成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初5869号 原告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。 法定代表人：何荣重，总经理。 委托诉讼代理人：何属林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：谭力恺，男，1978年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工，一般代理。 被告：重庆华姿建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场**。 法定代表人：蒋业宏，总经理。 被告：重庆华姿建设工程有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市金牛区银河北街****。 负责人：蒋业强，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 原告四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志公司）与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司（以下简称华姿成都分公司）、重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出一审判决后，被告华姿公司不服一审判决上诉于成都市中级人民法院。2017年8月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终5430号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众志公司的委托诉讼代理人何属林、谭力恺,被告华姿成都分公司、华姿公司的共同委托诉讼代理人熊超、李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众志公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付尚欠原告的工程款人民币2648283.11元，赔偿原告损失费人民币820000元，两项合计人民币3468283.11元。诉讼中，原告众志公司将利息变更为：按中国人民银行同期贷款利率四倍从交房之日开始计算至付清之日止。事实和理由：应被告华姿成都分公司的要求，原告于2013年2月19日进入被告的XXXX5#、6#楼工地施工。2013年3月1日，原告与被告华姿成都分公司签订《建筑工程劳务分包合同》，明确将XXXX5#、6#、北大门及相应地下室建筑工程的劳务分包给原告，建筑面积约42509.91㎡，单价435元/㎡。从2013年3月1日至2014年6月，原告按时保质完成了合同约定的分包劳务，并于2014年7月18日向被告报出的合同主体工程款结算，价额为18825461.42元。其中依据约定的单价和《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算建筑面积计算出总体工程款为18491810.8元，现场搅拌增加人工费及机械费299174.19元，5#、6#楼及相应地下室涉及变更28485.46元，经济签证单5990.92元。因面积问题等达不成共识，至今无法确定总价款。合同以外的工程款267052.19元，其中包括三期临舍工程款：127220.99元，二期更衣室工程款：81475.23元，二期北大门工程款：23193.47元，因被告基础设计和处理的原因造成主体楼地面及墙体开裂，修复2813㎡，单价12.5元/㎡,总价35162.5元。合同外的精装修755768.52元，其中包括墙外防水漆363597.8元，内墙高级乳胶漆289390.92元，室内隔断75900元，室内电梯门套石材安装26880元。从2013年3月1日原告进场施工至竣工，先后共计四次因被告华姿成都分公司原因导致原告无法施工作业，时间共长达87天，给原告造成的直接经济损失82万元，其中塔吊租赁费用114000元；施工电梯租赁费64000元；钢管扣件租赁费166000元；现场管理人员工资72000元；现场电工15000元；现场保卫工资18000元；木方垫支利息42170元；层板垫支利息60000元；因甲方耽误工期生活补助费269000元。原告向被告报出的结算价款计算有据，符合行业规则，因此，工程开工后，因被告华姿成都分公司的原因导致原告不能施工作业，确实给原告造成了直接经济损失，理应赔偿损失82万元（结算总价20668283.11元）。因为被告拖欠原告工程款巨大，导致原告无法兑现农民工工资至今尚欠2322560元；至今尚欠钢管扣件、塔吊施工电梯租赁费、材料费等1110559.63元。为此，原告诉至本院。 被告华姿公司、华姿成都分公司辩称，1、原、被告双方没有完成结算，支付工程款的条件不成就；2、本案双方对合同内工程款的争议实质上是对阳台1面积计算的争议，按照原告实际施工情况，合同约定以及面积计算规范，阳台1从设计到施工到竣工均属于阳台，按照合同约定只因计算一半的面积，对于合同外的工程款应以合法有效的签证单作为结算依据，而且签证单中5000元以内的不应计算劳务费，原告主张的损失没有事实和法律依据；3、按照合同约定本案工程款中应当扣除周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：众志公司提交的建筑工程劳务分包合同、内部技术变更核定单及设计修改通知单计价表、经济签证单计价表；华姿公司及华姿成都分公司提交的建筑工程劳务分包合同、室内装修工程施工图、车库板加厚施工合同、XXXX项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书、竣工验收图纸及视频资料、竣工验收报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、众志公司提交的四川普信工程管理有限公司出具的竣工结算书。因该结算书系众志公司单方委托四川普信工程管理有限公司所作的竣工结算资料，对其结算金额，本院不予确认；2、众志公司提交的XXXX关于现场搅拌砂浆的请示、关于限期禁止施工现场搅拌砂浆的通知。上述两份证据均为复印件，二被告认可通知的真实性，但认为该通知的范围为成都市三环路以内的工程。本院经评议认为，通知的范围确系成都市三环路以内的工程，与案涉工程无关。因二被告在（2017）川0124民初5873号案件中出示了一份XXXX关于现场搅拌砂浆的请示原件，对确实存在一份请示的事实，本院予以确认，但该请示系XXXX1、8、9、14、15#楼的请示，与本案无关联性。对众志公司提交的上述两份证据，本院不予采信，不能证明现场搅拌与预拌砂浆的差价；3、众志公司提交的公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用计价表、公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费计价表、二期更衣室劳务费计价表、二期北大门劳务费计价表、因基础设计造成墙地面开裂修复费计价表、5、6#楼工期延长增加租赁费计价表等，均系众志公司单方制作，对其真实性，本院不予确认；4、众志公司提交的关于被拖延工期造成停工损失的报告（13份复印件）及照片、400余农民工泣血投诉，均系众志公司单方制作，对其真实性，本院不予确认；5、华姿公司及华姿成都分公司提交的测绘报告，该报告系有资质的测绘机构所作，对其三性，本院予以确认；6、华姿公司及华姿成都分公司提交的可变空间改造装饰合同、工程量收方签证单、竣工报告、开工报告、竣工验收表、费用支付凭证，因众志公司也认可改造工程不是由其完成，对上述证据的真实性，本院予以确认。能够证明在众志公司完工后，华姿公司委托他人完成了“阳台1”的改造；7、华姿公司及华姿成都分公司提交的关于维修的通知函、与第三方维修公司签署的合同、与第三方维修公司的工程量收方单、结算凭证。上述证据均为华姿公司单方制作，无众志公司签字或盖章，不能证明众志公司未尽维修责任，应承担的维修费金额，不能达到举证的证明目的；8、华姿公司及华姿成都分公司提交的超耗材料罚款清单，系华姿公司单方制作，并无众志公司签字或盖章认可，本院不予确认；9、华姿公司及华姿成都分公司提交的单位开工报告及竣工验收报告，对其真实性本院予以确认。上述两份证据能够证明XXXX5、6号楼的开工和竣工验收时间，但因众志公司承包的仅是劳务部分，且二被告也未能证明众志公司在合同签订前即进场随5、6号楼进行施工，因此，上述证据不能证明众志公司的开工时间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，5＃、6＃楼开始施工。2013年3月1日，原告众志公司作为乙方与被告华姿建筑公司成都分公司作为甲方签订合同编号2013年026号的《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定被告华姿成都分公司将5＃、6＃楼、北大门及相应地下室建筑工程的劳务工作分包给原告众志公司。合同约定以下主要内容：工程地点在成都市郫县；工程名称为XXXX（南地块）5＃、6＃楼、北大门及相应地下室（原告四川众志建筑劳务有限公司提交合同文本手写添加“及2＃3＃4＃楼增加量”字样）；建筑面积暂定40267㎡；3.1.1分包工程范围包括施工前下发的施工图纸范围内的全部工程；3.4众志公司必须无条件接受本工程设计更改的施工，更改后劳务人工费增减累计在5000元以内不做调整，增减累计超过5000元，增加的人工费减去5000元后由甲方承担，减少人工费减去5000元后在人工费中扣除；4.1本合同采用综合包干单价包干；4.2综合包干单价……；8.2本工程日期工期为600天；11.1.1约定建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积均为建筑面积，计算规则按《国家建筑面积计算规范》（ＧＢ／Ｔ50353-2005）为依据进行计算；（2）经过咨询四川省造价总站，对于面积计算规范中不明确的部分，明确如下：……Ｆ、二层阳台及挑板形成的底层檐廊面积：按50%计算面积；11.1.6材料消耗量核定：超出材料消耗核定量部分由众志公司全额承担费用；11.1.7合同总承包费结算：本工程完工经甲乙双方、监理单位及政府部门竣工验收合格，乙方提供完整手续及资料后90个工作日内双方共同办理劳务费结算手续，结算后根据双方核定的劳务费总额扣除已付费用、应扣的各种款项、留足质保金，由众志公司提供合法有效的建安发票完善相关手续华姿成都分公司在30个工作日内付清尾款；11.3.2工程的最低保修期限2年，自竣工验收合格之日起计算；12.4众志公司每出现一次施工场内、施工现场外民工闹事，应分别向华姿成都分公司支付违约金两万元、五万元并累计计算。合同签订后，众志公司进场施工。2015年3月3日，5、6号楼建设工程经竣工验收合格。成都鸿基房产测量咨询有限公司对5、6＃楼建筑面积进行了测量，对当事人双方争议的阳台1，以半面积计算计入数据，成都鸿基房产测量咨询有限公司测量数据作为向房屋产权管理机关备案数据。原审中，二被告向本院提交的四川圣弘工程技术有限公司的《审核报告》【川圣审（2016）第070号】载明：1、设计变更及签证造价费用为28485.46元；2、基数、经济签证核定但、工程量收方单、合同单价及批示单价造价为5990.92元；3、三期临设造价为16004.54元；4、二期更衣室完成20088元；5、二期北大门完成9317.95元；6、地面开裂、地面开裂处理完成13670当庭，双方认可：1、除阳台1以外的施工面积为37839.68㎡，阳台1的半面积为1621.13㎡；2、内部技术变更及设计修改的变更费用为28485.46元；3、经济签证费用为5990.92元；4、三期临设新增工程签证劳务费16004.54元；5、华姿成都分公司已向众志公司付款17197312元，包含临水临电合同价款。双方就临水临电工程施工签订了《XXXX项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书》，该协议约定：临水临电工程以施工面积按1.7元／㎡计算。案件审理中，经本院向众志公司释明，众志公司不申请对新增工程量及价款等进行审计。经本院现场勘查查明：5、6号楼标注为“阳台1”的位置其地面与客厅处于同一水平面上，三面有墙，朝外的一面安装玻璃窗（玻璃窗不是由众志公司施工）与外界分隔，“阳台1”与房屋走道见原设有隔墙，后隔墙由华姿公司委托他人拆除，进行重装。5、6号楼房屋客厅外有一阳台，为外置阳台，并未封闭。现原告众志公司认为华姿成都分公司未能付清全部工程款项，故诉至本院。 本院认为，众志公司与华姿成都分公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。由于众志公司、华姿成都分公司在案涉工程竣工验收后，一直未办理完成结算，遂酿成本案。本案的争议焦点为：1.标注为“阳台1”的面积应当按半面积还是全面积计算；2.诉争项目新增的工程量及工程款；3、二被告是否应当赔偿原告停工造成的损失及金额；4、本案是否应当扣除周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用及扣除金额；5、二被告是否应当承担逾期付款赔偿损失的责任。 关于“阳台1”建筑面积如何计算。二被告认为，设计图、施工图、竣工图上标明为阳台的建筑物即为阳台，应当按面积的1/2计算建筑面积。原告众志公司认为，图纸上标明为阳台1的建筑物与实际不符，开发商销售户型图和业主实际使用都不是作为阳台功能使用。双方签订的《建筑工程劳务承包合同书》11.1.1约定“建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积（㎡）均为建筑面积，计算规则按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）为依据进行计算……”。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）之2“术语”第2.0.16条规定，阳台为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间；该规范之3“计算建筑面积的规定”第3.0.18规定建筑物的阳台应按其水平投影面积的1/2计算；第3.0.11条规定，建筑物外有围护结构的落地橱窗、门斗、挑廊、走廊、檐廊，应按其围护结构外围水平面积计算。层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积。由永久性顶盖无围护结构的应按其结构地板水平面积的1/2计算。本案中，图纸上标注为阳台1的部分是否属于阳台，不能单凭图纸标注或实际使用功能来认定，而要充分考虑建筑物阳台定义、设计功能、使用功能、实际施工状况、实际形态、备案情况等等因素综合分析评判。根据现场勘验情况，案涉工程“阳台1”实际为封闭空间，与客厅地面处同一水平面，且层高在2.2m以上，与其他阳台在施工工程量上有所增加，应当参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.11条规定，按照全面积计算工程价款。对众志公司提出的“阳台1”面积按全面积进行计价的主张，本院予以支持。 关于诉争项目新增的工程量及工程款问题。众志公司提出了现场搅拌及预拌砂浆的差价、公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用、公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费、二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂修复费、三期临设新增工程签证劳务费、内部技术变更核定单及设计修改通知单计价费用、经济签证单计价费用、增加临水临电等费用。庭审中，华姿公司及华姿成都分公司认可了内部技术变更及设计修改的变更费用为28485.46元、经济签证费用为5990.92元、三期临设新增工程签证劳务费为16004.54元，对众志公司主张的上述费用，本院予以支持。对于众志公司主张的二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂修复费，虽然二被告在本案发回重审审理过程中对上述费用予以否认，但在本案原审中，二被告以向本院提交《审核报告》等证据的方式予以了确认上述费用金额共计为43076.15元（20088元+9317.95元+13670元）。对于其他费用，众志公司未能提供充足的证据证明上述新增工程量的发生及金额，华姿公司及华姿成都分公司也不予认可。且经本院释明，众志公司也不申请对上述工程量及费用进行鉴定。故对众志公司提出的现场搅拌及预拌砂浆的差价、公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用、公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费，因证据不足，本院不予支持。关于临水临电费用，双方对于临水临电另行签订了合同，但众志公司承认临水临电费用华姿公司已全部支付，且双方均认可该费用已包含在已付款内，临水临电的费用69839.3元【1.7元/㎡×（37839.68㎡+1621.13㎡×2）】将在本案已付款中予以扣除。 关于二被告是否应当赔偿原告停工造成的损失问题。本案中，众志公司仅提供了由其制作的关于被拖延工期造成停工损失的报告（13份复印件）及照片证明其损失。而上述证据不能证明因二被告的行为给原告造成了停工损失，对众志公司的该项主张，本院不予支持。 关于本案是否应当扣除周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用。关于超耗材料损失，根据《建筑工程劳务承包合同书》10.2.5约定超耗材料应当扣除，但华姿成都分公司提交的证据，系单方制作，不足以证明超耗材料的损失金额。对华姿成都分公司要求扣除超耗材料损失的主张，因证据不足，本院不予支持。关于周材租赁损失，华姿成都分公司并未在本案中提交相关证据，对该损失，本院不予支持。关于民工闹事违约金及工期违约金问题。本案中，华姿成都分公司提出了违约金的抗辩主张，但主张违约金应当提出反诉或另行起诉。因此，对华姿成都分公司提出的违约金主张，本院不予处理，华姿成都分公司可另案诉讼解决。 关于二被告是否应当承担逾期付款赔偿损失的责任。华姿成都分公司系华姿公司依法设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，华姿成都分公司的民事责任由华姿公司承担。本案中，华姿公司应向众志公司支付的工程款为17964200.97元【（37839.68㎡+1621.13㎡×2）×435元/㎡+28485.46元+5990.92元+16004.54元+43076.15元】，再按《建筑工程劳务承包合同书》3.4的约定扣除5000元，减去华姿公司已支付的款项17127472.7元（17197312元-69839.3元），华姿公司还应向众志公司支付831728.27元。按照《建筑工程劳务承包合同书》约定，合同结算费用扣除质保金后应当在工程验收合格后120个工作日内支付。因众志公司提供的证据不能证明其劳务工程竣工验收合格的具体时间，合同结算费用292802.24元（17964200.97元×97%-17127472.7元-5000元）应从案涉工程整体竣工验收之日（2015年3月3日）起120个工作日前即2015年7月21日前支付，质保金538926.03元应当在2017年3月2日前支付。由于华姿公司均逾期支付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，向众志公司支付工程款利息。因双方未对利息进行约定，众志公司未能举证证明其实际损失大于中国人民银行同期贷款利息，对众志公司要求按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息的主张，本院不予支持。华姿公司应当按照中国人民银行同期贷款利息从款项应付之日起支付至款项实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆华姿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告四川众志建筑劳务有限公司支付剩余工程款 831728.27元及利息（计算方式为：以本金292802.24元为基数，从2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止；以本金538926.03元为基数，从2017年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告四川众志建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34547元，由被告重庆华姿建筑工程有限公司负担14547元，由原告四川众志建筑劳务有限公司负担20000元。上述费用被告重庆华姿建筑工程有限公司在履行付款义务时结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘   娟 人民陪审员   李德志 人民陪审员   陈世超 二〇一八年五月十一日 书记员李海林