上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初6083号原告：上海绿地能源集团实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周开明，董事长。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，上海正朴律师事务所律师。被告：上海东浩工艺品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐琪华，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田逾哲，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海绿地能源集团实业发展有限公司诉被告上海东浩工艺品股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余光耀、被告委托诉讼代理人刘峰、田逾哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绿地能源集团实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金人民币1,827,945.21元；2、判令被告立即向原告支付借款罚息971,164.75元(暂计算至2018年1月8日，实际以1,827,945.21元为本金，自2015年10月23日起按年化利率24%计算至实际支付日止)。事实和理由：原、被告于2015年1月27日签订《借款协议》，约定被告向原告借款1,200万元，借款期限自2015年1月27日起至2015年3月31日止，借款利率为年化10%；如果被告逾期还款，则以借款本金为基数，按日万分之七加收逾期利息；超过合同规定时间20天未还款的，加收日千分之一点五的罚息。协议签订后，原告于2015年1月27日将1,200万元汇入被告名下。借款合同到期后被告一直未归还上述款项，经原告多次催要后，于2015年10月22日还款1,200万元，剩余本金及利息至今未付，故涉诉。被告上海东浩工艺品股份有限公司辩称：如果按照原告的逻辑，如此计算是没有问题的。但事实上涉案合同已经履行完毕，本案分三个阶段，第一个阶段是涉案合同，被告总共向原告借了2,700万元，共两个合同，到期日为2015年3月31日。到期后原、被告协商，以借新还旧方式于2015年4月1日签订了2,700万元的合同，故本案合同已经履行完毕。2015年9月30日，被告还是无法还钱，和原告签订了第三阶段的合同，之后被告按约还款了。所以，第一个阶段两个合同被告还了本金，剩下的利息未还。2016年3月16日，原、被告财务人员经过对账，确认被告应付原告2,529,130.99元，原告应付被告2,779,277.48元，两项差额250,146.49元。故此时利息已支付完毕。原告的诉讼请求不具备事实与法律基础，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1,200万元，借款期限自2015年1月27日起至2015年3月31日止，借款利率为年化10%；如果被告不按期偿还借款，原告按合同规定金额的日万分之七加收逾期利息；超过合同规定时间20天未还款的，加收日千分之一点五的罚息。2015年1月27日，原告向被告约定的账户转账1,200万元。2015年4月1日，原、被告签订借款金额为2,700万元的《借款协议》，约定被告向原告借款，期限自2015年4月1日起至2015年9月30日止，年利率15%(按实际借款日结算)。如果被告不按期偿还借款，原告按合同规定金额的日万分之七加收逾期利息；超过合同规定时间20天未还款的，加收日千分之一点五的罚息。2015年9月28日，原告签订借款金额为2,700万元的《借款协议》，约定被告向原告借款，期限自2015年10月1日起至2015年11月30日止，年利率15%(按实际借款日结算)。如果被告不按期偿还借款，原告按合同规定金额的日万分之七加收逾期利息；超过合同规定时间20天未还款的，加收日千分之一点五的罚息。2015年10月22日，被告向原告归还1,200万元。2016年3月16日，被告财务人员江腾向原告财务人员葛妮娜发送电子邮件，附件表格中载明：被告借款1,200万元，2015年1月27日至2015年3月31日按10%利率算，应收利息为210,000元；借款1,200万元，2015年4月1日至2015年10月22日按15%利率算，应收利息为1,020,000元。被告借款1,500万元，2015年3月3日至2015年3月31日按10%利率算，应收利息为116,666.67元；借款1,500万元，2015年4月1日至2015年10月22日按15%利率算，应收利息为1,275,000元……绿地应收利息减去东浩应收利息后，东浩应付2,500,687.50元。同日，葛妮娜回复邮件，附件中对绿地欠东浩的利息金额略作调整，并计算出东浩应付2,529,130.99元。同时，因绿地应付东浩代理费等费用计2,779,277.48元，最终绿地应付东浩差额部分的250,146.49元。次日，被告方项目经理曹敏向葛妮娜发送邮件，表示绿地应付东浩代理费及银行费用2,779,277.48元减去东浩应付绿地的利息为2,525,797.66元，绿地应付东浩253,479.82元。该日，葛妮娜回复曹敏：关于原、被告间差额核算费用确认无误，近日会安排打款。2016年5月19日，葛妮娜向江腾发送邮件，对东浩应付绿地的利息金额作出修改，请示确认。然被告未予回复。2017年3月22日，葛妮娜向曹敏发送邮件，就绿地应付东浩代理费作出调整，并最终计算出绿地应付东浩的金额，请求确认。然被告仍未予回复确认。另在(2018)沪0115民初6084号案件中查明，2015年3月3日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1,500万元，借款期限自2015年3月3日起至2015年3月31日止，借款利率为年化10%；如果被告不按期偿还借款，原告按合同规定金额的日万分之七加收逾期利息；超过合同规定时间20天未还款的，加收日千分之一点五的罚息。2015年3月3日，原告向被告约定的账户转账1,500万元。2015年10月22日，被告向原告归还1,500万元。上述事实，由原告提供的2015年1月27日《借款协议》、银行付款凭证、往来邮件，被告提供的2015年4月1日《借款协议》、2015年9月28日《借款协议》、往来邮件，及原、被告当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的数份《借款协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告现依据2015年1月27日的《借款协议》向被告主张权利，而被告则抗辩2015年4月1日《借款协议》和2015年9月28日《借款协议》是对之前协议中借款的借新还旧。从双方对账邮件来看，2015年1月27日的《借款协议》项下的利息已与绿地欠东浩的代理费用冲抵，故款项已然结清。本院结合这几份协议的金额、期限的衔接及对账邮件中利息结算的节点情况而言，2015年4月1日《借款协议》是对系争2015年1月27日金额为1,200万元的《借款协议》及2015年3月3日金额为1,500万元的《借款协议》的结算，2015年9月28日《借款协议》又是对2015年4月1日《借款协议》的结算。故系争2015年1月27日的《借款协议》中借款已由后面协议借款中偿还了1,200万元。考虑到原、被告虽未对还本付息的顺序明确约定，但在2016年3月的对账邮件中均仅提及欠付的利息而无本金，故本院认为，双方以对账的形式确认清偿顺序为先本后息。因原、被告在2016年3月16日、17日期间对账目反复修改并最终确认，此对双方均有约束力。而其后原告几次单方修改数字，未经被告确认，在无证据推翻前面对账结果的情况下，原告的行为未不能改变被告未付之利息已被冲抵的结果，故原告在其主张的本金及利息已结算清楚的情况下，再行起诉被告，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海绿地能源集团实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费29,192元，减半收取计14,596元，由原告上海绿地能源集团实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一八年五月十一日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。