宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执异94号 案外人:雍华，男1971年11月12日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。 申请执行人：中信信托有限责任公司。住所地：北京市朝阳区新源南路**京城大厦。 法定代表人：陈一松，该公司董事长 委托诉讼代理人:艾星、牛未默，北京市兰台律师事务所律师。 被执行人：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街**。 法定代表人：徐毅，该公司理事长 被执行人：徐毅，男，1962年11月11日出生，汉族，宁夏回族自治区海原县人，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司理事长，现在银川监狱服刑。 被执行人：王淑华，女，1961年1月25日出生，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，工商银行西街办事处退休职工，住宁夏回族自治区银川市。 上述执行人的委托诉讼代理人：刘海燕，女，1975年5月28日出生，汉族，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司销售科科长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 在本院执行中信信托有限责任公司与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐毅、王淑华公正债权文书一案中，案外人雍华对本院拍卖宁夏回族自治区银川市兴庆区"尚东帝景花园"30号楼30-1232、30-1233、30-1234、30-1534、30-2101、30-2102、30-2103、30-2104、30-2105、30-2106、30-2107、30-2108、30-2109、30-2110、30-2111、30-2112、30-2113、30-2114、30-2115、30-2128、30-2129、30-2130、30-2131、30-2132、30-2133、30-2134房屋，21号楼1-202、1-1602、1-1702房屋，C区449、450、451、452、453、454号车位的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月7日举行了听证。案外人雍华的委托诉讼代理人莫吉珏，申请执行人中信信托有限责任公司的委托诉讼代理人艾星、牛未默，三被执行人的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了听证。现已审查终结。 案外人雍华称，2011年3月29日，案外人与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）就双方债务问题签订《协议书》，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司将案涉的"尚东帝景花园"房屋及车位转让给案外人所有。案外人认为法院拍卖上述房屋侵犯了案外人的合法权利，现提出执行异议申请，请求终止执行对上述房屋及车位的拍卖。 案外人雍华为支持其请求，向本院提交如下证据：协议书、抵顶房屋明细表。 申请执行人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托）称，中信信托享有异议不动产及其所在土地使用权的抵押权，足以对抗案外人。2010年4月8日，隆湖公司与中信信托签订贷款合同，约定中信信托向隆湖公司提供贷款2.5亿元，隆湖公司以"尚东帝景花园"项目土地使用权及56697.8平方米在建工程提供抵押，双方于2010年6月21日办妥土地使用权的抵押登记、2010年6月29日办妥1、3、5-10号八栋楼56697.8平方米在建工程的抵押登记（2011年1月20日注销重新抵押）。2011年1月17日，隆湖公司与中信信托签订补充合同，约定中信信托向隆湖公司增加提供贷款1.6亿元，并将提供抵押担保的在建工程增加至137376.79平方米。双方于2011年1月20日重新办妥1、3、5-10号八栋楼、办妥11、16、17、21四栋楼、2011年1月26日办妥30、31号两栋楼抵押登记。中信信托已依约发放贷款，对异议不动产及其所在土地使用权享有抵押权。根据雍华提供的情况，异议不动产系抵押后抵债雍华，不符合也不适用物权期待权的规定，不能排除执行。根据《物权法》第七十四条第一款规定车位用于抵顶债务无效，异议不动产的抵债不符合物权期待权的规定，以物抵债是隆湖公司履行债务的变通方式，并非买卖。异议不动产并未完成权属登记的变更手续，雍华只有债权请求权，而非物权。 申请执行人中信信托有限责任公司为支持其请求，向本院提交如下证据：京方圆内经证字第08130号执行证书、（2012）银执字第167号执行裁定书、银他项（2010）第507-511号他项权证、银房建20100628字第00738号银川市在建工程抵押登记证明复印件、银房抵押第201103、201104、201107号银川市抵押登记证明、情况说明、商品房预售款监管协议书、（2017）宁民终131号民事判决书、在建工程抵押同意书、授权委托书、银房在建抵押第2012052197号宁夏银川市在建工程抵押登记证明、（2012）银执字第167-4、6、8号执行裁定书、（2012）银执字第167号协助执行通知书。 被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐毅、王淑华的委托诉讼代理人称,认可案外人所提交证据的真实性，由法院依法裁决。 本院查明：2012年2月29日，中华人民共和国北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，确定：一、被执行人：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐毅、王淑华；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信信托有限责任公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司的全部资产权益及宁夏隆湖房地产开发集团有限公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐毅、王淑华的全部个人财产。 上述《执行证书》作出后，中信信托于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由本院执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐毅、王淑华银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受本院委托在"新消息报"刊登"尚东帝景花园"房地产项目拍卖公告，其中涉及到案外人雍华提出异议的房屋及车位。 另查明，2011年，案外人雍华与隆湖公司就债务问题签订《协议书》，确定隆湖公司欠案外人共计1800万元，约定用"尚东帝景花园"的住房、公寓、车位抵顶欠款。抵顶的房屋于2011年4月30日前办理房屋备案登记手续，双方所有债务结清。 还查明，2010年6月21日，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司以"尚东帝景花园"项目土地使用权及56697.8平方米在建工程提供抵押并办理土地使用权抵押登记；2010年6月29日办理1、3、5-10号八栋楼56697.8平方米在建工程的抵押登记（2011年1月20日注销重新抵押）；2011年1月20日，重新办理1、3、5-10号八栋楼的抵押登记，办理11、16、17、21四栋楼的抵押登记；2011年1月26日办理30、31号两栋楼抵押登记。2012年5月20日涉案房屋被本院查封。 本院认为，案外人以法院拍卖"尚东帝景花园"30号楼30-1232、30-1233、30-1234、30-1534、30-2101、30-2102、30-2103、30-2104、30-2105、30-2106、30-2107、30-2108、30-2109、30-2110、30-2111、30-2112、30-2113、30-2114、30-2115、30-2128、30-2129、30-2130、30-2131、30-2132、30-2133、30-2134房屋，21号楼1-202、1-1602、1-1702房屋，C区449、450、451、452、453、454号车位侵犯其合法权利为由，主张其合法取得上述涉案不动产的权利，系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议。案外人虽然与被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司签订了《协议书》，但本案争议的不动产仍登记在被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司名下，且案涉《协议书》性质实质上是以物抵债协议，是债务人履行债务的变通方式，而非事实上的买卖，不能体现双方买卖的真实意思表示，不必然引起不动产权属的变动。案外人并不享有优先权，其异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人雍华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  牟 锦 代理审判员  王文浩 人民陪审员  任建国 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  张丽媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人们法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。法信超链：案例1篇