安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民终606号上诉人(原审原告)：王秋月，女，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人(原审原告)：陈涛，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人(原审被告)：安徽省徽商同济物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路450号，统一社会信用代码91340300728532309C。法定代表人：胡训春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。上诉人陈涛、王秋月因与被上诉人安徽省徽商同济物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈涛、王秋月上诉请求：1、撤销一审裁定，依法将本案发回重审或指令受理；2、本案诉讼费由安徽省徽商同济物流有限公司承担。事实和理由：2014年4月1日，陈涛与安徽省徽商同济物流有限公司签订《租赁合同》，该合同约定：安徽省徽商同济物流有限公司将公司南院内两层房屋租赁给陈涛使用，房屋用途为饭店；租期自2014年4月1日至2016年4月1日。该协议同时约定了房屋租金数额和违约责任等。协议签订后，陈涛按合同约定用途进行装修并向安徽省徽商同济物流有限公司交付租金，陈涛委托王秋月代为经营管理该酒店，并以王秋月名义办理《蚌埠市龙子湖区自家餐饮怀远农家酒店》的营业执照，该营业执照载明经营者王秋月。2015年8月，陈涛得知所租赁房屋系临时建筑，早过了两年的使用期限，系违法建筑。安徽省徽商同济物流有限公司在签订协议及履行过程中并没有告知陈涛该房屋系违法建筑，存在明显的欺诈行为。因蚌埠市龙子湖区人民政府限期对诉争房屋拆迁，给陈涛造成装修、营业额、信誉等严重损失。2015年12月4日，陈涛诉至龙子湖区人民法院，要求确认双方签订的房屋租赁协议无效；安徽省徽商同济物流有限公司赔偿酒店搬迁费等损失共计1424228元。2016年8月25日，龙子湖区人民法院作出（2015）龙民一初字第00909号民事判决，以龙子湖区自家餐饮怀远农家酒店的实际经营者为王秋月，不是陈涛，陈涛无权主张相关赔偿为由，驳回了陈涛的诉讼请求。陈涛不服，提起上诉。在二审审理期间，陈涛申请撤回上诉及一审起诉。2016年12月27日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1661号民事裁定书，认为：陈涛在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定。陈涛在审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，裁定：一、准许陈涛撤回上诉；二、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00909号民事判决；三、准许陈涛撤回起诉。民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定了重复起诉的构成要件。本案中前诉的当事人是陈涛，而后诉的当事人为陈涛和王秋月，不构成后诉和前诉的当事人相同，因此陈涛本次起诉不构成重复起诉。原审法院错误理解了重复起诉的含义，从而作出了错误的裁定，请求二审法院予以纠正，将本案发回重审或指令原审法院审理。陈涛、王秋月向一审法院起诉请求：确认涉案房屋租赁协议无效；安徽省徽商同济物流有限公司赔偿酒店设备及装修附属物损失677155元、酒店搬迁费1万元、另行租赁营业场所补助费37500元（3000元/平方米）、停业损失252640元，总计977229元。一审法院认定事实：2014年4月1日，陈涛作为乙方与甲方安徽省徽商同济物流有限公司签订了《租赁合同》，约定：甲方将位于蚌埠市解放路450号徽商同济物流公司南院内二层房屋租赁给乙方经营饭店，租期两年，自2014年4月1日至2016年4月1日。按季度交纳租金，第一年自2014年4月1日至2015年4月1日租金为14.4万元，第二年自2015年4月2日至2016年4月1日，租金为15.8万元。2014年12月3日，王秋月利用该房注册了蚌埠市龙子湖区自家餐饮怀远农家酒店，性质为个体工商户。因该房系临时建筑，2015年12月5日，租赁的房屋被依法拆除。2015年12月4日，陈涛诉诸一审法院，要求确认房屋租赁协议无效；安徽省徽商同济物流有限公司赔偿陈涛旅店设备及装修附属物损失677155元、酒店搬迁费1万元、另行租赁营业场所补助费37500元、停业损失252640元、房屋租赁费及平台使用费用损失249333元，支付给员工的经济补偿金197600元，合计1424228元。2016年8月25日一审法院作出（2015）龙民一初字第00909号民事判决，以房屋租赁协议超过了临时建筑的使用期限为由，确认属于无效合同；以龙子湖自家餐饮怀远农家酒店的实际经营者是王秋月，不是陈涛，陈涛无权主张相关赔偿为由，驳回了陈涛的诉讼请求。陈涛不服，提起上诉。在二审审理期间，陈涛递交撤回上诉及一审起诉的申请。2016年12月27日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1661号民事裁定书，认为：陈涛在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定。陈涛在审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，裁定：一、准许陈涛撤回上诉；二、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00909号民事判决；三、准许陈涛撤回起诉。陈涛撤回上诉和一审起诉后，又与王秋月持诉称理由诉诸一审法院。一审法院认为：本案争议的焦点系陈涛和王秋月的本次诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称解释）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”重复起诉涉及民事诉讼法一事不再理原则及其判断标准把握的问题。一事不再理原则体现在两个方面：一是在前诉审理中，阻止相同当事人再行提起后诉；二是裁判生效后，禁止相同当事人对同一诉讼对象再行提起后诉。在前诉中仅有陈涛一人，在后诉中，有陈涛与王秋月两人。增加了王秋月，是否构成前诉与后诉的当事人相同，是认定是否构成重复起诉的关键因素。陈涛和王秋月均认可，房屋租赁合同是陈涛签订，经营者是王秋月，他们之间的关系是陈涛委托王秋月经营。营业执照虽是王秋月的名字，事实上是陈涛开办，说明陈涛与王秋月在经营酒店权利义务的指向上是一致的，他人不可替代。王秋月经营过程中产生的一切事务，均应由陈涛承继。陈涛和王秋月无论在诉讼中仅为形式当事人（实质当事人），还是正当当事人（适格当事人），都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼，陈涛与王秋月两人具有“同一性”。后诉中，增加了王秋月作为原告，原告的数量增加或减少而被告不变，被告数量增加或减少而原告不变，均不改变诉讼当事人的一致性，因为，在一方当事人恒定而另一方当事人数量减少的情况下，民事法律关系并没有变化。因此，虽然后诉增加了王秋月，仍然符合“后诉与前诉的当事人相同”这一重复诉讼的构成要件。后诉与前诉的诉讼标的完全相同，后诉的诉讼请求完全包含于前诉中，故后诉构成重复诉讼。《解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第三百三十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。”第二款规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，第三百三十八条之规定，一审法院裁定如下：驳回陈涛、王秋月的起诉。本院认为：陈涛、王秋月在本案中的起诉是否构成重复起诉，应当从前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求等是否相同进行审查。陈涛虽曾于2015年12月4日向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院提起过诉讼，但王秋月并未参加该诉讼，而本案中，王秋月与陈涛系作为共同原告主张权利，因此本案与前诉的当事人不同，不属于重复起诉。关于陈涛与王秋月之间的法律关系以及实际权利义务的认定，均属于实体范畴，应通过实体审理予以确定。一审处理结果剥夺了当事人诉权，不利于当事人合法权益的保护。综上，陈涛与王秋月在本案提起的诉讼不构成重复起诉。一审法院适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1367号民事裁定；二、本案指令安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 凯审 判 员  胡松涛审 判 员  张志荣二〇一八年五月九日法官助理  丁刘女书 记 员  贡雪洁附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。