成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2714号 原告：汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：薪传香（厦门）茶业有限公司，住所地：厦门市海沧区沧湖东二里****之一。 法定代表人：林丽淑，总经理。 委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹婷婷，北京炜衡（厦门）律师事务所律师（实习）。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv> 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：许春慧，女，1985年2月19日出生，朝鲜族，住成都市青羊区。系该公司法务。 原告汪培弘与被告薪传香（厦门）茶业有限公司（以下简称“薪传香茶业”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪培弘到庭参加诉讼，被告京东公司的委托诉讼代理人许春慧到庭参加诉讼，被告薪传香茶业经本院依法传票传唤，未到庭参加应诉，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告汪培弘向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决退还原告货款640元；2、依法判决两被告承担货款十倍赔偿金6400元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月8日在薪传香茶业经营的京东店铺薪传香茶业旗舰店购买了8盒“玫瑰乌龙茶”共计640元。付款后薪传香茶业通过快递交付货物，原告提供的产品无国内法定计重标识，且外包装没有国内代理商、进口商等信息，原告因怀疑该产品系走私商品来源不明，向两被告主张知情权要求提供该产品的检验检疫报告和卫生证书以及国内进口商，两被告均无法提供该批次产品的合法入关手续。薪传香茶业产品中的玫瑰花是天然玫瑰，不是重瓣玫瑰，重瓣玫瑰以外的玫瑰花属于中药材，薪传香茶业在普通食品中添加中药，销售的产品不符合《食品安全法》中对进口食品的强制规定。京东公司作为平台方，非但不协助消费者维权并以各种方式阻挠消费者向销售方主张权利，也未对销售方起到监督、审查等义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告薪传香茶业经本院依法传票传唤，未到庭参加应诉，但是向本院提交了书面答辩状。被告薪传香茶业辩称，首先，原告曾向京东公司平台投诉薪传香茶业产品来源问题，薪传香茶业已经及时提交了相关的进口检验检疫报关单及文件说明。原告在明知薪传香茶业产品有合法来源的情况下又再次向薪传香茶业所在地工商举报，工商局查明后认为举报事实不成立并告知原告。原告又再次以同样的事实理由向法院起诉。因此原告存有诸多恶意投诉先例，试图以合法手段掩盖非法目的，网络交易行为应属无效，原告非法律所保护的消费者，诉讼请求不应当得到支持。其次，根据卫生部和国家卫生计生委在2010年3号公告同意作为食品原料的名单里允许添加“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”。薪传香茶业所销售的产品“重瓣玫瑰花乌龙茶”检验报告检测为“合格”，并且依照中华人民共和国进口货物报关和交税，入境货物检验检疫证明符合国家规定，薪传香茶业销售的产品是严格依照国家法律规定的准予进口产品。再次，原告未提供任何合法有效的检验报告作为证据证明薪传香茶业“产品中的玫瑰花是天然玫瑰，不是重瓣玫瑰”，也没有提供证据证明收到损害，原告应承担举证不能的法律后果。最后，厦门市海沧区市场监督管理局已核查确认薪传香茶业产品配料中的玫瑰花为重瓣玫瑰花，属食药同源品种。并向原告出具了《投诉（举报）通知书》。因此原告诉求所陈述的事实和理由与客观事实不符，原告的全部诉讼请求不应得到支持。 被告京东公司辩称，涉案产品的销售者为薪传香茶业，京东公司仅为网络交易平台的提供者，京东公司不属于买卖关系中的交易双方，依据合同相对性原则，原告要求京东公司承担责任的依据不足。京东公司作为网络交易平台提供者，已经审核了入驻商家薪传香茶业的经营主体资质信息，尽到了审核义务。在资质审核通过、商家入驻后，在实际交易阶段，京东公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付。京东公司作为网络交易平台的提供者，已经向原告提供了实际销售者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式存在包庇薪传香茶业的情形，京东公司的客服是居中调解的机构，目的是为了解决纠纷，但无最终决定权，如果消费者与商家数额差异大就无法调解成功。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原告汪培弘在京东公司的网络交易平台上购买了8罐第三方卖家薪传香茶业销售的“高山红玫瑰乌龙花茶”，订单显示的商品名称为“薪传香，原装台湾高山茶，台湾乌龙，台湾茶业，高山玫瑰乌龙茶，花茶150克，进口新茶茶叶包邮”。2017年10月15日，汪培弘收到上述商品。汪培弘提交的案涉商品标签载明：“品名：玫瑰乌龙茶，成分：天然玫瑰、天然茶叶，产地：台湾南投，净重：150g±5g，保存期限：2年，有效期：2019年9月18日，制造商：薪传香茶业有限公司，条形号码：4713152631782”。 另查明，汪培弘于2017年10月19日向京东公司网络交易平台的客服提交了纠纷单，薪传香茶业向京东公司及汪培弘提供了该批次产品的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》及《证明》。 2017年4月10的《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明了“收发货人：东山县新发贸易有限公司，进口日期：20170410，……项号、商品名称、规格型号：8、薪传香台湾高山茶，18000G包/箱，144KG，原产国（地区）：台澎（地区税区”。 2017年4月24日东山县检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》载明了“收货人：东山县新发贸易有限公司，品名：薪传香台湾高山茶，报检数/重量：8箱/144KG，……入境日期：2017年4月10日。证明：……3.生产日期2017年4月7日……上述货物经检验检疫监督管理，准予进口”。 2017年4月26日东山县新发贸易有限公司出具的《证明》载明了薪传香茶业于2017年4月10日委托其以对台小额贸易方式进口一批食品，卫生证书号为117000002380026003，品名为：薪传香台湾高山茶，原产地：中国台湾，……生产日期：2017年4月7日，保质期：2年。 另查明，被告薪传香茶业向本院提交的台湾南投县名间乡农会出具的《蔬果农药残毒检验报告》中载明了薪传香茶业送检的产品为“重瓣玫瑰花乌龙”。 另查明，厦门市海沧区市场监督管理局于2017年11月24日向汪培弘出具并邮寄了《投诉（举报）处理告知书》，该份告知书中载明：“汪培弘：本局于2017年10月19日接到你对薪传香（厦门）茶业有限公司的举报，经核查，当事人配料中的玫瑰花为重瓣玫瑰花，属食药同源品种。同时，当事人提供了该款产品的入境货物检验证明和检验报告，证明产品来源合法、质量合格。综上，本局决定对当事人不予处罚，现予以告知。” 另查明，汪培弘于2018年5月2日向福州海关提出要求获取“公开收货人东山县新发贸易有限公司入境货物检验检疫证明（编号117000002380026003）中的食品标签等材料”信息的申请。福州海关于2018年5月14日向汪培弘出具《海关政府信息公开申请答复书》的附件“薪传香台湾高山茶”标签样张载明：“品名：薪传香台湾高山茶，配料：茶业，净含量：18KG，生产日期：2017年4月7日，保质期：2年，原产地：台湾地区，制造商：薪传香茶行，地址：南投县，地址：南投县名间乡松山街122巷**县新发贸易有限公司，地址：福建省漳，地址：福建省漳州市东山县铜陵镇东沃路** 又查明，在京东公司的网络交易平台上可以查到薪传香茶业的营业执照信息及经营者资质信息。国家卫生计生委办公厅2013年3月9日出具的【2010年第3号】《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（以下简称《公告》）载明了“……允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）……作为普通食品生产经营，……生产经营上述食品应当符合有关法律、法规、标准规定。” 审理中，汪培弘陈述除自己食用了1罐玫瑰乌龙茶外，剩余7罐商品均未开封，要求退货。 上述事实有交易订单、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、《证明》、《蔬果农药残毒检验报告》、《厦门市海沧区市场监督管理局投诉（举报）处理告知书》、《海关政府信息公开申请答复书》、京东公司网络平台纠纷处理聊天记录截图、涉案产品图片等证据和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原告汪培弘在被告薪传香茶业京东店铺购买茶叶的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。 关于被告薪传香茶业在京东公司网络平台上销售的“玫瑰乌龙茶”是否是经过检验检疫合格的货物的问题。本院认为，被告薪传香茶业向本院提交了案涉产品批次的入境货物报关单和检验检疫证明，可以证明案涉产品是经过海关进口，并通过检验检疫的合格产品，结合厦门市海沧区市场监督管理局出具的《投诉（举报）处理告知书》可以证明原告汪培弘所购买的产品属于该批次进口货物。 关于原告汪培弘所购买的茶业是否属于合格食品的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……”，第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，第九十二条第三款“进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”，第九十八条“进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、地址及联系方式，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十二条第二款的规定”之规定，本案的涉案产品的外包装符合法律规定，且被告薪传香茶业也提供了涉案产品相关的入境货物报关单和检验检疫证明等相关证明文件，薪传香茶业提供的《投诉（举报）处理告知书》可以证明产品中的玫瑰花为重瓣玫瑰花，属食药同源品种，符合国家卫生计生委办公厅2013年3月9日出具的【2010年第3号】《公告》的要求，案涉产品中所含的玫瑰花可以作为普通食品生产经营。原告汪培弘也未向本院提供所购产品不属于该批次进口货物的证据。故本院确认被告薪传香茶业经营的涉案产品符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准。 关于原告主张十倍赔偿是否符合法律规定以及是否应当得到支持的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，本院认为，被告薪传香茶业作为涉案产品的销售者，销售的是符合食品安全标准的产品，因此对于原告十倍价款赔偿的主张，本院不予支持。 对于原告要求退货及退还货款的主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定”之规定，结合审理中原告汪培弘自认尚余7罐茶叶未开封，对原告退还7罐未开封茶叶的主张，本院予以支持。 关于京东公司是否应当承担退款及赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系、地址和有效联系方式的网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，京东公司系网络交易平台，其可以提供薪传香茶业的真实名称、地址和有效联系、地址和有效联系方式证据证明京东公司明知或应知薪传香茶业利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，对汪培弘要求京东公司承担退款及赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第六十八条、第九十二条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汪培弘于本判决生效之日起七日内向薪传香（厦门）茶业有限公司退回剩余的7罐茶叶，薪传香（厦门）茶业有限公司于收到退还茶叶之日起七日内向汪培弘退还货款560元； 二、驳回汪培弘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由汪培弘负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  臧庆 二〇一八年五月二十三日 书记员  王霞