云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初574号原告：沐红梅，女，1989年11月10日出生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住嵩明县。原告：赵兴云，男，1982年11月21日出生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢道庆，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明阳宗海风景名胜区汤池福中源宾馆，个体工商户，经营场所：昆明阳宗海风景名胜区汤池街道汤池社区万福路，统一社会信用代码：92530100MA6KUKQ857。经营者：彭彦军，男，1977年1月10日出生，汉族，陕西省略阳县人，现住址宜良县。委托诉讼代理人：周崇武，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。原告沐红梅、赵兴云诉被告昆明阳宗海风景名胜区汤池福中源宾馆（以下简称福中源宾馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告沐红梅、赵兴云及委托诉讼代理人谢道庆、被告福中源宾馆的委托诉讼代理人周崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐红梅、赵兴云向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿死者死亡补偿金572220元、丧葬补助费39452元、医疗费1405.5元、误工费9737.85元、交通费10000元、精神损害赔偿金100000元，以上六项共计732815.35元；二、诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年3月11日，原告一家三口即我母亲、儿子（受害人）、我（沐红梅）付费乘车到汤池福中源宾馆游泳池游泳。儿子（受害人）在儿童区游玩，我在一旁，我母亲也在游泳池游泳，我游过去母亲所在位置照看她，没过多久就听有人叫喊：小孩溺水了。我听到以后跑过去看，是我儿子从儿童池跨入深水区溺水。当时是几个好心的游泳者将我儿子救起，随后送到附近的医院抢救，但小孩已溺水死亡。当时游泳池没有救生员，只是门口有个保安在确认已购票后，给每个客人发手牌。事发的游泳池一是没有专职的救生员，二是深水区标示设置不清，三是儿童池到深水区只隔着很矮的水下台阶，很难辨识，也没有明显的警示标识。我儿子若在跨越台阶时有救生员提醒或阻止和及时救助，就不会死亡。由于被告提供的游泳池环境不符合安全标准，事故发生时又没有救生人员及时救助，受害人是在接受被告有瑕疵的服务过程中死亡的。被告未按国家相关规定配备专职救生员和有关警示标识、措施，造成原告儿子溺水死亡，应当承担赔偿损失的责任。请求法院依法查明事实，判令被告赔偿原告所造成的全部经济损失。被告福中源宾馆辩称，原告诉讼请求无事实法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。答辩人时刻存有保障场所安全的意识，严格遵守法定的及行业的安全标准，履行善良管理人的注意义务，对现有的或潜在的危险及时进行告知和警示，保证场地适于通行或活动，定期维护检修设备和设施，确保提供无瑕疵的服务。答辩人具有人员配备到位、经费保障、设施齐备的救生监护体制。在游泳入口处明示“儿童及老人游泳，须有家人陪同方可下池”，明确警示“未成年人必须在监护人的陪同下方可入池游泳，禁止进入深水区”，在多处明确标示“深水区域严禁翻越”“水深1.6米”，及时救助，防范危险，尽到了合理限度范围内的安全保障义务。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认。对双方有争议的证据本院评判如下：1.原告提交户口册、居委会证明、户口证明及庭审后补充提交的户口证明，欲证明原告沐红梅及受害人沐惜锐户口已经进行了农转城变更，上述证据已经形成有效证据链，补充的两份派出所出具的户口证明上已明确了农转城时间，本院予以采信；2.原告提交的赵兴云工作收入证明，无工资凭证、劳动合同等相佐证，不能证实其证明目的，不予采信；3.原告提交的收据、驾驶员身份、驾照，不能证实其证明目的，且费用不具有合理性，不予采信，相应交通费由本院根据实际情况评定；4.被告提交的邀请函不能证实其真实性、关联性，不予确认，且本案原告方选择了侵权之诉，对于是否遗漏诉讼参与人的问题法庭在开庭时即作了释明，不再赘述；5.被告提交的岗位职责照、考勤表、工资表、救生员工作照，不能证实事发时的情况，亦不能证实被告的证明目的，不予采信。本院依原告申请依法向公安机关调取了事发现场监控视频资料（与被告提交的一致）、被告两名工作人员（赵占才、李明辉）询问笔录，经当庭出示，双方无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩陈述及采信的证据，本院确认本案法律事实如下：两原告是受害人沐惜锐的父母（已离异）。2018年3月11日中午，原告沐红梅带着儿子沐惜锐及母亲沐桂香到被告处泡温泉、游泳。被告以经营住宿、温泉洗浴为主，设有游泳池，游泳池分为儿童水乐区和成人游泳区，儿童水乐区和成人游泳区中间有可跨越的隔离和台阶，成人游泳区水深在1.05米-1.6米，被告方陈述当天进行了水体置换，成人游泳区水深在1米-1.4米。沐惜锐开始是在儿童水乐区玩耍，14时42分27秒许沐惜锐跨越中间隔离到成人游泳区，因水深不适应且不会游泳，一时即惊慌挣扎，14时44分30秒许溺水沉入池底，约五分钟后，14时49分30秒许泳池内顾客和被告工作人员赵占才几近同时发现，被告工作人员将沐惜锐捞起后，采取将其倒立的方式急救，后将沐惜锐送入就近医院抢救，发现已死亡。事发时，沐惜锐的母亲（即原告沐红梅）和外婆均不在沐惜锐身边。受害人沐惜锐在父母离异后跟随母亲生活，居住在嵩明县政府所在地，沐惜锐和原告沐红梅户口性质为农转城，属城镇居民。被告在游泳区设置有“未成年人必须在监护人的陪同下方可入池游泳，禁止进入深水区”、“深水区域严禁翻越”等警示标识。被告配备的救生员均无相应救生员证，被告方虽陈述每班配有3名救生员，但根据被告及被告工作人员的陈述，当时有一名工作人员不在场，一名工作人员李明辉是在收门票，实际只有一名工作人员赵占才在游泳区巡逻。综合双方诉辩及庭审调查，本案争议的焦点是：1、被告方是否尽到安全保障义务？对原告损失应否承担责任？2、原告的损失如何评定？本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为温泉水浴、游泳场所的经营管理者，负有对消费者人身和财产安全的保障义务。被告虽设置了一定的安全警示标识，但仍存在这些安全保障问题：第一、安保人员配备不够，无专业、持证的救生员，事发时游泳区仅有一名人员巡逻，监控录像可以清晰观察到事故发生，但也无专人看守监控；第二、在受害人遇险时未能提供及时、必要的救护，从受害人溺水到被发现间隔5分钟之久。因此，被告并未尽到安全保障义务，对受害人的死亡有过错，应承担相应的赔偿责任。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。死者沐惜锐在溺亡时才6岁，为无民事行为能力人，以沐惜锐之年龄、智力和认知水平，无法预知或充分预知自己的行为后果，也无法防范或应对周边可能或已经形成的各类风险或危险。在此情形下，原告沐红梅作为法定监护人，应当以积极作为的方式切实履行自己的监护职责，以保障其子女的生命安全、身体健康及其他合法权益。然而事发之时，原告沐红梅疏于对儿子沐惜锐的管理、照顾，没有在身边照看，对儿子沐惜锐溺亡事故的发生具有重大过失，故应当承担主要责任。综上，本案中，因受害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。本院综合本案案情，酌情确认两原告的合理损失由被告承担30%的赔偿责任，其余损失由两原告自行负担。对于原告的相关损失，本院评判如下：（1）死亡赔偿金572220元，死者属于农转城户口，按城镇居民标准计算，符合法律规定，予以支持；（2）丧葬费39452元，符合法律规定，予以支持；（3）抢救死者及原告沐红梅的医疗费1405.50元，符合法律规定，予以支持；（4）处理丧事误工费，原告主张10000元，但未提供相应证据，对此，本院综合本案案情酌情支持3000元。（5）处理丧事人员交通费，原告主张10000元，但未提供相应证据，本院认为，原告为处理丧葬事宜等必然支出一定的交通费，酌情支持2000元；（6）精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院综合考虑死亡后果、各方过错程度等因素，酌情支持10000元，由被告全额赔偿。以上（1）至（5）项合计618077.50元，由被告赔偿30%计185423元，另计入（6）项，被告合计赔偿两原告195423元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：由被告昆明阳宗海风景名胜区汤池福中源宾馆赔偿原告沐红梅、赵兴云死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、处理丧事的误工费和交通费、精神损害抚慰金等损失费用计195423元，此款限期于判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11131元，减半收取5565.50元，由原告负担3565.50元，被告负担2000元。诉讼费已由原告垫付，被告应负担部分在执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。申请强制执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 袁 丽二〇一八年五月十六日书记员 李航燕