昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初8162号原告何忠祥，男，汉族，1963年4月4日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人王文幸，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告罗玉仓，男，汉族，1967年8月15日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人封卫勤，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告杭正能，男，汉族，1979年3月9日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人何孟莹，云南华纬律师事务所律师，特别授权代理。第三人真庆观。地址：云南省昆明市盘龙区。负责人夏诚德，监院。委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告何忠祥诉被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告何忠祥的委托代理人王文幸、被告罗玉仓的委托代理人封卫勤、被告杭正能的委托代理人何孟莹、第三人真庆观的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何忠祥向本院提出诉讼请求：一、判令2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》中转租拓东路82号自编号为2号和3号铺面的行为无效；二、二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年4月28日，被告罗玉仓与第三人真庆观签订了《真庆观房屋租赁合同》，该合同约定真庆观将自有座落于昆明市拓东路82号真庆观7间铺面，建筑面积140多平方米和真庆观内火神殿及火神殿前的院落共计1000多平方米出租给罗玉仓使用，租赁期限为16年，自2012年5月1日起至2028年5月1日止，租金共计9155000元。合同还约定租赁标的中的临街7间铺面，罗玉仓可以对外出租收取租金。该合同签订后，被告罗玉仓向第三人真庆观支付了全部租金。至此，被告罗玉仓取得了真庆观铺面及院落的使用、经营权。2016年1月28日，罗玉仓与真庆观签订了《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》，将原租赁期到期时间更改为2027年12月16日。2013年1月，被告罗玉仓向原告何忠祥借款300万元，借款期限为2年，约定利息为月2%，由被告罗玉仓按月结息。至2015年3月，被告罗玉仓即未按期结息，原告提前收回借款，被告罗玉仓无法偿付借款，双方签订了租赁权抵债协议，即由原告何忠祥取得被告罗玉仓承租的真庆观位于拓东路82号自编号为2号和3号的铺面的租赁权，抵偿被告罗玉仓所欠借款尾款200万元及利息。但履行租赁权抵债协议中，被告罗玉仓违约，为保障原告的权益，2016年4月原告何忠祥向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，经该院调解，最终确定由被告罗玉仓从其真庆观取得的位于昆明市拓东路82号2间铺面的收益来抵偿其所欠原告的债务，即履行租赁权抵债协议。该案生效后被告罗玉仓将昆明市拓东路82号的2间铺面交与原告，原告也随之将取得的铺面出租给第三方，并收取了全部租金。2016年12月，云南省禄丰县人民法院受理杭正能申请执行禄丰县龙宇房地产开发有限公司、罗玉仓和孙丽梅强制效力公证文书一案，在该案中，云南省禄丰县人民法院拟将罗玉仓取得的真庆观铺面作为被执行财产，原告何忠祥提出执行异议，经云南省禄丰县人民法院审查，云南省禄丰县人民法院于2017年6月裁定终止了该公证文书的执行程序。2017年8月21日，被告杭正能强行将罗玉仓所承租的真庆观房屋全部占据，导致原告根据法院调解书取得的2间铺面无法继续使用。被告杭正能强占铺面后，原告向公安机关报案，在公安机关处理时，被告杭正能提出其占据真庆观房屋的依据是其与被告罗玉仓、第三人真庆观2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》。经查，禄丰县龙宇房地产开发有限公司向杭正能借款672万元，该公司未能按期偿付该债务，为保障偿还该债务，2015年6月29日二被告及第三人共同签订了《真庆观房屋租赁合同》。罗玉仓为禄丰县龙宇房地产开发有限公司的股东和法定代表人。2016年2月，杭正能又与禄丰县龙宇房地产开发有限公司、罗玉仓和孙丽梅达成偿还该债务的还款协议，该协议办理了强制执行效力公证，在禄丰县龙宇房地产开发有限公司、罗玉仓和孙丽梅未履行新的还款协议的情况下，杭正能向公证处申请了执行证并向云南省禄丰县人民法院申请执行，最终禄丰县人民法院终止了对公证文书的执行。原告认为，2015年6月29日二被告与第三人共同签订的《真庆观房屋租赁合同》涉及转租拓东路82号的自编号为2号和3号的铺面的行为是无效的。依据是：1、2015年6月29日二被告与第三人共同签订的《真庆观房屋租赁合同》只是罗玉仓履行向被告杭正能偿还借款的保证，属无效的流质协议；2、2016年1月28日罗玉仓与真庆观签订《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》，说明在2016年1月28日时罗玉仓与真庆观2012年4月28日签订的租赁合同仍是由原双方当事人履行，并未转为由杭正能来履行；3、该协议损害了原告何忠祥在先已取得的2间铺面的作为次承租人的合法权益；4、在该转履行协议签订后，即2016年2月22日杭正能仍与禄丰县龙宇房地产开发有限公司、罗玉仓和孙丽梅达成新的还款协议并办理了公证手续，杭正能之后申请了执行证并申请云南省禄丰县人民法院执行，在后重新主张债权的行为已说明被告杭正能明示放弃和否定了在先的转租赁抵债行为。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗玉仓答辩称：2012年4月28日其与第三人真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》尚在履行过程中，真实合法有效。2015年6月29日其与真庆观、杭正能三方签订的《真庆观房屋租赁合同》是为了担保其向杭正能所借款项6714000元，只是一种担保的形式，只要其在2017年2月23日前偿还杭正能的债务，该合同自然失效。在该合同签订后，其已经还了500多万的借款，该期间履行的是2012年4月28日的合同。2017年7月22日以后杭正能占有真庆观房屋的行为是不合法的。被告杭正能答辩称：其债权已经到期，不存在禁止抵押的说法；2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》是三方真实意思表示，并不存在恶意串通，损害他人的利益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人真庆观答辩称：2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》全部有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据。一、法律方面：原告主张依据的主要法律理由是，该争议的合同损害了原告何忠祥在先取得的2间铺面的作为次承租人的合法权益。对此第三人认为，《合同法》第五十二条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，属于合同无效的法定情形，根据该规定：（一）关于恶意串通，被告罗玉仓、被告杭正能与第三人之间系公平、平等、自愿且系真实意思表示的情况下共同签署的，且签署时也并不知晓有原告自述的情形出现，也并不知晓原告的存在，并不存在恶意串通的问题。（二）关于“第三人利益”，请法庭注意原告所述并对所提交的证据进行严格审查，明确查出原告对于该争议合同所涉及的两间铺面的租赁权是否具备该合法利益的资格。第三人认为，原告所依据的《租赁权抵债协议书》不仅不合法无效且存在虚假证据的可能。理由有：1、该《租赁权抵债协议书》内容中提到“提前偿还”，这是基于未到期债权而行使的抵债协议属禁止流押的情形，属于法律的禁止性行为，该抵债协议理应无效，原告所述的租赁权的利益自然无从谈起；2、该协议在未告知第三人并经第三人的同意进行租赁权的转让抵债也是违反法律规定的情形；3、根据第三人对该《租赁权抵债协议书》与原告持有的昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3284号《民事调解书》的内容细致比对，发现原告极有可能制作虚假证据。根据调解书第二页第二段落第六行载明“2016年1月31日，原、被告签订《还款协议书》，确认经双方对账，截止2016年1月31日止被告仍欠原告借款本息2000000元，并且被告承诺于2016年3月1日前一次性还清借款。”可看出原告与第一被告的债权截止2016年1月31日双方对账本息为2000000元，且签署了《还款协议书》，并约定了2016年3月1日为最后的还款期限，但从未提及存在《租赁权抵债协议书》一事且根据该抵债协议内容与该调解书明显存在内容及逻辑上的冲突——借款金额、时间上，第三人完全有理由怀疑该《租赁权抵债协议书》系补签伪造的。假设该协议系事先存在签署的，不考虑该协议存在不合法、不合理的情况下，而原告于2016年3月22日诉至官渡区人民法院本身便推翻了之前原告与第二被告签署的《租赁权抵债协议书》，而调解内容的第二项内容也明确罗玉仓自愿使用但不限于两间铺面的租金偿还债务，可看出罗玉仓仅就租金收益及其他财产归还债务，并非租赁权。且那时候的罗玉仓已不具备处分该两间铺面的收益权及更深层次的租赁权。综上所述，第三人与第一、二被告三方于2015年6月29日签署的《真庆观房屋租赁合同》并无不当，并未损害到原告的利益。二、第三人自2015年6月29日签署《真庆观房屋租赁合同》后便已按照该合同履行相关权利义务，并为此已支付给被告罗玉仓更改期限的费用，支付给被告杭正能收回火神殿及院落的费用并以此进行重新装修改造且已完工使用。三、基于第三人真庆观的行为准则及第三人系宗教活动场所，第三人认为2015年6月29日签署的《真庆观房屋租赁合同》合法有效，望人民法院考虑到第三人系宗教活动场所，避免该事件使得第三人参与到更多的纷争中，避免出现不良的社会影响。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、第三人宗教活动场所登记证明；证明：本案各方当事人身份情况。第二组证据：1、2012年4月28日罗玉仓与真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》；2、2015年4月28日《租赁权抵债协议书》及其附件《房屋租赁合同》；3、2015年5月10日《承诺书》；4、昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3284号《民事调解书》；5、二被告与第三人于2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》；6、2016年1月28日《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》；7、2016年2月4日《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》；8、2016年1月31日《还款保证担保协议》；9、（2016）云昆中衡证字第1965号《公证书》；10、（2016）云昆中衡证字第46号《执行证书》；11、（2016）禄法执字第556号《执行裁定书》；12、（2017）云2331执异2号《执行裁定书》；13、（2017）云2331执异3号《执行裁定书》；14、（2017）云2331执异4号《执行裁定书》；15、（2016）云2331执556号之七《执行裁定书》；16、（2016）云2331执556号之八《执行裁定书》；17、《接待报警案件三联单回执》；证明：1、何忠祥依法享有真庆观2号、3号铺面的经营使用权；2、被告杭正能和被告罗玉仓之间的债权债务并未了结。罗玉仓与何忠祥存在租赁关系，涉案的2间铺面已经于2015年由原告何忠祥取得使用权；3、二被告与第三人于2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》无效。经质证，被告罗玉仓对原告何忠祥提交证据的真实性均予以认可。被告杭正能对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。第三人真庆观对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据的第1、4-16项真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，对第2、3、17项证据不予认可。被告罗玉仓为证明其答辩观点向本院提交如下证据：一、身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格合法。二、《真庆观房屋租赁合同》，证明：2012年4月28日，被告罗玉仓与真庆观签订《真庆观房屋租赁合同》。合同主要约定“甲方将自有的位于昆明市拓东路82号1000多平方米房屋和场地出租给乙方经营使用。租期16年，甲方从2012年5月1日起将出租房屋交付乙方使用。甲乙双方商定壹拾陆年租金共计人民币9155000元，先付后用。合同还约定了其他条款”。合同签订后，甲方已将房屋和场地移交给乙方使用。三、《真庆观房屋租赁合同》，证明：2015年6月29日，被告罗玉仓与真庆观、杭正能三方签订《真庆观房屋租赁合同》。合同签订后被告与杭正能未履行合同。签订合同的目的主要是被告罗玉仓作为归还杭正能债务的一种保证方式。四、《承诺书》，证明：2015年6月29日，被告罗玉仓与真庆观、杭正能三方签订《真庆观房屋租赁合同》，合同签订后被告罗玉仓当场写《承诺书》一份给杭正能，承诺在2015年10底还清杭正能本金及利息。五、《承诺书》，证明：2015年6月29日，被告罗玉仓与真庆观、杭正能三方签订《真庆观房屋租赁合同》，合同签订后杭正能当场写《承诺书》一份给罗玉仓，承诺罗玉仓还清杭正能本金及利息，杭正能退还之前签署的真庆观的租赁协议，乙方丙方解除以上协议。六、《归还杭正能借款明细表》，证明：2014年4月3日，罗玉仓向杭正能借款6714000元。截止2016年3月10日，已归还5345000元，尚欠1369000元未归还。在2015年6月29日协议签订后，被告罗玉仓向杭正能共计支付的款项为373.9万元。七、《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》，证明：1、2016年1月28日，杭正能与第三人对原租赁合同时间进行更改，原租赁期限时间从2028年5月1日更改为2027年12月16日，第三人退回杭正能租金人民币21万元；2、两被告、第三人三方直到2016年1月28日都没有履行2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》。八、接报警案件三联单，证明：2017年7月22日，被告杭正能纠集社会闲杂人员100多人强行霸占了被告罗玉仓租赁的真庆观场地和房屋，用大车拉走50多万的烟酒和价值100多万的家具，后被告罗玉仓报案。经质证，原告对被告罗玉仓提交的证据一、二、四、五、六、七、八的真实性、合法性及关联性予以认可，对证据三真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告杭正能对被告罗玉仓证据一、二、四、五的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据三、七、八的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对证据六不予认可。第三人真庆观对被告罗玉仓提交的证据一、四、五的真实性性、合法性、关联性予以认可；对证据二、三、七、八的真实性认可，证明目的不认可；对证据六不予认可。被告杭正能为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格。第二组：1、被告罗玉仓与真庆观于2012年4月28日签订的《真庆观房屋租赁合同》；2、被告罗玉仓、杭正能、真庆观三方2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》及承诺书、2015年12月30日签订的《火神殿回收协议》及2017年8月17日、8月18日与案外人签订的《房屋租赁合同》、唐建斌交租金的电子转账交易提醒1份；证明：1、两被告与第三人三方签订的合同是真实合法的，且三方于签订《真庆观房屋租赁合同》当日办理了交接手续，罗玉仓将其与第三人原有的《真庆观房屋租赁合同》原件交给被告杭正能；2、三方协议签订后对于合同的生效附了可撤销的条件，但该情形条件并未成就，且被告杭正能依据三方协议《真庆观房屋租赁合同》约定已经实际履行了合同约定让第三人收回火神殿及院落，并征得第三人同意及见证，对外出租了商铺并收取了案外人租金。第三组：《真庆观租赁期限更改协议》，证明：由于罗玉仓的债权人到真庆观追讨债务及罗玉仓的经济困境，作为新的实际承租人与真庆观协商同意对原始租赁期限进行更改。经质证，原告对被告杭正能提交的第一组证据予以认可；对第二组证据1予以认可，证据2真实性予以认可，合法性和证明目的不予认可；对第三组证据不予认可。被告罗玉仓对被告杭正能提交的第一组证据予以认可；对第二组证据1予以认可，证据2真实性予以认可，证明目的不予认可；对第三组证据不予认可。第三人真庆观对被告杭正能提交的证据均予以认可。第三人为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：第一组：宗教活动场所登记证、法定代表人身份证明书，证明：第三人的诉讼身份信息。第二组：真庆观与罗玉仓签订的《真庆观房屋租赁合同》及真庆观、罗玉仓、杭正能签订的《真庆观房屋租赁合同》，证明：被告罗玉仓因债务过大，经过第三人真庆观的同意与被告杭正能三方协商一致的情况下共同签订了《真庆观房屋租赁合同》，该合同系三方真实意思表示，合法、有效。第三组：《火神殿收回协议书》、收条一份、《真庆观工程承包合同书》，证明：第三人真庆观与被告杭正能基于真庆观、罗玉仓、杭正能三方签订的《真庆观房屋租赁合同》，已经实际履行了合同中的约定将火神殿及院落归真庆观，且真庆观已将该房屋租金及所有经济损失截止2017年9月25日以现金及转账方式支付完毕给被告杭正能，第三人基于已经收回的火神殿及院落进行了装修、改造且已经基本完工。第四组：与杭正能签订的《真庆观租赁期限更改协议》一份、《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明》二份，证明：2016年春节前由于被告罗玉仓债务问题导致众多债权人至真庆观向罗玉仓讨要债务，基于避免真庆观宗教场所声誉、财产及正常宗教活动的开展产生不利影响并保障第三人与杭正能的权利，经新的承租人杭正能同意由第三人与罗玉仓协商原始合同的租赁期限。经质证，原告对第三人提交的第一组证据予以认可；对第二组证据中的第一份租赁合同予以认可，第二份租赁合同的真实性认可，证明目的和合法性不予认可；对第三、四组证据均不予认可。被告罗玉仓对第三人提交的第一组证据予以认可，对第二组证据中的第一份租赁合同认可，第二份租赁合同的真实性认可，证明目的不予认可；对第三、四组证据不予认可。被告杭正能对第三人提交的证据均予以认可。本院认为，原、被告及第三人提交的证据均具有真实性，但能否证明各自欲证明的内容将综合原、被告以及第三人的庭审陈述综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，被告罗玉仓与第三人真庆观签订了《真庆观房屋租赁合同》，约定真庆观将自有座落于昆明市拓东路82号真庆观沿春城路边7间铺面，建筑面积140多平方米和真庆观内火神殿及火神殿前的院落共计1000多平方米出租给罗玉仓经营使用，租赁期限为16年，自2012年5月1日起至2028年5月1日止，租金共计9155000元；真庆观出租给罗玉仓的临街7间铺面，罗玉仓可以自己使用，也可以对外出租收取租金，真庆观不得干涉等；合同还就双方其他权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告罗玉仓向第三人真庆观支付了全部租金，第三人真庆观已于2012年5月1日将租赁场地移交给被告罗玉仓。2014年4月29日，被告罗玉仓与案外人昆明市盘龙区农村信用合作联社签订《房屋租赁合同》，将拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南自编号第2、3号铺面出租给案外人使用。2015年4月28日，原告何忠祥与被告罗玉仓签订了《租赁权抵债协议书》，基于自2013年1月至2015年4月，罗玉仓欠何忠祥借款本金人民币200万元及2014年4月，罗玉仓向昆明市盘龙区农村信用合作联社转租了其承租的真庆观坐落于拓东路82号沿春城路方向的铺面两间，面积44平方米，合同期限14年，租金以340909元为基数每两年递增10%等事实，约定：罗玉仓将昆明市盘龙区农村信用合作联社承租的真庆观铺面房屋2间（拓东路82号沿春城路临街铺面自编号为2号和3号）的租赁权转给何忠祥，即何忠祥有权以该铺面的出租方身份向铺面使用人收取租金和再出租等权利；租赁权抵债的期限为10年，时间自2015年5月1日起至2025年4月30日止；何忠祥获得向昆明市盘龙区农村信用合作联社收取租金的权利，如信用社终止合同，何忠祥有权对外转租该两间商铺并收取租金；在租赁期间如何忠祥所获收益达到罗玉仓所欠借款本息时，本协议提前终止，何忠祥将铺面退回罗玉仓；罗玉仓应保障何忠祥的铺面使用权和收益权，不得在合同期内有为损害何忠祥权利的行为等内容。自2015年5月1日起，涉案拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南自编号第2、3号铺面实际由原告何忠祥占有、使用。2015年6月29日，被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观签订《真庆观房屋租赁合同》。基本内容为：罗玉仓将其于2012年4月28日与真庆观签订的租赁合同变更由杭正能履行，杭正能向真庆观保证一年内让真庆观收回租赁物，若罗玉仓有能力，真庆观还可以续租给他。同日，被告罗玉仓出具承诺书一份，内容为罗玉仓承诺于2015年10月底还清所欠杭正能的借款，若未能完成，罗玉仓、真庆观、杭正能签订的《真庆观房屋租赁合同》生效，罗玉仓从真庆观搬离，杭正能入住真庆观，于2015年10月30日执行以上条款。2016年1月28日，被告罗玉仓和真庆观签订《真庆观与罗玉仓房屋租赁年限更改情况说明，将原租赁合同的截止时间2028年5月1日更改为2027年12月16日，退还罗玉仓租金人民币21万元。2016年2月4日，双方再次将租赁合同的截止时间2027年12月16日更改为2027年10月12日，退还罗玉仓租金人民币10万元。2017年7月21日起，涉案拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南第2、3号铺面由被告杭正能控制。原告何忠祥认为杭正能的行为损害了其根据与被告罗玉仓签订的合同享有真庆观两间铺面的使用权和收益权，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，被告罗玉仓与第三人真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》及原告何忠祥与被告罗玉仓签订的《租赁权抵债协议书》，均系各方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。在《真庆观房屋租赁合同》中，被告罗玉仓系承租人，享有对昆明市拓东路82号真庆观沿春城路边7间铺面占有、使用、收益及对外转租等权利。而《租赁权抵债协议书》约定将其中从北到南自编号2号、3号铺面的租赁权转给何忠祥，结合自2015年5月1日起该两间铺面由何忠祥占有、使用的事实，应当认定该租赁权抵债协议书的性质实为转租，由原告何忠祥作为次承租人享有该两间铺面的占有、使用、收益及再次对外转租等权利，何忠祥占有、使用期间的租金及其再次对外转租后收取的租金作为转租的租金，在罗玉仓所欠何忠祥的借款中予以抵扣。而关于2015年6月29日被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》，约定承租人罗玉仓将其于2012年4月28日与真庆观签订的租赁合同变更由杭正能履行，属承租人罗玉仓将其前合同中的权利义务变更由被告杭正能享有和履行，是各方真实意思表示，但其中涉及的拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南自编号2号、3号铺面，因此前已转租给原告何忠祥，故该合同中承租人罗玉仓已无予以处分的权利，关于该两间铺面权利义务的变更属效力待定状态。该合同签订后，被告罗玉仓的行为并未得到原告何忠祥的追认，其也并未再次取得该两间铺面的处分权，故2015年6月29日被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》中涉及拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南自编号2号、3号铺面的条款当属无效，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告罗玉仓答辩时提及的其与被告杭正能之间的债务关系及被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观签订的《真庆观房屋租赁合同》中其他部分条款是否履行、如何履行等内容，均与本案没有关联，本院不做评判。关于第三人真庆观答辩所称《租赁权抵债协议书》系伪造的意见，并未提交相应的证据材料予以证实，仅系其主观臆断，官渡区人民法院的民事调解书也并未对该租赁权抵债协议书予以否定，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告罗玉仓、杭正能及第三人真庆观于2015年6月29日签订的《真庆观房屋租赁合同》中关于拓东路82号真庆观沿春城路边从北到南自编号为2号和3号铺面的条款无效。案件受理费人民币100元，由被告罗玉仓承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  申开勇人民陪审员  马群跃人民陪审员  伍春霞二〇一八年五月十八日书 记 员  叶 薇