广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7594号上诉人(原审原告)：广州凯安物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中宝树新街********。法定代表人：陈马权，经理。委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄雪莹，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：倾城汇婚庆广场业主委员会，住所地，住所地：广州市海珠区江南大道中宝树新街******iv>负责人：方皓平，主任。委托代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：吴绮静，广东品杰律师事务所实习人员。上诉人广州凯安物业管理有限公司(下简称凯安公司)因与被上诉人倾城汇婚庆广场业主委员会（下简称倾城汇业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人凯安公司上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判：确认倾城汇业委会于2017年7月23日对凯安公司出具《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》(编号为：倾委文20170723-1)的行为不发生解除合同的法律效力；确认倾城汇业委会于2017年7月24日对凯安公司出具《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》(编号为：倾委文20170724-1)的行为不发生解除合同的法律效力；确认倾城汇业委会于2017年7月27日对凯安公司出具《再次要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》(编号为：倾委文20170727-1)的行为不发生解除合同的法律效力；3、改判确认《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》没有解除；4、改判倾城汇业委会继续履行《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》；5、本案一、二审诉讼费由倾城汇业委会承担。事实与理由如下：一、原审法院没有审查倾城汇业委会解除合同的理由和依据，也忽视了双方当事人的合同约定，导致本案适用法律错误。根据《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》第八条第3点和第九条的约定，在未有出现任何一方严重违反或没有履行合同条款职责的情况下，双方均不得提前解除本合同。可见，双方通过合同约定均放弃单方任意解除权。倾城汇业委会在没有举证证明凯安公司存在严重违反或没有履行合同条款职责的情况下，其依约均不享有合同单方解除权。因此，原审法院只着重审查倾城汇业委会有关解除合同的投票程序问题，却忽视了对倾城汇业委会行使合同解除权的依据的实质审查。既然倾城汇业委会未有提供证据证明凯安公司存在违约，其理应承担举证不能的法律后果，其有关解除合同的主张均不成立。退一步讲，即使凯安公司构成违约，根据《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》第九条的约定，倾城汇业委会也负有通知义务，并给予凯安公司30日的整改期限。如凯安公司逾期未有整改的，倾城汇业委会才有权召开业主大会表决解除合同；二、原审法院未有审查涉案小区的真实《业主大会议事规则》内容，仅凭广州市海珠区人民政府江南中街道办事处的陈述便认定业主大会召开程序及结果公示程序合法，属于认定事实不清。首先，本次业主大会的召开是否合法，应当以涉案小区真实的《业主大会议事规则》作为衡量标准。倾城汇业委会虽然提交了一份《业主大会议事规则》，但该《业主大会议事规则》只是一份打印件，根本没有相应的盖章，更没有街道办的备案盖章。显然，倾城汇业委会未有提供当时有效的《业主大会议事规则》，其理应承担举证不能的法律后果。在没有有效的《业主大会议事规则》的情况下，原审法院又以什么作为依据去认定本次业主大会合法有效?明显，原审法院认为业主大会的召开程序和投票结果公示程序合法有效，属于主观臆断，缺乏事实依据。其次，街道办的陈述只是其单方意见，并非认定业主大会合法有效的唯一标准。而且，街道办也明确表述其无法参与业主大会的各个细节环节，但原审法院却选择性地忽略了该表述。可见，街道办的证明是极其有限的，不能作为认定事实的唯一依据，依法仍应当以涉案小区真实的《业主大会议事规则》作为认定依据；三、原审法院仅凭倾城汇业委会单方提供的面积表、表决选票、计票情况录入表、得票情况统计表等资料就认定倾城汇业委会解除涉案合同取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主投票显属认定事实错误。其一，倾城汇业委会并未就投票的数据进行举证，在此情况下，原审法院也未对“过双半数”的计算依据和计算方式进行论述，更没有认定最终过双半数的具体百分比数据。面积表和计票情况录入表均是倾城汇业委会单方制作，倾城汇业委会也未提供全部铺位对应的房产证，面积表和计票情况所记载的面积和业主名称均无法核实。而且，倾城汇业委会未一次性提供所有选票及委托书，甚至超过法院给出的举证期限才提交相应证据，存在造假之嫌。原审法院在没有审查相应数据的真实性的情况下便认可倾城汇业委会所提供的数据，从而认定解除合同已通过双半数投票，显然属于认定事实错误。其二，倾城汇业委会提供的选票存在明显的错误之处，在凯安公司明确指出的情况下，倾城汇业委会仍无法给出合理的解释。在此情况下，原审法院仍要求凯安公司提供相应证据，明显属于错误分配举证责任。凯安公司并非业主大会的直接参与者，在业主大会的召开到投票、公示结果等环节，倾城汇业委会均没有通知凯安公司参与。作为与本次投票结果具有密切利害关系的一方，客观上根本没有可能核实相应选票的真实性。相反，倾城汇业委会作为业主大会的组织者，全程参与整个过程，包括业主大会的通知事宜、选票的派发、出席人员统计、计票、投票结果公示等。因此，倾城汇业委会依法应当对业主大会的召开程序、选票结果、结果公示等多个重要环节的真实性进行负责。选票的填写有着严格的规范，也与广大业主和凯安公司的合法权益息息相关。对于不符合规范，甚至出现错误的选票，依法应当一律视为无效选票。倾城汇业委会在对错误选票无法给出合理解释的情况下，应当承担举证不能的法律后果，该选票应当视为无效选票。原审法院未结合整个客观情况，甚至忽视双方当事人举证的优劣势情况，错误分配了举证责任，从而导致认定事实错误。被上诉人倾城汇业委会答辩称：不同意凯安公司的上诉请求。其一，倾城汇业委会向凯安公司发出的要求解除物业委托合同的依据来源于第4次业主大会通过业主投票所作出的决定，而非《物业委托管理合同》的第9条约定。聘请凯安公司作为物业管理公司也是由业主投票决定的，业主委员会仅仅是代表全体业主，根据业主的意愿选聘和解聘。而第4次业主大会的召开完全是依据倾城汇婚庆广场业主代表大会的议事规则进行，在选聘凯安公司作为物业管理公司时也是依据该议事规则规定的程序进行，并且也按照相关政府部门的相关要求进行了告知及备案。相关政府部门也依照其职责派出工作人员对业主大会的召开进行了指导及监督，每一项程序都是在政府相关部门的监督指导下进行的。投票、开票、唱票都有业主和政府工作人员在场进行监督，所得出的结果也完全符合议事规则及相关法律关于选聘及解聘物业公司的具体要求。对于选票存在的部分瑕疵，凯安公司并没有提供相应的证据予以证实。第4次业主大会召开以后，倾城汇业委会多次通知凯安公司进行场地移交及撤离，也多次与政府相关部门就撤出事宜与凯安公司、政府工作人员进行协调。在协调过程中，凯安公司均没有表示业主大会召开的程序存在瑕疵。事后，业主更是以签名的方式再次要求凯安公司尽快进行调解及搬离涉案广场，倾城汇业委会也已将签名的诉求提交了街道办，由此表明了广大业主解聘凯安公司是真实的意思表示。原来没有参与投票的业主也在签名栏上进行了签名，要求法院尽快判决，让凯安公司早日搬离涉案广场。业主要求凯安公司搬离及解除涉案物业合同的根源在于，案外人广州联众房地产有限公司对婚庆广场的出租率不高，导致业主每月的收入基本为零，收入尚不足以支付物业管理费、公摊水电费等费用，故业主才决定暂时关闭商场，不再经营，解雇物业管理公司。凯安公司不搬离导致婚庆广场的损失增加，业主的损失也在增加。综上，请求法庭驳回凯安公司的上诉请求。2017年8月4日，凯安公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认倾城汇业委会于2017年7月23日对凯安公司出具《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》（编号为：倾委文20170723-1）的行为不发生解除合同的法律效力；2、确认倾城汇业委会于2017年7月24日对凯安公司出具《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》(编号为：倾委文20170724-1)的行为不发生解除合同的法律效力；3、确认倾城汇业委会于2017年7月27日对凯安公司出具《再次要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》（编号为：倾委文20170727-1）的行为不发生解除合同的法律效力；4、确认《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》没有解除；5、倾城汇业委会继续履行《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》；6、倾城汇业委会承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2013年8月15日，凯安公司（乙方）与倾城汇业委会（甲方）签订《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》，约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就甲方聘请乙方提供物业管理服务订立本合同；物业名称为倾城汇婚庆广场，座落位置为广州市海海××区××大道××宝树××街××栋服务范围为1栋四层商场以及地下一层停车场，建筑面积共计12703平方米；商铺面积9937平方米，共637户；停车场面积为2766平方米，共50个车位；物业类型为商场及停车场；本管理合同有效期为五年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；本合同终止时，乙方必须于2个月内向甲方移交在乙方管理期间的全部物业（如有）及其各类管理档案、财务等资料，及妥善完成其他有关移交手续；除本合同第九条规定的合同终止情形外，甲乙双方均不得提前解除本合同，否则解约方应当承担相应的违约责任；造成损失的，解约方应当承担相应的赔偿责任；（第九条）若甲、乙双方任何一方严重违反或没有履行本合同内所列任何条款的职责，并按对方收到书面通知起计三十天内未能改善及履行有关条款的职责，全体业主所持投票权1/2以上通过可终止本合同（根据最新《广东省物业管理条例》和《物权法》）；如任何一方在没有合理的原因提出单方面之终止合同的通知，另一方将保留一切权利，向对方追讨所有由此而引起之法律责任及经济损失；等。2017年7月23日，倾城汇业委会向凯安公司发出《关于要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170723-1），载明：由于倾城汇婚庆广场目前经营状况不佳，出租率低下，继续经营难以为继，经过第四次业主大会投票决议：暂时关闭商场并解除与凯安公司于2013年8月15日签定的《物业管理委托合同》；请凯安公司整理相关物业清单、设施设备及纸质资料、电子资料，三个工作日内与倾城汇业委会的委员进行交接；等。2017年7月24日，倾城汇业委会向凯安公司发出《关于要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170724-1），载明：由于倾城汇婚庆广场目前经营状况不佳，出租率低下，继续经营难以为继，经过第四次业主大会投票决议：暂时关闭商场并解除与凯安公司于2013年8月15日签定的《物业管理委托合同》；请凯安公司整理相关物业清单、设施设备及纸质资料、电子资料，三个工作日内与倾城汇业委会的委员进行交接；等。2017年7月27日，倾城汇业委会向凯安公司发出《再次要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170727-1），载明：由于倾城汇婚庆广场目前经营状况不佳，出租率低下，继续经营无以为继；为合法维护广大业主的利益，于2017年7月16日、7月22日、7月23日三天，由倾城汇业委会组织召开了本场的第四次业主大会，对是否关闭商场并解除现物业管理合同事宜进行投票表决；本场绝大部分业主或委托代表参与了大会并作出了自己的选择：根据投票统计的结果，业主大会同意暂时关闭商场并解除与凯安公司于2013年8月15日签定的《物业管理委托合同》（投票结果详细见《暂时关闭商场并解除物业合同得票情况统计表》）；2017年7月24日，倾城汇业委会根据第四次业主大会的投票决议，向凯安公司发出《要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》：要求凯安公司三个工作日内向倾城汇业委会移交相关资料并退场，本着让贵司有相对充裕的时间整理相关物业清单、设施设备及纸质资料、电子资料、各类预收款项等办理移交，请凯安公司十个工作日内与倾城汇业委会的委员进行对接交接，最后移交时限为2017年8月10日24:00；等。附件《暂时关闭商场并解除物业合同得票情况统计表》显示本小区（大厦）的总人（户）数为540户，总建筑面积为12600.81平方米；实际发出选票和投票情况：总票数为540，发出票数为367，未发出票数为173，回收票数为367，已送达未投票数为0，有效票数为339，作废票数为28；其中赞成票数为337，票数百分比为62.41%，面积为7956.66，面积百分比为63.17%；反对、弃权票数分别为1；等。原审诉讼中，凯安公司与倾城汇业委会确认以下事实：1、倾城汇业委会分别于2017年7月23、24、27日向凯安公司发出的上述三份函件均表达了倾城汇业委会要求解除与凯安公司签订的物业管理委托合同及办理交接手续；2、涉案物业根据登记的业主无论其是拥有一套物业还是多套物业，在计算时只算一户，这样计算出倾城汇婚庆广场共有540户业主。倾城汇业委会主张倾城汇所有业主的产权证上载明的面积相加之和即涉案广场建筑物总面积为12600.81平方米。凯安公司则认为涉案广场建筑物总面积为应为房地产分户图中载明的“栋总建筑面积”即12843.3036平方米。倾城汇业委会为证明其抗辩主张还提交了以下证据：1、面积表；2、暂时关闭商场并解除物业合同得票情况统计计票情况录入表；3、暂时关闭商场并解除物业合同得票情况统计表；4、关于召开倾城汇婚庆广场第四次业主大会的函；5、广州市倾城汇婚庆广场业主大会议事规则复印件；6、2017年7月第四次业主大会签到表；7、是否暂时关闭商场并解除与凯安公司于2013年8月15日签定的《物业管理委托合同》表决票共367张（包括有效票及废票）；8、委托投票书；9、业主大会开会通知公告及结果公示的相片。凯安公司质证表示：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是倾城汇业委会自行制作，没有相关证据确认，涉案物业总面积无法核实，对证据3的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，证据1-3没有证明在召开业主大会前已经依法向所有业主提前履行通知义务，更不能证明倾城汇业委会所为的投票结果有按照法律程序进行公示，所以倾城汇业委会主张的业主大会召开其相应投票都是程序违法，也无法证明投票人数及相应面积均已超过一半以上；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该函件由倾城汇业委会单方制作加盖印章，倾城汇业委会也没有就该函件的公示情况进行举证，而且该函件显示倾城汇婚庆广场第四次业主大会并非一次性召开，违反程序规定；证据5仅仅是打印件，没有日期及盖章，无法核实其真实性，而且即使是真实的，也多处显示第四次业主大会的召开不符合议事规则及法律规定；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予确认，且该证据存在多处程序违法、瑕疵问题；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据存在多处违法、瑕疵情形；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，本案中倾城汇业委会未举证证明已先通过其他送达方式进行送达但无法送达，且相片拍摄的具体时间、具体地点、具体内容、具体事项等均不能确认，不能证明凯安公司召开前已履行开会通知义务、已依法召开大会、大会召开后已进行结果公示。为查明本案事实，原审法院依法到广州市海珠区人民政府江南中街道办事处了解核实倾城汇婚庆广场第四次业主大会的召开情况并制作问话笔录。广州市海珠区人民政府江南中街道办事处表示：本街道于2017年6月下旬接到倾城汇业委会的函件，表示将于2017年7月16日、22日、23日召开第四次业主大会，对修改议事规则及是否关闭商场并解除物业合同进行表决；本街道依据物业管理条例对其进行监督指导，告知倾城汇业委会需依据物业管理条例及议事规则在大会召开前提前15天公告、依法投票计票并对投票结果进行公示；本街道在大会召开前后均有派人到现场查看，大会确实提前15天公告，在2017年7月16、22、23日共三天中确实陆陆续续有不少业主前来投票，当时投票箱设在倾城汇业委会办公室门口；在投票结束后，在倾城汇业委会邀请部分业主见证的情况下进行唱票计票并将计票结果在倾城汇业委会办公室门口公示，之后倾城汇业委会提交投票结果及议事规则给本街道备案；由于物业管理条例只赋予街道备案议事规则的权力，所以只对议事规则进行备案。对此，凯安公司质证表示对该笔录的真实性、合法性没有异议，但第四次业主大会的召开是否符合议事规则及法律规定不能片面以该街道办的意见为准，且该街道办也明确其仅仅是监督指导职能，无法介入到大会召开的每一个细节。倾城汇业委会质证表示对该笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，该笔录恰恰印证了第四次业主大会的召开符合议事规则，投票结果真实有效。原审法院认为：倾城汇业委会主张在2017年7月23日向凯安公司发出《关于要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170723-1）时已通过召开第四次业主大会对于解除与凯安公司签订《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主投票同意，对此倾城汇业委会已提交了面积表、委托投票书、367张表决票、计票情况录入表、得票情况统计表、议事规则、召开大会的公告及结果公示的相片等材料。虽然凯安公司主张大会程序及选票填写、计票情况存在问题，但凯安公司未能提交证据证明倾城汇业委会所提交的选票中赞成解除物业合同的选票并非业主的真实意思表示，也未能提交证据证明涉案物业的业主对于大会的召开程序及公示结果提出异议。综合广州市海珠区人民政府江南中街道办事处对于该次业主大会召开情况的陈述，原审法院对于倾城汇业委会主张解除与凯安公司签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主投票同意这一事实予以合理采信。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事宜，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。因此，倾城汇业委会在取得经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的情况下于2017年7月23日向凯安公司送达《关于要求凯安公司进行倾城汇物业交接的函》（倾委文20170723-1）应发生解除凯安公司与倾城汇业委会于2013年8月15日签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力。凯安公司要求确认该函件并未发生解除上述物业合同的效力及确认《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》没有解除、倾城汇业委会继续履行《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》，缺乏依据，不予支持。鉴于《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》已于2017年7月23日解除，凯安公司再要求确认倾城汇业委会于2017年7月24日对凯安公司出具的《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》(编号为：倾委文20170724-1)及倾城汇业委会于2017年7月27日对凯安公司出具的《再次要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》（编号为：倾委文20170727-1）均不发生解除合同的法律效力的诉讼请求，不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,于2018年2月8日作出判决如下：驳回广州凯安物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由凯安公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审过程中,凯安公司向本院提交以下证据：1、《关于倾城汇婚庆广场物业管理合同签约情况》，以证明：凯安公司按25元每月每平方米的标准收取物业管理费及每月每平方米10.8元的标准收取公摊水电费，属于行业内同地段的最低收费标准，不存在物业管理费过高的情形；2、《关于联众公司经营倾城汇婚庆广场过程说明》，以证明：涉案广场出租率偏低原因不在于联众公司。联众公司在该说明后所附的三份未纳入统一经营的其他商铺的出租合同显示该部分商铺的租金比联众公司经营的租金要低，证实因为受到电商的冲击，联众公司前后共4次向业主会申请改变业态，降低租金，从而提高出租率，而且联众公司的申请也得到了部分业主的支持，但是根据三方合同，联众公司只有建议权，最终的决定权在于业主和业委会，业委会对于联众公司的申请不予批准，故导致出租率偏低。倾城汇业委会对此发表如下质证意见：1、以上证据均不属于二审新证据；2、对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，业主要关闭商场，根本原因是因为没有收入，并非因为物业管理费标准高，故物业管理费标准是否过高与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据反映的出租率对应于2015年，不能反映现阶段的出租率。业委会无权作出降价的决定，该权利属于全体业主。凯安公司提交的材料与本案无关，即使出租率高，业主仍然有权选聘及解聘物业公司。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事宜，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持”。本案中，倾城汇业委会提交了面积表、委托投票书、表决票等证据证明倾城汇婚庆广场业主大会形成的解除倾城汇业委会与凯安公司签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的决议已获得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原审法院在审查倾城汇业委会提交的相关证据，并结合其向广州市海珠区人民政府江南中路街道办事处所作调查的基础上，采信倾城汇业委会的前述主张，并据此认定倾城汇业委会于2017年7月23日向凯安公司发出《关于要求广州凯安物业管理有限公司进行倾城汇物业交接的函》的行为产生解除双方于2013年8月15日签订的《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的效力，合法有据，应予维持。凯安公司以倾城汇业委会主张解除《倾城汇婚庆广场物业管理委托合同》的事由不符合合同约定为由，上诉认为倾城汇业委会无权主张解除合同，但双方的合同约定并不能排除倾城汇业委会的法定解除权，故凯安公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。另，倾城汇婚庆广场业主大会对物业公司的解聘事项进行投票表决属于全体业主针对内部重大事项行使共有和共同管理权的业主自治范畴，而倾城汇业委会根据业主大会作出的决定对外签订物业委托管理合同的行为属于对外实施民事活动的范畴，两者分属不同的法律关系，故凯安公司以倾城汇婚庆广场业主大会的表决程序不当为由，上诉认为倾城汇业委会无权主张解除合同，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人凯安公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州凯安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二〇一八年五月二十二日本书记员  彭文悦