辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终541号上诉人（原审原告）：滕德荣，男，1964年6月19日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：沈长春、曹雪，辽宁浩澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市宽甸满族自治县。法定代表人：王恩柱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱竟，男，该公司员工。上诉人滕德荣因与被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称“金远公司”）借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2016)辽1103民初1410号民事判决，向本院提起上诉，本院作出(2017)辽11民终329号民事裁定，发回重审。原审法院于2017年12月17日作出(2017)辽1103民初2829号民事判决，滕德荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕德荣的委托诉讼代理人沈长春，被上诉人金远公司的法定代表人王恩柱、委托诉讼代理人朱竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕德荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人金远公司偿还上诉人滕德荣借款76万元并支付逾期利息；2、判令被上诉人承担本案涉诉费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案是借款合同纠纷，被上诉人金远公司分别于2011年11月20日、2013年10月23日向上诉人滕德荣借款37万元、39万元，共计76万元，滕德荣用现金支付的方式将借款支付给金远公司，金远公司出具借据，有金远公司的现任法定代表人的签字及公司公章，证明其收到借款，根据滕德荣的经济能力及双方的交易习惯，滕德荣完全有能力以现金的方式将借款支付给金远公司，金远公司虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，并没有作出合理说明，而且在滕德荣与金远公司债权债务登记表中已经对76万元债务进行了确认。我国没有任何法律规定不允许公司的法定代表人向公司出借资金，一审法院在金远公司没有合理说明和证据证明未收到借款的情况下，仅凭上诉人滕德荣与被上诉人的合作开发关系，推定上诉人滕德荣在担任金远公司的法定代表人期间能控制76万元的借款进入公司账户并合理使用，没有事实和法律依据，是错误的。上诉人的法定代表人身份并不能否认被上诉人作为独立的法人单位与上诉人之间存在的借款事实。被上诉人收到上诉人出借的借款后是否将该笔借款进入公司财务账以及被上诉人如何使用该笔借款均与上诉人无关，上诉人对此不负担证明责任。金远公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人从来没有以其自己的名义向被上诉人出借过资金，被上诉人从未收到过上诉人诉称的借款。上诉人当时是被上诉人的法定代表人，直接管理控制公司的财务账务，负责监管资金和印章的使用，有能力管控公司资金的进出和使用。假如其给付了所谓的借款，公司财务必然会记账并开具收据。财务制度规定银行转账凭转账汇票记账，收取现金必须开具收据，并以现金收据做为记账凭证。如果上诉人真的给付了借款，其手中必然会有收款收据。2、民间借贷合同是实践性合同，只有给付了借款，借贷关系才成立。“借据”只是借款合同，不是给付借款的凭据。上诉人至今未能提交给付借款的相关证据，足以证明其没有给付借款，双方借贷关系不成立。上诉人提交的两张借据，没有写明债权人姓名，不能证明上诉人就是出借人。本案涉嫌上诉人利用他人的借据进行虚假诉讼。3、上诉人以公司的名义给公司法定代表人即上诉人自己进行债权债务登记，且该登记表的公司审核人处没有审核人签字确认也无债务人签字认可，不能证明双方借贷关系成立。上诉人提交的“债权债务登记表”，是利用职务之便及手中掌控的公司印章制作的假的登记表，没有法律效力。滕德荣向一审法院起诉请求：要求判令金远公司偿还借款76万元及逾期还款利息。一审法院认定事实：2010年4月25日，王恩柱作为乙方，吴振等五人作为甲方签订了借款协议，甲乙双方就开发建设滨河改造及房地产开发项目，因缺少资金借款一事，达成如下协议：甲方借款5000万元给乙方。双方就该资金作为开发项目使用、不得他用、还款方式、违约责任等做了约定。同日，滕德荣作为甲方、王恩柱作为乙方、陈胜英作为丙方，三方签订了合作管理协议，约定了甲乙丙三方就开发建设滨河改造及房地产开发项目，因缺乏资金借款一事达成了协议：一、法定代表人陈胜英自愿退出，将自己拥有的宽甸金远房地产开发有限公司40％的股份转让给王恩柱，不再参与公司的任何经营事务。甲方滕德荣、乙方王恩柱重新组建宽甸金远房地产开发公司，由滕德荣任公司的法定代表人、董事长，拥有该公司60％股权，王恩柱任总经理，拥有40％的股权，变更前的债权、债务由王恩柱承担，与甲方无关；二、因开发项目资金不足，甲方特授权乙方王恩柱向吴振等五人借款伍仟万元，但乙方必须按2010年4月25日签订的向吴振等五人借款协议的条例执行，本金使用必须有甲方监管，该公司各种印章由甲方派专人管理。乙方借款如不能按期归还，乙方自愿把自己在公司的40％的股份向借款方补偿。三、待乙方和本公司将伍仟万元借款全部还清后，甲方自愿将60％的股权无条件送给乙方，同时，将公司的债权债务也一并归乙方，此后甲方同意将公司法定代表人滕德荣更名为王恩柱，甲方退出，不再参与公司的各种经营活动。所有的产权、债权、债务与甲方无关。四、该项目由乙方自行组织建设，按国家相关规定自行纳税，并承担一切债权债务，不得非法经营，乙方在经营各项业务时必须由法人签字，下达委托书后方可实施。协议中注明，该协议书等营业执照办完后加盖各种印章有效。2010年10月23日、2011年4月20日，在滕德荣任金远公司法定代表人期间，金远公司时任股东王恩柱分别向滕德荣出具借条39万元、37万元两份，共计76万元；并由滕德荣加盖金远公司公章。上述争议款项不存在于王恩柱、陈胜英与滕德荣签订的《股权转让协议》和《合作管理协议书》约定中。另查明，2015年3月份开始，滕德荣因与金远公司现任法人股东之争，离开金远公司，后经辽宁省丹东市中级人民法院（2015）丹民四终字第00084号民事判决认定王恩柱、陈胜英与滕德荣签订的《股权转让协议》和《合作管理协议书》无效；滕德荣返还其持有的金远公司60％股权；2016年4月25日金远公司重新变更王恩柱为该公司法定代表人。现公司印章在滕德荣处保存。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的借款借条形成时间在滕德荣任金远公司法定代表人期间，滕德荣与王恩柱之间系开发合作关系，在双方合作协议中明确约定由滕德荣任该公司法定代表人，负责监督资金和印章的使用；滕德荣足以控制上述款项安全进入金远公司并合理使用该笔借款；但滕德荣所主张的上述借款没有进入金远公司账户，滕德荣在庭审中亦未提交金远公司如何收取及使用上述借款的相关证据。综上，滕德荣作为借贷关系的权利人，应就滕德荣、金远公司之间借贷关系成立负举证责任。本案金远公司虽为滕德荣出具借款借条，但滕德荣诉讼中所提交的现有证据不足以证明滕德荣已向金远公司实际履行支付相应的借款款项的义务，根据滕德荣现有的证据，无法证明滕德荣、金远公司之间的借贷关系成立，滕德荣的主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回滕德荣的诉讼请求。案件受理费11,400元,由滕德荣负担。本院二审期间，上诉人滕德荣和被上诉人金远公司均提交了相关证据，本院依法进行了审查并组织当事人进行了证据交换和质证。本院除对一审查明的与本案有关的事实予以确认外，另查明：在滕德荣任金远公司法定代表人期间，金远公司时任股东王恩柱向滕德荣出具37万元、39万元借条的时间分别为2011年11月20日、2013年10月23日。本院认为，案涉借款是否实际交付是双方当事人争议的焦点，也是本案的基本事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在民间借贷纠纷中，出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容。本案中，滕德荣作为借贷关系的权利人，主张借款事实成立，应对其所主张的大额现金交付的事实承担举证责任。诉讼中，滕德荣提交了经王恩柱签字并加盖金远公司公章的两份“借据”、《宽甸金远房地产开发有限公司债权债务登记表》及2015年5月至2016年7月期间“职工工薪明细表”“补助明细表”、劳动合同备案登记花名册、参加社会基本养老保险人员登记表等证据，欲证明借贷事实成立。经审查，本院认为，两份“借据”只能证明滕德荣与金远公司之间就借贷关系达成了合意，但不能证明滕德荣向金远公司实际交付了出借款项；债权债务登记表中虽然有白建华、李丹丹的签字并加盖了金远公司公章，但在滕德荣任金远公司法定代表人、掌控公司公章、登记表中所记载的登记依据仅是“借条复印件2份、身份证复印件1份”的情形下，该份证据亦不足以证明出借款项以现金形式实际交付的事实。因两份“借据”形成的时间均为滕德荣任金远公司法定代表人期间，负责监督资金的使用，具备提供资金交付给金远公司使用的举证能力，在金远公司不认可收到案涉资金的情形下，不能视为滕德荣完成了应承担的举证责任。庭审中，金远公司提交了丹东东正会计事务所对金远公司2010年至2014年期间的账面金额情况的审计报告，证明了没有案涉两笔资金入账的记载；金远公司提供的与他人签订的“借款协议”、“库存现金明细账”页及为案外人出具的“收款收据”，可以证明金远公司主张的“资金进账、财务记账并开具收据”的交易习惯存在。虽然滕德荣对以上证据的真实性及与本案的关联性均提出异议，但因其未能提供有效证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。金远公司的抗辩理由，有事实依据，本院予以采信。一审判决以“现有证据，无法证明滕德荣与金远公司之间的借贷关系成立”为由，驳回滕德荣的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，滕德荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,400元，由滕德荣负担。本判决为终审判决。审判长  曹锦丽审判员  周慧君审判员  乔 雪二〇一八年五月二十九日书记员  杨婷婷