广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终378号 上诉人（原审被告）：王振羽（曾用名王德兴），男，1982年12月16日出生，瑶族，农民，广西乐业县人，住乐业县。 被上诉人（原审原告）：龚长胜，男，1979年11月17日出生，汉族，农民，广西乐业县人，住乐业县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人王振羽因与被上诉人龚长胜劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人王振羽，被上诉人龚长胜及其委托诉讼代理人林春梅到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。 王振羽上诉请求：撤销原判，驳回龚长胜对王振羽的诉讼请求。事实与理由：一、王振羽并非本案适格当事人。1.王振羽是龚长胜工友，非其雇主。一审庭审中龚长胜等人承认，王振羽只是告知另案被上诉人郭大强有工可开，再由郭大强自行通知龚长胜等人到工地做工。且龚长胜也认可王振羽是与其一起做工的。2.王振羽在出具《欠条》时已明确表示自己不是老板。另案被上诉人万长友一审庭审中述称，几名工友找王振羽讨薪时，王振羽明确表示自己也没从梁进钱、陈业汉处收到工钱。由此可知王振羽并非本案实际雇主。3.龚长胜等人明知本案实际雇主是梁进钱。龚长胜等人起诉时，已将梁进钱列为第一被告，可见其知晓实际雇主是梁进钱。此外山场做工的单据上均仅有梁进钱签名，也证实本案实际雇主是梁进钱。4.从《欠条》注明内容看，王振羽也不是实际雇主。《欠条》中注明，实际方量以山场方量为准，如无误差才以结算为准。因山场所有单据皆由梁进钱签名，王振羽作为工人只知大概方量，所以才在《欠条》中注明实际方量以山场方量为准。由此可知王振羽并非本案实际雇主。5.王振羽只是代雇主发给报酬。龚长胜等人述称“王振羽雇请工友做工，完工后三日内结清工钱”。但从在卷银行流水看，王振羽收到梁进钱款项后，两天内就发放给各工友。由此可知龚长胜等人的述称并非事实，王振羽也只是代雇主发放报酬。至于王振羽与案外人陈业汉签订《林木采伐协议》，系应梁进钱要求而为之，如不签则无法开工，龚长胜等人对此知情。而之所以王振羽报酬较各人为高，系因其中包含王振羽代发工钱、维护民工等，实际雇主为此派发的辛苦费；以及王振羽代各工友汇款回家的跑腿费。由上可知，王振羽并非适格当事人，本案实际雇主应为梁进钱、陈业汉等人。二、本案遗漏当事人，程序违法。1.龚长胜起诉时已将梁进钱列为第一被告，但第二次开庭时王振羽询问龚长胜为何撤销对梁进钱的起诉，龚长胜却表示对撤诉不知情。显见一审法院在未征得龚长胜同意之下，擅自剥夺梁进钱诉讼主体资格，程序违法。2.考量梁进钱、陈业汉为本案实际雇主，应对龚长胜等人劳务费承担支付责任，王振羽多次书面要求追加二人为当事人，均被一审法院拒绝。因此本案遗漏当事人，程序违法。 龚长胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。应当驳回上诉，维持原判。本案有银行转账凭证、《林木采伐协议》、《欠条》等在卷证据证实，王振羽为龚长胜等人雇主；至于其与陈业汉、梁进钱的合同关系则跟龚长胜等人无关。 龚长胜向一审法院起诉请求：1.判令王振羽支付劳务费31517.70元。2.案件受理费由王振羽承担。 一审法院查明事实：陈业汉、梁进钱、林忠尚三人合伙购买百色市丰林公司位于广西百色市右江区林班山林，面积为1600亩。2017年3月28日，被告王振羽与陈业汉为代表的个人合伙签订《林木采伐协议》，承包采伐该林地，由陈业汉等人按薪柴每吨80元支付被告王振羽。2017年3月，被告王振羽雇请原告龚长胜等人组成六组人员到该林地位于广西百色市右江区汪甸瑶族乡塘兴村六卜屯伐区砍伐木头，按每立方米75元支付原告，加价方数为每立方米80元。2017年10月6日，原告等六组人与被告结算，被告王振羽应支付原告等六组人员的劳务费总数为282919元，在扣除原告等六组人员向被告预支的伙食费103777元后，被告还应支付原告等六组人员的劳务费总数为179142元。被告王振羽由于无钱支付原告，于是于当日写下欠条并确认原告龚长胜砍得的林木为32车649.5693立方米，按被告支付原告每立方米75元计，被告应支付原告的劳务费为48717.70元。因原告在被告王振羽支付六组农民工预支伙食费103777元当中，向被告预支伙食费17200元，扣除该款，被告尚欠原告的劳务费为31517.70元。原告多次追款未果，故诉至该院。上述事实，有该院调取案外人梁进钱提供被告王振羽与陈业汉签订的《林木采伐协议》、梁进钱转账砍伐工程款给被告王振羽的中国农业银行转账凭证、梁进钱身份证复印件和原告提交被告王振羽于2017年10月6日写给原告等六组农民工拖欠劳务费179142元的欠条在案佐证，这些证据真实合法，与本案有关联，该院予以确认。至于被告王振羽的辩解与其提供的发货清单、农业银行转账流水账单、通话录音和记录，因不足以推翻其与陈业汉签订的《林木采伐协议》和其写给原告等六组人员拖欠农民工劳务费的欠条，故被告王振羽的辩解与其所提供证据，该院不予采纳。另在本案审理过程中，原告基于上述事实于2017年11月22日放弃起诉案外人陈业汉、梁进钱、林忠尚，于法有据，该院予以准许。被告王振羽要求追加陈业汉作为本案共同被告，因与该院查明的事实不符，该院不予以采纳。一审法院认为，被告王振羽承揽陈业汉、梁进钱、林忠尚三人合伙购买百色市丰林公司位于广西百色市右江区林班的山林采伐工程后，雇请原告龚长胜等人组成六组人员到该林地位于广西百色市右江区汪甸瑶族乡塘兴村六卜屯伐区进行砍伐木头，并在原告完成649.5693立方米的砍伐工作量后写下劳务费欠条给原告，足以认定双方当事人已形成事实上的劳务合同关系。原告龚长胜诉请被告王振羽支付劳务费31517.70元的请求，事实清楚，证据确实充分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：由被告王振羽支付原告龚长胜劳务费31517.70元。案件受理费588元，减半收取294元，由被告王振羽负担。 二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人是否本案适格主体；2.一审法院是否遗漏当事人。 关于上诉人是否本案适格主体的问题。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的劳务合同，但被上诉人所采伐的林木是上诉人从案外人陈业汉处承包来的采伐工程，因此，双方之间已形成事实的劳务合同关系。被上诉人既已提供了劳务，双方对工作量亦已核定，上诉人据此出具《欠条》，载明尚欠被上诉人及另案的五个农民工的劳务费共计179142元，上诉人就应当按照双方之间的约定，支付尚欠的劳务费。综上，上诉人认为其不是本案适格主体的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于一审法院是否遗漏当事人的问题。上诉人认为一审法院不同意追加梁进钱、陈业汉、林忠尚等人为本案被告，遗漏了当事人，属程序违法的上诉主张。本院认为，林忠尚、梁进钱、陈业汉三人合伙购买本案涉案林木，上诉人与陈业汉签订《林木采伐协议》，约定采伐工程每方80元，梁进钱每月将工程进度款汇入上诉人银行账户，上诉人与被上诉人结算采伐工程每方75元。根据上述事实与合同相对性原则，一审法院未将林忠尚、梁进钱、陈业汉列为本案当事人于法有据。综上，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王振羽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由上诉人王振羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  林超师 审判员  何双安 二〇一八年五月二十九日 书记员  郭中慧