镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初963号 原告：陈勇生，男，1956年8月20日生，汉族，户籍地址：西安市碑林区。 委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。 被告：镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，组织机构代码证：46868714-3，住所地镇江市黄山南路12号。 法定代表人：谢荣根，该中心主任。 委托诉讼代理人：钟莹，女，1956年10月10日生，居民身份证号码：321102195610101025汉族，住镇江市黄山。（系该单位职工） 被告：镇江市润州区房屋拆迁事务所，统一社会信用代码：91321111703938791X，住所地镇江市黄山南路12号。 法定代表人：韩蓓，该事务所主任。 委托诉讼代理人：钟莹，女，1956年10月10日生，居民身份证号码：321102195610101025汉族，住镇江市黄山。（系该单位职工） 被告：镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会（原镇江市润州区蒋乔街道嶂山村村民委员会），组织机构代码：67895337-4，住所地：镇江市高新区蒋乔街道嶂山村沟西。 负责人：王金武，该村委会副书记。（主持工作） 原告陈勇生与被告镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心(以下简称拆迁安置中心)、镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）、镇江高新区蒋乔街道嶂山村村民委员会（以下简称嶂山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2016年5月17日以（2016）苏1111民初2244号作出民事判决，因被告拆迁安置中心、拆迁事务所不服该判决，镇江市中级人民法院以（2017）苏11民终2382号民事裁定，撤销本院（2016）苏1111民初2244号民事判决，发回本院重审。本院另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海，被告拆迁安置中心、拆迁事务所的共同委托诉讼代理人钟莹，被告嶂山村委会的负责人王金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依照“拆迁补偿安置协议”的约定交付位于本市“九华山庄”的106平方米的住房。2、请求法院依法判令三被告支付临时安置补助费（腾仓费）165996元（截止2016年5月26日，以后每月按1908元支付，直至交房为止）。3、由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2008年5月26日，原告和三被告共同签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称涉案协议），约定给予原告106平方米的安置房屋以及拆迁补偿款，腾仓过渡期为18个月，但是三被告并没有按照协议予以安置，故原告诉至法院。 被告拆迁安置中心、拆迁事务所共同辩称：2008年5月，原告委托其兄陈春生与我们签订了“镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议”，我们按照协议约定于2009年12月29日通知原告的委托代理人陈春生进行选房、结算，但由于陈春生对其与我们所签的关于其自身安置的协议内容不满，拒绝受领原告的房屋，致该安置协议未能全部履行，后我们及街道多次找陈春生要求其代原告履行拿房协议，均遭其拒绝。2011年9月，我们、街道与陈春生达成协议，但其后陈春生又拒绝履行已达成的协议，导致房屋再一次没有安置完成。在原第一审庭审后，原告也同意拿房并写了欠条，然而仍未拿房。我们认为，我们已经按协议履行了义务，但由于原告一再反悔，致使安置房未能交付，其责任应由原告负责，考虑到原告确实存在没有实际取得安置房屋，我们同意适当补偿其一些逾期安置的补偿费用。 被告嶂山村委会辩称：我们不是拆迁主体，故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方提交的相关证据并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2008年5月，原告和拆迁安置中心、拆迁事务所签订涉案协议，将原告位于的房屋（面积88.65平方米）拆除后以产权调换的方式进行安置，调换房屋位于本市九华山庄，面积约106平方米，拆迁腾仓过渡期暂定为18个月（临时安置补助费9574元=88.65平方米*6元/平方米*18个月）并另行给付被拆迁人相互结算款1600元。因原告一直在外地，包含涉案协议在内，拆迁过程中所涉及的相关材料以及选房证、九华山庄安置户联系簿均由其委托其兄陈春生及其侄女陈韦代为处理。2009年12月29日选房时，陈韦作为原告的代理人已经将选房证等材料上交，相关手续已经签字。同日在安置房结算单上，确认安置位置为九华山庄翠朗苑9幢103室，房屋面积106.15平方米，车库面积10.98平方米，房屋超面积费用306元，车库款14274元；临时安置补助费结算款2128元，原告应交纳12452元。当日，由于陈春生对其自有房屋的拆迁补偿协议与被告产生矛盾，致交房未能实际完成。嗣后，陈春生通过上访形式要求解决拆迁安置问题。2011年9月27日，陈春生及其父母出具承诺书，言明“兹有陈朝桢、谢桃红夫妻和陈春生等家庭成员为耿家庄房屋（祖房和新建楼房）拆迁补偿和安置一事上访，现经蒋乔街道嶂山村委会多次做工作，我们全家表示所有上访的问题都已解决完毕，……不再提出任何其它要求”。2012年5月21日，蒋乔街道办事处向陈春生出具“关于陈春生、陈朝桢、谢桃红信访事项的答复意见”称，区拆迁办已拿出60余套房供你方在等面积下置换选择，……，你方可随时提出选房，办理相关手续进行安置。但原告未与被告办理交接手续。2017年3月27日，在原审庭审结束后，原告向被告出具欠条，被告亦同意欠款在腾仓费中冲抵，双方同意交接安置房，但原告又未与被告办理交房手续。庭审中，被告拆迁安置中心、拆迁事务所认为其多次通过街道等部门与原告交涉，原告代理人出具承诺书后又反悔，故迟延安置的责任不在被告方。原告认为承诺书是在被胁迫下出具，但未提供相应证据。 另查明，本案原告陈勇生与涉案协议上的被拆迁人陈荣生为同一人。 本院认为，涉案协议双方均无争议，应当予以履行，产生纠纷的原因，系因陈春生本人与被告拆迁安置中心、拆迁事务所在签订拆迁补偿安置协议后，对其自身安置房屋性质与被告产生矛盾。由于陈春生同时又是原告办理拆迁事宜的代理人，其身份的混同，在其与被告产生矛盾后，导致涉案协议未能完全履行。对涉案协议未能完全履行的原因，虽然原、被告各执一词，均认为责任在对方，但本院认为安置房的交付是双方行为，单方无法完成，从双方在庭审中提交的证据可以证实，双方对涉案房屋均办理了相关手续，房屋也已明确。原告代理人即陈春生等出具的承诺书和蒋乔街道办事处给予陈春生的信访答复函，可以看出双方在产生纠纷后已经对涉案房屋在内的有关事宜达成一致意见，信访答复函也以书面形式正式通知原告可以领房。故本院认为双方就涉案协议所及问题已解决。综上所述，原告与被告拆迁安置中心、拆迁事务所对安置房位置、面积、房号均无异议，双方办理交接手续即可。原告以承诺书系受胁迫为由，认为双方未达成一致意见，因其未提供足以推翻该承诺书的证据，本院不予采信。被告嶂山村委会并非涉案协议的主体，原告要求其承担责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告拆迁安置中心、拆迁事务所支付临时安置补助费的请求，由于双方在协商过程中原告并未实际取得房屋，被告对此认可也同意适当补偿该费用。故本院酌情认为，该补偿费用计算期间从2010年1月至蒋乔街道办事处出具答复意见之日止（即2012年5月），按每平方米9元双倍计算，应为46275.3元。对于原告的其他诉讼请求，因无法律依据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告陈勇生与被告镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江市润州区房屋拆迁事务所应于本判决生效后十五日内办理位于本市九华山庄翠朗苑9幢103室房屋交接手续，原告同时支付给两被告房屋差价款12452元。 二、被告镇江市镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江市润州区房屋拆迁事务所于本判决生效之日起十五日内向原告陈勇生支付安置补助费46275.3元。 三、驳回原告陈勇生的其他诉讼请求。 案件受理费3696元，由原告陈勇生与被告镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江市润州区房屋拆迁事务所各半承担。此款原告已全部预缴本院，故两被告应将所承担的诉讼费连同安置补助费一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  叶志祥 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  周宏秀 二〇一八年五月十四日 书 记 员  陈 珑