上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0114行初42号原告窦正芹，女，1973年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏卫东。委托代理人吕越腾。委托代理人昝东。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。第三人卢建华，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告窦正芹不服被告上海市公安局嘉定分局(下简称区分局)不予行政处罚、上海市公安局(下简称市公安局)行政复议决定一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原告、区分局、市公安局送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。因卢建华与本案处理结果上有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2018年5月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告窦正芹，嘉定分局委托代理人吕越腾、昝东，市公安局委托代理人朱一云，第三人卢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区分局于2017年9月21日作出编号沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号《不予行政处罚决定书》。该决定书认定：第三人卢建华违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第九十五条第一款第二项之规定，决定不予处行处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2018年3月1日作出《行政复议决定书》，维持被告区分局于2017年9月21日作出沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号对卢建华不予行政处罚的决定。原告诉称，原告因三亩果园涉及征收补偿与所在村民委员会发生纠纷，其丈夫施云飞遭第三人卢建华多次殴打，卢建华并威胁其早晚要打死原告。2017年2月27日7时多，卢建华埋伏在嘉定区马陆镇科福路一村庄拐角处用木棍殴打原告，其报警后，区分局民警至现场拍照，但最终区分局却认为卢建华没有违法行为而不予行政处罚，其不服，遂向市公安局申请行政复议，市公安局维持了区分局的决定。故起诉要求撤销区分局于2017年9月21日作出沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号对卢建华不予行政处罚的决定及市公安局于2018年3月1日作出(2017)沪公法复决字549号《行政复议决定书》。原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证明；2、区分局的2017年9月21日编号沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号《不予行政处罚决定书》；3、市公安局的2018年3月1日作出的(2017)沪公法复决字549号《行政复议决定书》。被告区分局辩称，区分局根据《治安处罚法》相关规定受理案件、调查案件事实，最终根据事实，依法作出对第三人不予行政处罚的决定。区分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，市公安局收到原告的行政复议申请后，于2017年12月1日依法受理。经审查全案后认为区分局做出的对第三人卢建华不予行政处罚的决定认定事实清楚，证据确凿适用法律准确，程序合法，故于2018年3月1日作出了(2017)沪公法复决字549号《行政复议决定书》，维持了区分局做出的不予行政处罚的决定。市公安局的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告区分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、受案登记表《沪公(嘉)(马)行受案字【2017】1754号》；2、传唤证《沪公(嘉)(马)行传字【2017】0085号》；3、延长办案期限报告书；4、不予行政处罚决定书《沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号》；5、2017年2月27日、5月25日原告询问笔录；6、2017年3月17日卢建华询问笔录；7、2017年3月1日李仁忠询问笔录；8、2017年6月4日宋瑞超询问笔录；9、开具给原告的验伤通知书；10、司法鉴定委托书、意见书；11、第三人卢建华常住人口基本信息；12、马陆派出所出具工作情况；13、《治安处罚法》第2条、第7条第1款、第77条、第82条第1款、第83条第1款、第90条、第95条第2项、第99条。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、原告提交的复议申请书及相关材料；2、2017年12月1日做出的复议申请受理通知书；3、区分局提交的《行政复议答复书》及相关材料；4、2018年1月30日行政复议期限延长通知书；5、2018年3月1日的(2017)沪公法复决字第549号《行政复议决定书》及送达回证；6、《中华人民共和国行政复议法》(下简称《复议法》)第12条第1款、第31条、第28条第1款第1项。第三人述称，其并没有殴打原告，其同意被告区分局的不予行政处罚决定和市公安局的行政复议决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对区分局提供的证据1、4、5中的2017年2月27日的笔录、9、10真实性无异议，但对证据10鉴定结论不认同，认为其伤势不止轻微伤；对证据2认为传唤时间不是其报案时间；对证据3、11认为与其无关，不清楚情况；对证据5中5月25日询问笔录认为区分局民警未如实记载其所陈述的情况；对证据6认为第三人卢建华陈述不是事实；对证据7认为证人李仁忠和卢建华在不同地点上班，不能证明卢建华事发当天上班时间；对证据8认为证人宋瑞超能看到其事发当天倒下，就能看到其当天被打的事实，宋瑞超未能如实陈述事实；对证据12认为派出所并未如实陈述情况，其和丈夫报案后，民警并未多次联系其夫妻俩，其也并未要求将其的报案和其丈夫报案的案子放在一起处理，其拍摄的录像要交给派出所民警，派出所民警说不要，并不是其迟迟未交，另外其和丈夫多次去村委会并不是去吵闹而是去交涉事情。原告对市公安局的证据真实性、合法性均无异议，但认为市公安局未查明事实，所作的行政复议决定结论是错误的。被告区分局对被告市公安局证据无异议。第三人对被告区分局、被告市公安局证据均无异议。被告区分局、市公安局、第三人对原告证据无异议。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告区分局提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告区分局出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。被告市公安局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出行政复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。原告提供的证据真实，能够证明被诉行政处罚决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。经审理查明，2017年2月27日7时15分许，区分局马陆派出所接原告报警称，原告在上海市嘉定区马陆镇李家村科福路思义路附近被人殴打。区分局马陆派出所民警接警后，即至现场处置，经询问原告，原告称系遭第三人卢建华用木棍殴打，卢建华在殴打原告后逃离了现场；事发时有一辆黑色轿车停在现场，驾驶员应该看到事发经过，但原告又称并未看清黑色轿车的车牌。办案民警于当天向原告开具了验伤通知书。同年3月17日马陆派出所办案民警询问了第三人卢建华，卢建华称其在事发当天7时30分许离家至马陆镇李家村民委员会那里上班，并未见过原告也未殴打过原告。之后，原告于同年5月25日向马陆派出所提供了其称所看到的黑色轿车的车牌号，为苏F1XXXX，还称有录像光盘需交给办案机关，以证明第三人卢建华有殴打行为。办案民警于同年6月4日根据该线索，询问前述黑色轿车驾驶员宋瑞超，宋称，其在同年2月27日7时许并未在李家村附近看到有人打架，只看到有个女的骑电瓶车经过其车辆，好像和其他电瓶车撞了一下倒下，其也没太注意，也未看清倒下的女的的摸样。之后，原告于同年6月底向被告区分局提供了其所称的录像光盘【本院(2018)沪0114行初43至45号证据】，被告区分局经审查，并未发现原告提交的光盘中有证实卢建华于事发当日殴打原告的证据。同年3月2日，经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，认定原告2017年2月27日所受的伤构成轻微伤。被告区分局经调查取证，认为原告在2017年2月27日7时许身上虽有伤，但并无证据证实该些伤系由第三人卢建华所致，区分局遂于2017年9月21日作出编号沪公(嘉)()不罚决字【2017】0568号《不予行政处罚决定书》。该决定书认定：第三人卢建华违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，决定不予处行处罚。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经审理后维持了被告区分局作出的对卢建华不予行政处罚的决定。期间，被告市公安局经机关负责人批准对案件审理期限进行了延期，并将延期情况告知了区分局及原告，原告收到市公安局的《行政复议决定书》后仍不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十五条第(二)之规定，被告区分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的行政职权。根据区分局提交的证据，可以证明事发当天，原告虽然身上有伤，但并无证据证明该伤是由原告指控的第三人卢建华所致，区分局根据原告提供的线索也未查实第三人卢建华在2017年2月27日对原告实施了殴打行为，区分局根据查明的事实，有关证人证言，认定本案第三人不存在原告指控的违法事实，遂依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，作出对卢建华不予行政处罚的决定。被告区分局属认定事实清楚，证据充分，程序得当、适用法律正确。原告对其质证提出的有关询问笔录未如实记载、证人应当看到其被殴打等均未提交证据证实，且在区分局整个调查过程中及至本案庭审前均未向区分局提出上述异议，故本院对原告所述观点不予采信。被告市公安局受理了原告的行政复议申请后，经审理，认为区分局作出的不予行政处罚决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告市公安局作出的行政复议决定同样符合法律规定，本院对市公安局的复议决定予以支持。原告的主张无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告窦正芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告窦正芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  管有珍人民陪审员  陆文明二〇一八年五月三十一日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。….第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。第九十条为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。