四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1102民初34号原告：乐山市中心城区铁木真门业经营部，住所地：乐山市市中区，统一社会信用代码：92511102MA63226EXW。经营者：詹兴霞，女，1974年6月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，男，1988年4月7日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：乐山市银河建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区，统一社会信用代码：915111002069604884。法定代表人：周亚东，董事长。委托诉讼代理人：寇峰，四川沫若律师事务所律师。原告乐山市中心城区铁木真门业经营部（以下简称：铁木真经营部）与乐山市银河建筑工程有限公司（以下简称：银河建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。原告向本院申请财产保全，请求对被告的银行账户予以冻结，原告支付保全费1720元。审理中，本案当事人申请庭外和解，本院准许。本案现已审理终结。原告铁木真经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告门、窗安装工程款126647.89元；2.判令被告承担本案诉讼费费用。事实和理由：2014年5月至7月期间，原被告双方签订了四份合同，约定被告购买原告的门、窗用于被告承建的文昌龙庭工程。全部工程的价款为542570.39元。合同签订后，原告依约向被告供应了门、窗，并按合同按时、保质、保量完成了安装义务。该工程经验收合格并交付业主使用。按照合同约定，被告应当支付完毕所有工程款，但至今被告仍欠原告126647.89元未付。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金108514元；要求被告承担诉讼费和保全等费用。被告银河建筑公司辩称：原告与被告就本案案涉的门窗制作安装工程的工程量是暂定，工程价款也是暂定。合同约定双方按实际安装数量结算，原告没有按合同要求施工和完工交付，双方没有进行竣工验收，也没有办理竣工决算。在履行合同过程中，原告所安装施工的门窗不符合质量约定和规范标准要求，存在严重延误施工工期，同时所施工安装的门窗工程出现大量的质量问题需要整改，其行为不符合合同约定和法律规定及国家强制性规范和标准的要求，应向被告承担违约责任并赔偿因此给被告造成的重大经济损失。至今原告不与被告办理交付手续并向被告交付所施工安装的防火入户门的钥匙，由此造成被告2017年8月18日委托案外人对原告施工安装的防火入户门（222套）锁芯进行更换并安装猫眼，并另行支付费用12210元。该费用损失因原告不履行合同约定的过错导致，应完全由原告承担。经过庭审和对证据的举证质证，原告提交的材料或是原告自行制作，或是没有加盖原告印章的空白打印材料，原告不能提供能够证明原告有效授权委托其工作人员履行工作职责实施职务行为对本案所涉原告门窗施工工程数量或质量的确认并形成的合法有效工程验收决算文件。原告也没有证据证明其与被告就工程质量整改完成达成一致并确认，对案涉门窗制作安装工程与被告形成工程验收交付和决算，并符合双方在合同中关于结算方式和付款条件已成就的约定，应承担举证不能的法律责任和后果，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告作为合同的乙方与被告作为合同的甲方于2014年5月21日签订一份《钛合金门购销合同》，合同中约定工程名称为文昌龙庭一期，工程范围为6号、7号楼钛合金门；工程量为530樘，0721为68樘，单价为250元/樘；0821为458樘，单价为260元/樘，该工程总价为136080元，不含税金，上述单价为承包价；工程实行合同价全包干结算，即包工、包料、包运输、包安装、包检测、包资料等总包方式；工期从2014年6月初起，于2014年7月中旬完成，安装有效期为45天；保修期自验收合格并签字移交之日起12个月；施工流程为照图确认门洞开启方向及制作规格尺寸-生产-进场并报验-报验合格后钛合金门框安装-报检-门扇安装-报验-工程结算-退场。验收标准约定为，符合设计施工图及经甲方报审的样品规格、式样要求，符合国家、行业相应产品质量标准；以甲方授权工作人员及监理单位、建设单位签章为准等。结算方式约定为，甲方按乙方实际安装数量进行结算；乙方进入施工现场安装作业七个工作日内，甲方支付该工程价款总价的30%，全部安装完成后七个工作日内支付到该工程总价的85%，工程竣工验收合格后七个工作日内甲方支付到该工程总价的95%，余5%作为质保金，质保金一年（竣工验收合格起），质保期满一个月内无任何质量问题七个工作日内不计息退还质保金；竣工验收需在8月31日前完成，超过该期限视作乙方验收合格，甲方应支付乙方剩余尾款等。相关责任约定为，所有进场货物必须在现场由双方检验合格方可接受，并形成相关记录与凭证，由指定的双方指定人员签字确认；对于工程质量达不到约定标准的部分，乙方应当根据甲方的指令或要求进行返工，直到符合约定标准及甲方要求，如乙方未按甲方的指令或要求进行整改，逾期达十日仍未符合约定标准，或同一部位经两次整改仍未符合合同约定标准及甲方要求的，甲方有权解除合同，乙方应当承担工程总价的20%的违约金；工程质量问题在未解决前，甲方有权拒绝支付任何款项等。双方于2014年5月21日签订一份《乙级钢质防火门购销合同》，合同中约定工程名称为文昌龙庭一期，工程范围为6号、7号楼乙级钢质防火门；工程量为222套，单价为815元/套，该工程总价为180930元，不含税金，上述单价为承包价；工程实行合同价全包含制作（不含窥镜）、运输、安装（含五金配件等安装辅材）调试、检测、消防验收、售后服务等相关一切费用；工期从2014年6月初起，于2014年7月中旬完成，安装有效期为45天；竣工验收需在8月31日前完成，超过该期限视作乙方验收合格，甲方应支付乙方剩余尾款等。其他约定与《钛合金门购销合同》一致。2014年5月28日，双方签订一份《钢质甲级防火窗购销合同》，合同中约定工程名称为文昌龙庭一期，工程范围为6号、7号楼钢质甲级防火窗；工程量为钢质甲级固定式防火窗工程量为76.96平方米，单价为430元/平方米，钢质甲级非固定式防火窗工程量为57.72平方米，单价为530元/平方米，该工程总价为63684.4元，不含税金，上述单价为承包价；工程实行合同价全包含制作、运输、安装（含五金配件等安装辅材）调试、检测、消防验收、售后服务等相关一切费用；工期从2014年6月初起，于2014年7月中旬完成，安装有效期为7天；竣工验收需在8月31日前完成，超过该期限视作乙方验收合格，甲方应支付乙方剩余尾款等。其他约定与《钛合金门购销合同》一致。2014年7月7日，双方签订一份《夹板门工程合同》，合同中约定工程名称为文昌龙庭一期，工程范围为6号、7号楼夹板门；本合同为固定综合单价合同，其中工程量以乙方实际完成量经建设单位、监理单位验收合格，并由甲方书面确认的工程量结算书为准；暂定数量为620套，单价为230元/套，暂定合同总额为142600元；本合同综合单价包括人工费、材料费、机械费及所有辅助工具、用具、设备的费用、材料运输和包装费、制作费、现场二次搬运费等费用；工期约定为于2014年7月11日进场，按甲方要求分批次安装；自甲方正式通知乙方进场时间起两日内必须进场施工；7号楼自进场起20天内全部完工，6号楼自进场起30天内全部完工。施工流程约定为报验-安装-验收-工程量结算-退场；竣工验收需在10月31日前完成，超过该期限甲方应支付乙方剩余尾款等内容。其他约定与《钛合金门购销合同》一致。2014年8月14日，乐山市城市建设投资有限公司《会议纪要》载明：2014年7月28日银河公司进场的乙级钢质防火防卫门经查不符合2014年4月4日《工程材料报审会议纪要》第6条规定，经我方及监理单位多次及书面通知要求银河公司整改，至今未得到结果。要求：1.严格按照2014年4月4日《工程材料报审会议纪要》第6条规定执行；所有进户全部使用乙级钢质防火防卫门，品牌为鑫中安，不带猫眼。2.进场的防火门的规格必须与设计图纸的要求一致，且所有的安全认证资料齐全等。2014年8月8日，四川省蜀典工程监理有限责任公司向被告发出《监理工程师通知单》，载明进场的乙级防火门不符合要求，请及时组织产品更换等内容。2015年10月22日，乐山市建设工程质量安全监督站向被告等公司发出《乐山市建设工程质量安全整改通知书》，载明6号、7号工程实体存在以下问题：防火金属窗未接地；内门上角多处存在开裂；厨房门漏做；个别门窗安装间隙较大，未进行处理等内容。原告为证明其在安装钛合金门、防火门、防火窗、夹板门过程中存在的问题已进行了整改，提交了2017年1月6日和2017年1月15日的两份《便条》证明。在这两份《便条》中载明原告将门把手损坏、门锁损坏、边框裂缝、边条脱落、夹板门框开裂等问题已处理。庭审中，原告认可其在安装过程中存在一定的安装质量问题，但均以整改完毕。被告承建的文昌龙庭一期工程6号楼、7号楼于2017年1月19日经验收为合格工程。在《竣工验收报告》中载明，建筑装饰装修工程为合格；工程建设过程中发现的质量问题已整改完毕。原告提交了《文昌龙庭一期防火窗结算单》，载明6号、7号楼固定防火窗安装了26扇，面积为79.941平方米，单价为430元每平方米；非固定防火窗安装了26扇，面积为81.992平方米，单价为530元每平方米；因施工楼道狭窄，防火窗无法到达指定施工部位，经采用葫芦吊方到达施工作业面，二次搬运费为2000元，以上共计79830.39元。《夹板门清算单》载明6号、7号楼安装了620樘夹板门，增加了2樘，合计622樘，单价为,230元/樘，以上合计143060元。《文昌龙庭一期钛合金门结算单》载明6号、7号楼安装了编号为1号的钛合金门68樘，单价为250元/樘，安装了编号为2号的钛合金门462樘，单价为260元/樘，以上合计137120元。《文昌龙庭一期防火门结算单》，载明6号、7号楼安装了224樘入户防火门（2017年增加一樘），单价为815元/樘，合计182560元。以上共计542570.39元。审理中，原告认可安装了620樘夹板门。原告在2015下半年和2017年应被告要求，在底楼公共区域通道安装了二樘防火门，合计为安装了224樘入户防火门。原告被告双方均认可被告向原告支付了415922.5元工程款。由于原告没有如期交住户钥匙，2017年5月28日，被告为保证正常交付房屋，更换了锁芯和猫眼，合计12210元。原告陈述因被告没有按照约定支付工程进度款，故其也没有向被告交付222套房屋的钥匙。原告铁木真经营部的经营范围：装饰材料、建筑材料、工艺品、门、窗销售。上述事实，有身份证复印件，营业执照，钛合金门购销合同、乙级钢质防火门购销合同、钢质甲级防火窗购销合同、夹板门工程合同、会议纪要、监理工程师通知单、乐山市建设工程质量安全整改通知书、竣工验收报告、数量确认单、结算单、付款凭证以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交的《营业执照》载明，其经营范围是门窗销售，并无安装资质。但原告与被告双方签订的合同实质是装修装饰合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质等或者超越等级的”的规定，原被告双方签订的四份合同中关于安装部分违反法律法规的效力性强制性规定，与此相关的约定无效。原告在履行合同的过程中，因其无相应的安装资质，导致其安装的门窗存在安装质量问题，后经整改已达到验收要求。基于被告承建的工程已于2017年1月19日经验收为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价的，应予支持。”本院对原告要求被告支付门、窗安装工程款的诉讼请求予以支持。关于竣工日期问题。虽然原告在履行合同时存在一定的安装质量问题，但已整改完毕。本案的案涉工程于2017年1月19日经验收为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项：“当事人对建设过程实际竣工日期有争议的按照以下情形分别处理：（一）建设过程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”的规定，本院确定原告案涉工程的竣工日期为2017年1月19日。关于案涉工程款问题。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”的规定，原告按照合同约定的计价方式，根据其完成的工程量计算出案涉工程款为542570.39元。经本院审查，在防火窗结算清单中，原告将二次搬运费2000元计算在工程价款中，但双方合同中约定工程实行合同价全包含制作、运输、安装（含五金配件等安装辅材）等相关一切费用。本院对此不予支持，原告进行扣减。鉴于原告认可安装了620樘夹板门，多出了2樘，对此予以扣减460元（2樘×230元/樘）。被告为了在约定的时间向业主交付房屋，于2017年5月28日更换了锁芯和猫眼，支付了案外人合计12210元。原告以被告没有按照约定支付工程进度款拒绝向被告交付222套房屋的钥匙。即使原告的理由成立，原告可通过协商或者法律途径进行解决，但不能作为拒交钥匙的理由，对此损失应该由原告承担。原告提交了上述证据证明其完成的工程量以及被告所欠的金额。被告作为发包方，又是建筑工程的承建单位，承建工程也是验收合格，其对原告安装门窗的工程量是可以进行统计的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告应提交证据反驳对方诉讼请求，被告应承担举证不能的责任。据此，本院确定原告的案涉工程价款为527900.39元（542570.39元-2000元-460元-12210元）。被告已向原告支付了415922.5元的工程款，还应支付拖欠原告的工程款111977.89元（527900.39元-415922.5元）。关于违约金问题。原告的经营范围仅是门窗的销售，但与被告签订合同时，双方约定了门窗的包干价。在履行合同过程中，原告明知无安装资质，其应当将安装工程部分委托给有资质的主体进行施工。因原告的原因，导致在履行合同过程中其安装门窗的存在安装质量问题，从而引发纠纷。被告作为专业的建筑公司，其在与原告签订合同时就原告是否具有装修装饰资格未尽到审查义务，存在一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告诉请被告支付因申请财产保全支出的保险费，因该费用并不是在诉讼保全中必然发生的费用，该部分损失可以避免，并且合同中没有约定，对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告乐山市银河建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山市中心城区铁木真门业经营部工程款111977.89元；二、驳回原告乐山市中心城区铁木真门业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元（已减半收取），由被告乐山市银河建筑工程有限公司负担；诉讼保全费1720元，由原告乐山市中心城区铁木真门业经营部负担918元，被告乐山市银河建筑工程有限公司负担802元。（七日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  陈向东二〇一八年五月二十九日书记员  郭 颖