湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民初10号原告：郭志刚，男，1968年2月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，委托诉讼代理人：李柱清，岳阳市华业法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘辉，男，1965年5月31日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，被告：湖南硅峰电动车辆制造有限公司，住所地岳阳市临港新区。诉讼代表人：湖南硅峰电动车辆制造有限公司破产管理人。负责人：谢淑毅，管理人负责人。委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告郭志刚与被告刘辉、湖南硅峰电动车辆制造有限公司（以下简称硅峰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志刚及其委托诉讼代理人李柱清、被告硅峰公司的委托诉讼代理人葛成到庭参加诉讼，被告刘辉经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。郭志刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘辉与硅峰公司所借郭志刚80万元债权成立并参与硅峰公司破产分配；2、由刘辉、硅峰公司承担本案诉讼费。事实和理由：郭志刚与刘辉系多年好友。2013年5月，刘辉向郭志刚称成立电动车制造公司急需投资，自2013年5月28日至7月3日，先后从郭志刚处借款80万元。其中第一笔40万元系银行转账汇入刘辉、硅峰公司账户，另40万元分三次由郭志刚从银行提现，最后一笔是在2013年7月3日，刘辉于同日向郭志刚出具一份总借条，载明“今借到郭志刚人民币80万元，此款用于支付公司办公用品”，并加盖硅峰公司公章。因刘辉经验不足等致使公司负债累累关门停产，刘辉不知去向。郭志刚因在外地发展很少回岳阳，2017年下半年听说硅峰公司已申请破产，已委托湖南金鹗律师事务所清算，但郭志刚80万元债权未列入破产债权之列。故起诉，请求判如所请。硅峰公司辩称，一、管理人没有在债务清单查询到郭志刚申报的80万元债权，郭志刚提交的银行流水不能证明郭志刚将钱汇给刘辉或硅峰公司；二、郭志刚在此前申报了一笔50万元的债权，只提供了一张借条，管理人未予确认债权。现郭志刚又申报80万元，管理人对此债权表示怀疑。刘辉提供书面意见称，法院法律文书均已收到，郭志刚所诉借款事实存在，因本人疏忽、郭志刚在外地等原因，未将郭志刚借款80万元纳入外债清单。本人因负债累累为保证自身安全不再参加本案审理，请人民法院依法调解或判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭志刚提交了下列证据：证据1刘辉于2013年7月3日出具并加盖硅峰公司公章的80万元借条一张，证据2银行流水清单2张，拟证明郭志刚向刘辉、硅峰公司交付了80万元借款；证据3硅峰公司破产管理人于2018年元月10日出具的《债权不予确认书》，拟证明硅峰公司破产管理人对郭志刚申报的80万元债权未予确认；证据4中国工商银行2012年6月8日汇款50万元个人业务凭证、2012年6月13日汇款15万元个人业务凭证、2013年4月8日汇款10万元个人业务凭证，拟证明已经实际向刘辉提供借款75万元。硅峰公司提供了证据5郭志刚于2016年6月13日申报50万元债权的申报资料，拟证明本案80万元债权不真实。硅峰公司对郭志刚提供的证据1的真实性、合法性、关联性都持异议，对证据2认为需提供原件核对，对证据3无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但认为汇款时间与起诉状写明的不同，对证据的关联性有异议。郭志刚对硅峰公司提交的证据5认为证据属实，但当时申报的是刘辉个人借款，并就证据4、证据5补充说明称郭志刚与刘辉、硅峰公司并无其他未结算的往来，案涉借条系汇款后结算时出具，包括了5万元利息，郭志刚因从外地回来未带案涉借条，且刘辉在电话中承诺还款，故未及时申报案涉债权。对当事人无异议的证据3，即硅峰公司破产管理人于2018年元月10日出具的《债权不予确认书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1刘辉于2013年7月3日出具的加盖了硅峰公司公章的80万元借条，有原件以供核对，刘辉在书面陈述中予以确认，硅峰公司亦未否认硅峰公司公章的真实性，可以证实刘辉向郭志刚出具借条并加盖公章的事实，本院予以采信；证据2银行流水清单，郭志刚指称的相关清单内容没有显示收款人姓名，无法证实系郭志刚向刘辉汇款，本院不予采信；证据4中国工商银行2012年6月8日汇款50万元个人业务凭证、2012年6月13日汇款15万元个人业务凭证、2013年4月8日汇款10万元个人业务凭证，硅峰公司对真实性、合法性无异议，能够证明郭志刚于2012年6月8日、2012年6月13日、2013年4月8日分三次共向刘辉汇款75万元，与本案的关联性另行综合认定；证据5郭志刚于2016年6月13日申报50万元债权的申报资料，郭志刚认为属实，与本案的关联性另行综合认定。根据已采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：郭志刚与刘辉系多年朋友关系。2012年6月8日，郭志刚从中国工商银行卡号62×××18的账户向刘辉在中国工商银行卡号62×××88的账户汇款50万元，2012年6月13日、2013年4月8日按同样的途径分别汇款15万元、10万元，三笔汇款合计75万元。2013年7月3日，刘辉向郭志刚出具“借条今借到郭志钢人民币捌拾万元整(￥800000元)此款用于支付办公用品硅峰借款人：刘辉2013年7月3日”字样的借条，借条上加盖了硅峰公司公章。2016年4月16日，本院作出（2016）湘06民破1号民事裁定书，裁定受理李明星等对硅峰公司的破产清算申请。2016年5月4日，本院作出（2016）湘06民破1号决定书，指定湖南金球律师事务所担任硅峰公司的管理人，谢淑毅为管理人的负责人。2016年6月13日，郭志刚持刘辉个人于2013年7月17日出具的50万元借条向硅峰公司破产管理人申报债权，未获确认。2018年元月10日，郭志刚持案涉80万元借条及郭志刚银行卡银行流水清单向硅峰公司破产管理人申报债权，破产管理人于同日向郭志刚出具《债权不予确认书》。郭志刚遂提起诉讼。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。郭志刚提供的三份中国工商银行个人业务凭证证实其于2012年6月8日、2012年6月13日、2013年4月8日分三次向刘辉汇款共75万元。虽然上述汇款时间、金额与郭志刚在起诉状中的陈述不一致，虽然郭志刚2013年7月17日仅就刘辉个人出具的50万元借条向硅峰公司管理人申报债权，未申报案涉80万元债权，但鉴于郭志刚与刘辉系多年的朋友关系，郭志刚质证时关于“（郭志刚）当时申报的是刘辉个人借款，与刘辉、硅峰公司并无其他未结算的往来，案涉借条系汇款后结算时出具，包括了5万元利息，郭志刚因从外地回来未带案涉借条，且刘辉在电话中承诺还款，故未及时申报案涉债权”的陈述说明符合常情常理，并无明显漏洞。刘辉在提交本院的书面意见中也对郭志刚的80万元债权予以认可。硅峰公司管理人对借款的真实性提出异议，但并未提供充分证据进行反驳。故刘辉于2013年7月3日向郭志刚出具的80万元借条，应认定为刘辉收到郭志刚的75万元汇款后结算时出具，包含了5万元利息。案涉借条上刘辉签名前写明了“硅峰借款人”字样，且硅峰公司在上述借条的借款人处加盖了公章，说明刘辉系以硅峰公司名义借款，应认定硅峰公司与刘辉为共同借款人。上述借条没有约定借款期限和利率，郭志刚自认结算时已经计算5万元利息，且没有请求确认债务利息，本院不再考虑利息计算问题。综上，郭志刚请求确认80万元为破产债权，本院予以支持。郭志刚未在债权申报期内及时申报并提供充分证据，是酿成本案纠纷的主要原因，故应自负诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告郭志刚在湖南硅峰电动车辆制造有限公司的破产债权为借款本金75万元、利息5万元，合计80万元。本案案件受理费100元，由原告郭志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇一八年五月二十三日书记员  刘 洁附有关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。