广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7780号原告郑州鑫融达贸易有限公司，住所地郑州市管城区南三环与文兴路交叉口西100米临街****，统一社会信用代码91410104M3X5B4R6B。法定代表人祁磊山。委托代理人彭成，广东盟凯律师事务所律师。被告深圳市好汇通科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道恒丰工业城****统一社会信用代码91440300M5ECQY87。法定代表人刘罗辉。委托代理人卢建军，广东泰而安律师事务所律师。上列原告郑州鑫融达贸易有限公司与深圳市好汇通科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭成、被告的委托代理人卢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年11月7日签订了一份《车辆转让合同》，该合同旨在由被告向原告转让92辆成品车，但该批车辆已经不符合环保标准，无法上牌上路。原告认为被告明知涉案车辆不符合法定转让条件，却通过修改合同条款将涉案车辆转让，根据2016年1月14日环境保护部和工业信息化部联合发布的《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》，从2017年1月1日起全国范围内执行国五标准；由此可知，双方签订的涉案车辆转让合同违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了国家利益和社会公告利益，应全都为无效合同。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令：l、确认原告与被告于2017年11月7日签订的《车辆转让合同》无效，被告退回原告已支付的货款人民币20万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、本案双方在签订车辆转让合同时，是经过平等协商一致，原告对该批车辆进行实际勘察之后签订的，系原告的真实意思表示，本合同应予依法保护；2、双方在签订本合同时，被告在合同中多次提示该合同标的的现状（具体现状已在合同的第1条第2款第1点明确说明本次转让的标的存货中的92辆成品车，系芜湖市瑞鹏客车有限公司，根据2012年前国家车辆公告质量标准要求设计制造，符合国三、国四的客车质量标准要求，但已达不到当前国内的环保标准要求，在国内已无法正常上牌销售，在第3点原告又明确承诺实地勘察了转让标的，对转让标的的情况和现状进行了详细了解和调研，对车辆、机器、存货资产的种类、数量、车辆品牌型号、外观、内饰均无异议，对其投资存在的风险进行了预判，如因上述问题产生经济、或法律风险，均由乙方即原告自行承担，与转让方深圳市好汇通科技有限公司无关，对本次转让存货中的92辆成品车未达到当前国家环保要求，转让后在国内无法正常上牌销售情况均已知悉，且无异议，自行承担投资风险和损失）；3、本合同第5条第2款第1点约定，自本合同签订生效之日起1个工作日内乙方支付定金20万元给甲方账户，第2点约定合同签订后2日内乙方需把货款全部付清，如甲方没有收到全款，证明乙方自动放弃，甲方有权处理此批货物；4、被告的合同标的系从安徽长江产权交易所有限公司定标合法取得，安徽长江产权交易所有限公司系安徽省政府所设立的国有资产交易平台，被告在合法取得上述合同标的后，依法依规与原告平等协商，在均对该标的物的现状完全了解之后，在双方意思自治的情况下签订了车辆转让合同。综上，原、被告双方之间所签订的合同合法合理，没有违反双方的意思自治原则，其交易标的也系合法标的，该合同的签订履行并未损害国家集体或第三人利益，也没有损害社会公共利益，其系真实的交易目的。因原告未履行合同将全款按合同约定支付，原告的行为已构成违约，依据定金罚则，被告没有理由退还原告所支付的人民币20万元合同定金。经审理查明，原、被告双方与2017年11月7日签订了《车辆转让合同》（合同编号：KB-MY-2017-11-7），约定被告向原告转让芜湖市瑞鹏客车有限公司存货中的92辆成品车，具体包括58辆奇瑞城市客车SQR6100K04N、29辆奇瑞城市客车SQR6100、1辆奇瑞城市客车SQR6100、1辆12米天燃气车SQR6120N、1辆奇瑞纯电动客车、1辆9米天燃气客车SQR6950N，合同总价款为人民币400万元，原告应在合同签订生效后1个工作日内支付定金人民币20万元，在签订合同后2日内付清剩余货款，被告在收到全款后1个工作日内向原告移交，交货地点为芜湖奇瑞汽车物流有限公司停车场。2017年11月8日原告的法定代表人祁磊山通过其个人银行账户向案外人潘森富转账支付人民币20万元以履行合同中约定的支付定金义务，庭审中被告确认已收到该定金人民币20万元。此外，该合同中被告已明确告知原告涉案车辆的质量标准，并提示原告交易存在的风险。庭审中，原告承认其签订合同时明知涉案92辆成品车仅符合国三、国四标准，亦清楚涉案交易存在的风险。另查明，被告与芜湖市瑞鹏客车有限公司于2017年10月26日签订了《产权交易合同》，被告在该合同项下购买取得了92辆成品车的所有权，该合同中注明该92辆成品车系芜湖市瑞鹏客车有限公司根据2012年前国家车辆公告质量标准要求设计制造，符合国三、国四的汽车质量标准要求，但已达不到当前国家质量标准要求，无法正常上牌销售。以上事实，有《车辆转让协议》、银行转账凭证、《产权交易合同》等证据及庭审笔录在卷为凭，证据经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方签订的《车辆转让协议》是否有效。原告主张，被告在涉案合同项下转让的车辆不符合国五标准，根据中华人民共和国环境保护部和中华人民共和国工业和信息化部发布的2016年第4号公告，涉案车辆不得销售，故双方签订的涉案合同因违反该行政强制性规定而无效。被告主张涉案合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的五种法定情形，其中包括违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原告主张的环境保护部及工业和信息化部发布的2016年第4号公告仅属于管理性强制规定，其目的在于维护行政管理秩序，不属于法律与行政法规规定的效力性强制性规范，不具有否定民商事法律行为的效力。因此，原、被告双方经协商一致达成的涉案车辆转让协议，被告向原告转让合法取得的财产，是双方的真实意思表示，被告明确告知原告交易标的物存在的问题及交易风险，原告亦明知并表示愿意承担风险，故合同的订立及履行过程不存在欺诈、胁迫等可能致使合同无效的情形，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规范。综上，原告主张涉案合同无效并以此为由要求被告返还合同定金人民币20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州鑫融达贸易有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币2,150元，由原告郑州鑫融达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  艳  艳二〇一八年五月九日书记员 李华敏（兼）书记员 何  满  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。