海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9005民初1036号 原告：海南牧岛建材科技有限公司，住所地海南省海口市滨海大道杜鹃路银通花园**。 法定代表人：朱运洪，执行董事。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎寿珠，海南川合律师事务所律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**div> 法定代表人：戚世锋，总经理。 委托诉讼代理人：谭友敏，海南以宽律师事务所律师。 原告海南牧岛建材科技有限公司与被告广西桂川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南牧岛建材科技有限公司的委托诉讼代理人黄良福、黎寿珠，被告广西桂川建设集团有限公司的委托诉讼代理人谭友敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南牧岛建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水泥货款85,270.3元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金直至全部货款付清之日止（暂计自2014年8月1日至2018年3月21日期间，共计1,329天，参照银行同期的年贷款利率6%进行计算，被告应向原告支付逾期付款违约金为18,628元）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因承建位于文昌市潭牛镇华侨农场保障房（安置房）项目而需要原告供应水泥。双方于2013年5月21日在涉案项目部签订了《水泥购销合同》，合同明确约定由原告依约向被告涉案项目供应水泥，被告依约向原告支付货款。合同签订后，原告依约向被告供应水泥，被告也陆续向原告支付了部分货款。截至2014年6月17日止，原告向被告累计供应水泥1,259.98吨，货款共计589,969.9元。截至2017年1月25日止，被告向原告支付货款504,699.6元，尚欠货款85,270.3元。原告多次与被告协商还款事宜，均未果。由于被告逾期支付货款的行为已经构成违约，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金。据此，被告应向原告支付逾期付款违约金18,628元（暂计自2014年8月1日至2018年3月21日期间，共计1,329天，参照银行同期的年贷款利率6%进行计算，被告应向原告支付逾期付款违约金为18,628元）。综上所述，被告逾期未支付货款的行为损害了原告的合法财产权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告广西桂川建设集团有限公司辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告作为本案被告的主体资格不适格。本案为买卖合同纠纷，根据我国民法通则及合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。原告提交的《水泥购销合同》显示，该份合同上并未加盖被告的公章，仅有项目部专用章，项目部专用章系他人私刻，没有经过备案登记，并且，合同上乙方代表陈国安不是被告的法定代表人，也不是被告的员工，陈国安与原告签订《水泥购销合同》未经被告的授权或追认，应属陈国安的个人行为，与被告无关，不能认为是被告与原告签订了《水泥购销合同》。因此，被告并不是《水泥购销合同》的一方当事人，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告作为本案被告的主体资格不适格。二、原告请求被告向其支付货款及违约金缺乏事实与法律依据，理由如下：第一，如前所述，被告从未与原告签订过《水泥购销合同》，被告与原告之间不存在买卖合同关系。第二，原告提供的《对账清单》及《发货清单》上，仅盖有项目部专用章，并没有加盖被告的公章，项目部专用章系他人私刻，没有经过备案登记，并且，在《对账清单》及《发货清单》上签字确认的人员，原告并没有提供任何证据证明其就是被告的工作人员，未经被告授权或追认，不能认为原告已向被告供货并己对账。第三，广西桂川建设集团有限公司海南分公司于2017年1月25日向原告转账1万元，是受陈国安的委托才向原告转款的，该事实有付款委托书为证，被告从未向原告支付过任何货款。第四，因被告无须向原告支付货款，亦无须支付违约金。综上所述，被告认为，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告作为本案被告的主体资格不适格，原告请求被告向其支付货款及违约金缺乏事实与法律依据，请法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的企业信用信息公示报告，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据2.水泥购销合同，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。本院认为，该份证据在形式上具有真实性，但是，真实性除了形式上的真实性，还包括内容的真实性。内容的真实性是指证据的内容能够反映案件的真实情况。由于该份合同乙方落款处签字的主体为陈国安，其非被告的法定代表人，原告也未提供证据证明陈国安签订涉案合同的行为得到被告的授权委托或其它与被告有关的身份证明，被告也未对陈国安的行为进行追认，且，合同乙方落款处加盖的公章名称为广西桂川建设集团有限公司文昌市华侨农场保障房（安置房）项目一期施工第二标段项目部专用公章，并非被告公司的印章。因此，该份证据的真实性存疑，无法证明原、被告签订《水泥购销合同》，亦无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。因此，本院对该份证据不予采纳。 证据3.对账清单、证据4.发货清单，拟证明截至2014年6月17日止，原告向被告供应水泥的数量累计为1,259.98吨，货款价值共计为589,969.9元。根据上述对《水泥购销合同》的认定，同理可得，对账清单和发货清单的确认签名落款处签字的主体为赵蕾，原告未提供证据证明赵蕾的对账和收货行为得到被告的授权委托或其它与被告有关的身份证明，被告也没有对其行为进行追认，且，确认签名的落款处加盖的公章名称为广西桂川建设集团有限公司文昌市华侨农场保障房（安置房）项目一期施工第二标段项目部专用公章，并非被告公司的印章。因此，该两份证据的真实性存疑，无法证明被告收到原告的水泥，亦无法证明原、被告进行过对账。因此，本院对该两份证据不予采纳。 证据5.账户明细，拟证明被告于2017年1月25日最后一次向原告支付货款10,000元的事实，截至2017年1月25日止，被告共向原告支付货款504,699.6元，尚欠被告水泥货款85,270.3元的事实。本院认为，虽然存在被告向原告通过银行转账10,000元的事实，但是无法证明该笔款项为被告支付原告的水泥货款，亦无法证明原、被告双方成立买卖合同关系，因此，本院对该份证据不予采信。 二、被告提交的付款委托书，拟证明陈国安授权被告支付10,000元给李岳庆的事实。本院认为，被告否认陈国安为其公司员工，也未对陈国安授权其付款的用途作出合理说明，且陈国安未出庭进行说明，因此，本院对该份证据的真实性不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年5月21日，原告与陈国安签订《水泥购销合同》，其中，合同甲方落款处签字的主体为原告公司的业务经理李岳庆，并加盖了海南牧岛建材科技有限公司的印章。合同乙方落款处签字的主体为陈国安，并加盖了广西桂川建设集团有限公司文昌市华侨农场保障房（安置房）项目一期施工第二标段项目部专用公章。2017年1月25日，被告向李岳庆的银行账户转账10,000元。原告向本院提供有赵蕾签字确认并加盖广西桂川建设集团有限公司文昌市华侨农场保障房（安置房）项目一期施工第二标段项目部专用公章的对账清单和发货清单，据此主张截至2014年6月17日止，原告向被告供应水泥1,259.98吨，货款价值为589,969.9元，经过结算，尚欠85,270.3元。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、陈国安、赵蕾的行为是否构成表见代理；二、被告是否应当向原告支付货款85,270.3元及逾期付款的违约金。 一、关于陈国安、赵蕾的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，根据上述规定，构成表见代理不仅要求代理人的行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，陈国安、赵蕾并非被告公司的法定代表人，亦非涉案项目的负责人，也没有被告出具的授权委托书，且，陈国安、赵蕾所持有的印章的名称为广西桂川建设集团有限公司文昌市华侨农场保障房（安置房）项目一期施工第二标段项目部专用公章，而非被告的公章。因此，从表象上看，陈国安、赵蕾均不具有代理权的表象。从主观上看，尽管审查印章的真实性不是原告签订合同、进行确认被告收货及对账时的主要审查义务，但是，在陈国安、赵蕾没有提供被告公章的情况下，原告没有要求陈国安、赵蕾出具其与被告有关的身份证明或授权文件，属于没有尽到合理的注意义务，因此，依据现有证据，原告存在过失，不能构成善意。由此可见，陈国安、赵蕾行为不构成表见代理。 二、被告是否应当向原告支付货款85,270.3元及逾期付款的违约金。由于陈国安、赵蕾的行为不构成表见代理，其行为也没有得到被告的追认，因此，其行为产生的法律后果不应由被告承担，被告无需向原告支付货款85,270.3元及逾期付款的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告海南牧岛建材科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,378元，由原告海南牧岛建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 廖 恋             审 判 员 郑在海             人 民 陪 审 员 苏子涵                                                             二O一八年五月二十三日                         书 记 员 曾秋华