上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初20987号原告：陈宏勋，男，1949年5月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：祁律成，上海邦拓律师事务所律师。被告：上海里都建筑工程有限公司，注册地上海市杨浦区。法定代表人：肖业平，总经理。被告：上海绿安物业管理发展有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：吴晓晖，董事长。委托诉讼代理人：颜敏芳，女。原告陈宏勋诉被告上海里都建筑工程有限公司、上海绿安物业管理发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据当事人申请进行了司法鉴定及工程审价。后于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈宏勋及其委托诉讼代理人祁律成，被告上海里都建筑工程有限公司法定代表人肖业平，上海绿安物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人颜敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏勋向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告上海市长宁区愚园路XXX号海信花苑B幢2301室房屋(以下简称涉讼房屋)房顶塌陷、墙壁裂缝的修复费用16,485.29元(修复方案及费用以司法鉴定检测报告为准)；2、两被告赔偿原告房屋居住损失330,000元(自2016年10月29日起计算至2018年1月29日，按每月22,000元计算)及维修期间居住损失66,000元(计三个月)；3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系涉讼房屋产权人，该房屋是两层复式结构。2016年7月，两被告与上海海信花苑业委会签订《海信花苑A，B座屋顶防水工程施工合同》及《建筑施工安全生产协议》，根据合同约定，由被告上海里都建筑工程有限公司(以下简称里都公司)负责施工，并负责施工区域安全，建筑垃圾必须当天清运，不得影响居民正常生活秩序。后被告里都公司在施工期间，违反合同及协议约定，将施工期间产生的全部建筑垃圾堆放在原告房屋屋顶天台，且未及时清运。2016年10月12日，原告发现房屋屋顶及墙壁大面积开裂，屋顶天花板塌陷，吊灯坠落。原告立即将上述情况告知两被告，要求两被告立即清运建筑垃圾，但两被告置之不理。2016年10月14日原告报警，在公安机关要求下，两被告才将建筑垃圾运走。自2016年10月12日起，由于房屋存在安全隐患，所以原告一直未在房屋内居住。嗣后，原告多次与两被告交涉要求修复房屋，但两被告均未予理会。综上，原告认为，被告里都公司系施工单位，对原告房屋受损有直接责任；被告上海绿安物业管理发展有限公司(以下简称绿安物业)是小区物业管理单位，理应对此事监督管理，物业存在失职情形。据此为维护原告权益，故诉至法院。被告里都公司辩称：我们是负责做屋顶防水，之前在天台堆放的都是珍珠泡沫隔热材料，重量很轻，不会对原告房屋造成破坏。而且，我们实际只在原告屋顶堆放材料12小时左右，因原告提出异议，之后已经搬离建筑材料。原告房屋屋顶等开裂不是被告造成的。据我方所知，原告房屋之前有漏水情况，可能是漏水造成的。当时屋顶堆放材料涉及的业主包括B幢2301、2302、2303、2304、2305、2306房屋，其他房屋均无类似情况，仅有原告提出问题。根据鉴定结论，受损系混凝土收缩引起，我们施工只是可能造成进一步裂缝，故与我们施工无关。所以不同意原告的所有诉请。被告绿安物业辩称：首先，根据合同约定，绿安物业仅承担付款义务，其余合同责任均与我们无关。安全及监督也是业委会的责任。其次，原告房屋屋顶上其自行搭建了违章建筑房屋，原告房屋破损可能系其自行造成。而且原告主张的损失也过于夸大。鉴定意见系混凝土受损引起，不能表明系里都公司造成。此外，房屋受损造成居住影响有限，鉴定意见未指出影响原告居住。并且原告房屋系复式，即使二层受影响，也不影响一层正常使用。原告提出居住损失没有依据。故不同意原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房产证、《海信花苑A，B座屋顶防水工程施工合同》及《建筑施工安全生产协议》、报警回执、建筑材料堆放的照片、原告屋顶状况及违章房屋照片、司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下，原告是涉讼房屋的产权人，被告绿安物业此前是该小区的物业管理单位。2016年7月13日，被告里都公司(丙方)、绿安物业(乙方)与上海海信花苑业主委员会(甲方)签订《海信花苑A，B座屋顶防水工程施工合同》及《建筑施工安全生产协议》，约定由丙方负责海信花苑小区A、B座防水维修工程。合同工期自合同签订后50天竣工。丙方应妥善保护好施工现场周围建筑物、设备管线，做好施工现场保卫和垃圾清除等工作。丙方对所处的施工区域、作业环境、操作设施设备、工具用具等必须认真检查，发现隐患应即停止施工，并由有关单位落实整改后方准施工。乙方仅负责代甲方支付本案的维修工程款，其他事宜乙方不承担任何责任。施工期间，甲方指派吴主任同志负责本工程项目的有关安全、防火工作，负责联系予以协助督促丙方执行有关安全、防火规定。建筑垃圾必须由丙方当天清运，费用由丙方负责。不得影响居民正常生活秩序。合同签订后，被告里都公司开始施工。2016年10月施工期间，里都公司曾将屋顶的珍珠泡沫隔热等建筑材料堆放于原告房屋房顶的天台上。2016年10月12日，原告称发现屋顶及墙面出现裂缝，要求两被告清除天台的建筑材料。2016年10月14日，原告为建筑垃圾堆放事宜报警，要求被告里都公司清除屋顶的建筑垃圾。次日，被告里都公司将堆放在原告屋顶的建筑材料搬离。原告称在报警时，原告一并要求两被告对堆放建筑材料造成其房屋受损进行修复。两被告表示当时原告从未告知过。2016年12月21日，经业委会确认，被告绿安物业向被告里都公司支付了防水工程工程款110,000元。原告与被告里都公司另确认，原告曾要求被告里都公司的法定代表人肖业平对其天台自建的房屋进行部分修复，并向肖业平支付了维修费约2,000元。因原告认为被告里都公司施工堆放建筑垃圾的行为已造成其房屋屋顶塌陷，房屋受损，要求两被告修复未果，遂致诉。审理中，本院对现场进行了勘察。经勘察，涉讼房屋为复式二层结构，二楼客厅天花板中心有明显开裂破损，靠卫生间一侧墙体有开裂情况；二楼主卧天花板及部分墙面也有开裂破损情况。涉讼房屋房顶即为该大楼天台，涉讼房屋内有一楼梯可直达该天台。原告在该天台上自行搭建了一房屋，该搭建房屋位置在涉讼房屋二楼书房房顶。当日，本院同时对该大楼的2302、2303、2304、2305、2306室业主进行了调查询问，据调查得知，该些房屋并无房顶及墙面开裂破损情况。因双方当事人对房屋受损原因争议较大，经原告申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对涉讼房屋受损原因及与两被告的相关因果关系进行鉴定。2018年1月29日，上海房屋质量检测站出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉讼房屋复式二楼的客厅和南卧顶板裂缝主要为混凝土收缩引起，施工过程中屋面临时堆放过多建筑材料导致板底裂缝进一步扩展，屋面板变形增大使客厅、南卧及卫生间板底粉刷起壳、开裂、脱落。客厅和南卧墙面无规则裂缝主要为建筑材料温度变形变化所致。上述损坏与原告自行搭建的违章建筑无关。2、涉讼房屋复式二楼客厅、南卧顶板裂缝对结构耐久性有一定影响，应采取对应补强修缮措施；客厅、南卧及卫生间屋面板粉刷起壳、开裂损坏一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议。客厅、南卧屋面板板底凿除粉刷，先用环氧胶泥对裂缝作封闭处理，再在板底双向满贴一层碳纤维布，宽0.25m、净间距0.25m；弹性腻子满批，恢复涂料。卫生间顶板斩粉。修缮施工时应做好木地板及室内家俱的遮盖保护。(鉴定费用30,000元由原告垫付。)原告对鉴定意见无异议。两被告认为屋面板超载导致房屋受损只是一种可能。根据鉴定意见，房屋原来就有裂缝，堆放建筑材料有多大影响，导致何种损坏无法确定。审理中，本院另向鉴定单位进行了解，该单位向本院陈述，涉讼房屋的损坏实际为混凝土收缩引起及施工过程中屋面临时堆放过多建筑材料导致。施工过程中的临时堆物是损坏的主要原因，直接对房屋耐久性造成影响。混凝土收缩这个问题在商品房中比较普遍，但尚不会对房屋耐久性造成影响。由于双方对涉讼房屋修复费用无法达成一致，经原告申请，本院经高院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对涉讼房屋的修复费用进行评估。该鉴定单位接受高院委托，并出具了工程审价司法鉴定意见书，根据鉴定意见的修复方案，涉讼房屋修复费用共计16,485.29元。原、被告对该鉴定意见书均无异议。(工程审价费用1,000元由原告垫付。)庭审中，经双方当事人同意，本院对涉讼房屋的市场租金标准进行了询价。经询价涉讼房屋目前月租金标准为22,000元。双方当事人对此均无异议。审理中，经本院释明，根据房屋受损原因的鉴定意见，在本案中原告坚持要求两被告承担赔偿责任。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点为涉讼房屋的受损原因，原告称系被告里都公司堆物导致，被告里都公司辩称堆物时间短，重量轻，不会造成实质损坏。关于原告房屋受损原因，上海市房屋质量监测站及其鉴定人员，所作出的鉴定结论客观有效，本院予以采纳。根据鉴定结论，房屋受损主要为混凝土收缩引起，施工过程中屋面临时堆放过多建筑材料导致板底裂缝进一步扩展。并且，鉴定单位另确认，堆放建材系主因。由此可见，堆放建材虽非唯一原因，却系主要原因。本案中，被告里都公司作为专业的房屋维修单位，应对施工大楼的房型结构，房屋承重能力有充分的认知了解，在施工过程中切实作好房屋保护工作，以免房屋受损情况发生。然该公司在实际施工过程中，操作不当，在大楼楼顶不恰当的长时间堆放建筑材料，继而引起原告房屋受损。被告里都公司理应对此承担相应的赔偿责任。考虑到房屋损坏有混凝土收缩引起这一其他因素，本院酌定被告里都公司承担70%左右的损坏赔偿责任。关于被告绿安物业的赔偿责任。根据工程施工合同，绿安物业仅负责代为支付本案的维修工程款，对其他事宜不承担任何责任。并且，涉讼房屋受损原因已明确，责任承担主体主要为被告里都公司，与被告绿安物业无关。原告要求被告绿安物业承担相关赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿的金额，即修复费用。本院认为，评估造价单位及其鉴定人员根据先前的鉴定意见书作出了工程审价司法审价鉴定意见书，该鉴定意见书客观有效，本院予以采纳。根据鉴定意见书，涉讼房屋维修费为16,485.29元。鉴于本案原告坚持要求两被告承担赔偿责任，本院根据被告里都公司的责任比例，酌定由其向原告赔偿维修费11,000元。关于原告提出的房屋居住损失及修复期间的居住损失，共计近15个月。首先，原告并无证据证明早在2016年10月即向两被告提出修复房屋。原告自2016年10月起算居住损失缺乏依据。其次，涉讼房屋受损部位系复式二楼的部分屋顶。即使造成影响，也不会对原告使用涉讼房屋一层部位造成严重妨碍。此外，根据鉴定意见书，涉讼房屋受损的影响程度有限。综上，本院认为，原告主张涉讼房屋一年多的居住损失缺乏依据。根据鉴定意见、修复方案及本院实际勘察情况，本院酌定涉讼房屋实际受影响的期间为一个月。根据涉讼房屋租金标准及被告里都公司责任比例，本院酌定由被告里都公司赔偿原告房屋居住损失15,000元。关于鉴定费用，由于房屋受损主要由被告里都公司造成，本院根据其责任比例，酌定由被告里都公司负担21,000元，剩余10,000元则由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告上海里都建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈宏勋赔偿房屋修复费用11,000元；二、被告上海里都建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈宏勋赔偿房屋居住损失15,000元；三、驳回原告陈宏勋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费共计31,000元(已由原告陈宏勋垫付)，由原告陈宏勋负担10,000元，被告上海里都建筑工程有限公司负担21,000元。案件受理费7,952.28元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,976.14元，由原告陈宏勋负担3,580.14元，被告上海里都建筑工程有限公司负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一八年五月二十八日书记员  赵 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。