山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初2458号 原告：王东平，女，住邹城市。被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：陈嘉，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 被告：兖矿新陆建设发展有限公司平鲁分公司，住所地山西省朔州市。 负责人：王善义，经理。原告王东平与被告兖矿新陆建设发展有限公司（下称新陆公司）、兖矿新陆建设发展有限公司平鲁分公司（下称平鲁分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，诉讼中，本案因涉嫌犯罪经本院院长批准中止审理，于2018年1月25日恢复审理，并于2018年1月25日、3月12日公开开庭进行了审理。原告王东平、被告新陆公司的委托诉讼代理人黄勇、张坤到庭参加诉讼，被告平鲁分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王东平向本院提出诉讼请求：请求二被告返还所借原告资金44.5万元，利息23.14万元（从2015年2月16日至2017年4月15日，共26个月，月息2%计算）。从2017年4月16日开始，按月2%计算利息，直至借款还清时止。2、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告新陆公司职工，被告新陆公司由于资金周转紧张，2014年被告新陆公司下属单位兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部（以下简称“国强项目部”）从原告处借款44.5万元，到期支付了利息，但44.5万元本金未还，于是原告与被告新陆公司下属单位国强项目部及平鲁分公司于2015年2月15日签订借款协议，从原告处借款44.5万元（上年结转，即未归还的44.5万元借款），用于国强项目部资金周转，约定月息2%，本金分6个月归还，2015年12月30日前全部还清借款本金和利息。可是协议约定到期后，被告新陆公司下属国强项目部和被告平鲁分公司一直未支付相应的借款和利息，虽经原告方多次向被告新陆公司及国强项目部和被告平鲁分公司反映和催要欠款和利息，但二被告均已资金紧张为由推脱。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请贵院依法判决。 被告新陆公司辩称，一、原告所述与事实不符。原告与国强项目部及平鲁分公司之间的借款系当事人双方个人行为，答辩人从未授权任何人与原告签订借款合同，该借款合同与答辩人无关，答辩人从未参与，更不了解借款合同的签订及具体履行情况，对借款用途以及借款是否实际交付存在疑问；二、答辩人不是本案适格被告。平鲁分公司是工程合作方借用答辩人名义成立，依协议承包国强煤业项目，已经合法进行工商登记，有独立的财产、财务独立核算，有自己独立账户，工程款自我支配，平鲁公司具有独立的民事诉讼主体资格，根据合同相对性原则，原告应向平鲁分公司主张权利，答辩人不应成为适格被告。三、本案中原告涉嫌与国强项目部及平鲁分公司共谋实施职务侵占，答辩人已经向公安机关报案，公安机关已经受理并已对本案中原告涉嫌职务侵占罪立案侦查。四、原告既是44.5万元的出借人又是借款人国强项目部和平鲁分公司的具体经办人，不能仅凭原告所出示的收据和返款协议就认定存在借款事实。原告应证明该笔借款资金来源情况、进入的帐户以及资金用途。且（2017）鲁0883民初2459号案件中原告称其借给宏武公司的89万元亦来源于其姐姐，原告在同一时期超过一百万资金的现金形式连贯出借，明显不符合常理，原告所举证据不能证明该笔借款已实际交付；原告所称的借款坐收坐支违反财务规定，原告的证据不能证明国强项目部收到款项，综上，原告请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告平鲁分公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据一、2013年12月5日借款协议一份原件、收据一份原件，证明借款人为国强项目部（平鲁分公司），出借人是原告，借款数额为20万元（2013年12月5日我将承兑汇票30万元换成现金交到财务上的，后来在2013年12月20日公司又退给我现金十万元，所以说我借给公司了20万元），上面的内容都是我书写的，因为我是单位的会计，财务专用章也是我盖章的，专用章平时是我保管，十四个人的收据都是这样开的，是我办理的。黄色的记账联是在财务科保管，我当时交到了审计部。 证据二、2014年1月4日兖矿新陆国强煤业项目部会议纪要原件，从王善义那里拿到的，上面有凌瑞鸿、王善义、谭鲁村、张武泽的签字，都是项目部的负责人，证明在开会议之前开过动员大会，快过年了国强煤业给的钱不够开工资的，所以领导就想借点钱把工人的工资发了，所以说这个借款行为不是个人行为，当时的借款向领导已经请示完毕了，领导做的决定，要求我们出借的钱。 证据三、2014年11月15日借款协议一份原件、收据一份原件，证明第一笔20万元马上就要到期了，在2014年11月1日矿上实在是太困难了，又找我借钱，我也没有钱我又去我姐姐家借的承兑汇票，是25万元的，我找人兑的现金数额是24.5万元，我将这个钱全部借给了平鲁分公司，但是公司不守信用一直不还钱给我，我没有办法只能将我的房子卖了来还我姐姐的钱，提交买卖协议书复印件、个人存款交易明细。 证据四、2015年2月15日借款偿还协议一份，借款人为被告平鲁分公司，出借人为原告，借款数额为44.5万元，上面的数额是我书写的，按手印是我按的，上面的章是领导王善义盖的，吴秀全的签名是他本人签字的，证明在2015年2月15日借款到期之后被告平鲁分公司无力偿还借款又向我出具了一份协议证明欠付我款项44.5万元。在2016年国强项目部的财务专用章由张西英收走了，所有项目部的章、账目、王善义的章、营业执照都收走了。 证据五、2015年6月19日的国强项目部个人集资汇总表复印件，这个表是我制作的，上面有王善义、吴秀全的签字，证明我的借款数额是44.5万元。 证据六、国强项目部的债权、债务交接单复印件、国强项目部职务明细表复印件，证明应付职工集资款336.1万元，上面有各方人员的签名，已经进行了交接，到现在为止钱也没有还给我们。 证据七、2014年5月1日新陆公司董事会文件复印件、2013年1月23日的新陆公司出具的证明一份复印件，证明国强项目部和被告新陆公司之间的关系及吴秀全的任职。 被告对原告证据的质证意见是： 对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，收据上的数额为三十万元，协议上的数额是20万元，证据相互矛盾，收据上的收款人借款人都是原告，并且原告一直保管着项目部财务章，收据是自己制作不能代表国强项目部的意思表示。 对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，据代理人了解国强项目部并没有权利决定集资问题，按照规定向职工集资应当是由新陆公司决定，集资的目的是保障工资发放和证据一中借款用途不符。原告的数额明显超出了会议纪要的数额，收据之间是相互矛盾的。 对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，借款协议及收据的时间和会议纪要记载的时间相互矛盾，收据上的收款人借款人都是原告，并且原告一直保管着项目部财务章，收据是自己制作不能代表国强项目部的意思表示。买卖协议、交易明细和本案没有关联性。 对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，该协议上的借款人书写项目部和平鲁分公司，分不清是谁借款，借款用途和会议纪要明显不符，利息、借款额度和会议纪要中的也相互矛盾。 对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，和原告所举证据二存在明显矛盾。 对证据六真实性、关联性有异议，该集资款没有载明借款情况不能证明原告的证明目的。 对证据七没有异议。对吴秀全的任职没有异议但是和本案没有关联性。 被告向本院提交一份立案决定书，证明本案涉嫌犯罪。 原告的质证意见是：没有异议，公安机关从来没有给我打电话，传过我。 原告王东平申请平鲁分公司的工商登记显示的负责人王善义出庭证明：上次开庭的传票新陆公司没有送达给我，我不知道开庭时间，我本人于腊月二十八九收到了被告新陆公司寄给我的解除劳动关系告知书。我不认可，正着手向政府部门申诉。大约在2016年3月24日，总公司也就是被告新陆公司将分公司及项目部的两个公章都收回去了，营业执照大约在2016年11月份收回的。我从2016年3月份，就没再从新陆公司处领过工资，当时说要工程款再给，后来没要来工程款就没给我钱。这次我以证人身份出庭，是原告申请我过来出庭作证，和原告是同事关系。 平鲁分公司是应平鲁区国税局的要求而成立，成立于2014年11月份，分公司成立之前是兖矿新陆国强项目部，在成立分公司以后国强项目部仍然存在。国强项目部成立于2012年5月25日或26日，我是2012年6月5号去的国强项目部，国强项目部设立在朔州市平鲁区陶村乡，国强项目部的公章及分公司的公章都是由被告新陆公司刻制，均由我保管。2012年6月份我去的时候是副经理，2013年7月份就成了项目部的经理，两次任命都由被告新陆公司下发的文件。两次文件的内容，第一次任命文件中，刘德峰是矿长，王善义、潘兆国、谭鲁春、张武泽是副矿长，凌瑞红是矿长助理，尤顺仓是副总工程师；调度室主任吉根春；毕和德是常务副矿长，这些任命是否是一份文件记不清了，当时组成大概是这些，文件的复印件在分公司；原件在被告新陆公司及被告国强公司处；第二次发文件任命王善义为经理，刘德峰回被告新陆公司处任职，毕和德也不再担任职务了，其他的人员都没变，称呼变成了副经理。分公司成立时，当时被告新陆公司下了一个文件，任命王善义为分公司负责人，分公司成立目的是为了和被告国强公司进行业务往来，开票结算，国强项目部和分公司当时在朔州初期是一块办工，2014年5月份，被告新陆公司向吴秀全下发文件，任命吴秀全为被告新陆公司的副总经理，负责整个西部的开发，2015年6月份后，整个项目的生产经营由吴秀全负责，吴秀全既是被告新陆公司的副总经理，也是项目部的负责人，王善义就仅在分公司任职，负责分公司具体业务（签合同、结算、开拓市场、税务报表盖章等）。2014年11月分成立分公司后被告新陆公司又任命王善义为分公司的负责人；当时也没向王善义下免职文件，任命的其他的副经理大部分都在，具体的调整情况不清楚。分公司和项目部的会计都是由王东平负责，王东平是由新陆公司于2012年6月4日安排到国强项目部，工程款由国强公司打入被告新陆公司账户，总公司审核后打给项目部个人账户（王善义、王东平），前期打入王东平个人账户，后来项目部负责人刘德峰认为不合适，就安排项目部分管领导王善义用个人名义开办账户，总公司返还项目部运转资金先转入王善义账户，由王善义再转入王东平账户，王东平再根据项目部需要提取现金（前期是刘德峰和王善义审批，2013年7月份后由王善义和潘兆国或别的分管领导审批）。根据项目部审核手续发放职工工资，支付材料设备、工程款等。具体的当时王善义任职的情况有文件为准。总公司的拨款，2014年5月份以后，直接打给吴秀全。由新陆公司派去项目部的人员大概有七十人左右，最初由新陆公司代发工资，后来由于新陆公司资金跟不上，七十人加上招来的人员共四百人左右由国强公司发工资。 关于分公司集资及王东平集资数额的情况，2013年12月份，面临2014年春节放假，综合山西国强煤业公司计划给付工程款情况，项目部面临资金缺口非常大，一线的工人到山西平鲁区劳动局、市政府去上访；政府要对项目部进行大额罚款，罚款数额不低于50万元，而且还要停工，在这种情况下，我向新陆公司陈嘉汇报，想让总公司想办法。陈嘉说：你们自己想办法，先把年前工人的事情解决掉，公司资金也紧张。然后，我们开经理办公会，副经理张武泽提出来，建议领导班子凑点钱把这个问题解决，安心过个年。这个意见大家都同意。会后我又向陈嘉汇报，陈嘉也同意了，说，范围要缩小，最后不要牵扯到一般职工。随后，我们又召开经理办公会，当时有会议纪要，会议纪要在王东平那里。前期要求正职是50万元，后来又降下来，最终还有人没交，还有的是没交够。根据会议纪要形成的情况，又向陈嘉汇报了会议内容，陈嘉就同意啦。大家就开始交钱。具体的情况每个人的数额记不清了，大部分是拿现金直接转给我，我再转给王东平，这一部分，在其他案件起诉时转账记录都交至法庭；还有一部分拿工资抵的，这块直接去王东平那里入账确认，在工资表上签字，相当于工资领了，以工资抵现，充作集资款；还有一部分提得现金，直接交给王东平，提现的好像有潘兆国，记不清了，是因为工资不够。 另外，因为工程款不及时，分公司经常向个人借款，我的前任也向分公司借过钱，山西国强煤业公司的有关领导也向分公司借过钱，好像山西国强煤业公司一个叫王雄的，有150多万元，听说去年与新陆公司达成协议，从工程款里直接扣。 要指出来的是，我和王东平交钱是2013年12月份，我是以30万元现金通过银行转账给王东平；王东平也是2013年12月份，她说请假去邹城找她姐拿承兑汇票，我说年底太忙，她是会计，还管食堂，走不开，让别人捎来也行，她就让人从邹城捎过去，找的万超，万超是邹城人，负责给我送材料的；万超拿着信封去我办公室，给我，说是王姐的，我说是王姐的，你就直接给她去；承兑汇票给了王东平，王东平去城里提现，我们在山沟里，只一辆车，不方便，当时说提了30万元，交了项目部入帐了；后来出来会议纪要后，她说交多了，别人再说她，她只交20万就行，就又退了10万元，我就让她退了；当时，交款原则是不低于工资标准，越多越好，没订上线；所有的交款都由王东平入账，手续也都是王东平出；款项交上后，就用于开工资、应急材料。借款收据由王东平开，借款协议，第一次由我签字盖章，每人手里一份，财务上有一份。原告超出会议纪要数额原因有两个：一是借钱数额没有上限；再一个她是综合部长，又管着财务。向王东平支付利息的起算点记不清了。王东平借款的交付是否有别人知道我不清楚。拖欠工人工资数额记不清，工资一线优先，管理人员拖欠的更多，班子成员大概七、八个月没发，具体欠数额不记得。 2014年10月或者11月份，记不清时间了，当时山西矿要给工程款，近600万元，要交税开税票，王东平找我说，账上没钱了，还有四、五万块钱，看怎么弄；就把当时集资的人喊过来了，潘兆国说，王姐（王东平）还退出来10万元来，她手里有钱，她是会计，让她想办法；当时潘也是开玩笑。也是开会，让王姐想办法，借的钱也准备要还了，当时第一次借钱的期限是一年；当时王姐（王东平）不同意，经过做工作，她说，想办法行，得给第一次一样的。后来，大家都同意，只要王东平拿来钱，按第一次利息给；后来，王东平说，她对象从她姐那里拿来承兑汇票，带回去贴得现，具体怎么贴的，不知道。最后，王东平拿了245000元，钱没见，但是她入账了，税票也开了，具体交多少税我不知道，她每个月都给我报账，账我都见了。借王东平这次钱是为了开税票，是单独借的。开税票后，山西国强煤业公司直接把近600万元的工程款打到总公司也就是新陆公司账户上。 借款到期后，因为资金不到位，所有人的借款都没还上，我们就开了一个会，因为山西国强煤业公司付的工程款比原来计划少付了500万元，就没钱还借款了，就付了一年的利息；春节后，2015年5、6月份，吴秀全接手后，所有出借人向吴秀全提出来，借的钱没钱还，让吴秀全还钱，吴秀全承诺2015年年底全部还清；因为借条到期，吴秀全重新签了下手续，利息吴秀全承诺按月息2%。后来，到年底，又没钱还，就拖了下来，利息也没给，后来这些出借人找新陆公司的领导，新陆公司不承认，就都起诉了。一开始起诉，最早是2016年4、5月份，一共是7人，我是最后一个起诉的。 我从2016年3月份，就没再从新陆公司处领过工资，当时说先与山西国强煤业公司结算，我一直在山西国强煤业项目部那边，只要新陆公司有安排，我就去，到2017年1月份才回来。 因为新陆公司直接管理王东平，她是总公司派过去的，总公司对王东平进行业务对口管理，现场管理（考勤开资）归项目部。吴秀全接手后，吴秀全为她开资，后期具体财务报表运行的情况及如何报财我不管理，最初，她只是到月底月初的让我看一下帐目的款项收支情况，为了方便下月做安排。分公司成立后，王东平向我汇报报税情况，因为需要盖章，她离开山西不知道怎么起算。王东平提综合部部长是刘德峰提的，原则上不需要向总公司汇报，在我负责之前，原则上项目结束，职务全部结束。 王东平和新陆公司之间如何汇报工作，他们之间的具体的业务聊天我不清楚，现金日记账我看过，看完再还给她。 王东平月工资最初是8500元，后来提到项目部中层领导干部，任综合部部长，月工资一万元。 原告对王善义证言的质证意见是：我对王善义说的都认可。 被告新陆公司对王善义证言的质证意见是：对证言的真实性、合法性、关联性均有异议，王善义与原告均系涉嫌职务侵占罪的侦查期间的嫌疑人，本案与王善义有利害关系，其证言不能成为定案依据；王善义证言与原告提交的会议纪要相矛盾，会议纪要确定的集资时间为2014年1月，集资用途工人工资，集资时间和用途与王善义的证明原告两次借款时间（2013年12月、2014年1月）矛盾，用途不一（交税开票）；王善义并没有见到原告王东平向项目部支付借款，只是根据王东平的汇报了解情况，不能证明王东平支付借款的事实。 鉴于王善义仍然是平鲁分公司的工商登记负责人，法庭向其分别出示了王东平、新陆公司提交的证据，王善义对王东平证据的质证意见是：对证据一无异议，收据上的财务章由王东平所盖，由她保管，借款协议上项目部的章是我盖的。与我们的都一样；对于证据二会议纪要是真实的，就一份，在王东平那里。证据三，是开税票时借的，借款协议上项目部章是我盖的，收据上的财务章由王东平所盖，由她保管；收据共有三份，财务一份是黄联，贴到凭证后面，个人是红联；黑色联是财务存根，黑色联和黄联是分开保管的；日常收据都是买来的，向山西国强煤业公司开具的是从新陆公司领取的。对于证据四，吴秀全签字后，又让我盖上项目部和分公司的公章，他们商量好统一打印好的，除了数额不一样，内容都一样。协议除了人手一份外，财务上也有。证据五是我安排制作的，当时为了和交接单对上，交接单上只有总数，没有具体的个人数额。对证据六七没异议；证据七在国强煤业公司。 王善义对新陆公司提交的证据的质证意见是没有异议，但是已于2018年2月5日撤案了。 原告庭后补交以下证据： 1、现金日记账； 2、原告与主管会计张西英的（网名西子）QQ记录截图； 3、发票、税票、结算表，证明平鲁分公司成立后被告代开的票据（以新陆公司名义所开）； 4、当事人陈述，主要陈述其是在什么情况下去的国强项目部，项目部的财务管理和工作流程，其陈述新陆公司是2006年国企改制单位，一直使用的是改制前兖矿集团的财务管理模式，财务部实行会计委派制度，即所有财务人员属于财务部调配，部分项目部会计到项目部工地办公，平时工作向分管主管会计汇报；重要问题再由主管会计向上一级领导汇报，会计人员业务归财务部，行政归项目管。分管国强项目部的主管会计是张西英，她经常去国强矿并吃住在矿上，她有食堂饭卡。现金是日清月结，每个月至少一次要给她报送项目部的报表（包括现金日记账）。项目部是一个临时机构，随着项目结束就结束了，没有自己的账户，也没有任何收入；项目部需要多少资金，干什么用，先给新陆公司申请，新陆公司批准后，再把批准的资金返还到个人账户上，由我进城取回进行支付。2013年12月初，项目部资金紧张，新陆公司资金也紧张，领导要我们借钱给项目部，用于职工发放工资，并且要2014年1月15日之前到账，因为工人18日放假回家过年。万超（王善义帮忙找得，正好万超来国强项目部）从我姐那帮我带来了一张30万元的承兑汇票，在当地个人贴现借给项目部使用。2014年11月初，国强准备付工程款，开税票大概需要25万元左右，账面余额只有4万多元，领导找我商量叫我想办法借点税款；为了单位利益，又从我姐那借了25万元承兑汇票；当时她不想给，我丈夫上她家去取，并承诺2015年2月15日也就是项目部承诺还款日一定还。是我丈夫把承兑汇票送到国强项目部，贴现了245000元借给项目部了，（项目部集资会议纪要原件由我保管）。到期没还上，我们只好把曲阜的一套房子卖了，在2015年2月16日准时还的她（卖房协议、汇款记录已交法庭）。44.5万元交到项目部时还没有平鲁分公司，项目部在大山里，出入不方便；项目部就我一名备用金会计，所有集资人的收据都是我开的，第一联存根在财务留存，第二联收据交个人，第三联记账入账，账簿都在新陆公司财务部。集资款项的使用情况也有账目，我年龄最大，又是财务人员，领导中我带头先交，做个榜样。 被告新陆公司的质证意见是：对现金日记账有异议，系原告制作不认可，且其记录与2013年12月5日的收据相矛盾，原告所提供的现金日记账在12月5日直接记载借款20万元，并无30万元收入记录，也无退款记载，而原告提交的收据出借给项目部30万元，12月20日项目部返还其10万元，不应采信。对QQ截图真实性、合法性、关联性均有异议，无双方真实名称，时间显示均在2015年以后，与原告所称的借款时间不一致，文件内容与本案无关联性；对当事人陈述与事实不符，不予认可。 本院向邹城市公安局调取的证据： 1、邹城市公安局撤销案件决定书 2、审计报告 3、职工利息发放表 4、借条 原告的质证意见是没有意见，证明原告已经入账，被告付过利息；借条是原告书写，因为项目部就一名备用金会计，会计写借条是合法的，借款人签字是矿长王善义所签，并写明“情况属实”，证明人潘兆国副长矿长，也是其本人所签字，该原件现在保留在新陆公司计财部凭证里。 被告的质证意见是对邹城市公安局决定书的真实性、合法性没异议，邹城市公安局撤销案件时告知被告因证据不足撤销案件，被告补充证据后可再行报案处理。对审计报告真实性、合法性无异议，该报告能同时证明原告诉称的集资新陆公司并不知晓，未签订协议且款项未入新陆公司账户；集资利息和发放表系原告自行制作，不能证明真实性；借条是原告自行制作，收款人处无签章，不能证明借款人是被告，不能证明款项交付。 当事人提交的相关证据及本院调取的证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王东平系新陆公司的职工，2012年6月份，被新陆公司派至新陆公司在山西朔州设立的国强项目部任会计。2013年12月5日，国强项目部向王东平借现金30万元，同年12月20日，国强项目部向王东平返还现金10万元。 2013年12月5日，王东平书写收据并加盖项目部财务专用章，载明：交款单位王东平；收款方式现金；收款事由用于项目部资金周转；2013年12月20日还现金10万元。 同日，国强项部与原告订立《借款协议》，载明借款金额20万元；利息按年息15%计算，期限自2013年12月5日至2014年12月4日。 同时，2013年12月6日，国强项目部的副矿长潘兆国及负责人王善义对该笔借款在王东平书写的“兖矿新陆建设发展有限公司于2013年12月5日借王东平人民币叁拾万元整”及“12月20日还王东平壹拾万元整”借条的证明人处签名，王善义在借条上两次书写“情况属实”，落款时间分别为“2013.12.6”与“2013.12.20”。 2014年11月15日，国强项目部又向王东平借现金245000元，王东平书写了收据并加盖项目部财务专用章，载明：交款单位王东平；收款方式现金；收款事由用于项目部资金周转。同日，国强项目部与原告订立《借款协议》，载明借款金额245000元；利息按年息15%计算，期限自2014年11月15日至2015年2月15日。 2015年2月15日，国强项目部向王东平支付2014年的利息45438元。同日，国强项目部与被告平鲁分公司作为甲方、借款人与原告王东平作为贷款人、乙方订立《借款偿还协议》，约定：第一条借款金额肆拾肆万伍仟元整（44.5万元）。第二条借款用途用于国强项目部资金周转。第三条借款利息及返还方式1、利息以借款本金为基数，按月息2%计息。2、本金分6个月还清，前5个月每月按借款总额的16%返还本金；后1个月按借款总额的20%返还本金，定于2015年7月开始逐月返还（每月30日为最晚还款日）。3、利息的返还方式：2015年6月30日前返还乙方2015年2月16日到6月15日共计4个月的借款利息；以后每月30日前支付当月利息。第四条还款期限甲方在2015年12月30日前还清乙方剩余本金及利息。第五条其他乙方因经济困难情况有权要求甲方提前还款，甲方根据经济情况有权提前还款。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。项目部、平鲁分公司在甲方处盖章、吴秀全在甲方处签字，王东平在乙方处签字、按手印。 2015年6月19日，王善义、吴秀全在《国强项目部个人集资汇总表》分别签名，王善义签名的同时书写“属实”二字。该表载明包含王东平44.5万元在内的共16人的集资款总额为3361000元。 2017年4月18日，新陆公司对国强项目部2012年6月至2015年6月的集资情况进行审计，并制订2017年第01号审计报告，认定集资金额为336.1万元，时间分为2013年12月、2014年1月及2014年11月；方式为现金缴款及工资抵款两种方式，集资人16人，在集资明细表中载明王东平以现金缴款，数额为44.5万元。同时，该报告认为，集资未报审批、未签订借款或集资协议、收款无银行回单且款项未按规定汇入新陆公司账户、无其他相关资料，无法核实该集资缘由及其合理、合规、合法性。 2017年5月10日，新陆公司以王善义、王东平等涉嫌职务侵占罪向邹城市公安局报案；邹城市公安局于2017年5月12日作出邹公（经）立字[2017]10993号立案决定书，决定对王善义、王东平等涉嫌职务侵占立案侦查。2018年2月5日，邹城市公安局作出邹公（经）撤案字[2018]6号撤销案件决定书，认定：我局办理的王善义、王东平等涉嫌职务侵占案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。 另查明，国强项目部是2012年5月份新陆公司从案外人山西朔州市平鲁区煤业有限公司国强公司承包了矿井建设等工程项目后成立。最初，新陆公司任命刘德峰为国强部项目部矿长，王善义、潘兆国等人为副矿长；后刘德峰调离后，2013年7月份，又任命王善义为国强项目部经理；2014年5月，新陆公司任命吴秀全为其公司副经理，负责西部省份矿井开发、建设、生产等工作。自2015年5月份，国强项目部的生产经营由吴秀全负责，同年6月27日，新陆公司的田儒荣、李建华作为监交人，王善义、王东平分别作为移交负责人和移交人、吴秀全、田儒荣分别作为接收负责人、接收人，三方制订了《兖矿新陆发展有限公司国强项目部债权、债务交接单》，载明：兖矿新陆发展有限公司国强项目部债权、债务等财务资料由王东平移交田儒荣，在负债明细表中载明应付职工集资款3361000元。 2014年11月，平鲁分公司在山西朔州平鲁区工商局注册成立，负责人为王善义。国强煤业项目部及平鲁分公司的公章均由王善义保管，至2016年3月，由王善义保管的两枚公章由新陆公司收回；至2016年11月份左右，营业执照也由新陆公司收回；但工商登记信息载明的平鲁分公司的负责人仍为王善义，营业期限自2014年11月7日至长期。 本院认为，新陆公司设立的国强项目部为了项目的生产、经营，在内部通过借款形式向内部职工王东平筹集资金，其与原告王东平订立的两份《借款协议》、和平鲁分公司共同与原告王东平订立《借款偿还协议》不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原告已按《借款协议》履行了出借义务，国强项目部及平鲁分公司未按《借款偿还协议》约定返还借款本金及利息属违约行为；并且，双方在偿还协议中约定的利率未超过年利率24%，而双方未约定逾期利率，原告主张自逾期之日至付清之日亦按约定的借款期内的月息2%的标准计算方式亦符合法律规定，故原告请求返还借款本金及利息本院依法予以支持。而国强项目部系新陆公司设立的临时机构，平鲁分公司亦由新陆公司设立，国强项目部与平鲁分公司均不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任均由新陆公司承担。故原告请求新陆公司承担返还本金及利息本院依法予以支持，原告请求平鲁分公司承担连带责任依法不予支持。 关于新陆公司辩称根据合同相对性原则其不是本案适格主体的问题，本院认为，国强项目部是其因经营需要，为完成从案外人山西朔州平鲁区国强煤业有限公司处承包的工程而设立的临时机构，是其公司的组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。而平鲁分公司亦由其设立，故新陆公司的辩称意见本院不予采信。 关于新陆公司辩称对借款是否实际交付存在疑问、王东平既是诉争的44.5万元的出借人又是借款人国强项目部和平鲁分公司的具体经办人，不能仅凭原告所出示的收据和返款协议就认定存在借款事实的问题。本院认为，作为被新陆公司派驻到国强项目部的会计人员，原告王东平在国强项目部负责的现金、账目等具体的财务管理均是由新陆公司管理，而包括王东平44.5万元借款在内的16名职工的3361000元集资款，新陆公司亦做过审计；王东平出借的款项除了由其作为会计而出具的现金收据外，还有和国强项目部、平鲁分公司订立的借款协议、借款偿还协议，而在新陆公司向公安机关报案时提交的报案材料中有能够证明借款存在的由时任国强项目部的副矿长潘兆国及项目负责人王善义签名的借条，且国强项目部亦向王东平等人支付过利息；同时，新陆公司提交到公安机关的审计报告中亦载明了王东平的借款数额为44.5万元，新陆公司虽然曾以王东平涉嫌职务侵占罪将包含该笔借款在内的事实向公安机关报案，但公安机关在立案后又因没有犯罪事实而撤销案件；故本院对新陆公司的辩称意见不予采信。 综上所述，原告提交的证据足以证明其向被告新陆公司出借借款的事实，本院对其诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兖矿新陆建设发展有限公司向原告王东平返还借款44.5万元。 二、被告兖矿新陆建设发展有限公司向原告王东平支付2015年2月16日至2017年4月15日期间的利息231400元及自2017年4月16日起至借款付清之日止的利息（按2015年2月15日《借款偿还协议》中约定的月利息2%的标准计算）。 上述款项限判决生效后十日内付清。 三、驳回原告王东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，由被告兖矿新陆建设发展有限公司负担（原告垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。 审判员  吕洁 二〇一八年五月十七日 书记员  周雯