浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3875号上诉人（原审被告）丁立飞，男，1973年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）丁肖飞，女，1971年3月8日出生，汉族，住台湾地区新竹县。委托代理人杜平，浙江银资律师事务所律师。原审被告袁静，女，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告丁晟皓，男，1998年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人丁立飞因与被上诉人丁肖飞，原审被告袁静、丁晟皓财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：原审法院于2012年8月10日作出（2012）杭西民重字第3号民事判决，主文为：1、位于杭州市西湖区肖飞所有；丁立飞于判决生效后六个月内将该房屋腾退交付给丁肖飞。2、丁肖飞支付给丁立飞房屋折价款17873元和装修折价款55900元，合计73773元，于判决生效后六个月内付清。丁肖飞不服上述判决，提出上诉。杭州市中级人民法院于2013年4月1日作出（2012）浙杭民终字第2631号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决向丁肖飞送达时间为2013年4月24日，向丁立飞送达时间为2013年4月22日。2013年9月12日，杭州市西湖区康乐新村3幢3单元102室房屋所有权人由丁肖飞与丁立飞共同共有变更为丁肖飞所有。另查明，涉案房屋交付使用后由丁立飞居住和使用。丁立飞与袁静于1998年结婚至今一直居住在涉案房屋内，其二人的婚生子丁晟皓于1998年8月22日出生后亦居住于涉案房屋内。2016年9月11日起，丁晟皓就读于浙江横店影视职业学院。因丁立飞未履行向丁肖飞交付涉案房屋的义务，丁肖飞于2015年9月29日诉至原审法院，最终要求判令丁立飞、袁静、丁晟皓向丁肖飞支付杭州市西湖区康乐新村3幢3单元102室占有使用费165678元（按照每月4400元的标准双倍计算，自2013年10月1日起暂计至2015年5月20日，实际计至腾退交付之日）。审理中，原审法院根据丁肖飞申请，委托浙江天和价格评估有限公司对涉案房屋自2013年10月1日起自2015年5月20日止的租金价格进行了评估。经评估确定的涉案房屋2013年10月至12月的月租金均为4000元，2014年1月至12月的月租金均为4200元，2015年1月至4月的月租金均为4400元，2015年5月1日至5月20日的租金为2839元。原审法院认为，丁肖飞为台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。关于本案的法律适用，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。关于本案的处理，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。丁立飞理应于生效判决确定的腾退日前将涉案房屋交还丁肖飞，却怠于履行生效判决确定的义务，给丁肖飞造成经济损失，应予以赔偿。赔偿的具体标准，原审法院参照涉案房屋的租金标准计算房屋占用费。袁静作为家属与丁立飞同住在涉案房屋内，应与丁立飞共同承担侵权民事责任。因丁肖飞主张丁立飞应在判决生效后六个月内腾退涉案房屋，杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第2631号民事判决生效时间为2013年4月24日，故原审法院自2013年10月25日起计算涉案房屋占用费，具体数额根据价格评估结论书确定。经计算，涉案房屋自2013年10月25日至2015年5月20日的租金合计为79742元。对丁肖飞提出的按照涉案房屋租金的双倍计算房屋占用费的诉讼请求，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据该司法解释的规定，在民事案件执行程序中，申请执行人如认为被执行人未按生效判决指定的期间履行非金钱给付义务给其造成损失，可以在执行程序中依该条规定请求法院决定由被执行人双倍支付申请执行人迟延履行金。故对丁肖飞主张双倍计算房屋占用费的请求，原审法院不予支持。对于丁肖飞提出的因丁晟皓居住在涉案房屋内，故应与丁立飞、袁静共同承担损害赔偿责任的主张，因2016年8月22日前丁晟皓尚未成年，在学校就读，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故即便丁晟皓居住在涉案房屋内构成侵权，也应由其监护人即丁立飞、袁静承担赔偿责任；2016年8月23日后丁晟皓虽已成年，但仍在校就读，丁肖飞也未举证证明丁晟皓有个人财产和经济收入，且2016年9月11日起，丁晟皓就读于浙江横店影视职业学院，并不居住在涉案房屋内，故对丁肖飞要求丁晟皓承担赔偿责任的主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁立飞、袁静于判决生效之日起十日内赔偿丁肖飞房屋占有使用费79742元（自2015年5月21日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费以4400元/月标准另计）。二、驳回丁肖飞的其他诉讼请求。一审案件受理费3613元，由丁肖飞负担1874元；由丁立飞、袁静负担1739元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。丁肖飞于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；丁立飞、袁静于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。丁立飞上诉称：案涉房屋系丁立飞与丁肖飞1994年共同出资购买，1996年办理了共同共有产权登记，丁肖飞也回到杭州和丁立飞一起对房屋进行了简单装修。2005年5月丁肖飞向杭州市公安局申请依靠亲属定居台湾，跟丁立飞提出要房产证明去办入台证，因为是亲姐弟，丁立飞就跟丁肖飞去房管局办理了丁肖飞99%丁立飞1%的份额确认。2009年丁肖飞否认了共同出资的事实，捏造事实称1995年丁立飞为丁肖飞代办房产证时，在房产证上加上了自己的名字，所以变更为丁肖飞99%丁立飞1%。（2009）杭西民初2385号民事判决以丁立飞举证不能为由，对丁立飞主张的上述事实不予确认，偏信丁肖飞捏造的事实。（2012）杭西民重字第3号、（2012）浙杭民终字第2631号判决也罔顾事实，仅以不动产登记为依据，强行将丁立飞1%的份额以17873元折价给丁肖飞。根据我国国情特色，不动产登记证明是可能存在错误的，并不能真实体现实际权属关系。案涉房屋是丁立飞花了所有的钱购买的，是丁立飞唯一的住所和财产，丁立飞没有将其送给别人，也没有卖给别人。综上，一审判决不公，请求二审法院，改判驳回丁肖飞的全部诉讼请求。丁肖飞答辩称：丁肖飞作为案涉房屋的所有权人早已得到法院生效判决确认，丁立飞的上诉理由之前已经法院多次审理，均被判决不成立。丁立飞一家至今未腾退房屋，严重侵害了丁肖飞的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告袁静、丁晟皓答辩称：认同丁立飞的上诉意见。二审中丁立飞提供收据一张，欲证明购买案涉房屋时丁立飞先支付了5000元定金，后丁肖飞再支付10万元定金，房产公司将丁立飞先支付的5000元又退还给丁立飞。丁肖飞对上述证据质证如下：真实性予以认可，丁立飞支付5000元是受丁肖飞委托，且该5000元已经退还丁立飞。袁静、丁晟皓对上述证据的证明力予以认可。本院对上述证据的证明力予以确认。二审中其他当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。另认定，购买案涉房屋时丁立飞先支付了5000元定金，后丁肖飞再支付10万元定金，房产公司将丁立飞先支付的5000元又退还给丁立飞。本院认为：关于案涉房屋的权属，法院生效判决已确认案涉房屋归丁肖飞所有，丁立飞于判决生效后六个月内将该房屋腾退交付给丁肖飞。丁立飞理应于生效判决确定的腾退日前将涉案房屋交还丁肖飞，现丁立飞怠于履行生效判决确定的义务，给丁肖飞造成经济损失，理应予以赔偿。原审法院参照涉案房屋的租金标准，判决丁立飞赔偿丁肖飞自2013年10月25日起房屋占用费，并无不当。袁静作为家属与丁立飞同住在涉案房屋内，应与丁立飞共同承担侵权民事责任。丁立飞关于案涉房屋权属登记不实的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，对丁立飞的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由丁立飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一八年五月十五日书 记 员  王 琳??