海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终1555号上诉人（原审被告）:黄昌洲，男，1958年10月20日出生，汉族，住海南省五指山市。委托诉讼代理人:罗游，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪学民，男，1968年3月11日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人王光色，海南宝岛律师事务所律师。原审被告：黄裕茂，男，1991年7月28日出生，汉族，住海口市。上诉人黄昌洲因与被上诉人洪学民、原审被告黄裕茂民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4421民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄昌洲上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初4421号民事判决；2.本案的第一、二审的诉讼费用由洪学民承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误，黄裕茂从未向洪学民借过分文，且至今没有见过洪学民。只是黄昌洲向洪学民借过350000元，之后已于2015年2月份向洪学民偿还了130000元，仅欠220000元。洪学民为什么在2010年7月4日-7月7日期间都是转账，而之后都是现金，而且是90000元的巨额，可之前的2000元小额为什么都转账，显然，洪学民称其2010年7月7日之后所付款都是现金的说法在欺骗法庭。另该《还借款保证书》上“黄裕茂”的签名和摁手印在洪学民带的人来威胁恐吓黄昌洲的情形下，黄昌洲在被迫情况下才书写“黄昌洲”和“黄裕茂”和摁手印，及虽黄昌洲和黄裕茂均申请了鉴定，但因黄昌洲和黄裕茂经济困难才暂无力缴纳鉴定费，并非自个愿意放弃，及洪学民认为黄昌洲和黄裕茂在上书写和摁手印，理由应由洪学民举证和申请鉴定，不应由黄昌洲和黄裕茂申请鉴定。以黄昌洲和洪学民之间，除了有该350000元债务的借贷关系之外，双方之间并没有其他的业务来往，黄昌洲不可能在没有其他债权债务的关系外，将130000元转账至洪学民账号。综上所述，一审法院认定的事实错误，导致适用法律错误，因此，请求二审法院查明事实作出公正的判决，以维护黄昌洲的合法权益不受侵犯为盼。被上诉人洪学民答辩称，一、黄昌洲在上诉状中称，还借款保证书上黄裕茂的签名和摁手印是在洪学民带来的人威胁、恐吓下签名和摁手印没有事实依据，二、该还借款保证书上有黄昌洲和黄裕茂的签名和手印，如黄昌洲否定该签名和说手印的真实性，举证责任依法应由黄昌洲承担。黄昌洲没有提供任何证据否定该签名和摁手印的真实性，原审判决认定事实和适用法律是正确的，依法应予维持。三、黄昌洲和黄裕茂为父子关系，在原审过程中，由于黄裕茂没有依法签收有关的诉讼材料的诉讼文书，法院采取公告送达的方式，而在开庭时，黄裕茂的代理人参加了庭审，黄裕茂也到法庭预留了鉴定的手印，在原审诉讼过程中，黄昌洲和黄裕茂分别在不同的时间提出了鉴定的申请，但最终均由于黄昌洲和黄裕茂的原因，没有完成鉴定的程序。原审判决已认定，黄昌洲和黄裕茂放弃举证权利。黄昌洲的行为依法属于故意拖延时间，属于无理缠诉依法应予驳回。原审被告黄裕茂没有陈述意见。被上诉人洪学民向一审法院起诉请求：1.黄昌洲、黄裕茂共同偿还洪学民借款440000元；2.诉讼费用由黄昌洲、黄裕茂承担。一审法院认定事实：黄昌洲与黄裕茂系父子关系。洪学民经朋友介绍与黄昌洲、黄裕茂认识。2014年7月，黄昌洲、黄裕茂以资金周转急需用钱为由，向洪学民提出借款。洪学民于2014年7月4日-7月7日期间，以转账方式向黄昌洲、黄裕茂出借款项共计350000元，其中：2014年7月4日分别转账支付2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、40000元，2014年7月5日转账支付25000元，2014年7月6日分别转账支付5000元、5000元、5000元、5000元，2014年7月7日分别转账支付5000元、2500元、1000元、500元、240000元。2014年7月7日之后，洪学民又以现金方式陆陆续续向黄昌洲、黄裕茂出借款项共计90000元。至此，洪学民共向黄昌洲、黄裕茂出借款项440000元。黄昌洲、黄裕茂收到款项后，统一于2015年9月30日共同向洪学民出具一份《还借款保证书》，保证书载明：本人所借洪学民人民币440000元，我保证在2015年10月7日前还借款人民币300000元，余款在2015年10月20日前还清。否则，一切后果由本人自负。黄昌洲、黄裕茂出具《还借款保证书》后，并未依约偿还借款，洪学民通过电话、短信等多种方式多次催款，但黄昌洲、黄裕茂仍拒不还款，至今分文未能偿还洪学民借款本金。洪学民为了维护自身合法权益，遂诉至一审法院。庭审中，黄昌洲提交银行卡客户交易查询单，欲证明其于2015年2月16日、2015年2月17日、2015年2月17日分别偿还借款本金50000元、50000元、30000元，共计130000元。洪学民质证称，黄昌洲提供的银行卡客户交易查询单显示的转账时间均发生在洪学民、黄昌洲、黄裕茂签署的《还借款保证书》之前，转账的款项与本案的借款无关，且该转账凭证上转账的用途没有注明用于偿还洪学民的借款，由此不能证明130000元属于偿还洪学民主张2015年9月30日所确定的借款440000元的部分。本案在审理过程中，黄昌洲向一审法院申请司法鉴定，申请事项为：需对《还借款保证书》上的“黄裕茂”和“黄昌洲”的签字和印模的真实性进行鉴定，以确定“黄裕茂”和“黄昌洲”的签字和印模系黄昌洲一人所为，以确定该“黄裕茂”的签字和指模不是黄裕茂本人所为。一审法院对外委托部门受理后，按照相关规定及程序开展对外委托评估鉴定工作。因黄昌洲逾期未缴费，导致委托事项无法进行，一审法院对外委托部门根据《海南省人民法院司法技术辅助工作管理规定（试行）》第二十二条第四款之规定，作出（2016）龙鉴委字第45号《终结对外委托说明书》，决定终结对外委托。尔后，黄裕茂当庭申请笔迹鉴定，申请事项为：需对《还借款保证书》上的“黄裕茂”的签字和印模的真实性进行鉴定，以确定该“黄裕茂”的签字和指模不是其本人所为。一审法院对外委托部门受理后，按照相关规定及程序开展对外委托评估鉴定工作。因黄裕茂逾期未缴费，导致委托事项无法进行，一审法院对外委托部门根据《海南省人民法院司法技术辅助工作管理规定（试行）》第二十二条第四款之规定，作出（2017）龙鉴委字第196号《终结对外委托说明书》，决定终结对外委托。一审法院认为，因黄昌洲、黄裕茂未按期缴纳鉴定费，导致委托事项无法进行，一审法院对外委托部门决定终结对外委托。黄昌洲、黄裕茂的上述行为，视为其放弃举证权利，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院合理推定《还借款保证书》中“黄裕茂”的签名及签名处捺印系黄裕茂本人所为的法律事实。洪学民与黄昌洲、黄裕茂共同签订的《还借款保证书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。洪学民向黄昌洲、黄裕茂出借款项440000元，黄昌洲、黄裕茂至今未能向洪学民偿还借款本金440000元，俩人行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故洪学民诉请黄昌洲、黄裕茂共同偿还借款本金440000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄昌洲抗辩其向洪学民所借的款项是350000元，并非是440000元，《还借款保证书》是在洪学民胁迫、恐吓的情况下出具的，但未提供证据予以证明其主张，其辩解理由不成立，故一审法院不予采信。黄昌洲辩解其已向洪学民偿还借款本金130000元，但其提供的转账凭证中显示的时间均发生在《还借款保证书》之前，不能证明其还款与本案的借款具有关联性，其辩解理由不成立，故一审法院不予采信。黄裕茂抗辩其没有借过洪学民的钱，也没有看到过《还借款保证书》，无需承担任何还款义务，但未提供证据予以证明其主张，其辩解理由不成立，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：限黄昌洲、黄裕茂于本判决生效之日起十日内向洪学民偿还借款440000元。本案案件受理费7900元，由黄昌洲、黄裕茂负担。二审中，双方没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，1.涉案《还借款保证书》是否在威胁恐吓情况下签署。2.黄昌洲和黄裕茂的拖欠借款数额。一、关于涉案《还借款保证书》是否在威胁恐吓情况下签署问题。黄昌洲上诉主张涉案《还借款保证书》是在洪学民带人威胁恐吓情况下签署，但未提供证据加以证明。根据谁主张谁举证的原则，黄昌洲应承担举证不能的不利后果。且一审中，黄昌洲申请鉴定涉案《还借款保证书》上“黄裕茂”的签字和印模系其所为不是黄裕茂本人所为。一审受理鉴定申请后，因黄昌洲未缴纳鉴定费导致一审法院决定终结对外委托鉴定。根据谁主张谁举证的原则，黄昌洲应承担举证不能的不利后果。因此，黄昌洲的该项上诉主张没有事实根据，本院不予支持。二、关于黄昌洲和黄裕茂的拖欠借款数额问题。黄昌洲上诉主张黄昌洲和黄裕茂仅借款350000元，已归还了130000元，尚欠220000元。现有证据证明，洪学民向黄昌洲和黄裕茂支付90000元现金和黄昌洲向洪学民转账130000元的时间均在黄昌洲和黄裕茂向洪学民出具涉案《还借款保证书》之前，黄昌洲和黄裕茂在未收到9000元现金和已归还了130000元的情况下仍向洪学民出具借款数额为440000元的涉案《还借款保证书》，有违正常生活常识。且黄昌洲也未举证证明涉案《还借款保证书》是其在威胁恐吓情况下签名和摁手印的。故应认定黄昌洲和黄裕茂的拖欠借款数额为440000元。一审判决对该借款数额认定正确。综上所述，黄昌洲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由黄昌洲负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二○一八年五月三十日书记员 汪婉璐附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；