北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1899号上诉人（原审原告）：许尔明，男，1968年8月16日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：郝桂霞，女，1955年4月6日出生，住北京市昌平区。上诉人许尔明因与被上诉人郝桂霞相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初17052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许尔明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判郝桂霞将其房屋（位于昌平区沙河镇××路××号院××楼×单元1层西门）内卫生间内水管上的蓝色阀门和红色阀门一并拆除并承担由此给我造成的误工费和交通费，或将本案发回重审。事实与理由：第一，蓝色阀门的拆除并不能保证我今后能够正常用水，只有将蓝色阀门和红色阀门一并拆除才能保证我正常用水。郝桂霞自行安装蓝色阀门和红色阀门并无必要，其经常适当关闭阀门让水流变小，使得我家无法正常用水。第二，由于诉讼维权导致产生合理的误工费和交通费，故要求赔偿。郝桂霞辩称，同意一审法院判决，不同意许尔明的上诉请求和理由。许尔明向一审法院起诉请求：1.判令郝桂霞立即停止侵权行为，将位于郝桂霞家的上水阀门立即全部打开，以保障许尔明正常用水；2.判令郝桂霞在限定时间内拆除其恶意安装的阀门；3.判令郝桂霞按照市场房租行情（每月房租2000元标准)向许尔明赔偿2015年6月1日-2015年7月15日期间、2017年3月1日-2017年3月11日期间、（2017）京0114民初9950案受理之日（5月18日）至（2017）京0114民初9950案撤诉之日（6月27日）期间、2017日9月17日至9月27日之间许尔明因房屋不能正常使用郝桂霞给许尔明造成的损失7733元；4.判令郝桂霞按照当前市场房租行情向许尔明赔付自2017日9月26日至郝桂霞恢复许尔明房屋正常供水期间，因房屋不能正常使用郝桂霞给许尔明造成的损失；5.判令郝桂霞向许尔明支付因郝桂霞关水给许尔明造成的误工费2000元和交通费损失200元；6.判令郝桂霞向许尔明支付（2017）京0114民初9950案案件受理费25元；7.本案诉讼费由郝桂霞承担。一审法院认定事实:许尔明系昌平区沙河镇××路××号院××楼×单元5层（15）（西门）房屋的所有权人，郝桂霞系该栋楼一层西门的权利人。该楼系北京市地质调查研究院家属楼，居民用水为北京市地质调查研究院单位自备水源；为维修方便，该家属楼内一层水管均安装了阀门。2017年6月8日，许尔明以郝桂霞关闭水管阀门为由向法院提起诉讼，后许尔明撤诉。法院作出（2017）京0114民初9950号民事裁定书，裁定准许许尔明撤诉，案件受理费25元由其负担。2017年10月19日，法院工作人员到现场进行勘验，许尔明的房屋内水流较细，但并未断流。许尔明称，如楼下有人用水，则水就完全断流了。2017年11月7日，法院工作人员再次到现场进行勘验，并同时将该栋楼一单元西门一楼、二楼、四楼和五楼住户的水龙头全部打开，水流量均正常；另，郝桂霞所在房屋内卫生间的管道上自下至上有三个阀门，分别为红色、绿色和蓝色，其中红色阀门控制的该栋楼该单元内该侧全部住户的用水、绿色阀门控制的郝桂霞所在房屋的用水、蓝色阀门控制的该栋楼该单元内该侧全部住户的用水。郝桂霞称，红色阀门与绿色阀门系在进行上下水改造时所安装，后因红色阀门损坏，故在水管上新安装蓝色阀门，现红色阀门已修好。许尔明向法庭提交的该栋房屋水管改造时的照片显示，郝桂霞屋内的水管上安有红色阀门和绿色阀门各一个，位置与现场勘验情况一致。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郝桂霞卫生间内水管及阀门虽安装在郝桂霞家中，但其楼上住户用水仍需使用该水管输送，故郝桂霞应为楼上住户用水提供必要的便利。水管上的红色和蓝色阀门均为控制用水所设，鉴于在该栋楼的水管改造时已安装红色阀门且在一楼水管安装阀门为该栋楼的原有设计，故应保留红色阀门。郝桂霞自称蓝色阀门系红色阀门损坏期间所安装，且目前红色阀门已经修理完毕能够正常使用，故蓝色阀门已无存在之必要。为避免不必要的矛盾，法院限令郝桂霞在七日内将蓝色阀门拆除。在本案审理过程中，法院两次现场勘验，均无法确认许尔明所称家中无法正常用水系由于郝桂霞关闭阀门之故，故许尔明要求郝桂霞立即停止侵权行为、打开阀门的请求无事实及法律依据，法院不予支持。因许尔明未提交充分证据证明其房屋不能正常使用，亦不能证明郝桂霞对许尔明所称房屋无法正常使用有关联性，故其起诉要求郝桂霞赔偿房屋不能正常使用的损失的请求于法无据，法院不予支持。许尔明所称交通费和误工费损失无事实及法律依据，法院不予支持。许尔明要求郝桂霞负担（2017）京0114民初9950号案件受理费25元之请求不属于本案审查范围，法院对此不予处理。应当指出的是，许尔明与郝桂霞双方系上下楼邻居，应当充分沟通，相互体谅，尽量协商解决纠纷，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。许尔明自愿撤回对杨立莉的起诉，法院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郝桂霞于本判决生效后七日内将其位于昌平区沙河镇沙阳路××号院××楼×单元西门房屋卫生间内水管上的蓝色阀门拆除；二、驳回原告许尔明的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于，郝桂霞是否通过控制其卫生间内的阀门对许尔明的用水造成妨害，以及郝桂霞是否应当拆除诉争阀门。首先，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任，应符合四个构成要件，即行为人有侵权行为、受害人确有被损害的事实、行为与损害之间存在因果关系及侵权行为人主观上有过错。许尔明主张郝桂霞经常关闭诉争阀门妨害其日常用水，但未能就其主张提供充分证据予以证明。许尔明于本案提交的停水视频，未能体现郝桂霞确实存在将诉争阀门关闭的行为，亦未能体现其用水量与诉争阀门状态的唯一关联性；许尔明称双方因关闭阀门问题屡次报警，但未能向法院提交报警和出警的相关记录，其于本案提交的材料多见为书面个人陈述；许尔明认为四楼住户张建明与郝桂霞之间达成的调解方案能够辅助证明郝桂霞存在关闭阀门的行为，但未能向法院提交该调解书及相关证据材料。结合法院多次现场勘验的情况，本院认为，许尔明未能提供充分证据材料证明郝桂霞存在关闭阀门的具体侵权行为，故一审法院对其主张的经济损失不予支持并无不当。其次，双方当事人于本案中均认可，涉案楼房建成交房时每单元同侧一楼户内均配有控制该同侧楼上用户公共用水的红色阀门。由此可见，在同侧住户上下水的公共管线上安装阀门是涉案楼房的原有设计，其设计的目的应在于截止、调节、稳压等功能。本案诉争的红色阀门虽然不是涉案楼房原配，但经管线改造后，该红色阀门的位置与功能与楼房原配红色阀门相似，可控制同侧用户公共用水量。在未有相关专业意见证明红色阀门确无存在之必要，且拆除红色阀门不影响楼体公共管线及用水安全的情形下，法院不宜直接判处将楼房原有设计配备的阀门拆除。但应当明确的是，虽然诉争红色阀门处于郝桂霞户内，但因该阀门可控制同侧公共用水量且为涉案楼房原有设计，该阀门的状态不应属于郝桂霞的个人控制范围，其状态设置应充分考虑保障楼上住户日常用水的便利与畅通，在非基于紧急截流或抢修的需求，未经相关专业机构或人员的指导操作，诉争红色阀门日常应处于完全畅通的状态，以尽可能保证楼上每层住户的用水便利。郝桂霞自称诉争的蓝色阀门系红色阀门损坏期间所安装，且目前红色阀门已经修理完毕能够正常使用。因此蓝色阀门已无存在之必要，对其拆除亦不影响现有阀门功能的发挥，故一审法院为避免不必要的矛盾而判处郝桂霞拆除其户内的蓝色阀门亦无不当。本案双方当事人为同楼邻居，应依法按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综上所述，许尔明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。鉴于一审判项中对应拆除的蓝色阀门所处位置表述不准确，故本院将该判项内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17052号民事判决第二项；二、变更北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17052号民事判决第一项为：被告郝桂霞于本判决生效后七日内将其位于昌平区沙河镇沙阳路××路××号院××楼×单元×层西门房屋卫生间内水管上的蓝色阀门拆除。三、驳回许尔明的其他上诉请求。二审案件受理费50元，由许尔明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年五月二日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓