湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0408民初1024号 原告:彭某萍，女。 委托代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。 被告：张某，男。 被告：张某琳，女。 法定代理人：张某，系被告张某琳之父亲。 第三人：湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路**。 法定代表人：胡天山,该公司总经理。 委托代理人：曾某龙，男。 原告彭某萍与被告张某、张某琳、第三人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司（以下简称共创实业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后,依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告彭某萍的委托代理人徐千良、被告张某、第三人共创实业公司的委托代理人曾某龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某萍提出诉讼请求：1、判令被告拆除搭建在原、被告商铺相邻之间高于1.2米的混凝土砖块等实体墙体并将已拆除的商场外墙承重墙墙体，恢复原状，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同系“衡阳市鸿运数码广场”一楼业主，双方系前后相邻关系。2006年第三人在销售该商铺时，所有商铺统一敞开式对外销售，相邻商铺之间均用不高于1.2米的办公PVC塑材进行间隔。所有购买商铺的业主同时与第三人的关联公司即衡阳市鸿运数码广场有限公司（以下简称鸿运公司）签订了《鸿运数码广场委托租赁合同》，约定按投资额的7%-8%的收益率将商铺返租统一敞开式经营。对此，原、被告对从第三人购买的商铺的交付、经营、存在的状况均无异议，整层商场的历史原状就是“敞开式统一经营”。直至2016年整个商场与第三人的委托租赁合同到期时，被告竟在原、被告相邻位置用混凝土砖块或红砖进行搭建、封堵，还拆除了商场外墙部分承重墙墙体，朝外设立门户，形成独立对外门面出租收益，导致相邻的原告商铺变成了不能对外采光、通风、通行的死角落，已无法经营收益。同时，被告用混凝土砖块或红砖进行封堵的墙体所占用空间、被拆除的商场外墙承重墙体以及临街位置，本应属于商场全体业主的共用区域，并非被告的专有部分，被告上述行为大大增加了其商铺套内面积，导致其商铺套内实际面积与产权证标注的面积严重不符，侵占了商场全体业主的公共分摊面积。被告为了分散经营的眼前短期利益，不顾相邻一方权益，违反“权利在先保护原则”，即“敞开在先，墙体封堵在后”的事实，强行进行搭建、封堵，拆除商场外墙承重墙部分墙体，严重影响了原告的采光、通风、通行，破坏了整个商场的经营环境，危及整栋商场人身安全，亦不利于维护市场整体经营的稳定性，同时也违反了商铺业主之间敞开式经营，相安无事的“公序良俗”，导致已形成数年的商铺原状发生根本性的改变，亦让商场整体功能丧失，损害了整个商场全体业主的公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”及《中华人民共和国物权法》第87条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，相邻关系是相邻不动产的所有人或占有人行使其权利的一种延伸或限制。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告多次与被告协商，被告对此置之不理。为维护原告合法权益免受不法侵害，请求人民法院依法判决被告停止侵权，拆除搭建在原、被告相邻商铺之间高于1.2米的混凝土砖块等实体墙体，恢复已拆除的商场外墙承重墙墙体，恢复原告商铺的通风、采光、通行的原状。 被告张某、张某琳共同辩称，1、答辩人商铺的主体结构为三面环墙独立朝外开放，原告陈述的答辩人“拆除商场外墙部分承重墙墙体”、“用混凝土砖块或红砖进行搭建、封堵”等情况不属实；2、原告诉请要求答辩人将外墙砌起，内墙打开是自相矛盾；3、第三人对本案没有独立请求权，对处理结果也无关联性，本案第三人是案外人，不是本案适格第三人；4、答辩人与第三人的纠纷已经结案，答辩人有权建立独立的墙体；5、商场经过综合验收并经备案才可以进行销售，本案所涉的房屋符合设计要求，答辩人对所购商铺具有独立主权，且答辩人不存在任何侵犯原告相邻权的行为。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人共创实业公司述称，第三人不代表原、被告方任何一方的利益，第三人出于公共安全因素考虑认为本案是否存在诉争的三面墙体应当听取建筑工程师及消防专家发表的专家意见，如诉争三面墙体建成后对整个商场消防安全具有隐患，理应拆除。原告诉争的墙体在房屋交付时是否存在，目前为止没有找到相关的证据，通过对部分业主的调查以及对鸿运数码广场同意统一经营模式的状况分析，为统一经营需要，第三人未向被告交付过具有三面墙体的房屋，诉争的三面墙体如存在，有悖于统一经营的理念与模式。实际上，第三人没有向本案被告交付过房屋，而是统一交由鸿运公司统一经营招商，被告等各位业主从该公司收取租金时就代表第三人交房已完毕。时隔八年之久，被告商铺是否有三面墙体存有疑问。被告方虽出示了从城建档案馆调取的建筑设计图，但鸿运公司具有诸多历史遗留问题，本案存在第三人是否按照设计图纸施工的问题，从鸿运数码广场地下负一层与设计图纸有较大出入的结构状况来看，无法准确判断当时交付房屋是否存在诉争三面墙体，在没有三面墙体情形下，有关政府主管部门仍对涉案商铺进行了验收并核发了房产证件。虽然被告出示了人民法院的相关调解文书，但人民法院在解决被告与第三人的另案纠纷时，并未听取相关专家意见，故不能说明本案诉争的三面墙体的存在。 原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院作如下认定： 一、原告彭某萍提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、房产证反映其享有1036室（136室）铺面所有权的事实；原告提供的一层席位平面图，反映原、被告商铺坐落的位置情况，以上证据来源及形式合法，内容客观真实，本院予以采信。 二、商铺通风、通行、采光应当是通过专门通道以及专业设备进行，故原告提供的商场照片不能达到其主张的被告妨碍其通风、通行、采光的证明目的，故本院不予确认；证人陈国宝、张丽君、李念刚、高峰与原告同为业主，与本案有利害关系，在无其他证据证明且被告不予认可的情形下，本院对证人证言不予采信。 三、原告及被告提供的一层平面图显示涉案房屋的相关情况，本院予以采信。 四、被告提供的《商品房买卖合同》反映二被告对105室商铺享有管理及使用权的事实；被告提供的《民事调解书》反映在本院审理的张某、张某琳与共创实业公司、案外人衡阳共创商业管理有限责任公司（以下简称共创商业公司）房屋租赁合同纠纷中，共创实业公司以及共创商业公司同意按施工平面图恢复105室商铺结构等情况，本院对以上证据均予以采信。 本院经审理查明的事实如下：第三人共创实业公司于2004年对衡阳市蒸湘区鸿运数码广场项目进行设计，设计平面图显示临街商铺的分户墙厚240㎜，内墙（除分户墙外）墙厚120㎜，各层内外墙体砌体为C10预制陶粒空心砌块，砂浆为M7.5混合砂浆砌筑，即各临街商铺分户独立对外开放。2005年开始，第三人对尚在施工建设中的涉案项目进行销售。为促进内铺销售，第三人对意欲购置内部商铺的业主称，临街商铺均系敞开式经营，而非独立门面，临街商铺与内铺间不存在实体墙。购置房屋后，包括原、被告在内的一楼商铺业主分别先后与共创实业公司的关联公司即鸿运公司、共创商业公司签订多份租赁合同，将所购商铺交由上述公司进行统一管理及对外出租，共创实业公司作为鸿运公司或共创商业公司所负合同义务的连带责任保证人，亦在租赁合同上签章。基于上述原因，直至2016年最后一份与第三人相关的租赁合同（《鸿运数码广场物业移交过渡管理协议》）到期前，原、被告均未实际对所购商铺进行管理，而是由承租方统一进行管理。为方便经营，在鸿运公司及共创商业租赁期间，临街商铺均为敞开式经营，与内铺间未设置实体墙。 另查明，2008年涉案项目竣工交付，该项目一楼共建成一百四十余空商铺。存放于衡阳市城建档案馆的涉案项目一层平面图实际为设计图，衡阳市城建档案馆在该平面图上标注“本图为共创公司移交竣工图复印件”。 又查明，原告从第三人共创实业公司处购得的衡阳市蒸湘区解放西路16号鸿运数码广场1036室（136室）商铺坐落于被告罗中华所购109室商铺的斜对面。2016年11月3日，罗中华为与共创商业公司、共创实业公司房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，审理过程中，双方达成调解协议，并请求本院予以确认，本院于2016年11月14日出具（2016）湘0408民初1621号民事调解书，对共创商业公司、共创实业公司同意“于2016年12月31日前按建筑施工平面图恢复原告出租房屋的独立商铺主体结构及隔砖墙原状”等内容予以确认。 还查明，鸿运数码广场一层内铺业主邹金华等起诉临街门面业主王文良等、第三人共创实业公司另9件相邻关系纠纷案与本案同日立案受理。与本案相关联的（2018）湘0408民初1020、1021、1022号案件中，被告陈远利、被告詹翠君，被告谢树华、谢云龙，被告颜麒分别向本院提供了（2016）湘0408民初1729、1829、1728号判决书，该三份判决均显示，在上述业主与共创实业公司、共创商业公司、鸿运公司等的房屋租赁合同纠纷中，共创实业公司、共创商业公司、鸿运公司共同答辩称，被告陈远利等所购临街商铺主体结构应为三面环墙的独立门面；与本案相关联的（2018）湘0408民初1019号、1023号案件中，被告周艳萍、罗中华分别向本院提供了（2016）湘0408民初1622、1621号民事调解书，在该两份调解书中，共创商业公司、共创实业公司同意按建筑施工平面图恢复周艳萍等所购临街商铺的独立商铺主体结构及隔砖墙原状；与本案相关联的（2018）湘0408民初1025号案件中，被告彭文辉、彭湛（甲方）向本院提供了其与鸿运公司（乙方）、共创实业公司（丙方）签订的《商业用房租赁合同》及《鸿运数码广场委托租赁合同》，上述二份合同的第十一条补充条款中均约定，合同期满，由乙方负责将房屋恢复原样。 本院认为，当事人的主张应具有事实与法律依据，否则应承担由此产生的不利法律后果。一、从原告的诉讼主张来看，原告一方面认为被告砌建内铺与外铺间的实体墙，严重了原告的采光、通风、通行，故要求拆除搭建在原、被告商铺间高于1.2米的实体墙面，一方面又要求被告恢复已拆除的商场外墙承重墙墙体，而被告商铺不论是砌建外墙还是内墙，对于原告商铺的通风、采光、通行而言，影响并无实质性差别；原告一方面认为整层商场的历史原状就是“敞开式统一经营”，一方面又认为被告应恢复已拆除的外墙承重墙的原状。原告陈述的事实、理由与其诉讼请求间存在矛盾之处，不能支持其诉讼请求。二、从相邻关系看，作为拥有百余空商铺的大型商场，通风、采光应当是通过大型专业机器设备统一提供的，仅通过临街门面的敞开来进行采光、通风，不符合常理，即使临街商铺将内墙拆除，对于离临街商铺较远、靠近商场中心位置的商铺而言也意义不大；而大型商场也必定设置了专门的出行通道、消防通道，而不是借由临街商铺通行。原告以影响其采光、通风、通行为由，要求被告拆除内墙，不能获得支持。三、从商场竣工交付时的原貌看，被城建档案部门标注为竣工图的涉案一层平面图显示，临街商铺有三面墙体，并非前后敞开式经营，亦非临街砌有实体墙，原告认为该平面图系设计图而非竣工图，但未提供反映商铺竣工验收时原状的证据支持其主张；而在2016年之前，一楼商铺均由第三人共创实业公司的关联公司统一管理、对外出租，为方便经营，承租人可能对商铺结构进行调整，故在此期间内的商铺状态并非一定为竣工原状。另，原告认为被告占用了公共部分的面积且被告拆除的临街外墙系承重墙，具有安全隐患，亦未提供证据予以证实。综上所述，原告主张的理由不充分、提供的证据不足，故本院对于原告的诉讼请求均不予支持。如原告日后能补强其证据，可以另行提起诉讼。第三人共创实业公司在销售商铺的过程中明知涉案商铺的设计图纸已明确临街商铺为独立商铺仍对意欲购置内铺的业主宣称不存在独立商铺，且在述称中多次提及临街商铺是否具有三面墙体存疑，而又在与本案有利害关系的其他关联案件中多次确认临街商铺系独立商铺，存在三面墙体，并愿意为部分业主恢复原状。第三人共创实业公司的上述行为违背了诚实信用的原则，侵犯了原告,尤其是所购商铺与临街商铺相邻的内铺业主的合法利益，原告依法可另案向第三人主张权利。原、被告作为相邻关系的双方，考虑自身利益的同时，更应立足全局、放眼长远。作为利益关联体，双方只有在整层商铺获得发展时，个体的利益方能最大化、持久化。即使现有证据不足以证明被告商铺非独立商铺，从长远利益与整体利益出发，被告仍可在具备一定条件时，选择将自有商铺与被告商铺统一委托对外管理、出租。原、被告双方均应秉持互通便利、诚信友善的原则，方能谋取更大更长远的利益。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告彭某萍的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告彭某萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  赵志平 审 判 员  罗 娜 人民陪审员  王艳华 二〇一八年五月二十三日 代理书记员  洪 珊 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。