江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初4257号原告：杨劲松，男，1968年7月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：宋建君，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所实习人员。被告：无锡东方普兰德洗涤有限公司，统一社会信用代码91320205732271586E，住所地无锡市锡山区东亭街道春联路20号。法定代表人：王志云，该公司董事长。委托诉讼代理人：任丹红，江苏神阙律师事务所律师。被告：王志云，男，1953年8月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡怡赟，江苏神阙律师事务所律师。原告杨劲松与被告无锡东方普兰德洗涤有限公司（以下简称普兰德公司）、王志云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后依法适用简易程序，后又依法转为普通程序，分别于2017年9月27日、2018年1月25日、2018年4月10日进行了三次公开开庭审理，原告杨劲松（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人宋建君、杨永贵，被告王志云暨作为被告普兰德公司法定代表人（参加第一、三次庭审）、被告普兰德公司委托诉讼代理人任丹红、被告王志云委托诉讼代理人胡怡赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨劲松向本院提出诉讼请求：1.判令王志云偿还借款76572.72元；2、判令普兰德公司偿还借款174100元及该款自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：杨劲松与王志云均系普兰德公司股东，2013年至2015年间，普兰德公司向杨劲松借款274100元，其中100000元系杨劲松为借款给普兰德公司而向中国光大银行无锡分行（以下简称光大银行）贷款而来。2016年6月1日，王志云向杨劲松承诺自2016年4月1起，光大银行贷款余额均由王志云负责清偿。杨劲松于2016年4月后自行向光大银行归还贷款76572.72元，但截至目前，普兰德公司、王志云均未归还借款，故杨劲松诉至法院，请求判如所请。审理中杨劲松又表示要求王志云还款76572.72元，普兰德公司偿还欠款中扣除王志云承诺的债务后的余额。被告普兰德公司辩称：杨劲松所称借款只有借据，没有支付凭证，且发生在杨劲松本人承包经营公司期间，对借款的真实性有异议，对借款不予承认。后普兰德公司又改称对2014年9月30日的借款100000元予以认可。王志云向杨劲松出具承诺系王志云作为普兰德公司董事长的职务行为，借款应由普兰德公司偿还。被告王志云辩称：与杨劲松发生借款关系的是普兰德公司而非王志云，王志云在承诺书上签字系职务行为，最终后果应由普兰德公司承担。原告杨劲松为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.9份借款凭证，证明杨劲松分9次向普兰德公司出借274100元；2.承诺书，证明王志云承诺2016年4月以后的光大银行贷款由其负责偿还；3.光大银行贷款合同及银行卡对账单，证明杨劲松2014年9月30日向普兰德公司出借100000元的款项来源及后续偿还贷款情况。其中2014年9月26日，光大银行通过杨劲松的银行卡发放贷款100000元。庭审中双方当事人一致确认，光大银行的贷款在2016年3月前由普兰德公司偿还，2016年4月起至还款结束时止由杨劲松偿还。2016年3月31日前的18期光大银行扣款合计77234.53元。2016年4月1日至2017年9月26日共18期光大银行扣款合计76572.78元。4.证人戴某的证言，证明杨劲松出借给普兰德公司的款项由其经手交付。被告普兰德公司、王志云质证时认为：证据1不能证明款项已经交付；证据2真实性无异议，但系王志云以普兰德公司法定代表人名义签署，属于职务行为，应由普兰德公司偿还；证据3与本案无关；证据4中戴某虽系普兰德公司会计，但其系杨劲松内姨，对其证言不予认可。被告普兰德公司为证明其抗辩理由，向本院提供了如下证据：5.公司资产负债表，证明普兰德公司早就负债累累，该表中的其他应付款明细中显示2015年8月31日戴某没移交之前发生余额274100元；6.王志云借款给普兰德公司的收据，证明普兰德公司为安置工人及杨劲松负责经营期间欠债，由王志云个人借款给普兰德公司。杨劲松质证时认为：证据5系普兰德公司单方面制作，真实性不予认可，且与本案无关；证据6也与本案无关。审理中经杨劲松申请本院向江苏无锡长江会计师事务所（以下简称长江事务所）调取了如下证据：7．普兰德公司于2015年7月委托审计的审计报告，根据2014年12月31日的资产负债表，流动资产合计一项年初数为206277.46元，年末数为306143.68元，流动负债合计一项年初数为1362601.38元，年末数为1277816.20元，2015年6月30日的资产负债表中其他应付款年末数显示为274100元，在审计报告开篇的“其他事项”中注明其他应付款——杨劲松：2014年借款凭证中无任何附件，2015年1月至6月的借款凭证中附有电脑打印并盖公章的借条，无相关人员签字。双方当事人对上述证据无异议，但普兰德公司、王志云认为不能证明杨劲松借款给普兰德公司。2017年9月27日第一次庭审时，王志云承认普兰德公司账册在其控制下，本院限令其于庭后10个工作日内提供2013年11月至2015年6月的财务账册，但其至今未向本院提供。本院经审查对上述证据认证如下：证据1加盖了普兰德公司公章，本院对其真实性予以认可；证据4的证人戴某虽与杨劲松存在亲戚关系，但亲戚关系是客观事实，无法改变，其系普兰德公司的会计，收取借款属于其工作范围，故其系知悉借款事实的关键人物，而其所述证言与本案中其他证据可以相互印证，本院对证人戴某的证言予以采纳；证据5中也有与本案借款274100元有关的内容，且该部分内容与证据7的部分内容一致，本院对证据5的该部分内容的真实性、关联性予以认可，对证据7一并予以认可。从证据7可以看出，普兰德公司在2014年底已经资不抵债，存在向外举债的可能性。结合王志云拒不向本院提供普兰德公司财务账册的行为，本院认定财务账册中有向杨劲松借款的财务凭证，再综合上述证据1、4、5、7，及普兰德公司、王志云对借款100000元无异议，本院认定杨劲松主张的借款属实。证据2真实性双方均无异议，本院予以认可；因借款凭证及承诺书中均提到了光大银行贷款，光大银行贷款合同及对账单与本案有关，本院对证据3的真实性、关联性一并予以认可。而证据6与本案无关，本院不予采纳。根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：杨劲松与王志云均系普兰德公司股东，2011年至2015年6月间，杨劲松负责普兰德公司的经营管理。2013年11月起，杨劲松多次向普兰德公司出借款项，其中2013年11月19日出借15000元，2014年2月28日出借7000元，2014年9月30日出借100000元，2015年1月16日出借42100元，2015年1月20日出借7000元，2015年2月9日出借50000元，2015年2月17日出借18000元，2015年3月10日出借15000元，2015年6月20日出借20000元，合计274100元。其中2014年9月30日的100000元系2014年9月26日杨劲松以个人名义向光大银行借款100000元所得，杨劲松为此与光大银行约定：贷款期限36个月，还款方式为每月等额还本付息。2016年6月1日，王志云向杨劲松出具承诺，载明：“关于杨劲松以个人名义为普兰德流动资金贷款（光大银行所有余额部分2016年4月份、5月份及以后所有余额）由王志云近期负还清。负责还清。王志云20**.6.1”。2016年3月31日前普兰德公司为杨劲松向光大银行还款77234.53元。2016年4月1日至2017年9月26日杨劲松自行偿还18期光大银行贷款，合计76572.78元。本院认为：普兰德公司向杨劲松借款274100元的事实清楚，该款应当偿还。因双方一致确认2016年3月前的贷款实际由普兰德公司偿还，而杨劲松与普兰德公司的借款并未约定利息，按照相关法律规定应视为无息借款，故2016年3月前普兰德公司偿还的贷款77234.53元均应视为普兰德公司向杨劲松的还款。故普兰德公司仍结欠借款196865.47元，应当偿还。本案双方的争议焦点为，王志云作出的还款承诺是否职务行为。从承诺书的文义理解，该款应由王志云个人负责还清，该承诺中并未加盖普兰德公司公章，不能证明还款是王志云代表普兰德公司作出的职务行为。本院对普兰德公司及王志云的该项抗辩不予采纳。2016年4月后，杨劲松向光大银行还款76572.78元，故按照王志云的承诺，其应当向杨劲松偿还76572.78元。而杨劲松主张王志云向其偿还76572.72元系其对自身权利的处分，本院予以支持。杨劲松出具该承诺的行为应视为对普兰德公司结欠杨劲松债务的自愿加入，杨劲松主张普兰德公司欠款中扣除王志云承诺的债务后余额由普兰德公司偿还符合相关法律规定，本院予以支持。故普兰德公司还应向王志云偿还120292.75元。至于杨劲松主张自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。此外，普兰德公司主张本案债务发生在杨劲松本人承包经营普兰德公司期间，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志云于本判决生效后10日内向杨劲松偿还76572.72元；二、无锡东方普兰德洗涤有限公司应于本判决生效后10日内向杨劲松偿还120292.75元及该款自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回杨劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由杨劲松负担1085元，由普兰德公司负担2430元，由王志云负担1545元（杨劲松同意其预交案件受理费由普兰德公司、王志云直接向其支付，本院不再退回。普兰德公司、王志云应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付杨劲松）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 伟审 判 员  邹吟冰人民陪审员  过建华二〇一八年五月十四日书 记 员  严露玮