浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8958号上诉人（原审原告）：莫宏巍，男，1968年4月10日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：杭州锦悦房地产代理有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道天月苑商铺2幢4室，统一社会信用代码91330110679870108C。法定代表人：金永刚，总经理。委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。上诉人莫宏巍因与被上诉人杭州锦悦房地产代理有限公司(以下简称锦悦公司)合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年7月20日，莫宏巍为购买401室房屋向锦悦公司员工谢俊杰交付购房意向金47160元，锦悦公司出具一份《收款收据》，后上述房屋未成交。后莫宏巍为购买101室房屋与锦悦公司、谢明签订一份《二手房成交管理单》，载明房屋建筑面积约为166㎡，成交价为104万元，首付款为41.6万元，按揭方式为商业按揭，按揭款为62.4万元，入保证金时间为2016年8月5日前，卖方产权交易手续费为498元、个税为9500元、代理服务费为15400元，买方契税为19000元、产权交易手续费为498元、产权证工本费为85元、产权证印花税为5元，地产交易手续费为100元，他项权证工本费为80元、抵押评估费为3990元、代理服务费为15400元，以上全部税费合计64556元，随房屋一并转让物品包括水表、电表、管煤，费用承担方式为双方税费买方承担。谢明在落款“卖方”处签名时还书写了日期“2016.7.22”。另，莫宏巍作为甲方与谢明和高志东作为乙方、锦悦公司作为丙方签订一份《购房意向合同》，约定：转让房屋坐落于杭州市余杭区，建筑面积163.19平方米，转让总价104万元，付款方式为商业贷款，双方税费及服务费均由甲方承担；甲方为表示对丙方提供房源的购买诚意，同意向丙方支付意向金肆万元，若乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为购房定金，若甲方不依约履行合同，无权要求返还定金；丙方促成甲乙双方签订本协议，甲乙双方即应向丙方支付代理服务费详见二手房成交管理单，甲、乙双方同意在本《购房意向合同》签订后8日内签订《杭州市房屋转让合同》，届时，如果甲方未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，甲方已支付的定金不予返还。莫宏巍、谢明、锦悦公司分别在落款处签名捺印、加盖合同专用章，该合同的签订日期载明为“2016年7月24日”。庭审中，莫宏巍自认在《购房意向合同》签订之后，各方约定签署101室房屋转让合同当日报警并拒绝购买上述房屋。另查明，2016年7月22日，谢明将101室房屋的《房屋所有权证》、《契证》、《国有土地使用权证》交付给锦悦公司的员工谢俊杰，谢俊杰于当天向高志东转账4万元。101室房屋登记在谢明名下。现莫宏巍向原审法院提出诉讼请求：一、锦悦公司返还莫宏巍意向金47160元；二、本案诉讼费由锦悦公司承担。原审法院认为：本案争议焦点是莫宏巍为购买401室房屋交付意向金47160元中的4万元是否已经转化为101室房屋定金。莫宏巍在无法购买401室房屋后转而委托锦悦公司办理101室房屋买卖事宜，并在《二手房成交管理单》、《购房意向合同》签名，其作为完全民事行为能力人，应对自己的签名行为负责，同时其作为二手房购房人，购房时理应充分关注房屋位置、面积、价格、定金、税费、交易流程等重要信息，《二手房成交管理单》、《购房意向合同》中关于标的房屋信息及代理服务费等内容可相互印证，而莫宏巍关于签名捺印时上述《二手房成交管理单》、《购房意向合同》内容中的手写部分及其他人的签名盖章均为空白的主张，既无证据证明，也明显不符合生活常理，故可认定《二手房成交管理单》、《购房意向合同》是各方协商一致的结果。莫宏巍在签署上述《二手房成交管理单》、《购房意向合同》时已确认通过谢俊杰支付的4万元为购买101室房屋的意向金，同时根据《购房意向合同》中关于“乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为购房定金”的约定，该4万元意向金在出卖方谢明签名时已经转为购买101室房屋的定金。莫宏巍自认在各方约定签署101室房屋转让合同当日报警并拒绝购买上述房屋，且未提交证据证明其拒绝购买房屋系基于合理原因，故根据《购房意向合同》约定，莫宏巍的行为构成违约，无权要求返还定金4万元。现锦悦公司同意向莫宏巍返还购房意向金7160元，该院予以准许。综上，莫宏巍的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，锦悦公司的答辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、锦悦公司于判决生效后十日内返还莫宏巍意向金7160元。二、驳回莫宏巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，减半收取490元，由莫宏巍负担416元，由锦悦公司负担74元。宣判后，莫宏巍不服，向本院提起上诉称：一、锦悦公司存在重大过错及违约行为未在判决书中提及和处理。锦悦公司有错在先。因为莫宏巍要购买的是天都城天风苑29幢3单元401室，锦悦公司于2016年7月20日收到莫宏巍交纳的该房屋定金47160元后，没有入公司账户，偷划入事先安排好的异地消费场所账户中，并隐瞒莫宏巍，直到银行通知莫宏巍，才败露。这种违法行为涉嫌洗钱和欺诈，后莫宏巍据此行为报警，莫宏巍如实提供银行流水账单加以佐证。二、一审法院在审理本案时，有重大失察行为。因为莫宏巍已经提交了47160元的意向金收据和锦悦公司员工谢俊杰私自将该款项转移至异地超市和电器商行消费的凭据，但原审法院无视这样的前因，正是这个前因才导致后来一系列的欺诈行为的发生，导致错误判决。综上，首先，莫宏巍起诉的房产标的物是天都城天风苑29幢3单位401室，莫宏巍已提供了该套房产纠纷的所有证据，证据链清晰可见。其次，锦悦公司所提供的所有证据均与本案的标的无关。401室房主不肯卖房就已经导致居间合同无法完成，锦悦公司理应退还购房意向金，而锦悦公司却以扣押购房意向金相要挟，胁迫莫宏巍去签订一系列明显违背莫宏巍真实意愿的格式合同，目的是侵吞已经被转移异地的47160元的购房意向金。这就是莫宏巍报警的原因。再则，当莫宏巍明显感觉自己的合法财产将受到重大损失时，采取报警及时中止与锦悦公司的协议来阻断即将发生的不法侵害，此行为应属正当防卫。最后，本案一审完全依据锦悦公司提供的与本案标的物毫无关系的所谓证据，证人说词，在庭审时根本未见过的人和事认定事实，莫宏巍对原判决全部内容不服。请求：一、撤销原审判决，改判支持莫宏巍一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由锦悦公司承担。被上诉人锦悦公司答辩称：莫宏巍最初交纳的47160元，其中40000元已经转为第二次购房的定金，莫宏巍没有理由要求退回，剩余的7160元，锦悦公司已经要求莫宏巍来退回。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：虽然莫宏巍最初向锦悦公司缴纳47160元是作为购买天都城天风苑29幢3单元401室的定金，但在401室交易不成的情况下，莫宏巍继而与锦悦公司以及天都城天湖苑29幢1单元101室的房东三方签订了《二手房成交管理单》、《购房意向合同》，明确莫宏巍要购买101室的房屋，购房定金为40000元，且锦悦公司也已经实际将定金支付给101室的房东，而101室的房屋交易因莫宏巍拒绝签订正式房屋买卖合同而未成交，故莫宏巍无权要求返还40000元的定金。具体针对莫宏巍的上诉理由，本院评述如下：一、关于锦悦公司员工有无将其收取的47160元入公司账户的问题。本院认为该问题与本案争议事实无关，锦悦公司在收取款项时已经向莫宏巍出具了收款收据，且在本案中也未否认收到47160元的事实。二、关于案涉《二手房成交管理单》、《购房意向合同》对莫宏巍是否有约束力问题。本院认为当事人对于胁迫事实的证明应该达到排除合理怀疑的证明标准，本案中莫宏巍并未就其受胁迫的事实提交有效证据证明，故案涉协议应视为系其真实意思表示，对莫宏巍具有约束力。三、关于原审法院认定案涉40000元定金已经支付给101室的房东有无不当的问题。《购房意向合同》中载明101室的定金是40000元，锦悦公司已经提交了相关支付凭证，原审法院也就定金支付的问题向101室房东进行了核实。综合以上事实，原审法院认定该事实并无不当。综上，莫宏巍的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由莫宏巍负担。本判决为终审判决。审判长  金瑞芳审判员  胡 宇审判员  张一文二〇一八年五月三日书记员  赖雪珂???