北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初3430号原告：鄂淑芳，女，1947年11月10日出生，汉族，吉林市第二中心医院退休职工，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王涛，北京上泽律师事务所律师。被告：北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**院。法定代表人：田伟，院长。委托诉讼代理人：刘诗卉，女，该单位职工。委托诉讼代理人：刘洪雷，男，该单位职工。原告鄂淑芳诉被告北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告鄂淑芳之委托诉讼代理人王涛，被告积水潭医院之委托诉讼代理人刘诗卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂淑芳向本院提出以下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费168513.66元、残疾赔偿金126005元、住院伙食补助费1300元、交通费5715.5元、住宿费748元、护理费及家政服务费80000元、营养费20000元、精神损害抚慰金20000元、邮寄费100元、鉴定费12650元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因腰椎间盘突出、椎管狭窄到被告积水潭医院手术，原定手术方案为植入钉子，签订手术同意书，但在手术过程中，原告临时改变了手术的方案，在未经原告同意的情况下，又增加了间盘切除及植骨融合术手术两项，造成原告的手术并发症出现，并导致原告生活不能自理。原告多次找医院协商未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求被告赔偿。被告积水潭医院辩称，原告所述的原告与患者的亲属关系及患者在我医院就诊的经过属实。鄂淑芳，女，63岁，主因间歇性跛行1.5年于2011年5月10日经我院脊柱外科，入院诊断为：腰椎滑脱症（L4/5）,Ⅱ型糖尿病。原告入院后完善相关常规检查，并行X线、CTM等专科检查，经全科查房讨论，于2011年5月18日在静吸复合式麻醉下行腰椎板减压、间盘切除、椎弓根螺钉内固定、植骨融合术、3D导航，微创，术后患者病情平稳，并于2011年5月24日离院。我院对患者的病情检查全面，诊断明确，手术适应症选择合理，手术操作规范，整个诊疗过程完全符合诊疗常规和护理规范，不存在过错和不足。我院充分尊重了原告的患者知情同意权，针对手术方案术前向患者进行了充分的明确详细的告知，术前的病程记录，术前讨论，手术同意书及手术记录均为一手术的名称，即：腰椎板减压、间盘切除、椎弓根螺钉内固定、植骨融合术、3D导航、微创，不存在侵犯原告的知情同意权的情况。综上，我医院在对原告的诊疗过程中不存在过错，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告鄂淑芳主因间歇性跛行1.5年于2011年5月10日经我院脊柱外科，入院诊断为：腰椎滑脱症（L4/5）,Ⅱ型糖尿病。原告入院后完善相关常规检查，于2011年5月18日在静吸复合式麻醉下行腰椎板减压、间盘切除、椎弓根螺钉内固定、植骨融合术、3D导航，微创等相关治疗，出院诊断：腰椎滑脱症（L4/5）,Ⅱ型糖尿病。患者于同年12月1日复诊，医方给于相关治疗，患者后续至多家医院检查。审理中，本院组织双方当事人进行立案前医疗过错鉴定，原告申请对被告的诊疗行为有无过错及因果关系参与度、伤残等级、营养期、护理期、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。经随机确定，本院委托北京中正司法鉴定所对本案进行司法鉴定。2017年9月18日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见分析摘抄如下:关于北京积水潭医院对被鉴定人鄂淑芳诊疗行为的评价：1，关于病历的书写的评价：审阅被鉴定人鄂淑芳的住院病历，显示：（1）手术同意书明确记载，手术名称：腰椎板减压、间盘切除、椎弓根螺钉内固定，植骨融合术。但麻醉知情同意书中仅为内固定、麻醉记录单中拟行手术为椎弓根螺钉内固定术，手术清点记录单中手术名称为内固定，前后记录存在不一致的情况。（2）临时医嘱记录：2011年5月18日，13时手术开始，13.34麻醉医师的医嘱：注射麻醉药芬太尼，舒芬太尼，但执行时间却为3个小时后的16:22，以上的医方存在病历书写不规范之处。2，关于告知义务的分析。《医事法》记载，患者知情同意的前提为患者从医生处获知有关的疾病病情，可选择治疗方案以及每一治疗方案的利弊后果这三个方面信息。患者应知悉治疗的信息，对患者来说是权利，对医生而言则是充分说明的义务，患者有权知道疾病的名称，病情，治疗方案，预后情形及可选择的治疗方案等。医师解说病情时应用浅显易知的口语、生活用语，不可用难深难懂的学术用语，以增进沟通的效果，患者有权知道手术的原因，手术的成功率或可能发生的并发症及危险，医生有说明的义务。审阅病历资料，医方虽然与患者签署了手术同意书及麻醉同意书，但对间盘切除及植骨融合术的必要性向患者的告知不充分，对替代的治疗方案未告知，因此，医方存在未尽充分的告知义务。3、关于被鉴定人鄂淑芳所实施腰椎板减压、间盘切除、椎弓根螺钉内固定、植骨融合术的评价：腰椎滑脱症是骨科常见的腰椎疾病之一，保守治疗疗效往往欠佳。随着对腰椎滑脱病因、病理认识的深入及内固定技术的成熟，手术治疗原则趋于统一。理想的手术治疗方案应包括椎管和神经根管减压、滑脱椎体复位、腰椎滑脱有效内固定及滑脱椎体与邻近椎体融合。滑脱椎体与邻近椎体融合在解决椎体不稳、矫正畸形、解除疼痛方面起着重要的作用，是手术治疗的最终目的。近年来微创TLIF技术成为治疗腰椎退变性疾病的有效方法，获得了良好的临床效果。与传统开放手术比较，MiTLIF组织损伤轻、出血少、术后恢复快。医方为被鉴定人鄂淑芳所选择的手术方案和方法无明显的医疗过错。4、关于被鉴定人鄂淑芳所用手术器械的评价。在被鉴定人鄂淑芳的病历中未见有重要医疗器械标识信息的记载，产品信息无法追溯，医方存在违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》的诊疗行为，医方行为存在过错。此过错使被鉴定人鄂淑芳丧失了在其他医疗机构进行第二次固定物调整手术的可能。鉴定意见为：北京积水潭医院在对被鉴定人鄂淑芳的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：（一）1、医方存在病历书写不规范之处；2、医方存在未尽充分的告知义务；3、医方存在对重要医疗器械标识信息在病历中未见记载，产品信息无法追溯的医疗过错行为。（二）医方上诉医疗过错行为中第1项、第2项与被鉴定人鄂淑芳的损害后果之间不存在因果关系；医方上诉医疗过错行为中第3项与被鉴定人鄂淑芳的损害后果存在一定的因果关系，鉴于被鉴定人鄂淑芳存在自身疾病及多种因素的影响，故此综合分析认为，医方负轻微责任。（三）被鉴定人鄂淑芳的伤残程度属九级（伤残率20%）。（四）被鉴定人鄂淑芳的护理期可考虑为90日。（五）被鉴定人鄂淑芳的营养期可考虑为90日。（六）被鉴定人的伤残情况无需护理依赖。（七）被鉴定人鄂淑芳护理期内需一人护理。本案司法鉴定费共计12650元由原告垫付。原告主张的医疗费，提供住院病历、医疗费明细、医疗费票据，住院费用报销清单、外购药单据复印件、外购药发票，原告主张的医疗费数额包含其已医疗报销及医保实时结算的数额，经释明后，原告坚持主张该费用，原告实际发生的医疗费数额，本院经核算为82015.89元。原告主张的住院伙食补助费，按照鄂淑芳的住院时间按照每日50元标准主张。原告主张的交通费提交火车票、出租车票，主张为5715.5元。原告主张的残疾赔偿金，依据原告的残疾等级及原告年龄按照北京城镇居民标准主张为126005元。原告的住宿费，原告提交的住宿费发票主张为748元。原告主张的护理费未提交证据，原告称原告实际有护理依赖按照每月2000元，主张6年的护理费80000元。原告主张的营养费，估算为20000元。原告主张的精神损害抚慰金为20000元。原告主张的鉴定费为12650元。原告主张的邮寄费，主张为100元。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、住院押金、医疗费票据、医疗费明细、鉴定意见书、鉴定费票据、户籍证明、房本、医疗保险卡、户口注销证明等证据材料在案佐证。本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，也可以申请重新鉴定，但应当提出合理的理由以及充分的证据，否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。本案经当事人申请，本院委托具有相应资质的司法鉴定单位进行了医疗过错司法鉴定，鉴定程序合法。北京中正司法鉴定所做出的鉴定结论，认定鄂淑芳自身疾病复杂，影响手术效果的因素多种，为产生相关损害后果的主要因素。被告积水潭医院存在未尽到充分的告知义务，一定程度上导致原告丧失了手术方案选择权，病历书写不规范。积水潭医院对重要医疗器械的标识信息未在病历中记载产品信息无法追溯，导致鄂淑芳丧失了在其他医疗机构进行第二次固定物调整手术的可能，亦负有一定的责任，鉴定意见确定的诊疗行为与损害后果之间的轻微责任的认定，依据客观，说理明确，本院对鉴定意见予以采纳。关于本案的具体赔偿指数问题，结合具体案情，认定被告北京积水潭医院对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。原告的各项诉讼请求本院依据双方提交的相应证据，根据法律规定予以确认。医疗费，依据原告提交的医疗费票据、报销证明及外购药的单据，本院对其提交的医疗费票据的真实性及关联性予以认可，原告医疗费已经经医保报销及实时结算的部分，本院不予支持，原告的医疗费依据本院核算数额确定为82015.89元。住院伙食补助费，对原告主张的住院伙食补助费本院不持异议，确认为1300元。护理费，依据鉴定意见书及原告病情，原告合理的护理期按照鉴定意见确认为90日，护理费按照原告所述的每月2000元标准，计算为6000元。营养费，依据鉴定意见书及原告病情，原告合理的营养期按照鉴定意见确认为90日，营养费按照每日30元标准，计算为2700元。住宿费，对原告主张的住宿费的真实性及关联性予以认可，住宿费确认为748元。交通费，原告提交的交通费票据与就诊时间无法对应，考虑到患者来京就诊发生交通费的事实情况，交通费确认为3000元。残疾赔偿金，原告为非农业户籍，按照2016年度北京市城镇人均可支配收入标准计算，参照原告定残时年龄，残疾赔偿金经计算为126005元。以上诉讼请求，由被告积水潭医院按照20%的责任比例承担赔偿责任。原告主张的邮寄费无法律依据，本院不予支持。因被告的一定医疗过错行为导致原告鄂淑芳伤残，势必给原告造成一定的精神痛苦，依据原告伤残等级，结合双方过错程度，精神损害抚慰金确认为4000元。鉴定费依据原告提交的鉴定费发票确认为12650元，结合鉴定意见确认的北京积水潭医院的过错程度及鉴定结论认定的无护理依赖、营养期、护理期结论，鉴定费依照公平原则予以划分，北京积水潭医院应负担的鉴定费确认为10000元。以上各项诉讼请求，原告主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十五日内，被告北京积水潭医院赔偿原告鄂淑芳医疗费16403.18元、住院伙食补助费260元、护理费1200元、营养费540元、交通费600元、住宿费149.60元、残疾赔偿金25201元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费10000元，上述赔偿金额共计58353.78元。二、驳回原告鄂淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由原告鄂淑芳负担6568元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京积水潭医院负担1257元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  闫召光人民陪审员  刘志远人民陪审员  司永成二〇一八年五月三十一日书 记 员  邸碧莹