广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终655号上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场**7缕。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：骆志明、魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘运强，男，2000年1月17日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师。原审被告一：洪从龙，男，1976年5月2日出生，汉族，住广东省揭东县。原审被告二：罗正交，男，1996年10月7日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。、上列二原审被告共同委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人甘运强及原审原告被告洪从龙、罗正交机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈美霞、被上诉人的委托诉讼代理人刘德能、两原审被告共同委托诉讼代理人戴惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、将案件发回重审或查明事实后直接改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院采信的鉴定结论不具有合法性与客观性。被上诉人鉴定时膝关节内固定物尚未拆除，根据最高法院、司法部《适用指南》（P273）的规定，涉及关节骨折的评残，应当在骨折后6个月以上，且去除了骨折内固定物至少2个月后进行。被上诉人2017年5月5日受伤，2017年6月3日出院，2017年8月24日即进行评残，评残时间距受伤时间仅3个月另19天，未达6个月以上，且评残时内固定物尚未拆除，影响膝关节的活动度。因此，原司法鉴定所对被上诉人的伤残鉴定不规范，不客观。原审举证期限内上诉人据此申请对被上诉人伤残进行重新评定，理据充分。原审法院未予准许重新鉴定，损害了上诉人的正当权益。原审采信的伤残鉴定意见不合法、不客观，请二审法院将案件发回重审进行重新鉴定，或二审法院直接委托鉴定机构进行重新鉴定后径行改判。2、法律规定残疾赔偿金根据受害人户籍，分别适用城镇居民年均纯收入或农村居民年均纯收入，法律还规定人民法院对当事人提交的证据有审核的职责。本案被上诉人为辍学不久的少年，案涉事故发生后，我司查勘员了解情况时，被上诉人亲述其工作时间只有2-3天，因此被上诉人不符合“事故前在城镇居住一年以上且有固定收入”两项要件，其残疾赔偿金应按其户籍，适用农村居民年均纯收入标准计算。被上诉人提交的甘培光（东莞长安有毅饮用水营业部业主）出具的工作、收入和居住证明，不但与其之前向我司查勘员陈述的事实不一致，东莞当地社会管理组织没有为其出具流动人口居住证明，更没有工资单及银行流水佐证该证明内容，这些证明内容与东莞当地的劳动环境和治安环境均不符，明显不具有真实性。原审法院对该甘培光出具的工作、收入和居住证明未尽审核之职责，按城镇居民认定其残疾赔偿金，是为事实不清，证据不足。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未就其上诉请求提供相应的证据予以佐证，请求二审法院拨回其上诉请求，维持原判。原审被告述称，与上诉人意见一致。甘运强向一审法院起诉请求：1、判令被告一、二、三（在交强险及商业险限额内）赔偿原告损失261021.2元（医疗费44964元、住院伙食补助费2800元、护理费2800元、营养费2800元、误工费20800元、伤残赔偿金150737.2元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、伤残鉴定费3000元、残疾器具费120元、后续治疗费10000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月5日22时00分，被告洪从龙驾驶号牌号码为粤Ｂ×××**小型越野客车行至S255线3KM+400M处变更车道时，与同方向行驶由罗正交驾驶的摩托车（乘搭甘运强）发生碰撞，造成罗正交、甘运强受伤及车辆损坏的交通事故。2017年6月1日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2017〕第LXB043号《道路交通事故认定书》，认定洪从龙负事故主要责任，罗正交负事故次要责任，原告甘运强不负事故责任。被告洪从龙所有的号牌号码为粤Ｂ×××**小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，2017年6月3日出院，共住院28天，花费医疗费44964元。出院医嘱：加强营养，全休半年。2017年8月23日，原告委托广东远大法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定；同年8月29日，广东远大法医临床司法鉴定所作出远大司鉴鉴所〔2017〕临鉴字第249号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告所受损伤已达临床稳定期，其体内内固定物不影响伤残等级的评定结果；原告所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；构成九级伤残；拆除内固定的后续治疗费用10000元。原告向广东远大法医临床司法鉴定所支付了3000元鉴定费。原告自2016年5月1日起至本案交通事故发生时在东莞市长安有毅饮用水营业部从事业务销售，月平均工资3000元。事故发生后，被告保险公司支付原告医疗费10000元。一审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2017〕第LXB043号《道路交通事故认定书》、广东远大法医临床司法鉴定所作出的远大司鉴鉴所〔2017〕临鉴字第249号《司法鉴定意见书》，符合事实，原审法院予以采信。原告在本案交通事故发生前已在城镇工作满一年以上，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。营养费、交通费、精神损害抚慰金，原告主张过高，原审法院分别酌情为1000元、600元、10000元。原告诉请的残疾辅助器具费，因其未提供正式的票据，原审法院不予认可。在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费44964元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费2800元（28×100）；4、营养费1000元；5、护理费2800元（28×100）；6、误工费11300元（3000÷30×113，计算至定残前一天）；7、残疾赔偿金150737.2元（37684.3×20×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费600元；10、伤残鉴定费3000元；以上费用共计237201.2元。因被告保险公司已支付原告医疗费10000元，应抵扣被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元的赔偿款项，原告损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元；原告损失不足部分117201.2元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内按70%的责任比例赔偿原告82040.84元；由被告罗正交按其责任比例30%赔偿原告35160.36元。被告洪从龙、罗正交经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告甘运强110000元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告甘运强82040.84元。（三）被告罗正交在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告甘运强35160.36元。（四）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元（原告预交5215元），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3836元，由被告罗正交负担702元，由原告甘运强负担677元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于是否应当委托重新鉴定的问题。首先，广东远大法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资质的专业机构，未有证据证明其做出的《司法鉴定意见书》存在程序违法，故其作出的鉴定结论可以采纳为认定本案事实的依据；其次，广东远大法医临床司法鉴定所已在《司法鉴定意见书》中对鉴定时机进行了解释说明。综上，一审法院采纳广东远大法院临床司法鉴定所作出的被上诉人伤残九级的鉴定结论正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金适用标准的问题。首先，居民户口簿记录甘运强为居民户口，但同时记录甘运强系广西桂平市社坡镇西安村下山屯人，即非交通事故发生地居民；其次，被上诉人甘运强在一审中提交了东莞市长安有毅饮用水营业部的营业执照及由东莞市长安有毅饮用水营业部出具的《证明》和《劳动合同》，上述证据形成完整的证据链，足以证明甘运强在交通事故发生前一年在城镇工作和居住的事实。故一审法院按城镇标准计算被上诉人甘运强的残疾赔偿金正确，本院予以维持。上诉人虽在一审提交了《查勘表》，但该表由其单方制作，系孤证，无其他证据予以佐证，被上诉人亦不认可，故该《查勘表》记录的事实的真实性无法确认，本院无法采纳。综上，上诉人主张计算被上诉人残疾赔偿金适用农村标准，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5215元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年五月三日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。