四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民再125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴顺光，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄正文，男，1970年6月8日出生，汉族，住四川省罗江县。 再审申请人吴顺光因与被申请人黄正文民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月18日作出（2016）川民申1264号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴顺光及其委托诉讼代理人任利春、蒋耀徵，被申请人黄正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴顺光申请再审称：1.一、二审法院关于本案中2011年11月4日、2011年12月2日、2011年12月4日、2011年12月11日和2013年2月4日的借款的真实性认定错误，与客观事实不符；2。二审法院将本案中2013年4月29日欠款认定为双方对前期借款的结算证据不足，与客观事实不符。请求撤销二审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费均由黄正文承担。 黄正文答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴顺光申请再审理由不成立，请求维持原判。 吴顺光向一审法院起诉请求：判令黄正文向吴顺光支付借款1710000元。 一审法院认定事实：2012年1月21日，黄正文向吴顺光出具借条一张，主要载明：“今借到吴顺光250000元。此款用罗江县斑竹村的停车场和罗江县纹江路房产抵押”；2012年11月20日黄正文向吴顺光出具借条一张，载明：“今借到吴顺光110000元。此款用罗江县租地，面积为20.5亩，修建车间、仓库、停车、维修加工等抵押。此笔借款用于2个月，如到时没有归还，该宗租地和厂房变更为吴顺光”；2012年12月17日，黄正文向吴顺光出具借条一张，载明：“今借到吴顺光120000元。此款用于修建罗江县斑竹村一组厂房和仓库。此款用于2个月”；2014年2月5日，吴顺光与黄正文签订了协议，载明：“黄正文于2011年12月2日至2013年2月4日陆续从吴顺光处借现金累计1420000元，黄正文定于2013年5月30日之前归还，若到期不能归还，黄正文自愿将属于黄正文所有的位于罗江县的罗江县四海汽车维修中心抵偿给吴顺光，并协助吴顺光办理变更登记及土地租赁使用权转让手续”，双方还就罗江县四海汽车维修中心抵押的设置进行了约定；2013年4月29日吴顺光与黄正文对借款进行结算，黄正文向吴顺光出具欠条一张，载明：“今欠到吴顺光人民币320000元。此款用于汽修厂及位于斑竹村老年康复中心旁的停车场扩建。于2013年5月2日10点之前归还。若逾期未还则汽修厂和停车场自动过户到吴顺光名下。”该款到期后，黄正文未归还借款，吴顺光遂诉至法院。 一审中，经黄正文申请对吴顺光所举2-6号证据进行了鉴定，成都蓉城司法鉴定中心鉴定结论为该5份证据借条内容系同一打印机一次性连续打印输出形成和身份证图文内容系同一复印机在短时间内复印输出形成。黄正文支付鉴定费15000元。 一审法院认为，本案所争议的焦点：一、2011年11月4日、2011年12月2日、2011年12月4日、2011年12月11日、2013年2月4日的借款是否真实。根据鉴定结论，该5次借条内容系同一打印机一次性连续打印输出形成和身份证图文内容系同一复印机在短时间内复印输出形成，吴顺光虽然辩称该5张借条系换借条时形成的，但是吴顺光所举的2013年2月5日协议与其称换条子的实际时间只相差一天，而协议中漏掉了2011年11月4日借款的事实，且借款的总金额与2013年2月5日协议所确定的金额亦不相吻合，吴顺光的解释前后矛盾，不符合逻辑，且吴顺光没有证据证明上述5笔借款的资金来源和交付情况，故吴顺光的证据不足以证明其与黄正文之间的上述5笔借款的事实，吴顺光对上述5笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于2013年4月29日欠条是否认定为双方结算后下欠金额的问题。对于该证据，吴顺光认为是黄正文再次借款并不是双方对以前的借款进行结算。根据该欠条的内容，一审法院认为该证据与之前形成的借条在内容上完全不一样，不符合双方借款的交易习惯，结合吴顺光所举的欠条内容，该笔欠款仅在欠条形成后3天就要归还的内容，可以认定该欠条系双方对借款的结算。吴顺光所称的再次借款，没有证据证明，且不符合双方的交易习惯，故应认定该欠条为双方当事人对借款事项进行的结算。综上所述，黄正文实际下欠吴顺光借款320000元未还，黄正文应当按照欠条上所约定的时间归还借款。本案未支持吴顺光诉请部分的受理费和财产保全费，由吴顺光自负。本案鉴定费，由于鉴定结论对吴顺光不利，而且在鉴定之前和鉴定过程中，吴顺光并没有说明和举证证明该证据系后来换条子时形成的，因此造成需对该组证据进行鉴定的原因在于吴顺光，故本案鉴定费应由吴顺光承担。 一审法院判决：一、黄正文归还吴顺光借款320000元；吴顺光向黄正文支付其应承担的鉴定费15000元。品迭后，黄正文在本判决生效之日起10日内归还吴顺光借款本金305000元；二、驳回吴顺光的其他诉讼请求。案件受理费20190元、财产保全费5000元，合计25190元，由吴顺光负担20404元，黄正文负担4786元。 吴顺光不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判为黄正文向吴顺光支付借款1710000元。 二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 二审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于2011年11月4日、2011年12月2日、2011年12月4日、2011年12月11日、2013年2月4日的借款是否真实。吴顺光认为，其向法庭提供的五张借条中均有黄正文签字确认，且黄正文对其签字真实性予以认可，原判仅根据该五份借条系同一打印机一次性连续打印输出形成和身份证图文内容系同一复印机在短时间内复印输出形成，而认定借款不存在与事实不符。 二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴顺光未提供证据证明上述五笔借款的资金来源和交付情况，且该五张借条记载的金额与吴顺光提供的证据之间存在矛盾，吴顺光未予以合理说明。故吴顺光的证据不足以证明其与黄正文之间的上述五笔借款的事实，对吴顺光的此项上诉请求，不予支持。二、关于2013年4月29日欠条是否认定为双方结算后下欠金额的问题。吴顺光认为，该份欠条中载明的借款用途与其他借条载明的用途并不一致，故该份欠条系黄正文再次借款并不是双方对以前的借款进行结算。二审认为，根据该欠条的内容与之前形成的借条在内容表述上与先前的习惯表述不一样，不符合双方借款的交易习惯，结合吴顺光所举的欠条内容，该笔欠款仅在欠条形成后三天就要归还的内容，可以认定该欠条系双方对借款的结算。吴顺光所称的再次借款，没有证据证明，且不符合双方的交易习惯，故应认定该欠条为双方当事人对借款事项进行的结算。吴顺光此项上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20190元，由吴顺光负担。 本院再审查明的事实与二审认定的事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为：吴顺光与黄正文形成的借贷关系中借贷金额是多少？ 自然人之间的借贷关系中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，吴顺光持有的借条、欠条及协议等书证上均有黄正文签字确认，且黄正文对其签字真实性予以认可，可以认定吴顺光与黄正文之间形成了借贷合意。但吴顺光仍需就除黄正文自认真实发生480000元以外的借款是否实际交付的事实承担举证责任。吴顺光主张同一打印机一次性连续打印输出形成的共计910000元的五张借条是换借条形成，但仅出示了原借条复印件和2013年2月5日吴顺光与黄正文签订协议用以证明，而未举出证据证明借款已实际交付。2013年4月29日欠条中载明内容为今“欠到”吴顺光人民币320000元，而非“借到”，结合于2013年5月2日10点之前归还的内容，可以认定该欠条系双方对借款的结算。吴顺光主张系再次借款，但并未提供实际支付的证据予以证明。从本案双方当事人的关系来判断，发生在两人之间的借款应当属于有偿借贷，而本案吴顺光主张多达1700000余元借款既未约定利息，起诉时亦未主张利息，同时无银行转账凭证，吴顺光称均以现金方式交易，与日常交易习惯相违背。吴顺光所提供证据不能达到“高度盖然性”的证明标准，不能充分证明以上借条载明民间借贷关系真实合法存在，吴顺光应承担举证不能的不利后果。二审将2013年4月29日欠条认定为双方当事人对借款事项进行的结算并无不当。吴顺光的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴顺光的再审请求无充分事实和法律依据。二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第90号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 何 丛 审判员 卢 忠 审判员 任冀川 二〇一八年五月十八日 书记员 杨 爽