浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018)浙0602民初633号原告：沈松其，男，1959年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所律师。被告：冯彩娥，女，1970年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇大树江村AB型**幢*号，现住绍兴市区。被告：绍兴市建业绣品有限公司。住所地：绍兴市越城区灵芝镇女迪村。法定代表人：冯彩娥。原告沈松其与被告冯彩娥、被告绍兴市建业绣品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉,本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员夏妙兴担任审判长，与人民陪审员沈忠仙、高峰组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告沈松其及其委托诉讼代理人郦祥、被告冯彩娥暨被告绍兴市建业绣品有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，被告陆续向原告购买热熔膜产品。2015年3月9日，经双方核对一致，由被告冯彩娥向原告出具欠款单一份，确认欠原告货款54690元。此后，原告多次向二被告催讨，才由被告冯彩娥于2016年间向原告支付货款1万元，尚欠原告货款44690元未予支付。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付货款人民币44690元（庭审中原告明确2018年1月3日被告支付了1500元，故变更为43190元），并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同类同档次贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告冯彩娥辩称：其虽是被告绍兴市建业绣品有限公司的法定代表人，但该公司的实际经营者是其弟弟冯建刚，只是因公司存在欠银行贷款的案件尚未执行完毕，故其法定代表人的身份无法变更。其只是在公司帮忙，原告与被告绍兴市建业绣品有限公司之间的买卖其是知道的，但不知道冯建刚已支付了原告多少钱。本案的债权债务实际是由原告和冯建刚之间的买卖关系产生，或者说是原告与被告绍兴市建业绣品有限公司之间发生的债权债务关系，与其个人无关。其在欠条上签名，是因原告在路上将其拉住，其在没办法的情况下才签名的。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据：证据1、工商登记信息一份，证明绍兴市建业绣品有限公司的工商登记信息，该公司于2005年成立，股东为被告冯彩娥、朱国利，法定代表人为被告冯彩娥，该基本情况至今未与变更。证据2、欠款单一份，证明原告与被告买卖关系的情况及被告欠原告货款的事实；被告冯彩娥明确欠原告货款及货款金额的事实。证据3、手机录音一份（系2017年12月27日下午1时30分，由原告与被告弟弟冯建刚通话录音）、通话录音文字记录一份，证明被告尚欠原告货款的事实，亦可证明真实的欠款者是本案被告冯彩娥。被告对上述证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但其作为法定代表人只是五六年前的事，以前的法定代表人是其弟弟冯建刚，其实绍兴市建业绣品有限公司一开始是冯建刚两夫妻开的。股东是没有变过的，法人是变过的。对证据2，签名是其签的，但当时是因为原告把其拦住逼其签字的。对欠条上的欠款数额无异议。对于证据3是有异议的，录音是原告与其弟弟之间的，这说明是原告与冯建刚之间的生意往来，其是不清楚的，具体支付多少钱其也是不清楚的。二被告未在举证期限内向本院提供证据。本院认证认为：对于原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。该证据无显示法定代表人及股东变更为冯建刚的变更记录，被告亦未提出相应的证据，故被告对此证据提出的抗辩意见，本院不予支持。对于证据2，被告对于证据显示的欠款数额无异议，亦认可欠条上的签名是被告冯彩娥所签，被告方无证据证明该欠条是在原告方逼迫下所签的证据，且原告方对于被告提出的抗辩意见予以否认，故被告对于该证据提出的抗辩意见，本院不予采纳，该证据本院予以认定。对于证据3，双方对于该证据真实性无异议，且对该证据确认的欠款数额亦无异议，本院予以认定。但该证据显示是原告打电话给冯建刚，通话中“你欠我的4万多元”、“总共是54690元，你给过一万，我们账要算清楚”…等，是原告向冯催讨欠款，通话中原告未有确认是被告冯彩娥欠其货款，故原告以该证据证明真实的欠款者是本案被告冯彩娥的证明目的不能成立，本院对原告提出的该证明目的不予认可。本院经审理查明，被告绍兴市建业绣品有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2005年7月成立，自然人出资股东为朱国利及被告冯彩娥，被告冯彩娥为法定代表人。后该公司由被告冯彩娥的弟弟冯建刚实际参与经营和管理。2014年间，原告陆续向被告供应热熔膜产品。2015年3月9日，由被告冯彩娥签名向原告出具欠款单一份，载明：“2014年建业绣品总热熔膜欠款54690元，2015年3月9日，冯彩娥（签名）”。确认被告绍兴市建业绣品有限公司欠原告货款54690元。此后，被告绍兴市建业绣品有限公司于2016年间支付给原告货款1万元，于2018年1月3日支付给原告货款1500元，余款43190元经原告催讨被告未予支付，遂成讼。本院认为，原告与被告绍兴市建业绣品有限公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，被告绍兴市建业绣品有限公司尚欠原告货款人民币43190元未付，显属违约，故原告要求被告绍兴市建业绣品有限公司支付货款43190元及利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告提供的欠条虽由被告冯彩娥个人签名，但被告冯彩娥否认其个人与原告之间发生买卖关系，抗辩其只是帮助被告绍兴市建业绣品有限公司实际经营者冯建刚管理财务等，与其个人无关；相反原告亦未能提供被告冯彩娥已向原告表白过该债务由其个人承担（即债务加入）的证据。很显然，欠条上表明的欠款人是建业绣品（指被告绍兴市建业绣品有限公司），不排除欠条上被告冯彩娥的签名是作为公司的法定代表人签名，或是作为实际经营者冯建刚的工作人员的签名，且不能确认被告冯彩娥作为债务加入的主体签名。同时，被告冯彩娥虽系被告绍兴市建业绣品有限公司的法定代表人及股东，但被告绍兴市建业绣品有限公司系私营有限责任公司，并非被告冯彩娥的个人独资企业。为此，原告认定被告冯彩娥为买卖合同相对方及被告冯彩娥为实际债务人，并以此将被告冯彩娥作为本案的被告起诉，证据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴市建业绣品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告沈松其货款人民币43190元，并支付该款自起诉之日（2018年1月9日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费918元，由被告绍兴市建业绣品有限公司负担880元，原告负担38元，由被告绍兴市建业绣品有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费918元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  夏妙兴人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  高 峰二〇一八年五月九日书 记 员  张 萍?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?