.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1483号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽区并州北路35号金港国际商务中心A座8层、9层。负责人：张彦平，副总经理。委托诉讼代理人：王春，男，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司员工，住太原市小店区太航小区22号楼1单元102号。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年8月17日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：赵峥嵘，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔巍，男，1981年4月5日出生，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：崔某，男，2012年6月17日出生，汉族，住太原市。法定代理人：杨某（系崔某之母），女，1987年8月17日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：崔巍（系崔某的大伯），男，1981年4月5日出生，住西安市莲湖区。原审被告：李某1，男，1984年11月14日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告：李某2（系李某1之子），男，2010年7月8日出生，汉族，住太原市。法定代理人：李某1，男，1984年11月14日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司因与被上诉人杨某、崔某及原审被告李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人王春，被上诉人杨某的委托诉讼代理人赵峥嵘、杨某、崔某的共同委托诉讼代理人崔巍，原审被告李某2的法定代理人及原审被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称阳光财保山西省分公司）上诉请求：撤销一审判决，一审法院判决阳光财保山西省分公司多承担的关于崔小巍赔款共计10000元，以及全部车辆损失险。事实与理由：1、一审法院未按照阳光财保山西省分公司承保条款合理判决崔小巍赔款，判决阳光财保山西省分公司赔付杨某、崔某，超出阳光财保山西省分公司保险责任内限额的费用。2、阳光财保山西省分公司所承保的车辆中，机动车上人员责任（乘客）险项下每个座位限额为1万元，杨某、崔某诉请已超限额，阳光财保山西省分公司应在限额内赔付，因阳光财保山西省分公司承保标的车×××被保险人为李某1，与杨某、崔某无关，故阳光财保山西省分公司不应赔付。被上诉人杨某、崔某辩称1、一审查明肇事车辆在上诉人处投保的是机动车车上人员责任（乘客）每座1万元，对4座均进行了投保，事故不仅造成了崔小巍的死亡，也造成了原告杨某受伤，崔某受伤，根据道路交通事故处理办法及保险合同的规定，阳光财保山西省分公司应当对杨某、崔小巍进行保险赔偿。上诉人认为应当由司机杨虹对崔小巍的死亡承担责任，而投保人也在上诉人处投保了司机杨虹的车险，司机杨虹已经死亡。司机杨虹的保险理赔款应当赔付其法定继承人原告杨某、崔某，故上诉人应承担保险责任。2、李某1与司机杨虹是夫妻关系，肇事车辆为夫妻二人所有，因该车辆所产生的利益也应当夫妻二人共享，公安交警部门已经认定司机杨虹承担全部的责任，正是因为司机杨虹的过错，导致崔小巍的死亡，被上诉人杨某、崔某受伤，杨某、崔某作为第一顺位继承人，是有权利向上诉人要求索赔，且在事故发生后，车主李某1并未积极的向上诉人提出索赔，其行为损害了杨某、崔某的利益，因此才导致本案诉讼的发生，且车主李某1一审庭审中答辩时也同意由上诉人在保险范围内承担责任，故一审法院将车损险判由上诉人直接给被上诉人不仅减少诉累，更是最大限度的维护了无过错方的合法权益。3、本案肇事车辆系司机杨虹与李某1的共同财产，司机杨虹去世以后，该车辆成为遗产，其生前投保的车损险是财产保险，也属于遗产范围，根据继承法第三十三条的规定，李某1与李钰在继承遗产时，应在继承遗产的范围内清偿被继承人司机杨虹的债务，故一审法院直接将车损险判给被上诉人杨某、崔某并无不当。4、从公平正义的角度而言，杨虹的过错导致杨某一家家破人亡，同时也导致肇事车辆发生损坏，车辆损失险与侵权行为密不可分，若一审法院未将全部的车损险赔付给被上诉人杨某一方，则会出现无过错一方枉死得不到赔偿，而有赔偿责任的一方财产损失得不到赔偿，明显违背公平正义。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告李某1、李某2述称，阳光财保山西省分公司上诉对于李某1来说，李某1也失去了爱人杨虹，确实李某1能办到的本人愿意极力的去办，既然车损赔偿是遗产，遗产也应该有李某1的一半，李某1可以直接把车损险全部赔给杨某一方，现在一审判决在遗产范围内承担，但现在李某1和李某2就没有遗产，只有一辆车，车还是李某1买的，当时李某1三口就是三位车上人员险，一审判决是直接赔付给杨某的，所以李某1没有要求阳光财保山西省分公司直接赔付本人。崔小巍和李某1是大学同学，一直相处了十多年，李某2是全身骨折，李某1现在脑部还有一个东西没有取出来，李某1也尽最大的能力赔付给杨某一方。综上所述，请求二审法院依法判决。被上诉人杨某、崔某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费27247.50元、死亡赔偿金547040元、被抚养人生活费337027.82元、精神损害抚慰金200000元、医疗费5970.26元、误工费5392.11元、护理费1440元、住院期间伙食补助费600元、交通费263元、营养费5664.30元、营养费5664.30元、参加处理事故的亲属所需的误工费、住宿费6954元等共计734982元。2、判令阳光保险公司在保险范围内承担连带责任。3、本案诉讼费5575元全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月30日22时，杨某、崔小魏、崔某、李某1、杨虹、李某2两家人乘一辆车，从太原到宁夏旅游。2017年10月1日13时13分许，杨虹驾驶×××的小轿车沿乌玛高速由北向南行驶至73km＋887m处，与中央防护栏相撞，造成驾驶人杨虹、乘车人崔小魏当场死亡、乘车人李某1、杨某、李某2、崔某四人不同程度的受伤、车辆及公路设施受损的道路交通事故。该事故经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队十二大队作出宁公高交（认）字2017第120002号道路交通事故认定书认定，认定驾驶人杨虹在此次道路交通事故中有过错，承担交通事故的全部责任；乘车人崔小魏、李某1、杨某、李某2、崔某不承担责任。事故发生后，二原告被送往宁夏人民医院治疗，共住院6天（2017年10月1日-2017年10月6日。二原告支付医药费5970.26元，住院期间医嘱加强营养。另查明，肇事车辆在被告阳光财保山西省分公司投保了机动车交通事故责任交强险、车辆损失险145603.20元、机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元。杨某与崔小魏是夫妻，崔某是二人之子。李某1与杨虹是夫妻，李某2是二人之子。一审法院认为，本案交通事故经公安交警部门认定杨虹承担全部责任，杨虹就该事故给原告造成的损失承担民事赔偿责任，原告杨某、崔某主张被告李某1承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。杨虹已去世，被告李某1、李某2应在继承杨虹遗产范围内赔偿给二原告。因事故车辆在被告阳光财保山西省分公司投保车辆损失险145603．2元、机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元，由被告阳光财保山西省分公司在肇事车辆投保限额范围内赔偿给原告。原告主张的关于医疗费5970.26元、误工费5392.11元、护理费1440元、住院期间伙食补助费600元、交通费263元、营养费5664.3元、参加处理事故的亲属所需费、误工费、住宿费6954元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费，应按山西省统计局公布的2016年度城镇居民标准进行赔偿。原告主张的精神损害抚慰金，本院依法支持50000元。被告李某1、李某2主张原告属于搭乘车，应当适当减少被告的责任，没有法律依据，本院不予支持。原审判决，一、被告李某1、李某2于本判决生效之日起10日内在继承杨虹遗产范围内赔偿给原告杨某、崔某医疗费5970.26元、误工费5392.11元、护理费1440元、住院期间伙食补助费600元、交通费263元、营养费5664.30元、参加处理事故的亲属所需费、误工费、住宿费6954元、丧葬费27247.50元、死亡赔偿金547040元、被抚养人生活费337027.82元、精神损害抚慰金50000元，共计984598.99元；二、被告阳光财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨某、崔某20000元及全部车辆损失险；三、驳回原告杨某、崔某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，且当事人对原审查明的事实无异议，本院予以认定。本院认为，涉案交通事故经公安交警部门认定杨虹承担全部责任，杨虹已去世，原审认定原审被告李某1、李某2应在继承杨虹遗产范围内赔偿给被上诉人杨某、崔某损失并无不当，本院予以认定。原审判决阳光财保山西省分公司赔偿被上诉人杨某、崔某2万元车上人员险及全部车辆损失险是否正确是本案的争议焦点。第一，对于原判的车上人员险2万元的赔付问题，根据本案查明的事实，本案被上诉人杨某之夫崔小魏及杨某、崔某均属于本次车辆的车上人员，而且，崔小魏在本次事故中已当场死亡，杨某、崔某在本次事故中受伤后，送住宁夏人民医院居住治疗六天，其开支的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关费用已超过1万元，故原审判决由上诉人阳光财保山西省分公司赔偿车上人员死伤二人险计2万元，符合法律规定，上诉人阳光财保山西省分公司的该项诉讼请求，理由不能成立。第二，对于全部车辆损失险的赔偿问题，本案中，车辆全部损失险属于杨虹的部分应当视为遗产，属于李某1的部分及李某1、李某2应当继承的部分确实不应为遗产，但本案在原审判决后，李某1、李某2并未提起上诉，证明李某1、李某2对原审判决予以认可。而且，在二审诉讼过程中，李某1、李某2表示愿意将本案的全部车辆损失险赔付给被上诉人杨某、崔某，该行为属于杨某、崔某对自己权利的处分，因此，原审将本案的全部车辆损失险判归被上诉人杨某、崔某并无不当，上诉人阳光财保山西省分公司将车上人员险及全部车辆损失险赔偿给杨某、崔某后，阳光财保山西省分公司赔偿的实际数额应从李某1、李某2应赔偿杨某、崔某各项损失984598.99中予以核减。综上所述，阳光财保山西省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长孙广金审判员焦跃峰审判员雷晨二〇一八年五月二日书记员米鑫