四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初5363号 原告：四川鑫宏实业集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段36号。 法定代表人：赵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。 被告：四川煤矿基本建设工程公司，住所地：成都市上翔街31号，主要办事机构所在地：成都市武侯区武科西4路9号安全科技大厦。 法定代表人：税建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海，北京市纵横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方歆，北京雨仁（上海）律师事务所律师。 第三人：陈志全，男，汉族，生于1959年12月20日，住成都市成华区。 原告四川鑫宏实业集团有限公司（以下简称鑫宏实业公司）与被告四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤矿建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依据被告煤矿建设公司的申请，通知陈志全作为本案无独立请求权的第三人到庭参加诉讼，并依法适用普通程序进行了审理，于2017年5月18日作出（2016）川0703民初5556号民事判决书。鑫宏实业公司与煤矿建设公司对判决内容不服均提起上诉。2017年10月18日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2285号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告鑫宏实业公司的委托代理人刘昕，被告煤矿建设公司的委托代理人孙海、方歆，第三人陈志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宏实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付违约金27057156.4元；2、请求人民法院依法判决被告对“鑫宏·丰泽苑”项目建筑外立面上商业部分背面马赛克颜色整改为咖啡色并承担整改费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月24日，原、被告双方签订“鑫宏·丰泽苑”房地产项目《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的“鑫宏·丰泽苑”房地产项目，协议约定工程的工期为560天。协议签订后，被告于2012年8月24日正式开工建设。按照协议约定，被告应当在2014年3月7日竣工，但由于被告的原因，工程实际在2015年6月5日才正式完工。后原告分别在2015年7月31日、8月4日书面通知被告参加工程竣工验收，但被告均以工程未竣工结算等理由，拒绝参加竣工验收。2015年8月5日、8月19日、8月25日，在质监部门的监督下，原告、成都美厦建筑设计有限公司、四川省鑫冶岩土工程有限公司、成都海发建设工程监理有限公司四方参与了“鑫宏·丰泽苑”工程竣工验收，但被告仍拒绝参加。在原告的多次催促下，被告于2015年9月22日参加了竣工验收，但又拒绝在《竣工验收报告》上加盖公司印章，致使原告开发的“鑫宏·丰泽苑”房地产项目无法取得质量监督报告并进行后期竣工联合验收，也无法按照约定向还建户交付还建房屋，被多户还建户起诉，要求承担违约责任。被告迟迟不履行竣工验收义务，原告不得已只好向绵阳市涪城区人民法院起诉，要求其履行竣工验收义务。绵阳市涪城区人民法院于2016年3月18日依法判决：“被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后立即配合原告四川鑫宏实业集团有限公司履行《建设工程竣工验收备案申报表》中“施工单位工程竣工报告”内容填写及签章等与绵阳鑫宏丰泽苑建设项目工程竣工联合验收相关的施工单位的义务，并提供其掌握的竣工验收备案所需的文件材料。”被告不服，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院予以维持原判。原告认为，被告的逾期竣工、不配合竣工验收等行为，违反了原、被告双方《建设工程施工合同》的约定，系严重违约行为，给原告造成了严重的经济损失，损害了原告的商业信誉，也造成了极大的社会不稳定因素，理应按照合同约定承担相应的违约责任。另外，被告不按照建筑外立面装饰材质备案要求的“咖啡色马赛克”施工，擅自改为了米黄色马赛克，应当按照合同约定承担整改并支付违约金的违约责任。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼。 被告煤矿建设公司辩称：不同意原告的全部诉请。1、不知原告的违约金的金额是怎么计算得来的，要求原告给予明确。2、原告的第2项诉求无事实依据，“商业部分背面马赛克颜色”是原、被告双方共同认可的颜色，并由原告和监理公司验收合格，被告无此项违约行为，要求对颜色进行整改没有证据，不符合事实。3、案涉工程实际是2014年9月24日就已经完工，延期是因为原告的原因导致的，经过双方同意的工期延长有四次,且原告有逾期支付工程款的情况，以上两点是造成完工逾期的原因。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人陈志全述称：我是被告聘用的员工。延误工期的原因是原告导致的，第一次延期是因为原告工地开工达不到设计要求，在合同签订中约定是一次完成，结果分成了3次开工。后来原告变更设计、没有按时支付款项，都是造成延期的原因。马赛克颜色问题不在被告，被告不承担任何责任。 本院经审理认定以下事实：2010年4月17日，原告鑫宏实业公司（乙方）和绵阳市顺城街17号大院业主委员会（甲方）签订《绵阳市顺城街17大院灾后住宅原址重建项目框架协议》，约定由原告鑫宏实业公司完成绵阳市顺城街17大院的灾后重建工作。2010年6月19日，原告鑫宏实业公司作为乙方和绵阳市顺城街15号业主委员会作为甲方签订《绵阳市顺城街15号（药业集团宿舍）旧城改造还建住宅项目框架协议》，主要约定由原告鑫宏实业公司完成绵阳市顺城街15号（药业集团宿舍）的旧城改造还建工作。上述协议签订后，原告鑫宏实业公司和绵阳市顺城街15号、17号的业主分别签订了《绵阳市顺城街17、15号大院灾后住宅原址重建安置补偿协议》，主要约定：1、业主将自有住房交与鑫宏实业公司拆迁重建，鑫宏实业公司按照1:1.3的比例向各业主返还房屋；2、搬家费2000元、过渡房屋租金为700元每月，平均支付23个月；3、鑫宏实业公司应当从《建设工程施工许可证》上载明日之次日起24个月内按《框架协议》标准向业主交付还建房屋，若逾期交房，除按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》支付逾期过渡房租金外，由鑫宏实业公司按日计算向各业主按4400元／平方米的房价每日万分之二支付违约金至交房日。 2012年2月6日，原告鑫宏实业公司（委托人）和成都海发建设工程建立有限公司（监理人，以下简称海发监理公司）签订《四川省建设工程委托监理合同》，约定由以下简称海发监理公司对鑫宏·丰泽苑建设项目工程进行监理，监理服务期限为2012年2月6日至2013年8月5日（具体以施工许可证确定的时间为准，工程工期为18个月），监理服务费为318087元。该合同第三十一条约定“由于委托人或承包人的原因致使工程延期的，需额外支付监理费用”。该合同还约定，海发监理公司委派魏长勇为总监理工程师，原告鑫宏实业公司的常驻代表为丁维章。 2012年8月24日，原告鑫宏实业公司（发包人、甲方）和被告煤矿建设公司（承包人、乙方）签订《绵阳鑫宏丰泽苑建设项目工程建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的“鑫宏·丰泽苑”项目，其中，一、合同第三条约定：“合同签约工期为560（日历天数）。”、“竣工日期以经监理人和发包人签字核定的开工日期开始560日历天工期届满时的日期。”、“工程的几个关键点及完成时间：1）完成基础施工；……5）外架拆除；6）完成分户验收和交工初验；7）竣工交验；8）完成资料移交和竣工备案资料（自开工日期之日起560天内）前完成档案移交何必要配合办理竣工备案的一切资料，保证竣工备案证书的办理。”、合同第五条约定：“合同总价款为62703367元，最终以工程结算价为准。”；二、合同通用条款第35.2条约定：“承包人违约”，当发生下列情况时：1、本合同通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；2、本合同通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；3、承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。合同专用条款第35.2条约定：“承包人违约的具体责任”如下：因承包人的原因造成工期延误，逾期完工违约金计算：承包人每延误一天向发包人支付按合同价款1‰的违约金；若逾期完工超过60天，超过60天的加倍处罚（发包人同意的工期补偿除外）。若强制性节点延误超过60天，发包方有权单方面解除施工合同，由此导致的经济损失和一切责任由承包方承担。因分包方和发包方的原因，承包人不承担责任。三、合同通用条款第14.2款约定：“因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”、本合同专用条款第15.1款约定“承包人应承担的违约责任：该项违约，承包人应自费修补缺陷，使其达到双方约定的质量标准，修补后仍不能达到质量标准的不能交工，由承包人自行拆除重建，同时，承包人应当承担合同价款1‰的违约金，由此造成工期延误的，按照前款规定执行”。四、合同专用条款47.2条约定，工期顺延的计算办法：由于设计、变更等原因增加工程量造成的工期增加（工期延长须经现场监理工程师及发包人批准，由于涉及变更但非关键线路上的工期延长不予批准）按国家现行相关政策办理。五、合同专用条款第32.2.1款约定：“工程具备竣工验收条件（除发包人的分包工程和发包人的原因外）承包人按竣工验收的各项规定，申请竣工验收。发包人在接到竣工验收申请后5日内组织发包人、承包人、监理、设计、地勘、质监站等单位进行初验。若初验不需要整改的并向发包人移交工程后，方能视为承包人所承包范围工程的竣工验收完成日期。”、合同专用条款第32.2.2款约定“初验不合格的有提出整改问题的，承包人需要对整改问题完成整改后，发包人在收到承包人报告后，经监理人复验合格后，组织发包人、承包人、监理、设计、地勘、质监站等单位进行复验合格并向发包方移交工程，方能视为承包人所承包范围工程的竣工验收完成日期。”、合同专用条款第32.8.1约定：“竣工验收合格后在7日内，承包人必须全部撤场，并提交《工程质量保修书》，经发包人签字认可后，工程移交完成。否则，视为承包人竣工时期迟延，承包人承担违约责任。”等。 2012年8月24日，案涉工程正式开工建设。绵阳市住房和城乡建设局于2013年12月20日颁发的《建设工程施工许可证》记载，“鑫宏·丰泽苑”房地产项目工程“建设起讫期限”为“2012.08－2014.03”。 在案涉《建设工程施工合同》履行过程中，被告于2013年7月12日向原告、海发监理公司报告，称由于第25层设计等原因，从2013年7月10日停止施工;原告的常驻代表丁维章签注“以上情况属实，因25层以上设计原因，从2013年7月10日至2013年7月12日，共造成停工236个工日”的意见。2013年7月16日，被告再次向原告、海发监理公司报告，称由于第25层设计等原因，从2013年7月13日停止施工。原告的常驻代表丁维章签注“以上情况属实，因25层以上设计原因，从2013年7月13日至2013年7月16日，共造成停工586个工日（设计问题已解决）”的意见。2013年11月13日,被告向原告、海发监理公司提交《延期报告》，声称由于附楼工程地质问题、第26层设计变更问题、外墙马赛克颜色问题等诸多原因，现本工程已经无法按照合同约定的竣工工期完成，要求工程竣工日期延后。海发监理公司委派的监理人马方亮在该《延期报告》上签名，但未签注意见。 2014年1月17日，原告向绵阳市价格和粮食监督检查局就“鑫宏·丰泽苑”房地产项目的预售价格进行备案登记。 2014年2月10日，被告向原告及海发监理公司发出《工作联系函》（编号01），载明：原告“未按合同约定支付工程款等原因，已造成我项目部严重经济损失。现工程接近尾期，急需资金用于节后开工”等内容。 2014年2月20日，海发监理公司委派的总工程师魏长勇主持原、被告相关工作人员召开第36期《工程监理例会》，主要讨论了春节后复工方面存在的问题。其中记载了：1、总包单位按甲方完工日期（2014年6月30日）编制总施工进度计划；2、屋面保温施工与设计协商，确定施工方案；3、施工单位按照合同工期编制延期工期报告，所延期工期给施工单位造成的损失由建设方负责；4、争取延期在6月30日具备初验条件等内容。2014年3月2日，召开第37期《工程监理例会》，主要讨论了安全文明施工管理、质量、进度方面存在的问题。其中记载了施工单位按上次例会汇总编制了延期工程进度计划，要求分包单位按计划进度施工等内容。 2014年2月25日，原告取得绵阳市住建局即核发的“鑫宏·丰泽苑”房地产项目《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》记载，预售总建筑面积为17717.37m2，共457套，权利限制情况：还建房、一层商业、社区配套及车位共23404.05m2。（还建房屋的面积为10543平方米，商业用房实际为第一层至第四层，车位为地上35个、地下160个）。 2014年4月28日，原告向被告绵阳丰泽苑项目部发出《停工通知》，通知“……绵阳丰泽苑工程于2014年4月30日全部停工，待设计图修改完成后即通知复工。” 2014年6月25日，被告向原告和海发监理公司出具《工作联系函》，声称：我项目部承建本工程本应于2014年2月完工，由于设计变更及建设单位变更设计和建设单位分包工程的影响等原因，导致我项目部所承担的工程迟迟不能完工（建设单位推迟本工程延期至2014年6月30日初验），由此造成的一切经济损失将由建设单位承担，并提出“建设单位明确给出我方完成工程的工期，建设单位分包工程绝不再影响我方工程正常施工，同时不再修改图纸和设计”等要求。 被告向原告、海发监理公司出具的落款时间为“2014年10月13日”的《绵阳鑫宏丰泽苑工程竣工报告》声称：“鑫宏·丰泽苑”房地产项目工程的地基与地下室工程于2012年8月24日开始施工，2013年8月12日结构封顶，2014年12月2日进行了分户验收，2015年1月13日进行了初步验收，经质检站、设计单位、建设单位、监理单位、施工单位共同验收一致认为工程质量良好。” 2015年6月5日，原、被告和海发监理公司共同出具《“鑫宏丰泽苑”完工证明》，该证明记载“工程总体具备竣工条件，特此申请竣工，请予以组织验收”。 2015年7月31日，原告书面通知被告派员参加于2015年8月5日在项目现场进行五方主体参加的竣工验收。被告于2015年8月4日书面回复原告“一、你公司未按合同条款履行约定导致我公司人力成本和财务成本受重大损失，我公司要求在竣工验收之前对此问题协商达成一致；二、根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》和《四川省住房和城乡建设厅关于房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案提供竣工结算确认书的通知》的规定，工程项目至今没有办理竣工结算，不具备验收条件。”同日，原告又函告被告派员于次日参加工程竣工验收工作，同时回复如下：“一、经双方前期协商双方是否全部履行合同义务的问题，因双方分歧意见较大，目前无法协商一致，但分歧不影响工程竣工验收，可在竣工验收后按合同约定处理；二、根据合同约定，工程竣工验收报告认可后的28天内由贵公司向我公司提交竣工结算报告，再进行工程结算，现工程未进行工程竣工验收，更无法进行工程结算”。2015年8月5日、8月19日、8月25日，在质监部门的参与下，原告、成都美厦建筑设计有限公司、四川省鑫冶岩土工程有限公司、成都海发建设工程监理有限公司四方均参与了“鑫宏·丰泽苑”房地产工程的竣工验收，但被告未参加。 经原告和被告协调，2015年9月22日，原、被告和海发监理公司、设计单位（成都美厦建筑设计有限公司）、勘察单位（四川省鑫冶岩土工程有限公司）五家单位参加了“鑫宏·丰泽苑”房地产项目工程的竣工验收，一致认定案涉工程经验收合格，共同出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，其中，原告、勘察单位于2015年9月22日签字盖章，设计单位于2015年9月23日签字盖章，海发监理公司于2015年10月23日签字盖章，但被告拒绝在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》上签字盖章。原告遂于2015年11月9日起诉来院，要求被告履行竣工验收义务，并提供工程项目竣工验收备案所需的资料。在诉讼过程中，经本院调解，被告于2016年1月25日在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》签字盖章。本院于2016年3月18日出具(2015)涪民初字第6083号民事判决书，判决主文为：“被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后立即配合原告四川鑫宏实业集团有限公司履行《建设工程竣工验收备案申报表》中“施工单位工程竣工报告”内容填写及签章等与绵阳鑫宏丰泽苑建设项目工程竣工联合验收相关的施工单位的义务，并提供其掌握的竣工验收备案所需的文件材料。”被告不服，上诉至绵阳市中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。原告于2016年10月11日向本院申请执行，要求被告履行(2015)涪民初字第6083号民事判决所确定的义务，本院立执行案号为（2016）川0703执1667号。 另查明，2010年4月17日，原告鑫宏实业公司作为乙方和绵阳市顺城街17号大院业主委员会作为甲方签订《绵阳市顺城街17大院灾后住宅原址重建项目框架协议》，约定由原告鑫宏实业公司完成绵阳市顺城街17大院的灾后重建工作。2010年6月19日，原告鑫宏实业公司作为乙方和绵阳市顺城街15号业主委员会作为甲方签订《绵阳市顺城街15号（药业集团宿舍）旧城改造还建住宅项目框架协议》，主要约定由原告鑫宏实业公司完成绵阳市顺城街15号（药业集团宿舍）的旧城改造还建工作。上述协议签订后，原告鑫宏实业公司和绵阳市顺城街15号、17号的业主分别签订了《绵阳市顺城街17、15号大院灾后住宅原址重建安置补偿协议》，主要约定：1、业主将自有住房交与鑫宏实业公司拆迁重建，鑫宏实业公司按照1:1.3的比例向各业主返还房屋；2、搬家费2000元、过渡房屋租金为700元每月，平均支付23个月；3、鑫宏实业公司应当从《建设工程施工许可证》上载明日之次日起24个月内按《框架协议》标准向业主交付还建房屋，若逾期交房，除按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》支付逾期过渡房租金外，由鑫宏实业公司按日计算向各业主按4400元／平方米的房价每日万分之二支付违约金至交房日。后原绵阳市顺城街15号、17号旧房改造的业主因未在约定的期限内收到原告还建的房屋，共计有106户的还建业主遂自行按照和原告签订的《绵阳市顺城街15、17号大院灾后住宅原址重建安置补偿协议》的约定，从2014年3月30日起至2016年5月31日止，陆续占用了还建房屋，并提交《还建户自行接房说明表（15、17号）》予以证明此事。另有36户还建业主尚未接房。部分还建房的业主还就逾期还房的违约问题向法院提起诉讼，要求本案原告承担逾期还房的违约责任，其中，在本院诉讼的有(2016)川0703民初57号、（2016）川0703民初2192号、（2016）川0703民初2146号等案件。因工程延迟竣工，且被告为配合办理竣工验收备案义务，无法及时向还建户交付还建房，原告统计需额外向已经接房的106户还建业主支付2014年4月6日至其自行接房之日的过渡费1687874元、2015年12月21日至2016年9月6日的违约金144677元；需额外至今尚未接房的36户还建业主支付2014年4月6日至2016年9月6日的过渡费1644516元、2015年12月21日至2016年9月6日违约金714971元，共计4192038元。 2015年4月25日，海发监理公司和原告签订《绵阳鑫宏丰泽苑工程延期监理费用补偿协议》，约定由原告同意补偿海发监理公司工程延期监理费用120000元。原告已完成款项10万元的支付。 2015年9月28日，原告和承租人刘远兵签订《房屋租赁合同》，约定原告将案涉工程商业用房第一层600平方米、第二层1494.22平方米、第三层1498.91平方米、第四层1476.29平方米房屋出租给刘远兵，其中第一层的年租金为720000元、第二层的年租金为896532元、第三层年租金为629542元、第四层年租金为496033元。承租人刘远兵于合同签订当天，向原告支付定金40万元。 2016年3月29日，绵阳市发展改革委员会向案涉工程“鑫宏·丰泽苑”的物业服务公司绵阳市华夏物业房屋有限公司出具《政府指导价机动车停车场收费备案书》（编号：市价【2016】284号），载明：摩托车车位租金为露天20元／辆／月，室内为25元／辆／月；小型汽车车位租金为露天130元／辆／月，室内为230元／辆／月。 2016年4月8日，案涉工程的商品房购买人梁文将购买的位于“鑫宏·丰泽苑”一单元5楼5号建筑面积为109平方米的房屋出租给鑫宏美居装饰工程公司，双方在《房屋租赁合同》中约定，每年租金为18000元。 原告《工资表》显示，原告向在“鑫宏·丰泽苑”房地产项目部工作的员工赵飞、陈勇、谢小华、黄素兰、邓泽蓉、梁丽、张建、赵敦兰、丁维章、张艾华、杨明才、杨浩程、安然、钟尚海、杨乾芳、王铁胜等人支付了2014年3月至2015年9月的工资合计1536999.21元。 原告提供《资金利息计算表》、《借款合同》、《借款凭证》等显示，⑴、原告于2013年5月28日向康新借款150万元，约定于2014年5月27日归还，借款月利率2%，康新于当天向原告转账支付了出借款项150万元。⑵、2013年1月18日，原告向肖章程借款220万元，约定于2013年3月17日归还，期限届满后延期至2014年9月17日归还，借款月利率约定为3%，期限再次届满后，延期至2017年9月17日归还；2013年1月29日，原告再次向肖章程借款100万元，约定于2013年3月29日归还，期限届满后延期至2014年9月29日归还，借款月利率约定为3%，期限再次届满后，延期至2017年5月29日归还。⑶、2015年3月11日，原告向绵阳经开区金桥商贸有限公司借款300万元，借款期限为2016年3月15日，借款年利率为20%。另外，原告向本公司员工借款的《员工借款协议书》16份、利息支付清单显示，原告向李洪凯、蒋大树、王楠、张开宾、舒克玮、李莉、郭小蓉、胡洪远、邱华、方凤青等人借款合计414万元。原告主张，因被告延迟竣工，案涉工程不能及时对外销售或出租，不能及时回收资金，无法及时归还上述借款，向康新支付了2014年3月1日至2015年9月22日期间的资金利息804000元；向肖章程支付了2014年3月1日至2015年9月22日期间的资金利息1795200元；向绵阳经开区金桥商贸有限公司支付2014年3月1日至2015年9月22日期间的资金利息300000元；向上述公司员工支付了2014年3月至2015年9月期间的资金利息935438元。上述额外支付的借款利息合计3834638元。 庭审中，原告明确，原告的损失包括额外支付的监理费、应向还建户支付的过渡房及违约金、房屋租金损失、原告项目部工作员2014年3月至2015年9月的工资、因工程竣工逾期造成开发过程中民间借贷增加的利息等。本案要求按照实际经济损失的130%来计算被告应当承担的违约金。按合同约定逾期竣工违约金应为35364700.7元（逾期天数564天×62703.37元/天），而结合原告统计的损失，自愿将逾期竣工违约金调整为26994453.03元。被告未按照协议约定完成工程内容，案涉项目商业部分背面马赛克颜色不符合备案的咖啡色要求，被告理应按合同价款1‰承担违约金（即62703.37元），将该部分整改至咖啡色并自行承担整改费用。被告认为，原告延期支付工程款、设计变更增加工程量、分包项目工程均会影响工期，承包人有权顺延工期。 同时，针对下列问题当事人发表以下意见： 一、案涉工程何时竣工的问题。原告认为，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》显示是2015年9月22日。被告认为，是2014年9月5日提出初验要求，应当确认具备初验条件是2014年9月5日。从2014年6月30日至2014年9月5日，有两个月的逾期完工，但逾期完工的责任不在于被告方。第三人同意被告意见。 二、对逾期“完工”违约与逾期“竣工”违约责任承担方式双方不同的问题。被告认为，合同专用条款第35.2条约定按合同价款1‰支付违约金针对的是逾期完工，而原告主张的是逾期竣工违约，因此，本院适用该条款的规定。原告认为，该条款明确针对的是合同通用条款第14.2款承包人竣工逾期应承担违约责任。第三人同意被告意见。 三、对2014年2月20日《工程监理例会》记载完工日期为“2014年6月30日”是否为当事人达成变更完工期限的问题。原告认为，是督促被告在2014年6月30日前完工，不是同意顺延工期。被告认为，2014年6月30日是当时双方协商确定的完工时间。第三人同意被告意见。 四、对2014年4月28日，原告通知停工一事是否应延长相应工期的问题。原告认为，是为应付住建部检查，实际并未停工。被告主张该停工应将工期延期8天。第三人同意被告意见。 五、对竣工逾期的责任应由谁承担是问题。原告认为，施工过程虽有设计变更，但均不是合同约定的关键线路变更，竣工逾期是被告施工造成，其应承担相应责任。被告辩称，原告未及时支付进度款、设计变更及其他原告的分包工程导致竣工逾期，被告不应承担该部分责任。 六、对商业部分背面马赛克的颜色的问题。原告认为，图纸是合同的组成部分，其中对颜色有要求，被告未按图纸施工应承担该部分违约的责任。被告辩称，工程竣工验收，一致认定案涉工程经验收合格，证明被告该部分施工是符合约定的。 庭审后，原告提交来（2017）川07民终2380号民事判决书，拟证明，人民法院的判决支持了还建户陈洁过渡安置补偿费从2013年9月6日计算的请求；因此原告的损失也应相应调整。被告认为，原告提交的该证据及主张已过举证期限。第三人同意被告意见。 本院认为：原、被告于2012年8月24日签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。 针对案涉工程竣工时间、被告是否违约、逾期“完工”违约与逾期“竣工”违约是否为不同情形、按合同约定逾期竣工的违约责任、逾期竣工及迟延移交竣工资料造成原告的经济损失及以损失标准计算的违约金、被告是否为案涉工程商业部分背面马赛克的颜色与图纸不符承担违约责任等焦点问题，本院认定如下。 一、案涉工程竣工时间的认定？ 依照最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”之规定，2015年9月22日，原、被告和海发监理公司、设计单位、勘察单位等五家单位参加了“鑫宏·丰泽苑”房地产项目工程的竣工验收，一致认定案涉工程经验收合格，共同出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，故对原告关于2015年9月22日为案涉工程的实际竣工日的主张，本院予以采纳。 二、被告是否存在违约？ 原、被告在《建设工程施工合同》中约定“合同签约工期为560（日历天数）”,则工程期限应为：2012年8月24日开工至2014年3月7日前竣工。但案涉工程实际于2015年9月22日竣工，未在合同约定的期限内竣工。按照《建设工程施工合同》合同通用条款第14.2款“因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”、通用条款第35.2条“本合同通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的情况，为承包人违约。”的约定，应当认定被告存在逾期竣工的违约行为；且有已经生效的本院（2015）涪民初字第6083号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1185号民事判决书证实，被告存在不配合履行工程竣工验收义务的违约行为。综上，被告既存在延迟竣工的违约行为，也存在不配合履行工程竣工验收义务的违约行为。 三、逾期“完工”违约与逾期“竣工”违约是否为不同情形？ 被告认为，双方在合同中约定按合同价款日1‰承担违约责任所针对的是逾期“完工”，而本案中原告追究的是逾期“竣工”责任。依照《建设工程施工合同》第三条中对“工程的几个关键点及完成时间”进行了约定“1）完成基础施工；……5）外架拆除；6）完成分户验收和交工初验；7）竣工交验；8）完成资料移交和竣工备案资料（自开工日期之日起560天内）”。庭审中，虽然被告对原告出示的合同文本该部分的手填年月内容部分不予认可，但认可约定的“完工”所指向的期限为560天。而本案中，原告明确，被告承担逾期违约责任为，未按约定在560天“竣工”的逾期违约责任。无论原告所称“竣工”，还是被告所称“完工”，均针对的是合同约定560天应完成并达到的工作状态；且约定“逾期完工违约金计算：承包人每延误一天向发包人支付按合同价款1‰的违约金”内容的合同专用条款第35.2条同时明确，该条针对的是“合同通用条款第14.2条约定承包人违约承担的违约责任”；而合同通用条款第14.2条约定的是承包人竣工逾期应承担违约责任。综上，对原告关于被告因逾期竣工应从逾期之日起按合同价款承担每日1‰违约金的观点，本院予以采信。对被告的该部分抗辩意见，本院不予采纳。 四、针对逾期竣工，按合同约定被告应承担的责任？ 按合同约定案涉工程应在560日内（即2014年3月7日前）竣工，但实际到2015年9月22日才竣工，共用时1124天。审理中，原、被告对工程建设过程中是否应当依据相关事由扣减相应工期发生争议。结合具体事由及合同约定，本院作以下认定：1、2014年2月20日，海发监理公司委派的总工程师魏长勇主持原、被告的相关工作人员召开的第36期《工程监理例会》，明确了“总包单位按甲方完工日期（2014年6月30日）编制总施工进度计划”的意见，该意见既有“将工期顺延至2014年6月30日”的意思表示，也有“督促被告在2014年6月30日前竣工”的意思表示。虽然被告提供的证据不能证明原告修改设计、变更施工内容是“关键线路”上的设计变更，且未依照合同工期延期、扣减的相关规定履行申报手续，但被告按照修改后的设计施工或更改已完成的施工，确实需要合理的时间。本院酌情将2014年3月7日至2014年6月30日共计115天的时间，视为原告“同意顺延工期”的时间，并从被告实际竣工的工期中予以扣减。对被告关于双方协商将工期顺延至2014年6月30日的质证意见，本院予以采纳。同时，被告认为上述工期顺延是原、被告协商达成的意见，该主张也得到本院支持，则被告所提出的该时间点前已存在的开工时不完全符合开工条件、设计变更应延长工期、原告未按约定支付进度款应顺延工期等抗辩事由，即使符合扣减工期约定，也因新的合议达成，被告的抗辩目的已得以实现，被告主张对之前的事由，应再作扣减工期考虑的观点，属于要求重复扣减，对被告的该部分观点，本院不予采纳。2、2014年4月28日，因住建部检查，原告通知被告于2014年4月30日停工，被告主张“延期8天”。原告对该通知真实性不持异议，但认为该通知只是为了应付住建部2014年6月23日至2014年6月30日的检查，并未真实停工。本院认为，检查目的重在保障施工安全及工程质量，如检查需要停工而未停工本就是违规的，因此，对原告的该意见本院不予支持；对被告关于该次停工，应当延期8天的主张，本院予以采信。3、2014年7月8日，因暂缓拆除脚手架，被告主张“延期15天”并从工期中扣减。本院认为，从原告2014年7月8日出具给被告的《通知》以及被告向原告出具的《回复》所记载的内容看，原告要求被告暂缓拆除脚手架，是因利用未拆除的脚手架安装天然气管道，需使用脚手架10天至15天，并对被告要求原告承担暂缓拆除脚手架期间的租金表示同意，没有停工或延缓工期的意思表示；且从合同第三条中工程进度关键点看，“外架拆除”下一步就是“完成分户验收和交工初验”，则“外架拆除”该工程施工即进入收尾阶段，但被告出具的《绵阳鑫宏丰泽苑工程竣工报告》反映，该工程直到2014年12月2日进行分户验收，2015年1月13日进行初步验收。从时间间隔看，影响下一关键点工作的原因并非暂缓拆除脚手架造成。因此对被告关于2014年7月8日因暂缓拆除脚手架需“延期15天”的意见，本院不予采纳。4、被告陈述，2014年6月30日完工是与原告协商确定的，则证明被告确定在变更后的完工日期届满前能完工。如果遇到其他应当扣减工期的事由，被告应按合同约定履行相关报请程序，但本案中被告未就此进行举证，因此，对被告主张2014年2月10日之后，因设计变更增加工程量、因分包项目工程进度造成被告承包项目无法完工等主张顺延工期的意见，本院不予采纳。综上，被告于2012年8月24日正式开工建设，2015年9月22日竣工，用时1124天，扣减约定的工期及应当顺延的工期后，被告实际逾期竣工的天数为441天【1124天（实际工期）－560天（合同约定的工期）－8（同意停工）－115天（同意顺延的工期）】。按双方合同约定，被告逾期竣工应向原告支付违约金27652184.8元（62703367元×1‰／天×441天）。 五、逾期竣工及迟延移交竣工资料造成原告的经济损失的认定？及以损失标准计算的违约金？ （一）、逾期造成的额外监理费。按照原告和海发监理公司于2012年2月6日签订的《四川省建设工程委托监理合同》第三十一条“由于委托人或承包人的原因致使工程延期的，需额外支付监理费用。”约定，双方于2015年4月25日签订《绵阳鑫宏丰泽苑工程延期监理费用补偿协议》，约定由原告支付海发监理公司工程延期监理费用120000元。对原告主张的该笔额外支付的监理费用，系由于被告延迟竣工所导致的经济损失的观点，本院予以采纳。 （二）延迟竣工造成原告资金逾期利益的损失。被告延期竣工441天，造成原告在此期间的房屋、车位的可期待租金利益不能实现。由于该损失的利益为可期待利益，无对应合同等直接证据予以佐证，对工程逾期竣工造成原告的该部分损失，本院参照案涉工程所在地近期同类房屋租金及相关定价的标准予以认定。1、本院酌情采用原告提供的案涉工程的住房业主梁文于2016年4月8日将购买的位于“鑫宏·丰泽苑”一单元5楼5号建筑面积为109平方米的房屋出租给鑫宏美居装饰工程公司所签订的《房屋租赁合同》中所确定的租金标准18000元／年÷109平方米×30天=13.76元／月，来计算案涉工程住房的租金损失；2、酌情采用原告和承租人刘远兵于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》所约定的一层720000元／年、二层896532元／年、三层629542元／年、四层496033元／年的租金标准，来计算案涉工程商业部分的租金损失；3、参考绵阳市发展改革委员会出具的编号为市价【2016】284号的《政府指导价机动车停车场收费备案书》所记载的车位租金标准，计算案涉工程车位的租金损失。但上述房屋租金损失应当仅计算被告竣工延迟的期间，其中1、住房租金损失为：17717.37平方米×13.76元／平方米÷30天×441天=3583727.86元；2、商业租金损失为：一层720000元／年÷365天×441天=869917.81元、二层896532元／年÷365天×441天=1083207.15元、三层629542元／年÷365天×441天=760624.72元、四层496033元／年÷365天×441天=599316.58元，合计3313066.26元；3、车位的租金损失为：地上35个×130元／个÷30天×441天=66885元，地下160个×230元／个÷30天×441天=540960元，合计607845元。原告住房、商铺、车位租金损失共计7504639.12元。另外，案涉工程的住房中，有10543平方米系还建房屋，原告需按照和各还建户的约定向各还建户交付还建房，无权出租或出售，原告要求计算该部分房屋的租金损失，本院不予支持。 （三）、因被告延迟竣工，且拒不履行配合竣工验收义务，在竣工验收报告上延迟加盖印章，又拒不履行已经生效的(2015)涪民初字第6083号民事判决所确定的义务，导致原告不能办理竣工备案，无法及时向还建户交付还建房，额外向各还建户支付的过渡费、违约金的损失。原告和各还建户签订的《绵阳市顺城街17、15号大院灾后住宅原址重建安置补偿协议》，所约定的内容不违反法律规定，合法有效，对原告和各还建户具有法律约束力。因被告逾期竣工，导致原告不能按照该协议约定的“乙方应当从建设工程施工许可证上载明日之次日起24个月内”交付房屋，原告应当按照该协议中“若逾期交房，除按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》支付逾期过渡房租金外，由鑫宏实业公司按日计算向各业主按4400元／平方米的房价每日万分之二支付违约金至交房日”的约定，向各还建户承担逾期交房的过渡费和从2015年12月20日起至实际交付房屋之日止按照“4400元／平方米的房价每日万分之二”的违约金。被告在原告多次催促下，才于2015年9月22日参与竣工验收，又时至2016年1月25日才在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》上加盖公司印章，且至今拒不履行生效的(2015)涪民初字第6083号民事判决所确定的“立即配合原告履行《建设工程竣工验收备案申报表》中施工单位工程竣工报告内容填写及签章等与绵阳鑫宏丰泽苑建设项目工程竣工联合验收相关的施工单位的义务，并提供其掌握的竣工验收备案所需的文件材料”的义务，有已经生效的(2015)涪民初字第6083号民事判决、（2016）川07民终1185号民事判决、（2016）川0703执1667号执行案件等证据证实。对原告关于需额外向各还建户支付已经产生的逾期还房的过渡费、违约金，系由于被告延迟竣工，且拒不履行配合竣工验收备案的义务、拒不履行生效法律文书所确定的义务，导致原告不能办理竣工备案、无法向还建户交付还建房所致的经济损失的观点，本院予以采纳。但如前所述，被告承担该部分损失应从应当竣工之日后，即2014年7月9日起算。经核算，已经自行接房的106户还建业主“2014年7月8日至其自行接房之日”的过渡费合计为1353321.2元；至今未接房的36户还建业主“2014年7月8日至2016年9月6日”的过渡费合计为1469844.11元；已经自行接房的106户业主“2015年12月21日至2016年9月6日”的违约金为144677元；至今未接房的36户业主“2015年12月21日至2016年9月6日”违约金为714971元，共计3682813.31元，应当按照合同通用条款第35.2条、合同专用条款第32.2.1款、合同专用条款第32.2.2款、合同专用条款第32.8.1款的约定，由被告予以承担。 （四）、对原告主张因被告延迟竣工，导致不能及时回收资金，额外支付了支付众多民间借贷关系中债权人资金利息，及逾期竣工期间原告员工工资的主张，本院不予支持。理由如下，1、按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对损失项目与违约行为间存在关联性进行举证，而原告所举证据不足以证明，上述两笔费用是因案涉项目产生；2、若原告主张的上述损失真实存在，原告是否就避免损失扩大采取了必要措施，对因放任损失扩大部分，原告的主张不应得到支持，对此原告未进行举证；3、原告案涉项目员工的工资属该项目运营的成本，当事人投入成本的目的是为了运营收益的实现，本院已支持了原告逾期竣工造成的预期利益损失，原告再就该期间的原告工资提出请求，属重复主张。 原告的上述经济损失合计11307452.43元，均系因被告延迟竣工、在竣工后又拒绝配合竣工验收、至今不配合竣工验收备案等违约行为给原告已经造成或者将来必然产生的经济损失，为实际经济损失。原告要求“按照实际经济损失的130%计算被告承担的违约金”，是对违约金金额的调整，其诉求符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，本院予以支持，故被告最终应当承担的违约金的数额为11307452.43元×130%＝14699688.16元。 六、被告是否应为案涉工程商业部分背面马赛克的颜色与图纸不符承担违约责任？ 本院认为，首先，在原、被告签订的《建设工程施工合同》中，并无商业部分背面马赛克的颜色的约定，但原告提供的案涉工程的《建筑外立面装饰材质备案表》、《竣工图》，系《建设工程施工合同》的附件，与《建设工程施工合同》具有同样的法律效力。案涉工程的《建筑外立面装饰材质备案表》、《竣工图》均能证明案涉工程的商业部分背面马赛克的颜色应当为“五层以下深咖啡色马赛克”，被告使用米黄色马赛克不符合约定。但被告在2013年6月20日制作马赛克样板，于2013年8月23日在向原告出具的工作联系函中也提及外墙马赛克的颜色问题，原告未就外墙马赛克的颜色问题提出明确异议。其次，原、被告和海发监理公司、设计单位、勘察单位等五家单位于2015年9月22日对“鑫宏·丰泽苑”房地产项目工程进行了竣工验收，一致认定案涉工程经验收合格，共同出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，并未对商业部分背面马赛克的颜色提出整改意见。再次，被告至今尚未履行生效的(2015)涪民初字第6083号民事判决所确定的“立即配合原告履行《建设工程竣工验收备案申报表》中施工单位工程竣工报告内容填写及签章等与绵阳鑫宏丰泽苑建设项目工程竣工联合验收相关的施工单位的义务，并提供其掌握的竣工验收备案所需的文件材料”的义务，未配合原告进行案涉工程竣工联合验收备案，故商业部分背面马赛克的颜色和《建筑外立面装饰材质备案表》、《竣工图纸》的约定不一致的问题，是否会对案涉工程竣工联合验收备案产生不良影响，尚不得而知。若商业部分背面马赛克的颜色对案涉工程竣工联合验收备案不会产生不良影响，那对商业部分背面马赛克的颜色进行整改，显然属于浪费行为，有违公序良俗。故原告在未就商业部分背面马赛克的颜色提出整改意见、案涉工程尚未进行竣工联合验收备案、商业部分背面马赛克的颜色对竣工联合验收备案是否有不良影响尚不明确的情况下，要求被告对商业部分背面马赛克的颜色进行整改，并承担合同价款1‰即62703.37元的违约金，不符合双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第15.1款“承包人应承担的违约责任：该项违约，承包人应自费修补缺陷，使其达到双方约定的质量标准，修补后仍不能达到质量标准的不能交工，由承包人自行拆除重建，同时，承包人应当承担合同价款1‰的违约金，由此造成工期延误的，按照前款规定执行。”所约定的条件，原告可以在条件成就时另案主张，本院在本案中不予支持。 庭审结束后，原告提交材料主张变更损失计算的金额的主张，因超出举证期限，本院不予采信。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告四川煤矿基本建设工程公司在本判决生效之日起十日内向原告四川鑫宏实业集团有限公司支付违约金14699688.16元； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告四川鑫宏实业集团有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费177086元，由原告四川鑫宏实业集团有限公司承担80878元，被告四川煤矿基本建设工程公司承担96208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 审 判 员  刘 鸿 人民陪审员  王汝萍 二〇一八年五月十八日 书 记 员  李宏琳