嘉兴市中级人民法院赔偿委员会决 定 书(2018)浙04委赔1号赔偿请求人：郑秧丽，女，汉族，1979年11月5日出生，住浙江省仙居县。委托代理人：陈喜昌、谢毅，浙江登恒律师事务所律师。赔偿义务机关：桐乡市人民法院，住所地桐乡市振兴东路市政广场西侧。法定代表人：许邦清，院长。委托代理人：王建强，桐乡市人民法院副院长。委托代理人：朱远，桐乡市人民法院执行局局长。郑秧丽因认为桐乡市人民法院未履行拍卖物完整交付义务申请国家赔偿一案，不服桐乡市人民法院于2018年1月22日作出的（2017）浙0483法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关桐乡市人民法院经审查认为，本案涉及的BHS生产线系桐乡市人民法院在执行过程中通过网络司法拍卖进行拍卖，而由郑秧丽竞得。拍卖过程中，拍卖公告、拍卖须知已向竞拍人明确告知：“拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。”同时，在签订《拍卖成交确认书》时，再次就相关内容向郑秧丽进行告知。对此，郑秧丽应属明知，且在拍卖过程中，其已通过合伙人徐东奎进行看样，至签订成交确认书及执行裁定书时，郑秧丽对拍卖物未提出任何异议。郑秧丽称，在签订拍卖成交确认书及执行裁定书后才进行查看，但本案的拍卖标的物属现状拍卖，郑秧丽在拍卖过程中及签订拍卖成交确认书之前进行现场查看是其应有的权利，郑秧丽在拍卖过程中已经通过徐东奎进行看样，而其未经现场查看即签订拍卖成交确认书，系其放弃权利、自担风险的表现，是否事后查看，不影响拍卖成交确认书签订行为的效力。同时，拍卖成交确认书第五条明确“已向买受人办妥标的物交接手续，并交付标的物”。郑秧丽认为，桐乡市人民法院未履行完全交付义务，但本案涉及的标的物处于第三人处，标的物需由买受人自行提取。桐乡市人民法院在2016年8月23日所作执行笔录中进一步告知郑秧丽自行拆除设备，由此，桐乡市人民法院告知郑秧丽标的物所在地即完成交付。郑秧丽在拍卖过程中已知拍卖物所在地，签订了拍卖成交确认书确认已办妥标的物交接手续，并交付标的物，且郑秧丽已经自行拆除运走设备，其称未履行完整交付义务，理由不能成立。郑秧丽称，拍卖物在查封期间被盗，交付标的物与展示状况不符，及桐乡市人民法院明知标的物重要部件丢失仍进行拍卖，但本案拍卖标的物特别明示系现状拍卖，郑秧丽签订的拍卖成交确认书中亦明确拍卖物已经交付，拍卖物已经实际拆除运走，而从郑秧丽提供的丢失部件清单看，其称该照片系桐乡市人民法院在拍卖过程中展示的照片，其在照片上所作的标注，既不能证明该部件已经丢失，更不能证明部件丢失时间；徐东奎报警时间在郑秧丽签订成交确认书以及所有权确认裁定之后，公安机关并未查证报警所称部件丢失的事实，故上述理由缺乏事实依据。综上所述，郑秧丽称桐乡市人民法院未履行完整交付义务，缺乏事实根据，其国家赔偿请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第二款，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条规定，决定驳回赔偿请求人郑秧丽以未履行司法拍卖完整交付义务为由请求支付赔偿款1730733元的国家赔偿申请。赔偿申请人郑秧丽向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其请求事项为由桐乡市人民法院支付赔偿款1730733元。主要理由：（一）桐乡市人民法院在签订成交确认书之前没有与郑秧丽先行查看、确认、交付拍卖标的物，2016年8月23日桐乡市人民法院对郑秧丽制作执行笔录时没有告知郑秧丽清点设备，当时买受人并不知道设备部件丢失，因此也不可能提出异议。（二）拍卖过程中，设备自始至终都处于桐乡市人民法院查封期间，设备在评估、看样、拍卖公告视频照片中展示的均是完整的生产线，而由于被盗，导致设备状态发生重大变化，这不是标的物的自身性质、缺陷造成的，不是标的物的瑕疵。郑秧丽发现设备丢失之后，立即报警，公安机关进行了拍照取证和统计，通过和拍卖评估、公告时的照片等材料对比，明显可以看出差别，显然是在拍卖公告之后，交付之前丢失部件。桐乡市人民法院未尽监管职责，导致拍卖物在查封期间被盗，存在过错，导致实际交付的标的物和拍卖前展示的标的物实际状况不符，且在交付之后长时间内不能纠正，给赔偿请求人造成严重损失。经审理查明：因浙江嵘月包装有限公司未履行上海市浦东新区人民法院作出的（2015）浦民六（商）初字第789号生效判决确定的义务，远东国际租赁有限公司于2015年8月10日向桐乡市人民法院申请强制执行。桐乡市人民法院于2015年8月26日作出（2015）嘉桐执民字第1934号执行裁定，裁定拍卖浙江嵘月包装有限公司所有的BHS瓦楞纸板生产线壹条，以清偿债务。桐乡市人民法院于2016年7月19日发布《关于浙江嵘月包装有限公司所有的BHS瓦楞纸板生产线壹条拍卖的公告（二次）》，公告将于2016年8月1日10时至22时止在桐乡市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖BHS瓦楞纸板生产线一条。郑秧丽参加此次拍卖，并以最高价竞得拍卖标的。2016年8月22日，郑秧丽签署了拍卖成交确认书。2016年8月23日，桐乡市人民法院作出（2015）嘉桐执民字第1934-2号执行裁定，裁定将浙江嵘月包装有限公司所有的BHS瓦楞纸板生产线壹条归买受人郑秧丽所有。2016年8月31日，徐东奎向桐乡市公安局凤鸣派出所报警，称其与郑秧丽合伙竞拍的BHS瓦楞纸板生产线重要零部件被盗。2017年11月27日，郑秧丽向桐乡市人民法院申请国家赔偿，桐乡市人民法院于2018年1月22日作出（2017）浙0483法赔1号国家赔偿决定，驳回郑秧丽的国家赔偿申请。上述事实有下列证据为证：上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第789号民事判决书、桐乡市人民法院（2015）嘉桐执民字第1934号执行裁定、成交确认书、（2015）嘉桐执民字第1934-2号执行裁定、询问笔录、国家赔偿申请书、（2017）浙0483法赔1号国家赔偿决定书。本院赔偿委员会认为，郑秧丽因认为桐乡市人民法院在网络司法拍卖中交付标的物程序违法、交付的标的物与拍卖前展示的状况不符，未履行完整交付义务，要求桐乡市人民法院赔偿损失。郑秧丽申请国家赔偿的实质理由是认为桐乡市人民法院网络司法拍卖行为违法，损害其合法权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人对执行过程中拍卖行为违法提出异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院为规范网络司法拍卖行为而专门制定的《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条更加明确规定，当事人认为执行过程中网络司法拍卖违法的，可向人民法院提出异议，请求撤销网络司法拍卖。因此，网络司法拍卖的合法性应当通过执行异议和复议程序解决，赔偿委员会没有认定网络司法拍卖行为合法与否的职权。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十二条规定，网络司法拍卖被人民法院撤销，当事人认为人民法院的拍卖行为违法致使其合法权益遭受损害的，可以依法申请国家赔偿。因此，网络司法拍卖行为若被人民法院撤销，当事人即获得申请国家赔偿的权利，换言之，当事人因网络司法拍卖行为违法申请国家赔偿的前提条件是网络司法拍卖行为的违法性已经被确认，并被撤销。本案中，郑秧丽在申请国家赔偿之前，人民法院并没有对网络司法拍卖行为的违法性进行确认，不具备申请国家赔偿的前提条件，其国家赔偿申请不属于国家赔偿受案范围，不符合国家赔偿案件的受理条件。根据最高人民法院《关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第三条、《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，人民法院对赔偿请求人提出的赔偿申请，应当进行立案审查。对于不符合受理条件的，应当不予受理。桐乡市人民法院在立案审查阶段未能正确甄别郑秧丽的国家赔偿申请不属于国家赔偿案件受案范围，予以受理，经过审查，决定驳回郑秧丽的申请，处理结果正确。但桐乡市人民法院以郑秧丽的申请缺乏事实根据，认定其国家赔偿请求不能成立，对郑秧丽的国家赔偿申请进行实体审查不当。同时，桐乡市人民法院所作决定的主文是驳回郑秧丽的国家赔偿申请，根据最高人民法院办公厅《关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要（二）》第十九条规定，应采用的文书形式是“决定书”，而非“国家赔偿决定书”，因此，桐乡市人民法院（2017）浙0483法赔1号国家赔偿决定在适用法律和文书格式上均存在瑕疵，本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第五条之规定，决定如下：驳回郑秧丽的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年五月八日