贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初535号 原告：蔡余旺，男，仡佬族，1983年2月18日生，大专文化，贵州省石阡县人，住石阡县枫相乡鸳鸯湖村丰木组，现住贵阳市观山湖区，在**国际旅游中心房地产公司工作。 委托诉讼代理人：彭起，国喜律师事务所律师，特权授权。 委托诉讼代理人：冉强军，国喜律师事务所律师，一般授权。 被告：江如发，男，汉族，1969年10月9日生，小学文化，务农，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托代理人罗孝文，男，1962年1月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：蔡余周，男，仡佬族，1989年6月4日生，初中文化，无业，贵州省石阡县人，住石阡县。 原告蔡余旺与被告江如发、蔡余周返还原物纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告蔡余旺及其委托代理人彭起，被告江如发及其委托代理人罗孝文、被告蔡余周到庭参加诉讼，原告蔡余旺的委托代理人冉强军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡余旺的诉讼请求:1、判令两被告立刻返还原告69式破碎机一台以及型号为30的铲车一台；2、判令被告按每月22000元赔偿原告经济损失直至上述机器设备返还之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月28日，原告蔡余旺与被告蔡余周约定，将原告的69式破碎机一台以及型号为30的铲车一台租赁给被告蔡余周，租金为每个月22000元，并约定如果被告蔡余周违约，原告有权要求被告承担损失。合同签订之后，原告按照合同约定，将两台机器交由被告蔡余周使用，被告蔡余周将两台机器拉至龙里哪嗙乡砂石厂使用。2018年2月17日，原告到龙里工地查看机器并要求拉走时，被告江如发以被告蔡余周欠其款为由，将原告的69式破碎机一台以及型号为30的铲车扣留，原告多次找到二被告沟通无果，望判所请。 被告江如发辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、赔偿答辩人因原告提起诉讼所造成的一切经济损失；3、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：一、答辩人与蔡余旺之间不存在直接的合同关系，答辩人于2017年12月4日与蔡余周（龙里洗马镇哪磅坞泥村砂石场负责人）签订挖机租赁合同，租金为每月贰万玖仟元计算，但蔡余周至今租金未付。蔡余周因施工结束撤出砂石场设备时将一台型号为30的铲车存放在我处并口头表示，待他工程结账付清我挖机租金款后拉走铲车；二、经核实哪磅坞泥砂石厂使用的破碎机，铲车等加工设备是蔡余周于2017年12月1日在郭长松处转让所得，该厂所有设备与蔡余旺无关；三、蔡余旺与蔡余周是本案直接利益利害关系人，因蔡余周欠答辩人的挖机租金伍万捌仟元至今未付，蔡余旺是假借余蔡余周签订合同，转移蔡余周砂石场设备财产，帮助蔡余周逃避债务的目的，蔡余旺与蔡余周的合同约定与答辩人无关；四、因蔡余旺与蔡余周合谋逃债，未支付我挖机租金，导致我挖机按揭款未能按时打款，使我挖机被锁，给我造成每月三万元的经济损失。综上所述，答辩人才是本案的受害者，本人也没有扣留蔡余旺的什么机器设备，现存放在我处的一台30铲车是我替蔡余周暂时代为保管，并每天处250元请人看护，以保护该铲车的财产安全，我也不需要使用铲车，我是希望蔡余周支付我的挖机租金后，他们随时拉走铲车。 被告蔡余周辩称：我和蔡余旺之间是租赁关系，和江如发之间也是租赁关系，那个砂泥场是郭长松开的，郭长松做不下去了就打电话给我加入，但是实际管理人还是郭长松。对于原告的请求我认为是应该要返还的，江如发的租金也是应该要付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 原告蔡余旺提交的证据：1、微信转款凭证(转账金额是38000元)；银行转款凭证(转账金额是50000元)证实:原告购买铲车和破碎机的支付情况。 2、租赁协议证实:2017年10月28日，蔡余旺与蔡余周签订一份租赁协议。协议约定：蔡余旺将一台69破碎机、一台30铲车租给蔡余周，蔡余周每月给付蔡余旺租金22000元。 被告江如发的质证意见为：1、微信转款凭证，银行转款凭证，我只看到了金额，具体用来支付什么的用途看不出来；2、租赁协议与我没有关系。 被告蔡余周的质证意见为：对原告提交的证据无异议。 被告江如发提交的证据：1、协议一份（复印件）证实：甲方王金名、郭长松；乙方蔡余周，甲乙双方于2017年12月1日签订协议一份，甲将在龙里乌泥村安装的沙石加工设备一套以10万元的价格转让给乙方蔡余周。证明本案诉争的设备不是原告蔡余旺的，而是被告蔡余周的。 2、租赁合同证实：2017年12月4日，被告江如发（甲方）与被告蔡余周（乙方）签订一份设备租赁协议，协议约定：甲方将一台三—150型挖机出租给乙方，每月租金29000元。 3、龙里县公安局洗马派出所出具的证明证实：因蔡余周租用江如发的挖机未支付租金，蔡余周于2018年3月2日将一台铲车开走，江如发追到洗××镇××字路处将蔡余周拦下，后双方发生争执，有人报警后，派出所民警到场处置，在处置协商的过程中，蔡余周途中离开，后江如发将铲车开到自己住处找人看管。 原告蔡余旺的质证意见为，认为被告江如发未提交协议原件，故对协议的真实性提出有异议，且协议的内容与本案没有关联性；对证明的真实性无异议，但对证明的关联性提出异议。 被告蔡余周的质证意见为：协议与本案没有直接关系；对合同无异议；对派出所的证明的内容有异议，我把铲车开在路口等蔡余旺来接车。 被告蔡余周末提交证据。 本院认为，微信转款凭证、银行转款凭证仅证明原告转账付款的相关事实，但并不能证明此款是用于购买本案诉争的设备，故被告江如发发表的质证意见，本院予以采纳，对微信转款凭证、银行转款凭证，本院不予认定。蔡余旺与蔡余周签订一份租赁协议，与本案具有关联性，故被告江如发提出的质证意见，本院不予采纳，对该证据本院予以采纳。王金名、郭长松与蔡余周签订的协议，协议的内容并没有明确是否包括本案诉讼的设备，故被告蔡余周对协议的关联性提出的异议，本院予以采纳，对该协议本院不予认定。派出的证明证实了被告江如发扣留被告蔡余周开的铲车的起因和经过，与本案具有关联性，故原告蔡余旺、被告蔡余周对证明提出的质证意见，本院不予采纳，对该证据本院予以采纳。 经审理查明：2017年10月28日，蔡余旺与蔡余周签订一份租赁协议。协议约定：蔡余旺将一台69破碎机、一台30铲车租给蔡余周，蔡余周每月给付蔡余旺租金22000元。2017年12月4日，江如发与蔡余周签订一份设备租赁协议，协议约定：江如发将一台三—150型挖机出租给蔡余周，每月租金29000元。因蔡余周租用江如发的挖机未支付租金，2018年3月2日，江如发见蔡余周将一台30铲车开走，江如发追到洗××镇××字路处将蔡余周拦下，后双方发生争执，有人报警后，派出所民警到场处置，在处置协商的过程中，蔡余周途中离开，后江如发将30铲车开到自己住处找人看管。 上述事实有双方当事人的陈述，租赁协议、租赁合同、证明予以证实。 本院认为，原告蔡余旺以物权所有人的身份，向被告江如发、蔡余周主张返还69式破碎机、30铲车，但在诉讼中，原告蔡余旺并没有提供充分的证据证明其系被江如发扣留30铲车的所有人，且无证据证明69式破碎机被江如发所扣留，根据谁主张、谁举证的举证原则，原告主张的事实不清，证据不足，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蔡余旺的诉讼请求。 本案受理费175元（已减半收取），由原告蔡余旺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨红卫 二〇一八年五月二十一日 书记员  李碧静