湖北省随州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂13民初871号 原告：徐超，男，汉族，1987年5月9日出生，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：彭亚龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊珑玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：随州市金鑫房地产开发有限责任公司。住所地：随州市曾都区明珠路西段。 法定代表人：项林翠，执行董事。 委托诉讼代理人：陈钢，该公司职员。 第三人：随州新城置业投资有限公司。住所地：随州市沿河大道**。 法定代表人：崔东明，执行董事。 委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师。 第三人：潘小谓，男，汉族，1965年10月25日出生，住浙江省乐清市。 第三人：潘存满，男，汉族，1977年10月12日出生，住浙江省乐清市。 第三人：谢律胜，男，汉族，1974年2月14日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：沈学，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告徐超与被告随州市金鑫房地产开发有限责任公司、第三人随州新城置业投资有限公司、潘小谓、潘存满、谢律胜执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成由审判员詹君健担任审判长，审判员周鑫、李超参加的合议庭，并于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐超的委托诉讼代理人熊珑玲，被告随州市金鑫房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈钢，第三人随州新城置业投资有限公司的法定代表人崔东明及其委托诉讼代理人吴文君，第三人谢律胜及其委托诉讼代理人沈学到庭参加了诉讼。第三人潘小谓、潘存满经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐超诉讼请求：依法撤销随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢6号裁定书。事实与理由：一、将徐超追加为被执行人没有事实依据。1、根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，随州市金鑫房地产开发有限责任公司虽向法院提交追加被执行人申请书，但未提交任何证据，故随州市中级人民法院作出的追加徐超为被执行人的裁定书，无事实依据。2、随州新城置业投资有限公司未进入破产程序，无证据证明其不能清偿案涉债务。徐超没有抽逃出资的行为，不应承担该公司债务。徐超是否抽逃出资，是否存在滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，应当由法院依法通过民事诉讼审理来确定，不能由法院在执行中裁定。二、随州市中级人民法院追加徐超为被执行人是存在法律适用错误。1、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定：人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。然而，随州市中级人民法院在公告送达裁定时，没有告知原告救济途径。2、该执行裁定载明“本裁定送达后即发生法律效力”，而根据民事诉讼法第二百五十八条规定，只有中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。三、随州市中级人民法院追加徐超为被执行人存在重大程序瑕疵。1、根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第九条的规定，随州市中级人民法院未就随州市金鑫房地产开发有限责任公司申请追加徐超为被执行人一案确立新的案号和重新立案，系重大程序违法。2、根据民事诉讼法第九十二条的规定，人民法院送达法律文书，应当穷尽法律规定的送达手段后方能公告送达。随州市中级人民法院未尝试其他任何送达方式，在随州市中级人民法院还有其他案件已联系上原告的情况下，仍然直接公告，程序违法。 被告随州市金鑫房地产开发有限责任公司辩称，徐超向法院提交的财务咨询意见书是单方面作出，仅是作出的财务咨询，并不符合实际情况，不能作为本案认定证据，应以法院委托财会机构作出的审计报告为准。该报告载明，原告与第三人出资成立公司，后几个股东隐藏资产，并主动放弃高额债权，还为其他公司提供担保，代为偿还债务，还以公司资金购置别墅并登记在他人名下。原告及第三人股东，2013年先后多次为他人提供担保，并将资产抵押偿还第三人潘存满的债务，综上追加被执行人是有法律依据，执行裁定正确。 第三人随州新城置业投资有限公司述称，我公司现股东是通过股权转让获得的股权，对于原告及第三人的抽逃资金情况不清楚。且潘小谓把公司8000多平方房子以2000万低价出售用来偿还债务，另被告陈述的我公司原股东为潘存满做担保，主动放弃高额债务的事实属实，关于追加被执行人请法院依法裁判。 第三人谢律胜述称，请求法院支持原告诉求。本案应作为执行异议之诉，且本案生效判决是错误的，追加我方为被执行人错误。即便按照执行裁定书，谢律胜只按照900万元出资比例承担相应的责任，抽逃资金的责任不能重复追究。裁定书本身有瑕疵，原告请求撤销裁定书合法有据。 原告徐超为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 第一组证据，1、随州市金鑫房地产开发有限责任公司向法院提交的追加被执行人申请书一份；2、随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢6号裁定书一份。证明：1、随州市金鑫房地产开发有限责任公司未在执行中举证；2、随州市中级人民法院在收到随州市金鑫房地产开发有限责任公司申请后19日内便追加徐超为被执行人，缺乏事实和法律依据。 第二组证据，1、随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢1号裁定书一份；2、随州伯盛联合会计师事务所于2016年12月5日作出了随伯盛审字[2016]C279号随州新城置业投资有限公司专项审计报告；3、武汉方正有限责任会计师事务所于2017年11月2日作出武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书；4、随州新城置业投资有限公司、镇江禾辰进出口贸易有限公司、肥城市中明石业有限公司签订的债权债务转移协议；5、镇江禾辰进出口贸易有限公司与随州新城置业投资有限公司之间的往来明细。证明：随州新城置业投资有限公司专项审计报告系法院在另案中委托作出的，不应在本案中直接采信。即使使用该报告，但该报告存在以下问题：作出随州新城置业投资有限公司股东抽逃出资的鉴定意见依据不充分；随州新城置业投资有限公司与镇江禾辰进出口贸易有限公司系正常贸易往来或资金拆借；原审计报告中没有明确作出徐超滥用公司法人独立地位和股东有限责任的认定；该报告对法律事项作出的鉴定意见超出会计师审计权限和专业职业判断。 第三组证据，随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书等五份证据，证明该判决判令被告随州新城置业投资有限公司向原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付土地转让款3300万元及利息错误。 被告随州市金鑫房地产开发有限责任公司对上述证据的质证意见为：第一、二组证据，真实性无异议，能否达到证明目的请法院予以裁判。第三人谢律胜对上述与本案有关的证据质证意见为：第一、二组证据真实性无异议，证明目的请法院裁判。执行裁定书第二页明确表明，对谢律胜在抽逃资金的范围内承担责任，没有提到滥用股东权利，但后面却裁定谢律胜承担超出了抽逃出资范围的责任。另姜涛案中也只是要求谢律胜承担抽逃资金范围内的责任，根据公司法规定只能承担一次抽逃资金的责任，不能重复要求谢律胜承担。且以审计报告作为唯一依据追加第三人，依据不足。 第三人谢律胜为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、确认协议，证明：2012年5月15日，谢律胜与潘存满约定，潘存满为随州新城置业投资有限公司的实际控制人，谢律胜出资的900万元由潘存满实际出资，谢律胜为潘存满代持股权。若谢律胜依法应对公司债务承担责任，依约应由潘存满承担。证据二、银行转账凭证；证据三、银行流水明细，证明谢律胜出资900万元由潘存满提供。 原告对该证据的质证意见为：证据一、二真实性无异议，证明目的请法院依法裁判以法院认定为准。被告的质证意见为：证据一、二真实性有异议，协议系私下签订的。第三人谢律胜质证意见：证据一、二真实性有异议，且谢律胜作为登记股东是否承担责任应以法律为依据，其私下与潘存满签订的协议不能对抗第三人。 对原告提供的上述有争议的证据，本院综合评判如下：首先，本院在执行中是否能够直接追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人，不仅为事实问题，还涉及法律适用问题，应当结合有关事实和法律规定进行综合判断。其次，本院在另案执行程序中委托作出的审计报告，系对随州新城置业投资有限公司资产情况，股东行为的审计，与本案存在关联性，但是否能够作为徐超等股东需对金鑫公司债权承担责任的依据，需要将两案执行程序进行综合判断。第三，原告提供的镇江禾辰进出口贸易有限公司与随州新城置业投资有限公司之间的往来明细，并无双方业务往来情况具体内容。根据原告提供的随州新城置业投资有限公司、镇江禾辰进出口贸易有限公司、肥城市中明石业有限公司签订的债权债务转移协议，随州新城置业投资有限公司系以对镇江禾辰进出口贸易有限公司的债权490万，抵消其对肥城中明石业有限公司的债务490万元，故原告没有提供随州新城置业投资有限公司与肥城市中明石业有限公司之间存在债务关系的充足证据，不能否定评估报告中有关双方无往来的内容，不能达到其证明目的。最后，本案系执行异议之诉，徐超提供的第三组证据，系对我院（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决的异议，不属于本案审理范围，与本案无关。 对第三人谢律胜提供的有争议的证据，本院认为，即使上述证据内容属实，即潘存满为谢律胜名下登记的股份的实际持有人，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十五条“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”及《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，谢律胜即使只是名义股东，依法仍应对不知情的善意相对人随州市金鑫房地产开发有限责任公司承担责任。 经审理查明：在姜涛与随州新城置业投资有限公司民间借贷一案执行程序中，受我院委托，随州伯盛联合会计师事务所于2016年12月5日作出了随伯盛审字[2016]C279号随州新城置业投资有限公司专项审计报告。该报告的主要内容为：1、抽逃注册资本、挪用公司资金的问题。2010年6月22日，随州新城置业投资有限公司注册资本2000万元，实收资本2000万元。随州新城置业投资有限公司注册成立后，于2010年6月27日，将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到镇江禾辰进出口贸易有限公司账户。由此，镇江禾辰进出口贸易有限公司欠随州新城置业投资有限公司1990万元。截止2014年10月31日仍欠89.63万元。在镇江禾辰进出口贸易有限公司已偿还的1900.3678万元中，镇江禾辰进出口贸易有限公司、合肥市中明石业有限公司、随州新城置业投资有限公司于2013年6月8日签订债权债务转移协议，偿还随州新城置业投资有限公司投资款490万元。镇江禾辰进出口贸易有限公司、合肥市中明石业有限公司、随州新城置业投资有限公司之间无业务往来。2、提供担保存在的问题。（1）为范海兰提供担保的情况。2012年11月1日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司决定为杭州禾辰实业有限公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司决定为上述保证履行保证责任，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年12月20日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司免除杭州禾辰实业有限公司1440万元的债务。（2）为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，随州新城置业投资有限公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。（3）为潘存满担保情况。2013年11月13日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司免除潘存满3820.002782万元的债务。（4）为朱杰担保的情况。随州新城置业投资有限公司在没有股东会决议的情况下，将其价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。基于上述审计报告，经姜涛申请，我院于2017年2月27日作出（2017）鄂13执恢1号裁定书，该裁定书认为：因被执行人随州新城置业投资有限公司没有足够的资产履行（2015）鄂随州中民初字第00012号民事判决书确定的债务，而被执行人潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金579.63万元，其应在抽逃注册资金数额内承担责任。股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资担保，并放弃到期债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条，裁定如下：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人；二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向姜涛履行借款497.5万元及利息。 另查明，原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司诉被告随州新城置业投资有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书，判令被告随州新城置业投资有限公司向原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，被告随州新城置业投资有限公司逾期未履行生效判决的义务，随州市金鑫房地产开发有限责任公司申请强制执行。随州市金鑫房地产开发有限责任公司以随州新城置业投资有限公司资产不足以履行生效判决的义务为由向我院申请追加该公司股东徐超、潘小谓、潘存满、谢律胜作为被执行人。我院于2017年7月19日作出（2017）鄂13执恢6号裁定书，该裁定书认为：随州新城置业投资有限公司没有足够资产履行（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书确定的债务，而随州新城置业投资有限公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金，应在抽逃注册资金数额内承担连带责任。原股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资提供担保，并放弃担保债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。因此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条，裁定如下：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人。二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付2112.287万元及利息。 经徐超委托，武汉方正有限责任会计师事务所于2017年11月2日作出武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书，该意见书对随伯盛审字[2016]C279号随州新城置业投资有限公司专项审计报告发表财务专业意见，主要内容为：（1）判断“新城置业原股东抽逃出资或挪用公司资金”鉴定依据不充分。从审计报告中抽取的资料看，2010年7月至2012年6月期间，新城置业与禾辰贸易业务往来发生较为频繁，双方之间的往来款项共有37笔，互有收付，款项金额从2万元至500万元不等。且截至到2012年6月底，新城置业转给禾辰贸易的1990万元已收回超过1900万元，欠89.63万元。该欠款占当时实缴资本2000万元的不足4.5%。从会计重要性原则上看，该欠款不构成重大事项，不能以此作为判断股东抽逃出资的鉴定依据。（2）对审计报告中“提供担保存在的问题。”审计报告中对法律事项出具鉴定意见，超出会计师应有的审计权限和专业职业判断。本报告系接受新城置业原参股股东徐超先生委托，作为其委托律师事务所北京大成律师事务所出具法律意见之财务意见参考目的，不适用于其他用途。因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，亦更不应将本报告视为对伯盛会所出具的随伯盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核。 还查明，随州新城置业投资有限公司于2010年6月22日登记设立，注册资本2000万元，实收2000万元，设立时公司股权结构如下，潘存满出资500万元，谢律胜900万元，徐超600万元。2011年9月15日，该公司发生第一次股权变动。潘存满将其所持500万元股权中200万元转让给浙江中明实业有限公司（以下简称浙江中明），谢律胜将其持有的900万元股权转让给浙江中明。第一次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：潘存满300万元，徐超600万元，浙江中明1100万元。2012年10月15日，该公司发生第二次股权变动。潘存满、浙江中明分别将其所持300万元、1100万元股权全部转让给潘小谓。第二次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：徐超600万元，潘小谓1400万元。2014年3月12日，该公司发生第三次股权变动，潘小谓将其所持1400万元股权转让给崔东明，徐超将其所持600万元股权转让给田明勇，形成公司现有股权结构。第三次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：田明勇600万元，崔东明1400万元。 又查明，原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司与被告徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月23日受理。随州市金鑫房地产开发有限责任公司诉讼请求：1、判令被告对随州新城置业投资有限公司欠随州金鑫公司土地转让款3300万元及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司诉被告随州新城置业投资有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，随州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书，判令被告随州新城置业投资有限公司向原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，被告随州新城置业投资有限公司没有足够的资产履行生效判决的义务，导致无法执行。执行中查明：随州市金鑫房地产开发有限责任公司随州新城置业投资有限公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓具有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的违法行为，具体为：1、抽逃注册资本、挪用公司资金。2010年6月22日，潘存满、谢律胜、徐超共同出资组建了随州新城置业投资有限公司，注册资本2000万元，实收资本2000万元。2010年6月27日，三人将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到与随州新城置业投资有限公司无业务关系的镇江禾辰进出口贸易有限公司账户。2、为他人提供担保，隐藏公司财产。徐超、潘小谓用公司财产为他人融资担保，延长公司财产达8260万元，并放弃债权。其中，（1）为杭州禾辰实业有限公司担保。2012年11月1日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司为杭州禾辰实业有限公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司偿还上述债务，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年7月8日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司免除杭州禾辰实业有限公司1440万元的债务。（2）为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。（3）为潘存满担保。2013年11月13日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，徐超、潘小谓股东会决议随州新城置业投资有限公司免除潘存满3820.002782万元的债务。（4）为朱杰担保。徐超、潘小谓将随州新城置业投资有限公司价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。3、徐超、潘存满还虚增公司负债1490万元。该案现正在一审审理中。 本院认为，关于本案案由。徐超系公司股东，因公司无力履行债务，在执行程序中徐超被追加为被执行人，徐超不服而起诉要求撤销该执行裁定，本案案由应为执行异议之诉。因此，徐超对执行行为、程序的异议，不属于本案审查范围。 关于股东放弃债权及其它违反公司法规定、损害公司债权人利益的行为的责任问题。本院认为，随州新城置业投资有限公司提供担保后放弃担保债权等行为，如果认为根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，该公司股东应承担赔偿责任，因该规定系实体法规定，现尚无法律、司法解释明确规定此种情况下可以在执行中追加股东作为被执行人。同时，现随州市金鑫房地产开发有限责任公司又以股东行为损害随州新城置业投资有限公司债权人的利益，向随州新城置业投资有限公司的股东直接提起股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼。因此，本院（2017）鄂13执恢6号裁定书以徐超等人违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定为由追加其为被执行人错误，本院予以纠正。 关于抽逃出资的问题。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”随伯盛审字[2016]C279号随州新城置业投资有限公司专项审计报告载明：随州新城置业投资有限公司将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到镇江禾辰进出口贸易有限公司账户。截止2014年10月31日仍欠89.63万元。在镇江禾辰进出口贸易有限公司已偿还的1900.3678万元中，随州新城置业投资有限公司以对镇江禾辰进出口贸易有限公司的债权490万，抵消其对肥城中明石业有限公司的债务490万元，但镇江禾辰进出口贸易有限公司、合肥市中明石业有限公司、随州新城置业投资有限公司无业务往来，该债务系虚假债务，抵消不真实。因此，本院认为，随州新城置业投资有限公司的股东抽逃出资总额为579.63万元。同时，本院于2017年2月27日作出（2017）鄂13执恢1号裁定书，该裁定书认为：潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金579.63万元，并判令潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓向姜涛履行借款497.5万元及利息。我院2017年7月19日作出（2017）鄂13执恢6号裁定书，该裁定书又认为：随州新城置业投资有限公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金，应在抽逃注册资金数额内承担连带责任。该裁定认定潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓向随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付2112.287万元及利息。本院认为，虽然本院在（2017）鄂13执恢1号裁定书判令潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓向姜涛履行借款497.5万元及利息，但该裁定并未执行，故徐超以该裁定已经让其承担责任为由认为本院（2017）鄂13执恢6号裁定书系重复要求股东承担抽逃出资责任的主张，不能成立，不予支持。因此，本院（2017）鄂13执恢6号裁定书以公司股东抽逃出资为由追加谢律胜、徐超等公司股东为被执行人正确，谢律胜、徐超等作为随州新城置业投资有限公司的股东应在其抽逃出资的范围内承担责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐超的诉讼请求。 案件受理费147414元，由原告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  詹君健 审判员  周 鑫 审判员  李 超 二〇一八年五月二十四日 书记员  何沛俊