四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1113民初118号 原告：周发芬，女，1967年11月26日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人，城镇居民。 委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。 原告：苏活林，男，1964年6月12日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人，城镇居民。 被告：乐山市金口河区房地产管理局，住所地四川省乐山市金口河区永和镇静雅路**，组织机构代码08986024-1。 负责人：秦渝，副局长。 委托诉讼代理人：王美顺，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所实习律师。 被告：乐山市金口河区住房和城乡规划建设局，住所地四川省乐山市金口河区和平街，组织机构代码00856691-4。 法定代表人：欧高学，局长 委托诉讼代理人：罗猛进，四川双荣律师事务所律师。 被告：四川蜀泉房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区裴城路**东湖丽景********，统一社会信用代码91511400720392698X。 法定代表人：胡继根，执行董事兼总经理。 原告周发芬、苏活林诉被告乐山市金口河区房地产管理局（以下简称：区房管局）、乐山市金口河区住房和城乡规划建设局（以下简称：区住建局）、四川蜀泉房地产开发有限公司（以下简称：蜀泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员王兰邦独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告周发芬及其委托诉讼代理人李碧英、原告苏活林、被告区房管局的委托诉讼代理人王美顺、徐萍、被告区住建局的委托诉讼代理人罗猛进到庭参加诉讼。被告蜀泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周发芬、苏活林向本院提出以下诉讼请求：1、判决三被告立即偿还原告借款85万元，并承担从2012年1月18日起至归还期日止的利息，按月利息3分计算。2、判决三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：二原告与被告一、二的法定代表人是较好的朋友关系。2012年春节临近，被告一的法定代表人段佳林电话原告二，电话里口称，因被告三在金口河区开发的“荣升苑”楼盘拖欠民工工资，几十个民工集体信访，讨要血汗钱，此事影响极大，区委政府十分重视，下令职能部门务必在年关解决好此事。几日来多方筹集未果，请原告看在好友之情上，帮上一把，为金口河区稳定伸手相帮，并称此举经被告二的法定代表人欧高学同意并提出，同时称借款由三被告归还，并支付同期法律最高利息，借款金额85万元整。出于朋友关系，话说到此份，原告二是耿直乐于帮助朋友之人，在自己公司也面临春节工资发放困难下，答应了被告一法定代表人段佳林的请求，让原告一帮忙处理此事，原告一通过女儿苏婷的中国农业银行卡从眉山分行转给了被告一法定代表人段佳林提供的卡上，转款金额为85万元，此款及时解决发放了几十人的民工工资，稳定了一方平安。原告认为，段佳林是被告一的法定代表人，代表被告一行使权力，欧高学是被告二的法定代表人，代表被告二行使权力，两被告的行为应由所在单位承担责任。特提请诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告区房管局辩称：区房管局不是本案的适格主体。区房管局与周发芬、苏活林之间没有发生过任何债权债务关系。周发芬、苏活林认为“区房管局的法定代表人段佳林曾电话称借款85万元一事，并约定支付同期法律最高利息”不是事实。周发芬、苏活林借款85万元，应属金额不小的一笔借款，从常理判断不可能只是口头上所称，却没有任何的借据、收据、欠条和银行转账之内的凭证。周发芬、苏活林也未提供相关证据证明与区房管局之间存在债权债务关系。周发芬、苏活林所提供的银行卡取款凭条，该凭条显示，转款方系苏婷，收款方是宋学培。既没有转给区房管局，也没有转给区房管局的法定代表人段佳林。周发芬、苏活林以该转账凭条为依据认为与区房管局之间存在债权债务关系是完全不成立的。周发芬、苏活林提供的该转款凭条与本案无关。区房管局作为政府的事业单位，不存在需要向个人借款这一说法。周发芬、苏活林在诉状中自称借款是因蜀泉公司在金口河区开发楼盘拖欠民工工资而产生的借款，这一事实和区房管局之间毫无关系，拖欠民工工资是开发楼盘建设单位的责任，从职权上来说不属于区房管局的职责范围，更不可能由区房管局来支付民工工资。综上，区房管局及法定代表人段佳林从未同意和提议过向周发芬、苏活林借款，更无从约定支付利息的说法，区房管局与周发芬、苏活林之间不存在债权债务关系。请求依法驳回对区房管局的起诉。 被告区住建局辩称：2012年元月，农民工不断到区住建局反映金口河区滨河路“荣升苑”楼盘工地拖欠民工工资的情况。根据区住建局职责，区住建局的法定代表人与区住建局原党组成员、区房管局局长段佳林对此情况询问、关注、督促过。并通过电话催促滨河路“荣升苑”楼盘开发商邹良明及时筹集资金支付民工工资。“荣升苑”楼盘开发商邹良明电话告知区住建局的法定代表人欧高学，已从苏活林处筹集到85万元，迅速到金口河区支付，请政府部门放心。2012年春节前两三天，邹良明指定的代理人在“荣升苑”楼盘售楼部支付民工工资时，区住建局的法定代表人与区住建局原党组成员段佳林及区劳动监察大队大队长郑光辉，共同到“荣升苑”楼盘售房部关注过民工工资支付情况。综上，区住建局及法定代表人从未同意和提议过向周发芬、欧高学借款的事实，更无从约定支付利息的说法。请公正判决。 被告蜀泉公司未答辩未向法庭出示证据。 根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，就现有证据，本院确认如下事实： 原告周发芬、苏活林曾是夫妻关系，于2014年9月15日离婚。2012年1月，被告蜀泉公司在金口河区开发的“荣升苑”楼盘工地民工因未领到民工工资到被告区住建局反映情况。被告区住建局法定代表人欧高学与被告区房管局原局长段佳林对此情况询问、关注、督促过。2012年1月18日，原告周发芬通过其女苏婷的银行卡转账到“荣升苑”楼盘工地务工的宋学培的银行卡上85万元，原告周发芬、苏活林与宋学培互不相识。2012年1月19日，在被告区住建局法定代表人欧高学与被告区房管局原局长段佳林共同监督、督促下，该85万元全部支付给了“荣升苑”楼盘工地民工。被告区住建局为宣传需要还拍摄了现场发放85万元的图片。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原告未提供借据、收据、欠条等证据证明与被告区房管局、区住建局存在借贷法律关系。原告诉称被告区房管局、区住建局为解决民工信访问题向原告借款，仅有口头陈述，被告区房管局、区住建局对此不予认可，且该85万元未转账在被告区房管局、区住建局账户内，也未用于被告区房管局、区住建局，而是在被告区房管局、区住建局法定代表人的监督、督促下支付给了被告蜀泉公司在金口河区开发的“荣升苑”楼盘工地民工。本院认为，被告区房管局、区住建局仅是起到监督、督促民工工资发放的作用，不应当作为借款主体承担偿还借款的责任。因此，就现有证据，本院不能认定被告区房管局、区住建局是借款人。原告要求被告区房管局、区住建局偿还借款，本院不予支持。原告虽未提供直接证据证明被告蜀泉公司是借款人，但被告区住建局辩称是“荣升苑”楼盘开发商（邹良明）电话告知被告区住建局是其从原告苏活林处筹集到的85万元，被告区住建局等政府部门仅是在现场监督、督促民工工资发放。同时，本案发生在被告蜀泉公司开发的“荣升苑”楼盘工地，被告蜀泉公司作为直接或间接受益人拒不应诉答辩，应当承担不利法律后果。因此，原告请求被告蜀泉公司归还借款85万元，本院予以支持。原告未举证证明还款期限及利息，原告主张自2012年1月18日起至归还期日止的利息按照月利息3分计算，本院不予支持。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，仅支持从原告起诉之日即2018年3月26日起至债务还清为止的利息，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三十日内，被告四川蜀泉房地产开发有限公司偿还原告周发芬、苏活林借款本金85万元及利息；利息从2018年3月26日开始计算，计算至债务付清之日止，以借款本金85万元为基数，按年利率6%计算。 二、驳回原告周发芬、苏活林的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告四川蜀泉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王兰邦 二〇一八年五月二十八日 书记员  先永超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。