福建省松溪县人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0724刑初14号公诉机关松溪县人民检察院。被告人蒋日明，男，1961年9月28日出生于福建省松溪县，汉族，高中文化，原任松溪县林业建设投资公司副经理，住松溪县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2017年11月7日经松溪县人民检察院决定取保候审。辩护人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。松溪县人民检察院以松检公刑诉[2018]14号起诉书指控被告人蒋日明犯玩忽职守罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松溪县人民检察院指派检察员吴水琴出庭支持公诉，被告人蒋日明及其辩护人伍美珍到庭参加诉讼。在审理期间，经辩护人申请，于2018年4月24日延期审理，至同年5月10日恢复审理。现已审理终结。松溪县人民检察院指控，被告人蒋日明任松溪县林业投资公司副经理期间，怠于履职，对严某（已判刑）2013年、2014年采伐“长仑坑”山场没有严格按规定做四至标记，在山场砍伐过程中，未按规定对山场进行伐中检查、伐后验收。导致严某盗伐他人杉木，蓄积量达62.29立方米。案发后，蒋日明于2017年9月15日到松溪县检察院投案，如实交代了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉人当庭讯问了被告人并宣读、出示被告人的庭前供述，证人蔡某2、刘某1、蔡某1等人的证言，松溪县编制委员会、松溪县林业局的批复、文件，有关蒋日明任职通知和岗位目标责任书、“长仑坑”山场招投标材料及有关到案经过等相关书证，认为被告人蒋日明在任松溪县林业投资公司副经理期间，怠于职守，导致严某盗伐他人杉木62.29立方米，数量巨大，蒋日明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人蒋日明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名基本无异议，但辩称2014年度“长仑坑”第二片山场采伐的四至界线，公司均有做明显的标记。有关严某在采伐该二片山场的过程中，其本人虽未对山场进行伐中检查和伐后验收，但有安排过护林员去落实。其辩护人提出的辩护意见是：（1）2014年度“长仑坑”第二片山场的拨交中，证人伊某1、范某1的证言均证实山场的四至界限均做了标记，因此，该片山场的拨交应视为完整。至于蒋日明与严某之间未履行书面拨交的方式与林业部门的管理制度存在漏洞是分不开的，且该片山场被严某越界盗伐是严某的故意行为，其盗伐的林木蓄积量不能计入蒋日明玩忽职守行为造成的损失，应予扣除。（2）被告人蒋日明案发后有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。（3）被告人无前科，在平常工作中成绩优异，多次受奖，可酌情从轻处罚。为此，辩护人当庭提交了有关蒋日明曾获得的荣誉证书共四份。综上，辩护人认为被告人蒋日明具有法定和酌定的从轻、减轻情节，建议法庭对被告人免予刑事处罚。经审理查明，松溪县林业建设投资公司（以下简称林业投资公司）系松溪县林业局下属的事业单位，负责本县范围内“以林还贷”的国有林及部分国有林资产的经营管理。2009年8月至2016年2月间，被告人蒋日明经松溪县林业局任命为林业投资公司副经理，分管公司的资源管理，具体负责山场规划设计、森林采伐证办理，资产评估、国有林管理等项工作。2013年10月，林业投资公司根据林业局资源管理站相关的采伐指标，经规划设计后，将其经营的松溪县渭田工区“长仑坑”062林班05大班020小班、06大班020小班共348亩山场的杉木活立木公开招标出让。同年11月4日，该山场由严某（已判刑）中标（实际股东有伊某1、周某、张某1等人）。经审批，严某先后办理了2013年和2014年的林木采伐许可证（该山场分两年度设计采伐）。此后，蒋日明作为公司的监管责任人，即未带严某实地确认两片山场砍伐的四至界限，也未与严某履行相应的书面拨交手续。同时，严某在砍伐两片山场的过程中，蒋日明亦未按规定由其本人或安排公司的相关人员执行伐中检查和伐后验收的监管制度。导致严某先后两次越界盗伐相邻山场林权均属林业投资公司所有的杉木，其中，2013年间越界盗伐面积6亩，杉木蓄积量为48.58立方米；2014年间越界盗伐面积17.6亩，杉木蓄积量为13.71立方米，共计62.29立方米。案发后，被告人蒋日明于2017年9月15日主动到松溪县检察院投案。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、松溪县编制委员会批复、通知、松溪县林业局文件、林业建设投资公司管理人员岗位目标责任书等书证材料证实，林业投资公司成立时间、单位性质、被告人任职及其管理岗位、工作职责等情况。2、松溪县渭田工区项溪村“长仑坑”山场招投标公告、林木转让合同及合股账目等相关书证材料证实，林业投资公司经营的“长仑坑”山场招标出让的时间、山场的位置、面积以及由严某中标、股东人员的基本情况。3、证人蔡某1（渭田项目林场护林员）的证言证实，“长仑坑”山场是林业投资公司以林还贷的国有林，2013年下半年经公开招标出让，由严某中标，股东有伊某1、周某、张某1等人。该山场分2013年、2014年两年度设计砍伐。其是管片的护林员。山场出让前，其与项目林场的伊某2等人有根据蒋日明、范某2的指认，在山场界限部分的个别林木上标注红漆标记。严某中标后，林业投资公司的蒋日明等人有带严某到山场指认四至，但只是走过场，没有带严某将山场的四至界限都走一遍，只是向他指认了大概的四至范围。但后来公司具体如何拨交给承包人其不了解。另证实严某在砍伐“长仑坑”山场的过程中，林业投资公司没有进行伐中检查和伐后验收，也未交待渭田项目林场做上述工作。4、证人蔡某2（渭田项目林场护林员）的证言证实，“长仑坑”山场未投标前，其与公司的蒋日明、范某2、项目林场的伊某2等人有到过山场做过评估，并且根据蒋日明、范某2指认山场大致界限，与伊某2一同用有柴刀在界限的几处位置做了一些标记。后公司是否有将山场拨交给严某以及公司有无进行伐中检查、伐后验收的情况不清楚，但公司未交待其对这片山场进行伐中检查和伐后验收。5、证人刘某1（林业建设投资公司经理）的证言证实，林业投资公司原任副经理为蒋日明，分管公司的林政、内保等项工作。按照公司的规定，对出让的山场设计后或设计时，公司相关工作人员应到山场实地做红线标志，向承包人最终确认四至范围，以书面的形式将山场交付给承包人。6、证人伊某1（渭田项目林场场长）的证言证实“长仑坑”山场的招投标时间、山场的面积、中标人员及股东人数以及二片山场规划设计时四至界线部分做红线标记情况与证人蔡某1、蔡某2的证言基本一致。另证实，“长仑坑”山场的拨交情况其不清楚，但公司之前出让的山场都会拨交。“长仑坑”山场在砍伐过程中，公司没有进行伐中检查和伐后验收，也未交待过项目林场。7、证人张某1（渭田项目林场护林员）的证言证实“长仑坑”山场招投标、股东人员、山场四至界限做红线标志和年度设计砍伐以及公司没有进行伐中检查和伐后验收，也未交待过渭田项目林场落实的情况与证人蔡某1、伊某1的证言基本一致。8、证人周某（渭田项目林场护林员）的证言证实，其是中标的“长仑坑”山场的股东，该山场分两年设计，其参与了2013年的规划设计，当时在场的有蒋日明、范某2、严某等人，在设计过程中，山场的东侧部分，公司和规划设计队的人员都没有进入实地做标记，但具体如何向严某指认界限其不清楚，只听严某说，没做标记的这一侧从岗上的坟墓向下对直为界。另证实，2013年的山场砍伐结束后，公司没有到山场验收。9、证人伊某2（渭田项目林场护林员）的证言证实，渭田项目林场“长仑坑”山场是县林业投资公司的国有林，管片员是蔡某1。2013年该山场由外号“三三”（严某）的人中标承包，分两年砍伐，其参与了2013年山场的四至范围确定。在做四至时，林业投资公司蒋日明根据图纸指认大致界限在哪里，其与蔡某3在四至的部分做了一些标记。但该山场的东侧部分，蒋日明站在山岗下的小路上，用手势比划，说东侧的界限由小路上的坟墓一直往下延伸，这一侧便没有做标记。10、证人范某2（林业建设投资公司副经理）的证言证实，“长仑坑”山场两次规划设计及做四至界限标记时，其与公司的蒋日明、护林员蔡某1等人均有参与，其中，2013年砍伐山场的东侧部分山脊顶部有做标记，顶部往下延伸部分没有做红线也没有用其他方式做标记，只是口头向严某交代以山脊为界。2014年砍伐的山场，除明显的地形、地物以外，都有用红线做一些标记。之后，山场的拨交和伐中检查、伐后验收工作因不是其负责，其未参与也不清楚。按照公司规定，公司出让的山场都应当进行伐中检查和伐后验收。11、证人陆某、杨某、张某2（林业规划设计队人员）的证言证实，“长仑坑”山场是林业建设投资公司申报规划设计的山场，经公开招标后，由严某中标，分2013年、2014年两年度规划设计。规划队进行林木采伐设计时，确定山场的四至范围主要依据林权证、该山场出让合同里的附图等。附图中确定的山场四至范围是，如果有明显的地貌特征就以地貌为界，如果没有的话就用红漆标注好。12、证人范某1（林业建设投资公司内保股成员）的证言证实，严某中标“长仑坑”山场几天后，其与范某2、蔡某1等人到山场用红漆做标记时，有向严某重新申明了四至范围。另证实严某2013年、2014年砍伐山场的过程中均存在越界的情况。13、证人刘某2、游某（林业建设投资公司内保股成员）的证言证实，内保股的分管领导是蒋日明，2014年年底的一天，内保股接到他人举报，严某砍伐的山场可能存在越界盗伐的情况后，经向公司陈某1经理汇报，其两人与蒋日明、蔡某1等人有到山场实地查看。在查看时，因只有蒋日明手上有图纸，所以只有他清楚该片山场是否越界，在此过程中及查看结束后，蒋日明都没有告诉严某是否越界，只表示会将查看的情况向公司经理汇报，也未安排他们去报案。14、证人陈某1（原林业投资公司经理）的证言证实，按照公司规定，公司出让的山场都应做拨交、伐中检查和伐后验收。“长仑坑”山场的伐中检查和伐后验收主要由蒋日明负责。如果蒋日明、保卫科的人员有实地去开展伐中检查和伐后验收工作，应该会及时发现“长仑坑”山场越界盗伐的行为。15、证人吴某1、陈某2、吴某2、吴某3的证言均证实了其受雇采伐“长仑坑”山场林木期间，除严某偶尔来过山场，没有人来监督他们如何采伐或查看采伐的山场情况。16、被告人蒋日明的供述、辩解及自书材料证实了其任林业投资公司副经理的时间、工作职责以及严某在采伐“长仑坑”山场期间其未按规定执行伐中检查、伐后验收等基本情况。与证人蔡某1、伊某1、张某1等人的证言能相互印证。17、书证：森林管护承包合同，证实蔡某1、蔡某3、伊某2等人系渭田项目林场护林员的事实。18、书证：福建省人民政府闽政文（2011）118号文件，证实对于国有林的采伐管理和临督，应认真按照森林经营方案进行经营管理，执行伐前拨交、伐中检查、伐后验收等监管制度。19、书证：林木采伐许可证、被盗伐山场现场照片、林权证、鉴定意见书证实，严某已办理“长仑坑”山场林木采伐许可证、其二次盗伐山场的现场状况、被盗伐的杉木所有权属林业投资公司所有及两片山场被盗伐的面积、林木蓄积量等基本情况。20、刑事判决书、刑事裁定书，违法犯罪人员信息查询单、到案经过说明、户籍证明证实，严某因盗伐林木罪已被刑事处罚及体现被告人无前科，到案经过及其自然身份等基本情况。对于被告人蒋日明提出严某在采伐该二片山场的过程中，其有安排过护林员去落实山场的伐中检查和伐后验收的辩解。经查，被告人在庭前及庭审中的相关供述均未提及其有安排或交代项目林场何人去落实“长仑坑”山场的伐中检查和伐后验收的具体情形，且该事实亦未得到渭田项目林场人员伊某1、蔡某1、蔡某2、张某1等人证言的印证。故其上述辩解与查明的事实不符，不予采纳。对于辩护人提出2014年度“长仑坑”第二片山场的拨交应视为完整。严某盗伐林木是其故意行为，被盗伐的林木蓄积量不能计入蒋日明玩忽职守行为造成的损失，应予扣除的辩护意见。本院经评判认为，伐前拨交是国有林组织采伐以前，林木采伐许可证办理机关负责的一项具体工作，即必须做到林木的所有者、采伐设计者、采伐者和林业管理单位等有关人员到场，明确采伐的四至界限，填写伐区拨交单，经各方签字后方可实施采伐。故伐前拨交应当采取书面方式。本案中，被告人蒋日明虽有组织人员对2014年度“长仑坑”第二片山场的四至界限做了标记，但无证据证实其采取了书面拨交方式，应视为拨交不完整。同时，根据福建省人民政府闽政文（2011）118号文件的规定，国有林的采伐除执行伐前拨交外，还应执行伐中检查和伐后验收的监管制度。正是由于被告人工作中不认真履行职责，才导致严某越界盗伐相邻山场林木结果的发生。因此，该片山场被严某盗伐与蒋日明工作不负责任具有刑法上的因果关系，盗伐的林木蓄积量不应从其玩忽职守行为造成损失的总额当中扣除。综上，辩护人的辩护意见因理据不足，不予采纳。另对于辩护人当庭提交的有关蒋日明曾获得的四份荣誉证书，因不能证明案件事实，与本案不具有关联性，亦不应采纳为本案的定案依据，但可作为量刑参考。本案审理期间，本院委托松溪县司法局对被告人蒋日明的一贯表现、社会交往、社区影响等情况进行调查评估。2018年3月30日，松溪县司法局向本院提交了有关审前社会调查评估意见，认为被告人蒋日明不符合社区矫正条件，不同意将其纳入社区矫正管理。该项事实，有审前社会调查评估意见书予以证实。本院认为，被告人蒋日明作为松溪县林业建设投资公司副经理，对严某办证采伐渭田项目林场“长仑坑”山场的活动本负有监督管理的职责。但其在从事公务期间，工作不负责任，不履行或不正确地履行自己的职责，导致严某先后两次越界盗伐林权均属林业建设投资公司所有的杉木，蓄积量计62.29立方米，致使国有森林遭受破坏。其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人蒋日明主动到司法机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。综合本案的事实、被告人的悔罪表现及结合考虑被告人的犯罪较轻，情节轻微，故本院决定对被告人免予刑事处罚。辩护人对此相应的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款，第三十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：被告人蒋日明犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨芳旭人民陪审员  叶双瑶人民陪审员  余贵荣二〇一八年五月十八日书 记 员  周炎燕本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。