重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初16510号原告：李某甲，女，1970年7月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：王某甲，男，1977年4月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。二原告共同委托诉讼代理人：张宗浩，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆富达置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，总经理。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，董事长。委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。被告：重庆市巴南区水务局，住所地重庆市巴南区鱼洞街道江洲路16号，统一社会信用代码11500113009307324Y。负责人：潘富宏，局长。委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区城市管理局，住所地重庆市巴南区鱼洞街道黄溪口69号，统一社会信用代码115001130093076077。负责人：黄东柏，局长。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。被告：重庆市巴南区公园广场管理所，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路，统一社会信用代码12500113750082623X。法定代表人：高成强。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。原告李某甲、王某甲与被告重庆富达置业有限公司（以下简称：富达公司）、重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称：巴南建司）、重庆市巴南区水务局（以下简称：巴南水务局）、重庆市巴南区城市管理局（以下简称：巴南城管局）、重庆市巴南区公园广场管理所（以下简称：巴南公园管理所）生命权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其与王某甲的共同委托诉讼代理人张宗浩，被告富达公司的委托诉讼代理人陈菲，被告巴南建司的委托诉讼代理人郝瀚，被告巴南水务局的委托诉讼代理人麻剑，被告巴南城管局与巴南公园管理所的共同委托诉讼代理人邓当世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲、王某甲向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带赔偿原告李某甲、王某甲因王析死亡产生的死亡赔偿金386316元，丧葬费33696元，精神抚慰金60000元，合计480012元；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2017年7月27日下午，王析、蒋宏、刘佳欣三名未成年人在巴南区鱼洞箭滩河巴南亲水公园河边戏水玩耍时，王析、蒋宏二人不慎划入河中深水坑溺水身亡。事故发生后，原告方经现场查验发现，被告富达公司在开发“巴南印象”及被告巴南建司在承建帝豪·富达城二期项目施工过程中，将大量建筑渣土长期堆积在河道中未予清理,被告巴南水务局未依法履行职责，导致渣土在河道中堆积形成浅滩，汛期河水漫过渣土堆积的浅滩下沏后，在浅滩下游部位下挖形成了近两米深的深水坑。被告巴南城管局与巴南公园管理所未在管理的巴南亲水公园的滨河步道设置任何安全防护措施和有关提示河道水深的安全警示标志，导致王析、蒋宏、刘佳欣未能对河道水深及河道安全状况产生正确的认知，王析、蒋宏在渣土堆积形成的浅滩上戏水时不慎滑入浅滩下游的深水坑而溺水身亡。综上，五被告的过错行为共同导致了王析溺水身亡，因根据其过错承担相应的侵权赔偿责任，故二原告起诉来院。被告富达公司辩称：1、二原告诉称的堵塞河道的渣土是被告巴南建司倾倒的，被告富达公司作为开发商对建筑公司向河道倾倒渣土不负有监督职责。2、被告富达公司于2006年为修建滨河路作前期准备时将弃土堆放在河滩，但其已于2006年4月将弃土清理完毕，不存在堵塞河道的情形。被告富达公司将弃土堆放在河滩的行为距离王析死亡已达11年之久，原告诉称的浅滩及近两米深的深水坑系历史形成的，与被告富达公司在河滩堆放弃土的行为无关。因此，不同意二原告的诉讼请求。被告巴南建司辩称：1、本案事故是王析在脱离监护人的监护下发生的，二原告作为王析的监护人没有尽到监护义务，应承担事故的主要责任。2、被告巴南建司系于2016年11月3日才承建帝豪•富达城二期项目工程，并没有向河道中倾倒建筑垃圾，虽然其堆放弃土的位置占据了河道管理范围，但与事发河段间隔了巴南亲水公园，弃土并没有进入河道，且已进行了整改。3、事发河段属于自然水域，其危险性是天然形成的，与被告巴南建司堆放弃土的行为没有关联性，二原告亦未证明事发河段的深水坑系其堆放弃土造成的。因此，不同意二原告的诉讼请求。被告巴南水务局辩称：1、被告巴南水务局不是本案事故的侵权人，不应当承担赔偿责任。2、被告巴南水务局的主要职责系根据防洪需要对阻塞河道的障碍物进行清理，其已对被告巴南建司、富达公司在河道管理范围堆放弃土的行为进行了处罚，已对管理河段履行了管理职责。3、其余答辩意见与被告巴南建司一致。被告巴南城管局与被告巴南公园管理所共同辩称：被告巴南城管局对公园、广场等进行概括性管理，由被告巴南公园管理所具体进行管理。巴南亲水公园是免费的开放性公园，事发水域属于自然河道，不在公园管理范围内，因此被告巴南公园管理所没有义务设置警示标志，请求驳回二原告对被告巴南城管局与巴南公园管理所的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了出生医学证明，户口本，重庆市公安局案（事）接报回执，居民死亡医学证明书，火化证，死亡注销户口证明，溺水现场照片，重庆市水利局政府信息公开告知书、行政处罚决定书及行政执法调查笔录，巴南区水务局主要职责，巴南区市政园林局主要职责，王析生前的获奖证书及奖牌，事发地点照片及截图，工程开工报审表及工程开工报告，整改照片、关于富达城二期违法涉河事项的确认书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王析生于2007年1月5日，生前居住于巴南区鱼洞富达城2栋1-11号，系城镇居民。原告李某甲、王某甲系王析的父母。2017年7月27日下午4时许，王析与一起住在巴南区鱼洞富达城的刘佳欣及蒋宏三人来到巴南印象小区19栋外面的箭滩河边，三人将衣服放在一河滩上，然后下河洗澡、游泳。当王析与蒋宏溺水时，刘佳欣用木棍去救，但未成功，后王析与蒋宏溺水身亡。同日16时11分，鱼洞派出所民警接警后立即出警前往现场，并向现场的群众和刘佳欣了解到了上述情况。庭审中，本院对二原告申请调取的重庆市水利局2006年4月作出的渝水罚字〔2006〕12号行政处罚决定书所依据的相关材料当庭进行质证后，认定事实如下：1、被告富达公司于2006年在建设“巴南印象”项目一期工程中为修建滨河路作前期准备时将工程弃土倾倒箭滩河中，堵塞了河道；2、被告富达公司于2006年3月24日向巴南区水利农机局报送的关于箭滩河西岸土地局部滑坡的情况报告及于2006年4月17日向重庆市水利局报送的情况简报，在上述材料中说明其已清理了进入河道中的弃土，保证了箭滩河河道畅通。后，2006年4月28日，重庆市水利局作出渝水罚字〔2006〕12号行政处罚决定书，该处罚决定书限被告富达公司于2006年5月15日以前清除其向箭滩河河道管理范围内倾倒的工程弃土，并罚款3万元。2016年11月，被告巴南建司承建帝豪•富达城二期项目工程后，其向箭滩河的河道管理范围内堆放了建筑弃土，但没有向河道中倾倒建筑弃土，且堆放的建筑弃土未进入箭滩河道。另查明：被告巴南水务局作为箭滩河的管理部门，其职责包括组织制定并监督实施防治水害规划和河道防洪调度方案，拟定河道清障计划和实施方案并监督实施，即根据防洪需要对阻塞河道的障碍物进行清理处置。被告巴南城管局原名重庆市巴南区市政园林管理局，于2018年1月8日更名为重庆市巴南区城市管理局。被告巴南城管局与被告巴南公园管理所作为巴南亲水公园的管理部门，其职责包括承担综合性公园、专类园、游乐园、郊野公园、社区公园等城市公园、广场行业管理的责任，指导镇街市政管理、城市园林绿化及城市公园、广场的管理工作。审理中，因原、被告各执己见，本院调解未果。本院认为：公民的生命健康权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻行为人的责任。事发当天，王析与蒋宏、刘佳欣三人到箭滩河中洗澡、游泳而溺水身亡。箭滩河属于长江支流的天然水域，事发时又系7月汛期，河水水位较高，该河段与长江等自然水域一样都具有相当的危险性。王析与蒋宏、刘佳欣作为未成年人，在未告知家长，又未采取任何安全防护措施的情况下，相约到事发河段洗澡、游泳，进行了具有危险性的活动。王析虽系限制民事行为能力人，但应该具有在事发河段游泳存在危害生命安全的常识，却忽视了事发河段的危险性，将自己置身于危险之中，对其溺水身亡的损害结果，其监护人即本案的二原告应承担主要责任。被告富达公司于2006年向事发河段倾倒了工程弃土堵塞河道，虽然其自称已清理了进入河道中的工程弃土，但2006年4月28日重庆市水利局依然作出了渝水罚字〔2006〕12号行政处罚决定书对被告富达公司进行了处罚，并限定被告富达公司于2006年5月15日以前清除其向箭滩河河道管理范围内倾倒的工程弃土。该处罚决定书说明，即使被告富达公司此前已进行了工程弃土的清理工作，但并未将弃土清理完毕。同时，被告富达公司未举证证明其已经按照重庆市水利局的要求于2006年5月15日前清除其向事发河段倾倒的工程弃土。结合庭审中原、被告的陈述及举证质证的情况，本院认定王析等3人放置衣服的河滩系被告富达公司于2006年向事发河段倾倒的工程弃土所形成的浅滩。因此，被告富达公司向事发河段倾倒工程弃土且没有予以完全清除的行为，改变了事发河段的原始状态，形成了浅滩。该浅滩就本案而言，客观上增加了王析等3人前往玩耍、游泳的吸引力，同时也增加了王析溺水身亡的潜在危险。而被告富达公司未举证证明其已采取相应措施来防止其先前行为产生的危险，因此其前述行为对王析的死亡结果存在一定的原因力，应承担适当的赔偿责任。被告巴南水务局及案外人重庆市水利局对被告富达公司倾倒弃土的行为进行了处罚，并要求其进行整改，已履行了对事发河段的管理职责，因此二原告要求被告巴南水务局承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告巴南建司没有向事发河段倾倒建筑垃圾，没有实施导致王析溺水身亡的侵权行为，故二原告要求被告巴南建司承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。箭滩河属于天然水域，不属于巴南亲水公园的管理范围，且二原告未举证证明被告巴南城管局与被告巴南公园管理所未在巴南亲水公园的滨河步道设置相应安全警示标志的行为与王析溺水身亡的结果之间存在因果关系，故二原告要求被告巴南城管局与被告巴南公园管理所承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。经审查，结合二原告的诉请，本院认为二原告因王析死亡产生的损失为：1、死亡赔偿金643860元（2017年度重庆市城镇居民人均可支配收入32193元/年×20年）；2、丧葬费33693元（2016年重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资67386元/年÷2）；以上合计677553元，现二原告要求本案五被告共同赔偿480012元。对二原告主张的精神抚慰金6万元，因二原告对王析的死亡结果承担主要责任，故本院对精神抚慰金不予支持。上述损失中，本院认为被告富达公司赔偿二原告3万元为宜，其余损失由二原告自行承担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆富达置业有限公司赔偿原告李某甲、王某甲因王析死亡产生的经济损失3万元；二、驳回原告李某甲、王某甲对被告重庆市巴南建设（集团）有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李某甲、王某甲对被告重庆市巴南区水务局的诉讼请求；四、驳回原告李某甲、王某甲对被告重庆市巴南区城市管理局的诉讼请求；五、驳回原告李某甲、王某甲对被告重庆市巴南区公园广场管理所的诉讼请求。本判决应于发生法律效力后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取3837元，由原告李某甲、王某甲承担2837元，由被告重庆富达置业有限公司承担1000元。此款已全部由原告李某甲、王某甲垫付，限被告重庆富达置业有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告李某甲、王某甲1000元，本院已收取费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑明洁审 判 员  毛宏敏人民陪审员  喻启平二〇一八年五月十日书 记 员  曹秋月