江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终963号上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地：盐城市人民南路1号华邦国际东厦1楼。负责人：杨军军，该公司总经理。委托代理人：曹亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周志全，男，1973年11月5日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：周志来，男，1978年5月17日出生，汉族，住滨海县。现住滨海县。被上诉人（原审原告）：周志梅，女，1971年8月28日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：周志英，女，1969年11月25日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：孟祥秀，女，1950年6月12日出生，汉族，住滨海县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。上诉人中国平安保险股份有限公司盐城市中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按农村居民标准计算死亡赔偿金、改判精神抚慰金为10000元。2.全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据上诉人提供视频资料显示内容与被上诉人提供的证明相悖，一审法院对上诉人提供证据不于采信，对明显争议事实不调查核实，而作出判决明显错误。2.受害人肇事者在该事故中负同等责任，按最高人民法院和盐城市中级人民法院相关规定，其精神抚慰金应认定10000元，一审法院判决支持50000元，明显不当。周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀辩称：死者周某虽然是农村户口，但是一直跟儿子居住在城镇帮助其带小孩，一审中提交的相关证明，一审法院也进行了核实。故本案按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。上诉人提供的视频资料，但视频资料没有相关人员签名，也没有提供其他证据相佐证，故该证据不能作为认定事实的依据。2.一审法院判决精神抚慰金恰当。上诉人承担诉讼费亦符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司赔偿周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀亲人因道路交通事故死亡造成的各种损失费用合计242362.34元；2、诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年7月31日16时许，严宜祥驾驶苏Ｊ×××××轻型封闭货车沿滨海县坎振线由西向东行驶至坎振线37km＋100m路段处与右前方突然向左变道的周某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致周某受伤经抢救无效死亡，两车部分损坏。经滨海县公安局交通警察大队作出的滨公交认字【2017】141号道路交通事故认定书认定，严宜祥、周某各负此次事故同等责任。严宜祥驾驶的苏Ｊ×××××轻型封闭货车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期内。2017年9月6日，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀与严宜祥已达成了赔偿协议，涉案车辆投保的交强险、商业险理赔受益权均转让给周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀。另查明，孟祥秀是死者周某的妻子，周志全系死者长子，原告周志来系死者次子，周志英系死者长女，周志梅系死者次女。死者周某在事故发生前经常居住在滨海县东××花园社区××其次子××家××大道××楼××室，接送孙子周天赐上学。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三责险，在保险期间内发生了保险事故，平安保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中事故双方负事故同等责任，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀要求对商业第三者责任险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，故平安保险公司应当在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿份额。死者周某在事故发生前经常居住在滨海县××××街道花园社区居委会，可认定其住所地为城镇，死亡赔偿金适用城镇计算标准。平安保险公司辩称周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀应出具在城镇正常居住地办理的暂住证件，否则按户籍地认定相关赔偿，并提供视频资料，这与滨海县××××街道桃李村村民委员会和滨海县××××街道花园社区居民委员会出具的证明以及证人李某、王某的当庭证言等证据相悖，不予睬信。周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张的相关损失项目，认定如下：1、死亡赔偿金200760元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张死亡赔偿金200760元（5年*40152元），符合法律规定，予以确认。2、精神抚慰金50000元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以确认。3、丧葬费36342元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张36342元，符合法律规定，予以确认。4、护理费700元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张1100元（110元*5天*2人），认定700元（70元*5天*2人）。5、营养费50元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张50元（10元*5天），符合法律规定，予以确认。6、住院伙食补助费100元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张100元（20元*5天），符合法律规定，予以确认。7、医药费30251.90元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张30251.90元，符合法律规定，予以确认，但其中含平安保险公司垫付的10000元。8、处理交通事故近亲属人员的交通费、误工费、食宿费2000元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张2000元，酌情认定2000元。9、车损1000元，周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀主张2000元，平安保险公司定损1000元，认定1000元。以上各项费用共计321203.90元，其中平安保险公司在交强险范围内赔偿周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀损失121000元，剩余损失200203.90元，由平安保险公司根据商业三责险合同约定和交通事故责任比例赔偿周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀数额为120122.34元，平安保险公司合计赔偿周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀损失241122.34元，扣除平安保险公司已赔偿10000元，平安保险公司还应赔偿231122.34元。判决：一、平安保险公司赔偿周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀因死亡所产生的损失231122.34元；此款限判决生效后十日内履行完毕，此款汇入周志来账户（开户行：中国工商银行滨海支行；户名：周志来；账号：62×××82）；二、驳回周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀其它诉讼请求。案件受理费4911元，减半收取2455.50元，由周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀负担40.50元，平安保险公司负担2415元。本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，周某因该起交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。关于死亡赔偿金的标准问题。周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀为证明死者周某在事故发生前经常居住在位于滨海县城的次子周志来家，向法院提供了滨海县××××街道桃李村村民委员会和滨海县××××街道花园社区居民委员会出具的证明，及李某、王某的当庭证言。平安保险公司提供视频资料所证明的事实虽与上述事实相悖，其提供证据的证明力明显小于周志全、周志来、周志梅、周志英、孟祥秀提供证据的证明力。且一审法院事后向滨海县××××街道桃李村村干部、及滨海县××××街道花园社区居民委员会进行了调查核实，进一步证明周某在事故发生前经常居住滨海县城。故一审法院认定周某在事故发生前经常居住滨海县城，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神抚慰金。本案中，因本次交通事故导致周某死亡，一审法院虽认定其精神抚慰金为50000元，但该费用计入各项费用的损失中，其在超出交强险限额的按60%的比例由上诉人在商业险限额内予以赔偿，即上诉人实际赔偿精神抚慰金为30000元，结合机动车方过错程度、经济能力、法院所在地平均生活水平等综合因素，一审判决上诉人赔偿30000元精神抚慰金亦无明显不当。上诉人主张其精神损害抚慰金过高依据不足，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4911元，由中国平安保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  荀玉先审判员  俞静云审判员  唐艳玲二〇一八年五月八日书记员  严海文