山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1121民初708号 原告：冯启娟，女，1964年7月17日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 被告：山东遨游汽车制动系统股份有限公司，住所地五莲县松柏乡驻地。统一社会信用代码91371100554376034T。 法定代表人：于学善，董事长。 委托诉讼代理人：郑成江，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 原告冯启娟（下称原告）与被告山东遨游汽车制动系统股份有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案,本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯启娟及委托诉讼代理人王西刚、被告委托诉讼代理人郑成江、林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2004年3月至2018年1月存在劳动关系；2、支付2017年12月、2018年1月的工资6000元；3、支付经济补偿金68264元（2438元/月*28个月）；4、为原告补交自2004年3月至今的社会保险。事实与理由：原告自2004年3月起在被告处从事钻床工作，自原告入职至2016年，被告未与原告签订书面劳动合同。2016年被告与原告签订劳动合同，合同期三年。2018年2月被告单方辞退原告，并且拖欠原告2017年12月、2018年1月份的工资，被告也未给原告缴纳各项社会保险。被告的单方辞退行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，原告于2018年2月23日申请劳动仲裁，五莲县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告要求确认原被告之间2004年3月至2018年1月存在劳动关系缺乏证据，且与事实与理由中陈述的“2016年被告与原告签订劳动合同”相互矛盾。另外，公司成立于2010年4月21日，原告主张自2004年3月在被告处工作，与事实不符。2、原、被告之间是劳务关系。双方约定在被告生产任务繁重、工人产量不足时，原告到车间帮忙，被告按实际工作量发放劳务费。双方之间也不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，原告不受被告规章制度的约束，不享有其他福利待遇。原告诉求的拖欠“工资”问题，按照双方约定，劳务费均是拖后两个月，因为被告需要待原告加工的产品验收合格后再发放工资。3、被告不存在《中华人民共和国劳动合同法》应当支付经济赔偿金的任一情形。4、社会保险的征缴属于社保经办机构的范畴，不属于人民法院受案范围。综上所述，应当依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2018年2月23日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月24日该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出莲劳人仲案字〔2018〕第1009号不予受理通知书并送达原告，该纠纷已经过仲裁前置程序。因社会保险的登记办理、费用追缴不属于民事审判范围，原告撤回第四项关于补缴社会保险的诉讼请求。在案件审理过程中，被告已为原告发放2017年12月工资3026元及2018年1月份3612.52元。 双方当事人有争议的证据和事实如下： 一、原被告双方是否存在事实劳动关系问题。原告主张自2004年3月23日到被告处工作，从事钻床工作至今，2018年2月3日被告车间主任通知原告被辞退。原告提交五莲农商行工资折，证实双方存在劳动关系。该工资折开户时间为2004年6月，14年时间被告一直通过该折为原告发放工资，期间因工资折页面不够，多次换折。被告质证认为，工资折是从2017年8月9日开始的，被告曾更换过工资、劳务费的代发银行，且双方之间存在劳务关系，发放工资属正常行为，不能以此证实存在劳动关系。原告提交工作证、工作服、荣誉证书及填写错误的劳动合同一份，证实双方存在劳动关系。被告质证认为：工作证不能证实相应的时间，没有被告的公章或其他防伪标示，不能证实系由被告发放；荣誉证书落款为遨游集团公司，公章为山东遨游集团，与被告无关；工作服不能证实是发给原告的；对原告提交的劳动合同不予认可，该合同明显有涂改且没有公司的盖章及乙方的签字。原告申请证人周某出庭，证实原告在被告处工作、工作时间及被告单方辞退原告的事实。被告质证认为，证人对入职时间的陈述是听原告说的，并不属实，证人与被告存在劳务关系，公司要求回家待岗，因此该部分证言因与原、被告有利害关系不应采信；证人陈述有段时间需要凭工作证出入厂，这是因为厂内经常出现盗窃现象，要求所有人员凭工作证出入厂，因此有无工作证不能证实即为劳动关系；证人陈述工资为计件发放，没有活时不去，原告和证人是根据被告的生产任务参加工作，这恰为劳务关系的特征。 二、关于原告是否有权向被告主张经济赔偿金问题。原告主张应按2017年12月份以前十二个月的平均工资乘以原告工作年限14年计算经济补偿金，被告存在违法解除劳动合同，应双倍支付赔偿金。原告提交2017年工资明细，证明原告十二个月的工资情况。被告质证认为，被告在进行技术革新，只是通知原告回家待岗，重新安排劳务工作，不存在单方辞退原告的情形。该份工资明细不能证明为劳动报酬，应该为劳务费，原、被告之间不存在劳动关系，也不存在违法解除的情形。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。用人单位违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 一、关于双方劳动关系问题。首先，从原告提交的工资折和银行交易明细来看，2017年1月至2018年2月的工资发放单位均为山东遨游汽车制动系统股份有限公司，该工资折载明于2004年6月30日开户，2017年7月12日换折。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）由用人单位负举证责任，被告辩称曾更换过工资、劳务费的代发银行，本案被告未提供相关证据，应当承担举证不能的责任。其次，原告提交的工作证，有山东遨游制动系统股份有限公司字样，并且有原告身着遨游字样工作服的照片，被告虽然辩称没有被告公章，不能证明是被告发放，但又陈述厂内经常出现盗窃现象，要求所有人员凭工作证出入厂，显然被告前后陈述存在矛盾，本院确认工作证为被告发放。再次，证人周某出庭接受质证，其证言可以作为认定案件事实的依据，根据证人的陈述能够证明原告在被告处工作的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中关于确认劳动关系成立的规定，工资结算方式和工作时间不是确认劳动关系的要件，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。上述证据能够相互印证，确定原、被告之间存在事实劳动关系。对于原告提交的劳动合同，明显存在涂改，信息不完整，本院不予认定。对于原告提交的荣誉证书，落款单位和公章不一致，本院不予认定。 二、关于经济赔偿金问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告辩称因技术革新，只是让原告回家待岗，但未提供证据予以证实，结合证人周某的证言，本院认定双方于2018年2月解除劳动合同。本案原告不存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可单方解除劳动合同的情形，被告解除与原告的劳动关系违法,应当向原告支付经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。该法第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案虽然被告成立于2010年4月21日，但原告一直在原工作场所、工作岗位工作，被告不能提交证据证明原告的工作期间，应采信原告的主张，即自2004年3月至2018年1月为13年11个月，其中2008年1月1日之前为3年10个月，2008年1月1日之后为10年1个月。通过原告提供的银行工资明细及2017年12月份、2018年1月份工资数额可以计算出原告在解除劳动合同前十二个月的平均工资为2534.96元，因此，被告应支付经济补偿金73513.84元（2534.96*4*2+2534.96*10.5*2），原告请求被告支付经济赔偿金68264元，是对部分权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。 原告撤回被告为其补缴社会保险的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以准许。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告不能提供证据证明原告的工作年限，应当承担举证不能的法律后果。被告违法解除劳动合同，原告请求支付经济赔偿金，符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释》第十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告冯启娟与被告山东遨游汽车制动系统股份有限公司自2004年3月至2018年1月存在劳动关系。 二、被告山东遨游汽车制动系统股份有限公司向原告冯启娟支付经济赔偿金68264元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告冯启娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东遨游汽车制动系统股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  范术平 二〇一八年五月二十八日 法官助理丁娇 书记员苗琳雨