江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0729刑初28号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人林国栋，绰号“阿栋古”，男，1988年8月17日出生，汉族，小学肄业文化，广东省始兴县人，家住广东省始兴县，务农。因涉嫌盗伐林木罪,2017年4月23日被全南县森林公安局抓获归案，2017年4月24日被刑事拘留，2017年5月25日被逮捕。现羁押于江西省定南县看守所。辩护人李道君，广东闻彰律师事务所律师。江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉[2017]74号起诉书指控被告人林国栋犯盗伐林木罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案并于2017年12月5日作出（2017）赣0729刑初76号刑事判决：一、被告人林国栋犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元；二、随案移交的油锯2把、手机1部、记事本6本、记账本1本予以没收。被告人林国栋不服此判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，2018年3月12日赣州市中级人民法院作出（2018）赣07刑终74号刑事裁定书：一、撤销江西省全南县人民法院（2017）赣0729刑初76号刑事判决；二、发回江西省全南县人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月27日重新公开开庭审理了本案，全南县人民检察院指派检察员涂房胜出庭支持公诉，被告人林国栋及其辩护人李道君到庭参加诉讼。现已审理终结。全南县人民检察院指控，2016年3月至5月7日期间，被告人林国栋、林某3（在逃）未经山场承包人陈某1和曾某2等人同意，擅自雇请湖南籍民工郭某1等6人在陈某1承包的双確坑尾山场和曾某2等人承包的寨子下坑-双確坑山场开路、砍伐木材。2016年5月12日,经全南县林业局林业工程师鉴定，双確坑尾山场和寨子下坑—双確坑山场共遗留有松、杉、杂原木132.5439立方米，折合活立木蓄积220.0878立方米。另在民工郭某1家中搜查到林国栋、林某3已销售的4张杂原木的检尺码单共计16.6323立方米，折合活立木蓄积27.7205立方米。综上，被告人林国栋共盗伐林木149.1762立方米，折合活立木蓄积247.8083立方米。为证实上述犯罪事实，公诉人在法庭上宣读和出示了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录、活立木蓄积鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人林国栋雇请民工砍伐他人所有的林木，数量特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，构成盗伐林木罪。被告人林国栋对起诉书指控的罪名有异议，他认为他的行为构成滥伐林木罪而不是构成盗伐林木罪，理由：1、山场是他支付70000元从曾某1、曾某2手中买下来的，当时也和曾某1、曾某2去现场看了山界，其不构成盗伐林木罪。2、因为他和曾某1是朋友，所以付现金的时候没有写收条。第一次付40000元现金时他和钟某一起去的；第二次是过了一个星期左右，他到曾某1店里付了30000元现金，当时付完钱，曾某1还清点了一下。他对曾某1说剩下10000元下次再给，并让曾某1写收条，曾某1说大家都是朋友没必要写。曾某1还拿出一张图纸给他看，证明双確坑山场是其从村里买下来的。3、2017年5月23日他叫林某3请了6个湖南民工，看了山，谈好了价钱，然后就在山场搭棚，民工砍伐的时间不到20天。4、砍伐的林木已运走销售4车共计16.63立方米，剩余林木80立方米左右遗留在山上。5、2017年5月7日9时，曾某1用其手机打他的手机，他没接到，过了10分钟左右，曾某1叫林某2打电话给他，说山上来了6、7人，让他叫民工下山。6、他是在不知情的情况下买的山场，不是组织人去偷的。对起诉书指控的犯罪事实，被告人林国栋表示无异议并当庭表示对滥伐林木罪认罪，但提出林某3不是合伙人，当初他曾邀约林某3参与合伙，林某3认为山场林木不多，赚不了什么钱就没有参与。辩护人辩护称，一、本案证据之间存在的疑点和矛盾无法排除，根据“疑罪从无”原则，既不能充分证明，又不能排除合理怀疑的，应适用对被告人有利的解释，目前无确实、充分证据证明林国栋涉嫌盗伐林木罪。1、关于林国栋是否到曾某1家送钱问题，补充侦查结果不能排除肯定答案。林国栋在讯问笔录中已主动提供了钟某的联系方式，因钟某本人不愿意接受侦查人员的询问，导致了上述问题仍存疑，全南县森林公安局的补充侦查存在疑点即不能直接认定林国栋没有支付山价，应适用对林国栋有利的解释。2、关于2012年12月份曾某1是否退一万元给林国栋问题，李某2、刘某1的询问笔录与林国栋讯问笔录相互印证，足以证明林国栋与曾某1间存在买卖山林的事及曾某1退还了一万元给林国栋。3、林国栋自接受第一次讯问以来，均供述自己从曾某2、曾某1兄弟手中购买了山场来砍伐林木，且林国栋能清楚、详细供述从协商买卖山林到案发的整个经过，前后供述一致，不存在矛盾的地方，且在整个经过中林国栋对于曾某1、林某2通话的具体时间及内容均清楚供述，对于找曾某1退钱的过程亦能详细供述，且有李某2、刘某1等人的证言相互佐证，如林国栋系盗伐，其供述难以逻辑清晰，事件发展经过高度完整、时间顺序清晰明了。4、林国栋的砍伐行为与“盗伐表现完全相反，该山场距离村庄1.5公里，从村庄步行到山场也不过半个小时，林国栋在如此靠近村庄的地方，大肆砍伐林木、进行开路，并直接让工人在山场上居住了两个月之久，与“盗”常理不符。5、林国栋因山场多次与曾某2、曾某1兄弟通过电话联系，曾某2、曾某1兄弟的证言含糊不清，对与林国栋之间的通话、会面、谈话内容均以不记得、不清楚为由回避，避重就轻，公诉机关未对林国栋的手机进行通话清单提取，未对该事实予以核查。曾某1、曾某2的证言与山场合伙人李某1证言相矛盾，李某1证言提到是否将该山场承包给他人砍伐，山场的合伙人也不一定知情，曾某1与曾某2兄弟声称一定要四个合伙人同意才会承包给他人，并不是事实，曾某1兄弟的证言应不予采信。6、本案的重要犯罪嫌疑人林某3至今未归案，该嫌疑人的供述对于查明本案事实、罪名定性等有直接重大的影响。综合上述内容，本案合理疑点根本不能排除，不能得出“事实清楚，证据确实充分”的结论，根据《刑事诉讼法》第五十三条及最高院《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的相关规定，目前案件证据不能得出“林国栋构成盗伐林木罪”的唯一结论，依据证据的高度盖然性规则，目前证据能证明林国栋涉嫌滥伐林木罪。二、依据目前证据，从经验法则出发，不能得出林国栋构成盗伐林木罪的结论。根据林国栋的供述内容，从其向曾某1协商买山林（2015年8月份），双方达成协议，林国栋支付山林价款，找民工砍伐林木（2016年3月份），让民工在山场搭建工棚居住，林国栋自己开山路到案发后（2016年5月份）找曾某1要求退还购买山场的钱，时间跨度达十个月，这期间林国栋一直与曾某1保持联系，多次到曾某1家中，甚至在案发后林国栋依然联系了曾某1，毫无“偷盗者”的心虚。郭某1等民工的证言与林国栋供述的砍伐山林的经过一致，砍伐山林时间在2016年3月至2016年5月7日，实际砍伐时间二十多天，期间，郭某1等人均居住在山场的工棚里，林国栋平日里自己去开路，甚至找了钩机光明正大地开山路，砍下来树木也均光明正大、大量地摆放在山场上，林国栋的“盗伐”行为肆无忌惮，既不在乎工作进度、不在乎什么时候能从“盗伐”的树木获得利益，也不担心“盗伐”行为被发现。林国栋供述案发后找曾某1要求退还购买山林的钱，与李某2、刘某1证言均一致。林国栋在2017年4月份曾多次联系曾某1，曾某1的证言中也提到2017年4月份，林国栋曾到其家中，根据查明的事实，林国栋砍伐的山林既有属于陈某1的部分，也有属于曾某1等四人的部分，曾某1在已知林国栋损害其权益的情形下，与林国栋电话、见面时未发生任何冲突、在能持续与林国栋联系甚至能见面的情况下未对林国栋进行举报，其行为也与社会一般受侵害者急于救济自己合法权益的心理相违背。“盗伐林木”是一种窃取行为，具有秘密性。林国栋前后供述一致，对犯罪过程的时间节点、经过描述高度完整，与郭某1等证言一致，林国栋的整个犯罪过程不具有秘密性，甚至十分光明正大，即使案发后，林国栋仍有主动与权益受损者曾某1联系、见面，从“社会一般经验”难以解释林国栋的“盗伐”行为，不能得出林国栋构成盗伐林木罪的结论。三、林国栋不构成盗伐林木罪，构成滥伐林木罪(未遂）。（一）林国栋缺乏盗伐林木罪以非法占有为目的、故意的主观要件，不符合盗伐林木罪的犯罪构成。盗伐林木罪在主观上要求有非法占有的故意，非法占有目的，是指排除权利人、将他人的财物作为自己的所有物，并遵从财物的用法进行利用、处分的意思。行为人只有明知被采伐的森林或者其他林木是国家、集体所有或者明知被采伐的林木属于他人所有，而故意实施盗伐行为，并且在主观上希望发生占有国家、集体所有或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪结果，才能构成本罪故意的内容。本案中，林国栋从一开始就产生错误认识，其一直认为向曾某1、曾某2支付了买卖山林的对价就已从曾某1、曾某2手中购买了山权，直到案发前林国栋均认为自己砍伐的山林属自己购买所有，山上的树木为自己合法有权占有，在主观上不存在采伐他人林木非法占有的故意。从合同生效角度来看:法律没有规定“林木买卖合同”应当办理批准、登记等手续才能生效，林国栋与曾某1、曾某2达成的协议也并非一定在书面形式才能签订，因此双方意思一致时合同则成立，且林国栋已向曾某1、曾某2支付发山林对价，口头协议已经生效，林国栋知识水平有限，据此认为自己已取得林木所有权。物权法确立了合同效力与物权效力相区分的原则，合同生效不以物权转移为要件。林国栋与曾某1、曾某2达成山林买卖协议后，未依法办理林权变更登记手续而导致林木所有权（物权)未发生变动，法律上不认为林木所有权已转移为林国栋所有，但物权的变动与否不能否定合同的效力，林国栋与曾某1、曾某2达成的山林买卖协议合法有效。本案中，林国栋因知识水平有限，直至案发前皆认为向曾某1、曾某2支付了买卖山林的对价就已从曾某1、曾某2手中购买了山权，山上的树木为自己合法有权占有，主观上不存在采伐他人林木非法占有的故意。依据目前的证据及尚存疑点的证据与事实，不能否定林国栋已经支付70000元山价的事实。（二）本案在客观方面上，整个林木砍伐过程不存在盗伐林木罪中“盗”秘密性，认定林国栋盗伐林木没有事实依据。从经验法则出发，林国栋供述内容和郭某1等人证言均充分说明，林国栋的行为毫无偷盗者的谨慎、秘密性，进一步说明了林国栋在主观上认为自己属合法砍伐自己的山林。（三）林国栋涉嫌滥伐林木罪，但因对象不能犯而成立未遂。本案中，林国栋误认为该林木为其的所有，而在法律意义上实为曾某1等人所有。林国栋对犯罪客体的认识错误为事实上的认识错误，对事实认识错误，一般采取“法定符合说”来认定行为人的罪责，如果行为人预想的事实与发生的事实法律性质相同，即属于同一犯罪构成范围内的情形，则不能阻却行为人对因错误而发生的危害结果承担故意的责任，反之，法律性质不同的，则阻却。本案中，林国栋只有无证采伐自己所有林木的故意，并无采伐曾某1等人所有林木的故意，但事实上发生了采伐他人所有林木的结果，该事实与林国栋预想的事实，并非同属于滥伐林木罪构成范围内的情形，因此，对无证采伐这一事实，因对象不能犯，林国栋不承担滥伐林木既遂的责任，而只对其预想的滥伐林木事实承担故意责任。四、被告人林国栋同时具有以下减轻、从轻处罚的情节：（一）林国栋的犯罪行为属于滥伐林木罪（未遂）。（二）被告人林国栋自愿认罪。（三）被告人林国栋存在重在误解，主观恶性小。（四）被告人林国栋没有犯罪前科劣迹，是偶犯、初犯，请求给予从轻处罚。（五）被告人林国栋具有深切的悔罪表现、坦白犯罪行为，认罪态度良好。（六）被告人林国栋积极赔偿被害人损失。经审理查明，2016年3月至5月7日案发日，被告人林国栋、林某3（在逃）雇请湖南籍民工郭某1等6人在陈某1承包的双確坑尾山场和曾某1、曾某2等人承包的寨子下坑-双確坑山场开路、砍伐木材。2016年5月12日,经全南县林业局林业工程师鉴定，双確坑尾山场和寨子下坑-双確坑山场共遗留有松、杉、杂原木132.5439立方米，折合活立木蓄积220.0878立方米。另在民工郭某1家中搜查到林国栋、林某3已销售的4张杂原木的检尺码单共计16.6323立方米，折合活立木蓄积27.7205立方米。综上，被告人林国栋共砍伐林木149.1762立方米，折合活立木蓄积247.8083立方米。另查明，2009年9月21日，双確坑尾山场林木所有权人由曾某2变更为陈某1，寨子下坑-双確坑山场，林木所有权人和使用权人是曾某2，该山场为集体山，由曾某2、曾某1、李某1、陈某2共同所有。2016年5月7日，双確坑尾山场承包人陈某1委托刘某2等六人到其承包的双確坑尾山场巡山，刘某2等人到达后发现有人正在山场上用油锯砍树，砍树的人发现有人来后便逃离了现场，刘某2等人便将砍树的人遗留在山场上的手机1部、油锯1把、记账本1本、记事本1本、豪进摩托车1辆、凌肯摩托车1辆带回。2016年5月9日陈某1到全南县森林公安局南迳派出所报案并将上述物品上交至南迳派出所。对于上述物品中的两辆摩托车侦查机关已通知砍伐民工来领取，但砍伐民工未来领取，两辆摩托车仍存放在侦查机关。全南县人民检察院已将上述物品中的手机1部、油锯1把、记账本1本、记事本1本移交给本院。2016年5月21日，侦查机关在盗伐现场扣押了遗留在山场上的油锯1把和松、杉、杂原木共计132.5439立方米，并将扣押的林木发还给了被害人陈某1。2017年11月1日，被告人林国栋的亲属在本院退赔给被害人陈某1经济损失人民币26000元。又查明，2016年5月18日，侦查机关将该案立为盗伐林木案侦查，被告人林国栋和林某3一直在逃，侦查机关于2016年6月6日对被告人林国栋和林某3网上追逃，期间被告人林国栋曾到古家营村找山某曾某1退钱并退回一万元钱，当晚被告人林国栋来到全南县城将退回的一万元钱交给其时任女朋友李某3。2017年4月23日，被告人林国栋在全南县城被侦查机关抓获归案。上述事实，有下列证据证实：一、物证1、作案工具油锯2把，其中1把橘黄色油锯由侦查机关的民警在勘验现场时提取，另1把黄色油锯由被害人陈某1报案时提交给侦查机关。2、侦查机关的扣押决定书、扣押清单，证明侦查机关于2016年5月21日扣押了遗留在双確坑尾山场的被盗伐的松、杉、杂原木共计132.54立方米。二、书证1、受案登记表、立案决定书，证明本案来源于被害人陈某12016年5月9日向侦查机关的报案。侦查机关于2016年5月18日决定对双確坑尾山场盗伐林木案立案侦查。2、被告人的基本情况表、广东省始兴县公安局司前派出所出具的户籍证明，证明被告人林国栋应负完全刑事责任。3、广东省始兴县公安局司前派出所出具的违法犯罪记录查询情况说明，证明林国栋没有犯罪前科。4、侦查机关出具的归案情况说明，证明被告人林国栋和林某3案发后一直在逃，侦查机关于2016年6月6日对林国栋、林某3网上追逃，并于2017年4月23日将被告人林国栋抓获归案。5、调取证据通知书、调取林权证复印件清单、森林、林木状况登记表、南迳镇古家营村委会地形图（该组证据由陈某2提供），证明砍伐林木的地点是寨子下坑-双確坑山场，林木所有权人和使用权人是曾某2，该山场为集体山，由曾某2、曾某1、李某1、陈某2共同所有，已列入国家重点生态公益林。6、接受证据材料清单、调取证据通知书、森林、林木状况登记表、南迳镇古家营村委会地形图（该组证据由陈某1提供），证明：1、2009年9月21日，双確坑尾山场林木所有权人由曾某2变更为陈某1。2、侦查机关接受陈某1提供的红色摩托车1辆（车牌号为湘Ｌ×××××）、黑色摩托车1辆（车牌号为9K678）、三星手机1部、黄色油据1把、记账本1本、记事本1本作为证据。7、搜查笔录、扣押清单，证明2016年6月13日，侦查机关民警对郭某1家进行搜查，对搜查到的记事本5本、收据2张、送货单1张、木材码单4张、电子称重单10张进行了扣押。经林国栋确认，在郭某1家中扣押的4张杂原木检尺码单和10张柴火过磅单是其在全南县南迳镇古家营村双確坑山场雇请民工砍伐木材所销售出去的木材和柴火，检尺码单上记载的木材数量合计为16.6323立方米。8、检尺码单5张，证明经全南县林业局检尺员对遗留在双確坑尾山场上的木材进行检尺，杉原木为0.4639立方米，松原木为5.5239立方米，杂原木为126.5561立方米，合计132.5439立方米。9、领条2张，证明被害人陈某1于2016年5月25日从侦查机关领回被盗伐的松、杉、杂原木合计132.5439立方米；于2017年11月1日在本院领取被告人林国栋亲属退赔的经济损失人民币26000元。三、被害人的陈述被害人陈某1于2016年5月9日报案时的陈述，证实他在双確坑尾山场上的林木被人砍伐了100多立方米，砍伐山林面积在300亩左右。昨天他叫了几个人去砍伐的山场，看见山场上搭建有厂棚、现场有摩托车5辆，他们骑走了2辆摩托车、拿了1把油锯、1部手机、1本记事本、1本记账本。四、证人证言1、证人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5的证言，证实林国栋、林某3雇请他们和郭某6等6人在全南县双確坑尾山场砍伐木材，不知道林国栋、林某3是否办理林木采伐许可证，林国栋、林某3是老板。2、证人黄某、林某1的证言，证实他们用自己的拖拉机到江西全南县的山场上帮林国栋装运了木材和柴火到山脚下的公路旁。3、证人刘某2的证言，证实陈某1叫他和谭某等6人到南迳镇古家营村上岽去看山场，在砍伐现场看到有简易厂棚，厂棚里有1部手机、1把油锯、2本记事本、5辆摩托车。他们骑走了2辆摩托车、拿走1部手机、1把油锯、2本记事本并带回。4、证人曾某1的证言，证实双確坑山场有四个股东，该山场卖了一部分给陈某1，没有再卖给其他人了，也没听说过其他股东将山场卖给别人，要是卖了，需要四个股东签字。双確坑山场是生态公益林，他没有卖过山场上的林木给林国栋砍伐，也没有和曾某2带林国栋去看山场，林国栋在该山场上砍伐木材没有经过他们同意。2016年12月份，林国栋没有找他退10000元钱。5、证人曾某2、陈某2、李某1的证言，证实南迳镇古家营村的寨子下坑-双確坑山场是古家营村委会流转给陈某2、曾某2、曾某1、李某1的集体山，该山场已列入国家重点生态公益林，有两千多亩,他们转让了一部分给陈某1，没有将双確坑山场承包给他人砍伐。6、证人林某2的证言，证实没听林国栋说过其付钱买双確坑山场的事。2016年5月7日上午，林国栋打电话问他是不是来了人，他回答是。下午林国栋打电话告诉他，摩托车被人推走了。7、证人刘某3的证言，证实陈某1打电话问他是否有人在双確坑山场砍伐木材。之后他打电话问林国栋，林国栋在电话中说不是在陈某1山场上砍伐木材。8、证人李某2的证言，证实2016年9月中旬至2016年底她与林国栋是男女朋友关系，林国栋跟她说过要去南迳镇古家营那边拿点钱，说是山某赔给他的，他买的山不是这个山某的，是另外一个山某的，他花了7万元钱买的山，现在山某说没有钱，本来说要赔2万的，后来就赔了1万，林国栋拿到1万元后当天晚上来到她这里，将这1万元给了她，叫她去租房和买家具，但林国栋没有说山某的名字。9、证人刘某1的证言，证实2016年12月的一天，林国栋来到他家说是去找山某退钱，退了1万元钱，但林国栋没有说山某是那个人，那天中午林国栋在他家吃中饭。10、证人华某的证言，证实2016年春节后，有一次他和本组的赖杆君（君古）去那烧石拐，刚好碰到林国栋在山场上修路，三个人在那里聊了一下天，我们说他胆子这么大，不怕出事，林国栋说不怕，他出了一点钱，讲好了的，但林国栋没有说和谁讲好的。五、被告人的供述与辩解被告人林国栋在侦查机关承认其在没有办理林木采伐许可证的情况下在双確坑山场开路并雇请民工砍伐林木，但否认是盗伐林木，辩解他是付了70000元现金给曾某1，是买到曾某1、曾某2的山场来砍伐。在砍伐前曾某1、曾某2带他去山场指明了界址。曾某1在案发后还退给他10000元钱。六、现场勘验、现场指认、辨认等笔录1、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、砍伐工具照片和提取痕迹、物证登记表，证实被盗伐的地点为全南县南迳镇古家营村双確坑尾山场，被盗伐现场位置及盗伐现场情况，在盗伐现场提取到作案工具橘黄色油锯1把，全南县林业局木材检尺员和林业工程师受聘随同上山对遗留在盗伐现场的木材进行了检尺。2、郭某1的现场指认笔录、指认现场照片，证实2016年6月2日，郭某1对砍伐的三个地点的现场进行了指认，地点位于全南县南迳镇古家营村的双確坑尾山场。3、郭某1、郭某3、郭某4、郭某5、郭某2、廖某的辨认笔录，证实郭某1、郭某3、郭某4、郭某5、郭某2均从照片中辨认出被告人林国栋和林某3就是雇请他们砍伐木材的老板，廖某从照片中辨认出林国栋是来佳瑞车行买二部摩托车的人（砍伐民工的2辆摩托车在山场上被刘某2等人骑走，林国栋购买2辆摩托车赔偿给砍伐民工）。七、鉴定意见双確坑尾山场活立木计算意见书、活立木蓄积鉴定意见书，证实：1、2016年5月12日，经鉴定，双確坑尾山场现场遗留杉原木0.4639立方米、松原木5.5239立方米、杂原木126.5561立方米，共计132.5439立方米，折活立木蓄积为220.0878立方米；2、2016年6月21日，经鉴定，在郭某1家中搜查到的4张检尺码单上记载的杂原木数量为16.6323立方米，折活立木蓄积为27.7205立方米。砍伐林木数量合计为149.1762立方米，折活立木蓄积为247.8083立方米。上述证据，经庭审质证，足以认定。关于本案的定性，现有证据可以证实，2015年冬，被告人林国栋即在涉案山场上请挖机开路，开好路后2016年3月始即雇请郭某1等六位湖南民工在山场上搭建山棚和砍伐林木，且涉案山场与古家营村上洞村小组并不太远，期间古家营村确也有村民到过涉案山场并知晓林国栋在该涉案山场上砍伐林木的事实，故林国栋砍伐林木的行为具有公开性，不具有“盗”的秘密性；另外证人华某、李某3的证言与被告人林国栋的证言能相互印证，证明林国栋是出了钱买山的事实；证人李某3、刘某1的证言与被告人林国栋的证言能相互印证退钱的事实，虽然山某曾某1、曾某2不承认林国栋出钱买山的事实，也没有双方买山的书面协议及退钱的书面协议，在盗伐和滥伐证据存疑的情况下，应结合本案的其他证据，从有利于被告人的原则出发，认定本案应定性为滥伐林木罪，而不是盗伐林木罪，因此对被告人林国栋提出其构成滥伐林木罪，不构成盗伐林木罪的辩解和辩护人提出本案应定性为滥伐林木罪的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出被告人林国栋构成滥伐林木罪（未遂）的辩护意见，经查，被告人林国栋未经批准雇请民工在涉案山场上大肆砍伐林木，其行为构成既遂无疑，因此辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人林国栋在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请民工在涉案山场上砍伐林木，所砍伐林木折合活立木蓄积247.8083立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人林国栋的犯罪事实成立，但指控的盗伐林木罪罪名有误，应予纠正。依法应对被告人林国栋处三年以上七年下有期徒刑，并处罚金。庭审中被告人林国栋对滥伐林木罪当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚；案发后，被告人林国栋亲属能积极赔偿被害人损失，依法可以酌情从轻处罚。对辩护人的辩护意见，有理部分予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：被告人林国栋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月23日起至2021年4月22日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）随案移交的油锯2把、手机1部、记事本6本、记账本1本予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 锋人民陪审员  陈小梅人民陪审员  钟细姣二〇一八年五月十八日代理书记员  钟其佑