上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初5921号原告：上海通路快建网络服务外包有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：荣加林，董事长。委托诉讼代理人：顾亚丽，女。被告：上海盈策信息技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴舒煜，总经理。委托诉讼代理人：战卫光，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，上海澜亭律师事务所律师。原告上海通路快建网络服务外包有限公司(以下简称通路快建公司)与被告上海盈策信息技术有限公司(以下简称盈策公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原、被告双方一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。原告通路快建公司的委托诉讼代理人顾亚丽，被告盈策公司的委托诉讼代理人战卫光、李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通路快建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还软件使用许可及实施服务费人民币(以下币种相同)150,000元；2.判令被告向原告赔偿损失400,000元；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第3项诉请。事实和理由：原、被告于2015年3月30日签订《Thinkape费控管理软件销售服务合同》，合同约定由被告许可原告使用思凯普软件及服务，原告共向被告支付15万元整。原告己经按约付清所有费用，但被告未能提供合同约定内容，原告无法正常使用软件，导致原告请款、付款都有延迟，原告支付给供应商的推广费、货款及日常费用为每月400万元，因该软件的问题导致原告的推广活动、货物采购、招商业务、产品销售业务的直接与间接经济损失达40多万元，故请求法院依法准予原告之诉求。盈策公司辩称，请求驳回原告全部诉请。2015年7月27日双方成立了验收小组，对项目进行验收，签署了验收报告，证明项目符合原告的需求，原告也已确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.《Thinkape费控管理软件销售服务合同》一份；2.付款回单一组；3.截图一组；4.QQ聊天记录一组。被告对原告提交的证据1、2、4的真实性认可，但认为证据4只是部分内容，根据聊天记录的内容，只能判断软件不能正常使用的原因是多样的，被告一直都愿意处理问题，也曾要求原告提供远程权限以查看问题，但需要原告的远程权限或被告人员上门服务；对证据3的真实性不认可，而且该截图不能说明是偶发性情况还是经常性情况。被告提交了证据：1.销售服务合同一份；2.费控项目验收报告一份；3.安装报告一份。原告对被告提交的证据1、2的真实性认可，但认为根据合同约定，软件上线后被告还需要提供12个月的服务，当时验收合格可能是被告在提供维护服务，若离开被告的服务，软件可能不能独立使用；证据3只有签字，无法核实真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3，因系原告单方制作的打印件，故对该证据本院不予认定；对于被告提交的证据3，因原告对于该份证据不予认可，且被告未能证明签字人员李鑫健系原告工作人员，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《Thinkape费控管理软件销售服务合同》一份，合同约定“乙方许可甲方使用本合同所描述的计算机软件产品”、“甲方向乙方支付的软件使用许可及实施服务费总计为￥150,000元(含税)”、“1.3支付方式第一笔款项：双方签订合同且乙方提供等额合法的增值税专用发票后5个工作日内，甲方向乙方支付合同额30%计人民币￥45,000元(大写：肆万伍仟元整)；第二笔款项：乙方为甲方完成系统上线(签署系统上线报告)后，且乙方提供等额合法的增值税专用发票后的5个工作日内，甲方向乙方支付合同额40%计人民币￥60,000元(大写：陆万元整)；第三笔款项：经甲方确认系统上线运行2个月后，乙方提供等额合法的增值税专用发票后的5个工作日内，甲方向乙方支付合同额30%计人民币￥45,000元(大写：肆万伍仟元整)”、“1.4交货时间、地点和方式1.4.1乙方应在甲方要求内提供本合同第一条第1.2款许可软件清单约定的许可软件再提供实施服务40人*天，并在此服务期间内在甲方配合下完成以光盘或其他存储介质方式进行提交及安装，并按照《工作任务书》所规定的范围与要求进行实施以符合甲方实际需求、培训与辅导服务。”、“1.5乙方保证提供给甲方使用的软件应由甲方独立运行使用,不得保留任何可在后台控制、操控、影响或干涉甲方使用的程序或软件。”、“2.2维护与技术支持。乙方按照合同约定为甲方提供自上线运行报告签署之日起12个月免费售后服务支持。在免费服务期内，乙方接到甲方通过电话、传真、电子邮件、互联网等方式提出关于所购软件产品故障处理及服务请求后,必须在24小时内给出相应远程技术支持或电话服务。若因甲方的误操作或业务修改需求产生的问题，甲方需支付乙方相应的费用。”、“2.3免费售后服务支持结束后,甲方有权选择是否购买或部分购买售后服务内容，如不购买，甲方仍可以正常使用软件，若甲方需要乙方提供服务，乙方可按实际服务工时向甲方收取售后服务费。标准为每人每天1500元，售后服务的内容及方式需经双方确认，乙方不得以未购买售后服务为由拒绝为甲方提供售后服务。”、“4.2产品质量保证……乙方应确保软件的品质，若因软件本身缺陷导致甲方无法正常使用软件，乙方应在收到甲方通知后24小时内给予回馈，并提供必要的软件修正、升级服务，乙方不得因此向甲方收取任何费用。”合同签订后，被告于2015年4月至7月到原告处进行安装。2015年7月29日，双方签署了《上海通路快建网络服务外包有限公司费控项目验收报告》(以下简称费控项目验收报告)，报告确认：“3、项目验收综合以上各方面因素，项目验收小组认为上海通路快建网络服务外包有限公司思凯普费用报销系统实施达到了预期效果，符合通路快建提出的管理的业务需求，同意接受该软件系统投入正常运行，至此该项目的实施工作基本结束。”原告分别于2015年4月22日、9月29日、2016年1月29日通过银行转账方式向被告支付45,000元、60,000元、45,000元。2017年10月10日，原、被告双方工作人员的聊天记录显示，“老李：@笑笑铁晓燕，群里是通路快建财务经理袁经理，你对接下他的问题；XXXXXXXX：现在系统很多人不能登录，还有一些审批跳错；笑笑：@XXXXXXXX，袁经理，你好，你这边有什么问题吗？不能登录提示什么？；XXXXXXXX发送一张截图，XXXXXXXX：点我的待审，跳出这个，不能登录提示什么，等下我问好再回；笑笑：你可以先重启下服务器；XXXXXXXX：好的，昨天就重启了，不行；笑笑：只是某个账户报错。不是所有人的都报错？”，10月11日：“XXXXXXXX发送一张截图，XXXXXXXX：你好，提醒你的版本不支持远程；笑笑：稍微晚点，袁经理；XXXXXXX：几点可以？;笑笑：10点；XXXXXXXX：ok，可以解决了吗？XXXXXXXX发送一张截图，XXXXXXXX：还是这样；老李：@XXXXXXXX有问题这里反馈；XXXXXXXX：反馈了1个多小时了，没人回；笑笑：我同事刚给你打电话了。系统运行了2年多时间。数据量有点大。然后前台加载数据超时报错。我们这边的解决办法是升级下程序。之前的免费服务期已经过了。如果要解决这个问题，需要签维护合同；XXXXXXXX：你同事说系统上线4、5年了，要升级。哪有4、5年了？；笑笑：现在我看到的问题就是，数据量有点大。然后前台加载数据超时报错；XXXXXXXX发送一张图片(内容为合同产品质量保证部分的截图)，XXXXXXXX：根据合同约定这属于产品质量问题，况且我们的数据量也不大。合同约定：质量问题是24小时解决问题的；笑笑：你们已经使用2年多了。如果是质量问题一开始就会有问题。我们的维护不是终身免费维护；XXXXXXXX发送一张图片(内容为合同产品质量保证部分的截图)，XXXXXXXX：己方应确保所购买软件模块能够独立运行，明确了是保证对象。我们的使用也是按照操作手册进行使用的，现在不能独立运行了，是质保条款里明确规定。请予以解决；笑笑：你这已经是正常使用2年多，现在出现的问题；XXXXXXXX发送一张图片(内容为合同产品质量保证部分的截图)，XXXXXXXX：abc这三项，(1)我们做了，是我们责任；(2)我们没有做吧，是你们责任。再说，使用2年多怎么啦，质保是没有期限的。这个和时间没有关系，我们的数据量没有多大。这点数据你们系统就崩溃了，显然属于质量问题。”本院认为，原、被告于2015年3月30日签订的《Thinkape费控管理软件销售服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被告依约向原告提供了合同所述的计算机软件产品，双方均认可上述软件达到了预期效果，并进行了验收确认，原告亦已向被告支付了全部合同价款150,000元，双方合同已履行完毕。现原告认为涉案软件不能正常使用，要求解除合同，返还合同价款，本院认为，原告在验收合格两年多后提出软件不能正常使用，且无证据证明不能正常使用系由被告原因造成，故原告要求解除合同返还价款无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为涉案软件可能存在无被告后台操作无法正常运行的情况，但原告并未就该主张提供证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。对于原告认为被告未提供12个月的免费售后服务，本院认为，根据双方合同约定，被告应当为原告提供自上线运行报告签署之日起12个月免费售后服务支持，双方于2015年7月29日签署了费控项目验收报告，虽然原告否认费控项目验收报告系上线运行报告，但根据原告的第三笔款项付款时间以及该报告中双方确认的内容来看，费控项目验收报告即双方约定的上线运行报告，故被告应当提供的免费售后服务期为2015年7月30日至2016年7月29日，原告认为免费售后服务期应当从2017年7月起算，且被告未履行该合同义务的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。另，原告主张的损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海通路快建网络服务外包有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,650元，由原告上海通路快建网络服务外包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 华二〇一八年五月十五日书记员 吴可嘉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。