湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终454号上诉人（原审被告）：徐劲松，男，1964年2月29日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贺韶辉，女，1974年6月3日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人徐劲松因与被上诉人贺韶辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐劲松的委托诉讼代理人齐鑫、被上诉人贺韶辉的委托诉讼代理人周世锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐劲松上诉请求：撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3529号民事判决，改判驳回贺韶辉全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：（一）徐劲松与贺韶辉之间并未形成个人民间借贷关系，徐劲松不是本案适格被告。该平台的支付方式为网上充值、线下充值两种。线下充值账户中有两个户名为徐劲松，一个户名为湖南融金国中投资有限公司。该三个银行账户一直由湖南融金国中投资有限公司支配使用，银行卡、密码、网银等均由公司财务人员统一保管及使用。贺韶辉通过国中信贷网络平台总共进行了五笔借款交易，借款金额、期限、利息等均是与平台实名注册的真实借款人达成的合意。贺韶辉前四笔借款本息均已收回，只有2016年7月13日向注册名为“ghj3328”的借款者放款的50万元借款本息未收回，该50万元借款的真正偿还义务人应当是平台实际资金使用人。（二）本案遗漏诉讼主体，湖南融金国中投资有限公司必须参加本案诉讼。湖南省益阳市赫山区人民法院六份生效判决：（2016）湘0903民初1836号民事判决、（2016）湘0903民初1772号民事判决、（2016）湘0903民初1784号民事判决、（2016）湘0903民初1770号民事判决、（2016）湘0903民初1837号民事判决、（2016）湘0903民初1771号民事判决，均认定湖南融金国中投资有限公司、出借人、借款人三者之间构成居间合同关系，在湖南融金国中投资有限公司益阳分公司向真实借款人追偿借款时，法院均支持了湖南融金国中投资有限公司益阳分公司的全部诉讼请求。二审中徐劲松提交情况说明也能证实湖南融金国中投资有限公司才是贺韶辉借款的实际接收人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判驳回贺韶辉全部诉讼请求或者发回重审。贺韶辉辩称，本案一审判决虽然事实认定错误，但适用法律准确，判决准确，徐劲松的上诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回徐劲松的上诉请求，维持原判。贺韶辉向一审法院起诉请求：判令徐劲松偿还贺韶辉借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，从2016年7月14日起按年利率20%支付至借款付清之日止。）一审法院认定事实：徐劲松系湖南融金国中投资有限公司的法定代表人，该公司的经营范围为实业经营（不直接参与经营的投资）；投资管理及咨询；经济信息咨询；财务咨询（不含前置审批和许可项目，涉及行政许可的凭许可证经营）。湖南融金国中投资有限公司于2012年发起建立名为国中信贷网的网络借贷平台。该平台的支付方式为网上充值、线下充值两种。线下支付账户为：一、开户行为工商银行湖南省分行长沙市五一路支行，户名为徐劲松，账号为X；二、开户行为建设银行湖南省益阳分行，户名为徐劲松，账号为X；三、开户行为工商银行湖南省分行长沙市五一路支行，户名为湖南融金国中投资有限公司，账号为X。该网络借贷平台操作方式为借款人向国中信贷网出具《借款担保承诺书》后，经国中信贷网审核同意后，借款人在该借贷平台发布借款信息，放款人根据借款人的借款项目决定是否放款。贺韶辉在该网络借贷平台进行注册，注册名为“多来米”,账号为“94********@qq.com”。贺韶辉以“多来米”这一注册名分别于2016年2月6日16点44分向注册名为“64153664”的借款者放款50万元；2016年5月10日17点27分向注册名为“双成”的借款者放款50万元；2016年5月11日10点04分向注册名为“曹歌”的借款者放款45万元；2016年5月11日15点46分向注册名为“曹歌”的借款者放款45万元；2016年7月13日22点55分向注册名为“ghj3328”的借款者放款50万元。上述5笔借款期限均为3个月，年利率为20%。2016年2月6日16点44分、2016年5月10日17点27分、2016年5月11日10点04分、2016年5月11日15点46分的4笔借款本息贺韶辉均已收回。2016年7月13日22点55分借款本息贺韶辉未收回。上述5笔借款的网上平台操作均由贺韶辉本人进行操作。2014年6月13日，案外人郭宏建以注册名为“ghj3328”向国中信贷网申请通过在国中信贷网络借款平台上借款。2016年7月13日，贺韶辉向徐劲松X账号转账50万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，贺韶辉注册成为国中信贷网会员的本意虽为进行投资并获取利益，其借款人由其本人指定，但因用于出借的50万元是转账至徐劲松的中国建设银行账号X的私人账号。贺韶辉虽已明知该账号已作为国中信贷网线下交易的支付账号，但徐劲松是否通过该账号向贺韶辉指定的借款人放款，不由贺韶辉控制。徐劲松虽提交证据证明本案诉争标的物50万元借款人“ghj3328”为案外人郭宏建，但并不能提交证据证明贺韶辉于2016年7月13日转账给徐劲松50万元已支付给借款人“ghj3328”即案外人郭宏建。贺韶辉、徐劲松双方虽未就借款关系形成书面借据，但双方已实际存在借贷关系。故贺韶辉、徐劲松之间借贷关系成立,徐劲松需向贺韶辉偿还借款并支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告徐劲松于判决生效后十日内偿还原告贺韶辉借款本金50万元并自2016年7月14日按年利率20%支付利息至借款付清之日止。一审案件受理费9050元，财产保全费3145元，共计12195元，由被告徐劲松承担。本案二审期间，徐劲松围绕上诉请求依法提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，贺韶辉对两组证据均持异议。本院认证如下：证据一、情况说明，该份证据能够证实户名为徐劲松的两个线下充值账户是由湖南融金国中投资有限公司支配使用，是其指定的收款账户；证据二、（2016）湘0903民初1836号、（2016）湘0903民初1772号、（2016）湘0903民初1784号、（2016）湘0903民初1770号、（2016）湘0903民初1836号、（2016）湘0903民初1771号六份民事判决书及六份《借款协议书》，该证据能够证实湖南融金国中投资有限公司在国中信贷网上与借款人、出借人共同达成电子《借款协议书》，约定如借款人逾期未清偿借款本息，则出借人将债权转让给湖南融金国中投资有限公司，湖南融金国中投资有限公司将依法自行承担清收费用，向借款人追收借款本金、利息、逾期罚息等。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。二审另查明，2014年6月13日，郭宏建向湖南融金国中投资有限公司、国中信贷网、放款人出具《借款担保承若书》，该承诺书中约定：郭宏建在国中信贷网的用户名为ghj3328，自愿申请通过湖南融金国中投资有限公司创办的网络借贷中介平台——国中信贷网向放款人借款，具体借款日期、期限、金额、利率以国中信贷网站电子协议为准。若未在规定期限内归还所借款项，放款人可将债权依法转让与湖南融金国中投资有限公司，由湖南融金国中投资有限公司依法向人民法院提起诉讼。根据徐劲松二审提交的证据证实，出借人、借款人、湖南融金国中投资有限公司三者在国中信贷网上签订了统一格式的电子《借款协议书》，且湖南融金国中投资有限公司益阳分公司就部分贷款向法院提起过六起追偿权纠纷诉讼。徐劲松在二审庭审中陈述，案涉50万元借款，贺韶辉、郭宏建、湖南融金国中投资有限公司也签订了统一格式的电子《借款协议书》。本院认为，本案的争议焦点是：1、徐劲松是否应当承担偿还案涉借款本息的责任；2、湖南融金国中投资有限公司是否必须参加本案诉讼。经查，国中信贷网上虽显示2016年7月13日贺韶辉向用户名为“ghj3328”的借款者放款50万元，但该50万元于同日打入了徐劲松X个人账户中，湖南融金国中投资有限公司是否将该款项转入郭宏建的账户中，不由贺韶辉控制。徐劲松也没有提供证据已经将该笔款项支付给郭宏建。因在国中信贷网上发生的每笔交易，借款人、出借人、湖南融金国中投资有限公司三方均会签署电子《借款协议书》，约定如借款人逾期未清偿借款本息，则出借人将债权转让给湖南融金国中投资有限公司。现贺韶辉逾期未收回借款，湖南融金国中投资有限公司应承担偿还借款本息责任；徐劲松作为湖南融金国中投资有限公司法定代表人及股东，在经营国中信贷网期间，将个人账户作为接受贺韶辉50万元投资款的账户，造成个人财产与公司财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，徐劲松应对湖南融金国中投资有限公司所负贺韶辉的债务承担连带偿还责任；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，贺韶辉只请求徐劲松承担偿还责任，属于对自己诉权的合法处分，湖南融金国中投资有限公司不是本案的必要共同诉讼人。徐劲松承担责任后，可以向湖南融金国中投资有限公司追偿。综上所述，徐劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由徐劲松负担。本判决为终审判决。审判长 熊 莉审判员 曾艳红审判员 周佑明二〇一八年五月三十一日法官助理薛笑梅书记员张楠