上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初4360号原告：蔡保根。委托诉讼代理人：蔡建国（系原告蔡保根之子），住同原告蔡保根。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：上海市奉贤区四团镇城市网格化综合管理中心。法定代表人：张爱清，主任。委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。原告蔡��根诉被告上海市奉贤区四团镇城市网格化综合管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日、2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡建国、高军、被告的委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿拆迁补偿款利息损失人民币（下同）283,055元（按549,550元计，以同期银行贷款基准利率为标准，自2009年7月30日暂计算至2018年1月20日，请求计算到安置房交房之日）；2、判令被告向原告增发临时安置补助费156,738元（自2011年8月暂计算到2018年1月，前3个月每月增发50%，之后每月增发100%，259.50*8*75.5=156,738，请求计算到安置房交房之日）；3、判令被告按照每平米均价1,680元价格对提供给原告的安置房进行结算。事实和理由：2009年7月24日，原、被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告的五四村16组XXX号建筑面积259.50平方米的房屋被拆迁，被告补偿原告549,550元，约定原告2009年7月29日前搬迁原址。该协议中被告向原告支付补偿款、搬家补助费、设备迁移费的时间空白，过渡期的时间空白。原告按约搬离了原址，履行了全部合同义务，但被告向原告承诺的安置房一直未兑现，拆迁补偿款也扣留不发。当初签订协议时,被告承诺安置房最多一、两年就能落实,而且均价很明确为每平方米1,680元，但实际情况却是安置房一直遥遥无期，原告多次向被告、向有关部门反应情况也无济于事。近期被告终于通知原告安置房能够落实了,但令原告没有想到的是,被告竟然违反之前的承诺,擅自提价,每平方米提价700元达到2,380元每平方米。原告认为，被告应当按照当时承��的均价1,680元每平方米结算安置房；被告长时间非法扣留原告的拆迁补偿款,应当向原告赔偿利息损失；被告应当及时安置原告却没有安置,应当按照沪价商(2002)024号文规定向原告增发临时安置补助费。原告与被告协商无果,故诉至法院。被告辩称，对于原告的诉讼请求均不予认可。对于诉请一，双方签订的安置补偿协议中对于补偿款的履行期限没有明确约定，并且原告从未要求被告支付上述款项，因此原告无权要求被告支付利息。对于诉请二，双方协议中明确约定临时安置补助费的标准为8元每月每平米，该约定没有违反法律行政法规的强制性规定，应当予以适用，并且诉状中沪价商（2002）024号文已经于2012年10月23日被《上海市发改委关于规范性文件清理结果的公告》废止，因此，2012年10月23日之后该文件失效，2012年10月23日前的临时安置补助费也已经过了诉讼时效，因此，原告诉请二没有法律依据。诉请三，据代理人向被告核实，被告称双方从未有过约定被告将提供均价1,680元的安置房，而双方目前所说的安置房是在锦港佳苑三期，均价2,380元是考量了多宗因素，也经区房管局备案的，被告认为原告的主张没有约定及法定依据。综上，请求依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月24日，原告作为被拆迁人与拆迁人上海市奉贤区四团镇规划和环境服务中心（现变更为被告）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被告因建设需要拆迁原告所有房屋，房屋坐落在五四村16组XXX号，建筑面积259.50平方米；原告在2009年7月29日前搬迁原址；被告支付原告补偿款404,858元、棚舍和其他附属物补偿款108,869元、搬家补助费2,595元、速迁奖3,000元、人口补平方11,025元、奖励费12,975元、过渡费6,228元（259.50*8*3），补偿总额为549,550元；其中过渡费约定为自拆房之日起计算至乙方（指原告）拿到安置房钥匙为止，再加一个月，若不购买安置房，只享受三个月过渡费，并按政策按有效面积每平方米补600元。该协议中，补偿款、搬家补助费、设备迁移费的支付时间未填写，过渡期计算始末期间未填写。原告按约搬离，履行了合同义务。被告按照每月每平方米8元的标准向原告支付了自2009年8月开始至2017年12月的过渡费。2016年12月19日，四团镇A30高压线动迁户向奉贤区信访办反映，原定动迁安置房均价为每平方米1,680元，现动迁安置房均价上涨为每平方米2,380元不合理，要求过渡费按照政府标准发放、安置房均价按原定安置房均价、明确办理房产证时间及所有交费项目。2016年12月28日四团镇政府、党委答复：一、根据双方签订的《拆迁补偿安置协议》第12款约定，由于签约时没有约定具体的时间安置房屋，故双方按协议履行各自义务，即按每平方米8元计算，不能参照“沪价商[2002]024号文”来提高过渡费。二、由于原来安置房是多层建筑，现在是高层建筑，成本增加，又参照其他乡镇也有不同幅度提高，故现在安置房均价为每平方米2,380元符合我镇实际情况，并报区房管局备案的。三、我镇锦港佳苑三期按照正常正规程序操作，因此办证时间即有关交费项目按节点正常办理中。2017年原告等高压线拆迁户曾通过国家信访局网上信访，反映“历经8年安置房成型，镇政府以成本上涨为由肆意上涨每平方米700元，违背口头约定，过渡费未按规定给付等”。2017年12月8日上海市奉贤区四团镇政府对此网上回复：安置房价格在协议中未约定，此次动迁安置房质量、成本与以往不同，原定均价为每平方米1,680元的动迁安置房是多层建筑，现定均价为每平方米2,380元的动迁安置房是高层建筑。同时，又参照其他乡镇类似安置的做法。且我区住房保障和房屋管理局、区发改委、规土局等部门根据实际情况定价均价为每平方米2,380元。再次，《拆迁补偿安置协议》第12款约定，过渡费按每平方米8元计算，没有约定具体的时间安置房屋，故不能参照“沪价商[2002]024号文”来提高过渡费。又查明，2016年12月12日在上海市奉贤区住房保障和房屋管理局报备的锦港佳苑三期均价为每平方米2,380元。2016年12月，四团镇高压线动迁安置工作领导小组印发了“四团镇高压线动迁安置房定房宣传手册”，载明安置房价格均价为经过备案的每平方米2,380元。另查明，2016年12月28日，原告经过第一轮选房，挑选了四团镇锦港佳苑三期安置房2套，分别为10号楼3层302室（97.50平方米）、7号楼5层504室（122.22平方米）；2017年1月5日，原告经过第二轮选房，挑选了四团镇锦港佳苑三期安置房1套，为8号楼17层1702室（97.50平方米）；上述房屋均为高层建筑。审理中，双方均表示，上述房屋在2017年12月底已经符合交房条件，只要结算和缴清房款，就能拿房屋钥匙交接房屋。但双方为单价问题不能达成一致意见，故原告至今未拿房。同时，被告表示2018年1月的过渡费将在安置房结算时支付。再查明，沪价商[2002]024号文是《上海市物价局、上海市房屋土地资源管理局关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》，该通知于2002年5月31日发布实施，��定：1、拆迁征用集体所有土地居住房屋以期房调换的，拆迁人与被拆迁人应当在拆迁安置补偿协议中约定临时安置过渡期。在约定的临时安置过渡期内，拆迁人应按本通知的规定发放给被拆迁人临时安置补助费，发放标准按被拆除房屋的每平方米建筑面积每月8元计算。每户每月低于600元的，按600元发放。2、超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内(含3个月)的，增发50％；超过期限3个以上的，增发100％。该通知于2012年10月23日被《上海市发展改革委关于规范性文件清理结果的公告》废止。本院认为，本案原、被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告在签订协议后已经按约履行义务，被告也应全面履行义务。原告��择拆迁安置房方式进行拆迁补偿，而非选择货币补偿；且双方均确认双方约定原告的相应拆迁补偿款留在被告处用于今后拆迁安置房的取得与结算；故双方在拆迁补偿安置协议中未就补偿款的发放时间进行约定，现原告主张利息损失，没有事实依据和法律依据，本院应予驳回。原告主张以沪价商[2002]024号文的规定增发拆迁两年后的临时安置补助费即俗称的过渡费，该文在双方签订拆迁补偿安置协议的时候有效。该文规定，拆迁人与被拆迁人应当约定临时安置过渡期，在约定的临时安置过渡期内，拆迁人应按每月每平方米8元标准计算支付临时安置补助费，超过约定临时安置过渡期的，拆迁人才应增发临时安置补助费。本案双方的拆迁补偿安置协议以手写的方式约定，过渡费“自拆房之日起计算至乙方拿到安置房钥匙为止，再加一个月”，可见双方对过渡期是有约定的，约定拆房至拿房期间都是过渡期，原告主张过渡期为两年，没有依据，法院无法采纳。再则，沪价商[2002]024号文只是地方规范性文件，而双方达成的拆迁补偿安置协议受合同法约束，该协议合法有效，双方应当按照该协议全面履行，故对原告要求自两年后增发临时安置补助费的诉请应予驳回。从查明的事实看，原告主张的拆迁时双方已经确认拆迁安置房的购房均价为1,680元的意见无证据予以证明。原告主张系当时被告的口头承诺，且四团镇政府在对信访答复时也明确当时确定均价为1,680元的意见，本院认为，2016年12月28日四团镇政府、党委的答复和2017年12月8日四团镇政府网上回复，均未明确“原定均价为每平方米1,680元”是指包括原告在内的该批高压线项目被拆迁户，现原告理解为原、被告拆迁时明确约定均价为每平方米1,680元，缺乏相应事实。事实上，原告也确认安置在锦港佳苑三期高层建筑，该块备案均价为每平方米2,380元，现原告主张以均价每平方米1,680元结算安置房，无事实及法律依据，本院应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蔡保根的全部诉讼请求。案件受理费人民币10,088元，减半收取,计人民币5,044元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一八年五月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立���合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……