河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终1104号上诉人（原审被告）:南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省海门市天补镇。法定代表人：施善高，董事长。委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:承德德营电控设备制造有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇下山嘴村。法定代表人：于德海，总经理。委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钱建，男，1965年10月5日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇建新路粮食局**楼。法定代表人：石长军，经理。委托诉讼代理人：刘芮玉，河北乾昌律师事务所律师。上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司因与被上诉人承德德营电控设备制造有限公司、钱建、承德万兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司的委托诉讼代理人刘晓龙、被上诉人承德德营电控设备制造有限公司的委托诉讼代理人卢子军、被上诉人钱建的委托诉讼代理人汪淑华、被上诉人承德万兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘芮玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通中厦建筑工程总承包有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付责任，由被上诉人钱建、万兴房地产承担给付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人未授权被上诉人钱建签订经济性合同；2、上诉人施工范围不包括购买配电箱；3、被上诉人德营电控没有理由认为被上诉人钱建有权购买配电箱；4、上诉人没有购买过配电箱。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人不是涉案买卖合同的向对方，不应承担给付义务；2、被上诉人万兴房地产为该配电箱的实际受益人，应当承担给付义务；被上诉人德营电控没有理由相信被上诉人钱建有权以上诉人名义购买配电箱，钱建的行为不构成表见代理。承德德营电控设备制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱建辩称，一审判决我不承担给付责任应予维持；一审原告主张的配电箱确实没有在上诉人的结算款中，配电箱款应由万兴公司给付，诉讼费及上诉费不应由我承担。承德万兴房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德德营电控设备制造有限公司向一审法院起诉请求1、判令被告给付原告货款44万元并按年利率4.35%支付逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月27日、7月16日被告万兴公司与被告南通公司签订了建设工程施工合同和补充协议，被告南通公司承包被告万兴公司开发的隆化县隆化镇怡兴家园商住小区2、3、4、7、8号楼房建筑工程。被告钱建经南通公司授权负责该工程项目实施的相关工作，即为该项目的负责人。2014至2015年被告钱建经手向原告购买配电箱合款54.7533万元。2015年9月22日原告与被告钱建结算，给付10万元后，双方协商原告放弃0.7533万元，尚欠44万元被告钱建出具了欠据，此款至今未给付。一审法院认为，被告钱建经南通公司授权负责涉案工程项目实施的相关工作，即为该项目的负责人。原告根据被告钱建提供的授权委托书，有理由相信被告钱建有权办理购买配电箱的事宜。虽然被告南通公司辩称该授权委托书只是相对于被告万兴公司，但购买配电箱也是涉案配套工程所必需，且该工程的承包形式为实行施工总承包，即包工包料、包工期、包质量、包安全，建设工程所需的材料应当由被告南通公司提供。被告钱建向原告购买配电箱的行为系职务行为，该民事责任应当由被告南通公司承担。被告万兴公司与被告南通公司是否结算安装配电箱工程价款，双方可另行处理，但并不影响原告向被告南通公司主张给付配电箱价款的权利。被告钱建辩称是被告万兴公司委托指派其向原告购买配电箱的理由，无相应证据，不能成立。综上所述，原告要求被告南通公司给付原告欠款44万元，并比照民间借贷，自2016年1月1日起按年利率4.35%支付逾期占用期间利息至欠款给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。判决:一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司给付原告承德德营电控设备制造有限公司欠款44万元，并自2016年1月1日起按年利率4.35%支付逾期占用期间利息至欠款给付之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、被告钱建、承德万兴房地产开发有限公司不承担给付责任。本院二审期间，上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司提交证据材料两份，1、上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司《安装工程结算书》，证明结算中未包括电气工程配电箱；2、河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初785号民事调解书，用以证实上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司履行合同中存在合同变更行为。被上诉人承德德营电控设备制造有限公司对于上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司提交的两份证据予以认可；被上诉人钱建对于上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司提交的该两份证据予以认可；被上诉人承德万兴房地产开发有限公司对于上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司提交的两份证据真实性没有异议。上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司提交的两份证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明，上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司结算的工程款中不包括涉案配电箱款。本院认为，上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司存在建设工程施工合同法律关系，被上诉人承德万兴房地产开发有限公司将相应的工程发包由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司施工，但涉案配电箱不在双方约定的施工范围，且双方结算款项中亦不包含涉案配电箱款项，涉案配电箱用于被上诉人承德万兴房地产开发有限公司开发项目中，其公司系该配电箱的实际受益人，故应认定被上诉人承德万兴房地产开发有限公司与被上诉人承德德营电控设备制造有限公司之间存在买卖合同法律关系，涉案欠款应由被上诉人承德万兴房地产开发有限公司承担。被上诉人钱建系上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司项目负责人，其向被上诉人承德德营电控设备制造有限公司出具了相应欠据，应视为上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司自愿对于该笔欠款承担还款责任，故上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司应对案涉欠款亦承担还款责任。上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司对于涉案配电箱款在承担给负责任后可另行结算。被上诉人承德德营电控设备制造有限公司原审提出给付利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2872号民事判决；二、上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人承德德营电控设备制造有限公司欠款440000.00元，并自2016年1月1日起按年利率4.35%支付利息至给付之日止；三、驳回被上诉人承德德营电控设备制造有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3950.00元，由被上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司负担；二审案件受理费7900.00元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司与被上诉人承德万兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一八年五月四日书记员  蔄丽丽