天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0104民初14416号原告：纪沛翱，女，1983年3月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。被告：天津海强投资有限公司，住所地天津市西青区凌奥创意产业园一期3号楼二层南侧。法定代表人：石海强。被告：张宏俊，男，1984年2月8日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：赵金荣，女，1965年8月12日出生，汉族，住天津市西青区。原告纪沛翱与被告天津海强投资有限公司（以下简称海强公司）、被告张宏俊、第三人赵金荣占有物返还纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪沛翱的委托诉讼代理人王京涛，被告海强公司的法定代表人石海强，被告张宏俊，第三人赵金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪沛翱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退出凌奥综合市场一楼×××号强占的摊位，并将该摊位腾空后完好的交给原告；2.判令二被告连带支付自2016年8月1日至上述摊位被腾空之日止的摊位使用费（截止2017年11月31日，使用费为9600元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月16日，原告与被告海强公司签订《凌奥综合市场商铺使用权买卖合同》，约定原告以90000元价格向被告海强公司购买“凌奥综合市场一楼×××号摊位”40年的使用权。合同签订当日原告如约将摊位款90000元交付给被告海强公司，被告海强公司将摊位交付原告使用，该交付是变相交付，即虽然摊位名义上交付给原告，但是由被告海强公司代为对外出租，收取的租金再由被告海强公司交给原告，租金的标准根据市场实际经营情况确定，第一年为每月600元租金，此后每个月的租金逐步上涨，2016年至2017年度每个摊位年租金为9600元。但自2016年8月始，被告海强公司未再给原告租金。因被告海强公司不能按原方式给付原告租金，原告认为二被告行为就是强占摊位。原告经与二被告交涉无果，故成讼。海强公司辩称，对于原告陈述的摊位使用权买卖合同的时间及购买金额均予认可。2010年案外人宏宇公司与凌奥集团签署协议，由宏宇公司建设市场，后因宏宇公司缺少资金，就找到被告海强公司，让被告海强公司出资继续建设市场。被告海强公司接替宏宇公司与凌奥集团签订协议，约定市场建成后，被告海强公司与凌奥集团对半持有该市场的份额。被告海强公司与宏宇公司达成协议，内容为市场建成后，从被告海强公司得到的市场份额中分出7.5%给宏宇公司。宏宇公司与第三人有一定的关系，但具体关系不清楚。此后被告海强公司将部分摊位的使用权出售，其中有应分给宏宇公司的摊位，但出售使用权的款项没有支付给宏宇公司。原告购买摊位后，委托被告海强公司进行代租。被告张宏俊与第三人签订了租赁合同，在2014年之前第三人在被告海强公司任职，因此第三人应是代表被告海强公司签署的合同。2014年之后第三人签订合同不能再代表被告海强公司。被告海强公司认可受原告委托出租涉诉摊位，并将每年的租金交给原告，被告海强公司已将2016年8月份前的租金交给了原告。2016年12月，被告海强公司将市场转让给了案外人赵明彪，相关的摊位买卖合同都附在转让合同中，赵明彪清楚应该给付原告租金的情况，但被告海强公司不知道赵明彪是否实际将租金给付了原告。张宏俊辩称，2011年8月被告张宏俊与第三人签订租赁合同，租赁涉诉摊位，租金从开始的每月600元涨到了现在的每月800元，租金自2011年8月起至2018年8月31日已全部交给了第三人，最后一次交纳租金的时间是2017年8月29日。涉诉摊位一直由被告张宏俊基于租赁合同合法使用，故不同意原告的诉讼请求。赵金荣述称，第三人原在被告海强公司工作，被告海强公司是代第三人的父亲赵光禄出售涉诉摊位的。原告委托被告海强公司向外出租涉诉摊位，由第三人收取租金，因被告海强公司欠第三人钱款，故由被告海强公司给付原告租金。被告海强公司欠第三人一方400余万元，被告海强公司自2011年8月始即以上述方式向第三人一方还款，被告海强公司与第三人之间签订有相关的协议。第三人之父使用宏宇公司的执照，与被告海强公司一起开发涉案市场，然后进行分割。市场总面积约3万平方米，其中有1.5万平方米归凌奥集团，另1.5万平方米归第三人一方及被告海强公司，第三人一方占其中的7.5%，共包含54个摊位、7个内铺、3个外铺。原告诉请的摊位包含在54个摊位中，一直由第三人对外出租，被告张宏俊所述的缴款时间和租金金额均属实。被告海强公司向第三人欠款就是因为出售了应属于第三人一方的摊位，但是出售款项未交付给第三人。第三人于2013年9月1日不再在被告海强公司任职。本院经审理认定事实如下：2010年3月18日，天津开发区宏宇置业有限公司（赵光禄）作为甲方，被告海强公司作为乙方，双方就甲方向乙方转让投资建设凌奥菜市场事宜（以下称本项目）达成如下条款：双方同意将本项目的投资建设的责、权、利全部转让给乙方，乙方负责继续投资，将本项目按期建设完成直至投入使用，乙方负责凌奥菜市场的遗留问题并承担相关债务，享有相关债权；乙方同意在乙方所拥有的本项目的50%的房屋中按本项目建筑总面积（首层和第二层）的7.5%即1584.26平方米（立体分割）归甲方所有，并为甲方办理相关手续，乙方同意在本项目的第二层中再给甲方100平方米的办公房，甲乙双方同意将甲方所得房屋办理到赵光禄名下或其指定人名下。2010年5月26日，被告海强公司与第三人之父赵光禄签署一份《证明》，内容为：依据双方在2010年3月18日签署的赵光禄向海强公司转让投资建设凌奥菜市场相关事宜达成的协议书为基准，海强公司自愿代赵光禄租赁摊位、卖摊位、卖内铺租赁外铺，赵光禄应分配面积、房屋包括本案涉诉×××号摊位在内的54个摊位、7个内铺、3个外铺。2010年6月16日，原告与被告海强公司签订《凌奥综合市场商铺使用权买卖合同》，约定被告海强公司将西青区李七庄村凌宾道与津涞道交口的凌奥综合市场一楼×××号中部摊位40年使用权以90000元的价款出售给原告；原告应向被告海强公司一次性交付全额合同价款90000元，交齐合同房款后，双方签订买卖合同；被告海强公司应当于2010年7月31日交付原告涉诉摊位。2010年6月16日，原告向被告海强公司支付了涉诉摊位全款90000元。2012年9月10日，被告海强公司出具一份承诺书，内容为：海强公司欠天津开发区宏宇置业有限公司（赵光禄）（自2010年5月26日至2011年8月31日）凌奥综合市场租赁摊后，卖摊位、卖内租、租赁外铺各款项共计4568440元，已付100000元，下欠4468440元，海强公司承诺2015年8月31日前分批将欠款全部归还天津开发区宏宇置业有限公司（赵光禄）。2015年8月1日，第三人之父赵光禄与被告海强公司签订《协议书》，约定在2010年5月26日至2011年8月31日，海强公司将赵光禄在天津市西青区凌庄子村凌奥综合市场所拥有的摊位、外铺代赵光禄进行租赁，同时将赵光禄所拥有的部分摊位和外铺代赵光禄进行了销售，合计金额共计4568440元，除2013年和2014年向赵光禄共归还30万元，目前海强公司尚欠赵光禄4268440元。经双方友好协商，海强公司为了尽快归还欠款，同时为了市场的顺利进行，双方达成以下协议：一、市场内186号、187号、188号、189号、190号、196号、197号、199号、200号共九个摊位的租赁合同，由赵光禄与摊位承租方签署摊位租赁合同，并由赵光禄向摊位承租方收取摊位租金；二、由海强公司向以上九个摊位的受买方返还租金。2017年8月29日，第三人一方以原告的名义与被告张宏俊签订《奥体综合市场摊位租赁合同》，将涉诉×××号及×××号两个摊位租期内的使用权租赁给被告张宏俊使用，租期一年，自2017年9月1日起至2018年8月31日，每个摊位月租金800元，支付方式为一次性交纳。同日，被告张宏俊向第三人一方交付涉诉摊位的租金9600元。另查，原告购买涉诉摊位后，先由被告海强公司将涉诉摊位以原告名义对外出租，因被告海强公司对第三人之父负有债务，后由第三人一方将涉诉摊位以原告名义对外出租，租金实际收取人为第三人一方。被告海强公司及第三人一方与承租人签订的租赁合同租赁期限均为一年，被告海强公司以上述租赁合同约定的租金价款每年给付原告租金收益至2016年7月31日。原租金每月600元，后租金涨至每月800元。被告海强公司按照实际租金数额向原告支付租金收益。庭审中，被告张宏俊表示其就涉诉摊位的租金已交付至2018年8月31日，被告海强公司及第三人对此未提出异议。本院认为，2010年3月18日天津开发区宏宇置业有限公司（赵光禄）与被告海强公司就转让投资建设凌奥菜市场达成的协议、2010年5月26日被告海强公司与第三人之父赵光禄签署的《证明》、2010年6月16日原告与被告海强公司签订的《凌奥综合市场商铺使用权买卖合同》、2015年8月1日第三人之父赵光禄与被告海强公司签订的《协议书》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，故依法具有法律效力。通过原、被告及第三人的陈述及相关证据，可以认定原告在购买涉诉摊位后，即委托被告海强公司对外出租涉诉摊位，在此期间，被告海强公司一方面依据委托合同将涉诉摊位出租给被告张宏俊，并按与实际承租人约定的租金价款每年向原告支付租金收益，另一方面基于其与第三人之间的债权债务关系，每月将相当于涉诉摊位租金数额的款项偿还给第三人，而表现形式为由第三人直接向被告张宏俊收取摊位租金。现有证据不能证明原告在本案成讼前曾对此提出异议或曾明确提出解除委托合同，因此，原告与被告海强公司虽未签订书面协议，但可认定双方事实上持续存在委托合同关系，即原告委托被告海强公司出租涉诉摊位，租金由被告海强公司转交原告。被告海强公司自2016年8月1日始未再向原告支付商铺租金，违反了与原告的约定，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，现原告明确其向被告主张侵权责任，现有证据可证明被告海强公司已将涉诉摊位出租至2018年8月31日，但其仅向原告交付租金至2016年7月31日，故被告海强公司未向原告交付租金的违约行为给原告造成了财产损失，被告海强公司应以每月800元的标准向自原告支付2016年8月1日至2018年8月31日的租金20000元。被告海强公司抗辩称其将相关义务转移给案外人赵明彪，但其不能证明该转移合同义务的行为已征得原告同意，故被告海强公司的抗辩主张，本院不予采信。因原告未举证证明其在被告张宏俊于2017年8月29日承租涉诉摊位时已向被告海强公司明确提出解除委托合同，而该租赁合同约定的租赁期限尚未届满，故不能认定被告张宏俊在此期间承租涉诉摊位的行为存在过错，原告主张被告海强公司及被告张宏俊立即返还涉诉摊位，本院不予支持。如在合同到期且原告明确与被告海强公司解除委托合同关系后，当事人缺乏合同依据继续租赁、使用涉诉摊位，届时原告可据其实际损失再行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津海强投资有限公司给付原告纪沛翱2016年8月1日至2018年8月31日的租金20000元；二、驳回原告纪沛翱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由原告纪沛翱负担995元，由被告天津海强投资有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘娜二〇一八年五月三十日书 记 员  范蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。