四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川16民终436号上诉人（原审原告）：邻水县人利服饰店，经营场所：四川省邻水县鼎屏镇。经营者：杜廷均，男，汉族，生于1963年3月8日，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：高谦玮，男，汉族，生于1976年4月18日，住重庆市渝中区，系邻水县人利服饰店员工。委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宣汉县惠利多商贸有限责任公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇。法定代表人：田利，总经理。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所，一般授权。上诉人（原审被告）：宣汉县惠利多商贸有限责任公司邻水分公司。住所地：四川省邻水县。法定代表人：田利，总经理。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所，一般授权。上诉人邻水县人利服饰店（以下简称人利服饰店）因与上诉人宣汉县惠利多商贸有限责任公司（以下简称惠利多商贸公司）、宣汉县惠利多商贸有限责任公司邻水分公司（以下简称惠利多商贸邻水分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人利服饰店委托诉讼代理人高谦玮、肖宜斌，上诉人惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司共同委托诉讼代理人郑传富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人利服饰店上诉称：1.请求撤销一审判决书第三项部分内容；2.请求改判惠利多商贸邻水分公司赔偿人利服饰店装修费损失145,483.3元、经营损失647,396元；3.本案一、二审诉讼费用由惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司共同承担。事实及理由：1.一审事实认定错误，根据《营业用房服务协议》的约定及合同法对违约责任的相关规定，惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司应按照合同约定的计算方法向人利服饰店赔偿房屋装修损失共计792,879.元；2.根据人利服饰店租赁的营业场所、房屋装修、聘请营业员、以及经营期间电脑销售记录数据和交易记录、经营期限，人利服饰店每年的营业纯利润不止100,000元，一审认定的利润损失不合理、不公平，未考虑装修贬值的实际损失；3.惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司从2017年5月21日就擅自、恶意在一楼扶梯旁修建木制挡板，改变租赁商铺布局结构，影响人利服饰店的经营，后又对人利服饰店采取停电，导致人利服饰店无法经营，故损失应从2017年5月21日起计算；4.因惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司终止营业用房服务协议，导致人利服饰店14名员工无处上班，人利服饰店与14名员工解除劳动关系，后经劳动争议仲裁委员会调解由人利服饰店向14名员工支付经济补偿金21,740元，该费用也应该由惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司承担。惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司辩称：1.人利服饰店上诉请求没有事实和法律依据应予驳回，本案中违约方是人利服饰店，不是惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司；2.人利服饰店在经营期间因各种原因在亏损状态下，没有盈利，不存在损失；3.人利服饰店主张违约金过高，营业利润是单方面提供证据证明，其主张明显不存在；4.惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司不存在恶意修建挡板，修建挡板是为了不影响人利服饰店正常营业；5.解除劳动关系而产生的经济补偿与惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司无关，人利服饰店裁员系其自己原因。综上，请求驳回人利服饰店的上诉请求。惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司上诉称：1.依法撤销原判，改判驳回人利服饰店的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人利服饰店负担。事实及理由：一、一审法院在评析诉争营业场地系房屋租赁还是专柜租赁中，从位置、面积、经营模式等方面分析认为系房屋租赁，违反法律规定和合同约定，属认定错误。1.根据《营业用房服务协议》的约定，是将位于惠利多超市场地3号区位租赁给人利服饰店，应当按照合同约定的权利义务内容，确定其合同类型，人利服饰店营业用房应为区位租赁；2.不能因为诉争的营业场地面积大认定为房屋租赁，除人利服饰店租赁外，还有售鞋专区、儿童游戏区，不能用普通专柜的面积来衡量诉争营业场所属租赁性质。自主经营，自负盈亏是一种经营和责任承担的方式，不能作为判断租赁物的依据。二、惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司的行为符合合同约定，不属于单方终止协议的违约行为。1.根据《营业用房服务协议》第五条第十款的约定，惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司在提前15日通知后，有权根据经营需要，变动、增减柜台位置。惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司于2017年6月14日向人利服饰店发出《公函》，按照合同约定告知了人利服饰店，惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司的行为符合合同约定。2.惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司有权根据经营需要对营业区域整体升级改造，且商场整体改造也是为了消除消防安全隐患，若不整改，将面临被限令停业甚至关停。故一审认定惠利多商贸公司与惠利多商贸邻水分公司单方终止协议，缺乏事实依据。三、一审对人利服饰店的损失认定，缺乏事实依据，适用法律错误。1.对于装饰费用，人利服饰店仅举证了高新技术产业开发区顺运道具厂的情况说明和报价表、银行交易记录。情况说明和报价表仅能证明对装修的报价，且也没有装修合同。交易记录仅证明双方有银行交易，不能证明该笔交易系支付的装修款。因此，人利服饰店装修的真实性不能作为装修金额的依据；2.对于利润损失，人利服饰店的预期利润并不是确定的，一审法院对利润的认定仅依据人利服饰店电脑数据和杜廷均的交易记录，但该数据系人利服饰店提供，是否被篡改、伪造无法核实，对其真实性存疑，一审法院并未对其甄别，其证据不能作为认定利润的依据。人利服饰店答辩称：1.根据《营业用房服务协议》的内容和解除公函来看，人利服饰店与惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司系商铺租赁关系；2.结合公函等证据来看，是惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司单方终止的《营业用房服务协议》；3.根据《营业用房服务协议》的约定，再结合合同法的规定，惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司应承担的损失为782396元；4.惠利多商贸邻水分公司系惠利多商贸公司的分公司，根据相关法律规定，惠利多商贸公司应承担相应的补充赔偿责任。一审法院审理查明：惠利多商贸公司成立于2009年12月22日，于2011年1月7日成立惠利多商贸邻水分公司。2014年11月29日人利服饰店的经营者杜廷均（乙方）与惠利多商贸邻水分公司（甲方，由惠利多商贸公司委托唐敏代为签订）签订了一份营业面积约1000平方米的营业用房服务协议（以下简称协议），该协议主要约定：甲方将其位于惠利多超市场地3号区位（位于一楼）出租给乙方，租赁期限从2015年1月1日至2019年12月31日共5年；装修期为2014年12月1日至2014年12月31日，装修期内不支付租金；承包期内乙方向甲方交纳承包费第一年250,000元，第二年250,000元，第三年263,000元，第四年276,000元，第五年290,000元；协议签订后，乙方应当向甲方交纳进场履约定金2000元；甲方有义务保证乙方在租赁期间能够对房屋的正常使用，甲方应当在惠利多超市出口外协调一块地方出来，让乙方做惠利多服饰的店招；乙方不得利用承租场地从事非法经营活动；乙方利用承租场地从事非法经营活动的，甲方有权单方面解除协议；因甲方的原因（包括但不限于房屋权属、他项权利、债务纠纷）致使乙方无法正常经营的，乙方有权单方面解除协议。另外该协议第四条约定：“房屋租赁税及经营所产生的一切税费，由乙方承担。”；该协议第五条第十款约定:“甲乙双方均有义务劳动保证场地、位置、设施、面积的稳定性。甲方由于商品变更及经营需要，或依据其承包项目经营的业绩考核结果，需变动柜台位置、增减其经营面积及其它变更事宜时，应于变更前15天通知乙方，乙方应服从甲方的调整（本条只适用于超市内专柜）。”；该协议第九条第四款约定：“在和约期间，如遇特殊原因必须终止协议，乙方须提前45天以书面形式提出申请，经双方同意后，乙方可终止本协议，如果乙方单方面终止协议的执行，必须向甲方支付其损失，支付标准为协议期内甲方收益部分的总金额。”；该协议第九条第五款约定：“在和约期间，如遇特殊原因必须终止协议，甲方须提前45天以书面形式提出申请，经双方同意后，甲方可终止本协议，如果甲方单方面终止协议的执行，除赔偿乙方对承租房屋的装修损失外，另外再赔偿协议期内乙方支付给甲方承包费的总金额。”协议签订后，杜廷均向惠利多商贸邻水分公司支付了第一年租金250,000元、第二年租金250,000元、第三年租金263,000元，共计支付763,000元，并支付进场履约定金2000元。2014年12月，人利服饰店将承租的惠利多超市场地内的3号区域交由案外人高新技术产业开发区顺运道具厂（个体工商户，经营者屈辉，住所地重庆市）对服装展示柜、展示灯具、墙面等进行了整体装修装饰，价款279,000元。2014年12月16日和2015年2月4日，屈辉和程建分别收到人利服饰店支付的价款140,000元和139,000元，共计279,000元。在进行装修装饰的同时，人利服饰店将监控摄像设备交由案外人高新技术产业开发区瑞安捷电子经营部（个体工商户，经营者刘晓红，住所地重庆市九龙坡区负责安装，价款22,000元。2015年2月4日，代先福收到人利服饰店支付的价款22,000元。装修完毕后，人利服饰店招聘郑翠珍、万小莉、李玲等员工进行自主经营，自行收银，自负盈亏。2017年5月16日，惠利多商贸邻水分公司向人利服饰店发函，称由于市场环境恶劣、招商困难等原因导致销售持续下滑，同时由于部分商铺存在装修陈旧、设备老化、用电线路私拉乱接等，既影响公司形象又存在巨大安全隐患，公司决定对超市经营区域进行全面的升级改造，期间超市一楼需停业整改重装，通知人利服饰店于2017年5月20日之前到惠利多商贸邻水分公司办理相关事宜，逾期造成的损失由人利服饰店自行负责。人利服饰店随即复函，称希望惠利多商贸邻水分公司明确何时进行整改重装、重新开业周期、不能经营的损失如何保障等人利服饰店关切的问题。惠利多商贸邻水分公司在第一次函告等待期满后，在一楼扶梯旁即人利服饰店入口一侧强行修建了木制挡板，并在次月毁坏人利服饰店入口处地板砖，对人利服饰店的营业造成较大影响。2017年5月24日，人利服饰店向惠利多商贸邻水分公司发出律师函，称惠利多商贸邻水分公司就停业整改重装相关问题未协议一致的前提下，擅自设立木制挡板，侵犯了人利服饰店的权利，要求恢复原状，消除影响，并赔偿损失。2017年5月24日、2017年6月14日、2017年6月15日惠利多商贸邻水分公司再次函告人利服饰店，要求人利服饰店停业整改，限期办理调整手续，逾期造成损失由人利服饰店自行负责，并对2017年6月15日函告过程进行了公证。2017年7月20日惠利多商贸邻水分公司再次函告人利服饰店于2017年7月24日之前将货柜、大门等物品暂时搬离，等待期限届满后惠利多商贸邻水分公司对人利服饰店店铺进行了强拆。现人利服饰店已停止营业。2017年8月16日，人利服饰店的员工郑翠珍、万小莉、李玲等14人以邻水县人利服饰店为被申请人向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在郑翠珍一案中，邻水县劳动人事争议仲裁委员会查明，“申请人郑翠珍的入职时间是2015年1月22日，宣汉县惠利多商贸有限公司邻水分公司于2017年7月20日向被申请人发了公函，通知其于2017年7月20日前将物品搬离，由于被申请人没有按照公函要求搬离，宣汉县惠利多商贸有限公司邻水分公司于2017年7月24日对被申请人进行了强拆，导致被申请人无法继续经营。2017年9月1日，经邻水县劳动人事争议仲裁委员会调解，申请人郑翠珍与被申请人邻水县人利服饰店达成仲裁调解书，主要内容为：解除申请人与被申请人的劳动关系；由被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金1,800元；……”，万小莉、李玲等其余13案查明的事实与郑翠珍案查明的事实除申请人入职时间外全部一致，其余13名申请人也均与被申请人邻水县人利服饰店达成调解协议：解除申请人与被申请人的劳动关系，并由被申请人支付申请人数额不等的经济补偿金。人利服饰店于调解当日支付14名员工经济补偿金共计21,740元。另查明，2017年7月4日，邻水县公安消防大队向惠利多商贸邻水分公司发出责令限期改正通知书，以电器线路敷设不符合规定为由，责令惠利多商贸邻水分公司于2017年9月30日前进行改正。经邻水县工商质监局委托，重庆市纤维检验局于2016年1月13日出具抽样检验报告，认定四川省邻水县鼎屏镇人民路中段9号古邻佳园一楼处销售的一批“XUANKU”羽绒棉服不合格。一审法院审理认为：依法成立的合同自成立时生效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。人利服饰店与惠利多商贸邻水分公司签订的营业用房服务协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，表明双方建立了合法有效的租赁合同法律关系，该租赁合同对双方当事人具有法律约束力。就本案诉争焦点之一：诉争租赁营业场地是否系协议第五条约定的“超市内专柜”，评析如下：1.从位置上分析，惠利多商贸邻水分公司的超市营业区域位于二楼，顾客需要通过手扶电梯上到二楼通过明示的超市入口进入超市营业区域购物，而人利服饰店承租的营业区域位于一楼，有独立的店面，在经营位置上与位于二楼的惠利多超市经营场地相互分离；从面积上分析，人利服饰店承租的营业区域面积约1,000平方米，比传统的超市内专柜面积大许多，理解为一般超市内专柜不符合常理；从经营模式上分析，人利服饰店系自主经营、自负盈亏，惠利多商贸邻水分公司无权干涉。2.通过人利服饰店与惠利多商贸邻水分公司签订的两份营业用房服务协议分析，其基本内容一致，页眉处印有惠利多连锁超市LOGO，该协议是惠利多商贸邻水分公司预先拟定的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释…….”，现诉争租赁营业场地存在两种理解，就该案应当按照不利于合同提供方惠利多商贸邻水分公司进行理解，即现诉争租赁营业场所不属于超市内专柜。综上所述，双方的租赁形式为房屋租赁而非超市内专柜租赁，该案协议适用关于房屋租赁的条款，不适用超市内专柜条款。就该案诉争焦点之二：惠利多商贸邻水分公司的行为是否属于单方面终止协议的行为，评析如下：协议约定惠利多商贸邻水分公司有义务保证人利服饰店在租赁期间能够对房屋的正常使用，此项条款是实现租赁合同目的的基本条款，是惠利多商贸邻水分公司的基本义务，其作为房屋出租人应当保证出租的房屋具备正常的使用条件，符合协议约定的用途。而电路老化和消防等问题并非人利服饰店的行为所致，人利服饰店对此并无过错，惠利多商贸邻水分公司以电路老化和消防等问题需要重新装修为由，函告人利服饰店限期搬离而又未谈及人利服饰店的承租经营权利，在未与人利服饰店就重装期间人利服饰店的经营权利如何得到保障等相关问题协商一致的情况下，擅自采取强制措施设制挡板、破坏地砖、强拆装饰破坏人利服饰店的服装销售经营，这是以行为表示不履行协议主要义务，该行为致使人利服饰店合同目的无法实现，属于单方面终止协议履行的行为，双方协议已然解除。结合邻水县劳动人事争议仲裁委员会查明的“由于被申请人没有按照公函要求搬离，宣汉县惠利多商贸有限公司邻水分公司于2017年7月24日对被申请人进行了强拆，导致被申请人无法继续经营”的事实，确认案涉协议的解除日期为2017年7月24日。人利服饰店请求确认惠利多商贸邻水分公司单方面终止营业用房服务协议的履行，实为请求确认营业用房服务协议已经因为惠利多商贸邻水分公司的违约行为而解除，对人利服饰店的该诉讼请求予以支持。就该案诉争焦点之三：违约损失如何计算，评析如下：依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”人利服饰店请求惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司退还承包费115,604元和保证金2000元。根据协议第九条第五款之约定，如果甲方（惠利多商贸邻水分公司）单方面终止协议的执行，除赔偿乙方（人利服饰店）对承租房屋的装修损失外，另外再赔偿协议期内乙方支付给甲方承包费的总金额。如前所述，惠利多商贸邻水分公司设置木制挡板、破坏地板砖的行为已表明其不愿继续履行合同，人利服饰也无法继续承租房屋，惠利多商贸邻水分公司已经构成单方面终止协议，应当按照协议约定退还承包费即租金。人利服饰店已经交纳2017年1月1日至12月31日的租金263,000元，合同于2017年7月24日解除，应退还租金的时间从2017年7月25日起计算至12月31日（共计160天），即263,000÷365×160=115,288元。人利服饰店交纳进场履约保证金2000元，并于2014年进场装修并支付了租金，保证金的目的已经实现，惠利多商贸邻水分公司应当退还该保证金。人利服饰店请求惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司赔偿经济损失782,396元，其中装修损失145,483.30元。对于装修损失，人利服饰店主张按照全部装修支出301,000元为基础，扣除已经经营的2015年1月至2017年7月共计31个月的时间，合同期间还余29个月，计算29个月，即301,000元÷60个月×29月=145,483.30元，其请求合理，且不违反法律规定，应予支持。人利服饰店主张惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司按照协议第九条第五款约定赔偿第一年租金250,000元、第二年租金250,000元、第三年从2017年1月1日计算至2017年7月24日的租金147,396元，共计647,396元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，合同当事人可以约定违约金及因违约产生的损失赔偿额的计算方法。协议第九条第五款约定“……另外再赔偿协议期内乙方支付给甲方承包费的总金额”即为约定的损失赔偿额的计算方法，按照此方法计算，惠利多商贸邻水分公司应当赔偿已经经营期间的全部租金647,396元。违约损失的计算方法以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方,虽然营业用房服务协议约定了损失赔偿额的计算方法，但违约方的赔偿金额仍然应当以非违约方的损失为基础合理确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当不得超过违反合同依法订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该案中，人利服饰店举证证明其存在经营利润损失存在相当难度，司法鉴定机构表示难以鉴定，而人利服饰店的利润损失又必然存在且金额较大，人利服饰店举示的证据无法精确说明其经营利润损失金额，若不支持该部分损失，对人利服饰店显然不公平，该院参照人利服饰店提交的大量经营期间服装销售电脑营业记录数据以及与之记录数据相对应的大量银行交易记录显示的杜廷均的经营收入，并结合本地服装零售行业的经营情况、人利服饰店的店面规模和经营期限，酌定人利服饰店每年经营纯利润为100,000元，即人利服饰店因租赁合同无法履行导致2017年7月24日至2019年12月31日的损失为243,835元（100,000元÷365天×890天=243,835元）。据此，根据公平原则兼顾合同履行情况，将人利服饰店应获得的此项赔偿金额调整为243,835元，故对人利服饰店主张按647,396元进行赔偿该项损失的诉讼请求，不予以支持。人利服饰店请求惠利多商贸公司对惠利多商贸邻水分公司在该案中的债务承担补充责任。惠利多商贸邻水分公司系惠利多商贸公司的分支机构，惠利多商贸邻水分公司以自己的名义与人利服饰店签订协议，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，由此产生的责任由惠利多商贸公司承担，也可以先以惠利多商贸邻水分公司的财产承担，不足部分由惠利多商贸公司承担。因此，人利服饰店的该项诉讼请求成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第一百一十三条规定，判决：一、确认人利服饰店与惠利多商贸邻水分公司于2014年11月29日签订的营业用房服务协议已于2017年7月24日解除；二、惠利多商贸邻水分公司退还人利服饰店从2017年7月25日至12月31日的租金（即承包费）115,288元、履约保证金2000元，共计117,288元；三、惠利多商贸邻水分公司赔偿人利服饰店的店面装修损失145,483.30元、从2017年7月24日至2019年12月31日的经营利润损失243,835元，共计389,318.30元；四、惠利多商贸公司对惠利多商贸邻水分公司的第二项、第三项债务向人利服饰店承担补充清偿责任；五、驳回邻水县人利服饰店的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由惠利多商贸邻水分公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.诉状租赁营业场地是房屋租赁还是超市内专柜租赁；2.惠利多商贸邻水分公司的行为是否属于单方终止协议的行为；3.惠利多商贸邻水分公司行为如果违约，违约损失如何计算。本案所涉商场既有房屋租赁又有超市内专柜租赁，惠利多商贸公司、惠利多商贸邻水分公司称与人利服饰店之间系超市内专柜租赁，但从双方签订的协议来看，该协议抬头部分明确为营业用房；如果本案租赁是超市内专柜租赁，其所有条款适用对象应是双方当事人，但部分条款后面特别标注“本条只适用于超市内专柜”；同时，根据惠利多商贸邻水分公司与人利服饰店针对4号区位签订的协议来看，该协议中也有专门针对“超市内专柜”的条款，故该标注行为亦表明本案租赁是针对房屋，并非超市内专柜。两份协议页眉处均印有惠利多超市LOGO，故本案所涉协议应是惠利多商贸邻水分公司统一制作的文本，现双方当事人对诉争租赁营业场地的性质理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》四十一条关于格式合同条款理解的规定，应作出不利于提供合同方进行理解。结合一审对本案租赁区域的位置、面积、经营模式的分析，本案所涉租赁行为应为房屋租赁。惠利多商贸邻水分公司以装修陈旧、设备老化、消防整改等不归责于人利服饰店的原因为由，要求人利服饰店搬离，进行重新装修，在对装修期间经营权利如何保障等问题未协商一致的情况下，依据双方协议第五条第十款行使解除权，但该条适用对象是超市内专柜。本案系房屋租赁，在无法定解除的情形或者双方对解除行为未达成一致的情况下，惠利多商贸邻水分公司依据该条款内容行使解除权并进行强拆，是单方终止案涉协议，违反法律规定和合同约定，应承担相应违约责任。关于损失认定的问题。人利服饰店为证明装修费用，举示了案外人高新技术产业开发区瑞安捷电子经营部及其出具的情况说明、银行交易记录，虽然未提供装修合同，但惠利多商贸邻水分公司亦未提供证据证明存在虚假，且1000余平方米的营业用房装修支出301,000元符合常理，一审据此确定装修损失并无不当，本院予以维持。另外，根据《营业用房服务协议》第九条第五款的约定，惠利多商贸邻水分公司除赔偿人利服饰店装修损失外，还应赔偿人利服饰店已支付的承包费（即租金）。因违约金以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素予以衡量。本案中人利服饰店已付承包费（即租金）647,396元，如果全部支持明显过高，一审法院结合本地服装零售业的经营情况、人利服饰店的经营规模及经营期限酌情按每年100,000元认定损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邻水县人利服饰店、宣汉县惠利多商贸有限责任公司、宣汉县惠利多商贸有限责任公司邻水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8866元，由上诉人邻水县人利服饰店承担4000元，宣汉县惠利多商贸有限责任公司、宣汉县惠利多商贸有限责任公司邻水分公司承担4866元。本判决为终审判决。审 判 长  张 强审 判 员  成 琪审 判 员  蒋 濒二〇一八年五月二十八日法官助理  邓益超书 记 员  陈 雪