安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终802号上诉人（原审被告）：程险峰，男，1970年3月11日出生，汉族，公司经营人员，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审原告）：程海远，男，1968年10月7日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省绩溪县，经常居住地绩溪县。被上诉人（原审原告）：冯东明，男，1971年3月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省旌德县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：程东胜���安徽李美琳律师事务所律师。原审被告：蔡祖柏，男，1968年10月12日出生，汉族，居民，住江西省南康市。原审被告：程维强，男，1965年11月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。上诉人程险峰因与被上诉人程海远、冯东明及原审被告蔡祖柏、程维强合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2017）皖1824民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程险峰上诉请求：撤销原判，改判驳回程海远、冯东明的一审诉讼请求，或裁定将本案发回重审。事实与理由：案涉2014年4月21日的协议转让标的包括基本农田、林地及生活简易房等设施转让，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，显属无效。故程海远、冯东明要求给付转让款6万元，无法律依据，程海远、冯东明应返还已付的转让款42万元，程险峰对此将另行主张权利。程海远、冯东明辩称，案涉协议转让标的为相关设施设备，并非基本农田，转让协议合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程维强述称，案涉转让协议是否涉及基本农田、协议是否合法，请求法院依法审查判断。蔡祖柏未作陈述。程海远、冯东明向一审法院起诉请求：判令程险峰、蔡祖柏、程维强给付拖欠的转让款6万元并支付以6万元为基数从2014年4月21日起算至款项付清止按月息2%计算的利息。原审法院认定事实：2014年4月21日，程险峰、蔡祖柏、程维强作为甲方与乙方程海远、冯东明达成资产转让协议，约定程海远、冯东明将位于绩溪县伏岭镇水半坑沙场的电力设施、矿渣、工棚两幢、场地、辅助设施及生活设施等转��给程险峰、蔡祖柏、程维强，转让价款为48万元，签订协议时给付30万元，余款18万元于协议生效之日起六个月内付清；若甲方未能及时付款则应支付以总转让款为基数按月利率2%从协议签订之日起计算至款项付清止的延迟利息。程险峰、蔡祖柏、程维强接手后完善了相关设备、设施继续经营至2015年底。协议签订后，程险峰、蔡祖柏、程维强陆续共计支付42万元，尚欠6万元未付。2017年5月3日，程海远、冯东明诉至一审法院，请求判如所请。原审法院认为，本案双方签订的协议系双方真实意思表示，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。程险峰、蔡祖柏、程维强在接手水半坑沙场后继续经营了较长时间，现程险峰依据2017年2月8日绩溪县国土资源局的“整改要求”反证双方2014年4月21日签订的转让协议无效，因程险峰、蔡祖柏、程维强举证不充分，对其���解不予采纳，程险峰、蔡祖柏、程维强应当遵循诚实信用原则履行支付转让款的义务。程险锋认为转让款已付清，但其未能举证证明其此节的辩解，依法不予采纳。结合程海远、冯东明的自认情况，对尚欠转让款为6万元的事实予以确认。双方均未能明确支付首付款30万元的具体时间，双方在协议上的签字日期应认定为协议生效时间，程险峰、蔡祖柏、程维强亦未能证明存在协议第三条中的暂缓支付情形，故其应于协议生效之日起六个月内付清全部款项。协议约定的未按时给付应承担延迟利息，其性质属于违约金，并就违约产生的损失赔偿额明确约定以总转让款为基数从协议签订时起算，程险峰、蔡祖柏、程维强对此未主张调整，程海远、冯东明主张以未付款6万元为基数计算，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告蔡祖柏、程险峰、程维强于判决生效之日起十日内一次性给付原告程海远、冯东明转让款60000元并支付该款从2014年4月21日起算至履行完毕止按月利率2%计算的违约金。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2376元，由被告蔡祖柏、程险峰、程维强负担。二审中，程海远、冯东明向本院提举以下证据：1.（2013）绩民一初字第00392、00393号民事调解书各1份，拟证明：程海远、冯东明与案外人程中继原系案涉尾矿处理场的合伙投资人，诉争转让款来源于程中继对尾矿处理场权益的转让。2.2008年12月23日的绩溪县白石尖石英矿的申请1份，拟证明案涉尾矿处理场系经当地人民政府审批同意为绩溪县白石尖石英矿进行配套服务。3.程中继与程险峰于2010年11月16日签订的合作协议1份，拟证明案涉尾矿处理场原系程险峰与程中继合作投资。4.尾矿处理场的转让协议（2010年7月5日）及收条各1份，拟证明诉争尾矿处理场系程海远、冯东明从绩溪县白石尖石英矿转让而来。5.2008年11月7日的协议及附表各1份，拟证明案涉尾矿处理场的土地系程险峰从当地村民处征用。程险峰未向本院提交证据，针对上述证据质证认为，1.对证据1、4、5无异议；2.证据2系复印件，对其“三性”不予认可；3.对证据3的“三性”无异议，但对证明目的有异议，该份协议未实际履行。对证据4协议的“三性”无异议，该份协议已经履行。程维强未向本院提交证据，表示放弃质证。本院审查认为，证据2未提交原件核对，故不予认定；其他证据均符合证据的“三性”，确认为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审另查明:1.程险峰系安徽省绩溪县白石尖石英矿的经营者，因堆放矿渣需占用田地，程险峰与绩溪县伏岭镇伏岭村怡敬村民组的十四位村民于2008年11月7日签订一份《协议书》，约定占用的土地按照6000元每亩的标准予以补偿。2.程险峰称尾矿处理场实际由其朋友胡惠钧经营。2010年7月5日，程海远（实际由程海远、冯东明及案外人程中继三人合伙）与胡惠钧签订《废渣处理场转让协议》一份，约定将尾矿处理场所有资产及从农户流转土地使用权一并转让与程海远。嗣后，程海远、冯东明退出合伙。2010年11月6日，程中继与安徽省绩溪县白石尖石英矿签订《合作协议》一份，约定由程中继负责对安徽省绩溪县白石尖石英矿的废渣、废砂进行处理等。3.2013年7月16日，程海远、冯东明因与程中继因上述合伙事宜产生的债权债务向绩溪县人民法院起诉[案号分别为（2013）绩民一初字第00392号、00393号]，经绩溪县人民法院主持调解，各方达成协议:程中继以其所有的案涉尾矿处理场的设备及所有地皮场地资产抵偿程海远、冯东明的欠款，绩溪县人民法院出具民事调解书对协议效力予以确认。2014年4月21日，程海远、冯东明与程险峰、蔡祖柏、程维强签订案涉转让协议，程险峰、蔡祖柏、程维强接手后对尾矿处理场进行扩建并经营至2015年底。4.2017年1月16日，绩溪县国土资源局向安徽省绩溪县白石尖石英矿尾矿处理场下达《责令改正违法行为通知书》，以该尾矿处理场未经批准擅自于2008年上半年和2014年上半年两次占用基本农田、林地的行为反我国土地管理法为由，责令复耕。本院认为，本案二审争议焦点问题为案涉2014年4月21日的转让协议是���合法有效，程海远、冯东明主张给付余欠6万元转让款及其利息的请求应否支持。其一，尾矿处理场因占用基本农田、林地违法，故涉及土地使用权部分的内容系属无效。但案争转让协议并非土地使用权的转让，协议转让的资产主要为生产设备和其他设施，程险锋以该部分内容否定整体转让协议的法律效力，其理由不能成立。其二，经查，尾矿处理场占用土地的最初流转系由程险峰经办及程险峰、蔡祖柏、程维强受让后扩建，程险峰对尾矿处理场占用土地的性质系清楚明知，且其与案外人程中继签订的尾矿处理场转让协议中也包括案涉土地权利，且受让人支付了对价。其三，尾矿处理场的转让总价为48万元，对于其中土地权利部分对应的具体金额，程险峰未能举证证明。程险锋主张案争协议无效免除其给付余欠6万元转让款的义务，有违诚实信用原则，依法不予支持���综上，程险峰的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人程险峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈前香审 判 员 陈月银审 判 员 包 娟二〇一八年五月七日法官助理 冯忠山书 记 员 林再松