河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾建勇，男，1990年8月6日出生，汉族，工人，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仝兴举，男，1984年6月17日出生，汉族，现住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：仝兴平，男，1981年6月14日出生，汉族，现住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1986年6月28日出生，汉族，现住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳谷惠通运输有限公司。。住所地：山东省聊城市阳谷县大布乡乡政府驻地法定代表人：殷守礼，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保聊城分公司”）因与被上诉人栾建勇、仝兴举、仝兴平、郭峰、阳谷惠通运输有限公司（以下简称“惠通运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保聊城分公司的委托诉讼代理人王天佑，被上诉人栾建勇的委托诉讼代理人王俊青，被上诉人郭峰的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被上诉人仝兴举、仝兴平、惠通运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保聊城分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判我公司不承担172513元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清基本事实，适用法律错误。根据被上诉人提供的事故认定书认定，被上诉人受伤的原因系无证驾驶机动车和追尾造成。虽然事故认定书认定驾驶员承担事故的同等责任，但根据相关法律规定，驾驶员应当在本案中承担次要责任，或者不承担责任。根据商业保险条款24条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场，保险人不负责赔偿。根据事故认定书认定，事故发生后，驾驶员驾驶车辆驶离现场属于上诉人不负责赔偿范围。栾建勇当庭辩称，一、交通事故责任认定书对于被上诉人栾建勇、仝兴举、仝兴平的责任划分和认定符合事实和法律规定，依法应当确定其相应的证明力。衡水市公安交通警察支队直属一大队出具的冀公交（衡）认字【2017】第131141201701315号道路事故认定书，送达各方当事人后，被上诉人仝兴举、仝兴平、上诉人人保聊城分公司均未在法律规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，上诉人也未提供证据推翻该责任认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审法院对事故认定书依法审查并确定其相应的证明力，符合事实和法律规定。二、一审法院判决上诉人在承保的交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，符合事实和法律规定，一审法院判决正确应当维持。上诉人以被上诉人仝兴举、仝兴平符合商业三者险第二十四条规定的免赔事项为由，主张其在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任，没有事实依据，也不符合法律规定。上诉人未提供证据证明将该免责条款送达给被保险人，并向被保险人进行了提示和说明，该免责条款在本案中不产生效力。同时上诉人在一审中提交法院的保险抄单中记载的特别约定条款“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”，该条款约定的是事故发生后，在保险公司已经出现的情形下擅自撤离现场，保险人进行免赔或者拒赔。本案中交警部门以仝兴平驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾车驶离现场，并认定其与仝兴举负事故的同等责任；驾驶员在不知情的情况下驶离现场，且事故责任认定书也未认定仝兴举、仝兴平的行为系逃逸；交通事故发生后，肇事车主又积极与被害人近亲属进行协商并垫付了医疗费7000元。综上情况不符合特别条款中约定的免赔情形，上诉人应当在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。郭峰当庭辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。仝兴举、仝兴平在法定期限内未提交答辩。惠通运输公司提交书面意见称，一审法院针对商业保险的判决事实清楚，依据法律正确，并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。本次事故造成的原因及后果，事故认定书均已显示，驾驶员对交通事故的发生均不知情，所以不存在故意逃离现场的行为，其驶离现场并不是为了逃避法律的制裁，而是对本次事故不知情，并非逃逸。所以上诉人应当在商业险内赔偿被上诉人栾建勇的损失。对于上诉人提出的责任划分比例问题，请求法院依法判决。栾建勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告医疗费182513.5元；对于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆及其他财产损失等费用原告另行起诉。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日21时30分许，栾建勇无证驾驶48型燃油助力二轮摩托车，沿东外环由北向南行驶至天安加气站对面时，与仝兴举驾驶至此，停驶在路边的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**重型半挂车相撞，事故发生后另一驾驶人仝兴平驾驶鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车驶离事故现场，造成车辆损坏、栾建勇受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队出具事故认定书，认定仝兴平、仝兴举负此次事故同等责任，栾建勇负此事故同等责任。事故发生后，栾建勇被送往哈励逊国际和平医院住院治疗，截止2017年11月1日，共支付医疗费355027.03元。事故发生后郭峰为栾建勇垫付医疗费7000元。另查明，鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**在人保聊城分公司投保有交强险及商业三者险1000000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**登记车主为惠通公司，实际车主为郭峰。郭峰将其实际所有的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**车挂靠在惠通公司经营。仝兴平、仝兴举系郭峰雇佣员工，事故发生时在履行职务行为。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。根据庭审已查明的事实，对栾建勇截止2017年11月1日在哈励逊国际和平医支付的医疗费355027.03元，本院予以支持。因仝兴平、仝兴举驾驶鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**机动车并承担此次事故的同等责任，人保聊城分公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔付栾建勇医疗费10000元。对于栾建勇超出交强险外的损失345027.03元，人保聊城分公司以驾驶人仝兴平、仝兴举符合商业三者险第二十四条规定的免赔事项为由主张其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，本院认为，人保聊城分公司提交的机动车第三者责任保险第二十四条属于免赔免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提出或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保聊城分公司仅提供了保险抄单及保险条款，并未举证证明已经该免责条款送达给被保险人，并已经对免责条款对被保险人进行提示并说明，该免责条款在本案中不产生效力，人保聊城分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保聊城分公司提交的保险抄单中记载特别约定条款“保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”，该条款约定的是事故发生后在，保险公司已经出险的情形下擅自撤离现场时进行免赔或拒赔，本案中交警部门以仝兴平驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾车驶离现场，并认定其与仝兴举负事故的同等责任，不符合特别条款中约定的免赔情形，故人保聊城分公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。人保聊城分公司对事故责任划分有异议，但是并未举证证明其主张，本院不予支持。人保聊城分公司应当在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任即345027.03元×50%=172513.5元。事故发生后，郭峰为栾建勇垫付医疗费7000元，应当由人保聊城分公司给付栾建勇的赔偿款中予以扣除。仝兴平、仝兴举系郭峰雇佣的司机，事故发生时，二人在履行职务行为，故仝兴平、仝兴举在本次交通事故中的民事赔偿责任应当由其雇主郭峰承担。惠通运输公司与郭峰签订汽车挂靠合同，惠通运输公司与郭峰之间存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于》第三条之规定，惠通运输公司应当与郭峰承担连带的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于》第九条、第十七条，《最高人民法院关于》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿栾建勇医疗费共计175513.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十五日内返还郭峰为栾建勇垫付的医疗费7000元。如中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收606元，由郭峰、阳谷惠通运输有限公司连带负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于责任划分的问题。上诉人主张被上诉人栾建勇受伤的原因系无证驾驶机动车和追尾造成的，虽然事故认定书认定驾驶员承担事故的同等责任，但驾驶员应承担次要责任或不应承担责任。上诉人对此主张一二审均未提交证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故原审法院根据衡水市公安交通警察支队直属一大队冀公交（衡）认字[2017]第131141201701315号道路交通事故认定书，认定人保聊城分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，并无不当，应予维持。关于上诉人人保聊城分公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。上诉人人保聊城分公司主张根据商业险保险条款24条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开现场，保险人不负责赔偿。该条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提供证据证实自己尽到了提示义务，故原审法院认定上诉人人保聊城分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，并无不妥，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭春生审 判 员 许晓芬审 判 员 李永玮二〇一八年五月二日书记员代 晓 茜