云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1659号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行。住所地：广东省云浮市市区金山大道（A1A2）幢首层A001号、A01至A06号、第二层A001号、A1、A2号、帝景苑C5幢首层36号。负责人：黄志广，行长。委托诉讼代理人：盘文钊，该行员工。委托诉讼代理人：麦石灿，该行员工。被告：云浮市恒盛创辉石业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区河口初城工业区西三路东侧。法定代表人：林康权。委托诉讼代理人：谢香如，广东博格律师事务所律师。被告：德庆御景湾酒店有限公司。住所地：广东省德庆县康城大道建设局商住楼六楼。法定代表人：林康权。被告：林康权，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省云浮市云城区。被告：陈华芳，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省云浮市云城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行（以下简称邮政银行云浮分行）与被告云浮市恒盛创辉石业有限公司（以下简称恒盛创辉公司）、德庆御景湾酒店有限公司（以下简称御景湾公司）、林康权、陈华芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。被告恒盛创辉公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年11月14日作出（2017）粤5302民初1659号民事裁定，驳回被告恒盛创辉公司对本案管辖权提出的异议。被告恒盛创辉公司不服，向云浮市中级人民法院提出上诉。2018年1月16日，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民辖终2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。管辖权确定后，于2018年3月22日第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人盘文钊、麦石灿，被告恒盛创辉公司、御景湾公司的法定代表人林康权，被告林康权到庭参加诉讼；于2018年4月19日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人盘文钊、麦石灿，被告恒盛创辉公司的委托诉讼代理人谢香如，被告恒盛创辉公司、御景湾公司的法定代表人林康权，被告林康权到庭参加诉讼。被告陈华芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借贷双方当事人：贷款人邮政银行云浮分行，借款人恒盛创辉公司。二、借款合同的签订时间：2016年5月30日，借贷双方分别签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》。三、借款合同的主要内容：《小企业授信额度合同》约定：授信额度金额为10000000元，有效期自2016年5月30日至2018年5月26日止；御景湾公司提供最高额抵押担保，林康权、陈华芳、御景湾公司提供最高额保证担保。《小企业流动资金借款合同》约定：借款本金金额为10000000元，单笔贷款期限不超过24个月，具体期限以《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%；借款人可在授信额度有效期内循环使用贷款；还款方式为按月付息，按还本计划还本还款，还本计划为第9个月偿还本金5%、第12个月偿还本金5%，第15个月偿还本金5%，第18个月偿还本金5%，第21个月偿还本金5%，剩余本金到期一次性结清；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；结息日为每月的20日，结息日即还款日；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，借款人构成违约；借款人构成违约的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。四、抵押担保情况：2016年5月30日，邮政银行云浮分行（抵押权人）与御景湾公司（抵押人）签订《小企业最高额抵押合同》，约定：抵押权人与债务人恒盛创辉公司签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，均属于本合同项下的主合同；被担保的最高债权额为最高本金余额39435400元及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等费用；抵押财产清单是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力。双方还对抵押财产登记、占有与保管、抵押权的实现、违约责任等内容进行约定。《抵押财产清单》载明的抵押物：位于德庆县XX的国有土地使用权[权属证号：德府国用（2007）第XXXX号]。2016年6月8，上述抵押物办理抵押登记，抵押物的权利证书为德府他项（2016）第XXXX号，该权利证书载明：权利顺序为“1、邮政银行云浮分行”。原告根据德庆县国土管理部门的工作要求，再次对上述抵押物办理抵押登记，其于2017年5月25日取得抵押物的权利证书为粤（2017）德清县不动产证明第000XXXX号，该权利证书载明：本次抵押登记为首次抵押，抵押方式为最高额抵押，借款人为恒盛创辉公司，抵押人为御景湾公司。五、保证担保情况：2016年5月30日，原告邮政银行云浮分行（债权人）与被告林康权、陈华芳、御景湾公司（保证人）签订《小企业最高额保证合同》，约定：债权人与债务人恒盛创辉公司签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，均属于本合同项下的主合同；被担保的最高债权额为最高本金余额39435400元及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行届满之日后两年止。六、用款情况：（一）2016年6月12日，邮政银行云浮分行将9000000元划入恒盛创辉公司的指定账户，恒盛创辉公司在《邮政银行小企业法人授信业务借据》上盖章确认，该借据载明：“借款利率（年）为6.65%，借款期限为24个月，从2016年6月12日至2018年6月11日，还款方式为按月付息按还本计划还款，宽限期（月）为8”。（二）2016年6月15日，邮政银行云浮分行将1000000元划入恒盛创辉公司的指定账户，恒盛创辉公司在《邮政银行小企业法人授信业务借据》上盖章确认，该借据载明：“借款利率（年）为6.65%，借款期限为24个月，从2016年6月15日至2018年6月14日，还款方式为按月付息按还本计划还款，宽限期（月）为8”。被告恒盛创辉公司、御景湾公司、林康权共同抗辩：原告违反了宽限期的约定，我方要求原告先行撤诉再重新提起诉讼，根据授信业务借据单中关于宽限期的约定为8个月，我方2017年7月20日才开始出现逾期，再加上8个月的宽限期，应在2018年3月20日才能对我方提起诉讼，原告在宽限期未到的情况下向我方提起诉讼，说明原告已经违反约定。法院认定及理由：庭审中，原告对《邮政银行小企业法人授信业务借据》有关宽限期为8个月的陈述是指《小企业流动资金借款合同》第11页第9项中“还款方式为按月付息，按还本计划还本还款，还本计划为第9个月偿还本金5%、第12个月偿还本金5%，第15个月偿还本金5%，第18个月偿还本金5%，第21个月偿还本金5%，剩余本金到期一次性结清”，该陈述与原告在履行合同中要求被告恒盛创辉公司归还本金的期数、金额、时间均一致，足以证明宽限期8个月实质属于合同约定的内容，并不是被告认为的出现还款逾期时，另行加上8个月的宽限期，如是这样，则与双方签订的《小企业流动资金借款合同》约定的借款期限及按还本计划还本还款条款相互冲突，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。七、还款情况：（一）截至2017年9月13日，被告恒盛创辉公司已经归还第一笔借款（本金9000000元）中的900000元，尚欠借款本金8100000元，已支付利息614459.35元，尚欠利息125973.54元（含罚息）。（二）截至2017年9月13日，被告恒盛创辉公司已经归还第二笔借款（本金1000000元）中的100000元，尚欠借款本金900000元，已支付利息67485.15元，尚欠利息14240.10元（含罚息）。被告恒盛创辉公司、御景湾公司、林康权共同抗辩：对于已经归还的本金及利息和尚欠的借款本金没有异议，但对尚欠的利息有异议。法院认定及理由：原告对被告上述的尚欠利息抗辩制作了还款记录明细表作为证据，该证据载明的计算方式、利率、计算期间均与合同约定及原告庭审反映的一致，足以证明被告尚欠的利息、罚息数额不存在错误，故本院对原告提供的该组证据载明的数额予以采纳。八、需要说明的其他事项：（一）诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年11月15日作出（2017）粤5302民初1659号之一民事裁定：对御景湾公司位于德庆县XX的国有土地使用权[证号：德府国用（2007）第XXXX号]予以查封。（二）庭审中，原告确定其第五项诉讼请求中有关执行费用、寄递费、律师费均未实际支出。九、原告的诉讼请求：1．判令被告恒盛创辉公司立即向原告归还借款本金8100000元（含未到期借款金额7650000元）和拖欠利息罚息125973.54元（利息按借款合同约定的逾期利率暂计至2017年09月12日，之后利息按贷款年利率6.65%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计8225973.54元；2．判令被告恒盛创辉公司立即向原告归还借款本金900000元和拖欠利息罚息14240.10元（利息按借款合同约定的逾期利率暂计至2017年09月12日，之后利息按贷款年利率6.65%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计914240.10元；3．判令被告恒盛创辉公司不能按期偿还上述借款本息，原告对拍卖、变卖被告御景湾公司的国有土地使用权[地址：德庆县XX，土地证号：德府国用（2007）第XXXX号]的价款享有优先受偿权；4．判令被告御景湾公司、林康权、陈华芳对上述借款本息共同承担连带清偿责任；5．与本案有关的所有费用（包括但不限于诉讼受理费、执行费用、法律文书寄递费、资产保全费用、原告聘用律师费等）由被告承担。十、被告恒盛创辉公司、御景湾公司、林康权共同答辩称，1、原告的工作不认真，我方对本案数据有高度怀疑的态度，如证明内容中约定“由被告叶文兴名下国有土地使用权对上述银行借款设定最高额抵押”存在笔误，且正常的贷款期内的利息计算不正确。2、诉讼时间不正确，原告违反了宽限期的约定，我方要求原告先行撤诉再重新提起诉讼，根据授信业务借据单中关于宽限期的约定为8个月，我方于2017年7月20日才开始出现逾期，再加上8个月的宽限期，应在2018年3月20日才能对我方提起诉讼，原告在宽限期未到的情况下向我方提起诉讼，说明原告已经违反约定。3、原告中存在一事多理的霸王条款，根据对方提供证据1中的第五条第2款，罚息的内容，对罚息还要计收复息，是霸王条款的行为。4、我方认可原告提出的本金金额，对利息的计算有不同看法，即认可原告提供了810万元和90万元本金的借款。5、宽限期内只认可利息，不认可罚息和复利，根据《合同法》第一百一十三条规定，因原告可预见的损失是本金和利息，该两项已经计入了诉讼请求中，所以不存在重复计算复利，罚息不属于原告必得的利益。6、原告提供的数据金额就连没有逾期的数据都能出现数据计算的错误，我方现要求原告提供自2017年6月21日的利息对账单，方便我方进行确认，根据证据100万元的还款计算表中，2017年3月20日的利息为5116.81元，我方计算的结果为5089.1元，相差27.71元，截至2017年9月12日，利息就相差了401.29元。7、原告的第5项诉讼请求中的费用并没有明确，未发生的费用不应由答辩人支付，请求法院予以驳回。十一、被告陈华芳未作答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，本案是金融借款合同纠纷。各方当事人签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》，均是当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，故合同合法有效，且案涉抵押物已依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告履行了发放贷款义务后，被告恒盛创辉公司没有按照合同约定履行还款义务，对此应承担违约责任。虽然涉案借款未到期，但按照合同约定，原告有权宣布尚未归还的贷款本息立即到期，其于2017年9月18日向本院提起诉讼，应视为原告向被告恒盛创辉公司宣布贷款到期，故原告邮政银行云浮分行请求被告恒盛创辉公司归还两笔借款本金合计9000000元及支付利息，理据充分，本院予以支持。关于贷款利息、罚息、复利的计算方法：（一）借款本金为9000000元的：1、计至2017年9月13日止的利息为125973.54元；2、从2017年9月14日起至2017年9月17日止，以尚欠的利息为基数，按照年利率9.975%（贷款利率6.65%再加收50%）计算复利；3、从2017年9月18日起至还清款项之日止，以借款本金8100000元为基数，按照年利率9.975%计算罚息。（二）借款本金为1000000元的：1、计至2017年9月13日止的利息为14240.10元；2、从2017年9月14日起至2017年9月17日止，以尚欠的利息为基数，按照年利率9.975%（贷款利率6.65%再加收50%）计算复利；3、从2017年9月18日起至还清款项之日止，以借款本金900000元为基数，按照年利率9.975%计算罚息。从2017年9月18日起，由于原告请求归还的借款本金9000000元属于提前收回贷款本息，贷款已经计算罚息，故不应再重复计算复利。关于担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，本案中原告的债权已经确定且抵押财产已经办理抵押登记手续，被告恒盛创辉公司未履行合同义务，原告请求对涉案抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告御景湾公司、林康权、陈华芳自愿为被告恒盛创辉公司的涉案债务提供连带责任保证担保，且在保证期间内，原告请求其承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告御景湾公司、林康权、陈华芳承担保证责任后，享有向被告恒盛创辉公司进行追偿的权利。关于费用承担的问题。因原告诉讼请求中主张的执行费、邮寄费、律师费现尚未发生，原告的该主张理据不足，本院不予采纳。被告陈华芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云浮市恒盛创辉石业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行归还借款本金8100000元及支付利息（1、计至2017年9月13日止的利息为125973.54元；2、从2017年9月14日起至2017年9月17日止，以尚欠的利息为基数，按照年利率9.975%计算复利；3、从2017年9月18日起至还清款项之日止，以借款本金8100000元为基数，按照年利率9.975%计算罚息）。二、被告云浮市恒盛创辉石业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行归还借款本金900000元及支付利息（1、计至2017年9月13日止的利息为14240.10元；2、从2017年9月14日起至2017年9月17日止，以尚欠的利息为基数，按照年利率9.975%计算复利；3、从2017年9月18日起至还清款项之日止，以借款本金900000元为基数，按照年利率9.975%计算罚息）。三、若被告云浮市恒盛创辉石业有限公司未能履行本判决第一、二项所确定的义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行对被告德庆御景湾酒店有限公司提供的抵押物[位于德庆县XX的国有土地使用权，证号：德府国用（2007）第XXXX号]，以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在本判决第一、二项所确定的款项范围内享有优先受偿权。四、被告德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳对本判决第一、二项所确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69382元、财产保全费5000，合共74382（该款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云浮市分行已预交），由被告云浮市恒盛创辉石业有限公司、德庆御景湾酒店有限公司、林康权、陈华芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  吴桂桃人民陪审员  刘伯云人民陪审员  唐云仙二〇一八年五月三日书 记 员  黄雅欣