安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初530号原告：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南瑞**楼，统一社会信用代码91340200683631345C（1－1）。法定代表人：叶盛，董事长。委托代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。委托代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所实习律师。被告：吴猎才，男，汉族，1962年7月5日出生，铜陵市长江门业有限责任公司员工，住铜陵市。委托代理人：施鲍中，安徽众佳律师事务所律师。第三人：嘉兴瑞丰投资开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道中瑞国际广场****，统一社会信用代码91330482060572078F。法定代表人：叶建，董事长。委托代理人：朱孝旭，安徽宇浩律师事务所律师。第三人：杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（原名富阳市金盾防火卷帘有限公司），住，住所地杭州富阳区大源镇兴源路**一社会信用代码91330183765487439U（1-1）。法定代表人：蒋望云，总经理。委托代理人：龚琳霞，浙江富春江律师事务所律师。委托代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。原告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司与被告吴猎才、第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司、第三人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，于2018年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周余浩、汪延生、被告委托代理人施鲍中、第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司委托代理人朱晓旭、第三人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司委托代理人龚琳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告立即偿还原告20万元借款及利息3419元（自2017年10月30日起（另案一审判决之日），按年利率6%暂计至2018年2月10日止，实际应计算至借款全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月19日，被告向嘉兴瑞丰投资开发有限公司（以下简称“嘉兴瑞丰公司”）出具借据一张，借据载明被告因个人原因向嘉兴瑞丰公司借款20万元整；2015年9月21日，嘉兴瑞丰公司通过中国农业银行股份有限公司嘉兴分行将20万元借款转账给被告。后，嘉兴瑞丰公司多次要求被告偿还上述借款，但被告以该借款已转给第三方为由拒绝偿还。2017年9月25日，嘉兴瑞丰公司将上述债权转让给安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称“安徽瑞丰公司”），并依法履行通知义务，将债权转让协议邮寄给被告，被告收件后签收。2017年9月7日，被告在另案中因与安徽瑞丰公司（发包方）、联宇工程有限公司（承包方及转包方）、杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（被告挂靠单位）之间工程款纠纷，将三家公司诉至芜湖市弋江区人民法院，以实际施工人身份主张三家公司支付工程余款70万元及逾期损失；2017年10月12日该案公开开庭审理，案件审理中，安徽瑞丰公司主张受让的20万债权与应付工程款之间相互抵销，但一审法院认为互负的债务种类、品质不同，双方也未能协商一致，不予支持，需另案诉讼；2017年10月30日，弋江区人民法院作出（2017）皖0203民初3292号判决书，判决安徽瑞丰公司一次性支付吴猎才工程余款612609元及逾期损失。安徽瑞丰公司不服一审判决，向芜湖市中级人民法院提出上诉，2017年12月22日该上诉案件公开开庭审理，安徽瑞丰公司再次主张20万元抵销的诉求未获支持，二审法院认为嘉兴瑞丰公司对吴猎才享有的20万债权系借款或系预支工程款尚不明确，且安徽瑞丰公司欠付联宇工程公司工程价款数额亦不明确，不宜在本案中予以抵销，安徽瑞丰公司可另行主张相应权利；2017年12月27日作出（2017）皖02民终2741号判决书，撤销一审法院判决，改判由杭州富阳金盾防火卷帘有限公司支付吴猎才工程款612609元及利息，安徽瑞丰在欠付联宇工程有限公司工程价款范围内对吴猎才承担责任。综上可知，被告向嘉兴瑞丰公司借款20万元及嘉兴瑞丰公司将该债权依法转让给安徽瑞丰公司的事实清楚、证据充分，且在另案一审、二审中均有认定，但两级法院认为安徽瑞丰公司应另案主张其相应权利。故，为维护本案原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定向贵院提请诉讼，恳请贵院依法判令支持原告的诉请。被告吴猎才辩称：1、原告与第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司债权转让为非法无效的。2、原告主张被告偿还20万元的借款的诉求没有事实根据和法律依据，理由不足，且原告诉状上称的事实经法院认定与事实不符，故请求依法驳回原告对被告的诉请或起诉。第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司答辩称：1、我公司与被告的债权债务关系明确，意思表示真实，借贷关系合法有效。2、债权转让系原告与第三人之间真实意思表示，亦合法有效。第三人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司答辩称：涉案借款是被告个人向第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司借款，与我公司无关。被告仅是我公司的一个工程管理人员。经审理查明：2015年9月19日被告吴猎才向第三人嘉兴瑞丰投资开发有限公司出具借据一张，载明“兹因个人原因向瑞丰公司借到人民币贰拾万元整”，2015年9月22日，嘉兴瑞丰投资开发有限公司通过中国农业银行股份有限公司嘉兴分行将20万元借款转账至被告吴猎才的中国银行账户。2017年9月7日，吴猎才在芜湖市弋江区人民法院案号为（2017）皖0203民初3292号案件中以其是“中国芜湖商品交易博览城二期二标段（72#楼）工程”的实际施工人为由，将安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司、联宇工程有限公司、杭州富阳金盾防火卷帘有限公司诉至法院，要求三家公司支付拖欠的工程款；2017年9月25日嘉兴瑞丰投资开发有限公司将20万债权转让给原告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，并履行了通知债务人吴猎才的义务，在（2017）皖0203民初3292号案件中安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司主张该20万元债权与应付工程款相互抵消，该案经一审、二审，芜湖市中级人民法院终审判决杭州富阳金盾防火卷帘有限公司给付吴猎才工程款612609元利息、安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司在欠付联宇工程有限公司工程款范围内对吴猎才承担责任，安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司提出的20万元债权与应付工程款相互抵消的主张未获判决支持。故原告又诉至本院。另查明：吴猎才与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司于2015年10月25日签订《合作协议书》一份，就平湖瑞丰国际商业广场项目进行相关约定，主要内容为：1、吴猎才继续以杭州富阳金盾防火卷帘有限公司项目经理和委托代理人身份代为办理平湖《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》项目的签订、履行和结算等事务；2、由于杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（甲方）在本协议涉及的平湖瑞丰国际商业广场业务合同签订之前，已经对该项目进行供货，且吴猎才（乙方）也以借款的名义向业主方预借现金20万元给杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（甲方）后，为达到与业主方依约签订和履行合同的目的，缓解甲、乙双方经济方面的压力，甲、方双方均认可将双方已经结算的芜湖商品交易博览城业务应当支付的尾款合计66.9万元属于吴猎才（乙方），并同意将该款作为此次项目垫付的启动资金。另，吴猎才称其于2015年9月22日收到嘉兴瑞丰投资开发有限公司的20万元后即于当日转账支付到杭州富阳金盾防火卷帘有限公司法定代表人蒋望云的银行账户，杭州富阳金盾防火卷帘有限公司对此予以认可。另，在本案审理过程中，依据被告吴猎才的申请，本院依法追加嘉兴瑞丰投资开发有限公司、杭州富阳金盾防火卷帘有限公司为第三人参加本案诉讼。上述事实有原告提交的原告营业执照副本、被告身份证复印件各一份、借据、电子银行交易回单复印件各一份、债权转让协议书、EMS回单复印件各一份、芜湖市弋江区人民法院、芜湖市中级人民法院民事判决书复印件各一份、72号楼防火卷帘门工程款付款对账说明复印件一份、付款授权委托书复印件一份、银行转款凭证、收条复印件一份，被告提交的身份证复印件一份、合作协议复印件一份、银行网银转账明细复印件三页、瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同复印件各一份、一、二审判决书复印件各一份、及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于嘉兴瑞丰投资开发有限公司支付给吴猎才的20万元是借款还是预付款或货款。本案中吴猎才向嘉兴瑞丰投资开发有限公司出具借据，明确载明“因个人原因向瑞丰公司”借款20万元，嘉兴瑞丰投资开发有限公司也将20万元转账至吴猎才个人银行账户，双方借贷关系依法成立；被告虽辩称借据上“个人原因向瑞丰公司”等不是其本人所写、其在借据上签名时该处是空白的，但被告既未举证予以证明，也未在规定时间申请鉴定，且吴猎才作为一个有着建设工程方面工作经验的拥有完全民事行为能力的成年人对在空白借据上签字的法律后果应有清醒认识，若该20万元是预支货款，其应当在借据上注明预支货款的用途，相反，该借据上注明的却是个人用途，即便客观事实确如被告所辩称的借据上的“因个人原因向瑞丰公司”不是吴猎才本人所写，也不能据此否定借贷关系的存在；吴猎才与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司于2015年10月25日签订《合作协议书》，该协议书载明有“吴猎才继续以杭州富阳金盾防火卷帘有限公司项目经理和委托代理人身份代为办理平湖《瑞丰国际商业广场防火卷帘、防火门供货安装合同》项目的签订、履行和结算等事务”、“且吴猎才（乙方）也以借款的名义向业主方预借现金20万元给杭州富阳金盾防火卷帘有限公司（甲方）后”等内容，但该协议并没有嘉兴瑞丰投资开发有限公司签章，嘉兴瑞丰投资开发有限公司也不予认可，故该协议对嘉兴瑞丰投资开发有限公司不产生约束力，且也无任何证据可以证明嘉兴瑞丰投资开发有限公司与杭州富阳金盾防火卷帘有限公司签订有关平湖瑞丰国际商业广场的工程合同,被告吴猎才及第三人杭州富阳金盾防火卷帘有限公司未能举证证明其为平湖瑞丰国际商业广场项目供货的事实；《合作协议书》签订时间为2015年10月25日，在2015年9月19日被告出具借据时，《合作协议书》尚未签署，被告不能依据《合作协议书》来主张借款时被告吴猎才为杭州富阳金盾防火卷帘有限公司平湖瑞丰国际商业广场项目的代理人，且从嘉兴瑞丰投资开发有限公司将20万元款项汇至吴猎才个人账户而不是直接汇至杭州富阳金盾防火卷帘有限公司账户或其法定代表人蒋望云账户可以看出嘉兴瑞丰投资开发有限公司是借款给吴猎才个人，这也符合合同相对性原则。故本院对被告辩称的20万元系预付款或货款的主张不予采纳，至于被告吴猎才将20万元又转至杭州富阳金盾防火卷帘有限公司法定代表人蒋望云账户，被告可另案诉讼解决。嘉兴瑞丰投资开发有限公司将其享有的对吴猎才的20万元合法债权转让给安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，并已通知吴猎才，债权转让行为合法有效，吴猎才应当向安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司履行还款义务。原告将被告诉至本院，视为其以诉讼行为主张债权，依据相关法律规定，被告应支付自起诉之日起至借款全部清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴猎才于本判决生效之日起十日内支付原告安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以借款本金200000元为基数自2018年2月23日起至借款全部清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2176元，保全费1570元，合计3746元，由被告吴猎才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪斌二〇一八年五月十八日法院助理沐先龙书记员  戴倩附适用法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。4、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。