徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8601行初1222号 原告周其云，男，1949年6月28日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人王言山，江苏内方律师事务所律师。 被告新沂市动迁办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路**。 法定代表人徐坤，该办公室主任。 出庭应诉负责人梁子强，该办公室副主任。 委托代理人张爱华，该单位法律顾问。 原告周其云诉被告新沂市动迁办公室其他行政行为及行政赔偿一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年3月7日公开开庭审理了本案，原告周其云及其委托代理人王言山，被告新沂市动迁办公室的负责人梁子强及其委托代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周其云称：2011年6月29日，原告依法按约获得新沂市福××楼××号车库的购置权，并按照被告动迁办NO：000019号通知书的具体要求于2011年7月15日前交清了相关购房款。此后，原告一直连续使用该车库。2015年3月，被告强行将原告的位于新沂市福××楼××号车库门锁更换并将车库内原告所有的物品搬出。原告因此次纠纷于2015年6月3日向新沂市人民法院提起民事诉讼，2016年6月12日法院以本案纠纷系行政纠纷判决驳回，原告上诉亦被驳回。原告的信访意见亦未得到支持。原告确实已交清相关购房款，只是相关收据暂时找不到，但被告一直不承认。诉讼请求：1、确认被告新沂市动迁办公室强行将原告周其云位于新沂市福××楼××号车库门锁更换并将车库内原告所有的物品搬出的行为违法，并赔偿原告经济损失10万元。2、案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》加盖被告公章（落款时间2011年12月20日）。证据2、被告向原告出具的上房《通知书》原件一份。证据3、被告作出的《关于周其云反映问题的答复意见书》原件一份（时间为2016年10月17日）、被告作出的《关于周其云信访事项处理意见书》原件一份（时间为2017年8月22日）。证据4、中国银行《新线存款历史交易明细清单》原件。证据5、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4694号《民事裁定书》复印件、徐州市中级人民法院（2017）苏03行初373号《行政裁定书》原件。证据1-5，证明原告对涉诉的车库享有合法使用权和所有权，原告交清了相关的车库款，原告的起诉没有超过法定期限，本案涉诉行为是行政行为，原告主体适格。 被告新沂市动迁办公室辩称：1、原告周其云户系新沂市段家巷地块的拆迁户，照顾安置在福泽花苑1号楼3单元102室，该房屋配套车库号为5号楼44号车库，面积为21.97㎡。该户以家庭困难为由要求调成小车库，经被告领导研究决定给其调换成小车库，并且在被告财务科办理了相关上房结算手续。2011年6月29日该户再次找到被告，要求换回原来的大车库，并重新为其出具上房通知。该通知书上明确要求该户应予2011年7月15日之前到被告财务科缴清车库差价款，并明确告知其逾期办理上房差价款手续的按自动放弃处理。经调查核实，该户至今未结清车库差价款，故被告视其为放弃调换大车库。2014年发现该大车库已经被占用，反映到被告处，后经调查核实，系周其云抢占，后被告安置科向其送达书面通知，要求其到被告处核实相关车库占用情况，该户不配合。后被告与小区物业公司联合换锁，并将其车库内电动车等物品搬至物业办公室，且物业办公室已通知其领取相关物品。2、清空车库内物品时并未给其造成任何损失，故周其云要求赔偿经济损失10万元没有法律依据。3、原告主体不适格，原告对涉案车库不享有所有权，被告没有侵害其财产权，原告自民事诉讼至今没有提供其对涉案车库享有所有权的任何证据。4、原告起诉期限已过，原告2015年6月3日在新沂市人民法院提起对被告的起诉，诉状中所述2015年3月，被告将其涉案车库内财物搬出。2016年6月12日新沂市人民法院作出（2015）新民初字第01516号《民事裁定书》，告知其属于行政受案范围。但原告于一年零三个月之后才提起本案诉讼，原告起诉超过法定起诉期限。 被告向本院提交以下证据：证据1、2011年6月17日原告与动迁实施单位新沂市拆迁安置综合服务中心签订的《新沂市城市房屋拆迁补偿安置协议书》原件一份、2011年上房《通知书》复印件一份。证据2、2011年6月21日《拆迁补偿费付款凭证》原件一页。证据3、新沂市人民法院（2015）新民初字第01516号《民事裁定书》原件、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4694号《民事裁定书》原件，各一份。证据1至证据3，证明原告对涉案车库不享有物权。原告的诉讼已经过了起诉期限。证据4、2011年6月22日《收据》一份，证明原告对福泽花苑1号楼3单元102室1-13号车库享有所有权，对争议的44号车库不享有所有权。 经审理查明：2011年6月29日，被告新沂市动迁办公室向原告周其云出具《通知书》，该《通知书》要求原告就其申请购买的新沂市福泽花苑小区车库号5＃–44，车库面积21.97平方米，于2011年7月15日下午5时前缴清购房款，并办理购房手续，逾期未办理相关手续的按自动放弃处理。后原告占用并使用新沂市福泽花苑小区5号楼44号车库。2015年3月15日，被告新沂市动迁办公室以原告未缴纳购买涉案车库的款项，未实际取得涉案车库所有权为由，将该车库的门锁更换，并将车库内的大衣柜等物品搬出。庭审中，原告自认，2015年3月15日下午，新沂市福泽花苑小区物业工作人员将涉案车库的门锁已被更换，车库内大衣柜等物品被搬出的相关情况告知原告的家人。原告因此于当日报警。原告亦认可其于2015年3月16日也已经知道是被告将涉案车库的门锁更换并将车库内物品搬出的事实。原告认为被告的上述行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2015年6月3日，周其云以新沂市动迁办公室为被告，向新沂市人民法院提起民事诉讼，案号为：（2015）新民初字第01516号，诉讼请求为：一、确认新沂市动迁办公室出具的2011年6月29日《上房通知书》有效；二、交付福泽花苑小区5号楼44号车库；三、赔偿损失5000元。新沂市人民法院以周其云所诉不符合民事诉讼受案范围为由，裁定驳回周其云的起诉。周其云提起上诉，2016年9月29日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4694号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月28日，徐州市中级人民法院立案受理周其云诉新沂市人民政府返还车库并赔偿损失一案，并于2017年10月16日作出（2017）苏03行初373号《行政裁定书》，以周其云错列被告为由裁定驳回周其云的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为是指行政机关在实施行政管理活动中所作出的具有法律意义的行为。本案中，原告诉称的被告将其使用的新沂市福××楼××号门锁更换并将其物品搬出的行为，并非被告依其行政管理职权作出的行为，而是双方对该案车库的所有权产生的民事争议，故本案不属于人民法院行政案件受案范围，原告的起诉不符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周其云的起诉。 本案不收取案件受理费。原告周其云预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  邢 莉 法官 助理  刘明星 二〇一八年五月七日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。