新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新23民终610号上诉人(原审被告)：刘磊，男，1986年2月14日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：呼图壁县供销社总公司大丰镇大地农资店，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇高桥路与乌伊路交叉处（大丰街1产区88院1-1）。经营者：卓志民，男，1967年8月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原审被告：刘守生，男，1966年5月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人刘磊因与被上诉人呼图壁县供销社总公司大丰镇大地农资店（以下简称：“大地农资店”）、原审被告刘守生申请执行人执行异议之诉一案,不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘磊的委托诉讼代理人杨健、被上诉人大地农资店的经营者卓志民到庭参加诉讼，原审被告刘守生经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘磊上诉请求：撤销原审判决，改判终止对新X**号汽车的执行。事实与理由：一、本案事实清楚。执行案件中被执行人是本案原审被告刘守生，而非本案上诉人刘磊。本案涉及的车辆是刘守生于2016年12月转让给上诉人的，被上诉人于2017年7月才申请执行，刘守生出售车辆发生在被上诉人申请执行之前，上诉人已经合法取得诉争车辆。二、一审法院在确定物权所有权时，适用法律错误。三、一审法院审判焦点及逻辑错误，本案审理的重点是执行上诉人的财物是否错误，若一审法院认为刘守生将车辆恶意转让给刘磊的行为存在恶意违法，是无效或可撤销的行为，应该另案处理。综上，一审法院错误的执行了案外人的财产，应该终止该执行行为。被上诉人大地农资店辩称，原审被告将车辆过户至上诉人名下属于故意转移财产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘守生未到庭，亦未提供书面答辩意见。大地农资店向一审法院起诉请求：请求对新X**号汽车许可执行。一审法院认定事实：大地农资店与刘守生买卖合同纠纷一案，呼图壁县人民法院于2016年11月23日作出（2016)新2323民初2498号民事调解书，调解协议：刘守生于2017年3月30日前向大地农资店给付农资款650320元等。因刘守生未履行给付义务，2017年5月10日，大地农资店申请强制执行。原审法院于2017年9月14日作出（2017)新2323执961号执行裁定书，查封了被执行人刘守生的新X**号（原车号新X**）江铃牌汽车一辆。执行过程中案外人刘磊向原审法院提出执行异议，主张查封车辆的实际所有人是刘磊，刘守生系刘磊的父亲，因刘守生雇佣刘磊没有支付工资，刘守生将一辆车折价给刘磊抵工资，该车辆已经于2016年12月26日过户至刘磊名下，请求中止执行。原审法院经审查于2017年10月2日作出（2017)新2323执异9号执行裁定书，裁定中止对新X**号汽车的执行。大地农资店不服，以案外人刘磊、被执行人刘守生为被告向原审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查，2016年12月26日，刘守生偿还了新X**号汽车的按揭款27000元，将该车辆变更登记至刘磊名下，车号变更为新X**号。再查，2017年9月14日，法院查封扣押诉争车辆时，诉争车辆由刘守生在占有使用。本案的争议焦点为：刘磊就执行标的即诉争车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益？原审法院认为，刘磊是否享有涉争车辆足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中的解释：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”可见机动车的强制登记设立的目的是便于对机动车进行监督管理，是一种备案行为，实际上不影响民事行为的效力，也不确定民事权利和义务。所以，本案中，公安机关作出的机动车登记不能直接产生物权变动的效力，也不能作为认定机动车权属的依据。其次，二被告辩称因刘守生拖欠刘磊工资，故将涉争车辆作为工资抵账给刘磊，但经庭审查明，涉争车辆是刘守生购买的，于2016年12月26日变更登记到刘磊名下，变更登记前剩余27000元购车贷款仍是由被告刘守生向银行偿还的，这表明，涉争车辆的实际出资人为刘守生；涉争车辆于2016年12月26日就从刘守生名下变更登记到刘磊名下，但在2017年9月14日本院依法采取查封扣押措施时，涉争车辆仍由刘守生实际占有使用。因此，涉争车辆虽登记在刘磊名下，但实际为被告刘守生的财产。被告刘磊未就涉争车辆是折抵工资的事实向本院提交充分证据予以证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，被告刘磊未就对涉争车辆享有民事权益提交相应证据证实，所以，应由被告刘磊承担举证不能的不利后果，故对被告刘磊辩称涉争车辆系折抵工资的抗辩主张，不予采信。综上，现原告大地农资店主张恢复对涉争的江铃牌新X**号（原车号新X**）车辆进行继续执行的诉请成立，应予以支持。判决：准许执行呼图壁县人民法院（2017)新2323执961号执行裁定书，查封了被执行人刘守生的新X**号（原车号新X**）江铃牌一辆。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、刘守生于2016年12月5日向刘磊出具的收条一份、2016年11月29日刘磊向曹瑞出具的收条一份，拟证明刘磊收到案外人曹瑞向其支付的机耕费后，向刘守生支付了27000元，涉案车辆属于上诉人刘磊。经质证，被上诉人对两份收条的真实性均不认可，并认为上述条据均是上诉人与原审被告以及案外人私下协商后补充出具的。原审被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，一审庭审中上诉人刘磊明确陈述针对其支付的27000元原审被告刘守生并未出具书面条据，其在二审中出具条据显然与其一审中的陈述相矛盾，本院对刘守生出具的收条的证明效力不予确认。对于刘磊向曹瑞出具的收条，该证据系复印件，上诉人未提供原件以供核对，无法确认其真实性，即使该收条真实，亦不足以证明上诉人用该款向刘守生支付27000元的事实，本院对该证据的证明效力不予确认。二、判决书两份，拟证明认定车辆实际车主是根据车辆登记本上登记的信息认定的。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原审被告未到庭，视为其放弃质证权利。鉴于上述判决书未加盖法院印章，无法确认其真实性，即使上述判决书内容属实，该判决书也仅是针对个案作出的裁判，不能证明上诉人拟证明的问题,本院对该证据的证明效力不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：一审庭审中，原审被告刘守生陈述其欠上诉人刘磊2012年至2016年的全部工资，其用涉案车辆作价107000元进行折抵后尚未将欠付工资付完。上诉人刘磊在一审中陈述，其于2012年至2016年3月在原审被告刘守生处打工，每年工资35000元，刘守生欠其2012年至2016年4年的工资共计140000元，一分钱都没有给过。刘守生将车辆作价107000元，其中80000元折抵刘守生欠刘磊的工资，刘磊又向银行支付车辆按揭款27000元，针对顶账的80000元及刘磊支付的27000元没有证据能够证明，刘磊支付27000元后也没有打过条子。刘磊与刘守生在车辆过户时书写了书面的协议。二审中，上诉人刘磊陈述，2012年至2016年上诉人刘磊在原审被告刘守生处打工，每年工资30000至35000元，刘守生欠其2012年至2015年的工资共计120000元，刘守生先后向其支付了40000元生活费，最后结算后尚欠80000元。2016年春天，刘磊与刘守生进行了结算，约定刘守生将车辆作价107000元抵给刘磊，折抵欠付工资80000元，刘磊还要给刘守生支付27000元用于偿还剩余车辆按揭款。2016年12月刘磊将27000元支付给刘守生后，刘守生的妻子书写了收条，刘守生在收条上签署了姓名。2016年刘磊给刘守生打工的工资结清了，是2016年秋天卖棉花后的第二天支付的，支付了21000元。虽然工资约定的是30000元，但由于刘守生经济困难，刘磊只要了21000元工资。本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆的实际所有权人是上诉人还是原审被告。上诉人主张涉案车辆归其所有，并提供了机动车登记本予以证明，但机动车登记仅是一种行政管理手段，不具备物权效力，仅凭机动车登记本并不能确定车辆的实际所有权人。双方均认可涉案车辆的原所有权人系原审被告刘守生，上诉人主张原审被告通过以车辆折抵欠款的方式将车辆转让给了上诉人，其应对继受取得车辆所有权的事实提供证据予以证明。经审查，针对以涉案车辆折抵欠付工资的事实，原审被告与上诉人的陈述、以及上诉人在一审及二审中的陈述均前后矛盾，漏洞百出。上诉人亦未提供任何有效的证据证明车辆转让的事实确实存在。结合上诉人与原审被告存在利害关系，且车辆剩余按揭款系原审被告刘守生偿还，以及扣押车辆时，车辆仍由原审被告刘守生占有使用等事实，本院对上诉人主张车辆转让的事实不予采信。原审判决认定涉案的江铃牌新X**号（原车号新X**）车辆的实际所有权人是原审被告刘守生并准许对该车辆继续执行正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决。审判长  周美蓉审判员  赵明捷审判员  杨 洁二〇一八年五月十一日书记员  王博雅