四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申1036号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯旭，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施利秀，女，汉族，1971年1月12日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁长云，男，汉族，1973年9月28日出生，住四川省简阳市。 再审申请人侯旭、施利秀因与被申请人袁长云民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终13614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侯旭、施利秀向本院申请再审称，一、侯旭和袁长云之间有长期的资金往来、拆借，除此以外没有其他任何业务或生意往来，《借条》出具之前袁长云实际对侯旭负债963200元。从2012年2月23日至2015年7月9日侯旭出具《借条》以前，袁长云分11次向侯旭转款501000元，侯旭(含侯旭委托的四川省展览馆广告装饰工程中心和成都侯氏不锈钢门窗安装维修有限公司)分56次向袁长云转款1464200元(详见《侯旭与袁长云交易往来明细》)，即在2015年7月29日侯旭出具《借条》之前，袁长云实际尚欠侯旭资金963200元。另外，没有任何证据证明袁长云与侯旭尚有其他业务或生意往来。二、侯旭与袁长云之间的资金拆借没有约定利息，袁长云否认存在高利贷，则本案依法应当只计算本金不计利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，以及二审庭审笔录中“审：双方以前的借款从来不约定利息吗?袁长云：是的，因为我想着双方是亲戚，没有约定过利息。”双方资金拆借没有约定利息，袁长云也否认存在高利贷，本案依法应只计算本金不计利息。三、原判认定侯旭出具的《借条》为结算单据错误，即使《借条》是结算依据也应当查明袁长云所称的在侯旭出具《借条》前有大量的现金借款是否属实，双方如何结算。原判在没有任何证据证明袁长云有现金借款的前提下，径行认定《借条》为结算单据明显错误。一审判决认定“2015年7月29日，经原告与被告侯旭结算，被告侯旭确认尚欠原告借款本金1080000元，并出具《借条》”，二审判决虽没有直接认定侯旭出具的《借条》为结算单据，但认定“侯旭上诉称其实际只从袁长云处借款501000元并己归还完毕，108万元的《借条》系受胁迫出具，是501000元借款的高利息，但其并未提交确实充分的证据对其上诉主张予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持”，二审判决实际依旧是按照侯旭出具的《借条》为结算单据处理本案。但原判认定与《借条》内容明显不符，《借条》载明“今借到袁长云现金1080000元，侯旭”，该内容没有任何双方对之前的资金往来进行结算的意思表示，也没有写明结算起止时间，是一份典型的借据而非结算单据。如果是结算应当表达为“经结算尚欠”而不是“今借到”，作为生意人的袁长云对此应当十分清楚。本案审理过程中，袁长云没有提供任何证据证明是在与侯旭结算之后才出具的《借条》。如前所述，侯旭出具《借条》前袁长云向侯旭转款501000元，侯旭向袁长云转款1464200元。按照原判认定和袁长云所称借款以现金方式支付，在侯旭出具《借条》前袁长云至少向侯旭提供了2043200元(1464200-501000+1080000)现金借款，但袁长云在本案中从未就大额现金交付情况进行任何举证，仅以分多次提供现金一带而过，而且就现金借款是否有借条陈述：“有，现金的方式很多，包括侯旭请客吃饭。”“没有，我让人拿现金给他的。”就2015年7月29日108万元如何构成陈述：“有借的有转账，最开始从2011年底到2012年初，把有条子的就退给他了。”明显说谎，其从未向侯旭提供过现金借款。况且就侯旭和袁长云之间每次来往金额推断，如果袁长云所称的2043200元现金借款成立，那么应当至少是分几十次左右提供，“让人拿现金给他的”应当是多人多次，袁长云可以申请证人出庭作证而没有。在长达三年多的时间内袁长云与侯旭之间以短信、微信、QQ、电子邮件等方式进行沟通时从未提及付现金，也没有复印、拍照等任何证据印证现金借款的事宜。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第一款规定，以及“谁主张，谁举证”原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，袁长云未能就2043200元现金借款提供相应证据的情况下，原判认定《借条》为结算单据的理由不能成立。五、侯旭和袁长云之间的资金往来债务标的物都是金钱，种类和品质相同，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定可以依法抵销，抵销后袁长云尚欠侯旭54200元。依据《侯旭与袁长云交易往来明细》统计：侯旭共计转款给袁长云14642**元和173000元，袁长云共计转款给侯旭501000元和2000元，侯旭欠袁长云现金1080000元，品叠计算：1464200元+173000元-501000元-2000元-1080000元=54200元，即侯旭早已经还清了袁长云的借款，袁长云尚欠侯旭54200元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原判并改判驳回袁长云的诉讼请求。 本院经审查认为，侯旭向袁长云出具《借条》并先后两次向袁长云出具归还该借条所涉借款以及要求协商解决的承诺，均表明侯旭确认双方存在借贷事实。而且本案诉讼中侯旭与袁长云均确认双方存在长期经济往来。因此侯旭申请再审认为“依据《侯旭与袁长云交易往来明细》，在2015年7月29日侯旭出具《借条》之前袁长云尚欠侯旭963200元”“侯旭出具借条之前袁长云至少向侯旭提供了2043200元现金借款，但袁长云就大额现金交付未举证证明，就现金借款是否有借条明显说谎，对此原判认定《借条》为结算单据不能成立。”均不足以推翻前述书证事实，原判认定双方存在真实有效借贷关系并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原判从侯旭还款承诺逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息符合法律规定，侯旭申请再审认为“本案不应计算利息”于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”侯旭申请再审认为“侯旭与袁长云之间的资金往来债务依法可以抵销”，该申请再审理由不属法定再审事由，本院不予审查。 综上所述，侯旭、施利秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回侯旭、施利秀的再审申请。 审判长  李永晴 审判员  辜小惠 审判员  刘 文 二〇一八年五月二十一日 书记员  徐 丽