山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371122614098516G。诉讼代表人：郭和平，经理。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周家同，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市北区。原审被告：孙元浩，男，1989年1月5日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：张非非，女，1983年4月1日出生，汉族，居民，住莒县。以上二原审被告委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）因与被上诉人周家同、原审被告孙元浩、张非非机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销（20417）鲁1122民初6007号民事判决，上诉争议数额为10000元；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定孙元浩承担事故的同等责任是错误的。根据交警部门出具的事故责任认定书，周家同无驾驶证，不应驾驶车辆上路行驶。同时，周家同系醉酒驾驶，是一种违法行为，应当依据有关刑事法律规定将周家同涉嫌危险驾驶犯罪移交有管辖权的部门处理。因此，周家同的行为对事故的发生起主要或全部的作用，应当承担本次事故的主要责任或全部责任。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求二审法院在查明事实后撤销原判，依法改判。被上诉人辩称：对双方的责任划分有异议。我是正常行驶，而孙元浩是逆行，孙元浩应承担本起事故的主要责任。如果我不是醉驾，本起事故应当是对方全责，因为我是醉酒驾驶，所以应负部分责任，且根据相关道路交通法规我的行为不在16条全责范围内，应负事故的次要责任。汽车的维修费用215500元是4S店的维修价格，这是事实发生的，应当以此为准，事故车辆现在还正在修理过程中。我是有证驾驶，醉酒驾驶已被莒县人民法院刑事判决拘役2个月，缓刑3个月，现已到期。两原审被告述称：交警大队出具的事故责任认定书以及一审法院对事故责任的认定，事实清楚，责任分配合理，请依法维持原审判决。周家同向一审法院起诉请求：1.周家同因本次事故产生车辆损失199400元，评估费4500元，拆检费4600元，施救费300元，停车费1300元，吊装费1000元，护栏损失费6750元（按50%主张3375元），以上共计214475元，要求孙元胜、张非非、人保财险日照公司赔偿周家同各项损失共计107950元；2.诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。人保财险日照公司对日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故责任划分有异议，认为周家同应承担主要责任。人保财险日照公司要求周家同承担主要责任的原因与日照市公安局交通警察支队莒县大队认定的原因一致，人保财险日照公司未提供其他证据证实周家同对本次事故的发生所起作用较大，故对人保财险日照公司的异议不予采信。日照市公安局交通警察支队莒县大队认定责任正确，一审法院予以采信。人保财险日照公司对周家同提供的车辆损失评估报告有异议，申请重新评估。一审法院委托日照信益达价格评估有限公司对周家同的车辆损失进行重新评估。重新评估结论为鲁Ｂ×××××号牌轿车的损失价值为163200元。对该重新评估结论一审法院予以采信。根据周家同提供的票据，对其支出拆捡费4600元、施救费300元、停车费1300元、吊装费1000元、护栏损失6750元的事实，一审法院均予以认定。一审法院认为，人保财险日照公司承认周家同的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保财险日照公司投保交强险及100万元商业险含不计免赔各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保财险日照公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人孙元浩根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，孙元浩应承担50%的赔偿责任。张非非对本次事故的发生无过错，对周家同的损失不承担赔偿责任。综上所述，周家同请求有理部分，一审法院予以支持。人保财险日照公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿周家同车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、人保财险日照公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿周家同车辆损失80600元[（163200元-2000元）×50%]，拆捡费2300元（4600元×50%），施救费150元（300元×50%），停车费650元（1300元×50%），吊装费500元（1000元×50%），护栏损失费3375元（6750元×50%），共计87575元，于判决生效后十日内付清；三、孙元浩赔偿周家同评估费2250元（4500元×50%），于判决生效后十日内付清；四、驳回周家同对张非非的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由周家同负担193元，人保财险日照公司负担23元，孙元浩负担1014元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是一审法院对事故责任比例划分是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。道路交通事故认定书是公安交通管理机关依法定程序作出的，是证明交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实。本案中，关于事故责任比例划分的问题，日照市公安局交通警察支队莒县大队依职权出具道路交通事故认定书，对周家同在醉酒状态下驾驶车辆由北向南行驶至事故地点，与由南向北逆向行驶的孙元浩驾驶的车辆相撞发生事故的事实进行确认，经交警部门认定，双方各承担50%的责任。人保财险日照公司主张周家同应承担事故的主要责任，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对该交通事故认定书所认定的事实予以采信。综上，一审法院结合交警部门出具的事故责任认定书、肇事双方的主观过错程度以及事故发生的原因判决孙元浩承担50%的赔偿责任并无不当。人保财险日照公司关于周家同应当承担事故主要或全部责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  李 红审判员  刘玉玉二〇一八年五月二十八日书记员  梁 虹