广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1529号原告：广州市花都区盛恒纤维制品厂，住所地广州市花都区狮岭镇东边村芙蓉大道**之一，统一社会信用代码91440101558367952E。法定代表人：贺东明，总经理。委托代理人：郭一文、欧石杰，均系广东满祥律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区公益大道兰花路，统一社会信用代码11440114007514442K。法定代表人：刘锦东，局长。委托代理人：刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。委托代理人：马霄霄，系该局工作人员。第三人：李业锋，男，1986年1月2日出生，汉族，住广西北流市。委托代理人：曾纪淼，系广西曾纪淼律师事务所律师。原告广州市花都区盛恒纤维制品厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李业锋与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告广州市花都区盛恒纤维制品厂（以下简称盛恒纤维制品厂）的委托代理人郭一文，被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都人社局）的委托代理人刘成坚、马霄霄，第三人李业锋的委托代理人曾纪淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告花都人社局于2017年11月20日作出穗花人社工伤认［2017］005992号《工伤认定决定书》，认定李业锋于2016年10月11日9时左右在车间上班作业时，不慎被机器卷伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。原告盛恒纤维制品厂不服，向本院起诉。原告盛恒纤维制品厂诉称：李业锋于2011年4月29日入职我厂担任普工。2016年10月11日，李业锋上班期间擅自打开梳棉机的保护盖并将手伸进机器内而导致受伤。其后，李业锋向花都人社局提出工伤认定申请，花都人社局于2017年11月20日作出穗花人社工伤认［2017］005992号《工伤认定决定书》，认定其受伤为工伤。我厂认为，李业锋的工作内容并不负责操作和维修梳棉机，按照我厂规定，梳棉机须由专人负责操作和维修，而当日李业锋是擅自打开梳棉机保护盖并将手伸入而致伤。因此，李业锋并非因工作原因受到伤害，依法不应认定为工伤。花都人社局认定其受伤为工伤错误，为维护我厂合法权益，特向法院起诉，请求判令撤销花都人社局作出的穗花人社工伤认［2017］005992号工伤认定决定并要求其重新处理，同时由其承担本案受理费。被告花都人社局辩称：李业锋于2017年9月28日向我局提交《工伤认定申请表》，描述其于2016年10月11日9时左右，在梳棉机岗位作业期间，因操作梳棉机不慎右手被卷进运转机器内，受伤后送往广州花都人爱医院就诊，经医院诊断为右上臂严重撕脱缺损伤。为证明工伤事实，李业锋向我局提交地址确认书、商事登记信息、身份证、情况说明、律师委托材料、答辩状、仲裁裁决书、民事起诉状、医院门诊病历档案、律师调查笔录等申请材料。我局于2017年10月9日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，我局于2017年10月10日向盛恒纤维制品厂发出花人社工伤举[2017]108号《举证通知书》，要求其在限期内提交相关意见和证据，盛恒纤维制品厂向我局提交了书面答辩意见、工资条、员工守则操作规程、梳棉机照片等材料。结合以上情况和材料，我局于2017年11月20日作出穗花人社工伤认［2017］005992号《工伤认定决定书》，送达盛恒纤维制品厂及李业锋。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，李业锋在工作时间和工作场所内，因操作梳棉机不慎受到伤害，应认定为工伤。综上，我局作出的穗花人社工伤认[2017]005992号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，盛恒纤维制品厂的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维持工伤认定决定。第三人李业锋述称：我于2011年4月29日入职盛恒纤维制品厂工作，2016年10月11日我在工作时不慎被机械绞伤了右手上臂，经广州花都人爱医院诊断为右上肢自上臂远端以远撕脱缺损伤。我是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应属于工伤。花都人社局工伤认定程序和依据合法，应予维持。工伤认定适用无过错责任原则，盛恒纤维制品厂以我违规操作而认为我不属于工伤理由不成立，且盛恒纤维制品厂提交的劳动规章制度无民主公示程序和向劳动者公开的证据，不能作为有效证据。综上所述，盛恒纤维制品厂的诉讼请求无事实和法律依据，花都人社局作出的穗花人社工伤认[2017]005992号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。经审理查明：李业锋于2011年4月29日入职盛恒纤维制品厂，担任普工，岗位主要职责为梳棉机的操作，工作内容具体包括配合领班调校产品重量、幅宽、道夫、入料、上屏、摇屏、底屏等设备速度，检查梳棉、铺网质量，对质量不良情况标记并通知下一程序处理等。2016年10月11日上午9时许，由于操作的梳棉机卡住不通，李业锋打开梳棉机保护盖进行梳理时，右手不慎被机器卷伤，后其被送往广州花都人爱医院治疗。该医院于2016年11月28日出具0004909号《花都人爱医院诊断证明书》，将李业锋伤情诊断为“右上臂严重撕脱缺损伤”。2017年9月28日，李业锋向花都人社局提交了《工伤认定申请表》及申请材料，申请认定其2016年10月11日上午9时许工作时所受伤情为工伤。2017年10月9日，花都人社局受理该申请后，向李业锋直接送达了《受理回执》，并于2017年10月10日作出花人社工伤举[2017]108号《举证通知书》直接送达盛恒纤维制品厂。盛恒纤维制品厂应该举证通知书的要求，提交了书面答辩意见、工资条、员工守则操作规程及梳棉机照片材料。经审查后，花都人社局于2017年11月20日作出穗花人社工伤认[2017]005992号《工伤认定决定书》，认定李业锋于2016年10月11日9时左右在车间上班作业时，不慎被机器卷伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定为工伤，并将该工伤认定决定书邮寄送达李业锋和盛恒纤维制品厂。盛恒纤维制品厂对该涉案工伤认定决定不服，诉至本院。以上事实有工伤认定申请表及申请材料、诊断证明书、受理回执、举证通知书、书面答辩意见等盛恒纤维制品厂举证材料、工伤认定决定书及相应送达材料等证据证明，原、被告及第三人当庭陈述记录在案。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，李业锋作为盛恒纤维制品厂操作梳棉机的普工，工作职责是保障梳棉机的正常工作。2016年10月11日9时左右，李业锋在车间上班作业时，发现梳棉机不通棉，遂打开保护盖进行梳理，目的为了保证梳棉机继续进行正常的梳棉工作，期间手臂被机器卷住而受伤，此情形属于因工作原因受到事故伤害而受伤。关于盛恒纤维制品厂认为李业锋不负责梳棉机操作和维修，其自行打开梳棉机盖受到伤害，违反劳动规章制度，不应认定为工伤的主张。一方面，该厂并无证据证明相关劳动纪律或制度的合法存在，另一方面，在劳动者的行为是基于履职需要，且范围合理的情况下，即使违反劳动纪律，也不能成为用人单位承担工伤保险责任的豁免条件。故盛恒纤维制品厂认为李业锋受伤情形不属于工伤的主张，理据不足，本院不予支持。花都人社局经调查审查之后，在法定期限内作出涉案工伤认定决定，认定李业锋受伤情形为工伤，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区盛恒纤维制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市花都区盛恒纤维制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  许 青人民陪审员  苏永菲人民陪审员  王桂萍二〇一八年五月二十三日法官助理郭志鹏书记员谢秀娴