江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初2910号原告：王素娥，女。原告：卢伟，男。原告：卢娟，女。原告：程员梅，女。以上四原告共同委托诉讼代理人：胡剑虹，江西东太律师事务所律师。原告程员梅第二委托诉讼代理人：本案原告卢伟，系程员梅之孙。被告：方正明，男。被告：方应明，男。以上两被告共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁法律服务所法律工作者。被告：方毕明，男。被告：方天明，男。上述当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。当事人王素娥、卢娟、卢伟、方正明、方天明及代理人胡剑虹、姜伟华到庭参加诉讼，被告方毕明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：四被告赔偿原告伤残赔偿金242760元、误工费8712元（145.2元×3天×20人）、护理费145.2元（145.2元×1天）、伙食补助费75元（20元×1天×3人）、被扶养人生活费15213.33元（9128元×5年/3人）、精神抚慰金50000元、交通费1500元，共计318405.53元。事实和理由：系兄弟关系的四被告为翻修祖堂，由被告方正明于2017年8月6日雇请四原告家人卢某做工。当天下午，在房屋拆除过程中因墙面突然倒塌，卢某不幸被掩埋致重伤，后被送往修水县中医院抢救，因错过抢救时机，医院建议送往南昌救治。在送往南昌途中，卢某不幸死亡。8月8日，经港口镇政府、港口镇界下村委会和公安机关组织调解，由被告方正明向死者家属给付丧葬费65000元，其余赔偿项目由原告方自行向法院提起诉讼。原告王素娥系死者妻子，原告程员梅系死者母亲，原告卢伟、卢娟系死者子女。本案涉及的因翻修而倒塌的祖堂系四被告共同所有，因此相关损失四被告应承担连带责任。为维护自身合法权益，四原告依法诉至法院，希望判如所请。被告方正明、方应明辩称，四被告家的祖堂准备拆除重建，经共同商议后决定由方正明负责具体操作。2017年8月6日，方正明打电话将祖堂的屋顶掀掉工作承包给卢某，当天上午卢某邀集同村村民周革华一起工作，卢某还告知周革华墙体危险需注意安全。当天下午，卢某拆完屋顶后却自行到围墙小便，方正明大声呼叫提醒卢某走开，但卢某未回过神便被墙体押在地下，后经抢救无效死亡。综上，死者卢某与四原告系承揽关系，而非雇佣关系。死者也不是在提供劳务时受害，而且其明知墙体危险而执意到此小便，对其死亡结果自身应承担主要责任，被告方不应承担任何赔偿责任，只能适当进行补偿。四原告诉请各项标准过高，请法庭依法核减。另事故发生后，方正明支付了医疗费2485.50元、车旅费3600元及丧葬费55000元（共61085.50元），方应明支付了10000元费用，上述费用应当在本案中一并处理，按责任划分承担。被告方天明辩称，四被告原本商量翻新祖堂共3万元准备打包给老大方毕明，到最后也未商量好。其本想自己做，但后来有事去了修水。之后，方正明私自委托卢某等人，其并不知情，卢某的死亡与其无关。事发经过与方正明、方应明所述一致。被告方毕明未作答辩。经审理查明，2017年8月6日，被告方正明邀请卢某、周革华拆除祖堂屋顶。当天下午五时许，卢某在拆完屋顶下来后经过祖堂后面时被突然倒塌的墙体掩埋导致重伤。卢某受伤后立即被送往修水县中医院抢救，因伤势过重，医院建议转南昌抢救，在送往南昌途中不幸死亡。2017年8月8日，经所在镇、村、公安机关组织调解，原告卢伟与方正明签订协议书，约定：1、目前由方正明暂付丧葬费65000元；2、卢伟应按照当地风俗及时处理好死者安葬事宜，不得借此事故产生其他违法犯罪行为；3、双方保留法律诉讼权利，卢伟在安葬事宜处理结束后，可以按照法律程序向人民法院提出诉讼请求。事故发生后，方正明支付了卢某医疗费2485.50元、丧葬费55000元及交通费等，被告方应明支付了丧葬费10000元。死者卢某，1964年4月24日出生，死亡时53周岁。原告王素娥系卢某妻子，原告程员梅系卢某母亲，原告卢伟、卢娟系卢某子女，四原告与死者卢某均系农村户籍。四被告系亲兄弟，涉事房屋系四人共同所有，事故发生前，四人曾就祖堂翻修事宜进行了协商。同在现场工作的周革华陈述：事发当天，被告方正明邀请其做工，双方未约定工价，一般当地的工价是200元一天，短期工是完工就付钱；死者卢某在事发当天多次提醒其墙体有倒塌可能需注意安全，被告方正明当天一直在现场管理，不知道卢某为什么到墙体后面。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、户籍信息、修水县中医院门诊收据及CT诊断报告、修水县港口镇界下村民委员会出具的证明、协议书、周革华的调查笔录等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2017年8月6日下午，卢某在为四被告共同所有的祖堂进行翻修时被倒塌的墙体掩埋导致重伤并致不治身亡，事实清楚，本院予以确认。四原告的损失依法确认如下：1、医疗费用2485.50元；2、护理费145.20元（145.20元/天×1人）；3、伙食补助费0元；3、死亡赔偿金242760元；4、丧葬费28735元，之前达成的协议约定为暂付65000元且明显过高，超高部分的36265元冲抵其他赔偿项目；5、误工费2142.21元（102.01元/天×3人×7天），四原告系死者近亲属，因原告程员梅年满73周岁，故误工费酌情按三人七天计算；6、交通费（处理丧事期间）酌情认定1200元，救治卢某期间产生的交通费被告方已经自愿支付且双方均未充分举证证明具体金额，不予认可；7、被抚养人生活费15213.33元（9128元/年×5年÷3人），被抚养人程员梅年满73周岁，原告方诉请5年的被抚养人生活费，未超过法律规定，本院予以支持；8、精神抚慰金酌情认定30000元，以上合计322681.24元。本案争议焦点之一：被告方正明翻修祖堂系其个人行为还是四被告的共同委托的代理行为。本案所涉祖堂系四被告共同所有，事故发生前，四被告就祖堂翻修之事已进行了协商，且事发后方正明与死者家属协商，方应明也支付了10000元的丧葬费，由此可以印证翻修祖堂即便方正明不是受另外三兄弟委托，也符合表见代理的构成要件。因此，对于原告方的损失，四被告应共同承担赔偿责任。本案争议焦点之二：死者卢某与被告之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同关系。本案中，被告方正明打电话邀请卢某、周革华做事，按照当地一般工价200元一天支付报酬，属于典型的按劳分配。再者，如果是将工程发包给死者卢某，再由方正明雇请周革华明显不合常理。施工过程中，方正明一直在现场管理，卢某、周革华的工作实际是服从方正明的管理。结合案件事实及周革华的陈述，本院认定死者卢某与被告方之间构成雇佣关系，而非被告主张的承揽关系。关于责任划分。死者卢某事发前多次提醒工友周革华翻修的祖堂墙面存在危险需注意安全，可以看出其已经预见到了危险，但其作为常年从事建筑工作的人员，明知墙面危险而依然从此处经过，明显对危险估计不足，对其受伤乃至后来的死亡存在自身过错。被告方作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对劳务活动负有安全保障义务，而被告方并未提供必要的安全保障防止危险的发生，因此对原告的损伤应承担相应的赔偿责任。综合双方的过错，本院认定死者卢某承担30%的责任，被告方承担70%的责任。被告方应向原告赔偿225876.87元（322681.24元×70%），扣除被告方已支付的2485.50元、65000元，被告方还应向原告赔偿158391.37元。被告方毕明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告方正明、方应明、方毕明、方天明于本判决生效后十日内共同赔偿原告王素娥、卢伟、卢娟、程员梅共计158391.37元；二、驳回原告王素娥、卢伟、卢娟、程员梅的其他诉讼请求。案件受理费6076元，由四被告共同负担3038元，由四原告共同负担3038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙晓波人民陪审员  周先明人民陪审员  周先锋二〇一八年五月三十一日书 记 员  梁毅凡