广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初9743号原告(反诉被告，以下统称原告)：易事特集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路**，统一社会信用代码：914419007292294758。法定代表人：何思模。委托诉讼代理人：蔡忠艺，男，1990年11月27日出生，汉族，住福建省石狮市，系原告员工。委托诉讼代理人：许志刚，男，1986年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系原告员工。被告（反诉原告，以下统称被告）：中博瑞（北京）新能源科技有限公司，住所地：北京市海淀区学清路**（科技财富中心）****307，统一社会信用代码：91110105064855024Y。法定代表人：闫文奇，执行董事。委托诉讼代理人:胡炳立，男，1955年3月20日出生，汉族，住北京市石景山区，系被告员工。委托诉讼代理人:蔡建伟，男，1972年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区，系被告员工。原告易事特集团股份有限公司诉被告中博瑞（北京）新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，被告于2017年8月19日提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许志刚、蔡忠艺，被告的委托诉讼代理人胡炳立、蔡建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付到期应付货款4480959元；2.被告向原告支付逾期付款违约金2025904.75元（暂计至2017年4月17日，实际计算至支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至今，原告与被告签署了编号分别为ZBR201410280001、ZBR201507130001、ZBR201508060001、ZBR201509090001四份《产品购销合同》，约定由原告向被告交付逆变器、汇流箱等货物，货物总价值为6970959元。原告按照协议及双方的约定履行了交货和安装等全部合同义务，但被告仍有4480959元未支付。原告经追讨，被告一直拖延履行付款义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起民事诉讼，请依法判为所请。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的违约金应当符合法律规定，案涉产品存在质量问题，造成了被告的损失。被告向本院提出反诉请求：1.要求原告更换铜排260个为纯铜的铜排、输出滤波电熔40个更换为XICD/赛特康品牌、冷却风机120个更换为Fans-tech品牌。2.要求原告按照《1MW逆变器（逆变器集成直流柜）技术协议》的约定，提供备品备件如下：1）规格型号为FUSEKLM-5,600V,5A的熔断器5个；2）规格型号为FUSEKLM-5,600V,10A的熔断器5个；3）规格型号为GM5-250P/C250A,4P的直流熔断器2个；4）逆变器低压电穿越测试报告3套；5）汇流箱第三方检测报告3套；6）逆变器原理图3套。3.要求原告对已经提供的如下产品贴上铭牌：IGBT模块、输出滤波电容、输出滤波电感、直流EMC模块、交流EMC模块、直流电流传感器、交流电流传感器、直流断路器、交流负荷开关、交流接触器、母线支撑电容、交流熔断器、冷却风机、交流防雷模块、直流防雷模块、DSP主控单元、逆变器机柜。事实与理由：2014年11月7日，双方签订供货合同并在2014年10月签订了供货设备的技术标准协议，但在提供的设备中，原告提供的设备品牌与双方签署的技术协议要求的品牌严重不符。在所发现设备中极为重要的部件铜排、端子排是铜包铝，而合同及技术协议中要求全铜的材质，严重影响了设备运行的安全及使用寿命。综上，原告严重违反了合同约定和技术协议当中质量条款，造成设备运转发生多起停电事故，请求法院支持被告的反诉请求。原告对被告的反诉辩称：1.对技术协议的三性不予确认，因为该协议的签字页是从其他协议中移植过去的。2.原告提供的送货签收单中载明，收货后需要在当天确认所收货品齐全及完整无损，否则视为货物齐全及完好无损。3.原告提供的验收表载明验收的产品运行正常，产品符合合同要求的技术规范，符合验收标准，可见原告提供的货物没有质量问题。4.被告在对账单上确认欠款数额及其到期时间，证明当时被告没有提出质量异议，并确认欠款事实，且原告产品不存在质量问题。经审理查明，2015年9月29日，广东易事特电源股份有限公司经东莞市工商行政管理局核准变更企业名称为易事特集团股份有限公司。2014年11月7日，原、被告签订一份《产品购销合同》，双方约定被告向原告采购箱式逆变器、智能汇流箱，总价款为6944000元。合同第三条约定产品质量及技术要求按产品生产商所提供的标准执行。第四条约定保修期汇流箱从到货之日2年，逆变器从到货之日5年，在保修期内因产品质量问题，原告免费维修，人为损坏、不按产品说明书操作或者不可抗力损坏除外。第十一条约定货物的初步验收不涉及产品本身质量问题，仅检查货物外箱包装是否完好以及运输过程中货物有无损坏或灭失，初验之货到交货地点之日起1日内完成；货物的交接只体现货物监管权和监管义务的转移，货物所有权仍归属原告，货物交接后，由被告承担对货物进行看守和保管的义务，并在货物发生损坏和灭失时承担赔偿原告损失的责任，货物交接于初验完成之日完成；在本合同项下的设备安装并调试完毕后，双方授权代表按照合同约定技术标准进行最后的验收，从原告安装调试完毕之日起算，被告须在7日内完成货物的终验。合同第十二条约定付款方式及期限为在本合同签订后，到货一周内付款10%，完成机电安装后一周内付款20%，并网后两个月内或者到货后4个月内付款60%（以先到为准），产品质保汇流箱2年，逆变器5年，质保金为10%到货后一年内付清。第十三条约定若被告逾期付款则按逾期付款部分金额0.1%/日支付违约金，不可抗力因素造成的违约除外。2015年7月6日，原、被告签订一份《产品购销合同》，双方约定被告向原告采购汇流箱输出铜排，总价款为3984元。合同中约定付款时间为到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准），一次付清。其他的关于产品质量及技术标准、货物的验收、违约责任等与2014年11月7日的合同一致。2015年8月6日，原、被告签订一份《产品购销合同》，双方约定被告向原告采购智能带防反汇流箱，总价款为18600元。合同中约定付款时间为到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准），一次付清。其他的关于产品质量及技术标准、货物的验收、违约责任等与2014年11月7日的合同一致。2015年9月9日，原、被告签订一份《产品购销合同》，双方约定被告向原告采购逆变器输入铜排，总价款为4375元。合同中约定付款时间为到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准），一次付清。其他的关于产品质量及技术标准、货物的验收、违约责任等与2014年11月7日的合同一致。原告主张在上述合同签订后其依约向被告提供了产品，且双方已经对货物进行了验收，被告应当按照约定支付剩余货款。对此，原告提供了送货签收单、光伏产品安装验收表、光伏产品开机调试表、光伏产品运行验收表等证据予以证明。其中，送货签收单均为2014年-2015年期间陆续送货，光伏产品安装验收表记载设备在2016年1月14日安装完成，暂未并网发电；光伏产品开机调试表记载设备在2016年3月30日安装完毕并开机测试合格；光伏产品运行验收表记载的验收日期为2016年5月30日，验收内容为产品运行安全、正常，产品符合合同要求技术规范，产品符合验收标准，结论为产品符合验收所有条件，验收合格。同时，原告主张双方在2017年3月份进行对账，被告确认截止至2017年1月31日拖欠原告货款4480959元，原告对此提供了对账单予以证明。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，确认双方之间存在交易，也确认拖欠原告货款，但被告认为原告供应的产品存在质量问题，对此提交了逆变器质量问题照片及说明、逆变器技术协议。经审查，被告提交的照片及说明分三类，第一类为内部元器件与协议约定的铭牌不一致，第二类为铜排不符合约定的材质，第三类为设备铭牌标识不清楚、没贴铭牌、存在生锈情况。同时，被告申请对铜排是否为铜包铝提出鉴定。本院限定双方到现场勘查，并要求双方对哪些铜排为铜包铝进行指认。原告自认“导电排”为铜包铝，但主张符合合同约定，而其他铜排均为纯铜。被告则认为原告主张的“导电排”即为铜排，但并未能指认出其他铜排为铜包铝。因此，双方对“导电排”为铜包铝没有异议，只是对名称存有异议。原告认为“导电排”并非被告所指的铜排，且铜包铝材质是符合合同约定。被告则认为“导电排”即为铜排，因原告自认该材质为铜包铝，即违反了技术协议的约定。从外观上看，“导电排”是长方形的，与其他铜排外观不一致。关于违约金，原告主张如下：1.第一份合同：根据合同约定被告应在并网后2月内或者到货后4个月内付款60%（以先到为准），因被告在2015年-2016年陆续还款共计2490000元，扣除前两期已经支付的10%及20%，则该期60%部分的货款剩余3759600元未付，而到货日期为2015年8月14日，则被告需在2015年12月14日之前付款，故违约金以3759600元为本金，按照每日0.1%的标准从2015年12月14日起计至付清之日止。剩余的10%质保金（694400元）需在到货后一年内付清，故违约金以694400元为本金，按照每日0.1%的标准从2016年8月14日起计至付清之日止。2.第二份合同：根据合同约定被告应在到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准）一次付清，故违约金以3984元为本金，按照每日0.1%的标准从2015年11月27日起计至付清之日止。3.第三份合同：到货日期为2015年8月28日，根据合同约定被告应在到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准）一次付清，故违约金以18600元为本金，按照每日0.1%的标准从2015年12月27日起计至付清之日止。4.第四份合同：到货日期为2015年11月20日，根据合同约定被告应在到货后四个月或者并网后两个月（以先到为准）一次付清，故违约金以4375元为本金，按照每日0.1%的标准从2016年1月19日起计至付清之日止。经审查，第一份合同的货物分多次送货，但最后的到货日期为2015年8月14日；第二份合同没有送货签收单；第三份合同的送货日期为2015年8月28日；第四份合同的收货日期为2015年11月20日；光伏产品运行验收表记载的验收日期为2016年5月30日。经查，其他的送货单一般显示发货日期与收货日期间隔2-4天。以上事实，有原告提供的对账单、《产品购销合同》、送货签收单、光伏产品安装验收表、光伏产品开机调试表、光伏产品运行验收表等；被告提供的《产品购销合同》、逆变器质量问题照片及说明、逆变器技术协议以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方签订的合同没有违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行义务和行使权利。本案的争议焦点为案涉产品是否存在质量问题，被告的反诉请求是否合法有据，本院分析如下：首先，被告明确其主张的产品质量问题即为其提供照片所陈述的三类问题。除了铜排是否铜包铝的问题，其他的问题均是从外观上即可发现。根据《产品购销合同》第十一条对货物初验、交接、终验的约定可知，被告收取货物后负有检查义务，且整体机器设备亦经验收，至今已过一年多，现被告主张原告所交付的产品不符合约定，没有事实依据，本院不予支持。其次，虽然被告主张因铜排为铜包铝而导致案涉设备造成多次停电事故，但对此没有提交证据证明。案涉铜排总价款为四千多元，相对于近七百万的整机设备仅是其中一部分零部件，且被告提交的图片不足以证明原告供应的产品不符合双方约定，也无证据证明设备存在质量问题，故本院认为被告拒绝付款没有事实依据，本院不予支持。另，在案涉设备整机验收半年后，被告亦向原告出具对账单确认拖欠货款的事实，可见在此期间被告并未对产品的质量问题存有异议。若之后设备出现故障，双方亦可遵循合同约定的维修、保修约定执行。再次，关于鉴定的问题。原告确认“导电排”为铜包铝，但不确认铜排为铜包铝。虽然被告认为铜排为铜包铝，但在本院要求其指出具体哪些铜排为铜包铝的时候，被告仅对“导电排”指认为铜包铝，其它的拒绝指认。因此，本院认为双方争议的铜包铝仅为原告称的“导电排”。现原告已确认“导电排”为铜包铝，则双方仅对名称存有争议，没有鉴定的必要。被告认为“导电排”即为铜排，应符合纯铜要求；而原告则认为“导电排”与铜排并非同一零部件，其铜包铝材质是符合合同约定，整体产品为合格产品。本院认为，因技术协议及合同并未对设备的所有零部件进行详细约定，且双方均无举证“导电排”与铜排是否为同一零部件，但从图片外观上看，“导电排”与其他铜排的确存在差异，且被告并未举证证明案涉设备存在质量问题，故本院对被告主张的案涉产品存在质量问题不予采信。综上，根据谁主张谁举证的规则，被告主张案涉产品存在质量问题，应当提供证据予以证明。本院认为本案中被告提供的证据并不足以证明产品存在质量问题，故被告应当承担举证不能的责任，本院对被告的反诉请求予以驳回。因此，被告应当向原告支付货款4480959元，并支付违约金。对于原告主张的违约金，因第二份合同没有提交送货签收单，故本院对原告主张的起算日不予确认，本院酌定应以最终验收后起算，即从2016年6月1日起算；对于第三份合同，由于未记载收货日期，本院酌定收货日期为送货日期后四天，即2015年9月1日；而第一、四份合同均应从到货次日起算；且因被告抗辩违约金过高，故本院对此予以调整，本院认定具体违约金分段计算如下：1.以3759600元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从应付款次日即2015年12月15日起计至付清之日止；2.以694400元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从应付款次日即2016年8月15日起计至付清之日止；3.以3984元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年6月1日起计至付清之日止；4.以18600元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年1月2日起计至付清之日止；5.以4375元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年3月21日起计至付清之日止；对原告超出上述范围的违约金予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中博瑞（北京）新能源科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告易事特集团股份有限公司支付货款4480959元。二、被告中博瑞（北京）新能源科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告易事特集团股份有限公司支付违约金（分段计算如下：1.以3759600元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2015年12月15日起计至付清之日止；2.以694400元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年8月15日起计至付清之日止；3.以3984元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年6月1日起计至付清之日止；4.以18600元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年1月2日起计至付清之日止；5.以4375元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准从2016年3月21日起计至付清之日止）。三、驳回原告易事特集团股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告中博瑞（北京）新能源科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费57348.05元（原告已预交）、反诉受理费50元（被告已预交），由原告负担本诉受理费14687.25元，由被告负担本诉受理费42660.80元以及反诉费50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  吴利琴二〇一八年五月七日书记员  王建海