辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2739号上诉人（原审被告）：沈阳盛和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市和平区胜利北街7号。法定代表人：杨磊，该单位总经理。委托诉讼代理人：胡维洋，男，1991年5月7日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京泰和众达工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号朝阳佳丽饭店内B-35号。法定代表人：李琛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江焦点律师事务所律师。上诉人沈阳盛和公共设施管理有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人北京泰和众达���程技术有限公司（以下简称泰和众达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。盛和公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案工程没有结算，不是盛和公司盖的章；2.本案超过诉讼时效。泰和众达公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.双方已经实际结算，盛和公司出具了竣工单、结算单、工程量确认单；2、根据法律规定，诉讼时效为3年，本案没有超过诉讼时效。泰和众达公司向一审法院起诉请求：1、判令盛和公司支付所欠工程款人民币175425元；2、判令盛和公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1.2011年12月8日，泰和众达公��（乙方）与盛和公司（甲方）签订《工程施工合同》一份，约定：“第一条工程项目：一、工程名称：沈阳民主路主体侧墙压力注浆工程；二、工程地点：沈阳市民主路；三、工程内容：探坑、钻孔、压力注浆施工；四、工程承包范围：乙方包工包料，即包施工、包材料、包质量、包安全、包文明施工的形式承包工程……第三条工程期限：1.签订合同甲方支付工程备料款之日起，总工期为工程主体形成后180天内完成……第五条工程造价及支付：一、工程造价：本合同价款依照双方协定，采用固定单价的承包方式确定。审后本工程合同价款暂定为3792550元，工程最终结算价按发包人有关人员确定的实际工程量乘以合同中的固定单价确定。该合同的固定单价中包含人工费、材料、周转材料费、机械费、验收检验费、税费、利润、各项工程取费等完成该工程施工图纸中全部内容所需的一切费用和风险。在合同履行过程中无论人工费价格、材料价格涨落或工程取费费率调整，均视为各方应承担的商业风险中，所述固定单价均不予调整。固定单价如下：1、采用HXY-500M型钻机钻DN200注浆孔固定单价为：110元/延长米，工程量暂定为10005延长米；2、压力注水泥浆（按发包人有关人员确定的实际水泥量计算）固定单价为：700元/吨（非冬季施工价），工程量暂定为1450吨；该固定单价中含按水泥量的10%掺入微膨胀剂的费用；3、压力注水泥浆（按发包人有关人员确定的实际水泥量计算）固定单价为：780元/吨（冬季施工价），工程量暂定为2150吨；该固定单价中含按水泥量的10%掺入微膨胀剂及早强防冻剂等为保证冬季施工所发生的一切费用；二、付款方法：1、合同签订后，甲方向乙方支付暂定合同价款的30%作为预付款；2、当该工程进行一半时，甲方再向乙方支付至暂定合同价款的50%；3、当该工程完工后，甲方向乙方支付至暂定合同价款的70%工程款；4、当该注浆工程完工并经有关部门验收合格后，施工单位报结算，工程结算经集团审计完毕后甲方向乙方支付至工程结算款的95%，其余5%作为工程质量保证金，质保期满两年后工程无质量问题的，质保金一次无息返还……”。合同签订后，泰和众达公司按约定进行施工并将诉争工程交付盛和公司。盛和公司自认诉争工程已于2014年年初交付使用。双方一致确认盛和公司已给付工程款2296275元，2.庭审中，泰和众达公司就已完成的工程量提交《工程量认证单》一份及《工程竣工验收单》两份。《工程量认证单》载明：“工程名称：沈阳民主路地下人防工程；工程地点：民主路；认证内容：探坑数量、地上钻孔米数、总注浆量；施工内容：1.2013年4月-2013年12月注浆量3073吨；2.注浆量合计：3073吨；3.钻孔156个（钻孔深度15米）共计2340米；4.挖探坑158个（长1.5米*宽0.5米*高2米）”。其中“施工单位意见”处有泰和众达公司盖章及李国卿签字、“监理工程师意见”处有“上海三维太原街人防工程监理部”盖章及何晓光签字、“建设单位现场”处有“杜东煜”签字、“建设单位指挥长”处有“沈阳市太原街地区人防工程建设指挥部”盖章及“安玉新”签字。其中一份《工程竣工验收单》载明：“工程名称：沈阳市民主路主体侧墙压力注浆工程；……开工日期：2013年4月7日；竣工日期：2013年12月4日；合同价款：3792550元；工程内容：根据合同规定我单位已完成沈阳民主路主体侧墙压力注浆工程的工程量的100%……”。另一份《工程竣工验收单》载明：“工程名称：沈阳市民主��主体侧墙压力注浆工程……工程内容：探坑、钻孔、压力注浆施工……”。两份《工程竣工验收单》中“监理工程师意见”处有“上海三维太原街人防工程监理部”盖章及何晓光签字、“建设单位”处有“沈阳市太原街地区人防工程建设指挥部”盖章及“安玉新”签字。3.泰和众达公司就《工程量认证单》中所载的“探坑158个”工程的工程造价申请司法造价鉴定。一审法院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司就此进行鉴定。该公司于2017年8月3日作出沈建正鉴报字（2017）第013号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：工程造价：34631元。泰和众达公司为此支付鉴定费2000元。一审法院向双方送达了该《工程造价鉴定报告》，双方在规定的期限内均未就该报告提出异议。4.为查清《工程量认证单》及两份《工程竣工验收单》中“建设单位”处“沈阳市太原街地区人防工程建设指挥部”印章的使用情况及“安玉新”的身份关系，一审法院至沈阳市人民防空办公室进行调查。该单位工作人员表示，案外人人和商业控股有限公司就诉争项目的开发，成立五家全资子公司，亦包括盛和公司，并将人防工程开发建设权、经营使用权予以出让；该印章系由包括盛和公司的几家子公司共同占有使用，“安玉新”为盛和公司在诉争工程的项目负责人。一审法院认为，双方签订的《工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。就诉争工程的竣工验收情况，泰和众达公司向一审法院提交《工程量认证单》及两份《工程竣工验收单》，虽“建设单位”处无盛和公司公章，但经调查核实，“沈阳市太原街地区人防工程建设指挥部”印章确为盛和��司占有使用，“安玉新”亦为诉争工程负责人，且盛和公司就上述盖章、签字情形并未向一审法院作出合理解释，亦未提交其在诉争工程施工过程中由其公司工程负责人签订或加盖印章的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告《工程量认证单》及《工程竣工验收单》予以认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处���：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，并结合盛和公司自认诉争工程已于2014年年初交付使用的事实，可以确认诉争工程的竣工验收时间为2013年12月4日。根据《工程量认证单》所载，盛和公司、泰和众达公司就诉争工程的工程量已确认一致，再结合《工程施工合同》中约定的固定单价，可以认定注浆量工程款为2151100元（3073吨×700元/吨）、钻孔工程款为257400元（2340延长米×110元/延长米）、挖探坑工程款34631元。因此，诉争工程的工程总造价为2443131元。现双方一致确认盛和公司已给付工程款2296275元，故盛和公司还应给付泰和众达公司工程款146856元。关于盛和公司抗辩的泰和众达公司的诉讼请求超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，对盛和公司该项抗辩，不予支持。一审判决：一、被告沈阳盛和公共设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京泰和众达工程技术有限公司工程款146856元；二、驳回原告北京泰和众达工程技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3808元，鉴定费2000元，由沈阳盛和公共设施管理有限公司负担。本院二审期间，盛和公���提交了企业信用信息公示报告，本院组织当事人进行了质证，泰和众达公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中泰和众达公司提交的《工程量认证单》及两份《工程竣工验收单》，上面盖有“沈阳市太原街地区人防工程建设指挥部”的印章及“安玉新”签字，还有监理印章及签字。故原审法院经过核实，对《工程量认证单》及《工程竣工验收单》予以认定并无不当。同时依据《工程量认证单》及《工程竣工验收单》确定诉争工程的总造价为2443131元亦无不当。因已给付工程款2296275元，故盛和公司还应给付泰和众达公司工程款146856元，本院予以确认。关于盛和公司上诉提出的泰和众达公司的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因泰和众达公司主张一致在催要工程欠款，并指出了主张催款的对象，故对盛和公司该项上诉请求不予支持。综上所述，盛和公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808元，由沈阳盛和公共设施管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一八年五月十六日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。