河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫15民终1304号上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘锋，男，1962年8月12日生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人田朝霞、魏宗峻，河南朝霞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南星能电力建设有限公司。地址：长沙市岳麓区麓湖路**号央谷金苑******房。组织机构代码：78536875-2。法定代表人夏文雄，该公司总经理。委托代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：尤礼全，男，1974年3月10日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：肖东升河南捷达律师事务所律师。上诉人刘锋、湖南星能电力建设有限公司因与被上诉人尤礼全合伙纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第01353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘锋及委托代理人田朝霞、魏宗峻，上诉人湖南星能电力建设有限公司的委托代理人陈伟忠，被上诉人尤礼全的代理人肖东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘锋上诉请求：撤销原判第一项，依法驳回被上诉人诉讼请求；撤销原判第二项，改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。刘锋、尤礼全、郑贤金三者合伙关系持续到2014年8月份。三人合伙关系不是止于2014年6月9日出具借条时。三人合伙事务最后没有清算。2014年6月份合伙经营出现分歧，通过核算2014年6月9日刘锋给尤礼全、郑贤金分别写下借条，尤礼全、郑贤金两人退出合伙。结算后尤礼全、郑贤金两人反悔，不愿退出经营，以实际行为一直参入经营，负责合伙经营工地项目，比如使用合伙账户取走120万元现金、到工地负责日常管理等。上诉人要求收回借条，尤礼全、郑贤金一直推脱不还。直到2014年8月16日工地发生安全事故，两人才称早已婚生退伙。拒绝核算合伙账目。原审中有证据对此予以证明。根据相关规定，合伙关系终止或退伙后应当进行清算，但清算凭借条判决偿还80多万元及利息没有事实根据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。有证据证明尤礼全、郑贤金两人一起取走120万元，对此应当进行核算后才能认定本案的事实。原审法院直接判决不能成立。湖南星能电力建设有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。一审、二审诉讼费由尤礼全承担。事实与理由：一审认定事实错误。担保是非法的、无效的。尤礼全不能证明《借条》上湖南星能电力建设有限公司潢川分公司是由谁书写，而且刘锋在书写借条时并无担保单位字句，也没有公章。不能排除尤礼全恶意篡改借条内容自行加上担保字句。分公司对外担保依法应当有法人的书面授权，否则担保不能成立。原审适用法律错误。退一步廛，在无法查明借条内容是否真实的情况下，连带责任保证的担保期限也超过，保证人责任应当免除。尤礼全以原审认定事实清楚，适用法律正确进行了答辩。请求驳回上诉，维持原判。尤礼全向一审法院起诉请求：二被告偿还借款824747元及利息；由二被告承担本案诉讼费。刘锋向一审法院提起反诉请求：尤礼全返还刘锋工程款的375253元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：刘锋、尤礼全系同一村村民，而且还是亲戚。2012年3月1日双方签订《电力工程合作协议》，在施工期间经协商，尤礼全退出该工程，经双方结算，刘锋应退还尤礼全投资款824747元，2014年6月9日刘锋向尤礼全出具了借条一张，由湖南星能电力建设有限公司潢川分公司提供担保。期间尤礼全多次找刘锋要款，刘锋以种种理由拖延不还。特诉讼责令二被告偿还借款824747元及利息；由二被告承担本案诉讼费。庭审中，刘锋称当初打借条时，就约定把银行印鉴交给尤礼全保管，湖南星能电力建设有限公司潢川分公司账上来款第一时间付给尤礼全。经查2014年8月19日湖南星能电力建设有限公司潢川分公司在潢川县工商银行开户的账上来款1200000元，但该款因刘锋在新县工地上发生安全事故，根据刘锋的安排，尤礼全协助（提供印鉴等），由郑贤金将钱取走1180000元赔偿死者了。庭审中，被告湖南星能电力建设有限公司对刘锋2014年8月19日给尤礼全出具的借条上“担保单位：湖南星能电力建设有限公司潢川分公司”的印章真实性、形成时间与借条上的日期是否一致进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但被告知该中心无法鉴定，并于2017年12月8日将鉴定材料退回我院。后被告湖南星能电力建设有限公司又称按照借条上约定，第一笔款到账后的六个月后，被告湖南星能电力建设有限公司就超出了担保的诉讼时效。上述事实有当事人陈述、身份证明、借据、银行取款凭证和证人证言等在案佐证。原审认为，本案尤礼全与刘锋之间基于合伙结算而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。尤礼全请求刘锋支付资金占用期间利息，于法有据予以支持，但可从起诉之日起按年利率6%计息。刘锋称到账后第一笔款没有尤礼全保管的印鉴是取不出钱的，认为到账的1180000元是尤礼全取走的，但与本院查明该款系刘锋安排由郑贤金取走，明显不符，故本院不予支持。湖南星能电力建设有限公司潢川分公司非独立法人，其担保行为的法律后果应由被告湖南星能电力建设有限公司承担。被告湖南星能电力建设有限公司辩称按照借条上约定，第一笔款到账后的六个月后，被告湖南星能电力建设有限公司就超出了担保的诉讼时效，但第一笔款到账后，并未给尤礼全，因此该辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原审判决如下：一、限被告（反诉原告）刘锋于本判决生效后10日内偿还欠原告(反诉被告)尤礼全款本金824747元及利息（利息从2015年10月8日起至款还清之日止，按年利率6%计息），被告湖南星能电力建设有限公司对上述借款承担连带清偿责任。二、驳回原告(反诉被告)和被告（反诉原告）的其它诉讼请求。本案诉讼费12050元，由被告（反诉原告）刘锋负担。本院二审期间，上诉人刘锋提供事故认定书和交警大队通知书，证明上诉人与被上诉人合伙期间，新县工程发生交通事故。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，关于刘锋出具借条的效力问题。从一审、二审查明的情况看，该借条是基于尤礼全与刘峰之间合伙关系经双方结算后而产生的，并以借条的形式出现。原审认定该借条确定的债权债务关系合法、有效，应受法律保护是有事实和法律依据的。上诉人刘锋上诉认为借条出具后，合伙关系并没有终结，还又持续一段时间，应当进行合伙结算后重新确定双方的债权债务关系，这其中还包括后续120万元的款项等问题。因本案是尤礼全持借条主张债权，法院在审查借条的过程中查明，尽管双方当事人没有一般借贷关系中款项交付的具体情节，但借条的形成原因双方都有一致的陈述，该借条真实合法是应当肯定的。至于在合伙人刘锋、尤礼全、郑贤金三人之间是否还应当重新进行合伙结算、合伙事务是否没有结束、持续到何时，属另一法律关系，刘锋可另行主张权利。原审据此借条判决刘锋承担相应法律责任是有事实和法律依据的。关于刘锋要求尤礼全给付工程款375253元的反诉请求问题。刘锋并没有提供相关证据对此诉讼请求予以支持，原审法院驳回其反诉请求并无不当。关于湖南星能电力建设有限公司是否应当承担保证责任的问题。从借条形成过程、借条上保证单位的形式要件看，再结合尤礼全不能证明《借条》上湖南星能电力建设有限公司潢川分公司是由谁书写、不能提供潢川分公司持有湖南星能电力建设有限公司的授权提供担保书等因素看，保证担保合同并没有成立。原审判决湖南星能电力建设有限公司承担连带担保责任不当，二审对此予以纠正。综上所述，上诉人刘锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人湖南星能电力建设有限公司的上诉成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第01353号民事判决第一项为：“被告（反诉原告）刘锋于本判决生效后10日内偿还原告（反诉被告）尤礼全借款本金824747元及利息（利息从2015年10月8日起至款还清之日止，按年利率6%计息）”。二、维持河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第01353号民事判决第二项，即“二、驳回原告（反诉被告）尤礼全和被告（反诉原告）刘锋的其它诉讼请求”二审案件受理费12050元，由上诉人刘锋负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年五月十五日书记员  任有为