山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2669号上诉人(原审被告)：焦秀花，女，1951年1月11日出生，汉族，个体户，现住山西省大同市,系左建新母亲。上诉人(原审被告)：左进富，男，1950年7月2日出生，汉族，个体户，现住山西省大同市，系左建新父亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：王日平，山西华瑞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴小宁，女，1976年8月3日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：薛建林，男，1951年10月13日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：肖海青，山西光硕律师事务所律师。原审被告：左某2，男，2004年2月17日出生，汉族，现住山西省大同市，系左建新长子。原审被告：左某3，女，2010年2月4日出生，汉族，现住山西省大同市，系左建新长女。法定代理人：吴小宁，女，1976年8月3日出生，汉族，无业，现住山西省大同市,系左某2、左某3母亲。上诉人焦秀花、左进富、吴小宁因与被上诉人薛建林、原审被告左某2、左某3民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦秀花、左进富及其委托诉讼代理人王日平，上诉人吴小宁，被上诉人薛建林及其委托诉讼代理人肖海青，原审被告左某2、左某3的法定代理人吴小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小宁的上诉请求：一、撤销大同市平城区人民法院作出的（2018）晋0213民初372号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：大同市平城区人民法院作出的（2018）晋0213民初372号民事判决违法采信证据,认定事实错误,判决错误,应予以撤销。一、一审法院违法认定证据。1、被上诉人一审时提供了一份所谓的左建新的“借条”起诉上诉人及其他被告。该借条标注的日期是2017年8月18日，而上诉人早在2017年1月17日就与左建新离婚,本案与上诉人无任何关系。在一审开庭时，作为左建新的前妻，上诉人判断该借条不是左建新书写，对左建新签字的真实性提出质疑，指出因左建新已死亡不能证明该借条是左建新书写。一审法院却以“吴小宁并未举证证明该借条非左建新书写，且也不申请笔迹鉴定”为理由采信了该借条。上诉人非本案当事人，也不是承担责任的主体,没有义务证明借条的虚假,更没有申请鉴定的义务，反而因为左建新已死亡，被上诉人作为原告就应该证明该借条的真实性，一审法院错误分配举证责任，导致把真伪不明的“借条”作为定案依据，严重错误。2、“借条”的形成违背常理，不符合交易习惯。被上诉人陈述左建新自2014年开始陆续向其借款640000元，却不向法院提供自2014年起左建新陆续借款的证据，且被上诉人提供的证据“借条”上并未声明该借条系自2014年陆续借款而写的总借条，也未写明相关经过，仅凭一张“借条”无法证明左建新自2014年起就开始向被上诉人借款且总金额达到64万元这一事实。如果该借款是一次性所借，如此大额款项，现金交易不符合实际，应当有银行交易凭证。3、证人王某2的证言和出具的“借条”无法证明本案借款事实存在。本案仅凭被上诉人和证人的叙述及两份无法认定真伪的“借条”，就认定借款事实的存在,那么以后证人王某2拿着本案判决书或是其它案外人再持有所谓的“借条”向上诉人提起诉讼，并申请所谓的“证人”出具知晓借款事实存在的证言，那么上诉人势必将会卷入无休止的诉讼之中，也会蒙受不白之冤。焦秀花、左进富的上诉请求：一、撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初372号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条真伪不明,现有证据无法证明被上诉人与左建新存在借款行为，一审法院认定事实错误。（一)被上诉人叙述左建新为其出具“借条”过程不符合交易习惯，亦违背常理。被上诉人陈述“因家庭经营和投资周转需要自2014年开始陆续向原告借款640000元，并于2017年8月18日书写总借条一张”，却不向法院提供自2014年起左建新即陆续向被上诉人借款的证据，且被上诉人提供的证据“借条”上并未声明该借条系自2014年陆续借款而写的总借条，也未写明相关经过，仅仅凭一张“借条”无法证明左建新自2014年起就开始向被上诉人借款且总金额达到64万元这一事实。(二）证人王某2出具的“借条”无法证明本案借款事实存在。一审法院以王某2所持“借条”与本案借条笔迹一致，就认定本案借条是左建新出具。纵使两张“借条”上“左建新”三字的笔迹一致，亦不能证明两张“借条”上的“左建新”三字即为左建新亲笔所写,不排除有同一案外人冒名在两张借条上签字这合理怀疑。(三）证人王某2的证言无法证明本案借款事实存在。证人王某2的证言和所持借条本身就真假待定,而且王某2并没有参与左建新自2014年以来的每一笔的借款以及还款事实，客观上他也不可能知道这一事实，其证人证言只是传来证据，无法证明真实性。二、一审法院适用法律错误。吴小宁在2017年1月17日就与左建新离婚,协议婚生子左某2、婚生女左某3均由吴小宁抚养。吴小宁无力抚养，才由左建新自己抚养。左建新去世后，两个孩子仍旧居住在原来的房子内，因年龄小生活不能自理，二上诉人才去照顾，但对左建新与吴小宁的财产没有代管义务，更没有协助清偿债务的义务。况且，左建新留下的房子是两个未成年孩子唯一的住处,任何人通过不正当手段谋取孩子的利益都是非法的。综上所述,一审法院认定事实存在明显的逻辑错误，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人薛建林答辩称：原判正确，应予维持。薛建林向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告立即偿还借款640000元；2、依法判令五被告在继承左建新遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月18日，左建新向原告借款640000元，并书写借条一张，称“今借到薛建林人民币640000元整，大写陆拾肆万元整”。左建新于2018年6月1日死亡，被告吴小宁与左建新于2017年1月17日离婚。被告左进富、焦秀花系左建新父母，被告左某2、左某3系左建新长子、长女。一审法院认为，本案争议焦点为被告应否承担还款责任。因左建新已去世，该欠款应在其遗产价值范围内清偿。被告左进富、焦秀花、左某2、左某3虽已明确表示放弃继承左建新的遗产，但因遗产尚未实际分割，且被告左进富、焦秀花、左某2、左某3四人现居住在登记于左建新名下位于大同市春华园小区11楼3单元3001号房，被告左某2、左某3系未成年人，不承担责任，被告左进富、焦秀花作为遗产代管人仍有义务参加诉讼和协助在遗产价值范围内清偿债务，对超出遗产价值范围的欠款数额，左进富、焦秀花、左某2、左某3不负担清偿义务。关于被告吴小宁应否承担还款责任，该院认为，原告并未举证证明诉争借款是否属于夫妻共同债务，且左建新向原告出具借条之日，被告吴小宁与左建新已解除婚姻关系，故对原告该项主张，不予支持。综上所述，左建新向原告借款，事实清楚，证据确凿充分，其理应及时归还欠款本息。因左建新已去世，该欠款应在其遗产价值范围内清偿。诉讼费依法由败诉方承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告左进富、焦秀花在判决生效后十五日内在左建新的遗产价值范围内协助清偿原告薛建林借款640000元；二、驳回原告薛建林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告左进富、焦秀花在左建新遗产范围内协助清偿。本院二审期间，被上诉人薛建林申请对借条中左建新的笔迹进行鉴定，本院委托司法技术服务管理中心对该事项进行鉴定。山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：借条中借款人处“左建新”的签名字迹与样本中左建新的签名字迹是同一人书写。经本院庭审质证，上诉人焦秀花、左进富质证认为鉴定意见虽然认定借款人签名是同一人，但是不能证明借款事实存在，上诉人吴小宁认可鉴定意见，但认为左建新可能是在不清醒的状态下写的借条，即使借款存在，也没有用到夫妻共同生活。被上诉人薛建林对司法鉴定意见书认可。本院认为，各方当事人对鉴定意见书的真实性均无异议，山西光大司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书程序合法，内容客观真实，对该鉴定意见书本院予以采信。二审中，被上诉人薛建林提交了以下新的证据：1、通话录音，欲证明吴小宁知道本案借款的事；2、执行裁定书，欲证明左建新的遗产已经被法院查封；3、照片，欲证明左建新的父亲还在经营坐垫批发。4、退股证明及房屋买卖协议，欲证明借款的部分资金来源。经本院庭审质证，上诉人吴小宁认可通话录音是其本人的声音，但没有承认左建新有借款的事情；对执行裁定书真实性没有异议。对照片的待证事实不认可，对退股证明及房屋买卖协议不认可，不认可存在债务。上诉人左进富、焦秀花认为通话录音没有提到吴小宁知道借款的事情；对执行裁定真实性没有异议，但与本案无关；照片中的店面不是左进富在经营；对退股证明及房屋买卖协议的真实性不予确认，不能证明被上诉人的资金来源。本院认为，仅凭被上诉人提供的通话录音及照片并不能证明待证事实，对上述证据不予采信；上诉人对执行裁定书的真实性无异议，本院予以采信;被上诉人提供的退股证明中载明朔州市丽泉糠醛加工有限公司于2013年9月30日给薛建林退出股金20万元，房屋买卖协议载明薛建林于2015年6月10日将大同市南郊区小站村田园都市一套房屋卖给李慧芳，李慧芳支付现金186000元，上述证据可以佐证薛建林具有向左建新提供借款的资金能力，对上述证据本院予以采信。关于左建新与薛建林之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，被上诉人薛建林在一审中提供了有左建新签字的借条证明双方之间存在借贷关系，上诉人对借条的真实性有异议，认为借条上的“左建新”非本人书写。后本院根据被上诉人的申请对“左建新”的笔迹进行鉴定，山西光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书确认借款人“左建新”的签名字迹与样本中左建新的签名字迹是同一人书写，故对该借条本院予以采信。被上诉人主张借款64万元系之前陆续借款后累计形成，由左建新出具借条予以确认，均为现金支付，并提供了退股证明及房屋买卖协议证明其部分资金来源。本院认为，左建新生前于2017年8月18日向薛建林出具借条确认借到薛建林64万元人民币，其作为成年人应当知道在借条上签字的法律后果，且被上诉人薛建林提供的退股证明及房屋买卖协议等证据可以佐证其具有向左建新提供借款的资金能力，结合2017年吴小宁与左建新在原大同市城区人民法院的离婚诉讼中，左建新也自认有外债65万元，故一审法院对左建新生前向薛建林借款640000元的事实予以确认正确。因左建新已去世，该笔借款应由其继承人在其遗产范围内清偿。左进富、焦秀花、左某2、左某3虽明确表示放弃继承左建新的遗产，但左进富、焦秀花作为被继承人左建新的成年法定继承人，一般情况下应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，且左进富、焦秀花、左某2、左某3四人现居住在登记于左建新名下位于大同市春华园小区11楼3单元3001号房屋，故左进富、焦秀花是遗产的最适格代管人，有义务参加诉讼和协助在遗产价值范围内清偿债务。一审法院判决左进富、焦秀花在左建新的遗产价值范围内协助清偿薛建林借款640000元并无不当。综上所述，吴小宁、焦秀花、左进富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10300元，由上诉人吴小宁负担100元（已交纳），由上诉人焦秀花、左进富负担10200元（已交纳）。鉴定费7500元，由上诉人焦秀花、左进富负担（薛建林已预交，焦秀花、左进富于本判决生效后十五日内给付薛建林）。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年五月二十二日书记员 王毅伟