福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6018号 原告：李观付，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：朱兵昌，男，1986年4月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：厦门上宇工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园**。 法定代表人：吴瑞祺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏朝杰，男，该公司工作人员。 原告李观付与被告朱兵昌、厦门上宇工业有限公司（以下简称上宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李观付的委托诉讼代理人葛牧、被告上宇公司的委托诉讼代理人苏朝杰、被告朱兵昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李观付向本院提出诉讼请求：朱兵昌、上宇公司连带赔偿李观付37745.35元（医疗费6325.35元、误工费18000元、护理费4200元、住院伙食补助费700元、交通费420元、营养费1800元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费800元）。事实和理由：2017年8月10日3时40分许，朱兵昌驾驶闽Ｄ×××××号车辆沿高崎北二路由南往北方向行驶至事故地点时，车头左部碰撞同方向由李观付拉行的板车尾部，造成李观付受伤的后果。交警部门认定朱兵昌负事故全部责任。李观付因该事故在厦门市中医院住院治疗。闽Ｄ×××××号车辆登记所有人为上宇公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上宇公司作为闽Ｄ×××××号车辆所有人及投保义务人，应与侵权人朱兵昌在交强险限额内承担连带赔偿责任。 朱兵昌辩称，1.对交警部门的责任认定结果无异议；2.2016年4月9日，上宇公司将闽Ｄ×××××号车辆卖给朱兵昌；3.李观付诉求金额过高。 上宇公司辩称，闽Ｄ×××××号车辆已卖给朱兵昌，相应赔偿责任应由朱兵昌承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、疾病证明书、厦门市医疗机构住院收费票据、厦门市中医院出院记录、司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，上宇公司举证的《车辆转让合同》，李观付对其真实性有异议，朱兵昌无异议。本院经审查认为，该证据为书证原件，朱兵昌无异议，且李观付未能提交反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故发生概况：2017年8月10日3时40分许，朱兵昌驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车沿高崎北二路由北往南方向行驶至事故地点时，车头左部碰撞同方向由李观付拉行的板车尾部，造成李观付受伤的后果。 二、交警部门的责任认定结果：2017年9月15日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队做出厦公交认字[2017]3502062201700110号《道路交通事故认定书》，认定朱兵昌负事故全部责任。 三、受害人概况：李观付现年50岁，住河南省固始县。李观付自2017年8月10日起在厦门市中医院住院治疗，出院诊断为双侧多发肋骨骨折等；于2017年8月17日出院，住院天数7天。根据李观付的申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对李观付的误工期、护理期、营养期进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所于2018年1月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李观付的护理期（含住院和出院后）评定为伤后60天，营养期评定为伤后60天，误工期评定为伤后120天”。 四、2016年4月9日，上宇公司为甲方，朱兵昌为乙方，双方签订《车辆转让合同》，约定上宇公司将其所有的闽Ｄ×××××号车辆转让给朱兵昌，车价1万元，车辆交接时间2016年4月9日16时30分，保险情况交强险2015年6月3日至2016年6月2日。事故发生时，该车未投保交强险及商业三者险。 五、本院对各项赔偿项目及金额的认定： 1.医疗费：根据医疗费票据，为6325.35元。 2.护理费：根据《鉴定意见书》，护理期为伤后60天，李观付主张的70元护理费标准未超出合理范围，本院予以照准。由此计算，护理费为4200元。 3.误工时间及误工费：根据《鉴定意见书》，误工期为120天。李观付主张误工费标准按150元/天计算，没有依据，本院不予采纳。本院认为，其未举证证明其固定收入或其最近三年平均收入，误工费应参照2016年厦门市城镇非私营单位从业人员工资（农林牧渔业）52950元/年的标准计算，为17408.2元。 4.交通费，李观付主张的60元/天的交通费标准，没有依据，本院不予采纳。其住院7天，本院酌情按70元计算交通费。 5.住院伙食补助费：李观付主张的100元住院伙食补助费标准未超出合理范围，本院予以照准。由此计算，住院伙食补助费为700元。 6.营养费：李观付主张营养费按30元/天计算，没有依据，本院不予采纳。本院酌定营养费为600元。 7.鉴定费：根据鉴定费发票，为800元。 8.精神损害抚慰金数额：本院认为，本案事故未造成李观付伤残，对李观付主张的精神损害抚慰金不予支持。 综上，李观付因本次交通事故造成的损失共计30103.55元。 六、朱兵昌已垫付1400元。 本院认为，本案事故中，朱兵昌承担事故全部责任，应承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。2017年8月10日事故发生时，闽Ｄ×××××号车辆未投保交强险及商业三者险。根据《车辆转让合同》及朱兵昌、上宇公司的陈述，本院认定上宇公司已于2016年4月9日将上述车辆转让交付朱兵昌,交付时车辆投保了交强险。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；故朱兵昌在交付时取得该车所有权。因此，事故发生时，闽Ｄ×××××号车辆的投保义务人为朱兵昌；其应赔偿李观付因本次交通事故造成的损失30103.55元,扣除其已垫付的1400元，还应赔偿28703.55元。事故发生时，上宇公司并非该车投保义务人，李观付主张上宇公司承担连带责任的诉求，没有法律依据及事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、朱兵昌应于本判决生效之日起十日内赔偿李观付28703.55元； 二、驳回李观付的其他诉讼请求。 如果朱兵昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费743元，简易程序减半收取计372元，由李观付负担113元，朱兵昌负担259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇一八年五月八日 法官助理林超特 书记员邹越 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。