包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2908号   上诉人（一审原告）：牛美清，女，汉族，1956年2月14日出生，现住包头市。   委托代理人：刘波，系内蒙古辰星律师事务所律师。   委托代理人：董雨婷，系内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：韩军，男，汉族，1975年11月18日出生，现住包头市。   委托代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。   上诉人牛美清因与被上诉人韩军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛美清的委托诉讼代理人刘波、董雨婷，被上诉人韩军及其委托诉讼代理人张培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牛美清上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩军立即偿还牛美清57万元并承担利息（利息以57万元为本金按照年利率6％计算从起诉之日起至付清之日止）；一、二审案件受理费、保全费由韩军承担。其上诉主张的事实和理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案中牛美清请求依法判令韩军偿还其借款57万元的事实清楚，且有韩军为牛美清出具的两张借据佐证，故牛美清请求韩军立即偿还借款的诉讼请求应当予以支持；虽然双方在借款时没有约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，牛美清主张按年利率6％从起诉之日起至付清之日止的利息，于法有据，应予支持。韩军称其只向牛美清借款47万元，但其没有出具任何证实其主张的证据。韩军出具的2013年5月15日借条中记载的“2012年和韩伟分车借牛美清现金10万元，还款7万元，还欠3万元”与2010年3月5日欠条中“今借牛美清10万元整，购富康车一辆，出租车”并不是同一个10万元，根据两张借条所记载的内容，可以明显看出韩军借款的时间不一致，且两笔10万元的借款没有任何关联性；同时韩军作为一个完全民事行为能力人，其显然不会在不撤原条或让牛美清出具收条的情况下又为牛美清重新出具新借条。牛美清作为韩军岳母，在短短的几年里，向韩军出借借款数额巨大，部分己出具借条，尚有部分后续借款至今未出具借条。在2013年5月15日时，双方对该日期之前未出具借条的借款进行了汇总，即牛美清在庭审中出具的韩军于2013年5月15日所打的借条，而韩军在此前于2010年3月5日为牛美清出具的借条因借条中所记载款项未还，故一直延用至今，现牛美清以此来向韩军主张权利，合理合法，应予支持。   韩军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩军与牛美清曾是女婿与岳母的关系，2013年5月15日牛美清要求韩军为其出具汇总性借款凭据，在该借据中包括了2010年3月5日购买出租车借款剩余未还的3万元。在借条第二条清楚表明韩军于2012年和弟弟韩伟分车时购买富康出租车的借款10万元，还款7万元，还欠3万元的事实。韩军2012年还款7万元后，告诉韩军的妻子更换借据，韩军妻子答应撤条，直至牛美清起诉，韩军才知道2010年3月5日的欠条仍由牛美清持有。牛美清起诉韩军借款57万元，多出10万元借款，明显是与其女儿联合起来多主张10万元债务，侵害韩军财产权益。韩军请求二审法院驳回上诉，维持原判。   牛美清向一审法院起诉请求：一、判令韩军立即偿还牛美清借款57万元及利息（利息以年利率6%计算从起诉之日起至付清之日止）；二、案件受理费由韩军承担。   一审法院认定，合法的借贷受法律保护。韩军向牛美清借款47万元的借款事实清楚，有当事人陈述及相关书证在案证实，证据确实，双方已形成借款合同关系。牛美清请求判令韩军偿还牛美清借款人民币47万元的请求，因有证据佐证，该院予以支持。牛美清提出要求韩军偿还2010年3月5日的欠款10万元的请求，因该欠条记载的该笔欠款为购车款，且在2013年5月15日韩军为牛美清出具的汇总性借条的第二条“2012年和韩伟分车借牛美清现金壹拾万元整，还款柒万元整，还欠三万元整”表明十万元的欠条已经结算汇总到2013年5月15日的借条中，因此牛美清关于向韩军主张的十万元欠款与事实不符，该院不予支持。牛美清向韩军主张的17.8万元装修及领钥匙款，韩军否认，牛美清无证据证明，该院不予支持。   综上所述，牛美清的主张该院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩军于本判决生效后十日内向牛美清偿还借款47万元；二、韩军支付上述借款利息，以人民币47万元为本金按照年利率6%从2017年10月10日起计算至本金还清时止，利随本清。三、驳回牛美清的其他诉讼请求。案件受理费4750元（牛美清已预交4750元），由牛美清负担833元，韩军负担3917元。诉讼保全费3370元（牛美清已预交3370元），由牛美清负担591元，韩军负担2779元。   二审中，牛美清提交2份证据：1.韩军于2012年4月30日书写的离婚协议，证明韩军明确认可因购买车辆向牛美清借款20万元的事实，说明韩军于2010年3月5日书写借条中的10万元和2013年5月15日借条中的10万元是两笔10万元。2.车辆买卖协议和收条一份，证明韩军于2012年4月30日前向牛美清借款20万元均用于购车。韩军质证称，车辆买卖协议的真实性认可，但是与本案没有关联性，车辆买卖发生于韩军结婚前，收条也是结婚前和其兄弟的一个经济行为。对离婚协议中韩军的签字认可，但日期记忆不清楚了，不是韩军本人的签字，韩军没有拿过牛美清的20万元借款。   韩军对牛美清二审中提交的证据的真实性不持异议，本院予以确认。   本院经审理查明，牛美清曾系韩军的岳母，从2010年起韩军因购买出租车及装修房屋等陆续向牛美清借款。韩军于2010年3月5日向牛美清出具欠条一份，内容为：今借牛美清壹拾万元整（100000）购富康车一辆出租车，欠款人韩军。2013年5月15日韩军向牛美清出具借条一份，内容为：2012年福地园装修费借牛美清现金壹拾贰万元整，2012年和韩伟分车借牛美清现金壹拾万元整，还款柒万元，还欠叁万元整。2013年买新车蒙BT-1332韩军借牛美清壹拾万元整。2013年买紫金华府借牛美清贰拾贰万元整，总计借款数肆拾柒万元整（470000），借款人韩军。因韩军未偿还上述借款，牛美清诉至法院。   上述查明的案件事实有双方当事人陈述及相关书证在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为韩军是否应当偿还牛美清借款本金57万元及相应利息。对此，本院认为韩军应当偿还牛美清借款本金57万元及相应利息，理由如下：首先，韩军对其于2010年3月5日向牛美清出具“欠条”及2013年5月15日向牛美清出具“借条”的事实均不持异议，其作为完全民事行为能力人应履行偿还借款的义务。其次，按照常理出具汇总借条时，之前出具的相关借据都应收回或者销毁。韩军主张“欠条”中的10万元就是“借条”中的买车款10万元，已经结算在“借条”中，但韩军并未收回或销毁“欠条”，对此，牛美清不予认可，韩军亦未提交证据证明，其应承担举证不能的法律责任。再次，牛美清二审中提交的《离婚协议》中，韩军确认因购买车辆向牛美清借款20万元的事实。牛美清主张韩军向其借款57万元的事实证据充分，本院予以采信。   综上所述，牛美清的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初2889号民事判决；   二、被上诉人韩军于本判决生效后十日内向上诉人牛美清偿还借款57万元；   三、被上诉人韩军支付上诉人牛美清上述借款利息，以人民币57万元为本金，按照年利率6%从2017年10月10日起计算至本金还清时止，利随本清。   一、二审案件受理费14250元，诉讼保全费3370元，由被上诉人韩军负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一八年五月十一日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。