重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初19392号原告：彭基华，男，汉族，1971年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦**，统一社会信用代码91440300715212445L。法定代表人：林孚孺，董事长。委托诉讼代理人：危斌，广东富群律师事务所律师。被告：曹文华，男，汉族，1977年7月7日出生，住江西省瑞昌市。原告彭基华与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）、曹文华建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员万园薇担任审判长、与审判员李超、审判员陈吉彦组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭基华到庭参加了诉讼。被告中深建公司、被告曹文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭基华向本院提出诉讼请求：1.判令中深建公司支付彭基华工程款118073元，以及利息损失（以108700元为本金，从2016年9月1日起，按年利率24%计算至本清时止）；2.判令曹文华对前述第一项诉讼请求承担连带支付责任。事实和理由：2015年，中深建公司将其承建的重庆市渝北区空港新城中航翡翠城二期装饰装修工程中的油漆工程发包给彭基华，曹文华系中深建公司的项目经理。彭基华按照中深建公司的安排完成了工作并与中深建公司进行了结算，但中深建公司未按期支付工程款，故彭基华提起本案诉讼。被告中深建公司、曹文华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，彭基华与曹文华形成《重庆中航翡翠城二期飞地1＃楼油工工费结算清单》、《重庆中航翡翠城二期飞地2＃楼油工工费结算清单》、《重庆中航翡翠城二期5＃楼油工工费》各一张。三张清单载明的结算金额分别为103526.3元、118109.4元、91438元。案外人孙某某在该三份结算单上注明“以上收方核实确认无误”，孙某某批注及签字处加盖有“深圳市中深建装饰设计工程有限公司重庆中航翡翠城项目部专用章”。彭基华称孙某某系中深建公司的工程师，项目部印章系孙某某加盖。2016年6月11日，曹文华向彭基华出具《情况说明》一份，内容为：“今中深建装饰设计工程有限公司与彭基华在中航翡翠城工地油工最终未付壹拾叁万捌仟柒佰元正，¥138700元正，此结算数据待孙某某具体确定，此工程款从2016年3月30日起归算每月利息为2%（百分之二）利息算起直到此工程款结清（此结算日期为中航与中深建结清完毕前结清）。”曹文华以“中深建装饰工程设计有限公司曹文华”的名义在其上签字。2016年8月31日，彭基华、曹文华、孙某某形成《结算单》一份，内容为：中航项目5号楼、飞地1、2号楼油工班组彭基华工程款共313073元，其中5号楼91438元，飞地1、2号楼221635元；截止到2016年8月31日止，已付165000元，还剩148073元未付，其中人工费111054元，材料费37019元。2016年9月14日，兰某某向彭基华账户转账20000元。2017年6月28日，彭基华账户收入10000元，支付款项的性质为“付曹文华借款用于工人工资收入”。庭审中，彭基华陈述：1.案涉工程是曹文华代表中深建公司发包给彭基华的，没有签订书面合同。2.彭基华于2015年5月进场，于2015年12月完工并出场，中深建公司已于2015年12月将整个工程交付给业主使用。3.2016年6月11日的《情况说明》中的138700元不包含保证金，该138700元应按《情况说明》计算利息；《结算单》中的148073元包含了人工费和材料费的保证金，并将保证金分别分摊在人工费及材料费中。4.2016年9月14日的20000元是中深建公司的财务人员支付的，2017年6月28日的10000元是中深建公司的人员支付的，但不清楚是公司哪个人，彭基华尚有118073元未得到支付；中深建公司支付的前述30000元均是138700元中的款项，不是保证金。上述事实，有原告的陈述、结算清单、情况说明、结算单、短信记录等证据在案为证，足以认定。本院认为，关于彭基华的合同相对方的问题。彭基华与曹文华形成的《重庆中航翡翠城二期飞地1＃楼油工工费结算清单》、《重庆中航翡翠城二期飞地2＃楼油工工费结算清单》、《重庆中航翡翠城二期5＃楼油工工费》上加盖有“深圳市中深建装饰设计工程有限公司重庆中航翡翠城项目部专用章”，曹文华在向彭基华出具《情况说明》时亦是以“中深建装饰工程设计有限公司”的代表的身份出具，而中深建公司未到庭举示证据证明其与曹文华有建设工程合同关系或其他合同关系，故本院采信彭基华的陈述，认定彭基华承接的工程系曹文华代表中深建公司发包，彭基华与中深建公司之间存在建设工程合同关系。曹文华的行为系代表中深建公司履行相关权利义务。彭基华系自然人，不具备承包工程的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，彭基华与中深建公司之间的口头建设工程施工合同应属无效。合同虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉工程已经竣工验收合格，中深建公司仍应按约定向彭基华支付工程款。关于中深建公司应支付工程款数额问题。曹文华于2016年6月11日出具的《情况说明》中载明中深建公司尚有138700元未支付，并载明此结算数据须待孙某某具体确定。2016年8月31日，彭基华、曹文华、孙某某形成的《结算单》载明中深建公司尚须支付彭基华工程款148073元，此《结算单》有孙某某的签字确认，系工程款的最终结算单据，中深建公司应按该《结算单》确定的金额支付工程款。扣除此后彭基华自认的30000元已付款，中深建公司还应支付彭基华工程款118073元，对于彭基华的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于中深建公司应支付彭基华利息损失的数额问题。曹文华出具的《情况说明》中载明138700元工程款从2016年3月30日起按月息2%计算至工程款付清为止，此后的《结算单》对于中深建公司实际应付的工程款明确为148073元。彭基华主张两张单据中的差额9373元（148073元-138700元）系保证金，仅剩余的138700元应支付利息，且中深建公司此后支付的30000元均系支付138700元中的款项，并主张中深建公司以108700元为本金，自2016年9月1日起，按年利率24%支付利息损失至本清时止，上述主张系彭基华对其权利的处分，不损害中深建公司的利益，本院予以支持。关于曹文华的责任问题。曹文华虽然在结算单据上签字，但其系代表中深建公司履行权利义务，相关的法律后果都应当归属于中深建公司。彭基华未举示证据证明曹文华承诺就中深建公司的债务承担连带支付责任，故其要求曹文华承担工程款及利息损失的连带支付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中深建公司、曹文华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃陈述、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告中深建公司、曹文华承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭基华支付工程款118073元及利息损失（以108700元为本金，从2016年9月1日起，按年利率24%计算至本清时止）；驳回原告彭基华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  万园薇审判员  李 超审判员  陈吉彦二〇一八年五月四日书记员  吕 斌