山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0781民初1668号原告闫某某。委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事某某。委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事某乙。被告：永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地：山东省��南市济阳县崔寨国道220线西侧中心大街南、山东人力资源服务中心415室，统一社会信用代码：91370100MA3DN9M633。负责人：朱伟光，该营业部经理。委托诉讼代理人：宗传光，男，1984年1月20日出生，汉族，该营业部职员。原告闫菲菲与被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下至判决主文前简称永诚财险山东营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后,依法适用简易程序,于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告闫菲菲的委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君、被告永诚财险山东营业部的委托诉讼代理人宗传光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告���险金142000元；2、诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告保险金142000元，并由被告承担评估费4000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：贾德强以鲁****33号车为保险标的，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。2018年2月3日，贾文旭驾驶该车行驶至省道230线81公里+300米处时，与段广春驾驶的鲁****57号车发生交通事故，致鲁****33号车受损，交警部门认定贾文旭承担事故全部责任。此后，贾德强将涉及该车的一切债权债务转让给了原告闫菲菲，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金赔偿给原告，但被告拒不履行该义务。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告永诚财险山东营业部辩称：被告同意在交强险各分项限额和商业险保险范��内赔偿原告的损失，但车损评估单位不具有受托评估诉讼车辆损失价值的资质，该评估意见无效；原告主张的评估费、诉讼费均属于间接损失，被告不予承担。本院经审理认定如下事实：2017年6月30日，贾德强为其所有的鲁****33号“大众”轿车向被告永诚财险山东营业部提出投保交强险、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向贾德强签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元；被告承保的商业险包括：车辆损失险，保险金额151547元；第三者责任险，保险金额50万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；车上人员责任险（乘客），保险金额2万元×4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险）。上述保险的保险期间均���2017年7月2日0时至2018年7月1日24时。贾德强已于投保当日将全部保险费交付被告。2018年2月3日15时45分，贾文旭（驾驶证号码：370781199810091815；准驾车型：C1；有效期限：2017年10月31日至2023年10月31日）驾驶该车沿省道230线由南向北行驶至该路81公里+300米处时，与前方同车道内行驶至该处准备左拐弯的段广春驾驶的鲁****57号小型客车发生道路交通事故，致车辆、绿化带受损。2018年2月6日，青州市公安局交通警察大队作出第3707815201800553号道路交通事故认定书，认定贾文旭违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，候车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故全部责任，段广春不负事故责任。贾德强支出施救费400元，并赔偿青州市园林局绿化带损失800元。事故发生后，被保险车辆驾驶人贾文旭及时向被告报案，被告派员对事故现场、车辆进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。2018年3月9日，贾德强（甲方）与原告闫菲菲（乙方）签订债权转让协议一份。该协议约定：1、甲方将鲁****33号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；2、鲁****33号车在永诚财险山东营业部投保了交强险、商业险，该车于2018年2月3日发生保险事故，造成甲方损失142000元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；3、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；4、本协议自签订协议之日起生效；5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。同日，贾德强制作债权转让通知书一份，载明了上述债权转让事宜，要求被告将相应保险金赔偿给闫菲菲。2018年3月9日，贾德强通过EMS向被告邮寄送达该通知书，被告于2018年3月15日签收该邮件，但就保险赔偿事宜，被告未与原告闫菲菲协商。为此，原告闫菲菲诉至本院，并向本院递交申请，请求本院依法委托有资质的评估机构对该车损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2018年4月27日，该评估公司作出山恒源【2018】鉴评字第065号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为142000元。原告为此支出评估费4000元。本案庭审中，原告对该评估意见无异议，被告则认为，该评估意见认定该车的实际价值为155000元，而被告于2017年7月2日承保时的保险金额为151547元，事故发生日期为2018年2月3日，出险时该车的实际价值应为145182元。因此，评估公司核定的车辆实际价值不合理；其次，该评估意见核定该车残值为13000元，严重偏离市场金额，被告对评估公司核定的残值数额不予认可；第三，该评估机构的评估资质未涉及涉诉车辆的评估，被告认为该评估意见无效。但被告就其异议意见未提供相反证据。本院认为：涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，贾德强将其向被告的保险金请求权转让给原告闫菲菲，并将债权转让事宜通过EMS向被告邮寄送达，被告予以签收。根据《中华人��共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告闫菲菲依法取得了向被告的保险金请求权。本案中，双方对财产保险合同的成立及生效、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内、涉案施救费400元、第三者损失800元的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议：一、原告车辆损失数额的具体确定；二、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前各方就车辆损失数额确定未达成一致，本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为142000元。对该评估意见，原告无异议，被告虽对该评估意见提出异议，但并未提供足以推翻该评估意见的相反证据。本院认为，本案诉讼期间启动的车损评估程序，系依原告申请而启动，评估启动程序合法，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司属于本院车损评估类中介机构名录成员，受本院委托进行车损评估，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方具有利害关系，评估程序合法，该评估公司作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为142000元；被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对原告主张的施救费无异议，本院予以认定。原告主张的车损评估费4000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。原告在本案中主张被告赔偿的车辆损失保险金、第三者责任保险金、车损评估费、施救费共计146000元，该数额低于被告应当赔偿和承担费用的总和147200元，系原告在法律允许的范围内对其权利所作的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿原告闫菲菲车辆损失保险金、第三者责任保险金、施救费、评估费共计146000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1610元（已减半），由被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费3220元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年五月三日书记员 张鉴峰