河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1354号上诉人（原审原告）：王玉民，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：徐建富，男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。上诉人王玉民因与被上诉人徐建富侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉民向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉求；本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉人在一审立案后，向一审法院递交了调取证据申请书（在麻屯派出所的卷宗中显示被上诉人阻拦上诉人拉东西）和清点财物申请书（请求法院到现场勘查清点物品）。而一审法院拒不接收，说不属于法院工作范围，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，造成错判。2.一审判决认定案件事实不清，且严重错误。关于本案中的建筑设备及工具的数目，有租赁站出具的证明为证，且证人出庭也证明有这些东西存在被上诉人那里。一审法院，不结合实际，拒不依上诉人申请到现场清点，加大了上诉人的举证责任，仅依被上诉人认可，做出判决，明显不当。关于建筑材料砂、石等被上诉人已认可是被村上修路推走了，而一审法院，确视而不见。徐建富辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。1.上诉人要求调取麻屯派出所的卷宗笔录属于刑事案件，是上诉人两次上门找事殴打答辩人徐建富女儿徐巧巧和其生病老婆被孟津县公安机关作出行政处罚决定的事实，当时发生该事件时答辩人徐建富均不在现场，该案跟本案和答辩人没有直接关系，故一审法院不存在程序违法。2.答辩人筹备资金将自家老房改造大包给上诉人，但上诉人在建房过程中存在偷工减料和房屋安全隐患等质量问题并且还未完工，导致答辩人至今无法入住，这个是本案的前因。双方建房属于大包性质，上诉人建房拉去什么材料和工具未向答辩人报备，2015年5月上诉人擅自撤场拉走什么东西答辩人也不知道，其后上诉人两次上门找事，答辩人均不在现场，这个问题上诉人的证人证言也能够印证，答辩人自始至终不在现场，不存在阻拦。3.上诉人提供的物资清单和答辩人进行清点后提供的清单不一致，上诉人应当承担举证责任，答辩人本着实事求是进行物品清点制作清单，并且一部分物品如搅拌机等在大门外无人看管，沙、石是上诉人自己堆在马路边，无人看管，造成部分砂石丢失跟答辩人无关，答辩人没有看管的义务，上诉人随时可拉走，并且该案在一审判决后2016年12月底，答辩人的代理人曾给上诉人电话联系催促其将存在的物品拉走，但上诉人就是不去，应由上诉人自行承担不利后果。4.上诉人未能举证与本案有关联的证据，并且其与第三方租赁时效己过，其再主张天价索赔完全没有道理。王玉民一审起诉请求：被告不得阻拦其拉取建筑材料及建筑工具设备（详见清单），并按照353.5元/天的标准，赔偿自2015年5月10日至实际拉走之日期间的损失。一审法院认定事实：2015年3月8日，原、被告签订《建房协议》一份，主要内容为：“被告将自家老房改造及部分新建工程，以包工包料方式交由原告施工…”。2015年5月8日、9日，原告因建房纠纷与被告家属发生肢体冲突，并分别经公安机关处理。（2015）孟民二初字第240号案件中，王玉民作为原告提出的诉求为：“请求被告按照建房协议约定，支付原告建房工程款69908元，并支付利息…”。双方当事人对上述事实均无异议，且有建房协议、行政处罚决定书、民事判决书等证据加以证明，故本院依法予以确认。庭审中，原告就其所有的在被告处存放的财产范围，提交了“扣押物资”清单，上面显示：搅拌机1台、上料机1台、竹架排30块、1.5米长的钢管60根、架墩10个、脚手架2套、电缆线2根、沙子2车约20立方、石子1车约10立方、米石子5立方,同时申请了3名随其施工的务工人员出庭作证，证人均称：“去拉建筑设备及工具时，被告不在现场”，且含糊表达：“原告所举物资清单上的东西属实，但数量不清”，另，原告还提供了照片若干。被告则坚持答辩意见，并提供照片、建房协议等证据予以证明。本院对此分析：原告所列“物资清单”系其单方制作、主观性强、说服力不强，不能单独作为认定案件事实的依据；其申请出庭作证的证人均存在作证内容简单、不确定性强之情形，且与原告存有受雇及被管理之利害关系，故亦不能单独作为定案依据；其提供的照片，除被告认可部分外，均不能就拍摄时间、地点、与本案之关联性等重要事项进行合理说明，因此，原告提供的上述证据缺乏紧密结合和相互印证，尚不足以对待证事实起到充分、有效的证明作用。基于此，关于该争议焦点所涉财产范围，应以被告在其提交的“物品清单”中认可的：“搅拌机1台、上料机1台、竹架排10块、石子、砂子、米石子若干（以被告处存放的实际数量为准，但不应超过原告分别主张的砂子20立方、石子10立方、米石子5立方）”为准。另，原告就其赔偿诉求提供了“洛阳市老城坚强租赁站”出具的证明，该证明主要内容为：原告从其处租赁建筑设备、材料若干未还，被告质证时不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，同时，在民事诉讼活动中，应充分尊重当事人“意思自治原则”。本案中，关于在被告处存放建房设施的范围和数量，应以审理查明部分认定的为准，原告要求运离，被告表示同意，不违反法律规定，本院依法予以确认。关于赔偿，原告因未能充分举证证明“被告存在阻拦其拉运建筑设备及工具的行为”，同时，其提供的由案外第三方出具的证明，内容单一、形式存有瑕疵（所加盖公章非行政章而为合同专用章、印迹模糊），且无其他证据予以佐证，故依法不能作为定案依据，即便该证明属实，其也仅能说明原告曾从他处租赁过相应设备，而并不能说明租赁物的用途、现状及与本案的关联性。因此，原告提出的其他诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。关于被告提出的重复起诉问题，因原、被告之前诉争至人民法院的案由、诉讼请求、诉讼标的及所依据的法律关系等均不同于本案，故原告起诉不构成重复起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条之规定，判决：原告王玉民于本判决生效后，即行将放置在被告徐建富处的“搅拌机1台、上料机1台、竹架排10块、石子、砂子、米石子若干（以被告处存放的实际数量为准，但不超过原告分别主张的砂子20立方、石子10立方、米石子5立方）”运离，被告不得阻拦。二、驳回原告王玉民的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原、被告分别负担50元。被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，1、一审庭审中被上诉人陈述，听其女儿说2015年5月8日上午上诉人到其家中拉建筑设备及剩余建筑材料，没让运走，下午双方发生肢体冲突，公安机关进行了处理。2、二审中上诉人表示经公安机关处理后，其没有再去被上诉人处要求运走相关物品。3、二审期间上诉人于2017年5月11日到被上诉人处运走了本案所涉建筑材料及工具，具体如下：搅拌机及底座1台、上料机1台、竹排架10块、木架子2个、钢管3根、灰斗4个、电缆线1盘、石子米石子1堆、沙1堆。本院认为，虽然2015年5月8日双方当事人因建发生纠纷，被上诉人徐建富阻挡上诉人王玉民运走建筑设备及剩余的建筑材料，并由此引发双方肢体冲突，但经公安机关处理后，上诉人并未再到被上诉人处要求运走相关物品，也没有提供相关证据证明经公安机关处理后，被上诉人仍然阻挡其运走相关物品，故上诉人认为被上诉人阻挡其运走相关物品，要求被上诉人赔偿其损失的上诉理由，证据不足，本院不予采信。上诉人所主张的物品种类及数量与现场所留物品的种类及数量不一致，但上诉人并未提供充分有效的证据支持其主张，故一审按照被上诉人认可的种类及数量判决被上诉人返还并无不当，且二审期间双方也已经对相关物品进行了交接，上诉人已经运走了相关物品。综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉民负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  赵淑婷审判员  王 睿二〇一八年五月十一日书记员  姚显营