江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1456号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园*号**号**号楼*层和*号楼***层。负责人：钱振波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢贷娣，女，1971年10月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘芳芳，江西雩山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张洪超，男，1974年11月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：怀远县捷瑞运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区三院对面。法定代表人：杨彬，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司因与被上诉人谢贷娣、张洪超、怀远县捷瑞运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项及第二项，改判上诉人少承担17392元;2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担商业三者险保险责任错误。本起事故发生后，被上诉人张洪超驾驶车辆驶离现场，根据保险合同约定，上诉人在商业三者险范围内不负赔偿责任。上诉人提供了投保人盖章的投保单，通过投保人声明可以证明，上诉人就免责条款已经尽到了提示及解释说明的义务。本案的免责条款生效，上诉人不应当承担超出交强险以外的责任。2、一审法院判决上诉人在交强险范围内承担10000元医疗费错误。上诉人在被上诉人谢贷娣住院治疗时已经将交强险项下10000元作为抢救费用支付相关医院，交强险项下10000元医疗费已经用尽，一审法院判决上诉人在交强险范围内再次支付10000元，系重复支付。故一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。被上诉人谢贷娣答辩称：1、一审庭审中，上诉人并未提供证据予以证明其已尽商业第三者责任险合同中免责条款的提示义务，故关于商业第三者责任险免责条款部分应属无效，同时本案交通事故责任认定中也未认定当事人张洪超驶离现场,只是“发生事故后未及时报警,也未保护好现场”，并不属于上诉人所陈述的属于商业第三者责任险的免责范围。故上诉人的该点上诉理由不符合事实和法律依据，应不予采纳。2、因医疗费已先行垫付，答辩人在一审中并未将医疗费起诉至法院要求处理，且已垫付的医疗费已由上诉人与被上诉人张洪超在其当地法院另行起诉处理，与本案无关。本案一审判决应在交强险范围内承担的是后续治疗费和门诊医疗费，关于上诉人所陈述先行支付给医院的10000元医疗费因另案处理，并不在本案的审查范围内，而后续治疗费和门诊医疗费依法属于交强险医疗费的赔偿范畴，应在交强险10000元医疗费范围内优先赔偿。故一审判决并不存在重复支付10000元医疗费的问题。综上，一审判决合法合理，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张洪超、怀远县捷瑞运输有限公司均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人谢贷娣向一审法院起诉请求：1．判决被告承担原告的损失共计人民币132594.8元；2．判决被告在保险责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年10月9日23时40分许，被告张洪超驾驶皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车行至319国道536KM＋100M路段时，碰撞到在道路右侧行走的原告谢贷娣，造成原告受伤、皖Ｃ×××××车受损的交通事故。2016年11月9日，于都县公安局交通管理大队于对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定张洪超应负事故的全部责任，原告谢贷娣不负事故责任。事发当日，原告即被送至于都县第二人民医院和于都县人民医院接受治疗，共住院126天，被告张洪超支付了住院期间的全部医疗费。2017年5月27日，原告的伤经于都中立司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1．谢贷娣右肱骨下段粉碎性骨折畸形愈合致肘关节功能障碍，构成九级伤残；腰椎多椎体多处椎体附件骨折后腰部活动受限，构成十级伤残；骨盆多处骨折畸形愈合，构成十级伤残；2．谢贷娣右肱骨、右髂骨二处骨折内固定拆除二次手术费用10400元，二次术期休息一个月；3．谢贷娣本次损伤误工期为受伤之日起至评残前一日止，护理期130日，营养期130日。原告为此支付鉴定费2100元。此后，因就赔偿事宜协商无果，原告遂诉至一审法院要求依法处理。另查明：原告系农村户口。被告张洪超系被告怀远县捷瑞运输有限公司的员工，事故车辆皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告怀远县捷瑞运输有限公司处。被告怀远县捷瑞运输有限公司将事故车辆皖Ｃ×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险期内。一审法院认为，本起交通事故经于都县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告张洪超负事故全部责任，原告不负责任，该事故认定事实清楚、程序合法，予以采信。因被告张洪超驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告张洪超的赔偿责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司依法在交强险范围内先行赔付，不足部分再在商业第三者责任险范围内赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司抗辩因被告张洪超驶离现场，依商业第三者责任险合同条款属免责事由，其不应在商业第三者责任险范围内赔付。一审法院认为，经核对该免责条款，系格式条款，签订合同时被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应尽提示义务，但其未提交证据证实其已采取合理的方式履行了提示义务，故该条款无效，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司据此要求免责，于法不符，不予采纳。关于原告的损失及数额，经审查核定为：一、医疗损失总计17392元，包括：1．医疗费592元，2．营养费3250元（25元／天×130天），3．住院伙食补助费3150元（25元／天×126天），4．后续治疗费10400元；二、伤残损失总计98834.8元，包括：1．护理费11198.2元（86.14元／天×130天），2．误工费15519元（73.9元／天×210天），3．残疾赔偿金63117.6元（12138元／年×20年×26％），4．交通费1000元，5．精神损害抚慰金8000元。对原告诉求的其他损失，因超出合理部分及缺乏相关证据证明，不予支持。原告上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险范围内先行赔付108834.8元，剩余损失7392元由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔付。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额范围内赔付原告谢贷娣108834.8元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在机动车交通事故第三者责任险限额范围内赔付原告谢贷娣7392元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告谢贷娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取1476元，鉴定费2100元，共计3576元，由被告张洪超承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对于原审判决认定的各赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于上诉人是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据原审法院业已查明的事实，于都县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定被上诉人张洪超在发生事故后未及时报警，也未保护好现场，是造成事故的直接原因，故承担事故的全部责任。该事故认定书中并未认定被上诉人张洪超在事故发生后驾驶车辆驶离现场，因此上诉人主张被上诉人张洪超在事故发生后驾驶车辆驶离现场依据不足，故本院对上诉人在商业第三者责任险限额内不承担保险责任的上诉理由不予支持。关于原审法院判决上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元是否合理的问题。因被上诉人谢贷娣在原审法院起诉时并未将先行垫付的医疗费计算在损失总额内，且根据查明的事实，被上诉人谢贷娣在住院期间的医疗费均由张洪超支付，上诉人亦未提供证据证实其已支付10000元医疗费用，故原审法院判决上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元具有事实和法律依据，应予维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年五月八日代理书记员  李丽华