安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终2937号上诉人（原审原告）：郑为双。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闯，安徽正申律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张卫东。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。上诉人郑为双、张卫东因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。郑为双及其委托诉讼代理人潘孝坤，张卫东及其委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑为双上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判张卫东偿还借款143万元以及利息（以143万元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月19日支付至借款实际还清之日止）；2、本案一审、二审诉讼费由张卫东负担。事实与理由：原判认定事实错误，本案借贷的数额为143万元。2013年至2014年上半年，张卫东先后向郑为双借款113万元，2014年6月19日，双方结算时张卫东又向郑为双借款30万元，合计143万元，张卫东出具案涉借条。其中30万元是银行转账，113万元是现金支付，双方结算时，原借条被张卫东收回。张卫东二审针对郑为双的上诉辩称：同张卫东的上诉意见。张卫东上诉请求：1、请求二审撤销原判，发回重审，或者在查明事实后，判决驳回郑为双的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由郑为双负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定郑为双是143万元借据持有人，故具备债权人及原告主体资格，张卫东认为这一认定不符合本案客观实际。一审诉讼中,张卫东举证的证据材料可以证明，2014年上半年，安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称：振江公司）与安徽省新路建设工程集团有限责任公司（以下简称：新路公司）达成一份《工程分包合同》。根据该合同，新路公司将其承包的S256闻集至六十铺段改建工程02标交振江公司分包施工，合同总价6400余万元，振江公司按合同总额5%交纳履约保证金（最后约定的保证金为100万元）。上述合同签订时，振江公司与张卫东签订一份《项目承包合同》、《聘用合同》。双方约定，振江公司聘用张卫东为该工程项目经理，以内部承包形式将此工程交张卫东施工，张卫东向振江公司交纳管理费。根据振江公司与张卫东的承包合同，振江公司向新路公司交纳的100万元保证金应由张卫东支付。张卫东在该工程中投入的资金已达2-300万元，经济比较紧张。经协商，100万元保证金由振江公司直接交纳给新路公司，由张卫东向振江公司出具借款借条。之后，振江公司将100万元保证金打入新路公司账户，新路公司于2014年7月4日出具一张100万元保证金收据，该收据一直保留于张卫东处。之后新路公司返还了100万元保证金，也随之收回了收据原件。另外，2014年6月份，该工程开始动工建设，因施工需架设一些供电设施，支付供电部分费用。振江公司根据张卫东请求借款30万元给张卫东。同年6月20日，振江公司将30万元转入张卫东的银行账户（该款应为振江公司通过郑为双银行卡转账）。前述两笔借款共计130万元，双方约定借款期限为两个月（即借条所述的“2014年8月19日归还”），借款月利率为5%，两个月的利息为13万元。在此情况下，张卫东连本带息出具一张143万元的借条给振江公司。郑为双系振江公司控股股东，拥有该公司95%的股份。其应是同其掌控的振江公司恶意串通，将张卫东出具给振江公司的143万元借条抽出，以个人名义提起诉讼，故郑为双不是143万元借条的实际债权人。2、一审判决根据郑为双提供的一份30万元转账凭证认定双方之间存在30万元的债权债务关系，难以成立。对于30万元转账凭证的由来，前述已作阐明。该30万元包含在143万元借据之中，一审将之从143万元中割裂开来，进而做出错误判决。3、需要说明的是，张卫东所借振江公司款项本息已在振江公司与张卫东的内部承包合同履行过程中，由振江公司在应给付张卫东的承包费用中扣除冲抵。2015年以来，振江公司与张卫东发生矛盾，对这起承包费用至今未能进行给付。根据张卫东账目，振江公司现应差欠张卫东近200万元承包费用未予给付。二、一审违反法定程序。本案郑为双向一审法院提起民事诉讼的时间为2016年8月16日，一审法院作出民事判决的时间为2018年1月19日，时间长达一年零五个月。这显然违反了《民事诉讼法》第149条规定的审理期限。郑为双二审针对张卫东的上诉辩称：同郑为双的上诉意见。郑为双向一审法院起诉请求：1、判令张卫东立即归还借款143万元以及利息171600元（按年利率6%计算，自2014年8月19日计算至2016年8月19日，以后的利息按主张的利率标准计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由张卫东承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，张卫东出具借条一份，注明其借款143万元，约定借款期限为2014年8月19日归还。现借条的持有者为郑为双。2014年6月20日，张卫东向郑为双借款30万元。当日，郑为双通过银行转账方式向张卫东出借前述款项。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。对于双方之间借款30万元的事实有郑为双提交的借条和银行转账记录加以证实，对于双方的借贷关系予以认定。双方对借款约定还款期限，借款到期后，张卫东并未履行还款义务，现郑为双请求张卫东返还借款，予以支持。对于按双方诉争的113万元借款，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郑为双针对自己的主张仅提供了借条予以证明，但并未提供其他证据证明其向张卫东实际支付借款的事实，也未提供双方对前期借款汇总结算的证据。综上，对郑为双请求张卫东归还1130000元借款的请求不予支持。根据法律规定，借贷双方对借款未约定借款利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款约定了借款期限，借款到期后郑为双并未按照约定履行还款义务，现郑为双请求张卫东按照年利率6%，自借款逾期之日计算借款利息，予以支持。综上，为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决：一、张卫东于判决生效后十日内偿还郑为双借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按照年利率6%，自2014年8月19日起支付至借款实际还清之日止）；二、驳回郑为双的其他诉讼请求。案件受理费19214元，由郑为双负担15370元，张卫东负担3844元。二审期间，双方均未提供新证据。二审查明：本案一审的立案时间为2016年8月16日，一审适用普通程序审理本案。2017年1月20日一审作出（2016）皖0124民初3875号民事裁定，中止本案诉讼。后，一审法院恢复审理，并于2018年1月19日作出一审判决。二审期间，郑为双称安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称：振江公司）与张卫东已经结算，依据是2015年10月20日其作为振江公司的代表，与张卫东签订一份《中期结算单》，约定：“…经双方结算，至2015年10月8日，张卫东欠振江公司各项欠款合计510万元整（包含借款450万元）”。郑为双称振江公司与其未最终结算，依据是2015年10月19日，郑为双作为振江公司的代表，与张卫东签订一份《补充协议》，约定：“…双方截止2015年10月8日的结算为中期结算，待项目结束后进行最后决算，确定最后盈亏…”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的程序问题。经查，本案一审的立案时间为2016年8月16日，一审适用普通程序审理本案。2017年1月20日一审作出（2016）皖0124民初3875号民事裁定，中止本案诉讼。后，一审法院恢复审理，并于2018年1月19日作出一审判决。故张卫东认为一审超出法定审理期间，不能成立，本院不予采纳。关于本案的借贷关系是否成立。首先，郑为双持有案涉借条，张卫东称案涉借条的债权人系振江公司，但未提供充分证据加以佐证，本院对此不予采信。借款人在出具借条时，应当尽到注意义务，将债权人书写详细，避免日后产生纠葛。另，张卫东自认振江公司替其垫付了100万元及双方对此约定了高额利息，而其与振江公司之间未最终结算，故张卫东所称的100万元保证金，涉及案外人，相关当事人可另行主张。其次，张卫东出具借条，反映其有借款的意思表示，而郑为双持有案涉借条，并向张卫东转款30万元，反映其履行了30万元的出借义务；郑为双称其余113万元借款系双方对之前发生的借款关系的结算及113万元全部以现金方式支付，但未提供充分证据加以佐证，本院对此亦不采信。113万元数额巨大，出借人对如何履行出借义务，应当尽到举证责任。因此，一审确认双方之间成立30万元的借款关系，符合现有证据呈现的事实状态，并无不当。综上，郑为双、张卫东的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20770元，由郑为双负担14970元，张卫东负担5800元。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一八年五月十五日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。