浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0782民初21351号 原告:朱耀光，男，1947年12月21日出生，住台湾地区 原告：朱耀明，男，1952年7月11日出生，住台湾地区。 原告：朱耀文，男，1954年11月17日出生，住台湾地区。 三原告共同委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。 被告：朱桂新，男，1936年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆海江，浙江首睿律师事务所律师。 原告朱耀光、朱耀明、朱耀文诉被告朱桂新所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月13日、9月13日两次公开开庭进行了审理。原告朱耀明及原告朱耀光、朱耀明、朱耀文的共同委托诉讼代理人施平平、被告朱桂新的委托诉讼代理人骆海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱耀光、朱耀明、朱耀文起诉称:三原告系同胞兄弟关系；被告与三原告系堂叔侄关系。位于义乌市的两间楼房及所涉土地，在1951年土改时登记为朱廷辅（原告祖父，又名朱廷富）、何凤妹、朱桂林三人名下。朱廷辅（1972年去世）和何凤妹（1957年去世）系夫妻，生育两子两女，即儿子朱子蕤(又名朱桂田，2004年10月去世)、朱桂林（19岁时去世）、女儿朱翠英（20岁去世、未生育）、朱翠华（1957年5月去世）。朱子蕤和妻子萧云仙夫妇生育三子一女，即儿子朱耀光、朱耀明、朱耀文，女儿朱慧雯。朱翠华与丈夫黄宝发（1995年去世）生育两子一女，即儿子黄云清、黄小宝、女儿黄春香。三原告母亲萧云仙、姊妹朱慧雯，及朱翠华的继承人黄云清、黄小宝、黄春香均声明放弃涉案宗地上房产土地相应被继承人份额的继承权。1992年，涉案房产的宗地被被告登记，土地证号为义集建（1992）字第884**《集体土地建设用地使用证》（以下简称：88403号土地证）。2009年3月，原告向义乌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销88403号土地证。2010年8月，义乌市人民法院作出的（2009）金义行初自第83号行政判决撤销了88403号土地证；2010年11月，金华市中级人民法院以原告在台湾地区形成的证据未经认证程序为由撤销了上述一审判决。后，原告再次起诉。2011年8月，义乌市人民法院作出的（2011）金义行初字第3号行政判决撤销了88403号土地证；该判决经二审、再审后维持，现已经生效。根据上述事实，原告认为，88403号土地证已被撤销，1951年土改登记至今有效，上述房屋及所涉土地权属没有发生变更，原告作为房屋及所涉土地的继承人，应是房屋及所涉土地的使用权及所有权人。请求判决确认原位于义乌市的两间楼房及所涉土地使用权（土地面积为40.50平方米）归三原告所有。 被告朱桂新答辩称，三原告的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：一、本案讼争的房屋早在多年前因旧村改造已经拆除了，因此该标的物已经灭失，不存在房屋所有权的问题。讼争的宅基地使用权也因旧村改造由村集体收回。村民的宅基地也已另行选址，并进行了重新分配。特别是本案所涉的宅基地使用权证已经被撤销，因此讼争的宅基地使用权也早已不复存在。此外原告在诉状中称1951年登记的土地证至今有效，而上述房屋的权属没有变更，事实上1951年登记的土地使用权是7间，该7间房屋的土地使用权至今已经发生了变更。二、讼争的2间房屋分别是一间北厢房，一间锅灶房，北厢房早在1963年由朱廷辅赠与给了被告，并由被告一直使用到房屋被拆除为止。在这十几年里，朱廷辅从来没有主张过房屋产权，而三原告自认为有继承权，也未向被告主张过该房屋的继承权。在朱廷辅于1972年立下的遗赠抚养协议契约中，也明确表明了将其净有的房屋老锅灶房一间遗赠给被告，由此可见，当时朱廷辅十分清楚自己的财产状况，仅剩下一间锅灶房，由于此前就已经将北厢房赠与给了被告，因此该契约中没有涉及到北厢房的内容。由此可见，被告已经取得了对该北厢房的所有权。另一间锅灶房于1972年由朱廷辅以遗赠抚养协议的方式遗赠给了被告。该事实也得到了义乌及金华两级法院生效判决书的确认，并且在判决当中明确认定三原告不享有涉案房屋的所有权及土地使用权。 三原告为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据一、朱耀光、朱耀明、朱耀文户籍誉本各一份，证明三原告的身份情况。 证据二、朱子蕤、萧云仙户籍誉本各一份，证明：1、朱子蕤、萧云仙系三原告父母亲；2、朱子蕤、萧云仙婚姻关系；3、朱子蕤去世时间。 证据三、台北市中正区户政事务所公证书一份、三原告声明书一份，泮塘朱氏宗谱一份，证明朱廷辅、何凤妹系三原告祖父母；朱子蕤原名朱桂田。 证据四、朱桂新给原告书信一份，证明：1、朱廷辅、何凤妹系三原告祖父母；2、朱子蕤原名朱桂田；3、朱廷辅、何凤妹生育二子二女情况；朱桂林19岁时××去世；朱翠英20岁病故；朱翠华嫁北苑街道杨七村；4、何凤妹1957年去世，朱廷辅1972年去世。 证据五、放弃继承声明书两份，证明萧云仙、朱慧雯放弃继承讼争房屋。 证据六、2009年5月13日证明一份，2009年6月30日证明一份，证明：1、朱翠华于1957年5月去世；2、朱翠华生育子女三人。 证据七、放弃继承申请书（黄云清、黄小宝、黄春香出具）一份，证明黄云清、黄小宝、黄春香放弃继承讼争房屋。 证据八、土地房产所有证存根及清册一份，证明土改时，涉案房产登记在朱廷辅、何凤妹、朱桂林三人名下。 证据九、照片五张，证明原房屋情况。 证据十、（2009）金义行初第83号行政判决书一份、（2010）浙金行终字第102号行政裁定书一份，证明1、三原告起诉撤销义集建（1992）字第88403号《集体土地建设用地使用证》一审被支持；2、二审因证据未经认证程序撤销。 证据十一、（2011）金义行初字第3号行政判决书一份、（2011）浙金行终字第124号行政判决书、裁定书各一份，（2013）浙金立行申字第1号驳回申诉通知书一份，证明：1、义集建（1992）字第88403号《集体土地建设用地使用证》已被生效判决撤销；2、法院已审理查明朱廷辅、何凤妹夫妇生育情况，朱子蕤、萧云仙夫妇生育情况，朱翠华、黄小宝夫妇生育情况；3、法院审理查明涉案房屋仅由被告代管，被告对涉案房屋没有所有权；4、法院审理查明萧云仙、朱慧雯、黄云清、黄小宝、黄春香声明放弃涉案房屋继承权利；5、从而证明三原告的诉讼主体资格及三原告对涉案房屋拥有的所有权。 证据十二、义乌市土地管理局土地登记申请书（1990年12月24日，申请人是朱桂新）一份（核对件），第三页载明实际建房面积55.7平方米，可以说明除了涉案两间房屋40.5平方米，还有一间是15平方米左右，也就是民事判决书所说的老锅灶房。 证据十三，地籍调查表（1990年12月24日）核对件一份，地籍调查表中也载明该宗地土地使用权是农民入社，实际占用面积55.7平方米，也可以说明老锅灶房是涉案房屋以外的单独一间。 证据十四、义乌市农村住宅用地审批表（编号：义乌市稠城街道农建字2013福第0011号）一份，该审批表编号27朱桂新亲笔书写台湾族朱廷甫房屋两间，及中心间一间，也可以说明总共有三间房屋。 证据十五、92年时原状正面图一份； 证据十六、“因中堂有纠纷”说明（朱桂新提供）一份； 证据十七、“我户尚有纠葛情况说明”一份； 证据十八、分拨契约副本一份； 证据十五至十八共同证明：1.朱廷辅有A、B、C、D四间屋，其中朱桂新占有C、D两间并做了义集建（1992）字第88403号集体土地建设用地使用证（该证已被注销），朱桂瑞占有A一间也做了土地证，而B间中堂（即中心间）并未做土地证；2.朱桂新与朱桂瑞“常用共用”中心间，说明对中心间朱桂新享有半间房；3.拆除的锅灶原在中堂内，即在朱桂新的上述房间中，并非涉案房屋中的一间，“因中堂有纠纷”说明中第三点明确表示：“在2000年9月……出租江西佬“说明老锅灶房在中堂内；4.分拨约副本中也载明“现有房屋旧屋半14.47”，说明朱桂新拥有半间房，该房就是锅灶房。 证据十九、义乌市土管局提供的朱桂新的地籍管理档案一份（第78页记载“实际占用面积55.70平方米”，第85页记载“用地面积40.5，分摊面积15.2，实际建面积55.7”）证明：朱桂新申请88403土地证时是以55.7平方米申请的，因中堂系两家共用，所以想登记为分摊面积15.2平方米，国土局未予审核通过。 被告的质证意见： 证据一至证据八没有异议。 证据九、照片真实性合法性没有异议，但是关联性和证明目的有异议。首先房屋已经拆除，所涉的土地使用权已经收回。而且本案所涉的40平米宅基地使用权被告也没有用于村集体改造，被告也没有享受过相应的权利。 证据十、无异议。 证据十一、真实性、合法性无异议，但是对第三项和第五项的证明目的有异议。原告想要证明被告对涉案房屋没有所有权，被告认为此前的行政判决之所以撤销了所涉的土地使用权登记是因为在最初的土地登记审查当中发现被告仅有房屋的代管权，当时被告也向法庭提出过遗赠抚养的事实，当时的行政庭认为遗赠抚养不属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼的范畴，因此没有采纳被告相关意见。对证明目的第五项，同样行政判决是因为之前的土地调查发生错误才发生的土地认定，并不能直接认为三原告对涉案房屋拥有的所有权，否则三原告也不需提出诉讼。 证据十二、真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先在该申请表中明确记载着土地使用权的用地面积是40.5平方米，其中建筑占地也是40.5平方米，也就是本案讼争的两间房屋的占地面积就是40.5平方米，原告在举证中提出的面积55.7平方米，多出来的面积是分摊面积，但是该份是土地登记申请书，只是土地使用权人的一个申请，最终的审批结果应当以土地登记审批表为准。而土地主管部门最终审批的涉案房屋的土地使用权面积就是40.5平方米，而不是55.7平方米。 证据十三、该份地籍调查表的质证意见同证据十三，而且该份只是地籍调查表，并不是审批表。 证据十四、该份审批表中申请的土地面积是54平方米，一部分是本案所涉的40.5平方米，另外14平方米是被告继承了其母亲的土地使用权。因此由该证据也可以证明本案讼争的土地使用权就是40.5平方米。并不包含所谓的第三间房屋。此外，被告提请法庭注意的是在此前两次的两级法院行政诉讼中所查明的事实也并未排除被告提到的遗赠抚养协议与已经撤销的88403号土地证的关系，由此可见在行政判决书中已经明确了被告朱廷辅遗赠抚养协议所涉的土地就是88403号土地，如果两者没有关联，那么在此前的行政诉讼中就应该已经查明。此前行政诉讼中没有采纳该份遗赠协议的原因，是因为当时一审法院认为不属于行政案件的处理范围。当时被告提供的两份民事判决书中虽然说在诉讼请求当中注明了土地使用权是15平方米，但是也同样注明了土地使用权的证号就是88403号，当时因为被告计算错误才误写成15平方米。而最终，一、二审法院都没有明确划分土地使用权的具体面积，而是直接判定了两间房屋当中的一间锅灶间的所有权属。 对证据十五的真实性无异议，关联性上，该证据无法证明原告的待证事实，如果原告将其作为关键性证据，那么原告应该对该图的真实性认可，图中与朱廷辅相关的房屋是4间，十分清楚的标注了B是中堂（中心间），C才是本案涉及的锅灶屋。原告在起诉时也陈述称被告是将C、D两间做了土地证，所涉及的面积是40平方米。 对证据十六的真实性无异议，但是无法证明原告的待证事实。原告也说了“常用共用”一间，这个从平面图上也可以看出是四份头的合院的一个共用区域，在合院中的五户人家平常都是从中堂这个位置出入的，原告起诉时随诉状提交给法院的证据十二，最后一张照片所体现的一个场景就是中堂的场景，从这个场景中不难看出这个房间只有两面墙，一个是南墙一个是北墙，东西两面是没有墙的，西面是一个台门，至于该文中第三条所涉及的“将门窗改为中堂……开了一个小门”所描述的并不是中堂的改造情况，因为中堂作为公共通道，是不可能设置锅灶的。第三条所描述的是被告与北面相邻的朱龙伟锅灶间的改造情况，被告是将这个锅灶间中的锅灶拆除之后一分为二，其中一半租给了江西人，平面图中的C这一间才是改造的房间。 对证据十七的真实性无异议，但是无法证明原告的待证事实。在该材料的第一项中已经明确表述朱廷辅的房间为房屋两间和中心间一间共三间，如果按照原告的说法，那中心间应该是两间房屋中的一间，就是平面图中的B、C、D三间。 对证据十八，原告所认为的被告的土地份额中有“旧屋半14.47”，这个旧屋不是指中心间，中心间面积为22平方米，面积对不上。“旧屋半14.47”的情况指的是参照平面左上角的编号四吴雅凤29平方米，吴雅凤系被告的母亲，其土地份额由被告继承。在被告家中的平方分割过程中被告只保留了一半，另一半给了朱潮海（吴雅凤的另一个儿子）。 对证据十九，原告提供的地籍档案表中有两份表格，其中第69页被告申报的面积是40.5，获批的也是40.5平方米。而之后的第81页上的申请表应当是当时办证人员在调查时的参考材料，并不能作为具体办证的依据，并且如果按照原告的理解，中心间一半的面积是不可能达到15.2平方米的。因此，该表格中所记载的“分摊面积15.2”并不是本案讼争的中心间。 被告为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据一、（2014）金义民初字第1083号民事判决书一份（核对件），（2015）浙金民终字第832号民事判决书一份（复印件），证明三原告对涉案的房屋不享有继承权。说明在金华中院的判决书第14页第二行明确认定朱廷甫将涉案房屋赠与朱桂新，因此二审法院已经明确认定被告享有涉案房屋的所有权。 证据二、义乌市福田街道联平村村委会出具的《证明》(落款时间为2017年2月15日)一份，证明地籍档案的宗地图中，北靠“龙惠屋”南靠“中堂”的讼争房屋就是（2014）金义民初字第1083号案件所认定的老锅灶屋。而图中的“龙惠”即朱龙伟，系“朱廷镕”即朱廷镛的独子。因此，1083号案中《契约》中遗赠抚养所涉的房屋四至：“南靠中心间，北靠朱廷镕屋”与地籍档案的宗地图中，北靠“龙惠屋”南靠“中堂“的房屋系同一房屋。庭后，被告补充提供了一份落款时间为2018年2月15日的证明，与庭审中由被告提供的落款时间为2017年2月15日的证明内容一致，但加盖了义乌市福田街道联平村民委员会印章并由村民委员会主任朱林敏签字并确认证明内容属实。后被告又再次补充提供一份证明，对证明内容部分进行了修正，该证明加盖了义乌市福田街道联平村民委员会印章并由村民委员会主任朱林敏签字。 证据三、《泮塘朱氏宗谱》一份（复印件），证明朱龙伟系朱廷镛的独子。 证据四、案外人朱龙惠相邻被告土地产权的地籍档案（即平面图中标注为“6”的房屋），证明：1.根据该地籍档案记载，本案讼争的锅灶间就是朱龙惠与中心间中间的这个房间；地号为33-10-03-024的土地地籍档案，在土地登记审批表中的第2页，在四至中当中的南注明了“本户与桂森（被告曾用名）户柱中为界”，北是“本户址外为界”，该四至是与被告所绘的平面图相一致的；2.同一档案的地籍调查表第7页当中有一个“共有使用权情况”，在这一栏中明确记载“过路中堂、走廊、天井为共用”，由此可见原、被告双方所争议的中堂是一个公共区域，在该公共区域中不可能设立归个人使用的锅灶台的，并且也不存在中堂中还套着一个锅灶间的情况，这与正常使用跟惯常理解的情况不符。 三原告的质证意见： 对证据一，判决所涉房屋与本案房屋无关。首先面积是不相符合的，民事判决载明的面积是15平方米，其次涉案房屋是楼房，民事判决的老锅灶房是平房，再次，老锅灶房的四至民事判决已经确认，南靠中心间，北靠朱廷镕屋，与涉案房屋是不符的。 对证据二，三性均有异议，原告认为村委会从1992年至今已经换过很多届，相关人士均已变更，无法以2017年的村委来证明1992年的情况，即使要证明也应当由1992年时任职的工作人员签名，另外，村委会也无权证明土地证的情况，土地登记是国土部门的职权。针对被告补充提供的落款时间为2018年2月15日的证明，原告认为朱林敏的签名是否为其本人所签无法证实，即使是本人所签，也无法以现任主任来证明1992年当时发生的事情。针对被告补充提供的落款时间为2018年4月13日的证明，原告认为对该证明的真实性不予认可，该证明与2018年2月15日的证明中的“朱龙慧”是矛盾的，同一村民委员会出具两份截然不同的证明对其证明内容不予认可。 对证据三的真实性无异议，但不能证明朱龙伟是独子。 对证据四，对朱龙惠屋即平面图中标注的“6”是没有异议的，但不能证明“6”旁边的“C”即讼争房屋系锅灶房，且行政判决已认定是不同的房屋。对共有使用情况说明，被告认为中堂是公共区域不可能设立老锅灶，这个观点是错的，四合院内设立老锅灶房共用的情况是很常见的，且在平面图中也说明中堂作为一间已经分给朱廷辅。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、原告方提供的证据。被告对原告提供的证据一至八均无异议，本院对原告方提供的证据一至八的证明力均予以确认。对证据九至证据十九的真实性予以确认。 二、被告提供的证据一、三、四的真实性均予以确认。证据二，被告方虽然提供了先后三份由义乌市福田街道联平村民委员会出具的证明，内容有所差别，但村民委员会作为村民自治组织，对村民的家庭基本情况比较了解，通过证明可以确认义乌市福田街道联平村有村民朱龙惠（又名朱龙伟、朱龙慧），其父亲为朱廷镕（又名朱廷镛），朱龙惠从其父亲朱廷镕处继承了一处房屋。 经审理，本院认定事实如下： 朱廷辅（于1972年去世）、何凤妹（于1957年去世）夫妇生育两子两女，即儿子朱桂林（19岁时去世，生前未婚育）朱子蕤（又名朱桂田，2004年10月1日去世），女儿朱翠珠（20岁时间去世，生前未婚育）、朱翠华。朱子蕤与萧云仙婚配后生育三子一女，即儿子朱耀光、朱耀明、朱耀文（也即三原告），女儿朱慧雯。朱翠华（1957年去世）与黄宝发（1995年去世）婚配后生育两子一女，即儿子黄云清、黄小宝，女儿黄春香。被告朱桂新（又名朱桂森）与三原告系堂叔侄关系。 1951年土改时，以朱廷辅（又名朱廷富、朱廷夫）为户主，人口三人，确权取得坐落于义乌市陶界岭房屋七间及拍得担水塘东平房四分之一间，七间房屋其中坐落于门口塘北角楼房四间，担水塘东平房三间。人口三人为朱廷辅及妻子何凤妹、儿子朱桂林。 1972年4月11日，朱廷辅立下契约一份，写明：立契约人朱廷辅情因年迈有病无靠，无法度生愿托亲族兄弟孙侄将净有房屋老锅灶房屋一间，现将此屋作为在世生活及百年埋葬费用由亲族堂侄朱桂森负责，此房屋由朱桂森该管使用（此处添加“所有”二字并盖有朱樟立印），经朱廷辅亲口所出，在世生活及埋葬一切费用条例如下（南靠中心间北靠朱廷镕屋）：一、在世前对生活费用一切由朱桂森负责及生病治疗和病床服侍茶饭；二、在世前由朱桂森负责收老屋建造成（此处添加“功”字并盖有朱樟立印）及棺材；三、在世建造劳务和百年埋葬时设备俱全；四、此屋内现有所净生活资料用具（除楼梯以外）由朱廷辅变卖赠送有权自由处理；五、朱廷辅所有自留地收种受理作物生长由朱桂森负责收回卖粮食由朱廷辅处理。立约人：朱廷辅，在场人：朱廷镕、朱廷选、朱廷俊等9人。后，朱廷辅于1972年上半年病故，其后事由被告朱桂新等人负责料理。朱廷辅所有的坐落于门口塘北角楼房四间楼房中的两间自其病故后，便由被告朱桂新管业。 1990年12月24日，被告向义乌市人民政府申请上述两间楼房的土地使用权。土地登记申请书备注栏注明：朱廷夫屋由朱桂森代管。义乌市人民政府经地籍调查、权属审核，以农民入社，村证明（农民入社，注，实际廷富屋，桂新代管）作为土地权属依据，于1993年3月28日核准给被告朱桂新颁发了88403号集体土地使用证，地号33-10-03-023，登记用地面积40.5平方米，登记四至：东本户与雅凤屋柱中为界，墙外为界靠走廊；南本户墙外为界靠天井，与中堂屋墙中为界；西本户墙外为界靠路；被本户墙外为界靠龙惠屋，与春辉墙中为界。按土地使用证所附宗地图记载，该宗地上有南北两间房屋，其中靠南一间房屋用地面积为3.4米×6.14米，四至为东靠走廊，南靠中堂屋，西靠路，北靠龙惠屋；另外靠北一间用地面积3.74米×5.25米，四至为东靠雅凤屋，南靠天井，西靠走廊，北靠春辉屋。 三原告于2010年12月14日诉来本院，要求依法撤销义集建（1992）字第88403号《集体土地建设用地使用证》。本院于2011年8月2日作出（2011）金义行初字第3号《行政判决书》，认为该案讼争宗地上的两间楼房系朱廷辅、何凤妹、朱桂林三人土改时共同确权取得，虽然自朱廷辅去世后，该两间楼房一直由朱桂新管业，但朱桂新仅对房屋享有代管权，故义乌市人民政府给朱桂新颁发讼争宗地上的土地使用权证，主要证据不足，判决：“撤销被告义乌市人民政府于1993年3月28日核准给第三人颁发的88403号集体土地使用证，地号33-10-03-023。”朱桂新对上述判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）浙金行终字第124号行政判决：“驳回上诉，维持原判”。后朱桂新向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）浙金立行申字第1号《驳回申诉通知书》，驳回了朱桂新的再审申请。 2014年5月5日，本院受理了本案被告朱桂新诉本案三原告遗赠抚养协议纠纷一案。朱桂新诉称：朱廷辅系朱桂新的叔叔，朱廷辅于1972年在义乌市家中去世，生前与朱桂新达成《契约》一份，约定朱廷辅的生养死葬由朱桂新承担，朱廷辅则将其居住的一间房屋赠送给朱桂新所有（该房屋与朱桂新自己所有的房屋仅有一墙之隔）。此后，朱桂新忠实地履行了对朱廷辅的抚养义务，朱廷辅去世后，朱桂新依据该份契约取得了房屋的使用权，并于1993年办理了该房屋所涉的土地使用权证（地号：33-10-03-023，证号为：义集建（1992）字号第88403号），该土地证上记载的土地使用权面积是40.5平方米，其中15平方米为朱廷辅赠送给朱桂新的房屋所涉面积。请求判决：1、确认1972年4月11日朱桂新、朱廷辅之间订立的《契约》有效；2、朱耀光、朱耀明、朱耀文不享有朱廷辅位于义乌稠城街道联平陶界岭村的房屋一间及所涉的15平方米土地使用权（地号为：33-10-03-023，证号为：义集建（1992）字号第88403号）的继承权。在该案庭审中，朱桂森称锅灶间15个平方米是起诉的时候弄错了，应该是20几个平方米。本院于2015年3月23日作出（2014）金义民初字1083号《民事判决书》，认为该案应为遗赠抚养纠纷，认定朱廷辅与朱桂新之间的遗赠抚养关系成立生效，朱廷辅立契约时系将房屋所有权而非使用权赠与给原告，判决：“一、确认1972年4月11日朱廷辅所立的《契约》有效；二、被告朱耀光、朱耀明、朱耀文不享有朱廷辅位于义乌稠城街道联平陶界岭村的老锅灶房屋一间及所涉的土地使用权（南靠中心间北靠朱廷镕屋）的继承权。”本案三原告对该判决不服提起上诉，金华市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）浙金民终字第832号《民事判决书》，认为原判决事实清楚，实体处理适当，并判决：“驳回上诉，维持原判。” 萧云仙、朱慧雯、黄云清、黄小宝、黄春香均声明放弃涉案房屋的继承权利。 另查明，案外人朱龙惠（又名朱龙伟、朱龙慧）系义乌市联平村村民朱廷镕（又名朱廷镛）儿子，朱龙惠继承了朱廷镕的一处房屋并以朱龙惠作为土地使用者办理了集体土地使用权证。该土土地证号为44&tim**×34，地号为33-10-03-024，面积为22.96平方米，宗地四至为东本户墙外为界靠走廊，南本户与桂森户柱中为界，西本户墙外为界靠路，北本户墙外为界靠廷功屋。 另查明，涉案两间房屋因旧村改造已经拆除。 本院认为：原登记在被告朱桂新名下的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证已被撤销，该权证所涉宗地上的两间房屋系朱廷辅、何凤妹、朱桂林三人土改时共同确权取得。被告朱桂新抗辩称该两间房屋其中靠北一间房屋（被告称之为北厢房）早在1963年由朱廷辅赠与给了被告，但未提供相应的证据，本院不予采信。朱廷辅、何凤妹、朱桂林均已去世，在未订立遗嘱的情况下，该两间房屋应按照法定继承或遗赠进行处理。结合原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：朱廷辅于1972年4月11日立下的契约中载明的“老锅灶房屋一间”是否为被撤销的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证所涉宗地上的两间房屋中的其中一间。契约中载明的“老锅灶房屋一间”的坐落位置为“南靠中心间北靠朱廷镕屋”。根据庭审情况，原、被告双方均认为“中心间”即为被撤销的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证所附宗地图中载明的“中堂”。而根据登记土地使用者为朱龙惠土土地证号为44&tim**×34的地籍信息（四至、宗地图等），可以确认该土地权证所涉的房屋即为被撤销的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证所附宗地图中载明的“龙惠屋”。再根据《泮塘朱氏宗谱》的记载、义乌市福田街道联平村村民委员会出具的证明，可以确认朱龙惠又名朱龙伟、朱龙慧，其父亲为朱廷镛（又名朱廷镕），证号为44××34的土地证所涉房屋为朱龙惠从其父亲朱廷镕继承所得。结合上述情况，可以认定契约中载明的“老锅灶房屋一间”的坐落位置“北靠朱廷镕屋”中的“朱廷镕屋”即为上述“龙惠屋”。综合上述情况，朱廷辅于1972年4月11日立下的契约中载明的“老锅灶房屋一间”即为被撤销的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证所附宗地图中北靠“龙惠屋”南靠“中堂”的一间，即该土地使用权证所附宗地图两间房屋中靠南的一间房屋。根据本院（2014）金义民初字第1083号生效民事判决，被告朱桂新依据契约（遗赠抚养协议）按遗赠取得该靠南一间房屋的所有权，三原告对该间房屋及所涉的土地使用权不享有继承权。对于另外一间靠北的房屋，除三原告以外其他享有继承权利的权利人均声明放弃继承权利，故该间房屋的所有权及相应的土地使用权应依据法定继承归三原告享有。另外，虽然案涉房屋已因旧村改造拆除，但涉案房屋拆迁而产生的相关权益依然存在，故三原告仍享有相关诉的利益。综上，三原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七、第三十一条的规定，判决如下： 一、确认原坐落于义乌市间房屋（被撤销的义集建（1992）字第88403号集体土地使用权证所附宗地图记载的靠北一间房屋，用地面积19.6平方米，原坐落四至为东靠雅凤屋，南靠天井，西靠走廊，北靠春辉屋）所有权及相应的土地使用权归原告朱耀光、朱耀明、朱耀文享有。 二、驳回原告朱耀光、朱耀明、朱耀文的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由原告朱耀光、朱耀明、朱耀文负担20元，由被告朱桂新负担20元。 如不服本判决，原告耀光、朱耀明、朱耀文可在判决书送达之日起三十日内，被告朱桂新可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  张品晶 人民陪审员  楼晓晶 二〇一八年五月二十三日 代书 记员  王佳丽 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-19-?