浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1678号上诉人（原审原告）：浙江高强度紧固件有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道1158号，统一社会信用代码91330621686659837P。法定代表人：葛海泉，董事长。委托诉讼代理人：杨红耀、林红虹，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵关标，男，1960年1月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人浙江高强度紧固件有限公司因与被上诉人邵关标劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。浙江高强度紧固件有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人未将被上诉人连续旷工、严重失职作为上诉人与被上诉人解除劳动关系的理由，与双方劳动关系的解除无涉，故不予评述，并认定上诉人系违法解除与被上诉人间的劳动关系，认定事实错误。上诉人虽未将被上诉人连续旷工的事由明确记载在《关于对原职工邵关标的处理决定》上，但被上诉人连续旷工长达十多天却是不争的事实，被上诉人在原审庭审中也认可放假一个月后一直未去上诉人处工作的事实。原审法院对此不予评述，并不认为该事实可作为双方解除劳动关系的事由，系认定事实不清，且从某种程度上助长了被上诉人作为劳动者可以不履行提供劳动这一劳动合同基本义务的违约行为。二、即使上诉人与被上诉人解除劳动关系违法，按照新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，也应适用《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位违法解除劳动合同的相关规定，原审法院适用原劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知的规定，适用法律错误。被上诉人邵关标答辩称，上诉人在书面解除劳动合同的通知中已写明了解除劳动合同的理由，上诉人现以被上诉人长期旷工为由主张解除合同理由不能成立，而且被上诉人在仲裁及一审中已对该事实作出了详细的陈述。本案争议双方签订的劳动合同中约定了违约金条款，而《劳动合同法》第87条规定的是赔偿性条款，这是不同的法律概念。被上诉人认为原审法官自由裁量及酌情考虑上诉人应支付的违法解除劳动合同的违约金数额，被上诉人虽存异议，但尊重法院作出的认定。原审原告浙江高强度紧固件有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付工资差额、违约金等任何费用；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，甲方浙江高强度紧固件有限公司与乙方邵关标签订《高管聘用协议》一份，约定：甲方聘请乙方担任浙江高强度紧固件有限公司副总经理一职，负责公司的管理工作；聘用期限自协议签订之日起至2021年8月1日止，聘用期为五年；乙方担任甲方公司职务期间，每年的年薪为20万元，每月预付基本工资6000元，每月工资于次月发放，结余部分年薪于当年12月31日前一次性付清；双方不得违约，为保护劳动者的权益，如甲方违约，甲方应全额支付乙方跟甲方所签合同期的全部年薪工资。协议还对其他事项进行了约定。2017年2月28日，原告发出《关于公司各部门主要管理人员任职的通知》，明确被告任公司副总经理，分管行政事务。2017年4月18日，原告发出《通知》：自2017年4月19日起全体员工暂定放假一个月；员工休假期间按绍兴市最低保障工资标准1660元/月进行结算（含个人缴纳社保部分）等。2017年4月19日起，被告被放假休息，未向原告提供劳动。2017年6月2日，原告作出《关于对原职工邵关标的处理决定》：“鉴于邵关标在工作期间未经公司安排，擅自在本公司基建工程中违反公司招投标管理制度及项目工程款的预、结算制度，在工程至今未完工的情况下，与工程承包人串通，为承包人签名盖章办理好一切诉讼证据，导致项目承包人诉讼本公司。现已造成公司不良影响及重大的经济损失。为此，本公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的有关规定，作出决定如下：1.解除与邵关标的劳动合同关系；2.责令邵关标赔偿本公司经济损失壹拾伍万元。”2017年6月12日，被告为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经审理，该仲裁委员会于2017年8月28日作出绍柯劳仲案字[2017]第499号仲裁裁决书，裁决：一、浙江高强度紧固件有限公司支付给邵关标2017年1-5月份工资差额50326.67元、违法解除劳动合同违约金833333.33元，合计883660元。此款于本裁决生效之日起十五日内付清；二、驳回邵关标的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向该院起诉，遂成讼。另查明，原告已支付被告2016年的全部年薪及2017年1-3月份的基本工资部分（6000元/月）。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系。本案原、被告双方于2016年8月5日签订的《高管聘用协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的规定，应认定合法有效。后原告于2017年6月2日作出《关于对原职工邵关标的处理决定》，以被告违反公司招投标管理制度及项目工程款的预、结算制度，与工程承包人串通等理由，解除与被告邵关标的劳动合同关系。因用人单位作出的开除、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现原告未能提供充分有效的证据证明其在处理决定中所载明的解除劳动关系的事由，故该院对原告主张不予支持，并以此认定原告系违法解除与被告间的劳动关系。原告另主张被告连续旷工、严重失职，因该事由并非原告与被告解除劳动关系的理由，与双方劳动关系的解除无涉，故该院不予评述。关于被告请求的违法解除劳动关系违约金。原告主张即使用人单位违法解除劳动合同，也仅应适用经济赔偿金，且被告请求的违约金过高。被告对此均不予认可。该院认为《劳动合同法》没有规定用人单位向劳动者支付违约金的情形，但这并不意味着约定用人单位向劳动者支付违约金即属无效。因此，原告与被告在《高管聘用协议》中约定违约金的条款应属有效。被告辩称《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》中已明确规定为劳动合同约定的其他赔偿费用，被告请求的违约金金额不应当予以调整。对此该院认为，被告要求原告支付违约金的主要法律依据是《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。”及第三条第（五）项“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（五）劳动合同约定的其他赔偿费用。”该条的本义虽在于对违法解除劳动关系等行为进行惩罚，但结合条款前项的惩戒力度及本案被告在原告处实际履行劳动合同的期限等情形，该院认为被告请求的违约金确系过高，酌情调整为20万元。关于被告请求的支付差额工资，该院认为《高管聘用协议》中明确约定被告年薪工资20万元，每月预发基本工资6000元，且2016年已经按此标准支付完毕，故原告理应支付被告相应的工资差额，因被告在2017年1月至3月系正常工作，故原告应当补发被告2017年1月至3月工资32000元（200000元/年÷12个月×3个月-6000元×3个月）。2017年4月19日起，原告对公司员工进行放假一个月，该期间被告虽未提供劳动，但该休假并非被告原因造成，且2017年4月尚在一个工资支付周期内，故原告应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资，即被告应当支付原告2017年4月工资16666.67元（200000元/年÷12个月）；2017年5月，原告应当向被告支付不低于本地最低工资标准的工资，结合原告自行出具的通知，该院确定被告应当支付原告2017年5月工资1660元。综上，原告应支付被告工资50326.67元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、原告浙江高强度紧固件有限公司应支付被告邵关标工资50326.67元、违约金200000元，合计250326.67元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告浙江高强度紧固件有限公司的诉讼请求；三、驳回被告邵关标的其他请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告浙江高强度紧固件有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于2017年6月2日作出的《关于对原职工邵关标的处理决定》中明确以被上诉人擅自在公司基建工程中违反公司招投标管理制度及项目工程款的预、结算制度，与工程承包人串通，为承包人签名盖章办理一切诉讼证据，导致项目承包人诉讼公司，造成公司不良影响及重大经济损失等理由，解除与被上诉人的劳动合同关系。本院认为，由于上诉人在前述处理决定中已经明确载明了其解除与被上诉人劳动合同的理由，被上诉人亦是认为上诉人在前述处理决定中提出的解除劳动合同的事由不能成立为由提起劳动仲裁，主张上诉人系违法解除双方劳动关系，因此，由于上诉人作出的处理决定中并未将被上诉人连续旷工、严重失职等事由作为解决劳动合同的理由，原审法院认为上诉人主张的被上诉人连续旷工、严重失职并非双方解除劳动关系的理由，并对此不予评述，并无不当之处。至于上诉人提出的原审法院适用法律错误的上诉意见，本院认为，由于双方的劳动合同中明确约定了违约金条款，原审法院根据本案实际，对被上诉人请求的违约金进行了调整，符合法律规定，上诉人提出的该上诉意见不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人浙江高强度紧固件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏鸿审判员  韦玮审判员  姚瑶二〇一八年五月十八日书记员  叶婷