云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初648号原告：段世彬，男，1994年3月18日生，汉族，初中文化，农民工，保山市隆阳区人，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：昆明彬意建筑劳务分包有限公司（以下简称彬意公司）法定代表人：钟志彬，系该公司总经理。统一社会信用代码：915301006682596536住所：昆明市被告：黄烈成，男，1982年2月19日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。原告段世彬与被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司、黄烈成劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段世彬及其委托诉讼代理人翟雪燕到庭参加诉讼，被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司、段世彬经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段世彬向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告连带支付给原告劳务费33,116元；2．请求人民法院依法判令二被告连带支付给原告各项经济损失共计10,535元（其中交通费348元，住宿费1,200元，伙食费2,000元，资金占用费1,987元，代理费5,000元），上述1、2项费用共计43,651元；3．本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求第一项为请求人民法院依法判令二被告连带支付给原告劳务费26,416元。事实与理由：2017年3月21日，原告与被告签订劳务施工合同，双方约定的付款方式为：“生活费发放按甲方安排工程进度发放，具体……。人工工资在每月25日结算，次月15日之前支付已完成工作量的80%，每做完10栋在甲方检查合格后付清该款，尾款于乙方撤场前全部结清。”，原告按照合同约定于2017年6月底完成了合同约定的施工内容，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务费26,416元，被告承诺2017年7月份付10,000元，其余部分年前付清。截止起诉之日，虽然原告多次催要，仅通过微信转账6,700元给原告，剩余26,416元未付。二被告无故拖欠原告架模劳务费，导致原告多次自保山前往施工地索要该款，产生交通费：58×2×3=348元，住宿费：1,200元，伙食费：100×20=2,000元，二被告拖欠原告26,416元劳务费，因为每次微信转账都是零零碎碎的，所以产生资金占用费原告按总数26,416元来算，共计1,320元（26,416×6%÷12×10个月），原告因起诉产生代理费5,000元，上述费用共计36,284元。综上，二被告怠于履行支付劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此，特向贵院起诉。被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。被告黄烈成书面辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求；二、请求原告承担本案的全部诉讼费用及律师费。事实与理由：一、原告未实际履行劳务合同范围内的劳务事项。劳务合同中约定：“每做完10栋在甲方检查合格后付清该款”，但在此合同存续期间，原告未完全履行合同范围内的劳务施工项目；原告提交证据中的结算单并非其实际完成的项目结算。故原告未完全履行合同义务，应当承担违约责任。二、被告黄烈成先后向原告支付过劳务费10,200元，原告2017年6月结束施工内容后，被告黄烈成利用微信转账及托人转交的方式向原告支付劳务报酬：2017年8月转账4,800元，2017年10月转账1,200元，2017年11月转账1,200元，托人转交3,000元，共计10,200元。三、原告陈述事实不清楚，证据不充分。首先，原告在起诉中陈述到：“原告按照合同约定于2017年6月底完成了合同约定的施工内容”，而原告在合同存续期间并未按照合同约定履行合同，即未完全履行合同；其次，“截至起诉之日，虽然原告多次催要，但至今分文未付”与事实截然相反，被告黄烈成于2017年8月至11月先后利用微信转账和托人转交的方式向原告支付10,200元，且在劳务合同存续期间，原告向施工公司借支过1.4万元，故原告陈述的拖欠其劳务费33,116元事实不清楚，证据不充分；再者，原告要求被告支付其交通费、住宿费等各项经济损失并无法律依据，且缺乏事实依据。综上所述，被告黄烈成认为原告并未完全履行劳务合同，未完成施工内容，即需要承担违约责任；原告要求支付的劳务费33,116元与实际需要支付的劳务费不符；原告在起诉状中的陈述缺乏事实依据，证据不充分，没有法律依据。故被告黄烈成请求贵院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的所有诉讼费用及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据《劳务施工合同》复印件一份，欲证明原、被告双方于2017年3月21日签订该合同，该合同对施工内容、单价及付款方式都作了明确约定；第二组证据结算单复印件一份，欲证明被告欠原告劳务费的事实。第三组证据收据复印件一份，欲证明原告为追讨劳务费自保山到芒市，总共在芒市住20天，支出的住宿费1,200元、产生的交通费348元、伙食费2,000元的事实。需要强调一点，因为当时被告黄烈成欠农民工的工资比较多，都是几个人邀约包车一起来芒市没有相应的票据，原告主张的交通费是按照保山到芒市的客车车票费来计算，是合情合理的。第四组证据委托合同、收据复印件各一份，欲证明原告为主张债权支付5,000元的律师服务费。被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。被告黄烈成经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的第一、二组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据住宿费收据是复印件，且与其主张三次到芒市追讨劳务费不符，本院不予采信。第四组证据的真实性予以采信，但与本案无直接关联性。被告黄烈成通过邮寄的方式向本院提交了微信支付记录7份，欲证明被告于2017年8月、10月、11月向原告支付劳务费6,700元。经质证，原告对该组证据予以认可；被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院认为，被告通过邮寄的方式向本院提交了微信支付记录7份符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，原告与被告黄烈成签订劳务施工合同，被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司在合同中加盖公司印章，双方约定由原告承包施工图纸范围内主体模板工程的所有施工内容，施工工程中（含施工前）的一切图纸变更，技术更改随便，已包在承包范围内。单价每平方56元，付款方式生活费发放按甲方安排工程进度发放，具体每月生活费发放金额按月各工种实际出勤人数，按每天80元计算。人工工资在每月25日结算，次月15日之前支付已完成工作量的80%，每做完10栋在甲方检查合格后付清该款，尾款于乙方撤场前全部结清。”，原告与被告黄烈成双方对原告已施工完毕的施工劳务费进行结算，原告施工劳务费共计146,116.32元，扣除原告施工借支的113,000元，被告还应支付原告劳务费33,116元，被告黄烈成在结算单上书写2017年7月份付10,000元，并在结算单欠款人上签名捺印，被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司在结算单上盖章。被告黄烈成通过微信转账的方式支付原告劳务费6,700元（具体时间为2017年8月1日转账3,000元、8月16日转账200元、8月17日转账800元、8月25日转账500元8月28日转账200元，8月29日转账100元、10月3日转账700元、11月4日转账500元、11月18日转账700元）。因二被告怠于履行支付劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此，特向贵院起诉。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告与被告双方在平等自愿的基础上，达成协议，协议对双方均有约束力，原、被告应当按照协议履行，本案原告已按照合同的约定完成施工的内容，被告应当按照合同约定支付劳务费，故对原告要求被告支付劳务费的请求予以支持；二、原告主张被告承担①交通费58×2×3=348元，②住宿费1,200元，③伙食费100×20=2,000元，④资金占用费按总数26,416元来算，自2017年7月至2018年5月止，以年利率6%计算，共计1,320元（26,416×6%÷12×10个月），⑤因起诉产生代理费5,000元。本院认为，首先双方在合同中未约定发生纠纷，由此产生的费用由谁承担，其次对交通费、伙食费原告未提交证据，住宿费虽有收据一张（注明住宿日期2018年1月21日至2月9日，共计20天），但与原告所述三次到芒市追要劳务费的情况不符，故本院对交通费、伙食费、住宿费不予支持；关于资金占用费，原告提交结算单，未注明结算时间，也未写明所欠款项的具体付款时间，故对原告要求资金占用费的主张不予支持；关于代理费5,000元，双方在合同中未约定发生纠纷，由此产生的代理费由谁承担，加之委托诉讼代理人参加诉讼是当事人自行选择的权利，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司、黄烈成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告段世彬劳务费26,416元；二、驳回原告段世彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告昆明彬意建筑劳务分包有限公司、黄烈成承担（未付），于本判决发生法律效力之日一次付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 员 孔 新 兰人民陪审员 ： 李 斌人民陪审员 ：张宗楼二〇一八年五月二十九日书 记 员 吴 彬 彬