河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4848号上诉人(原审被告):河南京江地产集团有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮南街22号院19号楼东1单元4层南2号��法定代表人：吕福春，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南德兴置业有限公司,住所地河南省郑州市中原区工农路88号10号楼1层商8号。法定代表人:王静毅,该公司董事长。委托诉讼代理人:王智勇，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴会亚，河南译达律师事务所律师。原审被告（反诉原告）:吕福春，男，1959年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。上诉人河南京江地产集团有限公司(以下简称京江公司)因与被上诉人河南德兴置业有限公司(以下简称德兴公司)、原审被告吕福春民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191��初19543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京江公司及原审被告吕福春的委托诉讼代理人赵俊峰，被上诉人德兴公司的委托诉讼代理人吴会亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京江公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不是民间借贷关系，涉案款项返还的条件需要以金水区人民法院（2017）豫0101民初18461号案件的审理结果作为依据，本案应中止审理。二、《二七区齐礼闫项目合作意向协议》和《借款协议》形成后，被上诉人共收取被上诉人1850万元，后被上诉人又以资金紧张为由取走600万元，关于双方账务，因《二七区齐礼闫项目合作意向协议》暂未解除，双方并未进行实质清算，本案所涉款项性质不确定，所诉标的不准确。三、（2017）豫0101民初19543号民事判决书第7页第11行：本案借款事实清楚，且与齐礼闫协议并无必然联系的结论是错误的，民间借贷是相应主体之间资金融通的行为，出借人是为了赚取利息，借款人为了使用资金。本案双方显然是针对齐礼闫合作关系资金往来，涉案款项均用于双方合作项目，一审法院认定事实错误。德兴公司辩称，一、上诉人、吕福春与被上诉人签订的《借款协议》是三方真实意思表示，并且该协议已实际履行。上诉人未按约定的期限偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。二、涉案《借款协议》与上诉人和被上诉人签订的《二七区齐礼闫项目合作意向协议》(以下简称“合作意向协议”是不同的法律关系。二者主体、客体、内容均不相同。上述二份协议均以上诉人完成《合作意向协议》第二条义务为继续履行的前提条件，由于上诉人未完成《借款协议》第六条(包含《合作意向协议》第二条所约定的义务)约定的义务，并且未按照《借款协议》第四条约定的期限偿还借款本息。所以，上诉人应当承担还本付息责任。况且上述一份协议纠纷已经金水区法院、高新区法院分别审理并作出相应判决。二个法院均认为因上诉人未完成《合作意向协议》第一条的工作内容，上述二份协议不具有必然联系。三、涉案600万元是上诉人偿还被上诉人的借款本息。高新区法院依据双方履行《借款协议》情况，认定涉案600万元是上诉人偿还借款本息，合法有据。金水法院已确认双方《合作意向协议》已经解除，且判决上诉人须返还被上诉人合作意向金350万元、违约金105万元。涉案600万元与《合作意向协议》无关。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正��、程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吕福春述称，同上诉人意见。德兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告京江公司偿还原告截至2017年5月31日的借款本金1269.599153万元，利息134.57751万元；2、被告向原告偿还自2017年6月1日至实际偿还之日止的每日利息0.846399万元；3、被告吕福春对被告京江公司上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；4、被告吕福春在被告京江公司未按期履行上述债务时，原告有权对被告吕福春拥有被告京江公司20%的质押股权处置所得价款享有优先受偿权；5、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月3日，原告德兴公司（乙方）与被告京江公司（甲方）签订《二七区齐礼闫淮南街项目合作意向协议》，鉴于甲方于2010年10月16日与郑州市二七区淮河路办事处齐礼闫社区居民管理委员会就齐礼闫城中村改造项目签订《齐礼闫城中村改造协议书》等，甲乙双方就航海路南、淮南街（F-14）地块合作开发建设达成以下意向：本合作意向协议签订后20个工作日内，甲、乙双方出资设立项目公司，甲乙双方出资比例为2:8，项目公司名称暂定为：郑州航海新城置业有限公司；本合作意向协议签订后5个工作日内，乙方向甲方支付合作意向金350万元，打到甲方指定账户，该合作意向保证金在本条第3项完成后冲抵首期支付甲方的项目前期开发费用和后期配合费等。2016年4月15日，原告（甲方、出借方）与被告京江公司（乙方、借款方），吕福春（丙方、担保人）签订《借款协议》约定：鉴于2016年2月3日甲乙双方签订了《二七区齐礼闫项目合作意向协议》，甲方已支付乙方合作意向金350万元；乙方及法定代表人为推进双方��订的协议项目已设立河南京德房地产开发有限公司（以下简称京德公司）；丙方占乙方97.67%股权，自愿为乙方借款提供质押担保；甲方乙方为推进二七区齐礼闫淮南街项目进程，解决项目投资人的投资款，经甲乙双方协商，就乙方向甲方借款事宜达成协议如下：借款金额为1500万元，期限为两个半月，自2016年4月15日至2016年6月30日，借款利率为月利率3%，利息计算期间自实际借款发生日起计算至足额还款之日止，本金及利息还款日为2016年6月30日；丙方作为保证人自愿为本协议项下乙方借款，以丙方占乙方20%的股权向甲方提供股权质押担保，丙方的担保范围为本协议项下借款本金及利息、违约金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，自乙方借款履行期届满之日起算。第六条约定，甲方按本协议约定支付乙方借款；乙方和丙方在2016年6月25日前完成二七区齐礼闫淮南街项目过户给京德公司，并将项目已产生的投资和票据过户给京德公司，并办理将乙方在京德公司50%股权过户给甲方；乙方和丙方保证在2016年6月25日前完成甲乙双方签订的齐礼闫协议第二条约定的全部工作；乙方应按期还款付息，在乙方完成上述工作后，甲方可免除乙方借款利息。乙方、丙方按本协议第六条约定完成全部工作，甲方借款本金和已付乙方合作意向金可冲抵丙方在京德公司50%的股权和乙方在二七区齐礼闫淮南街项目投资款，否则乙方、丙方应归还甲方本金和利息及甲方已付合作意向金；如未按时归还本金及利息和甲方已付合作意向金，则本协议各方同意乙方、丙方按照以下方式向甲方承担违约责任：乙方在二七区齐礼闫淮南街项目的所有投资等无偿归甲方所有，丙方将其所持有的乙方20%股权无偿归甲方所有，���无条件配合甲方修改乙方公司章程，甲方按照公司章程行使股东权利，且乙方丙方连带向甲方支付1000万元违约金，乙方应继续履行欠甲方的债务，丙方仍承担连带责任保证。同日，原告向被告京江公司指定其工商银行郑州嵩山南路支行账户（账号为17×××**）转款1500万元，用途为借款。同日，郑州市工商行政管理局出具的向二被告作出的质权登记编号（证工商专）股质登记设字[2016]第16-519号股权出质设立登记通知书载明：出质股权所在公司为被告京江公司，出质股权数额为3000万元/万股，出质人为被告吕福春，质权人为原告。质权自登记之日即2016年4月15日起设立。被告京江公司分别于2016年11月14日、12月5日、8日、22日向原告转款300万元、150万元、50万元、100万元。2017年6月28日，原告向郑州市金水区人民法院起诉被告京江公���合同纠纷一案，案号为（2017）豫0105民初18461号。以上事实有原告提交的借款协议、齐礼闫协议、被告京江公司指定收款账户、中国建设银行专用回单、股权出质设立登记通知书、被告京江公司欠款明细各一份，中国建设银行单位客户专用回单4份，被告京江公司提交的（2017）豫0105民初18461号民事起诉状、民事裁定书、传票、答辩通知书各一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的借款协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按约履行其各自的义务。借款协议约定，被告按协议第六条约定完成全部工作，原告借款本金和已付被告京江公司合作意向金可冲抵被告吕福春在被告京江公司50%的股权和被告京江公司在二七区齐礼闫淮南街项目投资款，否则，二被告应归还原告本金和利息及原告已付合作意向金。二被告未举证证明其已完成借款协议第六条约定全部工作，故应当承担还款责任。原告向被告京江公司转款1500万元，约定月利率3%，该约定过高，该院按月利率2%计算。自2016年4月16日至2016年12月22日共计251天，以1500万元为本金按年利率24%计算，利息共计247.561644万元。至2016年12月22日，被告京江公司共向原告支付600万元，扣除247.561644万元利息后尚余352.438356万元，视为偿还本金。1500万元扣除352.438356万元尚余借款本金1147.561644万元。故原告诉请判令被告京江公司偿还借款本金1269.599153万元，该院予以支持1147.561644万元。被告京江公司并应自2016年12月23日起按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。被告吕福春作为保证人自愿对上述借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为两年，故原告诉请被告吕福春对上述���款本息承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持；原告诉请被告吕福春对实现债权的费用承担连带保证责任，不明确、不具体，该院不予支持。借款协议约定，被告吕福春作为保证人自愿以其占被告京江公司20%的股权向甲方提供股权质押担保。且2016年4月15日郑州市工商行政管理局出具的股权出质设立登记通知书载明出质股权所在公司为被告京江公司，出质股权数额为3000万元/万股，出质人为吕福春，质权人为原告。故原告诉请其对被告吕福春所有的被告京江公司20%的质押股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，该院予以支持。本案借款事实清楚，且与齐礼闫协议并无必然联系，被告辩称应以郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18461号案件的审理结果为依据，请求中止本案审理无事实及法律依据，故该院不予支持。依照《中华���民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南京江地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南德兴置业有限公司借款本金1147.561644万元，并按月利率2%支付自2016年12月23日至实际清偿之日止的利息；二、被告吕福春对第一项判决数额承担连带清偿责任；三、原告河南德兴置业有限公司对被告吕福春所有的被告河南京江地产集团有限公司20%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告河南德兴置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106051元，减半收取53025.5元，原告河南德兴置业有限公司负担7892元，被告河南京江地产集团有限公司、吕福春负担45133.5元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人京江公司称双方并非民间借贷关系，但依据本案案情，双方签订借款协议真实合法有效，一审判令双方均应按约履行，并无不当。上诉人又称本案应中止审理，上诉人所称的关联案件郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18461号案件，本院（2018）豫01民终2855号生效民事判决书对此上诉案件已经做出审理，判令上诉人京江公司支付违约金105万元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106051元,由上诉人河南京江地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年五月二十二日书记员  李智远