wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初8070号原告：葛某1，男，1942年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告：葛某2，女，1947年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。以上二原告共同委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。被告：葛某3，男，1980年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：胡某，女，1956年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：葛某4，女，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：葛某5，女，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告葛某1、葛某2与被告葛某3、胡某、葛某4、葛某5继承纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛某1及其与葛某2的共同委托诉讼代理人林彩霞到庭参加诉讼，被告葛某3、胡某、葛某4、葛某5经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛某1、葛某2向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法继承葛某7（高某代）与南京沿江工业开发区经济适用住房发展中心于2011年9月9日签订的《拆迁户认购复建房协议书》项下的权利和义务；2.判令被告配合办理该房领房、入住、产权登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：葛某7系两原告的弟弟，葛某6的哥哥。葛某7的父母已先于葛某7去世多年，葛某7本人未婚。2012年1月2日葛某7因交通事故死亡。之前葛某7居住的房屋拆迁，拆迁部门安置一套位于本区芳庭潘园60平方米的安置房，该房在2013年7月符合交付条件。因葛某7去世，原、被告一直没有就继承达成一致，安置房的相关手续资料一直被被告强占着，所以一直没有办理领房、入住手续，目前该房还在芳庭潘园闲置着。2014年3月25日，葛某6因病去世，葛某3为其子，胡某为其配偶，葛某4、葛某5为其女儿。葛某3、胡某、葛某4、葛某5未作答辩。本院经审理认定事实如下：葛某1、葛某2、葛某6、葛某7系兄弟姐妹关系。2012年1月2日，葛某7因交通事故死亡。葛某7生前无配偶和子女，其父母均已去世。2014年3月，葛某6因病去世，胡某系其配偶，葛某3系其儿子，葛某4、葛某5系其女儿。2009年12月24日，葛某7与六合区人民政府长芦街道办事处签订一份《房屋拆迁补偿协议》，约定对葛某7坐落于六合区小营四组5号房屋及附属物进行拆迁，拆迁补偿款合计173585.9元。2011年9月9日，葛某7根据拆迁政策申请将其原安置面积为45平方米的安置房调整为60平方米的安置房一套，房屋单价为1950元。同日，拆迁单位对葛某7的调整申请予以确认。当日，案外人高某（原系葛某3妻子）代葛某7与南京沿江工业开发区经济适用住房发展中心（以下简称经适房中心）签订一份《拆迁户认购复建房协议书》，约定葛某7认购位于地块的拆迁安置复建房（芳庭潘园）60平方米套型的房屋一套，葛某7须于2011年9月9日前付清房款117000元（60㎡×1950元/㎡），该拆迁安置房在2013年9月9日交付使用。高某在当日缴纳了15㎡的购房款29250元（15㎡×1950元/㎡），另87750元购房款（45㎡×1950元/㎡）已在2010年4月2日从葛某7的拆迁补偿款中直接扣除。后葛某1、葛某6等对葛某7的遗产继承发生纠纷，葛某7根据认购协议所享有的拆迁安置房至今未办理分房、拿房等手续。本院认为，葛某7生前未订立遗嘱亦未订立遗赠抚养协议，本案应当适用法定继承。葛某7没有第一顺序法定继承人，葛某6、葛某2、葛某1作为被继承人葛某7的第二顺序法定继承人，均等享有继承份额。葛某1去世后，其享有的继承份额由其继承人葛某3、胡某、葛某4、葛某5依法继承。关于案外人高某支付29250元行为的性质，应认定为债权债务关系而非对拆迁安置房的出资，理由是：一、经适房中心出具的该29250元收据载明的交款单位为葛某7，高某仅是代为缴纳购房款；二、《拆迁户认购复建房协议书》的当事人分别是经适房中心和葛某7，高某签字时也明确注明“高某（代）”，高某或葛某3并不是合同相对人。故《拆迁户认购复建房协议书》项下乙方的权利义务应由葛某7一人享有，葛某7去世后，该部分应作为遗产处理。高某就其代缴的29250元债权可以另行主张权利，本案中不予处理。综上，被继承人葛某7享有的《拆迁认购复建房协议书》项下合同权利义务由葛某1、葛某2各继承三分之一份额，葛某6享有的继承份额由葛某3、胡某、葛某4、葛某5均等继承，每人享有十二分之一份额。葛某1、葛某2、葛某3、胡某、葛某4、葛某5应相互配合，履行合同义务，行使合同权利。葛某1、葛某2现请求葛某3、胡某、葛某4、葛某5协助办理《拆迁认购复建房协议书》项下拆迁安置房的领房、入住及产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人葛某7与南京沿江工业开发区经济适用住房发展中心签订的《拆迁认购复建房协议书》项下的合同权利义务，由葛某1、葛某2各继承取得三分之一份额，葛某3、胡某、葛某4、葛某5各继承取得十二分之一份额；二、葛某3、胡某、葛某4、葛某5于本判决生效之日起十日内协助葛某1、葛某2办理《拆迁认购复建房协议书》项下的拆迁安置房领房、入住及产权登记手续。案件受理费2720元，由葛某1、葛某2分别负担907元、葛某3、胡某、葛某4、葛某5分别负担226.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审 判 长  滕宏清人民陪审员  牟新群人民陪审员  梅秀珍二〇一八年五月十六日书 记 员  黄 蕾
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙04行初150号起诉人：储鸣，女，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。起诉人：陈炳华，男，1959年7月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。本院收到储鸣、陈炳华诉海宁市人民政府的行政诉状及证据材料。起诉人起诉称：2015年9月18日，海宁市人民政府对原告位于海宁市建设路12弄3号301室的房屋进行强拆。2015年9月20日收到嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行审字第18号非诉裁定书。经查询，该裁定书于2015年9月18日下午16时之后投递，此时房屋已被强拆。本案海宁市人民政府对原告所属房屋的强拆及对屋内财产的扣押、损坏，属于假借嘉兴市中级人民法院的非诉裁定采取违法方式实施的行为，是以事实行为对原告的住宅权和财产权进行侵犯。根据最高法法释（2018）第1号《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项之规定诉至法院，请求判令：⒈认定毁灭浙江省海宁市建设路12弄3号301室房屋，扣押或损害屋内财产的行为无效，保留相关的请求权。2.将本案涉黑部分行为，移交有权机关进行处理。3.由省高级人民法院指定异地管辖。4.本案诉讼费用由海宁市人民政府承担。本院经审查认为：起诉人以海宁市人民政府采取违法方式对其房屋进行强拆为由提起诉讼，但未提供任何相关证据予以证明，缺乏事实根据，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对起诉人储鸣、陈炳华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一八年五月十五日法官助理孙双双书记员张曼蓉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初7389号原告：叶新山，男，1982年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：叶国平，男，1946年11月2日出生，汉族，住上海市青浦区。原告叶新山诉被告叶国平房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告叶新山的委托诉讼代理人胡蓓、被告叶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新山诉称：2018年1月20日，原、被告经中介方上海众典房地产经纪有限公司介绍，签订了租赁合同，合同约定被告将其所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇镇泽路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给原告使用，建筑面积92平方米，租期期限3年。当日，原告向被告支付了3个月的租金人民币(以下币种均为人民币)7,200元和押金2,400元。经被告同意，原告对上述房屋进行了装修，但是被告始终不肯将杂物间腾退出来给原告使用，还在杂物间的门锁上，双方协商未果，故原告诉至本院要求判令：1、请求确认原、被告于2018年1月20日签订的租赁合同于2018年5月9日(诉状及证据副本送达对方之日)解除；2、请求判令被告退还原告租金7,200元(自2018年2月10日至2018年5月9日)及押金2,400元；3、请求判令被告支付原告装修材料和人工费2,796元；4、请求判令被告支付原告违约金2,400元；5、本案诉讼费由被告承担。被告叶国平辩称：对于诉请1，不同意解除合同，原告没有解除权。原告在签订合同前曾查看过系争房屋，原告也看到了储藏室是锁上的，被告也告知原告储藏室被告要继续使用，不能交给原告，原告对此没有提出异议，在订立合同时原告也未提出异议。签订合同当日交房后，原告也未提出异议。2、对于诉请2，不同意退还租金和押金。3、对于诉请3，原告装修未经被告同意，被告是在查看系争房屋时发现原告在进行装修，被告当时就提出异议，所以不同意赔偿装修款。4、对于诉请4，被告没有违约，而是原告违约，原告在进行装修的时候，将系争房屋内原有的装修破坏了，造成了被告损失。对此，被告将保留诉权，另案起诉。经开庭审理查明，2018年1月20日，原告(作为乙方承租方)与被告(作为甲方出租方)签订《租赁合同》，约定甲方将其所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇镇泽路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方使用，建筑面积92平方米(包含2平方米左右的储藏室)。租赁期为3年，自2018年2月10日起至2021年2月9日止，月租金为2,400元，首期付3个月，另付2,400元押金以后按每3个月结算一次，提前7天支付下次房租，甲方需按时将房屋及附属设施交付给乙方使用，甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金2,400元，若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。甲方同意乙方转租。合同并对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日，原告支付被告租金7,200元，押金2,400元，合计9,600元，被告将系争房屋(除2平方米左右的储藏室外)交付给原告使用。2018年1月26日，双方因储藏室交付问题发生纠纷致原告报警，经民警当场调解未果，原告后诉诸本院。审理中，双方当事人一致确认系争房屋一直由原告占有使用，至今未腾退。以上查明的事实，由原、被告的陈述，租赁合同、收据等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为其经被告同意装修，现合同因被告违约而解除，故主张被告应赔偿其装修损失2,796元，并提供1、装修材料购买清单2份；2、装修材料费人工费转账凭证2份，证明其装修损失。但原告表示，无法提供证据证明被告同意其装修。被告认为，其从未同意过原告装修，原告未经被告同意擅自对系争房屋进行装修，还破坏了被告的原有装修，导致被告产生损失，故不同意赔偿原告的所谓装修损失。被告对原告提供的装修材料购买清单真实性无异议，但是不同意承担，对材料费和人工费转账凭证真实性不清楚。审理中，经本院释明，被告于2018年5月30日腾退系争房屋内的储藏室交付给原告。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原告与被告之间所签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应确认为合法有效。被告应按合同约定向原告全面交付系争房屋，现被告未移交系争房屋内的储藏室，交付的房屋存在瑕疵，被告称该瑕疵交付在合同签订前已征得原告同意，对该陈述被告负举证责任，现被告举证不能，本院对被告的该主张不予采纳，故本院认定被告的该瑕疵交付行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任，原告要求被告支付2,400元违约金，于法有据，本院依法予以支持，但原告据此瑕疵交付主张解除合同，本院认为该瑕疵交付仅对系争房屋的正常使用造成轻微影响，不足以导致产生合同解除的法律后果，故原告要求确认双方之间的合同于2018年5月9日解除的诉请本院不予支持。现审理中，经本院释明，被告已经腾退并交付系争房屋内的储藏室，已完善了其交付行为，故双方之间的租赁合同仍应按约定继续履行。另外，因合同继续履行且原告至今仍占有使用系争房屋，故原告要求被告返还租金和押金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因合同继续履行，且原告无法提供证据证明其装修经过被告同意，故原告要求被告赔偿其装修损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶国平应于本判决生效之日起十日内支付原告叶新山违约金2,400元；二、驳回原告叶新山的其余诉讼请求。本案受理费169.90元，减半收取计84.95元，由原告叶新山负担71.15元,被告叶国平负担13.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇一八年五月三十一日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初14022号原告：叶和芳，女，1981年3月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金生，上海市申中律师事务所律师。被告：嘉兴市开元建筑工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：金海龙，总经理。委托诉讼代理人：柴秀靥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：徐永利，男，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省。原告叶和芳与被告嘉兴市开元建筑工程有限公司、徐永利买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈献茗人民陪审员  晏晓玫人民陪审员  童笑钦二〇一八年五月二十五日书 记 员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3386号原告：孙迎春，男，1960年2月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：向磊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟少凯，上海段和段律师事务所律师。被告：马珺，女，1971年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。原告孙迎春与被告马珺不当得利纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙迎春及其委托诉讼代理人向磊、翟少凯、被告马珺及其委托诉讼代理人胡稼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙迎春向本院提出诉讼请求：被告马珺返还孙迎春不当得利款3,135,800元，并按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2013年9月1日起至实际支付之日止的资金占用期间利息。事实和理由：2016年8月26日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01刑初12号判决书，认定张1通过虚构其拥有上海幸福源投资中心的财产份额并可转让的事实骗取孙迎春550万元，骗取案外人王某某234万元，上述款项共计784万元。张1在收到上述钱款后，将其中200万元转入爱侣健康科技有限公司账户、137万元转至案外人吴某银行账户，剩余447万元款项转入其妻子马珺名下的银行账户。张1现已入狱服刑，但孙迎春至今未获得任何款项。马珺没有合法依据获得孙迎春的款项，造成孙迎春损失，马珺应当将取得的不当利益返还给孙迎春，孙迎春与案外人王某某协商后，一致同意按照双方债权比例进行款项主张。马珺辩称，不同意孙迎春的诉讼请求。案外人张1因合同诈骗罪被判处有期徒刑，违法所得在判决书中明确说明，追缴后发还受害人，故孙迎春不得另行提起民事诉讼案件，目前上海市第一中级人民法院已经启动相关执行程序。马珺对案外人张1的诈骗行为并不知晓，也不存在孙迎春所说的张1将447万元转至马珺账户的事实。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01刑初12号刑事判决书，判决主文如下：一、被告人张1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一百万元。……二、违法所得追缴后发还当事人。该判决书中对于孙迎春被骗金额描述如下：被害人王某某于2013年8月8日通过工商银行转账234万元至张1工商银行账户。被害人孙迎春分别于2013年1月9日、1月22日、3月6日转入张1工商银行账户550万元。张1在收到上述钱款后，除将200万元转至爱侣健康公司账户、137万元转至案外人吴某银行账户外，其余通过转账至张某2、马珺等人的银行账户、信用卡还款、消费等。现该案仍处执行阶段。上述事实，除当事人陈述外，另有(2016)沪01刑初12号刑事判决书、(2016)沪01刑初12号刑事裁定书，本院对此予以确认。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的行为,故当事人提起不当得利之诉，应当具有明确的法律特征，不能以可能有债权存在即提起此类诉讼。本案中，案外人张1因其犯罪行为已获刑事处罚，(2016)沪01刑初12号刑事判决书主文第二条判明违法所得追缴后发还当事人。涉案款项已被刑事判决书认定为张1骗取的违法所得，应由上海市第一中级人民法院追缴后发还受害人。在目前刑事执行过程中，孙迎春发还金额尚未最后明确，其最终是否遭受财产损失难以考量，如刑事执行完毕后，孙迎春的损失存在未被填平的情况，其如有证据证明他人共同侵害孙迎春财产权益的，才可以再行主张财产损害赔偿之诉。综上，孙迎春以不当得利提起本案诉讼，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙迎春的全部诉讼请求。案件受理费31,886元，减半收取计15,943元(孙迎春已预缴)，由孙迎春负担。诉讼保全费5,000元，由孙迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高霄雷二〇一八年五月二日书记员  田 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终851号上诉人（原审被告）：邓显吉，男，1971年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：解德碧，系邓显吉妻子。被上诉人（原审原告）：姚海江，男，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人邓显吉因与被上诉人姚海江财产损害赔偿纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓显吉上诉请求：撤销（2017）浙0483民初7870号民事判决，改判驳回姚海江的诉讼请求。事实与理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。姚海江一审提供的证据只证明其车辆被烧毁的事实，并没有证据证明姚海江车辆系邓显吉子邓荣峰所烧毁。（二）邓显吉经鉴定患有器质性精神障碍，构成九级伤残，故邓显吉的精神和智力水平受限，在签订调解协议书时并不清楚发生了什么事情。一审依据该份效力待定的调解协议书认定邓显吉应当代邓荣峰赔偿损失，系认定事实不清、证据不足。姚海江辩称，赔钱和鉴定书没有关系。姚海江向一审法院提出诉讼请求：邓显吉立即赔偿其损失56000元。一审法院认定事实：2016年11月25日22时45分，位于桐乡市崇福大道与王家门路口的车牌号为浙Ｆ×××××的江淮牌轻型普通货车及车上装的泡沫被点火烧毁。次日上午，姚海江、邓显吉经桐乡市梧桐街道人民调解委员会调解后签订人民调解协议书一份，载明：2016年11月26日22时20分左右，在桐乡市，因邓显吉的孩子玩火烧毁了姚海江的汽车和货物。经调解，双方达成如下协议：双方自愿要求梧桐街道人民调解委员驻梧桐公安派出所工作室调解；双方当面解说清楚当时发生的事情经过，双方无法达成一致意见后同意如下：一、邓显吉未起到监护责任；二、由姚海江汽车方和货物方上法院找律师解决；三、在此事未解决前，双方不要争吵或打架。另查明，浙Ｆ×××××轻型载货车登记在桐乡市培隆经贸有限公司名下，实际所有人为姚海江。该车辆初次登记于2010年9月13日，事故后已报废。该车系2016年6月14日通过嘉兴市二手车交易市场买入，发票价格为24300元。一审法院认为：本案争议焦点有二：一是邓显吉是否要承担责任；二是姚海江损失数额问题。关于争议焦点一。邓显吉抗辩认为，姚海江提交的证据不足以证明系其小儿子放火烧毁了姚海江的车，其不知道此事，调解委员会的人让其签字，不签字不让走，其就签了，其本人有精神障碍，签字时可能头脑不清醒。该院认为，邓显吉称其有精神障碍但未提供充分证据证明，且在该院向邓显吉及其子邓荣松释明后，明确拒绝提起民事行为能力司法鉴定，故应视邓显吉在人民调解协议书上签字时系完全民事行为能力人，清楚知道该协议书上的记载事项。根据该协议书，邓显吉承认就本案事故对其子未尽到监护责任。故该院认为，足以认定邓显吉小儿子点火烧毁涉案车辆及货物的事实。对邓显吉上述抗辩，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案邓显吉作为其小儿子的监护人，明显未尽到监护责任，导致姚海江损失，应当承担全部侵权责任。关于争议焦点二。姚海江主张被烧毁的汽车价值40000余元，但其提供的二手车发票显示购买价仅为24300元，因此该院确认姚海江买入涉案车辆时为24300元。因涉案车辆已报废且价值不是很大，该院酌情考虑折旧和残值因素，确认姚海江车辆损失为21000元。至于姚海江主张的货物损失，未曾向该院提交任何证据证明货物价值，难以支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邓显吉于判决生效之日起十日内支付姚海江损失21000元；二、驳回姚海江其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由姚海江负担750元，由邓显吉负担450元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2016年11月25日，经桐乡市公安局梧桐派出所询问，陆卫强反映了其看到有人放火的事实。其称“2016年11月25日10时10分左右，我在桐乡市交叉口，今声有约KTV对面点一辆货车上面裸露在外面的泡沫，我在超市门口看到那个小孩被人阻止了，没有点着，就走开了，没一会儿小孩就回来了，把货车上面的泡沫点着了，后来对面KTV里下来了两个人拿了灭火器灭火，火苗压住了，外面的火没了，但是车子中间的泡沫烧起来了，灭火器喷不到，他们就来我超市里借菜刀想把绳子砍断灭火，后来已经来不及了火已经控制不住了，泡沫连同大货车都烧光了，大概就是这样一个事情”。本院认为，邓显吉向一审提供的鉴定意见仅称其“患器质性精神障碍，目前主要表现智能、记忆轻度减退，情绪不稳定等，在精神症状的影响下，其日常活动能力部分受限，社会交往能力部分受限”，据此并不能认定邓显吉是不能辨认或者不能完全辨认自己行为的人。且在一审向其释明后，邓显吉明确拒绝进行民事行为能力的司法鉴定，故一审将在人民调解协议书上签字的邓显吉视为完全民事行为能力人，并无不当。邓显吉上诉称“其在签订调解协议书时并不清楚发生了什么事情”显然与在案事实不符，不应予以采信。结合人民调解协议书、陆卫强的询问笔录等证据应当能够认定系邓荣峰烧毁了涉案车辆的事实，故邓显吉认为一审认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人邓显吉负担。本判决为终审判决。审判长 金   富   祥审判员 毛彦审判员王世好二〇一八年五月十五日书记员 胡   玉   婷
苏州工业园区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏0591刑初44号之一 自诉人苏州富勒姆能源环境科技有限公司诉被告人王文星、李永忠、王耀职务侵占一案，本院于2018年2月13日作出了（2018）苏0591刑初44号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原（2018）苏0591刑初44号刑事裁定书第一页正文第二行“创投工业坊6号52幢2楼”现更正为“创投工业坊52号厂房二楼”；原（2018）苏0591刑初44号刑事裁定书第一页正文第五行“追究王文星、李莉萍、陈莉香刑事责任”现更正为“追究王文星、李永忠、王耀刑事责任；原（2018）苏0591刑初44号刑事裁定书第二页倒数第九、第八行“自诉人起诉要求追究王文星、李莉萍、陈莉香职务侵占刑事责任缺乏罪证”现更正为“自诉人起诉要求追究王文星、李永忠、王耀职务侵占刑事责任缺乏罪证”。 审判长  顾宏俊 审判员  张志斌 审判员  柳海峰 二〇一八年五月二日 书记员  顾晓燕
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙72执529号 申请执行人陈为夫 被执行人梁宝青。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72民初1153号，依法向被执行人梁宝青发出执行通知书，责令被执行人梁宝青履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁宝青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结梁宝青(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××48的存款人民币518元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁向龙 AUT（）)O 二〇一八年五月二十七日 书记员  黄鑫明
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初7447号原告：季海燕，女，1987年1月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑志军，住江苏省通州市。被告：隋艳杰，女，1976年8月13日生，汉族，住吉林省通化市。原告季海燕与被告隋艳杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告隋艳杰下落不明，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  庄 倩审 判 员  张水红人民陪审员  董志金二〇一八年五月二十八日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0106民初6307号 原告：田云河，男，1979年6月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：谈帮瑞，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：宁夏陇夏红清真食品股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：柳继宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。 原告田云河与被告宁夏陇夏红清真食品股份有限公司（以下简称陇夏红公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案事实较为复杂不宜适用简易程序，本院遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告田云河的委托诉讼代理人谈帮瑞，被告陇夏红公司的委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款项7万元；2.被告向原告赔偿自2015年7月28日起至实际履行止的利息,按照年利率24%计算的损失(暂计算至2017年9月28日的利息为36400)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告公司的法定代表人系柳继宏。2014年9月26日,宁夏某公司向柳继宏借款150万元，原告为其提供担保。后原告为偿还柳继宏的借款,于2015年7月28日向被告偿还借款7万元,该款支付至被告公司会计吴秀梅的个人账户内。后在贵院审理的柳继宏诉宁夏某公司民间借贷纠纷一案中,柳继宏否认该笔借款为偿还的借款,法院对此也未认定。后原告将吴某起诉至贵院要求返还不当得利,经法院审理认定吴某收到的7万元款项,系被告收到的7万元。因柳继宏也是被告的法定代表人。原告与被告、柳继宏之间除150万元民间借贷关系之外,再无其他经济往来。故被告占有7万元没有任何法律依据,属于不当得利，故与原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原、被告之间不存在不当得利法律关系，双方系借贷关系；2015年7月28日原告向被告支付70000元是偿还其向被告的借款，并非不当得利；原告要求按照24%计算损失无法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告提交的银行转账凭证、（2016）宁0106民初5099号民事判决书、（2015）金民初字第3013号民事判决书、（2016）宁01民终658号民事判决书真实、合法且与本案相关，本院予以确认；其提交的（2016）宁0106民初5100号民事判决书与本案无关，本院不予确认。被告提交的（2016）宁0106民初5099号民事判决书、《借条》真实、合法且与本案相关，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月28日，原告田云河通过宁夏银行（账号：***向被告吴某（账号：***）分别转账3万元和4万元，共计7万元。被告吴某于2015年7月29日将该款转入案外人王某账户。 2015年8月11日，被告的法定代表人柳继宏以宁夏某公司、田云河为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2015）金民初字第3013号，柳继宏要求田云河承担担保责任。审理中，宁夏某公司提交了上述银行转账记录，据以证明向柳继宏还款7万元。本院审理后以无证据证明上述7万元系向柳继宏归还的借款，未冲抵（2015）金民初字第3013号案涉借款。后原告以案外人吴某为被告、以柳继宏、王某为第三人向本院提起不当得利纠纷诉讼，案号为（2016）宁0106民初5099号，原告要求吴某返还上述7万元及相应利息。本院经审理查明：“吴某系陇夏红公司会计，王某系陇夏红公司出纳，陇夏红公司常通过王某的账户收付款。吴某及王某、柳继宏庭审中出具了借条一份，内容为：今借到吴某现肆拾柒万元整（￥470000元），2015年7月28日还，借款人田云河。加盖宁夏某公司公章及财务章，同时加盖田云河私章，吴某、王某、柳继宏称该借条虽然是出具给吴某，实际是田云河向陇夏红公司借款，上述7万元系田云河归还陇夏红公司的该笔借款”。后本院认定该款由被告陇夏红公司占有，原告要求吴某、王某、柳继宏返还7万元缺乏依据，故驳回其诉讼请求。故原告又以被告陇夏红公司为被告诉至本院。 本院认为，被告占有原告财产有无法律依据是本案争议焦点。占有财产无法律依据包含取得财产是是否具有合法性和占有财产后是否丧失合法性。无偿取得他人财产经过财产所有权人同意或经过合法经济往来取得财产才具有法律意义上的合法性。本案原告于2015年7月28日向被告陇夏红公司会计吴某转款7万元，吴某又将7万元转至公司出纳王某，被告陇夏红公司常通过王某账户收付款，故该7万元由被告陇夏红公司占有。现被告提交原告田云河于2015年7月8日出具的《借条》一份，其中载明“今借到吴秀梅现肆拾柒万元整，2015年7月28日还”，案外人吴某、王某、柳继宏均称该借条虽然是出具给吴某，但实际系原告田云河向被告陇夏红公司借款。原告称该笔借款未实际发生，系原、被告针对被告的法定代表人柳继宏出借的150万元产生利息的结算，庭审中，原告未提交相关证据佐证该事实，且涉案7万元的转款时间与借条载明的还款时间一致，可证实被告陇夏红公司于2015年7月28日收取原告的7万元转款具有法律依据，原告要求被告返还7万元缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费2428元，由原告田云河负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  雅 娟 人民陪审员  翁一君 人民陪审员  韩 蕊 二〇一八年五月二十日 书 记 员  马 智
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执1468号 申请执行人宝兴精密（深圳）有限公司(原深圳市宝利达塑胶模具有限公司)，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道江氏大厦1009A，统一社会信用代码91440300687570519T。 被执行人深圳市映趣科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技园北区朗山路嘉达研发大楼A座8楼812，统一社会信用代码91440300MA5DFXCL89。 申请执行人宝兴精密（深圳）有限公司与被执行人深圳市映趣科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3752号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应履行的内容为支付人民币32755元及利息、受理费人民币583元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，不动产登记部门（深圳）、工商登记管理部门（深圳）、银行系统、互联网银行、证券系统、公安部车辆管理部门均函复被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩磊 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一八年五月三十日 书记员  徐立
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终171号上诉人（原审被告）：宁波飞宇液压科技有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区滨海新区澄海路255号。法定代表人：王定意，执行董事。被上诉人（原审原告）：海盐振兴液压工具有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道曙光社区西一组。法定代表人：戴学超，总经理。上诉人宁波飞宇液压科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是合同履行地，还是被告住所地，均为宁波市奉化区。2、双方并未就欠款金额进行过对账，双方争议的标的不仅涉及货款的支付，还涉及到货物质量、违约责任等内容，故本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定确定管辖法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案应移送宁波市奉化区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年五月十五日书记员 严     瑾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初14911号原告：郞立平，女，1971年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张立海，男，1958年8月28日生，汉族，住上海市杨浦区。本院受理原告郎立平诉被告张立海民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因无法在简易程序内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告郎立平诉被告张立海民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  唐华萍人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年五月二十一日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0802行初117号 原告李再云，男，1962年8月1日出生，汉族。 委托代理人王殿臣，男，1942年5月8日出生，汉族。 被告临河区白脑包镇人民政府（简称白脑包政府）。 法定代表人杨根虎，镇长。 委托代理人曹宗诚，系白脑包镇法律服务所工作人员。 被告巴彦淖尔市临河区人民政府（简称临河区政府）。 法定代表人张如红，区长。 委托代理人张建国，临河区政府工作人员。 委托代理人武慧，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告李再云诉被告白脑包政府、临河区政府不服土地权属处理决定及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李再云诉称，本人是白脑包镇永清村二组村民，因超生二胎，交不清罚款，村、组收回了原告承包土地。2015年4月4日向白脑包镇政府申请，请求确认白脑包镇永清村二组预留机动地内有其承包地16.5亩。白脑包镇政府作出《不予受理决定书》，之后临河区政府作出《行政复议决定书》，维持了该决定。原告认为，二被告所作出的《不予受理决定书》、《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误，2016年5月3日向临河区人民法院提起行政诉讼，临河区人民法院经审理后撤销了白脑包政府的《不予受理决定书》和临河区政府的《行政复议决定书》，责令白脑包政府重新给予答复。2017年7月11日根据法院判决，被告白脑包政府作出《土地权属纠纷处理决定》，原告不服，向被告临河区政府提出复议，被告临河区政府维持了上述决定。原告认为上述决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 被告临河区政府称，原告提出的确权内容属于农村土地承包经营权纠纷，乡（镇）人民政府对农村土地承包经营权纠纷无权作出处理。 经审理查明，原告李再云于2015年4月4日向白脑包镇政府申请，请求确认白脑包镇永清二组预留机动地内有其承包地16.5亩。被告白脑包镇政府经审查后依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，于2016年1月25日作出﹙2016﹚白确发字第005号《不予受理决定书》。内容：对申请人李再云的确权申请不予受理。原告不服，向临河区政府申请行政复议。被告临河区政府对被告白脑包镇政府提供的证据经审查后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定，认为白脑包镇政府对农村土地承包经营权无权作出处理。依据《土地权属争议处理办法》第十四条规定作出不予受理的处理决定并无错误。原告提出的申请理由及诉求无法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年4月27日作出临政复决字﹙2016﹚第5号《行政复议决定书》，维持了该决定。原告不服上述决定向临河区人民法院提起诉讼，由于被告在诉讼过程中未提供证据，法院判决撤销了上述决定，要求被告重新做出答复。被告白脑包政府于2017年7月11日重新作出白政行决字（2017）1号《土地权属纠纷处理决定书》，决定:"1、李再云与永清村二组二轮延包以来新增人口具有同等的土地承包权，41亩机动地应该在上述人员中进行分配；2、责成永清村民委员会、永清村二组召开村民会议，民主协商确定分配方案，妥善解决矛盾纠纷"。2017年11月3日临河区政府作出临政复决字【2017】第15号行政复议决定书，维持了被告白脑包政府作出的土地权属纠纷处理决定。 本院认为，行政机关作出的行政指导行为和不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告白脑包政府作出白政行决字（2017）1号《土地权属纠纷处理决定书》，其决定的内容属于被告白脑包政府对所属永清村民委员会、永清村二组就机动地如何分配的行政指导行为，该行为对原告不直接产生法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（三、五）项、第六十九条第一款（一、八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李再云的起诉。 案件受理费五十元，退还原告李再云。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  闫 惠 二〇一八年五月十八日 书 记 员  焦 瑞
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民申141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨发印，男，1955年5月15日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张西运（又名张喜运），男，1956年6月15日生，汉族，住扶沟县，经营扶沟县城关镇商贸城“老张支农门市部”。再审申请人杨发印因与被申请人张西运侵权责任纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2017）豫16民终2004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨发印申请再审称：一、本案是蔬菜种子购销合同引发的损害赔偿纠纷，在2016年3月1日原告在扶沟县购买红萝卜种子时，被告承诺其门市部销售的“新红三号”种子可以种植，原告的4亩地按被告指示购买4桶种子，计款160元，可种植生长过程出现开花结籽现象，原告就立即找被告问清来由，并一同去扶沟县工商局315服务中心，315工作人员对被告进行了询问(有录音光盘)，被告依然承诺其经营的“新红三号”可以在扶沟县春季播种，造成绝收后诉讼到法院。一、二审均未对该证据提及和采信，故再审时，申请人作为一个证据再次提出，重新印证被告的过错责任。申请人四亩红萝卜种绝收，种子款、农药、化肥、工时、土地承包款，这些直接损失就没给申请人考虑和判决是错误的，故特提供2016年6月16日就本案十年的承包土地协议书作为新证据，来证明我的直接损失和一、二审裁判的错误。二、本案一审判决被申请人张西运于判决生效后一日内退还原告杨发印种款80元，明显缺乏证据证明，既如说红萝卜的损失不能鉴定出来，但4亩红萝卜所播种所用的4亩绝收的地亩款是直接损失。一、二审故意不理不问不查不裁，肯定也是不公正的，同时，就本案中法院依法可依职权向农业部门调取2016年度全省蔬菜种植的红萝卜的平均产值作为本案损失的参考依据。总之，一、二审在裁判本案时，没有做到公平司法、司法为民的要求。请求：一、撤销一、二审民事判决书；二、判决支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨发印的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇一八年五月二十一日书记员  苏彦坡
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初1977号原告：李美明，男，1952年2月10日生，汉族，徐州市人，住徐州市泉山区。被告：杨利明，男，1973年7月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告李美明与被告杨利明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告李美明、被告杨利明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李美明诉称，被告于2015年4月6日前向原告借款180000元，约定分三次于2017年5月8日前还清，并出具欠条一份。期间，被告于2016年1月23日还19000元，其余161000元至今未还。现原告诉至法院请求：一、判令被告归还借款本金161000元并支付以161000元为本金，自2015年4月计算起至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息（现暂计算至2018年3月）；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告杨利明辩称，欠款金额被告确认，欠条被告认可，但是认为借款是用在上海银海防腐工程有限公司工程上的，没有经被告的手，被告现在不是工程的承包人，没有义务去还用在工程上的借款，被告也没有能力还钱。经审理查明，被告杨利明于2012年1月31日向原告出具借条一份，言明：“今借李美明现金伍万元正（50000），按月息3.5%计息，使用期限至2012年12月31日借款人：杨利明2012年1月31号”，被告杨利明于2012年2月8日向原告出具借条一份，言明：“今借李美明现金伍万元正（50000），使用期限至2012年4月8日。按月息4%计息借款人：杨利明2012年2月8号”，被告杨利明于2012年2月18日向原告出具借条一份，言明：“今借李美明现金伍万元正（50000元），使用期限至2012年4月18日借款人：杨利明立据人：刘小祥2012.2.18”，被告杨利明工商银行卡账户上于2012年3月17日收到张允汇入的9950元。原告称上述借款都是通过现金和指示张允汇款给被告的方式交付的，被告则称三张借条签名是其签的，汇款也收到了，但是借条的钱没有经其手，被告与原告是通过朱继银认识的，是朱继银让原告借钱给被告的。2015年4月6日，被告杨利明向原告出具欠条一份，言明：“今欠李美明现金180000（拾捌万元整）欠款人杨利明2015.4.6号”，同日，原、被告签订了还款协议书，言明：“经甲乙双方友好协商，以上借款乙方按三次还清，并达成协议如下：一、2015年5月8日前还款3万元；二、2016年5月8日前还款10万元；三、2017年5月8日前还款5万元。四、乙方如在2016年5月8日前还款不到13万元，甲方有权将以上结算时让给乙方的肆万余元作为违约罚款追加收回。五、乙方如没在2017年5月8日前履行完一、二、三款还款，甲方按原借据的利率从头计息收缴。六、甲方留存的借据原件，此协议双方签字后，在此时间以前的借条原件作废。此协议双方签字后生效。七、乙方需在每年规定的时间内将欠款打入建行卡，卡号：62×××04.开户名：李美明甲方：李美明同意以上条款杨利明乙方2015.4.6号”。原告称被告杨利明于2016年1月23日归还了19000元，尚欠161000元未归还。以上事实，由原、被告提供的书面证据及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款人的确定，原告持三张被告杨利明签名的借条、汇款单一张、被告杨利明签名的欠条一张主张被告杨利明系借款人，被告杨利明称三张借条签名是其签署的，汇款也已经收到了，欠条也是认可的，但是认为借款是用在上海银海防腐工程有限公司工程上的，没有经被告的手，被告现在不是工程的承包人，没有义务去还用在工程上的借款，被告也没有能力还钱。本院认为，被告杨利明作为借款人在借条上签名也认可收到汇款9950元，被告杨利明在庭审中也认可“朱继银让他借钱给我的”，故应认定杨利明系借款人。至于被告杨利明借款后，又将借款用于工程施工使用或其他用途，不影响被告杨利明作为借款人的认定。故被告杨利明向原告李美明借款159950元的事实本院予以认定。被告杨利明2015年4月6日出具的欠条，原、被告2015年4月6日达成的还款协议书系原、被告的真实意思表示，系原、被告对2012年1月31日、2012年2月8日、2012年2月18日、2012年3月17日借款的重新约定，根据还款协议书约定，被告杨利明如没在2017年5月8日前按约还款，原告李美明按原借据的利率从头计息收缴，因被告杨利明未按约履行，故原告李美明有权按照还款协议书主张权利。现原告主张被告支付以161000元为本金，自2015年4月计算起至借款实际还清之日止（暂计算至2018年3月），按照年利率24%计算的利息，2012年1月31日、2012年2月8日的借款虽然分别约定了月息为4%、3.5%，但因违反法律保护的最高利率标准，本院不予支持，应以法律保护的最高利率标准年息24%计息，对于2012年2月18日、2012年3月17日的借款，虽然原、被告在还款协议中约定按原借据的利率从头计息，但是原借据没有约定支付利息，视为不支付利息，故不能按照原告主张的年利率24%计算利息，但原告可按年利率6%主张逾期还款利息。经计算，2012年1月31日、2012年2月8日的借款的利息为（计算至2016年1月23日）96600元，因原告自认被告杨利明于2016年1月23日归还了借款本金19000元，但原、被告均不能明确归还的是哪笔借款的本金，本院认定为归还的是2012年2月8日的借款，故该笔借款的本金自2016年1月23日起为31000元，经计算2012年1月31日、2012年2月8日的借款自2016年1月23日至2018年3月19日（原告起诉日）的利息为42444元。自2018年3月20日起至实际还清之日止，2012年2月18日(本金为50000元)、2012年3月17日（本金为9950元）的借款可计算逾期还款利息，利率标准为年利率6%，2012年1月31日（本金为50000元）、2012年2月8日（本金为31000元）的借款按照年利率24%计算利息。故截止2018年3月19日，被告杨利明应该归还的借款本金为140950元，利息为139044元，合计279994元，因已超出原告的诉请请求金额，故应以原告起诉的金额为限支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关民事法律之规定，判决如下：被告杨利明于本判决生效之日起十日内向原告李美明归还借款本金140950元，承担利息132750元（计算至2018年3月19日）。从2018年3月20日起至借款实际还清之日的利息，分别按照借款本金81000元，按年利率24%计算和借款本金59950元，按年利率6%计算。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取2727元（已由原告预交），由被告杨利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5454元，在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，开户银行：中国银行溧阳天目支行，开户名称：溧阳市人民法院，开户账号：62×××56。审 判 员 朱陟峰二〇一八年五月十四日法官助理 唐 峰书 记 员 潘 陈
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院刑事判决书（2018）新4221刑初17号公诉机关额敏县人民检察院。被告人米某某，男，1994年11月14日出生于新疆额敏县，汉族，初中文化程度，户籍所在地：新疆额敏县，住新疆额敏县。因涉嫌交通肇事罪,于2017年11月25日被额敏县公安局取保候审。现取保候审在家。辩护人：拜山别克，新疆新额律师事务所律师。额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]29号起诉书指控被告人米某某犯交通肇事罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。额敏县人民检察院指派检察员赵文龙出庭支持公诉，被告人米某某及其辩护人拜山别克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月25日14时许，被告人米某某在无有效机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶×××号小型轿车（内乘坐沙某），沿X808线由东向西超速行驶，车辆发生侧滑，与前方相对方向李某驾驶临时牌照×××号小型轿车（内乘坐马某）相撞，致沙某死亡，米某某、李某、马某受伤，车辆损坏的交通事故。被告人米某某承担此次事故的全部责任，沙某、李某、马某无事故责任。经对被告人米某某血液酒精含量检测，其乙醇含量为127mg/100mL。公诉机关认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验等笔录。公诉机关认为，被告人米某某在无有效机动车驾驶证的情况下，醉酒驾驶机动车，造成一人死亡的结果，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人米某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2017年11月25日14时许，被告人米某某在无有效机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶×××号小型轿车（内乘坐沙某），沿X808线由东向西超速行驶至额敏县也木勒牧场场部路段时，车辆发生侧滑，与前方相对方向李某驾驶的×××号（临时牌照）小型轿车（内乘坐马某）相撞，致沙某死亡，米某某、李某、马某受伤，车辆损坏的交通事故。额敏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书公（额）鉴（尸）字[2017]116号：被害人沙某系颈椎骨折伴延髓损伤而死亡。额敏县公安局交通警察大队额公交认字[2017]第203号交通事故认定书认定：被告人米某某承担此次交通事故的全部责任，李某、马某、沙某无交通事故责任。事故发生后，被告人米某某与被害人沙某家属、马某就赔偿事宜，已达成协议，并取得了被害人沙某家属、马某的谅解。上述事实，被告人米某某亦无异议，并有常住人口基本信息，受理道路交通事故案件登记表，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，被告人米某某的供述与辩解，被害人李某、马某陈述，证人尼某、尼某1、吾某、王某某证人证言，当事人血样（尿样）提取登记表，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2017】理鉴字第4572号司法鉴定意见书，新司鉴所物证类司法鉴定中心【2017】交鉴字第1999号司法鉴定意见书，额敏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定公（额）鉴（尸）字[2017]116号意见书，额敏县公安局交通警察大队额公交认字[2017]第203号交通事故认定书，事故现场照片及被害人伤情照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人米某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人米某某犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。案发后，被告人米某某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并与被害人沙某家属、马某达成赔偿协议，取得了谅解，依法可对其酌情从轻处罚。被告人悔罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人米某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁杰人民陪审员 杜玉斌人民陪审员 刘增喜 二○一八年五月四日书 记 员  杨立
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初8275号之一原告：叶文，女，1978年10月23日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告：吴阳，女，1992年10月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，上海明伦律师事务所律师。被告：郝仁友，男，1974年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。原告叶文与被告吴阳、郝仁友赠与合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告叶文诉称，原告与被告郝仁友系夫妻关系，双方于2012年10月25日登记结婚。2018年4月底，原告发现被告郝仁友擅自赠与被告吴阳人民币(以下币种同)540,000元，且两被告居然还是男女朋友关系。两被告的行为已经严重违反社会公序良俗，被告郝仁友未经配偶同意擅自将夫妻共同财产赠与他人的行为当属无效，故原告诉至法院，请求判令：一、依法确认被告郝仁友于2015年12月6日、2015年12月11日、2016年4月6日、2016年7月6日、2016年9月28日、2017年1月9日分别赠与被告吴阳15,000元、190,000元、100,000元、35,000元、100,000元、100,000元合计540,000元的行为无效；二、被告吴阳返还上述赠与款540,000元；三、被告吴阳按照中国人民银行同期贷款利率返还利息，自上述每笔支付之日起计算至判决生效之日止(截至起诉之日暂计36,019.79元)；四、本案诉讼费用由被告承担。被告吴阳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系确认之诉，应按照“原告就被告”的原则确定管辖。因原告与被告郝仁友目前仍系夫妻关系，仍然住在一起，存在无法回避的利害关系，故不应适用被告郝仁友住所地，而应适用被告吴阳住所地确定管辖，现被告吴阳经常居住地位于上海市闵行区江川路东风小区248弄1号501室，故请求将本案移送上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。虽然被告吴阳的经常居住地不在本院辖区，但原告提供的居住证信息查询单显示被告郝仁友的经常居住地位于上海市松江区泗泾镇，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告吴阳对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告吴阳对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费100元，由被告吴阳负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一八年五月二十九日书记员 张曼婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初16354号申请人：郭伟群，女，1973年11月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李镔，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。被申请人：周之华，男，1974年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。申请人郭伟群与被申请人周之华其他合同纠纷一案，申请人郭伟群向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人周之华名下银行存款1,053,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人郭伟群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周之华名下银行存款1,053,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡晓艺二〇一八年五月十八日书记员  王 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初724号原告：严家庆，男，1945年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路700号。法定代表人：王治义。原告严家庆与被告上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称普天邮通公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告严家庆诉称，原告因普天邮通公司信息披露违法违规行为受到投资损失，根据相关法律规定，原告损失与普天邮通公司的虚假陈述行为之间具有法定的因果关系，故提起本案诉讼，要求普天邮通公司赔偿其损失。被告普天邮通公司在答辩期内向本院提出管辖权异议称，本案诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖。又因普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，故请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由普天邮通公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回被告上海普天邮通科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  张文婷人民陪审员  耿晓光二〇一八年五月二十三日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初515号原告：徐峰，男，1993年8月27日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：沈钧鸿，男，1980年11月19日生，汉族，住北京市石景山区。原告：张魁龙，男，1980年11月14日生，汉族，住安徽省巢湖市。上述原告共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：杜柳枫，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市宜山路700号。法定代表人：王治义。原告徐峰、沈钧鸿、张魁龙与被告上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称普天邮通公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。各原告诉称，普天邮通公司受到中国证监会的行政处罚，根据处罚决定书，普天邮通公司存在严重的虚假陈述行为。原告于普天邮通公司虚假陈述行为实施日后买入该公司股票，因此遭受损失。故起诉要求普天邮通公司赔偿损失。被告普天邮通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，故本案应由上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由普天邮通公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回被告上海普天邮通科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  朱 瑞人民陪审员  陈幸学二〇一八年五月二十二日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条……中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初4017号原告：吴文娟，女，1959年11月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。法定代理人：陈某，女，1984年6月8日出生，系原告女儿。委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。被告：金秀花，女，1960年5月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈明祥，男，1958年2月10日出生，系被告丈夫。委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。原告吴文娟与被告金秀花健康权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文娟的委托诉讼代理人徐丽、被告金秀花及其委托诉讼代理人沈明祥、徐小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项合计98699.24元，其中医疗费83947.24元、鉴定费4392元、护理费10360元。事实和理由：2017年12月14日，被告驾驶电动自行车与同向行驶的原告相撞，致原告受伤。事故发生后，被告逃离现场。经交警部门认定，被告承担此事故的全部责任。现原告仍在医院治疗，截止2018年3月19日，除了医保之外，原告个人支出医疗费83947.24元、鉴定费4392元、护理费10360元。原告提交了本院（2018）苏0106民特14号判决书、道路交通事故责任认定书、病历、出入院记录、医药费、护理费、脑科医院鉴定费发票、护理费单据存根、住院用药明细清单等证据。金秀花辩称，1.对证据的真实性没有异议；2.对道路交通事故的起因、经过及责任认定有异议，原告自身骑行措施不当是事故发生的直接原因，应当承担全部责任。事故发生后，其看到原告躺在地上，没有出血，其不知道原告的伤情，爬起来就直接骑车走了，没有报警，收到事故认定书后也没有申请复核；3.脑科医院的鉴定费4392元与本案无关；4.护理费标准过高，应该120元/天比较合理。被告提交了事故现场的监控录像光盘及交警大队的询问笔录等证据。原告对证据的真实性没有异议，但质证认为监控录像不能推翻道路交通事故认定书的责任认定，询问笔录与本案不具有关联性。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日13时7分左右，金秀花驾驶“南京Ｎ×××××”电动自行车沿鼓楼区安怀村路由北向南行驶至安怀村第005号路灯附近，与同向驾驶“南京Ｄ×××××”电动自行车的吴文娟相撞，致吴文娟倒地受伤。事发后，金秀花未报警，驾车逃离现场。经交警部门认定，金秀花承担此次事故全部责任，吴文娟不承担此次事故责任。事故发生当日，吴文娟被送至医院治疗至今。入院诊断：1.重型颅脑外伤；两侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤，左侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折；2.高血压3级（极高危）。截止2018年3月19日，原告支付医疗费83947.24元、护理费10360元。2018年1月12日，陈某向本院申请认定吴文娟为无民事行为能力人。在该案中，经陈某申请，本院委托南京脑科医院司法鉴定所对被申请人吴文娟是否具有民事行为能力进行了鉴定。陈某支付鉴定费4392元。2018年3月22日，本院作出（2018）苏0106民特14号民事判决书，认定吴文娟为无民事行为能力人，并指定陈某为吴文娟的监护人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告金秀花因交通事故致原告吴文娟受伤，经交警部门认定，金秀花承担此次事故的全部责任。被告金秀花应当赔偿原告吴文娟因此产生的经济损失。关于原告的损失：1.医疗费，原告提供医疗费证明原告实际支出医疗费83947.24元，本院予以认定；2.护理费，原告提供的护理费发票和票据证明实际发生护理费10360元，综合考虑原告的伤情和实际护理需要，本院予以认定；3.鉴定费，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于责任认定的问题。被告金秀花辩称原告自身骑行措施不当是事故发生的直接原因，应当承担全部责任。经查，原、被告同向行驶电动自行车相撞致原告吴文娟倒地受伤。事故发生后，被告金秀花既没有查看原告吴文娟的伤情或采取救治措施，也没有拨打报警或急救电话，而是驾车逃离现场。交警部门通过现场勘查、调查取证，根据事故现场图、现场照片、当事人笔录、证人证言、监控录像等证据，认定事故的原因为：金秀花驾驶电动自行车道路上行驶发生交通事故后未报警驾车逃离现场，是导致此次事故发生的直接原因。发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。据此，交警部门认定金秀花承担事故全部责任。被告金秀花在收到道路交通事故认定书后没有申请复核，现在诉讼中提出异议，但其提供的证据不足以证明其存在减轻或免除责任的情形，不能推翻道路交通事故认定书的责任认定。故本院对道路交通事故认定书的证明力依法予以确认，被告金秀花应当承担本次事故的全部责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告金秀花赔偿原告吴文娟各项经济损失合计94307.24元；二、驳回原告吴文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取444元，由被告金秀花负担（原告已预交，被告金秀花将此款于判决生效后三日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 东二〇一八年五月九日书记员 梁莞欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初1371号原告：焦贵海，男，1964年12月23日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：朱建民，男，1954年12月27日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告焦贵海诉被告朱建民承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦贵海、被告朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦贵海向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赊欠打井款26000元及利息（自出具欠据之日起按月利率5%利息计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月28日，被告雇佣原告在××旗为被告打井，原告为被告打完井后，被告给付了原告一部分，现尾欠26000元，被告为原告出具了一枚欠据，被告承诺10天内给付，如到10天不给付，双方口头约定，被告以5分的利息付给原告，此款经原告向被告索要，被告一直以各种理由拒不给付，现原告要求被告给付赊欠打井款26000元，为了维护原告的合法权益，故诉诸人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告朱建民辩称，我确实雇佣原告打过井，井的发包方是朱建文，然后朱建文承包给我的，我承包后，开始是我打的，我打了23米后，出现了故障，我与朱建文商量更换打井的位置，然后我找的原告，原告领着一个人去的，勘察后，我与原告商量用原告自己的机器，价格为500元/米，如果用他人的机器，另行确定价格。本院经审理认定事实如下：2016年5月上旬，被告朱建民雇佣原告在关东车村打井，约定打井的总价款为80000元，给付了50000元，剩余30000元未给付，后因为原告打架抵顶了4000元，剩余欠款26000元.2016年5月28日，被告为原告出具26000元欠据一枚。2017年6月1日，被告给付原告欠款6000元，剩余20000元欠款未给付。本院认为，原告焦贵海与被告朱建民之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告焦贵海按约定为被告完成了打井工程，全面履行了自己的合同义务，被告亦应按照约定支付打井款，应承担履行给付打井款的责任，故本院对原告要求被告给付打井款人民币20000元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的要求被告自出具欠据之日起按月利率5%支付利息，因双方没有书面约定利息的计算方式，只在欠据中载明，"10天还款"，所以被告应当支付给原告的违约损失应自欠款逾期之日起计算，即自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告朱建民给付原告焦贵海打井款人民币20000元及利息（自2016年6月8日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算），前列款项于本判决生效之日起七日内履行二、驳回原告焦贵海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告朱建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 管晓慧 二0一八年五月二十八日书记员 李 筝
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初13107号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。委托诉讼代理人：何金成，男。被告：瑞庭网络技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX层、XXX层。法定代表人：庄建东，总经理。委托诉讼代理人：林玲，北京市京国(南阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。本院受理原告上海中原物业顾问有限公司诉被告瑞庭网络技术(上海)有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海中原物业顾问有限公司诉被告瑞庭网络技术(上海)有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。审判员 黄 政二〇一八年五月十日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
嘉兴市秀洲区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0411行初23号起诉人：郑裕光，男，1947年2月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。2018年4月23日，本院收到起诉人郑裕光以嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府（以下简称“新塍镇政府”）为被起诉人的行政起诉状，5月3日起诉人郑裕光又补充提交相关证据。起诉人郑裕光诉称：因祝青姿的房屋被新塍镇政府拆除而帮助其进行诉讼，在2015年1月23日原新塍镇政府党委书记派人到起诉人郑裕光家中，踹门上楼，一个揿头，一个摁脚把起诉人郑裕光推倒在楼板上，搜去照相机、录音笔、证据照、证据材料、现金2000元等。起诉人郑裕光报警后，嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所派人出警。后公安机关答复：此事为政府行为，不予立案，应由政府赔偿损失。起诉人郑裕光称年纪大了，经不起暴打恐吓，现在已有精神恐惧症，身心受到严重伤害。三年来多次向中央、省检察院、市公安上诉无果，特向法院起诉。诉讼请求：赔偿告状费、误工费、精神损失费等10万元。经审查，本院认为，2015年1月23日起诉人郑裕光报警称“家里东西被抢”。2016年3月18日嘉兴市公安局秀洲区分局作出嘉秀洲公不立字（2016）001号不予立案通知书，认为张仁良等人抢劫，没有犯罪事实，不符合刑事立案条件。对此，起诉人郑裕光不服，多次向新塍镇政府信访办、区公安分局、市信访局、全国人大等部门进行信访，提出要求赔偿未果。为此，起诉人郑裕光向法院提起行政诉讼，但其提出的事实与理由属于刑事案件，不符合行政诉讼法规定的调整范围，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：对郑裕光的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  姚肖萍审判员  李杏芬审判员  朱海松二〇一八年五月三日书记员  潘玟燕
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初726号原告：黄家登，男，1966年1月12日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被告：贾泽如，男，1965年3月8日出生，汉族，住当阳市。黄家登与贾泽如不当得利纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家登及其委托诉讼代理人杨乐毅，被告贾泽如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄家登向本院提出诉讼请求：1、请求判令贾泽如返还黄家登不当得利210086.80元，并自2018年11月1日起至实际清偿之日止以210086.80元为基数按照年利率4.75%的标准支付利息；2、由贾泽如承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年10月20日，当阳市经济商务局与黄家登及第三方向玉莲就城东屠宰场的经营权达成三方协议，约定由黄家登取得城东屠宰场资产的所有权，包括本案贾泽如租住的7间房屋的所有权。2018年因棚户区改造，黄家登所取得的房屋及土地使用权被划入拆迁范围，当阳市招商局作为房屋征收实施单位将本属于黄家登的房屋与贾泽如签署了补偿安置协议，黄家登向该局提出异议并要求将补偿款支付给自己，但其并未理睬而将本应支付给黄家登的的房屋补偿款210086.80元支付给了贾泽如。黄家登认为，其已经依法取得了被拆迁房屋的所有权，则因该房屋产生的一切民事权利应归自己所有，现贾泽如无合法依据而占有上述房屋的拆迁补偿款属于不当得利，侵害了黄家登的权益，故黄家登依法诉至人民法院。贾泽如辩称，黄家登所有的房屋确实有部分被划入了贾泽如被征收房屋的范围内，但并没有黄家登所说的那么多面积。贾泽如绘制并有证人李某签字的一张房屋平面图可以还原当时现场的情况。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，当阳市招商局（甲方）与贾泽如（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定因熊家山片区棚户区改造项目的需要，将贾泽如的一套面积为237.35平米的房屋征收，补偿金额合计573442.32元，其中房屋货币补偿154836元，房屋上浮奖励46450.80元。据《固定资产-房屋建筑物评估明细表》显示，被征收房屋为三部分，分别为房屋一97.40㎡，评估净值70371.50元；房屋二37.40㎡，评估净值30200.50元；房屋三67.20㎡，评估净值54264元。另被征收面积中还包含了个面积为35.35㎡的棚。贾泽如已获得拆迁补偿款。庭审中，双方当事人对争议房屋的面积各执一词且均无法提交充足的证据证明被拆迁房屋的面积，由于争议房屋现已被拆迁，无法进行实地勘察。庭审中，双方共同申请证人李某出庭作证，李某系黄家登所有的房屋的承建人，且与黄家登、贾泽如互为邻居关系，相互之间都熟识，李某当庭向法官手绘了一张房屋平面图，并且详细讲述了当时现场的状况，结合双方当事人的陈述，本院认定，贾泽如被拆迁的房屋二37.4㎡和房屋一中的16.9㎡应属黄家登所有。同时查明，黄家登主张贾泽如返还的补偿款包含四个部分，分别为被拆迁房屋面积的补偿款及相应的上浮奖励，供电设施补偿款，室外地坪补偿款。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，贾泽如在拆迁过程中因征收单位误将本属于黄家登的房屋当做贾泽如的房屋予以征收，并将补偿款支付给了贾泽如，现黄家登主张贾泽如返还该部分补偿款及相应的上浮奖励，符合法律规定，本院予以支持。关于应返还的金额，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》及《固定资产-房屋建筑物评估明细表》，被拆迁的房屋一评估净值单价为722.50元/㎡（70371.50元÷97.40㎡），房屋二评估净值为30200.50元，房屋上浮奖励为195.71元/㎡（46450.80÷237.35㎡），故贾泽如应返还给黄家登53037.80元［722.50元/㎡×16.90㎡+30200.50元+195.71元/㎡×（16.9㎡+37.4㎡）］。关于黄家登主张贾泽如应返还其供电设施补偿款和室外地坪补偿款，其在庭审中未提交证据证明供电设施和室外地坪系其所有，故对该项诉讼请求本院不予支持。黄家登主张贾泽如支付利息，没有依据，本院不予支持。关于贾泽如抗辩其在本案审理期限已与黄家登达成和解协议并支付给黄家登50000元现金，因黄家登不认可，而贾泽如未提交证据证明上述事实，故本院不予认可，由贾泽如承担其不能承担举证责任的相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、贾泽如返还黄家登房屋拆迁补偿款及相应的上浮奖励共计53037.80元；二、驳回黄家登的其他诉讼请求。本判决确定的应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系贾泽如支付黄家登（2019）鄂0582民初726号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，减半收取2217元（原告黄家登已预交），由原告黄家登负担1657元，被告贾泽如负担560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 刃二〇一八年五月二十八日书记员 向丹云
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初371号原告：陈某，女，1975年1月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯兵，上海莫高律师事务所律师。被告：施某某，男，1969年12月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。第三人：上海中企华诚信企业信用征信有限公司(原上海诚信资产评估有限公司)，住所地上海富盛经济开发区。法定代表人：孙锡安。原告陈某诉被告施某某、第三人上海中企华诚信企业信用征信有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人侯兵、被告施某某到庭参加诉讼，第三人上海中企华诚信企业信用征信有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、要求分割上海中企华诚信企业信用征信有限公司(原上海诚信资产评估有限公司)属于施某某名下的股权份额；2、依法责令被告支付股权投资收益给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1996年8月23日登记结婚，1997年10月16日生育一女。因被告婚内出轨，致使第三方怀孕，双方于2002年2月9日经法院调解离婚，并就孩子抚养、婚姻期间购置的房屋达成一致意见，上海诚信资产评估有限公司(下简称诚信资产公司)股权暂不分割，仍为双方共有，被告口头承诺投资收益会及时给原告。离婚后，被告除在2009年8月支付300,000元股权投资收益给原告外，其余年份被告一直告诉原告股份投资没有收益分红，原告轻信被告说法。近期，原告了解到被告所述并不真实，故诉至法院。庭审中，原告表示暂时撤回第二项诉请。原告为证明其主张，向本院提供了(2002)崇民一(民)初字第202号民事调解书、变更前后注册资本、投入资本对照表、上海中企华诚信资产评估有限公司股东会决议、上海市国有资产管理办公室《关于同意上海诚信资产评估有限公司改制方案的批复》、注册资本变更前后对照表。被告施某某辩称，不同意原告诉请。1、原、被告2002年在法院达成的离婚调解书中，明确写明“审理中，被告鉴于原告坚决要求离婚，故同意与原告离婚。双方对孩子的抚养、房屋的处理达成了一致意见，并就其余财产已自行协商解决”。故原、被告对夫妻共同财产早已分割完毕，不存在未分割的夫妻共同财产，离婚时原告知道公司情况，现原告事隔16年后再行起诉是不成立的。2、公司成立时，被告没有钱款，但拥有注册评估师资质，故只是代持股，实际出资人为被告弟弟施瀛岗。另，被告从未收到过诚信资产公司股权投资收益，相反，公司至今还欠交被告等人四金等，如原告要求股权，应当共负盈亏。被告为证明其主张，向本院提供了代持股协议、上海中企华诚信企业信用征信有限公司证明、缴费基数全额补缴核定表。针对被告辩称，原告表示：1、原、被告在离婚协议中未分割股权，调解书中关于“就其余财产已自行协商解决”不能理解为已自行协商解决完毕，应理解为在协商处理中。且该句为法院自行主张的添加，庭审记录中没有该句。原、被告私下有口头协议，即继续以被告名义在公司持股，股权收益由被告分给原告，故被告在公司中的25%股权中一半归原告。2、被告提供的代持股证据系虚假。公司成立时被告未出资，但公司将25%股权登记在被告名下，应属家庭财产，股权一半应归原告。本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年登记结婚，1997年10月生育一女。2002年2月，陈某作为原告、施某某作为被告，经崇明法院调解离婚，民事调解书上写明“……审理中，被告鉴于原告坚决要求离婚，故同意与原告离婚。双方对孩子的抚养、房屋的处理达成了一致意见，并就其余财产已自行协商解决。”该调解达成协议内容为：一、原、被告自愿离婚。二、婚生女随原告陈某共同生活。被告每月给付孩子生活费2,000元至其独立生活止，教育费、医疗费被告自愿承担。三、崇明城桥镇西门路的房屋一套归原告所有，上海陆家浜路的房屋一套的产权待贷款清结后，归婚生女所有，由原告保管使用。四、银行贷款150,000元由被告偿还。原告诉状中认为被告于2009年8月支付原告300,000元股权投资收益。庭审中，原告表示，该笔钱款已被崇明法院定性为婚生女的抚养费(一次性支付)，故原告表示离婚后被告一直隐瞒且未支付过公司的投资收益。离婚时原告知道公司情况，之所以现在才主张公司股权，是因为被告如按时支付孩子生活费，对于股份就看被告良心了，现被告不给付女儿生活费，故来主张股权。另，原告提供的2002年6月的诚信资产公司变更前后注册资本、投入资本对照表显示：施某某变更后注册资本100,000元，占比25%；提供注册资本变更前后对照表显示，截止2003年6月16日止，施某某注册资本变更前100,000元，占比25%，变更后金额250,000元，占比25%，本次资变更施某某增额150,000元;提供的2005年中企华诚信资产评估有限公司股东会决议显示：变更前施某某金额250,000元，股权比例25%，变更后施某某金额为250,000元，股权占比25%。国家企业信用信息公示系统显示：上海中企华诚信资产评估有限公司吊销未注销。对此被告表示公司成立时被告未出资过，100,000元指被告的份额。另，股东会决议上施某某三个字非其本人签的，故对股东会事情不清楚。上述事实，由原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法分割。本案中，根据原、被告于2002年达成的离婚调解书内容，双方已就孩子的抚养、房屋的处理形成一致意见，即夫妻共同财产崇明的房屋一套归原告所有，上海房屋一套归女儿所有，原告使用和保管，被告承担贷款150,000元。虽然诚信资产公司的股权未列入协议内容，但从调解书的表述来看，“审理中，……双方就其余财产已自行协商解决”，结合当时财产均归女方及女儿，男方承担债务的分割实际，以及原告离婚时知道被告投资公司、离婚后原告未取得过股权分红等情况，应理解为涉及该公司的财产问题离婚时双方已协商解决完毕。现原告在离婚十多年之后，因被告不支付女儿生活费，以股权问题在“协商解决中而非协商解决完毕”为由再主张股权分割，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈某要求分割被告施某某所持的第三人上海中企华诚信企业信用征信有限公司股权份额的诉讼请求不予支持。案件受理费1050元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  陈 群人民陪审员  梅胜凤二〇一八年五月二十四日书 记 员  董晓菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初36829号申请人：杭州九洲大药房连锁有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：齐丽，该公司董事长。申请人：陈军宏，男，1967年12月30日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：林忠再，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。被申请人：邻佳医疗投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人杭州九洲大药房连锁有限公司、陈军宏诉被申请人邻佳医疗投资管理(上海)有限公司合同纠纷一案中，申请人于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人邻佳医疗投资管理(上海)有限公司的银行存款人民币408万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人邻佳医疗投资管理(上海)有限公司的银行存款人民币408万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一八年五月二十八日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初9698号原告李兵，男，汉族，河南省上蔡县。委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被告赵亚萍，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被告赵新喜，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王占兵，河南济世雨律师事务所律师。原告李兵与被告赵亚萍、赵新喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兵的委托代理人刘松望、被告赵亚萍的委托代理人古炜华、被告赵新喜的委托代理人王占兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵诉称，2015年6月，被告向原告借款100万元，双方签订《房屋买卖协议书》，被告给原告出具了收条。后原告以买卖合同起诉赵亚萍，赵亚萍主张不是房屋买卖合同，是对借款的担保。请求判令被告赵新喜返还借款100万元及利息（从2015年6月10日至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）、被告赵亚萍承担担保责任。被告赵亚萍辩称，双方没有借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。被告赵新喜辩称，原告与赵新喜存在经济往来，与赵亚萍不存在经济往来；原告所诉100万元并未向其实际交付。应驳回原告的诉请。经审理查明，被告赵新喜与赵亚萍系父子关系。被告赵新喜与原告李兵通过曹立正相识，从2015年2月起，被告赵新喜陆续向原告借款。2015年6月，被告赵新喜向原告借款100万元，原告要求提供担保。2015年6月10日，赵新喜、李兵、曹立正、赵亚萍等人在场，原告李兵（乙方）与被告赵亚萍（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方将位于驻马店市文明路北段东侧关庄村民组1至3层01-0301的房地产（房产证号：驻房权证字第××）及其院落卖给乙方，购买价为1000000元，甲方根据乙方通知把所卖给乙方的房地产交付给乙方等内容。协议签订后，原告李兵把50万元现金及赵新喜原来向李兵出具的50万元借条交给赵新喜，赵新喜将该房房产证交给李兵，赵亚萍向李兵出具收条一份：今收到购房款壹佰万元整（1000000.00），收款人赵亚萍2015.6.10。后原告李兵追要该款未果，以房屋买卖合同为由起诉赵亚萍至本院，要求被告赵亚萍交付房屋并协助办理过户手续，本院于2017年8月29日作出（2017）豫1702民初4202号民事裁定书，认为李兵和赵亚萍所签房屋买卖合同系赵亚萍以上述房产作为借款的抵押担保，裁定：驳回原告李兵的起诉。李兵不服该裁定，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫17民终4402号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，李兵诉赵亚萍房屋买卖合同一案中，赵亚萍在接受本院调查中称：《房屋买卖协议》是其所签，当时赵新喜、曹立正、李兵在场，赵新喜让其过去说用李兵的钱，让其签协议作抵押，赵新喜借李兵可能就是100万。诉讼中，曹立正证明：协议签订后，李兵把50万元给赵亚萍，赵亚萍转手给赵新喜，然后李兵把原来的一张50万元借条还给赵新喜，赵亚萍出具了100万元的收条。上述事实，有当事人陈述、借条相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，被告赵新喜借原告李兵100万元的事实，有原告陈述、赵亚萍出具的收条、曹立正证言等证据在卷为证，本院予以确认。被告赵新喜应返还该款。被告赵新喜辩称原告未实际交付该款，本院认为，原告在诉讼中提交的银行交易明细等证据能证明其有经济能力，曹立正证言和赵亚萍调查笔录能够证明该款已经实际交付，被告将担保房屋的房产证交付原告李兵至今未追要，也符合民间借款习惯，故被告赵新喜的辩称意见，本院不予采纳。被告赵新喜应返还原告李兵借款100万元。原告李兵与被告赵亚萍所签《房屋买卖协议》系赵亚萍用其所有的位于驻马店市文明路北段东侧关庄村民组1至3层01-0301的房地产（房产证号：驻房权证字第××）及其院落为赵新喜100万元借款提供抵押担保，该抵押未经登记，抵押权未有效设立，但不影响抵押合同的效力，李兵有权向赵亚萍主张在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。关于原告诉请的利息，因双方当事人未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、限被告赵新喜于判决生效后十日内返还原告李兵借款100万元。二、被告赵亚萍在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  梁中和人民陪审员  董铁柱二〇一八年五月二十四日书 记 员  杨程淏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初14910号原告：罗松林，男，1983年9月16日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：徐锋，上海合勤律师事务所律师。被告：李鹏飞，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。原告罗松林与被告李鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。罗松林诉称，原、被告经人介绍认识。2016年1月13日，被告因生意需要周转资金，向原告借款55万元，并出具了借条，约定借款期限为3个月，每月利息为13,850元，还款方式为先息后本，被告另出具收条确认收到该款项。上述借款到期后，被告未能按时归还，直至2017年12月19日才归还部分款项，剩余51万元本金未能归还。经双方协商一致，被告重新向原告出具了借据，将51万元的借款期限约定为2017年12月19日至2018年6月20日，月息1.60%，还款方式为每月支付利息，到期一次性还本；借款期内，若未能按时支付利息，则原告有权要求被告提前归还全部借款；若由此引起诉讼，则相关费用均由被告承担。后被告未能按期付息，经原告催讨后也一直未能支付利息。被告的拖欠行为严重损害了原告的合法权益，理应提前归还款项、支付相应利息并承担相关责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金51万元，及自2017年12月19日起至实际归还借款之日止以本金51万元计按月息2%计算的利息(暂计算至2018年3月25日为32,640元)；2.被告承担原告支付的律师费28,000元。李鹏飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年12月19日，原、被告就被告欠款一事签订借据一份，该借据是在静安区盛大车行签订的，不是闵行区。就同一笔借款，出现了两次约定管辖，是有矛盾的，要求以合同的实际履行地进行管辖。申请将本案移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告李鹏飞于2016年1月13日向原告罗松林出具借条一份，约定因借款人未按时还本付息引起诉讼的，由上海市闸北区人民法院管辖。后双方于2017年12月19日重新签订了借据一份，约定若有纠纷，由签订地闵行区人民法院处理，同时该借据右上方载明签订地点为上海闵行七宝。上述借条、借据的内容系针对同一笔借款，双方签订的借据表明双方在管辖方面达成了新的合意，对原借条中约定管辖的内容进行了变更。现被告未提供证据证明该借据系受胁迫而签订或签订地点不在闵行区，故原告依据借据中关于管辖的约定向本院提起民间借贷纠纷之诉，并无不当。因此，本院对本案具有管辖权，被告李鹏飞对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回李鹏飞对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李鹏飞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一八年五月二十一日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初645号原告：潘明强，男，1949年12月12日生，汉族，住河南省唐河县。原告：徐左文，男，1976年4月11日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：刘戈，男，1970年5月30日生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路700号。法定代表人：王治义。原告潘明强、徐左文、刘戈与被告上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称普天邮通公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告潘明强、徐左文、刘戈诉称，普天邮通公司存在虚增利润、虚增营业收入等虚假陈述情形，原告基于对普天邮通公司的信任买入其股票，因此遭受损失，故起诉要求被告赔偿损失。被告普天邮通公司在答辩期内向本院提出管辖权异议称，本案诉讼标的额远低于5,000万元，应由基层人民法院管辖。又因普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，故请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由普天邮通公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。普天邮通公司住所地位于上海市徐汇区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回被告上海普天邮通科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  孙 倩人民陪审员  黄秀佩二〇一八年五月十八日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1025民初423号原告巩永宁，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，正宁县人。被告巩世国，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，甘肃省兰州市人，现住正宁县。被告巩世洲，男。1973年7月1日出生，汉族，农民，正宁县人。原告巩永宁与被告巩世国、巩世洲排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告巩永宁、被告巩世国、巩世洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩永宁的具体诉讼请求为：1.判令二被告拆除建在村道上的围墙，以保证原告正常通行的4米宽的道路；2.本案诉讼费用由二被告承担。双方对下列要素事实没有争议：1.原告宅基地地划拨于1991年前季，二被告宅基地地划拨于1990年后季；2.原、被告宅基地划拨时南北长均为20.4米，5月14日在原被告均在场的情况下经现场丈量，现原告宅基地南北长为20.85米，巩世国宅基地南北长为20.89米，巩世洲宅基地南北长为21.23米；3.二被告宅基地北围墙1990年为土围墙，现在的砖围墙修建于2007年；4.原告门前通行道路在划拨宅基地时村组留路宽度为4米，现在宽度为3.36米；5.二被告的宅基地的南面村道为弧形，其宅基地地划拨时以北面为起点，以南面弧形的凹点为终点，南北长20.4米；6.原告宅基地地划拨时以二被告宅基地地北围墙（土墙）为起点，向北划拨为24.4米（含村组留的4米宽的村道）。双方争议的要素：1.原告宅基地侵占了村道；2.二被告的宅基地侵占了村道。巩永宁主张二被告的宅基地围墙侵占了村道；其递交了安兴村村民委员会证明及纠纷调解复印件各一份。巩世国、巩世洲的答辩意见：原告修建住宅时侵占了村道，请求驳回原告的诉讼请求；其递交了庄基证复印件及庄基示意图各一份。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：原告和二被告的宅基地均侵占了村道。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告对其门前的村道拥有合法的使用权。2007年二被告在修建围墙时侵占该村道，对原告的出行及生产、生活造成不便，现原告要求二被告拆除其建在村道上的围墙的请求应予以支持；但原告亦侵占村道0.45米，故二被告拆除现有围墙后，另行修建围墙时应将围墙向南前移0.2米。依照《中华华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二、五项规定，判决如下：巩世国、巩世洲于本判决生效之日起10日内拆除其宅基地北面围墙，恢复道路原状。案件受理费200元，减半收取计100元，由巩世国、巩世洲各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 杨 霄二〇一八年五月十七日书记员 侯向锋
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终163号上诉人（原审原告）：沈年福，男，1959年6月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：李蒙兴，男，1966年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1992年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人沈年福因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1223号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、根据浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司提供的《业主档案》，显示被上诉人李俊杰为罗马都市60-406房的业主，其住址为罗马都市，与被上诉人李蒙兴共同生活，两被上诉人自2013年1月1日至今居住于该寓所内，两被上诉人的经常居住地在浙江省嘉兴市，故本案不应由上海市浦东新区人民法院管辖。2、上诉人起诉时，被上诉人李蒙兴羁押于桐乡市看守所，本案依法应由原告住所地桐乡市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由浙江省桐乡市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”以及第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案两被上诉人的住所地在上海市浦东新区，上诉人提供的浙江佳源物业管理有限公司嘉兴罗马都市分公司的《业主档案》只能证明被上诉人李俊杰为罗马都市60-406房的业主，并不能证明两被上诉人一直在该公寓内连续居住。同样，上诉人也没有提供证据证明两被上诉人的经常居住地为浙江省嘉兴市南湖区罗马都市。上诉人称其起诉时被上诉人李蒙兴羁押于桐乡市看守所，但也没有提供证据证明，故不予采信。因此，原审裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年五月九日书记员 严     瑾