四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4419号上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王里合，男，彝族，1990年5月4日出生，住四川省西昌市。上诉人先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）因与被上诉人王里合融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3582号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人先锋太盟公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判王里合支付先锋太盟公司剩余租金67188.66元；2.改判王里合支付先锋太盟公司维权费用（律师代理费）3000元；3.依法改判王里合按上述应付款20%向先锋太盟公司支付违约金14037.73元；4.判令王里合承担因一审及二审所产生的全部诉讼费用。事实与理由：1.现有证据无法确定保险事故已经成立，一审法院以保险理赔情况不明驳回先锋太盟公司的诉讼请求，加重了先锋太盟公司应当承担的举证责任。2.一审法院将融资租赁合同和保险合同关系混淆，以保险理赔情况不明驳回先锋太盟公司的诉讼请求属于事实认定不清。王里合未按租赁合同约定按期支付租金，先锋太盟公司基于融资租赁合同要求王里合承担违约责任与案涉租赁车辆保险合同是否履行没有关系，也不以保险是否理赔为前提。故先锋太盟公司并不存在获得“双重受偿”之嫌。王里合未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。先锋太盟公司向一审法院起诉请求：1.判令王里合向先锋太盟公司支付全部剩余租金67188.66元；2.判令王里合支付先锋太盟公司维权费用3000元；3.判令王里合按所有应付款项20%的标准向先锋太盟公司支付违约金14037.73元；4.确认王里合在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LSGVA54R5CY292361，发动机号：121310296）所有权归先锋太盟公司所有；5.判令因本诉讼产生的相关费用由王里合承担。一审法院认定事实：2016年8月18日，先锋太盟公司与王里合签订了《先锋太盟公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），合同约定先锋太盟公司根据王里合需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：景程，车牌号：川Ｗ×××××，发动机号：121310296，车架号:LSGVA54R5CY292361），并出租给王里合使用，车辆融资总额为55790元，月租金为2036.02元，租期为36个月。此外，合同第九条约定：“9.1承租人应向出租人指定或认可的保险公司购买租赁期间租赁车辆应有的保险，基本险险种必须包括：交强险、商业险，其中商业险含第三者责任险（限额50万元，不低于20万元），足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔险，保费由承租人承担。……；承租人接受出租人推荐的盗抢风险管控计划，使用期限定为该盗抢风险管控计划保障的责任期限，及时提前还款也不退保，直至该保障终止。出租人为前述所有保险的第一受益人。……9.3租赁期内，发生保险事故后的保险赔偿金将按下列方式处理：……就全损事故，出租人收取全部保险赔偿金并用于抵扣承租人在本合同项下的所有应付款项。若保险赔偿金不足以支付承租人的应付款项，则由承租人在保险责任确定后3个工作日内将不足部分支付给出租人。”一审法院另查明，王里合向中国人民财产保险股份有限公司购买了盗抢险、不计免赔（盗抢险）等商业保险，保险期限为2016年8月24日0时0分至2017年8月23日24时0分，其中盗抢险保险金额为88246元，特别约定：“本车为贷款车，第一受益人为先锋太盟公司，未经其书面同意，本保单不得批改或退减；当第一次的事故赔偿高于10000元，需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付赔款。”《机动车保险报案记录（代抄单）》显示：2017年5月23日15时10分王里合王里合拨打95518报案称2016年12月27日川Ｗ×××××雪佛兰SGM7187ATA轿车被盗。王里合称，因需先锋太盟公司未配合办理理赔手续，故保险公司暂未赔偿损失。上述事实，有《融资租赁合同》、《车辆登记信息》、《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车商业保险保险单（副本）》、电话笔录及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，先锋太盟公司与王里合签订的《融资租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王里合依约购买了车辆盗抢险及不计免赔（盗抢）保险，先锋太盟公司作为保险的第一受益人。现保险赔付情况不明，先锋太盟公司起诉要求王里合支付全额租金有双重受偿之嫌，故一审法院对先锋太盟公司的诉请不予支持。先锋太盟公司可待保险赔付情况明确后，视实际损失情况另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回先锋太盟公司的全部诉讼请求。案件受理费1981元，因适用简易程序，减半收取990.5元，由先锋太盟公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明，王里合已支付租赁车辆首付款21000元并支付三期租金6108.06元，尚欠33期租金共计67188.66元。因王里合出现违约情形，先锋太盟公司根据《融资租赁合同》的约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金。本院认为，本案争议焦点为王里合是否应当向先锋太盟公司支付剩余租金、违约金以及律师代理费。本院评判如下：一、关于王里合是否应当向先锋太盟公司支付租赁车辆剩余租金的问题。本案中，先锋太盟公司与王里合签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故为合法有效。双方应严格履行合同约定的义务。在合同签订后，先锋太盟公司已按约定向王里合提供了符合要求的车辆，王里合在持有车辆过程中未依约向先锋太盟公司按期支付租金，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”之规定，租赁期间，租赁物的风险由承租人承担，况且本案中，王里合未提供充分证据证明案涉租赁车辆已经被盗的事实。王里合应依融资租赁合同约定向先锋太盟公司履行支付剩余租金67188.66元的义务。一审法院以案涉租赁车辆保险赔付情况不明，先锋太盟公司有双重受偿之嫌为由驳回先锋太盟公司的诉讼请求适用法律有误，本院对此予以纠正。二、关于王里合是否应当支付违约金的问题，根据《融资租赁合同》第11.4条约定的出租人可以就承租人应当承担的所有应付款项的10%—20%的标准向承租人主张违约金，现先锋太盟公司以王里合应付未付租金67188.66元以及律师代理费3000元作为王里合应付款项的20%主张违约金，本院认为因先锋太盟公司已经在诉讼请求中单独主张了律师代理费，故律师代理费不应再作为违约金的计算基数予以主张。本院对先锋太盟公司主张的违约金金额在67188.66元×20%=13437.73元范围内予以支持。三、关于王里合是否应当向先锋太盟公司支付律师代理费的问题，根据《融资租赁合同》第11.1条约定，先锋太盟公司在王里合发生违约情形下有权要求王里合支付律师费，根据先锋太盟公司提交的其与上海汇业（成都）律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，能够证明先锋太盟公司为主张权利支付律师费3000元的事实，故本院对先锋太盟公司主张律师代理费3000元的诉讼请求予以支持。综上所述，先锋太盟公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初3582号民事判决；二、王里合于本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付剩余租金67188.66元及违约金13437.73元；三、王里合于本判决生效之日起十日内向先锋太盟融资租赁有限公司支付律师代理费3000元；四、驳回先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1981元，减半收取990.5元，二审案件受理费1981元，均由王里合负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年五月七日书记员  朱 希