wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初1696号原告：沧州商盛物业服务有限公司，住所地沧州市开元南大道荣盛购物广场**。法定代表人：李连军，该公司董事长。统一社会信用代码：911309005954444867。委托诉讼代理人：王秋玉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：韩晓旭，该公司员工。被告：刘凤，女，1989年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：祁永业（系被告刘凤之夫），男，1983年1月6日出生，汉族，住沧州市运河区。原告沧州商盛物业服务有限公司（以下简称商盛物业）与被告刘凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商盛物业的委托诉讼代理人王秋玉、韩晓旭，被告刘凤的委托代理人祁永业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣盛物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付物业服务费39834.64元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月2日，原、被告签订物业服务合同一份，约定原告为被告购买的位于荣盛购物广场二层2663号商铺提供物业服务。合同签订后，原告依照合同约定提供了物业服务，但是被告却拒不按照协议约定给付物业服务费。截至2017年6月20日，被告累计欠缴物业费39834.64元，并一直处于欠缴状态。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告刘凤辩称，被告自购买该门市后，仅租出去半年，之后一直租不出去。当初买门市时被告被告知整二层都是经营男装，但现在整二层有三分之二的门市是空着不经营的，因此被告不应该交纳物业服务费。经审理查明，2014年9月2日原告商盛物业与被告刘凤签订《荣盛国际购物广场步行街物业服务合同》。合同约定由原告为被告购买的位于荣盛购物广场二层2663号商铺提供物业管理服务，物业管理费24元/月/平方米，被告门市物业管理费计算面积64.08平方米。协议对双方的权利义务以及物业管理服务内容及质量均进行了约定。双方另约定，被告(乙方)应当按年交纳物业服务费，被告（乙方）应当在每个交费期最后一个月的20日前向原告（甲方）一次性足额支付下个交费期费用。另查明，被告自2015年10月25日起至2017年10月24日应交物业管理费36910元。上述事实有原告提供的《荣盛国际购物广场步行街物业服务合同》以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，原告与被告签订的《荣盛国际购物广场步行街物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，该合同合法有效，本院依法予以认定。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。交纳物业服务费等相关费用既是业主的合同义务，也是业主的法定义务，被告拒不支付物业费的行为侵害了原告的合法权益。因此，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请数额超过应交纳部分的主张，依据不足，本院不予支持。被告关于由于门市不能出租，从而不应交纳物业费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘凤给付原告沧州商盛物业服务有限公司物业管理费36910元。限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告沧州商盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告沧州商盛物业服务有限公司承担37元，由被告刘凤承担361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘欣二〇一八年五月二日书记员  张宣
2137北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初6555号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告朱招当，男，1965年3月25日出生，汉族，住天津市河**。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱招当信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告朱招当经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金287812.93元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年11月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金287812.93元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱招当于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金287812.93元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
怀仁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0624执1486号申请执行人：彭耀,女性,1979年11月29日出生,住怀仁县宾南街二巷**。被执行人：怀仁县运发商贸有限责任公司,住怀仁县仁人路。本院在执行申请执行人与被执行人怀仁县运发商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因本案为集团诉讼案，而已查明的可供执行财产价值巨大，需将个案合并执行，以实现不超额查封拍卖该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)晋0624执1486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文锋二〇一八年五月十三日书记员  李梦琦
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0151民初1510号原告：何某，女，1935年6月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：叶某1，男，1953年10月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：叶某2，女，1954年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：叶某3，女，1962年4月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：叶某4，男，1967年6月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告：叶某5，女，1970年2月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人。原告何某与被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5赡养纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人谢全安，被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：判令五被告每人每月给付原告赡养费500元。事实和理由：原告何某系五被告母亲。现原告年事已高，无生活来源，需子女履行赡养义务。现因与子女就赡养问题未达成一致意见，为维护原告合法权益，特提起如上诉请。被告叶某1辩称，同意原告诉请。被告叶某2辩称，不同意原告去养老院，五个子女都可以赡养，生活上可由叶某3照顾，其他子女每人每月给500元赡养费。被告叶某3辩称，不同意原告去养老院，我可以照顾母亲生活，其他人每人每月给赡养费500元。被告叶某4辩称，同意原告诉请。被告叶某5辩称，不同意原告去养老院生活，母亲跟随叶某3生活，其他人每人每月给赡养费500元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：亲属关系证明等。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告何某与叶某6（已死亡）婚后共生育六个子女，即本案被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5以及叶某7（已死亡）。现何某年事已高，需要人护理并进行照顾。另在庭审中原告明确表示愿意跟随叶某3生活。五被告对原告请求的赡养费金额均无异议。本院认为，根据法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告何某是83岁的老人，已经丧失劳动能力，五被告作为其子女，应依法承担赡养的义务。目前原告年龄过大，确实不宜由原告前往各被告家中由各被告轮流照顾，且原告表示可以跟随叶某3生活，叶某3也愿意在生活上照顾原告。结合原告自身生活的需要，对于原告要求五被告每月给付赡养费500元的请求，被告方无异议，且数额合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5从2018年4月1日起于每月1日各给付原告何某赡养费500元。案件受理费80元，减半交纳40元，由被告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、叶某5共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴宇二〇一八年五月十七日书记员  谢东
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执309号 以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途 申请执行人：简云彬。 被执行人：庞西玉。 被执行人：康金山。 本院依据已发生法律效力的本院于2017年6月7日作出的（2017）川0504民初1287号民事判决书，于2018年4月3日向被执行人庞西玉、康金山送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人支付本案借款本金180000元、利息（按月利率1.45%自2016年1月29日起计算至款清为止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担本案的案件受理费2000元、执行费2600元。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人简云彬自愿申请撤回对被执行人庞西玉、康金山的强制执行。本院认为双方当事人自愿达成的执行和解协议和申请执行人简云彬的撤回本案执行申请均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。如被执行人未按照和解协议履行清偿义务，申请执行人简云彬可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504执309号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王 睿 代理审判员 罗 洪 代理审判员 伍能芳 二〇一八年五月二十二日 书 记 员 张 娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0213刑初337号 公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。 被告人莫玲玲，女，1990年1月26日出生于安徽省庐江县，汉族，初中文化，无锡市派对王文化传播有限公司策划师，住无锡市滨湖区，户籍在安徽省庐江县。2017年11月9日因本案向公安机关投案，次日因涉嫌过失致人死亡罪被取保候审。 无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2018]321号起诉书指控被告人莫玲玲过失致人死亡罪，于2018年5月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人莫玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月9日10时47分许，被告人莫玲玲驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型面包车，在无锡市梁溪区风和里小区28号楼前倒车时，撞到被害人惠某，致惠某被面包车底盘及轮胎碾压，当场死亡。经鉴定，惠某系胸腹部闭合性损伤致内脏器官破裂、失血性休克死亡。 被告人莫玲玲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人莫玲玲在开庭审理过程中亦无异议，并有肇事车辆照片、车辆信息、接处警工作登记表、被害人惠某的病历资料、赔偿协议、谅解书、证人倪宝剑、张某1、张某2、郭某、过聚霞等人的证言及辨认笔录、被告人莫玲玲的辨认笔录、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、无锡市中公安局物证鉴定所出具的尸体鉴定书、无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的事故车辆检验意见书、无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、公安机关出具的刑事案件侦破经过、现场勘验检查工作记录、情况说明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人莫玲玲驾驶机动车在居民居住区内倒车时，因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，属情节较轻。公诉机关指控被告人莫玲玲犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人莫玲玲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚；其积极赔偿，并取得谅解，酌情从轻处罚。综合考虑被告人莫玲玲的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。为此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人莫玲玲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 （此页无正文） 审判员  袁国芳 二〇一八年五月十七日 书记员  冯霞飞 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更855号罪犯王荣华，男，生于1982年11月28日，汉族，大专文化程度，湖北省宜昌市人，现在湖北省沙洋平湖监狱服刑。湖北省宜昌市点军区人民法院于2016年7月5日作出(2016)鄂0504刑初第15号刑事判决，以被告人王荣华犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。执行机关湖北省沙洋平湖监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，于2018年5月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋平湖监狱因罪犯王荣华在服刑中获监狱二个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯王荣华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二个表扬。上述事实有湖北省沙洋平湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯王荣华在服刑期间，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯王荣华减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴亚军审判员  曹正祥审判员  崔 芬二〇一八年五月十六日书记员  鲁习梅
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更269号罪犯贾正乾，男，1971年1月20日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2012年3月6日作出（2011）昭中刑一初字第33号刑事判决，以被告人贾正乾犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人贾正乾不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年8月14日作出（2012）云高刑终字第919号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年9月18日被交付执行。本院于2015年1月22日、2016年4月26日二次刑事裁定对该犯共减刑2年。执行机关云南省昭通监狱于2018年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯贾正乾在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯贾正乾在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯贾正乾在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贾正乾减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月11日起至2022年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一八年五月三日书记员  芶 艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2018）琼01民终1999号上诉人（原审原告）：张庆飞，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，海南川合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林道思，男，1962年1月20日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南海孚建筑装修工程有限公司（注册号：460XXXXXXXX2194），住所地海口市大英村**。法定代表人：蒙美日。原审被告：海南海孚建筑装修工程有限公司（注册号：工商企合琼副字000165号），住，住所地海口市大英村**/span>法定代表人：符史圣，董事长。上诉人张庆飞因与被上诉人林道思、海南海孚建筑装修工程有限公司（注册号：460XXXXXXXX2194，以下简称内资海孚公司）、原审被告海南海孚建筑装修工程有限公司（注册号：工商企合琼副字000165号，以下简称合资海孚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，合资海孚公司与内资海孚公司系两个独立的法人，合资海孚公司并未授权内资海孚公司法定代表人蒙美日参加本案诉讼，一审法院在未向合资海孚公司送达开庭传票的情况下开庭审理本案，剥夺了合资海孚公司的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3355号民事判决；二、本案发回海口市美兰区人民法院重审。上诉人张庆飞预交的二审案件受理费3683元予以退回。审判长 杜 蕾审判员 廖端明审判员 苏 慧 二〇一八年五月十四日书记员 李 晶速录员 王 妍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初11432号原告：赵微，女，1985年2月22日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。统一社会信用代码：91110112791603536F。负责人：乔生明，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告北京赵微诉被告北京家乐福商业有限公司通州店买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。2018年5月31日，原告赵微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵微撤诉处理。案件受理费25元，由原告赵微负担（已交纳）。审判员  于素娟二〇一八年五月三十一日书记员  龚亚东
江苏省仪征市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2017)苏1081执2219号 林宏祥、李文才： 申请执行人林宏祥与被执行人李文才民间借贷纠纷一案，执行过程中被执行人李文才已履行3500元义务，余款申请执行人林宏祥自愿放弃。至此林宏祥向本院申请执行的（2017）苏1081民初4472号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年五月二十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0703执1187号之二申请执行人：张琴，女，汉族，1985年3月17日出生，住绵阳市游仙区。被执行人：刘军，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：陈蓉，女，汉族，生于1978年1月30日，住四川省绵阳市涪城区。案由房屋买卖合同纠纷本院受理申请人张琴申请执行本院作出的(2018)川0703民初868号房屋买卖合同纠纷一案，判决:一、被告刘军在本判决生效之日起三日内将位于绵阳市涪城区临园路东段68号富临·大都会1栋2单元27楼1号的房屋一套（面积86.64平方米，合同签约备案登记号为：105160）从被告刘军名下变更登记至原告张琴名下；二、被告陈蓉对被告刘军的上述变更登记义务承担协助办理的民事责任。在执行过程中，被执行人刘军、陈蓉拒不履行该生效法律文书所确定的义务。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：一、将位于绵阳市涪城区临园路东段68号富临·大都会1栋2单元27楼1号的房屋一套（面积86.64平方米，合同签约备案登记号为：105160）从刘军名下变更登记至张琴名下。二、申请人张琴（身份证号码：）可持本裁定到有关机构办理相关过户手续。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  赵超二〇一八年五月四日书记员  王珂
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执1271号申请执行人石家庄某有限公司。法定代表人刘某。被执行人张某。本院在执行石家庄某有限公司与张某债权转让合同纠纷一案中，申请执行人石家庄某有限公司于2018年4月30日向本院提出撤回石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初5040号民事判决书的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105执5040号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  龚泽平二〇一八年五月七日书记员  李淳幸
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0122民初673号 原告王震，男，汉族，1989年11月17日出生，甘肃省皋兰县人，农民，住甘肃省皋兰县。 被告安方杰，男，汉族，1988年3月7日出生，甘肃省皋兰县人，农民，住皋兰县。 本院于2017年9月12日受理原告王震诉被告安方杰民间借贷纠纷一案后，依法由审判员刘建忠担任审判长，与代理审判员苏魏、人民陪审员杨衍增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王震到庭参加诉讼，被告安方杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告现诉请：1.判令被告归还借款360000元及借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告因生意资金周转，于2015年开始，多次向原告借款共计360000元，被告于2015年11月1日向原告出具借条一张，并承诺于2015年12月30日前还清，借款到期后，原告多次催要被告无果，遂诉至法院。 庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告安方杰偿还原告借款121475元。变更的理由是，在借款时，原告通过银行转帐向被告转账121475元，其余借款是通过其他方式借给被告的，因被告未到庭参加诉讼，剩余238525元等被告出现后，再另行主张。 被告安方杰在答辩期内未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1.借条一张，证明被告借原告36万元的事实； 2.银行流水30张，证明原告通过银行转帐共向被告转账121475元。 被告安方杰未向法庭提交书面质证意见及书面证据。 经审理查明，被告因生意资金周转，于2015年开始，多次向原告借款，被告于2015年11月1日向原告出具借条一张，并承诺于2015年12月30日前还清，借款到期后，原告多次催要被告无果，遂诉至法院。 另查明，原告通过银行转账共向被告安方杰转账121475元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款后出具了借条，载明借款金额与时间，庭审中被告未到庭，亦未提交证据证明该借条系违背其意志出具，故该借条应认定系被告安方杰的真实意思表示；因原告向被告通过银行转账共支付121475元，其余款项，原告当庭表示该部分待被告出现后再另行起诉。综上，对原告121475元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告安方杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王震借款121475元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告安方杰负担2261元，由原告王震负担4439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  刘建忠 代理审判员  苏 魏 人民陪审员  杨衍增 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  杨景辉
1124北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初5519号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告杨少雄，男，1977年8月19日出生，汉族，住上海市虹口区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨少雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杨少雄经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198223元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年5月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198223元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨少雄于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198223元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申284号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李怀瑞，男，汉族，住甘肃省白银市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：韦尧飞，男，汉族，住甘肃省白银市。再审申请人李怀瑞因与被申请人韦尧飞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李怀瑞申请再审称：被申请人与原白银鑫业投资管理有限公司(以下简称原鑫业公司，现更名为白银怀瑞商贸有限公司)股东杨小系朋友关系，二人为了非法占有再审申请人的款项，伪造虚假的还款证据，并且该收据的编号与原鑫业公司出具的其他收据编号相互矛盾，一、二审法院在基本事实未查清的情况下，作出了错误的判决，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的本诉请求，支持申请人的反诉请求。本院经审查认为，2014年4月22日，韦尧飞与原鑫业公司签订借款合同，该合同中韦尧飞和原鑫业公司法定代表人李怀瑞分别签名，未加盖原鑫业公司印章，李怀瑞和韦尧飞对此均无异议。二审判决既然认为涉案借贷关系是韦尧飞与原鑫业公司之间形成的，根据合同的相对性原则，原鑫业公司是本案的适格债权人，李怀瑞应不具有债权人资格，诉讼主体与认定事实相互矛盾。另，杨小作为原鑫业公司的股东，是否有权代表公司接受韦尧飞的还款，以及涉案款项是否实际支付给杨小，原鑫业公司是否收到涉案款项等事实，原审均未查清。故，原审认定事实不清，判决驳回李怀瑞的诉讼请求不当，应予纠正。综上，李怀瑞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令甘肃省白银市中级人民法院再审本案。审判长 陈 莉审判员 龙 鑫审判员 满春梅 二〇一八年五月三十一日书记员 俞雨佳
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初3188号之二申请人：威海鲸园建工开发有限公司（统一社会信用代码：91371000267186887N），住所地威海市古陌路**。法定代表人：王喜海，董事长。被申请人：威海大家乐超市连锁有限公司（组织机构代码：31305070-3）。法定代表人：徐某某，经理。被申请人：徐某某。申请人威海鲸园建工开发有限公司与被申请人威海大家乐超市连锁有限公司、徐某某租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）鲁1002民初3188号之一民事裁定书，对被申请人徐某某在山东文登农村商业银行股份有限公司开立的账号为62231910********账户存款予以冻结。现申请人申请解除对上述银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人申请解冻，理由正当，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人徐某某在山东文登农村商业银行股份有限公司开立的账号为62231910********账户存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐克二〇一八年五月二十九日书记员  刘宁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初316号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告彭建钦，男，汉族，1985年11月出生，住重庆市璧山区大路街道。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告彭建钦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告彭建钦经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告彭建钦于2016年3月13日填写一份《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》并向原告工行重庆市分行提交，即被告彭建钦以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告彭建钦发放了一张卡号为6222***的信用卡，被告彭建钦遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2018年3月17日，被告彭建钦尚欠透支本金4980.79元、透支利息886.67元、违约金3504.13元（违约金自2017年1月1日起计收）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告彭建钦立即偿还原告透支本金4980.79元，并支付截至2018年3月17日的透支利息886.67元、违约金3504.13元（违约金自2017年1月1日起计收），合计9371.59元；二、被告彭建钦向原告支付自2018年3月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金4980.79元中余欠部分为基数，按每日万分之五计付）；三、本案全部诉讼费用由被告彭建钦承担。被告彭建钦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》（系被告彭建钦于2016年3月13日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告彭建钦向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告彭建钦尚欠原告工行重庆市分行截至2018年3月17日透支本金4980.79元、透支利息886.67元、违约金3504.13元（违约金自2017年1月1日起计收）。被告彭建钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。被告彭建钦未向本院举示证据。经审理查明：被告彭建钦于2016年3月13日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，该申请材料所附《信用卡领用合约（个人卡）》中载明的主要内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告彭建钦在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告彭建钦发放了一张卡号为6222***的信用卡。被告彭建钦从其信用卡账户中透支，截至2018年3月17日，被告彭建钦尚欠透支本金4980.79元、透支利息886.67元、违约金3504.13元（违约金自2017年1月1日起计收）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告彭建钦之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告彭建钦向原告工行重庆市分行提交的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告彭建钦发放了信用卡后，被告彭建钦亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告彭建钦未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告彭建钦归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告彭建钦归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”根据上述规定，本案中，原告主张的违约金实为滞纳金，按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告提出的要求被告支付自2017年1月1日起计收的违约金3504.13元的诉讼请求，本院不予支持。被告彭建钦经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭建钦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金4980.79元及截至2018年3月17日的透支利息886.67元；二、被告彭建钦向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2018年3月18日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金4980.79元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。若被告彭建钦未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭建钦负担（限本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一八年五月十四日书记员  肖瑶
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执恢62号申请人：郑平均，男，1949年7月8日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：王永鹤，男，1976年10月3日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行申请人郑平均与被执行人王永鹤交通事故纠纷一案中，申请人郑平均于2018年5月16日向本院提起撤回执行申请。本院认为，申请人郑平均的撤回执行申请，系当事人处分自己的权利，且不违反法律、法规的强制性规定，应予准许，本案应终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2015）濮民初字第1892号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  高剑龙审判员  赵刚身审判员  赵宏增二〇一八年五月十六日法官助理闫静书记员郑俊伟
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终7273号 上诉人（原审原告）：汤胖华。 被上诉人（原审被告）：深圳市佳丰华标识有限公司。 法定代表人：朱鸣环，总经理。 委托诉讼代理人：郭琳，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人汤胖华因与被上诉人深圳市佳丰华标识有限公司（以下简称佳丰华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。 汤胖华于2016年7月份离职，故汤胖华与佳丰华公司的劳动关系于2016年7月份解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。汤胖华于2017年11月30日申请劳动仲裁，且其亦未提交相关证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故汤胖华的申请已经超过法律规定的仲裁时效。一审对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人汤胖华的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人汤胖华承担。 本判决为终审判决。 审判长 邢 蓓 华 审判员 蔡 雪 燕 审判员彭建钦 二〇一八年五月三十日 书记员 孙巍(兼) 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执1817号 申请执行人：广州市白云区人民法院，地址广州市白云区机场路**。 被执行人：陈繁坤，男，1963年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。 李树垣与陈繁坤借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初3881号民事判决书已发生法律效力，本院民二庭于2017年11月17日移送执行，本院于2018年2月2日立案执行，申请执行受理费6820元，执行费为50元。 在执行过程中，本院于2018年2月4日依法向被执行人陈繁坤发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案具备执行条件的，可以立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇一八年五月十一日 书记员  甘玉婷
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2018）晋04行终113号上诉人（原审原告）郭玉支，女，汉族，1962年3月12日出生，住长子县。委托代理人常慧兵，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长子县财政局，地址长子县钟楼路**。法定代表人牛利军，局长。委托代理人（负责人）常进生，该局办公室主任，特别授权。委托代理人武超，山西耿诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郭党纲，男，汉族，1954年12月1日出生，住长子县。上诉人郭玉支因长子县财政局为郭党纲颁发房屋契证，于2016年9月2日向潞城市人民法院提起行政诉讼。该院于2016年9月6日作出（2016）晋0481行初79号行政裁定，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不予立案。郭玉支不服，上诉至本院。本院于2016年11月18日作出（2016）晋04行终132号行政裁定，指令潞城市人民法院予以立案。潞城市人民法院于2017年2月17日予以立案，于2017年6月23日作出（2017）晋0481行初18号行政裁定，以郭玉支的起诉超过法定的起诉期限，裁定驳回郭玉支的起诉。郭玉支不服，又上诉至本院。本院于2017年8月11日作出（2017）晋04行终115号行政裁定，撤销原裁定，指令潞城市人民法院继续审理。经审理，潞城市人民法院于2018年3月30作出（2017）晋0481行初117号行政判决。郭玉支仍不服，再次上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭玉支及代理人常慧兵、被上诉人长子县财政局的负责人（代理人）常进生及代理人武超，被上诉人郭党纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，位于××县砖木结构建筑面积为150.75平方米的房屋原所有权人为秦玉亮，秦玉亮于1997年2月27日将该房屋卖给原告郭玉支的前夫廉建山。廉建山于2000年5月2日与第三人郭党纲签订契约，将房屋以46000元出让给郭党纲。郭党纲于当年实际取得该房屋的占有使用权。2001年12月3日，郭党纲填写契税纳税申请表，缴纳契税920元，并于当日在被告处办理房屋契证（证号为长地农字第200199号）。另查明，原告郭玉支与廉建山原系夫妻，原告郭玉支于2000向长子县人民法院提起离婚诉讼，长子县人民法院于2001年3月8日作出（2000）长民初字第412号民事判决书，判决准予郭玉支与廉建山离婚，本案争议房屋归郭玉支所有。判决生效后，原告郭玉支于2001年9月5日向长子县人民法院申请执行，长子县人民法院于2002年4月26日作出（2001）长执字第100号民事裁定书，以廉建山写下房屋还款协议后下落不明为由裁定中止执行，并将该裁定书送达原告郭玉支。原判认为，依据相关法律规定，被告长子县财政局具有对辖区内房屋登记、买卖过户办理房屋契证的行政职能，本案中，第三人郭党纲在申请办理房屋契证时提及了所涉房屋的原房屋契证、原房屋所有权人秦玉亮与廉建山的购房契约、郭党纲与廉建山的身份证明、廉建山的书面证明、郭党纲与廉建山签订的契约、郭党纲的完税证明等证明材料，尽到了法定审查义务。原告郭玉支是诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，依法应予驳回。且该行政行为距今已有十余年，第三人郭党纲已将该房屋转卖他人。轻易撤销不利于保护善意第三人的利益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭玉支的诉讼请求。郭玉支上诉称，长子县人民法院于2001年3月8日作出的（2000）长民初字第412号民事判决将契证项下的房屋判归其所有，廉建山未经其同意，与郭党纲签订房屋买卖协议，长子县财政局为郭党纲颁发契证的行为，侵犯了其的合法权益。现该房屋已被拆迁。请求撤销原判和颁发契证行为。长子县财政局当庭口头辨称，其不是本案的被告，应变更为税务局。案涉房屋已于2011年拆除，契证不可撤销，郭党纲曾系房屋的所有权人。郭党纲口头辨称，其是2001年5月购买的房屋，买房和办税均在前，郭玉支未办契税。本院确认原审法院查明的案件事实。另查明，廉建山与郭玉支于1983年11月27日结婚，长房权证城（私）字第XXXX号房屋所有权证登记的房屋所有权人为廉建山。但长治市长子县私有房屋所有权登记申请表中产权共有人还包括郭玉支、廉洁、廉超。本院认为，据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，郭玉支对长子县财政局为郭党纲颁发房屋契证行为提起诉讼。房屋契证是完税凭证，是房屋买卖合同成立后，纳税人已缴纳全部税款，而由行政机关出具的一种证明，该证明不产生物权变动的法律效力。案涉房屋，原属秦玉亮，在廉建山与郭玉支婚姻关系存续期间廉建山购买，之后颁发了房屋所有权证，登记的所有权人虽为廉建山，但实际是廉建山、郭玉支、廉洁、廉超四人共有。郭玉支不为房屋契证的相对人，那么是否是房屋契证的利害关系人？利害关系人的界定，应以该契证对郭玉支的权利或义务是否产生实际影响来认定。2000年5月2日，廉建山与郭党纲签订了房屋买卖契约；2001年12月3日，长子县财政局为郭党纲颁发了长地农字第200199号房屋契证，但于2001年3月8日，长子县人民法院已作出（2000）长民初字第412号民事判决，将案涉的房屋判归郭玉支所有。据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。故该民事判决生效时，郭玉支已取得了房屋的所有权，其应持该判决，到房屋登记部门进行变更登记。长子县财政局为郭党纲颁发房屋契证的行为，不产生物权变动的法律效力，不会对郭玉支的权利或义务产生实际影响，不能认定为利害关系人。不动产物权的取得，以登记为生效要件。善意取得，应当符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定。郭党纲未提交已取得案涉房屋的所有权证，以及转卖他人的有关证据，一审法院适用善意取得而驳回郭玉支的诉讼请求不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、撤销潞城市人民法院（2018）晋0481行初117号行政判决；二、驳回郭玉支的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还给郭玉支。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 温福宝审判员 杨利兵 二〇一八年五月三十日书记员 王琳婕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初2466号原告：巴图，赛罕区水务局工作人员，住呼和浩特市。被告：张海洁，内蒙古有色金属地质勘探局工作人员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：王峰，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告巴图诉被告张海洁、王峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告巴图、被告张海洁及二被告共同委托诉讼代理人高卫琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴图诉称，二被告系夫妻关系，2017年7月21日，张海洁向原告借款15000元并签订借款合同，收到条，借款人承诺书，约定借款到2017年12月31日还清。到期后，经多次催要无果。由于该债务是二被告夫妻关系存续期间产生，属于共同债务，应共同清偿。故原告请求被告偿还原告借款本金15000元及违约金4500元。被告张海洁、王峰辩称，借款为巴图现金支付，巴图交给被告的借款扣掉10天的利息1500元和750元的家访费，实际仅收到12750元。原告的利息过高，原告已经向被告支付了四笔每次1500元共计6000元，现仅欠5675元，违约金不应支持。经审理查明，2017年7月21日，巴图（出借方、甲方）和张海洁（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款15000元，借期从2017年7月21日至2017年12月31日。借款期满之日乙方不能归还甲方全部款项时，乙方将以甲方提出的任何形式抵顶借款和赔偿损失，同时乙方另行承担全部借款总额30%（即4500元）的违约金。同日，张海洁出具收到条一张，载明今收到巴图支付的借款现金15000元，同时又出具借款人承诺书，内容为本人张海洁于2017年7月21日向出借人巴图借款15000元，承诺按期归还本金，若还款日18时前未能及时归还借款本金，本人自愿承担并缴纳借款本金的30%作为违约金......另查明，庭审中，被告向本院提交一份理财通转账凭证，款项为12000元。本院认为，巴图与张海洁签订的《借款合同》是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。首先对于张海洁关于借款本金的抗辩，张海洁提供的理财通转账凭证未载明转出方的名称，金额为1.2万元，与张海洁称收到12750元不相符，并且张海洁认可本案的借款是现金交付，与其提供的转账凭证矛盾，本院无法采纳其关联性，故本院对其出具的收条载明金额为1.5万元予以采纳，现该借款已经到期，张海洁应当支付。其次对于巴图主张违约金的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，合同约定的违约金为4500元，已经超过上述标准，本院予以调整，由于巴图认可张海洁已经偿还6000元，故本院以本金9000元为基数，按照年利率24%从2018年1月1日计算至庭审之日，共计780元。对于巴图要求王峰承担共同偿还该笔款项的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，巴图未证明张海洁将该借款用于夫妻共同生产经营、共同生活或基于夫妻的意思表示，本院对其要求王峰承担民事责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张海洁于本判决生效之日起十五日内，偿还原告巴图借款本金9000元并支付违约金780元；二、驳回原告巴图的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元（原告已预交），由原告巴图负担50元，被告张海洁负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李冬 二O一八年五月二十一日书记员 张利
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1392执91号 申请执行人李庆，男，汉族，1983年4月11日生，山东省莒南县人，居民，住山东省莒南县。 被执行人山东福德投资控股发展有限公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路****楼。 法定代表人柯雄燊，董事长。 本院在执行申请执行人李庆与被执行人山东福德投资控股发展有限公司劳动争议纠纷一案中，已采取的执行措施并未取得执行效果。申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结临经开劳人仲裁字（2017）第5号仲裁裁决书的执行。 二、申请执行人发现可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一八年五月十六日 书记员  周利国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25589号原告：兰海涛，女，1990年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京叮当卡科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼(国家广告产业园区孵化器**)。法定代表人：王军峰。被告：王军峰，男，1987年12月1日出生，汉族，住河南省浚县。原告兰海涛（以下简称原告）与被告北京叮当卡科技有限公司（以下简称叮当公司）、被告王军峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款1万元；2、判令二被告支付原告逾期利息（以1万元为基数，自2016年9月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原告系叮当公司的员工，原告在叮当公司工作期间，叮当公司拖欠原告第14薪1万元。在原告多次催要之下，王军峰与原告协商将叮当公司拖欠的第14薪转为借款，并于2016年7月13日签订《借款协议》一份，叮当公司作为共同借款人盖章。根据该协议约定，原告的第14薪1万元自2016年7月6日转为借款，借款时间为2016年7月6日至2016年8月20日，最晚还款日期为9月10日，如未按合同规定时间还款，则按照月利率2%的标准加收逾期利息。后约定的还款时间到期，二被告迟迟不向原告还款，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：叮当公司于2015年6月24日成立，王军峰为法定代表人。2016年7月13日，原告（甲方、出借人）与王军峰（乙方、借款人）签订《借款协议》，双方约定：一、借款金额10000元。二、借款用途：14薪转成借款。四、借款期限：借款时间自2016年7月6日起至2016年8月20日止。五、还款日期和方式：最晚还款日期9月10日，超出负法律责任，支付宝、微信、银行转账还款。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定2%月利率计算加收逾期利息……王军峰在落款乙方（借款人）处签字，《借款协议》上加盖有叮当公司公章。原告提交《劳动合同》，证明2015年7月1日其与叮当公司建立了劳动合同关系。原告提供北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第14788号裁决书，根据该裁决书，原告向叮当公司申请支付2016年5月1日至2016年7月20日期间的工资23476.78元并支付2016年1月1日至2016年6月30日14薪福利工资1万元，后仲裁委以不属于劳动争议范畴对2016年5月、6月工资及14薪未予处理。现原告提交了上述《借款协议》、《劳动合同》等证据，要求二被告偿还借款1万元并按照月息2%的标准支付2016年9月11日之后的利息。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《劳动合同》、京朝劳人仲字[2016]第14788号裁决书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告提供的《借款协议》等证据，可以认定原告与叮当公司就叮当公司欠付原告的14薪1万元转化为借款一事达成一致。合法的债权受法律保护，约定的还款期限早已届满，现原告有权要求叮当公司偿还借款1万元。因叮当公司逾期还款，原告有权要求叮当公司按照月息2%的标准支付自2016年9月11日起逾期还款期间的利息。王军峰作为叮当公司的法定代表人在《借款协议》上签字，同时，《借款协议》第一页写明借款人为王军峰，而非叮当公司，对《借款协议》上的债务，王军峰亦应与叮当公司承担共同还款责任。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京叮当卡科技有限公司、王军峰于本判决生效后十日内共同偿还原告兰海涛借款本金1万元并支付逾期利息（以借款本金1万元为基数，按照月利率2%的标准计息，自2016年9月11日起计息至被告北京叮当卡科技有限公司、王军峰实际偿还原告兰海涛借款本金1万元之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京叮当卡科技有限公司、王军峰负担（兰海涛已交纳，北京叮当卡科技有限公司、王军峰于本判决生效后七日内支付给兰海涛）。案件受理费66元，由被告北京叮当卡科技有限公司、王军峰负担（兰海涛已交纳33元，北京叮当卡科技有限公司、王军峰于本判决生效后七日内支付给兰海涛33元；余款33元，北京叮当卡科技有限公司、王军峰于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  雷恩强审判员  马海涛审判员  任征远二〇一八年五月二十三日法官助理韩龙书记员王浩馨
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0481财保307号申请人：孙庆超，男，1990年10月5日出生，汉族，住滕州市。被申请人：刘兴河，男，1975年3月9日出生，汉族，住滕州市。申请人孙庆超于2018年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘兴河驾驶的鲁Ｄ×××**号小型面包车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人孙庆超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘兴河驾驶的鲁Ｄ×××**号小型面包车一辆。（停放于滕州市公安局交警大队施救中心）本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马运泉二〇一八年五月十五日书记员  王 瑞
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初1497号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：王占锋，男，1974年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告王占锋信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告王占锋下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人潘子玉、雷鸣到庭参加诉讼。被告王占锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、王占锋立即给付信用卡贷款本金28107.9元、零售利息5351.52元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金6070.57元、违约金0元、杂费0元、现金利息3707.52元、取现手续费0元，共计43237.51元（截至2015年3月27日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王占锋承担本案诉讼费用。事实和理由：王占锋于2004年8月25日向我行申请办理了卡号为40×××21的信用卡一张，并持卡消费。截止2015年3月27日，王占锋信用卡尚欠我行借款本金28107.9元、零售利息5351.52元、滞纳金6070.57元、现金利息3707.52元，共计43237.51元。我行多次催收该款未果，遂我行将王占锋诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王占锋拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月25日,王占锋向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王占锋签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王占锋在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(王占锋)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向王占锋发放了卡号********的信用卡一张。随后，王占锋激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年3月27日，王占锋尚有透支消费贷款本金28107.9元、零售利息5351.52元、滞纳金6070.57元（截至2015年3月27日）、现金利息3707.52元，共计43237.51元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，王占锋在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与王占锋之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。王占锋持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张王占锋偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王占锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金28107.9元；二、被告王占锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息9059.04元（截止至2015年3月27日）；三、被告王占锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2015年3月28日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；四、被告王占锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；五、被告王占锋于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元、邮寄费40元、公告费260元，共计1181元由被告王占锋负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告王占锋于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 樊    红    敏人民陪审员 黎显爱人民陪审员乔佳琳二〇一八年五月二十六日书 记 员 李    梦    月
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0324执4068号申请执行人:魏强,男,1968年7月4日生,汉族，个体户，住睢宁县。被执行人:张磊,男,1984年8月19日生,汉族，个体户，住睢宁县。被执行人:房艳,女,1985年10月17日生,汉族，个体户，住睢宁县。魏强申请执行张磊、房艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0324民初206号民事判决书已经生效。判决如下：一、被告张磊、房艳于本判决生效后十日内偿还原告魏强借款本金3万元及利息（以3万元为本金，按年利率6%计算，自2011年12月6日起计算至实际履行之日止）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏强向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2017年12月1日依法向被执行人发出执行通知书。2、2017年12月1日依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询，暂未发现被执行人可供执行的财产信息。3、2017年12月11日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。4、依法向申请人邮寄发出终结执行裁定书。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0324民初206号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张尊敬审判员  郭 胜审判员  李 欢二〇一八年五月二十一日书记员  薛皓文
山东省济宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁08执复47号 复议申请人：闫运芝，女，1965年11月15日出生，汉族，住鱼台县。 复议申请人：闫成远，男，1943年2月15日出生，汉族，住鱼台县。 复议申请人：闫小丽，女，1969年11月10日出生，汉族，住鱼台县。 复议申请人：任鹏飞，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：王肖肖，男，1986年3月17日出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：鱼台三贤酒业有限公司，住所地鱼台县清河镇桥南三公里处路东。 法定代表人：周志勇，总经理。 被执行人：周志勇，男，1962年4月10日出生，汉族，住鱼台县。 复议申请人闫运芝、闫成运、闫小丽、任鹏飞不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 本院认为，鱼台县人民法院裁定冻结了鱼台三贤酒业有限公司所有的山东鱼台农村商业银行股份有限公司的股份后，又以（2016）鲁0827民初2884号民事判决为依据，裁定撤销该院（2017）鲁0827执恢36、38、39、58号执行裁定书，违反法定程序，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项、第二十六第二款规定，裁定： 一、撤销鱼台县人民法院作出的（2017）鲁0827执异9号执行裁定； 二、本案发回鱼台县人民法院重新审查。 审判长  刘建国 审判员  石 英 审判员  李 贺 二〇一八年五月三十一日 书记员  邵 平
吉林省汪清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉2424民初141号 原告:候子青，女，1979年4月18日出生，汉族，个体，住吉林省汪清县。 被告：张子青，男，1993年12月25日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告候子青与被告张子青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告候子青于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告候子青的撤诉申请符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告候子青撤诉。 案件受理费430.00元（原告已预交215.00元），减半收取215.00元，由原告候子青负担。 审判长  刘召海 审判员  洪成武 审判员  潘 峰 二〇一八年五月二十四日 书记员  崔美玲
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终271号上诉人（原审原告）：陈小红，男，汉族，1974年4月21日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢齐，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人陈小红因与被上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈小红上诉请求：一、变更一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方的合同及补充协议没有就维修基金的交纳作出约定，被上诉人在约定的交房日期前没有能达到合同约定的交房条件；2、《住宅专项维修基金管理办法》系部门规章，对上诉人没有合同法意义上的约束力；3、上诉人在办理交房手续前已经缴清了维修基金。陈小红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2016年5月1日止的延期交房违约金7910元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定：原告购买被告开发的位于怀化市房屋，总购房价325510元。同时双方约定，被告应在2015年8月31日前，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。同时合同的附件四《补充协议》第十一条约定：因出卖人原因导致延期交房的，出卖人按日向买受人支付总房款万分之一作为违约金。合同签订后，原告所购买的房屋房款已付清，房屋交易契税在2015年9月16日缴清，住宅专项维修资金在2015年9月16日缴清，被告也在2016年5月1日交付了合同约定的商品房。另查明，原告所购买的房屋在2015年8月26日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方主体验收合格，在2015年10月9日消防验收合格，但尚未完成工程竣工验收备案，没有实际取得《竣工验收备案表》。一审法院认为，原告陈小红与被告怀化宏宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点为，一、原告购买的房屋在2015年8月31日是否符合合同约定的交房条件；二、在原告未缴清房屋公共维修基金前，被告是否有权拒绝交房，被告是否应当支付违约金给原告。现分别论述如下：关于焦点一，被告建设的房屋虽然在2015年8月26日经五方主体验收合格，在2015年10月9日消防验收合格，已经符合法定交房条件，但原被告双方在合同中约定的交房条件为经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》，该约定条件高于法定交房条件也高于被告已达到的交房条件，尽管双方约定的标准较高，但并不违反法律行政法规的强制性规定，因而具有法律效力。因此原告购买的房屋在2015年8月31日不符合合同约定的交房条件。但原告在2016年5月1日接受原告交付的房屋，应视为原、被告改变了双方约定的交房条件，对该屋交房行为本院予以认可。焦点二，《住宅专项维修基金管理办法》第十二条规定：商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入专项维修资金专户。第十三条规定：未按本办法规定交存首期住宅维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。依法缴纳住宅专项维修资金是原告的法定义务，在未交清住宅专项维修资金之前，开发建设单位不得将房屋交付购买人。原告交纳住宅专项维修基金是其法定义务，原告只有在交纳上述费用后，被告才能将房屋交付给原告，本案中原告交纳住宅专项维修资金的时间是2015年9月16日，被告将房屋交付给原告的时间是2016年5月1日，故原告要求被告向其支付延期交房违约金的期限应为：自2015年9月16日起至2016年4月30日止，违约金额为32.551元/天（325510元×0.0001）×228天=7421.6元。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，判决：一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告陈小红期交房违约金7421.6元（违约金以325510元为基数，按日万分之一自2015年9月16日起计算至2016年4月30日止）。二驳回原告陈小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈小红负担25元，被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担25元。二审经审理补充查明，被上诉人在二审中提交的柏景湾25#楼的《竣工验收备案表》显示该楼于2018年1月11日取得竣工综合验收备案表。本院对一审认定的其他相关事实予以认可。本院认为：怀化宏宇房地产开发有限公司与陈小红所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决认定合同有效正确。陈小红已经依约履行了支付购房款的义务，怀化宏宇房地产开发有限公司应按照合同约定交付房屋。双方当事人在合同约定交付房屋的条件为商品房取得《竣工验收备案表》，怀化宏宇房地产开发有限公司在交付房屋时尚未取得《竣工验收备案表》，尚不具备交付房屋的条件，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。由于本案双方当事人签订的合同及补充协议均未对税费、维修基金等的支付金额、支付时间等作出具体明确的约定，无法判断履行该合同义务与交付房屋之间的先后顺序。怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中未达到合同约定的交房条件，且没有证据证明已通知对方交纳税费，不构成先履行抗辩权。房屋买卖合同双方当事人的主要义务是一方支付购房款，另一方交房，而契税、维修基金的交纳不属于购房人的合同主要义务，怀化宏宇房地产开发有限公司用对方非合同主要义务的未履行来主张免除其应履行的主要义务，不符合先履行抗辩权的要件。契税以及住房维修基金的权利人并非怀化宏宇房地产开发有限公司，怀化宏宇房地产开发有限公司不能用他人的权利来免除自己的义务，故怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中并不享有先履行抗辩权。陈小红的诉讼请求成立，本院应予支持。怀化宏宇房地产开发有限公司应向陈小红支付自2015年9月1日起至2016年5月1日止的延期交房违约金7910元。综上所述，陈小红的上诉理由成立，依法应当支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1858号民事判决；二、怀化宏宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付陈小红逾期交房违约金7910元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  王文利审 判 员  彭湘平二〇一八年五月十一日代理书记员  丁文婷
陕西省西安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕01执保126号 申请保全人西安赢宇航空科技有限公司，住所地：西安市高新区科技路**金桥国际广场**楼**。 法定代表人：李宇航，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨晶，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李启旸，陕西博硕律师事务所实习律师。 被保全人陈浩，男，1979年7月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被保全人常军，男，1978年12月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 关于西安赢宇航空科技有限公司与陈浩、常军股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）陕01民终786民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定查封被保全人陈浩持有的陕西徳艺森装饰绿化工程有限公司90%的股权、常军持有的陕西徳艺森装饰绿化工程有限公司10%的股权。（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。） 现申请保全人西安赢宇航空科技有限公司向本院申请冻结被保全人陈浩、常军的股权，并提供详细信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十四条、第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人陈浩持有陕西徳艺森装饰绿化工程有限公司90%的股权，价值1620万元。 二、冻结被保全人常军持有陕西徳艺森装饰绿化工程有限公司10%的股权，价值180万元。 三、查封期间，被保全人不得办理转让、变卖、出租、过户或设立他项权利等手续。 四、冻结期限为自实际冻结之日起三年。 本裁定作出后立即发生法律效力。 审 判 长  苟卫民 代理审判员  盛崎森 执 行 员  王长选 二〇一八年五月四日 书 记 员  李玲玲
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审266号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路**。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛盛新元鞋业有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人韩龙，总经理。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字【2017】第019号劳动保障监察行政处理决定一案,本院受理后依法组成合议庭对本案的合法性进行了书面审查，现已审查完毕。经审查，被执行人未为2名职工缴纳2016年5月至2016年7月社会保险费，未为1名职工缴纳2016年8月至2016年11月社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，决定对被执行人作出如下行政处理：限被执行人3日内为2名职工缴纳2016年5月至2016年7月社会保险费4307.04元，为1名职工缴纳2016年8月至2016年11月社会保险费4851.65元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）本院经审查认定，申请执行人作出的胶人社监理字【2017】第019号劳动保障监察行政处理决定书已于2017年8月24日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年3月15日向被执行人送达了催告书，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监理字【2017】第019号劳动保障监察行政处理决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。被执行人在法定期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定裁定如下：对胶人社监理字【2017】第019号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年五月二十八日法官助理梁岩书记员王振宇
石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0104民初2397号原告:刘晓军，女，1966年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗志强（系原告之夫），1962年10月4日出生。被告：河北通正房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路**世纪花园******。法定代表人：邢秀菊，该公司执行董事。被告：石家庄艾朗酒店有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市桥**新石南路**v>法定代表人：宋川川，该公司执行董事。上述二被告之共同委托诉讼代理人：李娟，河北恒利律师事务所律师。原告刘晓军与被告河北通正房地产开发有限公司、石家庄艾朗酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘晓军及其委托诉讼代理人罗志强，被告河北通正房地产开发有限公司、石家庄艾朗酒店有限公司之共同委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2015年6月12日，原告与二被告签订《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》，约定被告河北通正房地产开发有限公司将其位于河北省石家庄市新石南路2号地上建筑[艾朗国际]房屋号:肆层C-14建筑面积为12平方米的房屋租给原告，原告将该房屋全部的经营权、管理权、收益权等事宜全部委托被告石家庄艾朗酒店有限公司进行运营管理。租金总额为226800元，租赁期限20年，租赁期满自动延期至2043年1月30日。逾期支付预期收益的，应每日按租金总额的的万分之五承担违约责任。合同约定原告向被告通正公司交纳租金总额226800元。2015年6月7日，被告河北通正房地产开发有限公司向原告出具收据，载明商铺预定款226800元。对该款项，原告称，2014年12月7日支付20万元，开的也是20万元的收据。2015年6月7日之前是试运营期间，当时承诺返还利息27216元（实际没有支付），试运营结束之后收回20万元的收据，开具了226800元收据，实际收取的是199584元，从20万元中返还了416元。被告称，原告提交的入账时间为2015年6月7日，三方签订租赁及委托经营合同时间是2015年6月12日，原告先将如此大金额的款项支付给被告通正房地产开发有限公司然后再与二被告签订租赁及委托经营协议不符合常理。且该收据上收款事由是商铺预定款，而租赁及委托经营协议中原告支付的是租金，该收据未有财务人员签字。现原告诉至本院，要求依法判令：1、解除原告与二被告于2015年6月12日三方签订的《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》；2、被告通正房产返还原告支付的本金199584元及利息，自2014年12月7日起至付清之日止，利息按年利率24%计算；3、本案的诉讼费用及其它费用由二被告承担。另查，本案所涉及的租赁房屋未取得建设工程规划许可证。裁判理由与结果本院认为：原告与二被告签订的《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》，因用于出租的房屋未取得建设工程规划许可证或未经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，原、被告所签《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》应为无效合同。原告要求解除合同，其主张不符合法律规定，本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告基于《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》所支付的款项199584元实际为商铺租金，被告河北通正房地产开发有限公司收取该款项并向原告出具收据，其基于无效合同收取的租金应依法向原告返还。原告主张利息损失即为预期收益，被告艾朗酒店根据原告的委托对原告租赁的房屋进行运营管理、占有使用，因此其应按照合同约定的标准向原告支付2014年12月7日起至合同解除即2018年5月16日止的预期利益，数额为：160776元（2014年12月7日至2017年12月6日，共计六个半年：27216元+22680元×5个半年=140616元,2017年12月7日至2018年5月16日共计五个月零十天，预期收益为20160元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、原告刘晓军与被告河北通正房地产开发有限公司、被告石家庄艾朗酒店有限公司所签《石家庄艾朗国际租赁及委托经营管理合同》无效；二、被告河北通正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓军租金199584元；三、被告石家庄艾朗酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘晓军支付预期收益160776元；四、驳回原告刘晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6510元，由被告河北通正房地产开发有限公司负担3606元，被告石家庄艾朗酒店有限公司负担2904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王素青人民陪审员  刘宝芬人民陪审员  郭燕中二〇一八年五月十六日书 记 员  王天文
江苏省常州经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0492刑初139号 公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。 被告人蔡安华，男，1987年4月11日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月6日被取保候审，2018年5月8日经本院决定被逮捕。 常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2018〕156号起诉书指控被告人蔡安华犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院于2018年5月4日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人蔡安华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年3月2日13时许，被告人蔡安华驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载妻子任某沿常州市武进区横山桥镇崔某由南向北行驶至朱家坝北200米路段时，撞上路边树木，致被告人蔡安华及任某倒地受伤，发生交通事故。民警在处置事故过程中发现被告人蔡安华有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂依法提取其血样。经检验，被告人蔡安华的血样中乙醇含量为196.7毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人蔡安华负事故全部责任。 另查明，2017年6月6日，被告人蔡安华经公安机关电话通知后自动向公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人蔡安华在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证车辆照片；书证接处警工作登记表、驾驶人信息查询结果单、发动机号码拓印、血样提取登记表、交通事故责任认定书、事故现场图；证人马某、任某的证言笔录；常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队民警出具的发破案、查获经过、情况说明；物证检验报告；事故现场勘查笔录及照片；视听资料监控、执法录像。 本院认为，被告人蔡安华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人蔡安华醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人蔡安华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人蔡安华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第四十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人蔡安华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2018年6月22日止），并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余曰璞 二〇一八年五月八日 书记员  荣玉洁
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3103执2447号申请执行人：龙岩小，男性，傣族，1966年06月19日生，住芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。地址：云南省德宏州芒市遮放镇。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行龙岩小与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为10626.40元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院(2018)云3103执2447号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵建韬二〇一八年五月十九日书记员  多泽宾
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初1528号原告：陆敬凤，男，1976年7月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。被告：高伟，男，1982年5月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：赵宏辉，男，1973年2月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：江苏中艺市政园林有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇油坊村。法定代表人：刘朝阳，该公司总经理。原告陆敬凤与被告高伟、赵宏辉、江苏中艺市政园林有限公司（以下简称中艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。庭前原告陆敬凤自愿撤回对被告赵宏辉的起诉，不违反法律规定，本院当庭口头裁定予以准许。原告陆敬凤的委托诉讼代理人倪宿宁到庭参加诉讼，被告高伟、中艺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆敬凤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200000元及利息（自2013年7月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，被告高伟、赵宏辉、中艺公司原告借款20万元，并出具了借条。后原告多次催要未果。被告高伟、中艺公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，被告高伟向原告陆敬凤出具借条一张，载明：“今借到陆敬凤现金贰拾万元整（人民币），同意将此款汇入蔡晓丽，如有任何风险由我承担。借款人：高伟2013.7.6。”借条注明的日期在高伟签字的正下方，被告赵宏辉在借条日期的左下方签字，被告中艺公司在高伟签字的正左方盖章，盖章处无任何文字，该借条书写在高伟提供的居民身份证复印件上，该身份证显示住址为新沂市。同日，原告陆敬凤向被告高伟指定的蔡晓丽账户汇款184000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陆敬凤与被告高伟之间的借贷关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告陆敬凤认为高伟、赵宏辉、中艺公司为共同借款人，但从涉案证据来看，赵宏辉、中艺公司签字、盖章位置并不在借款人处，不符合借款人署名的习惯，故原告陆敬凤要求被告中艺公司承担共同清偿责任，没有依据，本院不予支持。关于借款金额，借条载明的交付方式为汇款给被告高伟指定的蔡晓丽，184000元在当天已经汇入蔡晓丽账户，故对该金额本院予以确认；关于16000元，原告陆敬凤称系汇款之后三四天交给了蔡晓丽，但并未提供支付该款的任何证据，故本院对该款依法不予确认。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告陆敬凤并没有证据证明涉案借款约定了利息，故原告陆敬凤要求自借款次日起计算利息的主张，本院不予支持，而自起诉之日起支持利息。被告高伟、中艺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高伟应于本判决发生法律效力之日起3日内支付原告陆敬凤借款184000元及利息（以184000元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告陆敬凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告陆敬凤负担715元，被告高伟负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5170元。审判员  侯顺忠二〇一八年五月三十日书记员  邵曼华附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0521执1233号 叶方勇、泸县电力有限责任公司： 叶方勇与泸县电力有限责任公司与破产有关的纠纷一案，申请执行标的共计1141.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1141.00元。本院已于2018年5月16日将该款转付给叶方勇。至此，泸县人民法院向本院移送执行的(2015)泸泸民算字第1-2号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年五月十七日
4贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔06民终593号上诉人（原审原告）：刘开能，男，1967年9月26日出生，铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨再兴，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区灯塔街道办事处。法定代表人：马学东，该办事处主任。被上诉人（原审第三人）：铜仁市碧江区灯塔街道办事处灯塔村正光组。负责人：刘开远，该组组长。负责人：刘天牛，该组组长。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。上诉人刘开能因与被上诉人铜仁市碧江区灯塔街道办事处、铜仁市碧江区灯塔街道办事处灯塔村正光组(以下简称正光组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘开能上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判决被上诉人返还其征地补偿款628279元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.案涉荒山“马场”自1981年土地承包以来，至1984年发证和1998年二轮延包，都属于刘开能承包户承包管理；2.“马场”荒山被征时，上木林组刘天寿提出异议，我们双方均是以村民组的名义进行处理。由于刘天寿的承包地名与“马场”不一致，且碧江区灯塔办事处对“马场”荒山的权属协调处理意见为正光组所有，上木林组对此未提出异议。故案涉“马场”荒山应归上诉人所有。正光组答辩称，2017年7月14日，碧江区灯塔街道办事处作出《碧江区灯塔街道办事处关于正光组与上木林山林土地权属争议的协调处理意见》，明确争议地“马场”的权属为正光组所有，现刘开能提出意见，属于权属争议。正光组内所有荒山一直以来以属于集体所有，刘开能已多次领取组内其他村民承包证上的荒山款，“马场”荒山在1992年与三寨村落马铺组发生权属争议和2008年组内人员在该山植树造林等，刘开能均未提出该山承包经营权归其所有。故一审裁定合法有据，请求依法维持。刘开能向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告征地补偿款人民币628279元，并由第三人承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案诉争X-6、X-7、X-9、X-10、X-15地块征地补偿款即“马场”荒山的权属问题在本案受理之前，第三人正光组及案外人灯塔街道办事处马岩村上木林组（以下简称上木林组）曾在本案被告碧江区灯塔街道办事处申请确认对“马场”权属，于2017年7月14日出具《碧江区灯塔街道办事处关于正光组与上木林山林土地权属争议的协调处理意见》，该协调处理意见结果为：争议地“马场”的权属为正光组所有。如上木林组对此意见不服，可自接文之日起60日内向碧江区人民政府申请权属确定。该协调处理意见并未能够确定案涉土地的权属，案涉争议地的权属仍存在争议。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应当由政府相关行政部门对争议地先行确权，在明确争议地权属后，才能明确相应土地补偿款的归属问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告刘开能的起诉。本院审理查明，碧江区灯塔街道办事处于2017年7月14日作出《碧江区灯塔街道办事处关于正光组与上木林山林土地权属争议的协调处理意见》，明确争议地“马场”的权属为正光组所有。本院认为，土地权属争议应由人民政府处理。本案中，刘开能虽然诉请的是，案涉“马场”地块的征地补偿款，但确定该补偿款的前提是确定该“马场”地块的权属。由于碧江区灯塔街道办事处于2017年7月14日作出《碧江区灯塔街道办事处关于正光组与上木林山林土地权属争议的协调处理意见》，该意见明确争议地“马场”的权属为正光组所有。故刘开能诉争的该“马场”地块出现了权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院以本案应当由政府及相关行政部门对争议地先行确权为由驳回刘开能的起诉，并无不当，应予维持。综上，刘开能的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳文辉审判员  吴爱民审判员  熊 健二〇一八年五月十日法官助理王奕民书记员祖延君
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0902执异56号申请人：吴建红，男，1965年3月18日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。被申请人：王力强，男，1985年1月29日出生，住盐城市。被执行人：杨洁玲，女，1968年7月26日出生。吴建红于2018年3月29日向本院提出书面申请，请求不予执行江苏省盐城市盐都公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）盐都证经内字第247号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴建红称：请求法院不予执行盐都公证处（2015）盐都证经内字第247号债权文书公证书。事实与理由：申请人吴建红于2015年2月9日向王力强借款25万元，并于2015年2月16日归还借款10万元，但王力强却在吴建红已还款10万元情况下，于2015年9月6日错误申请公证文书并向贵院申请强制执行。王力强辩称：2015年2月16日吴建红先还了10万元，但其又先后于2015年1月25日、2月16日、3月16日各支取2万元、4月5日支取23400元，合计83400元，并且出具了借条，剩余部分抵冲了利息，故借款总额仍是25万元。本院查明，王力强、潘月芳与吴建红、杨洁玲于2015年2月6日签订《抵押借款合同》一份，约定吴建红、杨洁玲向王力强、潘月芳借25万元，借期六个月，月息1.5%，逾期月息1.5%等主要内容。合同签订后，双方当事人向江苏省盐城市盐都公证处申请公证。江苏省盐城市盐都公证处于2015年2月9日作出（2015）盐都证经内字第247号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年2月16日，王力强向吴建红出具收到还款10万元收条一份。2015年9月6日，江苏省盐城市盐都公证处根据王力强、潘月芳于同年8月19日提出的申请，作出（2015）盐都证执字第107号执行证书，明确执行标的为本金25万元、利息等合理费用。后王力强向本院申请执行，目前尚未执行终结。本院认为，吴建红向王力强借款25万元后，已于2015年2月16日偿还了10万元，即使如王力强所述其后吴建红又分别借取，也都表明了双方之间的借贷事实已发生变化，且双方存有争议。公证机关在根据王力强申请出具执行证书时无论是否对债务进行了核实，但客观上执行证书所明确的可强制执行的债务数额与查明的事实并不相符，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的确有错误。吴建红向本院申请不予执行公证债权文书，理由成立，且在执行终结前提出，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、第四百八十一条之规定，裁定如下：不予执行江苏省盐城市盐都公证处（2015）盐都证经内字第247号公证债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 克人民陪审员  郑建春人民陪审员  周红霞二〇一八年五月十一日书 记 员  朱一鸣附录相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款公证债权文书确有错误的，人民法院不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：第一款第三项公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；第四百八十一条当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0581执729号申请执行人：林州市农村信用合作联社横水信用社,住林州市横水镇桥东村。被执行人：张彩云，女，汉族，1963年03月12日出生，住林州市横水乡晋家坡村。本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院(2013)林金民初字第145号民事判决，于2018年02月06日向被执行人张彩云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张彩云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张彩云在中国工商银行30×××80账户内存款人民币433.67元，在中国建设银行6217002460000597698_156_1账户内存款人民币12453.05元，在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币2478.8元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一八年五月二十九日书记员  李志波
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审2458号申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州市速特非凡信息科技有限公司，住所，住所地广州市荔湾区东沙街南漖环翠南路****div>法定代表人：池翠云。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心荔湾责字〔2017〕113号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人为其单位吴惠源补缴2012年1月至2015年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计5562元到职工住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心荔湾责字〔2017〕113号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  黄海丹审判员  谭 翌审判员  屈玲红二〇一八年五月二日书记员  罗洁儒