襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0606民初1432号原告：王正英，女，1945年11月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：朱安宁、刘华英，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘翠琴，女，1952年8月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：王真明，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张焕成，男，1952年12月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告：襄阳福归堂典当有限公司，住所地：襄阳市高新区春园路火炬大厦**。法定代表人：刘小敏，公司董事长。委托诉讼代理人：王真明，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王正英与被告刘翠琴、张焕成、襄阳福归堂典当有限公司（以下简称福归堂典当公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正英的委托诉讼代理人刘华英，被告刘翠琴、福归堂典当公司的委托诉讼代理人王真明到庭参加了诉讼。被告张焕成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理中，依据原告王正英提出的财产保全申请，于2018年3月19日作出（2018）鄂0606民初1432号民事裁定书，对被告刘翠琴、张焕成名下，位于襄阳市樊城区建设路（农行建设路支行）**********（房屋产权证号：樊城区字第**）房产一套进行了查封。本案现已审理终结。原告王正英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告本金330000元，以及利息（从2015年10月7日起以120000元本金为基数按照年利率20%计息，至付清之日止；自2016年1月18日起以210000元本金为基数按年利率20%计息至付清之日止）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘翠琴系被告福归堂典当公司的股东，在该公司担任总经理职务，与被告张焕成系夫妻关系。2015年10月7日和2016年1月18日，刘翠琴分别向原告借款120000元和210000元，期限均为1年，年利率20%，二笔借款由福归堂典当公司出具担保书用于公司经营。借款期满后，原告多次催要借款，被告至今未还，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求及所依据的事实和理由，提交了如下证据：证据一：刘翠琴、张焕成户籍证明一份。证明被告刘翠琴、张焕成系夫妻关系，被告张焕成应对婚姻关系存续期间,以刘翠琴名义所借债务承担共同偿还责任。证据二：被告福归堂公司的企业信息。证明：被告刘翠琴系福归堂公司股东，是公司的董事兼总经理，刘翠琴向原告借款，被告福归堂公司担保并证实，被告福归堂公司应承担连带偿还责任。证据三：2014年10月7日王某向段予阳转账100000元银行流水一份及2015年10月7日刘翠琴出具的120000元借据一份。借据载明：“今借到王正英壹拾贰万元整，借款期限为1年（2015年10月7日-2016年10月7日），年利率为20%，特立此据为凭，借款人：刘翠琴。”借据下方，福归典当公司出具担保书一份，担保书载明：“刘翠琴于2015年10月7日向王正英借款人民币壹拾贰万元整，由我公司担保还款付息。”担保书下方盖有福归堂典当公司财务专用章及刘翠琴个人私章。证明刘翠琴于2014年10月7日向原告借款100000元，原告通过王某的银行账户向刘翠琴指定的段予阳的账户转账100000元，2015年10月7日刘翠琴重新向原告出具一张120000元的借据，120000元包含100000元本金及1年的利息20000元，福归堂典当公司系该笔借款保证人。证据四：2013年1月18日王某向杜智转账100000元、2014年1月17日王某向刘翠琴转账50000元、2014年1月18日王某向刘翠琴转账70000元银行流水两份及2016年1月18日刘翠琴出具的210000元借据一份。借据载明：“今借到王正英贰拾壹万元整，借款期限为1年（2016年元月18日-2017年元月18日），年利率为20%，特立此据为凭，借款人：刘翠琴。”借据下方，福归典当公司出具担保书一份，担保书载明：“刘翠琴于2016年元月18日向王正英借款人民币贰拾壹万元整，由我公司担保还款付息。”担保书下方盖有福归堂典当公司公章及刘翠琴个人私章。证明原告通过王某的账户向刘翠琴及刘翠琴指定的杜智的账户提供借款共计220000元，2016年刘翠琴出具新借条时扣除10000元利息，重新向原告出具210000元借据一份，福归堂典当公司系该笔借款保证人。证据五，证人王某出庭作证，证明原告王正英出借给刘翠琴的款项由其代为转账支付。被告刘翠琴辩称，与原告之间不存在借贷关系。被告刘翠琴未向本院提交证据。被告福归堂典当公司辩称，被告刘翠琴与原告之间不成立借贷关系，福归堂典当公司与原告之间的担保关系随之不成立，且担保期间已过，故福归堂典当公司不承担担保责任。被告福归堂典当公司未向本院提交证据。被告张焕成未向本院提交答辩意见。亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理，查明认定事实如下：被告刘翠琴、被告福归堂典当公司对原告王正英提交的上述证据提出异议，（1）.银行转账记录不能直接看出与本案的关联性。（2）.借据上“刘翠琴”的签名不是其本人签字，担保书上加盖的刘翠琴的个人私章也不是刘翠琴本人盖的，刘翠琴没有向原告借款。（3）.对被告福归堂公司在借据的担保书上加盖公司财务章没有异议，但因刘翠琴与原告之间的借贷关系不成立，故公司与原告之间也无担保关系。本院认为，被告刘翠琴辩称借据上的签字和加盖个人私章都非其本人所为，其与原告王正英之间不存在借贷关系。但福归堂典当公司在借款人为刘翠琴的两份借据上，出具了担保书，并加盖了公司的印章属实，而刘翠琴系福归堂典当公司的股东，并任董事兼总经理，刘翠琴作为福归堂典当公司股东及董事，公司不可能对刘翠琴借款的真实性不做审查就提供担保并在担保书上加盖公章。福归堂典当公司既已加盖公章并出具书面担保书，从担保书的内容看，说明实福归堂典当公司不否认刘翠琴向王正英借款的事实。结合刘翠琴当时在福归堂典当公司的身份，以及原告提供的向刘翠琴及刘翠琴指定的账户转账的流水记录，与刘翠琴出具的借条上的金额可以相印证。刘翠琴否认其为借款人的理由不能成立。综上，可以认定原告王正英与刘翠琴之间的借贷关系成立。刘翠琴分别于2015年10月7日向王正英借款120000元，自2015年10月7日至2016年10月7日，2016年元月18日向王正英借款210000元，自2016年元月18日至2017年元月18日。上述两笔借款约定年利率为20％。并出具了借据，借据上有刘翠琴签名，并加盖有刘翠琴私章。被告福归堂典当公司在两份借据上加盖了印章，对上述两笔借款出具担保书，提供担保。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王正英与刘翠琴之间形成民间借贷法律关系。刘翠琴向王正英借款两笔，双方对借款期限有约定，借款期限已经届满，刘翠琴应向王正英偿还借款本息。两笔借款约定利息为年利率20%，未超过法律规定民间借贷年利率24%的上限，刘翠琴应按年利率20%支付借期及逾期利息。两笔借款虽然发生于刘翠琴与张焕成婚姻关系存续期间，但借款人是刘翠琴个人，被告张焕成未在借据上签名，之后亦未对两笔借款进行追认，原告也无证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活或者共同经营，依据相关法律规定，张焕成在本案中不应承担还款责任。对原告要求被告张焕成承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告福归堂典当公司在两笔借款的借据上出具担保书，因双方在担保书上未明确保证方式及保证期间，依据担保法律相关规定，福归堂典当公司应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告起诉之时，两笔借款的保证期间已过，原告无证据证明其在保证期间内向福归堂典当公司主张过权利，福归堂典当公司对两笔借款的保证责任已免除。故对原告要求被告福归堂典当公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘翠琴偿还原告王正英借款本金330000元。并支付以120000元为基数按年利率20%计算，从2015年10月7日起至本金清偿之日止的利息；支付以210000元为基数按年利率20%计算，从2016年1月18日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回原告王正英对被告张焕成、被告襄阳福归堂典当有限公司的诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，财产保全费2770元，合计5970元，由被告刘翠琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王建萍二〇一八年五月三十日书记员  张夏霖