广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1846号原告：厦门锦厦科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1507号八层801单元。统一社会信用代码91350206761736821N。法定代表人：柯婉清。委托诉讼代理人：罗发兴，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：佛山市三水区创琪服装有限公司，住所地广东省佛山市三水工业园区大塘园A区70-2号地。统一社会信用代码914406076649666251。法定代表人：叶浩彬。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：厦门永利兴贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区东坪山路25号之四。统一社会信用代码91350203685264198X。法定代表人：王义营。第三人：佛山市南海区大沥鸿粤纺织品经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城内B1座1号商铺。注册号440682601207598。经营者：陈伟明,男，1964年1月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告厦门锦厦科技有限公司（以下简称“锦厦公司”）诉佛山市三水区创琪服装有限公司（以下简称“创琪公司”）返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依申请追加厦门永利兴贸易有限公司（以下简称“永利兴公司”）、佛山市南海区大沥鸿粤纺织品经营部（以下简称“鸿粤经营部”）为第三人，并依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告锦厦公司的委托诉讼代理人罗发兴、曾小玲、被告创琪公司的委托诉讼代理人李晓明、第三人鸿粤经营部的经营者陈伟明到庭参加诉讼，第三人永利兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨全棉棉纱10枝普梳赛络纺；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告与永利兴公司签订编号为5X1210042的《工矿产品买卖合同》，约定由原告向该公司供应125.874吨全棉棉纱10枝普梳赛络纺，单价为21900元，总金额为2756640.6元，以及其他事项。2015年5月15日，原告以永利兴公司、林承路、佛山市南海润鸿浆染织造有限公司、创琪公司、钟水河为被告向厦门市湖里区人民法院提起诉讼。2016年1月5日，该法院作出（2015）湖民初字第3115号民事判决认定被告创琪公司实际收取了货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨棉纱。永利兴公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2017年3月13日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终266号民事判决，维持（2015）湖民初字第3115号民事判决，该判决已于2017年6月23日发生法律效力。原告认为，被告创琪公司无权占有讼争货物，依法应向原告返还讼争货物。据此，特提起诉讼，望判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.（2015）湖民初字第3115号民事判决书原件一份，拟证明该生效法律文书确认被告实际收取了讼争货物，讼争货物的价值是392386.68元，被告应当返还；2.（2017）闽02民终266号民事判决书及生效证明书原件各一份，拟证明厦门市中级人民法院对一审判决进行了确认，被告实际收取了讼争货物并应当返还；3.企业工商公示信息打印件一份，拟证明被告的主体资格。被告创琪公司辩称，根据原告提供的两份民事判决书查明的事实，讼争货物为永利兴公司先向原告购买，再转卖给第三人鸿粤经营部，原告根据永利兴公司的指示将货物直接交付其他工厂进行下一工序加工。因此，涉案货物已经不在被告处，其权属人应为永利兴公司或鸿粤经营部。原告诉请的涉案货物已经不存在，且被告没有返还义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告创琪公司在诉讼中提供了以下证据：1.原材料入仓单原件三份，拟证明原告经鸿粤经营部和长河布行指示，于2013年1月7日将涉案棉纱与其他两货柜棉纱交付被告进行浆染；2．送货单原件三份，拟证明涉案棉纱浆染完成后已按照鸿粤经营部的要求交付花都和兴厂进行下道工序加工，被告已经不再占有涉案棉纱；3.对账单打印件一份，拟证明浆染完成后，被告与鸿粤经营部进行加工费对账；4．银行交易清单三份，拟证明被告负责浆染加工并收取加工费，并非涉案棉纱的所有权人，也非无权占有，且不负有返还义务；5.劳动合同一份，拟证明陈超华为被告公司的会计；6.2013年1月至6月鸿粤经营部加工费明细一份，拟证明第三人鸿粤经营部长期委托被告创琪公司进行浆染加工。第三人鸿粤经营部述称，我方是与永利兴公司业务员林承路联系，交易过程是我方联系林承路需要棉纱，再转款给对方。我方与永利兴公司长期以来都有生意往来，至今都有保持。涉案货物是我方跟林承路联系的，其代表永利兴公司进行交易。第三人在诉讼中提供了以下证据：个人账户对账单三份，拟证明陈伟明于2013年2月28日转账39万元给林承路，该款是支付涉案货物的货款。之后，鸿粤经营部继续与永利兴公司有业务往来，于2013年4月8日向林承路转账50万元，于2013年5月14日又向林承路转账50万元，鸿粤经营部至今与永利兴公司都有业务往来，林承路挂的单位是永利兴公司，交易是陈伟明和林承路进行，鸿粤经营部收到货物后指示发给包括被告在内的多家企业进行加工。第三人永利兴公司在诉讼中未作陈述且未提供证据。经审查，原告提供的第1、2项证据为原件，其来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告创琪公司及第三人鸿粤经营部对原告提供的第3组证据无异议，本院予以确认。对于被告创琪公司提供的证据，第三人鸿粤经营部对其真实性、合法性、关联性没有异议，原告锦厦公司虽对相关证据的真实性或关联性提出质疑，但未提供证据予以证明。同时，被告提供的第1、2、5项证据系原件或与原件核对无异的复印件，原告对第4项证据的真实性没有异议，上述四项证据与被告提供的第3、6项证据具有关联性，各证据之间能够相互印证并形成证据链对被告的待证事实予以证实，故本院对被告提供的上述证据均予以确认。对于第三人鸿粤经营部提交的证据，被告创琪公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告虽对其关联性提出异议，但未能提出反驳证据进行证明。相反，该证据能够与被告提供的证据相互印证，本院对该证据予以确认。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：鸿粤经营部联系林承路购买棉纱，并指示将棉纱发往创琪公司，创琪公司确认于2013年1月7日收到货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨棉纱。在对该批棉纱完成浆染工序后，创琪公司根据鸿粤经营部的指示，分别于2013年1月13日、1月16日将加工后的棉纱运往花都和兴厂进行后续加工。2013年2月28日，鸿粤经营部经营者陈伟明向林承路转账390000元，并在庭审中确认该款用于支付上述货物的货款。2013年6月28日，鸿粤经营部经营者陈伟明向创琪公司会计陈超华转账490000元，鸿粤经营部和创琪公司确认该款系用于支付创琪公司2013年上半年的加工费，其中包含创琪公司对本案涉案棉纱的加工费77272元。另查明，福建省厦门市湖里区人民法院于2015年5月15日立案受理锦厦公司诉永利兴公司、林承路、佛山市南海润鸿浆染织造有限公司、创琪公司、钟水河买卖合同纠纷案，并于2016年1月5日作出（2015）湖民初字第3115号民事判决，判令永利兴公司向锦厦公司支付货款221878.68元及逾期付款利息，并对以下事实进行了确认：2012年10月30日，锦厦公司与永利兴公司签订编号为5X1210042的《工矿产品买卖合同》，约定永利兴公司向锦厦公司购买全棉棉纱10支普梳赛络纺（7条柜）共计125.874吨，单价为21900元。永利兴公司指定林承路为履行合同的经办人。佛山市南海区大沥长河纺织品经营部（以下简称“长河经营部”）向永利兴公司购买了柜号为TCNU8228501、DFSU6166820的两柜棉纱总计35.8344吨，并指示送往创琪公司，长河经营部的经营者钟水河已向林承路支付了部分货款。根据查明的事实，该法院认定创琪公司实际收取了货柜号分别为TCKU9209353、TCNU8228501、DFSU6166820项下的53.7516吨棉纱，永利兴公司与长河经营部存在买卖合同关系。在该案二审阶段，福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终266号民事判决，对一审查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。上述（2017）闽02民终266号民事判决已于2017年6月23日发生法律效力。本院认为，原告诉请被告返还货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨棉纱的前提，是被告无权占有该货物。本案中，第三人鸿粤经营部通过与林承路联系购买棉纱，并指示将棉纱交付被告，被告于2013年1月7日收到货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨棉纱，第三人鸿粤经营部再向林承路转款390000元，该交易过程有被告提供的原材料入仓单、第三人鸿粤经营部提供的向林承路转账的个人账户对账单为证，与（2015）湖民初字第3115号民事判决、（2017）闽02民终266号民事判决先后确认的创琪公司的收货事实、锦厦公司与永利兴公司之间的合同内容及履约情况、永利兴公司与长河经营部之间的交易方式等事实一致，原告和第三人永利兴公司对此均未提交相关证据进行反驳。据此，被告和第三人鸿粤经营部主张鸿粤经营部向永利兴公司购买本案涉案棉纱并指示其交付被告，该事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。关于占有涉案棉纱的行为性质，被告提供原材料入仓单、送货单、对账单、银行交易清单等证据证明其基于与第三人鸿粤经营部之间的加工合同关系有权占有涉案棉纱，第三人鸿粤经营部对上述证据及待证事实均予以确认，原告提供的两份生效判决仅能够证明被告曾经占有涉案棉纱，不能证明被告系无权占有，故本院对被告的上述抗辩予以采纳。庭审过程中，原告经本院释明，明确表示不需要将本案变更为买卖合同纠纷进行审理。综上，第三人鸿粤经营部向第三人永利兴公司购买货柜号为TCKU9209353项下的17.9172吨棉纱，并交付被告进行浆染加工，被告基于加工合同关系占有上述棉纱的行为属于有权占有，原告诉请被告返还上述棉纱无事实和法律依据，本院不予支持。第三人永利兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告厦门锦厦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取即3593元，由原告厦门锦厦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈志君二〇一八年五月三十日书记员  麦倩雯