贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2730民初550号 原告：蒲仕龙，男，汉族，1955年5月13日生，初中文化，住龙里县，务农。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师，特别授权。 被告：龙里县谷脚镇观音村老街组，地址：谷脚镇观音村老街组。 负责人：余菜祥，男，汉族，1982年5月20日生，小学文化，住龙里县，观音村老街组组长。 委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州宏贯律师事务所律师，特别授权。 原告蒲仕龙与被告观音村老街组所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒲仕龙及其委托代理人汪魁，被告镇观音村老街组的负责人余菜祥及其委托代理人骆婧雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲仕龙的诉讼请求：一、依法确认位于龙里县谷脚镇观音村老街组,中谷里及荒地征地补偿费合计约216109.35元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：余秀珍系本组五保户，于2004年8月5日死亡，经村民组集体召开村民会议，协商处理余秀珍善后事宜，决定由原告出资人民币1000元安葬余秀珍，余秀珍承包的山林、土地等经营权均由原告承包管理，双方签订了协议，并报谷脚镇观音村民委员会同意。2017年7月14日、2018年1月13日，因城镇建设需要，龙里县谷脚镇人民政府对以上涉案地块进行征收，被告对本应该属于原告所有的征地补偿费提出争议，致使原告无法获得该征地补偿费，现向法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告观音村老街组辩称：一、本案所涉土地使用权人为杨政先、余秀珍夫妇二人。该地块于1984年8月第一轮承包时由杨政先作为户主，余秀珍作为户内人口承包；1998年第二轮土地延包时，秀珍作为户主进行承包。因二人为五保户，该户内人口不包括扣除二人以外的第三人，在二人相继过世后，该户绝户。则该户内土地使用权应当按照国家相关法律规定，自然收归观音村老街组集体所有，原告无权主张相应权利。二、农村土地承包在绝户以后该户土地应当收归集体所有，如村委会对该户土地需要进行重新发包，则应当在遵循民主协商、公平合理原则的前提下，经过合法且严格的程序才可对该土地进行重新发包。综上所述，原告通过自身职权的便利，擅自将五保户余秀珍的土地强行占有并非法自用多年，现又妄图侵占应收归集体的土地补偿款，严重的侵害了集体的利益，其诉讼请求不应当得到支持，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 原告提交的证据：1、土地承包合同证明：涉案地块系余秀珍承包地块范围。 2、协议证明：余秀珍名下承包的责任山、责任地、自留山、自留地经村民组集体、村委会同意由原告耕种管理，由原告出资1000元安葬余秀珍的事实。 3、会议记录、情况说明、调解意见书、情况回复证明：被告及村委会均同意余秀珍由原告负责安葬，其名下承包的土地、林地由原告耕种管理的事实。 4、观音村委会证明证明：余秀珍是观音村老街组的五保户及死亡时间，死亡时土地转包给原告，余秀珍由原告负责生养死葬。 5、余菜祥的收条证明：原告任组长期间，账目已清，不存在挪用款项的情况。 被告人的质证意见为：对土地承包合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰好证明涉案地块与原告无关；对协议的真实性、合法性、关联性均不认可。签订协议时原告身为组长，自己作为甲方转包给乙方，乙方也是原告自己；该协议在没有经过三分之二的村名同意情况下签订，所以协议无效；会议内容及情况说明真实性、合法性、关联性均不认可。从会议时间来看，原告将五保户土地卖给自己是2014年，此举说明原告强行占用余秀珍的土地，明显侵权，参会人数达不到要求；调解书与本案无关；情况回复无法达到证明目的。对观音村委会的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，按照当时情况1000元根本不足以安葬老人，所以是由村民出力出钱进行安葬的；余菜祥的收条与本案无关。 被告提交的证据为：1、余秀珍的承包土地登记表、余秀珍农村土地承包经营权证书证明：本案所诉争的土地使用权人为杨政先、余秀珍夫妇二人。该地块于1984年8月第一轮承包时由杨政先作为户主，余秀珍作为户内人口承包；于1998年第二轮土地延包时，由余秀珍作为户主进行承包，发包方为龙里县谷脚镇观音村村民委员会。因二人为五保户，该户内人口不包括扣除二人以外的第三人。 2、原告承包土地登记表、农村土地承包经营权证书证明：1984年8月及1998年9月，原告蒲仕龙作为户主参与承包了相应土地，其与杨政先、余秀珍二人相互独立的两户并各自享有所承包土地的使用权。 3、观音村老街组村民集体作出的《情况说明》证明：1、杨政先、余秀珍二位老人为五保户，并一直有村民对二位老人进行照顾；2、二位老人过世后都是由街坊寨邻共同合力安葬；3、原告以出价1000元安葬二位老人为由主张可获得二位老人名下所承包的所有土地使用权显然于理不合于法无据。 原告的质证意见为，对于余秀珍土地经营权证书、原告承包土地登记表、农村土地承包经营权证书的真实性、合法性无异议是，但达不到被告证明目的；对观音村老街组村民集体作出的《情况说明》真实性、合法性、关联性均不认可，同时也达不到被告的证明目的。因为：1、今天所诉争的是老街组，该组村民与本案均有利害关系；2、既然是村民组作证，应该有出庭作证；3、落款为观音村老街组的章是否合法暂且不讲，又是自己为自己作证的体现。 本院认为，土地承包合同，证明了本案诉争的土地来源，故被告认为土地承包合同与本案无关联性的质证意见，本院不予采纳；协议中，原告即是甲方，同时又是乙方，故被告对协议主体合法性的质证意见，符合法律规定，本院予以采纳，对该协议，本院不予采纳。会议内容，并未对本案诉争作出明确的结论，与本案不具有关联性，对被告的质证意见予以采纳；余菜祥的收条与本案无关联性，被告提出的质证意见，本院予以采纳。被告对情况说明的合法性提出的异议，符合法律规定，其质证意见，本院予以采纳，对该证据本院不予采纳；调解书、情况回复、观音村委会的证明三份证据，证明了原被告之间的争议经过村民调解委员会的调解，原告对余秀珍安葬的事实，与原被告陈述的事实相符，对被告的质证意见，本院不予采纳，对三份证据证明的事实，本院予以认定。余秀珍土地经营权证书、原告承包土地登记表、农村土地承包经营权证书，证明了本案诉争的土地来源，故原告认为与本案无关联性的质证意见，本院不予采纳，对三份证据，本院予以采纳；观音村老街组村民集体作出的《情况说明》，属于自证材料，故原告提出的质证意见，本院予以采纳，对该证据本院不予采纳。 经审理查明，余秀珍系观音村老街组的五保户，其名下承包的土地2.8亩，发包方系龙里县谷脚镇观音村村民委员会。余秀珍于2004年8月5日去世，因无人安葬，时任观音村老街组的组长即原告蒲仕龙作为甲方代表观音村老街组，蒲仕龙本人作为乙方，针对安葬余秀珍的问题，甲乙双方当日签了一份书面协议。协议约定，由乙方蒲仕龙出资1000元负责安葬余秀珍，余秀珍名下承包的土地抵押给乙方，由乙方负责管理。蒲仕龙按约安葬余秀珍后，其就一直管理余秀珍名下承包的土地至今。2017年因当地政府对余秀珍名下承包的土地征用，涉及到土地补偿款约216109.35元的归属，原被告双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。 以上事实，有原被告双方当事人的陈述，土地承包合同、协议、龙里县城镇建设征（占）用地勘测登记表、龙山佛国征（占）用土地补偿费兑现表、余秀珍的承包土地登记表、余秀珍农村土地承包经营权证书在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，根据农村土地承包法的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。余秀珍名下承包的土地2.8亩，发包方系龙里县谷脚镇观音村村民委员会，故此土地的所有权人系发包方观音村村民委员会。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。余秀珍名下承包的土地征用，获得的土地补偿款216109.35元，应归承包方余秀珍所有。余秀珍去世时，原告蒲仕龙虽依协议出资安葬余秀珍，但该协议的主体、内容不合法，蒲仕龙通过协议的方式并不能发生土地流转的法律后果，协议并不具有法律效力。余秀珍系观音村老街组的五保户，无法定继承人或遗嘱继承人，其生前是观音村老街组的成员，依据继承法的规定，其获得的土地补充款依法应归观音村老街组所有，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。对于原告出资安葬余秀珍的行为，原告可另案起诉，要求观音村老街组给予相应的补偿。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲仕龙的诉讼请求。 本案受理费2271元（已减半收取），由原告蒲仕龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  杨红卫 二〇一八年五月四日 书记员  李碧静