wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民申27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铭钊，男，1963年4月7日出生，香港特别行政区居民，再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄文娟，女，汉族，1985年12月15日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：陈铭钊，本案再审申请人之一。两再审申请人共同委托诉讼代理人：郭陆聪，广东环广律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄卓棠，男，汉族，1966年4月18日出生，住广东省深圳市宝安区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林家祥，男，汉族，1968年11月5日出生，住广东省东莞市，两被申请人共同委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。再审申请人陈铭钊、黄文娟因与被申请人黄卓棠、林家祥民间借贷纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈铭钊、黄文娟申请再审称：黄卓棠、林家祥合伙投资众香茶餐厅期间，因亏损提出退伙，并要求陈铭钊支付退伙款770000元。陈铭钊不同意。2015年9月11日，林家祥亲笔书写《欠条》，要求陈铭钊承担上述款项，若陈铭钊于2015年10月10日逾期未支付款项，则众香茶餐厅由黄卓棠、林家祥接管。陈铭钊在《欠条》上签名，但未按期支付款项。之后，黄卓棠、林家祥并未接管众香茶餐厅和陈铭钊的股份，反而让陈铭钊在《借款协议》上签名。而在诉讼期间，黄卓棠、林家祥称签署欠条时未考量用语，并提供《借款协议》为据将其投入的投资款称为借款，显属刻意隐瞒退股、接管真相，误导法院。综上，生效判决适用法律错误。请求：1.撤销东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终8462号民事判决，驳回黄卓棠、林家祥的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄卓棠、林家祥承担。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。现对陈铭钊、黄文娟主张的再审事由是否成立作如下分析：对于黄卓棠、林家祥与陈铭钊曾合伙经营众香茶餐厅的事实，本案各方当事人均无异议。在合伙期间，黄卓棠、林家祥与陈铭钊曾以《欠条》的形式，约定陈铭钊于2015年10月10日前接受50%退股，股价款为770000元，如逾期不支付款项，则餐厅由黄卓棠、林家祥接管。此后，陈铭钊并未按《欠条》履行义务，而黄卓棠、林家祥也未接管餐厅。2015年10月11日，黄卓棠、林家祥作为甲方，与乙方的陈铭钊签署两份《借款协议》，两份协议均写明陈铭钊借到黄卓棠、林家祥款项385000元，黄文娟作为乙方担保人签名。诉讼过程中，黄卓棠、林家祥均承认在《借款协议》签署时或者之后，并未交付该协议载明的款项。从以上过程可知，黄卓棠、林家祥以民间借贷为由请求判令陈铭钊、黄文娟返还的款项，来源是双方之前的个人合伙关系中形成的黄卓棠、林家祥向众香茶餐厅的投资款770000元。该款项经由《欠条》、《借款协议》先后确认，但实为同一笔款项（两份《借款协议》分成两笔各385000元的款项，合计仍为770000元）。因此，两份《借款协议》中两笔各385000元的款项（包括本案的一笔385000元款项），基础法律关系是个人合伙。根据本案双方当事人的诉辩主张，一般情况下，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，按照基础法律关系审理，即：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”但是，本案的特殊情况在于，对于黄卓棠、林家祥向众香茶餐厅的投资款770000元，黄卓棠、林家祥与陈铭钊、黄文娟最终以《借款协议》的方式确认两笔各385000元、合计770000元的款项为借款。《借款协议》的内容明确，并未违反法律、行政法规的强制性规定。根据证人黄某的陈述，其是黄文娟的堂弟，且与黄卓棠、林家祥均为朋友关系，在签署《借款协议》的当天，是林家祥叫其去餐厅的。黄某称现场“那时候两个人过来吵，逼他一样的，所以陈铭钊才会签的。”但是，并无证据显示在黄文娟的亲戚黄某在场的情况下，黄卓棠、林家祥对陈铭钊、黄文娟采取了暴力、威胁、欺诈、胁迫等手段，致使陈铭钊、黄文娟签署《借款协议》。而且，签署《借款协议》时，陈铭钊、黄文娟知道协议中载明的两笔各385000元款项的由来。在《借款协议》签署后，陈铭钊、黄文娟明知黄卓棠、林家祥没有根据《借款协议》交付款项，但既无证据反映陈铭钊、黄文娟为此报警处理，在本案一、二审诉讼过程中陈铭钊、黄文娟也没有提起撤销《借款协议》之诉。因此，《借款协议》属于合法有效的合同，对各方当事人均具有法律约束力。该协议应视为黄卓棠、林家祥与陈铭钊、黄文娟通过和解达成的债权债务协议。在此情形下，应适用前述司法解释第二款的规定，即：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”也就是说，本案不再按照当事人之间的基础法律关系即个人合伙审理。因此，本案一、二审程序中以民间借贷的案由进行审理，符合上述规定，并不存在适用法律错误的情形。综上，陈铭钊、黄文娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈铭钊、黄文娟的再审申请。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一八年五月三十一日书记员  卢嘉律
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初5356号 原告：瑞安市安居物业管理有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道解放中路**楼**。 法定代表人：曾志强。 被告：陈增开，男,1970年08月06日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院在审理原告瑞安市安居物业管理有限公司与被告陈增开物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年5月8日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告瑞安市安居物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市安居物业管理有限公司负担。 审判员  毛小雨 二〇一八年五月八日 书记员  陈 璇
山东省德州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁14执68号北京一得阁墨业有限责任公司德州运河经济开发区吉利发文具店：北京一得阁墨业有限责任公司与德州运河经济开发区吉利发文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案执行，责令被执行人德州运河经济开发区吉利发文具店履行生效的（2017）鲁14民初225号民事判决书所确定的义务。执行过程中，被执行人主动履行了法律文书确定的全部义务，申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司也予以认可。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项之规定，本院（2018）鲁14执68号案件执行完毕。特此通知。审 判 长  杨 坤审 判 员  李 波代理审判员  聂鹏鹏二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈月梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初30203号之一原告：电计贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：柳丹峰，董事长。委托诉讼代理人：许杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露壬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：新乐视智家电子科技(天津)有限公司，住所地天，住所地天津市v>法定代表人：张志伟，经理。委托诉讼代理人：强泰，男。原告电计贸易(上海)有限公司诉被告新乐视智家电子科技(天津)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告电计贸易(上海)有限公司诉称，2015年10月20日，被告向其订购一批价值人民币(以下币种同)1,432,500元的货物并签订了合同。合同签订以后，原告按照约定交付了货物并开具了发票，但被告在收到货物并验收后，仅支付了456,000元货款，尚欠976,500元未支付。原告催讨无果，故诉至法院，要求判如所请。被告新乐视智家电子科技(天津)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同约定的争议解决方式为“因执行合同所发生的或者与合同有关的一切争执应通过友好协商解决，若达不成协议，应提交仲裁，仲裁在上海进行……”根据该条无法明确仲裁委员会，故约定无效，本案应根据一般管辖原则处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民法通则》第三十九条规定：“法人以它的主要办事机构所在地为住所。”《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”被告的主要办事机构所在地为北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告在合同中虽约定了仲裁条款，但对仲裁委员会约定不明确，且双方未能就仲裁达成补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”故本案应根据法定管辖处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原、被告签订的合同中约定的到货地址为“贵公司”，但根据该约定无法确定合同履行地，故应视为对合同履行地约定不明。因本案为买卖合同纠纷，故应以履行义务一方即原告所在地作为合同履行地。本案原告住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告新乐视智家电子科技(天津)有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告新乐视智家电子科技(天津)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起在十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一八年五月十六日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”……
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初8144号 原告：南京市江宁区骏成建筑队，注册号320121600789714，经营场所南京市江宁区湖熟街道湖熟社区民族产业园**。 经营者：张俊，男，1972年2月18日生，汉族。 委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。 被告：孟国庆，男，1984年5月20日生，汉族。 原告南京市江宁区骏成建筑队（以下简称骏成建筑队）与被告孟国庆建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏成建筑队的经营者张俊、委托诉讼代理人徐传祥到庭参加诉讼，被告孟国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏成建筑队向本院提出诉讼请求：要求被告孟国庆支付工程款100741.6元及利息（自2015年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）。事实和理由：2015年1月26日，其与孟国庆签订了承包合同1份，约定由孟国庆将位于南京市江宁区湖熟街道耀华社区的两幢厂房的彩钢瓦顶棚和墙工程分包给其施工。其依约完成施工后，双方就工程量进行了结算，但孟国庆仅支付了部分工程款，至今尚余100741.6元未付。 被告孟国庆未应诉。 本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，原告骏成建筑队（乙方）与被告孟国庆（甲方）签订了“合同”1份，约定由甲方将案涉厂房以包工包料的方式发包给乙方。合同还约定：“单价为人民币贰佰肆拾元每平方米，并按实际丈量结算……余款工程竣工后七日内付清……”。合同还对其他事项作了约定。2015年5月18日，孟国庆出具结算单，确认骏成建筑队完成的工程量为753.09平方米。 2017年5月，原告骏成建筑队向本院提起诉讼，要求被告孟国庆支付工程款。审理中，骏成建筑队陈述其并无彩钢瓦工程施工的资质，其应获得的工程款总额为180741.6元（240元/平方米×753.09平方米），后孟国庆支付了80000元，尚余100741.6元至今未付。因孟国庆下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。逾期，孟国庆未到庭参加诉讼。 上述事实，有“合同”、结算单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原告骏成建筑队与被告孟国庆签订的“合同”系将建设工程施工合同，因骏成建筑队均不具备相应施工资质，故该合同违反了法律的强制性规定，应归于无效。但骏成建筑队进行了施工，有权按照合同约定获取工程价款。现骏成建筑队根据孟国庆出具的结算单主张工程款100741.6元，具有事实和法律依据，应予支持。对于骏成建筑队主张的逾期付款利息，孟国庆出具结算单之日可视为竣工之日，结合双方合同的约定（竣工后7日内付清），其自2015年6月1日起主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告孟国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告孟国庆于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京市江宁区骏成建筑队工程款100741.6元及逾期利息（自2015年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365元，公告费560元，合计2925元，由被告孟国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 波 人民陪审员  葛翠华 人民陪审员  徐庆玲 二〇一八年五月四日 书 记 员  龚雨辰
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0203执180号 申请执行人：张秀华，女，1962年9月20日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 被执行人：黄锦宏，男，1986年12月30日出生，壮族，户籍所在地：广西忻城县。 被执行人：杨艳花，女，1983年4月6日出生，汉族，户籍所在地：广西柳州市。 被执行人：韦守发，男，1982年6月23日出生，壮族，户籍所在地：广西柳州市。 本院在执行张秀华与黄锦宏、杨艳花、韦守发借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人黄锦宏、杨艳花、韦守发无可供执行财产，申请执行人张秀华亦无法提供被执行人黄锦宏、杨艳花、韦守发可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严敬军 人民陪审员  熊 颖 人民陪审员  郑敏琳 二〇一八年五月三十日 书 记 员  冯旭东
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初19529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：韩梦丽，女，1987年7月18日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩梦丽信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,257.99元。原告诉称,被告韩梦丽系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,257.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年五月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2018）湘0111执317号王辉：湖南水总水电建设集团有限公司：申请执行人王辉与被执行人湖南水总水电建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2017）第572号《裁决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇一八年五月九日
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0686民初1707号原告：马卫生，男，1954年2月9日出生，汉族，现住栖霞市。被告：栖霞市果兴果蔬专业合作社，住所地：栖霞市桃村镇清泉阳光小区**网点楼**网点房。原告马卫生与被告栖霞市果兴果蔬专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还原告股金30000元；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，在栖霞市桃村镇清泉阳光小区1号网点楼1号网点房并无被告栖霞市果兴果蔬专业合作社。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马卫生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 白 云二〇一八年五月二十八日书记员 李佩骏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0221民初字1096号 原告熊加运，男，1980年10月10日生，壮族，现住柳江县。 被告韦明旺，男，1974年10月14日出生，壮族，现住广西柳江县。 被告梁曲芳，女，1975年1月8日出生，壮族，现住广西柳江县。 原告熊加运诉被告韦明旺、梁曲芳民间借贷纠纷一案，原告熊加运于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告熊加运在本院宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊加运撤回起诉。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告熊加运负担。 审判员  陈文钧 二〇一八年五月十七日 书记员  蔡 志
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5202民初755号原告：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：揭阳市区临江北路西段以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。负责人：陈建辉，系该分行行长。被告：揭阳市笃行鞋业有限公司，住所地：揭阳市榕城区仙桥顶六口吴工业区内沿江路**。法定代表人：吴培秋。被告：吴培秋，男，汉族，1984年8月8日出生，住址：揭阳市榕城区。被告：陈佳华，女，汉族，1986年4月13日出生，住址：揭阳市榕城区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行与被告揭阳市笃行鞋业有限公司、吴培秋、陈佳华金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月4日向本院申请财产保全，请求1、冻结被告揭阳市笃行鞋业有限公司在中国工商银行股份有限公司揭阳市仙桥支行账号为20×××65的存款人民币5万元；2、冻结被告吴培秋在中国民生银行揭阳分行营业部开设的账号为62×××17的存款人民币6万元。并提供保函作担保。本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被告揭阳市笃行鞋业有限公司在中国工商银行股份有限公司揭阳市仙桥支行账号为20×××65的存款人民币5万元予以冻结，冻结期限为一年。二、对被告吴培秋在中国民生银行揭阳分行营业部开设的账号为62×××17的存款人民币6万元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈潮亮二〇一八年五月四日书记员  林裕丰
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1493号原告：罗来圣，男，1974年2月5日生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：徐建军，男，1974年10月1日出生，汉族，住所地：丰城市。本院在审理原告罗来圣与被告徐建军运输合同纠纷一案中，原告罗来圣于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗来圣的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗来圣撤回对被告徐建军的起诉。案件受理费534元，由原告罗来圣承担。审判员  甘院华二〇一八年五月二十五日书记员  邬 琳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0103执保57号之一申请人：上海照立贸易有限公司。被申请人：江苏南通三建集团股份有限公司。被申请人：东正祥。申请人上海照立贸易有限公司诉被申请人江苏南通三建集团股份有限公司、东正祥买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初3077号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：：一、解除对被申请人江苏南通三建集团股份有限公司、东正祥的银行存款9064894.04元的冻结或者解除查封相应价值的其它财产。二、解除对担保人王建国名下房产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一八年五月二日书记员 靳晨阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终2943号上诉人（原审被告）：珠海市新达强五金制品有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区乾务镇乾南工业区（乾北村中大围）。法定代表人：刘华。委托诉讼代理人：付小龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓志鹏，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市恒金腾化工有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇霞边村邝江头三街**首层。法定代表人：肖威德。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。上诉人珠海市新达强五金制品有限公司（以下简称“新达强公司”）因与被上诉人东莞市恒金腾化工有限公司（以下简称“恒金腾公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初26366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：新达强公司于判决发生法律效力之日起五日内向恒金腾公司支付货款113625元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年10月12日起计至实际清偿之日止）。本案一审受理费1286.25元、保全费1088.12元，恒金腾公司已预交，由新达强公司承担。新达强公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新达强公司仅需向恒金腾公司支付104900元。2.按双方默认的付款时间付款。3.新达强公司不承担逾期利息。4.新达强公司不承担保全费。5.本案诉讼费由恒金腾公司承担。主要事实与理由：1、由于2018年1月9日开始开庭审理时，新达强公司提供的证据不完整，经东莞市寮步法庭告知双方各自提供对账单给法庭。其后，新达强公司重新查实与恒金腾公司合作期间的交易及付款记录，发现2017年4月19日至2017年8月21日期间送货单上的两种产品单价与之前的送货单价不符。恒金腾公司事前并未通知新达强公司调整单价就私自将单价上调，并且在一审时提供了一份造假的报价单作调价依据。虽然，恒金腾公司提交的当月对账单有新达强公司仓管员签字核对，但是仓管员只负责当月送货单数量与对账单数量是否相符，并不负责核实单价及金额，所以只有签字，没有盖章。新达强公司管理规定负责制订单价必须由采购经理确认，核实单价及债权债务（包括付款）必须由财务主管审核以及双方确认后签字盖章才生效。在合作期间双方财务没有核对往来账目。恒金腾公司提供的对账单不能作为双方往来债权债务依据。新达强公司核实认可的债务金额为104900元。2、双方自开始合作，由于只顾个人感情，没有按原则执行，故没有签订正式的合作合同和报价单以及付款时间。双方口头约定及默认的单价及付款期为6－8个月，从新达强公司提供的所有证据能证明双方一直处于正常合作，2017年9月18日恒金腾公司仍有向新达强公司送货，2017年9月20日新达强公司仍有付款。恒金腾公司无故于2017年10月20日冻结了新达强公司一笔银行存款。恒金腾公司的行为对新达强公司的正常生产经营及声誉都造成了严重的影响。恒金腾公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，新达强公司提交了一份2017年5月11日的采购单，拟证明恒金腾公司提交的采购单的单价是其私自增加的。恒金腾公司对此发表质证意见称，采购单的价格是根据市场价格的涨跌相应调整的，新达强公司已经对送货单确认，新达强公司的财务对对账单也确认。另，新达强公司在二审中称确认恒金腾公司提交的送货单及对账单中载明的货款均未付款，但认为单价有误。经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人新达强公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：新达强公司尚欠恒金腾公司的货款数额。对此，本院分析如下：在二审中，新达强公司明确称确认恒金腾公司提交的送货单及对账单中载明的货款均未支付，但认为单价有误。对于单价问题，本院认为，新达强公司二审期间提交的2017年5月11日的采购单为其单方制作，并无恒金腾公司的盖章确认，本院不予采纳。恒金腾公司提供的送货单及对账单上均有新达强公司员工的签名，恒金腾公司开具的发票也显示，在2017年5月18日及之后开具的发票中，有部分产品的单价上调了。在2017年5月至2017年9月长达四个多月的交易过程中，新达强公司均未对产品的单价提出过异议，新达强公司仅以在送货单、对账单上签名的公司人员不负责核实单价及金额的抗辩，本院不予采纳。本院认为，恒金腾公司提交的证据能相互印证，故本院对恒金腾公司提供的单价予以采信，认定双方在交易过程根据市场价格上调了部分产品的单价，原审法院判决新达强公司应向恒金腾公司支付货款113625元及自起诉之日起计算的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人新达强公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人珠海市新达强五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年五月十日书记员 吴晓勇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初19228号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄芳，女，1968年04月03日出生，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄芳信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,154.01元。原告诉称,被告黄芳系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,154.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年五月二十二日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省长乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0182执1493号之一 申请执行人：林妙铃，女，1966年1月9日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。 被执行人：林美霞，女，1979年6月10日出生，汉族，住长乐市。 被执行人：郑彦峰，男，1980年7月26日出生，汉族，住长乐市。 申请执行人林妙铃与被执行人林美霞、郑彦峰民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3332号民事判决书发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款100万元及利息。申请执行人于2017年9月13日向本院申请强制执行，本院依法立案后，决定由审判员林钿光执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，通过执行查控系统以及向长乐市土地房产管理部门查询，根据相关协助机构查询反馈，未发现被执行人林美霞、郑彦峰名下有土地、房产、车辆等登记信息。本院依法冻结划拨被执行人林美霞存款12152元，该款用于支付本案被执行人应承担的执行费。本院于2017年12月28日将被执行人林美霞、郑彦峰纳入失信被执行人名单。 以上事实有相关部门财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，被执行人现无可供执行的财产，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3332号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  施添津 审判员  郑军育 审判员  林 忠 二〇一八年五月十四日 书记员  林舒婷 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1322民初1718号原告：方城县农村信用合作联社。组织机构代码：X1532460-6。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告单位法律顾问。被告：方城县机动车驾驶员培训学校。法定代表人：宋同军，任校长。被告：方城县公路管理局。法定代表人：李志华，任局长。被告方城县机动车驾驶员培训学校、方城县公路管理局的委托诉讼代理人：林晓震，男，1969年11月11日生，汉族，住方城县。被告：刘理山，男，1962年2月10日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城信用联社）与被告方城县机动车驾驶员培训学校（以下简称方城驾校）、方城县公路管理局（以下简称方城公路局）、刘理山为借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）豫1322民初1503号民事判决书，被告方城公路局不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年2月21日作出（2017）豫13民终字第4580号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了重审。原告委托诉讼代理人杨磊，被告方城公路局、方城驾校共同委托诉讼代理人林晓震到庭参加诉讼，被告刘理山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告方城信用联社向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告清偿原告借款本金20万元及利息，期内、期外利息均按合同约定计付。事实与理由：2009年12月25日，被告方城县驾校由被告方城县公路局、刘理山提供保证担保，在原告处借款20万元，月利率为0.9%，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息，原告依据法律规定，特向法院起诉，诉讼过程中，原告自愿放弃了要求被告张晓东对该笔借款承担还款责任的诉讼请求。被告方城驾校、方城公路局辩称：1、该案件已超过诉讼时效；2、立案预登记制度是南阳法院的独创，没有法律依据；3、立案预登记制度所受理的案件是离婚案件等，不包含借款合同案件；4、立案预登记制度有他的启动方式，以当事人同意立案预登记和委托调解并填写立案预登记表，以及人民法院向人民调解委员会或其他组织出具委托调解函为启动方式；5、委托调解的期限由于是诉前调解程序，委托调解的时间不宜过长，一般为一个月，经当事人同意可延长一个月，最长不超过两个月，立案预登记委托调解后的处理：如在规定期限内委托调解达成协议或者当事人不同意、不愿意进行调解的委托调解程序终止，进入立案程序；6、综上所述，从立案预登记的范围及委托调解的期限可以看出，该案件未进入启动方式，结合信用社2016年4月25日立案和立案预登记的时间来看，早已超过委托调解期限，应该在立案预登记之日起两个月内立案，所以该案件从上述观点看不适用立案预登记制度，已超过诉讼时效。应驳回原告的诉求；7、按担保法规定，被告公路局已超过保证期间，应该免除被告方城公路局的保证责任。借款属实，担保属实。被告方城驾校、方城公路局未向本院提交证据材料。被告刘理山未到庭，无答辩。经审理查明：2009年12月25日，被告方城驾校由被告方城公路局担保与原告信用联社签订农户小额贷款合同和保证担保借款合同各一份，农户小额贷款合同约定的借款金额200000元，贷款使用期限为2009年12月25日起至2010年12月25日止，约定借款利率期内0.9%。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。除借款人方城驾校在借款合同及保证合同加盖公章外，担保人方城公路局分别在借款担保栏、及担保合同的第一保证人的位置加盖了单位印章，时任公路局法定代表人的刘理山随同公路局在第一保证人位置加盖个人私章并签名。该合同的第二、第三保证人位置空白。同日，原告向被告方城驾校发放借款本金200000元。借款到期后，经原告催要，被告未归还借款本息。另查明：依据原一审卷宗材料显示，2012年12月20日，原告向本院申请立案预登记，本院于同日受理，并由承办人填写了《方城县人民法院立案预登记登记表》，同时由承办人在登记表上签署意见并签名。重审审理中，法庭走访了当时的相关承办人员，所了解情况与《方城县人民法院立案预登记登记表》记载情况一致。本院认为：被告方城驾校由被告方城公路局担保在原告处借款200000元的法律事实清楚，有相关借款手续在卷为凭，被告亦于认可，本院予以认定。被告方城驾校理应承担还本付息的义务。被告方城公路局对该笔借款提供连带责任保证，应对该笔借款本息承担连带还款责任。待担保人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因原告信用联社于2012年12月20日已向本院申请立案预登记，该行为应当视为原告已向人民法院主张权利，并引起诉讼时效中断，故被告方城驾校、方城公路局关于该笔借款已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告撤回要求被告张晓东对该笔借款承担还款责任的诉请，系原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘理山在农户小额贷款合同和保证担保借款合同的第一保证人位置中虽有签名和私章，因第二、第三保证人位置空白，所以从其签署名字、加盖印章的位置来看，系其作为担保单位的法定代表人，基于单位担保而履行的职务行为，不属个人担保性质，本院对原告要求被告刘理山以自然人身份对该笔借款承担保证责任的诉请不予支持。被告刘理山本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案事实应以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方城县机动车驾驶员培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金200000元，并自借款之日即2009年12月25日起按照合同约定的利率付息至款清。二、被告方城县公路管理局对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告方城县机动车驾驶员培训学校、方城县公路管理局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张振山审 判 员  杨保存人民陪审员  靳安东二〇一八年五月三十日书 记 员  包 玉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0602执保556号 申请人：蒋雪华，女，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人：岳阳升泰房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。 法定代表人：甘利群，该公司总经理。 本院在审理申请人蒋雪华与被申请人岳阳升泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人蒋雪华申请冻结被申请人名下的银行存款29963元或查封、扣押与之价值相当的其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司自愿为本次保全提供担保。 本院认为，申请人蒋雪华的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 冻结被申请人岳阳升泰房地产开发有限公司名下的银行存款29963元或查封、扣押与之价值相当的其他财产。 案件申请费320元，由申请人蒋雪华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  冯剩勇 审 判 员  吴 鹏 人民陪审员  黄文花 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  卢 娟
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执1140号 本院在执行申请人宋开华与被执行人廖传忠机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人廖传忠不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将廖传忠纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年五月二十四日
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更1327号罪犯桑伦，男，1992年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2010年6月11日作出（2010）普中刑初字第222号刑事判决，以被告人桑伦犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年8月4日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2012年11月28日、2013年12月16日、2015年3月27日、2016年6月30日四次刑事裁定对该犯共减刑3年9个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯桑伦在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯桑伦在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯桑伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯桑伦减去有期徒刑七个月（刑期自2010年1月6日起至2020年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年五月七日书记员  龚曲艺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初14572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：狄风勤。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告狄风勤信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计197,017.38元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告狄风勤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,017.38元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂平二〇一八年五月二十一日书记员  孟楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0381民初3078-1号原告海城市城南矿山机械厂。法定代表人尚德柱，系厂长。被告孙兴邦，男，1946年12月3日出生，汉族，住海城市。被告朱海环，女，1956年10月7日出生，汉族，住海城市。被告海城市兴邦菱镁厂。法定代表人孙兴邦，系厂长。原告海城市城南矿山机械厂诉被告孙兴邦、朱海环、海城市兴邦菱镁厂买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告孙兴邦、朱海环及海城市兴邦菱镁厂银行存款或财产予以冻结，并已提供担保。本院认为：原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，为保证当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对被告孙兴邦、朱海环银行存款250000元予以冻结或查封被告孙兴邦、朱海环价值250000元的财产。二、对被告海城市兴邦菱镁厂银行存款250000元予以冻结或查封被告海城市兴邦菱镁厂价值250000元的财产。三、对海城市城南矿山机械厂所有的位于海城市响堂管理区5441.00平方米的土地予以查封。查封期间，不得有买卖、转让、赠与、抵押等处置财产的行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑丽萍二〇一八年五月四日书记员  张 莹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初10045号原告顾孟桅，男，1980年7月19日出生，汉族，住浙江省。被告上海慧捷实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人郑巍。委托代理人冯亮。被告上海西部百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人苏洪涛。原告顾孟桅与被告上海慧捷实业发展有限公司、上海西部百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾孟桅，被告上海慧捷实业发展有限公司的委托代理人冯亮到庭参加诉讼，被告上海西部百货有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾孟桅诉称，2012年11月7日，原告作为业主方，被告上海慧捷实业发展有限公司作为管理方，被告上海西部百货有限公司作为担保方就上海市兰溪路XXX号XXX室建筑面积为17.13平方米的商铺(以下简称系争房屋)签订《商铺委托经营合同》，合同对委托经营的期限；租金的支付方、支付标准、支付方式、滞纳金等事项都做了相关约定。合同履行过程中，被告上海慧捷实业发展有限公司拖欠支付2016年10月1日至2017年12月31日期间的租金共计人民币(以下币种均为人民币)37850元，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告上海慧捷实业发展有限公司向原告支付2016年10月至2017年12月止拖欠的租金人民币37850元；二、被告上海西部百货有限公司对诉请一承担连带担保责任。被告上海慧捷实业发展有限公司辩称，同意原告诉请，但由于公司经营困难，暂无力支付。被告上海西部百货有限公司未到庭答辩。经审理查明，2012年11月7日,由原告作为业主方，被告上海慧捷实业发展有限公司作为管理方，被告上海西部百货有限公司作为担保方就系争房屋签订《商铺委托经营合同》，合同约定业主方在特定期限内拥有系争房屋合法产权；该商铺建筑面积为17.13平方米；委托期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止；其中2016年1月1日至2017年12月31日止的月租金为2803.78元；支付方式以每三个月支付一次，每三个月最后一个月的15日前将这三个月的租金支付完毕；若管理方拖欠支付租金的，则每逾期一天，按照应付而未付金额的万分之三的标准向业主方支付滞纳金；被告上海西部百货有限公司承诺对被告上海慧捷实业发展有限公司拖欠支付租金及滞纳金的合同义务承担连带担保责任。合同履行过程中，被告上海慧捷实业发展有限公司拖欠支付2016年10月至2017年12月期间的租金共计37850元。2018年4月25日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。合同签订后当事人均应按约履行，有违反约定行为的一方应承担相应的违约责任，现被告上海慧捷实业发展有限公司逾期未支付租金，理应向原告支付拖欠的租金，故对原告要求支付租金之诉请本院予以支持。因被告上海西部百货有限公司在委托经营合同中承诺对被告上海慧捷实业发展有限公司应付租金之责承担连带担保责任，故对原告要求被告上海西部百货有限公司对被告上海慧捷实业发展有限公司应支付的租金承担连带责任之诉请亦予以支持。被告上海西部百货有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：一、被告上海慧捷实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾孟桅支付自2016年10月至2017年12月止拖欠的房屋租金人民币37850元；二、被告上海西部百货有限公司对本判决第一项承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币746元，减半收取，计人民币373元，由被告上海慧捷实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一八年五月二十八日书记员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4834北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初9328号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告缪钊洪，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告缪钊洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告缪钊洪经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199814.17元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2014年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199814.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：缪钊洪于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199814.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初38696号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：冯文辉，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金271104.58元、利息5251.41元，并支付自2017年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息1780.3元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额298000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2017年12月29日，被告尚欠本金271104.58元、利息5251.41元、罚息1780.3元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金271104.58元、利息5251.41元、罚息1780.3元，并支付自2017年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告冯文辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯文辉名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元、公告费260元，由被告冯文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  陆 红人民陪审员  王璧珠二〇一八年五月二十九日书 记 员  李晓飞
河北省行唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0125执999号之一申请执行人：周某，男，汉族，1989年1月15日生，行唐县张家庄村。被执行人:侯某，女，1992年4月15日生，汉族，行唐县。本院在执行申请执行人周某与被执行人侯某为婚姻家庭纠纷一案中，被执行人履行部分义务后，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询及采取搜查措施，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2635号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人周某如发现被执行人侯某有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 彭立勇代审判员 宋永锋陪 审 员 高永辉二〇一八年五月十五日书 记 员 张 博
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执2211号之二 申请执行人卓瑞坚，男，汉族，1972年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人黄少萍，女，汉族，1976年5月23日出生。 申请执行人卓瑞坚与被执行人黄少萍借款合同纠纷一案，宝安区法院（2017）粤0306民初23881号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应支付申请执行人人民币13700元，承担案件受理费人民币196元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币13700.00元，本院依法受理，编立案号（2018）粤0306执2211号。 经执行，被执行人已将执行款人民币13700元，案件受理费人民币196元，执行费人民币106元，共计人民币14002元足额支付至法院指定账号，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，宝安区法院（2017）粤0306民初23881号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币196元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 宝安区法院（2017）粤0306民初23881号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  钟明辉 二〇一八年五月九日 书记员  张 睿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初7198号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：曾某，男，1988年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年2月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28070元；交付时间：2017年2月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月21日尚欠本金余额23137.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23137.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告曾某在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23137.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.4元，由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢秀秀二〇一八年五月二十九日书 记 员  何志强
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初3129号申请人：万国增，男，1979年12月9日生，汉族，住河南省林州市。被申请人：郭付林，男，1968年8月12日生，汉族，住河南省林州市。原告万国增诉被告郭付林民间借贷纠纷一案，本院受理后，万国增向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭付林名下存款109647.6元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司保函作为担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已向本院提供了担保。为了维护申请人的合法权益，防止被申请人转移名下财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭付林名下存款109647.6元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王学增二〇一八年五月二十三日书记员  王红蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初9484号原告交通银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市江北云山西路**交银大厦首层**。负责人贺伟，职务行长。委托代理人方诚智，系广东达伦律师事务所律师。委托代理人郑志航，系广东达伦律师事务所律师助理。被告曾智发，男，汉族，1988年5月6日出生，住广东省紫金县。原告交通银行股份有限公司惠州分行与被告曾智发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司惠州分行委托代理人方诚智、郑志航到庭参加诉讼，被告曾智发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称,2008年11月21日，被告在原告处申请办理信用卡（银联金卡）。经原告审核后向被告发放了信用卡（卡号52×××77），原被告双方对各自权利义务进行了明确的约定。被告在领取该信用卡后，有进行频繁的使用。从原告查询的被告刷卡消费记录可知，被告并未按照原被告双方承诺共同遵守的约定使用该卡。被告刷卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告至今未履行还款义务。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第七条第一、三、四、五款以及《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》第三条约定，被告应承担信用卡项下发生的全部债务，并在规定的还款期限偿还欠款。未按照约定还款的，被告还应承担相应的利息、滞纳金、以及其他费用。具体收费标准，以收费表中的约定为准（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低10元；其他费用包括年费、工本费、手续费等费用）。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十二条约定，被告未按约定进行还款，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项。截止到2017年6月19日，被告拖欠原告本金4848.49元。根据我国《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及其他法律规定，以及原告与被告共同承诺并遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和《交通银行个人准贷记卡领用合约》的规定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计9607.11元（暂计至2017年6月19日为本金4848.49元、利息4557.25元、违约金（滞纳金）180.37元、其他费用21元，2017年6月20日之后的利息、违约金（滞纳金）、其他费用等按《交通银行太平洋个人贷记卡以及交通银行个人准贷记卡领用合约》规定的标准计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。被告曾智发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告曾智发向原告申请办理交通银行信用卡，并填写交通银行太平洋双币信用卡申请表，声明：“本人同意交通银行太平洋双币信用卡的领用，将受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。”，并在该申明处签名。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》主要约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用。被告未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。应付款项为被告和原告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。交通银行太平洋标准信用卡收费表规定，贷款利息（每日）收费万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。原告向被告发放了卡号为52×××77交通银行信用卡，被告从2008年12月12日开始透支消费，截止到2017年6月19日被告拖欠原告本金4848.49元、利息4557.25元及单项增值手续费21元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，自2009年4月19日至2014年2月19日，被告共拖欠原告滞纳金180.37元。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》、交通银行账户交易明细、费用拆分、授权委托书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告发出交通银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取交通银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息等请求，符合法律规定的，本院予以支持。现原告主张的被告支付单项增值服务费21元，但原告不能举证证明双方协议开通该单项增值服务业务，且在原告信用卡收费表中并无此项业务收费，故原告主张被告支付单项增值服务费21元的请求，本院不予支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”。但原告未提供相关证据证明其就违约金与被告达成书面意见或签订其他补充协议，因此，对原告提出向被告收取2017年1月1日后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。之后利息应按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》规定的标准计算。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾智发应在本判决发生法律效力后十日内偿付原告交通银行股份有限公司惠州分行欠款本金4848.49元、利息4557.25元、滞纳金180.37元（暂计至2017年6月19日，之后利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告交通银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告曾智发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  邓远标审 判 员  李雄杰人民陪审员  刘 华二〇一八年五月二日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0282执498号 申请执行人：中国银行股份有限公司即墨分行，住所地即墨市蓝鳌路**，统一社会信用代码：913702828639664095。 法定代表人：董军峰，行长。 被执行人：宁宜俊，男，1977年3月25日出生，汉族，住即墨龙泉。 被执行人：邱海莲，女，1981年6月26日出生，汉族，住址同上。 被执行人：山东银联担保有限公司青岛分公司，住，住所地青岛市市**闽江路**国华经典****/div> 法定代表人：李长征，经理。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司即墨分行与被执行人宁宜俊、邱海莲、山东银联担保有限公司青岛分公司债权纠纷一案中,因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0282执498号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张春波 审判员  张 涛 审判员  胡志喜 二〇一八年五月十六日 书记员  王 斌
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执异66号异议人：唐文佳，男，1981年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区天潼路****。申请执行人：郑丽萍，女，1983年2月16日出生，汉族，住上海，住上海市虹口区iv>在本院执行(2016)沪0110执3812号申请执行人郑丽萍与被执行人唐文佳离婚后损害责任纠纷一案中，异议人唐文佳对本院扣划其账户金额提出书面执行异议，在审查期间，异议人唐文佳向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现异议人唐文佳申请撤回执行异议申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：准许唐文佳撤回执行异议申请。审 判 长  施文汇审 判 员  徐进峰人民陪审员  刘海根二〇一八年五月三日书 记 员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初4381号原告：袁春妹，女，1961年11月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林正俊、朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告：林冬英，女，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈义细，男，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告袁春妹与被告林冬英、陈义细民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁春妹撤诉。案件受理费509元，减半收取254.5元，由袁春妹负担。审判员  曾小勤二〇一八年五月三十日书记员  殷晓静
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁08行初84号 原告李乃玉，男，汉族，住金乡县。 原告李乃吉，男，汉族，住金乡县。 原告李乃顺，男，汉族，住金乡县。 原告李现会，男，汉族，住金乡县。 原告李乃君（曾用名李乃均），男，汉族，住金乡县。 原告江桂芝，女，汉族，住金乡县。 原告李乃联（曾用名李联合），男，汉族，住金乡县。 原告李乃新，男，汉族，住金乡县。 原告李乃先，男，汉族，住金乡县。 原告李现福，男，汉族，住金乡县。 委托代理人李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。 被告金乡县人民政府。住所地：山东省金乡县府前街**。 法定代表人郑士民，县长。 原告李乃玉等10人诉被告金乡县人民政府土地行政批复一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。除江桂芝、李现福之外的其余8原告及原告的共同委托代理人李殿栋到庭参加诉讼，被告金乡县人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李乃玉等人诉称，原告系金乡县马庙镇李坊村村民。2003年12月27日，原告和其他同村村民通过李坊村村委会与马庙镇政府签订合同书。委托李坊村村委会将包括十名原告承包地在内的41.89亩耕地出租给马庙镇政府。租用期从2003年12月27日至2033年12月27日，原告按合同书约定收取租金。2004年7月，马庙镇政府未经原告同意，将其承租的41.89亩耕地交付给山东金源祥粮油食品有限公司建设厂房。2017年12月19日，原告诉被告金乡县人民政府履行法定职责一案开庭审理时，被告出示了其于2006年11月1日作出的金政土[2006]64号文件，该文件是被告作出的关于高河乡周大庙村、马庙镇李坊村等村办企业用地的批复。文件载明：同意马庙镇李坊村“山东金祥源粮油食品有限公司”使用本村建设用地12000㎡，建立农副产品收购冷藏加工厂一处，该宗土地已经济宁市政府以济政土字[2005]13号文批复转为建设用地。被告称原告的承包地包括在济政土字[2005]13号文批复的农用地转为建设用地的范围内，已经被山东金源祥粮油食品有限公司建设使用。原告认为，被告金乡县人民政府作出的金政土[2006]64号文件没有依据，该文件所依据的济政土字[2005]13号批复，原告不知情，也不知是否合法，因此，金政土[2006]64号文件没有依据或者违法。金政土[2006]64号文件证据不足，原告的承包土地不是村建设用地，山东金祥源粮油食品有限公司不是李坊村村办企业，无权在原告承包地上建设厂房。被告金乡县人民政府允许山东金祥源粮油食品公司使用的土地面积远远大于批复同意使用的土地面积。综上，请求法院撤销被告金乡县人民政府作出的金政土[2006]64号关于马庙镇李坊村村办企业用地的批复。 原告向本院提供如下证据证明其主张：证据1、土地承包经营权证复印件9份，证明原告对涉案土地具有承包经营权；证据2、合同书复印件一份，证明2003年12月27日包括10原告在内的马庙镇李坊村村民27人将41.89亩承包土地出租给马庙镇政府；证据3、证明一份，证明李坊村村民委员会出具证明证实原告将承包土地出租给马庙镇政府的事实；证据4、金乡县人民政府金政土[2006]64号文件复印件一份，证明被诉行政行为的内容；证据5、金祥源粮油食品公司厂房照片复印件，证明该公司已在原告出租土地上进行了非农建设；证据6、村镇规划选址意见书复印件一份，证明2004年金乡县建设局已同意该公司建设厂房；证据7、房产证复印件一份，证明该房产证取得时间是在被诉批复作出之前；证据8、企业信用信息公示报告复印件一份，证明金祥源粮油食品公司不是村办企业；证据9、（2017）鲁08行初323号行政判决书一份，证明该判决尚未生效。 被告金乡县人民政府未到庭答辩，其在法定举证期限内向本院提供以下证据：证据1、金乡县人民政府金政土[2006]64号文件一份；证据2、济宁市人民政府济政土字[2005]13号文件一份；证据3、建设项目呈报说明书及金乡县周某冷库用地勘测地界图一份；证据4、山东金祥源粮油食品有限公司证明一份；证据5、农村专业户发展生产和农民进城镇务工经商申请用地报告书一份。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性和合法性有异议。本院认为，被告虽然未能出庭，但其提供的证据系在法定举证期限内提供，且证据上加盖了金乡县国土资源局公章及与原件核对无异章，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的证据1-4与证据9判决书中认定的事实一致，本院对上述证据予以采信，原告提供的证据5-8系复印件，不符合证据的形式要件，且无其他证据相互佐证，本院对该证据不予采信。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实。 经审理查明，2003年12月27日,马庙镇李坊村村民委员会与马庙镇人民政府签订《合同书》，约定村委会经与包括原告在内的土地承包经营户协商，将这些承包户所承包土地共计41.89亩出租给马庙镇人民政府。租用期限从2003年12月27日至2033年12月27日，租金由马庙镇人民政府于每年的7月20日前支付给村委会，村委会于每年7月27日前支付给承包户。涉案土地出租给马庙镇人民政府后，马庙镇人民政府于2004年将该地出租给山东金祥源粮油食品有限公司并建设了厂房进行经营。2005年1月24日，济宁市人民政府作出济政土字[2005]13号《关于金乡县城镇建设用地补办用地手续的批复》，该批复内容为因金亚龙冷库等18家单位（其中包括本案所涉山东金祥源粮油食品有限公司，即原金乡县周某冷库）未经批准擅自占用集体耕地用于项目建设，行为严重违反国家关于土地管理的法律法规，鉴于有关部门已做妥善处理，同意金乡县人民政府为其补办使用土地手续。2006年11月1日，金乡县人民政府作出金政土[2006]64号《关于高河乡周大庙村、马庙镇李坊村等村办企业用地的批复》，批复第二项载明：同意马庙镇李坊村“山东金祥源粮油食品有限公司”（周某）使用本村建设用地12000㎡，建农副产品收购冷藏加工厂一处（该宗地经市政府以济政土字[2005]13号文批复转为建设用地）。原告对上述批复不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告所要求撤销的批复是被告金乡县人民政府于2006年11月1日作出的金政土[2006]64号批复，该批复的内容是关于金乡县人民政府批准某些企业使用金乡县李坊村等村集体建设用地的批复。虽然涉案土地在未转为集体建设用地前系原告等人的承包地，但在上述土地由耕地转为集体建设用地后，土地的性质已发生改变，原告未提供相关证据证明其对上述集体建设用地亦具有使用权，故其提起本案诉讼不具备诉讼主体资格。况且，上述批复一般仅是相关企业取得集体土地使用权的程序性、过程性行为，其效力最终被相关企业所取得的土地使用权登记所吸收，故该行为一般也不具有可诉性。综上，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条第一款（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李乃玉等10人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈庆文 审 判 员  惠 慧 人民陪审员  张 玲 二〇一八年五月十八日 书 记 员  颜素音
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1121执227号申请执行人张瑞香，女，汉族，生于1963年11月27日，住河南省舞阳县。被执行人辛香风，女，生于1963年3月20日，汉族，住河南省舞阳县。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1121民初1944号民事判决书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。本院经网络查控账户余额、车辆信息、工商信息、房产信息并未发现可供执行的财产，已对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，申请人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1121民初1944号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 宏审判员 祁卫东审判员 李晓光二〇一八年五月三十日书记员 路文明
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执2866号之二申请执行人张新民，男，1956年4月18日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。申请执行人张文静，女，1982年11月7日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人邹双云，男，1966年4月1日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人张新民与被执行人张文静、邹双云机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初1488号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当赔偿申请执行人各项损失共计人民币432194.94元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年11月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2017年11月14日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2017年11月15日、12月29日、2018年3月2日、5月2日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆进行了调查，经查，本院通过网络扣划被执行人在金融机构的存款2808.03元，该款已于2018年4月12日发还申请执行人。2018年4月9日，本院裁定查封被执行人邹双云所有的苏Ａ×××**号机动车一辆，但未实际扣押。另查，被执行人无其他可供执行的财产。2017年11月15日、12月13日、2018年3月2日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去不动产登记中心进行调查，被执行人无房产登记。四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，纳入失信人员名单期限为两年。五、2018年4月12日、4月25日，本院执行人员通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序，拒绝签字。2018年4月26日，本院向申请执行人发出执行情况告知书。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，房地产买卖契约，（2017）苏1183执2866号之一执行裁定书和协助执行通知书，执行款发放审批表，谈话笔录二份，照片一张，户口摘抄一份，执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183民初1488号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 潘 玮审判员 曾 旎审判员 邰成贵二〇一八年五月二日书记员 朱子晔
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执414号之一 申请执行人：刘照宁，男，汉族，1973年12月28日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：严海华，男，汉族，1980年9月30日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：黄碧影，女，汉族，1983年12月2日出生，住广东省佛山市高明区。 本院在执行申请执行人刘照宁与被执行人严海华、黄碧影民间借贷纠纷一案中，依本院作出的（2016）粤0608民初4299号民事判决向严海华、黄碧影发出执行通知书，责令其支付40000元及利息、诉讼费800元、执行费512元，但被执行人严海华、黄碧影未履行。经查询银行、车辆、房产、国土、工商等部门，本院依法扣划了被执行人黄碧影执行款5640.63元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。双方当事人于2018年3月12日达成分期履行和解协议，且尚未履行完毕。本院已向被执行人发出限制消费令。本院已将执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，认可本院调查结果并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除扣划的部分存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，双方当事人达成分期履行和解协议，且尚未履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，申请执行人认可本院调查结果并同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）粤0608执414号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一八年五月十五日 书记员  黎嘉明
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)砀执字第00431号之一 申请执行人：龚翠丽，女，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：邹金芝，女，1966年6月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院依据已经发生法律效力的我院（2015）砀民一初字第00987号民事判决书,向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邹金芝在中国建设银行股份有限公司砀山道北支行账号62×××62上的存款12万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵珠敏 二〇一八年五月二日 书记员  高 俏
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)陕01执914号张某某：西安某某房地产开发有限公司：申请执行人张某某与被执行人西安某某房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第1574号裁决书已发生法律效力。被执行人西安某某房地产开发有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人支付违约金11943.41元、承担仲裁费890元，本院依法受理。执行中，本院将已扣划西安某某房地产开发有限公司的12833.41元转入申请执行人张某某银行账户。现申请执行人张某某向本院书面申请结案，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，现通知如下：本院(2018)陕01执914号执行案件执行完毕。特此通知二〇一八年五月十八日本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：赵达西联系电话：（029）8765****
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3858号之一申请执行人叶玉，男，1989年7月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被执行人钟旺，男，1977年9月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，申请执行人叶玉申请被申请人钟旺民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0104民初1852号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶玉于2017年11月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人钟旺目前无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止(2016)湘0104民初1852号民事判决书的执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  陈建国审判员  李丽琴二〇一八年五月七日书记员  刘 卓
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0602民初9559号 原告陈建，男，1967年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）谭玲玲、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。 被告金关根，男，1945年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）金志斌，男，1971年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告儿子。 原告陈建与被告金关根相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序独任审判，于2017年9月19日、2018年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭玲玲到庭参加第一次庭审，原告委托代理人丁祥锋到庭参加第二次庭审，原告陈建，被告委托代理人蔡乐平、金志斌两次均到庭参加诉讼。本案对外委托司法鉴定时间为2017年8月24日至2018年2月28日。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告为绍兴市越城区马弄东区4幢201室、301室房屋所有权人，原、被告房屋为楼上楼下。原告于2015年开始装修，2016年搬入绍兴市越城区马弄东区4幢201室居住，2017年6月中旬原告突然发现自己厨房间的房顶出现渗水，且渗水面积迅速扩大，蔓延至墙壁及木制柜体，并导致墙体内的电线短路。原告及时与被告进行沟通，希望其查找漏水原因，但被告不予理会，原告只好去求助社区，并通过110报警。原告将情况向社区反映后，社区工作人员也多次与被告联系，但协商无果。现原告一家已经在屋顶漏水，用大盆小盆接水的不堪环境中生活一个多月，无奈之下，原告只好诉至法院，要求判令：1、被告修理原告的房屋，使之不渗水，排除妨害；2、被告将原告室内被水浸泡的柜体、墙壁恢复原状、以及因渗水导致短路的电线恢复使用；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失27850元、评估费1500元、鉴定费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告诉讼代理人辩称：1、讼争房屋建成20多年，被告自建成装修入住也已经20多年，这些年房子都没有纠纷的；2、原告房屋是从他人手中购入之后进行装修，在装修过程中，被告了解到，原告动了一些下水管道，并进行切割和改造，有可能是在改造、切割过程中产生了问题。漏水问题比较复杂，楼上漏水有三种可能：地漏点已经维修完成；洗碗池的水，是单独管线接到外面的；其他出处是没有了。还有一根老管被告是不用的，上面有没有用不清楚。造成本案房屋漏水情况不清楚，漏的原因是什么不清，所以要先查清楚物理原因，需要被告配合的被告愿意配合，至于费用承担，要根据原因来。之前的房主也没有提出漏水情况。装修以前也没有漏水现象，所以被告认为是在装修的时候不小心造成漏水；还有可能是因为老管问题，但被告是不用的。之前以为是地漏，被告想把地漏管子换掉，并做防漏。 经审理查明：位于绍兴市越城区房屋系原告陈建所有，位于绍兴市越城区房屋系被告金关根所有，原、被告系上下楼邻居关系。2017年6月，原告房屋厨房房顶出现渗水，遂与被告交涉解决，后漏水问题经社区调解未成。本院于2017年10月25日现场查勘，原、被告均到场。本院依法委托绍兴通大资产评估有限公司对因金关根房屋漏水造成陈建绍兴市越城区马弄东区4幢201室受损部分的实际损失（现场查勘双方签字确认为准），该评估公司出具评估结论：经评估，于评估基准日2018年1月9日纳入评估范围的绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9559号陈建与金关根相邻纠纷案涉及金关根房屋漏水造成陈建绍兴市越城区马弄东区4幢201室受损部分的实际损失评估价值为人民币27850元。原告支出鉴定评估费共计3500元。另，现原告房屋已不再漏水。 以上事实由原告提交的房屋所有权证1份、现场拍摄照片1组、社区证明1份，本院出示的评估报告1份、评估费发票2份、现场勘查照片1组及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，因被告原因导致原告房屋房顶出现漏水，影响其居住，虽被告现已找到漏水原因并维修妥当，但由此给原告造成的损失应当予以赔偿。关于漏水损失，根据鉴定结论，原告房屋因漏水受损部分的实际评估价值为27850元，被告认为厨房操作台和地面、墙面砖的费用与本案无关，本院认为，根据评估报告中所载的勘查现状“厨房面积约5.05平方米因漏水造成集成吊顶轻钢龙骨锈蚀，人造石操作台下木结构支架明显水渍，侧面吊柜、厨房入口顶柜及侧柜因漏水，木体发霉造成损坏”，可见漏水已造成厨房操作台受损，如进行更换操作台亦会受损，故对于操作台的费用本院予以支持。因漏水导致原告墙体发霉变形，地面地板翘曲变形，原告更换电线会损害到地面、墙面砖，故对于该部分的费用本院亦予以支持。评估费系原告为确定本案损失所支出的合理费用，本院依法予以支持。综上，本院对被告的辩称不予采信，确定被告应当赔偿原告因漏水产生的损失27850元及评估费3500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 被告金关根应当于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈建损失27850元、评估费3500元，两项合计人民币31350元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取292元，由被告金关根负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 青 二〇一八年五月二十六日 书记员 严叶萍 ? 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5915号上诉人（原审被告）：陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇欧邓村。法定代表人：路易吉.弗兰卡维拉。委托诉讼代理人：王绍燕，女，1982年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：伍洪东，男，1982年9月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所律师。上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人伍洪东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。伍洪东起诉请求：1.华宏公司向伍洪东支付残疾赔偿金127958.08元（34757.2元/年×20年×30%-80585.12元）。2.华宏公司向伍洪东支付被扶养人生活费143127.4元（从0至17年6个月伍洪东父亲伍梅庆、母亲赖连招、儿子伍天宇、女儿伍婉渟的生活费为134783.7元=25673.1元/年×17年又6个月×30%、从17年6个月起至19年6个月伍洪东父亲伍梅庆、母亲赖连招的生活费为7701.9元=25673.1元/年×2年×30%÷4×2、从19年6个月起至19年10个月伍洪东母亲赖连招生活费641.8元=25673.1元/年×4个月×30%÷4）。3.华宏公司向伍洪东支付住院伙食补助费差额870元（100元/天-华宏公司或社保支付70元/天×29天）。4.华宏公司向伍洪东支付精神损害抚慰金30000元。5.华宏公司向伍洪东支付营养费10000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿伍洪东款项288955.48元。二、驳回伍洪东的其他诉讼请求。原审受理费5979.34元，由伍洪东负担441.34元，由陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司负担5538元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24395号民事判决书。华宏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判华宏公司无须赔偿伍洪东款项288955.48元。主要事实与理由：一、原审法院引用的法律无法支持其判决的赔偿项目和赔偿内容，适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号），不是《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条所说的“有关民事法律”，不适用于本案的处理。因为用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条亦明确规定不适用因工伤事故遭受的人身损害。2.原审判决引用的其他法规无法支持其判决的赔偿项目和数额。二、原审判决违反了损失填平原则并且不公平、不合理。原审法院无视伍洪东因工伤已经享受和即将享受的工伤保险待遇以及华宏公司一直支付给伍洪东的各项费用，判决支持伍洪东主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项费用，严重违反了损失填平原则。三、原审判决混淆工伤保险赔偿体系和人身损害赔偿体系各自的伤残鉴定标准和赔偿要求，不符合立法原意，也会导致不公平。伍洪东提供的证据七广东省岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定不予受理通知书，其中主张伍洪东被诊断为职业性轻度哮喘，因此拒绝其予以诊断，在一定程度上反映了工伤和人身损害两大体系的伤残鉴定和赔偿标准不可混淆。四、即使忽略上述所述，按照谁主张谁举证的原则，伍洪东仍应承担举证不利的责任。伍洪东未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，华宏公司向本院提交了如下证据：1.人体损伤致残程度分级、征询函、关于“职业性轻度哮喘”、“职业性慢性苯中毒”鉴定问题的复函，拟证明伍洪东主张人身损害赔偿，应以人体损伤致残程度分级为依据进行伤残等级鉴定。2.伍洪东2015年5月份至2017年7月份工资收入表，拟证明伍洪东自患病以来工资收入没有减少。伍洪东认为上述证据均超出法定举证期限，不属于新证据。伍洪东向本院提交了如下证据：1.关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知，拟证明本案涉及人身损害的伤残鉴定依据为道路交通事故受伤人员伤残评定，而不是人体损伤致残程度分级。华宏公司认为该证据与本案无关。2.关于职业病鉴定问题的复函，拟证明即使按照人体损伤致残程度分级也没有相应条款，无法评残。华宏公司不确认该证据的真实性。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于本案的争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人华宏公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，其提交的征询函及关于“职业性轻度哮喘”、“职业性慢性苯中毒”鉴定问题的复函并不足以推翻伍洪东原审期间提交的司法鉴定不予受理通知。关于“职业性轻度哮喘”、“职业性慢性苯中毒”鉴定问题的复函表示针对“职业性轻度哮喘”《人体损伤致残程度分级》同样没有相应条款，故对于华宏公司申请重新鉴定，本院不予支持。原审法院参照劳动能力鉴定伤残等级八级计算残疾赔偿金并扣除伍洪东已获得的一次性伤残补助金并无不当。综上，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人华宏公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华宏公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5634.33元，由陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年五月九日书记员  梁善华吕绮雯
十堰市郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0322执545号之四被执行人崔功根，男，生于1968年8月24日，住湖北省景阳乡兰滩口村1组。本院依据已经发生法律效力的十堰市郧西县人民法院(2018)鄂03**执545号之四裁定书，于2018年05月29日向被执行人崔功根发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔功根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔功根在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币924387.80元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周祥斌二〇一八年五月二十九日书记员  雷 宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执3987号申请执行人徐巧云，女，1952年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人陈金女，女，1949年9月7日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人徐巧云与被执行人陈金女民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0115民初14198号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人徐巧云向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人徐巧云亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 张 钢审判员 顾 勤二〇一八年五月三十日书记员 刘佳书附：相关法律条文
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初1458号原告：陆现洋，男，1978年3月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴绍钦，山东君正义律师事务所律师。被告：王国艳，女，1984年12月7日出生，汉族，住山东省费县。被告：李秀龙，男，1982年10月16日出生，汉族，住山东省费县。原告陆现洋与被告王国艳、李秀龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆现洋及其委托诉讼代理人吴绍钦到庭参加诉讼，被告王国艳、李秀龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆现洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失75000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日7时许，被告王国艳驾驶家用电动自行车沿南外环由西向东行驶至通达路路口西100米路段逆向行驶时，与对行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定被告王国艳负事故全部责任，原告无责任。原告认为被告李秀龙作为王国艳之夫对其家庭用车造成的交通事故应共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王国艳、李秀龙均应诉后未答辩。经审理查明，2017年12月11日7时许，王国艳驾驶电动自行车沿南外环路由西向东行驶至通达南路路口西100米路段逆向行驶时，与对行的陆现洋驾驶的电动自行车相撞，造成陆现洋、王国艳受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告王国艳负事故全部责任，原告陆现洋无事故责任。原告受伤后被送至临沂罗庄中心医院住院治疗26天，花费医疗费66260.64元。2018年3月5日，原告到临沂高新技术产业开发区人民医院治疗，花费医疗费396元。原告住院期间由其妻子艾美玲护理。2018年3月12日，经临沂民信法医司法鉴定所鉴定，原告陆现洋的损伤评定误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支付司法鉴定费600元。庭审中，原告提供护理人艾美玲的身份证复印件、结婚证复印件、证明，主张原告及护理人员在临沂市××都办事处常旺村居住。另查明，被告王国艳为原告垫付医疗费15000元。原告因本次事故主张医疗费66656.64元、误工费13977元、护理费5590.8元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费600元。以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。对于原告的损失：关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持66656.64元；关于误工费及护理费，根据原告提供的证据，原告及护理人员在城镇居住，误工费及护理费均应按93.18元/天计算，结合临沂民信法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持误工费13977元、护理费5590.8元；关于住院伙食补助费，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院予以支持780元；关于营养费，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持1000元；关于交通费，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情支持300元；关于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以支持600元；综上，原告的损失共计88904.44元。因被告王国艳负事故全部责任，故被告王国艳应赔偿原告损失88904.44元，扣除被告王国艳为原告垫付的15000元后，为73904.44元。关于原告要求被告李秀龙承担赔偿责任，原告未提供证据证实被告李秀龙在本次事故中存在过错，故本院对原告的该主张不予支持。被告王国艳、李秀龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王国艳赔偿原告陆现洋损失73904.44元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告陆现洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取838元，由原告陆现洋负担12元，被告王国艳负担826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴贯超二〇一八年五月二十七日书记员  魏 钰