彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初857号 原告：安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区大北街**巴黎春天商业街****，统一社会信用代码：91511400784748059Y。 负责人：高戈，总经理。 委托诉讼代理人：蒙庆梅，女，生于1974年12月21日，汉族，住四川省绵竹市，(系该公司员工）。 被告：张辉，男，生于1964年11月26日，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：窦晴跃，男，生于1991年5月24日，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：肖春，四川央济华律师事务所律师。 第三人：成都中宝汽车销售服务有限公司，住所，住所地：四川省成都市武侯区金花镇江安河村二社**，会信用代码：91510107574622642D。 法定代表人：赵巍，董事。 委托诉讼代理人：彭开航，男，生于1987年6月30日，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工）。 原告安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称安邦财险眉山公司）与被告张辉及第三人窦晴跃、成都中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财险眉山公司的委托诉讼代理人蒙庆梅、被告张辉、第三人窦晴跃及其委托诉讼代理人肖春、第三人中宝汽车公司的委托诉讼代理人彭开航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安邦财险眉山公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告赔偿款80000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月26日，被告张辉驾驶川Ａ×××××小型客车，在G0512成乐高速公路51公里（眉山市彭山区）处与第三人窦晴跃驾驶的川Ａ×××××小型客车追尾碰撞，发生两车损坏的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成乐高速公路大队认定，被告张辉负全部责任，第三人窦晴跃无责任。事故发生后，第三人窦晴跃将受损的川Ａ×××××号车交由第三人中宝汽车公司修理，实际产生修理费80000元。因川Ａ×××××号车在原告处投保了车损险，与原告具有保险合同法律关系，故第三人窦晴跃要求原告向其支付修理费80000元。2018年3月30日，原告支付了第三人窦晴跃川Ａ×××××号车车损赔偿金80000元并取得代位行使第三人窦晴跃向被告张辉请求赔偿的权利。之后原告要求被告张辉支付原告赔偿金，但被告张辉对川Ａ×××××号车修理费金额有异议，故原告起诉至法院。 被告张辉辩称，1、对于交通事故的发生无异议，但事故发生后并未向保险公司报案；2、诉状中陈述被告不同意按照发票金额来进行赔付不是事实；3、被告委托了第三方成都市价格认证中心对第三人窦晴跃的车辆的损失价格进行了鉴定，该中心于2018年2月8日出具了鉴定意见书，同月9日，被告将该意见书发给了第三人窦晴跃，但原告在未向其核实的情况下将80000元赔偿给了第三人窦晴跃；4、被告不同意原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人窦晴跃述称，1、对于交通事故的发生无异议，被告对第三人窦晴跃实施了侵权，被告应该承担全部责任；2、第三人窦晴跃向原告购买了相关的商业险和交强险，本次交通事故发生在保险期之内；3、事故发生后，第三人窦晴跃通过法定程序对车辆进行了维修，产生了80000元的维修费，理应得到赔偿；4、第三人窦晴跃曾向被告追偿过，但双方未达成一致意见，故第三人窦晴跃向原告申请了赔付。综上，请法院依法予以裁决。 第三人中宝汽车公司述称，1、在对第三人窦晴跃的川Ａ×××××号车维修前进行了车检，当时被告、第三人窦晴跃及第三人中宝汽车公司工作人员都是参与了的；2、当天确认川Ａ×××××号车辆损失金额是根据宝马车的报价系统即翱特信息系统确认换件后进行的报价确认，报价金额为81220元，工时费是协商的；3、被告提供的成都市价格认证中心作出的40000元评估报价是不客观的，是被告单方面进行的鉴定；4、川Ａ×××××号车最终维修的价格、工时、材料费都是通过原告层层审查而确认的，第三人中宝汽车公司是根据原告确认的价格来进行收费，有原告的定损书为证。综上，请法院依法予以裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的营业执照、被告的驾驶证、身份证复印件及第三人的身份证复印件及工商登记信息，证明原、被告及第三人的主体适格； 2、《道路交通事故认定书》、维修发票，证明交通事故的发生、川Ａ×××××号车损坏的事实及被告在本次事故中承担全部责任；另外还证明川Ａ×××××号车在2018年1月31日完成了维修，维修金额为80000元； 3、机动车商业保险单、保险条款，证明原告与第三人窦晴跃就川Ａ×××××号车存在保险合同法律关系及具体的权利义务的约定； 4、第三人窦晴跃向原告的索赔申请、索赔权转让书、原告的付款回单，证明原告根据第三人窦晴跃的要求，向第三人支付了80000元的车辆损失费，同时取得了向被告请求赔偿的权利； 5、定损单，证明原告是根据第三人中宝汽车公司提供的维修清单来对川Ａ×××××号车进行定损的。 被告对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举的第1、3、4组证据的真实性无异议；对第2组证据中的《道路交通事故认定书》无异议，但对维修发票金额不予认可，并对维修发票上载明的时间有异议；对第5组证据存在异议，不认可定损单上载明的维修金额。 第三人窦晴跃及中宝汽车公司对原告所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 对原告提交的上述第1、2、3、4、5组证据经庭审质证，并经审查，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信，并在卷佐证。 被告提交了以下证据：成都市价格认证中心出具的《关于对一辆华晨宝马汽车因事故造成的损失价格鉴定意见书》，证明经过第三方成都市价格认证中心的鉴定，确认川Ａ×××××号车的维修价格为41907元。 原告对被告所举证据的质证意见如下：该意见书中所列举的价格、损失部位和项目均与原告方提供的定损单不一致，遗漏了大量的维修部件，且该意见书是向成乐高速公路大队出具的，故认为与本案无关，不应被采信。 第三人窦晴跃对被告所举证据的质证意见如下：对意见书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，鉴定程序不合法，也存在鉴定资质问题。该意见书不是结论性意见，证明力远小于第三人中宝汽车公司的维修清单，应不予采信。 第三人中宝汽车公司对被告所举证据的质证意见如下：意见书与第三人中宝汽车公司的报价不一致，意见书中存在很多遗漏部件，而第三人中宝汽车公司对川Ａ×××××号车是经过检测后再进行的维修，故被告提交的意见书不应被采信。 对被告提交的上述证据，经庭审质证，并经审查，本院认为，虽然证据来源合法，但因原告及第三人均提出异议，故暂不予认定。 第三人窦晴跃未提交证据。 第三人中宝汽车公司提交了以下证据：翱特系统的报价单，证明川Ａ×××××号车的维修是经过了翱特系统的报价，并经原告确认后才进行的，维修金额为81222.73元。 原告及第三人窦晴跃对第三人中宝汽车公司所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告对第三人中宝汽车公司所举证据的质证意见为：维修费用不真实，对报价单不予认可。 对第三人中宝汽车公司提交的上述证据，经庭审质证，并经审查，本院认为，因被告并未提交证据证明第三人中宝汽车公司的报价单费用不真实，故该证据本院予以采信。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2017年11月26日，被告张辉驾驶川Ａ×××××号小型客车，在G0512成乐高速公路51公里（眉山市彭山区）处与第三人窦晴跃驾驶的川Ａ×××××号华晨宝马轿车追尾碰撞，发生两车损坏的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成乐高速公路大队认定，被告张辉负全部责任，第三人窦晴跃无责任。事故发生后，第三人窦晴跃于次日将受损的川Ａ×××××号车交由第三人中宝汽车公司修理。当日，第三人中宝汽车公司对案涉车辆进行了检测，并根据宝马车的报价系统即翱特信息系统确认换件后进行了报价，金额为81220元。因第三人窦晴跃就案涉车辆在原告处投保了交强险和商业险，并投保了车损险，故原告对报价单进行审核，出具了机动车保险车辆定损单，定损单上载明了拟更换零配件名称、数量、报价等，更换项目价款与修理费（工时费）等共计人民币80000元。为此，第三人中宝汽车公司对案涉车辆予以维修，并于2018年1月31日修理完毕，出具发票一份，载明金额为80000元，第三人窦晴跃给付了该款项。2018年2月8日，第三人窦晴跃向原告提交了索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，原告于同月13日通过银行转账的方式向第三人窦晴跃支付了案涉车辆维修费80000元。 另查明，被告未对其所有的川Ａ×××××号车予以投保。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐高速公路大队于2017年12月27日委托成都市价格认证中心对川Ａ×××××华晨宝马汽车进行损失价格鉴定。该中心于2018年2月8日作出《鉴定意见书》，价额鉴定意见为：“汽车川Ａ×××××于2017年11月26日因交通事故受损后采用公开市场价值标准确定的损失中等价格为人民币41907元”，该结果被告也告知了第三人窦晴跃。 再查明，第三人中宝汽车公司的经营范围为：批发、零售汽车零配件……华晨宝马、进口汽车（BMW）品牌汽车销售；二手车经销，一类（小型车一、二级维护，总成修理，维修救援，小修，专项维修，竣工检验工作）。 本院认为，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，故应由被告赔偿第三人窦晴跃所有的川Ａ×××××号车的车辆损失。根据原告提供的证据，可以证实在本案所涉交通事故发生后，原告依据川Ａ×××××号车所有人窦晴跃投保的车辆损失险，根据定损金额已向第三人窦晴跃支付了保险理赔款80000元，且已由第三人窦晴跃向原告出具了索赔权转让书，在给付该保险赔偿金之日起，原告即取得了在赔偿金额范围内代位行使第三人窦晴跃对被告请求赔偿的权利。而被告未对其所有的川Ａ×××××号车进行投保，故由此产生的损失由被告自行负担。 本案争议焦点为：如何确定川Ａ×××××号车的定损金额？ 虽然被告提交了成都市价格认证中心出具的《关于对一辆华晨宝马汽车因事故造成的损失价格鉴定意见书》，但该意见书是向交警部门出具的，且明确载明系按照公开市场价值标准确定的损失中等价格，而川Ａ×××××号车的维修单位中宝汽车公司系具有对宝马车进行专业维修资质的机构，其出具的维修清单及价格是根据宝马车的专业报价系统即翱特信息系统作出的，原告、车主及维修方对车辆损害情况已进行了确认，原告作为车辆保险人根据相关规定对损坏车辆进行定损并无不当，故本院对原告出具的定损单及载明的金额80000元（并已实际支付）予以确认，对被告提交的鉴定意见书不予采信。 综上，原告要求被告支付80000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 被告张辉于本判决生效之日起十日内，支付原告安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司人民币80000元。 案件受理费900元（已减半收取），由被告张辉负担。被告负担部分原告已垫交，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇一八年五月二十五日 书记员 徐玲瑶