江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0581民初2928号原告：周良，男，汉族，1939年2月22日生，住江苏省常熟市。原告：周丽亚，女，汉族，1968年2月9日生，住江苏省常熟市。原告：周建昌，男，汉族，1964年2月14日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。代理上列三原告。被告：薛超发，男，汉族，1989年10月17日生，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被告：常熟市银联网络信息科技有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢1708室。法定代表人：孙小红，总经理。委托诉讼代理人：颜健，江苏有言律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。原告周良、周丽亚、周建昌与被告薛超发、常熟市银联网络信息科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后,依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告周建昌及其委托诉讼代理人孙德荣、被告薛超发及其委托诉讼代理人刘云峰、被告常熟市银联网络信息科技有限公司的委托诉讼代理人颜健、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周良、周丽亚、周建昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计366347.42元，首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险中承担，再有超出部分由薛超发、常熟市银联网络信息科技有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日14时20分许，薛超发驾驶苏Ｅ×××××小轿车在常熟市虞东公路与方阿四驾驶的三轮车发生相撞，造成方阿四死亡。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查后认定薛超发与方阿四负事故同等责任。薛超发所驾驶的事故车辆登记车主为常熟市银联网络信息科技有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。被告薛超发辩称：1、对交通事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆系其向常熟市银联网络信息科技有限公司租赁而来，该车在保险公司投保有交强险和商业险三者险（保额100万元，含不计免赔），原告损失首先应由保险公司在保险项目内承担赔偿责任，不足部分由其按照50%的责任比例承担赔偿责任。2、事故发生后，其已垫付了6000元，在扣除诉讼费等应承担的费用后如有剩余，同意将剩余部分由保险公司返还给常熟市银联网络信息科技有限公司。3、原告部分诉请过高，要求予以调整。被告常熟市银联网络信息科技有限公司辩称：1、对交通事故事实和责任认定没有异议。2、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），应由保险公司全额承担赔偿责任。3、其与薛超发系车辆租赁关系，即便有超过保险公司赔偿的部分，也应由被告薛超发承担赔偿责任。4、事故后已垫付了5万元，要求在本案中一并处理由保险公司返还。5、原告诉请过高，诉讼费由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：1、对交通事故的事实和责任认定没有异议。2、事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），事故也发生在保险期间内，愿意在交强险保险限额内承担责任。因事故车辆系营运车辆，驾驶员薛超发不具备驾驶营运车辆的从业资格证，根据保险条款第二十四条第二款第六项的规定，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、火化证明、人民调解协议书。被告常熟市银联网络信息科技有限公司向本院提交了现金缴款单、汇款凭证、汽车租赁合同。被告保险公司向本院提交了机动车综合商业保险条款。本院组织当事人当庭对上述证据进行了质证。经审理查明：2017年12月2日14时20分许，薛超发驾驶苏Ｅ×××××小轿车在常熟市虞东公路由北向南行驶至16公里910米处时，轿车车头部与在虞东公路东侧由南向北行至该处左转弯的方阿四驾驶的人力三轮车发生相撞，造成方阿四受伤，两车不同程度损坏。方阿四经送医院抢救无效于事故当日死亡。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查后认定薛超发与方阿四负事故同等责任。另查明：苏Ｅ×××××小轿车登记的所有人为常熟市银联网络信息科技有限公司，行驶证登记的使用性质为预约出租客车。该车由薛超发向常熟市银联网络信息科技有限公司租赁而来，双方签订了汽车租赁合同。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为100万元且含不计免赔。事故发生在保险期限内。薛超发持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。交强险及商业险的保单上均特别约定该车使用性质为预约出租客车。保险公司提交的机动车综合商业保险条款中第三者责任保险的责任免除第二十四条第二款第6项规定：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书，保险人不负责赔偿”。再查明：周良系方阿四（身份证号码）的配偶，周丽亚系其女儿，周建昌系其儿子。又查明：事故后，常熟市银联网络信息科技有限公司以薛超发的名义向交警部门缴付了5万元用于处理该事故,该款已由原告方领取。2017年12月28日，原告方与被告薛超发、常熟市银联网络信息科技有限公司达成人民调解协议。协议约定，薛超发及车辆所有人在法律规定的赔偿范围外一次性补偿原告方21000元，其中薛超发承担11000元，车辆所有人承担10000元，原告方的其余损失依法进行诉讼索赔。之前通过交警部门支付的50000元，其中21000元抵作补偿款，余款29000元在原告方向保险公司索赔后返还。审理中，两被告也明确返还款归被告常熟市银联网络信息科技有限公司所有。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。方阿四因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿；再有不足，由侵权人依据相关的规定进行赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，薛超发、方阿四负事故的同等责任，双方均无异议，本院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿范围的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿，根据事故责任，本院决定由保险公司承担65%的赔偿责任。如再有超过部分，因事故车辆系被告薛超发向被告常熟市银联网络信息科技有限公司租赁而来，该部分损失应由机动车使用人即薛超发承担赔偿责任。对于保险公司辩称被告薛超发没有交通运输管理部门核发的从业资格证在商业三者险范围内拒赔的抗辩意见，本院认为，虽保险公司提交的通用保险条款对此有明确的约定，但保险公司未能举证证明其已经将该合同条款交付给投保人，投保人也没有在该条款上签名盖章，亦即其未能举证已尽到提示和明确的说明义务，该免责条款不产生效力。故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。对于原告方所主张的赔偿项目本院具体分析认定如下：1、死亡赔偿金，方阿四系常熟市常住居民，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金218110元（43622元/年×5年）符合规定，本院予以支持。2、丧葬费，2016年度全省在岗职工年平均工资为72684元，故其丧葬费可计算为36342元。3、办理丧葬事宜的误工费，本院认定为2506元（72684元/年÷12月÷21.75×3人×3天）。4、精神损害抚慰金，根据方阿四在事故中的责任，原告主张精神损害抚慰金50000元符合规定，本院予以认定。5、交通费，本院酌定2000元。6、被扶养人生活费，因受害人方阿四已经77岁，原告方未能举证证明其有固定的经济来源能对配偶尽扶助义务，故对原告周良主张被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。综上，原告的损失共计人民币308958元，上述费用均在交强险赔偿项目范围内,应首先在交强险的死亡伤残项下11万元的限额内先行赔偿，超出部分198958元在商业三者险范围内按65%的责任比例进行赔偿即129322.7元，因此，保险公司赔偿金额应为239322.7元。被告已支付的29000元，视为对保险公司的垫付，应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周良、周丽亚、周建昌因交通事故造成的各项损失合计人民币239322.7元，其中210322.7元支付给三原告，29000元支付给被告常熟市银联网络信息科技有限公司，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周良、周丽亚、周建昌其他诉讼请求。案件受理费减半收取1116元，由三原告负担597元，被告薛超发负担519元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审判员  焦林生二〇一八年五月十五日书记员  高 宇