四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终395号上诉人（原审被告）：四川领航教育管理有限公司，住所地成都市人民南路三段路37号中加综合楼4楼408号。法定代表人：李春梅，公司经理。委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都锦美餐饮管理有限公司，住所地成都市青羊区石人南路1号附6号1楼。法定代表人：周亚兰，公司总经理。委托诉讼代理人：曾克宇，四川言鼎律师事务所律师。上诉人四川领航教育管理有限公司（以下简称领航教育）与被上诉人成都锦美餐饮管理有限公司（以下简称锦美餐饮）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6931号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领航教育上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回锦美餐饮的全部诉讼请求或发回重审；二、全部诉讼费用由锦美餐饮承担。事实与理由：一、一审法院认定领航教育的行为导致锦美餐饮无法推进超市的建设系认定错误。双方签订的《超市经营协议》明确约定，锦美餐饮要设计装修出供师生校内购物所需的超市。但锦美餐饮至今未履行上述约定义务，正是因为锦美餐饮未履行约定义务，致使基地无法开学，师生无法入驻，领航教育遂将师生安置于其他教学点，因此领航教育有先履行抗辩权，并无义务向锦美餐饮返还保证金。二、一审法院认定合同目的不能实现，判令解除合同有误。双方《超市经营协议》明确约定，合同期限为从签订之日至2019年7月10日。因此双方还有一年多的时间可继续履行合同，本案中未出现合同解除的法定条件。锦美餐饮辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。锦美餐饮向一审法院起诉请求：1.解除与领航教育签订的《超市经营协议》；2.领航教育返还锦美餐饮所交的合同保证金30万元。一审法院认定事实：领航教育因在绵阳办学，邀请锦美餐饮对绵阳生源基地的超市进行经营管理。2016年6月19日，双方签订《超市经营协议》一份，约定超市的经营期限从合同签订之日起至2019年7月10日止；锦美餐饮应向领航教育交纳保证金30万元；锦美餐饮应根据师生人数的不同而向领航教育交纳不同比例的管理费。协议签订后，锦美餐饮分别于2016年6月21日、23日通过银行转账方式共计向领航教育交纳保证金30万元，领航教育也于2016年9月19日向锦美餐饮出具《收据》，对该款予以确认。协议签订后，锦美餐饮进场对超市进行装修。因领航教育迟迟未就用餐学生人数、开学时间等事项告知锦美餐饮，锦美餐饮遂于2016年9月2日以书面《联络函》方式要求领航教育予以明确。领航教育在签收联络函后，对锦美餐饮的问题未予答复。至2016年10月12日，锦美餐饮以书面函件方式告知领航教育，载明因领航教育未能告知具体开学时间，故申请退出超市经营并要求领航教育退还保证金，或者在当年10月底前开学。领航教育在签收函件后，依然未予答复。锦美餐饮遂向一审法院提起诉讼。因领航教育并未在注册地办公，一审法院无法直接送达诉讼文书，遂采用公告方式向领航教育送达相关诉讼文书。公告期限及答辩期限届满后，领航教育向一审法院提起管辖权异议，认为其实际经营地在四川省绵阳市，要求将案件移送绵阳法院审理。一审法院另查明：领航教育绵阳生源基地目前尚无学生就读。上述事实，有协议书、银行转账凭据、收据、函件、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。一审法院认为，领航教育实际经营地点与注册地不一，故一审法院采取公告方式向其送达相关诉讼文书。领航教育虽然并不知晓公告送达，但不影响依法送达的效力，其提起管辖权异议的时间已经超过答辩期，故一审法院对领航教育的管辖权异议不予审理且已在诉讼中向领航教育予以告知。锦美餐饮与领航教育所签订的《超市经营协议》合法有效，但由于超市为领航教育生源基地，并不对不特定的社会公众开放。故超市的经营规模、职工人数与领航教育的开学时间、就读人数等事项紧密相关，而协议中对该部分内容均无约定。故应根据合同的目的和交易习惯进行解释。锦美餐饮作为市场主体，其经营超市的目的在于在投入人力、资金后获取利益回报。故上段所述的开学时间、就读人数亦即潜在消费者人数均应为合同的主要部分。对此，双方在协议中虽未明确约定超市经营的起始日期，但由于双方签订协议的时间是2016年6月，而我国学校开学时间均为9月，故应将超市投入使用的期限界定为当年9月前。对就读人数，双方在签订协议时并未明确，领航教育在锦美餐饮进行询问后，亦未予以答复。由于超市经营所需的员工数量、设施设备数量与就读人数密切相关，故领航教育不予答复的行为已经在客观上导致锦美餐饮无法推进超市的建设。结合上述理由，领航教育既未在2016年9月开学，也未在此后对开学时间、就读人数等主要问题对锦美餐饮的问题予以答复，致使锦美餐饮无法实现合同目的，故锦美餐饮要求解除合同，退还保证金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。领航教育辩称未能招生是因成都知训餐饮公司（注：另案原告）的食堂未能投入使用所致，经一审庭审查明，领航教育并未就食堂装修向锦美餐饮进行催告，由于吃、住系学校的必须，缺一不可，故领航教育怠于催告的事实表明当时学校尚无开学准备。故一审法院对领航教育的该部分抗辩理由不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条的规定，判决：一、解除锦美餐饮与领航教育于2016年6月19日签订的《超市经营协议》；二、领航教育于判决生效之日起十日内向锦美餐饮返还保证金30万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由领航教育负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。领航教育提交新证据如下：1.复函及联络函（均为复印件），拟证明领航教育在收到联络函后进行了回复并催促锦美餐饮履行合同；2.合作协议2套及学生名册（均系复印件），拟证明锦美餐饮未按约定履行合同，导致领航教育的案涉生源地无法投入使用，需安排学生到其他基地就读。锦美餐饮质证意见：对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到领航教育的证明目的。本院对领航教育提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其并不能达到领航教育的证明目的，故对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为领航教育与锦美餐饮签订的《超市经营协议》是否应当予以解除，领航教育是否应当向锦美餐饮返还保证金30万元。根据双方签订的《超市经营协议》约定，双方费用结算标准均以学校招生人数规模为统计基础，然领航教育在收到锦美餐饮于2016年9月2日发出的要求确认领航教育绵阳生源基地具体开班人数的联络函后一直未向锦美餐饮告知确切人数。而领航教育在二审中提交的两份《合作协议》及招生学员名单恰恰表明了领航教育在收到锦美餐饮发出的联络函之时是能够确认招收学员人数的，因锦美餐饮从事超市经营所需设施设备、员工数量与招生就读人数密切相关，领航教育一直未向锦美餐饮告知招生人数的行为导致锦美餐饮在客观上无法进一步推进超市装修及员工配置，故《超市经营协议》未能继续履行的原因系领航教育怠于向锦美餐饮告知招生人数导致。领航教育在二审中陈述领航教育已更换教育基地，《超市经营协议》继续履行已经客观不能，因合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”之规定，锦美餐饮有权要求解除合同并主张领航教育返还保证金30万元。领航教育关于合同解除条件未成就，不应向锦美餐饮返还保证金的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，领航教育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由四川领航教育管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年五月四日书记员  朱 希