.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初1523号原告：马波，男，1984年1月2日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托代理人：张存。被告：李明志，男，1969年3月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：刘长会。被告：刘长会，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：赵春青。原告马波与被告李明志、刘长会合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马波及其委托代理人张存、被告李明志委托代理人刘长会、被告刘长会及其委托代理人赵春青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告赔偿原告赔偿款462920元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年8月17日由二被告、侯家寨村张某、邢某和原告5人共同投资合伙在遵化市侯家寨乡侯家寨村西建造一处腾飞球团厂，2012年6月3日张某将自己股份转给原告80%，原告将张某入股20万元退给张某16万元，2012年7月22日由于暴雨因承唐高速唐山管理处原因致使腾飞球团厂被严重冲毁，经有关部门评估作价定为遵化市腾飞球团厂共计损失3214733元，经认定遵化市腾飞球团厂损失40%，应赔付腾飞球团厂1285893.2元，因原告共计投资316000元，原告应依法所得462920元，但在二被告未采取原告意见情况下，被告将原告总投资36万元变为灰烬，二被告独吞承唐高速管理处赔偿遵化腾飞球团厂的赔偿损失。被告李明志辩称：被告李明志非股东合伙人，是有两个厂子同时靠挂在腾飞球团厂的工商执照之下，腾飞球团厂的企业法人名称是李明志，起诉时是以腾飞球团厂名义起诉的。后来又进行了变更，但法人未变更，李明志未参加合伙企业的分配和投资，要求原告撤回对李明志的诉求。被告刘长会辩称：一、原告无权主张分配赔偿款，2012年7月21日洪水冲走铁粉事宜在五合伙人之间于2013年3月29日起诉前达成了协议，该协议约定因2012年7月21日洪水冲走铁粉及财产损失请求上级补偿一事，张某、马波、邢书权（全）、李文志、刘长会5个股东达成如下协议，内容为1.自2012年10月1日起因此事上访起诉等发生的一切开支，张某、马波、邢书权（全）三股东盖（概）不负责；2.胜诉所得补偿与张某、马波、邢书权（全）三股无关，一切不得，立字人：刘长会、张某、马波、李文志、邢书权（全）。该份协议符合《民法通则》第55条的规定，合法有效，事实上自本协议签订之日起原告对诉讼所需的人力、物力、财力无丝毫贡献，严格履行了一切开支概不负责的约定，从形式到内容，原告均无权主张分配补偿款；二、其诉讼请求毫无依据，应予驳回，1.答辩人至今未得到过1285893.2元补偿款，其以此为基数主张分配额，确属错误；2.其主张的462920元÷1285893.2元等于其占36%的份额，实属其主管（观）臆断；3.其在诉状中称投资316000元、360000元，自己都不能说明准确数字，充分说明其诉无事实依据；三、原告对李明志、刘长会二人提起诉讼，缺乏事实根据，其主张的462920元，是由每位被告各支付此额，还是共同支付此额，各自支付额不同，相加之和等于462920元，由二人分别支付、共同支付的无法律，事实依据。原告为支持其诉讼请求，庭审中出示了证据如下：证据一、2010年8月17日合伙人邢某、马波、李文志、张某、刘长会、孙志民（老九）共六人签署了建厂协议一份，该协议为被告刘长会亲笔所写，用以证明原告具有主张的权利，系合伙人之一。证据二、2010年11月3日退股协议一份，经全体合伙人一致同意孙志民（老九）退伙，用以证明原告具有本案诉权。证据三、证人张某于2018年3月12日书面证明及身份证复印件各一张，用以证明原告增加了80%的股份。证据四、证人黄某的书面证明及身份证复印件各一张，用以证明张某转让原告股份时证人在场予以见证。证据五、证人邢某书面证言及身份证复印件各一张，用以证明2012年6月3日张某将其80%的股份转让给原告的事实经过。证据六、网上下载打印的遵化法院2015遵民重字第21号判决书复印件一份，用以证明原告在网上见到此裁判文书才得知法院判决赔偿款。证据七、遵化市侯家寨乡侯家寨村村民委员会出具的书面证明一份，用以证明原告、邢某、李文志、张某、刘长会五人合伙在侯家寨村西南方向约500米处铁选厂挂靠于遵化市腾飞球团厂，以及该五人合伙的4000余吨铁粉被冲毁的事实。经质证，被告刘长会认为：关于证据一，真实性、合法性无异议，但与本案无关，在邢某、李文志、张某、刘长会及原告五人之间在2012年7月21日后至2012年10月1日前的某一天，就本次诉讼的开支和补偿的分配问题达成一致意见，即自2012年10月1日起因此事上访起诉等发生的一切开支邢某、马波、张某三人概不参加，胜诉所得的补偿与邢某、马波、张某无关，不得所取，现原告的起诉行为违反法律规定，应予以驳回。关于证据二，真实性、合法性均无异议，但与本案无关，原告已作出承诺不负责开支不得补偿款，通过该协议能反映出六合伙人中，本案原告在所得中盈亏比例应占20%，而非36%。关于证据三，真实性、合法性、关联性均不认可，张某是马波的岳父，其是否转移80%在合伙人之间没有达成协议，仅依据诉讼中的证人证言不能成立。关于证据四，真实性、合法性、关联性均不认可，其提到的2012年6月3日将张某的股份转给马波80%，马波当场转账不认可，应有银行转账信息，即使内容属实，与2012年7月21日后至2012年10月1日之前的协议内容相冲突，无权主张补偿款。关于证据五，该证明真实性、合法性、关联性均不认可，邢某是原合伙人之一，在2012年7月21日后2012年10月1日之前的协议内容相冲突，与本案原告是利益共同体，不能作为证据使用。关于证据六，该份判决书真实性无异议，但该判决正在唐山市人民检察院抗诉过程中，承唐高速公路唐山管理处正在抗诉，该判决书项下的128.58932万元未全部到达刘长会手中，执行局已执行到位100万，执行过程中的登记内容应实际赔偿1274713.2元，以128.58932万元计算显然错误，在此期间被告支付了案件受理费、鉴定费、重新鉴定费、律师费、差旅费等开支巨大，原告主张的单一收入基础进行分配属于违法，并且已经主张在前，不参与该诉讼。关于证据七，对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，应出庭作证，其证明内容不真实，证明洪水的时间不合法，不符合事实，不能作为定案依据。经质证，关于证据一至证据七被告李明志认为：被告李明志同意被告刘长会的意见。证据八、证人邢某出庭证言，证言内容为：邢某证明邢某与刘长会、李文志、张某、马波是合伙人关系，每人20%的股份，每人20万，李明志不是合伙人，建厂是挂靠在腾飞球团厂名下，注册名是李明志，张某80%的股份转让给马波，股权16万元转给马波的事实邢某不清楚，邢某是事前听说的，原告提供的证明是现成的，邢某只是签字，邢某眼睛有问题看不清楚就签字了，邢某无法证明16万元给张某，因邢某未在场，刘长会等人来邢某家出具了协议，打官司的费用都不要了，签订协议时马波当时未在场，马波的签字是马波的岳父张某签字的。经质证，原告马波认为：邢某与被告刘长会对话中，体现了非原告马波本人签字的事实，属于被告刘长会认可的事实，邢某只是对16万元的转让款不清楚，其他的书证中证明的事实是无异议的，邢某的书面证言是原告与邢某多次电话所形成的，在邢某签字时已经过认真的审阅，邢某作为完全民事行为能力人是有权利签字的，邢某也是听说过张某转让给马波的股权，民法通则及合伙企业法规定了合伙人内部转让股权口头通知即可。经质证，被告刘长会认为：对证人的证言予以认可，其当庭否定了原告提交的书面证据，肯定了合伙人之间就起诉唐山交通运输局支出包括马波在内三合伙人对诉讼的支出不支付费用，同时对诉讼取得的赔偿不参与分配，原告提交的书面证明是伪造的，16万元是否真正转让，无银行流水，邢某不知道，是原告打印后，邢某视力欠缺情况下签字，证据属于虚假的，邢某未看到事实的真实发生，应以当庭发表的证言为准，邢某当庭已否定了原告提交的证据，根据公司法规定股权转让需征得全体合伙人的同意，不经同意不得转让，二被告未收到股权转让的通知。经质证，被告李明志认为：对邢某证言没意见。证据九、证人张某出庭证言，证言内容为：张某是原告的岳父，与马波、刘长会、邢某、李文志是合伙关系，五人的合伙企业挂靠在腾飞球团厂名下，张某是原股东，共五股，每人有20万的股份，因张某无赚钱能力了，将股份以16万元转给了原告80%的股份，张某留下20%即4万元的股份，张某与邢某、李文志、刘长会四人在邢某家签订的就诉讼中产生的损失不出费用、不参与分配赔偿款的协议，原告未在场，刘长会让张某把原告的名字签上，张某就给签上了，张某把股权转让给原告，未跟刘长会说过，组建厂时原告交了20万，张某20万，张某代表原告签字的，张某电话通知原告，原告同意张某签字。经质证，原告马波认为：张某所述生活困难说的是打官司的费用再投入而无钱投入，并不是得了16万元后生活困难，也并未说在洪水发生后转给原告的，张某的证言合法有效。经质证，被告刘长会认为：证人说未通知马波这部分以外的其他证言真实合法，证明了其代表原告交纳入股金及代表原告领取利息，后来代表原告签订协议是合法有效的，是真实的，其书面证言是转让，张某庭上又说是现金，故不真实合法，并且也未通知被告刘长会，故对转让给原告的股权不予认可。经质证，被告李明志认为：证人证明80%股份转让时间是在洪水发生后因经济困难转让给马波的，但在诉状中日期明显记载是在6月3日洪水发生以前，故对原告的证据不予认可。二被告认为，二被告与本案原告不负有支付赔偿款义务，客观上原告对本次诉讼没有任何付出，根据民法权利义务相一致原则，原告无权享受赔偿，根据就诉讼中产生的损失不出费用、不参与分配赔偿款的协议，原告在内的三合伙人未出过庭，未出过钱，未出过力，其不负有活动补偿款的权利，原告在协议书虽未签字，但却是原告真实意思的表示。为此，被告刘长会在庭审中出示了以下证据：证据一、2012年7月21日至2012年10月1日期间五合伙人签订的就诉讼中产生的损失不出费用、不参与分配赔偿款的协议一份，用以证明马波、邢某、张某三人不享受获得赔偿款。证据二、2010年11月3日在六股东之间签的退股协议书，该协议剩下的五股东各投资20万，不存在原告所述的占36%的股份。证据三、2010年4月13日马波选矿入股股金收据，用以证明该款交款人张某，收款人刘长会，作为相对人有权认可就诉讼中产生的损失不出费用、不参与分配赔偿款的协议。证据四、2010年11月21日原告集资款10万元现金收据、张某10万元现金收据，该二人的集资款利息均有张某于2011年4月2日支领，故足以证明张某有权代理原告的民事行为。证据五、在2011年4月2日的支领利息即20万元*132*0.0004=10560元，支款人张某，张某、马波各集资款的利息均由张某一人支领，自2010年至今长达8年之久原告均未提出异议，足以证明张某有权代理原告的民事行为，证明张某代原告签字是原告认可的。经质证，原告认为：关于证据一，该协议非原告签的字，原告未参与协商，不知情。关于证据二，真实性无异议。关于证据三，原告认可入股20万元，张某得到了原告的授权，代理原告交的入股股金。关于证据四，原告予以认可集资10万元，是被告刘长会收取的原告亲自交纳的并是原告在交款人处签字的。关于证据五，对支取利息原告至今不知情。本院经审理认定事实如下：原告马波、被告刘长会、邢某、李文志、张某、孙志民六人系合伙关系，在遵化市侯家寨乡侯家寨村建合伙企业一处，挂靠于被告李明志名下的遵化市侯家寨腾飞球团厂，上述六人于2010年8月17日签订《建厂协议》一份，内容为”经共同协商：孙志民、李文志、邢书权（全）、刘长会、张某、马波计6人，按六个均等股份投资建铁选厂一座。协议条款如下：1.共同推荐刘长会为法人，现金保管李文志；2.每个股东投资20万元，全厂共有资金120万元，以后资金如有不足时，用股东鼓劲底压（抵押）借款或按股份均等筹集；3.生产性资金10万元以下李文志保管如有丢失其它股东不负责；4.除生产资金外，账户资金由法人保管，但不准外借，其他股东监查；5.提取大额现金10万元以上必须三个股东以上共同负责；6.进货发货及经营中产生分齐（歧）意见，按少数服从多数的原则由法人决定；7.生产性开支必须现金结算先签字，后报销，最长时间不超过七天，过期不报销；8.厂内雇用装载机等机械，及用工等由支班股东负责记工，记时签字后上报，并负责安全生产；9.少数股东如不服从多数股东决议、务工、误事扣发工资造成重大损失的从股金中扣；10.经营中细节问题由股金会议临时决定，此协议按厂规支行，一事（式）两份，签字生效，2010年8月17日，计五页，邢某、马波、李文志、张某、刘长会、老九（孙志民）。”2010年11月3日六合伙人签订了《退股协议》一份，约定了孙志民（老九）的退股事宜，合伙企业由邢某、马波、李文志、张某、刘长会五合伙人经营。合伙经营期间，张某、邢某、李文志、刘长会在邢某家签订了《协议书》一份，内容为”因2012年7月21日洪水冲走铁粉及财产损失请求上级补偿一事，张某、马波、邢书权（全）、李文志、刘长会计五个股东达成如下协议：1.自2012年10月1日起因此事上访、起诉等发生的一切开支张某、马波、邢书权（全）三股东盖（概）不负责；2.胜诉所得补偿与张某、马波、邢书权（全）三股无关、一切不得。立字人：刘长会、张某、马波、李文志、邢某。”落款处”马波”的签字是由张某代签。另查明，因2012年7月间，遵化市侯家寨地区普降暴雨，涉案合伙企业厂区遭受洪水袭击，造成厂区及厂区内财产受损，刘长会以遵化市侯家寨腾飞球团厂业主名义起诉唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷一案，2015年12月14日本院做出（2015）遵民重字第21号民事判决书，判决承唐高速公路唐山管理处赔偿1285893.2元，该款已执行到位100万元，现在被告刘长会手中。本院认为，被告李明志并非原告马波、被告刘长会、张某、邢某、李文志五人合伙企业的合伙人，该合伙企业仅系挂靠于被告李明志名下的遵化市侯家寨腾飞球团厂，被告李明志并不参与合伙企业的经营管理、利益分配等，对合伙企业经营期间所得收益不享有支配权，且诉争的赔偿款并未由被告李明志占有，故原告要求被告李明志给付赔偿款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；被告刘长会是否应按股金比例给付原告马波赔偿款，取决于在邢某家张某代马波签名的《协议书》是否有效，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在签订《协议书》时，原告与张某系翁婿关系，合伙经营期间原告入股股金的交纳、集资款的退还及利息的领取等重大合伙事宜，多次由张某代为办理，故张某代原告在该《协议书》上签名时，原告与张某的亲属关系及张某多次代表原告处理合伙事务的事实，使其他合伙人有理由相信张某代原告签名的行为系有代理权的行为，张某代马波签名的行为符合表见代理的构成要件，张某的代理行为应为有效，故其为马波代签的《协议书》合法有效，全体合伙人应按该协议的约定执行，因《协议书》中约定涉案合伙企业厂区遭受洪水袭击一事发生的一切开支张某、马波、邢某三股东概不负责，且胜诉所得补偿与张某、马波、邢某三股无关，故原告要求被告刘长会给付赔偿款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告马波要求二被告李明志、刘长会给付原告赔偿款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告马波的全部诉讼请求。案件受理费8244元减半收取4122元、保全费2895元合计7017元，由原告马波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨久方二〇一八年五月二十三日法官助理张艳华书记员杨志行