安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终4164号上诉人（原审原告）：朱本玉，男，1966年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华��律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颍上所诚新型建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县江店孜镇蒋郢村，统一社会信用代码91341226594280408B。委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。原审被告：蒋家所，男，1979年12月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。原审被告：刘冠亮，男，1988年3月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人朱本玉因与被上诉人颍上所诚新型建材有限公司（以下简称颍上所诚公司）及原审被告蒋家所、刘冠亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2220民事判决，向本院提起上诉，本院依法组��合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱本玉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判颍上所诚公司对本案债务承担连带责任。事实和理由：一、颍上所城新型建材有限公司（以下简称颍上所城公司）与颍上所诚公司系同一主体，税务登记证中登记的名称即为颍上所城公司，两名称系混合使用的。二、股东会决议中所涉“尹如珍”的签名与工商登记材料中“尹如珍”的签名是一致的，无论该签名是否为蒋家所代签，都能够代表尹如珍同意颍上所城公司为本案债务提供担保。虽然公司法规定公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定仅系公司内部决议程序，不得对抗第三人。朱本玉对案涉股东会决议仅具有形式审查的义务，不应承担审查股东签名真伪的义务，并且公司法的上述规定并非效力性强制性规范，并不导致担���合同无效。公司法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。案涉协议书有效，颍上所城公司应当承担担保责任。颍上所诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱本玉向一审法院起诉请求：蒋家所与刘冠亮立即清偿朱本玉借款606.4万元，支付截至2015年11月29日的利息242.56万元，并自2015年11月30日起按月利率2%的标准支付利息至款清之日止，颍上所诚公司对蒋家所与刘冠亮的债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由蒋家所、刘冠亮与颍上所诚公司承担。一审法院认定事实：蒋家所、刘冠亮自2013年开始从朱本玉处借款，2015年3月29日，朱本玉、刘冠亮作为借款人向朱本玉出具借条一份，借条主要内容为：今借朱本玉人��币606.4万元，此款保证在2015年12月28日前还清，否则按每天0.5%支付违约金，并承担一切经济责任，如违约自愿让朱本玉处理本人名下财物，签字生效。2015年12月7日，朱本玉与蒋家所、刘冠亮、颍上所诚公司拟定协议书一份，确定蒋家所因自身经营需要，从2013年开始从朱本玉处借款，并且至今没有向朱本玉清偿借款本金和相关利息，针对借款本金和利息问题，各方约定，经双方对账，按照借款本金以及原约定的借款利息（月息4%）标准计算，截止2015年11月29日，蒋家所借款845万元部分，利息为270.4万元，蒋家所、刘冠亮借款606.4万元部分，利息为242.56万元，共计本息为1964.36万元，从2015年11月29日之后的利息应继续计算直至清偿为止；鉴于蒋家所、刘冠亮不能及时清偿上述借款本金和利息，颍上所诚公司自愿为蒋家所、刘冠亮提供连带责任担保并同意将颍上所诚��司资产抵押给朱本玉……本协议经朱本玉、蒋家所、刘冠亮签字及颍上所诚公司盖章确认后即行生效。朱本玉、蒋家所、刘冠亮在上述协议书上签字确认，协议书上并加盖“颍上所城新型建材有限公司”印章。蒋家所并向朱本玉提供股东会决议一份，股东会决议加盖“颍上所城新型建材有限公司”印章，蒋家所签名并代颍上所诚公司另一股东尹如珍签名。后蒋家所、刘冠亮未再向朱本玉偿还本案借款，亦未再支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋家所、刘冠亮自2013年开始从朱本玉处借款，2015年3月29日，蒋家所、刘冠亮向朱本玉出具借条，载明借朱本玉6064000元，2015年12月7日，蒋家所、刘冠亮又与朱本玉签订协议书，对上述借款再次予以确认，足以证明上述借款事实存在，因此，对蒋家所、刘冠亮截至2015年3月29日欠朱本玉606.4万元借款的事实予以确认。对蒋家所辩称借款金额为500万元的抗辩意见，不予采信。现朱本玉主张蒋家所、刘冠亮偿还上述借款，予以支持。朱本玉主张蒋家所、刘冠亮偿还上述借款、支付截至2015年11月29日的利息242.56万元，蒋家所、刘冠亮与朱本玉2015年12月7日所签协议中计算的242.56万元系按月利率4%计算所得，因该利息超出法律规定的月利率2%的标准，对超出部分依法予以核减，截至2015年11月29日，该借款利息应为121.28万元（242.56万元÷4%×2%）。朱本玉主张蒋家所、刘冠亮按月利率2%的标准支付2015年11月30日之后的利息，既未超出双方约定，又不违反法律规定，予以支持。朱本玉主张颍上所诚公司对蒋家所的上述债务承担连带清偿责任，因朱本玉、蒋家所签订的协议上所盖印章为“颍上所城新型建材有限公司”，并非颍上所诚公司印章，且股东会决议中的股东“尹如珍”签字系蒋家所代签，该决议所盖公司印章同样为“颍上所城新型建材有限公司”，并非颍上所诚公司印章，故该协议效力不及于颍上所诚公司，朱本玉提供的证据无法证实颍上所诚公司有为本案借款提供担保的意思表示，故朱本玉的该项主张无事实及法律依据，不予支持。蒋家所辩称上述借款无利息，因蒋家所、刘冠亮与朱本玉签订的协议中明确载明原约定的借款利息为月息4%，故对该抗辩意见不予采信。蒋家所、刘冠亮辩称刘冠亮系担保人，并非借款人，因刘冠亮在借条上借款人签字栏签字，且2015年12月7日的协议中亦明确载明606.4万元借款系蒋家所、刘冠亮借款，故对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋家所与刘冠亮于判决生效之日起十日内偿还朱本玉借款本金606.4万元并支付利息（其中截至2015年11月29日利息为121.28万元，2015年11月30日起的利息以606.4万元为基数按照月利率2%的标准计至款清之日止）；二、驳回朱本玉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费71228元，案件保全费5000元，合计76228元，由朱本玉负担11339元，蒋家所与刘冠亮共同负担64889元。朱本玉二审期间提交如下证据：1、企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证登记表及税务登记证，证明颍上所诚公司在经营活动中，亦使用颍上所城公司名称，颍上所诚公司与颍上所城公司系同一主体；2、有限责任公司变更登记申请表及附属材料，证明申请书后附的股东会决议中“尹如珍”的签名与本案决议中的签名相一致，无论该签名是否为蒋家所代签，都能有效代表尹如珍同意颍上所诚公司为本案债务提供担保。颍上所诚公司与蒋家所质证认为：工商登记名称为颍上所诚公司，颍上所城公司与颍上所诚公司并非同一主体，工商登记中代签名与本案所涉决议中代签名不是一个概念，不能证明尹如珍同意颍上所诚公司为本案债务提供担保。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另认定事实：在颍上所诚公司提交的工商登记材料中，其中税务登记证中登记的名称为颍上所城公司。在颍上所诚公司2013年8月申请变更登记时，公司股东会决议中股东尹如珍的签名与本案所涉股东会决议中蒋家所代签的“尹如珍”相一致，本案所涉股东会决议中“尹如珍”签名处摁有手印。本院认为，根��颍上所诚公司的工商登记材料，其税务登记证登记名称为颍上所城公司，可见颖上所诚公司在经营活动中两名称混用，实为颍上所诚公司一个法人主体。本案中，蒋家所与刘冠亮向朱本玉借款，由蒋家所持股并担任法定代表人的颍上所诚公司提供担保，并向朱本玉出具了蒋家所签名的股东会决议一份，尽管协议书和股东会决议上加盖的公章为颍上所城公司，但因该公章名称与颍上所诚公司高度相似，加之协议书和决议中均由蒋家所签名，以及从颍上所诚公司曾经使用过颍上所城公司进行税务登记的情况来看，公章也应是由蒋家所让人加盖，朱本玉有理由相信颍上所诚公司提供了真实有效的担保，基于对善意合同相对人权益的保护，以及颍上所诚公司与颍上所城公司实为同一法人主体的事实，颍上所诚公司应当对本案债务承担连带保证责任。股东会决议中尹如珍的签名系由蒋家所代签，但该签名处按有手印，朱本玉也没有合理理由相信该决议非公司股东会的真实意思表示，即使决议存在瑕疵，也系颍上所诚公司内部管理事务，不影响颍上所诚公司对外提供担保的效力。综上所述，朱本玉的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2220民事判决第一项；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初2220民事判决第二项；三、颍上所诚新型建材有限公司对本判决第一项蒋家所与刘冠亮的还款承担连带清偿责任；四、驳回朱本玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费71228元，财产保全费5000元，合计76228元，由朱本玉负担11339元，蒋家所、刘冠亮与颍上所诚新型建材有限公司共同负担64889元；二审案件受理费54248元，由颍上所诚新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年五月二十二日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、��定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……