上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初19208号原告(反诉被告)：上海黄金世界商厦有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：干瑾，董事长。委托诉讼代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海意贝餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王志玲(WANGZHILING)，总经理。委托诉讼代理人：王凡，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。原告上海黄金世界商厦有限公司与被告上海意贝餐饮管理有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序。后上海意贝餐饮管理有限公司向本院提起反诉。本院于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张骥、被告法定代表人王志玲及委托诉讼代理人王凡、朱光辉到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张骥、被告法定代表人王志玲及委托诉讼代理人王凡、朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海黄金世界商厦有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2012年7月签订的《滨江餐厅承包经营合同》；2.上海意贝餐饮管理有限公司迁出上海市龙腾大道XXXX号房屋；3.上海意贝餐饮管理有限公司支付2017年2月至同年10月的承包费203,127.90元，2017年8月至同年10月的物业费及水电费37,786.10元，两项合计240,914元；4.上海意贝餐饮管理有限公司支付以240,914元为基数、自2017年11月22日起按照每日万分之五的标准计算至实际支付之日的违约金；5.诉讼费由上海意贝餐饮管理有限公司承担。事实和理由：上海黄金世界商厦有限公司与上海意贝餐饮管理有限公司于2012年5月签订了《滨江餐厅承包经营合同》，上海黄金世界商厦有限公司提供位于上海市龙腾大道XXXX号餐厅给上海意贝餐饮管理有限公司承包经营，合作期限为5年。合同约定上海意贝餐饮管理有限公司在承包经营期间，每月应从餐厅经营收入中按规定计提金额向上海黄金世界商厦有限公司支付承包费，第二年开始至第五年以20%计提，结算交纳的时间为每个自然月的月末日。合同还约定每延迟一日按照拖欠金额的每日万分之五标准向上海黄金世界商厦有限公司支付迟延金。截至2017年5月31日，上海意贝餐饮管理有限公司仍未将2017年2月之后的费用支付给上海黄金世界商厦有限公司，导致双方之间无法进行结算。现系争承包经营合同已经于2017年5月31日到期终止，但上海意贝餐饮管理有限公司仍侵占系争房屋。故上海黄金世界商厦有限公司诉至法院。上海意贝餐饮管理有限公司辩称，不同意解除双方的承包经营合同，上海意贝餐饮管理有限公司没有发生违约的事实，反而是上海黄金世界商厦有限公司违约在先，给上海意贝餐饮管理有限公司造成巨大经济损失，故不同意解除合同也不同意迁出房屋。上海黄金世界商厦有限公司并不是房屋的承租人，没有依据要求上海意贝餐饮管理有限公司迁出房屋。承包经营期限是从交接营业日开始，餐厅营业执照是2013年1月30日，实际经营是从2013年8月1日，故经营期限到2018年7月31日，共计5年。但2016年6月13日，上海黄金世界商厦有限公司发出告知函告知提前终止合同，并采取一些措施，导致上海意贝餐饮管理有限公司经营不顺，因此从2017年2月份开始只支付部分费用，刷POS机的收入可以算作其支付的部分承包费。2017年8月份确实没有支付物业费和水电费，目前经营状况是开门营业但每天都在亏损。对违约金也不同意支付，因为是上海黄金世界商厦有限公司违约在先、提前要求解约，以及不再提供发票，导致无法独立经营，还有上海黄金世界商厦有限公司迟迟未能办理餐厅经营所需的证照，导致上海意贝餐饮管理有限公司迟延经营。同时，上海意贝餐饮管理有限公司向本院提起反诉称：1.上海黄金世界商厦有限公司退回押金10万元；2.上海黄金世界商厦有限公司支付违约金20万元；3.上海黄金世界商厦有限公司赔偿截至2017年10月31日的损失10,183,510.95元；4.诉讼费由上海黄金世界商厦有限公司承担。事实和理由：上海黄金世界商厦有限公司与上海意贝餐饮管理有限公司之间存在承包合同关系。上海黄金世界商厦有限公司在承包过程中存在种种违约行为，给上海意贝餐饮管理有限公司造成了巨大损失，主要表现在：1、上海黄金世界商厦有限公司迟迟未能提供证照齐全的餐厅供上海意贝餐饮管理有限公司承包经营，导致投资损失；2、上海黄金世界商厦有限公司提前向上海意贝餐饮管理有限公司发出终止合同通知，该行为构成违约，双方在合同中明确约定结清所有费用及承担相应责任后合同才终止。因此，上海黄金世界商厦有限公司应当承担违约责任，除了退回上海意贝餐饮管理有限公司已经缴纳的保证金外，还需支付违约金20万元并赔偿相应损失。上海黄金世界商厦有限公司针对反诉辩称，不同意全部反诉诉请。1、押金即履约保证金，的确收到过，根据双方的承包经营合同，若上海意贝餐饮管理有限公司未支付相应的承包费用，上海黄金世界商厦有限公司有权解除合同，同时将保证金予以没收。2、上海意贝餐饮管理有限公司诉请没有相关的事实依据，上海黄金世界商厦有限公司没有提前解除合同，因为上海意贝餐饮管理有限公司不支付相应的承包费用和物业管理费以及水电费，违约在先，所以上海黄金世界商厦有限公司不承担相应的违约金。3、上海意贝餐饮管理有限公司要求赔偿损失没有相应的依据，上海意贝餐饮管理有限公司在2012年10月就开始经营，并且至今已经经营5年，都是合法有照的，上海黄金世界商厦有限公司并没有干涉其任何经营行为；餐厅的装修以及设施的购买都是上海黄金世界商厦有限公司投入的，双方的法律关系仅是承包经营，上海黄金世界商厦有限公司收取承包费，上海意贝餐饮管理有限公司自负盈亏，所以希望驳回反诉诉请。本院认定事实如下：2012年，上海黄金世界商厦有限公司(甲方)与上海意贝餐饮管理有限公司(乙方)签署《滨江餐厅承包经营合同》，约定甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于上海市龙腾大道XXXX号，建筑面积约213平方米，由双方共同设计定位为意大利餐厅，该餐厅注册的中文商标为美丽岛，餐厅附有经营所需设施和设备(详见交接清单)；乙方承包经营期限为自具体交接日为起始日，经营期限为五年，期限届满乙方可在同等条件下优先重新签订承包经营合同；合同签字生效后，乙方即向甲方支付10万元作为履约保证金，承包结束后双方交接结清有关物业、设备及相关费用后10日内退还乙方；乙方承包经营期内，应每月从餐厅经营收入中按规定计提金额向甲方交纳承包费，结算交纳的时间为每自然月的月末日，起始当月如不足月可并入下月结算，承包费结算办法为第一年以10%计提，第二年开始至第五年以20%计提，全年月平均应提承包金大于48,700元的部分，甲方即给予乙方减半计提的奖励政策；乙方承包经营期间，甲方向乙方收取物业管理费为每月6,400元，餐厅所发生的水、电、网络费用和税费由甲方物业代收代付收取，员工社保费、厨卫垃圾等所需交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳；承包费和其他相关费用的支付方式为由甲方从乙方的营业收入中扣取，如营业收入不足，乙方应及时补足；甲方按约提供餐厅给乙方经营餐饮，负责办妥餐厅经营所需的证照，保证乙方能够独立自主经营；餐厅的盈利和亏损由乙方享有和自负，按合同规定如期补足营业收入不足交纳的有关费用；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生和乙方过错，甲方不得擅自终止合同，终止合同视为违约，甲方违约除需退回乙方保证金外，还需支付乙方违约金20万元，给乙方造成损失的，还应当赔偿乙方造成的损失；乙方迟延补足营业收入不足缴纳的费用及承包费的，每迟延一日，应按拖欠金额每日万分之五向甲方支付迟延金，超过30日仍未支付的，甲方有权终止合同，所收保证金作为违约金予以没收，不足补偿甲方造成损失的，还应当赔偿甲方的损失；甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前60天正式书面通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止；等等。2013年1月30日，上海黄金世界商厦有限公司龙腾大道分公司成立，营业场所位于上海市徐汇区龙腾大道XXXX号一层西部。2016年6月13日，上海黄金世界商厦有限公司向上海意贝餐饮管理有限公司发出《告知函》，称“由于上海西岸集团开发(集团)有限公司业态调整的原因，要提前终止合同，故正式书面通知，将于2016年8月15日收回餐厅，所涉相关责任按照《滨江餐饮承包经营合同》处理”。2017年4月及6月，上海黄金世界商厦有限公司向上海意贝餐饮管理有限公司分别发出《催款函》和《律师函》，称《滨江餐厅承包经营合同》即将到期，但未收到上海意贝餐饮管理有限公司自2017年2月之后的应入账款项，致使双方之间无法结算承包费，要求对方支付款项并自行迁出龙腾大道XXXX号餐厅。上海黄金世界商厦有限公司提供“意大利餐厅未结算情况”，显示2017年2月至10月的承包费共计203,127.90元、物业管理及水电费共计37,786.10元，共计240,914元。上海意贝餐饮管理有限公司称，对2017年2月至10月的承包费金额予以认可，对2017年8月至同年10月的物业费及水电费金额37,786.10元也没有异议。审理中，上海黄金世界商厦有限公司称，2012年7月份已经将系争餐厅交付上海意贝餐饮管理有限公司进行经营，因此目前承包期限已经届满。对此，上海意贝餐饮管理有限公司表示异议，称2013年8月1日才实际交接，故承包经营合同实际并未到期但上海黄金世界商厦有限公司提前解约构成违约，同时上海黄金世界商厦有限公司未按时办理证照也是违约行为。上海意贝餐饮管理有限公司提供：1、上海黄金世界商厦有限公司龙腾大道分公司的营业执照，显示公司成立日期为2013年1月30日。2、上海黄金世界商厦有限公司龙腾大道分公司的餐饮服务许可证和会议纪要等。其中会议纪要称，“关于龙腾大道XXXX号商业服务用房在未取得房产证之前，对房屋进行装修及试营业的同时，在各与会部门相互协调、配合下，全力补缺相关用地资料，尽快办妥各项许可证照”。此后直至2012年9、10月份，才陆续办出餐饮服务许可证、消防安全检查合格证等。上海黄金世界商厦有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为双方并非约定营业执照取得之日为交接日。在上海意贝餐饮管理有限公司出具的“关于美丽岛滨江店提前终止合同清算情况说明”中，该公司称“2012年1月我们着手准备两个餐厅的装修设计……要抢时间在6月中旬把店开出来……到6月15日滨江店不能开了……在6月中旬至9月5日期间，招来的员工也不能辞退……9月6日，黄金世界通知滨江店要在一周时间就开出来，于是美丽岛滨江店在9月12日开始试营业，没有营业执照和发票，就用美丽岛老店的发票，记下顾客的地址再寄过去……等等”。审理中，上海黄金世界商厦有限公司提供其与上海徐汇滨江开发投资建设有限公司签署的《徐汇滨江区域房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于徐汇区龙腾大道XXXX号，房屋建筑面积约为213平方米，上海黄金世界商厦有限公司租赁房屋主要用于经营餐饮，应提供相关经营证明，并保证租赁期间在未获得书面同意并得到政府有关部门核准前，不得擅自改变经营内容；房屋免租期自双方签订合同之日后5个月，上海徐汇滨江开发投资建设有限公司于2012年4月31日前向对方交付房屋，租赁期为5年，自2012年5月1日起至2017年4月31日，租金从房屋免租期5个月结束之日起计算；上海黄金世界商厦有限公司力争在2012年6月10日前完成对该房屋装修、装潢；租赁期满，上海徐汇滨江开发投资建设有限公司有权收回该房屋，上海黄金世界商厦有限公司应如期返还；房屋保证金为51,120元；等等。对该份证据，上海意贝餐饮管理有限公司予以认可，但称上海黄金世界商厦有限公司并非房屋的实际权利人，无权要求上海意贝餐饮管理有限公司迁出系争房屋。对此，上海黄金世界商厦有限公司另提供《关于按期收回龙腾大道XXXX号房屋的函》，系上海徐汇滨江开发投资建设有限公司向上海黄金世界商厦有限公司出具，内容为“根据双方于2012年5月签订的《徐汇滨江区域房屋租赁合同》约定，由贵司向我司租用龙腾大道XXXX号房屋，该房屋建筑面积约为213平方米，租赁期为5年，自2012年5月1日起至2017年4月31日。截至目前租赁期限已到期，望贵司收函后，抓紧督促该房屋现状实际使用人尽快搬离，并将租赁房屋返还给我司”。对此，上海意贝餐饮管理有限公司称，证据真实性无异议，但坚持认为上海黄金世界商厦有限公司作为原告起诉不适格。审理中，上海意贝餐饮管理有限公司称在龙腾大道XXXX号房屋中经营的餐厅名字为美丽岛意大利餐厅，在2017年7、8月份时，美丽岛意大利餐厅的很多员工都陆续辞职了，2018年1月经营困难无法发放员工工资，2、3月份餐厅的收入才3万元，其余门店的保证金也可以抵偿目前龙腾大道店拖欠的水电费。上海意贝餐饮管理有限公司为证明其因提前解约存在损失10,183,510.95元，向法院提供：1、上海意贝餐饮管理有限公司与上海黄金世界商厦有限公司之间的往来函件，证明就提前终止合同的赔偿事宜双方之间进行过协商。2、美丽岛滨江店在2012年3月至8月筹备开张期间的投入统计表格，证明投入金额在1,586,792元。3、美丽岛滨江店开店投入经营亏损装修及借贷资金利息统计表，金额合计1,305,918元和2,564,908元，由于经营前期上海黄金世界商厦有限公司没有办出证照，导致店铺只有投入、没有营利。4、黄金世界六楼店铺的租金损失被从滨江店的营业收入中扣除的统计表格，显示金额为739,171.89元。5、美丽岛滨江店2016年3月至5月室内装饰外场花园美化投入金额，总价754,510元，因为已经使用一年，因此折旧后合计60万元，以及2016年7月至2017年8月期间的经营亏损金额944,001元，也是由于上海黄金世界商厦有限公司提出提前解约，自2月份开始禁止停车、7月份拆除花园餐位等行为导致。6、美丽岛滨江店结业员工补偿表，截至2017年8月底合计金额为344,200元，目前费用还没有支付，但是承诺应当要赔偿给员工。7、美丽岛滨江店为维持经营于2016年12月至2017年8月期间向案外人进行借款，累计发生的本金、利息、服务费和中介费合计551,936元。8、美丽岛滨江店在2016年8月至2018年7月两年期间的可得利益损失，2015年利润达61万余元，2016年上半年利润36万余元，如果正常经营一年可得70万元利润，两年合计140万元。对此，上海黄金世界商厦有限公司认为，双方对于提前终止合同是进行过协商，但对上海意贝餐饮管理有限公司提出的赔偿请求，认为并不合理；上海黄金世界商厦有限公司并不存在违约行为，反而是上海意贝餐饮管理有限公司在没有支付承包费用的前提下一直在系争场所经营至今，上海黄金世界商厦有限公司也没有对其经营产生负面影响，开店所需的投入及员工成本都应由上海意贝餐饮管理有限公司自行负担，故不应赔偿上述损失；根据上海意贝餐饮管理有限公司提供的证据来看，其自2012年9月已经开始经营了，所以合同期限应自2012年7月开始计算。另外，上海黄金世界商厦有限公司还提供：1、《工程施工合同》，证明自2012年5月20日至7月20日期间对系争意大利餐厅室内外进行装修。2、《购销协议书》《厨房设备清单》《订货合同》《增加设备购销协议书》等，证明上海黄金世界商厦有限公司为交付店铺采购了意大利餐厅的桌椅和厨房用具等设备。对此，上海意贝餐饮管理有限公司称合同系与案外人所签订，真实性不予认可，但上海意贝餐饮管理有限公司确认在入场前餐厅确实已经进行过装修，也配置了厨房设备。以上事实，除当事人陈述外，另由滨江餐厅承包经营合同、告知函、催款函、律师函、意大利餐厅未结算情况、营业执照、餐饮服务许可证、徐汇滨江区域房屋租赁合同、关于按期收回龙腾大道XXXX号房屋的函等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海黄金世界商厦有限公司与上海意贝餐饮管理有限公司之间签订的《滨江餐厅承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应恪守。首先，关于《滨江餐厅承包经营合同》的承包期限。据《滨江餐厅承包经营合同》的约定，承包期限自具体交接日起计算五年。至于交接日的界定，上海黄金世界商厦有限公司称2012年7月已经将系争餐厅交付上海意贝餐饮管理有限公司进行经营，而上海意贝餐饮管理有限公司则称双方在2013年8月1日才实际交接。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从上海意贝餐饮管理有限公司提供的“关于美丽岛滨江店提前终止合同清算情况说明”中，该公司自认“在2012年6月中旬至9月5日期间，招来的员工也不能辞退，美丽岛滨江店在2012年9月12日开始试营业”，该陈述与上海黄金世界商厦有限公司所称2012年7月份将系争餐厅交付经营相互印证，亦与《滨江餐厅承包经营合同》约定的“交接”应属一致。至于上海意贝餐饮管理有限公司所述的实际经营时间即2013年8月1日起算承包期限，并无事实依据，本院不予采信，本院确认双方的承包期限应自2012年7月起算。其次，上海黄金世界商厦有限公司能否解除《滨江餐厅承包经营合同》。根据《滨江餐厅承包经营合同》的约定，双方的承包期限自2012年7月起算五年，各方均应遵守该约定。本案中，虽然上海黄金世界商厦有限公司于2016年6月13日向上海意贝餐饮管理有限公司曾发出《告知函》，要求提前终止合同并提前收回餐厅。但据查明事实来看，双方此后并未按照该《告知函》的内容终止协议及收回餐厅。直至2017年6月上海黄金世界商厦有限公司因上海意贝餐饮管理有限公司拖欠承包费而向其发送律师函时，双方仍在继续履行承包经营合同。由于此前各方均未解除合同，因此2017年7月，该《滨江餐厅承包经营合同》的承包期限届满，且双方没有续签合同时该合同终止。鉴于此，上海黄金世界商厦有限公司诉请要求解除《滨江餐厅承包经营合同》，本院不予支持。第三，《滨江餐厅承包经营合同》到期后，上海黄金世界商厦有限公司与上海意贝餐饮管理有限公司应对承包期内产生的权利义务进行结算。现上海黄金世界商厦有限公司诉请要求对方支付2017年2月至10月的承包费203,127.90元，以及2017年8月至10月的物业费、水电费37,786.10元，对此上海意贝餐饮管理有限公司予以确认，故该项诉请本院予以支持。上海意贝餐饮管理有限公司未按照合同约定支付上述费用的行为构成违约。按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现上海黄金世界商厦有限公司诉请要求支付违约金，符合合同的约定，应予支持。关于上海黄金世界商厦有限公司提出迁出诉请是否适格。本院认为，上海黄金世界商厦有限公司有权将上海市龙腾大道XXXX号房屋提供给上海意贝餐饮管理有限公司进行承包经营，在《滨江餐厅承包经营合同》约定的承包期限届满后，上海黄金世界商厦有限公司亦有权收回该房屋并要求上海意贝餐饮管理有限公司迁出上述经营地址，加之上海黄金世界商厦有限公司在审理中出具的出租方对其收回房屋的函件，故本院认为该项诉请具有事实及法律依据，予以支持。第四，上海黄金世界商厦有限公司在履行合同过程中是否存在违约行为。上海意贝餐饮管理有限公司诉称上海黄金世界商厦有限公司存在提前解约、未按时办理证照的行为均构成违约，导致投资方巨额损失。对此本院认为，双方签署的《滨江餐厅承包经营合同》约定上海黄金世界商厦有限公司应负责办妥餐厅经营所需证照、保证对方自主经营，但双方对办证照的期限并未明确约定。故本案中上海黄金世界商厦有限公司于2012年9、10月份陆续办出餐饮服务许可证、消防安全检查合格证等，应属合理，未违反合同的约定。至于上海黄金世界商厦有限公司发出的提前终止合同并收回房屋的《告知函》，双方此后并未实际按该《告知函》的内容履行，且上海意贝餐饮管理有限公司至今仍在系争地址经营，故其反诉所称的经营亏损、员工补偿、可得利益损失等，即使真实存在，亦与《告知函》的发出并无因果关系。对于上海意贝餐饮管理有限公司提出的筹备开张投入、装修亏损等，属于承包经营期间其应当自负的部分，与上海黄金世界商厦有限公司无涉。对上海意贝餐饮管理有限公司提出的借款损失以及与本案系争餐厅无关的租金损失等部分，也没有关联性的事实及法律依据，不应由上海黄金世界商厦有限公司负担。综上，上海意贝餐饮管理有限公司反诉所称的违约金及经营损失，本院均不予支持。最后，对于上海意贝餐饮管理有限公司要求退还押金即履约保证金10万元的反诉诉请，本院认为，依据双方《滨江餐厅承包经营合同》的约定，逾期付款超过30日的，上海黄金世界商厦有限公司有权将所收保证金作为违约金予以没收，不足补偿损失的，上海意贝餐饮管理有限公司还应当赔偿损失。因此，上述10万元履约保证金带有补偿损失的性质，即使上海黄金世界商厦有限公司有权没收该部分保证金，亦应用于抵偿对其造成的损失，故该10万元保证金应当从上海意贝餐饮管理有限公司应支付的承包费等费用中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海意贝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三十日内迁出上海市龙腾大道XXXX号房屋；二、上海意贝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海黄金世界商厦有限公司承包费103,127.90元、物业费及水电费37,786.10元，两项合计140,914元；三、上海意贝餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海黄金世界商厦有限公司以140,914元为基数、自2017年11月22日起按照每日万分之五的标准计算至实际支付之日止的违约金；四、驳回上海黄金世界商厦有限公司的其余本诉请求；五、驳回上海意贝餐饮管理有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费计4,651.69元，由上海意贝餐饮管理有限公司负担；案件反诉受理费减半收取计41,910元，由上海意贝餐饮管理有限公司负担40,760元，由上海黄金世界商厦有限公司负担1,150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  毛静芳人民陪审员  韩建丽二〇一八年五月二日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。