兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0191民初455号 原告王丙江。 委托诉讼代理人：吴小潘，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：华科电工工程股份有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。 法定代表人：景峻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。 原告王丙江与被告华科电工工程股份有限公司（以下简称“华科电工公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙江委托诉讼代理人吴小潘、被告华科电工公司委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王丙江向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告退还保证金60000元；2.请求判决被告按照年利率6%向原告支付自2016年12月31日起至退还保证金之日止60000元的利息；3.请求判决被告向原告赔偿经济损失46350元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，被告华科电工公司与原告签订《果洛州大班公路线路改迁工程项目劳务分包合同》，合同约定原告承包被告新建的10KV高压线路0.5KM、0.4KM，低压线路0.3KM；12M杆2基、15M杆5基、18M杆3基和拆除10KV线路0.54KM、0.4KM四线制线路0.26KM及原有路杆塔项目。项目工作期限为2016年10月9日至2016年12月30日。同时约定，原告向被告交纳进场材料保证金60000元，竖杆完毕全额退还。还约定，10月7日早上10点保证金如不到账，本合同作废。合同签订后，原告自兰州返回酒泉，因考虑路途和筹款时间，经与被告协商后，原告分别于2016年10月7日、2016年10月10日、2016年10月19日向被告交纳保证金共计60000元。被告收到第一笔保证金后，即通知原告组织工人进场。2016年10月10日，原告组织7名工人到达兰州，10月11日前往西宁，10与12日到达西宁果洛大武镇并入住吉祥宾馆。10月13日，移住金山招待所，等待开工。2016年10月17日，华科公司工程师寇金虎前往金山招待所，要求原告带领工人前往青珍乡工地准备开工，并向原告发放了工作服。2016年10月18日，原告按照寇金虎要求带领工人入住青珍乡夏河招待所，并于第二天前往班玛县达卡乡拉回工具后，等待开工。然而，被告却迟迟未通知原告开工。在原告催促下，被告工程负责人杜杰梁和工程师寇金虎来到夏河招待所要求原告耐心等待，并承诺给予原告每人每天补助工资150元。但是，直到2016年11月17日，被告既未通知原告开工，也没有向原告支付任何工钱，工人要求原告支付工资后，各自回家。原告认为，被告应当向原告返还保证金60000元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%向原告支付自2016年12月31日起至全部保证金退还之日止的利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告还应当向原告赔偿经济损失46350元。现经原告多次催收，被告仍不履行退还保证金及赔偿损失的义务。为此，原告为维护其自身合法权益，依法状诉人民法院，望判如所请。 华科电工公司辩称，被告从未与原告签订过任何合同，也未收取过原告的任何款项。原告所主张的保证金是因原告一直未退还杜杰梁的材料所导致的，故无退还保证金的说法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的华科电工公司工商信息，被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的有争议的证据，本院认定如下： 1.《果洛州大班公路线路改迁工程项目劳务分包合同》，证明2016年10月6日，原、被告签订了《果洛州大班公路线路改迁工程项目劳务分包合同》，合同约定原告向被告缴纳进场材料保证金60000元，竖杆完毕全额退还。被告对该证据的真实性提出异议，认为该合同中甲方处加盖的印章并非被告公司的印章。本院认为，果洛州大班公路线路改迁工程项目是否系被告公司项目，无其他证据佐证。且该合同由案外人杜杰梁签字确认，杜杰梁是否系被告公司的员工亦无其他证据予以佐证，故该证据的证明力本院不予认定； 2.保证金支付凭证5份。证明原告分三次向被告缴纳保证金共计60000元。被告质证认为该证据的真实性无法核实，被告公司并未收取该款项。经查，上述60000元款项均支付至杜杰梁的个人账户，被告公司并未收取，故对该证据的证明力本院不予认定； 3.劳动施工安全承诺书（七份，含身份证复印件）及情况说明。证明2016年10月10日，原告组织7名工人到达兰州，10月11日前往西宁，10月12日到达西宁果洛州大武镇并入住吉祥宾馆，10月13日移住金山招待所，等待开工，直到2016年11月17日，被告既未通知原告开工，也没有向原告支付任何工钱，原告因此遭受经济损失46350元。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关，且所有合同都没有签订日期，无法确定签订时间。本院认为，原告主张的经济损失因无其他证据予以佐证，对其证明力本院不予认定； 4.原告与杜杰梁、被告公司叶总的通话录音各一份，证明被告公司对其与原告王丙江签订合同一事是明知的，也是认可的。被告质证认为该证据的真实性无法核实，无法证明被告对签订合同一事是知情的。通话录音中叶总的表述并不能代表被告公司的意见。本院认为因该组证据无其他相关证据予以佐证，无法形成完整的证据链条证明被告公司对杜杰梁与原告签订合同一事是明知且认可的，对其证明力本院不予认定； 5.被告公司与其他另外两个公司签订合同的照片二份，证明被告公司一直使用涉案合同上的印章对外签订合同，也说明原、被告之间签订的合同应该是真实有效的。被告因该证据是复印件，对其真实性不予认可，该证据并不能证明涉案合同是被告公司与原告签订的。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且被告不认可，故对其证明力本院不予认定。 对被告提交的有争议的证据，本院认定如下： 1.达卡房主以及唐虎军出具的证明各一份，证明原告王丙江自达卡房主处将施工材料拉走的事实。原告因该证据系复印件，对其真实性、合法性和关联性均提出异议。认为该证据属于证人证言，但证人并未到庭，故不能证明被告的证明目的，仅能证明工具的存在和转移过程，同时证明了被告公司对涉案工程是明知并且认可的。本院认为，法律规定证人应当出庭作证，接受当事人质询，达卡房主以及唐虎军并未出庭对相关事宜进行说明。故对该组证据的证明力，本院不予认定； 2.视频资料一份，证明原告从杜杰梁租住房屋的房东处将材料拉至自己租住的房屋，因原告欠付房东房租和当地藏民的车费，材料至今被原告曾居住房屋的房东扣留。原告对该证据的关联性不予认可。认为本案是原、被告之间的合同纠纷，该证据证明的是原告与租房房东之间的租赁关系，视频资料的内容都是评论性和猜测性的，对该证据的真实性和合法性不予认可。本院认为，法律规定证人应当出庭作证，接受当事人质询，原告曾居住房屋的房东并未出庭对相关事宜进行说明。故对该证据的证明力，本院不予认定； 3.被告公司公章印模图片及甘肃省印章入网证图片，证明涉案合同中的印模与被告公司的印模不一样，不是被告公司的印章。原告表示对该组证据的真实性、合法性无法判断，该两份证据之间并没有相互印证，即使图片中两个印模是被告公司的，不能认定被告与原告签订合同时所使用的合同专用章系伪造或不真实的。本院认为，公司印章管理属公司内部事务，被告并未举证说明该印章同期在其他合同中普遍使用，故对该份证据的证明力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，王丙江（乙方）与杜杰梁签订了《果洛州大班公路线路改迁工厂项目劳务分包合同》，约定如下：“1.项目工作内容，本工程新建10KV高压线路0.5KM；0.4KV低压线路0.3KM；12M杆2基、15M杆5基、18M杆3基。拆除10KV线路0.54KM，0.4KV四线制线路0.26KM及原有路杆塔（以实际工程量结算）。2.项目工作期限：计划开工日期：2016年10月9日，计划竣工日期：2016年12月30日……13.进场材料保证金60000元，竖杆完毕架线全额退还。10月7日早上10点保证金如不到账，本合同作废”。该合同末尾甲方处加盖有“甘肃华科长城电器工程有限公司”（华科电工工程股份有限公司原名称）的印章，杜杰梁在甲方处签字确认，下方并载有其本人账户，后王丙江陆续向该账户支付保证金60000元，但之后，涉案合同双方并未履行。王丙江因此多次要求杜杰梁及华科电力公司返还其已缴纳的保证金，并赔偿相关损失，均未果，遂酿成纠纷，王丙江于2018年3月7日诉至本院处理。庭审中，华科电力公司对涉案合同中该公司印章的真实性不予认可，表示其并未与王丙江签订涉案合同。 本院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案的几个问题，第一、涉案合同的一方主体问题。庭审查明，《果洛州大班公路线路改迁工程项目劳务分包合同》系相关当事人自愿订立，但该合同实际并未履行。涉案合同甲方印章处虽显示为“甘肃华科长城电器工程有限公司”（华科电工工程股份有限公司原名称），但由案外人杜杰梁签字确认。另查明，涉案合同末尾处记载的账户也并非华科电工公司账户，而系杜杰梁个人账户。后王丙江实际将材料保证金打款至杜杰梁处，华科电工公司并未收取。故王丙江认为华科电工公司系该合同相对方，应承担相关责任的理由不能成立。第二、杜杰梁签订涉案合同的行为是否构成法律上的表见代理行为。对王丙江提交的《果洛州大班公路线路改迁工程项目劳务分包合同》，杜杰梁虽在其上签字确认，但其是否系华科公司的员工，王丙江并未提交证据予以证明，杜杰梁签订涉案合同的行为是否经过华科公司授权，亦证据不足。综上，华科电工公司并非涉案合同的一方主体，其不应承担退还王丙江保证金及相关损失的责任。 综上所述，王丙江的诉讼请求不成立，依法不予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王丙江的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费1214元，由王丙江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员 刘 锋 二〇一八年五月三日 书记员 鲁玉凤