广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10091号原告：宾美琪，女，汉族，1993年4月8日出生，住广西博白县，委托诉讼代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞建波，广东国悦律师事务所辅助人员。被告：东莞卓亚文化传播有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇东兴一街**浩丰大厦****。法定代表人：李泽兵，总经理。被告：李泽兵，男，汉族，1981年1月4日出生，住四川省重庆市开县，原告宾美琪诉被告东莞卓亚文化传播有限公司（以下简称卓亚公司）、李泽兵股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖刚、虞建波到庭参加诉讼，被告卓亚公司、李泽兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卓亚公司退还股金132000元及利息21743元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中90000元从2014年1月14日起暂计至2017年7月25日15569元并计算至偿清之日止；42000元从2014年7月26日起暂计至2017年7月25日6174元并计算至偿清之日止），被告李泽兵承担连带清偿责任；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月6日，被告卓亚公司召开股东会，原告及刘志辉为新增股东列席会议，会议决议将被告李泽兵所持被告卓亚公司10%股份作价90000元转让给原告，并在所有股东见证下重新签订《股东转让出资协议书》将2013年9月14日原告与被告李泽兵私下所签订的协议由95000元最终定为90000元。2014年1月24日，被告李泽兵以借款合同形式收取原告股金，2014年7月26日被告李泽兵称公司资金运转困难，让原告为公司融资，条件是被告卓亚公司的原始股东吴冬清所持7%股份和被告李泽兵所持1%的股份以作价42000元转让给原告。原告于当日交付股权转让款由被告李泽兵收取并出示收据，但事后吴冬清不同意转让股份。被告卓亚公司与被告李泽兵也没有向原告退回股权转让款，被告李泽兵收取股金后并没有按照法律规定办理新股东入股手续以确认原告股东地位，原告也没有实际享受任何股东权益。两被告没有答辩。经审理查明，卓亚公司成立于2011年11月16日，法定代表人为李泽兵，目前登记股东为李泽兵及吴冬清，公司类型为有限责任公司。2013年11月6日，原告李泽兵（作为甲方、转让方）与被告宾美琪（乙方、受让方）签订《东莞卓亚文化传播有限公司股东转让出资协议》，约定甲方同意将持有东莞卓亚文化传播有限公司10%的股份共50000元的出资额作价90000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份，合同还约定了当事人的其他权利义务等。同日，东莞卓亚文化传播有限公司做出《股东会决议》，内容包括同意李泽兵将占公司注册资本10%的股份共50000元的出资作价90000元转让给宾美琪，批准了李泽兵与宾美琪关于股份转让签订的合同。股东会决议上有李泽兵、案外人吴冬清及宾美琪的签字确认。同日，李泽兵、案外人吴冬清、案外人刘志辉、宾美琪签署《东莞卓亚文化传播有限公司入伙协议书》，约定宾美琪收购李泽兵持有的卓亚公司10%股份成为新股东等内容。原告主张其已经支付了相应的股权转让款90000元，其中56000元是多次银行转账支付，34000元为现金支付。原告提供了一份《东莞卓亚文化传播有限公司代收款授权书》显示，2014年7月26日东莞卓亚文化传播有限公司出具如下内容：“东莞卓亚文化传播有限公司授权李泽兵为代收人，收取东莞卓亚文化传播有限公司新股东宾美琪（在已持有东莞卓亚文化传播有限公司10%的股份的基础上）新融资款共42000元整人民币，东莞卓亚文化传播有限公司已于2014年7月26日收到宾美琪42000元人民币。融资款用于收购东莞卓亚文化传播有限公司原始股东李泽兵转让的1%的股份，与东莞卓亚文化传播有限公司原始股东吴冬清转让的7%的股份。”李泽兵在授权书下方出具收据，确认已收到宾美琪42000元，并签字确认。原告主张42000元的款项性质为股权转让款，但是李泽兵并没有将其持有的卓亚公司1%股权转让给原告，案外人吴冬清亦没有将其持有卓亚公司7%股权转让给原告，并且其确认上述款项的主体一方为被告卓亚公司，故要求卓亚公司返还。2014年1月24日，宾美琪作为出借人，卓亚公司作为借款人、李泽兵作为担保人，共同签订《借款合同》，约定卓亚公司向宾美琪借款90000元，借款期限一年等内容。原告主张该借款合同中的借款实际为2013年11月6日签订的股权转让款。因签订股权转让协议后，原告没有实际享有股东权利，两被告承诺如没有收益可以按照借款退还给原告，故三方签订了上述《借款合同》。再查明，原告曾以借款合同为由向本院提出诉讼，要求两被告偿还借款90000元及利息等诉讼请求（该案一审案号为（2015）东三法常民一初字第503号，二审案号为（2015）东中法民一终字第1949号）。在该案审理中，原告提供了59500元的转账凭证。以上事实，有股东会决议、入伙协议、股东转让出资协议、代收款授权书、借款合同、民事判决书、民事裁定书以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。被告卓亚公司、李泽兵经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据。一、原告与被告李泽兵签订了《东莞卓亚文化传播有限公司股东转让出资协议》，约定李泽兵以90000元转让其持有的卓亚公司的10%股份给原告，原告主张其已经支付了90000元，应当提供相应的证据。但是本案中其没有提供任何的转账凭证。另案（2015）东中法民一终字第1949号案件中查明李泽兵提供了59500元的转账凭证，原告主张为支付案涉股权转让协议的股权转让款，本院依法予以确认。原告仍应提供相应的证据证明其现金支付了30500元。原告提供了《借款合同》显示借款人为被告卓亚公司，原告主张借款合同中的款项实际为2013年11月6日《东莞卓亚文化传播有限公司股东转让出资协议》中约定的股权转让款，两被告未提出异议，本院依法予以确认。被告卓亚公司出具借款协议视为其同意向原告归还原告已经实际支付的股权转让款，故李泽兵与卓亚公司共同承担偿还原告实际支付的股权转让款及利息。但是借款合同的内容无法表明两被告确认其已经收到90000元的事实，原告提供的《东莞卓亚文化传播有限公司代收款授权书》中“在宾美琪已持有东莞卓亚文化传播有限公司10%的股份的基础上……”的内容，也无法直接证明其已经支付了90000元的股权转让款。故本院仅对原告主张的其支付了李泽兵59500元股权转让款的事实予以确认。现原告主张被告李泽兵未转让相应的股权给原告，并要求被告李泽兵返还相应的股权转让款59500元及从2014年1月14日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院依法予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。第二、《东莞卓亚文化传播有限公司代收款授权书》为原件，本院对其真实性予以确认。该授权书显示卓亚公司授权李泽兵收取原告42000元，并由李泽兵确认已经实际收到上述款项，本院依法予以确认。被告卓亚公司没有提供证据证明原告支付该款项后已经从股东李泽兵处受让卓亚公司的1%的股份，从股东吴冬清处受让卓亚公司7%的股份，且卓亚公司为收款人，故原告主张被告卓亚公司返还42000元及相应的利息，本院依法予以准许。利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月27日开始计算至实际清偿之日止。原告要求被告李泽兵就卓亚公司上述42000元及利息债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告李泽兵、被告东莞卓亚文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宾美琪返还股权转让款59500元及相应利息（利息以59500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月14日开始计算至实际清偿之日止）；二、限被告东莞卓亚文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告宾美琪返还股权转让款42000元及相应利息（利息以42000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月27日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费3374.86元，由原告宾美琪负担778.86元，由被告李泽兵、被告东莞卓亚文化传播有限公司共同负担2596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 冰人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  林金莲二〇一八年五月四日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。