湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行初609号原告王首雅，男，1954年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告长沙县人民政府，住所地为长沙县开元路**。法定代表人张作林，县长。行政负责人刘立如，长沙县人民政府协助分管政务中心副县级干部。委托代理人肖宇，长沙县政务服务中心工作人员。委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。被告长沙市人民政府，，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道**法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市人民政府工作人员。委托代理人曲凌樱子，湖南麓和律师事务所律师。原告王首雅诉被告长沙县人民政府（以下简称县政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王首雅、被告县政府的行政负责人刘立如、委托代理人肖宇、胡林、被告市政府的委托代理人伍益东、曲凌樱子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王首雅诉称：长沙县政府不公开长县纪办﹝2015﹞29号文件，理由是县委制作。但该文件已交由县政府保管、执行，属于政府信息公开的范围，县政府依法应当予以公开。原告对县政府不予公开的行为不服，请求判决：1、长沙县人民政府公开长县纪办﹝2015﹞29号文件；2、确认长沙县人民政府不公开长县纪办﹝2015﹞29号文件违法；3、确认长沙市人民政府作出的长府复决字﹝2017﹞第304号行政复议决定违法。被告县政府答辩称：一、经答辩人核实，原告申请公开的《长县办纪﹝2015﹞29号会议纪要》是中共长沙县委办公室制作的文件，不属于政府信息公开的范围，答辩人作出的政府信息公开告知书事实清楚，适用法律正确。二、原告于2017年9月7日提出政府信息公开申请，答辩人于2017年9月21日作出政府信息公开告知书，并邮寄答辩人，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称：答辩人在法定期限内作出了答复，程序合法。同时，原告要求公开的信息系由中共长沙县委办公室制作，不属于政府信息公开的范畴，答辩人认为县政府作出的涉案政府信息公开告知书程序和实体均合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持决定，该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提供了以下证据：证据1、长沙县政府信息公开申请表（个人）及王首雅身份证复印件，拟证明申请人2017年9月7日向被申请人提交政府信息公开申请，要求公开长县办纪﹝2015﹞29号《会议纪要》；证据2、登记回执，拟证明被申请人2017年9月7日收到申请人的信息公开申请，并告知其答复期限；证据3、编号为长县依申请【2017】009号《政府信息公开告知书》，拟证明被申请人于2017年9月21日对申请人的信息公开申请进行书面答复；证据4、EMS快递单（编号：1084138735124），拟证明被申请人于2017年9月21日将编号长县依申请【2017】009号《政府信息公开告知书》邮寄送达给申请人。原告对县政府提供的证据发表如下质证意见:对证据1的真实性无异议，长县办纪﹝2015﹞29号《会议纪要》提到对安沙镇王首雅建议每年给予适当的救助，可以按照扶贫困难政策进行安抚，该会议纪要有各级部门签字。对证据2、4的真实性无异议。对证据3的证明目的有异议。市政府对县政府提供的证据无异议。被告市政府向本院提供了以下证据：第一组证据：证据1、《行政复议申请书》，拟证明原告王首雅在2017年9月24日向被告长沙市人民政府提出行政复议申请的事实；第二组证据：证据2、《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证，证据3、长沙县人民政府《行政复议答复书》及证据目录，拟证明被告长沙市人民政府受理行政复议申请后，在法定时间内向长沙县人民政府送达了行政答复通知书和行政复议申请书副本及相关材料，长沙县人民政府在法定期限内依法提交了答复书和证据材料；第三组证据：证据4、谈话笔录，拟证明被告长沙市人民政府就本案的相关情况询问了原告本人；第四组证据：证据5、长府复决字【2017】第304号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告长沙市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定书，并送达给各方当事人，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。原告对市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。县政府对市政府提供的证据均无异议。原告向本院提交了以下证据：证据1、长府复决字【2017】第304号《长沙市人民政府行政复议决定书》，拟证明原告向市政府提起行政复议申请的事实及内容；证据2、长县依申请【2017】009号《政府信息公开告知书》，拟证明县政府向原告作出了不予公开告知书的事实及内容，其答复违法；证据3、《关于王首雅户相关问题协调会议记录》，拟证明县政府没有履行政府信息公开的法定职责，市政府没有履行行政复议的法定职责。被告县政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的三性无异议，证明目的有异议。对证据3的真实性及关联性有异议，原告没有提供原件，无法证明其真实性，且该份证据与本案无关。市政府对原告证据的质证意见与县政府一致。对证据3即原告要求公开的会议纪要，是长沙县县委作出，不属于信息公开的范畴。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：两被告提供的证据及原告提供的证据1、2内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合相关事实进行认定。原告提供的证据3与本案无关联，不予采信。经审理查明：2017年9月7日，王首雅向县政府提交政府信息公开申请，申请公开长县办纪﹝2015﹞29号《会议纪要》。2017年9月21日，县政府向王首雅作出长县依申请【2017】009号《政府信息公开告知书》，告知其申请公开的长县办纪﹝2015﹞29号《会议纪要》是中共长沙县委办公室的文件，不属于政府信息范畴，并于当日将该告知书邮寄给王首雅。王首雅认为县政府不予公开的行为违法，以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。市政府2017年9月27日收到该行政复议申请后，于2017年11月14日作出长府复决字﹝2017﹞第304号《行政复议决定书》，认为县政府作出的书面答复符合法律规定，已依法履行政府信息公开法定职责，决定予以维持，并于当日将该《行政复议决定书》邮寄送达王首雅。王首雅不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，王首雅申请公开的长县办纪﹝2015﹞29号《会议纪要》是中共长沙县委办公室制作的文件，不是行政机关履职中制作或保存的信息，不属于政府信息公开的范围，县政府收到王首雅的政府信息公开申请后，在法定期限内作出长县依申请【2017】009号《政府信息公开告知书》，告知王首雅其申请公开的文件不属于政府信息范畴并说明理由，符合上述规定。市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告王首雅请求判令县政府公开长县纪办﹝2015﹞29号《会议纪要》、确认县政府不予公开及市政府作出的被诉行政复议决定违法，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王首雅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王首雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  戴 莉二〇一八年五月二十八日书记员  刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。