广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1565号原告：林健，男，1954年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。被告：林凤英，女，1968年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何攀，男，1964年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何佩玲，女，1991年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：李刚，广东习法律师事务所实习律师。原告林健与被告林凤英、何攀、何佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林健的委托诉讼代理人谭永雄，被告林凤英、何攀、何佩玲共同的委托诉讼代理人习江玲、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林健向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告林凤英、何攀、何佩玲共同偿还原告林健借款本金530000元，并从2016年4月1日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息给原告林健（计算至2017年9月19日止利息为190800元）；2.本案诉讼费用由被告林凤英、何攀、何佩玲共同承担。事实和理由：被告林凤英、何佩玲因家庭的生意需资金周转多次向原告林健借款，其中2015年2月10日被告林凤英、何佩玲向原告林健借款530000元,该借款原告林健于2015年2月10日分二次，一次330000元，一次200000元，通过银行转账给被告林凤英。收到借款后，被告林凤英、何佩玲当天书写借据一份交原告林健收执，被告林凤英、何佩玲在借据上签名，约定530000元借款月利息按2%计算，借款本息在2016年2月10日前还清。借款后被告林凤英、何佩玲一直没有偿还借款本金，也没有按约定时间支付利息给原告林健。至起诉时止，被告林凤英、何佩玲只支付原告林健利息至2016年3月31日止，2016年4月1日之后利息未付。被告林凤英、何佩玲的行为已构成违约。被告何攀作为被告林凤英的丈夫，依法理应对被告林凤英的借款承担共同偿还义务。经原告林健多次催促，被告林凤英、何攀、何佩玲一直未偿还借款，为此特向法院提起民事诉讼，请依法判决。被告林凤英、何攀、何佩玲辩称，一、被告林凤英、何攀是夫妻关系，被告何佩玲是被告林凤英、何攀的女儿。被告何攀、何佩玲对本案借款的事实完全不清楚。二、本案借据是不真实的。案外人林瑞瑜曾拿一叠纸给被告林凤英签字，本案借据隐藏在其中，被告林凤英没有看过纸里面的内容，林瑞瑜没有跟被告林凤英说明内容，所以被告林凤英认为原告林健提交的借据是伪造的，需要核对原告林健提交的借据原件。三、按照借据上的内容记载，2015年5月10日、2015年8月10日两笔借款按照两年计算的诉讼时效过期时间分别是2017年5月10日、2017年8月10日，故该两笔借款已经超过诉讼时效。经审理查明，被告林凤英、何攀系夫妻关系。被告何佩玲是被告林凤英、何攀的女儿。被告林凤英、何佩玲以资金周转为由向原告林健借款530000元，2015年2月10日被告林凤英、何佩玲出具《借据》一张给原告林健收执，该《借据》载明“兹因资金周转向林健借款人民币伍拾叁万元（￥530000元），月息2%，定于2015年5月10日前归还本金壹拾叁万元及相应利息，同年8月10日前归还本金壹拾叁万元及相应利息，同年11月10日前归还本金壹拾叁万元及相应利息，2016年2月10日前归还本金壹拾肆万元及相应利息”。原告林健主张：一、其于2015年2月10日分二次通过银行转账将涉案借款530000元交付给被告林凤英。其中，330000元借款转账至被告林凤英在中国农业银行开设的帐户62×××18；200000元借款转账至被告林凤英在中国工商银行开设的帐户62×××96。对上述主张原告林健提交有中国农业银行、中国工商银行明细等证据为证。二、除本案530000元借款外，被告林凤英还分别于2014年8月26日、2014年9月1日、2015年2月13日向原告林健借款50000元、100000元（其中97000元通过银行转账交付，3000元通过现金交付）、170000元，上述借款被告林凤英已经通过银行转账方式向其清偿。对上述主张原告林健提交有中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡卡转账凭单、中国农业银行银行账单等证据为证。三、涉案借款530000元被告林凤英、何佩玲共向原告林健支付了利息129000元，其中：1、2015年11月16日，被告林凤英通过银行转账4600元利息至原告林健在中国农业银行开设的账户62×××79；2、2015年12月18日，被告林凤英通过银行转账7800元利息至原告林健在中国农业银行开设的账户62×××79；3、2016年2月1日，被告林凤英通过银行转账6600元利息至原告林健在中国农业银行开设的账户62×××79；4、2016年3月20日，被告林凤英通过银行转账10000元利息至原告林健在中国农业银行开设的账户62×××79；5、2016年12月8日，被告林凤英通过银行转账270000元至原告林健在中国农业银行开设的账户62×××79，该270000元中170000元用于偿还被告林凤英于2015年2月13日另外向原告林健借款的本金，100000元用于支付本案借款利息。原告林健主张按照双方约定本案借款利息按月利率2%计算，2015年2月10日至2016年3月30日期间被告林凤英、何佩玲应付利息为137800元，而借款后被告林凤英、何佩玲在2015年2月10日至2016年12月8日期间累计支付的利息数额为129000元，上述利息不足以支付其所欠全额利息，为了方便计算，原告林健同意扣除被告林凤英、何佩玲已支付的利息从2016年4月1日起计算余下借款利息至付清款项之日止。对上述主张原告林健提交有中国农业银行银行卡交易明细清单等证据为证。被告林凤英、何攀、何佩玲对原告林健的上述诉讼主张及证据提出以下抗辩意见：一、对原告林健提交的2015年2月10日《借据》有异议，认为该《借据》是案外人林瑞瑜骗被告林凤英、何佩玲签的，被告何佩玲从来没有见过该份《借据》，也不清楚其内容，《借据》是不真实的。二、确认原告林健提交的中国工商银行、中国农业银行明细中载明2015年2月10日200000元、330000元的款项是转账至被告林凤英的银行账户但认为该两笔款项是原告林健、被告林凤英之间其他经济往来所产生，不是本案原告林健诉称的借款。三、被告林凤英、何佩玲认为案外人林瑞瑜和原告林健是兄妹关系，涉案530000元款项并非借款，而是投资款，实际投资人为案外人林瑞瑜，原告林健仅是提供账户。涉案《借据》是基于投资关系转化成民间借贷关系，但是该转化并非当事人的真实意思表示。四、如果本案按照民间借贷关系处理，根据《借据》内容，还款顺序应该是先付本金后付利息。五、2015年2月10日原告林健向被告林凤英账户转账530000元款项后，被告林凤英、何佩玲从2015年3月4日开始至2016年12月8日，累计向原告林健打款16次，数额为619000元（其中包括原告林健在庭审中自认的6笔付款，具体的资金支付数额和过程情况如被告林凤英、何佩玲提交的《2015年2月10日之后林凤英、何佩玲累计支付给林健资金表》）。六、对原告林健提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中卡尾号1116、8079的明细清单真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，上述证据无法证明原告林健与被告林凤英、何佩玲之间存在民间借贷法律关系。对原告林健庭审中主张被告林凤英在2015年2月13日另外向其借款100000元的事实不予确认，且该待证事实与本案无关。七、按照原告林健提交的2015年2月10日《借据》上的内容记载，2015年5月10日、2015年8月10日两笔借款按照两年计算的诉讼时效过期时间分别是2017年5月10日、2017年8月10日，故该两笔借款已经超过诉讼时效。八、被告林凤英、何佩玲不存在向原告林健借款的事实，不应承担还款责任。九、被告何攀不是合同相对人，不应受到《借据》约束，涉案借款530000元也不是夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，被告何攀没有偿还的义务。为支持其抗辩主张，诉讼期间被告林凤英、何攀、何佩玲提交有如下证据：一、银行卡账户历史明细清单，拟证明被告林凤英从2015年3月4日至2016年12月8日累计给原告林健付款590000元；二、原告林健与被告林凤英微信聊天记录，拟证明原告林健微信发给被告林凤英银行卡号，被告林凤英向原告林健支付了320000元，原告林健确认收款。三、录音资料,拟证明案外人林瑞瑜与本案借款有关联，被告林凤英与原告林健、案外人林瑞瑜电话谈论投资生意问题，案外人林瑞瑜要求被告林凤英写涉案借据及案外人林瑞瑜向被告林凤英追讨相关款项等情况。四、2015年2月10日之后林凤英、何佩玲累计支付给林健资金表、卡号62×××79户名林凤英借记卡账户历史明细清单，拟证明原告林健在第一次庭审自认被告林凤英、何佩玲向其偿还4笔钱，经被告林凤英、何佩玲核实确实存在4笔向原告林健的付款。原告林健对被告林凤英、何攀、何佩玲提交的上述证据发表质证意见：一、银行卡账户历史明细清单反映的590000元与本案无关。二、对被告林凤英、何攀、何佩玲提供的录音资料的真实性不予确认。三、对2015年2月10日之后林凤英、何佩玲累计支付给林健资金表、卡号62×××79户名林凤英借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，确认被告林凤英、何佩玲支付过这三笔款项给原告林健作为偿还借款利息。诉讼期间被告林凤英、何攀、何佩玲申请追加案外人林瑞瑜作为本案第三人参加诉讼。另查明，原告林健于2017年9月11日向本院申请诉前财产保全，本院于当天作出（2017）粤1704财保44号民事裁定，查封被申请人何佩玲所有的粤Ｑ×××××、粤Ｅ×××××小型轿车。提起本案诉讼后，原告林健于2017年10月13日向本院申请财产保全，请求以19万元为限冻结被申请人何攀、何佩玲在中国农业银行账号62×××71、62×××71的存款，冻结被申请人何佩玲在中国工商银行账号62×××93的存款，本院经审查作出（2017）粤1704民初1565号民事裁定书，裁定以19万元为限冻结被告何攀在中国农业银行账号62×××71的存款、被告何佩玲在中国农业银行账号62×××71的存款、被告何佩玲在中国工商银行账号62×××93的存款，应纳诉讼申请费1470元（原告林健在诉前保全时已支付）。上述事实，有当事人的当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的主要焦点为：一、原告林健与被告林凤英、何佩玲之间是否存在真实有效的借贷关系；二、原告林健的起诉是否超过诉讼时效；三、涉案借款是否属于被告林凤英、何攀的夫妻共同债务。一、关于原告林健与被告林凤英、何佩玲之间是否存在真实有效的借贷关系问题。根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同必须要具备借款合意与交付两个法律要件。由此可知，是否具备借款合意与是否交付借款是判断自然人之间借贷关系是否真实有效的前提。本案中，首先，原告林健主张被告林凤英、何佩玲向其借款530000元，提交有《借据》、银行交易明细等证据为证，原告林健对其主张已完成举证责任。被告林凤英、何佩玲对原告林健提交的《借据》、银行交易明细有异议，但未提交足以推翻《借据》、银行交易明细所记载内容的相反证据，应承担举证不能的不利后果。从证据看，借据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,原告林健提交的《借据》明确载明被告林凤英、何佩玲为借款人，并对借款利息、还款方式作了具体约定，该《借据》的内容反映原告林健已履行了出借借款义务并为被告林凤英、何佩玲所确认。而银行交易明细为相关银行出具，客观记载了原告林健向被告林凤英银行账户转账的金额、时间等情况，这与原告林健提交《借据》载明的借款数额及原告林健关于被告林凤英、何佩玲向其借款的诉讼陈述意见基本吻合，以上证据形成了有效的证据链，足以证明原告林健与被告林凤英、何佩玲之间达成借款合意，原告林健向被告林凤英、何佩玲履行了交付借款义务，故原告林健与被告林凤英、何佩玲之间的借贷关系成立。其次，被告林凤英、何佩玲辩称，涉案款项530000元并非借款，而是投资款，实际投资人为案外人林瑞瑜，其系受案外人林瑞瑜欺瞒而在原告林健提交的《借据》中的签名，与原告林健之间不存在借贷关系。对此，一方面，被告林凤英、何佩玲系完全行为能力人，对借贷风险具有识别能力，其称是在受到欺瞒的情况下在《借据》中签名，但在事后被告林凤英、何佩玲未报警或采取其他合法方式保护自己的合法权益，这显然与常理不符。另一方面，原告林健提交《借据》中并未记载所涉借款530000元与案外人林瑞瑜具有关联的内容，被告林凤英、何佩玲对其上述主张亦未提交充分证据予以证明，故被告林凤英、何佩玲应对其主张承担举证不能的不利后果。诉讼期间被告林凤英、何攀、何佩玲申请追加案外人林瑞瑜作为本案第三人参加诉讼，但未提交充分证据证明案外人林瑞瑜与本案处理结果具有法律上的利害关系，对于被告林凤英、何佩玲的该项申请本院不予支持。综上，原告林健已经履行了出借借款义务，被告林凤英、何佩玲没有依约偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任，向原告林健偿还借款本金530000元。至于利息问题，原告林健与被告林凤英、何佩玲在《借据》中明确约定按月利率2%计算借款利息，该约定未超出司法解释规定的民间借贷利息限额，合法有效。借款后被告林凤英、何佩玲累计向原告林健支付利息129000元，按照双方约定的月利率2%计算，该利息不足以支付其在此期间所欠全额利息。原告林健在起诉时自愿降低利息数额，同意在扣除被告林凤英、何佩玲已支付的上述利息的基础上，要求被告林凤英、何佩玲按月利率2%从2016年4月1日起计算余下应付借款利息，属于对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，应予支持，但计算利息时间应调整从2016年4月1日起至本判决确定给付之日止。被告林凤英、何佩玲主张已交付的129000元应优先充抵借款本金，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于原告林健的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，一般债权的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借款530000元双方约定有借款期限，诉讼时效期间自借款期满后开始计算，在该诉讼时效期间内，被告林凤英向原告林健履行支付借款利息的行为，应认定为产生诉讼时效中断的效力，可以认定诉讼时效在被告林凤英最后一次支付借款利息即2016年12月8日中断，并重新起算诉讼时效期间。故原告林健提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对被告林凤英、何攀、何佩玲关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。三、关于涉案借款是否属于被告林凤英、何攀的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务系夫妻共同生活所负的债务。由此可见，夫妻共同债务的本质系因夫妻共同生活或夫妻共同意思表示而产生的债务。故产生于夫妻关系存续期间但与夫妻共同生活或夫妻共同意思表示无关的债务应认定为个人债务，不属夫妻共同债务。本案中，被告林凤英以个人名义向原告林健借款，原告林健主张本案讼争借款属于被告林凤英与被告何攀的夫妻共同债务，但其未能提供充分的证据证明借款用于被告林凤英与被告何攀的共同生活、共同生产经营或者借款是基于被告林凤英与被告何攀共同的借款意思表示而产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对原告林健的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林凤英、何佩玲在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款530000元及支付利息（以借款530000元为基数，从2016年4月1日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告林健；二、驳回原告林健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11008元，诉讼保全申请费1470元，二项合计12478元，由被告林凤英、何佩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一八年五月十一日书记员  何燕韵