云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0622民初568号 原告：肖宙宏，男，1981年5月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县。 委托代理人：胡运凯，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。 被告：游富德，男，1950年8月6日出生，云南省巧家县人，住巧家县（死者游某3之父）。 被告：范银芬，女，1955年3月21日出生，云南省巧家县人，住巧家县（死者游某3之母）。 被告：林兴梅，女，1980年11月25日出生，云南省巧家县人，住巧家县（死者游某3之妻）。 被告：游某1，男，2004年1月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县（死者游某3之子）。 被告：游某2，男，2014年11月9日出生，云南省巧家县人，住巧家县（死者游某3之子）。 法定代理人：林兴梅（被告游某1、游某2之母）。 委托代理人：蒲青，云南云誉律师事务所律师（特别授权）。 原告肖宙宏诉被告游富德、范银芬、林兴梅、游某1、游某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告肖宙宏的委托代理人胡运凯，被告游富德、林兴梅及其委托代理人蒲青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖宙宏诉称：2018年2月10日8时许，死者游某3到原告的已经停产砂场，在未经原告同意的情况下私自到存放装载机钥匙的房屋拿到涉事装载机钥匙，并开动装载机，装载机在行驶过程中侧翻倾覆造成游某3死亡，装载机受损的事故。装载机经云南昭通正远司法鉴定所司法鉴定意见书认定装载机受损价值鉴定为50670元，支付鉴定费8000元。死者游某3未经原告及看管人员的同意私自驾驶装载机导致装载机受损，人员死亡的事故，游某3应当承担赔偿责任。但游某3已死亡，其继承人应当在其遗产范围内优先赔偿原告的各项经济损失。现原告诉至本院要求五被告赔偿原告装载机修复费、鉴定费58670元并承担本案诉讼费。 被告游富德、范银芬、林兴梅、游某1、游某2辩称：1、游某3是因职务行为导致死亡和装载机受损，所造成的损失应由单位承担。原告虚构事实、隐瞒真相，其诉状中所陈述的事实并非客观事实。事实是，死者游某3生前系原告肖宙宏经营的巧家县xx砖厂的驾驶员。2018年2月9日，砖厂管理人员通知游某3及工人宁某某第二天早上继续到砖厂上班，等收尾工作处理完毕后再放假回家过年。2月10日早上，游某3前往原告的砂场是去上班，同时当天早上也还有五、六个人来沙场买砂，并将买砂的钱都交给了肖宙宏的母亲。原告故意隐瞒游某3是肖宙宏所聘请的工人的身份，并且虚构事实，声称游某3平白无故就去开砂场的装载机导致其死亡，原告虚构的事实不符合客观实际。首先游某3并无××，一个正常人无缘无故大清早跑去开装载机。其次，游某3给肖宙宏开货车，是有偿服务，肖宙宏按200元一天发放工资给游某3，那么，游某3莫名其妙大清早跑去开装载机，肖宙宏又不额外发工资给游某3，游某3在没有任何利益的情况下，为什么要去开装载机？游某3是在工作中发生意外，导致其死亡和装载机受损，因此，财产损失应当由肖宙宏承担，同时肖宙宏还应按照工亡标准对死者家属进行赔偿。 2、游某3生前并无财产，死后当然无遗产，并未发生遗产继承。在游某3死亡后，原告肖宙宏仅仅垫付了丧葬费，还没有对受害人家属进行过赔偿，到现在被告家已是债台高筑。没有继承到游某3的财产，对于游某3的债务当然没有义务偿还，更何况本案是职务行为导致的财产损失，应当由肖宙宏承担损失。游某3死亡一案，目前正在申请工亡认定程序中。 3、被告并不是造成其财产损害的侵权人，因此，被告不是本案适格被告。综上所述，被告的亲人游某3因工死亡，至今未得到原告的赔偿。如今原告更是虚构事实、隐瞒真相，无中生有，其诉讼请求于法无据、于理不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是： 1.死者游某3是否是原告肖宙宏所雇佣，是否是在从事雇佣活动当中受到伤害？2.死者游某3是否有遗产？ 原告针对其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。 2.xx乡人民调解委员会协议书一份，用以证明游某3在原告砂场驾驶装载机死亡后由原告了垫付100000元安葬游某3等事宜。 3.云南昭通正远司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明装载机受损价值鉴定为50670元。 4.鉴定费发票一份，用以证明原告鉴定费支出8000元。 5.xx乡人民政府取缔8.03地震灾后恢复重建恢复砂石料厂的通知、责令停止违法通知书各一份，用以证明砂石厂已经是由xx乡人民政府依法取缔，并且在2018年2月9日下发了责令停止通知书，原告停止了生产。 经质证：被告对证据1.2的三性均无异议，对xx乡的取缔通知无异议，但是原告的砂石厂依旧在营业，责令停止违法通知书真实性、合法性无异议，原告正常营业，原告具有行政违法行为，对证据3.4的三性均不认可，正常的鉴定是双方协商，协商不成是由法院指定，原告是单方面鉴定的，对真实性和合法性都有意见。 被告针对其主张，向本院提交了以下证据： 1.巧家县公安局xx派出所对杜某某、宁某某的询问笔录各一份，用以证明游某3是原告巧家宏星砖厂的驾驶员，事故发生当天是接到通知来上班的。 2.巧家县人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书一份，用以证明游某3的工伤认定在受理过程中。 3.巧家县xx乡宏星砖厂的企业信息表一份，用以证明原告注册有砖厂，本案是工伤保险赔偿纠纷。 4.被告的身份证、户口簿复印件各一份，用以证明被告的身份情况。 经质证：原告对被告的身份信息无异议。对证据1的三性有异议，认为询问笔录为彩色复印件，依据民诉证据规则，复印件应当提交原件，才能认定形式上的真实性，并且就询问笔录内容而言并不能够证明被告的诉讼主张。对证据2的关联性有异议，首先受理决定书是工伤程序启动，但并不表示本案应当属于工伤保险待遇纠纷，对证据3的真实性合法性无异议，但是该沙场登记地点为拖租村石院子社，而本案案发地为包谷山河沟，两者并不完全一致。该个体工商户并未实际投入生产，涉及砂石料采集需经过行政部门审批，而本案宏星砖厂未取得审批，故未投入生产运营。 本院对原、被告提交的证据综合评判如下： 被告对原告提交的证据1、2、5无异议，予以采信。被告对原告提交的证据3、4有异议，认为原告是单方面委托鉴定，鉴定应当由双方协商，协商不成由法院指定鉴定机构。本院认为该鉴定书虽系单方面委托鉴定，但该鉴定机构具有鉴定资质，且被告已不申请重新鉴定，故予以采信。原告对被告的身份信息无异议，予以采信。原告对证据1有异议，认为系复印件，复印件应当与原件核对无误后才能认定形式上的真实性。本院认为，该询问笔录虽系复印件，但询问笔录上有巧家县公安局xx派出所的印章，足以认定该原件存放于xx派出所，故予以采信。原告对证据2有异议，认为受理决定书是工伤程序启动，但并不表示本案应当属于工伤保险待遇纠纷，本院认为工伤受理决定书证明了游某3工伤认定已经受理，故予以采信。原告对证据3的真实性合法性无异议，本院予以采信。 通过原、被告双方庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 死者游某3是被告游富德、范银芬之子，被告林兴梅是死者之妻，被告游某1、游某2是死者的子女。死者游某3生前是原告经营的xx乡宏星砖厂的货车驾驶员。2018年2月10日8时许，死者游某3到原告的xx乡宏星砖厂开装载机，装载机在行驶过程中侧翻倾覆造成游某3死亡，装载机受损的事故。装载机经云南昭通正远司法鉴定所司法鉴定意见书认定装载机受损价值鉴定为50670元，支付鉴定费8000元。2018年2月21日经巧家县xx乡人民调解委员会调解，由原告垫付100000元给死者家属，用于安葬死者。 本院认为：原告以财产损害赔偿纠纷起诉被告，并要求被告以死者游某3的遗产进行赔偿，本案案由应当为被继承人债务清偿纠纷。原告要求被告以死者游某3的遗产进行赔偿，但又未提供相应的证据证明死者游某3的遗产，且被告否认死者游某3生前有遗产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告以死者的遗产进行赔偿的请求，因未提供证据证明死者生前的遗产情况，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告肖宙宏的诉讼请求。 案件受理费1267元，减半收取633.50元，由原告肖宙宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  刘开华 二〇一八年五月十一日 书记员  卢 奇