福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0104民初4728号 原告：江世雄男，1948年12月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：江荣彬男，1982年12月31日出生，汉族，住福州市仓山区。系原告儿子。 委托诉讼代理人：刘积灿，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：江世英男，1952年2月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所律师。 原告江世雄与被告江世英所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江世雄委托诉讼代理人江荣彬、刘积灿，被告江世英及其委托诉讼代理人陈美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市仓山区的房屋为原告单独所有；2.上列房屋权属证照变更登记之程序，被告应履行协助配合原告办理的义务；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系兄、弟关系。2010年12月30日，福州市仓山区人民法院以（2010）仓民初字第1985号民事判决书判决：“坐落于福州市仓山区属于被继承人江必贵及江必贵、陈赛娇、江金玉共同所有的房屋，由江世英继承11.15平方米，江世雄继承22.3平方米”。福州市中级人民法院于2011年3月18日以（2011）榕民终字510号民事判决书做出维持原判的终审判决。上列房屋于2007年间拆迁，经原告申请购买增房面积后分别安置于福州市仓山区（建筑面积109.01平方米）、福州市仓山区（建筑面积61.6平方米）。2012年12月19日，福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第2280号民事判决书认为：“鉴于烟山苑×座×单元已由被告使用，且原告只要求继承琼花苑×座×享有的份额，从有利于生产、方便生活考虑，对原告要求享有琼花苑×座×中的继承份额予以准许”。判决：“福州市仓山区安置房由江世英、江世雄继承，其中江世英占37.7%份额，江世雄占62.3%份额。”2013年5月20日，福州市中级人民法院以（2013）榕民终字第1187号民事判决书维持原判。2017年4月26日，福州市仓山区人民法院作出（2014）仓民初字第944号民事判决书判决：“一、坐落福州市仓山区房屋所有权归被告单独所有；二、被告应在本判决生效之日起30日内支付原告房屋折价款人民币355888元；三、本判决第一条所指房屋权属证照需要原告协助配合之程序，原告应积极协助配合”。2017年8月16日，福州市中级人民法院以（2017）闽01民终3138号民事裁定书裁定准许江世雄撤回上诉。上列法律事实，有生效裁判文书证实。原告认为，被告对烟山苑×座×单元、琼花苑×座×房屋的继承份额，根据其意愿并经法院准许已归并至琼花苑×座×房屋之份额中（现已折价归原告所有）。因此，烟山苑×座×单元理当归原告所有，现请判如所请。 被告辩称，一、原告江世雄主张确权的房产坐落于仓山区南江滨旧屋区改造（临江新天地）二地块×＃楼×单元（建筑面积为109.01平方米），该109.01平方米的产权并非来自于《福州市土地房产所有权证（高第0×6号）》。而是来源于上一道权利人福州仓前山房地产开发有限公司。其依据是2007年8月31日，福州仓前山房地产开发有限公司作为甲方与被拆迁人江必贵、陈赛娇、江金玉、江世雄4人（乙方）以及丙方福州市仓山区拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿费和购房计算单》。该协议上约定的被拆除房屋总建筑面积68.53平方米，其中住宅建筑面积68.53平方米，在《拆迁补偿费和购房计算单》上约定原房屋原产权面积为15.05平方米，自建53.48平方米，甲方福州市仓前山房地产开发有限公司给予乙方就近靠档结构超6.47平方米，上调一个档次面积15平方米，增房面积15平方米，认定自建面积是53.48平方米，实物超4.01平方米，合计为109.01平方米（15.05＋53.48＋6.47＋15＋15＋4.01＝109.01平方米）。仓山区人民法院（2010）仓民初字第1985号民事判决、福州市中级人民法院（2011）榕民终字510号民事判决、仓山区人民法院（2012）仓民初字第2280号民事判决书、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1187号民事判决书，该四份判决书均只对上述拆迁协议上的原房屋原产权面积15.05平方米中的（3／4）11.28平方米作为江必贵、陈赛娇、江金玉的遗产，按法定继承处理，其余的面积即93.96平方米均不作处理（四份判决书均无涉及93.96平方米）。该部分93.96平方米现经过福州市不动产登记中心登记后颁发的《不动产产权证》确认坐落于仓山区南江滨旧屋区改造（临江新天地）二地块×＃楼×单元产权面积为109.01平方米，扣除原有15.05平方米已作为法定继承处理外，尚余的93.96平方米其中的（3／4）即70.46平方米是属于江必贵、陈赛娇、江金玉的遗产。该部分遗产未作继承分割处理，原告无权确权。被告不同意归原告，被告不放弃对该部分遗产的法定继承权，被告有权继承该部分的遗产。二、原告诉请确权无事实和法律依据。如前所述，109.01平方米中，原产权15.05平方米（已作法定继承处理），尚余的93.96平方米经过此次不动产登记，政府予以确认为合法产权。该合法产权人为4个人：即江必贵、陈赛娇、江金玉、江世雄共同共有。由于江必贵、陈赛娇、江金玉已故，他的共有财产份额已是遗产。遗产要经过继承的司法程序予以确认，而不是确权。不动产产权证的颁发已证明政府已经确权，原告不能重复再确权，故原告诉请确权无事实与法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1.被告对原告提交的本院（2010)仓民初字第1985号民事判决书、(2012)仓民初字第2280号民事判决书、（2014）仓民初字第944号民事判决书、福州市中级人民法院（2011）榕民终字510号民事判决书、（2013）榕民终字第1187号民事判决书、（2017）闽01民终3138号民事裁定书、《福州市土地房产所有证》、常住人口登记卡、闽（2017）福州市不动产权第9××9号《不动产权证》真实性没有异议，原告有提交拆迁安置补偿安置协议、福州市仓山区拆迁工程处证明原件核对，对上述证据真实性本院予以采信。拆迁安置产权登记表未提交原件核对，真实性不予采信。2.被告提交的本院及福州市中级人民法院的裁判文书与原告提交的裁判文书相一致，真实性、合法性予以采信。根据原告提交的福州市仓山区拆迁工程处证明，被告提交的2007年8月31日的两份《拆迁补偿安置协议书》已作废，现不具有合法性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江世英、江世雄系兄弟关系，原坐落于福州市仓山区房屋，属江世英、江世雄的父亲江必贵等人共同所有，经生效判决确认，由原告江世雄继承22.3平方米，被告江世英继承11.15平方米。上述房屋现已被拆迁并安置在福州市仓山区﹝即福州市仓山区南江滨旧屋区改造（临江新天地）二地块×＃×单元，不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第9××9号，登记的权利人为：江必贵、陈赛娇、江世雄、江金玉﹞。2012年6月26日，被告江世英向本院提起诉讼，要求判令琼花苑×座×房屋的50.31%所有权归其所有。2012年12月19日，本院根据原告的诉请，将江世英在琼花苑×座×、烟山苑×座×室可继承的份额并入琼花苑×座×进行分割，确认坐落于仓山区安置房由江世英、江世雄继承，其中江世英占37.7%份额，江世雄占62.3%份额。福州市中级人民法院于2013年5月20日，作出（2013）榕民终字第1187号民事判决，维持上述判决。 本院认为，根据已生效的福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1187号民事判决，人民法院已根据诉讼经济原则，将被告江世英对琼花苑×座×、烟山苑×座×室所应享有的全部继承份额（面积），并入琼花苑×座×进行了分割，被告在烟山苑×座×室中已无继承份额（面积），烟山苑×座×室应归原告江世雄一人继承，归江世雄所有。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、确认坐落于福州市仓山区南江滨旧屋区改造（临江新天地）二地块×＃×单元﹝（即烟山苑×座×室）不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第9××9号，登记的权利人为：江必贵、陈赛娇、江世雄、江金玉﹞房屋归原告江世雄所有； 二、上述房屋办理权属证照需要被告协助配合之程序，被告应积极予以协助配合。 案件受理费13800元，由被告江世英负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  陈家挺 审判员  陈曜辉 审判员  吴灵婧 二〇一八年五月四日 书记员  付静思 附注：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。