惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1037号原告：苗某某，女，1990年2月16日出生。委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。原告：王某伟，男，1987年6月4日出生。委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：黄某某，女，1974年7月27日出生。委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被告：周某杰，男，1982年7月20日出生。委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。第三人：王某营，男，1989年6月12日出生。委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。第三人：周某锐，男，1969年11月3日出生。委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。原告苗某某、原告王某伟与被告黄某某、被告周某杰、第三人王某营、周某锐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年9月20日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告苗某某、原告王某伟及第三人王某营的委托代理人李忠实、被告周某杰及被告周某杰、被告黄某某、第三人周某锐的委托代理人李学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某某、王某伟向本院提出诉讼请求：1、依法解除涉案商品买卖合同，判令二被告返还二原告已支付的货款计人民币191,400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系弟媳与夫兄的关系，二被告亦为嫂子与夫弟的关系。2017年5月16日，二原告与二被告达成口头买卖合同，约定二被告将位于惠州市大亚湾西区办事处荷茶村茶山新小区105号“德盛副食商行第二分店”（未进行工商登记）的副食商品全部卖给二原告，约定货款总价为人民币191,400元，交货方式为原告自己到被告商店提货。口头合同达成后，二原告于同年5月16日至19日先后5次通过银行转账方式等向被告支付货款计人民币190,000元，另向被告支付现金1,400元，合计191,400元，至此原告的全部义务已履行完毕。但原告去被告处提货时，却遭到被告房东以被告“尚欠其房租”为由而不准原告提货。原告采取与被告协商及报警等方式处理均未果。原告认为，被告明知其与房东存在纠纷，却故意对原告隐瞒事实真相，将有争议的货物卖给原告，致使原告的合同目的不能实现，给原告造成重大的经济损失。为此，原告特依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项之规定向贵院提起诉讼，请依法判准原告之诉请。原告在2017年9月20日本案第一次庭审时提出变更诉讼请求如下：原告的诉讼请求第一项数额变更为81,400元。事实和理由增加，81,400元分三笔组成，第一笔是短少货物金额31,808元，被告本应向原告支付17万多的货物，但是根据货物的清单只价值14万多，计算短少货物值31,808元；第二笔三轮车作价12,000元，电动车作价3,000元，共15,000元，车辆没有过户，没有给行驶证，我方要求退货返还车价款；第三笔按照清单的货物时144,592元，被告没有依约交货，被告与房东有纠纷，房东不准原告提货，打电话给被告不接，公安报警不处理，原告为了减少损失处理了这些货物得款11万元，损失34,592元。被告黄某某、周某杰及第三人周某锐辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，双方之间约定的货物以及相关店内的所有物品和一辆电动车及一辆三轮摩托车已经全部交付，且货物已被原告接受并变卖。所以原告要求被告返还款项及退还摩托车的请求不应得到支持。原告提交了以下证据：1、德盛02分店销售单14页。证明被告于2017年5月16日向原告出具《德盛02分店销售单》14页，将其位于惠州市大亚湾西区办事处荷茶村茶山新小区105号“德盛副食商行第二分店”的副食品等，共185种商品，作价144,592.75元的价格出卖给原告。出单经手人周永海系被告员工并系被告黄某某的儿子；2、银行转账业务回单等5份。证明原告王某伟于2017年5月17日、5月18日，通过招商银行向被告黄某某在中国邮政储蓄银行的账户转账50,000元、20,000元、30,000元。原告苗某某于2017年5月19日，通过建设银行向被告黄某某的上述账户转账60,000元。2017年5月17日，王某伟通过第三方软件壹钱包向黄某某转账30,000元。以上5笔原告共向被告转账支付货款人民币190,000元。补充证据：3、平安付科技付款电子账单。补充证明5月17日王某伟向黄某某转账30,000元；4、光盘；5、照片。被告及第三人周某锐质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该证据足以证明我方已经将销售单列明的商品全部交付给原告。本身账单已经明确标明将整家店盘店给原告。对证据2、3无异议。对证据4，所谓的电话中的刘先生的说法不是事实，其次从原告将德盛店内的监控及视频作为证据提交，足以证明原告已经完全取得店内商品及其设施设备。对证据5，我方对原告的证明内容有异议，相反，我方认为该组证据充分证明了店内堆满了物品，店外也放了众多的商品，而被告已经离场近10日，足以证明整个店内的货物及设施设备已交付给原告。被告提交了以下证据：1、黄某某、周某杰身份证。证明两被告的身份情况；2、周某锐身份证、常住人口登记卡、结婚证。证明周某锐与黄某某系夫妻关系；3、王某营身份证及王某营签名字据。证明涉案德盛02分店货物及三轮车已交付的事实；4、粤LJC411号三轮车行驶证及《收据》。证明周某锐将粤LJC411号三轮车过户并交付给王某营的事实；5、通话录音。证明被告将涉案德盛02分店货物已交付给原告的事实；6、德盛02分店5月31日销售单。证明原告在5月31日按正常价格将店内物品转卖给福顺商店。原告及第三人王某营质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3中王某营的身份证及签名予以确认。对证据4不予确认，我方不清楚，原告称没有过户，被告也没有把行驶证原件给原告，车辆是有交付的。对证据5不予确认，并不是完全没有货，是货物有瑕疵。对证据6不予认可，被告当庭提交的证据没有与原告核对。经审理查明：2017年5月16日，经苗某某、王某伟、王某营与黄某某、周某杰、周某锐口头协商，由黄某某、周某杰、周某锐将其经营的“德盛02分店”（未进行工商登记）的店内货物及设备转让给苗某某、王某伟、王某营。原告提交了一份2017年5月16日的“德盛02分店销售单”共17页，该销售单载明了转让“德盛02分店”时的货物情况，按照清单所列价格，货物总价为144,592.75元。该销售单显示的客户名称为“盘店”。同时，黄某某、周某杰、周某锐将一辆三轮车及周某锐名下的一辆粤LJC411号三轮车转让给苗某某、王某伟、王某营。双方口头约定上述物品的转让价格为191,400元。此后，王某伟于2017年5月17日和5月18日通过招商银行向被告黄某某在中国邮政储蓄银行的账户转账50,000元、20,000元、30,000元。苗某某于2017年5月19日通过建设银行向被告黄某某的上述账户转账60,000元。2017年5月17日，王某伟通过第三方软件壹钱包向黄某某转账30,000元。上述款项共计190,000元。原告称另行被告黄某某支付了现金1,400元，共付款191,400元。被告认可收到原告转账支付的190,000元，不认可收到现金1,400元。被告提交的王某营出具的一份书面材料显示，王某营称德盛02分店销售单清点的货物移交完毕，周某锐转让机动三轮车粤LJC411。本院认为，苗某某、王某伟、王某营与黄某某、周某杰、周某锐虽然没有签订书面合同，但根据本案查明的事实，双方存在事实上的货物转让合同关系，其中苗某某、王某伟、王某营为受让方，黄某某、周某杰、周某锐为转让方。原、被告双方及第三人均认可转让总价款为191,400元，本院予以确认。原告在本案的审理过程中，请求追加王某营及黎小明为本案第三人。本院已经追加王某营为本案第三人。原告申请追加黎小明为本案第三人，首先，根据原告的申请，黎小明与本案没有直接的利害关系，其次，原告也未提交黎小明的个人身份信息资料。本院对原告申请追加黎小明为第三人的请求不予准许。原告称被告转让给原告的货物按照清单计算为144,592元，而按照双方的约定，总价款为191,400元，两辆三轮车为15,000元，店内货物应当为176,400元。因此，短少货物价值31,808元。根据本案查明的事实，虽然原告提交的“德盛02分店销售单”载明货物的价款为144,592.75元，但该销售单上同时也写明的是“盘店”，按照现代汉语词典的解释，“盘店”是指把店铺全部的货物器具等转让给人。因此，“盘店”不仅仅是店内货物的转让，不能仅以店内货物的价款作为“盘店”的价款。同时，原告在受让过程中是先拿到货物清单，然后才向被告付款的。如按照原告所述双方是以店内货物的实际价值作为转让价，则原告在知悉店内货物价值后是不可能超出货物价值向被告付款的。因此，原告的该项主张没有事实依据，且与常理相悖，本院不予认定。原告称店内货物为144,592元，因被告没有依约交货，原告为减少损失处理货物得款11万元，损失34,592元，应当由被告赔偿。首先，根据被告提交的王某营书写的书面资料，王某营已经确认德盛02分店销售单清点的货物移交完毕，原告未提交足以认定的证据证明被告未依约交货；其次，被告向原告交货后已经履行了交付义务，至于原告收货后按照何种价格处理货物以及由此产生的盈亏归属于原告，由此产生的商业交易风险应当由原告承担而不是由被告承担。原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求退还两辆三轮车给被告，由被告向其返还价款15,000元。被告及第三人周某锐已经将两辆三轮车交付给了原告，如粤LJC411号需要过户，原告可以请求被告及第三人周某锐协助其办理过户。原告请求判令解除双方的买卖合同关系不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同解除条件。原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告苗某某、原告王某伟的诉讼请求。案件受理费4,128元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一八年五月三十日书记员  何晓华