wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督97号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传正，公司总经理。被申请人：曹天天，身份信息不明。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人曹天天申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督97号支付令，限令被申请人曹天天在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督97号支付令自行失效。申请费25元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。审判员 闾 敏二０一八年五月二十五日书记员 李思雨
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初343号原告华坪县农村信用合作联社，住址华坪县中心镇华兴社区龙泉路**号。法定代表人何树恒，理事长。委托代理人杨春燕，云南裕发律师事务所律师，执业证号15307200711912579。代理权限特别授权代理。被告陶顺林，男，汉族，1970年12月27日出生，个体，云南省华坪县人，住华坪县。被告陈洪琼，女，汉族���1970年4月6日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告龙玉珍，男，汉族。1952年10月15日出生，云南华坪县人，住华坪县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月20日起诉来院。本院受理后，于2018年5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春燕、被告陶顺林到庭参加了诉讼，被告陈洪琼、龙玉珍经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告陶顺林、陈洪琼立即归还原告借款本金人民币630万元，给付计算至2018年2月21日止的利息2356531.04元，合计8656531.04元。2、继续给付自2018年2月22日起至实际还款之日止的借款利息以原告信贷系统生成金额为准；3、判令原告在上诉本金和利息范围内依法处置被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍所有的位于华坪县的房���的价款内享有优先受偿权；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年4月3日签订了《个人借款合同》及《抵押合同》。约定由原告向被告陶顺林、陈洪琼发放借款700万元，借款期限自2013年4月3日至2015年4月3日，借款月利率为9.225‰，并约定该借款用被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍所有的位于华坪县的房产：华国用（2007）第837号土地使用权证，土地使用面积320.1㎡，华坪县房权证中心镇字第（2009）05583号房产证，华房中心镇共字第（2009）06805-06806房屋共有权证，建筑面积2600.03㎡提供抵押担保并依法办理了抵押登记。按照合同约定原告将借款700万元发放给了被告。借款期满，被告偿还借款本金70万元并签订了《借款展期协议》，约定借款展期至2016年4月2日，自2015年7月以后，被告未按合同还款付息，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。���告陶顺林承认原告在本案中所主张的事实。被告陈洪琼、龙玉珍经依法传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃应诉、答辩的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告之间的借贷担保关系予以确认。本院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。2013年4月3日原告与被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，权利义务明确，是双方真实意思表示，符合双方约定及法律规定，为有效合同。被告陶顺林、陈洪琼本应按合同的约定按期偿还借款及利息，但被告陶顺林、陈洪琼没有按期履行还款义务，已属违约，应承担清偿借款的民事法律责任。其未清偿债务的行为已致使原告合法权益受到侵害，原告要求被告陶顺林、陈洪琼偿还借款本金、到期利息及至还完借款本金之日的利息，符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定。登记在被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍名下的华国用（2007）第837号土地使用权证，华坪县房权证中心镇字第（2009）05583号房产证，华房中心镇共字第（2009）06805-06806房屋共有权证为本案借款承担抵押担保责任，经依法登记，抵押权成立，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。被告陈洪琼、龙玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第四十一条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶顺林、陈洪琼在本判决发生法律效力后十日内向原告华坪县农村信用合作联社清偿借款本金630万元及利息（至2018年2月21日的利息2356531.04元，2018年2月22日起的利息以本金630万元按照双方签订的《个人借款合同》约定的利率计至还清借款之日止）。二、原告华坪县农村信用合作联社在本案被告陶顺林、陈洪琼所欠的借款本金630万元及其利息的范围内对依法处置被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍的房产：华国用（2007）第837号土地使用权证，华坪县房权证中心镇字第（2009）05583号房产证的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72396.00元，由被告陶顺林、陈洪琼、龙玉珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨立淮审 判 员  郭晓丹人民陪审员  刘祖坤二〇一八年五月十一日书 记 员  陈 瑜
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初320号原告：洛阳市同丰文化传播有限公司，住所洛阳市洛龙区洛宜南路东方金典5幢1单元1-726号。法定代表人：李伟，总经理。被告：河南新恒顺地产有限公司，住所洛阳高新区九都西路218号10幢1-1201。法定代表人：李雪玲，执行董事。委托诉讼代理人：杨刚、郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。上列原告洛阳市同丰文化传播有限公司诉被告河南新恒顺地产有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李伟，被告的委托诉讼代理人杨刚、郑鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同余款42500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年8月18日签订短信直告销售合同。双方约定原告为被告加州1885项目提供无线直告发布服务，被告根据双方在合同中约定的标准支付费用。在合同约定的期限内，原告已经履行完毕合同约定的短信直告服务，短信发送对象的个别特殊手机号由被告提供，其余手机号段由原告提供。被告在支付合同费用10000元后，以各种理由推诿支付剩余款项42500元。被告辩称，双方短信直告合作的手机号码均是原告提供的，原告通过从移动公司搜集取得了手机号码的资源。原被告签订合同、原告实施短信群发行为不久，洛阳高新区城市监察大队依据工信部有关规定多次约谈被告，责令立即停止原告实施的短信群发行为。被告立即组织人员对合同的合法性及原告的广告发布资质进行审查，发现原告不具备相应资质，且原告实施的短信群发行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第四十三条的规定。因此，被告立即停止了上述短信推广活动，原告隐瞒不具备广告资质的事实，导致合同未能实际履行完毕，存在重大过错，其诉讼请求亦无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《短信直告销售合同》，约定由乙方为甲方提供无线直告发布服务。第一.1条约定合同内容为：甲方加州1885项目短信推广合作。第一.2条约定双方承诺在此合作过程中，充分利用各自的优势，共同推广发展，以达到双赢的目的。第二条约定费用支付及发送：甲方承诺给乙方短信单价为0.035元/条（注：结算标准以来电量进行考核：来电量小于万分之二按0.03元/条结算，来电量达到万分之二按0.035元/条结算，来电量达到万分之四按4分/条结算）；合作时间：2014年8月20日-2014年9月30日；短信数量：在双方约定合作期间内，据实结算短信数量；结算费用时间：合同到期后；费用的支付时间为待本合同合作时间结束后7个工作日内，合同约定本次发送短信100万条，100万条短信发送完毕后按结算标准结算，支付方式为转账或支票，付款前乙方负责提供等额合规发票。第四.1条约定乙方负责免费向甲方提供甲方需要的号码，并保证号码的真实有效，否则甲方无需支付任何费用。第六.1条约定乙方对甲方所提供的号码负责保密工作，乙方在发送完毕后需将甲方所提供号码删除，如乙方未做到所引起的一切纠纷及后果由乙方承担，并支付甲方一万元违约金。上述合同签订后，原告为被告发送了部分短信广告。2014年10月21日，原告向被告开具了一份金额为35000元的发票。2017年1月24日，被告向原告转账支付了10000元。本院认为，手机号码属于公民的隐私权范围，未经本人许可或依法定事由，任何人不得加以刺探、公开或传播。本案原、被告签订的《短信直告销售合同》不仅存在以合法形式掩盖非法目的之情形，而且也存在恶意串通、损害第三方隐私权利的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（三）项的规定，原、被告所签订的合同依法应认定为无效。无效的合同自始没有约束力，原告诉求被告履行合同所约定的付款义务，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项及第（三）项、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市同丰文化传播有限公司的诉讼请求。本案受理费863元，减半收取432元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李宏海二〇一八年五月二十二日书记员  武晶晶
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初2116号原告：泸州诚可信物业服务有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼，统一社会信用代码915105027422950985。法定代表人：李梁，总经理。委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。被告：宋晓艳，女，汉族，1974年11月30日出生，住四川省泸州市江阳区。原告泸州诚可信物业服务有限公司与被告曾万全物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泸州诚可信物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，被告宋晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州诚可信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠物业管理费533.4元，资金占用利息（自2017年1月1日起按日千分之三计算利息至2017年7月31日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月30日，原告与蜀南气矿百子图小区业主委员会签订物业服务合同，为该小区提供物业服务至今。被告系该小区X号房屋业主，自2017年1月1日起至2017年7月31日止拒不向原告支付物业管理费。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告宋晓艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告向本院递交的证据材料有：原、被告主体身份信息、准予变更登记通知书、蜀南气矿百子图小区物业服务管理委托合同、业主委员会公告、物业费催缴通知单等。本院认为，上述证据客观真实、合法有效，可以作为认定本案相关事实的依据。本院根据上述有效证据，认定以下事实：2016年4月23日，蜀南气矿百子图小区业主委员会与原告泸州诚可信物业服务有限公司（原名泸州市江阳区南方物业管理有限公司，于2014年11月21日更名为泸州诚可信物业服务有限公司）签订了《物业服务管理委托合同》。合同约定由泸州诚可信物业服务有限公司为蜀南气矿百子图小区进行物业管理，并从2016年4月23日起物业管理费收费标准为0.45元/平方米/月,收费时间为每月1日至30日，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三收取资金占用利息。物业管理服务范围包括共用设施设备的维护、环境卫生、绿化养护、车辆进出停放秩序等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务，一直持续到2017年7月31日退场。同时查明，被告宋晓艳系蜀南气矿百子图小区X号房屋的业主，其房屋建筑面积为169.35平方米，期间，原告按约履行了相应的物业服务义务，但被告自2017年1月1日起至2017年7月31日未支付原告物管费533.4元（7个月）。审理中，原告自愿放弃对资金占用利息的请求。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与蜀南气矿百子图小区业主委员会签订《物业服务管理委托合同》，该合同依法签订生效后，对业主均具有约束力。原告请求被告支付物业管理费533.4元的主张，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃对资金占用利息的请求，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋晓艳于本判决生效后三日内支付原告泸州诚可信物业服务有限公司物业服务费533.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宋晓艳负担。本判决为终审判决。审判员  颜永春二〇一八年五月十八日书记员  胡晋豪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初4475号原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。法定代表人：刘文浩，董事长。委托诉讼代理人：张萌，女，该公司员工。被告：董丽昕，男，1989年11月30日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告董丽昕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。审判员  杨玉惠二〇一八年五月二十五日书记员  冯智欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0321执335号申请执行人潘小红，女，汉族，1968年8月3日出生，住广西桂林市阳朔县。被执行人刘忠，男，汉族，1960年7月7日出生，住广西桂林市阳朔县。申请执行人潘小红与被执行人刘忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第266号民事判决书发生法律效力后，被执行人刘忠未履行上述生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人于2018年5月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了拘留措施，在拘留期间，经本院组织潘小红与刘忠进行调解，双方当事人于2018年5月29日达成了以下一致协议:一、刘忠自愿将位于阳朔县××骥马村大山根的二层楼房（阳朔县城关乡村镇规划建设管理站住宅定点批复号:城村规字【1999】第33号，阳朔县城关乡非耕地建设用地的批复:朔土建字（1999）33号，阳朔县村镇建设工程许可证号:村镇建许字（1999）第35号）中归其所有的房间、与潘小红共用的客厅、厨房、厕所和楼梯，交付给申请执行人潘小红，抵消（2013）阳民初字第266号民事判决书、（2014）阳民初字第995号民事判决书、（2014）阳民初字第474号民事判决书确定的刘忠应向申请执行人潘小红给付的赔偿款合计29516.58元、案件受理费合计627元及迟延履行期间的加倍债务利息、应向婚生女儿刘静给付的学费、生活费及迟延履行期间的加倍债务利息。二、申请执行人潘小红于2018年5月29日向刘忠补偿了人民币20000元（现金给付）。三、申请执行人潘小红与被执行人刘忠的婚生女儿刘静不再依据（2014）阳民初字第474号民事判决书要求刘忠支付刘静大学期间的学费、生活费。四、（2014）阳民初字第474号民事判决书判决的第四项，潘小红、刘忠各人自用的生活用品，双方均承认已经分割完毕。五、（2014）阳民初字第474号民事判决书判决的第五项，刘忠向潘小红给付4252.4元，潘小红不再要求刘忠给付。六、（2014）阳民初字第474号民事判决书判决的第五项，潘小红、刘忠各人承担的债务，双方均自愿承担。七、（2018）桂0321执恢48号的案件执行费135.81元，（2018）桂0321执335号的案件执行费110.31元，申请执行人潘小红自愿承担。八、申请执行人潘小红、被执行人刘忠均同意对（2013）阳民初字第266号民事判决书、（2014）阳民初字第995号民事判决书、（2014）阳民初字第474号民事判决书以执行完毕的方式结案。本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议并履行完毕，申请执行人与被执行人对此均予以认可，且申请执行人与被执行人均同意对（2013）阳民初字第266号民事判决书、（2014）阳民初字第995号民事判决书、（2014）阳民初字第474号民事判决书以执行完毕的方式结案。据此，上述案件应以执行完毕的方式结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下:一、阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第266号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。二、阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第474号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。三、阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第995号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。助理审判员  唐星东二〇一八年五月三十日法官 助理  余枫枫书 记 员  李成俊
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审643号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。负责人王建红，该局局长。委托代理人吴卫杰，该局工作人员。被执行人张财，男，1979年5月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被执行人张翠苹，女，1980年6月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年4月27日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）106号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张财、张翠苹不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年10月8日政策外生育第四个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对张财、张翠苹作出邯山卫计征决代（2017）106号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费96000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）106号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）106号征收社会抚养费决定；二、张财、张翠苹于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费96000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年五月七日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1521民初1529号原告吴宝清，男，汉族，1956年6月21日出生，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，委托代理人苏振宇，系广东华科律师事务所律师。被告邱汉波，男，汉族，1965年12月20日出生，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，原告吴宝清诉被告邱汉波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴宝清委托代理人苏振宇到庭参加诉讼。被告邱汉波下落不明，本院依法发出公告，届满，被告邱汉波仍无到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称:2012年5月21日被告委托原告代为向中国银行汕尾海丰支行贷款人民币（下同）120000元(约定贷款后部分给原告使用)。2012年7月12日贷款后原告使用50000元，被告使用70000元，并向原告出具70000元的欠条，列明被告每月12日按期偿还本息共3220元，未按期还款一切责任后果由被告承担(备注贷款120000元，其中原告50000元包含在内)。被告其后未按时偿还贷款，导致原告银行征信评价低下，信用卡被停用、公司贷款等被停发。2015年中国银行汕尾海丰支行向海丰县人民法院起诉原告拖欠贷款本息、罚息等共103843.42元未还，法院判决后在执行阶段被告参与执行和解，2016年8月26日签订和解协议，约定中国银行汕尾海丰支行减免15000元，原告负担35537.37元，被告负担53306.05元，如其中一方没有履行，则按照原判决执行。协议签订后，原告按协议履行了义务，但被告仍然没有履行。由于原告经商和出境受到该判决未履行所产生的后果所累(被拒绝出境等)，为了能正常生活、工作，原告只能按照判决和协议的内容履行全部还款义务，在2017年4月25日向中国银行汕尾海丰支行清偿99362.9元(含被告负担的53306.05元、罚息、受理费等)。此后原告多次向被告催讨，被告置之不理，至今没有偿还。根据被告出具的借条，被告未按期还款须承担一切责任后果(包含原告的50000元贷款在内)。因此，因贷款逾期未还而经法院判决确认的贷款本息、罚息、受理费等共99362.9元应全部由被告承担。为维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付欠款及逾期损失99362.9元并从2017年4月25日至判决履行之日止按银行同期利率两倍支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告没有答辩。经审理查明：2012年5月间被告向原告购买房屋，因没有资金支付，委托原告向银行贷款。原告于2012年7月2日向中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（下称海丰中行）贷款120000元，原告向银行借款后，于2012年7月12日借70000元给被告，由被告具写借条给原告，约定由被告分24个月付还原告。后原、被告共同付还银行借款本金70000元，原告欠银行借款本金50000元。海丰中行于2014年向本院起诉，本院于2015年5月13日作出（2014）汕海法民二初字第154号民事判决书，判决吴宝清偿还海丰中行借款本金50000元及相关利息。本院在执行中，海丰中行作为申请人，吴宝清作为被申请人，邱汉波作为第三人于2016年8月26日在本院达成执行和解，和解协议：1、被执行人吴宝清应付还申请人海丰中行借款本金50000元、应收费用21093.3元、应收利息30717.22元，另负担诉讼费1362.9元，执行费670元，共计103843.42元，申请人同意减免利息15000元，余款88843.42元，被执行人吴宝清负担上述款项40%，共35537.37元，扣除应负担被执行人670元，应交纳34867.37元；第三人邱汉波负担60%，应交纳53306.05。2、上述款项，被执行人吴宝清、第三人邱汉波在本协议签订之日起一个星期内交入申请人海丰中行还款账户。3、上述款项履行完毕后，申请人海丰中行同意法院对案件予以结案，并解除吴宝清所有的座落于海丰县××云岭北路××号的房产的查封。4、被执行人吴宝清应协助第三人邱汉波办理上述房产过户手续。5、如被执行人吴宝清及第三人邱汉波没有履行本和解协议的内容，则按原判决执行。执行和解达成后，原、被告均没有按和解协议履行，海丰中行按原判决内容申请继续执行，原告吴宝清于2017年4月25日付还海丰中行借款本息98000元，该案执行完毕。后原告认为付还海丰中行本息应当由被告付还，于2017年11月27日向本院提起诉讼，请求支持原告上列诉讼请求。本院认为，原告请求付还海丰中行借款本息99362.9元应当由被告付还，其主要依据为2016年8月26日在本院达成执行和解协议，但原、被告均没有按协议约定履行，本院亦按原判决执行。执行和解协议也没有约定原告付还海丰中行借款本息99362.9元后，该款项由被告承担，因此，原告以上述执行和解协议作为债权证据，证明力不足。故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴宝清的诉讼请求。案件受理费2204.08元，公告费600元，合计2884.08元由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭泽川人民陪审员  黎祺锋人民陪审员  张裕标二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈自勉
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初4960号原告：孙玉。被告：平南县镇隆镇茶之香茶叶店，住所地广西省平南县镇隆镇雅仕利开发区。负责人：赵金梅，个体工商户经营者。原告孙玉与被告平南县镇隆镇茶之香茶叶店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，因原告孙玉于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙玉撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙玉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙玉温华负担。审判员  王新国二〇一八年五月三十一日书记员  姜 楠
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初4024号之二原告:闫宏剑，男，汉族，住所地：河南省南阳市宛城区。被告:甘玉碧，女，汉族，住所地：河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：贾东亮，代理权限为特别授权。被告:曾宪锋，男，汉族，住所地：河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：汤森，代理权限为特别授权。原告闫宏剑与被告甘玉碧、曾宪锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）豫1303民初3528号民事判决书，因二被告不服判决结果，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）豫13民终5435号民事裁定书，就该案纠纷发还重审。本院依据该民事裁定书立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫宏剑和被告甘玉碧的委托诉讼代理人贾东亮，被告曾宪锋及其委托诉讼代理人汤森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宏剑向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款300000元；2、二被告支付2015年8月28日起按月息2%的利息至款付清之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年8月28日,甘玉碧向原告借款300000元并签订借款合同,约定借款期限为1年,自2015年8月28日起至2016年8月28日止。月利息4分,借款人必须每月一次性付清利息、到期归还本金。签订借款合同后,原告按照约定将借款从银行转账到被告账户上。由于被告甘玉碧没能及时支付上述借款利息构成根本违约。为维护原告合法权利,特提起民事诉讼,望判如诉请。被告甘玉碧辩称，原告起诉要求甘玉碧归还借款300000元没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告甘玉碧没有向原告借过款，在被告与案外人刘伟民之间存在300000元的借贷关系，甘玉碧在该300000元借贷关系中是担保人，就该款项关于刘伟民的刑事判决书中叙述的非常清楚。因刘伟民涉嫌诈骗，在该案刑事判决中已经明确该300000元由案外人刘伟民予以退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告曾宪锋辩称，1、本案借贷实际上是原告借给刘伟民的钱，由被告甘玉碧担保，所以本案属于担保纠纷，不属于借贷纠纷，且借贷涉嫌非法集资已经经过卧龙区法院刑事判决，所以原告不应当向法院提起民事诉讼，应当在刑事案件中予以解决。2、就本案的借款，被告曾宪锋对甘玉碧的担保行为并不知情。综上，曾宪锋不应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告闫宏剑提交借款借据、转款凭据、短信记录、证人闫某的证人证言；被告甘玉碧提交刘伟民与闫宏剑的借款借据原件一份；被告曾宪锋提交离婚证，离婚协议一份。本院依法调取了刘伟民刑事案件中的刑事判决书和询问笔录、刑事执行案件信息表，刑事裁判涉财产案件移送执行表。本院组织当事人对上述证据进行了质证，并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原告闫宏剑提交的《借款借据》显示：原告闫宏剑作为贷款人、被告甘玉碧作为借款人签订《借款借据》一份，约定如下：借款金额为300000元，月利率为四分，期限自2015年8月28日起至2016年8月28日止；借款人必须每月一次性付清利息，到期归还本金，若不按时付息和归还本金，双方约定可加罚50%利率。该借款借据下方还书写“叁拾万现金收到”字样。2015年4月29日，原告闫宏剑通过河南省农村信用社的银行账户向被告甘玉碧的账户转账285000元。原告闫宏剑提交短信照片用于证实该款系被告甘玉碧使用并付息。证人闫某于2016年6月28日出具证人证言，内容为“我叫闫某，家住宛城区××组。2016年5月的一天，景德栓和一位马姓朋友我去河南万和饭庄吃饭。吃饭时一位叫甘玉碧的女人说她借闫宏剑叁拾万元，近期要得紧能帮我说一下息再往下降点，后来我与闫宏剑联系，说了此事，闫宏剑也同意说可以降息，可是甘玉碧本息未付。以上情况属实，若不实愿服法律责任。”被告甘玉碧提交的《借款借据》显示：原告闫宏剑作为贷款人、案外人刘伟民作为借款人、被告甘玉碧作为担保人签订《借款借据》一份，约定如下：借款金额为300000元，月利率为五分，期限自2015年4月29日起至2015年6月29日止；借款人必须每月30日之前一次性付清利息，到期归还本金，若不按时付息和归还本金，双方约定可加罚50%利率。原告闫宏剑在庭审中认可其提交的《借款借据》和被告甘玉碧提交的《借款借据》是同一笔借款，因原借款人刘伟民被判刑，且该款项是被告甘玉碧使用并付息，故，后补了被告甘玉碧作为借款人的《借款借据》。2016年5月9日，本院就刘伟民涉嫌诈骗罪作出（2016）豫1303刑初207号刑事判决书，在该刑事判决书中显示：1、刘伟民供述：“闫宏剑一共是30万元，闫宏剑我不认识,是甘玉碧介绍的,是甘玉碧让我一老家干工程的名义向闫宏剑借的钱,甘玉碧作为担保人,30万元我根本就没有用,钱借出来后甘玉碧直接拿走了。”2、被害人闫宏剑陈述：“我叫闫宏剑,2015年4月25日左右,我在家中,甘玉碧给我打电说,我有一个朋友是党校的干部,需要30万元,我本人担保,然后我说你担保我放心,可以给你,然后过了三四天,甘玉碧带着那个朋友到我家中,然后我就用网银给他转了30万元,甘玉碧担保,签的有借款协议,我和甘玉碧认识有十几年了,刚开始那个人我不认识,签协议的时候我才知道他叫刘伟民,他说他朋友买地,具体情况我也没有细问。”3、判决如下：“一、被告人刘伟民犯诈骗罪,判处有期徒刑十五年。并处罚金人民币500000元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。被告人刘伟民的刑期自2015年8月8日起至2030年8月7日止。罚金人民币500000元限判决生效后十日内缴纳,逾期强制繳纳。)二、责令被告人刘伟民退赔各被害人未退赃款(名单及数额附后)。”4、附件：受害人损失数额清单……3、闫宏剑人民币30万元。就该刑事案件已经在本院立刑事执行案件。本院调取的刑事案件卷宗材料显示：1、在南阳市公安局梅溪派出所于2015年12月28日对被告甘玉碧的询问笔录中，甘玉碧称“2014年4月29日，在闫宏剑处，我做担保，刘伟民借闫宏剑借款30万元……闫宏剑给我汇的钱，之后我将三十万取出来后转交给刘伟民，不是我使用的。”后附的被告甘玉碧作为担保人的《借款借据》中，被告甘玉碧在下方书写“此件与原件相符，原件在我处保管。甘玉碧”。2、上述刑事判决书中记载的刘伟民关于本案款项的供述在2015年8月26日的询问笔录中；3、上述刑事判决书中记载的闫宏剑关于本案款项的陈述在2015年8月21日的询问笔录中；4、在包括原告闫宏剑、被告甘玉碧在内的控告刘伟民的控告书中有原告闫宏剑的签名。但原告闫宏剑在本次庭审中对询问笔录予以认可，对控告书中的签名予以否认。本院认为,就本案涉及的借款款项已经由（2016）豫1303刑初207号刑事判决书判决退赔受害人闫宏剑（即本案原告）。虽然在该刑事判决书中刘伟民供述称其未使用该款项，但原告闫宏剑已经作为受害人登记于该刑事判决书中，且原告闫宏剑亦认可刑事判决中的退赔款项即是本案的借款,故本院认为就该笔借款已经经过刑事诉讼处理，已有追回款项的救济途径，现原告闫宏剑就该笔借款再次提起民事诉讼，属于一事二立，依法应予以驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告闫宏剑的起诉。案件受理费5800元，退回原告闫宏剑。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  李 峰二〇一八年五月二十五日书 记 员  李 宛
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁02执恢99号申请执行人：招商银行股份有限公司青岛即墨支行。法定代表人：郭志强，负责人。委托诉讼代理人：王安田，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟龙，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被执行人：青岛德鸿彩印包装有限公司。法定代表人：于学娟，经理。被执行人：ＸＸ。被执行人：王丰凯。被执行人：于君。被执行人：于学娟。被执行人：郑茂峰。申请执行人招商银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人青岛德鸿彩印包装有限公司、ＸＸ、王丰凯、于君、于学娟、郑茂峰金融借款合同纠纷一案中，山东省青岛市中级人民法院于2016年5月16日作出（2015）青金商初字第215号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人青岛德鸿彩印包装有限公司住所地在青岛市黄岛区人民法院辖区。故为便于保护本案申请执行人的权利，现将本案指定青岛市黄岛区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第108条第（2）项之规定，裁定如下：一、本案指定青岛市黄岛区人民法院执行。二、山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02执恢99号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  强显祯审判员  徐 晓审判员  王熙中二〇一八年五月十九日书记员  赵新涛
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1102民初4721-2号申请人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地:日照市海曲中路55号，统一社会信用代码：91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。委托诉讼代理人：周家胜，男，1969年7月9日出生，汉族，日照东港农村商业银行股份有限公司职工，住。被申请人：日照利华建筑有限责任公司，住所地：日照市东港区黄海一路97号，统一社会信用代码：91371100168385944W。申请人日照东港农村商业银行股份有限公司与被申请人日照利华建筑有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月23日向本院申请，请求将被申请人日照利华建筑责任有限公司名下不动产权证号为日国用（2010）第1765号土地及地上房屋予以解除查封。本院经审查认为，申请人提出解除保全申请的理由成立，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：将被申请人日照利华建筑有限责任公司名下不动产权证号为日国用（2010）第1765号土地及地上房屋予以解除查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李成宜二〇一八年五月二十四日书记员  陈 薇
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初3283号原告长沙县盛丰小额贷款有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇星沙大道以西、星沙中学东南角101-103。法定代表人柳军。被告湖南浩界智能仓储供应链管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘东路1号2栋。法定代表人程浩。被告程浩，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍所在地：湖南省宁乡县。被告湖南希希汽配电子商务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道星沙汽配城11栋107号。法定代表人程浩。被告徐小元，女，1974年12月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省宁乡县。本院在审理原告长沙县盛丰小额贷款有限公司与被告湖南浩界智能仓储供应链管理有限公司、程浩、湖南希希汽配电子商务有限公司、徐小元小额借款合同纠纷一案中，原告长沙县盛丰小额贷款有限公司未在规定的期限内缴纳诉讼费也未办理缓交、减免诉讼费的手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨柳青二〇一八年五月二十八日书记员  常 笑
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖219号周开礼诉重庆市工商行政管理局永川区分局、重庆市工商行政管理局其他一案，重庆市永川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。二〇一八年五月二十八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初5079号原告：赵蕾，女，1978年11月2日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。被告：陈帅，男，1988年9月13日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告赵蕾与被告陈帅、魏文震股权转让纠纷一案，由银川市金凤区人民法院于2017年8月24日立案，并依据赵蕾的财产保全申请，于2017年8月27日作出（2017）宁0106民初5455号民事裁定，冻结陈帅购买的位于银川市兴庆区某室房屋及土地产权产籍。在该案审理过程中，魏文震提出管辖权异议，银川市金凤区人民法院经审理后作出（2017）宁0106民初5455号之一民事裁定，驳回了魏文震的管辖权异议。魏文震不服，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。宁夏回族自治区银川市中级人民法院经审理后作出（2018）宁01民辖终46号民事裁定：一、撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初5455号之一民事裁定；二、本案由银川市兴庆区人民法院管辖。本院于2018年4月25日立案，原告赵蕾于2018年5月2日申请撤回对魏文震的起诉，本院予以准许后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告赵蕾的委托诉讼代理人吴昊、被告陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵蕾向本院提出诉讼请求：1.陈帅向赵蕾支付股权转让款125万元、违约金12.5万元；2.魏文震向赵蕾支付股权转让款65万元、违约金6.5万元；3.本案诉讼费用由陈帅、魏文震承担。事实与理由：赵蕾与陈帅均系宁夏冠诚担保有限公司股东。2016年3月23日，赵蕾与陈帅签订《股权转让协议》，约定赵蕾将自己持有宁夏冠诚担保有限公司的股权中的62.50%、37.50%分别以125万元、65万元的价格转让给陈帅、魏文震，工商变更登记后90日内付清价款，否则承担转让价款总额10%的违约金。合同签订后，双方进行了股权变更登记，但陈帅、魏文震未按照约定支付股权转让款，故赵蕾诉至法院。本院立案后，赵蕾以魏文震履行了付款义务为由，申请撤回对魏文震的起诉，并申请变更诉讼请求为：陈帅向赵蕾支付股权转让款125万元、违约金12.5万元，并承担本诉讼费用。陈帅辩称，对赵蕾主张的欠款金额有异议，因为于2016年向赵蕾丈夫钮彦明所经营公司的出纳支付了100万元。本院经审查认定事实如下：宁夏冠诚担保有限公司系有限责任公司，原股东为赵蕾、徐志敏，持股比例分别为96.67%、3.33%。2016年3月23日，赵蕾与陈帅签订《股份转让协议书》1份，约定赵蕾将其持有宁夏冠诚担保有限公司96.67%的股权中的62.50%的股权以125万元的价格转让给陈帅，陈帅待股权转让及法定代表人变更、公司章程等事项在工商局办理变更登记完毕后90日内向赵蕾付清股权转让款；一方未按该协议书约定履行义务的，应当向另一方支付股权转让总价款10%的违约金。徐志敏对该股权转让未主张优先购买权。该《股份转让协议书》签订后，双方于2016年4月12日按照约定办理了相应的工商变更登记。因陈帅未向赵蕾支付股权转让款，为此赵蕾诉至本院。本院认为，赵蕾与陈帅签订的《股份转让协议书》合法有效，且宁夏冠诚担保有限公司的另一股东徐志敏未对该转让股权主张优先购买权，赵蕾与陈帅均应严格按照约定履行各自的义务。该协议签订后，赵蕾与陈帅办理了相应的工商变更登记，但陈帅未向赵蕾支付股权转让款125万元，已构成违约，故对赵蕾要求陈帅支付股权转让款125万元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈帅称赵蕾主张的欠款金额有误，其已于2016年向赵蕾丈夫所经营公司的出纳支付过100万元的辩解意见，因赵蕾并不认可其收到了100万元的股权转让款，且陈帅亦未提供证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。根据《股份转让协议书》的约定，陈帅未按照约定期限向赵蕾付清股权转让款的，应向赵蕾支付股权转让总价款10%的违约金，因涉案股权转让价款为125万元，现赵蕾要求陈帅支付违约金12.5万元并不违反该约定，故对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈帅于本判决生效之日起十日内支付原告赵蕾股权转让款125万元、违约金12.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元，减半收取计8587.50元，保全费5000元，共计13587.50元，由被告陈帅负担；因赵蕾实缴23520元，应退还14932.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 杨远慧二〇一八年五月二十二日法官助理 李燕超书 记 员 马 晶附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执1036号南京市极水环境工程实业有限公司、南京中合众原置业有限公司：南京市极水环境工程实业有限公司申请执行南京中合众原置业有限公司建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）宁裁字第12-15号仲裁调解书中的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一八年五月七日承办人：董彤
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0328民初1655号原告：贵州鼎丰物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝镇民建村四一组。法定代表人：童欣。委托诉讼代理人：李兴月，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。被告：詹建文，男，1958年8月22日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贵州鼎丰物业管理有限公司与被告詹建文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告贵州鼎丰物业管理有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，且不影响他人的权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州鼎丰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州鼎丰物业管理有限公司负担。审判员  石声超二〇一八年五月四日书记员  王涛涛
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执929号之一申请执行人：本院刑事审判庭。被执行人：巫宇锦，男，1995年9月23日出生，汉族，住广东省五华县。根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0112刑初716号刑事判决，被执行人巫宇锦犯盗窃罪，被判处有期徒刑三年四个月，并处罚金12000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院于2018年1月22日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，通过委托五华县人民法院向五华县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执929号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向被害单位广州讯宝电子科技有限公司退赔的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  潘 田审判员  刘 云二〇一八年五月二十二日书记员  姜 芹
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡四小，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区清水河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区清水河县公安局，住所地内蒙古自治区清水河县城关镇滨河北街。法定代表人王崇英，局长。再审申请人胡四小因诉内蒙古自治区清水河县公安局治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行终15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡四小申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清，证据不足。申诉人由于在本地多次反映问题，得不到解决，2015年到北京，准备到有关机关反映问题，只是路过天安门附近，没有扰乱任何的秩序及不听工作人员训诫的行为。行为发生在北京，没有北京公安机关先行处理及移送管辖清水河县公安局无权处理。2.清水河县公安局决定适用法律错误。只有本人陈述，没有其他现场证据，公安机关不能作出治安管理处罚决定，训诫书不能作为证据，清水河县公安局的处罚决定违反法定程序。请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，撤销行政处罚决定，一审、二审、再审费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人胡四小认可其多次在本地反映问题未果而进京上访。因北京天安门附近不是上访场所，再审申请人被当地公安机关训诫。被申请人清水河县公安局对其作出拘留十日的行政处罚并无不当。再审申请人胡四小提出再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回胡四小的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  陈立斌审 判 员  博 赫二〇一八年五月二十二日法官助理  包鸣飞书 记 员  包鸣飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0723民初108号原告：彭某，男，汉族，1980年12月24日出生，个体工商户，住临泽县。委托诉讼代理人：曹雪霞，甘肃沁泽律师事务所律师。被告：丁某，男，汉族，1981年3月13日出生，住临泽县，现外出住址不详。原告彭某与被告丁某承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，因被告丁某外出住址不详，本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票。公告期限届满，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭某的委托诉讼代理人曹雪霞到庭参加了诉讼，被告丁某经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还拖欠的广告服务费29695元，承担利息2000元，合计31695元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6、7月份，被告在临泽县丹霞山经营梓玉轩玉器店，原告与被告约定，由原告为被告制作店内、外门头、广告牌等广告服务设施，原告按约定完成广告服务工作，经双方结算，被告共欠原告广告费用29695元，经原告多次催要，被告于2015年12月30日出具欠条一张，约定2016年春节前结清。结果被告违背诚信，至今推拖不付，故原告起诉要求处理。被告丁某未到庭应诉、答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了欠条一张，以证实原告主张的事实，被告丁某未到庭发表质证意见，法庭根据上述证据及原告的当庭陈述，对以下经审理查明的事实予以认定：2015年6月，原告彭某与被告丁某协商约定：由原告为被告经营的临泽县梓玉轩玉器店制作店内外广告设施。后原告按约完成了相关设施制作，经双方结算后，2015年12月30日被告丁某给原告出具欠条一张，约定被告应付原告的广告费用29695元于2016年春节前结清。到期后被告未能偿还，故原告起诉要求处理。本院认为，原被告协商约定由原告承揽被告所经营的玉器店广告设施制作，虽双方未签订承揽合同，但双方之间形成事实承揽合同关系，受法律保护；双方结算后被告给原告出具了欠条，被告理应按照约定给原告支付相应的款项。被告在还款期限届满时未能按约偿还，故对原告起诉要求被告偿付欠款的诉讼请求依法予以支持。被告向原告出具欠条时，双方未协商约定利息，故对原告起诉要求被告承担利息的诉讼请求依法不予支持。被告丁某经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁某偿付原告彭某广告费用29695元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长刘江代理审判员黄玉蓉人民陪审员鲁延鹏二〇一八年五月四日书记员李玉婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初890号原告：万秀胜，男，1966年9月2日出生，汉族，住迁西县。被告：赵玉安，男，1956年12月21日出生，汉族，住迁西县。原告万秀胜与被告赵玉安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万秀胜到庭参加诉讼，被告赵玉安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告万秀胜向法院提出诉讼请求：1.要求被告赵玉安返还借款3500元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年1月16日，被告赵玉安向原告借款5000元,并为原告出具借条一份。被告现已经返还1500元，尚欠3500元。此后，原告多次向被告催要此款未果，遂诉至法院。原告万秀胜为证实自己的主张提供了被告赵玉安出具的借条一份，证明被告向原告借款5000元的事实。被告赵玉安既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵玉安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩权利，并应承担举证不能的法律后果。原告万秀胜提供的证据具有客观性、关联性、合法性，予以认定并采信。经审理查明，2016年1月16日，被告赵玉安向原告万秀胜借款5000元。并为原告出具借条一份，借条载明：今借到万秀胜人民币伍仟元（5000.00）。被告现已经返还1500元，尚欠3500元。本院认为，被告赵玉安向原告万秀胜借款事实清楚，证据充分，被告在原告催要后理应积极返还借款。原告要求被告返还借款3500元的诉讼请求，予以支持。为维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵玉安于本判决生效后十日内一次性返还原告万秀胜借款3500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵玉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王立华二○一八年五月二十八日书记员徐健
安徽省固镇县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0323刑初218号公诉机关安徽省固镇县人民检察院。被告人陈帮美，女，1969年3月4日出生于安徽省固镇县，汉族，文盲，农民，住安徽省固镇县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月13日由固镇县公安局决定被取保候审。辩护人刘玉芳，安徽振固律师事务所律师。固镇县人民检察院以固检刑诉〔2018〕189号起诉书指控被告人陈帮美犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人陈帮美及固镇县法律援助中心接固镇县人民法院通知指派的辩护人刘玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固镇县人民检察院指控：2018年3月9日8时许，被告人陈帮美发现被害人胡某1停在固镇县城关镇大润发超市楼下的一辆白色绿源牌两轮电瓶车钥匙未拔下，遂产生非法占有的故意，后将该电瓶车窃取，藏匿于自己位于固镇县的家中。经固镇县价格认证中心认定，被盗绿源牌电瓶车价值人民币2538元。公诉机关认为，被告人陈帮美以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈帮美当庭对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。辩护人刘玉芳提出的辩护意见是：被告人陈帮美归案后如实供述自己的罪行，且被盗财物已退缴公安机关并返还被害人，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2018年3月9日8时许，被告人陈帮美发现被害人胡某1停放在固镇县城关镇大润发超市楼下的一辆白色绿源牌两轮电瓶车钥匙未拔下，遂见财起意，将该电瓶车盗走并藏匿于固镇县自己家中。2018年3月20日，经固镇县价格认证中心价格认定，被盗绿源牌电瓶车价值人民币2538元。另查明：2018年3月13日，被告人陈帮美家人在陈帮美归案后将被盗电瓶车退缴固镇县公安局。2018年3月19日，公安机关将该电瓶车发还被害人胡某1。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有固镇县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场平面示意图、现场照片、辨认笔录，户籍证明，固镇县公安局城关责任区刑警队出具的抓获经过、情况说明，固镇县公安局扣押决定书，收据、领条，视听资料，固镇县价格认证中心出具的关于被盗绿源牌二轮电瓶车的价格认定结论书，被害人胡某1陈述，证人胡某2证言，被告人陈帮美的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈帮美以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人陈帮美归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚;鉴于被盗财物已退缴公安机关并发还被害人胡某1，没有给被害人造成经济损失，对被告人陈帮美可酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人陈帮美归案后如实供述自己的罪行，且被盗财物已退缴公安机关并返还被害人，建议法庭对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈帮美犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘静二〇一八年五月二十九日书记员  谷璐附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1205号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈宝林，男，汉族，1970年3月27日生，住江苏省扬州市广陵区。再审申请人陈宝林因诉淮安中宏家居市场经营管理有限公司撤销权纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2252号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈宝林申请再审称，一、二审法院以重复起诉为由裁定不予受理系滥用职权，违法裁定。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院查明，江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2453号案件已经作出实体判决并发生法律效力。本案中，陈宝林又以与该案相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求再次起诉，构成重复起诉。根据上述规定，依法应当不予受理。故一、二审法院裁定对陈宝林的起诉不予受理并无不当，陈宝林申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈宝林的再审申请。审判长  申本岭审判员  王 红审判员  张文强二〇一八年五月三日书记员  宋晶晶
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执2443号之一申请执行人：李莉，女性，汉族，住遂宁市。申请执行人：王利，男性，汉族，住遂宁市。被执行人：遂宁众泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市。法定代表人：张明秀，该公司董事长。被执行人：四川省昌林投资有限公司，住所地遂宁市。法定代表人：张昌颖，该公司董事长。本院在李莉、王利申请执行遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人李莉、王利自愿向本院申请将登记其名下的位于遂宁市船山区的商业用房予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在申请执行人李莉、王利名下的位于遂宁市船山区的商业用房，期限为三年。需要续行查封的，可在查封期限届满前七日内向本院申请续查封；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员 梁 驿二〇一八年五月十七日书记员 蔡其斐
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初7582号原告：长沙农村商业银行股份有限公司金霞支行，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇彭家巷。负责人余江平。委托代理人杨文，男，1968年2月9日出生，汉族，住长沙市开福区躲风亭**号。被告：骆凤科，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区捞刀河镇凤羽村**组***号。被告：蔡雪红，女，1969年12月21日出生，汉族，住长沙市开福区捞刀河镇凤羽村**组***号。原告长沙农村商业银行股份有限公司金霞支行（以下简称农商行金霞支行）诉被告骆凤科、蔡雪红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员骆兵、潘月华参加的合议庭进行审理，代理书记员刘若涵担任庭审记录。本案现已审理终结。原告农商行金霞支行诉称，2016年8月29日原告与被告骆凤科签订一份个人借款合同，合同约定被告骆凤科向原告借款100万元，借款期限至2017年8月28日。此笔借款抵押物为骆凤科所有的位于雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城24栋房产，已办理最高额抵押登记，抵押期间为2015年4月17日至2020年4月16日。合同签订后，原告履行了放款义务，但借款到期后，原告多次催收借款人骆凤科、蔡雪红夫妇；但二被告一直以各种理由拖欠，拒不归还借款本息。至2017年11月21日，被告尚欠本金100万元，利息23683.34元。故诉请法院判令：1、被告骆凤科、蔡雪红夫妇立即归还原告借款本金100万元及利息23683.34元，本息合计1023683.34元（该利息计算至2017年11月21日止，以后利息计算至归还日止）；2、确认原告对被告骆凤科抵押房产享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼、执行费用。被告骆凤科、蔡雪红经传票传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月23日被告骆凤科、蔡雪红向长沙市开福区农村合作银行捞刀河支行出具《共同借款人承诺书》，承诺：骆凤科、蔡雪红（共同借款人）因工程流动资金需要向该行借款100万元，期限12个月，为简化手续，推荐骆凤科作为代表人办理借款手续；代表人与该行签订的借款合同、担保合同均系骆凤科、蔡雪红共同真实意愿表示，对共同借款均具有同等约束力，系共同债务，骆凤科、蔡雪红承担连带清偿责任。2016年8月29日原告与被告骆凤科签订《个人借款合同》，合同编号：（1801091800）借字（2016）第00000292号。合同约定被告骆凤科向原告借款100万元，借款期限为2016年8月29日至2017年8月28日，借款用途为购材料。合同第三条利率和借款利息约定为：月利率为5.8‰，利率一年一定，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同第六条担保约定为借款为担保贷款，最高额抵押合同名称为：编号20150417号，担保人为骆凤科。合同第七条争议解决约定为在贷款人所在地通过诉讼方式解决。2016年8月29日原告向被告骆凤科发放贷款100万元。另查明，2015年4月17日被告骆凤科与原告签订《最高额抵押权合同》，约定被担保的主债权种类为贷款，被担保的最高债权额为人民币161万元，连续发生最高债权额的期间为60个月，即从2015年4月17日至2020年4月16日止。抵押房产基本情况为：房屋座落湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城24栋402房，房屋所有权人为骆凤科，房屋所有权证号为：长房权证雨花字第7131567**号，抵押面积为214.74平方米。争议解决方式为向开福区人民法院提起诉讼。2015年4月23日，原、被告在房产局就抵押房产办理了他项权证，权证号码为：房他证雨花字第5150259**号。2015年4月17日被告骆凤科与原告签订《最高额抵押借款合同》，约定自2015年4月17日至2020年4月16日止，由原告根据被告骆凤科的需要和原告的可能以及被告骆凤科履行合同的情况，向被告骆凤科发放限额不超过人民币100万元的贷款。又查明，被告骆凤科、蔡雪红向原告出具《抵押承诺书》，承诺将被告骆凤科房屋(房产证号：7131567**号)作为被告骆凤科2016年8月23日向原告申请100万元、期限为12个月贷款的抵押。又查明，原告长沙农村商业银行股份有限公司金霞支公司原名为长沙市开福区农村合作银行捞刀河支行。被告蔡雪红、骆凤科于1991年11月5日登记结婚。以上事实有个人借款合同、最高额抵押合同、抵押借款合同、共同借款人承诺书、借款借据，结婚证明及庭审笔录等证据在卷作证。本院认为，原告与被告骆凤科签定的《个人贷款合同》、《最高额抵押权合同》、《最高额抵押借款合同》，被告蔡雪红、骆凤科出具的《共同借款人承诺书》、抵押承诺书，均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告履行了合同义务，于2016年8月29日向被告骆凤科发放了全部贷款，但被告骆凤科逾期未归还借款本息，已构成违约，被告骆凤科应对本案纠纷承担全部责任。被告蔡雪红、骆凤科向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺该笔借款为共同债务，自愿为该贷款的偿还承担连带清偿责任。原告要求被告蔡雪红、骆凤科共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告蔡雪红、骆凤科经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告蔡雪红、骆凤科自本判决生效之日起十日内共同偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司金霞支行借款本金100万元及利息（利息自2016年8月29日起按双方合同约定的利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告长沙农村商业银行股份有限公司金霞支行对被告骆凤科提供的抵押房产，即位于湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城24栋402房屋（房屋所有权证号为：长房权证雨花字第7131567**号）拍卖、变卖所得款项在贷款本息范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14013元，由被告蔡雪红、骆凤科共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐乐贤人民陪审员  潘月华人民陪审员  骆 兵二〇一八年五月二十八日代理书记员  刘若涵
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭玉明，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区达拉特旗公安局。再审申请人郭玉明因诉内蒙古自治区达拉特旗公安局（以下简称达旗公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂行终字第41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。内蒙古自治区达拉特旗人民法院经审理查明，2014年9月10日13时30分许，内蒙古东方工程有限责任公司在达拉特旗昭君镇吴四圪堵村吴四圪堵社解柴线改线工程施工现场施工时，郭玉明以涉及自己所征地亩数不准以及对社集体征地补偿分配方案有异议为由阻拦施工，施工单位向达拉特旗公安局昭君派出所民警报案，达拉特旗公安局民警赶赴现场，劝导郭玉明配合工作不能影响正常施工，郭玉明称”只要施工停下来我就配合”不听劝阻。后达拉特旗公安局民警对郭玉明进行了强制传唤，郭玉明被传唤后，施工单位恢复施工。民警到达现场之后郭玉明继续阻拦施工持续时间十七分钟。后被告以郭玉明阻拦施工扰乱施工现场秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2014年9月10日作出达公（昭）刑罚决字【2014】XXX号行政处罚决定书，给予郭玉明行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。案发后达拉特旗公安局昭君派出所民警向相关涉案人员履行了受案、传唤、询问、取证、告知相关权利义务等法定程序。另查明，2009年达拉特旗人民政府下发（2009）XXX号《达拉特旗人民政府关于印发鄂尔多斯市沿河铁路达拉特旗段征地补偿方案的通知》，根据内蒙古自治区发改委及铁道部对沿黄铁路的批复，确定了相关地段的土地、植被和附着物的补偿标准。2014年6月至10月，达拉特旗国土资源局与吴四圪堵社签订了相关解柴线改线工程征收吴四圪堵土地征收补偿协议，吴四圪堵社召开社员大会经三分之二以上社员同意制定了本社土地补偿分配方案，并在协议签订后土地补偿款一次性交付村书记高峰，除郭玉明（郭玉明因对土地亩数不准及对征地补偿方案有异议未领取）等人外，绝大多数社员都领取了补偿款。内蒙古自治区达拉特旗人民法院经审理认为，内蒙古东方工程有限责任公司进行解柴线改线工程施工过程中，原告郭玉明阻拦施工，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的”扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”行政违法行为，应受到治安处罚。至于原告对征地亩数及社集体征地补偿分配方案有异议应通过合法途径解决而不能成为阻拦施工的理由。因此被告达旗公安局对原告郭玉明作出的行政拘留十日，500元罚款的处罚认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告郭玉明的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明的事实与一审一致。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理认为，内蒙古东方工程有限责任公司进行解柴线改线工程施工过程中，郭玉明阻拦施工，经劝阻拒不配合，影响了工程的正常施工，该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所规定的行政违法行为，应当受到行政处罚，且行政处罚前被上诉人依法告知了上诉人郭玉明应当享有的陈述和申辩权，并在处罚决定作出后将处罚决定书送达本人。本案案由是治安管理行政处罚，当事人应该是行政处罚的作出机关和行政处罚的相对人，因此上诉人所称一审法院遗漏了内蒙古东方工程有限责任公司和达拉特旗国土资源局，属于遗漏当事人的理由不能成立。综上，上诉人郭玉明的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人郭玉明申请再审称，达拉特旗国土资源局征收自己的承包地严重违法，申请人阻拦施工是为了维护自己的合法权益，被申请人达旗公安局直接认定申请人只要实施阻拦行为就违反治安管理，随便拘人，属滥用职权。一、二审法院也都回避这个问题，直接支持了行政处罚决定。另外，原审法院没有让施工方、征地方参与到诉讼中属程序上违法。行政处罚决定及一、二审行政判决认定事实错误，证据不充分，适用法律不当。请求：1、撤销达拉特旗人民法院作出的（2015）达行初字第3号行政判决和鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2015）鄂行终字第41号行政判决；2、撤销达公（昭）刑罚决字【2014】XXX号行政处罚决定书，恢复申请人名誉，并依法给予国家赔偿。本院认为，被申请人达旗公安局在一审中提交的询问笔录、视听资料等证据，能够证实再审申请人郭玉明在内蒙古东方工程有限责任公司进行解柴线改线工程施工过程中进行阻拦，再审申请人郭玉明的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，即有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的......，应予处罚。再审被申请人达旗公安局作出的达公（昭）刑罚决字【2014】XXX号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案涉诉行政行为是被申请人达旗公安局针对再审申请人郭玉明作出的行政处罚，达拉特旗国土资源局的征收行为不属于本案的审查范围，达拉特旗国土资源局与内蒙古东方工程有限责任公司也并非本案的诉讼主体，故再审申请人郭玉明的再审理由不能成立。再审申请人郭玉明请求依法给予国家赔偿，系再审申请新增加的诉讼请求，本院不予支持。综上，再审申请人郭玉明的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人郭玉明的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 李 庆审 判 员 史燕龙二〇一八年五月二十二日法官助理 张 硕书 记 员 张 硕
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁俊礼，男，1936年8月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。法定代表人付万惠，盟长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）内蒙古自治区锡林郭勒盟经济和信息化委员会（原内蒙古自治区锡林郭勒盟经济委员会），住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。法定代表人张怡，主任。再审申请人梁俊礼因诉被申请人内蒙古自治区锡林郭勒盟行政公署、锡林郭勒盟经济和信息化委员会土地行政登记一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2010）内行终字第88号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年5月18日作出（2011）行监字第00229-1号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人梁俊礼申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法再审。主要事实与理由：1.1985年，皮革服务公司为解决职工生活来源问题，将涉案土地无偿安排给其使用，虽然合同只约定了一年的试用期，但由于历史原因及体制改革，涉案土地一直由申请人使用。申请人使用涉案土地20多年，一直按照当地有关部门的要求缴纳土地的租金和相关费用。根据国务院办公厅《关于认真做好房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》中”有关妥善解决历史遗留问题的规定”，应当区分年限，本着尊重历史的原则，给予补偿。2.被申请人在诉讼中提供的1993年内蒙古锡林郭勒盟轻化工研究所补办的国家建设用地审批表及补办的土地执照没有提供原件，不能作为证据使用，不能证明内蒙古锡林郭勒盟轻化工研究所1993年取得了涉案土地的使用权。3.锡盟行署2007年为原锡林郭勒盟经济委员会颁发的锡国用（2007）第B546号《国有土地使用证》，未进行地籍调查、权属审核、公告等程序，违反了《土地登记规则》的有关规定。本院认为，再审申请人梁俊礼1985年经皮革服务公司许可使用涉案土地，此后一直将涉案土地作为其生产和生活的场所使用。此后，当地主管部门为其颁发了《临时用地许可证》，2002年申请人还与当地主管部门签订了《国有土地使用权出租合同》，发生本案纠纷前，申请人一直向有关部门缴纳涉案土地的租金等相关费用。在本案土地使用权存在争议的情况下，被申请人锡林郭勒盟行署为原锡林郭勒盟经济委员会颁发锡国用（2007）第B546号《国有土地使用证》，不符合有关土地登记的规定。原审判决维持锡盟行署颁发的锡国用（2007）第B546号《国有土地使用证》，未充分考虑本案属于历史遗留的特殊情况及土地使用现状，处理不当。综上，原审判决认定事实主要证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2010）内行终字第88号行政判决；二、撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2009）锡行初字第8号行政判决；三、本案发回内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院重审。审 判 长 任慧卿审 判 员 陈立斌审 判 员 博 赫二〇一八年五月二十四日法官助理 张 硕书 记 员 张 硕
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0102民初4569号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，行长。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：陈江，男，1981年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告陈江信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。案件受理费1142元，免交1142元。审判员  樊红敏二〇一八年五月二十三日书记员  李梦月
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183财保424号申请人：赵舶宇（系死者沈照杰之子），男，汉族，1996年3月23日出生，住河南省新密市。被申请人：赵子俊（系死者沈照杰之父），男，汉族，1945年2月24日出生，住河南省新密市。被申请人：秦艳满（系死者沈照杰之母），女，汉族，1954年8月17日出生，住河南省新密市。被申请人：赵虹（系死者沈照杰之妹），女，汉族，1969年7月7日出生，住河南省新密市。申请人赵舶宇于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵子俊、秦艳满、赵虹的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。并以中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵子俊、秦艳满、赵虹的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人赵舶宇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郭胜利二〇一八年五月二十一日法官助理 尚亚冰书 记 员 周垚垚
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终4863号上诉人（原审原告）：张瑞琳，女，1965年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。上诉人张瑞琳因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张瑞琳上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向张瑞琳违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院不能出尔反尔，据此驳回一审原告的起诉。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。物业公司、停车管理公司对于张瑞琳的上诉，未向本院提交书面答辩意见。张瑞琳向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除张瑞琳外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院��起诉讼。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，���瑞琳居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张瑞琳以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回张瑞琳的起诉。本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,张瑞琳以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现张瑞琳个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回张瑞琳的起诉，于法有据，处理并无不当。张瑞琳的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，张瑞琳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 英审判员 朱 印审判员 吴 静二〇一八年五月二十八日书记员 于明洁
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初701号原告：黄喜根，男，1972年1月8日出生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：晏志华，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被告：涂小明，男，1967年10月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告黄喜根与被告涂小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜根及其委托诉讼代理人晏志华、被告涂小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄喜根向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付借款79000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月原告与被告合伙做生意，当时原告是现金出资，2017年初原、被告拆伙，经结算，被告应还原告现金79000元，但当时被告拿不出钱，就说是向原告借钱，并于2017年1月19日打下借条，约定2017年12月19日还清，可到了时间后，被告却未还款。原告与被告的权利义务关系转化为合法的借贷关系，被告的行为违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，恳请法院查清事实，及时做出判决。被告涂小明辩称，这79000元不是借的原告的钱，这是三个人合伙做杭州萧山的工地，三个人占股比例一样，被告投了二三十万，他们两个人总共投了五六十万，后面经过结算亏了本，每股亏8万元，这8万元被告不应该还。这个是合伙做生意亏本的钱，减掉了原告1000元的进账。这张借条是原告逼着被告打的，这事被告没有报警，被告认为因为是亲戚，原告应该不会要被告还这笔钱。本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，原告黄喜根、被告涂小明及邹溶三人签订合伙协议书，约定每人出资500000元，合伙承包杭州萧山白马湖一号二期工程及中南集团工程三包（木工清工）业务。2017年1月17日，原告与被告、邹溶三人就白马湖一号工程签订结算备忘录，约定拆伙后三人各自的权利义务情况。2017年1月19日被告向原告出具亲笔签名的借条一份，写明“今借到黄喜根人民币79000元整，借款期2017年1月19日至2017年12月19日止付清”。此款到期后，被告未按约定时间偿还。后经原告多次催讨，被告都以各种理由拒还，遂导致纠纷。本院认为，原告黄喜根与被告涂小明合伙承包工程项目，拆伙结算后被告涂小明将未付清的款项，向原告黄喜根出具借条，有双方签订的合伙协议书、结算备忘录及借条予以证实，该三份证据均系原、被告真实意思表示，合法有效，可认定拆伙后被告应给付原告的79000元拆伙款，转为被告向原告的借款。故对原告要求被告偿还借款79000元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告认为该借条系原告逼迫其所写，但并未向本院提供合法有效的证据予以证实，对该辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告涂小明自本判决生效后七日内向原告黄喜根偿还借款79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取计888元，由被告涂小明负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  严正二〇一八年五月十九日书记员  黄星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初676号原告：金某，女，1949年6月7日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。被告：马某，女，1967年2月28日出生，汉族，住迁西县.被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。原告金玉芹与被告马艳花、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉芹委托诉讼代理人赵中伟、被告肥乡支公司委托诉讼代理人郝锦波到庭参加诉讼，被告马艳华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金玉芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费18341.86元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元、护理费5882.47元、交通费1000元、残疾赔偿金33898.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计67923.13；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年11月23日，被告马艳花驾驶冀BC595A车辆与原告金玉芹驾驶电动三轮车相刮撞，后金玉芹驾驶的电动三轮车又与许博峰驾驶的冀BS869Y小型普通客车载乘人李娜相撞，造成金玉芹、李娜受伤，多方车辆损坏的道路交通事故。迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故认定书，认定被告马艳花负主要责任，原告金玉芹负次要责任，当事人许博峰无责任，当事人李娜无责任。原告金玉芹的损伤经唐山证源司法鉴定所评定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期30日。被告马艳花驾驶的冀BC595A车辆强制险和商业险均投保于被告肥乡支公司。现诉至法院，请依法裁决。被告肥乡支公司辩称，本次事故为多车相撞，要求扣除冀BS869Y车辆交强险中无责赔偿部分，我方车辆在事故中承担主要责任，交强险之外的赔偿比例不应该超过70%，交通费我公司只认可300元，伤残赔偿金应该按照农村标准计算，精神损害抚慰金我公司认可2500元，诉讼费和鉴定费属于间接损失，我公司不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：当事人对本案交通事故的事实及事故责任认定没有争议，事故发生后，原告金玉芹住院治疗时间为25天，唐山证源司法鉴定所对原告金玉芹的伤残程度鉴定意见为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期30日。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的医疗费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等问题，本院查明，原告金玉芹的医疗费经核算为18341.86元；住院伙食补助费按每天40元标准计算（40元/天×25天），共计1000元；营养费按每天40元标准计算（40元/天×30天），共计1200元；护理费按2016年河北省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资35785元标准计算（35785元/年÷365天×60日），共计5882.47元；交通费根据原告实际就医情况，酌定为500元；原告金玉芹伤残程度为十级伤残，至评残之日，原告已年满68周岁，残疾赔偿金按照2016年河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算（28249元×12年×10%），共计33898.8元；精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据事故损害后果等因素，予以支持；鉴定费1600元，属于必要合理费用，且原告提供了正式票据，予以支持。本院认为，本次事故中，被告马艳花负事故主要责任，原告金玉芹负事故次要责任。根据双方交通安全违法行为和过错大小，以金玉芹承担30%事故责任，马艳花承担70%事故责任为宜，马艳花驾驶的冀BC595A车辆在被告肥乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额300000元的第三者责任保险。对于原告金玉芹的损失，首先应由被告肥乡支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，由被告肥乡支公司在第三者责任保险责任范围内按70%的责任比例予以赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为20541.86元（医疗费18341.86元+住院伙食补助费1000元+营养费1200元），超过10000元的赔偿限额，被告肥乡支公司应赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为45281.27元（残疾赔偿金33898.8元+护理费5882.47元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元），未超过110000元的赔偿限额，被告肥乡支公司应赔偿45281.27元；原告属于第三者责任险范围的事故损失为8499.3元[（20541.86元-10000元+法医鉴定费1600元）×70%]，未超过300000元的赔偿限额，被告肥乡支公司应赔偿8499.3元。被告马艳花不承担赔偿责任。综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在冀BC595A号机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金玉芹事故损失人民币55281.27元。限判决生效后十日内给付；二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在冀BC595A号机动车第三者责任险范围内赔偿原告金玉芹事故损失人民币8499.3元。限判决生效后十日内给付；三、驳回原告金玉芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由原告金玉芹负担72元，由被告马艳花负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李志国二〇一八年五月二日书记员王素林
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0603执1014号申请执行人：四川德阳市华泰土木基础建设工程有限公司被执行人：四川宸源建筑工程有限责任公司本院在执行四川德阳市华泰土木基础建设工程有限公司与四川宸源建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，现被执行人己履行完毕生效法律文书确定的给付义务，故该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 宁审判员 韩 建审判员 代秀荣二〇一八年五月十五日书记员 丁洪娟
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申1233号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王娟，女，1975年2月22日生，汉族，住泗洪县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）谢洪刚，男，1975年8月8日生，汉族，住所同上。委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。委托代理人薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。再审申请人王娟、谢洪刚因诉泗洪县住房和城乡建设局（以下简称泗洪住建局）、泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）行政赔偿一案,不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2016）苏13行终100号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王娟、谢洪刚申请再审称，泗洪住建局、青阳镇政府在法定期限内拒不履行生效判决规定的义务，至今仍未作出行政赔偿决定。申请人将泗洪住建局、青阳镇政府再次诉至法院，要求其对非法拆迁重新作出行政赔偿决定，但一、二审法院对此起诉不予立案，导致申请人的合法权益无法维护，并造成申请人至今居无定所。请求本院：1、撤销宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城区法院）（2016）苏1302行初264号行政裁定，撤销宿迁中院（2016）苏13行终100号行政裁定。2、判决泗洪住建局、青阳镇政府依法履行宿城区法院（2015）宿城行赔初字第00022号和宿迁中院（2016）苏13行赔终8号行政赔偿判决书规定的义务。本院认为，泗洪住建局、青阳镇政府于2015年6月就王娟、谢洪刚被拆房屋赔偿事宜作出〔2015〕洪建赔字第002号行政赔偿决定书，王娟、谢洪刚不服向法院提起诉讼，请求撤销该行政赔偿决定书，宿城区法院于2016年2月作出（2015）宿城行赔初字第00022号行政赔偿判决，判决撤销泗洪住建局、青阳镇政府作出的行政赔偿决定书，并判令泗洪住建局在判决生效之日起六十日内重新作出行政赔偿决定。泗洪住建局、青阳镇政府不服该判决提起上诉，宿迁中院于2016年7月作出（2016）苏13行赔终8号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。后王娟、谢洪刚以泗洪住建局未履行上述判决为由提起本案诉讼，请求法院判决泗洪住建局重新作出行政赔偿决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十二条的规定，对发生法律效力的行政赔偿判决书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。因此，王娟、谢洪刚认为泗洪住建局未履行生效的行政赔偿判决确定的义务，可以依法申请人民法院强制执行。其向法院再次提起行政诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条规定的提起诉讼的条件。原审法院对王娟、谢洪刚的起诉裁定不予立案的结果并无不当。综上，王娟、谢洪刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王娟、谢洪刚的再审申请。审判长  倪志凤审判员  刘 军审判员  杨 述二〇一八年五月十八日书记员  吁 璇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民辖终96号上诉人（原审原告）：朱建军，男，汉族，1979年7月14日生，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：江文忠，男，汉族，1979年11月6日生，住福建省屏南县。上诉人朱建军因与被上诉人江文忠专利权权属纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱建军上诉称：江文忠常年在南京经商，已在南京市雨花区宁南汽配城5栋17号居住多年，并未返回福建居住，故其经常居住地为南京市，一审法院仍将本案移送福州市中级人民法院错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市中级人民法院审理。江文忠未提交书面答辩意见。本院认为：朱建军提出的管辖权异议成立。我国民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案二审中，朱建军补充提供了江文忠的《人口信息查询情况》，显示其户籍地址为南京市雨花台区花神大道11号4幢二单元604室，江文忠对此并未提出异议，故朱建军选择向南京市中级人民法院提起诉讼并无不当。综上，基于朱建军二审提供的新证据，本院认定朱建军的上诉请求和理由有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初361号民事裁定；二、本案由江苏省南京市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  曹美娟审判员  刘 莉审判员  何永宏二〇一八年五月二十九日书记员  黄晶焱
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0521民初2107号原告：浙江科力饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东街1137号。法定代表人：沈万龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。被告：方妙兴，男性，1963年5月24日出生，汉族，54岁，住杭州市余杭区被告：杨珍珍，女性���1963年9月25日出生，汉族，54岁，住杭州市余杭区。本院在审理原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力公司）与被告方妙兴、被告杨珍珍买卖合同纠纷一案中，因科力公司在预交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 顾敏芳二〇一八年五月二日法官助理 嵇 阳书 记 员 范荣晖
青海省湟中县人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）青0122刑初142号	公诉机关湟中县人民检察院。	被告人杨得峰，男，1990年6月4日出生于青海省湟中县，公民身份号码：XXX，汉族，初中文化，无业，住青海省湟中县。2018年1月27日因涉嫌盗窃罪被取保候审，2018年5月30日经本院决定被依法逮捕，现羁押于湟中县看守所。	湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2018）148号起诉书指控被告人杨得峰犯盗窃罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院检察员吴亚莉出庭支持公诉，被告人杨得峰到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关当庭变更指控认为，被告人杨得峰以非法占有为目的，冒用他人信用卡骗取他人财物，数额巨大，应以信用卡诈骗罪追究被告人杨得峰的刑事责任。	经审理查明，2017年12月份，被告人杨得峰陪同被害人孙某某在本县某某镇工商银行内挂失工商银行卡时，得知孙某某的身份证号、手机号、银行卡密码等信息并用自己所使用的金色OPPOA59S手机对孙某某补办的工商银行卡拍摄照片，次日，杨得峰利用孙某某的身份信息、电话号码及其所拍摄的孙某某所持有的工商银行卡照片，以孙某某名义在自己手机上注册支付宝，并用孙某某的名字进行实名认证。2017年12月31日，杨得峰在西宁市城南新区某某超市“某某黄金店”用该支付宝购买两条足金项链和吊坠，共花费18829元；2018年1月2日在湟源县某某超市内某某金店通过用该支付宝购买千足金项链和手链，共花费15356元，并要求店员将购买票据日期更改为2017年8月30日；2018年1月6日在海东市平安区某某商城“某某”金店购买足金挂坠和999足金项链、999足金手镯，共花费23694元，期间还充值过三次话费共129.94元。后将购买的全部首饰变卖。	案发后，杨得峰近亲属积极退赔被害人孙某某经济损失58100元，赔偿精神损失费29000元，并得到被害人亲属的书面谅解。	上述事实，被告人杨得峰在庭审中供认不讳，且有受案登记表，到案经过，物证金色OPPOA59S手机一部，证人孙某1、孙某2、七某某、赵某某、余某某、胡某某的证言，被告人杨得峰的供述，现场辨认笔录及照片，被害人孙某某及证人胡某某的辨认笔录，扣押清单及照片，支付宝交易记录截图照片，中国工商银行西宁湟中支行借记卡明细，现场勘验检查笔录，视听资料，收条，谅解书，被告人杨得峰的户籍证明；被告人杨得峰当庭出示的收条、证明等证据相佐证，足以认定。	本院认为，被告人杨得峰以非法占有为目的，以非法方式获取他人信用卡资料，并通过互联网终端使用，骗取他人财物58008.94元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持，指控的罪名成立。鉴于被告人杨得峰归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有悔罪表现，且已积极退赔被害人孙某某全部经济损失并得到被害人亲属的书面谅解，可对其依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：	一、被告人杨得峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金50000元。	（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2023年5月29日止。）	二、随案移送的金色OPPOA59S手机，依法没收，留作证据予以保存。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。	审 判 长  阿萍仁	审 判 员  陈海萍	人民陪审员  范长雄	二〇一八年五月三十日	书 记 员  毛生萍	审理本案所依据的法律条款	《中华人民共和国刑法》	第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：	（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；	使用作废的信用卡的；	冒用他人信用卡的；	……	第六十七条……	犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沭县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1329民初2591号原告：何义军，居民。被告：王桂龙，居民。原告何义军与被告王桂龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，何义军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何义军撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由何义军负担。审判员 高 晓二〇一八年五月十五日书记员 王雨萌
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0903民初2838号原告：郭俊高，男，汉族，1966年1月2日出生，住沧州市新华区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：李彦君，该公司总经理。原告郭俊高与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭俊高撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  刘晨光二〇一八年五月二十三日书记员  南子雯
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0881民初2490号原告：盖州市农村信用合作联社，住所地盖州市红旗大街。法定代表人：孙广全，理事长。委托诉讼代理人：王丹，女，1972年10月19日出生，满族，住盖州市向阳北里。被告：盖州市乾豪装饰工程有限公司，住所地盖州市西城办事处。法定代表人：伏成利。被告：盖州市宝祥实业有限公司，住所地盖州市长征大街。法定代表人：伏殿森。原告盖州市农村信用合作联社与盖州市乾豪装饰工程有限公司、盖州市宝祥实业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。盖州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求确认借款、抵押合同合法有效，同时判决被告立即偿还借款本金54万元及利息、罚息，同时抵押物优先受偿，担保人承担共同偿还责任。事实和理由：原、被告双方于2015年10月22日签订抵押、借款合同。到期后，经原告多次追要，被告至今尚有借款本金54万元及利息。本院经审查认为，法律规定对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖的人民法院申请执行。本案盖州市农村信用合作联社以公证债权文书直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民���和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回盖州市农村信用合作联社的起诉。案件受理费9200元,免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  杨宪伟审 判 员  于中洋人民陪审员  肖 强二〇一八年五月十七日法官 助理  雍 飞书 记 员  孙 作
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪03民辖终14号上诉人(原审被告)：上海外滩半岛酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王伟贤，董事长。被上诉人(原审原告)：高松，男，1972年5月21日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人上海外滩半岛酒店有限公司因与高松买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初332号民事裁定，向本院提起上诉。上海外滩半岛酒店有限公司上诉称，原审裁定确定的管辖权认定有误，本案的实质是所销售的产品外包装知情权引起的纠纷，并不涉及食品安全问题；根据《上海市高级人民法院关于开展跨行政区划民商事案件集中管辖改革试点的公告》(以下简称《公告》)之规定，本案纠纷并不属于原审法院所管辖的相关买卖合同纠纷项下的案由范围，根据法律规定，应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，虽然双方所涉纠纷系因销售的食品外包装标识而引起的消费者权益纠纷，但根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条关于食品安全标准包括的内容，其中第(四)项为：对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，故本案所涉纠纷涉食品安全问题。且本案的案由虽不能归于买卖合同纠纷项下具体的某个案由，但属于买卖合同纠纷，为《公告》所规定的上海铁路运输法院集中管辖的案由范围。故原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 巍审判员 朱宇明审判员 朱 奕二〇一八年五月二十八日书记员 金 涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。