安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1767号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码913401005592465973。负责人：张进军,总经理。委托诉讼代理人：郑新满，系公司员工。被上诉人（原审原告）：汤艳，女，1988年8月24日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：熊劲松，男，1982年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，社会统一信用代码91340123686883273M。法定代表人：沈平，董事长。被上诉人（原审被告）：陶有财，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥中心支公司）因与被上诉人汤艳、陶有财、合肥和瑞出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保合肥中心支公司上诉请求：1、撤销瑶海（2017）皖0102民初9047号民事判决，依法改判多赔的保险赔偿30022.9元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：误工费认定时间不当；认定抚养费不当；上诉人承担鉴定费不当。请求二审法院依法改判。汤艳二审答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告汤艳向一审法院起诉请求：2017年06月30日09时50分左右，被告陶有财驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，在临泉东路瑞泰江南小区操作不当，至车辆碰撞到行人汤艳（怀抱熊某然）、骑行玩具车的汤某怡及小区内的公共设施，至汤艳、汤欣怡及熊某然受伤，车辆及物品损坏的交通事故。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，被告陶有财负此次事故的全部责任，汤艳、汤某怡、熊某然无责任。原告受伤后，即到合肥市第二人民医院进行救治，诊断为：右胫骨平台骨折，原告于2017年7月10在全麻下行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，目前内固定在位，经治疗原告于2017年7月17日出院，截止2017年9月4日原告花去医疗费28756.79元。被告陶有财驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车属被告合肥和瑞出租车有限公司所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司处购买了机动车交通事故强制保险（保险期间自2016年12月25日零时起至2017年12月24日24时止）和50万元商业三者险（保险期间自2016年12月5日零时起至2017年12月4日24时止），本起事故发生在保险期间内。现因原被告双方未能就该事故的相关赔偿达成一致，故现诉至法院，要求：1、判令被告陶有财、和瑞公司支付原告医疗费29205.75元、护理费10980元（122元/天×90天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费1800元（60天×30元/天）、鉴定费3000元、交通费1000元、误工费21960元（122元/天×180天）、残疾赔偿金58312元（29756元/年×20年×10%）、被抚养人生活费53916.5元[19606元/年×10%×（9+14+15+17）年÷2人]、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费8000元，合计195534.25元；2、判令被告平安保险公司在保险合同赔付范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年6月30日9时50分左右，陶有财驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，在临泉东路瑞泰江南小区内操作不当，至车辆碰撞到行人汤艳（怀抱熊某然）、骑行玩具车的汤欣怡及小区内的公共设施，至汤艳、汤某怡及熊某然受伤，车辆及物品损坏。该事故发生后,汤艳被送至合肥市第二人民医院进行治疗，诊断：右胫骨平台骨折;行右胫骨平台骨折切开复位内固定术。于7月17日出院。汤艳共花费医疗费用29205.75元，陶有财在事故发生后支付医疗费用4930元,平安保险公司在事故发生后支付汤艳19600元。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于2017年6月30日作出道路交通事故认定书，认定陶有财负事故全部责任，汤艳、汤某怡及熊某然无责任。安徽中衡司法鉴定所对原告伤残等级、三期及后续治疗费进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人汤艳因道路交通事故致右胫骨平台骨折,临床行手术治疗,现遗留右膝关节功能丧失25%以上的后遗症,评定为十级伤残；2、被鉴定人汤艳因道路交通事故致右胫骨平台骨折,综合评定建议其伤后的误工期为180日、营养期为60日、护理期为90日；3、被鉴定人汤艳的后续取出内固定物费用约需人民币8000元。另查，皖Ａ×××××号小型轿车登记车主是和瑞公司，该车在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险500000元，没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定陶有财负事故全部责任，双方当事人均无异议，该院予以确认。陶有财理应赔偿汤艳因此事故产生的各项损失，和瑞公司作为登记车主应承担连带责任。皖Ａ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，由平安保险公司仅在交强险和商业险的范围内进行赔付，超出交强险部分，平安保险公司享有20%的免赔率。汤艳诉请医疗费29205.75元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费10980元、鉴定费3000元、残疾赔偿金58312元、被抚养人生活费53916.5元符合法律规定，该院予以支持。根据汤艳住院及就诊次数，交通费综合确定为500元；汤艳诉请误工费21960元，因其仅提供合肥市瑶海区长子桓面馆证明一份，并未提供劳动合同、营业执照、工资表及交缴社保的证据，无其他证据相印证，故应按94元/天计算180天，误工费应为10920元；汤艳构成十级伤残，精神损害抚慰金综合确定为6000元；汤艳主张后续治疗费8000元，未实际发生，待实际发生后另行主张。综上平安保险公司在交强险医疗费10000元限额内赔付汤艳医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元（已付），不足部分21365.75元，平安保险公司在商业险中享有20%免赔率，即承担80%赔偿责任17092.6元，不足部分4273.15元由陶有财负担；平安保险公司在交强险死亡残疾赔偿金110000元限额内赔付汤艳护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等合计102280元（已扣除汤欣怡案交强险支出的7720元），不足部分44348.5元平安保险公司在商业险中赔偿80%即35478.8元，陶有财赔付8869.7元；鉴定费3000元，由平安保险公司承担80%即2400元，不足部分600元，由陶有财负担。陶有财垫付款和平安保险公司支付款项应从赔偿款中扣除。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔付汤艳各项损失142721.4元及返还陶有财垫付款4930元；二、陶有财赔付汤艳各项损失13742.85元；三、驳回汤艳其他诉讼请求。案件受理费4210元，减半收取2105元，由陶有财负担1800元，汤艳负担305元。二审中，双方当事人均没有提供新证据，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。关于误工费认定时间不当问题。汤艳的鉴定结论：建议其伤后的误工期为180日、营养期为60日、护理期为90日；一审法院依据鉴定结论，认为唐艳虽然提供的合肥市瑶海区长子桓面馆证明一份，但并未提供劳动合同、营业执照、工资表及交缴社保的证据，且无其他证据相印证，所以认定按94元/天计算180天，误工费应为10920元并无不妥。针对上诉人的上诉，本院不予支持。关于认定抚养费不当的问题。一审查明被上诉人唐艳育有四个孩子，依据一审的计算方法，被抚养人生活费53916.5元[19606元/年×10%×（9+14+15+17）年÷2人]，此计算结果并没有超出“年赔偿扶养费总额不超过上一年人均消费支出标准”的规定，认定结果并无不当，本院予以支持。关于保险公司是否应该承担鉴定费的问题。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对保险公司提出的不承担鉴定费的抗辩主张，本院不予采纳。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费550.57元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  李彧审判员  赵杰二〇一八年五月二日书记员  李昊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。