黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0208民初452号 原告：郭连胜，男，1973年5月7日出生，汉族，银行职员，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托代理人：崔虹（系原告妻子），女，1976年12月24日出生，汉族，农村信用社职工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托代理人：王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师。 被告：李爱华，男，1975年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 委托代理人：宁风丽（李爱华妻子），女，1976年3月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。 被告：王洪海，男，1973年10月14日出生，汉族，农场职工，住黑龙江省齐齐哈尔市， 委托代理人：王月荣，女，1970年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市， 委托代理人：吴兆军，黑龙江宏信律师事务所律师。 被告：王海龙，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县， 原告郭连胜与被告李爱华、王洪海、王海龙合伙纠纷一案，原告于2018年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月29日、4月20日、5月9日公开开庭进行审理，原告郭连胜，委托代理人崔虹、王磊，被告李爱华，委托代理人宁凤丽，被告王洪海，委托代理人王月荣、吴兆军，被告王海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭连胜向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决被告按照个人合伙分割给我人民币142371.74元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日我与被告协商合伙在齐齐哈尔市梅里斯区土房子村种植水稻，合伙种植面积为580亩，种植水田后所得的全部经济收益按照约定依法进行分割，在我与被告合伙种植水稻取得经济收益之后，被告将种植水稻的全部经济收益据为己有，我要求按照约定进行依法分割无果后，根据《民法通则》第三十一条规定，两个以上公民按照协议各自提供资金，实物、技术等，合伙经营共同劳动，称为个人合伙，为保护应得的合法权益，向法院提起诉讼。 被告李爱华辩称，我没有非法占有合伙资金，而且我的本金也没收回来，我不同意原告的诉讼请求。 被告王洪海辩称，合伙承包土地的事实我们认可，实际经营面积是34垧，双方没有书面协议只是口头协议，协议约定利润平均分配，如亏损由原告一人承担，对于原告的诉讼请求我们不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王海龙辩称，我没有非法占有,我的成本也没有收回，在本案中我认为我没有责任，无论胜与负我都不应当承担诉讼费用，所以我不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，在开庭审理时进行了质证，对原告提供的证据1、2017年原被告清算合伙种植水稻明细一份，证明原告的出资情况，被告李爱华持有异议，认为这份证据只有原告和王海龙签名，不能证明我签字认可，花销没有异议，投资与实际也不符。被告王洪海有异议，认为这份证据只有原告和王海龙签字，我没有签字认可，投资和花销都与实际不符，原告投资多少我不知道，原告的投资不是这个数，该证据不能作为定案的依据。王海龙认为这份证据我签字了，里面的数有点误差，花销没异议。证据2原被告算账过程录音转换文字录音书面材料一份，证明算账的真实性，被告李爱华认为这段录音真实但不完整。被告王洪海有异议，认为这段录音是在我们家录的，没有经过我的同意，属于偷录既不真实也不完整不是合法的证据，且在对账的过程中我对计算的数额也不认可，这段录音是按照对方有利的的录音剪下来的。被告王海龙认为这段录音是真实的。证据3原告合伙种地期间投入资金购买化肥、农药、种子、修车、油、钱款等共计投资总额367197.19元，经过质证，被告李爱华不予表态。被告王洪海认为原告提供的这五组数据中经核对其中有31000.00元不实，扣除不实的部分王洪海认为原告投资应当是336197.19元我认可。被告王海龙对扣除不实部分31000.00元原告投资336197.19元认可。证据4黑龙江省增值税发货票两张，金额分别为111660.00元、106080.00元，证明被告王洪海占有合伙资金。被告李爱华没有异议，被告王洪海对真实性没有异议，认为与本案没有关联性。被告王海龙没有异议。证据5转账记录证明出售合伙种地收获的水稻款751620.00元被告李爱华占有，被告李爱华没有异议，认为该款已经付给原告及被告王洪海了，以及合伙倒粮用了。被告王洪海没有异议。被告王海龙没有异议。本院认定如下：原告提供的证据1、2是原被告对合伙的投资及花销清算的过程，被告李爱华、王洪海没有签字认可，只是算账的过程，并不能确定原告投资的数额，不予采用。证据3的五组数据是原告在合伙期间通过转账微信支付等方式购买合伙所需物资，具有真实性，但是经过庭审质证双方核对，被告王洪海、王海龙认为原告投资中的31000.00元不真实，对原告出资336197.19元予以认可。被告李爱华对该出资额在质证时不发表质证意见，其应当承担不利的后果，原告在质证后表示放弃对被告认为不实的投资额31000.00元主张，因此本院对原告在与被告合伙期间出资336197.19元予以认可。原告提供证据4是原被告合伙倒粮的票据与合伙种植水稻无关，与本案没有关联性，不予采用。证据5被告没有异议本院予以采信。 对被告王洪海提供证据1单方记录合伙出资明细账证明出资额为273400.00元，经过质证原告认可的出资额为104065.00元。被告李爱华有异议。被告王海龙有异议认为王洪海出资额是117400.00元。证据2录音一份，借记卡明细一份，证明原告在被告王洪海卡中支出20000.00元，该证据原告持有异议，认为该证据并不能证明是原告支取了王洪海的存款。被告李爱华没有异议。证据3与原告电话录音一份，证明原告认可王洪海合伙出资额为185000.00元，原告有异议，认为这段录音只是双方算账过程，不能确定原告认可其出资185000.00元。本院认定如下：被告提供的证据1只是被告单方记录出资明细，没有其他证据，缺乏真实性不予认定，但是原告认可出资数额104065.00元，而被告王海龙作为合伙记账人员其证实王洪海出资117400.00元比较真实，对此出资额本院予以确认。证据2并非在原被告合伙期间发生与本案没有关联性，不予采用。证据3原告与被告王洪海的电话录音只是算账的过程，没有其他证据予以佐证不能证明王洪海合伙出资数额不予采信。 被告李爱华提供证据1原被告合伙种植水稻出售款756120.00元支出明细，原告自认支出214900.00元，被告王洪海自认支出213400.00元，被告李爱华对原告及王洪海超出支取部分没有证据证实，本院对自认部分予以确认。证据2原被告合伙收获水稻出售后（8车粮）收入明细，证明共计收入756120.00元，对此原被告均无异议，本院予以确认。 被告王海龙提供证据算账清单一份，证明合伙出资情况，原告没有异议，被告王洪海持有异议，认为对这个数额不认可也没有签字，本院认定如下：该证据没有被告签字认可缺乏真实性不予采信。 本院经审理认定事实如下:原告郭连胜与被告王洪海、李爱华、王海龙相识后，于2017年3月15日在被告王洪海家，经过原被告双方口头约定合伙种植水稻，并进行了简单分工，原告负责农资采购，被告王海龙负责种植水稻的技术及田间管理，被告王洪海、李爱华负责劳务等。原被告达成口头合伙种植水稻协议后，在达呼店镇土房子村承包该村村民董国斌土地580亩，此后原被告开始合伙经营种植水稻，在合伙期间双方均能履行合伙义务，其中除被告王海龙没有出资以外，原告郭连胜、被告王洪海、李爱华均有不同数额的投资，并且均不同程度地参与经营和出劳务，双方在合伙期间没有因经营管理出现争议和矛盾，从原告提供的证据证明原告投资购买的农资有化肥、子种、农药、油以及部分钱款修车等，其支付的方式有转账、微信、支付宝以及部分现金支付，该证据体现原告的投资总额为367197.19元，其中被告王洪海认为不合理的部分为31000.00元其认可原告投资数额为336197.19元，庭审中原告表示放弃被告认为不合理的投资31000.00元的主张。原被告双方均认可原告投资总额为336197.19元。被告王洪海在合伙期间也先后投入用于经营种植水稻所需的部分化肥、给付部分劳务费用、承包土地的部分费用以及购买杂物等其他消费，王洪海自己记录的往来账用于合伙的投入资金数额为273400.00元，经过庭审质证原告认可其中的104065.6元投资款，被告王海龙认可王洪海在合伙期间投入合伙资金117400.00元，被告李爱华对被告王洪海自己记录的投资款数额也持有异议，但是其没有主张王洪海的具体投资额。被告李爱华在合伙期间先后投入经营水稻的合伙资金为96341.00元，对此投资的数额原告及被告王洪海、王海龙没有异议。被告李爱华提供的出售合伙收获水稻卖粮款借记卡明细显示，2017年12月5日原被告合伙卖粮款打入李爱华卡中分别为107520.00元、103320.00元、103800.00元，12月9日卖粮款为114720.00元、96720.00元、101640.00元、103650.00元，12月10日卖粮款为79020.00元，共计810390.00元，其中含有合伙收获水稻以外粮款54270.00元，原被告合伙的卖粮款为756120.00元。该款分期通过跨行汇款方式转入被告李爱华在齐齐哈尔卜奎新天地支行的账户内（卡号为：62×××23），李爱华从该款中付出合伙的承包费180000.00元，付运费10070.00元，雇人费用3550.00元，田间管理的长工费用8500.00元，装车费用2500.00元，付卖粮好处款2000.00元，被告李爱华本人支取82000.00元，以上支取的卖粮款共计288620.00元，原告及被告王洪海、王海龙对此支出款项没有异议，被告李爱华提供的支取明细显示原告在其账户内即有存入款项也有支出款项，李爱华称原告郭连胜支取合伙卖粮款252500.00元，被告王洪海支取卖粮款265540.00元，原告郭连胜自认通过转账支取卖粮款214900.00元，被告王洪海自认支取卖粮款213400.00元，对原告郭连胜、被告王洪海自认以外超出支取部分粮款，李爱华没有提供证据证实其主张原告及王洪海支取的数额，另查明在本次诉讼中，原告只要求被告退还占有的投资款，原告及被告均未主张清算合伙的成本及利润，且原告表示如果按照自认事实和证据证明的数据清算后，退还其投资不足部分自行承担。 本院认为，合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金实物，合伙经营共同劳动，共担风险。本案的原告郭连胜与被告李爱华、王洪海、王海龙口头约定合伙种植水稻，在共同经营期间双方均有出资（除被告王海龙）并进行共同劳动，因此本案原被告之间形成了事实上的合伙关系。因此双方均应当承担合伙义务和享有合伙产生的权利。从本案的双方当事人投资、支出和收益情况看，原被告合伙种植水稻没有亏损，因此原告要求被告返还合伙的投资款应当予以支持，原告的投资款经过质证没有争议部分为336197.19元对此应予确认，原告自认支取合伙卖粮款214900.00元，因此原告还有121297.19元合伙种植水稻投资款被其他合伙人占有。被告 王洪海单方记录出资额原告及其他被告均有异议，对此不予认定，王洪海提供的与原告电话录音内容只是双方算账过程也没有其他合伙人参与，且原告并没有签字认可，王洪海亦无其他证据佐证，故不能认定录音的内容，而被告王海龙在本案中与原告及其他被告除合伙以外均没有利害关系，其证实王洪海投资117400.00元比较真实应予确定，李爱华投资96341.00元。被告王洪海自认支取合伙卖粮款213400.00元，扣除应返还其投资款117400.00元，余下的96000.00元是其占有的合伙资金，扣除原告及被告王洪海自认支取合伙卖粮款及李爱华投资款96341.00元和支付无争议的卖粮款，被告李爱华占有合伙卖粮款24859.00元是其占有的合伙资金。本案的原被告的合伙期限自2017年3月15日至被告李爱华收到最后一车卖粮款时间2017年12月10日止，在此期间原被告发生的与合伙种植水稻的有关的权利义务关系，是合伙纠纷，而在合伙结束后原被告之间所发生的权利义务关系属于与合伙无关另外的法律关系，双方当事人可以凭证据另案诉讼，对于原被告没有被对方确认的主张又无充分证据证明的本院不予支持，本案的被告王海龙没有占有合伙资金，其没有义务向原告返还投资款。 综上所诉，因被告李爱华、王洪海占有合伙资金（卖粮款），扣除其二人合伙的投资款，多余部分系其占有的合伙资金，原告要求其返还占有的合伙资金（投资款）的请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》三十条、三十二条之规定，判决如下： 被告王洪海于本判决生效后10日内退还给原告郭连胜合伙投资款96000.00元，被告李爱华于本判决生效后10内退还给原告郭连胜合伙投资款24859.00元。 案件受理费3147.00元由被告王洪海负担2200.00元，由被告李爱华负担421.00元，由原告郭连胜负担526.00元。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  关玉峰 人民陪审员  朱世杰 人民陪审员  李厚文 二〇一八年五月十五日 书 记 员  刘释然