山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终983号 上诉人（原审原告）：王光安，男，1963年2月18日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会，住所地宁阳县鹤山镇前鹤山村。 负责人：崔秀炳，职务：党支部书记。 原审被告：崔文青（曾用名崔文清），男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。 上诉人王光安因与被上诉人宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会、原审被告崔文青排除妨害纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人田敬勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王光安上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人附属物的购置费用8440元。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2015年7月份以来鹤山派出所工作人员多次找村委负责人协商，要求被上诉人将工地上应属于王光安的东西让王光安提走，但前鹤山村委负责人以各种理由推托，不让王光安提走。2016年11月1日鹤山派出所出具证明证实，2015年3月6日村主任崔文青强行扣留了现场料物、机具。为此被上诉人应依法赔偿上诉人涉案附属物品价值。请二审法院依法撤销原审判决第三项或依法改判原审三项内容。 被上诉人宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会、原审被告崔文青未作答辩。 上诉人王光安向一审法院起诉请求：1.要求依法责令被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿经济损失金额18900元至判决生效；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王光安将第1项诉讼请求变更明确为：要求宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员赔偿配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米的购置费用8440元及阻碍拆除期间产生的租赁费31900元，共计40340元。事实和理由：2013年9月26日，被告与泰安市富兴置业有限公司(以下简称泰安富兴公司)签订旧村改造建设合同，开发建设宁阳县鹤山镇前鹤山社区住宅楼。2013年12月27日，原告与泰安富兴公司签订工程承包合同，进行宁阳县鹤山镇前鹤山社区住宅楼施工。施工前，原告租赁宁阳县建筑安装工程总公司机具租赁分公司(以下简称宁阳县建机具租赁分公司)的塔吊2台及其附属设施:配电箱、围栏、大灯各2个及电缆90米，安装在宁阳县鹤山镇前鹤山社区工地。因泰安富兴公司没有开发能力，致使原告工程施工停止。在原告将塔吊及其附属设施拆除返还宁阳县建机具租赁分公司时，被告以种种理由妨碍原告及宁阳县建机具租赁分公司将塔吊及其附属设施拆除。现诉至法院，请求判令被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿经济损失18900元。 一审法院认定的事实：2013年12月27日，泰安富兴公司为建设单位（甲方），王光安为承包单位（乙方），双方签订宁阳县鹤山乡前鹤村社区建设工程承包合同一份，由王光安承包建设前鹤村社区建设工程，工程内容包括：旧村改造安置楼、土建、水电安装和其他预留等。2014年1月18日，原告与宁阳县建机具租赁分公司签订《建筑施工机具租赁合同》一份，主要约定原告租赁宁阳县建机具租赁分公司的塔机(型号QTZ315)2台（每天每台2**元）、搅拌机3台、装载机1台，工程地点为前鹤小区1#、3#楼。2014年2月24日，原告与宁阳县建机具租赁分公司签订《租赁合同》一份，主要约定原告租赁宁阳县建机具租赁分公司的配电箱2个（每天每个10元）、电缆90米（每米每天0.1元）、吊车围栏2个（每天每个10元）、大灯2个（每天每个0.5元）。2015年10月17日，宁阳县建机具租赁分公司出具证明两份，内容分别为:“前鹤工地租用的吊车(王光安)两台，配电箱、吊车围栏、大灯各两个和电缆90米，吊车每天每台2**元，配电箱、吊车围栏、大灯和电缆每天50元(租赁价格见租赁合同)，北部吊车我方在2014年2月18日安装，配电箱、电缆、围栏同日安装。南部吊车我方在2014年3月14日安装，租赁费从安装之日起计算。2015年10月17日”、“我方于2015年10月17日接租赁方(王光安)通知，前去拆除南部塔吊，前鹤村村主任崔文青(书记)不让拆除，2015年10月17日”。两份证明均加盖有宁阳县建机具租赁分公司的公章。原告提供宁阳县公安局鹤山派出所询问笔录复印件四份及出具的证明一份。被询问人为原告的工人张圣芹（2016年1月1日）、王广卫（2016年1月1日）、王新建（2015年3月9日）及被告前鹤山村委会原法定代表人崔文青（2015年3月10日）。证明内容为:“2015年7月份以来，宁阳县鹤山乡前鹤山社区开发商王光安，多次报警称前鹤山村村委会不让其将施工工地上剩余建筑材料及塔吊运走，期间王光安及其委托代理人多次找前鹤山村委会负责人协商处理未果。王光安报警后，鹤山派出所初审认为双方系纠纷，不构成案件，但本着对双方负责的态度，鹤山派出所工作人员多次与王光安及村委会负责人协商，要求前鹤山村委应该立即将工地上应属于王光安的东西让王光安拉走，但前鹤山村委会负责人以各种理由推拖，不让王光安将东西拉走，王光安称给其造成了极大的经济损失。2016年4月22日”。原告提供闫亮出具的书面证言一份，被告前鹤山村委会认为证人应当出庭作证，其不能作为证据使用。另原告提交现场遗留料物协商书、现场材料报告单及商品盘点报告书复印件各一份，证明被告前鹤山村委会占有使用本案所涉塔吊及附属设施，被告持有有异议，认为现场遗留料物协商书没有当事人的签字，无法证明被告占有本案所涉塔吊及附属设施，现场材料报告单及商品盘点报告表是公章显示的主体之间的关系，与被告没有关联。2015年4月20日，原告与前鹤山村委会签订协议书一份，内容为：“前鹤山村住宅楼工程，原开发商与施工方王光安签订的1#、3#楼，工程已施工至1#楼、车库及标准三层、四层已竖立柱子，（车库已抹灰）3#楼施工至车库及标准一层，先期工程数量以实际施工的工程量为准。因原告开发商资金不到位造成停工。为了加快工程建设，施工方王光安无资金继续承建，由村另行联系新的开发商承建，村与王光安多次协商，就1#、3#楼移交问题达成如下协议：1、工程款问题：双方存在争议，村认可1#、3#楼工程款262万元整，王光安不认可，需找一家有资质的权威机构给予实际发生的工程量结算，村承诺在评估基础上（262万元起）以最后评估超出部分，按双倍支付给王光安。2、3#楼争议问题，村认为该楼存在部分问题须补救，费用按实际发生或双方商定补救费，费用由王光安支付，但相关的验收已有四方完成，村、监理、原开发商代表及施工方，原材料已做合格检验。3、施工现场原有材料机具、设备、电缆、电箱、照明、架杆、架木、模板与村无关，王光安与使用方另行协商交接；4、付款方式：等工程款结算完成后，另行约定。”王光安、崔文青在协议书中签名，协议书中加盖有前鹤山村委会及党支部的印章。2016年3月9日，原告从宁阳县鹤山镇前鹤山社区3号楼工地拆除并拉走本案所涉塔吊，所涉塔吊的附属设施:塔吊围栏1个、大灯2个、配电箱2个均不存在，另原告主张电缆90米铺设在宁阳县鹤山镇前鹤山社区1号楼楼底。2016年3月10日，宁阳县建机具分公司出具证明一份，内容为：“宁阳县建机具分公司于2016年3月9日在前鹤山工地3#拆回塔机一部，租赁方王光安与前鹤山村办理了拆除手续，见证人村法律顾问吕某、王光安代理人、法律顾问田敬勇。其他附属物：吊车围栏，大灯两个，配电箱两个，电缆90米（没有撤回）”。2016年11月1日，宁阳县公安局鹤山派出所出具证明一份，内容为：“前鹤山村住宅楼工程原施工方王光安的机具、料物问题，经与原村主任崔文青，使用人高传涛，租赁公司，租赁站陈春明、刘恩华及工地警卫张圣芹、王广卫等其他人的询问归纳如下：2014年5月份，前鹤山村住宅楼因开发商资金不到位，原施工方王光安停工至今，但现场的料物、机具没有撤出。想撤出时2015年3月6日村主任崔文青强行扣留了现场的料物、机具，让新建筑商高传涛使用，一号楼模板一层（包含木顶柱、木胶板、木方、竹排等），钢管已扎至五层（车库一层，标准四层）、配电箱2个、主电缆90米(3+2)50㎡1根、照明大灯2个3000W/个、吊车围栏1个、砖托68个、大桶42个、红机砖18.27万块、石子、砂等等。其中租赁站刘恩华钢管7320米，卡口2700个。退回时（有村颜景山在场，柳照文安排的），钢管退回4900.5米，卡口2700个，下欠钢管2419.5米。租赁公司钢管3158米，卡口1852个，退回（3月10日）钢管1309.5米，卡口48个，下欠钢管1838.5米，卡口1802个。村与新施工方高传涛欠原施工方租、租赁站与租赁公司共计钢管4258米，卡口1802个。配电箱2个、主电缆90米(3+2)50㎡1根、照明大灯2个3000W/个、吊车围栏1个。欠王光安红机砖18.27万块、石子180.5m3、砂子172.5m3、过梁40根、烟筒眼210块、白灰膏8.72m3、大桶42个、砖托68个、模板一层（包含木顶柱273根、木胶板一层、木方一层、竹排187页等）。因村强行扣留占用让高传涛非法使用，所用料物、机具应无条件下归还给王光安。如丢失材料、机具应折价赔偿。特此证明。2016年11月1日”。2017年3月16日，宁阳县公安局鹤山派出所再次出具证明一份，内容为：“2015年7月份以来，王光安多次报警，要求查处宁阳县鹤山镇前鹤山村村委、建筑商等使用其遗留在前鹤山社区工地上的红砖、石子、沙、等建筑材料和吊车、配电箱，大灯、电缆、钢管、模板等建筑器材的行为。王光安报警后，鹤山派出所经调查了解核实；2014年6月份以来，因开发商资金不到位，致使王光安承建的前鹤山社区住宅楼停工，王光安在工地上遗留下一批建材及器材（有人看护）。2015年4月份前鹤山村委托仇锦荣、高传涛继续开发该工程，王光安称在没有对现场遗留建、器材进行清点交接的情况下，使用了王光安留置在该工地上的建材和器材，王光安及看护人员曾阻止，期间，王光安几次想将遗留物品撤走，但因原前鹤山村委主要负责人阻挠未能撤走，王光安称给自己造成了较大经济损失。经对双方当事人进行询问查证，王光安反映情况基本属实，但双方系民事纠纷，不构成案件，本着对双方负责任、为当事人减少损失的原则，鹤山派出所多次组织双方协商调解，但均未达成协议。”庭审中，原告申请证人杨某出庭作证。杨某到庭证实：证人与原告系同行，合作关系，2015年10月中旬，证人和原告两人去前鹤山社区工地看架子，崔文青说架子吊车不让拆除。为证实涉案附属设施的价值，原告提供了宁阳众信建筑机械销售中心的收款收据（2013年12月26日）、宁阳县建鑫工具机械销售中心收据（2013年12月8日）及宁阳县建机具租赁分公司出具的证明各一份，宁阳众信建筑机械销售中心的收款收据记载：配电箱（总箱）1台24**元，二级配电箱1台14**元，铝芯电缆90米1530元（单价17元/米），以上共计5400元。宁阳县建鑫工具机械销售中心收据记载：镝钠大灯3000W2套×780元/套，共计1560元。宁阳县建机具租赁分公司的证明内容为：“前鹤山工地原用塔机围栏是本公司自制焊接，规格6米*6米，高1.2米，规格为螺纹16，排距15公分，上下两根贯通，用钢材约400公斤，人工及油漆等价值为1500元。”诉讼过程中，原告申请对赔偿配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米的物品价值及2015年10月17日至2016年3月9日的吊车及附属物品的租赁费进行司法鉴定，经一审法院委托，泰安信诚价格评估事务所于2017年10月11日作出泰信价评字（2017）第244号价值评估报告结论书，结论为：王光安租赁的吊车自2015年10月至2016年3月9日的租赁费及配电箱、电缆等物品价值73540元，其中：吊车租赁费2台*1**天*220元/天=63800元，三相配电箱2个*2200元/个=4400元，三相电缆90米*16元/米=1440元，照明大灯2个*650元/个=1300元，吊车围栏2个*1300元/个=2600元。王光安为此支出鉴定费用2000元。被告前鹤山村委会对价值评估报告结论书提出异议，吊车及吊车围栏应均为一个，该结论书数据准确性有异议，不应采信。经一审法院释明，原告要求前鹤山村委会赔偿配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米的购置费用8440元及阻碍拆除期间产生的租赁费31900元，共计40340元。经一审法院询问前鹤山村委会副主任崔秀炳，其认可崔秀炳的行为是职务行为，崔文青并没有阻碍拆除的行为，崔文青当时是因为工程烂尾，为了要个说法，同时，前鹤山村委会对涉案附属设施无看管义务，物品的丢失与村委会无关。庭审中，原告亦明确表示不要求崔文青个人承担责任。另查明，宁阳县建机具分公司未办理工商登记。2012年崔文青开始担任被告村委会主任，2016年4月停止担任村委会主任。2016年4月，崔秀炳任被告党支部书记兼村委会负责人。 一审法院认为，涉案附属物品（配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米）系王光安的租赁物，王光安依法对附属物品享有占有使用的权利。根据王光安主张权利的事实依据和具体诉讼请求，本案实为占有保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百四十五条第一款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，通过宁阳县公安局鹤山派出所出具的证明以及当事人的陈述，足以认定2015年10月17日在拆除塔吊及附属设施时，时任前鹤山村委会法定代表人的崔文清有妨碍拆除的行为，该妨碍拆除行为对王光安造成了损害，王光安有权请求损害赔偿。经一审法院征询原告及前鹤山村委会负责人崔秀炳的意见，双方均不要求崔文清个人承担责任，现原告要求前鹤山村委会赔偿阻碍拆除期间塔吊租赁费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于塔吊租赁费的计算问题，价值评估报告结论书计算的数量有误，应予纠正，对其计算的标准，予以采信，即因阻碍拆除行为造成的塔吊租赁费损失为31900元。关于王光安要求赔偿附属设施购置费用的诉讼请求。根据举证责任的分配原则，王光安应当对附属设施被前鹤山村委会占有、损毁或丢失附属设施承担举证责任，但从本案已查明的案件事实看，王光安为鹤山社区工程的施工方，王光安对上述附属设施也派人负责看护，且双方在2015年4月20日达成的协议书中明确约定“施工现场原有材料机具、设备、电缆、电箱、照明、架杆、架木、模板与村无关，王光安与使用方另行协商交接”，由此可以看出，涉案附属设施前鹤山村委会没有看护义务，现原告仅以附属设施在鹤山社区工地丢失为由要求村委会承担赔偿责任，缺乏有效证据予以证实，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。关于王光安支出的鉴定费用，因鉴定结论并未完全采信，根据本案实际情况，酌定由原告负担1200元，被告前鹤山村委会负担800元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会于本判决生效后十日内一次性向原告王光安支付阻碍拆除塔机的损失31900元（145天*220元/天）；二、被告宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会于本判决生效后十日内一次性向原告王光安支付鉴定费用800元；三、驳回原告要求被告宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会赔偿附属物品（配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米）购置费用8440元的诉讼请求；四、驳回原告王光安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由原告负担169元，被告前鹤山村委会负担640元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应赔偿上诉人附属物品购置费用8440元。涉案附属物品（配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米）系上诉人的租赁物，上诉人依法对附属物享有占有使用的权利。本案中，通过宁阳县公安局鹤山派出所出具的证明以及当事人的陈述，足以认定2015年10月17日上诉人在拆除塔吊及附属设施时，时任前鹤山村委会法定代表人的崔文清有妨碍拆除的行为，该妨碍拆除行为对上诉人造成了损害，上诉人有权请求损害赔偿。因崔文清是被上诉人的法定代表人，其行为应认定为职务行为，上诉人要求被上诉人赔偿阻碍拆除期间塔吊租赁费及附属设施购置费用的诉讼请求，应予支持。一审法院对上诉人要求赔偿附属设施购置费用8840元的诉讼请求不予支持，不符合法律规定，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、维持宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初561号民事判决第一、二、四项； 二、撤销宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初561号民事判决第三项； 三、被上诉人宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会赔偿上诉人王光安附属物品（配电箱2个、大灯2个、吊车围栏1个、主电缆90米）购置费用8440元，此项于本判决生效后十日内一次性支付。 一审案件受理费809元，由被上诉人宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会负担。二审案件受理费809元，由被上诉人宁阳县鹤山镇前鹤山村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一八年五月二十三日 书记员  许安冉