广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初796号 原告林少南，男，汉族，1967年8月12日出生，户籍地址广东省惠州市惠城区， 原告黄粉妆，女，汉族，1972年8月7日出生，户籍地址广东省普宁市， 共同委托代理人华卫，广东创安律师事务所律师。 被告林芳，女，汉族，1981年10月12日出生，户籍地址广东省惠来县， 被告陈海宏，男，汉族，1984年3月10日，户籍地址广东省惠来县， 上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告林少南、黄粉妆的委托代理人华卫、原告黄粉妆，被告林芳、陈海宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两原告系夫妻关系，原告林少南在深圳市从事便利店经营，被告林芳系原告处的顾客。双方认识之后，被告林芳逐步取得原告信任，自2017年10月开始，被告声称小孩生病及家庭开支需要等陆续向原告借款，截止至2017年12月20日，被告林芳共计向原告借款人民币215795元。2017年12月20日，被告林芳向原告出具借条及欠条，确认向原告借款共计人民币215795元，并承诺2017年12月22日前还清。期限届满后，被告林芳未能及时归还全部借款。虽然经原告多次催付，但被告林芳至今未将借款本息归还给原告。两被告系夫妻关系，本案所涉及的借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈海宏应对被告林芳的借款承担连带还款责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判决：1、两被告立即偿还借款本金人民币215795元及利息2158元（利息自2017年12月20日起按月息2%的标准计算至全部借款清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为人民币2158元）；2、被告陈海宏对被告林芳的借款向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告林芳辩称：我在原告店里，没有工资。原告的儿子林荣涛被派出所捉去拘留，当时原告黄粉妆因此时向我借款2万元。2017年11月左右，原告黄粉妆的朋友飞华是六合彩庄家，其报六合彩数量及号码给飞华。我向原告借钱是用来还六合彩的，此事原告也清楚。但是我借的钱没有那么多，钱是一次一次拿的，原告的儿子在2017年12月20日找到我签名，签名时候，原告儿子没有和我说欠款数额也未提及借款利息及归还时间。从2017年11月份开始向原告拿钱，一次一万，最多2万，总共多少次我不清楚。我这次借款没有用于家用，陈海宏也不清楚，我没有和他说过借钱的事情。 被告陈海宏答辩称：林芳向原告借钱的事情我不清楚，而且我怀疑这一笔钱是被告买六合彩欠下的账目。被告林芳和原告黄粉妆及飞华一起经常买六合彩。被告林芳没有读书，不识字，被告林芳签下欠条是不清楚上面内容的意思。签欠条当天，原告和飞华找到被告林芳，当时我在现场，他们却未告知我该事。被告林芳原本在原告处打工，后来认识余镇洪，林芳在此人介绍下认识其哥，并开始参与六合彩买卖。 原告向本院提交了以下证据：《欠据》、《欠条》、《借款明细》、《结婚登记审查处理表》及光盘各1份。其中《结婚登记审查处理表》显示被告林芳、陈海宏系夫妻关系，于2013年补办登记结婚；《欠据》显示内容为：“借给林芳是林少南、黄粉妆从朋友代借给林芳215795元人民币整（贰拾壹万伍仟柒佰玖拾伍元），利息是0.2%。”《欠据》落款时间为2017年12月20日，落款人处有“林芳”的签字及捺印。《欠条》显示内容为：今林少南、黄粉妆借给林芳215795元人民币整（贰拾壹万伍仟柒佰玖拾伍元），如超过2017年12月22日前没有付清欠款，将用物资、物品或房产、土地按价抵还、抵押。”《欠条》落款时间为2017年12月20日，落款人处有“林芳”的签字及捺印。此外，《欠条》下方载有“215795元人民币整是从2017年10月26日到2017年12月20日所欠”。《借款明细》显示内容如下：26/10药、挂号：1050元、下午回家500元、25/10夜300元、海宏200元、8000、1万、6400元、8/119000-1600+100=7500、17/111.2万、18/11：1万、20/11：17500元、23/11:1万、25/11:1×××元、29/11:17000元、2/12：1万、4/12：24000+7/12:6000元+750元餐费、9/12：2万、10/12:2万、11/12回惠州2000元、转微信×××元、16/12：2万、2017.12.20.215200元+595元。《借款明细》的落款时间为2017年12月20日，落款人处有“林芳”的签字及捺印。原告对前述《欠款明细》具体解释如下：2017年10月25日以丈夫没钱买菜为由借款500元、2017年10月26日以生病为由借款1050元、2017年10月26日以没钱回老家借款500元、11月上旬分别以小孩生病和还朋友欠款为由借款8000元及×××0元、2017年11月8日以还朋友欠款为由借款6400元、2017年11月8日以家庭开支大需回老家为由借款9000-1500=7500元、2017年11月17日以交学费为由借款12000元、2017年11月18日以小孩治病学费生活费紧缺为由借款×××0元、2017年11月20日以急用为由借款17500元、2017年11月23日以天气冷给小孩买衣服借款×××0元、2017年11月25日以急用为由借款1×××元、2017年11月29日以急用为由借款17000元、2017年12月2日以生活开支为由借款×××0元、2017年12月4日以急用为由借款24000元、2017年12月7日生活开支不够（小孩交纳餐费）为由借款6750元、2017年12月9日以林妈妈生病需检查为由借款20000元、2017年12月10日以林妈妈生病为由借款20000元、2017年12月11日以回老家需用钱为由借款2000元、2017年12月13日以急用为由借款×××元、2017年12月16日以手头紧张为由借款20000元、12月中旬以生活开支需要为由借款595元。此外，原告提交光盘1份，视频中案外人林荣涛（原告黄粉妆儿子）、黄粉妆及林芳三人就欠款金额等进行交涉，其中林荣涛问林芳借款明细上共计215795元的金额是否清楚并要求其在借款明细上签字，林芳回答说“不用看啦，多少就好”，此后林芳在林荣涛指示下在相应位置签字及捺印。但原告未提交证据证明被告林芳前述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告亦未提交证据证明被告林芳、陈海宏的家庭日常生活开支大致费用及二被告收入情况。 对原告提交的证据，被告林芳质证意见如下：对《欠据》及《欠条》，系原告儿子写好让其签名的，被告林芳不清楚内容；对《借款明细》中11月8日的1700元（1600元+100元）及12月2日750元已归还，其余账目均记不清楚；对光盘及录音录像文字打印件，被告确认视频中记载的内容确实属于签欠条的过程。此外，被告林芳称其向原告借钱是用来买六合彩，并且原告也清楚。被告林芳向原告借钱，但不清楚是否约定借款利息，但是拿1万元实际被告只给9800元。被告林芳称共拿了七八次扣掉利息的借款，单次金额最高2万，有两三次拿钱没有扣掉利息，但是不记得共计向被告拿了多少次借款。 对原告提交的证据，被告陈海宏质证意见如下：对《欠据》、《欠条》、《借款明细》及光盘的真实性不予认可。其中《借款明细》的借款没有银行转账，没有当天的明细，而且借款太密集，不符合常理，有笔借款记录“10月25日海宏200元”，被告陈海宏称其并未向原告借钱，且原告未提交相应证据；《借款明细》中12月11日回惠州2000元与事实不符，两被告并未回过惠州。对光盘及录音录像文字打印件，当时被告林芳在签欠条，其在家楼下，但原告却未告知其该情况。被告陈海宏称在没签订借据前，曾问过原告被告林芳的借钱情况，但原告一直未告知被告陈海宏，故其认为前述债务是六合彩账。 被告林芳未向本院提交证据。 被告陈海宏在本案庭审中当庭向本院提交了《手写六合彩单》、《户口簿》、《学生手册》作为证据，《手写六合彩单》上载有数字加减计算内容，原告称该单为被告林芳亲手所写，用于记录六合彩数字。《户口簿》上载有林芳为文盲或半文盲，不识字。《学生手册》证明两被告三子女就读情况，被告陈海宏称子女在深圳市龙岗区华城学校读书，从没有生病，原告主张被告以小孩生病为由借款的理由不成立。 此外，被告陈海宏当庭播放手机录音一段，用于证明原告曾经确认过其主张的21万债权可扣除林芳曾借给原告的2万元借款中的剩余借款15400元。但被告陈海宏经本院多次要求后，拒不向本院提交手机录音的刻录件如光盘等载体用于人民法院存档及其他当事人质证。 对被告陈海宏提交的证据，原告质证意见如下：两被告均认可《手写六合彩单》系被告林芳所写，故可证明被告林芳并非文盲，具备简单文字认知。对《户口簿》记载被告为“文盲和半文盲”不认可，从目前情况看，被告林芳不属于纯文盲，有一般的生活文字常识。《学生手册》与本案无关，被告向原告借钱的理由，大部分为编造的。对手机录音内容，表示系方言，需庭后确认内容后再质证，但因被告陈海宏庭后拒不提交手机录音光盘用于质证，故原告对此未发表质证意见。 被告林芳对被告陈海宏提交的证据质证意见如下：《手写六合彩单》不是记录买六合彩的单，而是记录我向原告借钱多少，一笔一笔加起来。对《户口簿》及《学生手册》予以认可。对手机录音予以认可，此外被告林芳称原告向其借款9800元。 本院认为，原告提交的《欠条》及《借款明细》均有被告林芳的签字及捺印，虽然被告林芳称其不识字，不清楚签字内容，但是原告提交的视频光盘显示，被告林芳签署《欠条》时，借贷双方有对欠款总额“215795元”进行确认，结合被告林芳自行书写的《手写六合彩单》等证据，本院认为，被告林芳虽仅有小学文化程度，但具备基本数字认知能力和生活常识，其应当知悉在《欠条》、《借款明细》等借贷关系证明材料中签字、捺印的行为意义和后果，故本院采信原告作出的被告林芳向其借款共计215795元的陈述。庭审中，被告林芳主张借款应抵扣其曾向原告出借的9800元及有部分还款，但因其未提交证据证明，故本院不予采信。关于被告陈海宏当庭播放手机录音用以主张借款应抵扣被告林芳曾向原告出借的2万元，因该录音无法辨别内容及聊天主体身份，且被告陈海宏庭后拒不再次提交该份证据用于人民法院存档及当事人质证，故对被告陈海宏该份证据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告出借给被告林芳的借款总额为215795元，远高于借款时上一年度（2016年度）深圳城镇居民人均消费性支出36480.6元，已超出一般家庭日常生活需要，而原告未提交证据证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为，该笔借款不应当认定为夫妻共同债务，应由被告林芳一人承担，故对于原告要求被告陈海宏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告的利息请求，原告称双方约定利息为月息2分，庭审中，被告林芳称有利息2分，但该利息是在借款1万元仅给9800元，借款2万元仅给19600元，其中有两三次借钱未扣利息，原告不清楚2分利息是多久期间内的利息，但在案外人林荣涛找到原告签《欠条》时没说有利息。本院认为，原告提交的《欠条》、《借款明细》中均未有约定借款利息，仅在《欠据》中有“借给林芳是林少南、黄粉妆从朋友代借给林芳215795元人民币整（贰拾壹万伍仟柒佰玖拾伍元），利息是0.2%”内容，但该内容意思表达存在歧义，可理解为指林少南、黄粉妆自朋友处借来的款项，林少南、黄粉妆应向朋友承担0.2%的利息，内容约定不明，而被告林芳虽然自认有2分利息，但其表述为预先扣留本金，并非持续性的计算利息，预先扣留本金本属违法，且被告林芳不确认在2017年12月20日签署《欠条》时有约定利息，故本院认为，原告主张的利息约定证据不足，本院不予支持。此外，关于被告林芳作出的预先扣除本金的陈述，因其未提交证据证明，故本院不予采信。关于两被告作出的原告知悉借款用于购买六合彩的陈述，因二人未提交充分有效的证据证明，故两被告该主张，证据不足，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释之规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告林芳于本判决生效之日起十日内向原告林少南、黄粉妆偿还借款本金计人民币215795元； 二、驳回原告林少南、黄粉妆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2285元（原告均已预交），由原告林少南、黄粉妆负担17元，由被告林芳负担2268元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一八年五月十日 书记员 罗桂兰