广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初3997号 原告：梁某2，女，1983年2月7日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：梁某1，男，2012年5月24日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人：梁某2（系梁某1母亲），本案原告。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。 被告：杨佳娣，女，1932年8月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市解放路**。 负责人：杜勇，该行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 第三人：贵港市华海房地产开发有限公司，，住所地贵港市中山路文化广场** 法定代表人：刘定海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琴（该公司员工），女，1974年5月29日出生，汉族，住贵港市港**。 原告梁某2、梁某1与被告杨佳娣、第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）、第三人贵港市华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）纠纷一案,本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某2、梁某1委托诉讼代理人姜建芳、周新有，被告杨佳娣委托诉讼代理人曾晖，第三人建行贵港分行委托诉讼代理人陆平、华海公司委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某2、梁某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认座落于贵港市为原告梁某2与被继承人曾志球的夫妻共同财产（价值约人民币50万元）；2.请求法院以拍卖、变卖的方式对上述房产进行分割，并由原、被告按照法定继承各继承上述遗产份额的三分之一；3.请求法院判令原告梁某1、被告杨佳娣在继承被继承人曾志球上述遗产价值范围内对被继承人生前债务承担补充清偿的责任；4、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人曾志球与原告梁某2系夫妻关系，与被告杨佳娣系母子关系。原告与被继承人曾志球于2011年1月5日登记结婚，2012年5月24日生育原告曾子熙。2013年10月5日，被继承人曾志球突发疾病经抢救无效死亡。曾志球去世后留下夫妻共同购买的坐落于贵港市，并负有夫妻共同债务4万元。该房屋为原告梁某2与被继承人曾志球于2011年11月9日共同购买，并向第三人建行贷款193000.00元。截止2017年7月31日，尚欠建行按揭贷款146642.37元。第三人华海公司已经把该房屋交付给原告梁某2，但尚未取得不动产登记证明。原告梁某2与被继承人负有的夫妻共同债务4万元的事实已经贵港市港北区人民法院于2016年11月24日作出的[(2016)桂0802民初4179号《民事判决书》]确认。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条和第三十三条的规定，贵港市屋拍卖、变卖所得款，在优先偿还建行债务146642.37元并扣减原告梁某2在被继承人曾志球去世后个人独自偿还房屋按揭款80599.48元之后，所剩价值中的二分之一份额依法应为梁某2所有，另二分之一份额应作为被继承人曾志球的遗产，由原告梁某2、梁某1和被告杨佳娣法定继承，三人应分别继承被继承人曾志球遗产的三分之一。对于夫妻共同负有的债务4万元，原告梁某2已经偿还给债权人，原告梁某1、被告杨佳娣应在继承被继承人曾志球上述遗产价值范围内承担补充清偿责任。对于房屋的继承、分配、使用和夫妻共同债务偿还问题，原告母子俩多次与被告杨佳娣协商，但均被被告及其他子女予以拒绝，双方僵持至今。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 杨佳娣辩称，1、涉案房屋不完全是被答辩人与曾志球的夫妻共同财产。该房屋首付款中的250120元系被继承人曾志球的婚前个人所有房屋被征收后得到的补偿款，婚前个人财产形态发生变化，但是性质上仍属于其个人财产，不属于夫妻共同财产；2、本案不应按法定继承处理，应按遗嘱继承处理。曾志球在2008年6月20日曾经立下遗嘱，将其个人财产分配给兄弟姐妹和母亲；2011年11月又立下遗嘱，指定房屋拆迁补偿款分配给母亲即被告，故本案应当按照遗嘱继承；3、被告无需在继承遗产范围内对曾志球生前债务承担补充赔偿责任。原告主张的4万元债务，系原告与曾志球的夫妻共同债务，而且原告亦已经清偿，判决书亦没有认定被告需要对此承担补充赔偿责任的问题。综上，本案应当按照遗嘱继承处理，依法确认被告继承涉案房屋的59.326%的份额。 建行贵港分行述称，涉案房屋在建行有按揭贷款，截至2017年11月1日，贷款余额143030.64元，拖欠本息3420.08元，其中本金1926.96元，利息1493.12元。原告的诉请和我们没有关系，由法院依法判决。 华海公司述称，原告的诉请和我们没有关系，由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被继承人曾志球与原告梁某2系夫妻关系，与被告杨佳娣系母子关系。原告与被继承人曾志球于2011年1月5日登记结婚，2012年5月24日生育原告曾子熙。2011年11月9日，原告梁某2与被继承人曾志球与第三人华海公司签订《商品房买卖合同》，购买由该公司开发的贵港市商品房一套，首付款290120元，向第三人建行贵港分行贷款193000元。截至被继承人曾志球死亡时，尚欠银行按揭贷款180397.18元。庭审中，原、被告双方均认可该房屋现价值50万元。2013年10月5日，被继承人曾志球突发疾病经抢救无效死亡。原告梁某2、曾子熙及被告杨佳娣均系被继承人曾志球的第一顺位继承人。曾志球死亡后，留下夫妻共同购买的坐落于贵港市商品房[未办理房屋产权证，合同编号：GF-XXX-XXX]一套。因原、被告双方对该房屋的分割问题协商未果，原告遂诉至本院，提出如上诉请。 另查明，被继承人曾志球于2008年6月20日曾经立下遗嘱，将其个人财产分配给兄弟姐妹和母亲；其于2011年11月又立下补充遗嘱，内容为将其原市总工会大院701号房屋拆迁补偿款256000元交由母亲杨佳娣处理。 再查明，被继承人曾志球于2011年10月27日、10月30日，向其弟弟曾达平借款共4万元，用于购买上述涉案房屋。直至曾志球死亡，该款一直未归还。2016年9月20日，曾达平将原、被告起诉至本院。本院于2016年11月24日作出（2016）桂0802民初4179号民事判决书，判决：一、梁某2偿还原告曾达平借款4万元；二、曾子熙、杨佳娣对上述债务在继承遗产价值范围内承担补充清偿责任。判决生效后，原告梁某2已经向曾达平偿清该笔债务。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案应当按照遗嘱继承纠纷还是法定继承纠纷处理？2、讼争的座落于贵港市是否属于原告与被继承人曾志球的夫妻共同财产？应当如何分割？3、原告请求被告在继承范围内对夫妻债务承担补充清偿责任是否有法律依据？ 关于争议焦点一，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产,继承始于被继承人死亡时。继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，被继承人曾志球虽然于2008年6月20日、2011年11月立下遗嘱及补充遗嘱，对其名下各项财产进行了处分，但本案讼争的房屋购于2011年11月9日，属于曾志球立写遗嘱之后才取得的财产。根据该份遗嘱的内容得知，曾志球只是对其当时所拥有的财产进行了处分，并不包含对今后取得的财产也一并处分的意思表示，故涉案的房屋不属于该份遗嘱涉及的财产范围；同时，被继承人曾志球于2011年11月对拆迁补偿款的处分立下补充遗嘱后，又于2011年11月9日将该补偿款用于夫妻购房，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条的规定，“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”，故曾志球所立的补充遗嘱应视为其通过自身行为进行了撤销。故本案双方讼争的房屋不包含在上述遗嘱涉及财产范围，应当按照法定继承处理。 关于争议焦点二，原告与被继承人曾志球于2011年11月5日登记结婚，并于2011年11月9日购买涉案房屋，属于双方婚姻关系存续期间取得的财产，理应按照夫妻共同财产处理。被告辩称该房屋首付款250120元来源系被继承人曾志球的婚前个人所有房屋被征收后得到的补偿款，属于婚前个人财产，该部分个人财产性质不因结婚而发生转化，对此本院认为，根据相关转账明细显示，原告与被继承人曾志球购买房屋时支付的首付款中确有250120元系曾志球用其婚前个人的拆迁补偿款支付，但是，购房后该笔款项的性质已经转化为房产价值的形式存在，而曾志球在购房时将涉案房屋登记在其与原告名下，应视为其作出将该部分个人财产所有权让渡给夫妻双方这一整体的意思表示，并对个人财产进行了处分，故该房屋的财产价值已经归原告与曾志球共同所有，属于双方的夫妻共同财产。被告认为该房屋的部分财产价值属于曾志球的个人财产，并且本案应当按照遗嘱继承处理的辩称意见理由不成立，本院不予采纳。曾志球死亡后，涉案的房屋在进行继承分割前，应将其中1/2份额分出归原告梁某2所有，剩余的1/2份额为曾志球的遗产，由原告、被告三人均等继承。即原告梁某2对涉案房屋享有的权利份额所占比例为4/6，原告原告曾子熙、被告杨佳娣所占的份额比例分别为1/6。曾志球死亡时，因该房屋尚欠有建行按揭贷款180397.18元，属于其生前所欠债务，应由本案各继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。曾志球死亡后，原告梁某2独自偿还了部分贷款（具体数额以贷款对账单为准），第三人华海公司亦在其担保金账户内代偿了部分贷款，因原告及第三人均未在本案中提出向其他继承人追偿的请求，故对此本案不予处理，原告及第三人华海公司可另行主张权利。 关于争议焦点三，被继承人曾志球生前对其弟弟曾达平所欠的4万元债务，理应由本案原、被告在继承遗产价值范围内共同偿还。但本院作出的已发生法律效力的（2016）桂0802民初4179号民事判决书，判决原告梁某2承担还款责任；原告曾子熙、被告杨佳娣在继承遗产价值范围内承担补充清偿责任。该判决主文中所谓的补充清偿责任，是指在同一债务中，在应承担清偿责任的原告梁某2财产不足给付时，才由原告曾子熙、被告杨佳娣承担补充清偿的民事责任。根据查明的事实，原告梁某2已经于判决生效后清偿了该笔债务，不存在财产不足给付的情形。因该笔债务已经消灭，故原告曾子熙、被告杨佳娣无需承担该笔债务的清偿责任，故原告请求被告承担该笔债务的清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方均同意以拍卖、变卖的方式分割涉案房屋，对此本院予以准许，但拍卖、变卖所得的房款应当优先偿还该房产尚欠的银行按揭贷款（具体数额以贷款对账单为准），余款再由原、被告双方按照本院确定的各自份额比例予以分配。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第五款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第39条的规定，判决如下： 一、坐落于贵港市港**房屋[未办理房屋产权证，商品房买卖合同编号：GF-XX-XX]归原告梁某2、梁某1与被告杨佳娣按份共有，其中原告梁某2占4/6权利份额，原告梁某1及被告杨佳娣各占1/6权利份额；本判决生效后，原、被告可协商变卖该房产或者申请法院强制执行处理，拍卖、变卖所得的房款扣除该房产尚欠的银行按揭贷款（具体数额以贷款对账单为准）以及相关税费后，余款由原、被告按上述确定的份额比例进行分配； 二、驳回原告梁某2、梁某1的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由原告梁某2、梁某1负担2933元，被告杨佳娣负担1467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 何 鹏 二〇一八年五月四日 书记员 邹丽婵