贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1344号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦，统一社会信用代码91520103798835479B。 负责人王益锟，总经理。 委托诉讼代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐光礼，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人张斌，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李彬，男，1989年1月15日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县。 原审原告徐某，男，2007年2月22日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市大方县。 法定代理人张某（系原告徐某之母），女，彝族。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称平安产险贵阳中支公司）因与被上诉人徐光礼、被上诉人李彬及原审原告徐祖发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安产险贵阳中支公司上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初4037号民事判决，改判改判上诉人仅对被上诉人徐光礼承担175030.2元的赔偿责任，上诉争议金额为57846.2元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故中上诉人仅在交强险内承担110000元赔偿责任，一审法院判决上诉人承担122000元交强险责任存在明显错误。二、上诉人对上诉人付梅艳等人的各项损失在超出交强险部分仅需承担不超过30%的赔偿责任。三、上诉人不是本案直接侵权人，仅依据保险合同承担赔偿责任，故对诉讼费不应当予以承担。 被上诉人徐光礼、徐祖发在二审答辩期间没有提交书面答辩意见。 原审原告徐光礼、徐祖发一审起诉请求：一、请求判决二被告连带赔偿两原告死亡赔偿金534,852.4元、丧葬费29,850.5元；二、请求法院判决被告李彬连带赔偿原告徐祖发抚养费153,613.4元；三、请求法院判决被告平安产险贵阳中支公司在保险责任范围内与被告李彬对两原告承担赔偿责任；四、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2017年8月6日，付顺祥驾驶贵FJ5272号普通二轮摩托车搭载乘车人张正芬，自织金县原城关镇官塘桥驶往绮陌乡方向，该车行驶至织金县绮陌大道（小地名：大屯脚大桥）时，逆向驶入对向车道，与对向行使的被告李彬驾驶的贵FDZ565号小型普通客车发生正面碰撞，造成付顺祥、张正芬当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经贵州省织金县公安局交通警察大队以织公交认定[2017]第00283号《道路交通事故认定书》认定：付顺祥负事故的主要责任，李彬负事故的次要责任。事故发生后，被告李彬向死者张正芬家属预付了赔偿金30000元。本案中事故车辆经织金县交通警察大队进行检测，该两车均无异常。被告李彬驾驶的贵FDZ565号小型普通客车为其所有，并已向被告平安产险贵阳中支公司投保交通事故责任强制保险（限额为122000元）及机动车第三者责任保险（责任限额为500000元），保险期限均自2016年12月3日起至2017年12月3日止。一审另查明，诉讼中二原告放弃对付顺祥亲属主张赔偿的权利。一审再查明，付顺祥亲属因付顺祥死亡向提起诉讼，其可获赔的损失额为619351.5元。结合原告主张，经审查确认原告因张正芬死亡可获赔的项目及金额为：1.丧葬费：按贵州省上一年度职工平均工资标准53904元/年，以6个月计算为26547元（53904元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金：按贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准26742.62元/年计算赔偿20年为534852.4元（26742.62元/年×20年）；以上共计561399.4元。 一审法院认为：付顺祥驾驶机动车辆行驶过程中未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，对此次交通事故发生负主要责任，被告李彬未按操作规范驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，对此次交通事故发生负次要责任，织金县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定客观公正，因此被告李彬应承担相应的赔偿责任，即承担40％的赔偿责任。本案中原告放弃对付顺祥家属主张赔偿的权利，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。由于贵FDZ565小型普通客车已向被告平安产险贵阳中支公司投保交通事故责任强制保险，交通事故发生在承保的期限内，因此原告要求被告平安产险贵阳中支公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿符合法律的规定，因此次交通事故中有另一受害者付顺祥，故交强险的122000元应按比例分配，即原告应在交强险限额内获赔金额为58006.07元{122000元×(561399.4元÷（619351.5元+561399.4元)]。赔偿后剩余部分由被告李彬按过错责任比例分担。原告应获赔金额561399.4元除交强险获赔后的余额503393.33元（561399.4元-58006.07元），因贵FDZ565小型普通客车已向被告平安产险贵阳中支公司公司投保商业险，按事故中的责任分担，被告平安产险贵阳中支公司公司应在商业险中赔偿201357.33元（503393.33元×40%）。由于被告李彬已支付了原告30000元，因此应从原告获赔款扣除，故原告获赔额为229363.4元（58006.07元+201357.33元-30000元）。就被告李彬预付原告的赔偿款30000元，其可向保险公司主张权利。原告徐祖发主张其由祖母张正芬抚养，因原告徐祖发之父去世后，其母亲张海燕为法定监护人，原告这一主张无事实及法律依据，故对其主张扶养不予支持；原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告李彬的肇事车辆已向被告平安产险贵阳中支公司投保，二被告之间系合同关系，原告的此项请求无法律依据，本院不予采纳。 一审判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐光礼因张正芬死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计229363.4元。二、驳回原告徐光礼、徐祖发的其他诉讼请求。案件受理费10950元，由原告徐光礼、徐祖发负担7437元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3513元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：在交强险责任限额范围内是否分项处理；如何确定本案的责任分摊。 关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为被上诉人李彬驾驶的贵FDZ565号肇事车辆承保有交强险，该次事故又发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项预先进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付并无不当，本院予以维持。对上诉人所提应改判其在交强险分项责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。 关于责任的分摊问题。本次事故，由死者付顺祥负主要责任，被上诉人李彬负次要责任。一审根据查明的案件事实，结合各方当事的实际情况，酌情确定各方当事人应承担的民事责任，属于一审法院自由裁量权的范围，也并无不当，本院不宜再作调整。故对上诉人所提应改判其在商业三者险范围内仅需承担不超过30%的赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 关于诉讼费用承担的问题。案件受理费等诉讼费用，系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据查明的案件事实，结合本案各方当事人的实际情况，确定由上诉人承担本案部分案件受理费系其裁量权范围，且于法有据，本院予以确认。对上诉人所提不承担案件受理费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险贵阳中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,246.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年五月十日 书记员 何 莹