河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初105号原告：魏迎菊，女，生于1977年10月19日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。被告：高萍，女，生于1963年2月21日，汉族，住邓州市。被告：张连海，男，生于1957年3月6日，汉族，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。原告魏迎菊与被告高萍、张连海为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏迎菊及其委托诉讼代理人董志三，被告高萍、张连海及其共同委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月份，二被告在位于邓州市××桥店骨伤医院北××西自家宅基上规划筹建17层高楼，原告组织施工人员自负一层建至第四层，期间原告投入部分原材料及农民工工资。由于二被告建房手续不全，被相关部门责令停建，原告多次要求与二被告算账，二被告均推拖不予算账。2017年11月16日，原告和二被告经算账，二被告把原告所投入的原材料及工人工资3022874.70元压缩至1317313元，原告为获取二被告拖欠其工程款这一事实，无奈在结算意见书上签了字。但二被告仍推拖拒不支付其所欠工程款，故诉至法院，要求依法判令二被告偿付农民工工资及原材料款1317313元，并自起诉之日起按银行贷款支付利息。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求依法确认原告与被告高萍签订的《建筑工程施工承包合同》无效，并撤销2017年11月16日原被告签订的《结算意见书》，对该工程价款据实进行司法价格鉴定后，根据鉴定结算结果，判决二被告支付工程价款；要求依法判令二被告赔偿因其建筑工程手续不完善导致长期停工给原告造成的各种经济损失（含架材、机械租赁费、人员窝工期间的工资、资金占压损失等）共计785810.20元。二被告辩称：2015年10月，二被告为开发邓州市南桥店南300米路西的一处土地，与案外人王义超、康某签订了《建筑工程施工承包合同》，由施工方全垫资施工建设。在施工过程中，因资金问题，王义超、康某自愿解除合同，由原告接手继续施工，前期费用由原告对准王、康二人清算结付，与二被告无关。就此事宜，三方于2017年6月26日达成一致意见。2017年6月27日，原告与二被告签订了书面施工合同。首先，该合同系双方自愿签订，二被告施工手续是否齐全，是行政审批行为，不能够因此认定双方签订的施工合同为无效合同。且该合同明确约定工期为八个月，付款方式为主体工程完成六层以上，二被告提取销售收入总额的80%作为施工费。原告现仅建至第四层，显然没有成就付款条件，至于其拖欠工人劳务、机械费用与二被告无关，故原告要求二被告支付工程款没有事实依据。其次，2017年11月16日，双方共同委托第三方专业技术人员，对原告已完成的工程量进行了结算，双方均在结算意见书上签字，确认原告已完成工程总价款为1317313元。该结算意见书的签订，不存在胁迫、显失公平的现象，不符合撤销的法定要件。因此，不应当对原告已完成工程再进行价格鉴定。再次，关于停工、窝工的损失问题，由于双方签订的施工合同属于原告全垫资施工，由于原告资金不到位造成工程停滞，该损失应由原告自行承担。由于原告的违约行为给二被告造成的损失，二被告保留要求原告赔偿的诉权。最后，二被告已支付或协议支付给原告木工施工费及塔吊费542600元，应从二被告应支付给原告的工程款中扣减。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以证明原告的主体资格。2、建筑工程施工承包合同两份、转让协议一份，以证明：⑴王义超、康某与被告方签订的施工承包合同时间为2015年10月15日，原告与被告方签订的施工承包合同时间为2017年6月26日；⑵两份合同均采用先垫资、后付款的方式；⑶合同均采用图纸内一次性包死价即每平方米1200元，施工中的增减项按签证单以2008定额计算工程价款；⑷合同均要求工期为8个月，除不可抗拒因素外，工期不得拖延；⑸王义超、康某与被告的合同，载明：被告负责工程外部事务的协调，若因手续不完善导致职能部门干预及四邻纠纷由被告解决，解决费用由被告承担。如果原告方进场施工期间因外围因素，造成停工不得超出两个工作周，如超出两个工作周，没按正常运转施工出正负零，承包方有权向被告索要损失赔偿；原告与被告的合同则约定被告负责工程外部事务的协调，四邻纠纷由双方共同解决，解决费用由被告承担。非因不可抗拒原因造成的停工，施工机械（塔吊）租赁费及施工现场必需的人员工资有责任方承担。从上述合同内容看，除非因不可抗力的原因造成的停（窝）工，其损失均由二被告承担；⑹2017年6月26日的三方协议，注明第一份合同解除；王义超、康某所施工的工程量转交给原告魏迎菊，双方进行结算和给付工程款。3、结算意见书及附件5份，以证明：⑴该意见书只是对所谓的成本（用料及人工费）进行了核算，该意见书没有专业人员参加；⑵没有计算施工工程量（即已完工部分有多少平方米，占到整个工程的百分之多少）；⑶几百万元的工程仅在中国人保门市部用不到一个下午的时间（只有3个小时）就得出结论，显然该意见书的结论是不客观、不真实、不公正的；⑷被告方附注的5份所谓清单，完全不符合施工中发生的用工、用料事实；⑷被告出具的分项明细，原告第一没认可，第二没在上面签字确认。二被告利用原告急于要结算手续，胁迫原告在不公平的意见书上签字，该意见书应当依法予以撤销。4、赵某、王某、康某当庭作证，以证明：⑴赵某、王某二人证明2017年11月16日下午，原告与二被告结算工程价款的情况，双方意见非常大，期间高萍等多次说不按他们的意见，就不再算了，在此情况下，魏迎菊、李万山才签字；⑵康某证实在地基施工时，二被告要求停工及工程实际投资等情况，证明其本人实际投资就有90余万元等。5、钢筋发票四张，以证明该工程总用钢材重量167.765吨，价值399877元，该发票与二被告提供的分项钢筋明细价相差199407元。6、施工日志两份，以证明该工程从2015年10月26日开工，在出正负零前，因被告在2016年1月15日下午让停工，说工程建设没有手续，有人告状，这次停工到2017年6月26日，共计16个月11天，折合491天。第二次停工（原告接手工程）为2017年7月15日到2017年8月11日，第三次停工为2017年8月30日到2017年11月15日，后两次停工为92天。三次共停工583天。7、施工照片13张，以证明最后一次停工，架材、塔吊等均停放在施工现场的情况。8、看场工人工资领条四张，以证明：从2015年10月到2017年11月15日，有两个工人连续看护场地，共领取工资105000元。停工期间看护工资支出80466元（其中康某施工期间停工16.36个月，每月4000元工资，为65466元；原告施工期间停工92天，按3个月计，每月5000元，为15000元）。9、塔吊安、拆，租赁合同、建筑材料租赁合同（含清单）各一份，以证明：⑴塔吊租赁费每月10000元；停工19.43个月，塔吊租赁费19万元；⑵架材（钢管、扣件、顶丝），日租金：钢管/米0.01元，总钢管12725米×583天×0.01=74186.75元；扣件/个0.007元，6750个×583×0.007=27546.75元；顶丝/个0.03元,1430个×583×0.03=25010.70元；⑶资金占用收益，施工方投资总的按200万元计算，按月息1%计，停工19.43个月，每月20000元，为388600元；以上合计705344.20元。二被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件两份，以证明二被告的身份情况。2、建筑工程施工承包合同一份，以证明原、被告双方之间存在施工合同关系，工程款的支付时间为主体工程完成六层以上提取销售收入总额的80%支付工程款，或以2000元每平方的价格以房屋作抵。3、结算意见书六份，以证明原、被告双方对原告已完成的工程量和工程价款进行了决算，总价款为1317313元。4、协议书、领条各一份，以证明被告在双方结算后，已支付了孙满仓施工费452600元，应从所欠工程款中扣除。5、吊车付款协议书、收条各一份，以证明被告已实际支付吊车费用30000元，下欠的60000元，被告已与吊车车主王某约定了还款时间，90000元的吊车总费用应从所欠工程款中扣除。经庭审质证，原告提交的第1、7组证据，二被告无异议。原告提交的第2组证据，二被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为造成停工的原因是原告没有资金垫付。原告提交的第3组证据，二被告对其真实性无异议，但认为该结算书是双方共同签订的，不存在胁迫现象。原告提交的第4组证据，二被告对证人赵某所述原、被告双方结算的过程无异议，但认为其所述没有为原告资金跟不上来找二被告协商不属实；对证人王某所述原、被告双方结算的过程及所欠塔吊费用、支付方法均无异议；对证人康某所述其自己的施工量无异议，但对康某停工的原因有异议，认为其所述不属实。原告提交的第5、6组证据，二被告有异议，认为其缺乏客观性，也没有二被告的签字确认。原告提交的第8组证据，二被告有异议，认为其缺乏客观性。原告提交的第9组证据，二被告对其真实性无异议，但认为这些所谓的损失是因原告的过错违约行为造成的，二被告不应当承担赔偿责任。对二被告无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据或对证明方向有异议的证据如何采信，在评理部分予以评述。二被告提交的第1、2组证据，原告无异议。二被告提交的第3组证据，原告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为签订该结算意见书时存在胁迫现象，应予撤销。二被告提交的第4组证据，原告有异议，认为被告与孙满仓之间搭的协议，原告不知情，数字也不符，不予认可，且孙满仓是给原告干的工程，应该由原告支付其工程款，其与孙满仓之间要算账。二被告提交的第5组证据，原告有异议，异议理由同对第4组证据的质证意见。对二被告提交的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定，对有异议的证据或其证明方向如何采信，在评述部分予以评述。依据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年6月27日，原告魏迎菊与被告高萍签订建筑工程施工承包合同，约定由原告承建被告位于邓州市南桥店南300米路西房屋的框剪结构，双方约定了工期、工程造价计算方法、付款方式等权利义务。原告已完成的工程量是从第一层到第四层钢筋扎完。2017年11月16日，原告魏迎菊及其丈夫李万山与二被告高萍、张连海签订结算意见书，显示由高萍和施工方魏迎菊组织有关专业人员，在中国人保门市部对已施工的工程量，经过充分协商讨论，依据现行有关法律法规和市场行情对停工待建房屋进行成本核算，双方本着平等公正的原则，进行了实际工程量结算，达成了结算结果，总金额为壹佰叁拾壹万柒仟叁佰壹拾叁元整（1317313元），案外人赵某、王某、张春茂、刘朴、匡纯军作为见证人签名见证。该结算意见书确认的总工程款中涉及塔吊费用90000元，二被告已支付给吊车车主王某30000元，剩余60000元二被告与王某签订了付款协议；该结算意见书确认的总工程款中涉及木工施工费433231.20元，二被告已支付及协议支付给孙满仓木工施工费共计452600元。本院认为：关于合同效力的认定问题，根据《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案中，原告魏迎菊作为承包人承建被告方的工程，其自认原、被告双方均无相应资质，故被告方辩称原、被告没有资质不属于合同无效法定情形的辩解理由不成立，本院不予采纳，应认定原、被告双方于2017年6月27日签订的建筑工程施工承包合同无效。关于原、被告双方及案外人共同签字确认的结算意见书可否撤销的问题，原告称该结算意见书存在胁迫、显失公平的现象，其申请证人赵某、王某、康某当庭作证，证人赵某陈述2017年11月16日下午，其和李万山一起跟被告算账，结算过程中双方有分歧，发生过争吵，算到晚上八点多，算完以后原、被告写了结算意见书，其作为见证人也签名见证，其没有为原告资金跟不上去找二被告协商；证人王某陈述施工现场的塔吊是其出租给原告的，原、被告结算当天，是李万山让其去的，其是晚上快六点到的，其不知道结算过程是否发生了争吵，结算结束都八点多了，结算后大家一起吃了饭，其看过结算意见书的内容，其也作为见证人签名见证，原告魏迎菊欠其塔吊费90000元，被告高萍已支付30000元，下欠的60000元其已与高萍达成了还款协议；证人康某陈述其建了被告工地正负零以下的工程，原、被告签结算意见书时，其不在场，也不知情，从原告提供的当庭证人证言看，无法证明原、被告在签订结算意见书时存在胁迫、显失公平的现象，故原告以此要求撤销原、被告2017年11月16日签订的结算意见书的诉讼请求，本院不予支持。关于是否需要对该工程价款进行价格鉴定的问题，根据《最高人民法院》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本案中，原、被告双方对原告已完成工程量进行结算，并签订了结算意见书，确定了原告已完成工程的总价款，可视为当事人约定按照固定价结算工程价款，现原告请求对其已完成工程造价进行鉴定，本院不予支持。关于原告要求赔偿停工期间损失的问题，原、被告于2017年6月27日签订了建筑工程施工承包合同，原告自认其在被告方的工地上干了一个月，停工了一个月，至于停工的原因，原告出具的其施工日志显示因为职能部门来调查，对此被告方不予认可，仅凭原告自己的施工日志记载，无法确定是何方原因造成的原告停工，且原告亦未在限定期限内补交该部分诉讼请求的案件受理费，故原告要求被告方赔偿其停工损失的诉讼请求，本院不予支持，待有新证据后，可依法另行解决。虽然原、被告双方签订的建筑工程施工承包合同无效，但原告已建至第四层，且原、被告双方对原告已完成工程量经过核算，也明确了其工程总价款，故被告方应按约定支付工程价款。关于被告方所辩应在结算意见书确定的总价款中扣除被告已支付或协议支付给孙满仓、王某费用的问题，从结算意见书看，涉及王某塔吊费为90000元，王某当庭认可被告方已支付其塔吊费30000元，亦认可其与被告方签订的剩余款项付款协议，故对该90000元塔吊费，应从被告方应支付给原告的工程总价款中予以扣除；从结算协议书看，涉及孙满仓木工活施工费为433231.20元，而被告方已支付及协议支付给孙满仓的款项为452600元，故应从被告方应支付给原告的工程总价款中扣除433231.20元。依照《最高人民法院》第一条、第二条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告魏迎菊与被告高萍于2017年6月27日签订的建筑工程施工承包合同无效；二、被告高萍、张连海应于本判决生效后三十日支付原告魏迎菊工程款1317313元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月16日计至款付清之日止，执行时扣除被告方已支付及承诺支付给原告租用王立喜塔吊的塔吊费90000元、孙满仓的木工施工费433231.20元）；三、驳回原告魏迎菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16650元，保全费5000元，合计21650元，由被告高萍、张连海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  闫 静审判员  全惠雅二〇一八年五月二十一日书记员  杨忠义