广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执异1号 异议人马肖霞，女，1967年5月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。 委托代理人张雄，广东硕源律师事务所律师。 委托代理人罗峻坡，广东硕源律师事务所辅助人员。 被异议人（被执行人）周创志，男，1966年3月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。 被异议人（申请执行人）甘怀德，男，1972年10月25日出生，汉族，身份证住址：重庆市奉节县。 本院在执行（2016）粤1973执恢1654号申请执行人甘怀德与被执行人周创志、马肖霞其他合同纠纷一案过程中，异议人马肖霞向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了公开听证，异议人马肖霞的委托代理人张雄、罗峻坡、被异议人甘怀德到庭参加听证，被异议人周创志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。现本案已审查终结。 异议人马肖霞提出异议称,甘怀德与周创志承揽合同纠纷一案的（2011）东三法民二初字第588号民事判决书已生效。周创志未履行生效判决书确定的还款义务，甘怀德于2011年10月19日以案涉债务为夫妻共同债务为由向东莞市第三人民法院申请追加马肖霞为（2011）东三法执字第6142号恢字1号案的被执行人，东莞市第三人民法院作出（2013）东三法执加字第11号民事裁定书，裁定马肖霞对周创志因东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第588号民事判决书所负的债务承担共同清偿责任。2014年12月29日，东莞市第三人民法院作出终结（2014）东三法执审字第308号案本次执行程序的裁定，执行裁定书案号为（2014）东三法执审字第308号之二。甘怀德后向东莞市第三人民法院申请恢复执行，案号为（2016）粤1973执恢1654号，东莞市第三人民法院查封冻结马肖霞银行账户以及房产并将马肖霞列入失信人名单。东莞市第三人民法院作出的执行裁定及执行行为无法律及事实依据，理由如下：马肖霞与周创志经广东省东莞市人民法院主持调解，双方自愿达成离婚协议，且广东省东莞市人民法院于2005年12月1日作出民事调解书，案号为（2005）东法民一初字第8865号。甘怀德与周创志的承揽合同纠纷案件的债务并不在马肖霞与周创志的婚姻存续期间，不属于夫妻共同债务，马肖霞无需承担共同清偿责任。甘怀德提供的结婚登记申请书仅能证明马肖霞与周创志婚姻关系及婚姻关系存续起始时间，并不能证明截至2013年3月22日两人仍未离婚。（2013）东三法执加字第11号民事裁定书中依据东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第588号民事判决书作出追加马肖霞为被执行人，而甘怀德与周创志的承揽合同纠纷案的案号为（2011）东三法民二初字第588号。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，虽然直接规定了夫妻一方所负债务按夫妻共同债务处理，但该条是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定。另外，该条虽推定“婚姻关系存续期间所发生的债务”为夫妻共同债务，但法律同时还规定了例外情形，即《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，该款规定的例外情形是否存在，需要通过当事人双方的起诉抗辩、法庭审理、举证质证等诉讼程序，最终作出裁判进行认定。在执行程序中迳行认定该例外情形是否存在没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》均未规定执行程序可以根据夫妻共同债务的实体裁判规则而追加被执行人的配偶或其原配偶为被执行人，即此种情形并非执行程序中可以追加被执行人的法定事由。因此，是否属于夫妻共同债务的问题并不属于执行程序的审查范围，若直接追加被执行人的配偶没有法定授权依据，违背了公权行使的一般原则。综上所述，法院将马肖霞追加为被执行人，将马肖霞银行账户进行冻结，将马肖霞列入失信人名单，明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，现提出异议，请求如下：1、撤销（2013）东三法执加字第11号民事裁定书；2、解除对马肖霞的银行账户（包括但不仅限于中国工商银行6212262010027998886）以及房屋等资产的查封冻结；3、将马肖霞移出失信人名单。 被异议人周创志在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。 被异议人甘怀德述称，对于马肖霞提供的民事调解书提出异议，即使是事实也不能排除周创志串通马肖霞假离婚。凡是自愿达成离婚的，前往民政部门就可以办理，无需起诉至法院。既然起诉至法院，为何没有提供两人各自的自愿离婚协议书，民事调解书必须以夫妻双方自愿离婚的协议为前提，而民事调解书没有两人自愿离婚的协议书为附件。至于原告起诉的内容，被告答辩内容，民事调解书上均没有，马肖霞应提交相应的起诉状、答辩状。2013年7月18日，甘怀德向东莞市第三人民法院提出申请，请求追加马肖霞为被执行人，听证当日，马肖霞与周创志经法院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加听证，视为放弃听证与抗辩的权利，无视法律，马肖霞、周创志应当承担由此产生的不利法律后果，故（2013）东三法执加字第11号民事裁定书是有理有据的有效法律文书。在第二次强制执行款5963.56时是追加马肖霞为被执行人之后，而马肖霞在执行异议申请书上也认可解除对马肖霞本人的银行账户（包括但不仅限于中国工商银行6212262010027998886）的冻结，而当时也没有提出异议，直到查封了马肖霞的房屋，马肖霞才突然以（2005）东法民一初字第8865号的民事调解书提出异议。现法院主持听证会，作为被执行人的周创志经法院公告送达也未到庭，马肖霞本人亦未到庭，而甘怀德在听证会上提出的几个关键问题，对方律师均没有回答。据此并不能以马肖霞代理律师提供的未经核实的民事调解书作为定案依据。马肖霞与周创志是否自愿离婚？是否把自愿离婚协议书提交法院？有鉴于此，甘怀德对民事调解书提出异议，在未查明民事调解书的真伪之前，恳请法院调取该调解书的经办人员相关证明材料。另外，在档案馆提取该民事调解书必须有何时、谁在档案馆主管人员调取的证明，否则怎么能以民事调解书作为定案的唯一依据。2013年10月22日，已经追加马肖霞对周创志因东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第558号民事判决书所负的债务承担共同清偿责任，时隔四年以后，突然以2005年民事调解书唯一的孤证提出异议，其目的是周创志串通马肖霞逃避债务，周创志拒不执行生效判决书，周创志确已构成刑法规定的拒不执行判决裁定罪，请求法院将周创志移送公安机关立案侦查。甘怀德这么多年一直收不到该执行的款项，经济十分困难，上有三老需要赡养，下有一女一子还在读书，现甘怀德在云南靠出卖苦力为生养家。相信法院在习近平新时代中国特色社会主义思想的指引下，秉公执法，弘扬法治，维护甘怀德的合法权利，早日执行到位。 经审查查明，2010年6月12日，甘怀德与周创志签订一份《加工合同》，约定周创志委托甘怀德加工制造各款毛衫，后双方因承揽合同的履行发生争议，甘怀德于2011年2月22日起诉至本院，案号为（2011）东三法民二初字第588号，本院于2011年5月10日作出（2011）东三法民二初字第588号民事判决书，判决：限周创志在本判决发生法律效力之日起七日内向甘怀德支付加工费169303元。案件受理费1843元，由周创志承担。后该民事判决书发生法律效力，甘怀德向本院申请强制执行，案号为（2011）东三法执字第6142号，因未发现周创志还有其他可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。 2013年7月18日，甘怀德以马肖霞与周创志为夫妻关系为由，向本院申请追加马肖霞为（2011）东三法执字第6142号案的被执行人，并向本院提供了结婚登记申请书主张马肖霞与周创志于1990年2月28日登记结婚。本院于2013年10月25日作出（2013）东三法执加字第11号民事裁定书，裁定追加马肖霞为（2011）东三法执字第6142号案的被执行人，马肖霞对周创志因东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第588号民事判决所负的债务承担共同清偿责任（案号存在笔误）。后甘怀德申请恢复强制执行，本院于2016年12月1日立案受理，案号为（2016）粤1973执恢1654号，马肖霞于2018年1月2日向本院提出本案异议，请求判如所请。 本案中，马肖霞向本院提供一份东莞市人民法院于2005年12月1日出具的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书，显示周创志以马肖霞为被告提起离婚诉讼，经东莞市人民法院主持调解，双方于2005年12月1日达成如下调解协议：一、周创志与马肖霞自愿离婚；二、夫妻共同财产位于东莞市常平镇××村××街××栋房屋（房产证号为粤房地证字第××）归周创志所有，由周创志补偿马肖霞人民币75000元，该款分十个月付清，自2005年12月起，每月10日前支付7500元，直至付清为止；三、婚生儿子周杰豪（1990年11月17日出生）由周创志抚养；四、本案诉讼费1450元由原告自行承担。马肖霞主张案涉债务发生时周创志与马肖霞已离婚，并不属于夫妻共同债务，马肖霞并不应作为被执行人对案涉债务承担清偿责任；马肖霞主张在（2013）东三法执加字第11号案中因居住地址变更并未收到法院寄送的材料，直到房屋被查封才知晓本案情况，双方在法院调解离婚后亦未在婚姻登记机关登记离婚。 甘怀德则主张马肖霞与周创志在（2013）东三法执加字第11号案中并未到庭参加听证，在婚姻登记机关亦未显示双方已经离婚，时隔四年多才提出异议，应由马肖霞与周创志承担不利法律后果，马肖霞提供的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书真实性无法确认，故马肖霞应作为案涉债务的被执行人承担清偿责任。 上述事实，有马肖霞提供的（2014）东三法执审字第308号之二、（2013）东三法执加字第11号民事裁定书、（2011）东三法民二初字第588号民事判决书、（2005）东法民一初字第8865号民事调解书、甘怀德提供的（2013）东三法执加字第11号民事裁定书、（2014）东三法执审字第308号之二执行裁定书、（2011）东三法民二初字第588号民事判决书以及本案听证笔录等证据附案证实。 本院认为，根据本案查明情况，甘怀德与周创志因承揽合同纠纷产生的债务经本院作出（2011）东三法民二初字第588号民事判决书确定，（2013）东三法执加字第11号民事裁定书中裁定马肖霞对周创志因东莞市第三人民法院（2011）东三法民一初字第588号民事判决所负的债务承担共同清偿责任，显然存在笔误，案号应为（2011）东三法民二初字第588号民事判决书，对此应予以纠正。 首先，根据马肖霞提供的（2005）东法民一初字第8865号民事调解书显示马肖霞与周创志于2005年12月1日经法院主持下达成调解，双方同意离婚。甘怀德对（2005）东法民一初字第8865号民事调解书真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳推翻，故本院对上述民事调解书予以采信。而案涉债务形成于2013年7月18日，并不处于马肖霞与周创志婚姻关系存续期间，故马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任。 其次，根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条关于“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持”的规定，申请执行人向人民法院申请追加当事人需要符合法定条件，甘怀德以夫妻共同债务为由申请追加马肖霞为被执行人，并不属于《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定中符合申请变更、追加当事人的情形。 综上，马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任，马肖霞在本案中提出要求解除在（2016）粤1973执恢1654号案中对其财产采取的保全措施及移出失信人名单，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 中止（2016）粤1973执恢1654号案中对马肖霞财产的执行，马肖霞无需作为被执行人对周创志因（2011）东三法民二初字第588号案所负债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黎杰安审判员陈芹 人民陪审员 周   慧   娜 二〇一八年五月二十二日 书 记 员 王   柳   垚 邱莉婷 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持。