湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终250号上诉人（原审原告）：郭逸安，女，1967年9月7日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：黎鼎毅（郭逸安之子），住湖南省益阳市赫山区长益路**，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：郭凤祥，女，1980年10月10日出生，汉族，，住湖南省益阳市资阳区委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈璎，男，1980年1月3日出生，汉族，，住湖南省益阳市资阳区被上诉人（原审被告）：陈琦，男，1973年4月20日出生，汉族，，住湖南省益阳市资阳区上诉人郭逸安、郭凤祥因与被上诉人陈璎、陈琦民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭逸安及其委托诉讼代理人黎鼎毅、李亮，上诉人郭凤祥的委托诉讼代理人夏伟中，被上诉人陈琦到庭参加诉讼。被上诉人陈璎经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭逸安上诉请求：撤销（2016）湘0902民初123号民事判决，改判陈璎、郭凤祥偿还郭逸安借款本金30万元及利息、律师费2万元；改判陈琦对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈璎向郭逸安借款32万元，已归还2万元后，还剩30万元未归还。陈琦为陈璎的借款承担连带保证及抵押担保，应付连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。由于债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是债权人为实现债权而支出的费用，应由债务人支付。郭凤祥上诉请求：撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1232号民事判决，改判驳回郭逸安对郭凤祥的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决以债务发生在婚姻关系续存期间为由认定为夫妻共同债务，并将借款是否用于夫妻共同生活的举证责任完全归于郭凤祥，适用法律错误。郭凤祥不应承担还款责任。针对郭逸安的上诉请求，郭凤祥辩称，郭逸安的上诉请求没有事实和法律依据。第一，在一审诉讼中，郭逸安的诉求所针对的是2015年6月2日的24万元及6月5日的8万元两笔债权，总金额为32万元，在上诉中，其所依据的事实和理由仍然是这两笔债权，根据民事诉讼不告不理的原则，法院应当只查实这两笔债权的真实性、合法性，而一审法院在审理过程中先后对四笔债务进行查实，都认定为双方的借贷关系，是错误的。6月2日的24万元，没有借条，只有黎鼎毅向陈璎的转账凭证，即使是借贷关系，相对人也应当是黎鼎毅和陈璎，一审法院认定为郭逸安与陈璎存在借贷关系没有依据。同年6月5日的8万元，即没有借条也没有转账凭证，一审法院不认定这笔8万元是正确的。第二，在郭逸安主张的债权发生期间，郭凤翔与陈璎一直处于分居状态，陈璎的借款没有用于夫妻共同生活，家庭中也没有添置大件的家具或日常用品，同时，郭逸安没有提交证据证明该笔债权用于了郭凤祥的夫妻共同生活，该笔债务即使成立，也不应当认定为夫妻共同债务。第三，郭逸安的这两笔债权即没有借款合同，也没有保证合同，不存在担保问题，一审判决陈琦不承担保证责任正确。一审没有支持律师费正确。针对郭逸安的上诉请求，陈琦辩称，陈琦不认识郭逸安，2015年3月22日，陈璎向郭逸安借款35万元，陈琦做了担保。2015年4月3日，陈琦还了40万元给郭逸安之子黎鼎毅，担保责任已经消灭。针对郭凤祥的上诉请求，郭逸安辩称，第一，郭逸安与陈璎之间的债权债务关系成立。第二，该笔债务产生于陈璎与郭凤祥夫妻关系存续期间，陈璎所借债务并非超出日常生活所需的巨额债务，且该笔借款主要用于偿还陈璎与郭凤祥的房贷，郭凤祥应当承担连带偿还责任。针对郭凤祥的上诉请求，陈琦辩称，同意郭凤祥的上诉理由。郭逸安向一审法院起诉请求:1、判令陈璎、郭凤祥夫妻二人偿还郭逸安借款本金30万元及利息，赔偿律师费2万元，承担诉讼费、财产保全费；2、判令陈琦对上述费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月22日，陈璎向郭逸安出具借条，借条上载明：“今因生意急需资金周转，抵押房屋车子向郭逸安借款现金人民币叁拾伍万元整（小写：￥350000.00元整），借款期限自2014年3月22日至2014年4月22日”，陈琦作为担保人在借条上签字。2015年3月24日，黎鼎毅向陈琦汇款35万元。2015年4月3日，陈琦转账40万元给黎鼎毅。2015年4月7日，黎鼎毅向陈璎账户转入5万元，备注业务类型为：卡转账（贷）。2015年6月2日，黎鼎毅向陈璎账户转账24万元，备注业务类型为：卡转账（贷）。2015年6月5日，黎鼎毅存入莫蓉账户8万元。2015年11月21日，陈璎向郭逸安出具借条，借条上载明：“特向郭逸安借到现金人民币16万元整（小写：￥壹拾陆万元整）。借款期限自2015年11月21日至2017年1月1日（共13个月）”。陈璎于2015年通过其建行银行卡（X）总计向黎鼎毅转账7.5万元，分别为：6月2日转账2万元、6月19日转账3万元、7月9日转账0.4万元、7月17日转账0.5万元、7月24日转账0.3万元、7月28日转账0.6万元、7月30日转账0.7万元。因郭逸安与陈璎的经济纠纷一事，益阳市公安局资阳分局大码头派出所、益阳市公安局资阳分局汽车路派出所分别于2016年3月7日、2016年5月31日接到报警并出警调解纠纷。陈璎与郭逸安之子黎鼎毅相熟，案涉资金往来均通过黎鼎毅的账户，庭审中，郭逸安认可黎鼎毅的行为可以代表郭逸安的行为。陈璎的代理人无法联系陈璎本人，代理手续系通过陈璎一个同学邮寄。郭逸安当庭陈述其与陈琦不存在单独的债权、债务关系。郭逸安在第二次开庭时补充说明：借款的时间自2015年3月22日开始，诉状之中6月2日、6月5日的借款是在原来债权债务往来的基础上增加的。一审法院认为，2015年3月22日陈璎向郭逸安的借款已经偿还完毕，陈琦的担保责任亦已消灭；郭逸安以2015年6月2日存入陈璎账户的24万元、2015年6月5日存入莫蓉账户的8万元起诉，对该两笔借款，郭逸安均没有出具借条。存入莫蓉账户的8万元，被告均称不认识莫蓉，郭逸安无法证明莫蓉与本案相关联，不予采信。2015年6月2日之后，陈璎通过银行转账陆续向郭逸安偿还借款的行为，能印证郭逸安、陈璎之间存在借贷关系的事实，故对24万元的存款凭证，予以采信，扣除有据可查的陈璎已经偿还的7.5万元，该笔借款结欠16.5万元。郭逸安提交的陈璎于2015年11月21日出具的16万元的借条，并无转账凭证予以佐证，但与郭逸安、陈璎之间未偿还的金额相近，可以认定为双方对以往借款的一个结算，故认定郭逸安与陈璎之间尚有16万元借款未予偿还。双方之间的借贷未约定利息，对郭逸安要求支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。但陈璎逾期未还款，应支付逾期利息，自逾期之日（2017年1月2日）起按年利率6%的标准计算至清偿之日止；郭逸安与陈璎之间的借款发生在陈璎与郭凤祥婚姻关系存续期间，郭凤祥未能提交证据证明借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对该笔借款应承担共同偿还责任；本案并非专业性很强的案件，律师费亦非因被告违约产生的必须费用，且原、被告在借条中也未约定由债务人承担律师费，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，不予支持。原告未申请财产保全，被告无需承担财产保全费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陈璎、郭凤祥共同偿还原告郭逸安借款本金16万元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2017年1月2日起按年利率6%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭逸安要求被告陈琦承担连带偿还责任的诉讼请求；三、驳回原告郭逸安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告郭逸安负担1525元，被告陈璎、郭凤祥共同负担1525元。本案二审期间，郭凤祥提交了一份证明，内容：郭凤祥女士租一室一厅于2015年3月18号至2017年3月17号，房租每月500元整。拟证明陈璎所欠债务不是夫妻共同债务。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对该份证据，本院认证如下，该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点有四个：一、郭逸安与陈璎之间的借款本金及利息如何认定。二、陈琦是否承担担保责任。三、郭凤祥是否承担共同偿还责任。四、郭逸安要求郭凤祥、陈璎、陈琦承担律师费2万元的诉讼请求是否应支持。关于郭逸安与陈璎之间借款本金及利息如何认定的问题。郭逸安起诉和上诉时均明确要求陈璎偿还2015年6月2日的借款24万元和2015年6月5日的借款8万元，总计32万元，因陈璎已归还2万元，故要求陈璎偿还借款30万元。针对2015年6月5日的借款8万元，郭逸安提交了一张当日给案外人莫蓉汇款8万元的汇款收据，因陈璎、陈琦、郭凤祥均表示不认识莫蓉，且郭逸安没有证据证明是受陈璎的指示将8万元支付给莫蓉，故对于该8万元，一审法院不予认可正确。针对2015年6月2日的24万元，郭逸安提交了一张当日给陈璎转账24万元的个人业务存款凭证，一审法院予以认可正确。郭逸安与陈璎之间虽发生多笔经济往来，且郭逸安提交的益阳市公安局资阳分局大码头派出所编号为（2016）000046的《报警案件登记表》在简要案情中注明：“陈璎借了郭逸安30万元未归还（陈璎的哥哥陈琦为担保人）”，根据本院的调查，报警案件登记表上登记的案情只是当事人的陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭这份报警案件登记表无法认定陈璎向郭逸安借款30万元，陈琦提供担保的事实。综上，陈璎应偿还郭逸安借款24万元，因陈璎于2015年6月2日之后，通过银行转账陆续向郭逸安偿还借款7.5万元，故陈璎仍应偿还郭逸安借款本金16.5万元。一审法院在查实陈璎已归还借款7.5万元的基础上，按2015年11月21日陈璎向郭逸安出具的16万元欠条判决被告承担责任不当，二审予以纠正；虽24万元的个人业务存款凭证上注明了起息日为2015年3月21日，但没有注明利息的具体计算方式，视为对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对于郭逸安要求陈璎偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对还款日期没有约定，利息计算日期从起诉之日起计算。陈璎应以16.5万元为本金，按照年利率6%从2016年11月1日起支付利息。关于陈琦是否承担担保责任的问题。陈琦在2015年3月22日的借条中以担保人的身份签字，对35万元债务进行担保，但陈琦已于2015年4月3日向黎鼎毅转账40万元，偿还其担保的35万元的债务，担保责任归于消灭。且2015年6月2日陈璎向郭逸安借款24万元，没有约定陈琦承担担保责任，陈璎与郭逸安的其他债务，陈琦也均没有提供担保，故一审判决陈琦对本案债务不承担担保责任正确，二审予以维持。关于郭凤祥是否应承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈璎所负多笔债务均超出了家庭日常生活所需，陈璎常年在外，庭审中均无法联系到本人，且郭凤祥与陈璎已于2016年8月9日离婚。郭逸安没有证据证明陈璎所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案中，陈璎所负债务不属于夫妻共同债务，郭凤祥不承担共同偿还责任。一审法院判决郭凤祥对陈璎所负债务承担共同偿还责任不当，二审予以纠正。关于郭逸安要求郭凤祥、陈璎、陈琦承担2万元律师费的诉讼请求是否应支持的问题。因郭逸安与陈璎就案涉债务没有约定支付律师费，郭逸安也没有提交缴纳律师费的票据凭证，故一审法院判决驳回该项诉讼请求正确。综上，郭逸安的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；郭凤祥的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1232号民事判决第二项；二、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1232号民事判决第三项；三、变更湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初1232号民事判决第一项为陈璎偿还郭逸安借款本金16.5万元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2016年11月1日起按年利率6%的标准计算至借款本息清偿完毕之日止）；四、驳回郭逸安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，由郭逸安负担1372.5元，陈璎负担1677.5元。二审案件受理费5025元，由郭逸安负担4941，陈璎负担84元。本判决为终审判决。审判长 熊 莉审判员 曾艳红审判员 陈运泉二〇一八年五月三十一日法官助理薛笑梅书记员史权