wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1651号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨凯，男，1995年10月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杨凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨凯偿还原告借款本金人民币1304元及利息(按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止);2.判令被告杨凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月6日，被告杨凯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨凯向出借人钟浩然借款人民币1400元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨凯实际支付了借款本金1304元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨凯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告杨凯在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月6日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1304元及其利息（按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止）；二、被告杨凯承担本案律师费人民币155元。被告杨凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员  谢 媚二〇一八年五月二十九日法官助理  王玉莲书 记 员  易 丹
四川省理塘县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3334民初55号原告：彭措泽仁被告：张慎兵原告彭措泽仁诉被告张慎兵民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月31日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡成强独任审判。本案审理期间，本院依职权对被告在理塘县高城镇公主村8组46号（理塘县“山河砖厂”）实施了查封。本案于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告彭措泽仁到庭参加诉讼，被告张慎兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告彭措泽仁诉称：原告与被告通过中间人张友均认识，2016年8月17日，被告同张友均、泽桑拉姆找到原告表示被告需要资金给自己名下的砖厂交税希望原告能够借钱给被告周转，张友均、泽桑拉姆表示愿意做担保人，原告考虑到被告经营砖厂，出于对张友均、泽桑拉姆的信任，答应了被告借款要求。遂将135000元借给了被告，被告向原告打了借条，约定借款期为6个月（即2017年2月17日还款），约定每月每万元利息为330元，张友均、泽桑拉姆作为担保人在借条上签字按印。2017年2月17日还款期到了后，原告打电话找被告要求还款，被告遂开车找到原告说自己现在没钱，收到钱后就马上还钱给原告。2017年4月，被告通过银行转款的方式还了原告20000元，2017年5月被告托朋友通过银行转款的方式给原告还了50000元。剩余65000元未付。原告多次电话联系被告要求尽快把剩余的65000元还了，被告表示自己跑不了的，自己一定会还钱的，但原告接下来给被告打电话，被告手机一直关机。原告找到担保人张友均、泽桑拉姆，告知他们被告还欠65000元一直未还，希望二人能够负起担保人的责任，尽快给自己还款，担保人表示自己一直在联系被告，一定会尽快还款的，但原告一直未收到被告的还款。现被告还欠65000元本金，根据借条约定被告应向原告支付135000元所产生的8个月利息25920元（2016年8月17日-2017年4月16日），115000元1个月产生的利息2760元（2017年4月17日-2017年5月16日），65000元10月13天产生的利息16276元（2017年5月17日-2018年3月30日），利息共计44956元，本息共计109956元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判令：1.被告向原告归还借款65000元；2.被告向原告支付利息共44956元；3.本案诉讼费由被告承担。被告张慎兵于2018年4月12日通过微信向本院提供一份书面答辩意见称：被告确实在彭措泽仁处借到现金135000元整，由张友均、泽桑拉姆担保，已还一笔20000元，一笔50000元整，共计70000元，余65000元本金未付。经审理查明：原告与被告通过中间人张友均认识，2016年8月17日，被告以张友均、泽桑拉姆作为担保人，向原告彭措泽仁借款。原告将现金135000元借给了被告，被告于2016年8月17日向原告打了借条一份，载明：“今借到彭措泽仁现金计￥135000元整（大写壹拾叁万伍仟元整），利息为壹万元每月叁佰叁拾元整，借款期为6个月整。担保人：张友均510183198408100412泽桑拉姆借款人：张慎兵2016年8月17日”，借款期限即从2016年8月17日至2017年2月17日止。现还款期限届满，被告张慎兵在2017年4月还了原告本金20000元，在2017年5月份还了本金50000元，共计70000元，不包括利息。被告还欠原告本金65000元及利息未还，现原告未维护其合法权益，诉至本院。以上事实，有被告向原告出具的借条一张，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张慎兵向原告彭措泽仁借款135000元，有借条及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。庭审中原告认可被告已偿还本金7万元，被告尚欠原告本金65000元及借款期间的利息。原告主张支付借期内利息（2016年8月17日-2017年2月17日）及逾期利息至2018年3月止按借条约定1万元每月利息330元，经查实原、被告双方约定的借期内利率高于法律规定年利率24%的标准，高过部分本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项规定，原告要求被告支付利息：1.（2016年8月17日至2017年4月）计算为135000×0.24÷12×8=21600元；2.（2017年4月至2017年5月）利息计算为115000×0.24÷12×1=2300元；3.（2017年6月至2018年3月）利息计算为65000×0.24÷12×10=13000元，合计利息共36900元，本院予以确认。被告张慎兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张慎兵支付原告彭措泽仁借款本金65000元限于本判决生效后十日内付清；二、被告张慎兵支付原告彭措泽仁借期内利息及逾期利息共计36900元限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，原告彭措泽仁负担50元，被告张慎兵负担2449元。因案件受理费已由原告预交，被告张慎兵于本判决生效后十日内，将其应负担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。审判长  牟国平审判员  杨雪莉审判员  胡成强二〇一八年五月十八日书记员  格 勒附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。第二款第二项（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）闽01刑更2020号罪犯罗玖林，男，1990年4月9日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）厦刑初字第190号刑事判决，以被告人罗玖林犯制造毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）闽刑终字第124号刑事裁定：一、撤销厦门市中级人民法院（2012）厦刑初字第190号刑事判决；二、发回厦门市中级人民法院重新审判。福建省厦门市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）厦刑初字第19号刑事判决，以被告人罗玖林犯制造毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2015年11月11日作出（2015）闽刑终字第127号刑事判决：驳回上诉，维持原判决，并交付执行。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗玖林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获4个表扬。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯罗玖林在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯罗玖林减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月4日起至2023年4月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 红审判员 柯景英审判员 薛 晴二〇一八年五月十八日书记员 张 静
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初648号原告：刘仁洪，男，汉族，1972年3月23日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：江海建、张毅，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：曹成刚，男，汉族，1972年12月26日出生，住襄阳市高新区。被告：闫学芳，女，汉族，1973年6月19日出生，住襄阳市。原告刘仁洪与被告曹成刚、闫学芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁洪的委托诉讼代理人张毅、被告闫学芳到庭参加诉讼，被告曹成刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年8月1日起以20万元本金为基准按年息24%计算至债务清偿完毕为止）;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告曹成刚因需资金周转，于2013年12月29日、2014年8月2日两次累计向原告借款33.5万元，后被告偿还部分本金及利息。2015年8月1日经结算，被告曹成刚仍拖欠原告本金20万元，并由被告曹成刚出具条据一份，口头约定按月息2%计算利息。该债务发生在被告曹成刚与被告闫学芳夫妻关系存续期间，被告闫学芳应为该债务承担共同偿还责任。经原告多次索要无果，特诉至法院,请求依法判决。被告曹成刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告闫学芳辩称，其不认识刘仁洪，借款也与其无关。对于借款一事不知情，不应承担还款责任。经审理查明，原告刘仁洪是襄阳高新米庄镇官庄社区的居民，曾用名为刘小勇。2013年12月29日，原告刘仁洪从其所有的卡号为52×××21的建行卡向被告曹成刚转款28.5万元；2014年8月2日，原告刘仁洪通过ATM转账的方式，向被告曹成刚转账5万元；借款共计33.5万元。此后，被告曹成刚偿还原告部分款项。2015年8月1日，被告曹成刚向原告刘仁洪出具一份借条载明：“今借刘小勇现金贰拾万元（200000元）。借款人曹成刚”。此后，被告曹成刚偿还原告部分款项。2017年4月30日，被告曹成刚向原告刘仁洪出具一份承诺书主要载明：“本人曹成刚欠刘仁洪本金拾伍万，曹成刚同意付刘仁洪5万元息钱。曹成刚承诺在本年2017年10月份之前把本金归还，息钱有时再归还刘仁洪。”另，被告曹成刚与被告闫学芳于1996年2月13日在襄阳高新区民政局婚姻登记处登记结婚，2017年2月16日登记离婚。原告要求被告闫学芳在本案中承担还款责任，原告未能提供充分证据证明曹成刚向原告的借款是用于家庭日常生活需要、共同生产经营。上述事实，有襄阳高新区米庄镇官庄社区居民委员会开具的证明、银行流水单、借条、承诺书、离婚登记档案信息等证据证实，足以认定。本院认为，借款应当清偿。被告曹成刚向原告刘仁洪借款，有原告提交的银行转款凭证，被告出具的欠条、承诺书等相关证据予以证实，原、被告之间的借款真实、合法有效。针对本案所涉利息问题，本院认为，2017年4月30日，被告承诺尚欠原告利息5万元未付，说明双方之前确实存在口头约定利息的事实。对于借款利率的标准，原告陈述当时双方口头约定借款利率为年利率24%。结合被告出具的承诺书中所认可的利息金额及一般民间借贷市场利率，再考虑被告在收到本院送达的诉状后，并未对诉状中所陈述的利率标准提出不属实的抗辩意见。故本院确认原、被告双方在借款时口头约定的借款利率为年利率24%。对于被告尚欠利息的起算时间，从被告出具的承诺及原告的陈述来看，截止2017年4月30日，被告欠原告借款本金15万元，利息5万元。因此，之后的利息应从2017年5月1日开始计算。综上，原告要求被告曹成刚支付借款本金20万元，并从2015年8月1日起以20万元本金为基准按年息24%计算至债务清偿完毕为止的主张，除经本院核实的部分，本院予以支持外，其余多出部分，本院不予支持。关于原告在本案中主张被告曹成刚所负债务是否为夫妻共同债务问题，因原告未能提供充分证据证明曹成刚向其借款是用于家庭日常生活或共同生产经营所需，原告要求被告闫学芳承担还款责任的主张，本院不予支持。被告闫学芳辩称不应承担责任的理由，本院予以采信。被告曹成刚未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹成刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘仁洪借款本金15万元、利息5万元，并以借款本金15万元为基数，自2017年5月1日起按年利率24%计算利息至付清之日止。二、驳回原告刘仁洪其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告曹成刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建军二〇一八年五月二十三日书记员  ＸＸ瑶
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0112执1189号之一申请执行人：李美善，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托代理人：尹建功、叶小芳，分别系广东东成律师事务所律师、实习律师。被执行人：林良国，男，1969年3月20日出生，汉族，住福建省仙游县，本院就李美善与林良国买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0112民初2411号民事判决：林良国应于此判决生效之日起十日内向李美善支付货款82450元及利息（利息以欠款额为基数，自2017年5月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付），并负担案件受理费931元。鉴于林良国未自动履行生效判决确定的义务，李美善向本院申请执行。本院于2018年1月26日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，成功扣划银行存款共17150.21元，已发出限制高消费令、将其列入失信被执行人名单。因被执行人下落不明，未发现其有其他可供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待执行到位的案款17150.21元发放申请执行人，可予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行本案。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇一八年五月十七日书记员  曾志能
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1725号原告：天津市福润达食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。法定代表人：梅斌，董事长。委托诉讼代理人：姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。被告：天津瀚博投资有限公司，住所地天津市河东区津塘路69号七纺机厂内。法定代表人：梅斌，董事长。委托诉讼代理人：史跃武，该公司职工。被告：天津康农食品集团有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇工业园区。法定代表人：林易陞，董事长。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。原告天津市福润达食品有限公司诉被告天津瀚博投资有限公司、天津康农食品集团有限公司���还原物纠纷一案，本院立案并由天津市第二中级人民法院裁定本院管辖后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市福润达食品有限公司（以下简称福润达公司）委托诉讼代理人姚宝宽、被告天津瀚博投资有限公司（以下简称瀚博公司）的委托诉讼代理人史跃武、被告天津康农食品集团有限公司（以下简称康农公司）的委托诉讼代理人侯小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福润达公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告返还原告企业法人公章、财务章、合同章、法定代表人印章、企业法人营业执照正副本、企业代码正副本、税务登记证正副本、会计台账等一切经营手续；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告第一项诉请又增加为返还2010年7月27日至2012年9月的会计台账，同时返还国税地税许可证、银行开户许可证、餐饮许可证、卫生许可证、购买发票许可证、会计U盾。事实与理由：原告系被告瀚博公司全额投资200万元成立的独立法人单位，2011年7月1日，被告瀚博公司与康农公司签订股权转让协议，以100万元的价格（不含扶持资金）将其名下股权转让给康农公司，并于2011年8月1日将原告公司经营权移交给康农公司。2012年7月21日因康农公司没有按约定支付股权转让费，二被告之间产生纠纷并诉讼，最终在2015年4月29日天津市第二中级人民法院以（2015）二中保民终字第183号民事判决书，判决解除二被告之间的股权转让协议。二被告之间的股权转让协议解除以后，并未将原告公章等手续交付给原告，导致原告无印章可用，虽经多次索要，二被告互相推诿，故只能提起对二被告的诉讼，请求法院依法判令原告所请。被告瀚博公司辩称，不同意原告要求我方返回公章，公章都在第二���告康农公司手里，所以我方没有返还义务。被告康农公司辩称，不同意原告诉请，因原告诉状中的请求不够明确，原告诉请要求返还的公章等都不在我方公司。第一被告和第二被告股权转让协议签订之后，双方没有任何的交接手续，从2011年8月份由康农公司管理了原告公司，直到2012年7月21日我方公司被瀚博公司从原告公司被驱逐出来，也没有任何的手续，从一开始进入到最后出来，两个被告之间没有任何的交接手续。并且原告的代理律师姚律师曾经代理第一被告与我们之间的一系列的股权转让纠纷案件，康农公司认为姚律师不适合代理本案原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如��：原告系被告瀚博公司全额投资200万元成立的独立法人单位，2011年7月1日，被告瀚博公司与康农公司签订股权转让协议，以100万元的价格（不含扶持资金）将其名下股权转让给康农公司，并于2011年8月1日将原告公司经营权移交给康农公司。2012年7月21日因康农公司没有按约定支付股权转让费，二被告之间产生纠纷并诉讼，最终在2015年4月29日天津市第二中级人民法院以（2015）二中保民终字第183号民事判决书，判决解除二被告之间的股权转让协议，该判决书审理查明部分第二页倒数第三行写到“福润达公司从2012年7月21日以后一直由被告（瀚博公司）进行控制管理，但公司公章、营业执照等公司印鉴一直在原告（康农公司）处保管”。案经多次调解，双方各持己见，未果。本院认为，民事主体的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，���告福润达公司对自己名下的法人公章、财务章等均享有直接支配和排他的权利。根据（2015）二中保民终字第183号民事判决书中查明认定原告的公司公章、营业执照等公司印章一直在康农公司处保管，康农公司占有原告的公司公章、营业执照无法律规定或合同约定之依据，应予返还，故对原告的此项诉请，本院予以支持。但关于原告诉争的除公司公章、营业执照之外的财务章、合同章、法定代表人印章、企业代码正副本、税务登记证正副本、会计台账、国税地税许可证、银行开户许可证、餐饮许可证、卫生许可证、购买发票许可证、会计U盾，并未在（2015）二中保民终字第183号民事判决书中详细列明，原告亦未有其他证据证明上述物品在二被告处，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证��。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，且本案三方公司诉讼代理人均表示对诉讼返还的财务章、合同章等均无具体的移交清单手续，原告与被告瀚博公司均主张原告诉请返还的物件均在第二被告康农公司处，并称其在一定时间用于经营，而无直接充分的证据提供，故本院不可支持，待原告有新证据后，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津康农食品集团有限公司返还原告天津市福润达食品有限公司公司公章、营业执照。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津康农食品集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一八年五月三十一日书记员  王志千
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1724执898号申请执行人：鲁义涛，男，汉族，1985年3月4号出生，住正阳县陡沟镇大鲁村何鲁庄。被执行人：刘志勤，女，汉族，1990年1月20日出生，住址同上。本院在执行鲁义涛申请执行刘志勤婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇一八年五月二十二日书记员 刘照军
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执82号申请执行人：赵桂英，女，1953年9月23日生，汉族，住海门市。被执行人：徐娟，女，1971年11月13日生，汉族，住海门市。申请执行人赵桂英与被执行人徐娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）苏0684民初6135号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请执行人货款人民币45800元，支付迟延履行期间的债务利息和负担案件受理费人民币473元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年1月5日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币594元（已执行）。本院受理后，于2018年1月18日向被执行人发出执行通知书，限定被执行人收到执行通知书即履行生效法律文书确定的义务，同时责令被执行人报告财产。2018年4月11日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，除扣划到被执行人银行存款人民币10951.39元外，查无其它财产信息。另查明，被执行人长期外出，下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，遂向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、调查笔录、执行裁定书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划到被执行人银行存款人民币10951.39元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁建新审 判 员  赵卫平代理审判员  王卫国二〇一八年五月三十一日书 记 员  倪建宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
安徽省安庆市迎江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0802刑初39号公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。被告人王文朋，男，1993年1月19日出生于安徽省怀宁县，汉族，初中文化，无业，住安徽省怀宁县。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月15日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留，同年9月22日被该局取保候审，2018年4月11日被安庆市迎江区人民检察院取保候审，2018年4月27日被本院取保候审。安徽省安庆市迎江区人民检察院以庆迎检公诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人王文朋犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。安庆市迎江区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人王文朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆市迎江区人民检察院指控：2017年5月17日凌晨，被告人王文朋至安庆市迎江区吾悦广场四楼的“东角渔蛋”店，将保险柜内的8580元现金盗走。案发后，被告人王文朋自动投案，如实供述其犯罪事实，其家属代为赔偿被害人全部损失，被害人对王文朋的行为表示谅解。公诉机关向法庭提交被告人的户籍证明、收条、谅解书、现场指认笔录、辨认笔录、归案经过证明、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据证明指控的事实。据此认为，被告人王文朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计8580元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人王文朋对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，且自愿认罪。经审理查明：2017年5月17日凌晨0时许，被告人王文朋至安庆市迎江区吾悦广场四楼的“东角渔蛋”店，将电动卷闸门的开关打开进入，找到保险柜的钥匙后打开保险柜，将保险柜内的8580元现金盗走。案发后，被告人王文朋于2017年9月15日到安庆市怀宁县公安局石牌镇派出所自动投案，并如实供述自己的罪行;其家属代为赔偿了被害人全部损失，被害人对王文朋的行为表示谅解。上述事实，被告人王文朋在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明、归案经过证明、收条、谅解书、现场指认笔录及照片、辨认笔录、证人刘某的证言、被害人陈某的陈述及被告人王文朋的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王文朋以非法占有为目的，秘密窃取他人现金8580元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王文朋犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，案发后已赔偿被害人全部损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王文朋犯盗窃罪，单处罚金人民币一万二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 祁     隽二〇一八年五月七日书记员 潘沈超慧（代）附：本判决书适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0123民初2061号原告：刘桂荣，女，1953年11月29日出生，汉族，住康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被告：郑春仁，男，1970年1月12日出生，汉族，职员，住康平县。委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海超，辽宁大宸律师事务所律师。第三人：李元付，男，1966年5月7日出生，汉族，住辽宁省康平县，原告刘桂荣诉被告郑春仁、第三人李元付案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂荣及其委托诉讼代理人费明一，被告郑春仁及委托诉讼代理人赵海超到庭参加诉讼。第三人李元付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除对原告财产[康平镇建设街930栋（东-3）二层门市楼]的查封措施；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，在中间人徐宝军的见证下，原告与第三人李元付签订了《买卖房屋合��》，李元付将康平镇建设街930栋（东-3）二层门市楼卖给原告。原告向李元付全额支付350000元房款。买卖双方在合同中明确约定，李元付无条件为原告办理房屋产权过户登记手续。原告接收房屋后，于同日将该房出租给郑铁峰。租期至2015年6月止。此后，原告又将房屋出租给佰仕家具至今。康平县人民法院在执行郑春仁与李元付民间借贷纠纷一案中，将李元付卖给原告的房屋采取查封的执行措施。原告认为，原告与李元付签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且原告已经实际占有、适用、管理该房屋，该房屋的实际所有权人是原告的。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告未办理过户登记手续并非自身原因，而是由于第三人李元付违约造成的，故不应对原告的财产采取保全执行措施。原告依法��起执行异议后，被康平县人民法院（2015）康执异字第4号裁定驳回（2016年11月1日送达被告的裁定）。被告郑春仁辩称：一、原告与第三人名义上签署的是《买卖房屋合同》，但该合同实质上民间借贷。2011年10月1日，原告刘桂荣与第三人李元付签订了《买卖房屋合同》，该合同中明确写明：“如甲方（李元付）在2012年7月30日前将此款350000元还给乙方（刘桂荣），乙方必须无条件把此楼（案涉房屋）退还给甲方，此买卖房屋合同作废。”同时，还约定“此房在2012年7月30日前所有费用如：水电取暖等等一切都由甲方负责。”如果双方之间2011年10月1日签订的真的是卖屋买卖合同的话，那么不可能在买卖合同签订之后房屋的水电取暖等一切费用还由出卖方承担。因此，该合同中的前述约定均表明，原告只是作为李元付还款的一种担保。原告并不是案涉房屋的买受人。如果刘桂荣有证据证明其借款给了第三人李元付，那么其仅为李元付的债权人。二、刘桂荣作为本案的原告主体不适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的规定，刘桂荣作为本案的原告不适格，其与第三人之间的借贷纠纷应以另行起诉的方式予以解决。三、郑铁峰为案涉房屋的买受人。从康平县房产管理局调取的档案中发现，2013年12月30日，第三人李元付已将案涉房屋卖给了案外人郑铁峰，并以书面形式告知房产管理处“此房屋不得抵押、不能转��”，第三人李元付与案外人郑铁峰分别在郑铁峰的身份证复印件下方签字按手印。由此可知，该房屋的买受人为郑铁峰。四、2016年7月12日康平县人民法院已经下达执行裁定书，原告刘桂荣于2016年11月15日才起诉，根据裁定书尾部内容为驳回刘桂荣执行异议，如不服可在裁定送达十五日内提起诉讼，原告起诉时间已经超过规定时间，不应受理。第三人李元付未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年10月1日，原告刘桂荣与李元付签订了《房屋买卖合同》，将座落于康平县康平镇建设街930栋（东3）李元付的门市楼一户（二层）卖给原告。李元付将房屋交给原告。按合同约定，李元付无条件为原告办理房屋产权过户登记手续并承担相关费用。而双方没有办理房屋产权过户手续。2.在2013年12月30日李元付与郑铁峰到房产管理处，说明本案所涉及的房屋卖给郑铁峰，并告诉房产管理处此楼不能抵押、不能转卖。李元付与郑铁峰分别在郑铁峰身份证复印件下方签字捺印。3.2015年4月24日作出康法（2015）执字第3号民事裁定书，查封李元付所有的位于康平镇建设街930栋（东-3）的房屋，建筑面积132.77平方米，卷号：14-6-2925。刘桂荣（本案原告）提出书面异议，请求解除查封涉案执行标的物，本院经审查，作出（2015）康执异字第4号执行裁定书，驳回了刘桂荣的异议请求。刘桂荣（本案原告）不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为：依照《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。2011年10月1日，原告刘桂荣与李元付签订了《房屋买卖合同》，将座落于康平县康平镇建设街930栋（东3）李元付的门市楼一户（二层）卖给原告，但第三人李元付的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人李元付仍为系争房屋的登记产权人，第三人李元付对系争房屋的产权未变更至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告郑春仁作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。故对原告请求解除对原告财产[康平镇建设街930栋（东-3）二层门市楼]的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告刘桂荣的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告刘桂荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯劲龙审 判 员  翟迎春人民陪审员  韩 峰二〇一八年五月十四日法官 助理  康 一书 记 员  刘 畅
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初2041号原告：苏州蓝海彤翔系统科技有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区科技城锦峰路158号8幢101室。法定代表人：鲁永泉委托诉讼代理人（特别授权）：袁莉，苏州蓝海彤翔系统科技有限公司法务。被告：许志鹏，男，1991年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告苏州蓝海彤翔系统科技有限公司与被告许志鹏不当得利纠纷一案，本院于2018年4月20日作（2018）浙0803引调848号诉前登记，2018年5月28日作（2018）浙0803民初2041号登记立案。原告苏州蓝海彤翔系统科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州蓝海彤翔系统科技有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 强二〇一八年五月二十八日书记员 吴珊珊
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0183民初2104号原告：李景森，男，1990年2月27日出生，汉族，住河南省新密市。被告：付建伟，男，1972年6月18日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人:黄冰冰，河南京原律师事务所律师。被告:张志军，男，成年，住河南省新密市。本院在审理原告李景森诉被告付建伟、张志军追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李景森撤回起诉。案件受理费678元，减半收取为339元，由原告李景森负担。审 判 员  姚 兰二〇一八年五月十八日法官助理  王永刚书 记 员  张晓军
山西省阳泉市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0311执299号申请执行人：阳泉市郊区农村信用合作联社。法定代表人：魏树斌，该联社主任。被执行人：穆喜祯，女，1977年4月9日出生，汉族。被执行人：阳泉市假日生态农场。法定代表人：王海君。本院在执行阳泉市郊区农村信用合作联社与穆喜祯、阳泉市假日生态农场借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行等金融机构存款577641.87元;如存款不足，则扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产(详见清单)。二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  赵建军二〇一八年五月二十三日书记员  王肖红
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1111民初2466号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司，统一社会信用代码：913211003982388866，住所地：镇江市润州区白龙山路218号雅尚苑小区。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫强，男，1978年9月23日生，汉族，住句容市。（系该公司员工）被告：史兴鹏，男，1989年4月23日生，汉族，住镇江市。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司与被告史兴鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司撤回对被告史兴鹏的起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司负担。（此页无正文）审判员  叶志祥二〇一八年五月二十三日书记员  陈 珑
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初7097号原告：孙章芹，女，生于1988年1月16日，土家族，住重庆市黔江区。被告：颜茜，女，生于1973年1月9日，汉族，住重庆市渝中区。原告孙章芹与被告颜茜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈江担任审判长，与人民陪审员刘维声、龚正珉组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告孙章芹向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙章芹申请撤诉是其真实意思表示，不损害公共利益及他人合法权益，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙章芹撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙章芹负担。本裁定一经送达即具有法律效力。审 判 长  陈 江人民陪审员  刘维声人民陪审员  龚正珉二〇一八年五月二日法官 助理  刘 再书 记 员  王 蕾
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0428民初1352号原告:中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：都昌县东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。代表人:欧阳俊，系该行行长。被告:曹端禄，男，1987年4月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被告:伍丽霞，女，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告曹端禄、伍丽霞信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤诉。案件受理费人民币75.1元，减半收取计37.55元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。审判员  邵振国二〇一八年五月三十日书记员  杜慧敏
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0124执保383号湖南邦弗特新材料技术有限公司苏州市鹏大木业有限公司：关于申请人湖南邦弗特新材料技术有限公司与被申请人苏州市鹏大木业有限公司买卖合同纠纷一案，湖南邦弗特新材料技术有限公司于2018年5月8日立案申请保全的（2018）湘0124民初1728号之二民事裁定书，要求保解除全被申请人苏州市鹏大木业有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年5月23日保全完毕。宁乡市人民法院二〇一八年五月二十三日
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0582执恢558号之三申请执行人:宋利钦,男,1975年7月10日生,汉族，住所地张家港市。被执行人:张家港市维克多法兰制造有限公司,住所地张家港市金港镇长山村1层、2层。法定代表人：肖菲。被执行人:苏州佳和商厦有限公司（原名称江苏佳和控股集团有限公司）,住所地苏州市石路29号。法定代表人：林春国。本院在执行申请执行人宋利钦与被执行人张家港市维克多法兰制造有限公司、苏州佳和商厦有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，2018年5月18日，申请执行人宋利钦向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人宋利钦与被执行人张家港市维克多法兰制造有限公司、苏州佳和商厦有限公司民间借贷纠纷一案，现申请执行人宋利钦向本院申请撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本院（2017）苏0582执恢558号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一八年五月二十一日书记员  钱宇杰
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初3927号原告：长兴百和物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠花园二期1幢8-10间营业房，统一社会信用代码：91330522552870469W。法定代表人：石伟达，该公司经理。被告：陈雪华，男，1961年7月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2018年5月24日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告陈雪华物业服务合同纠纷一案，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告浙江京兴物业管理有限公司于2018年5月24日向本院申请撤回对被告陈雪华的起诉。本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司要求撤回对被告陈雪华的起诉，系其自行处分自己的民��权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回对被告陈雪华的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江京兴物业管理有限公司承担。审判员  姒国俊二〇一八年五月二十四日书记员  庄 羚
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0521民初1751号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行，住所地德清县武康镇中兴南路141、143号。负责人：张建峰，行长。委托诉讼代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，浙江苕溪律师事务所律师。被告：姚建新，男，1968年8月3日生，汉族，家住浙江省德清县。被告：邱小红，女，1971年12月27日生，汉族，家住浙江省德清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行（以下简称邮储银行）与被告姚建新、被告邱小红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告姚建新、邱小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还借款本金人民币35万元，利息14704.35元（利息暂计至2018年3月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算，直至本息清偿完毕）；2、原告对抵押财产经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、二被告承担原告为实现债权所支付的律师费用11440元；4、二被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告将律师费用11440元调整为9600元。事实与理由：2015年10月22日，原告与二被告共同签订了一份《小额贷款额度借款合同》。合同约定，原告授予二被告的借款额度为35万元，额度存续期最长为48个月，自2015年10月15日起至2019年10月15日，前24个月为额度支用期。贷款利率和还款方式以《中国邮政储蓄银行小额贷款借款支用单》的约定为准，逾期还款，罚款利息在贷款利率基础上加收30%；若二被告未及时还款，应承担因此产生的罚息、赔偿金、实现债权产生的费用等。作为借款的担保，双方签订了一份《小额贷款最高额抵押合同》。约定：二被告以编号为德土流（2014）第022号土地承包经营权及附属物为抵押，担保限额为2194000元，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。并办理了抵押登记。2016年11月，二被告向原告提交《小额贷款额度借款支用申请单》，申请支用借款350000元。原告于2016年11月7日将该贷款放款至被告姚建新账户，二被告出具借据，约定借款期限为2016年11月7日至2017年11月7日止，贷款利率为年利率7.395%，按月付息，到期一次还本。借款到期后，二被告未按约归还借款本金，也为再付利息，截至目前已产生利息14704.35元，该款原告催讨未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告姚建新、邱小红未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，原告与二被告共同签订了一份《小额贷款额度借款合同》（编号：33018049215104501611）。合同约定，原告授予二被告的借款额度为35万元，额度存续期最长为48个月，自2015年10月15日起至2019年10月15日，前24个月为额度支用期。贷款利率和还款方式以《中国邮政储蓄银行小额贷款借款支用单》的约定为准，逾期还款，罚款利息在贷款利率基础上加收30%；若二被告未及时还款，应承担因此产生的罚息、赔偿金、实现债权产生的费用等。作为借款的担保，双方签订了一份《小额贷款最高额抵押合同》（编号：33018049215103868912）。约定：二被告以编号为德土流（2014）第022号土地承包经营权及附属物为抵押，担保限额为2194000元，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。并办理了抵押登记（他项权证编号：德土经2015他字第023号）。2016年11月，二被告向原告提交《小额贷款额度借款支用申请单》，申请支用借款350000元。原告于2016年11月7日将该贷款放款至被告姚建新账户，二被告出具借据，约定借款期限为2016年11月7日至2017年11月7日止，贷款利率为年利率7.395%，按月付息，到期一次还本。借款到期后，二被告未按约归还借款本金，也为再付利息，截至目前已产生利息14704.35元，该款原告催讨未果，故诉至法院，请求依法裁判。另查明，原告为本案诉讼支付了律师代理费9600元。上述事实，有下列证据予以证明：1、《小额贷款额度借款合同》；2、《小额贷款最高额抵押合同》；3、承包经营权流转委托协议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、土地流转经营权证；4、他项权证；5、2016年贷款额度借款支用申请单、借据、放款单；6、利息清单;7、委托代理协议、代理费发票、回单。对于原告提交的上述证据，因二被告缺席无法质证，但结合原告方的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告提供的上述证据，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。本院认为：本案经公开开庭审理，二被告未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见，亦未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。原、被告之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》，合法有效，依法予以保护。二被告未能按约归还借款本金、支付利息，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的法律责任。二被告自愿以其土地承包经营权及附属物为其借款提供抵押担保，且已依法办理了抵押登记手续，故原告对该抵押财产享有优先受偿权之请求，符合法律规定。原告诉请的律师代理费，符合双方合同约定，且数额亦在法律允许范围内。综上，原告的诉讼请求合法有据，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚建新、邱小红归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行借款350000元及利息14704.35元（暂计至2018年3月20日，其后发生的利息仍按合同约定计算至实际清偿之日止，直至本息清偿完毕），限本判决生效之日起十日内履行；二、被告姚建新、邱小红支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行律师代理费9600元，限本判决生效之日起十日内履行；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行对被告姚建新、邱小红的抵押财产享有优先受偿权（农村土地流转经营权证号：德土流（2014）第022号，他项权证编号：德土经2015他字第023号）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3471元、保全费2420元、合计5891元，由被告姚建新、邱小红负担5862元、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德清县支行负担29元，限本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 何建海二〇一八年五月十六日法官助理 沈隆吉代书记员 管小惠
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初778号本院于2018年3月29日对原告康凤海诉被告冯建兵健康权纠纷一案作出的（2018）津0117民初778号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书案号部分“（2017）津0117民初778号”补正为：“（2018）津0117民初778号”。审判员  张洪美二〇一八年五月二日书记员  王 妍
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初5244号原告：项勇，男，1967年10月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：刘洪荣，男，1969年9月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告项勇与被告刘洪荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。原告项勇于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项勇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告项勇提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告项勇撤回起诉。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告项勇负担（已交纳）。审 判 员 谢国忠二〇一八年五月十日法官助理 朱 凯书 记 员 刘 维
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审213号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。被执行人：李和平，男，1972年06月06出生，汉族，住河南省龙安区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行李和平行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000412626公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000412626公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年五月四日书记员 陈燕双
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执670号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执670号申请执行人：长城融资担保有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：谭运财，总经理。委托诉讼代理人：徐涛，男。被执行人：陈玉禄，男，汉族，1963年12月24日出生，住福建省宁德市。被执行人：上海廊海实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈玉禄。被执行人：福建新日融资担保有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：肖家守。被执行人：上海松江钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家守。被执行人：上海新日钢结构有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家守。被执行人：上海正翔投资有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建华。被执行人：朱莉丽，女，1973年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：肖家守，男，1969年2月1日出生，住福建省。被执行人：杨春，男，1967年2月1日出生，汉族，住福建省。被执行人：肖家财，男，1975年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：陈佳信，男，1971年9月19日出生，汉族，住福建省。被执行人;郑克用，男，1949年6月6日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇河滨西路XXX号。被执行人：魏祖斌，男，1966年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人;周伦滔，男，1959年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号2704-2705。被执行人：江西新日置业发展有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：肖家守。本院在执行申请执行人长城融资担保有限公司与被执行人陈玉禄、上海廊海实业有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、上海正翔投资有限公司、朱莉丽、肖家守、杨春、肖家财、陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔、江西新日置业发展有限公司追偿权纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年1月12日通过邮政特快专递向被执行人陈玉禄、上海廊海实业有限公司、福建新日融资担保有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、上海正翔投资有限公司、朱莉丽、肖家守、杨春、肖家财、陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔、江西新日置业发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，因“原址无人签收”为由而退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本案的诉讼法院为深圳市罗湖区人民法院，申请执行人以被执行人在本院辖区内有财产为由向本院申请执行，经查，被执行人上海新日钢结构有限公司名下位于本院辖区内的房产系第二顺位抵押权，且由其他案件在先查封，故不具备处置条件；被执行人名下股权目前也不具备处置条件。在本院辖区查无其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，查无在本院辖区内有可供执行的财产。而申请执行人亦不能提供被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的额目前暂无条件执行。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  潘建华审判员  白志中二〇一八年五月九日书记员  钟 莹附：相关法律条文
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0902民初2460号原告：缪朝阳，男，1992年10月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：郑久舜，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告缪朝阳与被告郑久舜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告缪朝阳于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告缪朝阳申请撤回起诉，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告缪朝阳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告缪朝阳负担。审判员  林亦霖二〇一八年五月二十九日书记员  林琳东附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民终789号上诉人（原审被告）：淄博福悦汽车销售服务有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路****号。统一社会信用代码：913703065543955344。法定代表人：宋丰年，经理。被上诉人（原审原告）：山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市周村区新建中路**号。统一社会信用代码：91370300164384303H。法定代表人：牛文辉，董事长。委托诉讼代理人：彭祥，男，汉族，1969年1月14日出生，该单位员工，现住淄博市周村区。原审被告：淄博众悦汽车销售服务有限公司。住所地：淄博市张店区山泉路**号。统一社会信用代码：913703037254271595。法定代表人：黄学东，经理。原审被告：淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路****号。统一社会信用代码：91370306698056718N。法定代表人：黄学东，经理。原审被告：宋丰年，男，1971年12月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。原审被告：黄学东，男，1972年1月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。原审被告：徐淑惠，女，1973年4月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人淄博福悦汽车销售服务有限公司因与被上诉人山东周村农村商业银行股份有限公司，原审被告淄博众悦汽车销售服务有限公司、淄博众福雷克萨斯汽车销售服务有限公司、宋丰年、黄学东、徐淑惠金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人淄博福悦汽车销售服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人淄博福悦汽车销售服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由上诉人淄博福悦汽车销售服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 倪玲玲审 判 员 郑 炬审 判 员 苏晓宇二〇一八年五月二十三日法官助理 宋 戈书 记 员 尹衍羚
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初5429号原告：王念明，男，1978年2月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。原告：张晓芬，女，1972年12月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。被告：唐海翠，女，1989年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈宇，男，住重庆市铜梁县（系唐海翠之夫）。被告：王强，男，1984年5月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。原告王念明、张晓芬与被告唐海翠、王强股权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年5月22日，原告王念明、张晓芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王念明、张晓芬撤诉处理。案件受理费1198元，减半收取599元，由原告王念明、张晓芬负担。审 判 员  徐 敏二〇一八年五月二十二日法官助理  朱晓明书 记 员  郑丽霞
四川省茂县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3223执32号申请人：雍翠萍，女，羌族，生于1972年1月20日，四川省茂县。被执行人：吴代勇，男，羌族，生于1978年8月24日，四川省茂县。本院在执行雍翠萍与吴代勇民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴代勇暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)川3223执32号本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  聂远辉审 判 员  刘 波人民陪审员  苟朝龙二〇一八年五月十六日书 记 员  胡应芳
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵01民终157号上诉人（原审被告）：路永海，男，1984年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人:许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨松，男，1987年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原审被告：阿克苏地区恒顺建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91652928584786325A，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区。法定代表人：李开芬，公司总经理。原审被告：李毅，男，1990年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。上诉人路永海因与被上诉人杨松、原审被告阿克苏地区恒顺建筑安装有限责任公司、李毅劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人路永海因与被上诉人杨松自行达成和解协议为由，于2018年4月9日申请撤回上诉。本院认为，上诉人路永海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人路永海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2947元，减半收取为1473.5元，由上诉人路永海负担。本裁定为终审裁定。审判长 熊 芳审判员 闫立新审判员 徐 敏二〇一八年五月二十五日书记员 杨亚娟1
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0243执174号申请执行人李敏，女，1975年2月17日出生，住彭水苗族土家族自治县。被执行人陈建军，男，1972年8月1日出生，住彭水苗族土家族自治县。被执行人陈涛，女，1966年3月17日出生，住彭水苗族土家族自治县。本院在执行李敏依据（2017）渝0243民初2849号民事判决书申请执行陈建军、陈涛借款合同纠纷一案中，权利人于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2018年1月22日向被执行人陈建军、陈涛发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限高消费令、执行决定书，责令其向申请执行人偿还借款本金200000元及利息，承担案件受理费4300元、执行费2900元，但被执行人至今未履行。后在本院的组织下，双方当事人达成如下执行和解协议：“一、被执行人陈建军、陈涛于2018年3月9日前支付申请执行人李敏借款本金50000元（其中被执行人于2018年2月18日已经支付15000元），被执行人陈建军、陈涛于2019年1月25日前支付申请执行人李敏借款本金50000元，被执行人陈建军、陈涛于2020年2月13日前支付申请执行人李敏借款本金50000元，被执行人陈建军、陈涛于2021年2月1日前支付申请执行人李敏借款本金50000元，被执行人陈建军、陈涛于2022年1月22日前支付申请执行人李敏利息60000元；二、被执行人于2022年1月22日前将执行费2900元，案件受理费4300元交至本院执行局；三、若被执行人陈建军、陈涛不按上述协议履行，申请人李敏可向本院申请按原判决书恢复执行。”因双方当事人达成执行和解，本案依法应暂缓执行。本案未执行到位标的为被执行人刘进应向申请执行人偿还的借款本金150000元及利息，应承担的案件受理费4300元、执行费2900元。本院认为，因双方当事人达成执行和解，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院适用司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0243执174号执行案件的本次执行程序。如被执行人未按执行和解约定的内容按期履行，申请执行人可持本裁定及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  王永勇审判员  王 稀二〇一八年五月二十九日书记员  张玉秋
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0430民初1417号原告：熊晖霞，女，1976年4月28日出生，家住吉安市吉洲区。委托诉讼代理人；唐义福，江西民群律师事务所律师。被告：贺发持，男，1956年6月30日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：贺华昌，男，1982年10月31日出生，住彭泽县，系被告贺发持的儿子。被告：万小英，女，1957年6月8日出生，家住彭泽县。委托代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。原告熊晖霞与被告贺发持、万小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告熊晖霞的委托诉讼代理人唐义福、被告贺发持的委托诉讼代理人贺华昌、被告万小英的委托诉讼代理人韩守莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊晖霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本金20万元及利息6万元（利息暂计算至2017年8月23日止），本息共计26万元整，后期利息按月息2%计算至还清本金时止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2017年之前，被告贺发持一直在吉安经商，因生意上的需要，被告先后向原告借款20万元，双方于2016年5月24日签订了一份借款合同，在合同中约定了各自的权利和义务，且被告承诺六个月之后还款。到期后原告多次向被告催讨未果。二被告曾系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。现原告向法院提起诉讼希望支持其诉请。被告贺发持答辩称，自己是九江市芙蓉农场建筑有限责任公司吉安分公司项目经理，2008年至2016年在江西××市各县市承接房屋建筑以及建筑工程招投标业务。吉安公司于2015年9月份在吉安市××了××1600余万元的工程建设。当时承建人刘付根没有钱按规定需要交纳农民保证金以及质量保证金共计200余万元。其就找了另外一个朋友借了100万元给刘付根，后来刘付根失踪。为了能让工程继续，其另找了一个承建人做。工程做了差不多的时候，这笔工程款打到总公司的账户上。因为诉讼，总公司的100多万元工程款被安徽法院全部扣押。其多次找总公司要求解决但是没有解决。半年其朋友找其要求还款100万元，否则去起诉。其将这件事情告诉外甥杨胜良，他听后说写一个假的欠条，然后他先去起诉这就就可以保住我的房屋。后来借条是杨胜良的老婆写的，其不知道内容，但其签名了。所以这个借款合同是不存在的。并称几年前其和万小英的性格不符，房屋的事情都是万小英和儿子去办理手续的。其一概不知道。家中的事情其委托儿子全权代理。被告万小英答辩称，1、并不清楚被告贺发持是否向原告熊晖霞借款以及该所借钱款是否实际给付给被告贺发持。要求法院查明原告熊晖霞是否于2016年5月24日转账给被告贺发持。2、借款合同中的约定仅仅是被告贺发持和原告熊晖霞之间的意思表示，且该借款合同并没有万小英的签名。根据相关法律规定，现没有证据证明万小英对该笔借款合同知情，也没有证据证明该笔借款用于夫妻家庭共同生活或用于共同经营，应驳回对万小英的起诉。3、综上，原告可能并没有履行借款合同约定的出具义务，且万小英对这一借款合同不知情，没有共同借款的意思表示。如果该笔借款属实，被告贺发持在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的个人债务，债权人熊晖霞完全没有证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。请法院驳回原告对被告万小英的起诉。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实，原告熊晖霞与被告贺发持、被告万小英系亲戚关系。2016年5月24日被告贺发持作为甲方、原告熊晖霞作为乙方双方签订了一份借款合同，合同约定：“1、甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币20万元整（贰拾万元整），月利率2%（百分之贰），借款期陆个月。2、甲方今已收到乙方出借款项：⑴2016年5月23日收到以现金方式交付的人民币10万元整（拾万元整）；⑵2016年5月24日收到以银行转账方式交付的人民币10万元整（拾万元整）。甲方账号：建行62×××71，乙方账号：建行62×××17。3、甲方承诺将于2016年11月23日一次性将本金与利息还款打到乙方账号（账号：62×××17）。4、甲方有房屋一套（地址：江西省九江市开发区官牌夹安置小区1栋1单元302室），经甲乙双方约定，如甲方到期未还款，乙方有权向法院提起诉讼进行房屋拍卖，以所待价款抵甲方应付本息。”原告熊晖霞、被告贺发持在该借款合同上签名。在原告提交的银行转账交易明细中显示原告于2016年5月24日已转账10万元给被告贺发持的账户上，备注为“货款”。到期后原告多次向被告催讨未果。原告认为借款时二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。现原告向法院提起诉讼要求两被告还款。另查明，被告贺发持、被告万小英二人于1982年4月12日在彭泽县芙蓉公社管委会登记结婚，于2017年3月14日在彭泽县民政局登记离婚。本院认为，原告与被告贺发持签订的《借款合同》，合法有效，而被告未按约定时间偿还原告借款，造成本案纠纷，应承担民事责任，原告要求被告偿还借款及利息，本院依法予以支持。关于被告辩解当时订立借款合同是为了逃避自己的债务诉讼，从而订立的假合同，因被告并未举出自己在其他地方的债务诉讼的情况，且其本人也承认借款合同上签名系本人所书写，故本院对此辩解不予采纳。虽然银行转账方式交付的10万元备注为“货款”，但无证据显示双方有买卖合同关系的存在，且借款合同中表明转账方式交付10万元，故该10万元借款本院予以确认。原告基于借款在二被告夫妻存续期间签订从而起诉要求被告万小英共同承担民事责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告熊晖霞并未举出相应证据，证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院依法不予支持原告熊晖霞对被告万小英的诉请。依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贺发持于本判决生效之日起十日内偿清原告熊晖霞借款人民币200000元，并自2016年5月25日起按照月利率2%支付借款利息至偿清时止。二、驳回原告熊晖霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告贺发持负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  盛晓晨人民陪审员  欧阳明人民陪审员  张义法二〇一八年五月二十一日书 记 员  徐 非
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0214执605号之三申请人卢全东，男，1987年9月16日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人谢德贞，男，1959年11月10日出生，汉族，住大连市普兰店区。本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2217号民事判决书，于2018年05月21日向被执行人谢德贞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢德贞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢德贞在中国工商银行***********账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏新二〇一八年五月二十一日书记员  吕 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1326刑初99号公诉机关淅川县人民检察院。被告人温某，男，汉族，1979年5月14日出生，小学肄业，农民，住淅川县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2016年8月22日被淅川县公安局取保候审。辩护人金建岐，河南框正律师事务所律师。辩护人魏书同，河南框正律师事务所律师。淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2017）138号起诉书指控被告人温某犯非法采矿罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员杨定军出庭支持公诉，被告人温某及其辩护人金建岐、魏书同均到庭参加了诉讼。期间退回补充侦查一次，现已审理终结。淅川县人民检察院指控：2016年4月,被告人温某未经批准,在未取得采矿许可证的情况下,擅自在淅川县鹳河上集镇张营村河段内利用机械盗采国家砂石资源,采挖方量123713.3立方米。经淅川县价格认证中心认证,鹳河河段混合料市场平均价参考价格为18.7元/立方米，因此造成矿产资源破坏的价值数额为2313438.71元。公诉机关指控上述事实，向本院举示了被告人温某的供述与辩解，并有证人证言，鉴定意见，价格认证，现场勘验，到案经过、户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人温某的行为已构成非法采矿罪，提请依法惩处。被告人温某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但对数额、价格有异议；被告人系自首，请求法院从轻处罚。经审理查明：2016年4月,被告人温某未经批准,在未取得采矿许可证的情况下,擅自在淅川县鹳河上集镇张营村河段内利用机械盗采国家砂石资源,经淅川县丹阳勘测规划有限公司沙场堆沙计量测量，采挖方量为123713.3立方米。期间，淅川县水利水保局于2016年4月13日分别作出了（淅）水停字[2016]第43号责令停止水事违法行为通知书、（淅）水改字[2016]第43号责令改正通知书，责令被告人温某立即停止违法行为，采砂机械撤离河道，恢复河道原状。后因该案涉嫌构成刑事案件，淅川县水利水保局于2016年5月5日将案移送淅川县公安局处理。淅川县物价局价格认证中心于2015年11月6日作出价格认证结论书，淅川县灌河河段混合料于2015年11月5日的市场平均参考价格为18.7元/方。后公诉机关提交淅川县价格认定中心于2017年12月11日作出的价格认定结论书,认定淅川县上集镇张营鹳河河段混合料于2016年4月30日的市场平均单价为10.8元/立方米，因此造成矿产资源破坏的价值数额为1336103.6元。案发后，被告人温某于2016年8月22日到淅川县公安局投案自首。上述事实，被告人温某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、肖某等人证言，现场指认笔录及照片，淅川县水利水保局（淅）水停字[2016]第43号责令停止水事违法行为通知书、（淅）水改字[2016]第43号责令改正通知书，行政处罚卷宗材料，淅川县丹阳勘测规划有限公司工程测量技术总结报告，淅川县价格认定中心价格认定结论书，前科查询证明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温某违反国家矿产资源法规定，未取得采矿许可证私自开采砂石，非法开采的矿产经鉴定价值1336103.6元，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人温某案发后能主动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人温某在案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌定从轻处罚。辩护人以上从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。社区矫正机构对被告人温某进行调查评估，认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了保护国家矿产资源不受破坏，打击刑事犯罪，结合被告人温某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人温某犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币70000元。（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二、对被告人温某的犯罪违法所得123713.3立方米砂石予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨建民代理审判员  范元军人民陪审员  刘国华二〇一八年五月三十日书 记 员  赵显署
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金龙，男，1954年3月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区乌兰浩特市公安局，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市乌兰哈达镇新址。法定代表人何青海，局长。再审申请人张金龙因诉被申请人内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市公安局（以下简称乌兰浩特市公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张金龙申请再审称，一、申请人没有违法行为，被申请人作出的治安行政处罚没有事实和法律依据。根据《信访条例》规定，公民有权采用走访的形式，向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，且该条例并没有规定信访程序终结后继续走访是违法的，申请人的信访行为没有违反《信访条例》第十八条、第二十条的限制性和禁止性规定。二、被申请人认定事实及适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节等六大内容，被申请人未做任何调查。另，被申请人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对申请人处以十日治安拘留，但是没有任何证据能够证明申请人在何地实施了违法何种行为并造成严重后果。申请人只是正常去北京反映问题并没有违法行为。《立法法》及《行政处罚法》均明确规定，限制人身自由的行政处罚职能由法律规定。被申请人虽援引《治安管理处罚法》拘留申请人，却未提供与援引条款相对应的事实依据。三、被申请人处罚程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，被申请人受理本案，应先由北京市公安机关先行处理后移送被申请人，被申请人直接受理属程序违法。综上，请求内蒙古自治区高级人民法院撤销二审判决；判决被申请人依法向申请人赔礼道歉，恢复名誉，追究相关责任人的法律责任，并承担国家赔偿；判令被申请人承担全部诉讼费用。本院认为，再审申请人张金龙的居住地在内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款”案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被申请人乌兰浩特市公安局对本案有管辖权。再审申请人张金龙提出的被申请人对本案无管辖权的主张不能成立。另，北京市中南海附近是国家重要公共场所，其良好秩序受法律保护。再审申请人张金龙反映房屋拆迁问题，应该通过合法途径进行。但其却于2015年6月20日到北京市中南海周边进行非正常上访，并受到北京市公安局西城分局的训诫，其行为违反了国务院颁布的《信访条例》第十八条”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。被申请人乌兰浩特市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对再审申请人张金龙作出乌公（治）行罚决定【2015】第1104号行政处罚决定并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，张金龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张金龙的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 杨文辉二〇一八年五月三十一日法官助理 周 波书 记 员 周 波
E*MERGEFORMAT福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0603民初751号原告：梁跃煌，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：平安磐海资本有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403000578606851。法定代表人：李岩，职务：董事长。原告梁跃煌与被告平安磐海资本有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。2018年5月15日，梁跃煌向本院提出撤诉申请。本院认为，梁跃煌以双方当事人已案外和解为由申请撤回起诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁跃煌撤回起诉。案件受理费336元，减半收取168元，由梁跃煌负担。审 判 长  陈梓敬审 判 员  林斐偲人民陪审员  赖杜恺二〇一八年五月十五日书 记 员  黄琦瑄
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0502民初1476号原告：隆阳区宝龙腾建材经营部。住所地：隆阳区兰城街道永昌路南航大市C区*****号铺面。经营者：谢龙。委托诉讼代理人:谢从大，男，住湖北省洪湖市，系原告父亲。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘学林，隆阳区兰城法律服务所法律服工作者。特别授权代理。被告：李启涛，男，1978年10月13日出生，汉族，湖北省仙桃市，住湖北省仙桃市通海口镇潘坝村*组*号，现住隆阳区。委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。第三人:易生荣，男，1961年2月8日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县网市镇网市大道**号，现住隆阳区。原告隆阳区宝龙腾建材经营部与被告李启涛、第三人易生荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告隆阳区宝龙腾建材经营部于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆阳区宝龙腾建材经营部申请撤回起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隆阳区宝龙腾建材经营部撤诉。本案案件受理费7048元，减半收取计3524元，由原告隆阳区宝龙腾建材经营部负担。审判员  段晓凡二〇一八年五月二十二日书记员  梁永飞
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申128号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周祥，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区赤峰市林西县公安局五十家子镇派出所，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县五十家子镇。负责人李玉东，副所长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）史井凤，女，1965年1月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李静静，女，1986年9月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人周祥因诉被申请人内蒙古自治区赤峰市林西县公安局五十家子镇派出所、史井凤、李静静治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行终字101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查.现已审查终结。再审申请人周祥申请再审称：林西县公安局五十家子镇派出所歪曲事实真相，有不作为行为。再审请求：一、请求依法撤销林西县人民法院（2014）林行初字第9号行政判决、赤峰市中级人民法院（2015）赤行终字第101号行政判决，依法追究被告和第三人的法律责任，对第三人以寻衅滋事的行为进行处罚；二、本案的相关费用和损失，由被告和第三人承担。本院认为，根据公安机关对周祥、史井凤的询问笔录，被申请人史井凤存在殴打再审申请人周祥的行为，但不构成严重情节，亦未造成严重后果，被申请人林西县公安局五十家子镇派出所以”殴打他人”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对被申请人史井凤作出罚款200元的行政处罚并无不当。根据公安机关对周祥、史井凤、李静静、甄谦的询问笔录，不能证明被申请人李静静存在殴打再审申请人周祥的违法行为，被申请人林西县公安局五十家子镇派出所对被申请人李静静不予处罚亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人周祥的再审请求不能成立，本院不予支��。综上，再审申请人周祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周祥的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  博 赫审 判 员  陈立斌二〇一八年五月二十八日法官助理  刘忠伟书 记 员  包鸣飞
安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖01执402号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟林，男，该公司员工。被执行人：严松，男，汉族，1984年1月14日出生，住安徽省长丰县。北京恒元信业信息技术有限公司与严松民间借贷纠纷仲裁一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112572号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人严松未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2018年4月23日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112572号仲裁裁决书指定合肥铁路运输法院执行。本裁定立即执行。审判长  沐方斌审判员  张 勇审判员  鄢隆伟二〇一八年五月三日书记员  高小亮附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初1757号原告：李某1，男，2015年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区。法定诉讼代理人：李某2，男，1983年11月7日出生，汉族，住重庆市大足（系原告李某1之父）。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所实习律师。被告：重庆市大足区某街道某社区某村民小组，住所地重庆市大足区某街道某社区某组。负责人：龚仲吉，组长。委托诉讼代理人：马晴，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：喻润寒，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。原告李某1与被告重庆市大足���某街道某社区某村民小组(以下简称某社区某组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定诉讼代理人李某2未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨天才到庭参加诉讼到庭参加了诉讼；被告某社区某组负责人龚仲吉及其委托诉讼代理人马晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判决被告立即支付原告征地补偿款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由,原告李某1之父李某2于1983年11月7日出生在被告某社区某组，是被告某社区某组集体经济组织的原始成员，1998年第二轮土地承包时，李某2是李福兴家庭承包经营户的成员，全户4人依法承包了被告某社区某组5.17亩土地。2004年7月，李某2因就学将户口迁出本村���小组，2007年7月大学毕业后，李某2又将户口迁回原籍落户。但因国家政策规定，李某2将户口登记在某镇某村某组(空挂户)，但李某2仍然居住、生活在被告某社区某组，依靠其承包地土地作为自己的主要生活来源。2010年，原告之母陈敏与李某2结婚，陈敏以夫妻投靠的名义将户口从四川省宜宾市某县某镇某村某组迁入被告某社区某组居住生活。原告李某1于2015年6月6日出生，落户在某镇某村某组。但是，原告一直随其父母一起在被告某社区某组居住生活，依靠原告之父母在被告集体经济组织承包的土地作为主要生活来源，是被告某社区某组集体经济组织成员。2018年1月，被告某社区某组的土地因建宝顶酿造厂被政府征收，村民小组向每名集体经济组织成员分配了征地补偿款5000元，但未分配给原告。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权利，为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告某社区某组辩称：原告李某1不是被告集体经济组织成员，没有分配土地补偿款的权利，其要求分配征地补偿款的请求于法无据，应予驳回。经审理查明：原告李某1之父李某2于1983年11月7日出生在被告某社区某组，1998年第二轮土地承包时，李某2作为李福兴家庭承包经营户的成员，全户依法承包了被告某社区某组5.17亩土地。2004年7月，李某2因就学将户口迁出某社区某组。李某2大学毕业后，于2008年1月24日将户口迁至重庆市大足区某镇某村某组。原告之母陈敏与李某2于2010年10月25日结婚后，于2011年1月14日以夫妻投靠的名义将户口从四川省宜宾市某县某镇某村某组迁入重庆市大足区某镇某村某组。陈敏与李某2于2015年6月6日生育了原告李某1，并于2016年7月7日上户于重庆市大足区某镇某村某组。2013年11月13日，因建宝顶酿造厂，被告某社区某组的部分土地被政府征收，获得了征地补偿款，2017年12月17日，被告某社区某组向其每名集体经济组织成员分配了征地补偿款5000元，但未分配给原告李某1。原告李某1认为被告某社区某组的行为侵害了其合法权利，特依法提起诉讼，请求法院作出公正判决。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用收益和处分的权利。农民集体所有的不动产或者动产，属于本集体成员集体所有。陈敏与李某2结婚后于2011年1月14日以夫妻投靠的名义将户口从四川省宜宾市某县某镇某村某组迁入重庆市大足区某镇某村某组，并未将户口迁入被告某社区某组。陈敏与李某2于2015年6月6日生育了原告李某1，并于2016年7月7日上户于重庆市大足区某镇某村某组。因此，无论其是否居住、生活在某社区某组，均不具有被告某社区某组集体经济组织成员资格。被告某社区某组于2013年11月13日因建宝顶酿造厂部分土地被政府征收而获得了征地补偿款属于该全体集体经济组织成员共同所有，因原告李某1不属被告某社区某组集体经济组织成员，即不应享有对该集体经济组织收益分配的权利，且被告某社区某组部分土地被政府征收而获得征地补偿款时原告李某1尚未出生，遂对原告李某1要求被告某社区某组分配征地补偿款5000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条和第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某1负担。本判决为终审判决。审判员  彭黎明二〇一八年五月二十四日书记���何丽
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执异145号申请执行人温高昆，男，1991年1月1日出生，汉族，住河南省正阳县。。被执行人驻马店市浩轩餐饮管理有限公司。住所地：驻马店市乐山路与置地大道交汇处第五大道商务酒店22-3。法定代表人喻小伟，总经理。第三人喻小伟，男，1975年1月17日出生，汉族，住河南省正阳县。。本院在执行温高昆申请执行驻马店市浩轩餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人驻马店市浩轩餐饮管理有限公司注册资本500万元，实收资本0万元，股东喻小伟认缴出资额495万元，股东郭燕认缴出资额5万元。后于2017年1月6日喻小伟将其持有的驻马店市浩轩餐饮管理有限公司495万元的股权转让给贺建立，并于2017年1月6日变更该公司法定代表人为贺建立。因被执行人驻马店市浩轩餐饮管理有限公司财产不足以清偿法律文书确定的债务，第三人喻小伟作为被执行人驻马店市浩轩餐饮管理有限公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人温高昆申请追加第三人喻小伟为本案被执行人，在其未依法出资的范围内承担责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加第三人喻小伟为本案被执行人；二、喻小伟应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人温高昆清偿（2017）豫1702民初527号民事判决书确定的债务（喻小伟在其未缴纳出资的495万元范围内承担清偿责任）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。审判长  王书阁审判员  姜树华审判员  胡 静二〇一八年五月十四日书记员  杨子帆
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0522民初315号原告：叶卲全，男，1983年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。被告：杨建平，男，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告叶卲全与被告杨建平追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶卲全及其委托诉讼代理人王裕彬到庭参加诉讼，被告杨建平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶卲全向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告代偿款34000元，并自起诉之日按年利率6%计算占用期间的利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年4月20日被告因资金周转困难找到案外人唐某借款200000元，原告作为担保人在借条上签字为被告提供担保，后因被告无力偿还该笔借款，原告作为担保人之一代为偿还34000元。原告履行担保责任后多次找被告催要代偿款，被告迟迟不予偿还，特此提起诉讼。杨建平未答辩。叶卲全围绕其诉讼请求依法提举原告身份证、被告户籍信息、被告出具的欠条等证据，并申请证人唐某到庭作证。杨建平未到庭质证亦未提交证据。叶卲全提举的证据及证人证言，能够互相印证，形成证据锁链，结合庭审中当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶卲全与杨建平系朋友关系。2015年4月20日，杨建平因资金周转困难通过叶卲全介绍向唐某借款200000元。唐某出具借条一张，载明：“今借到唐某人民币贰拾万元（￥200000元整）利息2分5”，并由叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人在担保人栏签字担保。后因杨建平无力偿还该笔借款，由五担保人分别代为偿还本金34000元。唐某在借条上以文字记载确认代偿事实。叶卲全代偿34000元后向借款人杨建平催要代偿款未果，以致诉讼。本院认为：杨建平向唐某借款，叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人在借条上以担保人身份签字，叶卲全、赵礼宏、丁胜、周能军、杨泽婷五人与债权人唐某形成保证合同法律关系。其中叶卲全代偿34000元，有权向债务人追偿，但其诉请按年利率6%计算占用期间的利息，无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨建平于本判决生效后五日内给付叶卲全34000元；二、驳回叶卲全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元，合计1210元，由杨建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  张孟江人民陪审员  郭 强人民陪审员  王 智二〇一八年五月十一日书 记 员  唐玲玲附件：本判决书所援引的法律条款原文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2802民初3001号原告向森鹏，曾用名向瑛，男，生于1982年10月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市，被告白正华，男，生于1979年1月19日，汉族，重庆市云阳县人，住湖北省利川市。原告向森鹏与被告白正华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告向森鹏于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向森鹏申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向森鹏撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告向森鹏负担。审判员  郑兴才二〇一八年五月二十九日书记员  瞿 佳
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2524民初716号原告:范桂仙，女，1957年6月30日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被告：李兴萍，女，1978年7月14日生，汉族，云南省建水县人，住建水县临安镇碗窑村***号，现住建水县。被告：李华燕，女，1980年11月14日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。被告：李华清，女，1984年4月12日生，汉族，云南省建水县人，住建水县。原告范桂仙与被告李兴萍、李华燕、李华清赡养纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范桂仙向本院提出诉讼请求：要求三被告履行对原告的赡养义务，轮流照顾原告的生活，原告生病时由三被告负责照顾，并承担原告的医药费。事实和理由：原告与丈夫李金元生育三被告，李金元死后，被告李兴萍、李华清不赡养原告，只有被告李华燕照顾原告。被告李兴萍、李华清辩称：原告生活能自理，手里也有钱，只是好吃懒做，我们两家都生活困难，两家人都在打工，不可能什么工作都不干地闲下来服侍原告。被告李华燕辩称：我们应该照管原告，原告自己手里有70000余元，并且生活也能自理，只是懒，整天都来缠着我。本院经审理认定事实如下：原告范桂仙与丈夫李金元生育被告李兴萍、李华燕、李华清，李金元死后，原告范桂仙因与被告李兴萍矛盾激化，而被告李华清因为自己生活困难，因此被告李兴萍和李华清对原告范桂仙所尽赡养义务较少，原告范桂仙因与被告李华燕关系较好，所以被告李华燕对原告范桂仙所尽赡养义务多一些。原告范桂仙手里有征地款70000余元，并且生活也能自理，只是自己不愿做饭，反而要求三被告每日为其提供三餐饭食。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，本案原告年岁已大，已丧失劳动能力，因此，三被告应向原告支付赡养费及相关医疗费。因为原告生活能自理，所以原告要求三被告轮流照顾她日常生活的请求不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兴萍、李华燕、李华清每人每月二十日前向原告范桂仙支付赡养费人民币200元。二、原告范桂仙住院医疗费扣除新农合报销后剩余部分由被告李兴萍、李华燕、李华清三人平均负担。三、驳回原告范桂仙其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后次日开始执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元。由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林刚二〇一八年五月二十八日书记员  陈浆
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0623执1374号申请执行人：南通��生光电科技有限公司，住所地江苏省如东经济开发区嘉陵江路北侧。统一社会信用代码：91320623796517610T。法定代表人：沙晓林，董事长。委托诉讼代理人：宋国兵，男，1975年3月14日生，汉族，系南通强生光电科技有限公司员工，住如东县。被执行人：宁波盛事达照明电气有限公司，住所地：浙江省余姚市泗门镇协力路。统一社会信用代码：91330281784312482L。法定代表人：应增海。本院在执行申请执行人南通强生光电科技有限公司与被执行人宁波盛事达照明电气有限公司买卖合同纠纷一案中,申请执行人请求撤销执行申请，对此，人民法院应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0623执1374号案件的执行。本裁定送达后��即生效。审 判 长  曹 锐代理审判员  马永林代理审判员  高亚雷二〇一八年五月八日书 记 员  彭晓蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏行终522号上诉人（原审起诉人）：伍仁娣，女，1955年1月16日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人伍仁娣因诉无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）其他一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。伍仁娣上诉称，一审起诉时，是针对梁溪区政府的房屋征收人员对上诉人采取半夜砸玻璃、砸门，故意损坏财物，辱骂恐吓上诉人，断网、断电等非法手段迫使上诉人搬迁的行为，而请求法院确认梁溪区政府的上述行为违法并赔偿损失，并非请求确认征收决定违法。起诉符合法律规定。原审法院以重复起诉为由不予立案错误。请求撤销原审法院裁定，对本案立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，伍仁娣上诉称，一审起诉时，是针对梁溪区政府的房屋征收人员对上诉人采取半夜砸玻璃、砸门，故意损坏财物，辱骂恐吓上诉人，断网、断电等非法手段迫使上诉人搬迁的行为，而请求法院确认梁溪区政府的上述行为违法并赔偿损失，并非请求确认征收决定违法；其起诉符合法律规定。本院经审查伍仁娣起诉时提供的证据材料：房产证、土地证、房屋照片、公安机关受案回执。伍仁娣提供的上述证据材料不能初步证明梁溪区政府组织实施了其诉称的行为。伍仁娣的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审法院裁定对伍仁娣的起诉不予立案并无不当，应予维持。上诉人伍仁娣的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申本岭审判员  王 红审判员  张文强二〇一八年五月十五日书记员  宋晶晶
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初9910号原告：淦登容，女，1979年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢馥蔚，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被告：董小慢，女，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：于亮富，男，1973年4月21日出生，汉族，住四川省泸州市。被告：重庆德承行房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区经开园湖影街4号附10号，统一社会信用代码91500000MA5ULLYL3G。法定代表人：芦宝儿。原告淦登容与被告董小慢、于亮富、重庆德承行房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，适用简易程序审理，并于当日通知原告淦登容缴纳案件受理费。原告淦登容无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告淦登容撤回起诉处理。审判员  陈吉彦二〇一八年五月八日书记员  杨如玉
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内行申36号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）阿拉腾础鲁，男，蒙古族，1956年11月4日出生，牧民，现住内蒙古自治区。再审申请人阿拉腾础鲁因请求追究阿拉善左旗公安局不作为责任、请求判决阿拉善左旗公安局依法履行责任一案，不服阿拉善盟中级人民法院（2017）内29行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿拉腾础鲁申请再审称，阿拉腾础鲁已按照《人民调解协议》约定，给付了周桂霞和其舅舅杨彦华现金及财产合计8万元钱，周桂霞却在结婚登记的第二天带着钱和物走了。阿拉腾础鲁向当地公安机关报警，公安机关却以不是刑事诈骗犯罪行为为由不予受理。阿拉善左旗公安局的行为已经构成行政不作为，且其不作为的行政行为侵害了阿拉腾础鲁的权利，故阿拉腾础鲁与阿拉善左旗公安局存在必要利害关系，原审人民法院不予立案错误。阿拉腾础鲁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，起诉人向人民法院提起的行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，阿拉腾础鲁向阿拉善左旗法院提起行政诉讼的具体诉讼请求事项不属于人民法院行政案件受案范围，故原审裁定对阿拉腾础鲁的起诉不予立案并无不当。综上，阿拉腾础鲁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回阿拉腾础鲁的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 彭振华审 判 员 敖 德二〇一八年五月二日法官助理 乌 云书 记 员 田淑娟