广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第1537号原告曾建明，男，汉族，1985年1月13日出生，住址深圳市宝安区，原告廖金辉，女，汉族，1978年11月23日出生，住址深圳市宝安区，原告张惠萍，女，汉族，1978年7月15日出生，住址深圳市宝安区，原告陈永光，男，汉族，1974年7月21日出生，住址深圳市宝安区，原告周桂芳，女，汉族，1973年9月28日出生，住址深圳市宝安区，原告刘进平，男，汉族，1973年6月18日出生，住址深圳市宝安区，原告袁伟强，男，汉族，1973年1月28日出生，住址深圳市宝安区，原告黄秋连，女，汉族，1971年9月9日出生，住址深圳市宝安区，原告毛雪君，女，汉族，1971年4月12日出生，住址深圳市宝安区，原告袁正科，男，汉族，1969年6月25日出生，住址深圳市宝安区，原告曾耀华，男，汉族，1967年9月27日出生，住址深圳市宝安区，原告袁值友，男，汉族，1957年10月1日出生，住址深圳市宝安区，原告麦笑英，女，汉族，1953年6月13日出生，住址深圳市宝安区，原告袁展鹏，男，汉族，1954年7月4日出生，住址深圳市宝安区，原告谢金，女，汉族，1949年8月18日出生，住址深圳市宝安区，原告金容好，女，汉族，1929年9月13日出生，住址深圳市宝安区，原告共同委托代理人吴伟，广东经天律师事务所律师。原告共同委托代理人强玉乐，广东经天律师事务所实习律师。被告曾旷祥，男，汉族，1964年8月5日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人金明，广东宝城律师事务所律师。被告黄席君，男，汉族，1970年6月9日出生，住址深圳市宝安区，被告曾润良，男，汉族，1965年1月2日出生，住址深圳市宝安区，被告黄席君、曾润良共同委托代理人林伟平，广东业晟律师事务所律师。第三人深圳市浪心股份合作公司，住所地深圳市宝安区石岩街道办浪心办公楼，组织机构代码76917696-1。法定代表人黄席君。委托代理人林伟锋，广东万诺律师事务所律师。原告与被告及第三人损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟，被告曾旷祥的委托代理人金明，被告黄席君、曾润良的共同委托代理人林伟平，第三人深圳市浪心股份合作公司（以下简称“浪心公司”）的委托代理人林伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾旷祥于2004年7月至2013年9月间担任深圳市浪心股份合作公司董事期间，利用职务之便与公司签订浪心工业区A栋1-9号商铺租赁合同。总面积612平方米，每月租金为14,800元，承租期限为2009年7月至2016年1月。承租均价月24元/平方米，价格明显低于市场同类物业的出租价格。被告黄席君和被告曾润良分别是审批同意上述租赁合同的公司董事长和监事会主席，有故意串通成份。原告在2013年的公司财务公开时才发现上述情况。依据公司章程、《公司法》、《合同法》以及地方性法规，原告认为被告的行为实质损害了公司权益和公司股东权益，多次向公司、媒体、政府等申诉，未果。现依法提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告曾旷祥与深圳市浪心股份合作公司签署的浪心工业区A栋1-9号商铺《房屋租赁合同》无效，责令被告黄席君和被告曾润良撤销对上述租赁合同的审批，租赁所得差价收入约人民币1,370,880元返还深圳市浪心股份合作公司所有（暂计算到2013年10月30日，40个月）；二、判令三被告向原告赔礼道歉；三、判令三被告连带支付本案的诉讼受理费。被告曾旷祥辩称：一、浪心公司并非按照《公司法》设立的公司，曾旷祥任职的公司董事，只是挂名的董事。曾旷祥承租公司物业的行为与公司的利益没有冲突，公司的绝大部分股东清楚及默认不存在串通及损害利益的事实。二、涉案的租赁物业宿舍楼位置偏僻，租金相对较低是符合市场价格。曾旷祥承租物业装修后，将食堂宿舍楼转租给他人，实际上差价是每月3,060元。因此，即便曾旷祥与浪心公司签订的合同没有通过股东大会，差价应当也应该按此标准计算。同时还应扣除曾旷祥的合理投入及开支。另外，曾旷祥于2013年8月开始并非浪心公司的董事。2013年9月30日浪心公司已经解除与曾旷祥的租赁合同。三、本案不应适用《公司法》的相关规定，而应适用《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定。即便适用《公司法》的规定，原告直接起诉违反《公司法》第一百五十二条规定的前置程序，依法应予以驳回。原告没有证据证明其在起诉前曾向浪心公司的董事会、监事会提出书面请求。被告黄席君、曾润良共同辩称：一、黄席君、曾润良对浪心公司对外出租物业的租金已经尽到合理审查职责。二、2013年9月30日浪心公司董事会决定解除与曾旷祥的《房屋租赁合同》及其《补充协议》，原告提出确认《房屋租赁合同》无效之诉、缺乏必要性和正当性。三、原告的起诉违反《公司法》第152条规定的前置程序，依法应予以驳回。广东经天律师事务所的《律师函》未表明是受到哪些股民及股民持股比例的委托，无法判断其真实合法，不符合法律规定。第三人浪心公司述称：一、浪心公司是股份合作公司，不是股份有限公司。不是完全按照公司法所规定的由股东自愿出资设立的公司，而是为了配合、适用城市化需要，由政府主导、依照《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定将原村民小组转化而来。曾旷祥等人当时任公司董事只是挂名董事，每月只是象征性的领取几百元的补贴。二、浪心公司相关物业出租给曾旷祥，是考虑到比较好管理，便于招商招租。当时周边环境不完善，以比较原始的装修、参照政府公布的指导租金，第一手的租金价格整栋整层出租。如果说个别有差异，只是考虑租赁物位置的因素。三、曾旷祥从2013年8月起不是浪心公司的董事，浪心公司已经于2013年9月30日与曾旷祥解除租赁关系。但次承租人及其租户认为他们是无过错的第三人，故收回租赁物业遭到次承租人及其租户的抵制。浪心公司已对815、816进行起诉，已作出生效判决，二被告已按生效判决缴纳相应款项，后815、816号撤销，浪心公司综合考虑各当事人意见采取法律措施对之前相关款项进行追索。浪心公司对此没有任何过错。经审理查明，第三人浪心公司系按照《深圳经济特区股份合作公司条例》和相关法律法规成立于2004年11月9日的股份合作公司，股东有291人。该公司设有董事会、监事会。根据工商登记资料显示，原告皆为该公司的股东，合计持股比例超过1%。被告曾旷祥为该公司于2013年9月27日前的董事。被告黄席君为该公司的董事长、总经理。被告曾润良为该公司2009年3月6日至2013年9月27日期间的监事。该公司章程最后一条即第八十条规定：本章程未尽事项，参照《中华人民共和国公司法》、《深圳经济特区股份合作公司条例》及其他有关法律、法规执行。2009年7月1日，浪心公司与曾旷祥签订《房屋租赁合同》，约定：浪心公司将位于石岩街道浪心工业村的浪心宿舍商铺A栋1号至9号出租给曾旷祥。面积合计约420（此数字有涂改痕迹）平方米，租金每月13500元。租期从2009年7月1日起至2015年12月31日，从第三年起租金增加百分之十。2011年10月9日，浪心公司与曾旷祥签订《补充协议》，约定将租期延长至2016年12月31日。2013年9月30日，浪心公司与曾旷祥签订《协议书》，双方解除了《房屋租赁合同》及《补充协议》。浪心公司因房屋租赁合同纠纷一事曾将曾旷祥、叶立球诉至宝安区人民法院，案号为（2014）深宝法民三初字第815号民事判决，该案一审判决后，没有当事人上诉，判决因而生效。后宝安区人民法院就该生效判决提起再审程序，再审案号为（2015）粤0306民再3号，再审结果为：撤销（2014）深宝法民三初字第815号民事判决，驳回浪心公司的起诉。本院认为，原告作为浪心公司的股东，认为作为浪心公司董事的曾旷祥利用职务之便与浪心公司签订的租赁合同违反了公司法并且给公司权益和股东权益造成损害，要求确认租赁合同无效并且将租赁所得差价收入返还浪心公司，为此提起的本案诉讼属于股东代表诉讼。所谓股东代表诉讼，是指当公司的利益受到控制股东、董事、监事、高管人员或者第三人的侵害，而公司拒绝或者怠于行使诉权的情况下，为了维护公司的利益，公司的股东（其股权利益与公司的利益直接关联）以自己名义代表公司对侵权人提起的诉讼。我国《公司法》第一百五十二条对股东代表诉讼作出了相关规定。虽然浪心公司系依据《深圳经济特区股份合作公司》等法律法规成立的股份合作公司，但该公司的章程最后一条即第八十条规定，该章程未尽事项，参照《中华人民共和国公司法》等法执行。因此，在浪心公司章程未对股东代表诉讼作出相应规定情况下，应当参照我国《公司法》第一百五十二条的相关规定处理。对于原告要求判令被告曾旷祥与浪心公司签署的《房屋租赁合同》无效，责令被告黄席君和被告曾润良撤销对上述租赁合同的审批，租赁所得差价收入约人民币1,370,880元返还深圳市浪心股份合作公司所有的诉讼请求，由于并不存在造成《承租合同》无效的法定事由，故此本院对原告此项诉讼请求不予支持。原告主张涉案物业周边同地段同类物业的租金价格为24元/平方米，该数额较为合理，本院予以采信。根据出租面积、租赁的期间以及每平方米租金价差，可以计算得出合计后的租金差价为1,370,880元，被告曾旷祥应向浪心公司补交该款。对于原告要求被告黄席君、曾润良撤销对涉案租赁合同的审批，因该审批属于公司的内部管理事项，此请求事项不属于民事诉讼的审理范畴，故此本院不予处理，原告可以另寻其他途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾旷祥在本判决生效之日起三日内向第三人深圳市浪心股份合作公司支付租金1,370,880元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,138元，由被告曾旷祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孔  卫  新人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一八年五月十日书 记 员 李壬贵(兼)书 记 员 黄  厚  人书 记 员 曾    雄附本案相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。