成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初130号 原告成都市中央花园物业有限责任公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**金雁大厦****。 法定代表人李建明，总经理。 委托代理人王强，四川时代经纬律师事务所律师。 委托代理人冯文俊，四川时代经纬律师事务所实习律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：成都市锦城大道**/div> 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，系成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人王永怀，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托代理人宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都市中央花园物业有限责任公司（以下简称中央花园物业公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2017年11月27日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2018年4月3日受理后，依法通知王永怀作为第三人参加诉讼，并于2018年4月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中央花园物业公司的委托代理人王强、冯文俊，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红，第三人王永怀及其委托代理人宦中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年7月25日作出[2017]04-576号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2016年5月5日，王永怀提出工伤认定申请后，市人社局于2016年6月28日作出[2016]04-459号《认定工伤决定书》（以下简称459号认定工伤决定）。后经市人社局重新调查核实，于2017年5月19日撤销459号认定工伤决定，根据双方重新提交的材料，调查核实情况如下：2015年9月17日上午6:10左右，王永怀在从单位下班，骑电动自行车回家途中，途经晋吉北路处时，发生交通事故受伤。经成都现代医院诊断为“1、左、额、颞、顶硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞、枕骨骨折；4、左侧乳突骨折；5、左额叶脑挫伤；6、双侧额、颞部少量硬膜下积液；7、双侧胸腔少量积液；8、右侧第12肋骨骨折；9、左侧第3-12肋骨骨折；10、腰1-4右横突骨折；11、双肾周积液；12、双肾挫伤；13、双肺挫伤；14、右股骨、外侧髁骨挫伤；15、右膝髌上囊少量积液；16、全身多处软组织擦挫伤。”经成都市公安局交通管理局第一分局认定王永怀不承担此次交通事故责任。市人社局认为，王永怀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予认定工伤。 原告中央花园物业公司诉称，第一，被告撤销459号认定工伤决定后又重新作出内容相同的认定工伤决定，既无法定理由，也未经过合法程序，且两份工伤认定内容上并无差异，违反了诚实信用原则。根据《工伤认定办法》规定，工伤认定应当在60日内作出。被告无正当理由，作出认定工伤决定超过法律规定的期限。第二，在《认定工伤决定书》中，第三人的社会保险编号一栏空缺。第三人刻意隐瞒了与四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）建立劳动关系的事实。被告重新作出认定工伤决定时，仍未查明基本事实。第三，第三人在永辉超市从事定损员一职，上班时间是早上7点到下午15点，永辉超市为其购买社保。第三人在原告处提供夜晚看门守夜的劳务，原告为其购买了人身意外商业保险。第三人与原告之间只是劳务关系，并无劳动关系，被告不应将原告作为工伤认定中的用人单位。第四，第三人受伤时间为早上6点10分，其陈述是在上班路上发生车祸，第三人在原告处上班时间为夜晚，因此第三人事故发生在去永辉超市上班的途中，与原告无关，原告不对其承担赔付责任。第五，《交通事故认定书》中事实认定部分修改内容为手写，但未对修改内容作出任何说明，且修改时间不明确，不能作为被告作出工伤认定的依据。综上，被告作出的认定工伤决定违反相应程序、未查明基本事实，请求法院撤销该决定。 被告市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据第三人提交的与原告签订的劳动合同可以确认原告与第三人存在劳动关系。根据第三人提交的《道路交通事故认定书》、成都现代医院出具的急诊病历、出院病情证明书等材料，确认第三人是在下班途中发生交通事故且在事故中不承担责任的事实。根据被告向第三人调查的《询问笔录》、晋吉社区居委会出具的“证明”、房屋租赁合同等材料，能证明第三人受伤是在下班途中发生交通事故。第三人在下班途中发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤。市人社局于2016年5月5日收到第三人的受理申请书后，当日即作出《受理决定书》并向双方进行送达。2016年6月28日作出459号认定工伤决定并向双方进行送达。后因交通事故认定书记载有误，市人社局于2017年5月19日作出撤销决定，重新调查核实后，于2017年7月25日重新作出认定工伤决定并向双方送达，程序合法。综上，市人社局作出工伤认定的证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王永怀陈述，原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告处从事秩序维护员的工作，原告同时在永辉超市（抚琴南路店）工作。但受伤当天，在永辉超市的工作时间是13:30-22:00。第三人是在从中央花园三期下班后返回位于机投镇吉福三组的家途中受到的伤害，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，自2013年8月23日，第三人王永怀在原告处从事秩序维护队员岗位工作。2015年9月17日上午6:10左右，第三人在从武侯区晋阳路422号中央花园三期下班，骑电动自行车回家途中，途径晋吉北路处时，发生交通事故受伤，随即被送往成都现代医院救治，经诊断为左、额、颞、顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞、枕骨骨折，左侧乳突骨折，左额叶脑挫伤，双侧额、颞部少量硬膜下积液，双侧胸腔少量积液，右侧第12肋骨骨折，左侧第3-12肋骨骨折，腰1-4右横突骨折，双肾周积液，双肾挫伤，双肺挫伤，右股骨、外侧髁骨挫伤，右膝髌上囊少量积液，全身多处软组织伤。 2016年5月5日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了证据材料。同日，被告受理后向原告邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，原告在收到告知书后未提交相关情况说明和证据材料。第三人向被告提交的成都市公安局交通管理局第一分局于2015年9月20日出具的第5101076201512985号《道路交通事故认定书》载明：“2015年9月17日6时10分，康某驾驶车牌号为川XX**的小型客车，行驶至晋吉北路时，在非机动车道与王永怀骑自行车碰撞，造成车辆受伤，无人员受损的交通事故。……确定康某负全部责任，当事人王永怀无责任”，并加盖了处警印章。2016年4月27日，晋吉社区居委会出具《证明》，证明第三人自2013年一直居住在机投镇吉福三组。2016年5月5日，被告对第三人进行了调查询问，王永怀陈述：“2015年9月17日上午6:10分左右，我从晋阳路422号中央花园三期项目部下班回位于机投镇吉福三组的家，路径晋吉北路时发生交通事故受伤。”被告根据调查情况于2016年6月28日作出459号认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将459号《认定工伤决定书》送达原告及第三人。因成都市公安局交通管理局第一分局出具的《道路交通事故认定书》中记载的事实部分存在笔误，被告于2017年5月19日作出撤销决定，撤销其作出的459号认定工伤决定，于2017年5月22日向原告送达《撤销决定书》，于2017年5月25日向第三人邮寄送达。因第三人拒收，被告于2017年5月28日在四川法制报上刊登公告。公告期满后，第三人未领取该决定书。被告经调查，取得更正后的《道路交通事故认定书》，该认定书将“车辆受伤，无人员受损”手写修改为“车辆受损，王永怀受伤。”并加盖了处警印章。2017年7月25日，被告作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年7月26日收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 另查明，第三人同时在永辉超市金牛区抚琴南路分公司（以下简称永辉超市抚琴南路店）工作，该公司为其购买社保，2015年9月17日的工作时间段为13:30-22:00。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》、急诊病历、出院病情证明书、道路交通事故认定书、证明、房屋出租合同、459号《认定工伤决定书》《撤销决定书》《认定工伤决定书》、四川法制报等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。本案的争议焦点是被告作出认定工伤决定的程序是否合法、认定事实是否清楚。 关于被告作出认定工伤决定的程序是否合法的问题。本院认为，被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，根据第三人提交的材料以及调查收集的证据于法定期限内作出了459号认定工伤决定，并送达到各方当事人的程序合法。依照《成都市工伤认定工作规程》第三十七条：“人社行政部门作出工伤认定认定后，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，以及用人单位与受伤职工本人或者其近亲属对医疗机构出具工伤职工伤情诊断结论发生变化存在异议的或者其他有关法定事由证明原决定缺失存在过错的，可以根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条关于‘行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正’的规定，自行撤销原工伤认定决定，出具撤销决定书，并重新作出工伤认定决定，按规定送达用人单位和受伤害职工本人或者其近亲属”的规定，本案中，被告在作出459号认定工伤决定后发现第三人提交的《交通事故认定书》中事实记载部分有笔误，于2017年5月22日作出撤销决定，于2017年7月25日重新作出认定工伤决定，符合上述规定，程序并无不当。 关于被告作出认定工伤决定的事实认定是否清楚的问题。首先，被告及第三人提交的原告与第三人签订的《劳动合同》可以确认，第三人与原告之间存在劳动关系。其次，《道路交通事故认定书》为与本案无利害关系人的国家机关出具的文书，虽修改部分为手写，但盖有办案交警印章，且修改的内容符合客观事实，应属合法有效。结合第三人受伤地点及被告提交的《道路交通事故认定书》《证明》《房屋出租合同》、永辉超市抚琴南路店人事部出具的《证明》，能证明第三人是从中央花园三期下班后回家途中因交通事故受伤，且在该交通事故中第三人无责任的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。第三，依照（劳社部函[2004]256号）《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第一条“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”的规定，本案中，虽然第三人同时在原告处及永辉超市抚琴南路店工作，但第三人是从原告处下班回家途中受伤，故应当由原告承担工伤保险责任。综上，被告作出认定工伤决定的证据充分、事实认定清楚。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市中央花园物业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告成都市中央花园物业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年五月十八日 书记员 王莉雯