福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初9321号 原告：罗文芳，男，1972年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林其奋、林飞翔，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门正服兴商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道高殿社区殿******西侧店面。 法定代表人：叶全洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴凌云、陈丽华，福建君州律师事务所律师。 原告罗文芳与被告厦门正服兴商贸有限公司（下称正服兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文芳的委托诉讼代理人林其奋、被告正服兴公司的委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文芳向本院提出诉讼请求：判令正服兴公司立即向罗文芳返还货款165786元。事实和理由：2015年3月30日，罗文芳与正服兴公司签订《供需合同》，合同约定由罗文芳向正服兴公司购买平缝机等设备，货款总计312150元，罗文芳应于2015年4月20日支付货款162150元，余款150000元分6个月内分期支付完毕，货款未结清前，设备所有权属正服兴公司等。合同签订后，罗文芳依约向正服兴公司支付165786元，正服兴公司亦交付了设备。2015年7月，罗文芳因涉嫌行贿罪被恩施县公安局逮捕，故无法按合同约定履行付款义务。2015年11月8日，正服兴公司将设备拉走，随后将设备出售或返还厂商。2016年8月，罗文芳取保候审释放后得知此事，便要求正服兴公司返还货款，但正服兴公司却拒绝返还货款。罗文芳认为，正服兴公司已将设备收回并出售，罗文芳与正服兴公司之间签订的《供需合同》已无法继续履行，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款一次扣除取回和保管费用、在交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人。因此，正服兴公司负有将货款返还给罗文芳的义务。故罗文芳诉至法院，请求判如所请。 正服兴公司辩称，罗文芳无权要求正服兴公司返还货款165786元。一、正服兴公司与罗文芳于2015年3月30日签订的《供需合同》仍然有效，正服兴公司并未解除与罗文芳签订的《供需合同》，正服兴公司作为守约方有权要求罗文芳继续履行合同，而罗文芳无权要求正服兴公司返还货款。在合同履行过程中，正服兴公司系守约方，而罗文芳系违约方。首先，正服兴公司依约向罗文芳交付了合同约定的标的物，但罗文芳未按照合同约定支付全部的货款，仅于2015年5月27日前向正服兴公司支付了首期货款，该行为本身属于违约行为。其次，在罗文芳因涉嫌行贿罪被依法逮捕，其妻子无法支付全部货款，又无法保管涉讼标的物的情况下，正服兴公司应罗文芳妻子之委托将涉讼标的物进行保管，并无不当，亦符合合同约定及法律规定。最后，因涉讼标的物为110台缝纫机，数量巨大，加之正服兴公司不知罗文芳何时释放，而正服兴公司仓储能力又有限，存放时间不宜过长，为了使涉讼标的物得到更为妥善的保管，正服兴公司将涉讼标的物将由专业的公司进行保管，属于恪尽职守。因此，正服兴公司未将涉讼标的物出售，不存在涉讼标的物无法返还的情形，正服兴公司与罗文芳签订的《供需合同》可以继续履行。鉴于双方合同约定的付款期限已至，而合同履行中止所造成的损失及产生的费用系基于罗文芳的违约行为，正服兴公司在罗文芳支付取回费用、保管费用、未清偿的剩余货款及利息等相关价款后，可以将涉讼标的物返还给罗文芳，故，正服兴公司与罗文芳签订的《供需合同》有继续履行的条件，罗文芳无权要求正服兴公司返还货款。二、罗文芳要求正服兴公司返还货款所依据事实及理由不成立。罗文芳陈述正服兴公司将涉讼标的物出售，无法继续履行《供需合同》与事实不符，如前述，正服兴公司未将涉讼标的物出售，而是代罗文芳保管，不存在涉讼标的物无法返还的情形，正服兴公司与罗文芳签订的《供需合同》是可以继续履行的。另，正服兴公司共收到罗文芳支付的涉讼合同货款应为152150元，而不是罗文芳所述的165786元。首先，罗文芳于2015年5月27日前合计向正服兴公司交付165786元，除了用于支付涉讼合同约定首期款162150元外，还包括涉讼合同外价值3636元零部件的货款，因此截至2015年5月27日，正服兴公司仅收到涉讼合同的首期款162150元。其次，罗文芳的妻子严莺玉向正服兴公司陈述：因罗文芳2015年7月被公安机关逮捕，2015年11月仍然未释放，生活陷入困境，希望正服兴公司暂且向其支付10000元，等罗文芳释放后再统一结算货款，于是正服兴公司2015年11月11日及11月19日向罗文芳的妻子严莺玉分别转账5000元，合计向严莺玉转账10000元。因此，截至目前为止正服兴公司共收到罗文芳涉讼合同货款应为152150元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。正服兴公司对罗文芳提交的《供需合同》、逮捕通知书、释放证明书、便条等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.罗文芳提交了银行流水，拟证明其向正服兴公司支付了货款165786元。正服兴公司对银行流水的真实性、合法性无异议，但认为165786元中包含了设备款162150元和零部件款3636元，为此，正服兴公司提交了送货单。罗文芳认为送货单没有其签字确认，故对送货单的真实性不予认可，但其确认有收到设备和零部件。本院经审查认为，正服兴公司对罗文芳已支付的货款金额为165786元无异议，对此本院予以确认；关于送货单，罗文芳虽否认送货单的真实性，但其认可收到了设备和零部件，且罗文芳对其支付的货款金额与合同金额的差额未作合理解释，因此，正服兴公司关于165786元货款中包含了零部件款3636元的陈述较为真实可信，本院对送货单的真实性予以确认，并据此认定罗文芳支付给正服兴公司的设备款应为162150元。2.正服兴公司提交了短信、转账凭证，拟证明正服兴公司的法定代表人叶全洪应罗文芳妻子严莺玉的要求，向其退回货款10000元。罗文芳对短信、转账凭证的真实性无异议，但认为该10000元与本案无关，系严莺玉与正服兴公司之间其他的款项往来。本院经审查认为，罗文芳对短信、转账凭证的真实性无异议，本院予以确认；但短信的内容无法体现叶全洪向严莺玉转账的10000元系正服兴公司退还案涉合同项下的货款，故正服兴公司的上述主张，本院不予采信。3.正服兴公司提交了《证明》，拟证明案涉的设备现寄存于浙江美机缝纫机有限公司。罗文芳认为该证据系案外人出具，无法确认其真实性，亦无其他证据佐证，不能证明寄存的货物为案涉合同项下的设备。本院经审查认为，该证据系案外人浙江美机缝纫机有限公司出具，罗文芳亦未提供其他证据证明《证明》载明的缝纫机系案涉合同项下的设备，故对该《证明》的真实性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月30日，正服兴公司为甲方（供方）、罗文芳为乙方（需方）的双方签订一份《供需合同》，约定乙方向甲方订购平缝机等设备，货款合计312150元，乙方应于2015年4月20日前支付162150元给甲方，余款150000元分6个月支付给甲方，即2015年5月至10月每月支付25000元直至付清为止；货款未结清之前，机台所有权属甲方；在双方约定的付款期限内，如乙方有任何一期未付清给甲方，甲方有权收回所有设备。合同还就双方的其他权利、义务以及管辖等作了约定。合同签订后，罗文芳分别于2015年3月20日、2015年4月22日、2015年5月27日向正服兴公司法定代表人叶全洪的账户支付了100000元、45786元、20000元，共计165786元（其中3636元为零部件款）；正服兴公司依约向罗文芳交付了合同项下的设备。 2015年11月8日，叶全洪至罗文芳位于湖北荆州的工厂拉走110台设备，并出具一张《便条》，内容为：“本人叶全洪于2015年11月8日在罗文芳荆州工厂拉走以下针车设备：美机9802-D3电脑平车80台、美机798D-4包缝机12台、美机800D-5包缝机4台、美机32026坎车2台、31016坎车2台、781D锁眼1台、373D钉扣1台、万剑13针下栏机2台、10寸电剪1把、12KW锅炉1个、烫台4个，合计110件。注：此批设备先寄在本人店里，等罗文芳出来再做处理。最迟等到2015年年底解决。” 另查明，罗文芳于2015年8月13日因涉嫌犯对单位行贿罪被湖北省恩施市公安局逮捕，之后于2016年8月10日被释放。 本院认为，罗文芳与正服兴公司签订的《供需合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同中约定了所有权保留条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，罗文芳未按合同约定的期限支付货款，正服兴公司有权取回其已交付的设备。《便条》中关于“此批设备先寄在本人店里，等罗文芳出来再做处理。最迟等到2015年年底解决。”的内容应视为正服兴公司已指定了回赎期限。上述回赎期限经过后，罗文芳没有回赎相应的设备，且在正服兴公司要求继续履行合同的情况下，罗文芳明确表示不同意继续履行合同。案涉合同实际上已无法继续履行。故本院认定罗文芳与正服兴公司之间的《供需合同》解除。合同解除后，正服兴公司应将设备款162150元返还给罗文芳。罗文芳诉讼请求中超过的部分，依据不足，本院不予支持。罗文芳主张正服兴公司已将设备出售，但未提供充分的证据予以证明，故其上述主张依据不足，本院不予采纳。经法庭释明，正服兴公司就相应的保管费、运输费、拆卸包装费等费用不提起反诉，故本案中不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门正服兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还罗文芳货款162150元。 二、驳回罗文芳的其他诉讼请求。 如果厦门正服兴商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元，减半收取计1808元，由罗文芳负担41元，厦门正服兴商贸有限公司负担1767元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  马菡菲 二〇一八年五月二十四日 书记员  苏建宏 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。