四川省大竹县人民法院行 政 判 决 书（2017）川1724行初2号原告：钟文建，男，汉族，生于1979年3月9日，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：兰玉明，四川省绵竹市新正法律服务所法律工作者。被告：大竹县住房和城乡规划建设局。住所地：大竹县竹阳镇一环路东段**。（以下简称住建局）法定代表人：徐远航，局长。委托诉讼代理人：黄平，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华轩，四川星源律师事务所律师。第三人：四川东恒置地有限公司。住。住所地：成都市武侯区科华北路**以下简称东恒置地公司）法定代表人：周俊臣，董事长。委托诉讼代理人：张伏林，男，汉族，生于1969年7月19日，住大竹县。第三人：徐美娟，女，汉族，生于1970年6月30日，住大竹县。本院于2017年10月10日立案受理由达州市中级人民法院发回重审的原告钟文建诉被告大竹县住房和城乡规划建设局、第三人四川东恒置地有限公司、第三人徐美娟房屋行政登记一案，依法组成合议庭分别于2017年11月21日、2018年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告钟文建及其委托诉讼代理人兰玉明，被告委托诉讼代理人黄平、黄华轩，第三人东恒置地公司委托诉讼代理人张伏林均参加了诉讼，第三人徐美娟经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月30日原告与第三人东恒置地公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款170599元，且在被告单位办理了商品房预售合同备案登记。2012年1月9日，原告得知被告注销了该备案登记，变更登记为第三人徐美娟。现原告既未得到房屋，也未退回购房款。原告不服被告擅自注销备案登记的行为，要求赔偿经济损失170599元。被告辩称，原告的主张不成立，要求驳回原告诉讼请求。理由1.原告与第三人东恒置地公司之间名为商品房买卖，实为借贷，签订合同的目的是为了保证借款的偿还，原告主张被告赔偿的基础法律关系不成立；2.被告在注销备案时已经尽到了对注销资料的形式审查责任，并不具有实质审查的义务，被告的行为不违法；3.即使原告与第三人东恒置地公司之间买卖关系真实存在，要求被告赔偿的理由亦不能成立。商品房预售合同并非备案登记才生效，备案登记以及注销备案登记均是行政管理行为，不是房屋登记行为，既不产生物权登记效力，对合同当事人权利义务的设定或消灭也没有任何影响，本案不应当适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，原告未退回房款可以买卖合同纠纷向第三人东恒置地公司主张权利。第三人东恒置地公司陈述称，商品房买卖合同不能真实反映本案的客观事实。东恒置地公司向成都一公司借款，该公司要求以购房形式为借款作担保，为此东恒置地公司与该公司介绍的包括钟文建在内的数名出借人签订了商品房买卖合同，借款还清后，东恒置地公司申请办理了合同备案注销登记，且注销前告知过成都该公司。第三人徐美娟未到庭陈述。本院对当事人无争议的事实认定如下：2010年1月31日，钟文建委托胡至宜与东恒置地公司签订编号为X的《商品房买卖合同》，合同约定，钟文建购买东恒置地公司开发并预售的“东恒云洲花园”X号住房，约定价款170600元，付款方式为一次性付款，当天在被告住建局办理了商品房预售合同登记备案，备案号为X。2010年9月26日，被告以合同双方共同提交了注销备案登记《申请》为由，将上述登记备案予以注销。审理中经原告申请，本院委托对该注销备案登记《申请》上原告的签名、指印是否原告所为进行司法鉴定。成都清源司法鉴定中心于2014年11月12日出具了两份鉴定意见：《申请》上“钟文建”署名字迹与钟文建样本字迹不是同一人书写，申请人处的指印不是钟文建手指所留。原告支付鉴定费5000元（包含本案鉴定事项及另案两份《申请》鉴定事项的费用）。上述登记备案注销后，东恒置地公司与徐美娟就该住房签订了《商品房买卖合同》，2010年10月7日在住建局办理了备案登记，备案登记号X。现徐美娟实际占有使用该房屋。另查明，东恒置地公司于2010年1月30日向钟文建出具收据，内容为收到包括案涉房屋在内的该楼盘共四套房屋的房款748029元。本案争议焦点：1.被告在注销备案登记时是否尽到了审查职责？2.原告是否有实际损失发生。（一）关于第一个争议焦点被告为证明其已尽到对注销申请的审查责任，向本院递交了以下证据：1.办理注销登记的档案材料：其中有被告工作人员邱勇签署“同意”意见的东恒置地公司与钟文建分别签章和签名的注销备案登记《申请》，钟文建的身份证复印件；2.公安机关2013年11月25日对被告工作人员杜贤云的询问笔录，陈述其在办理钟文建A-24-7商品房备案注销过程中，已严格审查了申请，且购房人到场签了字。原告质证认为，鉴定结果已经证明钟文建本人并未在申请上签名，被告未尽到基本的审查责任。原告提交了本院（2012）大竹刑初字第150号刑事判决书，以证明杜贤云在办理合同备案注销中收受贿赂为东恒置地公司谋取利益的事实。本院认为，杜贤云非案涉合同注销登记备案的经办人，其证言中涉及的合同并非案涉合同，（2012）大竹刑初字第150号刑事判决仅认定了杜贤云在办理朱全勇合同备案注销的事实，该两份证据与本案无关联，不应作为本案证据采用。根据《申请》上钟文建署名及捺印非本人所为的鉴定意见，可以认定被告在接收申请时，并未审查该签名的真实性。同时，被告亦没有认真审查《申请》中载明的理由“户口为外地户口不能办理按揭”与《商品房买卖合同》约定的一次性付款方式明显不符。（二）关于第二个争议焦点虽然原、被告争议焦点集中在钟文建与东恒置地公司之间房屋买卖关系是否真实存在，但本院认为，判定行政机关承担赔偿责任的前提是行政相对人有实际损失发生，具体到本案，钟文建有无实际损失发生，需要考量钟文建主张的因商品房买卖合同支付对价的事实是否成立。原告向本院提交了下列证据：1.胡至宜受原告委托与东恒置地公司签订的合同编号X商品房买卖合同；2.东恒置地公司于2010年1月30日出具的NO.2301867收据，内容为收到钟文建四套房屋的房款748029元，其中包括案涉房屋；3.雷兵于2010年2月5日向周俊臣转帐的银行转账凭证，用以证明雷兵受包括钟文建在内的炒房团委托向周俊臣支付房款的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为无法掩盖实为借款的事实。第三人东恒置地公司承认原告提交的合同及收据系其公司签署、开具，但只是以购房为名，实为借款。被告为反驳原告主张，向本院举示了下列证据：1.公安机关对周俊臣的讯问笔录，称原告不是购房，而是借款，签订购房合同是为借款抵押担保；2.公安机关对东恒置地公司员工唐伟的询问笔录，陈述其听周俊臣说通过成都一家担保公司借款，钟文建系该公司安排的人来网签购房合同备案的，钱还清就注销备案；3.公安机关对钟文建的询问笔录；4.公安机关对雷兵的询问笔录；5.公安机关对胡至宜的询问笔录；6.原告委托诉讼代理人兰玉明提交公安机关的支付明细目录，载明包括钟文建在内9名炒房团成员支付29套房款的明细。被告称，第3、4、5、6项证据显示，原告本人关于支付对象、时间、方式在不同时间、不同场合作过不同的陈述，与受托人雷兵、胡至宜的陈述不一致，与其委托诉讼代理人书写的支付明细目录不一致，综合证据1、2判断，原告与第三人东恒置地公司之间房屋买卖关系并不客观存在。第三人东恒置地公司向本院提交了2014年9月19日、2016年6月21日、2017年11月15日周俊臣接受其委托诉讼代理人调查时的陈述，内容与该公司当庭陈述一致。原告质证认为，公安机关调查时由于时隔久远，当事人以及证人关于付款细节的陈述不一致是正常的，支付明细目录系委托诉讼代理人凭大概写的。被告及第三人东恒置地公司没有任何证据证明原告不是购房行为。本院认为，原告虽然提供了收据用以证明其因履行商品房买卖合同向第三人东恒置地公司支付了对价，但结合原、被告出示的证据以及原告在诉讼中的历次陈述，综合判定原告主张的该项事实证据不足，理由如下：1、房款收据的出具时间2010年1月30日早于商品房买卖合同签订时间2010年1月31日，早于钟文建提供的银行转账凭证时间2010年2月5日，房款向周俊臣个人支付未直接汇入东恒置地公司的银行监管账户，均不符合正常交易习惯，且原告没有其他证据印证其向第三人东恒置地公司进行了支付，故对原告举示的收据不作为本案证据采信。2、钟文建及其委托诉讼代理人兰玉明关于支付房款的陈述反复。委托谁付款?钟文建在达州市中级人民法院开庭审理中先是说委托的胡至宜，后又改口为雷兵，在公安机关调查时称雷兵，在本案审理中称委托的雷兵。钟文建如何向雷兵交付？钟文建在达州市中级人民法院开庭审理中称转款支付，在公安机关调查时称既有现金也有转款，本案中称全部是现金。雷兵如何付款给东恒置地公司？钟文建在公安机关调查时称有现金也有转账给周俊臣个人，兰玉明书写的支付明细目录为转账，本案中钟文建陈述为转账。雷兵分几次付款给周俊臣？兰玉明书写的支付明细目录为2010年1月31日和2010年2月5日分两次付款，本案第一庭开庭时钟文建作同样陈述，但第二次开庭时陈述为一次性支付且仅提供了雷兵于2010年2月5日转账给周俊臣的银行凭证。综上，原告关于其购房付款事实的陈述多次反复，本院对其主张的该项事实持合理怀疑，原告虽举示收据证明其主张，但因无其他证据加以印证，故本院认为原告主张其与第三人东恒置地公司因履行商品房买卖合同支付了对价证据不充分，不予认定。本院认为，根据住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房预售制度有关问题的通知》第二条（十）项“已签订商品住房买卖合同并网上备案，经双方协商一致需解除合同的，双方应递交申请并说明理由，所退房源应当公开销售”的要求，行政机关在注销备案时应当审查双方递交的申请，但本案被告在收到申请后，既未对申请人签名的真实性进行审查，也未对申请中的理由尽到合理审慎审查义务，导致未经原告签字确认即作出注销登记备案的行政行为，应当认定该具体行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第三十六条“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，被告的违法行为如果导致商品房买卖合同不能履行且房款不能退回，被告应当给予赔偿。但本案如前所述，现有证据不足以证明原告与第三人东恒置地公司因履行商品房买卖合同支付了对价，原告要求被告赔偿的理由不成立。关于行政机关登记备案行为的性质以及是否适用最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》在本案中讨论已无实际意义，本案对此不作评判。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，参照住房与城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品房预售制度有关问题的通知》第二条第十项的规定，判决如下：一、确认被告大竹县住房和城乡规划建设局2010年9月26日将备案登记号X的商品房预售合同登记备案予以注销的行政行为违法；二、驳回原告钟文建要求被告大竹县住房和城乡规划建设局赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1666元，共计1716元，由被告大竹县住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  王露霞审判员  黄竹斌审判员  秦 超二〇一八年五月十四日书记员  欧平莉