重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初1951号原告：重庆市合川区祥友副食经营部，住所地重庆市合川区兴渝路**，统一社会信用代码91500117062873501P。投资人：魏祥友，男，汉族，1971年8月13日出生，住重庆市合川区。被告：刘玲，女，1988年5月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐国斌，男，1977年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师，特别授权。被告：陈益红，女，1968年5月15日出生，土家族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆中耀律师事务所律师，特别授权。原告重庆市合川区祥友副食经营部与被告刘玲、唐国斌、陈益红买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区祥友副食经营部的投资人魏祥友及被告唐国斌的委托诉讼代理人王春雪、被告陈益红的委托诉讼代理人鲁俊林到庭参加诉讼，被告刘玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市合川区祥友副食经营部向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘玲、唐国斌、陈益红支付货款17218元。2、诉讼费由三被告承担。事实及理由，原告和被告系供货商和商家关系。三被告在2017年5月28日在瑞山西路5号门市将原店《土家妹子》更名《唐鲫壳》联合开业，陈益红为法定代表人，其他两人为合伙人，三被告商定在我处购买干鲜调料，开始议定为滚动结款，即昨天的货款，今天支付。买卖开始时，被告还能按时付款，后来付款时间越拖越长，到最后总共拖欠货款17218元。货物价款之前是被告刘玲一人负责支付，后找三位老总都不付款。三被告失去诚信买卖，为维护原告的合法权益，特请求如前。被告刘玲辩称，其是被告唐国彬雇请的瑞山西路5号唐鲫壳店的管理员工，不是合伙人，不应当承担支付货物价款的义务。被告陈益红和唐国斌有联营协议，约定该店经营期间的亏损和陈益红无关，因此原告的价款应当由被告唐国斌支付。被告唐国斌辩称，其与原告没有签订买卖合同，不是合同相对人，请求驳回对其诉讼请求。其与陈益红签订了联营合同，被告刘玲才是该联营合同的实际履行人。本案买卖合同的相对人是被告刘玲。故支付价款的责任应当由被告刘玲承担。即便是法院认定应当由其承担，其要保留追偿权。被告陈益红辩称，原告与被告刘玲形成的买卖合同。应当由被告刘玲支付价款。被告刘玲和唐国斌是唐鲫壳店的实际经营人，被告刘玲是实际控制人，其没有参与唐鲫壳店的经营，联营协议也约定其不承担该店经营的亏损，因此该店的债务应当由被告刘玲承担。经审理查明，重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆（以下简称“土家妹子”）的经营者系陈红益，经营场所位于合川区**门市。2017年5月16日，陈益红为甲方与唐国斌为乙方签《联营合作协议》。协议约定原“土家妹子”更名中餐“唐鲫壳”餐馆。该合同期限壹年，签订合同时，乙方缴纳保证金1万元给甲方，半年租金和管理费9万元。下半年的租金和管理费提前1月缴纳。经营中乙方自负盈亏，每月结算，在盈利的情况下，乙方支付甲方利润10%的回报。新店预计2017年5月30日开业，之前土家妹子的债权债务归属甲方，与乙方无关。经营期间的债权债务归乙方，与甲方无关。当日，被告唐国斌向陈益红缴纳保证金1万元。2017年5月21日被告刘玲向被告陈益红转账支付西路“唐鲫壳”餐馆租金和管理费9万元。2017年11月10日，被告陈益红收回西路“唐鲫壳”餐馆。西路“唐鲫壳”餐馆经营期间使用的是重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆营业执照。被告刘玲从西路“唐鲫壳”餐馆开始经营到2017年11月10日期间负责该店的管理。在西路“唐鲫壳”餐馆营业期间，原告与被告刘玲和西路“唐鲫壳”餐馆厨师张鹏（张棚）口头约定，由原告向西路“唐鲫壳”餐馆销售干鲜调料。此后在2017年9月、10月、11月，原告向西路“唐鲫壳”餐馆销售干鲜调料50次，价款17085.7元。原告要求三被告支付价款无果，2018年2月26日，原告起诉来院，要求西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营者三被告支付货物价款17218元及一个月的利息，和承担本案诉讼费。审理中原告变更诉讼请求为，要求三被告支付其货物价款17218元并承担本案诉讼费。上述事实有原告提交的营业执照、送货单和被告陈益红提交的营业执照、客户收款回单、重庆市公安局案（事）接报回执，微信聊天记录、被告唐国斌提供的联营合作协议、保证金、刘玲与徐强聊天记录、食品安全管理人照片、收条、询问刘玲笔录、本院（2017）渝0117民初11870号庭审笔录等证据，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并载卷佐证。本院认为，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，位于合川区**门市的西路“唐鲫壳”餐馆无营业执照，该餐馆经营期间，使用的是重庆市合川区土家妹子山珍汤餐馆营业执照，该营业执照上登记的经营者是被告陈益红。被告陈益红与被告唐国斌签定的《联营合作协议》证实，该店的实际经营人是被告陈益红、唐国斌。被告陈益红、唐国斌称被告刘玲是西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营人，并举证证实被告刘玲在西路“唐鲫壳”餐馆履行了管理职责，但是被告刘玲否认其是实际经营人，辩称其是该店的管理员工。被告刘玲在该餐馆的管理职责和实际经营人对餐馆的管理职责有很大一部分都是相同的，但是仅仅依据被告刘玲履行了对餐馆的管理职责，尚不能证实其就是餐馆的实际经营人。因此被告陈益红、唐国斌提供的证据不足以证实被告刘玲是西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营人。被告刘玲是西路“唐鲫壳”餐馆的员工。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中原告与被告刘玲及西路“唐鲫壳”餐馆厨师张鹏（张棚）口头约定西路“唐鲫壳”餐馆向原告购买干鲜调味等货物，原告与西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营者事实上形成了买卖合同关系，因该买卖合同关系不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护。双方均应当履行各自约定的义务。原告持有的西路“唐鲫壳”餐馆员工签名的送货单以及被告刘玲的陈述能证实，原告按照合同约定向西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营者交付了干鲜调味等货物，因此西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营者就应当向原告支付货物价款。本案被告刘玲向原告口头约定为西路“唐鲫壳”餐馆购买货物，是作为西路“唐鲫壳”餐馆的工作人员的经营活动，不应当承担支付货款的义务，该货物的货款应当由西路“唐鲫壳”餐馆的实际经营人即被告陈益红、唐国斌承担给付义务。原告2017年9月、10月、11月向西路“唐鲫壳”餐馆销售货物49次，价款16904.7元，该事实虽然被告陈益红、唐国斌予以否认，但是被告刘玲予以确认，并有原告持有49张由西路“唐鲫壳”餐馆员工【分别由王春（王远春）、张鹏（张棚）、刘玲、向先蓉、周川、徐强（徐志强）】签名的送货单原件佐证，本院依法予以确认。另原告还提交了004614号送货单【金额181元。购货单位唐鲫壳，货物名称辣鲜露、皮蛋、鸡蛋，收货人王春（王远春）签名】,该送货单虽然没有送货日期，但有购货单位唐鲫壳的员工签名确认，该笔费用亦应予以主张。原告提交的2017年9月22日0018730号送货单（金额133元，货物鸡蛋、辣鲜露），无法证实是唐鲫壳的员工收货签收，被告对此予以否认，本院对该笔费用依法不予主张。综上，原告要求被告陈益红、唐国斌支付货款17085.7元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余货款的请求，没有事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告刘玲支付价款的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定，判决如下：一、由被告陈益红、唐国斌于本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川区祥友副食经营部买卖货物价款17085.7元。二、驳回原告重庆市合川区祥友副食经营部对被告刘玲的诉讼请求。三、驳回原告重庆市合川区祥友副食经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.46元，减半收取115.23元，由原告重庆市合川区祥友副食经营部负担1.67元（已经缴纳），由被告陈益红、唐国斌负担113.56元，限被告陈益红、唐国斌在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  董文峰二〇一八年五月十八日书记员  李 行