重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初22437号原告吕忠秀，女，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市江北区好家园**号6-2，公民身份号码5102281968********。委托诉讼代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢43-5，统一社会信用代码91500105574847366J。法定代表人张兴强，董事长。委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告刘咏梅，女，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人吴家国，重庆鲁嘉置业发展有限公司员工。委托代理人吕生明，重庆鲁嘉置业发展有限公司员工。被告重庆渝世弟物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号48层-1，统一社会信用代码91500103747450894W。破产管理人重庆志同律师事务所。委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。委托代理人谢春艳，重庆志同律师事务所实习律师。被告刘静，女，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人吴家国，重庆鲁嘉置业发展有限公司员工。委托代理人吕生明，重庆鲁嘉置业发展有限公司员工。原告吕忠秀、重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司（以下简称金圆小贷公司）诉被告刘咏梅、重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟公司）、刘静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员费兴智、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告吕忠秀、金圆小贷公司的共同委托代理人邵磊，被告重庆刘咏梅、刘静的共同委托代理人吴家国，被告渝世弟公司的委托代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕忠秀、金圆小贷公司诉称，吕忠秀、金圆小贷公司基于与刘咏梅签订的《委托贷款三方协议》，金圆小贷公司与刘咏梅签订的《委托贷款合同》，金圆小贷公司与渝世弟公司、刘静签订的《保证合同》起诉，请求：一、判令被告刘咏梅立即偿还原告吕忠秀借款本金3000000元、截至2015年7月1日的借款期内利息45000元，并支付从2015年7月2日起至本息清偿之日止以本金3000000元为基数按月利率15‰上浮50%计算的罚息；二、判令被告刘咏梅支付律师费150000元；三、判令被告渝世弟公司、刘静对刘咏梅的上述债务承担连带清偿责任；四、判令本案全部诉讼费用由被告刘咏梅、渝世弟公司、刘静承担。被告刘咏梅辩称，金圆小贷公司向刘咏梅贷款3000000元属实。实际借款人是金圆小贷公司，吕忠秀不是适格原告。三方协议第一条载明，委托人应是企事业单位，而不是自然人。刘咏梅已通过余乐宏账户向吕忠秀还款。余乐宏转账给吕忠秀五笔共计450000元，其中两笔转到了吕忠秀指定的收款人张宏杰的账户。被告渝世弟公司辩称，本案的原告即实际借款人应是吕忠秀，不是金圆小贷公司。三方协议载明，应是吕忠秀的资金通过金圆小贷公司放款到刘咏梅指定账户，且还款也是还款至吕忠秀账户。对刘咏梅辩称已偿还450000元予以认可。关于罚息问题，应适用民间借贷的相关规定，罚息、利息等总计不能超过月息2%，超过部分无效，不应支持。2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院已裁定受理渝世弟公司的破产清算，根据破产法规定，渝世弟公司承担保证责任范围的利息部分只能计算至2016年6月6日。律师费超过了重庆市收费标准，应是无效约定，不予认可。被告刘静辩称，刘静签订保证合同为本案债务承担连带保证责任属实，利率约定不能超过月息2%，请法院查明事实，依法承担相应保证责任。经审理查明的贷款事实如下：委托贷款人：吕忠秀。受托贷款人：金圆小贷公司。借款人：刘咏梅。保证人：渝世弟公司、刘静。关于《委托贷款三方协议》：2015年6月1日，吕忠秀、金圆小贷公司与刘咏梅签订《委托贷款三方协议》。协议约定，委托人吕忠秀，受托人金圆小贷公司，借款人刘咏梅，委托贷款是指由企事业单位作为委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放并协助收回的贷款，其贷款风险全部由委托人承担，贷款人（即受托人）只收取相应的委托贷款手续费。贷款金额3000000元，委托贷款期限1个月，自2015年6月2日起至2015年7月1日止。执行固定月利率15‰，到期一次性还本付息。如借款人未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，在合同约定贷款利率的基础上加收50%的利息。借款人指定的第三方应与受托人另行签订相应担保合同作为协议项下借款的担保，担保方式为连带责任保证担保。委托人向受托人支付的委托贷款手续费为委托贷款总金的5‰，即15000元。委托人可以要求受托人协助其催收贷款，但委托人应承担受托人因此而产生的催收费用，且受托人并不因此承担催收不能的责任或其他任何赔偿、支付责任。协议签订三日内，委托人应将委托贷款的金额划至受托人指定“委托资金专户”。借款人按期向受托人偿还委托贷款本息后，委托人有权要求受托人按照协议之约定及时划付至委托人指定账户。关于《委托贷款合同》：2015年6月1日，金圆小贷公司与刘咏梅签订《委托贷款合同》。合同约定，贷款人金圆小贷公司，借款人刘咏梅，应委托人吕忠秀的委托和指定，金圆小贷公司与刘咏梅协商一致，订立本合同。借款金额、期限、利率、还款方式、罚息利率均与《委托贷款三方协议》的约定一致。保证担保情况：渝世弟公司、刘静为刘咏梅的上述借款提供连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费财产保全费执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。发放贷款情况：2015年6月2日，刘咏梅向金圆小贷公司出具《付款委托书》，委托金圆小贷公司将借款3000000元直接支付至账号为310003211910000****的渝世弟公司的账户。2015年6月2日，金圆小贷公司按约发放了贷款3000000元。吕忠秀、金圆小贷公司表示，实际借款人为吕忠秀，资金由吕忠秀提供。欠款情况：贷款发放后，刘咏梅未按约还款。尚欠金圆小贷公司借款本金3000000元，2015年6月2日至2015年7月1日的期内利息45000元。刘咏梅辩称通过余乐宏账户向吕忠秀还款45万元，其中18000转到了吕忠秀指定的收款人张宏杰的账户，并申请余乐宏出庭作证，但余乐宏在本院指定期间内未按期到庭。关于律师费：《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》均约定，实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担，但原告未举示律师费的相关证据。其他情况：2016年6月6日，重庆市第五中级人民法院作出裁定，受理渝世弟公司的破产清算申请，并将该案交由本院审理。2017年5月24日，吕忠秀、金圆小贷公司就本案所涉债权向重庆市江北区人民法院起诉，重庆市江北区人民法院经审理作出裁定将本案移送本院处理。破产债权申报情况：截至2016年6月6日重庆市第五中级人民法院裁定受理渝世弟公司的破产清算申请时，本案欠款情况为：本金3000000元、期内利息45000元、罚息682000元(按年利率24%计算)。本院认为，吕忠秀、金圆小贷公司与刘咏梅签订的《委托贷款三方协议》，金圆小贷公司与刘咏梅签订的《委托贷款合同》，金圆小贷公司与刘静、渝世弟公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。吕忠秀委托金圆小贷公司发放贷款，金圆小贷公司按约发放贷款，且《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》均载明了委托人吕忠秀及其相应权利义务,刘咏梅对吕忠秀作为委托人和实际放款人应当知晓，故吕忠秀系本案适格原告，刘咏梅的相关抗辩不成立。贷款发放后，刘咏梅未按照合同约定偿还欠款，确系违约，委托人吕忠秀有权按照合同约定要求刘咏梅立即还款并按照合同约定支付罚息。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，已超过了年利率24%的标准。故本院对以本金为基数，超过年利率24%的罚息不予支持。刘静、渝世弟公司作为保证人应按约对刘咏梅的上述债务承担连带清偿责任。关于渝世弟公司的担保限额范围的问题。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，重庆市第五中级人民法院于2016年6月6日裁定受理渝世弟公司的破产清算申请，应从此时停止计息，故渝世弟公司在本案的担保限额应为尚欠借款本金及截至2016年6月6日的借款利息、罚息。关于还款的问题。刘咏梅辩称通过余乐宏账户向吕忠秀还款450000元，其中18000元转到了吕忠秀指定的收款人张宏杰的账户。但余乐宏在本院指定期间内未到庭证明上述情况，刘咏梅举示的其他证据也不足以证明其已向吕忠秀还款，吕忠秀对此亦不认可，故刘咏梅应当承担举证不能的不利后果。本院对刘咏梅的抗辩不予采信。关于律师费的问题。由于吕忠秀、金圆小贷公司未提供证据证明本案实际产生了律师费150000元，故其要求刘咏梅支付律师费150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘咏梅在本判决生效后十日内偿还原告吕忠秀借款本金3000000元、截至2015年7月1日的借款利息45000元，并支付从2015年7月2日起至本息清偿之日止以本金3000000元为基数按年利率24%计算的罚息；二、被告刘静对被告刘咏梅上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告重庆渝世弟物业发展有限公司对截至2016年6月6日的借款本息（本金3000000元、期内利息45000元、罚息682000元）承担连带清偿责任；四、驳回原告吕忠秀、重庆市江北区金圆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32360元，由原告吕忠秀负担1519元，由被告刘咏梅、重庆渝世弟物业发展有限公司、刘静负担30841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  费兴智人民陪审员  李富会二〇一八年五月二十八日法官 助理  胡冰倩书 记 员  刘 贇