成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0107民初1881号原告：邹隆兵。委托诉讼代理人：程淑芬，系原告配偶。被告：吴永刚。被告：冉建辉。委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。被告：四川赛迪建筑劳务有限公司。法定代表人：邓均。委托诉讼代理人：冯炎红，系该公司员工。原告邹隆兵与被告吴永刚、冉建辉、四川赛迪建筑劳务有限公司（以下简称赛迪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹隆兵的诉讼委托代理人程淑芬、被告吴永刚、被告冉建辉的委托诉讼代理人成志国、被告赛迪公司的委托诉讼代理人冯炎红到庭参加诉讼。案件审理中，各方当事人庭外和解无果，本案现已审理终结。原告邹隆兵向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务费4935元及其从起诉之日至付清款项之日的资金利息。事实和理由：原告受雇于被告吴永刚从2016年起到成都高新区大魔方项目工地从事木工工作，截止2016年8月10日，被告吴永刚共计欠付原告劳务费4935元，并出具欠条，因该工程系被告赛迪公司违法承包给不具有施工资质的冉建辉，冉建辉又将其工程包给不具备施工资质的吴永刚，依照法律相关规定，被告冉建辉、赛迪公司对该欠付劳务费承担连带责任。被告吴永刚辩称，认可欠付原告劳务费并向原告出具欠条的事实，对原告要求支付劳务费的金额亦无异议，但认为系被告冉建辉及赛迪公司未与其办理结算，并完全支付其工程款，因此，原告的劳务费应当由被告冉建辉及赛迪公司支付。被告冉建辉辩称，被告赛迪公司承包涉案工程后直接转包给了被告吴永刚，被告冉建辉是被告赛迪公司的员工，其行为系职务行为，不应当承担连带责任。吴永刚对原告出具的欠条没有被告冉建辉的签字，也没有被告赛迪公司的确认，因此，被告冉建辉及赛迪公司均不应承担责任。被告赛迪公司辩称，被告冉建辉系被告赛迪公司员工，吴永刚给原告出具的欠条，被告冉建辉和赛迪公司并不清楚，赛迪公司已经超额支付了拖欠的工程款，因吴永刚一直没有进行结算，其将结算费用挪作他用导致欠付原告工资，应当由被告吴永刚承当支付责任。被告冉建辉及赛迪公司均不应承担责任。经审理查明，被告赛迪公司承包了成都大魔方演艺中心工程，由其公司员工被告冉建辉代表被告赛迪公司将该工程劳务分包给被告吴永刚，被告吴永刚从被告赛迪公司承包了该工程后，雇佣原告等进场施工，期间被告吴永刚向原告支付工资。工程完工后，被告赛迪公司向被告吴永刚支付工程款，但被告吴永刚与被告赛迪公司对工程量并未进行结算。被告冉建辉在职期间，被告赛迪公司为其购买了社会保险，被告冉建辉代表被告赛迪公司处理原告与被告吴永刚分包劳务项目人工工资纠纷等事宜。2017年1月25日，被告吴永刚向原告出具《欠条》载明，“今欠到周隆兵，大魔方人工工资4935元（肆千玖佰叁拾五元正）”。另查明，因被告吴永刚欠付包括原告在内的涉案工程等劳务费，工人代表、被告吴永刚及赛迪公司多次在成都市高新区信访中心进行协调：2017年9月5日，被告赛迪公司、被告吴永刚、工人代表底思友协调，并形成《协调记录》载明“在高新区信访中心第一次协调，因劳务公司和吴永刚在方量上有争议，无法办理结算，建议双方回项目上办理结算；9月底吴永刚与劳务公司把方量结算清楚。配合班组完成结算办理”。被告吴永刚、工人代表底思友及被告冉建辉代表被告赛迪公司在该《协调记录》上签字。2017年10月11日，被告赛迪公司、吴永刚、工人代表协调，并形成《协调记录》载明“本次协调结果为最终协调结果。结算结果出来后，如班组剩余款项未领完，由劳务公司直接发放工人，金额由班组长吴永刚确认。”同日，被告赛迪公司、被告吴永刚签订《承诺书》载明，“本次协调为最终协调，方量出来后双方无条件接受并承诺再无其他争议发生。待方量及结算结果出来后，不论吴永刚拖欠民工工资多少金额一切问题与中国五冶及赛迪劳务公司无任何关系，所有后果由班组吴永刚自行承担”。被告冉建辉代表赛迪公司、被告吴永刚在该《承诺书》的“当事人”处签字，工人代表底思友在该《承诺书》的“公证单位”处签字。2018年1月23日，被告赛迪公司、被告吴永刚、工人代表底思友协调，并形成《协调记录》载明“三方最后一次在信访中心工作人员协调，因在最终结算达不成共识，协调无果。吴永刚最终要求公司按照合同、图纸要求，以最终图纸模版结算”。被告冉建辉代表赛迪公司、被告吴永刚及工人代表底思友在该《协调记录》上签字。上述事实，有欠条、《情况说明》、《承诺书》、《协调记录》、社会保险参保缴费证明、《木工班组施工承包合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，关于原告与三被告之间的法律关系。庭审中，原告及被告吴永刚均认可原告由被告吴永刚招录至被告吴永刚承包的成都大魔方演艺中心的劳务工程工地工作，因此，原告与被告吴永刚之间系劳务关系。关于三被告之间的法律关系。虽然原告及被告吴永刚均认为《协调记录》及《承诺书》中，无被告赛迪公司盖章，仅有被告冉建辉签字，故被告赛迪公司与被告冉建辉系劳务分包关系，但根据原告提供的2017年9月5日至2018年1月23日的《协调记录》上载明“因劳务公司和吴永刚在方量上有争议，无法办理结算”、“9月底吴永刚与劳务公司把方量结算清楚”及“吴永刚最终要求公司按照合同、图纸要求，以最终图纸模版结算”字样，可以看出，被告吴永刚系与被告赛迪公司进行结算而非与被告冉建辉进行结算，即被告吴永刚与被告赛迪公司系劳务分包关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提交其他证据证明被告冉建辉与被告赛迪公司存在劳务分包关系，其仅仅提供《协调记录》及《承诺书》不足以证明其主张，因此，对原告认为被告冉建辉与被告赛迪公司系劳务关系的主张，本院不予支持。同时，结合被告赛迪公司为被告冉建辉购买社会保险、被告冉建辉代表被告赛迪公司处理被告吴永刚与被告赛迪公司就劳务承包方量结算及被告冉建辉与被告赛迪公司均认可被告冉建辉系被告赛迪公司员工等事实，对被告冉建辉及被告赛迪公司认为被告冉建辉系被告赛迪公司员工，被告冉建辉系代表赛迪公司而非其个人行为的抗辩意见，本院予以采纳。因此，被告冉建辉为被告赛迪公司员工，被告吴永刚与被告赛迪公司系劳务分包关系。关于被告吴永刚是否承担责任问题。被告吴永刚从被告赛迪公司处承包了该成都大魔方演艺中心的劳务工程，并雇佣原告等进场施工，因此，被告吴永刚应当支付原告劳务报酬。关于其欠付劳动报酬的具体数额，因被告吴永刚向原告出具《欠条》载明，欠付原告工资4935元，庭审中，被告吴永刚对欠付原告劳务报酬4935元的数额亦无异议，因此，对原告要求被告吴永刚支付其劳务报酬4935元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金利息，因双方对此未明确约定，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告赛迪公司是否承担责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告赛迪公司作为案涉工程的承包人，将工程劳务分包给不具备用工主体资格的个人吴永刚，吴永刚招录原告在该工地进行务工并欠付工资，根据《中华人民共和劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，被告赛迪公司应当对被告吴永刚向原告支付的劳务报酬4935元承担连带责任。关于被告冉建辉是否承担责任问题。原告主张被告冉建辉承担责任的依据系被告赛迪公司将涉案工程的劳务分包给被告冉建辉，即被告冉建辉系涉案工程的劳务分包人，但根据查明的事实，被告冉建辉并非涉案工程的劳务分包人，而系被告赛迪公司的员工，其行为代表赛迪公司，因此，原告要求被告冉建辉承担劳务报酬支付责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴永刚于本判决生效之日起十日内支付原告邹隆兵劳务费4935元；二、被告四川赛迪建筑劳务有限公司对本判决第一项确定的被告吴永刚应履行的支付义务承担连带责任；三、驳回原告邹隆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴永刚、被告四川赛迪建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 军二〇一八年五月二十五日书记员 梁玉仝