山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终366号上诉人（原审原告）：李洋洋，女，1987年4月21日生，汉族，河津市城区街道办事处人，现住河津市。委托诉讼代理人：张俊杰，河津市城区街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：薛涵钦，男，1998年3月3日生，汉族，河津市。原审被告：段向红，男，1967年3月25日生，汉族，河津市。原审被告：河津市骏达铝业有限公司，住址：河津市赵家庄乡伏伯工业园区。法定代表人：段向红。上诉人李洋洋因与被上诉人薛涵钦、原审被告段向红、河津市骏达铝业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院(2017)晋0882民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洋洋的委托诉讼代理人张俊杰，被上诉人段向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋洋上诉请求：一、依法维持原判第一、二项，撤销第三项；二、依法改判被上诉人对原审判决第一项借款本息承担连带清偿责任；三、被上诉人承担本案二审诉讼费用。上诉理由：一、原判认定被上诉人出具的保证书不符合保证合同的形式要件显属错误。要式合同，是指必须按照法定的形式或手续订立的合同，我国法律并未将保证合同纳入要式合同的范畴。《担保法》解释第22条第1款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案被上诉人向上诉人出具的担保书是其为借款人段向红向上诉人借款进行担保的真实承诺，虽然该担保书不具备保证合同的全部内容与形式，但是基于民法诚信原则与尊重当事人意思自治原则，担保书中的保证内容应认定为有效，具备保证合同的同等效力。因此，原判认定被上诉人出具的担保书不符合保证合同的形式要件是完全错误的。二、原判以无法认定被上诉人在签署担保书时已满18周岁而不予认定担保书的效力显属错误。被上诉人在签署担保书时已满18周岁。其一、本案被上诉人是在借款人段向红未能如期还款且经营状况恶化的情况下增加的担保人，以确保上诉人债权的实现。上诉人2016年7月接受该份担保书时，被上诉人同时提供了其身份证，被上诉人确已年满18周岁；其二，本案被上诉人2016年7月20日在催收通知书上签字确认，应当视为其对担保债务的再次确认。退一步来说，即便被上诉人在签署担保书时不满18周岁，那么其签署承诺书时也应该是限制民事行为能力人。首先应当确认的是被上诉人与借款人段向红系父子关系，也就是说段向红是被上诉人的法定代理人；其次，被上诉人签署担保书是得到其父亲段向红同意的，否则上诉人既不知道他们之间的父子关系，也无法与被上诉人沟通解释担保事项。根据《合同法》第四十七条：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况××，不必经法定代理人追认”，被上诉人即便是在借款时签署担保书也已经年满十六岁，应该对其签署担保的行为和后果有清楚的认知，况且其签署担保得到了其父亲段向红的同意。因此，应当依法确认被上诉人签署的担保书合法有效。综上所述，原判未予支持被上诉人承担连带责任显属错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。原审被告段向红辩称：这个担保协议是我让孩子薛涵钦签的，我和李洋洋根本不认识，跟我发生借贷关系的是卫东，而且这是高利贷。因为这个借款是要担保人的，我就让我孩子签了，当时孩子那么小，就不应该承担责任。李洋洋向一审法院起诉称：1、依法判令被告段向红立即归还借款本金45万元及利息；2、依法判令被告河津市骏达铝业有限公司、薛涵钦对45万元借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日被告段向红从原告手中借款100万元，双反约定每天利息2000元，被告河津市骏达铝业有限公司、薛涵钦对上述借款本息承担连带责任保证。迄今为止，被告仅归还借款本金55万元，剩余45万元借款本息至今未予清偿。为此，特向人民法院起诉，请依法判决。一审法院认定事实：2014年7月24日，被告段向红因归还河津市骏达铝业有限公司在河津农商银行贷款从原告李洋洋借款100万元，双方约定每天利息为2000元，于2014年8月10日还本付息，原告李洋洋通过晋商银行将100万元汇入被告段向红提供的河津市骏达铝业有限公司尾号为4127的账户内，被告段向红向原告李洋洋出具借条一张。期间，被告段向红向原告李洋洋归款借款55万元。被告河津市骏达铝业有限公司向原告李洋洋出具承诺书一份，承诺对剩余45万元借款承担连带保证责任。2014年12月5日原告向被告段向红催要剩余45万元借款及利息，被告段向红在原告的催收通知书上签字确认，并承诺及时归还剩余借款本息。期限届满后被告依旧分文未付，2017年6月19日，原告李洋洋向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，原告据条索款，被告理应予以支付。故原告要求被告归还借款45万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对利息为每天2000元的约定，超过法律规定的年利率24%，对超出部分，本院不予支持。被告河津市骏达铝业有限公司作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告薛涵钦承担连带保证责任的诉讼请求，因被告薛涵钦出具的担保书不符合保证合同的形式要件，故原告此项诉求，本院不予支持。遂判决：一、被告段向红于本判决生效之日起五日内一次性归还原告李洋洋借款45万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年7月24日起算至履行完毕之日止）；二、被告河津市骏达铝业有限公司对上述判决第一项借款本息承担连带清偿责任,被告河津市骏达铝业有限公司承担清偿责任后有权向被告段向红行使追偿权；三、驳回原告李洋洋的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点是要确定被上诉人薛涵钦对本案债务的担保是否成立以及薛涵钦应否承担对上诉人承担保证责任的问题。所谓要式合同，是指法律、行政法规规定，或者当事人约定应当采用书面形式的合同。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。依此规定可以看出，保证合同属于要式合同无可争议。在本案中，被上诉人薛涵钦以书面形式向上诉人李洋洋出具了内容明确的“担保书”，完全具备了担保合同的基本形式要求，形式上并无任何瑕疵，一审法院却认定薛涵钦出具的担保书不符合保证合同的形式要件并以此理由驳回债权人李洋洋对保证人薛涵钦的诉讼请求，明显认定事实错误。同时，被上诉人薛涵钦在担保书时是否年满十八周岁，并非担保合同成立的形式要件，而是实质要件。从本案查明的事实可知，被上诉人薛涵钦签字同意担保时最少已年满十六周岁，其本身对担保行为已具备基本的认知能力，况且其在担保书上签字是在其法定代理人即本案债务人段向红（薛涵钦父亲）知道且同意的基础上进行的，并且，薛涵钦年满十八周岁后（2016年7月20日）仍然在上诉人李洋洋提供的“催收通知书”中亲笔签字，对其父亲段向红向债权人李洋洋借款以及自己对该债务愿意承担连带保证责任的事实进一步予以了确认。以上事实足以说明被上诉人薛涵钦对其父亲段向红向上诉人李洋洋所举债务自愿承担连带保证责任的真实意愿。其担保行为并不违反法律法规禁止性规定，故其担保行为有效，应予认定。薛涵钦应当就本案债务向债权人李洋洋承担保证责任。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省河津市人民法院(2017)晋0882民初1254号民事判决第一、二项；二、撤销山西省河津市人民法院(2017)晋0882民初1254号民事判决第三项；三、被上诉人薛涵钦对河津市人民法院(2017)晋0882民初1254号民事判决第一项中的借款本息债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，共计16100元。由被上诉人薛涵钦、原审被告段向红、原审被告河津市骏达铝业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王玉林审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一八年五月二十五日书记员  介 宁