中华人民共和国 福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0681民初6717号 原告：张钰麟（CHANGYULIN）,男，1958年3月7日出生，加拿大籍，现住中国福建省漳州市龙海市。 委托诉讼代理人：张继平、韩伟，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：苏颖（SUYING），女，1963年3月30日出生，汉族，加拿大籍，住中国福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。 原告张钰麟（CHANGYULIN）与被告苏颖（SUYING）所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。诉讼中，原告于2018年3月2日申请财产保全，本院于2018年3月5日作出（2017）闽0681民初6717号民事裁定书，裁定查封、冻结被告苏颖址在中国福建省龙海市角美镇角嵩路2号21号楼201室房屋（房屋所有权证号：龙房权证字第××号）。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钰麟（CHANGYULIN）及其委托诉讼代理人张继平、韩伟，被告苏颖（SUYING）及其委托诉讼代理人林峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钰麟（CHANGYULIN）向本院提出诉讼请求：一、判令确认龙海市房产归原告所有；二、判令被告于本判决生效后七日内配合原告将上述房屋的所有权过户登记至原告名下。事实与理由：原、被告于1988年在日本东京相识，于1992年4月22日在加拿大多伦多登记结婚，于2000年回国。2004年2月4月期间，双方共同出资，以被告的名义在厦门购买了四套小户型二手房，用于出租。2004年7月31日，双方在加拿大离婚，口头约定：夫妻共同财产暂时不予分配，原告将其应得的一半财产仍然委托被告，以被告的名义在中国继续共同买房，共同进行投资。2007年1月26日、2007年2月3日，原告分别支付给被告152200元、67800元，共计22万元委托被告购房。2007年4月份左右，双方一致同意将2004年购买的上述四套共有房产予以出售，盈利总计709623元，加上四套房产投入的本金463609元，双方平均分配，原告应分得586615元。2007年5月17日，被告与福建兆丰房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于龙海市房屋（以下简称“讼争房屋”），建筑面积140.71平方米，每平方米3850元，总金额541734元，付款方式为银行按揭，买受人于2007年5月8日前付清首期房款171734元，以银行按揭方式支付剩余房款37万元等。2007年6月4日，被告以其名义办理了《个人住房借款合同》，约定借款金额37万元，借款期限108个月。被告以原告的资金支付讼争房屋的首付款171734元、税收16551元、代收费1625元以及银行按揭月供。被告还将讼争房产的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、购房款发票、契税完税证、房地产交易手续费、维修基金等票据的原件交由原告持有。2007年8月20日，原告再次支付被告20万元，委托被告购房。2007年9月13日，被告向原告出具一张亲笔书写的“结算与确认单”，确认原告共有1006615元资金在被告处，本案讼争房屋及美地雅登、新景商业城、圣地亚哥22#201室房产的所有权归原告，扣除这四套房产的首付等费用，还剩211465元（190650元+20815元）资金在被告处。2008年，讼争房产交房，被告将物业服务中心出具的《取匙凭条》原件交给原告，由原告领取钥匙、接受房产、安排装修，被告装修完成后即入住讼争房屋，占有、使用至今。综上所述，原、被告之间存在借名买房的口头合同，讼争房产的首付款、税收、代收费以及银行按揭的月供，都是从原告寄放在被告处的1006615元资金中代付，被告亦于2007年9月13日以亲笔书写字据的形式对原告借其名购买的讼争房屋进行了确认。同时，被告也将讼争房产的《商品房买卖合同》等材料原件交由原告持有，原告收执房屋钥匙、装修房屋并占有使用讼争房屋至今，被告在近九年的时间内从未提出过异议，该一系列行为可以证明原告是讼争房屋的出资人及实际购买人。 被告苏颖辩称：原告诉称的有关共同投资、财产共同经营等与事实不符。理由有：1.双方婚姻关系存续期间，原告没有财产，唯一的房屋也是在加拿大以首付5%约65000元人民币贷款购买的，其在加拿大经营的小餐厅因经营不善倒闭，回国后生意也没有做成，为了生活把加拿大的房屋也卖掉，扣除卖房中介、律师费等费用所剩无几，加上回国几年的各种费用，原告已是负债累累，根本不可能存在双方共同出资在厦门买房。2.原告所述房屋均是被告与被告父母共同出资购置的。正因如此，双方离婚时不存在财产分割的，只是简单办理离婚，没有任何有关财产的记录，也不存在口头协议。3.原告因经营失败，又没有工作能力，婚后生活一直是被告负担，不存在原告转款给被告的情形，被告也没有在2007年1月、2月和8月收到原告所称的转账款项。4.即便按原告所述，2007年4月有出售之前购买的房屋并盈利，且原告应得部分为586615元，后又以该款购买本案房屋，那么本案房屋首付并未超过前述原告应得资金，原告为何还要转账给被告。5.自2007年购房、2009年办证领证至今近十年，各种权证手续均明确载明房屋所有权人为被告，所有权证原件也一直被告收执，原告从未提出任何异议和主张。6.原告居住本案房屋，是因为双方原为夫妻关系，婚姻期间，原告各种生活费用就一直是被告负担；离婚前，原告租住的房屋就是被告所租，租金也是由被告负担，离婚后，被告同情原告，一直有接济原告，房租也是被告支付。2007年购买本案房屋后，当时住户很少，相当冷清，不好出租，还有原告租住的厦门房屋租金一直上涨，为节省租金，所以被告才简单装修让原告入住。7.本案房屋从买房、贷款、还贷、装修以及所有的管理费、水电费都是被告负担，连走廊装修、加装防盗玻璃的费用也是被告出钱的。8.原告提交的所谓“结算单”，是被告在2007年间对本人和父母共同投资购房的记录，约在2007年间因为办理本案房屋银行按揭时将一部分资料包括该记录存放于本案房屋中，不意被原告收执并据以进行诉讼。但该记录根本不是原告所称的共同投资结算确认，所以没有任何结算确认相关表述记录，相反明确记载被告母亲出资以及父母一方的数额等。记录中“张”的表述是一直以来被告以“张太”的习惯进行简化记录。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：《房屋所有权证》、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、购房款发票、契税完税证、房地产交易手续费、维修基金票据、取匙凭条、装修收款收据、物业管理费缴费记录及银行支付凭证、电信有线宽带使用证明、离婚证明和（2017）闽0681民初5764号受理案件通知书及起诉状，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述真实性无争议的证据结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下： 原告张钰麟（CHANGYULIN）与被告苏颖（SUYING）于1992年4月22日在加拿大登记结婚，于2004年7月31日在加拿大协议离婚。2007年5月17日，被告与福建兆丰房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告以银行按揭的方式向福建兆丰房地产有限公司购买位于龙海市房屋，价款541734元。合同签订后，被告支付讼争房屋的首付款、偿还银行按揭贷款并负责相关税费问题。讼争房屋交付使用后，由原告装修入住，装修款由被告支付。2009年12月4日，被告取得讼争房屋的所有权证书，权属证书载明讼争房屋所有权人为被告，共有情况为单独所有。2017年10月9日，被告向本院起诉要求原告搬离讼争房屋并支付自2008年9月1日起的房屋占用费（该案现正在审理中）。2017年11月16日，原告以其系讼争房屋的出资人及实际购买人为由，具状诉至本院，请求确认讼争房屋归其所有并办理产权过户手续。 另查明，原告持有讼争房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、购房款发票、契税完税证、维修基金票据、取匙凭条以及装修单据等原件，被告持有房屋所有权证原件。 当事人争议焦点：本案是否存在借名买房或者委托购房的事实。对此本院予以分析、认定如下： 原告主张，被告支付的购房款、税费、装修款及银行按揭还款等均来自原告寄存在被告处的资金，购房合同、贷款合同及相关票据原件均由原告持有，讼争房屋自交付以来也由原告占有使用，讼争房屋系原告委托被告购买的。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：1.银行流水明细，证明原告于2007年1月26日、2月3日、8月20日分别支付被告42万元，委托被告购房；2.“结算与确认单”，证明被告于2007年9月13日书写一份“结算及确认单”，确认以下事实：（1）原、被告于2004年2-4月间，双方共同出资，以被告的名义在厦门购买了四套小户型二手房，用于出租。2007年4月份左右，上述四套共有房产出售，盈利709623元，原告分得586615元；（2）被告确认原告寄放的资金总额为1006615元；（3）被告确认讼争房屋及美地雅登的房产所有权归原告，新景商业城及圣地亚哥22#201室的房产所有权归原告母亲；（4）被告以原告的资金支付讼争房的首付款171734元、税收16551元及代收费1625元以及银行按揭的月供；（5）被告对原告的资金收支进行了结算，确认在扣除四套房产的首付款等费用外，还剩190650元和20815元在被告处。被告质证认为，举证期间提供的银行流水明细未体现汇款人、收款人以及银行账户，无法证明原告证明主张；庭后补充提交的银行流水明细也没有任何转账记录，体现的“庄严”及其卡号的基本状况与本案无关，也与原告庭审陈述“22万元转给被告”自相矛盾。手写单据真实性无异议，但不是所谓的结算确认单，是被告在2007年间对本人和父母共同投资购房的记录，所以没有任何结算确认相关表述记录，也没有体现原、被告之间共同投资委托购买讼争房屋等内容，记录中“张”的表述是一直以来被告以“张太”的习惯进行简化记录，该单据约在2007年间因为办理本案房屋银行按揭时将一部分资料包括该记录存放于本案房屋中，不意被原告收执并据以进行诉讼。 被告认为，讼争房屋从买房、贷款、还贷、装修以及相关税费都是被告负担的，购房合同、贷款合同及相关票据和产权证也是记载被告名称，不存在借名买房或者委托购房的事实。 本院认为，原告提供的银行流水明细，未能体现汇款人和收款人名称，被告否认收款，原告也未能进一步提供相关汇款或者转账凭证，其证明主张不予采信；被告对原告提供的手写单据真实性无异议，本院予以确认，但该手写单据既无相关结算确认的表述记录，也无借名买房或者委托购房等意思表示；从单据内容上看，仅记录2004年投资房屋的投资盈利情况以及2007年5月投资房屋的投资情况，“小结”处“张”和“妈”并无载明名称，原告主张系其与母亲共同投资的，但未能提供相关出资证明，其证明主张因证据不足不予认定。综上，从民事诉讼证据规则“高度盖然性”标准分析判断，原告仅凭持有讼争房屋的购房合同、贷款合同以及相关票据原件和实际占有使用讼争房屋，不足以证明本案存在借名买房或者委托购房的事实，理由有三：1.原告未能举证证明双方存在借名买房或者委托购房的意思表示；2.原告举证不能证明被告支付的购房款、相关税费、装修款及银行按揭还款资金来自原告；3.房屋权属证书登记在被告名下且原件也由被告持有。 综上所述，本院认为，原、被告双方均为加拿大公民，本案系涉外民事案件；本院作为不动产所在地法院，依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权纠纷适用不动产所在地法律，本案应以中国法律作为解决纠纷的准据法。根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张确认其系讼争房屋的实际权利人，但未能举证证明双方存在借名买房或者委托购房的意思表示，也未能举证其出资情况，应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张钰麟（CHANGYULIN）的诉讼请求。 本案件受理费9217元，由原告张钰麟（CHANGYULIN）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判长  卢明春 审判员  曾聪明 审判员  黄金叶 二〇一八年五月二十四日 书记员  王慧婷 -8-