重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0111民初872号原告：杭世敏，男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陶勇，重庆九言律师事务所律师。被告：湖南省湘衡盐化有限责任公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇盐矿新村，统一社会信用代码91430400185018396Q。法定代表人：陈新，董事长。被告：湖南省湘衡盐化有限责任公司（西南）销售分公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路**，统一社会信用代码91500225MA5U8HQE37。负责人：刘富强，总经理。委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。原告杭世敏与被告湖南省湘衡盐化有限责任公司（以下简称湘盐公司）、湖南省湘衡盐化有限责任公司（西南）销售分公司（以下简称西南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭世敏的委托诉讼代理人陶勇，被告西南分公司的委托诉讼代理人贺宝梅到庭参加诉讼。被告湘盐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭世敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款本金150000元及保证金10000元，共计160000元，并赔偿原告资金占用损失（以160000元为基数自2016年12月24日起以人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至货款及保证金付清为止），暂计算至起诉之日利息44000元，本息合计204000元。二被告承担连带返还责任。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告二湖南省湘衡盐化有限责任公司（西南）销售分公司于2016年12月22日签订《食盐销售合同》壹份，合同约定由被告二向原告提供食盐，合同期限至2017年12月30日。合同签订后原告依约向被告支付保证金及货款共计16万元。被告在收到款项后没有向原告供货。2017年11月30日经协商被告同意退还全部款项但至今一直拒绝履行，现合同已经到期。原告多次找被告催款但被告以各种理由敷衍搪塞。被告一系总公司，根据法律规定，应当与其分支机构承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告湘盐公司未提供答辩意见。被告西南分公司辩称：1、被告分公司不应当退还保证金；2、不应当退还货款本金；3、即使应当退还本金及保证金，资金占用损失过高，由法院依法裁决。原告杭世敏为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、原告身份证、被告西南分公司营业执照各一份，拟证明本案原告杭世敏、被告西南分公司的主体资格。2、《食盐销售合同》、《食盐销售合同之补充协议》各一份，拟证明原、被告双方食盐销售的购销关系及双方的权利义务，合同约定由原告支付货款及保证金共计16万元整，被告方按照补充协议约定应当于收到货款的七个工作日内发货给原告，也约定了被告方履行本合同的联系人及代表为黄辉生，被告方明确指定黄辉生全权处理该合同的相关事宜。3、光大银行客户对账单一张，拟证明原告按照合同约定向被告西南分公司支付货款及保证金，被告西南分公司收到该笔款项共计16万元。4、《退款申请表》一份，拟证明原告与被告西南分公司于2017年11月30日达成协议，双方同意解除合同，并由被告分公司退还原告全部货款及保证金，该份退款申请表由被告分公司的黄辉生以西南分公司领导的名义达成一致的协议，申请表中对退款的金额构成、退款账户、金额等做了明确约定。5、案外人石广明、梁冬、谢兴文、杨绍芬的《退款申请表》各一份、谢兴文的货款对账单一份，拟证明：（1）退款申请表是由被告西南分公司统一制作提供给原告，石广明等人的退款申请表与本案原告的退款申请表在名称、格式、表内项目都是一致的，印证了被告西南分公司陈述退款申请表是原告制作的是歪曲事实；（2）黄辉生在退款申请表上均以西南分公司的代表人身份签字确认，说明黄辉生的签字行为代表公司意志，被公司认可，对公司产生法律效力。6、《办公用地租赁合同》（出租方：杭世敏，承租方：西南分公司）一份，拟证明黄辉生以西南分公司法定代表人的身份与原告签署合同，尽管营业执照上显示的负责人是其他人，但原告方有理由相信黄辉生是该公司的实际负责人，有权代表公司。7、律师函、律师函专递收发情况，拟证明原告的委托代理人向二被告通过律师函的形式表达要求被告立即退还货款及保证金的要求。对原告杭世敏举示的证据，被告西南分公司质证后认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的有异议，补充协议内约定是“约七个工作日”。合同只是约定了黄辉生为联系人，而不是全权处理合同事务的负责人；对证据3无异议；对证据4退款申请表的真实性、合法性、关联性不予认可，对退款申请表中的经办人签字“潘晓凤”和“黄辉生”的签字，是否是本人签字不确定，即使具有真实性也不能达到原告的证明目的。从退款申请表显示双方在协商解除合同、退款等事项，并没有达成合意。对证据5不予认可，虽然石广明的退款申请表是原件，但不能确认是石广明签字，且原告没有提供石广明与被告签订的食盐销售合同。其他的退款申请表均是复印件，货款对账单是复印件，对其真实性不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，黄辉生在法定代表人处签字并不构成原告是善意第三人。对证据7律师函三性不予认可，是律师自己制作，在查询记录里签收人是“他人收”。被告西南分公司为支持其答辩意见，举示了下列证据：1、二被告营业执照、食品经营许可证、食盐定点生产企业证书、食盐批发许可证各一份，拟证明被告具有销售食盐的相关资质。2、《食盐销售合同》、《食盐销售合同之补充协议》各一份，拟证明：（1）原告未按约履行义务，被告不应当退还其保证金1万元；（2）双方未约定15万元货物的履行时间，被告有权随时履行，不受合同期限的限制。3、湖南省湘衡盐化有限责任公司配送单、物流单（客户）、物流单回单、运费收据各一份，拟证明：（1）物流单上的座机号码是《食盐销售合同》之补充协议上的座机号码；（2）被告（西南）销售分公司已向原告发送货物，原告拒收。4、照片一张与视频两个、重庆中佳酒类销售有限公司基本情况、重庆中佳酒类销售有限公司出资情况各一份，拟证明：（1）原告的经营场所在重庆九龙坡区石桥铺附近，理由为：照片显示的座机联系方式为688××××，系《食盐销售合同》之补充协议上的座机号码；照片上显示的手机联系方式为186××××****是原告的手机号码；重庆中佳酒类销售有限公司的注册地在重庆九龙坡区歇台子（石桥铺附近），该公司股东之一为马英，原告向被告分公司货款支付人为马英。（2）物流单上填写的发货地址石桥铺是正确的发货地址。5、新闻报道两篇，拟证明：（1）食盐专营食盐暴利；（2）食盐专营开放后2017年过度期间食盐价格大跌，原告因食盐价格下跌拒收食盐。面对高额利润被告分公司没有理由不发货。6、食盐仓储照片，拟证明被告分公司食盐堆积如山，没有理由不发货。7、重庆甲壳虫物流有限公司基本情况，拟证明甲壳虫公司合法经营，具有经营物流的资质。8、仓库租赁合同（重庆金凤万千物流有限公司与被告西南分公司签订）、库房租赁合同（刘永寿与被告西南分公司签订），拟证明被告西南分公司从金凤镇往原告处发货。对被告西南分公司举示的证据，原告杭世敏质证后认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告认为不应当退还保证金，没有任何法律依据和事实依据。从合同来看是被告未按照约定时间未履行发货到原告库房，是被告一方违反合同约定，原告的证明目的纯属歪曲事实和合同。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据均由被告方单方面制作，没有任何证明力，不能达到证明案件事实的效果。（1）配送单上面是被告一方自己填写制作，原告方没有收到也没有签署任何确认收到的文字记录，没有任何证明效力。（2）物流公司的配送单和收据也没有任何证明力，因为被告方具有送货义务，被告方委托任意一家送货承运人，是被告单方面的义务，故其也属于被告方单独制作和填写的物流单，且“重庆甲壳虫物流有限公司”的主体身份不明确，原被告双方也未对该物流公司进行确认，故该物流单不能证明被告方按照合同履行了向原告方发货的义务。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，播放的视频与本案没有直接的关联性，不能达到被告想要证明原告有拒收行为的证明目的。该组证据不能与物流单相互印证作为证明原告方有拒收行为的证明目的。送货是被告单方的义务，配送单和物流单都是由被告单方制作，没有任何证明力，更不能证明原告有拒收行为。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，食盐的暴利和盐价的下跌均与本案没有关联性，且原被告双方在食盐销售合同中也明确了在遇到价格波动时，原告方也应受到被告的利润保护，故不存在原告因为价格下跌而拒收货物。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，其堆积如山的货物照片与被告是否发货、是否履行合同义务无关，不能达到其证明目的。对证据7的三性不予认可，送货到原告指定地点是被告西南分公司的义务，其与相关物流公司的关系与本案无关。对证据8三性均不认可，被告西南分公司在何处租赁仓库不能达到向原告发货的证明目的。被告湘盐公司未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告双方举示的证据认定如下：1、对原告举示的证据1、2、3及被告西南分公司举示的证据1、2，原、被告双方均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、对原告举示的证据4退款申请表，被告西南分公司虽对“潘晓凤”、“黄辉生”签名真实性提出异议，但未对签名进行真实性鉴定，也未提供证据证明其质证意见，故对该证据的真实性本院予以确认。经查，潘晓凤、黄辉生分别系西南分公司的销售代表及副经理，其作为经办人及领导身份在退款申请表上签名，具备证据的合法性，且与本案事实存在关联，故对该证据，本院予以采信。3、原告举示的证据5，均为案外人与被告西南分公司在食盐销售合同中发生的退款申请行为，申请表设计、审批流程等均为固定统一格式，可以反映出当事方在合同履行中的实际情况，本院将结合本案其他证据综合认定。4、原告举示的证据6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5、被告西南分公司举示的证据3配送单、物流单、运费收据等，该组证据系被告单方提供，不能查实系物流公司真实物流单据，且配送单、物流单上所显示的货物是否真实配送、是否因原告拒收而退还，被告均未提供其他证据加以印证，故对该组证据，本院不予采信。6、被告西南分公司举示的证据4照片及视频，证据中显示了重庆中佳酒类销售有限公司的经营场所，对其真实性、合法性，本院予以确认，但证据与本案不具有关联性，不能达到被告的举证目的。7、对被告西南分公司举示的证据5新闻报道的真实性、合法性，本院予以确认，但因证据不能证明与本案之间存在关联性，故本院不予采信。8、被告西南分公司举示的证据6食盐仓储照片，系被告单方制作，因证据的真实性、合法性、关联性不能确定，本院不予采信。9、对被告西南分公司举示的证据7的真实性、合法性，本院予以采信，其是否能达到举证目的，需结合被告提供的其他证据综合认定。10、被告西南分公司举示的证据8租赁合同，与本案缺乏关联关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，原告杭世敏与被告西南分公司签订《食盐销售合同》，合同约定：由被告（甲方）西南分公司向原告（乙方）出卖食盐；2.1乙方应当自签订合同当日自愿向甲方支付市场管控保证金10000元；2.2本合同期限届满，若双方不再合作，甲方应当一次性向乙方无息退还保证金，若有扣除款项，退还扣除款项余额（若有）；2.3乙方应当自签订本合同之日起五天内向甲方支付货款150000元，逾期支付，甲方有权解除本合同，并不退还保证金，保证金作为乙方向甲方支付的违约金；3.1乙方应当每月20日前制定下月要货计划，并应当按甲方订单管理要求正确申请订货。若需更改订单内容应当于发货前十五天书面通知甲方。若乙方未按前述约定通知，甲方有权按照原订单发货；四、交货。甲方将产品运送至本合同约定地点，运费由甲方承担；9.1甲方确认履行本合同的联系人为黄辉生；十、合同期限。合同期限壹年，即从2017年1月1日至2017年12月30日止。2016年12月28日，原告杭世敏与被告西南分公司又签订《食盐销售合同之补充协议》，合同约定：本合同期内乙方要货量不低于300吨/年，即32吨/月。甲方按月考核，甲方应当如实对乙方进行考核，若乙方累计三个月完不成甲方规定的要货量，甲方有权解除食盐买卖合同，且乙方应当向甲方支付等额于保证金的违约金；甲方在收到乙方货款的七个工作日发货到乙方库房。上述两份合同，被告西南分公司副经理黄辉生均作为甲方代表在加盖有西南分公司公章的合同上签名。2016年12月24日，原告杭世敏分三次向被告西南分公司共计支付货款150000元，并于2016年12月26日支付保证金10000元。2017年11月30日，原告杭世敏在《退款申请表》“退款申请栏”签名，同意退款金额（16万元），并解除合同。被告西南分公司销售代表潘晓凤在“退款手续栏”作为经办人签名，副经理黄辉生在“西南分公司领导审批栏”作为领导签名。因被告西南分公司一直未将保证金、货款退还原告，原告委托诉讼代理人以律师函方式向被告书面主张退款，该函件已于2018年1月20日送达被告西南分公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杭世敏与被告西南分公司之间系买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告杭世敏作为买受人依照合同约定履行了支付保证金及货款义务，被告西南分公司作为出卖方亦应当按照约定交付标的物。关于合同的履行情况。依照《食盐销售合同》约定，原告应当每月20日前制定下月要货计划，并应当按被告西南分公司订单管理要求正确申请订货。本案中，原告杭世敏未提供证据证明其向西南分公司提出过具体要货订单，视为原告就购买的食盐品种、数量一直未提出正式主张。被告西南分公司辩称其已经履行了发货义务，但其提供的配送单、物流单、运费收据等证据系被告单方提供，不能证明系物流公司真实物流单据，且配送单、物流单上所显示的货物是否真实配送、是否因原告拒收而退还，被告西南分公司均未提供其他证据加以印证，对被告的辩称，本院不予采信，故被告西南分公司不能证明其履行了发货义务。关于合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告杭世敏与被告西南分公司就合同退款问题进行了协商，并在退款申请表上签名确认。被告西南分公司认为黄辉生只是在退款申请表上签名，没有写上“同意”，只能证明收到了原告的退款申请，不能表示同意解除合同及退款的申请，且黄辉生没有权利代理公司与原告解除合同并退款，其行为不构成表见代理。本院认为，首先，在本案的买卖合同缔约过程中，被告西南分公司均委托公司副经理黄辉生作为公司代表负责签约及合同履行事宜，黄辉生持有盖有公司印章的《食盐销售合同》及《补充协议》与原告签约，并确定为履行合同联系人。此后，在双方协商解除合同及退款事宜中，黄辉生以西南分公司领导身份在申请表上予以签名审批，在被告西南分公司未向原告明确黄辉生的代理权限下，原告基于合理信赖，有理由相信作为公司高级职务的黄辉生有代表公司处理合同全部事宜的权利；其次，黄辉生虽然没有在退款申请表签上“同意”二字，但根据表格设计，在有原告签名确认“同意以上退款金额，并解除合同”及公司经办人签名确认的前提下，黄辉生在领导审批栏上签名，应当完全知晓其签名所具有的明确意思表示及效力，亦符合相关申请审批中单位领导在审批栏签名即同意的日常审批习惯；第三，就黄辉生代理问题，原告提供的《办公用地租赁合同》及多份被告西南分公司与案外人签订的《退款申请表》也反映出被告西南分公司在日常交易中委托黄辉生对外代表公司处理合同签约、退款等相关事宜的一贯做法。综上所述，黄辉生代表公司在协商合同解除中的行为已构成表见代理，该代理行为有效，原告杭世敏与被告西南分公司已于2017年11月30日就《食盐销售合同》及《食盐销售合同之补充协议》解除协商一致，本院予以确认。依照约定，被告西南分公司应当退还原告保证金10000元及货款150000元，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。原告主张资金占用损失以160000元为基数自2016年12月24日起以人民银行同期贷款利率的4倍计算至货款及保证金付清为止，原告的主张实为逾期付款违约金。被告西南分公司辩称资金占用损失计算标准过高，要求由法院予以调整。本院认为，原告与被告西南分公司已就合同解除、退款金额协商一致，但就退款时间，双方并未协商一致，视为原告随时可向被告西南分公司主张退款，故逾期付款违约金的起算时间应从原告提出主张之日即2018年1月20日起开始计算。原告主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期付款违约金，对合同解除后逾期退款违约金，合同并未约定，原告也未提供证据证明由此所造成的损失金额，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，确定逾期付款违约金计算标准按年利率6％计算。关于合同债务承担主体问题。被告西南分公司领取有营业执行，系被告湘盐公司的分支机构，不具有法人资格，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，本案所涉合同债务应先由被告西南分公司承担，不足部分再由被告湘盐公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告湖南省湘衡盐化有限责任公司（西南）销售分公司自本判决生效之日起十日内退还原告杭世敏保证金10000.00元、货款150000.00元，合计160000.00元，并赔偿原告杭世敏逾期付款违约金（自2018年1月20日起至全部保证金、货款付清之日止，以160000.00元为基数按年利率6%计算），不足部分，由被告湖南省湘衡盐化有限责任公司承担。二、驳回原告杭世敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告湖南省湘衡盐化有限责任公司（西南）销售分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇一八年五月三十日书记员  李晓欢