湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初4572号原告：胡晓辉，男，1961年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区，原告：张红雨，男，1968年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，原告：胡晓文，男，1967年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区，原告：吕清楚，男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，共同委托诉讼代理人：胡穆、欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师。被告：王旭，男，1989年11月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县，第三人：武汉智特科技股份有限公司，登记注册地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第1403-1404室。法定代表人：陈清泉，经理。原告胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚诉被告王旭，第三人武汉智特科技股份有限公司（以下简称智特公司）执行异议之诉一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚共同委托代理人胡穆、欧英吉，王旭到庭参加诉讼，智特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚共同向本院提出诉讼请求：1、不得追加胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚为湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192执1057号执行案的被执行人；2、王旭承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192执异75号《执行裁定书》，裁定：一、追加胡晓辉，张红雨、胡晓文、吕清楚为（2016）鄂0192执1057号执行案的被执行人；二、胡晓辉在尚未缴纳出资95万元的范围内，对被执行人智特公司在（2016）鄂0192执1057号执行案件中承担的债务承担责任；三、张红雨在尚未缴纳出资80万元的范围内，对被执行人智特公司在（2016）鄂0192执1057号执行案件中承担的债务承担责任；四、胡晓文在尚未缴纳出资25万元的范围内，对被执行人智特公司在（2016）鄂0192执1057号执行案件中承担的债务承担责任；五、吕清楚在尚未缴纳出资50万元的范围内，对被执行人智特公司在（2016）鄂0192执1057号执行案件中承担的债务承担责任。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚对该裁定不服，依法提起执行异议之诉，具体理由如下：第一，（2017）鄂0192执异75号《执行裁定书》认定的智特公司的股东出资信息的事实错误。智特公司2016年2月的资产负债表显示公司实收资本740万元，其他应付款304.99万元，总投资额共1044.99万元，该投资款作为公司股东出资已经全部到位。智特公司自2014年成立到2017年6月，账户资金投入往来很多，从智特公司银行对账单便可得知智特公司所有的投资情况及股东出资是否到位。而且根据国家企业信用公示信息系统网站显示智特公司的企业信用信息公示报告公示的2016年企业年报表明，智特公司所有股东都已缴足出资。根据《中华人民共和国登记管理条例》第57条的规定，企业年报由公司通过企业信用信息公示系统，向公司登记机关报送，并向社会公示。企业年报载于国家企业信用公示信息网，具有一定的公信力。而在该裁定中，贵院依据智特公司出具的股东出资证明，认定胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚未缴足出资，该出资证明仅有智特公司的公章，显然证明力不足于国家企业信用公示信息网的《企业信用信息公示报告》的效力。而且根据2014年6月6日的协议和2015年1月10日的第一届第二次股东董事会决议，陈清泉既是智特公司的实际出资人，也是法定代表人以及财务总监，胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚有理由认为智特公司出具的出资证明不可信，故贵院认定胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚出资不足的事实错误。第二，贵院作出的（2017）鄂0192执异75号《执行裁定书》所依据的最基本的事实认定错误。贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条追加胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚为被执行人，但该条款规定追加的前提是该公司的财产不足以清偿债务，而根据智特公司2016年2月的资产负债表显示，智特公司仍有财产可供执行。此外，2016年4月12日，智特公司的第一届第七次股东会决议对公司进行清算，而陈清泉作为公司清算小组组长在清算过程中，将智特公司评估价为193.73万元的无形资产以及组装测试工厂的仪器设备转移，且目前智特公司办公地点全归属于武汉创新智特科技股份有限公司。而且智特公司在基本账户外，还有其他账号，公司有大量现金收之没有走公司账户。公司自2016年到2017年6月，亦有大量的资金投入，从智特公司的银行对账单便可得知。据此，智特公司仍有财产可供执行。综上所述，望判如所请。王旭辩称：请求驳回胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚的诉讼请求。智特公司未到庭答辩亦未提供证据。经审理查明：2014年6月6日，以胡晓辉、张红雨、胡晓文、朱华雄为甲方，以陈清泉、吕清楚为乙方，六人共同签署一份《协议》，约定共同成立湖北惠安特科技股份有限公司（以核名为准），注册资本3000万元，首次入资200万元，三年内完成增资到3000万元，其中胡晓辉持股23%、张红雨持股23%、胡晓文（韩文为其曾用名）持股11%、朱华雄持股10%、陈清泉持股28%、吕清楚持股5%，协议对甲方和乙方的权利义务进行了约定，其中首期注册资本200万元由乙方负责出资，乙方负责出资总额为1000万元。协议还对其他事项进行了约定。2014年7月8日，智特公司注册成立，注册资本为3000万元，法定代表人为胡晓辉，各股东认缴出资和持股比例如下：陈清泉（认缴840万元，持股28%）、胡晓辉（认缴690万元，持股23%）、张红雨（认缴690万元，持股23%）、胡晓文（认缴330万元，持股11%）、吕清楚（认缴150万元，持股5%）、朱华雄（认缴300万元，持股10%）。2014年8月26日，以胡晓辉、张红雨、胡晓文、朱华雄为甲方，以陈清泉、吕清楚为乙方，各股东签订一份《补充协议》，约定公司名称为智特公司，并特别约定，乙方投入1000万元资金后，如果公司盈利，则扣除公司预留的发展基金和流动资金外，剩余部分的80%按股东持股比例分红，20%返还乙方，直到返还乙方的金额达到1000万元以后，再按股东持股比例正常分红。2015年3月24日智特公司的经理由胡晓辉变更为陈清泉，法定代表人也变更为陈清泉。2015年12月26日，智特公司召开第一届第六次股东会会议，主要决议如下：第一，除了陈清泉的28%和朱华雄10%的股份不变之外，将其他股东手中股份的80%转让给陈清泉，转让后的股份比例分别为：陈清泉77.6%、朱华雄10%、张红雨4.6%、胡晓辉4.6%、韩文（胡晓文）2.2%、吕清楚1%，股权转让手续、公司章程变更及其他手续于2015年12月31日之前完成，债权债务随股份作相应变更。由陈清泉负责公司日常的运转，不能做任何有损公司形象和利益的事情。第二，公司原有股东继续引进外来资金，期限为三个月，即从2015年12月25日至2016年3月31日，三个月期满以后，若引进资金，则引进资金股东的股份可以恢复至本次变更前的股份，再按比例稀释，如果到期没有引进资金，则股份比例改为陈清泉83.8%、朱华雄10%、张红雨2.3%、胡晓辉2.3%，韩文（胡晓文）1.1%、吕清楚0.5%，并按照新的股份比例投资，每次总额不低于100万元，若朱华雄、张红雨、胡晓辉、韩文（胡晓文）和吕清楚没有按股份比例投资，则自动放弃全部股权。2016年1月20日智特公司的注册资本减资为1000万元，全体股东和智特公司在办理减资手续时出具了一份《公司债务清偿及担保情况的说明》，主要内容为由于公司发展规划原因，公司股东决定减少注册资本，公司按照公司法的规定于2015年10月20日在长江商报刊登减资公告，通知债权人清理债务，经过45天的清理，目前债务已经清理完毕。全体股东承诺：如公司债务还存在没有清偿的情况，公司减资前的债务由原来股东按照减资前的出资额和出资比例承担；公司减资后的债务，由新股东按照减资后的出资额和出资比例承担，并承诺减资后不会侵犯债权人利益。2016年5月14日，陈清泉代表智特公司向本院执行部门出具一份股东出资证明，加盖有智特公司公章，载明：“智特公司注册股本为1000万股，实际出资资本为760万股，陈清泉应投资款280万元，实际投资款290万元；胡晓辉应投资款230万元，实际投资款135万元；张红雨应投资款230万元，实际投资款150万元；胡晓文应投资款110万元，实际投资款85万元；吕清楚应投资款50万元，实际投资款0万元；朱华雄应投资款100万元，实际投资款100万元。”智特公司2017年6月29日向武汉市东湖新技术开发区市场监督局自行公示的2016年度年报股东及出资信息部分载明：陈清泉认缴280万元、实缴280万元；胡晓辉认缴230万元、实缴230万元；张红雨认缴230万元、实缴230万元；胡晓文认缴110万元、实缴110万元；吕清楚认缴50万元、实缴50万元；朱华雄认缴100万元、实缴100万元。2017年10月25日，本院在执行申请人王旭与被申请人智特公司的执行案件【案号：（2016）鄂0192执1057号】中，因智特公司无财产可供执行，本院作出（2017）鄂0192执异75号《执行裁定书》，裁定追加胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚为被执行人，要求在其未出资范围内对智特公司债务承担责任。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚对追加有异议，提起本案诉讼。以上事实，有企业登记信息、协议、补充协议、股东会决议、股权转让协议、出资证明、执行裁定书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚均为智特公司的发起人和现工商登记载明的股东，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，四人对智特公司的债务承担责任的前提是未履行或未全面履行出资义务。智特公司成立时注册资本为3000万元，胡晓辉认缴690万元，张红雨认缴690万元，胡晓文认缴330万元，吕清楚认缴150万元，各股东均负有缴足出资的义务。2016年1月20日，智特公司减资至1000万元，胡晓辉认缴230万元，张红雨认缴230万元，胡晓文认缴110万元，吕清楚认缴50万元，各股东仍负有缴足出资的义务，且四人对各自认缴出资额是否进行实缴负有举证责任。智特公司不能按时足额清偿王旭的涉案债权，未实缴出资的股东在未出资范围内负有清偿责任。实缴出资作为公司法规定的法律行为，股东应当按照法律规定的程序进行。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚主张其已经实缴出资，应当向本院提交其出资的相关凭证，包括但不限于银行转款凭证、验资证明、智特公司出具的出资证明书等。实缴出资信息已不属于工商强制备案内容，但企业应自行在年报中公示真实信息。智特公司2016年度年报中虽然公示了胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚是实缴了认缴出资额，但胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚和智特公司均未向本院提交出资凭证、出资证明书等证据证实，说明智特公司公示的信息不实，胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚应承担举证不能的法律后果，即在未出资范围内对债权人承担责任。胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚诉称的其已将股权转让给陈清泉，属于股东内部之间的股权安排，其并未进行工商登记，王旭作为善意第三人对此不知情，胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚仍应当按照原认缴出资比例承担责任。综上，（2017）鄂0192执异75号《执行裁定书》认定的胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚承担责任的范围在四人应当承担的范围之内，不违反法律规定，胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、二十八条、三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚的诉讼请求。案件受理费115元，由原告胡晓辉、张红雨、胡晓文、吕清楚共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李志涛人民陪审员  程传耀人民陪审员  郑昌义二〇一八年五月二十一日书 记 员  薛 琴