濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初86号原告范丽霞，女，1973年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人宗登超，河南长庚律师事务所律师。被告杨红军，男，1973年6月26日出生，汉族，户籍住所地：河南省濮阳市华龙区。被告苗君霞，女，1976年12月10日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人李国善，河南子路律师事务所律师。原告范丽霞诉被告杨红军、苗君霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月19日作出（2015）华法民初字第5666号民事判决，驳回原告范丽霞的诉讼请求。宣判后，原告范丽霞不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫09民终1727号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范丽霞及其委托代理人宗登超，被告苗君霞及其委托代理人李国善到庭参加诉讼。被告杨红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月至7月份，被告杨红军（原告称其又名杨军）先后向原告借款共计36万元，双方约定月利率为3%，被告付息至2014年12月份，自2015年1月1日至今未付息。经原告多次向被告催要借款本息，被告拒绝偿还。请求判令：1、被告偿还原告借款本金36万元及利息57600元（利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至起诉之日，之后的利息按相同利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨红军未答辩。被告苗君霞辩称，1、被告苗君霞和被告杨红军在2014年8月7日已在华龙区民政局办理了离婚登记手续，两被告不是夫妻关系。且在离婚协议中，杨红军自认婚后无债务。原告提交的被告离婚协议书第四条也印证二被告婚后无债权债务。2、原告起诉杨红军、苗君霞向其借款，被告苗君霞既没有签字，也不知道杨红军是否向原告借过款项。且原告原告主张的借据中是杨军，是与杨红军不同的名字，原告起诉被告杨红军主体错误，杨红军从未用杨军的名字作为曾用名，杨军和杨红军是否同一人，不能确定。即该杨军出具的借据与被告苗君霞前夫杨红军没有必然联系。3、现原告主张借款36万元，原告主张的杨军出具的三张均无利息的借据，根据原一审时原告向法院提交的转账记录显示，杨红军以陆续向原告的银行账户转账了29.74万元，且杨红军于2015年6月26日以自有房屋折价35万元卖给了原告，原告至今该笔房款没有偿还完杨红军，即杨红军不但不欠原告款，相反原告欠杨红军的购房款没有偿还。综上，请求依法驳回原告对被告苗君霞的诉讼请求。经审理查明，原告与被告杨红军系朋友关系，二人于2014年间多次发生经济往来。本案中原告提交借款人署名为“杨军”的三份借据，内容分别为：1、“借条今借范丽霞拾伍万元整借款人：杨军2014、2、11”；2、“借条今借范丽霞人民币陆万元整借款人：杨军2014、4、18”；3、“借条今借范利霞拾伍万元整借款人：杨军2014、7、3”。原告称被告杨红军又名杨军，“杨军”即是“杨红军”。针对上述借条中“杨军”是否为杨红军书写，原告向本院申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月22日，该鉴定中心出具司鉴中心（2017）技鉴字第1915号鉴定意见书，意见为：借条上“杨军”签名均是杨红军所写。原告向法庭提交其银行卡存取转款明细清单若干，显示原告和被告杨红军在2014年间通过银行账户多次互相转款。针对上述第一笔借款15万元，原告称其于2014年2月11日通过建行向被告杨红军银行账户转款3.5万元，交付现金1.5万元，于2014年2月12日通过工行向被告杨红军银行账户转款10万元；对第二笔借款6万元，原告称其向被告杨红军交付现金；对第三笔借款15万元，原告称其于2014年7月3日、8月5日分别通过工行向被告杨红军银行账户转款7.28万元和5万元，通过原告妹妹范丽敏银行卡向被告杨红军银行账户转款2万元，另支付被告杨红军现金7200元。原告另称，双方口头约定借款月利率为3%，实际支付时，第一笔借款按月利率3%计息，第二、三笔借款按月利率2%计息。原告原一审时自认被告杨红军已经支付利息至2014年12月，共支付利息54600元。另查明，2015年6月26日，范丽霞与杨红军签订《濮阳市房产转让协议》，杨红军将其位于濮阳市石化供销公司家属院北楼四层的56.70平方的房屋以35万元价格卖给范丽霞，该房屋评估价18.7999万元，双方于当日办理过户手续。对此，范丽霞称经其曾介绍三人借款给杨红军，到期后杨红军没有偿还欠款，几经出借人与范丽霞催要杨红军不能偿还欠款，后几人协商杨红军用该房来抵偿，三人均不要房屋，便由范丽霞接受房屋并替杨红军偿还三人的欠款，故该房以35万元成交，且其已经将欠款偿还完毕，该房屋抵偿的借款与本案的借款无关。范丽霞申请其中一位出借人出庭作证，另两位出借人出具证言。被告苗君霞对证人证言不予认可，认为原一、二审中证人的证言相互矛盾，结合案件情况，证人证言是虚假的，不应采信。原告范丽霞为证明上述房屋抵债的事实提交下列证据：1、2014年2月19日，杨红军出具的借条一份，内容为“今借聂瑞霞壹拾万元整借款人：杨红军担保人：范丽霞”。2016年3月15日至2018年4月22日期间，范丽霞给聂瑞霞还款10万元的银行流水单及聂瑞霞出具的收据，收据上均注明代杨红军还款。2、2014年7月3日，杨红军出具的借条一份，内容为“今借魏凤娟捌万元整借款人：杨军”。2014年8月19日，杨红军出具的借条一份，内容为“今借魏凤娟伍万元整借款人：杨军”。2016年3月15日至2018年4月26日期间，范丽霞给魏凤娟还款13万元的银行流水单及魏凤娟出具的收据，收据上均注明代杨红军还款。又查明，被告杨红军和苗君霞原系夫妻关系，2014年8月7日，二人在濮阳市华龙区民政部门协议离婚，离婚协议中除约定子女抚养和财产分割外，另约定：杨红军因生意借苗君霞7万元自离婚之日起每月偿还5000元，一年内还清；婚后双方无债务及债权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向二被告主张偿还借款本金36万元及利息，向法庭提交了原告的银行卡存取转款明细清单和借款人署名为“杨军”的三份借据，并经鉴定三份借条是杨红军书写，且该银行卡存取转款明细清单能够证明原告与被告杨红军在2014年间多次发生经济往来。虽然被告苗君霞认为杨红军于2015年6月26日以自有房屋折价35万元卖给了原告，原告至今该笔房款没有偿还完杨红军，杨红军不但不欠原告款，相反原告欠杨红军的购房款没有偿还。原告提交了被告杨红军给案外人聂瑞霞、魏凤娟出具的借条和范丽霞代杨红军还款的银行清单及聂瑞霞、魏凤娟出具的收据，可以证明原告范丽霞与被告杨红军之间的房屋买卖与本案的民间借贷无关。被告苗君霞辩称，原告自己提交的银行交易明细中，杨红军已陆续向原告的银行账户转账了29.74万元，原告认可共收到杨红军支付的利息54600元，其余的是杨红军转款给其妹妹的账户用于偿还其借原告妹妹的借款，与原告和杨红军之间的借款纠纷无关，本院对被告苗君霞的此辩解意见不予采信。被告苗君霞辩称，原告起诉杨红军、苗君霞向其借款，被告苗君霞既没有签字，也不知道杨红军是否向原告借过款项，不应承担偿还责任，从查明的情况来看，杨红军出具的借条上没有被告苗君霞的签字，也没有证据证明杨红军的借款用于家庭生活支出，故对被告苗君霞的该项辩解意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨红军于判决生效后10日内偿还原告范丽霞借款本金360000元及利息（利息自2015年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日）。二、驳回原告范丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元，鉴定费5000元，由被告杨红军负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 慧审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  贾瑞芳二〇一八年五月十七日书 记 员  李 扬