四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终333号 上诉人（原审原告）黄晓英，女，1954年8月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局武侯区分局。住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路8号。 法定代表人吴影梦，局长。 委托代理人赵勇，成都市公安局武侯区分局工作人员。 委托代理人文波涛，成都市公安局武侯区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 上诉人黄晓英因诉被上诉人成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）、成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）其他（公安）及复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月27日，武侯公安分局收到黄晓英提交的政府信息公开申请，黄晓英请求公开2006年5月18日红牌楼街道办事处向武侯公安分局报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料及武侯公安分局将其户转为非农业户口的批准材料。武侯公安分局于2017年7月11日答复黄晓英称“一、你们申请公开的红牌楼街道办事处向本机关报送的将你们的农业户口转为非农业户口的报批材料，经核实：该政府信息不存在。二、你们申请公开的本机关将你们的农业户口转为非农业户口的批准材料，经核实：2006年10月16日，本机关按照《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）要求，依法对你们的户口登记机关信息进行了变更；……《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2005]88号）非本机关制作，你们可以依法向制作该政府信息的行政机关申请公开”。黄晓英不服，于2017年9月5日向武侯区政府提出行政复议申请，武侯区政府于2017年10月25日作出成武府行复字[2017]第40号行政复议决定（以下简称40号复议决定），认定“被申请人的答复行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应予维持”。 原审法院认为，黄晓英于2017年6月27日向武侯公安分局申请公开的政府信息包括两项：一是向武侯公安分局申请公开红牌楼街道办事处报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料；二是申请公开武侯公安分局将其户农业户口转为非农业户口的批准材料。本案的核心争议是武侯公安分局于2017年7月11日就原告黄晓英的这两项政府信息公开申请所作答复是否合法。分别评述如下： （一）关于武侯公安分局对黄晓英的第一项政府信息公开申请所作答复是否合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第三项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，黄晓英既难以证明武侯公安分局作出对其户户口信息变更登记确系以红牌楼街道办事处报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料为据，又难以证明武侯公安分局确实保存了该文件，故武侯公安分局告知黄晓英“该政府信息不存在”，不违反《条例》第二十一条第三项的规定。 （二）关于武侯公安分局对黄晓英的第二项政府信息公开申请所作答复是否合法。武侯公安分局依黄晓英申请向其告知了对其户户口信息变更登记系依据成办函[2005]88号批复，并告知其在本院审理（2017）川0107行初43号案件时，已向其提供，因成办函[2005]88号批复非武侯公安分局制作，其可依法向制作该政府信息的行政机关申请公开。武侯公安分局的该项告知内容，亦符合法律规定。 成办函[2005]88号批复系另一个独立的行政行为，而非规范性文件，黄晓英要求对成办函[2005]88号批复进行审查的请求不符合法律规定，该院不予准许。 依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，武侯区政府具有行政复议的职权。武侯区政府收到黄晓英不服武侯公安分局作出告知书的行政复议申请后，对武侯公安分局所作告知行为进行核查，于法定期限内作出行政复议决定并向黄晓英进行送达，故其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。综上，武侯公安分局、武侯区政府作出行政行为认定事实清楚、程序合法，黄晓英的诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄晓英的诉讼请求，案件受理费50元，由黄晓英负担。 宣判后，黄晓英不服，向本院提起上诉称，武侯公安分局根据违法的（成办函[2005]88号）批复擅自将上诉人的户口进行变更登记的行为违法，被上诉人武侯区政府在复议决定过程中未依法审查武侯公安分局作出的行政行为和作出行政行为的依据是否合法，而作出的复议决定行为违反《行政复议法》的规定。请求：1、撤销原判；2、依法确认被上诉人武侯公安分局擅自对上诉人的户口登记进行变更登记的行为违法；3、依法撤销被上诉人武侯区政府40号复议决定；4、依法审查成都市人民政府办公厅成办函[2005]88号的合法性；5、本案一审、二审上诉费由被上诉人承担。 被上诉人武侯公安分局、武侯区政府二审期间未提交书面答辩状。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《条例》第四条第一款、第二十一条的规定，被上诉人武侯公安分局对上诉人黄晓英的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人武侯区政府具有作出复议决定的行政职权。 《条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”《条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开；”本案中，上诉人黄晓英申请公开的信息为“红牌楼街道办2006年5月18日向你局报送的将申请人的农业户口转变为非农业户口的报批材料及你局批准为非农业户口的政府信息。”关于上诉人向武侯公安分局申请公开红牌楼街道办事处报送的将其户农业户口转为非农业户口的报批材料的信息，被上诉人武侯公安分局经核查，被上诉人处并无上诉人申请的该信息，黄晓英也未能提供证据证明武侯公安分局确实保存了涉案信息，故被上诉人武侯公安分局答复上诉人其申请的该信息不存在符合上述规定，并无不当。关于上诉人申请公开武侯公安分局将其户农业户口转为非农业户口的批准材料的信息，武侯公安分局向其告知了对其户户口信息变更登记系依据成办函[2005]88号批复，并告知其在（2017）川0107行初43号案件时，已向其提供，因成办函[2005]88号批复非武侯公安分局制作，其可依法向制作该政府信息的行政机关申请公开，武侯公安分局的该项告知内容亦符合法律规定。武侯公安分局在收到上诉人政府信息公开申请后，在法定期限内对上诉人进行了答复，已履行了法定告知义务，并无不当。关于上诉人黄晓英要求附带审查成办函[2005]88号批复进行审查的申请，本院认为，成办函[2005]88号批复系另一个独立的行政行为而非规范性文件，上诉人的请求不符合法律规定，本院不予准许。另，关于上诉人的其他诉讼请求，原审法院已另案审理，本案不再予以重复审查。 武侯区政府收到黄晓英不服武侯公安分局作出告知书的行政复议申请后，对武侯公安分局所作告知行为进行核查，于法定期限内作出行政复议决定并向上诉人黄晓英进行送达，故其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。据此，上诉人黄晓英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人黄晓英负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                             审判员    熊文                                                                                     审判员  刘静                                                                                    二○一八年五月二日                                                                                 书记员    陈妍洁 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。