重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初287号原告：刘俊,女，1974年3月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：刘某1，女，2011年6月3日生，汉族，住四川省内江市。法定代理人：刘某2（原告刘某1之母）。二原告委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区迎宾大道，统一社会信用代码915002265616256257。法定代表人：舒策丸，董事长。委托诉讼代理人：彭钊，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：舒徐华，男，该单位工作人员。原告刘俊、刘某1诉被告重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司（以下简称五洲五金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊、刘某1的委托诉讼代理人朱纯莉，被告五洲五金公司的委托诉讼代理人彭钊、舒徐华到庭参加诉讼。2018年4月3日，本院依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。刘俊、刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告购买的房屋安装单独的水、电、气表并将户头办理到原告名下；2.被告支付逾期未接通天然气管道不符合使用条件的违约金共计8069.24元（2012年9月29日至2018年1月9日，共计1882天）；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年1月9日，原、被告双方签订重庆市商品房买卖合同，合同约定：1.基础设施水电气于2012年9月28日前接通至每户，时至今日被告都没有安装接通至每户；2.合同附件约定水电气表要安装到户，但是被告没有按照合同的约定为原告商铺的水电气表安装到户。原告多次找被告协商未果。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。五洲五金公司辩称，我司认为原告诉请我司安装单独的电表、水表并将户头办理到原告名下缺乏合同依据，原告的所有诉讼请求均已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月9日，原告刘俊、刘某1作为乙方与荣昌县五洲五金装饰城有限公司作为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》(以下简称《补充协议》)。《合同》约定甲方荣昌县五洲五金装饰城有限公司将位于重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道铁路桥南段3号12幢1-15的商品房出售给乙方刘俊、刘某1，该房为预售商品房，用途为非住宅，属于商业用房，房屋总金额为418529元。付款方式为：一次性付款，乙方在签订合同时已支付房款418529元。《合同》和《补充协议》乙方落款处均为刘俊、刘某1，并捺印。庭审中，被告认可二原告已付清上述购房款。《合同》第十七条约定于2012年9月28日前通水、通电、通气，并将天然气管道安装完成，并接通至每户，乙方自行开通天然气。如在约定日期内未达到使用条件，在乙方不退房的情况下，甲方每天按乙方实际支付房款的万分之零点一向乙方支付违约金。《合同》附件三“建筑材料、设备安装标准说明”约定水到每户的水表，预留给水阀门；电到每户的配电箱；气提供到单栋总箱，由需用用户自己申请。2013年1月31日，本案房屋经竣工验收合格。2012年12月23日，原告刘俊、刘某1作为乙方与荣昌县五洲五金装饰城有限公司作为甲方及荣昌县五洲物业管理有限公司作为丙方，三方签订《五洲国际商贸城房屋交接书》，载明“乙方购买甲方开发的荣昌五洲国际商贸城12栋1-15号商铺，现该商铺已达到使用交付条件，乙方同意接收上述商铺……”。乙方落款处为刘俊、刘某1，并捺印。2015年12月28日，原告刘俊与荣昌县五洲五金装饰城有限公司、荣昌县五洲物业管理有限公司签订《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》，其中，《重庆市新建商品房屋使用说明书》第四条约定用户接房后不得随意改变本商品房的使用功能；严禁拆除或损坏房屋的柱、梁、板（地板、天花板）、承重墙、上下水管、燃气管、管道井等。《重庆市新建商品房屋质量保证书》第五条约定电气管线、给排水管道、燃气管线的保修期限为2年。第十条约定该保证书作为新建商品房屋销售合同的附件，与售房合同具有同等法律效力。庭审中，原、被告对《合同》、《补充协议》和《五洲国际商贸城房屋交接书》的真实性均无异议；二原告主张被告在《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》中明确了燃气管线存在的事实和保修期限，但被告并未实际接通燃气管线，不能因为被告的欺骗行为导致原告承担诉讼时效经过的法律后果。庭审中，二原告举示《前期物业服务协议》，拟证明原告接房时间为签订该协议当日即2015年12月28日。被告对此提出异议，认为该证据不能达到证明原告的接房时间的目的。原告还举示了重庆市荣昌区商务局于2018年2月11日出具的《证明》一份，拟证明二原告于2017年11月17日才知道权利被侵害，二原告诉讼请求的诉讼时效应从该日起算。该《证明》载明：“兹证明，荣昌区商务局于2017年11月17日会同区公安局、区信访办、区司法局、昌州街道等相关单位，在五洲国际商贸城召开纠纷协调会，处理五洲国际商贸城商铺业主与重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司关于开发商未接通天然气管道相关事宜”。被告对该《证明》的证明目的不予认可，认为该证据恰好证明在2017年11月17日前二原告就已经知道没有接通天然气的事实。另查明：荣昌县五洲五金装饰城有限公司于2016年4月21日变更为重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司。涉案房屋的水电均已接通，但尚未登记在原告名下；天然气管道至今未接通。上述事实，有原、被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》、销售不动产统一发票、税收完税证明、房地产权证、《前期物业服务协议》、《五洲国际商贸城房屋交接书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》、竣工验收备案登记证、《证明》、准予变更登记通知书等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《荣昌五洲国际商贸城商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同双方应各自履行义务。对于二原告要求被告将水、电、气户头办理至原告名下的诉讼请求，因《合同》未对水、电、气户头应办理至二原告名下进行明确约定，二原告亦未举示充分证据证明将上述户头办理至二原告名下的办理义务人应为被告，故二原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于二原告要求被告为涉案房屋安装单独的水、电、气表的诉讼请求，被告辩称已超过诉讼时效。本院认为，根据《城市房地产管理法》第二十七条第二款之规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《合同》中约定水、电、气等基础设施的接通及天然气管道安装完成的时间在2012年9月28日前，二原告实际于2012年12月23日与被告签订《五洲国际商贸城房屋交接书》确认房屋已达到交付条件并同意接收房屋，故原告接房时间为2012年12月23日，并非其所主张的签订《前期物业服务协议》之日。因涉案房屋于2013年1月31日取得竣工备案登记证，此时符合法定交付条件，故二原告最迟于2013年1月31日应当知道涉案房屋是否安装单独的水、电、气表，是否接通天然气管道，原告要求被告为涉案房屋安装单独的水、电、气表的诉讼请求在2015年1月31日已过诉讼时效，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。二原告举示的《证明》仅能证实被告与五洲国际商贸城商铺业主就接通天然气管道相关事宜进行过协调，并不能证实二原告知道或应该知道其权利受侵害的时间，二原告主张其诉讼请求的诉讼时效应从2017年11月17日起算的意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。对于二原告主张《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》明确约定了有天然气管道及天然气管道的保修期，但未实际接通天然气管道，被告存在故意隐瞒、欺诈的行为，不能因为被告的欺骗行为导致原告承担诉讼时效经过的法律后果的意见。本院认为，《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》所载内容并不能推定出原、被告双方在房屋交接后又明确作出了安装天然气管道的合同约定，二原告不能据此代替其在房屋交接时对于房屋基础设施的审查义务，故《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的签订不影响诉讼时效的计算，二原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于二原告要求被告支付未接通天然气管道不符合使用条件的违约金的诉讼请求，因违约金的诉讼请求依附于接通天然气管道的请求之上，自主债权丧失胜诉权之日，违约金的请求亦丧失胜诉权，原告要求接通天然气管道的请求已于2015年1月31日超过诉讼时效，故本院对二原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊、刘某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘俊、刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 员  龙 静二〇一八年五月九日法官助理  李 琴书 记 员  柏才美