成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0116民初4379号原告:高建，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，女，1975年10月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：周凤英，女，1970年4月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。被告：张元林，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。原告高建与被告张元林、周凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建的委托诉讼代理人张彬、尤元昶，被告周凤英及其委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼。被告张元林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建向本院提出诉讼请求：1.判令张元林清偿高建借款本金1000000元以及律师费8000元、利息250000元（以1000000元为本金，按月利率2.5%计算，从2017年5月27日计算至2018年3月27日）；2.判令周凤英承担连带偿还责任。事实和理由：2014年5月27日，高建向张元林支付借款1000000元，约定利息为月息2.5分，利息付至2017年5月27日。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。张元林未作答辩。周凤英辩称，张元林系个人与成都四通房地产开发有限公司合作开发华阳大道三段X号的商业写字楼项目，属于个人经营行为，在民间借贷融资时未通知周凤英；周凤英办理的交通银行的银行卡可以在银行优先排号，因此，张元林经常使用周凤英的银行卡，周凤英没有代张元林收取借款；借款未用于夫妻共同生活、生产经营，也非夫妻双方共同意思表示发生，不应当承担共同还款责任；本案中查封的房产系周凤英的个人财产，原告无权要求法院查封；原告所提交的借条不真实，原告方有改动；委托书、转账凭条复印件不予认可；张元林持有周凤英的银行卡，并且在2014年5月27日当天就把周凤英持有的尾号为1014的银行卡的103.3万元分别转给了魏秀丽等人，本院经审理认定事实如下：2014年5月26日下午14点31分，高建委托高超群向周凤英的账号为X的银行卡转账1000000元。2014年5月27日，张元林向高建出具借条一张，载明“今借到高建现金1000000.00元。大写壹佰万元正。（此款月息2.5分）”，并备注“原件在高超群手里”。后，张元林在该借条上备注“此款息以付至2017年5月27日（还欠22500元）”。张元林未向高建支付本金，利息按月利率2.5%支付至2017年5月27日，尚欠22500元，自2017年5月28日起未再支付过利息。张元林、周凤英原系夫妻关系，二人于2008年11月28日离婚，又于2013年3月11日复婚，于2018年3月26日离婚。另查明，周凤英名下的账号为X的银行卡为张元林所持有并使用，张元林分别于2014年5月27日上午9点45分向案外人雷明华转账300000元，于2014年5月27日上午9点44分向案外人范丽英转账30000元，上述两笔转款的个人（转账）凭条，在客户签名处签名人为张元林，备注处预留的“X”的手机号码，高建确认系张元林的号码。张元林又于2014年5月27日上午9点44分向案外人魏秀丽转账300000元，于2014年5月31日上午9点26分向案外人杜保林转账433000元，上述两笔转款的个人（转账）凭条，在客户签名处签名人为张元林。以上事实有原、被告身份信息、当庭陈述、借条、转款凭证复印件、个人（转账）凭条、银行卡流水等证据在卷佐证。本院认为，关于借款本金。高建委托高超群向周凤英转款1000000元，虽然高建提供的转账凭证为复印件，但结合周凤英当庭提交的银行卡流水，2014年5月26日下午14点31分，其银行卡进账1000000元，与高超群提供的转款凭证复印件转账时间相吻合，另结合周凤英提交的拟证明系张元林实际掌控其银行卡的转账凭条上载明的银行卡号为X，与高建提供的转账凭证复印件上记载的周凤英银行卡号相吻合，因此，对高建提交的转账凭证复印件本庭予以采信。结合张元林向高建出具的借条，高建向张元林出借1000000元的事实成立，故对高建要求张元林归还1000000元借款的诉讼请求，请求合理，本院依法予以支持。关于利息，借条约定利息为月息2.5分，虽然周凤英抗辩称借条关于月息的约定是后来加上去的，但不申请笔记鉴定，也未提供相反证据推翻借条关于月息约定的真实性，故对借条所载明的月息2.5分的真实性，本庭予以认可。但高建要求按照月息2.5分从2017年5月27日起计算利息至2018年3月27日，利率已超过年利率24%，对超过部分，本院依法不予支持，且计息起算时间有误，应当从2017年5月28日起计算至2018年3月27日，故对该项费用，本院确认为199890.41元（1000000元×24%×304天/365天）。关于律师费8000元，因高建未能举证证明其与张元林曾就该费用进行过约定，也没有法律规定，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于夫妻共同债务，高建认为，借款系用于张元林的经营行为，是夫妻共同经营，共同投资，且收款的银行卡为周凤英的银行卡，并开通了银行短信服务，就应当推定为周凤英收取了借款，且该债务为夫妻共同债务；但本案中，周凤英提交了本案中收款账户的个人（转账）凭条以及银行流水等证据，在个人（转账）凭条上，客户签名为张元林，备注处预留的手机号码，高建也自认是张元林的号码，且四笔总计超过1000000元的对外转账，其中有三笔总计630000元发生在2014年5月27日上午9点过，即发生在收取1000000元借款后十多个小时内，第四笔较大的433000元对外转账，发生在2014年5月31日上午9点，距离收入1000000元借款，也不过四天多的时间，周凤英所提交的以上证据，能够证明在本案中案涉的1000000元借款发生期间，本案中作为收款账户的银行卡系由张元林掌控。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，高建未能举证证明本案中系争债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，高建也自认打借条时周凤英并不在场，收款账号也是张元林提供的，本案中系争债务又明显超过了家庭日常生活需要的范围，不能认定为夫妻共同债务，故对高建诉请要求周凤英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张元林于本判决生效之日起十五日内归还高建借款本金1000000元。二、张元林于本判决生效之日起十五日内归还高建利息199890.41元。三、驳回高建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8061元，由张元林承担7689元，高建负担372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曾鲲二〇一八年五月二十五日法官助理胡伟伟书记员包永青