福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽05民特18号申请人（仲裁申请人）：石狮诺冠鞋业有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖镇鞋业工业园B区*****楼。统一社会信用代码：913505815792602061。法定代表人：黄栋梁，该公司执行董事。委托代理人：李祯栋，福建双鼎律师事务所律师。委托代理人：吴继都，福建双鼎律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：晋江宗盛工贸有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇苏厝工业区河滨路。统一社会信用代码9135058275135861X4。法定代表人：张建宗，该公司董事长。委托代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。委托代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。申请人石狮诺冠鞋业有限公司（以下简称诺冠公司）于2018年3月2日向本院申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2017]泉仲字第532号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人诺冠公司的申请进行了审查，现已审查完毕。申请人吴婷婷向本院提出申请：撤销泉州仲裁委员会（2017）泉仲字第532号仲裁裁决。事实与理由：一、泉州仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序，应予撤销。1、仲裁庭对案件没有管辖权未以裁决的形式作出，违反仲裁规则，违反法定程序。2、泉州仲裁委员会曾作出《通知书》认为本案应由福建省晋江市人民法院（以下简称晋江法院）进行审理，且在《裁决书》中认为“涉案双方的法律关系究竟为买卖合同关系还是出口代理关系，根据现有的证据，无法查清”。对未能审查清楚的案件，却依据《泉州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第九条第一款有关仲裁协议的管辖异议的规定，作出驳回申请的裁决，明显不当，违反法定程序。3、泉州仲裁委员会自受理案件至裁决作出，期限近7个月，违反《仲裁规则》第四十五条“仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决”的规定。4、仲裁庭超越裁决范围，严重违反法定程序。宗盛公司与案外人翁文震的民间借贷关系或所谓的代理关系不属于本案仲裁应审查的范围，泉州仲裁委员会超越仲裁协议进行审查，应予撤销。综上，仲裁庭对没有管辖权的案件，超越仲裁职权审查，对无法查清事实的案件超期作出裁决，严重违反法定程序，违反仲裁规则，仲裁庭所作裁决程序违法应予撤销。二、仲裁裁决的审理超越仲裁职权，对案件的事实认定错误，严重违法。被申请人晋江宗盛工贸有限公司（以下简称宗盛公司）答辩称：一、《通知书》并不否定仲裁庭对案件的管辖权，未违反仲裁规则和法定程序。《通知书》的内容表达非常清楚，仲裁庭认为案件应由晋江法院进行审理，不是因为泉州仲裁委员会没有管辖权，而是因为泉州仲裁委员会没有第三人程序，无法查清案件事实，而通知诺冠公司应由晋江法院审理。二、宗盛公司在仲裁庭审举证过程中，为查清案件事实主张应由晋江法院审理，未提出泉州仲裁委无管辖权，不属于有效的管辖权异议，泉州仲裁委员会依据《仲裁规则》第九条第一款作出裁决正确，未违反仲裁规则和法定程序。三、泉州仲裁委员会未违反裁决期限规定。《仲裁规则》有延长裁决期限的规则。四、仲裁裁决未超越裁决范围和违反法定程序。仲裁裁决基于宗盛公司举证的与案外人翁文震的相关代理协议等证据，对证据及案件发表意见系泉州仲裁委员会的裁判职责，未超越裁决范围。且正由于泉州仲裁委员会不能超越裁决范围，无法追加无仲裁协议的案外人翁文震参与仲裁，而无法查清事实。五、仲裁裁决对案件事实认定是否错误，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，诺冠公司以此申请撤销仲裁裁决无法律依据。为证明自己的主张，申请人诺冠公司向本院提供如下证据：一、诺冠公司《营业执照（副本）》，证明诺冠公司的企业基本情况。二、宗盛公司的《企业信息情况》，证明宗盛公司的企业基本情况。三、《泉州仲裁委员会仲裁规则》，证明泉州仲裁委员会的仲裁规则条款内容，如仲裁裁决适用的第九条等。四、泉州仲裁委员会[2017]泉仲字532号《通知书》，证明仲裁庭认为本案应由晋江法院进行审理，该《通知书》违反《仲裁规则》第九条第四款的规定，对案件没有管辖权未以裁决的形式作出违反仲裁规则，违反法定程序。五、泉州仲裁委员会[2017]泉仲字第532号《裁决书》、《生效证明书》、中国邮政快递详情单，证明仲裁庭认为本案涉案双方的法律关系根据现有的证据无法查清，却依据《仲裁规则》第九条第一款的规定作出驳回申请的裁决，违反法定程序。且裁决作出期限近7个月，违反《仲裁规则》第四十五条。六、中国国际经济贸易仲裁委员会对没有管辖权案件的仲裁材料，证明仲裁庭认为对案件不具有管辖权，应以裁决的形式作出仲裁委员会对本案没有管辖权；本案仲裁程序终止的决定，而不是驳回诺冠公司的仲裁申请。七、《仲裁申请书》，证明诺冠公司向泉州仲裁委员会提交的《仲裁申请书》内容。八、《购销经济合同》5份、《福建省增值税专业发票》41份、《中华人民共和国海关出口货物报关单》6份，证明2015年4月24日、4月28日、5月7日、5月19日、6月1日，被申请人与申请人签订休闲鞋《购销经济合同》，合同标的分别为1019004元、14742元、1478929.2元、123410元、1848438元，及合同内容条款，合同总标的为4484523.2元。诺冠公司依约履行全部交货义务，宗盛公司将货物在海沧港区报关出口，诺冠公司并已开具全部货款增值税专用发票的事实。九、《增值税纳税申报表》3份，证明诺冠公司向宗盛公司所开具的增值税专用发票已向税务机关缴纳税款的事实。十、结算清单、宗盛公司来款明细各一份、农业银行《客户收付款入账通知》9份，证明讼争买卖合同纠纷宗盛公司有通过其银行帐户自2015年5月14日至2015年9月30日向诺冠公司银行帐户转帐支付316万元，至今尚有货款1324523.2元未偿还的事实，履约过程中交易对象就是宗盛公司与诺冠公司，未有任何第三人发生履约行为，货款偿还的义务主体一直都是宗盛公司，未有任何案外人偿付过货款。被申请人宗盛公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性无异议，但《仲裁规则》不属于证据。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明诺冠公司的证明目的。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，且该案与本案不同，泉州仲裁委员会对本案有管辖权。对证据七的形式真实性无异议，对内容真实性有异议。证据八、九、十与本案无关。为证明自己的主张，被申请人宗盛公司向本院提供如下证据：一、《通知书》（存根），证明《通知书》并不否定仲裁庭对案件的管辖权，该《通知书》未违反仲裁规则和法定程序。二、《开庭笔录》，证明宗盛公司在仲裁庭审举证过程中，为查清案件事实主张应由晋江法院审理，未提出泉州仲裁委员会无管辖权，不属于有效的管辖权异议；仲裁庭基于宗盛公司举证对该相关证据及案件事实发表意见系仲裁庭的裁判职责，未超越裁决范围和违反法定程序。申请人诺冠公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明宗盛公司的证明目的。本院认为，对于申请人诺冠公司提供的证据一、二、四、五、七，被申请人宗盛公司提供的证据一、二，对方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；申请人诺冠公司提供的证据三、六不属于证据范畴，证据八、九、十，属涉及实体权利义务内容方面的证据，不属于本案审处的范围和内容。本院查明：2017年2月15日，诺冠公司因与宗盛公司买卖合同纠纷一案，向泉州仲裁委员会申请仲裁。2017年4月8日，仲裁庭对案件进行不公开审理。2017年5月2日，泉州仲裁委员会向诺冠公司发出《通知书》，认为“根据现有的证据，案情不能全面查清；本案牵涉到案外人翁文震，必须追加翁文震为案件的第三人才能查清案件事实，但仲裁没有第三人程序，同时，翁文震与宗盛公司签订的《代理出口协议书》约定晋江法院管辖；因此，本案应由晋江法院进行审理”。2017年9月6日，泉州市仲裁委员会作出[2017]泉仲字第532号《裁决书》，裁决驳回诺冠公司的仲裁申请。本院认为：本案中，诺冠公司主要以案涉仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）项的规定申请撤销裁决。对于案涉仲裁裁决是否存在仲裁程序违反法定程序或裁决的事项超越仲裁协议范围的问题。诺冠公司依据其与宗盛公司签订的《购销经济合同》中的仲裁条款向泉州仲裁委员会提出仲裁申请，宗盛公司亦应诉答辩，因此，泉州仲裁委员会对双方之间的纠纷具有管辖权。泉州仲裁委员会在《通知书》以及《裁决书》“仲裁庭意见”部分均未否认其对案件的管辖权，而是以查明案件事实须追加案外人作为第三人，而仲裁无追加第三人法律制度为由，认为案件应交由法院审理。至于以裁决驳回诺冠公司的仲裁申请是否影响诺冠公司诉权的问题，因本案不属于泉州仲裁委员会没有管辖权的案件，而《仲裁规则》并未对本案类似情况应如何处理作出规定，在裁决书特别使用了“驳回仲裁申请”而非“驳回仲裁请求”，且明确表明“为了使涉案各方都能获得公正、公平的救济机会，仲裁庭认为应驳回申请人对被申请人的仲裁申请，申请人的正当权益可向法院主张”的情况下，不能认定泉州仲裁委员会已对本案进行了实体审理，该仲裁裁决不影响诺冠公司就本案纠纷另行向法院提起诉讼的权利。至于裁决期限的问题，根据《仲裁规则》第四十五条的规定，裁决期限可以在四个月的基础上适当延长，而本案裁决期限经适当延长为六个多月，并不违反《仲裁规则》，更不能据此认定仲裁程序违反法定程序。综上，经审查，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的情形。而申请人提出的关于仲裁裁决事实认定错误等理由不属于本院对本案的审查范围，本院对此不予审查。综上，申请人诺冠公司申请撤销涉案裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第七十条之规定，裁定如下：驳回申请人石狮诺冠鞋业有限公司请求撤销[2017]泉仲字第532裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人石狮诺冠鞋业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林天法审判员  贺张翡审判员  余卓立二〇一八年五月三十日书记员  刘娇萍附：主要法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释(?javascript:SLC(79378,0)?)》第十七条当事人以不属于仲裁法(?javascript:SLC(9590,0)?)第五十八条(?javascript:SLC(9590,58)?)或者民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)第二百六十条(?javascript:SLC(5110,260)?)规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。