上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16737号原告：西诺迪斯食品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号4#楼第一层中间部位。法定代表人：XAVIER,LUCIEN,STEPHANECRUSE，董事长。委托诉讼代理人：翟周芳芷，女。委托诉讼代理人：刘建新，男。被告：法香餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：PECOLFranck。被告：恒威餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：程书平，经理。委托诉讼代理人：周祝华，上海市尚实律师事务所律师。原告西诺迪斯食品(上海)有限公司与被告法香餐饮管理(上海)有限公司(以下简称法香公司)、被告恒威餐饮管理(上海)有限公司(以下简称恒威公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭。因被告法香公司下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建新、翟周芳芷，被告恒威公司的委托诉讼代理人周祝华到庭参加诉讼。被告法香公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告法香公司支付原告货款387,131.47元，被告恒威公司对上述货款承担连带责任。事实和理由：2012年10月15日，原告与两被告签订《销售协议》。约定，原告根据被告法香公司订单要求向其供应食品。原告送货到被告法香公司处，被告法香公司于收货后次月30日前付清货款。被告恒威公司作为法香公司的关联公司为原告和法香公司之间的业务往来承担连带保证责任。协议签订后，原告一直按约履行交货义务。2017年3月23日，被告法香公司涉嫌使用过期面粉及店铺内不卫生操作被责令暂停营业，门店被查封，其法定代表人亦被追查。2017年2月、3月，原告向被告法香公司供货合计387,131.47元。2017年4月1日，原告向被告法香公司发出书面中止及提前付款通知，但法香公司未付款。原告提供证据如下：1、原告与两被告签订的《销售协议》，证明法香公司是采购方，恒威公司是连带保证责任担保人；2、增值税专用发票2张，证明经对帐，法香公司2月份向原告购货金额156,259.48元，原告向其开具了发票；3、原告制作的2017年2月货款对账单及被告法香公司签收的2017年2月供货单，证明2017年2月原告向被告法香公司的供货金额为156,259.48元；4、原告制作的2017年3月货款对账单及被告法香公司签收的2017年3月供货单，证明2017年3月原告向被告法香公司的供货金额为230,871.99元；5、提前付款通知函、邮政快递查询信息，证明原告于2017年4月1日向被告法香公司发出书面付款通知，要求被告法香公司尽快付款；6、原告向两被告寄送发票的凭证，证明原告和两被告之间的交易流程；7、原告制作的关于货款的计算说明，证明2017年2月、3月货款具体的计算方式；8、2016年9月21日至2017年2月10日期间原告向被告法香公司开具的发票十张及对应的银行付款凭证，证明双方的买卖关系真实存在，被告法香公司应按原告开具的发票给付货款；9、原告制作的2017年1月货款对账单、被告法香公司签收的2017年1月供货单、原告开具给被告法香公司2017年1月购货发票2张，证明2017年1月供货单中签字人与2017年2月、3月供货单中签字人是同一人，原告开具2017年1月的发票后，被告法香公司已付款，原告提供的2017年2月、3月的供货单是真实的；10、原告与被告恒威公司签订的协议书、被告恒威公司旧版营业执照，证明原告与被告恒威公司于2007年签订了买卖协议，双方存在长期的合作关系。被告法香公司未答辩，亦未向法庭提供证据。被告恒威公司辩称：不同意原告的诉请，被告恒威公司不是合同中法香公司的连带保证责任担保方。根据系争合同第十二条的约定，以中文解释为准。合同的中文解释明确约定适用于“甲方和乙方的关联公司”，“乙方为其关联公司提供连带保证责任”。其中的乙方即为法香公司，法香公司指定的关联公司为恒威公司。合同约定是乙方法香公司为恒威公司提供连带保证责任，而不是恒威公司为法香公司提供连带保证责任。因此，恒威公司不应承担付款责任，请求驳回原告对恒威公司的诉请。被告恒威公司未向法庭提供证据。经庭审质证，被告恒威公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为根据《销售协议》第十二条的约定，乙方即被告法香公司为其关联公司承担连带保证责任。法香公司指定的关联公司是恒威公司，在该句话之后是句号，句号后的空格没有填写任何公司的名字，应是被告法香公司为被告恒威公司提供连带保证责任，被告恒威公司不承担被告法香公司的付款责任。认为证据2-6与其无关，放弃发表质证意见。证据7-9是原告和法香公司的交易，恒威公司不清楚情况，无法质证。对证据10真实性没有异议，这是恒威公司在前法定代表人FRANCK的管理下和原告发生的交易，具体情况不清楚，该协议书未约定以后的交易情况，亦未约定恒威公司需要承担连带责任。原告提供的证据来源合法、内容客观，相互之间能彼此印证，能形成相应的证据链，本院均予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2012年10月15日，原告和被告法香公司签订《销售协议》。约定，原告为甲方，被告法香公司为乙方，甲方供货时，交货日期及方式均以甲方确认后的乙方书面订单为准。乙方同意甲方书面报价为标准价，账期以乙方收到货物的时间开始计算，货到后次月起30天付款。其中第十二条约定“本协议以中英文两种文本签订，如有任何不一致，以中文版本解释为准。……本协议适用于甲方和乙方的关联公司。乙方为其关联公司提供连带保证责任。乙方指定的关联公司为恒威餐饮管理(上海)有限公司。(姓名)为乙方及关联公司和甲方之间的业务往来中的行为承担连带保证责任。”原告在协议上甲方处，被告法香公司和恒威公司在乙方处加盖公章。协议签订后，原告向被告法香公司供货至2017年3月23日。被告法香公司向原告支付了2017年2月前的货款。2017年2月，法香公司向原告购买的货物金额为156,259.48元。2017年3月1-23日，原告共计向法香公司供货230,871.96元。2017年4月1日，原告因法香公司被媒体曝光其门店涉嫌使用过期面粉，以及操作不卫生等，相关门店被责令暂停营业。通过电话及网络等已无法联系，故向被告法香公司发出付款通知函，告知中止与该公司的合作，并要求其于2017年4月7日前支付2017年2月及3月的货款共计391,259.19元。另查明，2007年12月6日，原告与被告恒威公司签订协议书。约定，被告恒威公司向原告购买货物。双方之间的买卖合同关系持续至2017年。再查明，被告恒威公司于2007年8月31日设立，原法定代表人为FRANCKPECOL。2017年9月4日，恒威公司的法定代表人经工商登记机关核准变更为程书平。被告法香公司于2012年10月30日设立。本院认为：被告法香公司向原告购货，理应支付相应的货款。本案争议焦点在于被告恒威公司应否对被告法香公司的债务承担连带保证责任。原告主张被告恒威公司应对法香公司的欠款承担连带保证责任。恒威公司对此予以否认，认为应是法香公司为其提供连带保证责任担保，其不应对法香公司的债务承担保证责任。双方的分歧源于对销售协议第十二条的不同理解。原告认为第十二条中恒威公司后面的句号没有意义。应是恒威公司为原告和法香公司的买卖合同承担连带保证责任。根据工商登记信息，恒威公司成立于2007年8月31日，法香公司则于2012年10月30日设立，即恒威公司成立在前，法香公司设立在后。两家公司的法定代表人同为FRANCKPECOL。原告与恒威公司从2007年起开始合作，建立了长期的商业伙伴关系，彼此形成了一定的信任基础。由恒威公司为新设立的法香公司提供担保符合商业交易习惯。反之，则不符合逻辑。被告恒威公司则认为，恒威公司后面是句号，在句号后是空格，空格后接着是“(姓名)”，而空格里没有填写任何公司的名字。所以，恒威公司不是连带保证责任担保人。对此，本院认为，双方争议的销售合同第十二条中文版本中乙方(法香公司)指定的关联公司为恒威公司后面确实使用了句号。而紧接其后“为乙方及关联公司和甲方之间的业务往来中的行为承担连带保证责任”前的空格中未填写任何公司或个人。尽管，从中文的标点符号使用规范来看，句号表示一句话的结束。但是，综合分析原告与两被告之间的买卖合同关系，被告恒威公司设立在前，其与原告于2007年起即成立买卖合同关系，双方存在长期的业务往来。法香公司则于2012年才成立。在签订系争的销售协议时，两被告的法定代表人为同一人。被告恒威公司在该协议上盖章，却又不清楚因何盖章。从三方的交易看，由恒威公司为法香公司提供连带保证责任担保更符合商业交易习惯。因此，原告的理解更符合逻辑，其解释可予采信。被告恒威公司应对法香公司的债务承担担保责任。被告法香公司经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告法香餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西诺迪斯食品(上海)有限公司货款387,131.44元；二、被告恒威餐饮管理(上海)有限公司对被告法香餐饮管理(上海)有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、被告恒威餐饮管理(上海)有限公司承担清偿责任后，有权向被告法香餐饮管理(上海)有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,106元、保全费2,455元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  姚 蓉人民陪审员  沈知芳二〇一八年五月三日书 记 员  侯筱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。