贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1137号上诉人（原审被告）：贵州兴垚建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区头桥海马冲街17号1幢1层7号。注册号：520103000200341。法定代表人：谢克兴，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：廖加华、吴大海，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文街红，男，汉族，1980年11月26日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：罗昌平，男，汉族，1965年9月23日出生，住贵州省毕节市。原审被告：潘兴焕，男，汉族，1945年7月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。系潘怀玉之父亲。原审被告：吴维现，女，汉族，1950年5月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。系潘怀玉之母亲。原审被告：唐俊，男，汉族，1970年3月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。系潘怀玉之丈夫。原审被告：唐仁贵，男，汉族，1992年8月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。系潘怀玉之长子。原审被告：唐仁普，男，汉族，1994年3月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。系潘怀玉之次子。上诉人贵州兴垚建筑工程有限责任公司（以下简称：“兴垚公司”）因与被上诉人文街红、罗昌平及原审被告潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴壵公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人文街红对上诉人的一审诉讼请求，或裁定驳回被上诉人文街红的起诉，将本案移送公安机关处理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定：“被告罗昌平、潘怀玉在欠款人处签字、捺印，被告兴垚公司在欠款人处盖有公司合同专用章的行为，表明三方愿意共同承担该欠款，共同承诺付款”，证据不足。一审判决认定上诉人承担付款责任，唯一证据仅为《欠条》上盖有“贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章”，除《欠条》外，被上诉人文街红并未提供其他证据证实其与上诉人之间存在直接或间接的劳务合同关系。经过法庭调查，可以明确案涉工程玄武石开采项目位于贵州省××村××组，采矿权人为福泉市路宝矿业有限公司，根据代理人与路宝公司现场负责人的谈话录音证据，路宝公司从未与上诉人建立施工合同关系。而从文街红、陈玺国与罗昌平、潘怀玉所签署的《劳务施工协议》来看，《劳务施工协议》上并没有加盖“贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章”，而是文街红、陈玺国与罗昌平、潘怀玉四人私下签署，协议本身与上诉人无任何关联，根据合同的相对性原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，在上诉人已提供证据证明已方与被上诉人文街红不存在合同关系的情况下，被上诉人文街红应负有提供充分证据证实其与上诉人之间存在劳务合同关系的举证责任。一审判决仅以一份加盖伪造印章的《欠条》认定上诉人承担付款责任，明显证据不足。二、一审判决遗漏了案件当事人。在一审庭审调查之时，上诉人才从文街红、罗昌平的当庭陈述中得知“贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章”是一名叫曾易（身份证号：）的人所加盖。而上诉人与曾易素不相识，在上诉人提供的第三组证据吴光洪、王正谨一案中的（2015）花民初字第3801号民事判决书及《劳务开采承包合作协议》，也表明“贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章”是曾易所持有并加盖，且案涉工程项目也是福泉市朵郞平村哨上组玄武石开采，所以曾易与本案具有法律上的利害关系，为查明案件事实，作出公平公正的判决，应当追加曾易作为当事人参与诉讼。三、上诉人的合同专用章系被他人伪造，本案涉及经济犯罪，应当移送公安机关处理。本案无任何证据证实上诉人与文街红之间存在劳务合同关系，文街红主张上诉人承担民事责任，仅是因在罗昌平、潘怀玉出具给文街红的《欠条》上加盖了“贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章”，据文街红、罗昌平当庭陈述及相关证据，可以认定该合同专用章系案外人曾易加盖。但上诉人与曾易并无关联，上诉人自2011年3月10日成立以来，从未雕刻也从未对外使用过公司的合同专用章，公司的合同专用章系被他人伪造。上诉人首次知晓公司合同专用章被他人伪造，系贵阳市花溪区人民法院将公司法定代表人纳入全国被执行人员名单之后，根据上诉人提供的第三组证据材料及罗昌平提供的《劳务施工爆破协议》、《欠条》，均表明上诉人的印章被伪造与案外人曾易有关，曾易不但伪造了上诉人的合同专用章，还涉嫌骗取他人保证金的诈骗行为，其行为已涉嫌伪造公司、企业印章罪及合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应将本案移送公安机关处理。综上所述，一审判决认定上诉人承担付款责任证据不足，且本案涉及经济犯罪，应当移送公安机关处理。请求二审法院依法撤销（2017）黔0502民初6007号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人及原审被告均未作书面答辩。原审原告文街红向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付其所欠工程款人民币92,500.00元并支付原告工程款从2015年11月20日至今的资金占用费按年利率6%计算11,100.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，罗昌平和潘怀玉（已死亡）作为甲方与文街红和陈玺国作为乙方，签订《劳务施工协议》，约定：乙方为甲方在福泉市朵郎坪玄武石开采项目工程提供打眼劳务，工程量为一千万立方米，工期一年，单价为1.5元／立方，方量以车方计算，乙方负责机械和柴油打眼，非乙方原因造成停工（每月超3天以上），甲方须赔偿乙方一切经济损失，机械每天1000元，人工每人每天130元等。协议签订后，原告进场做了几天，该工程停工。2015年11月5日，被告罗昌平向原告出具《欠条》，载明：“今欠文街红现金92500元，11月20号付40000元，月底付52500元，共计92500元。欠款人：罗昌平（捺印）、贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章（印章）、潘怀玉（捺印）2015.11.5.”。《欠条》约定的付款期限届满，原告催要未果。原告认为，被告罗昌平、兴垚公司、潘怀玉应共同承担支付欠款的责任，潘怀玉已死亡，应由其继承人承担支付责任，遂以前述诉请诉至法院。庭审中，原告申请与其共同签订《劳务施工协议》的陈玺国作为证人出庭，陈玺国当庭确认，与原告合伙做该劳务，但因停工后迟迟未能开工，双方已经过结算，原告已退还其合伙款项，对涉案欠款已不再享有权利，该权利全部转由原告享有。另查明，潘怀玉于2016年9月3日因生产事故死亡，2016年9月12日注销户口。原告申请追加的被告潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普系潘怀玉的法定继承人。庭审中，上述被告均表示放弃继承潘怀玉的遗产，庭后提交了书面放弃继承权声明书。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗昌平基于《劳务施工协议》的约定与原告结算确认应支付原告工程款、人工生活费及机器停工损失款项共计92,500.00元，并向原告出具《欠条》。被告罗昌平、潘怀玉在欠款人处签字、捺印，被告兴垚公司在欠款人处盖有公司合同专用章的行为，表明三方愿意共同承担该欠款，共同承诺付款，三方应按承诺履行付款义务。被告罗昌平抗辩称应由被告兴垚公司支付，但未举证证明自己系兴垚公司的员工，签字是代表兴垚公司，故该抗辩主张不成立。被告兴垚公司抗辩称涉案工程与其公司无关，《欠条》上的合同专用章系被人伪造，本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理，但被告兴垚公司的公章未向有关部门进行备案登记，无法确认公章的真假，其向公安机关报案记录显示，公安机关并未立案。兴垚公司所举证据不能证明本案涉嫌犯罪，也不能证明涉案公章系被伪造，故对被告兴垚公司的该主张，不予采纳。被告罗昌平及兴垚公司未按约定履行付款义务，构成违约，原告要求其支付所欠款项的诉请，予以支持。对原告诉请的资金占用损失，《欠条》未约定逾期付款的违约责任，而被告应履行的是金钱给付业务，未及时履行，给原告造成的损失相当于银行贷款利息。而原告诉请按年利率6%计算，高于中国人民银行公布的贷款基准利率，故对原告的该诉请，参照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算予以支持。原告诉请从应付之日即2015年11月20日计算至起诉之日（2017年9月22日），按《欠条》约定，2015年11月20日应付的款项为40,000.00元，余款52,500.00元是2015年11月30日支付，故应分别起算。对原告追加潘怀玉法定继承人潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普为被告共同承担支付责任的诉请，根据《中华人民共和国继承法》第33条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，潘怀玉的法定继承人潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普均已书面声明放弃继承，可以不负偿还责任。原告未举证证明上述继承人实际占有潘怀玉的遗产，故对原告要求潘兴焕、吴维现、唐俊、唐仁贵、唐仁普支付款项的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗昌平、贵州兴垚建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告文街红款项人民币92,500.00元及逾期付款的损失（损失分别以人民币40,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年11月21日起计算至2017年9月22日止；以人民币52,500.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年12月1日起计算至2017年9月22日止）；二、驳回原告文街红的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,186.00元（已减半收取），由被告罗昌平、贵州兴垚建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。另查明：2015年6月10日，兴壵公司与罗昌平、潘怀玉签订《劳务施工爆破协议》，约定兴壵公司将福泉市朵郎坪玄武石开采项目爆破施工工程发包给罗昌平、潘怀玉完成，该《劳务施工爆破协议》的甲方签章处盖有贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，兴壵公司将福泉市朵郎坪玄武石开采项目爆破施工工程发包给罗昌平、潘怀玉完成后，罗昌平、潘怀玉又将该工程的打眼劳务发包给文街红和陈玺国完成，兴壵公司与罗昌平、潘怀玉之间及罗昌平、潘怀玉与文街红、陈玺国之间签订的协议系双方的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，依法应认定合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。被上诉人文街红按照协议履行了提供劳务的义务，依法应获得相应的报酬，在罗昌平、潘怀玉未按约定履行支付相应劳务报酬的义务的情况下，文街红有权要求对方支付相应的劳务报酬并承担相应的违约责任。在潘怀玉已死亡且其法定继承人均表示放弃继承其遗产的情况下，一审判决罗昌平向文街红支付相应的劳务报酬并承担逾期付款的违约损失并无不当。鉴于涉案工程系罗昌平、潘怀玉从兴壵公司处承包而来，兴壵公司又在罗昌平、潘怀玉出具给文街红的《欠条》的欠款人处加盖了公司合同专用章，应视为兴壵公司同意与罗昌平、潘怀玉共同支付该笔欠款，依法应与罗昌平、潘怀玉共同承担支付该笔欠款的民事责任。一审判决兴壵公司与罗昌平共同支付涉案欠款并承担相应的违约责任也无不当，本院予以确认。关于上诉人兴壵公司认为一审判决仅以一份加盖伪造印章的《欠条》认定上诉人承担付款责任，明显证据不足的上诉主张，经查，上诉人兴壵公司不但在涉案《欠条》的欠款人处加盖了其公司的合同专用章，且在罗昌平提供的《劳务施工爆破协议》甲方（发包方）签章处加盖了其公司的合同专用章，能够证明涉案工程系兴壵公司发包给罗昌平、潘怀玉施工的，兴壵公司主张涉案工程与其公司无关，上述证据上加盖的合同专用章系他人伪造，但未能提供充分有力的证据证明其主张的事实成立，一审认定涉案工程与上诉人兴壵公司有关，并判决其与罗昌平共同承担向文街红支付欠款的责任并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人兴壵公司认为一审判决遗漏了案件当事人，贵州兴垚建筑工程有限责任公司合同专用章是名叫曾易的人所加盖，应当追加曾易作为当事人参与诉讼的上诉主张，如上所述，涉案《劳务施工爆破协议》甲方（发包方）签章处及《欠条》的欠款人处均盖有兴壵公司的合同专用章，且兴壵公司不能举证证明该公章系他人伪造，无论该公章由谁所盖，均应由兴壵公司承担相应的法律后果，不必追加曾易作为本案当事人参加诉讼，本案一审不存在遗漏案件当事人的问题，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人兴壵公司认为涉案的合同专用章系被他人伪造，本案涉及经济犯罪，应当移送公安机关处理的上诉主张，如上所述，因兴垚公司的公章未向有关部门进行备案登记，无法确认公章的真假，其向公安机关报案记录显示，公安机关并未立案。兴垚公司所举证据不能证明本案涉嫌犯罪，也不能证明涉案公章系被伪造，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人兴壵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由上诉人贵州兴垚建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一八年五月三日书记员  谢贤聪