.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初2428号原告：太原市新利门窗有限公司，住所地太原市小店区太榆路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：山西易豪建筑装饰工程有限公司，，住所地太原市迎泽区西羊市街********统一社会信用代码×××。法定代表人：赵立新，职务不详。被告：中铁建设集团有限公司山西分公司，住所地，住所地太原市晋源区晋祠路二段**构代码76465XXXX。负责人：王旭辉，总经理。委托诉讼代理人：张家起，男，该公司员工，现住天津东丽区空港经济区中环西路**，身份证号×××。被告：山西东方航空食品有限公司，住所地太原，住所地太原市小店区太榆路**武宿机场用代码×××。法定代表人：俞晴莲，董事长。委托诉讼代理人：李清海，男，该公司书记兼副总经理，现住太原市小店区太榆路**公司宿舍74-2-201，身份证号×××。委托诉讼代理人：魏广利，男，该公司综合事务部经理，现，现住太原市小店区太榆路****楼**402份证号×××。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石，住所地北京市石景山区石景山路**0228XXXX。法定代表人：汪文忠，董事长。委托诉讼代理人：张家起，男，该公司员工，，现住天津东丽区空港经济区中环西路**身份证号×××。原告太原市新利门窗有限公司与被告山西易豪建筑装饰工程有限公司（以下简称易豪公司）、中铁建设集团有限公司山西分公司（以下简称中铁建山西分公司）、山西东方航空食品有限公司（以下简称山西东航食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，依原告申请依法追加中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建公司）为共同被告参加诉讼。原告太原市新利门窗有限公司的委托诉讼代理人徐太生和刘国栋、被告中铁建山西分公司及中铁建公司的共同委托诉讼代理人张家起、被告山西东航食品公司的委托诉讼代理人李清海和魏广利到庭参加诉讼。被告易豪公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市新利门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易豪公司、中铁建山西分公司连带支付原告工程款290486元及从2015年8月18日至全部工程款支付完毕之日的利息（利率执行银行同期贷款利率，暂计算至2016年4月24日为8961.49元）；2、判令被告山西东航食品公司在欠付工程款范围内承担上述工程款及利息；3、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实和理由：2014年7、8月间，被告易豪公司与被告中铁建山西分公司签订《建筑装饰装修分包合同》、《建筑工程施工劳务合同》，承揽被告中铁建山西分公司总承包的位于太原市小店区太榆路199号武宿机场内的被告山西东航食品公司新建配餐楼、附属楼工程中主体结构工程、装饰装修工程及临时工程施工。同年9、10月间，被告易豪公司又将上述工程中的铝合金门窗工程、玻璃幕墙工程、铝扣板矿棉天花板吊顶工程转包给原告施工。2015年3月16日，经被告中铁建山西分公司协调，被告易豪公司承诺直接将上述转包工程的工程款发放给原告，被告中铁建山西分公司监督履行。同年8月18日，原告将于被告易豪公司结算，原告工程款总计854986.05元，另加押金10000元，共计864986.05元，已付工程款570000元，并扣除未施工纱窗款4500元，剩余290486.05元未付。该款中不含未经被告山西东航食品公司认价的争议项，原告保留另行诉讼权利。2015年9月以来，原告多次索要工程款，被告易豪公司、中铁建山西分公司均以各种理由推脱、拒绝，给原告造成较大经济损失，被告山西东航食品公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担相应责任。故诉至法院。被告易豪公司未作答辩，也未提供证据。被告中铁建山西分公司、中铁建公司共同辩称，中铁建山西分公司与被告易豪公司签订分包合同，约定由被告易豪公司负责门窗安装。被告易豪公司又将门窗安装转包给原告，原告与被告易豪公司之间形成合同关系，原告请求的欠款及利息是基于该合同产生的，被告中铁建公司及山西分公司不承担责任。被告中铁建山西分公司已按与被告易豪公司签订的合同中约定的付款比例向被告易豪公司全额支付工程款，不存在拖欠，被告易豪公司迟延支付原告工程款与二被告无关。被告山西东航食品公司辩称，该工程的发包方是我公司的上级公司中国东方航空集团公司，我公司作为被告主体不适格，但工程的总包方是中铁建公司，我公司是工程的使用方。据我公司了解发包方已支付全部工程款，不存在拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日中国东方航空集团有限公司作为建设单位取得建设工程施工许可证，工程名称为山西航食新建配餐楼项目，施工单位为被告中铁建公司。被告中铁建公司承揽该工程后实际由其下属的被告中铁建山西分公司施工。2014年8月，被告中铁建山西分公司与被告易豪公司签订《建筑装饰装修分包合同》，将山西航食新建配餐楼、附属楼工程所有建筑装饰装修工程分包给被告易豪公司。该分包合同后附有被告易豪公司的营业执照、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质证书等复印件。此后被告易豪公司又将其分包的工程中的铝合金门窗、不锈钢门、吊顶分包给本案原告太原市新利门窗有限公司，但双方并未就此签订书面合同。原告于2015年5月完成其分包工程的施工。被告山西东航食品公司称，山西航食新建配餐楼项目工程的建设人虽为中国东方航空集团有限公司，但其系工程的实际使用人，该工程在2015年8月已经验收并在2015年9月投入使用。原告提供了一份承诺书复印件，主要内容为东航新建配餐楼项目在2014年欠材料供应商材料款，即：老韩（机械费）约为30万元，刘斌（铝合金门窗、不锈钢门、吊顶）约为60万元、防水约为11万元、砂石料约为13.7万元、水泥约为2万元，以上款项由中铁建设集团有限公司山西分公司项目部拨发给被告易豪公司工程款后，由中铁东航项目部监督易豪公司直接发放到上述供应商手中；被告易豪公司在承诺单位处加盖公章且盖章处有王磊和向飞签名印迹，监督单位处有中铁建设集团有限公司山西分公司航食楼项目部印章且盖章处有明宁签字。原告并提供一份太原市迎泽区人民法院就原告卢旭明与被告易豪公司、中铁建山西分公司买卖合同纠纷一案作出的（2016）晋0106民初1164号民事判决书，该判决书载明卢旭明在该案中提供了与本案原告提供的内容相同的承诺书，本案原告的法定代表人刘斌在该案中出庭作证称承诺书中记载的砂石料约13.7万元就是欠卢旭明的材料款，被告中铁建山西分公司在该案中表示对承诺书的真实性无异议。被告中铁建公司及中铁建山西分公司认为该承诺书系复印件，且明宁是项目部的书记，承诺书的内容不属于明宁的职责范围，明宁也无相关授权，承诺书无效。此外，原告还提供了有王磊签名的日期为2015年8月18日的刘斌东航航食楼计价单及工程量确认单，显示工程实际计价为854986.05元，押金10000元（交给魏东和吴炯），争议项（须甲方认价后确定）冷库加高报价15000元及加装合叶门套，已支付570000元，纱窗未作扣除45000元，剩余金额290486元。另查明，被告中铁建山西分公司提供了与被告易豪公司签订的工程结算协议及付款凭证复印件，以证明其支付被告易豪公司款项达到工程款的80%，但双方没有最终结算。2016年10月25日，被告中铁建山西分公司出具一份情况说明，主要内容为该公司施工的山西航食新建配餐楼、附属楼工程，建设单位为中国东方航空集团公司，目前建设单位已按合同约定足额支付了工程款，剩余款项为质保金待质保期满后支付。本院确认的上述事实有原告提供的承诺书复印件、太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1164号民事判决书、刘斌东航航食楼计价单及工程量确认单、被告中铁建山西分公司提供的建筑装饰装修分包合同、过程结算协议、付款凭证复印件、被告中铁建山西分公司出具的情况说明、被告山西东航食品公司提供的建筑工程施工许可证及建设工程规划许可证、当事人陈述及庭审记录在案佐证。本院认为，原告提供的承诺书虽系复印件，但可以与太原市迎泽区法院（2016）晋0106民初1164号民事判决书中记载的相关内容相互印证，且被告中铁建山西分公司对该证据的真实性予以认可，对该证据予以认定。据此，可以认定被告易豪公司从被告中铁建山西分公司处分包山西航食新建配餐楼项目部分工程后，又将其中的铝合金门窗、不锈钢门、吊顶工程分包给本案原告实际施工，原告虽未提供相关资质证明，但该工程已经验收合格并交付使用，故原告要求被告易豪公司按约定支付工程款，应予支持。2015年8月18日，被告易豪公司在承诺书中的签字人王磊向原告的法定代表人刘斌出具东航航食楼计价单及工程量确认单，确认除争议项外，被告易豪公司欠付原告工程款290486元，被告易豪公司未应诉、答辩，未就其付款情况提供证据，故对上述欠付工程款数额予以认定。上述计价单及工程量确认单未约定付款时间，对欠付工程款利息计付标准也未约定，原告也未提供证据证明交付工程之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，考虑到该工程在2015年8月经竣工验收，从2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案的争议焦点在于被告中铁建山西分公司、中铁建公司及被告山西东航食品公司是否应承担责任。被告中铁建山西分公司将工程分包给被告易豪公司，其提供的证据不能证明已将全部工程款支付给易豪公司，其作为领取营业执照的分公司应在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任，被告中铁建公司承担补充清偿责任。被告中铁建山西分公司东航项目部在承诺书中承诺该项目部发给被告易豪公司工程款后，由该项目部监督被告易豪公司直接发放至供应商手中，只能证明被告中铁建山西分公司对被告易豪公司支付款项有监督义务，不足以认定其系保证监督支付，原告据此要求被告中铁建山西分公司承担连带责任，理由不足，不予支持。被告山西东航食品公司系涉案工程的使用人，并非发包人，且被告中铁建公司及山西分公司均认可工程发包方中国东方航空集团有限公司未欠付工程款，故原告要求被告山西东航食品公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，证据及理由不足，不予支持。被告易豪公司未应诉、答辩，系自行放弃诉讼权利，应自行承担不利后果，不影响本案的审理、判决。综上所述，被告易豪公司支付原告工程款290486元及该款从2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，被告中铁建山西分公司对上述款项在欠付被告易豪公司工程款的范围内承担清偿责任，被告中铁建公司对被告中铁建山西分公司承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西易豪建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市新利门窗有限公司欠付工程款290486元及该款从2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、被告中铁建设集团有限公司山西分公司对上述第一项在欠付被告山西易豪建筑装饰工程有限公司工程款的范围内承担清偿责任，被告中铁建公司对被告中铁建山西分公司承担补充清偿责任。三、驳回原告太原市新利门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元（原告已预交），由被告山西易豪建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘志霞人民陪审员 王建琴人民陪审员 张拉拉 二0一八年五月二十日书 记 员 王彦博