湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0982民初791号原告：郭忠平，男，1956年5月25日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被告：李红林，女，1976年10月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告郭忠平与被告李红林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭忠平及其委托诉讼代理人董陆茜，被告李红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭忠平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款35万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2010年起，被告丈夫周忠宝因家庭经营多次向原告借款，并于2017年3月18日向原告出具35万元借据，口头约定年息10%，未约定还款期限。周忠宝与被告于1998年12月1日登记结婚，在周忠宝向原告借款的数额中，有相应款项转入被告的账户，且所有借款均发生在被告与周忠宝夫妻关系存续期间。同时，被告无职业，家庭所有开支及经营均由周忠宝负担，因此，本案借款为被告夫妻共同债务。现周忠宝因病去世，应由被告承担偿还责任。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付35万元利息及35万元中所含的11万元利息这两项诉讼请求。原告郭忠平为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：结婚证档案信息复印件，拟证明被告与周忠宝系夫妻关系；证据三：死亡证明复印件，拟证明周忠宝因病去世的事实；证据四：借条复印件一张，拟证明周忠宝生前向原告借款的事实；证据五：转账凭证及银行取款记录复印件，拟证明原告以现金及转账方式将借款出借给周忠宝的事实。被告李红林辩称，原告将借款资金转入其账户上，其并不清楚这个事实。原告所诉的35万元借款并未用于家庭经营，且也没有能力偿还借款，请求法院公正判决。被告李红林未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告李红林对原告提交证据四、五不认可，认为其对借款不清楚。本院认为，被告对上述证据的质证异议仅有口头抗辩，未提交证据反驳，视为其举证不能，本院对原告提交证据四、五的真实性予以采信。依据当事人诉辩意见，本案争议事实是，案涉借款的主体认定问题。对此问题，原告认为，案涉的35万元借款本金为24万元，利息11万元，并举证借款明细为：2010年2月，被告李红林与其丈夫周忠宝一起到原告家中，向原告借款9万元，口头约定月息1分；2012年11月22日，原告从安陆洑水镇邮政储蓄取款5万元，并于当日向被告李红林的中国邮政储蓄银行账户转账5万元；2013年3月14日，被告李红林与其丈夫周忠宝一起到原告家中，向原告借款4万元；2015年2月25日，原告从湖北安陆农村商业银行取款6万元出借给被告李红林丈夫周忠宝；2017年3月18日，被告李红林丈夫周忠宝对上述借款向原告郭忠平出具一张35万元的总借条。被告认为，2010年2月，其与丈夫周忠宝一起到原告家中，向原告借款9万元，口头约定月息1分，但该款已经偿还；2012年11月22日，原告从安陆洑水镇邮政储蓄取款5万元，并于当日向被告李红林的中国邮政储蓄银行账户转账5万元，因该卡一直由其丈夫持有，其不清楚这笔借款；2013年3月14日，其与丈夫周忠宝一起到原告家中，向原告借款4万元，这笔借款属实；2015年2月25日，原告从湖北安陆农村商业银行取款6万元出借给被告李红林丈夫周忠宝，以及2017年3月18日，被告李红林丈夫周忠宝对上述借款向原告出具一张总借条，其对上述情况均不清楚。本院认为，一、2010年2月，被告及其丈夫周忠宝向原告借款9万元，月息1分。被告抗辩该借款已偿还，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告对此未提交证据加以证明，其抗辩理由不能成立；二、2012年11月22日，原告从安陆洑水镇邮政储蓄取款5万元，并于当日向被告李红林的中国邮政储蓄银行账户转账5万元。因接受借款的储蓄卡为被告所有，被告辩称该卡一直由其丈夫持有，不清楚这笔借款，被告李红林的该项陈述意见不能令人信服，也不符合常理，本院不予采信；三、2015年2月25日，原告从湖北安陆农村商业银行取款6万元出借给被告李红林丈夫周忠宝，以及2017年3月18日，被告李红林丈夫周忠宝对上述借款向原告出具一张总借条。对于该事实，原告未举证证明被告对该借款知情或对借款存在借贷的意思表示，故不能认定该借款的义务人为被告李红林。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李红林丈夫周忠宝，于2017年11月15病故。2006年至2017年5月，被告李红林随其丈夫周忠宝到山西从事抹灰工程。期间因工程需要资金，向原告借款。借款明细为，2010年2月，被告李红林与其丈夫周忠宝共同向原告借款9万元；2012年11月22日，原告向被告李红林的中国邮政储蓄银行账户转账5万元；2013年3月14日，被告李红林与其丈夫周忠宝共同向原告借款4万元；2015年2月25日，被告李红林丈夫周忠宝向原告借款6万元。2017年3月18日，被告丈夫周忠宝对上述四笔借款向原告出具一张总借条，载明：“今借到郭忠平现金叁拾五万元整，￥350000元，借款人：周忠宝，2017年3月18日。”原告郭忠平自认，35万元借款由24万元本金和11万元利息组成。本案焦点是，案涉借贷主体认定及责任承担。本院认为，被告李红林丈夫周忠宝向原告郭忠平出具35万元借据，原告郭忠平陈述借据中载明的35万元系由24万元借款本金和11万元利息组成并合理说明24万元借款本金来源及出借用途，被告李红林未提交证据反驳该借据的真实性，且该借贷亦不存在违反法律禁止规定的情形，因此在原告郭忠平与被告李红林丈夫周忠宝之间形成合法有效的民间借贷关系。在案涉24万元借款本金中，被告李红林自认2010年2月的这笔9万元借款和2013年3月14日的这笔4万元借款是由其与丈夫周忠宝共同向原告郭忠平出借，虽然这两笔借款借据并非被告李红林向原告郭忠平出具，但纵观被告李红林陈述中自认该两笔借款的事实，应当认定该两笔借款存在被告李红林的借贷意思表示，被告李红林与其丈夫周忠宝应为共同借款人。被告李红林抗辩2010年2月的9万元借款已经偿还，但未提交已偿还的证据，仍应承担相应民事责任；对于2012年11月22日原告郭忠平向被告李红林的中国邮政储蓄银行账户转账5万元的这笔借款，该卡的所有人为被告李红林，故被告李红林是该笔借款的直接接受者，直接产生其与原告郭忠平建立的民间借贷关系的法律效果，亦应对这笔借款承担偿还责任；至于2015年2月25日被告李红林丈夫周忠宝向原告借款的6万元，该借款是由被告李红林丈夫周忠宝以个人名义向原告郭忠平借款，原告郭忠平作为债权人未举证证明该借款用于被告李红林家庭日常生活，也未举证该借款含有被告李红林的借贷意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本院认定，被告李红林非该笔借款的借贷人，该借款也非李红林与其丈夫周忠宝的夫妻共同债务，故原告郭忠平要求被告李红林偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。综上，依前所述，被告李红林应依法向原告郭忠平偿还2010年2月的9万元借款，偿还2012年11月22日的5万元借款，偿还2013年3月14日的4万元借款，合计18万元。原告郭忠平放弃要求被告支付35万元利息及35万元中所含的11万元利息这两项诉讼请求，是其诉讼权能自愿处置，并不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李红林于本判决生效后十五内向原告郭忠平偿还借款18万元；二、驳回原告郭忠平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告李红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一八年五月三十日书记员  谈宏亮附件：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决