山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终400号上诉人（原审被告）：吴海滨，男，1973年2月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张春红，山东岚杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申守林，男，1952年7月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。上诉人吴海斌因与被上诉人申守林民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2017)鲁1103民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴海斌上诉请求：一、撤销一审判决，驳回申守林一审的全部诉讼请求。二、一审和二审诉讼费由申守林承担。事实和理由：一、申守林不具有诉讼主体资格，其与吴海斌之间不存在任何借贷关系。1.申守林在一审中并未确认相关单据就是吴海斌的贷款，申守林也没有直接将借款交付或转账给吴海斌的证据，事实上吴海斌也没有收到任何款项，一审判决认定的书面证据只是200000元在李宗阳账户上。退一步讲，即使申守林将其款项交付李宗阳，根据合同相对性，申守林也应向李宗阳主张权利而不是吴海斌。2.申守林主张的贷款200000元与李宗阳账户的贷款是否同一笔不能确定，双方账户没有转账记录，也没有其他证据证实。同样，申守林称其与吴海斌协议支取案外人李宗阳账户的款项，吴海斌并未认可，双方没有协议，申守林也没有提交任何证据证实，一审法院凭此认定双方存在借贷关系与事实不符。3.从书面证据看，吴海斌只是打印信息确认人，并非借款人，也不是经办人，吴海斌只是在李宗阳存款凭证上签字，签字不代表就是吴海斌经办，更不代表有借贷关系，是否有借贷关系应由李宗阳举证，而不是由申守林起诉。二、申守林应举证证实借贷关系的存在而不仅仅是转账事实的存在，一审法院分配举证责任不当。本案中申守林只是提供了案外人的转账记录，只能看出钱款是从李宗阳账户转出、吴海斌签字确认信息打印正确，看不出是从申守林账户转出，而且最终吴海斌账户中存入99594元也不能确认就是从申守林账户转入的。相玉金账户上存款100000元没有吴海斌签字，是谁转入不能确定。一审法院将同一天发生的不同人之间的收支款全部集中到吴海斌身上，不符合常理。申守林辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1.一审法院在一审过程中依职权调取的银行流水凭证、对银行工作人员的调查笔录、对吴海斌本人的调查笔录均能证实涉案200000元是由吴海斌转出并支配使用的。2.一审法院对举证责任的分配合理合法。申守林向一审法院起诉请求：判令吴海斌偿还借款200000元本金。一审法院认定事实：2005年12月13日，申守林自日照市岚山区农村信用社虎山分社办理200000元贷款。申守林主张，吴海斌因资金周转需要向其借款，双方协商上述贷款由吴海斌自行支取使用。依申守林申请，一审法院依法对日照市岚山农村商业银行就申守林上述贷款的资金流向进行调查，并取得相关单据八份：①“NO0065417”的借款凭证上记载，申守林于2005年12月13日自日照市岚山区农村信用社虎山分社办理200000元贷款，该单据右上角手写标注“9-1”；②账户名为李宗阳的“个人业务存款凭证”上记载，该账户在2005年12月13日转账存入200000元，客户签名处有吴海滨签字，该凭证上右上角手写标注“9-2”；③“NO113671031”的收回贷款本息凭证第一联记载账户名相玉金的账户银行于2005年12月13日收回贷款本金100000元，收回贷款利息406元，该第一联单据右上角手写标注“8-1”；④“NO113671031”的收回贷款本息凭证第二联右上角手写标注“8-2”；⑤个人业务取款凭证一份，记载李宗阳的账户于2005年12月13日转账支出100000元，客户签名处有吴海滨的签字，该份取款凭证右上角手写标注“8-3”；⑥个人业务取款凭证一份，记载李宗阳的账户于2005年12月13日转账支出406元，客户签名处有吴海滨的签字，该份取款凭证右上角手写标注“8-4”；⑦个人业务取款凭证一份记载2005年12月13日10时57分李宗阳的账户发生取现业务，金额为99594元，客户签名处有吴海滨签字；⑧个人业务存款凭证一份，记载吴海滨的个人账户于2005年12月13日11时01分存入现金99594元。另一审法院依法对日照岚山农村商业银行的员工，即上述②-⑦号单据的经办、复核人员王东进行调查，并制作调查笔录一份，王东在接受一审法院调查时陈述，根据日照岚山农村商业银行内部会计账目显示，申守林于2005年12月13日办理200000元贷款，当日该笔贷款由吴海滨经办转入李宗阳账户，单据上右上角标注的字迹系银行工作人员标注，表明该笔贷款的转入与转出是连续的，涉及的是同一笔款项，且根据相关单据显示，该笔款项在进入李宗阳的账户后，由吴海滨经办，分100000元、406元两次用于偿还相玉金的贷款本息，剩余99594元，则由吴海滨经办，自李宗阳的账户取出后，存入吴海滨自己的账户。王东还陈述，相应单据上有吴海滨的签字，说明吴海滨可以支配相应款项，自由支取该笔资金，其不认识李宗阳和相玉金。申守林对一审法院调取的八份单据及调查笔录的真实性及记载内容均无异议。吴海斌代理人经质证认为，对上述八份单据及调查笔录的真实性均无异议，但上述单据仅显示李宗阳、相玉金的相关信息，与本案无关，银行工作人员在调查笔录中的陈述仅是猜测，且该工作人员对十多年前的事情记得非常清楚，不符合常理。一审法院依法对吴海滨进行调查，吴海滨对上述单据的真实性无异议，其签名属实，辩称其是受申守林儿子申同部要求去帮助申守林办理贷款事宜，贷款办出后，又应申守林儿子要求将贷款转入李宗阳账户，后又按照申同部要求分两次将100000元、406元转入相玉金账户，剩余99594元转入吴海滨个人账户，因时间久远，其记不清为何将剩余99594元款项转入自己账户，亦记不清剩余款项的去向。吴海滨对于其是按照申守林儿子申同部指示将200000元款项先后转入李宗阳、相玉金的账户，未提交证据证实。关于诉讼时效，一审庭审中双方当事人均主张双方未就涉案借款约定还款期限。申守林主张其自2017年三四月份起向吴海斌主张权利，吴海斌不予认可，申守林亦未提交证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申守林主张吴海斌于2005年12月13日向其借款200000元，申请法院对涉案款项进行调查，双方当事人对一审法院调取的单据及制作的调查笔录真实性均无异议，被调查人的陈述与单据内容相互印证，且吴海滨亦认可由其经手对涉案款项进行转账、取现等操作，其中部分款项亦存入吴海滨个人账户中，吴海滨虽辩称上述操作系受申守林儿子指示，但未提交证据证明，对吴海斌的该项辩称一审不予采信。根据相关单据记载的涉案款项的去向、过程、及双方当事人的陈述，可以认定吴海滨向申守林借款200000元且申守林已交付给吴海滨，由吴海滨支配、使用的事实。关于诉讼时效，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因双方当事人未明确约定还款期限，债权人可随时要求债务人履行义务，且一审庭审中吴海斌亦认可申守林未向其主张过权利，故对吴海斌关于诉讼时效的辩称，一审不予采信。借款人应当按照约定返还借款。申守林要求吴海滨偿还200000元借款本金，有事实和法律依据，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决吴海滨于判决生效之日起七日内偿还申守林借款本金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴海滨负担。二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为申守林与吴海斌之间是否存在200000元借款，一审法院分配举证责任是否得当。吴海斌主张，现并无申守林的200000元贷款转入李宗阳账户的证据，故不能证实申守林的200000元贷款与李宗阳账户中转入的200000元系同一笔。但根据一审法院对涉案凭证银行经办工作人员的调查，申守林贷款凭证上的“9-1”标志和李宗阳个人存款业务凭证上的“9-2”标志能够证实该两张单据中的200000元系同一笔款项，申守林贷出的200000元转入李宗阳账户本院予以确认。吴海斌还主张，一审法院应要求申守林继续举证证实吴海斌有借款意向。首先，吴海斌在一审中陈述其在涉案单据上签字系经申守林儿子指示所作出的代签字行为却无证据证实，其次，在涉案200000元归还了相玉金的贷款本金及利息后剩余款项转账进入吴海斌账户，吴海斌对剩余款项的最终流向无法解释也无法提供证据证实又回转至申守林处，因此本院对吴海斌关于涉案款项并非由其使用的辩称不予认可。吴海斌再主张，其在相关单据上签字仅能代表其对单据打印信息的确认，不能代表其经办涉案款项，也不能证明其对涉案款项有借款意向，但其未能提供有他人委托其代办或代签字的书面证据或证人证言，因此对于其只是代签字、确认打印信息无误的辩称，本院不予采信。综合一审调查的涉案款项流转凭证和相关凭证的银行经办人员根据凭证记载对工作流程的陈述，能够认定涉案的200000元款项经吴海斌使用。在吴海斌未能提交有效证据证实其只是受他人委托代办业务的情况下，一审认定本案系借款、吴海斌应向申守林偿还相关款项并无不当。综上，吴海斌的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴海斌负担。本判决为终审判决。审判长  滕聿江审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年五月二十一日书记员  武德娟