台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1003民初10524号 原告：王伟荣，男，1970年12月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。 被告：车升亮，男，1983年11月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：陈攀，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告王伟荣为与被告车升亮加工合同纠纷一案，于2017年12月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告王伟荣、被告车升亮到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为普通程序审理，并组成合议庭于同年3月28日进行了第二次公开开庭审理。原告王伟荣及其委托代理人余艳霞、被告车升亮的委托代理人陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟荣起诉称：2017年4月9日，原、被告签订《模具加工合同》，约定：原告委托被告制作儿童阶梯坐便器模具8套，总价85000元（含材料费）；被告自收到预付款40000元起即开始制作模具，试模时间为5月24日，出产品正常使用时间为6月9日；被告逾期交付模具的违约责任为延期一日扣除总额的1%，超过一周按1.5%每天扣除，超过一个月的须支付50000元违约金，作为对原告的业务损失赔偿。合同签订当日，原告即按约支付预付款40000元给被告。但约定的试模及正常使用期限届满后，被告未交付模具，原告多次联系，被告均以业务繁忙为由拖延。9月2日，被告承认逾期交付违约，请求给予宽限期，并书面承诺于9月5日完成全部试模、9月20日出产品，否则退还预付款40000元及支付违约金40000元。后被告于11月24日写了承诺书，承诺于2017年12月4日前交付合格的模具，若再次违约退还预付定金40000元并承担违约金损失50000元。但之后仍未交付，造成了原告的经济利益损失。现诉请判令：1、解除原、被告于2017年4月9日签订的《模具加工合同》；2、被告返还预付款40000元并支付违约金50000元（诉讼中增加同时支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息损失）。 被告车升亮答辩称：一、原告要求解除《模具加工合同》缺乏事实基础和法律依据。被告已经按照原告提供的样品完成了合同义务，并于5月28日完成试模，制作的模具能够达到合同约定之质量标准，合同主义务已经履行完毕。且双方没有在合同中约定解除条款，本案也不存在法定解除合同的条件。二、被告不构成违约，原告的诉求缺乏事实依据。2017年5月28日完成试模后，原告为了降低产品制作成本，要求被告超出原合同约定内容进行多次、多处修改，并影响了成套模具产品，被告对此是有权按照合同法规定要求原告增加报酬和赔偿损失的。三、承诺函系原告在第一次诉讼失败后，趁被告工作繁忙让其签字，且涂改了落款时间。在承诺函承诺期间，原告又多次提出增项修改内容，并安排了三次试模，均已符合要求。四、原告的诉讼目的是取得模具并超出合同约定要求违约金。其在承诺函之后又多次要求被告增项修改，其实已经严重损害了被告的权益，给被告造成了巨大损失，被告对此保留诉权。截至2018年1月18日本案第一次庭审结束，原告依然提出增项修改内容。综上，请求驳回原告诉请。 原告王伟荣为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据材料： 一、原告和被告车升亮的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方诉讼主体适格。被告质证无异议。 二、模具加工合同一份，拟证明原、被告双方于2017年4月9日就制作模具进行约定的事实。被告质证无异议，且认为其已按照合同约定完成了模具制作，原告在后期多次提出超过合同约定的修改要求，已经变更了原合同的内容。 三、补充合同一份，拟证明原、被告双方于2017年9月2日就试模交付时间进行重新约定的事实。被告质证认为有部分失实，此合同是原告趁其工作繁忙时将打印好的文本拿到车间要求其签字，其中所载内容显失公平。 四、承诺书一份，拟证明被告于2017年11月24日承诺于2017年12月4日前交付合格模具的事实。被告质证认为，原告趁其工作繁忙时将打印好的文本拿到车间让其签字，且落款时间是涂改过的，真实时间是2017年12月14日，承诺书系倒签，其中违约金超过标的明显不合理。 五、初步调解情况一份，拟证明原、被告双方于2017年12月13日重新协议试模交付时间为2017年12月22日的事实。被告质证认为，其已按时试模合格，但原告在此之后又要求修改并拒绝受领模具。 六、外观设计专利证书及图片一份，拟证明本案模具需要制作的产品情况。被告质证认为，此组证据并非合同约定内容，与本案无关，其是按照原告另外提供的电脑三维立体图进行模具加工的。 七、快速成型样品一个，拟证明被告制作模具出产的样品不合格存在众多问题的事实。被告质证认为，此与试模时出产的样品不一样，不是被告制作的模具出产的产品。 八、通话录音一组，拟证明被告经原告多次催促仍不能按时完成合格模具制作的事实。被告质证认为，双方通话时并未形成结论性的内容，原告有意截取了部分通话内容加以利用，不能客观真实地反映事实，是原告拒绝受领模具才导致诉讼的。 九、（2017）浙1003民初8291号民事裁定书一份，拟证明原告因被告未按时交付模具曾提起诉讼的事实。被告质证认为，此证据不能证明被告已构成违约。 十、个体户登记基本情况复印件一份，拟证明本案模具试模的门店已经被工商注销，进而说明被告制作的模具不合格的事实。被告质证认为，可以由法院重新指定试模机构进行试模完成验收。 被告车升亮为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、承诺书复印件一份，拟证明承诺书签署时间与初步调解情况时间一致，原告提供的承诺书将落款时间涂改成“2017年11月24日”的事实。原告质证认为，承诺书上的落款时间是因为书写时出错，自己修改的。 二、微信聊天记录打印件一组，拟证明原告超出合同约定多次要求被告修改模具，因原告未提供明确数据，导致成套的模具一改再改。原告质证认为，聊天记录的内容有删减，且就书面来看是因为被告无法完成模具制作，原告进行技术指导。 三、修改清单、样品试模记录、精雕加工表单、更改及试模记录、线切割记账单及领据各若干份，拟证明被告在完成模具制作过程中所作的工作留底和外加工支付的款项，反映原告超出合同约定内容多次要求修改模具的事实。原告质证认为，此组证据与本案无关，被告是自己独立完成或是外加工并不影响合同的相对性原则。 四、模具产品样品图片若干张，拟证明被告已经完成模具制作履行了合同义务，后期修改是超额完成的任务。原告质证认为，此是被告单方拍摄的，模具完成的时间不能体现。 本院结合原、被告双方的举证、质证及庭审意见，审查后对上述证据作如下认定：原告王伟荣提供的证据一，被告无异议，本院予以确认；证据二、三、四、五均有被告亲笔签名，其内容真实，能证明待证主张，予以确认；证据六、七未获被告认可且系单方证据，不予认定；证据八、九内容真实，能证明被告未交付模具的事实，予以认定；证据十与本案无关，不作认定。被告车升亮提供的证据一与原告提供的承诺书所载内容一致，予以认定，至于双方争议的落款时间并不影响承诺之内容；证据二原告不予认可，且从书面看仅能证明双方就模具制作进行交流磋商，也不能反映原、被告双方所坚持的主张，不予认定；证据三显示被告就模具制作进行过多次调整和修改，但不能反映修改内容超出合同约定范围，故对其证明效力不予认定；证据四未获原告认可且系单方证据，不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年4月9日，原告王伟荣委托被告车升亮制作儿童阶梯坐便器模具八套，并签订《模具加工合同》一份，约定：八套模具计价85000元，预付款40000元，模具试模时间为5月24日、交付时间为6月9日，若被告延期交付应扣除费用并赔偿损失等内容。当日，原告向被告支付预付款40000元。合同期满，被告未向原告交付模具。同年9月2日，原、被告双方重新约定：模具试模时间为9月5日、交付时间为9月20日，若逾期应退还预付款40000元并赔偿损失。后被告未交付模具。同年10月24日，原告就双方纠纷诉至本院，并于同年11月10日撤回起诉。后被告书面承诺于同年12月4日前交付合格模具，若违约应退还预付款并赔偿违约金。此后至今，被告未向原告交付模具。 本院认为：原、被告之间签订的模具加工合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约支付预付款，被告在合同约定期限届满后未向原告交付制作完成的模具，构成违约。被告认为原告多次超出合同约定要求修改且拒绝受领才导致逾期，本院审查认为该抗辩主张并无相应有效证据佐证，不予采纳。另被告辩称补充合同和承诺书系原告趁其工作繁忙时将打印好的文本让其签字。作为一个完全民事行为能力人，被告应清楚签字的法律后果，并应对此承担相应的责任。故上述辩称本院不予采纳。基于被告多次书面承诺交付期限仍未实际履行交付义务的事实，本院认定其迟延履行合同主债务，且经原告催告后在合理期限内仍未履行。因此，原告依法有权主张解除双方签订的合同，并要求被告返还预付款40000元。至于原告主张的违约金，被告认为过高，本院审查认为原告并未举证证明其因被告迟延交付模具造成的经济损失情况，结合本案案件事实，酌情确定由被告支付15000元，原告主张的利息损失，不予支持。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王伟荣、被告车升亮于2017年4月9日之间签订的《模具加工合同》； 二、被告车升亮于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王伟荣预付款40000元，并赔偿违约金15000元； 三、驳回原告王伟荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告王伟荣负担797元，被告车升亮负担1253元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  章俏璐 人民陪审员  林忠正 人民陪审员  郑庆祥 二〇一八年五月十一日 代书 记员  陈 艳