徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初5568号原告：人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司，住所地江苏省海安县城南工业集中区陈港村13组。法定代表人：翁德云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱木斌，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。被告：江苏圣罗兰制衣有限公司，住所地徐州市铜山新区第三工业园珠江路北、富民路东。法定代表人：李国华，该公司董事长。被告：徐州志祥房产开发有限公司，住所地徐州市铜山区珠江东路19号。法定代表人：金晶，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：上海奥德路志祥股权投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路***号***室。执行事务合伙人：上海奥德路股权投资基金管理有限公司。被告：严军，男，1969年8月8日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：张东燕，男，1964年2月8日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：毛忠平，男，1964年2月4日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐州佳园化工有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇西大吴村。法定代表人：秦敬平，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。原告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司（以下简称人民电器斯诺公司）诉被告江苏圣罗兰制衣有限公司（以下简称圣罗兰公司）、徐州志祥房产开发有限公司（以下简称志祥房产公司）、上海奥德路志祥股权投资合伙企业（以下简称奥德路企业）、严军、张东燕、毛忠平、徐州佳园化工有限公司（以下简称佳园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，因案情复杂及被告需公告送达，变更承办人，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行审理，原告的法定代表人翁德云、委托诉讼代理人朱木斌，被告圣罗兰公司、志祥房产公司的委托诉讼代理人蒋荣民，被告佳园公司的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼，被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平经本院传唤合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民电器斯诺公司的诉讼请求为：1、判令被告圣罗兰公司返还原告履约保证金300万元并支付违约金600万元；2、被告志祥房产公司对上述债务承担连带责任；3、被告奥德路企业在未出资2595万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的上述债务承担连带赔偿责任；4、被告严军在未出资435万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的上述债务向原告承担赔偿责任；5、被告张东燕在未出资435万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的上述债务向原告承担赔偿责任；6、被告毛忠平在未出资435万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的上述债务向原告承担赔偿责任；7被告佳园公司在未出资5400万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的上述债务向原告承担赔偿责任；8、案件诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2013年9月25日，原告与被告圣罗兰公司就徐州圣罗兰科技博览城配电工程承包事宜达成《徐州圣罗兰科技博览城配电工程承包合同》，合同约定：被告圣罗兰公司将徐州圣罗兰科技博览城配电工程发包给原告；工程总承包费用为暂定合同价3000万元；原告应于2013年10月10日前支付300万元履约保证金；原告保证金到账后二个月内，圣罗兰公司必须具备开工条件，否则圣罗兰公司无条件退还履约保证金，并承担相应的赔偿责任；圣罗兰公司应按合同条款履行义务，如违约将按每天壹拾万元违约金和赔偿金支付给原告，违约金和赔偿金不得请求法定部门增加或减少。合同签订后，原告按约定于2013年10月9日向圣罗兰公司汇付300万元履约保证金，圣罗兰公司应当于2013年12月8日前保证上述配电工程具备开工条件，但至今上述配电工程仍不具备开工条件，导致合同根本无法履行。圣罗兰公司应当在2013年12月9日前将300万元履约保证金无条件退还原告，经原告多次主张，但圣罗兰公司迟迟不予退还。志祥房产公司于2015年5月23日向原告作出还款承诺书，但其未按约履行，导致原告受到损失，志祥房产公司作为权利义务受让人，应当承担全部法律责任。被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平系志祥房产公司股东，但截至2014年1月20日，前述股东仅出资10%，未按照公司章程规定于2015年8月6日出资到位，严重违反了公司章程和公司法有关规定，损害了债权人利益，应当在出资不实的范围内对债权人承担连带责任。被告佳园公司作为志祥房产公司发起人，名为出资，实为借贷，在出资不实的情况下，抽逃注册资金，损害了债权人利益，应当在出资不实的范围内对债权人承担连带责任。综上，为维护原告合法权利，故诉至法院，请求判如所请。被告圣罗兰公司、志祥房产公司辩称:原告的诉请缺乏事实根据，据了解涉案工程早已具备安装条件，已通知原告进场施工是原告原因一拖再拖未进场施工，其后果应由原告自负。另外，原告所要求的违约金无事实和法律依据，即便合同上对该违约金有约定，该约定过高，有失公平，依法不应当得到支持，请求法院依法判决。被告佳园公司辩称：原告起诉佳园公司属于主体错误，并且无事实和法律依据。首先答辩人作为志祥房产公司的发起人，依法履行了出资义务，并办理了公司成立的各项手续，公司成立合法有效；其次，志祥房产公司从2013年8月开始设立经营以来，根据公司章程的约定按时出资，履行了出资的义务，2014年1月17日答辩人将1800万元的股份依法转让给腾亚盟、张东燕、徐州凯正商贸有限公司，陈琳、毛忠平、严军并签订了股权转让协议，后在工商部门办理了变更登记手续，不存在原告所称的出资不实的行为；最后，据原告陈述，其已经向当地公安机关进行了报案，认为李国华涉嫌合同诈骗，本案不属于民事案件的受案范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平未到庭亦未提供书面的答辩意见。原告人民电器斯诺公司为证明其主张，向本院提交下列主要证据：1、2013年9月25日，与圣罗兰公司签订的承包合同，证明原被告之间的配电工程承包关系，合同约定了履行保证金300万元、履约保证金的交纳时间、保证金到账后两个月圣罗兰公司必须具备开工条件等原被告权利义务及相应的违约责任。2、客户借记通知单、收据、圣罗兰公司提供的收款账号（复印件）各一份，证明2013年10月9日原告向圣罗兰公司汇款300万元履约保证金。3、志祥房产公司新股东承诺书（照片打印件）一份，证明被告严军、张东燕、毛忠平承诺承担李国华在控制志祥房产公司期间产生的合法债务，包含涉案履约保证金债务。4、徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体协议、开发项目核准报告的批复、建设用地规划许可证（均为复印件）、还款协议书各一份，证明徐州圣罗兰工业博览城项目投资主体变更为志祥房产公司，志祥房产公司依法承担圣罗兰公司关于该项目全部权利义务，项目因股权转让与资金问题至今未开工，志祥房产公司自愿代圣罗兰公司退还原告履约保证金，但其未按照协议履行还款义务。5、志祥房产公司工商登记资料一组（复印件），证明被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平经过股权受让方式取得相应股份，但是均未按照出资期限及时出资到位，应在未出资的范围内对公司债务承担连带责任。6、融资协议书、记账凭证及记账回执、志祥房产公司账户流水、圣罗兰公司账户流水（复印件），证明佳园公司名为投资实为借贷，出资虚假，作为志祥房产公司发起人应当对该公司债务承担连带责任。根据原告的申请，本院于海安县公安局调取了李国华涉嫌合同诈骗一案的侦查资料，含对有关人员的询问笔录、徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体协议、开发项目核准报告的批复、建设用地规划许可证、志祥房产公司还款协议书、佳园公司融资协议书、记账凭证及记账回执、志祥房产公司账户流水、圣罗兰公司账户流水等。经质证，被告志祥房产公司对承包合同的真实性无异议，但认为该合同是原告与被告圣罗兰公司签订的，与志祥房产公司无关，合同未明确约定具体的开工日期及竣工日期，不存在圣罗兰公司不具备开工条件的问题，由于合同对开工及竣工日期约定不明，不存在圣罗兰公司违约的问题，合同约定的每天1万元的违约金，该约定过高有失公平，不能予以支持；对客户借记通知单、收据的真实性无法确认，对支付保证金的事实不予认可；对股东承诺书的真实性无法确认，认为即便是真实的，该承诺是对案外人李国华个人的承诺，根据法人制度精神，对个人的承诺与公司无关，即与志祥房产公司、圣罗兰公司均无关系；对还款协议书的真实性庭上无法确认，庭后确认后再发表质证意见；对徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体协议、开发项目核准报告的批复、建设用地规划许可证、工商登记资料、融资协议书、记账凭证及记账回执、志祥房产公司账户流水、圣罗兰公司账户流水，认为上述材料是复印件，不符合证据的三性特征，不予认可。被告佳园公司对承包合同的真实性不予认可，原告没有充分证据证明圣罗兰公司有涉案施工工程存在，配电工程隶属于建设工程施工合同，若配电工程造价3000余万元，则整体工程项目将达到几个亿，圣罗兰公司是一家制衣企业，其经营范围是服装以及服装材料的制造和销售，无需配电施工，原告在没有落实圣罗兰公司项目工程是否存在的情况下就签订合同，并且在合同还没有履行情况下，就将300万履约保证金打入圣罗兰公司账户，存在双方串通的行为；另外，超过2000万元的工程施工合同一般要经过招投标，涉案承包合同未经过此程序，显然原告与圣罗兰公司编制假合同损害第三人利益；对支付凭证、收据等真实性不认可，因为配电施工合同不存在，原告支付300万的依据不足，不能证明所汇款项是履约保证金，另外，圣罗兰公司收到该笔款项后，该款去向不明，没有用于工程的施工，涉嫌犯罪；对股东承诺书的真实性无法确认，认为即便是真实的，该承诺是对案外人李国华个人的承诺，根据法人制度精神，对个人的承诺与公司无关，与志祥房产公司、圣罗兰公司、佳园公司均无关系；还款协议书形成于2015年5月23日，佳园公司早在2014年1月17日已将志祥房产公司股权转让，该证据与佳园公司无关；对徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体协议、开发项目核准报告的批复、建设用地规划许可证、工商登记资料、融资协议书、记账凭证及记账回执、志祥房产公司账户流水、圣罗兰公司账户流水，认为上述材料是复印件，不符合证据的三性特征，对此不予认可，原告主张佳园公司名为出资实为借贷，虚假出资，是对佳园公司的污蔑，被告对原告侵权行为保留诉权。本院认为，被告志祥房产公司对承包合同的真实性无异议，对该证据的证明效力予以确认，能够证实圣罗兰公司拟将徐州圣罗兰工业博览城项目配电工程发包给原告；二被告对300万元汇款凭证、收据的真实性虽有异议，但结合圣罗兰公司账户流水，可以认定2013年10月9日圣罗兰公司收到原告汇款300万元，对该组证据的真实性本院予以认可；二被告对志祥房产公司新股东承诺书的真实性无法确认，因该证据为复印件，无原件予以核对，本院对其证明效力不予确认；二被告对徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体协议、开发项目核准报告的批复、建设用地规划许可证、融资协议书、工商登记资料、记账凭证及记账回执、志祥房产公司账户流水、圣罗兰公司账户流水等材料认为系复印件对其真实性不予认可，根据本院从海安县公安局调取的资料，有原件予以证实，结合公安机关对有关人员询问陈述，能够相互印证，故对该组证据的证明效力予以确认，能够证实徐州圣罗兰工业博览城项目投资主体变更、志祥公司股东变更情况，但上述证据能否达到原告主张各被告承担连带责任的证明目的需结合法律规定认定；被告志祥房产公司对其还款协议书未明确质证意见，佳园公司亦对其关联性不予认可，本院认为，结合本案其他证据材料，能够证实志祥房产公司接手圣罗兰工业博览城项目，故对该证据的证明效力本院予以确认。七被告未提供证据。根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：2012年经招商引资，被告圣罗兰公司筹建徐州圣罗兰科技博览城项目。经与圣罗兰公司法定代表人李国华洽谈，2013年9月25日，原告人民电器斯诺公司与被告圣罗兰公司签订徐州圣罗兰科技博览城配电工程承包合同一份，约定圣罗兰公司将项目供电工程发包给原告，总承包费用为暂定合同价3000万元（含主材配电设备和电线电缆、安装施工及辅材两大部分）；原告应于2013年10月10日前支付300万元履约保证金，主材设备进场后一周内即返还；圣罗兰公司应按合同条款履行义务，如违约将按每天壹拾万元违约金和赔偿金支付给乙方，违约金和赔偿金不得请求法定部门增加或减少；圣罗兰公司应确保开工前施工现场的道路畅通，具备现场施工安装等工作条件，在原告保证金到账户二个月内，必须具备开工条件，否则无条件退还履约保证金，并承担相应的违约赔偿责任。2013年10月9日，原告将300万元履约保证金汇至圣罗兰公司账户，圣罗兰公司出具收据一张确认收到保证金款项。另查明，2013年8月1日，圣罗兰公司（甲方）与佳园公司（乙方）签订融资协议书，双方就甲方在徐州圣罗兰科技博览城项目的土地摘牌运作等事宜进行协商，为实现从工业用地转为商业用地，由乙方给甲方融资1750万元，用于土地摘牌；甲方出资120万元，乙方出资1080万元，共同成立志祥房产公司，新公司成立后，甲方占股10%，乙方占股90%，新公司的资金管理和应用必须由乙方掌管和支配，该资金专项用于甲方对徐州圣罗兰科技博览城的土地摘牌，除此之外，新公司的资金不得挪作他用；乙方与甲方合作的期限为三至六个月，不满三个月的按三个月计算回报收益；超过六个月的视为甲方违约，甲方除应当返还本金1750万元、按约支付回报收益之外，还需按1750万元的日万分之三向乙方支付违约金；新公司成立后，甲乙方需在三日内将资金全部到位，乙方第一笔出资款打到新工资账户后视为融资开始，待甲乙双方共同出资到位后六个月内甲方将新公司成立、土地摘牌、以及土地使用权证的办理等事务办理完结；甲方应该按约支付乙方融资收益，收益率按照乙方出资额的5%现金方式每月5日前打到乙方指定账户；土地摘牌后，土地使用权证办理在新公司名下，所有的证照和相关手续在甲方没有偿还乙方融资款之前由乙方负责保管和所有，甲方不得使用；甲方需在六个月内将乙方出资款1750万元全额退回，将相应的融资回报收益支付给乙方，后乙方将股权全部转让给甲方，新公司为甲方所有和掌控，最后乙方退出新公司以及与甲方有关的项目运作等事项。2013年9月11日、10月11日，佳园公司收到志祥房产公司分别汇来的60.35万元、87.5万元，记账为收圣罗兰公司利息。2013年8月12日，由佳园公司及徐州圣罗兰房地产开发有限公司登记设立志祥房产公司，注册资本6000万元，佳园公司认缴5400万元，徐州圣罗兰房地产开发有限公司认缴600万元。2013年8月7日实收佳园公司缴付的1080万元出资，徐州圣罗兰房地产开发有限公司缴付的120万元出资（上述款项缴存于志祥房产公司（筹）在中国银行股份有限公司徐州铜山支行开立的临时存款账户54×××05账号内），剩余分期出资佳园公司4320万元、徐州圣罗兰房地产开发有限公司480万元约定于2015年8月6日缴付。2013年8月12日，圣罗兰公司、志祥房产公司与徐州高新技术产业开发区管理委员会订立关于徐州圣罗兰工业博览城项目变更投资主体的协议，对圣罗兰公司于2012年筹建的徐州圣罗兰工业科技博览城项目投资主体变更为志祥房产公司，由志祥房产公司对该项目实施开发、建设和销售，就此项目已缴纳的土地款630万元转至志祥房产公司名下。2013年10月25日，徐州高新技术产业开发区经济发展局下文批复2013-54号地块即徐州圣罗兰科技博览城开发项目进行核准事项，同意由志祥房产公司开发徐州圣罗兰科技博览城一期工程。同年10月31日，志祥房产公司取得2013-54号地块徐州圣罗兰科技博览城开发建设用地规划许可证，用途为商贸办公用地。2013年9月6日，志祥房产公司进行注册资本变更登记，由原实收资本1200万元变更为1850万元，其中新收2013年9月4日佳园公司缴纳的370万元，徐州圣罗兰房地产开发有限公司缴纳的280万元（上述款项缴存于志祥房产公司在中国银行股份有限公司徐州铜山支行开立的存款账户48×××16账号内）。2013年9月11日，志祥房产公司再次进行注册资本变更登记，由原实收资本1850万元变更为2100万元，其中新收2013年9月11日佳园公司缴纳的50万元，徐州圣罗兰房地产开发有限公司缴纳的200万元（上述款项缴存于志祥房产公司在中国银行股份有限公司徐州铜山支行开立的存款账户54×××23账号内）。2014年1月17日，志祥房产公司召开股东会，决议将佳园公司持有的公司5400万元股份中的1800万元（到位510万元，未到位1290万元）股份转让给滕亚盟，1200万元（到位330万元，未到位870万）股份转让给徐州开正商贸有限公司，600万（到位165万元，未到位435万元）股份转让给严军，600万（到位165万元，未到位435万元）股份转让给张东燕，600万（到位165万元，未到位435万元）股份转让给陈琳，600万（到位165万元，未到位435万元）股份转让给毛忠平，各方签订了股权转让协议，约定未到位出资于2015年8月7日缴纳。上述转让于2014年1月20日进行股东变更登记。2014年11月22日，志祥房产公司召开股东会，同意奥德路企业受让滕亚盟持有的公司30%的股权（1800万元股权，作价630万元）及受让陈琳持有的公司10%（600万元股权，作价210万元）的股权，双方签订了股权转让协议，并于2014年12月11日变更登记。2015年1月28日，志祥房产公司召开股东会，同意奥德路企业受让徐州开正商贸有限公司持有的公司20%的股权（1200万元股权，作价420万元），双方签订了股权转让协议，并于2015年2月4日变更登记。2016年4月18日，志祥房产公司召开临时股东会，形成决议，同意将奥德路企业分别应于2015年8月6日、8月7日缴纳的870万元、1725万元出资延长至2035年8月7日缴纳。因项目股权转让及资金问题，徐州圣罗兰科技博览城项目搁置停摆，涉案配电工程亦未进行施工。2015年5月23日，原告与志祥房产公司签订还款协议书，志祥房产公司自愿代圣罗兰公司于协议签订之日起三个月内退还履约保证金，每月支付1次，每次支付1/3，分三期支付结算完毕；圣罗兰公司与原告所签合同后续履行事宜，待工程配电设计方案确定后另行协商。因未获得退还保证金，原告曾于2014年3月以李国华涉嫌合同诈骗向海安县公安局报案，但未获侦破，原告后于2015年8月21日起诉至海安县人民法院，因管辖权争议由南通市中级人民法院将该案裁定移送至本院审理。本案的争议焦点为：1、原告要求志祥房产公司承担连带责任是否有事实依据；2、原告主张返还履约保证金条件是否成就；3、原告主张被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平、佳园公司在出资不实的范围内承担责任是否有事实依据；4、原告主张的违约金是否符合法律规定。本院认为：原告人民电器斯诺公司在履行与被告圣罗兰公司签订的徐州圣罗兰科技博览城配电工程承包合同中，按照约定支付了履约保证金300万元，被告圣罗兰公司应当确保在原告保证金到账户二个月内具备开工条件，但由于圣罗兰公司方原因导致承包合同无法履行，故圣罗兰公司应当退还原告的履约保证金并承担相应的违约赔偿责任。被告志祥房产公司抗辩工程已具备安装条件，已通知原告进场施工，但系原告原因拖延进场施工，对该抗辩意见，志祥房产公司未提供证据证实，本院不予采纳。原告主张违约金按照合同约定按每天壹拾万元自2013年12月9日计算600天为600万元，本院认为，违约金的计收不能违反法律规定，原告确因圣罗兰公司迟延返还履约保证金的违约行为遭受损失，但双方关于违约金的计算方式明显过高，且原告未提供证据证明除资金占用外其他的损失，故本院以300万元为基数自2013年12月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告实际给付之日，违约金总额不超过600万元。关于被告志祥房产公司责任承担的问题，志祥房产公司与原告签订还款协议，自愿代圣罗兰公司于协议签订之日起三个月内退还履约保证金，但双方并没有关于志祥房产公司还应承担圣罗兰公司所负的违约赔偿责任的明确约定。志祥房产公司的支付承诺应视为债务加入，自愿承担圣罗兰公司所负的退还履约保证金的义务。徐州圣罗兰工业博览城项目仅仅系投资主体变更，圣罗兰公司与志祥房产公司是两个独立法人，并不必然产生涉徐州圣罗兰工业博览城项目对外全部权利义务的继受，故本院仅支持被告志祥房产公司承担退还履约保证金300万元及相应迟延给付的责任。志祥房产公司应于2015年8月23日前将保证金退还完毕，但其未按约定履行，虽然双方未明确约定违约责任，但志祥房产公司迟延履行亦给原告造成了损失，本院按照以300万元为基数自2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至志祥房产公司实际给付之日，逾期付款损失总额不超过600万元。关于被告佳园公司责任承担的问题，本院认为，佳园公司无需就志祥房产公司的涉案债务承担责任。佳园公司与圣罗兰公司方面约定共同成立志祥房产公司，从协议内容上看，志祥房产公司确系二者关于徐州圣罗兰科技博览城成立的项目公司，佳园公司系志祥房产公司发起人之一，认缴注册资本5400万元，首期缴纳1080万元。根据公司法人制度，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司具有人合及资合的特性，佳园公司与圣罗兰公司有设立、经营志祥房产公司的一致意图，且佳园公司亦实际进行了出资。佳园公司首期出资的1080万元，虽然该款项来源与圣罗兰公司借款融资有关，但在佳园公司注资后，该款项即独立为志祥房产公司资产，佳园公司成为志祥房产公司股东的法律行为和佳园公司与圣罗兰公司之间的借款关系亦相互独立。成立公司的目的、注册资金来源、公司股东及实际控制人内部之间关于公司经营、投资回报等方面的约定，系其意思自治，只要不违反法律规定，不损害国家、集体、公司及债权人利益，即可予以认可。佳园公司与圣罗兰公司借款关系中的偿还主体为圣罗兰公司，非志祥房产公司，且并无证据证实佳园公司出资后有抽逃行为。佳园公司4320万元剩余出资约定于2015年8月6日缴付，在第二期出资期限未届满前，佳园公司已将股权全部转让，且在股权转让协议中明确告知受让人，故佳园公司无需再履行出资义务。原告认为佳园公司收取了志祥房产公司汇入的60.35万元、87.5万元，并自行记账为圣罗兰公司利息，主张佳园公司名为投资，实为借贷，从原告所举志祥房产公司账户流水来看，佳园公司与其有多笔资金往来，法律并不禁止股东出借款项给公司，该两笔汇款并不能达到佳园公司出资不实、抽逃出资等瑕疵出资的证明目的，故对原告要求佳园公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平责任承担的问题，公司法司法解释规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在为出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股权受让人明知股东因出资期限未届满而未缴纳出资的，受让股权后应当承担相应的出资义务。在本案中，2014年1月佳园公司将其在志祥房产公司股权全部转让给严军、张东燕、毛忠平等人，在该股权转让过程中，股权转让协议明确记载了出资情况，即佳园公司向股权受让人明示其因出资期限未届满而未缴纳出资的事宜，严军、张东燕、毛忠平仍受让相应股权，故其应当承担公司章程约定的出资义务。章程约定第二期出资各435万元为2015年8月6日，前述受让股东未在该期限内出资，故其应当在未出资本息范围内对志祥房产公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。奥德路企业分别于2014年11月22日、2015年1月28日受让志祥房产公司共计60%的股权，其中已缴纳出资1005万，剩余2595万元注册资金根据股权受让时的章程规定应于2015年8月补足。志祥房产公司于2016年4月18日决议，同意将奥德路企业剩余2595万元的出资期限延长至2035年8月7日，该延长出资期限的决议在原出资期限届满之后，涉案债务早已形成，股东不能借延长出资期限来规避责任承担，故对志祥房产公司所负的债务，奥德路企业需在未出资2595万元本息范围内对志祥房产公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，被告圣罗兰公司、志祥房产公司应承担退还保证金、赔偿损失等违约责任，对志祥房产公司应负的外部债务，其出资不实的股东亦需根据法律规定承担相应责任。被告奥德路企业、严军、张东燕、毛忠平拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏圣罗兰制衣有限公司于本判决生效后十日内返还原告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司履约保证金300万元并支付违约金（利息计算：以300万元为基数，自2013年12月10日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日，违约金总额不超过600万元）；二、被告徐州志祥房产开发有限公司共同承担上述返还原告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司履约保证金300万元义务并赔偿原告逾期付款利息损失（利息计算：以300万元为基数，自2015年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至志祥房产公司实际给付之日，逾期付款损失总额不超过600万元）；三、被告严军在未出资435万元本息范围内对徐州志祥房产开发有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告张东燕在未出资435万元本息范围内对徐州志祥房产开发有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、被告毛忠平在未出资435万元本息范围内对徐州志祥房产开发有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、被告上海奥德路志祥股权投资合伙企业（有限合伙）在未出资2595万元本息范围内对徐州志祥房产开发有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；七、驳回原告人民电器集团江苏斯诺成套设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，保全费5000元，由被告江苏圣罗兰制衣有限公司负担55860元，被告徐州志祥房产开发有限公司、严军、张东燕、毛忠平负担23940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  张 悦人民陪审员  秦厚民人民陪审员  刘安民二〇一八年五月二十九日书 记 员  杨欣蕾