陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书               （2018）陕0602民初809号 原告李发贵，男，汉族，1967年6月5日出生，高中文化，个体户，安康市旬阳县人，现住安康市汉滨区美墅，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李风年,延安市“148”法律服务所法律工作者。被告陕西丰源劳务有限责任公司,住所地:宝塔区。法定代表人李启富,该公司总经理。委托代理人秦训明，该公司副总经理。委托代理人张海斌,陕西通济律师事务所律师。原告李发贵与被告丰源公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2017年10月12日作出（2017）陕0602民初3795号民事判决，宣判后，被告不服，提起上诉，延安市中级法院于2017年12月11日作出（2017）陕06民终2056号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。我院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李发贵向本院提出诉讼请求：诉讼请求:一、请求法院依法判令被告支付原告人工工资1972569.50元;二、判令被告支付1972569.50元的利息,利息按照月息2分计算,自2014年10月10日起至实际支付日止;三、依法判令被告支付原告2012年外包模工人工资63174元;四、判令被告支付63174元的利息,利息按照月息2分计算,从2012年12月22日起至实际支付日止;以上共计2090743.5元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年2月,原被告口头约定,被告将其承建的宝塔区白坪盛泽嘉苑一号楼人工劳务外包原告,工人工资按建筑面积每平方米185元结算,原告雇佣工人于2014年10月10日将该工程封顶交付被告,被告应当支付原告人工工资7184817.5元,但是被告实际支付5258958元,尚欠1925859.5元未付。2012年3月，原被告口头约定,被告将其承建的安塞县XX工地XX号楼模工人劳务外包原告,工程结束后,被告尚欠原告工人工资63174元未付。上述款项原告多年来一直向被告催要,但是被告均以无钱为由不支付,因被告在工程施工中不能按期支付工人工资,与原告只好以月息1.5分至3分的利息向他人贷款支付工人工资。导致原告债台高筑,至今无法支付工人全部工资,现原告到处躲藏,无法面对工人,为此,请求人民法院依法判决。原告为证明其主张成立，向法院提交了如下证据：证据一:陕西丰源劳务有限责任公司任务书两份(结算单),证明被告将白坪盛泽嘉苑一号楼人工劳务外包原告,人工工资按建筑面积每平方米185元结算。证据二:延安东阳房地产开发公司盛泽嘉苑一号楼建筑面积造价。证明按照延安市建筑设计院2014年7月16日对盛泽嘉苑一号楼建筑面积计算为3980.81mr2,地下室两层未做面积1099.06m2.原告实际施工面积在双方结算为37378.5m,基础上增加1042.16m2,原告实际施工面积为38420.66m证据三:2012年度外包模工李发贵结算汇总,证明原告外包安塞县XX工地XX号楼模工人公劳务外包工程,被告结算尚欠原告人工工资63174元未付。证据四:欠条七份,借条三份,保单缴费凭证一份,陕西信合放款交易凭证一份,证明因未及时支付原告工程款,原告欠工人工资均打了欠条,按月息2分支付所欠工资。原告曾向周某某、蜀河信用社等借款120万元支付工人工资，被告应当支付利息。证据五:2014年白坪盛泽嘉苑一号楼,丰源公司王安田给李发贵开帮工杂工任务书43张,共计金额46710元,证明目的:原告为被告帮工、杂工计46710元未计入总工程量中,被告应予支付。证据六:领条一份,转账单十三份,借款单一份,对账单两份,证明原、被告结算,被告于2016年8月20日支付原告517.8958元,2016年4月月19日、20日支付80000元,被告共支付工程款5258958元,其中被告给原告支付3335000元现金,剩余是被告的垫付款。证据七:工程量结算单一份,证明原被告结算工程量为37378.5m,每平米按照185元计算,但是原告认为应当增加工程量。证据八:陕中鉴字(2017)20号陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定意见书一份,鉴定费票据一张,陕中函字(2017)87号关于对陕中鉴字(2017)20号鉴定意见书的异议回复一份,证明被告应当按照鉴定意见书结论支付原告(37140.35平米+1456.38平米×单价每平米185元)7140395.05元工程款。证据九:从丰源公司收回的票证16张,共计510000元。证明该条据从丰源公司收回,并给丰源公司打了领条。证据十:从丰源公司收回的票证11张,共计1257958元。证明该条据从丰源公司收回,并给丰源公司打了领条。原告自书打款明细表一份,证明被告共计支付原告工程款5258958元。证据十一:调查取证申请一份、宝塔区法院依据原告的申请于2017年3月9日、2017年7月19日与李某甲调查笔录两份,2017年5月22日与王安田调查笔录一份,证明2017年3月9日与李某甲调查笔录一份,2017年5月22日与王安田调查笔录一份证明单价是每平米是185元,原、被告就原告工作过的工程量进行过结算。2017年7月19日与李某甲调查笔录,证明原告在安塞腰鼓山下三号楼模鼓、人鼓劳务外包工程的借算款为138174元,尚欠原告人工工资63174元未支付。证据十二:原告李发贵与被告公司李启宝的电话1348837XXXX的通话录音一份,证明被告丰源公司有多枚印章。证据十三：民事判决书，证明被告与其他清工口头约定劳务单价为190元，证明被告与原告约定的劳务承包单价185元是最低价格。证据十四：收款收据，证明原告在施工期间自建二房三间，同时租赁宝塔区奶牛房屋十间，没有用过原告的彩钢房。被告丰源公司辩称，被告李发贵所陈述的事实不属实，明显有夸大工程量和虚报工程分包单价，实属于自己主观意定，并且其存在一定违约过错行为，造成被告严重经济损失。1、南桥盛泽嘉苑1号楼按图纸设计工程量是32000㎡，但是具体施工过程中实际施工量为36201.97㎡,所以原告夸大施工量面积实属不符合客观事实；2、原被告双方当时口头约定劳务轻工承包单价为165元/㎡，并非是原告所陈述的185元/㎡；3、原告对盛泽嘉苑1号楼垫层工程量和青槽工程量不是原告实施，由李启德具体实施，原告也认可，另外，甲方开发商不提供食宿，因原告在施工地无资金修建临时建设性用房，于是由被告出资替原告修建的工人临时用房；4、原告从被告处领取的人员工资私自挪用，不能专款专用，导致工人工资不能兑现，后经工人闹事都由被告替原告进行代付工资，于是被告出于损失继续再扩大便停止付款给原告，就这样及时挽回也造成被告损失120余万元（按被告给原告共支付的工程款和后来替原告直接向工人支付的工资之和已超出应给原告结算金额的120余万元）还没来得及向原告追偿；5、2012年在安塞县被告与原告不存在劳务分包关系，当时是被告雇佣原告从事施工活动，是雇佣关系，其应当依法申请劳动仲裁前置程序，故不能与本案合并审理范围；6、原告在南桥盛泽嘉苑1号楼施工过程中由于管理不善，无组织协调能力，主体施工造成严重质量事故，混凝土材料浪费及安全隐患，设施设备不规范，管理人员不到位，经甲方开发公司多次警告督导，均未改善，后遭到甲方罚款处理。一、原告本人从被告处领取劳务费共计5258958元，被告又代替原告支付工人工资及垫付的各类款项共计1930647.36元，该两项合计后被告共计向原告支付款项为7189605.36元；按实际施工面积和单价计算被告应当给原告结算劳务费为5973325.05元，所以按双方最终对账结算劳务费原告应当向被告返还劳务费1216280.31元（7189605.36元－5973325.05元=1216280.31元）。被告具体代付、垫付的款项如下：1、原告雇佣李金粉、封小刚、汪战良从事工程打磨，共计结算该三人工资112000元，由于原告不予支付，导致该三人信访至延安市劳动监察大队，后经劳动监察大队督促由被告替原告将该三人工资112000元付清；2、原告雇佣霍其银、霍其明、霍其林、屈天成、张清丽、李新雅在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳动，后拖欠该6人工资160600元不予支付，因该工人闹事索要工资，后由被告替原告支付了该款；3、原告雇佣马小军、马二娃、马排平、李正兰在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳动，后拖欠该4人工资133382元不予支付，因该工人闹事索要工资，后由被告替原告支付了该款；4、原告拖欠从事南桥盛泽嘉苑1号楼电压力焊工作的林化元工资96296元，后由被告替原告支付了该款；5、原告南桥盛泽嘉苑1号楼施工地雇佣的钢筋工安强，因原告付给其部分劳务费后剩余877914元转由被告支付，后被告替原告支付了该款；6、原告南桥盛泽嘉苑1号楼施工地雇佣的架子工马小小，因原告付给其部分劳务费后剩余256128元转由被告支付，后被告替原告支付了该款；7、甲方开放商不给工人提供食宿，因原告在施工地无资金修建临时性建设用房用于工人居住，于是由被告出资替原告修建的工人临时用房，被告修建一层3间，2层共6间，总面积为120㎡,单价为380元/㎡，共支出45600元；8、原告未对南桥盛泽嘉苑1号楼垫层、清槽工程实施完便离开，导致被告重新雇佣李启德施工，支出费用46150元；9、被告从西安奧鑫模板有限公司租赁的大模板用于南桥盛泽嘉苑1号楼施工使用，由于原告施工不防范导致部分大模板及套件被丢失，后由被告向出租方赔偿45537.36元；10、2014年原告在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务施工时因施工操作塔吊错误，致被告从赵东东处租赁的塔吊被其损坏，后被告替原告向该出租人赵东东赔付塔吊损坏费用共合计为20000元；11、原告在南桥盛泽嘉苑1号楼施工过程中由于管理不善，无组织协调能力，主体施工造成严重质量事故，混凝土材料浪费及安全隐患，设施设备不规范，管理人员不到位，经甲方开发公司多次警告督导，均未改善，后罚款157040元直接从被告每月进度工程款中扣除。以上十一项合计被告共给原告代付、垫付款项为1930647.36元，所以被告目前根本不存在拖欠原告劳务费，反而多支付劳务费1216280.31元原告应当返还。另外原告增加的46710元帮工、杂工费我们不认可，双方口头的约定总的工程量和价格都包含在内了，对额外提出的不予认可。综上所述，被告出于亲戚关系帮助原告挣钱，不管从付款、垫资等方方面面都是百般照顾，但是原告心怀歹意，偷工减料、克扣工人工资、私自挪用工人工资、丢失损害财物等行为，造成被告替其代付、垫付工资和损失，作为原告理应返还被告多付的劳务费，但是其有意夸大工程量和单价，明显有敲诈被告之嫌。其诉讼完全缺乏事实依据和法律依据，无证据予以支撑，故请求人民法院认真核查本案真实事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张成立，向法院提交了如下证据：证据一:证明一份,2016年10月12日延安延飞建筑(集团)有限责任公司将南桥盛泽嘉苑1号楼劳务工程承包于被告映西丰源劳务有限公司,后实际施工总面积为36201.97m2。一、证明南桥盛泽嘉苑1号楼劳务工程承包人为被告映西丰源劳务有限公司;二、证明原告分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务工程实际施工总面积为36201.97m2证据二:欠条四张,收据一张,2014年原告雇佣李金锋、康新卫、封小刚、汪战良在所分包的南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳动工作,后因不支付工资便向该几人出具欠条,共计112000元,原告不按期支付导致该几人到延安市劳动监察大队举报,后经监察大队督促,由被告替原告将该款项支付给工人。一、证明李金锋、康新卫、封小刚、汪战良受雇佣于原告南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务工作的事实,并且原告拖欠该四人工资资的事实;二、证明被告通过延安市劳动监察大队替原告向其雇佣的工人支付工资112000元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据三:收条两张,2014年12月28日原告雇佣霍其银霍其林、霍其明、李新雅、张清丽、屈天成等6人在原告所分包的南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳动工作,因原告不能支付该工人工资共计160600元,后找到被告公司索要,由被告代替原告将该款项支付给工人。一、证明霍其银、霍其林、霍其明、李新雅、张清丽、屈天成等6人受雇佣于原告南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务工作的事实,并且原告拖欠该6人工资的事实;二、证明被告代替原告向其雇佣的工人支付工资160600元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据四:李发贵劳务队结算单,2015年8月1日之前原告雇佣马二娃、李正强、马小军、马排平等4人在原告所分包的南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳动工作,因原告不能支付该工人工资共计133382元,后工人找到被告公司索要,由被告代替原告将该款项支付给工人。一、证明马二娃、李正强、马小军、马排平等4人受雇佣于原告南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务工作的事实,并且原告拖欠该4人工资的事实，证明被告代替原告向其雇佣的工人支付工资133382元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据五:借款单,2014年原告雇佣林化元在原告所分包的南桥盛泽嘉苑1号楼从事电焊工作,因原告不能支付该工人工资共计96296元,后工人找到被告公司索要,由被告代替原告将该款项支付给工人。一、证明林化元受雇佣于原告南桥盛泽嘉苑1号楼从事电焊工作的事实,并且原告拖欠林化元工资的事实;二、证明被告代替原告向其雇佣的工人林化元支付工资96296元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时子以扣除。证据六:代替李发贵劳务队付工资结算单,2014年原告将工程全部钢筋工分包给安强,由安强雇人在南桥盛泽嘉苑1号楼从事钢筋工工作,因原告支付该工人工资部分后转由被告代为支付共计877914元,后工人安强找到被告公司司素要,由被告代替原告将该款项支付给工人安强。一、证明安强从原告处分包钢筋工工作的事实,其又雇佣人在南桥盛泽嘉苑1号楼从事钢筋工工作的事实,并且原告拖欠安强等工人工资的事实;二、证明被告代替原告向其雇佣的工人安强支付全部钢筋工工资共计877914元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据七:代替李发贵劳务队付工资结算单,2014年原告将工程全部架子工劳务分包给马小小,由马小小雇人在南桥盛泽嘉苑1号楼从事架子工工作,因原告支付该工人工资部分后转由被告代为支付共计256128元,后工人马小小找到被告公司索要,由被告代替原告将该款项支付给工人马小小。一、证明马小小从原告处分包架子工工作的事实,其又雇佣人在南桥盛泽嘉苑1号楼从事架子工作的事实,并且原告拖久马小小等工人工资的事实;二、证明被告代替原告向其雇佣的工人马小小支付全部架子工工资共计256128元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时子以扣除。证据八:证明,2016年10月10日因甲方开发商不提供工人食宿,所以原告从被告处分承包来劳务后,其所雇佣的工人必须有住宿和食堂,由于原告无资金垫付来修建临时施工房,后被告替原告修建了2层共6问施工房,面积120m2,380元/m2,共合计45600元,一、证明原告从被告处分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务,应当由其修建雇佣工人的施工房,但因无资金,后由被告替其修建的事实;二、证明被告代替原告修建工人施工房支出共计45600元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据九:施工任务书,2014年原告从被告处承包来劳务后,因其进场太迟,为了了不影响工程进度,在原告进场之前被告已经委派李启将对盛泽嘉苑1号楼垫层工程量和青槽工程量已经施工完毕,该费用已经支付给李启德,支出费用46150元,应当在劳务费用中扣除;一、证明原告从被告处分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务,应当由其完全履行劳务义务,因其进场太迟,为了不影响工程进度,在原告进场之前被告已经委派李启德将对盛泽嘉苑1号楼垫层工程量和青槽工程量已经施工完毕,该费用已经支付给李启德,支出费用46150元;二、证明被告代替原告施工所支出共计46150元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据十:结算汇总表,2014年原告从被告处分承包来劳务后,因其在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务施工时因防范不到位,导致被告从西安奥鑫模板公司租赁的模板及套件被其丢失,后被告替原告向该出租公司赔付费用合计为45537.36元。一、证明原告从被告处分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务其在施工过程将原告承租的模板及套件丢失,造成被告损失的事实;二、证明被告代替原告賠偿他人损失共计45537.36元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据十ー:赔偿协议及收条,2014年原告从被告处分承包来劳务后,因其在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务施工时因施工安全不到位,导致被告从赵东东处租赁的塔吊被其损坏,后被告替原告向该出租人赵东东賠付费用共合计为20000元。一、证明原告从被告处分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务,其在施工过程将原告承租的塔吊损坏,造成被告损失的事实;二、证明被告代替原告赔偿他人损失共计20000元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据十二:证明、罚款单,2014年原告从被告处分承包来劳务后,因其在南桥盛泽嘉苑1号楼从事劳务施工时因施工管理不到位,浪费材料,不服从甲方督导,造成质量和工程进度,影响极为恶劣,导致被告受到惩处,并罚款157040元,后由甲方直接从工程进度款中扣除。一、证明原告从被告处分包南桥盛泽嘉苑1号楼劳务,其在施工过程不服从管理,造成被告损失的事实;二、证明被告代替原告向甲方缴纳罚款共计157040元,该款项应当结算在总劳务费中,并在被告支付时予以扣除。证据十三：调查笔录，证明一、李发贵与丰源劳务公司起初口头承包轻劳务分包一事时，李某甲并不在现场，也不知情双方合同单价为多少，不属于双方口头合同约定时的见证人，故不能证明单价的事实；二、证明李某甲在“李发贵白坪1号楼2014-2015年工程量单”上所书写的185元／平方米系李发贵指示，并非公司授权行为，不属于表见代理行为。三、工程量必须经的公司副总秦训明审核批准，再上报总经理李启富审核签订后加盖公司章才为有效，故该工程量未经公司高管确认审核，故不具有法律效力。证据十四：调查笔录，证明：1、证明2016年8月20日李发贵提供的总领条所收到的金额5178958元中不包含被告替其代付工人工资1636320元；2、证明该领条中括号内注明“换条借支、执付工人工资所有单据”意思是李发贵从被告处拿走对账完对等金额的零散条据的原件后换取一张统一条据。3、证明原告给马小小和安强承包的钢筋面积和架子工面积为32000平方米，与鉴定面积相差5000余平方米，该二人向被告主张补差价30万元的款项的事实。证据十五：证明，证明目的：1、证明被告与原告在安塞工程上双方之间是雇佣关系，并非承包关系，故与本案合同纠纷不属于同一法律关系，应当依法申请劳动仲裁前置程序;2、证明被告拖欠原告工资为13174元的事实，并非是63174元。证据十六证人李某甲，证明原告就说让我按185元算，我是按照他说的写上去的。我在工地上就负责结算工程量。价格是和老板谈的，算账单据上都是李发贵说的，我写的。证据十七证人李某乙，证明李发贵换的条据不是李发贵干工程期间的全部条据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，经审查，认定事实如下：原告李发贵与被告陕西丰源劳务有限责任公司原法定代表人李启富有远亲关系，2014年2月，经口头协商约定，被告将从延安延飞建筑（集团）有限责任公司承包的位于宝塔区白坪XX苑XX号楼主体劳务工程分包给原告。被告共计支付原告工程款5258958元。2012年被告将安塞墩滩A3号楼外包模工程承包给原告，2012年12月21日被告劳务结算员李某甲给原告出具《2012年度外包模工，李发贵结算汇总，2012.12.21》，该结算单写有，“安塞墩滩工地A3号楼共计工资款1138174元（壹佰壹拾叁万捌仟壹佰柒拾肆元）”，被告共支付原告该处工程工程款1075000元，下欠原告工程款63174元。原告李发贵所做的上述两处工程已经交付使用。原XX组XX队施工过程中曾经出现的工程质量瑕疵，管理瑕疵等问题，延安延飞建筑（集团）有限责任公司出具了罚款单，金额共计为68120元。另查明，2016年10月21日被告申请司法鉴定，鉴定事项为，“请求依法对李发贵提供的证据一、证据七所加盖的陕西丰源劳务有限责任公司公章真伪进行鉴定”，经延安市中级人民法院委托，2016年12月23日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心[2016]文鉴字第285号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为检材中“陕西丰源劳务有限责任公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。被告花费鉴定费20000元。2016年12月13日原告申请司法鉴定，鉴定事项为，“对延安市宝塔区XX苑XX号楼建筑劳务工程量面积进行鉴定（不含基础工程量面积的鉴定）”，2017年4月28日陕西中房建筑工程咨询有限公司作出陕中鉴字[2017]20号鉴定意见书，鉴定意见为，1号楼人工劳务工程面积37140.35㎡（不含筏板面积），1号楼基础筏板面积1456.38㎡。原告花费鉴定费50000元。本院认为，本案实际组织实施劳务作业人是没有相应资质的原告李发贵，原告李发贵是众多提供劳务者的召集者，也是劳务作业的组织者，本案所涉及“盛泽佳苑”1号楼和“安塞墩滩”A3号楼已经交付并使用，故被告应当将下欠劳务工程款支付给原告李发贵。2016年8月20日原告给被告出具领条一张，该领条写明，“领到白坪XX苑XX号楼工程款计伍佰壹拾柒万捌仟玖佰伍拾捌元。（换条：借支、执付工人工资所有单据）”。庭审时，被告辩解还有一部分垫资的条据未包含在该条据内，但其提供的证据不足以证明，故被告辩解理由本院不予采纳。被告辩解给原告修建临时性建筑花费45600元，未得到原告认可，被告仅提供证据证明原告出资修建了上述临时性建筑，但被告并未提供充足证据证明原、被告事前已经约定了该费用，故本院不予采信。被告辩解大量模板丢失、塔吊设施被损坏，要求原告赔偿，但合同纠纷与侵权纠纷不属于同一法律关系，故本案不予审查。被告辩解原XX组XX队施工过程中存在工程质量把关不严，管理疏漏等问题，并提供了延安延飞建筑（集团）有限责任公司的证明和金额为68120元的罚款单，该罚款理应由原告承担，故该款项68120元，应当予以扣除。原告申请XX苑XX号楼建筑劳务工程面积鉴定时，原告已经明确表示不包括基础工程量面积鉴定，故基础工程量面积，应予以扣除。因原、被告对“基础面积系数0.5”没有明确约定，故原告主张增加面积1468㎡，本院不予认定。本案的工程单价原告主张按照单价185元/㎡计算，被告不予认可，认为单价为165元/㎡，审理中原告的主张依据的证据不充分，不足以证明约定单价为185元/㎡，被告的证据也不足以证明单价为165元/㎡，本院酌情认定单价为175元/㎡。被告花费印文鉴定费20000元，原告应当承担。综上所述，被告应当支付原告XX苑XX号楼工程款917616.75元[（37140.35㎡-1456.38㎡）×175元/㎡-5258958元-68120元]。被告应当支付原告安塞墩滩A3号楼外包模工程款63174元。以上合计980790.75元，被告实际应当支付原告工程款960790.75元（980790.75元-20000元）。原告主张工程款利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告陕西丰源劳务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李发贵工程款960790.75元。二、驳回原告李发贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23152元，劳务工程面积鉴定费50000元，由原告承担10000元，被告负担63152元，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                             审 判 长 郭维军                            人民陪审员 刘桂梅                            人民陪审员 刘  震                              二○一八年五月九日                             书 记 员 李俏俏1