贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔26民终884号 上诉人（原审原告）：黎德勋，男，1972年1月4日出生，布依族，贵州省荔波县人，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：高茂贵，男，1970年9月1日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司（原黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司）。住所地：凯里市北京东路**。 法定代表人：唐合权，总经理。 委托诉讼代理人：杨建民，贵州威驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：曾晓春，男，1962年11月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司（原贵州凯里经济开发区开元城市投资开发有限责任公司）。。住所地：凯里经济开发区管理委员会办公楼** 法定代表人：陈卫，董事长。 上诉人黎德勋与被上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（以下简称：州建总公司）、曾晓春、贵州凯里经济开发区开元城市投资开发有限责任公司（以下简称：开元城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黎德勋上诉请求：1.撤销原审判决；2.请二审法院判决被上诉人向上诉人支付尚欠包干外架工程款130000元，给付超面积15222.6㎡外架工程款471900.6元，给付待拆部分外架扣件的超期使用款1608533.8元，给付2013年12月13日至2014年7月13日期间超期使用外架款1436207.3元，合计3646641.7元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原判决认定本案合同是上诉人与项目部签订的与事实不符，事实是本案合同加盖有被上诉人黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司印章，应判定被上诉人是合同主体。2.原判认定事实部分遗漏认定，，地下室内架工程款35万元是黎以勇与被上诉人另外的法律关系上诉人仅为代领行为，该款不应认定为支付给上诉人，不能抵扣上诉人应得工程款，黎以勇是独立与被上诉人签订地下室内架合同，原判无证据证明其代表上诉人。3.原判认定本案地上总面积为51603㎡，，地下总面积为15620㎡是错误的工程建筑面积只有一个总面积，，地上与地下面积归为建筑工程总面积而非有二个总建筑面积，这是房建工程的常规计算规则，原判将涉案工程地上地下割裂为两个总面积是错误的。4.首先，合同没有约定超期使用外架是按通知拆架日为超期使用停止日，按交易习惯，超期止日是拆架停止日，上诉人部分拆架在7月13日止，故这部分外架超期使用应计算到7月13日止，符合交易习惯和公平原则；其次，本合同第六条约定的超期使用外架，扣件以0.07元/天一个付给乙方，是合同双方自愿约定，双方在约定本条款时，出自于双方对上诉人以租赁件扣件0.07元/天/个用于为被上诉人搭设和拆除外架产生的扣件来回运输费、搭架拆架费、管理费、损耗费、各种税费、超期租金费、租赁超期违约风险费等，该条款与《协议书》第二条为针对双方违约的惩罚性条款，在被上诉人未在法定期限内向人民法院申请撤销该约定内容的，该约定应得到确认，原判决把双方的市场交易调整为上诉人的租价0.007元是不懂市场价格规律，不懂扣件租赁价与进入外架使用被上诉人受益的市场升值关系，原判决对合同0.07元/天/个调整为上诉人原始的租赁价也没有法律依据，属于滥用自由裁量权，所以原判决只认定支持2013年12月13日-2014年7月6日超期使用外架工程款469698.6元是错误的，依法应计算1905906.2元。5.原判决认定不存在超面积使用外架，不支持上诉人主张超面积工程款471900.6元是错误的，本工程总面积只有一个，即地上地下建筑面积，原判将之分开计算为两个建筑面积没有依据，内架与外架的搭设是分别支付工程款的，无论地下室外架或是上层以上的内架都是另外约定工程款的，原判不懂内架与外架的区别，认为外架以包干方式计算的，又约定地下室内架工程款明显与双方对工程款以包干方式计价的意见是矛盾的，本工程地下室的墙体建筑需要外架，无外架则不能建设地下室，外架搭设的计算面积是包括地下室的，原判决认定不存在超面积搭设外架是错误的。6.原判决认为2014年7月6日后外架未拆除的过错在于原告，不支持上诉人主张2014年7月13日至2015年8月1日待拆外架的超期使用款1608533.8元是错误的，本案被上诉人超期使用外架自2013年12月13日开始，直到2014年7月13日部分拆架暂停，均未依约定支付超期使用外架工程款，被上诉人存在未付清工程款及相关费用的事实，上诉人停工待拆外架是行使先履行抗辩权，是合法行为，涉案合同第6条约定超期使用外架应先付款后使用的条款，第10条第5项约定“甲乙如不按时结清工程款，乙方有权停工，停工后的各项责任由甲方承担”，依双方上述约定看，被上诉人未依约支付超期使用外价款已构成违约，上诉人依合同有权停工，损失由被上诉人承担，上诉人是行使先履行抗辩权，符合合同法67条规定，是合法行为。7.197万元中有马应奎个人领取的10万元，不应算是上诉人领取，从197万元的单据中看，有5万元是被上诉人代付给黄丁林的，35万元是黎以勇的地下室内架款，有10万元是马应奎个人领取，被上诉人尚欠上诉人包干款13万元。 被上诉人州建总公司、曾晓春、开元城投公司未作答辩。 黎德勋向一审法院起诉请求：1.被告中建伟业公司（原州建总公司）给付原告钢管脚手架工程款4036340.6元，逾期付款利息473491.74元，合计4509832.30元，由被告曾晓春、开元城投公司对上述工程款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告共同承担。 原审法院认定事实：原“贵州凯里经济开发区开元城市投资开发有限责任公司”的名称于2016年3月2日变更为：“贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司”。2015年6月16日，原“黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司”依法变更为“贵州中建伟业建设工程有限责任公司”，开元新居项目部属于原黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的内设机构。2012年6月22日，以黎德勋为乙方、开元新居一号10-13栋楼项目部为甲方签订了一份《钢管脚手架搭设协议书》，协议约定：“一、外墙脚手架采用￠48的双排钢管架，以包工包料的方式发包给乙方施工。……除架板，安全网、预埋钢筋由甲方提供，乙方负责安装外，其余所需的材料均由乙方负责。（包括外围标志等）二、……三、……四、工程价款：外架按总建筑面积干包计价人民币壹佰陆拾万元整，（￥1600000.00元）（不含税收）（总建筑面积在5.2万㎡以内，超出1000㎡以上按建筑面积每平方米31.00元计算）。。地下室用门型架2600元／㎡（如标准层使用门型架，，地下室按1600元／㎡计算给乙方以上层用的门型架13.00元／㎡）。五、付款方式：乙方搭设的脚手架，甲方会同业主方，监理方等相关部门验收合格后才支付工程进度款，搭设第八层楼后支付人民币陆拾万元整（￥600000.00）给乙方，在不使用翻架的情况下，主体工程第十四层完成之后付人民币叁拾万元整（￥300000.00）给乙方，主体封顶后第二天付人民币叁拾万元整（￥300000.00）余下款项拆架完材料清运出场后，十天内结清余款给乙方。。地下室完工一半付人民币壹拾万元整（（￥100000.00）给乙方，余款待主体工程施工完第八层后一次付清地下室款项。六、施工工期为14个月，合同工期为日历工期，（不扣除雨季特殊原因）。工期时间按甲方通知乙方材料进入场地至拆完架为止。如超期：按外架所在工地的数量，钢管以80元／每吨／每月，扣件以0.07元／天一个付给乙方。（先付款后使用）七、……八、……九、……十、……”合同甲方处不仅有被告曾晓春的签名，还加盖“黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区开元新居一号10、11、12、13、栋工程资料专用章”。另查明：2015年9月17日，中建伟业公司起诉黎德勋建设工程施工合同纠纷一案（2015凯民初字第2413号）中的其中一项诉请为“判决被告偿还代付的工人工资113436元”，2015年12月29日，凯里市人民法院作出（2015）凯民初字第2413号民事判决，判决支持该项诉请。同时，凯里市人民法院已生效的（2015）凯民初字第2413号《民事判决书》的经审理查明部分记载：“……2012年9月24日黎以勇（乙方，系黎德勋的员工）与开元新居项目部（甲方）签订《钢管地下室内架施工合同》，合同约定甲方将开元新居一号10、11、12、13号楼地下室钢管内架工程发包给乙方施工，发包方式为包工包料，工程单价按搭设的投影面积每平方米40元计算。该合同甲方处加盖“黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区开元新居一号10、11、12、13栋工程资料专用章”。黎德勋承包上述工程后，将外架搭设交由黄丁林具体施工，该外架搭设工程的开工日期为2012年10月13日。开元新居主体工程于2014年6月完工。黎德勋收到开元新居项目部支付的工程款197万元，其中有10万元由马应奎领取，5万元是项目部代黎德勋支付给黄丁林的工人劳务费。……黎德勋（乙方）与开元新居项目部（甲方）于2012年6月26日签订《钢管脚手架搭设协议书》及已经生效的贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1924号《民事判决书》认定为无效合同。”再查明：2014年5月15日，原告的员工黎以勇、马应奎与被告中建伟业公司的员工申建平、被告开元城投公司的员工罗霄就涉案工程使用的钢管、扣件剩余数量进行清点，其中钢管585.5吨、扣件106336个。庭审中，原告称，外架超期时间为2013年12月13日-2015年9月3日，但原告只主张至2015年8月13日的超期使用费。被告曾晓春称，超期时间应从2013年12月13日开始计算至2015年8月31日，2014年7月1日前的超期系被告方原因造成，之后的超期是原告自己造成的；2014年6月6日已向原告下发拆外架通知。原告称2014年7月6日左右才收到被告口头通知拆外架。2012年1月，贵州省凯里市建筑设计院出具凯里经济开发区开元新居一号10、11、12、13栋工程的建筑施工图设计说明中载明：10栋A单元总建筑面积地上为8216㎡，，地下室面积为1525㎡10栋B单元总建筑面积地上8216㎡，，地下室面积为891㎡10栋C总建筑面积地上为8216㎡，，地下室面积为6663㎡11栋总建筑面积地上为8985㎡，，地下室面积为26206㎡；12栋总建筑面积地上为8985㎡，，地下室面积为23145㎡；13栋总建筑面积地上为8985㎡，，地下室面积为1606㎡10-13栋的地上建筑总面积为51603㎡，，地下总面积为156201㎡，总的建筑面积为67223.1㎡。上述事实，有原告黎德勋的起诉状、被告州中建伟业公司的答辩状、被告曾晓春及开元城投公司的答辩意见以及原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，依法审查，可以认定。 原审法院认为：综合原、被告的诉辩理由，本案的争议焦点为：1.外架是否存在超面积使用？2.被告是否欠付原告工程款？3.外架是否存在超期使用以及超期使用的工程款应由谁承担？4.被告曾晓春、开元城投公司应否对被告中建伟业公司所欠债务承担连带清偿责任？一、关于本案外架是否存在超面积使用的问题。根据原、被告所举证据，可以认定开元新居一号10-13栋楼的地上建筑面积为51603㎡，该面积未超过《钢管脚手架搭设协议书》约定的干包计价面积。本院认为，《钢管脚手架搭设协议书》约定的施工范围仅为地面建筑面积的外架，不包含地下室外架与地面建筑物内架，理由如下：1.《钢管脚手架搭设协议书》约定的施工范围未明确包括地下室外架，且原、被告对施工范围均有争议，原告主张施工范围包含地下室外架，但未提供充分的证据予以证明。2.原告黎德勋与被告中建伟业公司、曾晓春均认可约定的脚手架外架搭设工程是以干包的方式确定工程款（160万元），即在总建筑面积在5.2万㎡以内的工程款为160万元，对于超面积施工，则明确超出1000㎡以上按建筑面积每平方米31.00元计算。虽然《钢管脚手架搭设协议书》第四条工程价款约定外架按总建筑面积干包计价160万元（总建筑面积在5.2万㎡以内，超出1000㎡以上按建筑面积每平方米31.00元计算），，地下室用门型架2600元／㎡（如标准层使用门型架，，地下室按1600元／㎡计算给乙方以上层用的门型架13.00元／㎡），但不能以此认定双方约定的施工范围包含地下室外架，因为双方已明确工程款以包干方式计价，而该条款又规定地下室的工程款又以26.00元／㎡的单价来计算工程款，明显与双方对工程款以包干方式计价的意思表示相矛盾。同时，原告也未举证证明开元新居一号10-13栋楼的地下室需要搭设外架及原告已对地下室搭设了外架，且原告对地下室外搭设的面积及地下室外架的拆架时间等均未能作出合理说明。综上，涉案不存在超面积搭建外墙脚手架的问题，原告主张被告支付超面积工程款及利息，不予支持。二、关于被告是否欠付工程款的问题。本案中，根据已查明的事实，黎以勇是黎德勋的员工，黎以勇系代表黎德勋与被告曾晓春签订《钢管地下室内架施工合同》，中建伟业公司支付给黎德勋的工程款中包含有《钢管地下室内架施工合同》的工程款35万元。本院已生效的（2015）凯民初字第2413号《民事判决书》已认定黎德勋收到开元新居项目部支付的工程款197万元，其中有5万元是项目部代黎德勋支付给黄丁林的工人劳务费；同时该判决还认定黄丁林在2015年8月27日、9月1日、9月4日分别在原告处领取开元新居工程外架劳务费3万元、2万元、63436元，共计113436元（中建伟业公司已在2015凯民初字第2413号案件中诉请黎德勋偿还代付的163436元中的113436元，且已支持该项诉请）。根据（2015）凯民初字第2413号民事判决认定的上述事实及2014年8月31日《委托协议》（黎德勋委托开元新居一号10-13栋楼项目经理曾晓春代付163436元给黄丁林，并承诺代付款在其承包的10-13号楼项目外架工程款中扣除），可以认定，被告中建伟业公司及曾晓春已完成委托协议约定代付163436元的委托事项。因此，中建伟业公司已代付的163436元中，只剩5万元可以抵扣尚欠黎德勋的外架工程款。被告已支付原告黎德勋外架工程款应为162万元[197万元(含代付黄丁林163436元中的2014年9月1日支付的5万元)-地下室内架工程款35万元]，该金额已超出合同约定的干包工程款（160万元）2万元，故原告主张被告支付合同包干外架工程款5万元及利息系事实不清、证据不足，不予支持。三、关于外架超期使用的问题。《钢管脚手架搭设协议书》明确约定的工期是14个月，该协议书约定被告是将开元新居一号10-13栋楼的外架搭设工程作为一个整体发包给原告黎德勋施工，故涉案外架搭设工程的开工日期应以2012年10月13日为准。按照协议书约定，被告应从2013年12月13日起向原告支付超期使用外架的费用。被告曾晓春称2014年6月6日已向原告下发拆外架通知，但未举证予以证明，故被告通知原告拆除外架的时间应以2014年7月6日为准较为适宜（原告称2014年7月6日左右才收到被告口头通知拆外架）。《钢管脚手架搭设协议书》第五条付款方式约定工程余款在拆架完材料清运出场后，十天内结清。原告诉称因被告未支付工程余款5万元、超面积工程款471900.6元及超期使用外架工程款，才停止拆除外架。根据原、被告约定的付款方式，即使被告存在未付清工程余款及相关费用，原告也可以依约要求被告承担违约责任，而不应在收到拆除外架通知后仍以被告未付清工程余款等款项为由，拒绝拆除外架。因此，虽然被告存在超期使用外架，但2014年7月6日后外架未拆除的过错在于原告，故被告只应承担2012年12月13日-2014年7月6日期间的超期使用外架费用。《钢管脚手架搭设协议书》第六条约定，如工期超期钢管以80元／每吨／每月，扣件以0.07元／天一个付给乙方。原、被告对超期使用外架时，钢管的使用费用计算标准无异议，但被告认为扣件使用费用约定为0.07元／天一个系笔误，应为0.007元/天/个。凯里市人民法院认为，超期使用外架使用费系合同双方当事人约定违约损失赔偿额的计算方法，结合原告租赁扣件的租金标准（日租金0.007元／套）及《钢管地下室内架施工合同》约定的扣件超期使用计价标准（每天每个0.008元），《钢管脚手架搭设协议书》约定的扣件超期使用计价标准0.07元过高，调整为每日每个0.007元。根据前述认定及原、被告2014年5月15日确认的开元新居一号10-13号楼外架使用情况（钢管585.5吨、扣件106336个），被告因超期使用外架应承担超期使用费469698.96元[585.5吨×80元×6.77月（2013年12月13日-2014年7月6日为6.77月）＋（106336个×0.007元×205天）]，扣除被告多只付的工程款2万元，被告还应支付原告超期使用外架工程款449698.96元。四、关于被告曾晓春、开元城投公司是否应对被告中建伟业公司前述所欠债务承担连带清偿责任的问题。被告曾晓春只是开元新居一号10-13栋项目部经理，其与原告黎德勋及黎德勋员工黎以勇签订涉案合同以及涉案合同所进行的民事行为应由被告中建伟业公司承担。被告开元城投公司作为开元新居一号10-13栋楼的建设单位，依法将开元新居一号10-13栋楼发包给有施工资质的被告中建伟业公司施工符合法律规定，且开元城投公司不是涉案合同的当事人。故原告主张开元城投公司对被告中建伟业公司所欠本案债务承担连带清偿责任于法于约无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告黎德勋工程款（超期使用外架款）449698.96元。二、驳回原告黎德勋的其余诉讼请求。 本院二审期间，上诉人黎德勋与被上诉人州建总公司、曾晓春、开元城投公司均未提交证据。 本院二审查明事实与原审查明一致。 本院认为：上诉人黎德勋与被上诉人州建总公司开元新居项目部签订了《钢管脚手架搭设协议书》，约定由黎德勋承包州建总公司承建的凯里经济开发区开元新居一号10-13栋楼双排钢管外脚手架，协议落款同时加盖了州建总公司及开元新居项目部资料公章，而开元新居项目部属于州建总公司内设机构，开元新居项目部与黎德勋之间的权利义务直接约束州建总公司。现双方就以下问题发生争议：一、对于外架包干工程款是否已支付完？二、外架是否存在超面积使用？三、超期使用外架的工程款该如何认定？ 一、关于外架包干工程款是否已经履行完毕的问题。根据《钢管脚手架搭设协议书》内容，黎德勋、州建总公司约定总面积在5.2万㎡以内工程款以160万元的包干价予以支付，而从双方提交的证据及庭审查明的事实来看，州建总公司已支付197万元工程款给黎德勋，双方亦认可197万元中包含地下室内架工程款35万元，原审法院扣除地下室内架工程款35万元，认定州建总公司已支付完毕黎德勋外架包干工程款正确。黎德勋上诉提出197万元中其中有10万元是马应奎领取应予扣除，但从查明的事实来看，马应奎为黎德勋的工作人员，还代表黎德勋进行涉案工程使用钢管、扣件剩余数量进行清算，马应奎领取工程款10万元的行为州建总公司有理由相信系代表黎德勋，故该笔工程款10万元应计入支付外架包干工程款范围内；同时黎德勋上诉还提出代黄丁林支付的5万元也应扣除，但从黎德勋自己提交的《委托协议》、《领条》内容来看，黄丁林是负责涉案工程的具体施工人员，黎德勋因尚欠黄丁林工程款，于是同意委托州建总公司工作人员曾晓春代为支付黄丁林款项以抵扣外架工程款，所以代为支付黄丁林工程款的行为也应计入支付外架包干工程款范围内。 二、关于外架是否存在超面积使用的问题。是否超面积使用，关键的问题在于黎德勋对涉案工程承包范围。对于涉案工程承包范围，从《钢管脚手架搭设协议书》内容来看，仅仅载明搭设范围为所有的外墙面，并未对范围进行具体明确，虽然《钢管脚手架搭设协议书》第四、五条约定地下室工程款支付时间和方式，但第八条又提及“乙方搭设地下室内架支撑”，所以，对于协议约定的施工范围是否包含地下室外架，双方签订的协议并未明确，由此，在黎德勋并未提交有利证据证明其所承包的涉案工程包括地下室外架，根据现有证据及查明的事实从以下分析来看，本院认定涉案工程范围仅包括开元新居一号10-13栋楼的地上建筑面积即51603㎡的外架，即并未超过合同约定的包干价面积52000㎡，不存在超面积使用：1、《钢管脚手架搭设协议书》约定载明搭设范围为所有的外墙面，按照通常理解，“外墙面”即是围护建筑物，使之形成室内、室外的分界，并呈现于地面之上，而“;地下室&rdquo是指房间地面低于室外地平面，就前述含义理解并结合现场照片图来看，，地下室并未存在外墙面协议书中约定的钢管脚手架搭设协议书应为地上层面外架；2、《钢管脚手架搭设协议书》中约定超出52000㎡一千平方米以上的按照31元的单价计付，通常在协议中约定包干价的例外情形，一般都是考虑到设计的建筑面积有可能在实际建筑时会有一些出入才会作出补充约定，如果按照黎德勋的意见，协议约定施工范围包括地下室外架，那么按照贵州省凯里市建筑设计院早于双方签订协议的建筑施工图对开元新居10-13栋建筑面积所进行的规划即10-13栋地上建筑总面积为51603㎡、、地下总面积为156201㎡，双方理应在合同中对总建筑面积的约定为地上与地下总面积之和，并非仅约定52000㎡，且双方对52000㎡面积的约定与建筑图纸中地上建筑总面积51603㎡尤为接近，可见，对双方涉案工程施工范围约定并未包含地下室外架理解更符合合同的真实含义；3、根据（2014）筑观法民初字第1924号生效判决书的认定事实，黎以勇为黎德勋的员工，其与州建总公司签订的《钢管地下室内架施工合同》应是代表黎德勋所签订，且收取内架工程款又是支付给黎德勋，说明整个开元新居一号10-13栋楼的外架、内架施工都是黎德勋承包，那么黎德勋更应与州建总公司进行进一步明确地下外架、、地下内架及地上外架综上，黎德勋提出涉案工程已存在超面积使用的理由不成立。 三、关于超期使用外架工程款的认定问题。从庭审查实来看，双方均认可外架存在超期使用，只是对超期时间和扣件单价提出异议。对于超期时间，黎德勋认为应从2013年12月13日计算至2015年8月31日，即从2013年12月13日算至2014年7月13日这段期间系按照合同约定超期即应计算至部分拆完架为止，而从2014年7月14日其至2015年8月31日的这段期间超期应是州建总公司未按照合同约定支付工程款造成停工所应承担的责任，州建总公司则认为超期时间应从2013年12月13日计算至2014年7月，认为2014年7月后是黎德勋自身原因造成的。从（2014）筑观法民初字第1924号生效判决认定来看，开元新居主体工程已于2014年6月完工，此时已经不在需要外架，具备拆除外架的条件，黎德勋既已认可于2014年7月6日收到拆除通知，那么黎德勋从2014年7月6日随即应该开始拆除外架，但黎德勋以认为州建总公司未支付完毕工程款及相关费用为由拒绝积极拆除外架，虽然双方协议第十条约定“如不按时结清，乙方有权停工”，在2014年7月6日通知拆除外架时，工程早已竣工，不存在停工，黎德勋此时应是按照约定和法律规定向州建总公司主张违约责任承担，而不是肆意拒绝拆除外架，任意扩大损失，所以原审认定在黎德勋收到拆除通知之后未履行拆除外架义务的责任由黎德勋承担并无不当。对于扣件单价，从《钢管脚手架搭设协议书》第六条约定，如工期超期，扣件以0.07元/天支付，但从（2014）筑观法民初字第1924号生效判决中载明的内容看，涉案扣件从贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站所租赁的价格仅为0.007元/套，且从州建总公司提供的《建筑施工物资租赁合同》及价目表也看出，凯里市和盛建筑材料租赁站、凯里市福鑫建筑材料租赁站对扣件的租赁价格均是0.0075元/套/天，而涉案合同对于超期使用扣件的约定过分高于市场对于扣件的租赁普遍价格，超出合理单价，根据公平原则，原审予以调整为0.007元/个适当。如前分析，黎德勋提出的上诉理由不成立，原审对于超期使用外架应支付的工程款认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费6545元，由上诉人黎德勋承担。 本判决为终审判决。 审判长  龙集东 审判员  肖佳杭 审判员  王 珺 二〇一八年五月二十四日 法官助理罗维 书记员罗朝丽