贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终968号 上诉人（原审被告）：胡大春,男,1973年11月14日生,汉族,四川省金堂县人,户籍地四川省金堂县，个体工商户，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：吴尚芳，女，1974年1月15日生，布依族，贵州省兴义市人，个体工商户，现住贵州省兴义市（系胡大春之妻）。 被上诉人（原审原告）：骆华,男,1973年8月11日生,汉族,贵州省兴义市人,农民,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：冷正品，男，1979年5月6日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：唐俊贵，男，1983年11月6日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：刘加香，女，1963年10月25日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住贵州省兴义市。 上诉人胡大春、吴尚芳与被上诉人骆华、冷正品、唐俊贵、刘加香民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 胡大春、吴尚芳上诉请求：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初309号民事判决；二、驳回四被上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：第一，案涉借款合同签订是因为胡大春和吴尚芳欲向骆华、唐俊贵、冷正品借款，并请刘加香作担保，因刘加香不愿意担保未在担保人处签字，导致胡大春和吴尚芳未实际取得借款。后该三出借人提出可以抵押借款，借贷双方于2016年12月12日签订了《借款抵押协议》。一审中出借人提供的款项支付凭证和银行转款记录，均证实款项转给刘加香。以上借款相关协议签订后，三出借人并未向借款人实际交付借款，以上二协议并未生效。第二，本案抵押协议签订在借款协议之后，该先借款后抵押的情况与常理不符。第三，胡大春和吴尚芳系在三出借人的胁迫下还款。该三人以掌握借款、抵押协议为由，多次采取控制胡大春和吴尚芳经营的养殖场，以及到该二人住所威逼胁迫催收借款，给胡大春和吴尚芳的正常生活造成严重影响，二人在被逼无奈的情况下陆续向该三出借人支付现金153500元。对此，一审法院已予以确认。 骆华、冷正品、唐俊贵在二审中答辩称，胡大春和吴尚芳在一审庭审中认可已偿还借款本金100000元，前后相继支付利息53500元。一审法院经过计算，认定胡大春和吴尚芳应偿还借款本金316000元并无不当。胡大春和吴尚芳主张未向三出借人借款的情况，与该二人实际偿还本金和利息153500元的情况矛盾。现该二人上诉主张合同不能成立，未举证证明，应自行承担举证不力的不利后果。胡大春和吴尚芳主张受三出借人威胁而还款，与其实际未报警的情况不符。 刘加香在二审中答辩称，案涉借款是胡大春和吴尚芳联系冷正品协商借款，三方一起到胡大春和吴尚芳经营的养殖场签订借款合同，借款用来偿还胡大春和吴尚芳在兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称万丰村镇银行）的欠款。借款是冷正品打款415000到刘加香账户上的，刘加香共计收到借款465000元。 骆华、冷正品、唐俊贵在一审起诉请求：一、判令三被告及时连带偿还原告借款本金40万元，并从2016年12月12日起按月息2%承担违约金至借款还清之日止（截止起诉时违约金为109000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，骆华、冷正品、唐俊贵作为出借人与作为借款人吴尚芳、胡大春签订《借款合同》。合同载明，二借款人向三出借人借款50万元，借款期限15天，即2016年11月28日至同年12月12日。同时，合同对逾期还款的违约责任作了约定。刘加香为该借款提供保证，但未约定保证期间，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息。借款人胡大春、吴尚芳于借款合同签订后与出借人骆华、冷正品、唐俊贵签订《借款抵押协议》，将其义龙新区天铺综合养殖场内的生猪为该借款作抵押，但未办理抵押登记。借款合同及借款抵押协议签订后，冷正品通过银行两次转款至刘加香银行账户共计416000元，其自述其余款项系现金支付，共计支付465000元。一审庭审中，二借款人和出借人认可在借款、抵押协议签订后，二借款人于2017年4月偿还三出借人借款本金10万元，并陆续支付利息53500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡大春、吴尚芳向原告借款，有原告提交的借款合同、借款抵押协议、转款凭证在卷证实，系双方真实意思表示，于法律不悖。三原告已实际支付出借款，出借款虽未直接支付给两被告，但原告系按其指示转入其指定收款人刘加香账户，且原告转款后已电话告知两被告，并经被告吴尚方电话向刘加香核实，确认已收到原告支付款项。在借款期限届满后，两被告陆续向三原告分别支付利息，并偿还三原告借款本金10万元，履行了部分还款义务，符合民间借贷基本特征，故本院确认双方借贷关系成立并生效，两被告就未偿还借款应继续履行还款义务。对偿还金额问题，借条虽载明借款金额为50万元，但原告两次银行转款金额为416000元，原告虽自述实际转款为465000元，除银行转款外，有49000元系现金一并存入刘加香银行账户，但从原告提交的户名为冷正品的工商银行借记卡账户历史明细清单转款凭证余额审视，原告在2016年11月28日借款合同签订当日转款32万元至刘加香银行账户后，其账户余额仅存185元，原告亦未就此提供其余证据予以佐证，故对原告以现金转入刘加香账户支付49000元的意见，不予采信。本案借款出借款金额应以现有证据确认的416000元为借款本金为准，鉴于两被告已偿还三原告借款本金10万元，两被告应偿还的借款本金为316000元，三原告对借款本金40万元的主张，予以部分支持。居于前述理由，对被告胡大春、吴尚芳未收到原告出借款，借款合同及借款抵押协议未成立，骆华、唐俊贵及其二被告不具备本案诉讼主体资格的辩解意见缺乏事实及法律依据，不予采信。 关于原告主张的利息问题，双方约定利息为日违约金3%，现原告按月利率2%主张，未超出双方约定，亦未违反法律保护范畴，故予以支持。经双方于庭审中确认，被告借款后已陆续支付利息53500元，原告自认按月利率2%依次予以扣减未支付的利息，经分段计算，折抵利息至2017年7月14日，故原告主张的利息以316000元为基数从2017年7月15日起计付至借款清偿完毕之日止。 关于原告主张刘加香承担偿还责任的问题，被告刘加香为该笔借款提供保证，有原告提交的借款合同在卷证实，被告刘加香与原告保证关系成立，且合法有效。双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，未约定保证期限，故被告刘加香的保证期间为借款期限届满之日起6个月内，从借款届满至原告起诉时，已超6个月保证期间，被告刘加香已免除保证责任，为此，不予支持原告对被告刘加香的诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告胡大春、吴尚芳共同于本判决生效之日起十日内偿还原告骆华、冷正品、唐俊贵借款本金316000元及利息，利息以316000元为基数按年利率24%从2017年7月15日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告骆华、冷正品、唐俊贵其余诉讼请求。案件受理费8890元，减半收取4445元，被告胡大春、吴尚芳共同负担3045元，原告骆华、冷正品、唐俊贵共同负担1400元。 二审审理过程中，刘加香向本院提交如下证据：2015年12月25日签订的《兴义万丰村镇银行有限责任公司流动资金贷款合同》、借款人吴尚芳于2015年12月28日书写的《借条》，拟证明刘加香与胡大春共同向万丰村镇银行贷款100万元，其中40万贷款交付给胡大春和吴尚芳使用，案涉借款系刘加香代胡大春和吴尚芳收取用于偿还前述银行贷款。经组织质证，胡大春和吴尚芳的质证意见为：贷款合同中确有胡大春的签字，但胡大春是承担担保责任。借条确系吴尚芳书写，但吴尚芳未实际收到该借款40万元，该借条是应刘加香要求应付其其他债权人所写。骆华、冷正品、唐俊贵的质证意见为：不清楚二证据对应情况，只清楚案涉借款是胡大春打电话给冷正品表述借款用途为偿还贷款。胡大春和吴尚芳提供刘加香于2017年4月24日书写的《收条》，拟证实已经偿还给冷正品的100000元系帮刘加香偿还。刘加香的质证意见为，该《收条》确实系刘加香所写，该100000元就是偿还案涉借款本金的款项，是胡大春和吴尚芳直接向冷正品偿还。经审查，以上证据均具有真实性、合法性和关联性，予以采信作为认定本案案件事实的依据。 本院二审审理查明，2015年11月25日，胡大春作为共同还款人与作为借款人的刘加香向兴义万丰村镇银行贷款1000000元。2015年12月28日，吴尚芳作为借款人出具借款400000元的《借条》给刘加香。胡大春向冷正品偿还借款本金100000元后，刘加香向胡大春出具收到100000元款项的《收条》。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉争议借款的借款人是胡大春、吴尚芳二人还是刘加香。 本院认为，关于争议焦点，胡大春和吴尚芳是案涉借款借款人，其二人上诉否认收到款项的事实不能成立，理由为：首先，胡大春和吴尚芳二人在一审中已经认可已经偿还案涉借款本金100000元及利息53500元，其还款情况与不认可收到借款的情况冲突。胡大春和吴尚芳虽主张该还款系在受胁迫的情形下支付，但其未就此报警等行使受胁迫之救途径，也亦未提供证据证实存在胁迫的客观事实，对该辩解不予支持。而二人在二审中亦陈述没有报警系认为出借人的行为是催收借款的正常方式，亦与其无证据证实受胁迫的情况相互印证，本院可认定该153500元系正常偿还本息行为，亦印证该二人欠付三出借人借款的事实。其次，刘加香在借款协议的保证人处签字，刘加香即为案涉借款的关联人员。其收到冷正品转账416000元的时间与借款合同签订时间对应，且从刘加香作为借款人与胡大春作为共同还款人于2015年11月25日共同贷款1000000元，以及胡大春之妻吴尚芳于2015年12月28日向刘加香出具400000元的《收条》的情况来看，胡大春、吴尚芳和刘加香确有其他经济往来，该二人委托刘加香代收借款的可能性高度存在，亦与刘加香关于收款用于还贷，以及出借人冷正品关于胡大春向其陈述借款用于还贷的情况相互印证。再次，从借款协议和抵押协议的签订时间来看，2016年11月28日签订的借款协议，后又于2018年12月12日签订抵押协议，胡大春和吴尚芳如未实际收到借款，其无在十余天后再签订抵押协议之必要。综合以上，可认定刘加香收到的银行转账金额系代借款人胡大春和吴尚芳，收取出借人冷正品、骆华、唐俊贵三人发放的借款，案涉借款关系借款人为胡大春和吴尚芳。关于借款本金，一审认定为415000元，虽刘加香在二审中认可实际收到465000元，但三出借人并未就此提出上诉，不予审理。 综上所述，上诉人胡大春、吴尚芳的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8890元，由上诉人胡大春、吴尚芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  陆金凤 二〇一八年五月二十九日 书记员  罗 平