浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初19054号 原告：中信银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市篁园路**。 负责人：杨笑薇，行长。 委托诉讼代理人：郑萍萍、宋培干，系原告单位员工。 被告：浙江义乌金汇化纤有限公司，住，住所地：义乌市/div> 法定代表人：王建新。 委托诉讼代理人：楼兵军，王琨瑶（实习），浙江云衢律师事务所律师。 被告：义乌实信织带有限公司，住，住所地：义乌市/div> 法定代表人：陈樟田。 被告：陈樟田，男，1963年8月18日出生，汉族，住义乌市。 被告：许桂芳，女，1963年1月3日出生，汉族，住义乌市。 被告：浙江丁豪制版有限公司，住，住所地：义乌市/div> 法定代表人：丁信荣。 被告：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：任芬仙，女，1968年12月21日出生，汉族，住义乌市。 被告：王建新，男，1953年10月10日出生，汉族，住义乌市。 被告：任小明，女，1955年08月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：王诚，男，1987年03月22日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱卫红，彭静如，浙江天册律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司义乌分行与被告浙江义乌金汇化纤有限公司（以下简称金汇公司）、义乌实信织带有限公司（以下简称实信公司）、陈樟田、许桂芳、浙江丁豪制版有限公司（以下简称丁豪公司）、丁信荣、任芬仙、王建新、任小明、王诚金融借款合同纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宋培干、何俊峰及被告金汇公司的法定代表人王建新，被告王建新，被告王诚的诉讼代理人朱卫红到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郑萍萍及被告金汇公司的诉讼代理人楼兵军、王琨瑶，被告王诚的诉讼代理人朱卫红到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告金汇公司偿还贷款本金36999995.4元并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至实际履行完毕之日止（暂计算至2017年10月19日，欠息为6728075.63元，未支付本息暂合计43728071.03元，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率及结息方式计付至实际履行完毕之日止）；2、被告实信公司对被告金汇公司的上述第一项债务在最高额3000万元的范围内承担连带清偿责任；3、被告陈樟田、许桂芳对被告金汇公司的上述第一项债务分别在最高额3000万元的范围内承担连带清偿责任；4、被告丁豪公司对被告金汇公司的上述第一项债务在最高额1740万元的范围内承担连带清偿责任；5、被告丁信荣、任芬仙对被告金汇公司的上述第一项债务分别在最高额1740万元的范围内承担连带清偿责任；6、被告王建新、任小明对被告金汇公司的上述第一项债务分别在最高额4800万元的范围内承担连带清偿责任；7、被告王诚对被告金汇公司的上述第一项债务在最高额4800万元的范围内承担连带清偿责任。 事实与理由：2013年8月13日，被告实信公司与原告签订了编号为2013信银杭义乌最保字第103144号《最高额保证合同》一份，约定被告实信公司为原告与被告金汇公司在2013年8月13日至2015年8月13日期间发生的金融债权在最高额3000万元范围内提供连带责任保证担保。 2013年8月13日，被告陈樟田、许桂芳与原告签订了编号为2013信银杭义乌人最保字第103275号《最高额保证合同》一份，约定被告陈樟田、许桂芳为原告与被告金汇公司在2013年8月13日至2015年8月13日期间发生的金融债权分别在最高额3000万元范围内提供连带责任保证担保。 2014年7月4日，被告丁豪公司与原告签订了编号为2014信杭义银最保字第147065号《最高额保证合同》一份，约定被告丁豪公司为原告与被告金汇公司在2014年7月4日至2016年7月4日期间发生的金融债权在最高额1740万元范围内提供连带责任保证担保。 2014年7月4日，被告丁信荣、任芬仙与原告签订了编号为2014信杭义银最保字第147066号《最高额保证合同》一份，约定被告丁信荣、任芬仙为原告与被告金汇公司在2014年7月4日至2016年7月4日期间发生的金融债权分别在最高额1740万元范围内提供连带责任保证担保。 2014年7月4日，被告王建新、任小明与原告签订了编号为2014信杭义银最保字第147069号《最高额保证合同》一份，约定被告王建新、任小明为原告与被告金汇公司在2014年7月4日至2016年7月4日期间发生的金融债权分别在最高额4800万元范围内提供连带责任保证担保。 2014年11月17日，被告王诚与原告签订了编号为2014信杭义银最保字第147070号《最高额保证合同》一份，约定被告王诚为原告与被告金汇公司在2014年3月11日至2016年3月11日期间发生的金融债权在最高额4800万元范围内提供连带责任保证担保。 上述《最高额保证合同》中均约定：保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。 2015年5月7日，被告金汇公司与原告分别签订了编号为2015信银杭义乌贷字第010838号、第010839号《人民币流动资金贷款合同》各一份，约定：被告金汇公司分别向原告借款1450万元、2250万元，共计3700万元，借款期限均为2015年5月7日至2016年1月4日，贷款用途均载明：资金周转，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮138.75BPs（年利率6.6875%），还款方式均为一次性还本付息，如逾期支付利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；未依约归还本金的，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，如被告出现未按约定偿还合同项下贷款本息及其他应付款项等违约事件，原告有权要求被告立即归还贷款，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、评估费等），均由被告承担。同日，原告依约发放了贷款。 2015年12月18日，被告金汇公司申请对编号为2015信银杭义乌贷字第010838号、第010839号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款进行展期。原告与被告金汇公司、王建新、任小明就上述贷款分别签订了编号为（2015）信银杭义乌贷展字第811088035366号、第811088035380号《人民币借款展期合同》，约定展期期限为：2016年1月4日至2017年1月4日，年利率5.9375%，违约责任等条款仍适用原贷款合同的约定。 被告金汇公司辩称：1、第一、二次开庭原告举证的人民币流动资金贷款合同均系无效，因为这些合同签署的前提是以合法形式掩盖非法目的，《合同法》第五十二条第三项规定以合法形式掩盖非法目的的合同是无效的合同，所以本案的主合同是无效的。被告金汇公司实际上也是受害人，本案3700万元的贷款金汇公司未使用过一分，这些贷款均系双枪针织与原告所产生的不良，原告为了向银监局隐瞒不良贷款的情况，迫使被告金汇公司以进货为用途向原告贷款，其所贷款项在原告的操作下用于偿还双枪针织的不良贷款。客观上，这已经符合了以合法形式掩盖非法目的的构成要件，因此原告所提供的合同系无效合同。2、从原告所提供的9份合同本身可见，被告对于合同内容实际上是不知情的，被告也从未使用过该笔贷款。被告金汇公司所述的在空白合同上盖章的事实，从原告陈述的事实中也可以证明，原告签订合同时，对于贷款的数额、时间均未落实，是在被告金汇公司盖章以后才落实款项。因此对于数额、时间、内容只能由原告自行填写，这些被告均不知情。综上，不难看出原告“以贷转贷”的行为严重侵害了被告金汇公司和王诚的利益，违反了诚实信用原则，符合合同法第五十二条第三款合同无效的情形，被告主张原告所举证合同均系无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金汇公司、王建新、任小明（提供书面答辩状）辩称：1、金汇公司从原告处贷款3700万元是事实，这笔贷款系多年前由义乌建新毛纺有限公司贷款转贷多年后，因受义乌双枪公司破产影响，根据原告要求于2013年转贷到金汇公司名下，几年来一直在正常的到期转贷。2、最初贷款系原告主动要求金汇公司前往贷款，所有的贷款审批材料和资料均根据原告的要求和指令制作并提供。3、因原告非金汇公司正常的银企合作单位，本公司未考虑也无法提供不动产抵押，原告就要求金汇公司全部提供信用担保包括本案除王诚之外的担保人，都是应原告多次要求想办法叫来的担保人，形成企业之间互保。更甚的是，实信公司、陈樟田、许桂芳是原告主动介绍安排的担保人，金汇公司与实信公司与陈樟田夫妇并不认识也无业务往来。4、王诚系2014年11月份根据原告的要求增加的新担保人。5、本案所涉的两笔贷款的两份借款合同，当时都是内容空白，银行信贷员只要求金汇公司会计在银行所要求指定的地方盖章，包括金汇公司公章和法人章，所有的借款合同、保证合同、展期合同，原告不同意给我们保留一份，理由是这些合同原告需要通过贷审委讨论审查批准后原告才能盖章。因此涉案的所有合同、协议金汇公司及各担保人均无法拿到，这些合同上面的具体内容银行也没有给我们看，只是在保证合同的最后一页叫我们签字盖章。因此我们认为涉案的贷款是不合规的，原告不负责任的发放纯信用担保贷款，损害金汇公司及相应担保人的合法利益，原告应承担相应的法律责任。 被告王诚辩称：原告诉状上的事实清楚，因此适用简易程序。但是我方认为本案事实复杂，标的额巨大，我们在2017年11月17日申请提出转普，如果案件复杂请求法院转普。针对第一项诉请：1、本案的流动资金贷款合同不合法，存在原告与被告金汇公司恶意串通，骗取信用贷款的情形；2、本案贷款根据我方调查涉嫌已贷还贷，在2015年5月8日将3700万元还给第三人；3、本案流动资金贷款合同以及相应的最高额保证合同均系空白合同，先由合同一方当事人签字盖章，但是当时合同主要内容是空白的；4、本案流动资金贷款合同以及相应的最高额保证合同均系格式条款和格式合同，加重合同相对方的责任，排除了合同相对方的主要权利，同时免除原告的主要责任和义务，包括法定责任和义务；5、2016年12月18日原告与被告金汇公司达成的流动资金展期合同未经被告王诚的同意。针对本案存在的上述情况我们认为王诚不应承担担保责任，同时由于原告方和被告金汇公司恶意串通以贷还贷，哪怕涉案贷款是合法贷款，由于被告王诚是新增加的担保人，根据相关法律规定应免除担保责任。此外由于涉案贷款的相关法律文书存在空白合同格式条款，对于相关法律规定，相关部分合同条款对被告金汇公司，王诚是无效的。庭审前法庭询问了调查取证的情况，原告方明确了这些材料都是有的。流贷资金管理办法第十三条，明确了相关规定，同时，根据原告方提到的贷款通则第二十五条，里面提到了贷款申请，第二十七条贷款调查，第二十八条贷款审批，第二十九条签订借款合同都明确了信用资金贷款的操作流程。流贷管理办法和贷款通则都严格要求贷款必须有明确清晰合法的贷款用途，这是流贷管理办法第九条规定的。本案所涉的贷款根本不具备这些条件，譬如贷款用途是资金周转，这可以是一个故意行为，符合原告与被告金汇公司的恶意串通，根据担保法的相关规定担保人对主债务人的债务是要清晰明确，可以事先预知担保人的风险和用途。鉴于此，我们认为本案贷款合同以及最高额保证合同原告方是强势故意的行为，骗取担保人进行担保，针对的是担保人王诚。 被告实信公司、陈樟田、许桂芳、丁豪公司、丁信荣、任芬仙未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据1，被告金汇公司质证：人民币流动资金贷款合同落款金汇公司盖章这一事实确认，但是合同手写部分都是原告自己所填写的，金汇公司并不知道其中内容，借款凭证真实性予以确认，但是借款凭证上的款项也是由原告转到其他账户用于归还2013年建新毛纺的贷款。本案所涉贷款实际上有三个阶段，原告只是提供了第二、三次贷款的借款合同和凭证，原告还应当提供第一阶段的贷款合同及借款凭证。本案所借款项的用途金汇公司有无实际使用本案借款一目了然。被告王建新质证：贷款是事实，我作为担保人承担担保义务无异议，其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了，王城的担保合同是我硬叫他签的，他不肯。被告王诚质证：（1）、《人民币流动资金贷款合同》是一份先盖章后补合同内容的合同，第三页合同下面借款期限是事后填写，贷款用途是原告方自己填写，第八页也是金汇公司先盖章，内容由原告事后填写，第十二页空白处也是、第十五页上面填空部分相关的《最高额保证合同》也是先盖章，编号147070号是事后打印上去的；第二十九页上面的“2015信银杭义乌贷字第010838”和封面上的编号一致，但是为何一个是人工填写一个是书面打印，不清楚原告用意，但是这份证据应该在第二十八页下面签字盖章即可，无需另起一页，因为下面有足够的空间够双方签字盖章，但是相关人员却另起一页，我方在答辩意见中对此有说明；同时该份证据后面附件一、二，附件一无内容，附件二是支付委托书格式，附件二后面第三页又是根据原告方要求金汇公司先盖上公章和法人章，但是前面的内容全部是空白的；该份合同符合形式要件，不符合实质要件。（2）、对于单位借款凭证（借据）真实性、关联性无异议，但是对真实的资金用途和去向及合法性有异议，因为5月7日归还后马上又入账被告金汇公司，金汇公司在5月7日有一笔贷款到期需要马上归还，当天立即放贷到金汇公司，次日被转到第三方公司还债。（3）、对借款展期偿还申请书真实性、合法性无异议，但是这份借款原始状态不合法，最终签名的丙方是金汇公司法人代表夫妻，但是本案的其余担保人均未签字盖章，该展期合同第8.1条约定需由丙方签字，但是未经王诚签字，该展期合同与贷款合同的效力待定。 2、关于原告提供的证据2，被告金汇公司、王建新、被告王诚质证：具体质证意见同上述证据1的意见。 原告提供的证据1、2，被告金汇公司、王诚对借款凭证真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。被告王诚对借款展期合同真实性无异议，对流动资金贷款合同的公章及法人代表章的真实性无异议，但认为是先盖章后补内容的空白合同，金汇公司的法定代表人王建新对案涉贷款事实无异议。对于上述贷款合同，被告王诚持有异议但未提供反证，其对展期合同真实性无异议，王建新对借款事实无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 3、关于原告提供的证据3，被告王建新质证：其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了。金汇公司质证：因被告无法提供土地房产作抵押，是原告让我方叫来担保的。被告王诚质证：该合同是单位保证，尽管是格式合同，但是里面内容经过实信公司自己审查然后签字盖章，对其三性均无异议，该份合同时间是2013年8月13日，是金汇公司最早一笔贷款，实信公司、陈樟田最早是担保人，是原告介绍给金汇公司的；对担保决议无异议。被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 4、关于原告提供的证据4，被告王建新质证：其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了。金汇公司质证：因被告无法提供土地房产作抵押，是原告让我方叫来担保的。被告王诚质证如下：质证意见同上述证据3的意见，但是这份合同适用于自然人，该合同第四条、第五条对保证期间、范围都是换了次序，该份合同体现了双方的真实意思。被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 5、关于原告提供的证据5，被告王建新质证：其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了。金汇公司质证：因被告无法提供土地房产作抵押，是原告让我方叫来担保的。王诚质证：该合同封面的反面是有内容的，有空白与没有空白应该如何处理是有规定的，该合同第13条其他约定事项处盖了章，但是内容空白，对其三性不质证，与我方无关。被告王建新对该证据无异议，被告金汇公司、王诚未发表质证意见亦未提供反证，本院对该证据予以认定。6、关于原告提供的证据6，被告王建新质证：其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了。金汇公司质证：因被告无法提供土地房产作抵押，是原告让我方叫来担保的。王诚质证：该合同第十二页也是当事捺了指纹，本来根据相关规定是划横杆或盖空白章。被告王建新对该证据无异议，被告金汇公司、王诚未提供反证，本院对该证据予以认定。 7、关于原告提供的证据7，被告王建新质证：对其担保无异议，其他人的担保合同都是我打电话他们就去签了。金汇公司质证：因被告无法提供土地房产作抵押，是原告让我方叫来担保的。王诚质证：该合同也是当事人先签字盖章。被告王建新对该证据无异议，被告金汇公司、王诚未提供反证，本院对该证据予以认定。 8、关于原告提供的证据8，被告王建新质证：王诚是我硬叫他签的，他不肯。被告金汇公司质证：签订担保合同的目的是为了金汇公司向原告的借款提供担保，被担保债权的时间都在签订担保合同以前，被告认为这是原告作假，也违背了担保人的真实意思。王诚质证：该合同第十二页也是先由当事人王诚按指印。首先，上述四份最高额保证合同的形成时间，前三份是2014年7月4日形成，147070号这一份是2014年11月17日形成，而陈樟田的这一份是2013年8月13日所形成，同样都是最高额保证合同，但后面四份都是根据陈樟田及原告的要求追加的担保人，因此最高额保证合同的内容有重大区别，陈樟田的合同十页，其他人的保证合同是十七页，里面增加了相当多的格式条款，同时该四份最高额保证合同，其填写部分的内容均属原告方事后单方填写，我方认为147070号最高额保证合同属于格式合同，里面大量加重王诚责任，排除王诚权利条款无效，具体为6.2,6.5,6.6,7.7,7.8,7.10,7.12,7.13,8.2,9.1.8,9.2,11.1,12.1，属于无效条款。因此该最高额保证合同不能视为原告要求被告王诚为本案贷款承担连带保证责任的合法证据。因为这四份合同与贷款合同一样，都存在让合同相对方在另外一页并无正文的文件上签字盖章，而主文第十五页下面还有三分之二的空白部分可供双方签名盖章，这又是原告利用职权便利设置的条款方式，王诚的这份最高额保证合同保证债权的期间为2014年3月11日至2016年3月11日，但该合同的签署时间是2014年11月17日。被告王诚对其签字捺印的真实性未持异议，对其证明目的在本院认为部分结合争议焦点予以综合认定。 9、关于原告提供的证据9，被告金汇公司质证：对贷款合同落款处金汇公司的盖章这一事实予以确认，但是合同手写部分都是原告自己所填写的，金汇公司并不知道其中的内容。对于借款凭证的真实性予以确认，但是借款凭证上的款项也是由原告转到其他账户用于归还2013年建新毛纺的贷款。被告王诚质证：对于八份借款合同，该八份合同总数是4400万元，无法一一对应本案贷款的3700万元，而是砍掉了原来贷款指标的700万元，对于增加数额不构成以贷转贷，但是对原来数额或减少数额贷款用于归还以前的贷款均构成以贷转贷。该八份贷款合同均是格式条款，该格式条款第25页附件商务合同一份，复印件里面是没有这个商务合同，但是原告提供给法庭的原件里是有这份合同。这八份合同其中有六份是义乌市堂琴工贸有限公司，一份是义乌市新旭进出口有限公司，还有一份是国有资金转贷协议，这八份合同特别是义乌市堂琴工贸有限公司，一份是义乌市新旭进出口有限公司都是金汇公司的关联企业，法定代表人是亲属关系。义乌市堂琴工贸有限公司是金汇公司大部分贷款的资金转出方，两公司之间根本没有真实的贸易关系，作为原告明知这八份合同都是以贷转贷，也佐证了金汇公司的质证意见，八份合同所对应的资金是归还2013年建新公司的贷款，根本不是金汇公司用于进原材料，我方认为原告方是明知且故意的行为。对于该证据，本院在本院认为部分结合争议焦点予以综合认定。 10、关于原告提供的证据10，被告金汇公司质证：真实性无异议，该协议书充分证明本案所涉贷款是以贷还贷，签署这一协议书，所有担保人都是不知情的，金汇公司的法人代表对签署这一协议书的事实也没有告知过担保人，担保人是在不知情的情况下才担保的。被告王诚质证如下：被告不知情，被告是5月7日才成为担保人；七份进账单原告方说是义乌市企业应急资金周转使用，但是我方发现该七份进账单出票人、收款人都是金汇公司，开户银行都是原告方，出票人账户尾号9827，收款人账户尾号1901、4701、6301、6801、8201、0601、6901合同有约定所有资金打入9827账户再通过委托支付的方式支付给货物提供方，也即购销合同相对方。2015年5月7日的出票方并不证明钱还了义乌市企业应急周转中心，恰恰说明这些贷款都转移到了第三方账户，这些证据证明了这些贷款改变了贷款用途，损害了担保人权利。被告金汇公司对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 11、关于原告提供的证据11，被告金汇公司质证：承诺书都是原告打印好的，原告让担保人签署承诺书的目的是对承诺书以后的借款合同承担担保责任，对于改变用途承诺不做抗辩，这个承诺是无效的。被告王诚质证如下：这份承诺书担保人下面落款时间是2014年11月17日，担保人王诚的签名捺印无异议，但是当时落款时间是空白的，第一次庭审原告所提交的承诺书，我们可以看到2014这几个字的笔迹一模一样，这是经办人根据需要填写，该承诺书的内容违反担保法物权法的规定，根据相关规定，该承诺书的内容是无效的。该承诺书里面甚至出现了“即使由于借款人犯罪导致合同无效，担保人都要无条件承担担保责任”的条款，这是违法的。承诺书中“对借款人向贵行提供的……由本人/本单位自行进行审核确认”对于此内容约定我们认为是原告方故意的，是格式条款，均是无效条款。被告对盖章、签字捺印无异议，本院对该证据形式上的真实性予以认定。 12、关于被告王诚提供的证据，原告质证：借款企业金汇公司在原告处的首笔流动资金贷款发生于2014年3月26日；2015年5月7日，借款企业金汇公司向义乌市国有资本运营中心申请应急周转资金用于归还原告贷款；义乌市国有资本运营中心于2015年5月7日将周转资金转入金汇公司在原告处尾号为9827的对公账户中，在收到周转资金后按约定及时归还了原告的贷款；从被告提供的单位交易明细可以看出，义乌市国有资本运营中心将周转资金转入金汇公司，金汇公司收到周转资金后归还原告的7笔贷款，在金汇公司归还贷款后，原告发放涉案的两笔贷款，金汇公司收到贷款资金后归还义乌市国有资本运营中心，并非是被告所称的以新贷款归还旧贷款。被告金汇公司、王建新质证，这个账号就是用于贷款的账户，就这一个。该证据形式合法、来源正当，本院对其形式上的真实性予以认定。 被告金汇公司、王建新未提供证据。 本院经审理认定：本院认定的事实与原告起诉所称的事实一致。 另查明，2014年7月4日，被告丁豪公司，被告丁信荣、任芬仙，被告王建新、任小明向原告出具《承诺书》三份；2014年11月17日，被告王诚向原告出具《承诺书》一份；上述承诺书载明：担保人对金汇公司的日常经营，向原告的借款用途已知晓，承诺不以借款人提供的融资业务资料及用途不真实作为不承担担保责任的抗辩事由。担保合同的效力独力于主合同，主合同无效，担保人仍承担保证责任等内容。 另查明，2014年3月26日、7月4日、7月9日、7月10日、7月10日、10月22日、11月14日、2015年2月12日，被告金汇公司与原告分别签订《人民币流动资金贷款合同》八份，约定：被告金汇公司向原告借款合计4200万元，借款用途载明为支付货款、资金周转，上述借款分别于2015年2月12日、7月4日、7月9日、7月10日、7月10日、10月22日、5月14日、5月12日到期。 上述数笔贷款发放后，按合同约定借款期限陆续届满，被告金汇公司于2015年2月12日向原告借款的500万元，由其自行进行了偿还。2015年5月7日，被告金汇公司（乙方）与义乌市国有资本运营中心（甲方）签订《义乌市企业应急周转资金使用协议书》一份，约定乙方因资金周转的需要向甲方申请企业应急周转资金借款3700万元用于归还贷款，使用期限为银行放贷后即刻归还甲方，资金使用费按银行半年期贷款基准利率计算，乙方如逾期归还转贷应急资金及使用费的，甲方有权限期清偿，并从逾期之日起，对逾期的转贷应急资金按银行同期贷款利率4倍加收占用费。协议签订后，义乌市国有资本运营中心发放了3700万元款项，被告金汇公司用该款项偿还了其向原告所借的前述七笔借款合计3700万元。同日，被告金汇公司与原告签订案涉两份《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款3700万元用于偿还其向义乌市国有资本运营中心所借款3700万元款项。上述款项，各被告未履行相应还款义务，截止2017年10月19日，被告金汇公司尚欠原告案涉借款本金36999995.4元及利息、罚息、复息6728075.63元。 本院认为，本案的争议焦点是：合同的效力问题；被告王诚应否对案涉债务承担相应保证责任。 关于第一个争议焦点。被告金汇公司在第二次庭审时抗辩，其对案涉9份借款合同，内容都不知情，被告只是在空白的合同上盖章，之后由原告任意填写合同空白处，该些合同以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。本院认为，被告金汇公司的抗辩理由不成立。首先，被告金汇公司在第一次庭审及其提供的答辩状中均认可，其从原告处贷款3700万元是事实，作为金汇公司的法定代表人及保证人王建新并当庭明确表示愿意尽力承担责任，况且金汇公司也未提供证据予以证明其辩解，由此可知金汇公司对案涉3700万元贷款合同内容是知情的,系其真实意思表示。其次，企业流动资金系相对固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项。本案被告金汇公司与原告双方签订的是流动资金借款合同，而根据庭审查明，合同所涉3700万元借款系用于归还金汇公司向义乌市国有资本运营中心所借的款项，该案涉款项的用途并未违反借款合同的约定。再次，本案原告诉请主张的借款3700万元为编号2015信银杭义乌贷字第010838号、第010839号《人民币流动资金贷款合同》项下产生的借款，被告未提供证据证明该两份贷款合同存在合同无效的情形，该两份合同与另八份贷款合同并无关联，况且亦无证据证明该八份合同存在无效的情形。综上，原告与被告金汇公司签订的案涉3700万元的贷款合同，系真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，被告金汇公司也应依约承担相应的还款责任，如逾期，还应承担相应的违约责任。 关于第二个争议焦点。本案中，被告王诚抗辩，主合同双方当事人恶意串通骗取其提供保证，贷款涉嫌以贷还贷，合同系格式合同格式条款及空白合同，主合同系无效合同，根据相关法律规定，保证人王诚不应承担担保责任。本院认为，被告王诚的上述抗辩理由不成立。理由如下：首先，王诚并未就其所主张的主合同双方恶意串通骗取其担保的事实提供相应的证据，也不能就其所主张的案涉保证合同在其签名时，合同主要内容系空白的事实提供相应的证据。其次，所谓贷新还旧，应当是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。根据庭审查明，案涉借款系用于偿还金汇公司向义乌市国有资本运营中心所借应急资金，而金汇公司向原告所借的旧贷已由义乌市国有资本运营中心提供的资金予以偿还，不属于贷新还旧的情形。第三，关于格式合同格式条款。原告与王诚所签最高额保证合同，原告已采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而合同中并无合同法第四十条规定的情形。王诚关于贷款合同展期的抗辩，王诚与原告签订的《最高额保证合同》第七条第7.7约定，主合同展期或增加债权金额未经甲方（保证人）同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，案涉借款的展期并不影响保证人的保证责任的承担，被告仍应按约承担相应的担保责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江义乌金汇化纤有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告中信银行股份有限公司义乌分行借款本金36999995.4元及利息、罚息、复利6728075.63元（已计算至2017年10月19日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告义乌实信织带有限公司对上述第一项债务及本案相应诉讼费用在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任。 三、被告陈樟田、许桂芳对上述第一项债务及本案相应诉讼费用在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任。 四、被告浙江丁豪制版有限公司对上述第一项债务及本案相应诉讼费用在最高额1740万元的范围内承担连带清偿责任。 五、被告丁信荣、任芬仙对上述第一项债务及本案相应诉讼费用在最高额1740万元范围内承担连带清偿责任。 六、被告王建新、任小明对上述第一项债务及本案诉讼费用在最高额4800万元的范围内承担连带清偿责任。 七、被告王诚对上述第一项债务及本案诉讼费用在最高额4800万元的范围内承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费260440元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王丹萍 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  方义伟 二〇一八年五月七日 代书 记员  施淑姝