广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤2071民初9534号原告：李守建，男，1949年8月9日出生，汉族，住四川省梓潼县，原告：刘文华，女，1953年5月25日出生，汉族，住四川省梓潼县，原告：董某，女，1979年12月5日出生，汉族，身份证住址四川省梓潼县，原告：李某1，女，2012年7月24日出生，汉族，住住四川省梓潼县，法定代理人：董某，系原告李某1的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：龚绮雯，广东凯行律师事务所律师助理。被告：莫静，男，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。第三人：钟梓超，男，1991年11月5日出生，汉族，住广东省廉江市，第三人：李春晖，男，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省汝城县，第三人：陈晓宏，男，1992年4月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告李守建、刘文华、董某、李某1诉被告莫静生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依原、被告申请追加钟梓超、李春晖、陈晓宏作为本案第三人参加诉讼。原告董某及四原告的共同委托诉讼代理人杜朝阳、郭绮文，被告莫静的委托诉讼代理人彭清华庭参加诉讼。第三人钟梓超、李春晖、陈晓宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守建、刘文华、董某、李某1向本院提出诉讼请求：判令被告承担四原告因死者李某2死亡造成损失1313451.5元的40%赔偿责任525380.6元【包括：死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费共计539135.1元、丧葬费26172.5元、精神损失费50000元、交通费3000元，以上合计1313451.5元的40%为525380.6元】。诉讼中，原告变更赔偿数额为538629.88元【其中被抚养人生活费变更为564808.2元，增加死者尸体血液酒精浓度检验费7450元，费用合计1346574.7元的40%为538629.88元】。四原告明确不需要第三人钟梓超、李春晖、陈晓宏承担责任。事实和理由：2017年3月23日，被告邀请死者李某2晚上一起吃饭。在饭局期间，被告多次对死者李某2劝酒，因此死者李某2在席间喝了大量的酒。后被告又邀请死者李某2一同去兴中广场的音乐无限KTV一起喝酒唱歌，死者于晚上23:40分左右要先行离开回家，但被告在明知死者处于醉酒的状态下却没有将死者送到安全地方休息或将其送回家。被告作为组织者，对死者李某2的死亡结果存在过错，应承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告李守建、刘文华、董某、李某1就其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.结婚证；2.独生子女父母光荣证；3.户口本常住人口登记卡2卡；4.居民死亡医学证明（推断）书；5.南方医科大学司法鉴定中心检验报告书；6.收据；7.遗体火化证明；8.发票；9.证明；10.房屋租赁合同。被告莫静辩称：案发当天晚上被告并没有邀请死者李某2吃饭，是死者李某2自己凑过来和被告一起吃饭。吃饭期间，被告及其他朋友没有劝酒，死者李某2因喜欢饮酒而自斟自饮，饭后也是死者李某2跟着去KTV饮酒，无人邀请李某2参与，且在KTV饮酒期间，被告也没有对死者李某2劝酒。李某2的死亡是溺水死亡，没有证据证明李某2的失足坠河是因为饮酒过多造成，被告虽对于李某2的死亡表示遗憾，但没有证据证明李某2的死亡与被告有关联。请法院驳回原告的诉讼请求。当天晚上喝酒的人一共有10名，由于客观原因被告无法具体了解一起喝酒的人员身份信息，但这些人一起饮酒的事实是客观存在的，若法院认为我方需承担责任，其他共饮人亦应一并承担责任。被告莫静就其辩解在举证期限内提交的证据有：通话记录。第三人钟梓超、李春晖、陈晓宏未到庭陈述意见及提交证据。在本案审理过程中，原告李守建、刘文华、董某、李某1向本院提出财产保全的申请，要求保全被告莫静相当于价值538629.88元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函作为担保。本院经审查后于2017年8月2日作出（2017）粤2071民初9534号民事裁定，查封莫静名下的位于广东省中山市××大道××号滨江公馆香榭丽舍3幢1101房的房地产【合同业务编号：HTN2015114465】价值相当于538629.88元的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：，莫静与死者李某2是朋友关系。2017年3月23日晚，死者李某2与莫静等人一同吃饭，饭间死者李某2饮用了若干的酒。饭后，由莫静订房，死者李某2与莫静等人转至兴中广场的中山市音乐无限KTV一起喝酒唱歌。当日晚上23时40分许，死者李某2先行离开音乐无限KTV，后失足掉进岐江河溺亡。3月26日早上6时，死者李某2的遗体被发现。2017年5月10日，死者李某2的遗体被火化。后死者李某2的妻子董某委托南方医科大学司法鉴定中心对死者李某2进行酒精、正丙醇、乙基葡萄糖醛酸苷、常见精神/麻醉药品含量进行鉴定，该中心于2017年5月9日作出南方医大司鉴中心[2017]毒检字第0904号检验报告书，检验结果为：从送检的李某2血样（样品编号：SF-20170904）中检出乙醇（酒精）成分，其含量为272.5mg/100mL；检出正丙醇成分，其含量为4.7mg/100mL；检出乙基葡萄糖醛酸苷成分。依据GA/T842-2009附录B《尸体血液乙醇含量测定结果的判断》及酒精体内代谢机理判断，李某2生前饮酒，死亡时血液酒精含量下限为178.5mg/100mL。未检出苯丙胺等常见精神、麻醉药品成分。李某2家属为此支付鉴定费用7450元。李守建、刘文华、董某、李某1作为死者李某2的家属，其认为莫静在明知死者李某2醉酒情况下没有安全送死者回家，应承担相应的赔偿责任。李守建、刘文华、董某、李某1与莫静就死者李某2的赔偿问题协商无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。为证明办理死者李某2的丧葬事宜支出交通费，李守建、刘文华、董某、李某1提供了发票。发票显示李某2家属共计支出交通费2284.5元。李守建、刘文华、董某、李某1称其他的交通费没有留下票据，故无法提供。莫静对发票真实性确认，但不确认关联性。为证明死者李某2系经常居住地在城镇，李守建、刘文华、董某、李某1提供了房屋租赁合同，内容显示出租方为谢万金、承租方为死者李某2，死者李某2租住出租方××梓潼县××楼营业用房一间作经营餐饮使用。莫静对该合同不予确认。为证明其不是饭局的组织者，莫静提供了其使用的号码为（135××××8559）通话记录，内容显示2017年3月23日凌晨零时21分35秒开始与尾号为3500等号码的电话进行多次通话，其中包括钟梓超使用的尾号为7437的电话与陈晓宏使用的尾号为3500的电话。李守建、刘文华、董某、李某1对该证据的真实性没有异议，但认为不能以此证明涉案饭局的组织者。另查：李守建（1949年8月9日出生）与刘文华（1953年5月25出生）婚后生下一子死者李某2、一女李莉；死者李某2与董某于2008年3月31日登记结婚，婚后于2012年7月24日生育一女李某1。上述人员的户籍所在地均为四川省梓潼县，为农村户口。诉讼期间，本院依李守建、刘文华、董某、李某1的申请向中山市公安局石岐区分局烟墩派出所调取了王国合、莫静、董某的询问笔录、事发现场视频。其中王国合的询问笔录反映，其系中山市石岐区兴中广场保安公司的保安员，其在2017年3月26日早上6时许上班执勤时有一个钓鱼的老人家告诉其看到河面上有一具浮尸，其随即到河边查看发现在兴中广场A区长廊旁边河面上确实浮着一个男人，像是死了，其遂报警。莫静的询问笔录显示，2017年3月23日晚上其与死者李某2等人吃饭，饭后其订了兴中广场的音乐无限KTV的K27号房与死者李某2等人在房内唱歌、喝酒，直到当天晚上23时40分，其看到死者李某2喝多了，劝死者李某2不要再饮酒，后其与阿超打算送死者李某2回家，但李某2在走出包间20多米处称其能自己回家，让他们不用送他，后他便与阿超回去继续喝酒，死者李某2自己走了，次日及25日，其多次致电死者李某2均显示电话为关机状态，25日23时许，死者李某2的老婆让其到兴中广场看监控，其从监控视频中看到李某2当天晚上走进天宇码头内，24日凌晨死者李某2站了起来，然后旁边的河水在动，感觉有东西掉河里，后于26日公安人员告诉其李某2死亡的消息；李某2暂住在中山市××一出租房，做卖猪头肉生意。董某询问笔录反映，其于2017年3月26日在现场视频监控中看到其丈夫一个人失足掉下去。现场监控显示现场较暗，无法辨认路人身份。诉讼中，原、被告确认同饮人没有向死者李某2的家属支付款项。本院认为：本案为生命权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”规定，本案中，莫静与死者李某2相约吃饭，后由莫静预订兴中广场音乐无限KTV房后，死者李某2随莫静到该KTV房内继续喝酒、唱歌，莫静在公安机关的笔录反映当晚死者李某2喝酒较多，又根据南方医大司鉴中心[2017]毒检字第0904号检验报告书的检验结果显示从送检的李某2血样中检出乙醇（酒精）成分含量为272.5mg/100mL、正丙醇成分含量为4.7mg/100mL、含有乙基葡萄糖醛酸苷成分，死亡时血液酒精含量下限为178.5mg/100m，已远远超过公安部门发布的80mg/100mL的醉驾标准，故以上证据已形成证据链条，符合民法高度盖然性标准，足以证明死者李某2于事发当天喝酒后已处于醉酒状态。莫静为与死者李某2等人唱歌而预订了KTV房，系当天活动的组织者，莫静在死者李某2醉酒的情况下仅将其送至KTV房门口而未履行扶助、照顾、护送义务，未将死者李某2护送至家中并交亲人照管，未尽相应安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。死者李某2作为完全民事行为能力人，应清楚自身的身体状况酌量饮酒，其在喝酒后跌入河中溺水而死，其自身对损害结果的发生负有主要过错。综合双方的过错程度及本案实际情况本院酌定被告莫静对死者李某2的损害后果连带承担10%的赔偿责任。对莫静提出其不是活动组织者没有护送义务的辩解，为此本院不予采信。就李守建、刘文华、董某、李某1主张的损失，本院审查认定如下：1.交通费2284.5元。按四原告提供票据确定。2.丧葬费26172.5元，按照受诉地法院所在地上一年度职工平均工资标准为82866元/年计算六个月为41433元（82866元/月÷12个月×6个月），四原告仅主张26172.5元系其对自身权利的处分，本院予以照准。3.死亡赔偿金482673.8元。死者李某2生前户籍为农村户口，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准14512.22元/年计算二十年为290244.4元（14512.22元/年×20年）。四原告主张死者李某2为城镇户籍仅提供房屋租赁合同，未有其他证据佐证，莫静又不予确认，故本院不予采信。关于被扶养人生活费。被扶养人李某1是死者李某2与董某的婚生女儿，农村户籍，与董某共同居住生活，两人扶养，故按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算，李某1于2012年7月24日出生，于李某2死亡时年满4周岁，扶养时间为14年；被扶养人董某系死者李某2的母亲，于1953年5月25日出生，于死者死亡时年满63周岁，农村户籍，两人扶养，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准的上一年度农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算17年；故上述被扶养人生活费为192429.4元[12414.8元/年×（14年+17年）÷2人]。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”，故四原告主张的被扶养人生活费已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，对超出该部分的被扶养人李守建生活费不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为482673.8元（290244.4元+192429.4元）。4.尸体血液酒精浓度检验费7450元，按四原告提供的发票确定。上述损失合计518580.8元【2284.5元+26172.5元+482673.8元+7450元】。李某2的死亡后果确实给四原告造成精神上的极大痛苦，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，综合本案损害后果、被告的过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定被告给予四原告精神损害抚慰金5000元为适当。结合上述本院认定的责任比例，莫静应当赔偿四原告损失56858.08元［518580.8元×10%＋5000元］，四原告主张在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。因未有证据显示第三人钟梓超、李春晖、陈晓宏参与当晚吃饭、喝酒、唱歌，四原告明确不需要第三人承担责任，故对被告认为该三人需要承担责任的辩解不予支持。第三人钟梓超、李春晖、陈晓宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告莫静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李守建、刘文华、董某、李某1支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、检验费合计56858.08元；二、驳回原告李守建、刘文华、董某、李某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9186元、诉讼保全费3213元，合计12399元（原告已预交），由原告李守建、刘文华、董某、李某1负担11089元，被告莫静负担1310元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  马碧琳人民陪审员  梁燕芳二〇一八年五月五日书 记 员  孙婉霞许晓丹