上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初10911号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。两原告共同委托诉讼代理人：刘璟，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海孙林物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴孙林，董事长。委托诉讼代理人：吴青达，男，员工。委托诉讼代理人：张苇，男，员工。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)与被告上海孙林物业管理有限公司(以下简称孙林公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，并追加平安保险公司作为共同原告。于2018年5月28日公开开庭进行了审理。平安保险上海分公司、平安保险公司共同委托诉讼代理人曹金雯、被告孙林公司原委托诉讼代理人牛应忠参加第一次庭审，平安保险上海分公司、平安保险公司共同委托诉讼代理人曹金雯、被告孙林公司委托诉讼代理人吴青达、张苇参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告平安保险上海分公司、平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙林公司赔偿原告9,000元；2.被告孙林公司承担诉讼费用。事实和理由：案外人陈鑫就湘AAXX**(临牌)车辆向原告平安保险公司投保了交强险和商业险，被保险人为陈鑫本人。2015年3月12日，湘AAXX**在被告所管理的上海市黄浦区陆家浜路688弄小区4号楼前因小区墙体脱落发生碎片砸落导致车辆砸蹭刮伤。事后被告向原告出具《报损证明》，并加盖公章确认。事发后，陈鑫将受损车辆送至上海东驰汽车有限公司维修，共支出维修费用9,000元。被告拒绝向陈鑫赔付维修费用。此后陈鑫向原告请求先行赔付车辆维修费用，再由原告在赔付范围内向被告主张代位求偿权。原告平安保险公司向陈鑫支付了保险金共计9,000元。两原告依据《保险法》等相关规定，向本院提起诉讼，向被告主张代位求偿权。被告孙林公司辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据原告所述，涉案车辆事故发生在2015年3月10日，而原告起诉状上所载时间为2017年4月13日，已经超过了两年的诉讼时效。2.原告请求被告孙林公司履行赔偿义务无法律依据，赔偿主体应为金日世家小区业主委员会(以下简称业委会)。陈鑫的车辆被砸蹭刮伤的陆家浜路688弄小区名为金日世家小区，该小区从2013年就开始发现有外墙裙边开始脱落的现象，孙林公司打报告给业委会，要求紧急处理脱落现象，保证业主生命财产安全。2013年11月18日孙林公司发专函给业委会，提出5条建议来解决小区危险。孙林公司除了积极同业委会联系、呼吁，尽快组织施工，彻底解决危险，还张贴紧急告示、友情告示、小区拉红白警示带、电子屏幕反复播放告示，提醒广大业主注意安全。后由于业委会重视，召开了业主大会，听取全体业主意见，经过全体业主三分之二同意后与上海景鸾装饰工程有限公司签订合同，于2015年5月在各个门洞前搭安全脚手架，于2015年12月份开始放吊栏，正式开始施工。按照《上海市人民政府批转市住房城乡建设管理委关于进一步贯彻实施若干意见的通知》第十九条规定：“住宅物业管理区域内房屋外墙的维护，由业主负责。”即小区大楼的外墙属于全体业主所有，维修的主体责任属于业主(业委会)，业委会在维修前要召开业主大会，听取全体业主意见，经过全体业主三分之二同意后(必经程序)才可以进行维修工作。被告受业委会的委托，对小区的业主进行服务，在服务外墙上只负责提出维修建议和受业委会委托寻找、联系工程队供业委会参考，而不是责任方。所以原告要求被告赔偿是毫无道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，分别为：原告提供的报损证明、账单、增值税普通发票、转账支付凭证、保单抄件、网上立案截图；被告提供的2013年11月18日《尽快落实金日世家墙外立面脱落的专函》、关于上海市黄浦区金日世家小区2015年第二次业主大会讨论事项的公告、《物业服务合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对两原告提供的机动车交强险保单、商业险保单、临时行驶车号码以非原件否认真实性，本院结合双方无异议的保单抄件、报损证明，与前述三项证据内容相互印证，故对三项证据予以确认。2.被告提供的2013年9月7日《函》、业委会于2014年7月4日的复函、有关外墙体脱落一事的回函、关于上海市黄浦区金日世家小区2015年第二次业主大会讨论事项的公告、表决票发放情况的公告、关于敦请尽快解决金日世家小区墙体脱落的函、紧急告示(2014年10月16日)、外墙开裂渗水专项维修报告、友情告示、金日世家玉兰苑阳台栏板隐患除险项目施工方案、金日世家工程承包合同、补充协议，原告以无原件为由不予认可真实性，本院认可原告的质证意见。3.两原告对被告提供的证人刘某某证言、劳务协议及证明真实性均不予认可，本院认为，被告出示了上述证据的原件，符合证据规范化要求，故对真实性予以认可。根据原、被告的举证、质证、陈述意见以及本院认证结论，本院确认如下事实：1.案外人陈鑫就湘AAXX**(临牌)车辆向原告平安保险公司投保了交强险和商业险，被保险人为陈鑫，保险期间2014年11月12日起至2015年11月11日。2015年3月12日，湘AAXX**在被告所管理的上海市黄浦区陆家浜路688弄小区4号楼前因小区墙体脱落发生碎片砸落导致车辆砸蹭刮伤。事后被告向原告出具《报损证明》，并加盖公章确认。陈鑫将受损车辆送至上海东驰汽车有限公司维修，共支出维修费用9,000元，并向原告请求先行赔付车辆维修费用，由原告在赔付范围内向被告主张代位求偿权。原告平安保险公司于2015年4月15日以银行转账方式向陈鑫支付保险金9,000元。2.两原告与被告均确认，外墙属于业主共有部分。但被告认为，根据《关于实施的若干意见》第19条之规定，住宅物业管理区域内外墙的维护，由业主负责。3.被告于2013年11月18日向业委会出具的《尽快落实金日世家墙外立面脱落的专函》载：“金日世家小区目前墙外立面还在继续不间断的脱落砸下来，有的已起壳，但还未完全脱落，实属危险。……确实存在相当严重的安全隐患，因为水泥块随时有可能砸下来的可能。我们决不能拿人命当儿戏，如果造成后果绝对不堪设想。物业公司建议如下：……。”下部“注：已阅。重点与开发商先沟通，然后聘请有资格权委(应为威)部门花钱进行评估。此费用争取开发商付。……”本院认为，保险事故发生后，原告向被保险人支付保险金9,000元，依法取得了保险金范围内代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否超过诉讼时效；二、被告是否应承担赔偿责任。一、关于诉请是否超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”之规定，原告的诉讼时效应自其取得代位求偿权之日、也即原告向涉案车辆车主陈鑫付款之日起算，即2015年4月15日。原告平安保险上海分公司作为付款方平安保险公司的下属公司及具体处理保险事宜的单位，于2017年4月13日通过网上立案形式向我院提起诉讼，故本院认为尚未超出诉讼时效，对被告的该项主张不予支持。二、被告是否应承担赔偿责任。孙林公司辩称其并非适格被告，适格被告为业委会。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告孙林公司为发生脱落事故外墙所属小区的管理者，为适格被告，在其向本案原告承担赔偿责任后，亦有权向其他责任人进行追偿。被告孙林公司虽提供员工刘某某证言，证明涉案车主陈鑫不顾保安人员停车安排，擅自将车停放在4号楼危险区域旁，但孙林公司未能进一步提供证据证明该公司已将该处标记为危险区域，故该证人证言并不能减轻或者免除孙林公司责任。被告孙林公司另辩称其在知晓小区外墙脱落事件后，在小区内通过张贴告示等方式尽到了警示和告知的义务，并且积极推进外墙的维修工作，而对外墙的维修需要动用维修资金，按照相关规定需要经过业委会同意等手续，孙林公司正是在业委会召集业主，就是否同意维修事项履行手续后，开始进行维修流程，已尽到了自身服务职责和维修义务。对此，本院认为，孙林公司的主张和实际操作虽完全符合《住宅专项维修资金管理办法》第二十三条之规定，在业主大会通过物业公司提出的使用方案后开始实施方案，但《上海市商品住宅专项维修资金管理办法》第十四条第二款规定，发生危及房屋使用安全或者公共安全的紧急情况，物业服务企业应当立即组织物业维修、更新，并及时通知业主委员会。而根据孙林公司提供的材料看，在涉案事故发生之前，已有多起类似事故发生，物业公司也可以先行组织物业维修后履行手续，故本院认为，孙林公司按照《住宅专项维修资金管理办法》所规定的必须取得业主大会同意后方能开展维修的做法，并不构成法律上的免责事由，且涉案事故发生于2015年3月12日，从被告提供2013年11月18日向业委会出具的《尽快落实金日世家墙外立面脱落的专函》显示，被告在2013年对于其所管理小区外墙脱落已知晓，对于此类危及小区业主人身财产安全的隐患，未能及时处理，具有过错，故应对涉案事故的损失承担全部责任。综上所述，两原告在向被保险人支付保险金后，向被告孙林公司主张代位求偿权，具有事实和法律依据，应予支持。被告孙林公司未能证明其没有过错，应予承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海孙林物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司经济损失9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海孙林物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华代理审判员  谢琴铮人民陪审员  周 明二〇一八年五月三十日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第十六条第二款根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。