吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0283民初182号原告：侯典江，男，1952年4月4日出生，汉族，农民。住吉林省舒兰市吉舒街爱国村四社。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善志，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：舒兰市吉舒街道民主村民委员会，住所地吉林省舒兰市吉舒街道民主村。法定代表人：王志远，村主任。委托诉讼代理人：李玉田，副书记。委托诉讼代理人：赵瑞勋，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被告：舒兰市吉舒街中心小学校，住所地吉林省舒兰市吉舒街吉北路**。法定代表人：赵平，校长。委托诉讼代理人：付彦军，该校后勤主任。被告：舒兰市吉舒街爱国村小学校，住所地吉林省舒兰市吉舒街道爱国村二社。法定代表人：尚庆芝，校长。原告侯典江与被告舒兰市吉舒街道民主村民委员会、舒兰市吉舒街中心小学校、舒兰市吉舒街爱国村小学校土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告侯典江及其委托诉讼代理人王善志、被告舒兰市吉舒街道民主村民委员会的法定代表人王志远及委托诉讼代理人李玉田、赵瑞勋、被告舒兰市吉舒街中心小学校的委托诉讼代理人付彦军、被告舒兰市吉舒街爱国村小学校的法定代表人尚庆芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯典江向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿征地款126502.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告舒兰市吉舒街民主村要建吉舒街爱国小学，购买侯宪木的草房三间作建校用地，付给房屋款40000元，但占用四周的耕地和房基地都是原告的承包地。在原告不知情的情况下，就强占了原告的承包地2080平方米，当年就建完，交付被告爱国小学使用。未支付征地款。征用原告的承包地是旱田，种植玉米，2010年、2011年、2012年三年的平均产量时6521公斤/公顷，每平方米产量时0.652公斤，价格是2.12元/公斤，年限是从2012年计算到2025年，计14年，第二个承包期结束后，再延长30年。计44年，因此要求二被告赔偿经济损失2.12元×0.652公斤×2080平方米×44年=126502.20元。原、被告经过协商未果，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告舒兰市吉舒街道民主村民委员会辩称，原告侯典江诉被告民主村民委员会赔偿征地款一案，所提出的事实与理由严重违背事实真相，且理由违背国家现行法律、法规之规定，答辩人不承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告户口所在地是原爱国村三社，他是购买二社社员王占林的房屋及园田地，而后在1999年4月20日他又以4000元的价格将房屋卖给其父亲侯宪木，卖房时包括园田地。二、2012年，答辩人征用了侯宪木的房屋及园田地，已对房屋及园田地予以补偿，双方没有异议。2012年，原告以没有得到任何补偿款、房屋及园田地买卖无效为由，拒不交出土地使用证及房屋，无奈，其父侯宪木向舒兰市人民法院提起诉讼，舒兰市人民法院已作出（2012）舒民二初字第275号民事判决书，判决原告同侯宪木签订的合同合法有效，原告败诉。四、原告不是二社社员，在二社没有任何承包地，他的承包地是按人口分的，没少一分，均在四社，所以不涉及赔偿征地款一说。综上所述，原告起诉被告没有任何法律依据，答辩人更不能对原告予以赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。被告舒兰市吉舒街中心小学校辩称，同舒兰市吉舒街民主村民委员会答辩意见一致。被告舒兰市吉舒街爱国村小学校辩称，征地是村里决定的，与学校无关。本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。侯典江针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：1、私有房屋所有权证书原件、复印件各一份，证明被告民主村民委员会所买房屋原所有人是原告侯典江；2、土地台账复印件一份及房屋所有权证原件、复印件各一份、集体土地建设用地使用证原件、复印件各一份、学校占地平面图一份（原告代理人手绘），证明原告的承包地是1340平方米，原告的房场1206平方米及前后园田，合计是2546平方米，爱国村盖学校占地2080平方米；3、房屋买卖合同复印件一份，证明侯宪木将园田地卖给民主村村民委员会是违法的，因为《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不能侵占和买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让，所以吉舒街道民主村民委员会与侯宪木买卖的前后园田，实际是买原告的，因违反土地管理法的相关规定，合同中第1条是无效的，前后园田不允许买卖；4、民主村承诺书复印件一份，证明民主村民委员会知道校址出现争议，民主村民委员会愿意承担一切后果；5、舒兰市人民法院（2012）舒民二初字第275号民事判决书复印件一份，第四页下属第四行证明因土地纠纷没有审理，所以本次提起诉讼；6、舒兰市统计局2010年-2012年舒兰市玉米播种面积及产量情况原件一份，证明2010-2012年舒兰市玉米三年平均产量为每公顷6521公斤；7、吉林省粮食局中国农业发展银行吉林省分行中国储备粮管理总公司吉林分公司吉粮调联[2012]127号文件复印件一份，证明2012年国家临时存储玉米挂牌收购价格三等为每市斤1.06元，2010因国家没有统计价格，以市场价格为主。舒兰市吉舒街道民主村民委员会对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，在2012年9月21日该房屋所有权已经转移给侯宪木；证据2土地台账、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证真实性无异议，房屋产权证证明问题有异议，已经转移给侯宪木，平面图真实性和证明问题均有异议，是原告方自己绘制的；证据3真实性无异议，证明问题有异议，园田地的土地所有权是归民主村民委员会，在合同中也有体现；证据4真实性及证明问题均有异议，是复印件，需要提供原件；证据5真实性无异议，证明问题有异议，土地所有权是归舒兰市吉舒街民主村民委员会的，园田地不是应分的承包地；证据6、7真实性无异议，与本案无关。舒兰市吉舒街中心小学校对上述证据发表质证意见如下：与学校无关，不发表质证意见。舒兰市吉舒街爱国村小学校对上述证据发表质证意见如下：与学校无关，不发表质证意见。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：舒兰市吉舒街道民主村民委员会对侯典江提供的证据1、3、5的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；舒兰市吉舒街道民主村民委员会对侯典江提供的证据2中土地台账、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证的真实性无异议，本院对该土地台账、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证的真实性予以确认，舒兰市吉舒街道民主村民委员会对侯典江提供的证据2中侯典江委托诉讼代理人王善志手绘的学校占地平面图提出异议，侯典江未提供其他证据予以佐证，故本院对该侯典江委托诉讼代理人王善志手绘的学校占地平面图不予采信；舒兰市吉舒街道民主村民委员会对侯典江提供的证据4的真实性提出异议，侯典江未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信；侯典江提供的证据6、7与本案无直接关联，本院不予评判。舒兰市吉舒街道民主村民委员会针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：1、原始土地台账原件、复印件各一份，证明舒兰市吉舒街道民主村民委员会从侯宪木中购买房屋及园田地不包括原告的应分地，侯典江应分地是6.39亩，地块名为九亩地的地包括侯典江的1.1亩地，第二块地是老道地1.1亩，第三块地是大园子是1.7亩，第四块王江门前地是1.04亩，第五块大队房东地是0.75亩，第六块大队房后是0.7亩地；2、村民王占林的证实材料一份，证明侯典江买的王占林的房子，原告户口在爱国村四社。侯典江对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，没显示是第几轮承包的，第二轮承包应该以原告举证为准，原告提供的证据有舒兰市吉舒街道农村承包合同管理站的公章；证据2真实性有异议，王占林本人没有到庭接受质询，该证明无效。舒兰市吉舒街中心小学校对上述证据发表质证意见如下：与学校无关，不发表质证意见。舒兰市吉舒街爱国村小学校对上述证据发表质证意见如下：与学校无关，不发表质证意见。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：侯典江对舒兰市吉舒街道民主村民委员会提供的证据1、2提出异议，舒兰市吉舒街道民主村民委员会未提供其他证据予以佐证，故本院对以上证据不予采信。舒兰市吉舒街中心小学校、舒兰市吉舒街爱国村小学校未向本院提供证据。结合侯典江与舒兰市吉舒街道民主村民委员会、舒兰市吉舒街中心小学校、舒兰市吉舒街爱国村小学校的陈述以及本院所采信的证据，并结合庭审调查，本院确认本案事实如下：侯宪木与侯典江系父子关系，侯典江、侯宪木于1999年4月20日达成房屋买卖协议，侯典江将其所有的房屋与园田地以4000元的价格卖给侯宪木。后发生争议，舒兰市人民法院于2012年8月30日作出(2012)舒民二初字第275号民事判决书，判决侯宪木与侯典江于1999年4月20日订立的房屋买卖合同合法有效。侯宪木、舒兰市吉舒街道民主村民委员会于2012年9月21日签订房屋买卖合同，将该房屋及园田地以40000元的价格卖给舒兰市吉舒街道民主村民委员会用于建舒兰市吉舒街爱国村小学校校舍场地。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯典江主张舒兰市吉舒街道民主村民委员会建舒兰市吉舒街爱国村小学校校舍场地时占用其承包地2080平方米，舒兰市吉舒街道民主村民委员会予以否认，侯典江未提供充分证据证明舒兰市吉舒街道民主村民委员会建舒兰市吉舒街爱国村小学校校舍场地时占用其承包地，应由其承担不利的后果，且舒兰市人民法院于2012年8月30日作出(2012)舒民二初字第275号民事判决书，判决侯宪木与侯典江于1999年4月20日订立的房屋买卖合同合法有效，故本院对侯典江的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回侯典江的诉讼请求。案件受理费2830元，由侯典江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李艳霞人民陪审员  李志国人民陪审员  宁淑慧二〇一八年五月二日书 记 员  孟笑宇