福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0205民初2790号 原告：孙孟慧，女，1961年8月23日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：高世明，福建方与圆律师事务所律师。 被告：施彩虹，女，1985年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭明，福建天衡联合律师事务所律师。 原告孙孟慧与被告施彩虹相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙孟慧的委托诉讼代理人高世明和被告施彩虹的委托诉讼代理人张梦洋、王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孟慧向本院提出诉讼请求：一、判令施彩虹拆除位于厦门市思明区西浦路37号201室与202室房屋之间公共平台上靠近孙孟慧阳台旁的空调外机，恢复该空调外机位的原状；二、判令施彩虹拆除位于厦门市西浦路37号201室与202室房屋之间公共电梯通道窗户上添加的墙体，恢复电梯通道墙体上被封闭的窗户并保持可自由闭合状态。事实和理由：位于厦门市思明区西浦路****房屋（下称201室房屋）登记产权人为施彩虹，与孙孟慧名下位于厦门市思明区西浦路37号202室（下称202室房屋）房屋相邻。2014年2月13日至2014年8月31日期间，施彩虹在装修其201室房屋期间，私自将原本二楼的公共电梯走道的窗户砌墙堵死，并在原开发商预留给孙孟慧安装空调外机的平台位置（下称讼争区域）安装了一台空调外机，导致孙孟慧无法进入二楼的公共空调外机平台，也无法在讼争区域安放空调外机，严重影响孙孟慧的日常生活。虽经孙孟慧多次与施彩虹协商请求将其空调外机移至开发商预留给201室房屋放置空调外机平台处，但均遭拒绝。房屋空调外机机位系房屋的附属设施，根据建设设计要求，结合分户户型图及双方房型户型图，讼争区域应归孙孟慧使用，现施彩虹擅自使用该讼争区域，并将通完讼争区域的窗户封堵，导致孙孟慧无法在讼争区域安装空调外机，侵害了孙孟慧合法权益，故施彩虹应排除妨碍并恢复原状，即移除其空调外机，保持通往二楼的公共空调外机平台的窗户通道畅通。现孙孟慧诉至法院，请求判如所请。 施彩虹辩称，一、讼争区域系公共空间，施彩虹有权使用。二、讼争区域为封闭空间，只能通过施彩虹201室房屋进出，无其他通道可直接通达讼争区域，孙孟慧事实上无法使用该讼争区域。三、讼争区域设置有专供施彩虹使用的墙弱电井，该讼争区域及其所设置的墙弱电井与施彩虹安全直接相关，孙孟慧如在讼争区域安装设备将会影响施彩虹的人身及财产安全。四、孙孟慧已经在其房屋他处安装了空调外机，施彩虹对讼争区域的使用并未影响孙孟慧空调的正常安装及使用。五、讼争区域有施彩虹合理使用，系经开发商许可的，其他楼层及其他类似的区域亦存在类似使用情况，施彩虹支付的购房款中包括了讼争区域的合理使用权的对价。 本院经审理认定事实如下：孙孟慧系202室房屋【永年天墅1号楼（T1）2层02单元】的登记产权人，施彩虹系201室房屋【永年天墅1号楼（T1）2层01单元】的登记产权人。201室房屋系跃层机构，其下层的卧室与202室房屋的餐厅之间有一电梯井、候梯厅（即公共电梯走道，下同）及空调外机放置平台，因该电梯未停靠二层，故该二层的电梯井并未开门，候梯厅连接楼梯处原有一个窗户连通。施彩虹装修期201室时，将该窗户封堵，并在其房屋卧室与候梯厅之间的墙体打通，将候梯厅和空调外机放置平台变成其专有使用部分，并将其空调外机安装在空调外机放置平台靠近202室房屋一侧的讼争区域处。此外，讼争区域与电梯井之间为公共强、弱电井。 2016年6月1日，孙孟慧委托律师向施彩虹发送《律师函》，以施彩虹将二层的候梯厅和空调外机放置平台私自违建封闭使用致使孙孟慧无法在讼争区域安装空调外机为由，要求施彩虹移除其空调外机并腾空讼争区域等。施彩虹在收到上述《律师函》后，于2016年6月14日亦委托律师向孙孟慧回复《律师函》，回复内容与其在本案的答辩内容基本一致。2016年6月21日，孙孟慧再次委托律师向施彩虹发送《律师函》，重申二层的候梯厅和空调外机放置平台系公共区域，施彩虹违建将通往电梯厅和空调外机放置平台的窗户封堵才变成现状的封闭空间，且强弱电井也是公共的，并非201室房屋业主专用。后双方协调未果，孙孟慧于2016年8月23日诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，一、201室和202室房屋的《商品房买卖合同》附件5《业主临时公约》第三章第三条第（五）项约定中央空调外机需统一放置于预留位置等。二、202室房屋的《房屋使用说明书》所附“房屋建筑结构平面图”显示，201室房屋和202室房屋之间为候梯厅、电梯、楼梯以及空调外机放置平台（图示并列放置两台空调外机，一台在201室房屋一侧，另一台靠近202室房屋一侧）。三、施彩虹提交的201室房屋的《商品房买卖合同》并未载明其享有201室和202室房屋之间的候梯厅及空调外机放置平台的专有使用权。四、庭审时，孙孟慧表示同意承担施彩虹将其安放在讼争区域的空调外机移除的费用，但不同意承担恢复候梯厅与楼梯之间窗户的费用。 以上事实，有《不动产权证书》、《商品房买卖合同》及其附件、律师函、《房屋使用说明书》、照片及当事人庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，孙孟慧系台湾地区居民，本案系不动产相邻关系纠纷，案涉不动产位于厦门市，故本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”的规定，本案应适用不动产所在地法律，即中华人民共和国法律。 本案中，施彩虹所举证据不足以证明开发商在销售时已经根据规划将201室和202室房屋之间的候梯厅及空调外机放置平台列入其《商品房买卖合同》中，也未举证证明其支付了该空间合理使用权的相应对价，故不能认定201室和202室房屋之间的候梯厅及空调外机放置平台系施彩虹的专有使用部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，201室和202室房屋之间的候梯厅及空调外机放置平台系公共部分，即属公共区域。对于该公共区域，应依据规划设计及《房屋使用说明书》等图示由相关业主等合理进行使用，并不得损害其他人之合法权益。现施彩虹擅自改建，将楼梯连接候梯厅（公共电梯走道）的窗户封堵，私自占用上述公共区域，不仅影响了楼梯及另一候梯厅的通风和采光，也使得其他业主或物业使用人无法到达上述公共区域，损害了孙孟慧的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（四）项之规定，孙孟慧有权提起诉讼，要求施彩虹排除妨碍并恢复原状。因此，孙孟慧请求施彩虹拆除201室与202室房屋之间公共电梯通道窗户上添加的墙体，恢复电梯通道墙体上被封闭的窗户并保持可自由闭合状态，于法有据，应予支持。对于讼争区域的使用，含讼争区域在内的空调外机放置平台可并列放置两台空调外机，依据《房屋使用说明书》所附图示，该空调外机放置平台系开发商为201室和202室房屋业主安装空调外机所预留，并非仅为201室房屋业主预留，且基于附属设施使用属性、经济及便利原则，孙孟慧、施彩虹应使用靠近各自房屋一边的空调外机预留位。虽然施彩虹将其空调外机移至靠近其201室房屋一侧会产生移机费用，但如将孙孟慧的空调外机安装至靠近201室房屋，也会增加管线等费用，电源安装亦不便，且孙孟慧明确表示其原意承担施彩虹的移机费用。因此，孙孟慧请求施彩虹移除其安放在讼争区域的空调外机，合情合理，应予支持。施彩虹的上述抗辩均没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、施彩虹于本判决生效之日起一个月内移除位于厦门市思明区西浦路37号201室与202室房屋之间公共平台上靠近202室房屋一侧的空调外机，并恢复该空调外机位的原状，所需费用由孙孟慧承担； 二、施彩虹于本判决生效之日起一个月内拆除位于厦门市西浦路37号201室与202室房屋之间候梯厅（公共电梯通道）连接楼梯处窗户上添加的墙体，恢复该被封闭的窗户并保持可自由闭合状态。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由施彩虹负担。 如不服本判决，孙孟慧可在判决书送达之日起三十日内，施彩虹可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇一八年四月二十九日 书记员  张玲玲 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； …… 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： …… （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。