福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初1226号 原告：林国珍，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林清松，男，1955年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林剑斌、沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林红子，女，1952年1月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告林国珍与被告林清松、林红子排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国珍，被告林清松及其委托诉讼代理人林剑斌到庭参加诉讼，被告林红子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林国珍向本院提出诉讼请求：1.判令林清松、林红子立即拆除排水道上的两处堆砌物，恢复原状，保持水道畅通；2.案件受理费由林清松、林红子承担。事实与理由：林国珍与林清松、林红子系邻里关系，两家住宅门前与村道之间自古以来就有一条自东向西的公共排水道，林国珍的住宅处于排水道上游，水流必须从上游流到下游经过林清松、林红子的住宅门前。在两家住宅之间有一条南北方向的小道，小道两边也自古以来就存在排水道，承担排水的功能。2017年11月10日，林清松、林红子无故在排水道上的两处地方（靠近电线杆处）堆砌水泥砖块堵塞水道，造成水流无法正常排出，严重影响了林国珍的合法权益。尤其是在遇到暴雨洪水时，水流无法通过排水道排出，导致林国珍的住宅处于被大水淹没危险之中，危及生命及财产安全。但经林国珍劝说以及村委会调解，林清松、林红子拒不理睬。 林清松辩称：一、林国珍诉称排水道自古以来就有不是事实，原排水道在做村道时，已经填做珠东路，现在排水道的产权是属于林清松个人所有，不是公众资产，林清松有权自由处置，林国珍无权干涉。本案讼争排水道的来源是经村委会支部书记林建国、村主任俞国章协调叫其让地做水道，在2006年农历12月29日早上，林国珍与案外人林金瑞（林清松的表弟）到其家里说情，因马上要过年，其母亲不肯，当天下午林国珍、案外人林金瑞、林文顶、林国梁、朱亚桥再到其家里劝说，其顾念亲情将自家的围墙拆除，向内埕移动再砌围墙，无偿让出四十公分做水道。二、讼争排水道并非林国珍家唯一的一条排水道，林国珍家西边另有一条排水道可以排水，但林国珍自己将该条排水道堵住，故意为难林清松家，制造纠纷。三、林国珍侵占其家的旧厝地，侵占后回填栽种农作物，造成其旧厝水路堵塞，导致其家旧厝倒塌。四、本案讼争的排水道及旧厝房屋均属于林清松所有，有政府确认的集体土地建设用地使用权证进行证实，林清松是因林国珍堵塞原先的排水道导致旧厝房屋倒塌后才在自己合法的土地上进行修砌，属于合法行为。五、林清松属于贫困、低保家庭，自身患有高血压、心脏病等多种疾病，属于政府明确需要帮扶的家庭，而林国珍作为林清松的堂兄弟，不仅没有尽到亲情义务，还欺负林清松，该行为不道德，应受到社会谴责。 林红子未作答辩。 林国珍在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据： 1.林国珍身份证复印件一份。欲证明林国珍诉讼主体适格。 经质证，林清松无异议。 2.《莆田县旧房屋翻建申请表》一份。欲证明在林国珍房屋南边七米处自古以来就有一条公共排水道存在的事实。 经质证，林清松认为该证据无法证实申请表中的房屋是由林国珍继承的主张，在申请表中显示林国珍还有妻子和一个女儿，除非林国珍的妻子、女儿声明放弃继承。申请表第3页中的名字“林清松”不是林清松本人所签，要求对该“林清松”进行笔迹鉴定。可以证实林国珍对讼争排水道无权起诉。 3.现场方位图一张、照片四张。欲证明讼争现场自古至今排水道布局情况及公共排水道被林清松、林红子两人用水泥砖块人为堵塞的事实。 经质证，林清松对四张照片没有异议，但对现场方位图有异议，认为图中没有标注另外一条排水道，也没有标注出村里原有的排水道。 林清松向本院提供以下证据： 身份证复印件二张。欲证明林清松、林红子的身份信息情况。 经质证，林国珍无异议。 2.照片四张。欲证明自古存在两条排水道，林国珍家西边有一条排水沟；因林国珍堵塞排水沟引起林清松家的旧厝倒塌；村原有的排水道已经被现在的村道覆盖的事实。 经质证，林国珍对真实性没有异议，但认为林清松旧厝倒塌与其无关；林国珍房屋西边的小排水道是林国珍厝地滴水的排水道，无法承担林国珍房屋前南北向水流的排水功能。 3.当庭提供荔集建（95）字第308721号《集体土地建设用地使用证》一份。欲证明林清松对讼争排水道及旧厝地均享有所有权的事实。 经质证，林国珍认为该证据无法证实讼争排水道或旧厝是属于林清松所有，且林国珍并没有侵占林清松的旧厝，旧厝一直都是属于林国珍所有。 林红子在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院根据案件审理需要对本案讼争道路进行现场勘查，并形成现场勘查图八张。经质证，林国珍、林清松均无异议。 本院经审查认为，林国珍提供的证据1及林清松提供的证据1，经质证双方对真实性均无异议，予以确认。对于林国珍提供的证据2，加盖有政府及相关部门的盖章，真实性应予认定。对于林国珍提供的证据3中的照片，林清松没有异议，本院予以确认；现场方位图虽系林国珍单方制作，但经本院现场勘查，该方位图与本院现场勘查情况基本一致，真实性可予认定。对于林清松提供的证据2，林国珍对真实性没有异议，应予确认，但该组照片无法证实林清松旧厝倒塌的原因，本院不予认定。对于林清松当庭提供的证据3，加盖有政府的公章，真实性应予认定。林红子无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出书面异议并提供证据，视为放弃质证权利。 根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 林国珍与林清松、林红子均是莆田市秀屿区东峤镇珠江村的村民，林国珍家与林清松、林红子家系邻里关系。在两家房屋门前（南面）有一条东西向的公共村道，村道与两家房屋之间存在一条自东向西流向的公共排水道，林国珍家位于排水道的上游，林清松、林红子家位于排水道的下游。两家房屋之间另外存在一条南北向的小道，在小道与两家房屋之间各存在一条小排水道，与两家房屋门前的公共排水道相连。2017年11月10日，林清松在公共排水道及小排水道上（靠近电线杆处）堆砌水泥砖块各一处，堵塞排水道，两家为此产生纠纷。林国珍遂案诉本院，要求林清松、林红子共同拆除排水道上的两处水泥堆砌物，恢复原状，保持排水道畅通。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林国珍家与林清松家房屋门前的公共村道与两家房屋之间存在一条东西流向的公共排水道及两家房屋间的小道两侧各存在一条小排水道，此有双方提供的照片予以证实，结合本院现场勘查，足以认定，本院予以确认。庭审时，林清松陈述排水道上的两处水泥堆砌物系其堆砌的，系对其不利事实的自认，予以照准。根据本院现场勘查，林国珍、林清松两家房屋门前的公共排水道不仅承担着该两家的排水，还承担着排水道上游其他村民家的排水功能，另外，两家房屋之间的小排水道也与公共排水道相连，现林清松在公共排水道及小排水道上（靠近电线杆处）堆砌两处水泥砖块，势必对林国珍家及其上游其他村民家的正常排水产生影响，不利于生活方便。且即便按林清松所述，水泥砖块堆砌物坐落的地属于其所有，按照相邻关系应当给予必要便利的处理原则，也应当保持公共排水道的畅通，以保证林国珍家及上游其他村民家的正常排水。综上，林国珍要求林清松拆除排水道上的两处水泥堆砌物，保持排水道畅通，合理合法，予以支持。林国珍未能提供证据证实两处水泥堆砌物系林红子、林清松共同堆砌，其要求林红子共同拆除讼争排水道上的水泥堆砌物，于法无据，不予支持。林清松辩解排水道的产权属于其个人所有，其在自己的合法土地上进行堆砌属合法行为，理由及依据不足，本院不予采信。至于林清松辩解所述的旧厝地的产权归属问题，与本案分属两个不同的法律关系，林清松可另行主张权利。林红子经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 林清松应在本判决生效之日起五日内立即拆除排水道上的两处水泥堆砌物（靠近电线杆处），恢复原状，保持排水道畅通； 二、驳回林国珍对林红子的诉讼请求。 案件受理费100元，由林清松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  郭天泉 人民陪审员  陈丽琴 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  陈 斌 附相关适用法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。