重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5386号原告(反诉被告)：昆明迪耐特土石方工程有限公司，住所地云南省昆明市寻甸县金源乡沧溪村**，组织机构代码09942673-X。法定代表人：胡明财，总经理。委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，云南行动律师事务所律师。被告(反诉原告)：重庆莱津特工程机械有限公司，住，住所地重庆市北部新区洪湖西路******一社会信用代码915000006992679717。法定代表人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云亮，男，汉族，该公司员工，住重庆市巴**。原告(反诉被告)昆明迪耐特土石方工程有限公司(以下简称迪耐特公司)与被告（反诉原告）重庆莱津特工程机械有限公司（以下简称莱津特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月7日第一次开庭审理，原告（反诉被告）迪耐特公司于2016年7月15日提出鉴定申请，本案中止审理。本院于2017年3月2日恢复法庭审理程序，同日第二次开庭审理。2017年3月2日，当事人双方申请和解期限2个月。2017年3月9日，被告（反诉原告）莱津特公司提出重新鉴定申请，本案再次中止审理，于2018年5月25日恢复法庭审理程序，并于2018年5月25日第三次开庭审理，原告（反诉被告）迪奈特公司法定代表人张江及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迪奈特公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《工程机械分期销售合同》；2、要求莱津特公司自行拖回涉案液压凿岩机；3、莱津特公司退还已付货款、代收代付款共计581920元并支付违约金121944元；4、本案诉讼费用、鉴定费由莱津特公司承担。事实和理由：2015年7月，莱津特公司授权委托彭大洪向迪奈特公司推销德国普威特工程机械有限公司的液压凿岩机，同时提供《宣传手册》一份作为要约邀请，并承诺所售产品为德国进口，可以高效使用28-64号钻头进行凿岩。受莱津特公司的要约，原、被告双方于2015年7月17日签订《工程机械(分期)销售合同》，约定莱津特公司向迪奈特公司出售“普威特”牌PVT-DR3型液压凿岩机，并对标的、价款、结算方式、违约责任、诉讼管辖等均作了明确约定。迪奈特公司按约支付了581920元货款，莱津特公司提供了“普威特牌”PVT-DR3型液压凿岩机，但未提供相应检测报告、整机合格证、进口许可证等随机物品，也未提供64号钻头及辅助件，该凿岩机非整机进口，莱津特公司存在虚假宣传。且，该液压凿岩机交付后，双方多次试机，凿岩机出现故障，莱津特公司进行了维修，仍无法达到使用要求。莱津特公司又私自对该凿岩机进行遥控锁机，导致该凿岩机无法使用也无法移动，合同已实际无法继续履行，遂诉至法院提出如上诉请。莱津特公司辩称：莱津特公司没有虚假宣传，提供的是国内企业生产的产品，双方签订的合同未约定凿岩机整机进口，仅约定液压凿岩器进口。吸尘器维修过一次，不影响凿岩机的使用，不同意解除合同。莱津特公司向本院提出反诉请求：1、迪奈特公司支付欠款240019元；2、迪奈特公司从2015年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付逾期付款资金占用损失；3、本案诉讼费用由迪奈特公司承担。事实及理由：双方当事人于2015年7月17日签订《工程机械(分期)销售合同》，约定迪奈特公司购买莱津特公司液压凿岩钻机1台(品牌普威特，型号规格PVT-DR3)，合同价格为775320元，付款方式为首付加余款分期付款。合同签订生效后，迪奈特公司支付了首付款，莱津特公司交付了标的物，迪奈特公司对标的物通过验收并收货。但在分期付款过程中，迪奈特公司以产品有种种质量问题为由拒付货款，莱津特公司催收未果，随提起反诉。迪奈特公司针对反诉辩称：迪奈特公司受到虚假宣传误导，购买的凿岩机非整机进口，凿岩机的吸尘器有问题未维修好，莱津特公司也未提供钻孔直径64型号的钻头及辅助件，达不到使用目的，双方签订的合同应依法解除，不同意继续支付货款和资金占用损失。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。迪奈特公司依法提交有《工程机械(分期)销售合同》、德国普威特工程机械有限公司宣传册、中铁五局(集团)有限公司昆明轨道交通3号线金马寺站项目经理部出具的通知、银行历史分户明细帐、律师函、视频资料。莱津特公司提交有《工程机械（分期）销售合同》、钻机产品保修单、钻机交付报告、验收调试报告、首次培训报告、重庆宝爵机械设备有限公司出具的产品合格证复印件、代收代付款项确认书、DR3凿岩钻机图纸、凿岩钻机主要零部件登记表、中华人民共和国海关进口货物报关单、代理报关委托书、重庆海关进口增值税专用缴款书、PVT-DR3液压凿岩钻机使用维护说明书、重庆宝爵机械设备有限公司企业标准《液压凿岩钻机》（Q/BJ001-2014）两份（备案时间分别为2014年10月16日、2015年8月21日）、《DR3方案计算书》、DR3主要零部件配置、DR3电气原理图、DR3液压原理图。经质证审查，迪奈特公司提交的律师函系复印件、宣传册无法证实来源，视频资料莱津特公司提交的产品合格证系复印件真实性不予确认外，对双方提交的其他证据真实性予以确认。为查明案件事实，本院依职权向重庆市永川区质量技术监督局核实重庆宝爵机械设备有限公司企业标准《液压凿岩钻机》（Q/BJ001-2014，2014年10月16日备案）的真实性，该局出具了一份《证明》，当事人对《证明》均无异议。另，依迪奈特公司的鉴定申请，我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所出具一份《司法鉴定意见书》(苏华碧司鉴【2016】物鉴字第102号)，并依莱津特公司的重新鉴定申请，经原、被告双方同意启动重新鉴定程序后，我院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该所出具一份《鉴定报告》(【2018】机电质鉴字第026号)。本院根据原、被告双方当事人的陈述和经审查认定的证据对本案事实认定如下：2015年7月17日，迪奈特公司与莱津特公司签订《工程机械(分期)销售合同》(合同编号：LJT20150717)，约定迪奈特公司向莱津特公司购买普威特牌PVT-DR3型号的液压凿岩钻机一台，随机标配钻杆、钻头两个。裸机价格775320元，首付278381元，余款从2015年8月起至2016年1月每月18日前分期付款，第一期付款82939元，其余5期分别付款82800元。付清首付款后提货，莱津特公司为迪奈特公司代办托运至云南省昆明市官渡区，付清全部价款时转移设备所有权。产品质量要求、技术标准按生产厂家（重庆宝爵机械设备有限公司）的企业标准执行。合同第八条提醒该设备驾驶员必须持有合格的操作证、上岗证，否则造成的一切后果由迪奈特公司自行承担。合同第十一条约定了迪奈特公司违约时，莱津特公司可以向其主张违约责任，若迪奈特公司未按约支付任一期货款，莱津特公司有权选择以下两种中的任一种处理方式：1、从逾期之日起按商业银行同期同类贷款利率4倍向迪奈特公司计收逾期付款资金占用损失至付清之日止，同时要求继续履行合同；2、解除合同，一并要求迪奈特公司结清全部货款并从逾期之日起按商业银行同期同类贷款利率4倍向迪奈特公司计收逾期付款资金占用损失至付清之日止，同时计收欠款总金额20%的惩罚性违约金。合同第十五条约定因履行合同发生争议协商不成时，由合同履行地即重庆市巴南区人民法院诉讼管辖。合同未约定莱津特公司违约时的违约责任。彭大洪作为莱津特公司的委托代理人在上述合同中签字。在迪奈特公司提交的《工程机械(分期)销售合同》第六页末空白处，有黑色签字笔书写“胡明财DR3设备吸尘器有部分灰尘，加以整改，灰尘高度1.5米，如灰尘超出1.5米继续加以整改。彭大洪”、“2015年8月6日验机(钻机)过程中，吸尘器达不到吸尘要求，重庆莱津特工程机械有限公司需对所售的钻机吸尘器进行整改……如粉尘污染达不到要求，我公司将暂停后期支付款项，整改合格后继续支付后期款项……彭大洪”，彭大洪签字处有捺印。第一次庭审中，莱津特公司自认维修过一次吸尘器。签订《工程机械(分期)销售合同》的当日，双方签订《代收代付款项确认书》(编号：D20150717)，约定迪奈特公司应在提货前支付代收代付款46619元（包含设备运输费、利息、GPS使用费、担保管理费、调查费、公证费、工本费）。该确认书作为《工程机械（分期）销售合同》附件，与主合同具同等法律效力。2015年8月6日，莱津特公司向迪奈特公司交付PVT-DR3液压凿岩钻机一台，产品编号PVTDR315005xxx发动机编号7821xxxx，车架号HBJL-xxxxxx，交机小时数7.7。该钻机编号为H020B00223液压凿岩器为法国进口的蒙特贝牌液压凿岩器。截至2015年11月19日，迪奈特公司向莱津特公司支付货款和代收代付款项共计581920元，截至本案法庭辩论终结，尚欠货款240019元未付。迪奈特公司在使用凿岩钻机过程中认为设备存在质量问题向本院提起诉讼，随后莱津特公司提出反诉。另查明，迪奈特公司将涉案凿岩钻机摆放于云南省昆明市嵩明县四营乡白沙井。为查明案件事实，依迪奈特公司的申请我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定。2017年1月3日，该所出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案液压凿岩钻机不具备使用64号钻头的能力，其整机重量偏低，行走稳定性较差，存在安全隐患。涉案液压凿岩钻机钻孔速度较慢，除尘效果差，不能满足正常使用要求；涉案液压凿岩钻机整机为重庆宝爵机械设备有限公司制造，凿岩器为法国进口。莱津特公司以涉案钻机闲置一年之久未经调试维护进行鉴定，鉴定机构未指派专业操作员以及缺乏生产厂家的企业标准等重要依据影响鉴定意见的准确性为由，向本院申请重新鉴定。本院向原、被告双方询问均表示同意重新鉴定后，委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。2017年11月22日至2017年11月28日期间，本院根据该所出具的《质量鉴定技术方案》要求，指派工作人员与原、被告双方人员到云南省昆明市嵩明县四营乡白沙井对涉案钻机进行开机试验、检查、调试、维护。调试维护时，仪表盘显示该凿岩机工作时间为90.9小时，莱津特公司指派人员在夹杆器焊接座衔接处添加一张密封胶片。结合莱津特公司提交的重庆宝爵机械设备有限公司企业标准《液压凿岩钻机》(Q/BJ001-2014)(2014年10月16日在重庆市永川质量技术监督局备案，备案有效期至2017年10月15日)，2018年4月8日，鉴定机构出具一份《鉴定报告》，鉴定意见为：1、现有配置的情况下凿岩机不具备使用64mm直径钻头的作业能力；2、凿岩机履带宽度小于企业标准Q/BJ001-2014《液压凿岩钻机》规定的450mm，直接影响凿岩机的安全性能；3、凿岩机钻孔时的吸尘效果能满足使用要求。双方对《鉴定意见》真实性无意义，但莱津特公司认为第二次鉴定所依据的企业标准不是本案应适用的标准，并提交2015年8月21日在企业产品标准信息公共服务平台公开的企业标准，再次申请鉴定，本院未予准予。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，原、被告双方签订《工程机械(分期)销售合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。合同签订后，迪奈特公司应按约支付货款和代收代付款项，莱津特公司应按约交付合格的普威特牌PVT-DR3液压凿岩机及附随件。莱津特公司向迪奈特公司交机验机时即发现吸尘效果不佳，作为莱津特公司的委托代理人的彭大洪在合同末空白处签字表示加以整改，整改合格后继续支付后期款项。庭审中，莱津特公司表示未授权彭大洪进行售后处理，不认可其签字意见。本院认为，彭大洪作为莱津特公司的委托代理人签订销售合同，其在合同中的备注签字意见也应构成表见代理，在整改合格之前，迪奈特公司有权拒绝付款。莱津特公司提交了两份重庆宝爵机械设备有限公司企业标准《液压凿岩钻机》(Q/BJ001-2014)，先提交的为2014年10月16日备案，后提交的于2015年8月21日在企业产品标准信息公共服务平台公开。两份企业标准不同之处在于2014年10月16日在永川质监局备案的企业标准规定凿岩机履带宽度为450mm，2015年8月21日在企业产品标准信息公共服务平台公开的企业标准规定凿岩机履带宽度为400mm。本院认为，2014年10月16日备案企业标准由宝爵公司于2014年8月2日发布、2014年9月2日实施、备案有效期至2017年10月15日，2015年8月21日公开的企业标准由宝爵公司于2014年5月14日发布、2014年5月20日实施。可见，莱津特公司后提交的企业标准发布和实施时间均早于鉴定所用企业标准，但向消费者公开时间晚于鉴定所用企业标准，且在本案合同签订时间之后，本院认为本案合同所涉凿岩钻机应适用2014年10月16日备案企业标准。莱津特公司交付的凿岩机履带宽度小于企业标准Q/BJ001-2014《液压凿岩钻机》规定的450mm，直接影响凿岩机的安全性能，致使迪奈特公司达不到使用目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的….”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，迪奈特公司诉请解除合同并要求莱津特公司退还已付货款、代收代付款项，予法有据，本院予以支持。但在双方签订的《工程机械（分期）销售合同》中并未约定莱津特公司违约时应当向迪耐特公司支付违约金，故迪耐特公司诉请违约金于法无据，本院予以驳回。莱津特公司在所交付凿岩钻机不符合产品质量标准的情况下，反诉迪耐特公司继续支付货款及逾期资金占用损失，于法无据，本院予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第(四)项、第九十七条、一百三十条、一百五十三条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)昆明迪奈特土石方工程有限公司与被告(反诉原告)重庆莱津特工程机械有限公司在2015年7月17日签订的《工程机械（分期）销售合同》（合同编号：LJT20150717）于本判决生效之日起解除；二、被告(反诉原告)重庆莱津特工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)昆明迪奈特土石方工程有限公司已付货款、代收代付款项共计581920元；三、被告(反诉原告)重庆莱津特工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内自行将位于云南省昆明市嵩明县四营乡白沙井的涉案普威特牌PVT-DR3液压凿岩机(产品编号PVTDR31500xxxx发动机编号7821xxxx，车架号HBJL-xxxxxx)拖回；四、驳回原告(反诉被告)昆明迪奈特土石方工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)重庆莱津特工程机械有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8010元(本诉5560元、反诉2450元)，鉴定费165007元，由被告(反诉原告)重庆莱津特工程机械有限公司负担[原告（反诉被告）已垫付案件受理费5560元，鉴定费78000元，合计83560元，被告（反诉原告）在履行上述义务时一并支付原告（反诉被告）]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余兰二〇一八年五月三十一日法官助理乔兴秀书记员王欣