贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1225号 上诉人（原审原告）孙守桃，男，1971年8月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）樊坤，男，1981年10月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 上诉人孙守桃因与被上诉人樊坤动产质权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初808号民事裁定，向本院提起上诉，本院审查后以原判适用法律不当为由撤销原裁定、指令贵州省黔西县人民法院审理本案。重审后，上诉人孙守桃不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人孙守桃、被上诉人樊坤及委托诉讼代理人安思语到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告孙守桃诉称：2016年11月5日，原告因急需资金周转向被告借款20000.00元，借款期限为一个月，被告支付借款后，要求原告将属自己的贵Ｆ×××××号轿车作抵押，贵Ｆ×××××号轿车是登记在原告前妻赵正碧名下，离婚时约定归原告所有，为此，原告将该车交付给被告作借款抵押。借款期限到后，因原告爷爷去世，未能及时归还被告借款，被告便将该车以25000.00元出卖给他人，后经原告找被告多次协商，被告答应协助原告取回车辆，为此，原告通过银行向被告转账1万元取车订金，并赶赴贵阳及长沙取车，共花费4000余元，最终因购车人无理要求原告支付50000.00元取车款而未能取回车辆。为此，请求法院判决被告赔偿原告贵Ｆ×××××号轿车的损失9万元，并赔偿原告的损失4000.00元，并返还原告交付的订金1万元，诉讼费用由被告承担。 原审被告樊坤答辩称：原告是自愿用贵Ｆ×××××号轿车作抵押向被告借款20000.00元的，借款期限到后，原告不还款，被告打电话、发信息给原告不接也不回，之后原告才打电话告知现不能还款，被告与原告商议，将该车以25000.00元转到贵阳抵押行，被告收回20000.00元本金，剩下的5000.00元退还原告，当时原告也同意，并收下了剩下的5000.00元。后来，原告让被告协助到贵阳取车，在确定取车的时间后，原告并未去贵阳取车，贵阳的抵押行告知原告因未在规定的期限内取车，该车已经被转抵押到长沙了，但原告还是要求取回该车，但贵阳的抵押行要求先付1万元的取车定金，为此，原告通过手机微信向被告汇入1万元，由被告转交给贵阳的抵押行，在确定去长沙取车的时间后，原告又超期十多天，长沙的车行要求多付几千元，为此，原告未与长沙的车行达成协议，未能取回来车辆，综上，是原告自身的原因造成该车没有取回，故被告不承担责任。且被告是依合同约定行使质权，变卖质物的行为，符合法律规定，同时，被告已将剩余的5000.00元返还给了原告，原、被告之间的债权债务已消灭，故请求驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2016年8月11日，原告孙守桃与赵正碧协议离婚时，《离婚协议书》中载明共同财产贵Ｆ×××××号轿车归孙守桃所有。2016年11月5日，原告因急需资金周转向被告樊坤出具了2万元借条，并用贵Ｆ×××××号轿车出质给被告作借款担保。借款期限到后，原告未归还被告借款。被告以2.5万的价格处分了涉案车辆，并将5000.00元返还给了原告。庭审中，原、被告双方均称不知道车辆现在的下落。 原审认为：原告向被告借款，为保证债务的履行，双方约定原告将贵Ｆ×××××号轿车交付给被告作担保，涉案车辆虽然登记在原告前妻赵正碧名下，但原告提交的《离婚协议书》上载明涉案车辆归原告所有，原告提供的证据相互印证，能够证明涉案车辆的合法性，且该车归属原告管理使用。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”之规定，本案为动产质押纠纷，原、被告之间的行为受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的调整。由于双方约定的还款时间为2016年12月5日，原告到期未归还借款，被告便以2.5万元的价格处分了涉案车辆，虽然被告未出示证据证明其处分车辆已经经过与原告协商，但在取车的过程中，原告认可已收取了被告5000.00元，但是在原告未偿还被告借款的情形下，被告再向原告支付5000.00元，不符合常理。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、第三款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，原告借款金额为2万元，处分车辆的价款为2.5万元，原告收取被告5000.00元的行为表明其对被告以2.5万元的价格处分车辆的行为的追认。故对原告要求被告赔偿车辆损失9万元的主张，依法不予支持。根据原、被告双方所陈述的内容可知，原告所主张的为取车而支付的1万元取车定金及损失4000.00元均是在被告已经处分车辆后发生，而处分车辆后所产生的一系列取车行为属于另外的法律关系，而本案处理的是因为车辆质押而产生的纠纷，因此，原告要求被告返还1万元及损失4000.00元，依法不予支持。原告称被告须按《担保法》第八十七条“债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿”之规定，为原告留足两个月的债务履行期间，但被告未为原告留足两个月，违反了法律规定，但该规定属于留质的范围，而非质押的范围，故对原告的主张依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款、第三款之规定，判决驳回原告孙守桃的诉讼请求。案件受理费1075.00元（已减半收取），由原告孙守桃负担。 上诉人孙守桃不服原审判决，向本院上诉称：我将自用轿车抵押给樊坤向其借款2万元，借款期限届满后我发信息给樊坤，表明不会少付樊坤利息，过几天就会来取车的，但还款期限只过了几天，樊坤就将案涉车辆处理了。请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人樊坤答辩称：请求维持一审判决。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人孙守桃所提损失赔偿的主张应否获得支持。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”由此可见，债务人或第三人（质押人）须将其动产移交债权人占有，提供动产的债务人或第三人是动产的所有人，动产质权的行使须以债务人不履行债务为前提。本案中，上诉人孙守桃因急需资金，向被上诉人樊坤借款2万元，双方之间形成债权债务关系。为保证樊坤债权的实现，孙守桃同意将其管理使用的贵Ｆ×××××号轿车交被上诉人樊坤占有，动产质押关系成立，上诉人孙守桃为出质人，被上诉人樊坤为质权人，贵Ｆ×××××号轿车为质物。债务到期后，经被上诉人樊坤多次催促，上诉人孙守桃未清偿债务，被上诉人樊坤即将质物变卖，质物变卖前虽未征得上诉人孙守桃同意，但被上诉人樊坤已以短信形式告知上诉人孙守桃，且被上诉人樊坤将超过借款本金部分的质物变卖款项5000.00元交付上诉人孙守桃时，上诉人孙守桃未对樊坤变卖质物提出异议且收取了款项，实质上默认了被上诉人樊坤变卖质物的行为，故上诉人孙守桃要求被上诉人樊坤赔偿损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150.00元，由上诉人孙守桃承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年五月二日 书记员  曹晶