福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4650号 原告：夏长安，男，1947年2月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周善鹤，北京达成（福州）律师事务所律师。 被告：孟凡颖，女，1962年9月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。 原告夏长安与被告孟凡颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏长安的委托诉讼代理人周善鹤、被告孟凡颖的委托诉讼代理人陈昌定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏长安向本院提出诉讼请求：1.被告孟凡颖向原告偿还欠款本金人民币30万元及自2014年10月11日起算暂计至2017年6月10日止（共32个月）的利息人民币144000元（按月息1.5%，2017年6月1日之后的利息按双方约定利率计至欠款偿清之日止），上述合计人民币444000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告孟凡颖因从事经营活动需资金周转，向原告借款30万元，并约定月利率1.5%。同日，原告将借款本金转账至被告名下银行账户。2013年9月12日，被告向原告出具《借条》一份，确认了被告向原告借款事实。从2013年10月至2014年10月期间（共13个月），被告按月向原告指定的还款账户支付每月4500元利息。但从2014年11月起，被告再未向原告支付每月利息。之后原告通过电话联系及当面催讨，但被告均未偿还。 被告孟凡颖辩称，系林文伟向原告借款，被告是见证人及林文伟的代理人，非实际借款人。林文伟以妻陈贵蜜股金证作为担保，原告对借条所描述内容明确知晓，并明确履行。2013年9月11日之前原告与被告有密切的资金往来，2010年至2013年9月11日期间提供了资金往来凭证，双方之间从未结算，被告提供历年的资金往来，原告尚欠被告524475元。即使认定被告是实际借款人，款项抵扣后，被告也无需向原告支付任何款项，而原告尚欠被告的款项，被告另行主张，所以原告主张没有依据。 原告夏长安向本院提交如下证据：A1.汇款凭证；A2.《借条》；A1-A2共同证明原被告之间存在合法的民间借款关系；原告向被告汇款人民币30万元；A3.还款凭证，证明原被告双方口头约定月利率1.5%计息，且从2013年10月起至2014年10月期间，按月利率1.5%（即每月4500元）向原告指定账户还款支付利息；2014年11月起，被告逾期支付利息；A4.《户口本》，证明原告与刘朋浓系夫妻关系。 被告孟凡颖质证，对证据A1、A2的部分真实性不予认可，证明对象有异议。借条是被告向原告出具，但原告已经在借条上添加文字。从该借条字面描述确实为林文伟，实际借款人是林文伟，可以证明被告是名义上的借款人，即林文伟的委托代理人，原告对该代理行为明确知晓，并履行了借条项下的三十万元，所以该借条的出借人是原告，借款人是林文伟。对证据A3的真实性没有异议，但是证明对象有异议，证明被告向刘朋浓打款，不能证明借款内容。对证据A4的真实性没有异议，但证明对象有异议，证明刘朋浓财产和原告混同，借条没有约定，但原告主张还款还到原告配偶账户。 被告孟凡颖向本院提交如下证据：B1.银行转账明细，证明2010年至2013年，原、被告互相借款，被告与原告及其配偶之间有大量资金往来，从未结算，被告将历来款项往来记录作为证据足以证明截至2013年9月11日，原告尚浅被告524475元；B2.银行转账明细，证明201年9月11日被告收到原告款项后立即转给了林文伟，与借条描述相印证。 原告夏长安质证，对证据B1的真实性没有异议，但证明对象有异议，被告所提交的转账明细都是发生在2010年至2013年之间，在本案借款之前，与本案无关。证明对象所谓的被告向原告借款，无法体现互相借款，无法说明款项往来性质。被告在证明对象中称被告与刘朋浓之间有大量款项未结算，从这份证据无法体现是否结算也与本案无关。被告所称原告尚浅被告524475元，这份证据无法证明，且与本案无关。 本院对证据A1-A4、B1、B2的真实性予以认可，可作为定案依据。 经审理查明，2013年9月11日，原告夏长安向被告孟凡颖银行账户52×××47转账30万元人民币。同日，被告孟凡颖向案外人林文伟账户62×××32转账人民币30万元。2013年9月12日，被告孟凡颖向原告夏长安出具借条：兹向夏长安先生借款人民币叁拾万元正。实为学弟林文伟借。林文伟以妻陈贵蜜股金证为担保物，借款人孟凡颖。原告夏长安在借条中添加“本借款如有争议由福州市鼓楼区法院管辖。” 另，被告孟凡颖分别于2013年10月14日、2013年11月12日、2013年12月12日、2014年1月13日、2014年2月11日、2014年3月11日、2014年4月10日、2014年5月12日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月16日、2014年10月17日，每次向原告夏长安配偶刘朋浓账户62×××54转账人民币4500元，在2014年4月10日这一次转账中备注4500元系利息。 本院认为，本案的争议焦点在于被告孟凡颖是否为案外人林文伟的委托代理人，如若是原告夏长安是否知情。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。被告孟凡颖主张其系案外人林文伟的委托代理人，应承担举证责任。在被告孟凡颖出具的借条中虽然写明“实为学弟林文伟借。林文伟以妻陈贵蜜股金证为担保物。”但单凭这一事实难以认定被告孟凡颖与案外人林文伟之间成立委托代理关系。即使确有委托代理关系存在，且亦无证据证明原告夏长安收到担保物，难以认定原告夏长安知道被告孟凡颖与案外人林文伟间存在委托代理关系。被告孟凡颖在借条中明确写明其借款人身份，表明其借款合同当事人身份。在2013年10月至2014年10月期间，被告孟凡颖每月向原告夏长安配偶刘朋浓转账利息4500元人民币，以其实际行为履行借款合同义务。综上，被告孟凡颖为适格的借款合同当事人，原告夏长安有权向被告孟凡颖主张债权。 原、被告双方虽未在借据中明确约定利息，但被告孟凡颖在2013年10月至2014年10月期间每月向原告夏长安配偶刘朋浓转账利息4500元人民币，可以认定双方约定利息为月利率1.5%，被告孟凡颖偿还利息至2014年10月10日止。至于被告孟凡颖辩称2013年9月11日前原告夏长安尚欠其524475元，与本案借款并无联系，可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 被告孟凡颖于本判决生效之日起十日内向原告夏长安偿还借款本金人民币30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2014年10月11日起，按月利率1.5%，计至款项实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7960元，公告费260元，均由被告孟凡颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄恒康 人民陪审员  王跃明 人民陪审员  郭 林 二〇一八年五月九日 法官助理尹佳树 书记员谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。