.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张书亭，男，1952年6月21日出生，汉族，太原科技进修中心原副主任，住太原市。委托代理人刘淑玲，女，1951年1月10日出生，汉族，太原市老干部局退休干部，住太原市，系张书亭之妻。委托代理人柴巧云，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，该局局长。委托代理人姚远，该局事业单位人事管理处处长。委托代理人彭云业，山西玉业律师事务所律师。原审第三人太原科技进修中心（原太原科技进修学院），住所地太原市府西街**号。法定代表人崔素娟，该中心主任。委托代理人陈海啸，山西佳镜律师事务所律师。原审第三人太原市科学技术协会，住所地太原市府西街92号。法定代表人阎美蓉，该协会主席。委托代理人李继军，山西黄河律师事务所律师。委托代理人侯续香，山西黄河律师事务所律师。再审申请人张书亭因与被申请人太原市人力资源和社会保障局（以下简称太原市人社局）及原审第三人太原科技进修中心、太原市科学技术协会人社管理行政纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张书亭申请再审称：再审申请人基于原裁定认定事实、适用法律错误，请求对本案进行再审。（一）二审法院认定再审申请人不是适格的原告主体，认定事实、适用法律错误。太原市人社局作出岗位审批的行政相对人虽为本案第三人，但再审申请人作为行政相对人所在单位的职工，单位的岗位设置直接关系到再审申请人职称评定机会，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，再审申请人有权提起诉讼。第三人太原科技进修中心的岗位设置，直接关系到每一个员工的职称评定机会，与每一个员工均有利害关系，再审申请人作为第三人所在单位的副高级职称工作人员，完全有可能被评定为正高级职称，理应有权提起诉讼。（二）二审法院采纳晚于批文14个月的审核表属于事实认定错误。事业单位岗位设置审核表是本案的关键。再审申请人提供的附件是2011年1月14日制作的表格，产生于批文之前，而太原市人社局提供的附件是2012年5月14日制作的表格，产生于批文之后14个月，说明是太原市人社局补充证据的行为，是违规违法的不正常行为，二审法院采纳该证据错误。（三）二审裁定错误。根据《行政诉讼法》第六十七条、《最高院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告必须在接到起诉状副本15日内，向人民法院提供其作出被诉行政行为的证据，否则，视为被诉行政行为没有证据。太原市人社局在二审中向法庭提交一审没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。二审裁定违反以上规定。（四）二审法院曲解了司法权和行政权的关系。人民法院的司法权体现为对行政行为的司法审查，即审查行政机关的行政行为是否合法，是否按照法律、法规行使其行政权，如果未按照相应的规定行使行政权，则人民法院可以依据其司法权判定行政行为违法。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为主要证据不足，人民法院应判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，该法条规定的证据是否充足的认定本身就是事实认定。就本案而言，二审法院完全可以在查清事实后，认定被申请人作出的行政行为违法，判决撤销原审裁定，责令被申请人重新作出行政行为。二审法院却以司法权不得替代行政权对事实部分审查和认定为由，曲解两者的关系，造成二审裁定错误。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，曲解了司法权与行政权的关系，再审申请人的再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。太原市人社局提交意见称：（一）申请人没有任何新证据。根据《行政诉讼法》第九十一条第二项的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定是再审的情形之一。本案申请人张书亭没有任何新的证据，更遑论足以推翻原裁定。（二）原审裁定认定事实证据确凿。根据《行政诉讼法》第九十一条第三项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造是再审的情形之一。原审裁定认定的事实，有申请人所举六份证据、被申请人所举六份证据和原审第三人所举证据证实。被申请人依据《山西省事业单位岗位设置管理实施办法》第四十六条“事业单位首次进行岗位设置和岗位聘用，岗位结构比例不得突破现有人员的结构比例”的规定，向太原市科学技术协会回复221号函及附件。（三）申请人不是适格的当事人，原裁定适用法律、法规正确。根据《行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，原判决、裁定适用法律、法规确有错误是再审的情形之一。张书亭是太原科技进修中心的工作人员。太原科技进修中心由太原市科学技术协会主管，由太原市科学技术协会向被申请人报请核准岗位设置。本案的行政法律关系主体是太原市科学技术协会与被申请人，原审裁定认定被申请人的行政相对人是太原市科学技术协会，被申请人已经对太原市科学技术协会作出了岗位设置的审批工作，该行政行为的相对人太原市科学技术协会没有异议。张书亭作为行政相对人下属单位的职工，主张被申请人应开具正高职数函，其作为行政案件的原告主体不适格。原审裁定符合《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定。（四）本案没有应当再审的其他情形。本案没有其他符合《行政诉讼法》第九十一条规定的不予立案或者驳回起诉确有错误的；违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；原判决、裁定遗漏诉讼请求的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的五种应当再审的情形。（五）本案中司法权与行政权界线明确。行政诉讼中的司法权，是合法合理性审查权。张书亭的诉讼请求之一是请求人民法院改判被申请人出具正高级研究员职数函。从审核程序上看，本案法律关系主体是太原市科学技术协会和被申请人。太原市科学技术协会没有申报正ＸＸ位设置，被申请人不可能作出正ＸＸ位设置核准。太原市科学技术协会对被申请人依法作出的批复，没有任何异议。如果法院判决被申请人给没有提出申请的太原市科学技术协会出具正高级研究员职数函，则属于混淆司法权与行政权的界线。从审核实体上看，《山西省事业单位岗位设置管理实施办法》第四十六条规定，事业单位首次进行岗位设置和岗位聘用，岗位结构比例不得突破现有人员的结构比例。据此，被申请人不可能向任何单位或组织核准突破岗位结构比例的岗位设置申请。综上所述，张书亭的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的情形，二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，诉讼程序符合法律规定，请求依法驳回张书亭的再审申请。太原市科学技术协会提交意见称：（一）再审申请人提出的原裁定认定事实、适用法律错误的主张不能成立。根据《山西省事业单位专业技术岗位设置管理实施细则》（晋人职字[2009]9号）的规定，专业技术岗位的总量、机构比例和最高等级控制管理的核准权在省政府和市政府的人事行政部门，是否核准须由人事行政部门根据事业单位的功能、规格、规模及隶属关系等情况进行管理，因此，岗位职数是针对单位本身设置的，而非针对某个个人设置的。本案中，再审申请人无权诉请太原市人社局出具正高级研究员职数函，其不具有诉讼主体资格。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（二）被申请人的举证并不违反法律规定。本案太原市杏花岭区人民法院一审遗漏当事人，上诉后，太原市中级人民法院将本案发回重审。发回重审后，太原市杏花岭区人民法院按照一审程序进行审理。被申请人有权按照一审程序提交答辩状和证据，被申请人的举证不违反法律规定。（三）再审申请人提出的二审法院对于司法权和行政权故意曲解的主张不能成立。再审申请人请求太原市人社局出具正高级研究员职数函，该请求属于太原市人社局行政管理的内容。鉴于我国司法权与行政权的职权划分，人民法院的职权是对行政行为的合法性进行审查，但无权代替行政机关去做具体的行政管理行为，故再审申请人请求的内容不属于人民法院的审理范畴。（四）再审申请人的起诉已超过法定的起诉期限。再审申请人提交的其在山西省内参中发表的《职称评了为什么不能聘任》中，陈述其2012年11月15日下午到太原市人社局质询为何不给开正高职数函，该证据可以证明再审申请人当时已经知道被申请人没有开具正高职数函。再审申请人于2015年2月5日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人不具备诉讼主体资格，其再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条规定再审条件，请求依法驳回再审申请人的再审申请。太原科技进修中心答辩称，再审申请人不是本案的利害关系人，其不具备原告主体资格；再审申请人所诉的正高级职数函不是可诉的行政行为。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张书亭的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，太原市科学技术协会依据有关法律、法规和政策，提出其下属单位的岗位设置方案，报请太原市人社局审核。太原市人社局核准后给太原市科学技术协会作出批复，并将批复报太原市委组织部备案。张书亭作为太原市科学技术协会下属单位太原科技进修中心的工作人员，其不是太原市人社局所作批复的行政相对人，其与该批复也不具有法律上的利害关系。张书亭请求人民法院判决确认太原市人社局所作《关于对太原市科技进修学院的批复》(并人社事函字[2011]221号)及附件的有效性，判令太原市人社局出具正高级职数函，不具有原告诉讼主体资格。张书亭请求的事项，可与相关部门协商解决。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。张书亭的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，张书亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张书亭的再审申请。审判长李克恭审判员刘晓芬审判员李振华二○一八年五月二十九日书记员王静