达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5001号原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社118名村民（名单附后）。村民代表白四，男，蒙古族，1959年8月17日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。身份证号：×××。村民代表白土门，男，蒙古族，1953年10月29日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。身份证号：×××。村民代表常二林，男，汉族，1964年10月17日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。身份证号：×××。村民代表张二占，男，汉族，1955年10月4日出生，现住达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。身份证号：×××。委托代理人：哈图，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者，代理权限：一般代理。被告：达拉特旗绿泽种植专业合作社，住所地：达拉特旗树林召镇三顷地村新建社。法定代表人：刘云祥，系该合作社社长。委托代理人：赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。住所地：达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社。负责人：万五十四，系该社社长。第三人：鄂尔多斯文化产业投资有限公司。住所地：鄂尔多斯伊旗阿镇北环路鄂尔多斯文化产业园。法定代表人：苏靖东，系该公司董事长。统一社会信用代码：×××。委托代理人：张春蕊、内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师，代理权限:特别授权。委托代理人：毕增梅，女，汉族，1962年12月2日出生，现住：呼和浩特市新城区西关道巷百叶公寓**楼****，身份证号×××，系该公司员工。代理权限:特别授权。第三人：达拉特旗柴登嘎查委员会。住所地：达拉特旗昭君镇柴登嘎查。负责人：奇斗林，系该村村长。第三人：达拉特旗昭君镇人民政府。住所地：达拉特旗昭君镇城关。法定代表人：吉仁道劳，系该镇镇长。委托代理人：郭勇，达拉特旗法律援助中心法律援助律师，代理权限:一般代理。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社118名村民与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社、被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社及第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司、第三人达拉特特柴登嘎查委员会、第三人达拉特旗昭君镇人民政府确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社118名村民的村民代表白四、白土门、常二林、张二占及委托代理人哈图，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社委托代理人赵志杰，被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社负责人万五十四，第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司委托代理人张春蕊、毕增梅，第三人达拉特旗柴登嘎查委员会负责人奇斗林，第三人达拉特旗昭君镇人民政府委托代理人郭勇均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社118名村民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认两被告签订的《荒沙承包协议书》无效，并予以撤销；2、请求依法判决撤销达拉特旗绿泽种植专业合作与第三人签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》；3、请求依法判决撤销第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司与第三人内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》。事实与理由：达拉特旗人民政府为贯彻能源发展战略，该善内蒙古自治区能源结构，提供达拉特旗生态质量，促进区域经济转型，制定了在达拉特旗昭君镇柴登嘎查的沙漠中建设总规模为2000MW，2017年基地建设容量为500MW，其中1.2.3项目装机容量为100MW，项目4装机容量为200MW的达拉特光伏发电应用领跑基地规划，光伏发电项目所用土地形式为租赁，租赁期为25年，租赁费不低于300元/年，以实现“企业增效，农牧民增收”的双赢目标。此消息披露后，2015年5月28日，被告在达拉特旗市场监督管理局成立了达拉特旗绿泽种植专业合作社，经营范围为种植、养殖、农副产品购销和生态林木种植，资金总额为160万元的专业合作社。被告以经营设施林业太阳热发电、光伏大棚生态示范园、农村基础设施建设、农村荒沙开垦、农田改造设施、植树造林、牧草场改造、农业生态信息示范园为由，于2015年7月23日当天，与被告小召西社社长奇斗林在未召开村民会议的情况下，以柴登嘎查小召西社的名义与被告绿泽种植专业合作社签订了承包小召西社荒沙3560亩，承包期限为2015年6月12日起至2065年6月11日，承包期为50年，每亩承包费为300元的承包合同。合同生效日以实际交地日为准。合同签订之后，被告绿泽种植专业合作社给付原告3560亩50年的承包费1068000元。在给村民发放承包款时，要让每户村民在拟好的表格上签字，并由第三人达拉特旗昭君镇人民政府加盖公章后才能领取，村民提出不同意以300元的价格出租时，第三人达拉特旗昭君镇人民政府则要求不能高于300元，否则不予盖章。2018年7月，昭君镇柴登嘎查麻池社村民二后生得知被告因转让土地承包费纠纷与第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司发生民事诉讼，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社将承包土地以承包费每年每亩140元的价格转让给第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司。得知此情况后，原告经过调查了解到被告与小召西社签订的《荒沙承包合同》于2015年7月23日生效后，一天也未对承租土地进行经营，直接于2015年7月23日当天与第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司签订了《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》，合同约定转让费为每亩每年140元，被告绿泽种植专业合作社的转让费为50年24920000元，比承租小召西社300元每亩承包费高出23.3倍。根据以上事实，原告认为被告绿泽种植专业合作社与小召西社长奇斗林恶意窜通，以欺诈手段签订的《荒沙的承包合书》违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，给原告集体经济组织造成了巨大经济损失，因此提起民事诉讼，请求人民法院依法撤销两被告签订的《荒沙承包合同书》，依法撤销第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与被告绿泽种植专业合作社签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》，依法撤销第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与第三人内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》，由原告直接与内蒙古能建恒达有限公司签订土地租赁协议，一、两被告签定的《荒沙承包合同书》违背了达拉特旗人民政府建设应用领跑光伏发电示范基地，达到企业增效，农牧民增收的目的的预期。达拉特旗人民政府为了改善达拉特旗生态环境质量，决定建设清洁能源光伏发电基地，同时保证能够使入驻企业增效和农牧民出让集体土地，从建设光伏发电基地的建设项目中得到双赢，达到增加收入的预期，采用了土地租赁的形式引进光伏企业，租赁费每亩每年不低于300元，租赁期为25年，以达到农牧民通过出租自己的集体土地，增加和提高收入的目的。但两被告利用政府工作中的疏漏，为获取非法的巨额土地出让利润，以承包土地为进行农林建设，改造荒沙等虚假承诺签订荒沙承包合同，随后立即与第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司签订了《土地经营权流转合同》，以合法的形式掩盖非法目的，非法攫取了本属于原告集体经济组织的巨额利润。依照《中华人民共和国合同法》的规定，被告以欺诈，恶意串通签订的《荒沙承包合同》属无效合同，应当依法予以撤销。二、达拉特旗人民政府为为加快推进应用领跑光伏发电示范基地建设进程，确保如期并网发电成立了达拉特旗应用领跑光伏发电示范基地建设工作领导小组并设立了办公室。达拉特旗昭君镇政府本应在专门办公室的领导下，直接为被征地农牧民和引进的光伏发电企业牵线搭桥，让土地出租人和光伏发电企业，即双方当事人直接签订土地租赁合同，以保证企业增效和农牧民增收。但达拉特旗昭君镇人民政府未能尽职尽责做好工作，违反《中华人民共和国农业法》第七条关于“国家保护农民和农业生产经营组织的财产及其合法权益不受侵犯和各级政府的有关部门应当采取措施增加农民收入”的规定，不去帮助农牧民增加收入，保护农牧民的集体经济利益，反而限制农牧民土地流转的自由，协助被告达拉特旗绿泽种植专业合作社实现非法目的，利用柴登嘎查小召西社的集体土地，攫取了巨大的私人利益，严重损害了柴登嘎查小召西社的集体经济组织的集体经济利益。三、《荒沙承包合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于：“恶意窜通，损害国家、集体或者第三人利益的；”规定和第（三）项关于：“以合法形式掩盖非法目的签订的合同无效”的规定，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社在得知达拉特旗政府要在柴登嘎查小召西社的集体土地内建设光伏发电基地的信息后，为达到在被征地农民知晓之前承包被用于建设光伏发电基地的农民集体土地，攫取高额土地转让费，于2015年5月28日在达拉特旗树林召镇三顷地村新建社成立了养殖专业合作社，为租赁柴登嘎查小召西社的土地做准备。在签订承包合同时与被告小召西社社长奇斗林故意隐瞒其欲将承包土地转租于光伏发电基地项目的目的，以进行防风固沙，植树种树为由欺诈原告，签定了为期50年的承包合同，合同签订以后被告立即将承包的土地转租于第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司，攫取了本应属于原告集体经济组织的巨大经济利益，致使原告集体经济组织遭受巨大经济损失。因此，《荒沙承包合同书》是被告达拉特旗绿泽种植专业合作社与被告柴登嘎查小召西社社长奇斗林恶意窜通，损害原告集体经济利益，以合法形式掩盖非法目的签订的合同，依照《中华人民共和国合同法》第规定，属无效合同，应当依法予以撤销。四、签订《荒沙承包合同书》未召开村民大会讨论，其所签合同无效。《荒沙承包合同书》的承租人是达拉特旗树林召三顷地村新建社的村民，不是柴登嘎查小召西社的村民，是原告集体经济组织以外的个人。依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，发包人向集体经济组织以外的单位和个人承包土地的，必须经过村民会议三分之二以上或者村民代表三分之二以上成员同意。本案中，被告小召西社社长奇斗林与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订《荒沙承包合同书》时，没有召开村民会或者村民代表会讨论同意。柴登嘎查小召西社的全体村民没有看到过《荒沙承包合同书》的文本，村委会也没有向村民宣读《荒沙承包合同书》的内容，更没有告知村民签订《荒沙承包合同书》以后，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社要将承租土地转包给光伏发电基地的企图。原告对《荒沙承包合同书》的内容一无所知，村民只被通知到村委会签字、盖章、领钱。因此，《荒沙承包合同书》是未经村民会议讨论同意的无效合同，应当依法撤销。五、《荒沙承包合同书》属于可撤销的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在合同签订过程中，原告在被告达拉特旗绿泽种植专业合作社与被告小召西社社长奇斗林恶意窜通签订的《荒沙承包合同书》，违背原告的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》的规定属于可撤销的合同，应当依法撤销。六、《土地承包经营权流转管理办法》第二十五条规定：“承包方转让土地，发包方同意转让的，应向政府报告并办理手续，发包方不同意的，应当在7日内向承包方说明理由。被告达拉特旗绿泽种植专业合作社未经发包方同意将承包土地进行再流转，其再流转行为无效。因此，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社与第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》和第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与第三人内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》亦应一并予以撤销。基于以上事实与理由，原告认为，光伏发电基地项目所占用的土地是原告的集体土地，依照达拉特旗人民政府关于以每亩土地每年租赁费300元土地租赁形式发展光伏发电规划，土地出让的收益应当归集体土地所有人所有，对于被告达拉特旗绿泽种植专业合作社以欺诈手段签订合同所取得的土地使用权和土地转让收益应当依法于以收回，因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法撤销被告小召西社与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《荒沙承包合同书》，维护原告的合法的经济利益。原告提供以下证据证明其主张：1、证据一，提供昭君镇人民政府出具的公示复印件，内容是要在小召西社集体土地上建立能建恒达新能源有限公司，证明电厂要建在小召西社，所以原告以为要承包土地的合同双方是电厂和小召西社的农民，而不应该是合作社。所以合同应该被撤销。2015年6月2日至2015年6月11日公示，合同2015年6月12日就签订了，这背后应该是有原因的。2、证据二，提供：1、达旗政府的建设新能源领跑基地的规划复印件，内容是要在达拉特旗建设新能源光伏发电基地。企业用电是向农民承租，而非征收。租赁费每年每亩300元，承租期是25年，这就说明政府这一决定是为了提高当地农民的生活水平，我方认为二被告恶意串通，承包土地，损害小召西社农民利益。3、证据三，荒沙承包合同复印件，要证明二被告恶意串通，利用信息优势，签订时没有经过召开村民大会，在移交土地当天与文化产业公司也就是第三人1签订了土地承包合同，每亩地出让费是每年每亩140元，承包期50年，这就比当时从小召西社承租费用高了23倍。损害集体经济利益，应该确认该合同无效。4、证据四、提供达拉特旗人民法院（2016）内0621民初5318号民事判决书，证明颐和合作社承包我社土地后于当天与第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司签订了承包合同，费用是每亩每年140元，承包期50年。按照农村土地承包法承包期不能超过25年。这种转让是非法的。转让行为没经过发包人同意，也没经过村民同意。该合同的签订严重显示公平，是背着村民签订的。被告达拉特旗绿泽种植专业合作社辩称，完全不同意原告的诉讼请求。原告为118名村民，诉讼代表人为四人，诉讼请求为撤销他人之间签订的合同（三份）。根据法律规定，撤销合同的主体为合同当事人，而不能是合同以外的第三人，原告作为合同外第三人要求撤销合同于法无据，原告没能区分合同的撤销与确认合同无效概念。原告的诉讼请求不明确，到底是确认合同无效还是请求撤销合同。该案被告为达拉特旗绿泽种植专业合作社、达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社，第三人为鄂尔多斯文化产业投资有限公司、达拉特旗柴登嘎查委员会、达拉特旗昭君镇人民政府，而诉讼请求却是要求撤销小召西社社长与达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《荒沙承包协议书》、撤销达拉特旗绿泽种植专业合同社与第三人签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》、撤销第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与第三人内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》。这里的达拉特旗绿泽种植专业合作社、内蒙古能建恒达新能源有限公司既不是被告也不是第三人，属于诉讼请求与诉讼主体不一致。在事实理由部分叙述的却是达拉特旗绿泽种植专业合作社与第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司签订的合同效力问题，内容前后矛盾。八个专业合作社在承包麻池社和西小召社土地时，发包方经过约80%村民同意并签名，镇政府加盖了公章，符合农村土地流转的实体和程序性条件。承包合同中约定允许承包方将土地再流转，允许土地从事非农业用途。答辩人将所承包土地流转给他人，发包方加盖了公章，取得了发包方同意，这一土地流转行为符合《农村土地承包法》的规定。八个专业合作社与集体签订承包合同后，均办理了农村土地承包经营权证。根据《农村土地承包法》的规定，承包人取得土地承包经营权证的，可以将土地流转经营。综上，答辩人承包村集体土地是在与村民平等协商的基础上，自愿签订承包合同，合同内容没有一处违法；村集体向答辩人发包土地，取得了80%以上村民的同意，并经过镇政府批准，发包程序合法。原告的诉讼请求不应得到法院的支持。被告达拉特旗绿泽种植专业合作社提供以下证据证明其主张：1、证据一，提供《荒沙承包合同》（2015.6.12）一份及同意发包荒沙村民代表(按户)签名名单，用以证明被告承包土地的位置、面积、期限、承包费等内容，承包合同中有柴登嘎查村委会（从合同内容看出村委会代表小召西社盖章）、昭君镇政府盖章，此次发包土地经过179名村民同意（该社共有村民218人），达到了法定人数，达到了80%多，远远超过了三分之二即67%的要求。2、证据二，提供领取达拉特旗绿泽、颐和养殖专业合作社沙漠承包费花名表、视频资料，用以证明绿泽、颐和林业合作社分两批向村民支付承包费941629.5元，71户村民均已签名领取3、证据三，提供《农村土地承包经营权证》[达农地承包权（2015）第002（绿泽）、004（颐和）号]承包人已取得政府颁发的承包经营权证，依法有权进行土地流转。4、证据四，提供2015年7月27日签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》证明绿泽种植专业合作社将所承包土地流转给鄂尔多斯文化产业投资公司的事实，流转合同中有村委会盖章，经过村委会批准。流转形式是租赁，不是转让。5、证据五，提供昭君镇政府公示及村民领款图片，（该图片与证据2里的视频内容一致），证明农村土地发包前政府将土地发包意见及土地用途进行了公示，符合“以其它方式承包土地公开协商”的法律要求。6、证据六，提供村民大会会议记录，共四页，原件保存在村委会，用以证明关于小召西社土地发包事宜曾经召开社员大会，三分之二以上村民同意发包土地，并签名，当然有部分村民签字是在会后签的，但也符合常理。同时在大会上解决了村集体关于土地内部分歧。如果原告不认可签名可以申请鉴定。被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社辩称，意见与第一被告完全一致。被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社未提供证据。第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司辩称，完全不同意原告的全部诉讼请求。1、根据《合同法》相关规定，撤销合同的主体为合同双方当事人，原告作为合同以外的第三人要求撤销合同，明显不符合法律规定。2、第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》以及第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社农村土地承包经营权出租合同》都是双方真实意思表示，并且是在被告达拉特旗绿泽种植专业合作社已经取得了农村土地承包经营权证以后，才签订的合同。根据《农村土地承包法》第49条规定，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转，根本不存在撤销或无效事由。答辩人无论是与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《土地经营权流转合同》还是与内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》其流转方式都是出租方式，小昭西社的土地承包人一直都是绿泽种植专业合作社，根本不是原告在诉状中提到的转让土地的行为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第15条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，由此，可以得知，出租和转让是两种不同性质的流转方式，不能混为一谈，以出租方式进行土地流转，只需要备案既可，无需得到发包方同意，并且是否备案并不影响流转合同的效力。原告要求撤销第三人鄂尔多斯文化产业投资有限公司与内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》，但是在本案中原告既没有把内蒙古能建恒达新能源有限公司列为被告也没有列为第三人，属于诉讼请求与诉讼主体不一致，同时剥夺了内蒙古能建恒达新能源有限公司的诉讼权利。第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司未提供证据。第三人达拉特旗柴登嘎查委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为荒沙承包合同有效，其余两份我不清楚。我也不同意原告说当时没召开村名大会恶意串通的说法。第三人达拉特旗柴登嘎查委员会未提供证据。第三人达拉特旗昭君镇人民政府辩称，意见与第一被告相同，政府不是合同主体，没参与整个过程，不涉及政府的权利义务。政府只是登记备案机关。原告称领款是超过300元需要政府允许属于虚假称述。原被告已经履行了合同义务，原告领取了承包土地款项，所以合同应该已经成立并生效了。第三人达拉特旗昭君镇人民政府未提供证据。本案经本院审理，认定事实如下：2015年6月12日被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订了《荒沙承包合同书》，承包小召西社荒沙3560亩，四至界线：“东至小召东社荒沙地西边，南至达拉特旗绿泽种植专业合作社北边，西至小召西社村民杨迷柱等39人地东边，北至沿黄路南26米处南边”，承包期限为2015年6月12日起至2065年6月11日止，承包期为50年，每亩承包费为300元，合计承包费为1068000元。并约定“首付签订合同时每个村民支付款叁仟元（￥3000元），剩余部分一个月后一次性付清，以社员签字、捺手印（领款表）为依据”，双方在合同中明确约定：“甲方的荒沙发包给乙方后，荒沙承包经营权归乙方，荒沙利用的规划、投资和经营由乙方自行决定甲方无权干涉，收益亦归乙方享有。在乙方承包经营期限内，乙方可以转租或与他人联营合作，但所形成的一切债权、债务与甲方无关”，该合同经达拉特旗公证处进行公证。原告达拉特旗柴登嘎查小昭西社的负责人奇斗林在合同上签了字，达拉特旗绿泽种植专业合作社在合同上盖了章，同时达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会及达拉特旗昭君镇人民政府也在合同上盖了章。合同签订后，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社按照约定给付了原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地承包款，当时原告社共有村民218名，有179名村民同意签订合同并签字领取了承包费。2015年7月23日被告达拉特旗绿泽种植专业合作社办理了《农村土地承包经营权证》。2015年7月23日本案被告达拉特旗绿泽种植专业合作为甲方、另案被告达拉特旗绿泽种植专业合作社作为乙方、另案被告达拉特旗绿碧专业合作社作为丙方共同与作为丁方的鄂尔多斯文化产业投资有限公司签订了《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社土地承包经营权流转合同》，约定各合作社“将其座落在达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社的荒沙地出租给丁方或丁方指定公司使用”，甲方荒沙地土地承包经营权四至为：“东至：小召东社荒沙地西边；南至：达拉特旗绿泽种植专业合作社北边；西至：小召西社村民杨迷柱等39人地东边；北至：沿黄路南26米处南边”，出租面积（计算租金面积）3560.00亩（村民签字确认后填入）”,乙方荒沙土地承包经营权四至为：“东至：小召东社荒沙地西边；南至：吴四圪堵村北边；西至小召西社村民杨迷柱等39人地东边；北至：达拉特旗绿泽种植专业合作社南边”，“出租面积（计算租金面积）3559.20亩（村民签字确认后填入）”,丙方荒沙地土地承包经营权四至为：“东至：小召西社荒沙地西边；南至：达拉特旗绿碧专业合作社北边；西至：小召西社村民杨迷柱等39人地东边；北至：达拉特旗颐和养殖专业合作社南边”，“出租面积（计算租金面积）3560.00亩（村民签字确认后填入）”，以上土地租赁期限“自2015年7月27日起至2065年6月11日止”，租赁费用及支付方式：“甲方享有土地经营权的荒沙地面积为3560亩，每亩每年140元，共计2492万元”，“乙方享有土地经营权的荒沙地面积为3559.20亩，每亩每年140元，共计2491万元”，“丙方享有土地经营权的荒沙地面积为3560亩，每亩每年140元，共计2492万元”，“租赁费用应在签订合同后，由丁方一次性以现金、资产或股权方式支付给各合作社”，该合同经达拉特旗昭君镇柴登嘎查委员会备案并加盖印章。后鄂尔多斯文化产业投资有限公司与内蒙古能建恒达新能源有限公司签订了《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社农村土地承包经营权出租合同》，将所承包的土地出租予内蒙古能建恒达新能源有限公司。上述事实，有双方当事人及委托代理人陈述、原告提供的《荒沙承包合同书》、达拉特旗人民法院（2016）内0621民初5318号《民事判决书》，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社提供的《荒沙承包合同书》、（2015）鄂达证内经字第189号《公证书》、《村民集体决议（同意书）》、达拉特其昭君镇柴登嘎查小召西社《同意发包荒沙村民代表（按户）签名名单》等在案佐证。本院认为，原告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社118名村民与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社、被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社及第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司、第三人达拉特特柴登嘎查委员会、第三人达拉特旗昭君镇人民政府确认合同效力纠纷一案，原告请求依法判决确认被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《荒沙承包合同书》无效，并予以撤销。本院认为，《荒沙承包合同书》的签订是双方真实的意思表示，合同的内容并不违法法律行政法规的强制性规定，作为被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社的集体经济组织成员的原告，绝大多数已经领取了被告达拉特旗绿泽种植专业合作社给付的承包款，并在《同意发包荒沙村民代表（按户）签名名单》中签了字，签字同意的村民（或村民代表）已超过当时村民总数的三分之二，该合同已经得以实际履行，被告达拉特旗绿泽种植专业合作社并于2015年7月23日办理了《农村土地承包经营权证》，享有对土地的承包经营权。原告诉称签订合同为强迫签订，但未提供任何相关证据，对原告的该诉称意见本院不予采信。原告请求确认《荒沙承包合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，原告提供的证据并不能证明上述情形的存在，故对其请求确认《荒沙承包合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告请求撤销《荒沙承包合同书》，而行使撤销权的主体应为合同的当事人，《荒沙承包合同书》的签订当事人双方为达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社和达拉特旗绿泽种植专业合作社，原告作为达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社的村民，行使撤销权无法律依据。原告请求依法判决撤销达拉特旗绿泽种植专业合作与第三人签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》，请求依法判决撤销第三人鄂尔多斯市文化产业投资有限公司与内蒙古能建恒达新能源有限公司签订的《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》，本院认为，在被告达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社与被告达拉特旗绿泽种植专业合作社签订的《荒沙承包合同书》明确约定：“甲方的荒沙发包给乙方后，荒沙承包经营权归乙方，荒沙利用的规划、投资和经营由乙方自行决定甲方无权干涉，收益亦归乙方享有。在乙方承包经营期限内，乙方可以转租或与他人联营合作”，且达拉特旗绿泽种植专业合作社取得了土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”，故被告达拉特旗绿泽种植专业合作社对土地承包经营权进行流转符合合同的约定和法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，可见有权撤销合同的主体为合同当事人，且根据合同的相对性原理，《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社土地经营权流转合同》的合同相对方为达拉特旗绿泽种植专业合作和鄂尔多斯市文化产业投资有限公司，《达拉特旗昭君镇柴登嘎查小召西社农村土地经营权出租合同》的合同相对方为鄂尔多斯市文化产业投资有限公司与内蒙古能建恒达新能源有限公司，原告作为达拉特旗昭君镇柴登嘎查小昭西社村民非合同的相对方，更非合同的当事人，请求撤销上述两份合同无法律依据，故对其上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  陈建军审 判 员  秦永光人民陪审员  李 娜二〇一九年五月六日书 记 员  康靖渊附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。