河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终318号上诉人（原审被告）：荥阳市京城路街道办事处，住所地：荥阳市索河路东段。法定代表人：王书俊，主任。委托诉讼代理人：李建文，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯万林，男，1963年9月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。系冯灏父亲。委托诉讼代理人：辛丽霞，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省荥阳市京城办冯寨村冯寨***号，系冯灏母亲，冯万林之妻。上诉人（原审原告）：辛丽霞，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。系冯灏母亲。上诉人（原审原告）：冯灏，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：辛丽霞，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省荥阳市京城办冯寨村冯寨***号，系冯灏母亲。被上诉人（原审第三人）：荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会，住所地：荥阳市京城路街道办事处冯寨村。法定代表人：冯钊，村委主任。委托诉讼代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人荥阳市京城路街道办事处（以下简称荥阳京城街道办）及上诉人冯万林、辛丽霞、冯灏因房屋拆迁安置协议一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：冯万林系荥阳市京城路街道办事处冯寨村村民。2013年5月8日，被告及第三人（甲方）与冯万林（乙方）签订安置补偿协议，协议约定：1、冯寨村城中村改造范围内持有合法有效宅基使用证（以市国土部门核实认定为准）的村民，以宅基证面积0．**亩为基数，每0．25亩宅基可置换127平方米的安置房两套、地下车位两个；每0．375亩宅基可置换127平方米的安置房三套、地下车位三个；每0．5亩（超过0．5亩按0．5亩计算）宅基可置换127平方米的安置房四套、地下车位四个。…2、在城中村改造过程中，甲方按现有总人口每人10平方米获取的商业门面房，由集体负责统一管理、统一经营、统一分配。双方还对拆迁过渡费、搬迁费、拆迁奖励、安置补偿内容等进行了约定。原审法院认为：根据《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三款规定：“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入集体福利、经济补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份”。被告、第三人在进行安置补偿时，应执行该法律法规，原告系独生子女家庭，依法应当享有上述“独生子女家庭多分一人份”的权利，被告与第三人提出的理由不足以对抗该规定，不予支持。被告应当履行行政职责，进一步给原告予以拆迁安置赔偿。但原告直接要求判令被告及第三人予以赔偿二十万元，属于被告行使行政权的范围，司法权不能代替行政权，不属于行政审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告冯万林、辛丽霞、冯灏的起诉。上诉人荥阳京城街道办不服，上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审裁定在“本院认为”部分认定，上诉人应按《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三款的规定，履行行政职责，给原告多分一人份的拆迁安置赔偿。这是对本案事实的错误认定和对法律的片面适用。被上诉人的诉讼请求共包含三项内容：占地补偿款、拆迁过渡费、拆迁安置房。其中，就“占地补偿款”，一审裁定未查明被上诉人向冯寨村集体发放该款项的方式是以土地数量为单位，而非以人口数量为单位的事实。因此，上诉人向冯寨村集体发放占地补偿款的形式不符合“按人分配”的原则，上诉人没有给原告多分一人份的占地补偿款的职责。就“拆迁过渡费、拆迁安置房”，一审裁定片面适用《河南省人口与计划生育条例》第三十七条第三款的规定，而没有同时适用《合同法》第八条及诉讼时效的相关规定。《冯寨村城中村改造安置补偿协议》是协议双方基于自愿原则而在2013年5月8日达成的有效、合法协议，原告在签署协议时，未提出独生子女家庭多分一人份的要求，则视为其对该项权利的放弃，无论是依据民法2年的诉讼时效规定还是依据行政诉讼法6个月的诉讼时效规定，原告都无权在已明显超过诉讼时效的情况下，要求变更协议内容。因此，上诉人也没有再给原告多分一人份拆迁过渡费、拆迁安置房的职责。综上所述，一审裁定虽然在程序上驳回了被上诉人的起诉，但在“本院认为”部分认定事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的责任范围，因此应当撤销一审裁定，判决驳回原告的诉讼请求。冯万林、辛丽霞、冯灏答辩称，原告持有独生子女光荣证，该证上盖有荥阳京城街道办计划生育部门公章，这是对我们独生子女家庭的承诺。从公章上看，荥阳京城街道办计划生育部门不具有法人主体，其归属于荥阳京城街道办管理，而荥阳京城街道办是荥阳市人民政府的派出机构，应属于一级政府，所以被告必须履行独生子女多一人份的承诺。关于占地补偿费一事，被告把该款项打到冯寨村委三资账户上，然后冯寨村委发放该款项的方式是以人口数量为单位发放的，就拆迁过渡费、拆迁安置房一审裁定正确。在2013年5月8日达成《京城街道办事处冯寨村城中村改造安置补偿协议》第三项、第三条、第三小条，过渡期间符合法定婚迁及计划生育政策出生人员正常领取过渡费，由此证明，原告应该享受独生子女权益，也受协议保护。《京城街道办事处冯寨村城中村改造安置补偿协议》的签订也应在宪法规定的范围之内有效，独生子女权益受法律保护。综上所述，一审裁定认为独生子女应该依法享受多分一人份是正确的。荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会答辩意见同一审答辩意见。上诉人冯万林、辛丽霞、冯灏上诉称：一、原告一审诉讼请求是请求判令被告、第三人支付分配多一人份的连年占地补偿款等各项款项20万元及拆迁安置房。由于一审对此没有认真审查，而误失了对我方曾多次要求被告、第三人支付多一人份占地补偿款等权利的审查和认定，请二审予以审查和认定。二、一审判决查明和认定了原告是独生子女户家庭，应当由被告、第三人在执行《河南省人口与计划生育条例》规定按人分配城镇拆迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、经济补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份，被告、第三人在进行安置补偿时，应执行该法律、法规的规定，原告系独生子女家庭，应依法享有上述“独生子女家庭多分一人份”的权利。被告、第三人提出的理由不足以对抗法律、法规的规定，不予支持被告、第三人的辩解意见，并又认定了被告应当履行行政职责进一步给原告予以拆迁安置，一审的这一查明和认定，已经全面确定了是被告、第三人依照法律、法规的规定，应当向原告分配多一人份的占地补偿款及拆迁补偿、赔偿义务和职责。三、一审法院以原告直接要求判令被告及第三人予以赔偿二十万元，属于被告行使行政权的范围，司法权不能代替行政权，不属于行政审判范围，驳回原告起诉的裁定错误。综上所述，请求撤销一审裁定，改判由被告、第三人分配原告多一人份占地补偿款、拆迁补偿款、过渡费等20万元及分配安置房屋。荥阳京城街道办答辩的意见同其上诉意见。荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会答辩称：我方认同荥阳京城街道办的答辩意见，另补充：一、一审裁定未查明原告所诉的占地补偿款、拆迁过渡费、拆迁安置费的发放方式及发放主体，冯寨村委会不是上述三项款项的发放主体。二、一审裁定未认定三方签订的冯寨村城中村改造安置补偿协议的性质，该协议具有一定的行政性质，但其本质上是合同，合同签订后合同当事人就应当遵守合同约定，未经协商一致任何一方都不得随意变更协议。原告等人在合同签订并生效了三年之后提出要求将合同约定的部分内容多支付其一人份，这是妄图通过诉讼的方式强行变更一份本就合法有效的合同。一审裁定认可原告可以多分一人份补偿是对合同法的忽视。三、一审裁定片面适用《河南省人口与计划生育条例》，没有考虑到上位法优于下位法的问题，村民委员会组织法第24条规定，从村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用分配方案经村民会议讨论决定方可办理。依据上位法本案所诉内容属于村民自治范围，并不属于法院受案范围。同时上位法合同法第八条也规定了按合同履行义务的原则。四、一审裁定就诉讼时效问题也未予以查明和认定。原告的诉讼无论是从依据民事诉讼法还是依据行政诉讼法都早已超过了诉讼时效，因此应当撤销一审裁定，改判驳回原告的诉讼请求。另外，法院应当在起诉数额范围内进行审理，超出部分不予审理。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，针对原告的诉讼请求，属于人民法院受案范围，一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定驳回原告的起诉不当，应予纠正，一审应当对原告的诉讼请求继续进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181行初110号行政裁定；二、本案指令河南省巩义市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 张 启审判员 耿 立二〇一八年五月七日书记员 孙伶伶