天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初1301号原告:邢维礼，男，1946年3月28日出生，汉族，住天津经济开发区。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号主要负责人：李英建，职务总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。第三人：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。第三人：王春旺，男，1962年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王凯（王春旺之子），住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。原告邢维礼与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司、第三人吴斌、第三人王春旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢维礼委托诉讼代理人王健、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人吴宏成、第三人吴斌及委托诉讼代理人张思星、第三人王春旺委托诉讼代理人孙国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢维礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000万元并支付利息54万元；2.判令被告支付自2016年1月24日至2016年4月23日逾期利息及违约金60万元，以及自2016年4月24日起至实际给付之日止的逾期利息及违约金（以1000万元为本金，以年息24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告合意签订借款协议，双方约定，原告向被告出借人民币1000万元，借期自2015年7月24日至2016年1月23日。当日原告在合同签订日分两笔将1000万元打入被告公司账户。双方约定借款利息为月息1.8%，借期届满日一次性兑付所有本金，利息按月支付，最后一期利息与本金同时返还，并约定违约金为每日3‰,借款到期后原告多次向被告要求偿还本息，但被告予以推脱，拒不兑付本息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，原、被告之间不存在任何借贷关系，被告作为国有保险公司，仅经营保险业务，不存在借贷业务。被告从未与原告签订过借款协议，原告提交的借款协议是伪造的。被告从未收取过原告所述的借款款项，原告签字确认了本案诉争的款项是为王春旺缴纳的保费。综上所述，原、被告之间不存在借款协议，也未有借款之实。请法院依法查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人吴斌述称，原告所述基本属实。但第三人吴斌不是该笔业务的具体经办人，吴斌只是当时中国人寿保险股份有限公司天津市滨海银保支公司的负责人，仅对该笔借款知情而已。原告将吴斌列为本案第三人缺少法律依据。像类似的借款，被告保险公司存在多起，且大多债权人已向法院提出诉讼。借款用途均是用于公司经营使用，比如用于垫付保费，退保费，以及撤单业务等，对此第三人不具有任何法律责任。关于保险公司辩称，公章系伪造，并没有相应的事实和证据提供，在第三人参加的以往的多个诉讼中，经审理查明，被告保险公司仅合同专用章至少三枚以上，且查明涉案中的合同专用章在其他案件中被告也同样使用加盖过，且对相关事宜表示认可，并且已经偿还了大部分款项。第三人王春旺述称，王春旺并未委托本案原告为其缴纳保险费用，也未与本案被告达成保险合同的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的主要证据和事实，本院认定如下被告不认可原告提交的《协议》、《情况说明》，并提出鉴定申请，结合鉴定结论，本院对《协议》的效力无法予以确认。被告对原告提交的工行交易凭条不认可，但被告认可收到了该款项，本院对凭条予以采信。被告提交的证据的证明目的是本案诉争款项是原告为第三人王春旺投保的保费，但第三人王春旺当庭否认原告为其投保的事实，并不认可保险合同和消费存根中的签字，根据被告当庭陈述内容以及对被告证据时间的审查，被告的主张存在逻辑上的矛盾，且被告无法证实消费存根和保险合同上的签字为第三人王春旺所签，故本院对被告的抗辩不予采纳。本院根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：第三人吴斌系被告公司职工，本案诉争情形发生时担任被告公司滨海银保支公司负责人。2015年7月24日原告通过其银行账户分两笔向被告账户刷卡汇入1000万元，被告庭审中认可收到了该1000万元。同日，原告拿到盖有“中国人寿保险股份有限公司天津市分公司合同专用章”的《协议》，该《协议》中载明，乙方（被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司）向甲方（原告邢维礼）借款人民币1000万元，甲方将款项付至被告账户，即视为已经向乙方支付款项。付款方式：甲方以刷卡的方式存入乙方账户，刷卡地点为中国人寿保险股份有限公司天津市滨海银保支公司。期限2015年7月24日至2016年1月23日。月息为1.8%。还款方式：乙方应当在借款期限届满当日一次性向甲方兑付所有借款本金。本协议利息按月支付，最后一期利息与本金同时返还。如借款到期乙方未按约定返还本金或利息，每延迟一日，按每天3‰支付违约金给甲方，协议到期日如遇节假日顺延至下一个工作日支付。2015年9月11日被告向原告出具一份《情况说明》，内容是：我司与邢维礼于2015年7月24日签订了借款合同，按照合同约定，2015年9月我司应向其支付利息共计人民币370000元。后因我方工作人员误操作，将本应支付给他人的845万元误存入邢维礼账户（卡号：62×××78）。为尽量减少损失、弥补错误，我司要求邢维礼配合我司于2015年9月9日签署了愿为投保人王春旺缴费1000万元的《缴费声明书》，后邢维礼将808万元从上述账户转至吴斌账户。为此我司承诺，因上述缴费声明书所产生的一切纠纷由我司承担，与邢维礼无关。原告提交的银行流水能够证明上述《情况说明》的款项给付过程。案件审理过程中，被告对《协议》、《情况说明》中加盖的被告公司印章真实性存有异议，并提出鉴定申请，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告提交的《协议》上加盖的“中国人寿保险股份有限公司天津市分公司合同专用章”及《情况说明》上加盖的“中国人寿保险股份有限公司天津市分公司”公章进行了司法鉴定。2018年1月24日，天津市天宏物证司法鉴定所出具津天宏[2017]文书鉴字第171号《司法鉴定意见书》，结论为：原告提供的《协议》中盖有的“中国人寿保险股份有限公司天津市分公司合同专用章”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。原告提供的《情况说明》中盖有中国人寿保险股份有限公司天津市分公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，根据原告提交的证据并结合第三人吴斌、王春旺的陈述，可认定讼争款项确为原告汇入被告账户，根据签订《协议》时第三人吴斌的职务及原告与第三人提交的证据并不能证明第三人吴斌具备代表被告与原告签订合同的权限，且《协议》及《情况说明》经鉴定，亦无法认定其印章的真实性，故根据合同法规定，原告主张的与被告之间存在借款合同关系的诉讼请求不成立。但因原告已基于《协议》向被告汇款，且被告虽然抗辩认为该款项是原告为第三人王春旺缴纳的保费，但是第三人王春旺当庭多次予以否认，且对签字亦不认可，被告无法证明原告汇入其账户的10000000元与第三人王春旺缴纳保费之间的关联，故根据法律规定，被告对讼争款项的取得没有合法依据，应负返还义务。关于原告主张的利息，综合上述意见，原告依据《协议》约定主张利息，本院不予支持，但因被告实际占用讼争款项，且被告作为特大型国有企业，在财务等管理活动中存有不当之处，客观上对原告造成损失，对于该损失被告应予赔偿，对于原告的损失计算，应遵循民法通则所确立的公平原则，以实际收到原告款项数额为基数，自收到款项之日按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。庭审中原告认可自吴斌账户内留存在原告账户的370000元以及通过案外的其他人转给原告的170000元利息，虽然原告自认该部分款项为利息，但被告对此不予认可，本院无法确认该笔款项的数额和性质，故本院认为该部分款项可另行解决。综上所述，被告应当返还原告10000000元本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内返还原告邢维礼10000000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邢维礼自2015年7月24日至实际给付之日止的利息（以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回原告邢维礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88640元，鉴定费42000元，由原告邢维礼负担640元，被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担130000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨学秋人民陪审员  张永芝人民陪审员  张永梅二〇一八年五月十七日法官助理侯华北书记员韩骏附：证据清单原告围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、协议，证明原、被告之间存在借贷关系，双方就借贷期限、利息及违约条款进行了约定，被告存在违约情形。证据二、工商银行交易凭条，证明原告如约向被告账户支付了1000万元（两笔各500万元）。证据三、邢维礼农业银行银行流水，证明目的同上。证据四、证明，证明原告在被告滨海银保支公司副总经理指派的员工带领下在被告经营网点的POS机上向被告转款，原告已经完成了借款协议中出借人的交付义务，证明原、被告之间存在多次借款协议，已经形成交易习惯。证据五、情况说明两份，证明被告和时任人保支公司总经理吴斌向原告承诺845万的转账是为了解决被告自己的工作失误，转账行为带来任何纠纷与原告无关，由被告自行承担。证据六、农业银行回单，证明原告依据被告的指示将该笔款项汇入被告指定的滨海人保支公司总经理吴斌的账户下。证据七、拟提拔聘任人员公司公告，证明案外人吴斌在争议纠纷发生时任滨海人保支公司总经理，其出具的情况说明及其指示原告付款的行为已经构成职务代理，吴斌的行为已经构成职务代理行为。证据八、高如琴与被告的借款协议、流水、汇款证明，证明被告形成了由POS机刷卡交易的习惯。被告为支持其辩称向法庭提交证据如下：证据一、两联POS机消费存根，持卡人签名处为王春旺的签字，即保险合同的投保人，证明本次消费的持卡人为投保人王春旺。证据二、缴费声明书、现场采集的照片、邢维礼身份证复印件，缴费声明书中本案原告声明其自愿为王春旺缴纳保险费，确认保单的各项权益为王春旺所有，由此产生的纠纷由原告邢维礼负责，证明投保人王春旺实际履行了投保缴费义务，保险合同成立并生效，保险合同的一切权利归于投保人王春旺所有。邢维礼与缴费声明书的合影及邢维礼的身份证复印件，证明邢维礼本人亲自签署缴费声明，邢维礼已明知并认可1000万元是为王春旺缴纳的保费。证据三、保单借款业务受理单、保险合同、现场采集照片、王春旺身份证复印件，证明王春旺申请保单借款845万元，并要求将保单借款款项汇入出资人邢维礼尾号为1178的银行账号，证明投保人王春旺行使保险合同的借款权利，被告按照投保申请人，将保单借款汇入投保人指定的账户，即出资人邢维礼的银行账户，且本份保险合同仍处于有效状态。保险合同证明该合同的投保人为王春旺，及王春旺的权利义务。现场采集的照片是王春旺与本份保险借款业务受理单的合影，证据三的后三项证明王春旺本人向我司持有保险合同，亲自办理保单借款业务。证据四、营业执照副本。证明被告公司在滨海新区仅有滨海新区中心支公司一家，其负责人是杨学强。第三人吴斌向法庭提交证据如下：证据一、公示公告、任职通知、任免通知，证明第三人吴斌是滨海银保支公司经理。证据二、存折，证明我是滨海银保公司的负责人。证据三、三份合同，证明合同专用章不是唯一的。证据四、证人证言，证明我的卡是公用卡，一直由公司使用，也能证明我是滨海银保支公司经理。证据五、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司文件一份以及表彰名单一份，证明第三人吴斌是银保支公司的总经理。证据六、文件一份，证明目的同证据五。第三人王春旺向法庭提交证据如下：证据一、存根两张，证明2015年7月10日王春旺向被告账户汇款1800万元，同时证明被告有能力缴纳保费，不会委托他人缴纳保费，也是汇到了被告账户。附：法律适用条文1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2.《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。