文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初3526号原告：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。主要负责人：胡立新，该行行长。委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦娇，江苏天辩律师事务所律师。被告：谢林杰。被告：李晓娇。被告：吴江市鑫源担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路1155号广隆大厦320-322室。法定代表人：陈志强。委托诉讼代理人：沈芳，女，该公司员工。被告：吴江市瀚利源纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村。法定代表人：谢林杰。被告：苏州创科纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区坛丘村。法定代表人：谢松林。原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）与被告谢林杰、李晓娇、吴江市鑫源担保有限公司（以下简称鑫源公司）、吴江市瀚利源纺织有限公司（以下简称瀚利源公司）、苏州创科纺织科技有限公司（以下简称创科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行盛泽支行的委托诉讼代理人秦娇，被告鑫源公司的委托诉讼代理人沈芳到庭参加诉讼。被告谢林杰、李晓娇、瀚利源公司、创科公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行盛泽支行向本院提出诉讼请求：1.被告谢林杰、李晓娇共同归还原告借款本金2987192.23元，支付逾期利息（自2014年7月4日至实际偿还之日止，以本金2987192.23元为基数，按照年利率10.92%计算至实际清偿之日止），并赔偿律师费损失107516元；2.被告鑫源公司、瀚利源公司、创科公司对被告谢林杰、李晓娇的上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告鑫源公司提供质押财产的范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年7月4日，原告与被告谢林杰、李晓娇签订综合授信合同一份，约定原告给予二被告授信300万元，授信有效期为2013年7月4日至2014年7月4日，合同还约定了贷款金额、期限、用途、利率、违约责任等条款。同日，原告与被告鑫源公司、瀚利源公司、创科公司签订最高额担保合同三份，约定被告鑫源公司、瀚利源公司、创科公司为上述授信合同项下的债务承担连带责任保证，被告鑫源公司以其交纳的保证金为上述授信合同项下的债务提供最高额质押担保。2014年1月3日，原告根据被告的申请向被告发放贷款300万元，期限为2014年1月3日至2014年7月3日。借款到期后，被告未按约还本付息，原告因此诉至法院。谢林杰、李晓娇、瀚利源公司、创科公司均未作答辩。鑫源公司辩称，授信有效期是2013年7月4日至2014年7月4日，后原告也未向被告进行过催讨，至今已经超出三年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。谢林杰、李晓娇、瀚利源公司、创科公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对民生银行盛泽支行主张的涉及上述当事人的事实本院亦予以确认。即，2013年7月4日，谢林杰作为受信人/借款人（甲方），民生银行盛泽支行作为授信人/贷款人（乙方），双方签订编号为926132013003787号的《综合授信合同》一份，合同约定：谢林杰作为授信提用人可向民生银行盛泽支行申请使用的最高授信额度为300万元。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年7月4日起至2014年7月4日止，授信用途为经营周转。受信人使用授信，应当根据申请业务种类向授信人提交相应的《借款支用申请书》。合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于7.28%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向授信人支付逾期利息，其中逾期利率按照约定利率上浮50%计算，同时，对于借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。合同项下担保为保证担保、质押担保。当授信提用人在具体业务申请书或具体业务合同项下的任何款项到期应付而未付时，授信提用人授权授信人有权自主选择从授信提用人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户中扣收；当授信提用人未按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，未按时支付应付费用，授信人有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权，并要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。李晓娇亦在合同甲方处签字。2013年7月4日，鑫源公司作为保证人、质押人与民生银行盛泽支行作为担保权人签订编号为926132013003787B0的《最高额担保合同》一份，约定：担保的主债权为主债务人谢林杰与民生银行盛泽支行签订的前述编号为926132013003787号的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2013年7月4日起至2014年7月4日止，担保人所担保的最高债权本金余额为300万元。鑫源公司为谢林杰在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；鑫源公司同时以保证金账户内存款/存折内定期存款账户内的存款作为质押财产，对主合同项下债务提供最高额质押担保。如质押财产为特户账户内存款时，担保权人有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，担保权人有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。鑫源公司于同日在70×××52的账户内存入30万元作为质押保证金。2013年7月4日，瀚利源公司、创科公司分别作为保证人与民生银行盛泽支行作为担保权人签订编号为926132013003787B1、926132013003787B2的《最高额担保合同》各一份，约定：担保的主债权为主债务人谢林杰与民生银行盛泽支行签订的前述编号为926132013003787号的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2013年7月4日起至2014年7月4日止，担保人所担保的最高债权本金余额为300万元。瀚利源公司、创科公司为谢林杰在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间、担保范围等内容与前述编号为926132013003787B0的《最高额担保合同》一致。同日，瀚利源公司、创科公司分别通过股东会决议，两公司愿意为谢林杰向民生银行盛泽支行申请的300万元商户贷款提供全程全额连带责任保证，瀚利源公司的一人股东谢林杰，创科公司的两名股东谢品博、谢松林均在股东会决议上签字。2014年1月3日，谢林杰向民生银行盛泽支行出具借款支用申请书，向该行申请借款300万元用于购买涤纺棉，确认借款期间自2014年1月3日至2014年7月3日。借款凭证载明，贷款金额为300万元，贷款期间自2014年1月3日至2014年7月3日，执行年利率为固定利率7.28%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。民生银行盛泽支行于同日按约向谢林杰指定的账号发放了贷款300万元。贷款发放后，利息部分：谢林杰支付了借款期限内的正常利息，借款到期后，民生银行盛泽支行于2014年7月7日扣收0.1元，于2014年9月21日扣收0.81元，于2014年12月26日扣收0.21元。本金部分：民生银行盛泽支行于2014年7月3日扣收12589.92元，于2014年7月7日扣收80.11元，于2014年12月26日扣收136.39元，于2018年2月26日扣收1.35元，故谢林杰尚结欠本金2987192.23元。庭审中，民生银行盛泽支行确认以本金2987192.23元为基数从2014年7月4日起至实际清偿之日止，按年利率10.92%计算逾期利息，并扣除已支付的逾期利息1.12元。不计算复利。民生银行盛泽支行与江苏天辩律师事务所于2018年3月1日签订委托代理协议一份，民生银行盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，约定律师费107516元。以上事实，有民生银行盛泽支行提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及股东会决议、质押清单、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、还款明细、欠款明细、委托代理协议，以及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告民生银行盛泽支行与被告谢林杰、李晓娇签订的《综合授信合同》，与被告鑫源公司、瀚利源公司、创科公司签订的《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约向被告谢林杰发放贷款300万元后，被告谢林杰未按约还本付息已构成违约，应立即向原告民生银行盛泽支行归还结欠本金2987192.23元，并承担相应违约责任。关于原告民生银行盛泽支行的诉讼请求是否已过诉讼时效，本院认为，原告与被告谢林杰约定的还款日为2014年7月3日，贷款到期后，被告谢林杰未归还借款本金，原告多次扣款，直至2014年12月26日诉讼时效一直因中断而未超过。但自2014年12月26日至2018年2月26日原告最后一次扣款日止，已超过两年诉讼时效，因此对于原告民生银行盛泽支行要求被告谢林杰归还借款本息的主张，本院不予支持，原告于2018年2月26日扣收的本金1.35元属于自然债务，被告谢林杰自愿归还后无权要求返还。被告鑫源公司关于债权超过诉讼时效的抗辩意见成立，各担保人亦无需承担担保责任。被告谢林杰、李晓娇、瀚利源公司、创科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行的诉讼请求。案件受理费减半收取15779元，由原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  曹欢欢二〇一八年五月二十一日书 记 员  徐尉文相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。