福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终693号上诉人（原审原告）:吴桢宗，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）：胡衍林，男，1983年8月20日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。原审第三人：吴剑，男，1977年11月15日出生，汉族，教师，住龙岩市永定区。上诉人吴桢宗因与被上诉人胡衍林财产损害赔偿纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初1831号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴桢宗上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原判认定铲车属上诉人与第三人共同所有是错误的，上诉人有发票和清算的事实。2、被上诉人是知道第三人不是铲车的拥有者，其实施了非法变卖铲车且卖车款也转给被上诉人。3、上诉人持有铲车的证件证明该车属上诉人所有。4、一审对扣车期间的误工损失认定不合理，上诉人提供了铲车每小时的单价证明及扣押天数的依据，此损失应予认定。胡衍林辩称，第三人吴剑当庭承认其把装载机卖了然后把钱还被上诉人的，装载机的买卖与本人无关，而且上诉人与第三人也不能提供清算证明，其俩人也都承认是以吴剑的名义购买的铲车，处理是吴剑自己处理的，其沙场股东内部关系的处理，与被上诉人无关。吴剑未答辩。吴桢宗向一审法院起诉请求：1.胡衍林赔偿吴桢宗因非法变卖的铲车价值损失110000元；2.胡衍林赔偿吴桢宗因非法扣押铲车所造成的损失，暂计至2017年1月16日（起诉之日）为251680元（130元/小时×8小时×242天）。一审法院认定事实：2013年吴桢宗与吴剑合伙在下洋镇思贤村黄竹前经营沙场。2013年12月21日，吴剑作为需方与供方福建龙工世通机械有限公司签订《销售合同》，吴剑通过分期付款的方式，以194250元的价格向福建龙工世通机械有限公司购买LG833G型铲车一台（车架号：LSH0833GJDBC10614），铲车及《产品合格证》已一并交付给吴剑，吴桢宗等人系该《销售合同》的担保人。合同履行期间，吴桢宗通过其银行账户向福建龙工世通机械有限公司法人代表倪晓钦给付6次讼争铲车的按揭款共计44850元。2014年9月18日，吴桢宗、吴剑合伙的沙场取得了营业执照，经营者为吴桢宗。2014年9月17日，吴剑向胡衍林借款80000元，提供讼争铲车和吴剑所有的车库作抵押担保。2015年5月16日，吴剑重新向胡衍林出具借条确认上述借款，继续提供讼争铲车和吴剑所有的车库作抵押担保。2015年4月21日，福建龙工世通机械有限公司向吴桢宗开具两张税额分别为726.5元、25863.25元的增值税发票。2015年7月，吴桢宗将讼争铲车开往湖山乡三来村黄纳溪沙场承包作业，胡衍林得知情况后于2015年8月1日将讼争铲车开回下洋镇胡衍林家中扣押。2015年10月10日，经下洋镇司法所组织吴桢宗、吴剑、胡衍林三方协商达成一致意见，由吴桢宗归还胡衍林20000元，吴剑当场向胡衍林出具还款承诺书，承诺：“本人兹借到胡衍林人民币捌万元整（80000元），现本人承诺至2015年10月31号归还本金贰万元整(20000元)，胡衍林把本人抵押的铲车归还沙场生产，沙场股份属吴桢宗、吴剑所有”。在吴桢宗归还胡衍林借款20000元后，胡衍林将扣押的抵押铲车归还沙场使用。2016年8月10日，胡衍林得知吴桢宗因资金周转要将铲车卖给张某，再次从张某手上将讼争铲车开走。2016年10月24日，经胡衍林、吴剑协商，由吴剑出面将讼争铲车以82000元价格转让给他人，转让款79000元用于归还欠胡衍林的借款，剩余3000元吴剑据为己有。一审法院认为，本案中吴桢宗、吴剑均承认讼争铲车是因合伙沙场需要共同购买的，因吴剑是教师身份才作为需方，吴桢宗为担保方，按揭款由沙场营运款支付。从胡衍林第一次扣押铲车由吴桢宗出面归还借款20000元，及因资金困难吴桢宗将讼争铲车出卖给他人分析，讼争铲车认定为吴桢宗、吴剑合伙共有财产较为合理。吴桢宗、吴剑主张2014年10月双方经营的沙场散伙，经清算沙场、讼争铲车归吴桢宗所有，但自始至终无法提供清算证据，且与2015年吴剑向胡衍林出具的借条和还款承诺书内容不符，特别是还款承诺书是吴剑在吴桢宗在场的情况下向胡衍林出具的分析，应认定讼争铲车在被吴剑出卖之前仍属吴桢宗、吴剑所有。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利”，吴剑作为合伙人在未经吴桢宗同意的情况下，将讼争铲车转让给他人，转让款用于归还个人债务，给合伙人吴桢宗造成了损失应当承担赔偿损失的法律后果，吴桢宗主张吴剑在3000元的范围内予赔偿，未超出其份额价值，应予支持。胡衍林为实现抵押权要求吴剑转让讼争铲车，其不存在过错，吴桢宗主张胡衍林赔偿铲车价值，没有事实和法律依据，不予支持。吴桢宗要求胡衍林赔偿扣车损失251680元，仅提供龙岩市永定区下洋镇东联村民委员会的《证明》，该证据仅能证明维修公路的工价，根据当事人陈述讼争铲车主要用于沙场生产，铲车在沙场和维修公路时的功能、作用及所产生的价值是不同的，因此，吴桢宗以维修公路的工价主张铲车误工损失251680元明显不妥，对其诉求所举证据不充分，不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴桢宗要求胡衍林赔偿因其非法扣押铲车所造成的误工损失，证据不足，不予支持，如有新证据可另行起诉。第二次庭审吴剑经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理和判决。综上所述，吴桢宗主张吴剑赔偿转让铲车损失3000元，符合法律规定，该院予以支持。驳回吴桢宗的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、吴剑应于本判决生效之日起十日内赔偿吴桢宗因转让铲车造成的损失3000元；二、驳回吴桢宗的其他诉讼请求。案件受理费6725.2元，由吴桢宗负担6675.2元，由吴剑负担50元。二审中，吴桢宗补充提供的证据有：1、证人张某证言证实证明铲车扣押的经过及其提交的《关于龙工833铲车扣押经过》的证明内容是真实的。被上诉人质证认为其当时把借条和按揭合同给张某看后其把钥匙给了被上诉人。2、福建龙工世通机械有限公司的《证明》一份，证明上诉人对铲车拥有产权。被上诉人质证认为，对证明的真实性有异议，证明没有落款时间，也没有注明客户是谁，不符合常理。本院认为，上诉人提交的证据应与本案其他证据进行综合评判定案。经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。本院认为，2013年12月21日，吴剑作为需方与供方福建龙工世通机械有限公司签订《销售合同》以分期付款的方式购买案涉的LG833G型铲车，2014年9月17日，吴剑向胡衍林借款80000元时将铲车抵押担保，而2015年10月10日，因胡衍林扣押铲车由下洋镇司法所组织吴桢宗、吴剑、胡衍林三方协商，各方均已明确吴剑将铲车抵押担保其借款的事实，而吴桢宗对此并未提出权属异议的主张，故胡衍林有理由相信吴剑对案涉铲车有处分权，且2016年10月24日吴剑签订《二手车交易合同》出售铲车，吴剑亦认可，因此，吴桢宗上诉主张铲车归其所有及胡衍林明知吴剑不是铲车的拥有者还非法变卖铲车等理由不能成立，本院不予支持。至于吴桢宗上诉主张胡衍林赔偿扣车期间的损失，因该铲车由吴剑作为其向胡衍林借款的抵押担保，扣车纠纷发生后，在下洋镇司法所主持下三人亦进行协商且达成协议，对扣车之事已解决，所以，吴桢宗的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，吴桢宗的上诉请求不能支持，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6725.2元，由上诉人吴桢宗负担。本判决为终审判决。审判长 丁 斌审判员 张文燕审判员 卢维善二〇一八年五月二十一日书记员 邹 毓附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；