重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初5760号原告：王栋，男，1989年10月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王登亮，男，1966年11月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系原告之父。委托诉讼代理人：朱文刚（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。被告：韩为敏，女，1974年2月18日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：韩为其（特别授权），男，1976年12月18日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区，系被告韩为敏之弟。被告：肖怀洪，男，1981年5月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：吴久平，女，1982年6月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。第三人：重庆市铜梁区房印房屋中介所，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山巷68号，统一社会信用代码91500224MA5U6RWF64。投资者：刘小春。原告王栋与被告韩为敏、肖怀洪、吴久平，第三人重庆市铜梁区房印房屋中介所（以下简称“中介所”）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王栋的委托诉讼代理人王登亮、朱文刚，被告韩为敏及其委托诉讼代理人韩为其，第三人中介所的投资者刘小春到庭参加诉讼。被告肖怀洪、吴久平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告王栋的委托诉讼代理人朱文刚，被告韩为敏及其委托诉讼代理人韩为其，被告吴久平，第三人中介所的投资者刘小春到庭参加诉讼。被告肖怀洪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1、继续查封被告吴久平所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月24日，铜梁区人民法院（2017）渝0151执保109号裁定：对被告吴久平所有的位于铜梁区XX街道办事处X号房屋进行了查封，查封时间为三年。2017年5月30日，被告韩为敏对查封标的提出书面异议，铜梁区人民法院于2017年11月15日作出（2017）渝0151执异20号裁定书，裁定中止对被告吴久平所有的位于铜梁区XX街道办事处X号房屋的执行。原告认为被告韩为敏与被告吴久平签订的买卖合同真实性、合法性及签订时间均无法确认，存在双方恶意串通逃避执行的可能。被告韩为敏是否在法院查封之前已合法占有该不动产的事实同样无法确认，且支付的购房款并非房屋对价，未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，对未办理过户登记也存在自身原因，为维护原告的合法权益，原告特起诉来院。被告韩为敏辩称，（2017）渝0151执异20号执行裁定书认定的事实清楚，使用法律正确。被告韩为敏已经在本案房屋被保全查封前订立书面合同并占有使用该房，依照合同约定付清购房款，依法能够排除执行。本案合同系在中介方居间介绍下，充分协商后订立，不存在显失公平或欺诈、胁迫、恶意串通等情况。合同约定2017年5月前办理过户登记，被告韩为敏按照合同约定在5月前付清购房款，被告韩为敏在履行完毕合同义务后，要求被告吴久平过户时才发现房屋被查封无法过户，故被告韩为敏对此没有过错。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故应解除对房屋的查封。第三人中介所辩称，第三人中介所作为居间方，促成了房屋买卖，几被告互不认识，不存在恶意串通的情形。房屋的价格是根据市场价格以及被告多次协商形成的，购房方被告韩为敏也是按照收条的时间给付了被告吴久平购房款。被告吴久平辩称，被告之间房屋买卖合同属实，被告韩为敏已经支付了全部的购房款，被告吴久平在卖房屋之前对原告申请的财产保全并不清楚，被告吴久平对于原告与被告吴久平、肖怀洪之间的合伙纠纷也有异议。被告肖怀洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：原告提交的（2016）渝0151执异20号执行裁定书、保全异议申请书、（2017）渝0151执保109号执行裁定书、结婚证复印件；本院依职权调取的（2017）渝0151民初1969号民事判决书、（2017）渝0151执保109号执行裁定书送达回证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的重庆农村商业银行对私活期账户明细查询表，原告拟证明被告韩为敏与第三人中介所在2017年3月20日到2017年4月8日期间存在两笔交易，认为被告韩为敏并没有交付房屋购房款，本院认为该证据只能证明2017年3月20日、2017年4月8日被告与第三人之间存在两笔交易，并不能达到原告的证明目的，但该证据的真实性本院依法予以确认；2、原告提交的不动产登记申请表、房屋买卖合同、不动产登记受理通知单，拟证明被告韩为敏在2017年3月27日为另外一套房屋作了预告登记，认为被告韩为敏应同时为诉争房屋作预告登记，由此认为被告韩为敏存在过错，本院对该组证据的真实性予以认可，但达不到原告的证明目的；3、关于原告提交的录音光盘，拟证明被告之间签订的买卖合同以及付款时间均不为合同显示的时间，本院认为因被告肖怀洪和被告吴久平未到庭参加诉讼，不能证明对话人，故对其真实性依法不予采信；4、关于原告申请出庭作证证人陈德海的证言，其证明内容无其他证据予以佐证，故对该证言与本院查明事实一致的予以采信，对其余内容依法不予采信；5、关于被告韩为敏提交的房屋买卖合同、重庆农村商业银行业务凭证、中国农业银行业务凭证、收条、证人肖英伟的证言、视频光盘，拟证明被告吴久平与被告韩为敏在2017年3月25日签订了房屋买卖合同，并于2017年3月25日支付购房款20000元、于2017年3月26日支付购房款80000元、于2017年4月17日支付购房款68000元，原告对买卖合同真实性提出异议，对转款凭证有异议，但对于被告吴久平是否收到该款项不予认可，同时原告认为收条之间相互矛盾，本院对该组证据的真实性予以认可，但是否能够达到被告的证明目的，本院综合全案证据予以认定，对于证人证言与本案查明事实一致的予以采信，对其余内容不予采信；6、关于被告韩为敏提交的重庆市慧达物业管理有限公司收据、水卡、电卡、房产证、照片，拟证明被告之间签订了房屋买卖合同后，被告吴久平当天就交付了房屋，被告韩为敏开始装修房屋并随后入住，对以上证据的真实性本院予以认可，但是否能够达到被告的证明目的，本院结合其余证据予以认定；7、关于被告韩为敏申请出庭作证证人王兴兵的证言以及王兴兵结婚证复印件、重庆农村商业银行业务凭证，王兴兵3月下旬为诉争房屋装修，4月上旬完工，被告韩为敏于2017年4月10日支付装修款项，本院认为该组证据只能证明打款情况，其余内容与本院查明事实一致的予以采信，对其余内容依法不予采信；8、关于第三人中介所提交的房屋买卖合同，拟证明同时期同地段购房价格，本院认为该证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：原告王栋因与被告肖怀洪、吴久平的合伙协议纠纷，向本院提出了诉前财产保全申请，本院2017年3月24日作出（2017）渝0151执保109号执行裁定书，裁定：一、对吴久平所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋X予以查封，查封时间为三年；二、对担保人王登亮、陈德菊所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋予以查封，查封时间为三年。被告韩为敏于2017年5月30日提出了案外人执行异议申请，经审查，本院于2017年11月15日作出了（2017）渝0151执异20号执行裁定书，裁定：中止对吴久平所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋的执行。原告不服该执行裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，本院于2017年3月27日向重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局送达（2017）渝0151执保109号执行裁定书以及协助执行通知书。被告吴久平拥有位于铜梁区XX街道X号房屋一套。被告肖怀洪与被告吴久平系夫妻关系。被告吴久平（甲方）与被告韩为敏（乙方）于2017年3月25日签订了《房屋买卖合同》，合同约定了房屋总款：168000元；付款方式：2017年3月25日签订合同时乙方付购房定金100000元给甲方。于2017年5月1日前办理过户或公证手续的同时，乙方付购房款人民币68000元；交房时间：2017年3月25日前交房。2017年3月25日被告吴久平出具收条，载明“收条今吴久平收到韩为敏购买其拥有位于金川花苑房屋购房定金20000元。收款人：吴久平2017年3月25日”。次日，被告吴久平出具收条，载明“收条今吴久平收到韩为敏购买其拥有位于金川花苑房屋购房定金100000元，特立此据（注2017年3月25日支付现金20000元，2017年3月26日再支付现金80000元）。收款人：吴久平2017年3月26日”。2017年3月25日被告韩为敏通过银行ATM取款20000元。2017年3月26日被告韩为敏向第三人中介所的投资者刘小春转款80000元。2017年4月8日第三人中介所的投资者刘小春向被告韩为敏转款92100元。肖英伟2017年3月26日有取款记录30000元。甘定会2017年3月26日有取款记录50000元。2017年4月17日被告肖怀洪代被告吴久平出具收条，载明“收条今吴久平收到韩为敏购买其位于金川花苑X栋X单元XX-X号房屋购房尾款68000元，特立此据。收款人：吴久平（肖怀洪）2017年4月17日”。同日被告韩为敏通过银行转账向被告吴久平转款68000元。2017年4月3日被告韩为敏向重庆市慧达物业管理有限公司交纳了出渣费243元。2017年4月10日被告韩为敏通过银行转账向李继芳转款20000元。本院认为，本案争议焦点为：被告提交的证据能否足以排除原告的强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，本院于2017年3月24日作出了（2017）渝0151执保109号执行裁定书，被告韩为敏提交的证据只能证明其于2017年3月25日与被告吴久平签订了《房屋买卖合同》，对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）、（三）项被告韩为敏均没有提供充分证据予以证明，虽然被告之间签订的《房屋买卖合同》上载明的房屋交付时间为2017年3月25日，但是被告韩为敏是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产，其没有提供证据予以证明。被告吴久平、肖怀洪是否在收条中载明的时间收到相应款项，被告韩为敏也没有提供充分的证据证明，本院认为从被告韩为敏提供的证据只能证明其2017年3月25日支付了20000元给被告吴久平以及2017年4月17日向被告吴久平支付了68000元，被告韩为敏拟证明2017年3月26日向被告吴久平支付了80000元，被告韩为敏提供的证据只有向中介所投资人刘小春转款80000元，但刘小春并没有从自己的账户中取款，而是从肖英伟和甘定会的账户中取款80000元，不符合常理。被告韩为敏在2017年4月17日向被告吴久平支付的68000元也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，被告韩为敏在房屋已被查封的情况下仍付款给被告吴久平，虽然被告韩为敏在案外人执行异议申请中陈述其在2017年3月25日通过房交所确认该房屋产权属于被告吴久平，2017年3月25日为星期六，被告韩为敏不可能对该房屋的权属予以查询，故本院认为被告拟证明其付款时间即不符合常理也不符合相关的法律规定。因此，应认定被告提交的证据不足以排除原告申请的强制执行。原告要求继续查封被告吴久平所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许继续对被告吴久平所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处X号房屋予以查封。案件受理费80元，由被告肖怀洪和被告吴久平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 平审 判 员  陈 玉人民陪审员  罗开兰二〇一八年五月二十八日书 记 员  伍 玥