广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初206号 原告：覃志华，男，1962年7月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人:李树章，广西顺景律师事务所律师。 被告：覃祚林，男，1971年7月29日出生，汉族，住广西藤县。 被告：莫现凤，女，1970年7月14日出生，汉族，住广西蒙山县。 两被告的共同委托代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：荀柏松，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，现住广西梧州市。 被告：广西鑫明投资有限公司，住所广西梧州市长洲区。 法定代表人：王莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人:荀柏松，男，该公司股东。 原告覃志华诉被告覃祚林、莫现凤、荀柏松、广西鑫明投资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃志华及其委托代理人李树章，被告覃祚林及被告覃祚林、莫现凤的共同委托代理人黄木生，被告荀柏松亦即被告广西鑫明投资有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃志华向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告荀柏松所有的位于梧州市；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告覃志华与被告荀柏松因购房纠纷于2016年向长洲区法院起诉，后达成调解协议，该院于2016年12月2日作出（2016）桂0405民初1045号民事调解书。因被告荀柏松拒不履行生效裁判的行为，原告亦于2017年3月1日向长洲区法院申请执行，该院受理并立（2017）桂0405执118号案。被告荀柏松明知执行已立案的情况下，于2017年3月26日与被告覃祚林签订房屋出让合同，是典型的转移财产，逃避民事法律责任的行为。另外，直至长洲区法院查封当天该房屋注册仍为荀柏松所有，被告覃祚林所谓的实际占有明显是与原业主一同规避法律的行为。综上，原告认为被告覃祚林与被告荀柏松的房屋转让行为有规避法律规定应无效，新兴珠宝路xx权属应为被告荀柏松所有。 被告覃祚林、莫现凤辩称，被告覃祚林、莫现凤购买房屋的行为没有损害国家或他人利益，是合法的，请法院判决不准予执行涉案房屋，依法驳回原告诉请。 被告荀柏松辩称，本人事前并不认识被告覃祚林，与被告覃祚林的买卖是经过中介办理的，因涉案房屋原做了抵押，只有卖了涉案房屋才能偿还在银行的抵押。现被告荀柏松已把自己的房子、车子及车库卖了，若原告想要钱，其愿意还钱。 经审理查明，原告覃志华与被告荀柏松、广西鑫明投资有限公司曾因房屋买卖合同纠纷一案，诉至本院，在审理过程中，双方自愿达成调解协议。本院根据双方达成的调解协议，于2016年12月12日出具（2016）桂0405民初1405号民事调解书，载明：被告荀柏松向原告覃志华退回购房款172000元（其中购房款为165000元、利息7000元）；被告荀柏松于2016年12月12日即在调解笔录签字当日向原告覃志华支付10000元，2017年1月25日前向原告覃志华支付10000元，2017年5月1日前向原告覃志华支付45000元，被告荀柏松从2017年6月起至2017年10月，每月的10日前向原告覃志华支付20000元，余款7000元在最后一期即2017年10月10日前向原告覃志华支付。如被告荀柏松有一期不按时支付钱款，原告覃志华随时可申请全案执行。由于被告荀柏松未能按调解书中约定的还款期间履行还款义务，原告覃志华向本院申请执行，本院于2017年3月1日受理其申请。执行过程中，本院于2017年11月15日作出（2017）桂0405执118号之一执行裁定书，查封被告荀柏松所有的座落于梧州市房屋。 被告覃祚林与被告莫现凤系夫妻关系。2017年3月26日，被告覃祚林与被告荀柏松及经纪方梧州市华谦房地产置业有限公司签订《买卖合同》，由被告覃祚林购买被告荀柏松所有的座落于梧州市房。同年8月10日，被告覃祚林、莫现凤与被告荀柏松在梧州市房地产交易中心签订了《梧州市房地产交易中心交易合同书》，合同书约定房屋的交易价格为42万元，并约定于同年10月10日移交房屋。上述合同签订后，被告覃祚林、莫现凤自2017年3月26日至同年11月20日，共向荀柏松付款417600元（其中，2017年11月11日前付款412000元，2017年11月20日付款5600元），另代被告荀柏松支付物业欠费2400元，合计共付款42万元。2017年9月6日，被告覃祚林缴纳了房屋交易契税6981.80元。其后，被告覃祚林、莫现凤入住了其购买的房屋。 在被告荀柏松与被告覃祚林、莫现凤办理房屋过户手续过程中，发现上述房屋被本院查封，被告覃祚林、莫现凤对本院查封上述房屋提出书面异议。本院审查后，于2018年1月5日作出（2017）桂0405执异53号执行裁定书，裁定：中止对梧州市的查封。 上述事实有原告提供的（2017）桂0405执异53号执行裁定书复印件、受理执行通知书复印件、（2016）桂0405民初1405号民事调解书，被告覃祚林、莫现凤提供的《梧州市房地产交易中心交易合同书》、《税务事项通知书》、增值税发票、税收缴款书、《不动产权籍调查表》、《收款收据》、银行转账单、《华洋花园收款单》、微信转账记录截图以及庭审笔录在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在本案中，被告覃祚林在本院查封涉案房屋之前已经与被告荀柏松在梧州市房地产交易中心签订了《梧州市房地产交易中心交易合同书》。被告覃祚林、莫现凤提供的收款收据及银行转款凭证、《华洋花园收款单》、微信转账记录截图等证据可以证明其已经按照约定向被告荀柏松支付了全部购房款。此外，被告覃祚林、莫现凤已实际占有使用涉案房屋，且涉案房屋未办理不动产过户登记的原因并非其所造成，故对于原告覃志华要求准许执行被告荀柏松所有的位于梧州市的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回原告覃志华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告覃志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  黄柱桓 二〇一八年五月十一日 书记员  程海燕 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。