贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初1070号原告：朱仁民，男，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：杨波，贵州再晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。被告：滕州天堃建设工程有限公司，住所地：山东省滕州市龙泉街道龙泉南路**。法定代表人：姚琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：连磊，山东真谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延浩，该公司工程部部长。被告：中铁电气化局集团有限公司，住所，住所地：北京市丰台区丰台路****div>法定代表人：韦国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵相华，该公司员工。委托诉讼代理人：韩丽，该公司员工。被告：中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部，住所地：贵阳，住所地：贵阳市云岩区枣山路**贵州铁道大厦**法定代表人：林华，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：胡利勇，该指挥部员工。委托诉讼代理人：王成春，该指挥部员工。原告朱仁民与被告滕州天堃建设工程有限公司（下称天堃公司）、中铁电气化局集团有限公司（下称中铁电气化局）、中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部（下称成铁贵阳指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱仁民的委托诉讼代理人付永庆、杨波，被告天堃公司的委托诉讼代理人连磊、孙延浩，被告中铁电气化局的委托诉讼代理人赵相华、韩丽，被告成铁贵阳指挥部的委托诉讼代理人胡利勇、王成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款400，000元；2、判令三被告连带向原告退还保证金500，000元；3、按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（利息从2017年1月21日起计算至付清所有款项为止）；4、案件受理费及相关保全费用由三被告承担。事实和理由：织金至纳雍工程系被告成铁贵阳指挥部发包的项目，该工程由被告中铁电气化局承包建设。滕州天堃建设工程有限公司系原滕州天堃建筑劳务有限公司。2015年，被告中铁电气化局与被告天堃公司签订了《新建织金至纳雍站后“四电”集成相关房建工程劳务分包合同》，约定由被告天堃公司对新建织金至纳雍站后“四电”集成及相关房建一标段工程进行施工。同时，被告天堃公司又与原告签订了《劳务分包合同》，约定由原告组织相关施工队对该工程进行施工。原告通过被告天堃公司给三被告支付了保证金500,000元，其中履约保证金200,000元，农民工工资风险保证金300,000元。现在，该铁路工程已经竣工并验收合格，织金至纳雍××铁路也已投入运营。但三被告却未给原告支付相应工程款，尚欠原告工程款400,000元，相关保证金500,000元也未退还给原告。原告多次向三被告主张支付余下工程款、退还保证金共计900,000元，均未果。为此原告特依法诉至贵院，望判如所请。被告天堃公司辩称，我公司与原告存在劳务分包情况属实，但是原告诉请的拖欠工程款和保证金不属实，理由是：在原告施工过程中，由于拖欠农民工工资和拖欠材料款，由被告天堃公司为原告代为垫付180万余元的相关款项，在原告与我公司在2017年1月21日清账时，已经将原告交纳的50万元保证金冲抵为其垫付的相关款项，因此，我公司目前仅欠原告工程款40万元，而保证金50万元已经冲抵完毕，所以我公司不再欠原告保证金。被告中铁电气化局辩称，我公司与原告不存在任何关系，原告要求我公司承担责任没有任何法律依据。我公司于2015年新建织金至纳雍工程劳务分包给天堃公司，合同中约定，分包方不得将工程转包给其他单位或个人施工。我公司与天堃公司工程款合计的8,575,167.51元，截止目前已支付8,495,060.35元，剩余80,107.16元未付，未付的原因是本案诉讼的产生。我方从未收到原告的任何保证金。被告成铁贵阳指挥部辩称，本案原告错告当事人，因为本案的铁路建设施工总承包合同双方当事人为黄织铁路有限公司和中铁电气化局有限公司。从实体上看，按照铁路建设施工总承包合同，发包人黄织铁路有限责任公司已按合同约定向中铁电气化局有限公司支付了工程款项。无论是贵阳建设指挥部还是黄织铁路有限公司，与其他被告人不存在连带或共同责任问题，因为对于连带责任，必须有法律明确规定，原告的该项诉请不符合《合同法》和《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的相关规定，综上，请法庭依法驳回原告对我方的起诉和诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院组织对方当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院作如下认定：1.原告提交的《劳务分包合同》及《补充协议》，证明涉案工程系被告成铁贵阳指挥部发包，由被告中铁电气化局承建后分包给被告天堃公司。经质证，被告天堃公司对真实性无异议;被告中铁电气化局对合同、补充协议的真实性予以认可，但对于劳务分包合同，形式存在疑问，该合同封面盖章仅有乙方天堃公司，而未出现甲方中铁电气化集团织纳项目经理部盖章，与我公司所持原件形式不符，我公司将向法庭提交我方所持原件;被告成铁贵阳指挥部质证意见与被告中铁电气化局一致，同时对原告的证明内容部分有异议，该工程不是成铁贵阳指挥部发包的。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；2.原告提交的新闻网页报道，证明该涉案工程已竣工验收合格，织金至纳雍已经开通运营，该路段的工程系被告指挥部发包。经质证，被告天堃公司称无法核实该新闻报道出处，对报道内容的真实性存疑，达不到原告的证明目的；被告中铁电气化局对真实性无异议，但称该证据与本案没有关联性；被告成铁贵阳指挥部对真实性无异议，但达称不到原告的证明目的。本院认为，该证据客观真实，但只能证实涉本案工程的铁路已竣工投入使用，采纳作为证据使用；3.原告提交的原告与被告天堃公司签订的《劳务分包合同》，证明原告与被告天堃公司签订了劳务分包合同，原告系涉案工程的实际施工人，三被告应该就涉案工程向原告承担连带支付相关工程款项及退还保证金的责任。经质证，被告天堃公司对真实性无异议，但称原告提供这份合同与我公司保存的合同在形式上和内容上不完全一致，同时合同第四条、保证金条款第二项约定，如果承包方拖欠农民工工资，发包方可用保证金直接支付并在结算价款中予以扣除，履约保证金随工程进度分期返还；被告中铁电气化局对证据的真实性未发表意见，认为：我公司不是该份合同的签订主体，被告天堃公司未将此事告知我公司，如果本项合同存在，那么被告天堃公司违反了与我公司的合同约定，属于严重违约行为；被告成铁贵阳指挥部对该合同真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，称被告天堃公司不能再继续往下分包，所以认为该合同不合法，同时也达不到原告的证明目的。本院认为，上列证据客观真实，予以采纳作为证据使用；4.原告提交的清账协议，证明三被告尚欠原告工程款40万元。经质证，被告天堃公司对真实性无异议，同时认为根据该协议第四条内容看，甲乙双方对以上两项的账目确认无异议，不再有账目纠纷，说明除欠原告40万元的工程款而外，不再与原告存在包括保证金账务在内的债务纠纷；被告中铁电气化局称对该证据不知情，对真实性无法判断；被告成铁贵阳指挥部质证意见与被告中铁电气化局一致。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；5.原告提交的收据2张、查询明细、原告借记卡明细，证明原告通过被告天堃公司向三被告支付了保证金50万元，其中履约保证金20万元，农民工工资风险保证金30万元，三被告需连带向原告退还保证金50万元。经质证，被告天堃公司对真实性无异议，我公司的确收到了原告的50万元保证金；被告中铁电气化局对该证据的真实性无法判断，我公司从未收到过原告或者被告天堃公司以任何形式和名义支付的保证金；被告成铁贵阳指挥部对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我方从未收到原告支付的保证金。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；6.原告提交的被告中铁电气化局给原告方的转账明细，证明被告中铁电气化局明知且认可被告天堃公司将涉案工程转包给原告的行为，被告中铁电气化局在本案中存在重大过错，被告电气化局应与被告天堃公司一起向原告承担支付及退还相关工程款项的连带责任。经质证，被告天堃公司对真实性无异议，认为该份证据载明的内容可以看出，原告拖欠农民工工资由被告中铁电气化局代为直接支付，因此与农民工工资由被告中铁电气化局支付的相关款项，应该从原告支付的风险保证金30万元直接扣除，故我公司并未拖欠原告保证金；被告中铁电气化局认为原告提交的证据不清楚，收款人、金额等重要信息均无法体现，我公司无法进行质证，但是我公司在与滕州公司劳务分包合同履行过程中，确实存在过向农民工代发支付工资的行为，原因在于我公司上级相关文件要求，为保护农民工权益，防止劳务公司无故拖欠，我公司在与劳务公司达成一致意见后，可向农民工直接支付工资，但此行为不表示我公司与农民工之间存在合同关系，后期我公司由于实际情况以及此行为可能给我公司造成的诉讼负担，我们又终止了代发行为，将相关款项直接支付给劳务分包方，要求其向农民工支付，通过工资代发行为不能认定我方知道被告天堃公司分包工程；被告成铁贵阳指挥部认为与其无关，未发表质证意见。本院认为，上列证据客观真实，予以采纳作为证据使用；7.原告提交的工程量签证单7份，《脚手架施工专项施工方案》1份，证明在涉案工程的实际施工过程中，被告中铁电气化局知晓本案的实际施工人系原告，且认可了原告的施工行为，并向原告签发了相关施工凭证及方案后，交由原告保管的事实，被告中铁电气化局明知且认可原告与被告天堃的转包行为，被告中铁电气化局存在重大过错，应当与被告天堃公司承担连带责任。经质证，被告天堃公司对真实性无异议，同时认为脚手架施工专项施工方案是我公司收到被告中铁电气化局项目经理部复制后交与原告，工程签证单是我公司与被告中铁电气化局的签单，并无原告的签字，该工程量已经结算完毕；被告中铁电气化局对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告电气化局知道被告天堃公司的转包行为，且该项证据中并无原告签名，被告天堃公司的任何人员签名代表的都是被告天堃公司的行为，而不能认为被告电气化局对任何人行为性质的认可；被告成铁贵阳指挥部质证意见与被告中铁电气化局一致。本院认为，上列证据客观真实，予以采纳作为证据使用；8.原告提交的票据3张，证明原告为维护自身合法权益，依法向人民法院申请财产保全，并因保全支付了必要的相关费用7,692.08元，其中保险费2,692.08元，保全费5,000元。被告天堃公司对真实性无异议，但认为保险公司的保险费不属于原告的直接损失，原告可以提供实物或现金类担保；被告中铁电气化局和被告成铁贵阳指挥部质证意见与被告天堃公司一致。本院认为，上列证据客观真实，予以采纳作为证据使用；9.被告天堃公司提交的劳务分包合同3份，其中1份主合同，2份补充协议，证明本案所涉劳务分包系被告天堃公司从被告中铁电气化局处承包，合同总价款是8,575,167.51元，该三份合同原件存于被告中铁电气化局处。经质证，原告对证明目的部分予以认可，认为合同总价款应当以实际结算为准，因为被告天堃公司未提交与被告中铁电气化局之间的结算凭据及相关支付凭据，故该合同总价款无实际证据支撑，不予认可，该证据也证明了不管被告中铁电气化局是否知晓被告天堃公司将工程转包给原告，但其作为实际承包方，未尽到对实际施工人的合理审查义务及管理义务，具有重大过错，应当向原告承担连带责任；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；10.被告天堃公司提交的其与原告签订的《劳务分包合同》1份，证明与原告提供的分包合同形式上与内容上并不完全一致，首先是合同签约主体，我方持有的是电脑打印，原告提供的是亲笔签名，合同第九条工程价款支付和结算部分中，银行账号和账号名称我方合同属于空白。经质证，原告无异议，同时称该组证据证明了原告与被告天堃存在转包行为，该劳务分包协议违反国家的强制性规定，合同无效，但原告作为实际施工人，可以向三被告主张相应权利，且在本案中，被告天堃公司具有“知法犯法”的行为，应当支付原告相应工程款并赔偿相应损失，该合同第四条也明确规定，被告天堃能够代扣支付工资的数额仅限于30万元，不包含其中20万元履约保证金；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；11.被告天堃公司提交的其通过对公账户、山东德泰公司对公账户、德泰公司法人孔某某个人账户支付给原告工程款544万元的电子回单，证明其支付原告工程款的事实，其公司的法人是姚琳，德泰公司法人是孔某某，二人系朋友关系，并且二公司之间存在业务上的合作，因此部分款项是通过德泰公司和孔某某个人账户支付给原告的。经质证，原告对被告天堃公司的打款行为予以认可，但对于具体数额因提交的是复印件，我方不予认可，对山东德泰公司及孔某某的打款行为我方予以认可，但因为被告天堃公司未提交山东德泰公司及孔某某相关打款目的证明，孔某某也未出庭作证，我方对该打款目的及打款数额均不予认可；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；12.被告天堃公司提交的原告委托代付农民工工资的收款说明，证明在施工过程中，其公司代为支付农民工工资总计993，845元。经质证，原告对真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，称该证据仅能证明被告天堃公司支付工人工资的行为，不能证明该款项的出处系被告天堃公司从原告所交纳的30万元保证金中支付，该两份说明的时间都是2016年1月29日，清账协议的时间是2017年1月21日；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；13.被告天堃公司提交的其与原告签订的代付欠款协议，证明在施工中，原告欠付当地的机械费、材料费及租赁费等共计903,985元。经质证，原告对真实性、合法性予以认可，但称与本案无关，并对证明目的有异议，称该协议的签订是2016年9月份，在制作清账协议时，被告天堃公司所代付、欠付的与涉案工程相关的所有费用均在制作清账协议时包含并扣除；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；14.被告天堃公司提交的清账协议，证明2017年1月21日清账协议签订后，我公司支付40万元给原告的事实。经质证，原告无异议，并称该组证据反证被告天堃公司尚欠原告工程款40万元，根据该协议第四条的表述，本协议并不包含保证金50万元，并且结合原告持有保证金收据的事实，可以证明该50万元保证金不包含在清账协议中，且被告天堃公司并未予以退还；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；15.被告天堃公司提交的原告清账协议中提到的沪昆高铁贵州东段四电房项目相关账目明细和合同，证明清账协议中，所欠工程款既包括织纳项目，也包括沪昆项目，总计69万元，目前沪昆项目欠款25万元，织纳项目欠款44万元。经质证，原告对三性均有异议，称因为我方主张的尚欠工程款为40万元，而被告天堃公司也在举证时自认本案涉案工程尚欠工程款44万元，故我方的主张完全包含在织纳项目44万元的范围内；被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部认为不知情，对真实性无法判断。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；16.被告中铁电气化局提交的其与被告天堃公司签订的劳务分包合同，证明被告中铁电气化局将新建织金至纳雍相关工程劳务分包给被告天堃公司施工，并签订劳务合同，该合同约定乙方委托甲方代为支付员工工资。经质证，原告对三性均认可，该证据同时证明了被告中铁电气化局将涉案工程违法分包给被告天堃公司的事实，反证了被告天堃公司违法将该工程分包的事实，被告天堃公司与原告签订的分包合同无效，被告天堃公司提取涉案工程管理费的约定无效，根据合同的公平原则，该利益应该由实际施工人原告获得；被告天堃公司对证据三性均无异议；被告成铁贵阳指挥部对证据三性均及证明目的均无异议。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；17.被告中铁电气化局提交的被告天堃公司和被告电气化局在2016年1月27日签订的代付农民工工资委托书及农民工工资支付表，证明被告天堃公司同意由被告中铁电气化局向农民工支付工资，且被告中铁电气化局依照约定履行，工资支付表里并未出现朱仁民。经质证，原告对证据三性均予认可，并称至于被告中铁电气化局与被告天堃公司转款的具体项目，以转款回单的具体数额为准；被告天堃公司对证据三性无异议，该证据也能证实被告中铁电气化局代付农民工工资的情况，也与原告和被告天堃公司签订的劳务分包合同中关于农民工工资风险保证金可以扣除的条款相印证；被告成铁贵阳指挥部对证据三性及证明目的均无异议。本院认为，上列证据虽客观真实，但与本案待证事实不具有关联，不采纳作为证据使用；18.被告中铁电气化局提交的与被告天堃公司的涉案工程款支付情况，证明该工程结算总额为8,575,166.86元，我公司已支付8,495,060.35元，剩余80,106.51元未付，未付的原因是本案诉讼。经质证，原告对证明目的不予认可，称该证据仅能证明被告天堃公司与被告中铁电气化局之间的资金往来情况，不能证明系涉案工程的最终结算总额，也不能证明该款项系被告中铁电气化局向被告天堃公司支付的涉案工程的相关款项，原告作为实际施工人，对整个工程的施工情况更为了解，但并没有在最终结算中出现，原告尚且掌握相关的签单原始凭据，且结算没有相关的工程资料及数据支撑，被告中铁电气化局和被告天堃公司的结算系不真实的；被告天堃公司对证据三性无异议；被告成铁贵阳指挥部对证据三性及证明目的均无异议。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；19．被告中铁电气化局提交的三次封账协议。经质证，对合法性无异议，对真实性和关联性有异议，该份证据系复印件，没有原件进行核实，且被告天堃公司和被告中铁电气化局之间的结算没有实际施工人提供的施工日志材料及数据进行支撑，其二者核算不能反映真实的工程造价情况。结合被成铁贵阳指挥部提交的证据，被天堃公司被告中铁电气化局签订的合同并没有发包人的认可及备案，且被告天堃公司又将该工程转包给了实际施工人原告，我们对该结算协议不认可，并称以法庭核实为准；被告天堃公司和成铁贵阳指挥部无异议。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；20.被告成铁贵阳指挥部提交的铁路建设施工总承包合同，证明合同的双方当事人为黄织铁路有限责任公司和中铁电气化集团有限公司。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，同时称该证据反证了被告中铁电气化局将工程分包给被告天堃公司的行为未获得建设单位的同意，根据合同约定，被告中铁电气化局若需继续分包，应取得发包人的书面同意意见，承包人与分包人签订的分包合同应当报送发包人备案，本案中，被告中铁电气化局具有未经发包人书面同意即与被告天堃公司签订分包合同的行为，并且被告中铁电气化局与被告天堃公司签订的合同也未报发包人备案，被告中铁电气化局存在重大过错，应当与被告天堃公司承担连带责任，另外，国家在《建筑法》及相关司法解释中明确规定，不得进行非法转包，但本案中出现了被告中铁电气化局与被告天堃公司的非法转包行为、被告天堃公司与原告的非法转包行为，由于涉案工程已经竣工并验收合格，原告作为涉案项目的实际施工人，可以向三被告主张相关权利是符合法律规定的；被告天堃公司与中铁电气化局对证据三性均无异议。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；21.被告成铁贵阳指挥部提交的付款凭证，证明发包人黄织铁路有限责任公司已经按照铁路建设施工总承包合同的约定向中铁电气化集团有限公司支付了工程款项。经质证，原告对真实性、合法性无异议，相关数额以凭证为准；被告天堃公司与中铁电气化局对证据三性均无异议。本院认为，上列证据客观真实、与本案待证事实具有关联，予以采纳作为证据使用；经审理认定事实如下：2015年3月5日，案外人黄织铁路有限责任公司与被告中铁电气化局签订《新建织金至纳雍站后“四电”集成及相关工程铁路建设施工总承包合同》，约定将新建织金至纳雍站后工程中“四电”集成及相关工程发包给被告中铁电气化局施工，并约定了双方权利义务和其他相关事宜。被告承包该工程后，于同年6月8日与腾州天堃建筑劳务有限公司签订《新建织金至纳雍站后“四电”集成及相关房建工程施工劳务分包合同》及补充协议，约定将该工程中“四电”集成及相关房建一标段工程分包给被告天堃公司施工，劳务作业点为大田坝站，工程款预算695万元，合同还对工程内容、工期、双方权利义务及其他事宜进行了约定。腾州天堃建筑劳务有限公司承包工程后，与原告朱仁民签订《新建织金至纳雍站后“四电”集成相关房建工程劳务分包合同》，约定将其承包的工程中的大田坝站“四电”集成相关房建及其附属工程分包给原告朱仁民施工。双方约定工程造价为业主给腾州天堃建筑劳务有限公司审定价的85%，腾州天堃建筑劳务有限公司收取业主审定价的15%作为管理费，同时约定乙方（朱仁民）应于签订该合同前向甲方（腾州天堃建筑劳务有限公司）缴纳200,000元现金作为履约保证金、缴纳300,000元现金作为农民工工资风险保证金，并约定乙方应履行按时足额发放员工（农民工）工资的义务，否则，乙方同意甲方直接从该项保证金或计价款中直接支付给员工（农民工）。同时该合同附件一《履约保证金返还协议》约定，业主（中铁电气化局集团西安电务工程有限公司建筑段）给甲方（天堃公司）拨付验工计价款的同时，甲方（腾州天堃建筑劳务有限公司）分四次每次返还给乙方（朱仁民）伍万元，直到贰拾万元全部返还为止；签订该合同当日，原告朱仁民向被告天堃公司缴纳了履约保证金200,000元、农民工工资风险保证金300,000元，共计500,000元。合同签订后，原告依约定组织施工，工程经验收合格投入使用。在施工期间，至2017年1月6日，腾州天堃建筑劳务有限公司向原告朱仁民支付了工程款5，440，000元，2016年1月29日，原告朱仁民确认由腾州天堃建筑劳务有限公司代其向农民工支付工资共计993，845元，2016年9月28日确认由天堃公司为其支付租金、材料费等903985元，所垫付款项从工程款中扣除。2017年1月21日，腾州天堃建筑劳务有限公司（甲方）与原告朱仁民（乙方）签订《清账协议》，载明“1.经核算截止到结算之日甲方尚欠乙方两项目工程款共计：陆拾玖万元整（690000.00元）；2.甲方考虑乙方施工困难补贴乙方壹拾壹万元整（110000.00元）；3.结算日甲方支付乙方肆拾万元整（400000.00元），余款于2017年7月支付；4.甲、乙双方对于以上两项账目确认无疑义，不再有账务纠纷。”清账协议签订后，天堃公司支付原告400，000元，综上，天堃公司共计支付原告工程款7，737，830元。诉讼中，被告天堃公司自认欠原告400，000元，中铁电气化局欠天堃公司80，107.16元。2015年12月28日、2016年1月25日、12月份30日，被告中铁电气化局与天堃公司订立封账协议，涉本案工程决算款为8，575，166.86元。2017年3月9日，腾州天堃建筑劳务有限公司变更名称为滕州天堃建设工程有限公司。诉讼中，原告朱仁民为保证其债权的实现，向本院申请保全被告天堃公司银行账户存款50万元，并为此支付保险费1650元；申请保全被告电气化局银行账户存款40万元，并不为此支付保险费1,042.08元，缴纳保全申请费5,000元，本院依法采取了保全措施。综合原、被告诉辨主张，本案争议焦点为：1、原告与被告天堃公司、被告天堃公司与被告电气化局之间的劳务分包合同是否有效；2、原告诉请中的保证金是否包含在原告与被告天堃公司的清账协议中；3、三被告是否应当承担连带责任。本院认为，建筑法规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。本案中，被告中铁电气化局将其总承包的工程中一部分分包给具有资质的滕州天堃建筑劳务工程有限公司，所签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但建筑法禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，滕州天堃建筑劳务工程有限公司作为分包单位，将其承包的工程中一部分分包给原告朱仁民，属于分包单位的再分包行为，为建筑法所禁止，双方所签订的劳务分包合同虽系双方真实意思表示，但因违反法律的强制性规定而无效。滕州天堃建筑劳务工程有限公司与原告朱仁民签订的劳务分包合同符合建设工程施工合同的法律特征，其虽然无效，但可作为双方结算工程价款的依据。对于原告诉请中的保证金是否包含在原告与被告天堃公司的清账协议中，本院认为，原告与被告天堃公司约定的工程款为被告天堃公司与被告中铁电气化局审定工程价款的85%，中铁电气化局与天堃公司涉本案工程决算款为8，575，166.86元，原告应得的工程款为8，575，166.86×85%=7，288，891.83元，加上应返还的保证金500，000元，天堃公司应支付给原告7，788，891.83元，天堃公司共计已经支付原告工程款、代付租金、材料费共计7，737，830元，如天堃公司支付给原告的7，737，830元不含500，000元的保证金，天堃公司多支付给原告7，737，830-7，288，891.83=448，938.17元，现天堃公司欠原告400，000元，该两项合计为848，938.17元，双方在2017年1月21日清账时，涉双方之间另一款项仅为25万元，同时，该协议是双方的真实意思表示，协议中明确约定了双方不再有账务纠纷，因此，双方在清账时500，000元保证金已包含在清账协议中。对于原告要求天堃公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2017年1月21日起计算至付清所有款项为止的主张，因双方在2017年1月21日清账协议明确约定付款日期为2017年7月，因此计算利息时间应从2017年8月1日起算。对于原告要求三被告承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，该工程发包人为黄织铁路有限责任公司，不是本案被告成铁贵阳指挥部，且原告未提供证据证实发包人欠有工程款的事实，故对原告要求被告成铁贵阳指挥部承担责任的主张依法不予支持；被告中铁电气化局收到发包人工程款后，已按约定支付给天堃公司，现只有80，107.16元未支付，中铁电气化局只在未支付款项内承担责任，原告要求中铁电气化局、成铁贵阳指挥部承担连带责任无法律依据，依法不予支持，对被告中铁电气化局、成铁贵阳指挥部的答辩意见予以采纳。对原告诉讼中因保全而支出的保险费，不属于必要的诉讼成本，依法不予支持。综上所述，被告天堃公司应支付原告朱仁民工程款400，000元并承担相应的资金占用利息，因中铁电气化局尚欠天堃公司工程款80，107.16元，该款直接支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告腾州天堃建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱仁民工程款319，892.84元，并以400，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年8月1日起算至付清之日止的利息；二、由被告中铁电气化局集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱仁民工程款80，107.16元；三、驳回原告朱仁民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，保全申请费5,000元，共计17，800元，由原告朱仁民负担10，000元，被告腾州天堃建设工程有限公司负担7,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  肖孝兵人民陪审员  喻茂琴人民陪审员  吴洪艳二〇一八年五月十六日书 记 员  陈 宇