上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29081号原告：陶张才，男，1960年6月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汪国兰，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹骏超，上海敏诚善律师事务所律师。被告：袁建国，男，1957年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王履冰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈国勇，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：陈永松，男，1957年1月9日出生，汉族，住上海市宝山区呼玛一村****。第三人：上海蒂唛餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区****-2。法定代表人：陈永松，总经理。原告陶张才与被告袁建国、第三人陈永松、上海蒂唛餐饮管理有限公司(以下简称蒂唛公司)保证合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告陶张才及其委托诉讼代理人汪国兰、邹骏超，被告袁建国及其委托诉讼代理人王履冰，第三人陈永松及蒂唛公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶张才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告20万元(人民币，下同)；2、判令被告支付逾期利息(以20万元为基数，自生效判决确定的履行届满之日起至2014年8月1日止，按照央行同期贷款利率的两倍计算；自2014年8月1日起直至实际清偿之日止期间，按照日万分之一点七五的利率标准计算)。事实和理由：第三人蒂唛公司与原告民间借贷纠纷一案，经上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)作出(2010)宝民二(商)初字第1255号民事判决书，判决蒂唛公司于判决生效之日起10日内归还原告借款22万元。因蒂唛公司未履行生效法律文书确定的义务，原告向宝山法院申请执行，案号为(2011)宝执第182号。2011年9月28日，陈永松承诺在2011年12月31日前还清欠款。为此，宝山法院于2016年8月29日作出(2016)执异58号执行裁定书，裁定追加陈永松为(2011)宝执第182号案件的被执行人。2011年9月28日，被告自愿为陈永松所欠债务提供保证。据此，宝山法院于2017年5月9日作出(2017)沪0113执异46号执行裁定书，裁定追加被告为(2017)沪0113执异46号案的被执行人。后被告申请复议，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02执复53号执行裁定书，裁定撤销(2017)沪0113执异46号执行裁定书，认为被告是否承担担保责任，涉及到实体权利的认定，各方当事人可另行通过诉讼解决。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告袁建国辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告间从未发生过担保合同关系。本案原告的债务人是蒂唛公司，陈永松因宝山法院对其采取强制措施而签署了笔录，成为了蒂唛公司的担保人。而被告为了尽快实现自己的债权，表示“保陈永松出去，尽快还我钱”，而非“为蒂唛公司的欠款进行担保”。因此宝山法院法官拿出一张纸让被告签字，至于纸上写了什么内容，被告当时完全不知情。二、即使双方存在担保合同关系，也已过了担保期限，保证责任免除。根据法律规定，原告应在陈永松的债务履行期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，否则保证责任免除，即被告的保证期限自2012年1月1日起至2012年6月30日。而在该保证期间内，原告从未向被告主张过保证责任。因此，即便被告身份是保证人，其保证责任也早在2012年因保证期限届满而免除。三、即使双方存在担保合同关系，保证义务系在2011年9月28日形成的，原告不仅在法定保证期间内未向被告主张过权利，保证责任也不适用诉讼中断的规定，故原告的诉讼时效已超过6年之久。四、2017年11月，原告以相同的事实、理由起诉被告，案号为(2017)沪0115民初85986号，该案已经由原告撤诉而终结，现原告再次起诉属于恶意诉讼。第三人陈永松、蒂唛公司述称，认同被告的答辩意见。经审理查明，陶张才于2010年10月向宝山法院起诉要求蒂唛公司归还借款22万元。2010年11月18日，宝山法院作出(2010)宝民二(商)初字第1255号民事判决书，判决蒂唛公司归还陶张才借款22万元。后因蒂唛公司未能履行生效判决书确定的付款义务，陶张才遂向宝山法院申请执行，宝山法院于2011年1月4日立案执行，案号为(2011)宝执字第182号。在该案执行过程中，陈永松作为蒂唛公司的法定代表人与陶张才于2011年2月28日到庭谈话，陈永松承诺蒂唛公司于2011年3月至2011年5月底间归还全部欠款，并由其承担保证责任，如蒂唛公司不能按时偿还，由其负责。后陈永松于2011年9月28日出具了一份保证书，内容为：“我公司原欠陶张才22万元，这笔欠款现由我本人负责在2011年12月31日保证清还，如再还不上，一切责任由我本人负责。”2011年9月28日，袁建国到宝山法院谈话，称：“我是陈永松的朋友，我愿意为陈永松所欠申请执行人的债务提供保证。保证陈永松在2011年年底之前归还欠款。”因陈永松以个人名义自愿为蒂唛公司应向陶张才履行的付款义务提供了执行担保，故根据陶张才的申请，宝山法院于2016年8月29日作出(2016)沪0113执异58号执行裁定书，裁定如下：追加陈永松为(2011)宝执字第182号案的被执行人；(2010)宝民二(商)初字第1255号民事判决书确定的蒂唛公司应向陶张才履行的付款义务，由陈永松承担连带清偿责任。因陈永松、蒂唛公司均未能按期履行义务，陶张才于2017年2月24日以袁建国愿意为陈永松所欠债务提供保证为由，故向宝山法院申请要求追加袁建国为共同执行人。宝山法院于2017年5月19日作出(2017)沪0113执异46号执行裁定书，裁决如下：追加袁建国为被执行人；(2010)宝民二(商)初字第1255号民事判决书确定的蒂唛公司、陈永松应向陶张才履行的付款义务，由袁建国承担连带清偿责任。袁建国不服宝山法院作出的(2017)沪0113执异46号执行裁定书，向上海市第二中级人民法院申请复议。上海市第二中级人民法院经审理认为：袁建国表示愿意为陈永松所欠陶张才的债务提供保证，因陈永松并非被执行人，而是担保人，故宝山法院在执行程序中将袁建国追加为被执行人，有所不当，应予以撤销；关于袁建国是否承担担保责任，涉及到实体权利的认定，可另行通过诉讼解决，故上海市第二中级人民法院于2017年7月17日作出(2017)沪02执复53号执行裁定书，撤销宝山法院作出的(2017)沪0113执异46号执行裁定书。上述事实，由原、被告及第三人的陈述、(2010)宝民二(商)初字第1255号民事判决书、2011年9月28日宝山法院谈话笔录、(2016)沪0113执异58号执行裁定书、(2017)沪0113执异46号执行裁定书、(2017)沪02执复53号执行裁定书等证据所证实。本院认为，被告在宝山法院谈话笔录中签字确认为陈永松对原告的还款义务承担保证责任的意思表示真实清楚，其理应按约承担保证责任。根据法律规定，保证方式分为一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告未约定保证期间，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年1月1日起至2015年6月30日止。保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的后果。原告未举证其曾在上述保证期间内向被告提出过承担保证责任的要求，因此被告的保证责任已经免除。据此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告陶张才的诉讼请求。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由原告陶张才负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一八年五月二十一日书记员  顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。