海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初1897号 原告：海南省国营八一总场，住所地：儋州市海南省国营八一总场场部职工培训中心大楼。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：罗永华。 委托诉讼代理人：陈江华，系海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，系海南林源律师事务所律师。 被告：吴振冲，男，1967年1月15日出生，汉族，海南省儋州市人。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：苏桂贞，系儋州市和盛法律事务所法律工作者。 原告海南省国营八一总场诉被告吴振冲排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南省国营八一总场的委托诉讼代理人陈江华、王波，被告吴振冲及其委托诉讼代理人苏桂贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南省国营八一总场向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵占原告土地的违法行为，拆除其违章搭建在原告土地上的建筑物（“简易房”，面积约300平方米），并将土地清理干净，返还原告使用；2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期违法占用原告的土地（国有土地使用证号：儋国用[马井]字第1098号），未经批准在土地上违章搭建面积约300平方米的简易房，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次通知要求被告限期拆除违章建筑及清理建筑垃圾，停止侵占，但被告均不予以理睬。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴振冲辩称，一、涉案土地使用证的使用人也没有合法占有涉案土地；二、关于原告所谓他是八一供贸公司主管部门以及出资的问题，根据企业机读资料记载，八一农场供贸公司成立于1989年11月，其出资人是八一农场，而八一农场是1988年9月由海南省农垦总局设立。至今原告没有任何证据证明八一农场已注销或者已经变更为海南省国营八一总场，所以原告声称他是八一供贸公司的主管部门及出资人的说法不成立。三、关于原告是八一供贸公司注销的主体机构问题。同样根据机读资料记载，注销申请人一栏是空白的，而注销的原因是因为被吊销营业执照而注销，不是因为八一农场的申请而注销。另外，海南省国营八一总场组建于1990年，而八一供贸公司从1990年到2017年尚未注销，由此说明成立八一农场后，到八一供贸公司注销前，没有并入海南省国营八一总场；四、关于八一供贸公司注销后其权利义务是否由海南省国营八一总场承继问题。我同样从机读资料中了解到八一供贸公司注销后，其单位公章未收回，说明八一供贸公司只不过是终止了与生产经营有关的民事权利，而作为企业终止后，有权处理与企业有关的其他民事主体权利的。根据以上事实，原告在本案中不享有民事权利和承担民事义务，且不存在因当事人签订合同后产生合并后的分立导致合同权利义务概括转移到法定的情形。被告通过原来的租赁合同对涉案土地的使用没有存在任何违约行为，其使用案涉土地是合法的，应予以延续。综上，请法院依法判决，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、国有土地使用证，证明儋国用[马井]字第1098号土地使用者原来系国营八一农场供贸公司；证据二、国营八一农场供贸公司企业机读档案及注销的内档材料，证明内容：1、证明国营八一农场供贸公司现已注销，不具备法人资格，民事权利能力和民事行为能力已终止，其主管部门及出资股东系海南省国营八一总场；2、证明国营八一农场供贸公司的注销主体是海南省国营八一总场。当时是由其主管部门海南省国营八一总场办理注销的，并且海南省国营八一总场在注销时承诺负责清理供贸公司的债权及债务，故海南省国营八一总场系国营八一农场供贸公司的注销清算人及管理人，在注销后也继承国营八一农场供贸公司所有的权利义务及清算后剩余资产。证据三、拆迁补偿安置协议书，该证据系2009年原告与儋州市房产管理所签订过《洋浦-白马井镇跨海通道南连接建设项目拆迁补偿安置协议书》，拆迁原告位于白马井镇的（土地使用证号：儋国用[马井]字第1098号）部分面积土地，被拆迁人是海南省国营八一总场即本案原告，该证据也能证明儋国用[马井]字第1098号土地使用权属系本案原告。证据四、非法占用原告位于白马井镇地块人员的调查情况，该证据系原告经过调查而制作的调查情况表，证明本案被告非法占用原告儋国用[马井]字第1098号地块，并在地块上违章搭建简易房的事实。证据五、被告在原告使用的土地上违章搭建建筑物及产生大量建筑垃圾的现状图，该图片可以反应出被告在原告合法使用的土地上违章搭建建筑物及产生大量建筑垃圾，已严重侵犯了原告正常使用涉案土地的权利；补充证据：证据六、城镇土地使用纳税申报表、城镇土地使用税完税证明，该城镇土地使用税完税证明系原告在使用涉案白马井争议地块时缴纳的土地使用税费。根据土地使用税缴纳的性质可知，土地使用税是对使用国有土地面积定额征收的税。该涉案土地一直都是原告在使用并且履行纳税义务，故涉案土地的土地使用权人系本案的原告。证据七、中共海南省农垦总公司委员会关于组建国营海南省国营八一总场的决定，证明国营八一农场供贸公司在工商登记的主管部门（出资人）海南省国营八一农场经过农场合并，已组建成了现在的海南省国营八一总场。原先海南省国营八一农场早已不存续，不具备民事主体资格。 被告吴振冲对原告提交的证据，经质证后认为，对证据一的三性没有异议，证明内容有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，对证明内容及关联性有异议。对证据三、四、五、六、七的三性及证明内容都有异议。 被告吴振冲为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据:证据一、海南省国营八一总场企业机读档案登记资料，证明海南省国营八一总场不是国营八一农场供贸公司的主管部门及出资人，八一供贸公司不是海南省国营八一总场办理注销的。 原告对被告的证据，经质证后认为:三性没有异议，对其证明内容不认可，我们认为该份机读资料不能说明海南省国营八一总场不是八一供贸公司的主管部门及出资人。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告的证据二至七，该六份证据均能反映涉案土地的来源的事实，与待证事实即原国营八一农场供贸公司系涉案土地的使用权人相关联，来源和形式也合法，故本院予以确认其真实性、关联性和合法性。 经审理查明：经本院到儋州市自然资源和规划局调查取证，查明包含涉案土地在内的整个地块位于儋州市白马井镇，东至白马井公路、西至海边、南至白马井中学、北至南司子弟学校，土地使用面积为25654.32平方米，使用权人为国营八一农场供贸公司，土地用途为仓储，于1993年3月16日获得原儋县人民政府审批颁证，土地使用证编号为“儋国用（马井）字第1098号”。国营八一农场供贸公司的唯一主管部门（出资人）为海南省国营八一农场。原国营八一农场供贸公司，于2017年12月20日经原告即海南省国营八一总场作为投资主体，到儋州市工商行政管理局办理注销登记。2009年9月17日，因征收需要，儋州市房产管理所与原告签订涉案土地在内5433.4平方米土地的拆除补偿安置协议。另悉，原告即海南省国营八一总场成立于1988年9月24日。1990年9月24日经中共海南省农垦总公司委员会“琼垦党字[1990]14”号文件，决定以八一农场为龙头，西华、西培、红岭、龙山等5个国营农场就近实行合并，组建国营海南省国营八一总场。涉案土地因农垦机构改革后，被告在涉案土地上建面积约300平方米的“简易房”。经到儋州市自然资源和规划局了解到，上世纪九十年代的国有土地证对外均以“儋县土地调查登记发证办公室”的公章为准，但涉案土地的地籍资料中有经原儋县人民政府同意审批发证的公章。经到儋州市工商行政管理局调查，未查询到海南省国营八一农场有企业注册登记信息。原告即海南省国营八一总场及国营八一农场供贸公司均为全民所有制企业。经了解，由于历史原因，原有国有企业、机关可以开设企业，习惯性为先注册相应的公司，再由主管部门审批相关企业的合并和分立，原告的设立时间早于批复的时间就是这个原因。原海南省国营八一农场经中共海南省农垦总公司委员会撤销合并为原告即海南省国营八一总场后，原海南省国营八一农场已不再对外生产经营或开展其他业务，相应的权利义务均由原告即海南省国营八一总场承继。被告辩称与原告有土地租赁协议，但未能提供证据予以证明。 本院认为，排除妨害是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人自行排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案的焦点问题为：一、涉案土地证即“儋国用（马井）字第1098号”未有原儋县人民政府的公章是否影响其效力；二、原告的诉讼主体资格是否适格；三、被告使用涉案土地是否有合法依据。 一、对于涉案土地证即“儋国用（马井）字第1098号”未盖有原儋县人民政府的公章是否影响其效力的问题。虽然涉案土地使用权证没有加盖原儋县人民政府的公章，但经本院到儋州国土资源局调查涉案土地的地籍资料，显示涉案土地已经原儋县人民政府审批同意办证，且当时土地证未加盖原儋县人民政府公章属于历史遗留问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，现涉案土地的不动产登记审批材料中显示已经原儋县人民政府审批同意办证，且被告经庭审质证对该土地证无异议。因此，涉案土地证即“儋国用（马井）字第1098号”未有原儋县人民政府的公章不影响其对外的效力，本院予以采信。 二、对于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。虽然涉案土地原登记的使用权人为国营八一农场供贸公司，而该公司的主管人即唯一投资主体为海南省国营八一农场，但从已查明的事实来看，海南省国营八一农场自始未进行过企业法人的工商登记，而根据1990年9月24日中共海南省农垦总公司委员会印发的“琼垦党字[1990]14”号文件可知，海南省国营八一农场相应权利义务均由原告即海南省国营八一总场予以行使，原告即海南省国营八一总场为国营八一农场供贸公司的主管人也即事实上的投资主体，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二十条“企业合并、分立或者终止时，必须保护其财产，依法清理债权、债务。”和《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，原告即海南省国营八一总场作为本涉案土地的实际使用权人，享有本案的诉讼主体资格。因此，对被告抗辩原告诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。 三、对于被告使用涉案土地是否有合法依据的问题。虽然被告辩称其与原告存在口头的土地租赁协议，但又未能提供证据予以证明，为此应承担举证不能的不利法律后果，故本院不予采纳。 综上所述，原告为涉案土地的实际使用权人，现被告无合法依据占用、使用涉案土地，已构成对原告土地使用权的侵犯。因此，原告主张被告排除妨碍、停止侵害并恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴振冲应于本判决生效之日起二十日内停止侵占原告海南省国营八一总场位于儋州市××镇土地[土地使用证编号为“儋国用（马井）字第1098号”]的违法行为，拆除其违章搭建在原告土地上的建筑物（“简易房”，面积约300平方米），并将土地清理干净，返还给原告海南省国营八一总场使用。 案件受理费100元，由被告吴振冲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  黄何文 人民陪审员  万太杰 人民陪审员  陈荣光 二〇一八年五月十七日 书 记 员  叶兆鼎 （适用本案的条文内容） 《中华人民共和国民法总则》 第六十七条第一款法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国全民所有制工业企业法》 第二十条企业合并、分立或者终止时，必须保护其财产，依法清理债权、债务。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。