江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初945号原告：高建忠，男，1960年2月12日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：高婧，���京大成（无锡）律师事务所律师。被告：张振兴，男，1955年11月22日出生，汉族，住江苏省江阴市。现下落不明。被告：江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司，统一社会信用代码913202045629409429，住所地江苏省无锡市梁溪区凤翔路983号5楼。负责人：王军云。被告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。原告高建忠与被告张振兴、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司（以下简称振兴分公司）、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建忠的委托诉讼代理人高婧、被告圣丰公司的委托诉讼代理人陆春晖到庭参加诉讼。被告张振兴、振兴分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建忠向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即归还借款本金132万元及利息（自2016年1月1日起至实际还款之日，其中60万元按年利率24%计算利息，72万元按年利率18%计算利息）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年，张振兴以振兴分公司急需资金，向高建忠借款50万元。2014年6月，张振兴再次向高建忠借款50万元。2笔借款经高建忠催讨后未归还本金，2016年1月1日，双方对前述2笔借款经清算后，确认2013年借款产生利息22万元，2014年6月的借款产生利息10万元，分别计入张振兴出具的续写借条的借款金额中。后张振兴及振兴分公司未还款，振兴分公司���圣丰公司设立的分公司，圣丰公司应对振兴分公司所负债务承担还款责任。故诉至法院。被告张振兴、振兴分公司未作答辩。被告圣丰公司辩称：从借条内容看，借款主体为张振兴个人，前缀振兴分公司法人仅是陈述张振兴具有该身份，故本案借款与振兴分公司无关，圣丰公司无需承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2013年4月29日，张振兴向高建忠出具借条，载明振兴分公司法人张振兴向高建忠借款50万元，年利率18%，借条落款处加盖振兴分公司财务专用章及张振兴个人印章。高建忠以票面金额为50万元的中国银行本票出借，出票日期为2013年5月2日，收款人为张振兴。2016年1月1日，张振兴向高建忠出具续借条，载明振兴分公司法人张振兴向高建忠借款72万元，年利率18%。2014年6月5日，张燕洙签收票面金额为50万��的银行承兑汇票。2016年1月1日，张振兴向高建忠出具续借条，载明振兴分公司法人张振兴向高建忠借款60万元，年利率24%。2014年6月6日，张振兴通过银行转账向高建忠打款10万元。高建忠述称，2013年4月，张振兴因振兴分公司支付工程款需要，向其借款50万元，因张振兴当时不在无锡，张振兴委托其女儿张燕洙出具借条，故2013年4月29日借条上“张振兴”签字为张燕洙代签，同时又加盖了振兴分公司财务专用章及张振兴个人印章。2014年6月，张振兴电话联系高建忠称因振兴分公司支付工程款需要，要求再借50万元，高建忠同意出借。2014年6月5日，张振兴让其女儿张燕洙至高建忠处取走票面金额为50万元的银行承兑汇票，张燕洙出具收条，后张振兴未出具借条。同月6日，张振兴通过银行转账支付高建忠10万元，高建忠称其曾从张振兴处承包了洛社新城建设工程项目的铝合金门窗施工，该10万元系张振兴支付该项目的工程款，与本案借款无关。2016年1月1日，高建忠与张振兴就前述2笔借款协商续借，并进行清算，关于2013年4月29日50万元的借款，高建忠与张振兴确认至2015年12月31日按年利率18%计算产生利息22万元，高建忠同意续借款项，故张振兴出具借条载明借款72万元。关于2014年6月5日50万元的借款，高建忠称清算时与张振兴确认至2015年12月31日按年利率24%计算利息，张振兴提出2014年6月6日其转账的10万元在该笔借款中作为利息予以抵扣，后确认尚欠利息10万元，高建忠同意续借款项，故张振兴出具借条载明借款60万元。高建忠称折抵利息的情况没有书写在该续借条中，也无其他书面证据提供，仅是当时双方的口头协商。后其多次向张振兴催讨还款，2017年张振兴出具授权书，将张振兴对安徽滁州恒基投资置业���限公司（以下简称滁州公司）享有的债权转让给高建忠，但高建忠经询问滁州公司，滁州公司称经审计张振兴对滁州公司不存在到期债权。另高建忠认为，上述借款张振兴均称是用于振兴分公司支付工程款，故振兴分公司及圣丰公司应承担还款责任。经质证，圣丰公司对2013年的借条，认为非张振兴本人签字，真实性不予认可。对2016年2份借条的真实性无异议，但认为该2份借条中均载明系振兴分公司法人张振兴借款，借款主体为张振兴个人，而非振兴分公司，且落款处仅张振兴个人签字，无振兴分公司盖章。故该2笔借款与振兴分公司、圣丰公司无关。另圣丰公司对2016年的2份借条中张振兴签字认为非本人所签，申请笔迹鉴定。经鉴定，2016年2份借条中的张振兴签字与圣丰公司提供的样本及从江阴市档案馆调取的张振兴结婚登记审查处理表中的张振兴签字为同一人所签。以上事实，有借条、银行本票、银行承兑汇票、银行卡交易明细、说明、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。高建忠主张2013年张振兴向其借款50万元，及至2016年1月1日产生利息22万元的事实，有借条、银行本票为凭，张振兴未予以抗辩，本院予以确认。高建忠要求张振兴归还借款本金50万及利息22万，合计72万元，经查，张振兴在2014年6月6日通过转账方式支付给高建忠10万元，应当予以扣除，故张振兴还应归还高建忠本息合计62万元，对高建忠超出部分的主张不予支持。高建忠辩称该10万元还款与本��借款无关，且其与张振兴在2016年1月1日清算时，已经将该10万元抵扣了2014年6月5日借款的利息，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。高建忠主张以张振兴未归还的本息为基数，自2016年1月1日起至实际还款之日以年利率18%计算利息，经查，因该笔借款的前期利率没有超过年利率24%，故产生的利息可以计入后期借款本金，本院对高建忠的该主张予以支持。企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。高建忠要求振兴分公司及圣丰公司对该笔借款承担还款责任，经查，2013年的借条中落款处振兴分公司加盖了其财务专用章，足以使高建忠相信振兴分公司系该笔借款��借款人，但根据高建忠出借的银行本票记载该借款的收款人为张振兴个人，故振兴分公司与张振兴应对该笔借款承担共同还款责任，振兴分公司财产不足以清偿债务的部分，应由圣丰公司予以清偿。关于高建忠主张2014年张振兴向其借款50万元的事实，有借条、银行承兑汇票为凭，张振兴未予以抗辩，本院予以确认。高建忠要求归还借款本金50万及利息10万，合计60万元及利息（以60万元为基数，自2016年1月1日起至实际还款之日以年利率24%计算），因该笔借款的前期利率没有超过年利率24%，故该10万元利息可以计入后期借款本金重复计算利息，但依此计算的本息之和不得超过本金50万元加以50万元为基数自2014年6月5日至实际还款之日以年利率24%计算的利息。高建忠要求振兴分公司及圣丰公司对该笔借款承担还款责任，经查，2014年张燕洙签收的收条中���未体现借款与振兴分公司及圣丰公司存在关联，高建忠亦未提供证据证明借款用于振兴分公司或圣丰公司经营。2016年续写借条中虽然载明张振兴系振兴分公司负责人，但这仅是张振兴的身份表述，且根据高建忠陈述，续写的借条并没有新的款项交付，仅是在2014年的借款期满后延长借款期限，续写的借条并不会改变2014年借款的用途。故高建忠主张振兴分公司及圣丰公司对该笔借款承担还款责任，依据不足，本院不予支持。对圣丰公司辩称借款与其公司无关的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条��最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张振兴于本判决发生法律效力之日起十日内归还高建忠借款60万元及利息（以60万元为基数，自2016年1月1日起至实际还款之日按年利率24%计算）（前述本息之和不得超过本金50万元加以50万元为基数自2014年6月5日至实际还款之日按年利率24%计算的利息）。二、张振兴、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还高建忠借款62万元及利息（以62万元为基数，自2016年1月1日起至实际还款之日按年利率18%计算）（前述本息之和加10万元不得超过本金50万元加以50万元为基数自2013年5月2日起至实际还款之日按年利率24%计算的利息）。三、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司财产不足以清偿上述第二���债务的，由江苏圣丰建设有限公司予以清偿。四、驳回高建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19525元、公告费900元、保全费5000，合计25425元，由高建忠负担1926元，由张振兴负担23499元（该款已由高建忠预交，张振兴于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给高建忠），振兴分公司、圣丰公司在11942元范围内与张振兴共同承担。鉴定费12920元，由圣丰公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王艳华人民陪审员  杨年珍人民陪审员  王凌杰二〇一八年五月二日书 记 员  朱 瑶