安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初2839号原告:陈文清,男,1976年8月8日出生,汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人（特别授权）：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。被告：南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区育新西路28号（金色湖畔)1幢商铺单元207室，主要经营地滁州市花园东路帝豪商务酒店4楼，组织机构代码05147117-9。负责人：赵正龙，该分公司经理。被告：南京照宇建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇陈桥开发区，主要经营地南京市浦口区二条巷，统一社会信用代码91320111730577194R。法定代表人：赵家宏，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。原告陈文清与被告南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司（以下简称照宇建筑公司滁州分公司）、南京照宇建筑工程有限公司（以下简称照宇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）皖1502民初1556号民事判决书，2016年12月15日六安市中级人民法院以照宇建筑公司是否为本案适格主体，原审未能查清为由，裁定将此案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈文清及其委托诉讼代理人诸葛东升、被告照宇建筑公司的委托诉讼代理人赵洪波到庭参加了诉讼。被告照宇建筑公司滁州分公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文清向本院提出诉讼请求：1、判令被告照宇建筑公司滁州分公司立即支付原告安装工程款共计840000元整并支付逾期付款利息79800元（逾期利息从2014年8月26日开始计算，月利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率5厘计算至2016年3月25日止，暂计利息79800元；以后另计，计算至实际支付完毕之日止），合计人民币919800元；2、判令由被告照宇建筑公司对被告照宇建筑公司滁州分公司上述债务中不能清偿的部分承担清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告照宇建筑公司滁州分公司系被告照宇建筑公司的分公司。被告照宇建筑公司承包了六安市鑫泰物流园综合商场。2013年12月15日，原告与被告照宇建筑公司滁州分公司签订了《水电工程专业施工合同》一份。双方约定由被告照宇建筑公司滁州分公司将该工程的排水、采暖、电气安装、消防工程等项目由原告负责安装，工程合同价暂定为400万元，合同价款计价方式为调价后按被告方最终决算总价款下浮20%计费；根据双方签订的《水电工程专业施工合同》第一条第三项第二款约定工程全部完成后，付至全部完成工程量的70%(跨年度时支付至完成量的80%);合同第七条约定的工期初定为2013年12月15日至2014年8月15日；合同第十三条约定双方在履行合同时发生争议，可以向浙江省浦江县人民法院起诉；合同还对其他事项一一作了约定。合同签订后，原告依约履行合同约定的义务。2014年8月25日，由建设单位安徽省中平置业有限公司与被告照宇建筑公司出具了建筑安装工程（决）算表一份，经决算，原告的安装工程款为1050000元。后原告多次向两被告催收工程款，但两被告至今未支付分文。原告认为，原告与被告照宇建筑公司滁州分公司的《水电工程专业施工合同》依法成立，照宇建筑公司滁州分公司应按照合同约定按时支付工程款，拖延不付己经构成了违约。被告照宇建筑公司滁州分公司系被告照宇建筑公司的分公司，并不具备独立的法人地位，照宇建筑公司应当对其不能清偿的债务承担清偿责任。现为维护原告的合法权益，特具状诉讼，望依法判如所请。被告照宇建筑公司滁州分公司未作书面答辩。被告照宇建筑公司辩称，1、原告诉请与事实不符，照宇建筑公司没有在六安市承建过工程项目，被告照宇建筑公司滁州分公司也不是照宇建筑公司的分公司，被告照宇建筑公司滁州分公司是他人私刻照宇建筑公司的印章，伪造材料，虚假设立的，目前南京市公安局浦口分局已刑事立案，案件正在侦查阶段，涉案合同也是原告和被告照宇建筑公司滁州分公司签订，对照宇建筑公司没有法律效力。2、本案的水电工程施工合同属于无效合同，具体的工程量应当以实际施工工程量为准，原告请求的数额与实际工程量不符，请求法院结合工程审计报告对于本案的工程量依法核实。综上，请求驳回原告诉请。原告陈文清、被告照宇建筑公司围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告照宇建筑公司进行了证据交换和质证。本院对原告陈文清、被告照宇建筑公司所举证据认定如下：一、对原告提交的证据一《水电工程专业施工合同》的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据二结算单、工程款支付申请表、建筑安装工程（决）算表，因结算单备注有“计量以决算单为准”，且原告与南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司六安鑫泰世贸项目部及被告照宇建筑公司滁州分公司没有进行决算，同时，建筑安装工程（决）算表备注有“按实际审计结算为准”，不是最终的工程造价，故本院对原告主张的其实际完成工程量价款为105万元的证明目的不予采信。对原告提交的证据三（2014）六金民一初字第02175号民事判决书的真实性，本院予以确认。二、对被告照宇建筑公司提交的证据一南京市公安局浦口分局立案告知单、证据二南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书、证据三六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00105号民事判决书的真实性予以确认。对被告照宇建筑公司庭审后提交的证据四安徽德恒工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》所主张的证明目的不予采纳。三、对本院调取的南京照宇建筑工程有限公司项目部人字【2013】05号文件、外省进皖建设工程企业备案登记表、安徽六安鑫泰世贸中心综合商场工程建设工程施工合同的真实性予以确认。对本院调取的滁州市琅琊区人民法院（2015）琅行初字第00012号行政判决书、滁州市中级人民法院（2017）皖11行终22号行政判决书的真实性，原告及被告照宇建筑公司无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，安徽省中平置业有限公司与被告照宇建筑公司签订了《安徽六安鑫泰世贸中心综合商场工程建设工程施工合同》一份。该合同约定：安徽省中平置业有限公司将工程名称为安徽六安鑫泰世贸中心综合商场工程发包给被告照宇建筑公司，工程地点二期四区北侧、经二路东侧，工程内容综合商场为商业建筑壹幢，建筑面积约20200平方米；资金来源自筹；工程承包楼建筑土建工程施工、水电安装及总承包管理服务；承包范围招标文件及图纸和技术规范中要求的全部工作内容（说明中不计入本次报价的部分除外），凡图纸中未标注但规范中有规定的做法均视为本次承包范围；合同工期180天；合同价款暂估贰仟万元，按实结算，以最终结算为准。2013年12月18日被告照宇建筑公司作为外省进皖建设工程企业在六安市建设主管部门（六安市住房和城乡建设委员会）办理了备案手续。2013年12月20日，被告照宇建筑公司成立安徽六安鑫泰世贸中心综合商场工程项目经理部，任命项目经理陈志中，项目技术负责人赵正龙。2013年12月15日，南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司六安鑫泰世贸项目部（以下简称项目部）与原告陈文清签订《水电工程专业施工合同》一份。该合同约定：将六安市鑫泰物流园综合商场工程建筑施工图纸范围内的给排水、采暖、电气安装、消防工程等项目分包给陈文清施工；承包方式包工包料、包深化设计及图审；工程合同价暂定为400万元；合同价款计价方式为调价后按项目部最终决算总价款下浮20%计费；工程款的支付：陈文清必须无条件的配合项目部向业主申请每月的工程进度款；单体结构封顶，支付至完成工程量的60%，以后按月进度完成工程量的60%支付；工程全部完成后，付至全部完成工程量的70%（跨年度时支付至完成工程量的80%）；竣工验收合格后，完成与建设单位决算审计并与项目部办理完结算后10天内，付至结算价的85%；前次付款六个月后付至结算价95%，剩余部分作为质量保证金在工程保修期（二年）到期后支付；工程合同工期初定为2013年12月15日至2014年8月15日。上述《水电工程专业施工合同》签订后，原告陈文清组织人员施工，因项目部及被告未支付工程款，陈文清仅完成了部分工程的施工。2014年8月25日，被告照宇建筑公司与安徽省中平置业有限公司就照宇建筑公司承建的安徽六安鑫泰世贸中心综合商场工程总造价确认为28554502.4元（其中土建工程27504502.4元，安装工程1050000元），双方在建筑安装工程（决）算表封面上签字并加盖印章，该封面的下方注有“审核部门意见：按实际审计结算为准。”照宇建筑公司诉安徽省中平置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，照宇建筑公司的诉讼请求：1、安徽省中平置业有限公司立即支付工程款28554502.4元，并自2014年9月14日起按应付工程款的日千分之一承担违约金；2、安徽省中平置业有限公司承担停工损失2403287元，并解除双方签订的《建设工程施工合同》；3、本案诉讼费由安徽省中平置业有限公司承担。六安市中级人民法院审理此案期间，安徽省中平置业有限公司申请对照宇建筑公司承建的六安鑫泰物流园综合商场建设工程已完工程进行造价鉴定。经六安市中级人民法院委托的安徽德恒工程造价咨询有限公司于2016年5月30日出具《工程造价鉴定报告》，结论为：六安鑫泰物流园综合商场建设工程已完工程造价为15124518.16元（其中土建部分14982237.42元，安装部分142280.74元）。2016年8月5日，六安市中级人民法院作出（2015）六民一初字第00105号民事判决书，判决：一、安徽省中平置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向照宇建筑公司支付工程款15124518.16元，并自2014年9月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至实际偿付之日止；二、驳回照宇建筑公司的其它诉讼请求。宣判后，照宇建筑公司不服此判决，提起上诉。2017年11月9日，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终238号民事裁定，以“一审中照宇建筑公司对安徽省中平置业有限公司申请法院委托鉴定单位所作的造价鉴定报告不予认可，即提出其未参与工程造价鉴定的整个过程，包括选择鉴定机构、现场勘查等程序。原审法院未就此进行释明，也未要求鉴定人员出庭就鉴定报告的相关事项进行答复，径行依据鉴定结论认定涉案工程造价，审理程序存在瑕疵，认定事实不清。”为由，裁定将此案发回六安市中级人民法院重审，2018年4月24日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15民初4号民事裁定，裁定将此案移送本院处理。2017年8月1日，本院受理了申请人安徽永兴建设有限公司对安徽省中平置业有限公司的破产清算申请一案，后被告照宇建筑公司就其与安徽省中平置业有限公司之间的建设工程施工合同涉及的工程款申报了债权并参加了破产清算第一次债权人会议。另查明：照宇建筑公司于2012年7月26日向滁州市工商行政管理局申请设立滁州分公司，该工商局于2012年8月6日核准照宇建筑公司滁州分公司设立登记。后照宇建筑公司滁州分公司与照宇建筑公司因工程建设施工等发生多次银行交易往来。2015年12月14日，照宇建筑公司以照宇建筑公司滁州分公司系伪造该公司公章非法成立为由，向滁州市琅琊区人民法院提起行政诉讼，要求确认滁州市琅琊区市场监督管理局、滁州市工商行政管理局对于照宇建筑公司滁州分公司的设立登记行为违法，并判令滁州市琅琊区市场监督管理局、滁州市工商行政管理局撤销对照宇建筑公司滁州分公司的设立登记行为。2017年2月3日，滁州市琅琊区人民法院作出（2015）琅行初字第00012号行政判决书，判决驳回照宇建筑公司的诉讼请求。照宇建筑公司不服此判决，提起上诉。2017年5月4日，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11行终22号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此外还查明：2016年2月1日南京市公安局浦口分局以浦公（珠）立告字（2016）487号对犯罪嫌疑人赵正龙、余童俊涉嫌伪造照宇建筑公司公章罪已立案侦查。本院认为，根据当事人诉辩观点，本案的争议焦点主要为：原告陈文清实际完成的部分工程造价多少、能否确认以及原告主张支付工程款的诉请是否应予支持的问题。原告认为其完成的工程造价为1050000元并提供了结算单、照宇建筑公司的工程款支付申请表、照宇建筑公司与安徽省中平置业有限公司的建筑安装工程（决）算表。被告照宇建筑公司认为原告请求的数额与实际工程量不符，请求结合安徽德恒工程造价咨询有限公司于2016年5月30日出具的《工程造价鉴定报告》对本案原告完成的工程量依法核实。鉴于结算单备注有“计量以决算单为准”，且原告与南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司六安鑫泰世贸项目部及被告照宇建筑公司滁州分公司没有进行决算，同时，照宇建筑公司与安徽省中平置业有限公司的建筑安装工程（决）算表备注有“按实际审计结算为准”，不是最终的工程造价，此外，照宇建筑公司诉安徽省中平置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经六安市中级人民法院委托的安徽德恒工程造价咨询有限公司于2016年5月30日出具《工程造价鉴定报告》，结论为“六安鑫泰物流园综合商场建设工程已完工程造价为15124518.16元，其中土建部分14982237.42元，安装部分142280.74元。”，因原告对此不予认可，且该报告也未被上述案件生效的裁定所采用，因此，原告实际完成的工程造价本院根据本案现有证据无法确认，其主张支付工程款证据不足，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈文清的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告陈文清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  殷向阳审 判 员  陈 燕人民陪审员  方绪勇二〇一八年五月十日书 记 员  李德全附本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。