安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初1389号原告：芜湖航宇物流有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：王明,总经理。委托诉讼代理人：戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱其凡，安徽徽瀚律师事务所律师。被告：李茂杰，男，1969年5月22日出生，汉族，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：程利勇，安徽维晨律师事务所律师。原告芜湖航宇物流有限公司（下称航宇物流公司）与被告李茂杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由审判员袁道明适用简易程序于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告航宇物流公司的委托诉讼代理人戴文静,被告李茂杰的委托诉讼代理人蒋克江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请，判令原告与被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由为，被告没有任何证据证明原告支付给其的劳动报酬及具体数额。由此可见，被告虽然在原告处工作，但是其工资并非由原告支付。被告在劳动仲裁期间提供的保险公司笔录中证明被告曾经自认系芜湖汇凯汽车运输有限公司驾驶员。因此，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定的事实明显不符合常理。该仲裁裁决错误。被告辩称，原告所谓被告没有提供工资支付的证明，但该证据应当是原告作为用人单位的举证义务。原告所谓的保险公司理赔询问笔录，该笔录中陈述的内容系被告按照原告的索赔要求作出的。被告还在笔录结束前特别说明自己是被告单位的驾驶员以及驾驶的车牌号。不能据此达到原告所述的被告不是原告单位员工的证明目的。原告的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照及法定代表人身份证明、被告机动车驾驶证的复印件，证明原被告的主体资格。2、芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，送达回证，证明本案已经通过仲裁委员会仲裁并且仲裁委认定原被告之间不具有事实劳动关系的事实。仲裁裁决内容上事故发生过程无异议，2016年10月份开始被告就到原告公司，需要送货时按照趟数及路程结算报酬，运货一次结算一次工资。上述两证，被告质证无异议。3、中国平安财产保险股份有限公司车险理赔询问笔录，证明被告曾经自认其为芜湖汇凯汽车运输有限公司驾驶员的事实。被告认为，真实性无异议，但是达不到原告的举证目的，恰证明双方之间存在劳动关系。原告的法定代表人带被告进行的理赔。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：1、仲裁裁决书，证明原被告之间存在劳动关系。2、安德物流的送货清单、驾驶证复印件、交通违章决定书、照片、交通事故认定书，证明被告驾驶原告的同一辆皖Ｂ×××**大型货运车辆为其送货，在不同时间因为驾驶原告的车辆进行的违章处罚。3、录音光盘，证明原告法定代表人带着被告到保险公司进行理赔的事实，被告一直为原告支付报酬。原告对上述证据异议认为，被告与皖Ｂ×××**大型货运车辆的合影并不能证明被告驾驶该车并与该车存在关联性。安德物流的送货清单只有送货车辆的信息，并没有驾驶人的信息，不能证明被告驾驶该车送达货物。事故认定书无异议，发生事故当天的证明没有异议。处罚决定书并不能证明被告连续为原告工作，只能证明被告偶尔驾驶原告的车辆。不能据此证明原被告之间存在劳动关系。本院认证认为，原告提交的证据3，系原被告共同为事故车辆理赔向保险公司作出的陈述，并无其他证据加以印证，且被告于该笔录中也特别强调了其系原告单位驾驶人员。因此该证据与本案认定原被告之间关系不具有关联性，相应证据的证明效力，本院不予认定。被告提交的照片、送货单，其单个证据虽不能达到确认被告驾驶该车并运送货物之目的，但是结合交通违法处罚决定书、事故认定书等，可以认定被告驾驶皖Ｂ×××**号大型货运车并为原告运送货物的事实成立。原告对持有运货单的被告的运货事实也未提交相反证据予以反驳。因此，原告提交的第1、2项证据，以及被告提交的证据，符合证据的客观真实、合法性，且与本案具有关联性，相应证据的证明效力，本院予以认定。依据上述认定的证据，结合原被告的当庭陈述，本院查明本案的法律事实如下：航宇物流公司系从事道路货物运输、货物配送、仓储服务、货物搬运、装卸服务的公司。2016年10月，该公司录用李茂杰为该公司大型运输货车的驾驶员。双方没有签订书面劳动合同。航宇物流公司未为李茂杰办理社会保险。李茂杰户籍地非本市，其工作期间，由航宇物流公司为其安排住宿并支付工作报酬。李茂杰持有A2驾驶执照。其从事货运驾驶工作，没有固定的休息时间。双方采用的是有货即送，无货休息的方式。李茂杰驾驶的车辆，皖Ｂ×××**号货运卡车，系航宇物流公司所有。李茂杰驾驶该车运送货物期间曾因交通违法数次遭受处罚。2017年1月12日下午，李茂杰驾驶皖Ｂ×××**号货运卡车自航宇物流公司出发前往无为县高沟工业园的安徽洪源特种电缆集团公司装载电缆。当日下午5时30分左右，李茂杰在货车平板上捆扎电缆时，由于绳索滑落，其不慎自车上摔落地面受伤。2018年1月12日，李茂杰向芜湖市鸠江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与航宇物流公司存在事实劳动关系。该仲裁委根据[劳社部(2005)12号]《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，认定李茂杰与航宇物流公司存在事实劳动关系。航宇物流公司不服该裁决，于2018年3月23日向本院提起诉讼。本院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳务关系或者雇佣关系，虽然也与一定的劳动过程相关联，但是其与劳动成果更加紧密相联。两者既有联系又有区别。两者相互交叉部分难以作为区分的标准。以是否接受用人单位的管理、服从其安排、遵守其规章制度等来对照本案实际分析，可以看出，原告安排被告驾驶其所有的大型运输车辆，给特定的用户装卸、运送货物。被告在向原告提供劳动过程中，完全听从原告的指令，包括指定的时间、指定的驾驶车辆、指定的运输起讫地点等等。被告自身无法决定作息，无法自主选择服务内容。原告是依法登记的专业的物流企业，符合法律规定的用人单位主体身份；被告作为专业驾驶人员，符合为原告企业提供劳动的劳动者身份。被告驾车为原告运输装卸货物，所提供的劳动正是原告公司的主要业务的组成部分，是原告公司经营利益的主要来源部分。原告为被告的劳动支付相应的报酬。尤其是，被告在为原告提供劳动过程中，具有持续性。因此，双方之间形成的系劳动法律规定的劳动关系。原告认可被告在驾驶其所有的专业运货车辆执行其货物装卸运输服务工作过程中受伤的事实，其否认双方之间系事实劳动关系，即应举证证明双方之间构成何种民事法律关系。原告对被告提供劳动的事实经过，包括出车记录，报酬支付等应当负担举证义务而未能完成，依法应承担举证不能的不利后果。综上，被告在向原告提供劳动过程中，接受原告企业的管理、指挥和监督，其不享有随时与对方终止劳动关系的变动性。原被告之间的关系，符合法律规定的认定事实劳动关系的条件。原告要求确认原被告之间不存在事实劳动关系的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下：原告芜湖航宇物流有限公司与被告李茂杰的事实劳动关系成立。案件受理费10元，减半收取5元，由原告芜湖航宇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  袁道明二〇一八年五月十六日书记员  叶 青附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。