中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8916号原告B&B意大利股份公司,邮编20122。授权代表人乔治·布斯内利，董事长兼首席执行官。委托代理人赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告B&B意大利股份公司（简称B&B公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第97591号关于第19305460号“B&BITALIA及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告B&B公司的委托代理人赵成艳，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依B&B公司针对第19305460号“B&BITALIA及图”商标所提出的复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：鉴于B&B公司放弃在第11、20、21、24、27类商品上的复审申请，则中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在上述类别商品上的驳回决定已经生效。在第35、42类服务上，诉争商标与第9051231号“B&B”商标、第17913639号“全球民宿联盟B&BGLOBALALLIANCE”商标在整体外观、呼叫等方面具有较大差异，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标所含英文“ITALIA”为意大利国名，B&B公司提交的证据不足以证明诉争商标已在意大利获准注册，不能视为该国政府同意，故诉争商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项规定之情形。B&B公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得了可注册性。依照《商标法》第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品和服务上的注册申请予以驳回。原告B&B公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：一、商标评审委员会认定诉争商标与第9051231号“B&B”商标、第17913639号“全球民宿联盟B&BGLOBALALLIANCE”商标在整体外观、呼叫等方面具有较大差异，未构成使用在类似服务上的近似商标，完全正确。二、诉争商标中包含的文字“ITALIA”，源自B&B公司的商号，仅仅真实表示B&B公司及其产品和服务的来源地，可以依法作为商标的组成部分使用。三、与诉争商标完全相同的商标已经在包括意大利、欧盟等多个国家和地区广泛注册。相同商标在意大利、欧盟的注册情况，可以表明意大利政府事实上同意B&B公司在其商标中使用ITALIA。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第19305460号“B&BITALIA及图”商标（商标图样附后），于2016年3月15日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类电灯等商品、第20类碗柜等商品、第21类盆（碗）等商品、第24类仿兽皮的织物等商品、第27类地毯等商品、第35类户外广告等服务、第42类计算机软件设计等服务上。B&B公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：词典释义及网络检索结果复印件、诉争商标在欧盟、国际局、台湾、印度尼西亚、美国等地的注册信息公证书原件及摘译。商标评审委员会经审理，于2017年8月9日作出被诉决定。本案诉讼期间，B&B公司向本院补充提交了其在意大利注册的第1643350号“B&BITALIA及图”商标的注册证公证认证件及中文翻译作为主要证据。另查，B&B公司就与本案诉争商标标识“B&BITALIA及图”相同的商标于“广告、专业商务咨询、第三方促销、技术项目研究、质量检测、造型设计（工业设计）、建筑咨询、计算机软件维护、平面设计师服务”等服务上，在意大利已经获得注册。以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、B&B公司在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（二）项所指情形。《商标法》第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或近似的标志不得作为商标使用，但该国政府同意的除外。本案中，诉争商标“B&BITALIA及图”中完整包含意大利共和国的英文名称“Italia”，属于与外国国家名称近似的标志。但是B&B公司在本案诉讼阶段提交的经公证认证的第1643350号“B&BITALIA及图”意大利注册商标注册证，可以证明该公司就与本案诉争商标标识相同的第1643350号商标在“广告、专业商务咨询、第三方促销、技术项目研究、质量检测、造型设计（工业设计）、建筑咨询、计算机软件维护、平面设计师服务”等服务上，在意大利已经获得注册。该商标的注册可以视为意大利政府已同意B&B公司将“B&BITALIA及图”标识作为商标注册在上述服务上。因上述服务与诉争商标指定使用的第35类服务中3501群组的“广告”、3502群组的“商业专业咨询”、3503群组的“替他人推销”以及第42类服务中4209群组的“技术项目研究”、4214群组的“材料测试”、4216群组的“造型（工业品外观设计）”、4217群组的“建筑学咨询”、4220群组的“计算机软件维护”、4227群组的“平面美术设计”等服务在服务内容、服务主体及服务对象等方面具有较大的关联性与同一性，属于相同或类似商品，故诉争商标在3501、3502、3503、4209、4214、4216、4217、4220、4227群组相关服务上的注册属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的但书情形。B&B公司提交的证据不足以证明意大利政府同意其将“B&BITALIA及图”标识使用在4224群组的“艺术品鉴定”服务上。据此，诉争商标在第42类“艺术品鉴定”服务上的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第二项的规定，应予驳回；诉争商标在第35类服务和第42类其余服务上的申请注册符合《商标法》第十条第一款第二项的规定，应予以初步审定。本案中，鉴于商标评审委员会依据评审阶段证据认定诉争商标在复审商品和服务上的注册申请应予驳回的结论并无不妥之处，本院系根据B&B公司提交的新证据认定诉争商标在部分相关服务上的注册申请应予初步审定，故本案的诉讼费应当由B&B公司承担。综上所述，商标评审委员会作出被诉决定的主要证据不足，依法应当予以撤销。B&B公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第97591号关于第19305460号“B&BITALIA及图”商标驳回复审决定;二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告B&B意大利股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告B&B意大利股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  刘秀娟二〇一八年五月二十二日法官助理夏婷书记员谢馨蕊附图：诉争商标