湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1127民初181号原告：梅正生（系受害人吏金焕之夫），男，生于1959年01月03日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，原告：梅杜鹃（系受害人吏金焕之女），女，生于1988年10月08日，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。原告：梅胜（系受害人吏金焕之子），男，生于1989年07月10日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，共同委托诉讼代理人：王志刚，黄梅县法律援助中心律师。代理权限：参与诉讼、参加调解、签收法律文书、代领标的款。被告：李旭斌，男，生于1985年11月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，调解，代签法律文书。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚良、肖威，湖北维力律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审、答辩，调查、提交证据，代为提出各类申请，代为承认和放弃诉讼请求，代为提起反诉等。原告梅正生、梅杜鹃、梅胜与被告李旭斌、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年03月12日公开开庭进行了审理。原告梅正生、梅杜鹃、梅胜共同委托诉讼代理人王志刚，被告李旭斌及其委托诉讼代理人张展宏，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人肖威等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅正生、梅杜鹃、梅胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失355190元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业第三者责任险限额内先行直接向原告赔偿上述损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年10月02日15时许，被告李旭斌驾驶号牌为鄂Ｊ×××××小车沿国道由南向北行驶至黄梅县孔垄镇吴河村路段时，超车过程中操作不当，驶入对向车道将由原告亲属吏金焕骑行的二轮自行车撞倒，致吏金焕受重伤、车某。吏金焕当即被送往中国人民解放军一七一医院治疗，经抢救无效于当日死亡。该事故经黄梅县公安局交警大队认定：李旭斌负该事故全部责任。事故发生后，被告李旭斌垫付受害人吏金焕抢救费用2813.40元及给付受害人家属300000元。事故车辆鄂Ｊ×××××小车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。被告李旭斌辩称：1、对原告所提出的诉讼请求和事实与理由均无异议。2、被告李旭斌已经赔付和垫付了共计302813.40元，请求法庭在本案中一并处理，由被告保险公司直接在保险款中将以上款项支付给被告李旭斌。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：1、对本案事故事实及事故责任划分均无异议。2、事故发生时，被告李旭斌驾驶的车辆已经超过年检期限，保险公司不承担商业险的赔付责任。3、保险公司不承担诉讼费及精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4中的收条，因不符证据形式要件，依法不予认可。对原、被告提供的其他证据，因相对方对其真实性均无异议抑或经本院核实属实，且与本案存在关联，本院予以认可，但能否实现各自证明目的，本院将结合原、被告质证观点予以综合评定。依据当事人提供的有效证据，并结合双方当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2017年10月02日15时许，被告李旭斌驾驶号牌为鄂Ｊ×××××小车沿国道由南向北行驶至黄梅县孔垄镇吴河村路段时，超车过程中操作不慎，驶入对向车道将由原告亲属吏金焕骑行的二轮自行车撞倒，致吏金焕受重伤、车某。吏金焕受伤后当即被送往中国人民解放军一七一医院治疗，经抢救无效于当日死亡。该事故经黄梅县公安局交警大队认定：李旭斌负该事故全部责任。事故发生后，被告李旭斌垫付受害人吏金焕抢救费用2013.40元及经过反复协商后先行给付受害人家属300000元。后被告李旭斌因涉嫌交通肇事罪被判处刑罚。鄂Ｊ×××××中型客车所有人系被告李旭斌，该车已在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险和保额50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，本案事故发生在保险期内。事故发生时，该车在上一年检有效期即2017年09月截止后未予年检。被告李旭斌在由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提供的机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险“投保单”、“投保人声明”尾部签名，但未注明签字日期。受害人吏金焕，女，生于1963年01月08日，殁于2017年10月02日，生前系农业户口。自2015年01月02日起至本案事故发生之日止一直在黄冈美誉服饰股份有限公司打工，并居住在该公司。上述认定事实，有双方当事人当庭陈述及各自所提交证据在卷，事实清楚、证据充分。本院认为：本案主要争议焦点为被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司是否就相关免责事项尽到告知义务，商业第三者保险责任是否可予免除。本院认为，免责告知义务是一种严格义务，所以相关法律对其作了严苛要求，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研〔2000〕5号）认为，《保险法》第十七条的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提供机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明，投保单上明确被保险人为李旭斌，机动车综合商业保险条款中免责条款部分已经采用字体加粗方式进行提示，机动车综合商业保险免责事项说明书则对机动车综合商业保险条款中的责任免除及有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出了解释，投保人声明内容显示投保人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，李旭斌已在投保人声明尾部签字确认。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司所提供证据足以证明其在与被告李旭斌签订商业第三者责任保险合同时已经就责任免除条款尽到了提示注意及书面解释义务，免责条款对被告李旭斌产生法律效力。因被告李旭斌发生事故时所驾驶的机动车未按规定年检，符合机动车综合商业保险条款中的免责情形，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司商业第三者保险责任依法应予免除，仅需在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告承担赔偿责任。综上，原告梅正生、梅杜鹃、梅胜因事故受害人吏金焕在交通事故中死亡所遭受的损失，结合其诉讼请求，依照相关规定计算确定后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，理应由事故责任主体即被告李旭斌承担，但鉴于被告李旭斌与原告已于诉前经黄梅县孔垅镇人民调解委员会调解达成协议，被告李旭斌已按双方协议充分履行先行赔付300000元义务，结合本院征询协议双方对协议中争议条款的解读意见，可以确认被告李旭斌在赔付300000元后再无需承担赔偿责任。原告梅正生、梅杜鹃、梅胜因事故受害人吏金焕在交通事故中死亡所遭受的损失依法核定为：医疗费2013.40元、丧葬费25707.50元、亲属办理丧葬事宜误工损失4000元（酌定）、死亡赔偿金587720元（29386元∕年×20年）。合计619440.90元。有关原告梅杜鹃、梅胜诉请为办理其母丧事所发生的交通费及误工费，因其提供的交通费证据要么先于事故发生日，要么日期不明，故依法不予支持；但二人作为受害人子女，参与操办丧事符合情理，故误工费可以酌情支持。有关原告梅正生、梅杜鹃、梅胜精神抚慰金的请求，因被告李旭斌已因该起交通事故受到刑事追究，故原告该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二Ｏ一七年度）之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告梅正生、梅杜鹃、梅胜因事故受害人吏金焕在交通事故中死亡所造成的损失112013.40元。上述应履行义务，均限义务人于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告梅正生、梅杜鹃、梅胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元。由被告李旭斌负承担3000元，由原告梅正生、梅杜鹃、梅胜承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状并按对方当事人（或代表人）的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  陈剑锋审判员  汪贺江审判员  陈志标二〇一八年五月十四日书记员  汪 余