广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初256号原告（反诉被告）：李日明，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东省西江林业局良洞迳林场。住所地：新兴县新城镇城西路**。法定代表人：龚益广，场长。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律师。原告（反诉被告）李日明与被告（反诉原告）广东省西江林业局良洞迳林场（下称良洞迳林场）土地承包经营权纠纷一案，原告李日明于2018年2月23日向本院起诉，被告良洞迳林场于2018年3月13日向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李日明及其委托诉讼代理人温建良，被告（反诉原告）良洞迳林场的委托诉讼代理人陈秋实到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）李日明向本院提出诉讼请求：1.判令被告侵犯原告续包韭菜坑工区（长田洞）1576平方米的林地使用权的优先权；2.判令被告承担原告不能续包韭菜坑工区（长田洞）1576平方米的林地使用权造成的经济损失457960元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李日明的父亲是被告的员工，为解决员工子女就业问题，良洞迳林场承诺让原告可以无限期使用其林地养鸡。李日明是养鸡专业户，2002年，李日明租赁了良洞迳林场的林地用于养鸡，李日明饲养的鸡都是供应给广东温氏食品集团股份有限公司，李日明使用良洞迳林场的林地后也按时支付了林地补偿费。基于对被告属于原告父亲工作单位及对良洞迳林场属于林业局独资设立企业的信赖，另外良洞迳林场也多次向李日明口头承诺可以租用林地养鸡到李日明不想经营养鸡场为止，《有偿使用林地养鸡合同》到期前良洞迳林场也会主动通知李日明续签书面《有偿使用林地养鸡合同》。于是李日明也在加大人力和物力投资养鸡场，包括经得良洞迳林场同意建的鸡舍、住房、杂物房和环保设施，李日明购买了大、小鸡笼等养鸡需要的工具，上述鸡舍、住房、杂物房、环保设施和大、小鸡笼等等财物价值457960元。2016年12月12日，李日明与良洞迳林场再次续签了《有偿使用林地养鸡合同》，《有偿使用林地养鸡合同》第一条约定“乙方（即原告）有偿使用甲方（即被告）韭菜坑工区（长田洞）1576平方米林地用于发展养鸡。”；第二条约定有偿使用期“从2017年1月1日起至2017年12月31日止，期限为一年。”；第四条约定补偿费及缴纳办法“林场旧房屋鸡舍一平方米，自建鸡舍1198平方米，活动场所一平方米，乙方每年须向甲方缴交林地补偿费3779元。”；第九条约定“合同期满时，乙方所建设房屋等，不能充抵补偿费。若乙方愿意续包，在同等条件下，乙方可优先使用，如乙方不续包，乙方应将甲方旧房屋及相关设施完好交还甲方，自建鸡舍部分权属乙方……”等约定。签订《有偿使用林地养鸡合同》后，李日明在2017年1月10日通过向良洞迳林场农业银行账户存入林地补偿费3779元，当天良洞迳林场也向李日明出具了收到李日明支付2017年1月1日至12月31日鸡舍使用林地补偿费的收款收据。2017年11、12月，李日明和其它养鸡户向良洞迳林场提出续包林地。2017年12月25日，良洞迳林场单方向李日明发来通知，告知从2018年1月1日不再与各养鸡户续签林地租用合同，要求各养鸡户在2017年12月31日前自行拆除并搬迁自建鸡舍，另外给予半年的过渡期，用于拆除自建鸡舍和另谋选址，若逾期未清场和拆除自建鸡舍的，所造成的一切责任和损失均由养鸡户自负。李日明认为2016年12月12日与良洞迳林场签订《有偿使用林地养鸡合同》是双方真实意思表示，李日明自2002年开始租用被告的林地用于养鸡按约定支付了林地补偿费，良洞迳林场且也多次向李日明口头承诺租用林地养鸡可以租到李日明不再经营养鸡场为止，李日明基于对良洞迳林场的信赖于是加大了财力、人力和物力的投入，且按照《有偿使用林地养鸡合同》李日明愿意续包，在同等条件下可以优先使用，现在在同等条件下也没有其它养鸡户与李日明竞争租用林地，但是良洞迳林场却单方作出不再给李日明续包林地的通知，李日明认为良洞迳林场单方作出不再给李日明续包林地通知的行为侵犯了李日明优先续包林地的权利，如果良洞迳林场不再给李日明续包林地应当赔偿李日明在养鸡场投入的损失。李日明为支持其诉讼请求，向法庭举证如下证据：一、收款收据，拟证明:1.李日明与良洞迳林场存在租赁林地关系；2.李日明对涉案林地有优先续包权；3.李日明依约通过银行向良洞迳林场支付了林地补偿款。二、通知（2017年12月25日），拟证明良洞迳林场单方作出不续包林地的通知，侵犯了李日明的优先续包权；三、照片、温氏簕竹公司韭菜坑肉鸡场（李日明）、养鸡场平面图，拟证明良洞迳林场侵犯了李日明的优先续包权给李日明造成的损失。四、现金缴款单，拟证明合同到期后李日明多次向良洞迳林场主张续包，收到良洞迳林场单方不再续包的通知，李日明在收到被告的反诉状后，再次到良洞迳林场处缴纳补偿款，良洞迳林场仍拒绝收取，于是李日明按照以往的缴款的习惯通过银行向良洞迳林场汇款724.80元补偿款。被告（反诉原告）良洞迳林场辩称，良洞迳林场不同意李日明的诉讼请求，理由如下：一、良洞迳林场并无侵犯李日明的续包优先权。享有优先权的前提条件是发包方继续发包标的物，在同等条件下，李日明才享有续包的优先权。原合同到期后，原发包标的物是否继续发包，良洞迳林场具有完全的处分权和决定权。在发包方不发包的情况下，所谓的续包优先权也就失去基础，也就不会产生优先权的问题。二、据粤林党(2017)111号文件精神，西江林业局仙菊林场、良洞迳林场合并为新的省云浮林场，良洞迳林场也没有对标的物的处分权。三、由于客观社会因素、林业政策因素和环保政策因素的影响也不允许良洞迳林场继续发包标的物，根据粤发【2015】9号中共广东省委文件第7页“（六）建立森林资源监管机制。保持国有林场林地范围和用途的长期稳定，对外出租的国有林地林木合同到期后不再续约，鼓励有条件的国有林场通过平等协商等方式提前收回已出租的林地林木”，所以良洞迳林场不能继续发包标的物。良洞迳林场履行合同的过程中不存在任何过错，所以李日明请求良洞迳林场赔偿其不能续包标的物使用权所造成的经济损失457960元没有事实和法律依据，请法庭驳回李日明的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。良洞迳林场为支持其主张，向法庭举证如下证据：一、《有偿使用林地养鸡舍合同》，拟证明李日明与良洞迳林场双方权利义务的约定；二、《通知》两份（2017年7月25日、2017年12月25日）、相片，拟证明良洞迳林场已尽提前告知义务；三、新兴县簕竹镇榄根村民委员会证明、《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通告》，拟证明原发包林地已不适于发展养鸡业，不能再发包续签合同；四、《广东省森林公安局西江分局仙菊派出所关于日常林区巡查的情况说明》，拟证明辖区派出所证明李日明仍占用良洞迳林场的林地，到期拒不清理搬迁；五、中共广东省委、广东省人民政府关于印发《国有林场改革实施方案》的通知，拟证明良洞迳林场不能继续发包涉案林场。被告（反诉原告）良洞迳林场向本院提出反诉请求：1.判令李日明支付场地占用费724.74元（参照合同林地补偿费3779元/年计算，自2018年1月1日起暂计至3月10日共70天，此后的占用费用计至实际清偿搬离日止）给反诉原告良洞迳林场；2.判令李日明立即拆除清场、搬离鸡舍，否则没收自建鸡舍及地上建筑物归反诉原告所有；返还韭菜坑工区（长田洞）1360平方米林地给反诉原告良洞迳林场；3.本诉与反诉的案件受理费由李日明负担。事实和理由：2016年12月12日，以良洞迳林场为甲方、李日明为乙方，双方签订《有偿使用林地养鸡合同》。双方在合同上签字盖章。合同约定主要条款：一、乙方有偿使用甲方韭菜坑（长田洞）1360平方米林地用于发展养鸡。二、有偿使用期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，期限为一年。三、补偿费及缴纳办法：乙方须在2017年1月13日前向甲方交清一年的补偿费3779元。九、合同期满时……若乙方愿意续包，在同等条件下，乙方可优先使用；……自合同期满之日起三十日内，乙方必须清场，逾期未清场，按日罚款三十元，并没收自建鸡舍归甲方所有。由于客观社会因素、林业政策因素和环保政策因素的影响也不允许良洞迳林场继续发包标的物，根据粤发【2015】9号中共广东省委文件第7页“（六）建立森林资源监管机制。保持国有林场林地范围和用途的长期稳定，对外出租的国有林地林木合同到期后不再续约，鼓励有条件的国有林场通过平等协商等方式提前收回已出租的林地林木”，所以良洞迳林场不能继续发包标的物。良洞迳林场于2017年5月19日和7月25日以文件通知形式告知各养鸡户，明确告知各养鸡户自2018年1月1日起不再与养鸡户续签合同，请各养鸡户提前做好谋划。合同到期后，李日明仍非法占用标的物，拒不清场返还场地给良洞迳林场。在2018年3月4日，广东省森林公安局西江分局仙菊派出所在林区开展治安巡查过程中发现李日明继续养鸡。综上，不论是基于双方签订的《有偿使用林地养鸡合同》，还是基于情势变更（政策因素），良洞迳林场不再发包标的物给李日明完全有法律和事实依据，由于李日明违反合同约定，到期仍占用良洞迳林场发包的标的物，构成侵占，严重影响良洞迳林场正常经营活动。良洞迳林场向法庭提交的证据与本诉时提交的证据一致。原告（反诉被告）李日明对反诉辩称，一、并非李日明不愿意支付林地补偿费，按照以往合作惯例为良洞迳林场先通知李日明续签《有偿使用林地养鸡合同》，续签后由良洞迳林场向李日明出具缴费单，李日明到银行缴纳林地补偿费，2017年12月良洞迳林场单方作出不再续包的通知侵犯了李日明优先续包韭菜坑工区（长田洞）1576平方米林地的林地使用权，给李日明造成457960元的损失，良洞迳林场与李日明还没有就损失事宜达成一致情况下，李日明暂未向良洞迳林场支付林地补偿费，李日明收到良洞迳林场的反诉状后立即向良洞迳林场支付林地补偿费，但是良洞迳林场拒绝收取，于是李日明通过中国农业银行向良洞迳林场支付了林地补偿费724.80元。二、良洞迳林场与李日明还没有就损失事宜达成一致，就要求李日明拆除清场、搬离鸡舍，否则没收自建鸡舍及地上建筑物归其所有，返还韭菜坑工区（长田洞）的林地，明显是显失公平的。李日明自2002年开始租用良洞迳林场的林地用于养鸡，李日明每年均按约定支付了林地补偿费，良洞迳林场多次向李日明口头承诺租用林地养鸡可以租到不再经营养鸡场为止，李日明基于对良洞迳林场的信赖于是加大了财力、人力和物力的投入，而且根据《有偿使用林地养鸡合同》第九条“合同期满时，乙方（即反诉答辩人）建设的房屋等，不能充抵补偿费。若乙方愿意续包，在同等条件下，乙方可优先使用，……”的约定表明只要良洞迳林场是韭菜坑工区（长田洞）的林地使用权人，李日明在合同期满时愿意续包，李日明就应当享有对韭菜坑工区（长田洞）1576平方米的林地的优先续包的权利，现在在同等条件下也没有其它养鸡户与反诉被告竞争租用林地，2017年12月良洞迳林场单方作出不再给李日明续包林地的通知，剥夺了李日明优先续包林地的权利，良洞迳林场要求李日明拆除自建鸡舍和住房等财物必然会给李日明造成经济损失457960元。三、良洞迳林场称客观社会因素、林业政策因素和环保因素等不允许其继续发包标的物，依据是粤发【2015】9号中共广东省委文件第7页的规定和《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通知》，但是李日明均不知道上述通知和文件存在，2015年12月和2016年12月12日李日明分别与良洞迳林场签订2016年和2017年的《有偿使用林地养鸡合同》时，良洞迳林场根本没有向李日明提及上述通知和文件的内容。如上述文件和通知确实存在，上述文件和通知分别是在2015年9月29日和2014年7月12日发布，良洞迳林场早就知道上述通知和文件存在，但是却和李日明在签订2016年和2017年的《有偿使用林地养鸡合同》收取李日明的林地补偿费却未告知李日明存在上述规定，还与李日明约定享有优先续包林地权，李日明基于对良洞迳林场信赖利益加大了投入，2017年12月突然告知不再续包，可以证实良洞迳林场存在故意隐瞒上述文件和通知不告知李日明，良洞迳林场违背了经济交往中的诚实信用，良洞迳林场提出的反诉请求明显极其不合理，良洞迳林场应当就其过错向李日明承担赔偿责任。四、李日明租赁该林地用于养鸡属于农业，并未改变林地性质，建设这些鸡舍是经过良洞迳林场同意，李日明的养殖行为并不会影响林地的合理开发和可持续利用，李日明给鸡舍做足了环保措施根本不会给林地造成环境污染，如果说李日明在该林地养鸡造成环境污染的话环保部门的工作人员早就上门查处鸡舍，但是至今李日明均没有听到环保部门的工作人员就环保问题上门找李日明。退一步说，李日明在该林地养鸡存在环境污染，良洞迳林场至今没有就因李日明的鸡舍存在环境问题提出改进的建议或者提供帮助，现良洞迳林场要求李日明等几十户农民将鸡舍、住房等财物拆除不给予任何赔偿，良洞迳林场也没有帮李日明及几十户农民另外找地方（包括免费建设好鸡舍及经营鸡舍所需要条件）给李日明经营鸡舍明显是很不公平的，导致李日明及其它农户的合法权益受到侵害。五、良洞迳林场称基于情势变更（政策因素）根本就是无稽之谈，所谓的情势变更是指情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前，粤发【2015】9号和《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通知》分别是在2015年9月29日和2014年7月12日公布，2016年12月12日李日明与良洞迳林场签订《有偿使用林地养鸡合同》，上述文件和通知就已经存在，良洞迳林场明知上述文件和通知存在仍同意与李日明签订《有偿使用林地养鸡合同》并约定优先续包权，因此良洞迳林场称的所谓情势变更根本不适用于本案。综上，引发此次纠纷是由于良洞迳林场侵犯李日明的优先续包权在先，良洞迳林场的反诉请求没有任何的事实依据和法律法律依据，因此本诉和反诉的诉讼费应当由良洞迳林场承担。李日明为支持其反诉请求，向法庭提交的证据与其在本诉时提交的证据一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：一、对于李日明举证的证据一，良洞迳林场认可收据凭证3779元。对于李日明举证的证据二，良洞迳林场表示认可通知。对于李日明举证的证据三，良洞迳林场对其三性均不予认可。对于李日明举证的证据四的现金缴款单，良洞迳林场认为该单据是其提起反诉后，李日明未经其同意自行将款项汇入其的账户，该行为不代表良洞迳林场继续发包标的物给李日明。二、对于良洞迳林场举证的证据一的三性，李日明表示没有异议。对于良洞迳林场举证的证据二的通知、相片，李日明对其三性不予确认，认为因签到签名不是在通知正面签的，极有可能是在其他会议签到时被告将空白纸给原告签名，按照正常的签到签名应当在通知书的正面签到，且李日明对通知内容是不知情的。而照片显示时间是2017年7月27日，仅是几张照片无法证明2017年7月25日良洞迳林场发出的通知内容。对于良洞迳林场举证的证据三的村委会的证明，李日明对其三性不确认，认为根据民诉法司法解释115条规定，该村委证明没有负责人的签名或盖章，无法核实其真实性和合法性，就算证明是真实性，关于证明水源保护区域，也不应由村委会作出评判，应由环境主管部门作出认定；另对证据四的《广东省森林公安局西江分局仙菊派出所关于日常林区巡查的情况说明》，李日明表示质证意见与证据三的村委会证明的质证意见一致。对于《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通告》，李日明对其三性不予确认，认为该通告没有政府部门的盖章，也没有就该打印版进行公证，就算该通告是真实的，但发文是2014年7月12日，良洞迳林场应当告知李日明，但良洞迳林场却隐瞒了事实，还分别于2015年、2016年与李日明签订合同，收取李日明的补偿费，约定李日明有优先续包权，误导了李日明这几年的加大投入，良洞迳林场是存在重大过错的，应当赔偿李日明的损失；另对于证据五的广东省委《国有林场改革实施方案》文件，李日明表示质证意见与证据三的《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通告》的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并采纳为本案认定事实的证据。对于当事人提出异议的证据，本院研判认为：一、针对良洞迳林场对李日明提交证据的异议。1.李日明提交照片、养鸡场平面图是单方制作的，良洞迳林场不予认可，该证据的真实性存疑，不能采纳作为证实李日明财产损失事实的证据。2.良洞迳林场对李日明提交现金缴款单提出的异议并不是针对证据三性提出的，而是就证据的证明力提出的异议，认为该证据不能证实良洞迳林场同意继续发包标的物给李日明，且双方均确认现金缴款单上的款项已进入良洞迳林场的银行账户，良洞迳林场反诉中亦主张了场地占用费，因而，该证据与本案认定事实具有关联性，采纳为本案认定事实的证据。二、针对李日明对良洞迳林场提交证据的异议。1.李日明对提交良洞迳林场2016年签订的合同的合法性、真实性没有异议，对此，本院认为，2016年签订的合同是反映双方就同一块涉案土地发包、承包的过程，与本案事实具有关联性，可采纳为本案认定事实的证据。2.2017年5月19日、2017年7月25日的两份《通知》，李日明对其三性不予认可，其中2017年7月25日的通知背面有李日明的签名，李日明主张按照常理签名应当签在通知的正面,该两份《通知》与本案争议事实具有关联性，采纳为认定本案合同期满前良洞迳林场已向李日明发出不再续包通知事实的证据；时间为2017年7月27日的相片不能证实相片中参会人员讨论的会议内容与本案事实有关联性；时间为2018年3月2-4日的相片虽然载明拍摄对象为李日明鸡舍，但李日明不予认可，没有其他证据证实相片拍摄地点的真实性，故良洞迳林场提交的相片均不能采纳为本案认定事实的证据。3.《广东省森林公安局西江分局仙菊派出所关于日常林区巡查的情况说明》加盖了广东省森林公安局西江分局仙菊派出所的公章，该证据证明李日明目前仍在涉案土地上养鸡的事实，李日明在庭审中亦予以承认，因而该证据具有证据三性，采纳为本案认定李日明目前仍在涉案林地上养鸡事实的证据。4.新兴县簕竹镇榄根村民委员会证明、《新兴县人民政府关于划定畜禽禁养区、限养区和适养区的通告》、广东省委《国有林场改革实施方案》文件，目的是为了证明涉案林地因环保及政策合并等原因已不可能继续发包，但涉案林地不可能继续发包不是本案审查的问题，本案主要争议的是良洞迳林场是否实施了侵害李日明优先续包权的行为，因而，本案审查的是良洞迳林场在双方合同期满后是否存在继续发包涉案林地给他人的实际行为，因而，上述证据与本案争议事实没有关联性，不能采纳为本案认定事实的证据。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：自2002年始，李日明（乙方）与良洞迳林场（甲方）签订《有偿使用林地养鸡合同》，在良洞迳××××工区（地名：长田洞）使用林地自建鸡舍养鸡，此后到2012年止，双方采取二年或三年一签的方式基本按原合同样式续订合同；从2013年起双方续订合同的期限改为一年一签的方式直至2016年12月12日签订最后一份《有偿使用林地养鸡合同》。所签订的合同中除了每年林地补偿费金额条款略有不同外，其他条款基本相同。在李日明起诉状中提及的合同中，与本案争议事实相关的条款均是内容相同的第九条，合同第九条约定：“合同期满时，乙方所建设的房屋等，不能充抵补偿费。若乙方愿意续包，在同等条件下，乙方可优先使用；如乙方不续包，乙方应将甲方旧房屋及相关设施完好交还甲方，自建鸡舍部分权属乙方，自合同期满之日起三十日内，乙方必须清场，逾期未清场者，按日罚款三十元，并没收自建鸡舍归甲方所有。”此外，双方于2016年12月12日签订的《有偿使用林地养鸡合同》的第二条约定有偿使用期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止，期限为一年。第四条约定李日明自建鸡舍1330平方米，活动场所30平方米，每年缴交林地补偿费3779元。2017年7月25日、2017年12月25日，良洞迳林场两次向包括李日明在内的使用林地养鸡的所有养鸡户发出从2018年1月1日起不再与养鸡户续签合同的通知，李日明在2017年7月25日《通知》的背后签名签收了该《通知》。2017年12月25日，良洞迳林场再次向所有养鸡户发出明确从2018年1月1日起不再与养鸡户续签合同的通知，要求各养鸡户在2017年12月31日前自行拆除并搬迁自建鸡舍，并给予半年（至2018年6月30日止）拆迁过渡期。合同期满后，李日明继续在涉案林地上养鸡至今，并要求续签合同，但未果，遂于2018年2月23日诉至本院，认为良洞迳林场侵犯了其续包韭菜坑工区（长田洞）1576平方米林地使用权的优先权，造成其经济损失，并提出前述诉讼请求。而良洞迳林场则认为合同到期后，李日明仍非法占用标的物，拒不清场返还场地，亦于2018年3月13日提起反诉，并提出前述反诉请求。在良洞迳林场提起反诉后，李日明通过中国农业银行新兴县支行向良洞迳林场在该银行的账户转账了724.80元。诉讼中，李日明提出其与良洞迳林场签订的《有偿使用林地养鸡合同》第九条关于原告逾期30天未清场搬离，地上建筑物属于良洞迳林场所有是无效的格式条款。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。良洞迳林场与李日明双方争议的焦点是：1.《有偿使用林地养鸡合同》对到期后的财产处理约定是否属于格式条款。2.良洞迳林场是否具有侵害李日明优先承包权的行为。3.李日明是否应该支付场地占用费724.80元及拆除清场，恢复原状返还土地给良洞迳林场。针对争议焦点，本院评判：良洞迳林场与李日明双方对2016年12月12日签订的《有偿使用林地养鸡合同》除第九条之外的其他条款均无异议，本院予以确认。1.李日明认为《有偿使用林地养鸡合同》第九条对到期后的财产处理约定属于格式条款的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，本院不予采纳。首先，《有偿使用林地养鸡合同》是良洞迳林场与李日明双方自2003年起协商订立的，相关条款之后续订合同时一直沿用，属于样式条款而不是格式条款；其次，《有偿使用林地养鸡合同》第九条对到期后的财产处理约定了自建鸡舍部分权属李日明，期满后李日明有三十天的拆迁清场期，只有李日明不履行约定才没收归良洞迳林场，因而，第九条对到期后的财产处理约定是公平、合理的，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形存在，故此，良洞迳林场与李日明于2016年12月12日签订的《有偿使用林地养鸡合同》是双方合意的真实意思表示，没有违反法律的强制性禁止规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，均应依约履行。李日明主张良洞迳林场曾口头承诺可以租用林地养鸡到其不想经营养鸡场为止，但良洞迳林场予以否认，李日明对该主张没有提供证据证实，本院不予采纳，李日明应根据合同的约定来确定自己的经营。2.《有偿使用林地养鸡合同》第九条约定李日明在合同期满后在同等条件下对涉案林地有优先续包权，良洞迳林场与李日明均无异议，本院予以确认。但有优先续包权不等于就能续包合同，在同等条件下优先续包，应需要以发包方继续发包为前提，“优先”的词义基本解释为放在他人或他事之前，多指在待遇上占先，而“优先承（续）包权”是指承包人在合同期满后根据法律规定或合同约定取得的一种优先权，该权利赋予权利人同等条件下订立合同的优先权利。因而优先承包权应理解是一种相对他人的权利，是相对于他人享有占先订立合同的权利，前提是建立在原合同到期后原合同标的存在着继续发包的基础上，如果原合同标的在到期后不再继续发包，则没有主张优先承包权的基础。即也只有原合同标的在到期后继续发包，发包方没有通知原承包人行使优先承包权时，才会存在因优先承包权被侵害造成损失的事实。本案中，良洞迳林场在合同到期前已二次以《通知》形式通告合同到期后不再续包，涉案林地目前为止仍在李日明的占用中，没有任何证据证实良洞迳林场已将涉案林地发包给李日明之外的其他人，因而，李日明主张其优先承包权被侵害，没有任何事实依据，从而主张良洞迳林场赔偿其因此造成的损失也是没有任何依据的。3.因良洞迳林场与李日明于2016年12月12日签订的《有偿使用林地养鸡合同》是合法有效的合同，根据合同第九条的约定，良洞迳林场要求李日明在合同到期后拆除清场，搬迁自建鸡舍，返还韭菜坑工区（长田洞）1360平方米林地的请求，符合合同约定。至于请求支付占用费问题，虽然合同第九条约定合同到期后的搬迁期为三十天，但2017年12月25日良洞迳林场以通知形式通告给予搬迁过渡期至2018年6月30日止，在搬迁过渡期内请求对方支付占用费的理由不成立。又因目前尚在搬迁过渡期内，良洞迳林场请求没收李日明的自建鸡舍归其所有，理由也不成立。综上所述，李日明要求良洞迳林场赔偿其不能续包韭菜坑工区（长田洞）1576平方米的林地使用权的经济损失457960元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。良洞迳林场反诉要求李日明拆除清场，搬迁自建鸡舍，返还韭菜坑工区（长田洞）1360平方米林地的请求，符合合同约定，本院予以支持；但搬迁期限应至2018年6月30日止，在此之前要求李日明支付占用费，及没收李日明的自建鸡舍归其所有的请求，理由不成立，不予支持，占用费可在搬迁过渡期逾期后即2018年7月1日起按每年3779元标准计付。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李日明的诉讼请求。二、原告（反诉被告）李日明应于2018年6月30日前搬迁在良洞迳林场韭菜坑工区（长田洞）自建的鸡舍，并进行清场，将韭菜坑工区（长田洞）1360平方米林地返还给被告（反诉原告）广东省西江林业局良洞迳林场。逾期未搬迁清场的，应从2018年7月1日起按每年3779元标准计付林地占用费至搬迁清场日止给被告（反诉原告）广东省西江林业局良洞迳林场。三、驳回被告（反诉原告）广东省西江林业局良洞迳林场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4084.7元，由原告（反诉被告）李日明负担；反诉受理费75元，由原告（反诉被告）李日明负担50元，被告（反诉原告）广东省西江林业局良洞迳林场负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  高振绍二〇一八年五月十七日法官助理刘艺艺书记员甘明艳