杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初3391号原告：杭州市西湖区保障性住房管理服务中心，住所地杭州市西湖区五云中路*号。法定代表人：郑翔鸣，主任。委托诉讼代理人：蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯弋恬，浙江楷泽律师事务所律师。被告：沈法林，男，1951年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：蒋林子，女，1954年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：沈文荣，男，1978年1月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：沈国女，女，1978年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州市西湖区保障性住房管理服务中心（以下简称住房管理服务中心）与被告沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女返还原物纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告住房管理服务中心的委托诉讼代理人蔡阳敢、冯弋恬、被告沈法林到庭参加诉讼，被告蒋林子、沈文荣、沈国女经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住房管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女立即将共同非法占用的杭州市西湖区的房屋腾退，并归还原告；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告系杭州市西湖区房屋的合法产权人，享有占有、使用、收益和处分等权利。四被告自2011年5月起以其与其他单位的矛盾为由，非法强行进入案涉房屋并占有至今，用于自住及出租。期间，原告多次委派人员对四被告的行为进行劝告，并张贴相关腾退通知等以主张权利，但四被告拒不腾退。四被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告沈法林答辩称：1、四被告原共同居住的房屋位于杭州市西湖区，2007年因（2007）杭西民三初字第534号案件，被杭州市西湖区人民法院先予执行而被强制腾空，该房屋的宅基地也被卖掉，但是四被告没有签过字，也没有拿过任何补偿款。2、2009年年底，四被告要求蒋村街道提供过渡性房屋用以居住，蒋村街道书记及三深村书记出面协调，将案涉的云起路33号、35号两套房屋提供给四被告，并承诺一楼门面房可以对外出租。当时双方协商，等整个拆迁事宜解决好四被告才搬出去。3、原三深村三组的房屋被拆除后，蒋村街道并未向四被告支付过渡费。后来在2008年、2009年期间，四被告领取过两年左右的过渡费，都是每半年领取一次，但是在四被告搬入云起路33号、35号房屋后，未再领取。4、云起路33号、35号房屋建造于原三深村基本农田上，而原告无法提交国务院对于云起路33号、35号房屋所在土地的用途变更的审批材料，且该两套房屋只有两层，原告提交的房屋所有权证登记的为六层，故四被告认为该两本房屋所有权证是假的。5、根据《建设用地批准书》，云起路33号、35号房屋土地的取得方式为“使用”，有效期为两年，现原告非法占有长达15年，系违法行为。6、云起路33号、35号房屋的产权人不明确，之前原告名称变更前的杭州市西湖区建设管理中心起诉过四被告，杭州市蒋村乡深潭口村经济合作社也起诉过四被告。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告蒋林子、沈文荣、沈国女未答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的云起路33号、35号的现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、房屋所有权证。被告沈法林以原告未提交相应的用地批准文件而否认房屋所有权证的真实性，但是未提交证据予以证明，故该意见本院不予采纳，对房屋所有权证的真实性本院予以确认，能够证明原告系案涉云起路33号、35号房屋所有权人的事实。2、西编委[2016]28号《关于同意调整西湖区建设管理中心机构设置的批复》。被告沈法林认为该证据不真实，但是未提交证据证明，该意见本院不予采纳，对该证据的真实性予以确认，能够证明原杭州市西湖区建设管理中心的机构名称调整为住房管理服务中心的事实。3、证明。该证明系由杭州市西湖区蒋村街道仕林社区居民委员会出具，加盖该居委会的公章，并由居委会主任签字，符合证据的形式要件，结合庭审被告沈法林自认其及被告蒋林子、沈文荣、沈国女于2010年3月起搬入云起路33号、35号房屋至今未搬离的事实，能够证明云起路33号、35号房屋被四被告占用的事实。4、《浙江省人民政府办公厅关于沈炳炎等有关政府信息公开申请的答复意见》、《建设用地批准书》、《建设用地申请表》。四被告提交该组证据欲证明其所有的原三深村三组房屋被拆除时蒋村街道人民政府未取得合法手续，该组证据与本案原告主张的云起路33号、35号房屋没有关联性，本案中不予确认。5、云起路33号、35号房屋一楼店铺被贴封条的照片。本院对真实性予以确认，能够证明云起路33号、35号一楼店铺现停止经营的事实。6、《沈法林强拆房屋经历》。该材料系被告沈法林的陈述，且其陈述的内容为原三深村三组房屋被拆除的情况，与本案没有关联性。7、群众来访登记凭单、信访事项转送告知单。本院对真实性予以确认。8、《情况说明》。该情况说明由杭州三深股份经济合作社书记沈荣根出具，证据形式属于证人证言，但是沈荣根未出庭接受当事人询问；从情况说明的内容看，未载明“临时住房”的具体位置，即使该临时住房系云起路33号、35号的房屋，杭州三深股份经济合作社并非该房屋的所有权人；同时，该情况说明还载明，同意属于“临时住房”的前提是沈法林配合政府马上与政府处理好强拆情况。故该情况说明本院不予确认。9、（2007）杭西执字第1186号执行通知书。本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告沈法林与蒋林子系夫妻关系，沈文荣系沈法林、蒋林子儿子，沈文荣与沈国女系夫妻关系。四被告原居住于杭州市西湖区。2004年3月15日，杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2004）第006号拆迁许可证，对蒋村街道周家村、王家桥村、深潭口村、三深村的东至包家港、西至五常乡、南至天目山路、北至严家港范围内的房屋进行拆迁。2007年6月18日，本院作出（2007）杭西执字第1186号执行通知书，并于同月将四被告原位于三深村三组的房屋强制腾空、交付拆迁。2010年3月份起，被告沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女搬入杭州市西湖区房屋，共同占有该两套房屋并使用至今。2015年11月13日，杭州市西湖区建设管理中心向杭州市住房保障和房产管理局申请对案涉的云起路33号、35号房屋进行产权登记，取得杭房权证西字第××号、杭房权证西字第××号房屋所有权证，登记的所有权人为杭州市西湖区建设管理中心。2016年11月9日，杭州市西湖区机构编制委员会颁发西编委[2016]28号文件，同意杭州市西湖区建设管理中心的机构名称调整为住房管理服务中心即原告。另查明，2006年10月10日，蒋村街道人民政府与被告沈文荣签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁补偿费合计656246元，四被告及家属自行过渡，由杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部发给临时过渡费44100元。庭审中，被告沈法林陈述，其户于2008年、2009年期间领取过过渡费，但是自搬入案涉云起路33号、35号房屋后，未再领取；另，蒋村街道曾通知过让其户去抽签选取安置房，但是其户没有去抽签。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原告对案涉的云起路33号、35号房屋持有杭房权证西字第××号、杭房权证西字第××号房屋所有权证，可证明其系案涉房屋的所有权人，依法对该两套房屋享有占有、使用、处分以及排他的权利。被告沈法林主张，因其户原位于三深村的房屋被拆迁，由蒋村街道、杭州三深股份经济合作社安排其户居住在云起路33号、35号房屋，作为临时过渡用房，在整个拆迁事宜解决前，其户无需腾空。四被告未提交证据对该主张予以证明，且原告庭审中亦明确表示，其从未以出租、借用等形式同意四被告占有使用案涉房屋。同时，根据被告沈法林在庭审中的陈述，蒋村街道曾通知其户进行抽签选取安置房，但是其户未去办理抽签、选房手续。被告沈法林户未办理抽签、选房的行为系其户对自身权益的处分，并不能成为其户占有使用案涉房屋的理由。综上，四被告占有使用案涉房屋没有法律依据。至于被告沈法林户对其原位于三深村房屋被拆迁的事宜尚存异议，其户可以通过其他途径解决。故原告要求被告沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女腾退案涉房屋，并返还原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋林子、沈文荣、沈国女经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女于本判决生效之日起十五日内将位于杭州市西湖区的房屋腾退，并归还杭州市西湖区保障性住房管理服务中心。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女负担。杭州市西湖区保障性住房管理服务中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈法林、蒋林子、沈文荣、沈国女于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一八年五月十五日书记员  徐政楠