文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12484号原告：吴春梅，女，1976年2月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:夏为胜,江苏宁盾律师事务所律师。被告：朱林林，男，1990年2月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：赵姗姗，女，1993年8月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。原告吴春梅与被告朱林林、赵姗姗健康权纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春梅、被告朱林林、赵姗姗及其共同委托诉讼代理人李文昕，到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴春梅及其委托诉讼代理人夏为胜、被告朱林林、赵姗姗及其共同委托诉讼代理人李文昕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春梅向本院提出诉讼请求:判令两被告赔偿原告医药费3785.59元、误工费9800元、营养费210元，合计13795.59元。事实和理由：原告与被告系邻居关系，原、被告双方共用三根钢管作为晾衣架。由于小区出新工程，晾衣架拆除。施工完毕后原告发现作为晾衣架的钢管不见了，于是又自行制作了晾衣架，但随后发现被告独自使用之前用钢管制作的晾衣架，就质问了被告。次日，邻居黄在琴带着两被告到原告家质问情况。原告就做了解释。被告朱林林伸手拉原告，被告赵姗姗则拿起砖头将原告头部打伤。后被告朱林林的父亲带原告去大桥医院就医，被告知伤情太重需转院，派出所也让原告先就医。此后原告多次去南京医科大学第二附属医院就医。双方纠纷经派出所调解，被告拒绝赔偿原告。为维护原告合法权益，故诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱林林、赵姗姗辩称：两被告从来没有实施过将原告头部砸伤的行为,原告头部受伤是由于其自身不慎跌倒所致,原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告述称其受伤原因是砖头击打头部所致,即使是被告致伤,一般只可能是一人所为,故原告要求被告朱林林承担连带责任没有法律依据,请求法庭驳回原告对被告朱林林的诉讼请求。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：原、被告双方系邻居关系，因晾衣架的使用产生矛盾。2017年11月6日，两被告到原告家中交涉此事，过程中发生肢体冲突，原告头部受伤。经公安部门调解未果，原告遂向本院起诉。事发后原告去南京医科大学第二附属医院就医，被诊断为左眉部外伤，建议休息两周、加强营养。原告支出医疗费3785.59元。双方就以下事实产生争议。1、两被告是否对原告施加了侵害行为。原告认为其头部受伤是由于被告赵姗姗持砖头击打所致。被告则认为原告受伤是自已不慎摔倒造成。原告提供了南京市公安局宝塔桥派出所的接处警工作登记表。被告对该证据真实性予以认可。该接处警工作登记表中内容对双方发生纠纷的原因及责任认定均无涉及。原告另提供两份南京市公安局宝塔桥派出所出具的“情况说明”，一份为2018年1月17日出具，载明：“经调取派出所前台监控以及出警民警执法记录仪，现将情况说明如下：2017年11月6日16时35分，出警民警将张先军与朱林林带至派出所前台大厅；16时37分，赵姗姗与黄在琴到达派出所前台大厅；17时05分，吴春梅与朱林林的父亲到达派出所前台大厅。”。另一份为2018年1月29日出具，载明：“经向2017年11月6日警情编号为J3201063317110600898所出警民警杨洪伟了解：2017年11月6日16时许，出警民警杨洪伟到达宝塔桥街道金陵新一村40栋处，经现场了解，系张先军一方与朱林林一方发生矛盾冲突，吴春梅在冲突中受伤，民警杨洪伟到达现场时向现场人员调查了解吴春梅已被朱林林的父亲（朱建国）带至大桥医院。后因大桥医院医疗水平有限无法治疗，吴春梅和朱建国暂时先返回宝塔桥派出所，民警发现吴春梅左侧眉骨处有明显外伤（拍摄照片固定）”。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院应被告申请调取了南京市公安局宝塔桥派出所处警相关材料。其中被告朱林林于2017年11月6日接受公安机关询问时称：我丈母娘住在，对门是202室，昨天两家因为做晾衣架的事情发生了矛盾，小区正在出新，两家都在做晾衣架，对门认为他们家地方小了，就因为这个事昨天对门和我老丈人吵架的。到了今天下午三点左右，我丈母娘在门口收拾的时候正好碰到对门刘姓男子，双方交流的很平和。这个时候对门的女的冲出来骂：“你们一家冲到我家来干嘛，打我啊！”。双方矛盾就有一点激化了，当时我和我老婆，对方刘姓夫妻和他们的女儿互相骂对方。我丈母娘被邻居劝回家了，我老婆和对门刘姓男的老婆又吵起来了，对门刘姓男子拿了一把刀朝我冲过来，周边的邻居就上来帮忙把这个男子手中的刀抢下来。对门老婆的头是和我老婆两个人扭打的时候自已摔倒在地上跌的，有邻居看到。被告赵姗姗于2017年11月6日接受公安机关询问时陈述：我父母住在，这人小区最近在出新，我父母拿了三根脚手架的钢管当晾衣架，我家邻居也拿了两根钢管回来作晾衣架。我家邻居说钢管上的油漆是他家花钱买的，钢管就应该是他家的，为此两家发生矛盾。下午四点钟左右，我和朱林林从外面回家，陪同我母亲到邻居家找到男主人说这个事情。开始谈的挺好，突然这家的女主人冲出来指着我们骂，我就回骂。这家男主人就拿了一个大的榔头要打朱林林，对方女主人和其女儿拦住我打。这时有其他邻居把男主人手里的榔头夺下，之后男主人又拿了一把刀要砍，也被其他邻居夺下，之后警察就来了。原告于2017年11月6日接受公安机关询问时陈述：因为我和被告家从工地上拿了几根钢管作晾衣架，我家在钢管上喷漆，后来对方要把这几根钢管都拿走，因此双方产生了矛盾。今天下午我在家睡觉，对方在我家门口和我老公吵架，我出去问什么事情，对方就骂我，我就回骂，然后对方的女儿就冲过来拿砖头打我，我的头部被打破了，然后我就什么都不知道了。2017年11月30日，原告与被告朱林林接受人民调解，记录为：2017年11月30日上午朱林林与吴春梅双方申请来调解室调解，吴春梅要求对方赔偿医药费2687.84元、误工费9800元。朱林林说，对方说的赔偿数额不可能赔偿，我也没有打她，门口有人作证，对方该怎么弄就怎么弄，我一分钱都不赔。吴春梅则表示向法院起诉。被告另申请两位证人出庭作证。其中证人王某到庭陈述：与双方都是邻居关系，我住对面二楼,他们家住一楼,我家相距他们家就十几米。去年的事情,我听到门外有吵架的声音就下楼了,看到赵姗姗的母亲跟原告在他们一楼家门口吵架,什么原因我不知道,我就听到赵姗姗的母亲小黄问吴春梅什么事,吴春梅说你回家问你老公,争执了一会,也没有结果,小黄就回家了,吴春梅的老公就坐在门口骂,朱林林就站在门口,说你要打我就陪你打,朱林林就走过来了,吴春梅的老公就把他扑倒在地,掐住他,按倒之后,吴春梅的老公就从手边上拿出一把刀。我就劝他把刀放下来,他听劝了就把刀放下了,然后赵姗姗就来帮忙,吴春梅看到了就来拉,但没拽住一拉就跌了个跟头,另外一个邻居就将赵姗姗拉起来,是吴春梅是自己摔倒面朝地的，赵姗姗手上并没有拿砖头。吴春梅就拉着朱林林说你把我打伤了,你不要跑,我们看到吴春梅头上就流血了。事发后几分钟警察就到了现场,我跟警察说了当时的情况,但是没有到派出所做笔录。民警到场后,原告等众人都在场，原告说是被朱林林打伤的。另一位证人柏某到庭陈述：我是从去年三月份来这里住的,我不认识两被告,也不认识原告。事发时我正在给我盖的违建刷墙,我站在门口看到他们发生纠纷的。原告的老公将朱林林按在地上,要拿刀砍朱林林的时候,我就把原告的老公拉起来推走了,赵姗姗和原告都在场,但是后来原告和赵姗姗怎么打的、原告的头怎么破的我都没有看到。警察到场后,原告还没有到医院,原告抓着朱林林,说他将她头打通了就不行。特警来了以后,将刀从原告家搜出来之后,原告才离开现场的。根据上述证据，结合原、被告双方陈述，本院认为：原告提供的接处警工作登记表、情况说明等以及公安机关制作的询问笔录均系公安机关依职权所作出，双方对真实性也无异议，本院予以确认。通过该证据可以反映原告认为系被告赵姗姗持砖头将其头部击伤，其头部所受伤害并非被告朱林林所致。民警接警到达现场时原告已被朱林林的父亲送至大桥医院就医，两位证人均陈述民警到达现场时原告仍在现场则与此相悖，两位证人所作陈述的可信度不高，本院对其证言不予采信。根据原、被告双方的陈述，朱林林与张先军发生冲突，赵姗姗则与原告发生冲突，目前虽无证据直接证明赵姗姗持砖头将原告头部击伤或原告自已倒地摔伤面部，但原告的受伤无疑系在冲突中所导致，被告赵姗姗的行为造成原告受伤的可能性较大。本院据此认为，原告所受伤害并非朱林林造成，被告赵姗姗致伤原告可能性较大，应承担由此产生的赔偿责任。2、原告是否发生误工费损失。原告陈述其为出租车驾驶员，与南京交通汽车出租有限公司签订出租汽车经营承包合同，承包该公司苏Ａ×××**车从事营运，受到被告伤害后休息15天，产生了误工费用。原告为此提供疾病诊断证明书（院方建议休息两周）、出租汽车经营承包合同、南京出租汽车暨汽车租赁协会出具的出租车营业收入证明、2017年11月6日至2017年11月11日营运信息、2017年11月6日至2017年11月20日客次信息。被告对上述证据的真实性不持异议。出租车营业收入证明记载：“吴春梅同志为交通出租汽车公司出租车驾驶员，车号苏Ａ×××**。因交通事故处理，涉及停运误工赔偿，现提供以下证明：根据对我行业出租车近期营运数据统计分析，目前出租车单车月均营业收入为人民币壹万捌仟元至贰万元左右。”。出租车经营承包合同显示原告承包南京交通汽车出租有限公司苏Ａ×××**车从事营运，承包经营期限自2017年5月16日至2013年3月15日止，单人每月承包金定额为4900元。营运记录显示2017年11月6日至2017年11月11日该车无营运记录，该车主驾吴春梅、副驾张先军，而2017年11月6日至2017年11月20日客次信息则有190笔交易，营运里程1200.30、空驶里程877.3。本院认为，根据疾病诊断证明书，原告伤在眉部，为行车安全考虑，确有停运的必要性，院方建议休息两周也属合理。根据营运记录，确有2017年11月6日至2017年11月11日停运事实，此后虽有营运记录，鉴于原告与张先军的特殊关系及张先军的副驾身份，由张先军驾车从事营运而原告停运的可能性较高，因此本院对原告主张误工14天的事实予以确认。鉴于本案实际原告与张先军共同承包车辆的具体情形，本院酌定原告误工损失为7000元。3、原告主张的营养费。原告主张其需要加强营养，主张该项费用210元（营养期7天，每天30元）。被告认为原告没有相应的依据，不应该有此费用，且标准为每天12元。原告提供了疾病诊断证明书，院方建议原告的伤情需加强营养。本院对医方的建议予以采纳，根据原告的具体伤情，本院对原告该营养费的要求予以支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告双方比邻而居，发生矛盾时应珍惜邻里之情协商解决，即使纠纷难以自行协商解决，也应寻求有关部门代为沟通调解，或通过司法途径妥善解决。本案中原、被告双方因晾衣架而产生纠纷，本系邻里关系小事，却不顾邻里共处之情，心怀怨恨，终致流血事件的发生，双方对此均有过错。冲突中被告赵姗姗造成原告受伤，对此应承担相应的赔偿责任。原告对事件的造成也具有不良作用，对损害后果也应承担相应责任。根据本案具体情形，本院酌定原告承担30%的责任，被告赵姗姗承担70%的责任。被告朱林林对原告头部损害后果未施加侵害行为，不应承担赔偿责任。双方均应以此为戒，在日后邻里共处时，以情为贵，以理为先，和谐共处。就原告各项诉讼请求，原告主张医疗费3785.59元，为此提供了病案资料、医疗费票据，本院对此项诉讼请求予以支持。原告的误工损失为7000元，营养费为210元。上述费用总额为10995.59元，被告赵姗姗赔偿其中70%，计7696.91元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、判决如下：一、被告赵姗姗于本判决生效之日起十日内给付原告吴春梅赔偿款7696.91元；二、驳回原告吴春梅对被告朱林林的诉讼请求；三、驳回原告吴春梅其他诉讼请求。如果被告赵姗姗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预缴），由被告赵姗姗负担280元，由原告吴春梅负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 胡 斌人民陪审员 王 珏人民陪审员 许雪丽二〇一八年五月十六日书记员张奕琪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。