江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0381民初8308号 原告：付学翠，女，1968年8月15日出生，住新沂市。 原告：付学平，女，1966年4月12日出生，住新沂市。 原告：付学敏，女，1971年6月12日出生，住新沂市。 三原告共同委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。 被告：付小军，男，1978年2月1日出生，住新沂市。 被告：周希凤，女，1977年5月9日出生，住新沂市。 原告付学翠、付学平、付学敏与被告付小军、周希凤排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付学翠及三原告共同委托诉讼代理人盛培权，被告付小军、周希凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付学翠、付学平、付学敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即清除种在原告宅基地上的广玉兰、冬青等花木及堆在原告前屋的稻草;2.诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：三原告的父亲付振玉于2003年去世，弟弟付小怀也于2012年因病去世，母亲单明华于2016年8月7日去世。付小军与三原告系堂兄妹关系。单明华去世时，三原告与付小军协商安葬事宜，决定由付小军、周希凤夫妇负责办理丧事并安葬单明华，条件是三原告父母生前耕种的责任田全部给被告种植，办丧事的收礼款全部归被告。三原告母亲安葬后，相安无事。2017年3月份，原告付学翠及其丈夫购买树苗至父母的宅基地上栽树，遇到周希凤母子也在该宅基地上栽植树苗。双方发生吵骂，后被邻居劝开，该地最终被周希凤母子栽上花树。2017年11月1日，周希凤私自将涉案宅基地上房屋前屋门锁砸开，原告发现后报警，经派出所调解无效。因被告夫妇在原告母亲在世期间从未有过关心照顾，其行为属于故意强占，侵占他人合法财产。为此起诉，请求支持原告诉请。 付小军、周希凤共同辩称，付小军系原告方父亲付振玉、母亲单明华的侄子。因付振玉、单明华之子已去世，故单明华去世后，原告方主动找到付小军协商。双方最后约定由付小军负责办理丧事，付振玉、单明华的宅基地和耕种土地都归付小军，按农村说法为“摔老盆”。双方虽未签订书面协议，但有当时帮忙办理丧事的主要人员在场证实。而现在原告方反悔，仅将土地给被告方耕种，拒绝交付宅基地。原告起诉所述被告在诉争的房屋里堆放稻草及房屋前后院种植花树等事实属实，但因该房产已属于被告，故被告行为合法，原告属于无理取闹。据此，请求驳回原告诉请。 经审理查明：三原告系付振玉、单明华之女，付振玉、单明华之子付小怀（无配偶、无子女）于2012年去世。被告付小军、周希凤系夫妻关系，付小军系付振玉、单明华侄子。付振玉于2003年去世，单明华于2016年8月7日因病去世。因付振玉、单明华之子付小怀已去世，单明华去世后，考虑当地农村风俗，由付学翠的丈夫陆其文出面与付小军协商办理单明华的丧葬事宜。经双方口头协商，约定由付小军负责操办丧事、收取礼金，为单明华葬礼披麻戴孝、“摔老盆”，付振玉、单明华原耕种的承包地块由付小军、周希凤管理耕种，丧事上收取的礼金归付小军、周希凤所有。 在丧事操办过程中，付小军按当地风俗请部分庄邻等人帮忙操持，并按照当地风俗为单明华“摔老盆”。丧事办理后，收取的礼金亦归付小军、周希凤所有，二人也实际耕种了付振玉、单明华原耕种的承包地。 单明华去世前长期居住于新沂市房屋内，期间，付学翠与其丈夫陆其文也长期在此居住照顾单明华。该房产的《村镇房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》登记于付振玉名下。单明华去世后，该房产一直由付学翠、陆其文管理使用至今。 2017年二、三月份，付学翠、周希凤均在上述房屋前后土地上栽植花树，双方为此发生争吵，后周希凤在涉案房屋前屋门前土地上栽植了部分花树。2017年11月份，周希凤将涉案房屋的前屋门锁砸开并把其家的稻草堆放于涉案房产前屋内。该行为遭到原告方反对，原告方报警处理未果。付小军、周希凤提出因付小军为单明华丧事“摔老盆”有权“擎家底”且双方在协商时也曾约定过房产归付小军所有，故主张对涉案房屋享有所有权。三原告对此不予认可，为此引起诉讼。 庭审中，负责帮忙操办丧事的人员出庭作证称，在单明华死后，各位当天被付小军一同找去帮忙。几人在房屋门口听到付学平姊妹三人与付小军在屋内一起协商丧事办理事宜。其中双方约定由付小军办理丧事、处理人情来往等，付学平姊妹三人均不再要单明华的房屋及土地，房产、土地均归付小军。另证人均陈述当地有“摔老盆”后“擎家底”的风俗习惯，“摔老盆”的人因死者无子而以儿子的名义办理操持丧事、为死者披麻戴孝，摔过老盆后得到死者遗产。 对于证人的陈述，三原告均不认可并坚称协商时三原告均在堂屋（棺屋）哭丧，并未顾及协商事宜。但三原告均认可付学翠丈夫陆其文在协商时是代表三原告出面与付小军协商，三原告也于事后对协商中的“礼金由付小军收取、承包地由付小军耕种管理”的内容予以追认，但对于付小军主张的在丧事办理过程中约定涉案房产归付小军、周希凤的意见，三原告均不予认可。 本院对与付小军协商时的陆其文询问，陆其文对协商事实以及协商时对礼金及土地耕种的约定予以认可，但否认证人及三原告在场的事实，亦否认双方对涉案房产有过明确约定。其提出协商时其岳母单明华刚去世，在未能形成协商结果的情况下不可能由付小军先去找到帮忙人员到场，而且出庭证人分别在单明华去世后次日、火化日、正吊日才前来帮忙，并非单明华去世当日。另陆其文称在协商时均未提到房产归属，对此，付小军认可协商时未明确提到房产归属，但称陆其文曾承诺“什么都给他（付小军）”，故其认为应包括对于房产的约定。 在本案审理过程中，本院依职权前往双方争议房产处进行现场调查勘验，查明：双方争议宅基房屋包括主屋三间，东屋三间，前屋三间，均为瓦房。该处房屋面向南，西邻付振奎、东临肖纪成，北侧即屋后为空地，南侧门口为东西水泥路，水泥路南侧为空地，房屋与东邻西邻均留有巷口。在前屋东面房间堆放桑树根，桑树根表层被周希凤堆放一层成捆稻草。在屋后空地上共有付学翠栽植广玉兰树四行共14棵、周希凤栽植冬青树小棵10行若干棵。在前屋门口水泥路的路南侧空地上有周希凤栽植广玉兰树5行共22棵、冬青小树12行若干棵。 本院认为，涉案房屋的《村镇房屋所有权证》及《集体土地建设用地使用证》登记于三原告父亲付振玉名下，系三原告父母的遗产，三原告对此依法享有继承权。据此，三原告对涉案房屋享有所有权并有足以排除妨害的民事权利。 付小军提出其按当地风俗“摔老盆”的行为为死者办理丧事，应据此取得涉案房屋的所有权。对此，虽然“摔老盆”的风俗在当地有较久的流传，也存在“摔老盆、擎家底”的说法，但对于擎家底的范围并无明确定论。故完全依据该风俗并不当然取得对涉案房屋的所有权。该风俗的存在虽不能作为裁判依据，但如双方当事人依据该风俗可以达成一致意见，也应尊重双方意思自治。然而，双方在协商时未签订书面协议，又均认可付学翠丈夫陆其文在协商时是作为三原告的代表出面与付小军夫妻协商。而对于协商时涉案证人是否在场见证，陆其文与付小军各执一词，致使证人是否在场存疑。此外，当时付小军是否愿意“摔老盆”尚不可知，付小军也不可能先主动找丧事的帮忙人员到场。付小军未能举出其他证据证实证人在场，故证人证言效力无法认定。再者，证人作证时又陈述协商时听到付学平姊妹三人称不再要单明华的房屋、土地，房屋、土地均归付小军，这也与陆其文、付小军确认的在协商时并未提到房产归属的陈述相矛盾。在证据存疑的情况下，应由被告方对于双方之间存在对房屋权属约定的主张承担举证责任。付小军未能举出其他充分证据证实其主张，故对此应承担不利的后果。 综上所述，对付学翠、付学平、付学敏要求付小军、周希凤清除涉案房屋内放置的稻草及房屋前后栽植花木的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 付小军、周希凤于判决生效之日起十日内将位于新沂市产前屋东侧堆放的稻草及其种植在该房屋前后土地上的冬青树、广玉兰树等花木予以清除。 案件受理费80元，由付小军、周希凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王雪莲 人民陪审员  蔡 焱 人民陪审员  周胜利 二〇一八年五月八日 书 记 员  王 硕