贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1895号 上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。 法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。 委托代理人：张中华，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司，，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路**（区管委会办公楼****） 法定代表人：郭小波，系该公司董事长。 委托代理人:万林，贵州听君律师事务所律师。 委托代理人:李英，贵州听君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢亮，男，1972年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人：周发建，贵州新长征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明佰，男，1971年1月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被上诉人（原审被告）：朱映钧，男，1984年10月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司（下称旭东公司）、河南华盛建设集团有限公司（下称华盛公司）因与被上诉人谢亮、李明佰、朱映钧租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1725号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人华盛公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回对上诉人的诉请,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、《建设工程施工合同》不是上诉人华盛公司签订。该案所涉《建设工程施工合同》及工程，华盛公司不知情，未指派人员签订和安排人员进行施工。法院调取的（2016）黔0522民初17号、黔05民终1487号民事判决书和（2016）黔0522民初723号民事调解书均没有通知上诉人华盛公司参加诉讼，不是上诉人华盛公司委托的人员参与的诉讼活动，不能据此认定该案所涉《建设工程施工合同》上的印章为上诉人华盛公司印章。二、两份《塔式起重机租赁合同》对上诉人华盛公司无约束力。退一步讲，假如《建设工程施工合同》上是上诉人华盛公司的印章，但建设工程施工合同和租赁合同是两个不同的法律关系，一审认定上诉人华盛公司是租赁合同的承租方是错误的。1、《建设工程施工合同》上承包人的名称为河南华盛建设集团有限公司，而《租赁合同》上承租方的名称为河南华盛“建筑”集团有限公司，明显是两个不同的主体。2、《建设工程施工合同》第三部分专用条款列明项目主管、计划管理为“朱映钧”，但该授权针对的是与发包方在建设工程施工合同履行中的行为，与《租赁合同》无关，且两份《租赁合同》和《设备租赁费用结算单》上并没有朱映钧的签字。三、依据被上诉人华盛公司提供的《内部分包合同》完全可以证明谢亮为真正的承租人。综上，上诉人华盛公司不是《租赁合同》的承租方，一审判决上诉人华盛公司支付租赁费属于完全错误。 上诉人旭东公司上诉请求：维持一审判决第一项，改判由华盛公司支付2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元，并以此为基数，从2016年7月28日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至实际履行完毕之日止。谢亮、李明佰对上述债务承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1、一审判决认定事实不清，涉案两台塔吊的实际租赁期间为塔吊进场安装日计至退场日，即2014年10月至2016年7月27日，一审法院未支持上诉人旭东公司2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元缺乏事实和法律依据。2、被上诉人谢亮、李明佰应对租赁费债务承担连带清偿责任。华盛公司将工程违法分包给谢亮、李明佰，该行为无效，谢亮、李明佰作为涉案工程的实际施工人和塔吊承租人应与华盛公司共同向出租人承担支付剩余塔吊租赁费的责任。 被上诉人谢亮口头答辩：本案是租赁合同纠纷，在租赁合同上并无谢亮签字，同时从结算依据上看，谢亮只是证明有租赁的事实，最终以华盛公司盖章、朱映钧签字认可为结算依据。在本案中谢亮并无租赁行为，也无实际使用行为。因此不应当承担连带责任。 原审原告向一审法院起诉请求：请求判令：1、四被告共同偿还设备租赁费用419000.00元；2、四被告共同支付自2015年10月1日起，以50000.00元为基数，按24%的年利率计算至实际清偿之日止的违约金；3、四被告共同支付自2015年10月16日起，以50000.00元为基数，按24%的年利率计算至实际清偿之日止的违约金；4、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月12日，被告华盛公司作为承包人与发包人中友房地产开发有限公司就水西古城项目签订《建设工程施工合同》，合同约定承包人的项目经理为冯志刚，该合同分为三部分，即第一部分为合同协议书，该部分的承包人处加盖有“河南华盛建设集团有限公司”的公章，法定代表人或其委托代理处加盖有“宋俊才”的印章。第二部分为通用条款，第三部分为专用合同条款，该部分列明承包人（华盛公司）的项目主管、计划管理均为“朱映钧”，同时，该部分附有附件8、9、10，即《履约担保》、《预付款担保》、《支付担保》，以上附件的担保人处均加盖了“河南华盛建设集团有限公司”的公章、法定代表人或其委托代理人处均有“朱映钧”的签名及“宋俊才”的印章。2014年7月3日，华盛公司（合同甲方）与朱映钧（合同乙方）就黔西县水西古城项目签订《公司内部承包协议》，该协议对工程造价、合同工期、工程质量、权利和责任等进行了约定。协议尾部甲方加盖“河南华盛建设集团有限公司”公章，“法人”处加盖“宋俊才”的印章。乙方有“朱映钧”签名。同日，被告朱映钧向被告华盛公司出具《不拖欠工资、材料款承诺书》，承诺不拖欠其承包的黔西县水西古城项目的人工工资及材料款，因此工程产生的债权债务由其本人负责。2014年9月30日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部（合同甲方）与被告谢亮（合同乙方）就黔西县水西古城一期签订《内部分包合同》，该合同对工程名称、工程地点、结构类型、承包单价、付款方式等内容进行约定。尾部甲方加盖了“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章，且“委托代理人”处加盖“朱映钧”的印章。乙方则有“谢亮”的签名。2014年10月6日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部出具收据，注明收到被告谢亮水西古城项目34号地块劳务施工保证金1700000.00元，“收款单位”处加盖“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章及“朱映钧”的印章，“经手人”处有“朱映钧”的签名并捺印。2014年10月21日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部（合同甲方）与原告（合同乙方）就租赁“徐工5012（即QTZ63）”、“徐工5610（即QTZ80）”两台塔吊事宜分别签订《塔式起重机租赁合同》，两份合同对租赁时间、租金及付款方式等进行了约定。该两份合同尾部甲方均加盖了“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章，且“法定代表人”处有“李明佰”的签名。乙方则加盖了“贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司”的公章，“法定代表人”处有“陈钢”的签名。2014年11月2日，被告朱映钧出具收款收据，注明收到被告谢亮水西古城项目34号地块劳务施工保证金300000.00元，“收款单位”处加盖“朱映钧”的印章，“经手人”处由朱映钧签名并加盖“朱映钧”的印章。2015年9月20日，原告向河南华盛建筑集团有限公司(水西古城项目)下达了涉案两台塔吊的启用通知书，该通知书承租单位的“经办人”处有“谢亮”签名，出租单位的“经办人”处有“陈钢”签名。2015年9月29日，被告谢亮、朱映钧分别向原告出具《设备租赁费用结算单》就租赁涉案塔吊的费用进行结算。其中，被告谢亮出具的《设备租赁费用结算单》载明尚欠原告涉案两台塔吊租赁费93000.00元（工程时间自2014年10月-2015年3月）；被告朱映钧出具的《设备租赁费用结算单》甲方加盖“河南华盛建设集团有限公司水西古城项目专用章”的印章并有“朱映钧”的签名，乙方加盖“贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司”印章。该张结算单载明涉案两台塔吊的应收余额为100000.00元（起租时间自2015年3月-2015年9月19日）。庭审过程中，被告华盛公司对被告谢亮出示的《建设工程施工合同》上加盖的“河南华盛建设集团有限公司”的公章有异议并提交了鉴定申请书，经原审法院调取有关证据，认为没有鉴定的必要，故对被告华盛公司的鉴定申请，不予准许。 一审法院认为：被告华盛公司对被告谢亮出示的《建设工程施工合同》上的加盖的“河南华盛建设集团有限公司”的公章有异议，由于被告华盛公司在原审法院（2017）黔0522民初17号案件中将该合同作为证据使用，并未对此提出异议。而（2017）黔0522民初17号案件已经生效，故原审法院依法认定该合同上的印章为被告华盛公司印章。本案中，被告华盛公司否认朱映钧的签名或加盖的印章，但涉案《建设工程施工合同》中有朱映钧的签名或印章，且均作为委托代理人身份签字或签章，而合同中又明确涉案的项目主管、计划管理均为朱映钧，因此，依法认定被告华盛公司与朱映钧为委托与被委托的关系。由于朱映钧作为受委托人参与涉案项目的管理（即为项目主管、计划管理员），故朱映钧的行为即代表了被告华盛公司的行为。2014年9月30日的《内部分包合同》系被告朱映钧作为华盛公司委托代理人与被告谢亮签订，且被告朱映钧向被告谢亮出具“水西古城项目34号地块劳务施工安全质量保证金”收据，金额共计2000000.00元，对于该分包合同，依法认定系双方真实的意思表示，合法有效，依法予以确认。虽然2014年9月30日的《内部分包合同》、2014年10月21日的两份《塔式起重机租赁合同》及6028809号《收据》上加盖的“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”与本案被告不是同一名称（即本案被告的名称为“河南华盛建设集团有限公司”），但根据上述合同、收条的内容及朱映钧的签名认定被告与原告之间就涉案的水西古城项目具有唯一的对应关系，涉案两份《塔式起重机租赁合同》均加盖了“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章，法定代表人处有“李明佰”的签名，根据本案原、被告所提交的证据，能形成完整的证据链。故对涉案2014年9月30日的《内部分包合同》、两份《塔式起重机租赁合同》及6028809号《收据》依法予以确认。故对被告华盛公司称涉案租赁合同无效，与其无关的抗辩主张，依法不予支持。对于涉案2015年9月29日的两份《设备租赁费用结算单》，经被告谢亮、朱映钧签字确认，原审法院依法认定该两份《设备租赁费用结算单》合法有效，依法予以确认。被告谢亮签字确认的《设备租赁费用结算单》载明尚欠原告租赁费93000.00元，未约定给付时间及逾期给付租赁费的滞纳金。同时，被告朱映钧签字确认的《设备租赁费用结算单》载明尚欠原告租赁费100000.00元，约定2015年9月30日前给付，并约定按应收余额的0.5%/日收取滞纳金，但双方约定的滞纳金已经严重违反法律规定。基于被告华盛公司拖欠租金已达两年之久，被告从未履行过给付义务。原告的损失客观存在，从公平的角度出发，上述所欠租赁费自2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至实际履行完毕之日止较为适宜。原告关于被告华盛公司于2015年9月20日-2016年7月27日期间仍继续使用塔吊的主张，仅凭出示塔吊拆除证明并不能充分证明，且涉案塔吊租期满后，原告未拆除，在主观上也存在过错。故对于原告主张的2015年9月20日-2016年7月27日的租赁费及滞纳金，于法无据，不予支持。对于被告朱映钧向被告华盛公司出具的《不拖欠工资、材料款承诺书》，系被告朱映钧与被告华盛公司双方的内部约定，对外不具效力，不能对抗善意第三人。被告李明佰、朱映钧经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举质证及辩论的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、由被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司设备租赁费193000.00元，并以193000.00为基数，从2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4044元（已减半收取），由被告河南华盛建设集团有限公司负担2080元，由原告贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司负担1964元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 二审另查明：2014年10月21日，2014年11月10日，旭东公司向河南华盛建筑集团有限公司(水西古城项目)下达了涉案两台塔吊的启用通知书，该通知书承租单位的“经办人”处有“李明佰”签名。2015年9月29日，谢亮签署设备租赁费用结算单确认欠旭东公司用于水西古城的两台塔吊2014年10月到2015年3月的租金93000元。同日，朱映钧出具了设备租赁费用结算单确认了华盛公司欠旭东公司涉案两台塔吊租金为10万元，并对双方起租日期、停租日期，应收进退场费和租金进行了约定，起租日期为2015年3月，停租日期为2015年9月19日，应收进退场费和租金两台塔吊各为5万元。 一审法院于2016年10月31日作出（2017）黔0522民初17号民事判决就原告四川振华建筑劳务有限公司与被告华盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出判决，该判决经上诉后已经产生法律效力，该判决书查明2014年6月12日，被告华盛公司作为承包人与发包人中友房地产开发有限公司就水西古城项目签订《建设工程施工合同》，该合同附件的担保人处加盖了“河南华盛建设集团有限公司”的公章、法定代表人或其委托代理人处有“朱映钧”的签名，并认定华盛公司与朱映钧就水西古城项目上存在委托关系。 二审争议的焦点：一、上诉人华盛公司对涉案租赁费应否承担支付责任；二、上诉人旭东公司主张由华盛公司、谢亮、李明佰支付2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元的诉请应否支持。 本院认为：一、关于上诉人华盛公司对涉案租赁费应否承担支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 本案中，2014年6月12日，华盛公司作为承包人与发包人中友房地产开发有限公司就黔西县水西古城项目签订《建设工程施工合同》，合同约定华盛公司承建水西古城项目，承包人（华盛公司）的项目主管、计划管理均为“朱映钧”，合同附件盖有“河南华盛建设集团有限公司”的公章，法定代表人或其委托代理人处均有“朱映钧”的签名。2014年7月3日，华盛公司（合同甲方）与朱映钧（合同乙方）就黔西县水西古城项目签订《公司内部承包协议》约定由朱映钧内部承包水西古城项目。2014年9月30日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部（合同甲方）与谢亮（合同乙方）就黔西县水西古城一期签订《内部分包合同》约定谢亮分包水西古城项目。2014年10月21日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部（合同甲方）与旭东公司（合同乙方）就租赁“徐工5012（即QTZ63）”、“徐工5610（即QTZ80）”两台塔吊事宜分别签订《塔式起重机租赁合同》约定河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部租赁旭东公司的两台塔吊（该两份合同尾部甲方处加盖了“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章，“法定代表人”处系“李明佰”的签名）。2015年9月29日，谢亮、朱映钧分别向旭东公司出具《设备租赁费用结算单》就租赁涉案塔吊的费用进行结算，两份结算单确认华盛公司共计欠旭东公司租赁费19.3万元。 依照上述法律规定，华盛公司系涉案水西古城项目的承包人，朱映钧是华盛公司在水西古城项目上的委托代理人，华盛公司与谢亮系建设工程分包合同关系。涉案两份塔吊租赁合同上虽没有华盛公司的公章、华盛公司法定代表人或委托代理人朱映钧的签名，但是根据该合同的实际履行（塔吊启用及拆除均是在涉案水西古城施工工地）、以及水西古城项目的承包人是华盛公司、项目具体代理人和管理人是朱映钧来看，再结合本案证据2014年9月30日的《内部分包合同》、两份《塔式起重机租赁合同》及6028809号《收据》，涉案两份租金结算单上的签章一致性（即朱映钧曾用“河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目专用章”的印章直接代表华盛公司处理涉案水西古城项目事宜，朱映钧在租金结算单上签章也表示认可了涉案两份塔吊租赁合同系华盛公司与旭东公司签订的），本院确认旭东公司有理由相信该两份租赁合同承租人系华盛公司，两份《塔式起重机租赁合同》对华盛公司构成表见代理，华盛公司应对涉案两份塔吊租赁合同的租金债务承担支付责任。 上诉人华盛公司认为涉案《建设工程施工合同》（即水西古城项目的建设工程）不是上诉人华盛公司签订，上诉人华盛公司不是涉案两份《租赁合同》的承租方，该两份《租赁合同》对上诉人华盛公司无约束力的上诉主张依据不足，且与已生效的（2017）黔0522民初17号民事判决的认定相矛盾，本院不予采纳。 二、关于上诉人旭东公司主张由华盛公司、谢亮、李明佰支付2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元的诉请应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年10月21日，河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部（合同甲方）与旭东公司（合同乙方）就租赁“徐工5012（即QTZ63）”、“徐工5610（即QTZ80）”两台塔吊事宜分别签订《塔式起重机租赁合同》约定河南华盛建筑集团有限公司水西古城项目部租赁旭东公司的两台塔吊。2015年9月29日，谢亮、朱映钧分别向旭东公司出具《设备租赁费用结算单》就租赁涉案塔吊的费用进行结算。两份结算单共计欠租赁费19.3万元。具体为：2015年9月29日，谢亮签署设备租赁费用结算单确认欠旭东公司用于水西古城的两台塔吊2014年10月到2015年3月的租金为93000元。同日，朱映钧出具了设备租赁费用结算单确认了所欠租金为10万元，并对双方起租日期、停租日期，应收进退场费和租金均进行了约定，起租日期为2015年3月，停租日期为2015年9月19日，应收进退场费和租金两台塔吊各为5万元。 依照上述法律规定，旭东公司与华盛公司于2015年9月29日结算租金时已明确停租日期及退场费用，旭东公司表示2015年9月29日结算后华盛公司仍然使用涉案两台塔吊并无足够证据证明，且与其结算单上的表述不符，一审法院未支持旭东公司主张由华盛公司、谢亮、李明佰支付2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元的诉请并无不当，本院予以维持。上诉人旭东公司上诉请求由华盛公司、谢亮、李明佰（其中谢亮、李明佰是承担连带清偿责任）支付2015年9月20日至2016年7月27日的塔吊租赁费22.6万元及利息依据不足，本院不予支持。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实虽有遗漏但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16176元，由上诉人贵阳旭东辉煌建筑租赁有限公司负担8088元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担8088元。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年五月二十九日 书记员  邱诗韵