广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终1372号上诉人（原审原告）：化州市河西街道北岸社区塘角经济合作社（原化州市河西街第六居民委员会塘角经济合作社）。法定代表人：杨以寿，主任。委托诉讼代理人：莫燕春，广东春志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国，男。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。原审第三人：李观兴，男。原审第三人：王永裕，男。原审第三人：宋绍各，男。原审第三人：陈更新，男。原审第三人：戴春玲，女。原审第三人：曾划新，男。上述六位原审第三人的共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原审第三人：化州市河西街北岸社区居民委员会湖口村民小组。法定代表人：杨土林，组长。原审第三人：化州市河西街北岸社区居民委员会塘尾经济合作社。法定代表人：杨亚富，社长。委托诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。上诉人化州市河西街道北岸社区塘角经济合作社（以下简称：塘角经济合作社）与被上诉人杨国、原审第三人李观兴、王永裕、宋绍各、陈更新、戴春玲、曾划新、化州市河西街北岸社区居民委员会湖口村民小组（以下简称：湖口村民小组）、化州市河西街北岸社区居民委员会塘尾经济合作社（以下简称：塘尾经济合作社）确认合同无效纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1828号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。塘角经济合作社上诉请求：撤销（2017）粤0982民初1828号民事裁定，将本案发回化州市人民法院重审，并根据塘角经济合作社的诉讼请求，依法作出实体判决。事实和理由：一、涉案的塘角中心村开发区的10块土地根本不存在权属争议。理由如下：1.塘角经济合作社2003年开发的塘角中心村，是在化合线东侧的西庙岭东面岭以及塘角岭的范围内开发的，不涉及到其他村庄的任何土地。2.化州市国土资源局2003年2月14日作出的化国土资函[2003]XX号《关于河西区管理委员会第六居民委员会塘角村使用土地的批复》明确同意塘角村在村北边（即化合线东侧）未利用地（荒地、坟地）作兴建塘角中心村的用地，并附塘角中心村开发规划平面图，塘角村开发的中心村全部在化合线东侧进行。3.塘角中心村开发范围内的西庙岭东面岭和塘角岭，塘角经济合作社（塘角村）持有一九六二年环城区城北公社西湖大队第一（塘角）生产队XX号土地证，明确登记西庙岭的东边岭（即壹边）以及塘角岭的全岭（壹只）属于塘角村所有。4.化州市河西街道第六居民委员会塘角经济合作社和本居委会的湖口村民小组、边岭村民小组，在2003年，因西庙岭的东面岭、塘角岭的土地权属发生纠纷。2004年3月26日，化州市人民政府作出的化府[2004]XX号《关于西庙岭东面岭、塘角岭权属的处理决定》，依法确认双方争议的西庙岭东面岭、塘角岭的土地权属归塘角经济合作社集体所有。湖口村民小组、边岭村民小组不服化州市人民政府的处理决定，向茂名市人民政府申请复议。茂名市人民政府于2004年7月26日作出茂府复决[2004]XX号《行政复议决定书》，维持化府[2004]XX号处理决定。湖口村民小组、边岭村民小组不服化府[2004]XX号《关于西庙岭东面岭、塘角岭权属的处理决定》和茂府复决[2004]XX号《行政复议决定书》，提起行政诉讼。化州市人民法院于2004年8月18日作出的[2004]化法行初字第XX号行政判决和茂名市中级人民法院于2005年1月10日作出的(2005)茂中法行终字第X号行政判决，均依法维持化州市人民政府作出的化府[2004］XX号《关于西庙岭东面岭、塘角岭权属的处理决定》。上述处理决定、复议决定以及一、二审行政判决，均已发生法律效力，是西庙岭东面岭（面积9亩）和塘角岭（面积28亩）土地权属归塘角村集体所有的合法有效的依据。但本案(2017)粤0982民初1828号民事裁定，对塘角经济合作社持有的1962年的土地权属凭证以及土地权属争议的处理决定、复议决定以及一、二审行政判决置之不理，不作任何的审查和认定。5.根据化州市人民政府作出的化府[2004]XX号《关于西庙岭东面岭、塘角岭权属的处理决定》的认定：“塘角岭（又名沙塘岭、塘角沙塘岭），东至木旦塘垌，南至东面小路与西面铁塔连线为界，西至塘笠塘田边，北至山塘，面积28亩”。现在“西面铁塔”点线还在，铁塔基础痕迹还在，塘角中心村开发的最西界线至化合线东边，到铁塔点。因此，塘角中心村的开发建设用地，没有使用其他村庄的任何土地，与其他村庄没有任何关系。6.其他村庄，包括塘尾经济合作社，均没有任何证据证明有土地间杂在化合线东面塘角经济合作社的塘角岭上。7.化府[2004]XX号处理决定的附图《争议岭示意图》还在，处理决定及《争议岭示意图》所认定的西至铁塔点还在，2003年中心村开发区的规划平面图还在。单凭化府[2004]XX号处理决定确认的西至“铁塔点连线”的铁塔，足以证明塘角村塘角岭的土地范围，足以证明塘角经济合作社的塘角岭与塘尾村无关，足以证明塘角岭壹只包罩涉案争议地。塘尾经济合作社在塘角中心村开发区的范围内，根本没有1.98亩的土地。杨国“协议征收”塘尾村的1.98亩土地，并补偿“征地款”74725.20元给塘尾村没有任何理由和依据。塘尾村1962年的XX号土地证所登记的“高岭园”，东至塘角岭，只是与塘角经济合作社塘角村的塘角岭界至交界，并没有在塘角岭的范围之内，而是在现化合公路线上。塘尾村的“高岭园”和塘角村的“塘角岭”，是两块互不相关的土地，四至互不包含，面积互不相同。塘角村的“塘角岭”，面积28亩，塘尾村的“高岭园”面积3.3亩。化合公路建设时，塘尾村的“高岭园”的土地已经全部被政府征收作公路用地。杨国和塘尾村杨某南等人2003年8月20日签订的《征用土地协议书》，“征用”塘尾村1.98亩的土地，并无写明是征用塘尾村“高岭园”的土地。《征用土地协议书》的地名与塘尾村1962年的土地证的地名未能互相印证。塘尾村村民杨某文、陈某梅、陈某兰、杨某玉2003年12月23日写给杨某的“收据”，是收到塘角村支付的“鬼斗园”1.98亩征地款74725.20元。塘角村1962年的土地证，根本没有“鬼斗园”的土地名称登记。塘尾村2003年12月23日的《收据》的“鬼斗园”，与塘尾村1962年土地证登记的“高岭园”互相矛盾。在本案的历次庭审中，杨国和李观兴、王永裕、宋绍各、陈更新、戴春玲、曾划新、湖口村民小组（包括塘尾村经济合作社），一直都是说其塘尾村在塘角经济合作社塘角村的中心村开发区内有“荒坡园”土地1.98亩，但从来没有提供“荒坡园”任何土地权属凭证。塘尾经济合作社的“鬼斗园”和“荒坡园”，是两项虚构的土地；而该社1962年所登记的“高岭园”，没有证据证明与塘角中心村开发区内的土地（包括涉案的10块地）有任何联系。塘尾经济合作社在2004年至2005年湖口村民小组、边岭村民小组与塘角村经济合作社土地权属纠纷案中，塘尾经济合作社未曾主张过西庙岭东面岭、塘角岭的土地权属，未曾申请参与涉案土地确权。三、2003年7月30日的《合同书》以及2006年11月12日的《合同书》所涉及的土地问题，依法不能作为塘角村与塘尾村存在土地权属纠纷的依据。理由是：1.2003年7月30日的《合同书》第二条没有写明与塘尾村有土地权属争议。正因为塘角村与湖口村有土地权属争议，塘角村随后于2004年即向化州市人民政府申请土地确权，化州市人民政府依法立案处理，相对人是湖口村民小组和边岭村民小组，而没有塘尾经济合作社。2.2006年11月12日的《合同书》也没有写明与塘尾村有土地权属纠纷，西湖村和塘尾村是两个不同的集体经济组织。3.2003年7月30日的《合同书》和2006年11月12日的《合同书》，均没有涉及到本案塘尾村的土地权属问题，更没涉及到塘尾村1.98亩土地的处置方案问题。4.杨国为了侵占塘角村的集体土地，虚构塘尾村在塘角中心村开发区内有1.98亩土地的事实，并私下与塘尾村的几个代表于2003年8月20日签订《征用土地协议书》。但《征用土地协议书》的甲方塘角村，只是杨某一人与塘尾村签字。杨国签订该《征用土地协议书》，没有召开过村民大会，没有塘角村集体的印章，没有塘角村集体的授权委托，也没有任何村民代表签字，是违法无效的。四、一审裁定在未经任何调查核实的情况下，认定塘角经济合作社签名起诉的146人，未能证实18周岁以上的村民过半数并且是他们的真实意思表示，故塘角经济合作社的起诉不符合法定条件是完全错误的。一审认定杨某秀、劳某华、李某、杨某红、张某、唐某玲、杨某兴、颜某玲、陈某、杨某忠、庞某强、杨某李、吴某君、王某、陈某、吴某晓、杨某青、刘某霞等18人不是塘角经济合作社集体的村民错误，上述18人，全部都是塘角经济合作社村民。一审裁定认定签名的146人中有88个人提供了身份证资料，但其中杨某亮、梁某娣、劳某凤、郑某云、蔡某惠、杨某水、庞某妹、劳某惠、杨某兴、杨某康、关某、吴某兰、杨某超、杨某明、杨某、杨某标、朱某珍等17人的身份证资料显示不是塘角经济合作社村集体的村民；杨某理、庞某强虽然提供身份证，但没有在村民会议决议上签名。上述认定也完全不符合客观事实。在庭审笔录中，根本无法找到关于塘角经济合作社塘角村民签字起诉的真实性和合法性问题的调查内容。一审法院认定146人中有35人不属塘角村村民没有任何依据。杨国辩称：一、本案争议的10块土地的权属有争议，应当属于政府处理的范畴。涉案的10块土地位于化合公路路边，塘角岭未开发时的西边，根据杨国与塘尾经济合作社所签订的《征用土地协议书》已经证实涉案的10块土地来源于杨某与塘尾经济合作社的征用土地，由杨某通过补偿取得1.98亩土地，所以才由塘角经济合作社与杨国签订本案的合同，现在塘尾经济合作社也主张土地的权属，本案明显是涉及土地使用权的权属争议。二、塘角经济合作社的起诉未能体现年满18周岁以上村民真实意思表示，未能代表塘角经济合作社的行为。1.塘角经济合作社没有证据证实其在2011年召开村民会议时总的成年人人数或者总的户数。2.其在决议上的签名经过一审法院审查有35人不属于塘角经济合作社的村民，该签名是无效的，塘角经济合作社未能证明其提起诉讼符合法定的要件。李观兴、王永裕、宋绍各、陈更新、戴春玲、曾划新述称：一、一审裁定认定涉案的10块土地存在权属争议具有充足的事实依据。理由有：1.根据2003年7月30日签订的《合同书》和2006年11月12日塘角经济合作社与杨国签订的《合同书》，足以证明涉案10块土地与第三人间存在权属争议。2.对西湖村（塘尾队）有1.98亩土地在塘角中心村规划范围内的事实，塘角经济合作社在其民事起诉状及民事上诉状中曾作了多次自认。3.化州市公安局对塘角经济合作社的村代表杨火生、杨某德、杨某、杨某伟、杨某富、杨某志等人询问时一致承认“开发该岭头约50亩，其中隔离西湖村有2亩地在中心村规划范围内”。证实涉案土地塘角经济合作社与第三人存在土地权属争议。4.塘角经济合作社提供编号为1813的塘尾生产队《土地证存根》，其中第12栏“坐落：高岭，地名高园，四至：东至塘角岭，南至山竹塘，西至岭头，北至岭头”及11栏“坐落高园，地名高园边，四至：东至岭头，南至岭头，西至岭头，北至高园。”证明塘尾经济合作社有土地东至塘角岭，与塘角岭交界，因塘角经济合作社进行中心村规划和建设，平整了土地，改变了地形地貌，双方对涉案土地存在争议。同时，塘尾经济合作社提供的《西湖片土地分配田丘部》也明确“塘角岭10丘、高岭园10丘”，进一步证明塘尾经济合作社有土地位于塘角岭。5.2003年8月20日杨国作为代表与塘尾队签订的《征用土地协议书》明确“塘尾队位于化合线边，塘角岭西边范围内的土地，给双方实际丈量面积1323平方米。”征地《收据》也明确“收到塘角岭西边，化合线边塘尾村鬼斗园耕地，面积1.98亩”、塘尾经济合作社及其原法定代表人杨某文出具的《证明》，均一致证明涉案土地存在权属争议需支付土地补偿款等各项费用共74725.2元给塘尾队并支付完毕。而化州市公安局对塘尾村的村干部杨某文、杨某玉、陈某兰进行调查询问时，杨某文等人也一致确认与塘角经济合作社涉案的土地存在争议。6.塘角经济合作社虽然提供有1962年的土地证存根及2004年3月26日化州市人民政府作出的化府[2004]XX号《关于西庙岭东面岭、塘角岭权属的处理决定》及相应的《行政复议决定书》、《行政判决书》，但根据处理决定所附《争议岭示意图》可清楚辨晰，塘角岭是东大西小，在塘角岭西面靠近化合线部分象“V”字形的底部，是极窄的，根本不能证明包罩涉案争议地。特别是，经塘角经济合作社平整土地后，地形地貌已发生严重变化，塘角经济合作社提供的上述证据根本不能证明塘角岭包罩了争议地。7.塘角经济合作社提供的《鉴定意见书》因没有鉴定机构盖章，两鉴定人中也只有一人签名，且意见书中也没有对鉴定人资质的说明，依法不具有证明力。二、塘角经济合作社没有提供充分有效的证据证明其起诉符合民主议定程序。理由有：l.户籍资料及居民身份证是证明一个人是否是某村村民合法有效的证据。塘角经济合作社没有提供合法有效的证据证明塘角村十八周岁以上村民的数量，塘角经济合作社虽然提供了杨某秀等人的户籍资料，但提供的户籍资料恰恰反映“杨土秀、劳某华、李某、杨某红、张某、唐某玲、杨某兴、颜某玲、陈某、杨某忠、庞某强、杨某李、吴某君、王某、陈某、吴某晓、杨某青、刘某霞”等18人不属塘角经济合作社村集体的村民。同时，塘角经济合作社提供的《村民会议决议》中签名的146人中有88个人提供了身份资料，但根据其提供的身份资料证明，其中“杨某亮、梁某娣、劳某凤、郑某云、蔡某惠、杨某水、庞某妹、劳某惠、杨某兴、杨某康、关某、吴某兰、杨某超、杨某明、杨某、杨某标、朱某玲”等17人不是塘角经济合作社的村民，且李某理、庞某强虽然提供了身份证，但没有在村民会议决议中签名。现塘角经济合作社单方以上述杨某秀等18人与杨某亮等17人分别是其某村民的儿子或妻子或媳妇等，但没有提供充分有效的证据予以证明。2.塘角经济合作社在一审庭审明确承认其增加的诉讼请求是“认定杨国与塘尾村2003年8月20日签订的《征用土地协议书》无效”及“判令塘尾经济合作社退还74725.2元土地款给塘角经济合作社”，没有召开村民会议，其增加诉讼请求明显违反民主议定程序。化州市河西街道北岸社区塘尾经济合作社述称：一、本案涉案土地原是化州市河西街道北岸社区塘尾经济合作社村集体土地，一审裁定认定涉案土地权属存在争议，事实清楚，证据确凿。理由有：1.化州市河西街道北岸社区塘尾经济合作社对争议土地有1962年的土地证为据。本案合同涉案土地1-10号地和道路用地，位于化合公路旁边，一直以来均属于西湖村（即化州市河西街道北岸社区塘尾经济合作社）所有。1962年化州县政府颁发给环城区城北公社西湖大队塘尾生产队（即化州市河西街道北岸社区塘尾经济合作社）的土地证，座落高园岭高园的25坵土地三亩三分，东至塘角岭，即是现争议地的1-10号土地位置。2.化州市河西街道北岸社区居委会曾多次召集塘角经济合作社和塘尾经济合作社的村干部协调争议地的权属，并有书面证明材料。二、塘角经济合作社提供的国土部门土地使用批复文件、化州市人民政府土地争议权属处理决定、茂名市政府行政复议决定以及相关一、二审法院的行政判决，均未对涉案争议土地作出过任何处理和判决。塘角经济合作社在一审中提供的上述证据，仅证明塘角岭土地权属已经政府确权和生效判决确认。但本案涉案的1-10号土地，并不在“塘角岭”包罩范围内，而是塘尾经济合作社高园岭与塘角岭相邻的土地，且该争议地在上述政府决定和判决生效后的开发过程中，塘角经济合作社方法定代表人和村干部、北岸社区居委会均承认涉案土地权属存在争议。三、一审法院裁定塘角经济合作社村集体在本案诉讼中作出的决议不能确认其真实性理据充分。塘角经济合作社提供的村集体决议因没有派出所和居委会对其村集体总户数、总人数（18周岁以上）的证明，无法认定其是否超过18周岁以上村民50%，其中部分签名村民因没有提供身份证或户口簿或身份证住址不是塘角村，无法确认其村民身份。湖口村民小组不作述称。塘角经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令确认塘角经济合作社、杨国于2003年7月30日签订的《合同书》及2006年11月12日签订的《合同书》无效，解除以上两份合同，并判令杨国立即返还合同中1号至10号共10块宅基地给塘角经济合作社；2.由杨国支付本案的诉讼费用；3.认定杨国与塘尾经济合作社签订的土地协议无效；4.塘尾经济合作社退还74725.2元土地款给塘角经济合作社。一审法院经审查认为：一、本案涉案的10块土地权属是否有争议。塘角经济合作社起诉请求确认其与杨国分别于2003年7月30日、2006年11月12日签订的《合同书》无效，并请求返还合同约定的10块土地，因此，塘角经济合作社承认这两份合同是真实的。从2003年7月30日塘角经济合作社与杨国签订的《合同书》第二条中可知道，该合同涉及的部分土地与西湖村（塘尾经济合作社）存在争议且在中心村规划内有西湖村约1500平方米的土地。又从2006年11月12日塘角经济合作社与杨国所签订的《合同书》可知，该合同也涉及到西湖村（塘尾经济合作社）的土地权属问题。2003年8月20日杨国作为代表与塘尾经济合作社签订的《征用土地协议书》，证实土地权属有争议要支付土地补偿款等各项费用共74725.2元。塘尾经济合作社的村干部杨某文、杨某玉、陈某兰被公安机关询问时也证实与塘角经济合作社上述涉案土地存在争议。经过对上述证据进行分析，足以证实涉案土地权属有争议，涉案所在地的开发区约有200块地，大部分已建房屋，虽然塘角经济合作社与塘尾经济合作社达成征用土地协议，塘角经济合作社还提供了1962年的土地证存根，但经过塘角经济合作社开发平整土地后，界至已经发生变化，无法证实1962年的土地证存根中塘角岭壹只就包罩涉案争议地。塘尾经济合作社参加诉讼后主张对涉案土地享有所有权要求返还，李观兴、王永裕、宋绍各、陈更新、戴春玲、曾划新主张对涉案土地享有使有权。因此，涉案的土地有两个村集体和多个自然人主张权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决；协商不成的，由人民政府处理。所以涉案土地争议应先由人民政府处理，本案纠纷不属于法院民事诉讼的受理范围。二、塘角经济合作社的起诉是否是半数18周岁以上村民的真实意思表示。塘角经济合作社的诉求属于村民利益的重大事项。塘角经济合作社在诉讼中应提供相关证据证明其起诉前已履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民”及第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”规定的民主议定程序。本案塘角经济合作社提供的派出所户籍资料、村民会议决议证实起诉时塘角经济合作社村集体十八周岁以上村民分别有152人、147人，在村民会议决议中签名同意起诉的有146人，经查，塘角经济合作社提供的派出所户籍资料证实在村民会议决议中签名的“杨某秀、劳某华、李某、杨某红、张某、唐某玲、杨某兴、颜某玲、陈某、杨某忠、庞某强、杨某李、吴某君、王某、陈某、吴某晓、杨某青、刘某霞”等18人不是塘角经济合作社村集体的村民，因此，不是塘角经济合作社的村民却在村民会议决议中签名，说明村民会议决议缺乏真实性。签名的146人中有88个人提供了身份证资料，但其中杨某亮、梁某娣、劳某凤、郑某云、蔡某惠、杨某水、庞某妹、劳某惠、杨某兴、杨某康、关某、吴某兰、杨某超、杨某明、杨某、杨某标、朱某珍等17人的身份证资料显示不是塘角经济合作社村集体的村民；杨某理、庞某强虽然提供身份证，但没有在村民会议决议上签名。所以减去17个不是塘角经济合作社村集体的村民和2个没有在村民会议决议上签名的村民，实际上只有69个村民提供有效的身份证资料。在村民会议决议上签名的146人中没有提供有效身份证资料的有77人(146-69)，根据谁主张谁举证的原则，塘角经济合作社应提供证据证实这77人的签名人员是否是本村年满十八周岁以上的村民，是否是他们自愿真实签名，但塘角经济合作社至今没有提供他们的身份证资料，仅凭村民会议决议上的签名，没有其他证据佐证，无法证实是他们签名起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，塘角经济合作社应承担举证不能的法律后果。即使按塘角经济合作社自认的147人计算，塘角经济合作社也没有充分证据证实在村民会议决议签名起诉的人数超过半数（至少73人）以上是村民真实签名。塘角经济合作社新增加的两个请求“认定杨国与塘尾经济合作社签订的土地协议书无效；塘尾经济合作社退还74725.2元土地款给塘角经济合作社。”塘角经济合作社在一审庭审上明确表明没有召开过村民会议讨论决定。塘角经济合作社是执行村民意思的一个具体的自治组织，现塘角经济合作社起诉不能证实是代表18周岁半数以上村民的真实意思，所以塘角经济合作社的起诉不符合条件。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定裁定：驳回化州市河西街第六居民委员会塘角经济合作社的起诉。本案不收取诉讼费用。二审中，塘角经济合作社向本院提交了如下新证据：杨某标、庞某强、蔡某惠、颜某玲、梁某娣、朱某珍、杨某李、杨某有（即杨土秀的别名）的公民身份证和户口证明，拟证明上述8人属于塘角经济合作社的村民，一审判决认定上述8人不属于塘角经济合作社的村民属于认定事实错误。杨某质证认为：由于塘角经济合作社提交的新证据都是复印件，无法确认其真实性。且从其提供的复印件来看，蔡某惠、颜某玲、梁某娣、朱某珍、杨某有（即杨某秀的别名）的身份证都是在2016年到2017年期间颁发，虽然现在的身份证是塘角村，但都是在2011年、2012年的村民会议决议后才取得的社员资格，不具有社员的权利和义务，即使在会议决议上签名也没有法律效力。至于杨锦标虽然提供了身份证复印件是2011年3月28日签发，但其户口簿很明确证实其2007年3月2日因为毕业分配已经迁到江西南昌市，很明显在2011年时已经不是塘角经济合作社的村民，至于庞凯强，一审法院没有关于庞凯强身份的认定，会议决议上也没有庞凯强的签名，与本案事实认定无关。李观兴、王永裕、宋绍各、陈更新、戴春玲、曾划新质证认为：同意杨某的质证意见。塘尾经济合作社质证认为：同意杨某的质证意见。本院对塘角经济合作社提交的新证据分析认定如下：由于塘角经济合作社提交的上述证据没有原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予认定。一审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是塘角经济合作社的起诉是否符合法定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民”及第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”的规定，因本案中塘角经济合作社所起诉请求的是确认2003年7月30日签订的《合同书》和2006年11月12日签订的《合同书》无效，而该两份合同书是原塘角经济合作社的社长杨国以个人名义与塘角经济合作社所签订，故其起诉属于村中的重大事项，应当履行上述法律规定的民主议定程序。但本案中，从现有的证据来看，塘角经济合作社所提交《村民会议决议》中签名的146人中，实际上只有69个村民提供有效的身份证资料，其余的77人没有提供有效身份证资料，故应认定塘角经济合作社起诉本案诉讼并没有取得全体村民的过半数支持，其起诉并没有符合上述法律规定的民主议定程序。因此，一审裁定驳回塘角经济合作社的起诉正确，本院予以维持。虽然塘角经济合作社在二审期间向本院提交了杨某标、庞某强、蔡某惠、颜某玲、梁某娣、朱某珍、杨某李、杨某有（即杨某秀的别名）的公民身份证和户口证明，但其提交的上述证据均无原件予以核对，本院对其真实性不予认可。至于本案是否属于人民法院的受理范围的问题。本案中塘角经济合作社起诉的是请求确认2003年7月30日签订的《合同书》和2006年11月12日签订的《合同书》无效，属于确认之诉，并不属于确定涉案土地所有权的确权之诉，因此，一审裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认定本案应先由人民政府处理，不属于人民法院的民事诉讼受理范围属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，塘角经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海清审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一八年八月十日书记员  郑富华书记员  汤智磊