四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3426民初450号原告：杨翌，男，1952年9月24日出生，汉族，上海市南汇区人，住上海市南汇区，（未到庭）原告：林瑞芬，女，1956年7月25日出生，汉族，上海市南汇区人，住上海市南汇区，（未到庭）二原告诉讼委托代理人：陈恒飞，男，四川识途律师事务所律师（特别授权）。龚素彬，男，四川识途律师事务所律师（特别授权）。被告：祁亮，男，1962年4月10日出生，汉族，四川省宁南县人，住宁南县。诉讼委托代理人：李松林，男，宁南县城关法律服务所法律工作者（特别授权）。原告杨翌、林瑞芬与被告祁亮股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的诉讼委托代理人陈恒飞、龚素彬,被告祁亮及其诉讼委托代理人李松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨翌、林瑞芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令确认二原告与被告签订的《股权转让协议》已经解除。2、请求人民法院判令被告向原告支付违约金20万元。3、请求人民法院判令被告返还从原告处分得的利润72.5万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，二原告和被告经人介绍认识。2007年原告在会东县开办公司需要引进股东，被告表示愿意入股。2007年9月1日，原、被告在会东县县城签订了《股权转让协议》。该协议约定原告杨翌、林瑞芬分别转让股份19%、30%给被告；按照约定被告受让股份共计49%，应付股权转让费63.7万元。双方对付款方式做了明确约定，其中明确约定“被告在约定时间内不能付清余款视为违约，本协议自动失效，并承担违约金20万元”。协议签订后，被告只支付了40万元的股权转让费；2008年10月30日，排污许可证办理下来后，被告累计尚有23.7万元的股权转让费未付。原告领取到排污许可证后多次向被告催要余款，但是被告以各种理由拒绝支付剩余的款项。此外从协议签订到2017年，被告累计按照协议约定分得72.5万元利润（2008年到2012年50万元，2013年到2015年22.5万元，累计72.5万元）；但是原告提出扣留部分金额冲抵被告拖欠的股权转让费，但被告一直未同意，且租金一直是被告收取，所以被告至今未付股权转让费23.7万元。正因被告未按照约定付清股权转让费，所以原告未办理工商变更登记。综上所述，原告认为双方合作是基于诚实信用形成的，但是从2008年11月至今，被告均未按照协议约定履行自己的付款义务，长期拖欠应付的股权转让款。双方签订协议内容明确，为原、被告的真实意思表示，且不违反法律强制规定，是合法有效的协议。协议中双方约定的违约责任条款，对双方均具有约束力。现在为了维护原告的合法权益，原告依据相关法律的规定向法院提起诉讼。被告祁亮辩称，1、原告请求法院确认双方签订的《股权转让协议》已经解除的诉求，无法律和事实支持，请依法予以驳回。2007年，原告以130万元的价款从刘其刚手中获得了会东县桂东矿产品开发有限责任公司的所有权和经营权（杨翌实际支付刘其刚120万元，留10万元作为办理排污许可证费用）。2007年9月1日，双方在自愿协商一致的情况下签订了《股权转让协议》，协议约定：“原告杨翌从自身70%的股权中转让19%给被告，原告林瑞芬将自己30%的股权转让给被告，转让费63.7万元”。协议签署当天（2007年9月1日）被告便向原告林瑞芬交了25.5万元，向原告杨翌交了16.15万元。2007年10月22日，被告向二原告又交了14.7万元，转让费总计交了56.35万元，双方约定余款6.37万元待排污许可证办好后一次性付清。原告在诉状中称“被告只支付了40万元的股权转让费”，完全与事实不相符。2、转让费余款已经以股权转让的形式作了解决，被告不存在拖欠原告转让费的问题。二原告实际交付公司前任法定代表人刘其刚的转让费为120万元，留下10万元，由刘其刚办理排污许可证后支付。后来刘其刚表明他办不了，这10万元转让费，他不收了，作为原、被告办证的费用。被告就通过朋友关系委托陈昭建为公司经营的鲁吉洗选厂办理排污许可证手续。2007年10月，陈昭建办好了排污许可证，当时双方约定以10万元给陈昭建办证费用，但陈昭建不要原、被告给付的10万元办证费用，而是要求原、被告给他5%的股权作为报酬。原告杨翌担心自己转让5%的股权给陈昭建后，自己只有46%的股权，势必会失去对公司的控股，于是叫被告从其49%的股权中转让5%给陈昭建。2007年11月8日，被告接受原告杨翌的指令，与陈昭建签订了《股权转让协议》，协议明确了转让价款为57500元，同时约定了不收陈昭建的股权转让费，5%的股权作为陈昭建办证的报酬，就此冲抵了被告的股权转让费余款，原、被告的股权转让费问题便此了结。事后，原告杨翌除去办证开支以外，还将剩余8000元支付给了被告，被告根本不存在拖欠转让费和违约的问题。3、被告没有违约，是二原告违约，必须承担违约责任，支付被告20万元违约金。二原告以被告未交清股权转让费余款为由，要求被告支付20万元违约金与事实不符，因为被告是按照原告的指令，已将5%的股权转让给陈昭建，被告的股权转让费余款已用5%的股权（即给付陈昭建办排污许可证的费用10万元）冲抵，原、被告间的转让费彻底了结，被告没有违约，依法不承担违约责任。根据《股权转让协议》约定，被告第一次资金到位后，双方即到工商部门办理股权过户手续，但到现在为止，二原告还未给被告办理股权过户手续，应视为违约，应支付被告违约金20万元。4、被告依据《股权转让协议》，有权获得鲁吉洗选厂租金利润分成，不存在退还利润的问题。相反，二原告必须支付2015年到2017年欠被告的利润分成。从2011年到2014年，原、被告约定由被告收取鲁吉洗选厂的承包租金，每年23万元，原、被告平均分成，被告从来没有扣欠过二原告的利润分成。从2015年由原告杨翌收取租金，租赁费降到每年15万元，三年共计45万元，二原告和被告分别应获得利润分成22.5万元，但二原告仅给了被告6.4万元，尚欠16.1万元。为此，被告多次要求原告付清三年的租金利润分成，原告不但不支付，反而怀恨在心，编造理由，挑起讼争，企图以合法形式达到占有被告利润的目的。5、关于本案诉讼时效的问题。原、被告签订的时间为2007年9月1日，约定的股权转让余款在排污许可证办好后一次性付清，而排污许可证在2007年便已办好。假设被告真的欠了股权转让余款，真的违反了合同约定，按照现行法律规定，原告应在三年内（即2010年以前）主张自己的权利。原告以被告未交清转让余款为由，要求被告解除协议，支付违约金20万元，返还利润分成72.5万元，违反法律时效规定，不受法律保护，请法院依法驳回原告的无理诉求。综上所述，原告要求法院确认《股权转让协议》解除于法无据，要求支付违约金和返还利润分成的诉求不当，应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据作如下认定:1、原告举出证据帅某证言1份，收款依据1份，拟证明鲁吉洗选厂的租金从2011年到2014年，由被告收取。2011年、2012年的租金为23万元/年，2013年、2014年的租金为15万元/年。被告认为证人证言部份不真实，2014年前的租金是被告收取，收到的租金已全部与原告分配，2014年以后是原告杨翌收取，但其未与被告分配。本院认为虽然证人帅某未出庭作证，只有证人帅某的证言，但有收款依据佐证，故对与本案事实相符的部分予以采信。2、被告所举证据杨翌、林瑞芬股权转让款收条3份，拟证明股权协议签订后，原告林瑞芬于2007年9月1日收到了被告祁亮的股权转让款25.5万元，原告杨翌2007年9月1日收到了被告祁亮的股权转让款16.15万元，2007年10月22日，二原告同时收到被告的股权转让款14.7万元，被告所交股权转让款56.35万元，余款为7.35万元，后因办理排污许可证时，被告接受原告指令将自己49%股份中的5%的股权转让给了办证人陈昭建作冲抵，原、被告的股权转让费用全部了结。原告方对该证据的真实性有异议，认为对大额资金，应有银行转款凭证，单只有收条，无法核实其真实性，原告实际只收到被告股权转让款40万元，被告未支付14.7万元。本院认为收条是指收到财物时接收人给送达人开具的证明这一交付事实的凭证，本案中二原告作为完全民事行为能力人，向被告出具收条，是其真实的意思表示。虽然原告方对3份收条的真实性有异议，但未提供证据证明其反驳理由成立，故对该份证据，本院予以采信。3、被告所举证据授权委托书，拟证明2016年3月，会东县桂东矿产品开发有限责任公司委托陈研出庭代理与张发贵、张发富、汪玉莲“确定劳动关系纠纷”一案的代理人。授权委托清楚的载明陈研是“鲁吉选厂5%的股份拥有者”，而5%的股份就是被告转让给陈昭建，陈昭建又转让给陈研的股份。由此充分证明了被告应交的股权转让余款，已经以5%的股权转让形式，在办证10万元的费用中作了冲抵，双方不存在任何转让费纠纷。原告方对该份证据的真实性有异议，其认为虽然陈研代表公司出庭诉讼，但不能证明陈研是公司股东，不能达到被告的证明目的。本院审核，该授权委托书系会东县桂东矿产品开发有限责任公司委托陈研出庭代理与张发贵、张发富、汪玉莲“确定劳动关系纠纷”一案所签署的材料，该证据真实有效，但只能证明陈研系会东县桂东矿产品开发有限责任公司鲁吉选厂5%的股份拥有者，不能证明这5%的股份就是被告转让给陈昭建，陈昭建又转让给陈研的股份，故本院对该份证据与本案有关联的部份予以采信。综合分析本案庭审材料及证据材料，可以认定以下事实：2007年9月1日，二原告与被告签订《股权转让协议》。协议约定：原告杨翌从其70%股权中转让19%股权作价24.7万元给被告祁亮，原告林瑞芬将其30%股权作价39万元全部转让给被告。付款方式：本协议签订之日起第一次被告付给原告杨翌16.15万元，付给原告林瑞芬25.5万元。第二次付款时间为10月20日前再付给原告杨翌14.7万元，最后余款在排污许可证办好后一次性付清给原告杨翌。2007年9月1日原告杨翌出具收条，收到被告股权转让款16.15万元；同日原告林瑞芬出具收条，收到被告股权转让款25.5万元。2007年10月22日，二原告出具收条，收到被告股权转让款14.7万元。被告祁亮共向二原告支付转让款56.35万元。2007年11月8日，被告祁亮与陈昭建签订《股权转让协议》，协议约定被告祁亮将其在鲁吉选厂拥有49%的股份，决定拿出5%转让给陈昭建，按每股11500元计算，转让价款共计57500元。2008年10月30日，会东县环境保护局给会东县桂东矿产品开发有限责任公司颁发了排放污染物许可证，有效期为2008年10月至2009年9月。2010年3月26日，会东县桂东矿产品开发有限责任公司与帅永康签订《选矿厂租赁协议书》，把选厂50吨选矿生产线租给帅永康，双方约定租赁费为每年23万元，租赁期为一年。2015年2月1日，会东县桂东矿产品开发有限责任公司与帅某签订《选矿厂租赁协议书》，将公司位于花生棚的选矿厂租赁给帅某，双方约定租赁费为每年15万元，租赁期为三年。二原告认为被告未按照签订的《股权转让协议》约定履行其付款义务，长期拖欠应付的股权转让款。二原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，2007年9月1日，二原告与被告签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照协议享受权利，履行义务。二原告以被告祁亮违反协议约定的付款期限，未足额支付转让费用，应当由其承担相关的违约责任并赔偿违约金20万元。从二原告与被告签订的《股权转让协议》中可知，被告祁亮应当于排污许可证办好后将余款一次性向二原告付清。2008年10月30日，会东县环境保护局给会东县桂东矿产品开发有限责任公司颁发了排放污染物许可证。故被告祁亮应当在2008年10月30日向二原告付清转让款项，也就是诉讼时效从2008年10月30日起算，二原告行驶其权利的诉讼时效届满之日应为2011年10月29日。二原告就本案是在2018年1月8日诉至本院诉讼，其诉讼请求确已超过法定诉讼时效期限，被告祁亮的此项抗辩主张成立，本院予以采纳。故对二原告请求法院确认二原告与被告签订的《股权转让协议》已经解除并由被告向原告支付违约金20万元的诉讼请求，本院不予支持。对二原告请求法院判令被告返还从原告处分得利润72.5万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告有责任提供证据证明其主张的利润确实存在及原、被告就因租赁鲁吉洗选厂获得的租金利润分配进行过约定。但二原告的证据不足以证明该事实主张，故应由二原告承担不利的后果。因此对二原告请求法院判令被告返还从原告处分得利润72.5万元的诉讼请求，本院不予支持。因本案系股权转让纠纷，对二原告与被告间利润分配纠纷，可由双方当事人另案起诉，以保障各自的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定判决如下：驳回原告杨翌、林瑞芬的诉讼请求。本案案件受理费13050元，减半收取6525元，由原告杨翌、林瑞芬交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 伟二〇一八年五月三日书记员 杨全英附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。