四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0180民初1519号原告：谢杨，男，1991年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：杨平，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。二原告的委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。被告：谢刚，男，1980年11月20日出生，汉族，住贵州省习水县。原告谢杨、杨平与被告谢刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，因转让协议中的甲方即卖方有杨平的签名，且原告谢杨与杨平系合伙关系，本院认为杨平系本案的利益相关方，与本案具有利害关系，故依法通知杨平作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告谢杨、杨平及其委托诉讼代理人李宗涛，被告谢刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢杨、杨平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告因转让豆腐作坊的欠款20000元及利息，利息按7.5％年利率从2017年1月9日起计算至被告还清欠款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方原在重庆市沙坪坝区做霉豆腐生意，二原告之间系合伙关系。2016年底，被告找到原告杨平，想接收二原告的霉豆腐作坊。双方于2017年1月6日签订转让协议，约定转让费共40000元，被告先支付20000元，余下20000元被告向原告出具欠条一张，并口头约定剩余款项于2017年9月付清。被告到期仍未还款，原告经多次催收未果，故依法诉讼至法院。对被告抗辩称，代原告向房东支付作坊租金8000元，根据转让协议约定应由原告支付，故同意在本案中进行抵扣。但对被告辩称代原告支付拖欠的水电气费2500元及豆腐款1万元不是事实，原告将豆腐作坊转让给被告时，所有费用都已结算清楚，未拖欠水电费及豆腐款，也未与被告约定由其代为偿还相关费用。被告谢刚辩称，原、被告签订转让协议及被告向原告出具欠条的事实、经过均属实，但原告未按照协议履行自己的合同义务，协议约定的豆腐架子及竹笆子数量不足，渝Ｄ×××××号金杯车也未过户给原告；协议约定，原告应将铺面租金缴纳至2017年9月份，原告也未按照约定进行缴纳。被告经与原告协商，代原告支付房屋租金及水电费10500元，支付西永豆腐厂的豆腐款10000元，用于抵扣剩余的20000元转让款，故被告不再拖欠原告方任何费用。被告签订转让协议的本意是想受让制作霉豆腐的技术，因为协议约定的豆腐架子、竹笆子及金杯车的市场价值根本就不值40000元，但是原告方并没有按照约定将霉豆腐的制作技术传授给被告，还要求被告高价买入霉豆腐的制作技术，原告方存在欺骗等不诚信行为。请法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告原在重庆市沙坪坝区合伙经营霉豆腐生意。2017年1月6日，原告谢杨、杨平与被告谢刚签订《转让协议》一份，载明“甲方：谢杨、杨平乙方：谢刚甲方将霉豆腐加工坊转让给乙方，其中包含豆腐架子300个，竹笆子5000个，金杯车一辆（渝Ｄ×××××）转让之日过户给乙方，加工坊房租由甲方付清到2017年9月份。双方达成协议转让费四万元，乙方先支付两万元，余下两万元乙方写欠条。”同日，被告谢刚支付了20000元转让费，原告谢杨向被告谢刚出具收条一份，载明“今收到谢刚支付转让霉豆腐加工坊转让费两万元整。收款人谢杨身份证2017年1月6日”。2017年1月9日，被告谢刚向原告谢杨出具《欠条》一张，载明“今欠谢杨转让霉豆腐加工坊转让费两万元整。欠款人：谢刚2017年1月9日”。协议签订后，原告方按照协议约定交付了豆腐架子、竹笆子，并按照原告的授权，将金杯车（渝Ｄ×××××）过户到被告老婆的妹妹杨骄名下，履行了过户义务。2017年1月23日，被告谢刚向作坊的房东秦永芳支付房租4000元。2017年3月26日，被告谢刚向秦永芳支付房租2000元。2017年10月25日，被告向房东的女儿朱凤霞支付房租及水电费共计4500元，被告谢刚共计交纳房租及水电费10500元。原、被告均认可其中作坊租金为8000元，其余2500元为水电费用。另查明，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、转让协议、欠条，被告提交的交纳房租水电费的收条等证据予以证明，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提交的案外人王君出具的《收条》，拟证明其于2017年1月13日代原告方支付了拖欠西永豆腐厂的豆腐款10000元的事实，因原告方对此予以否认，双方的转让协议未对此进行约定，《收条》仅载明“今收到谢刚豆腐款10000.00元（壹万元正）”，也未注明代偿或者垫付的字样，且王君本人也未出庭作证，本院认为该份《收条》不足以证明被告代原告方偿还了10000元豆腐款的事实，故对该份证据不予确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告谢杨、杨平与被告谢刚签订的霉豆腐作坊的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按约定履行各自的合同义务。一、关于欠付的转让费金额问题。原告方按照《转让协议》的约定，履行了交付豆腐架子、竹笆子、金杯车及车辆过户的义务，履行了大部分的合同义务，被告谢刚应按照协议约定履行支付转让费的义务。因为《转让协议》约定的作坊租金8000元，应由原告方支付，实际由被告谢刚代为支付，故作坊租金8000元应在剩余转让款中进行抵扣，故对被告谢刚欠付的转让费，本院确定为12000元。对被告谢刚抗辩称，其代原告方支付了水电费2500元和豆腐款10000元的主张，本院认为，被告仅所提供了几份案外人的《收条》系孤证，无法形成证据锁链，无法证明被告支付的水电费、豆腐款是原告方转让之前拖欠的费用还是被告自身经营产生的费用，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。对被告谢刚抗辩称，双方签订的《转让协议》包含了转让霉豆腐制作技术，尤其是核心技术的意思表示，而原告方拒绝向被告方传授霉豆腐制作的核心技术，存在欺诈等不诚信行为。本院认为，双方签订的《转让协议》中并没有转让霉豆腐制作技术的相关约定，双方也没有通过补充协议或其他形式对此进行明确的约定，被告方不能举证证明传授霉豆腐制作技术是原告方的合同义务之一，因此对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。二、关于资金占用费的问题。因《转让协议》未载明支付剩余转让款的期限，但原告方自述，双方口头约定剩余转让费在2017年9月付清，资金占用费应从2017年10月1日开始计算，故原告主张从2017年1月9日即被告出具欠条之日开始计算资金占用费的诉讼主张，本院不予支持。被告谢刚拒不履行支付剩余转让费20000元的付款义务，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告未对逾期付款的违约责任进行明确约定的，可参照罚息标准计算资金占用利息，又因罚息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%-50%，现行中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%上浮50%为6.53%，原告主张按照年利率7.5%计算超过了该标准，本院不予支持。根据被告欠款的时间和金额，本院酌定，被告谢刚按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮30%承担违约责任，即支付资金占用利息。综上，对原告要求被告支付欠款20000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢刚于本判决生效之日起十日内支付原告谢杨、杨平转让霉豆腐作坊的剩余转让费12000元；二、被告谢刚于本判决生效之日起十日内向原告谢杨、杨平支付资金占用利息，计算方法为:以12000元为基数，从2017年10月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行一年期贷款基准利率为标准上浮30%进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告谢杨、杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告谢杨、杨平负担120元，被告谢刚负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  舒坤林人民陪审员  严光强二〇一八年五月二十九日书 记 员  李颖健