广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终514号上诉人（原审原告）：黄火明，男，1953年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：黄利明，男，1961年6月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，系黄火明的弟弟。被上诉人（原审被告）：珠海市西部地区公路管理处，住广东省珠海市斗门区白蕉路**，统一社会信用代码：12440400076689262J。法定代表人：李春辉，主任。委托诉讼代理人：郭蕾，北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒(珠海)律师事务所律师。上诉人黄火明因与被上诉人珠海市西部地区公路管理处（以下简称公路管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初2181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄火明上诉请求：撤销一审判决，判令公路管理处赔偿黄火明房屋、铁皮棚损失31750元，一、二审诉讼费用由公路管理处负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清。1.公路管理处顶层加盖铁皮棚是违规建设的临时建筑物，具有过错。2.黄火明无法自行取证，其想到公路管理处顶楼拍照取证，但公路管理处不让进去。3.2017年8月24日强制性搬走公路管理处的铁皮棚有：白蕉镇政府代表郑广贤，黄家村代表雷建设、黄民滔、黄艺光，榕益村代表廖杰洪、陈耀甚，白蕉派出所出警人员，还有公路管理处请来的专业拆棚人员。公路管理处的铁皮棚在黄火明处摆放了三天，这是众所周知的事实。4.黄火明已经提供了照片、报警回执等证据证明，并且申请调取证据，但是一审并没有去白蕉派出所核实。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，公路管理处应向黄火明赔偿。公路管理处答辩称：一、根据法律规定，黄火明应当举证证明其所主张的损害系公路管理处办公大楼顶层铁皮棚坠落而造成的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，黄火明应当先行举证其房屋顶层的栏河、房屋第三层阳台铁棚以及首层铁棚所遭受的损害系由于公路管理处办公大楼顶层铁皮棚于2017年8月23日下午1时许被“天鸽”台风吹落所致。但黄火明提交的一审证据不能证明其上述主张。因此，黄火明应承担举证不利后果，其诉讼请求依法应当予以驳回。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。二、退一步讲，天鸽台风属于不可抗力，且公路管理处在台风来临前已采取了相应措施加固铁皮棚，因此公路管理处不存在任何过错，无需对此承担任何赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”2017年8月23日天鸽台风系公路管理处不能预见、亦不能避免且不能克服的客观情况，属于法律规定的不可抗力。且在台风来临之前，公路管理处已对办公楼顶层的铁皮棚采用了沙包压紧铁皮棚墙脚、铁线牵拉棚顶的方式加强固定，以抵御台风，对此公路管理处已尽到管理人职责。综上，铁皮棚的坠落完全因为天鸽台风的强势侵袭所导致，即使坠落的铁皮棚给黄火明的财产造成损害，公路管理处对此亦不存在任何过错，无需向黄火明承担任何赔偿责任，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，黄火明的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。黄火明一审诉讼请求：判令公路管理处赔偿黄火明房屋、铁皮棚损失31750元。一审法院查明，2017年8月23日，中心附近风力达15级的台风天鸽登陆珠海，公路管理处的办公大楼顶楼临时搭建的铁皮棚被台风摧毁并吹走。黄火明所有的位于斗门区××镇××村××树北区××号的自建房的一楼铁皮棚，被一堆台风吹来的巨大的铁皮棚砸毁，停靠在该一楼铁皮棚下的黄火明儿子所有的粤Ｃ×××**小轿车亦被砸坏损伤。黄火明房屋的顶层栏河、三楼阳台铁皮棚，经台风后也被毁损。黄火明认为，被台风吹来的铁皮棚系公路管理处所有，该铁皮棚被台风吹来后先后损坏了黄火明房屋的顶层栏河，三楼阳台铁皮棚，一楼铁皮棚和粤Ｃ×××**小轿车。公路管理处不认可涉案铁皮棚系其所有。一审法院认为，首先，黄火明没有提供充分的证据证明涉案铁皮棚系归公路管理处所有，虽然公路管理处办公楼顶楼确有铁皮棚被吹落，但因该类临时搭建的铁皮棚非常常见且台风当天铁皮棚被吹落毁损的情况较多，黄火明关于涉案铁皮棚系公路管理处所有的主张，不具有高度盖然性。其次，突发台风吹落铁皮棚，系公路管理处不可预见、不可避免、不可克服的情况，属于不可抗力，即使认定公路管理处所有的铁皮棚砸毁了黄火明的财产，公路管理处也得依法律不承担责任。再次，雷建设清理灾后现场，系履行职责的合法行为，黄火明认为其行为损害了黄火明利益，但既没有提出事实和法律依据，也没有提出具体诉求，本案对该部分内容不予处理。综上，黄火明的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回黄火明的全部诉讼请求。一审案件受理费297元，由黄火明负担。在二审审理过程中，黄火明提交以下证据：1.照片2张，拟证明公路管理处的铁皮棚吹落砸到黄火明家。2.协助清理障碍物情况，即廖杰洪、陈耀湛书面证言，拟证明廖杰洪、陈耀湛于2017年8月25日晚上8时协助派出所和黄家村清理障碍物，包括黄家村辖区建材城西侧道路上的铁皮等杂物，说明榕益村廖杰洪、陈耀湛是清楚事发经过的。3.送货单，拟证明黄火明于2018年1月11日进货修理铁皮棚材料费为7070元。4.收据，拟证明黄火明修理铁皮棚人工费为8300元。公路管理处质证称，证据1、2不属于法定的新证据，退一步说，两份证据无法证明黄火明的主张，反而上述照片可以反映，黄火明自家门前及楼里阳台区有搭建类似的铁皮棚，在黄火明房屋隔壁的房屋也搭建了类似的铁皮棚，且在一审法官到现场时发现该隔壁铁皮棚因台风损坏进行了修复。用该铁皮搭建了一个封闭的楼上的构筑物，恰好可以证明该照片里显示的坠落或者倾倒于地面的铁皮棚不是公路管理处办公楼里的铁皮棚，另外，从照片可以显示，黄火明门前路段均有树木倒塌，黄火明所主张的损失也可能是因树木倒压所导致的。因此，黄火明的证据不能证明其主张的损失是由于公路管理处办公楼的铁皮棚坠落导致的。对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，这是黄火明自行采集的证据，不具有客观性。本院向白蕉派出所调取了2017年8月25日黄火明的报案笔录，并向白蕉派出所民警叶清华、事发时黄家村委会主任兼书记雷建设、现任榕益村副书记廖杰洪作调查，其中叶清华证实，天鸽台风之后，黄火明等好几家人过来报案，我们就去看现场，当时问了公路管理处的工作人员（门口保安），他们认可是他们单位楼顶上的铁棚被台风刮下来砸到黄火明等人的财产，大约有五、六家，有汽车和房子，其中汽车和门口的铁皮棚受损比较严重。雷建设证实，天鸽台风之后，黄火明等几家人前路被铁皮棚等堵住了，我们负责清理，发现黄火明等几家人有不同程度的损坏，主要是房子、车辆、铁皮棚等。当时受损的几家人都去找公路管理处，公路管理处的工作人员承认是被其顶楼的铁皮棚砸到的。廖杰洪证实，天鸽台风之后，晚上我和另一副主任、雷建设（黄家村委会主任）、派出所人员等一起到现场清理路障，当时发现黄火明家门口有一大堆废铁皮，我们就协助派出所清理。不知道废铁皮是从哪里来的。黄火明对上述证据无异议。公路管理处质证称：1.对黄火明的报案和笔录的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明黄火明的主张，仅能证明黄火明向派出所报案，但不能证明损失是由于公路管理处办公楼顶的铁皮掉下来造成的。2.对叶清华、廖杰洪证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明涉案铁皮棚即是公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明本案黄火明所主张的损失是由公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。3.对雷建设证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据中被调查人也就是原黄家村委会主任雷建设其并未确认涉案铁皮棚即为公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明黄火明的主张是由于公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。雷建设在一审中是第三人，在二审中转为证人，从利害关系的角度看是不符合法律规定的，雷建设的证言不具客观性。从雷建设本身的职务来看，不排除有对乡亲关系的顾虑和压力。二审经审理查明，黄火明于2017年8月25日到白蕉派出所报案称，2017年8月23日13时许，公路管理处的顶楼铁皮棚被台风吹压到我家的三楼，压坏了我家三楼顶、门前铁皮棚和铁皮棚下的三辆小车，粤Ｃ×××**号、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**。经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于雷建设的诉讼地位问题。在二审审理过程中，黄火明向本院申请撤回列雷建设作第三人，要求其作为证人作证。本院认为，雷建设并不是侵权人，只是在台风后基于职责清理被台风刮落的铁皮棚，因此，其不属于有利害关系的第三人，本院对黄火明该申请予以准许。二、关于黄火明的损失是如何造成的问题。首先，白蕉派出所民警叶清华和原黄家村雷建设均是现场在场人，而且白蕉派出所民警叶清华是政府工作人员，雷建设是原黄家村的主任兼书记，是基层群众自治组织的负责人，其证言的效力很高，本院予以采纳。其次，黄火明在事发后二天报了警，其报警时的陈述真实性可能大。综合上述证据情况和现场照片，本院认为公路管理处顶楼的铁皮棚被台风刮下来砸到黄火明三楼顶、门前铁皮棚盖然性较高，对此事实予以认定。另外，根据现场照片和本院勘查的情况，三楼顶层栏河有几处缺口，本院认为是公路管理处顶楼的铁皮棚被台风刮下来砸到的盖然性较高，本院对此事实予以认定。三、关于公路管理处是否具有过错，应承担责任的问题。珠海是多台风的城市，公路管理处在没有相关的报建手续的情况下在顶楼建铁皮棚，应当预见该铁皮棚会在台风时产生危险。在台风来临时，也没有采取足以固定住铁皮棚的措施，不属于不能预见、不能避免的客观情况，不能以不可抗力主张免责。故本院认为公路管理处具有过错，应承担全部责任。四、关于黄火明损失的大小问题。1.黄火明主张其三楼顶、门前铁皮棚重新建设的损失为材料费7070元和人工费8300元，其中送货单有珠海市斗门区丰盛建材经营部的盖章，本院认可该送货单的真实性。虽然人工费是林建华个人出具的收据，但这也符合目前的生活习惯，且没有明显偏高，本院予以采纳。综上，黄火明三楼顶、门前铁皮棚损失为15370元。2.黄火明主张其房屋的顶层栏河被砸裂了一条缝，本院认为，黄火明在报案笔录中并没有提到该处损失，而且根据本院的现场勘查情况，顶层栏河只有几处小缺口，难以认定裂缝是被砸所致，故本院认为黄火明房屋的顶层栏河裂缝与本案无关。考虑到顶层栏河有被砸的几处缺口，但几处缺口的受损不严重，而评估的成本高，本院酌情支持1000元。综上所述，本院认为公路管理处应向黄火明赔偿损失16370元。一审判决查明事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2181号民事判决；二、珠海市西部地区公路管理处于本判决生效之日起十五日内向黄火明赔偿损失16370元；三、驳回黄火明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费297元，由珠海市西部地区公路管理处负担105元，由黄火明负担192元。二审案件受理594元，由珠海市西部地区公路管理处负担209元，黄火明负担385元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  郭建勇审判员  李 灵二〇一八年五月九日书记员  陈园园杨兆林