.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书（2018）青0122民初816号原告：刘汉云，公民身份号码×××，男，1990年生，汉族，农民，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。被告：祁奎，公民身份号码×××，男，1974年生，汉族，农民，住湟中县。被告：苟学凯，公民身份号码×××，男，1978年生，汉族，城镇居民（无固定职业），住西宁市。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。原告刘汉云与被告祁奎、苟学凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉云及其委托诉讼代理人张成才，被告祁奎，被告苟学凯的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉云向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间签订的《车辆转让协议》；2、要求二被告返还原告购车款202000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告祁奎、苟学凯从事二手车销售工作。经别人介绍，我看中被告祁奎持有的车号为×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车。2017年1月14日，我与被告祁奎经协商签订《车辆转让协议》，被告祁奎承诺该转让车辆非盗窃、诈骗、租赁车辆，并保证该车以后不会变质为盗窃、诈骗车辆。之后，我按照约定通过支付定金、转账等方式支付了购车款202000元，被告祁奎将车辆交付给我。2017年7月5日，在我正常使用该车辆过程中，该车被湟源县公安交通大队以涉嫌盗抢车辆为由予以扣押，2018年2月5日，湟源县公安交通警察大队将该车移送至山西省太原市公安局高新技术开发区分局。被告隐瞒事实，将盗抢车辆出售给我，存在欺诈行为，故提出诉讼。原告刘汉云为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《车辆转让协议》1份，拟证明2017年1月14日，被告祁奎将车号为×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车出售给原告并承诺该车非盗抢、诈骗、租赁车辆的事实；2、收据1份、农业银行交易清单1份，拟证明原告按照约定支付被告祁奎购车款202000元的事实；3、湟源县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证1份，拟证明原告购买的×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车系盗抢车辆被湟源县公安交通警察大队查扣的事实；4、受案登记表1份、立案决定书1份、湟源县公安交通警察大队查获经过1份、涉案车辆移送审批表1份、扣押决定书1份、扣押清单1份，拟证明涉案车辆为盗抢车辆，已被太原市公安局高新技术开发区分局立案查处的事实；被告祁奎辩称，我将车辆交付原告时车辆并不是盗抢车辆，原告也进行了查证，如果原告要终止合同，我要求原告将车返还，我并没有违反协议中的条款，故不同意返还车款。被告祁奎为证明其诉辩主张，向法庭提交微信转账清单1份，拟证明被告祁奎给付原告8500元后，原告同意此事由其解决与被告祁奎无关的事实。被告申请的证人曹某出庭作证，拟证明涉案车辆是由其和被告祁奎、苟学凯的侄子到石家庄接车的事实；证人胡某出庭作证，拟证明涉案车辆是其与被告苟学凯商量的，定金也是其收取的事实。被告苟学凯辩称，原告向我主张权利，属主体不当。原告买卖车辆是和被告祁奎签订的《车辆转让协议》，在买卖车辆过程中，我并未参与，本次车辆买卖，与我毫无关系，故请求驳回原告对我的诉讼请求。被告苟学凯就其抗辩主张未向法庭提交证据。为查明案件事实，本院依职权向山西省太原市公安局高新技术开发区分局进行了核实，并有该分局出具的被盗抢骗机动车撤销表1份，证实涉案车辆为盗抢车辆的事实。经举证、质证，本院对于原、被告所举证据及依职权从公安机关调取的证据的证明效力作如下认定：1、对原告提交的《车辆转让协议》，被告祁奎认为，我和原告经协商，我给了原告8500元钱，原告承诺该车与我无关，我就将原件收回。被告苟学凯经质证认为，这只是复印件并没有原件，且苟学凯并没有参与其中，故不予认可，本院经审查认为，原告与被告祁奎已经按协议进行了车辆转让，并已实际履行，故对其证明效力依法予以认定；2、对原告提交的定金收据及农业银行交易明细清单，被告祁奎经质证认为，定金收据是我写的，但我没收到钱，我也不清楚；被告苟学凯质证认为，收据是原告和被告祁奎之间的事情，农业银行交易明细清单也不能证明原告与被告苟学凯之间有任何关系。本院经审查认为，在车辆转让过程中，原告已经向被告祁奎交付定金10000元，并有被告祁奎书写定金收据，在交付车辆中，原告在向被告祁奎指定的账户支付购车款，足以证明原告已经将购车款全部交付被告祁奎的事实，故对其证明效力予以认定；3、对原告提供的湟源县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，被告祁奎和被告苟学凯均无异议，本院依法予以认定；4、对原告提供受案登记表、立案决定书、湟源县公安交通警察大队查获经过、涉案车辆移送审批表、扣押决定书、扣押清单，被告祁奎质证认为，这只能证明涉嫌盗抢车辆，并没有定性；被告苟学凯对真实性无异议。本院经审查认为，对于涉案车辆公安机关已经立案查处，结合本院依职权向山西省太原市公安局高新技术开发区分局进行核实的情况，证实涉案车辆为盗抢车辆的事实。对此证据的证明效力应依法予以认定。5、对被告祁奎提交的微信转账清单，原告不予认可，被告苟学凯无异议。本院经审查认为，在微信支付清单中收款方显示为韩雲，韩雲与原告是何关系，被告祁奎未提交证据证明，故对此证据的证明效力本院不予认定；6、证人曹某的证言，原、被告均无异议，本院经审查认为，证人证言只能证明接车的事实，但无法证明此案中的情况，故该证人证言与本案无直接关系，故本院不予采纳；7、证人胡某的证言，原告持有异议，认为证人证言前后矛盾，被告苟学凯认为，该证人系被告祁奎的妹夫，且证人证言前后反复，故不予认可。本院经审查认为，证人证言无法证明涉案车辆到底是被告祁奎拥有还是被告苟学凯拥有，且证人是与被告祁奎有亲属关系的利害关系人，对证人证明的事实又无其他证据印证明，故对其证明效力本院不予采信。8、本院依职权向山西省太原市公安局高新技术开发区分局进行核实，调取的被盗抢骗机动车撤销表，原、被告无异议。本院认为，该证据来源客观、真实、合法，对其证明效力依法予以认定。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘汉云与被告祁奎协商，将被告祁奎拥有的×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车一辆以202000元的价格卖给原告刘汉云，2017年1月2日，原告刘汉云支付给被告祁奎定金10000元，并有被告祁奎出具内容为”今收到预定新款2.0T四驱丰田汉兰达定金壹仟万正，收款人祁奎”的收据，该收条收取定金10000元，被告祁奎予以认可，但在书写收条是出现笔误，将壹万元误写为壹仟万。2017年1月14日，原告刘汉云与被告祁奎签订《车辆转让协议》，协议第五条”甲方（祁奎）保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆”。协议第六条”甲方（祁奎）保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关”。协议签订后，原告刘汉云在POS机上向被告祁奎提供的账户分二次支付购车款191000元，同时又给付10000元，共计202000元。车款付清后，被告祁奎将车交付给了原告刘汉云。2017年2月5日，原告刘汉云在使用该车辆过程中，被湟源县公安交通警察大队以该车辆系盗抢车辆为由将该车扣押，2018年2月1日，太原市公安局高新技术开发区分局作出的公（中）扣字【2018】000004号扣押决定书，2018年2月6日，湟源县公安交通警察大队将该车移送至山西省太原市刑警支队，2018年4月26日，太原市公安局高新技术开发区分局将该车返还给车辆所有人赵慧。另查明，×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车为盗抢车辆。本院认为，原告刘汉云与被告祁奎《车辆转让协议》中所指×××”丰田汉兰达”牌黑色小型客车系盗抢车辆，其车主为赵慧并非被告祁奎，被告祁奎并不享有该车产权，不具备对该车的处分权利；但被告祁奎在《车辆转让协议》中隐瞒车辆真实情况，致使原告刘汉云在不了解真实情况的前提下与被告祁奎签订《车辆转让协议》，并且在协议中保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，现该车已被公安机关扣押并返还给车辆所有人，给原告刘汉云造成经济损失，故原告刘汉云与被告祁奎签订的《车辆转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告刘汉云要求被告祁奎返还购车款202000元的请求，与法有据，本院予以支持。关于原告刘汉云要求被告苟学凯返还购车款的请求，因本案中，《车辆转让协议》是原告与被告祁奎之间签订的，交付定金、给付车款、交付车辆均是与被告祁奎进行，被告苟学凯并未参与其中，本院也无法查明涉案车辆是被告苟学凯出售给原告的事实，故被告苟学凯不应承担返还车款的责任；对于被告祁奎辩称其是被告苟学凯授权进行的车辆买卖行为，车辆是被告苟学凯所拥有，应由被告苟学凯返还车款的辩称，因被告祁奎无法提供证据证明其是受被告苟学凯授权，在车辆买卖过程中，定金是由被告祁奎收取，并出具收条，原告交付车款，也是将车款转入被告祁奎指定的账户，且被告祁奎申请的证人证言相互矛盾，证人亦无法证明涉案车辆是被告苟学凯所拥有的事实，故对被告祁奎的辩称本院不予采纳，被告祁奎与被告苟学凯之间是否是委托关系，被告祁奎应另行主张。综上，为平等的保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘汉云与被告祁奎签订的《车辆转让协议》无效；二、被告祁奎于本判决生效后十日内返还原告刘汉云购车款202000元；三、被告苟学凯不承担返还原告刘汉云购车款的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元由被告祁奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员汪生伟二○一八年五月二十一日书记员常建娥