山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁02行初321号 原告青岛夫永塑料制品有限公司。 法定代表人高永珍，董事长。 委托代理人孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所所律师。 委托代理人刘海琴，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被告中华人民共和国黄岛海关。 法定代表人张道虎,关长。 出庭负责人高从军，中华人民共和国黄岛海关副关长。 委托代理人雷昕，中华人民共和国黄岛海关工作人员。 委托代理人陈丰，中华人民共和国黄岛海关工作人员。 被告中华人民共和国青岛海关。 法定代表人韩森,关长。 委托代理人王洪波,中华人民共和国青岛海关工作人员。 委托代理人曹璐，中华人民共和国青岛海关工作人员。 原告青岛夫永塑料制品有限公司（以下简称夫永塑料公司）诉被告中华人民共和国黄岛海关（以下简称黄岛海关）、被告中华人民共和国青岛海关（以下简称青岛海关）行政处罚及行政复议一案，本院于2017年11月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告夫永塑料公司的委托代理人孙承昊、刘海琴，被告黄岛海关出庭负责人副关长高从军及委托代理人雷昕、陈丰，被告青岛海关的委托代理人王洪波、曹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄岛海关于2017年7月10日作出黄关缉违字[2017]1002号《行政处罚决定书》，认定：截至2016年3月15日，当事人在执行手册共计66本，理论库存高密度聚乙烯5551330.94千克、线型低密度聚乙烯4508010.02千克、聚丙烯320944.87千克、塑料编织布1828403.12千克、塑料涂布85600.00千克、塑料单丝30976.44千克、篷布用着色色母料337776.87千克、增塑剂338579.31千克。经对比，截至2016年3月15日，当事人在执行手册项下共短少保税料件高密度聚乙烯1689935.11千克、线型低密度聚乙烯3012298.6千克、聚丙烯193640.87千克、篷布用着色色母料252700.35千克、增塑剂215415.44千克。另经查，当事人于2004年至2008年间备案的加工贸易手册“成品出超”，出超成品折合保税料件共计高密度聚乙烯756018.39千克、线型低密度聚乙烯197549.93千克、聚丙烯3.56千克、篷布用着色色母料23154.14千克、增塑剂60728.13千克，从理论库存中予以扣除。综上，扣除出超部分，当事人在执行手册项下实际共短少高密度聚乙烯933916.72千克、线型低密度聚乙烯2814748.67千克、聚丙烯193637.31千克、篷布用着色色母料229546.21千克、增塑剂154687.31千克。当事人保税货物数量短少不能提供正当理由，其行为已构成违反海关监管规定的行为。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第三项，决定对当事人罚款人民币300万元。同日，被告黄岛海关还作出黄关缉责办字[2017]1002号《责令办理海关手续通知书》，通知原告：“我关已对你公司作出黄关缉违字[2017]1002号行政处罚决定，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第五条的规定，现责令你公司在2017年8月1日前履行以下第（一）项义务：（一）缴纳税款；（二）提交进出口许可证件；（三）补办进/出口（境）手续；（四）办理其他海关手续。” 原告对此不服，于2017年9月8日向被告青岛海关提起行政复议，请求撤销上述《行政处罚决定书》及《责令办理海关手续通知书》。被告青岛海关于2017年11月2日作出青岛海关复字(2017)3号《行政复议决定书》，认为：在黄岛海关对原告进行稽查及行政立案调查过程中，原告均未能提供保税料件短少的正当理由和相关证据。黄岛海关作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。对原告提出的重新鉴定的请求，因与被复议的具体行政行为不具有关联性，不予接受。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持黄岛海关作出的具体行政行为。原告不服，提起本案诉讼。 原告诉称，原告系韩国外商独资企业，经营范围为生产塑料防水产品，经营模式主要为进口高密度聚乙烯、线型低密度聚乙烯、未涂层塑料编织布等原材料加工为塑料防水篷布，然后将产品外销。公司进口的高密度聚乙烯、线型低密度聚乙烯、未涂层塑料编织布等原材料均有其母公司韩国夫永产业（株式会社）生产并提供。2015年7月，黄岛海关稽查科在定期调查中发现原告短少5300吨料件。2015年12月，该案从黄岛海关稽查科移交到黄岛海关缉私局。2017年6月14日，黄岛海关对原告下发的“黄关缉告字[2017]1000号”《行政处罚告知单》，认定：原告短少的保税料件价值49926302.83元，漏缴税款9858646.83元，拟对公司罚款人民币300万元。2017年7月10日，黄岛海关向原告下发了“黄关缉违字[2017]1002号”行政处罚决定书，以原告在执行手册项下保税货物数量短少不能提供正当理由为由，向原告作出了罚款人民币300万元的行政处罚。同日，黄岛海关向原告下发“黄关缉责办[2017]1002号”《责令办理海关手续通知书》，责令原告在2017年8月1日之前缴纳税款。黄岛海关对原告作出行政处罚的核心法律依据系《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第三项的规定：“有下列行为之一的，处货物价值5%以上30%以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：（三）经营海关监管货物的运输、储存、加工、装配、寄售、展示等业务，有关货物灭失、数量短少或者记录不真实，不能提供正当理由的。”基于本条规定，黄岛海关对原告作出行政处罚必须同时满足以下两点：一是存在货物灭失、数量短少或者记录不真实的情形，二、如果存在货物灭失、数量短少或记录不真实的情形，同时公司不能提供正当理由。在本案中，原告确实存在数量短少的情形，但是原告能够提供正当理由。原告认为，对于保税货物数量短少，原告已经向黄岛海关作了详细具体的说明，且能够提供正当理由。具体理由为：造成保税货物数量短少的最主要原因系由喷水织机生产的进口未涂层编织布的水分的问题。生产未涂层编织布的设备系喷水织机，编织布上会附着大量的水分，编织布紧密卷绕到芯筒上，内部的水分不易散发，因此会保持一定的含水率。当保持有一定含水率的未涂层编织布进口到原告工厂后，成卷的未涂层编织布展开后一部分水分自然蒸发，在涂层工序中两次加压挤出水分，然后人工加热，再开始涂膜，涂膜完成后重新卷起。最终，编织布上的水分基本丧失，由此导致了保税货物重量减少。针对上述问题，原告在法定期限内向青岛海关提出了行政复议，在行政复议过程中，原告提供了FITI实验研究院出具的《测试报告》、韩国工厂的生产未涂层编织布的机器设备（水织机）清单、设备的照片、机器铭牌、发票、PE塑料防水布材料的生产工艺以及织布流程和涂抹流程的介绍等等，上述资料均经过了公证认证。这些证据综合证明了韩国工厂在2003年-2016年间向原告出口的未涂层编织布全部是由韩国工厂生产的，而且生产这些未涂层编织布所使用的机器设备与该次检测的未涂层编织布所使用的机器设备都是完全相同的。在相同机器设备条件下所生产的未涂层编织布，FITI实验研究院的《测试报告》显示的含水率，可以作为2003年-2016年期间申请人进口未涂层编织布的含水率的参照并最终解释数量短缺的原因，这也就是涉案货物数量短少的正当理由。同时，为了进一步解决证据关联性的问题，公司向青岛海关提出了重新鉴定的申请。然而，青岛海关认为鉴定申请与本案不具有关联性。原告认为，法律上对正当理由没有具体的标准，也没有证据上的具体要求，因此直接证据可以作为税款补缴与否的标准，但不应成为无正当理由及罚款与否的标准，拟鉴定的事项可以作为涉案货物数量短少的原因，也由此与本案具有直接的关联性。然而，青岛海关于2017年11月4日向原告送达了“青岛海关复字（2017）3号”行政复议决定书，决定维持了黄岛海关作出的具体行政行为。综上，请求：1、请求撤销中华人民共和国黄岛海关作出的“黄关缉违字[2017]1002号”《行政处罚决定书》；2、请求撤销中华人民共和国黄岛海关作出的“黄关缉责办字[2017]1002号”《责令办理海关手续通知书》；3、请求撤销中华人民共和国青岛海关作出的“青岛海关复字（2017）3号”《行政复议决定书》；4、诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据： 证据1、PE塑料防水布材料的生产工艺流程，证明PE塑料防水布材料的生产需经过原料投入-原料混合-生产原丝-织布-涂膜-缝纫加工-检验-出库的流程，其中，织布流程之前（包括织布流程）在韩国工厂完成，涂膜流程之后（包括涂膜流程）在青岛工厂完成。 证据2、织布流程介绍，证明织布流程即生产生纸的流程，该流程中存在着使用水枪喷水的步骤，该步骤解释了生纸中含水量较高的原因。 证据3、涂膜流程介绍，证明涂膜流程即由生纸加工为塑料防水布材料的过程,成卷的未涂层编织布展开后一部分水分自然蒸发，在涂层工序中，涂膜前先两次加压挤出水分，然后人工加热，再开始涂膜，涂膜完成后重新卷起，编织布上的水分基本丧失，由此导致了保税货物重量减少。 证据4、韩国工厂的生产未涂层编织布的机器设备（水织机）清单、设备的照片、机器铭牌、购买该机器设备的发票，证明出口至夫永塑料公司的未涂层编织布均是由韩国工厂设备生产。 证据5、盛石喷水织机的介绍，证明盛石喷水织机即韩国工厂购买的用于加工未涂层编织布的设备，加工未涂层编织布需要向原材料上喷水，由此导致加工后的未涂层编织布的含水率较高。 证据6、研究室的测试报告，证明对于韩国工厂生产的塑料编织布的含水率进行了检测，经过了五次测试含水率分别为19.4%，22.2%，30.1%、18.3%、25.6%。 证据7、实验研究院官网截图，证明该实验研究院是韩国公认的具有丰富经验的检验机构，具有相应的鉴定资质和资格。 证据8、中国检验认定集团山东有限公司出具的一份检验鉴定报告，证明对于青岛工厂使用相同机器设备生产的塑料编织布的含水率进行了检测，由于青岛工厂使用的机器设备和韩国工厂使用的机器设备的品牌、型号是相同的，佐证了原告进口的塑料编织布确实含有大量水分。 证据9、2006-2016年期间原告进口的塑料编织布的总量和含水量统计表，该证据进一步解释了原告进口保税货物短少的原因。 被告黄岛海关答辩称，原告系黄岛海关辖区加工贸易企业，主要业务为以来料加工方式进口高密度聚乙烯及半成品未涂层塑料编织布等保税料件，生产塑料防水制品。2015年7月8日，黄岛海关在稽查中发现原告加工贸易手册项下存在保税货物数量短少情况后交黄岛海关缉私分局处理。2016年3月15日，经黄岛海关盘点原告实际库存并比对原告当日在执行手册进出口情况和备案的单耗，原告当日在执行手册项下实际共短少高密度聚乙烯933916.72千克、线型低密度聚乙烯2814748.67千克、聚丙烯193637.31千克、篷布用着色色母料229546.21千克、增塑剂154687.31千克，原告认可上述保税货物数量短少的事实，但不能提供正当理由。2016年5月18日，黄岛海关对原告保税货物数量短少不能提供正当理由一案行政立案调查，经计核原告短少保税货物价值约人民币4992.63万元，漏缴税款约人民币985.86万元。2017年7月10日，黄岛海关作出行政处罚决定，对原告罚款人民币300万元，并责令原告履行缴纳税款的义务，同时告知其提起行政复议和行政诉讼的权利。对原告诉讼请求，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条规定：“有下列行为之一的,处货物价值5%以上30%以下罚款,有违法所得的,没收违法所得：……（三）经营海关监管货物的运输、储存、加工、装配、寄售、展示等业务,有关货物灭失、数量短少或者记录不真实,不能提供正当理由的”。黄岛海关根据原告在执行手册备案情况、进出口申报情况、查验记录、原告在库货物盘点汇总表及短少保税货物对应在执行手册情况表等证据，认定原告在执行手册项下存在上述保税货物数量短少的违法事实。调查过程中，黄岛海关明确告知原告对于证明短少保税货物的正当去向和理由存在举证义务，原告对上述保税货物数量短少的事实并无异议，但提出了进口未涂层塑料编织布含有水分等造成保税货物数量短少理由，黄岛海关对原告提出的理由及相关证据逐一核实，最终认定原告提出的理由均无证据支持，不予采信。黄岛海关对原告作出的罚款人民币300万元的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告加工贸易手册项下进口保税货物存在数量短少情况，上述保税货物系原告申请设立的加工贸易手册项下进口，且在原告厂区内由原告保管、加工。根据《中华人民共和国海关法》第三十八条和《中华人民共和国进出口关税条例》第五十四条之规定，原告应承担短少保税货物的纳税义务。同时，按照《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第五条之规定，黄岛海关在对原告作出罚款的行政处罚时，不免除原告依法缴纳短少保税货物相应税款的义务，黄岛海关作出的责令原告依法办理相关海关手续的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的起诉意见中，对黄岛海关认定其保税货物数量短少的事实并无异议，仅提出造成前述保税货物短少的主要原因系其进口的未涂层塑料编织布有一定的含水率，进口后经进一步加工原有水分会丧失，从而导致保税货物数量短少，原告认为，上述情况属于其保税货物数量短少的正当理由。黄岛海关经过调查核实，原告上述主张无证据支持，无法采信。首先，根据《中华人民共和国海关法》第二十四条之规定，原告作为进出口企业，应当向海关如实申报。经查阅原告进口报关单据，并未发现原告在进口未涂层塑料编织布时向海关申报货物的含水情况。其次，根据《中华人民共和国海关加工贸易货物监管办法》第十二条（海关总署令第219号）及《中华人民共和国海关加工贸易单耗管理办法》（海关总署令第155号）第十四条之规定，加工贸易企业申请设立加工贸易手册时，需如实申报单耗、进口料件、出口成品等情况，并随附相应单证，手册执行完毕后应根据手册实际执行情况据实核销。经核实，原告在加工贸易手册的备案、核销环节，均未提出并举证其进口的未涂层塑料编织布含有水分的问题。再次，根据《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》（海关总署令第103号）第二条之规定，进出口企业在向海关申报时，应当向海关申报实际进出口货物的情况。原告主张其2003年至2016年间进口的未涂层塑料编织布均含有约20%的水分，而始终无法提供其案发前未涂层塑料编织布的“实际进口”情况，原告的举证与其主张并无关联性。办案过程中，黄岛海关认真对待原告的主张，本着客观公正的原则，认真审核了原告提供的证据材料，并全面查阅了原告进口报关单、加工贸易手册备案核销资料等单证，但均未发现原告进口的未涂层塑料编织布含有水分的相关证据。原告经多次补证后，仍无法提供相关证据证明其案发前进口的未涂层塑料编织布含有水分，黄岛海关认为原告提出此保税货物数量短少的理由本身不能成立。综上，黄岛海关在2017年7月10日对原告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告申请撤销黄关缉违字〔2017〕1002号《行政处罚决定书》及黄关缉责办字〔2017〕1002号《责令办理海关手续通知书》的请求不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄岛海关在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、行政处罚决定书、行政处罚告知单、责令办理海关手续通知书及送达回证，证明海关依法作出的行政行为。 证据2、原告涉案加工贸易手册、涉案手册项下进出口报关单，证明案发时原告加工贸易手册的执行情况。 证据3、原告涉案加工贸易手册设立申报表及相关单证，证明原告设立加工贸易手册的申报及备案情况。 证据4、查验记录、在库货物盘点汇总表及在途货物情况，证明案发时原告实际库存情况。 证据5、短少保税货物对应手册情况及税款计核资料，证明原告短少保税货物的价格及漏缴税款情况。 证据6、原告情况说明,证明原告提出保税货物数量短少的理由。 证据7、查问笔录，证明原告加工贸易业务开展的情况、原告保税货物短少的情况及原告对保税货物短少原因的解释。其中,2016年7月29日对其公司总经理俞炳三的询问笔录第3页第3行中有明确的查验结果说明，查验结果是经其签字确认，且对于证据4查验记录中记载的各项数据也予以认可。该记录4-5页俞炳三对原告库存的保税货物数量、短少货物数量及项目予以认可，并提供了短少的保税货物对应的33本加工贸易手册清单，其他的笔录中也有相关记载。 证据8、海关对原告进口保税料件的查验情况，证明海关对原告进口保税料件的查验情况及原告对查验异常情况的解释。 法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国进出口关税条例》、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》、《中华人民共和国海关加工贸易货物监管办法》、《中华人民共和国海关加工贸易单耗管理办法》、《中华人民共和国海关进出口货物申报管理规定》、《中华人民共和国海关总署公告》（2007第23号）。 被告青岛海关答辩称，原告于2017年9月8日向青岛海关提起行政复议申请，请求撤销黄岛海关于2017年7月10日作出的《中华人民共和国黄岛海关行政处罚决定书》（黄关缉违字〔2017〕1002号）及《中华人民共和国黄岛海关责令办理海关手续通知书》（黄关缉责办字〔2017〕1002号），青岛海关予以受理，并于9月11日制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。黄岛海关于2017年9月25日向青岛海关提交《行政复议答复书》。2017年10月20日，因申请人提出听证要求，青岛海关就该复议案件举行听证。2017年11月2日，青岛海关作出《行政复议决定书》并送达双方当事人。原告提起行政复议申请之后，青岛海关经复议审理查明：2015年7月8日，黄岛海关对原告进行专项稽查发现，原告加工贸易手册项下存在短少保税货物情事。2016年3月16日，黄岛海关对原告保税料件库存情况进行了查验清点。2016年5月18日，黄岛海关对原告保税料件短少情事进行行政立案。2017年7月10日，黄岛海关认定原告在执行手册项下共短少高密度聚乙烯933916.72千克、线型低密度聚乙烯2814748.67千克、聚丙烯193637.31千克、篷布用着色色母料229546.21千克、增塑剂154687.31千克，不能提供正当理由，已构成违反海关监管规定的行为。对原告作出罚款人民币300万元的行政处罚；并责令原告缴纳税款。经原告申请，青岛海关于2017年10月20日举行了复议听证，围绕复议双方认可的焦点问题“原告保税货物数量短少是否存在正当理由”展开调查。经过复议调查审理，青岛海关认为：在黄岛海关对原告进行稽查及行政立案调查过程中，原告均未能提供保税料件短少的正当理由和相关证据。黄岛海关做出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。关于原告在复议过程中提出的重新鉴定的请求，青岛海关认为：被复议的具体行为是针对原告截止2016年3月15日前在执行手册料件短少情事做出的，原告申请的对现在生产工艺的鉴定对货物已短少原因不具有证明作用，因此认为原告重新鉴定的请求与被复议的具体行政行为不具有关联性，青岛海关未予接受。综上，青岛海关作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青岛海关在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书,行政复议申请受理通知书； 证据2、行政复议答复通知书、行政复议听证申请书及不公开听证申请书,行政复议听证通知书； 证据3、行政复议决定书及送达回证、委托授权书； 证据4、行政复议听证笔录。 法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国海关行政复议办法》、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》。 经庭审质证，原告对被告黄岛海关上述证据的真实性及证明的内容无异议；对被告青岛海关的上述证据的真实性均无异议，仅认为其有正当理由不应予以处罚。被告黄岛海关认为，原告证据1-5所证明的是进口未涂层塑料编织布含有水分与本案无关；原告证据6、7、8也与本案无关，这三份证据针对的均是未涂层编织布，涉案行政处罚中不含此种货物。其中原告的证据6测试报告没有委托事项说明，没有明确测试所用的实验方法，载明的检测结果回潮率与我国纺织材料公定回潮率国家标准相差极大，检测结果存疑。原告证据9主张进口未涂层塑料编织布含水量为3400吨与查验的进口未涂层塑料编织布的数量不符，也与本案无关。被告青岛海关认为，原告证据1-5所涉及均系未涂层编织布，黄岛海关作出的行政处罚决定书以及责令办理海关通知书均未涉及未涂层编织布，与本案无关，其他意见同黄岛海关质证意见。 经审查，本院认为，被告黄岛海关、被告青岛海关的证据内容客观，形式合法，且与本案被诉行政行为相关联，对其真实性予以认可。对于原告的证据1-6，因其证明内容与本案被诉行政处罚行为所涉及的内容无关，且均系原告在韩国单方面取证形成，其内容缺乏客观性，所依据的标准和程序也与我国有关法律规定不相符，故对原告上述证据本院不予采信。原告的证据7、证据8均与本案无关，证据9系原告依据韩国检测指标推定的未涂层编织布的含水量，无事实依据，也与本案无关，本院均不予采信。 经审理查明，原告系黄岛海关辖区内韩资加工贸易企业，主要业务为以来料加工方式进口高密度聚乙烯及半成品未涂层塑料编织布等保税料件，生产塑料防水制品。 2015年7月8日，黄岛海关在稽查中发现原告加工贸易手册项下存在保税货物数量短少情况，即移交黄岛海关缉私分局处理。2016年3月15日，经黄岛海关盘点原告实际库存，并比对原告当日在执行手册进出口情况和备案的单损耗，原告当日在执行手册项下实际共短少高密度聚乙烯933916.72千克、线型低密度聚乙烯2814748.67千克、聚丙烯193637.31千克、篷布用着色色母料229546.21千克、增塑剂154687.31千克，原告认可上述保税货物数量短少的事实，但不能提供正当理由。2016年5月18日，黄岛海关对原告保税货物数量短少且不能提供正当理由一案行政立案调查。经计核，原告短少保税料件价值人民币49926302.83元，漏缴税款人民币9858646.83元。2017年6月14日，黄岛海关对原告作出黄关缉告字[2017]1000号《行政处罚告知单》，认定原告在执行手册项下实际共短少高密度聚乙烯933916.72千克、线型低密度聚乙烯2814748.67千克、聚丙烯193637.31千克、篷布用着色色母料229546.21千克、增塑剂154687.31千克，不能提供正当理由。经计核，上述短少的保税料件价值人民币49926302.83元，漏缴税款人民币9858646.83元，拟对原告罚款人民币300万元。同时告知原告，如对上述告知的事实、理由和依据有异议，可于本告知单送达之日起3个工作日内书面提出申辩、陈述意见、要求举行听证的申请，逾期视为放弃申辩、陈述或听证的权利，该告知书于当日送达原告。2017年6月19日，原告向被告黄岛海关出具《情况说明》称，其收到黄关缉告字[2017]1000号《行政处罚告知单》，对告知书所列内容的陈述意见为：告知书中提到的罚款300万元人民币以及补税9858646.83元人民币数额太大，其公司目前因为在海关备案手册时要缴纳风险担保金，公司资金周转非常困难，希望考虑其公司实际困难，降低对其处罚额度及补税金额，未提出要求听证的申请。2017年7月10日，黄岛海关作出黄关缉违字[2017]1002号《行政处罚决定书》，以原告在执行手册项下保税货物数量短少不能提供正当理由为由，对原告作出罚款人民币300万元的行政处罚。同日，黄岛海关还作出黄关缉责办[2017]1002号《责令办理海关手续通知书》，责令原告在2017年8月1日之前缴纳漏缴税款。原告对此不服，于2017年9月8日向青岛海关提起行政复议申请，请求撤销黄岛海关于2017年7月10日作出的《行政处罚决定书》（黄关缉违字[2017]1002号）及《责令办理海关手续通知书》（黄关缉责办字[2017]1002号）。青岛海关予以受理，并于9月11日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》分别予以送达。被告黄岛海关于2017年9月25日向青岛海关提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。因原告提出书面听证要求，2017年10月20日青岛海关就该复议案件举行听证。2017年11月2日，青岛海关作出青岛海关复字（2017）3号《行政复议决定书》维持上述黄岛海关的《行政处罚决定书》及《责令办理海关手续通知书》，并送达有关当事人。原告对此不服，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。 本院认为： 一、关于原告涉案保税货物短少数量的认定。 《中华人民共和国海关加工贸易货物监管办法》第五条规定，加工贸易项下进口料件实行保税监管的，加工成品出口后，海关根据核定的实际加工复出口的数量予以核销。第十二条规定，经营企业办理加工贸易货物的手册设立，应当向海关如实申报贸易方式、单耗、进出口口岸，以及进口料件和出口成品的商品名称、商品编号、规格型号、价格和原产地等情况，并且提交有关单证。第十九条规定，加工贸易货物手册设立内容发生变更的，经营企业应当在加工贸易手册有效期内办理变更手续。第二十七条规定，加工贸易货物应当专料专用。来料加工保税进口料件不得串换。根据上述规定，原告作为进出口加工贸易企业，海关对其来料加工业务实行加工贸易货物手册管理，手册是设立在原告向海关如实申报贸易方式、单耗、进出口口岸，以及进口料件和出口成品的商品名称、商品编号、规格型号、价格和原产地等情况的基础之上的，是海关对原告被监管货物进行监管核销的依据。本案中，被告黄岛海关稽查时在原告公司主要管理人员的见证下，对原告公司内现有原材料、成品库存进行了盘点、折算，确认了在途原料、成品的数量，制作了《查验记录》，并经原告公司管理部理事李章炫、生产部次长洪岿、加工部次长崔红子等共同签字认可，确认除《查验记录》载明的保税料件外，该公司没有其他保税料件。后被告黄岛海关依照原告手册载明的进口料件和出口成品的数量，以及原告申报的单耗，结合原告确认的库存数量予以核销，并对原告的成品、半成品按照原告申报的单耗分别予以折算，对其在途料件予以核减，最终认定原告实际短少货物的数量，与庭审当中原告认可的被告黄岛海关提交的手册、单据、《查验记录》等证据所记载的数据一致。因原告当庭也对所有手册数据、库存数据、在途料件数据等均予以认可，故本院对于被告黄岛海关涉案《行政处罚决定书》中认定的原告实际短少的保税货物的品类和数量均予以认可。 二、关于原告涉案保税货物的短少是否具有正当理由。 本案中，原告认可其确实存在数量短少的情形，但认为其有正当理由。其理由为,生产未涂层编织布的设备系喷水织机，编织布上会附着大量的水分，编织布紧密卷绕到芯筒上，内部的水分不易散发，因此会保持一定的含水率。造成其保税货物数量短少的最主要原因系因进口的未涂层编织布的水分在生产、加工过程中蒸发、涂膜前加压挤出水分导致保税货物重量减少。原告在行政复议过程中，还向被告青岛海关提供了韩国FITI实验研究院出具的《测试报告》，韩国工厂生产未涂层编织布的机器设备等证据，以证明在相同机器设备条件下所生产的未涂层编织布，FITI实验研究院的《测试报告》显示的含水率可以作为2003年-2016年期间申请人进口未涂层编织布的含水率的参照并最终解释数量短缺的原因。原告认为其涉案保税货物数量短少具有以上正当理由，不应予以处罚。对此，本院认为，被告黄岛海关作出的《行政处罚决定书》认定原告在执行手册项下出现短少的保税货物品类为高密度聚乙烯、线型低密度聚乙烯、聚丙烯、篷布用着色色母料、增塑剂共五类，且其核算短少的数量均经过原告公司有关主管人员予以核对、确认。其中，并不包括原告所称的进口未涂层编织布，且在稽查过程中，被告黄岛海关经过对原告进口未涂层编织布、塑料涂布和塑料单丝等原料和成品的核对，认定被告进口未涂层编织布、塑料涂布和塑料单丝等未出现短少，也未对此作出相应行政处罚行为。因原告未能提交有效证据、依据证明其主张的进口塑料编织布水分流失与涉案《行政处罚决定书》中认定的高密度聚乙烯、线型低密度聚乙烯、聚丙烯、篷布用着色色母料、增塑剂等原料短少之间具有因果关系，故原告该辩解理由无事实和法律依据，其该保税货物短少的理由不成立。因原告在行政处罚过程中再未向被告提出其他正当理由，因此被告黄岛海关认定原告涉案保税货物短少无正当理由成立，对于原告的涉案保税货物无正当理由发生数量短少的行为依法应予处罚。 三、被告黄岛海关对原告作出的涉案行政处罚量罚适当。 《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条规定：“有下列行为之一的，处货物价值5%以上30%以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：……（三）经营海关监管货物的运输、储存、加工、装配、寄售、展示等业务，有关货物灭失、数量短少或者记录不真实，不能提供正当理由的；……”本案中，被告黄岛海关经计核，认定原告短少的保税料件合计价值人民币4992.63万元，漏缴税款985.86万元，原告对此保税货物价值和税款数额无异议。依据上述规定，被告黄岛海关对原告按照其短少货物价值6%的幅度予以罚款，已属从轻处罚。 《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第五条规定：“依照本实施条例处以警告、罚款等行政处罚,但不没收进出境货物、物品、运输工具的,不免除有关当事人依法缴纳税款、提交进出口许可证件、办理有关海关手续的义务。”被告黄岛海关在对原告作出上述行政处罚的同时，对原告作出涉案《责令办理海关手续通知书》，责令原告限期履行缴纳税款义务，符合上述规定。 对于原告提出要求对进口塑料编织布的水分予以鉴定的申请，本院认为，因原告当庭表示其所称涉案需鉴定的塑料编织布原货物已经不存在，已不具备鉴定的条件，且原告既无法证明塑料编织布的含水量鉴定与涉案保税料件短少之间具有直接关联性，也缺乏相应核销的法律依据，势必导致其鉴定的结果因缺乏事实依据和法律依据而不能成为有效证据，浪费司法资源的同时也会对原告造成较大的经济损失，故对原告的该鉴定申请本院不予受理。 对于被告黄岛海关作出涉案行政处罚的程序和被告青岛海关的行政复议程序，原告当庭表示均无异议。经本院审查，确认被告黄岛海关作出涉案行政处罚的程序和被告青岛海关的行政复议程序符合法律规定。 综上，被告黄岛海关所作涉案《行政处罚决定书》、《责令办理海关手续通知书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告青岛海关所作涉案《行政复议决定书》合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛夫永塑料制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告青岛夫永塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  李玉兰 二〇一八年五月十七日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩