广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4085号原告：谭智豪，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：董丽霞，是广东天穗律师事务所律师。被告：何家怡，女，1997年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：何建璋，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李旺东，是广东盈达律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：范瑞金，是广东盈达律师事务所律师。原告谭智豪与被告何家怡股权转让纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，本院根据被告的申请，依法追加何建璋为本案的第三人，并于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭智豪的委托诉讼代理人董丽霞，被告何家怡及第三人何建璋的共同委托诉讼代理人李旺东、范瑞金，第三人何建璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法给付原告股权转让款49万元及利息38441.86元（自2017年6月1日始，暂计至2018年4月1日，至实际还款日止）；二、判令本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是广东鑫煌科技发展有限公司（以下简称鑫煌公司）的原股东，2017年5月，经鑫煌公司全体股东同意并作出股东会决议，原告将其持有的鑫煌公司49%的股权以49万元转让予被告，双方签订了《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》。双方约定“乙方（被告）在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方（原告）支付上述股权转让款”。《股权转让合同》签订后，原告立即协助公司办理了股权转让相关工商变更手续，但被告至今仍未实际履行合同付款义务。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如诉请。被告何家怡辩称，关于原告谭智豪诉被告何家怡、第三人何建璋股权转让纠纷一案，被告认为原告起诉被告何家怡无事实与法律依据，何家怡并非适格被告，股权受让方实际上是何建璋，原告诉请无理，请求驳回其全部诉讼请求。股权转让的双方当事人实际上是谭智豪与何建璋，何家怡仅是对外以其名义签订股权转让合同，何家怡对股权转让一概不知情。首先，何家怡是广东海洋大学在校学生，均在学校继续学业，从未参与鑫煌公司的经营。鑫煌公司所有经营、财务状况、股权转让事项，均全部是父亲何建璋及鑫煌公司财务跟进，鑫煌公司的管理也不可能由一个在校大学生进行管理。其次，本案股权转让合同之所以让何家怡作为股权受让人，理由在于：2017年5月期间，父亲何建璋告知何家怡:由于何建璋已注册成立了一人有限责任公司(佛山市天宇鸿图创新科技有限公司)，根据公司法第五十八条“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司”的规定，如果何建璋成功受让谭智豪49%股权，将会持有鑫煌公司100%股权并导致鑫煌公司成为一人有限公司，这样有违公司法规定，因此何建璋提出以女儿何家怡名义受让谭智豪股权，该事情原告谭智豪也是清楚知悉的。何家怡收到公司财务周某通知，2017年5月31日到南海行政服务中心登记窗口，在财务预先已经打印准备好的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》、《广东鑫煌科技发展有限公司股东会决议》上当场签名并递交，配合完成办理股东变更手续。至于股权转让价格如何谈、股权转让合同有多少份、股权转让款项如何支付、父亲何建璋支付了多少钱，何家怡本人一概不清楚。因此，何家怡并非本案适格被告，原告诉请被告支付股权转让款49万无事实与法律依据，请依法驳回其诉讼请求。第三人何建璋辩称，关于原告谭智豪诉被告何家怡、第三人何建璋股权转让纠纷一案，第三人认为原告起诉被告何家怡无事实与法律依据，何家怡并非适格被告，股权受让方实际上是何建璋且何建璋不存在违约行为，原告诉请无理，请求驳回其全部诉讼请求。本案法庭调查的重点是:1.鑫煌公司股权转让的双方当事人是谭智豪与何家怡，还是谭智豪与何建璋;2.股权转让的价格是多少。3.股权受让方何建璋是否存在违约行为。针对以上调查重点，第三人发表如下答辩意见:一、何家怡仅仅是对外以其名义签订股权转让合同，其对股权转让细节一概不知情，股权转让当事人实际上是谭智豪与何建璋。首先，何家怡是广东海洋大学在校学生，均在学校继续学业，从未参与鑫煌公司的经营。鑫煌公司所有经营、财务状况、股权转让事项，均全部是父亲何建璋及公司财务跟进，公司的管理也不可能由一个在校大学生进行管理。其次，本案股权转让合同之所以让何家怡作为股权受让人，理由在于：2017年5月期间，父亲何建璋告知何家怡:由于何建璋已注册成立了一人有限责任公司(佛山市天宇鸿图创新科技有限公司)，根据公司法第五十八条“一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司”的规定，如果何建璋成功受让谭智豪49%股权，将会持有鑫煌公司100%股权并导致鑫煌公司成为一人有限公司，这样有违公司法规定，因此何建璋提出以女儿何家怡名义受让谭智豪股权，该事情原告谭智豪也是清楚知悉的。何家怡收到公司财务周某通知，2017年5月31日到南海行政服务中心登记窗口，在财务预先已经打印准备好的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》、《广东鑫煌科技发展有限公司股东会决议》上当场签名并递交，配合完成办理股东变更手续。至于股权转让价格如何谈、股权转让合同有多少份、股权转让款项如何支付、支付了多少等细节，何家怡均不知情。该股权转让合同仅作办理股东变更之用，并非双方真实合意。再次，鑫煌公司经营管理，均是何建璋与谭智豪两个股东处理，2017年4月期间，何建璋与原告协商股权转让事宜，原告同意退出公司所有股份，不再参公司经工营，2017年4月26日，原告与何建璋签订《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》，确立股权转让法律关系。因此，涉案股权转让的双当事人是何建璋与谭智豪，何家怡并非适格被告，原告诉请被告何家怡支付股权转让款项无事实与法律依据。二、股权转让价格是现金支付113965元加平分公司应收账款，并非股权转让合同列明的49万元。首先，股权转让合同是格式版本，是按照公司往常惯例，每1%股权按1万元作价的方式确定股权转让价格，并非原告与何建璋之间协商的真实对价，该股权转让合同仅作备案用。根据何建璋提交的鑫煌公司历次股权转让文件、股权转让价格、股东会决议等文件可知，股权转让合同版本均是使用工商登记机关备案的格式版本，只需要填写公司名称、签订日期及股权转让价格即可，并没有其他特别约定条款，是为了方便办理股权变更登记而使用。格式版本的领取、打印、复印以及股东变更登记手续所需文件等均全部由公司财务人员负责办理，股东只需要到现场办理签名即可离开，涉案股权转让合同也是原告谭智豪与何家怡到行政服务中心签名后即离开。股东只负责在备案用的股权转让合同上签字即可，后续的股权转让所得税的缴纳等均是由公司财务负责，股东均无须自行办理。其次，原告打算退出鑫煌公司的所有股份，不再参与公司的经营，由于鑫煌公司只有原告与何建璋两个，双方对当时公司的资产及财务状况均全面评估，核实公司资产、债务、应收账款后双方作出了如下处理:公司资产、流动现金、应收账款均双方各占一半，因此才有了2017年4月26日签订的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》。再次，原告与何建璋签订的股权转让补充协议之后需要办理股东变更手续，由于何建璋已投资成立了一人有限责任公司(佛山市天宇鸿图创新科技有限公司)，为便于手续办理，何建璋提出以何家怡代持股权并登记为名义股东，原告谭智豪对此也是知情且同意，因此双方关于股权转让价格的协商，并不以工商局备案登记的《股权转让合同》为准，原告为一已私利而主张一次性支付股权转让款49万元，是违背诚实信用原则，是极其不诚信诉讼行为。三、何建璋已按照双方签订的《股权转让补充协议》实际履行支付股权转让款项义务且不存在违约行为。首先，何建璋是实际的股权受让人，应当履行支付股权转让款的义务。根据何建璋与原告签订的《股权转让补充协议》可知，何建璋已分别于2017年5月6日、6月19日转账50000元、63965元至原告，原告于2017年6月19日出具收据，确认收到上述款项，可见双方已实际履行《股权转让补充协议》。其次，对于汇门市捷通电气安装工程有限公司应收账款问题，鑫煌公司分别于2017年6月22日、2018年2月26日收到江门市捷通电气工程安装有限公司支付的工款项款146520元、102780元，该两笔应收账款正是《2014年——2016年江门捷通电气安装工程有限公司项目清单》中所列的第1、2笔款项，按照《股权转让补充协议》，在公司收到款项后扣除税费后再按50%比例支付至原告。根据原告及何建璋均有提交的2张《支付说明》可见，双方对应收账款的平分是知情且同意的，且对于款项回收后如何处理也是意见一致的。在原告确认应收款项数额无异议、并扣除应缴纳的股权转让个人所得税金后，何建璋已分别于2017年8月9日、2018年2月26日向原告支付51033.8元、35446.10元。该两笔款项的支付，是支付股权转让款的体现，可见原告与何建璋已实际履行《股权转让补充协议》。再次，截至本次开庭之日为止，鑫煌公司仍未收到《项目清单》所列的第3、4项江门市捷通电气工程安装有限公司应支付的款项。根据《股权转让补充协议》约定，该部分款项在公司收到款、扣除税费后十五个工作日内支付，目前何建璋支付股权转让款项的条件仍未成就，无须向原告支付股权转让款，也不存在违约行为，原告不得请求何建璋支付股权转让款项。综上，原告诉请要求被告何家怡一次性支付股权转让款49万元，无事实与法律依据，请驳回原告诉讼请求。庭审中，第三人另补充答辩意见：原告当庭提交的南海农商银行转账凭证7份合计款项33万元，实际上并非真实出资，而是为了满足工商登记代理机构的要求制作银行流水而形成的相关款项，具第三人回忆已经通过支票转账等方式给回了周凤婷，相关的财务凭证在公司仍可以找到，且经手人冼玉兰经手的，冼玉兰还在公司，可以提出反驳证据。因此实际上原告与第三人在设立公司的时候，并非是以登记状况为实际情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证2，被告确认受让方签字为其所签，本院对该举证真实性予以采信；原告举证3，被告及第三人确认其签名的真实性，本院对该举证真实性予以采信；原告举证4中的三份对账单，证人确认其真实性，本院对真实性予以采信；对举证5，因是国家企业信用公示系统中生存的材料，本院予以采信。原告举证7，因无原件且无其他证据予以佐证，本院无法确认该证据的真实性，故不作审查。原告举证10，有原件核对，本院对真实性予以采信。被告举证11及证人周某的证言，证据间能相互印证且证言客观真实，原告虽对证言有异议，但未能举证予以推翻，本院对上述证据的真实性均予以采信。被告举证12、13，因是鑫煌公司单独制作且原告有异议，本院不予采信。对于第三人庭后提交的证据，本院分析如下：第一组证据，虽有一份日期为2018年4月28日出具（开庭后）的金额为45287.09元的收据，但其收款行为为开庭前，且收款时间与第三人庭审陈述付款时间吻合；另外，本院经核实，吴洁婷确认其出具了涉案两份收据且收到股权转让款95287.09元。综上，本院对第一组证据予以采信；第二组证据，证据间能相互印证，且有原件核对，本院对真实性予以采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2012年6月29日，鑫煌公司经佛山市南海市场监督管理局核准变更登记，实收(注册)资本由10万元变更为100万元，股东何建璋、陈耀锦、周凤婷的认缴（实缴）出资额分别由3.4万元、3.4万元、3.3万元变更为34万元、33万元、33万元。2014年6月26日，周凤婷与谭智豪签订《佛山鑫煌网络技术有限公司股权转让合同》，合同约定：周凤婷将其持有鑫煌公司33%的股权以33万元转让给谭智豪。2014年7月4日，鑫煌公司的股东经工商变更登记为何建璋、陈耀锦及谭智豪。2015年4月16日，吴洁婷（甲方）与何建璋、谭智豪（乙方）签订《个人股权转让协议》，协议约定：甲方将其占用鑫煌公司33%的股权以10万元转让给乙方；转让过程中发生的税费及其费用由甲乙双方平分，各付一半；转让资金由鑫煌公司账户资金进行现金支付给甲方，共分2次进行支付。首次金额为50000元，为本协议签订生效之日起10个工作日内支付，余额应在2015年10月31日前但在满足相应条件下支付。2015年4月16日，吴洁婷出具《收据》一份，内容为：现吴洁婷收取鑫煌公司的首期退股款50000元。2017年9月25日，何建璋向陈耀锦转账30000元；2018年2月7日，陈耀锦收取鑫煌公司的金额为15287.09元的支票；2018年4月28日，吴洁婷另出具《收据》一份，内容为：现吴洁婷收取鑫煌公司的退股款30000元+15287.09元=45287.09元。2015年5月13日，吴洁婷与谭智豪签订《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》，合同约定：吴洁婷将其持有鑫煌公司16%的股权以16万元转让给谭智豪。同日，吴洁婷与何建璋签订《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》，合同约定：吴洁婷将其持有鑫煌公司17%的股权以17万元转让给谭智豪。2015年5月19日，鑫煌公司的股东经工商变更登记为何建璋、谭智豪。2017年4月26日，何建璋、谭智豪及鑫煌公司在《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》上签名、盖章，该协议的主要内容为：鑫煌公司的股东何建璋和谭智豪于2017年4月15日经友好协商，达成如下协议：1、谭智豪退出鑫煌公司的所有股份，不参与公司的经营；2、鑫煌公司于2017年5月10日前支付113965元给谭智豪；3、对于江门捷通电气有限公司的应收款项（详见附表），由鑫煌公司负责追收，所得款项在收到后的十五个工作日内扣除税费后平均支付谭智豪。2017年5月15日，何建璋、谭智豪及何家怡在《广东鑫煌科技发展有限公司股东会决议》上签名确认，决议主要内容为：一、同意谭智豪将占公司注册资本49%股权，共980万元（实缴出资49万元）以49万元转让给何家怡。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的有优先购买权……。同日，谭智豪、何家怡签订《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》，合同内容主要为：谭智豪同意将其持有鑫煌公司49%的股权共980万元出资额（实缴出资49万元），以49万元转让给何家怡，何家怡同意按此价格及金额购买上述股权；何家怡同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向谭智豪支付上述股权转让款……。2017年6月16日，鑫煌公司的股东经工商变更登记为何建璋、何家怡。2017年5月8日、2017年6月19日，何建璋分别向谭智豪转账支付50000元、63965元。2017年6月19日，谭智豪出具《收据》一份，其确认收到何建璋上述两笔银行转账共113965元。2017年8月8日，何建璋（支付人）、谭智豪（收款人）在《支付说明》上签名确认，确认：江门海逸城邦一期低压集抄工收入金额为146520元，扣减成本支出部分23962.40元后，每人可以得到61278.80元；扣除谭智豪股权转让印花税、谭智豪股权转让个人所得税10245元，实际支付谭智豪的金额为51033.80元。次日，何建璋转账支付51033.80元至谭智豪。2018年2月，何建璋（支付人）、谭智豪（收款人）在《支付说明》上签名确认，确认：龙湖花园B地块上组小区低压集抄收入金额为102780元，扣减成本支出部分17287.80元后，每人可以得到42746.01元；扣除谭智豪股权转让个人所得税金7300元，实际支付谭智豪的金额为35446.10元。2018年2月26日，何建璋转账支付35446.10至谭智豪。何家怡为广东海洋大大学的在读学生，其于2016年9月入学，学生证的有效期至2020年6月30日。佛山市天宇鸿图创新科技有限公司（统一社会信用代码914406053152204621）为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为何建璋。庭审中，谭智豪、何建璋陈述如下：涉案股权的转让方为谭智豪，实际受让方为何建璋，何家怡是何建璋的代持股人。本院认为，在实际操作中，确实存在有工商部门登记的股权转让合同与当事人实际确认且履行的股权转让合同不同的现象。庭审中，谭智豪、何建璋均确认股权转让的实际受让人是何建璋，何家怡是何建璋的代持股，对此，本院予以确认，故涉案股权转让合同的主体为谭智豪、何建璋。本案的主要焦点在于本案当事人间的股权转让价款金额应认定为2017年5月15日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》中约定的49万元还是2017年4月26日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》约定的113965元加上均分鑫煌公司对于江门捷通电气有限公司的应收款项。结合本院采信的证据及庭审当事人的陈述，本院认为涉案股权转让款应以2017年4月26日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》约定的为准，对于谭智豪主张股权转让款为49万元，本院不予支持。具体理由为：一、谭智豪在庭审中确认2017年5月15日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》是工商局一直使用的版本。证人周某也陈述该合同是从工商局拷贝过来，谭智豪、何建璋并未告知证人转让款的金额，而是由证人根据公司章程载明的金额直接填上49万元的股权转让款。二、鑫煌公司历年存在多次股权转让，该公司每次提交至工商部门备案的转让合同中，均载明每1%股权按1万元作价的方式确定股权转让款。另外，从吴洁婷转让股权至何建璋、谭智豪事宜看，虽然工商备案的合同载明吴洁婷转让17%、16%的股权至何建璋、谭智豪，所对应的转让款分别为17万元、16万元，但实际上，吴洁婷与何建璋、谭智豪另签订了《个人股权转让协议》且各方实际履行此协议，该协议约定合33%股份的转让款仅为10万元，且吴洁婷确认收到上述扣除税费外的转让款。三、2017年5月15日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》约定受让方应在协议签订之日起15日内以现金形式一次性支付转让款49万元至转让方，如该合同属实，在何建璋未依约支付股权转让款的情形下，谭智豪完全可以在2017年6月16日股权变更登记前阻止变更登记，而谭智豪并未在此期间向工商部门提出异议及向何建璋主张支付剩余的股权转让款。四、根据2017年8月8日及2018年2月的支付说明，谭智豪的两次所得款项均是扣减了股权转让税。如上述两次支付说明中谭智豪收取的款项不是股权转让款，则谭智豪不可能在未收到股权转让款的情况下，先行扣减税费，且该两次税费的数额不是固定的数额。另谭智豪认为支付说明中所收取的款项为盈余分配款，本院不予采信，若为盈余分配款，则完全没有必要在支付说明中注明并扣减股权转让税。根据该两次的支付说明，也可以反映股权转让款实际上是以2017年4月26日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让补充协议》约定的为准，谭智豪对于该约定是明知、清晰的，且谭智豪、何建璋也确实按照该协议履行。综上，何家怡、何建璋认为2017年5月15日的《广东鑫煌科技发展有限公司股权转让合同》是为工商登记而使用的版本，不属双方真实的股权转让意思表示，不能作为双方付款的依据及凭证，本院予以采信。谭智豪以此为据主张何家怡、何建璋支付股权转让款49万元，本院不予支持。对于谭智豪其他的诉讼请求，本院也予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谭智豪的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4542.21元（原告谭智豪已预交），由原告谭智豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一八年五月十日书记员  周文丽