广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4745号原告：钱伟锋，男，1972年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被告：邵天谢，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：崔鑫，广东粤鑫律师事务所律师。被告：邵天贵，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：邓闯潮，广东粤鑫律师事务所律师。原告钱伟锋诉被告邵天谢、邵天贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱伟锋的委托诉讼代理人谢凯、被告邵天谢的委托诉讼代理人崔鑫以及被告邵天贵的委托诉讼代理人邓闯潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵天谢向原告偿还欠款本金25万元，并支付自2013年3月27日起至欠款还清之日止，按年利率4.25%计算的利息（暂计至起诉之日为24140元），以及支付违约金421250元（从2013年3月27日起至起诉之日止，按日1‰计算）；2、被告邵天贵对被告邵天谢的上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2012年12月25日，被告邵天谢以需要生意资金周转为由，向原告借款25万元，并以其名下的位于佛山市三水区西南街道西青大道21号时代廊桥花园4座1102号房产作抵押。被告邵天贵为上述借款提供连带担保，担保期限至被告邵天谢还清借款为止。原、被告在合同中约定，借款期满不能按时还款的，被告需承担每日1%的违约金。借款到期后，被告邵天谢一直拖延还款。原告多次向两被告追讨，但两被告仅支付了25000元利息，本金一直拖而不还。被告邵天谢辩称：一、对原告钱伟锋提供的《借款协议书》的真实性有异议，原告诉称被告邵天谢因生意资金周转而向其借款25万元的事实并不存在，被告邵天谢与原告钱伟锋之间不存在借贷关系。1、在此之前，被告邵天谢根本不认识原告钱伟锋，更不可能与其签订借款协议。2、在原告提供的《借款协议书》上载明被告邵天谢向原告钱伟锋借款25万元，还款期限为2013年3月26日，但该协议记载的签订时间是2013年12月25日，两处关键时间存在矛盾。3、该借款协议与原告提供的汇款证明存在多处矛盾：第一，借款协议约定由原告钱伟锋借钱给被告邵天谢，但是汇款证明上的汇款人是梁伟贤；第二，借款协议上的借款金额是25万元，但汇款证明上载明的金额是212500元，转账金额不符；第三，借款协议约定原告钱伟锋将借款汇至指定账户62×××38，但原告提供的汇款证明上显示其将钱转入的账户为62×××10，该账号明显不是合同约定的账号。4、关于原告钱伟锋提交的证明被告邵天谢收到25万元借款的收据，该收据上的签名较为模糊，被告邵天谢不知道是否是自己的亲笔签名。综上所述，因时间久远，原告提供的《借款协议书》的真实性有待商榷。二、即使被告邵天谢与原告钱伟锋存在借贷关系，但双方的债权债务关系已经过诉讼时效。被告邵天谢与原告在借款协议上约定的还款截止期限是2013年3月26日。但从还款期限届满至起诉，原告钱伟锋从未催促被告邵天谢偿还借款，原告钱伟锋亦未举证证明其曾向被告邵天谢主张偿还借款的权利，故原告在此时起诉，该债权债务关系已经过了法定的两年诉讼时效。三、关于该借款的利息问题。借款协议上表明，被告邵天谢与原告钱伟锋没有约定该笔借款的利息，根据相关法律规定，自然人之间的借贷，未约定利息的，视为无利息，故原告钱伟锋不能就该笔款项主张利息。综上所述，倘若法院认定双方存在合法的借贷关系，该还款亦过诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。被告邵天贵辩称：一、本案借贷法律关系并不成立。根据原告钱伟锋提交的中国农业银行业务回单显示，涉案款项的汇款人是案外人梁伟贤，并不是原告钱伟锋。而案外人梁伟贤在上一次庭审中称其仅是本次借款的介绍人，但是对于涉案款项为何从其账户汇出的陈述，存在前后矛盾，诸多不符合常理之处，而且借款协议中借款金额为25万元，银行转账单为212500元，与借款金额并不相同，因此该笔汇款并不能当成是原告钱伟锋支付的借款。据此，也可以得知原告钱伟锋并没有实际支付借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借款合同是属于实践合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。虽然双方签订了《借款协议书》，但原告钱伟锋并未实际支付借款。而且被告邵天贵与原告钱伟锋在借贷之前并不认识，双方也没有任何的经济往来，不存在其他的债权债务纠纷，故双方的借贷法律关系并未成立。另外，原告钱伟锋也未按照《借款协议书》中约定向指定的收款账户汇款，因此并不能认定其实际支付了借款本金。而且本案约定的借款期间自2012年12月25日起至2013年3月26日止，共三个月，但借款协议书落款处的日期是2013年12月25日，两个时间不能对应一致，存在明显的不符合常理之处。退一步说，即使法院认定双方存在借贷法律关系，但本案借款的本金数额也不是原告钱伟锋所主张的25万元，即使根据原告提供的银行回单，金额也仅有212500元。双方也未约定利息，原告钱伟锋主张支付利息的诉讼请求不应得到支持。二、如果法院认定本案借贷法律关系成立，但因诉讼时效及保证期间均已过，被告邵天贵也无需承担责任。1、原告钱伟锋的诉讼请求已超过了诉讼时效，其诉求不应得到法院的支持。本案属于普通的债权债务纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间为两年。然而根据原告钱伟锋提交的《借款协议书》中约定的还款日期是2013年3月26日，因此本案诉讼时效的有效期为2013年3月27日起至2015年3月28止的两年期间，而原告钱伟锋于2017年才向人民法院提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，且原告钱伟锋在诉讼中未提交任何证据证明，在两年的诉讼时效期间内存在中止或中断的情形。因此，本案的诉讼时效已经超过法定期限，债务人无需承担还款责任。另外，由于担保合同具有从属性，主合同即《借款协议书》已超过了法定的诉讼时效，故被告邵天贵作为担保人，也可援引该诉讼时效已过的主张，对抗原告钱伟锋的债权，因此担保人邵天贵也无需承担任何担保责任。2、由于本案并未约定被告邵天贵的担保方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的观定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。被告邵天贵的保证期间为主债务履行期届满之日即2013年3月26日起二年，至2015年3月27日止。在该保证期间，原告钱伟锋也从未向被告邵天贵主张过任何权利，因此被告那天贵的保证期间也已超过了法定期间，而且该保证期间是属于除斥期间，不发生中止、中断的情形。故，被告邵天贵也无需对涉案债务承担保证责任。综上所述，由于原告钱伟锋未实际支付涉案借款本金，且《借款协议书》也存在诸多不符合常理之处，因此本案的借贷法律关系并不能成立。即使法院认定本案的借贷法律关系成立，但由于本案的诉讼时效己超过法定诉讼时效，且担保人的保证期间也已超过了法定期间。因此，本案的债务人以及担保人均无需承担还款责任，法院应驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交了如下证据：1、《借款协议书》原件1份，拟证明原告与两被告于2012年12月25日签订《借款协议书》（落款日期写成2013年属于笔误），约定被告邵天谢向原告借款25万元，并用房产作抵押，被告邵天贵为借款作担保；2、银行业务回单原件1份、《委托书》原件1份，拟证明原告通过朋友梁伟贤向被告邵天贵的银行账户转账支付借款212500元；3、《收据》原件1份，拟证明被告邵天谢确认收到原告借款25万元；4、房产证原件1本，拟证明被告邵天谢将其位于佛山市三水区时代城的房产抵押给原告；5、银行账户交易明细原件2份、案外人邓礼聪身份证复印件1份，拟证明两被告分别于2014年1月28日、2014年5月5日向原告支付利息12500元，合计25000元；6、电话录音光盘1张，拟证明原告在借款后每年都通过梁伟贤向被告邵天贵追款，而被告邵天贵也承诺要还款；7、民事裁定书原件2份，拟证明原告在提起本次诉讼之前已提起两次诉讼，原告积极追债，故诉讼时效期间没过。被告邵天谢对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，协议于2013年12月25日签订。对证据2的关联性、真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但未实际收到原告支付的借款。对证据4不予确认，已过举证期限。对证据5的关联性有异议，两被告没有向案外人邓礼聪支付过款项。对证据6的关联性有异议，通话的双方是梁伟贤与被告邵天贵，并非原告与被告邵天谢，因梁伟贤不是本案的当事人，故与本案没有关联性。对证据7无异议。被告邵天贵对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性予以确认，但未收到款项，故对关联性不予确认。对证据2的关联性、真实性有异议，汇款人不是本案当事人，汇款金额及收款账号均与《借款协议书》约定不符；而且梁伟贤在之前的庭审中对该笔款项的陈述前后矛盾，一开始说因为自己没钱，所以介绍邵天谢向原告借款，但后来款项又从其银行账户转给邵天谢。对证据3的真实性无异议，《收据》与《借款协议书》同时签订，但两被告并未实际收到款项。对证据4不予确认，已过举证期限。对证据5的关联性有异议，被告邵天贵与梁伟贤有生意往来，该款项是被告邵天贵按梁伟贤的要求将款项转入邓礼聪的银行账户，与本案无关。对证据6的真实性无异议，但通话的双方是梁伟贤与被告邵天贵，并非原告与被告邵天谢，而且被告邵天贵并未确认任何事情，不能据此推断原告曾向被告邵天贵催款。对证据7无异议。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：1、关于证据1、3，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对于两份证据的签订时间，原告主张均为2012年12月25日，落款时间2013年12月25日属于笔误。两被告主张签订时间均为2013年12月25日。本院认为，根据《借款协议书》第一条的记载，借款期限为三个月，即到2013年3月26日止，由此推定，《借款协议书》和《收据》的签订时间为2012年12月25日，落款时间2013年12月25日应为笔误，故本院对原告的主张予以采纳。关于证据2，根据案外人梁伟贤在原告第二次起诉时（庭审时）的陈述，该212500元是其代原告转账给被告邵天贵的，故本院对该证据予以采信；两被告主张该款项与本案无关，但未能举证予以证明，本院不予采纳。关于证据4，为原件，内容真实，且与《借款协议书》中用于抵押的房产相一致，故本院予以采信。关于证据5，因邓礼聪未到庭接受质询，同时没有其他相关证据佐证，无法确定被告邵天贵支付的款项与本案相关，故本院对其关联性不予确认。关于证据6，两被告对通话双方是梁伟贤和被告邵天贵，以及对通话内容不持异议，故本院对其真实性予以确认。关于证据7，为本院作出的民事裁定书，两被告无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2012年12月25日，原告与被告邵天谢签订《借款协议书》一份，约定被告邵天谢向原告借款25万元，借款期限为3个月，即至2013年3月26日止；原告将借款汇入被告邵天谢指定的银行账户（户名：邵天贵；开户行：中国工商银行；账户62×××38）；借款利息按借款总额的%计付，被告邵天谢应在每月的日前支付利息；被告邵天谢以其名下的位于佛山市三水区西南街道西青大道21号时代廊桥花园四座102房屋作为借款抵押；借款期限届满后，被告邵天谢未能依时还款的，愿意按每日1%承担逾期还款的违约金。被告邵天贵在《借款协议书》上担保人处签名。2012年12月25日，原告通过案外人梁伟贤向被告邵天贵的银行账户转账支付212500元。同日，被告邵天谢向原告出具收据一张，内容如下：今收到钱伟锋交来25万元。2016年7月7日，原告以两被告未向其偿还借款为由，诉至本院，请求判决两被告偿还借款本金25万元及利息。因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按其撤诉处理。2017年1月6日，原告再次诉至本院，请求判决两被告偿还借款本金25万元及利息。2017年5月3日，原告撤回起诉，并经本院裁定准许。另查明，2017年11月15日，案外人梁伟贤打电话给被告邵天贵催款。梁伟贤说：“钱伟锋那些钱怎么搞？”被告邵天贵说：“他那里，法庭那里怎么搞啊？”梁伟贤说：“你又说欠我钱，你年年说还，年年又不给。”被告邵天贵说：“他现在怎么搞？”梁伟贤说：“他现在要追我啦，因为是我在担保。你整天说年年还年年还，你处理好，还给他，搞定才行的。”被告邵天贵说：“现在什么行情？现在房价什么行情？”梁伟贤说：“房价肯定好行情啦！”被告邵天贵说：“你看下什么行情，……”梁伟贤说：“那你卖了，赶快处理它嘛！他整天来追我。你14年又说还清它，那你年年说还，现在17年。他整天在搞我，……”被告邵天贵说：“你现在看什么行情，我搞定他得了，这些东西很简单的。”梁伟贤说：“你上次说卖了地，14年又说给人家。……”被告邵天贵说：“行了，我处理。行了，我跟他讲。”梁伟贤说：“今次你一定要处理才行啊！”被告邵天贵说“行了，我知道了。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点有以下3个：1、原告与被告邵天谢之间的民间借贷关系是否成立？2、原告诉请被告邵天谢偿还借款的诉讼时效期间是否已过？3、被告邵天贵应否对本案债务承担连带清偿责任？关于争议焦点1。民间借贷法律关系的成立须同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人已实际向借款人交付了款项。根据原告提供的《借款协议书》显示，原告与被告邵天谢签订借款协议，约定被告邵天谢向原告借款25万元，故双方之间存在借贷合意。又根据原告提供的银行业务回单、收据、房产证显示，原告于2012年12月25日通过案外人梁伟贤向被告邵天贵的银行账户转账支付212500元，被告邵天谢向原告出具收款收据一张，并将《借款协议书》中约定的房产证交给原告，上述证据足以证明原告已向被告邵天谢交付了借款。两被告主张原告未向被告邵天谢交付款项，与现有证据反映的事实不符，本院不予采纳。综上，原告与被告邵天谢之间的民间借贷关系成立。虽然被告邵天谢向原告出具的收据载明收款金额为25万元，但根据原告提供的银行业务回单显示，梁伟贤转账的金额仅为212500元，原告主张余款37500元通过现金方式交付，但未能举证加以证明，而且与《借款协议书》约定的交付方式不一致，也与原告在《委托书》中陈述的“转账金额为人民币250000元正”不一致，故本院对其主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”由于原告向被告邵天谢实际交付的款项为212500元，故本院借款本金应认定为212500元。关于争议焦点2。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据原告提供的电话录音显示，在案外人梁伟贤代原告向被告邵天贵催款时，被告邵天贵不但没有对梁伟贤所说的“你年年说还”提出异议，而且表示会出卖房子还债。因此，本院对原告主张的在2013年至2017年期间每年都向被告邵天贵追债予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”由于原告在借款后每年均向保证人被告邵天贵追债，故诉讼时效因此中断，诉讼时效期间在2013年至2017年期间每年均重新计算。综上，原告现诉请被告邵天谢偿还借款处于诉讼时效期间内，依法应予保护。根据《借款协议书》约定，借款期限至2013年3月26日止。被告邵天谢逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告现主张被告邵天谢偿还借款本金和支付违约金于法有据，本院予以支持。由于原告向被告邵天谢实际出借的本金为212500元，故其主张被告邵天谢偿还借款本金25万元于法无据，超出212500元的部分，本院不予支持。虽然《借款协议书》约定，借款期限届满后，被告邵天谢未能依时还款的，愿意按每日1‰承担逾期还款违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，原告主张违约金按日1‰即年36.5%计算与法不符，超出按年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张违约金从2013年3月27日起计至起诉之日即2017年11月16日止，这是原告对其自身权利的合法处分，本院予以准许。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原告已主张被告邵天谢支付从2013年3月27日起至2017年11月16日止违约金，且本院已确定违约金按年利率24%计付，故原告再主张该期间的逾期利息与法不符，本院不予支持。对于从2017年11月17日起的利息，原告主张按年利率4.25%计算，这是原告对其自身权利的合法处分，本院予以支持。根据原告的陈述，两被告在借款后向其偿还了25000元。虽然两被告对此予以否认，原告对此也未能提供充分证据予以证明，但因原告主张的该事实是对其不利而对两被告有利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故本院对原告的主张予以确认，并确定在计付违约金时，扣减该25000元。关于争议焦点3。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因被告邵天贵在《借款协议书》在“担保人”处签名，并且双方未约定保证方式，故被告邵天贵应按照连带责任保证对借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽然没有证据显示原告于2013年9月26日前向被告邵天贵催款（被告邵天贵因此免除保证责任），但在案外人梁伟贤代原告向被告邵天贵催款时，被告邵天贵不但没有对梁伟贤所说的“你年年说还”提出异议，而且明确表示会“搞定”、“处理”，由此可见，被告邵天贵在保证期间届满后仍然同意偿还本案债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”因此，原告主张被告邵天贵对被告邵天谢的本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告邵天贵现主张对本案债务无需承担保证责任与法不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邵天谢应于本判决生效之日起十日内向原告钱伟锋归还借款本金212500元，并以未还本金为基数，支付从2013年3月27日起至2017年11月16日止，按年利率24%计算的违约金，以及支付从2017年11月17日起至本金还清之日止，按年利率4.25%计算的利息（计付违约金时，应扣减被告邵天谢已支付的25000元）；二、被告邵天贵对被告邵天谢被上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钱伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10754元（原告已预交），由原告钱伟锋负担4139元，由被告邵天谢、邵天贵负担6615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄凤腾审 判 员  甘 冠人民陪审员  李玉霞二〇一八年五月十五日书 记 员  杨敏贞