.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2669号上诉人（原审被告）：山西辰通建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市新建路9号1幢。法定代表人：裴凤梅,总经理。委托诉讼代理人：翟宏伟，山西府东街律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，男，1990年10月16日出生，汉族，山西辰通建筑劳务有限公司员工，住太原市新建路9号。被上诉人（原审原告）：闫占群，男，1963年3月3日出生，汉族，住山西省吕梁市石楼县。委托诉讼代理人：闫兵秀，系被上诉人闫占群姐姐，女，1953年1月29日，住山西省石楼县。原审被告：刘鸿彪，男，1966年4月6日出生，汉族，按缺席处理）。上诉人(原审被告)山西辰通建筑劳务有限公司因与被上诉人（原审原告）闫占群、原审被告刘鸿彪提供劳务者致害责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人山西辰通建筑劳务有限公司及其委托诉讼代理人翟宏伟、刘强。被上诉人闫占群的委托诉讼代理人闫兵秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西辰通建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项“被告山西辰通建筑劳务有限公司对上诉债务承担一般保证责任”依法改判上诉人不承担责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有以下错误：1、错误认定被上诉人闫占群在灵石启光2*350MW低热值煤发电厂项目Y标务工。2、认定被上诉人摔伤事故发生地点在上诉人工地没有证据。3、2016年4月28日事发当日，因下雨泥泞，不具备施工条件，上诉人工地没有安排任何人施工作业，被上诉人事发当日所从事的行为与上诉人无关的事实未与认定。二、认定法律错误。上诉人辰通劳务公司只是进行承包，在工地要服从项目业主、监理单位、总承包单位的各项管理，不是对整个工程、也不是Y标段工地的管理人，没有对工地管理的权利，不是《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所的管理人或者群众活动的组织者，不应承担公共场所管理人的义务。闫占群委托诉讼代理人闫兵秀辩称：第一，否认没有干活，无人认识是错误的。第二，下雨了，没有工人干活，只有闫占群在护坡工作，第三，闫占群出事后送入灵石县医院后又转到山西大医院看病，对方并未支付任何费用。原告闫占群向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费119208.48元、住院伙食补助费3600元，费用共计122808.48元（注：未主张的赔偿项目和金额，待伤残鉴定作出后另行增加）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求如下：1、判令二被告赔偿原告医疗费140873.28元、误工费36307元、护理费12102.32元、营养费4500元、住院伙食补助费3500元、伤残赔偿金153171.2元、伤残鉴定费2500元、精神抚慰金10000元、交通费3300元、第二次手术费30000元，共计396253.8元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：山西建筑工程（集团）总公司是山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目Y标段护坡及排洪沟工程的总承包方。2016年4月1日，山西建筑工程（集团）总公司将上述工程的劳务分包给了被告山西辰通建筑劳务有限公司。2016年4月22日开始，原告与多名工友受雇于被告刘鸿彪在被告山西辰通建筑劳务有限公司承建山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目Y标段的工地（修建护坡）务工。2016年4月28日8时许，原告在驾驶农用三轮车卸护坡的工程用料时，因工地护坡没有任何的防护措施，导致原告与三轮车一同从护坡翻下，导致原告身体��处受伤。同日，被告刘红彪和工友将原告送至灵石县医院进行救治。同年4月29日，因当地医疗条件等原因转至山西大医院进行治疗，被诊断为：“左股骨远端粉碎性骨折、左胫腓骨近端粉碎性骨折、左侧胫骨平台骨折”等身体其他部位不同程度受伤，住院时间11天（从4月29日至5月10日），后原告又在石楼县人民医院住院20天（从5月11日至5月30日）、在山西大医院住院5天（从8月26日至8月31日）。原告在住院和康复期间，基于身体治疗的需要，在石楼县冯毅中医诊所和石楼县小蒜镇风头村卫生室购买药品进行治疗。上述治疗期间，被告刘鸿彪垫付了部分医疗费用，其余的医疗费均由原告自行垫付。事后，原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认为：被告刘鸿彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。本案中，原告闫占群受雇于被告刘鸿彪在山西灵石启光2×350MW低热值煤发电项目Y标段的工地务工时受伤，故被告刘鸿彪应对原告承担赔偿责任；原告闫占群作为具有完全民事行为能力的自然人，应该对驾驶农用三轮车的安全性负有注意义务，故对其发生单方责任事故也应承担相应责任。由于被告刘鸿彪未到庭，被告山西辰通建筑劳务有限公司不认可自己与原告闫占群、被告刘鸿彪之间存在劳动关系，原��闫占群也未提供任何证据证明自己及被告刘鸿彪与被告山西辰通建筑劳务有限公司存在劳动关系。但是原告闫占群在被告山西辰通建筑劳务有限公司的工地受伤，被告山西辰通建筑劳务有限公司作为工地的管理人，对在其工地内的人员没有尽到安全保障义务，依法应当承担相应的民事责任。故被告刘鸿彪应承担70%的主要责任，原告闫占群承担30%的次要责任，被告山西辰通建筑劳务有限公司承担补充责任。具体分析原告的各项诉讼请求：1、医疗费，原告提交的《山西省医疗门诊收费票据》费用合计124848.03元，故本院支持医疗费124848.03元；2、误工费，由于原告没有提交工资收入的证明，参照2016年山西省居民服务业标准36307元计算，原告要求被告赔偿12个月的误工费，符合法律规定，故本院支持误工费36307元；3、护理费，因原告未提交护理人员有效工资证明，参���2016年山西省居民服务业标准36307元计算，根据原告闫占群的伤残鉴定结果，其护理期限为120天，护理人员1人，本院支持护理费11936.55（36307÷365×120＝11936.55）元；4、营养费，原告未提供证据证明在住院期间需加强营养，但考虑到原告闫占群住院35天的事实，本院酌定营养费每日30元，营养期限35天，本院支持1050（30×35=1050）元；5、住院伙食补助费，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为一天100元，结合原告实际住院35日的事实，本院支持住院伙食补助费3500（100×35＝3500）元；6、残疾赔偿金，原告为农业户口，且未提供有效证据证明进城务工的时间，参照2016年山西省农村居民人均可支配收入标准10082元，本院支持残疾赔偿金为48393.6（10082×20×24%=48393.6）元；7、伤残鉴定费，有相应正规票据，本院支持2500元；8、精神抚慰金，考虑到原告确因本案受到身体和精神上的伤害，本院支持10000元；9、交通费，原告未提交有效的花费票据，但鉴于原告辗转多地就医且时间较长，本院酌定支持1500元；10、第二次手术费，医嘱以及山西医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见均未提及，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。以上各项费用共计240035.18元，原告自行承担30%即72010.55元，被告刘鸿彪承担70%即168024.63元，被告山西辰通建筑劳务有限公司对被告刘鸿彪的责任承担补充责任，承担责任后可以向被告刘鸿彪行使追偿权。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权在责任法》第三十五条、第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条���第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洪彪于本案判决生效之日起十日内赔偿原告闫占群各项损失共计168024.63元。二、被告山西辰通建筑劳务有限公司对上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告闫占群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1378元，原告闫占群负担378元，由被告刘洪彪负担1000元。二审中，上诉人申请证人武某到庭作证。证明内容：工地所有施工人员都要进行培训、登记，闫占群没有培训、登记，刘鸿彪也没有登记。事发当天下雨没有安排施工，没有施工安排。被上诉人的质证意见为：我相信证人武某不认识闫占群，但我弟弟确实是在工地出的事，是去了工地三四天发生的事情。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人闫占群是否在上诉人山西辰通建筑劳务有限公司的工地受伤。山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1210号民事判决书（闫占群与山西建筑工程集团总公司劳动争议一案）中已查明“被告山西建筑工程集团总公司是山西启光灵石2×350MW低热值煤发电项目Y标段护坡及排洪沟工程总承包方。2016年4月1日，被告与山西辰通建筑有限公司签订《劳务分包合同》，被告将上述工程劳务分包给山西辰通建筑劳务有限公司”。根据原审时被上诉人闫占群的工友闫侯兔和冯生海的证明，被上诉人闫占群系在给护坡拉灰倒灰的过程中受伤。上诉人认为其工地实名制管理���用的人员名单中没有被上诉人，但该名单系上诉人单方制作和提供，不能予以采纳。上诉人称事发当天因下雨没有安排施工，但未提供证据。上诉人还称其Y标段工程只是整个工地很小的场地，但并无证据证明还有其他公司承包有该护坡工程。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人山西辰通建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元由上诉人山西辰通建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵四民审判员张军红审判员王丰毅二Ｏ一八年五月二十五日书记员ＸＸ丽