江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0621民初3313号 原告：上海崟鑫实业有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3320-I室，统一社会信用代码91310113593155437N。 法定代表人：张崟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周东华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟广兰，江苏维建律师事务所律师。 第三人：陈其富，男，1969年11月14日出生，住海安县。 原告上海崟鑫实业有限公司（以下简称崟鑫公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、第三人陈其富买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年11月3日、13日、2018年2月11日、2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告崟鑫公司的委托诉讼代理人周东华、陈明，被告苏中公司的委托诉讼代理人钱红、孟广兰到庭参加诉讼。第三人陈其富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崟鑫公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告苏中公司给付原告货款6995634.28元及其利息（自2010年12月6日起至实际付清之日止按年12%计付，其中暂算至2017年9月5日止的利息为2049155.72元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月2日和2012年2月10日，张庆华与被告苏中公司签订了钢材购销合同各一份，约定张庆华为苏中公司的苏州太阳湖大花园钻石湾－C地块、无锡瑞城花园16#－18#工程建设供应钢材。期间，张庆华发起设立了崟鑫公司，并于2012年3月29日注册登记。崟鑫公司设立后，张庆华的前述债权债务转由崟鑫公司承担。因被告承建无锡景瑞望府一期一标段、安徽阳光半岛2#岛、苏州太阳湖大花园钻石湾－C地块工程建设需要钢材，2012年4月至2014年1月，原告崟鑫公司与被告苏中公司先后签订了三份钢材购销合同。上述五份合同均约定被告必须按期支付钢材款，逾期按每月百分之一的标准向原告承担违约责任。上述合同签订后，张庆华及崟鑫公司按约向被告苏中公司交付了钢材，但是被告未能依约按期支付全部货款。2013年8月31日，经过双方对账，被告向原告提供了一份钢材明细（简称2013年8月31日钢材明细），确认截止当天被告共计欠原告货款6106178.87元，双方签字并加盖公章。2015年11月30日，经过双方对账，被告向原告提供了一份钢材明细（以下简称2015年11月30日钢材明细），确认截止当天被告共计欠原告款项8198323.30元，并注明欠款未付清前按百分之一的月息标准计算利息，双方签字并加盖公章。经过原告回忆，2013年8月31日钢材明细中，被告已付款中包含了归还该明细中第七项的借款（2010年12月14日）100万元，欠款余额不变。被告至今未依约付款。原告曾经于2016年11月3日起诉被告苏中公司，后因需要进一步搜集证据，原告于2017年5月2日撤诉。原告认为，对账行为是双方对债权债务的确认，受法律保护；双方对利息损失的约定不违反法律强制性规定，应当认定为有效，被告应当归还欠款本息。在本案审理过程中，原告重新梳理核对了双方账目，采用自2010年12月6日交付钢材之后的第十天起按月利率1%计算所有未付货款的利息、并将计算的利息款先行从陈其富、被告已付款项中扣减、如有余额再作为归还货款的核算方法，目前经过原告重新核算，确认被告尚欠原告货款为6995634.28元。 被告苏中公司辩称：一、被告苏中公司并非本案适格主体，实际施工人陈其富挂靠苏中公司进行施工，原告及张庆华明知陈其富是挂靠施工方，却同意陈其富以苏中公司名义签订钢材买卖合同，其权利义务的承担主体应当是陈其富个人，原告并不是善意的合同相对人，因此建议驳回原告对苏中公司的诉讼请求。 二、即便法院认为陈其富是苏中公司的代理人，但因在本案中存在原告张庆华与陈其富串谋损害苏中公司利益的情况，陈其富的代理行为也是无效的，对苏中公司无约束力，苏中公司也不应当承担责任。 三、针对本案实体问题，在原告提供的证据及其诉讼请求之间，被告苏中公司经研究发现其诉讼请求存在以下几个方面不当之处：1、张庆华所经手的买卖合同所产生的货款与本案无关。2、即便将买方与张庆华有关的货款也计算为原告的货款，但在应付货款中存在着将与苏中公司无关的工程项目的钢材款计算在应付款当中，在与苏中公司有关的工程项目中，存在着将货款多算的情况。3、对于已付款情况，原告存在少算、漏算已给付款数额的情况。4、对于利息，原告的计算金额并没有按照合同的约定进行计算，导致依据原告自己的计算方法，出现了目前尚存在应付款的情况。根据我方统计，如果剔除与苏中公司无关的项目，将多算的应付货款予以扣减，将少算的已付货款予以添加，那么本案中就不存在尚欠货款。 综上所述，被告苏中公司请求法院驳回原告崟鑫公司的诉讼请求。 第三人陈其富述称：1、“苏中公司6108项目管理部”印章大约是2009年或者2010年由苏中公司上海分公司给我的，不是我私刻的，该印章于2016年7月7日被苏中公司上海分公司从我处收回，我有一张收回时的移交清单复印件作为依据。 2、苏中公司6108项目管理部是以我为首而成立的项目部，我再雇佣相应的会计、施工人员、管理人员，作为我项目部的管理人员，项目部的管理人员的工资均由我开，我通过苏中公司为我自己、王曼、我雇佣的会计韩小森、预算员顾新华四个人交纳有关社会养老保险，所交纳的社保资金均由苏中公司从陈其富个人账户上扣除。 3、我领取了无锡瑞城花园项目部的印章、苏州太阳湖大花园钻石湾的项目部印章和无锡景瑞望府的项目部印章，这三个项目部印章中均刻有“无对外签约权”字样，阳光半岛工程没有相应工程名称的项目部印章。 4、我第一次向张庆华购买钢材时，一开始是口头上协商，口头协商时是以苏中公司名义谈的；因为苏中公司对签订合同管理得比较严，没有盖到苏中公司的公章。后来签订钢材购销合同的时候就以“苏中公司6108项目管理部”的印章订立书面合同的。上述购销合同中指定的收货人陈圣海、刘树山、李贺、付贵学、王加锡、吉加铁都是我雇佣的人员，不是苏中公司的正式人员，这些人员的工资都是由我发，我没有为这些人员缴纳社保。 经审理查明：2009年，陈其富开始挂靠于苏中公司，承建有关建筑工程，并向苏中公司交纳有关的管理费。2010年初，陈其富通过苏中公司为自己交纳有关社会养老保险至2016年12月底，所交纳的社保资金均由苏中公司从陈其富个人账户上扣除。苏中公司为了区别有关实际承包人、实际施工人的进款、付款而设置了相应的编码，在挂靠过程中，苏中公司给予挂靠人陈其富的编码先后分别为5023、6108、50490。 2010年5月26日，陈其富挂靠于苏中公司，承接南通润研光电科技有限公司（以下简称润研公司）的一期工程，发包方润研公司与承包人苏中公司签订了一份工程承包合同，约定由苏中公司承建润研公司的一期工程，包括2#厂房、2#成品库等。之后挂靠人陈其富开始承建上述润研公司工程。 2010年6月11日，陈其富向张庆华购买相关钢材，张庆华将157330.80元的相关钢材送到润研工地。之后，陈其富分别于2010年6月17日、29日、9月13日、15日、10月20日、12月1日向张庆华购买相关钢材，张庆华将相关钢材送到海安工地，相应货款（含运费）分别为113395.36元、92128.8元、89522.88元、4882.20元、10067.92元。上述收货时的收货人均为陈其祥（系陈其富的兄弟）。2010年8月10日，苏中公司通过银行转账向张庆华提交的钢材发票中的销货单位[南通广联置业有限公司（以下简称南通广联公司）]支付20万元作为货款。2010年11月13日，瞿美昌向张庆华出具了一份欠条，载明：今欠到钢材款700元。前述所有应付货款合计为482659.70元，减去前述2010年8月12日支付的20万元，余额为282659.70元（≈282660元）。 2010年，陈其富挂靠于苏中公司，承接了无锡瑞城花园16#－18#楼建筑施工工程（以下简称无锡瑞城工程），挂靠人陈其富具体承建该工程。经过相关建筑施工后，该工程于2013年3月22日通过竣工验收合格。 2010年11月2日，陈其富以苏中公司6108项目管理部（以下简称6108项目管理部）名义与供货方张庆华在江苏省海安县签订了一份钢材购销合同(以下简称2010年11月2日购销合同),其中约定:6108项目管理部因工程建设的需要，向张庆华购买钢材，该钢材系江苏省苏中建设集团无锡瑞城工程建设所需要的钢材，6108项目管理部根据工程进度的要求，分批向张庆华购进所需钢材，6108项目管理部每次需货，应提前2天以传真方式通知张庆华的所需钢材的规格、型号、数量等，运费及吊装费由张庆华承担；每批货物的价格参照上海西本信息网当天市场报价上浮100元/吨计算，每月月底双方对送货价值进行确认，结算金额并为结算依据，此价格已包括进口关税、运费及全部货物至交货地点前所发生的一切费用；双方同意本合同交货地点为无锡新区锡士路近泰山路口瑞城花园、外加工厂；6108项目管理部约定的接货人为陈圣海、刘树山，接收验收钢材，如6108项目管理部约定的接货人发生更换，应及时书面通知张庆华，张庆华在接到6108项目管理部的通知后，应按6108项目管理部新的接货人进行签收，否则6108项目管理部不予认可；货款支付方式为：按照总承包合同节点支付，分别支付总欠货款和利息的60%，工程竣工后30日内付清总货款，如不按时付款，货款利息的结算方式：第一批钢材进场验收合格后，第10日后按当批次货款按每月1%的利息结算，其余送货每批钢材按验收合格后，次日起开始计息，计息按每月1%的利息结算；说明：每次剩余货款参加计息，货款付清的不参加计息；双方发生争议，协商解决不成，提交合同签订地人民法院诉讼解决。张庆华在该合同的乙方一栏中签名，陈其富在该合同的甲方一栏中加盖了“6108项目管理部”的印章，陈其富在甲方代表人一栏中签名。 之后，张庆华陆续向无锡瑞城工程的工地供应相关钢材，其分别于2010年12月6日、13日、30日、31日、2011年1月2日、6日、8日、14日、17日、3月1日、7日、9日、10日、16日、17日、18日、20日、26日、31日、4月1日、9日、18日、21日、29日、5月5日、6日、8日、13日、19日、27日、6月6日、21日、23日、29日、7月4日、14日、22日、28日、8月4日、15日、22日、9月11日、19日、28日、10月10日、17日、26日、11月12日、14日、18日、28日、12月2日、5日、9日、12日、2012年4月6日供应相关钢材，相应的货款分别为1195879.71元、431416.70元、296966.80元、153280.58元、198177.84元、211270.89元、534322.06元、59132.70元、247641.45元、309238.55元、300111.15元、149618.35元、50949元、153617.85元、183867.02元、260473.10元、102497.40元、249104.05元、154770.10元、227674.41元、170996.32元、152311.50元、160698.04元、127583.28元、161271元、151029元、174615.56元、171842.32元、286029.72元、156258.15元、167244元、192101.10元、160972.35元、155066.45元、160673.70元、156564.63元、162166.95元、177941.38元、174834.57元、189354.25元、155654.90元、189912.09元、187358.64元、152916.10元、181694.58元、142832.72元、167332.38元、93425.60元、93425.60元、92382.40元、140905.45元、137677.65元、139991.60元、161382.66元、43860.91元、43409.75元（合计11003727.01元，扣减有关退货的18999.34元，余额为10984727.67元）。 为了将无锡瑞城工程需要进行加工的钢材送到有关加工地点，张庆华分别于2011年7月5日、8日、10月20日将合计140.17吨的钢材送到了上海泽钢实业发展有限公司（以下简称泽钢公司）进行加工，相应钢材的货款分别为175093.10元、174700元、336000元（合计685793.10元）。张庆华还分别于2012年2月13日、5月3日将合计117.02吨的钢材送到了泽钢公司进行加工，相应钢材的货款分别为418156.20元、88000元（合计506156.20元）。 2011年9月，陈其富挂靠于苏中公司，承接了苏州太阳湖钻石湾－C地块建筑施工工程（以下简称太阳湖工程），承包方苏中公司与发包方苏州新太阳置业有限公司（以下简称新太阳公司）签订了一份太阳湖大花园—钻石湾C地块总承包工程协议书，挂靠人陈其富具体承建该工程。经过相关建筑施工后，该工程于2016年12月28日通过竣工验收合格。 2012年2月10日，陈其富以6108项目管理部名义与供货方张庆华在江苏省海安县签订了一份钢材购销合同(以下简称2012年2月10日购销合同),其中约定:6108项目管理部因工程建设的需要，向张庆华购买钢材，该钢材系太阳湖工程建设所需要的钢材，每批货物的价格参照上海西本信息网当天市场报价上浮200元/吨计算；双方同意本合同交货地点为苏州吴江市芦墟镇周湖公路大花园项目；6108项目管理部约定的接货人为陈圣海、李贺，接收验收钢材等。该合同的其余条款内容与上述2010年11月2日购销合同的相关条款基本相同。张庆华在2012年2月10日购销合同的乙方一栏中签名，陈其富在该合同的甲方一栏中加盖了“6108项目管理部”的印章，并且在甲方代表人一栏中签名。 尔后，张庆华陆续向太阳湖工程的工地供应钢材，其分别于2012年3月3日、8日、4月6日、14日、15日、17日、24日、25日供应相关钢材，相应钢材的货款分别为181374.42元、352072.79元、186372.63元、187480.95元、192309.09元、167337.90元、373986.35元、183242.46元（合计1824176.59元）。 2012年3月29日，崟鑫公司经过当地工商行政管理部门核准设立，股东为张庆华及其儿子张崟，张崟担任该公司的法定代表人，张庆华担任该公司的监事，并参加该公司的日常经营活动。 2012年4月26日，陈其富以6108项目管理部名义与供货方崟鑫公司在江苏省海安县签订了一份钢材购销合同(以下简称2012年4月26日购销合同),约定的条款内容与上述2012年2月10日购销合同的相关条款内容完全相同。崟鑫公司在2012年4月26日购销合同的乙方一栏中加盖公章，张庆华作为乙方代表人在该合同中签名，陈其富在该合同的甲方一栏中加盖了“6108项目管理部”的印章，并且在甲方代表人一栏中签名。 之后，崟鑫公司陆续向太阳湖工程的工地供应钢材，其分别于2012年5月15日、29日、6月29日、7月9日、8月3日、9月9日、20日、30日、10月7日、12日、22日、30日、11月7日、16日、20日、12月13日、14日至16日、2013年3月26日供应相关钢材，相应货款分别为263958.36元、161577.09元、169794.88元、140825.52元、157636.80元、338739.76元、159706.97元、162730.41元、165118.91元、171254.44元、168911.21元、170057.17元、165202.18元、168688.72元、155785.69元、145570.46元、236070.04元、169462.65元（合计3271091.26元）。 崟鑫公司还分别于2014年4月3日、4日、9日、27日、29日、5月8日、23日、6月11日、20日、7月8日、30日、8月8日、22日、24日、9月7日、28日、29日、10月24日、25日、12月10日、2015年1月2日向太阳湖工地供应相应钢材，相应货款分别为343070.10元、263753.88元、367002.66元、113219.81元、117798.60元、239365.19元、204093.49元、218598.32元、225614.56元、229183.07元、134361.13元、131611元、184085.35元、142604.40元、114543.03元、454.55元、131222.43元、167533.68元、122169.92元、168188.99元、142408.45元（合计3760882.61元）。 2013年，陈其富挂靠于苏中公司，承接了无锡景瑞望府一期一标段工程（以下简称望府工程），挂靠人陈其富具体承建该工程，经过相关建筑施工后，该工程于2015年9月30日通过了竣工验收合格。 2014年1月16日，陈其富以6108项目管理部名义与供货方崟鑫公司在江苏省海安县签订了一份钢材购销合同(以下简称2014年1月16日购销合同),其中约定:6108项目管理部因工程建设的需要，向崟鑫公司购买钢材，该钢材系望府工程建设所需要的钢材，每批货物的价格参照上海西本信息网当天市场报价上浮100元/吨计算；双方同意本合同交货地点为无锡锡山区锡东大道文瑞路景瑞望府工地、外加工厂；6108项目管理部约定的接货人为付贵学、王加锡、吉加铁，接收验收钢材等。该合同的其余条款内容与上述2012年4月26日购销合同的相关条款基本相同。崟鑫公司在2014年1月16日购销合同的乙方一栏中加盖公章，张庆华作为乙方代表人在该合同中签名，陈其富在该合同的甲方一栏中加盖了“6108项目管理部”的印章，并且在甲方代表人一栏中签名。 之后，崟鑫公司陆续向望府工程的工地供应钢材，其分别于2014年3月5日－6日、17日、26日、4月10日、5月12日、19日、23日、30日、6月5日、11日、19日、25日、7月1日、16日、23日、27日、31日、8月9日、17日、9月6日、23日、10月2日、7日、11日、14日、24日、30日、11月15日、12月10日供应相应钢材，相应货款分别为358278.55元、179667.04元、203464.40元、453781.99元、196818.15元、193197.44元、167338元、190537.81元、210660.45元、202469.52元、205269.73元、201788.83元、210872.59元、172421.91元、199856.26元、211895.14元、176126.28元、199266.09元、223652.58元、170426.20元、188225.99元、168903.72元、202776.05元、191424.36元、225485.59元、203973.93元、202856.40元、164422.88元、185841.02元（合计6061698.90元）。 为了将望府工程需要进行加工的钢材送到有关加工地点，崟鑫公司分别于2014年11月13日、17日、2015年1月10日、26日将合计167.461吨的相应钢材送到了常州箍筋加工厂进行加工，相应货款分别为130385.61元、130887.52元、122651.26元、131313.30元（合计515237.69元）。 又查明：2011年8月初，因吴江奥林运河湾的施工工程需要钢材，陈其富向张庆华购买钢材，两人没有签订书面的购销合同，张庆华分别于2011年8月6日、22日、23日、9月16日、10月14日、11月10日向陈其富供应相关钢材，相应货款分别为256706.78元、145000.30元、158512.32元、204855.89元、85213.99、38545.69元（合计888834.97元），收货人为付贵学、唐凤年等人，相关钢材的收条中未载明建筑工程的具体名称。 2012年2月，陈其富挂靠于苏中公司，承接了安徽新桥阳光半岛建筑施工工程（以下简称阳光半岛工程），挂靠人陈其富具体承建该工程。发包人安徽阳光半岛投资有限公司（以下简称投资公司）与承包人苏中公司于2012年2月27日签订了一份建设工程施工合同。 2012年9月19日，陈其富向崟鑫公司购买钢材以用于安徽阳光半岛工程，崟鑫公司分别于2012年9月19日－20日、29日、10月13日、21日、11月7日、8日、13日、18日、24日、29日、12月8日、24日、2013年1月1日、16日、3月20日、4月4日、11日、20日向陈其富供应相应钢材，相应货款分别为338764.65元、165034.80元、185342.86元、176665.76元、173189.36元、173805.78元、176050.31元、342121.91元、173781.91元、317852.40元、338013元、156592.35元、164195.92元、184639.10元、503294.79元、174893.13元、176030.32元、171821.12元（合计4092089.47元）。原告提供了一份日期为2012年8月30日的钢材购销合同复印件（其中有苏中公司公章印和崟鑫公司公章印），以证明苏中公司与崟鑫公司签订了该合同，被告苏中公司明确表示该复印件没有原件予以证明，不符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，不具有证据的证明力。 再查明：2010年12月14日，借款人陈其富向张庆华出具一份借条，内容为：今借到张庆华人民币壹佰万元整，此借款按息计算。当天，张庆华将出借款项40万元汇入陈其富的银行账户内。2010年12月15日，张庆华将出借款项60万元汇入陈其富的银行账户内。 2011年12月10日，陈其富给付张庆华10万元。2012年1月22日，陈其富给付张庆华100万元。2012年5月28日，陈其富给付张庆华15万元。2012年7月20日，陈其富给付张庆华10万元。2012年9月12日，陈其富给付张庆华35万元。2012年10月6日，陈其富给付张庆华10万元。2012年11月14日，陈其富给付张崟100万元。2012年12月8日，陈其富给付张庆华25万元。2013年2月9日，陈其富给付张庆华55万元。 2012年4月16日，张庆华将155469元汇给陈其富的会计韩小森，并在银行单据中写明用途为借款。2015年5月14日，张庆华将47430元汇给陈其富的会计韩小森，并在银行单据中写明用途为借款。2012年5月30日，张庆华将5万元汇给了陈其富，其在银行单据中未注明具体用途。 又查明：2011年1月28日，苏中公司依据张庆华提交的钢材发票，向相关发票中载明的销货单位给付货款100万元，之后苏中公司于2011年3月2日、15日、4月29日、5月18日、6月29日、7月6日、12日、8月18日、22日、10月11日、12月1日，向张庆华所提交的发票中载明的销售单位（无锡广联公司、南通万联公司或无锡昌磊公司）分别给付货款60万元、20万元、100万元、100万元、100万元、50万元、50万元、100万元、50万元、100万元、50万元。苏中公司于2012年4月12日、16日、23日、5月14日向张庆华、崟鑫公司指定的收款单位（南通万联公司或苏州华都公司）分别给付货款50万元、155469元、50万元（155740元+344260元）、247430元。前述苏中公司已付货款合计10202899元。 之后，苏中公司又依据崟鑫公司提交的钢材发票，于2012年6月29日、7月24日、9月26日、10月9日、11月6日、29日、12月12日、24日、2013年2月5日、3月20日、4月10日、19日，直接向销货单位崟鑫公司分别给付货款20万、100万元、30万元、10万元、100万元、40万元、40万元、50万元、100万元、48万元（50万元的银行承兑汇票扣减2万元贴息）、20万元、20万元（合计578万元）。 2013年8月31日，张庆华、崟鑫公司与陈其富就此前已经发生的钢材交易货款、借款进行对账，陈其富出具了一份张庆华钢材明细（2010.12－2013.8）（以下简称2013年8月31日钢材明细），并在该明细中购货单位一栏内签名并签署了日期，又在该栏目内加盖了6108项目管理部印章并签署了日期。该明细中载明：一、海安尾欠款为282660元；二、无锡瑞城：钢材为2173.91吨，货款为10984727.67元；三、吴江奥林运河湾：钢材为169.478吨，货款为888834.97元；送箍筋加工厂：钢材为140.17吨，货款为685793.10元；四、吴江太阳湖：钢材为1215.665吨，货款为5264675.21元；五、安徽阳光半岛：钢材为1005.588吨，货款为4092323.21元；六、送箍筋加工厂：钢材为117.02吨，货款为506156.20元；七、借款为100万元。小计货款为23705170.36元。八、财务成本（利息）：2011年12月31日前的金额为606658.04元，2012年1月1日至2013年1月31日的金额为767681.99元，2013年2月1日至2013年8月31日的金额为406668.48元；小计利息为1781008.51元。九、付款：2011年共付款990万元，2012年共付款705万元，2013年初起至同年8月31日止共给付243万元，累计付款合计1938万元；上述23705170.36元加上1781008.51元，减去累计付款1938万元，余额为6106178.87元。 还查明：苏中公司又依据崟鑫公司提交的钢材发票，于2013年9月18日、2014年1月17日、3月14日、4月2日、9日、14日、5月7日、13日、6月10日、18日、23日、7月7日、22日、29日、8月6日、7日、15日、18日、9月5日、28日、10月23日、24日、29日、11月12日、17日、12月4日、9日、30日、2015年1月13日、26日、11月6日，向销货单位崟鑫公司直接给付货款分别为30万、30万元、10万元、60万元、30万元、15万元、30万元、50万元、20万元、40万元、20万元、23万元、48.20万元（50万元银行承兑汇票－贴息1.8万元）、48.20万元（50万元银行承兑汇票－贴息1.8万元）、20万元、12万元、20万元、57.9万元、35万元、15万元、60万元、30万元、20万元、17.46万元（18万元银行承兑汇票－贴息0.54万元）、60万元、70万元、15万元、50万元、12万元、12万元、40万元（合计10007600元）。 陈其富或其会计韩小森分别于2013年9月29日、2014年3月5日、16日、26日、5月22日、6月3日、4日、30日、9月22日、10月2日、7日、11日、12月31日、2015年2月18日、9月29日，直接向张庆华、崟鑫公司给付货款分别为10万、30万元、10万元、20万元、20万元、20万元、15万元、20万元、20万元、20万元、10万元、20万元、50万元、5万元、50万元。 2014年7月24日，张庆华向陈其富的会计韩小森汇款2万元，在银行单据中写明用途为借款。2014年7月29日，崟鑫公司向陈其富汇款28.82万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年8月18日，崟鑫公司向陈其富汇款27.9万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年10月27日，崟鑫公司向陈其富汇款30万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年11月18日，崟鑫公司向陈其富汇款25万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年11月29日，张庆华委托史进亚向陈其富汇款4万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年12月4日，崟鑫公司向陈其富汇款35万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年12月30日，崟鑫公司向陈其富汇款50万元，在银行单据中未写明具体用途。2014年12月31日，崟鑫公司向吴江区黎里镇维锐建筑材料经营部（以下简称维锐经营部）汇款5万元，在银行单据中写明用途为货款。2015年1月7日，张庆华向李贺汇款15万元，在银行单据中写明用途为货款。2015年8月19日，张庆华向陈其富汇款70万元。2015年8月20日，张庆华向陈其富汇款10万元。 2015年11月30日，张庆华、崟鑫公司与陈其富就有关钢材交易的货款等进行对账，陈其富出具了一份张庆华钢材明细（截止时间2013.9.1－2015.11.30）（以下简称2015年11月30日钢材明细），并在该明细中购货单位一栏内签名并签署了日期，又在该栏目内加盖了“6108项目管理部”印章。该明细中载明：一、2012.12－2013.8的金额为6106178.87元；二、太阳湖：钢材为1087.99吨，货款为3760882.61元；三、无锡景瑞望府：钢材为1827.511吨，货款为6061448.81元，送常州箍筋加工厂：钢材为167.461吨，货款为515237.69元；四、仁桥（张）：货款为28770元。小计货款为10366339.11元。五、财务成本（利息）：2013.9.1－2015.1.31的金额为1128400元；六、已付款：2013.9.1－2015.1.31共计10030400元，小计欠款7570517.98元；七、2015.2.18付款5万元，2015.11.6付款10万元，八、财务成本（利息）：2015.2.1－2015.11.30的金额为758772.32元，借款80万元利息为19033元。九、累计欠款：截止2015.11.30的金额为8198323.30元，备注：欠款未付清之前按百分之一月息计算利息。 又查明：2016年11月3日，原告崟鑫公司向本院提起起诉，要求被告苏中公司给付款项8198323.30元及其利息901815.50元（自2015年11月30日起计算至2016年10月31日止，自2016年11月1日起实际付清之日止，仍按月百分之一计付）。本院于当天立案受理后，于2016年12月12日上午开庭审理，原告的特别授权代理人当庭陈述：“（钢材购销）合同签订时，陈其富说这些项目都是其挂靠于苏中公司承建的，需要钢材，让我们给其送钢材，结算的时候统一是以苏中公司跟我们结算的，我们的发票也是向苏中公司开具的。”，在2016年12月12日下午开庭审理，原告的特别授权代理人当庭陈述：“原告方从始至终不知道陈其富和苏中公司之间是何种关系，但是他向我们订钢材的时候，他就代表苏中公司来采购相应的建筑材料，上午庭审中所表达的（相关内容），应是口误”。2017年5月2日，原告崟鑫公司向本院申请撤诉，本院于当天裁定准许其撤诉申请。 在本案的诉讼中，原告向本院提交了苏中公司为陈其富交纳了2010年1月至2016年12月的社会养老保险的证据，主张陈其富系苏中公司的员工，双方之间为劳动合同关系，陈其富向张庆华、原告购买钢材系职务行为。原告还提供了一份关于望府二期二标段的公告栏图片，图片中载明：施工单位为苏中公司，项目经理为崔怀军，项目副经理为陈其富。原告以此证明陈其富系被告的项目副经理，其购买钢材行为系职务代理行为。原告另提供了一份作废的落款日期为2014年1月16日的合同尾页，该尾页中甲方一栏内加盖有“江苏省苏中建设集团股份有限公司无锡景瑞望府项目部无对外签约权”印章（以下简称无对外签约权的望府项目部印章），陈其富在甲方代表人一栏内签名，在乙方一栏内盖有崟鑫公司的公章，张庆华在乙方代表人一栏内签名，用于证明崟鑫公司不同意相对人以无对外签约权的望府项目部印章与崟鑫公司签订钢材购销合同。被告质证认为：这一枚无对外签约权的望府项目部印章，恰恰证明了苏中公司没有赋予挂靠人陈其富有权代表苏中公司对外签订任何合同，这一枚无对外签约权的印章，能够证明苏中公司发给陈其富的有关项目部的印章上均明确注明“无对外签约权”，而苏中公司并没有向陈其富发放“6108项目管理部”印章，苏中公司只针对具体工程项目才发放无对外签约权的具体工程项目名称的项目部印章。 原告在本案庭审中陈述：“陈其富及其会计韩小森共计向张庆华、张崟、原告给付款项680万元，韩小森是陈其富的会计，陈其富代表苏中公司向原告方购买钢材，这680万元应当是以货款为主。张庆华、崟鑫公司是根据陈其富的要求，向陈其富、韩小森、李贺、维锐经营部汇款2665469元（不包含书面借条项下的100万元借款），陈其富是代表苏中公司让张庆华、崟鑫公司给付这些款项的，陈其富没有向原告借用这些款项，如果是借款，双方是有明确的书面意思表示的。” 在本案诉讼过程中，原告未能提供其主张的2012年11月9日将169407.36元的钢材供应给太阳湖工程工地的相关交付货物的证据。 就吴江奥林运河湾工程，被告向本院提交了承包人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）与发包人吴江市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）签订的建设工程施工合同复印件，以证明该工程为南通华新公司承包，并非苏中公司承包。被告还提供了陈其富自书的一份情况说明，以证明：吴江奥林运河湾工程与苏中公司无关，2013年8月31日的钢材明细中关于吴江奥林运河湾项目中的钢材款由南通华新公司进行支付。对此，原告未提供反驳证据加以反驳。 上述事实，有原告提供的购销合同原件、购销合同复印件、购销合同尾页原件、润研公司工程的建筑工程承包合同复印件、送货单原件、瞿美昌出具的欠条原件、结算单原件、物资购销合同原件、出库磅码单、出仓单、领料单、借条、2013年8月31日钢材明细、2015年11月30日钢材明细、银行回单原件等作为证据予以佐证，被告提供的2016年12月12日上午庭审笔录复印件、建设工程施工合同复印件、付款记录、付款通知单、银行承兑汇票复印件等证据予以佐证。 本院认为：在原告第一次起诉后，原告的特别授权代理人在2016年12月12日的庭审中陈述：“（钢材购销）合同签订时，陈其富说这些项目都是其挂靠于苏中公司承建的，需要钢材，让我们给其送钢材，结算的时候统一是以苏中公司跟我们结算的，我们的发票也是向苏中公司开具的。”，在2016年12月12日下午开庭审理，原告的全权委托诉讼代理人当庭陈述：“原告方从始至终不知道陈其富和苏中公司之间是何种关系，但是他向我们订钢材的时候，他就代表苏中公司来采购相应的建筑材料，上午庭审中所表达的（相关内容），应是口误”。之后原告于2017年5月2日向本院申请撤诉。对于原告于2016年12月12日上午开庭中的上述陈述内容，原告事后予以否认，违反了禁止反言的规定，本院认定：在案涉购销合同签订时，陈其富对卖方说明了这些项目都是其挂靠于苏中公司承建的。 结合双方举证与质证，本院从以下几个方面分析与认定： 一、关于陈其富与苏中公司之间的关系，本院认定陈其富与苏中公司之间是挂靠关系，陈其富挂靠于苏中公司承建有关建筑工程。理由为： 陈其富向本院述称：陈其富自己找相应的会计、管理人员、施工人员作为项目部的人员，项目部管理人员的工资均是由我开；陈其富通过苏中公司帮助自己、王曼、陈其富雇佣的会计韩小森、预算员顾新华交纳有关社会养老保险，所交纳的社保资金均由苏中公司从陈其富个人账户上扣除；上述购销合同中指定的收货人陈圣海、刘树山、李贺、付贵学、王加锡、吉加铁都是陈其富雇佣的人员，不是苏中公司的正式人员，这些人的工资都是由陈其富开，没有缴纳社保。被告苏中公司陈述陈其富是挂靠于苏中公司承建相关工程，结合陈其富与苏中公司的上述陈述，本院能够认定陈其富系挂靠于苏中公司承建有关工程，陈其富是挂靠人，苏中公司是被挂靠人，陈其富与苏中公司之间是挂靠关系。 而劳动合同关系是指用人单位与劳动者个人之间、劳动者接受用人单位的管理、从事用人单位为其安排的工作、成为用人单位的成员、遵守用人单位的内部劳动规则和其他规章制度，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系，现结合陈其富的上述陈述内容，原告或陈其富均没有提供证据证明：陈其富遵守苏中公司的劳动规章制度、从事并完成了苏中公司为其安排的日常工作、并从苏中公司领取相关劳动报酬。对于原告以陈其富的2010年至2016年的社会养老保险是在苏中公司交纳的这一证据，主张陈其富是苏中公司职工、双方之间是劳动合同关系、陈其富购买钢材是履行职务代理行为的意见，本院难以采信。 陈其富其与苏中公司之间是挂靠关系，陈其富与苏中公司之间不是劳动合同关系，陈其富不是苏中公司的职工，陈其富无权以苏中公司职工身份来履行职务代理行为。 二、挂靠人陈其富以苏中公司“6108项目管理部”名义，先后与卖方签订了2010年11月2日购销合同、2012年2月10日购销合同、2012年4月26日购销合同、2014年1月16日购销合同，并在合同中加盖了“6108项目管理部”印章予以确认。本院认为，陈其富的这些签约行为构成表见代理，表见代理人为陈其富，被代理人为苏中公司。苏中公司辩称其不是本案适格被告的辩称意见，本院不予采纳。理由为： （一）、陈其富不是苏中公司的职工，其无权代表苏中公司履行职务代理行为。 （二）、陈其富以苏中公司6108项目管理部名义，先后与卖方张庆华、崟鑫公司进行协商，并达成了书面的购销合同，并且使用苏中公司6108项目管理部的印章在书面购销合同中盖章加以确认，陈其富在签约前并没有获得苏中公司的书面授权或书面委托，案涉书面购销合同中约定了购买相关工程所需钢材，苏中公司也承认无锡瑞城工程、太阳湖工程、望府工程均是由苏中公司作为工程承包人，书面购销合同中约定的交货地点也是苏中公司作为承包人的对应工程工地，合同相对人张庆华、崟鑫公司看到了有关工程施工人员的公示牌，了解到陈其富系有关工程的实际施工人，陈其富又持有6108项目管理部印章与张庆华、崟鑫公司签订前述书面的购销合同，也明确约定钢材用于苏中公司承包的上述对应工程中，所以张庆华、崟鑫公司在签约前有理由相信陈其富是具有苏中公司代理权的表象。 （三）、原告发现陈其富在合同尾页中加盖了刻有“无对外签约权”字样的望府项目部印章后，就向陈其富明确表示该合同作废，并在合同尾页是写上“作废”字样，陈其富改用“6108项目管理部”印章加盖了2014年1月16日购销合同，原告崟鑫公司才认为该合同算是成立了。说明了合同相对人崟鑫公司在签订合同时能够关注到印章中“无对外签约权”的字样及其含义，崟鑫公司尽到了审慎、注意义务。 （四）、上述书面购销合同的履行过程中，卖方按约将有关钢材直接送到对应工程的工地或约定的钢筋外加工地点，购销合同中约定的买方指定收货人也在送货单据中签名并收取了大量的钢材。 （五）、上述书面购销合同的履行过程中，苏中公司接收了卖方出具的钢材发票，并陆续向卖方张庆华指定的有关单位支付货款共计10202899元，还陆续向卖方崟鑫公司直接给付货款共计15787600元，由此可见，苏中公司在付款过程中知道或应当知道案涉书面购销合同的具体卖方，而且苏中公司先后数十次支付相关货款。 三、陈其富就润研公司工程、吴江奥林运河湾工程、阳光半岛工程向张庆华、崟鑫公司购买有关钢材，陈其富的相关行为不构成表见代理。理由为： （一）、就润研公司工程、吴江奥林运河湾工程、阳光半岛工程所需钢材，原告未提供书面的购销合同原件来印证陈其富是以苏中公司名义或以苏中公司6108项目管理部名义对卖方签订了相关的书面合同，虽然原告、第三人陈其富在本案诉讼中均口头陈述在这三个工程的钢材买卖时陈其富是以苏中公司名义购买钢材的，但是陈其富与张庆华、崟鑫公司之间在经济利益方面具有利害关系，对这一口头陈述的真实性，本院不予认定。所以，陈其富不具有苏中公司代理权的表象。 （二）、在陈其富向卖方购买这三个工程的钢材时，卖方在交易时并没有核实陈其富有无苏中公司或6108项目管理部的授权委托书，以证明陈其富是否具有苏中公司的代理权，而且也没有陈其富使用苏中公司的公章或6108项目部的印章与卖方签订书面购销合同的意思表示的证据，没有证据证明张庆华、崟鑫公司在达成口头买卖合意中尽到了审慎、注意义务，卖方张庆华、崟鑫公司在主观上难以认定为善意且无过错。 （三）、就吴江奥林运河湾工程，被告已经提交了建设工程施工合同复印件与陈其富自书的一份情况说明，能够印证该工程为南通华新公司承包，并非苏中公司承包，2013年8月31日的钢材明细中关于吴江奥林运河湾项目中的钢材款不应由苏中公司支付。而原告未提供反驳证据反驳被告的抗辩意见。 （四）、就阳光半岛工程，原告提供了一份钢材购销合同复印件，未提供对应的合同原件，本院认为该复印件不具有证据的真实性、合法性、关联性，不具有证据的证明力。 所以，结合口头买卖合同双方钢材交付的实际情况，本院认定：陈其富向卖方张庆华购买了润研公司工程的有关钢材，陈其富向卖方张庆华购买了吴江奥林运河湾工程的有关钢材，陈其富向卖方崟鑫公司购买了阳光半岛工程的有关钢材。 四、案涉钢材买卖的付款期限、相关货款数额、违约责任。 （一）、2010年11月2日购销合同、2012年2月10日购销合同、2012年4月26日购销合同、2014年1月16日购销合同中，均约定：“按照总承包合同节点支付，分别支付总欠货款和利息的60%，工程竣工后30日内付清总货款，如不按时付款，货款利息的结算方式：第一批钢材进场验收合格后，第10日后按当批次货款按每月1%的利息结算，其余送货每批钢材按验收合格后，次日起开始计息，计息按每月1%的利息结算；说明：每次剩余货款参加计息，货款付清的不参加计息”。该约定中没有约定总承包合同中具体的节点名称，原告也没有提供相应证据证明对应的工程总承包合同中只有唯一的具体工程节点及其具体日期，也就无法确定“按照总承包合同节点支付总欠款的60%”的具体给付期限，所以合同双方对于60%的货款给付期限的约定，属于约定不明，该条款中也没有约定如果买方按时给付货款情形下支付利息的具体计算标准与起算时间点，所以关于在买方按时给付货款情形下如何支付利息，也属于合同双方约定不明，而上述合同中对“工程竣工后30日内付清总欠款”的约定，是清楚和明确的，所以本院认定：上述四份书面购销合同项下货款的约定给付限期为工程竣工后30日内付清该工程的钢材总货款。如果买方未按这一期限付清该工程的钢材总货款，应当按照上述书面购销合同承担逾期付款的违约责任。 （二）、2010年11月2日购销合同的合同相对人分别为苏中公司与张庆华，相应货款总额为12176676.97元（包含直接送到无锡瑞城工程工地的钢材货款10984727.67元+送到加工地点的140.17T钢材的货款685793.10元+送到加工地点的117.02T钢材的货款506156.20元），无锡瑞城工程于2013年3月22日通过竣工验收合格，在工程竣工后30日内必须付清该货款，所以该货款应当于2013年4月21日前付清。 （三）、2014年1月16日购销合同的合同相对人分别为苏中公司与崟鑫公司，相应货款总额为6576686.50元（直接送到望府工地的钢材货款6061448.81元+送到常州加工的钢材钢货款515237.69元），望府工程于2015年9月30日通过竣工验收，该货款的付款期限为2015年10月30日。 （四）、2012年2月10日购销合同的合同相对人为苏中公司与张庆华，相应货款总额为1824176.59元，因为太阳湖工程于2016年12月28日通过竣工验收合格，该货款的付款期限为2017年1月27日。 （五）、2012年4月26日购销合同的合同相对人分别为苏中公司与崟鑫公司，相应货款总额为7031973.87元，太阳湖工程于2016年12月28日通过竣工验收，该货款的付款期限为2017年1月27日。 （六）、就润研公司工程的钢材买卖的合同相对人分别为陈其富与张庆华，其货款总额经过该合同当事人确认为482660元，合同双方未书面约定付款期限与逾期付款的违约责任。 （七）、就吴江奥林运河湾工程的钢材买卖的合同相对人分别为陈其富与张庆华，其货款经过该合同当事人确认为888834.97元，合同双方未书面约定的付款期限与逾期付款的违约责任。 （八）、就阳光半岛工程的钢材买卖的合同相对人分别为陈其富与崟鑫公司，其货款总额经过该合同当事人确认为4092323.21元，合同双方未书面约定的付款期限与逾期付款的违约责任。 （九）、对于陈其富与张庆华、崟鑫公司之间进行钢材货款对账时，按卖方发货之日的西本价格加上相关书面购销合同约定的加价金额，来计算相应的钢材货款，没有按照买方实际收货之日的西本价格加上约定的加价金额，来计算相应的钢材货款，书面合同的当事人两次对账时，采用了发货之日的相应价格，本院予以认可，能够反映买、卖双方签订书面购销合同的本意，对被告苏中公司提出应当按买方收货之日的西本价格加上相关合同约定的加价金额来计算相应的钢材款，本院不予采信。 被告以原告未提供证据证明原告在2012年11月9日向太阳湖工程供应了169407.36元的钢材为由提出了异议，对此，因为原告未提供相应证据加以佐证上述交货情况，所以本院采纳被告苏中公司的这一抗辩意见。 五、关于原告提供的2013年8月31日钢材明细与2015年11月30日钢材明细的分析与认定： （一）、对2013年8月31日钢材明细与2015年11月30日钢材明细，原告当庭反映是陈其富与卖方张庆华、崟鑫公司对账的结果，是对各个相关工程的钢材货款进行核对、对账，也包含了2010年12月14日陈其富出具的100万元借条项下的借款及其利息进行了对账，还包含了对仁桥（张）的货款（28770元）进行了对账，也包含了原告自2010年12月16日开始对每一次交货的货款按月利率1%计算的财务成本（利息），还包含了陈其富向崟鑫公司借款80万元按月利率1%计算的财务成本（利息），所以上述两份钢材明细是核对上述众多债权债务而作出的综合性的内容，该钢材明细中将不属于苏中公司承包的吴江奥林运河湾工程的钢材货款作为苏中公司的债务，将原告在本案中不主张由苏中公司承担给付义务的仁桥（张）的钢材货款（28770元）也纳入债务总额之中，也将自2010年10月16日起已交付的钢材货款均按月利率1%计算的财务成本（利息）纳入了债务总额之中，所以本院应当对前述两份钢材明细的内容进行审查，不宜以上述钢材明细直接作为认定本案原、被告之间债权债务的依据。 （二）、2010年11月2日购销合同项下的相应货款总额为12176676.97元，该货款应当于2013年4月21日前付清。 而苏中公司在2011年1月28日到2012年5月14日期间共付给张庆华货款合计10202899元，苏中公司自2012年5月15日起至2013年4月20日止共向崟鑫公司付款5780000元，10202899元加上5780000元，合计为15982899元，足以清偿付款期限为2013年4月21日的前述货款12176676.97元，就这一合同项下的货款，不应当计算相应的财务成本（利息），而且还没有将陈其富及其会计韩小森自2010年12月15日至2013年3月22日共给付张庆华的款项5380000元计算到前述15982899元之中，陈其富与张庆华在2013年8月31日钢材明细中，对无锡瑞城工程的钢材货款按月利率1%计算的财务成本（利息），并将该财务成本纳入债务总额中，违反了双方书面购销合同的约定，增加了苏中公司的债务负担，损害了被代理人苏中公司的合法权益，本院对相应的财务成本（利息）不予支持。 （三）、2014年1月16日购销合同项下的相应货款总额为6576686.50元，该货款的付款期限为2015年10月30日。 而苏中公司自2014年1月17日起至2015年10月30日止直接向崟鑫公司给付货款共计9707600元，该数额超过了上述6576686.50元，所以陈其富与张庆华在2015年11月30日钢材明细中，对望府工程所供钢材的货款按月利率1%计算的财务成本（利息），并将该财务成本（利息）纳入债务总额之中，违反了双方书面购销合同的约定，增加了苏中公司的债务负担，损害了被代理人苏中公司的合法权益，本院对相应的财务成本（利息）不予支持。 （四）、2012年2月10日购销合同项下的相应货款总额为1824176.59元，因为太阳湖工程于2016年12月28日通过竣工验收合格，该货款的付款期限为2017年1月27日。陈其富与张庆华、崟鑫公司分别在3013年8月31日钢材明细、2015年11月30日钢材明细中对尚未竣工的太阳湖工程所供钢材按月利率1%计算了财务成本（利息），并将该财务成本（利息）纳入债务总额之中，违反了双方书面购销合同的约定，增加了苏中公司的债务负担，损害了被代理人苏中公司的合法权益，本院对相应的财务成本（利息）不予支持。 （五）、2012年4月26日购销合同项下的相应货款总额为7031973.87元，太阳湖工程于2016年12月28日通过竣工验收，该货款的付款期限为2017年1月27日。陈其富与张庆华、崟鑫公司分别在3013年8月31日钢材明细、2015年11月30日钢材明细中对尚未竣工的太阳湖工程所供钢材按月利率1%计算了财务成本（利息），并将该财务成本（利息）纳入债务总额之中，违反了双方书面购销合同的约定，增加了苏中公司的债务负担，损害了被代理人苏中公司的合法权益，本院对相应的财务成本（利息）不予支持。 五、苏中公司欠崟鑫公司的货款为1111603.11元，应当自2017年1月27日起按年利率12%计算逾期付款的利息，理由为： （一）、苏中公司、陈其富及其会计韩小森向张庆华指定的销货单位、崟鑫公司给付的货款总数额为32790499元（不包含2010年8月12日苏中公司给付的20万元）。 1、苏中公司自2011年1月28日起至2012年5月14日止向张庆华提供钢材发票中的销货单位给付的款项合计为10202899元。 2、苏中公司自2012年6月29日起至2015年11月29日直接向崟鑫公司给付的款项合计为15787600元。 3、陈其富及其会计韩小森自2011年12月10日起至2015年11月29日向张庆华、崟鑫公司、张崟给付的款项合计为6800000元。 （二）、张庆华、崟鑫公司自称其按照陈其富的要求，自2012年4月12日起至2015年11月29日付给陈其富、韩小森、李贺、维锐经营部的款项合计为3280099元，这些款项不应认定为陈其富代表苏中公司向张庆华、崟鑫公司借款，而应当认定为陈其富个人与张庆华、崟鑫公司之间的借款。对这些款项的民间借贷关系，可以由张庆华、崟鑫公司依法主张自己的权利。理由为： 1、苏中公司事前没有书面委托陈其富代理苏中公司向张庆华、崟鑫公司借款；陈其富向张庆华、崟鑫公司借款，也没有得到苏中公司的事后追认。张庆华、崟鑫公司按照陈其富的要求，将328099元的款项，分期汇入陈其富、陈其富的会计韩小森、陈其富的雇员李贺、陈其富指定的维锐经营部的银行账户内，并没有汇入苏中公司的银行账户内或直接将相关现金交付给苏中公司。所以，这些资金，不应当认定为苏中公司向张庆华、崟鑫公司借款。 2、在上述3280099元的银行汇款凭证中，张庆华于2012年4月16日、同年5月14日、2014年7月24日向陈其富的会计韩小森分别汇款155469元、47430元、20000元的银行汇款凭证中均写明用途为借款，对于张庆华于2015年8月19日和20日分别汇给陈其富的70万元、10万元（合计80万元），张庆华与陈其富在2015年11月30日钢材明细中也载明了这一借款80万元，原告在庭审中述称“这3280099元是往来款，并不是借款，陈其富没有向原告借用这些款项”，与银行凭证的记载和这一份钢材明细的相应记载相互矛盾。 3、结合前文分析，陈其富应当承担润研公司工程的钢材尾欠款282660元、吴江奥林运河湾工程的钢材货款888834.97元、阳光半岛工程的钢材货款4092323.21元、2010年12月14日借条项下的借款100万元、仁桥（张）的货款28770元、借款80万元（合计7092588.18元），在这些债权陆续发生的情况下，债权人张庆华、崟鑫公司不断向债务人陈其富催要款项，陈其富陆续向张庆华、崟鑫公司给付货款、归还借款等合计680万元，这一已付款项的数额并没有超出前述7092588.18元，债权人张庆华、崟鑫公司不断地向债务人催要款项，债务人陆续付款的行为，符合常理。而债权人张庆华、崟鑫公司在收到相关货款、归还的借款（合计680万元）之后，再反方向地向债务人陈其富退回已经收取的货款或已经收回的借款（合计3280099元），这显然不符合商事活动的常理。 （三）、陈其富及其会计韩小森向债权人张庆华、崟鑫公司、张崟给付的款项合计为6800000元，扣减债权人在2013年8月31日钢材明细和2015年11月30日钢材明细中主张的润研公司工程的钢材货款282660元、吴江奥林运河湾工程的钢材货款888834.97元、阳光半岛工程的钢材货款4092323.21元、2010年12月14日借条项下借款100万元和仁桥（张）的钢材货款28770元之后，余额为507411.82元，应当作为挂靠人陈其富支付其表见代理行为项下的钢材款。 （三）、苏中公司已经给付的货款合计25990499元（不包含2010年8月12日苏中公司支付的20万元），用于清偿案涉2010年11月2日购销合同、2012年2月10日购销合同、2012年4月26日购销合同和2014年1月16日购销合同项下的相应货款。所以上述25990499元清偿无锡瑞城工程的钢材款12176676.97元、望府工程的钢材货款6576686.50元和2012年2月10日购销合同项下货款1824176.59元，余款为5412958.94元。2012年4月26日购销合同项下的货款总额为7031973.87元，减去上述余款5412958.94元和挂靠人陈其富支付的表见代理行为的钢材款507411.82元，差额为尚未给付的货款1111603.11元，该货款的付款期限为2017年1月27日。 （四）、对于2015年11月30日钢材明细中的内容，原告庭审中表示对于其中的利息数额进行了重新计算，其他的内容均予以认可，该钢材明细的备注一栏载明：欠款未付清之前按月百分之一月息计算利息，这一内容改变了原先书面购销合同关于逾期付款利息计算的约定，故尚欠的上述货款1111603.11元应当自2017年1月28日起至付清之日止按月利率1%计付逾期付款的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海崟鑫实业有限公司货款1111603.11元。 二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海崟鑫实业有限公司逾期付款利息（以1111603.11元货款为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止按年利率12%计算）。 如果被告江苏省苏中建设集团股份有限公司未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75114元，由原告上海崟鑫实业有限公司负担65212元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担9902元（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费75114元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  缪宏勇 代理审判员  于正江 人民陪审员  李 明 二〇一八年五月十六日 书 记 员  王 莹