杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13618号原告：陈某1，女，1981年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：裘斌，浙江光梁律师事务所律师。委托代理人：陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。被告：陈某2，女，1992年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人：王锟锟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告陈某1为与被告陈某2继承纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金美良独任审判，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年1月30日裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭。后因工作变动，本案由代理审判员刘娟担任审判长，与人民陪审员郑也平、王寿梅组成合议庭，并于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其代理人陈发燕、裘斌，被告的委托代理人陈彤、王锟锟到庭参加诉讼。后因工作变动，本案由代理审判员刘娟担任审判长，与人民陪审员王寿梅、王军组成合议庭于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈发燕，被告陈某2及其委托代理人陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告系同父异母的姐妹，被继承人陈宝根于2015年9月经有关部门批准同意建造位于杭州市余杭区，并在建成之后将房屋出租用于收取租金，一年租金收入将近250000元。由于突发心脏病，陈宝根于2016年12月2日去世，且陈宝根的父母陈租法、谢阿凤于2011年前先后离世，陈宝根于1987年7月27日与原告母亲办理离婚手续，之后未再婚。陈宝根去世后，原告要求依法分割房屋产权并继承遗产，但遭被告拒绝。因双方未能协商解决，特起诉，请求判令：1、确认原告享有位于杭州市余杭区%的产权份额；2、原告对法院确认的产权份额享有居住使用权，被告对该产权份额负责腾空，原、被告对房屋共有部分的楼梯、楼道享有共同使用权；3、被告协助原告办理法院确认原告享有的产权份额的变更登记手续；4、依法分割陈宝根死亡后房屋租金收入140000元（房屋租金收入暂以20000元/月从2017年1月1日起计算至起诉之日止，实际租金收入以法院查明的事实为准）5、依法分割被继承人陈宝根银行存款、股票账户余额30000元（实际金额以法院查明的事实为准）；6、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、确认原告享有位于杭州市余杭区住房合法审批面积中50%的产权份额；2、原告对法院确认的产权份额享有居住使用权，被告对该产权份额负责腾空，双方对房屋共有部分的楼梯、楼道享有共同使用权；3、被告协助原告办理法院确认原告享有的产权份额的变更登记手续；4、法院确认原告享有位于杭州市余杭区住房超出合法审批面积中50%的使用权份额，被告对原告享有使用权的份额负责腾空，双方对房屋共有部分的楼梯、楼道享有共同使用权；5、请求法院依法分割被继承人陈宝根死亡后房屋租金收入140000元（房屋租金收入暂以20000元/月从2017年1月1日起计算至起诉之日止，实际租金收入以法院查明的事实为准）；6、依法分割陈宝根银行存款、股票账户余额93027.50元（实际金额以法院查明的事实为准）。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、户籍查询信息、户口登记表各一份、证明书两份、离婚证、公证书各一份，用于证明除原、被告两位继承人外，被继承人陈宝根不存在其他法定继承人，原告属于适格的继承人的事实。2、杭州市余杭区农村村民建房用地呈报表一份、房屋现场照片三份，用于证明被继承人陈宝根于2015年经有关部门批准建造位于杭州市余杭区的事实。3、资金合并对账单（2015-2016节选）、中信证券股份有限公司银行转账情况表、统计表各一份，用于证明陈宝根自涉案房屋开始审批建造后陆续将股票卖出并将证券账户里的近504000元款项转至银行，案涉房屋系陈宝根出资建造的事实。4、资金合并对账单（2017）牡丹卡灵通卡账户历史明细清单各一份，用于证明陈宝根退休后仍通过自己的劳动获得报酬，在去世前并不需要原、被告赡养，陈宝根只有一张工行卡内尚有802.91元，中信证券账户内的47987.02元已被被告转走的事实。5、结婚登记审查处理表两份、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用于证明被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育孩子，并于2014年9月19日离婚，离婚协议中注明无共同财产、自由职业，可以反映出被告大学毕业后结婚生子、抚养孩子、无工作经验，房屋建造时被告基本无经济能力出资的事实。6、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、存款查询情况通知书各一份，用于证明案涉房屋系陈宝根出资建造，同时可以印证证人所述工程款系根据工程进度由陈宝根通过现金交给陈某3支出的事实。7、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证明2017年2月20日被告将陈宝根中信证券账户内的47987.02元转至该账户内，此内容前述证据的事实对应，被告陆续消费后该账号内尚有余额1494.81元的事实。8、杭州余杭农村商业银行乔司支行分户明细对账单一份，用于证明2016年5、6月份开始涉案房屋的水电费暴增可以印证除自住的第二层没有装修，其他楼层已经自2016年5、6月份陆续开始出租，陈宝根有租金收入的事实。9、工行活期历史明细清单、杭州市离退休人员月养老待遇发放清单各一份，用于证明陈宝根每月除800元的工资收入外另有2000元左右的退休工资，陈宝根不需要原被告赡养以及该卡尚有4203.43元存款未继承的事实。10、公证书、丧葬、抚恤费付款单、领付款凭证一组，用于证明被告通过继承公证领取丧葬、抚恤费18000元，养老金个人账户余额19906.82元，共计37906.82元的事实。原告申请证人陈某3、陈某4出庭作证，用于证明案涉房屋是陈宝根委托陈某3管理，陈某3陈述所有建房出资都是陈宝根用现金的方式给陈某3，由陈某3进行施工管理，房屋建成时陈宝根还在世，2016年5-6月份就已出租的事实。被告答辩称，一、尚未明确有效的证据显示原告是否为适格原告。原告在陈宝根生前并未出现，根据其目前提供的证据材料，被告也无法知道陈某1是否是陈宝根的合法继承人，也未提供陈宝根与陈某1具有血缘关系的证明。原告提供的离婚证上载明的个人，与陈宝根并非同一人，生日也完全不同。被告自小是独女，虽也希望能够有亲人联络和走动，但也希望能够查明相关事实，毕竟陈宝根从未和被告提起过，而且也未见原告尽过任何的赡养义务，因此在无进一步证据证明的情况下，无法判定原告是否为陈宝根的女儿。根据证据规则，原告应当对自己是否为适格的原告举证证明，因此被告对原告主体资格存疑。二、原告不能拥有涉案房屋的产权份额。涉案房屋为建造在宅基地上的农村住宅用房。根据我国土地相关法律规定，农村宅基地使用权的取得依据的是农民个人的集体经济组织成员身份，原告不是的集体经济组织成员，不具备宅基地使用权资格。且基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权应作为一种特殊物权，不能作为遗产继承。据此，原告事实上不具备涉案房屋的使用资格，无法继承。三、原告所提出的涉案房屋系被告与陈宝根共同共有的房屋。建房用地呈报表及村委均可证实，涉案房屋的用地、建房面积等指标系陈宝根与被告二人共同申请并享有，建房资金也系陈宝根及被告二人共同筹集，因此陈宝根与被告应当对涉案房屋各享有50%的份额，即便原告有权继承，也仅能享有该房屋的25%的份额。四、原告所提出的租金收入没有事实依据，且已经在陈宝根的财产花费部分予以扣除，被告承担偿还陈宝根欠款、支付房屋装修款等，原告如继承陈宝根的财产也应当扣除和承担上述款项。涉案房屋建造时有大量借款等债务，即使原告系陈宝根的合法继承人，有权继承陈宝根的财产，也应承担陈宝根的债务。鉴于被告陆续为偿还被继承人生前欠款及各种开支款等支付322953.32元，上述款项应当在继承款项中予以扣除，多余部分在陈宝根财产范围内予以承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、建房报告一份，用于证明案涉房屋的用地、建房面积等指标系陈宝根和被告共同申请并享有的事实。2、付款凭证一组，用于证明陈宝根去世后被告陆续为偿还其生前欠款及各种款项等共计322953.32元的事实。3、结婚证、离婚证、户口本各一份，用于证明被告及被告母亲与陈宝根的家庭情况，被告母亲与陈宝根于2005年1月13日离婚的事实。4、借款合同及凭证各一份，用于证明被告为修建案涉房屋贷款150000元的事实。5、独生子女光荣证一份，用于证明被告系独生子女，并不清楚原告的存在，被告与陈宝根财产混同、共同生活的事实。6、房屋租赁合同及收款凭证各一份，用于证明陈宝根建房时所用的350000元是被告当初转让房屋时取得的事实。原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1中的户籍查询信息三性无异议、户口登记表三性有异议，街道村委会不是身份信息的登记、核查机关，其出具的证据不符合证据形式，街道、派出所出具的不是同一个街道，证明书三性无异议，离婚证三性有异议，其中陈宝根的出生日期和现住所与派出所出具的身份信息和住址都是不一致的，离婚证写明生有一女陈某1，但并未写明出生年月及身份信息，无法证明原告与离婚证上载明的女儿是同一人，对公证书的三性及证明目的均不予认可，该公证书没有提供公证处、公证员的资质证明，无法认定公证书合法有效，且该公证书既没有对公证过程加以描述，也没有提供认证亲属关系的相关依据，无法看出陈某1与陈宝根存在亲属关系的理由。被告对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，上述款项是陈宝根生前的花费情况，具体情况原告和被告均不清楚，此外该组证据不能证明陈宝根取出的钱用于建造房屋；对证据4的三性均有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，是被告的婚姻情况，当时虽然办理了离婚，但是实际上是共同居住并抚养孩子，也不能证明被告没有工作经验及工作能力，与本案纠纷无关；对证据6的三性均有异议，无法看出账户所有人，资金流向无法证实，是陈宝根生前的投资与财务处理，无法证明是交给陈某2的；对证据7的三性无异议，证明对象有异议，死亡的时候确实有47987.02元，但是当时陈宝根有欠款，该部分款项用于归还欠款了；对证据8的三性均有异议，无法显示是案涉房屋的水电费情况，与是否有租金收入也没有直接的必然联系；对证据9的三性无异议，对证明对象有异议，不能证明陈宝根不需要赡养，陈宝根是否有收入与原告是否履行赡养义务之间没有必然的联系；对证据10中的公证书、丧葬费、抚恤金的领款单、领付款凭证无异议，公证书说明当时公证机关查询过陈宝根的继承人情况，但没有查到陈某1。对证人证言，被告认为证人是有利害关系的，陈某3与陈某2之间发生过冲突，陈宝根生前支付相应的工资给陈某3，陈宝根去世之后，陈某3要求陈某2归还款项及支付工资，陈某2均予以支付，但因后续不需要陈某3管理，双方为此发生了激烈的冲突。此外，建房报告明确载明房屋的共有人是陈某2和陈宝根，他们也是生活在一起，陈某2的母亲虽然与陈宝根离婚，但仍然生活在一起。被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1的三性均无异议，对证明对象有异议，建房用地呈报表出现陈某2的名字只是家庭人口，原告调取的材料明确表明陈宝根和陈某2是非农户口，陈某2作为非农户籍，没有宅基地使用权，建房用地呈报表仅能证明陈某2的户口在涉案房屋内，村委也只是程序性的将其登记为户口在册人员；对证据2的三性均有异议，根据被告提供的凭证无法计算出322953.32元，其中支付宝购买的商品送货地点是石桥街道北景园内，与涉案房屋地址不一样，无法证明被告陆续为陈宝根归还生前的债务；证据3中结婚证与离婚证上面陈宝根的身份证号码是不同的，真实性由法院核实，户口簿不能证明被告的证明目的；对证据4的形式真实性予以认可，关联性有异议，该借款合同日期是2017年7月13日，案涉房屋在陈宝根去世前已经盖好，无法达到被告的证明目的，被告贷款15万元用于何处无法体现，恰恰证明被告无收入来源的事实；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，由法院评判；对证据6中租赁合同真实性无法核实，是被告与他人签订，与本案无关，收款凭证也与本案无关。本院经审核后对原告提供的证据1-10以及被告提供的证据1、3-5的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。被告提供的证据2、6，无法证明其待证事实，本院不予确认。对于证人陈某3、陈某4的证人证言，本院结合其他证据综合予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被继承人陈宝根（男，1953年1月25日出生）与案外人梁梅珍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女陈某1，即原告，后陈宝根与梁梅珍于1988年7月27日离婚，陈某1由梁梅珍抚养。××××年××月××日，陈宝根与周红登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一女陈某2，即被告，后陈宝根与周红于2005年1月13日离婚，后陈宝根并未再婚。被告原户籍所在地为杭州市上城区，系非农户籍，2010年3月15日，因投靠父亲，被告迁往陈宝根的户籍所在地，即杭州市余杭区乔司街道15组云家桥自然村68号。2016年12月2日，陈宝根死亡。陈宝根的母亲谢阿凤于2011年4月5日死亡，陈宝根的父亲也已过世。2015年4月30日，陈宝根代表陈宝根户申请建房，建房用地呈报表中载明家庭成员系陈宝根和陈某2，经审批同意在拆除原有房屋的基础上使用集体土地75平方米建设住房，层次为三层。后案件房屋于2016年5-6月份建造完毕。经现场调查，案涉房屋共六层，一楼作为厂房出租，二楼系被告自住，三楼到六楼每层隔成六间出租。因双方就继承事宜未能协商解决，原告于2017年8月14日诉至本院，望判如所请。另查明，截至陈宝根死亡前，其于中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行处开设的银行卡账户12×××12内余额为2092.54元，后因社险及利息收入，截至2017年9月21日余额为4203.43元；其于浙江杭州余杭农村商业银行乔司支行北街分理处开设的账户（账号：62×××91）内余额为198.31元，后因工资、利息收入及水费支出，截至2017年9月21日余额为127.32元；其于中国工商银行股份有限公司杭州城西支行处开设的账户（账号：62×××23）内余额为3202.10元，后因消费支出、工资及利息收入截至2017年6月21日余额为802.91元。被告于2016年12月4日领取丧葬费4000元、抚恤费14000元，合计18000元；于2017年1月16日领取陈宝根养老保险金19906.82元。2017年2月，陈某2将陈宝根于中信心证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部处开设的资产账户中的证券卖出并获得款项47987.02元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前未订立有效遗嘱，应按照法定继承办理。关于位杭州市余杭区号的房屋。关于房屋性质。原告认为，案涉房屋系由陈宝根个人出资建造，且被告系非农户籍，不享有宅基地的使用权，案涉房屋的宅基地面积未因被告的户口迁入而增加，且被告并未提供证据证明其对案涉房屋存在出资，故案涉房屋应属于陈宝根的个人财产。被告认为，案涉房屋系陈宝根与被告二人共同申请并享有，建房资金也系二人共同筹集，故案涉房屋系被告与陈宝根共同共有，各享有50%的份额。本院认为，案涉房屋申请建房时陈宝根已将被告列为家庭成员申请建房，申请时间为2015年4月，当时被告已成年，有生活来源，在双方均未能提供有效证据证明建房具体出资的情况下，案涉房屋应属于陈宝根陈某2依共有的家庭财产，其中陈宝根享有的50%的份额在其死亡后应属于遗产的范围。本案中，原、被告均系第一顺序继承人，而同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告应对案涉房屋享有25%的继承份额，对其要求确认享有案涉房屋合法审批面积中50%的产权份额的诉讼请求，本院支持25%。案涉房屋实际审批面积为75平方米，层次为三层，现存在违建部分，且实际无法区分。对原告主张的使用权，综合本案的实际情况、房屋现状、使用便利等因素，本院确定案涉房屋的第三层归原告使用，但上述使用范围不作为不动产权属登记依据及获得征收、征用、拆迁安置补偿，租赁等利益的合法性依据，案涉房屋的楼梯、楼道由原、被告双方共同使用。现案涉房屋第三层由案外人使用，被告并非腾退义务的主体，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告协助办理产权份额的变更登记手续的诉讼请求，因案涉房屋并未进行产权登记，亦无法办理变更登记，故对该项诉请，本院亦不予支持。关于陈宝根的银行存款及股票账户。结合原告的诉请和上述账户的款项余额，其中以陈宝根名义开户的银行卡（含上述中国工商银行账户二个、浙江杭州余杭农村商业银行账户一个）余额共计5133.66元，系陈宝根的遗产，应当予以分割。为当事人便利，上述款项由被告享有，并由被告支付原告存款分割款2566.83元。另有被告已经领取的陈宝根的养老保险金19906.82元以及出售证券所得款项47987.02元，合计67893.84元，由被告支付原告33946.92元。被告虽抗辩称，上述款项均用于归还陈宝根生前债务，但对此并未能够提供有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于抚恤金和丧葬费。抚恤金是在死者死亡后，由国家按照政策发给死者家属的费用，其目的在于抚慰死者家属。丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助。抚恤金、丧葬费均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产。原告认为，陈宝根的葬礼陈某3根、陈宝莲操办，原、被告均为出资，因此上述两项费用18000元应由双方均分。被告认为，上述费用已用于陈宝根的丧葬事宜。本院认为，原告并未出资处理丧葬事宜，结合丧葬事宜的实际支出需要，对被告称上述费用已因处理陈宝根的丧葬事宜而实际支出的抗辩意见，本院予以采纳，对原告要求分割上述两项费用的诉讼请求，本院不予支持。关于陈宝根死亡后案涉房屋的租金收入。原告要求分割房屋租金140000元（按照20000元/月的标准自2017年1月1日计算至起诉之日）。本院结合本案的实际情况及双方当事人的意见，酌情确定由被告支付原告2017年1月1日计算至2017年8月14日案涉房屋的租金收入35000元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原陈某1贤对位于杭州市余杭区乔司街村15组云家桥自然村68号的房屋（以合法审批为限）享有25%的产权份额；二、位杭州市余杭区层由原陈某1贤使用，上述房屋的楼梯、楼道由原陈某1贤、被陈某2依共同使用（上述方案不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿，租赁等利益的合法性依据）；三、被继承人陈宝根名下银行存款（开户行：中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行，账号12×××122，开户行：浙江杭州余杭农村商业银行乔司支行北街分理处，账号62×××911，开户行：中国工商银行股份有限公司杭州城西支行处，账号62×××233）由被陈某2依继承所有，被陈某2依支付原陈某1贤存款分割款2566.83元，于本判决生效后十日内付清；四、被陈某2依就已领取的被继承人陈宝根的养老保险金账户及出售证券所得款项支付原陈某1贤分割款33946.92元，于本判决生效后十日内付清；五、被陈某2依支付原陈某1贤案涉房屋自2017年1月1日起至2017年8月14日止的租金收入35000元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原陈某1贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4795元，由原陈某1贤负担3323元；由被陈某2依负担1472元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4795元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 娟人民陪审员  王寿梅人民陪审员  王 军二〇一八年五月十四日书 记 员  宣雅萍?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-17-?