福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽04民终386号上诉人（原审被告）：徐志勇，男，1986年2月23日出生，汉族，出租车司机，住江西省抚州市南丰县。被上诉人（原审原告）：徐勇基，男，1967年8月7日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区，现住福建省明溪县。委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所执业律师。原审被告：南丰县吉通出租车有限公司，住所地江西省抚州市南丰县大桥路78号。法定代表人：张光华，该公司执行董事。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19幢101-201室。主要负责人：操光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾艳，女，1991年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司工作人员。上诉人徐志勇因与被上诉人徐勇基，原审被告南丰县吉通出租车有限公司（以下简称吉通出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院(2017)闽0430民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志勇，被上诉人徐勇基的委托诉讼代理人李传益到庭参加诉讼。原审被告吉通出租车公司、人寿财保抚州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。徐志勇上诉请求：1.撤销一审法院判决二、三、四项，并依法予以改判；2.本案一、二审案件受理费由徐勇基负担。事实和理由：1.本案中，徐勇基未按照规定系安全带，其自身疾病与本案交通事故造成的损害后果具有关联。徐志勇向一审法院提出对本案交通事故与徐勇基的脾破裂是否存在因果关系及参与度进行鉴定申请，但一审法院未予以准许。一审法院根据交通事故认定书，认定徐志勇应向徐勇基承担100%的赔偿责任，属于认定事实错误。2.徐勇基向一审法院提交用于证明经常居住地在城镇的相关《证明》，未有经办人或负责人签字，不应予以采信。且其未提交租房合同或房东证明，证据不足。徐勇基向一审法院提交用于证明其主要收入来源于城镇的劳动合同系伪造的，不应予以采信。一审法院按照福建省城镇居民标准计算徐勇基残疾赔偿金是错误的。徐勇基辩称，1.关于徐勇基向一审法院提交的雪峰镇XX社区居民委员会出具的证明无经办人签字的问题，一审法院有向该居民委员会予以核实，且该证明在一审庭审之后已由居委会经办人进行补充签字。2.本案中未有证据表明徐勇基存在未按规定系戴安全带的行为，即使存在该问题，徐志勇作为该车辆驾驶员应当提示徐勇基按照规定系戴好安全带。3.本案中未有证据表明在本案事故发生之前，徐勇基自身具有疾病。在本案事故发生之后，医院也未诊断徐勇基自身具有疾病而影响损害后果发生。根据最高人民法院发布的第六批指导性案例《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷》的裁判观点看，即使徐勇基自身具有疾病，也不应承担责任。因此，徐志勇向一审法院提出对本案交通事故与徐勇基的脾破裂是否存在因果关系及参与度进行鉴定的申请，并无必要。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉通出租车公司未作答辩。人寿财保抚州支公司向本院提交书面意见述称，其对一审法院判决没有异议。徐勇基向一审法院起诉请求：1.判令徐志勇、吉通出租车公司共同赔偿徐勇基医疗费6000元、残疾赔偿金216085.8元、误工费26138.1元、护理费7500元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、交通费500元、后期医疗费1200元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2500元，合计280423.9元；2.判令人寿财保抚州支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月14日14时30分，徐志勇驾驶赣Ｆ×××××号小型汽车，在建宁县M处侧翻，造成乘坐赣Ｆ×××××号小型汽车副驾驶室的徐勇基受伤。2017年4月20日，建宁县公安局交通管理大队作出[建公交认字（2017）第00007号]道路交通事故认定书，认定徐志勇负事故的全部责任，徐勇基无过错和无责。肇事车辆赣Ｆ×××××号小型汽车行驶证载明车主为吉通出租车公司，实际车主为徐志勇，赣Ｆ×××××号小型汽车实际车主徐志勇将车辆挂靠在吉通出租车公司名下进行营运，其交强险、商业性投保于人寿财保抚州支公司。事故发生后，徐勇基在建宁县医院治疗20天，经司法鉴定，徐勇基为八级伤残。徐勇基于2017年3月14日交通事故发生时的经常居住地和主要收入来源地为城镇。一审法院对徐勇基的各项赔偿损失认定如下：1.关于医疗费问题。徐勇基自行支付医疗费6000元，后徐志勇给付徐勇基500元，徐志勇实际尚欠徐勇基医疗费5500元。2.关于残疾赔偿金问题。残疾赔偿金为216085.8元（按福建省2016年度城镇居民人均可支配收入36014.3元计算20年乘以八级伤残的赔偿指数30%，即36014.3元/年×20年×30%=216085.8元）。3.关于误工费问题。误工费为15451元（司法鉴定意见误工期为120天，徐勇基主张203天的误工期，不予支持，该费用可按福建省2016年度居民服务业标准48784元计算，徐勇基诉请按2015年度居民服务业标准46997计算，予以准许，即120天×46997元/年÷365天=15451元）。4.关于护理费问题。护理费为7500元（司法鉴定意见护理期为60天，该费用可按福建省2016年度农林牧渔业标准51121元计算，徐勇基诉请按2015年度农林牧渔业标准每天125元计算，予以准许，即60天×125元/天=7500元）。5.关于营养费问题。营养费为4500元（司法鉴定意见营养期为90天，每天50元，即90天×50元/天=4500元）。6.关于住院伙食补助费问题。住院伙食补助费1000元（住院20天，每天50元，即20天×50元/天=1000元）。7.关于交通费问题。交通费364.5元（徐勇基提供自己和护理人员交通费发票364.5元）。8.关于鉴定费问题。司法鉴定费2500元（司法鉴定费发票为2600元，徐勇基诉请主张2500元，予以准许）。9.关于后续治疗费问题。后续治疗费1200元（司法鉴定意见按原医药费用的20%计算，徐勇基诉请按其自行支付的医疗费6000元的20%计算，予以准许，即6000元×20%=1200元）。10.关于精神损害抚慰金问题。精神损害抚慰金10000元（司法鉴定意见评定徐勇基构成八级伤残，徐勇基主张15000元，根据该侵权行为方式为过失以及侵权人自身也遭受了财产损失，结合福建省平均生活水平以及审判实践，酌定为10000元）。上述10项费用共计264101.3元。一审法院认为，徐志勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的过错行为导致本起事故发生，对交通事故负全部责任，乘车人徐勇基无过错不承担事故责任，该起交通事故造成徐勇基各项损失费用为264101.3元，作为赣Ｆ×××××号小型汽车的实际车主和驾驶员，应当赔偿徐勇基的全部损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中徐志勇以挂靠吉通出租车公司的形式从事道路运输经营活动，在经营过程中发生交通事故，机动车一方承担全部责任，被挂靠人吉通出租车公司应承担连带责任赣Ｆ×××××2号小型汽车在人寿财保抚州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，300000元第三者责任保险，车上人员责任保险每座位50000元及不计免赔。事故认定徐勇基赣Ｆ×××××2号小型汽车乘车人，乘坐在汽车副驾驶室上，因此事故发生时属于车上人员，人寿财保抚州支公司仅在车上人员责任险限额50000元内予以赔付徐勇基。根据法律规定，人寿财保抚州支公司应先赔付50000元，不足部分214101.3元由徐志勇承担赔偿责任，吉通出租车公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在车上人员责任保险范围内赔偿徐勇基50000元，于判决生效后十日内给付；二、徐志勇赔偿徐勇基各项损失214101.3元，于判决生效后十日内给付；三、南丰县吉通出租车有限公司对上述徐志勇赔偿款214101.3元承担连带清偿责任；四、驳回徐勇基的其他诉讼请求。案件受理费5506元，减半收取2753元，由徐勇基负担122.5元，由徐志勇、南丰县吉通出租车有限公司负担2630.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐勇基向本院提交明溪县雪峰镇XX社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明其在一审中提交的明溪县雪峰镇XX社区居民委员会出具的《证明》虽无相关经办人或负责人签字，但在一审庭审之后已由该居委会经办人郑某在《证明》上补充签字确认，证明相关事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐志勇质证认为，其对该份补充提交的《证明》真实性持有异议。本院认为，徐勇基向一、二审提交的明溪县雪峰镇XX社区居民委员会出具的《证明》内容一致，且在二审中补充提交的明溪县雪峰镇XX社区居民委员会《证明》上具有证明人郑某的签名，并由明溪县雪峰镇XX社区居民委员会在该签名上加盖公章予以确认。因此，对该份补充提交的《证明》系由明溪县雪峰镇XX社区居民委员会出具的事实予以确认。徐志勇除对本案事故发生时徐勇基的经常居住地和主要收入来源地是否为城镇持有异议外，其对一审法院审理查明的其他事实均无异议。徐勇基对一审法院审理查明认定的事实均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在案证据表明徐勇基与明溪县宏拓钢构加工店签订的《劳动合同书》为2015年1月30日，但该加工店的注册日期为2015年10月10日。对此，明溪县宏拓钢构加工店经营者余某在一审中出庭进行了说明，其系与徐勇基先签订《劳动合同书》，在加工店注册后再盖章予以确认。徐志勇认为该《劳动合同书》系虚假合同，但未能提出相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。综合明溪县雪峰镇XX社区居民委员会、明溪县雪峰镇城西村民委员会、抚州市临川区桐源乡圳口村民委员会分别出具的《证明》、徐勇基与明溪县宏拓钢构加工店签订的《劳动合同书》及明溪县宏拓钢构加工店经营者余某的证人证言等在案证据看，足以认定本案交通事故发生时徐勇基的经常居住地和主要收入来源地属城镇。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的其他事实一致。一审审理查明的事实有相关证据在案予以佐证，本院依法予以确认。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院对本案赔偿责任比例的认定是否合理的问题。2.徐勇基的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准予以计算的问题。1.关于一审法院对本案赔偿责任比例的认定是否合理的问题。徐志勇提出徐勇基在乘车过程中存在未按照规定系戴安全带的行为，但其未能提供相关证据进行证明，因此徐志勇提出的该项上诉理由，依据不足，不能成立。参照2014年1月26日最高人民法院发布的第六批指导性案例（指导案例24号：荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案），即使被侵权人个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被侵权人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，本案中即使徐勇基自身体质状况对本案交通事故导致的伤残存在一定影响，其也不应自负相应的责任。同时基于减轻当事人诉讼成本考虑，对徐志勇提出对本案交通事故与徐勇基的脾破裂是否存在因果关系及参与度进行鉴定的申请，不予准许。建宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定徐志勇负本案事故的全部责任，一审法院认为徐志勇作赣Ｆ×××××2号小型汽车的实际车主和驾驶员，应当赔偿徐勇基的全部损失，并无不当。徐志勇提出一审法院对本案赔偿责任比例认定错误的上诉理由，依据不足，不能成立。2.关于徐勇基的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准予以计算的问题。综合雪峰镇XX社区居民委员会、雪峰镇城西村民委员会、桐源乡圳口村民委员会分别出具的《证明》、徐勇基与明溪县宏拓钢构加工店签订的《劳动合同书》及明溪县宏拓钢构加工店经营者余某的证人证言等在案证据看，足以认定本案交通事故发生时徐勇基的经常居住地和主要收入来源地属城镇。因此，一审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算徐勇基的残疾赔偿金，并无不当。吉通出租车公司、人寿财保抚州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相关诉讼权利。综上所述，徐志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4511.5元，由徐志勇负担。本判决为终审判决。审判长  谢学斌审判员  郑景上审判员  林广伦二〇一八年五月七日书记员  陈艳红附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。