杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1552号 原告：刘春林，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地：浙江省余姚市。 原告：秦鹏，男，1980年8月30日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市西湖区。 原告：刘国栋，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市西湖区。 原告：郑兵，男，1971年12月10日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市西湖区。 四原告共同委托诉讼代理人：尹先宏，浙江航向律师事务所律师。 被告：何家趾，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。 原告刘春林、秦鹏、刘国栋、郑兵为与被告何家趾合伙协议纠纷一案，以邮寄起诉状方式向本院提起诉讼。本院收到相应材料后于2018年3月7日立案受理，依法由审判员楼芝兰独任审判。后因为案情需要，本案确定由审判员俞瑛独任审判，并于2018年5月11日、5月16日两次对该案公开开庭进行了审理。四原告共同委托的诉讼代理人尹先宏及原告刘春林、原告秦鹏，被告何家趾及其委托诉讼代理人胡爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春林、秦鹏、刘国栋、郑兵共同向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告刘春林、秦鹏616000元；2、被告返还原告刘春林、秦鹏履约保证金130000元；3、被告分别偿还原告刘国栋、郑兵各40000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告5人长期合伙从事建筑工程承包业务，经营以原告刘春林、秦鹏与被告为主，已在杭州、苏州、南京、昆明等地合伙承揽杭州天城广场、南京宁合路、苏州东振路等项目。2016年3月11日，经各合伙人协商、清算，达成各项目清算协议书，协议书约定：被告尚欠原告刘春林、秦鹏616000元，欠原告刘国栋、郑兵各40000元，以上合计696000元。另，根据各方达成各项目清算的协议书，在苏州东振路项目中，原告刘春林、秦鹏已承担了被告所垫付的含履约保证金280000元等所有费用共计725000元，而被告于2017年6月16日又将该项目发包方退还的部分履约保证金130000元据为己有，至今未予返还。上述款项被告至今未予偿还或返还，经原告多次主张，要求其按协议书的约定支付。被告均以种种理由推脱。根据相关法律规定，被告负有偿还原告欠款等法律义务，被告的违约行为已严重损害四原告的合法权益。 被告何家趾口头答辩称：1、原告刘春林、秦鹏和被告于2016年3月11日签订的协议实为合伙结算协议，（协议）第一条和第二条中约定归属被告所有的这些设备原告刘春林、秦鹏并没有让被告取回。根据合同法第66条规定，被告有权拒绝履行支付相应款项的义务；2、协议签订时协议中约定的下沙龙湖项目并未结算完毕，仅凭原告秦鹏单方制作并发给被告的龙湖88项目成本分析（进行的结算）。秦鹏当时自报的成本是18297600元，工程价款为20250000元，两者相减利润1953000元。按原告刘春林、秦鹏和被告之前约定的4（两原告）：6（被告）分成比例，被告要支付给原告刘春林、秦鹏的利润为780000元。（但）根据2017年6、7月份被告拿到的龙湖地块结算归档资料，工程成本和工程价款均发生了很大变化，成本增加了，而工程价款却减少了，该工程实际亏损34190元，所以被告没有义务再根据协议支付款项；3、关于归还履约保证金，协议对此并未体现，原告以协议起诉，不能采取搭便车方式解决履行保证金的问题；4、原告刘国栋、郑兵与被告没有合伙关系，也没有在协议上签字，所以原告刘国栋、郑兵凭该协议要求支付相应款项没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.四原告提交的证据1协议书，被告对形式真实性没有异议，协议书中的下沙龙湖项目是根据原告秦鹏自报的成本分析表格计算利润为1953000元，协议书签订后，下沙龙湖项目经审计后实际亏损34190元，因此不能证明原告的证明目的；2.四原告提交的证据2中国建设银行银行凭证，被告对真实性没有异议，但认为不能证明浙江大成建设集团有限公司（以下简称大成建设公司）退还给被告的保证金130000元应当支付给原告刘春林、秦鹏；3.四原告提交的证据3原告秦鹏与被告之间的微信聊天记录，被告对记录的真实性没有异议，但提出没有支付的原因是下沙龙湖项目实际亏损及被告并没有实际取得协议书约定的设备；4.被告提交的证据1龙湖88项目成本分析和证据3南京和下沙工人工资，四原告对真实性没有异议，但认为下沙龙湖项目由被告实际主管，其中的数据也是被告提供的，原告秦鹏只负责汇总，不存在虚构；5.被告提供的证据2杭州龙湖杭政储出【2009】88号地块桩基础与基坑围护工程合同结算归档资料，四原告对真实性没有异议，但认为与本案无关；6.被告提供的证据4原告刘春林与被告之间的微信聊天记录，四原告对记录的真实性没有异议，但提出被告提交的证据3工人工资只是汇总的情况，是初步的报表，并不反映实际支付情况；7.被告提交的证据5龙湖地产项目财务流水表，四原告对形式真实性没有异议，但提出大成建设公司作为承包方承建的项目除原告刘春林、秦鹏与被告合伙施工的地下连续墙部分外，还有钻孔桩及三轴部分，而该份报表是大成建设公司针对以上两部分项目的财务流水表；8.被告提交的证据6联营合作项目备案，四原告对形式真实性没有异议，但提出项目的负责人为原告秦鹏和被告，且仅为备案之用，与本案无关。9.被告提交的证据7原告刘春林与被告之间的短信记录，四原告对真实性没有异议，但认为短信的内容只是反映设备等各方谈好了再分；10.被告提交的证据8原告秦鹏与被告之间的短信记录，四原告对真实性没有异议，但认为这只是被告的意思，因为被告已经把设备取走了，所以原告秦鹏没有做过任何回复。鉴于各方对对方提交的证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以认证。 经审理查明，原告刘春林、原告秦鹏及被告何家趾均系大成建设公司的员工。三人合伙承接由大成建设公司承包的部分工程项目。合伙事务执行过程中，三人因施工所需购置的设备的使用、归属等发生争议。经协商，三人决定终止合伙关系，并于2016年3月11日签署《协议书》一份，约定：1、对三人共同完成的天城广场项目、南京浮桥项目、下沙龙湖项目、南京宁合路项目、云南昆明项目和苏州东振路项目中的利润进行分配。同时三人共同购买的泥浆箱、超声波、除砂器、锁具、集装箱、机架、反循环空压机、清孔泵、清孔管、水泵、电缆线、泥浆棚等除4个泥浆箱外其他所有设备归何家趾所有。利润分配和设备折价后何家趾欠刘春林和秦鹏壹佰叁拾捌万柒仟圆整。2、制作钢筋笼的电箱和电缆线都归何家趾所有，设备折价后何家趾欠刘春林和秦鹏肆万陆仟圆整；何家趾欠刘国栋肆万圆整；何家趾欠郑兵肆万圆整。3、刘春林和秦鹏欠何家趾垫苏州东振路项目费用柒拾贰万伍仟圆整。《协议书》最后明确，以上合计何家趾欠刘春林和秦鹏共计陆拾壹万陆仟圆整，何家趾欠刘国栋共计肆万圆整，何家趾欠郑兵共计肆万圆整。 原告刘春林、原告秦鹏与被告何家趾均认可，《协议书》第三条约定的款项是何家趾为苏州东振路项目支出的成本，款项中包括了何家趾已经交纳的保证金130000元和150000元。其中的保证金130000元，大成建设公司已于2017年6月16日退还被告何家趾。 本院认为，四原告以与被告何家趾存在合伙关系为由提起本案合伙协议之诉，被告何家趾对与原告刘春林、原告秦鹏存在合伙关系的事实无异议，并且有《协议书》为证，但不认可与原告刘国栋、原告郑兵也存在合伙关系。对此，原告刘国栋、原告郑兵未能进一步举证。所以，原告刘国栋、原告郑兵以与被告何家趾存在合伙关系为由提起本案诉讼并无依据，本院不予支持。 刘春林、秦鹏与何家趾就合伙期间的利润分配等形成了《协议书》，《协议书》内容并未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。何家趾辩解《协议书》约定的内容与事实不符，存在重大出入，但并未在规定的时间内提起相应的撤销权诉讼。因此，《协议书》约定的权利义务对各方仍具有拘束力。综上，何家趾应按照《协议书》约定的利润分配及设备折价方案向刘春林、秦鹏支付款项1433000元。以上款项扣除刘春林、秦鹏应向何家趾支付的由何家趾在合伙施工的苏州东振路项目中支出的成本725000元后，何家趾还应向刘春林、秦鹏支付款项，金额为708000元。该金额与《协议书》最终确定的金额616000元并不一致，但《协议书》最终确定的金额与刘春林、秦鹏诉请主张的金额一致。因此，本院对其中的缘由不再深究，对原告刘春林、秦鹏的主张予以尊重。 庭审中，三方均明确刘春林、秦鹏应向何家趾支付的由何家趾在合伙施工的苏州东振路项目中支出的成本725000元中包括了何家趾以大成建设公司名义向中铁隧道股份有限公司交纳的保证金280000元。根据查明的事实，中铁隧道股份有限公司已经返还大成建设公司其中的130000元，大成建设公司亦已向何家趾返还该部分保证金。因此，何家趾已经收到的130000元保证金应返还刘春林和秦鹏，或在刘春林、秦鹏应支付何家趾成本款中抵扣。故本院对刘春林、秦鹏要求何家趾返还保证金130000元的请求予以支持。 关于设备，从《协议书》签订的背景看，何家趾需要在自己负责施工的项目中使用合伙期间购置的设备，刘春林、秦鹏为此与其产生争议。为了解决争议，三方经过数日商谈最后签订了《协议书》。因此，《协议书》的签订表明三方对设备的争议问题已经解决。从《协议书》对设备的描述看，《协议书》明确了设备的权属，但并没有约定设备的返还问题，并且《协议书》第一条和第二条约定的设备并未注明品牌、型号等予以特定化，甚至连设备的数量亦未标注。因此，设备应当在《协议书》签订的同时亦或不久交付，何家趾对此确信且有把握。从《协议书》签订后的履行看，从2013年签订协议到本案四原告提起诉讼，何家趾从未就设备问题提出主张。这既不符合何家趾订立《协议书》的本意，更不符合客观常理。 综上，本院对四原告请求中的合理部分予以支持，对被告何家趾的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何家趾于本判决生效后十日内支付原告刘春林、原告秦鹏利润分配及设备折价款616000元； 二、被告何家趾于本判决生效后十日内返还原告刘春林、原告秦鹏已收取的保证金130000元； 三、驳回原告刘国栋、原告郑兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12060元，减半收取6030元，由原告刘国栋、原告郑兵负担584元，被告何家趾负担5446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  俞瑛 二〇一八年五月二十三日 书记员  沈丹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?