河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初401号原告丁雷，男，汉族，1988年11月8日出生，住河南省太康县。被告杨运城，男，汉族，1981年9月20日出生，住河南省开封县。原告丁雷诉被告杨运城买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，并于2017年10月13日作出（2017）豫0211民初2459号民事判决书，被告不服，向开封市中级人民法院提起上诉，开封市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫02民终3815号民事裁定书，撤销了本院作出的（2017）豫0211民初2459号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案重审，并依法由审判员朱广兵、李爱琴、李艳平组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告丁雷、被告杨运城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月26日，原被告双方约定，原告将其所有的车牌号为豫Ｐ×××**，车型为五菱牌L2W6441JF，发动机号为８G11420269，车架号为LZWADAOG9005098的车辆以60000元的价格卖给被告，如有一方违约将赔偿对方5000元违约金。合同签订当天原告就将车辆交付给被告，但被告一直未付购车款，后原告就此事多次找被告协商，均未果，故提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付购车款60000元，并支付违约金5000元，共计65000元；请求法院责令被告协助办理车辆过户手续；由被告承担诉讼费。被告辩称：双方的买卖协议是因为被告没有文化几乎不认字，由原告根据双方口头商定好的意见起草的，但协议内容还是没有表达清楚，导致双方都有不同的理解，只有回到市场上去，准确把握该车的市场真正价值和行情、交易习惯、客观实际和现有证据，去正确理解和把握协议的本意是作出公平、公正判决的关键；原审判决违背契约优先的原则，双方签订的两份协议约定的条款是以物价局评估单、保险公司的赔偿单为准，而不是以实际赔偿款为准，也不是直接给付现金；原审判决会让原告重复收益，而加重被告的买车成本，导致不公平交易，原告购买新车只花了53800元，使用几个月后发生事故，原告应当承担这个损失和后果，如果被告再支付给原告钱，肯定让原告重复收益；至今原告并没有将该车交付给被告，被告既没有掌控，也无法使用，更无法归被告所有；被告没有违约，而是原告违约。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、证明一份，证明本院对本案有管辖权；2、车辆登记证书和协议书两份，证明原告将车辆以6万元的价格卖给被告；3、微信记录一份，证明对涉案车辆原告已经完成交付义务；4、民事裁定书一份，证明原告曾向被告主张过权利；5、民事判决书一份，证明事故发生在2016年4月9日，车辆理赔款为29217.29元，上述费用均是在2016年4月26日前产生的纠纷，根据协议约定，该赔偿款应归原告所有；6、评估结论书一份，证明涉案车辆的车损情况；7、录音一份，证明双方协议签订的情况。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、4、6和证据2中协议书的真实性无异议；对证据2中车辆登记证书的真实性有异议，没有见过，不知道真假；对证据3有异议，被告不认字，看不懂；对证据5，与被告无关，不发表意见；对证据7有异议，听不清楚。被告向本院提交证据如下：1、事故责任认定书和委托书各一份，证明原告车辆出了交通事故委托被告协助处理事故；2、双方订立的第二份协议书一份，证明车辆买卖六万元来源和支付是以物价局的评估单和保险公司的赔付单为准，而不是要求被告给付现金六万元；3、车辆损失照片一组，证明车辆损坏的情况和残值情况；4、保险公司出具的理赔清单一份，证明协议中约定的评估结论数额为49823.81元和该车保险所赔付的11800元，两项合计为61623.81元，印证符合和超出协议约定的六万元；5、维修单位通许广通名车维修中心出具的证明一份，证明车辆仍在维修厂，没人支付维修费用，被告没有占有和使用。原告对被告提交的证据质证如下：对证据4的真实性有异议，但是11600元已得到；对证据5的真实性有异议，车辆已给被告，原告不知道是否修理。对其余证据的真实性无异议。经庭审质证和合议庭合议，对原告提交的证据2中的车辆登记证书，系原件，对其真实性，本院予以采信；对原告提交的证据3，无法确定聊天对方的身份，本院不予采信；对原告提交的证据5，系法院生效的判决书，对其真实性，本院予以采信；对原告提交的证据7，听不清楚，本院不予采信。对被告提交的证据4，原告认可已收到赔偿款，因此对其真实性，本院予以采信；对被告提交的证据5，车辆在修理厂是双方认可的事实，因此对这一事实，本院予以采信。对原告和被告提交的其他证据，质证方对其真实性无异议，对其真实性，本院予以采信。经审理查明：2016年2月1日，原告以54000元的价格购买豫Ｐ×××**号五菱牌小型普通客车。2016年4月9日6时，原告丁雷驾驶豫Ｐ×××**号小型普通客车，郭华邦驾驶粤Ｂ×××**（临）车，沿大广高速东半幅由南向北行驶至1980KM处，与前方同向因大雾发生事故已停驶的于红跃驾驶的机动车追尾相撞，丁雷所驾车辆左侧追尾至于红跃所驾车辆右后部，郭华邦所驾车辆右侧追至于红跃所驾车辆左后部，造成三车碰撞部位不同程度损坏。随后，王永富驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车，追尾撞上前方同向已停驶的丁雷所驾车辆及郭华邦所驾车辆，造成丁雷所驾车辆后部损坏（加重该车前部损失）。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，丁雷、郭华邦分别负各自第一次碰撞事故的全部责任，王永富负第二次碰撞事故的全部责任。2016年4月25日，经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，丁雷驾驶的豫Ｐ×××**车的损失为49823.81元，残值为2690元。原告已从本车投保的保险公司得到赔偿款11600元。事故发生后，2016年4月26日，丁雷（甲方）与杨运城（乙方）签订两份协议，其中一份的内容为：经双方协商，在平等自愿的情况下，以物价局评估单和保险公司赔偿单为准，金额共计60000元，不足60000元，由乙方补足，超出60000元的金额归乙方所有，如有一方违约，将赔偿对方5000元违约金。另一份协议的内容为：甲方丁雷自愿将车牌号为豫Ｐ×××**，车型为五菱牌L2W6441JF，发动机号为８G11420269，车架号为LZWADAOG9005098的车辆卖给乙方杨运城，该车至2016年4月26日以前有任何经济纠纷，事故责任以及一切法律责任由甲方承担，以后有任何经济纠纷、事故责任以及一切法律责任由乙方承担，过户手续甲方无偿提供，费用由双方共同承担，车款为60000元。现原被告对双方签订的协议中约定的“以物价局评估单和保险公司赔偿单为准，金额共计60000元”的理解不一致，原告认为60000元应以保险公司实际赔偿的数额为准，被告认为60000元应以评估单上的数额加上原告车损投保的保险公司赔偿的数额之和为准，纠纷成讼。另查明：事故发生后，原告所有的豫Ｐ×××**车被拖至修理厂，现仍在修理厂。涉案车辆的相关手续均在原告处。被告表示不再购买涉案车辆。本院认为：原被告双方签订的两份协议书是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效。本案中原告出卖给被告的豫Ｐ×××**号车，系原告在2016年2月1日以54000元的价格购买，在使用两个多月后发生了交通事故、且未维修的事故车辆，事故发生后，该车经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，其损失为49823.81元，残值为2690元，即事故发生时该车的价值为525138.81元，因此原告将协议中约定的“以物价局评估单和保险公司赔偿单为准，金额共计60000元”理解为“60000元应以保险公司实际赔偿的数额为准”，不符合事实和常理，而被告理解为“60000元应以评估单上的数额加上原告车损投保的保险公司赔偿的数额之和为准”符合事实和常理，故应以被告的理解为准。评估单上豫Ｐ×××**车的车损为49823.81元，加上原告已从本车投保的保险公司得到的赔偿款11600元，共计61423.81元，已超过了60000元，因此原告诉求被告再支付其购车款，不符合双方的约定，本院不予支持。因被告不应再支付原告购车款，因此被告并未违约，故对原告诉求的违约金，本院不予支持。涉案车辆发生事故后被拖至修理厂，现仍在修理厂，涉案车辆的相关手续现均在原告处，车辆的所有权仍在原告名下，原被告双方关于涉案车辆的交付并未完成，且被告明确表示不再购买该车，因此原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁雷的诉讼请求。案件受理费712元，由原告丁雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长 朱广兵审 判 员 李爱琴审 判 员 李艳平二〇一八年五月二十四日书记员代 梦 琪