江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0582民初12303号 原告：江苏澳禹重工科技有限公司,住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号玖隆物流园）。 法定代表人：徐松其，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：顾建福,男,1978年10月1日生,汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷新宇，江苏江民律师事务所律师。 原告江苏澳禹重工科技有限公司（以下简称澳禹公司）与被告顾建福、瞿敏娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，审理过程中原告澳禹公司撤销对被告瞿敏娟的起诉，本院依法裁定准许。于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告澳禹公司的委托诉讼代理人高宇、被告顾建福的委托诉讼代理人顾陈希、殷新宇到庭参加诉讼；2018年3月6日组织当事人质证，原告澳禹公司的委托诉讼代理人高宇、被告顾建福到庭参加质证。后依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告澳禹公司的委托诉讼代理人朱晓洁、被告顾建福的委托诉讼代理人殷新宇到庭参加诉讼；于2018年5月2日组织当事人质证，原告澳禹公司的法定代表人徐松其及委托诉讼代理人高宇、被告顾建福及其委托诉讼代理人殷新宇到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告澳禹公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款415000元及自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至履行之日止的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告澳禹公司变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款250000元（系2015年6月7日协议中确定的借款）及自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至履行之日止的利息。事实和理由：被告顾建福以做生意资金周转困难为由，于2014年11月27日至2015年7月14日，向原告借款415000元，原告通过银行转账交付被告，借款未约定归还日期。原告多次催讨借款未果。 被告顾建福辩称：双方并未存在借贷合意，原告主张的借款415000元中410000元为原告返还被告的投资款，另2014年11月27日的5000元是原告支付给被告的差旅费。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日工商行政管理部门核准江苏澳禹重工科技有限公司开业，登记的股东及出资额分别为徐松其306万元，黄惠江147万元，顾建福147万元，公司章程约定公司的营业期限为50年。2013年12月份公司章程修正：股东及出资额分别变更为徐松其240万元，黄惠江120万元，徐东贤120万元，顾建福120万元，后经变更核准登记。澳禹公司通过银行转账付款给顾建福共计415000元（银行出具的客户借记回单中载明用途均为借款），时间及金额分别为：2014年11月27日5000元，2015年2月17日150000元，2015年5月18日10000元，2015年6月10日135000元、15000元，2015年7月14日100000元。2015年6月7日双方当事人及黄惠江出具《协议》一份，主要内容为：“协议兹本人顾建福因个人经济出现严重危机，特向江苏澳禹公司借款25万元以解燃眉之急，因其本人退出公司股份，近期澳禹公司将作财务及固定资产清算，清算后按其投入款多退少补。根据公司董事会商议并决议，此25万元由股东黄惠江为其担保，如清算后顾建福的投入款退还部分不足以抵扣该笔借款的，则不足部分公司将从黄惠江的投入款中扣除……担保人：黄惠江借款方：顾建福公司代表：徐松其。” 关于股东出资：被告顾建福陈述：实际我出资52万元，由三笔组成：1、其中当时办公房屋租金5万余元由我支付作为投资款，2、加上2013年9月23日转账165000元，3、2014年1月27日转账300000元，以上作为我实际出资的款项，其余没有出资。开业登记等手续都是徐松其经办的，当时注册资本金额等我均不清楚。并提交银行出具的银行卡交易流水、江阴市公证处出具的（2018）锡澄证民内字第152号、153号公证书两份，证明我与徐松其之间邮件往来，其中152号中反映2015年5月4日原告会计彭凤云发给我的邮件，反映我在原告处投资款出资共计52万元，153号中反映2015年5月9日我发给徐松其的邮件要求退回我全部投入款（第一笔15万元公司已经于2015年2月17日打我卡上，第二笔25万元则请你于2015年5月10日务必打到我工行卡上，余下的部分请于2015年6月15日前最迟2015年6月22日打到我卡上）。另2015年1月25日我发给徐松其的邮件提出退股及退股方案，其中电子邮件中所称“第一笔15万元公司已经于2015年2月17日打我卡上”即原告提交借记回单中对应同日的15万元，另原告提交借记回单中2015年5月18日、6月10日、7月14日共计26万元，也是返还给我的投资款。后在2018年5月2日陈述：我认为在原告公司工商登记120万元出资已全部实际出资，所讲的投入52万元是股东出资以外的另外的被告向原告的投入。原告澳禹公司质证后认为：对交易流水真实性没有异议，2013年9月23日、2014年1月27日被告通过银行转账共出资465000元，无其余实际出资，该款系被告在经营过程中缴纳的注册资本。公证书的真实性合法性没有异议，但是与本案没有关联，对于152号公证书被告想要证明其投入的投资款是52万元，但是公证书所反映的投资款经过累加为490859元，对于153号公证书对于被告的证明内容不予认可，发邮件是被告的单方行为，邮件的内容都是由被告自行编辑的，并未得到原告及原告法定代表人的认可，公司股权转让需要履行公司法规定的相应程序，公司无法持有自己的股权，因此不存在公司退股给被告的说法，对于谁来退、退多少，各方并未达成一致意见，与本案不是同一法律关系。通过两次出资情况来看，被告均没有履行其出资义务，被告投入到公司的出资款最多只有50多万元，因此被告所讲的52万元的投入款是出资以外的投入款不属实的。公司成立时是通过第三方代办工商登记、验资等注册登记手续的，公司登记中股东出资实际均未由股东出资。后原告澳禹公司的法定代表人徐松其2018年5月2日陈述：2013年9月22日开始，被告陆续投入到公司约52万元，该出资是公司的启动资金，与股东出资无关……更正一下，该出资实际是股东投入的出资资本。 审理过程中，本院询问被告顾建福：所陈述52万元与公司工商登记注册的股东出资无关，被告工商登记注册的股东出资是否实际出资？被告顾建福陈述：实际出资的，具体怎么出资的记不清了。本院询问被告顾建福：公司注册资金金额较大，对于出资相关情况希被告如实陈述？被告顾建福未作回答。 庭审中，原告澳禹公司陈述：顾建福担任公司技术顾问，但无相关任免文件。没有股东签字的公司解散的决议。对协议中约定澳禹公司将做财务及固定资产清算含义陈述：审计的目的是让股东知道公司盈亏情况。当时协议是由黄惠江打印的，是黄惠江、顾建福要退股，上述财务及固定资产清算是为了退股，但具体也不知道他们要怎么样退股。2015年3月份左右，顾建福、黄惠江提出解散公司，当时公司经营管理正常，2015年4月份委托会计事务所对公司资产审计，目的是让股东了解公司运行及盈亏情况。审计结果是公司亏损200多万元，在2015年6月7日协议之前，会计事务所将上述初审报告告知各股东的，在出具协议之后，会计事务所也到公司的，要求出审计费，黄惠江、顾建福不同意，认为该审计报告不符合他们要求，因审计下来因他们不同意交审计费，所以未有审计报告。他们拿了公司财务账也另找了审计公司，但直到今天没有拿出审计报告。他们去找的会计事务所，没有面对面与我见面，也没有正式的审计报告给我看。 被告顾建福陈述：其在原告处不担任任何职务，不是该公司董事也不是高管。对协议中约定澳禹公司将做财务及固定资产清算的含义陈述：认为当时公司会计核算下来公司亏损160万元，而该张家港的会计事务所核算下来亏损260万元，所以认为审计不公正，由徐松其签了委托书委托黄惠江另找会计事务所审计，审计初稿结果是盈利30万元，徐松其不认可，当时讲好审计费用由四个股东共同承担，徐松其不肯出钱，也没有出具正式的审计报告。四个股东之后自己核算也是盈利30万元，徐松其不认可。2015年5月11日公司四个股东有一个会议纪要，都同意公司解散及清算的。公司解散的决议徐松其没有签字。曾多次联系徐松其要求清算。 上述事实，有银行出具的客户借记回单6份、澳禹公司的工商登记简档、2013年11月11日的章程修正案、公司股东（发起人）出资情况表、电子邮件打印件及公证书、银行卡交易流水、2015年6月7日协议及庭审笔录等证据予以证实。 本案争议的焦点： 一、2015年6月7日出具协议后澳禹公司支付顾建福25万元款项性质？ 原告澳禹公司认为：为出借款。 被告顾建福认为：为返还的投资款。对2015年6月7日协议认为：当时我急用钱，之前原告已退回我的出资16万元，徐松其要求出具该协议，由徐松其给我这份打印好的协议，之后由我们及黄惠江签名；2018年3月21日陈述该协议非被告向原告借款的真实意思表示，系抵扣原告返还给被告的投入款。 本院询问被告顾建福：认为该协议非借款的真实意思表示，有无相应证据提交？被告顾建福陈述：协议中载明因被告退出公司股份，近期原告将做财务及固定资产清算，清算后按其投入款多退少补，故该内容反映该25万元为返还的投资款。 本院认为：2015年6月7日的协议中顾建福向澳禹公司借款的意思表示明确且由被告顾建福签名确认，其辩称非其真实意思表示无相反的证据证明。顾建福辩称为返还投资款，经查：作为澳禹公司股东，对其实际出资情况陈述前后不一且对其所称返还投资款的性质陈述不清；协议中约定：“清算后顾建福的投入款退还部分抵扣该笔借款……”，而现有证据表明各股东对公司盈亏情况互不认可，实际也并未公司清算，故顾建福上述辩称与事实不符且矛盾。而协议明确了借贷双方的债权债务，为体现民间借贷法律关系的债权凭证，澳禹公司陈述2015年6月10日支付135000元、15000元，2015年7月14日支付100000元为向顾建福的出借款，与协议相互印证，本院依法予以确认。 二、协议中：“清算后顾建福的投入款退还部分抵扣该笔借款”的约定的效力？ 本案双方当事人之间为民间借贷的有偿合同关系，借款应当归还。该约定中涉及公司的清算，而公司所涉相关法规及公司章程对公司解散及清算有多种情形及程序的规范，如按公司章程约定的营业期限50年届满而公司解散清算理解，则有悖借贷的合同根本目的及诚实信用原则，就现有证据，当事人双方也未就公司解散及清算达成协议，故该所附期限约定不明。按照法律规定：对借款期限约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 综上，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元，有《协议》、银行回单及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。原告主张被告归还借款250000元，本院依法支持。借款未约定借期及逾期利率，现原告提起诉讼催要，已给被告合理的返还期限，原告主张该款逾期还款利息并不违反法律规定，本院对借款自起诉之日即2017年11月7日起按照6%年利率支付资金占用期间利息予以支持，以计算至判决确定之日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及相关法律的规定，判决如下： 被告顾建福应归还原告江苏澳禹重工科技有限公司借款250000元及该款自2017年11月7日起按照6%年利率计算至判决确定之日的利息。限于本判决生效之日起10日内履行。 （上述给付金钱义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告顾建福负担。该款原告江苏澳禹重工科技有限公司已预交，本院不再退还。由被告顾建福在本判决生效后十日内支付给原告江苏澳禹重工科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  曹 刚 人民陪审员  陈爱生 人民陪审员  顾晓明 二〇一八年五月三日 书 记 员  黄晓雷