重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）中区法民初字第600号 原告（反诉被告）：重庆到家了网络科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园一路**21-4，统一社会信用代码：91500107MA5U4H175D。 法定代表人：周燕，董事长。 委托诉讼代理人：孙艳红，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李兴发，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：周从海，男，汉族，1968年1月6日出生，住重庆市丰都县仁沙乡。 委托诉讼代理人：伍庆明，女，苗族，1950年6月21日出生，住重庆市南岸区金紫街。 原告（反诉被告）重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）与被告（反诉原告）周从海居间合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）到家了公司的委托代理人孙艳红、李兴发，被告（反诉原告）周从海的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）到家了公司向本院提出诉讼请求：1、周从海向到家了公司支付剩余尚欠的中介服务费7750元；2、周从海向到家了公司支付因违约而应当承担的中介服务费3500元；3、本案诉讼费用由周从海负担。事实及理由：2017年7月24日，周从海、秦平及到家了公司签订了房屋买卖（居间）合同。该合同约定周从海购买秦平位于重庆市渝中区大黄路房屋，房屋成交总价为650000元，周从海于签订本合同当日交付2万元给秦平，作为购房定金；双方签订本合同时，须向到家了公司支付中介服务费，其中秦平须支付5000元，周从海须支付9750元。上述合同签订后，周从海向秦平支付了购房定金2万元，并向到家了公司支付了中介服务费2000元，但剩余中介服务费未付。经到家了公司工作人员多次协商与催促，周从海拒绝继续履行房屋买卖合同并拒绝支付剩余中介费。故到家了公司提起本案诉讼。 被告（反诉原告）周从海辩称，到家了公司在与周从海签订房屋买卖（居间）合同时存在瑕疵，卖方秦平并未本人到场签订合同，到家了公司未向周从海披露张燕系秦平的委托代理人身份，也未向周从海出示秦平委托张燕作为委托代理人的公证书，导致周从海认为居间合同存在欺诈；到家了公司承诺能够给周从海申请办理的按揭贷款利息在上述房屋买卖（居间）合同签订后发生了多次变化上涨，导致周从海认为到家了公司没有诚信。基于以上两个因素，为了避免更大的损失，周从海决定暂不履行房屋买卖合同，待了解清楚卖方真实身份后再决定是否继续履行合同。但在周从海还未确认卖方真实身份前，到家了公司就已经将涉案房屋出售给他人了，导致合同无法继续履行。综上，因到家了公司违约导致合同无法履行，相应责任应当由到家了公司自行承担。周从海不再应当向到家了公司支付剩余中介费，也不应承担违约责任，请求驳回到家了公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）周从海向本院提出诉讼请求：1、到家了公司退还周从海中介服务费2000元；2、本案诉讼费用由到家了公司负担。事实及理由：2017年7月24日，周从海、秦平及到家了公司签订了房屋买卖（居间）合同，约定到家了公司居间促成周从海购买秦平位于重庆市渝中区大黄路110号房屋。为此，周从海向到家了公司支付中介服务费2000元，并向张燕支付购房定金20000元。但到家了公司在与周从海签订房屋买卖（居间）合同时存在瑕疵，卖方秦平并未本人到场签订合同，到家了公司未向周从海披露张燕系秦平的委托代理人身份，也未向周从海出示秦平委托张燕作为委托代理人的公证书，导致周从海认为居间合同存在欺诈；到家了公司承诺能够给周从海申请办理的按揭贷款利息在上述房屋买卖（居间）合同签订后发生了多次变化上涨，导致周从海认为到家了公司没有诚信。基于以上两个因素，为了避免更大的损失，周从海决定暂不履行房屋买卖合同，待了解清楚卖方真实身份后再决定是否继续履行合同。但在周从海还未确认卖方真实身份前，到家了公司就已经将涉案房屋出售给他人了，导致合同无法继续履行。综上，因到家了公司违约导致合同无法履行，其应当将已收取的中介服务费2000元退还给周从海。故周从海提起反诉。 原告（反诉被告）到家了公司辩称，到家了公司已经促成周从海与卖方签订房屋买卖居间合同，居间义务已经履行完毕，周从海应当按约支付中介服务费9750元。周兴海仅支付中介服务费2000后，因其自己违约不再履行房屋买卖合同，则其应当向到家了公司支付剩余中介服务费并按约承担违约责任。综上，到家了公司履行完毕合同义务且不存在违约，不应退还周从海2000元中介服务费，请求依法驳回周从海的反诉诉讼请求。 经审理查明，2017年7月24日，秦平（售房方，甲方）与周从海（购房方，乙方）及到家了公司（经纪方，丙方）共同签订房屋买卖（居间）合同一份，合同主要约定：秦平将其所有的位于重庆市渝中区大黄路110号房屋出售给周从海，秦平系该房屋的合法产权人，承诺该房屋权属真实、有效，无债权债务纠纷及司法冻结等状况，并已取得共有人同意，享有完全的处分权。周从海对该房屋已作充分了解并实地看房，认可并接受该房屋现状无异议，自愿购买该房屋。双方协商该房屋的成交总价为人民币650000元，周从海于签订本合同当日交付秦平人民币20000元作为定金，于产权过户当日交付人民币225000元，周从海委托到家了公司向银行申请个人二手房按揭贷款人民币400000元用于支付秦平房款，双方须于到家了公司通知3个工作日内备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予到家了公司并办理相关手续，周从海须于秦平将该房屋交付给周从海时交付人民币5000元作为尾款。双方签订本合同时须向到家了公司支付中介服务费，其中秦平须支付人民币5000元整，周从海须支付人民币9750元。本合同签订后，秦平、周从海双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按房屋成交价的20%计算；若非因到家了公司原因造成秦平、周从海双方未能交易成功的，已支付的中介服务费到家了公司不予退还，尚未支付的，由违约方或过错方向到家了公司支付，无过错方已向到家了公司支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。该合同落款处，甲方由张燕作为秦平代理人签字并捺印，乙方由周从海本人签字并捺印，丙方加盖到家了公司印章。 上述合同签订当日，周从海向到家了公司支付中介费2000元，剩余中介服务费7750元一直未付。嗣后，周从海未继续履行与秦平之间的房屋买卖合同。到家了公司亦未代理周从海办理按揭贷款手续，周从海也未向到家了公司支付权证代办费、按揭服务费以及按揭评估费等其他费用。 嗣后，到家了公司与周从海就中介服务费的支付产生争议，故到家了公司向本院提起诉讼。 另查明，2017年6月15日，秦平、白时平共同向张燕出具《委托书》一份，载明：秦平、白时平共同委托张燕为代理人，全权代理位于重庆市渝中区大黄路110号房屋的相关事宜，具体事宜如下：一、代理委托人与购房相对人共同到房屋登记部门查阅该房的不动产登记情况，使相对人明确该房的权利人及该房有无其他权利负担等限制转让的情形；二、签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；三、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；四、办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；五、如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续，开银行卡并收取银行发放的贷款，代收首付款；六、办理上述房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续；七、办理与上述房屋出售相关的一切手续；八、查档并提取档案，代开无房证明；九、个税的减免手续、增值税的见面手续及其他税费减免手续，核税、交税手续。为保证交易的安全，本委托人特别提示接受该委托书的购房相对人应该核实委托人对该房是否具有出售该房的处分权，如无处分权，该委托不具有效力。受托人仅限于处置上述房屋属于委托人的个人合法产权份额。委托期限：从2017年6月15日至2019年6月15日止。委托权限：受托人有转委托权。同日，秦平、白时平申请重庆市公证处对前述《委托书》签名、指印等事项进行公证。重庆市公证处对秦平、白时平、张燕的身份证明材料，以及重庆市渝中区大黄路110号房屋的权属证明材料依法审查并备案，并于2017年6月15日作出（2017）渝证字第46246公证书，兹证明秦平、白时平于2017年6月15日来到我处，在公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺印。 审理中，到家了公司陈述：上述房屋买卖(居间)合同签订后，秦平向到家了公司支付中介服务费1500元，剩余3500元中介服务费未付。 审理中，周从海为证明到家了公司在履行合同过程中存在瑕疵、存在欺诈行为的事实，申请证人唐渝华、冯永福出庭作证。证人唐渝华陈述：唐渝华未参与周从海与到家了公司签订房屋买卖（居间）合同的过程，合同的签订情况是周从海告知唐渝华的。2017年8月，唐渝华陪同周从海到到家了公司核实上述房屋买卖的相关情况。到家了公司向周从海承诺的按揭贷款的贷款利息不断在上涨，先介绍是年利率4%，几次变化后又称年利率要超过5%。证人冯永福陈述：冯永福未参与周从海与到家了公司签订房屋买卖（居间）合同的过程。合同的签订情况系周从海告知冯永福，并将房屋买卖合同（居间）合同、中介服务费收据等材料交给冯永福查看。2017年8月，唐渝华、冯永福陪同周从海到到家了公司核实上述房屋买卖的相关情况。到家了公司向周从海承诺的按揭贷款的贷款利息不断在上涨，先介绍是年利率4%，几次变化后又称年利率要超过5%。 上述事实，有房屋买卖（居间）合同、到家了公司专用收据、公证书以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，周从海与到家了公司及秦平三方签订的房屋买卖（居间）合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。该房屋买卖（居间）合同实为包含了房屋买卖及居间两个合同法律关系的混合合同。就居间合同关系而言，周从海、秦平分别与到家了公司之间成立了居间合同关系。本案属居间合同关系，即到家了公司与周从海之间的居间合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现已查明，到家了公司促成了周从海与秦平签订买卖合同，故本院自应认定到家了公司完成了居间义务促成了买卖合同成立，周从海应当按照约定支付报酬。依据房屋买卖（居间）合同的约定，周从海应当在签订该合同时支付到家了公司中介服务费9750元，现周从海仅支付了中介服务费2000元，剩余7750元未按约支付已属违约，故到家了公司要求周从海支付剩余中介服务费7750元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 至于周从海反诉认为到家了公司在与周从海签订房屋买卖（居间）合同时未向周从海披露张燕系秦平的委托代理人身份，并且多次变更按揭贷款利率标准，属于欺诈行为的意见。本院认为，首先，到家了公司审查了秦平的房屋所有权证明以及秦平与张燕之间委托授权书的真实性，在签订房屋买卖（居间）合同时亦要求张燕到场，到家了公司已经履行了其作为居间人的合理审查义务。秦平作为买方，若其在签订房屋买卖（居间）合同时对房屋所有权人的真实性存疑、对所有权人与委托代理人之间委托关系的真实性存疑等，其应当在签订合同时履行自身必要的审慎义务。周从海在签订合同后又以对房屋所有权人的真实性存疑、对所有权人与委托代理人之间委托关系的真实性存疑等理由拒绝履行合同，显然有违诚实信用原则；其次，按揭贷款的贷款利息标准是贷款银行依据相关政策公布实施的，到家了公司对银行公布实施的按揭贷款利息标准不具有控制和决定权。到家了公司向周从海介绍和提供按揭贷款服务时对贷款利率作出的介绍和宣传只是其提供有偿服务的一种营销手段，周从海若对于到家了公司提供的银行贷款利息不予认可，其可以选择不委托到家了公司办理按揭贷款而自行向银行申请办理。综上，本院对周从海的上述反诉理由不予采纳。 关于到家了公司要求周从海支付因违约而应承担的中介服务费3500元的问题。依据房屋买卖（居间）合同第六条违约责任的约定，若非因到家了公司原因造成秦平、周从海双方未能交易成功的，已支付的中介服务费到家了公司不予退还，尚未支付的，由违约方或过错方向到家了公司支付，无过错方已向到家了公司支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。本案中，周从海未提交证据证明到家了公司在履行合同中存在违约行为，而周从海在签订房屋买卖（居间）合同后因自身原因未能继续履行买卖合同，造成秦平、周从海双方未能交易成功，应属周从海违约，则周从海理应按约承担违约责任。审理中，到家了公司自认秦平已支付中介服务费1500元，秦平按约应支付的剩余中介服务费3500元因周从海未能履行买卖合同而未实际向到家了公司支付，该笔费用应属到家了公司按约履行完毕居间合同后应当获取的报酬，故周从海理应向到家了公司赔偿该笔中介服务费损失3500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）周从海应在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆到家了网络科技有限公司中介服务费7750元； 二、被告（反诉原告）周从海应在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）重庆到家了网络科技有限公司中介服务费损失3500元； 三、驳回被告（反诉原告）周从海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告周从海负担。 本案本诉减半收取案件受理费41元，由被告（反诉原告）周从海负担。 本案反诉减半收取案件受理费25元，由被告（反诉原告）周从海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  曹潇潇 二〇一八年五月十四日 书记员  罗 银