.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民终650号上诉人（原审被告）：李某1，男，1961年2月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1963年2月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：张某，女，1990年11月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：尹某，女，1990年11月5日出生，朝鲜族，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：李某3，男，2014年10月25日出生，朝鲜族，现住辽宁省本溪满族自治县。法定代理人：尹某，女，1990年11月5日出生，朝鲜族，现住辽宁省本溪满族自治县。李某2、张某、尹某、李某3共同委托诉讼代理人：杨某，男，1949年10月24日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。被上诉人（原审被告）：科左后旗宏宇运输车队，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗。经营者：吕加林，该企业投资人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗。负责人：左艳琴，该单位总经理。上诉人李某1因与被上诉人李某2、张某、尹某、李某3、科左后旗宏宇运输车队、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司（以下简称人保科尔沁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判李某1不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由李某2、张某、尹某、李某3、科左后旗宏宇运输车队、人保科尔沁支公司承担。事实及理由：本案事故因李春贺驾车追尾所致，应由李春贺负全部事故责任，李某1对本案事故发生无过错，所以不应该承担赔偿责任。李某2、张某、尹某、李某3共同辩称，不同意李某1的诉讼请求。请求二审法院维持一审判决。科左后旗宏宇运输车队未予答辩。中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司未予答辩。李某2、张某、尹某、李某3向一审法院起诉请求：李某1、科左后旗宏宇运输车队、人保科尔沁支公司共同赔偿因李春贺死亡而产生的死亡赔偿金249008元、精神损害抚慰金24908元、丧葬费6224.80元、被扶养人张某生活费196093.80元、被扶养人李雨航生活费93378元、×××号车辆损失费23716元，合计593328.60元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李某2、张某、尹某、李雨航分别为李春贺的父亲、母亲、妻子、儿子。李某1系货物运输经营业者，自有×××号货车，并将该车挂靠于科左后旗宏宇运输车队经营，该车在人保科尔沁支公司投保有交强险。2017年5月23日11时55分，李春贺驾驶×××号轿车沿国道304线由草河口驶往连山关镇方向，当行驶至304国道132公里+940米上坡路段时，车辆与前方同向行驶李某1驾驶的×××号重载低速货车相撞，造成李春贺死亡、李某1受伤，路树及两车损坏的道路交通事故。此事故经本溪满族自治县公安局交警大队处理认为，李春贺驾驶机动车未保持安全车速、未按照操作规程安全驾驶，是造成此事故的主要原因，李某1驾驶后部无反光标识、严重超过核定载质量的货车上路行驶，是造成此事故的次要原因，据此认定：李春贺承担此次事故的主要责任，李某1负次要责任。李春贺出生于1986年2月11日，户籍性质为非农业家庭户口。其母亲张某出生于1965年2月2日，户籍性质为非农业家庭户口，共生育一个儿子李春贺。×××号货车在人保科尔沁支公司投保有交强险。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李春贺与李某1发生机动车交通事故，所受人身损失，应先由人保科尔沁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，再由李某1按事故责任比例承担赔偿责任。科左后旗宏宇运输车队作为×××号货车的挂靠单位，应与李某1承担连带赔偿责任。经审查，交警部门认定本次事故中李某1驾驶的×××号车辆后部没有反光标识，车辆核定载重为1490kg实载17220kg符合实情，而认定车辆制动性能不合格有明显瑕疵。沈阳佳实司法鉴定所的《司法鉴定意见书》中在分析说明章节中明确说明×××号车辆制动性能合格，且附有合格结论的《制动性能测试报告》，却在鉴定意见章节中做出了制动性能不合格的鉴定结论，明显前后矛盾，结论错误，对此情节不予认可。依据《机动车运行安全技术条件》相关规定，货车应在车身后部、侧面设置车身反光标识，以便起到警示、识别作用，但该种作用仅在光线不足以及夜间使用灯光的情况下才得以发挥。本次事故发生之时天气晴朗，时间为正午时分，并不存在能见度降低、视线不畅的情形，因此交警部门认定×××号车辆未贴有反光标识是造成本次事故原因之一，不予认可。×××号货车核定载质量为1490kg，实载17220kg超出规定10倍之多，属于明显超载现象。虽然发生事故时，两车均为同向行驶，但对于李春贺驾驶的整备质量仅为1565kg的×××号轿车来说，在两车撞击时还是会给×××作用较大的惯性力的，但由于×××车撞到×××号货车上时并未正面接触，而是×××车身左前部与×××号货车右后大厢角下部刮擦碰撞后，×××车与×××号货车分离继续失控前行，故因×××号货车质量过大而对×××车的产生的碰撞冲击力加强的影响是极其有限的。×××号货车质量是否符合规定虽不能避免两车相撞，但客观上影响事故的强度和后果。因此，李某1在本次事故中虽有责任，但应承担较小的民事赔偿责任，结合本案的具体情节，酌情确定为10%赔偿比例较为适宜。关于李春贺因本次事故死亡而产生的各项损失。李春贺在本次事故中死亡，必然会给李某2、张某、尹某、李某3带来精神伤害，李某2、张某、尹某、李某3主张的精神抚慰金24908元符合法律规定的标准，可优先在人保科尔沁支公司的交强险的死亡伤残赔偿限额内全额获赔。关于李春贺的死亡赔偿金，因李春贺系非农业家庭户口，其死亡赔偿金应按辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入31126元计算20年，即622520元。此款可在上述交强险的死亡伤残赔偿限额内获赔85092元，不足部分537428元应由李某1承担10%的赔偿责任，即53742.80元。关于李春贺的丧葬费应按辽宁省××路交通事故损害赔偿标准26729元计算，李某1应承担10%的赔偿责任，即2672.9元。李春贺的母亲张某在李春贺死亡时年满52周岁，尚未丧失劳动能力，不具备由李春贺承担赡养义务的法定条件，故对被扶养人张某的生活费，不予支持。关于李雨航的生活费，因其为非农业家庭户口性质，生活费以上述标准中的城镇居民人均消费性支出21557元，按李春贺对其承担50%的抚养义务份额自2017年5月23日计算至李雨航满18周岁2032年10月25日，即166372.79元，李某1应承担10%的赔偿责任，即16637.28元。关于×××车辆的损失23716元，系李某2、张某、尹某、李某3进行初步估算得出的结论，并不具有客观真实性，对该项损失不予审查，李某2、张某、尹某、李某3可另行主张。综上，为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司于判决发生法律效力后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李某2、张某、尹某、李雨航因李春贺死亡而产生的精神损害抚慰金24908元、死亡赔偿金85092元，合计11万元；二、被告李某1于本判决发生法律效力后立即赔偿原告李某2、张某、尹某、李雨航因李春贺死亡而产生的死亡赔偿金53742.80元、丧葬费2679.2元、被扶养人李雨航生活费16637.28元，合计73059.28元；三、被告科左后旗宏宇运输车队对被告李某1的上述赔偿责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，由原告李某2、张某、尹某、李雨航负担6729元，由被告李某1、科左后旗宏宇运输车队连带负担3003元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系李某1对案涉交通事故是否存在过错。本案中，交警部门作出道路交通事故认定书认为李某1驾驶后部无反光标识、严重超过核定载质量的货车上路行驶，是造成本案事故的次要原因。李某1对此虽有异议，但未依法行使相关救济权利，亦不能提供充分证据证明其车辆质量与损害后果无因果关系。故对其上诉请求，本院不予支持。综上，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千六百二十六元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长李颖审判员刘杰审判员刘颖二〇一八年五月十日书记员张阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。