江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终1512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。代表人：李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史菊英，女，1951年9月22日出生，住溧阳市。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1992年7月12日出生，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：汤玉凤，女，1970年12月28日出生，住溧阳市上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史菊英、赵波、汤玉凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司对史菊英因涉案交通事故受伤构成八级伤残的认定不予认可。本案所涉交通事故发生在2017年1月16日，但是根据史菊英提供的鉴定报告第二页倒数第五行载明，其提供了2017年1月14日的腰椎片予以鉴定。但是该片子上记载的是案外人孙金华的，不能证明该片子与本案有关联性。其次即使该片子是记载的史菊英的受伤状况，说明史菊英在发生交通事故之前腰部有病痛，即史菊英并不能证明其八级伤残是本案交通事故造成的。一审法院仅凭鉴定结论认定史菊英伤残与本案有关联性，没有事实依据。二、鉴定费不在保险范围之内，我公司不应承担。史菊英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保公司不认可我因本起交通事故构成八级伤残，缺乏事实与法律依据。我的伤情经溧阳法院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，我在一审鉴定听证中，根据赵波的要求提交了交通事故发生前腰椎MRI片用于鉴定，鉴定意见书中明确史菊英伤残等级根据伤后腰椎二三骨折，与其他无关。该鉴定意见客观真实，应予采信。鉴定费应当由人保公司承担。人保公司不认可的片子是在交通事故发生之前，我因腰部不舒服，用我丈夫孙金华的医保卡去溧阳市中医医院看病的，跟交通事故没有关系，也不是鉴定认定伤残的依据。我是从医院出来以后被撞的。赵波、汤玉凤未作答辩。史菊英向一审法院诉讼请求：1.人保公司、赵波、汤玉凤赔偿我各项损失合计212489.6元；2.人保公司、赵波、汤玉凤承担本案诉讼费用。一审法院查明：汤玉凤与赵波系母子。苏Ｄ×××××小型客车的登记车主是汤玉凤，在人保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），该事故发生在保险期间内。2017年1月16日9时40分，赵波持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型普通客车的小型客车，沿溧阳竹墅路行驶至溧阳北河沿竹墅路口左转弯时，与沿北河沿直行骑自行车的史菊英发生刮擦，致两车损坏、史菊英受伤的交通事故。该起事故经溧阳市公安局交通警察大队作出认定，赵波承担该起事故的全部责任，史菊英不承担责任。事故发生后，史菊英前往溧阳市中医医院进行门诊治疗，扣除医保统筹部分，自2017年1月17日至8月11日实际支出医药费4831.2元），临床诊断为：腰2、3椎体楔形变（骨折），椎体侧弯、椎体退变等。此外，史菊英因腰部不适，曾前往溧阳市中医医院门诊检查，临床诊断为L3/4，L4/5，L5/S1椎键盘膨出，腰椎退行性变。一审中，经史菊英申请，2017年12月22日，法院委托的常州市第四人民医院司法鉴定所作出如下鉴定意见：1.史菊英腰2、3椎体压缩性骨折构成八级伤残（史菊英受伤前有脊椎退行性变、脊柱侧弯、腰椎间盘突出等，虽可以影响腰功能，但鉴定结论是以伤后椎体压缩性改变确定，和其他无关）；2.史菊英受伤后的误工期为150日，护理期为60日，营养期以60日为宜。为此，史菊英支出鉴定费3060元。根据伤情，史菊英在第一次开庭前明确其各项损失为：1.医药费4831.2元；2.营养费600元（10元/天×60天）；3.护理费6360元（106元/天×60天，按照2016年度江苏省农林牧副渔业的在岗职工年平均收入标准计算）；4.误工费12500元（2500元/月×150天÷30天），史菊英称其系临时工，负责保洁工作，在受伤前已工作三个月，并提供溧阳市鸿新气体有限责任公司出具的《误工证明》（内容为：史菊英系该公司员工，从事保洁工作，月工资2500元，因发生交通事故从2017年1月16日其至今休息在家，期间停发一切工资待遇）予以证明；5.残疾赔偿金168638.4元【40152元/年×（20-6）6年×30%】；6.精神抚慰金15000元；7.交通费1500元；8.鉴定费3060元；以上合计212489.6元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。史菊英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因赵波驾驶的车辆在人保公司投保了机动车交强险和商业三者险，故赵波对史菊英损失所应承担的赔偿部分，应依法先由人保公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出部分由赵波承担。汤玉凤在本案中并无过错，无需承担任何责任。一审法院认定史菊英因本次交通事故所造成的各项损失如下：1.医药费4831.2元；2.营养费600元；3.护理费6360元；4.残疾赔偿金168638.4元；5.精神损害抚慰金15000元；6.交通费300元（法院酌定）；7.鉴定费3060元；以上合计198789.6元。史菊英主张的误工费依据不足，法院不予支持。前述损失中，医药费4831.2元中的10%医保外用药应由赵波承担483.1元（4831.2元×10%）。其余医药费4348.1元、营养费600元，合计4948.1元，由人保公司在交强险医疗费限额内向史菊英赔偿。护理费6360元、残疾赔偿金168638.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、鉴定费3060元等损失合计193358.4元，由人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿史菊英11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿83358.4元。赵波虽辩称已垫付500多元，但所提供的溧阳市中医院出具的门诊收据证明仅仅是对治疗史菊英伤情所支付医疗费用数额的确认，并不足以证明其系实际付款主体，且史菊英以及人保公司对该笔费用均不予认可，故对赵波的该主张不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司应于判决生效之日起十日内赔偿史菊英医药费等各项损失合计198306.5元；二、赵波应于判决生效之日起十日内赔偿史菊英医药费损失483.1元；三驳回史菊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2244元，由史菊英负担145元，人保公司负担2094元，赵波负担5元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明：一审鉴定过程中，赵波陈述：“2017年1月16日，史菊英是从医院出来时被我撞到的，当时史菊英的自行车篮子里还放着当天检查的片子，病历卡是她老公的名字，因为她用的是她老公的医保卡…”。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，一审判决恰当，二审应予维持。理由及依据如下：一、关于史菊英的伤残鉴定结论。首先，人保公司认为鉴定机构以案外人孙金华的腰椎MRI作为鉴定依据，与本案没有关联性。根据常州市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书所载内容，并未将2017年1月14日的腰椎MRI作为认定伤残等级的依据，故人保公司的该上诉理由不能成立。其次，人保公司认为即使该腰椎MRI记载的是史菊英的伤情，但该证据证明史菊英在事故发生前就有腰部病痛，因此不能证明八级伤残是本次交通事故造成的。二审认为，鉴定意见书中明确“史菊英受伤前有脊椎退行性变，脊柱侧弯，腰椎间盘突出等，这些可以影响腰功能。鉴定结论是以伤后椎体压缩性改变确定，和其他无关。”对于该鉴定结论，人保公司虽有异议，但未有充分证据予以反驳，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。二、关于鉴定费。鉴定费系史菊英为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由人保公司在保险范围内予以赔偿。综上，人保公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。一审法院判决结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 沈秋云审 判 员 袁海燕二〇一八年五月二十二日法官助理 姚 远书 记 员 方 栋