河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1425民初4995号原告（申请执行人）:李秀军，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地：河南省宁陵县，住河南省商丘市。原告（申请执行人）：范国庆，男，1971年7月28日出生，汉族，自由职业，高中文化，户籍地：河南省宁陵县，住河南省商丘市。二原告的委托诉讼代理人:李清亮，河南振商律师事务所律师。被告(案外人)：王小永，男，1980年2月11日出生，汉族，住河南省永城市。被告（被执行人）：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道南文化路**。法定代表人：李潮宗，总经理。原告李秀军、范国庆与被告永城市怡鑫置业有限公司（永城怡鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国庆及二原告的委托诉讼代理人李清亮，被告王小永到庭参加诉讼。被告怡鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决准许执行被告永城怡鑫公司名下的永兴花园(龙庭公馆)3号楼11层1102室房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原告因与被告永城怡鑫公司合伙纠纷一案，向商丘市梁园区人民法院申请诉前财产保全，该院于当日作出（2016）豫1402民保字40号民事裁定，查封或冻结被告永城怡鑫公司价值560万元的财产，并于2016年4月27日向永城市住房保障服务中心送达了（2016）豫1402号第40号协助执行通知书：查封被告永城怡鑫公司名下的永兴花园二号楼、三号楼内住房28套，其中有涉案房屋。本案在审理过程中，商丘中院指定虞城法院审理，已审理终结，进入执行程序。2017年11月12日被告王小永对执行查封的永兴花园（龙庭公馆）3号楼11层1102室房屋提出书面异议。虞城法院于2017年11月28日作出（2017）豫1425执异104号执行裁定书：中止（2016）豫1402号第40号裁定书的执行。原告不服，被告王小永向法院提交的商品房买卖合同、收据均发生在该房屋被查封之后。故原告认为是被告恶意串通转移被执行财产的行为，买卖无效。故被告王小永对执行标的不享有足以排除执行的民事权益。被告王小永未提交书面答辩，庭审时口头辩称，本人从2013年就开始购买这个房子，2013年交的头款大概十几万元，房子是通过我堂哥王社会购买的，2014年又支付了一部分钱，共30多万元，故不同意继续执行该涉案房屋。被告永城怡鑫公司未进行答辩。二原告提交的证据为：1、虞城法院（2017）豫1425执异104号执行裁定，2、梁园区法院（2016）豫1402民保字40号民事裁定，3、协助执行通知书，证明原告与永城怡鑫公司合伙协议纠纷一案，梁园区法院2016年4月21日查封了涉案房屋，并于同年4月27日向永城市住房保障服务中心送达协助执行通知，二被告的房屋买卖行为发生在查封之前、无效，故王小永不享有足以排除执行的民事权益；4、商丘中院（2017）豫14民终1442号民事判决书，证明原告申请强制执行的依据和被告永城怡鑫公司承担义务的情况；5、二被告于2016年5月10日签订的《商品房买卖合同》及收据，系王小永提执行异议时所交证据（原告称复印自执行卷宗），证明合同签订于2016年4月27日查封之后，收据中王小勇，合同中却为王小永，说明买卖虚假，二被告串通、转移执行财产。被告王小永提交的证据有：1、2014年8月27日《商品房买卖合同》及房款收据（编号为2870694）1份，2、付款确认单1份，3、配套设施费（初装费）收据1份，4、钥匙发放单1份，4、银行交易明细2份，5、日期为2014年8月27日，金额为300429元（编号为8641349）的收据1份。以证明其主张成立。对二原告证据，王小永质证时沉默，称不知如何发表意见。对王小永证据，原告均有异议，认为第1、证据中显示“王小勇”，而本案被告是王小永；第二、其中2014年8月27日票据（编号为8641349）与2016年5月10日票据（编号为2870694）相矛盾；第三、付款确认单显示的审批日期也是2016年5月10日，在房屋被查封之后。第四、银行交易明细未显示付款人和收款人，不能证明被告王小永支付房款的事实；第五、对其提交的《商品房买卖合同》，认为系复印件，应以其在提出执行异议时提交的合同为准，更说明房屋买卖虚假。被告永城怡鑫公司未提交证据材料，其庭审缺席，视为其对原告和王小永证据进行质证和抗辩的权利。本院对当事人证据经审查分析认定如下：1、原告据以执行的商丘中院（2017）豫14民终1442号民事判决书系生效法律文书，本院予以确认；原告其他证据可以证明涉案房产仍登记在被告永城怡鑫公司名下，且法院在2016年4月27日已实施查封的事实，予以采信。2、对被告王小永提交的《商品房买卖合同》，虽然落款日期为2014年8月27日，但其中记载的房号为“第3幢1单元1202号”，不属涉案房产（1××2号）的买卖合同。3、对日期为2006年5月10日的付款确认单，应是对涉案房产应交物业费的计收确认。4、对王小永提交的2014年8月27日票据和2016年5月10日票据，结合付款确认单，应以后者为涉案房产收据。5、对初装费收据，因收款事由栏记载为“3#1单元1202室”，故与涉案房产无关。6、对两份银行交易明细，尚不足以证明与涉案房产的关系。7、对钥匙发放单，反映了其领取涉案房产钥匙的时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案二原告因与永城怡鑫公司、张战场合伙协议纠纷一案，于2016年4月21日向商丘梁园区法院申请诉前保全，该院作出（2016）豫1402民保字40号民事裁定，于同年4月27日查封了包括涉案房产在内的永城怡鑫公司名下龙庭公馆28套房产。二原告在限期内提起诉讼，经商丘中院指定由本院管辖，此案的终审裁判已发生法律效力，二原告申请执行。执行中，案外人王小永提出执行异议，要求中止对涉案房产（龙庭公馆3号楼11层1××2号房）的执行，解除查封，本院作出（2017）豫1425民初执异104号执行裁定中止执行。二原告以案外人王小永、被执行人永城怡鑫公司为被告提起执行异议之诉。另查明，被告王小永通过其堂兄王社会购买被告永城怡鑫公司开发的龙庭公馆3号楼1××2号房屋，王小永在本案中提交的落款日期为2014年8月27日的《商品房买卖合同》记载房号为3幢1单元1202号，不是涉案房产的合同，但其提起执行异议时向执行部门提交的日期为2016年5月10日《商品房买卖合同》（房号为1××2号）与原告提交的合同相同（本院已调取核实），故认定该2016年5月10日合同是二被告就涉案房产签订的合同。对日期为2014年8月27日收据，虽显示房号为1102室，但结合王小永提交的2014年8月27日《商品房买卖合同》（房号为1202号）及2016年5月10日收据，尚不能判定究竟属于1202号房或是涉案房产的收据。2016年5月10日龙庭公馆销售中心就涉案房产出具关于物业费计付（折抵）的付款确认单，2017年11月3日被告永城怡鑫公司出具钥匙发放单，内容为“龙庭公馆物业管理处：现有3号楼1102室王小勇业主购房手续及各项费用已办清，准予交房，请办理各项交房手续”。至于王小永证据中出现“王小勇”字样，本院认为，2016年5月10日《商品房买卖合同》中两名同时出现，显然属于同音字混用，故认定“勇”字属误写。本院认为，此案属申请执行人执行异议之诉，是否准许执行关键要看执行案件案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，案外人王小永依法应对此承担举证责任。涉案标的属于商品房，被告永城怡鑫公司即是被执行人也是被执行的房地产开发企业，本案存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条法律适用上的竞合，被告王小永可凭任一条提出阻却执行的理由和事实，需满足任一条所列全部情形，才可排除执行，但是两法条第一项均明确规定为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，强调的是查封“之前”签订有“书面”合同，而不是指交款或实际管理支配涉案房产发生在查封之前。本案中，涉案房产仍登记在被告永城怡鑫公司名下，被告王小永虽已实际占有，但不经登记不发生物权效力，其对涉案房产享有的仅是物权期待权，仍属一种债权，其证据并不能证明在2016年4月27日法院查封之前已合法占有涉案房产，关键是二被告在2016年5月10日签订的《商品房买卖合同》发生在查封之后，其并无证据证明在查封之前另就涉案房产签订有书面买卖合同，故其权利不足以排除强制执行，本院对原告要求对涉案房产许可执行的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：准许执行被告永城市怡鑫置业有限公司名下的龙庭公馆（原为永兴花园）3号楼11层1××2号房屋。案件受理费5800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王 勇审判员 何 伟审判员 黄亚楠二〇一八年五月二十二日书记员 谢雨芮