江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初266号 原告：胡文高，男，1963年12月18日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：邹贤林，男，1961年11月16日生，现住江西省赣州市章贡区。 被告：邱凯春，女，1963年4月20日生，现住江西省赣州市章贡区。 共同委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：邹木长，男，1975年1月21日生，住赣州市章贡区。 原告胡文高与被告邹贤林、邱凯春、邹木长民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文高、被告邹贤林、邱凯春的共同委托诉讼代理人王安荣到庭参加诉讼，被告邹木长经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邹贤林、邱凯春还清欠原告借款本金人民币现金计900000元；自2016年2月18日起至借款清偿之日止，借款月利率按2%计算利息，息随本清；2、请求法院判令被告邹木长对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费等一切费用均由上述三位被告共同承担；4、请求人民法院判令三位被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。事实和理由：被告邹贤林以与人合伙经商为由，从2012年起陆续向原告借款本金900000元。四年间被告邹贤林几度续签借条，均无力偿还本息，因被告邹贤林拖欠约2年利息未付清且借期已过。2017年4月20日，邹木长签署了替邹贤林清偿债务的承诺书，后经原告多次催收无果。被告邹贤林、邱凯春为夫妻关系，邹贤林的债务都在夫妻关系存续期间产生的，理应共同偿还。为此，原告诉至本院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2、借条6张以及转账凭证7张，证明被告邹贤林、邱凯春欠原告胡文高本金900000元，每一笔的付息起止日期； 证据3、还款承诺书2张，证明承诺还款的时间，但是实际上并没有归还本金； 证据4、结婚证复印件，证明原告胡文高以及钟书华是夫妻关系； 证据5、证人胡某的证言，证明其中有一笔借款2014年6月26日金额为135000元的借款是从胡某账上转给邹贤林的。 被告邹贤林、邱凯春辩称：一、原告胡文高向答辩人邹贤林支付借款900000元属实，但此款系代同案被告邹木长借款，所有借款均交给被告邹木长使用，本金及利息均由邹木长承担。因原告胡文高与邹木长不熟悉，而答辩人邹贤林与胡文高、邹木长均是朋友关系，便由答辩人邹贤林搭桥借款，不存在胡文高在诉状中所述的答辩人邹贤林与他人合伙经商，需要资金周转的事实。故本案的实际借款人应为邹木长，并非答辩人邹贤林和邱凯春。被告邹木长在2017年4月20日向原告胡文高出具了还款承诺书，承诺所有欠款本金及利息均由其承担。二、因邹木长资金困难，自2016年12月起，至2017年12月止，答辩人邹贤林已按照借条中的约定，向原告胡文高垫付利息13笔，共计243750元，此款应当抵减。三、答辩人邱凯春仅在2017年5月3日的借条上签字，该借条中涉及的借款分别是2012年3月18日和2012年2月20日的各100000元的借款。其它的借款，答辩人邱凯春根本不知道，也未参与，更不是用于答辩人的家庭生活开支所需。原告胡文高在诉状中诉称所有借条中的借款均属于答辩人邹贤林、邱凯春的夫妻共同债务，答辩人认为原告胡文高无事实与法律根据，依法不能认定。四、本案被告邹木长经与答辩人邹贤林、原告胡文高协商，确定所有借款本息均由邹木长负责，邹木长于2017年4月20日向胡文高出具了还款承诺书，证明邹木长与胡文高已就本案所涉借款的归还达成协议，构成合同法第八十四条规定的债务转移，即还款义务人应为邹木长，而非答辩人邹贤林和邱凯春，请法庭驳回胡文高针对答辩人邹贤林、邱凯春的全部诉讼请求。 被告邹贤林、邱凯春为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据2、赣州银行客户回单12张以及中国工商银行电子回单1张，证明：被告邹贤林已经支付原告2016年12月至2017年12月的利息，共计243752元，包括邱凯春签名的那张借条的利息也已经支付。 被告邹木长未作答辩及提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告邹贤林、邱凯春对原告提交的证据1、3、4不持异议，原告对被告邹贤林、邱凯春提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告邹贤林、邱凯春对原告证据2真实性无异议，但认为原告应提供相应借款的银行凭证；借条上约定月息2.5分超过法律规定的部分无效；借条上有邱凯春签名的与邱凯春有关，没有邱凯春签名的则与邱凯春无关；2014年6月26日的这笔转账，是从胡某账上转给邹贤林，与原告没有关系，对原告证据5，被告认为因其本人未到庭，无法确认该陈述的真实性。经庭审核实，本院认为，原告提交的证据2和证据5可以证明被告邹贤林向原告借款的时间、数额等事实，本院予以确认，至于被告邹贤林、邱凯春就此提出的异议，不影响本院对上述证据的认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年2月20日至2014年6月29日止，被告邹贤林先后七次向原告胡文高借款。其中，2012年2月20日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币100000元；2012年3月18日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币100000元；2013年8月31日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币200000元；2014年2月27日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币142000元，另原告支付被告邹贤林现金人民币8000元；2014年4月29日，原告委托胡某通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币150000元；2014年5月31日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币50000元；2014年6月26日，原告通过银行转账的形式转给被告邹贤林人民币135000元，另原告支付被告邹贤林现金人民币15000元。以上合计原告共借给被告邹贤林人民币900000元，原告与被告邹贤林就上述借款约定了利息。后因被告邹贤林未及时归还借款和支付约定利息，经原告多次催收，被告邹贤林于2016年1月8日，共向原告出具五张借条，其中，借条（一）载明:今借到胡文高人民币200000元，月利率20‰，按月结付，借期暂定为一年，并注明此据为2013年8月31日借款的续借款，利息连续计算，直至结清借款止；借条（二）载明：今借到胡文高人民币150000元，月利率20‰，按月结付，借期暂定为一年，并注明此借条为2014年2月27日借款的续借款，利息连续计算，直至结付清止；借条（三）载明：今借到胡文高人民币150000元，月利率20‰，按月结息，借期一年，并注明此借条为2014年4月29日借款的续借款，利息连续计算，直至借款结清止；借条（四）载明：今借到胡文高人民币50000元，月利率20‰，按月结付，暂定借期一年，并注明此借条为2014年5月31日借款的续借款，利息连续计算，直至结清借款止；借条（五）载明：今借到胡文高人民币150000元，月利率25‰，按月结息，借期暂定一年，并注明此借条为2014年6月26日借款的续借款，利息连续计算，直至结清借款止。2017年5月3日，被告邹贤林、邱凯春向原告出具借条一张，该借条载明：今借到胡文高人民币200000元，月利率为20‰即利息4000元/月，按月结息，借期半年，并注明此借款为2012年3月18日100000元和2012年2月20日100000元的续借款，利息按此时间连续计算，该笔续借款本金200000元的利息自2015年4月18日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准。2017年10月14日，原告与被告邹贤林对借款利息进行了结算，被告邹贤林在借条复印件上注明了利息的起算时间，其中，借条（一）注明：该笔续借款本金200000元的利息自2016年3月1日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准；借条（二）注明：该笔续借款本金150000元的利息自2016年2月28日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准；借条（三）注明：该笔续借款本金150000元的利息自2016年2月29日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准；借条（四）注明：该笔续借款本金50000元的利息自2016年3月1日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准；借条（五）注明：该笔续借款本金:150000元的利息自2016年2月26日起至了结债务时止，利息连续计算，具体付息情况以银行转账为准。后原告多次向被告催要借款及利息未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。 另查明：被告邹贤林、邱凯春系夫妻关系，两人于1988年11月17日登记结婚。被告邹贤林于2016年9月29日，向原告出具一份还款承诺书，确认现已欠息17个月，计人民币318750元。2016年12至2017年12月，被告邹贤林每月按约定的利率支付了原告利息。2017年4月20日，被告邹木长出具一份还款承诺书，承诺：邹贤林欠胡文高约130万元，本人承诺在半年内还清所欠款项。 在庭审后，原告确认被告邹贤林、邱凯春出具借条的该笔200000元借款，其中2012年3月18日的100000元借款利息已付清至2016年2月26日，2012年2月20日的100000元借款利息已付清至2016年2月28日。 本院认为：原告胡文高与被告邹贤林、邱凯春之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邹贤林、邱凯春未按双方约定及时归还原告借款，应承担逾期还款责任。关于原告主张本案所借款项均系在被告邹贤林、邱凯春夫妻关系存续期间，被告邱凯春应对本案借款共同承担还款责任的诉请，因在原告提供的借条中，只有2017年5月3日的借条上有被告邱凯春的签名，其他借条均没有被告邱凯春的签名，且原告未提供相应证据证明对其他借款，被告邹贤林、邱凯春有共同借款的意愿以及其他借款系用于了被告邹贤林、邱凯春夫妻存续期间的共同生活和共同生产经营，故被告邱凯春仅对2017年5月3日借条上的200000元借款，承担共同还款责任，对其他借条的上借款，不承担共同还款责任。 关于被告邹贤林、邱凯春主张本案借款是代被告邹木长借款，所借款项也是由被告邹木长使用，且被告邹木长出具了还款承诺书，故本案借款构成债务转移，应由被告邹木长承担还款义务，被告邹贤林、邱凯春不承担还款责任。因被告邹木长向原告出具的还款承诺书中，只是对被告邹贤林欠原告款项1300000元承诺承担还款责任，该承诺书中并没有明确免除被告邹贤林、邱凯春的还款责任，且原告对该承诺未明确表示同意或反对，故对被告邹木长出具还款承诺书的这一行为，应认定为债务加入行为，而不应认定构成债务转移，原告可依债务加入关系向被告邹木长主张权利。对被告邹贤林、邱凯春主张不承担还款责任的辩解，本院不予支持。 关于借款利息的问题。1、利率。本案借条双方约定的利率有两种，分别为月利率2%和月利率2.5%。因按月利率2.5%计算利息超出了相关法律规定，对超出月利率2%的利息部分，本院不予支持，故本院确定借款利息按月利率2%计算。2、利息起算时间。在本案起诉前，被告邹贤林与原告对利息进行了结算，被告邹贤林在借条上明确注明了每笔借款利息的起算时间，故对每笔借款利息的起算时间应按照该借条注明的时间分段计算。对于2012年3月18日的100000元借款和2012年2月20的100000元借款，被告邹贤林在借条上注明的利息起算时间为2015年4月18日，但因原告对该两笔借款利息自认被告邹贤林已分别支付至2016年2月26日和2016年2月28日，故该两笔借款利息的起算时间应分别确定为2016年2月27日和2016年2月29日。3、利息抵扣。因原告与被告邹贤林对利息进行结算的时间是2017年10月14日，对被告邹贤林在该时间之后支付给原告的利息，应予以抵扣。4、关于原告主张三被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的诉请，因无法律依据，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告邹木长经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邹贤林、邹凯春于本判决生效之日起十日内归还原告胡文高借款200000元； 二、由被告邹贤林于本判决生效之日起十日内归还原告胡文高借款700000元； 三、由被告邹贤林、邹凯春于本判决生效之日起十日内支付原告胡文高200000元的借款利息（以借款本金200000元为基数，自2016年2月29日起至还清款之日止，按月利率2%计算，被告邹贤林于2017年10月14日以后支付的利息，应从中抵扣）； 四、由被告邹贤林于本判决生效之日起十日内支付原告胡文高借款700000元的借款利息（该利息以借款本金700000为基数。自2016年3月1日起至还清款之日止，按月利率2%计算，被告邹贤林于2017年10月14日以后支付的利息，应从中抵扣）； 五、被告邹木长对上述第一、二、三、四项在其承诺还款限额内即1300000元内承担连带清偿责任； 六、驳回原告胡文高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告邹贤林、邱凯春、邹木长承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  喻红峰 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  张如铂 二〇一八年五月九日 书 记 员  陆 瑶