四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终340号 上诉人（原审原告）卓杰贤，男，汉族，1953年8月21日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）四川省社会保险管理局。住所地：四川省成都市西大街258号。 法定代表人董宏杰，局长。 上诉人卓杰贤与被上诉人四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）行政其他一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，卓杰贤于1970年12月21日参加工作。1985年8月，卓杰贤在四川省司法厅所属四川省经济律师事务所从事律师工作。1999年1月25日，四川省经济律师事务所更名为四川益州律师事务所。2000年9月，四川省司法厅按照国务院办公厅发布《关于清理整顿经济鉴证类社会中介机构的通知》（国办发[1999]92号），以及司法部于2000年8月14日发布《律师事务所、社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案》，启动直属自收自支律师事务所的脱钩改制工作。脱钩改制后的单位不再属于行政或事业单位，不再具有行政级别；在编的工作人员退出编制，人事档案移送省级司法行政机关指定的人才流动服务机构管理。2001年4月16日，四川省司法厅同意四川益州律师事务所律师脱钩改制，卓杰贤属于脱钩改制人员。2002年4月，四川省司法厅申请为包括卓杰贤在内16名人员在省机保中心补办了1995年10月至2002年4月基本养老保险。 2005年9月15日，四川省劳动和社会保障厅《关于省直和中央在川机关事业单位养老保险有关问题的处理意见》（川劳社办[2005]69号）规定“按照省劳动保障厅、省财政厅川劳社办[2002]114号文件规定的原则，未取得事业单位法人登记证书、不具备事业单位资格的参保单位，应参加企业职工基本养老保险……”。2008年6月10日，因脱钩改制律师事务所的相关人员不愿参加企业职工基本养老保险，为解决律师事务所脱钩改制遗留问题，同年12月16日，原四川省劳动和社会保障厅及四川省司法厅召开了工作会议，并形成《会议纪要》，同意原在省机保中心参加养老保险的律师事务所在职参保人员从2008年10月1日起，以个体身份继续在省机保中心参保，单位缴费至2008年9月30日，同意补调、补缴、补发2003年7月1日以来的正常增资和增加退休费，以个体身份参保后的缴费基数以2008年9月参保人员的缴费工资为准，以后按个体参保人员的现行参保政策进行缴费及调整；同意律师事务所人员改为以个人身份参保后，今后办理领取养老金手续及计发养老金等按现行有关文件规定执行。 2009年3月24日，卓杰贤提交《专业技术，管理人员辞职申请表》，根据脱钩改制文件精神而申请辞职。四川省司法厅作出批复，同意卓杰贤辞职。2009年9月23日，卓杰贤向省社保局所属部门省机保中心提交《四川省机关事业单位以个人身份人员参加养老保险申请表》，省机保中心为卓杰贤办理了个人身份参保的手续，卓杰贤以个体身份继续参加养老保险。2013年8月19日，卓杰贤因其已达到符合领取养老金的年龄，而向省社保局所属省机保中心申请办理领取养老金手续，经审核，从2013年9月起，每月向卓杰发放的基本养老金为1866.53元。 2015年12月2日，《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》（川府发[2015]57号）规定“一、原则和要求各地要严格按照国家及省政策规定，将参加原试点的各类参保人员转移至相应的养老保险制度……属于机关事业单位编制外的参保人员，个体参保人员以及其他类型的参保人员（以下简称编制外参保人员），一律转移至企保制度……三、编制外参保人员养老关系的处理……（二）已领取基本养老金人员。已领取基本养老金的人员，除转移养老保险关系和个人账户余额资金（含利息）外，还应转移本人退休时个人账户累计储存额记录和转移当月已在原试点领取的基本养老金标准记录。经办机构按照企保制度养老金计发办法重新计算其退休时的初始基本养老金标准，并从其退休次年起参照四川省企保制度历年调待政策，核定其转移至企保制度当月应领取的基本养老金标准，由企保经办机构从其转移至企保制度当月起按核定的标准发放基本养老金，并参加企保制度以后的年度调待”。2016年，省社保局根据上述文件规定，将原属机关事业单位编制外人员养老关系纳入按企保制度调待。因卓杰贤属于企保制度调整养老金待遇发放的对象，省社保局按照企保制度计算卓杰贤初始基本养老金及2014年、2015年的调待政策，从2016年6月向卓杰贤发放基本养老金为3666.81元；在卓杰贤提供独生子女证明后，该该养老金增发项目费用为185.33元，省社保局从同年8月向卓杰贤发放基本养老金为3852.14元。在《四川省人力资源和社会保障厅四川省财政厅关于2016年调整退休人员基本养老金的通知》（川人社发[2016]37号）下发后，对卓杰贤月调增基本养老金258.82元，卓杰贤从2016年9月后领取的基本养老金为4110.96元。省社保局按照企保制度重新计发卓杰贤基本养老金后，对应补发给卓杰贤费用项目差额部分，从2016年1月起算并进行了补发。 另查明：1、卓杰贤在提起本案诉讼之前，于2016年2月向该院提起有对省社保局“未按照省级机关事业单位退休人员向其审批发放养老金待遇违法”的行政诉讼案件。卓杰贤在该案诉讼中已提起有与本案诉请第2、3项相同的主张及诉请。因卓杰贤提起的该案诉讼已超过法定期限，原审法院于2017年5月15日作出（2016）川0105行初27号《行政裁定书》，裁定驳回卓杰贤起诉。卓杰贤不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01行终641号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。对卓杰贤在本案诉讼中重复提出的主张及诉请，原审法院在审理时向其告知了不再予以重新审理。2、卓杰贤另在本案诉讼中提出了“要求省社保局发给其社会保险卡”的增加诉请，因该项增加的诉请未在法定期限内提出，卓杰贤遂于2017年4月17日另案提起了行政诉讼（案号：（2017）川0105行初59号）。 原审法院认为，卓杰贤虽然于2016年2月提起了对省社保局“未按照省级机关事业单位退休人员向其审批发放养老金待遇违法”一案的行政诉讼，但该案卓杰贤是基于省社保局在2016年将其基本养老关系调整到企保制度计发养老金而提起的诉讼，虽卓杰贤诉请第2、3项的确属于重复主张及诉请，但就该案行政行为而言，并非重复起诉，故省社保局认为该案卓杰贤系重复起诉的主张，原审法院不予采纳。 省社保局系省级社会保险经办机构，卓杰贤在省社保局处参保的基本养老保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”及第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，省社保局具有调整和发放卓杰贤基本养老金的行政职权。 按照《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》（川府发[2015]57号）的规定，原机关事业单位编制外参保人员一律转移至企保制度，并按企保制度调整发放养老金。卓杰贤属于机关事业单位编制外参保人员，故省社保局于2016年将卓杰贤的基本养老保险关系转移至企保制度并重新调整发放卓杰贤基本养老金的行为，符合上述社保待遇调整政策性文件的规定，并无不当，卓杰贤提出省社保局按照“企业退休人员”的标准计算为原告上调2016年退休养老金的行政行为非法无效诉讼请求，原审法院不予支持。卓杰贤提出“即便按个体参保，应补发2013年9月后扣发卓杰贤的养老金57245.12元本息”的诉讼请求，因其所提供的省社保局于2016年8月15日打印的《退休人员待遇计发表》能够反映省社保局系按照企保制度为其重新计算初始基本养老金事实，而并非卓杰贤所主张的按其个体身份参保原机关事业单位基本养老关系所应补发的费用；且在其基本养老关系调整至企保的情况下，如果按调整后的重新计算的基本养老金从其退休时予以补发，不符合《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》（川府发[2015]57号）载明的“由企保经办机构从其转移至企保制度当月起按核定的标准发放基本养老金”的规定，故卓杰贤提起的该项诉请，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回卓杰贤的诉讼请求。案件受理费50元，由卓杰贤负担。 宣判后，上诉人卓杰贤不服，向本院提起上诉称，上诉人在原审中提交的证据《退休人员待遇计发表》显示上诉人的每月应发基本养老金3276.14元，从2013年9月开始执行，故省人社局违法扣发了养老金共计57245.12元。原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，并依法予以改判，本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人省社保局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条及第八条的规定，被上诉人省社保局具有调整和发放养老金的行政职权。关于上诉人卓杰贤提出的省社保局按照“企业退休人员”的标准计算为其上调2016年退休养老金的行政行为非法无效的诉讼请求，按照《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》（川府发[2015]57号）的规定，原机关事业单位编制外参保人员一律转移至企保制度，并按企保制度调整发放养老金，本案中，上诉人卓杰贤属于机关事业单位编制外参保人员，故被上诉人省社保局于2016年将卓杰贤的基本养老保险关系转移至企保制度并重新调整发放其基本养老金的行为，符合上述社保待遇调整政策性文件的规定，并无不当，对上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人卓杰贤提出的“即便按个体参保的标准计算，被上诉人应返还2013年9月至2016年1月扣发上诉人的养老金57245.12元本息”的诉讼请求，因其所提供的省社保局于2016年8月15日打印的《退休人员待遇计发表》能够反映省社保局系按照企保制度为其重新计算初始基本养老金事实，而并非卓杰贤所主张的按其个体身份参保原机关事业单位基本养老关系所应补发的费用；且在其基本养老关系调整至企保的情况下，如果按调整后的重新计算的基本养老金从其退休时予以补发，不符合《四川省人民政府关于妥善处理我省原机关事业单位养老保险试点有关问题的通知》（川府发[2015]57号）载明的“由企保经办机构从其转移至企保制度当月起按核定的标准发放基本养老金”的规定，故上诉人的该项诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人卓杰贤的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人卓杰贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰                                                                               审判员  熊文                                                                                     审判员  雍卫红                                                                              二○一八年五月二日                                                                                     书记员  陈妍洁