浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终486号上诉人（原审原告）：上海舒曼光学有限公司。住所地：上海市松江区泖亭路****。统一社会信用代码：9131023063165203XN。法定代表人：洪林海，董事长。委托诉讼代理人：周伟，公司员工。被上诉人（原审被告）：周恩杰，男，1982年3月21日出生，汉族，住平湖市。上诉人上海舒曼光学有限公司（以下简称舒曼公司）因与被上诉人周恩杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒曼公司上诉请求：撤销一审判决并改判周恩杰给付货款101826.15元，并按银行同期贷款利率承担自2015年6月1日起占用货款的违约责任（截止2017年11月30日利息为12448元）；本案一、二审诉讼费用由周恩杰承担。事实和理由：根据我国民法总则关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害及义务人之日起计算。本案中的对账只是对每月进货及回款情况的确认，并不具有结算的效力。同时，合同中有关于结算付款的条件约定，故一审法院关于诉讼时效期间的起算时间认定错误。根据合同的约定，“所有余款需在本合同结束期限一个月内结清”、“乙方在三个月内无任何订货及回款”，根据上述约定，周恩杰的付款期限并未确定，只有经双方对账后方能确定。根据新的诉讼时效规定，舒曼公司的债权并未超过诉讼时效期间，更何况周恩杰自行关停店面，躲避债权人，以上情况均可说明舒曼公司一直在主张债权，本案的诉讼时效发生了中断或中止。综上，一审判决对诉讼时效的认定错误，判决结果也有违一般生活经验，应予纠正。周恩杰辩称，舒曼公司称一直在主张货款，但自己的手机一直畅通，从未接到舒曼公司的催讨电话。原先的店面直到2017年8月份才拆除，舒曼公司称曾派人找过周恩杰不符合事实。舒曼公司原先承诺给予返点，但因其突然提高营业额要求，以致返点承诺根本不可能兑现。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。舒曼公司向一审法院起诉请求：1、判令周恩杰给付货款101826.15元，并承担自2014年8月1日起至2017年12月1日止的银行贷款利息17589元；2、本案诉讼费由周恩杰承担。一审法院认定事实：周恩杰原系平湖市当湖镇明亮眼镜店（以下简称明亮眼镜店）经营者，该个体工商户已注销。2011年4月12日，舒曼公司与明亮眼镜店签订产品销售合同1份，约定明亮眼镜店向舒曼公司购买光学制品，明亮眼镜店在合约期内在平湖区域内销售舒曼公司提供的舒曼·玛莎系列眼镜片；明亮眼镜店必须于每月30日前将当月应收款汇入舒曼公司指定账号，若明亮眼镜店在3个月内无任何订货及回款，明亮眼镜店应与舒曼公司结清全部货款，否则舒曼公司有权停止供货给明亮眼镜店直至将应付款全部结清；所有余款需在本合同结束期限一个月内结清。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，舒曼公司一直供货至2014年6月12日。2014年7月，经对账，周恩杰尚欠舒曼公司货款101826.15元。之后，周恩杰未再向舒曼公司订货，也未付款给舒曼公司。一审法院认为，舒曼公司、周恩杰签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。周恩杰称尚欠的货款已与舒曼公司应付其的扣点相抵，但未提供相应证据，不予采信。合同约定，周恩杰应于每月30日前将当月应收款汇入舒曼公司指定账号，若周恩杰在3个月内无任何订货及回款，周恩杰应与舒曼公司结清全部货款，否则舒曼公司有权停止供货直至将应付款全部结清。本案舒曼公司最后一次供货时间为2014年6月12日，并在同年7月进行了对账，此后，周恩杰再无向舒曼公司订货及付款，故周恩杰按约应在2014年10月付清全部货款，而舒曼公司于2017年12月1日才向法院起诉，已超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回舒曼公司的诉讼请求。案件受理费2688元，减半收取1344元，由舒曼公司负担。二审中，舒曼公司提供证据照片一张及舒曼公司业务员的情况说明一份，用以证明，舒曼公司的业务员曾经找过周恩杰。周恩杰经质证认为，照片显示的情况是在2017年8月份的时候，自己关店是在2014年的7月份，不能说明舒曼公司在此之前曾找过自己。情况说明反映的内容与事实不符，自己的电话一直正常通讯，本人当时也在平湖，不可能找不到自己。本院审查认证为，舒曼公司所提供的证据与本案待证事实均不具关联性，不予认定。周恩杰二审中未提供新的证据。本院经审理查明：周恩杰原系明亮眼镜店经营者，该个体工商户已注销。2011年4月12日，舒曼公司与明亮眼镜店签订产品销售合同一份，约定明亮眼镜店向舒曼公司购买光学制品，明亮眼镜店在合约期内在平湖区域内销售舒曼公司提供的舒曼·玛莎系列眼镜片；在合同第三条（即付款方式、期限和优惠条件条款）中约定，明亮眼镜店必须于每月30日前将当月应收款汇入舒曼公司指定账号，若明亮眼镜店在3个月内无任何订货及回款，明亮眼镜店应与舒曼公司结清全部货款，否则舒曼公司有权停止供货给明亮眼镜店直至将应付款全部结清；所有余款需在本合同结束期限一个月内结清。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，舒曼公司一直供货至2014年6月12日，之后，周恩杰未再向舒曼公司订货，也未付款给舒曼公司。2014年7月，经对账，周恩杰尚欠舒曼公司货款101826.15元。同时，该对账单上未注明周恩杰应支付尚欠货款的具体时间。本院认为,本案系买卖合同纠纷，双方经对账确认，周恩杰尚欠舒曼公司货款101826.15元；同时，周恩杰认为舒曼公司应支付的“返点”可冲抵欠款，没有事实依据，则周恩杰欠舒曼公司货款101826.15元，事实清楚。二审中的主要争议焦点是，舒曼公司的付款请求权是否超过诉讼时效期间。对此，本院认为，首先，本案中周恩杰所欠货款系发生在2014年6月，双方于同年7月对账形成的对账单，确认欠款金额，但并未记载周恩杰应支付欠款的具体时间。其次，即便在案的产品销售合同有“所有余款需在本合同结束期限一个月内结清”的约定，但该合同签订于2011年4月12日，有效期至2012年4月30日，对账单形成的时间已超过该合同有效期，故该合同条款并不能适用于对账单所涉货物买卖关系，据此无法判断对账单中欠款的确切付清日期。最后，双方认可产品销售合同中的“若乙方在3个月内无任何订货及回款，乙方应于甲方结清全部货款”约定适用于后来的交易，根据该约定，“乙方在3个月内无任何订货及回款”，为甲方结清全部货款的条件，至于结清全部货款的具体时间，依据该约定并不能得出明确的结论。故不论依据在案产品销售合同中有关付款条文的记载还是对账单中的相关表述，均无法认定周恩杰应支付欠款的具体时间，双方关于结清全部货款的时间约定不明，舒曼公司可随时主张。现舒曼公司于2017年12月1日以诉讼的方式向周恩杰主张支付欠款，并未超过诉讼时效期间，周恩杰援引时效抗辩，不能成立，对舒曼公司支付欠款的诉求予以支持。至于，舒曼公司主张的逾期付款损失，因其计算利息损失的时间有误，本院依法予以调整。综上所述，舒曼公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初6334号民事判决；二、周恩杰于本判决生效之日起十日内支付上海舒曼光学有限公司货款101826.15元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回上海舒曼光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2688元，减半收取1344元；二审案件受理费2688元，均由被上诉人周恩杰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年五月二十四日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆