河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初7517号 原告：三河发电有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊，统一社会信用代码91131082109315911R。 法定代表人：许山成，公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫石，北京市正海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学朋，北京市正海律师事务所实习律师。 被告：上海廷亚冷却系统有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号1幢B3119室，统一社会信用代码：9131011268547526X1。 法定代表人：凌发全，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张洪山，公司员工。 原告三河发电有限责任公司与被告上海廷亚冷却系统有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《一期中央空调冷却塔重大修理项目合同》（合同编号：SH2016-ZX001）依法解除；2、判令被告返还原告已支付的预付款141000元；3、判令被告支付违约金103400元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告一期机组中央空调室外冷却塔设备需要维修，原告与被告签订了《一期中央空调冷却塔重大修理项目合同》（合同编号：SH2016-ZX001)。合同约定，由被告对上述设备进行维修，合同总价款为470000元，预付款为总价款的30%，最终工期不超过2016年4月30日，每延迟一天扣除合同价款的1%。如一方违约致使合同无法履行的，违约方应承担合同价5%的违约金，合同至此终止。合同签订后，原告依约向被告支付了合同总价款的30%(141000元）。被告员工于2016年4月19日进场施工，但2016年4月22日，被告员工在未通知原告情况下，擅自停工退场。其后，原告多次与被告沟通，被告仍未安排员工进场完成设备维修。被告擅自停工并拒绝履行合同已构成根本违约，原告于2016年5月17日向被告发送律师函要求解除合同并要求被告返还预付款，支付违约金。截止起诉之日，被告仍未向原告支付任何款项。被告已构成根本违约，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权解除合同。原告特诉至法院，请求依法维护原告权益，判如所请。 被告上海廷亚冷却系统有限公司辩称，合同的真实性无异议，合同确实没有履行完毕，我方将现场该拆除的拆完了，拆完了之后原告方提出更换里面管道的材质，冷却塔还要耐酸洗，我们合同中对这是没有约定的，22日我们就撤场了。撤场之后我们的业务代表李祥珍一直在与原告的业务代表就价格问题进行协商，一直没有协商好，所以就没有进场。我方已将施工用的材料准备好了，如果更换的话，这些都将全部作废。所以导致后面没有发货，没有继续施工。 本院经审理认定事实如下：1、2016年3月27日，以原告三河发电有限责任公司为甲方，以被告上海廷亚冷却系统有限公司为乙方，双方签订了“一期中央空调冷却塔重大修理项目合同”，由乙方对甲方所属的一期中央空调冷却塔重大修理工作进行承包，合同总价款47万元，约定合同签订后，乙方开具经甲方认可的，数额为合同总价款30%的收据后，甲方向乙方支付30%合同总价款作为预付款。合同要求于2016年4月30日完工，约定由于乙方原因未按期完工的，每延迟一天扣除合同价款的1%，如一方违约致使合同无法履行的，违约方应承担合同价5%的违约金，合同终止。被告方于2016年4月19日进场施工，于2016年4月22日停工退场；2、原告已向被告支付工程预付款141000元，被告已向原告支付押金25000元；3、就双方争议的冷却塔立管的更换是否属于合同施工范围，原告方称不属于施工范围，是因为被告方施工将立管毁坏才需要更换；被告方称属于施工范围，立管属于合同中的密封件。在被告方提交的向公司老总报送的“关于三河电厂施工过程中出现的问题及业主对我们停工后的反应汇报”中有以下内容，“4月21日上午，我们把冷却塔内部立管拆断了，李工找住机会向我们发难说要用原来PVC材质的立管，因为耐酸腐蚀，此时我方施工人员给他解释采用镀锌管的，李工强烈要求不用PVC材质的就得用不锈钢的，这是我方人员控制不了情绪就吵了几句，后来业主领导卢工来了现场调停，结局是立管必须采用不锈钢材质。中午回到宾馆，就向牛总说明此事，商量好先把预付款到账后在向业主谈条件”，上述文件落款签字为李祥珍；4、被告向原告发送的关于“一期中央空调冷却塔重大修理”工程报价书载明的密封件为丁晴橡胶/卡箍，数量为2套，单价每套500元，并不包含冷却塔立管。同时，该工程报价书载明的人工费为21300元；5、被告提交了施工人员差旅费明细，李祥珍的差旅费明细及配件明细表，以证明被告公司的实际投入。原告认为上述费用应包含在全部的工程款之内，与合同没有关联性，且原告与被告人员李祥珍沟通时，李祥珍一直说并没有配好配件；6、原告方提交的原告工作人员与被告工作人员李祥珍的通话录音内容能够证明双方在被告方人员退场后进行沟通，但未能达成一致意见，被告方人员未进场复工；7、原告按总价47万元，日违约金1%的标准主张自2016年5月1日至5月22日的违约金103400元。 本院认为，被告上海廷亚冷却系统有限公司辩称冷却塔内的立管属于施工范围内的密封件的理由，没有直接证据予以支持；且从其员工李祥珍向公司老总报送的“关于三河电厂施工过程中出现的问题及业主对我们停工后的反应汇报”的内容可以看出，冷却塔内部立管因为被拆断才发生更换新立管问题，如果冷却塔内立管没被拆断则不会发生更换问题，由此也可以看出，冷却塔内的立管不应属于合同的施工范围。被告上海廷亚冷却系统有限公司将冷却塔内的立管拆断后，应承担按原材质无偿更换的责任。在双方就立管的更换材质发生争议的情况下，被告方人员单方退场未能按期完成施工，理应按合同约定承担违约责任，但原告主张的违约金数额明显过高。原告要求解除双方签订的一期中央空调冷却塔重大修理项目合同的主张，本院应予支持。原告支付给被告的预付款141000元，被告应予返还。被告已经施工的工程部分款项，原告应予支付。但被告未能提供充足证据证明进场施工的工程款数额。从被告进场施工的内容看，应属于对原有设备的拆除阶段，而根据被告的报价单显示，施工的全部人工费仅为21300元，本院应在该数额范围内予以酌定。被告向原告交纳的保证金25000元，原告应予返还。对于原告应支付给被告的工程款及应返还的保证金25000元，本院酌定与被告应支付给原告的违约金相互折抵。被告主张的施工材料损失及员工的差旅费损失，因为是被告的违约行为导致合同解除，应由被告自行承担。 综上所述，原告三河发电有限责任公司要求解除与被告上海廷亚冷却系统有限公司签订的一期中央空调冷却塔重大修理项目合同的诉讼请求，本院应予维护。被告上海廷亚冷却系统有限公司应返还原告三河发电有限责任公司预付款141000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、解除原告三河发电有限责任公司与被告上海廷亚冷却系统有限公司签订的合同编号为SH2016-ZX001号一期中央空调冷却塔重大修理项目合同。 二、被告上海廷亚冷却系统有限公司于本判决生效后三日内返还原告三河发电有限责任公司工程预付款141000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4966元，减半收取计2483元，由被告上海廷亚冷却系统有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇一八年五月九日 书记员  王京丽