江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初1994号 原告：无锡博利达换热器有限公司,统一社会信用代码91320211796129028D，住所地无锡市滨湖区马山镇五号桥工业园。 法定代表人：管介善，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹建国，该公司综合部经理。 被告：无锡沃尔柯机械制造有限公司,统一社会信用代码9132020657544266X1，住所地无锡市惠山区阳山镇安阳山路。 法定代表人：徐东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆渭良，该公司员工。 原告无锡博利达换热器有限公司（以下简称博利达公司）与被告无锡沃尔柯机械制造有限公司（以下简称沃尔柯公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告博利达公司的委托诉讼代理人郭文龙、被告沃尔柯公司的委托诉讼代理人陆渭良到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理，原告博利达公司的委托诉讼代理人曹建国、被告沃尔柯公司的法定代表人徐东和委托诉讼代理人陆渭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年9月24日签订的焊接专机HF-300L定作合同；2、判令被告返还货款26000元及其他损失2599元（因之前诉讼产生的诉讼费、执行费、逾期付款利息）及利息损失（以26000元为基数，自2015年9月25日起至实际支付之日止，按照银行同期存款利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因博利达公司订单需要，需采购一台能实现自动环焊接机器，经介绍与沃尔柯公司磋商，沃尔柯公司称其产品可以实现该功能。双方于2015年9月24日签订定作合同。合同签订后，博利达公司按约支付预付款，并提供预加工筒体工件给沃尔柯公司用于设计。2015年10月27日，未经通知博利达公司验收，沃尔柯公司就擅自将设备运至博利达公司厂内，但该设备安装后却无法使用，沃尔柯公司表示歉意并派员和第三方人员进行调试，但始终未能调试成功，不能达到合同目的。无奈博利达公司拒付余款并电话通知提出退货，但未能达成一致，故诉至法院，请求判如所请。 被告沃尔柯公司辩称：双方合同约定保修期1年，但博利达公司在1年内从未提出质量异议；合同另约定安装调试及异议应当在货到1周内提出，但博利达公司也未提出过安装调试问题。涉案设备在交货后两三天时进行了第一次调试，又于2015年11月13日调试了2、3次，调试成功之后沃尔柯公司才将增值税发票开给博利达公司。另，涉案设备符合技术协议，而技术协议没有约定涉案设备需与何种设备匹配。综上，请求判令驳回博利达公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：供方沃尔柯公司与需方博利达公司于2015年9月24日签订《合同》，约定沃尔柯公司为博利达公司定作焊接专机HF-300L一套，原价27000元，优惠价26000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按供方提供的方案图制作，属制造质量保修一年（易损件除外）；交货时间地点为预付款到一个月交货，在供方厂内；运输方式为汽运至需方厂内，运费已在总价中；安装调试及异议期限为免费安装调试，货到一周内提出；结算方式为预付30%，款清发货等内容。合同另附图纸及技术协议。图纸载明“……3、焊接方式：氩弧焊填丝脉冲焊接，焊机用户自备（送丝机唐山松下原装）4、工作流程：工件放到工作台的定位机构——定位气缸下压已螺纹孔定位并压紧——按启动按钮——焊枪气动提升机构下降——到位自动焊接——焊接完成焊枪气动提升机构上升——定位气缸上升——卸下工件。”技术协议载明“1概述……专机主要是为了满足筒体环缝自动焊接的专用设备。配置CO2/MAG焊接电源，能够实现筒体环缝的全方位自动焊接。2主要技术参数……。4安装及质量承诺4.1免费提供设备安装调试及服务。4.2免费负责指导或培训客户操作人员。……5验收规范按双方签订的《技术协议》所规定的性能指标进行验收。……”等内容。 2015年9月25日，博利达公司支付了预付款8000元。2015年10月27日，沃尔柯公司将案涉设备送至博利达公司并进行了安装调试，2015年11月13日再次进行调试。但博利达公司未向沃尔柯公司确认安装调试合格，也未支付剩余货款。 2017年2月28日，沃尔柯公司将博利达公司诉至本院，请求判令博利达公司支付剩余定作款18000元及承担逾期付款利息。2017年4月26日，本院依法作出裁判：判决博利达公司支付沃尔柯公司定作款18000元及承担逾期付款利息。因博利达公司不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，2017年8月17日，二审法院依法作出终审裁判：驳回上诉，维持原判。博利达公司已于2017年11月16日履行完毕。在上述案件审理中，博利达公司抗辩称涉案设备存在质量异议，并于2017年4月17日另案起诉沃尔柯公司要求解除合同。 审理过程中，博利达公司提出司法鉴定，要求对涉案设备是否满足技术协议中实现筒体环缝的全方位自动焊接的要求进行鉴定。2018年4月10日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具质量鉴定报告，载明“七、技术分析……1、……但焊枪定位600锥形顶针处与主轴的同心误差约1.7mm，会影响焊接质量。……同时，在对文本显示器上的焊接速度进行调整后，主轴速度不会变化……表明鉴定对象目前无法正常运行，因供方放弃参与本次质量鉴定的现场工作，故现场开机生产试验无法进行。2、……据此，可以确定鉴定对象在设计时就没有按系统考虑提供焊接过程对焊接电流大小的自动控制功能或焊枪按轨迹移动速度的自动调解功能。3、……而用塑料捆扎带固定用于检测位置信号的霍尔接近开关，存在位置信号检测的不确定性……从而影响控制系统的稳定性，最终影响焊接质量。4、……鉴定对象电控箱的门上未见保护接地端子、保护接地标识和保护接地回路，不符合国家标准……存在安全隐患。”“八、鉴定结论鉴定对象HF-300L焊接专机在目前状态下无法正常运行；焊枪定位60°锥形顶针处与工作台轴线的同心误差约1.7mm，影响焊接质量。” 以上事实，由博利达公司提供的合同及附件图纸及技术协议、首付款银行回单、（2017）苏0206民初1093号民事判决书、（2017）苏02民终2686号民事判决书、情况说明及身份证复印件、浙方圆鉴定[2018]质鉴012号质量鉴定报告，沃尔柯公司提供的送货单、发票签收单、照片、图纸，法院现场勘察照片及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：博利达公司与沃尔柯公司的定作关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应诚信、全面地履行己方的合同义务。首先，双方对于博利达公司提出质量异议是否已经超过异议期限存在争议。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。双方在合同中约定了质量异议期，但约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据相关规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间；即应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中双方约定异议期限为“货到一周内提出”，交货时间为2015年10月27日，但至2015年11月13日仍在进行调试，故该约定检验期间应当认定为沃尔柯公司对外观瑕疵提出异议的期间；现沃尔柯公司系对涉案设备能否达到约定之使用目的存在异议，该期间显然过短。但本案中博利达公司亦不能举证其在合理期间提出过质量异议，有证据显示的其最早提出质量异议系在（2017）苏0206民初1093号案件中提出抗辩即2017年3月，故亦属于怠于履行其通知义务。其次，双方对于涉案设备是否符合合同约定存在争议。沃尔柯公司称设备放置在博利达公司，存在被故意损坏的可能，但其并未提交相应证据予以证明；且在法院及鉴定机构通知双方进行现场勘察时无正当理由不参加，视为其放弃相应的诉讼权利。本案中双方另约定了质量保证期1年，作通常理解即在质量保证期内沃尔柯公司负有涉案设备的品质担保责任。在本案中根据合同载明的“按供方提供的方案图制作”，图纸载明的“3、焊接方式”及“4、工作流程”作通常理解，应由沃尔柯公司根据博利达公司的焊机设计涉案设备图纸，两台设备结合后以达到“筒体环缝自动焊接”的使用目的；技术协议中的“4安装及质量承诺”作通常理解，应由沃尔柯公司对涉案设备能够与焊机结合后达到使用目的作安装调试，而沃尔柯公司不能举证其已经完成了安装调试。且根据质量鉴定报告，“可以确定鉴定对象在设计时就没有按系统考虑提供焊接过程对焊接电流大小的自动控制功能或焊枪按轨迹移动速度的自动调解功能”及其他内容，涉案机器在设计时的疏漏已必然导致无法实现安装调试合格后正常使用的合同目的，故沃尔柯公司不可能提供涉案机器在质量保证期内的品质担保责任。故博利达公司认为沃尔柯公司交付的定作涉案设备不符合约定致使不能实现合同目的主张成立，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失；但博利达公司主张之利息损失应自款项实际支付之日起算；其主张之其他损失系因其怠于履行通知义务导致之扩大损失，其要求沃尔柯公司承担无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、无锡博利达换热器有限公司与无锡沃尔柯机械制造有限公司于2015年9月24日签订的定作合同于本判决生效后解除。 二、无锡沃尔柯机械制造有限公司应于本判决生效后10日内返还无锡博利达换热器有限公司货款26000元及利息损失（其中以8000元为基数，自2015年9月25日起至实际给付之日止；以18000元为基数，自2017年11月16日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档存款基准利率计算）。无锡博利达换热器有限公司应同时返还无锡沃尔柯机械制造有限公司涉案设备HF-300L焊接专机一台。 三、驳回无锡博利达换热器有限公司其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费554元，鉴定费15000元，合计15554元，由沃尔柯公司负担14140元，由博利达公司负担1414元，（该款已由博利达公司预交，沃尔柯公司负担部分应于本判决生效后十日内支付博利达公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 臻 人民陪审员  丁忽春 人民陪审员  邵红艳 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  沈泽全