徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10358号原告：张文艺，男，1974年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华星律师事务所律师。被告：江苏苏能环保科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区长安路。法定代表人：朱金才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王寻，江苏元宁律师事务所实习律师。被告：戚彬，男，1969年2月19日出生，汉族，住徐州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。被告：江苏中冶新能源科技有限公司，住所地徐州市云龙区大郭庄街道办事处下河头村委会西工业园63号。法定代表人：刘勇，该公司经理。被告：戚智潍，男，1992年2月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。原告张文艺诉被告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能环保公司）、江苏中冶新能源科技有限公司（以下简称中冶新能源公司）、戚彬、戚智潍劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文艺及其委托诉讼代理人邓辉、曹秀娟，被告苏能环保公司、被告戚彬的共同委托诉讼代理人王启成，被告中冶新能源公司、被告戚智潍的共同委托诉讼代理人茅伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文艺向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务承包费用585237元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张文艺于2015年5月5日与被告苏能环保公司在被告处签订《3.2M双段热冷站9台、轧钢加热炉1台安装工程24DI厂区》劳务承包合同及缅甸地区6厂的劳务承包合同。合同对承包工程范围、内容、工期、价款等做了明细、具体的约定，同时书面承诺：施工完成后，去除施工人员差旅费和工资费用后，节省的费用按照30%奖励原告。合同签订后，原告按合同约定组织相关工程、技术人员进行施工。项目如期完成，但被告却一直拖欠原告劳务承包费用共585237元。经原告多次讨要，均未果。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苏能环保公司辩称，1、原告与苏能环保公司2015年5月5日的劳务承包合同，经过2016年9月12日双方结算之后，截止当日苏能环保公司尚欠原告及原告所代理的劳务费605012元。原告所诉请的数额并不准确，也不符合事实。2、被告苏能环保公司于2016年9月12日双方结算之后，分5次给付原告劳务费用316917元，因此被告苏能环保公司尚欠原告涉案合同的劳务费用为288095元。3、苏能环保公司与原告的涉案劳务合同在2016年9月12日结算时，本代理人作为双方当时劳务人员到苏能环保公司闹事的见证人，参与苏能环保公司与原告和各劳务人员之间的劳务工资支付协议的签署，该协议也是由本代理人起草，双方进行签字确认的。根据代理人了解，当时苏能环保公司已经涉民事案件较多，负债累累，支付困难，因此此后苏能环保公司各个股东的亲戚朋友出借或者垫付给苏能环保公司向原告及其劳务人员支付款项的可能也是存在的。但是据苏能环保公司了解，该替苏能环保公司支付款项的人员并没有为苏能环保公司提供担保保证，或者继续无偿支付的情况，因此苏能环保公司认为原告对除苏能环保公司之外的起诉行为，请法庭依法直接予以驳回。被告戚彬辩称，1、戚彬是被告苏能环保公司的大股东，很多日常的公司事务是由其签字或者代办，该行为是戚彬受苏能环保公司委托的职务行为。2、被告戚彬在付款协议上签字不能体现戚彬为苏能环保公司进行担保保证的意思，也不能体现戚彬个人自愿代公司偿还的意思。因此原告对于被告戚彬的起诉请法庭依法予以驳回。被告中冶新能源公司、戚智潍共同辩称，原告对于中冶新能源公司和戚智潍的起诉没有法律和事实依据，两被告主体不适格，根据合同的相对性，原告是与第一被告签订的劳务承包合同，上面既无两被告的签字，也无提供保证的意思。同时中冶新能源公司于2015年11月24日成立，晚于原告与苏能环保公司签订劳务承包的合同时间。另外，中冶新能源公司和戚智潍既不是苏能环保公司的股东，也不是苏能环保公司的管理人，双方没有任何业务交叉，请求依法驳回对该两被告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，原告张文艺与被告苏能环保公司签订了《3.2M双段热冷站9台、轧钢加热炉1台安装工程24DI厂区劳务承包合同》，合同对工程概况、工程质量、合同造价、价款的支付进行了约定。被告苏能环保公司的代表张伟、原告张文艺在上述合同上签字。2015年5月6日，时任被告苏能环保公司的法定代表人戚彬在合同上注明买完保险后出国。2016年3月，原告张文艺与被告苏能环保公司针对缅甸24厂的差旅费、工资等费用进行结算，并出具明细一份，结算结果为共计支付张文艺1096768元。被告苏能环保公司丁会云、张伟及原告张文艺在该明细上签字确认。2016年8月，缅甸24厂外出劳务工人刘彦东、郑天群、赵洪亮、高志飞、阚世义、刘海洋、刘稳升等7人分别以张文艺为被告诉至本院，要求张文艺支付劳务报酬，本院经审理后依法作出裁判，判决张文艺支付刘彦东等7人工资合计227712元。上述判决生效后，刘彦东等7人向本院申请强制执行，张文艺共履行172133元（其中包含1133元的执行费）结案。2017年11月，张文产以张文艺为被告诉至本院，要求张文艺支付劳务报酬，本院经审理判决被告张文艺支付原告张文产工资27212元。2016年9月12日，原告张文艺与被告苏能环保公司签订《劳务工资支付协议》，协议约定：甲方张文艺，乙方各劳务人员，丙方苏能环保公司，甲方与丙方于2015年5月5日签订《劳务承包合同》一份，乙方是该合同的具体劳务人员，现三方协商一致如下：1、甲方与丙方之间的劳务款总额为176.5万元；2、甲方尚欠乙方各劳务人员工资合计605012元；3、丙方尚欠劳务承包合同款605012元，该部分款项经三方协商，由丙方公司财务人员直接发给乙方各劳务人员；4、期限，丙方将于2016年12月31日前付款30万元，余款将于2017年6月30日前付清58万余元。此外，双方约定，甲方与丙方之间的纠纷，即因工程施工的昆明乾润公司缅甸项目（煤气炉安装及加热炉安装）引起的质量责任，由甲丙双方另行解决，与乙方无关。原告张文艺在该协议上签字，被告苏能环保公司在该协议上盖章。另查明，张文艺持有的2015年4月20日奖励通知上载明：公司财务：2014年11月份，被告苏能环保公司与张文艺签订缅甸6厂2台煤气站安装协议约定：“合同总价为37万元，施工安装完成后，去除施工安装人员差旅费和工资费用后，节省的费用按照30%奖励张文艺同志。”2015年2月份，2台煤气站（除电气外）安装完成，发生施工人员差旅费和人工工资共计287687.1元，按照合同约定应奖励24693.86元。请财务予以审核。当时苏能环保公司的法定代表人戚彬在该奖励通知上书“请财务审核后支付”并签字，工程部张伟、苏能环保公司会计丁会云在该奖励通知上签字确认。经工商登记查询，苏能环保公司于2005年6月6日，公司地址为铜山经济开发区长安路，该公司法定代表人于2015年9月14日由戚彬变更为朱金才，戚彬系该公司股东。中冶新能源公司于2015年11月24日注册成立，法定代表人为刘勇，戚智潍为该公司股东。戚彬与戚智潍系父子关系。诉讼中，原告明确其诉讼请求的构成为：其中缅甸24厂的工资结算58万元扣除掉之后被告支付的款项，6厂的工人工资除了钟需要、陈艳均之外的工资款为262613元，总诉请金额为585237元。本案的争议焦点为：1、涉案尚欠的劳务承包费的数额如何确认；2、被告二、被告三、被告四是否应与被告一对上述款项承担连带责任。本院认为，关于原告张文艺与被告苏能环保公司之间就缅甸24厂、6厂形成劳务承包合同关系的事实没有异议，在双方进行结算后，被告苏能环保公司应及时支付相应的劳务费用。关于争议焦点一：尚欠劳务费用的数额。原告提供了双方于2016年9月12日对缅甸24厂劳务人员工资支付协议予以证明，虽然协议上载明的工资欠款数额有605012元、58万余元，但原告最终主张以58万为依据，被告苏能环保公司对58万元亦无异议，本院予以确认。关于缅甸6厂的劳务人员工资，原告主张262613元，并提供了奖励通知、工资发放表予以证明，经庭审质证，被告苏能环保公司认为工资发放表与本案没有关联性，对奖励通知的真实性没有异议。因原告提供的奖励通知及工资发放表均由被告苏能环保公司相关负责人员签字确认，且系书证亦能相互印证，本院对于该组证据的证明效力予以确认。被告抗辩称，24693.86元奖励系附条件的赠与，被告没有义务继续履行，但根据奖励通知内容显示该奖励系按照合同约定应发的款项，且经过当时的法定代表人、工程部工作人员、会计签字予以认可，应予以发放，故被告该辩称无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求在缅甸6厂的劳务费用中扣除钟需要、陈艳均的工资，系其对诉讼权利的处分，本院予以支持。因此，6厂劳务承包费用尚欠数额为262613.86元（268880+24693.86-1080*2-14400*2），原告主张的6厂数额为262613元未超过上述费用，本院予以支持。关于在2016年9月12日之后，被告苏能环保公司支付的数额，庭审中本院组织了原告与被告苏能环保公司进行对账，经对账，原告认为工资支付单上铜陵工资支付部分不应在涉案劳务承包费中予以扣减，对缅甸工资支付部分予以认可，经计算为149872元（36406+18342+27544+43126+11140+13314），因铜陵工资与本案无关联性，故本院仅对缅甸工资支付部分予以确认并扣减。此外，原告对于被告苏能环保公司认为应扣减的缅甸项目返工费用37600元、周雪借款3000元、张龙斌借款5000元、银行转账9.9万元不予认可。关于借款8000元，被告苏能环保公司未提供证据予以证明，本院不予支持。关于缅甸项目返工费37600元，被告苏能环保公司提供的证据系复印件，对于真实性无法确认，即使该证据系真实但为被告苏能环保公司单方面制作，未提供证据证明向原告张文艺进行了告知，亦未提供其他证据相互印证，不足以证明其主张，本院不予支持。关于银行转账9.9万元，经本院电话与相关收款工人核实，收款人认可系支付的缅甸工资，且除了胡银栋、胡永雨之外，刘彦东、郑天群、赵洪亮、高志飞、阚世义等5人的缅甸24厂工资存在被告苏能环保公司与张文艺共同支付的情况，结合刘彦东、郑天群、赵洪亮、高志飞、阚世义等5人判决金额与实际执行结案数额存在55855元的差额，结合胡银栋、胡永雨的缅甸24厂工资已经结清且张文艺并未支付的事实，足以推定银行转账中9.9万元为被告苏能环保公司对工人缅甸工资的支付。退一步讲，即使该9.9万元全部扣除，原告的主张585237元，亦未超过据此计算出的最终尚欠的缅甸劳务费总额593741元（580000+262613-149872-99000）。因此，原告主张尚欠缅甸劳务承包费用总计为585237元，本院予以支持。关于争议焦点二，关于戚彬是否应承担连带还款责任的问题。本院认为，戚彬不应承担连带还款责任。原告主张戚彬应承担连带还款责任，理由为戚彬在结算单等材料上签字，并在工人索要工资时同意支付，提供了索要工资与戚彬对话视频一份欲予以证明。经庭审质证，被告戚彬对视频的真实性不持异议，但认为戚彬系公司的股东及原法定代表人与工人的对话行为，系代表公司，不存在任何保证或愿意承担连带责任的意思。经审理查明，戚彬系被告苏能环保公司的股东，原系法定代表人，其在结算单等材料上签字及接待工人协商工资支付事宜，应视为职务行为，由此引发的法律后果应由被告苏能环保公司承担。故，原告据此要求戚彬承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告中冶新能源公司及戚智潍是否应承担连带责任的问题。对于公司之间人格混同的构成要件，要证明两个独立的有限责任公司形成人格混同，权利人必须提供充分而确实的证据证明两个公司在资产、业务、人员方面均构成混同。就本案而言，苏能环保公司与中冶新能源公司法定代表人不同、股东不同，原告亦未举证证明两公司存在管理人员交叉任职的情形，原告虽认为戚彬系两公司的实际控制人，但未提供证据予以证明，且从中冶新能源公司提供的2017年4月份之后的账务可见，并无戚彬本人签字，这与原告关于两公司所有账务均需戚彬签字确认的陈述并不相符。从工商登记信息看，两公司的经营范围基本一致，但原告并未举证证明两公司存在在经营过程中彼此不分的情形。至于原告认为两公司存在厂房租赁合同关系，与两公司是否存在人格混同无关联性，本院不予理涉。综上，原告并未提供证据证明上述两公司在资产、业务、人员上存在明显、确切的混同，故原告以公司人格混同为由请求中冶新能源公司承担本案付款义务的连带责任，依据不足，不予支持。因中冶新能源公司不承担责任，戚智潍作为该公司的股东是否出资不实，均不应当对涉案债务承担连带责任，故对于原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏苏能环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张文艺劳务费用合计585237元。二、驳回原告张文艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告江苏苏能环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  翟广元人民陪审员  刘建华二〇一八年五月二十一日书 记 员  吕林宇