福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0922民初1330号原告：余郁鹏，男，汉族，1981年12月2日出生住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：缪君智，福建之秀律师事务所律师。被告：余必亮，男，汉族，1964年1月14日出生住古田县。委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。被告：随州市宏基石材有限公司，住所地湖北省随县万和镇青苔村闽丰石材工业园。法定代表人：彭辉。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。原告余郁鹏与被告余必亮、随州市宏基石材有限公司（以下简称宏基公司）合同纠纷一案，本院立案后，宏基公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，宏基公司上诉后，宁德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余郁鹏委托诉讼代理人缪君智，被告余必亮及其委托诉讼代理人陈大振，宏基公司委托诉讼代理人聂建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余郁鹏向本院提出诉讼请求：判令余必亮和宏基公司连带返还股权转让款930万元，并赔偿经济损失（按月利率1%计算，从2015年4月3日算至还款之日止）。事实与理由：2015年4月3日余郁鹏与余必亮签订《公司股权转让合同》和《抵债转让协议》，约定余必亮将其在宏基公司的股权2100万元中的个人实际股权930万元转让给余郁鹏（其他人挂在余必亮名下的股权1170万元转挂在余郁鹏名下）。签订转让协议后，宏基公司于2015年5月20日作出两份《股东会决议》，第一份决议同意余必亮退出公司并将余必亮持有的原始股份125万元转让给余郁鹏并决定修改公司章程；第二份决议选举彭宏基为执行董事兼经理，同时担任公司法定代表人和修改公司章程。宏基公司修改章程将余郁鹏列为公司股东，并任命为副总经理，且在工商部门进行了相应的变更登记。后公司股东张群诉请确认上述两份《股东会决议》及《章程》、《公司股权转让合同》无效，经一、二审法院判决支持了张群的诉请。以上无效的责任在于宏基公司，应承担余郁鹏的经济损失。余必亮辩称，余必亮确实在宏基公司有25%的股份，向余郁鹏转让股权，是符合客观事实的，余必亮始终同意将股权转让给余郁鹏，在股权转让中并无过错；股权转让不成功，案外人张群有过错；宏基公司在股权转让中盖章，还进行了法人、工商变更，宏基公司在股权转让中有过错，应承担过错责任。宏基公司辩称，余郁鹏起诉没有事实基础与法律依据，系余郁鹏与余必亮串通损害宏基公司及案外人张群的利益，涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回余郁鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,据此可认定本案无争议事实为：1.湖北省随县人民法院作出（2016）鄂1321民初359号民事判决书，判决：确认2015年5月20日以宏基公司股东会名义作出的两份《股东会决议》及修改《随州市宏基石材有限公司章程》第六条内容无效；确认余必亮与余郁鹏于2015年5月20日签订的《公司股权转让合同》无效。湖北省随州市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）鄂13民终40号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.余必亮与余郁鹏为叔侄关系。3.2014年7月22日余郁鹏通过民生银行向余必亮转账3.538万元、2.278万元、3.402万元，共计9.218万元，为支付货款。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于余郁鹏主张的395.5万元是否系余必亮借款转为股权转让款的问题。余郁鹏提供的2017年5月11日民生银行泉州水头支行交易流水，可证明2012年9月21日至2013年4月8日，余郁鹏向余必亮转账共计115.5万元（2012年9月21日45.5万元、12月27日15万元+2013年2月7日10万元、3月18日20万元、3月30日10万元、4月8日15万元），经本院向民生银行查询，2013年6月12日至2015年2月10日，余郁鹏向余必亮转账共计301.064万元（2013年6月12日8万元、7月3日5万元、9月18日15万元、9月29日20万元、9月30日15万元、10月30日15万元、11月6日10万元、12月6日10万元+2014年1月2日10万元、1月28日10万元、5月10日15万元、1.41万元、6月30日20万元、7月15日5万元、1.436万元、7月22日3.538万元、2.278万元、3.402万元、9月5日20万元、9月27日5万元、11月3日30万元、11月20日5万元、12月1日30万元+2015年2月2日15万元、2月9日10万元、2月10日16万元），以上总共为416.564万元。余郁鹏主张借款应包括2013年3月30日余必亮出具的现金4万元借条，总额为420.564万元，扣减各方无异议的2014年7月22日9.218万元的货款，总数应为411.346万元，即使再扣减余郁鹏主张为货款的2014年5月10日1.41万元及7月15日1.436万元，为408.5万元，与余郁鹏主张的395.5万元，多出13万元。余郁鹏与余必亮均认为超出的金额与本案395.5万元借款无关，但未能举证证明，也未能作出合理的解释；而且，余郁鹏与余必亮之间存在货款来往，货款亦通过余郁鹏民生银行转账支付，余郁鹏主张395.5万元全部为借款，但除2013年3月30日4万元有借条予以佐证外，其余款项均无其它证据证明系借款；另外，在余郁鹏的2012年9月21日至2015年2月10日民生银行流水记录中，均无余必亮转账给余郁鹏的记录，虽然余郁鹏与余必亮为亲戚关系，但余郁鹏在两年多时间内陆续转账给余必亮408.5万元，余必亮却未偿还任何本金或是利息，与日常借款交易习惯不符，也有悖生活常理。综合以上因素，对余郁鹏提供的2015年4月3日借款人为余必亮的《银行余郁鹏借款清单明细》及余郁鹏与余必亮的《抵债、转让协议》，真实性无法确认，不能作为定案的依据，不予采信，余郁鹏主张本案395.5万元系余必亮借款转为股权转让款，不予支持。二、关于余郁鹏后期转账416万元是否为股权转让款的问题。2015年9月6日余必亮就写下930万元的《收条》，而余郁鹏于2015年9月22日、24日、25日，才分别共计转账280万元，作为股权出让方的余必亮，在股权转让款余款还有280万元未支付的情况下，写下全部支付的收条，与日常交易习惯不符，余必亮认为，日期有没写错记不清了，但未能提供其它证据予以证明，对余郁鹏提供的《收条》，亦不予采信。经查询，余郁鹏在转账280万元后，还继续向余必亮转账，在张群与余郁鹏、余必亮、宏基公司、彭宏基、余深灯确认合同效力纠纷过程中依然继续转账（2015年12月14日5万元、2016年2月1日5万元、2月4日2.9万元、3月29日0.5万元、4月1日5万元、4月8日3万元、4月12日3万元、4月14日3万元、4月20日3万元、4月21日3万元、4月25日3万元、5月5日2.5万元、5月17日2万元、7月10日3万元），余郁鹏认为系其他项目来往，亦未能举证证明，也未能作出解释，故余郁鹏与余必亮之间的转账，无法形成完整的证据锁链，余郁鹏主张后期转账416万元为股权转让款，亦不予支持。综上所述，本院认为，余郁鹏及余必亮均无法证明395.5万元和后期转账416万元（余郁鹏主张为415.85万元）为本案股权转让款，余郁鹏要求返还股权转让款，理由依据不足，不予支持，对要求利息及赔偿经济损失，不予审查。2013年3月30日4万元借条，与本案非同一法律关系，当事人可另行解决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回余郁鹏的诉讼请求。案件受理费92108元，由余郁鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  黄荣峰审 判 员  蔡贺生人民陪审员  林晨静二〇一八年五月二十五日书 记 员  罗丽容附主要法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。