黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 判 决 书(2018)黑0109行初2号原告蒋本英，女，1952年12月21日生，汉族，住址哈尔滨市道外区。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告哈尔滨市城乡建设委员会，地址哈尔滨市道里区友谊西路**。法定代表人李亚强，职务主任。出庭负责人王树波，职务副主任。委托代理人王文胜，黑龙江天辅律师事务所律师。原告蒋本英诉被告哈尔滨市城乡建设委员会（以下简称市建委）建设政府信息公开一案。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告蒋本英及其委托代理人刘鹤、被告负责人王树波及其委托代理人王文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋本英诉称，因哈尔滨至佳木斯××××至南直路段）项目建设需要，其位于哈尔滨市××××号的房屋被征收。为查明该征收审批程序的合法性，其于2017年9月5日向被告邮寄了政府信息公开申请表。2017年9月7日，被告收到该申请，但对该申请未作答复，也未告知其需要补正信息。其诉讼请求如下：1.确认被告对其政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2.责令被告就其申请的政府信息作出书面答复并向其送达。原告蒋本英向本院提交了以下证据：1.身份证、房屋产权证、道外区人民政府房屋征收决定，拟证明其系申请信息公开内容的利害关系人。2.政府信息公开申请表两份、快递底单、快递妥投记录、视频光盘，拟证明其就不同内容向哈尔滨市人民政府（以下简称市政府）和市建委分别提出了政府信息公开申请，且其申请的内容和形式符合法律规定，被告应当依法作出及时、准确的答复。被告市建委辩称，应当依法驳回原告的起诉。1.其不是本诉的适格主体。铁路部门负责哈尔滨至佳木斯建设项目立项、规划、建设审批，原告申请的信息由铁路部门管理。故其不是信息公开的主体，更不应成为本诉的被告。2.其已按照规定时限答复政府信息公开工作机构。2017年9月20日，其收到市政府政务公开办公室(以下简称市政务公开办)的关于原告申请公开事项的交办通知。2017年9月22日，其上报了答复意见。2017年10月9日，市政务公开办对原告的申请进行答复，该答复内容包括原告向市建委提出的政府信息公开内容。其在规定时限内进行了答复并告知申请人应申请的单位，原告认为其不依法履行职责没有事实依据。被告市建委向本院提交了以下证据：1.《哈尔滨市编制委员会关于成立哈尔滨市铁路重点项目建设推进工作领导小组的通知》，拟证明哈尔滨市铁建工作领导小组下设办公室,为市政府非常设机构,负责协调推进铁建项目房屋征收等共建任务。该领导小组办公室虽然设在市建委，但市建委未因此获得新的职能。2.市政务公开办“关于对蒋本英、姜宏睿申请公开事项的交办通知”、市政府信息公开申请表、市建委信息公开申请表、市建委“关于信息公开申请答复意见的函”、哈尔滨市道外区人民政府“关于蒋本英、姜宏睿申请政府信息公开事项答复意见的函”，以上证据拟证明原告同时向市建委和市政府申请信息公开，其已将原告申请的信息函告市政务公开办。原告向市政府申请公开信息的内容涵盖了原告申请市建委公开信息的内容，并且哈尔滨市道外区人民政府按照市政务公开办的要求提供了在哈尔滨市管理范围内的哈尔滨至佳木斯××××至南直路段）征收决定、征收公告、征收补偿方案、征收范围图、征收符合土地利用总体规划的证明文件以及安置住房用地的具体位置、土地性质、规划用途、安置住房用地的土地供应审批文件。3.市政务公开办“关于对蒋本英、姜宏睿申请公开政府信息的答复函”，拟证明2017年10月9日，市政务公开办对原告进行了答复，且该答复内容包括原告向市建委提出的政府信息公开内容，不存在市建委不作为的问题。经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议。对证据1的质证意见是：哈尔滨市铁建工作领导小组办公室是不能对外承担责任的行政机关，法律未赋予其对筑建项目的审批职能。对证据2的质证意见是：真实性有异议，其未见过这些证据，对其不产生法律效力。其向市政府申请公开的内容和向市建委公开的内容不一致。对证据3的质证意见是：超过举证期限提供的证据不能作为本案的证据，该证据是市政府就其申请的信息作出的答复，不是针对其向被告申请的信息作出的答复，被告存在不作为。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为原告向市政府申请公开信息的内容包括向其申请公开信息的内容。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均真实、合法、与本案有关，能够证明其要证明的问题，本院均予采信。被告提供的证据1、2中除两份信息公开申请表外的其他证据与本案无关，本院不予采信，证据2中的两份信息公开申请表和证据3真实，但不能证明其要证明的问题。经审理查明，因哈尔滨至佳木斯××××至南直路段）建设需要，蒋本英所有的位于哈尔滨市××单元××号房屋被征收。2017年9月5日，蒋本英以邮寄方式向市建委提出政府信息公开申请，申请公开哈尔滨至佳木斯××××至南直路段）建设项目的信息，具体内容为：1.《选址意见书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及其附件附图；2.规划详图（含规划红线）、拆迁红线图；3.项目规划条件许可、规划设计审核（或工程设计审核）等；4.《开工报告》、项目工程招投标信息、施工单位信息等；5.项目建议书及其批复、项目初步设计及批复；6、项目《施工许可证》。2017年9月7日，市建委收到该申请，未予答复。另查明，2017年9月7日，蒋本英向市政府申请哈尔滨至佳木斯××××至南直路段）建设项目的信息，该申请的第7项、第10至12项与蒋本英向市建委提交申请的第2至5项内容一致。2017年10月9日，市政府针对蒋本英的申请作出了哈政公开依〔2017〕18号《关于对蒋本英、姜宏睿申请公开政府信息的答复函》，该答复函中表明：第7项内容中，拆迁红线图可以提供复印件，第7项内容中项目规划详图（函规划红线）、第10项至12项申请内容属于铁路建设工程的立项、规划、建设审批流程，由铁路部门作为项目主体单位负责在国家及省级发改、规划、建设行政管理部门办理，不在哈尔滨市管理范围。因此，建议向铁路部门和省级相关部门提出信息公开申请。2017年10月12日，蒋本英收到该答复。本院认为，一、市建委是本诉适格被告。公民向县级以上地方人民政府部门申请公开政府信息，逾期未作答复的，以受理申请的机关为被告。蒋本英向市建委申请信息公开，市建委逾期未予答复，蒋本英将市建委列为本诉被告有理。二、蒋本英申请市建委公开的政府信息与其申请市政府公开的政府信息不尽相同，市建委认为其已将关于原告申请内容的答复告知了市政务公开办，且市政府已经答复，其已经依法履行职责的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。三、2017年10月12日，蒋本英得到市政府对其申请公开的答复后，对其向市建委申请信息公开内容的第2-5项即已明知，其再于2018年1月18日起诉市建委要求向其公开上述内容已经没有诉的利益，故对于蒋本英该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、责令被告哈尔滨市城乡建设委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告蒋本英的政府信息公开申请的第1项、第6项作出答复；二、驳回原告蒋本英的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告蒋本英负担33元，由被告哈尔滨市城乡建设委员会负担17元,被告哈尔滨市城乡建设委员会于本判决生效之日起十日内将上述应负担费用给付原告蒋本英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李志兵审 判 员  徐建中人民陪审员  徐艳婷二〇一八年五月三十日书 记 员  张越超法官助理张丽珠