贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0526民初1955号原告施辉宁，男，汉族，1977年7月12日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。原告施辉贤，男，汉族，1975年4月6日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托代理人安辉，贵州澜典律师事务所律师，执业证号：15224199410746621。特别授权代理。委托代理人王宇翔，贵州澜典律师事务所律师，执业证号：15205201710010009。特别授权代理。被告贵州省四强建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省毕节市威宁县滨海南山商业街。统一社会信用代码：91520526337452280K。法定代表人宫飞剑，男，汉族，1982年8月31日生，系该公司执行董事。被告施辉勇，男，汉族，1978年9月10日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。系被告四强公司股东之一。委托代理人马睿，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201711010008。特别授权代理。被告施绍美，女，汉族，1958年6月23日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200710361474。特别授权代理。原告施辉宁、施辉贤诉被告贵州省四强建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称：四强公司）、施辉勇、施绍美民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告施辉宁、施辉贤及其委托代理人安辉、王宇翔，被告施绍美及其委托代理人杨华、施辉勇及其委托代理人马睿到庭参加了诉讼，被告四强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告施辉宁、施辉贤诉称：2015年9月17日，被告四强公司与二原告签订借款合同，约定被告四强公司向二原告借款150万元，借款期限四个月，至2016年1月20日届满，以借款总的75%计算利息，借款期限届满后，被告四强公司偿还二原告借款本息262.5万元。被告施绍美作为借款担保人，又提供了房产作担保，被告施辉勇提供国有土地使用证作担保。借款本金中有100万元由施辉宁于2015年10月9日汇款到威宁县××××镇人民政府作为被告四强公司工程保证金，施辉贤于2015年9月23日交付现金50万元给被告四强公司的法定代表人宫飞剑。2016年5月6日，由盐仓镇政府退还原告施辉宁1**万元贷款本金，其余借款本金50万元及利息被告四强公司未偿还。现请求判令被告四强公司、施绍美、施辉勇连带偿还二原告借款本金50万元，并支付100万元借款本金在盐仓政府作保证金使用期间7个月按年利率24%计算共计140000.00元的利息，支付借款本金50元自2015年9月23日至本案起诉之日期间按年利率24%计算30个月共计300000.00元的利息，合计96万元。判决原告就诉请债权在被告施辉勇、施绍美的抵押财产价值范围内优先受偿。本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告提交以下证据：1、二原告的身份证，用以证明二原告的诉讼主体资格。经质证，被告施辉勇、施绍美无异议，本院予以采信。2、借款合同1份，用以证明被告四强公司向二原告借款150万元本金，按借款总额以75%计算利息112.5万元，本息合计262.5万元写在借款金额处，借款期限4个月。经质证，被告施辉勇、施绍美有异议，其认为与原告签订借款合同的主体是四强公司，并非施辉勇个人借款，借款合同对利息的计算方式约定不明，视为未约定利息。经本院审查，该借款合同系双方签订的合同，有二原告及被告四强公司法定代表人宫飞剑、被告施辉勇签字及加盖了被告四强公司的公章，因笔误将借款期限截止日期2016年1月20日写成2015年1月20日，但还有借款期限四个月可以说明问题，该借款合同具有证据三性，本院予以采信。3、银行流水2份、借条2份、借款协议和银行业务凭证各1份，用以证明原告施辉宁于2015年打款100万元到盐仓镇政府，盐仓镇政府于2016年5月6日打款100万元给原告施辉宁，经质证，被告施辉勇、施绍美对银行流水无异议，对借据有异议，其认为借款主体是四强公司，对借款协议及银行凭证有异议，与本案无关。经本院审查，银行流水及2015年10月9日的借款175万元的借条上有借款人宫飞剑、施辉勇签字按印，并加盖了四强公司的公章，2015年9月23日的借条上有宫飞剑签字并加盖了四强公司的公章，与原告提交的第2份证据借款合同形成完整证据锁链，证明原告出借给被告四强公司150万元及将利息计算写入借款金额的事实，具有证据三性，本院予以采信，借款合同与银行业务凭证相互印证，证实了二原告借款给被告四强公司的资金来源的事实，具有证据三性，本院予以采信。4、被告施辉勇提供给原告作担保的国有土地使用证书1份，用以证明施辉勇提供国有土地使用证为借款作担保。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方未办理抵押登记，抵押不生效，原告不享有优先受偿权。经本院审查，该国有土地使用证系施辉勇提交，但双方并未到相关部门办理抵押登记，对原告证明目的本院不予采信。5、威宁县市场监督管理局出具的企业信息查询单1份，用以证明四强公司基本信息。经质证，被告无异议，本院予以采信。被告四强公司未作答辩。被告施辉勇辩称：借款主体是四强公司，也是实际使用人，与施辉勇无关。根据担保法26条之规定，施辉勇作为担保人，担保期限已过，担保责任免除。根据担保法41条之规定，施辉勇提供的抵押财产未办理登记，不发生效力，双方签订的借款合同对利息约定不明，视为没有约定利息，打到盐仓镇政府的100万元已偿还，另外50万元借款被告四强公司已用其开发的位于威宁县××××镇小集镇的地基抵偿。综上，请求驳回原告的诉求。被告施绍美辩称：该笔借款本金全部偿还完毕，其中100万元已经由盐仓政府退还，50万元已于2016年3月22日通过被告四强公司在盐仓开发的地基抵偿该笔借款。被告施绍美作为该笔借款的担保人及财产抵押人，已过担保期限，不承担保证责任，财产抵押根据物权法及担保法之规定，未办理抵押登记，抵押不生效，所以施绍美不承担本案的担保责任。本案二原告不能合并作为共同原告来起诉，虽然签订借款合同，因为二原告的借款是分别借的，但签订借款合同的内容是违法的，其借款的总金额包含利息，借款期限填写错误，2015年9月20日至2015年1月20日，款项是分别支付，应该分别起诉，不能合在一起起诉。综上所述，故请求判决驳回原告对施绍美的诉求。在举证期限内，被告施辉勇、施绍美提交以下证据：承诺书1份、收款单2份，用以证明50万元的债务已用被告四强公司开发的位于盐仓镇小集镇地基抵偿完毕。经原告质证，施辉宁认可收到9000元及用地基抵偿借款本金50万元的事实，本院予以采信。经审理查明：2015年9月17日，被告四强公司（甲方）与原告施辉宁、施辉贤（乙方）签订借款合同，合同内容为：一、借款金额262.5万元。二、借款期限从2015年9月20日至2015年1月20日，借款期限四个月。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为以上数据包含所有，以甲方（四强公司）收到借款日计算利息；2、还款期限为：三个月内还款150万元，剩余四个月以内全部还清。四、借款用途：本借款限于四强公司生产经营项目，四强公司在威宁县××××镇所有做的工程包括公益性工程以及盐仓三寨村新农村建设过程中所用的20万元。五、借款偿还：1、如甲方不能按期还款，最迟在借款期限到期前15天应向乙方提出延期申请，届时乙方可在双方协商的基础上决定是否延期。2、如乙方临时需要收回借款，应提前15天向甲方提出还款申请，借款利息按实际借款天数计算利息。该借款合同甲方经宫飞剑、施辉勇签字及加盖公章，乙方经施辉宁、施辉贤签字按手印。被告施绍美经其子宫飞剑要求作为借款担保人，在借款合同上自己的姓名处按手印，又提供了威房权证草海镇（贰仟）字第贰陆零零号房产及土地作抵押，被告施辉勇提供小国用（威）字第311393号国有土地使用证及该宗土地上所建房产约1500平方米作担保。出借人与担保人未到相关部门办理抵押登记。借款合同签订后，2015年10月9日12：08分，原告施辉宁通过贵州省农村信用社向盐仓镇人民政府汇款100万元，同日，被告四强公司的法定代表人宫飞剑及被告施辉勇重新出具175万元的借条并加盖了四强公司的公章，施辉贤于2015年9月23日交付现金50万元给被告四强公司的法定代表人宫飞剑，同日，宫飞剑出具借条87.5万元的借条并加盖四强公司的公章给原告施辉贤。2016年5月6日，由盐仓镇政府退还原告施辉宁1**万元借款本金，2016年2月25日原告施辉宁收到被告四强公司销售盐仓镇小集镇土地款9000元，2016年3月22日被告四强公司用其开发位于盐仓镇小集镇地基抵偿借款本金50万元给原告施辉宁。另查明：被告四强公司成立于2015年5月27日，现仍处于存续状态，住所地威宁县海边街道××大道××商业街，注册资本1000万元，股东及各股东认缴比例为自然人股东宫飞剑350万元、吴宇250万元、夏景鹏200万元、施辉勇200万元，执行董事宫飞剑，监事夏景鹏、经理吴宇。被告四强公司的法定代表人宫飞剑系被告施绍美之子，因二原告找宫飞剑索要借款没有找到，二原告于2016年5月10日到被告施绍美家里索要借款，被告施绍美未偿还借款并报警将二原告从家里请出。上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的借款合同、借条、银行流水凭证、被告提交的收条在卷相互印证，经庭审质证和本院审查，事实清楚，可以采信。本案争议的焦点：1、二原告是否可以合并起诉。2、双方的借款是否约定了利息。3、原告施辉贤的50万元的借款被告四强公司用位于盐仓镇的地基抵偿是应当认定。4、保证人施绍美是否已过保证期限，是否应当承担保证责任，施绍美、施辉勇提供房屋、土地的担保合同是否生效，原告对担保财产是否有优先受偿权。本院认为，关于第一个焦点，二原告是否可以合并起诉的问题。二原告作为一方当事人共同与被告四强公司签订了借款合同，接受借款的主体系四强公司，虽然二原告出借的款项系二原告分别交付给被告四强公司的法定代表人宫飞剑及施辉勇，但借款合同将二原告出借的金额及利息全部写在一起，在借款金额中并没有区分各自的份额，包括约定偿还时也没有区分各自的份额，二原告作为共同出借人共同起诉并无不当，故二原告可以作为共同原告起诉本案，被告施辉勇、施绍美辩解二原告不能共同起诉的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点，双方的借款合同是否约定了利息的问题。双方签订的借款合同中明确借款金额为262.5万元，借款合同第三条写明借款利率及计收方法为借款利息为以上数据包含所有，以甲方（四强公司）收到借款日计算利息，且被告四强公司重新出具给二原告的两张借条上的金额之和262.5万元与借款合同上写明的借款金额262.5万元相同，但二原告实际支付给被告四强公司的借款本金之和为150万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案二原告与被告四强公司及其法定代表人宫飞剑、施辉勇没有特殊关系，且被告四强公司借款目的用于承包盐仓政府的工程之用，出借的金额较大，根据一般交易习惯，二原告不可能免利息借钱给被告四强公司使用，原告主张的以借款本金150万元的75%计算利息（150万元+150万元×75%）=262.5万元一并写入借款金额符合逻辑，故应当认定二原告与被告四强公司签订的借款合同约定了利息。关于第三个焦点，原告施辉贤的50万元的借款被告四强公司用位于盐仓镇的地基抵偿是否应当认可。被告施辉勇、施绍美认为四强公司将盐仓农贸市场工程地基偿抵原告借款50万元，原告认可该抵偿事实，且庭审后原告写出书面申明，同意接受该抵偿地基，双方的抵偿行为不违反法律禁止性规定，本院予以采信。关于第四个焦点，保证人施绍美是否已过保证期限，是否应当承担保证责任，施绍美、施辉勇提供房屋、土地的担保合同是否生效，原告对担保财产是否有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告施辉贤、施辉宁、被告四强公司与保证人施绍美的担保没有约定保证方式，应当认定为连带保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定第二款规定，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期为2016年1月20日，庭审中，原告因找不到四强公司的法定代表人宫飞剑追偿借款，于2016年5月10日找到保证人施绍美要求其承担保证责任偿还借款，施绍美没有履行偿还借款的保证义务，其抗辩免除保证责任的理由不能成立，施绍美应当与主债务人承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，抵押人所有的房屋和其他地上定着物可以抵押。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定，以依法取得的国土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上附着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）…（四）…（五）…。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）…（四）…（五）…。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立的规定，本案被告施绍美以城市房地产作担保，施辉勇以国有土地使用权及地上建筑物作担保，双方没有按法律规定在相关部门办理抵押登记，抵押合同未生效，原告主张在施绍美、施辉勇的抵押财产范围内优先受偿的请求不成立，本院不予以支持。综上，被告四强公司向原告借款后未按约定向原告支付利息，其行为已构成违约，被告四强公司应当承担支付利息的义务，故原告请求判令被告利息的诉讼理由成立，本院予以支持。原告与被告四强公司签订借款合同约定的以借款金额的75%计算利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求按年利率24%计算利息的主张符合法律法规及司法解释的规定，本院予以支持。打入盐仓镇政府的100万元借款的利息自借款汇出之日2015年10月9日至退还借款之日2016年5月6日共计209天合7个月，以年利率24%计算应为100万元×24%÷12个月×7个月=14万元，50万元借款的利息自被告四强公司收到借款之日2015年9月23日至原告施辉宁收到被告四强公司用地基抵偿借款50万元之日2016年3月22日共计6个月，即50万元×24%÷12个月×6个月=6万元。以上利息合计20万元，扣除原告施辉宁已领取的9000元，被告四强公司实际应偿还19.1万元，由被告施绍美与被告四强公司承担连带偿还责任。被告四强公司本院传票后未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州省四强建筑工程有限责任公司支付原告施辉贤、施辉宁出借本金的利息19.1万元。由被告施绍美承担连带偿还责任。限判决书生效生10日内履行。二、驳回原告施辉宁、施辉贤的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由被告贵州省四强建筑工程有限责任公司及被告施绍美负担2060元，原告施辉贤、施辉宁负担4640元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马芬团二〇一八年五月二十三日书记员  杨 堃