江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1984号上诉人（原审被告）：常熟市华仕达针织机械厂，住所地常熟市海虞镇里泾村。执行事务合伙人：祝建华。委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市华盛针纺织机械有限责任公司，住所地常熟市虞山镇杨荡村。法定代表人：徐建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。原审被告：祝建华，男，1962年9月14日出生，汉族，住常熟市。原审被告：谢桂兴，男，1956年9月14日出生，汉族，住常熟市。上诉人常熟市华仕达针织机械厂（以下简称华仕达厂）因与被上诉人常熟市华盛针纺织机械有限责任公司（以下简称华盛公司）及原审被告祝建华、谢桂兴买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初11333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华仕达厂上诉请求：请求撤销一审判决，驳回华盛公司全部诉讼请求。全部诉讼费用由华盛公司承担。事实和理由：一、华盛公司的起诉已经超过诉讼时效，其变造的催讨没有事实依据，一审法院认定错误。华仕达厂最后一次付款是2014年1月21日，此后华盛公司没有提出付款要求。一审中两个证人吴某1、吴某2系华盛公司股东和员某，且两人为兄弟，与华盛公司具有明显的利害关系，其证言不具有证明力。一审法院片面采信，违反证据规则。我方证人孙某证明，我公司一直不间断的正常经营，不存在所谓经常有人来催讨的事实。二、华仕达厂并不结欠华盛公司货款。其一审提供的《上期结算货款》单据只是代表业务往来中的流水账，对方以此作为欠款证据，不能成立。该单据中结欠数额为367900元，但华盛公司诉请给付210510元，不明原因。一审法院事实不清，判决失当。我方认为，对于争议货款367900元，我方付款情况如下：2012年5月28日承兑汇票付款10万元；2013年9月3日汇款5万元；2013年11月17日支付给吴某1现金20万元；2014年1月20日汇款1万元。请法庭核实。华盛公司二审辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法处理。2、本案华仕达厂在二审期间向法庭出示的相关的证据以及申请的证人出庭，是否符合证据规则的相关规定请法院依法考虑。3、希望法院维持一审判决。华盛公司向一审法院起诉请求：1、华仕达厂、祝建华、谢桂兴给付货款人民币210510元并支付逾期付款利息损失暂计至2017年9月13日为86461.09元（以367900元为基数自2011年9月24日起至2012年5月28日止，按中国人民银行同档同期贷款利率6%计算的利息损失为14998.22元；以267900元为基数自2012年5月29日起至2013年9月3日止，按中国人民银行同档同期贷款利率6%计算的利息损失为20389.76元；以217900元为基数自2013年9月4日起至2014年1月21日止，按中国人民银行同档同期贷款利率6%计算的利息损失为5014.68元；以210510元为基数自2014年1月22日起至实际付款日止，按中国人民银行同档同期贷款利率6%计算的利息损失暂计至2017年9月13日为46058.43元，暂共计86461.09元）；2、诉讼费由华仕达厂、祝建华、谢桂兴负担。后变更第1项诉讼请求，要求被告立即支付货款210510元，并按照年利率6%支付自2011年9月24日起至实际归还之日止的逾期还款利息。一审法院经审理认定事实如下：华盛公司与华仕达厂之间素有业务往来，由华盛公司为华仕达厂加工针织横机配件，至2011年9月23日，华仕达厂共计结欠华盛公司367900元。2013年5月20日、6月10日、6月26日、10月9日华盛公司又为华仕达厂加工针织配件，计2610元。华仕达厂于2012年5月28日支付10万元，于2013年9月3日支付50000元，于2014年1月21日支付10000元，余款210510元经华仕达厂多次催讨未能给付，遂诉至法院。另查明：华仕达厂为普通合伙企业，合伙人为祝建华、谢桂兴，执行事务合伙人为祝建华。一审法院认为，华盛公司为华仕达厂加工针织横机配件后，华仕达厂理应及时给付加工款。现因华仕达厂未能及时给付加工款引起纠纷，责任在于华仕达厂。华仕达厂结欠华盛公司加工款210510元的事实清楚，证据充分，予以认定。华盛公司要求华仕达厂给付210510元的诉讼请求予以支持。华盛公司要求华仕达厂按照年利率6%支付自2011年9月24日起至实际归还之日止的逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。祝建华与谢桂兴作为华仕达厂的合伙人，在合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人祝建华、谢桂兴承担无限连带责任。华仕达厂、祝建华认为加工款已经付清，但未能说明付款情况，也未提供相关证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。华仕达厂、祝建华认为华盛公司的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为华仕达厂最后一次的付款时间为2014年1月21日，且华盛公司在庭审中提供证人证言证明之后也多次派人去华仕达厂进行催讨，华盛公司于2017年10月13日起诉并未超过诉讼时效，故对该辩解意见不予采纳。谢桂兴经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。华盛公司的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华仕达厂给付华盛公司210510元，并以本金210510元按照年利率6%支付从2011年9月24日起至实际归还之日止的逾期还款利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、祝建华、谢桂兴对上述债务承担无限连带还款责任。案件受理费减半收取2878元，由华仕达厂、祝建华、谢桂兴负担。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。华仕达厂提供祝建华书写的笔记本记录一份，证明华仕达厂于2013年11月17日支付现金20万给吴某1。另外，申请证人瞿某（原名孙建宏）出庭作证，瞿某称：我是2013年3月进华仕达厂的，现在还在厂里。2013年年底吴某1到厂里来了一次，这个时候祝建华在烧菜，之后再也没有见过吴某2。华盛公司质证认为：证人称有一次上门是祝建华在做菜，但是一审判决中没见过提及证人瞿某，当初在场的应该是孙建宏。二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。华仕达厂提供祝建华书写的笔记本记录一份，证明华仕达厂于2013年11月17日支付现金20万给吴某1。另外，申请证人瞿某（原名孙建宏）出庭作证，瞿某称：我是2013年3月进华仕达厂的，现在还在厂里。2013年年底吴某1到厂里来了一次，这个时候祝建华在烧菜，之后再也没有见过吴某2。华盛公司质证认为：证人称有一次上门是祝建华在做菜，但是一审判决中没见过提及证人瞿某，当初在场的应该是孙建宏。本院认为，华盛公司与华仕达厂在2011年前发生买卖关系，华盛公司向华仕达厂供货。华盛公司称吴某12014年1月21日以后每年都到华仕达厂催讨货款，经过二审华盛公司申请出庭作证的瞿某确认，吴某22013年年底确实到厂里来了一次，其关于当时祝建华正在烧菜的陈述与华盛公司的陈述相吻合，故本院认定华盛公司吴某1于2013年年底曾到华仕达厂催讨货款。但对于2014年以后上门催讨的事实，华盛公司并未提供基本的证据予以证明。吴某1、吴某2均与华盛公司存在利害关系，其证言并无其他证据佐证，且吴某1所称2014年上门催讨，听祝建华说前妻生病需要看病的说法明显与事实不符。因此，华盛公司并无证据证明其自2014年开始的两年内向华仕达厂提出付款要求，其因超过诉讼时效，已失去胜诉权，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，华仕达厂的上诉请求成立；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初11333号民事判决第一、二项；二、驳回常熟市华盛针纺织机械有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2878元，由常熟市华盛针纺织机械有限责任公司负担；二审案件受理费5756元，由常熟市华盛针纺织机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一八年五月二十八日书记员 殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。