四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初110号 原告甘青，女，1967年10月19日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人袁兆学，男，1960年3月12日出生，汉族，住重庆市江**，系原告之夫。 委托诉讼代理人甘富勇，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。系特别授权。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地邻水县鼎屏镇青年路**，统一社会信用代码：11511323733433911E。 法定代表人邓斌，局长。 委托诉讼代理人刘辉，系该局工作人员。特别授权。 原告甘青不服被告邻水县人力资源和社会保障局社会保障行政批准一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案后，于2018年4月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告甘青及其委托诉讼代理人袁兆学、甘富勇，被告邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水县人社局）的负责人陈红生及委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邻水县人社局于2018年4月8日作出《不予批准退休通知书》，决定认为原告提出的退休申请不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项之规定，决定不予批准退休。 原告诉称：请求法院判决撤销被告邻水县人社局作出的《不予批准退休通知书》，并依法办理其退休手续；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系邻水县金嶙水泥有限公司职工，其应于2017年10月办理退休手续，被告以原告职工档案中最初记载为“1970年10月出生”，尚未达到法定退休年龄为由，不予批准原告退休。原告的户籍年龄以及工作单位等办理法定手续所认定的年龄为1967年10月19日，参工登记为1970年10月系他人代写，随后也予以了更正。被告以出生年龄“1970年10月”作出的不予批准退休系错误的事实。因此，诉至法院，请求判如所请。 原告向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件；2、常住人口登记卡复印件；3、结婚证复印件；4、社会保障卡复印件；5、邻水县九龙镇补巴桥村出具的证明；6、常住人口登记表复印件；7、邻水县公安局城东派出所、鼎屏镇挞子丘社区出具的证明；8、解除劳动关系协议书复印件；上述证据拟证明原告的实际出生日期为农历1967年10月19日（阳历为1967年11月20日）。9、原告的退休申请；10、被告出具告知单及不予批准退休通知书；上述证据拟证明，原告达到退休年龄后向被告提出申请，被告作出不予批准退休的决定。11、四川省邻水县中学生学籍表，拟证明当时的甘秀茹与甘青系同一人，出生时间存在问题。 被告邻水县人社局辩称，他局作出的行政行为事实清楚，原告的档案明确记载原告最早的出生时间为1970年10月，并非原告所称一直使用的出生时间为1967年10月。他局作出的行政行为程序合法，他局在收到后以口头、电话和书面的方式告知原告，但原告总是推辞，经多次催收后，原告才于2017年12月1日签收《告知单》，随后原告多次提供佐证资料，他局于2018年4月8日依法作出《不予批准退休通知书》。他局作出的行政行为证据充分，事实清楚，程序合法，请求人民法院维持其作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：1、招收全民合同制工人审批表；2、邻水县人民医院体格检查表；3、1987年邻水县招工报名卡；上述证据证明原告档案中记载原告的出生日期为1970年10月。4、毕业证书存根；5、常住人口登记表；上述证据证明系甘秀茹的信息，与原告无关。6、准予迁入证明；7、迁出存根；8、双河大队证明；6-8份证据拟证明甘秀茹又名甘若，与原告甘青无关。9、常住人口详细信息表；拟证明甘青并无曾用名。10、告知单二份；11、不予批准退休通知书；12、企业职工正常退休申请书。13、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）；14、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部[1999]8号）；上述依据拟证明，退休时当实际年龄与职工档案年龄不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。 被告在庭审中提交了以下证据：1、转正定级工资报批表；该证据证明原告记载的出生年月为1970年10月。2、甘秀茹的中学生学籍表；证明系甘秀茹的学籍，与原告无关。3、河北完全中学协查回函；拟证明甘秀茹并未转学的事实。4、调查邻水县九龙中学相关资料，拟证明甘秀茹的学籍卡有涂改。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但是不能证明甘秀茹、甘若、甘青系同一人；但是退休应当以档案年龄为准。对被告邻水县人社局提供的证据，原告对证据本身的真实性没有异议，证据1-3记录原告的出生年月是错误的，招工的相关信息不是其本人填写，应当适用实际年龄；甘秀茹、甘若与甘青实际系同一人。 本院对上述证据综合认证如下：原、被告提供的证据，内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告于1987年报名参加邻水瓷厂全民制合同工招工考试，于同年7月进行体检，同年12月经邻水县社会劳动力管理处同意，被招收为邻水县瓷厂全民合同制工人。在报名卡、医院体格检查表以及招收全民合同制工人审批表中原告甘青的出生年月均登记为70年10月。原告甘青于2001年9月30日与邻水金嶙水泥有限公司解除劳动关系。2017年10月17日，原告甘青因其身份证以及户籍等记载的出生年月为1967年10月19日，遂向被告邻水县人社局提出申请，要求被告为其办理退休相关审批手续。被告邻水县人社局，在接到申请后，于同年12月1日告知原告建议其待档案中记载的年龄年满50周岁后再到他局行政审批股申请退休。原告在得到该告知后，又向被告提交了其他证据证明其出生日期，被告于2018年4月8日作出不予批准原告退休的决定，并于2018年4月9日送达给原告甘青。原告不服，遂起诉至法院，要求撤销被告作出的不予批准原告退休的决定，并依法办理其退休手续。 本案争议的焦点：企业职工退休年龄是以身份信息登记还是以最早登记的档案年龄为准？劳社部发（1999）8号通知是否适用本案。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告邻水县人社局具有本辖区内退休审批工作的法定职责。 《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）款规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。虽然原告提供的证据以及档案资料，能够证明原告甘青的实际出生日期为1967年10月19日，但是退休审批应当以本人档案最先记载的出生时间为准（即1970年10月）。原告认为应当适用居民身份证法和民法总则而不适用劳社部发[1999]8号文件，居民身份证法和民法通则并无解决职工退休时身份年龄与档案年龄不一致的处理办法，而劳社部发（1999）8号通知是针对企业职工档案年龄与身份年龄不一致时指导全国劳动行政机关具体处理的规范性文件。因此，对原告的意见本院不予采纳。 被告在接到原告的退休申请后，进行核查后原告待档案年龄记载的年满50周岁后再申请退休，原告随后又提供了相关证明材料，被告认为原告的出生日期为1970年10月，尚不符合退休规定，作出不予批准退休的通知书。该决定事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序。因此，原告要求撤销该通知并要求办理退休手续的诉讼请求，不能成立，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告甘青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告甘青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年五月十日 书 记 员  沈丽华