广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终370号上诉人（原审原告）：孙剑雄，男，汉族，1971年9月6日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区人民政府。住所地：广东省深圳市龙岗区机关大院。法定代表人：戴斌，区长。委托代理人：王坚，深圳市龙岗区城市管理局工作人员。委托代理人：朱志华，广东三铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市城市管理局。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路**城管大厦。法定代表人：王国宾，局长。委托代理人：韩学成，深圳市城市管理局工作人员。委托代理人：赵斐，广东雅尔德律师事务所律师。原审第三人：深圳市四方埔股份合作公司。住所。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地四方埔街**div>法定代表人：萧庆洪，董事长。委托代理人：田澄海，广东宏泰律师事务所律师。委托代理人：李军琴，广东宏泰律师事务所律师助理。上诉人孙剑雄因诉被上诉人深圳市龙岗区人民政府（下称龙岗区政府）、深圳市城市管理局未将其纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年，深圳市东部环保电厂项目立项。2014年10月，深圳市人民政府确定深圳市东部环保电厂项目需与扶持社区集体经济可持续发展相结合，确定回馈社区集体经济组织的资金标准，并责成国土部门等确定深圳市东部环保电厂项目的土地返还政策等。2015年，深圳市城市管理局、深圳市能源环保有限公司、深圳市四方埔股份合作公司及龙岗区政府经协商签订《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》，约定深圳市四方埔股份合作公司作为深圳市东部环保电厂项目部分占地的原所有权人，同意将因征转土地而返还的工业用地全部置换为拆迁安置房，即可置换为深圳市龙岗区南湾街道丹翠欣苑12650平方米安置房或深圳市龙岗区横岗街道卓然居15180平方米安置房，同时约定在深圳市东部环保电厂项目建成运营后回馈深圳市四方埔股份合作公司的资金标准，所有回馈资金由深圳市四方埔股份合作公司支配使用。孙剑雄认为其未因深圳市东部环保电厂项目取得上述拆迁安置房，亦未获得上述回馈资金补偿，遂以龙岗区政府和深圳市城市管理局为被告向原审法院提起本案诉讼，请求：1.依法确认两被告未将孙莹臻纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围的行为违法。2.判令两被告赔偿孙莹臻30平方米横岗街道卓然居或25平方米南湾街道丹翠欣苑的房产。3.判令两被告向孙莹臻赔偿前期损失5万元。原审法院另查明，深圳市城市化进程中对农村集体经济组织进行改制，将农村集体经济组织的全部资产（包含土地等）纳入股份合作公司，股份合作公司组建后，原农村集体经济组织的财产属于全体股东集体所有。深圳市四方埔股份合作公司即是由原农村集体经济组织改制而形成。原审法院再查明，孙剑雄于1971年9月6日在深圳市龙岗区出生，后于2015年1月5日将其户籍从深圳市福田区中康路振业梅苑****迁入深圳市龙岗区牛眠岭新村**之一。原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉具体行政行为具有利害关系，被诉具体行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告资格的构成要件。本案孙剑雄基于其未因深圳市东部环保电厂项目取得拆迁安置房，亦未获得回馈资金补偿而提起行政诉讼，请求确认未将其纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围的行为违法。但一方面，孙剑雄主张的拆迁安置房系因深圳市东部环保电厂项目占用了农民集体所有土地，人民政府将该土地转为国家所有而产生的补偿，《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》已约定深圳市四方埔股份合作公司作为征转土地的原所有权人，同意将因征转土地而返还的工业用地全部置换为拆迁安置房，孙剑雄并非征转土地的原所有权人，与该行为不存在直接利害关系。另一方面，孙剑雄主张的回馈资金补偿系因深圳市东部环保电厂项目的建设会影响所在地社区集体经济发展，人民政府为扶持社区集体经济发展而向社区集体经济组织予以回馈资金，《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》已约定深圳市四方埔股份合作公司可在深圳市东部环保电厂项目建成运营后获得回馈资金，由深圳市四方埔股份合作公司支配使用，即深圳市四方埔股份合作公司拥有对回馈资金的分配权，孙剑雄是否属于被分配对象并非由深圳市龙岗区人民政府或深圳市城市管理局确定，故深圳市四方埔股份合作公司获得回馈资金的行为并未对孙剑雄的权利义务造成实际影响。因此，孙剑雄与深圳市东部环保电厂项目所涉及的征转土地补偿及运营收益回馈等不存在利害关系，其不具备针对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。此外，因本案未对被诉行为进行实体审查，故无法对孙剑雄主张的行政赔偿请求进行审查。综上，因孙剑雄的起诉不符合法定要件，依法予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙剑雄的起诉。孙剑雄不服原审裁定提起上诉称：1.从上诉人提交的深圳市东部环保电厂项目《环境影响报告书》来看，龙岗区推进深圳东部垃圾焚烧处理厂项目专责小组办公室编印的《深圳东部垃圾焚烧处理厂项目39问39答》也分别载明上诉人所在的牛眠岭村属于环境保护对象，回馈的范围是距离烟囱2公里范围以内受影响的社区全体居民，回馈资金也是由政府拨付街道办，再由街道办发放至社区。深圳市龙岗区党报《深圳侨报》从2015年1月22日起连续14天刊登了相关39问39答的相关内容，该报是日发行量达5万份的全国规模最大的侨报，刊登的相关内容是被上诉人向广大群众所作的庄严承诺。但两被上诉人只和2公里范围内的原审第三人即深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区股份有限公司签署了《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》。其中，该框架协议确定的补偿分为两部分，一部分是运营收益回馈，一部分是土地回馈，该两部分回馈分别与土地及垃圾焚烧相关，是决然分开的两部分。而上诉人自2003年就居住的祖宅，离环保电厂只有500米的距离，上诉人依据深圳市人民政府确定的属于受垃圾焚烧影响的回馈范围内的居民，但两被上诉人却违法剥夺了上诉人获得回馈的权利，导致上诉人至今未获得任何回馈。2.据上诉人了解，2016年、2017年分配给四方埔社区的资金均是2640万元，由506名股民按每人5万元进行分配，共分配资金2530万元，每年剩余110万，该部分款项正是上诉人与被上诉人沟通交涉过程中，其所表明由原审第三人内部进行处理的被上诉人留给与上诉人情况类似居民的。综上，上诉人是与深圳市东部环保电厂项目所涉及的运营收益回馈等存在密切利害关系的居民，理应是本案适格原告，上诉人提起本案诉讼符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉是错误的，请求撤销原审裁定，由原审法院进行实体审理。被上诉人龙岗区政府政府答辩称：1.涉案《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》涉及的安置房系基于土地置换，而回馈资金补偿系基于扶持社区集体经济发展。首先，土地置换中涉及的土地与上诉人无关，上诉人无权提出诉求。其次，回馈资金补偿直接对应集体经济组织，即该框架协议所约定的是集体经济组织与答辩人及深圳市城市管理局之间的回馈关系。而上诉人的诉求是其与集体经济组织之间的关系及能否在集体经济组织内得到分配的问题。2.上诉人的诉求并非请求履行涉案《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》，而是认为该协议有错误，因此是对行政协议本身有异议，应视为对设立、变更协议有异议，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。而上诉人从知道上述协议起到其提起本案诉讼，早已超过六个月起诉期限，应驳回其起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人深圳市城市管理局二审辩称：1.答辩人与深圳市能源环保有限公司、深圳市四方埔股份合作公司、龙岗区政府等四方当事人于2015年12月11日签订的《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》涉及项目回馈主要有两项，一是土地回馈，即鉴于深圳市四方埔股份合作公司为项目所征转集体土地的所有人，获得因项目征转土地所获得的工业用地全部置换为拆迁安置房，二是运营回馈资金，即鉴于深圳市四方埔股份合作公司为项目所在地的集体经济组织，从项目建成正式运营起，按每处理一吨垃圾回馈16元的标准向其进行回馈，且每年回馈资金2640万元保底，深圳市四方埔股份合作公司拥有对回馈资金的分配权。因此，上述土地回馈和运营回馈资金均与上诉人孙剑雄无关，孙剑雄与上述回馈行为均不存在利害关系，其不具备对该行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉应予以驳回。另外，孙剑雄在其上诉状中已经意识到土地回馈与其无关，只是对深圳市四方埔股份合作公司未给其分配款项有意见，而这显然不是本案应该解决的问题。2.从孙剑雄在原审提交的证据显示，孙剑雄是1982年7月30日因招工由龙岗区迁入福田区中康路振业梅苑E栋407房，2015年1月5日通过其母李素枚的户口户口迁移操作，福田区中康路振业梅苑E栋407房迁来本址。以上户口户口迁移记录证明，雄早在上世纪七八十年代就已离开当时非常偏僻荒凉的四方埔社区，早已不是四方埔社区集体经济组织的成员，其通过关系人多次进行户口户口迁移操作，户口户口并试图以此获取经济利益，了诚实信用原则，不利于良好社会风气及公序良俗的建立，而且严重干扰影响深圳市东部环保电厂项目的顺利推进。3.涉案《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》的签署时间是2015年12月11日，上诉人最早是在2016年1月8日就通过信访途径向龙岗区坪地街道办提出未获深圳东部电厂补偿的问题，即其于2016年1月8日已经知悉该事项，其应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，在六个月内提起诉讼，其提起本案诉讼明显超过六个月的起诉期限，其起诉应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人深圳市四方埔股份合作公司二审述称：1.上诉人不是深圳市四方埔股份合作公司的股民，与深圳市城市管理局、龙岗区政府确定的深圳市东部环保电厂项目回馈范围的行为没有直接的利害关系。2.《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》合法有效，依法受法律保护。3.深圳市四方埔股份合作公司依法履行上述协议的约定，既不违法，也无不妥之处。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人孙剑雄认为被上诉人龙岗区政府、深圳市城市管理局、深圳市能源环保有限公司与深圳市四方埔股份合作公司签订《深圳市东部环保电厂项目回馈社区共建共享框架协议》，未将其纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围，亦未向其分配拆迁安置房而提起本案诉讼。但孙剑雄主张应向其分配的拆迁安置房是深圳市四方埔股份合作公司作为深圳市东部环保电厂项目部分占地的原所有权人，同意将因该项目征转土地返还的工业用地置换而来的。孙剑雄并非上述征转土地的原所有权人，与涉案拆迁安置房没有法律上的利害关系。另外，孙剑雄主张其应被纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围，但涉案回馈资金是深圳市人民政府确定深圳市东部环保电厂项目需与扶持社区集体经济可持续发展相结合，而向社区集体经济组织予以回馈的资金。且上述协议已经约定深圳市四方埔股份合作公司可在深圳市东部环保电厂项目建成运营后获得回馈资金，所有回馈资金由深圳市四方埔股份合作公司支配使用。因此，孙剑雄与上述回馈资金也没有法律上的利害关系。综上，孙剑雄主张其应被纳入深圳市东部环保电厂项目回馈范围、龙岗区政府和深圳市城市管理局应向赔偿拆迁安置房并向其赔偿5万元，不符合上述法律规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回孙剑雄的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，孙剑雄上诉主张原审裁定驳回其起诉错误，请求撤销原审裁定，由原审法院进行实体审理，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 继审判员 王彩妃审判员 方丽达二〇一八年五月三十一日书记员 温 瑜