河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终1044号上诉人(原审被告）：方玲，女，1956年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：宋孝彬，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）：张正起，男，1944年7月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李亚贞，河南信行律师事务所律师。原审被告：中石化中原建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市胜利东路232号，统一社会信用代码91410000169977175E（1-6）。法定代表人：高玉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹子元，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艳瑶，河南若澍律师事务所律师。上诉人方玲因与被上诉人张正起、原审被告中石化中原建设工程有限公司共有权确认纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初278号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人方玲及其委托诉讼代理人宋孝彬、袁飞飞，被上诉人张正起的委托诉讼代理人李亚贞，原审被告中石化中原建设工程有限公司的委托诉讼代理人尹艳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方玲上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2018)豫0902民初278号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1,原审判决认定事实错误，上诉人方玲与徐辰光自1995年即开始分居，从不知道徐辰光成立过公司，对内蒙古辰力技术有限公司一无所知，更没有参与过公司的任何经营，也没有担任过公司任何职务。且辰力公司注册时期成立公司填写材料非常不规范，原审法院仅根据一张职工登记表就确认上诉人方玲系辰力公司的职工与事实不符。2，原审法院应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定和原则精神进行判决。上诉人方玲对徐辰光是否负债不知情，也不认可，即使徐辰光对张正起负债，也不是为了家庭日常生活需要的正常负债，且超出家庭日常生活需要的负债，举证责任在债权人。张正起答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。原审法院在本院认为部分阐明了适用的法律依据，认为2018年1月18日最高院司法解释的背景是基于保护夫妻一方对共同财产处分的同意权、知情权为前提，并非为上诉人上诉中所陈述的违背法律规定予以判决。中石化中原建设工程有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于我方的判决是完全正确的，应予维持。张正起一审起诉请求：“1、请求法院依法确认（2011）华法民初字第1759号判决书债务为被告方玲与徐辰光夫妻存续期间共同债务。2、请求法院依法判令被告中石化中原建设工程有限公司承担连带偿还责任。3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。”原审法院查明，2000年5月8日，徐辰光、张正起与原中原石油勘探局建筑集团公司（名称先后变更为中原油田建筑集团公司、中原油田建设集团公司，后改制为被告建工公司）签订《关于呼包高速公路技术“咨询服务费”提取的协议书》一份，约定：张正起与徐辰光共同为原中原石油勘探局建筑集团公司呼包高速公路项目提供居间服务，并按照项目工程标段总费用的4%提取报酬；报酬的分配：徐辰光提2%，张正起提2%。协议未约定上述报酬支付方式。后经当事人协商，约定由中原石油勘探局建筑集团公司以向内蒙古辰力技术有限公司支付土方运输款的名义向徐辰光及张正起履行上述约定报酬。2000年8月至2001年12月20日，中原石油勘探局建筑集团公司分三次按上述方式向徐辰光支付全部居间报酬共计246万元。徐辰光收到上述报酬后，于2001年2月3日、2002年1月24日分两次共向张正起转交35万元。张正起向徐辰光催要下余的居间报酬未果，遂于2010年以居间合同为由将中原油田建设集团公司诉至原审法院，诉讼过程中，原审法院通知徐辰光为第三人参加诉讼。2012年5月9日，原审法院（2011）华法民初字第1759号判决以原中原石油勘探局建筑集团公司已妥当履行了居间报酬支付义务为由，驳回张正起对中原油田建设集团公司的诉讼请求，并以第三人徐辰光无权占有张正起应得报酬为由，判决徐辰光支付张正起主张的下余居间报酬870499.46元及利息。二审判决予以维持。原审另查明，徐辰光为内蒙古辰力技术有限公司的投资人，职务为总经理兼法定代表人，方玲系该公司业务经理。徐辰光与方玲于1982年登记结婚，于2011年6月13日协议离婚，离婚协议约定：共同住房归方玲所有，双方各自负责各自名下债权债务。2017年7月9日，徐辰光因疾病死亡。原审法院认为，就二人应收工程项目居间报酬，张正起与徐辰光共同约定了由徐辰光先以辰力公司代为收取的方式，故张正起与徐辰光在居间报酬的收取及分配上应为委托合同关系。徐辰光收取居间报酬后，拒绝向张正起转交其应得报酬并予以占有，根据庭审查明，徐辰光通过辰力公司收取该居间报酬时，方玲亦为该公司“业务经理”，对徐辰光关于该笔财产的处分应为知情；徐辰光该行为发生于其与方玲婚姻关系存续期间，且其仅占有未处分的行为性质未侵害作为夫妻另一方的方玲依法享有的对夫妻共有财产处分的知情权、同意权，客观上也对夫妻共有财产的增加具有正面影响。故，认定该笔债务为夫妻共同债务符合民法公平正义原则。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》基于保护夫妻一方对共同财产处分的同意权、知情权为前提，方玲据该规定以涉案债务非日常生活举债的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采信。（2011）华法民初字第1759号判决书依据上述事实认定被告建工公司已妥当履行义务，张正起以建工公司存在过错为由再次要求建工公司承担付款责任，无事实基础，其诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、第二十六条，原审判决如下：“一、被告方玲为（2011）华法民初字第1759号案判决确定债务的共同债务人。二、驳回原告对被告中石化中原建设工程有限公司的诉讼请求。诉讼费用100元，由被告方玲负担。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审中，上诉人方玲提交了内蒙古辰力技术有限公司工商档案复印件一份，其委托诉讼代理律师宋孝彬、袁飞飞对代忠华、马春香、赵希君、杨鑫和、乔红的律师调查笔录各一份作为新证据。上诉人方玲称工商档案中《私营企业职工登记表》中填写的“方玲系业务经理”的字样是辰力公司注册时随意填写，该登记信息并不真实。杨鑫和等人的证言证明方玲和徐辰光感情一直不和，方玲对徐辰光成立内蒙古辰力技术有限公司根本不知情也没有担任过辰力公司的业务经理，而且徐辰光也没有将收取的居间费用于家庭共同生活，因此方玲不属于婚姻法及其司法解释规定的共同债务人。被上诉人张正起质证意见：上诉人所提供证据均是主张其与徐辰光婚姻关系存续期间关系不好，所以推定为不知道张正起中介服务费的事实情况，但其并未提供充分证据证明徐辰光将全部中介服务费私自挥霍。律师调查笔录的被调查人均与上诉人有同事等私人关系，不应予以采信。本院对新证据认定如下：内蒙古辰力技术有限公司工商档案系政府部门出具的档案材料，其真实性及反映内容应予采信。杨鑫和等证人证言与本案待证事实无直接关联性。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。另查明，2010年9月7日徐辰光与上诉人方玲共同将其共有的房权证呼新Ｓ字第××号的房屋卖与杨鑫和。本院认为，张正起委托徐辰光通过内蒙古辰力技术有限公司收取其居间费用，双方成立委托合同关系，故本案的争议标的为张正起的居间费用如何支付。徐辰光通过内蒙古辰力技术有限公司收取了中石化中原建设工程有限公司支付的其本人及张正起的居间费用246万元，后其仅支付张正起35万元，下余居间费其仍应支付。徐辰光在2001年收到该笔居间费用时，方玲为该公司“业务经理”，且当时二人尚为夫妻关系，原审法院认定其对徐辰光关于该笔居间费用的处分应为知情，张正起的居间费为徐辰光和方玲的夫妻共同债务并无不当。张正起就其应得的居间费用提起诉讼后，方玲与徐辰光于2011年6月13日协议离婚，且离婚协议中约定位于赛罕区健康街新锋商住楼3层东单元303号（呼房权证赛罕区字第××号）夫妻共有房屋归女方方玲所有，双方各自负责各自名下的债权债务，即徐辰光对张正起的债务由其本人承担。2010年9月7日徐辰光和方玲将其共有的位于呼市新城区大学路十八中东巷1-110号（房权证呼新Ｓ字第××号）房产卖给了杨鑫和。本院认为，徐辰光、方玲协议离婚并约定夫妻共有房屋由上诉人方玲所有，共同债务由徐辰光一人承担，且转让夫妻共同财产不当。本案系徐辰光收取的居间费应否由方玲支付给另一居间人张正起的问题，故原审案由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元，由上诉人方玲负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  崔欣欣二〇一八年五月八日书记员  刘聪聪