江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初83号原告：袁州区城北喜事多批发商行，经营场所：袁州区宜春大道新屋路新村小区**。注册号：360902600210835。经营者：邹远峰，男，1983年9月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。被告：张育亮，男，1982年7月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。被告：张瑞峰，男，1981年8月8日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市碑林区。原告袁州区城北喜事多批发商行（以下简称原告）与被告张育亮买卖合同纠纷一案，本院受理后,于2018年3月2日追加张瑞峰为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄文华、被告张育亮的委托诉讼代理人郑根波到庭参加诉讼，被告张瑞峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告支付拖欠货款11324.5元；2，案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在经营江尚一品店期间，由江尚一品店主管欧阳招娣、收银员刘娟等在原告处赊购可口可乐等货物，中途支付了部分货款。2016年12月3日，原告与江尚一品店经理张瑞峰结算，被告尚欠原告货款11324.5元，其中张瑞峰出具9100元欠条一张，另外三张是欧阳招娣、刘娟等签收的2224.5元货物货款。此后，被告经营的江尚一品店注销，原告多次找被告讨要货款无果，故诉至本院。被告张育亮答辩要点：江尚一品店的实际经营者不是被告张育亮，原告诉请的货款已经与实际经营者被告张瑞峰进行了结算，并且由张瑞峰出具了欠条，因此该债务应认定为被告张瑞峰的个人债务。被告张瑞峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1证据一，原告的营业执照，拟证明原告的诉讼主体适格。被告张育亮质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。本院认为，因被告张育亮对该证据的三性无异议，且该证据符合法律规定，故对该证据的三性本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。2证据二，袁州区城西江尚一品自助餐饮店（以下简称江尚一品店）个体信息表，拟证明被告张育亮为江尚一品店的经营者，该店注册时间为2016年3月14日，在2017年6月20日核准注销。被告张育亮质证认为：该证据仅能体现被告张育亮是江尚一品店的挂名经营者，实际经营者为被告张瑞峰。本院认为，该证据系袁州区市场和质量监督管理局出具的江尚一品店个体信息表，根据该个体信息表显示经营者姓名为被告张育亮，故对该证据的三性本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。3证据三，喜事多商行销货单三份及欧阳招娣、张玉香出具的证明二份。拟证明原告销售给江尚一品店的货物，由当时担任江尚一品店主管的欧阳招娣及员工刘娟签收，该三张销货单的货款为2224.5元被告张育亮未支付。被告张育亮质证认为：对三张销货单的三性均提出异议，因为该三份销货单出具的日期均为2016年11月，而在2016年12月3日被告张瑞峰已经对对拖欠原告的货款进行了结算，该三张销货单的货款应包含在被告张瑞峰结算的货款之中，对员工欧阳招娣、张玉香出具证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该债务与被告张育亮无关联性。本院认为，喜事多商行销货单三份上有原江尚一品店员工欧阳招娣及刘娟的签名，故对该证据的三性本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。虽然该三份销货单的时间均为2016年11月份，但该三份销货单所载商品名为咖啡、拉罐核桃、豆奶、核桃，而在被告张瑞峰出具的欠条中所载商品名为可口可乐货款，因两组货款凭证所载的商品名不一致，故被告张瑞峰出具的欠条金额应当认定为未包含三份销货单的货款金额。对于原江尚一品店员工欧阳招娣、张玉香出具证明，根据证明所载内容，该证据与本案存在关联性。4被告张瑞峰出具的欠条一张，拟证明经江尚一品店管事经理张瑞峰结算，江尚一品店拖欠原告货款9100元。被告张育亮质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该欠条载明欠原告货款9100元，被告张瑞峰系该店的实际经营者，欠条上并且注明了被告张瑞峰的身份证号码，可见该欠条系原告与被告张瑞峰的结算凭证，应当认定为被告张瑞峰的个人债务。本院认为，该欠条系被告张瑞峰对江尚一品店所欠原告的货款所出具的，故本案有关联性。对于被告张育亮认为“被告张瑞峰系江尚一品店的实际经营者”的质证意见，本院认为，被告张瑞峰就江尚一品店所欠原告的货款以个人名义出具欠条，并在江尚一品店经营期间多次以其个人的名义向原告支付过货款，根据江尚一品店个体工商户的法律性质及承担债务的方式能够认定，被告张瑞峰系江尚一品店的实际经营者。被告张育亮、张瑞峰均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告系经营预包装食品、散装食品批发零售的个体工商户，被告张育亮为江尚一品店工商登记的经营者，被告张瑞峰系江尚一品店的实际经营者。江尚一品店于2016年3月14日注册成立，于2017年6月20日办理注销登记。江尚一品店在经营期间，曾多次向原告购买饮料类商品，双方的交易习惯为：江尚一品店按经营需要要求原告送货上门，江尚一品店收货后由其员工在原告的销货单上签名确认，对付款期限双方未做明确约定。2016年11月16日，江尚一品店向原告购买了豆奶、咖啡、拉罐核桃、核桃，并由其员工欧阳招娣在原告的销货单上签字确认，货款金额为1024.5元；2016年11月24日，江尚一品店向原告购买了豆奶，并由其员工欧阳招娣在原告的销货单上签字确认，货款金额为600元；2016年11月28日，江尚一品店向原告购买了豆奶，并由其员工刘娟在原告的销货单上签字确认，货款金额为600元；上述货款总金额为2224.5元，江尚一品店未向原告支付。因江尚一品店曾向原告购买可口可乐的货款尚未付清，2016年12月3日经原告与被告张瑞峰结算，经结算江尚一品店尚欠原告可口可乐货款9100元，当日被告张瑞峰向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠可口可乐货款9100（玖仟壹佰元正），江尚一品，张瑞峰”。此后，因江尚一品店未向原告支付上述货款，经原告向被告张育亮、张瑞峰多次催讨无果，故诉至本院。本院认为，江尚一品店在经营期间多次向原告购买饮料类商品，虽然双方未签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯能够认定，双方存在合法的买卖合同关系。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约向江尚一品店提供了商品，江尚一品店亦应按约向原告支付相应的价款。虽然原告提交的销货单（货款金额为2224.5元）为江尚一品店的工作人员所签字确认，但该签收行为系其工作人员在职务范围内代表江尚一品店所作出，故该债务应由江尚一品店承担。截至原告起诉之日，江尚一品店尚欠原告的货款总额为11324.5元（2224.5元+9100元），虽然江尚一品店已于2017年6月20日办理注销登记，但江尚一品店作为个体工商户在经营期间的债务应由其经营者即被告张瑞峰以个人财产承担。故对原告要求被告张瑞峰支付货款11324.5元的诉请，本院予以支持。由于江尚一品店的工商登记经营者为被告张育亮，在本案的审理过程中被告张育亮未提供证据证明其未参与江尚一品店的实际经营管理及经营利益分配。即便被告张育亮未实际参与江尚一品店的经营管理，其亦应按照相关行政法律法规的规定办理相应经营者的变更登记手续。综上，被告张育亮对江尚一品店在经营期间所欠原告的债务，亦应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张育亮、张瑞峰于本判决生效之日起七日内，向原告袁州区城北喜事多批发商行支付货款11324.5元。如被告张育亮、张瑞峰未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告张育亮、张瑞峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审判长  漆建忠审判员  葛来萍审判员  易绪莲二〇一八年五月三十一日书记员  刘 浪