.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青28民终108号上诉人（原审被告）：青海万鼎电力工程有限责任公司，住所地：青海省海西州茫崖花土沟镇昆仑南侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：周跃平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：周跃平，男，汉族，1970年7月3日生，青海万鼎电力工程有限责任公司法定代表人。二上诉人委托诉讼代理人：凌建国，青海天心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许延赟,男，汉族，1966年3月5日生，务工人员，住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：李文龙，青海李杜海律师事务所律师。原审被告：张烨，男，汉族，1977年6月15日生，青海油田公司职工。原审被告：王海兵，男，汉族，1978年10月20日生，中石油青海测井公司职工。委托诉讼代理人：张烨，男，汉族，1977年6月15日生，青海油田公司职工。原审被告：李沃东，男，汉族，1973年11月4日生，务工人员，住陕西省城固县。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平与被上诉人许延赟、原审被告张烨、李沃东、王海兵民间借贷纠纷一案，不服青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893民初154号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司法定代表人周跃平、上诉人周跃平及二上诉人委托诉讼代理人凌建国、被上诉人许延赟委托诉讼代理人李文龙、原审被告张烨、王海兵委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。原审被告李沃东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。其他各被告均是完全民事行为能力人，不存在上诉人周跃平忽悠他们的事情。在一审中上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司主张不是本案适格的被告，并说明了具体的事实和理由，向一审法院提供了公司另一股东是在事后才知道该担保且明确表态不同意进行担保的相关证据，但一审法院却只是简单地认为，只要在担保人处签字，即视为为主债务人予以担保。该认定没有法律依据。2.一审判决错误认定保证方式为连带保证。上诉人周跃平的保证方式应当是一般担保责任，根据担保法第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。本案中《抵押借款合同》第四条约定”如发生本合同借款金到期未支付由周跃平负全部法律责任，”实际上就是债务人不能履行债务。在抵押借款合同中对于何种担保的约定是非常清楚的，不存在约定不明的情形，因此一审判决认定为连带担保，是适用法律错误。3.上诉人认为保证方式无论是一般保证还是连带保证能否免除担保责任的根本在于是否过了保证期间。在《抵押借款合同》中没有保证期间的约定，根据担保法的相关规定，一般保证和连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，被上诉人提起诉讼时，已超过了法律所规定的保证期间。4.在《抵押借款合同》中，各被告与被上诉人约定有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第176条规定：被担保的债权，既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。对此一审法院判令上诉人承担连带责任的同时，也应当根据担保法的上述规定，在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任。5.一审判决由二上诉人对其他各被告的借款及利息承担连带责任，也违背了本案的事实。按照《抵押借款合同》第五条第二款的规定，保证人担保的范围是本合同借款金100万的偿还，也就是本金部分的担保，一审查明的借款本金应当是97万元，后还款15万元，这样本金应当是82万元未还，即使让上诉人承担保证责任，那么也应当是未予还款的本金部分82万元。被上诉人许延赟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张烨、王海兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李沃东未提交书面答辩意见。许延赟向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款1000000元、利息340000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月25日，被告周跃平找到原告许延赟，说是急需资金投资建设一砂石场，要求借款100万元约定月息3万元，借款合同期限为2016年1月25日至2016年11月25日。被告周跃平承诺由他和他的公司（青海万鼎电力工程有限责任公司）承担借款全额担保，被告周跃平在借款合同签字担保。许延赟与被告李沃东、张烨、王海兵签定借款合同。借款合同签定后，原告许延赟于2016年1月25日将70万元汇至被告周跃平指定账户。2016年1月27日将30万元汇至周跃平账户。现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果，故诉至一审法院。一审法院认定事实：2016年1月25日，被告周跃平找到原告许延赟，说是急需资金投资建设一砂石场，要求借款1000000元，约定月息30000元。借款期限为2016年1月25日至2016年11月25日，被告周跃平承诺由他和他的公司青海万鼎电力工程有限责任公司承担借款全额担保。同日许延赞与周跃平、李沃东、张烨、王海兵签订《抵押借款合同》：债权人许延赟，债务人张烨、李沃东、王海兵，担保人周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司，当事人均签名捺印盖章。借款合同签订后，许延赟向6216***0641周跃平账户支出借款300000元；向×××李沃东账户支出借款330000元。借款人王海兵、李沃东、张烨向许延赟出具借到人民币70万元整，月息3万元整《借条》一份。后张烨和周跃平向许延赟共转款150000元，余款至今未付。现原告主张被告给付借款970000元及该款自2016年11月25日至判决之日按年利率24%计息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，以现金支付的，自借款人收到借款时是自然人之间借款合同的生效要件。本案原告许延赟诉称被告张烨、李沃东、王海兵向其借款并提交各被告均有签字捺印的《借条》及《抵押借款合同》予以证实，原告许延赟与被告张烨、李沃东、王海兵之间借款事实真实存在，形成合法有效的借贷关系，三被告应该履行到期返还借款并支付利息的义务。对被告李沃东、王海兵辩称应当有周跃平和青海万鼎电力工程有限公司全额承担还款，其不承担还款责任的答辩意见不予采纳。被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司在《抵押借款合同》上的担保人处签字，即视为为主债务人予以担保，原告许延赟与被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司形成担保合同关系。该合同第四条虽然约定了担保约定，但该合同第五条约定了违约责任，依据该条被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司对此借款应承担连带保证责任。故原告许延赟要求被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司依照担保承担保证责任，于法有据，该院予以支持。青海万鼎电力工程有限责任公司法人周跃平辩称青海万鼎电力工程有限责任公司不是本案适格被告的答辩意见不予采纳；被告周跃平辩称其为一般保证，其保证责任已经免除即保证人不再承担保证责任的答辩意见不予采纳。现原告主张被告给付借款970000元及该款自2016年11月25日至判决之日按年利率24%计息，符合法律规定，该院予以支持。对于被告已支付给原告的150000元，该款原告主张为自2016年1月25日起至2016年11月25日970000元的利息，该利息不超过法律规定，应当予以保护。被告张烨经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定并报经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张烨、李沃东、王海兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许延赟借款970000元及利息（自2016年1月25日起至确定付款之日止，按年利率24％给付利息）；二、被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司承担偿还该借款及利息的连带责任；三、驳回原告许延赟的其他诉讼请求。案件受理费16860元，原告许延赟负担4720.8元，各被告负担12139.2元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，2016年1月25日，许延赞与周跃平、李沃东、张烨、王海兵签订《抵押借款合同》，约定将315国道1249公里处和兴建材厂建设的沙石厂石料加工设备用于前述借款抵押，但未办理抵押登记。合同签订后，被上诉人许延赟于2016年1月27日向周跃平尾号0641账户转账300000元；于2016年1月29日、2016年2月20日、2016年2月24日向李沃东尾号7287账户分别转账330000元、转账40000元、转账300000元，合计670000元。被上诉人许延赟向原审法院起诉时请求为被告偿还借款1000000元、利息340000元。二审中，上诉人周跃平认可其为个人担保。二审其他查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案《抵押借款合同》虽签于2016年1月25日，但借款资金以银行转账形式分别于2016年1月27日支付300000元、2016年1月29日支付330000元、2016年2月20日支付40000元、2016年2月24日支付300000元，利息应按上述期限年利率24％计付利息至2016年11月25日止，共计187200元（630000×10×2％＋340000×9×2％＝187200），扣除已付利息150000元，还应支付37200元。原判对此认定不当应予纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原判认定已还款150000元为利息并无不当，上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平称该150000元应从本金中扣除的上诉理由与上述规定不符，本院不予支持。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平称一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由。经查，案涉《抵押借款合同》的担保人处既有周跃平个人签字及私章又有青海万鼎电力工程有限责任公司印章，故本案中既有周跃平个人担保又有青海万鼎电力工程有限责任公司担保，该担保符合双方签订合同时真实意思表示。原判对此认定正确，上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平称一审判决错误认定保证方式为连带保证的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的应当认定连带共同保证。”规定，且案涉《抵押借款合同》的担保人处既有周跃平个人签字及私章亦有青海万鼎电力工程有限责任公司印章，上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平称被上诉人提起诉讼时已超过了法律所规定的保证期间的上诉理由。经查，双方在《抵押借款合同》中约定”本合同借款1000000元由青海万鼎电力工程有限责任公司法人：周跃平提供全额担保，如发生本合同借款金额到期未支付，由青海万鼎电力工程有限责任公司法人：周跃平负责全部法律责任”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，该约定应为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平的此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平称一审法院判令上诉人承担连带责任的同时也应当根据担保法上述规定在被上诉人放弃权利的范围内免除保证责任的主张，经查，本案抵押物未办理抵押登记。上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平的此节上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审判决借款部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但对利息部分认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893民初154号民事判决第二、三项即”二、被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司承担偿还该借款及利息的连带责任；三、驳回原告许延赟的其他诉讼请求”；二、变更青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893民初154号民事判决第一项为被告张烨、李沃东、王海兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许延赟借款970000元及利息37200元。一审案件受理费16860元，由许延赟负担4721元，由张烨、李沃东、王海兵承担12319元；二审案件受理费15708元，由周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长公保审判员巴学农审判员彭建玉二〇一八年五月十七日法官助理张彦书记员马晓风