湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初6982号原告：张惠，女，1966年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。被告：邱锐，男，1982年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：邱至君，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师。被告：湖南前进投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区高正街**。法定代表人：邱锐。原告张惠（以下简称原告）诉被告邱锐、邱至君、湖南前进投资有限公司（以下简称前进公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日、2018年1月31日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张惠及其委托诉讼代理人陈碧辉，被告邱锐、被告邱至君及其委托诉讼代理人贺向明、前进公司的法定代表人邱锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱锐偿还原告借款3000000元，自2016年6月1日起至还款之日止按月利率2%支付原告利息（计算至2017年10月1日为1440000元）；2、被告邱至君、前进公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、原告对前进公司的位于黄花机场1101002栋房屋（权证号：长房权证黄字第**）转让、变卖、拍卖后的价款在上述借款本息的范围内有优先受偿的权利；4、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告邱锐因为资金周转困难，提出向原告借款3000000元。2015年4月13日，原告与被告邱锐签订《借款协议》、《补充协议》，约定原告借款3000000元给被告邱锐，借款期限6个月，利息按月利率2%支付（财务费用按每月2%支付）。为确保被告邱锐按约定偿还借款本息，2015年4月13日，被告邱至君、前进公司与原告签订《保证合同》，约定两被告对被告邱锐的上述借款本息承担连带清偿责任；同时，前进公司与原告签订《抵押合同》，约定将其位于房屋（权证号：长房房权证黄字第**）被告邱锐偿还上述借款本息提供抵押。上述合同签订后，原告于2015年5月29日按照被告邱锐的要求将借款3000000元转入案外人朱某的账户。原告如约支付了款项，被告邱锐在借款到期后，没有偿还借款。其所付利息按3%计算，只支付了2016年5月29日以前的利息。原告多次要求被告邱锐偿还借款本息，要求被告邱至君、前进公司履行担保义务，均被拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告邱锐辩称，被告邱锐不是实际借款人，签借款合同时被告邱至君先签字，被告邱锐才签字，且没有实际使用该款项。被告邱至君辩称，1、原告张惠和朱某的放贷行为实际上是湖南冠信投资有限公司的放贷行为，冠信公司才是实际出借人，为了查明案件事实，应将朱某和湖南冠信投资有限公司追加为本案的第三人。2、即使是原告的个人出借行为，三被告实际借款为2640000元。在签订合同和付款后，三被告先支付了原告360000元利息。3、原告并没有按照合同要求按时支付款项，合同是2016年4月13日签订的，真正的付款时间是2016年5月29日。4、本案利率应按2%/月计算，多付的利息应扣减本金。5、除了先支付的360000元，即算是2016年6月1日后，三被告也支付给了原告1080000元，总共支付了2520000元给原告及湖南冠信投资有限公司、任国荣。被告前进公司辩称，借款的时候，被告邱至君是董事长，虽然被告邱锐是法定代表人，但借款都是要经过被告邱至君同意的。经审理查明，2015年4月13日，原告（贷款人）与被告邱锐（借款人）、被告邱至君（担保人）、被告前进公司（担保人）签订合同编号为ZHJK2015-012号的《借款合同》，约定：1、借款用途为资金周转；2、借款金额为3000000元，月利率2%，借款期限为2015年4月13日至2015年10月12日止，共计六个月；3、借款人指定收款账户，户名：朱某，开户行：中国银行韶山路支行，账号：62×××58；4、还款付息约定：借款人按月向贷款人支付利息，付息日为自借款日起每月对应日，借款人应予借款期限届满日前偿还贷款人全部借款本金并支付未结利息；5、违约责任：借款人应按期偿还借款本息，如借款人在借款合同到期后五日之内仍未归还所欠本息的，除按本合同约定利率继续计算利息外，借款人以未还本息和其他财务费用的总和金额的20%另行计算违约金给贷款人；6、担保方式与范围：本合同采用连带责任担保和抵押担保相结合的担保方式（保证合同、抵押合同另行订立），担保人愿为借款人承担连带责任担保，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款人所借本息、违约金及实现债权的费用；7、在履行合同中发生争议，协商解决，协商不成的由合同签订地（长沙市湘锦国际二期13栋1单元1201室）人民法院管辖；8、本合同自各方当事人签字（或盖章）之日起生效，至贷款人在本合同项下的借款本金、利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日终止。同日，原告（贷款人）与被告邱锐（借款人）、被告邱至君（担保人）、被告前进公司（担保人）签订《补充协议书》，约定除主合同约定的利息外，借款人另行按月利率2%的标准向贷款人支付财务费用。2015年4月13日，被告邱锐向原告出具借据，载明“现借款人邱锐向张惠借人民币（大写）叁佰万元整，借款期限从2015年4月13日起至2015年10月12日至，共计6个月。借款用途：资金周转，利率按借款合同约定利率执行，此借据为借款合同编号ZHJK2015-012的组成部分”。同日，被告邱锐向原告出具委托付款函，要求原告将款付至合同指定的朱某的银行账户。同日，原告与被告邱至君、前进公司签订《保证合同》。同日，原告还与被告前进公司签订《抵押担保合同》，前进公司以其名下的位于长沙县整栋房屋（长房权房权证黄字第**）述《借款合同》提供抵押担保，后于4月24日办理抵押登记。2015年5月29日，原告向《借款合同》约定的银行账户分两笔共转账3000000元。2015年7月17日至2016年10月9日，被告邱至君共计向原告账户转账支付利息1080000元。其中，2015年7月17日转账60000元，2015年9月23日转账180000元、2015年9月25日转账120000元，2015年11月18日转账120000元、2016年2月2日转账120000元，2016年3月31日转账120000元、2016年4月29日转账120000元、2016年6月4日转账60000元、2016年10月9日转账180000元。因被告未按约定履行还款义务，原告多次催收未果后，于2017年10月24日诉至本院，请求判如所诉。另查明，1、任国荣系湖南冠信投资有限公司的法定代表人，朱某和原告系湖南冠信投资有限公司的股东。2、被告邱至君于2015年4月30日、2015年5月11日分别向原告转账240000元、120000元，被告邱锐于2015年6月10日向原告转账120000元。案件审理过程中，证人朱某出庭作证，当庭确认，被告邱锐于2013年11月8日向其借款3000000元，被告邱至君、前进公司提供担保，直至2015年5月29日才偿还借款本金。上述三笔款项480000元，系被告邱锐、邱至君支付的2013年3000000元借款的所欠利息。因其尚欠原告借款，故委托被告邱锐、邱至君将该利息直接支付给原告用于还款。三被告对2013年借款及担保事实无异议，但认为前两笔转账系提前支付给原告的涉案借款利息。3、2017年4月21日，被告邱至君委托深圳前沿基金管理有限公司向湖南冠信投资有限公司转账360000元；2017年5月27日，被告邱至君委托深圳市控股有限公司向湖南冠信投资有限公司转账120000元；2017年9月29日，被告邱至君向湖南冠信投资有限公司转账120000元；2017年10月20日，被告邱至君向任国荣转账240000元。以上四笔转账，被告邱至君称系支付给原告的利息，原告不予认可。上述事实，有《借款合同》、《补充协议书》、《保证合同》、《抵押担保合同》、转账凭证和银行流水、深圳市光彩四十九控股有限公司出具的《证明》、《借条》、《付款回单》、深圳前言基金管理有限公司出具的《证明》、《借条》、《付款回单》、证人朱某、李某的证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告邱锐签订的《借款合同》、《补充协议书》、《保证合同》、《抵押担保合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告邱锐辩称其为名义借款人，实际借款人为被告邱至君、前进公司，本院认为出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。若名义借款人向出借人披露了实际使用人，且名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中，被告邱锐未提交证据证明其在借款时向原告披露过其名义借款人的地位，故应承担举证不能的后果，对于被告邱锐的此项答辩，本院不予采信。被告邱至君辩称，原告和朱某的放贷行为实际上是湖南冠信投资有限公司的放贷行为，实际出借人为湖南冠信投资有限公司，并要求追加朱某和湖南冠信投资有限公司为本案第三人。因《借款合同》上明确载明贷款人为原告，且原告将款项打入合同约定的收款账户，被告邱至君也未能提供证据证明湖南冠信投资有限公司与本案借款合同关系的关联，故不能认定湖南冠信投资公司为本案涉案借款的实际出借人。同时，朱某已经作为证人出庭作证，陈述事实、接受询问，证明了案件相关事实。朱某和湖南冠信投资公司不作为第三人参加诉讼，不影响案件事实的认定，不影响本案的实体处理。故被告邱至君要求追加朱某、湖南冠信投资有限公司为本案第三人，本院不予支持。关于借款本金，原告主张3000000元，且于2015年5月29日依照合同约定交付借款3000000元，故本院认定借款本金为3000000元。被告邱至君辩称，在2015年4月13日签订合同后，就向原告支付了360000元利息（2015年4月30日支付240000元、2015年5月11日支付120000元），应在本金中予以扣除，实际借款本金应为2640000元。因证人朱某确认，上述360000元和被告邱锐于2015年6月10日向原告转账的120000元，合计480000元，系被告邱锐、邱至君向其支付借款利息，其要求被告邱锐、邱至君将该利息直接支付给原告用于其偿还其欠原告的借款。被告邱锐、邱至君在确认与朱某存在借款关系的情况下，未能提供充足证据证明上述480000元系偿还朱某借款本息之外的款项，因此，故本案难以认定存在“在本金中预先扣除利息”的情形，被告邱至君的辩称意见本院不予采信。关于利息问题。按照《借款合同》约定和日常生活惯例，还款顺序应认定为先息后本。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，《借款合同》约定的月利率为2%，同时在《补充协议书》中约定按月利率2%的标准支付财务费用，即涉案借款的利息约定实际为月利率4%。双方约定的利息超出年利率36%的部分无效。关于已还本息，原告主张被告已还借款利息1080000元，按照年利率36%的标准计算，自实际交付借款即2015年5月29日起，利息已支付至2016年5月30日，符合法律规定，本院予以确认。被告邱至君、邱锐辩称，其已还原告本息合计2520000元。除上述难以认定为本案借款利息的480000元和被告认可的1080000元外，2017年4月21日至2017年10月20日，被告邱至君本人及其委托案外人向湖南冠信投资有限公司及任国荣转账的840000元，并非根据合同相对性原则，向借款合同相对人（原告）的还款，被告无证据证明原告委托湖南冠信投资有限公司、任国荣收款，且原告也否认委托第三方收款。故上述840000元难以认定为三被告偿还给原告的涉案借款利息。剩余的120000元还款，仅有单方陈述，没有银行转账流水等证据佐证，本院不予确认。被告邱至君向原告支付的款项应当视为保证人主动履行保证责任代借款人邱锐偿还的借款利息。综上，截止至2018年4月23日，被告邱锐尚欠原告本金3000000元，已还利息1080000元（3%/月×12个月）,现原告主张被告邱锐偿还本金3000000元，利息自2016年6月1日起至还款之日按月利率2%计算支付，本院予以支持。关于担保责任。为确保本案债权的实现，原告与被告邱至君、前进公司签订了《保证合同》，还与前进公司签订了《抵押担保合同》并办理了房屋抵押登记，合同约定的担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他款项。现主债务人不能清偿到期债务，按照合同的约定，各担保人应当在担保范围内对主债务人在本案中应当偿还的债务承担以下担保责任：1、被告邱至君、前进公司对本案债务承担连带清偿责任；2、原告有权对前进公司所有的位于长沙市整栋（长房权证房权证黄字第**）价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告邱至君、前进公司在承担相应担保责任后，有权在实际承担责任的担保范围内向被告邱锐追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱锐于本判决生效之日起三十日内向原告张惠归还借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月1日起计算至付清之日止）；二、如被告邱锐不能按期履行本判决第一项确定的付款义务，原告张惠有权对前进公司所有的位于长沙市整栋（长房权证黄房权证黄字第**）或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿(优先受偿范围为3000000元借款本金利息等)；三、被告邱至君、湖南前进投资有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告邱至君、湖南前进投资有限公司在承担本案相应担保责任后，有权在实际承担的责任范围内向被告邱锐追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42320元，因适用简易程序减半收取21160元,财产保全费用5000元，合计26160元，由被告邱锐、邱至君、湖南前进投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向斌二〇一八年五月十日书记员  吴婷附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。