浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0881民初820号 原告：徐小琼，女，1976年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：王燕琴，浙江江商律师事务所律师。 被告：陆水旺，男，1965年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。 被告：徐翠珠，女，1966年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住浙江省江山市。 二被告委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。 原告徐小琼与被告陆水旺、徐翠珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序于2018年3月30日、5月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕琴、被告委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小琼向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金1159583.50元，并支付从2017年9月10日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由:二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2015年2月20日，二被告因经营所需再次向原告借款1437780元，原告遂同意。同日，二被告收款后向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到徐小琼人民币壹佰肆拾叁万柒仟柒佰捌拾元正（￥1437780.00元），月利息按贰分计算。借款时间壹年，到期本息一次性付清。”借款到期后，原告要求二被告还本付息，二被告分别于2016年9月23日支付了50000元、2017年1月25日支付了200000元、2017年3月13日支付了500000元、2017年6月23日支付了160000元、2017年9月10日支付了240000元，余款以各种理由推拖。原告认为，原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，二被告理应按约还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令所请。 原告向本院提交了2015年3月20日借条一份以及原告丈夫陈阳卫的银行转账凭条三份，用以证明其主张的事实。 陆水旺、徐翠珠辩称，原告提交法庭的借条系二被告原先向原告借款经过多次结算所形成的，每次结算均将未支付的利息结转为借款本金，而二被告实际向原告的借款仅有538480元，其余均为借款利息。因此，其利息远远超过法律规定的合理范围，请求法庭依法予以调整。对于原告收取被告款项的陈述无异议，二被告自借款后仅向原告支付过上述款项。综上，请求法庭依法裁判。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1.2007年3月21日借条及其复写件各一份、2010年2月11日借条及其复写件各一份、2011年8月31日借条及其复写件各一份、2013年2月20日借条及其复写件各一份、2014年2月20日借条及其复写件各一份、2015年2月20日借条复写件一份，用以证明二被告仅向原告借款538480元以及数次对借条进行结转的事实。 证据2.中国建设银行个人活期账户交易明细（尾号：5458，户名：徐翠珠）一份二页以及浙江江山农村商业银行股份有限公司分户明细对账单（尾号：1096，户名：徐翠珠）一份六页，用以证明被告向原告支付款项1150000元以及支付时间的事实。 证据3.原告向被告徐翠珠发送的短信截屏打印件一份，用以证明涉案借款并非原告所经手处理的事实。 本院经审查认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但认为借条上的借款系多次结转而形成的，而实际借款仅有50多万元，银行转账凭条就是原告支付给被告的借款。对于被告提供的证据1，原告对其中2007年3月21日借条及其复写件、2010年2月11日借条真实性及其复写件、2014年2月20日借条及其复写件当中除备注内容以外的黑色字体内容的真实性无异议。对于2011年8月31日借条及其复写件、2013年2月20日借条及其复写件不予认可。对于2015年2月20日借条复写件无异议。对于被告提供的证据2，原告对其真实性均无异议，对被告所支付的款项亦不持异议。对于被告提供的证据3，原告对其真实性有异议，认为该证据系打印件，真实性无法确定。因被告对原告提供的证据真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据2，因原告无异议，故本院对该证据予以确认。对于被告提供的证据3，因该证据并非原始证据载体，真实性无法确认，故本院对该组证据不予采信。对于被告提供的证据1，虽然原告对2011年8月31日借条、2013年2月20日借条以及除2015年2月20日之前所有借条的备注内容均不予认可，但从原告对该组证据中其认可的内容来看，被告每次向原告出具借条均一式二份进行复写，借条结转后将原借条收回。由于被告证据1的证据副本是在2018年4月13日送达原告，原告提供的三份银行转账凭条是在2018年4月26日向本院提交，而三份银行转账凭条所对应的款项支付时间及金额正好与被告提供的借条当中的备注内容相吻合，该情况进一步说明了被告证据1的真实性。同时，该情况也与原告第一次庭审时陈述“除第一笔借款并非银行转账支付外，其他借款均为银行转账支付”的内容相印证。纵观被告证据1中的六组借条不难发现，该六组借条的形成能够首尾相连，环环相扣，从而可以印证被告所主张的事实。相反，原告在陈述2014年2月20日借条的资金来源及计算过程时说法不一，前后矛盾。综上，本院对被告提供的证据1予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2007年3月21日，二被告向原告借款100000元；2010年2月10日，二被告向原告借款138480元；2011年8月31日，二被告向原告借款100000元；2013年2月20日，二被告向原告借款200000元。上述借款的借款利息为月利率1%-2.5%不等，且二被告一直未支付任何利息。因上述借款或借款结转的需要，二被告先后共六次向原告出具了借条。2015年2月20日借条的内容为：“借条 今借到徐小琼人民币壹佰肆拾叁万柒仟柒佰捌拾元正（￥1437780.00），月利息按贰分计算。借款时间壹年，到期本息一次性付清。具借人：陆水旺 徐翠珠 2015年2月20日 注原条2014年2月20日——2015年2月20日利息331795+本金1105985=1437780元”。该借条出具后，二被告未还款。2016年9月23日被告支付原告50000元、2017年1月25日被告支付原告200000元、2017年3月13日被告支付原告500000元、2017年6月23日被告支付原告160000元、2017年9月10日被告支付原告240000元。 本院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告据以诉讼的2015年2月20日借条系将前期借款及未支付的利息经多次结转而形成的，其诉讼请求的数额已经远远超出按年利率24%计算利息的标准，故其超出部分的诉讼请求依法不能予以支持。其本息应为最初借款本金与以最初借款本金为基数按年利率24%自借款交付之日起至还款之日止据实计算的利息之和。原告主张其向二被告出借的最初借款为80多万元，对此本院认为，本案第一次开庭后曾两次延长举证期限并告知举证不能的后果，但在本案第二次庭审时，原告非但不能就其资金来源提供相应证据予以证明，就连资金来源和本息计算过程的陈述都不能自圆其说，且庭审时的陈述与庭后提交的书面说明亦存在较大的差异，而本案被告提供的六组借条所反映的计算过程较为符合一般常理，故本院认定涉案最初借款为538480元。截止2017年9月10日，二被告应支付的利息为879234.08元（2007年3月21日的借款100000元至2017年9月10日的利息为100000元×3826天×24%/360=255066.67元；2010年2月10日的借款138480元至2017年9月10日的利息为138480元×2769天×24%/360=255634.08元；2011年8月31日的借款100000元至2017年9月10日的利息为100000元×2202天×24%/360=146800元；2013年2月20日的借款200000元至2017年9月10日的利息为200000元×1663天×24%/360=221733.33元）。由于二被告自2016年9月23日起至2017年9月10日止先后分五次共向原告支付款项1150000元，扣除利息879234.08元，剩余款项270765.92元应用于归还借款本金。因此，二被告尚欠借款本金为267714.08元并应承担自2017年9月11日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算的利息。综上，原告合理诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陆水旺、徐翠珠于判决生效后十日内归还原告徐小琼借款本金267714.08元并支付利息（利息自2017年9月11日起至借款本金还清之日止按月利率2%据实计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐小琼的其他诉讼请求。 案件受理费15236元，减半收取7618元，财产保全费5000元，合计12618元，由原告徐小琼负担9716元，被告陆水旺、徐翠珠负担2902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一八年五月七日 书记员  张禹