湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1103民初2243号原告:苏少云，男，汉族，1954年6月26日出生，户籍地和现住址均为湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：谭光辉，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：梁伟强，男，汉族，1975年12月6日出生，户籍地和现住址均为广西壮族自治区平南县。被告：肖玉莲，女，汉族，1973年11月26日出生，户籍地和现住址均为广西壮族自治区平南县。二被告共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：何喜妹，女，汉族，1959年11月20日出生，户籍地湖南省永州市芝山区，现住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：谭清池，湖南振瀚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏少云诉被告梁伟强、肖玉莲、第三人何喜妹执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏少云及委托诉讼代理人谭光辉、被告肖玉莲及梁伟强、肖玉莲的委托诉讼代理人刘畅、第三人何喜妹及委托诉讼代理人谭清池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏少云向本院提出诉讼请求：确认登记在被告梁伟强和肖玉莲名下的位于广东省中山市旭日御华庭X幢X房（预售许可证号为中建房（预）字第××号；位于广东省广州市番禹区大石外埠富丽海居****（房产证号为：30××**）；；位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第******的**房屋的实际所有权人是被告何喜妹和肖海初共有财产本案在审理过程中原告变更诉讼请求为，准许执行登记在被告梁伟强和肖玉莲名下的，实为何喜妹、肖海初（已故）、肖玉莲、梁伟强四人共同共有的，位，位于广东省中山市旭日御华庭****（预售许可证号为中建房（预）字第××号；位于广东省广州市番禺区大石外埠富丽海居****（房产证号为：30××**）位于；位于江西省平乡县安源区娥湖德顺和小区第******的房屋和理由：2016年10月24日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2001）永冷执字第16-6号《执行裁定书》，裁定查封上述三处房屋，并在2016年11月8日向中山市国土资源局、广州市番禺区国土资源局和规划局送达了执行裁定和协助执行通知书。2017年4月18日，被告梁伟强和肖玉莲对执行标的提出书面异议。永州市冷水滩区人民法院于2017年5月15日作出（2017）湘1103执异47号执行异议裁定：中止对案外人肖玉莲、梁伟强名下上述房屋的执行。原告认为该中止执行的裁定认定事实不清，适用法律不当。对于事实方面，二被告之父肖海初与第三人何喜妹在2000年初向原告借款17.5万元后，在原告催收借款后，于当年外逃外地，连二代身份证都没有办理，也没有办理银行开户，后经网上追逃，才抓到第三人何喜妹。在长达十多年的外逃过程中，肖海初与何喜妹既无任何银行存款记录，也无任何购置和租赁房屋记录，肖海初、何喜妹与肖玉莲和梁伟强经济联系一直十分紧密，肖海初与何喜妹为达到不还款的目的，用被告肖玉莲和梁伟强的名义购买了广东番禺、中山，江西萍乡的三套房屋，并写在二被告名下，现何喜妹书面承认这三套房屋是其与肖海初共同财产，这些特殊而关键的客观事实，足以构成代持房产或构成财产家庭共有的法律关系，与一般的案件情形完全不同，不能仅凭不动产的登记情况和被告肖玉莲和梁伟强的一面之词而确定物权所有人是肖玉莲和梁伟强而中止执行。被告梁伟强、肖玉莲辩称：1、原告申请准许执行登记在被告梁伟强和肖玉莲名下的三套房产没有事实和法律依据，更没有任何证据能证实该三套房产是何喜妹、肖海初（已故）、肖玉莲、梁伟强四人共同共有的，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉请。第三人何喜妹陈述：原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告证据三2016年10月17日何喜妹自书《关于我与肖海初三处房产情况的说明》，证实自2000年起肖海初、何喜妹、肖玉莲即有回避原告的主观故意，不回永州、不办理第二代身份证，以肖玉莲的名义隐藏肖海初、何喜妹的财产，不动产均写在肖玉莲和梁伟强的名下。被告对该证据的三性均有异议，认为该说明系原告夫妻俩写好逼着何喜妹照抄的。第三人何喜妹陈述该证据系原告写好逼着自己照抄的。本院认为：该证据与原告提交的证据六、证据七的内容基本一致，而证据六、证据七系公安部门对何喜妹的询问笔录，被告及第三人对其真实性均无异议，且第三人并没有提交证据证明原告胁迫自己照抄的，因此对该证据本院依法予以确认为有效证据；原告证据四2017年6月22日何喜妹自书《有关事情的说明》，证实何喜妹与肖玉莲形成了继母与继女的法律关系，并自1994年在零陵商业城开始即与肖海初、何喜妹共同劳动，共同经营。梁伟强与肖玉莲结婚之初，承包的涟源铁路医院骨科的承包费是肖海初给的，1999年婚生儿子梁程鸿出生后，肖海初、何喜妹帮助抚养，之后梁伟强与肖海初的两个女儿和一个儿子经常与肖海初、何喜妹共同生活居住的事实。2004年起三套房屋购买时以肖玉莲和梁伟强的名字登记，符合共同共有的法律要件。二被告对该证据的三性均有异议，认为第三人与肖玉莲形成了法律上的继母与继女关系，但没有对肖玉莲尽到应有的义务，承包的骨科医院是被告自己的，肖海初、何喜妹也未对二被告的儿子梁程鸿抚养和承担家庭开支，相反第三人与肖海初开店系二被告资助。涉案的三套房屋系二被告的共同财产，与肖海初、何喜妹无关。第三人何喜妹陈述该证据系原告写好逼着自己照抄的。本院认为：该证据与原告提交的证据六、证据七的内容基本一致，且第三人并没有提交证据证明自己是受原告胁迫照抄的，故对该证据本院予以确认。被告证据五，证明二被告替肖海初偿还债务20000元。原告对其证据的三性均有异议，认为肖海初与二被告共同生活多年，不能说明肖海初与第三人没有经济来源、没有财产。第三人认为与自己无关。本院认为该证据因出示证明的人身份不明，本院不予采信；被告申请出庭作证的证人证言证明的有关事实，时间界限不清，不具备证明力。本院认为证人证言对事实的陈述和时间界限不清，故不予采信。第三人证据四，开黑店期间账本，证明第三人与肖海初开店期间的经营情况，刚够开支。原告对其真实性不清楚，未予质证。本院认为，该账本并没有全面客观地反映第三人与肖海初的经营状况；第三人证据五公证书，证明1、本案所涉的房产是二被告买下的。2、第三人与肖海初借原告的钱做生意亏了。3、2016年9月20日第三人被抓在冷水滩看守所关了5天。4、情况说明不真实，第三人是在原告夫妻的胁迫下按他们提供的写好的材料抄写的。本院认为，该公证书的内容系第三人的陈述，与第三人在公安部门的陈述不一致，且二被告与第三人并没有提交原告胁迫其抄写的证据，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2000年初肖海初和妻子何喜妹因做生意缺少资金，向原告借款16万元。在借款二、三个月之后，肖海初、何喜妹离开永州，之后到江西萍乡做生意，未再与原告联系。原告苏少云遂向冷水滩区人民法院起诉，冷水滩区人民法院作出（2000）永冷民初字第686号《民事判决书》，判决被告肖海初、何喜妹偿还原告苏少云借款16万元及利息。判决生效之后，原告申请人民法院强制执行。在执行过程中，2016年5月16日被告肖海初在江西省萍乡去世。2016年9月22日被告何喜妹因涉嫌拒不履行法院生效裁判罪被冷水滩区公安分局刑事拘留，何喜妹在公安机关询问笔录中和向法院提交的《关于我与肖海初三处房产情况的说明》陈述其与肖海初在江西做生意十多年，在江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区购地修建了一套房子，登记在肖海初的女儿肖玉莲、女婿梁伟强名下。另外用肖玉莲、梁伟强的名义购买了位于广州番禺、中山的住房各一套。在外逃期间，肖海初、何喜妹没有办理第二代身份证、没有办理银行开户账号，期间曾长期与梁伟强、肖玉莲及其小孩共同生活、居住、经营、使用梁伟强的银行账号。据此，本院于2016年10月24日作出（2001）永冷执字第16-6号《执行裁定书》，查封了位于广东省中山市旭日御华庭X幢X房（预售许可证号为中建房[预字]第2010372号）、位于广、位于广东省广州市番禺区大石镇富丽家园富海居****（房产证号为：30××**）西、位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第******的房屋16年11月8日向中山市国土资源局、广州市番禺区国土资源局和规划局送达了执行裁定和协助执行通知书。为此，本案二被告梁伟强、肖玉莲向本院提出执行异议，本院于2017年5月15日作出（2017）湘1103执异47号执行裁定书，裁定：中止对案外人肖玉莲、梁伟强名下位于中山市旭日御华庭X幢X号房（预售许可证号为中建房[预字]第2010372号）、登记在案外人肖玉莲名下位于广东省广州市番禺区大石镇富丽家园富海居X梯X房（房屋所有权证号为30××16号）、以及肖玉莲名下位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第X排X单元X楼房屋的执行。原告苏少云不服，遂诉至法院。另查明，肖玉莲名下位于广东省广州市番禺区大石镇富丽家园富海居3梯201房（房屋所有权证号为30××16号）系2004年10月30日购买，首付款为42986元，余款是银行按揭付款。肖玉莲、梁伟强名下位于中山市旭日御华庭X幢X号房（预售许可证号为中建房[预字]第2010372号）系2011年2月14日购买，首付款212558元，余款银行按揭，按揭付款人均为二被告。以肖玉莲名义购买的位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第X排X单元X楼房屋，购买时间为2009年12月24日，系小产权房，房屋价格为120000元，现尚无产权证书，该房屋购买后，一直是第三人和肖海初居住直至肖海初去世。同时查明，第三人与肖海初于1986年结婚，婚后即将被告肖玉莲接到一起生活，当时肖玉莲14岁。2000年第三人与肖海初离开永州市后去了江西萍乡做生意，直到2016年9月肖海初去世。期间肖海初与第三人因没有第二代身份证，以二被告的银行卡进行账户往来。二被告婚后承包了涟源铁路骨科医院到2001年底，也随肖海初到江西萍乡生活过，2002年-2004年，肖玉莲去了广西打工，2005年离开萍乡一直与梁伟强一起在广东生活。本院认为：本案争议焦点是诉争房屋是否属于共同共有。不动产权属证和不动产登记是权利人享有该不动产物权的证明，是物权归属的有力证据，具有证据资格，但该不动产登记仅是行政机关对不动产权属关系及表现的认可和证明，是一种推定效力，并不是认定权利义务的唯一依据。当实际权利人与登记权利人不一致时，是否享有登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即权利人有证据证明不动产登记确有错误的，登记机关就应当根据实际法律关系变更登记，从而维护事实上的公平正义。第三人何喜妹与丈夫肖海初向原告苏少云借款后在短期内即外逃至江西萍乡生活和经营劳动十多年，主观上存在逃避债务的动机和故意。在外逃期间肖海初、何喜妹、肖玉莲在较长的时期内是共同生活、共同居住、共同劳动和经营，其财产并未分割，且肖海初与何喜妹没有办理第二代身份证，也没有在银行开设账户，并使用了肖玉莲、梁伟强的账户，财产混同的事实客观存在。对于被告肖玉莲和梁伟强以房屋产权登记在自己名下为由，认为不属于执行标的，因物权法中登记公示的排他性并不当然排除因夫妻关系和家庭成员关系，对于因婚姻关系和家庭成员之间的财产关系的认定应按照相关的法律和事实，即家庭成员的共同生活、共同劳动经营及财产的混同等情况来认定，不能仅凭产权登记公示的排他性来否定家庭成员之间的共有关系。结合本案的相关特殊情况，被告梁伟强、肖玉莲辩称所有的房屋仅是夫妻共同财产，与肖海初和何喜妹无关的理由不充分，与查明的事实不符，本院不予采纳。以肖玉莲名义购买的位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第X排X单元X楼房屋，因二被告离开江西萍乡的时间均在2009年前，且该时间内第三人与肖海初一直生活在萍乡至肖海初去世，据此，该房屋应按被告梁伟强、肖玉莲、肖海初、何喜妹共同共有处理。肖玉莲名下广东省广州市番禺区大石镇富丽家园富海居X梯X房和肖玉莲、梁伟强名下位于中山市旭日御华庭X幢X号房均系支付首付款后，余款银行按揭，其按揭支付人为肖玉莲、梁伟强，因此该两套房屋应为二被告夫妻所有。因此对原告苏少云请求对登记在被告梁伟强、肖玉莲名下的三套房屋许可执行，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十五条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：一、准许对在被告肖玉莲名下位于江西省萍乡安源区娥湖德顺和小区第X排X单元X楼的房屋予以执行；二、驳回原告苏少云的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，由被告梁伟强和肖玉莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军审 判 员  冯玉珍人民陪审员  何国英二〇一八年五月十一日代理书记员  陈照君