山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初5138号 原告：梁欣铭，男，生于1977年5月2日，汉族，居民，住济宁市。 委托诉讼代理人：刘凯，山东华运律师事务所律师。 被告：济南恒升工程机械有限公司。住所地：济南市。 法定代表人：康介勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈清沛，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师。 被告：鸿嘉国际融资租赁有限公司。住所地：济南市。 法定代表人：张盈盈，董事长。 原告梁欣铭与被告济南恒升工程机械有限公司（以下简称恒生公司）、鸿嘉国际融资租赁有限公司（以下简称鸿嘉公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告梁欣铭、委托诉讼代理人刘凯及被告济南恒升工程机械有限公司委托诉讼代理人陈清沛、李想到庭参加诉讼，被告鸿嘉国际融资租赁有限公司法定代表人张盈盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁欣铭向本院提出诉讼请求：1.依法解除编号为CNTJ-RZ/2013/2008的《工程机械买卖合同》和《融资租赁合同》;2.依法判令被告济南恒升工程机械有限公司返还原告已付融资租赁设备首付款119130元;3、依法判令被告济南恒升工程机械有限公司赔偿原告损失344397.69（含原告已付融资租赁设备租金118500元、｛2016｝鲁01**民初1027号民事判决书确定原告应支付给被告的租金165897.69元；更换配件费、人工费、存放设备场地租赁费、因设备故障造成的罚款等6万元）。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日,原被告分别签订《融资租赁合同》、《工程机械产品买卖合同》及相关附件。原告与被告恒生公司签订的《工程机械产品买卖合同》合同约定，总价款33万元，收货人为原告，恒生公司保证提供的产品符合行业标准的合格产品，否则由恒生公司承担责任，如造成损失应当赔偿损失。被告应按照制造商的保修规定向原告提供良好的售后服务。交货后，因恒生公司出卖的涉案两台塔机存在顶升套架有产品缺陷、套架与标准节发现过大、顶升不安全、前臂下坠、标准节一节开焊、出厂检验报告与实物不符、塔身垂直直度不符合说明书要求等同一性严重质量缺陷，无法正常使用。变幅机构和起升机构均系使用伪劣减速箱配套设备；另因恒生公司没有生产涉案规格塔机的生产经营许可，其提供的的涉案塔机的《产品合格证书》、《特种设备设计文件》、《特种设备型式实验报告》均是不实的，其出厂的该特种设备属假冒拼凑产品。原告多次与恒生公司协商更换事宜，但经恒生公司维修，塔机质量问题一直未解决，至今停工，原告多次提出退货遭拒绝。恒生公司出场的塔机违反了《特种设备安全法》的强制性规定，涉案塔机存在同一性缺陷,依法应予召回。现租赁物因质量问题无法实现合同目的，请求判如所诉。 恒生公司辩称，1、恒生公司所销售给原告的塔式起重机符合合同约定的规格、型号和质量要求，不存在违约的事实。2013年12月31日，原被告签订《工程机械产品买卖合同》，被告鸿嘉公司作为买方以融资租赁的方式租赁给原告。合同签订后，被告恒生公司依约向原告交付了涉案塔机，原告按照合同约定当场进行了验收，并签署了《租赁物接受确认书》。恒生公司的产品符合质量要求和合同约定,原告在使用了近四年后以质量问题为由要求解除合同没有事实依据。2、原告以恒生公司的产品不符合约定为由诉请解除合同没有法律依据。被告方没有法定或约定的解除情形。根据三方签订的合同约定第3条第4款：产品验收：原告收到货后按照出厂标准当即验收，验收合格后签署《租赁物接受确认书》。根据验收约定，原告验收后未提出异议。根据合同法第158条的规定，原告的主张解除合同无法律依据。3、原告向被告支付的首付款及向被告鸿嘉公司支付的租金是原告的合同义务，无权主张返还。4、原告主张的设备场地租金及更换配件、人工费等是原告应承担的经营费用，与两被告无关。 鸿嘉公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《工程机械产品买卖合同》、《融资租赁合同》、《工业品买卖合同》及恒升公司开具的发票复印件，涉案设备配发的随机资料：包括：产品合格证、塔式起重机设计文件、特种设备型式试验报告复印件、出厂检验报告、济南高新技术开发区人民法院（2016）鲁0191民初1025号民事判决书、被告恒生公司提交的《工程机械产品买卖合同》、特种设备制造许可证、特种设备型式实验合格证及特种设备型式实验报告，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日,原告与被告恒生公司、鸿嘉公司签订合同编号为CNJN-RZ/2013/2008的《工程机械产品买卖合同》一份，每台33万元，共计价款33万元，原告为使用人（承租人）、恒生公司为出卖人、鸿嘉公司为买受人（出租人）。合同约定：鸿嘉公司购买恒生公司QTZ6010型塔机1台，每台单价33万元，共计33万元；交货时间为鸿嘉公司收到首付款、保证金、手续费后，通知恒生公司向梁欣铭交付产品；产品验收：梁欣铭收到货物后按产品制造商出厂标准当即验收，验收合格后签收《租赁物件接受确认书》;产品保修:在产品保修期内，恒生公司必须按照制造商规定的相关要求进行维护和保养，在产品保修期（保修期6个月）后，需要维护、维修、更换配件的，必须自费。 同日鸿嘉公司与原告签订合同编号为CNJN-RZ/2013/2008《工程机械产品融资租赁合同》，鸿嘉公司为出租人，梁欣铭为承租人，出租人和承租人共同约定，承租人签署的《租赁物件接受签收单》或承租人签署给出卖人的交验单、交接单或承租人在其他与相关的单据上的签字或盖章是出租人已经向承租人履行交付约定租赁物件义务的凭证，承租人签署《租赁物件接受签收单》或承租人签署给出卖人的交验单、交接单或承租人在其他与相关的单据上的签字或盖章的行为表明承租人不可撤销的无异议地接受了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表及租赁支付表》中的租金、费用和其他应付款项。2013年12月31日原告在租赁物件接受确认书上签字，确认收到涉案塔机1台。2014年2月14日，梁欣铭向鸿嘉公司支付设备首付款119130元，已付租金118500元，剩余租金未支付。 双方有争议的事实：恒生公司的涉案塔机1台是否存在质量问题。原告提交了2014年2月18日恒升公司塔机安装完毕验收单、2015年8月23日塔机安装完毕验收单（复验），用以证明涉案设备存在质量问题,在被告恒升公司安装完毕验收时，双方确认了设备检验结果；恒生公司对原告提交的2份安装完毕验收单真实性有异议，该2份验收单安装人处安装负责人未签名，被告恒升公司在对外经营活动过程中从未使用过资料专用章，因此被告恒升公司对该公章不予认可，涉案设备安装是原告自行联系当地安装单位安装，不存在后期的安装和复检问题，同时，原告与被告恒升公司在三方签订的工程机械产品买卖合同中对设备的验收有明确约定，即当场验收，本案中的设备在2013年12月已按照合同约定交付给原告，并经原告验收合格后签署了租赁物件接受确认书。此后，该设备一直由原告使用，在使用过程中对设备易损件出现问题或因操作不当出现问题均不能证实被告恒升公司交付的设备存在质量问题，因此该组证据不能证实原告的主张。经审查，原告提交的2份塔机安装完毕验收单，既无安装经办人员签字，加盖的公章并非恒生公司的行政章或合同专用章，而是恒生公司“资料专用章”，故对原告提交的上述2份塔机安装完毕验收单本院不予采信。另，原告要求对涉案塔机质量及随机资料是否造假进行鉴定，经审查，原告的鉴定请求，被告恒生公司不同意进行鉴定，且与原被告双方合同的约定不符，本院对其鉴定请求不予准许。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效法律文书确认的事实，当事人无需举证。本案中，原告主张恒生公司销售的涉案1台塔机存在质量问题，但原告提交的2份塔机安装完毕验收单，既无安装经办人员签字，加盖的公章并非恒生公司的行政章或合同专用章，而是恒生公司“资料专用章”，故对原告提交的上述2份塔机安装完毕验收单本院不予采信，除此之外原告未提交其他证据证实其主张。原被告在《工程机械产品买卖合同》中，约定涉案塔机产品保修期6个月，验收合格后签收《租赁物件接受确认书》，原告在《租赁物件接受确认书》签字确认，原告也没有证据证实其在保修期内向被告提出过质量异议。另，原告要求对涉案塔机质量及随机资料是否造假进行鉴定，原告的鉴定请求，被告恒生公司不同意进行鉴定，且原告未在保修期内向被告提出质量方面异议，与原被告双方的约定不符，本院对其鉴定请求不予准许。被告鸿嘉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相应抗辩权。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁欣铭的诉讼请求。 案件受理费8253元，由原告梁欣铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝尚东 人民陪审员  张芝红 人民陪审员  宁凡贵 二〇一八年五月十八日 书 记 员  李 宁