南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0104民初10320号 原告:李胜，男，1972年12月29日出生，汉族，住本市秦淮区。 委托代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 被告：焦安生，男，1961年3月21日出生，汉族，住本市江宁区。 委托代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。 原告李胜与被告焦安生民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜及其委托代理人李胜、被告焦安生及其委托代理人虞兴东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告李胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦安生归还原告借款70万元，并支付自2017年5月1日起按月息2%的标准计算的逾期利息至给付完毕时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2014年起，被告以帮朋友为名向原告借款，被告每次借款均由原告从银行提取现金，并在原告家中交给被告完成借款，双方口头约定按月息2%的标准计算借款利息，被告陆续从原告处借得人民币100万元。借款后，原告一再催要还款，被告仅归还了借款本金30万元，剩余借款本金70万元至今未能归还，约定的利息也只支付到2017年4月。因被告未能还款，故原告诉至法院要求被告承担还款责任。 被告焦安生辩称:原告在诉状中陈述与事实不符，原、被告之间仅有20万元的借款，两张40万元的借条，原告并未出借给被告。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年10月6日、10月20日，被告焦安生向原告出具两张借条，两张借条内容均为：“今借李胜人民币10万元正”，以上两张借条合计20万元。2016年4月5日、4月18日，被告焦安生向原告出具两张借条，两张借条内容均为：“今借李胜人民币40万元正”，以上两张借条合计80万元。对于以上四张借条，原告称系被告于2014年所借，2016年因担心诉讼时效问题，故让被告对其中的80万元重新出具了两张合计80万元的借条，以上100万元借款均系现金给付。被告对以上四张借条的真实性均无异议，但仅认可2014年两张合计20万元的借条，并称当时系生意周转向原告借款20万元，双方并未约定利息。2016年的两张合计80万元的借条，系当时原告遇到困难，让其出具借条是为了证明原告在外的实力，且原告家庭也有矛盾，为说明钱是借给了被告，所以向原告出具了80万元的借条，该80万元借条并不能作为双方借款关系的依据。原告为证明于2014年给付被告100万元的事实，提供了2014年的银行流水，证明其有提现100万元的事实。2015年下半年，被告归还原告本金10万元，2017年8月1日，被告又给付原告212000元。原告认可被告归还30万元本金，另外12000元认为系利息。审理中，为证明被告借款后的资金流向，原告提供了一份2016年9月22日的《还款协议书》，内容为“欠款人：陈五保收款人：焦安生，兹有陈五保决定卖房还款，原则：1、如房屋即时卖出，2017年元月1日前归还焦安生人民币100万元正；2、如房屋不能出售，最终还款期为2017年4月1日前；3、如逾期违约，陈五保本人自愿每月付焦安生违约金人民币3万元正”。协议书中立据人一栏签字落款为“陈五保、焦安生”，见证人一栏落款为“王某”。被告对《还款协议书》真实性予以认可并称原告的钱是借给了案外人陈五保，其也借给陈五保50万元没有收回，当时原告称他妻子不知道钱是借给陈五保，因原告妻子信任被告，所以被告就应原告的要求向其出具了两张合计80万元的借条，因当时写一张借条数额不够所以就出具了两张借条，实际两张借条合计80万元是原告借给案外人陈五保。当时陈五保欠原告的钱，也欠被告的钱，原告要求被告协调，后来找了一个见证人，由于见证人与原告关系微妙，所以在写协议时就写了被告作为唯一的债权人。对于该《还款协议书》的形成原因及过程，见证人王某出庭陈述称《还款协议书》中见证人“王某”系其所签，据其了解该100万元中有李胜的60万元，焦安生的40万元，陈五保准备将房产出售后还给焦安生，再由焦安生还给李胜，他们让其见证，是怕陈五保说话不算数。其是听焦安生讲有李胜的60万元，因为其与李胜合不来，如果在还款协议中有李胜的名字，其就不会见证。100万元借款时间大概在2012年、2013年左右，当时借款应该有利息，至于利息多少不清楚，其见证的目的是增加他们之间的信任，另外也是督促陈五保的履行承诺。 关于以上借款有无利息及利息的标准，原告庭审中陈述，以上100万元借款包含其妻子的40万元（以原告名义出借），借款时约定利息为月息2%。借款后，被告给付原告14万元利息（含30万元的利息36000元），本金经原告催要后，被告于2015年下半年归还了10万元。扣除10万元本金尚欠其妻子这边30万元，原告自己这边被告尚欠60万元。后案外人陈五保出具卖房协议后，其妻子一直向被告催要，被告就在陈五保卖房还款期间每个月支付其妻子6000元利息，总计6个月合计36000元（2017年8月1日归还的212000元中的12000元及被告之前给付的24000元）。被告认可给付36000元的事实，但认为不是利息，系当时原告家中经济困难且家庭存在矛盾，就找被告要钱，并不是利息。为进一步证实存在借款100万元、月息2%等事实，原告申请了证人沈某、纪某、鲍某出庭作证并提供了两份录音记录用以证实以上事实。证人沈某出庭陈述，2015年夏天，其在李胜家中修空调，修到最后听说外面有人找，听李胜讲是焦安生送2万元利息，其当时在小区门口见到焦安生给李胜钱。其在其公司时也听过李胜和焦安生讲到借钱的事，也谈到本金和利息，当时焦安生的意思是人家向他借钱没还，没有听到焦安生说到100万元借款和月息2%，只听到李胜讲过借给焦安生100万元和月息2%；证人纪某出庭陈述，其在2014年、2015年左右至少有四五次至被告焦安生家中拿钱，每次都是两万元，李胜告诉其与焦安生之间有借款关系，每次拿的是利息钱。两次录音的时间分别为2017年4月27日，2017年5月4日，2017年4月27日的录音系原、被告之间谈话的录音，原告在录音中陈述100万元借款有其妻子40万元，自己有60万元，并承认被告已归还了10万元，被告在录音中陈述借款人已写了卖房还款协议但目前已失联，同时被告在录音中也陈述给了原告20余万元利息。2017年5月4日的录音系在原告、被告、案外人鲍某之间谈话的录音，原告在录音中再次陈述100万元借款中有其妻子40万元，自己有60万元，并承认被告已归还了10万元，被告在录音中也再次陈述借款人已写了卖房还款协议但目前已失联，如借款人卖房后归还100万元，就给原告90万元。同时被告在录音中也陈述利息都是由其在支付，原告妻子的利息每个月12000元，并承诺最迟在下个月之前再归还原告妻子20万元，同时“小钱”照给。被告还陈述，借款人讲利息每个月付两个点，现在为了让原告日子过起来，每个月都是被告再支付利息。被告对以上录音真实性无异议。审理中，原、被告双方谈话时在现场的案外人鲍某也出庭作证，鲍某陈述，当时谈到焦安生借李胜的钱，好像是100万元，也谈到利息，好像是约定了两个点。当时还谈到陈五保这个人，应该是焦安生把钱借给了陈五保，目前钱在陈五保手上。 以上事实，有借条、银行流水凭证、还款协议书、录音光盘等证据及原、被告双方陈述为证。 本院认为，原、被告之间借款关系有借条为证，被告对原告主张的100万元借款中的20万元予以认可（2014年10月6日、10月20日的两次借款各10万元），故本院对该20万元借款予以确认。另外原告主张的80万元借款，原告在审理中提供了80万元资金来源及被告出具的80万元借条。被告对该80万元的借款虽不予认可，但根据录音谈话的内容及多位证人证言均证实被告确有向原告借款100万元的事实，且被告也向原告另外出具了两张合计80万元的借条，进一步印证了原、被告之间借款100万元的事实，故被告辩称80万元系原告与案外人陈五保之间的借款关系的意见，本院不予采纳。另根据被告焦安生与陈五保签订的《还款协议书》的内容来看，原告在该协议中并无债权，再根据录音内容及证人证言分析，被告也陈述陈五保卖房归还100万元后，再还给原告90万元，以上事实足以证明，100万元借款系发生在原、被告之间。对于原告主张的借款利息，本院认为，多位证人及录音内容均证实双方存在利息的事实，且被告在录音中对存在利息的事实也无争议。对于利息的标准，根据被告每次给付2万元及多次给付合计36000元的事实，以上付款的次数和比例符合利息特征，且与月息2%的标准相吻合，结合证人和录音内容均可以印证以上事实，故本院对双方约定的利息为月息2%的标准予以认定。被告在录音中陈述已归还20余万元利息，因其未能提供证据证实，故对于归还利息的数额，本院按原告陈述的被告已归还14万元的数额予以确认。故原告主张自2017年5月1日起按月息2%的标准计算逾期利息至给付完毕时止并无不当，本院予以支持。对于本金，因被告已归还30万元，原告也同意在本金中扣除，故本院对本金按70万元予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告焦安生自本判决生效之日起十日内归还原告李胜借款本金70万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2017年5月1日起按月息2%的标准计算逾期利息至给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元、保全费5000元，合计15800元由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时加付此款给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。 审 判 长  张立旺 人民陪审员  汪国强 人民陪审员  钱素玲 二〇一八年五月十五日 见习书记员  孙文莉