山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1245号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，职务：总经理。委托诉讼代理人:赵某，男，1989年11月1日出生，汉族，该公司员工，现住山西省大同市城区北都丽园7楼3单元2801号。被上诉人（原审原告）：袁某，男，1968年11月24日出生，汉族，个体，现住山西省大同县。委托诉讼代理人：边某，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区新开北路1号。负责人：孙贵存，职务：经理。委托诉讼代理人：郭某，男，1985年1月15日出生，汉族，该公司员工，现住山西省大同市城区桐城怡景3单元6号。被上诉人（原审被告）：贺某，男，1962年7月25日出生，汉族，现住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：曹某，男，1970年11月3日出生，汉族，无业，现住阳高县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“平安财保”）因与被上诉人袁某、贺某、渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“渤海财保”）、曹某机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初82号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托诉讼代理人赵某，被上诉人袁某的委托诉讼代理人边某，被上诉人渤海财保的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被上诉人贺某、曹某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。平安财保上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿38000元；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实理由为：第一，从程序上看，一审依据的伤残鉴定报告为个人委托，不符合司法鉴定管理办法，故该鉴定结论不具有公正性和客观性，不应作为本案的定案依据；第二，一审认定被上诉人的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费过高；因此对其住院伙食补助费、营养费不应全部支持，误工、护理时间过长；第三，一审认定的鉴定费，应由被上诉人袁某本人负担。袁某答辩称：认可一审判决，本案鉴定是由有资质的机构及人员作出的合理合法的鉴定报告，因此伤残等级、误工期、护理期、营养期均应采纳。住院伙食补助费我方请求符合规定，应予支持，鉴定费属于被上诉人因本次事故支出的护理费用，应由保险人承担。渤海财保答辩称：我公司不承担上诉费及鉴定费、误工费。对于护理费、住院伙食补助费、营养费不应全部支持。袁某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计111418.85元；2、本案诉讼费由二被告保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原告无证驾驶无号牌钱江二轮摩托车行驶至大同县交警大队东南侧，在避险中与同向行驶的曹某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，其摩托车又与同向行驶从非机动车道左转弯驶入机动车道的贺某驾驶的×××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经大同县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告贺某负本次事故的主要责任，被告曹某负本次事故次要责任，原告负本次事故的次要责任。被告贺某驾驶的×××号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有交强险、第三者责任险（限额500000元），保险期间从2017年3月21日至2018年3月20日。被告曹某驾驶的×××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有交强险，保险期间从2017年3月16日至2018年3月15日。一审法院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，对本起事故造成原告各项损失确认如下：医疗费19310.04元。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司认为应当扣减20%非医保用药。本院认为，被告既未证明或说明哪些用药费用系非医保用药，也未提供证据证明剔除非医保用药的合理性，故对被告的主张，本院不予采纳。住院伙食补助费2000元。原告以20天按照100元/日标准计算。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称住院伙补认可住院19天按30元/日标准计算。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。营养费9000元。原告以90天按照100元/天标准计算。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对该费用不认可，称营养费认可住院期间。本院认为，原告提供鉴定意见书证实原告需3个月的营养期，但应按50元/天标准计算，故本院确认营养费为4500元（90天×50元/天）。护理费5968.27元，原告以山西省居民服务业标准计算60天为5968.27元（36307元÷365/天×60天）。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司认可住院期间费用。本院认为，原告提供鉴定意见书证实原告需2个月的护理期，原告主张符合法律规定，故本院对该费用予以支持。误工费11936.54元。原告以山西省居民服务业标准计算120天为11936.54元（36307元÷365/天×120天）。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司认可住院期间误工费用。本院认为，原告提供鉴定意见书证实原告误工期为120天，原告主张符合法律规定，故本院对该费用予以支持。残疾赔偿金54704元。原告提供山西金盾司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明，并按照居民人均可支配收入计算为27352元×20年×10%=54704元。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金5000元。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费2500元。原告提供鉴定费票据证明。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对鉴定费不认可。本院认为，该费用系原告为确认损伤程度而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持。交通费1000元。被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司称交通费无提供票据证明实际花费。本院认为，原告住院产生交通费用符合实际情况，本院酌情支持300元。以上原告各项损失共计：106218.85元，包括被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司垫付给原告医药费5000元。综上所述，公民的健康权受法律保护。原告无证驾驶摩托车，在避险中与曹某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，其摩托车又与贺某驾驶的×××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经大同县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告贺某负本次事故的主要责任，被告曹某负本次事故次要责任，原告负本次事故的次要责任。因被告贺某驾驶的×××号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有交强险，被告曹某驾驶的×××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有交强险，事故发生在保险期间，故原告损失应由被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告袁某10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告袁某10000元（被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司已垫付给原告医药费5000元，应予扣减），被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司分别在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告袁某40204.4元。超出交强险部分5810.04元，依照本案事故责任，被告贺某负本次事故的主要责任，被告曹某负本次事故次要责任，原告负本次事故的次要责任，本院酌情确认主次赔付比例为6:2:2，则被告贺某应按60%予以赔付，故被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔付原告3486元，因原告诉讼请求仅主张二被告保险公司在保险责任范围内赔偿，故不足部分本院不作处理。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告袁某10000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告袁某40204.4元；三、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告袁某3486元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告袁某5000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告袁某40204.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由原告袁某负担118元，由被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1308元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告），由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1102元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：一审判决认定的袁某的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费是否正确及鉴定费是否应由平安财保承担？关于鉴定结论一节，平安财保虽提出本案系单方鉴定，鉴定结论不具有公正性和客观性，不应作为本案的定案依据。但其未提供相应反证也未申请重新鉴定，不足以否定鉴定报告的效力，故本院对该鉴定结论予以采信。关于住院伙食补助费，平安财保上诉认为该费用应以住院天数19天按照50元/日计算，但未提供相关计算依据。本院认为，袁某于2017年4月13日因本案交通事故受伤，至2017年5月3日出院，期间共计20天，一审判决以20天并按照100元/日计算袁某的住院伙食补助费正确，本院予以维持。平安财保的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。关于营养费，平安财保上诉认为该费用应以实际住院天数19天按照30元/日计算。本院认为，平安财保对其该上诉请求未提供相关计算依据，一审判决依据鉴定意见书确定的营养期3个月并按照50元/日计算袁某的营养费并不违反法律规定，故对平安财保的该上诉请求本院不予支持。关于误工费、护理费。平安财保上诉认为误工费应按出院证载明的复查期3个月计算、护理费应按实际住院天数19天计算。本院认为，一审判决依据鉴定意见书确定袁某的误工期和护理期并无不当，平安财保要求按出院证载明的复查期及实际住院天数认定误工期和护理期缺乏法律依据，本院不予支持。关于鉴定费。平安财保上诉认为该费用不是交通事故导致的直接损失，不在交强险承保范围，该费用应由袁某本人负担。本院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，该费用应由保险人赔偿，故平安财保的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故平安财保要求由袁某负担上诉费费的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一八年五月二十九日书记员 史 涛