江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初779号原告（反诉被告）：章国勇，男，1964年10月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：江雄元，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘欣春，女，1976年3月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。原告章国勇与被告刘欣春合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案。诉讼过程中，被告刘欣春提出反诉，本院受理反诉后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉、反诉合并进行审理。原告（反诉被告）章国勇及其委托诉讼代理人江雄元、被告（反诉原告）刘欣春及其委托诉讼代理人夏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章国勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付350000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告章国勇、被告刘欣春共同对案外人杨周、江西亚细亚气门芯有限公司（以下简称亚细亚公司）享有一笔3350000元的债权，被告刘欣春享有其中的75%，原告章国勇享有其中的25%。双方约定以被告刘欣春的名义向南昌县法院提起诉讼，向杨周、亚细亚公司主张债权，诉讼过程中的费用由双方均担，该案除上述3350000元外加追索到的款项也按照上述比例分配。之后被告刘欣春起诉了杨周、亚细亚公司，过程中原告章国勇支付了受理费、保全费、评估费，查封了杨周一套房屋、亚细亚公司的土地，并且被告刘欣春于2014年7月31日与杨周、亚细亚公司达成调解，并由南昌县人民法院制作调解书，调解金额为本金3350000元、利息282000元，诉讼费17800元、保全费5000元由杨周承担。调解书生效后被告刘欣春向南昌县人民法院申请了强制执行并已经执行到了相关款项。然而，被告背信弃义，执行到款项后却拒绝支付原告享有的权益，因此原告向法院提起诉讼，望判如所请。后原告章国勇将第1项诉讼请求变更为判令被告刘欣春支付676839.87元。第二次庭审过程中，原告章国勇又以被告刘欣春已获得其与杨周、亚细亚公司一案全部案款335万元为由，将第1项诉讼请求变更为判令被告刘欣春支付837500元。被告刘欣春辩称，1.南昌县法院（2014）南小民初字第179号民事调解书确认的335万元债权均为刘欣春个人债权，与章国勇无关。2.2014年7月21日刘欣春与章国勇签订的协议中关于章国勇占25%的利益没有事实依据，不应认定。3.章国勇本身未履行该协议的相关义务，刘欣春当然无法履行。4.章国勇承认在南昌县法院调解的案件涉及的335万元债权属于刘欣春，章国勇拿房产证、土地证与刘欣春做交易，但实际上并不存在该交易，章国勇没有履行交付房产证、土地证的义务。反诉原告刘欣春向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2014年7月21日签订的协议；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告与反诉原告因本诉合同纠纷一案正在审理之中，双方经过举证、质证以及前次庭审和反诉原告另案起诉反诉被告民间借贷纠纷案的判决可以证实只有反诉被告拖欠反诉原告借款未还。双方于2014年7月21日签订的协议是反诉被告欺骗反诉原告称会将自己对案外人的债权交给反诉原告骗取的协议。反诉被告根本没有履行将其债权交给反诉原告一并处理的义务，反诉被告根本没有履行该协议，故反诉原告要求解除该协议。请法庭查明事实，支持反诉原告的诉请。反诉被告章国勇辩称，2014年7月21日的协议中并没有约定反诉被告的具体义务是什么，本案中反诉原告应当证明反诉被告存在法定的解除条件，本案不存在法定解除的情形；合同解除的权利也属于形成权，应当自知道合同解除事由开始计算一年，而本案中反诉原告提出解除早已超过了一年的除斥期间，结合反诉原告提出的另一个撤销案件，经南昌市西湖区法院及南昌市中级法院确认，反诉原告的撤销权也已过除斥期间，所以反诉被告认为两者能够相互印证；本案中反诉被告并没有任何的违约行为，反诉原告拒不支付分配款项，存在严重的违约行为，根据法律规定，任何人都不能以自己的行为而获利，若本案中判决合同解除，则对反诉被告明显不公平；反诉原告主张解除的理由不成立，因为反诉被告并没有向法庭表达过双方之间是用房产证作为交易的行为，这是反诉原告的曲解，反诉被告认为，双方对杨周均具有债权，只不过是因为杨周的财产不足以清偿双方全部的债权，但又超过了反诉被告的债权金额，双方作为平等的债权主体，按照法律规定也应该是按照债权比例来清偿，所以双方一致同意以反诉原告的借条来起诉杨周，这并不代表该债权全部是反诉原告的，而应当认定从签订协议书开始以反诉原告起诉杨周的案件所涉的权益属于共同权益，按照比例享有；本案中协议已经履行完毕，仅需要反诉原告支付分配款项即可，将一份已经履行完毕的协议解除不符合法律规定，且合同解除是法律规定必须特别谨慎的事由，其产生的法律后果是恢复原状，不利于双方真实意思表示的维持，也不利于交易安全；反诉原告所称的房产证交易事项不存在，且反诉原告起诉杨周的案件也已经顺利获得执行，其自己主张的反诉被告的义务按照性质属于合同从义务，不得对抗其应当履行的主要义务，且其主张本身不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的与本案有关的主要证据，本院认定如下：1.章国勇提交2014年7月21日的《协议》，欲证明刘欣春占其诉杨周、亚细亚公司借款纠纷一案利益的75%，章国勇享有该案利益的25%，该案其他追索还款均按上述比例分配。刘欣春对《协议》的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，章国勇占有该案利益的25%与事实情况不符，《协议》签订在刘欣春起诉之前，无法确定章国勇享有该案利益。本院对《协议》的真实性、关联性予以确认，该《协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法性亦予以认定。2.章国勇提交招商银行信用卡对账单、户口历史交易明细表，欲证明章国勇按约支付了刘欣春诉杨周、亚细亚公司借款纠纷案件的受理费与财产保全费10035元、评估费8500元（这两笔费用均是按25%计算的，受理费和保全费是在刘欣春丈夫涂素钢的南昌涂钢贸易有限公司POS机刷卡支付的，评估费是直接转给刘欣春的）。刘欣春对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，招商银行信用卡对账单的10035元是章国勇在南昌涂钢贸易有限公司刷卡套现的记录，章国勇刷卡取现10000元，35元是手续费，另调解书载明的受理费与保全费共计40600元，其中的25%就是10150元，而不是10035元，该笔费用与该案无关；对招商银行户口历史交易明细表的8500元，是章国勇、刘欣春之间的其他往来记录，并不是评估费，也与该案无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，结合《协议》等其他证据，刘欣春起诉、《协议》签订与上述费用支付的时间相对应，故对其关联性亦予以认定。3.章国勇提交民事诉状、民事裁定书、协助执行通知书（稿）复印件、协助执行通知书（回执）复印件、送达回证复印件、民事调解书，欲证明刘欣春的起诉状与协议是同一时间签订的，刘欣春上午起诉，下午签订协议，第二天转账诉讼费；章国勇、刘欣春已保全杨周、亚细亚公司的房屋、土地，刘欣春已于2014年7月31日与杨周达成调解协议，调解金额为本金3350000元、利息282000元。刘欣春对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，起诉状中的落款时间并不能证明实际起诉的时间，其他证据都是刘欣春起诉杨周的诉讼材料，与章国勇无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，结合《协议》等其他证据，对其关联性亦予以认定。4.章国勇提交关于申请执行人刘欣春与被执行人亚细亚公司、杨周民间借贷纠纷一案在南昌县法院领取执行款情况说明，欲证明该案的执行情况。刘欣春对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反映刘欣春领取执行款的情况，与章国勇无关。本院对其真实性、合法性予以确认，结合《协议》等其他证据，对其关联性亦予以认定。5.章国勇提交南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1495号民事判决书、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1861号民事判决书，欲证明涉案《协议》真实合法有效，刘欣春主张撤销权已经超过撤销的除斥期间；撤销权属于形成权，合同解除权也属于形成权，刘欣春主张解除合同，亦超出了法定除斥期间。刘欣春对其关联性有异议，该两份判决书对《协议》的效力未作认定，仅仅认定撤销权超出了时间，不影响刘欣春要求解除合同。该两份判决为业已生效的判决，本院对其三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，章国勇、刘欣春均对案外人杨周、亚细亚公司享有到期债权，杨周、亚细亚公司曾将相关土地证、房产证“抵押”（未办理抵押登记）在章国勇处。为有利于共同实现债权，章国勇与刘欣春于2014年7月21日签订了一份《协议》，约定“1、以刘欣春与亚细亚公司借款纠纷官司一案，在南昌小兰工业园法庭起诉审理，其中刘欣春占该案利益75%，章国勇占该案利益25%，费用由双方均担。2、针对该案欠款其他追索偿还款均按第一点比例分配。”2014年7月23日，章国勇用招商银行信用卡在刘欣春丈夫涂素钢经营的南昌涂钢贸易有限公司POS机上刷卡支付案件受理费和保全费共计10035元。2014年7月22日，江西省南昌县人民法院立案受理了刘欣春诉杨周、亚细亚公司民间借贷纠纷一案。同日，刘欣春申请财产保全，南昌县人民法院作出（2014）南小民初字第179-1号民事裁定，并于同日查封了亚细亚公司坐落于南昌小蓝工业园象湖路以南的土地，于2014年7月24日查封了杨周位于青云××区××东丝网××地段象湖××花园××单元××室的房屋。诉讼过程中，刘欣春与杨周、亚细亚公司达成如下调解协议：“一、杨周同意在2014年8月15日前一次性归还刘欣春借款本金3350000元及利息282000元共计3632000元，如未按时归还借款，借款本金3350000元自2014年8月6日起按银行同期贷款利率的四倍计息至还清止；二、亚细亚公司对杨周归还上述借款负连带责任；三、案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元，共计22800元由杨周、亚细亚公司承担。”南昌县人民法院于2014年7月31日作出（2014）南小民初字第179号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确认。上述调解协议生效后，刘欣春向南昌县人民法院申请强制执行。刘欣春在该执行案件中获得执行案款3350000元。该案执行中，章国勇于2014年10月21日向刘欣春转账支付评估费8500元。刘欣春获得该案案款后并未按《协议》履行，章国勇于2016年3月9日向本院起诉。本案审理过程中，刘欣春另行向南昌市西湖区人民法院起诉，以显失公平为由请求撤销《协议》。南昌市西湖区人民法院审理后，以刘欣春未在法定期限内行使撤销权导致撤销权消灭为由判决驳回刘欣春的诉讼请求。刘欣春不服上诉，江西省南昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案恢复审理后，刘欣春提出反诉，请求解除《协议》。本院认为，本案诉讼后，刘欣春以显失公平为由另案诉请撤销其与章国勇于2014年7月21日签订的《协议》，已被终审判决驳回诉讼请求。上述《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议》内容，双方未就“章国勇将其对杨周、亚细亚公司的债权交由刘欣春一并处理”进行约定，也没有赠与的意思表示。刘欣春反诉称章国勇未履行“将其对杨周的债权交由刘欣春一并处理”的合同义务，或者主张撤销赠与，均没有事实依据，本院不予采纳。合同的解除应当符合约定或法定的解除条件，本案双方未约定解除《协议》的条件，刘欣春亦未举证证明符合合同法规定的解除条件，故刘欣春反诉请求解除《协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。在《协议》有效且不符合解除条件的情形下，双方均应按约行使权利和履行义务，刘欣春在其诉杨周、亚细亚公司民间借贷纠纷一案中获得相关案款后，未及时足额支付章国勇占该案利益25%的款项，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。综上所述，章国勇请求刘欣春支付837500元，符合《协议》约定和法律规定，本院予以支持。刘欣春反诉解除《协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘欣春于本判决生效之日起十日内支付原告章国勇837500元；二、驳回反诉原告刘欣春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12180元、保全费3900元，合计16080元（原告已预交），由被告刘欣春负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费5280元（反诉原告已预交），由反诉原告刘欣春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  肖长凤人民陪审员  涂 林二〇一八年五月十六日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。