苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初2363号 原告：苏州上美摄影文具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道。 法定代表人：梁丽红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李圣凡，该公司员工。 被告：李雷，男，1979年5月10日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。 被告：康洪光，男，1964年12月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：范中信，男，1963年3月17日生，汉族，住安徽省利辛县。 原告苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）诉被告李雷、康洪光、范中信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上美公司的委托诉讼代理人沈卫康、李圣凡，被告李雷的委托诉讼代理人徐冠到庭参加诉讼。被告康洪光、范中信经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告上美公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付自2017年9月5日至实际归还之日止的房屋实际使用费暂计291166元（按年租金698800元计算，自2017年9月5日起至2018年3月4日）。2、判令三被告共同支付至2018年3月6日积欠水电费人民币5327.5元整。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年12月3日，三被告与其签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定双方的权利义务。因纠纷双方多次诉讼，后经（2017）苏0506民初726号判决双方合同于2017年2月15日解除，被告应支付房屋实际使用费至2017年9月5日，但被告至2018年3月5日为止也未将房屋归还，虽被告在2018年3月5日发函称已搬出占用房屋，但经其现场查看房屋区域内仍有大量物品遗留，其认为被告应当支付自2017年9月5日至实际归还之日期间的房屋占用使用费与积欠的水电费等相关费用，故向法院起诉。 被告李雷辩称：其于2018年3月5日搬离涉案房屋，自2017年9月5日至2018年1月3日期间，涉案房屋被消防部门查封，其无法使用涉案房屋，其不应该向原告支付实际使用费；自2018年1月4日至2018年3月4日期间，该段期间内其已按照（2017）苏0506民初726号民事判决书规定的搬离时间内腾出该房屋，故其也不应该支付实际使用费。因其没有使用涉案房屋，也不应该支付水电费。 被告康洪光、范中信未作答辩。 本院经审理查明事实如下：位于苏州市吴中区××幢房屋系原告所有，建筑面积为17202.41平方米，土地使用面积为10056.50平方米，土地用途为工业用地。2014年12月3日，原告作为出租方（甲方）与三被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将涉案房屋北面一楼（约1820平方米）出租给三被告，合同约定：乙方已对上述房屋的现状进行了全面了解，与甲方的陈述完全一致，并表示愿意承租。该房屋租赁期为8年，自2014年12月8日起至2022年12月7日止，免租期自本合同正式生效日起至2015年6月7日止，该期间免收租金，房租按照约定自2015年6月8日起算。甲方以该房屋现状给乙方，乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为正当经营使用，在租赁期内，乙方不得擅自将该房屋用于从事任何非法用途，乙方已经对现状了解清楚。第一年全年总租金为698800元，合同签约时乙方一次性支付定金60000元，并于合约签订后30日之内将第一年之半年租金349400元、押金80000元，合计429400元，扣除定金后，即369400元补足给甲方。如乙方未于30日内补足差额，定金不退还，作违约没收，合同自动解除。租金实行先付后用，每半年支付一次的原则，乙方须提前30日支付下半年的租金。第一年免物业管理费，第二年起物业管理费为每年15000元，每年递增1000元。物业管理费每年支付一次，与房租一起支付。乙方租赁房屋的自用电、自用水按乙方独立电表、水表显示的实际发生度数缴费，电费按1.1元/度，水费按4元/吨收取。乙方承租上述房屋经营所需要的相关证照由乙方自行办理，甲方应给予合理积极协助。乙方若需转租房屋须事前以书面形式征得甲方同意，否则该合同视同无效。租赁期内，因上述房屋产生的意外、治安、消防、税收等一切风险由乙方承担，与甲方无关。乙方如未按本合同约定支付租金的，每逾期一日按应支付租金的8‰/日作为违约金加倍赔偿给甲方。如乙方逾期30日未付租金，视同违约并自动解除合同，甲方有权没收押金。当乙方违反此条，甲方有权随时收回所出租的房屋，不需另行通知乙方，乙方不得转租。 2016年1月6日，原告委托律师向三被告发出《律师函》催讨租金及物业管理费。三被告于2016年1月19日委托律师回函称：因原告承诺涉案房屋为商业用途，被告投入资金对房屋进行了装修，由于土地使用性质问题，被告一直无法办理消防设计备案及营业前消防安全检查等手续，无法正常开业经营。经协商，原告承诺将免租期延长至2016年3月，被告已向原告支付了押金80000元及6个月租金349400元。为此，拒绝另行支付租金。此后，原告再次委托律师回函称：对被告回函内容不予认可，将再向被告催讨租金、管理费并追究违约责任。 2016年4月13日，原告向本院起诉，要求三被告共同支付欠付自2015年12月8日至2016年6月7日期间的房屋租金349400元、物业管理费15000元，并支付违约金（以349400元为基数，按每日千分之八计算，自2015年12月8日起至实际支付租金之日止）。2016年11月14日，本院作出（2016）苏0506民初2488号民事判决书，认定三被告在租赁房屋时已明确知晓涉案房屋的状态并自行承担租期内对涉案房屋用于经营的风险，第二期租金自2016年3月1日起算，违约金酌定调整为自2016年2月1日起按每月2%计算，判决三被告支付原告租金189537.53元及违约金（按每月2%计算自2016年2月1日起至实际清偿之日止）、物业管理费人民币15000元。三被告不服，上诉至苏州市中级人民法院。2017年4月24日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终1104号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2016年10月31日，原告又向本院提起诉讼，要求三被告支付自2016年6月8日至2016年12月7日的房屋租金349400元，并支付违约金（以349400元为基数，按每日千分之八计算自2016年6月8日起至实际清偿之日止）。2017年5月29日，本院作出（2016）苏0506民初7597号民事判决书，认定三被告于2017年5月24日支付2016年6月8日至2016年12月7日期间的租金，并判决三被告支付原告2016年6月8日至12月7日租金的逾期履行违约金81759.6元，驳回原告的其他诉讼请求。原告上美公司及被告李雷确认该判决现已生效。 又，2017年1月18日，原告再向本院提起诉讼，要求：1、判令解除双方之间签署的房屋租赁协议，要求三被告即刻搬离并交还承租房屋；2、判令原告有权没收押金8万元，不予退还；3、判令三被告共同支付自合同解除之日起至实际归还之日止的房屋实际使用费（按年租金698800元计算，自2016年12月8日起算）及占用房屋期间的水电费、物业费等；4、判令三被告支付装修免租期6个月的租金349400元。审理中，原告明确表示不主张水电费，物业费按每年15000元主张，房屋使用费可以由被告支付至房屋实际被查封之日止，对于董红兵等第三人占用使用部分，要求第三人搬离并返还房屋。2018年1月18日，本院作出（2017）苏0506民初726号民事判决书，认定合同解除后，依据原告确认，被告应支付房屋占有使用费直至房屋查封之日即2017年9月5日止，根据被告已付款金额，扣除前述两份生效判决之应付金额，按照租金标准，经本院核算，被告已实际支付房屋占有使用费至2017年10月30日，故无需再另行支付房屋使用费。判决原、被告于2014年12月3日签订的《房屋租赁合同》于2017年2月15日解除；原告不予退还三被告租赁合同押金人民币80000元；第三人董红兵、刘文华、葛诗豪、贾葛干、葛绍海、韩朋、葛先锋、李重阳、陆迪武、刘军峰、孙龙、王治荣、李娟、李晓东、沈良波于判决生效之日起三十日内从苏州市吴中区××幢北一楼各自租赁区域（董红兵C3区域，82.67平方米；刘文华A4、A7、B2区域，176.44平方米；葛诗豪A3、A6区域，107.93平方米；贾葛干A8区域，63.05平方米；葛绍海A9、A11区域，115.08平方米；韩朋A10、B3、B4区域，168.8平方米；葛先锋A2、A5区域，130.4平方米；李重阳C1区域，54.7平方米；陆迪武D2区域，25平方米；刘军峰A12、A14、A15、C4区域，242.09平方米；孙龙A1、D1、D3区域，173.56平方米；王治荣A13区域，61.6平方米；李娟C2区域，55.25平方米；李晓东2号区域，32.8平方米；沈良波B1区域，59.38平方米）内迁出并将房屋返还给原告；三被告于判决生效之日起三十日内从苏州市吴中区××幢北一楼除上述第三人租赁面积外的房屋内迁出并将房屋返还给原告；驳回原告的其他诉讼请求。原告上美公司及被告李雷确认该判决现已生效。 2017年11月6日，李雷、康洪光、范中信向本院提起诉讼，要求判令：1、上美公司退还2017年9月5日至2017年12月7日期间的租金178581元；2、上美公司退还2017年9月5日至2018年6月7日期间的物业费12000元;3、上美公司退还押金80000元并且赔偿80000元；4、上美公司赔偿装修损失1438000元。2018年1月18日，本院作出（2017）苏0506民初8128号民事判决书，认为李雷、康洪光、范中信主张的租金及物业管理费，因上美公司对款项性质不认可，除应履行的判决义务外，统一核算为租金，至2017年9月5日止，李雷、康洪光、范中信多付104195.85元，应由上美公司退还李雷、康洪光、范中信，遂判决上美公司于判决生效之日起十日内退还李雷、康洪光、范中信人民币104195.85元；驳回李雷、康洪光、范中信的其他诉讼请求。上美公司及李雷确认该判决现已生效。 另，在（2017）苏0506民初726号、（2017）苏0506民初8128号案件审理中，上美公司于2017年1月18日接受法院询问，表示因涉案房屋实际被查封，其同意收取李雷方租金（房屋使用费）至厂房被查封之日即2017年9月5日止，之后的不再要求支付。如果多收，由法院依法处理。 以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、房产证、土地证、建设工程消防验收意见书、民事判决书,本院调取的民事判决书、笔录等予以证实。 本案审理中，原告上美公司及被告李雷确认被告承租的租赁物区域内装有3个电表，电费按照1.1元每度计算，水费按照4.65元每吨计算，电力用量的计算方式为：9666型电表读数+编号150159318电表读数-791型电表读数。原告为证明其主张，还向本院提交：1、水电费清单、收据、付款凭证、发票，证明三被告水电费缴纳至2017年7月18日。2、电表照片，以证明电表读数情况及被告结欠5057.8元电费的情况；3、解除临时查封决定书，证明：吴中消防大队于2018年1月3日解除对苏州市吴中区石湖西路137号厂房整体的临时查封。经质证，被告李雷认为：对原告所提供的上述证据均无异议。原告表示2017年7月18日至2017年9月5日查封房屋的期间会产生电费，被告之后搬迁也会产生电费。就此，被告李雷表示2017年7月18日止2017年9月5日期间确实使用了涉案租赁物，但无准确读数，结合之前的电费情况，其愿意按照2018年3月6日的电表度数来交纳电费，确认未付电费为5057.80元。原告还表示就水费无证据证明。被告李雷认为水费部分因原告没有证据，故无法确认。 本院认为，原告上美公司在（2017）苏0506民初726号案件中主张解除原被告双方之间签署的房屋租赁协议，被告即刻搬离并交还承租房屋并支付自2016年12月8日起至实际归还之日止的房屋实际使用费及占用房屋期间的水电费、物业费等。在该案审理过程中，原告上美公司明确收取被告方租金（房屋使用费）至厂房被查封之日即2017年9月5日止，之后的不再要求支付，法院亦据此作出判决。在（2017）苏0506民初8128号案件中，李雷、康洪光、范中信主张上美公司退还2017年9月5日至2017年12月7日期间的租金，法院亦依据原告的该项确认作出判决。现原告又主张被告支付自2017年9月5日至实际归还之日止的房屋实际使用费，与其确认不符，无事实及法律依据，故对原告上述主张不予支持。 原告主张被告未付2017年7月18日至2018年3月6日期间的电费5057.80元，并提供了水电费清单、收据、付款凭证、发票、电表照片、解除临时查封决定书为证，上述证据之间可以相互印证，被告李雷对原告所述的计算方式及证据均无异议，并对此部分电费予以确认，被告康洪光、范中信未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据，应承担相应的不利后果，故本院对原告的该项主张予以支持，被告李雷、康洪光、范中信应支付原告2017年7月18日至2018年3月6日期间的电费5057.80元。原告还主张被告未付水费269.70元，被告对此予以否认，原告未能举证证明，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李雷、康洪光、范中信于本判决生效之日起十日内支付原告苏州上美摄影文具有限公司电费人民币5057.8元。 二、驳回原告苏州上美摄影文具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币2874元，由苏州上美摄影文具有限公司负担2849元，被告李雷、康洪光、范中信负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  龚伟亚 二〇一八年五月二十九日 书记员  周亚雅