云南省临沧市临翔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0902民初1251号 原告：魏世田，男，1962年12月30日出生，汉族，河南省信阳市人，农民，住云南省昆明市盘龙区。 被告：四川德信建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：艾波平。 被告：四川省三一工程建设（集团）有限公司。住所地：四川省乐山市。 法定代表人：叶国康，该公司董事长。 委托诉讼代理人张昌瑜，女，1994年7月2日出生，该公司员工，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。 被告：临沧市临翔区城市建设开发投资有限公司。住所地：临沧市。 法定代表人：陆光尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗俊林，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告魏世田与被告四川德信建筑劳务有限公司、四川省三一工程建设（集团）有限公司、临沧市临翔区城市建设开发投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序于2018年4月19日公开开庭审理。原告魏世田、被告四川省三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）的委托诉讼代理人张昌瑜、临沧市临翔区城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人罗俊林到庭参加诉讼，被告四川德信建筑劳务有限公司（以下简称德信公司）经公告传唤，期限届满未到庭加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏世田向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1500000元，并支付2013年2月9日至付清工程款之日止的同期银行贷款利息（按月息6厘计算）,暂计算至2017年9月9日（55个月）为495000元；2.判令被告支付原告超期施工期间的工程款1000000元（计3个月），并支付2013年4月26日至付清工程款之日止的同期银行贷款利息（按月息6厘计算）,暂计算至2017年9月26日（53个月）为318000元；3.判令被告支付原告违约金400000元；4.案件受理费由被告承担（含保全费）；5.判令三被告承担连带责任。事实和理由：2012年5月9日，原告与被告德信公司的临沧玉龙小区（第一标段）项目部签订了《附着式升降脚手架（爬架）承包合同书》，合同约定，被告将云南省临沧市临翔区的玉龙花园小区一标段保障房建设工程的附着式升降脚手架发包给原告施工，合同工程总价约3000000元，按爬架施工建筑面积A户型为28元、C户型为19元每平方米计算，被告德信公司按工程进度向原告分期支付工程款，合同工期九个月，若超工期，每超期一个月被告德信公司按合同总价款总工期的比例支付费用给原告，不足一个月的按实计算（若超过15天的按一个月计算）。如一方违约，须按合同总价款的10%向对方支付违约金，并承担由此所造成的其他经济费用及责任。工程完工后，被告拖欠原告工程款1500000元不予支付，因此构成违约，应当向原告支付违约金400000元；因被告工程未在合同约定工期九个月内完工，超期工程施工三个月，应当向原告支付超期工程款1000000元，另加支付超期工程款的违约金100000元。以上款项被告长期拖欠拒不向原告支付，导致原告经济困难，债台高筑，故诉请法院保护原告的合法权益。 被告德信公司经公告传票传唤，期限届满未到庭应诉，答辩意见缺失。 被告三一公司辩称，被告三一公司不是本案适格的被告，合同主体为原告魏世田和被告德信公司，被告三一公司作为合同外第三人不享有合同权利、也不承担合同义务，与本案争议无法律关系。被告三一公司与原告无承揽合同关系，根据合同相对性原则，合同只约束签订合同的当事人，对合同外第三方没有约束力。原告要求被告三一公司承担连带责任没有事实和法律依据，被告三一公司也没有为合同当事人提供支付工程款的保证，故被告三一公司不用承担支付工程款的连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城投公司辩称，被告城投公司不是本案适格的被告，被告城投公司与原告未签订任何合同。被告城投公司经过招投标与被告三一公司签订临沧市临翔区保障性住房建设工程劳务合同、被告三一公司与被告德信公司签订劳务合同、原告与被告德信公司签订劳务合同，被告城投公司系支付工程款的单位，但根据合同约定只能向被告三一公司支付工程款。被告城投公司按照被告三一公司工程完成的比例支付工程款，没有拖欠被告三一公司工程款。原告应该向被告德信公司主张工程款，被告德信公司又向被告三一公司主张工程款。原告诉被告德信公司工程款的金额，因被告三一公司有向被告德信公司支付工程款的义务、被告德信公司有向原告支付工程款的义务，若被告德信公司未向原告支付完毕工程款，被告城投公司可以根据法院裁判文书或者双方协商达成的协议直接支付给原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实自己的主张提交了如下证据：1.附着式升降脚手架（爬架）承包合同书复印件一份，欲证实原、被告签订了真实有效的合同；2.被告城投公司在另案中的答辩状复印件一份，欲证实被告城投公司作为政府主体应保证原告的合法的债权，其答辩与本案中的答辩一致；3.（2015）临中民初字第1号案件中原告、被告德信公司提交的证据,欲证实原告施工情况及被告德信公司向原告支付工程款的情况。 被告德信公司未到庭，质证意见欠缺。 经被告三一公司质证，对原告提交的第1组证据不予认可，认为合同无法证实被告三一公司需要承担向原告支付工程款的连带责任；对原告提交的第2组证据提出，证据系被告城投公司对原告起诉的答辩，与被告三一公司无关；对原告提交的第3组证据提出，证据只能证实原告与被告德信公司双方的合同履行情况、工程款支付情况，工程的实施由被告德信公司验收，与被告三一公司没有任何关系，证据不能证实被告三一公司需要承担支付原告工程款的连带责任。 经被告城投公司质证，对原告提交的第1组证据不予认可，认为证据与被告城投公司无关；对原告提交的第2组证据用作本案证据不恰当，此答辩状系被告城投公司的答辩观点，是解决纠纷的一种态度；对原告提交的第3组证据提出，原告欲证实的事实应当用判决书作为证据提交，原告用另案中诉讼相对方被告德信公司提交的证据作为本案证据，不符合证据规则，此组证据不能作为本案证据使用。 被告德信公司未到庭，未向本院提交证据。 被告三一公司、城投公司均未向本院提交证据。 经原告申请，为查清案件事实，本院调取了如下证据：1.（2014）云高民一终字第322号民事判决书；2.（2015）临中民初字第1号案件的开庭笔录，原告没有在规定的期限内交纳案件受理费，法院按原告撤诉处理的（2015）临中民初字第1号民事裁定书、（2016）云09民初107号民事裁定书；3.（2015）临民初字第890号案件的开庭笔录，原告没有在规定的期限内交纳案件受理费，本院按原告自动撤诉处理的民事裁定书以及关于被告德信公司的营业执照和组织机构代码证和法定代表人身份证明，证实被告德信公司法人资格的证据。 原告对本院调取的证据发表意见如下：法院调取的三组证据来源合法、客观真实、与本案有关联，云南省临沧市中级法院审理的案件还少了一次开庭笔录和原告的举证，云南省高院的判决书涉及的工程与本案涉及的工程系同一总工程项目，原告系工程的施工主体之一。被告德信公司没有向原告支付工程款，被告三一公司系总承包方有监督支付工程款的义务。被告城投公司作为投资方有监督支付工程款的义务，质量方面每月、每季度有工程监理。以上证据能够证实原告主张的事实，法院应当支持原告的诉讼请求。对证实被告德信公司法人资格的证据无异议。 被告德信公司未到庭，未能对本院调取的证据发表意见。 被告三一公司对本院调取的证据发表意见如下：对第1组证据认为，云南省高院的判决能证实被告三一公司与被告德信公司之间劳务合同的债权债务已经确定，判决没有确定被告三一公司向原告承担支付工程的责任，原告不能突破合同相对性要求被告三一公司承担责任；对第2组、第3组证据认为，民事裁定和开庭笔录，不能证实原告主张的事实成立，只能证实原告与被告德信公司因合同产生纠纷。三组证据，能间接证实原告不能要求被告三一公司承担向原告支付工程款的连带责任。对证实被告德信公司法人资格的证据无异议。 被告城投公司对本院调取的证据发表意见如下：对三组证据均无异议，认为证据不能证实原告主张事实。对证实被告德信公司法人资格的证据无异议。 当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1-3组证据及本院调取的1-3组证据，证据来源合法、客观真实、与本案有关联。证据能够证实原告与被告德信公司于2012年5月9日签订了云南省临沧市本级、临翔区2011年保障性住房建设项目（第一标段）1、2、5、6、8号楼附着式升降脚手架（爬架）承包合同；被告城投公司在另案中的答辩意见与在本案中的答辩意见相同，同意向工程款权利主体直接支付相应工程款；被告德信公司按照原告施工进度向原告支付了部分工程款；被告德信公司与被告三一公司建设工程施工合同纠纷案经过诉讼，双方均对临沧市中级人民法院作出(2014)临中民初第05号民事判决不服提出上诉，2014年12月27日，云南省高级人民法院作出(2014)云高民一终字第322号民事判决，确认定被告德信公司与被告三一公司于2013年12月2日解除了建设工程劳务合同，2013年12月29日对被告德信公司已完成工程进行了结算；（2015）临中民初字第1号、（2015）临民初字第890号、（2016）云09民初107号案件均系原告魏世田与被告德信公司、三一公司、城投公司承揽合同纠纷同一法律关系的诉讼案件，法院对（2015）临中民初字第1号、（2015）临民初字第890号案件进行过开庭审理，被告德信公司仅在（2015）临中民初字第1号案件中出庭应诉，三案均因原告未在规定的期限内交纳案件受理费，法院按原告撤诉处理，均未作出实体裁判；被告德信公司法人资格的证据，能证实被告德信公司法人资格。故对上述证据，本院均予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下：2012年5月9日，原告与被告德信公司的临沧玉龙小区（第一标段）项目部签订了《附着式升降脚手架（爬架）承包合同书》一份。合同约定，被告将云南省临沧市本级、临翔区2011年保障性住房建设项目（第一标段）1、2、5、6、8号楼附着式升降脚手架（爬架）工程分包给原告施工。此工程为被告德信公司与被告三一公司建设工程劳务承包合同工程的一部分，工程总造价约3000000元，按A户型为28元、C户型为19元每平方米单价计算，所有架体搭设完毕，被告德信建公司向原告支付工程款250000元，后每月按进度的80%支付工程款。工期为九个月，若超期，被告按合同总价款总工期的比例按月支付费用，超期15天的按一个月计算，不足15天按实际天数计算。任何一方违约，须按合同总价款的10%向守约方支付违约金。2014年，被告德信公司与被告三一公司建设工程劳务承包合同纠纷经云南省临沧市中级人民法院作出（2014）临中民初字第5号案判决，双方当事人均提起上诉，云南省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）云高民一终字第322号判决，确认被告德信公司与被告三一公司于2013年4月终止了合同、2013年12月29日进行结算，除已支付的工程款外，被告三一公司尚欠被告德信公司工程款8188548.79元，判定判决生效后三十日内给付清结；原告与被告德信公司建设工程施工合同纠纷案，云南省临沧市中级人民法院于2014年12月24日以（2015）临中民初字第1号受理，开庭审理中被告德信公司辩称，双方终止合同时，原告只完成了大部分爬架的提升工程，没有进行下降工程，被告德信公司按原告施工进度，已经超额向原告支付了工程款，案件因原告未在规定时间内交纳诉讼费，云南省临沧市中级人民法院于2015年6月10日作出按原告撤诉处理的民事裁定书；2015年，原告与被告德信公司、三一公司、城投公司合同纠纷，本院以（2015）临民初字第980号案受理后，经开庭审理，原告未在规定时间内交纳诉讼费，本院于2016年5月31日作出按原告撤诉处理的民事裁定书；原告与被告德信公司、三一公司、城投公司建设工程施工合同纠纷案，云南省临沧市中级人民法院于2016年10月17日以（2016）云09民初107号受理，原告在开庭前未在规定时间内交纳诉讼费，法院于2017年3月30日作出按原告撤诉处理的民事裁定书。上述原告的三次起诉与本案原告的起诉均系同一法律关系提起的诉讼。本案中查明，原告与被告德信公司终止合同后，未对原告完成的工程进行过结算，原告也未能提交完成工程的工程量或进度的证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向本院起诉，要求判令被告支付工程款1500000元及2013年2月9日至付清工程款之日止的同期银行贷款利息、支付超期施工期间的工程款1000000元及2013年4月26日至付清工程款之日止的同期银行贷款利息、支付违约金400000元、案件受理费由被告负担、三被告承担连带责任的诉讼请求，所依据的事实是原告与被告德信公司的临沧玉龙小区（第一标段）项目部于2012年5月9日签订的《附着式升降脚手架（爬架）承包合同书》。原告认为合同约定工程总造价约3000000元，被告德信公司已支付工程款1500000元，被告德信公司还应当向原告支付工程款1500000元。结合临翔区玉龙小区的整体建设，原告与被告德信公司签订合同的工程属于被告三一公司发包给被告德信公司劳务合同工程内的工程，被告德信公司与被告三一公司的合同未履行完毕，于2013年4月终止、2013年12月29日进行结算，原告与被告德信公司签订的合同失去了履行的实际内容，故当然解除。双方未对原告完成的工程进行过结算，原告也未能提交履行合同完成的工程量或工程进度的证据，其诉讼请求无证据能够支持，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告魏世田的诉讼请求。 案件受理费36504元，由原告魏世田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 员  李树华 审 判 员  范乘侥 人民陪审员  张绍山 二〇一八年五月十日 书 记 员  王皎月