四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川09民终545号 上诉人（原审被告）：王勇，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：林容，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人王勇因与被上诉人林容民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王勇、被上诉人林容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王勇的上诉请求：一、撤销（2018）川0904民初172号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人同居生活期间，因生活需要双方互有经济往来，这并不能证明上诉人和被上诉人之间存在借贷关系。在双方共同生活期间，被上诉人向上诉人转款未超过13万元，而上诉人向被上诉人转款却有30多万元，该事实上诉人向一审法院提交了相应的证据，充分证明双方之间没有借贷关系。对上诉人给被上诉人出具欠条的真正原因是双方在同居生活期间，因琐事产生纠纷，被上诉人要求分手，上诉人为挽回感情，按被上诉人的要求出具的欠条。双方根本不存在借款事实，是上诉人为挽回感情所作出的一种承诺。原审判决认定“上诉人和被上诉人共同生活期间，上诉人多次在被上诉人处借款”属认定事实错误。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林容答辩称，上诉人和被上诉人在同居生活期间，上诉人多次在被上诉人处借款。因特殊关系，被上诉人均未要求上诉人出具借条。上诉人所称的转款给被上诉人，是因上诉人在承包工程，被上诉人也在工地，通过他人的转款给的钱，被上诉人全部帮上诉人发了人工工资。2016年3月16日，上诉人又向被上诉人借款5万元，该款上诉人出具了借条。后因双方分手，被上诉人要求上诉人将在同居生活期间的借款及2016年3月16日的借款5万元偿还给被上诉人。后在其同学林某的见证下向被上诉人出具了一张13万元的欠条。该事实被上诉人也提供了充分的证据予以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 林容向一审法院的起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金13万元及利息（按月息2%计算）；二、诉讼费由被告负担。 一审认定的事实：原、被告于2011年确定恋爱关系并同居生活，同居生活期间，双方因琐事产生矛盾，并于2016年3月16日双方分手。双方在共同生活期间，被告多次在原告处借款，均未出具借条。2016年3月16日被告再向原告借款50000元，原告以银行转款的方式向被告转款48000元，并给付现金2000元。2016年5月26日，原、被告就以往被告借款及双方经济往来进行了清算，被告于当日出具欠条一份，载明：“兹有王勇借到林容现金130000.00元（壹拾叁万元整），另有陈伟欠林容38000.00元（叁万捌仟元整）由林容收取，与王勇无关。现金130000.00元由于此时无法偿还，故由王学武在支付王勇的工程款里扣除给林容，以此抵借账。此据：借款人：王勇，（），证明人：林某（510902197401145416），收款人：林容（），时间：2016年5月26日。以此条为准，王勇与林容无任何经济牵连和感情纠葛，互不干扰对方的生活。”双方未约定借款利息。后经原告多次催收，被告至今未偿还借款。庭审中，因原、被告各坚持其诉辩意见，经本院调解无法达成一致协议。 一审法院认为:被告王勇向林容借款并出具了欠条，双方形成民间借贷关系，其民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告多次催收，被告至今未返还借款，属被告违约，应当承担向原告返还借款的责任。因双方未约定利息，视为不计利息，但被告应从原告向本院主张其权利之日起给付逾期资金占用信息。被告主张原、被告曾系男女朋友关系，该欠条中的借款系二人分手时被告承诺的分手费，原、被告之间未发生借款的事实，但被告并未提交证据对其主张予以证明，故对其主张，本院不予采信。遂判决：王勇于本判决生效之日起向林容偿还借款13万元并支付资金占用利息（利息以13万元为基数，从2018年1月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。诉讼费1450元，由王勇负担。 本院二审期间，上诉人和被上诉人围绕其上诉请求和答辩意见分别提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了一份从雍桂英账号向被上诉人转款明细。证实在2015年1月、2月、8月、11月、12月上诉人应收的工程款通过雍桂英的账户转给被上诉人，双方在共同生活期间所有经济均是由被上诉人掌管，上诉人和被上诉人之间根本没有借款的事实。经被上诉人质证认为，从雍桂英处转款的真实性无异议，但该款在被上诉人收取后向工人发放人工工资和承包班组的劳务费。且转款时间是在上诉人出具欠条以前，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，对上诉人所提交的该份证据的真实性、合法性予以确认。但该份证据的转款时间均是在上诉人向被上诉人出具欠条以前，且被上诉人也提供了相应证据证实所收取的款项也支付工人的劳务费。因此，该份证据与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交了以下两组证据：（一）2016年3月16日上诉人向被上诉人所出具的一张5万元的借条。证实2016年5月26日上诉人欠被上诉人13万元借款的构成情况；（二）中国农业银行个人明细对账单。证实从雍桂英处的转款用于支付工人的劳务费，上诉人欠被上诉人13万元借款的事实真实存在。经上诉人对（一）组证据质证无异议。（二）组证据的真实性无异议，但认为该款不是转给工人的，所欠工人的劳务费均是现金支付。经合议庭评议，对被上诉人提交的（一）组证据上诉人无异议，合议庭予以采信。对被上诉人提交的（二）组证据，上诉人对其真实性无异议。认为所欠工人的劳务费均是由现金支付，但从转入和转出转款明细可以相互印证，被上诉人收取的款项用于支付人工劳务费，对该组证据合议庭予以采信。另查明，在2016年3月16日上诉人向被上诉人出具的5万元借条中载明“林向东处借王勇的钱收到后归还林容所有捌万元”。二审审理查明的其他事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人向被上诉人于2016年5月26日所出具的欠条，双方是否形成民间借贷的法律关系，欠条所载明的金额是否应由上诉人偿还。上诉人上诉称：“上诉人给被上诉人出具欠条的真正原因是双方在同居生活期间因琐事产生纠纷，被上诉人要求分手，上诉人为挽回双方感情，按被上诉人的要求出具的欠条，双方根本不存在借款事实，是上诉人为挽回感情所作出的一种承诺”。但从上诉人出具的欠条载明“以此条为准，王勇与林容无任何经济牵连和感情纠葛，互不干扰对方的生活”。足以证实并不是上诉人所上诉称是上诉人为挽回感情所作出的一种承诺，且被上诉人提供了2016年3月16日上诉人向被上诉人出具的5万元的借条。用以证实2016年5月26日欠条所载明的13万元借款的构成情况。在该借条中还注明：“林向东处借王勇的钱收到后，归还林容所有捌万元”，对该借条上诉人也无异议。一审诉讼中证人林某也出庭证实，上诉人与被上诉人在同居生活期间，上诉人多次在被上诉人处借款均未出具借条。上述事实足以证明2016年5月26日上诉人向被上诉人出具的13万元的欠条的真正原因是因上诉人和被上诉人分手后，对同居生活期间，上诉人向被上诉人所借款项的一种总结算。该欠条是双方因借款关系而引起。上诉人和被上诉人因该欠条而产生纠纷，属于民间借贷纠纷，双方形成了合法的民间借贷关系。所欠被上诉人的款项应由被上诉人承担偿还责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人王勇负担。 本判决为终审判决 审判长 廖 巍 审判员 周 歧 审判员 刘尧志 二〇一八年五月三十一日 书记员 王海川