江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0691民初1779号原告：葛华，男，1975年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：江苏海兰船舶电气系统科技有限公司，住所地南通市苏通科技产业园纬十四路**。法定代表人：申万秋，董事长。委托诉讼代理人：丁康，江苏开典律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佳琦，系被告员工。原告葛华与被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资2358元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿51876元；3、判令被告向原告交还被扣留的私人物品。事实和理由：被告于2017年3月16日以原告在物业管理岗位严重失职导致当月公司高额水费为由，擅自锁死原告工位、清空原告物品、阻止原告继续工作。其后，双方沟通未果，原告申请仲裁，仲裁委未查清基本事实即认定原告严重失职。为此，原告不服裁决提起诉讼，望支持全部诉讼请求。被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司辩称，原告工作消极且不负责任，给被告造成重大损失，此为解除劳动合同的根本原因。被告解除合同行为没有违法之处，故无需支付赔偿金；原告离职前半个月工资2358元，被告确未支付，但原告的失职导致被告重大损失，被告有权以其工资抵扣部分损失；被告未扣留过原告私人物品且此争议不属劳动争议仲裁范畴。请求依法认定用人单位解除行为合法并驳回原告的各项诉讼请求。原告葛华围绕诉讼请求依法提交了南通市社会参保人员缴纳费用明细、被告分别于2017年3月16日、同月21日作出的通知、工资帐户银行对帐单、建筑消防设施维修保养合同、南通自来水公司检测情况说明及图片。被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司则提交了原告葛华的工作计划、水费发票、《江苏海兰船舶电气系统科技有限公司工会委员会关于解除葛华劳动合同的决议结果》等证据。原告葛华质证认为，不排除被告擅自修改过自己工作计划的可能，但未就此举证。双方对其他证据的真实性均无原则分歧。本院认为，原告仅有被告擅自修改其工作计划可能性的猜测，欠缺客观依据和合理性，此观点不应采纳。本院对双方所举证据的真实性均予以确认并在卷佐证。审理过程中，本院审判人员前往被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司，实地察看、了解案涉消防水池、水表等设施的所在位置及大致构造情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告葛华自2012年2月入职被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司，工作岗位为人事行政部门行政专员兼司机，后升任行政主管，岗位职责涉及行政、安全、物业等工作事项，相同岗位仅原告一人。2016年7月至2017年2月间，被告月均水费支出为1662元左右，2017年3月间水费则剧增至64610元。被告因此于2017年3月15日接获自来水公司的水费异常通知。次日，被告以原告在物业管理岗位严重失职导致公司高额水费损失、工作拖延严重等为由通知原告，“从2017年3月16日起，停止你的岗位工作，并责令你交接手头工作待查。请于2017年3月16日下午16：00前将手头工作及以往的工作档案交接至赵俊男和尤奇，并清空工位私人物品，如不配合则请你本人自行承担相应后果。”当日，原告未按被告要求办理工作交接等事项，且自2017年3月17日起未至被告处工作。当月20日，被告以海兰字[2017]第001号处罚通告，通报辞退原告的决定及相关理由。《处罚通告》列明的辞退理由主要为：作为负责物业管理的行政主管，原告未定期检查水表及时发现上报处理方案，无视公司损失、推诿处理；原告自2016年初独立负责物业管理以来，玩忽职守，共造成四次严重工作事故。最典型事例是，原告第一时间知悉某单位拟向被告主张高额索赔，却怠于沟通处理，使对方继续产生误解，致事态严重，公司领导尚在亲自洽谈处理；为避免被告损失扩大，责令其停止日常工作等待下一步安排，其无悔改，且于3月17日旷工，公司将相关情况报告工会并经工会讨论，给予原告处罚通报并予辞退。次日，原告知悉该处罚通告。原、被告由此发生劳动争议，原告遂申请劳动仲裁。双方于仲裁审理中一致确认，原告2017年3月1日至当月16日期间工资为2358元。南通市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月2日作出仲裁裁决：江苏海兰船舶电气系统科技有限公司于裁决书生效之日起十日内向葛华支付工资2358元；对葛华其他仲裁请求，不予支持。原告葛华不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。另查，双方在劳动合同中就合同解除问题有如下约定：“乙方（原告）有下列情形之一，甲方可以即行解除本合同，并不承担任何责任：A、损害甲方信誉、名誉，使甲方蒙受重大损失者；B、严重违反劳动纪律者；……M、其他给甲方造成重大经济损失的情形”。2016年8月10日,原告曾发送一份附件名称为“下半年工作计划-葛华2016（改）”的工作邮件给被告，该计划内容涉及行政、物业、安全等工作事项。此外，被告与江苏志濠工程设计有限公司签订有《建筑消防设施维修保养合同》，原告以被告代理人的身份在合同上署名。还查明，2017年3月25日，南通市自来水公司向被告出具管网检测情况说明，主要内容为：“经检测，发现消防池进水阀、浮球阀失灵，一直进水，造成消防水池暴满，从溢水口排入下水井。管网基本运行正常，未发现漏水迹象”。本院认为，原、被告系劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案的争议焦点即被告单方解除劳动合同是否符合该规定。兹围绕争议焦点结合已查明案件事实，作分析、阐释如下：一、能否认定原告严重失职并致被告重大损害。（一）对被告供水、消防等设施的日常检查、维修、保养等工作确属原告岗位职责范围。本院认为，被告单位供水、消防设施的巡检、维修、保养工作，属于原告物业管理职责之范围。对此，原告2016年下半年的工作计划以及受被告委托与江苏志濠工程设计有限公司签订维修保养合同等事实皆可佐证。物管岗位仅原告一人，原告当然负有对物业设施适时检查、维护并尽可能使之保持正常运行状态的责任。若遇专业性强或者国家有执业、操作等特定资质要求的检查、维修、保养工作，原告亦可根据实际需要联系江苏志濠工程设计有限公司等相关单位提供专业技术服务。(二)原告勤勉履职或可避免或减少被告用水损失。尽管消防水池及水表均设置于地下窨井，但原告若在日常检查巡视时稍加注意，即可通过观测水表读数发现水耗明显异常并予以应对，从而避免或减少被告损失。（三）对于被告水费损失，原告虽有失职但未达严重失职之法定标准。供水设施一度持续发生故障并导致大量自来水流失，而原告既未在定期巡检中发现进水阀、浮球阀等零部件的故障隐患，也未能通过观测水表发现异常，因此，原告工作存在一定程度失职或疏漏。同时，本院认为原告失职尚未达到法定的“严重失职”程度，其理由至少有以下几点：第一、原告岗位职责还涉及行政费用预算、办公物品采购、保洁等诸多方面，具有综合性，其职责有别于专职水电工、仪表工或专业维修保养人员。第二、对水表、消防供水等设施巡检虽系原告职责，但被告尚无关于检查、监测的频次与时点的具体制度规定。第三、消防水池进水阀、浮球阀失灵，是发生率很低的偶发故障，自原告入职或许仅此一次，其难以依据过往经验判断故障的发生机率。第四、实时监测用水量或许为避免、降低水费损失的最有效举措，不过以普通人角度考量，在水表设置于地表以下的前提下，此举既不便于操作亦无实施必要。（四）被告认为原告怠于处理案外人索赔并造成严重工作事故，依据不足。案外人因合同争议向被告索赔、处理该合同争议属于原告职责、原告第一时间知悉索赔事宜而未予及时沟通处理、因原告怠于处理导致被告损失扩大，对于上述几方面的事实，被告均应举证而未能提供证据佐证。被告认为原告处理该事件存在玩忽职守并造成严重工作事故，缺乏事实依据。二、原告行为有否构成严重违纪或违反规章制度。本院认为，维护劳动者的合法正当权益的同时，劳动法对于用人单位享有的自主用工管理权亦应充分保护。在2017年3月前后发生自来水泄漏事故导致被告重大经济损失的前提下，被告作出暂停原告工作、调查事故原因等决定，并无不妥。原告作为入职数年且担任主管职务的工作人员，应理性对待，服从单位安排。待被告就原告的后续工作安排作出进一步处理决定后，原告若认为被告处理存在违法或不当，可申请工会调解或依法申请劳动仲裁，乃至提起诉讼解决双方争议。事实上恰恰相反，原告不仅在3月16日拒不办理交接事项，次日又借故旷工，此后再未至被告处工作。综上，被告在原告所主管的物业设施发生故障并导致其重大损失情形下，作出暂停原告工作等非终局性决定，系正常、正当履行其企业管理职权。此后，原告以拒不办理工作交接、旷工等系列行为，对被告的人事管理与决策明确予以抗拒和排斥，应认定其严重违反劳动纪律或严重违反规章制度。综上，本院认为，原告物业管理工作勤勉不足，但尚未达到劳动法意义上的“严重失职”程度；被告所作处罚通告中所列举事实，部分依据不足，所阐述理由，本院亦难以完全认同；原告无视被告依法享有的企业自主用工管理权利，严重违反劳动纪律、规章制度，被告据此单方作出解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定,故被告无须向原告支付赔偿金。原告要求对方交还其私人物品，未就被告占有或扣留其私人物品提举任何证据或有效线索，故本院对原告此项请求不予支持。除应付其工资2358元外，原告其他诉讼请求，均缺乏事实和法律依据。本院仅对原告诉请之合理部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告江苏海兰船舶电气系统科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛华支付工资2358元；二、驳回原告葛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  缪 军人民陪审员  周袁芳人民陪审员  王迅迅二〇一八年五月二十二日书 记 员  丁浩楠