河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初736号原告：王亚军，男，1965年3月8日出生，汉族，中国银行业监督管理委员会保定监管分局主任科员，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡合律师事务所律师。被告：河北双维物业服务有限公司保定分公司，住所地保定市莲池区金专路维多利亚夏郡小区。负责人：王相河，该公司经理。委托诉讼代理人：韩勇进，河北达公律师事务所律师。被告：大唐保定供热有限责任公司，住所地保定市竞秀区向阳南大街**。法定代表人：吕新茹，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岩，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏媛，女，1982年11月15日出生，汉族，该公司员工，住河北省保定市竞秀区。被告：保定市金翰林房地产开发有限公司，住，住所地保定市隆兴西路**/div>法定代表人：闫红卫，该公司经理。委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。原告王亚军与被告河北双维物业服务有限公司保定分公司（以下简称双维物业公司）、大唐保定供热有限责任公司（以下简称大唐供热公司）、保定市金翰林房地产开发有限公司（以下简称金翰林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王亚军及其委托诉讼代理人吕赶年、被告双维物业公司的委托诉讼代理人韩勇进、被告大唐供热公司的委托诉讼代理人李岩、苏媛、被告金翰林房公司的委托诉讼代理人于炳哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚军向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告各项赔偿93778元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告保定市金翰林房地产开发有限公司处购买维多利亚夏郡XX房屋一套并于2013年1月1日交付房屋，原告于2013年7月将房屋装修完毕。2014年12月27日凌晨0：30分左右，原告接到邻居（2601房）电话，告知原告所购买的维多利亚夏郡XX房间自入户防盗门向外大量跑水，约1点左右原告与妻子赶到现场，发现室内一片汪洋，随后进行排水，待积水清理完毕后，开始查找跑水原因。27日凌晨2:30分左右赶到的物业梁师傅称暖气水管爆裂，确定跑水位置是厨房地暖分水器，当时地暖分水器其中一个接口与地暖管脱开。27日上午上班后，物业管理人员查看了现场。12月28日原告找到了物业公司崔经理。12月29日下午3点左右，物业找来称地暖公司人员到原告家查看现场，将厨房跑水分水器修复。原告居住的房屋于2013年1月1日交付，2014年12月27日发生漏水事件，相隔时间不到两年，原告没有改动、装饰过分水器。发生漏水事情完全属于安装或配件方面问题，应由被告金翰林公司承担相应赔偿责任。2014年冬季取暖季节，原告没有提出使用暖气要求，也没有缴纳2014年冬季取暖费用，原告家中不应该存在暖气热水，供水阀门是由被告双维物业公司、大唐供热公司共同打开的，导致原告损失应由被告双维物业公司、大唐供热公司应予赔偿。本次水管爆裂跑水事件还造成维多利亚夏郡小区的相关损失。原、被告经多次协商无果，故诉至法院。被告双维物业公司辩称，一、原告诉状中的交房日期和装修日期是错误的。原告购买的维多利亚夏郡小区XX房屋是2012年1月5日交付的，在2012年4月3日开始装修的。原告诉状中的2013年1月1日交付房屋，2013年7月装修房屋，均比实际交房日期、装修日期晚一年的时间，显然是错误的，不能成立;二、供热合同是原告与供热企业之间签订的，被告双维物业公司没有管理供热管网的义务，不用承担供热合同责任，原告所谓的供水阀门由被告、供热企业共同打开没有事实依据。依据《保定市供热用热管理办法》第二十条、第二十三条、第三十一条、第三十六条、第四十九条相关规定，供热合同是原告与供热企业直接签订的，供热管网由供热企业与热用户分别管理，供热入户管网前加装有供热计量装置。被告双维物业公司作为维多利亚夏郡小区的物业管理方，不是供热合同的当事人，没有管理供热管网的义务，依法不用承担供热合同责任。供热管加装的计量装置只有原告交付供热费后才能使用供热卡打开，被告双维物业公司不具有打开计量装置的能力，原告所谓的供水阀门由被告双维物业公司、供热企业共同打开没有事实依据，不能成立。在现场勘查时，原告认可跑水当晚，其母亲在该房屋中居住，并不是原告起诉状中的没有使用暖气，在原告家中居住有人员的情况下，其房屋中的暖气因分水阀损坏导致跑水，与被告双维物业公司没有任何因果关系。综上，应当依法驳回原告对被告双维物业公司的诉讼请求。被告大唐供热公司辩称，一、原告处供水阀被告大唐供热公司没有权利打开，理由同被告双维物业公司的意见;二、原告2014年没有交供暖费，与被告大唐供热公司没有形成事实合同关系，依据保定市供热用热管理办法第45、47条之规定，明确了供热单位和用户之间的权利义务，由用户家供热设施造成的损失由用户承担，在该小区由供热公司负责维护管理的供热设施没有质量问题;三、供热公司在2014年供暖期前已经尽到告知热用户的义务，在供热前已经在该小区醒目位置张贴了打压试水通知，提醒用户在冲水试压期间家中留人避免暖气管道泄漏造成财产损失，根据原告陈述，原告家漏水已经是供暖开始后一个多月，原告没有尽到注意家中供暖设施存在隐患的注意义务，被告大唐供热公司认为其在本次事故中不存在过错或者过失，不承担责任。被告金翰林公司辩称，一、原告主张的交房日期和装修日期时间不一致，整整差了一年的时间，具体时间同被告双维物业公司答辩意见;二、原告的损失与被告金翰林公司无关，被告金翰林公司于2012年1月5日交钥匙，原告入住，2012年11月15日是第一个取暖期，原告已于2012年12月12日交取暖费，从2012年至2014年原告入住期间，已经是第三个取暖期，根据维多利亚夏郡小区住宅质量保证书第5条第5项、第8项的约定，应当在两个取暖期内有质量问题由被告金翰林公司负责，超过两个取暖期由住户或他人负责，原告出现跑水漏水是2014年12月27日凌晨零点三十分左右，两个取暖期已过，所以对于原告的损失被告金翰林公司不承担任何责任。原告王亚军为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份及主体情况；2、商品房买卖合同复印件，证明原告和被告金翰林公司签订买卖合同；3、验房单和交房通知书复印件各1份，证明被告金翰林公司交付房屋；4、被告双维物业公司财务收据复印件1份，证明物业费收取情况；5、现场损失照片打印稿8张，证明现场因跑水造成的损失；6、公估报告1份，证明原告因漏水造成损失为77450元；7、评估费票据1张，证明原告花费评估费3000元。被告双维物业公司向法庭提交了以下证据：1、维多利亚夏郡验房单，证明原告于2012年1月5日接收涉案房屋，并不是原告诉状中主张的2013年1月1日；2、前期物业服务合同，证明原告是2012年1月5日接收的涉案房屋，不是原告诉状中主张的2013年1月1日；3、装修申请表，证明原告是在2012年4月3日开始进行的房屋装修；4、装修施工管理协议书，证明原告是在2012年4月3日开始进行的房屋装修至2012年9月30日结束，并不是原告诉状中的2013年7月将房屋装修完毕；5、安全责任书，证明原告是在2012年4月3日开始进行的房屋装修；6、RF卡及读卡器介绍，证明原告供热采用的智能锁控阀是由射频卡片控制的，只有原告持有射频卡片，原告在向供热企业缴纳供热费后经充值，才能用射频卡打开智能锁控阀进行供暖，其他人不持有射频卡片，无法控制原告室内的供热；7、分水器照片打印稿，证明在原告室内的装置，由原告控制室内的供暖，与他人无关；8、保定市人民政府办公厅关于印发保定市供热用热管理办法的通知复印件（保市政办（2014）29号文），证明从2014年开始，居民用户的供热由供热企业直接供应到用户，由用户直接向供热企业缴纳费用，原告的供热与被告双维物业公司无关。被告金翰林公司向法庭提交了以下证据：1、物品资料领用明细单、业主入户手续书，证明2012年1月5日原告已在涉案房屋居住；2、业主缴纳取暖费明细，证明原告于2012年12月12日交纳取暖费；3、维多利亚夏郡住宅质量保证书，证明原告2012年12月已在涉案房屋居住，2012、2013年两年，原告居住期间取暖无问题。所以此次跑水与被告金翰林公司无任何关系，被告金翰林公司不承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王亚军购买了被告金翰林公司开发建设的保定市维多利亚夏郡XX房。2012年1月5日，被告金翰林公司向原告交付了上述房屋。同日，原告与石家庄双维物业服务有限公司保定分公司（现被告双维物业公司）签订《维多利亚夏郡前期物业服务合同》，约定了双方的权利义务，由被告双维物业公司对物业共用部位及共用设施设备进行维修、养护、管理等，明确物业共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、供热线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。2012年4月3日起原告对涉案房屋进行了装修，后入住。2012年12月12日，原告交纳了涉案房屋2012至2013年度的取暖费；2013年及2014年原告未交纳取暖费，也未办理采暖暂不用热的相关手续。2014年12月27日凌晨，原告称接到邻居电话，得知涉案房屋跑水，原告查找原因为厨房地暖分水器接口与地暖管脱开。原告认为其损失应由三被告连带赔偿，故原告于2016年12月26日诉至本院。经原告申请，本院委托保定诚信资产评估有限责任公司（以下简称诚信评估公司）对涉案房屋因此次事故造成的损失价格进行鉴定，2018年1月3日，诚信评估公司回复本院，“由于漏水时间为2014年12月27日，距现场勘查日时间较长，虽能观察到部分损坏痕迹，但不明显，法院亦不能提供经双方质证认可的损失项目清单，故我公司不能得出评估结论。现将委托书及相关资料一并退回。”2017年6月10日，原告自行委托信德保险公估有限公司对保定市维多利亚夏郡小区XX室因漏水造成的财产损失进行评估，结论为财产损失金额共计77450元。另查明，2015年10月22日石家庄双维物业服务有限公司保定分公司名称变更为河北双维物业服务有限公司保定分公司。以上事实有当事人当庭陈述及相关证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋于2014年12月27日发生跑水事故，原告于2016年12月26日诉至本院，原告请求未超过两年诉讼时效期间，故对三被告辩称原告请求已过诉讼时效，本院不予认定。2012年1月5日，被告金翰林公司向原告交付了涉案房屋，至2014年12月27日已过两个采暖期的保修期限，原告亦未提交证据证明被告金翰林公司对此次事故的发生具有过错且存在因果关系，故对原告主张被告金翰林公司对其损失承担责任本院不予支持。根据原告与被告双维物业公司签订的前期物业服务合同及相关法律规定，原告认为事故原因为其房屋内厨房地暖分水器接口与地暖管脱开，不属于物业公司维修养护和管理的范围；根据相关规定，居民热用户户内非共用供热设施由热用户负责维护；原告主张其暖气热水供水阀门由被告双维物业公司、大唐供热公司共同打开未提交相关证据予以佐证，且原告并未申请办理2013-2014年度采暖不用热手续，故对原告主张被告双维物业公司、大唐供热公司对其损失承担责任本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王亚军的全部诉讼请求。案件受理费2144元，由原告王亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤审 判 员  谢天琨人民陪审员  杨晓飞二〇一八年五月二十五日书 记 员  史玉婷