.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终715号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武军伟，经理。委托诉讼代理人：冯某，男，1983年5月11日生，汉族，山西省临县人，现住吕梁市离石区龙凤南大街。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李某1，汉族，山西省交口县人。委托诉讼代理人：赵某，山西有德律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，汉族，山西省交口县人，现住交口县，交口县通达出租公司驾驶员。被上诉人（原审被告）：交口县通达出租汽车有限公司。法某：法某：张卫东。委托诉讼代理人：任某1，男，1986年3月7日生，汉族，山西省交口县人，现住交口县城迎宾街。原审被告：任某2，汉族，山西省孝义市人。原审被告：孝义市民鑫运输有限公司。负责人：张世凯。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：陈发平，经理。委托诉讼代理人：李某2，山西晋闻律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司与被上诉人李某1、蔡某、交口县通达出租汽车有限公司，原审被告任某2、孝义市民鑫运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人冯某，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人赵某、蔡某、交口县通达出租汽车有限公司的委托诉讼代理人任某1，原审被告任某2、中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。原审被告孝义市民鑫运输有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省交口县人民法院作出的（2016）晋1130民初602号民事判决超出上诉人承保道路客运承运人责任保险限额部分的判决金额67691.68元；2.退回上诉人预付款中超出应承担赔偿部分；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误。上诉人承保的车牌号为：××××××，被保险人为：交口县通达出租汽车有限公司，保单号为：×××的保险合同中明确表明“每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元”的特别约定。一审法院按照50万元限额赔偿医疗费用不符合合同规定。事故发生后山西省交口县人民法院（2016）晋1130民初602号民事裁定书裁定上诉人垫付10万元。李某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。交口县通达出租汽车有限公司辩称，一审判决尊重客观事实，判决被上诉人交口县通达出租汽车有限公司不承担机动车交通事故责任合法。任某2辩称，一审判决正确，应予维持。中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，一审判决正确，应予维持。孝义市民鑫运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车强制责任险限额范围内赔偿原告医疗费、伙食费、营养补助费10000元；精神损害抚慰金、残疾赔偿金、陪侍费、交通住宿费等共计62623.28元。2、判令被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应按照70%的责任比例赔偿原告医疗费、伙食费、营养费117095元【（177278.77-10000）元×70%】，在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿原告50000元。3、保险公司赔偿不足部分由被告蔡某、交口县通达出租汽车有限公司按照70%的责任比例连带赔偿原告剩余医疗费、伙食费、营养费82095元（177278.77-10000-50000）元×70%】；由被告任某2按照30%的责任比例赔偿原告剩余医疗费、伙食费、营养费35184元（177278.77-10000-50000）元×30%】。4、本案诉讼费、鉴定费用由被告蔡某、任某2、交口县通达出租汽车有限公司共同承担一审法院查明事实：2016年9月25日20时许，被告蔡某驾驶通达公司（所有人及被保险人）的×××号长安轿车，沿孝石线由西向东行驶至孝义市崇源头村段时，碰撞前方同方向停在道路南侧的被告任某2驾驶其所有的×××号红岩货车尾部，致原告李某1、蔡某受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经孝义市交警大队事故认定，被告蔡某负事故的主要责任，任某2负次要责任，原告无责任。原告之伤经该院依法委托山西光大司法鉴定所,鉴定为颅脑外伤后遗留日常活动能力轻度受限达十级伤残、左下肢功能受限达十级伤残。被告阳光保险吕梁公司是×××号长安轿车道路客运人责任险的保险人，保险限额为500000元。被告民鑫公司是×××号红岩货车的被保险人，被告大地保险吕梁公司是该车交强险的保险人，保险限额为122000元。被告阳光保险吕梁公司先行垫付原告医疗费用10万元，蔡某累计垫付原告现金9000元，另直接支付孝义市医院医疗费3500元。一审法院认为，经孝义市交警大队事故认定，被告蔡某负事故的主要责任，被告李宝纲负次要责任，原告无责任，该责任认定双方均认可，应作为本案定案依据。原告李某1于2016年9月25日至9月26日在孝义市人民医院救治，经诊断为急性闭合性颅脑损伤，多发脑挫裂伤，脑干损伤，右侧第8、左侧第7、8肋骨骨折，左侧髋骨、左胫骨上段骨折，被告蔡某为原告垫付了医疗费共3863元。因伤情严重，原告转院至山西医科大学第二医院于2016年9月27日至11月4日和12月5日至12月9日进行救治，经诊断为闭合性颅脑损伤等，分别支出住院医疗费146372.16元、12278.78元，门诊医疗费3122.5元，以上医疗费161773.44元有正规医疗费票据为证，应予认定。期间原告于2016年11月4日至11月18日在交口县人民医院住院治疗，支出医疗费3824.53元。以上医疗费共169460.97元,其中原告支出165597.97元,被告蔡某为原告垫付了医疗费共3863元。原告共住院57天，住院伙食补助费按照原告分别在交口县、孝义市、太原市住院的天数按机关工作人员出差补助标准计算（14×50+2×80+41×100）为5260元；护理费参照2015年度其他服务业平均工资36933元，计算住院57天为共5767.62元;原告为农业户口，虽原告提供交口县社管委城镇居民委员会、租房协议证明，证明原告随其女儿宋生爱在××县居住，但与被告提供的耿秀翠的证明相矛盾，且无公安户籍管理部门的证据佐证，不足以证明其在县城居住，故原告主张按城镇居民标准赔偿的请求不能支持，应参照山西省2015年度居民人均可支配收入17854元计算赔偿，伤残赔偿金按十级伤残二处的系数，计算为31423.04元;精神抚慰金为5500元；营养费酌情按每日30元计算，共计1710元；交通费按原告提供票据，根据本案实际酌情认定为2000元；住宿费根据本案实际酌情认定为1000元；鉴定费共1700元，有据可佐，应予认定。原告李某1以上各项损失共计223821.63元。因被告任某2所驾车辆投有交强险，因此，被告大地保险吕梁公司应在交强险责任限额内赔偿原告医药费10000元，赔偿原告伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共45690.66元；剩余损失168130.97元,由被告蔡某承担70%计117691.68元,由被告任某2承担30%计50439.29元。因被告蔡某所驾车辆投有道路客运承运人责任保险,保险限额为500000元,故被告阳光保险吕梁公司应按100%的比例,赔偿原告损失124691.68元，关于被告阳光保险吕梁公司辩称，保单特别约定每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元，每次事故的绝对免赔为500元或医疗事故的5%，被告蔡某辩称通达公司与阳光保险交口公司负责人是同一人，投保时说保额是50万元并未有医疗赔偿限额和免赔约定，且该保单一直由通达公司保管，被告阳光保险吕梁公司认可通达公司与阳光保险交口公司负责人是同一人，对在签订保险合同时是否进行过免责的特别提示，并未提供证据加以说明，根据合同法相关司法解释，被告申请撤销该格式条款的主张，应予支持。因被告蔡某已垫付原告现金9000元及孝义市医院医疗费3863元，应从原告赔款中扣除，由被告阳光保险吕梁公司返还被告蔡某12863元。因被告阳光保险吕梁公司已经垫付原告医疗费100000元，故还应付原告4828.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告李某1医疗费共10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共45690.66元。二、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告李某14828.68（扣除已垫付100000元）；返还被告蔡某12863元。三、被告任某2赔偿原告李某1剩余损失50439.29元。四、驳回原告李某1其他诉讼请求。上述一、二、三项限判决生效后二十日内付清。本案受理费3500元，由原告负担1830元，被告蔡某负担1169元，由任某2负担501元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉保单号为：×××的保险合同特别约定条款“每座每次事故最高赔偿限额为50万元，其中每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元”是否有效。首先，上述特别约定条款“每座每次事故最高赔偿限额为50万元，其中每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元”对于赔偿限额双方当事人有争议，《中华人民共和国保险法法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，因此，应当作出有利于投保人一方的解释。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，投保人向保险人投保的目的是为将来可能发生保险事故时获得赔偿，但投保人对保险业务比较陌生，有可能不知道免责条款或限制赔偿责任条款的存在，也有可能知道免责条款或限制赔偿责任条款的存在但对其法律意义、法律后果不了解，因此，投保人对免责或者限制责任的条款享有知情权，保险人有事先向投保人作完整详细、客观、真实说明的义务。本案案涉保单号为：×××的保险合同特别约定条款的具体内容主要是限制上诉人责任的，上诉人不仅应当提醒投保人阅读该特别约定，而且应当对该特别约定的内容、术语、目的等作出说明，使投保人真正明白该特别约定的法律后果。最后，上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的负责人与交口县通达出租汽车有限公司的负责人系同一人，因此，上诉人更有义务对实际投保人就上述特别约定作出解释说明。但本案中，阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司无任何证据证明其就“每座每次事故最高赔偿限额为50万元，其中每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元”的特别约定尽到提示说明义务，故上诉人提出应按“每座每次事故最高赔偿限额为50万元，其中每座每次事故医疗费用赔偿限额为5万元”的特别约定，涉案医疗费用应在医疗费用赔偿限额5万元内承担责任，并要求退还上诉人预付款中超出赔偿限额范围外的部分的主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长杜晓凤审判员薛昊审判员王晓强二〇一八年五月十五日书记员王慧