安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2268号上诉人（原审原告）：苏小轩，男,1984年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑雄，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高斌，男,1985年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。上诉人苏小轩与上诉人高斌因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4380民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏小轩上诉请求：撤销一审判决，改判高斌偿还苏小轩借款本金80万元，并支付借款利息51.8万元(按月利息1.75分计算，自2014年2月2日暂计算至2017年2月2日，之后按相同标准计算至全部借款本息清偿完毕之日止)。事实和理由：一、2013年5月21日，高斌向苏小轩借款14万元，约定每月利息2450元（月息1.75分），苏小轩当日从光大银行账户取现交付给高斌。2013年7月18日，高斌分四笔共计向苏小轩光大银行账户转款14万元，是用于偿还该笔借款，与本案80万元借款无关。高斌于2013年7月18日转给苏小轩5笔款项共计56000元，其中4万元是偿还其他借款，16000元是偿还本案借款。2013年8月28日转款19000元，其中14000元是偿还本案借款，另5000元是偿还2013年5月21日14万元借款两个月的利息。2013年9月9日，高斌向苏小轩借款25万元，约定月利息为两分即5000元，苏小轩当日取现交付给了高斌。高斌2013年9月29日、11月3日各转款19000元，均是其中14000元是偿还本案借款，另5000元是偿还25万元借款一个月的利息。2013年11月4日，转款25万元是偿还25万元借款本金。二、2013年12月6日和2014年1月2日，高斌仍然按80万元借款本金月息1.75分的标准支付利息，说明其未偿还本案借款本金。在2015年2月11日和2016年5月17日的谈话录音中，苏小轩多次提到高斌仍欠80万元借款，高斌对此并未否认，更未提到已经偿还部分借款本金，足以说明其未偿还本案80万元借款本金。高斌辩称，涉案借款实际并未交付给高斌，高斌给苏小轩转账的51万余元也都是李琪交给高斌的，剩余的借款也由李琪个人偿还，高斌不欠苏小轩款项。高斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏小轩的一审诉讼请求。事实和理由：一、借款合同虽是高斌与苏小轩签订，但高斌实际并没有收到借款，也未指示苏小轩将借款交付给李琪，而苏小轩直接将款项交付给李琪使用，高斌与苏小轩之间借贷关系不成立。二、苏小轩秘密地进行手机录音，录音内容虽真实，但系苏小轩分段拼凑合成的录音，录音并非发生于2015年1月23日之后。借款合同届满期限为2014年3月1日，诉讼时效为两年，而非三年，届满期限为2016年3月2日，苏小轩起诉超过诉讼时效，依法应予驳回。三、实际借款人李琪手写的证明，证明李琪通过高斌及其自己的账户已经还清了案涉借款。苏小轩辩称，高斌一审中已经明确其收到借款，双方之间的民间借贷法律关系成立。苏小轩在一审中提交的录音，能够证明其向高斌主张过权利，故本案没有超过诉讼时效。李琪向苏小轩转款，不是偿还本案借款，事实上李琪向苏小轩借款200多万元，尚欠100多万元。苏小轩向一审法院起诉请求：高斌立即返还苏小轩借款本金80万元，并支付借款利息51.8万元(按月利息1.75分计算，自2014年2月2日暂计算至2017年2月2日，之后按相同标准计算至高斌实际还清全部借款本息之日止)，本案全部诉讼费用由高斌承担。一审法院认定事实：2013年3月2日，高斌与苏小轩签订借款合同一份，约定：“今有高斌借苏小轩人民币捌拾万元整(￥800000)，期限1年，于2014年3月2日偿还本额，期间每月2日支付利息于苏小轩，苏小轩在未到期之前，不可找高斌索要本金，利息按照1分7厘5支付。”借款发生后，高斌向苏小轩还款多笔，具体为:2013年5月5日转款14000元,2013年7月18日转款166000元,2013年8月28日转款19000元,2013年9月29日转款19000元,2013年11月3日转款19000元2013年11月4日转款25万元,2013年12月6日转款14000元,2014年1月2日转款14000元。2013年7月21日，苏小轩出具收条，载明：“今有本人苏小轩收到高斌每月所付利息14000元整共4个月共计56000元整，特此证明。”苏小轩向高斌电话催要偿还案涉借款80万元。通话内容如下：“苏小轩：你心里面也清楚，我讲那80万也一年了，我就讲你看看今年可有什么点子给我解决掉。高斌我唯一的点子就是要把这个卖掉，没有任何点子，现在我不光是这个钱，阿琪拿我40万。”“高斌：……我车子亏了30万卖掉了……苏小轩：最后卖了多少钱？高斌:31万……”2015年1月23日，高斌将其名皖Ａ×××××8号梅赛德斯车辆出卖给他人并办理了转移登记手续。一审法院认为，高斌向苏小轩借款并签订借款合同，苏小轩主张向高斌现金交付80万元，高斌虽对此持有异议，但仅辩称款项系李琪实际使用。一审法院认为案涉借款合同系高斌与苏小轩签订，苏小轩亦主张案涉款项系出借给高斌，高斌收取款项后再出借给李琪使用的行为，不影响其与苏小轩之间已经形成的借贷关系，结合其于借款发生后向苏小轩多次转账还款，对双方之间的借贷法律关系予以确认。本案争议焦点在于:1、苏小轩起诉高斌还本付息是否超过诉讼时效期间？2、高斌还款金额？关于诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。双方约定还款期限届满之日为2014年3月2日，故在该日高斌不履行偿还贷款义务的，苏小轩知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从该日起算。苏小轩主张其于2015年2月21日通过电话向高斌催要还款，并提供通话录音为证；高斌对通话内容不持异议，但认为通话时间为2014年。高斌在通话中承认出售过自己的车辆，且明确车辆出售价款为31万元，表明通话当时高斌已将车辆实际出售并已获知车辆出售的实际价款，故该通话时间形成于高斌车辆出售之后。高斌名皖Ａ×××××8号梅赛德斯车辆实际于2015年1月23日转移登记给他人，故可以认定苏小轩系于2015年1月23日后向高斌电话催要还款。根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。本案诉讼时效因苏小轩向高斌提出履行请求而中断，诉讼时效期间应从中断时起重新计算。苏小轩于2017年5月18日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效期问。关于高斌还款数额，高斌主张通过转账方式偿还苏小轩515000元，并提供转账凭证予以证明。苏小轩对转账凭证的真实性不持异议，但主张高斌于2013年7月18日分别转款3万元、45000元、45000元、2万元,2013年8月28日转款19000元中的5000元均与本案借款无关，系偿还其于2013年5月21日出借给高斌140000元的借款本息；2013年9月29日转款19000元中的5000元,2013年11月3日转款19000元中的5000元,2013年11月4日转款25万元，均与本案借款无关，系偿还其于2013年9月9日出借给高斌25万元的借款本息。一审法院认为苏小轩主张其与高斌之间存在其他借贷关系，高斌对此不予认可，苏小轩亦未能提供证据证明其他借贷关系的存在，故对苏小轩的主张不予采信。其次，高斌另主张通过现金方式偿还苏小轩56000元，并提供收条予以证明，苏小轩对收条的真实性不持异议，但主张收条载明的560000元包含高斌前期转款4万元，实际仅收到16000元现金。一审法院认为苏小轩出具的收条中并未明确收到款项的方式，基于常理考虑，转账支付已有转账凭证予以证明，一般仅在现金支付的情况下才出具收条以明确金额，且在收条出具前高斌向苏小轩实际转款金额达18万元，无法合理解释收条载明的56000元包含了上述转款金额中的4万元，故对苏小轩的辩称，不予采信。关于借款利息，因双方约定的月利率1.75%未超过法律规定的最高限额，依法予以确认。对于高斌已支付的超过约定部分的利息，依法冲抵借款本金。经核算，截止2014年1月2日，高斌尚欠苏小轩借款本金326540元(详见附件2利息计算表)，截止2017年2月2日，高斌应支付苏小轩借款利息211435元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决、一、高斌于判决生效之日起十日内偿还苏小轩借款本金326540元并支付利息211435元(暂计算至2017年2月2日，之后的利息自2017年2月3日起以326540元为基数按照月利率1.75%计算至借款本金清偿完毕之日止)；二、驳回苏小轩的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1666元，由苏小轩负担7662元，高斌负担9000元。高斌二审期间提交李琪徽商银行账户交易明细一份，并申请李琪出庭作证，李琪称当时其找苏小轩借款，由高斌向苏小轩出具借条，后期将借款还了，其之前与苏小轩之间有过借他借款，但也已还清了。高斌认为上述证据能够证明借款人为李琪，高斌与苏小轩之间不存在借款关系，并且该借款也已偿还完毕。苏小轩认为转款记录没有加盖银行印章，真实性有异议，本案借款是苏小轩借给高斌，且苏小轩与李琪之间还有其他借款，李琪向苏小轩的转款并非偿还本案借款。苏小轩二审期间提交李琪出具的200万元借条一份，证明苏小轩与李琪之间存在其他借款，李琪向苏小轩转账并非偿还本案借款。证人李琪主张该借条上签名非其所签。高斌对该份证据的真实性不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，高斌向苏小轩出具借据，此后苏小轩将借款支付给了第三人李琪，后高斌也偿还了部分款项，同时在苏小轩与高斌的通话中苏小轩向高斌催要借款，高斌也在想法还钱，上述事实足以证明苏小轩向高斌交付了出借款，双方之间的民间借贷法律关系成立。苏小轩在借款到期后，向高斌进行了催要，根据第一份通话录音中卖车的内容及高斌卖车的时间，苏小轩主张该通话时间为2015年2月21日，时间上能够吻合，高斌对第二份通话录音形成于2016年5月17日没有异议，因而可以确认苏小轩在本案诉讼时效内向高斌主张了权利，构成诉讼时效中断，高斌在诉讼时效重新起算后至本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于高斌向苏小轩的还款，苏小轩主张其中部分款项为偿还其他借款，其对此应当举证加以证明，但其未能提供证据证明其与高斌之间存在其他借款，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。高斌另主张案外人李琪向苏小轩偿还了本案部分借款，但苏小轩主张其与李琪之间存在其他借款，并提供了李琪出具的借条，李琪虽对该借条不予认可，但其在二审中出庭时也称其与苏小轩之间有过借款，其主张其向苏小轩的借款已偿还完毕，也未能提供证据证明，因李琪与苏小轩之间存在其他债权债务关系，故对李琪向苏小轩的转款不能认定为偿还本案借款，高斌主张本案借款已偿还完毕，无事实依据，本院不予采信。综上所述，苏小轩与高斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16662元，由上诉人苏小轩负担7662元，上诉人高斌负担9000元。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年五月十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……