湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初1789号原告朱桂柱，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人姜超云，湖南肃天律师事务所律师。被告周明强，男，1957年8月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人曹丽霞，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告朱桂柱（以下简称原告）与被告周明强（以下简称被告）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜超云，被告及其委托诉讼代理人曹丽霞、贺建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将长沙市雨花区房屋墙壁恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失60000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月初，原告有一间位于长沙市雨花区门面，该门面与被告已经正在经营的店面相邻，在前租户的合同快要到期时，被告与原告协商，欲承租原告的门面，被告与原告就租赁该门面进行了初步协商，并以何桂花的名义欲与原告签订门面租赁协议。2016年8月16日，在被告在场的情况下，原告与被告草拟了一份《门面租赁协议》，因相关细节问题没有达成一致意见，原告当时并未在《门面租赁协议》上签字确认。后来被告明确回复了原告不租该房屋，原告遂将房屋租赁给刘芝湖并与刘芝湖签订了《门面租赁协议》。而被告认为其与原告形成了租赁关系，在未经原告同意的情况下，擅自将与其正在经营的店面与原告房屋相隔处的墙壁全部砸掉。原告门面的承租人刘芝湖于8月19日去门面进行装修时，被告及家人又无理阻拦刘芝湖对该门面进行装修，中间的纠纷达两个月之久。为了解决与被告的纠纷，原告遂以合同纠纷向法院起诉，原告与被告《门面租赁协议》纠纷—案经长沙市雨花区人民法院及长沙市中级人民法院审理，一、二审法院皆认定原告未签字的《门面租赁协议》未成立。由于原告与被告并未形成租赁关系，而被告擅自将墙壁砸掉，损坏装修，使原告的房屋遭到整休破坏，经第三方及原告估算，修复该墙壁和重新装修需要花费30000元左右，同时，由于被告无理阻止刘芝湖对该门面进行装修及使用，导致刘芝湖不能正常使用该门面，为了赔偿刘芝湖的损失，原告赔偿了刘芝湖30000元，该赔偿款在租金中扣除。原告认为，在原告与被告并未形成租赁关系的情况下，被告破坏了原告的房屋并阻拦刘芝湖对该门面的正常使用导致原告赔偿了刘芝湖的损失30000元，原告的这些损失皆是因为被告侵权行为产生。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告辩称：1.涉案房屋墙壁目前状态完好，原告的第一项诉讼请求没有事实基础；2.被告为履行租赁协议实施了准备行为，但因原告和第三方刘芝湖的阻挠，被告未能进行装修，不存在破坏涉案房屋墙壁的行为；3.原告多次认可并承诺，涉案房屋争议在法院判决生效前，各方均不得装修，对其房屋不能进行装修经营可能造成的损失有明确的预知，并愿意承担损害后果，即便原告所诉侵权关系成立，也应当免除赔偿责任；4.原告就涉案房屋不装修已与被告达成一致的情况下，引起自身的前述承诺而不能履行其与刘芝湖的租赁关系，应由其自身承担相应损失。且原告作出前述承诺的当时，刘芝湖并未就房屋进行装修，也未开始实际的经营，不存在所谓的损失。5.本案是侵权纠纷，（2017）湘01民终5903号判决书查明的事实可以显示，本案原被告就诉争房屋门面达成了合约共识，基于未履行本合约的预期目的，被告与诉争房屋所在地的高桥大市场物业管理公司以及相关消防等部门进行前期准备工作，并代本案原告清缴了未结清的物业费，本案被告基于对上述民事判决书所涉及的合同履行的逾期信赖开展的前期工作不属于侵权行为的范畴。原告在起诉时没有提交任何符合证据三性的证据证明本案涉及的门面以及案外人刘芝湖存在任何损失，补充协议书的落款时间乙方的落款时间在合同纠纷后一年5个月，没有任何证据有损害后果的发生。从原告提交的证据可以得出，本案既不存在侵权行为又不存在损害后果，没有侵权责任构成的因果联系。经审理查明：原告朱桂柱系位于长沙市雨花区门面（产权证为109号，以下简称涉案门面）业主，被告系相邻门面经营者。因原租赁合同即将到期，原告意欲重新出租该门面，被告意欲承租，原告与被告及其妻子周选交三人于2016年8月6日在茶楼协商租赁事宜，形成了《门面租赁协议》一份（手写内容系原告填写），载明：甲方（出租方）为朱桂柱、乙方（承租方）为何桂花，租赁标的为涉案门面，年租金10万元，每年期满前提前一个月付租金，合同自签订之日立即生效，租用时间从2016年8月16日至2017年8月15日，合同期满后乙方有优先租用权，到时甲方租金必须按市场价格为准，如单方违约，违约金按当年年租金费用的双倍赔偿给另一方。该合同落款的甲方处无签名，乙方处有被告何桂花签名，时间注明为2016年8月16日。2016年8月18日，原告与刘芝湖签订《门面出租合同》，将涉案门面出租给刘芝湖经营，约定租期1年，从2016年8月20日至2017年8月19日，每年租金9万元，半年一交。当天，刘芝湖向原告支付了租金4.5万元。当晚，被告将隔墙（约30平方米）打通，并于次日摆放货物，各方因此发生纠纷，经高桥派出所调处后，原告向本院起诉。本院于2016年9月21日以朱桂柱与何桂花、周明强、刘芝湖房屋租赁合同纠纷立案受理。在该案中原告提出诉讼请求：1.判令2016年8月16日由何桂花单方签名的《门面租赁协议》无效；2.判令何桂花、周明强共同赔偿原告损失30000元。周明强在该案中提出独立诉讼请求：1.判令朱桂柱赔偿停止营业期间营业损失及装修损失90000元（实际赔偿额按照每天10000元，自2016年9月29日起算，至可正常装修门面止）；2.确认周明强与何桂花签订的《委托书》合法有效；3.确认周明强享有对涉案门面租赁权利。刘芝湖提出独立诉讼请求：1.确认刘芝湖与本案原告朱桂柱签订的《门面出租合同》合法有效；2.确认何桂花伪造的《门面租赁协议》为无效协议；3.确认刘芝湖依法享有对涉案门面的租赁权利。本院于2017年6月20日作出（2016）湘0111民出资6751号民事判决，判决：确认2016年8月12日由朱桂柱拟制形成并嗣后由何桂花单方签字的《门面租赁协议》未成立；确认朱桂柱与刘芝湖于2016年8月18日签订的《门面出租合同》合法有效。同时，以周明强基于对事实与法律的错误认识破坏墙面并阻挠进场对朱桂柱造成的损害属于侵权范畴，与该案争议系不同法律关系，故不予处理，驳回了朱桂柱及周明强提出的赔偿请求。周明强不服上诉，长沙市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）湘01民终5903号判决，认定朱桂柱向周明强发出邀约，周明强对邀约内容未明确表示反对的情况下，又与刘芝湖签订《门面出租合同》，擅自将涉案门面租给刘芝湖，有违诚实信用原则，导致双方之间的门面租赁合同不成立，给周明强造成损失，酌情判决朱桂柱支付周明强15000元赔偿金。于是，朱桂柱遂以侵权纠纷将周明强诉至本院，请求判如所请。另查明，涉案门面租给刘芝湖后，刘芝湖进行了装修，并随后开始经营。在本案审理过程中，原告提交了其与刘芝湖于2018年3月31日签订的《补充协议书》，约定：原告出租给刘芝湖的涉案门面因被告无理阻工，导致刘芝湖遭受损失，为弥补刘芝湖，原告赔偿刘芝湖30000元，以四个月的租金30000元予以抵扣，自租赁之日起两年内，每年免收两个月租金，自签字之日起生效。同时原告还陈述，涉案门面墙壁被打通后，至今没有修复。而被告则陈述墙壁已经被修复。以上事实，有门面租赁协议、门面出租合同、委托书、汇款记录、微信聊天记录、《补充协议书》、（2016）湘0111民出资6751号民事判决书、（2017）湘01民终5903号判决书等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属于缔约过失责任纠纷。当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，原告向被告发出邀约，在被告对邀约内容未明确表示反对的情况下，又与刘芝湖签订《门面出租合同》，擅自将涉案门面租给刘芝湖，有违诚实信用原则，导致双方之间的门面租赁合同不成立，原告具有过错，应对被告因此遭受的损失承担赔偿责任。同时，被告在明知原告未在合同上签字，合同没有成立的情况下，且原告已将门面租赁给刘芝湖的情况下，即将原告门面打通，给原告造成损失，亦有违诚实信用原则，存在过错，应对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。被告因此遭受的损失已经生效（2017）湘01民终5903号判决处理，故本院只就原告遭受的损失予以处理。原告请求被告对长沙市雨花区房屋墙壁恢复原状，同时又请求被告支付修复墙壁和重新装修的费用30000元，属于重复主张。且该门面已经由刘芝湖经营近两年，门面墙壁仍未修复不合常理，故本院只对门面墙壁修复费用进行处理，对原告要求将门面墙壁修复的诉讼请求不予支持。而对墙壁的修复费用，原告没有提交证据证明其已经或者应当花费的费用，本院结合被打通墙壁的面积、门面的实际状况，并结合即使被告不打通墙壁，刘芝湖也将对门面重新装修的事实，酌情责令被告赔偿原告门面墙壁修复费5000元。原告请求被告支付其赔偿刘芝湖正常使用费30000元，虽提交了《补充协议书》，以证明其赔偿刘芝湖30000元，以四个月租金抵扣，但没有提交刘芝湖装修及营业的具体时间，因而不能证明其应赔偿刘芝湖损失30000元的事实和法律依据，同时也没有提交证据证明其已经支付或者少收取刘芝湖租金的证据，故原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周明强于本判决生效之日起7日内支付原告朱桂柱门面修复费5000元；二、驳回原告朱桂柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由被告周明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁文报二〇一八年五月九日书记员  陈 慧附：《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。