天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7772号原告：陈守真，男，1963年5月13日生，汉族，无职业，住福建省南安市。委托诉讼代理人：华天琳，天津行通律师事务所律师。被告：山东长城工程安装有限公司，住所地山东省德州市德城区幸福大道998号。法定代表人：黄维，董事长。委托诉讼代理人：宿红卫，该公司员工。委托诉讼代理人：刘世国，山东古平律师事务所律师。原告陈守真与被告山东长城工程安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈守真的委托诉讼代理人华天琳、被告山东长城工程安装有限公司的委托诉讼代理人宿红卫、刘世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守真向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1847800元；2.判令被告按照银行同期贷款利率支付原告利息（计算2017年1月25日至实际给付之日的利息）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年初，原告联系到案外人中建二局第三工程有限公司总承包的水岸银座项目的部分消防工程及弱电工程，后原告找到被告，2015年2月，原告以被告名义与中建二局第三建筑工程有限公司签订协议书，约定由被告分包中建二局三公司承包的水岸银座项目1号楼、3号楼及裙房地库消防工程及弱电工程，工程价款暂定2800万元。原、被告约定，上述工程由原告负责施工，原告为该工程的实际施工人，被告收取工程款的2.75%作为管理费，并由被告给总包方开具发票，税款由原告承担。合同签订后，原告按照合同约定对水岸银座项目1号楼、3号楼及裙房地库消防工程及弱电工程进行施工，至中建二局三公司要求停工，完成工程造价约为2500万元，中建二局三公司已经向被告支付工程款1710万元，被告给中建二局三公司开具面额2200万元的发票，税款由原告额外支付。按原、被告之间的协议约定，被告除了收取工程款的2.75%作为管理费外，其余工程款16629750元应支付给原告，但被告实际仅支付14781950元，尚欠原告1847800元工程款未付。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝，故原告起诉。山东长城工程安装有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告不是实际施工人，只是被告内部的工作人员，是被告授权委派到水岸银座施工现场的队长；2.被告不欠原告钱，原告的诉讼请求没有法律依据；3.原告陈述被告公司实际支付14781950元数额不属实，被告已经向原告和天津分公司负责人ＸＸ支付的工资报酬、现场施工人员工资及购买施工材料的款项共计14985850元；4.天津分公司已经注销，原告应当将原天津分公司的负责人ＸＸ列为被告参加诉讼；5.ＸＸ未经总公司同意，为同为公司内部人员的原告出具证明、协议书及银行电子回执记录上的签字，用于证明原告是实际施工人，证明公司欠原告钱的行为无效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月，以案外人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局三公司”）为承包人，被告为分包人，双方签订《协议书》一份，约定：分包工程名称：水岸银座大厦项目；分包工程地点：天津市河东区十二经路与海河东路交口；分包工程范围：水岸银座大厦项目1＃、3＃及裙房地库消防、弱电工程（图纸内深化设计及供应安装）；分包合同价款：28000000元（暂定）；合同工期总日历天数为：669天，自2015年2月20日至2016年12月20日。《协议书》附件三《施工队长保证书》载明：“本人陈守真是项目劳务分包人施工队长”；附件四《法人授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我黄维系山东长城工程的法定代表人，现授权委托陈守真为我公司签署水岸银座大厦项目1＃、3＃及裙房地库消防、弱电专业分包合同文件的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程合同文件及结算文件等一切于本工程有关的文件内容。本授权书期限自2015年2月起至本劳务分包工程结算文件签字盖章生效时止。在授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可”。2015年2月，以被告为承包人，原告为分包人，双方签订《协议书》一份，约定：分包工程名称：水岸银座大厦项目；分包工程地点：天津市河东区十二经路与海河东路交口；分包工程范围：水岸银座大厦项目1＃、3＃及裙房地库消防、弱电工程（图纸内深化设计及供应安装）；分包合同价款：28000000元（暂定）；合同工期总日历天数为：669天，自2015年2月20日至2016年12月20日。《协议书》第五条约定：“承包方与分包方约定：分包方为工程的实际施工人，工程材料采购、劳务施工等由分包方全权负责、工程盈亏由分包方自负，承包方只收取管理费。承包人向分包人承诺：承包人开具发票给总包方的税金在开票前由分包人支付；承包人只收取发包方工程款金额的2.75%作为管理费，财务做账等工作由承包方负责且不再取其他费用”。该《协议书》尾部有ＸＸ在承包人处签字，原告在分包人处签字。另查，ＸＸ系山东长城工程安装有限公司天津分公司的负责人，该公司已于2017年8月28日核准注销。2016年2月5日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”8400000元，被告于当日分两次转账给付原告共计8167650元，该两笔款项的备注为“退工程款”，被告于当日转账给付ＸＸ112050元，用途标注为“退陈守真工程款”，上述三笔款项共计8279700元。2016年6月23日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”800000元，被告于6月24日分两次转账给付ＸＸ共计791900元，该两笔款项的备注为“退工程款”，ＸＸ于当日分两次转账给原告共计780000元。2016年10月9日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”2000000元，被告于10月11日分四次转账给付原告共计1944800元，该四笔款项的备注均为“退回陈守真工程款”。2016年10月15日，被告曾向ＸＸ转账30000元，款项的备注为“退回ＸＸ工程款”。2016年11月28日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”1000000元，被告于11月29日分两次转账给付原告共计972400元，该两笔款项的备注为“退回陈守真工程款”；同日被告转账给付ＸＸ14950元，款项的备注为“退回ＸＸ工程款”。2016年12月9日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”1000000元，被告于12月14日分两次转账给付原告共计972400元，该两笔款项的备注为“退回陈守真工程款”。2017年1月24日，案外人中建二局三公司转账给付被告“水岸银座项目工程款”2900000元，被告于1月26日分四次转账给付原告共计1944700元，该四笔款项的备注均为“退回陈守真工程款”；同日被告转账给付ＸＸ35000元，款项的备注为“退回ＸＸ工程款”。另，2016年11月8日，案外人中建二局三公司背书转让给被告1000000元承兑汇票一张，到期日为2017年9月21日，到期后被告未将上述款项退回原告。案外人中建二局三公司共计支付给被告项目工程款17100000元。另，被告曾出具《协议书》一份，甲方为被告，乙方为原告，载明：“甲乙双方本着友好协商的精神达成协议如下：1、甲方（山东长城工程安装有限公司）将海南省五指山市海榆中线南侧避暑山庄二期工程B1-702的住宅转让给陈守真，转让价格为人民币￥900000元整，大写：玖拾万元整。2、甲乙双方约定在2017年5月31日前进行房屋过户，逾期不过户，违约方向非违约方按1000元/日进行赔偿。房屋过户费用由乙方承贰万伍仟元，其余费用由甲方承担。3、从此以后甲方（山东长城工程安装有限公司）不再以任何形式转让给陈守真任何物品。水岸银座工程款自总包付款后2个工作日内转付给陈守真”。被告在“甲方”处盖章，并有其法定代表人黄维的签字，但原告因对上述协议不予认可未在乙方处签字。另，2017年3月，ＸＸ出具《证明》一份，载明：“经朋友介绍陈守真于2014年年底联系到山东长城工程安装有限公司天津分公司负责人ＸＸ，经双方协商同意：山东长城工程安装有限公司授权委托陈守真对天津水岸银座大厦项目1＃、3＃及裙房地库消防、弱电工程全权负责。山东长城工程安装有限公司负责财务做账平账，并协助开具发票给承包方，发票税金由陈守真缴纳，山东长城工程安装有限公司只收挂靠费用工程款的2.75%，项目盈亏陈守真自己负责。分包方山东长城工程安装有限公司陈守真于2015年2月与承包方中建二局第三建筑工程有限公司签定水岸银座项目合同金额贰仟捌佰万元整（小写：28000000）。截止2015年10月5日陈守真项目完成产值合同额近85%，山东长城工程安装有限公司于2016年4月止代开发票累计22000000元，税金已由陈守真全部付清。中建二局第三建筑工程有限公司截止2017年1月24日累计付款17100000元，现部分工程款（1900000元）被山东长城工程安装有限公司（法人黄维）截留挪用。黄维以海南省五指山市个人住宅按900000元要求陈守真接受抵账转让为前提，才给予办理余欠款支付等事宜。做为天津分公司负责人ＸＸ，已多次要求法人黄维解决所欠工程款、均无解决，现已无法协调解决天津水岸银座大厦项目所欠工资及材料款等事项。以上情况全部属实”。本案争议焦点一为：原告是天津水岸银座大厦项目1＃、3＃及裙房地库消防、弱电工程的实际施工人还是被告派驻该项目的施工队长。原告提供原、被告双方签订的《协议书》用以证明原告系涉案工程的实际施工人，被告对此不予认可，认为上述《协议书》中并未有被告的盖章以及法定代表人的签字，仅有其当时天津分公司负责人ＸＸ的签字，亦不能构成表见代理。对此本院分析认为，根据合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告提供的上述《协议书》中确系仅有被告天津分公司负责人ＸＸ的签字，而没有被告公司的盖章及法定代表人的签字，被告天津分公司负责人ＸＸ在签署上述《协议书》时未有被告的任何委托手续，是不具备代理权的；但是，被告在庭审中提供的原、被告之间的银行转账记录中的“用途”一栏中均显示为“退回陈守真工程款”，且被告每次给付原告工程款的数额均与上述协议中约定的给付比例相当，故可以认定被告已经以付款的实际行为对ＸＸ签署《协议书》的行为予以了追认。同时，在被告法定代表人黄维出具《协议书》第3项的表述中亦能佐证上述事实，而被告主张原告仅系其派驻该工程的施工队长，但未能提供例如劳动合同、缴纳保险等其他相关证据予以证实，故综合上述双方的证据及庭审陈述，可以认定原告系涉诉工程的实际施工人。本案争议焦点二为：被告已经给付原告工程款的数额。原告称被告实际支付14781950元，被告则称已经向原告和天津分公司负责人ＸＸ支付共计14985850元。本院分析认为，根据原、被告提供的相关收付款凭证可以认定，被告于2016年2月5日向ＸＸ账户内转账112050元，在“用途”一栏载明该款项系“退陈守真工程款”，原告称该款项并非支付给原告，对此本院不予采信，被告已经完成了给付义务，若案外人ＸＸ未将上述款项给付原告，原告可向其另行主张权利。原告自认被告于2016年6月24日向ＸＸ账户内转账中的780000元系被告给付的工程款，但被告当天实际转账的金额为791900元，故对于ＸＸ未给付原告的部分，原告可另行主张权利。被告主张其于2016年10月15日、2016年11月29日、2017年1月26日转入ＸＸ账户内的款项亦系给付原告的工程款，但上述三笔均备注为“退回ＸＸ工程款”，明显与给付原告款项时的备注用途不一致，且原告对被告的陈述不予认可，故上述款项不应认定为系被告给付原告的工程款。综上所述，被告共计支付原告工程款的数额为14905900元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉工程虽未进行最终结算，但对于承包方已经支付给被告的工程款，被告应当在扣除管理费后按期支付给原告，现承包方已经支付的款项为17100000元，按照双方约定的给付比例，被告应当给付原告16629750元，现被告已经支付了14905900元，故还应给付原告1723850元。对于被告经ＸＸ支付给原告的部分工程款，如ＸＸ未支付给原告，原告可另行主张权利。关于原告主张的逾期付款利息一节，根据原告提供的证据显示，被告收到承包方的最后一笔工程款时间为2017年9月21日，而原、被告约定的付款时间为被告收到工程款后2日内，故利息的起算时间应为2017年9月24日，计算基数应以上述确定的未付款数额为准。另，被告如认为案外人ＸＸ侵害了其相关利益，可另行主张权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告山东长城工程安装有限公司一次性给付原告陈守真工程款1723850元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告山东长城工程安装有限公司以1723850元为基数按照银行同期贷款利率给付原告陈守真逾期付款利息，自2017年9月24日起至实际给付之日止；三、驳回原告陈守真的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告陈守真负担1400元，由被告山东长城工程安装有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓飞二〇一八年五月十四日书 记 员  吴 彤