四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1302民初980号原告：左超洋，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：四川恒顺房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路10、12、14、16号3层。法定代表人：罗荻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余泽民，男，该公司员工。原告左超洋与被告四川恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左超洋、被告恒顺公司的委托诉讼代理人余泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左超洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款69万元，并按法律规定自2015年9月起计算利息；2.本案诉讼、执���及相关费用由被告承担。事实与理由：被告因业务需要于2015年4月15日与原告签订《借款协议书》，双方约定，被告在原告处借款200万元（此款已由原告提前支付至被告指定账户），其中，2014年11月17日借款100万元，2014年12月15日借款65万元，2015年4月15日借款35万元。借款期限暂定5个月，借款利率为月利率5%，利息每月结算一次。2015年6月16日，双方又签订一份《借款协议书》，约定被告在原告处借款60万元，此款由原告于当天汇入被告指定账户，该协议书的其他约定内容与2015年4月15日签订的《借款协议书》一致。被告借款260万元后，除在2015年11月前按约定支付部分利息外，未再支付利息，也未按期如数归还借款，后在原告一再要求下，截止2016年12月，归还借款196万元，利息采取给原告出具欠条方式拖欠。恒顺公司承认于2014年4��16日—2015年5月16日期间在左超洋处借款260万元，但认为自2014年12月15日起已按月息5分支付142.15万元利息，应将超出年利率24%所支付的利息算作本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的关于借款本金65万元是否是借款本息合计、恒顺公司已支付利息的事实，本院认定如下：关于借款本金65万元是否是借款本息合计。恒顺公司主张2014年12月15日的借款本金金额是60万元，不是65万元，另外5万元是前期借款本金100万元产生的一个月利息。左超洋称当天通过中国工商银行汇款60万元，其余5万元是当场支付的现金。2014年12月15日，左超洋通过中国工商银行汇款60万元至恒顺公司指��银行账户，当天，恒顺公司向左超洋出具一份《收款收据》，载明其收到左超洋借款65万元。恒顺公司对其主张该笔借款是本息合计，但未提供其他证据予以证实，其主张的该项事实不能成立，认定本案借款本金260万元。关于恒顺公司已支付利息的事实。恒顺公司主张已支付利息142.15万元，左超洋称双方经济往来频繁，有收款收据、转账凭证的均认可，另外，2016年9月1日转账56.65万元中有30万元是用于支付本金。双方争议的利息共有七笔，金额共计71万元。一、2014年12月15日，恒顺公司支付5万元（计入65万元本金内），根据上述认定的事实以及恒顺公司未提交其他证据证明已支付5万元利息，且左超洋未对该笔利息主张权利，恒顺公司主张的该项事实不能成立。二、2015年1月16日，恒顺公司现金支付8.25万元，左超洋对此予以否认，恒��公司未提交收款收条及其他证据，其主张的该项事实不能成立。三、2015年2月15日——2015年4月15日，恒顺公司每月通过银行转账8.25万元至左超洋名下银行账户，左超洋承认收到款项，但认为双方有其他经济往来，不能以此认定三笔款项为利息。结合当时借款本金165万元、双方约定的月利率5%，可计算出每月利息为8.25万元，左超洋未举证证明三笔8.25万元是用于支付其他款项，本院认定转款的三笔8.25万元是恒顺公司支付的利息。四、2015年9月1日，恒顺公司通过银行转账56.65万元至左超洋名下银行账户，恒顺公司主张此款全部用于支付利息，且于当日另行支付30万元作为本金。左超洋称此款中30万元用于偿还本金，余下用于支付利息。当天，左超洋出具一份《领款单》，载明其收到退还的借款30万元。2015年7月、8月按本金260万元计算，恒顺公司应每月支付利息13万元，2015年9月1日，恒顺公司偿还借款30万元，则当月利息11.5万元，故2015年7月——2015年9月共产生利息37.5万元，恒顺公司主张一次性支付56.65万元利息不符合常理，其次，恒顺公司未说明另外30万元的支付方式和凭证，且于2015年10月30日向左超洋出具一份《欠条》，该凭条载明欠左超洋2015年9月利息10万元。因此，本院认定恒顺公司于2015年9月1日向左超洋转账支付的56.65万元中30万元用于偿还本金、26.65万元用于支付利息。五、2015年12月18日，何江代恒顺公司支付3万元利息，左超洋认可何江于2015年11月23日、12月18日代为支付的24.5万元，但称经其与何江对账，何江未于2015年12月18日支付3万元。按双方约定，截止2015年12月18日，尚欠借款本金230万元，每月利息应为11.5万元。左超洋提交的恒顺公司于2015年12月16日出具的利息欠条载明当月尚欠利息8.5万元，由此可知，恒顺公司已支付2015年12月的利息3万元。综上，恒顺公司自2014年12月15日起共支付利息98.9万元。另查明，双方当事人在两份《借款协议》中约定，双方借款期限5个月，如逾期未归还，甲方应当按每日千分之五（换算后年利率为182.5%）的罚金义务。本院认为，恒顺公司在左超洋处借款260万元，约定借款期限5个月，左超洋认可恒顺公司已偿还借款196万元，左超洋可以要求恒顺公司偿还余下借款本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。其次，借贷双���对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。左超洋与恒顺公司约定借款月利率5%，利息每月结算一次，逾期未归还，逾期利率为年利率182.5%。恒顺公司已按月利率5%支付利息98.9万元，其可以主张将已支付的超过年利率36%的利息返还并折抵本金。左超洋称双方签订借款协议的时间是2015年4月15日，且未对此前的利息提出权利主张，在此之前已支付的利息不应返还。本案中，双方借款时间是2014年11月16日，恒顺公司已按借款协议约定的月利率5%支付过利息，其有权主张将此前超过年利率36%的利息返还。经计算，恒顺公司尚欠借款本金29.69万元，截止2016年12月20日利息共计32.01万元。恒顺公司应向左超洋支付上述款项，并自2017年1月1日起以29.69万元为基数，以年利率24%为标准承担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告四川恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左超洋偿还借款本金29.69万元并支付截止2016年12月20日的利息32.01万元；二、被告四川恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左超洋支付资金占用利息，计算方式：以29.69万元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告四川恒顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  罗 平人民陪审员  彭 婷二〇一八年五月十六日书 记 员  杨惠婷