贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2325民初916号 原告：王兴正，男，1973年8月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：卢达胜，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷杰，男，1972年11月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县（系被告雷杰之妻）。 共同委托诉讼代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王兴正与被告雷杰、卢兰英确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理，原告王兴正及其委托诉讼代理人卢达胜到庭参加诉讼，被告卢兰英到庭参加诉讼，被告雷杰、卢兰英共同委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，并由审判员杨子龙担任审判长，与人民陪审员黄生平、人民陪审员雷华春组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托诉讼代理人卢达胜到庭参加诉讼，被告卢兰英到庭参加诉讼，被告雷杰、卢兰英共同委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王兴正诉称：根据贞丰县贞府发【2010】1号文件规定，政府拟在贞××镇南城新区有偿为被告安置一个长15米、宽4米的门面，门面票号为南城商业区84号，具体安置地点没有确定。2014年3月25日，原告与被告签订《门面地基转让协议书》，约定被告将政府承诺安置给他们的门面转让给原告，今后政府安置门面时，安置给被告的门面的所有权和使用权归原告所有，转让价款为人民币220000元，由原告在签订协议时一次性支付给被告，被告向原告出具了收条。2016年6月14日，被告向原告承诺，如因政策原因划不得该门面，由被告返还转让价款220000元并支付国家银行存款利息。协议签订后至今已有三年之久，安置门面的政策一直未能落实，原告一直未能按照协议的约定取得转让门面的使用权。原告认为，原、被告签订的《门面地基转让协议书》中约定的转让标的是不存在的、虚拟的，被告对转让门面地基无处分权，合同的目的不能实现，且双方签订的《门面地基转让协议书》违反法律的强制性规定，属无效协议，应当由被告返还原告门面地基转让价款人民币220000元，并按其承诺承担利息。原告为此与被告协商未果，故原告起诉至法院要求判决：1、确认原告与被告签订的《门面地基转让协议书》无效；2、二被告返还原告“门面地基”转让款人民币220000元；3、二被告支付原告利息人民币18746元（2014年3月25日至起诉之日止，共三年零36天的利息，按照中央银行发布的存款基准利率，三年存款年利率为2.75%计算），至本息清偿完毕为止；4、诉讼费由被告承担。 被告雷杰、卢兰英辩称：1、《门面地基转让协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，该协议依法成立，对原、被告都具有法律约束力，各方均应该严格履行。2、原被告再次签订协议时就已经知道门面的安置地点、安置方式、安置标准等真实情况。双方对交易风险及后果也已经在协议第四条进行了约定。3、被告已经取得了门面安置权，该安置权是真实存在并可履行的，被告可以行使物权的收益、处分等权利，塔山村084号《征地面积确认书》已经对被告雷杰取得长4米、宽15米的门面安置权予以确认，该安置权并非虚拟而是真实存在的。被告对安置门面的处分是有权处分，也未违反法律的强制性规定。 原告王兴正对自己的主张提供证明的证据有： 1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告无异议。 2、《门面地基转让协议书》一份，拟证明：1、2014年3月25日，被告雷杰将其位于南城有偿划拨的门面一个以220000元转让给原告；2、若原告得不到门面地基的使用权和所有权，被告必须向原告赔偿两倍转让费的违约金；3、双方约定门面地基的使用权和所有权永远归原告所有（合同第四条）；4、《门面地基转让协议书》违反法律法规的强制性规定，为无效合同。被告对门面地基转让协议的真实性无异议，该协议是双方真实意思表示，从协议可以看出，原告在签订协议时，也明知该协议履行要以政府政策为准。同时在协议第四条说明，在协议签订后，原告将该门面的地基转让给他人或者自己建房，政府有无赔偿，原告方的损失或赚取都是原告的事，都与被告无关，因此该份证据达不到原告的证明目的。 3、征地面积确认书一份，拟证明被告雷杰因其1.3086亩（872.4平方米）土地被政府征用，可在城南新区有偿划拨一个门面（沿街长4米、进深15米）。被告对该份证据的真实性无异议，证明被告方已通过划拨方式取得安置权，被告有权处分该门面，说明了双方交易的真实性。 4、收条一份，拟证明2014年3月25日被告收到原告支付的220000元整门面转让款。被告无异议。 5、承诺书一份，拟证明被告雷杰、卢兰英于2016年6月14日作出承诺，其2014年3月卖给原告的门面票号为南城商业区84号,若因政策变化不得该门面，被告愿意承担门面本金加上国家银行存款所产生的利息。被告对该组证据真实性无异议，但该证据证明双方协议的履行是预期履行，被告方至今未有违反合同的行为，该证据达不到原告证明目的。 6、被告雷杰身份证复印件一份，拟证明被告雷杰的基本身份信息。被告无异议。 被告雷杰、卢兰英对自己的主张提供证明的证据有： 1、《门面安置前转让协议》、《收条》一份、《政府的征地说明》、《征地面积确认书》、《关于解决县城建设征收土地遗留问题的安置办法》，拟证明被告方已取得门面安置权，并符合贞丰政府的相关安置政策，转让的标准物是客观存在。原告认为《门面安置前转让协议》得真实性无法确认，协议当事方属不同村集体组织成员；双方约定的土地转让内容违法，违反土地承包法、土地管理法、土地转让法，该协议为无效协议，同时也证明被告雷杰其转让给原告的门面权利来源是有瑕疵的；原告认为该收条的真实性无法确认，与本案无关；政府的征地说明，原告因为是复印件对该证据不予质证；原告对征地面积确认书无异议；关于解决县城建设征收土地遗留问题的安置办法，原告认为该文件的内容、效力均不能达到证明的内容。 2、贞丰县人民政府文件，县人民政府办公室关于《贞丰县2010年至2013年因征地所产生的划地安置补偿办法》的函，拟证明双方交易的门面贞丰县政府已同意划地安置补偿办法，并由现住房和城乡建设局进行落实，转让标定物可实际履行。原告认为从该文件的内容、效力，均不能达到证明的内容。该组证据均是县人民政府是划地安置补偿的文件，在效率上仅仅是安置方案，不能达到被告的证明目的。 对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，经审查，该1、2、3、4、5、6、号证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，经审查，该1、2、号证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：1997年，被告雷杰与卢兰英通过流转方式取得案外人韦启伦位于贞××镇金都小区对面的承包的责任田0.62亩。同年，案外人张金胜、周元秀亦通过流转方式取得案外人韦启伦位于贞××镇金都小区对面的承包的责任田0.69亩。上述土地已经于2002年6月被贵州省贞丰县人民政府因城市建设用地需要而征收，上述案外人张金胜、周元秀与二被告均得到政府按照每亩19600元的标准予以支付的征地补偿款。2010年，贵州省贞丰县人民政府又对上述被征收土地予以再次补偿，并于2010年1月6日发布了贞府发【2010】1号文件《贞丰县人民政府文件》规定，该规定明确：对1980年土地承包后至2006年前，县城因城市建设需要，由贞丰县城建领导小组、城建指挥部、新区工委、金城公司按照国家政策依法对集体土地征收为国有土地并进行城市建设，未得到门面安置的农民，按照被征收土地面积多少进行门面安置或进行补差。2010年，被告雷杰通过转让方式得到案外人张金胜、周元秀位于贞××镇金都小区对面承包的责任田0.69亩。被告雷杰以上述两处土地向贞丰县人民政府申请门面安置，贞丰县城市建设征地拆迁遗留问题安置办公室于2010年6月25日向被告雷杰下发编号为塔山村084号《征地面积确认书》，确认书内容为：“经核实，因城市建设需要，贞丰县城新区工委于2002年征用你户土地1.3086亩（872.4平方米），根据贞府发【2010】1号文件规定，可在南城商业安置区有偿划拨壹个门面（沿街长4米，进深15米）。” 2014年3月25日，原告王兴正与二被告签订《门面地基转让协议书》，约定：“一、甲方（被告雷杰）自愿将贞丰县城新区工委于2002年征用你户土地1.3086亩（872.4平方米），根据贞府发【2010】1号文件规定，可在南 城商业安置区有偿划拨壹个门面（沿街长4米，进深15米）（具体安置地点由政府有关部门划定为准）（征地面积确认书为塔山村084号）。转让给乙方（原告王兴正）、二、该壹个门面地基的转让款为人民币贰拾贰万元（220000.00元）整……三、甲方转让给乙方的票据必须是真实的。……”另还约定，在今后政府安置门面时，安置给被告的门面的所有权和使用权归原告所有，被告方在接到政府通知交付门面的配套费和划门面的信息时，被告方要第一时间通知原告方，今后原告方无论是将该门面地基转让给他人或自己建房，或政策性改变被征收，政府另外对该门面地基有无补偿，不管对原告方是有益或损失，全归原告方享受或承担，与被告方无关。协议签订后，原告按照约定支付了二被告220000元，被告雷杰出具了金额为220000元的《收条》一张给原告王兴正。另，原告王兴正与二被告雷杰、卢兰英签订《门面地基转让协议书》中，协议尾部乙方签字处有案外人王建签名，经核实，王建系在场人。 另查明：贞丰县城市建设征地拆迁遗留问题安置办公室系贞丰县人民政府设置的一个临时机构，现已撤销。 再查明：贵州省贞丰县人民政府至今尚未出台新的文件确定编号为塔山村084号《征地面积确认书》中有偿划拨门面土地的具体位置，指定安置在南城商业安置区的安置地已经不存在，是否安置，如何安置，县人民政府尚未作出决定。 又查明：被告雷杰如要实际取得该门面的使用权，需缴纳相应的市政基础设施配套费，如存在买卖，还要缴纳土地出让金、土地增值税等等相关费用。 本院认为：本案争议焦点为：一、双方签订的《门面地基转让协议书》是否为无效合同？二、被告方是否应当返还原告支付的转让价款220,000元，并支付原告利息人民币18746元（2014年3月25日至起诉之日止，共三年零36天的利息，按照中央银行发布的存款基准利率，三年存款年利率为2.75%计算），至本息清偿完毕为止？ 关于争议焦点一，本案涉案土地性质为商业兼住宅用地，取得方式为划拨，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿，安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者的行为。”2010年6月25日，贵州省贞丰县人民政府向被告雷杰下发了编号为塔山村084号《征地面积确认书》，《征地面积确认书》明确了被告雷杰可在南城商业安置区以有偿（需纳相应的市政基础设施配套费）划拨的方式得到一个门面。经核实，第三人经买卖取得该土地使用权的，除了需缴纳市政基础设施配套费外，还需缴纳土地出让金、土地增值税等相关费用。2014年3月25日，原告王兴正与二被告雷杰、卢兰英签订《门面地基转让协议书》，对该案门面土地进行了买卖。在本案中，本院认为，政府划拨土地给土地使用权人，系对土地使用权人的一种补偿行为，土地使用权人仅需缴纳相应的市政基础设施配套费就能取得该门面土地的使用权，现原告与被告又签订了买卖协议，将土地的使用权予以转让，原、被告双方的该转让行为损害了国家的利益，应属无效合同，且《征地面积确认书》指定的安置点南城商业安置区的安置地已经不存在，原、被告双方签订的《门面地基转让协议书》中合同履行标的物已丧失，故原、被告双方对该合同现已无法继续履行相应的权利义务。综上，本院对原告要求确认原告与二被告签订的《门面地基转让协议书》无效的诉讼请求依法予以支持。 关于争议焦点二，因原告与被告签订的《门面地基转让协议书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”故原告支付给二被告的转让价款220000元，二被告应当依法予以返还给原告王兴正，故本院对原告要求二被告返还“门面地基”转让款220000元的诉讼请求依法予以支持；对原告要求二被告支付原告利息人民币18746元（2014年3月25日至起诉之日止，共三年零36天的利息，按照中央银行发布的存款基准利率，三年存款年利率为2.75%计算），至本息清偿完毕为止的诉讼请求，因原告与被告签订的《门面地基转让协议书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，因原、被告双方的转让行为违反了法律的强制性规定，致使双方签订的协议无效，原、被告均有过错，现原告要求二被告支付利息，于法无据，法律不予保护，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下： 一、原告王兴正与被告雷杰、卢兰英签订的《门面地基转让协议书》无效。 二、在本判决生效之日起十五日内由被告雷杰、卢兰英向原告王兴正返还门面地基转让款人民币220000元。 三、驳回原告王兴正的其他诉讼请求。 案件受理费2440元，由被告雷杰、卢兰英负担1860元，由原告王兴正负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨子龙 人民陪审员  黄生平 人民陪审员  雷华春 二〇一八年五月八日 书 记 员  王光煌