wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8117号申请人：王旭乾，男，2014年3月14日生，汉族，住江苏省新沂市。法定代理人：王亚宁(系原告父亲)，住同申请人王旭乾。法定代理人：刁绿梅(系原告母亲)，住同申请人王旭乾。委托诉讼代理人：王鑫，上海关天律师事务所律师。原告王旭乾诉被告上海市奉贤区星戟游乐场、林新金、上海大骏百货经营有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。2018年5月21日，申请人向本院提出申请变更当事人。申请人王旭乾因上海大骏百货有限公司与上海大骏百货经营有限公司系关联公司，经营地址一致，法定代表人及股东关联性较大，申请人起诉时无法获知上海市奉贤区星戟游乐场的租赁合同相对方，现经上海市奉贤区星戟游乐场告知，为便于法院查清事实，确定真正的赔偿义务主体，故申请人申请变更上海大骏百货经营有限公司为上海大骏百货有限公司。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条的规定，裁定如下：准许上海大骏百货有限公司替代上海大骏百货经营有限公司作为本案被告参加诉讼，上海大骏百货经营有限公司退出诉讼。审判员  唐军芳二〇一八年五月三十一日书记员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……………………………………………………（十一）其他需要裁定解决的事项。…………二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初4832号原告：聂祥虎，男，1962年3月13日生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张特年，系武威市凉州区法律援助中心谢河站法律工作者。被告：杨松元，男，1970年1月8日生，住甘肃省武威市。原告聂祥虎与被告杨松元劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告聂祥虎于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，聂祥虎申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许聂祥虎撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由聂祥虎负担。审判员  段先年二〇一八年五月三十一日书记员  张春涛
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0281民初4615号 原告：吴程程，女，1993年7月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：金勇杰，男，1994年4月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告吴程程诉被告金勇杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告吴程程于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告吴程程向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴程程撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴程程负担。 （此页无正文） 审判员 洪 森 二〇一八年五月八日 书记员 段青波
山东省德州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁14执67号北京一得阁墨业有限责任公司德州运河经济开发区广博百货商行：北京一得阁墨业有限责任公司与德州运河经济开发区广博百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案执行，责令被执行人德州运河经济开发区广博百货商行履行生效的（2017）鲁14民初223号民事判决书所确定的义务。执行过程中，被执行人主动履行了法律文书确定的全部义务，申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司也予以认可。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项之规定，本院（2018）鲁14执67号案件执行完毕。特此通知。审 判 长  杨 坤审 判 员  李 波代理审判员  聂鹏鹏二〇一八年五月二十一日书 记 员  陈月梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)浙08刑更2109号罪犯张建，男，1985年7月12日出生，汉族，大学本科，安徽省临泉县人，原住安徽省临泉县，现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2016年9月29日作出(2015)东刑初字第1753号刑事判决，以被告人张建犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2018年5月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张建在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯张建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得二个表扬奖励；实际已执行刑期二年七个月。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖励审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯张建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张建准予假释(假释考验期限从假释之日起计算，即自2018年6月4日起至2020年3月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年五月三十日书 记 员  朱勤超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0102民初2487号原告：窦晨巍（曾用名窦晨伟），男，汉族。委托诉讼代理人：杨丽艳（原告妻子），女，汉族。被告：乌鲁木齐铜锣湾商业经营管理有限公司(简称铜锣湾公司)。法定代表人：付金铭，铜锣湾公司总经理。委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市成基实业有限公司（简称成基公司）。法定代表人：段志华，成基公司执行董事长兼总经理。原告窦晨巍与被告铜锣湾公司、被告成基公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦晨巍的委托诉讼代理人杨丽艳、被告铜锣湾公司的委托诉讼代理人边新俊到庭参加诉讼，被告成基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告窦晨巍向本院提出诉讼请求：请求判令被告铜锣湾公司给付38个月的租金45334元、滞纳金5168.08元及正式移交商铺产生的租金及滞纳金。要求成基公司承担连带责任。事实和理由：原告与两被告于2004年10月12日签订《委托经营管理合同》，约定原告将铜锣湾广场的商铺委托铜锣湾公司经营管理，并按月支付租金。合同到期后，铜锣湾公司至今未将商铺移交给原告。成基公司为担保方，故诉至法院，提出上述请求。被告铜锣湾公司辩称：本案的经营管理合同在2014年12月31日到期终止了，该合同终止之后双方没有任何合同法律关系。并且原告的主张诉讼超过了诉讼时效。成基公司是为我方提供担保的，但担保期限已过，故不同意原告的诉讼请求。被告成基公司未答辩。经本院审理查明，认定事实如下：2004年10月12日，窦晨巍与成基公司签订《房产转让合同》一份，约定窦晨巍购买成基公司开发建设的位于本市商铺。同日，窦晨巍（甲方）、铜锣湾公司（乙方）、成基公司（丙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定：甲方将购买丙方位于本市商铺委托给乙方进行管理、商业经营；自2005年1月1日至2014年12月31日，乙方对委托商铺自行经营或转租第三方经营，须向甲方交纳租金或代付租金，委托商铺的租金按月计算，每月租金1193元；乙方每月5日前向甲方支付当月租金；本合同有效期满，乙方需继续使用委托商铺的，应于期满之日前60天向甲方提出继用要求，在同等条件下，乙方对委托商铺有优先租赁权；本合同终止后，乙方应于终止后30日内迁离委托物业，并将物业按甲方与丙方签订的《房产转让合同》约定交还甲方；甲方在此期间不计收租金，乙方如超过30天不返还该物业，甲方从第31天起按本合同第四条规定向乙方收取租金；乙方拖欠租金应向甲方支付拖欠租金部分的日万分之一的滞纳金；丙方作为乙方的担保方，对乙方就本合同限定的责任提供担保，在乙方无法履行合同时，丙方有代为履行责任的义务并承担担保责任。合同签订后，铜锣湾公司将铜锣湾广场商铺作为商场进行经营，合同履行期限内，铜锣湾公司按约向窦晨巍交付了租金。合同到期后，商场处于停业状态。2015年1月26日，铜锣湾公司在新疆消费晨报D9版刊登通知：委托乌鲁木齐铜锣湾商业经营管理游侠公司经营管理的全体业主，依据您与我公司2004年或2005年签订的《委托经营管理合同》的约定，双方合同期限至2014年12月31日终止，我公司应该在2015年1月30日前向你交还场地。现我公司通知如下：一、自2014年12月31日，双方《委托经营管理合同》到期终止。二、请您在2015年1月28日前与我公司办理场地交还移交手续，逾期未办理的，我公司将在2015年1月30日前自行撤场，视为你按撤场现状办理了移交手续。三、您与我公司的《委托经营管理合同》涉及的各项约定均已经全部履行完毕。电话233****。之后，有部分业主前往铜锣湾公司办理了移交手续。铜锣湾公司于2015年1月底撤离经营场地。2017年9月，窦晨巍曾诉至本院，经调解，约定成基公司为窦晨巍办理涉案商铺不动产权证书并返还商铺，成基公司承担违约金。2018年4月1日，窦晨巍诉至本院。另，涉案商铺位于铜锣湾商场二层，该商场二、三、四层业主600余人，自2015年1月商场停业至今。以上事实，有民事调解书、《委托经营管理合同》、报纸及当事人陈述等证据为证。本院认为，原告购买的商铺性质系产权式商铺，所谓产权式商铺是房产开发商将商业建筑物分割为若干独立的部分分别销售，各独立销售的面积之间不设物理隔离，业主购买后享有产权但不直接经营，而是由开发商或经营公司负责统一经营管理，业主获取定期、定额回报的房地产销售模式。基于这种模式，原告购买商铺后，与被告签订了《委托经营管理合同》，该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同。双方约定履行期至2014年12月31日，合同履行期内，窦晨巍按约为铜锣湾公司提供了商铺，铜锣湾公司按约履行了向窦晨巍给付租金的义务，至2014年12月31日双方合同权利义务已终止。委托经营是委托方委托他人经营，所有权人与经营人是委托与受托的关系，铜锣湾公司的受托事务已完成，其也在报纸刊登了通知，要求业主办理移交手续。而根据产权式商铺的使用模式，产权式商铺属于无实体墙分割的大开间房屋，各个业主享有的是虚拟产权，在未办理实体分割界定规划前，实际不具备单独实体交付的条件，铜锣湾公司在委托经营期满后，也只能向业主实际交付经营权，故窦晨巍以铜锣湾公司至今未向其交付商铺为由主张租金无事实及法律依据。并且，产权式商铺必须要统一经营才能发挥其最大价值，窦晨巍与铜锣湾公司在签订委托经营合同时已明知铜锣湾公司受托经营期限至2014年12月31日，在合同履行期届满后，窦晨巍及其他业主理应通过召开业主大会、成立业主委员会等合理合法方式产生整体意志后，将商铺整体出租，谋求全体业主的共同利益。铜锣湾公司实际从2015年1月撤离经营场地，也未再经营使用商铺，故整体商铺未能再出租获益的风险不应由铜锣湾公司承担。综上，对窦晨巍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告窦晨巍的诉讼请求。本案案件受理费1062.55元（原告已预交），减半收取531.28元，由原告负担，剩余案件受理费由我院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  雷菲菲二〇一八年五月二十五日书记员  巩 雪
河北省盐山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0925民初353号本院于二〇一八年五月二日对原告张春海等与被告邢恩东等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0925民初353号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0925民初353号民事判决书中主文第一项“赔偿原告姜桂兰医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费98354.42万元，”补正为“赔偿原告姜桂兰医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费98354.42元，”；认定事实部分“被告姜桂兰”补正为“原告姜桂兰”。审判员  张凤荣二〇一八年五月三十一日书记员  邢立倩
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执2684号本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行与被执行人徐恩麒、行悦信息科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院作出的(2017)沪0115民初53379号民事判决确定的义务，但被执行人未履行相关义务。执行过程中，本院发现被执行人名下有财产可供执行，但该财产暂不具备处置条件，申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序审判长  陈文健审判员  黄 亮审判员  车 骐二〇一八年五月三十日书记员  徐嘉辉附：相关法律条文
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执462号之一申请执行人石家庄某某企业管理咨询有限公司。法定代表人刘某，系该公司总经理。被执行人毛某某。本院在执行石家庄某某企业管理咨询有限公司与毛某某债权转让合同纠纷一案中，申请执行人石家庄某某企业管理咨询有限公司于2018年4月30日向本院提出撤回石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初5672号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初5672号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张振通二〇一八年五月四日书记员  李景龙
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民辖8号 原告：遂宁市高金食品有限公司（以下简称遂宁高金公司），住所地四川省遂宁市工业园区滨江南路****。 法定代表人：金翔宇。 被告：李太昌，男，1973年11月16日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。现住四川省成都市。 原告遂宁市高金食品有限公司（以下简称遂宁高金公司）与被告李太昌劳动争议纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年7月7日立案。 遂宁高金公司诉称，被告系原告公司员工，在成都市双流区白家市场从事搬运工作。2016年3月，原告由于经营调整，将配送业务承包给配送商彭志成，同时与被告协商，被告如果与原告解除劳动关系，原告会与承包商沟通，被告可继续留在成都工作，如果被告不与原告解除劳动关系，依据劳动合同被告将调回遂宁另行安排工作，但是工资待遇不变。被告考虑后选择继续留在成都工作。2016年9月，承包商拖欠被告工资，被告却向成都市有管辖权的劳动监察大队举报，称是原告拖欠其工资。在拖欠工资的事情处理后，原告为防止类似事件再次发生，原告向被告发送调岗通知书，要求被告回到遂宁工作，被告违背劳动合同的约定拒绝岗位调动，双方劳动关系终止。被告提出劳动仲裁后，成都市劳动仲裁委裁决支付经济赔偿金。原告认为双方已经于2016年3月达成解除劳动合同的合意，且系被告主动提出解除劳动合同，双方劳动关系已经终止，被告不能再次解除劳动合同，也就没有违法解除劳动合同的情形，更无需支付经济赔偿金。请求：判决原告不予支付被告经济赔偿金33800元；被告承担全部诉讼费用。 四川省遂宁市船山区人民法院认为，本案为劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，劳动合同履行地不明确的，才能由用人单位所在地法院管辖。虽然本案原告的所在地为四川省遂宁市船山区，但原告诉称被告在四川省成都市双流区从事搬运工作，被告亦主张工作地点为四川省成都市双流区，本案劳动合同履行地明确为四川省成都市双流区，故本案应当由四川省成都市双流区人民法院管辖。于2017年7月31日裁定：李太昌对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市双流区人民法院处理。 2018年2月26日，四川省成都市中级人民法院以本案用人单位遂宁高金公司所在地位于四川省遂宁市船山区，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位或者劳动合同履行地的基层法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”第九条“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，四川省遂宁市船山区人民法院对本案具有管辖权，成都高新技术产业开发区人民法院亦依法将李太昌诉遂宁高金公司劳动争议一案移送四川省遂宁市船山区人民法院处理，现四川省遂宁市船山区人民法院将遂宁高金公司诉李太昌劳动争议一案移送四川省成都市双流区人民法院处理不当为由，报请本院指定管辖。 本院认为，本案系劳动争议案件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”该规定应当理解为，在劳动合同履行地明确的情况下，劳动合同履行地和用人单位所在地基层人民法院均有管辖权；在劳动合同履行地不明确的情况下，由用人单位所在地基层人民法院管辖。本案中，遂宁高金公司及李太昌均认可李太昌的工作地点在四川省成都市双流区，应当认定案涉劳动合同履行地为四川省成都市双流区。遂宁高金公司所在地在四川省遂宁市船山区。故劳动合同履行地的四川省成都市双流区人民法院和用人单位遂宁高金公司所在地的四川省遂宁市船山区人民法院对本案均具有管辖权。遂宁高金公司选择向四川省遂宁市船山区人民法院提起本案诉讼符合法律规定。四川省遂宁市船山区人民法院以劳动合同履行地在四川省成都市双流区，应优先适用劳动合同履行地确定管辖法院为由，裁定将本案移送四川省成都市双流区人民法院审理不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由四川省遂宁市船山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  向杜梅 审判员  肖黔蜀 审判员  王学东 二〇一八年五月二日 书记员  卢 佳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0515执488号之一 申请执行人蔡锐雄，男，1976年2月12日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人谢平书，广东典宏律师事务所律师。 被执行人王亿灿，男，1972年10月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人林锦祥，男，1960年10月11日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人蔡锐雄与被执行人王亿灿、林锦祥民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）粤0515民初1269号民事判决，依法向上述两被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行和解，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，故本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）粤0515执488号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蚁克举 审判员  曾 荣 审判员  吴介淼 二〇一八年五月十日 书记员  吴秀娜
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执740号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：张广辉，男，住河南省新密市，。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元）与张广辉民间借贷纠纷申请执行一案，申请执行人北京恒元提交的材料有：强制执行申请书、湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00265199号仲裁裁决书、借款合同、调解协议。上述材料显示：张广辉于2017年4月18日通过西藏玖富互金信息科技有限公司签订了借款合同，借款人张广辉，居间人西藏玖富互金信息科技有限公司，出借人空白。借款合同签订的当天即2017年4月18日，北京恒元以仲裁申请人的身份与张广辉签订调解协议。2017年4月27日北京恒元向湛江仲裁委提交《仲裁申请书》，湛江仲裁委依据《借款合同》、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00265199号仲裁裁决书。该仲裁裁决书载明：一、确认被申请人张广辉尚欠申请人借款本金101419.98元及利息；二、限被申请人张广辉自2017年5月18日起至2020年4月18日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为3388.89元；三、被申请人若未按上述第二项约定按期足额履行任一期还款、付息义务且逾期达5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止。本院认为：（2017）湛仲字第E00265199号仲裁裁决书是对北京恒元、张广辉所签订的调解协议效力的确认，即确认双方的调解协议合法有效。仲裁裁决书对借款总额和还款方式进行了确认，但调解协议是否履行及履行多少不明确。北京恒元虽以生效的仲裁裁决书向本院申请强制执行，但申请执行标的数额未经生效法律文书确认，应属执行标的不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司对张广辉的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闫 明审判员 马 刚审判员 王东黎二〇一八年五月十日法官助理许邦书记员祁镇
东港市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）辽0681执2789号申请执行人：聂某，男，1936年10月26日出生，汉族，农民，现住东港市。申请执行人：于某，女，1937年3月19日生，汉族，农民，住址同上。被执行人：聂某，女，1963年1月30日出生，汉族，农民，现住东港市。本院执行的聂某、于某赡养费纠纷一案，被执行人已将2017年度赡养费2000元及医疗费1115元给付申请执行人，申请执行人予以认可本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  陈志伟二〇一八年五月二十八日书记员  邓晓飞
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初1148号原告晋中田，男，1950年1月11日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人李果，重庆渝一律师事务所律师。被告赵清，女，1970年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住地重庆市南岸区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人曾玉龙，重庆奇麟律师事务所律师。委托代理人周道敏，重庆道润律师事务所律师。本院在审理原告晋中田诉被告赵清民间借贷纠纷一案中，原告晋中田自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋中田申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告晋中田撤回起诉。本案案件受理费5369元由原告晋中田负担。（此页无正文）审判员  张茹雪二〇一八年五月三日书记员  刘鹏铖
甘肃省高台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0724刑初63号 公诉机关:甘肃省高台县人民检察院。 被告人：刘某，男，汉族，1972年5月24日出生于山东省临沂市，初中文化，农民，住山东省临沂市。2017年10月10日因涉嫌交通肇事罪被高台县公安局取保候审。 高台县人民检察院以高检公诉刑诉（2018）63号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。高台县人民检察院指派检察员王淑萍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 高台县人民检察院指控，2017年10月1日0时40分许，被告人刘某驾驶鲁XXX**号重型半挂牵引车牵引陕XXX**号重型低平板半挂车沿连霍高速自西向东行驶至2270㏎+800M处时，与应急车道内停驶的邱某驾驶的甘XXX**号小型面包车发生碰撞，造成面包车内乘员崔某甩出车外当场死亡，乘员王某、岳某及邱某受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经张掖市公安局交警支队南华高速公路大队道路交通事故责任认定：刘某疲劳驾驶，承担本次事故的主要责任，邱某驾驶机动车在高速公路上发生故障，未按规定设置警告标志，车上人员未迅速转移和报警，承担本次事故的次要责任，乘车人崔某、王某、岳某无事故责任。事故发生后，被告人刘某与被害人崔某亲属、王某、岳某就本次事故造成的损失达成赔偿协议，并已履行完毕。 公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法判处。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人刘某在开庭审理过程中无异议。 另查明，案发后，被告人主动报警，救助受害人，保护现场，配合高速交警侦查并归案，到案后如实供述其犯罪事实。 上述事实有被告人供述、证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、现场图、现场照片、死亡证明、鉴定意见、道路交通事故责任认定书、户籍证明、赔偿协议、收条等证据证实，经庭审举证、质证，被告人无异议，且查证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人刘某驾驶机动车忽视安全，违反通行规定，交通肇事致一人死亡、三人受伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实罪名成立，予以支持。被告人在案发后主动报警，积极救助受害人，配合高速交警侦查并归案，到案后如实供述其犯罪事实，当庭认罪、悔罪，认定为自首，依法从轻处罚；被告人已赔偿部分被害人的经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下： 被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  牛红霞 二〇一八年五月八日 书记员  朱丽芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初338号 原告：山东多乐采暖设备有限责任公司，住所地：枣庄市邹坞火车站西。统一社会信用代码：913704001645623924。 法定代表人：王士伟，经理。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李洪良，山东为众律师事务所律师。 被告：山东东大锅炉有限公司，住所地：枣庄市薛城区邹坞镇西邹坞村驻地。统一社会信用代码：91370400583058318G。 法定代表人：朱明，董事长。 委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。 原告山东多乐采暖设备有限责任公司（以下简称多乐公司）与被告山东东大锅炉有限公司（以下简称东大公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘兴伟、李洪良，被告的委托诉讼代理人薛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款等10,844,030.68元及利息（自对账次日即2018年1月1日起至实际给付之日，其中742,000元按年利率14.4%计算，剩余部分按年利率20%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款，并有偿使用原告的车辆、人工等，原、被告于2015年9月16日对部分债务进行了核算，共同确认被告欠原告9,514,016.63元。双方针对该笔债务签订了协议书，约定被告十三个月内，分三次向原告清偿该笔债务，期间按月利率1.2%计算利息，逾期按年利率20%计算利息。协议书签订后，被告未履行协议书约定的还款义务。原告于2017年9月30日，向被告发函催要借款，被告于2017年10月9日签收催款函后仍未归还借款。经对账，至2017年12月31日，被告欠原告本息共计10,844,030.68元。被告的行为严重影响了原告的正常生产，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。 被告东大公司辩称，1、原告是被告的股东之一，对该笔借款应以实事求是的方式处理，以协商的方式进行解决。2、本案是企业借贷，原告不是金融机构，不符合国家政策，属于扰乱国家秩序，属于无效，不应被法律保护。请求法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，协议书载明，乙方原系甲方股东，持有甲方40%股权。甲方自设立后，因资金紧张，向乙方借款，并在运营过程中借用乙方车辆、人工等发生费用。为明确对相关债务的处理意见，在协商一致的基础上，双方达成协议如下：一、甲方欠乙方的债务包括借款和费用。借款截至2015年8月31日，甲方欠乙方资金借款8,514,016.63元，包括本金6,645,000元，工资转成借款322,697.25元，利息转成借款1,442,962.88元，修车费、午餐费转成借款103,356.5元。费用为甲方运营期间借用乙方车辆、人工等发生费用合计100万元。二、双方一致同意，甲方欠乙方债务合计9,514,016.63元，自本协议签署之日起，按照月息1.2%计息。三、还款计划，甲方承诺将于本协议签署之日起十三个月内，分期清偿所欠乙方全部债务。甲方每期所还款项优先偿付当期发生利息，余款为本金偿付。具体如下：2015年9月25日之前，甲方偿还乙方300万元，2015年12月末之前偿还乙方400万元，债务履行期届满之前甲方一次性偿还全部债务余额。甲方如果不能按时偿还乙方欠款，对未按照约定偿还的部分，拖欠期间按年息20%计息付给乙方。 2017年5月8日，原告（丙方）、被告（甲方）、李修平（乙方）签订借款协议，借款协议载明，甲方因经营周转需要资金，于2014年1月13日和2014年1月22日分别向乙方借款100万元，合计200万元。该借款本金200万元甲方已经于2015年8月3日和2015年8月27日分两次全部还给乙方。借款利息没有结算，现乙方把甲方未结算的借款利息全部转让给丙方，该转让已经告知甲方并征得甲方同意，经甲乙丙协商一致，重新签订本借款协议如下：原乙方借给甲方款项产生的全部利息合计742,000元，乙方全部转给丙方，变更为甲方借丙方的款项，借款利息为月利率1.2%，自2017年5月1日起计算利息，每月6日前支付上月利息。如果甲方不能按时付息，对未支付的利息按照约定利率付息。该借款协议中所载明的被告欠李修平的742,000元，由原告代为偿还。 2018年1月18日，原、被告进行对账，经对账确认，截止至2017年12月31日，被告共欠原告本息10,844,030.68元。 本院认为，原告提供的协议书、借款协议、对账函能够证实，截止至2017年12月31日，被告共欠原告本息10,844,030.68元，其中本金10,256,016.63元。被告应按照协议书、借款协议的约定向原告支付本金10,256,016.63元及约定利息。关于原告主张的利息，本金9,514,016.63元应按照协议书的约定，按年利率20%计算，本金742,000元应按照借款协议的约定，按年利率14.4%计算。对于被告的答辩意见，因被告未提供有效证据予以证明，对其答辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东东大锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东多乐采暖设备有限责任公司支付10,256,016.63元及利息（截止至2017年12月31日的利息为588,014.05元。以本金9,514,016.63元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算。以本金742,000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算）； 二、驳回原告山东多乐采暖设备有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,864元，申请费5,000元，由被告山东东大锅炉有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  褚书强 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  李 文
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0502民初933号 原告：邢台市百洁物业服务有限公司，住所地邢台市桥**，组织机构代码39888777-1。 法定代表人焦丽军，系该公司总经理。 被告：颜泽辉，男，1968年3月15日出生，汉族，现住邢台市。 原告邢台市百洁物业服务有限公司与被告颜泽辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告邢台市百洁物业服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢台市百洁物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邢台市百洁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢台市百洁物业服务有限公司负担。 审判员  马军骁 二〇一八年五月二十三日 书记员  王晓晓
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执2254号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2018)沪0115执2254号申请执行人盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路******。法定代表人雷准富。被执行人李昊阳，男，1983年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市。本院在执行盛世大联融资租赁(上海)有限公司与李昊阳融资租赁合同纠纷一案中，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查到被执行人李昊阳有财产可供执行，申请执行人盛世大联融资租赁(上海)有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初51054号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  卢朝明审判员  唐 钧二〇一八年五月十日书记员  沈 纯审判长  董四杰审判员  唐 钧审判员  卢朝明二〇一八年五月三日书记员  王 嬿附：相关法律条文
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初3499号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王某超，男，1987年7月11日出生。因涉嫌危险驾驶，于2018年5月17日被羁押，次日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人何音震，广东水贝律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检公一刑诉【2018】1583号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻意见（详见辩护词）。                  查明事实              2018年5月17日21时49分许，被告人王某超酒后驾驶粤BXX**号牌小汽车行驶至广东省深圳市宝安区松岗政府后XX幼儿园斑马线路段时，在车上睡觉，执勤民警对王某超进行呼气式酒精检测，其拒绝配合呼气式酒精检测，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东南天司法鉴定所检验，王某超血液中检出乙醇，含量为123.24mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人王某超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄    丹    媛                   二〇一八年五月三十一日                      书记员  戴          蓉
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1903民初841号 原告：张廷兴，男，汉族，1951年5月12日出生，居民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 被告：杨祥发，男，汉族，1958年10月3日出生，农民，住四川省巴中市恩阳区。 被告：杨舜（曾用名杨万明），男，汉族，1985年12月17日出生，居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院受理原告张廷兴诉被告杨祥发、杨舜民间借贷纠纷一案中，原告张廷兴于2018年5月29日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张廷兴撤回起诉。 本案受理费775元，由原告张廷兴负担。 审判员  王振宇 二〇一八年五月三十日 书记员  刘春江
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3070号 原告：代淑琼，女，1973年9月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：孙先锋（一般代理），四川蜀天律师事务所律师。 原告：李某，女，2005年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：代淑琼（系李某之母），女，1973年9月15日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：李成杰，男，1972年2月27日出生，汉族，住成都市高新区。 原告代淑琼、李某与被告李成杰分家析产纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代淑琼及委托诉讼代理人孙先锋、原告李某法定代理人代淑琼、被告李成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代淑琼、李某向本院提出诉讼请求：1.判决被告将成都高新技术产业开发区中和街道办事处龙祥佳苑16栋2单元24楼2405号安置房交由原告一代淑琼和原告二李某使用；龙祥佳苑8栋1单元15楼1504号安置房交由被告使用；2判决被告就其多占的原告一代淑琼的安置房补偿原告一代淑琼价款124785元；3.判决被告承担诉讼费。事实和理由：代淑琼与李成杰于××××年××月××日登记结婚，2005年3月15日生育李某，2013年4月1日协议离婚。2011年5月，代淑琼、李成杰、李某所在家庭的房屋被成都市高新技术产业开发区中和街道办事处拆迁，与中和街道办事处拆迁安置办公室签订了《住房拆迁补偿统建安置过渡协议》。2014年11月12日，代淑琼、李成杰、李某等4人与成都市高新技术产业开发区中和街道办事处签订《住房安置协议》。因拆迁时，代淑琼与李成杰尚未离婚，且在离婚后刚几个月两人又因孩子而一起共同生活，所以未向街道办拆迁安置办报告离婚之事，住房安置协议仍把代淑琼、李成杰、李某安置在一起。《住房安置协议》约定：街道办给代淑琼、李成杰、李某等4名成员每人安置60平方米住房，将位于龙祥佳苑三期16栋2单元24楼2405号（房屋面积为97.68平方米）安置给李成杰、代淑琼、李某；将位于龙祥佳苑三期8栋1单元15楼1504号（房屋面积为85.22平方米）安置给李成杰、代淑琼；将位于龙祥佳苑三期18栋2单元1楼104（房屋面积为56.54平方米）安置给李成杰、李新标（被告之父，已故）。《离婚协议》上载明，由代淑琼抚养李某，所有费用由代淑琼承担，安置房各分各的平方。现双方不具有在一起共同生活的基础，且李某一直由代淑琼抚养，故李某的财产应当由代淑琼管理，但李成杰不同意交接房屋。若代淑琼、李某使用16栋2单元24楼2405号，安置给代淑琼、李某的住房仍有22.32平方米被李成杰占有，李成杰应当补偿代淑琼、李某安置房款124785元。故诉至法院，诉请如上。 被告李成杰辩称：1.不同意交换房屋。如要交换，要求代淑琼支付李成杰55.8万元；2.要求代淑琼一次性赔偿20万元并返还6栋2单元24楼2405房屋装修费6万元左右。 经审理查明，代淑琼与李成杰于××××年××月××日登记结婚。2005年3月15日生育李某。2013年4月1日，代淑琼与李成杰协议离婚。协议约定：1.李某由代淑琼抚养，所有费用由代淑琼承担；2.位于成都市高新区中和镇三和南锦1幢504号商品房归代淑琼所有，并付给李成杰6万元，同时一辆宝来（川Ａ×××××）和一辆凯越（川Ａ×××××）归李成杰所有；3.位于龙祥佳苑三期的安置房各分各的平方。 另查明，2011年5月14日，李成杰、代淑琼与成都高新技术产业开发区中和街道办事处拆迁安置办公室签订《住房拆迁补偿安置过渡协议》。2014年11月12日，代淑琼、李成杰、李某等4人与成都高新技术产业开发区中和街道办事处办公室签订《住房安置协议》。协议约定：街道办给代淑琼、李成杰、李某等4名成员总共安置239.44平方米住房，每人分得60平方米。位于龙祥佳苑**********（房屋面积为97.68平方米）房屋安置给李成杰、代淑琼、李某；位于龙祥佳；位于龙祥佳苑**********85.22平方米）房屋安置给李成杰、代淑琼；位于龙祥佳苑三期18；位于龙祥佳苑**********平方米）房屋安置给李成杰、李新标（已故，系李成杰之父）。 另查明，代淑琼、李成杰、李某等4人共需支付给成都高新技术产业开发区中和街道办事处办公室的统建房费324104元，成都高新技术产业开发区中和街道办事处办公室需向代淑琼、李成杰、李某等4人支付旧房补偿款189600元及过渡费24000元（200元/人/月），经过品迭之后，代淑琼、李成杰、李某等4人还需向成都高新技术产业开发区中和街道办事处办公室补缴110504元。在庭审中，代淑琼认可李成杰补缴了大部分统建房费。 另查明，龙祥佳苑三期8栋1单元15楼1504号安置房现由代淑琼、李某使用。龙祥佳苑三期16栋2单元24楼2405号安置房现由李成杰使用。 以上事实有原、被告身份证复印件、户口簿、《离婚协议书》、《住房拆迁补偿统建安置过渡协议》、《住房安置协议》、询问笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《住房安置协议》已经明确约定：龙祥佳苑三期8栋1单元15楼1504号（房屋面积为85.22平方米）安置给李成杰、代淑琼；龙祥佳苑16栋2单元24楼2405号（房屋面积为97.68平方米）安置给李成杰、代淑琼、李某。其中，代淑琼现使用的1504号房屋已超过其应当使用的60平方米，代淑琼要求李成杰就其多占的安置房面积补偿价款124785元的请求没有事实依据，故本院不予支持。 关于代淑琼、李某要求使用龙祥佳苑16栋2单元24楼2405号安置房的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”之规定，李某在询问笔录中明确表示想使用2405号房屋，但同时也表示使用1504号房屋不影响学习和生活，并且也愿意在成年后处理其享有的2405号房屋份额。其次，虽然1504号房屋和2405号房屋存在一定的面积差额，但代淑琼在庭审中认可李成杰支付了大部分的统建房费，因此，龙祥佳苑16栋2单元24楼2405号安置房由李成杰使用并无不妥。故对代淑琼、李某使用龙祥佳苑16栋2单元24楼2405号安置房的请求，本院不予支持。 关于李成杰要求代淑琼一次性赔偿20万元的主张，李成杰是基于代淑琼未尽妻子义务而提出的赔偿，但由于本案是分家析产纠纷，不属于本案处理的问题，可另行协商或诉讼处理。 关于李成杰要求代淑琼返还6栋2单元24楼2405房屋装修费6万元左右的主张，因李成杰实际使用2405号房屋，故其要求代淑琼返还装修费6万元左右的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下： 一、驳回原告代淑琼的诉讼请求。 二、驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告代淑琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 麟 二〇一八年五月二十二日 书记员 汤安克
广西壮族自治区容县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0921执149号 赵梓凤、郑天保： 本院执行的申请执行人赵梓凤与被执行人郑天保民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0921民初554号民事判决书已发生法律效力，郑天保应返还借款本金人民币10000元及支付利息给赵梓凤，并负担受理费25元及执行费50元。在执行中，郑天保已支付执行款合计10800元，生效法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0921民初554号民事判决执行完毕。 二〇一八年五月三十一日
湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1021民初2043号 原告：欧阳启明，男。 委托诉讼代理人：雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜世兵，湖南志浩律师事务所律师。 被告：刘海林，男。 被告：刘成星，男。 被告：刘付滚，男。 被告：付显良，男。 被告：龙国胜，男。 原告欧阳启明与被告刘海林、刘成星、刘付滚、付显良、龙国胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳启明及其委托诉讼代理人颜世兵到庭参加诉讼，被告刘海林、刘成星、刘海林、刘付滚、付显良、龙国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳启明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带返还原告砖款23840元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，邱明锦在桂阳县莲塘镇下塘村开办莲塘机砖厂，2007年11月2日，五被告由刘海林牵头，与邱明锦签订《莲塘机砖厂转让合同》取得砖厂的经营权。2017年2月20日，原告以每块0.298元的价格向被告订砖10万块，并预付了全部购砖款29800元。2017年4月，砖厂突然停止经营，被告刘成星、刘海林不知所踪。原告多次要求砖厂股东付显良、龙国胜退还砖款，但该两被告相互推诿，拒不退还，为此，原告特向法院提起诉讼。 刘成星、刘海林、刘付滚、付显良、龙国胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告经合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的《莲塘机砖厂转让合同书》、村委会证明以及莲塘砖厂登记卡，具有真实性、合法性和关联性，相互佐证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年11月21日，刘海林（乙方）与邱明锦（甲方）签订《莲塘机砖厂转让合同》，约定甲方将桂阳县莲塘镇下塘砖厂转让给乙方，后被告刘海林与刘成星、刘付滚三人一起合伙经营砖厂，三被告雇请被告付显良、龙国胜为砖厂做事。2017年2月20日，原告以每块0.29元的价格共向砖厂订砖10万块，并支付了全部砖款29800元，被告刘成星并出具盖有莲塘机砖厂印章的桂阳县莲塘镇下塘砖厂登记卡一张，后莲塘机砖厂供了2万块砖，尚余8万块红砖未供，2017年4月，砖厂停止经营，被告刘成星、刘海林不知所踪。原告多次要求被告退还砖款，但被告相互推诿，拒不退还，为此，原告向法院提起诉讼。 另查明，桂阳县莲塘机砖厂已于2008年11月23日注销登记。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点系：一、原告所诉的被告与砖厂的法律关系；二、原告所预付的金额是否应当退还以及退还的金额。 一、本案根据原告提交的莲塘镇下塘村委会的证明，刘海林、刘成星、刘付滚三人一起合伙经营砖厂，本院对该证据予以采信，但由于原、被告没有提交证据证明被告付显良、龙国胜与砖厂的法律关系，被告付显良亦辩称不是砖厂老板，只是做事员工，本院无法确认被告付显良、龙国胜是否为砖厂实际经营合伙人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对原告主张被告付显良、龙国胜承担连带责任，本院不予支持。 二、依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，被告刘海林、刘成星、刘付滚系莲塘机砖厂的经营者，原告与三被告经营的莲塘机砖厂就红砖买卖的事宜进行了明确的约定，约定每块红砖0.298元，原告订购10万块红砖，被告刘成星并出具了订砖登记卡，原告按约定支付砖厂全部红砖款，被告刘海林、刘成星、刘付滚理应按约定交付原告红砖10万块，但三被告并没有按约定履行自己的义务，仅供了2万块红砖，尚余8万块红砖未供，显然违约，依法应承担违约责任。本院认为，合伙人应对债务承担连带责任，由于莲塘机砖厂已停止经营，被告刘海林、刘成星、刘付滚作为砖厂合伙经营者实际已无法履行合同，属履行不能，原、被告之间的红砖买卖合同应予解除，被告刘海林、刘成星、刘付滚对原告已交付的砖款23840元（80000×0.298元）应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘海林、刘成星、刘付滚返还原告欧阳启明砖款23840元，限本判决生效后十日内履行完毕； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 二、驳回原告欧阳启明对被告付显良、龙国胜的诉讼请求。 本案案件受理费396元，由被告刘海林、刘成星、刘付滚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  张金来 人民陪审员  刘智成 人民陪审员  张 政 二〇一八年五月三十日 法官助理邱雪飞 书记员李洋东 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1326执1105号申请执行人：淅川县公安局交通警察大队。委托代理人：王某，办公室主任。被执行人：石某，男，汉族。申请执行人淅川县公安局交通警察大队依据发生法律效力的（2018）豫1326行审358号执行裁定书申请执行与石某行政非诉纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第一百零八条之规定，裁定如下：（2018）豫1326行审358号执行裁定书淅川县公安局交通警察大队与石某的行政非诉纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：闫洪照执行员 ：田季刚执行员 ：陈冠仰二〇一八年五月二十五日书记员 ： 石 果
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0211民初1134号原告刘保刚，男，汉族，1972年6月20日生，住河南省开封市龙亭区。被告开封冠名置业有限公司。住所地开封市开发区五顷**。法定代表人王景福，任经理职位。统一社会信用代码9141020055962683XC。委托代理人陈旺旺，男，汉族，1988年9月8日生，住河，住河南省开封市金明区公司员工，代理权限为特别授权。原告刘保刚诉被告开封冠名置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告刘保刚于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘保刚撤诉。案件受理费336元，减半收取计168元，由原告刘保刚负担。审判员  张浩二〇一八年五月二十八日书记员  李蕾
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0691执162号之一申请执行人王磊，男，1971年1月17日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被执行人绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆高新区孵化大厦**。法定代表人樊华，该公司总经理。大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）黑0691民初902号民事调解书现已生效，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。现被执行人绿地集团大庆置业有限公司在中国工商银行股份有限公司大庆东风支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人绿地集团大庆置业有限公司在中国工商银行股份有限公司大庆东风支行存款人民币366184元。本裁定送达后立即生效。审判员  王维业二〇一八年五月十五日书记员  王 晗
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初4181号 原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区塔山街道中兴南路**。 负责人：李晓虹，行长。 委托诉讼代理人：张钦、欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被告：庄伟伟，男，1983年11月9日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：濮雅军，女，1988年11月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行诉被告庄伟伟、濮雅军金融借款合同纠纷一案中，原告在本院通知的诉讼费用预交期内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （本页无正文） 审判员  吕小丽 二〇一八年五月八日 书记员  王启文
湖北省监利县人民法院 支 付 令 （2018）鄂1023民督15号 申请人：监利中银富登村镇银行有限公司。 法定代表人：何本辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琴琴，该公司风险审批主管。 委托诉讼代理人：庞阳，该公司员工。 被申请人：黄义成，男。 被申请人：吴友兰，女。 申请人监利中银富登村镇银行有限公司于2018年5月14日向本院申请支付令。申请人监利中银富登村镇银行有限公司称，2017年2月23日，申请人与被申请人签订借款合同，约定被申请人向其贷款20000元，贷款期限为2017年2月27日至2017年12月26日，年利率为9.1%。申请人在2017年2月27日按约发放贷款后，被申请人在2017年9月27日起逾期未还当月本金及利息。现要求被申请人黄义成、吴友兰给付申请人监利中银富登村镇银行有限公司贷款本金20000元及利息285.58元、罚息1106.94元，并承担本案申请费112元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄义成、吴友兰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人监利中银富登村镇银行有限公司偿还贷款本金20000元及利息285.58元、罚息1106.94元。 申请费112元，由被申请人黄义成、吴友兰共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  冉志勇 二〇一八年五月十七日 书记员  杨 瑛
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0202执异428号申请人青岛市南投资有限公司，住所地青岛市宁夏路**市南软件园**楼**。法定代表人吴绍元，职务董事长。委托代理人王秀文，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人朱晟晨，山东亚和太律师事务所实习律师。申请执行人孙隆，男，1987年7月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托代理人邵福利，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人张栋，山东劳谦律师事务所律师。被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所，住所地青岛市市**燕儿岛路****社会信用代码证号：91370200686777278Y。法定代表人李吉辉，职务总经理。委托代理人王金田，男，1964年11月21日出生，汉族，系公司员工，住青岛市市**。本院在执行申请执行人孙隆与被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人青岛市南投资有限公司于2018年5月16日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《商铺及债权转让协议书》、债权转让通知及签收回执、情况说明。本院查明，2018年4月16日，本院作出（2018）鲁0202民初1791号民事判决书，该民事判决书判决如下：“一、确认原告孙隆与被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于2009年7月21日就太古百货商场项目B1-109号商铺签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》解除；二、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙隆商铺款1139459元；三、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙隆支付自2013年1月1日起至被告实际支付之日止，以涉案商铺款1139459元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”因被告青岛太古百货商场投资管理有限公司（下称太古百货公司）未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人孙隆于2018年5月15日向本院申请强制执行。案号为（2018）鲁0202执1788号。2018年5月11日，申请执行人孙隆（甲方）与申请人青岛市南投资有限公司、被执行人太古百货公司签订了《商铺及债权转让协议书》。根据该协议书第四条约定，申请执行人孙隆将上述债权转让给申请人青岛市南投资有限公司。2018年5月15日，申请执行人孙隆向被执行人太古百货公司送达了债权转让通知书。本院认为，2018年5月11日，申请执行人孙隆与申请人青岛市南投资有限公司被执行人太古百货公司签订的《商铺及债权转让协议书》是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，符合法律规定，故《商铺及债权转让协议书》合法有效。本院作出的（2018）鲁0202民初1791号民事判决书并已经发生法律效力，申请执行人孙隆将（2018）鲁0202民初1791号民事判决书项下的债权转让给申请人青岛市南投资有限公司，符合法律规定。申请人青岛市南投资有限公司申请变更为（2018）鲁0202执1788号案件的申请执行人的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：变更申请人青岛市南投资有限公司为（2018）鲁0202执1788号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审判长  董梅审判员  刘琨审判员  肖文二〇一八年五月十八日书记员  赵莹
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2018）冀02刑终350号原公诉机关河北省唐山市路南区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄书龙，男，1990年8月16日生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市淮阳县，现住址河北生唐山市，个体工商业者。因涉嫌故意伤害罪，于2017年5月16日被唐山市公安局路南区分局监视居住，2017年5月31日被唐山市公安局路南分局刑事拘留，2017年6月23日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。辩护人王文生，河北得法律师事务所律师。上诉人（原审被告人）牛峰，男，1971年11月24日生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市淮阳县，现住址河北省唐山市，个体工商业者。因涉嫌故意伤害罪，2017年5月16日被唐山市公安局路南分局刑事拘留，2017年6月23日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。辩护人王刚，河北唐盛律师事务所律师。河北省唐山市路南区人民法院审理河北省唐山市路南区人民检察院指控原审被告人黄书龙、牛峰犯故意伤害罪一案，于2018年1月24日作出(2017)冀0202刑初217号刑事判决，认定被告人黄书龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年；被告人牛峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，原审被告人黄书龙不服，上诉提出一审认定其伤害被害人致其死亡证据不足，本案物证砖头经鉴定没有被害人的血迹，证人冯某的证言前后矛盾，不应作为定案的证据。其主观恶性小，犯罪情节轻，被害人辱骂其有过错；原审被告人牛峰不服，上诉提出其不构成故意伤害罪。其与黄书龙并没有共同伤害的故意。其与被害人刘某在屋内的冲突未造成刘某受伤，与黄书龙在院内对刘某造成的伤害不具有共同犯罪的因果关系。其与刘某在院内的肢体接触，与刘某伤害及死亡并无刑法上的因果联系。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，河北省唐山市路南区人民法院认定原审被告人黄书龙、牛峰犯故意伤害罪程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院(2017)冀0202刑初217号刑事判决；二、发回河北省唐山市路南区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 孙霞琳审判员 曹留柱审判员 程兰芳 二〇一八年五月八日书记员 马 颖
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1122执1432号之二申请执行人:朱伟明，男，1970年8月15日出生，汉族，住缙云县。被执行人:麻文升，男，1963年9月12日出生，汉族，住缙云县。本院在执行申请执行人朱伟明与被执行人麻文升请求确认人民调解协议效力一案过程中，申请执行人朱伟明于2018年5月9日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定：终结（2018）浙1122执1432号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈国理审 判 员 江林通审 判 员 卢建龙二〇一八年五月九日代书记员 黄校清附：裁判文书使用法律条文依据第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初5320号原告：杜某，女，1966年4月28日生，汉族，住江阴市。被告：徐某，男，1967年8月11日生，汉族，住江阴市。原告杜某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤（张贴传票）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜某诉称：1989年9月她与徐某举行婚礼，××××年××月生女儿徐萍萍，属事实婚姻；婚姻关系存续期间，徐某经常参与赌博，且多次对她实施家庭暴力，家庭矛盾不断；2014年下半年她诊断出身患癌症，但徐某不闻不问，已分居长达三年之久；2017年2月，她曾诉至法院离婚未果，此后，夫妻感情未有任何改善。她认为夫妻感情已破裂。请求判令离婚。被告徐某未作答辩。经审理查明：1989年9月杜某与徐某举行婚礼，××××年××月生女儿徐萍萍，属事实婚姻；婚姻初期，夫妻两人共同创业，感情尚可，此后，两人间因性格差异及徐某的赌博陋习，矛盾逐步产生，同时徐某对杜某缺乏必要的关心与照顾，特别是杜某检查出疾病时徐某仍旧不闻不问，矛盾进一步加剧；2017年2月，杜某曾诉至本院要求离婚未果，此后，夫妻感情未有任何改善。2018年4月，杜某再次诉至本院。审理中，徐某女儿徐萍萍到庭，对其父母的婚姻状况表达了观点：她与父亲是有联系的，父亲脾气比较暴躁，对母亲一直有家暴的，目前经济较为拮据，一直有上门催债的人，作为女性，如果碰到这种婚姻，她也无法接受。审理中，本院通过徐萍萍通知其父亲徐某到庭，未果。杜某则表示不主张财产分割，予以放弃。上述事实，由婚姻证明材料及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院对杜某与徐某双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状及庭审情况等进行了综合分析，认为在杜某第一次起诉离婚时，经本院通过各种途径联系徐某，徐某拒绝到庭表达观点，本院基于实际状况给予双方缓和矛盾的机会，但夫妻感情并未改善，再次起诉后徐某又拒绝到庭，其对于婚姻的态度是不负责任或者主观上是放任的，而其成年子女对于父母亲婚姻关系现状的判断应该较为客观；基于此，本院认为两人夫妻感情已经破裂，杜某的离婚请求本院予以准许；杜某对财产予以放弃，意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准许杜某与徐某离婚。案件受理费减半收取120元（杜某已预交），由杜某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇一八年五月二十八日书记员 张燕明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0702民初2025号原告（案外人）：李海鸥，女，汉族，1962年1月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：彭勃、秦晓帅，河南龙健律师事务所律师。被告（申请执行人）：岳善保，男，汉族，1961年12月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭卫红，河南循界律师事务所律师。第三人（被执行人）：张亚玲，女，1976年3月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘玉孝，系其丈夫。委托诉讼代理人：郭亚萍，系同事。第三人（被执行人）：刘玉孝，男，汉族，1965年9月8日出生，住河南省新乡市红旗区金穗大道（东）**华隆国际**楼****，身份证号3701221965********。原告李海鸥诉被告岳善保，第三人张亚玲、刘玉孝案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海鸥的委托诉讼代理人秦晓帅，被告岳善保的委托诉讼代理人郭卫红，第三人张亚玲的委托诉讼代理人刘玉孝、郭亚萍以及第三人刘玉孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海鸥向本院提出诉讼请求：1、停止对位于新乡市化工路××房产的执行，并解除查封、扣押、冻结；2、确认位于新乡市化工路××房产为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月20日刘玉孝、张亚玲将其名下位于新乡市化工路××房产卖给原告，原告在次日就将全部房款165000元支付给了被告刘玉孝、张亚玲，有收条为证。原告付款后就将该房屋装修并居住至今。开始原告考虑到税费问题，没有着急过户。但2012年开始原告为了保险起见，多次找刘玉孝、张亚玲要求过户，二人一直声称在外地做生意，还说一有时间就协助办理过户，房产过户的事也就推脱着没有办成。2017年3月份，原告才听说所购房产被法院查封，之前原告并未见到有法院工作人员给房屋现场查封、张贴封条等。经原告了解，刘玉孝、张亚玲与岳善保之间的民间借贷纠纷，被红旗区法院将刘玉孝、张亚玲名下的上述房产予以查封并进入执行阶段。原告提出执行异议书面申请，但被红旗区法院（2017）豫0702执异21号执行裁定驳回原告的异议。由于原告在2010年就已经将购房款全部支付给被告刘玉孝、张亚玲，并且同年装修入住至今，实际占有、使用房产7年之久。也有该房屋使用票据等凭证予以证明，因此原告是该房产的实际所有人，驳回原告的异议错误，因此提起诉讼。被告岳善保辩称，其不同意查封涉案房产并提出了异议。第三人张亚玲、刘玉孝辩称，原告所诉属实，涉案房子确已卖出，房款已收，但未过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告岳善保诉被告张亚玲、刘玉孝、新乡商会大厦酒店管理有限公司（以下简称商会酒店）、河南省龙宫酒店有限公司（以下简称龙宫酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日作出（2015）红民一初字第2786-1号民事裁定书，裁定冻结张亚玲、刘玉孝、商会酒店、龙宫酒店名下银行存款128万元或查封其同等价值的财产。2016年3月25日本院向新乡市房管局下达协助执行通知书，查封了位于新乡市美大花园4-505号房产。执行过程中，李海鸥以其购买了涉案房屋为由提起执行异议，本院于2017年4月10日作出（2017）豫0702执异21号执行裁定书，裁定驳回李海鸥的异议。李海鸥不服，提起本次诉讼。刘玉孝（甲方、卖方）与李海鸥（乙方、买方）于2010年5月20日签订《二手房买卖合同》一份，约定：甲方自愿将坐落在化工路美大二期4号楼5层505的房产出售给乙方；房屋建筑面积75.8㎡，房屋所有权证编号为20××25-1，售价165000元；交款方式为一次性付清；协议还约定了其他内容。李海鸥将购房款交与中间人于贤娇，于贤娇将房款交与刘玉孝。刘玉孝于2010年5月21日向于贤娇出具收条一份，载明：“今收到于贤娇购买美大花园4号楼505室房款壹拾陆万伍仟元整。”本案涉案房产位于化工路美大二期4号楼5层505号，所有权编号20××25，为张文丽、刘玉孝共有。张亚玲曾用名为张文丽。新乡市高新技术产业开发区管理委员会振兴社区居委会出具证明，载明：经居住小区物业证明，李海鸥长住在其辖区美大2期4-505户。新乡市美大物业管理有限公司出具证明，载明：美大二期4-505业主李海鸥自2010年6月办理入住，水电物业费正常缴纳，是其小区长期居住居民。化工路与振中路口西南角4号楼505号房自2012年8月起由李海鸥缴纳水费。李海鸥于2010年8月份装修入住涉案房屋至今。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告李海鸥购买涉案化工路美大二期4号楼5层505的房产（房产证号20××**），已经交付全部房款并装修入住至今，为涉案房产的权利人且该权利合法真实；虽然李海鸥因税费问题怠于办理产权过户存在过失，但该过失不宜以涉案房产被执行作为代价。因此，对李海鸥要求停止执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持；对其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，因涉及房产部门办理房屋登记的相关手续，张亚玲、刘玉孝应协助李海鸥办理涉案房产过户手续。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，判决如下：一、不得执行位于新乡市化工路美大二期4号楼5层505号房屋（房产证号20××**）；二、张亚玲、岳善保于本判决生效之日起十日内协助李海鸥办理新乡市化工路美大二期4号楼5层505号房屋（房产证号20××**）过户手续；三、驳回李海鸥的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李海鸥承担2150元，由张亚玲、刘玉孝承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 郭   德   方代理审判员 田敏代理审判员孙宁二〇一八年五月十八日书 记 员 路       瑶
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初2439号 原告：蔡增华，男，1971年7月17日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄裕文，江西钨都律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王荣，男，1972年5月5日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告蔡增华与被告王荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡增华及其委托诉讼代理人黄裕文，被告王荣的委托诉讼代理人曾剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡增华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币286600元及逾期付款的利息32000元（暂计算至2016年11月23日，此后利随本清，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月4日，原告承包被告发包的信丰国际大酒店1-2层客房装修木作部门工程，工程材料由被告直接提供至施工地点，由原告组织施工人员对项目实行内部包干。2015年7月17日，原、被告经结算，信丰国际大酒店1-2层工程款为434805元，该项目16层工程款为209582.93元，上述工程的计时人工费用为31165元。后原告又承包被告发包的云星中央星城22楼的包干项目工程，原、被告经结算，工程款为211828元。上述工程经被告验收合格后，被告向原告支付工程款共计人民币600768元，尚欠286612.93元，于2016年11月23日出具一份欠条给原告，约定所欠工程款286600元在2016年春节前支付150000元，余款在2017年6月付清，并自愿按月利率2%支付2016年12月至实际偿还之日止的利息。如违反上述约定，则双倍支付利息。同时，被告还向原告出具欠条一份，约定2016年2月至11月的利息32000元于2016年12月15日付清。但被告至今未向原告支付工程款及相应利息。原告经多次催收未果，为此，诉至法院，要求处理。 原告蔡增华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。 证据2、欠条两份，证明被告拖欠原告工程款286600元及利息32000元的事实。 证据3、《班组施工合同》及信丰县桃江大酒店一至二楼及十六楼装修木作业结算清单，证明原告承包信丰县桃江大酒店一至二楼装修木作业，被告对原告承包工程量已进行确认的事实。 证据4、云星?中央星城22楼包干项目清单，证明原告承包被告发包的云星中央星城工程，被告对该工程量进行了确认。 证据5、江西绿蜻蜓装饰工程有限公司企业信用信息，证明江西绿蜻蜓装饰工程有限公司已注销。 被告王荣辩称，1、原、被告是共同合伙承包信丰县国际大酒店装修工程，该工程的一部分工程款也用于云星中央星城的装修工程投资；2、被告出具的欠条是对合伙利润分配所作的结算，其中包括原告的投入与所有利润，是双方内部结算的依据，其中付款时间是双方合伙结算时过于乐观的承诺，应以项目结算完为前提；3、原告不积极履行追索工程款的义务，不履行合伙协助义务，违反合伙协议的约定，导致工程款不能及时收回，被告无法履行清算和支付义务；4、工程结算单是双方合伙对外结算文件，并非约束内部合伙人权利与义务的依据。 被告王荣未提交任何证据。 经审理查明：2013年5月，被告王荣以江西绿蜻蜓装饰工程有限公司的名义承接了信丰国际大酒店（即信丰县桃江大酒店）的装修工程，并将其中的木作部分工程承包给了原告，双方签订了《班组施工合同》，确定了装修工程单价。原告组织人员进行了施工，于2014年5月顺利完工。2015年7月17日，原告与被告对上述工程进行了结算，确认该项目1-2层工程价款为434805元，该项目16层工程价款为209582.93元，安装玻璃、镜子、不锈钢、五金等零星项目计时工资31165元。期间，被告还将云星中央星城22楼的木作项目交原告承包施工。该工程完工后，原、被告双方经结算，该工程总价款为211828元。上述两工程项目价款共计887380.93元。被告陆续支付工程款600768元给原告，尚欠原告工程款286612.93元。在原告的多次催促下，被告于2016年11月23日出具一份欠条给原告，载明：“今欠到蔡增华装修工资计人民币贰拾捌万陆仟陆佰元整（￥286600元），从2016年12月起计月息贰分，在2016年春节付壹拾伍万元整，余款2017年6月前付清，如违约，则按双倍利息支付。”同时，被告对所欠2016年2月至11月30日期间的利息32000元另行出具一份欠条给原告。欠条出具后，被告未按约支付工程款及利息给原告。原告多次向被告催收无果，为此，诉至本院，要求处理。 上述事实，有原告提供的所有证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，原告蔡增华与被告王荣就信丰国际大酒店所签订的《班组施工合同》及云星中央星城22层的木作部分工程所达成的口头协议，均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方均应遵照履行。原告已按合同约定完成了指定的工作，并交付使用，但被告至今未付清工程款给原告，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付拖欠的工程款286600元并按双方约定的月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、限被告王荣于本判决生效之日起五日内付清尚欠的原告蔡增华工程款286600元； 二、由被告王荣于本判决生效之日起五日内支付原告蔡增华2016年2月1日至2016年11月30日期间逾期付款利息32000元，并继续支付2016年12月1日起至付清款之日止的利息（以尚欠工程款286600元为基数，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，由被告王荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  谢小梅 审判员  王婧妍 审判员  温文斐 二〇一八年五月十七日 书记员  严 川
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更1158号罪犯王小斌，男，1990年10月11日出生，彝族，云南省泸西县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省泸西县人民法院于2014年9月15日作出（2014）泸刑初字第137号刑事判决，以被告人王小斌犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人王小斌不服，提出上诉。本院于2015年2月6日作出（2015）红中刑二终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月15日被交付执行。本院于2016年12月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月13日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王小斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王小斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王小斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王小斌减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月16日起至2018年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年五月二十三日书记员  李春桃
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终285号上诉人（原审原告）梁水根，男，汉族，1943年3月4日出生，住南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌市青山湖区人民政府，住所地：南昌市青山湖区南京东路**。法定代表人王强，该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人江华，江西豫章律师事务所律师。上诉人梁水根因其诉南昌市青山湖区人民政府土地行政征收补偿一案，不服南昌市中级人民法院（2017）赣01行初243号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，梁水根在南昌市××区××镇梁万村有房屋一处。因城中村改造，梁水根的房屋被纳入到改造范围内。南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）于2016年8月11日作出湖政发[2016]14号《南昌市××区××镇梁万村城中村改造项目农房拆迁安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》），对拆迁范围、签约期限、补偿标准等事项作出了规定。青山湖区政府于2016年8月18日发布《房屋拆迁公告》，载明因南昌市××区××镇梁万村城中村改造项目建设需要，经市政府批准，对征收范围内的房屋实施征收，并对建设项目、征收范围、签约期限等事项进行了公示，同时将上述《安置补偿方案》作为该公告的附件予以公布。另查明，2017年7月中旬，梁万村梁水生等85人向南昌市人民政府提起行政复议，要求确认青山湖区政府未经批准征收房屋的行为违法，现复议程序中止。原审认为，在对涉案房屋征收问题上，对被征收人产生直接影响的是房屋征收行为等，对房屋征收行为不服的，被征收人可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼直接实现权利救济，现梁水根已就征收房屋的行为提起行政复议。征收补偿方案只是征收决定的前置阶段性行为，不能单独对被征收人的权利义务产生实际性影响，故不属于行政诉讼的受案范围。因此在该案中，梁水根提出撤销《安置补偿方案》的诉求依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回梁水根的起诉。上诉人梁水根上诉称：1.上诉人与本案具有利害关系，有权提起行政诉讼。上诉人在南昌市××区××镇梁万村××自然村拥有合法的房屋，因梁万村城中村改造项目面临征收，上诉人通过梁万村村委会得知被上诉人于2016年8月11日作出了《安置补偿方案》，该《安置补偿方案》直接影响到安置补偿的标准，上诉人的土地在涉案征收的范围内，安置补偿标准的多少直接影响到上诉人领取补偿款的数额，对上诉人的利益产生实质影响的具体行政行为表现为书面的决定，《安置补偿方案》记载了征收土地明确的适用范围、面积，已经直接对上诉人产生利害关系，符合具体行政行为的构成要件。上诉人有权提起行政诉讼，安置补偿方案非阶段性行为而是对上诉人产生实质影响的具体行政行为。2.原审法院对基本法律常识认定不清。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收决定适用于国有土地而不适用于集体土地的征收程序，原审法院以征收决定认定对上诉人房屋实施征收是实质性行为，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”上诉人认为被上诉人作出的《安置补偿方案》违法，要求撤销该《安置补偿方案》的诉讼请求符合行政诉讼受案范围。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，责令南昌市中级人民法院继续审理本案。被上诉人青山湖区政府答辩称：上诉人的涉案房屋系集体土地上的房屋，涉案房屋拆迁属于集体土地征收中的一项内容，被上诉人并无征收集体土地的法定职权，只是根据南昌市人民政府的有关文件规定将房屋用途、范围及补偿标准等有关事项在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公示告知，该行为并非具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审期间当事人向法院提供的青山湖区政府于2016年8月11日作出的湖政发[2016]14号《南昌市××区××镇梁万村城中村改造项目农房拆迁安置补偿方案》、于2016年8月18日作出的《房屋拆迁公告》等证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请。上述规定明确，被征收土地权利人不服征地补偿、安置方案，依法应当先向批准征地、补偿安置方案的市、县人民政府的上一级地方人民政府申请裁决，而不能直接向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人不服《安置补偿方案》，依法应先行向南昌市人民政府申请裁决。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  章 华二〇一八年五月二十三日法官助理万进福书记员刘敏
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终151号上诉人（原审被告）：孙小莉,女,1972年10月26日出生,汉族,住镇江市丹徒区辛丰镇。被上诉人（原审原告）：镇江市天业金属材料有限公司,住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟山北村。原审被告：於俊杰,男,1971年5月1日出生,汉族,住镇江市丹徒区辛丰镇。原审被告：镇江市华宏通讯技术有限公司,住所地镇江市丹徒区辛丰镇工业园区内。原审第三人:江苏宏信电子科技技术有限公司,住所地镇江市丹徒区辛丰镇工业园区。上诉人孙小莉因与被上诉人镇江市天业金属材料有限公司及原审被告於俊杰、镇江市华宏通讯技术有限公司、原审第三人江苏宏信电子科技技术有限公司（以下简称宏信公司）保证合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2018）苏1112民初394号民事裁定，向本院提起上诉。孙小莉上诉称，本案按照法律规定应当向被告住所地法院提起诉讼，上诉人现在的经常居住地在镇江市京口区谏壁镇，住所地法院为镇江市京口区人民法院。镇江市丹徒区人民法院无管辖权，请求将本案移送镇江市京口区人民法院审理。镇江市天业金属材料有限公司未进行答辩。本院经审查认为：本案系保证合同纠纷，故本案可适用合同纠纷管辖的一般规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”该条规定是属于当事人未协议约定管辖的一般规定。孙小莉住所地为镇江市丹徒区辛丰镇前进河路**，其上诉称现在的经常居住地在镇江市京口区谏壁镇，但未提供证据证明；另《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案被上诉人提出上诉人履行担保还款等诉讼请求，当事人对履行地点没有约定，争议标的是给付货币，被上诉人系接受货币的一方，被上诉人所在地镇江市丹徒区应当认定为合同履行地。故镇江市丹徒区人民法院对本案有管辖权。被上诉人依据法律规定向镇江市丹徒区人民法院进行起诉，镇江市丹徒区人民法院对本案行使管辖权并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 涛审判员 姜 玲审判员 张 剑二〇一八年五月十日书记员 殷卓玮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初6276号原告：刘琼，女，1977年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天羽，上海申浩律师事务所律师。被告：易室人和健身服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路********。法定代表人：张抒杨，执行董事。被告：张抒杨，男，1981年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告刘琼与被告易室人和健身服务(上海)有限公司、张抒杨服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许根华、张莉婷、人民陪审员顾凤瑾组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘琼的委托诉讼代理人柴云海、周天羽到庭参加诉讼。被告易室人和健身服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“易室人和公司”)、张抒杨经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘琼提出诉讼请求：要求被告易室人和公司退还原告课程服务费人民币7,182.50元；要求被告易室人和公司按银行同期贷款利率支付自起诉日起至实际付款日止的利息；要求被告张抒杨对上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年5月6日，原告向被告易室人和公司支付4,450元，购买健身课程服务50次卡，成为被告易室人和公司会员；2015年11月27日，原告向被告易室人和公司支付8,450元，购买健身课程服务100次卡，对方信息为“与飞服饰营销中心”。2017年5月，被告易室人和公司关闭全部门店，原告无法继续享受健身课程服务，尚余85次课程服务未使用，故原告诉至本院要求判如所请。原告刘琼为证明其主张向本院提供工商银行个人账户交易明细、收款收据、易室人和公开课服务协议、大众点评截图、微信聊天记录等证据。被告易室人和公司、张抒杨均未到庭亦未具答辩。鉴于被告易室人和公司、张抒杨均未到庭应诉，本院对原告刘琼的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告刘琼所述事实属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的证据，可以认定原告与被告易室人和公司之间达成了服务合同关系，原告向被告购买健身服务课程，被告易室人和公司应为原告提供相应的健身服务，但被告易室人和公司擅自关闭门店，导致原告无法继续享受合同利益，被告的行为已构成根本违约，应退还原告剩余未使用课程相应的服务费。原告首次支付课程服务费的商户名称虽然非被告易室人和公司，但结合本案证据，可以认定原告系向被告易室人和公司付款的事实。本案中，原告100次卡尚余85次课程未使用，原告主张退款7,182.50元并无不当，本院予以支持。另外，与本案合并审理的其他案件中，存在多起由被告张抒杨个人支付宝账户直接收取合同款项的情形，而被告易室人和公司为一人有限责任公司，被告张抒杨作为股东，其未能举证证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告易室人和公司的债务承担连带责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息的请求，由于双方未正式结算并确认退款时间及金额，在判决生效前双方的合同权利义务尚存争议，故原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告易室人和公司、张抒杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易室人和健身服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘琼课程服务费7,182.50元；二、被告张抒杨对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘琼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元(原告刘琼已预交)，由被告易室人和健身服务(上海)有限公司、张抒杨负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  张莉婷人民陪审员  顾凤瑾二〇一八年五月二十一日书 记 员  徐中华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初1838号 原告：马慧毅，女，1960年5月29日出生，回族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：余子进，云南必耀律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张琼丽，女，1978年10月14日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。 被告：张琼秀，女，1972年10月14日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市西山区。 原告马慧毅诉被告张琼秀、张琼丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，因被告张琼秀、张琼丽下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院适用普通程序于2018年2月7日在本院第七法庭公开开庭进行审理。原告马慧毅的委托诉讼代理人余子进到庭参加诉讼。被告张琼秀、张琼丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告马慧毅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金人民币148000.00元，并承担该款自2013年2月22日至实际还清之日止，按年利率6％计算的利息。截止起诉日，本息合计人民币186973.33元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2013年2月22日，被告因资金周转所需向原告借款合计人民币148000.00元。原告出借款项后，被告经原告多次催款拒不依约履行还款义务。该款项系通过被告代理人张琼秀所进行。 原告马慧毅围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：“2013年2月22日，张琼丽出具借条一份，载明：“今借到马慧毅现金人民币148000.00元，大写壹拾肆万捌仟元整，借款期限一年。即自2013年2月22日至2014年2月22日止。到期一次性归还。”原告马慧毅于2013年2月22日向张琼丽账号为62×××76的账户汇款人民币100000元。庭后，本院于2018年5月8日在云南省第一女子监狱向张琼秀进行询问，被告张琼秀认可本案借条是其以张琼丽的名义出具的，并自认张琼丽对此并不知情，被告张琼丽的身份证及诉争案件所涉银行卡由被告张琼秀实际持有控制。被告张琼秀陈述本案借款双方约定月利率3％，实际收到的款项为银行转账的金额，其余数额系一年的利息提前计入本金，并未实际收到。 本院认为：一、原告马慧毅主张借款所依据的借条，虽落款的名字为“张琼丽”，但经本院核实，该借条的出具人实际是被告张琼秀，被告张琼秀认可其借款及收款的部分事实，因此本案借款文书形式上所注明的相对人与实际的相对人不一致，因此本院核实后认为本案民间借贷的相对人系原告马慧毅与被告张琼秀，因此应当由被告张琼秀承担合同的权利义务，对于原告主张被告张琼丽与被告张琼秀之间存在恶意串通或委托关系的主张，并无相应证据证实，被告张琼秀认可其是在张琼丽不知情的情况实施的借款，因此本院对于原告要求被告张琼丽承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 二、对于本案借款的金额，对于原告主张的款项，其仅就其中以银行转账的方式支付的100000元进行了举证，剩余的款项原告主张以现金支付但未提供任何款项往来的证据，被告张琼秀也不认可收到剩余的款项，并认为是双方约定的利息提前计入本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院对于原告主张的金额仅予以确认其中的100000元，根据双方合同约定借款期限于2014年2月22日到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”则被告张琼秀应当向原告马慧毅偿还借款本金人民币100000元。对于原告主张自2013年2月22日起至款清之日止的按按年利率6％计算的利息，被告张琼秀自认双方约定了利息，且利率标准为月利率3％，现原告自行对于借款利率进行调整，符合法律规定的利息范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张琼秀在本判决生效之日起十日内一次性向原告马慧毅偿还借款本金100000元，并承担自2013年2月22日起至款清之日止的按年利率6％计算的利息； 二、驳回原告马慧毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4031元，公告费560元，由被告张琼秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  张红珍 人民陪审员  陈建农 二〇一八年五月十日 书 记 员  陆叶青
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0321民初1073号 原告肖秀娥，女。 被告张景亮，男。 被告张玉祥，男。 原告肖秀娥诉被告张玉祥、张景亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖秀娥到庭参加诉讼，被告张景亮、张玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖秀娥诉称，被告张玉祥、张景亮系为父子关系。2017年10月2日，原告与被告张景亮并达成借款协议，协议约定被告张景亮向原告借款人民币95000元用于台安县裕祥养殖场资金周转。协议达成后，原告通过转账方式将借款交付被告张景亮，被告在借款协议上签字，并由被告张玉祥作担保。但被告至今未偿还借款，现原告无奈诉至贵院。要求被告张景亮立即偿还原告借款人民币95000元，被告张玉祥承担连带责任。 被告张玉祥、张景亮在法定期限内未提交答辩。 经审理查明，被告张玉祥、张景亮系为父子关系。2017年10月2日，原告与被告张景亮并达成借款协议，协议约定被告向原告借款人民币95000元用于台安县裕祥养殖场资金周转。协议达成后，原告通过转账方式将借款交付被告张景亮，被告在借款协议上签字，并由被告张玉祥作担保。但被告至今未偿还借款，现原告诉至本院，要求被告张景亮立即偿还原告借款人民币95000元，被告张玉祥承担连带责任。 上述事实有原告提供的借款确认书及原告的陈述笔录等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张景亮向原告肖秀娥借款，为此双方形成了借款合同关系，被告理应及时偿还原告借款，被告张玉祥作为保证人亦应履行保证责任。现二被告未履行各自义务，系属违约，故对原告要求被告张景亮偿还借款，被告张玉祥承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉祥、张景亮经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张景亮于本判决生效之日起十日内偿还原告肖秀娥借款95000元。被告张玉祥负连带偿还责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087.50元，由被告张景亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  李印军 二〇一八年五月三十日 书记员  赵 映
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫0191执1277号本院于2018年2月2日立案受理的本院刑庭移送执行吴鲲伦罚金纠纷一案，现被执行人已全部履行了本院（2017）豫0191刑初485号刑事判决书所确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知代理审判员  柴红旺二〇一八年五月二十五日书 记 员  徐绍楷
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1524执22号申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，法人：张兆起。被执行人：刁培坤，男，1984年6月14日出生，汉族，住东阿县。被执行人：黄振东，女，1982年2月1日出生，汉族，住东阿县。被执行人：山东东阿华赈生物工程有限公司，法定代表人：淮军。山东东阿农村商业银行股份有限公司与刁培坤、黄振东、山东东阿华赈生物工程有限公司借款合同纠纷一案，东阿县人民法院（2017）鲁1524民初215号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份于2018年1月4日向法院申请执行。本院于2018年1月4日立案执行。本院于2018年1月4日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人10日内履行法律文书确定的义务并申报财产。同日查询被执行人不动产。2018年1月10日本院通过网络查控查询被执行人银行、车辆、证券。在执行过程中申请执行人于2018年5月15日向本院递交撤回执行申请书，申请书中说明双方达成和解，执行款自行过付。经审查。对于申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：终结（2018）鲁1524执22号执行案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 秦 明审判员 王仁峰陪审员 李婷婷二〇一八年五月十八日书记员 姜书振
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初1538号 原告：云南白药集团医药电子商务有限公司,住所地云南省昆明市国家高新技术产业开发区（二环西路**）。 法定代表人：秦皖民，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：应俊，上海泽玖欣律师事务所律师。 被告：城阳区福顺起超市，住，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道洼里动赶集）。 经营者：董希起。 原告云南白药集团医药电子商务有限公司诉被告城阳区福顺起超市侵害商标权纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“云南白药”注册商标权益的商品；2、判决被告支付原告侵权赔偿35000元及原告为制止侵权行为所支出的公证费、律师费6000元，共计41000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是云南白药集团股份有限公司的全资子公司，是“云南白药”商标的被许可人，可以独立主张所有商标权利。原告工作人员发现被告所经营店铺出售的“云南白药”牌牙膏不是原告公司生产的，是假冒产品。原告对被告销售假冒注册商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告的行为给原告及母公司造成了经济及商誉上的损失和侵害，根据相关法律规定，请求法院依法公正判决。 被告未答辩。 原告向本院提交以下证据：1、（2016）云昆明信证民字第42345号公证书、《授权书》，证明原告是第3635192号商标权利人；2、（2017）沪长证字第5405号公证书及公证购买实物，证明公证购买的过程；3、鉴定报告，证明被告处所销售的商品不是原告所生产的，属于侵权商品；4、公证费发票，证明原告为制止被告的侵权行为所支付的部分成本。 被告未质证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 1、云南白药集团股份有限公司是第3635192号“云南白药”商标的注册人，核定使用商品为第3类，包括洗发液、洗面奶、抑菌洗手剂、洗涤剂、去污剂、研磨剂、饮料用香料（香精油）、牙膏等，注册有效期自2005年9月28日至2015年9月27日，经续展有效期至2025年9月27日。2017年2月10日，云南白药集团股份有限公司出具《授权书》，载明：云南白药集团股份有限公司是第3635192号“云南白药”注册商标的权利人，云南白药集团医药电子商务有限公司即原告为第3635192号商标的被许可人。为及时和方便制止侵权行为，兹授权原告以自己的名义针对中国领域内发生的侵犯商标权益的行为提出民事诉讼或行政投诉或刑事报案等法律行为，并在诉讼过程中或其他法律行动中过程中享有当事人的全部程序权利和实体权利。 2、2017年8月1日，上海市长宁公证处公证员倪某、公证人员张某与上海泽玖欣律师事务所的代理人朱玲华来到青岛市××路××南冈工艺品有限公司斜对面的“鑫福顺自选超市”，该店内挂有名称为“城阳区福顺起超市”字样的《营业执照》，朱玲华在该店内购买了二盒外包装印有“云南白药牙膏”字样的同批号牙膏，并当场取得收据一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将其中一盒牙膏及收据封签后交朱玲华收执。上海市长宁公证处于2017年9月11日为上述证据保全过程出具（2017）沪长证字第5405号公证书。经庭审现场比对，公证封存的被控侵权牙膏包装盒及牙膏管体等多处有“云南白药”字样。将被控侵权牙膏与原告提供的正品相比，被控侵权牙膏管体蓝色部位会被刀片刮掉，包装盒上的两个防伪圆片开盖后没有整齐脱落。 3、原告为证明其合理开支提交1000元公证费发票。 4、被告为个体工商户，经营者为董希起。 本院认为，云南白药集团股份有限公司系第3635192号“云南白药”商标的商标权人，商标在有效期内。原告系涉案商标的被许可人，并经商标权人授权有权以自己名义提起诉讼、享有全部程序权利和实体权利，故原告主体适格，其享有的商标权益应受法律保护。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告未经原告许可，在其经营场所销售标有“云南白药”字样的牙膏，与第3635192号商标标识相同，侵犯了第3635192号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于损失赔偿的数额，因原告未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告实施侵权行为的违法所得，结合涉案商标的知名度、被告侵权行为的类型、原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，本院确定被告赔偿原告经济损失10000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告城阳区福顺起超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯第3635192号注册商标专用权的商品； 二、被告城阳区福顺起超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南白药集团医药电子商务有限公司经济损失10000元； 三、驳回原告云南白药集团医药电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由原告云南白药集团医药电子商务有限公司负担300元，被告城阳区福顺起超市负担525元。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 阎 政 人民陪审员 葛剑萍 二〇一八年五月二日 书 记 员 石超丹 书 记 员 张 琦