河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初768号原告：付大磊，男，1987年2月7日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫巧格，河南方邦律师事务所律师实习律师。被告：孙福炳，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：信阳市福喜建筑劳务有限公司，住所地信阳市羊山新区新六大街辰宇国际港湾**楼**。法定代表人：余梦杰，经理。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：河南华汇建设有限公司，住所，住所地漯河市郾城区海河路中段div>法定代表人：徐晓钢，总经理。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。被告：郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司，住所，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场东侧第****div>法定代表人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：冯晓卡，该公司工作人员。原告付大磊与被告孙福炳、信阳市福喜建筑劳务有限公司（以下简称福喜劳务公司）、河南华汇建设有限公司（以下简称华汇建设公司）、郑州兴瑞大宗商品供应链产业园有限公司（以下简称兴瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁明、被告孙福炳、被告福喜劳务公司的委托诉讼代理人付留建、被告华汇建设公司的委托诉讼代理人任庆培、被告兴瑞公司的委托诉讼代理人冯晓卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付大磊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告连带支付劳务费用30000元及利息2166.78元（以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月23日至2018年1月3日，实际计算至实际清偿之日）；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月，原告到被告孙福炳承包的某产业园项目从事木工工作，工程完工后，被告孙福炳尚欠原告劳务费用30000元未支付。涉案工程项目建设单位为被告兴瑞公司，总承包方为被告华汇建设公司，被告华汇建设公司违法分包给借用被告福喜劳务公司资质的被告孙福炳，违反法律的强制性规定，被告华汇建设公司和福喜劳务公司应对孙福炳所欠付的劳务费用承担连带清偿责任，被告兴瑞公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告孙福炳辩称，对原告所述没有异议，同意支付拖欠原告的劳务费用及利息，但经自己与华汇建设公司结算，结算单显示仍欠自己689000元，实际自己与华汇建设公司法定代表人徐晓钢口头又达成拖欠自己750000元工程款。自己是以个人名义从华汇建设公司承包的工程，事后通过自己的朋友柳某借用福喜劳务公司的印章在承包合同上盖章。被告福喜劳务公司辩称，原告要求福喜劳务公司对孙福炳拖欠的劳务费用承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。2014年孙福炳已经进行施工，2015年孙福炳先以孙福炳劳务班组的名义与华汇建设公司补签的承包合同，之后，通过柳某借用福喜劳务公司的印章在承包合同上盖了福喜劳务公司的公章，福喜劳务公司没有实际参与施工和管理，也没有收取孙福炳任何的管理费。另，福喜劳务公司盖章的合同范围只限于涉诉工程的一标段，对孙福炳承包的其他工程没有盖章以及参与任何施工。被告华汇建设公司辩称，华汇建设公司与原告不存在劳务合同关系，华汇建设公司将工程分包给福喜劳务公司，孙福炳为福喜劳务公司在工地上的负责人，原告在孙福炳承包的工地上工作，是与孙福炳或福喜劳务公司存在劳务合同关系，华汇建设公司与原告不存在劳务合同关系；2015年农历年底，孙福炳承包的工程因为质量问题被停工，华汇建设公司另行与郑州某建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包施工合同》，2015年春节后，华汇建设公司与孙福炳、郑州某建筑劳务有限公司负责人张某进行结算，结算仍欠孙福炳679200元，并由郑州某建筑劳务有限公司向福喜劳务公司支付679200元，华汇建设公司不拖欠福喜劳务公司任何工程款；原告提交的欠付劳务费用证明为孙福炳个人签字，且落款时间为2016年6月23日，而华汇建设公司与孙福炳在2016年3月已经办理完退场并结算完毕，孙福炳在退场时向华汇建设公司报送的欠款明细表中仅包括与原告付大磊一起起诉的其他案件原告孙浩、曹启海的欠款，并未显示有原告的欠款，故华汇建设公司与原告诉求的拖欠劳务费用无任何关系。被告兴瑞公司辩称，兴瑞公司与原告不存在任何合同关系；原告在证据中主张的中瑞产业园与兴瑞公司开发的某产业园建设项目名称不一致；兴瑞公司已经按照合同约定向华汇建设公司支付了工程款，不拖欠华汇建设公司任何工程款。本院经审理认定事实如下：2015年4月，孙福炳雇佣付大磊在其承包的某项目从事木工工作。2016年6月23日，孙福炳签字的农民工工资表载明“……付大磊……工种（木工）……下欠工资（30000元）……备注（付大磊）……2016年6月23日孙福炳”。另查明，兴瑞公司为涉诉工程发包人，与华汇建设公司签订《建设工程施工合同》，约定华汇建设公司作为某产业园一期建设项目工程施工总承包第二标段，工程承包范围：某产业园一期二标段G-C#、G-D#、QB-18#、QB-19#、A-1#、A-2#、A-3#、A-3a#、B-1#、B-2#、B-3#、B-5#、B-6#、B-7#、B-8#、B-9#、B-10#、B-11#、地下车库、地下车库程）、基坑支护及降水工程全套施工图纸中除发包人分包项目之外的土建工程、通风空调、给排水工程、电气工程、分包项目预埋工程等工程。2015年6月18日，华汇建设公司与孙福炳劳务班组签订《建设工程劳务分包施工合同》，约定由孙福炳劳务班组承包位于某区新港大道的郑州兴瑞大宗商品供应链产业园项目A-3#售楼处、A-3a#、B-3#、B-5#、B-10#、B-11#办公楼，双方对承包方式和范围进行了约定。福喜劳务公司在该合同“孙福炳劳务班组”签名处加盖自己公司的印章。再查明，2016年3月5日，孙福炳、华汇建设公司的工作人员陈某及郑州某建筑劳务有限公司施工现场负责人张某签订《孙福炳劳务班组退场结算清单》一份。2016年3月10日，孙福炳与华汇建设公司对孙福炳劳务班组的工程款进行结算，该工程款对账单载明“……结算合计：814.52万元-746.60万元=67.92万元（下余工程款）……”。同日，某劳务代表张某签字的《孙福炳劳务班组与某劳务张某交接退场结算单（QB-18#、19#、G-D#、地下车库、地下车库**#、B-11#、B-10#、5#、3#别墅办公楼）》载明“……某劳务张某班组应付福喜劳务孙福炳班组人工费及材料款70万元福喜劳务孙福炳班组与公司总对账单余额67.92-70万元=2.08万元……某劳务公司代表（签字）：张某16年3月10日”。本院认为，被告孙福炳雇佣原告付大磊在其承包的工地上从事木工工作，与原告之间系劳务合同关系，对于原告诉请被告孙福炳向原告支付拖欠的劳务费用30000元，经被告孙福炳认可，且有孙福炳签字确认的工资表为证，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，本案中，被告孙福炳不履行向原告付大磊支付劳务费用的义务应当承担违约责任，且在庭审中被告孙福炳同意支付利息，故对于原告主张被告支付利息（以30000元为基础，按银行同期贷款利率从2016年6月23日计算至本判决限定还款之日）的诉求，本院予以支持。本案中，孙福炳以孙福炳班组作为乙方与华汇建设公司签订劳务分包合同，期间虽然加盖过被告福喜劳务公司的公章，但在施工过程中，根据原告举证情况，不能证明孙福炳系以福喜劳务公司的名义雇佣原告及与其建立劳务合同关系，且加盖福喜劳务公司印章的合同系孙福炳班组施工的一部分，是否涵盖原告本人的施工部分难以查明，故对于原告诉请被告福喜劳务公司对孙福炳拖欠的劳务费用以及利息承担连带责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，孙福炳系与华汇建设公司签订的分包合同涉及工程的实际施工人，而原告并非实际施工人。此外，本案中，被告孙福炳向原告出具的工资表系被告孙福炳与被告华汇建设公司结算之后出具，故对于原告诉请被告华汇建设公司、兴瑞公司承担连带支付劳务费用的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙福炳应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告付大磊的劳务费用30000元及利息（以30000元为基数，从2016年6月23日起计算至本判决限定还款之日止）；二、驳回原告付大磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取计302元，由被告孙福炳负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘利鹏二〇一八年五月二日代书记员 马文博