四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终1392号上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，生于1991年5月7日，住四川省郫县。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵敏,四川仁聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司，住所地:绵阳市游仙区东津路11号。负责人：周伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。上诉人张磊与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司（以下简称人寿保险游仙支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张磊的委托诉讼代理人唐洪元、赵敏,被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市游仙区支公司委托诉讼代理人谢正钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张磊上诉请求：依法撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初18号民事判决，并依法改判被上诉人人寿保险游仙支公司赔偿上诉人保险金46万元，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人张磊与被上诉人人寿保险游仙支公司签订的保险合同依法应当被认定为合法有效，应当作为本案认定事实和判决的依据。2.本案保险合同中，上诉人与被上诉人双方关于保险标的川Ｂ×××××号小型普通客车实际价值46万元的约定合法有效，按照约定，保险金额与保险价值相等，被上诉人人寿保险游仙支公司均应按照保险合同约定的保险金额46万元向上诉人支付保险金。被上诉人人寿保险游仙支公司答辩称：1.经过我方核实，案涉车辆在投保时系事故车辆。2.保险合同约定的价值超过实际价值。3.我方认为对方存在骗保嫌疑。4.经过鉴定确定案涉车辆的价值只有20多万元。本案一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人张磊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告依据保险合同约定向原告赔偿保险金46万元及自2016年12月1日起至履行完毕时止的资金利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张磊为川Ｂ×××××小型普通客车在被告人寿保险游仙支公司购买了车辆损失险，保险金额为46万元，保险费为5981.41元，保险期间为2016年7月9日0时至2017年8月24日0时。2016年9月16日，原告张磊驾驶自有的川Ｂ×××××小型普通客车由师古方向沿106省道往双盛方向行驶，行至S106180KM+550M处与道路右侧树木相撞，造成川Ｂ×××××小型普通客车受损，张磊受伤的交通事故。后经什邡市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：张磊应承担此事故全部责任。川Ｂ×××××小型普通客车首次登记时间为2012年9月11日。原告张磊于2016年7月5日从他人处购买该车。庭审中，原告提交一份索赔申请书，拟证明其于2016年10月21日向被告提出索赔申请。被告人寿保险游仙支公司质证认为定损没有出来，也还未明确拒赔。庭审中，被告向该院提交其委托第三人向原告做的询问笔录，拟证明原告所购车辆是事故车，并且只花了6万多元，维修费说花了二十多万但没有票据，故不能证实原告向我方购买保险时告知是事故车辆，同时产生的维修费也没有票据，故不予认可。原告张磊质证认为：对笔录真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，根据保险法的规定签订保险合同实行的是询问制，被告没有对该车辆的使用情况进行询问，故我方不存在隐瞒，原告购车价格不能直接反映车辆的实际价值，车辆的购买价有很多因素影响比如人情关系；原告投保时的投保价值是由被告向原告出具的，不是原告申请或要求的，故我方认为保险金额应按照原、被告约定的价值。审理过程中，该院向原告张磊送达限期举证通知书，要求原告举出关于购买川Ｂ×××××车辆的购车发票以及修理费发票等相关证据，原告张磊未在期限内向该院提交其购买或修理车辆的凭证。被告人寿保险游仙支公司向该院申请对车辆价格进行鉴定。后经该院委托，2018年3月5日，绵阳顺驰二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆价格进行了鉴定评估，鉴定结论为：川Ｂ×××××#迈特威WV2DA87H小型普通客车的鉴定价格为209500元。被告人寿保险游仙支公司质证认为：对报告真实性无异议，鉴定价值与事故车辆价值基本一致。原告张磊质证认为：对鉴定报告真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，我方认为原、被告签订了保险合同，就应按照合同约定的价值进行赔付，因此鉴定报告不能作为本案认定实际价值的依据。上述事实，有当事人陈述、身份证明、保险合同、保险单、机动车登记证、行驶证、交通事故认定书、询问笔录、车辆价格鉴定评估报告书等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为：原告张磊驾驶车辆发生交通事故，导致车辆全损，现原告要求被告人寿保险游仙支公司按照保险合同约定的保险金额赔偿46万元，庭审中原告在本庭规定的期限内未提交关于其购买和维修案涉车辆的相关证据，且从《车辆价格鉴定评估报告书》看，案涉车辆价值209500元，远远低于保险金额，故依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，原、被告订立的保险合同，保险金额超过了保险价值，超过的部分无效，故被告人寿保险游仙支公司应向原告张磊赔偿车辆损失保险金209500元，对于超出209500元的保险费3257.27元【（460000元-209500元）÷460000元×5981.41元】，被告应当予以退还。原告还主张了利息，但未举出确实、有效的证据予以证明，故该院不予支持。综上所述，再依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告人寿保险游仙支公司于本判决生效之日起十日内向原告张磊赔偿209500元，并退还保险费3257.27元。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半征收计4264元，由原告自行承担2344元，由被告人寿保险游仙支公司承担1920元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是人寿保险游仙支公司应向张磊支付的保险金数额。首先，人寿保险游仙支公司在与张磊成立案涉保险合同关系时并不知晓案涉投保车辆因之前发生过重大交通事故造成车辆的实际价值发生重大变化，故本案的投保金额并不是双方在信息对等的情况下所作出的真实意思表示的协商金额；其次，张磊在本案中主张人寿保险游仙支公司支付的保险金属于财产类损害保险。本案若完全按照案涉保险合同的数额进行保险金支付，则张磊通过本案保险获得的补偿超过了其遭受的财产损害，属违反保险法上禁止不当得利的原则，从而使本具分散危险补偿性质的保险限于具有赌博性质的行为。这也是重复保险中保险人当然代位权规定的理由。故本案原判根据《车辆价格监督评估报告书》确认案涉车辆价值209500元，并依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”之规定，认定人寿保险游仙支公司应向张磊支付的保险金数额以车辆的实际价值209500元为准并无不当。上诉人张磊于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5057.50元，由张磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年五月十六日法官助理 欧泳如书 记 员 顾鸿飞