湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0325民初616号原告：谭华，男，生于1967年5月20日，汉族，房县教师学习与资源中心教师，住湖北省房县。委托诉讼代理人：孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：左自由，男，生于1965年5月16日，汉族，房县城关镇东城小学教师，住湖北省房县。委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。委托诉讼代理人:孙春梅（系被告左自由之妻），女，生于1968年3月12日，汉族，住湖北省房县。代理权限：特别授权。原告谭华诉被告左自由保证合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员周兆林独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。开庭后因当事人申请调解案件暂停。2017年7月3日，本案被告左自由又以双方2016年5月19日担保协议存在欺诈、恶意串通为由，针对本案原告谭华提起了撤销担保协议诉讼并立案，而谭华所诉与左自由担保纠纷案件的审理必须以担保协议效力认定结果为依据，为此，本院裁定中止本案审理。2018年4月27日，本案恢复诉讼，本院依法组成由审判员周兆林担任审判长（并主审），由审判员熊先栋、人民陪审员赵国伟参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭华及其委托诉讼代理人孙福斌，被告左自由及其委托诉讼代理人杜建立、孙春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告左自由偿还借款40万元，并按照月利率20‰支付（本金40万元）从2016年5月19日起至偿清之日止的利息；2、要求被告左自由赔偿原告谭华因索债及诉讼产生的保全费、律师费、旅差费等损失13225元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日王克勤因经营需要资金，向原告借款40万元，王克勤书写有借条，并约定月利率25‰，使用期限为6个月，被告左自由为40万元借款承担连带保证责任。借款到期后原告多次催促王克勤偿还借款及利息遭到推诿，被告左自由也没有履行保证责任。为此，原告具状起诉，请依法裁决。被告左自由辩称：一、原告起诉书诉称王克勤因经营需要资金，向原告借款40万元，这是与事实不相符的。理由：2016年5月，王克勤找到原告称为了办理土地使用权证好到银行抵押贷款，其想向原告谭华借款，原告谭华虽然同意，但是要求其提供担保，希望答辩人能够同意为其借款做担保，并称其贷款扩大生产有回报了就可以偿还原告谭华借款，答辩人当时没有同意。之后，王克勤又和原告一起找到答辩人仍希望答辩人能为王克勤借款做担保，答辩人仍未同意。2016年5月18日，原告谭华请答辩人到十堰找王克勤妻子签字，晚上吃饭喝酒后，到一个昏暗的餐馆里，原告谭华拿出打印好的借款借据先让王克勤夫妇两人签字，后又让答辩人签字，答辩人碍于情面签字，但签的是用王克勤夫妇的个人财产做抵押。事后在王克勤不能按期还款后经过了解，才得知王克勤与原告两人恶意串通，骗取答辩人担保。实际谭华借给王克勤的40万元根本不是为办理土地使用权证，也不是用于工厂生产经营周转，而是为了偿还王克勤之前在叶道恕处的高利贷借款。王克勤和原告谭华找答辩人做担保时，王克勤已经负债累累，外借款已经有上千万，并且多起案件已起诉到法院。二、答辩人不应当承担担保责任。理由：1、王克勤以办土地使用证贷款为由，要求答辩人担保，但实际是与原告互相串通，骗取的担保，违背了答辩人担保的本意和用途；2、该笔借款是以新借款偿还之前的叶道恕借款，与借款约定用途不符，严重损害了担保人的利益；3、担保书上的内容有明显涂改，上面的内容虽然被涂抹，但仍然还是可以看到内容是写的用王克勤夫妻个人财产担保，涂改后与答辩人的担保本意不符合，因其担保手续有瑕疵，不能真实反映担保人的意愿；4、2014年10月7日，原告谭华与债务人王克勤夫妇重新达成以土地质押清偿该债务协议，此协议变更了债务人偿还债务方式，以此来说，担保人不应再承担担保责任；5、我们双方的担保合同对担保期限已明确约定为2016年5月19日至同年11月19日，现担保期超过，由此，担保人义务已免除。综上，原告是与债务人王克勤相互串通骗取被告担保，其不仅在借款后改变了借款用途，且对担保书后面承诺财产抵押部分内容填写的以债务人个人财产担保抵押进行了涂改，这从根本上违背了担保人本意，另加上我们约定的担保期已过，且在担保期内借款人与债务人重新达成以土地使用权质押还债的新的协议。故答辩人不应当承担担保责任。本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：案外人王克勤经营一家汽车配件公司（现已歇业）。2016年5月19日，王克勤、刘萍向原告谭华借款，并出具事先打印好的填充式的借条一份,借条内容为：“借条，借款人：王克勤，性别□□，家庭住址：大西关东××号，身份证号码：，配偶：刘萍，性别□□,家庭住址：大西关东××号，身份证号码□□，因生产经营周转（用途），我们夫妻二人王克勤与刘萍今向谭华（身份证号：）借到人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元整）；期限为6个月内，于2016年11月18日一次性将本金还清；利息：月息0.025元，一月一结利息10000元，若到期没还清本息，我们用自己所有财产（房产和家产）偿还。否则我们二人共同承担一切法律责任及诉讼费用。此据借款人：王克勤，配偶：刘萍，手机：138××××****，手机：136××××****.农商行卡号，21037280778898，借款日期2016年5月19日【注：借条主文后王克勤另手写“实借肆拾万元整，月利息壹万”】。借条之后另起一段内容为：担保人：左自由，性别：男，家庭住址：中西关**，身份证号码：，承诺：我们夫妻二人□□与□□现用个人财产自愿为上述借款人向谭华借款（小写400000.00元）现金做抵押，并担保到期一次性偿还本息。否则我们夫妻二人左自由与□□共同承担一切法律责任及诉讼费用，担保期限为：2016年5月19日至2016年11月19日。担保人：左自由，手机：138××××****。”上述借款人的借条和担保人所填写相关内容均在同一张十六开的纸张上，王克勤、刘萍，被告左自由均在条据相应位置签字捺印。出具借条后，原告谭华于2016年5月19日将400000元转入王克勤账户内。借款后，王克勤、刘萍未按约定支付利息，也未按约定偿还借款本金，被告左自由也没有履行保证责任。为此，原告于2017年3月23日具状起诉。在本案审理中的2017年7月3日，本案被告左自由又以双方2016年5月19日担保协议存在欺诈、恶意串通为由，针对本案原告谭华提起了撤销担保协议诉讼，该案本院于2017年12月8日判决驳回左自由诉讼请求，后左自由不服提出上诉，十堰市中级人民法院于2018年4月2日判决维持原判。2018年4月27日本院口头裁定恢复本案诉讼。本次庭审中，被告新举出一份2016年10月7日谭华与王克勤、刘萍夫妇达成的以土地质押清偿2016年5月19日40万元借款还债协议复印件，并称此复印件是从谭华处复印。庭审质证法庭询问原告谭华协议书“谭华”签名是否为其本人所签及复印件是否是从原告处复印，谭华未作正面回答，据此，本院推定有此协议存在。开庭后，左自由于2018年5月8日申请追加借款人王克勤为共同被告。本院认为：本案争议的焦点为原、被告担保合同是否有效，是否为可撤销合同以及担保人是否应当承担保证责任。关于双方担保合同是否为可撤销合同问题，在本案立案后审理过程中的2017年7月3日，本案被告左自由以出借人和债务人恶意串通骗取担保为由针对本案原告另案提起了撤销担保合同诉讼，后该撤销合同案经一、二审审理，终审判决驳回了左自由的诉讼请求，现该判决已生效。由此，原担保合同亦应确认为有效。在此前提下，本案被告则依法应承担保证责任。而根据担保法担保范围的相关规定，被告不仅应承担债务本息清偿义务，而且还应承担债权人索债产生的必要费用。针对原告主张的索债损失及诉讼产生的保全费、律师费、旅差费等损失，因依法参加诉讼是每个公民的法定义务，此部分原告个人出庭汽车加油及旅差费用，原告要求由被告承担的请求，本院不予支持；原告主张的2016年至2017年的索债损失，因其未提供充分的损失证据，本院不予支持；原告请律师代为诉讼，是为享受到更好律师服务，是服务于自己的诉讼目的和利益，此部分费用也应由原告自行负担；原告主张的保全费和保全担保保险费，根据诉讼费用交纳办法规定，该部分5020元损失，本院予以支持；原告出借合同约定的月利率25‰超出法律规定，原告请求被告按月利率20‰承担利息合法，本院予以支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。据此，对被告辩解的依双方约定担保期限已超过担保人不应再承担保证责任的观点，本院不予采纳；原告在借款后的保证期内的2016年10月7日与债务人达成的以土地质押清偿债务协议，对该协议被告未举证证实是否加重了担保人的责任及该协议是否履行，由此，该协议不影响担保人承担担保责任。关于左自由要求追加借款人王克勤为共同被告的问题，因左自由为连带责任担保人，谭华仅起诉左自由一人符合法律规定，本院裁定不予追加。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告左自由于本判决生效后90日内偿还债务人王克勤尚欠原告谭华的借款本金400000元，并按月利率20‰以40万元为基数支付从2016年5月19日至清偿之日止的利息。二、被告左自由赔偿原告谭华为本案保全支付的保全费和保全担保保险费共5020元。三、被告左自由清偿上述债务后对债务人享有追偿权。四、驳回原告谭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告左自由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周兆林审 判 员  熊先栋人民陪审员  赵国伟二〇一八年五月十四日书 记 员  袁改华附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。