江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0124民初1108号原告：万芳玲，女，1979年9月1日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告：邓拓佳，女，1990年7月12日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告：邬斌，男，1981年9月3日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。委托代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师，一般授权代理。原告万芳玲诉被告邓拓佳、邬斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万芳玲、被告邬斌委托代理人余敏轶到庭参加了诉讼。被告邓拓佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万芳玲向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告共同归还借款160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邓拓佳系朋友关系，原告于2017年12月25日借款60000元给被告邓拓佳完成工作业绩，同年12月29日又借给被告100000元，被告邓拓佳于2018年2月1日向原告出具借条一份，说明借到原告人民币160000元，于2018年2月28日全部还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收此款未果，为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告邬斌辩称：一、万芳玲与邓拓佳之间的经济纠纷答辩人并未参与也完全不知情，邓拓佳自双方结婚以来和邬斌一起一直与邬斌父母同住，所有家庭日常生活开支由邬斌父母承担，被告家庭未因该欠款添置不动产或购买重大价值的财产，故答辩人未能分享本案债务带来的利益，原告要求答辩人承担还款连带责任不符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对夫妻共同债务的认定包括三种情况，第一、夫妻双方共同签字；第二、夫妻一方事后追认；第三、债务是用于夫妻家庭日常生活的。而本案中原告万芳玲在本案中负有证明该债务是用于邬斌与邓拓佳婚姻存续期间的共同生活的义务，根据原告的证据及答辩人的陈述，答辩人对原告与邓拓佳的经济往来不负有偿还义务。另，根据2017年度江西省城镇居民人均可支配收入为28673元，江西省全社会单位在岗职工年平均工资为4789元/月。这两个数据反映了借款行为地当年的经济发展水平。而答辩人向法庭提供的证据亦证明邓拓佳所负的债务几近达叁百万元，根据日常生活经验，对于普通民众而言，达到上述两个数据的消费应属于大额消费。该案借款标的额为16万元以及邓拓佳反映的债务合计近300万元，已明显超出以上标准。因此，本案债务已超出家事代理的范围，不属于因日常生活需要的负债。二、原告提供的转账凭证与借条不相符合。原告提供的证据借条证明邓拓佳于2018年2月1日向原告借款16万元，但原告提供的资金流水不能证明双方借款事实的存在。由于答辩人对原告与邓拓佳的交往及借条一事完全不知情，所以该借款事实由法院依法审核。综上所述，在原告不能举证证明答辩人认可该16万元欠款且该欠款系用于夫妻共同生活的情况下，原告主张所借款项为邓拓佳与邬斌的共同债务明显缺乏依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉请。被告邓拓佳未作答辩。原告万芳玲围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1、原、被告身份证，证明原、被告主体诉讼资格。证据2、借条、银行转款凭证2万元、微信支付9000元、取现金91000元，聊天记录及支付宝银行转款记录证明被告邓拓佳向原告借款16万元的事实。被告邬斌在举证期限内提交的证据有：证据1、邬斌身份证复印件，2018年3月16日邓拓佳父亲（邓蕴华）向邬斌转发的邓拓佳发给其的短信一份打印件，2018年3月23日和3月28日邓拓佳父亲（邓蕴华）发短信给邬斌的短信一份打印件，2018年3月28日邓拓佳表哥程坤给邬斌的短信一份打印件，证明目的：1、邓拓佳在3月23日之前向其父亲发的短信中称面对不了这么多外债，邬斌并不知道这些事，钱被肖国珍处，2、邓拓佳父亲确认邓拓佳是犯了错。3、邓拓佳表哥劝邬斌谅解邓拓佳，免得邓拓佳走上绝路。证据2、邬斌与邓拓佳离婚证复印件一份，离婚协议书复印件一份，邬斌亲笔书写的与邓拓佳离婚的原因和经过，邓拓佳的名片，邓拓佳说明二份。证明目的：1、邬斌与邓拓佳于2016年6月23日结婚，2018年3月23日在南昌市东湖区民事局办理离婚登记。2、双方在夫妻共同生活期间没有共同财产，有婚生女邬梓妍（2016年9月10日出生）。3、邓拓佳以工作需要完成存款任务为由向邬斌、邬斌母亲张锡梅、邬斌堂嫂张虹、邬斌表姐徐莹、邬斌母亲同事邓顺莲借款合计约90多万元至今未还，邓拓佳不正常的借款明显不是用于家庭日常生活开支。4、邓拓佳在离婚时向邬斌坦白向外借款合计196万元，用于个人理财。5、邓拓佳确认所有债务与邬斌无关。证据3、邓拓佳出具给张虹、邓顺莲、徐莹的部份借条，部份催款人发给邬斌的信息。证明目的：1、所有发信息的人都不认识邬斌，邬斌也没有见过这些人所谓的债权人。2、邓拓佳的欠款未用于家庭日常生活。被告邓拓佳在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，原告提交的证据被告邬斌认为证据1无异议，证据2对借款的真实性由法院核实，因被告邬斌对借款不知情，与其无关。对被告邬斌的证据原告认为对证据邬斌身份证复印件无异议。对证据短信真实性有异议，她们是一家人，存在推卸责任的嫌疑，程坤是谁我方不清楚。对离婚证被告是在借款之后的离婚的，这是夫妻共同债务，亲手写的离婚原因经过被告可以随便想怎么写就怎么写，对被告邓拓佳的名片无异议，对说明有异议，夫妻之间共同生活，一家人的事情肯定清楚，这是在推卸责任，对邓拓佳出具给张虹、邓顺莲、徐莹的部份借条这些人我不认识，与本案无关。被告邓拓佳未到庭质证。本院经审核原告方提交的证据，认证如下：原告的证据符合证据三性规定，对原告的证据予以采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告万芳玲与被告邓拓佳系朋友关系，原告于2017年12月25日借款60000元给被告邓拓佳完成工作业绩，同年12月29日又借给被告100000元，被告邓拓佳于2018年2月1日向原告出具借条一份，说明借到原告人民币160000元，于2018年2月28日全部还清。还款期限届满后，原告多次向被告催收此款未果，为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。另查明，被告邓拓佳、邬斌系夫妻关系，被告邓拓佳的借款发生在夫妻关系存续期间,原告在庭审中未能举证证明被告邓拓佳的借款是用于夫妻共同生活或生产经营等。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原、被告之间的借贷合同关系成立，被告邓拓佳出具的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以认可。被告邓拓佳借到原告万芳玲人民币160000元事实清楚，有其出具的借条及原告的银行转款凭证加以证明。因原告未提供被告邓拓佳所借债务是用于夫妻共同生活或生产经营等方面的证据，故对原告要求被告邬斌偿还该笔债务的诉请，本院不予支持。原告要求被告邓拓佳归还借款160000元诉请理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓拓佳于本判决生效后十日内一次性付清原告万芳玲借款计人民币160000元。二、驳回原告万芳玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取为1750元，由被告邓拓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘旭华二〇一八年五月十四日法官助理 冯云志书 记 员 张丽帆