广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初6548号原告：东莞市鸿泰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区会展北路6号鸿发大厦办公901。法定代表人：麦美娥。委托代理人：房士佳，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。被告：刘静，女，汉族，1981年12月1日出生，住广东省东莞市东城区。委托代理人：董元喜，系被告丈夫。被告：邓高峰，男，汉族，1978年10月8日出生，住湖南省浏阳市。原告东莞市鸿泰物业管理有限公司诉被告刘静、邓高峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人房士佳及被告刘静到庭参加诉讼，被告邓高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘静因购买东莞市寮步镇鼎峰尚境项目7号商业住宅楼502号房于2017年6月3日向原告借款400000元，并承诺于2017年9月3日前偿还上述款项。若未按时偿还，原告有权要求被告支付违约金。现被告仅于2017年11月29日偿还借款本金及利息、违约金共计404350元，至今仍拖欠借款本金35800元，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、两被告向原告归还借款本金35800元；2、两被告向原告支付借款违约金（违约金以35800元为本金，按每日万分之五计算从2017年11月29日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费全部由两被告承担。被告刘静答辩称，1、被告已经向原告归还了案涉借款400000元及利息4350元。2、被告与原告签订《借款协议》的行为名为借贷，事实上为买卖房屋的首付款。3、被告与原告签订的《借款协议》应当认定为无效合同，被告在已归还本金后应无需支付逾期违约金。4、本案中原告并未实际向被告交付借款，也未向鼎峰公司交付借款，因借款法律行为是实践性的法律行为，该借款行为没有生效，原告诉求没有法律依据。被告邓高峰没有答辩也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年6月5日，原告作为合同甲方与被告刘静作为合同乙方、被告邓高峰作为合同担保人签订《借款协议》，在《借款协议》中约定：原告向被告刘静出借借款400000元，用于购买东莞市寮步镇东升路鼎峰尚境北园项目7幢1单元502房；借款时间2017年6月3日至自2017年9月3日止，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率4.35%（年利率）计算；担保人同意为乙方上述借款提供连带担保责任，担保的范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费用、律师费等贷款人为实现债权产生的一切费用；乙方未能按上述期限还款，逾期本金自出借之日起按每日万分之五的标准向甲方支付逾期付款部分的违约金，逾期超过15天的，甲方有权要求乙方一次性付清所余全部款项。同日，被告刘静向原告出具《借据》、《委托书》，分别确认收到借款400000元和有被告委托原告代付首期款400000元给广东鼎峰地产集团有限公司。广东鼎峰地产集团有限公司向被告出具《收据》，载明收到刘静400000元系付鼎峰尚境-北园-7号商业住宅楼-502首期。原告主张案涉的借款以现金方式交付给广东鼎峰地产集团有限公司，但被告刘静仅于2017年11月29日归还借款及利息，被告刘静逾期归还应支付违约金，故归还的款项中扣除违约金及利息后，被告刘静仍拖欠借款本金35800元。被告刘静主张案涉借款没有转账记录证明已实际交付，应当认定为无效合同。另查，庭审中，原告明确本案的起诉于2018年3月8日向本院提交起诉材料。再查，被告曾于2017年6月21日向广东鼎峰地产集团有限公司转账400000元，后撤销该汇款交易，并于2017年11月29日向原告支付了404350元。以上事实有原告提交的《借款协议》、《借据》、委托书、《收据》，被告提供的银行电子回单、微信聊天记录、银行转账明细、商品房买卖合同及相关收据转账记录、2017年7月7日收据及转账凭证、按揭抵押借款合同以及本案庭审笔录等附卷为证明。本院认为，被告邓高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。被告刘静主张案涉的借款没有实际交付，合同无效，但从原告提供的《借款协议》和被告提供的汇款记录看，双方签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的规定，双方有借款的合意，且收款方确认收到被告刘静缴纳的款项，被告刘静亦于2017年11月29日向原告归还款项，故本院对被告刘静该主张不予采纳，依法确认原告向被告刘静出借款项400000元。双方在《借款协议》中约定乙方未能按上述期限还款，逾期本金自出借之日起按每日万分之五的标准向甲方支付逾期付款部分的违约金，现被告刘静于2017年11月29日归还借款404350元，存在逾期归还的情况，原告主张该款项应扣除利息及违约金后视为归还借款本金，合法有据，但借款期间已约定利息，违约金应从逾期之日起计算，经核算，以400000元为本金从2017年9月4日起按每日万分之五计算至2017年11月29日违约金为17600元，扣除违约金及利息后，被告刘静拖欠原告借款本金为17600元，原告请求被告刘静支付借款本金17600元及利息，合法有据，本院予以支持，利息以17600元为本金按每日万分之五从2017年11月30日起计至付清之日止，超出本院查明的部分本院不予支持。关于被告邓高峰是否承担担保责任的问题，双方没有约定具体的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案借款于2017年9月3日借款期届满，原告于2018年3月8日向被告邓高峰提起诉讼，原告起诉时已经超过6个月的保证期，被告邓高峰不再承担保证责任，因此原告请求被告邓高峰对案涉的借款承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告刘静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿泰物业管理有限公司归还借款本金17600元。二、被告刘静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿泰物业管理有限公司支付借款利息（利息以17600元为本金按每日万分之五从2017年11月30日起计至付清之日止）三、驳回原告东莞市鸿泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费361.6元，由被告刘静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方敬萍二〇一八年五月二十五日书记员  柯聪聪附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。