河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2252号 上诉人（原审被告）：薛某1，男，1959年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛某2，女，1981年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：薛某3，女，1957年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：薛某4，女，1963年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小建、库纳鑫，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛某5，男，1992年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：薛某6，女，1983年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人薛某1因与被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6继承纠纷一案，不服河北省保定市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0691民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人起诉主张的补偿金21万元，一审法院将为被上诉人调查取证证明中说明的上诉人支取的23万元保证金也认定为补偿金属于歪曲事实；二、2017年9月4日双方签订协议，对如何继承财产明确约定，房屋由薛某2、薛某3、薛某4共有一套，另一套由乙方占50%、丙方占50%，补偿金也是被上诉人薛某2、薛某3、薛某4三人10万元，上诉人与薛某5、薛某610万元。一审法院忽略当事人之间的约定进行判决属于适用法律错误。 薛某2、薛某3、薛某4辩称，一、上诉人所述23万元，上诉人已经实际领取，在上诉人未提供证据证明该笔费用需要到期退还的情形下，一审法院将该笔费用进行分割符合法律规定。一审判决认定如该款分割后涉及退回问题，由实际分得人负责退回，一审法院对该款处理已经尽到审慎的注意义务；二、2017年9月4日，三方当事人签订协议涉及的遗产与本案中争议的遗产是不同的，就本案，法院组织双方调解，未能达成协议的情况下，一审法院已经法律规定进行分割并无不当。 薛某6的答辩意见与薛某2、薛某3、薛某4一致。 薛某5未提供书面或口头的答辩意见。 薛某2、薛某3、薛某4向一审法院起诉请求：1、确认原告薛某2、薛某3、薛某4对薛某7斗名下因宅基地拆迁产生的补偿享有继承权，并对双方未能达成一致的（特指228平方米之外的房屋及317,867.6之外的补偿款）拆迁补偿部分各自分别享有20%的继承份额；2、本案诉讼费由薛某1承担。 一审法院认定事实：薛某7斗和王玉芬夫妻二人共育有子女五人，分别为薛建英、薛建平、薛某3、薛某1、薛某4。2004年9月，薛建英去世；2007年10月5日薛某7斗去世；2014年9月9日薛建平去世；2014年10月27日王玉芬去世。薛某2是薛建平的女儿，薛建平的丈夫（薛某2的继父）张焕强表示放弃本案诉争拆迁补偿财产的继承权，由薛某2继承。薛某5、薛某6是薛建英的子女。2017年11月10日，一审法院依薛某2、薛某3、薛某4申请，到韩村委会调取薛某7斗拆迁补偿材料，村委会会计薛振福出具了证明一份，载明：“因我村进行城中村改造，进行拆迁，现我村老宅基，持证人薛某7斗（已故）补偿款薛某1于2014年支补偿款87867.6元2017年3.31日薛某1支违约金23万元2017年9.21日薛某1支追加款219353元9.21日薛某1支保证金23万元特此证明证明人薛振福2017.11.10日”。薛某1主张其支付的保证金230,000元，在补偿房屋交房后需退回，不应分割，但未提供证据证实。 一审法院认为，诉争拆迁宅基的持证人为薛某7斗，薛某7斗去世后，诉争宅基拆迁补偿财产应认定为薛某7斗的遗产，应按照法定继承的法律规定进行分配。薛某2、薛某3、薛某4主张分割的拆迁补偿房屋，因其未提供证据证实，不予确认，本案分配遗产的范围为薛某1于2017年9月21日支取的货币补偿款449,353元。薛某1主张，其中的保证金230,000元，在补偿房屋交房后需退回，但未提供证据证实，不予采信。如分割后涉及退回问题，由实际分得人负责退回。薛某7斗去世时，其第一顺序继承人有：薛某7斗的配偶王玉芬；薛某7斗的子女薛建平、薛某3、薛某1、薛某4；薛某7斗的儿子薛建英先于薛某7斗去世，应由薛建英的子女薛某5、薛某6作为薛建英的代位继承人参与诉争遗产的分配。王玉芬、薛建平、薛某3、薛某1、薛某4应各分得74,892元，薛某5、薛某6应各分得37,446元。薛建平在被继承人薛某7斗去世之后，遗产分割之前去世，其应分得薛某7斗的遗产74,892，由其继承人继承。薛建平的配偶某某某放弃继承，由薛建平的女儿薛某2继承。王玉芬在被继承人薛某7斗去世之后，遗产分割之前去世，王玉芬应分得的74,892元，由其继承人继承。王玉芬第一顺序继承人为其子女薛某3、薛某1、薛某4，薛某5、薛某6作为王玉芬儿子薛建英的代位继承人参与王玉芬遗产的分配；薛某2作为王玉芬女儿薛建平的代位继承人参与王玉芬遗产的分配。薛某3、薛某1、薛某4、薛某2应各分得14,978.4元，薛某5、薛某6应各分得7489.2元。综上所述，本案诉争薛某7斗的拆迁补偿款449,353元分割如下：薛某3、薛某1、薛某4、薛某2各分得89,870.4元，薛某5、薛某6各分得44,935.2元。薛某3、薛某4、薛某2、薛某5、薛某6应得款项，由遗产实际保管人薛某1支付。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，判决：薛某1于本判决生效之日起十日内给付薛某3、薛某4、薛某2各89,870.4元，给付薛某5、薛某6各44,935.2元。案件受理费8040元，薛某1、薛某3、薛某4、薛某2各负担1608元，薛某5、薛某6各负担804元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年9月21日上诉人与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产公司签订的拆迁安置房协议，证实当日上诉人领取的23万元属于保证金。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，是上诉人恶意隐瞒其领取拆迁费用的手段，对该证据的合法性不予认可；该证据的签订主体只有上诉人，其他继承人未签订该协议，对关联性不予认可。 二审查明，2017年9月21日，上诉人与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产公司签订的拆迁安置房协议，该协议载明：“一、在签署安置补偿协议的基础上签订本协议，安置房逾期保证金23万元／户，暂由宅基地户主保存。二、安置分房期限：从2017年4月开始计算，秀兰公司保证最早于2020年3月底（计36个月）交房。1、如秀兰公司在三年交房期限内能够交房的，拆迁户应退还23万元的保证金，并作为交房领取安置房钥匙的条件；保证金不退还的拆迁户，不予发放钥匙，不予办理发放安置房产权证，村委会有权在一个月内按照房屋当时市场价的80%对外出售该户房产，所得价款优先退还秀兰公司23万元的保证金，余款交给该拆迁户。2、如秀兰公司在三年交房期限内未能够交房的，自2020年4月1日起，该户开始计算并扣除保证金，每逾期180天，扣除1／6的保证金；不满180天的，按180天计算，以此类推”。 2017年9月14日，双方签订协议，协议载明：“甲方：薛某2、薛某3、薛某4；乙方：薛某1；丙方：薛某5、薛某6；经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议；一、乙方共计支取薛某7斗名下宅基地补偿款317867.6元，乙方给付甲方100000元，给付丙方50000元，于2017年12月31日前付清，余款为乙方处理房屋补偿事项的费用和应分得数额；二、《中南韩存房屋拆迁补偿安置协议书》对薛某7斗宅基地所拆迁补偿房屋2套（共228平米），由甲方三人共有一套，另一套由乙、丙双方共有，乙方占50%，丙方占50%；三、如后续出现其他补偿，三方再行协商”。后双方就薛某7斗遗产分割未达成其他协议。 其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、2017年9月21日上诉人领取的款项中23万元是否为保证金，应否分割；2、2017年9月21日上诉人领取的款项应按何比例分割。 韩村委会会计薛振福2017年11月10日出具证明载明上诉人2017年9月21日领取的款项中23万元为保证金，同日上诉人与中南韩村委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产公司签订的拆迁安置房协议亦明确载明该23万元为保证金，约定如河北秀兰房地产公司于2020年3月底前交房，上诉人领取的23万元需退还河北秀兰房地产公司，因此上诉人2017年9月21日领取的款项中23万元应为保证金。按照该拆迁安置房协议，23万元保证金是否需退还河北秀兰房地产公司尚未确定，因此一审法院现判决分割不妥。 2017年9月14日，双方达成的协议明确约定如后续出现其他补偿，三方再行协商。该协议签订后，就上诉人2017年9月21日领取的补偿款，双方当事人未能达成分割协议，因此一审法院按照法定继承比例分割补偿款无不妥，上诉人主张按照2017年9月14日协议确定的比例分割补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0691民初620号民事判决； 二、上诉人薛某1于本判决生效之日起十日内给付被上诉人薛某3、薛某4、薛某2各43869元，给付薛某5、薛某6各21934元。 一审案件受理费8040元，薛某1、薛某3、薛某4、薛某2各负担1608元，薛某5、薛某6各负担804元。二审案件受理费6692元，薛某1负担3346元，薛某3、薛某4、薛某2各负担836.5元，薛某5、薛某6各负担418.25元。 本判决为终审判决。 审判长 张 硕 审判员 张晓清 审判员 张晓静 二〇一八年五月二十三日 书记员 卢 创