文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初7060号原告（反诉被告）：宗艳平，女，1967年8月28日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：李刚，男，1970年9月30日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。原告（反诉被告）宗艳平与被告（反诉原告）李刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宗艳平及其委托诉讼代理人兰洪波、被告（反诉原告）李刚及其委托诉讼代理人林歧召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗艳平向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付经济损失200000元，返还拖欠电费11000元，共计211000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求依法判令被告立即偿付经济损失137860元，返还拖欠电费12753.51元，共计150613.51元。事实与理由：原被告于2015年1月9日经协商签订了房屋租赁合同一份，合同约定，租赁期限自2015年1月9日至2017年1月9日止，租金每年18000元，于每年的12月9日前交齐，租赁期间门窗齐全，桌椅如有损坏由被告负责赔偿，被告入住时，因不慎或使用不当，引起火灾、电器灾害等非自然所造成的损失，由被告负责。合同签订后，原告严格按合同约定履行了义务，被告在合同约定的租赁期限到期后，又向原告缴纳了一年的租赁费，租赁期限到2018年1月9日止，在此期间，因被告疏于管理，于2017年5月3日12时许引发火灾，将租赁原告的东西厢房9间。院内铁棚及厢房和铁棚内原告的物品全部烧毁，给原告造成了重大的经济损失。另外，被告自2015年1月9日租赁至今使用的电费，全部由原告垫付代缴，被告应依法返还给原告。综上，被告不履行合同约定之义务，管理不善引发火灾，烧毁租赁原告的厢房、铁棚及其内的物品。应当赔偿原告的经济损失。被告李刚辩称，原告所诉无依据，火灾发生不是被告管理不善造成的，事发之前几天被告就已经放假，回到东北老家，通过公安及消防机关的调查，均显示系原告的线路引发的火灾，为此我们提出反诉。对于原告提出的电费问题，被告已按时交纳，从原告主张的数额来看，双方也不可能在长达两年多的时间内不进行电费结算。被告（反诉原告）李刚向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失577600元；2.依法判令被反诉人返还反诉人缝纫机7台、电脑绗缝机1台、包边机1台、五线扒边机2台或折价赔偿30000元；3.依法判令被反诉人返还租赁费13328元。本案在审理过程中，反诉原告变更诉讼请求为要求反诉被告赔偿经济损失94321元，并申请撤销第二项、第三项反诉请求，另行主张权利。事实与理由：反诉人于2015年1月9日开始租赁被反诉人的部分房屋，进行劳保用品加工，2017年5月3日12时10分许，反诉人在放假期间房屋起火，将反诉人的日常用品及成品、半成品布匹烧毁，总价值达517600元。经平度市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因可以排除自然、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。引起火灾的电线是被反诉人所有、使用，故提出反诉请求。原告（反诉被告）宗艳平反诉辩称，被告反诉要求原告进行赔偿577600元，该损失并不实际存在，假如本案被认定为电起火，也是被告使用的电线或插排，过错全在被告，消防大队的事故认定说明记录起火点在钢结构铁棚西侧数第一间内，起火时起火点附近的线路出于通电状态，在钢结构铁棚内第二排西侧数第二个柱子下方发现有插排和电源线，在中间排和南侧排之间偏南处发现有电源线，证明此处有插排和电线，并处于通电状态，结合公安机关对被告的询问，被告自述在西厢房内的线路是被告用插排连接的，可以看出是被告用电不慎引发的火灾，而原告冷库和被告车间共用的三相电是从西厢房东墙引出后，顺东墙向南再向东，根本不经过起火点，火灾与该线路无关。所以被告的经济损失无权向原告主张，相反应赔偿对原告造成的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.火灾事故认定书一份、火灾事故复核认定书一份，拟证明起火部位是位于被告租赁原告的简易铁棚自西侧数第一间内，其原因排除自燃、遗留火种、外来火源引起的可能，不排除电器线路故障引起的火灾可能，是被告管理不善引起的；2.房屋租赁合同一份，拟证明该合同约定被告入住后因不慎或使用不当引起火灾电器灾害等非自然因素造成的损失由被告承担；3.物价评估结论书一份、通用发票一份，拟证明本案火灾事故对原告造成经济损失134210元，原告支付鉴定费3000元；4.电费票据一宗、村委证明一份，拟证明自被告租赁房屋后到火灾发生时的2017年5月，被告共使用机动电11541度，电费8948.32元，因被告的照明电电表被损毁，无法显示使用度数，根据原告的电表记载，被告租赁期间与原告共同使用照明电12772度，电费7610.39元，被告负担照明电的一半为3805.20元，合计为12753.51元；5.诉讼财产保全责任保险单及明细表普通发票各一份，拟证明原告起诉后，为诉讼保全办理保全保险，花费保险费650元，应由被告承担。6.被告在公安机关的询问笔录，拟证明尽管被告在公安机关的笔录中对于烧毁物品的规格、价格、数量做了不实的陈述，但该笔录中载明西厢房和铁棚内的电器线路均由被告铺设和使用；7.证人宗某1、宗某2的证言，拟证明涉案房屋系其父亲宗绪滋所有，后由原告继承。被告对上述证据发表了以下质证意见：对证据1.2的真实性无异议；对证据3，关于物价鉴定结论书系原告单方委托，对其评估的价格不认可；对证据4，不能证明是被告所使用的电费，该证据显示户主是宗绪资，并不是被告，关于村委会出的证明宗绪滋的“滋”并不是电费单据当中的“资”；对证据5真实性无异议。以上5份书面证据，不能证明起火的原因系被告管理不善造成的，2017年5月3日事发时在被告的放假期间，当时被告在东北老家，并不在该租赁房屋内，根据消防大队提供的技术鉴定报告、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录，均显示系原告的线路引发的火灾。对证据6真实性无异议，需要说明的是5月4日的询问笔录看不清楚，所有的笔录中都没有西厢房和铁棚内的电器线路均由被告铺设和使用的陈述；对证据7的证人证言真实性无异议。被告提交了以下证据：1.火灾事故认定书，拟证明起火的事实；2.火灾事故认定复核决定书，拟证明起火原因认定正确，予以维持；3.房屋布局结构图一份，拟证明起火房屋的布局；4.起火房屋外观照片一份，拟证明起火后的房屋位置、外观情况；5.线路照片一份，拟证明引发涉案火灾的线路走向图、起火点；6.技术鉴定报告一份，拟证明起火点西侧厢房南数第一间与第二间之间东侧两窗之间墙穿孔线路有短路熔痕；7.火灾现场勘验笔录一份、火灾事故认定说明记录一份，拟证明经平度市公安局消防大队专项勘验，起火线路的具体走向；8.火灾现场照片一份，拟证明起火的位置，相关上、下游线路情况；9.火灾损失统计表一份，拟证明被告火灾受损情况；10.原告宗艳平及证人笔录一份，拟证明火灾情况。原告对上述证据发表了以下质证意见：对证据1.2的真实性没有异议，该证据证明起火原因不排除电器线路引起火灾的可能，但并没有确定就是火灾引起的原因；对于证据3有异议，与现实有出入；对于证据4的真实性没有异议，但是火灾现场的情况不全面；对于证据5的真实性无法确定；对于证据6的真实性没有异议，但是该证据不能证明被告的主张，该证据排除了原告和被告共同使用线路引起火灾的可能；对于证据7真实性没有异议，该证据证明起火点附近的线路在起火前属于通电状态，证明被告离开工厂时没有断电，管理不善或者说不谨慎造成火灾；对于证据8中3号物证的3张照片没有异议，但恰恰证明了原告刚才质证的意见是正确的；对于证据9中被告签字的证据都属于被告自述，不予采信；对于证据10中原告的笔录没有异议，但是手写部分属于被告自己加上的，不能作为证据使用，对于其他人的笔录不认可。本院根据被告申请，委托青岛新业价格评估有限公司对被告的火灾损失进行了鉴定评估，被告承担鉴定费5000元。原告对该鉴定报告发表了以下质证意见：该评估不真实，评估价值过高，且被告评估的物品损失与原告无关，其中鉴定书中关于东南厢房部分，现场勘验时原告已经和评估机构说明，该厢房原告并没有出租给被告，是被告擅自在内堆放物品，与本案租赁无关；关于院内海绵部分，并没有受火灾影响，原告也明确提出，鉴定机构称只是对海绵的价值进行评估，明显与实际不符，故该鉴定结论是错误的；关于锁边机、缝纫机部分，评估现场时并没有该两项物品；关于彩钢瓦棚部分，评估损失价值明显过高，不符合实际；根据正常的鉴定程序，鉴定机构出具鉴定书应该有在场人员签字的物品明细、勘验记录，但纵观该鉴定报告，均没有在场人员的签字及明细表，故该份鉴定书中的评估明细表与实际不符，具备价格鉴定资格的王俊平、刘吉明均没有到场，是其他人员到场进行的勘验，且鉴定报告中没有出现，故该结论书不真实不客观，不具有法律效力。被告对该鉴定报告发表了以下鉴定意见：对该鉴定报告真实性无异议，该鉴定结论符合相应的鉴定依据，程序合法。本院依据被告的质证意见，并对原告提交的证据进行审查，对原告提交的证据1.2.5.6.7真实性予以确认，且符合证据的合法性、相关性要求，本院依法予以釆信。被告对证据3提出异议，称该鉴定结论书系原告单方委托，对其评估的价格不认可，但在本院指定的期限内提出重新鉴定又撤销该申请，故对原告提交的该鉴定结论书，本院予以釆信。被告对证据4有异议，但根据原告提交的村委证明及证人证言，可以认定电费单据的真实性。本院依据原告的质证意见，并对被告提交的证据进行审查，对被告提交的证据1.2.4.6.7.8真实性予以确认，且符合证据的合法性、相关性要求，本院依法予以釆信。原告对证据3提出异议，经现场勘验，真实性可以认定。原告对证据5有异议，应以消防部门的勘验结果为准。原告对证据9.10有异议，该两份证据均系公安机关制作，本院对真实性予以确认。本院依据原、被告双方的质证意见，对青岛新业价格评估有限公司的价格评估结论书进行审查，虽然原告对该结论书有较大异议，但其并不申请相关鉴定人员出庭接受质询，且青岛新业价格评估有限公司是由双方共同选定，具有相应资质的鉴定机构，该机构出具的结论书合法有效。至于该结论书中原告有异议的部分，本院认定如下：1.有关东南厢房部分劳保被罩的损失，本院认为虽然原告称该厢房未租赁给被告，但未提交相应证据，且被告存放在此的物品确已烧毁，该损失应当予以认定；2.有关院内海绵部分，经现场查勘，确实未被烧毁，应当从损失金额中予以扣除；3.有关院内棚锁边机、缝纫机部分，在鉴定机构取样时发现有残骸，其损失应当予以认定；4.有关彩钢瓦棚部分，其价值系鉴定机构根据相应技术标准做出的，合法有效，应当予以认定。综上，被告的相应损失合计应为85611元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原、被告签订《房屋租赁合同书》，原告将位于平度市南村镇洪兰北村的一处房屋部分租赁给被告使用，租赁期限自2015年1月9日至2017年1月9日，每年租金18000元，在每年的12月9日前交齐，租赁期间，门窗齐全，桌椅如有损坏由被告负责赔偿，被告必须按月上缴水电费，出现问题自负，不能擅自将承租房屋转借、转租，被告入住时，因不慎或使用不当，引起火灾、电器灾害等非自然所造成的损失，由被告负责。该合同到期后，被告付给原告租金20000元，继续租赁该房屋。2017年5月3日12时许，该租赁房屋发生火灾，经报警后，平度市公安消防大队出动消防车将火扑灭，经查被告工厂正值五一放假停工。平度市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录载明：原告家北侧有十一间正房，东侧有七间厢房（其中南侧两间由被告使用），西侧有五间厢房（由被告使用），东、西厢房之间有一简易铁棚（由被告使用），发生火灾的是东厢房南侧四间、简易铁棚以及西厢房，其中简易铁棚根据搭建时间分为南北两部分，南侧部分为原告所有，北侧部分为被告后期搭建。经专项勘验，发现铁棚自西厢房引入插座线，由于地下物品融化，室内线及西侧数第一间线无法找出，在第二排西侧数第二个柱子下方发现有插排和电源线，在中间排和南侧排之间偏南侧处（西侧数第二个柱子处）发现有电源线，线连接上方和下方均未能找到，西厢房南侧第一间和第二件之间的东墙处原有电源开关，自该处经东墙向南再向东引出三相电供东厢房北侧冷库（由原告使用）及北侧正房东侧车间（自冷库北侧接线引入车间，由被告使用），该三相电在铁棚第一间南侧处较为完整，向东熔断。现场除上述情况外，别无其他异常情况，现场勘验拍摄照片一套，绘制现场图一份，将上述铁棚内线路及三相电穿墙处，穿墙处下方铁支架进行了热提取。经鉴定简易铁棚西数第二间西侧距南墙3米（物证1#）、6米（物证2#）处地面电源线均为火烧熔痕，西侧厢屋南数第一间与第二间东侧两窗之间墙穿孔线路（物证3#）为短路熔痕，下侧支架未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。平度市公安消防大队制作的火灾事故认定说明记录载明：起火部位位于原告家院内简易棚内，依据是原告自述火灾情况及现场勘验发现西厢房南侧对比北侧，室内外烟熏、过火程度均较重，另外，现场提取的物证3#经鉴定有短路熔痕，说明物证3#在着火时尚带电；起火点位于简易铁棚自西侧数第一间内；起火原因可以排除自然、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，被告停工好几天，也不存在遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能，此次火灾所提取的物证虽未能鉴定出直接认定电器线路故障起火的证据，但鉴定结果证实在起火点附近线路在起火前处于通电状态。事故发生后，原告于2017年9月15日自行委托青岛锦星资产评估事务所对其经济损失市场价格进行评估，结论为134210元。原告为此花费鉴定费3000元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方损失的责任承担主体及如何承担的问题。经平度市公安消防大队认定，该起火灾的起火点位于简易铁棚自西侧数第一间内，起火原因可以排除自燃、遗留火种、外来火源等引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。被告作为简易铁棚的管理使用人，应当对其生产和生活负有安全注意义务，且被告在铁棚内存放大量易燃货物，消防制度及设施不健全，对案涉火灾的发生、蔓延存在过错。原告作为出租人，有义务提供通过消防竣工验收、消防设施合格的房屋，但其出租的房屋未达到消防安全要求，且其与被告存在部分电线路共用的情况，亦应承担安全注意义务，因此原告对火灾的发生亦存在过错。综上，结合双方的过错原因，本院酌定案涉火灾由原、被告各承担50%的责任为宜。关于原告主张的诉讼保全担保保险费650元，系原告因本案支出的合理必要费用，本院予以支持。结合本院对双方经济损失的分析，原告（反诉被告）宗艳平的合理经济损失为134860元（134210元+650元），被告（反诉原告）李刚的合理经济损失为85611元。其中被告（反诉原告）李刚依责任划分应赔偿原告（反诉被告）宗艳平67430元（134860元×50%）；原告（反诉被告）宗艳平依责任划分应赔偿被告（反诉原告）李刚42805.5元（85611元×50%）。本案中，被告以另案起诉为由自愿撤销要求原告返还租赁费及设备的诉讼请求，是对自己享有权利的处分，本院予以准许。关于原告要求被告支付电费的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告亦可另行主张权利。原、被告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李刚赔偿原告宗艳平经济损失67430元，于本判决生效之日起十日内付清。二、反诉被告宗艳平赔偿反诉原告李刚经济损失42805.5元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告宗艳平的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李刚的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3312元，由原告宗艳平负担1656元，由被告李刚负担1656元，其余1153元退给原告宗艳平；本诉保全费1575元，由原告宗艳平负担940元，由被告李刚负担635元。反诉案件受理费1079元，由原告（反诉被告）宗艳平负担500元，由被告（反诉原告）李刚负担579元。鉴定费8000元（其中原告宗艳平花费3000元，被告李刚花费5000元），由原告宗艳平负担4000元，由被告李刚负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  卢修军审判员  于端尧审判员  徐建军申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年五月三日本件与原件核对无异      法官助理彭海滨书记员王镇