福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民终413号 上诉人（原审被告）：苏中，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周仲平，男，1957年3月4日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：庄友柱，福建民哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福鼎市宣扬手机经营店，住所地福鼎市。 经营者：陈敬展，男，1981年9月28日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 上诉人苏中、周仲平因与被上诉人福鼎市宣扬手机经营店财产损害赔偿纠纷一案，不服福鼎市人民法院(2017)闽0982民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏中及其委托诉讼代理人张图、上诉人周仲平及其委托诉讼代理人庄友柱、被上诉人福鼎市宣扬手机经营店的委托诉讼代理人王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福鼎市宣扬手机经营店的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定苏中“在使用中，未尽消防安全要求，发生电气线路短路引发火灾，存在过错”，明显证据不足，认定事实错误。首先，火灾发生在凌晨00时23分，苏中并未营业，唯一使用冰柜也属正常运行状态。其次,火灾事故认定书并未认定起火原因是苏中使用电气造成电气线路短路引发的。电气线路短路产生的原因存在多种可能性。火灾事故认定书仅对起火时间、地点、原因所作出专业性判断，并非对火灾事故责任作出认定。起火点虽在腊一惊店铺内东北侧，但该位置所经过电线并非仅苏中、周仲平一家，还包括周围邻居的电线，且起火地点为老城区，均为木质结构，房与房之间仅一层薄薄木板相隔，界限根本无法清晰体现。二、一审判令苏中赔偿财产30000元，证据不足，应予以纠正。原审原告仅通过法院向消防部门调取火宅事故损失统计表来证实自身损失。统计表仅是消防部门根据原审原告自诉所进行统计，其自诉存在不合理情形。该统计表不能作为定损依据。针对损失，原审原告应提供财物残骸及相应原始票据，还应有相关部门价值评估报告。原审原告均无法提供。 周仲平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回福鼎市宣扬手机经营店对周仲平的诉讼请求。事实与理由：事实与理由：一、一审法院认为“周仲平作为出租人未能进行安全检查、及时发现排除安全隐患，也存在过错，应承担赔偿责任”，没有事实依据。周仲平已尽安全义务。周仲平申请了两个电表户头，一个为商用，一个为民用，分别由双方各自管理。且双方签订房屋出租协议也明确约定水电等安全方面由苏中全权负责。出租人周仲平对电路没有管理义务，对火灾事故发生没有过错。且事发当天福鼎市安全生产委员会办公室发布的《关于福鼎市中山南路“4.29”凌晨火灾事故的通报》【鼎安办（2017）29号】，可以证明本案火灾系户外电线起火，该通报应当作为认定火灾发生原因的依据。二、一审认为“苏中、周仲平、福鼎市宣扬手机经营店将民用住宅改为经营场所，且民商混用，不符合经营场所的消防安全要求，对此均存在过错”，没有依据。三、火灾损失未提供证据，未经有关机构评估，一审仅根据消防部门消防损失统计为依据酌定财产损失错误，判决认定损失数额没有依据。 针对苏中的上诉，周仲平辩称，没有答辩意见。 针对苏中的上诉，福鼎市宣扬手机经营店辩称，一、苏中上诉理由完全没有事实依据。《火灾事故认定书》已明确认定“起火部位为福鼎市桐山街道中山南路93号民房一层‘腊一惊’店铺内，起火点为该店铺内东北侧”，因此本案不存在房屋界限无法体现的问题。苏中此点上诉理由不能成立。二、苏中关于“原审法院判令上诉人赔偿答辩人财产损失30000元证据不足”的上诉理由与事实不符。原审法院认定金额并非答辩人向福鼎市公安消防大队申报的数额，而是福鼎市公安消防大队在审核答辩人提供的票据以及现场调查核实后认定的数额，从福鼎市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》就可以明确得知，福鼎市公安消防认定数额明显低于答辩人申报数额。原审在认定财产损失方面证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 针对周仲平的上诉，苏中辩称，针对周仲平所提电器管理问题，苏中已经尽到一般管理义务，不存在过错。 针对周仲平的上诉，福鼎市宣扬手机经营店辩称，一、周仲平在诉状中关于“周仲平向电力部门申请设置两个电表户头，因此周仲平就没有对电路的管理义务，所以不应承担责任”的上诉理由完全没有事实和法律依据。两个电表户头的功能仅仅是明确电费的承担主体，设置两个电表户头不能证明周仲平已尽到妥善管理电路的安全义务。火灾事故认定的法定部门为消防部门，并非福鼎市安全生产委员会办公室，所谓通报不能作为认定本案火灾原因的依据。二、答辩人完全按照福鼎市公安消防大队的指示，按期向福鼎市公安消防大队提供票据原件，依法向福鼎市公安消防大队陈述损失情况，并申报火灾损失数额，福鼎市公安消防大队根据答辩人提供的票据结合现场调查核实后对火灾损失数额进行认定。从福鼎市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》就可以明确得知，福鼎市公安消防认定数额明显低于答辩人申报数额。原审在认定财产损失方面证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 福鼎市宣扬手机经营店向一审法院起诉请求：苏中向福鼎市宣扬手机经营店赔偿因火灾造成的损失90000元，周仲平承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实： 福鼎市桐山街道中山南路93号房产，系周仲平所有的民用住宅。苏中承租福鼎市桐山街道中山南路93号房产作为“腊一惊”的经营场所。福鼎市宣扬手机经营店承租福鼎市桐山街道中山南路89号民用住宅房产作为经营场所。 2017年4月23日凌晨，福鼎市桐山街道中山南路87、89、91、93号发生火灾。2017年5月15日，福鼎市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》统计oppo手机、识别设备等损失60089元。2017年5月26日，福鼎市公安消防大队作出鼎公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》，对该火灾事故作出认定：起火时间为2017年4月29日00时23分左右，起火部位为福鼎市桐山街道中山南路93号民房一层“腊一惊”店铺内；起火点为该店铺内东北侧；起火原因为电气线路短路引发火灾。 一审法院认为： 火灾事故可能导致的侵权责任的承担因发生火灾的场合、引起火灾的行为人等不同因素而区别适用对应的归责原则。而案涉火灾事故不属于应当适用过错推定原则或无过错责任原则的法律规定的特殊侵权范畴，仅可能成立一般侵权的情形。行为人因过错侵害人民民事权益，应承担侵权责任。 福鼎市公安消防大队《火灾事故认定书》，对案涉火灾事故作出如下认定：“起火部位为福鼎市桐山街道中山南路93号民房一层“腊一惊”店铺内；起火点为该店铺内东北侧；起火原因为电气线路短路引发火灾”。苏中作为“腊一惊”经营者对经营场负有采取消防安全防范措施的义务。但苏中使用中，未尽消防安全要求，发生电气线路短路引发火灾，存在过错，应承担赔偿责任。周仲平作为出租人未能进行安全检查、及时发现排除安全隐患，也存在过错，应承担赔偿责任。 苏中、周仲平、福鼎市宣扬手机经营店将民用住宅改为经营场所，且民商混用，不符合经营场所的消防安全要求，对此均存在过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事实情况，结合案涉火灾事故的起火部位、财产烧损率、直接财产损失统计等情况，酌定由苏中承担赔偿财产损失30000元，周仲平承担赔偿财产损失18000元。 综上所述，福鼎市宣扬手机经营店请求判令苏中赔偿因火灾造成的财产损失，予以支持，但金额应为30000元，超过部分金额，不予支持。福鼎市宣扬手机经营店请求判令周仲平对福鼎市宣扬手机经营店损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予以支持，但周仲平依法应赔偿福鼎市宣扬手机经营店财产损失18000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告苏中应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福鼎市宣扬手机经营店财产损失30000元;二、被告周仲平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福鼎市宣扬手机经营店财产损失18000元;三、驳回原告福鼎市宣扬手机经营店的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告福鼎市宣扬手机经营店负担598元，由被告苏中负担345元，由被告周仲平负担207元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明：各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：一审认定苏中、周仲平所承担的赔偿责任是否正确？本院就此分析认证如下： 本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，公安机关消防机关是对火灾原因进行认定的有权机关，其作出的火灾事故认定书可以作为处理火灾事故的证据。本案中，福鼎市公安消防大队鼎公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》（以下简称“火灾事故认定书”）认定：起火部位为福鼎市桐山街道中山南路93号民房一层“腊一惊”店铺内；起火点为该店铺内东北侧；起火原因为电气线路短路引发火灾。 福鼎市安全生产委员会办公室作出的鼎安办（2017）29号《关于福鼎市中山南路“4.29”凌晨火灾事故的通报》（以下简称“通报”）侧重于警示宣传防范类似事故，对本案事故经过仅仅大致描述，且通报未体现有经过现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定，故该通报不足以推翻火灾事故认定书。 周仲平二审提供的现场照片5张，无法直观反映福鼎市桐山街道中山南路93号民房（以下简称“93号民房”）燃烧程度轻于福鼎市桐山街道中山南路91号民房（以下简称“91号民房”），更无法直接证明起火点在91号民房。周仲平二审申请的证周某程与其系父子周某程的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故对上述证据，本院均不予采信。上述证据亦不足以推翻火灾事故认定书。 火灾事故认定书认定系93号民房一层店铺内东北侧电气线路短路引发火灾，但无法确定引发火灾的带电体，不能排除出租人或承租人的责任。本案应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。本案中，周仲平出租木质结构的旧屋又未尽到火灾事故发生的防范工作，对本案火灾发生具有一定过错，应承担相应责任。周仲平承租木质结构的旧屋又疏于对安全隐患的防范导致火灾发生，且其店铺系本案火灾的起火点，系引起火灾的唯一火源，苏中应当承担较大的赔偿责任。 关于财产损失，福鼎市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》（以下简称“统计表”），是消防机构对受害人提供相关损失证据进行审查后作出的认定，从本案统计表来看，消防部门对受害人申报的数额也进行了核减。周仲平、苏中虽对统计表有异议，但未提供相反证据可以推翻统计表，对此应承担举证不能的法律后果。 综上，一审根据案件实际情况，结合火灾事故起火点、各方过错程度、财产烧损率、统计表等因素，酌情认定苏中承担赔偿责任为30000元、周仲平承担赔偿责任为18000元，并无不当。 综上所述，本院认为，苏中、周仲平的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由苏中负担550元，由周仲平负担250元。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇一八年五月四日 法官助理刘菊平 书记员龚冬平 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；