山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初1795号原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。组织机构代码：91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，职务：董事长。委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。被告：微山县南四湖再生资源利用有限公司，住所地：微山县欢城镇微山湖矿业集团二号井东500米处。统一社会信用代码：91370826678131581G。法定代表人：王敦海，职务：董事长。被告：山东嘉亿能源有限公司，住所地：微山县夏镇商业街。统一社会信用代码：913708267402424432。法定代表人：邱伟，职务：总经理。被告：微山县博康经贸有限公司，住所地：微山夏镇街道镇中街鹿鸣新城东门B区10号。统一社会信用代码：91370826L078614205。法定代表人：闫宪胜，职务：董事长。被告：王敦海，男，1974年8月8日出生，汉族，住微山县。被告：马燕，女，1972年6月4日出生，汉族，住微山县。被告：闫宪胜，男，1970年9月4日出生，汉族，住微山县夏镇李谷堆村文明路学校巷5号，现住。被告：王云兰，女，1965年12月20日出生，汉族，住微山县。被告：耿永柏，男，1975年12月2日出生，汉族，住微山县。被告：孙印国，男，1972年12月18日出生，住微山县。委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师。原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告微山县南四湖再生资源利用有限公司（以下简称南四湖公司）、山东嘉亿能源有限公司（以下简称嘉亿公司）、微山县博康经贸有限公司（以下简称博康公司）、王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人曹连杰，被告闫宪胜及博康公司的法定代表人闫宪胜，被告孙印国的委托诉讼代理人孟爱珍、朱薇到庭参加了诉讼。被告南四湖公司、嘉亿公司、王敦海、马燕、王云兰、耿永柏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告南四湖公司偿付借款本金3500000元，偿付银行承兑汇票垫付款3487376.07元，以及截止到2016年8月26日的利息1199821.27元，2016年8月26日之后的利息按合同约定执行；2、依法判令被告嘉亿公司、博康公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判令被告耿永柏、王云兰、王敦海、孙印国对被告南四湖公司的350万元借款及利息承担连带清偿责任，被告王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国对被告南四湖公司的银行承兑汇票垫付款3487376.07元及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2014年7月28日，被告嘉亿公司、博康公司与中国工商银行股份有限公司济宁微山支行（以下简称工行微山支行）签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为：2014年微山（保）字0024号、2014年微山（保）字0024-1号。合同约定，被告嘉亿公司、博康公司自愿向工商微山支行提供保证担保，为被告南四湖公司在2014年7月28日至2017年7月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10000000（大写壹仟万元整）的最高余额内与工商微山支行签订的借款合同、银行承兑协议等提供保证担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年7月28日，被告南四湖公司与工行微山支行签订了《小企业借款合同》。合同编号为16080041-2014年（微山）字0053号。借款合同约定，被告南四湖公司借款金额为3500000元（大写叁佰伍拾万元整），借款期限为12个月，借款利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%，还款方式为借款到期一次性偿还，担保方式为保证，对应的最高额保证合同编号为：2014年微山（保）字0024号、2014年微山（保）字0024-1号。同日，被告耿永柏、王云兰、王敦海、孙印国与工行微山支行签订了《保证人担保函》，自愿为该笔借款承担连带责任担保。合同签订后，工行微山支行于2015年7月8日将3500000元汇入南四湖公司账户，借款凭证中载明借款利率为6.6%，工行微山支行完全履行了借款给付义务。2014年12月11日，被告南四湖公司与工行微山支行签订了《银行承兑协议》。编号为2014（银行承兑）00126号。承兑协议约定，工行微山支行同意为被告南四湖公司开立的四张银行承兑汇票，票面金额合计为10000000元（大写壹仟万元整）的汇票进行承兑。要求交存65%的保证金，被告南四湖公司应当在汇票到期日前足额交付票款，垫款利率为日万分之五，担保方式为保证，对应的最高额保证合同编号为：2014年微山（保）字0024号、2014年微山（保）字0024-1号。同日，被告王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国与工行微山支行签订了《保证人担保函》，自愿为该银行承兑汇票承担连带责任担保。合同签订后，工行微山支行依约为被告南四湖公司开具银行承兑汇票四张，金额10000000元。被告南四湖公司未能在汇票到期前足额交付票款，2015年6月10日，工行微山支行共垫付金额：3487376.07元。以上借款及垫付款在合同到期后，经工行微山支行多次催要，被告均未按时还款，至今尚欠本金699万元及相应利息。2016年9月23日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司在济南签订资产转让协议，将上述借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2016年10月13日在大众日报刊登了债权转让公告。2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通公司在北京签订资产转让协议，又将上述借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给华融汇通公司，并于2016年12月14日在中国经济导报刊登了债权转让公告。以上债权转让均合法有效，原告取得该两笔借款合同债权及担保合同项下的合同权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告博康公司辩称，我公司提供担保是事实，我认为担保过时效了。被告闫宪胜辩称，我提供担保是事实，担保时效过了。被告孙印国辩称，一、工行微山支行转让的被答辩人的债权不合法，未履行拍卖等公开形式、未支付对价且未合法形式通知答辩人，因此转让形式无效。原告不具备主体资格。二、答辩人从未为南四湖公司提供担保，不应承担担保责任。（一）被答辩人提供《担保人担保函》系答辩人之前为博康公司在工行微山支行贷款时预留的担保函，而不是为南四湖公司提供担保，当时仅让答辩人签名后交给工行微山支行，且都是格式文件。除最下方保证人签名外，其他都要求为空白，因此答辩人从未给南四湖公司提供担保；（二）从两份《担保人担保函》内容看，该担保函除最下方答辩人的签名外，其余内容的填写都不是答辩人写的，其真实性、合法性不应予以认可；（三）工行微山支行在办理贷款业务过程中，违反银行规定，在没有担保人的身份证、现场签名，并与贷款人公司照相形成影像资料等情况下，私自伪造担保人的担保材料，其行为已严重违法，担保效力不应当予以认定。三、本案涉诉的两笔贷款已涉嫌刑事违法犯罪，担保应属无效的民事行为，因此答辩人不承担担保责任。且该案已经微山县公安局经侦大队立案侦查，本案应当予以停止审理。具体情况请求法庭依法核实。南四湖公司在向工行微山支行贷款时，工行微山支行经办人收受贷款人的商业贿赂，伪造贷款资料，利用虚假的合同、发票、各类伪造财务报表等资料，相互冲突，以合法形式掩盖违法的目的，并且伪造答辩人担保的资料，属于恶意串通，其行为已严重违法，依据《担保法》第三十条规定,有下列情形之一的，担保人不应承担民事责任：（一）主合同双方恶意串通骗取提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供的担保的。现贷款人行为已认定涉嫌刑事违法犯罪，担保属于无效的民事行为，因此答辩人不承担担保责任。四、即使认定为担保，350万元贷款中答辩人的担保超出担保范围，承兑汇票中担保期限也超出法定时效。（一）担保合同为从合同，被答辩人应提供向南四湖公司提供借款及垫付的相关证据，否则应承担不利后果；（二）2014年5月23日担保函，明确记载借款期限：自2014年5月23日至2015年5月22日，而工行微山支行向南四湖公司提供借款时间为2015年7月8日，已超过答辩人的担保范围及时效，依法免责；（三）2014年12月11日担保函，明确记载借款期限：自2014年12月11日至2015年6月10日。被答辩人的起诉时间为2017年7月19日，可以看出，被答辩人的起诉已超出法定时效，担保责任免除。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律证据，应依法驳回其诉请。原告华融汇通公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据一、被告南四湖公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，被告嘉亿公司营业执照一份，王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏身份证复印件各一份，证明：各被告具有诉讼主体资格。证据二、《小企业借款合同》一份，证明：工行微山支行与被告南四湖公司存在借贷关系，工行微山支行对被告享有借款合同项下约定的权利。证据三、银行承兑协议一份，证明：原告与被告南四湖公司存在借贷关系，工行微山支行对被告享有承兑协议项下约定的权利。证据四、《最高额保证合同》一份，证明：被告嘉亿公司为被告南四湖公司提供连带责任保证。证据五、《最高额保证合同》一份，证明：被告博康公司为被告南四湖公司提供连带保证责任。证据六、王云兰、王敦海、孙印国、耿永柏担保函各二份，马燕、闫宪胜担保函各一份，证明：被告王云兰、孙印国、王敦海、马燕、闫宪胜、耿永柏为上述借款提供连带责任保证。证据七、工行微山支行借款凭证一份及银行承兑汇票垫付款证明一份，证明：工行微山支行依据借款合同约定向借款人南四湖公司发放了350万元贷款，工行微山支行依据银行承兑汇票协议约定向借款人南四湖公司发放了350万元差额银行承兑汇票，并垫款3487376.07元，截止目前为止未归还。证据八、欠息通知书一份，证明：被告截止到2016年9月21日共欠原告利息1272761.48元。证据九、工行微山支行逾期贷款催收通知书八份，对南四湖公司的通知四份，嘉亿公司两份，博康公司两份，证明：被告南四湖公司贷款到期后，工行微山支行多次进行催收通知的事实。证据十、债权转让协议书2份，大众日报工商银行山东分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告1份，中国经济导报中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通公司债权转让通知暨债务催收联合公报1份。证明：原告取得对被告南四湖公司借款合同债权及担保合同项下的合同权利，具有诉讼主体的资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告华融汇通公司提供的证据来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用，被告孙印国虽对原告提交的证据有异议，但未提交有效证据支持其质证主张，故本院对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实除与原告诉称的事实和理由基本一致外，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，更正并补充认定相关事实如下：2014年7月28日，被告嘉亿公司、博康公司签订《最高额保证合同》，为被告南四湖公司的借款提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方（工行微山支行）对外承付之次日起两年。2014年7月28日的《小企业借款合同》约定了借款350万元，工行微山支行发放该笔借款的时间应为2014年8月7日，到期日为2015年7月10日。2015年5月9日、2015年6月15日、2015年8月10日，工行微山支行向南四湖公司送达《中国工商银行逾期贷款催收通知书》，2015年6月15日、2015年7月11日，工行微山支行向被告博康公司、嘉亿公司送达《中国工商银行逾期贷款（保证人）催收通知书》。截止到2016年8月26日，被告南四湖公司尚欠工行微山支行借款本金6987374.68元及利息1199821.27元，其中350万元的流动资金贷款利息为339830.83元；银行承兑汇票垫付款3487374.68元产生的利息为859990.44元。本院认为，民事主体应依照法律规定和合同约定，履行民事义务，承担民事责任。被告南四湖公司、嘉亿公司、博康公司分别与工行微山支行签订的《小企业借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》，被告王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国出具的《保证人担保函》，均是各当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。本案当事人争议的焦点问题有以下两方面：焦点一，原告华融汇通公司受让涉案债权的合法性问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”原债权人工行微山支行依据《中华人民共和国合同法》的上述规定及《金融企业不良资产批量转让管理办法》，处置其金融不良资产，未违反法律、行政法规的强制性规定。中国华融资产管理股份有限公司从中国工商银行股份有限公司山东省分行处受让了对被告南四湖公司享有的债权及担保合同项下的权利，并再次将对南四湖公司享有的债权及担保合同项下的权利转让给原告华融汇通公司，两次债权转让均是各方真实意思表示，且分别在大众日报及中国经济导报上刊登了涉案债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务，程序合法，故两次债权转让均合法有效。被告孙印国主张涉案债权转让程序违法，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采信。焦点二、各被告依据合同约定及法律规定应承担的具体责任问题。（一）被告南四湖公司的法律责任。根据焦点一，原告华融汇通公司作为受让人取得了债权人的地位，依法享有要求被告南四湖公司履行还款责任及各保证人承担保证责任的权利。被告南四湖公司尚欠原告华融汇通公司借款本金6987374.68元及利息1199821.27元（截止到2016年8月26日），事实清楚，证据确实充分，原告华融汇通公司要求被告南四湖公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。（二）各担保人应承担的法律责任。南四湖公司基于《小企业借款合同》，所欠原告的借款本金350万元及相应利息的到期日为2015年7月10日，根据被告嘉亿公司及被告博康公司签订的《最高额保证合同》的约定，上述两被告对该笔借款应承担最高额保证的期间应为2015年7月11日至2017年7月10日，由于在上述保证期间内原债权人工行微山支行已将该债权转让并向主债务人和担保人进行了通知和催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应从债权转让通知之日，即2016年12月14日在中国经济导报刊登债权转让公告之日，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告起诉被告嘉亿公司和博康公司并未超过诉讼时效，嘉亿公司和博康公司应按保证合同的约定对南四湖公司的该笔债务承担连带偿还责任。同理，被告嘉亿公司及被告博康公司对南四湖公司尚欠的承兑汇票垫付款3487376.07元及利息，亦未承担连带保证责任。被告博康公司提出的其担保已过担保期间或诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予支持。被告王云兰、孙印国、耿永柏、王敦海于2014年7月28日向贷款人工行微山支行出具《保证人担保函》，对南四湖公司在该行办理的流动资金贷款壹仟万元承担连带责任担保，借款期限为2014年7月28日至2015年7月27日，在担保函中承诺“若借款人不能按时偿还贷款本息，我自愿自贷款逾期当日起，偿还贷款本息及由此发生的一切费用，直至贷款还清为止”。上述保证人的担保期间应视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，四被告的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自该笔贷款实际到期日2015年7月10日至2017年7月9日为四被告承担保证责任的保证期间。因在该保证期间内，工行微山支行于2016年10月13日将该笔债权进行了转让并通过报纸向各担保人进行了通知和债务催收，因此，应从债权人要求四被告承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告华融汇通公司于2017年7月19日提起诉讼，并未超出法定诉讼时效。以上四被告依法应履行担保责任。同理，被告王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国于2014年12月11日针对南四湖公司在工行微山支行办理的差额银行承兑汇票所出具《保证人担保函》也未超过保证或诉讼时效期间，被告闫先胜和孙印国提出的其担保已过担保期间和诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告博康公司、闫先胜、孙印国的答辩意见不能成立，本院不予采信。被告南四湖公司、王敦海、马燕、王云兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告微山县南四湖再生资源利用有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司流动资金借款本金3500000元及利息339830.83元、银行承兑汇票垫付款3487374.68元及利息859990.44元，两项合计本金6987374.68元、利息1199821.27（利息计算至2016年8月26日，之后的利息分别以3500000元及3487374.68元为基数，自2016年8月27日起至实际给付之日止，按涉案《小企业借款合同》、《银行承兑协议》约定的利率计算）；二、被告山东嘉亿能源有限公司、微山县博康经贸有限公司对判决第一项中被告微山县南四湖再生资源利用有限公司的债务在最高余额10000000元范围内承担连带偿还责任，被告山东嘉亿能源有限公司、微山县博康经贸有限公司承担保证责任后，享有向被告微山县南四湖再生资源利用有限公司追偿的权利；三、被告王云兰、孙印国、耿永柏、王敦海对判决第一项中被告微山县南四湖再生资源利用有限公司的债务承担连带偿还责任，被告王云兰、孙印国、耿永柏、王敦海承担保证责任后，享有向被告微山县南四湖再生资源利用有限公司追偿的权利；四、被告马燕、闫宪胜对判决第一项中被告微山县南四湖再生资源利用有限公司应承担的银行承兑汇票垫付款3487376.07元及相应的利息债务承担连带偿还责任，被告王马燕、闫宪胜承担保证责任后，享有向被告微山县南四湖再生资源利用有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69110元，由被告微山县南四湖再生资源利用有限公司、山东嘉亿能源有限公司、微山县博康经贸有限公司、王敦海、马燕、闫宪胜、王云兰、耿永柏、孙印国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  陈佳亿人民陪审员  王延河二〇一八年五月二十五日书 记 员  邱方舟