黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0104民初7517号 原告：蔡荣波，男，1966年12月22日出生，住黑龙江省密山市太平乡。 原告：谷兆荣，女，1965年2月1日出生，住黑龙江省密山市太平乡。 原告：蔡锦轩，男，2014年1月28日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。 法定代理人：杨怀忠，男，1964年11月16日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。 原告：杨怀忠，男，1964年11月16日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。 原告：周秀英，女，1966年7月3日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。 以上五原告委托诉讼代理人：杨昌盛，黑龙江北辰律师事务所律师。 被告：丁世玲，女，1969年2月9日出生，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：尚晓东，黑龙江鼎凡律师事务所律师。 被告：哈尔滨中庆燃气有限责任公司南岗第三营业分公司，住所地哈尔滨市南岗区。 负责人：徐伟，经理。 委托诉讼代理人：由汝伟，男，1966年12月4日出生，住哈尔滨市松**。 委托诉讼代理人：麻雪松，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。 被告：哈尔滨中庆燃气有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。 法定代表人：胡彦臣，董事长。 委托诉讼代理人：由汝伟，男，1966年12月4日出生，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：麻雪松，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。 被告：哈尔滨市南岗区丁氏房屋信息咨询服务部，住所地哈尔滨市南岗区。 经营者：丁世清，男，1959年12月15日出生，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。 被告：丁玉玉，女，1983年10月1日出生,住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。 被告：许日存，男，1963年10月29日出生，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。 原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩、杨怀忠、周秀英与被告丁世玲、哈尔滨中庆燃气有限责任公司（以下简称中庆燃气公司）、哈尔滨中庆燃气有限责任公司南岗第三营业分公司（以下简称中庆燃气南岗第三营业分公司）、哈尔滨市南岗区丁氏房屋信息咨询服务部（以下简称丁氏房屋信息咨询服务部）、丁玉玉、许日存生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩、杨怀忠、周秀英及其共同的委托诉讼代理人杨昌盛，被告丁世玲的委托诉讼代理人尚晓东、被告中庆燃气公司的委托诉讼代理人由汝伟、麻雪松，被告中庆燃气南岗第三营业分公司的委托诉讼代理人由汝伟、麻雪松，被告丁氏房屋信息咨询服务部的委托诉讼代理人廖延胜，被告丁玉玉及其委托诉讼代理人廖延胜，被告许日存及其委托诉讼代理人王文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩因蔡少华死亡所产生的死亡赔偿金514720元，丧葬费26217.50元，医疗费23562.78元（依据实际发生费用票据），急救费356.50元（依据实际发生费用票据），被扶养人生活费362900元，住院伙食补助费100元，护理费500元，精神损害抚慰金150000元。2.判令六被告共同赔偿杨怀忠、周秀英、蔡锦轩因杨鑫死亡所产生的死亡赔偿金514720元，丧葬费26217.50元，医疗费106327.48元（依据实际发生费用票据），急救费440.50元（依据实际发生费用票据），被扶养人生活费362900元，住院伙食补助费1000元，护理费5000元，精神损害抚慰金150000元。3.判令由六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月4日上午7时10分许，租住在丁世玲所有的道外区辽河小区2栋9单元601室房屋的蔡少华（蔡荣波、谷兆荣的儿子，蔡锦轩的父亲）与杨鑫（杨怀忠、周秀英的女儿，蔡锦轩的母亲）在做早饭时屋内突然发生燃气爆炸，造成蔡少华、杨鑫重度烧伤。爆炸发生后邻居拨打120将二人拉至哈尔滨市第五医院进行抢救，当日蔡少华经抢救无效死亡，杨鑫在医院抢救10日后死亡。五原告认为丁世玲作为房屋的出租人，未能保证出租房屋适合承租人按照房屋用途安全使用，未能履行其对房屋存在的安全隐患的排查、修缮义务，并且向承租人隐瞒了该房的房屋结构及燃气设施被其私自改造的重大事实，导致了此次事故的发生，应承担赔偿责任。中庆燃气南岗第三营业分公司作为事发小区的燃气经营管理企业，没有按照管道燃气特许经营协议履行其应尽的责任，燃气初装设施不全，巡检、安检不到位，对业主私自改装燃气设施没有及时发现和制止，应承担赔偿责任。中庆燃气公司作为总公司应对分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。丁氏房屋信息咨询服务部作为提供事发租赁房屋中介机构、丁玉玉作为直接经手人没有尽到对租赁房屋基本的安全检查义务，应承担赔偿责任。综上所述，应该认定五被告对蔡少华、杨鑫的死亡都有着不可推卸的责任，为此，五原告诉至法院。许日存受丁世玲雇佣在私自改造煤气过程中存在重大过失，并未将卡具连接，应与丁世玲承担连带赔偿责任。 被告丁世玲辩称，一、丁世玲将房屋出租并交付给承租方后，室内燃气使用的日常管理、安全注意义务随之转移给承租方，风险也应由承租方承担。二、丁世玲找到燃气公司专业人员对燃气管道方向进行了轻微调整并安装了软管，丁世玲作为非专业人员，已尽到安全防范义务。三、根据国务院《城镇燃气管理条例》第十七条的规定，燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。根据住房和城乡建设部发布的《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》4.7.1规定用户燃气设施应定期进行入户检查，居民用户每两年检查不得少于1次。燃气公司作为燃气经营者，没有指导燃气用户安全用气、没有对居民燃气设施定期进行入户检查，是导致燃气事故发生的重要原因。没有指导，没有入户检查，居民用气的安全知识和防范意识必然较差，燃气事故就是因为用户的安全用气知识少、操作不当造成的。四、根据住房和城乡建设部发布的《城镇燃气加臭技术规程》1.0.1规定，由于城镇燃气具有易燃、易爆和有毒的特点，在相对封闭的用气环境（建筑物）中，一旦发生燃气的泄露极易造成燃气中毒、爆炸等事故，给人身和公共安全带来威胁。为了防止和减少因燃气泄漏不能及时发现造成中毒、爆炸等恶性事故的发生，要求城镇燃气必须加臭。燃气加臭对燃气安全供应和使用有着积极的作用。在燃气中加入臭剂，如果在输配过程中发生燃气泄露可以使操作和管理人员引起警觉，也方便检漏；如果在居民厨房发生燃气泄漏，可以使用户及时察觉。本案中燃气公司没有按照规定在燃气中加入臭剂，居民没有及时察觉燃气泄漏，最终导致事故发生。五、根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十二条规定，对居民用户室内燃气设施，管道燃气经营企业负责燃气燃烧器具前的阀门，以及阀门之前包括燃气泄漏报警和自动切断装置在内的燃气设施的运行、维护、抢修和更新改造。而事发所在小区的房屋内均没有安置燃气泄漏报警和自动切断装置，如果有燃气泄漏报警和自动切断装置，本次燃气爆炸事故的悲剧是不可能发生的。六、事故发生后，丁世玲对原告亲属表示同情并给予10000元表示慰问。丁世玲也是此次燃气事故的受害人，丁世玲将新装修好的房屋出租，现因事故导致房屋、装修、家具、电器毁坏，损失金额巨大，现已无经济能力再进行修缮，房屋现状破败不堪，以后也很难再出租和出卖出去。七、原告要求的被抚养人生活费、精神抚慰金，明显过高。《民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被抚养人生活费仅应支持蔡锦轩一人的。由于承租人对事故发生也有重要过错，故精神抚慰金明显过高，应当按照死亡人数进行计算。综上所述，燃气公司在指导燃气用户安全用气、对燃气设施定期进行安全检查的工作不到位，没有在燃气中加入臭剂，没有在燃气设施中安装燃气泄漏报警和自动切断装置，安全设施不健全，是最终导致事故发生的重要原因。房屋承租人使用操作不当，是事故发生的另一重要原因。丁世玲在本起事故中，没有过错，不应承担赔偿责任。 被告中庆燃气公司与中庆燃气南岗第三营业分公司答辩意见一致，具体如下：被告燃气公司无侵权行为，五原告诉请的全部费用与被告燃气公司无关，请求驳回五原告对被告燃气公司的诉请。一、被告燃气公司无违法侵权行为，本案的损害后果与被告燃气公司不具有因果关系。首先，根据法院向公安机关调取的卷宗内容显示，案涉房屋于2017年4月4日进行装修，丁世玲未经物业公司同意擅自更改房屋格局，将厨房移至阳台，且未经被告燃气公司批准擅自改装燃气设施。依据《城镇燃气管理条例》第二十八条：“燃气用户不得擅自安装、改装、拆除户内燃气设施和燃气计量装置。”第四十九条：“燃气用户因擅自安装、改装、拆除户内燃气设施，造成损失的，依法承担赔偿责任。”《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十八条：“管道燃气用户需要安装、改装、拆除、迁移室内燃气设施的，应该到所在区域管道燃气经营企业办理手续，燃气用户不得擅自实施作业。”第三十四条：“燃气用户装饰装修活动不得影响燃气设施安全；”《哈尔滨市燃气管理条例》第二十条：“个人需要拆除、迁移或者改造燃气设施的，应当经燃气企业同意；”及第四十二条：“任何人不得用胶管过墙或者穿室使用燃气。”，而案涉房屋在装修时，燃气设施被丁世玲自行设计、改装掩藏在几乎封闭的电视墙内，无法随时观察燃气设施的状态和及时开关燃气阀门。事发时现场的燃气阀门一直处于开启状态，并且燃气软管也被违法穿墙接入阳台的厨房；其次，通过被告燃气公司所举示的证据可以证实案涉房屋及所在单元的燃气管道均打压试验合格。该份证据是客服服务单，上面有安检部门及辽河社区工作人员的签字，可证明真实客观性，至于五原告称客户服务单上的签名为董女士，是因为事发后受害人已经受伤，无法进行报警，所以董女士是当时的报案人，并且客户服务单上有明确的房屋位置，是丁世玲所在房屋，而客户服务单下方确认签字的王亮、于波，一个是案涉房屋所在单元的地下室用户，另一个为一楼的用户，该二人的签字确认也恰恰证明了该份客户服务单客观真实。安监及公安部门亦通过卷宗内的各种证据可以证实该事件系燃气软管脱落所致，而软管一端无卡夹固定和长度过长是导致脱落的主要原因，根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十条：“对居民用户室内燃气设施，用户负责阀门之后的输气软管的维护和更新，并按照使用年限及时更换。”更换软管后需用卡夹进行固定是基本常识，而现场软管脱落一端表面光滑，无卡痕，通过现场照片显示本应固定在脱落软管一端的卡夹却闲置在燃气器具的另一端，可见脱落一端的软管在更换时并未用卡夹进行固定，且这一事实丁世玲在讯问笔录中及当庭已予以认可，加之燃气软管长度近5米，违反了《城镇燃气设计规范》第10.2.8条关于软管与家用燃具连接时长度不应超过2米的规定。二、事发前被告燃气公司已按照2017年的安检计划对其它用户进行了安全检查和安全常识宣传，案涉房屋未到安全检查期限便由于用户原因发生了爆炸，故被告燃气公司对该事件无任何过错；被告燃气公司已按照《2017年室内安检计划》对辖区用户的燃气设施进行安检，安检后下发一式两联的《安全检查表》，对具有安全隐患的用户进行整改告知，用户留存联的正反面均是安全用气常识宣传。案涉房屋所在小区在安检计划中被安排在8月份中间位置，根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第三十三条：“对居民用户至少每两年免费检查一次。”而并未规定燃气企业安检的具体时间。该条例的生效时间为2017年1月1日，该案发生在2017年，也就是被告燃气公司只要在2017年1月1日至2018年12月31日间对案涉房屋进行安检就符合法律规定，换一句话说案涉房屋所有人或受害人对于被告燃气公司的安检行为仅享有一种期限利益。并且根据五原告在辩论意见中陈述，被告燃气公司应该适用的法律规定应是2017年《黑龙江省安全管理条例》第三十三条的规定，即此前所称的燃气管理条例的旧规定不再适用，与本案无关。另外五原告称被告燃气公司所交的安检计划为单方自制，然而被告燃气公司对爆炸事件未预先知晓，被告燃气公司所举示的证据可以证明，事发前的安检记录与安检计划对应，可见被告燃气公司提交的证据真实性，并且案涉房屋所在的单元，被告燃气公司已经安检，只是因为由于事发案涉房屋一直被相关部门予以封存不允许进入。三、许日存为案涉房屋改造燃气设施的行为非职务行为，应由其个人承担相应的责任。首先，许日存为案涉房屋改造燃气设施是受丁世玲的个人雇佣，五原告在诉状中就这一事实也予以认可。丁世玲也在讯问笔录中承认未拨打报修电话或到营业厅向被告燃气公司提出改造燃气设施的申请。因此，许日存的改造行为不是受被告燃气公司指派的职务行为；其次，根据法院调取的卷宗内容显示，许日存自认是接到朋友丁世清的电话才去改造的燃气设施，并且改造所用的是自有工具，所安装的燃气部件是其自行购买，收取的改造费不但没有按照被告燃气公司的收费标准，而且未入被告燃气公司的账目，故许日存的改造行为系个人行为，与被告燃气公司无关。四、其他被告及受害人对该事件的发生具有重大过错。丁世玲作为房屋出租人应该意识到擅自改造燃气设施和改变房屋格局所产生的危险后果，却仍未经被告燃气公司同意擅自改造，且根据其在询问笔录中自述，在已发现许日存安装燃气软管未安装一端卡夹时，却不提出异议、不采取补救措施、未向受害人说明情况，加之用几乎封闭的电视墙掩藏燃气设施，且根据王春玲在2017年8月16日《询问笔录》第4页倒数第7-9行，丁世玲在自行设计电视墙时只留了煤气表和水表位置的开口，未保留煤气阀开关开口。而丁玉玉及丁氏房屋信息咨询服务部在出租房屋时应注意到案涉房屋由于装修存在安全隐患，保证所出租房屋的设施安全。另外，现场证据均证明许日存是根据丁世清的介绍才到丁世玲家改造，而且不是第一次，五原告未追加丁世清属于遗漏责任主体，另外，许日存到丁世玲家私改也是丁世清所介绍，而且非第一次。而受害人作为完全民事行为能力人，对于房屋装修中房屋格局改变及燃气设施改装行为的危险性应具有预见性，尤其是对无法及时观察被掩藏在电视墙内燃气设施的状态及关闭燃气阀门未尽到安全注意义务。同时，根据2017年8月4日邻居杜殿斗的《询问笔录》第3页第11行、2017年8月15日消防战士刘江磊《询问笔录》第3页倒数第10行及2017年8月15日消防战士王磊《询问笔录》第3页第7行显示，事发后案涉房屋内仍有天然气气味，足见被告燃气公司已经进行了燃气加臭，否则本来无味的天然气不可能会被闻到，且受害人蔡少华在已闻到天然气味道的情况下，不但未及时开窗通风，反而继续打开炉具，这亦是事件发生的重要原因。五、五原告关于被告燃气公司没有按照《管道燃气特许经营协议》履行责任、燃气初装设施不全的诉称无事实和法律依据。《管道燃气特许经营协议》是燃气企业与城乡建设部门签署的，其中约定的权利义务与五原告无关；另外，案涉房屋的燃气初装设施齐全，包括表前栓、连接表弯头、燃气表、下垂管及球阀开关，由于案涉房屋的燃气开栓时间为1993年10月13日，作为老用户初装设施中不含燃气报警器和自动切断装置，根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第十四条第三款：“管道燃气设施已经建成的，但未使用燃气泄露报警或者自动切断装置的，居民用户使用的，由居民用户购置，燃气经营企业免费安装。”《哈尔滨市燃气管理条例》第四十七条：“提倡已经使用管道燃气的用户安装燃气报警器。”根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第十四条第三款，管道燃气设施已经建成的但未使用燃气泄露报警或者自动切断装置的居民用户使用的，由居民用户购置，燃气经营企业免费安装。《哈尔滨市燃气管理条例》第四十七条规定，提倡已经使用管道燃气的用户安装燃气报警器。丁世玲称根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十二条，对居民室内燃气设施管道燃气经营企业负责阀门之前包括燃气泄露报警和自动切断装置在内的燃气设施的运行、维护、抢修和更新改造，使用的前提是已经建成的居民用户必须先自行购买燃气泄露报警和自动切断装置之后，才由燃气经营企业负责后续的运行、维护、抢修和更新改造。六、五原告主张的护理费、被扶养人生活费于法无据，精神损害抚慰金主张数额过高，且五原告主张的所有费用与被告无关。首先，五原告虽主张护理费，但却未在当庭提交护工聘请合同和实际支出护理费的相关凭证，其次，五原告亦无证据证明蔡荣波、谷兆荣、杨怀忠、周秀英既无劳动能力又无生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。另外，因受害人也具有过错，故五原告主张的精神损害抚慰金过高，人民法院对此应予以调整。但鉴于被告燃气公司与本案的损害后果无因果关系，因此，不应当承担任何费用。五原告所主张的被扶养人生活费应当是蔡锦轩一个人的，且其被扶养人的生活费不能重复计算，只能按照2016年城镇人均消费支出乘以18周岁减去三周岁半。丁世玲称因为安全用气知识少才操作不当发生的事故，无事实和法律依据，因为无论是刑法还是民法对法律法规的不知情从来都不是责任承担的免责事由，何况未安装卡夹固定是本案发生的根本原因，而安装软管用卡夹固定是最基本的常识，况且一直以来安全用气的常识在电视、广播、报纸、网站、社区、缴费大厅等都在宣传。如果一个人触犯刑法，公诉机关不会因为他对刑法知识的普及了解的少而免除刑事责任。五原告所称调查报告由燃气公司形成是错误的，本报告是将被告燃气公司了解的情况向政府部门提交的一种情况说明，关于本次事件的最终确定应由政府相关部门来确定，如果确定是事故，就由被告燃气公司进行处罚，至今未有相关部门向被告燃气公司进行事故处罚，足以证明本次事件是用户使用不当，与被告燃气公司无关。五原告的医药费由保险公司正在理赔，不应赔偿。 被告丁氏房屋信息咨询服务部辩称，本案与丁氏房屋信息咨询服务部无关，丁氏房屋信息咨询服务部未参与租赁过程，故不应承担本案责任。 被告丁玉玉辩称，丁玉玉是卓远房屋中介的经营者，房屋租赁过程是与众志诚共同完成的，故丁玉玉不是本案的主体，与本案无因果关系，不能接受要求丁玉玉承担本案责任的诉请。丁玉玉认为事故发生在燃气使用者及安装者之间，故中庆公司应负责任，丁玉玉与本案无关，不应承担责任。 被告许日存辩称，许日存对本起事故发生表示同情，五原告对许日存起诉不成立。丁世玲雇佣许日存挪动煤气表，按照丁世玲的要求进行工作，但煤气软管的安装及卡子的安放不是受雇的工作范围，并且许日存未对其进行任何施工，故仅许日存对煤气表的移挪与本案的伤害结果无任何因果关系，本案的结果发生不是煤气表改动造成的。故五原告诉讼与许日存行为无关，无足够证据及理由，请求驳回五原告对许日存的有关诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五原告举示的证据一原告户口本三份、结婚证、出生证明、村委会证明，该组证据能够证明五原告主体身份适格，与本案有关联性，且能够证明受害人生前长期在城镇居住，故本院对该组证据予以采信。2.证据二哈尔滨市第五医院住院病历两份，能够证明蔡少华、杨鑫受伤、住院治疗及死亡的过程及原因，故本院对该证据予以采信。3.证据三黑龙江省院前急救费票据复印件二张、黑龙江省医疗住院费票据复印件两张，哈尔滨市第五医院住院病人费用清单复印件二份及票据的相关证明，该组证据相互结合能够证明蔡少华、杨鑫因本案事故所花费的医疗费用。4.证据四死亡证明二份，因各被告均无异议，故本院对该组证据予以采信。5.证据五房屋租赁合同，该证据显示在中介签字（章）处签字为卓远地产、丁玉玉。无法证实蔡少华与丁氏房屋信息咨询服务部签订了房屋租赁合同，亦无法证实丁玉玉与丁氏房屋信息咨询服务部存在雇佣关系，但该证据能够证实蔡少华承租了案涉燃气爆炸房屋，故本院对该证据部分证明内容予以采信。6.证据六丁世玲的询问笔录，证据七许日存的询问笔录，证据八王春岭的询问笔录，证据九现场照片以及刑事检验报告，能够证明接到煤气管线铁管上的煤气软管脱落，并且没有安装卡具，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证实本案事故发生的原因，故本院对上述证据予以采信。7.中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司举示的证据一《用户开栓验收移交单》，上述证据能够证明事故发生的案涉房屋系燃气设施老用户，故本院对该证据予以采信。8.中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司举示的证据二《哈尔滨中庆燃气有限责任公司客户服务单》，该证据系自制材料，故本院对该证据不予采信。9.中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司举示的证据三现场照片及录像能够证明事故发生后现场情况，但无法证明实际使用人使用不当造成燃气软管脱落所致发生事故。10.中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司举示的证据四，南三分公司2017年室内安检计划、《室内设施安全检查表》、《室内设施安全检查表》样本共四十三张，因该组证据系自制证据，虽有用户签字，但无法核对其真实性，另外该组证据中并没有案涉房屋的安全检查记录，故本院对该组证据不予采信。中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司举示的证据五丁世玲询问笔录五份、许日存询问笔录、王春岭询问笔录二份、李宝才询问笔录、丁世清询问笔录、杜殿斗询问笔录、刘江磊询问笔录、现场照片二十八张，该证据系各方当事人、案外人在公安部门所作笔录，对于真实性本院予以采信，该组证据都能够佐证证明该起事故发生的前后事实经过，事故发生及发生原因，能够基本还原房主将燃气、房屋进行改装过程，但无法证明房屋使用人在使用燃气设施过程中存在过错。对该组证据所证明的问题，本院予以部分采信。 通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月4日上午7时10分许，道外区辽河小区2栋9单元601室房屋发生燃气爆炸，事故造成蔡少华、杨鑫重度烧伤。爆炸发生后，二人被送至哈尔滨市第五医院进行抢救，当日蔡少华因抢救无效死亡，哈尔滨市第五医院于2017年8月4日出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为：蔡少华因呼吸循环衰竭死亡。杨鑫自2017年8月4日至2017年8月14日在哈尔滨市第五医院救治十日后死亡。哈尔滨市第五医院于2017年8月14日出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为：杨鑫因呼吸循环衰竭死亡。蔡少华花费住院费23562.78元，杨鑫花费住院费106327.48元。 2017年8月18日，哈尔滨市公安局刑事技术支队出具（哈）公（刑技）鉴（痕）字[2017]145号检验报告，检验意见：2017年8月15日，哈尔滨市公安局道外分局嵩山派出所李贵东、关雪峰同志送检的软管一侧发现有明显喉箍勒紧时形成的印压痕迹，另一侧当前状态无法确定是否有印压痕迹。2018年1月2日，哈尔滨市公安局道外分局刑事技术大队出具（哈外）公（刑技）鉴（法病）字[2017]39号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：死者蔡少华系生前严重烧伤后呼吸、循环衰竭死亡。死者杨鑫系生前严重烧伤后治疗期间继发间质性肺炎，呼吸、循环衰竭死亡。 另查，坐落于道外区辽河小区******房屋登记的房屋所有权人为丁世玲。丁世玲对案涉房屋进行装修，将厨房从原房屋设计的厨房位置挪至阳台，将燃气橡胶管安置于电视墙中，并更换延长了燃气橡胶管，丁世玲自认更换后橡胶管长度为4.72米。丁世玲于2017年初找到许日存将燃气管道位置改动。丁世玲自认未在燃气软管接口处安装卡具，且未将此事告知蔡少华、杨鑫。2017年6月9日，蔡少华及杨鑫通过卓远地产的丁玉玉，承租道外区辽河小区2栋9单元601室房屋并签订房屋租赁合同，承租期限自2017年6月9日至2018年6月9日，月租金1666元。中庆燃气南岗第三经营分公司系该案涉小区的燃气经营管理公司，其未对案涉小区进行安全巡查、巡检。中庆燃气公司系中庆燃气南岗第三经营分公司的总公司。 基于上述事实，本院认为：本案争议焦点之一在于丁世玲、中庆燃气公司、中庆燃气南岗第三营业分公司、丁氏房屋信息咨询服务部、丁玉玉、许日存是否应当对该燃气爆炸事故所造成的损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十八条第一款规定：“管道燃气用户需要安装、改装、拆除、迁移室内燃气设施的，应当到所在区域管道燃气经营企业办理手续，按照国家有关工程建设标准实施作业，燃气用户不得擅自实施作业。作业所需费用，由燃气用户承担。”本案中，丁世玲作为房屋所有权人及出租人，对该案涉房屋具有妥善管理的义务，其应提供保障承租人安全的租赁物，丁世玲私自改动燃气设施，未履行相关手续的行为，违反了上述规定，存在过错。应当对该事故的损害承担赔偿责任。 许日存作为燃气公司的职工，在明知改动燃气设施需要履行相关手续的情况下，私自对丁世玲所有的燃气设施进行改动并收取费用，应认定是对燃气设施的加工承揽，所造成的损失应当由承揽人即许日存承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”许日存与丁世玲共同实施上述侵权行为，应当与丁世玲承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”《黑龙江省城镇燃气管理条例》第二十三条第一款规定：“管道燃气经营企业负责燃气计量装置的安装、管理和维修，并按照规定期限检定；检定不合格的，应当及时维修或者更换。”第三十一条第（四）项规定：“燃气管理部门负责燃气安全生产工作的行业监督管理，应当履行下列职责：（四）定期对燃气经营、使用和服务的安全状况进行监督检查，及时处理发现的燃气安全事故隐患，并通报处理结果。”中庆燃气南岗第三经营分公司作为事发小区的燃气经营管理企业，没有提供证据证明其按照法律规定履行其应尽的责任，巡检、安检不到位，对业主私自改装燃气设施没有及时发现和制止，中庆燃气南岗第三经营分公司疏于管理和巡检的行为存在过错，中庆燃气公司作为中庆燃气南岗第三经营分公司的总公司应对其分公司所造成的损失承担赔偿责任。故对于本案的损害结果，中庆燃气公司应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。 根据五原告举示的证据，不足以证明丁氏房屋信息咨询服务部系案涉房屋的中介公司，五原告要求丁氏房屋信息咨询服务部承担赔偿责任，无事实依据，故本院不予支持。五原告要求丁玉玉对损害的发生承担赔偿责任，因丁玉玉作为卓远地产的经营者，已经尽到一般中介机构所应尽的注意义务，故五原告要求丁玉玉承担损害赔偿责任，本院不予支持。 根据原、被告双方提供的证据无法认定蔡少华、杨鑫在使用燃气设施过程中存在过错，故对于中庆燃气公司及中庆燃气南岗第三经营分公司抗辩蔡少华、杨鑫未尽到安全注意义务的理由，本院不予采纳。 本案争议焦点之二在于五原告的各项诉讼请求是否合理，是否应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故本院对于原告请求的各项赔偿金数额，其中符合法律规定的本院予以支持，具体赔偿项目及数额为： 一、蔡锦轩、谷兆荣、蔡荣波的赔偿项目及数额为：1.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故蔡少华的死亡赔偿金应为：2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元/年×20年=514720元。2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应为：2016年黑龙江省城镇就业人员平均工资52435元/年÷2=26217.50元。3.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据原告提供的住院病案及医疗费票据，蔡少华的住院费为23562.78元＋急救费366.50元=23929.28元。4.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。蔡锦轩的被抚养人生活费依据2016年城镇居民人均消费支出18145元/年×15年÷2人=136087.50元。因蔡荣波、谷兆荣未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于蔡荣波、谷兆荣要求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因三原告未举示证据证明所雇佣护理人员的收入情况，故护理费按照2016年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资55411元/年÷365天×1天=151.81元。6.因三原告因此次事故所受精神损害较大，故本院根据侵权行为造成的后果，受诉法院平均生活水平等情况综合考量，酌定精神损害抚慰金为50000元。7.住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因蔡少华住院期间为1日，故住院伙食补助费为100元/天×1天=100元。 蔡锦轩、杨怀忠、周秀英的赔偿项目及数额为：1.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故杨鑫的死亡赔偿金应为：2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元/年×20年=514720元。2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应为：2016年黑龙江省城镇就业人员平均工资52435元/年÷2=26217.50元。3.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据原告提供的住院病案及医疗费票据，杨鑫的住院费为106327.48元+急救费440.50元=106767.98元。4.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。蔡锦轩的被扶养人生活费依据2016年城镇居民人均消费支出18145元/年×15年÷2人=136087.50元。因杨怀忠、周秀英未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于杨怀忠、周秀英要求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因三原告未举示证据证明所雇佣护理人员的收入情况，故护理费按照2016年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资55411元/年÷365天×10天=1518.11元。6.因三原告因此次事故所受精神损害较大，故本院根据侵权行为造成的后果，受诉法院平均生活水平等情况综合考量，酌定精神损害抚慰金为50000元。7.住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因杨鑫住院期间为10日，故住院伙食补助费100元/天×10天=1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩死亡赔偿金514720元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩丧葬费26217.50元； 被告于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩医疗费23929.28元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩被扶养人生活费136087.50元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩住院伙食补助费100元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩护理费151.81元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩精神损害抚慰金50000元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩死亡赔偿金514720元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩丧葬费26217.50元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩医疗费106767.98元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩被扶养人生活费136087.50元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩护理费1518.11元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩精神损害抚慰金50000元； 被告丁世玲于本判决发生法律效力后立即赔偿原告杨怀忠、周秀英、蔡锦轩住院伙食补助费1000元； 被告许日存对上述第一项至第十四项所确定的赔偿义务与被告丁世玲承担连带赔偿责任； 被告哈尔滨中庆燃气有限责任公司对上述第一项至第十四项所确定的赔偿义务在被告丁世玲、许日存不能清偿的范围内承担补充赔偿责任； 十七、驳回原告蔡荣波、谷兆荣、杨怀忠、周秀英、蔡锦轩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24756元，原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩、杨怀忠、周秀英已预付，由被告丁世玲、被告许日存连带负担19085元。由原告蔡荣波、谷兆荣、蔡锦轩、杨怀忠、周秀英负担5671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  杨顺利 人民陪审员  李丽娜 人民陪审员  辛宇彤 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  刘文斌 黄靳