贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初152号 原告习水县平山爆破工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇街道办事处天生社区建材城。统一社会信用代码：91520330063073135E。 法定代表人何洪春，公司经理。 委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人杨子荣，该公司员工，代理权限为一般代理。 被告习水县公安局。住所地：贵州省习水县杉王街道红四路5号。统一社会信用代码：11520330009536143X。 负责人吴弟松，局长。 出庭负责人罗太栩，该局副局长。 委托代理人杨存森，习水县公安局法制大队民警，代理权限为一般授权。 委托代理人王嘉利，习水县公安局坭坝派出所所长。代理权限为一般授权。 原告习水县平山爆破工程有限责任公司不服被告习水县公安局2017年10月22日作出的习公坭坝行罚决字[2017]1737号《行政处罚决定书》，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨子荣、范美林，被告出庭负责人罗太栩、委托代理人杨存森、王嘉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判决撤销被告作出的习公坭坝行罚决字[2017]1737号《行政处罚决定书》。事实和理由：被告认定我公司于2017年8月15日11时许在贵州省习水县坭坝乡龙山村十二组坭坝至新桥公路改扩建工程1.9公里处实施爆破作业时，未严格按照爆破安全规程（GB6722-2014）的标准和技术规范实施爆破作业后的检查，致使爆破现场出现未引爆的炸药（重0.2千克，长4.8厘米），并根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三十八条、第四十八条规定，于2017年9月22日作出了罚款10万元的处罚决定。原告认为，被告作出的处罚是错误的，应予撤销。对照《民用爆炸物品安全管理条例》第三十八条“实施爆炸物作业，应当遵守国家有关标准和规范，在安全距离以外设置警示标志并安排警戒人员，防止无关人员进入；爆破作业结束后应当及时检查，排除未引爆的民用爆炸物品”的规定，我公司现场作业人员没有违反相关规定，在作业结束后进行了仔细的检查，没有发现盲炮。对于爆破作业25天之后才发现的残药，根据我公司高级工程师杨子荣的分析，是因为钻孔作业后下雨，导致孔内积水，该工程岩为页岩，页岩遇水后形成泥浆，第一条炸药装入后被泥浆包裹，增大了炸药殉爆距离，导致第一条炸药未能引爆。在炮后检查时因地质变动，无法发现炮后是否存在残药，只能等待清查完毕后检查，但在清查中，因为引爆的残药被泥浆包裹，无法通过肉眼识别，后残药露出残孔口，经我公司工程师判断，是因气候变化，残孔内的炸药因气温冷热交替，膨胀所致。综上所述，原告为维护合法权益，特诉来法院，请求法院支持原告的诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、营业执照及爆破许可证，证明原告具有爆破资格； 2、行政处罚决定书，证明起诉程序合法； 3、爆破工程服务合同和炸材使用情况日记台账，证明原告依法进行爆破作业，2017年8月15日使用炸材645公斤，雷管245个，炮孔120个，平均每个炮孔使用炸材5.4公斤，实施爆破作业后进行了排查，没有发现盲炮和残药； 4、乳化炸药说明及图片、雷管、导爆管图片使用前后对比照片、乳化炸药说明及图片，证明因炮孔深三米以上，引爆后无法排查残药情况； 5、现场照片，证明发现残药炮孔距离地面约五米，残渣清运后不易发现残药。 被告习水县公安局辩称，2017年8月15日11时许，原告在贵州省习水县坭坝乡飞龙山村十二组泥坝至新桥改扩建公路1.9公里处实施爆破作业时，未严格按照《爆破安全规程（GB6722-2014）》的标准和技术规范实施爆破作业，致使爆破现场出现炸药。2017年9月8日被习水县公安局坭坝派出所查获。2017年10月12日，我局根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第一款第（四）项的规定，对原告处以10万元罚款。原告诉称其公司没有违反相关规定爆破结束后进行了仔细检查，但通过对原告公司的爆破作业人员袁润图、夏叶付、周远建等人的调查，爆破结束后，爆破员和安全员仅通过肉眼辨别雷管颜色变化的方式确定是否存在异常，而没有进行原告所述的深入细致的检查。原告又称因当时钻孔作业后下雨，致孔内积水，页岩遇水后形成泥浆，第一条炸药装入后被泥浆包裹，增大了炸药殉爆距离，致使第一条炸药未能引爆，在炮后检查时，又因地质变动无法发现炮后是否存在残药，只能等待清查完毕后检查，而后的清查因引爆的残药被泥浆包裹，无法通过肉眼识别，经气候变化，残孔内的炸药在气温冷热交替，膨胀后露出了残孔。被告通过调查，原告2017年8月15日的爆破情况记录明确记载当天并未下雨，且根据《爆破安全规程（GB6722-2014）》规定，装药前应对备装药的全部药孔、药室进行检查，特别是在雨后天气的影响下，更应当进行周密细致的检查，确保钻孔干燥，避免不吻合装药的形成。综上所述，我局对原告的处罚事实清楚、程序合法、证据确凿、量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局向本院提交了下列证据、依据： 第一组：询问笔录、行政权利义务告知书，张廷云身份信息，证明被告作出行政处罚决定之前进行了调查，及被告的行政处罚事实清楚，证据确实充分； 第二组：现场笔录、现场图、证据保全决定书及证据保全清单、勘验笔录、勘验照片、接受证据清单、施工安全日志、调取证据通知书、调取证据清单、增量申请等资料，证明案发以后，被告对原告实施爆破的地点进行勘察并调取了相关资料； 第三组：《民用爆炸物品安全管理条例》、《爆破安全规程（GB6722-2014）》，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确； 第四组：受案登记表、受案回执，行政处罚告知笔录、听证申请书、听证通知书及送达回执、延期申请、听证笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执、接出警登记表、电话报警记录；证明被告对原告的处罚合法。 第五组：《爆破安全规程（GB6722-2014）》3.29，证明盲炮的性质。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为对1号、2号证据无异议，对3号证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明原告当天进行了检查，不能证明排除了盲炮；对4号证据真实性无异议，但不能达到证明目的，原告不能因炮孔三米以上就可不排除盲炮；对5号证据有异议，从被告提交的电话报警记录可以看出，当地群众都能发现的残药，专业爆破人员更应当发现。 对被告提交的证据，原告质证认为对第一组证人证言的真实性不持异议，但正好证明了原告爆破作业符合规范，没有违反规程作业的行为；对第二组的现场材料及勘验笔录真实性无异议，但勘验笔录中关于发现残余的位置是在地面约四米的记录不正确，事实上是距离地面大约五米左右，也说明了残药的位置不容易被排查和发现；对第三组真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，被告依据《民用爆炸物品安全管理条例》第三十八条的规定认为原告没有认真进行排查是不客观的，原告对爆破作业进行了认真排查，没有违反《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第（四）项的规定，且《爆破安全规程（GB6722-2014）》没有要求要彻底排除爆破作业遗留的残药，也没有规定没有排除残药就应当受到处罚；对第四组证据的真实性无异议，但在听证过程中，被告办案民警陈述了原告在爆破作业后对现场进行了排查，只是没有排除现场炸药，才违反规程，因此原告认为根据民警的陈述，原告没有违反爆破作业规程。对第五组证据证明目的有异议，残药和盲炮性质不同，被告在现场发现的是残药，而不是盲炮。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。 经审理查明，2017年8月15日11时许，原告在贵州省习水县坭坝乡飞龙山村十二组坭坝至新桥改扩建公路1.9公里处实施爆破作业，作业后没有全部排除未引爆炸药。2017年9月8日，被告接到举报称在原告实施爆破作业现场出现有未引爆的炸药，存在安全隐患，被告赶往现场，查实了原告实施爆破作业现场未引爆炸药。被告认为，原告实施爆破作业时未严格按照《爆破安全规程（GB6722-2014）》的标准和技术规范实施爆破作业，致使爆破现场出现未引爆的炸药，并根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第一款第（四）项之规定，决定对原告处10万元行政罚款。原告不服，于2018年3月21日向本院提起诉讼，要求判令如前诉请。 本院认为，根据《民用爆炸物品安全管理条例》的规定，被告对民用爆炸物品具有安全管理的法定职责。本案原告实施爆破作业后，未按照《民用爆炸物品安全管理条例》第三十八条“实施爆破作业，应当遵守国家有关标准和规范，在安全距离以外设置警示标志并安排警戒人员，防止无关人员进入；爆破作业结束后应当及时检查、排除未引爆的民用爆炸物品”的规定，对实施爆破作业后的现场进行认真细致的检查，排除爆破作业后未引爆的炸药，给公民生命、财产安全和公共安全造成安全隐患。被告依照《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第一款第（四）项“违反本条例规规定，从事爆破作业的单位有下列情形之一的，由公安机关责令停止违法行为或者限期改正，处10万元以上50万元以下的罚款；逾期不改正的，责令停产停业整顿；情节严重的，吊销《爆破作业单位许可证》：…（四）违反国家有关标准和规范实施爆破作业的。”和《爆破安全规程（BG6722-2014）》的规定对原告处以10元的行政罚款并无不当，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的习公坭坝行罚决字[2017]1737号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出被告在现场发现的是残药而非盲炮的意见，依照《爆破安全规程（BG6722-2014）》3.29对盲炮的定义，即“因各种原因未能设计起爆，造成药包拒爆的全部装药和部分装药”及结合本案被告在原告实施爆破作业现场查获的未引爆的炸药情况，原告此诉称意见与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告习水县平山爆破工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水县平山爆破工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  张家学 二〇一八年五月二十一日 法官助理罗丽 书记员杨焱