河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2018)豫1723行初41号原告：朱德学，男，1956年5月18日出生，汉族，住汝南县。原告：孙小英，女，1956年10月13日出生，汉族，住住汝南县。被告：汝南县常兴镇人民政府，住所地：汝南县常兴镇常兴路**。法定代表人：徐春华，系汝南县常兴镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：袁英，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍景华，男，1974年9月25日出生，汉族,住汝南县。第三人：朱小喜，男，1953年9月24日出生，汉族，住汝南县。原告朱德学、孙小英诉被告汝南县常兴镇人民政府行政登记一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2018年4月11日立案，在法定期限内向被告汝南县常兴镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年4月26日公开开庭审理了此案。原告朱德学、孙小英，被告汝南县常兴镇人民政府委托诉讼代理人袁英、鲍景华，第三人朱小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月16日，汝南县常兴镇人民政府作出常政【2017】100号关于撤销常兴镇人民政府《关于马屯村朱楼村民组村民朱小喜与朱明清宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件的决定，该决定载明：“经镇政府研究决定，撤销常兴镇人民政府《关于马屯村朱楼村民组村民朱小喜与朱明清宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件。”汝南县常兴镇人民政府在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据：1、常兴镇政府常政【2013】40号文件，证明2013年5月20日常兴镇政府处理意见；2、汝南县人民政府汝政复字（2013）1号行政复议决定书，证明该决定对第一份证据第二条撤销了；3、驻马店市中院人民法院(2014)驻行终字第61号行政判决书，证明撤销了汝南县人民政府2000年向朱明清颁发的（2000）字第15030296号集体土地使用证，该判决书本院认为部分对于40号文件事实不予认可；4、汝南县人民政府2000年11月向朱小喜颁发的常集用（2000）字第15030323号集体土地使用证一份，证明朱小喜宅基地面积四至；5、汝南县人民法院（2015）汝行初字第00017号行政裁定书；6、常兴镇政府填发的汝集建（1992）字第470号集体土地使用证，证明常政【2013】40号文件以这个土地使用证作出的。原告对证据1、2、3、5真实性无异议；对证据4、6真实性有异议。第三人朱小喜对被告证据均无异议。原告诉称，2013年常兴镇人民政府作出常政【2013】40号文件，已说明了朱明清（原告父亲，已死亡）与朱小喜二人各自的宅基地使用范围。且此事经过了（2013）汝民初字第01296号民事判决书，汝政复字（2013）1号行政复议决定书，（2014）驻民三终字第39号民事判决书，（2015）汝行初字第00017号行政裁定书，（2015）驻民申字第210号民事裁定书，驻检民（行）监【2016】41170000012号决定书，（2016）汝执字第269号通知书，（2017）豫1727民初682号民事裁定书。常政【2013】40号文件早已生效，且常兴镇人民政府没有依据新的事实和理由作出常政【2017】100号文件，撤销【2013】40号文件。故请求撤销常政【2017】100号文件。原告在法定期限内向法庭提供如下证据：1、2013年5月常兴镇马屯村委会证明，证明原告的宅基地数目；2、2014年4月23日常兴镇马屯村委会证明，超宅费付款凭证5份；3、常兴镇人民政府常政【2013】40号文件；4、汝南县人民政府汝政复字【2013】1号行政复议决定书。证明这些是行政程序；5、汝南县人民法院【2013】汝民初字第01296号民事判决书；6、汝南县人民法院【2014】汝行初字第1号行政判决书；7、汝南县人民法院（2015）汝行初字第00017号行政裁定书；8、驻马店市中级人民法院（2014）驻行终字第61号行政判决书；9、驻马店市中级人民法院（2014）驻民三终字第039号民事判决书；10、驻马店市中级人民法院（2015）驻行终字第184号行政裁定书；11、驻马店市中级人民法院（2015）驻民申字第210号民事裁定书；12、驻马店市人民检察院驻检民（行）监【2016】41170000012号不支持监督申请决定书；13、汝南县人民法院（2017）豫1727民初682号民事裁定书；14、常集用（2000）字15030296号集体土地使用证；15、2017年10月8号村委证明；16、2017年11月14日申请书；17、朱德学情况反映材料；18、朱明清情况反映材料；19、1986年朱明清、朱小学宅基地证；20、（2016）汝执字第269执行案件举证通知书。21、常政【2017】100号文件。被告对证据1、2、14、15、16、17、19真实性有异议。第三人同政府质证意见。被告辩称，驳回原告诉讼请求，常兴镇人民政府常政【2013】40号文件依据的事实证据发生变化，第2条被汝南县人民政府撤销，第2条依据的事实与（2014）驻行终字61号行政判决书认定事实不符，也与（2000）字第15030323号集体土地使用证不符。常政（2013）40号文件存在有不适当、不合法情况，所以常兴镇人民政府常政【2017】100号文件撤销常政（2013）40号文件。第三人述称，常证【2017】100号文件不该撤，第三人提交以下证据：1、1992年朱小喜第472号土地使用证，2、2000年朱小喜土地（2000）字第15030323土地使用证。原告对证据1、2真实性有异议，被告常兴政府对上述证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据，第三人无异议或能与其他有效证据相互印证的部分，本院予以采信。原告提供证据21系本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认。经审理查明，朱明清与朱小喜同为汝南县常兴镇马屯村朱楼西村民组村民，朱小喜宅基地居北、朱明清居南，中间为一条东西道路。2000年汝南县常兴镇常兴乡政府按照汝南县人民政府精神，到朱西村民组实地丈量、规划，对该村民组村民宅基地统一进行登记。汝南县人民政府于同年11月为朱明清颁发常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证，载明：宗地东西长17.2米，南北长17米。朱明清准备在其宅基地北侧界限内建一东西走向院墙，朱小喜予以制止。发生纠纷后，汝南县常兴镇政府派镇、村干部经过实地丈量，依据2000年11月的地籍档案记载，于同年5月20日作出《关于常兴镇马屯村朱楼组村民朱明青与朱小喜因宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件，处理意见为：1、从朱明成房后3.5米处向北丈量出17米，为朱明青宅基地南北长度，此范围内为朱明青宅基地，使用权为朱明青所有。2、从朱小喜房后滴水处向南丈量出19.7米，为朱小喜宅基地南北长度，此范围内为朱小喜宅基地，使用权为朱小喜所有。朱小喜对该处理意见不服，向汝南县人民政府申请复议。汝南县人民政府于同年8月5日作出汝政复字（2013）1号行政复议决定，认为常兴镇政府作出的处理意见第2条主要事实不清，证据不足，决定：撤销该处理意见的第2条，责成常兴镇政府对朱小喜的宅基地重新丈量。该复议决定维持了常兴镇处理意见第1条关于朱明清宅基地范围的界定。朱小喜在法定期限内未就该复议决定提起行政诉讼，该复议决定已生效。2013年12月23日，朱小喜不服汝南县人民政府土地行政登记向汝南县人民法院起诉，要求撤销汝南县人民政府为朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证。汝南县人民法院于2014年3月20日作出（2014）汝行初字第1号行政判决，判决驳回原告朱小喜要求撤销被告汝南县政府于2000年11月10日给第三人朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证的诉讼请求。朱小喜不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻行终字61号行政判决，判决：一、撤销汝南县人民法院（2014）汝行初字第1号行政判决。二、撤销汝南县政府2000年11月10日向朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证。该判决已生效。2017年10月16日，汝南县常兴镇人民政府作出常政【2017】100号关于撤销常兴镇人民政府《关于马屯村朱楼村民组村民朱小喜与朱明清宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件的决定，该决定撤销常兴镇人民政府《关于马屯村朱楼村民组村民朱小喜与朱明清宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件。另查明，朱明清系朱德学父亲，现已去世。本院认为，已经发生法律效力的驻马店市中级人民法院（2014）驻行终字第61号行政判决撤销了汝南县人民政府2000年11月10日向朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证。汝南县常兴镇人民政府常政【2013】40号文件依据的事实证据发生变化，汝南县常兴镇人民政府根据生效的判决作出常政【2017】100号，撤销常兴镇人民政府《关于马屯村朱楼村民组村民朱小喜与朱明清宅基地权属纠纷的处理意见》常政（2013）40号文件。汝南县常兴镇人民政府作出的被诉行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告朱德学、孙小英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱德学、孙小英请求撤销常政【2017】100号文件的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱德学、孙小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 勇审判员 杨雅军陪审员 杨玉玲二〇一八年五月十四日书记员 向会玲