上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0104行初3号原告汤惠华，男，1965年11月8日生，汉族，住上海市徐汇区。原告张祖兰，女，1977年1月15日生，汉族，住上海市徐汇区。原告汤晨莺，女，2000年12月3日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人汤惠华(系汤晨莺父亲)。上列原告委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。上列原告委托代理人黄路遥，上海君典律师事务所律师。原告汤慧芳，女，1963年7月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人孙金福(系汤慧芳丈夫)，1958年7月16日生，汉族，住同上。委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。原告孙仲怡，男，1989年5月13日生，汉族，住上海市徐汇区。原告汤桂珍，女，1956年9月8日生，汉族，住上海市徐汇区。原告孙俊，男，1985年7月12日生，汉族，住上海市徐汇区。上列原告委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。上列原告委托代理人黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人高世昀。委托代理人范润生，男。委托代理人相京，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人纪晓东。委托代理人严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。原告汤惠华、张祖兰、汤晨莺、汤慧芳、孙仲怡、汤桂珍、孙俊不服被告上海市徐汇区规划和土地管理局作出的沪(徐)征地责令[2017]018号《责令交出土地决定书》(下称“责令交地决定”)，于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汤晨莺的法定代理人暨原告汤惠华，原告汤慧芳的委托代理人孙金福、黄志宏，原告汤桂珍、孙俊及汤惠华、张祖兰、汤晨莺、孙仲怡、汤桂珍、孙俊的委托代理人黄志宏、黄路遥，被告上海市徐汇区规划和土地管理局副局长范润生及委托代理人相京，第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(下称“区征补中心”)的委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告作出的责令交地决定主要内容为：汤惠华(户)房屋坐落的土地以[沪土(86)征批字第88号]批准征收。徐汇区人民政府于2012年11月批准东至龙南佳苑，南至规划夏泰浜路，西至喜泰路，北至龙水南路范围内的征地房屋补偿方案，并由区征补中心具体实施补偿工作。区征补中心委托上海徐房住宅安置有限公司承担征地房屋补偿具体工作。徐汇区人民政府制定并公布的该区域土地使用权基价为4800元/平方米(人民币，下同)，价格补贴为30%。汤惠华(户)房屋坐落于徐汇区喜泰路夏泰浜XXX号，位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。经查明：汤惠华(户)房屋有证建筑面积133平方米(根据上海市国有土地使用证[沪临用(徐汇)字第006362号]，原先使用人汤某3已于2006年2月14日报死亡，现认定该户被补偿人为汤惠华(户)，土地坐落喜泰路夏泰浜XXX号[地号：龙华街道XXX坊XXX丘]；徐汇区龙华街道办事处出具《关于汤惠华(户)可建建筑面积认定的函》，并对该户有证建筑面积予以认定，核定该户本次征地房屋补偿安置人口7人(含独生2人)，安置建筑面积301平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该户房屋建安重置结合成新单价为713元/平方米，附属物补贴75839元(评估时点：2012年10月19日)。经上海海洋地质勘察设计有限公司出具《房屋建筑面积勘测报告书》，该户实测总建筑面积577.04平方米。该户未能在规定签约期限内与区征补中心达成补偿安置协议，区征补中心根据批准的征地房屋补偿方案制定该户具体补偿方案：1.各项补偿款合计6501255.9元，其中:（1）房屋补偿款2157236.9元；（2）房屋装饰补偿款90300元；（3）购房补贴3816680元；（4）附属物补贴75839元；（5）考虑实际市场单价平衡因素，给予核定建筑面积补贴361200元。2.各项奖励和补助费合计817301元，其中：（1）搬迁面积奖150500元；（2）搬迁证奖60000元；（3）搬家补助费4655元；（4）无证建筑材料补贴：51208元；（5）大龄补贴：550938元。3.提供产权调换房屋座落于:（1）闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积133.13平方米，每平方米建筑面积13090元，总价1742672元；（2）闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积107.47平方米，每平方米建筑面积13033元，总价1400657元；（3）闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积109.26平方米，每平方米建筑面积13390元，总价1462991元；（4）闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积119.48平方米，每平方米建筑面积13195元，总价1576539元。（以上四套房屋评估时点为2012年10月19日）4.上述各项货币补偿款与产权调换房屋价款折抵后，差价款为人民币1135697.90元，应由区征补中心支付给汤惠华（户）。5.家用设施移装补贴以《上海市徐汇区人民政府关于规范本区征地房屋补偿事务中各类补贴标准的通知》[徐府发(2012)29号文]各类补贴标准按实结算。区征补中心将具体补偿方案送达汤惠华(户)。被告于2017年3月31日召集区征补中心和汤惠华(户)进行协调。汤惠华(户)坚持要求在册户口人员全部核定为安置人员，区征补中心认为该户所提出的补偿要求远高于经批准的夏泰浜地块征地房屋补偿方案标准。虽经协商，双方仍未能达成协议。区征补中心于2017年10月10日将实施具体补偿通知送达汤惠华(户)，通知该户领取具体补偿方案、安置房屋入户通知及补偿资金存单。该户拒绝接受补偿，也未签订补偿协议。被告认为：徐汇区龙华街道办事处出具《关于汤惠华(户)可建建筑面积认定的函》对该户可建建筑面积予以认定，区征补中心以此为据按照经批准的征地房屋补偿方案制定具体补偿方案，对该户实施补偿，符合相关规定。汤惠华(户)无正当理由拒绝接受补偿且拒不搬迁和交出土地。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十六条之规定，决定：责令汤惠华(户)于收到本决定之日起的十六日内搬离徐汇区喜泰路夏泰浜XXX号，交出土地。原告诉称，汤某1与刘某某系原告汤惠华、汤慧芳、汤桂珍之父母。汤惠华和张祖兰系夫妻关系，婚后生育汤晨莺。汤慧芳和孙仲怡、汤桂珍和孙俊均系母子关系。七名原告的户口均在喜泰路夏泰浜XXX号(下称“系争房屋”)并予分户，汤惠华、张祖兰和汤晨莺为一户；汤慧芳和孙仲怡为一户；汤桂珍和孙俊为一户。汤某1父汤某2于解放前出资购买了系争房屋土地，面积为0.743亩(约495.33平方米)，土地上建造了四间房屋，有颁发的土地房产所有证。汤某2过世后，系争房屋部分土地于1993年登记在汤某1名下。1998年因房屋年久失修已成危房，汤某1申请重新修建房屋，在原址上重新建造二层房屋及副房。刘某某与汤某1先后于2003年和2006年去世。2012年11月，区征补中心对系争房屋实施征收，但给予原告的安置方案并不合理，经多次交涉双方难以达成一致。2017年11月17日，被告向汤惠华(户)作出责令交地决定。原告认为其祖辈解放前就是系争房屋的房地产权利人，当时发证认定面积近五百平方米，1993年颁发给汤某1的国有土地使用证，也确认可使用其中的270平方米。但本次征收仅认定有证建筑面积133平方米，与土地房产所有证认定的面积有差距，在安置上没有体现。系争房屋征收之初认定被安置对象为原告七人，并且已向汤惠华、汤桂珍发出会议通知，但责令交地决定书中却排除汤桂珍、孙俊作为安置对象。汤桂珍、孙俊虽曾经作为姜家堰的拆迁安置对象，但最终获得的安置房屋不能容纳家庭人员居住，故还是居住在系争房屋，应享受本次安置利益。安置方案提供的四套安置房屋不能解决七名原告的实际居住问题，责令交地决定未予妥善考虑，补偿方案显示公平、合理。请求：1.撤销被告于2017年11月17日作出的责令交地决定；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其作出的责令交地决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同被告答辩意见。被告出示下列证据及职权、法律依据：1.上海市土地管理局沪土(86)征批字第88号《关于批准长宁板箱厂等三个单位征地拆迁的通知》；2.征地房屋补偿方案公告及公示材料；3.徐府[2012]1186号《上海市徐汇区人民政府关于批准吴家宅等五个地块实施征地房屋补偿方案的批复》；4.告居民书及送达回证；5.国有土地使用证、堪丈记录表及发证审核材料；6.常口历史库信息资料、户口簿及户籍资料摘录；7.独生子女证明；8.徐汇区人民政府龙华街道办事处《关于汤惠华(户)可建建筑面积认定的函》；9.房屋建筑面积勘测报告书；10.公证书；11.估价分户报告单；12.征地房屋补偿委托实施合同；13.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书；14.协商记录；15.汤惠华(户)具体补偿方案；16.上海市房地产权证、上海市房地产登记簿及房地产估价分户报告；17.会议通知、送达回证、会议签到表及协调会笔录；18.实施具体补偿通知及送达回证；19.入户通知单、本票；20.谈话记录；21.争议协调情况报告；22.责令交地决定书及送达回证；23.《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第二十六条、第二十八条，《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第十一条。经质证，原告表示1986年的征地批文自发出距今已超过30年，对拆迁是否有效需待说明。原告房屋所在土地为国有土地，但对原告房屋面积的认定、评估及安置方案均是按照集体土地征地房屋补偿标准，且对院落和空地未作补偿，安置房屋套数也不符合原告实际情况，对此表示异议。争议协调情况报告没有具体阐述征收双方的争议焦点，被告未了解实际情况即作出责令交地决定，不全面。被告适用的法律、法规是针对集体土地，对原告不适用。第三人对以上证据无异议。原告出示下列证据：1.户口簿、结婚证；2.常口历史库信息资料；3.土地房产所有证；4.国有土地使用证；5.私有危险房屋督修通知；6.告居民书；7.会议通知、汤桂珍(户)及汤惠华(户)具体补偿方案；8.实施具体补偿通知；9.责令交地决定书。经质证，被告表示该结婚证系在征收公告发布之后领取，不能作为补偿依据；国有土地使用证中的270平方米是用地面积，不是房屋有证建筑面积；危房督修通知与本案无关；其他证据没有异议。第三人表示在系争房屋权利人已死亡的情况下，汤桂珍当时作为该户谈判代表，故户名确定为汤桂珍。街道后认定该户户主为汤惠华，故更换了户名。补偿方案户名不一致，不影响方案的合理性。经审查,本院确认如下事实：汤惠华、汤慧芳、汤桂珍系兄弟姐妹关系，其父母为刘某某与汤某1(同汤某3)。汤惠华和张祖兰系夫妻关系，生育有汤晨莺。汤慧芳和孙仲怡为母子关系，汤桂珍和孙俊亦为母子关系。七名原告的户口均在系争房屋并分户，即汤惠华、张祖兰和汤晨莺一户；汤慧芳、孙仲怡一户；汤桂珍、孙俊一户。汤某1父汤某2领有系争房屋土地房产所有证。1986年5月10日，上海市土地管理局发文批准征用龙水路南、喜泰路东龙华乡南郊大队第二生产队土地四十八亩一分七厘一毫，带征宅基地五十二亩二分五厘。带征土地请徐汇区作为国有土地加强管理，今后根据国家建设需要统一核拨。1993年，汤某1申报系争房屋土地使用权，领取国有土地使用证，核定用地面积270平方米。2003年12月24日，刘某某报死亡。2006年2月14日，汤某1报死亡。2012年11月，被告发布公示夏泰浜地块征地房屋补偿方案公告。同年11月24日，上海市徐汇区人民政府批准夏泰浜地块征地房屋补偿方案，由区征补中心负责该地块征地房屋补偿工作，区征补中心委托上海徐房住宅安置有限公司负责具体实施。系争房屋位于上述征地房屋补偿方案确定的范围内。根据徐汇区人民政府龙华街道办事处出具的可建建筑面积认定函，汤惠华(户)补偿安置人口7人(含独生2人)，安置建筑面积301平方米。因在规定的签约期限内，汤惠华(户)与区征补中心未能达成补偿协议，区征补中心于2017年3月29日向该户提供送达具体补偿方案。2017年3月31日，被告组织汤惠华(户)与区征补中心召开协调会议，双方在会上仍未能达成协议。区征补中心于2017年10月10日将实施具体补偿通知送达汤惠华(户)，通知该户领取具体补偿方案、入户通知单等办理相关手续。该户拒绝接受补偿。2017年10月24日，区征补中心、上海徐房住宅安置有限公司向被告报送汤惠华(户)争议协调情况报告。2017年11月17日，被告向汤惠华(户)作出责令交地决定。原告不服遂诉至本院。本院认为，被告对其行政区域内的宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，有权作出责令交出土地决定。本案中，原告汤惠华(户)系争房屋位于经批准的土地征收范围内，为已征未拆地块，属于徐汇区人民政府批准的征地房屋补偿方案确定的范围内。因在规定的签约期限内，汤惠华(户)与区征补中心未能达成协议，区征补中心向该户提供具体补偿方案实施补偿。汤惠华(户)无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地。被告组织汤惠华(户)与区征补中心进行协调，双方仍未达成协议。被告遂根据龙华街道办事处对汤惠华(户)安置人口和房屋建筑面积的认定，向汤惠华(户)作出责令交地决定。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤惠华、张祖兰、汤晨莺、汤慧芳、孙仲怡、汤桂珍、孙俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤惠华、张祖兰、汤晨莺、汤慧芳、孙仲怡、汤桂珍、孙俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一八年五月九日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。