辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0124民初2772号原告：刘世海，男，汉族，无职业，住所沈阳市和平区。委托诉讼代理人：程洪友，系辽宁兴法律师事务所律师。被告：张宝江，男，汉族，干部，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。被告：陈金凤，男，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。原告刘世海与被告张宝江、陈金凤土地承包经营权流转纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序。2018年3月7日，因被告王云岐于2017年10月10日死亡，依法需要等待继承人表明是否参加诉讼，故本院裁定本案中止诉讼。2018年3月19日，本院裁定准予原告刘世海撤回对被告王云岐起诉。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼。2018年3月19日召开庭前会议。2018年3月27日、4月10日、4月26日3次公开开庭进行了审理。原告刘世海及其委托诉讼代理人程洪友、被告张宝江到庭参加诉讼。被告陈金凤经本院公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世海向本院提出诉讼请求：1.确认被告张宝江与被告陈金凤签订的转让合同无效；2.被告张宝江赔偿原告承包时存在的养殖场围墙（东墙110米，西墙135米，南墙55米、北墙是简易房）、简易房3间、土桥（被土掩埋）、20亩果园、院落6.3亩财产损害估算损失30万元，被告陈金凤承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年6月30日，门家沟村委会与沈阳亿豪商贸有限公司（以下简称亿豪公司）签订承包合同，并经慈恩寺乡法律服务所出具1998(见)字第08号见证书，见证生效。2004年4月7日,门家沟村委会请示慈恩寺乡政府，拟定将韩大洼荒山承包给亿豪公司承建果园和养殖场用地，承包面积35亩，期限50年。2000年4月11日，慈恩寺乡政府下发慈政发[2008]8号关于同意门家沟村荒山对外承包的批复，同意门家沟村荒山对外承包。2000年4月30日，法库县土地管理局颁发给亿豪公司生态综合养殖场颁发土地使用证。2003年4月11日，原告与亿豪公司生态综合养殖场以合伙经营名义签订了《养殖场转让协议书》，经村委会同意原告以10万元取得转让承包经营权。承包事宜均以亿豪公司与村委会所签合同为准。之后，原告接手生态养殖场。2008年9月6日，原告与王文岐签订委托管理合作协议，约定种植经济林由原告提供土地，被告提供种植资金，并委托被告对房屋院落等进行看护管理，双方签字并由见证人薛占友签字证明。然而，在王文岐未告知原告的情况下与被告张宝江串通将原告承包的荒山擅自转让他人。原告偶然得知后去现场查看，发现原告所有的130延长米的围墙、大门，100平方米的房屋、小桥等均被拆毁。现场不知何人在大兴土木。经原告追问，王云岐却说被张宝江转包了，但拒不提供其他真实情况。据此，原告有理由认为二被告恶意串通损害原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告提起诉讼，请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。被告张宝江辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1.2009年3月18日，受我侄儿指使同王云歧签订了养牛用王云歧院落合同，每年租金5000元，院内当时仅有四框和房木的简易房3间、小井、南大门、东土桥、电源一处、东西外墙、东外墙110米有60米倒掉，在场人有汪家沟村长李刚、农机公司薛友、张庆国、张宝昌。2、工程队证明当时院内南大门封死，满院高草，现场共计十几棵枣树、李子树、沙果树，全村人都知道此院情况，院外有二块能种地的地方，东外墙有3亩平滩地，东400米处有9亩王云岐耕种的玉米地，剩余无处可用的地方都是本村王家的坟地。3、我侄儿施工前后有此院照片。4、施工队进院有合同和证人。5.2014年7月29日，在村长王云岐监督下，我与陈金凤签订转包及补充合同。6、2009年3月18日至2015年8月15日期间我知道此院是王云岐的，从来未听说过有亿豪和刘世海，2015年8月15日,刘世海将王云歧、我、陈金凤起诉至法院，什么违约、连带、原样。7、我和刘世海之间即没有合同，也没有协议，又不相识，怎么违约了呢?8、此土地纠纷案已近5年时间，案由已清。9、合同签订后，我领着招商户，去到慈恩寺乡、县动监局、县招商局，由张庆国、张宝昌于2009年5月办理了动监资格手续，算劳动局招商引资户，并报了招商项目。10、2014年7月29日，陈金凤和王云岐签订了施工合同，王云岐腾让14亩玉米地，拆掉我建的牛厂6000平，陈金凤给王云岐拆迁费3万元，俩人先后签订近100万元的施工合同，如果没有王云岐村长的同意，谁敢在部分林场地方挖渔池，谁又敢挖掉半面山打石头，谁又敢推掉王云岐14亩基本成熟的玉米地。11、我们进入时修建3间简易房门窗和房盖及倒掉的东外墙60米。截止至2014年7月29日，原固定资产在我们向陈金凤交接时什么都没有损失。12、几年来经法院审理，王云岐在市、县两级法院开庭承认2009年以15万元价格买断此院，是他和刘世海达成的协议，王云岐已支付刘世海9000元，尚欠14.1万元，此院隶属于王云岐所有，而刘世海始终认为王云岐和陈金凤都是农民，没有抓头儿，唯有我有抓头儿，在市中院开庭时，陈金凤已承认3间简易房和东外墙与张原牛场都是自己同意扒掉的，我同张、王见面半年，只知道此院是王云岐的，张已承包并转包给我，不知道有刘世海这个人。13、2015年8月15日，刘世海将我们3人起诉至法院，并提供给法院原亿豪、王云岐相关的手续，试问，刘世海十几年你不来看看你的承包地，没有人来看管，今天你拿出来手续告我们，应该说明的是十几年来我没见过刘世海，也没有同刘世海有过任何协议，我们哪错了?14、刘世海目前提供的马后客手续，什么亿豪合作、三七利润分成、卖给王云岐15万元合同、同王云岐合作植树，15年来你们没有投入和看管，刘世海所有的手续和起诉的3个条件没有法律依据和主体资格。1998年秋，亿豪建成此院就遗弃了。2009年王村长上任后，你们开始签什么买断合同、植树合同。2009年3月20日，沈阳张庆国已开始投资建牛场了，你们为何还签那么多合同，当年应该阻止我们建牛场，不至于9年后将我们告上法院，我们租赁此院，每年租金5000元，我们都按合同履行了，刘世海你不找王云岐要25万元，那是你的过失，因为此院你已委托王云岐管理和招商引资，利益你俩应均分。15、直到2010年10月份，由于山洪将东外墙2000平牛棚全部冲倒，死羊、死牛，牛得草虫病、瘦牛病，无奈投资者决定撤出，全家6口人于2010年末离开牛场，只留下当地老孙头看护此院，并放羊100只。16、新时代开始了，法律面前人人平等，公平、正义是法律崇高的原则，大家应该清楚看到，此案原告不具备诉讼主体资格，又没有任何法律依据，从形式上看对与错那是没有依据的，在市中院第2次开庭时王云岐和刘世海承认15万元合同是有效的，陈金凤承认张的牛场、简易房3间、东外墙是他自己扒掉的，愿意承担相关经济责任。请县、市两级法院依据上述事实及陈述，酌情判决。原告刘世海围绕其诉讼请求依法提交了《开发枣园承包合同书》、1998年（见）字第8号《见证书》、《门家沟村关于荒山对外承包的请示》、村民代表《征求意见书》、慈政发[2000]8号《慈恩寺乡人民政府关于同意门家沟村关于荒山对外承包的批复》文件、法库集建（2000）字第17150《集体土地建设使用证》及附件收据、《合伙经营议向书》、《养殖场转让协议书》、《收条》、《收款收据》、《合作协议书》、照片等相关证据；被告张宝江反驳原告刘世海的诉讼请求依法提交了2009年3月18日《合同书》、2014年6月20日《合同书》、2014年7月29日《补充合同》《欠条》、法库集建（2000）字第17150《集体土地建设使用证》、法库县土地管理局3次变更印章、照片、2016年5月17日市中院《询问笔录》等相关证据；本院调取的王云岐《死亡注销证明》、亿豪公司登记情况《查询卡》、2015年9月23日庭审笔录、2015年10月21日庭审笔录、2016年1月18日庭审笔录、2016年10月12日庭审笔录等相关证据。对当事人无异议的证据，经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷佐证。本院结合双方当事人陈述认定事实如下：1998年6月30日，发包方甲方门家沟村委会与承包方乙方亿豪公司签订《开发枣园承包合同书》约定：地点门家沟村韩大洼地段；面积35亩，其中建枣园25亩，办养殖场10亩；期限50年（1998年1月1日至2048年12月31日）；乙方在承包期限内拥有在征得甲方同意后的出租转让权；期满后甲方无偿收回完整的枣园和养殖场。同日，法库县慈恩寺乡法律服务所1998年（见）字第8号《见证书》载明：“经审查核实，慈恩寺乡门家沟村与沈阳亿豪商贸有限公司签订的《开发枣园承包合同书》真实、合法，现予以见证。”2000年4月7日，门家沟村委会做出关于向慈恩寺乡政府书面《门家沟村关于荒山对外承包的请示》，并附村民代表《征求意见书》、《开发枣园承包合同书》、《占地示意图》各1份。2000年4月11日，慈恩寺乡政府做出慈政发[2000]8号《慈恩寺乡人民政府关于同意门家沟村关于荒山对外承包的批复》文件。2000年4月30日，法库县土地管理局向亿豪公司生态综合养殖场颁发法库集建（2000）字第17150《集体土地建设使用证》载明：“土地使用者沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场；地址慈恩寺乡门家沟村；用地面积4475平方米，其中建筑占地面积77平方米；用途养殖场。”2003年4月11日，甲方亿豪公司生态综合养殖场丛树岐与乙方原告刘世海签订《合伙经营议向书》约定：“现因甲方资金短缺，种植无人管理，因此与刘世海合伙经营，所获利润三、七分成，乙方要求须经村委会同意，并按甲方与门家沟村委会签订的《开发枣园承包合同书》执行。甲方丛树岐签字摁印。乙方刘世海签字摁印。合同发包方门家沟村委会签章，并签署意见：按原合同顺延，搞小区试验，成功后提成。”同日,甲方沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场丛树岐与乙方原告刘世海签订《养殖场转让协议书》约定：“一、甲方将养殖场以10万元价款转让给乙方刘世海投资、开发、经营；二、经门家沟村委会同意，以《开发枣园承包合同书》约定内容为准，双方合伙经营待开发枣园28亩；三、甲方动力电所用的电线杆、电缆线、养殖场用地7亩院内的一切物品及房屋等转让乙方所有。”2003年4月14日，乙方原告刘世海支付给甲方沈阳亿豪商贸有限公司生态综合养殖场转让费10万元，并接管该养殖场。2008年4月1日，原告刘世海向门家沟村民委员会支付门家沟村韩大洼承包果园50年转包费7000元。2008年9月6日，甲方原告刘世海与乙方王云岐签订《合作协议书》约定：“甲方刘世海与乙方王云岐合作种植经济林，甲方刘世海提供土地，乙方王云岐提供种树资金，到时受益双方各占50%，合作期限50年，乙方王云岐负责树木的管理维护，另外，房屋、院落、电线由乙方王云岐看管，院落的种植收益归乙方王云岐所有。”并履行。2009年，原告刘世海与王云岐达成口头转让协议约定，原告刘世海将果园及养殖场以15万元价格转让给王云岐，王云岐支付原告刘世海定金9000元，剩余转让款14.1万元3个月内付清。到期后，原告刘世海向王云岐催要剩余转让款14.1万元，王云岐没钱给付。此后，王云岐未给付原告刘世海剩余转让款14.1万元。在承包方原告刘世海不知道的情形下，2009年3月18日，王云岐以自然人身份与被告张宝江签订《合同书》，双方达成院、房、地出租协议如下：“一、王云岐家住慈恩寺乡门家沟村，现有院落4000平方米，其中：围墙和房舍一栋、小井一眼、铁门一扇、自然电源一处，租用时间为40年(从2009年3月18日至2049年3月18日)止。二、租金为每年5000元。2009年张宝江施工开始，租金一次性交齐。2010年以后，租金每年7月1日之前一次性交齐。三、王云岐在张宝江入院后，负责帮助接电、修路协调工作和以后的时间里合同外出现的合同纠纷，都由王云岐帮助解决。四、张宝江如果养牛和办理招商引资有关项目，王云岐负责给盖章和相关手续的办理。五、如果此地国家统一征用，按征用补偿金王、张各分得50%的补偿金。六、荒山20亩。经协商王云岐同意张宝江每年种植杂粮，如王云岐要收回可提前一年通知张宝江。七、凡张宝江投资的固定资产，按合同到期或者未到期，如张宝江撤出后，固定资产全部留给王云岐，同时合同终止。八、此合同李刚作为中间人，如果另有新事宜需要补充，可增加补充合同；此合同按村招商引资对待。九、此合同从签字之日起生效，并具有同等法律效力。附：本合同一式三份，张宝江、王云岐、李刚各执一份。”《合同书》签订后，被告张宝江对养殖场进行投资扩建，办起了养牛小区，并支付给王云岐2009年租金5000元及2010年租金5000元，此后租金未付。2011年4月22日，被告张宝江因故撤出养牛小区，并与王云岐达成口头协议，王云岐以9万元的价格购买养牛小区，并给被告张宝江出具欠条约定：“今欠张宝江养牛场9万元，1个月内付清。”此后，王云岐仅支付被告张宝江购买养牛场价款1万元，剩余购买养牛场价款8万元未付。在时任门家沟村委会主任王云岐未同意的情形下，2014年6月20日，甲方被告陈金凤与乙方被告张宝江签订《合同书》，经甲、乙双方共同协商同意，达成以下买卖合同条文如下：“一、绿多源牛场占地约150亩，建设面积4000平，同意卖给乙方，原合同租地和牛舍建筑年限为50年，现还有45年，时间从2014年6月20日至2059年6月19日止。五年内投入共计210万元，现甲方同意以50万元的低价卖给乙方，签合同款付齐。（开户行：法库县农业银行；姓名：孙英华；账号6228480048406858976）。二、合同签订后，乙方提供小区名称、身份证复印件、照片1寸、2寸各8张，拿2000元给甲方，甲方负责办理工商专业合作社、动监、代码证手续的办理。三、牛场边邻四界：东至东山顶；西至西墙；南至南墙外水沟；北至现有办公室北延50米，总面积约80亩。四、水电齐全，新小区以养羊、牛作为基地、小酒厂和绿地、蔬菜、休闲为主。五、由村里申报2014年养羊小区6000平，申请小区补助资金100万元、青储80万元，乙方提供相关复印材料给甲方。六、甲方在每年争取项目资金和政府补助资金（不包括180万元）其分配本着一事一议的原则。七、合同签订后，甲方帮助乙方在12月末前，小区建设手续办理80万元补助资金到位，算无偿服务。12月1日以后，如乙方聘甲方帮助管理，可有补充合同为准。八、养羊小区属村招商引资项目，可享受招商引资的相关优惠政策，在45年内如果国家有大的规划，需动迁此小区，附属物补偿属于乙方，土地补偿30%归乙方，40%归村委会，剩余30%归甲方。九、此合同条文双方同意签订，具有法律效力。并留三个条款作为补充条款。十、合同签订后乙方负责将合作社工商法人证办完交到甲方手中后，甲方先给乙方打入农业银行账户35万元，剩余15万元在把代码证、动监合格证办到，1个月内就付齐另外15万元，此款如果那方没有办到，要给对方负经济损失责任。十一、45年合同到期后，如甲方同意继续执行此合同，租金执行原始合同。如果甲方提前终止合同或合同到期，土地和固定资产由乙方收回。此合同一式三份，甲方一份，乙方二份，本着认真执行合同，完成好小区45年的规划和实施。甲方陈金凤签字摁印。乙方张宝江签字摁印。时间2014年6月20日。”在时任门家沟村委会主任王云岐未同意的情形下，2014年7月29日，被告甲方陈金凤与被告乙方张宝江签订《补充合同》约定：“一、王云歧家住慈恩寺乡门家沟村，现有院落4000平方米，占地大约60-80亩，院内有围墙，有简易房三间60平方米，院内占地面积6亩，其中有小井一眼、铁门一扇、电源一处，乙方承包时间已经过了5年，剩余的时间经村长王云歧同意转包给陈金凤，2014年6月20日开始执行剩余合同45年。二、租金：继续执行原合同每年5000元，一年一交，每年7月1日将租金5000元交给王云歧。陈金凤进入后隶属慈恩寺乡门家沟招商引资项目，村里并负责找5-10户当地村民组建法库县金富养羊合作社，村、乡并负责报县、市动监局同意建小区后，方可实施。三、陈金凤进入后，王云歧负责帮助接电和相关工商手续的办理，在陈金凤承包期间，如果发生意外其它合同纠纷，应由门家沟村王云歧负责解决。院内边邻四界:东至东山岭、西至西墙、南至墙外沟、北至简易房外延50米。四、张宝江原小区6000平方米，其中彩钢、红砖、原木、浮产物要80万元，最后折旧50万元卖给陈金凤，陈金凤分两次付给乙方，甲方约投资600万元，以养羊、烧酒、深加工等项目，并由村、乡申报规范小区，应享受当年政策补贴100万元，建筑面积6000平方米，青储2000平方米，补贴应在60万元-80万元。五、甲方应在小区投入超过500万元和规划达标完成后，政府补贴相关到位后，如果要用相关人员聘请，其分配本着一事一议的原则。六、合同签订后，2014年12月末前，乙方帮助甲方协调有关相关部门，但甲方必须提供合法的手续。七.养羊小区是村、乡、县招商引资项目，应享受招商引资优惠政策。如果在甲方承包期间，国家有整体规划，需动迁本小区，陈金凤所投资的地上浮产物全部补偿归甲方，原固定资产院套、井、电和土地补助归门家沟村王云歧和村委会，村委会并拿出30%补助给陈金凤。八、此合同签订时，甲、乙双方、村长王云歧在场监督签订，具有法律效力，并留三个条款做补充。九、甲方相关手续办完后，将乙方的款项分两次支付给乙方，甲方以收条为准。十、合同到期后，如果甲方想继续承包此地，其租金执行原合同，应每年按5000元支付给王云歧，并应和村长王云歧增加补充合同，方可有效，废除原来合同。十一、此合同一式三份，甲、乙双方各执一份，本着认真执行原来和现有的补充合同，规划好小区建设，全面实施，带动村民、发展自己，实现社会效益和投资效益。十二、补充条款放在第3页，并附甲乙双方原来租赁合同一份。甲方：陈金凤签字摁印。乙方：张宝江签字摁印。时间：2014年7月29日。”《补充合同》签订后，被告甲方陈金凤支付被告乙方张宝江转让价款50万元。被告陈金凤进入养殖场后，在养殖场院内建砖平房15间，畜舍地基建设完毕，另建面积3亩水库一座。另查，1998年7月15日，亿豪公司在沈阳市铁西区工商行政管理局登记注册，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本88万元，法定代表人丛树岐，住所地沈阳市铁西区兴顺南街226号。2006年11月1日，因亿豪公司不按规定接受年度检验，被沈阳市铁西区工商行政管理局吊销。再查，2007年至2016年，王云岐担任门家沟村委会主任。2017年10月10日，王云岐因各种疾病死亡，并于2017年12月1日注销户口。本院认为，在案涉亿豪公司果园、养殖场土地承包经营权流转环节及养殖场等地上物转让环节过程中，原、被告发生的涉案争议焦点如下：一、关于原告刘世海是否取得涉案果园及养殖场土地承包经营权的问题。合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”农村土地承包法第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”依据上述法律规定，门家沟村委会与亿豪公司签订《开发枣园承包合同书》约定的涉案果园及养殖场承包土地，承包方亿豪公司经依法登记取得法库集建（2000）字第17150《集体土地建设使用证》，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。据此，亿豪公司与原告刘世海签订的《合伙经营议向书》、《养殖场转让协议书》约定的涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议系双方当事人的真实意思表示，并经发包方门家沟村委会同意，且发包方门家沟村委会收到原告刘世海涉案果园土地承包经营权50年转包费7000元，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，受让方原告刘世海取得涉案果园及养殖场土地承包经营权。被告张宝江抗辩主张原告刘世海不具有涉案果园及养殖场土地承包经营权主体资格，应当提供证据加以证明。因被告张宝江提供证据不足以证明其事实主张，故由负有举证证明责任的被告张宝江承担不利后果。因此，对被告张宝江的抗辩事由，本院不予以采纳；对被告张宝江的抗辩主张，本院不予以支持。二、关于原告刘世海与王云岐签订《合作协议书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权效力问题。原告刘世海与王云岐签订《合作协议书》约定原告刘世海提供土地，证明原告刘世海具有涉案果园土地承包经营权主体资格。该《合作协议书》另约定养殖场房屋、院落、电线等地上物由王云岐看管，证明原告刘世海具有涉案养殖场土地承包经营权主体资格。同时证明王云岐没有涉案果园及养殖场土地承包经营权主体资格，亦证明王云岐对养殖场房屋、院落、电线等地上物负有看护责任。三、关于原告刘世海与王云岐达成的口头转让协议约定其中涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议是否有效的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”2009年，承包方原告刘世海与自然人王云岐达成口头转让协议约定，原告刘世海将果园及养殖场以15万元价格转让给王云岐，王云岐支付原告刘世海定金9000元，剩余转让款14.1万元3个月内付清。依据上述法律规定，原告刘世海与王云岐达成的上述口头约定其中涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议，承包方原告刘世海未经发包方门家沟村委会同意，采取转让方式流转其涉案果园及养殖场土地承包经营权，在没有发生例外的法定情形下，双方的口头转让协议无效。证明涉案果园及养殖场土地承包经营权并未发生转让，恢复到原告刘世海与王云岐签订的《合作协议书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权原状，原告刘世海仍然具有涉案果园及养殖场土地承包经营权主体资格。四、关于王云岐与被告张宝江签订《合同书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权出租协议是否有效的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”依据上述法律规定，原告刘世海与王云岐达成的口头转让协议约定其中涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议无效。在上述原告刘世海与王云岐达成的口头转让协议约定其中涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议无效的前提条件下，当然导致自然人王云岐与被告张宝江签订《合同书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权出租协议无效。据此确认：王云岐与被告张宝江签订的《合同书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权出租协议无效。五、关于被告张宝江与被告陈金凤签订的《合同书》及《补充合同》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议是否有效的问题。王云岐以自然人身份与被告张宝江签订的《合同书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权出租协议无效。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”针对被告陈金凤与被告张宝江签订的《合同书》及《补充合同》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议。依据上述法律规定，已经依法登记的承包方亿豪公司取得涉案果园及养殖场土地承包经营权，并合法占有。生效在先的《合伙经营议向书》及《养殖场转让协议书》约定的涉案果园及养殖场土地承包经营权转让协议，受让方原告刘世海取得涉案果园及养殖场土地承包经营权，并与王云岐签订《合作协议书》合法占有。据此确认：被告陈金凤与被告张宝江签订的《合同书》及《补充合同》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议无效。因此，原告刘世海请求被告陈金凤与被告张宝江签订的《合同书》及《补充合同》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议无效于法有据，事由充分，本院予以支持。六、关于原告刘世海请求财产损害赔偿估算损失30万元事由是否充分的问题。原告刘世海请求被告张宝江、陈金凤赔偿养殖场等地上物财产损害估算损失30万元所依据的事实，应当提供证据加以证明。因原告刘世海所提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告刘世海的此项诉讼请求，本院不予以支持。原告刘世海应当另行主张权利解决。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、确认被告张宝江与被告陈金凤于2014年6月20日签订的《合同书》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议无效；二、确认被告张宝江与被告陈金凤于2014年7月29日签订的《补充合同》约定涉案果园及养殖场土地承包经营权转包协议无效；三、驳回原告刘世海要求被告张宝江赔偿其承包时存在的养殖场围墙（东墙110米，西墙135米，南墙55米、北墙是简易房）、简易房3间、土桥（已被土掩埋）、20亩果园、院落6.3亩财产损害估算损失30万元及被告陈金凤承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告刘世海的其他诉讼请求。公告费800元，由原告刘世海负担。案件受理费5800元，由原告刘世海负担5750元，由被告张宝江负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郁洪强人民陪审员  司 杨人民陪审员  刘 哲二〇一八年五月二十三日书 记 员  白 雪