内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初4942号原告（反诉被告）：何海裕，男，1963年11月24日出生，汉族，工商银行退休职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘道远，北京市邦盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：王伟，男，1967年5月23日出生，汉族，准格尔旗大华房地产开发有限责任公司董事长，公民身份号码×××。被告（反诉原告）：准格尔旗大华房地产开发有限责任公司，住所地准格尔旗薛家湾镇开源路南。法定代表人：王伟，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：赵婷、郝佳，内蒙古准格尔律师事务所律师。原告何海裕与被告王伟、准格尔旗大华房地产开发有限责任公司（以下简称大华公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，被告王伟、大华公司分别提起反诉，本院依法予以受理后与本诉进行合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何海裕委托诉讼代理人刘道远，被告王伟、准格尔旗大华房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人赵婷、郝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海裕向本院提出诉讼请求：一、判决确认准格尔旗大华房地产开发有限公司股东王伟名下的26.67%股权归原告所有；二、判令被告协助办理工商变更登记，将被告王伟名下的26.67%股权过户到原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大华公司于2005年12月20日注册成立，设立时实际股东有王伟、曾某、隐名股东何海裕三人，公司登记的股东为王伟和曾某二人，王伟登记持股比例为60%，其中26.67%是为何海裕代持；曾某登记持股比例为40%，其中6.67%是为何海裕代持。2007年11月12日大华公司注册资金增加为2000万元。公司注册资本变更后，公司真实持股比例及注册资金为何海裕持股33.34%，出资666.8万元，王伟持股33.33%，出资666.6万元，李某持股33.33%，出资666.6万元。从大华公司成立以来，王伟一直担任公司法定代表人，曾某、李某先后担任监事。但被告王伟利用担任法定代表人的便利条件，疯狂侵占大华公司资产，严重侵害了公司及其他股东合法权益。为此原告多次要求被告王伟将代持的股份转回至原告名下，但是至今被告王伟仍然拒绝转回。为维护原告合法权益，诉至法院。王伟辩称，何海裕的投资是财产性的投资，并不是股权性质的投资；双方不存在代持股权法律关系；即使双方存在代持股权法律关系，在未终止股权代持协议前，不能成为注册股东；如果想解除股权代持协议，就应当承担解除协议的法律责任；三方的合伙投资协议，其实质是钱权交易协议，应当认定为无效协议。并基于以上事实理由，提出反诉如下：一、确认何海裕投资的行为与王伟个人形成事实上的投资关系，双方不存在股权代持（协议）法律关系；二、确认何海裕与王伟之间投资协议无效；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。大华公司辩称，何海裕的出资行为并没有取得公司的注册股份，其投资行为的实质是与公司股东之间的出资挂靠行为；按比例挂靠在公司股东名下的出资，不能改变注册股东的出资比例。基于以上事实和理由，提出反诉如下：一、确认何海裕的投资是与公司股东之间形成的出资的挂靠关系；二、确认该出资挂靠关系在法律上未与公司形成任何的权利义务关系；三、确认公司章程规定的股权比例（60%、40%）合法有效。何海裕对王伟的反诉请求辩称，王伟和何海裕共同投资设立公司，双方都是公司的股东，既然为共同投资，则各投资人当然享有股东权益；何海裕投资设立公司行为和委托王伟代持其股权没有违法违规之处，合法有效；王伟称何海裕违反当初承诺的论述不能成立；王伟称三方投资关系为权钱交易关系，应当认定为无效关系不能成立，何海裕作为出资人，依法履行了出资义务，也没有以任何特殊身份谋取特殊利益；何海裕发起出资设立大华公司，是公司发起人，不存在转让股权法律关系，王伟作为代持方，理应将代持股份归还何海裕。何海裕对大华公司的反诉请求辩称，反诉请求不构成独立的诉讼请求。关于出资挂靠问题，只有挂靠经营问题，不存在出资挂靠；何海裕履行了出资义务，就形成了真实的投资关系，工商登记并不必然影响出资的法律效力，尽管王伟与李某签署了股权转让协议，但该协议至今尚未履行，且合同中明确约定了李某代何海裕持股，说明李某对代持情况清楚，转让双方无权处置他人股权。何海裕向法庭提交大华公司机读档案材料、章程、股东会决议、股权转让协议书、有限责任公司变更登记表、企业登记证照归档记录、王伟收购李某股权决议、王伟的讯问笔录、王伟提交的证据材料清单、准煤天利信用社日结单、进账单、曾某、李某股权转让协议、证人曾某、李某证言，（2018）内0622民初2370号民事判决书，拟证明其本诉诉讼请求及反诉抗辩意见。王伟、大华公司向法庭提交章程、章程修正案、股权转让协议书、股东会决议、曾某的证明，拟证明其诉讼请求和抗辩意见。经审理查明，大华公司于2005年12月20日设立，企业类型为有限责任公司，注册资本为500万元，登记的股东及股份金额为王伟投资300万元、曾某投资200万元。大华公司2005年章程第五条确认的股东为王伟、曾某，出资额分别为300万元、200万元。2007年11月12日，工商登记机关登记大华公司注册资本增资为2000万元，其中王伟投资1200万元（持股60%），曾某投资800万元（持股40%）。2012年5月28日，曾某作为出让方与李某作为受让方签订了《股权转让协议书》，大华公司盖章确认，并于当日经股东会决议通过。2012年5月28日，大华公司登记股东由王伟、曾某变更为王伟、李某。2016年4月2日，大华公司形成股东会决议：王伟同意收购李某在准格尔旗大华房地产开发有限公司40%的股权（含代持6.67%暗股）。李某的股权转让价款为陆仟肆佰万元整，小写64000000元（转让款不包括代持股份价款，代持股份由王伟统一代持），同时还约定其他事宜。2016年8月15日，鄂尔多斯市公安局讯问王伟并制作讯问笔录，其中王伟对大华公司情况介绍记录如下“2005年12月20日，大华公司登记注册成立，股东有王伟、曾某、隐性股东何海裕。公司成立注册资金500万元。三方协商何海裕（贾桂英）一方持股33.33%（出资166.65万元）；曾某乙方持股33.33%（出资166.65万元）；王伟一方持股33.33%（166.65万元）；2007年11月12日，大华公司注册资金增加为2000万元。2012年5月28日，曾某将所持大华公司33.33%股权转让给李某，并商定另有我为贾桂英（何海裕）代持大华公司26.66%股权”。另外，王伟在公安机关期间向公安机关提交佳禾家美内部购房协议，其中业主签字有：贾桂英、王伟、曾某，后附明细表中也有三人签字。何海裕与贾桂英系夫妻关系，二人均未参与公司管理。2018年10月12日，准格尔旗人民法院就贾桂英诉王伟（反诉原告）、大华公司股东资格确认纠纷一案作出（2018）内0622民初2370号民事判决书，对代持股法律关系予以确认，但认为代持合同关系当事人是何海裕为由，驳回原告、反诉原告全部诉讼请求，该判决书已生效。以上事实有原、被告陈述及其出示的证据在案予以证实。本院认为，何海裕在设立大华公司时实际出资，由王伟代持26.67%股权，并享受投资权益，王伟在公安机关接受讯问时对该事实予以认可，大华公司股东李某、原股东曾某对上述事实能够予以证明，因此何海裕与王伟之间事实上已形成实际出资人与名义股东之间的代持股合同关系，且该合同不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定该合同有效。因此对原告主张确认大华公司王伟名下26.67%股权归何海裕所有的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩何海裕的投资行为是财产性投资，该抗辩意见与其在公安机关陈述的“隐性股东”和2016年4月2日股东会决议中“代持股”的说法相互矛盾，且代持股法律关系有（2018）内0622民初2370号生效民事判决书予以确认，本院对其抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，大华公司登记股东有王伟、李某，变更股东并办理登记未超过登记股东半数以上同意，故对何海裕第二项诉讼请求，本院不予支持。大华公司反诉主张确认公司章程规定的股权比例（60%、40%）合法有效，何海裕对章程及章程规定的股权比例认可，双方不存在争议，没有任何纠纷，不属于人民法院处理范围。基于以上，对王伟、大华公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、确认准格尔旗大华房地产开发有限公司股东王伟名下的26.67%股权归原告何海裕所有；二、驳回原告何海裕其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王伟全部诉讼请求；四、驳回反诉原告准格尔旗大话房地产开发有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，由反诉被告王伟负担，反诉案件受理费各100元，分别由反诉原告王伟、反诉原告准格尔旗大华房地产开发有限公司各承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  李满达审 判 员  索 雅人民陪审员  郭桂梅二〇一九年五月二十三日书 记 员  侯 宇本判决援引法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。