上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初83973号原告张蕾，女，1983年6月20日生，汉族，住上海市黄浦区。原告张仲超，男，1952年8月14日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人张蕾。委托代理人俞叶珍，住同原告张仲超。被告上海保利建壅房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人袁俊。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。原告张蕾、张仲超诉被告上海保利建壅房地产有限公司(以下简称保利建雍公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月29日、2017年12月14日、2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告张蕾并作为张仲超的委托代理人、原告张仲超的委托代理人俞叶珍、被告上海保利建壅房地产有限公司的委托代理人陆宇到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院依法委托司法鉴定。原、被告双方一致同意延长本案简易程序适用一个月。本案现已审理终结。原告张蕾、张仲超诉称，原告与被告的预售房买卖合同纠纷一案，业经浦东法院开庭审理，并作出(2015)浦民一(民)初字第33201号判决，2016年11月1日二审作出(2016)沪01民终10584号判决维持原判，故一审判决已发生法律效力，但被告至今仍未履行任何判决义务。因被告恶意不履行判决内容已经给原告造成严重损失，包括被告不履行一审判决的第一项判决内容造成的原告按照合同法第113条规定的应当享有的可得利益的房屋租金损失，及依据一审判决第二项内容造成的原告继续无法正常使用房屋的损失。故原告依照《最高人民法院关于适用的解释》2015年第507条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，要求被告赔偿从其未履行第一项、第二项判决内容之日第31天起(即2016年12月1日)至其实际按司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋给原告之日至的同期双倍房屋租金损失及双倍房屋使用损失。故原告起诉，要求：1、被告赔偿从2016年12月1日起至其按照司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋之日止的双倍房屋使用损失，按照16,000元/月计算；2、被告赔偿从2016年12月1日起至其按照司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋之日止的同期双倍房屋可得利益的租金损失，按照40,000元/月计算；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海保利建壅房地产有限公司辩称，被告认为原告所称问题应在执行程序中解决，不应起诉。因系争房屋纠纷，原告已经提起过延迟履行维修损失的赔偿诉讼，被告认为对同一房屋同一范围的维修，哪怕是延迟也不会对原告造成重复损失。原告诉称的问题在执行程序中被告已经安排了维修，但是原告认为按照原判决书被告应自行履行维修义务，而被告是委托第三方进行维修，原告基于此要求被告停止维修，过错在原告自身。经审理查明：就系争的上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号房屋质量问题，原告曾向本院提起诉讼，本院于2016年7月20日作出(2015)浦民一(民)初字第33201号民事判决书，该判决书查明如下事实：“2010年3月，保利公司(甲方、卖方)与张蕾、张仲超(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定乙方向甲方购买系争房屋(系争房屋为样板房)，主体建筑物的建筑结构地上层数3层，地下层数**，房屋用途居住；暂测房屋建筑面积284.09平方米；总价款(不包含房屋装修价格)暂定15,274,558元；第十一条，甲方定于2011年6月30日前将该房屋交付乙方(除不可抗力外)；第十二条，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，乙方有权选择单方面解除合同。甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了被告房价款。2011年7月，保利公司与张蕾、张仲超曾签订协议，内容就2011年6月因暴雨倒灌至系争房屋地下室引起墙面、家具损坏等内容达成修复方案等。同年12月，双方再次签订协议书，就乙方(张蕾、张仲超)进一步要求甲方(保利公司)整改的内容进行了约定，并确定该整改工程完成后当日办理收房手续。2013年4月，张蕾、张仲超曾起诉来院，案号(2013)浦民一(民)初字第19144号，诉请要求保利公司按照双方约定内容修复、整改房屋；支付延迟交房违约金1,115,042.73元等。该案审理中，于2013年7月，本院承办人员协同原、被告对系争房屋进行现场勘察，勘察内容包括地下室存在的质量问题及现状，一、二、三楼的质量问题及现状等。后双方达成调解协议，本院于2014年6月30日出具民事调解书，调解书载明协议内容如下：一、被告上海保利建壅房地产有限公司于2014年7月18日前向原告张蕾、张仲超交付位于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号的房屋；二、被告上海保利建壅房地产有限公司于2014年7月18日前支付原告张蕾、张仲超补偿款30万元；三、原告张蕾、张仲超与被告上海保利建壅房地产有限公司就本案无其他纠葛；四、案件受理费5,800元，减半收取计2,900元及鉴定费4,000元，共计6,900元，由原告张蕾、张仲超自行负担。2014年8月6日，原、被告相约交接系争房屋。在交接查验房屋及设施过程中系争房屋地下室突发水管爆裂，致使地下室发生进水，房屋交接未成。8月27日，本院承办法官再次协同双方至系争房屋进行现场查看，原告坚持要求被告对新的损害修复后再行交接房屋，被告认为地下室水管爆裂是突发局部问题，且已修复，不影响原告安全入住，要求原告接收房屋。2014年11月26日，两原告再次起诉至本院，案号(2014)浦民一(民)初字第41867号，诉请要求被告对系争房屋的损坏进行维修并赔偿原告自2014年8月6日起至实际修复全部损害、恢复原状并实际交房之日止的租金损失等。该案审理中，被告表示同意对因2014年8月6日水管爆裂造成的损害内容进行维修，但要求在办理房屋交接手续后承担维修义务。双方同意自行办理房屋交接并对维修的范围进行确定。2015年1月28日，原、被告前往系争房屋办理交验手续，在开启地下室用水设施时发现有不明原因溢水，房屋交接及修复范围的确定事项均未完成。2015年3月3日，在本院主持下，原告提出要求被告提交被告认可的修复范围。被告表示同意，并称由于系争房屋长期无人居住，平时地下室排水阀门关闭，1月28日当天是由于负责房屋交接的工作人员忘记打开地下室排水阀门造成溢水，并非房屋质量存在问题，该情况已向原告进行了说明，但原告不同意被告继续安排收房的要求。3月4日，被告向本院提交了“保利林语溪苑XXX号地下室维修清单”，表示愿在调解的基础上对该部分维修项目作出认可。3月18日，本院承办法官协同原、被告至系争房屋对地下室质量问题进行查看，拍摄了地下室现状照片，并开启地下室用水笼头进行测试，测试时间约15分钟，未发现渗漏情况。当天，被告表示原告从未提出具体明确的修复范围，故被告近期将按被告提交维修清单的内容进行维修。原告表示其已多次告知修复范围，要求修复时通知原告到场。3月25日，被告发短信通知原告其将于次日上午对系争房屋地下室进行维修。原告回复称保利公司没有告知修复的相关具体事宜，也未接法院通知，为避免新的损害及矛盾，要求开庭后再议，倘若保利公司单方进行修复，一切后果自行承担。2015年5月，原告申请鉴定，上海市房屋建筑设计院有限公司出具了上房院司鉴【2015】建鉴字第1070号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、系争房屋地下室渗漏损坏包括墙面/顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、橱柜开裂，部分踢脚线、门套霉变腐烂。2、系争房屋地下室渗漏损坏主要与房屋遭受的第二次、第三次的渗漏有关，也与房屋长期处于关闭状态有一定关系。3、检查并整修地下室洗衣房北墙的渗漏，对地下室渗漏损坏应予以修复。鉴定意见书修复方案载明：1、检查排水系统，找出洗衣房墙面渗漏的确切原因，加以修复。2、更换所有腐烂/腐坏的踢脚线、门套和墙纸。3、铲除所有饰木板和橱柜开裂和起皮处油漆，重新嵌缝、涂刷油漆。4、清理全部墙面/顶板涂饰层的霉点，并重新涂刷涂料。5、整修开关不灵的橱柜木门。2015年11月，我院作出(2014)浦民一(民)初字第41867号案件的一审判决，判决内容：一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号房屋地下室质量问题按上房院司鉴【2015】建鉴字第1070号司法鉴定意见书的鉴定意见、修复方案予以修复；二、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张蕾、张仲超5,000元；三、驳回原告张蕾、张仲超的其他诉讼请求。判决后，两原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月21日作出二审判决,案号(2016)沪01民终1659号，判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，两原告申请司法鉴定，申请鉴定内容为：1、系争房屋地下室装修现存损坏范围和损坏程度与2015年7月16日司法鉴定的损坏范围和程度的加重及扩大处发生的原因及具体加重、扩大的损坏范围进行鉴定；2、对进水后房屋地上一层、二层的损坏范围及损坏原因做鉴定；3、对上述损坏范围进行修复的方式做评估。被告表示原告的本诉起诉是因系争房屋地下室进水，与房屋地上部分无关，地上部分的质量问题，双方已通过另案调解解决，故不同意对地上部分进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司接受委托后，向本院出具了上房院司鉴【2015】建鉴字第1161号司法鉴定意见书。意见书记载一、地下室渗漏损坏和原因分析，与2015年7月16日渗漏损坏检测相比，本次渗漏损坏检测情况如下：1、地下室新增损坏：客厅木地板翘曲/墙面镜子变色/饰木板开裂及油漆起皮明显，餐厅地面插座难以开启，餐厅/厨房/卫生间/保姆房地面发霉，车库顶板板底发霉，近车库地面的木楼梯踏步及休憩平台变形。2、程度加重的损坏：墙面粉刷开裂、饰木板油漆起皮脱落，壁纸发霉损坏程度有所加重，尤其是洗衣房橱柜明显发霉，踢脚线油漆起皮脱落。上述损坏变化情况主要与2015年7月26日房屋遭受雨水倒灌地下室进水有关，也与房屋长期处于关闭状态有一定关系。二、一层及二层室内损坏范围和原因分析，本次鉴定发现系争房屋地上一层及二层装修损坏如下：局部饰木板油漆起皮/开裂，局部墙纸发霉/翘边/开裂，局部墙面涂料开裂，卫生间浴缸外侧饰木板油漆起皮开裂，镜子局部变色，这些损坏主要与房屋处于长期关闭状态有关；一层卫生间及钢琴房顶板板底粉刷发霉，厨房饰面砖局部空鼓，这些损坏主要与装修施工质量有关。二层露台1处地漏塞堵积水/二层主卧地毯浸水/发霉/潮湿，二层露台1处门槛内侧饰木板腐蚀/油漆起皮开裂。这些损坏是由于露台1地漏堵塞，造成积水，流入卧室造成的。修复方案，1、更换所有腐烂/霉变的踢脚丝、门套和墙纸；2、铲除所有饰木板和橱柜开裂和起皮处油漆，重新嵌缝、涂刷油漆；3、清理全部墙面/顶板涂饰层的霉点，并重新涂刷涂料；4、更换变色镜子及地下室客厅木地板；5、更换地下室餐厅地面插座及二层主卧地毯；6、对房屋检测范围内的其他地毯及地下室餐厅/卫生间/保姆房地砖进行专业清洗；7、一层至地下室的楼梯变形/松动处进行整修/更换；8、对地下室近地插座进行全面检查/确保安全使用。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议。被告对鉴定意见的真实性无异议，认为意见书的修复方案是对所有损害内容进行修复的方案，该修复方案可能涵盖了原、被告在(2013)浦民一(民)初字第19144号案件中已处理的质量瑕疵，对于已处理的质量问题，被告不应另行承担修理义务，由于是原告拒收房屋，对于因自然原因导致的损害后果应由原告自行承担。鉴定单位向本院陈述，本次鉴定是针对前案鉴定以后出现的损坏状况按现状进行鉴定，由于前案鉴定后被告还没有维修，可能加重或扩大了之前的损坏，本次鉴定做出的需要全部更换或维修的判断，是否包含前次已经处理过的损坏，已无法判断。一层、二层的装修损坏与原、被告2013年处理的内容没有关联，系新发生的损坏。本次鉴定只对确定如何修复作出判断，对于责任的承担，不属于鉴定范围。鉴定单位另陈述，二楼室外露台地漏堵塞原因是由于房屋长期无人看护，垃圾树叶灰尘等堵塞造成，并非地漏存在质量问题，经过物业清理垃圾后地漏排水功能即正常；修复意见书遗漏了更换厨房厨台空鼓瓷砖；修复方案是根据系争房屋地下室、地上**和**不同部位的损坏分类描述；本案修复内容因不涉及结构性问题，修复时间最多不超过一个月……”33201号判决书认为：“出现于系争房屋上的质量问题并非房屋主体结构问题或房屋存在严重为题而严重影响正常居住使用，原告不同意接收系争房屋，造成房屋客观上长期处于控管状态，由此因房屋长期空关引发的系争房屋的损坏内容由原告自行承担。考虑到被告在前述质量问题的修复期间会造成对系争房屋地下室等部位使用功能上的障碍，本院酌情确定被告赔偿原告修复房屋期间对原告造成的损失8,000元……”33201号案件最终作出判决如下：“一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号房屋地下室质量问题按上房院司鉴【2015】建鉴字第1161号司法鉴定意见书予以修复；二、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号房屋的一层卫生间及钢琴房顶板板底粉刷发霉，厨房饰面砖局部空鼓按上房院司鉴【2015】建鉴字第1161号司法鉴定意见书予以修复，并更换厨房厨台上部墙面空鼓瓷砖；三、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张蕾、张仲超8,000元；四、驳回原告张蕾、张仲超的其他诉讼请求。”判决后，两原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月1日作出(2016)沪01民终10584号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向法院申请强制执行，因原、被告双方就维修事宜存在争议，被告尚未履行判决义务。另查明，2017年11月7日，被告向原告发出《进场维修告知函》，载明：“张蕾、张仲超：你方所购我司开发建设的保利林语溪项目50号房屋因渗漏水问题双方发生争议，目前相关案件已审理完毕。根据你方要求及2017年10月9号浦东法院执行法官现场调解，现我司就相关判决书中维修事宜告知如下：1、我司将于2017年11月9日上午9时，安排施工人员前往上海市秀沿西路XXX弄XXX号进场维修，届时请你方共同到场。2、我司将按照：上房院司鉴【2015】建鉴字第1070号《司法鉴定意见书》第4.2调“修复方案”；上房院司鉴【2015】建鉴定第1161号《司法鉴定意见书》第5条“修复方案”；对涉案房屋进行维修整改。请你方确保上述时间屋内有人，并请为我司的维修提供必要的便利。”2017年11月9日，原、被告双方至系争房屋，但是由于存在争议，被告当天并未开始维修。审理中，被告向本院提交2017年11月10日原告与被告维修人员的电话录音一份，以证明原、被告就维修事宜的沟通情况，原告对该份录音证据的三性均不予认可，被告遂申请对录音证据的真实性、完整性进行鉴定。我院依法委托有资质的部门进行鉴定，并通知原、被告按照鉴定部门指定的时间、地点去录制样本、协助鉴定事宜，但是该日原告并未到场配合鉴定。2018年4月8日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)未发现检材录音经过剪辑处理。(二)无法判决检材录音中的女声是否张蕾所说。录音中显示：“B(张蕾)：看现场是看现场，但是这个实际因为现在你们已经牵涉到第三方了。那我现在又不知道它是什么情况，你们肯定要跟我说清楚到底是怎么修怎么弄的。这个肯定是。这个肯定是必要的”；A(保利的房修工程师)：“这个第三方你说需要它的资质也好，你说你，就你商贸你也提了这个东西可以提供给你，但你但是你说的这个我跟他之间的我跟他们签的合同的东西你说我提供给你你说觉得合适吗？”B：“那如果你不提供给我合同的话，我是我说你们如果方便你们把这个，合同我不需要，你们就给我一个你们自己和他之间修什么东西或者是怎么样你们公司盖一个章。这个”……B：“我知道，但是你们现在因为牵涉到第三方，如果是你们自己来修”A：“第三方是我们队的第三方呀”B：“那没办法的，这个总归是两家公司啊，对吧。”审理中，原告还向法院提供经过公证的照片若干，以证明系争房屋修复的情况。被告对照片的真实性不持异议，但认为照片不能证明损害范围遍及整个房屋致使房屋不能使用。上述事实，由(2015)浦民一(民)初字第33201号民事判决书、(2016)沪01民终10584号民事判决书、进场维修告知函、录音光盘、公证书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，就系争房屋在质保期内存在的质量问题，生效判决已对被告应承担的修复内容和修复义务作出判决，被告未按照上述判决义务履行，原告依据《关于适用的解释》第五百零七条，即“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双方补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”提起诉讼，于法有据。被告认为被告是委托第三方进行维修，原告基于此要求被告停止维修，过错在原告自身，并提交了原告与被告房修人员的录音证据。原告虽然对该录音光盘证据的三性均不认可，但是本院依法委托司法鉴定后，经本院通知，原告并未去现场录制样本配合鉴定，故本院对于被告提交的该录音光盘采纳作为证据使用。从录音内容来看，原告要求被告如果委托第三方维修应当提交第三方资质或者相应证明文件，属于合理要求，对于被告认为原告拒绝维修，过错在原告的意见，本院不予采纳，故对于原告诉请要求被告赔偿修复期间的使用费损失，本院予以支持。关于赔偿期间及赔偿标准，原告要求按照16,000元/月标准赔偿其从2016年12月1日起至其按照司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋之日止的双方房屋使用损失，对此，鉴于33201号判决书确定被告应在判决生效之日起三十日内对系争房屋进行修复，且对上述质量问题修复期间对原告使用造成影响的损失作出补偿，故原告起算被告逾期修复使用费的损失应当自上述判决生效之日即2016年11月1日起的30日后的次日起算，即2016年12月1日。关于赔偿标准，33201号判决基于司法鉴定机构出具的鉴定意见即“本案修复内容因不涉及结构性问题，修复时间最多不超过一个月”，该判决书认为考虑到被告在前述质量问题的修复期间会造成对系争房屋地下室等部位使用功能上的障碍，酌情确定被告赔偿原告修复房屋期间对原告造成的损失8,000元。本案中，原告参照每月8,000元的双倍标准主张损失赔偿，对此本院认为，33201号判决书作出的8,000元赔偿标准是法院酌定，并未明确赔偿的具体期间段，本案中原告也未提供充分证据证明其存在的损失，故原告主张每月8,000元的双倍标准，依据不足。另外，庭审中原告自述需要维修的部位包括：地下室所有内容、一楼卫生间、钢琴房、厨房，关于地下室部位，原告在33201号案件之前也曾提起诉讼，本院对修复期间的损失通过生效判决也作出过相应赔偿处理，33201号案件是原告又针对地下室新增问题提起诉讼，本院综合考虑上述情况，结合修复期间会对房屋使用功能造成的影响、租金上涨等因素，酌情确定被告按照每月6,000的双倍标准即12,000元/月赔偿原告使用费损失。关于原告还主张按照40,000元/月标准从2016年12月1日起至其按照司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋之日止的同期双倍房屋可得利益的租金损失，对此，原告提交了照片证据证明系争房屋修复的情况，但是被告对该照片的证明目的并不认可，认为并不能证明修复使得系争房屋整体不能使用，且本院前述已经对系争房屋修复期间对原告使用房屋造成的损失予以认定，原告再主张双倍租金损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条之规定，判决如下：一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张蕾、张仲超自2016年12月1日起至(2015)浦民一(民)初字第33201号民事判决主文第一项、第二项修复义务完成日止，按照每月12,000元标准计算的房屋使用损失；二、驳回原告张蕾、张仲超的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，减半收取计600元，由原告张蕾、张仲超负担472元，被告上海保利建壅房地产有限公司负担128元；司法鉴定费9,400元，由被告上海保利建壅房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一八年五月二十九日书记员  刘露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双方补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。