四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1341号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华，总经理。委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁仕平（成都亿意建材经营部业主），男，汉族，生于1979年6月3日，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗春宇，男，汉族，生于1976年7月5日，住四川省南充市嘉陵区。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人梁仕平、罗春宇买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞华公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回梁仕平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、《材料购置合同》的签订主体是梁仕平与罗春宇，瑞华公司并非该合同的签订主体，瑞华公司不是本案适格的当事人，不应当承担支付义务。合同中加盖的项目部印章不能对外代表瑞华公司签订合同，罗春宇并非瑞华公司的员工，一审认定罗春宇系履行职务行为错误。二、罗春宇出具的结算单并不真实，案涉租赁款金额不属实。梁仕平辩称，一审认定事实及适用法律正确，瑞华公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。瑞华公司系案涉项目的施工主体，梁仕平向该项目供应了钢板材料，有供货单、结算单、采购合同等证据予以佐证，梁仕平据此向瑞华公司要求支付货款有充分的事实及法律依据。罗春宇是案涉项目的材料采购负责人，罗春宇系履行职务行为，后果应由瑞华公司承担。罗春宇辩称，我在项目部管理材料，梁仕平提供的材料都是我在经办，材料全部用于项目，应驳回瑞华公司的上诉请求。梁仕平向一审法院起诉请求：1、瑞华公司、罗春宇连带给付梁仕平货款102,148元，并按约支付违约金至货款付清之日止；2、对方负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月11日，瑞华建设集团有限公司河东嘉园项目部（以下简称瑞华河东项目部）与梁仕平（成都亿意建材经营部）签订《材料购置合同》，并加盖瑞华公司河东嘉园b区（4号地块）项目资料专用章，罗春宇以需方经手人名义签字。合同第一条约定，梁仕平（成都亿意建材经营部）向瑞华河东项目部提供止水钢板、止水丝杆、安全网、兜网等材料的型号、数量、单价；合同第三条第1项约定，付款方式为梁仕平（成都亿意建材经营部）乙方再次供货后，瑞华河东项目部应给付上次总货款，或货款累计到10万元后结付；合同第三条第2项约定，违约责任为瑞华河东项目部未按合同支付货款，需每天按货款总额3%赔偿梁仕平（成都亿意建材经营部）。2014年9月18日至2014年11月7日期间，梁仕平向瑞华河东项目部提供价值202,148元止水钢板、止水丝杆、安全网、兜网等材料，罗春宇在全部8份送货单上都作了签名。2015年1月28日，罗春宇用会计原始凭证粘贴单作了结算说明:下中坝用止水钢板及止水丝杆共计202,148元。前期己付10万元正。关于瑞华公司与瑞华河东项目部、罗春宇的关系，四川省南充市高坪区人民法院于2016年7月4日作出的（2016）川1303民初1132号民事判决书查明事实为：2013年9月26日，南充市下中坝开发建设高坪指挥部将南充市高坪区河东嘉园b区（4号还房点）工程发包给瑞华公司施工，因此瑞华公司系承建单位，涉案人员罗春宇系瑞华公司工作人员，“瑞华建设集团有限公司河东嘉园b区（4号地块）项目资料专用章”属瑞华公司加盖的合同印章。该民事判决书已发生法律效力，故对上述业经审理的事实予以确认。一审法院认为，梁仕平以“梁仕平（成都亿意建材经营部）”名义签订《材料购置合同》,在双方发生争议后，梁仕平可以作为自然人主张权利,也可以作为个体工商户业主对自有资产行使占有权、处分权等权利，因此梁仕平诉讼主体适格。瑞华河东项目部系瑞华公司设立的临时机构，该项目部因承建南充市高坪区河东嘉园b区（4号还房点）工程而设立，随工程结束或撤销、或解散，因此瑞华河东项目部不具有独立民事权利能力和民事行为能力，该项目部签订合同的法律后果应由瑞华公司承担。梁仕平与瑞华公司签订的《材料购置合同》系双方真实意思表示，除双方的违约赔偿约定过高宜作调整外，其余部分合法、有效，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应受法律保护。当事人双方在履行合同过程中，梁仕平供货202,148元，对方付款100,000元，余102,148元未付，双方立书面字条为据，梁仕平凭据向瑞华公司主张权利，其诉求合理合法，予以支持。罗春宇系河东嘉园项目部工作人员，在《材料购置合同》上签名经手人，属履行职务行为,不应承担合同义务的连带责任。关于违约赔偿的问题。双方当事人在《材料购置合同》中约定，瑞华公司在应付货款累计到10万元后未付货款，应按货款总额计付每天3%的赔偿款。本案中，梁仕平实际损失为资金占用利息，因此该赔偿标准显失公平，现调整为瑞华公司从2015年1月28日起按银行贷款利率进行赔偿。综上，判决：一、瑞华公司于本判决生效后十日内向梁仕平给付货款102,148元；并从2015年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至给付完毕之日止；二、驳回梁仕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,171元，由瑞华公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕瑞华公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审主要争议焦点为：瑞华公司是否应当承担货款支付责任。根据本案查明的案件事实可知，瑞华公司承建南充市高坪区河东嘉园b区（4号还房点）工程，案涉《材料购置合同》载明“需方（甲方）”为下中坝还房小区河东嘉园项目部，并加盖了“瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章”，该印章在瑞华公司案涉项目中多次对外使用，瑞华公司对此并未提出异议。罗春宇在该《材料购置合同》“需方（甲方）”处以“经手人”名义签字，而生效法律文书已经确认罗春宇为瑞华公司工作人员。前述事实足以使梁仕平产生罗春宇有权代表瑞华公司对外签订合同的合理信赖，其行为后果应由瑞华公司承担。《材料购置合同》上注明罗春宇为经手人，梁仕平在一审中提供的罗春宇签字的送货单、结算说明等证据，足以证明案涉合同已实际履行。梁仕平按照合同的约定向瑞华河东项目部提供材料后，罗春宇以经办人的身份与梁仕平进行了结算。基于上述事实，一审判决由瑞华公司向梁仕平支付货款正确，本院依法予以维持。双方在《材料购置合同》中约定，瑞华河东项目部未按合同支付货款，需每天按货款总额3%赔偿梁仕平（成都亿意建材经营部），因双方约定的违约赔偿标准过高，一审法院认定违约金以欠付货款金额为基数按银行同期贷款利率计付并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,342元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年五月十六日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉