河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀民终884号上诉人（原审原告、申请执行人）：北京徐工海虹商贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区矿建街西162－196号。法定代表人：俞虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪亮，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：李怀柱，男，1972年2月4日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：承德凯加混凝土工程有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区红石峦沟口（市木材公司院内）。法定代表人：池彦伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：池宗林，男，1955年1月16日出生，汉族，现羁押于河北省上板城监狱。上诉人北京徐工海虹商贸有限责任公司（以下简称海虹公司）因与被上诉人李怀柱、承德凯加混凝土工程有限责任公司（以下简称凯加公司）、池宗林申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2015）承民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年2月4日作出（2016）冀民终字第859号民事裁定书，裁定撤销原判、发回承德中院重审。重审后，承德中院作出（2017）冀08民初23号民事判决书，海虹公司仍不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日对本案进行了开庭审理。上诉人海虹公司的法定代表人俞虹及委托诉讼代理人李洪亮，被上诉人李怀柱的委托诉讼代理人郭建伟及被上诉人池宗林到庭参加诉讼，凯加公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海虹公司上诉请求：撤销承德中院（2017）冀08民初23号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：（一）案件基本事实。2013年7月9日，承德中院出具（2013）承民初字第00051号民事判决书，确认被上诉人承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司（现已更名为承德凯加混凝土工程有限责任公司即凯加公司）拖欠上诉人货款及被上诉人池宗林为凯加公司的还款义务提供连带担保的事实，并据此判令凯加公司支付上诉人货款本金210万及相应违约金，池宗林承担连带清偿责任。2013年11月11日，承德中院依法查封了凯加公司名下的两辆重型专业作业车（车牌号为HU0981和HA9021,以下简称涉案车辆）。2015年3月4日，被上诉人李怀柱以凯加公司于2013年9月2日和18日分别两次向其出售涉案车辆为由，向承德中院提出执行异议，要求解除涉案车辆的查封。后，承德中院出具（2015）承中执异字第5号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的执行。2015年4月29日，上诉人向承德中院起诉李怀柱、凯加公司及池宗林，要求继续查封和执行涉案车辆。（二）本案被上诉人证据存在重大瑕疵和缺陷，无法证明凯加公司向李怀柱出售了涉案车辆，更不能证明出售行为发生于人民法院查封涉案车辆前。1、李怀柱与凯加公司并无确凿证据证明，双方签订了二手车买卖协议并支付购车款，也未能证明凯加公司向李怀柱交付了车辆。凯加公司在本案一审法院多次谈话和开庭的过程中，均缺席拒绝到庭，后一审法院通过单方约凯加公司法定代表人谈话的方式记录了凯加公司的意见，并以此作为定案证据，这不仅程序不合法，且凯加公司作为涉嫌伪造二手车买卖合同及收条的一方，其单方陈述根本不能作为定案依据。在凯加公司缺席庭审并且其法定代表人自述不知道涉案车辆被买卖的情况下，只有李怀柱和池宗林当庭表示凯加公司将涉案车辆卖给了李怀柱。凯加公司拒不到庭的行为应当视为其放弃答辩并认可上诉人的诉讼请求。并且，在迟宗林2016年9月19日的笔录中，其明确表示对于车辆过户给李怀柱一事，凯加公司内部是有分歧的，公司甚至不给公章配合办理过户手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，人民法院应当认定凯加公司不同意涉案车辆出售给李怀柱。2、李怀柱和池宗林的主张没有任何有效证据予以佐证。李怀柱和池宗林称，凯加公司在2013年9月2日和18日分两次与李怀柱签订了涉案车辆的《二手车买卖协议》和《收条》，且强调协议和收条为同一天签订，以及签订协议和收条当天李怀柱向凯加公司支付了购车款，凯加公司向李怀柱交付了车辆和车辆相关手续。据此其二人称，在2013年11月11日人民法院查封之前，涉案车辆已由凯加公司出售给李怀柱，应当依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，第三人对此没有过错而判决人民法院不得查封涉案车辆。但在案件审理过程中，李怀柱和池宗林提供的证据存在重大瑕疵和缺失，证据显示内容与二者主张的事实严重不符，包括：（1）经司法鉴定确认《收条》形成于涉案车辆查封后一年。经人民法院依法委托司法鉴定机构鉴定，确认两收条的字迹形成时间在2014年10月而非2013年9月，就是说，在人民法院依法查封涉案车辆后一年才被书写而成，充分证明了李怀柱和池宗林的主张虚假，凯加公司根本没有在涉案车辆查封前将车辆出售给李怀柱。因李怀柱和池宗林声称协议和收条为同一天书写而成，那么二手车买卖协议亦应为2014年10月形成，李怀柱和凯加公司并未在涉案车辆查封前成立车辆买卖法律关系。同时，该司法鉴定意见书并不存在一审法院认定的程序有瑕疵，我们认为该司法鉴定意见书合法有效。（2）2013年9月18日《二手车买卖协议》和《收据》未成立，不具有法律效力。2013年9月18日《二手车买卖协议》和《收据》中加盖的无编号“承德市凯加混凝土工程有限责任公司”公章并非本案被上诉人凯加公司公章，且因凯加公司更名，其已于2010年6月11日依法刻制了新的公章(印章编号130802001466,公司名称同本案被上诉人凯加公司名称),凯加公司此前使用的公章全部予以作废，应当交还公安机关封存或销毁，即使没有封存或销毁，亦不再具有法律效力，无权代表凯加公司对外签订合同。所以，2013年9月18日的《二手车买卖协议》和《收据》因缺失本案凯加公司有效印章，且签字人池宗林非凯加公司法定代表人或授权委托人，不符合《中华人民共和国合同法》第32条规定，故《二手车买卖协议》并未成立，《收据》与《二手车买卖协议》均不具有法律效力。（3）没有任何证据显示李怀柱向凯加公司支付了涉案车辆购车款。李怀柱出具的两份汇款证明收款人不是凯加公司，也不是凯加公司的法定代表人或指定收款的委托代理人。“资金往来（全渠道）信息结果表”显示，李怀柱2013年9月2日汇六十万、9月18日汇五十万给了与凯加公司无关的第三人，一个身份不明（非池宗林配偶）且从未出庭作证的冷淑原。另一张工商银行汇款单根本没有显示任何收款单位或个人名称，李怀柱所称汇款给了池宗林无任何事实依据，故该汇款单与本案无任何关联。鉴于李怀柱无任何证据证明在汇款当时依据凯加公司的指令而支付给池宗林或冷淑原，汇款证明中也没有体现相关备注，并且李怀柱实际汇款数额与二手车买卖协议约定的金额不符，甚至23万现金没有任何支付凭证和收据，故李怀柱主张其向凯加公司支付过涉案车辆购车款不是事实，且无任何证据佐证。（4）李怀柱在人民法院依法查封涉案车辆前，并不实际占有涉案车辆。李怀柱在没有证据证明向凯加公司支付购车款的情况下，同样不能出具其已在2013年9月实际占有车辆的证据。因其未能履行举证义务，应当承担举证不能的后果。（三）根据法律规定，人民法院应当继续查封并执行涉案车辆。1、本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。根据民事诉讼法司法解释311条规定，李怀柱作为案外人，有义务就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，然而李怀柱出具的证据无一能证明其与凯加公司在人民法院查封涉案车辆前成立并履行了车辆买卖协议，包括签订协议、支付购车款、交付车辆，应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，假设凯加公司曾同意将车辆出售给李怀柱，但司法鉴定意见书已经确认收据形成于2014年10月，至少说明在2014年10月前李怀柱没有支付过购车款，如此暂且不论李怀柱至今是否真正支付了购车款，就凭李怀柱在人民法院查封之前没有支付购车款一事，李怀柱对涉案车辆没能及时过户，便负有确定的过错和责任，故不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。2、人民法院有权查封并执行涉案车辆。因李怀柱与凯加公司不存在出售涉案车辆的法律关系，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，人民法院有权查封凯家公司名下的涉案车辆。退一步讲，即使李怀柱和凯加公司于2014年10月签订了涉案车辆买卖协议，但因人民法院查封在前，根据该规定第26条，凯加公司作为被执行人无权就已经查封的涉案车辆进行移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，也不得以此对抗申请执行人、上诉人。（四）一审判决丧失公平公正性。1、遗漏上诉人一审陈述事实和提交的证据。上诉人在一审开庭审理时向人民法院提交了书面《原告补充事实和理由》及《证据目录》，但一审判决遗漏了上述内容，没有对上述内容进行任何陈述和审理属于严重的事实审理不清。2、法庭审理时并无任何相关证人出庭，相关人员的证言没有经过我方质证。涉案人员冷淑原及其他由被上诉人提供的证人均未出庭接受法院双方当事人的询问，其证言或书面陈述均不具有证据效力。一审法院采纳未出庭人员证言，支持被上诉人的主张，没有任何事实依据和法律依据。3、一审法院违反法定程序。法院提出了向鉴定机构送交鉴定比对资料前未比对资料进行质证，鉴定程序出现瑕疵。法院也同意了双方重新鉴定和追加鉴定的申请，并让我们回去组织提供书面的鉴定材料和意见的情况下，却突然径直判决。李怀柱书面辩称，海虹公司的上诉请求于法无据，理应驳回。事实和理由：（一）李怀柱与凯加公司签订的二手车买卖协议真实、合法、有效，涉案车辆应归李怀柱所有。李怀柱、凯加公司双方于2013年9月2日和2013年9月18日签订《二手车买卖协议》，约定凯加公司将其所有的车牌号为冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××两辆重型专业作业车出售给李怀柱，分别在六个月和两个月内办理车辆过户手续。李怀柱于签订合同的当日转入池宗林个人账户37万，转入冷淑原账户110万，并付给池宗林现金23万，履行了购买方的付款义务，并一直占有使用，虽然未办理过户手续，但李怀柱自身不存在过错，故该车辆应属李怀柱所有。（二）天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎外（2016）物证鉴定第092号司法鉴定书不能作为本案的定案依据。1、该鉴定书中鉴定人王某定资质存在问题。该鉴定意见书中鉴定人王伟的执业机构系天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所，但其资质证书上并没有身份证号及执业资格，说明其在天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所并不具备鉴定资格。经查，该鉴定书中鉴定人王伟实际上系天津市天鼎物证司法鉴定所机构的负责人，其执业机构在天津市天鼎物证司法鉴定所，其为何又挂靠在天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对其提出质疑。根据我国关于鉴定人执业机构的相关法律规定，我们认为鉴定人王伟在天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所根本不具备鉴定资质。2、法院单独选定的鉴定对比检材和样本不能作为此次鉴定的依据。（1）根据我国相关法律规定，提交的检材和样本对比形成时间鉴定，事先必须组织双方当事人质证、认证程序。而本鉴定意见书中提交的检材和样本未经法院组织质证认证程序，答辩人对此样本根本不知情，最终导致鉴定意见不能客观、完全地体现争议事实的真实面貌。（2）对比检材的样本存在瑕疵，不能作为样本使用。样本一中虽然有同意立案等文字，但只写出了10月9日，并未写明年份。在具状人处同样也具有9月5日，年份处系打印。样本二只有相关人的签字，并未写明日期，同样样本中存在的日期均为打印。3、李怀柱按照交易习惯已经完全了整个购买车辆的交易行为，并已经实际占有和使用该车辆，不论购买协议、收条何时形成，均不影响车辆买卖关系的成立，没必要再进行重新鉴定。池宗林庭审中辩称，一审法院判决正确。凯加公司未作答辩。海虹公司向一审法院起诉请求判令许可对涉案车辆继续查封和执行，诉讼费用由被告承担。承德中院重审期间对凯加公司法定代表人池彦伟做了调查笔录，其主要观点为：凯加公司主要是其父亲池宗林投资成立的，其任法定代表人只是担个名，一切经营活动均有池宗林负责，池宗林有权决定公司经营事宜。海虹公司对李怀柱与凯加公司签订的二手车买卖合同及凯加公司出具的收条的真实性存在异议，认为是倒签。承德中院原审时根据原告方的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对收条的形成时间进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎外[2016]物证鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定意见为两张收条的形成时间应为2014年10月左右。李怀柱向承德中院出具银行转账凭证，证明李怀柱将购车款分别转入池宗林、冷淑原个人账户。李怀柱申请证人朱某、潘某出庭作证，证明李怀柱确实支付了购车款并实际占有该车辆。重审后，李怀柱对天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎外[2016]物证鉴字第092号司法鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定；徐工海虹公司提出对《二手车买卖协议》、收条中加盖的承德市凯加混凝土工程有限责任公司公章的真伪进行鉴定。一审法院认定事实：承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司于2010年4月21日更名为凯加公司。凯加公司与海虹公司因车辆买卖合同纠纷诉至承德中院，承德中院于2013年7月9日作出（2013）承民初字第00051号民事判决，判决凯加公司给付海虹公司货款210万元及违约金，池宗林承担连带清偿责任。判决生效后，凯加公司、池宗林未履行生效判决，海虹公司提出强制执行申请，承德中院于2013年11月11日作出（2013）承中法执字第107-1号执行裁定书，查封了凯加混公司名下冀Ｈ×××××、HU0981两辆重型专业作业车。2014年11月9日，李怀柱作为案外人向承德中院提出查封异议申请，称其分别于2013年9月2日、2013年9月18日与凯加公司签订了《二手车买卖协议》，购买了涉案车辆，支付了全部购车款，并一直占有使用，虽未办理车辆过户登记手续，但自身不存在过错，请求法院解除对涉案车辆的查封并中止执行。承德中院经审查认为李怀柱异议理由成立，于2015年3月18日作出（2015）承中执异字第5号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的执行。海虹公司对该裁定不服，依法提起诉讼，请求准许对涉案车辆的执行。本案原审审理过程中，海虹公司认为两份《二手车买卖协议》及收条字体完全一致，甚至签字的笔都是同一支，而两份合同期间不同且相差半月有余，对证据的形成时间存在疑问，向承德中院申请对两份收条的形成时间进行鉴定。承德中院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对收条的形成时间进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎外[2016]物证鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定意见为两张收条的形成时间为2014年10月左右，但在向鉴定机构送交鉴定比对资料前未对比对资料进行质证，鉴定程序出现瑕疵。另查，李怀柱于2013年9月2日给冷淑原账户付款60万元，向池宗林账户付款30万元，2013年9月18日给冷淑原账号付款50万元，向池宗林账户付款7万元。池宗林出据收条两份，一份为收到李怀柱购车款90万元，一份为收到李怀柱购车款80万元。冷淑原自认为凯加公司财务人员，并与池宗林为恋人关系，池宗林、冷淑原对此事实认可。一审法院认为，凯加公司拖欠海虹公司购车款事实存在，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。李怀柱于2013年9月2日、2013年9月18日分几笔将170万元购车款交给池宗林，池宗林也将两辆争议车辆交给李怀柱，李怀柱实际占有使用了该争议车辆，海虹公司未能提供李怀柱在该项购车买卖过程中存在过错的证据，因此李怀柱没有过错。重审后海虹公司提出对《二手车买卖协议》及收条中加盖的“承德市凯加混凝土工程有限责任公司”公章的真伪提出鉴定申请，承德中院认为，凯加公司法定代表人对池宗林的经营行为予以认可，即使没有协议，购车款已付清，买卖的车辆也已实际交付，买卖关系仍然成立，因此该公章真伪不影响李怀柱与凯加公司及池宗林的买卖关系的成立，没有必要再对“承德市凯加混凝土工程有限责任公司”公章真伪进行鉴定。原审中根据海虹公司的申请对凯加公司出具两份收条的书写时间进行了鉴定，但因原审未对提交鉴定机构的比对资料进行质证，鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论不能作为证据使用。虽然李怀柱提出重新鉴定申请，承德中院认为，同前段所述理由一样，购车款已付清，买卖的车辆也已实际交付，买卖关系成立，不论是否有购车协议及收条或何时形成购车协议，均不影响车辆买卖关系的成立，除非海虹公司能够提供李怀柱付给池宗林及冷淑原的款项系与池宗林及冷淑原有其他经济往来的证据，因此重新鉴定也成为不必要。李怀柱付给冷淑原账户购车款110万元，是根据池宗林指定付出的，凯加公司及池宗林对此事实予以认可，就证明李怀柱已将购车款付出，李怀柱对此行为无过错。综上，李怀柱购买了凯加公司的冀Ｈ×××××、HU0981两辆重型专业作业车，并在法院查封该涉案车辆前已将全部购车款付清，并实际占有了车辆，没有证据证明在该买卖车辆过程中李怀柱存在过错，故海虹公司的主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条（二）项之规定，承德中院于2017年8月15日作出（2017）冀08民初23号民事判决书，判决驳回海虹公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，李怀柱于2014年11月9日出具《案外人执行异议申请书》，以与本案相同理由向承德中院提起案外人异议。2015年3月8日，承德中院对池宗林、冷淑原进行了询问，二人承认系恋人关系，已在一起生活，但没有办理结婚登记。2015年3月18日，承德中院对李怀柱案外人异议一案进行了听证，池宗林对两套《二手车买卖协议》及相应《收条》所签印章不同的问题进行了解释，称涉案车辆行驶证上的所有人名称分别为承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司和凯加公司，所以两套《二手车买卖协议》及相应《收条》分别使用的对应的印章。承德中院作出（2015）承中执异字第5号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的执行后，海虹公司向承德中院提起申请执行人执行异议之诉，承德中院于2016年9月29日作出（2015）承民初字第76号民事判决书，判决驳回海虹公司的诉讼请求。海虹公司不服，上诉至本院，本院2017年2月4日作出（2016）冀民终字859号民事裁定书，认为承德中院未明示天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所津天鼎外[2016]物证鉴字第092号司法鉴定意见书的证据效力，致使认定基本事实不清，裁定撤销原判、发回重审。还查明，承德中院原一审程序中，李怀柱于2016年6月1日提交《证人出庭作证申请书》，申请证人朱某、潘某出庭作证。2016年8月29日，承德中院开庭审理，上述证人朱某、潘某均到庭作证，作出有利于李怀柱的陈述。2016年9月19日，承德中院在河北省上板城监狱对池宗林进行了询问，其称当时生产上缺资金，就将涉案车辆卖给李怀柱了，当时就交付了；因为公司账户被冻结，就将购车款打到了池宗林和冷淑原个人账户；麻烦在当时没有过户，因当时公章在合作伙伴手里，因与他有经济纠纷，合作伙伴不同意给用章，就没过成户。承德中院重审中，于2017年5月25日对池彦伟进行了询问，其称凯加公司由池宗林投资成立，什么时候成立、什么时候任命其为法定代表人并不十分清楚，只知道让其在公司挂了个法定代表人的名，经营过程也是由其父亲池宗林主导的，其没有参与过公司经营，公司实际上是其父亲池宗林的，公司的经营状况和经营活动其均不清楚。2017年7月19日，承德中院又对池宗林进行了询问，池宗林称，认可承德中院询问时池彦伟陈述的事实；凯加公司更名前叫承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司；将涉案车辆出售给李怀柱时，李怀柱比较细心，有一辆车没有办理过更名手续，在车管所没有由承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司变更为凯加公司，所以李怀柱要求这辆车的买卖协议要加盖承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司的印章；涉案车辆卖给李怀柱是事实，相关协议、收条等都是真实的。2017年8月13日，承德中院分别通知海虹公司和李怀柱，不再对海虹公司提出的《二手车买卖协议》及《收条》中加盖的“承德市凯嘉混凝土工程有限责任公司”的公章真伪、李怀柱提出的《二手车买卖协议》及《收条》的签订日期进行鉴定。本院认为，本案焦点问题是李怀柱对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案车辆为特殊动产，李怀柱提交了《二手车买卖协议》、《收条》、《资金往来（全渠道）信息结果表》、《理财金账户历史明细清单》，并申请两位证人出庭作证，结合承德中院在办理李怀柱案外人异议案件及审理本执行异议之诉过程中的庭审笔录、询问笔录等相关材料，承德中院认为能够证明其在承德中院查封涉案车辆之前与凯加公司签订了合法有效的书面买卖合同，李怀柱已支付全部170万元购车价款且在购车当时完成了交付，现无证据证明涉案车辆未办理过户手续系因李怀柱自身原因，认定李怀柱对涉案车辆享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，应予维持。海虹公司未能提供李怀柱与池宗林恶意串通规避执行的相关证据，上诉请求证据不足，本院无法支持。1、凯加公司虽未出庭参与诉讼，但在承德中院询问中，其法定代表人对将涉案车辆签订协议卖给李怀柱、李怀柱将购车款打入池宗林及冷淑原个人账户等均不持异议，与池宗林所述一致。2、对天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所所作司法鉴定意见书，承德中院认为其在向鉴定机构送交鉴定对比资料前未对比对资料进行质证，鉴定程序存在瑕疵，故没有采信该司法鉴定意见书作为证据，所以海虹公司关于李怀柱与凯加公司在人民法院查封之后签订《二手车买卖协议》、《收条》的主张没有证据支持。3、海虹公司认为《二手车买卖协议》上加盖的“承德市凯嘉混凝土工程有限公司”印章真伪存疑，申请承德中院进行鉴定，承德中院已作出通知进行答复而没有径行判决，且李怀柱、凯加公司及池宗林均无异议，故承德中院在已确信李怀柱于涉案车辆被查封之前完成涉案车辆购买行为的情形下，直接认为无论鉴定与否，均不能否定李怀柱购买涉案车辆法律关系的成立，从而认为没有鉴定必要不明显违反法定程序。4、李怀柱申请出庭的证人朱某、潘某均在承德中院庭审中出庭作证，冷淑原与池宗林所述一致，海虹公司关于李怀柱一方证人未出庭的主张，不能成立。综上所述，海虹公司的上诉请求理据不足，应予驳回；承德中院（2017）冀08民初23号民事判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人北京徐工海虹商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王荣菊审判员  刘立斌审判员  王振健二〇一八年五月三十日书记员  邸 悫