安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终3742号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号(1-6楼)，统一社会信用代码91340300734976694N.负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖成玖，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿真，男，1986年10月4日出生，汉族，住安徽淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：安徽昌泰运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区正街1080号274号，统一社会信用代码91340300077247933P。法定代表人：施恒俊，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人廖成玖、耿真、安徽昌泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初6071民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、在安徽汇嘉保险公估股份有限公司出具的评估报告后附的车辆照片中，明显可以看出车辆的驾驶室没有发生重大损坏，也没有驾驶室损坏拆解的照片，安徽汇嘉保险公估股份有限公司直接评估更换“驾驶室总成”明显无依据，驾驶室没有一张拆解的照片，就能对各个部件评估更换，可见安徽汇嘉保险公估股份有限公司评估报告无事实依据，明显错误。该评估报告未经质证，在车辆未实际维修的情况下，直接依据该评估报告进行判决，明显系事实认定不清，程序违法。二、按照保险合同约定，太平洋财保公司不承担间接损失，评估费和看管费属间接损失，不属于保险赔偿范围，太平洋财保公司不应赔偿。廖成玖辩称，为避免太平洋财保公司对车辆损失数额提出异议，廖成玖在诉讼之后申请一审法院委托进行司法评估，双方均无异议，同意进行司法评估。太平洋财保也收到了评估报告，一审法院也征求了太平洋财保公司对评估报告的意见。在车辆定损后早已修复完毕。车辆进入修理厂时，太平洋财保公司也安排并委托当地的定损员（蔡经理）参与其中，在评估报告出来后进行修理时，蔡经理也是知晓的。驾驶室总成是否需要更换，属于专业问题，应由专业的鉴定机构鉴定，而太平洋财保公司不能凭空推测。评估费、施救费、看管费是确定车辆损失必然发生的，不属于间接损失，太平洋财保公司应当赔偿。廖成玖向一审法院起诉请求：耿真、安徽昌泰运输有限公司与太平洋财保公司赔偿廖成玖因本起交通事故造成车损等各项损失合计129428元，并承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月17日20时50分，耿真驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿331省道由东向西行驶至Ｓ331省道119公里+300米时，与由西向东行驶的廖成玖驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车至此发生碰撞，造成皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车、皖Ｎ×××××重型半挂牵引车两车受损，皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车驾驶员耿真、皖Ｎ×××××重型半挂牵引车驾驶员廖成玖受伤的道路交通事故。本起事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队作出认定，耿真在本起事故中负主要责任，廖成玖承担次要责任。2017年10月17日，根据廖成玖申请，一审法院委托安徽汇嘉保险公估股份有限公司对皖Ｎ×××××重型半挂牵引车/皖Ｄ×××××的车损进行评估，该公司出具了评估报告，评估皖Ｎ×××××重型半挂牵引车/皖Ｄ×××××的车损金额为121344元，廖成玖因此支付评估费1500元。事故车辆皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车系安徽昌泰运输有限公司所有，事故发生时为耿真驾驶。该车在太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。廖成玖因交通事故导致车辆受损，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。廖成玖的各项请求中，车辆损失费，廖成玖提供了评估报告予以佐证，予以支持，因此而支出的评估费，于法有据，予以支持；施救看管费，为本次事故的合理支出，予以支持。综上，廖成玖因本起事故造成的各项损失为：（1）车辆损失费121344元、（2）评估费6000元、（3）施救看管费4040元，合计131384元。耿真作为事故车辆的驾驶人，负事故主要责任，应当对交强险赔付不足部分承担70%的赔偿责任。安徽昌泰运输有限公司作为事故车辆的所有人，应对廖成玖的损失承担连带赔偿责任。太平洋财保公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的廖成玖的损失承担相应的理赔责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿廖成玖2000元；二、耿真与安徽昌泰运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿廖成玖其他损失90568.8元〔（121344元-2000元）×70%〕；三、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司对判决第二项中耿真与安徽昌泰运输有限公司赔偿的款项在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回廖成玖的其他诉讼请求。（履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司支付廖成玖赔偿款92568.8元。）本案一审案件受理费948元，减半收取为474元，由耿真与安徽昌泰运输有限公司共同负担。各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，车辆损失数额业经一审法院委托司法鉴定机构作出评估报告，该评估报告已向太平洋财保公司送达，并且一审法院要求太平洋财保公司在收到评估报告后发表质证意见，但太平洋财保公司未予发表，视为放弃质证权利，现其以未对该评估报告发表质证意见为由主张该评估报告不应采信，本院不予采信。安徽汇嘉保险公估股份有限公司在接受委托后，对车辆进行了现场勘察，确定损失项目，在此基础上根据相关材料及工时的市场公允价格作出的评估结论，依据充分，应予采信。太平洋财保公司主张驾驶室总成不应更换，无相应证据加以证明，其未能提出评估报告不应采信的合理理由，对其要求重新鉴定的申请，依法不予准许。廖成玖为确定其自身财产损失数额而支付的评估费6000元，为必要的、合理的费用，其支付的施救看管费4040元，系客观合理支出，太平洋财保公司主张根据保险条款约定该两项费用不属于保险理赔范围，但其提供的保险条款并无评估费不属于其赔付范围的明确约定，其也未能提供投保单等证据证明其就该施救看管费属于免赔事项向投保人尽到了说明告知义务，故太平洋财保公司应在其承保的保险限额内对廖成玖支付的评估费及施救看管费予以赔付。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2114元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年五月二十二日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……