山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1091民初1512号 原告：威海海和电子科技股份有限公司，统一社会信用代码91371000732631262Q，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区火炬路****。 法定代表人：王其明，董事长。 委托诉讼代理人：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文胜，山东方向明律师事务所律师。 被告：李文琦，男，汉族，1966年6月23日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。 被告：威海双丰韩柏温度智能控制股份有限公司，统一社会信用代码913710007489964776。 法定代表人：刘效峰，董事长。 二被告之共同委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。 原告威海海和电子科技股份有限公司（以下简称“海和电子公司”）与被告李文琦、威海双丰韩柏温度智能控制股份有限公司（以下简称“双丰韩柏公司”）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，双方申请和解，但未能达成一致意见。原告海和电子公司之委托诉讼代理人周大勇、周文胜，被告李文琦、双丰韩柏公司之共同委托诉讼代理人王居昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海和电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告工资5446元，后变更为要求二被告返还生活费5446元；2、判令二被告返还原告社会保险费6234.55元；3、判令被告李文琦返还原告保密费2640元，以上合计14320.55。事实与理由：自2015年11月至2016年11月，被告李文琦放假在家，原告给其发放生活费，并为其缴纳社会保险费累计23201.80元。2016年11月，被告李文琦因个人原因，要求与原告解除劳动合同。双方解除劳动合同时，原告又支付被告李文琦保密费2640元。后原告发现被告李文琦在放假期间已在被告双丰韩柏公司处工作，被告李文琦的行为已达到原告单位除名条件，被告李文琦隐瞒了其在休息期间已在其他单位工作的事实，骗取了解除劳动合同意向。原告对被告李文琦以欺骗方式骗取解除合同提出异议，要求按照除名处理，并要求被告李文琦返还原告已支付的上述费用。二被告在仲裁过程中，认可被告李文琦自2016年5月5日起在被告双丰韩柏公司工作的事实，故二被告对原告构成欺诈，应返还原告已支付的生活费及社会保险费。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求处理。 被告李文琦辩称，第一，被告李文琦与原告签订的是无固定期限的劳动合同，在不存在法定事由的情况下，不得解除劳动合同。原告以发放生活费的方式，让被告李文琦待岗，违反劳动合同法和双方签订的劳动合同约定；第二，原告每月仅给被告发放400多元生活费，应当允许被告李文琦另行寻找临时工作解决生活之需。发放生活费和缴纳社会保险，是在没有解除劳动合同的情况下，原告作为用人单位应当履行的义务，原告要求被告李文琦返还工资和社会保险费，没有事实和法律依据；第三，保密费是原告与被告李文琦在解除劳动合同时，按约定应给予被告李文琦的，被告李文琦在解除劳动合同后，没有从事与原告相竞争或者相近单位的工作，也没有泄露原告的秘密，原告要求被告李文琦返还保密费，没有事实和法律依据；第四，原告在诉状中称，被告李文琦欺骗原告，没有事实依据。被告李文琦到被告双丰韩柏公司工作后，及时将该事实告知原告法定代表人王其明，王其明对此是认可的。综上，原告要求被告李文琦返还工资、社会保险费和保密费是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告双丰韩柏公司辩称，第一，被告双丰韩柏公司与原告没有任何法律上的关系，原告起诉被告双丰韩柏公司没有法律依据；第二，原告给被告李文琦放假，仅按月发放450元生活费，被告李文琦到被告双丰韩柏公司从事临时性工作，不违反法律规定，也不违反原告与被告李文琦之间的劳动合同约定，被告双丰韩柏公司不存在任何过错；第三，原告要求被告双丰韩柏公司返还社会保险费和工资的前提是被告双丰韩柏公司获得了原告发放的工资和社会保险费，事实上，被告双丰韩柏公司并未取得被告李文琦的工资和社会保险费，原告要求被告双丰韩柏公司共同返还，纯属无稽之谈。综上，请求驳回原告对被告双丰韩柏公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2001年11月13日，原告经工商部门核准登记设立，性质为股份有限公司。2009年12月28日，原告与被告李文奇签订了一份自2010年1月1日起生效的无固定期限劳动合同，约定：根据工作需要，原告安排被告李文琦执行不定时工时制度；于每月20日前以货币形式支付工资，月工资根据原告依法制定的评估办法被告李文其进行评估后确定的工资；劳动合同并对双方其他权利义务进行了约定。 自2015年11月开始，因原告经营原因，安排被告李文琦等劳动者在家待岗，按月给被告李文琦发放生活费451.42元，给被告李文琦缴纳社会保险费至2016年11月。2016年11月10日，原、被告协商一致解除双方劳动合同，并办理了交接手续，在被告李文琦的《企业职工流动登记表》显示其流动原因为“个人原因及双方协商一致”。原告于双方劳动合同解除次日即2016年11月12日通过银行转账方式支付被告李文琦保密费2640元。 关于被告李文琦的工作起止时间，原告拒绝提供证据予以证实，并称原告成立于2002年，双方签订的无固定期限劳动合同是因法定代表人对法律规定不了解所致，双方劳动合同是“不定时工用工合同”，原告可以根据自身经营情况确定劳动时间和工资发放标准，称其给被告李文琦发放工资数额为每月778元，扣减被告李文琦个人应负担社会保险费后为451.42元，后又改称其给被告李文琦发放的是生活费，不是工资，并认可其劳动合同中约定的不定时工时制度未向劳动部门备案。被告李文琦则主张其于1988年大学毕业后被分配至原告前身威海光学仪器厂（以下简称“光学仪器厂”）工作，后光学仪器厂并入北洋集团，2002年原告从北洋集团改制后成立，被告李文琦经北洋集团改制到原告处工作至2015年11月，被原告安排在家待岗，因此原告在2009年时与被告李文琦签订的是无固定期限劳动合同。 另查明，被告李文琦自2016年5月5日开始自被告双丰韩柏公司工作，被告双丰韩柏公司按月通过银行转账方式给被告李文琦发放工资3907.19元至4234.29元不等的工资至2016年11月份，此期间双方未签订书面劳动合同，被告双丰韩柏公司未给被告李文琦参加社会保险统筹，未缴纳社会保险费。 本案诉讼过程中，原告未提供证据证实被告李文琦存在违反保密事项规定的情形。 2017年5月4日，原告向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动仲裁委”）申诉，要求二被告返还工资12514元、社会保险费11578.45元以及保密费2640元。高区劳动争议仲裁委于2017年7月2日作出威高劳人仲案字[2017]第130号仲裁裁决书，驳回原告上诉请求。原告不服该裁决，于法定期限内诉来本院，请求处理。 上述事实，有双方当事人庭审陈述、原告企业信息、劳动合同书、企业职工流动登记表、社保缴费明细、银行卡交易明细、录音录像资料等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的劳动合同受法律保护，对双方均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。原告作为用人单位，拒不提供证据证实被告李文琦工作起始时间，仅依据其公司成立于2001年即认为双方未达到签订无固定期限劳动合同即否认双方签订的自2010年1月1日起生效的无固定期限劳动合同，称之为无固定期限的“不定时用工合同”，显然是对劳动者工龄计算的误解。根据劳动合同法第三十三条、三十四条及劳动合同法实施条例第十条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人，用人单位发生合并或者分立等情况，劳动合同由继承其权利义务的用人单位继续履行，劳动者因用人单位原因被安排至新单位工作的，劳动者至原单位工作年限合并计算为新单位的工作年限，故在原告拒绝提供相关证据证实原告工作年限的情况下，本院依法可采纳被告李文琦关于其工作年限的主张，双方签订了无固定期限劳动合同，原告作为用人单位，在无法定事由的情况下不得随意解除双方劳动合同。原告因其自身原因安排被告李文琦待岗，依法应妥善安置待岗员工李文琦，给其发放生活费和缴纳社会保险费等，系原告作为用人单位的法定义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，待岗人员与新用人单位发生争议，按劳动关系处理，也足以说明法律并不禁止待岗人员在其他单位从事劳动。现原告仅按月发放被告李文琦生活费451.24元，远远低于最低工资标准和城镇居民人均消费性支出，不足以维持正常生活之需，在此种情况下仍禁止被告李文琦在其他单位从事工作谋生，显然是不符合法律规定和人之常情的。故原告以被告李文琦在被双丰韩柏公司参加工作即要求被告李文琦返还双方劳动合同解除前的生活费和社会保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，理由不当，本院不予支持。 原告要求被告双丰韩柏公司返还其支付给被告李文琦的生活费和社保费的前提应是被告双丰韩柏公司取得了上述生活费和社保费，给本单位待岗员工发放生活费和缴纳社会保险费是原告作为用人单位的法定义务，生活费发放给被告李文琦，社会保险费缴纳给社保部门，被告双丰韩柏公司并未取得上述费用，也未获得利益，原告要求双丰韩柏公司返还其上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 由于原告未提供证据证实被告李文琦存在违反保密情形，其要求被告李文琦返还保密费2640元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第六条之规定，判决如下： 一、驳回原告威海海和电子科技股份有限公司要求被告李文琦、被告威海双丰韩柏温度智能控制股份有限公司返还生活费5446元、社会保险费6234.55元的诉讼请求； 二、驳回原告威海海和电子科技股份有限公司要求被告李文琦返还保密费2640元的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判长  谢颖虹 二〇一八年五月九日 书记员  林微皓