江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初234号原告：重庆汉盾防火材料有限公司，地址：重庆市綦江区永城镇黄沙村。联系电话:15123239696。法定代表人：王宁，总经理。委托代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江西赣东路桥建设集团有限公司，地址：江西省抚州市临川区青云峰路18号。联系电话：0794-8266660。法定代表人：谢小辉,系该公司负责人。委托代理人：许杰洲，男，该公司项目部经理，。代理权限：一般代理。被告：江西省寻全高速公路有限责任公司，地址：江西省赣州市章贡区红旗大道60号。联系电话：0797-7179800。法定代表人；温扬汉，系该公司负责人。委托代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：杨泉，江西创兴律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告重庆汉盾防火材料有限公司与被告江西赣东路桥建设集团有限公司（下称路桥公司）、江西省寻全高速公路有限责任公司（下称寻全公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆汉盾防火材料有限公司的委托代理人何佩君、被告路桥公司的委托代理人许杰洲、寻全公司的委托代理人邹鑫、杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告路桥公司立即向原告支付工程款590000元（含质保金59525元）；2、判决被告路桥公司立即向原告支付以530475元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2016年1月26日起至2018年3月13日的资金占用损失53501.67元，以及以530475元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2018年3月14日起至付清之日止的资金占用损失；3、判决被告路桥公司立即向原告支付以59525元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2017年10月29日起至2018年3月13日的资金占用损失942.62元，以及以59525元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2018年3月14日至付清之日的资金占用损失；4、判决被告寻全公司在欠付工程款范围内向原告支付诉请1、2、3的款项；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原告与被告路桥公司签订《劳务协议书》（以下简称《协议》），明确约定：被告路桥公司将东江源3号隧道左右线隧道防火涂料工程的材料供应及涂装施工承包给原告（以下简称：涉案工程）。《协议》签订后，原告依约向被告路桥公司供应了防火涂料和进行了涂装施工。2016年1月25日，原告与被告路桥公司进行了工程结算，就此签订了《东江源隧道防火涂料合同内工程结算表》，一致确认工程款总额为1190500元。但被告路桥公司在累计支付600500元后，虽经原告多次催促，均以发包方被告寻全公司未向其支付工程款为由拒不支付，至今仍余工程款590000元未予支付。本案中，原告与被告路桥公司作为《协议》的双方当事人，原告已依约向被告路桥公司供应了防火涂料和进行了涂装施工，但被告路桥公司却未依约向原告支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告路桥公司应向原告支付欠付工程款及资金占用损失。同时，被告寻全公司为涉案工程的发包方，且被告寻全公司并未向被告路桥公司结清涉案工程的全部工程款。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告寻全公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付欠付工程款及损失的责任。此外，因本案为建设工程施工合同纠纷案件，涉案工程位于赣州市××县境内,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款“农村土地承包合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案依法应由赣州市安远县人民法院管辖。据此，为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告路桥公司辩称，原告施工的隧道，东江源隧道出现防火厚度未达到标准，没有验收就存在缺陷，存在返工的可能，还未最后结算，原告方提到的质保金还没有到付款节点。被告寻全公司辩称，首先，我方与原告重庆汉盾防火材料有限公司没有直接合同关系，我方未将任何工程发包给其承建，故无权直接请求我方支付工程款、资金占用损失等。其次，路桥公司是否将部分工程发包给原告重庆汉盾防火材料有限公司承建，我方不知情、未参与，其双方之间是否存在合同关系我方不知情，如路桥公司与原告重庆汉盾防火材料有限公司之间存在转包或分包等关系，依据我国《中华人民共和国建筑法》及有关法律关于禁止转包、分包的相关规定，其双方间的合同关系也因违法而被认定为无效。如原告重庆汉盾防火材料有限公司确实从路桥公司承包了部分工程，我方对其双方之间是否就总工程量、总工程款、已付工程款、质保金多少等办理决算不知晓。再次，原告重庆汉盾防火材料有限公司在本次起诉中，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，要求我方向其支付工程款、质保金等请求是错误的。因为，适用该条规定的前提是作为发包人的被告寻全公司确实欠付路桥公司工程款，且工程款金额已经决算确认并到了清偿期限。但本案的客观事实是，路桥公司至今尚未与我方就总工程量、总工程款、已付工程款等办理结算。另外，路桥公司的施工存在质量问题，还在缺陷期限内，现尚有部分缺陷问题正在或尚待修复，此前我方自行组织人员和资金为路桥公司修复的缺陷工作量及垫付资金等双方均尚未办理决算。即路桥公司在我方是否有未领取的工程款并不确定，因此，原告对我方的主张没有法律依据，不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交重庆汉盾防火材料有限公司营业执照（副本）、重庆汉盾防火材料有限公司法定代表人身份证明及身份证复印件、江西赣东路桥建设集团有限公司国家企业信用信息公示系统查询资料原件、寻全高速公路公司及项目办2011-2012大事记、江西省寻全高速公路有限责任公司国家企业信用信息公示系统查询资料原件，证明原告主体资格及被告路桥公司和被告寻全公司的诉讼主体资格；被告路桥公司对该组证据的三性没有异议，被告寻全公司对其关联性持有异议，本院经审查，对该组证据的三性予以认定；2、《劳动协议》一份、东江源隧道涂料队伍完成工程量一份、东江源隧道防火涂料合同内工程结算表复印件一份、重庆农村商业银行客户收款回单复印件及中国银行客户收款回单复印件各一份，证明被告路桥公司尚欠5900000元工程款未予支付，本案诉讼在法定时效内；被告路桥公司对该组证据的三性没有异议，被告寻全公司对该组证据的三性均有异议，认为自身没有参与，无法认可，本院经审查，对上述证据的三性予以认定；3、寻全高速公路寻乌至安远段建成通车（江西法制网20151030）、寻全高速公路寻乌至安远段建成通车（江西寻全高速公路网20151031）、寻全高速公路全线通车（网易新闻20151031），证明质保金支付条件满足；被告路桥公司对该组证据有异议，根据我方与寻全高速签订的招标文件，通车两年后并通过竣工验收才能退质保金，协议书上写的是两年后才能退质保金，被告寻全公司对该组证据的关联性有意见，有关媒体报道通车所记载的时间并不完全准确，即使通车并不等同于该路段通过了发包单位以及交通主管部门的验收，该路段至今未进行竣工验收，本院经审查，对上述证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性本院将依查明的事实再做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，被告寻全公司将寻全高速部分路段发包给被告路桥公司承建，而被告路桥公司则将东江源3号隧道左右线隧道防火涂料工程分包给原告承建，双方于2014年7月9日签订《劳务协议书》，协议约定：原告承担被告路桥公司东江源大道3号隧道左右洞防火涂料工程，实行综合单价承包，综合单价为25元每平方米，工程结算以实际施工数量结算，原告承包价款中包含实施本工程中所需工费、料费、机械费、水电费、现场管理费、临时设施费、利润等以及与本工程相关的一切明示或暗示的费用，施工的工程在保修期内发生质量问题时，原告承担保修责任，保修期限为两年，保修金累计按完成合同总价款的5%预留，保修金不计利息，对已完成的施工进度，并经过监理工程师认可后的工程量，被告路桥公司应及时对该工程项目申报计量，在计量款到位后，在一个月内凭原告开具的发票支付进度工程款的70%，待交工验收、结算完成后，被告路桥公司凭原告开具的发票支付完成工程量金额的95%，剩余5%作为质保金，保证金在工程无质量问题的情况下，保质期满一个月内一次性支付给原告。协议签订后，原告对涉案工程进行了施工并完工，该寻全高速工程寻乌至安远段于2015年10月30日正式通车。2016年1月25日双方进行结算，总工程量为47620平方，单价为25元每平方，总结算价为1190500元，被告路桥公司分两次共支付了600500元（含扣电费500元）给原告，剩余590000元仍未支付，其中含质保金59525元。本院认为，被告寻全公司将寻全高速发包给被告路桥公司承建后，被告路桥公司将其中的东江源3号隧道左右线隧道防火涂料工程分包给原告完成，为此，合同各方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告路桥公司为涉案工程的劳务分包方，原告重庆汉盾防火材料有限公司已经实际施工，并于2015年10月30日交付使用并正式通车，现原告与被告路桥公司已经进行结算，被告路桥公司应当按照双方结算情况支付工程款，从交付使用至今已过协议约定两年的质保期限，故对原告要求被告路桥公司支付剩余工程款及质保金590000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求除去质保金59525元后的剩余工程款530475元要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从结算之后至款清之日止的利息，本院认为被告路桥公司未及时支付原告工程款存在违约的情形，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告路桥公司支付质保金59525元从保修期满两年后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，因双方签订的协议有约定，而被告路桥公司在通车后两年后未及时退还质保金给原告，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。本案被告寻全公司将工程发包给被告路桥公司，未提交证据证实已付清涉案工程款给被告路桥公司，故被告寻全公司对上述款项应在欠付工程款内承担清偿责任。被告路桥公司、寻全公司均认为涉案工程存在质量问题，但均未提交相关证据证实，且该涉案工程已交付使用，故对被告的辩解本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江西赣东路桥建设集团有限公司应给付尚欠原告重庆汉盾防火材料有限公司工程价款590000元，二、被告江西赣东路桥建设集团有限公司应给付原告重庆汉盾防火材料有限公司支付工程款占用利息（利息以基数530475元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月27日起计算至款清之日止）。三、被告江西赣东路桥建设集团有限公司应给付原告重庆汉盾防火材料有限公司质保金占用利息（利息以基数59525元按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年12月1日起计算至款清之日止）。四、被告江西省寻全高速公路有限责任公司对上述一、二、三项应给付款项负有清偿责任。上述款项限于本判决生效后十五天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，由被告江西赣东路桥建设集团有限公司、江西省寻全高速公路有限责任公司各负担5122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄荣长人民陪审员  张小丽人民陪审员  邱小宁二〇一八年五月二十一日书 记 员  黄 迪