湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民终743号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐福生，男，1962年3月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县， 委托诉讼代理人：陈智军，男，湖南省挚友律师事务所律师,代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代签收法律文书等。 上诉人（原审第三人）：攸县远大混凝土有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇高岸村马坊桥组。 法定代表人：张圆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或上诉等，系公司员工。 上诉人（原审第三人）：吴运林，男，1974年10月18日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县， 上诉人（原审第三人）：唐林，男，1980年2月17日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县， 上诉人（原审第三人）：周小军，男，1974年10月23日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县， 委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或上诉等。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉福，男，1963年3月1日出生，汉族，攸县人，住攸县， 委托诉讼代理人：郭映辉，湖南紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。 原审第三人：莫利锋，男，1975年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市， 上诉人唐福生、攸县远大混凝土有限公司（以下简称远大混凝土公司）、吴运林、唐林、周小军因与被上诉人刘玉福、原审第三人莫利锋的股权转让纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2018年5月3日公开开庭进行审理，上诉人唐福生的委托诉讼代理人陈智军、上诉人远大混凝土公司和周小军共同委托诉讼代理人谢先陆、上诉人吴运林、上诉人唐林、被上诉人刘玉福及其委托诉讼代理人郭映辉到庭参加诉讼，原审第三人莫利锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐福生上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人唐福生承担2000000元的违约金和1003036元赔偿款；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人刘玉福有合同违约事实，应承担违约责任。一审法院认为被上诉人不构成合同违约属事实认定不清，适用法律错误。1、上诉人唐福生愿意以900万股价受让刘玉福远大混凝土公司45%股权，是因为股权转让协议所附的资产清单、债权债务及担保清单已经列明公司资产债务，若这些清单不实，远大混凝土公司有隐性债务，上诉人唐福生不可能以900万元款项受让被上诉人刘玉福45%的股权；2、被上诉人刘玉福在进行股权转让之时，有故意隐瞒远大公司债务的事实。上诉人唐福生受让股权后，远大混凝土公司接连出现“周信案”、“文欠苟案”、“彭双怀执行案”，造成远大混凝土公司承担债务共计8895637元。三笔债务发生时，被上诉人刘玉福系远大混凝土公司高管并实际参与公司管理，且代理其亲家兼原远大混凝土公司股东汤志华履行了高管职责，管理公司事务，故该三笔债务被上诉人刘玉福转让股权前就知情，但是又未列入涉案股权转让协议中的债权债务清单中，这无疑给上诉人唐福生应享有的远大混凝土公司权益造成损失；3、即使被上诉人刘玉福不存在故意隐瞒，依照合同约定刘玉福也属于没有尽到披露债务详实的义务，故也应承担违约责任。二、一审法院将“周信案”、“文欠苟案”、“彭双怀执行案”认定非远大混凝土公司所负债务，系事实认定错误，生效法律文书已经确认上述三案远大混凝土承担清偿责任。三、上诉人唐福生因被上诉人刘玉福的违约行为受到了损失，被上诉人刘玉福还应承担赔偿责任。按照合同约定未在债务清单列明的债务，应从转让的9000000元股权转让款中进行抵扣，由于三笔债务共计8895637元，转让股权为45%，故刘玉福应承担披露不实的债务是4003036元，抵扣剩余3000000元股权转让款，刘玉福还应承担1003036元赔偿责任。其次，一审判决唐福生向刘玉福支付剩余股权转让款3000000元，而因上述三笔债务的发生，导致唐福生将受让的股份再次转让他人仅得转让款6000000元，因此产生的转让款差额3000000元也是上诉人唐福生的损失，刘玉福应承担该责任。综上，请求二审法院支持上诉人唐福生的上诉请求。 上诉人远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘玉福一审要求远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：上诉人吴运林、唐林、周小军在受让唐福生股权时，虽然曾作出承诺与远大混凝土公司一起对上诉人唐福生和被上诉人刘福生剩余3000000元股权转让款所发生的纠纷共同承担责任，但是该承诺是吴运林、唐林、周小军等人与唐福生之间的约定，与被上诉人刘玉福无关。本案系唐福生和刘玉福之间股权转让纠纷，与上诉人远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军均无关联；其次，一审法院驳回刘玉福对雷孝郴的起诉，理由是雷孝郴受让唐福生的股权已转让他人，而上诉人吴运林、唐林的股权实际在一审判决前也已经转让给了远大混凝土公司股东袁确林，故上诉人吴运林、唐林本案无需承担连带责任。最后，上诉人远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军同意上诉人唐福生的上诉意见。综上，请求二审法院改判远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军本案无需承担连带责任。 被上诉人刘玉福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人莫利锋在书面谈话中陈述：莫利锋受让唐福生股权时虽然承诺与远大混凝土公司、吴运林、唐林、雷孝郴、周小军、吴国辉等股东，对上诉人唐福生和被上诉人刘福生剩余3000000元股权转让款所发生的纠纷一起承担责任，但是这仅是莫利锋等人与让唐福生之间的内部约定，与上诉人刘玉福无关，故刘玉福无权基于该承诺要求莫利锋对此承担连带责任；其次，莫利锋同意唐福生的上诉意见。 刘玉福向一审法院起诉请求：1、判令唐福生向刘福生支付股权转让款3000000元；2、判令唐福生向刘福生支付违约金2000000元；3、判令第三人远大混凝土公司、吴运林、唐林、周小军、雷孝郴、莫利锋承担连带责任；4、由唐福生和第三人承担诉讼费。 唐福生向一审法院反诉请求：1、判令刘玉福依法赔偿因未如实披露远大混凝土公司的债务给唐福生造成的损失，即在抵扣3000000元股权转让款后，还应赔偿唐福生1003036元；2、判令刘玉福支付合同违约金2000000元；3、刘玉福承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告刘玉福、被告唐福生在经过多次考察、协商后，于2014年6月7日签订《股权转让合同书》，合同中约定刘玉福将自己持有的攸县远大混凝土公司45%股权转让给被告唐福生，20万元一股，总转让价900万元整，转让款支付时间为：1、协议签订之后唐福生向刘玉福支付定金300万元，该款交由中间人保管，在刘玉福完成攸县远大混凝土公司其他股东对股权转让确认、攸县远大混凝土公司股权转让完成并工商登记备案手续后，由中间人将定金300万元交付给刘玉福；2、在攸县远大混凝土公司股东会同意法定代表人由刘伟瑞变更为唐福生，完成攸县远大混凝土公司的法定代表人由刘伟瑞变更为唐福生的工商登记事项后三日内，唐福生支付股权转让款300万元；3、在完成攸县远大混凝土公司股东会同意由唐福生行使攸县远大混凝土公司经营管理权、及核清债权债务的真实性后三日内，唐福生支付股权转让款300万元给刘玉福。违约责任约定为：双方在完成股权转让及法定代表人变更登记手续后，对刘玉福确认签字的攸县远大混凝土公司债券债务清单中所列债权债务进行核实，如有不实，则由刘玉福承担不实债权债务总额的法律责任，唐福生有权从应付给刘玉福的转让款中进行抵扣；如因刘玉福在签订合同书时未如实告知唐福生有关攸县远大混凝土公司在股权转让日前所负债务（含应负担保债务），致使唐福生在成为攸县远大混凝土公司股东后遭受损失和承担费用的，除刘玉福应为此承担违约责任以外，还应就唐福生所受损失和承担费用向唐福生进行赔偿；合同履行过程中，任何一方违反本合同的约定，均应认定为违约，违约方应向守约方支付违约金200万元，如给另一方造成损失和承担费用的，还应赔偿另一方因此所受到的直接损失、逾期可获得的利益及因此支出的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定评估费、打印复印费、律师代理费、差旅费；双方均违约的，由先违约一方承担责任违约责任；刘玉福签字确认的《攸县远大混凝土有限公司资产清单》、《攸县远大混凝土攸县公司印章、证照、资质文件清单》、《攸县远大混凝土公司债权债务及对外担保清单》作为合同附件，是合同组成部分。合同签订后，唐福生2014年6月17日以148.8万元价格收购了吴国辉在攸县远大混凝土公司6%的的股权，并分五次向刘玉福汇款600万元。刘玉福均出具了收据，未提出异议。在唐福生经营攸县远大混凝土公司期间，出现了攸县远大混凝土公司借周信360万元的借款纠纷案件，经株洲市荷塘区法院审理，2014年6月17日，以（2014）株荷法民一初字第678号民事判决书，判决攸县远大混凝土公司偿还周信借款360万元，利息30万元等。又出现了文江良借文欠苟245万元的民间借贷担保合同纠纷案，攸县人民法院2014年10月22日以（2014）攸法民一初字第1248号民事判决书，判决文江良偿还文欠苟借款245万元及利息，攸县远大混凝土公司承担连带清偿责任。再次出现彭双怀与株洲远大矿业公司、陈桂德民间借贷案件执行案，攸县人民法院冻结株洲远大矿业公司在攸县远大混凝土公司的应收款190万元。以上三个案件的真实情况是：1、周信借款案：刘伟瑞、陈桂德开办了株洲远大矿业公司，同时又都是攸县远大混凝土公司的股东，其中刘伟瑞还是攸县远大混凝土公司的法定代表人。2013年9月，因刘伟瑞资金周转困难，在周信处借款282万元，以攸县远大混凝土公司名义出具的借条，该笔借款周信以谭永发的名义，直接汇到刘伟瑞的账户，用于偿还株洲远大矿业公司所欠债务。2、文欠苟与文江良借款案：文江良借文欠苟450万元，文江良以其在攸县远大混凝土公司的20%股份作抵押，并加盖了攸县远大混凝土公司的公章，偿还部分后，向文欠苟出具245万元借条。3、彭双怀执行案：因攸县远大矿业公司、陈桂德与彭双怀之间的民间借贷案件，攸县远大矿业公司、陈桂德未履行生效民事调解书所确定的义务，彭双怀申请攸县人民法院强制执行，攸县人民法院执行中查明株洲远大矿业公司在攸县远大混凝土公司有一笔债权1906561.27元，2015年10月9日，攸县人民法院以（2015）攸法执字第1330-1号执行裁定书，冻结株洲远大矿业公司在攸县远大混凝土公司的应收款190万元。株洲远大矿业公司在攸县远大混凝土公司的应收1906561.27元，2014年6月7日在刘玉福与唐福生的转让合同附件《股东出资清单》中，已经载明债权转为刘伟瑞、陈桂德股份。因为周信案件需要向代株洲远大矿业公司、刘伟瑞支付欠款，唐福生在攸县人民法院下达裁定后提出执行异议。认为该190万元因与株洲远大矿业公司互负债务，相互已抵消，异议被攸县人民法院裁定驳回。2015年12月13日，唐福生将所持股份的31%，作价394万元转让给伍跃定。伍跃定将其股份又转让给给雷孝郴。原股东袁确林转让571.875万元股份给吴运林。2016年3月14日唐福生将所持股份转让100万元给莫利锋、转让67万元给周小军、转让87.125万元给唐林，吴国辉、吴运林、雷孝郴、莫利锋、周小军、唐林均承诺如果发生唐福生与刘玉福股权转让款300万元及由此产生的费用，共同承担责任。2016年6月20日，雷孝郴将其所持股份以197万元转让给吴运林，吴国辉将其所持股份以39.975万元转让给吴运林。 一审法院认为，合法的股权转让关系受法律保护。原、被告2014年6月7日签订的《股权转让合同》，是双方的真实意思表示，合同的内容不违背法律的规定，双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案原告依照合同约定，应该向被告支付900万元股权转让款，已经支付600万元，尚欠300万元。被告认为，原告应该对《攸县远大混凝土攸县公司债权债务及对外担保清单》所披露的信息真实性负责，如移交的清单中所列信息不实，由原告承担一切法律责任，被告接受原告45%的股权后，先后出现了《攸县远大混凝土有限公司债权债务及对外担保清单》以外的三笔债务，分别是周信借款案、文江良与文欠苟借款担保案、彭双怀与远大矿业公司执行案，由于该三个案件法院的判决和执行，给远大混凝土公司的生产和经营造成很大的损失，因此要求原告承担200万元的违约金，并反诉要求原告赔偿损失在扣抵300万元股权转让款后，还应赔偿反诉原告1003036元。被告（反诉原告）的这一请求是否成立，关键要看原告（反诉被告）是否违约。1、周信借款案件实际是刘伟瑞的个人借款，周信的该笔借款282万元直接打入刘伟瑞开设的远大矿业公司的账户，主要用于偿还汤志华的个人借款200万元，因为刘伟瑞当时是攸县远大混凝土公司的法定代表人，其个人以攸县远大混凝土公司名义向周信出具的欠条；2、文欠苟与文江良借款案，该案是文江良欠文欠苟245万元，文江良以其在攸县远大混凝土公司20%的股份作抵押，暂无法查明是谁加盖了攸县远大混凝土公司的公章；3、彭双怀执行案，实际上是远大矿业公司、陈桂德欠彭双怀的欠款，远大矿业公司在攸县远大混凝土公司有190余万元的债权，该债权已经转为刘伟瑞、陈桂德在攸县远大混凝土公司的股权，该笔债权转为刘伟瑞、陈桂德的股权在刘玉福提供给唐福生的股权出资清单上已经体现。从以上三个案件的性质分析，该三笔债务并非攸县远大混凝土公司所负债务，攸县远大混凝土公司的财务上也未体现周信、文欠苟两笔债务，刘玉福可能知情也可能不知情，被告（反诉原告）以此认为原告（反诉被告）故意隐瞒攸县远大混凝土公司所负债务，构成违约，与事实不符，于法无据。该三个案件给攸县远大混凝土公司造成的损失，既然不是攸县远大混凝土公司所负债务，攸县远大混凝土公司可以通过法律程序向实际借款人主张权利予以弥补，即使难以弥补，仅要求原告（反诉被告）一个人承担全部损失，也与事实不符，于法无据。故对被告（反诉原告）的反诉请求，一审法院不予支持。原告刘玉福在本诉中认为，1、被告唐福生事先的600万没有按照合同约定的时间给付，构成违约；2、被告唐福生在尚欠转让款300万元未给付的情况下，将其在攸县远大混凝土公司的股份转让给他人，违反合同的约定，构成违约；3、被告唐福生至今尚欠原告300万元股权转让款未付，违反合同的约定，构成违约；请求判令被告唐福生支付300万元股份转让款，支付200万元违约金，合计500万元，请求判令被告唐福生的股权转让合同无效。其诉讼请求是否支持，应从被告唐福生是否违约分析。被告唐福生按合同约定，在完成攸县远大混凝土公司的法定代表人变更工商登记手续后支付，向原告刘玉福支付600万元。虽然部分款项未按时支付，但全部支付后，原告刘玉福出具收据，未提出异议，应视为接受，故被告唐福生不构成违约。在被告唐福生经营攸县远大混凝土公司期间，攸县远大混凝土公司确实因为周信借款案件、文欠苟与文江良案件、彭双怀与远大矿业公司案件造成生产和经营中的影响，而在《攸县远大混凝土有限公司债权债务及对外担保清单》中确实没有周信借款、文欠苟与文江良借款担保案件，被告唐福生又无法抗拒案件的判决和执行，故被告唐福生不构成违约。对原告要求唐福生支付200万元违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人吴运林、莫利锋、唐林、周小军在转让唐福生的股权时承诺对尚未付的300万元转让款承担责任，因此，对该300万元转让款应当在其所持攸县远大混凝土攸县公司的股份中承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐福生在判决生效后三十日内支付股权转让款300万元给刘玉福。二、吴运林、莫利锋、唐林、周小军对唐福生支付的300万元股权转让款承担连带清偿责任。三、攸县远大混凝土公司对吴运林、莫利锋、唐林、周小军所持股份承担连带清偿责任。四、驳回刘玉福要求唐福生支付违约金200万元的诉讼请求。五、驳回刘玉福请求确认唐福生转让给第三人的股权和债务协议无效的诉讼请求。六、驳回唐福生要求刘玉福赔偿损失在扣300万元股权转让款后，还应给付1003036元的诉讼请求。七、驳回唐福生要求刘玉福支付违约金200万元的诉讼请求。本诉案件受理费46800元，刘玉福承担23400元，唐福生、吴运林、莫利锋、唐林、周小军分别承担23400元。反诉案件受理费55900元由唐福生承担。 二审期间，上诉人吴运林、唐林提交了两份股权转让协议，拟证明一审判决前两人将受让唐福生的股权转让至袁确林，其无需承担本案连带责任。被上诉人刘玉福质证认为该股权转让是公司内部之间的转股，刘玉福对此不清楚，且由于转股协议中对转股前的债权债务承担未约定，故不能否认吴运林、唐林对本案承担责任。其他当事人对两份股权转让协议无异议。本院认为两份股权转让协议形成于一审判决前，故该两份股权转让协议不属于二审新证据，且吴运林、唐林股权是否转让与本案无关联，故本院对该两份股权转让协议本案不予确认。 二审查明，被上诉人刘玉福系2014年4月23日登记为远大混凝土公司股东，占有公司股份45%，其股份受让于原公司股东汤志华，汤志华与刘玉福系亲家关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系股权转让纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人刘玉福是否存在披露债务不实的违约责任？被上诉人刘玉福是否应向唐福生承担损失赔偿责任？2、唐林、吴运林、周小军、莫利锋、远大混凝土公司本案是否应承担连带责任？现分析如下： 1、关于刘玉福是否违约及责任认定问题。上诉人唐福生和被上诉人刘玉福签订的《股权转让合同书》合法有效，被上诉人刘玉福已按约将其名下45%股权转让给上诉人唐福生，且唐福生现已将受让的股权另行转让给吴运林、谭林、周小军、雷孝郴、吴国辉等人，故上诉人唐福生应按约将剩余的300万元股权转让款支付给被上诉人刘玉福。至于上诉人唐福生要求被上诉人刘玉福承担违约责任的上诉理由，本院认为首先，根据上诉人唐福生和被上诉人刘玉福签订的《股权转让合同书》第一条第3项、第三条第5、6项的约定，被上诉人刘玉福对上诉人唐福生负有如实告知、详实披露远大混凝土公司在股权转让前所负债务（含应负担保责任）的合同义务；其次，上诉人唐福生受让被上诉人刘玉福远大混凝土公司股份后，远大混凝土公司接连发生周信与远大混凝土公司借款诉讼纠纷，文欠苟与文江良、远大混凝土公司借款诉讼纠纷，以及彭双怀执行案。三案的生效法律文书均已确认远大混凝土公司对相关债权人承担偿还借款、连带担保以及协助执行扣划等责任，且远大混凝土公司现已按三案生效法律文书将相应款项支付各债权人，即远大混凝土公司实际已先行承担上述三案共计八百多万元的债务履行；最后、上述远大混凝土公司已履行的三笔债务产生于被上诉人刘玉福转让上诉人唐福生股权之前，特别是彭双怀执行案中，彭双怀作为远大矿业公司债权人申请执行远大混凝土公司资产，是因为远大混凝土公司对远大矿业公司负有190万元债务，而对此190万元债务，刘玉福等原远大混凝土公司股东均是知情的，这从公司股东出资清单中将此笔债务列为远大混凝土公司原股东刘伟瑞、陈桂德（两人亦是远大矿业公司的股东）出资的事实可知。刘玉福转让远大混凝土公司股份时并未在债务清单中将此190万元债务予以列明。综上，被上诉人刘玉福因未履行涉案《股权转让合同书》约定的公司债务详实披露义务，其理应依照该合同约定向上诉人唐玉福承担违约责任即支付200万元违约金，故上诉人唐福生主张被上诉人刘玉福违约并要求其支付200万元违约金的理由成立，本院予以支持。对于被上诉人刘玉福主张涉案三笔债务产生时其不是公司股东，故其转让公司股权时对此三笔债务不知情，故不存在向唐福生披露上述三笔债务的义务。上述三笔债务虽然发生在被上诉人刘玉福成为远大混凝土公司股东之前，但是根据上诉人唐福生一审提供的远大混凝土公司审批单可知，刘玉福在2013年期间曾以公司董事的名义履行公司高管职责，而2013年10月、12月，周信曾就借款纠纷起诉远大混凝土公司，因此被上诉人刘玉福称其对三笔债务不知情的抗辩理由不成立，本院不予支持。上诉人远大混凝土公司现已就“周信借款案”、“文欠苟借款案”、“彭双怀执行案”的生效法律文书先行承担相应款项支付义务，因这些债务的发生与上诉人远大混凝土公司原股东刘伟瑞、陈桂德等人有关，上诉人远大混凝土公司可以依法另行主张或追偿；且从上诉人远大混凝土公司支付上述三笔债务实际情况来看，大部分款项的划扣执行发生在唐福生将其股份转让给吴运林等人之后，故上诉人唐福生因上述三笔债务披露不实产生的实际损失现无证据证实，故上诉人唐福生要求被上诉人刘玉福承担损失赔偿责任的理由亦不成立，本院不予支持。 2、关于吴运林、唐林、周小军、莫利锋和远大混凝土公司的责任认定问题。虽然吴运林、唐林、周小军、莫利锋等人在受让唐福生远大混凝土公司股权时，曾承诺对唐福生和刘玉福股权转让款300万元及产生的费用共同承担责任，但是该承诺是吴运林、唐林、周小军、莫利锋等人与唐福生之间股权转让的约定和承诺，并不是对刘玉福出具承诺，因此根据合同相对性，被上诉人刘玉福无权依据该承诺向吴运林、唐林、周小军、莫利锋等人主张权利，故一审法院认定吴运林、唐林、周小军、莫利锋本案承担连带责任欠妥，本院不予支持。由于本案系上诉人唐福生和被上诉人刘玉福基于两人之间的股权转让协议而产生纠纷，协议中并未约定上诉人远大混凝土公司对其股东股权转让承担责任，因此被上诉人刘玉福一审要求上诉人远大混凝土公司对本案承担连带责任的理由不成立，而一审法院认定上诉人远大混凝土公司基于其股东吴运林、唐林、周小军、莫利锋在公司的股份对本案承担连带责任亦无法律依据，故上诉人远大混凝土公司主张其在本案无需承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初859号民事判决第一、五、六项； 二、撤销湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初859号民事判决第二、三、四、七项； 三、被上诉人刘玉福向上诉人唐福生支付违约金2000000元； 四、以上第一、三项当事人义务相抵后，上诉人唐福生还应在本判决生效后三十日内向被上诉人刘玉福支付1000000元； 五、驳回被上诉人刘玉福一审要求上诉人吴运林、唐林、周小军、攸县远大混凝土有限公司、原审第三人莫利锋承担连带责任的诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费102700元，由刘玉福负担43400元，唐福生负担59300元；二审案件受理费30800元，由刘玉福负担10800元，唐福生负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  石安旭 审判员  陈 蓉 审判员  梁雄文 二〇一八年五月七日 法官助理谢晓红 书记员谭婧