浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1053号原告：杨世长，男，1954年8月7日出生，汉族，现住三门县。委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。被告：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍所在地三门县，现在临海监狱服刑。委托诉讼代理人：叶素梅，女，1962年10月5日出生，汉族，住三门县，系被告倪君仪妻子。被告：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住三门县。被告：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住三门县。被告：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住三门县。被告：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住三门县。法定代理人：舒燕肖，系被告严某1母亲。被告：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住三门县。法定代理人：舒燕肖，系被告严梦涵母亲。被告：舒燕肖，女，1985年4月4日出生，汉族，住三门县。被告：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住三门县。被告：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住三门县。八被告共同委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。原告杨世长与被告倪君仪、章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟（章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟以下简称章福兰等八被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭审理。原告杨世长及其委托诉讼代理人陈丽，被告倪君仪的委托诉讼代理人叶素梅，章福兰等八被告的共同委托诉讼代理人梅文婷均到庭参加诉讼。原、被告均申请十天庭外和解时间。本案现已审理终结。原告杨世长向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告章福兰、周建武、周仙琴在继承周继富的遗产范围内、被告严某1、严某2、舒燕肖、严和明、王林娟在继承严建进的遗产范围内、被告倪君仪共同偿还原告押金款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清全部款项还清之日止）；2.请求判令九被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与多艘船存在海鲜收购关系，交易习惯为先支付押金款给船家，下半年双方算清海鲜货款后再于年底统一结算押金款。2014年阴历12月14日左右，原告交付80000元海鲜收购押金款给“浙三渔00011号”船只的三位合伙人，后被告倪君仪因船上开支问题又向原告借款150000元，原告向原告妹妹杨菊玲借款100000元，加上自己的现金20000元，共交付给被告倪君仪120000元。后该120000借款一并转为押金款，共计200000元。因原告与被告倪君仪均不识字，2015年1月22日由他人代书“浙三渔00011号船在2015年向杨世长收蟹押金款人民币贰拾万元整”并由被告倪君仪在收条上签名确认。2015年6月1日禁渔期船回岸后，大概在6月10日左右，原告与被告并95号、86号船负责人在海游新大华边上一个饭店进行结算。据双方各自记账的帐本结算，原告共收被告船只蟹款共计740800元，原告为被告船只带小鱼货款53822元，被告多次预支现金共计474000元（不包括200000元的押金款），抵扣后被告共欠原告740800元-53822元-474000元=213000元，原告当日以现金形式付清。押金款200000元尚未结算抵扣，留作下半年的押金款。“浙三渔00011号”轮船合伙人周继富和严建进现均已死亡，故原告向被告倪君仪和该二位合伙人的法定遗产继承人主张返还押金款200000元，但多次交涉未果。原告为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告倪君仪答辩称，一、被告倪君仪与周继富、严建进三人合伙经营“浙三渔00011号”轮船。周继富负责机器维修以及管理合伙账目等，船只的款项进出都由周继富经手，合伙事务的帐本在周继富家；严建进负责船只舱面上的事务以及招揽小工和支付小工工资等；被告倪君仪系船老大，统一安排合伙事务。三个合伙人均是亲戚，关于合伙的重大事务比如资金周转困难等，合伙人都互相商量，向他人借款则需要三人共同签字。二、原告的陈述属实，200000元确已交付，但具体交付时间记不清。该笔钱于2014年年底用于支付人工工资、购买捕捞工具、准备春季出海船上物资等，均用于船只运营的开支，周继富与严建进亦知晓该笔押金款，因该款项系船只押金款，故由船老大倪君仪签字即可。该债务应由船只的三个合伙人共同负担，被告倪君仪愿意负担三分之一的份额。章福兰等八被告答辩称，一、收条上虽载明押金款，但明显带有借款性质，实际系被告倪君仪的个人借款，借款的用途与其余八被告无关。二、现有法律规定，除有明确约定外，合伙人不能以个人名义对外以合伙体名义行使权利，未经证明系合伙经营需要所负的债务，也不能认定为合伙债务，即使本案款项已交付，该收条上仅有被告倪君仪一人签字，无证据证明该款项系合伙收取、周继富和严建进知晓该款项、该款项用于合伙船舶的经营；另外债权人起诉到法院的类似案件有五个，其他的关联案件中，合伙体对外发生大额借款，都有严建进和周继富签字；严建进和周继富已去世，章福兰等八被告对该款项不知情，综上，认为该债务不应认定为合伙债务，应由被告倪君仪个人承担。三、即使如被告倪君仪所说确实收到该笔款项，按照常理以及交易习惯，在收购螃蟹交易过程中，原告应将该押金款作为货款扣除。综上，请法庭驳回原告对章福兰等八被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨世长向本院提交下列证据：证据（一）押金款原件一份，拟证明被告方欠押金款的事实。证据（二）交易记帐本一本（记录原告与被告每次交易情况），拟证明原告和被告有螃蟹的买卖往来，在螃蟹买卖往来是需要支付押金款。证据（三）结算记录单原件一本（记录原告和被告以及其他两条船的结算情况），拟证明原告的200000元押金款并没有拿回，被告要予以支付。证据（四）（2017）浙72民初687号民事判决书原件一份，拟证明倪君仪与周继富、严建进系合伙关系以及章福兰等八被告的身份关系。被告倪君仪质证称，对原告提交的证据均无异议。章福兰等八被告质证称，对证据（一）上倪君仪的签名无异议，但对款项的真实性无法确认，无法确定款项是否已交付，也不能证明这笔款项是合伙体使用；对证据（二）的三性均有意见，证据（二）仅为单方记账，不能证明实际交易的数量以及金额，也不能证明押金款未退回或抵作货款，根据证据（二）显示，更有可能预支款474000元包括了预支的200000元的押金款；对证据（三）的三性有意见，亦是单方记账，不能认定本案所谓的押金未归还或者是未抵作货款，而且跟本案无关联性；对证据（四）无异议。九被告均未提交证据。本院对本案的证据认证如下：（2017）浙72民初687号民事判决书系生效的裁判文书，原、被告对此均无异议，故本院对该判决书确定的事实予以确认，即对被告倪君仪与周继富、严建进三人曾合伙经营“浙三渔00011”号船只、船只登记所有人为倪君仪、该船只于2015年7月14日在宁波象山海域与利比亚籍集装箱船发生碰撞后沉没并造成船上的周继富、严建进等14名船员死亡等事实、章福兰等八被告的身份情况均予以确认。对于证据（一），被告倪君仪对该份证据及待证事实均无异议，章福兰等八被告对款项的真实性、是否系合伙债务及是否已抵作货款均有异议，本院认为，据原告与被告倪君仪陈述，本案款项系其二人经手，被告倪君仪亦认可该款项，故本院对被告倪君仪于阴历2014年年底分两次向原告收取200000元款项并以押金款性质出具收条形式予以确认的事实予以认定。被告倪君仪的委托诉讼代理人叶素梅在庭审中陈述，对合伙当中的重大事务三个合伙人需要相互商量，向他人借款需三个合伙人共同签字确认，然对于涉案200000元的蟹款押金款却称由船老大倪君仪一人签字即可，显然未作出合理解释，故本院对该200000押金款系合伙债务的主张不予认定。虽被告倪君仪对证据（二）、（三）亦无异议，且原告与被告倪君仪均陈述双方仅凭各方记录的账目进行口头对账结算并付清货款、押金款200000元并未抵扣货款，本院认为证据（二）、（三）系原告单方制作，且章福兰等八被告对该两份证据及该陈述均有异议，原告与被告倪君仪亦未进一步提供证据证明，故本院对证据（二）、（三）不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪君仪与周继富、严建进三人曾合伙经营“浙三渔00011”号船只，船只登记所有人为被告倪君仪。原告杨世长与被告倪君仪、周继富、严建进存在长期的收购螃蟹关系。阴历2014年12月期间，原告以现金形式分两次分别交给被告倪君仪80000元和120000元，经他人代书，被告倪君仪签字确认，出具收条一份，该份收条载明：浙三渔00011号船在2015年向杨世长收蟹押金款人民币壹拾肆万元整，落款人倪君仪，落款时间2015年1月22日。2015年7月14日，“浙三渔00011”号船在宁波象山海域与利比亚籍集装箱船发生碰撞后沉没，造成严建进等9名船员死亡、周继富等5名船员失踪（后经判决宣告死亡）。2015年10月15日，“浙三渔00011”号船只被打捞出水后移交给被告倪君仪。之后，该船只被拆解、变卖。被告倪君仪至今未归还给原告押金款200000元。另查明，被告章福兰、被告周建武、被告周仙琴系周继富遗产的法定继承人；被告舒燕肖、被告严某1、被告严某2、被告严和明、被告王林娟系严建进遗产的法定继承人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持落款人为倪君仪的收条主张被告倪君仪收取200000元现金且双方协定将该款项作为买卖螃蟹的押金款，被告倪君仪对此亦予以认可且承认该款项尚未归还，故本院对该些事实予以认定。对于原告主张该债务系被告倪君仪与周继富、严建进的合伙债务，虽被告倪君仪予以认可，但章福兰等八被告均不认可，被告倪君仪对周继富、严建进未在收条上签字的情况亦未作出合理解释，在合伙人周继富、严建进均已死亡的情况下，原告及被告倪君仪均未进一步提供证据证明，故本院对该200000元债务系被告倪君仪与周继富、严建进合伙债务的主张，不予认定。本院认为，被告倪君仪至今未归还200000元押金款，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告要求被告倪君仪及时归还200000元押金款并按年利率6%自支付自起诉之日起计算至款项付清之日时止的利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告倪君仪于本判决生效之日起十五日内偿还给原告杨世长押金款200000元并支付逾期利息损失，该利息损失按年利率6%自2018年3月15日起计算至款项付清之日时止；二、驳回原告杨世长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告倪君仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  楼呈飞人民陪审员  韩 瑛人民陪审员  叶枝茂二〇一八年五月二十五日法官 助理  俞 瑜书 记 员  马晓珊