四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终599号上诉人（原审原告）：李枚加，男，汉族，1970年8月14日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市人民医院，住所地：四川省乐山市市中区白塔街***号。法定代表人：易群，院长。委托诉讼代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。上诉人李枚加因与被上诉人乐山市人民医院名誉权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人李枚加、被上诉人乐山市人民医院的委托诉讼代理人黄乙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枚加上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持李枚加一审全部诉讼请求。事实和理由：李枚加在一审中提供了2018年1月7日成都商报（电子版）第三版《全科门诊不看儿科？患者退挂号费被拒状告医院》，该报道有十四处提到“李枚加”，三次被乐山市人民医院指责为“无知”。乐山市人民医院在《民事答辩状》中自认针对李枚加使用“无知”一词。前述证据均能证明侵权事实的存在，故一审判决认定事实不清。乐山市人民医院辩称，乐山市人民医院对李枚加没有实施过侵犯名誉权的行为，也没有实施侵犯名誉权的故意。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。李枚加向一审法院起诉请求：乐山市人民医院在新浪新闻中心、新蓝网中国消费网、万家资讯、蒲公英公共卫生、搜狐、网易、山东24小时、华商网、凤凰网、长江日报、信网、荔枝网、四川新闻网、沈阳网、东方头条、四川在线、图文天下网、新华社新媒体、北青网、中国消费网等媒体上公开赔礼道歉。一审法院认定事实：2017年12月24日晚，李枚加发现孩子手指红肿。次日，李枚加带着孩子到乐山市人民医院就诊，通过互联网预约了全科门诊，支付挂号费30元。孩子还未就诊，李枚加便从医生助理处咨询得知，全科门诊对14岁以下的孩子不诊治，当天的挂号费当天不能退还。李枚加认为不退还挂号费无理，坚持要求退还，先后找了医生办公室、投诉科、医院党支部书记，均未得到满意结果。李枚加主动向中国消费报记者刘铭反映此事，中国消费报对此进行了报道，该报道中未记载李枚加“无知”的内容。2018年1月3日，李枚加以重大误解为由向一审法院提起另一诉讼，要求：解除合同，退还挂号费。2018年1月7日，成都商报（电子版）第三版社会栏目中刊登一文《全科门诊不看儿科？患者退挂号费被拒状告医院》，此报道中载有：“……医院：系患者“无知”，自己挂错了号…”。作者为成都商报记者顾爱刚。2018年1月8日，李枚加以乐山市人民医院指责其“无知”造成名誉损失为由向一审法院提起诉讼。成都商报（电子版）报道后，新浪新闻中心、新蓝网中国消费网、万家资讯、蒲公英公共卫生、搜狐、网易、山东24小时、华商网、凤凰网、长江日报、信网、荔枝网、四川新闻网、沈阳网、东方头条、四川在线、图文天下网、新华社新媒体、北青网、中国消费网先后转载了成都商报上的报道内容。审理中，李枚加陈述在几年前参加乐山城管局召开的执法座谈会上认识了成都商报记者顾爱刚，本案纠纷发生后，李枚加未与顾爱刚联系。李枚加认为乐山市人民医院在接受成都商报记者采访或主动向成都商报投稿时故意指责其“无知”。乐山市人民医院对李枚加的陈述当庭予以否认。一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，李枚加未出示证据证明成都商报（电子版）上报道内容来源于何处。李枚加出示的证据不能证明乐山市人民医院实施了侵犯名誉权的行为，故意在媒体上公开贬损李枚加名誉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对李枚加的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李枚加的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由李枚加负担。本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2018年1月7日，成都商报（电子版）第三版刊登《全科门诊不看儿科？患者退挂号费被拒状告医院》一文，其中载明：“乐山市人民医院医务科相关负责人表示，全科门诊主要针对患常见病、多发病，尤其是慢××的患者，一般是以内科疾病为主，在医学上就是这样区分的；当事人自己不了解‘全科门诊’的含义而挂错了号，这是患者自己无知的表现，属于无理取闹，全科门诊并非什么科的病都看。”本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于乐山市人民医院工作人员在接受成都商报记者采访时是否使用“无知”一词的认定。结合成都商报《全科门诊不看儿科？患者退挂号费被拒状告医院》的报道内容和乐山市人民医院在一审中提交的《民事答辩状》中“医院工作人员认为患方缺乏挂号知识，使用‘无知’这个词语并非贬损他人，无侵犯名誉权的主观过错。”的内容，本院认定乐山市人民医院工作人员在接受成都商报记者采访时使用“无知”一词。二、关于乐山市人民医院工作人员使用“无知”一词是否贬损李枚加名誉的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为?”的规定，名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯；人民法院界定名誉权是否受到侵害是以社会的客观评价为标准，而非以受害人自身的感受为判断标准。本案中，乐山市人民医院工作人员在接受成都商报记者采访时使用“无知”一词，系针对李枚加挂错科室门诊号而作出的解释，该解释虽然对李枚加的自身感受产生一定影响，但尚不足以贬损李枚加的社会评价，不构成侵害李枚加的名誉权。李枚加关于乐山市人民医院侵害其名誉权的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李枚加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李枚加负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 全审 判 员  刘一铭审 判 员  周文勤二〇一八年五月十五日法官助理  孙秀竹书 记 员  张 瑞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。