山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终1756号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地:寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。代表人：郭秀真，经理。委托诉讼代理人：姚谦，山东衡源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州市庆大筑路工程材料有限公司，住所地：青州市黄楼街道办事处大王村。法定代表人：王国文，经理。委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿光市云强物流有限公司，住所地：寿光市古城街道桥子村村东。法定代表人：李云强，经理。原审被告：刘恩辉，男，1987年7月27日出生，汉族，住青州市。原审被告：王洪军，男，1977年5月28日出生，汉族，住寿光市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地:潍坊市奎文区胜利东街228号。代表人：李东峰，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司(以下简称人寿保险寿光支公司)因与被上诉人青州市庆大筑路工程材料有限公司（以下简称青州庆大公司）、寿光市云强物流有限公司（以下简称寿光云强公司）、原审被告刘恩辉、王洪军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险寿光支公司上诉请求：撤销(2017)鲁0781民初2928号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担评估费8000元及停运损失14620元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审诉讼中，上诉人人寿保险寿光支公司提交被上诉人寿光云强公司盖章的投保单，证明已将保险条款的内容以及责任免除条款的内容和法律后果向寿光云强公司进行了明确说明，但一审法院却认定“因没有具体日期，不能因此证明人寿保险寿光支公司履行了免责的告知义务”是错误的，上诉人人寿保险寿光支公司不应在商业险范围内赔付停运损失；评估费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。被上诉人青州庆大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人寿光云强公司未予答辩。原审被告刘恩辉、王洪军、人民保险潍坊分公司未作陈述。青州庆大公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失共计211825元；要求人民保险潍坊分公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由人寿保险寿光支公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2016年5月27日06时00分许，刘恩辉驾驶鲁Ｖ×××××重型货车沿226省道自青州至寿光方向行驶至226省道69公里300米时，因操作不当，与前方顺行的谭明臣驾驶的鲁Ｖ×××××中型作业车发生追尾事故，致谭明臣受伤，两车受损。青州市公安局交警大队事故认定：刘恩辉承担事故的全部责任，谭明臣无责任。鲁Ｖ×××××中型作业车登记车主系青州市公路局，青州庆大公司租赁了该车进行道路清运，提供行驶证、车辆租赁合同、补充协议。补充协议约定在租赁期间发生事故由青州庆大公司处理。鲁Ｖ×××××重型货车的车主系王洪军，该车挂靠于寿光云强公司，驾驶人刘恩辉系王洪军雇佣的司机。鲁Ｖ×××××重型货车在人民保险潍坊分公司投保交强险，保险期间自2016年1月20日至2017年1月20日；该车在人寿保险寿光支公司投保责任金额为1000000元的商业险（含不计免赔险），保险期间自2016年3月19日至2017年3月18日。青州庆大公司主张因本次交通事故造成的损失如下：车损184405元、停运损失14620元、评估费8000元、施救费4800元。被告认可的损失有：评估费，对上述损失，予以确认；对青州庆大公司主张的车损、停运损失、施救费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，予以确认。上述事实有交通事故责任认定书、车损评估报告、营运损失报告、法医鉴定费等单据、保单及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，谭明臣与被告刘恩辉发生交通事故致使青州庆大公司车辆受损属实，公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定刘恩辉承担事故的全部责任，谭明臣无责任，予以确认。人寿保险寿光支公司提供的加盖有寿光云强公司公章的保单，因没有具体的日期，不能证明人寿保险寿光支公司履行了免责的告知义务。关于青州庆大公司主张的各项费用，已经确认的合理损失为211825元。因鲁Ｖ×××××重型货车在人民保险潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于青州庆大公司的损失，应由人民保险潍坊分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。青州庆大公司超出交强险以外的损失有：车损182405元、停运损失14620元、评估费8000元、施救费4800元，共计209825元，因本案肇事车辆同时在人寿保险寿光支公司投保机动车第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”规定及第三者责任商业保险合同的约定，应由人寿保险寿光支公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告青州市庆大筑路工程材料有限公司损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业险范围内赔偿原告青州市庆大筑路工程材料有限公司损失209825元；三、驳回原告青州市庆大筑路工程材料有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人人寿保险寿光支公司是否应当在商业三者险范围内赔偿被上诉人青州庆大公司停运损失及评估费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人人寿保险寿光支公司主张其不应承担商业三者险赔偿停运损失，属于保险合同中免除保险人责任的情形。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，虽然上诉人人寿保险寿光支公司在一审中提交加盖寿光云强公司公章的商业险投保单，但该投保单没有签署时间，亦不足以证明其对停运损失等相关的免责条款尽到了明确说明义务，因此，一审法院判令上诉人人寿保险寿光支公司在商业三者险范围内赔偿停运损失并无不当，本院予以确认。上诉人人寿保险寿光支公司关于其不应当在商业三者险范围内赔偿停运损失的主张不成立，本院不予支持。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人人寿保险寿光支公司依法承担。上诉人人寿保险寿光支公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人寿保险寿光支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4637元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 崔恒心二〇一八年五月八日书记员 牟姣姣