福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终678号上诉人（原审原告,反诉被告)：云霄县东厦镇溪塘村民委员会，住所地福建省云霄县东厦镇溪塘村。组织机构代码：79177469-3。法定代表人：林建辉，主任。委托诉讼代理人：郑木生，福建高轩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：何翔云，福建友宏律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告,反诉原告)：林庆平，男，1956年5月19日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：郑向毅，福建云章律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。上诉人云霄县东厦镇溪塘村民委员会（以下简称溪塘村委会）因与被上诉人林庆平农业承包合同纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。溪塘村委会上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判林庆平立即将址在云霄县东厦镇溪塘村东方埭的蟹池面积6.52亩清理完毕后归还溪塘村委会；2.撤销一审判决第二项，改判林庆平立即支付溪塘村委会自2014年7月1日起至实际归还蟹池之日止的承包金损失（标准按照每年每亩1000元计算）；3.撤销一审判决第三项，改判溪塘村委会无需支付林庆平蟹池补偿款。事实与理由:1.一审法院判决林庆平在判决生效后两个月内将蟹池归还溪塘村委会缺乏事实和法律依据。双方约定的承包期限于2014年6月30日届满，承包期限届满后双方没有重新达成承包协议，根据双方约定，林庆平应将蟹池移交给溪塘村委会。承包期限届满后，溪塘村委会一直要求林庆平归还蟹池，并分别于2016年5月10日和2016年8月2日以书面的形式向林庆平催告。给予林庆平足够的期限安排归还蟹池事宜，所以林庆平应当立即将蟹池归还溪塘村委会管理；2.一审法院判决林庆平按照每亩每年700元的标准支付承包金明显不合理。本案中,林庆平承认如溪塘村委会对外承包，可提高蟹池承包金至原来承包金的10倍以上。其他同时期同地点蟹池承包金均约定每亩每年1000元。故本案承包林庆平应按每亩每年1000元支付；3.一审法院判决溪塘村委会支付林庆平补偿款10160元明显不当。（1）蟹池虽为林庆平投建，但溪塘村委会已给予承包金优惠并进行了造价补偿。至于林庆平在承包期内出于经营需要对蟹池的修缮、维护，承包合同第四条第四款已明确约定无需补偿。（2）公平合理原则的适用前提应为法律没有明确规定和当事人没有约定。而本案情况不同，双方已约定造价补偿和修缮、维护无需补偿。林庆平在一审申请对蟹池的鉴定，鉴定过程溪塘村委会完全没有确认和参与鉴定，因在2004年11月讼争的养殖池已经有造价补偿，林庆平已经在造价表上签字处理，同批的21户也是这样处理，其他人都没有意见，鉴定是林庆平申请的。林庆平辩称，1.一审法院判决林庆平应于判决生效后二个月内将案涉蟹池清理完毕后归还溪塘村委会并无不当。林庆平之所以不同意将蟹池归还溪塘村委会就是因为其尚未对林庆平投建蟹池的款项作出相应的补偿，一审法院判决二个月内归还蟹池是基于养殖周期、季节和清理蟹池均需一定的时间，未尽量减少经济损失，从实际情况出发作出此判决并无不当；2.一审法院判决林庆平按照每年700元的标准向溪塘村委会支付承包金，合法有理。3.一审法院判决溪塘村委会应支付林庆平蟹池补偿款10160元，显然不足以补偿林庆平的经济损失。溪塘村委会向一审法院起诉请求:1.林庆平立即将址在云霄县溪塘村东方埭的蟹池（四至：东至自岸邻水沟，西至与方招有共岸，南至自岸邻水沟，北至与方得胜共岸，面积约6.52亩）清理完毕归还溪塘村委会管理；2.林庆平赔偿溪塘村委会承包金损失（承包金损失自2014年7月1日起至实际归还蟹池之日止，每亩按1000元/每年计算，暂计算至2016年6月30日为13040元）。林庆平向一审法院反诉请求：1.溪塘村委会补偿林庆平养殖池基建款100000元;2.本案评估费由溪塘村委会承担。一审法院认定事实:址在云霄县溪塘村东方埭的讼争蟹池原先是由案外人方兆辉在经营，后来由溪塘村委会收回管理。2004年12月25日溪塘村委会与案外人方佳宝签订《溪塘村东方埭蟹池养殖承包合同》（编号20044012），约定由溪塘村委会将址在云霄县溪塘村东方埭的蟹池（四至：东至自岸邻水沟，西至与方招有共岸，南至自岸邻水沟，北至与方得胜共岸，面积6.52亩）发包给方佳宝，承包期限自2005年5月起至2011年4月30日止，共计六年，一次性缴纳承包金12910元，期满应将蟹池移交还溪塘村委会。合同签订后，方佳宝将蟹池转包给林庆平，由林庆平经营。2011年4月30日承包期满后，林庆平于2011年5月3日分两次以每亩每年700元的标准向溪塘村委会缴交承包金13692元及520元，合计14212元，延包至2014年6月30日止，双方没有再签订新的承包合同。2014年7月1日之后林庆平没有再向溪塘村委会缴交承包金，蟹池由林庆平占用至今。林庆平申请对蟹池的造价进行评估，经法院委托，2017年10月20日,漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司作出评估报告书，认定蟹池的建筑物及构筑物的评估值为50800元，其中包含管理房14300元、卫生间2300元、堤岸内侧护坡28700元、水闸5500元。另查明，2004年11月,溪塘村委会就东方埭的蟹池作出造价表，讼争蟹池：姓名方兆辉，面积6.52亩，厝造价1216元、档门及砌石造价382元，合计1598元，方兆辉的儿子方进多在造价表上签名确认。一审法院认为,案外人方佳宝将其向溪塘村委会承包的蟹池转包给林庆平，在合同到期后，林庆平向溪塘村委会延包，林庆平与溪塘村委会之间的合同关系依法成立，合法有效。由于双方确定的延包期已届满，依照合同的约定，溪塘村委会有权要求林庆平返还蟹池，故溪塘村委会请求林庆平立即将蟹池清理完毕归还给溪塘村委会，合法有理，予以支持。溪塘村委会请求林庆平按每亩每年1000元的标准赔偿自2014年7月1日起至实际归还蟹池之日止的承包金，由于延包期间的承包金双方确定按每亩每年700元的标准计算，延包时至今双方又没有再签订新的承包合同，没有就承包金的标准进行重新约定，故延包期满后的承包金仍应按每亩每年700元的标准计算至实际归还蟹池之日止。林庆平反诉请求溪塘村委会补偿蟹池基建款100000元，由于方佳宝与溪塘村委会签订的承包合同内容并没有对合同到期后蟹池的建筑物及配套设施等的归属进行明确约定，鉴于林庆平在承包期间确实有因生产需要对蟹池进行了修缮及维护，使蟹池的使用及价值有所增加，从公平合理原则出发，溪塘村委会要收回蟹池，应给予林庆平合理适当的补偿。结合在方佳宝签订承包合同之前，溪塘村委会已经有对蟹池进行了造价，蟹池的厝、档门及砌石等建筑物及配套设施已有存在，故酌定按现有评估价值的20%即10160元补偿。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，根据谁主张，谁负担的原则，评估费用属于林庆平的举证费用，应由林庆平负担。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十九条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、被告林庆平应于本判决生效后二个月内将址在云霄县东厦镇溪塘村东方埭的蟹池（四至：东至自岸邻水沟，西至与方招有共岸，南至自岸邻水沟，北至与方得胜共岸，面积6.52亩）清理完毕后归还给原告溪塘村委会;二、被告林庆平应于本判决生效后二个月内支付给原告溪塘村委会自2014年7月1日起至实际归还蟹池之日止的承包金(承包金计算：亩数6.52亩，按每年每亩700元标准)。三、反诉被告溪塘村委会应于本判决生效后二个月内支付给反诉原告林庆平蟹池补偿款10160元。四、驳回反诉原告林庆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费126元，减半收取计63元，由原告溪塘村委会负担38元，由被告林庆平负担25元。反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由反诉原告林庆平负担1123元，由反诉被告溪塘村委会负担27元。二审中，当事人没有提交新证据。除林庆平认为一审遗漏对土方、堤岸、水电的评估外，还认为溪塘村委会蟹池造价是应溪塘村委会开发上游蟹池损失给予的修复补偿费用，不是造价款。双方对一审认定的事实均无异议,本院予以确认。对林庆平提出一审遗漏事实，本院分析如下：林庆平在一审诉讼中，并未对土方、堤岸、水电评估结果提出异议，也未对一审评估结果提出重新评估，据此，对林庆平提出一审遗漏问题，不予采纳。至于林庆平提出溪塘村委会蟹池造价是应溪塘村委会开发上游蟹池损失给予的修复补偿费用，不是造价款问题，因其并未提起上诉，本院不予审查。本院认为，关于一审法院判决林庆平在判决生效后两个月内将蟹池归还溪塘村委会是否合理问题。虽然双方约定的承包期限于2014年6月30日届满，但林庆平还在讼争蟹池内养殖，一审从农业养殖特点出发，为减少林庆平损失，酌定林庆平在判决生效后两个月内将蟹池归还溪塘村会较为合理，溪塘村委会该上诉理由不予支持。关于承包期满后，承包金损失如何认定计算问题。根据溪塘村委会提供的2014年7月与方联有、方得胜、方阿阔、高宗付签订的承包合同和杨保社证言，可以证实从2014年7月开始，与讼争蟹池区位相近的其他养殖池承包金为每年每亩1000元，方镇旺是在没有合同依据的情况下使用讼争蟹池,应参照同期同类的承包金作为其占用使用费,故本案承包金计算标准应比照执行。溪塘村委会该上诉理由成立,应予支持。关于本案中讼争蟹池应否适当补偿的问题。根据2014年11月《溪塘村东方埭蟹池造价表》和2004年12月25日《溪塘村东方埭蟹池养殖承包合同》第五条约定，新添置建筑物及赔青补偿费由原方兆辉所有。可以确定双方对增添部分有了约定，溪塘村委会虽在2004年有对蟹池造价进行估算，但估算值与现评估价差距大，只能说明林庆平有进一步的添置，一审基于公平合理角度，对蟹池的添置部分评估价值20%予以适当补偿并无不当。综上，溪塘村委会的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初1735号民事判决第一、三项；二、撤销福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初1735号民事判决第四项；三、变更福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初1735号民事判决第二项为林庆平应于本判决生效后二个月内支付给云霄县东厦镇溪塘村民委员会自2014年7月1日起至实际归还蟹池之日止的承包金(承包金计算：亩数6.52亩，按每年每亩1000元标准)；四、驳回云霄县东厦镇溪塘村民委员会其他诉讼请求；五、驳回林庆平其他诉讼请求。一审案件受理费63元，由云霄县东厦镇溪塘村民委员会负担36元，林庆平负担27元；一审反诉受理费1150元，由云霄县东厦镇溪塘村民委员会负担27，元由林庆平1123负担；二审案件受理费104元，由云霄县东厦镇溪塘村民委员会负担71元，林庆平负担33元。本判决为终审判决。审判长  叶小铭审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一八年五月六日书记员  马晓斌