安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1204民初619号原告：李纪强，男，汉族，1962年4月22日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：胡飞，安徽浩太律师事务所律师。被告：余利君，女，汉族，1962年9月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。原告李纪强与被告余利君买卖合同纠纷一案，本院2018年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告李纪强及其委托诉讼代理人胡飞，被告余利君的委托诉讼代理人徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纪强诉称：一、依法判令被告偿还原告兔毛款80000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年之前，被告收购兔毛，原告将其收购的兔毛出卖给被告，由被告以质论价，2015年5月份，被告的丈夫因刑事犯罪入狱，被告停止收购兔毛，直到2015年10月份，被告与石某清算账目时，由被告的女婿罗列清单，由被告及石某签字。原告找被告催要兔毛款时，被告承诺等其丈夫的案件判决后，原告再次催要时，被告一拖再拖，至今未偿还原告的兔毛款80000元。因此，原告依法提起诉讼。余利君辩称：一、被答辩人称将兔毛卖给答辩人没有事实依据。答辩人是一般的家庭妇女，平时身体不好，一直在家养病，2015年之前，答辩人没有收购过被答辩人的兔毛，答辩人不懂得兔毛的质量等级，更不存在“以质论价”之说，被答辩人没有证据能够证明答辩人收兔毛欠款。二、答辩人丈夫因事入刑，与停止收购兔毛没有关系。答辩人从来没有单独收过被答辩人的兔毛，不存在“因被告的丈夫刑事犯罪入狱，被告停在收购兔毛”之事。如果被答辩人能举出证据，究竟是谁收购被答辩人兔毛，又是谁欠兔毛款，事实就清楚了。答辩人希望被答辩人实事求是，别落井下石。三、被答辩人称答辩人和石某清算账目没有依据。起诉状称：2015年10月份，答辩人和石某清算账目，答辩人女婿列清单，该诉讼不具有客观性，试问被答辩人是怎么知道的？其提供的《外欠账目明细》复印件不具有真实性，答辩人没有和石某结算过账目，也轮不上答辩人和石某结算。如果是答辩人欠兔毛款，理应由被答辩人找答辩人结算，为啥要有石某来结算？无论说谁结算，应拿出结算方面的原始证据。答辩人申请对“余利君”的签名进行鉴定。李纪强为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；证据二：由被告余利君签名的外欠账目明细单复印件，证明被告拖欠原告的货款数额；证据三：证人石某的证言，证明本案被告余利君在2015年之前收购兔毛时石某是知情人，在其外欠账目明细单上作为证明人签字的客观事实；证据四：证人林某、谢某的证人证言，证明他们在2015年前曾多次卖兔毛给本案被告，也都是一直采用记账的方式，没有出具过正式欠条的交易习惯，印证了账单的真实性；证据五：录音录像、原始记账凭证，证明原告与被告方存在买卖合同关系，且欠原告的款没有结清的事实及欠款数额。余利君对原告提供的证据质证意见：一、对证据一没有异议。二、对证据二“外欠账目明细”是复印件无法对其真实性进行质证，对复印件不予质证，需要说明的是从复印件上看不出有余利君的签字，复印件只有一个余字，证明人写的也不清楚，复印件达不到原告的证明目的。三、对证据三和证据四按照规定，证人必须出庭，书面证言不具有证据效力。四、对证据五被告及本代理人到现在没有见到，不知道法庭是否有。该组证据属于失权证据没有在举证期限内举证，该收据上没有被告的签字认可，应该是石某的签名，该收据不能证明是余利君欠该笔款，即使有证据能够证明也不能证明是余利君个人的欠款。录音录像没有在规定的期限内举证，与本案没有关联性，不是本案李纪强和余利君的通话记录和影视资料与本案没有关联性，本案案外人与余利君的儿子通话不能证明是余利君欠原告兔毛款，从通话记录和影视资料来看，余利君的儿子表示要见到他爸爸和他爸爸商量，从根本上否定了外欠账目明细复印件，该录音和影视资料不能达到证据的证明目的。对李双军、谢某的证人证言属于之前互相串通的指认证明，从其书写的证明来看书写都是一致的，该两位证人证言不可采信，从证人证言来看是本案的利害关系人，证言效力明显低于书面证言的效力，该两位证人证言达不到证明目的，不能证明余利君拖欠原告兔毛款的目的。王某的证言，王某指账在余利君那里，对此没有相互印证的证据，不能证明原件就在余利君那里。石某的证言，从石某本人的当庭证言来看，其与张广友、被告余利君的关系，不简单是质检员的关系，其证言说原件在余利君那里也没有相互印证的证据，从其将明细交给原告来看，该证人与原告有互通的关系，该证言不能证明原件就是在余利君处，其当庭证言达不到证明被告余利君本人就欠原告兔毛款的事实。从现有的证据和证言，本案应该是有合伙人存在，本案漏列了当事人。本院经审查认为：首先，起诉必须符合条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；其次，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。关于原告提供的证据认证问题，本院经审查认为，本案原告提供一份“外欠账目明细”复印件，被告有异议，认为该证据系复印件，无法对其真实性进行质证，从复印件上看不出有“余利君”的签字，复印件只有一个“余”字，证明人写的也不清晰，复印件达不到原告的证明目的。经审查该证据不完整，上面签署的两个名字不全，欠款人不明确，且被告对该“外欠账目明细”上面的名字要求笔迹鉴定，而原告未能提供需要进行笔迹鉴定的原始载体材料，导致鉴定不能，原告应承担由此产生不利的法律后果；原告提供证人石某、王某、林某、谢某的证言，被告有异议，认为林某、谢某的证人证言属于之前互相串通的证明，达不到其证明目的。王某的证言，证明账在被告处，对此没有相互印证的证据，原告自认从王某那得到，王某的证言与原告的陈述相互矛盾，不能形成证据锁链，达不到其证明目的。石某的证言，被告认为其与张广友、余利君的关系不单是质检员的关系，原告漏列了当事人。本院经审查认为，庭审中证人石某的证言证明，当时收购兔毛有张广友、李勇以阜阳市泉颍兔毛加工厂的名义收购的，其负责质检，工资按照余利分红，但石某的证言不能证明被告余利君欠款的事实；关于原告提供的录音录像，被告有异议，认为该录音不是当事人与被告的通话记录，与本案没有关联性，不能达到其证明目的，本院依法对其与本案的关联性不予确认。关于余利君是否为适格诉讼主体问题，本院经审查认为，原告虽提供曾经有证人石某签名确认的收款收据、银行往来交易明细，但并未提供证据证明被告余利君是涉案争议兔毛收购方的责任人。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据不足以证明被告余利君欠款的事实，且未向本院提交证据证明其与余利君在本案有直接利害关系以及涉案收购兔毛的合同相对人或实际经营者（即承担民事责任的主体）系余利君，原告向被告主张民事权利缺乏事实依据和法律依据，因此，其应承担举证不力的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下:驳回原告李纪强的起诉。案件受理费1800元，退还预交人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王敬诗二〇一八年五月九日书记员  刘婧文附：(2018)皖1204民初619号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民。法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。