广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2086号上诉人（原审原告）:陈伟堃，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：薛永拱、陈少娜，均系广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县侯公渡镇房地产开发公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇，组织机构代码：19207299-9。法定代表人：林顺和。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县新河头电站，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡河头村，组织机构代码：79935440-7。法定代表人：徐佩娥。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县乳城镇人民政府，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡，组织机构代码：00698171-9。法定代表人：肖福城，镇长。委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢理平，男，1961年7月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：孔金凤（卢理平配偶），女，1963年5月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：王伟仁，男，1952年10月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：徐佩娥，女，1966年8月17日出生，汉族，住广东省韶关市。委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖彩香，女，1973年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人陈伟堃因与被上诉人乳源瑶族自治县侯公渡镇房地产开发公司（以下简称侯公渡房地产公司）、乳源瑶族自治县新河头电站（以下简称新河头电站）、乳源瑶族自治县乳城镇人民政府（以下简称乳城镇政府）、卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香清算责任纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初553号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈伟堃委托诉讼代理人薛永拱、陈少娜，被上诉人新河头电站、徐佩娥委托诉讼代理人谢弥坚，被上诉人乳城镇政府委托诉讼代理人余春灵，被上诉人卢理平委托诉讼代理人孔金凤到庭参加诉讼。被上诉人肖彩香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人侯公渡房地产公司、王伟仁经本院公告送达开庭传票期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟堃上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）粤0232民初553号民事判决；2.判令侯公渡房地产公司、新河头电站、乳城镇政府、卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香对乳源瑶族自治县深源矿产实业有限公司（以下简称深源矿产公司）在（2002）乳法经初字第64号民事判决所负债务280万元及利息向陈伟堃承担连带清偿责任；3.判令卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香对新河头电站所负债务承担连带清偿责任。事实及理由：一、一审判决认定本案受诉讼时效的约束是错误的。首先公司股东对被吊销营业执照的公司有进行清算的义务，属于股东的法定义务，法律未规定股东清算义务受诉讼时效约束。并且未经清算程序，公司的债权债务便永远处于一种不确定的状态，若诉讼时效已过但股东怠于履行清算义务，公司则永远无法进行清算，故本案不存在诉讼时效的问题；其次，案涉债权已经法院生效判决并申请执行，债权没有时效问题。只要股东没有对公司进行清算，债权人就可以随时要求未履行清算义务的股东承担相应的法律责任；最后，即使本案适用诉讼时效的规定，陈伟堃以及原债权人也依法履行了催收义务，诉讼时效中断。因此，本案也未过诉讼时效期间。二、一审判决以原债权人中国人民银行乳源瑶族自治县支行（以下简称中国人民银行乳源支行）收到（2002）乳法经初字第64号民事判决书时起，计算本案的诉讼时效期间，适用法律不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》颁布实施前，我国并没有关于“清算义务人未履行清算义务应当承担连带清偿责任”的规定，本案中，深源矿产公司发生清算事由在2000年，故一审判决以深源矿产公司清算发生时间计算本案清算赔偿责任的诉讼期间没有法律依据，并且根据“法不溯及既往”的原则，在《关于适用若干问题的规定（二）》没有公布实施以前的行为不应以该法律进行评判。另外，侯公渡房地产公司和新河头电站至今都没有成立清算组，深源矿产公司未进行清算的状态是持续的，其股东属于持续侵权，诉讼时效期间应当从侵权行为实施终了之日起计算。因此，本案的诉讼时效期间并没有超出法律规定期间。三、一审判决将被执行人“无财产可供执行”等同于“无法清算”导致事实认定错误。债权人知道“债务人被吊销营业执照，甚至执行过程中无财产可供执行”，不能等同于“债务人无法清算”。只有当债权人知道公司的股东怠于履行义务，导致公司账册、财产、重要文件等灭失，公司无法清算时，才能认定债权人知道了公司无法进行清算的事实。陈伟堃是在2016年5月到乳源瑶族自治县国土、工商部门调查深源矿产公司财产去向及股东信息时才得知深源矿产公司已经去向不明，乳源瑶族自治县侯公渡镇河头电站（以下简称河头电站）被非法注销的情况，导致无法清算。一审判决以中国人民银行乳源支行无法强制执行而转让债权的行为认定中国人民银行乳源支行应当知道深源矿产公司已经被吊销营业执照及其股东怠于履行清算义务存在个人臆断的成分。四、一审判决认定中国人民银行乳源支行和汇达广州分公司没有及时要求深源矿产公司的股东等清算主体承担清算赔偿责任，属于认定事实错误。汇达广州分公司受让本案债权以后，分别于2009年、2011年、2013年和2015年在《南方日报》和《金融时报》刊登了债务催收公告。该催收公告不但是向债务人催收债务，而且要求了债务人的清算义务人承担清算责任。一审法院作出与此相反的事实认定，违背了客观事实。汇达广州分公司在以上两类报纸上进行公告催收的行为均未超过两年的间隔时间，表明汇达广州分公司积极要求债务人履行相关责任，可以导致诉讼时效中断。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人新河头电站、徐佩娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。退一步而言，即使本案没有超过诉讼时效，也与新河头电站、徐佩娥没有任何关系。本案中，深源矿产公司的清算义务人是侯公渡房地产公司和河头电站，并非是河头电站和徐佩娥。徐佩娥是在河头电站注销6年之后，通过合法程序从卢理平和王伟仁处转让得来，原来河头电站的债务与新河头电站、徐佩娥不存在任何关系。同时在卢理平和王伟仁并未尽到告知义务，新河头电站、徐佩娥没有任何途径得知其有清算义务或者偿还义务，更何况本案所涉债务已经过了诉讼时效，因此，陈伟堃的诉讼请求与新河头电站、徐佩娥无关。被上诉人乳城镇政府辩称，一、本案应当适用诉讼时效的规定。本案属于清算责任纠纷，陈伟堃依据民事诉讼法主张权利，理应受到关于诉讼时效的规定。同时，本案中清算义务人的清算责任已经向财产责任进行了转化，清算赔偿责任属于侵权责任，陈伟堃提起的是侵权赔偿请求权。根据诉讼时效制度的规定，侵权赔偿请求权应当适用诉讼时效的规定。二、一审法院对本案诉讼时效的起算是准确的。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定认定中国人民银行乳源支行已知悉（2002）乳法经初字第64号判决查明的2000年12月21日深源矿产公司被吊销营业执照无可供执行财产的事实，从而认定本案已过诉讼时效是准确的，且陈伟堃一审提交的证据更加直观的反映了债权人理应知道深源矿产公司已被吊销营业执照及股东怠于履行清算义务等事实。既然中国人民银行乳源支行丧失了时效保护，那么汇达广州分公司和陈伟堃在受让债权之后也无法回转中断时效。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人卢理平辩称，深源矿产公司于2000年12月21日被吊销营业执照并解散，河头电站改建是在2001年10月18日。因此，深源矿产公司之前的一切债权债务与卢理平和王伟仁无任何关系。河头电站的法人是侯公渡镇人民政府，卢理平与侯公渡镇人民政府签订的转让改建河头电站是合法的。因此，请求二审法院驳回陈伟堃对卢理平及王伟仁的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人侯公渡房地产公司、王伟仁、肖彩香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。陈伟堃向一审法院起诉请求：1.判令侯公渡房地产公司、新河头电站、乳城镇政府、卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香对深源矿产公司在（2002）乳法经初字第64号民事判决所负债务280万元及利息向陈伟堃承担连带清偿责任；2.判令卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香对新河头电站所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由侯公渡房地产公司、新河头电站、乳城镇政府、卢理平、王伟仁、徐佩娥、肖彩香承担。一审法院查明事实：中国人民银行乳源支行于2002年11月22日向一审法院提起诉讼，要求深源矿产公司和翁源县铁龙燕生选矿厂归还其贷款280万元及利息。一审法院于2003年4月19日作出（2002）乳法经初字第64号《民事判决书》，判决深源矿产公司清偿中国人民银行乳源瑶族自治县支行借款280万元及相关利息；翁源县铁龙燕生选矿厂对深源矿产公司借款承担连带清偿责任；由深源矿产公司负担案件诉讼费30000元。2007年8月24日，债权转让方（甲方）韶关金融市场乳源代办点（中国人民银行乳源瑶族自治县支行）与债权受让方（乙方）汇达广州分公司签订了《单项资产债权项目转让协议》，该协议约定：甲方将本金280万元及相关利息的债权全部转让予乙方，由乙方直接行使该项债权；乙方同意受让上述债权，深源矿产公司、翁源县铁龙燕生选矿厂不再向甲方清偿而直接向乙方清偿，在继续清偿期间，本金按中国人民银行规定的同期贷款利率计息。汇达广州分公司分别于2009年3月30日、2011年3月24日在南方日报发出了债务催收公告，后又于2013年2月26日在金融时报发出了债务催收公告。在中国人民银行乳源支行与深源矿产公司、翁源县铁龙燕生选矿厂借款合同纠纷案的执行过程中，汇达广州分公司于2015年4月21日向一审法院申请变更其为（2004）乳法执字第39号案件的申请执行人，一审法院于2015年8月5日作出（2004）乳法执字第39号《执行裁定书》，裁定变更汇达广州分公司为该案的申请执行人。2015年7月31日，以汇达广州分公司为甲方，陈伟堃为乙方，签订了《资产转让协议》，该协议约定了甲方将其对深源矿产公司的欠款280万元及相关利息的债权依法通过拍卖的方式转让给陈伟堃，陈伟堃于2015年7月21日付清了全部转让价款。2015年11月23日，资产转让方汇达广州分公司与资产受让方陈伟堃发出了汇达广州分公司债权转让通知即债务催收联合公告。陈伟堃于2016年7月14日向一审法院申请变更其为（2004）乳法执字第39号案件的申请执行人，一审法院于2016年8月19日依法作出了（2004）乳法执字第39号之二《执行裁定书》，裁定变更陈伟堃为该案的申请执行人。2001年5月12日，以乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府为甲方、韶关市汇河实业有限公司为乙方，双方签订了《关于改建河头电站合同书》，该合同主要约定：甲方同意乙方对原河头电站进行改建，并同意有偿转让原河头电站的产权（包括闸坝、水渠、机房及输电线路等原有设施）。改建河头电站的资金全部由乙方负责筹集和承担，并由乙方负责改建工程的全部工作，改建后的装机容量应不少于1500千瓦；合同有效期限为50年，即从2001年6月1日起至2050年5月31日止，到期自然终止（包括发电量的结算也以此日期为准）。乙方必须按合同期限，无偿、完好地将河头电站的一切财产设施交由甲方所有，并保证电站能继续正常运行；河头电站改建的投资款及其利息甲方不作任何补偿，合同期满后，乙方遗留的债权债务也与甲方无关；从新河头电站建成投产之日起，乙方应自觉在每个月的15日前按月交纳2.5万元旧河头电站补偿费给甲方，每年年终一次性另交3000元给甲方；河头电站改建投产后，在合同期内的产权属于乙方，乙方可自由进行生产管理，但未经甲方同意，乙方不得将河头电站转让、转包、担保及抵押给第三者，否则，该行为无效；在合同签订前原河头电站的所有债权债务与工人的善后工作均与乙方无关，在合同期内，生产经营的一切开支、债权、债务及相关部门的收费由乙方承担，如有自然灾难或非甲方责任造成的损失，与甲方无关，乙方不得以此来拒交补偿费。该合同由甲方侯公渡镇政府盖章，乙方韶关市汇河实业有限公司盖章，代表人卢理平、陈宗林、陈伙生签名确认。同日，以侯公渡镇政府为甲方，陈伙生为乙方，及以侯公渡镇政府为甲方，卢理平为乙方，又分别签订了《关于改建河头电站合同书》，该两份合同书约定的主要内容与侯公渡镇政府同韶关市汇河实业有限公司签订的《关于改建河头电站合同书》约定的主要内容一致。2006年7月28日，以新河头电站、卢理平、王伟仁为转让方（甲方），徐佩娥、肖彩香为受让方（乙方），双方签订了《乳源瑶族自治县乳城镇新河头电站转让合同书》，该合同主要约定：新河头电站位于乳城镇河头村境内，电站总装机容量为3×500KW，于2004年4月竣工投产发电，电站产权属卢理平、王伟仁所有；新河头电站是在原侯公渡镇政府的老电站的位置上重新兴建而成的，新河头电站的兴建，须每月上交补偿费（老电站平均月发电量折款）25000元给乳城镇政府，另一次性付3000元的协调费给镇政府。现甲方同意将新河头电站转让给乙方，乙方付清全部转让费后，乙方对新河头电站拥有产权；新河头电站转让产权的内容有水工建筑（包括电站厂房、拦河闸坝、引水渠、压力前池等全部固定资产所有权）、设备（包括电站发电的水轮机、发电机组、调速器、增速器、中控室电器设备和升压站等动产）以及生活区（包括电站宿舍及所属电站绿化地带的土地使用权和拦河坝前的河中小岛的使用权）；新河头电站的转让费总额为1120万元；合同书签订当天，乙方即付100万元给甲方作为定金（第一期付款），在签订合同后的五天内，乙方预付300万元给甲方（第二期付款），甲方收到第二期付款后，30天内办理好一切转让变更手续，把现有电站经营所须的证照变的负责人更为乙方后，乙方必须在十天内付款720万元给甲方（第三期付款），否则视为乙方违约；产权经营期限依照甲方与乳城镇人民政府所签订协议的经营期限；甲方收到乙方转入的第三期付款当天，甲方向乙方移交新河头电站建设及生产经营的有关报批手续、协议和变更好的证照原件；乙方付清全部转让款后的第二天，双方派员到电站办理甲方向乙方移交电站所有固定资产、动产，甲方承担电站产权转让之前的一切债权、债务（含电站集资款），其他一切债务及由此引起的纠纷与乙方无关；乙方必须履行甲方与原侯公渡镇政府所签订的协议、合同书，从2006年8月1日起，新河头电站的各种费用及债务由乙方负责承担，甲方不承担任何责任；本合同书自甲方收清全部电站产权转让费（1120万元）并将电站移交完毕后自动失效作废。该合同书由甲方代表卢理平、王伟仁与乙方代表徐佩娥、肖彩香签名确认。2006年7月29日，以乳城镇政府为甲方，卢理平、王伟仁为乙方，徐佩娥、肖彩香为丙方，三方签订了《乳源县新河头电站转让合同》，该合同主要约定：甲方同意乙方将位于乳源瑶族自治县乳城镇的新河头电站作价1120万元转让给丙方，该电站转让价款和支付方法由乙方同丙方另行商定；合同生效前新河头电站的债务和人员遣散安置与丙方无关，由乙方负责处理。原侯公渡镇政府与卢理平、陈宗林、陈伙生于2001年5月12日签订的《关于改建河头电站合同书》（乙方全部收清该电站转让费后）作废；合同有效期为五十年，即从2006年6月1日起到2056年5月31日止，到期自然终止；合同期间，丙方在每月的15日前上交甲方25000元，作为旧河头电站补偿款（包括用于支付给相关村委会、村小组费用和原电站职工住房土地、水心坝租金。在合同期间内电站需新征用土地和租用土地应由丙方另外支付费用）。年终一次性另上交3000元给甲方，逾期未上交的，超期部分按每月另增10%的滞纳金计算；在合同期内新河头电站由丙方依法自主经营管理，自负盈亏，生产经营一切开支、债权、债务及相关部门的税费由丙方承担，如需转让、转包及抵押等，需征得甲方同意。另查明，深源矿产公司由侯公渡房地产公司和河头电站共同出资设立，注册资本为50万元，其中，侯公渡房地产公司出资40万元，河头电站出资10万元。乳源瑶族自治县工商行政管理局以深源矿产公司自2000年1月1日至2000年11月未办理企业年检手续为由，于2000年12月21日作出乳工商（2000企）处字第097号行政处罚决定书，依法给予深源矿产公司吊销营业执照的处罚。在一审法院依法作出的（2002）乳法经初字第64号民事判决书中亦审理查明了深源矿产公司被依法吊销营业执照的事实。侯公渡房地产公司因未办理年检手续，于2001年3月5日被依法吊销营业执照。深源矿产公司及侯公渡房地产公司现仍处于吊销营业执照的状态，两公司的股东均未组织清算，现两公司均无办公经营地，账册及财产均下落不明；2005年乳源瑶族自治县侯公渡镇被依法撤销，并入乳城镇。河头电站于1984年12月24日成立，2003年8月5日，河头电站以其在原站址上进行全面技术更新改造，以方便今后开展工作为由，向工商行政管理部门申请注销登记，要求将原“侯公渡镇河头电站”注销，改为“侯公渡镇新河头电站”，由集体所有改为个体所有。2003年9月15日，河头电站被依法注销营业执照。2007年3月20日，新河头电站在工商行政管理部门登记成立。一审法院认为，本案系清算责任纠纷。本案争议的焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.陈伟堃的起诉是否已超过诉讼时效。现分析与认定如下：关于本案是否构成重复起诉的问题。乳城镇政府辩称深源矿产公司的债务已由法院判决，不应再重复审理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，重复起诉必须同时满足上述三个条件，但本案系陈伟堃认为深源矿产公司股东等责任主体，因怠于履行清算义务，导致其债权得不到清偿，而请求相关责任主体承担清算赔偿责任，属于清算责任纠纷诉讼。而（2002）乳法经初字第64号案属于借款合同纠纷，其争议双方当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案均不相同，并不符合“一事”的认定标准，陈伟堃的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，并不违背“一事不再理”的原则，不属于重复起诉。因此，一审法院对乳城镇政府的上述辩解不予采纳。关于陈伟堃的起诉是否已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，本案陈伟堃以深源矿产公司股东等清算主体怠于履行清算责任为由主张公司股东承担连带清偿债务的责任，即公司债权人主张公司股东承担清算赔偿责任，为债权请求权。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，除非法律有特别规定，否则当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而清算赔偿责任并非属于特别规定不适用诉讼时效的情形，应当适用诉讼时效，故陈伟堃提出本案不适用诉讼时效的理由不成立，一审法院不予采纳；其次，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，本案系债权请求权，诉讼时效应以债权人知道或者应当知道深源矿产公司的股东怠于履行清算义务，导致公司财产贬损、灭失或无法清算等权利被侵害的时间起，计算两年为限。在一审法院作出的（2002）乳法经初字第64号《民事判决书》中已审理查明了深源矿产公司已于2000年12月21日被吊销营业执照，且深源矿产公司的债务从2004年起就一直处于强制执行阶段，由于深源矿产公司未有可供执行的财产而未能强制执行，因此，深源矿产公司的原债权人中国人民银行乳源支行在收到（2002）乳法经初字第64号《民事判决书》及知道其债权无法强制执行而转让时，就应当知道深源矿产公司已被吊销营业执照及其股东怠于履行清算义务侵害了其对深源矿产公司享有的债权等事实，但中国人民银行乳源支行并未及时要求深源矿产公司的股东等清算主体承担清算赔偿责任，于2007年8月24日将该债权转让给汇达广州分公司。汇达广州分公司在受让该债权后，亦未及时要求深源矿产公司的股东等清算主体承担清算赔偿责任，而又于2015年7月31日将该债权转让给陈伟堃。显然，陈伟堃受让债权后要求深源矿产公司的股东承担清算责任已超过法律规定的二年诉讼时效；最后，虽然深源矿产公司的债务一直处于强制执行阶段，但它与本案系不同的两个诉讼标的，原债务的执行并不会导致本案诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈伟堃未提交证据证明其向深源矿产公司的股东主张了权利，亦未能提供证据证实诉讼时效存在中止、中断、延长的事由。因此，陈伟堃在2016年7月25日向一审法院提起诉讼，要求深源矿产公司的股东等清算主体承担连带清偿责任已超过了法律规定的二年诉讼时效。乳城镇政府关于陈伟堃的起诉已超过诉讼时效的辩解理由成立，一审法院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈伟堃的全部诉讼请求。案件受理费29200元，由陈伟堃负担（已交纳）。本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于清算责任纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是本案是否适用诉讼时效的规定以及是否已过诉讼时效期间。本案中，债权人就股东怠于履行清算义务致无法清算请求股东承担连带清偿责任，该责任性质上属侵权责任，债权人享有的请求权为侵权损害赔偿请求权，应当适用诉讼时效。该诉讼时效的起算点应为债权人知道或者应当知道股东怠于履行清算义务致无法清算之日。本案中，一审法院作出的（2002）乳法经初字第64号民事判决书中已查明了深源矿产公司已于2000年12月21日被吊销营业执照，且深源矿产公司的债务从2004年起被强制执行，但由于无可执行的财产，未能实现债权，故原债权人中国人民银行乳源支行就应当知道深源矿产公司已被吊销营业执照及其股东怠于履行清算义务侵害了其对深源矿产公司享有的债权，中国人民银行乳源支行于2007年8月24日将该债权转让给汇达广州分公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》于2008年5月19日实施，该规定第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”即便从保护债权人利益出发，在该解释实施之日起二年内，给予受让债权后的汇达广州分公司因债务人公司股东怠于履行清算义务而使债权人获得赔偿，本案的诉讼时效也应从2008年5月19日开始计算，但汇达广州分公司在受让该债权后，未要求深源矿产公司的股东等清算主体承担清算赔偿责任，而又于2015年7月31日将该债权转让给陈伟堃。陈伟堃未提交证据证实本案中存在诉讼时效发生中止、中断的情形，故一审法院认定陈伟堃受让债权后要求深源矿产公司的股东承担清算责任已超过法律规定的二年诉讼时效，并无不当。综上所述，陈伟堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人陈伟堃负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 危 晖审 判 员 李飞洲二〇一八年五月十日法官助理 肖卫青书 记 员 刘宇璠