江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣04民终678号上诉人（原审被告）：九江太平洋百货购物广场有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路356号。法定代表人：李强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴翔宇，该公司法务。被上诉人（原审原告）：广州弟诚商贸有限公司，住所地：广东省广州市白云区永平街元下田福泰东路22号403房。法定代表人：刘文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：九江派拉蒙集团实业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区大中路319号。法定代表人：李强，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李强，男，1969年12月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人九江太平洋百货购物广场有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人广州弟诚商贸有限公司（以下简称弟诚公司）、原审被告九江派拉蒙集团实业有限公司、原审被告李强联营合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：一、上诉人已支付的2万元货款以及被上诉人需支付的水电费7667.40元应予扣除；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定截止到2016年12月31日止，上诉人尚欠被上诉人514，675.20元属实。但上诉人于2017年1月5日向被上诉人支付了货款2万元，依法应当在所欠货款总额中扣减。另外，被上诉人在2017年1月份到4月份期间，仍然在上诉人处自主经营，依照双方合同约定，被上诉人还应支付管理费、水电费等共计7667.40元，也应当在所欠货款总额中扣减。综上所述，上诉人仅需向被上诉人返还货款487，207.80元。一审认定事实不清，恳请二审法院查明事实后依法改判。弟诚公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审中上诉人没有提供相应的证据证明抵扣事实；二、上诉人要求抵扣2017年1—4月的水电费和管理费，但2017年1月份开始上诉人已经把答辩人的店面封了，答辩人并无正常营业，不存在水电费和管理费。弟诚公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告太平洋公司向原告支付拖欠的货款共计514，675.20元及资金占用费23，644.19元（按照中国人民银行同期贷款利率从货款应付之日起计算至实际清偿之日止，暂时计算至2017年4月21日止）；2、请求判令被告二、三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年8月，原告弟诚公司与被告太平洋公司签订《专柜合同书》、《附件（一）》及《补充协议》、《之补充协议》。双方在《专柜合同书》中约定：原告弟诚公司在被告太平洋公司名下位于九江市××××号的太平洋商场3F设置专柜，销售“哥弟”、“阿玛施”品牌女装，专柜面积为200平方米，合同期限为自2013年8月起至2016年7月31日止。在原告弟诚公司营业期间，原告弟诚公司所设专柜销售货款必须交至被告太平洋公司的收银台，原告弟诚公司不得擅自收款。原告与被告太平洋公司在《补充协议》约定：乙方接受甲方发行的各种礼券及甲方的储蓄卡。原告与被告太平洋公司在《之补充协议》第二条约定，合作期间被告太平洋公司收益为销售额的9%，其他综合包干费用扣率为1%，协议的综合包干费用、管理费、广告费、设备使用费为一揽子包干费，专柜水电费1600元/月，除上述费用外，原告弟诚公司不再交纳任何费用。上述费用被告太平洋公司直接在原告弟诚公司的货款里扣除。第三条约定，销售货款采用当月销售，当月与次月结款的方式进行结算，结算三次，对账一次，太平洋公司自行转款至弟诚公司指定账号，即当月20日前转款当月1-15日营业额的89%，次月5日前转款当月16-31日营业额的89%，次月20日前结算完当月余款，次月10日前核对当月整月的营业额。早期被告如约履行，但从2016年1月份开始，被告太平洋公司开始无故拖欠货款，未按合同支付。2016年5月25日，原告向被告太平洋公司发出一份《公函》，催讨2016年1月至4月的货款458，053元。2016年6月22日，被告太平洋公司向弟诚公司发出一份《函告》，承诺：”1．从2016年7月份开始我司将给予贵专柜实行日结款方式，每月对账盘清费用用于冲抵前期货款。2．对于贵专柜前期尚未结清的货款将陆续在2016年12月31日结清，具体：2016年7-8月份结清前期1月份货款，2016年9-10月份结清前期2月份货款，2016年11月份结清前期3月份货款，2016年12月份结清前期4-5月份货款。”但是，其后被告太平洋公司并未如约履行，尚拖欠原告从2016年1月1日起至12月31日止的货款共计514，675.20元未给付。嗣后，原告因催要剩余货款未果，故诉来一审法院。另查明：被告太平洋公司的股东为被告李强以及案外人九江派拉蒙实业有限公司。一审法院认为，原告弟诚公司与被告太平洋公司之间《专柜合同书》、《附件（一）》及《补充协议》、《之补充协议》的内容，系由被告提供场地，原告设置专柜销售，销售款一律交由被告收银台点收取，被告对原告的销售额提取部分毛利，符合联营合同关系。上述合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法予以保护。被告未按合同约定履行付款义务，应当承担继续履行的责任。原、被告双方在合同中对逾期付款的违约责任未有约定，但被告逾期付款确给原告造成损失，原告按照中国人民银行同期贷款利率计取逾期利息损失，符合法律规定。故原告弟诚公司要求被告太平洋公司按合同履行支付拖欠的货款514，675.20元及资金占用期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用费有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告派拉蒙公司及李强辩称被告太平洋公司已经付款，但其并未向一审法院提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告派拉蒙公司及李强的此项辩论意见，一审法院不予采纳。原告要求被告派拉蒙公司、李强承担连带责任，但其未能提供证据证实被告太平洋公司与被告派拉蒙公司人、财、物高度混同，构成人格混同以及被告李强滥用股东权利，严重损害公司债权人利益，原告应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告九江太平洋百货购物广场有限公司在本判决生效之日起七日内向原告广州弟诚商贸有限公司返还销售货款514，675.2元，并支付自2016年1月1日起至付清之日止按所欠销售货款以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的资金占用费；二、驳回原告广州弟诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9183元，由被告九江太平洋百货购物广场有限公司负担。本案二审中，上诉人太平洋公司提交结算业务申请书和供应商结算单，拟证明上诉人于2017年1月5日向被上诉人转账2万元货款，被上诉人于2017年1—4月产生水电费共计7467.40元。被上诉人弟诚公司经质证认为，1、结算业务申请单为复印件，对其真实性、合法性及关联性提出异议。2、供应商结算单为上诉人单方制作，对其真实性、合法性及关联性提出异议，上诉人于2017年1月份已对被上诉人店铺停电封铺，上诉人需要提供电表数据作为证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于结算业务申请书，有农商银行加盖的业务专用章，转账的2万元用途为货款，被上诉人确认收款人弟诚公司的收款行及账号属实。对上诉人的该份证据及其证明目的，本院予以采信。二、关于供应商结算单，被上诉人弟诚公司一审提供的供应商结算单内容表明，双方严格按照合同约定履行，即在被上诉人月销售货款范围内直接扣除水电费、管理费等费用，但上诉人提交的2017年1—4月供应商结算单反映弟诚公司的当月销售额均为0元，因上诉人未能举证证明此期间弟诚公司在正常营业，对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。本院二审查明，上诉人于2017年1月5日向被上诉人转账2万元货款。本院查明的其他相关事实与一审法院查明的事实基本一致，应予确认。本院认为，上诉人太平洋公司对其截止2016年12月31日尚欠被上诉人弟诚公司货款514，675.20元的事实不持异议。弟诚公司主张的资金占用费请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，根据双方当事人的往来函件表明，上诉人太平洋公司承诺对尚未结清的货款在2016年12月31日结清，故太平洋尚欠的货款514，675.20元的逾期付款利息损失（即资金占用费）应从2017年1月1日起计算。一审法院从2016年1月1日起计算逾期利息不当，本院予以纠正。上诉人太平洋公司提出的2017年1月5日支付2万元货款应抵扣欠款本金的上诉请求，应当先扣除此期间产生逾期利息，以剩余款项抵扣货款本金，即2017年1月1日至同年1月5日产生的逾期利息为307元（514，675.20元×4.35%÷365天×5天），至此，上诉人太平洋公司尚欠被上诉人弟诚公司货款本金494，982.20元（514，675.20元-20，000元+307元）。综上所述，太平洋公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1217号民事判决；二、上诉人九江太平洋百货购物广场有限公司应于本判决生效之日起七日内返还被上诉人广州弟诚商贸有限公司货款本金494，982.20元，并按年利率4.35%自2017年1月6日起计算逾期利息至付清货款之日止。三、驳回被上诉人广州弟诚商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费491.69元，由上诉人九江太平洋百货购物广场有限公司负担141.69元，由被上诉人广州弟诚商贸有限公司负担350元。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一八年五月三十日书记员  陈嘉旻