四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终312号 上诉人（原审被告）：南充市九州房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路**。 法定代表人：谢定洲，总经理。 上诉人（原审被告）：谢定洲，男，生于1965年7月26日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任文清，男，生于1966年2月22日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。 原审第三人：四川信托有限公司，住所地成都市锦江区人民南路2段**。 法定代表人：牟跃，董事长。 委托诉讼代理人：黄立中，男，生于1981年11月17日，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 上诉人南充市九州房地产开发有限公司（下称九州公司）、谢定洲因与被上诉人任文清、原审第三人四川信托有限公司（下称信托公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1213号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九州公司、谢定洲上诉称：（一）原审对案涉法律关系认定错误，应认定为房屋买卖关系并向任文清释明变更诉讼请求。2017年1月22日签订的协议书是附生效条件和选择条件的房屋买卖合同，即九州公司未按约定期限向任文清付清出资款本息，则按约定价格2,668万元以协议第三条约定的房产抵债，任文清也可以主张通过拍卖上述房产偿债。但在2017年1月25日，九州公司向任文清出具了《项目结算分配计算说明》，任文清持有该说明，证明双方对该说明内容达成了一致，该说明具有契约约束力。该结算说明清楚的记载扣除一号楼房款2,668万元，由此证明双方已经选择了以物抵债。再次形成的《结算确认书》确认只欠任文清款项8,282,691元，显然已经扣除了以物抵债金额2,668万元.当天，任文清实际领取了150万元，由此证明以物抵债协议已经实际履行.2017年2月22日，任文清并书面催告九州公司办理房屋所有权转移手续。以上事实证明，在2017年1月25日之后，双方真实意思已经选择以物抵债并实际履行，双方认可2017年2月22日签订的《房屋订购合同》是以转移物权为目的的合同，并非一审认定的让与担保,《房屋订购合同》合法有效，应当全面实际履行。任文清起诉主张2,668万元债权与事实和法律关系不符，一审应当向其释明变更诉讼请求；（二）谢定洲不应承担保证责任。保证责任是担保金钱给付之债的履行。2014年12月14日的退股协议已经被2017年1月22日的协议书取代，退股协议已经不具有法律效力，不存在担保责任问题。且2017年1月22的协议书并无担保人谢定洲签字，无谢定洲担保的意思表示，保证合同不成立。双方选择了以物抵债，在房屋买卖合同中，出卖人的责任是协助转移所有权，是合同法上的附随义务，并无金钱给付内容，故谢定洲不应承担连带保证责任；（三）2,668万元不应再按年利率12%支付利息。如前所述，2,668万元是买卖合同的对价，是买受人的给付义务，自2017年1月25日起已经转为房款，当然不应由卖方支付利息；（四）一审判决将让与担保认定为抵押并赋予优先受偿权，通过判例创设物权，违反物权法定原则。综上，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人任文清答辩称：（一）本案诉争的是合作开发之后通过的2014年12月14日的决议，以及2017年1月的调整分配方案，该分配方案是在2014年协议基础上的调整方案。两份协议明确了双方形成了债权债务关系，总金额是3,300余万元。2017年1月，双方明确了应当支付本案主张的2,668万元股本金，且约定余下的600余万元于2017年12月底付清。本案提起诉讼时，因余下部分还未到期，只能主张2,668万元债权。就余下金额债权现已向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，正在审理之中。2014年12月至今任文清仅领取150万元。上诉人称任文清已经占有和使用案涉房屋，不是事实。2014年协议后任文清要求公司和谢定洲履行承诺，办理网签手续，但是上诉方一直未予办理，后来知道该房产已抵押给原审第三人信托公司，不可能实现以房抵债；（二）关于谢定洲是否应承担保证责任的问题，2017年决议是对2014年决议的补充，2017年决议的谈判、签订均是任文清和谢定洲及各股东共同完成的，谢定洲既代表公司也代表个人，两次决议不能分开看，因为决议是一个整体，谢定洲承担担保责任是其真实意思表示；（三）关于应否承担资金利息的问题，订购协议签订后上诉方一直不履行，被上诉方的损失不仅是利息，且直接导致了任文清资金链断裂。况且其他股东都已收回了其应收回的股本金，任文清却至今没有得到其应得的利益。任文清主张资金利息具有法律依据；（四）关于让与担保的问题，两份决议明确了任文清应当获得的股本金，上诉方为了履行给付义务，与被上诉方签订了房屋订购合同，是为了保障对股本金的支付，是担保行为，这种方式是受法律保护的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 任文清向一审起诉请求：1.要求九州公司向任文清支付股本金2,668万元及资金利息；2.确认任文清对九州公司开发的九州名苑第1幢（面积1,941.83㎡）、负一层1幢楼下1,312㎡、负二层车库40个享有优先受偿权；3.谢定洲与九州公司承担连带支付责任。 一审查明的事实：2010年11月23日，九州公司执行董事谢定洲召集九州名苑项目出资人王德元、严浬原、任文清、王明远、王宇、周成许召开第一次出资股东大会，会议形成内容为“（一）股权分配调整为严浬原（并代表王明远、王宇）一并占有30%份额，任文清占有18%份额，王德元占有10%份额，周成许（并代表汪传俊）一并占有2%份额，谢定洲占有40%份额；（二）与会出资人一致同意成立项目投资股东大会、董事会，一致同意选举谢定洲、严浬原、任文清为董事会成员，谢定洲为董事长，王德元任九州公司九州名苑项目的总顾问；（三）本项目的基本模式仍借用东都美景园项目的管理模式，原有组织机构直接管理本项目，交由九州公司执行总经理王总全面负责，经营管理团队编制掌握在23-26人，由王总负责，项目管理团队薪酬总额为380万元，属九州公司包干使用。本项目由九州公司作为开发经营主体，承担着法律风险，各出资人均表示应向九州公司按市场行情缴纳管理费用，谢定洲作为项目出资人之一和九州公司执行董事，主动表示按市场行情折半收取120万元即可，并随项目的资金情况陆续支付；（四）分工：项目办证、报建工作由谢定洲、王德元负责……项目现场监督、协调请任文清、严浬原、王明远负责……”。 2012年10月24日，项目股东谢定洲等人召开会议形成《关于九州名苑项目经营管理的股东会决议》，主要内容为“（一）为了把握市场契机、加快工程进度、控制好建设投入，由任文清、严浬原、王明远直接分管九州名苑项目的工程建设工作，三股东在股东决议范围内拥有处决权；（二）九州公司贾先霞代表九州公司、股东王宇代表九州名苑股东分管该项目的销售及其推广工作，商品房价格的制定与调整由全体股东共同决定，公司在其价格基础上增加5‰的提成作为销售执行价，若有溢价，九州名苑项目分取70%，公司分取30%；（三）九州名苑项目涉及的法律及经济责任由九州名苑项目及其合作人独立承担……（六）本决议自2012年10月25日起执行”。 2014年12月14日，项目股东谢定洲（股份40%）、任文清（股份18%）、严浬原（股份15%）、王明远（股份10%）、王德元（股份10%）、王宇（股份5%）、周成许和汪传俊（股份共2%）及销售负责人贾先霞召开股东会，就九州名苑后期的建设与资产处置进行讨论，形成《嘉陵区九州名苑项目股东会决议》，内容为“（一）全体股东对该项目2014年12月14日止尚未销售的全部资产（含在建部分）收支分别作价、清算，将此部分收入与项目前期已实现销售收入（含应收未收部分）及其他应收款作为项目总收入，计入本次清算；（二）由该项目工程、财务相关人员对截止2014年12月14日前的该项目各项支出（含应付未付部分及股东已分配部分）进行清算，并对该项目2014年12月14日后的后续支出（含各种税费支出、工程建设支出、绿化、水电气视讯等附属工程、风险保证金等一切支出）进行清算，本项之和作为该项目总支出，计入本次清算；（三）项目全体股东一致同意，将该项目至2014年12月14日止尚未销售的住房、门面、车库、1号楼等房产及应收未收款项，减出其后期必须开支的费用后，净资产作价184,438,067元，依法依约由上列股东按照出资比例进行分配，其中任文清33,198,852元、严浬原27,665,710元、王明远18,443,806元……。任文清分得金额自愿用1号楼及配套车库面积和其他车库、住房按照股东会定价换算成资产，由九州公司给任文清单独出具抵偿清单。其余六位股东将预分得的资产折算为资金由九州公司分别向六位股东出据，并分别向六位股东归还现金；（四）截止2014年12月14日按合同进度款已付清。本次清算指未到期应付工程款82,120,710元和后期税费69,644,580元及意外情况支出为预计支出，此工程款和税费完全由九州公司承担支付义务，工程完全完工后实际支出的工程款和税费，六位股东再和九州公司进行结算多退少补，但2014年12月14日以后支出的税费滞纳金六位股东不再承担；（五）九州公司将六位股东的上述款项，按照下列期间、比例分次、分别归还：2015年3月31日前还借款总额的40%；2015年5月30日前30%……；（六）为确保六位股东上述资金的安全，谢定洲及其妻赵凤琼以其个人全部财产和赵凤琼名下的四川三定旅游投资有限公司（下称三定公司）以其全部资产及其所投资项目的全部财产共同提供担保，并相互承担连带保证责任。同时，九州公司名下和三定公司名下的土地以摘牌价，住房、门面、车库以销售成交价的半价为六位股东的上述借款提供担保、抵偿，并承担其过户手续所产生的一切税费，并且抵偿的土地是能进行商品房开发的土地，六位股东有权独立在该土地上进行商品房开发建设、销售；（七）上述一、二项所涉项目收支明细在股东配合下形成项目清算报告，并形成明确的分配资金数据，由全体股东签字确认，作为会议决议附件。六位股东出借给九州公司的资产折合的资金，由其法定代表人谢定洲分别出据、签章，并由各担保人签章；（八）各股东应无条件按此前的分工合作完成项目后期的竣工验收、备案及其他相关事宜，在2015年1-3月完成项目整体竣工验收备案的各项工作，达到交房条件；（九）该项目所涉的法律及经济责任由合作股东共同承担，2014年12月14日后所清点资产全部交由九州公司，因九州公司不履行股东会决议的支付义务引发的法律及经济责任由九州公司独立承担；（十）东都美景园项目善后事宜和办证所需资金从本项目上借支，最后进入本项目决算”。 2017年1月20日，项目股东谢定洲、任文清等召开股东会，并形成《关于九州名苑项目股东分配额度调整相关问题的决议》，内容为“（一）新增工程款：16,860,503元，最终以九州公司财务部签字确认的数据为准，上述新增工程款、费用等额度从原股东分配额度中递减；（二）因项目股东共同决定将负一层部分车位面积3,680.31平方米作价31,245,650元按商业门面销售的设想因规划原因无法实现，该部分按原分配时确认的价值从原股东分配额度中等额扣减，所涉股东任文清抵偿的1,312平方米按原协议执行，所抵偿的总额减少198万元，按2,668万元计算（含一号楼和赠送的车位）。减少的198万元从股东分配额度等额递减（任文清不参与3,680.31平方米的分配），所递减分配额度的财产有关股东另行协商处理（所涉任文清调减的198万元按实际发生之日起扣减股东分配额度）；（三）涉九州名苑四标段诉讼案，法院判决已生效，还未支付金额1,300万元（包括预留律师费233万元和半年后支付的利息），此款据实从股东应分配额度中等额递减，由西南建筑公司承担该项目现有已判案件全部经济法律责任（新发生的诉讼案件除外）。已发生的支付额度按实际发生之日起扣减……（五）股东严浬原原担任项目负责人一次性支付报酬50万元。此款从股东分配总额中扣减……（六）利息及2017年春节资金分配额度由股东与九州公司分别协商”。 2017年1月22日，任文清（乙方）、九州公司（甲方）签订《协议书》，约定“甲方开发的九州名苑商住小区项目，乙方作为自然人向该项目投入建设资金，2015年1月10日经结算，甲方与乙方及其他投资人达成《嘉陵区九州名苑项目股东会决议》，但至今未能对决议落实，乙方的出资本息迟迟不能收回，现双方友好协商达成如下协议：（一）乙方出资额29,641,832元，从乙方将资金转入甲方或甲方出纳赵志个人账户之日起，至今按银行贷款利率年12%计算资金占用费，算至2017年1月1日，其资金占用利息约为3,557,020元；（二）以上本息合计人民币3,319.90万元，因甲方迟迟不能返还给乙方，现甲方以下列资产为乙方出借的本金及利息进行折价抵押担保（因甲方该资产办证资料不齐，无法办理抵押登记，双方可就此公开）；（三）甲方提供折价抵押担保房屋如下：九州名苑1栋面积1,941.83㎡，负一层1幢楼下1,312㎡，负二层车库40个，以上共计折价为2,668万元。以上房屋折价后作为甲方偿付乙方出资本息的担保财产；（四）甲方是于2017年1月1日前支付完乙方的出资款本息，逾期视为违约；（五）如甲方违约，则第三条所列资产按约定的价格抵给乙方，冲抵甲方应付乙方的出资款本息。乙方也可通过诉讼查封、变卖该部分资产，以保证乙方权利的实现。折价不足抵偿乙方本息的差额部分为651.90万元，由甲方现金补给乙方；（六）本协议一式两份，三方签字盖章生效，各持一份（谢定洲作为甲方的履约连带责任担保人持一份）”。同日，任文清（乙方）、九州公司（甲方）又签订一份《房屋订购合同》，约定“（一）预售房情况：1.乙方所订购的房屋为甲方开发预售的嘉陵区南虹路二段98号九州名苑1栋房及负一层1幢楼下1312㎡与负二层产权车库40个。2.乙方所订购的房屋总价款2,668万元……”。 2017年1月25日，九州公司工作人员杨忠斌出具《任文清项目结算分配计算说明》，任文清应分配总额为（184,438,067元＋1,030,000元）×18%﹦33,384,252.06元，扣除新增工程款32,340,503元×18%﹦5,821,290元，实际应分配额度27,562,961.46元，扣除1#楼房款2,668万元后，加上任文清的借款200万元和应分配而未分配款540万元，九州公司还应向任文清支付8,282,961.46元。并再次形成《结算确认书》，内容为：1.现九州公司尚欠任文清款项8,282,961元，九州公司分三次向任文清支付完毕，2017年春节支付150,000元，2017年6月底前支付300,000元，2017年12月底前支付478,291元；2.原递减该项目负一层3,680.31元㎡任文清不再参与分配；3.原九州名苑项目代付东都美景园工程款、费用1,213.81万元在九州名苑项目和东都美景园两项目未付余款按股东所占股份比例品迭后实施找补；4.因该项目尚未税务清算和办理房屋产权，结算后项目如有新的诉讼纠纷发生，任文清将按所占投资股份承担相关法律经济责任；5.任文清本人将积极参与项目后期办证完善相关手续等事务。同日，任文清领到九州公司支付的150万元。 2017年2月22日，任文清向九州公司发出《催告通知》，要求九州公司办理案涉房屋全部手续。 原审另查明，九州公司于2013年2月27日与原审第三人信托公司签订《信托贷款合同》，信托公司向九州公司发放贷款1亿元，与九州公司签订抵押合同及补充协议，并将九州公司在建工程160,404.08㎡在南充市房地产管理局办理抵押登记（在建工程抵押登记证明编号为嘉陵区南房建嘉字第201304348号），在建工程抵押范围：嘉陵区至第七幢，商业1套，车库3套，住宅**，建筑面积共计160,404.08㎡〔另土地证号（2012）第0052**，土地面积28,995㎡〕。经询问，原审第三人信托公司陈述九州公司在一审庭审前已向其偿还借款本金7,774万元。 一审中，任文清申请诉讼保全，原审查封了九州公司位于嘉陵区商业用房〔1,941.83㎡，预售证号（南嘉）房预售证字第20130052号〕、7幢负一楼车库1312㎡（编号为571-696）、负二楼车库40个（编号为293-312,358-381）。 原审认为，本案虽系合资、合作开发房地产合同纠纷，但经过2014年12月14日、2017年1月20日项目股东会后，已转化为任文清与九州公司、谢定洲之间的债权债务关系。双方于2017年1月22日签订的《协议书》系真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。任文清与九州公司签订《房屋订购合同》系履行《协议书》的担保。争议焦点为：（一）九州公司是否应向任文清支付股本金2,668万元及资金利息。2017年1月22日，任文清与九州公司签订《协议书》，确认“2015年1月10日经结算，九州公司与任文清及其他投资人达成《嘉陵区九州名苑项目股东会决议》，出资额29,641,832元”，且该金额已经过多次项目股东会予以确认，上述证据足以证明九州公司至少还差任文清股本金2,668万元。九州公司辩称该金额系预期收入且其不是适格被告，没有法律及事实依据，不予采纳。对任文清要求九州公司支付股本金2,668万元的诉请予以支持。同时，上述协议已确认“从任文清将资金转入九州公司或九州公司出纳赵志个人账户之日起，至今按银行贷款利率年12%计算资金占用费，算至2017年1月1日，其资金占用利息约为3,557,020元”，结合项目股东会及结算书，已能够证明九州公司与任文清之间约定年利率为12%。经过双方结算并确定支付时间后，九州公司未按照约定支付本金及利息，任文清要求九州公司按照民间借贷的规定支付逾期利息，未违反法律规定，任文清要求九州公司以2,668万元为基数，从2017年1月25日起按照年利率12%的标准支付利息至该款实际支付为止的诉请符合法律规定，予以支持；（二）谢定洲是否应对九州公司应向任文清支付股本金2,668万元及利息承担连带偿还责任。2017年1月22日，任文清与九州公司签订《协议书》，第六条约定“本协议一式两份，三方签字盖章生效，各持一份（谢定洲作为甲方的履约连带责任担保人持一份）”，谢定洲作为九州公司的法定代表人为其公司的债务提供连带责任保证未违反法律禁止性规定，应当对九州公司向任文清支付股本金2,668万元及利息承担连带偿还责任；（三）关于优先受偿权问题。案涉项目股东谢定洲、任文清等人于2014年12月14日讨论形成《嘉陵区九州名苑项目股东会决议》，又于2017年1月20日讨论形成《关于九州名苑项目股东分配额度调整相关问题的决议》，均同意通过以物抵债的方式冲抵任文清的股本金，因产权问题无法办理抵押，2017年1月22日双方又签订《协议书》和《房屋订购合同》，约定“九州公司将所有的九州名苑1栋面积1,941.83㎡、负一层1幢楼下1,312㎡、负二层车库40个，折价后作为偿付出资本息的担保财产”，并在2017年1月25日《结算确认书》中扣减了股本金2,668万元。鉴于双方之间未办理抵押、质押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，双方之间担保方式为让与担保，系非典型的担保方式之一。双方之间非典型的担保合同，在未办理抵押登记的情况下，虽根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，作为物权的抵押权未设立，但其让与担保根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定和契约自由原则，双方之间让与担保合同仍有效，抵押合同对双方均有约束力，任何一方违反合同均应承担合同法上的违约责任，双方订立抵押合同的意思表明抵押人同意以抵押权的实现方式来清偿债权，现任文清要求九州公司承担抵押合同上的担保义务，抵押人就应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，即是说，只要主债务人未依约向债权人清偿债务，债权人就可以就标的物通过折价、拍卖或变卖方式确保其能够实现债权。根据担保物禁止流质的强制规定，在四川信托有限公司解除抵押或行使优先受偿权后，任文清要求对九州公司位于嘉陵区商业用房1,941.83㎡、负一楼车库1,312㎡、负二楼车库40个行使优先受偿权，没有损害九州公司权益并加重其负担，予以准许。因案涉相关房产已抵押给信托公司，任文清行使优先受偿权应在信托公司解除抵押或行使优先受偿权后才享有；（四）任文清未主张的股本金及利息问题。本案中任文清未主张《结算确认书》已扣减本案案涉股本金2,668万元后所剩下的8,282,961.46元债权，因《结算确认书》确定的最后期限未到，任文清要求在《结算确认书》确定的最后期限后，九州公司未按约定支付款项再主张权利，一是系任文清权利的自由处分，二是其未在本案中一并主张，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、南充市州房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日向任文清支付股本金2668万元；二、南充市州房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日向任文清支付股本金2668万元的利息（利息以2668万元为基数，从2017年1月25日起按年利率12%支付利息至该款实际支付为止）；三、谢定洲对南充市州房地产开发有限公司前一、二项应承担的股本金2668万元及利息承担连带偿还责任；四、任文清在南充市州房地产开发有限公司不履行前一、二项所确定的债务，在四川信托有限公司解除南充市州房地产开发有限公司位于南充市嘉陵区商业用房（1,941.83㎡）抵押或行使优先受偿权后，依法折价或拍卖、变卖南充市州房地产开发有限公司位于南充市嘉陵区商业用房〔1,941.83㎡，预售证号（南嘉）房预售证字第20130052号〕、负一楼车库1,312㎡、负二楼车库40个，所得价款任文清有优先受偿的权利。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175,200元，由南充市州房地产开发有限公司负担。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，（一）关于任文清与九州公司之间债权债务关系的认定问题。任文清等作为合资、合作开发建房的股东，承担出资经营、支付开发成本等义务，并对经营收益享有权利，九州公司作为开发经营的主体，各股东对其自身权益有权根据合同约定向九州公司提出权利主张。本案中，任文清等股东共同出资经营，共同对开发经营中的收支进行了结算确认，并最终形成各股东与九州公司之间的债权债务关系，该债权债务关系的确立，系各方真实意思表示，具有合约拘束力。任文清与九州公司明确了结算分配金额及支付期限，且九州公司已于最终结算当日向任文清支付了150万元，对于下欠款项九州公司应按约履行支付义务。九州公司与任文清虽然协议以案涉相关不动产作为履约担保，并约定在九州公司未履行支付义务时作价或变卖、拍卖后抵偿部分债务，但因该担保财产已被设置抵押，抵押权人为原审第三人信托公司，九州公司与任文清之间关于以该财产抵偿债务的约定在未解除其他权利负担的情形下事实上不能实现，双方之间的债权债务关系并未因抵偿协议而发生变化。故上诉方关于“已向任文清抵偿债务2,668万元，任文清已占有抵债房产”的上诉意见缺乏事实依据，不予采纳；（二）关于本案的基础法律关系如何认定的问题。任文清等各股东共同出资开发案涉房地产项目，并多次通过决议及共同结算确认，最终形成与开发经营主体九州公司之间的债权债务关系，基于权利义务主体的共同合意，各方形成了新的合约关系，且合法有效。本案中，任文清向九州公司提出权利主张，亦是依据双方之间债权债务关系的确立及对履行义务的约定。九州公司与任文清约定以房抵偿债务，并同时签订房屋订购协议，实质上属于对债的履行的非典型的担保方式，双方之间事实上不具有房屋买卖关系。故上诉方关于“应当认定为房屋买卖法律关系”的上诉理由不能成立，不予支持；（三）关于是否应当支持资金占用费的问题。九州公司与任文清在协议中对任文清的出资款在一定期间产生的资金占用费进行了结算确认，并纳入债务总额，九州公司在约定期限内未履行还债义务，构成违约，原审认定九州公司承担逾期利息符合相关法律规定。对上诉人关于“不应支付资金利息”上诉意见，不予采纳；（四）关于谢定洲是否应当担责的问题。在九州公司与各投资股东协商资产处置及分配方案时，已明确了谢定洲对九州公司所应履行的给付义务承担连带偿还责任，且任文清与九州公司签订的协议中亦明确约定谢定洲作为九州公司履约的连带责任担保人。同时，谢定洲作为九州公司的法定代表人，为公司债务提供担保并不违反法律规定。故原审认定谢定洲承担连带偿还责任并无不当。对上诉人关于“谢定洲不应承担责任”的上诉意见，不予采纳；（五）关于优先受偿权如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案中，九州公司与任文清约定了以相关不动产抵偿债务的非典型担保方式，但未办理物权登记，其担保约定虽然有效，但作为物权的抵押权并未设立，根据物权法定原则，任文清对于双方约定的担保财产并不当然享有优先受偿权。故原审认定任文清在信托公司解除抵押或行使优先受偿权后才享有优先受偿权缺乏法律依据。对上诉人关于“优先受偿权不成立”的上诉意见，予以采纳。 综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1213号民事判决第一、二、三项，即“南充市州房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日向任文清支付股本金2668万元；南充市州房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日向任文清支付股本金2668万元的利息（利息以2668万元为基数，从2017年1月25日起按年利率12%支付利息至该款实际支付为止）；谢定洲对南充市州房地产开发有限公司前一、二项应承担的股本金2668万元及利息承担连带偿还责任”； 二、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1213号民事判决第四项，即“任文清在南充市州房地产开发有限公司不履行前一、二项所确定的债务，在四川信托有限公司解除南充市州房地产开发有限公司位于南充市嘉陵区商业用房（1,941.83㎡）抵押或行使优先受偿权后，依法折价或拍卖、变卖南充市州房地产开发有限公司位于南充市嘉陵区商业用房﹝1,941.83㎡，预售证号（南嘉）房预售证字第20130052号﹞、负一楼车库1,312㎡、负二楼车库40个，所得价款任文清有优先受偿的权利”。 如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费175,200元，由上诉人南充市州房地产开发有限公司、谢定洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一八年五月九日 书记员  刘奕汐