山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0781民初556号原告李振兴。委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨金花，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：山东省青州市海岱中路2766号，统一社会信用代码：913707818693762232。负责人：阎建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐松涛，男，1985年7月12日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司员工。原告李振兴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称太平洋财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后,依法适用简易程序,于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告李振兴的委托诉讼代理人杨金花、被告太平洋财险青州公司的委托诉讼代理人徐松涛到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2018年5月28日再次公开开庭进行了审理。原告李振兴的委托诉讼代理人夏敏、被告太平洋财险青州公司的委托诉讼代理人徐松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金101694元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月19日，原告为其自有的鲁****89号家庭自用汽车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，保险期间为一年，自2017年8月19日0时至2018年8月18日24时。2017年10月15日17时20分许，原告驾驶该车在青州市中瑞钢铁物流园内由北向南行驶至事故地点时，与停放在路边的李玉田所有的鲁****5L号轻型货车发生交通事故，致两车受损，交警部门认定原告负事故全部责任，李玉田无责任。后原告依据保险合同向被告索赔，但被告至今未予赔付。为此，原告诉至法院，请求法院依法处理。被告太平洋财险青州公司辩称：被告对原告就其车辆的投保情况无异议，事故发生属实，但原告要求的车损保险金数额系根据其单方委托评估作出的评估报告而主张，被告未参与该评估过程，不予认可，请求法院委托有资质的评估机构重新评估核定该车损失价值；出险后被告已在交强险内赔付原告2100元；对三者车损3515元、车损评估费300元不予认可；被告不负担诉讼费。本院经审理认定如下事实：2017年7月5日，原告李振兴为其自有的鲁****89号“凯迪拉克”小型普通客车向被告太平洋财险青州公司提出投保交强险、商业险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额2000元，财产损失无责赔偿限额100元；被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额267520元；第三者责任保险，保险金额50万元；车上司机责任险，保险金额1万元；车损险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上司机责任险）。上述保险的保险期间均自2017年8月19日0时至2018年8月18日24时。原告已于当日将全部保险费交付被告。2017年10月15日17时20分许，原告李振兴驾驶该车在山东省青州市中瑞钢铁物流园内由北向南行驶至事故地点时，与停放在路边的李玉田所有的鲁****5L号轻型货车发生交通事故，致两车受损。次日，青州市公安局交通警察大队作出第3707811201704861号道路交通事故认定书，认定原告李振兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故全部责任，李玉田无责任。李玉田支出施救费500元。2017年10月16日，青州市公安局交通警察大队就事故赔偿事宜进行调解，确定两车损失及施救费等均由原告李振兴承担。李玉田车辆损失经山东文正保险公估有限公司评估核定为3515元，李玉田为此评估费300元。2017年10月30日，李振兴赔偿李玉田车损、施救费、评估费共计4315元，李玉田向李振兴出具赔偿款收据一份。事故发生后，原告随即向被告报案，被告派员对事故现场、被保险车辆、三者车辆进行了勘查、拍照，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，被告仅在交强险范围内赔付原告李振兴2100元。原告遂自行委托山东文正保险公估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估。2017年10月26日，该评估公司作出文正估字（2017）1013号价格评估结论书，核定该车损失价值为95079元。本案诉讼期间，被告对该评估意见提出异议，请求本院委托有资质的评估机构重新评估核定车损价值。根据被告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2018年5月2日，该评估公司作出山恒源【2018】鉴评字第067号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为86095元。经庭审质证，原、被告双方对该评估意见均无异议。本院认为，原告李振兴与被告太平洋财险青州公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、涉案事故属于保险事故且发生在保险期间内、事故致案涉车辆受损、被告应当承担保险赔偿责任均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为被告赔偿数额应如何确定。关于该争议问题，又分被保险车辆损失和三者损失两个方面。就三者损失数额问题，事故发生后，公安机关交通管理部门组织事故双方进行调解，并达成由李振兴承担双方车损及施救费等损失的调解协议。公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，依法享有对事故损失进行调解的权利，在其主持下达成的事故损失调解赔偿协议依法应予认定，原告李振兴在该协议达成后赔偿事故对方损失的行为，系其积极履行赔偿义务的体现。被告虽对三者损失数额提出异议，但未提供确凿充分的相反证据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，三者车辆施救费、评估费均属于应由保险人承担的费用，因此，本院对原告主张的三者车损3515元、评估费300元、施救费500元予以认定。就被保险车辆损失数额问题，被告在本案庭审中对原告单方委托所作的车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构重新评估核定车损，本院采纳了被告的重新评估请求，并依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆损失价值为86095元。对该评估意见，双方均无异议，本院予以认定。被告应在机动车损失保险责任限额内将该86095元赔偿给原告。因原告单方委托评估核定的被保险车辆损失数额与本院委托评估核定的车损数额差距较大，故对原告主张的诉前车损评估费1800元，本院不予支持。综上所述，被告太平洋财险青州公司应当赔偿原告李振兴88310元（被保险车辆车损86095元+三者车损3515元+三者车损评估费300元+三者车辆施救费500元-被告已赔付的2100元）；原告诉讼请求数额中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告李振兴88310元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1167元（已减半），原告李振兴负担154元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2334元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 勇二〇一八年五月二十九日法官助理  朱秀明书 记 员  张鉴峰