江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初1175号原告:江苏射阳太商村镇银行股份有限公司,住所地射阳县合德镇人民路17号,机构代码：913209005642912613法定代表人：王建良，该单位董事长。委托诉讼代理人：刘大宏，该行行长。委托诉讼代理人：祁卿，该单位员工被告:射阳县永胜米业有限公司,住所地射阳海河镇彭庄村。法定代表人：王从林。被告:王从林,男,1969年10月15日出生,汉族,住江苏省射阳县。被告:射阳县新合作资产管理有限公司,住所地射阳县合德镇红旗路53号法定代表人：张开明，该单位董事长。委托诉讼代理人：尤海云，江苏黄海岸律师事务所律师。被告:盐城市天诚投资担保有限公司,住所地盐城市迎宾大道888号环保产业园研发大楼（三巢）三楼法定代表人：顾克发，该单位董事长被告:顾克发,男,1969年3月27日出生,汉族,住江苏省射阳县。被告:陆素珍,女,1970年1月29日出生，汉族,住所地南京市鼓楼区。上述三名被告共同委托诉讼代理人：韦志祥，江苏江珠律师事务所律师。被告:射阳县爱农饲料有限公司,住所地射阳临海农场场部。法定代表人：董劲松。被告:江苏长江药业有限公司,住所地射阳县合德镇红旗路28号。法定代表人：陶明军，该单位董事长。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师师事务所律师。委托诉讼代理人曹健，江苏公正律师师事务所律师。被告:中铁中安建设集团第二工程局有限公司,住所地射阳县合德镇解放路30号法定代表人：崇加斌，该单位董事长。委托诉讼代理人：高文富，江苏三强律师事务所律师。原告江苏射阳太商村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称太商银行）诉被告射阳县永胜米业有限公司（以下至判决主文前简称永胜公司）、王从林、射阳县新合作资产管理有限公司（以下至判决主文前简称新合作公司）、盐城市天诚投资担保有限公司（以下至判决主文前简称天诚公司）、顾克发、陆素珍、射阳县爱农饲料有限公司（以下至判决主文前简称爱农公司）、江苏长江药业有限公司（以下至判决主文前简称长江公司）、中铁中安建设集团第二工程局有限公司（以下至判决主文前简称中铁中安公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。太商银行的委托诉讼代理人刘大宏、祁卿，被告新合作公司的委托诉讼代理人尤海云，被告天诚公司、被告顾克发、被告陆素珍的共同委托诉讼代理人韦志祥及被告顾克发本人、被告长江公司的委托诉讼代理人王明祥、被告中铁中安公司的委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼，被告爱农公司、被告永胜公司、被告王从林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太商银行向本院提出诉讼请求：1、永胜公司归还借款本金3000000元，支付从2014年9月21日起至实际履行之日止按合同约定利率的1.5倍即14.4%计算的利息。2、王从林、新合作公司、天诚公司、顾克发、陆素珍、爱农公司、长江公司、中铁中安公司对上述债务承担连带清偿责任。三、天诚公司、顾克发、陆素珍、爱农公司、长江公司、中铁中安公司承担300000元保证担保违约金。事实和理由：2014年3月11日，永胜公司与太商银行签订编号为2014年（射阳授信）字第00000121号授信协议，约定自2014年3月11日至2015年3月10日期间，太商银行向其提供主债权本金余额不超过3000000元的授信额度。同日，天诚公司与太商银行签订编号为2014年（射阳高保）字第00000121号《最高额保证担保合同》，约定对永胜公司上述授信项下授信及所形成的相关债务承担连带保证责任。同时，在合同中约定保证人违约的，债权人向保证人索赔相当于本合同项下担保主债权本金10%的违约金。根据上述合同，永胜公司与太商银行于2014年3月11日签订了编号为2014年（射阳借）字第00000133号的《借款合同》约定由太商银行向永胜公司发放借款3000000元，借款期限自2014年3月11日至2015年3月9日，利率约定为每年9.6%。永胜公司以按季计息到期还本方式支付合同项下本金和利息，结息日为每季末月的20日。同时，在上述合同中还约定如第一被告未按约定期限还款，又未获展期的，太商银行有权就逾期部分从逾期之日按合同约定利率的1.5倍计收利息。另外，王从林、新合作公司作为永胜公司的股东在其向太商银行提供的《企业客户基本信息登记表》中承诺，在永胜公司未能履行还款责任时愿意承担连带清偿责任。顾克发、陆素珍、爱农公司、长江公司、中铁中安公司作为天诚公司股东在其向太商银行提供的《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》中承诺、在天诚公司未履行担保责任时愿意承担连带清偿责任。上述合同签订后，太商银行依约发放了贷款。2015年3月9日借款到期后，永胜公司未能按约定还款。并从2014的9月21日开始，借款利息也未按约定支付。新合作公司辩称：对借款事实不清楚，我公司也不应当承担连带清偿责任：1、我方所做承诺是附条件承担连带清偿责任，且即使所附条件成就，因为太商银行与永胜公司所签订的借款合同原件没有向我公司提供，我公司与太商银行也没有担保合同，承诺上没有注明时间，没有明确债权数额及债务人履行债务的期限，也没有我方明确的意思表示。因此即使我公司在太商银行的格式承诺表上签字，该保证合同也不能成立，我公司不承担连带清偿责任，2、我公司在格式承诺书上签字的真实意思表示是作为该司股东，同意永胜公司与太商银行发生借贷关系，不能保证该司是否能够履行合同。我公司作为小股东对于公司生产经营是无法决策的，因此我公司的承诺没有效力。承诺书中第一条无效力，说明承诺条件没有成就，不存在我公司承担连带保证责任的承诺；3、本案超过诉讼时效，太商银行提供的借款合同上到期日2015年3月10日，按照到期后两年计算，太商银行主张权利已经超过诉讼时效。故应驳回太商银行诉求。天诚公司辩称：借款事实不清楚，且太商银行与永胜公司约定的担保时间为到期后2年，借款合同为2015年3月10日到期，担保期限应当在2017年3月9日结束，担保时效过了，自然过了诉讼时效；此外担保违约金属于不公平条款，属于无效约定，不应当承担担保违约金。顾克发、陆素珍辩称：我们从来没有为永胜公司向太商银行借款提供担保，《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》非陆素珍本人签名，且印章也非本人使用，故不应当承担法律责任，要求驳回对两人的起诉。长江公司辩称：2012年11月28日，我司与天诚公司与爱农公司、射阳县交通建设工程有限公司曾联名向太商银行出具过一份股东会决议及股东承诺书，但之后，长江公司从未为任何单位向太商银行申请贷款提供担保，太商银行主张的借款事实不清楚，请求驳回太商银行对我司起诉。中铁中安公司辩称：我公司不清楚借款情况，同意新合作公司答辩意见，答辩人实际上并不是天诚公司股东，请求法院驳回对我公司的诉求。爱农公司未作答辩。永胜公司未作答辩。王从林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，永胜公司与太商银行签订编号为2014年（射阳授信）字第00000121号授信协议，约定自2014年3月11日至2015年3月10日期间，太商银行向其提供主债权本金余额不超过3000000元的授信额度。同日，天诚公司与太商银行签订编号为2014年（射阳高保）字第00000121号《最高额保证担保合同》，约定对永胜公司上述授信项下授信及所形成的相关债务承担连带保证责任。同时，在合同中约定保证人违约的，债权人向保证人索赔相当于本合同项下担保主债权本金10%的违约金。当日，永胜公司与太商银行签订了编号为2014年（射阳借）字第00000133号的《借款合同》约定由太商银行向永胜公司发放借款3000000元，借款期限自2014年3月11日至2015年3月9日，利率约定为每年9.6%。永胜公司以按季计息到期还本方式支付合同项下本金和利息，结息日为每季末月的20日。同时，在上述合同中还约定如永胜公司未按约定期限还款，又未获展期的，太商银行有权就逾期部分从逾期之日按合同约定利率的1.5倍计收利息。永胜公司立下借款借据，太商银行将3000000元借款转入永胜公司帐户。永胜公司于2014年3月21日偿还8000元利息，同年6月21日偿还73600元利息，9月21日偿还2284.83元利息，9月22日偿还71315.17元利息，12月21日还56.91元利息（合计155256.91元）。此外，永胜公司向太商银行提交了法定代表人身份证明，在该身份证明下面载明：董事（股东）会成员承诺：1、同意本单位与太商银行发生信贷关系，并保证按约履行还本付息等各项义务。2、保证本单位提供给太商银行的各项信息资料是合法、真实、有效的。3、如违反上述2款承诺，我们董事（股东）会成员愿意承担保证清偿责任。保证期限为本单位在贵行结欠的每笔信贷业务发生之日起至其到期日后两年，清偿范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。王从林、新合作公司作为永胜公司的股东在承诺下面签名、盖章。另：2012年12月28日，天诚公司与太商银行签订《担保合作协议书》，主要内容是对贷款担保的有关事宜、双方权利义务等事项作出约定。同日，天诚公司向太商银行出具的《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》，主要内容为：1、同意按与太商银行签订的《担保合作协议》展开合作，对于依据该协议向太商银行提供担保的各类信贷业务，承担连带担保责任。2、本公司股东会成员承诺，对本公司按照上述《担保合作协议》约定向太商银行提供担保的各类信贷业务，同时承担连带担保责任等。天诚公司股东顾克发、爱农公司、长江公司、射阳县交通建设工程有限公司（后更名为中铁中安公司）及天诚公司均在承诺书上签名或加盖印章。另该承诺书上尚有陆素珍字样的签名及印章。对于双方争议事实的认定：1、《担保合作协议书》中，……六、其他事项，……“3、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，有效期至年月日”（以上为打印）。太商银行保存的原件上墨水书写为“有效期至2014年5月30日”；天诚公司持有的原件上圆珠笔填写为“有效期至2013年11月27日”。双方对对方持有的原件上记载的时间均不予认可。本院认为，担保合作协议书中约定：本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，具备同等效力。双方持有的原件上关于该条款的记载均不能否认对方记载内容，故本院对于双方主张的有效期时间均不予认定，该有效期时间约定条款视为不存在。2、《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》陆素珍签名盖章真实性问题。当事人对自己的主张有责任提供证据证实，陆素珍否认为其本人签名及所使用的印章，太商银行在本院指定期限内未能举证证明陆素珍签名及印章为其本人所为，故本院对此对其主张不予认定。另经本院确认，太商银行就案涉借款合同纠纷曾于2015年1月19日向本院提起诉讼，同年11月17日撤回诉讼，本院裁定准许。上列事实，有当事人陈述及当事人签订相关合同及承诺书等证据在卷证实。本院认为，1、太商银行与永胜公司签订的借款合同，于法不悖，应认定有效。在太商银行依约发放贷款后，永胜公司应当在约定期限内还款付息，逾期则按合同约定承担违约的法律责任。故太商银行主张永胜公司归还借款本金3000000元，支付从2014年9月21日起至实际履行之日止按合同约定利率的1.5倍即年利率14.4%计算的利息有法律和事实依据，但应扣除永胜公司已支付的利息。2、永胜公司、王从林向太商银行作出的经其签字盖章的承诺及天诚公司向太商银行出具的并经天诚公司股东顾克发、爱农公司、长江公司、中铁中安公司及天诚公司签名或加盖印章的《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》，内容不违反法律规定，应认定有效。各方当事人均应按承诺内容履行义务。3、在王从林和新合作公司的承诺中，保证永胜公司履行与太商银行借款合同的还本付息等各项义务，而且明确如违背承诺，愿意承担连带清偿责任。现永胜公司未完全履行还款付息义务，故王从林与新合作公司应承担连带清偿责任。4、天诚公司向太商银行出具的《股东（董事）会决议以及股东（董事）承诺书》中，天诚公司及顾克发、爱农公司、长江公司、中铁中安公司均明确对天诚公司按照上述《担保合作协议》约定向太商银行提供担保的各类信贷业务，承担连带担保责任等，因此，上述公司及个人对永胜公司的案涉借款应承担连带清偿责任，天诚公司主张合作协议有效期为一年，无证据证实，本院不予采信。5、关于担保期限及诉讼时效问题。太商银行就案涉借款合同纠纷曾于2015年1月19日向本院提起诉讼，同年11月17日撤回诉讼，本院裁定准许。故诉讼时效从2015年11月18日起重新起算。《中华人民共和国民法总则》从2017年10月1日施行，此时距2015年11月18日尚不足二年，故本案根据新法规定应适用三年诉讼时效，太商银行于2018年2月提起本案诉讼尚在诉讼时效之内。关于担保期限问题。王从林、新合作公司承诺保证期限为永胜公司在太商银行结欠的每笔信贷业务发生之日起至其到期日后两年，天诚公司及顾克发、爱农公司、长江公司、中铁中安公司没有明确担保期限，则担保期限为案涉借款期满即2015年3月9日之日后的六个月。太商银行就案涉借款合同纠纷于2015年1月19日提起诉讼时，各方均在担保期限内。在提起诉讼后，担保期限不再计算，债务人可以提诉讼时效抗辩。而根据以上分析，太商银行向各担保人主张债权亦未超过诉讼时效，故各担保人应承担连带偿还债务的责任。太商银行要求王从林、新合作公司、天诚公司、顾克发、爱农公司、长江公司、中铁中安公司对永胜公司债务承担连带清偿责任诉讼请求本院予以支持。6、关于保证人违约金问题。天诚公司与太商银行签订编号为2014年（射阳高保）字第00000121号《最高额保证担保合同》，约定对永胜公司上述授信项下授信及所形成的相关债务承担连带保证责任，同时约定保证人违约的，债权人向保证人索赔相当于本合同项下担保主债权本金10%的违约金。该约定不违背法律规定，应认定有效。天诚公司应按该约定承担相应责任。法律规定，连带责任保证人享有债务人的抗辩权。故该条款适用的前提是担保人对债务人所负的债务无异议。本案中，保证人均对永胜公司债务均提出抗辩，认为债务事实不清，表明太商银行与保证人之间对债务存在与否存在争议。在争议未能确定之前，不能认为保证人未承担保证责任构成违约。太商银行未举证证明保证人对应承担保证责任无异议，故要求天诚公司承担300000元保证担保违约金本院不予支持。顾克发、爱农公司、长江公司、中铁中安公司也不应承担违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、射阳县永胜米业有限公司本判决发生法律效力之日起十日内，向江苏射阳太商村镇银行股份有限公司偿还借款本金3000000元并承担利息（从2014年9月21日起至实际偿清之日止以3000000元为本金，年利率14.4%计算，扣减2014年9月21日支付的利息56.91元）；二、王从林、射阳县新合作资产管理有限公司、盐城市天诚投资担保有限公司、顾克发、射阳县爱农饲料有限公司、江苏长江药业有限公司、中铁中安建设集团第二工程局有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、王从林、射阳县新合作资产管理有限公司、盐城市天诚投资担保有限公司、顾克发、射阳县爱农饲料有限公司、江苏长江药业有限公司、中铁中安建设集团第二工程局有限公司在承担担保责任后，有权向射阳县永胜米业有限公司追偿。四、驳回江苏射阳太商村镇银行股份有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费33200元，由射阳县永胜米业有限公司、王从林、射阳县新合作资产管理有限公司、盐城市天诚投资担保有限公司、顾克发、射阳县爱农饲料有限公司、江苏长江药业有限公司、中铁中安建设集团第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴志成审 判 员  张洪兵人民陪审员  李宏连二〇一八年五月二十八日法官 助理  王雄文书 记 员  王一晖附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条【一时保证与最高额保证】保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条【保证人的一般抗辩权】一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十条【保证责任的免除】有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（三）项第一百九十五条【诉讼时效中断】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。