文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初2583号原告陈尧平。原告张美云。原告王某。原告陈某。法定代理人王某。以上四原告共同委托代理人冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。以上四原告共同委托代理人季晓娟，江苏名仁律师事务所实习律师。被告张金龙。被告苏州新盛交通设施有限公司。法定代表人张云献，总经理。委托代理人邵玉琴，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人王大进，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告陈尧平、张美云、王某、陈某与被告张金龙、苏州新盛交通设施有限公司（以下简称新盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈尧平、王某及其原告陈尧平、张美云、王某、陈某的共同委托代理人冯遵营，被告新盛公司的委托代理人邵玉琴，被告保险公司的委托代理人王大进到庭参加诉讼。被告张金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尧平、张美云、王某、陈某诉称，2017年12月25日，被告张金龙驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车（该车在被告保险公司处投保交强险及商业险）在苏州市××区××大道苏州××路灯附近路段快速机动车道内临时停车施工作业，遇陈立诚驾驶苏Ｂ×××××轻型封闭货车经过该处，两车发生碰撞使陈立诚遭受重伤。2018年1月2日陈立诚经医院抢救无效死亡。原告陈尧平、张美云分别系受害人陈立诚的父母，原告王某是受害人陈立诚的配偶，原告陈某系受害人陈立诚的儿子。事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告张金龙、新盛公司与陈立诚在该事故中承担同等责任。现因原告与被告协商赔偿事宜未能达成一致，故提起诉讼。现请求判令被告张金龙、新盛公司赔偿四原告各项损失总计1243076.82元；被告保险公司在交强险、商业三者险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。被告张金龙未作答辩。被告新盛公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议。被告新盛公司愿意在交强险、商业险之外承担赔偿责任，事故车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险100万元，被告保险公司应在保险赔偿范围内承担赔付责任。被告张金龙系被告新盛公司员工，事故发生时系履行职务行为，被告张金龙责任被告新盛公司愿意承担。根据省高院相关规定保险人购买了商业险，被保险人不应承担赔付责任。其他意见在质证时发表。被告保险公司辩称，1、对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××中型普通货车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，包括不计免赔险。2、本起事故中驾驶员张金龙驾驶的车辆类型为中型普通货车，要求驾驶员持有B2证，但张金龙只持有B1证，其行为属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，在性质上属于无证驾驶，驾驶人未取得驾驶资格是法律中的禁止性规定情形，应该为普通民众所知晓，故保险公司在交强险及商业险范围内不承担赔偿责任。如果法院判决保险公司承担垫付责任，保险公司保留向有关责任人追偿的权利。3、本起事故涉及三方，三方均为同等责任，如果法院判决在商业险范围内承担责任，则保险公司在商业险范围内承担33.33%的赔偿责任。4、医疗费要求扣除20%非医保。诉讼费保险公司不承担。其他意见在质证中发表。经审理查明，2017年12月25日9时15分许，张金龙驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车在苏州市××区××大道苏州××路灯附近路段快速机动车道内临时停车施工作业时（未在来车方向安全距离设置警示标志及安全防护设施），遇陈立诚驾驶苏Ｂ×××××轻型封闭货车沿苏州湾大道由北向南行驶至此，苏Ｂ×××××轻型封闭货车车头与苏Ｅ×××××中型普通货车车尾发生碰撞，造成车辆受损、陈立诚受伤的交通事故。2018年1月2日陈立诚经医院抢救无效死亡。2018年1月24日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张金龙、新盛公司、陈立诚负该起事故的同等责任。道路交通事故认定书当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明“当事人张金龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是导致此起事故的一方面过错。新盛公司违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”是导致此起事故的一方面过错。当事人陈立诚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此起事故的一方面过错”。另查明，苏Ｅ×××××中型普通货车登记车主为新盛公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，交强险保险期间自2017年8月2日起至2018年8月2日止，商业险保险期间自2017年8月3日起至2018年8月2日止。机动车行驶证载明检验有效期至2018年8月。张金龙驾驶证记载张金龙准驾车型为B1。又查明，陈立诚生于1994年7月11日，居民身份证号码为，户籍所在地为浙江省温岭市大溪镇后瓦屿村D区115号。陈立诚于2018年1月2日死亡，于2018年1月5日注销户口，于2018年1月10日火化。陈立诚配偶为王某，夫妻双方生有儿子陈某。陈立诚父亲为陈尧平、母亲为张美云。再查明，B1驾照的准驾车型为中型客车，准予驾驶的其他准驾车型为C1、C2、C3、C4、M。庭审中，保险公司向法庭提交《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车驾驶证准驾车型及代号》各1份，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条明确“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）…4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。庭审中，新盛公司陈述张金龙系新盛公司的施工队长。原告认为苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不够全面客观，未指出张金龙驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车系违法行为，并存在过错。张金龙系新盛公司工作人员，新盛公司作为从事交通设施养护单位，根据江苏省道路交通安全条例的相关规定，新盛公司在张金龙从事驾驶机动车辆工作时应登记其驾驶证，审查其是否具备驾驶能力。根据最高院相关规定，新盛公司作为涉案车辆所有人在知道或应当知道张金龙准驾车型与涉案车辆不符，缺乏相应驾驶资格情况下，仍然指派张金龙驾驶涉案车辆，造成案涉交通事故，存在明显过错。交警部门仅根据部分事实作出新盛公司、张金龙与陈立诚三方承担同等责任的认定明显不够全面客观，因此根据最高院相关规定，该责任认定应该推翻，并由法院重新认定。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、温岭市公安局大溪派出所出具的情况说明、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明书、火化证明、交通事故尸表检验笔录，被告保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车驾驶证准驾车型及代号》及到庭当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于陈立诚因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医药费。原告主张334515.23元，为此向法庭提交苏州永鼎医院有限公司出院记录1份（出院记录显示：入院时间2017年12月25日，出院时间2017年12月26日）、住院费用清单7页、医药费发票1张（金额为48847.17元）、收款收据1份（金额为1200元）；中国人民解放军第一0一医院出院记录（该出院记录显示：入院时间2017年12月26日，出院时间2017年12月28日）1份、长期（临时）医嘱记录单、检险报告单、费用结算清单、收费票据3份（金额合计49515.81元）、北塘区俊梅医疗器械经营部出具的专用票据一份（金额为165元）、无锡市康达药店出具的关于免疫球蛋白、人血白蛋白的发票1份（金额为7470元）、中国人民解放军第一0一医院结算票据1份（金额为14元）；瑞金医院出院小结1份（出院小结显示：入院时间2017年12月28日，出院时间2018年1月2日）、住院病人费用清单4页、长期（临时）医嘱单、收费票据5张（金额合计198784.13元）、上海瑞金药房开具的人血白蛋白等药品的普通发票5份（金额合计17614.8元）、上海广慈医学高科技公司开具的皮硝袋普通发票1份（金额为300元）、上海瑞君劳务服务有限公司开具的护工费发票1份（金额为540元）、上海市医疗急救中心开具的专用收据2份（金额合计2380元）。被告新盛公司认为外购药应由医院开具处方，具体金额由法院核实。被告保险公司对原告提交的上述证据真实性无异议，但要求扣除20%非医保。本院认为，因外购药用于治疗陈立诚因交通事故所受伤害，故不应从总医疗费中予以扣除；对于护工费540元，因陈立诚一直在ICU抢救，由医护人员进行医疗护理，护工的护理不同于医护人员的护理，故该护工费540元应从总医疗费中予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信。根据原告提交的收费票据等相关证据，本院认定医疗费为326290.91元。2、住院伙食补助费。原告主张450元，按每天50元，计算9天。被告新盛公司对计算标准无异议，具体天数由法院核实。被告保险公司认可每天40元计算9天。本院认为50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因陈立诚住院9天，故本院酌定原告的住院伙食补助费为450元。3、营养费。原告主张720元，按每天80元，计算9天。被告新盛公司认可每天50元，具体天数由法院核实。被告保险公司认可按每天40元计算9天。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因陈立诚住院9天，故本院酌定原告的营养费损失为450元。4、护理费。原告主张1080元，按每天120元，计算9天。被告新盛公司认为陈立诚一直在重症监护室，有专门的医疗护理，故对护理费不予认可，具体由法院认定。被告保险公司认可每天80元，计算9天。本院认为，陈立诚受伤后一直在重症监护室治疗，有专门的医疗护理。陈立诚治疗期间，原告实际支付护工费540元，有上海瑞君劳务服务有限公司开具的护工费发票为证，故本院认定护理费为540元。5、死亡赔偿金。原告主张1371508元。（1）死亡赔偿金。原告主张872440元，按2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元，计算20年。为此原告向本院提交无锡市公安局向陈立诚签发的江苏省居住证1份（该居住证显示：签发日期2015年5月13日，申领地住址为江苏省无锡市新区奕淳公寓7号1604室）、无锡市公安局南站及长江路派出所出具的公民户口登记信息查询单各1份、不动产权证1份（不动产权证显示：金色商业广场6-3002房产登记在陈立诚名下，登记日期为2017年9月30日）、无锡市社会保险缴费信息1份（该信息显示：陈立诚自2015年起至事发时一直在无锡市缴纳社会保险）。被告新盛公司、保险公司请求法院核实。本院认为，原告提交的证据能充分证实陈立诚在事发前连续一年以上居住并工作在无锡市城镇，故对原告要求按2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元计算死亡赔偿金的诉请本院予以支持，本院认定死亡赔偿金为872440元。（2）被扶养人生活费。原告主张499068元。按2017年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元，计算18年。被告新盛公司认为陈某系王某、陈立诚儿子，应由父母共同抚养。被告保险公司认可被扶养人生活费为249534元。本院认为，原告陈某系原告王某、陈立诚共同抚养，故被扶养人生活费认定为249534元。据上，原告主张的死亡赔偿金应为1121974元。（872440元+249534元）6、丧葬费。原告主张36342元。被告新盛公司、保险公司请求由法院依法核实。本院认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2016年江苏省在岗职工平均工资为72684元，故本院认定丧葬费为36342元。7、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费。原告主张10000元。被告新盛公司请求法院酌定。被告保险公司认可3人7天，每人每天65元，即1365元。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费合计6000元。8、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告新盛公司无异议。被告保险公司认为陈立诚、张金龙、新盛公司负事故的同等责任，故认可16665元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。陈立诚负事故1/3责任，故本院认定精神损害抚慰金为33333元。据上，原告的损失为：医药费326290.91元、营养费450元、住院伙食补助费450元，小计327190.91元；护理费540元、死亡赔偿金1121974元、丧葬费36342元、处理交通事故人员交通费、住宿费、误工费合计6000元，精神损害抚慰金33333元，小计1198189元，合计1525379.91元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属陈立诚因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××中型普通货车在保险公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现陈立诚医疗费用部分损失为327190.91元，已超过交强险医疗费用部分责任限额，超出部分为317190.91元。陈立诚死亡部分损失为1198189元，已超过交强险死亡部分责任限额，超出部分为1088189元。被告保险公司应在交强险范围赔偿本案四原告120000元（含精神损害抚慰金在内）。原告损失中超过交强险责任限额部分为1405379.91元（317190.91元+1088189元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因陈立诚、新盛公司、张金龙负该起事故的同等责任，故陈立诚自行承担1/3的责任，被告张金龙系被告新盛公司的工作人员，交通事故发生时为履行职务行为，故其对外民事赔偿责任应由被告新盛公司承担，即由被告新盛公司承担2/3的责任，即936919.94元。本案被告张金龙未取得相应驾驶资格，现原告请求被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，被告保险公司在赔偿范围内可向被告新盛公司追偿。《机动车综合商业保险条款》明确载明“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，保险公司在商业险范围内责任免除。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时对保险条款已作黑体字加粗，保险人尽到了提示义务，驾驶人员不准驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车由国家法律法规明确规定，保险人无需作明确说明，故被告保险公司在商业险范围内保险责任免除。原告请求法院对事故责任重新作出认定，事故认定书虽没有指出被告张金龙执B1驾照驾驶中型普通货车系违法行为，但该违法行为对本起事故的发生无原因力，故本院仍按交警部门作出的道路交通事故认定书进行处理。被告张金龙未到庭，视为其对自已诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告陈尧平、张美云、王某、陈某医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费等各项损失共计120000元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、被告苏州新盛交通设施有限公司应赔偿原告陈尧平、张美云、王某、陈某医药费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费等各项损失共计936919.94元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3308元，由原告陈尧平、张美云、王某、陈某负担1103元，被告苏州新盛交通设施有限公司负担2205元，被告苏州新盛交通设施有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一八年五月二十二日书记员  李佳凯