江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终667号 上诉人（原审被告）：刘时业，男，汉族，1973年1月15日出生，赣州市宁都县人，住赣州市章江新区。 委托诉讼代理人：梁廷廷，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：郭中羽，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人（原审被告）：恒忆集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇西山圩。统一社会信用代码号：91350800157879420Ｂ。 法定代表人：郭建平，董事长。 委托诉讼代理人：梁廷廷，江西创兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：戚培春，男，汉族，1989年7月22日出生，住江西省赣州市赣县。系该公司员工，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘小红，女，汉族，1979年11月24日出生，吉安市吉水县人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：江西宣佳房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区橙乡大道**。统一社会信用代码号：913607005638397317。 法定代表人：王红，执行董事。 上诉人刘时业、恒忆集团有限公司（以下简称恒忆公司）和原审被告江西宣佳房地产开发有限公司（以下简称宣佳公司）与被上诉人刘小红建设工程合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘时业上诉请求：1、请求撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4249号民事判决书，在查清事实的基础上驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判决认定应向刘小红支付工程款总额为4372471.91元错误。原判决认为合同内工程价款炎4065956.2元，算法没有问题，但计算结果应当为3961731.66元；因为10#楼、办公楼外架是被上诉人在未经上诉人许可的情况下私自拆除的，拆除后影响施工，在被上诉人不予恢复的情况下，上诉人另行聘请付治江派人完成二次搭设，二次搭设费用及点工工资共计124080元应当由被上诉人承担；为保证施工的正常进行，上诉人代被上诉人购买了安全网、竹搭片，费用共计45960元，按合同约定应在合同内工程款中扣除；根据合同约定，对被上诉人的罚款151118元，应从合同内工程款中扣除；因被上诉人不服从管理，不能跟上总施工进度，且部分工程不派人施工，上诉人只能另请外架施工作业，合计180124元（含二次搭设费用），按约应从合同内工程款中扣除。关于延期钢管租金，根据外架搭拆时间统计表可知，10#楼5－10延期31天，洋房延期268天，延期租金合计55258.92元，而非206939.54元。二、原审判决关于上诉人代付木工钢管租金的事实认定有误。原审判决认定刘时业提出其已代刘小红向赣州红鑫劳务建筑有限公司（木工班组）支付木工钢管租金470488元错误，是上诉人代赣州红鑫劳务建筑有限公司向被上诉人支付木工钢管租金470488元，一审判决书已认定为合同内工程价款。根据以上事实及合同约定，上诉人应付被上诉人的工程款为3961731.66+55258.92+99576.17﹣3927827﹣45960﹣151118﹣180124﹦﹣188462.25元，被上诉人尚欠上诉人188462.25元。 上诉人恒忆公司上诉请求和理由与上诉人刘时业的一样，在此基础上提出因被上诉人尚欠刘时业188462.25元，所以其无需承担连带责任，也无需向被上诉人支付工程款。 被上诉人刘小红辩称，其在一审时已向法庭递交完整证据目录及各项费用清单，一审法院认定各项金额均是无误的；上诉人称二次搭设费用不另行计算是混淆概念，合同约定二次搭设不另行计算是指如果刘小红方错误导致，而本案被上诉人是在上诉人的要求下拆除之后再搭设；上诉人称其只有10#楼5－9层、办公楼5－10层延期不符合事实，实际是否延期，根据其在一审中提交的第六组材料可以证明。 原审被告宣佳公司未提交陈述意见。 被上诉人刘小红向一审法院起诉请求：1、被告刘时业向原告支付工程款948937.51元及利息（自2015年10月7日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告恒亿集团公司、宣佳房地产公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审庭审中，刘小红变更第一项诉讼请求为：被告刘时业应付工程款金额951907.51元，并保留对被告刘时业未将部分钢管返还的诉讼权利。 一审法院认定事实：被告宣佳公司系赣州章江新区Ｋ2地块“世纪嘉园”项目的房地产开发商。2013年10月20日，被告宣佳公司将世纪嘉园10#楼、11#－20#商铺、办公楼、1#－35#洋房（别墅楼）工程项目发包给被告恒忆公司施工，双方签订了《江西宣佳房地产开发公司“世纪嘉园”施工合同》，后被告恒忆公司又将该工程转包给被告刘时业。2013年12月19日，被告刘时业就世纪嘉园Ｋ2项目的外脚手架工程与原告签订了一份《外架承包合同》，其中该合同第三条约定“分包工作期限：高层住宅为16个月、商铺、别墅为8个月、、地下室为6个月以乙方材料进场按栋号、乙方开始搭设日期为准，需经双方签字确认，若工期延长，甲方应按未能按时拆除外架的工程建设面积支付0.07元／m2／天的钢管扣件租赁费”,第五条约定“分包单价确定：高层外墙综合脚手架（住宅楼**以上每**一悬挑，办公楼每四层一悬挑）的单价显45.5元／m2、商业裙房综合脚手架的单价为23元／m2、、地下室外墙脚手架的单价为20元／m2木工所需钢管加固梁墙柱租金为2元／m2、、地下室木工所需满堂脚手架租金为10元／m2&rdquo，第十五条约定“工程进度款的支付：主体封顶，支付至合同总价的75%；外墙拆除、所有材料清退出场后支付合同总价的95%，在双方办理竣工结算三个月内，支付剩余工程款项”。合同期间，原告刘小红对洋房的施工总面积为21107.29m2、对商铺施工的总面积为20132.99m2、对10#住宅楼施工的总面积为24334m2、对办公楼施工的总面积为32557.08m2、对洋房Ｇ户型施工的总面积为617.64m2×21、对洋房Ｈ户型施工的总面积为725.59m2×4、对洋房Ｋ户型施工的总面积为1744.83m2×3、对17#商铺施工的总面积为2270.21m2、对18#商铺施工的总面积为2154.61m2、对19#商铺施工的总面积为1855.65m2、对20#商铺施工的总面积为1401.83m2、对16#商铺施工的总面积为1167.38m2、对地下室满堂架施工的总面积为1158.08m2、对地下室满堂架外施工的总面积为40213.69m2、办公楼商铺施工的总面积为2681.82m2。 因施工过程中，世纪嘉园工程延期，由此导致原告的外脚架钢管被占用，相关钢管占用时间的具体情况如下：一、10#楼（每层面积均为752.33m2、合同约定使用时间为16个月），起架时间为2014年11月2日，到期时间应为2016年3月2日，5－10层、11－6层、17－22层、13－28层的实际拆除日期分别为2016年5月10日、2016年4月20日、2016年4月7日、2016年3月22日，前述楼层钢管实际延期占用的天数分别为69天、49天、36天和20天；二、办公楼（每层面积为1402.76m2、合同约定使用时间为16个月），起架时间为2014年10月8日，到期时间应为2016年2月18日，5－9层、11－14层、15－19层、20－23层、屋面的实际拆除日期分别为2016年5月31日、2016年5月11日、2016年4月21日、2016年4月2日、2016年4月2日，前述楼层钢管实际延期占用的天数分别为103天、83天、63天、44天和44天；三、洋房（合同约定使用时间为8个月）：5号楼，面积为617.64m2，起架时间为2014年6月25日，到期时间应为2015年2月25日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为30天；10号楼，面积为725.59m2，起架时间为2014年6月23日，到期时间应为2015年2月23日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为32天；11号楼，面积为617.64m2，起架时间为2014年6月23日，到期时间应为2015年2月9日，实际拆除日期为2015年3月25日，实际延期占用的天数为46天；18号楼，面积为617.64m2，起架时间为2015年1月18日，到期时间应为2015年9月18日，实际拆除日期为2015年10月7日，实际延期占用的天数为19天；19号楼，面积为617.64m2，起架时间为2015年1月18日，到期时间应为2015年9月18日，实际拆除日期为2015年10月7日，实际延期占用的天数为19天；20号楼，面积为617.64m2，起架时间为2015年8月24日，到期时间应为2016年4月24日，实际拆除日期为2016年6月6日，实际延期占用的天数为42天；21号楼，面积为617.64m2，起架时间为2015年8月24日，到期时间应为2016年4月24日，实际拆除日期为2016年6月18日，实际延期占用的天数为54天；30号楼，面积为617.64m2，起架时间为2015年9月12日，到期时间应为2016年5月12日，实际拆除日期为2016年6月8日，实际延期占用的天数为26天。上述楼房外架搭拆时间均经被告刘时业的项目现场管理人艾显生等人签字确认。 在原告施工期间，经被告刘时业的项目现场管理人艾显生等人签证确认，零星工程款总额为171276.17元（其中：1号签证4254元、2号签证2208元、3号签证13127.4元、4号签证4254元、5号签证7071.7元、6号签证10646.3元、7号签证2136.77元、8号签证1200元、9号签证2000元、10号签证400元、11号签证16100元、12号签证19550元、13号签证38890元、14号签证2970元、15号签证租金2000元），被告刘时业于2014年10月25日直接支付了原告刘小红48720元。此外，原告的付治红班组还完成了10#住宅楼房顶的钢管搭设及10#住宅楼、办公楼的二次搭设，其中屋顶架构的施工面积为953m2，二次搭设的面积为8792.08m2，工程款总计101100元，该工程款由被告刘时业于2016年8月9日直接支付了付治江，同时代刘小红垫付了22980元。 另查明，被告宣佳公司未就世纪嘉园工程款事宜与被告恒忆公司进行结算。至原告起诉时，被告刘时业一共向原告支付了3927827元工程款（其中含现金154万元、已结算代付的两笔民工工资1007827元、37万元及已结算代付的钢管租金101万元）。 一审法院认为，原告刘小红与被告刘时业于2013年12月19日签订的《外架承包合同》是双方当事人真实意思表示，该合同没有违反国家法律禁止性规定，合法有效。原告刘小红依约将工程完工后，虽然被告刘时业支付了部分工程款，但其一直未就案涉工程与原告刘小红办理结算。本案争议的焦点是：一、原告刘小红就本案涉工程最终结算的工程款数量是多少？二、本案的民事责任如何承担？ 针对争议的焦点一，原告诉请要求被告支付的工程款实际系由合同内工程款及合同外工程款（含零星工程171276.17元、10#楼屋顶、10#楼住宅楼、办公楼二次搭设、延期钢管租金）两大部分组成。因根据原告刘小红与被告刘时业在《外架承包合同》第三条的约定中可知，本案所涉外脚手架工程的各项工期分别为：高层住宅为16个月、商铺、别墅为8个月、、地下室为6个月而根据该合同第五条的约定由可知，高层外墙综合脚手架的单价为45.5元／m2、商业裙房综合脚手架的单价为23元／m2、别墅综合脚手架的单价为23元／m2、、地下室外墙脚手架的单价为20元／m2人木工所需钢管加固梁墙柱租金为2元／m2、、地下室木工所需满堂脚手架租金为10元／m2因被告刘时业对原告提交的如下各项施工数据没有异议，即可据此计算出工程款：一、刘小红对洋房的施工总面积为21107.29m2、对商铺施工的总面积为20132.99m2、对10#住宅楼施工的总面积为24334m2、对办公楼施工的总面积为32557.08m2、对洋房Ｇ户型施工的总面积为617.64m2×21、对洋房Ｈ户型施工的总面积为725.59m2×4、对洋房Ｋ户型施工的总面积为1744.83m2×3、对17#商铺施工的总面积为2270.21m2、对18#商铺施工的总面积为2154.61m2、对19#商铺施工的总面积为1855.65m2、对20#商铺施工的总面积为1401.83m2、对16#商铺施工的总面积为1167.38m2、对地下室满堂架外施工的总面积为1158.08m2、对地下室满堂架外施工的总面积为40213.69m2、办公楼商铺施工的总面积为2681.82m2。故对于合同内的工程价款可以确定为：4065956.2元＝（5647.28m2×20元／m2）＋（24299.56m2×45.5元／m2）＋（32557.08m2×45.5元／m2）＋（21107.29m2×25元／m2）＋（20132.99m2×23元／m2）＋（24334m2×2元／m2）＋（32557.08m2×2元／m2）＋（617.64m2×21×2元／m2）＋（725.59m2×4×2元／m2）＋（1744.83m2×3×2元／m2）＋（2270.21m2×2元／m2）＋（2154.61m2×2元／m2）＋（1855.65m2×2元／m2）＋（1404.83m2×2元／m2）＋（1167.38m2×2元／m2）＋（1158.08m2×10元／m2）＋（40213.69m2×2元／m2）＋（2681.82m2×2元／m2）。 而对于钢管延期租金情况，因被告刘时业对原告提供的外架搭拆时间无异议，但提出是原告的原因造成延期，因该辩解理由未有充分证据证明，故一审法院对抗辩理由不予采纳，依据合同约定计算：一、10#楼（每层面积均为752.33m2），5－10层、11－6层、17－22层、13－28层实际延期占用的天数分别为69天、49天、36天和20天；二、办公楼（每层面积为1402.76m2），5－9层、11－14层、15－19层、20－23层、屋面实际延期占用的天数分别为103天、83天、63天、44天和44天；三、洋房：5号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为30天；10号楼，面积为725.59m2，实际延期占用的天数为32天；11号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为46天；18号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为19天；19号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为19天；20号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为42天；21号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为54天；30号楼，面积为617.64m2，实际延期占用的天数为26天。根据《外架承包合同》第三条“若工期延长，甲方刘时业应按未能按时拆除外架的工程建设面积支付0.07元／m2／天的钢管扣件租赁费”的约定，对于延迟租金一审法院确定为：206939.54元＝[10号楼5－10层、11－6层、17－22层、13－28层：752.33m2×6层×4×（69天＋49天＋36天＋20天）×0.07元／m2／天]）＋[办公楼5－9层、10－14层、15－19层、20－23层：1402.76m2×5层×3×（69天＋49天＋36天＋20天）×0.07元／m2／天]＋[洋房5号、11号、18号、19号、20号、21号、30号：617.64m2×7×（30天＋46天＋19天＋19天＋42天＋54天＋26天）×0.07元／m2／天]＋[洋房10号：725.59m2×32天×0.07元／m2／天]。 原告主张按单价45元／m2标准计算10号住宅楼、办公楼的二次搭设费用共计人民币395643.6元（8792.08×45元／m2）。对此，一审法院认为二次搭设由付治江班组施工，工程的结算均由付治江与被告刘时业方工作人员进行，且被告刘时业也将该款直接支付给了付治江，故原告主张该费用无事实依据，一审法院对此不予支持。 原告主张零星工程款总额为186306.17元，但经一审法院确认，实际零星工程款实际为171276.17元，根据被告刘时业提供的相关证据可以证明其支付了71700元（48720元＋22980元），故尚欠99576.17元，一审法院对此部分款项予以支持。 原告主张完成了10#楼屋顶架构施工（合同范围外），该部分建筑面积为953m2，参照合同商铺单价23元／m2计算，故被告刘时业应向原告支付工程款21919元的请求因无充分的证据证明，一审法院对此请求不予支持。 被告刘时业提出其已代原告刘小红向赣州红鑫劳务建筑有限公司（木工班组）支付木工钢管租金470488元，且有刘小红在结算单中的签名为证，该款应当从总应付刘小红的工程款中扣除。一审法院认为，被告刘时业向法院提交的《世纪嘉园Ｋ2地块部分（2016年6月份进度款）结算单》中，虽有原告刘小红签名，但该签名只能说明刘小红同意授权被告刘时业代为付款，但被告刘时业未提供相关证据证明其已向赣州红鑫劳务建筑有限公司付款，因此一审法院对于刘时业的该抗辩意见不予采信。 综上，被告刘时业应向原告刘小红支付工程款总额为4372471.91元（4065956.2元＋206939.54元＋99576.17元），扣除被告刘时业已经向原告支付3927827元，目前尚未支付的工程款金额为444644.91元。 针对争议的焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告恒忆公司作为“世纪嘉园”项目的承包人，明知被告刘时业不具备施工资质，仍将自身承包的项目向其违法分包，同时又不对被告刘时业的经营活动履行监督和管理的义务，造成本案纠纷，其负有过错，应承担相案纠纷的连带责任。因被告宣佳公司的证据不足以证明其支付完工程款，故原告主张被告宣佳公司应对其欠付的工程款范围内承担支付义务。因为《工程施工承包合同》中未对欠付工程款的利息进行约定，根据相关法律规定，应从起诉之日即2016年11月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘时业于本判决生效之日起五日内付清所欠原告刘小红工程款444644.91元；二、限被告刘时业于本判决生效之日起五日内向原告刘小红支付工程款利息（以工程款444644.91元为基数，从2016年11月9日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息至该款清偿之日止）；三、由被告恒忆集团有限公司对上述应付款承担连带清偿责任；四、被告江西宣佳房地产开发有限公司在欠付被告恒忆集团有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告刘小红的其他诉讼请求。案件受理费13289元，由原告刘小红负担3289元，被告刘时业、恒忆集团有限公司负担10000元。 本院二审期间，上诉人向法庭依法提交六组证据，一、对于总价款的计算说明；二、项目部代购材料明细、购货清单、收据；三、外架罚款明细；四、临时外架帮刘小红做事明细；五、关于办公楼、10#楼、洋房外架延期的说明；六、模板分项工程承包合同、世纪嘉支模排架钢管租赁协议、结算单、赣州市红鑫建筑劳务有限公司相关说明。本院组织双方当事人对该六组证据进行了证据交换及质证。经法庭审查后，对该六组证据评判如下：对证据一、五及六中的赣州市红鑫建筑劳务有限公司相关说明均为单方作出的说明，并不能达到其证明目的，本院不予采信，但其证明事项可通过双方提交的其他证据予以认定。上诉人所提交的其他证据，均在一审中予以提交并进行了质证，本院对此不予评判。根据双方当事人一审提交的证据，因一审判决存在部分事实认定不清及多处笔误，本院对部分事实重新认定为（一审涉及相同事实多处相同笔误部分，以本院认定为准），合同期间，被上诉人刘小红对地下室满堂架施工的总面积为11581.08m2。 因施工过程中，世纪嘉园工程延期，由此导致被上诉人刘小红的外脚架钢管被占用，相关钢管占用时间的具体情况如下：一、10#楼（每层面积均为752.33m2、合同约定使用时间为16个月），5层外架搭设时间为2014年12月31日，到期时间为2016年4月30日，外架拆除时间为2016年5月5日，实际延期占用天数为5天，其他楼层未被占用；二、办公楼（每层面积为1402.76m2、合同约定使用时间为16个月），外架搭设时间为2014年10月18日，到期时间为2016年2月17日，5－9层、10－14层、15－19层、20－屋面的实际拆除日期分别为2016年5月28日、5月11日、4月21日、3月30日，实际延期占用天数分别为100天、83天、63天、41天；三、洋房实际延期占用天数和一审认定一致。 本院二审认定其他事实和一审认定一致。 本院认为，关于案涉工程合同内工程款计算问题，上诉人认为根据判决书所列计算公式，一审计算结果错误，计算结果应为3961731.66元，而非4065956.2元。根据二审查明事实，该算式内的一项应属一审判决笔误，即地下室满堂架施工的总面积为11581.08m2，一审在认定事实部分及所列算式中均写成1158.08m2，将该笔误更正后，所得合同内工程款应为4065956.2元。 关于钢管延期租金问题，按合同约定支付0.07元／m2／天的钢管扣件租赁费，根据二审查明事实，可确定延迟租金为：148973.37元＝[10号楼5层：752.33m2×5天×0.07元／m2／天]＋[办公楼5－9层、10－14层、15－19层、20－屋面：1402.76m2×5层×（100天＋83天＋63天）×0.07元／m2／天＋1402.76m2×4层×41天×0.07元／m2／天]＋[洋房5号、11号、18号、19号、20号、21号、30号：617.64m2×（30天＋46天＋19天＋19天＋42天＋54天＋26天）×0.07元／m2／天]＋[洋房10号：725.59m2×32天×0.07元／m2／天]。 对本案合同内工程款、零星工程款和延期租金金额的认定，以法院一、二审认定事实为依据得出，上诉人提出涉及该部分的上诉理由和法院认定事实不一致的，本院不予支持。由此可计算出上诉人刘时业应向被上诉人刘小红支付工程款总额为4314505.74元（4065956.2元＋148973.37元＋99576.17元），扣除被告刘时业已经向原告支付3927827元，目前尚未支付的工程款金额为386678.74元。 关于上诉人所称被上诉人未经许可私自拆除，导致二次搭设，费用应由被上诉人承担问题，在被上诉人搭设好外架后将可实现其利益，私自拆除将使其利益受损，这和常理不符；且二次搭设亦是被上诉人所在的施工班组情况下，对二次搭设费用，上诉人仍和该施工班组结算，亦不合常理。因此，该上诉理由本院不予采纳。 关于上诉人所称代购安全网、竹搭片费用和对被上诉人的罚款问题，代购物品票据为送货单，无法证实是否确实购买，是否用于案涉工程，对被上诉人罚款的相关证据为上诉人单方制定，上诉人所提供的证据真实性及关联性无法确定，即所提供的证据不足以证实其主张，该上诉理由本院不予采纳。 关于上诉人所称代付木工钢管租金的问题，在木工确需支付钢管租金给被上诉人的情况下，如认定上诉人代赣州红鑫劳务建筑有限公司支付该租金，则该笔租金应从上诉人支付给被上诉人的工程款中予以扣除。至于上诉人所称其和赣州红鑫劳务建筑有限公司约定的租金更低，其不需代付这么多租金，只要赣州红鑫劳务建筑有限公司认可需支付的金额，并认可上诉人已支付的金额，则上诉人认为其多代付的数额是其和赣州红鑫劳务建筑有限公司之间的关系，和被上诉人无关。且被上诉人并未要求在上诉人支付的工程款中予以扣除该代付的金额。因此，该上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4249号民事判决第三、四、五项； 二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4249号民事判决第一、二项为：限上诉人刘时业于本判决生效之日起五日内付清所欠被上诉人刘小红工程款386678.74元及利息（从2016年11月9日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息至该款清偿之日止）。 一审案件受理费13289元，二审案件受理费16606元，共计29895元，由上诉人刘时业、恒亿集团有限公司负担20000元，被上诉人刘小红负担9895元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾文俊 审 判 员  赖国东 审 判 员  王阿婷 二〇一八年五月二十二日 代理书记员  胡 君