重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终1397号上诉人（原审被告）：叶锡，男，1985年3月2日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈风勇，男，1977年10月5日出生，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：席舞，女，1987年6月18日出生，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：重庆浙荣建材有限责任公司，住，住所地重庆市荣昌县汇宇建材市场**A9、A10/div>法定代表人：陈风勇。上诉人叶锡因与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重银信贷中心）、陈风勇、席舞、重庆浙荣建材有限责任公司（以下简称浙荣公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶锡上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：陈风勇、席舞向重银信贷中心贷款是用于偿还之前的旧贷，新贷保证人叶锡对此不知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，加重了新贷保证人叶锡的保证责任，叶锡不应当再承担保证责任。重银信贷中心辩称，一审判决正确，请求维持原判。叶锡既是旧贷保证人，又是新贷保证人，知晓新贷用于偿还旧贷。陈风勇、席舞、浙荣公司均未作答辩。重银信贷中心向一审法院起诉请求：1.被告陈风勇、席舞立即偿还原告重银信贷中心借款本金41万元及截至2017年7月4日的利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元，并支付从2017年7月5日起至付清时止的罚息与复利（罚息以剩余本金41万元为基数，复利以未付利息31153.55元为基数，均按借款执行利率上浮50%计算）；2.被告陈风勇、席舞支付原告重银信贷中心贷款金额10%的违约金41000元；3.被告叶锡、浙荣公司对上述债务承担连带责任，并分别支付原告重银信贷中心贷款金额10%的违约金41000元。事实与理由：重银信贷中心与陈风勇、席舞签订的《借款合同》，与叶锡、浙荣公司分别签订的《保证合同》后，重银信贷中心发放贷款41万元。借款人陈风勇、席舞自2017年2月16日起未履行还款义务，重银信贷中心宣布贷款提前到期。陈风勇、席舞、叶锡、浙荣公司应履行还款义务、付息义务及承担责任义务。一审法院认定事实：贷款人：重银信贷中心。借款人：陈风勇、席舞。保证人：叶锡、浙荣公司。贷款本金：41万元。贷款期限：24个月，从2016年12月16日起至2018年12月14日止。贷款执行年利率：16.2%。逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率上浮50%计收罚息与复利。约定还款方式：按照还款计划表还款。发放贷款情况：2016年12月16日，重银信贷中心按约发放了贷款41万元。欠款情况：贷款发放后，陈风勇、席舞未按约足额偿还贷款，截至2017年7月4日，尚欠重银信贷中心借款本金41万元、利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元。保证担保情况：叶锡、浙荣公司分别与重银信贷中心签订保证合同，作为保证人为本案债务向重银信贷中心提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息（包括罚息与复利）及实现债权费用等。违约责任约定：借款合同约定，借款人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金；保证合同约定，保证人违反其在本合同所作的的承诺与保证或者未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。贷款提前到期情况：借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。诉讼文书送达地址约定：借款合同与保证合同约定，因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；地；地址发生变更时书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。一审法院认为，重银信贷中心与陈风勇、席舞签订的《借款合同》，与叶锡、浙荣公司分别签订的《保证合同》合法有效。重银信贷中心按约发放贷款后，陈风勇、席舞未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重银信贷中心有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求陈风勇、席舞立即偿还全部借款本息并按照合同约定支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，予以支持。本案借款合同约定的贷款利率为年利率16.2%，罚息利率为合同借款利率上浮50%即罚息利率为年利率24.3%。关于重银信贷中心要求陈风勇、席舞向其支付贷款金额10%的违约金41000元的问题。本案中借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外还需向重银信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重银信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重银信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重银信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重银信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息部分。因此，对重银信贷中心要求借款人支付按贷款利率加收50%计算的罚息之外的违约金部分，不予支持。浙荣公司自愿作为保证人为本案债务提供连带责任保证，应按约承担相应责任。关于被告叶锡辩称本案贷款系借款人以新贷款归还旧贷款，保证人叶锡在不知情的情况下不应承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本条所规定的是借款人与贷款人在保证人不知情的情况下协议以新贷偿还旧贷，旧贷的保证人不再承担保证责任。这是因为，在以新贷偿还旧贷的情形下，旧贷已经偿还，其债权债务关系已经消灭，相应的保证责任亦不复存在，若此时仍要求旧贷之保证人承担责任，于法无据。但司法解释该条第二款又规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。这是因为，在这种情况下，保证人与借贷双方已经就新贷的保证担保问题达成了新的合意，因此保证人应按约承担责任。本案中，叶锡与重银信贷中心签订保证合同，约定为陈风勇、席舞发生于2016年12月15日编号为（2016）年（重银小贷）字第16452号的借款合同所确定的债务即本案债务提供连带保证责任。因此叶锡并不是司法解释所规定的旧贷保证人，也就不存在因此而免责的问题，至于本案贷款之用途为何，不影响保证人按约承担保证责任。对叶锡此项辩称意见不予采纳。关于重银信贷中心要求保证人叶锡、浙荣公司除承担连带保证责任之外还另行支付违约金的问题。本案中重银信贷中心与保证人叶锡、浙荣公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。现重银信贷中心要求叶锡、浙荣公司承担保证责任，但其未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，叶锡、浙荣公司应当向重银信贷中心支付违约金，该违约金系叶锡、浙荣公司因自身违约行为而应承担的合同责任。叶锡辩称其已尽到保证人责任的依据不足，不能以此免除其保证责任。但本案中贷款人的损失已经在对借款人的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。一审法院认为将保证人应当向重银信贷中心支付违约金调整为4100元较为恰当。判决：一、被告陈风勇、席舞在判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金410000元及截至2017年7月4日的利息31153.55元、罚息4805.26元、复利662.12元，并支付从2017年7月5日起至付清时止的罚息与复利（罚息以未还本金410000元为基数，复利以尚欠利息31153.55元为基数，均按年利率24.3%的标准计算）；二、被告叶锡、重庆浙荣建材有限责任公司对上述债务承担连带责任，并分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金4100元；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。本院二审期间，重银信贷中心围绕上诉请求举示新证据，经质证，（2015）年（重银小贷）字第16486号《借款合同》、（2015）年（重银小保）字第16487号《保证合同》符合证据要求，能够证明案件事实，本院予以采信。对二审中当事人争议的事实，本院认定如下：本案借款系新贷，《借款合同》编号为（2016）年（重银小贷）字第16452号，合同第一条约定贷款用途用于“归还原贷款（（2015）年（重银小贷）字第16486号已有贷款）”。旧贷《借款合同》编号为（2015）年（重银小贷）字第16486号，借贷双方当事人与新贷一致，贷款本金60万元。2015年11月12日，叶锡作为旧贷保证人与债权人重银信贷中心签订（2015）年（重银小保）字第16487号《保证合同》，约定为旧贷提供保证担保。对一审法院认定事实部分，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，新贷《借款合同》中明确约定了贷款用途用于偿还旧贷，叶锡提出其为新贷提供保证时不知新贷用于偿还旧贷的上诉意见不能成立，不予支持。叶锡提出其不应承担保证责任的上诉意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，因叶锡既是旧贷保证人，又是新贷保证人，其应当承担保证责任，该上诉意见不能成立，不予采纳。综上所述，叶锡的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8061元，由上诉人叶锡负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 吴宝山审 判 员 王丽丹二〇一八年五月二日法官助理 王慧杰书 记 员 吴耀东