福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0211民初678号 原告：索菲奇（厦门）工贸有限公司，住所地厦门市集美区杏林湾路杏林湾营运中心6#楼7层,组织机构代码：68526103-4。 法定代表人：刘金招，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲华，福建联合信实律师事务所实习律师。 被告：黄红阳，男，1970年9月14日出生，汉族，住南安市梅山镇灯埔村仁和46号。 委托诉讼代理人：李志强、王界红，福建诚全律师事务所律师。 被告：陈生强，男，1981年2月14日出生，汉族，住永春县东关镇外碧村281号。 原告索菲奇（厦门）工贸有限公司（以下简称“索菲奇公司”）与被告黄红阳、陈生强买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索菲奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄红阳、陈生强支付货款629889元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的150%计，自2015年1月16日起算至实际付款之日止）；2.判令黄红阳、陈生强承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年2月27日，索菲奇公司与黄红阳、陈生强签订《“REJORK”品牌区域总经销合同书》及《补充协议》，授权黄红阳、陈生强作为“REJORK”品牌系列产品在江苏全省的总经销商，货款结算方式为先发货后付款。合同签订后，索菲奇公司已按黄红阳、陈生强的订货要求向其发送货品；但黄红阳、陈生强一直未能按合同约定按时足额支付货款。索菲奇公司于2015年1月5日对账确认黄红阳、陈生强尚欠货款629889元，并将对账单按合同约定的地址寄送给黄红阳、陈生强，且前述款项至今仍未支付。 黄红阳、陈生强辩称，一、索菲奇公司的诉求没有法律依据和事实应驳回；二、2014年9月开始就没有再收到索菲奇公司的货物；三、根据补充协议第一条约定索菲奇公司未能按照约定给与相应补贴。综上所述至今双方并未对买卖合同的货物进行最终对账，请求法院驳回诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2014年2月27日索菲奇公司（甲方）与黄红阳、陈生强（乙方）签订《“REJORK”品牌区域总经销合同书》，约定索菲奇公司授权黄红阳、陈生强作为“REJORK（锐爵）”品牌在江苏全省行政区域的总经销。双方交易原则上以先发货后付款的方式进行，索菲奇公司在发货前会将货品清单发至黄红阳、陈生强，经两人确认后，货款按索菲奇拟定月度的回款计划执行。双方账务往来的订单、对账单等文件由黄红阳亲笔签名有效，黄红阳、陈生强也可委托他人签署，但应提前将书面文件和受托人身份证明提交给索菲奇公司。合同签订后，索菲奇公司陆续向黄红阳、陈生强发货。2014年9月5日黄红阳在8月份对账单中签字确认，截止2014年8月31日的实际应收款为976977元。索菲奇公司提交了9月份对账单载明“本月收款150000元、本月退货168775.2元、本月费用10000元、退货运费190元、本月货品483484.2元”，客户确认签字一栏签有“陈生强”。 本案审理过程中，陈生强向本院提出鉴定申请，要求对索菲奇公司提交的9月份对账单中“陈生强”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2018年4月2日出具《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：检材（JC-1)2014年10月5日《索菲奇（厦门）工贸有限公司》（9月份对账单）中客户确认签字处的“陈生强”签名字迹与样本字迹比对不是同一人书写字迹。 以上事实有索菲奇公司提交的《“REJORK”品牌区域总经销合同书》及补充协议、6月份对账单、7月份对账单、8月份对账单、9月份对账单，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及原、被告双方当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系因追讨货款引起的买卖合同纠纷。《“REJORK”品牌区域总经销合同书》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。因黄红阳、陈生强对5月份-8月份的对账单均无异议，本院对上述对账单予以确认。据此可以认定截止2014年8月31日黄红阳、陈生强应支付的货款为976977元。索菲奇公司主张其9月份-12月份仍向黄红阳、陈生强送货，提交上述各月份对账单及仓库出货单、福建省晋江市交通物流有限公司收货收据、快递单据等作为证据。黄红阳、陈生强对上述证据均不予认可，主张自2014年9月份起，索菲奇公司就没有再向其送货。本院认为，1.经福建正泰司法鉴定中心鉴定，9月份对账单中的“陈生强”签名与陈生强本人笔迹不一致，故对该对账单的真实性本院不予认可；2.索菲奇公司10月份-12月份的对账单、仓库出货单均系其单方制作，都没有黄红阳、陈生强或其委托人的签名确认；物流单据等均为复印件，也没有收件人签名，故对上述证据的三性本院均不予确认。索菲奇公司提交的证据无法证明其在2014年9月份及之后还有向黄红阳、陈生强送货，故其主张2014年9月份-12月份的货款，没有事实及法律依据，本院不予支持；3.索菲奇公司提交的9月份对账单载明，当月收款150000元、退货168775.2元；10月份对账单载明，当月退货279627.6元；11月份对账单载明，当月退货324216.6元；12月份对账单载明，当月退货87973.8元，并均附有相应的退货清单。本院认为，上述对账单、退货单所载明的收款及退货金额共计1010593.2元，均应视为索菲奇公司对不利于自己的事实的自认，且黄红阳、陈生强对此没有异议，本院对上述金额予以确认。综上，黄红阳、陈生强从2014年9月起至12月已向索菲奇公司支付的货款及退货金额共计1010593.2元，已经超过两人应向索菲奇公司支付的货款金额976977元（截止2014年8月），因此黄红阳、陈生强并未拖欠索菲奇公司的货款。故索菲奇公司主张陈生强、黄红阳支付货款629889元及相应违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告索菲奇（厦门）工贸有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费10542元，由原告索菲奇（厦门）工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  洪婷婷 法官助理杨超岚 二〇一八年五月二十二日 代书 记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  4