成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2020号 原告：胡蓉，女，汉族，1967年4月30日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈栗、饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：成都市金牛区市场开发服务中心，住所地：成都市金牛区赛云台北路**。 法定代表人：钟宇。 委托诉讼代理人：何治雄、刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。 原告胡蓉与被告成都市金牛区市场开发服务中心合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡蓉及其委托诉讼代理人陈栗、饶磊，被告成都市金牛区市场开发服务中心委托诉讼代理人何治雄、刘晨蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认《区属荷花池市场关闭提升改造安置协议》（以下简称“《安置协议》”）中有关经营权使用费的约定（第七条（一）及表2）无效；2、请求判令被告履行合同第三条的约定，在安置区域的2层安置被告；3、请求判令被告履行合同第八条的约定，在判决生效后十日内完成抽签定位工作；4、请求判令被告按照100元/日的标准向原告支付自2016年2月8日起至实际支付之日的违约金（暂计至2017年12月7日为66700元）；5、请求判令确认被告提供的房屋层高不满足交付标准；6、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月24日，原、被告双方签订《安置协议》，约定原告应在2013年2月8日零时前搬离原市场，而被告采取“原合同剩余年限+项目建设期的经营权年限”的方式对原告进行安置，并对原告予以搬迁费，签约奖励等。双方还约定应在2013年4月25日前完成抽签定位，并在2016年2月8日完成新项目建设。被告在无法律规定的情况下收取“经营权使用费”，涉及的项目应属无效。被告迟至原告起诉之日，仍未完成抽签定位及新项目建设，已严重违反合同约定，应按照约定履行合同。被告单方拟定的《安置协议》对被告延迟交付房屋的违约责任的约定明显低于原告延迟接收房屋的违约责任，有违公平原则，且有关违约金约定明显低于原告实际遭受的损失，故请求对违约金的约定予以调整。为维护合法权益，诉至法院。 被告辩称，一、案渉法律纠纷为租赁合同纠纷，非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、《安置协议》中有关经营权使用费的约定，系作为平等民事主体的原被告双方协商一致达成，不违反任何法律、法规规定；且被告已在2018年1月重新签订的《租赁合同》中对该项费用再次予以确认，协议条款真实有效；原告关于判令协议条款无效的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。三、原告要求判令按其诉请楼层进行安置的诉讼请求，没有合同依据及事实基础，依法应予驳回。四、案渉租赁项目抽签定位工作已于2018年1月15-30日期间全部完成，且原告已按确定抽签定位结果与被告签订《租赁合同》，原告要求判令在判决生效后十日内按完成抽签定位工作的诉讼请求，没有事实基础，依法应予驳回。五、《安置协议》对迟延交付租赁标的的违约金已有明确约定，原告要求按照100元/日的标准计算违约金的诉讼请求，没有合同和法律依据，依法应予驳回。原告违背《安置协议》约定，在无证据证明其因违约遭受的实际损失确实超过合同约定违约金的情况下，单方要求调整增加违约金，没有法律依据。六、《安置协议》对于租赁房屋的层高没有约定要求，原告要求确认房屋层高不满足交付标准的诉讼请求没有事实和合同依据，依法应予驳回。综上，原告的全部诉讼请求没有事实、法律和合同依据，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明，根据《成都市金牛区人民政府关于实施区属荷花池市场关闭提升改造的公告》等相关文件，金牛区属荷花池市场将于2013年2月8日正式关闭改造。2012年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《区属荷花池市场关闭提升改造安置协议》该《安置协议》第一条载明原告原商位状况为：“原经营权合同期限是2008年3月1日起至2013年2月28日止，原合同剩余期限从2012年12月24日至2013年2月28日”，原商位套内面积8.84㎡。第二条约定：乙方可以选择1、2两种方式进行安置，其中第一种为保障安置、权益延续，第二种为货币安置、终止合同，乙方选择了第1.1安置方式进行安置（安置方式为：原合同剩余年限+项目建设期的经营权年限），该《安置协议》第三条约定了安置标准，其中乙方安置地点范围位于新项目南区安置楼层为3至4层，新项目安置商位套内面积为8.84平米。具体安置商位位置将根据《区属荷花池市场关闭提升改造商家安置细则》中所确定的抽签定位细则和方式进行确定，抽签定位后甲乙双方即对抽签定位结果予以签字确认”。《安置协议》第九条对违约责任进行了约定：“甲方应该在2013年2月8日内完成新项目建设，并在上述日期届满后通知乙方办理新项目入场手续、签订新租赁合同……甲方未在本款约定的时间内完成的，甲方将承担以下违约责任：（2）甲方应当从第37个月内起至新项目正式开业之日止，按90元/月/㎡的标准向乙方支付违约金……”。《安置协议》还对建设期间的过渡、乙方的腾退业务、搬迁费、签约奖励条款等进行了约定。 据原告代理人当庭陈述，被告已经完成抽签工作，2018年1月18日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《荷花池市场商位租赁合同书》（以下简称：租赁合同书），该《租赁合同书》第二条约定的租赁期限为：原合同剩余期限+项目建设期+五年商位有偿经营权（乙方已按本合同约定缴纳经营权使用费时适用），其中该合同第四条约定了经营权费用：“乙方同意在签订本合同的同时按照与甲方签订的《安置协议》的规定的标准向甲方缴纳经营权使用费﹒﹒﹒”；《租赁合同书》第九条约定，甲方应当保证交付的商位及其附属设施、设备出于能够正常使用状态，双方当场验收；该《租赁合同书》第十七条约定：“甲乙双方签订的《商位租赁信息确认表》等其他与本合同有关的文件均是本合同的组成部分，与本合同互为补充﹒﹒﹒，《商位租赁信息确认表》上载明了：“承租方商位位置、楼层、租赁期限、租金、物业管理费、五年商位有偿经营权费用、保证金事项”作为《租赁合同书》的附件，原告也对《商位租赁信息确认表》上的条款进行了签署确认。2018年1月18日原告按照《租赁合同书》上的约定向被告缴纳了物业管理费、租金、经营权标准、保证金等费用。 另查明，根据被告提交的银行转账记录，被告每季度向原告支付违约金2386元（90元*8.84平米*3月）。原告陈述，被告已经按照上述标准向原告支付违约金至2018年2月8日。 上述事实有，原被告身份信息、《区属荷花池市场关闭提升改造安置协议》、《荷花池市场商位租赁合同书》、《商位租赁信息确认表》、缴费单据、银行转账记录、询问笔录、各方当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原被告之间并无行政隶属关系，被告的经营管理活动不属于行政行为，本案从性质上来讲，为平等主体之间的民事行为。经营权费系双方在《安置协议》中自行协商约定的费用，因原告未提供证据证明该费用为法律、行政法规所禁止，亦无证据证明经营权费约定具有《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的无效情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，﹒﹒﹒在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告请求判令确认《安置协议》中有关经营权使用费的约定（第七条（一）及表2）无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 根据原被告签订的《安置协议》第三条的约定，原告的安置位置在安置区域的3层至4层，该约定系原被告真实意思表示，原被告双方应当按照诚实信用的原则，按照合同约定内容履行合同义务。原告请求判令被告在安置区域的2层安置被告无事实依据，本院不予支持。另据本院审理查明，被告已经完成抽签定位工作，原告要求被告完成抽签定位工作已无事实依据，本院亦不予支持。 对于原告请求判令被告按照100元/日的标准向原告支违约金的诉讼请求。根据原被告签订的《安置协议》的约定，被告应当从第37个月内起至新项目正式开业之日止，按90元/月/㎡的标准向乙方支付违约金……”本院认为，违约金的性质应当是具有补偿为主、以惩罚为辅的双重性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中原被告双方已经在《安置协议》约定了违约金的计算方法，原告主张该违约金的约定有失公平，但原告作为经营商家，应当对违约损失具有正常的预见能力，原告未向本院提交任何证明该违约金约定存在有违公平的证据，也未证明双方约定的违约金低于其实际遭受的损失。故本院认为，原告要求被告按照100元/日的标准向原告支违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 对于原告请求判令确认被告提供的房屋层高不满足交付标准的诉讼请求。本院认为，首先，该项诉请不属于民事诉讼法中的“诉”，只是一种事实确认，不属于法律关系范畴。其次，虽然原告提交了区属荷花池市场项目规划建设方案说明书，但该说明书不属于合同，对各方并无约束力，原被告签订的《安置协议》均未对涉案商铺房屋层高进行约定，被告现也未向原告交付涉案商铺。故原告的该项诉求尚无事实依据，不宜在本案中处理。若被告向原告实际交付涉案商铺后，若原告认为被告交付的涉案商铺不符合双方合同约定，影响房屋使用，可以就该事实再行向人民法院提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡蓉全部诉讼请求。 案件受理费1468元，减半收取734元，由胡蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一八年五月二十四日 书记员 袁茂芳