湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初3577号原告：冉霞，女，1970年3月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：秦前坤，系湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋珍，系湖北尚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：彭宏光，男，1962年7月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：谈宇良，系湖北景盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘镜，女，1967年9月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：谈宇良，系湖北景盛律师事务所律师。特别授权代理。第三人：上海玉禧贸易有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新格路********。法定代表人：蔡志凤。原告冉霞与被告彭宏光、刘镜，第三人上海玉禧贸易有限公司（以下简称玉禧公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉霞及其委托诉讼代理人秦前坤、蒋珍，被告彭宏光的委托诉讼代理人谈宇良，被告刘镜的委托诉讼代理人谈宇良到庭参加了诉讼。第三人玉禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告冉霞在起诉时将招商银行股份有限公司武汉青岛路支行（以下简称招行青岛路支行）、仙桃市中星电子材料有限公司（以下简称中星公司）作为第三人，在本案审理过程中，原告冉霞申请撤回对招行青岛路支行、中星公司的起诉，本院口头裁定准许其撤诉。本案现已审理终结。原告冉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭宏光、刘镜共同向原告返还5,000,000元及所得收益；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，原告冉霞与被告彭宏光签订协议书约定双方各出资5,000,000元与第三人玉禧公司共同委托招行青岛路支行向中星公司发放委托贷款，并约定待上述共同出资委托贷款事宜完成后，按照出资比例收回本金，分享利润。原告在协议签订生效后，于2016年7月18日通过冉红琼的银行账户将5,000,000元汇到被告彭宏光的银行账户之中，并约定由被告及其委托人出面办理共同出资10,000,000元的委托贷款事宜。上述委托贷款事宜系被告彭宏光与被告刘镜合伙所为，被告彭宏光负责提供账户，被告刘镜作为实际操作人办理一切事宜。但被告彭宏光收到上述款项后，并没有及时办理相关委托贷款事宜，而是拒绝与原告联系，拖延履行双方约定的合同权利与义务，造成原告重大财产损失，故诉至法院。被告彭宏光辩称，原告冉霞与被告彭宏光之间属于个人合伙关系，双方应按协议书的约定共担风险，在共同投资的委托贷款未收回之前，被告彭宏光无返还5,000,000元的义务，且原告冉霞在付款期限未届满的情况下，申请财产保全导致第三人玉禧公司无法返还5,000,000元给被告彭宏光，进而导致被告彭宏光无法向原告冉霞返还5,000,000元投资款，系原告冉霞恶意诉讼造成，应当由原告冉霞承担案件受理费及财产保全费，并驳回原告的诉讼请求；即使原告冉霞在具备条件的情况下可以主张5,000,000元的债权时，因原告冉霞对被告彭宏光负有20,000,000元的到期债务未付，被告彭宏光可依法主张抵消，不存在返还5,000,000元的义务。被告刘镜辩称，被告彭宏光在共同投资款项未收回之前，无返还原告冉霞5,000,000元的义务，且因原告冉霞恶意诉讼，申请财产保全导致第三人玉禧公司无法支付款项给被告彭宏光，进而导致被告彭宏光无法返还投资款给原告冉霞，系原告冉霞的原因导致不能返还，应当由原告冉霞承担诉讼费及保全费；被告刘镜是受被告彭宏光委托与第三人玉禧公司签订协议并转付10,000,000元，无任何过错，不应承担责任；被告刘镜并未与原告冉霞签订合作协议，被告刘镜不是合同当事人，不应承担返还责任。第三人玉禧公司未答辩。原告冉霞为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一：协议书一份。拟证明原、被告协议约定与第三人玉禧公司共同投资；原告通过冉红琼的交通银行账户将5,000,000元投资款汇到被告彭宏光的账户的约定；协议约定由被告彭宏光或其委托人出面办理出资委贷事宜；证据二：转款凭证。拟证明原告按约定将5,000,000元款汇到被告彭宏光账户内。证据三：微信聊天记录（文字加语音）及内容整理文档；证据四：原告与被告刘镜电话录音；证据五：被告刘镜与第三人玉禧公司签订的委托贷款协议：证据六：委托贷款委托合同；证据七：委托贷款借款合同：证据八：委托贷款抵押合同；证据九：借款借据。证据三至证据九拟证明与原告签订协议的是被告彭宏光，与第三人玉禧公司签协议的是被告刘镜，证明被告彭宏光、刘镜合伙欺骗原告。被告彭宏光向本院提交下列证据：证据一：被告彭宏光与原告冉霞签订的《协议书》、被告彭宏光与被告刘镜签订的《委托书》，第三人玉禧公司与被告刘镜签订的《协议书》、被告刘镜银行交易明细、转账业务回单三份。拟证明原告冉霞与被告彭宏光之间属个人合伙关系，并非借款关系，在第三人玉禧公司未返还共同投资款给被告彭宏光之前，被告彭宏光没有返还5,000,000元的义务；被告刘镜是被告彭宏光的受托人，没有返还出资款的义务。被告刘镜完成了被告彭宏光的委托，将出资款1000万元全部转给玉禧公司，被告刘镜没有过错，也不应该承担责任；证据二：《借款合同》、《连带保证承诺函》、《划款授权确认书》、胡晓琪银行交易明细，胡晓琪身份复印件、《证明》。拟证明被告彭宏光对刘义文和原告冉霞享有20,000,000元债权，即使原告在具备条件的情况下可以主张本案5,000,000元时，被告彭宏光可以主张债务抵消20,000,000元中的部分债务。第三人玉禧公司未向本院提交证据。经原告冉霞申请，本院依法向武汉市公安局武昌区分局经济犯罪侦查大队调取了该大队民警对被告彭宏光的询问笔录及被告刘镜的的银行交易明细。经庭审质证，被告彭宏光、刘镜对原告冉霞提交的证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议，协议书是合伙协议并不是借款协议，在款项未收回前，被告没有返还给原告的义务。协议约定可以由被告彭宏光或者其委托人办理，并非要本人办理。对证据三、四的真实性有异议，对证据五至九真实性无异议，对证明目的有异议，被告彭宏光委托被告刘镜与第三人玉禧公司签订协议符合原告与被告彭宏光协议的约定内容，并不存在欺诈的事实。从原告提交的抵押借款合同可以证明借款期限至2016年10月18日截止，原告在2016年9月提出诉讼属于恶意诉讼，因为被告要返还款项则应该来自于借款到期后的回款。原告冉霞对被告彭宏光提交的证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，协议书上是由被告彭宏光或其委托人出面办理相关事宜，签订时间在2016年7月18日，被告彭宏光并没有把被告刘镜与第三人玉禧公司签订协议真实情况告知原告；对委托书真实性无法发表意见，不知道是什么时候做的，对证明目的有异议；对协议书真实性无异议，恰恰证明了被告刘镜与被告彭宏光都知道2016年7月15日是被告刘镜以自己名义与第三人玉禧公司签订的协议书，但是在2016年7月18日以被告彭宏光名义与原告签订协议，被告并没有告知真实情况导致原告没办法向第三人玉禧公司主张权利；对交易明细以及委托贷款合同真实性无异议，证明目的有异议，都是两被告合伙骗原告的结果。对证据二原告冉霞认为与本案无关，是另外的事情，原告是担保人不是直接借款人，是不能直接抵消的。对本院依法调取的证据，原告冉霞无异议，被告彭宏光、刘镜认为对彭宏光的询问笔录可以证实原告冉霞与被告彭宏光有共同委托贷款的事实，也是委托被告刘镜来代理，不影响被告彭宏光委托被告刘镜办理委托贷款业务的事实关系，对被告刘镜的银行交易明细无异议。根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告冉霞提供的证据一与被告彭宏光提供的证据一中的《协议书》为同一份证据，本院对该证据予以认定；原告冉霞提交的证据二，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证实原告冉霞按照约定向被告彭宏光的银行账户转款5,000,000元；原告冉霞提交的证据三、四，被告庭审时对其真实性有异议，经被告核实，证实微信聊天记录及电话录音均是被告刘镜，对原告冉霞提交的该证据，本院予以认定，该证据可以证实被告刘镜实际负责委托贷款事宜；原告冉霞提交的证据五至九，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证实被告刘镜与第三人玉禧公司签订协议书，并由第三人玉禧公司负责办理与招行青岛路支行及中星公司的委托贷款事宜；被告彭宏光提交的证据一中的《委托书》，原告冉霞对该证据有异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该《委托书》予以认定，可以证实被告彭宏光委托被告刘镜与第三人玉禧公司签订委托贷款协议并办理相关事宜,但不能证明被告彭宏光将委托事宜告知原告冉霞；被告彭宏光提交的证据一中的《协议书》与原告冉霞提交的证据五为同一份证据，本院对该证据予以认可；被告彭宏光提交的证据一中的交易明细、转账业务回单、委托贷款合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证实被告刘镜向第三人玉禧公司转账10,000,000元，并由第三人玉禧公司办理与招行青岛路支行委托贷款事宜；被告彭宏光提交的证据二，原告冉霞对该证据的关联性有异议，该证据与本案事实并无直接关系，本院对该证据的关联性不予认可。对本院依法调取的证据，可以证实被告彭宏光并未实际负责委托贷款事宜，被告刘镜实际办理委托贷款事宜，并向第三人玉禧公司转账10,000,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5、6月，原告冉霞与被告刘镜通过微信联系，对中星公司发放委托贷款的事宜进行协商，双方确认原告冉霞出资5,000,000元，被告刘镜告知原告冉霞将该5,000,000元转入被告彭宏光银行账户，中星公司支付的贷款利息转入案外人刘一霖银行账户，双方还就办理委托贷款需要的资料、委托贷款的利息进行了协商。2016年6月24日，第三人玉禧公司与招行青岛路支行签订一份《委托贷款委托合同》，该合同约定第三人玉禧公司将其自有资金20,000,000元委托招行青岛路支行按委托贷款程序向中星公司发放和收回，双方还就利息、手续费、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2016年6月27日，招行青岛路支行与中星公司签订一份《委托贷款借款合同》，约定招行青岛路支行根据第三人玉禧公司委托，向中星公司发放委托贷款20,000,000元，双方对贷款的金额、用途、利率、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。同日，招行青岛路支行与中星公司签订一份《委托贷款抵押合同》，约定由中星公司提供其名下的位于仙桃市沙湖原种场南洪分场白沙公路东侧的国有土地使用权（面积：255888.09㎡，权证号：仙国用【2016】第**）为上述委托贷款提供抵押，双方还对抵押担保的方式、范围、登记、违约责任等进行了约定。2016年7月15日，被告彭宏光与被告刘镜签订一份委托书，被告彭宏光委托被告刘镜以刘镜的名义与第三人玉禧公司签订协议，办理其与原告冉霞各出资5,000,000元（共计10,000,000元）与第三人玉禧公司共同委托招行青岛路支行向中星公司发放委托贷款事宜。同日，被告刘镜与第三人玉禧公司签订一份《协议书》，该《协议书》约定：刘镜与玉禧公司各出资10,000,000元，共计20,000,000元，委托招行青岛路支行向中星公司发放委托贷款，刘镜将其出资10,000,000元汇入玉禧公司账户，以玉禧公司的名义与招行青岛路支行签订委托贷款协议，将该款通过银行发放给中星公司使用；刘镜与玉禧公司按照出资比例分享出借人的权利及承担出借人的义务，分担款项不能收回的风险及损失；玉禧公司在收到该笔委托贷款的回款后，一个工作日内将刘镜应得的款项转到刘镜的银行账户；双方还就借款人违约造成的费用分担、违约责任等进行了约定。2016年7月18日，原告冉霞与被告彭宏光签订一份《协议书》，该《协议书》约定：原告冉霞与被告彭宏光各出资5,000,000元（共同出资10,000,000元）与第三人玉禧公司共同委托招行青岛路支行向中星公司发放委托贷款；原告冉霞于2016年7月18日以冉红琼的交通银行62×××72账户将其5,000,000元出资汇到被告彭宏光的招商银行41×××16账户内；由被告彭宏光（或其委托人）出面办理上述共同出资10,000,000元委托贷款事宜；上述共同出资委托贷款事宜完毕后，原告冉霞与被告彭宏光按出资比例收回本金、分享利润、承担风险。原告冉霞与被告彭宏光分别在该《协议书》上签名并捺印。签订《协议书》当日，原告冉霞通过案外人冉红琼交通银行账户（银行账号62×××72）分2次共计转款5,000,000元到被告彭宏光的招商银行账户（银行账号41×××16）。同日，被告彭宏光通过其招商银行账户（银行账号41×××16）将10,000,000元转账到被告刘镜的银行账户，被告刘镜随即将该10,000,000元分3次转账到第三人玉禧公司的银行账户。同日，第三人玉禧公司将20,000,000元委托招行青岛路支行发放给中星公司，招行青岛路支行的借款借据载明：借款金额20,000,000元，利率4.35%，期限3个月，偿还日期为2016年10月18日。中星公司于2016年10月18日已向招行青岛路支行偿还上述借款本息。另查明，原告冉霞于2016年9月28日向本院申请财产保全，请求对被告彭宏光的银行存款5,000,000元予以冻结或者查封、扣押等值财产，本院于2016年10月8日作出（2016）鄂0105民初3577号民事裁定书，裁定冻结被告彭宏光的银行存款5,000,000元或者查封、扣押等值财产。后原告冉霞申请追加刘镜作为共同被告，请求对被告彭宏光、刘镜的银行存款5,000,000元予以冻结或者查封、扣押等值财产，本院于2016年10月17日作出（2016）鄂0105民初3577号之一民事裁定书，裁定冻结被告刘镜的银行存款5,000,000元或者查封、扣押等值财产。本院于2016年10月18日向第三人玉禧公司发出协助执行通知书，通知第三人玉禧公司暂停支付其应向被告刘镜支付的10,000,000元中的5,000,000元，第三人玉禧公司收到该协助执行通知书后，暂停向被告刘镜支付5,000,000元,剩余5,000,000元已经支付给被告刘镜。本院认为，原告冉霞与被告彭宏光签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告冉霞按照该《协议书》的约定，履行了出资5,000,000元的义务，被告彭宏光应当按照《协议书》的约定履行其办理委托贷款事宜的义务。但被告彭宏光在签订《协议书》之前，被告刘镜以其自己的名义与第三人玉禧公司签订协议书，对案涉委托贷款事宜进行了约定。虽被告彭宏光向被告刘镜出具了委托书，但该委托书委托被告刘镜以刘镜的名义办理委托贷款事宜，并不符合受托人应以委托人名义办理委托事宜的法律规定，导致第三人玉禧公司在委托贷款到期后直接将投资及收益返还被告刘镜，并非返还给被告彭宏光，进而导致原告冉霞在第三人玉禧公司返还出资及收益后无法直接按照《协议书》的约定取得其出资及收益，增加了原告冉霞收回出资及收益的风险，该风险不在原告冉霞签订《协议书》时可预见的范围之内。且根据本院查明的事实，被告彭宏光在办理委托贷款事宜的过程中，被告彭宏光委托被告刘镜以刘镜的名义与第三人玉禧公司签订协议书，被告彭宏光并未如实告知原告冉霞办理委托贷款事宜的真实情况，也未征得原告冉霞的同意，违反合同当事人应当遵循的诚实信用原则。虽原告冉霞起诉之时，案涉委托贷款的还款期限并未到期，但在本案审理过程中，委托贷款的还款期限已届满，被告彭宏光应当按照《协议书》的约定向原告冉霞返还其出资及收益。故原告冉霞要求被告彭宏光返还5,000,000元及收益的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘镜虽未与原告冉霞签订书面协议，但根据原告冉霞提供的相关聊天记录及本院审理查明的事实，被告刘镜系案涉委托贷款事宜的实际办理人，原告冉霞签订《协议书》及转款均是按照被告刘镜的指示，且被告刘镜以自己的名义与第三人玉禧公司签订案涉委托贷款事宜的协议书，第三人玉禧公司将直接向被告刘镜支付10,000,000元出资及相关收益，侵害了原告冉霞收回出资及收益的权益。被告刘镜作为原告冉霞出资5,000,000元及收益的实际权益获得者，其无权享有该项权益，应当返还给原告冉霞，故原告冉霞要求被告刘镜返还5,000,000元及收益的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告彭宏光和被告刘镜辩称，原告冉霞与被告彭宏光共同投资的委托贷款尚未收回之前，被告彭宏光无返还的义务，原告冉霞在付款期限未届满之前申请财产保全，导致被告彭宏光无法向原告冉霞返还5,000,000元投资款，原告冉霞应承担案件受理费及财产保全费。因在本案审理过程中，案涉委托贷款还款期限到期，被告彭宏光应当向原告冉霞返还5,000,000元出资及收益，但因原告冉霞在付款期限届满之前申请财产保全，导致被告彭宏光未能支付，原告冉霞应当承担本案案件受理费及财产保全费。被告彭宏光亦辩称，原告冉霞对被告彭宏光负有20,000,000元的到期债务未付，被告彭宏光可依法主张抵消。但原告冉霞对该20,000,000元债务并不认可，被告彭宏光已另行起诉主张，对被告彭宏光辩称的20,000,000元债权，因被告彭宏光另行起诉主张，本案不作处理，其主张抵消的辩称意见，本院亦不予支持。被告刘镜辩称其受被告彭宏光委托与第三人玉禧公司签订协议并转付10,000,000元，无过错，不应承担责任。但被告刘镜并非以委托人即被告彭宏光的名义与第三人玉禧公司签订协议，而是以被告刘镜自己的名义与第三人玉禧公司签订协议，导致第三人玉禧公司直接向被告刘镜返还投资及收益，其作为实际获得投资及收益者，应当向原告冉霞返还5,000,000元投资及相应收益，被告刘镜的该辩称意见，本院不予采纳。被告刘镜还辩称其不是合同当事人，不应承担返还责任。虽被告刘镜未与原告冉霞签订相关书面合同，但根据本院审理查明的事实，其作为案涉委托贷款事宜的实际办理人，其指示原告冉霞与被告彭宏光签订协议书并转款，并作为收回10,000,000元投资及收益权利的实际享有者，其应当向原告冉霞返还其中的5,000,000元投资及相应收益。故被告刘镜的该辩称意见，本院亦不予采纳。根据第三人玉禧公司向本院提交的其与招行青岛路支行签订的《委托贷款委托合同》及招行青岛路支行向本院提交的账户历史交易明细表，案涉20,000,000元委托贷款，第三人玉禧公司向招行青岛路支行支付委托贷款手续费50,000元，招行青岛路支行共计向第三人玉禧公司支付利息222,099.59元，即第三人玉禧公司收益172,099.59元。原告冉霞出资5,000,000元，按照其出资比例，其收益应为43,024.90元，即被告彭宏光、刘镜应向原告冉霞返还出资5,000,000元及收益43,024.90元。综上所述，原告冉霞要求被告彭宏光、刘镜返还出资5,000,000元及收益的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持；原告冉霞要求被告彭宏光、刘镜承担案件受理费、财产保全费，因系原告冉霞在付款期限未届满之前申请财产保全导致被告无法支付，应由原告冉霞承担案件受理费及财产保全费，原告冉霞的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告彭宏光、刘镜向原告冉霞返还出资5,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告彭宏光、刘镜向原告冉霞支付收益43,024.90元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告冉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，财产保全费5,000元，原告均已预交，均由原告冉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  周翠玉人民陪审员  李 红二〇一八年五月三日法官助理张大国书记员杨洋