杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7223号 原告：王梁，男，1969年6月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱虹、傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：韩国祥，男，1962年9月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：陈慧珍，女，1967年2月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：徐艳萍，女，1972年8月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：方博、刘珂珂，浙江颂杭律师事务所律师。 原告王梁与被告韩国祥、陈慧珍、徐艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序。因审理需要本院裁定转为普通程序后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王梁的委托诉讼代理人朱虹、傅娟娟、被告徐艳萍及其委托诉讼代理人方博到庭参加诉讼，被告韩国祥、陈慧珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告王梁向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即还原告借款本金人民币150万元并支付从2011年11月1日起至判决书指定履行期满日止以150万本金为基数月息两分计算的借款利息，暂计算至2017年9月1日止为210万元；2.判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告韩国祥于2011年11月1日向原告出具借条一张，写明被告韩国祥向原告借款人民币150万元整，利息每月两分，借期从2011年11月1日起。实际上该借款150万元，系被告韩国祥在2011年9月23日急需资金掉头向原告所借，原告已于当日交付。2012年5月，原告急用钱要求被告韩国祥还款，被告韩国祥表示暂无法归还，承诺正在转让由其与被告徐艳萍共同投资的如家快捷酒店中山凤起店、西湖断桥店、新华路银之湖三家分店中的一家，用以归还原告本金及利息。被告韩国祥、被告徐艳萍并与原告签订还款协议书，约定被告韩国祥、被告徐艳萍在转让一个分店酒店转让所得款中被告韩国祥按50%股份的所得款，在原告对被告的借款还清为止，但被告韩国祥、被告徐艳萍在转让分店酒店后没有按照协议书约定履行。至2014年2月1日，被告韩国祥又承诺用如家快捷酒店西湖断桥店营业利润的50%作为还款，但是也没有兑现。原告几年来不断催讨，但被告韩国祥至今未还款，被告徐艳萍也未打款给原告。被告陈慧珍与被告韩国祥是夫妻，借款发生在两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告陈慧珍应承担共同清偿借款责任。 被告韩国祥、陈慧珍未作答辩。 被告徐艳萍辩称，一、答辩人对该借款不是保证责任，是代付责任。在2012年5月18日签订的《还款协议书》中，答辩人与原告王梁、被告韩国祥约定的是，由答辩人将其与韩国祥共同合作经营的如家快捷酒店的一个分店酒店转让的所得款中韩国祥按股份分得的所得款，由答辩人直接转账给王梁，这其实是一个由答辩人将韩国祥在如家快捷酒店中山路凤起路的股份转让款其向王梁支付的法律关系。二、答辩人已经履行了代付责任。当时答辩人与韩国祥共同经营的是如家快捷酒店中山路凤起路店，该店的受让人是吴文勇，吴文勇分别于2012年6月8日向答辩人打款30万元，2012年9月27日打款60万元受让款，总共90万元，即被韩国祥在该店的转让款为45万元。答辩人于2012年5月31日向王梁打款45万元。至此，答辩人已经履行了该代付责任。三、本案王梁对答辩人的主张已超过诉讼时效。本案的《还款协议书》的签订时间为2012年5月18日，答辩人与韩国祥共同经营的如家快捷酒店中山路凤起路店已于2012年4月6日进行转让，该店的受让人是吴文勇，吴文勇分别于2012年6月8日向答辩人打款30万元，2012年9月27日打款60万元受让款，至此转让已经完成，王梁对答辩人的债权请求应从2012年9月27日开始，现王梁对答辩人要求代付的主张已过诉讼时效。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩国祥、陈慧珍未到庭视为放弃质证的权利。对于经各方当事人质证对真实性无异议的证据，本院对该证据效力予以确认。原告提交的《授权委托书》系原件，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年9月23日，原告王梁从其杭州联合银行账户支取人民币1500000元（流水号：80102510037），被告韩国祥于同日在其杭州联合银行账户存入1500000元（流水号：80102510038）。2011年11月1日，被告韩国祥出具《借条》一份，约定：韩国祥向王梁借款人民币1500000元，利息每月二分，借款日期从2011年11月1日起。2012年5月18日，王梁（甲方）与韩国祥（乙方）、徐艳萍（丙方）签订《还款协议书》一份，约定：乙方与丙方共拥有三家如家快捷酒店（中山路凤起店、西湖断桥店、新华路银之湖店），乙方在这三家如家快捷酒店中分别拥有50%的股权，经甲乙丙三方经过充分协商，在平等自愿的情况下，达成如下协议，乙丙双方决定转让如家快捷酒店中的一个分店酒店转让所得款中乙方按股份分得的所得款，在甲方对乙方的债权范围内，由丙方保证直接转账给甲方，直至乙方欠甲方的借款还清为止，此协议在乙方还清甲方借款之日终止。2012年5月31日，被告徐艳萍向原告王梁银行转账450000元。 2014年2月1日，韩国祥出具《授权委托书》一份，内容为：本股东为如家快捷酒店西湖断桥店50%股权所有人，因向王梁借款无力偿还，现委托王梁代理接收如家快捷酒店西湖断桥店每月营业利润款的50%作为还款，直至借款还清，授权委托终止。后原告未实际收取营业款。 庭审中，原告与被告徐艳萍一致确认《还款协议书》中约定的转让酒店为“中山路凤起店”，工商注册信息为杭州市下城区银之湖假日酒店中山北路分店，性质为个体工商户，于2012年8月3日注销。 另查明，被告韩国祥与陈慧珍于1992年9月16日登记结婚，2014年1月20日登记离婚。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告以《借条》、银行业务凭证欲证明被告韩国祥向其借款并实际交付款项的事实，被告韩国祥未到庭对此提出抗辩，故本院对原告与被告韩国祥存在案涉借款关系的事实予以确认。原告已经按约履行了出借款项的义务，被告韩国祥应及时归还借款并支付利息。因被告徐艳萍与韩国祥存在合伙关系，故《还款协议》约定被告徐艳萍在拟转让个体工商户所得款中就韩国祥所享有的份额，负有受托支付的责任。原告王梁主张被告徐艳萍应承担共同还款义务，理由不足，本院不予支持。上述《还款协议》签订后，被告徐艳萍向原告支付450000元，已经履行了相应的委托支付义务。关于原告主张450000元系归还其与被告韩国祥案外1800000元借款的抗辩理由。本院认为，原告陈述该笔1800000元借款已经还清，但仍当庭提交了金额为1800000元的《借条》原件，与常理不符；该笔1800000元借款是否实际发生、是否已经还清，因原告未予举证故本院无法核实。现原告仅就案涉借款起诉，故徐艳萍所支付450000元作为案涉借款的还款予以扣减；若原告与被告韩国祥存在案外借款关系，可另行主张。关于酒店转让款金额，被告徐艳萍辩称因酒店系个体工商户故直接以受让人享有优先承租权的形式进行转让的理由，本院予以采纳；《还款协议》未约定酒店转让款金额，本案中原告无法明确亦未举证证明转让款的确切金额，故其主张被告徐艳萍就1500000元承担全部责任的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务虽发生在被告韩国祥、陈慧珍夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明案涉债务属于上述情形，故对其要求被告陈慧珍承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告韩国祥未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩国祥于本判决生效之日起十日内归还原告王梁借款本金1050000元； 二、被告韩国祥于本判决生效之日起十日内支付原告王梁借款利息1554600元（利息暂计算至2017年9月1日，此后以本金1050000元为基数按年利率24%继续计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告王梁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元、保全费5000元，合计40600元，由原告王梁负担11226元，由被告韩国祥负担29374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  藤晓玲 人民陪审员  李 玲 二〇一八年五月十日 代书 记员  董一涵 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?