广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初13536号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：付俊，北京观韬（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈节潮，北京观韬（广州）律师事务所律师。被告：黄焱（曾用名：黄世奎），男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：林玉连，女，1982年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：谢友林，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓莹，广东天胜律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄焱、林玉连借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈节潮，被告林玉连及其委托诉讼代理人谢友林到庭参加了诉讼，被告黄焱经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2014年3月7日，被告黄焱与原告签订了《生意卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：原告给予被告黄焱可循环借款额度500000元，借款利率为固定利率，月利率为1.5%，还款方式为单笔贷款期限不超过36个月等。合同签订后，原告依约放款，被告经多次催收仍未依约还本付息。现原告起诉请求判令：一、被告黄焱向原告偿还贷款本金370823.38元及利息、罚息、复利（截止至2018年1月29日利息54769.74元、罚息64186.14元、复利22880.82元；自2018年1月30日起计至实际清偿之日止，罚息以本金370823.38元为基数，复利以利息54769.74元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；二、被告林玉连对被告黄焱的上述债务承担共同清偿责任；三、两被告承担原告支付的本案律师费25080元；四、两被告承担本案全部诉讼费用。被告林玉连答辩称：一、我方对原告的诉讼请求不予确认，原告认为涉案款项是用于家庭经营，但我方认为涉案款项并非用于家庭经营，款项的用途我方不清楚；二、关于律师费25080元我方不予确认，原告当庭提交的委托代理合同附件一明确载明信贷收费标准，按照时间约定实际上原告没有向律师事务所支付任何费用，律师费25080元实际并未产生，且本案与我方没有关系，故我方对该费用不予确认；三、对于第二、四诉讼请求与我方无关，我方不予确认。被告黄焱未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月7日，被告黄焱（借款人）向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：12XX），申请贷款金额为500000元。约定：借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；贷款用途为购买原材料；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，就罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；本合同争议发生的有关费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。该份申请表的“借款人配偶”签名处有被告“林玉连”字样的签名和指纹。其后，原告向被告黄焱核发《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：12XX）及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，同意授信额度为500000元，为循环额度，贷款有限期自2014年3月19日至2019年3月19日止，用途为生产经营，还款方式为等额本息，每月5日为还款日，固定利率，以月利率1.5%计息等。2014年3月20日，原告向被告黄焱发放500000元，由于为循环额度，先后共计发放28笔贷款。对此，原告提交《个人贷款流水汇总》、《广发银行个人对账单》以及《放款凭证截图》等为凭。原告提交《广发银行个人对账单》，证实截至2018年1月29日，被告黄焱尚欠原告借款本金370823.38元、利息54769.74元、罚息64186.14元，复利22880.82元。案件审理过程中，被告林玉连表示《生意人卡（生意红）申请表》中的签名及指纹并非其本人所为，并对此申请了笔迹鉴定。同时，被告林玉连提交了以下证据：一、《离婚协议书》及离婚证，证实表示两被告已于2016年8月10日协议离婚，并对财产分割达成协议；二、劳动合同书及劳动合同续签书，证实2004年11月20日至今，被告林玉连一直有稳定的职业及收入；三、公司出具的证明，证实2014年3月7日被告林玉连一直在公司上班，没有外出、请假、休假；四、公司营业执照，证明被告林玉连所在公司一直正常生产经营，是合法有效的公司；五、邻居证人证言，证实2015年就没有看到被告黄焱在家居住；六、62226XXX从2014年3月1日至2016年8月10日银行流水，证明被告林玉连一直有稳定收入；七、裁判文书网上广发银行“生意红”诉讼案件数据及生意红贷款表上申请人企业信息上营业执照号码的2015、2016年年检情况，证实原告产品“生意红”在各地诉讼较多，原告在贷款发放后没有进行贷款管理跟踪，放任损失的扩大；八、信访事项答复意见书，证实中国银行业监督管理委员会广东监管局答复，认定原告向被告黄焱发放的涉案个人信用贷款的过程中存在贷后管理不到位的问题。案件审理过程中，经被告林玉连申请，本院通过摇珠程序确定，依法委托广东华生司法鉴定中心对《生意人卡（生意红）申请表》中被告林玉连的签名及指纹进行鉴定，该中心复函称由于《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名处“林玉连”的指纹是模糊的，并非完整指纹，因此不能进行鉴定。该所出具《鉴定意见书》，作出“《生意人卡（生意红）申请表》签署一栏中借款人配偶签名处‘林玉连’签名与提供的林玉连样本笔迹不是同一人所写”的结论。原告确认涉案申请表中的确实不是完整指纹，双方对鉴定意见书均没有异议，原告认为其主张夫妻共同债务，被告林玉连应在夫妻共同财产范围内承担连带责任。对此，被告林玉连已向该评估公司预付了评估费6700元。原告在庭审中明确表示律师费尚未实际支付。本院认为：原告与被告黄焱签订的《生意人卡（生意红）申请表》是原告与被告黄焱真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告黄焱作为借款人取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已构成违约。截至2018年1月29日，被告黄焱尚欠原告借款本金370823.38元、利息54769.74元、罚息64186.14元、复利22880.82元，原告主张要求被告黄焱偿还上述借款本息并按合同约定支付罚息、复利有理，本院依法予以支持。关于要求被告林玉连承担责任的问题。首先，《生意人卡（生意红）申请表》中的指纹模糊不清，无法鉴定，原告作为贷款人，应对指纹不具备鉴定条件的后果承担责任。另，经评估公司评估鉴定后，已作出了涉案《生意人卡（生意红）申请表》中“林玉连”的签名字迹与提供的林玉连样本笔迹不是同一人所写的结论，证实涉案申请表中的签名并非被告林玉连本人所为，现有证据无法证实被告林玉连对涉案贷款知情；其次，涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款申请表明确载明款项用于购买原材料、生产经营，该用途显然与家庭日常生活所需的借款性质不同，且500000元款项金额亦超出正常日常生活所需的范围。原告现有证据无法证实被告林玉连对涉案借款知情，更不能证实被告林玉连存在与被告黄焱共同向原告借款的意思表示，且本案亦无证据表明被告林玉连分享了该笔借款所带来的利益。被告黄焱个人向原告借贷不构成夫妻共同举债的表见代理，与家事代理原则不符。综上，本院认定涉案借款是被告黄焱的个人债务。原告要求被告林玉连承担责任无事实依据，本院不予支持并依法予以驳回，本案所涉笔迹鉴定费用6700元，应由原告负担。关于原告要求被告支付律师费的问题。由于原告称本案律师费并未实际支付，因此，原告的该主张缺乏理据，本院依法不予支持，依法予以驳回。原告可在实际发生该项费用后另寻法律途径解决。被告黄焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄焱判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款贷款本金370823.38元及利息、罚息、复利（截止至2018年1月29日利息54769.74元、罚息64186.14元、复利22880.82元；自2018年1月30日起计至实际清偿之日止，罚息以本金370823.38元为基数，复利以利息54769.74元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担427元，由被告黄焱负担7523元；评估费6700元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  陈世德人民陪审员  陈建环二〇一八年五月二十八日书 记 员  黄燕婷