.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2395号上诉人（原审被告、反诉原告）安阳市聚鑫源商贸有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇北白璧村，统一社会信用代码×××。法定代表人李泽，经理。委托代理人李可伟，男，1971年10月25日出生，汉族，该公司职员，住太原市小店区电子街与真武路交叉口西北角百亩会农贸市场。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京鹏力达食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村甲1号，统一社会信用代码×××。法定代表人齐新茹，经理。上诉人安阳市聚鑫源商贸有限公司因与被上诉人北京鹏力达食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安阳市聚鑫源商贸有限公司的委托诉讼代理人李可伟，被上诉人北京鹏力达食品有限公司的法定代表人齐新茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳市聚鑫源商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销(2016)晋0105民初3711号民事判决，驳回被上诉人原审诉求;2.依法判决被上诉人赔付上诉人房租29000元；3.依法判决被上诉人支付上诉人条码费20000元；4.本案一、二审诉讼费及一审反诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定事实不清，适用法律不当。1.2016年11月20日以前，上诉人和被上诉人在太原达成供销产品口头协议，约定：被上诉人若产品质量不合格可将所供的所有产品退回，被上诉人为了履行口头约定，保证产品质量，故在签订合同协议时，协商为“结算方式压一车”下车到时及时付款,该《合同协议》中也明确约定“三个条码，被上诉人承担2万元”但被上诉人至今未给付上诉人三个条码费2万元。对此上诉人在一审诉讼中提起反诉。2.在合作期间，被上诉人供给上诉人产品有不合格产品，有三无产品、产品和检验报告不相符的产品，上诉人多次打电话让被上诉人把不合格产品拉回或换货，被上诉人总以没车为理由推迟，2017年5月2日，被上诉人通过短信告知上诉人：“李老板我单位不做了，会计对账，四次税票，三次货款，存货退掉，剩下还欠款，”被上诉人亦表示同意过来将存货拉走，可迟迟不来。3.一审法院认为被上诉人给上诉人供应价值156380元的产品，上诉人共付款98816元，对此双方无异议为由，则上诉人尚欠被上诉人货款57564元未付，认定事实不清。被上诉人与上诉人在核对货款后，于2017年6月5日写的证明，即：“证明北京鹏利达给聚鑫源送货3车总数156380元整”退鸡块13580元共汇款98816元，欠40984元整，卖聚鑫源增值税穿用发票60000元整，收3000元，且该40984元中包括被上诉人送往上诉人处的存货,即这40984元也是不合格产品，属于三无产品，因被上诉人与上诉人相隔较远，且彼此熟悉，故该证明系有被上诉人用短信的方式发至上诉人手机，在庭审中，上诉人出具了该对账证明即短信，但一审法院对此不予认可，不让上诉人当堂讲话。4.一审法院认定上诉人不付款的理由不成立错误。5、被上诉人诉说董建斌在收货人处签收货物，纯粹捏造事实，董建斌本人并不是上诉人员工，而是被上诉人找的货车司机，（手机号137XXXX****,车牌号:×××)送货清单上有显示，董建斌身份，被上诉人有掩盖事实真相行为，因之前有《合同协议》在，一车680件货物不可能每件打开验收货物，事后发现产品不合格，就和被上诉人打电话说产品不合格，被上诉人当时就主动答应把不合格产品退回或换货，但总以各种理由推卸，迟迟不来。6、一审法院认为被上诉人给上诉人提供的三无产品没有工商部门给与认定，就认定为合法产品，视国家《食品安全法》无用。7.制定我国《食品安全法》的根本目的是保障公众的身体健康和生命安全，其前提是保障食品安全，根据《食品安全法》第四十二条规定，包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期；成份或者配料表；生产者名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许证编号；法律法规或食品安全标准规定必须标明的其他事项。8.最后一批货的检验报告被上诉人以短信的方式发给上诉人，但检验报告和包装袋上的名称不符，且包装上任何标志都没有的三无产品，所以不符合《食品安全法》第四十二条规定的产品，如果被上诉人提供的三无产品流入市场，怎能保证消费者的身体健康，就这样的产品，一审判决还要让上诉人付款不合符情理，上诉人严把食品质量关，对人民群众身体健康负责，维护国家《食品安全法》让被上诉人拉回不合格产品，实属合情合理，不予付款，应是正义的，应付出代价。上诉人多次打电话通知被上诉人把不合格产品退回去，被上诉人终以找不上车为理由推辞，被上诉人于2017年5月2日以短信的方式告知上诉人可将所有存货退回，故上诉人并未向工商部门投诉。9.因被上诉人送的货物系不合格产品，故上诉人并未将该货物供应至别处，为了放置该批货物，上诉人在小店区百亩会市场租赁铺面一间，租金29000元/年。租赁时间从2017年1月9日至2018年1月9日。共计租金：29000元/年，在庭审中上诉人提供了与库房所有人签订的租房协议及上诉人与被上诉人签汀的《合同协议》。一审法院，视上诉人提供的证据而不见，以上诉人未提供任何证明为由，应承担举证不能的后果。10.上诉人没有把三五产品流向市场，维护了广大人民身体健康，要求被上诉人将其产品收回，但是其多次以各种理由推辞延期，迟迟不予实施，由于一审法院未对本案事实进行详尽细致的核实，未能切实保护上诉人的利益，故提起上诉，请求上诉法院，以事实为根据，法律为准绳，做出公正判决。北京鹏力达食品有限公司辩称，不同意退货，上诉人说被上诉人所供货是三无产品，但所供货物有标签、合格证，不是三无产品。关于条码费，因上诉人没有达到销售要求，被上诉人不应承担。上诉人从2016年至今从未支付过货款，误工费和差旅费应当赔偿。北京鹏力达食品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决安阳市聚鑫源商贸有限公司给付北京鹏力达食品有限公司货款60564元及利息1800元；2、本案诉讼费由安阳市聚鑫源商贸有限公司承担。安阳聚鑫源公司向一审法院反诉请求：1、依法判决北京鹏力达食品有限公司赔付房租24167元；2、依法判决北京鹏力达食品有限公司支付安阳市聚鑫源商贸有限公司条码费20000元；3、本案诉讼费由北京鹏力达食品有限公司承担。一审法院认定事实：北京鹏力达食品有限公司于2016年11月20日、2016年12月18日、2017年2月10日，给安阳市聚鑫源商贸有限公司送货三次，价值分别为51596元、55128元、49656元，共计156380元，产品主要是空心土豆条、紫薯条、虾条、鱿鱼卷、番茄鸡块等，安阳市聚鑫源商贸有限公司的“董建斌”在收货人处签收。安阳市聚鑫源商贸有限公司分别于2017年1月13日、2017年2月10日、2017年3月8日向北京鹏力达食品有限公司付款30000元、20000元、48816元，共计98816元，剩余货款至今未付。北京鹏力达食品有限公司给安阳市聚鑫源商贸有限公司开具了60000元的增值税发票。一审法院认为，北京鹏力达食品有限公司给安阳市聚鑫源商贸有限公司供应价值156380元的产品，安阳市聚鑫源商贸有限公司共付款98816元，对此双方无异议，则安阳市聚鑫源商贸有限公司尚欠北京鹏力达食品有限公司货款57564元未付，事实清楚，证据充分，予以认定。北京鹏力达食品有限公司主张安阳市聚鑫源商贸有限公司应当支付其开具60000元增值税发票的手续费3000元，不属于其经营范围，于法无据，不予支持。双方并未约定付款时间，而且安阳市聚鑫源商贸有限公司也是陆续付款，故北京鹏力达食品有限公司要求支付利息1800元，不予支持。安阳市聚鑫源商贸有限公司主张北京鹏力达食品有限公司提供的产品属于三无产品，未提供任何证据证明，且三次送货都有专人签收，并未提出异议，至今也未向工商部门投诉予以认定，在北京鹏力达食品有限公司向其主张货款时才以此作为不付款的抗辩理由，显然不能成立。安阳市聚鑫源商贸有限公司主张存放货物产生的库房租赁费24167元，以及条码费20000元，在庭审中未提供任何证据证明，应承担举证不能的后果，故要求北京鹏力达食品有限公司支付上述款项，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安阳市聚鑫源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京鹏力达食品有限公司剩余货款57564元。二、驳回原告北京鹏力达食品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告安阳市聚鑫源商贸有限公司的反诉请求。本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。上诉人提供被上诉人的业务员用微信发的对账单打印件，证明供货总款为156380元，退货13580元，欠40984元。被上诉人对此不认可，称货物没有退，其公司一切手续是正规的，如果退货应提供物流号。上诉人提供被上诉人写的《合同协议》，证明被上诉人应承担20000元条码费。被上诉人认可该协议，但认为没有达到销售量不应承担该费用。本院认为，上诉人称被上诉人产品是“三无产品”。但其未向相关部门举报，也未提供相关部门检验认定为不合格产品的证据，故上诉人的该理由证据不足，不予采纳。上诉人所主张的房租损失及条码费，证据不足，不予支持。综上所述，安阳市聚鑫源商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1359元，由上诉人安阳市聚鑫源商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二〇一八年五月二十八日书记员李晔君