江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行终173号上诉人（原审原告）宁波罗蒙制衣有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口镇江宁路47号。法定代表人盛静生，宁波罗蒙制衣有限公司董事长。委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路185号。法定代表人吴炜，南京市城乡建设委员会主任。委托代理人徐宏，南京市房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。上诉人宁波罗蒙制衣有限公司（以下简称罗蒙公司）因诉不履行拆迁管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初934号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明,2000年4月，南京振宏民防开发有限公司（以下简称振宏公司）取得位于南京市××区××街道正××街面积为6466.9平方米土地的国有土地使用证，并在此地块开发正洪街综合楼。2001年5月30日，罗蒙公司与振宏公司签订南京市商品房买卖契约，约定罗蒙公司向振宏公司购买正洪街综合楼中的涉案房屋。2007年9月14日，行政主管机关向江苏苏宁置业有限公司颁发了宁拆许字（2007）第042号房屋拆迁许可证（以下简称42号拆迁许可证）。2008年9月28日，南京市人民政府就罗蒙公司请求撤销42号拆迁许可证的复议申请，作出〔2008〕宁行复第74号行政复议决定书，决定予以维持。嗣后，经申请，行政主管机关数次决定批准42号拆迁许可证延期。罗蒙公司针对宁拆延字2010第128号准予延续拆迁许可决定、宁拆延字2011第148号准予延续拆迁许可决定分别提起行政诉讼，南京市中级人民法院分别作出（2011）宁行终字第102号、（2012）宁行终字第59号行政判决，维持一审法院作出的驳回罗蒙公司诉讼请求的判决。2017年4月15日，罗蒙公司向南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）提交申请书，请求市建委对新华社江苏分社土地收储地块的房屋依法实施城市房屋拆迁程序或国有土地上房屋征收程序，对该房屋拆迁项目进行监督管理，立即实施房屋拆迁程序，监督南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）履行拆迁人的义务，对申请人依法补偿。2017年4月25日，市建委向罗蒙公司作出答复书，主要内容为：“你公司申请要求本机关立即依法依照因土地收储而进行房屋拆迁的程序，对该房屋拆迁项目进行监督管理，立即实施房屋拆迁程序，监督市土储中心履行拆迁人的义务，对申请人依法补偿的主张，缺乏事实和法律依据，不属于本机关处理范畴，应当通过其他途径解决。”该答复书邮寄送达罗蒙公司。2017年6月1日，罗蒙公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法判决撤销市建委于2017年4月25日对罗蒙公司作出的答复书，并责令市建委重新依法履行房屋拆迁监督管理的法定职责。原审法院另查明：江苏苏宁置业有限公司经工商部门批准，于2010年1月更名为苏宁置业集团有限公司（以下简称苏宁置业公司）。原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《江苏省国有土地储备办法》第三条规定：“地方各级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地储备管理工作。市人民政府土地行政主管部门应当设立土地储备机构，具体实施土地储备工作。县（市）人民政府土地行政主管部门根据需要可以设立土地储备机构，具体实施土地储备工作。”依据生效的行政行为和行政判决，苏宁置业公司取得42号拆迁许可证，是新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施项目的拆迁人。本案中，罗蒙公司于2017年4月15日向市建委提交涉案申请，申请事项为“对新华社江苏分社土地收储地块的房屋依法实施城市房屋拆迁程序或国有土地上房屋拆迁程序”，申请书内容包含要求市建委监督市土储中心履行拆迁人义务。根据上引法律规定和法律事实，市土储中心不是涉案项目的拆迁人，市建委也没有依罗蒙公司申请对涉案房屋实施城市房屋拆迁或国有土地上房屋征收与补偿或土地储备监管的法定义务。因此，罗蒙公司申请市建委履行职责的理由不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回罗蒙公司的诉讼请求。案件受理费50元，由罗蒙公司负担。上诉人罗蒙公司上诉称，一、原审判决认定“市土储中心不是涉案项目的拆迁人，被告也没有依原告申请对涉案房屋实施城市房屋拆迁或国有土地上房屋征收与补偿或土地储备监管的法定义务”属认定事实错误。1、上诉人的涉案房屋己被市土储中心收储，依法属于拆迁人。根据物权法第二十八条、最高人民法院关于物权法的司法解释第七条的规定，土地储备中心应当履行补偿义务。补偿的途径有两个，一是通过《江苏省土地储备办法》规定的途径进行补偿，但原审法院法院(2017）苏8602行初1359号行政判决否定了该种补偿途径。二是由后续物权享有人市土储中心通过城市房屋拆迁程序进行补偿。因此，市土储中心有义务履行拆迁人的职贵，向被上诉人申领拆迁许可证。被上诉人有进行房屋拆迁监督职责的义务。2、根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，被上诉人对其辖区内的城市房屋拆迁工作有监督管理职责。故原审判决认定市土储中心不是涉案项目的拆迁人，被上诉人即不具备相关法定义务错误。二、原审判决适用《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款及《江苏省国有土地储备办法》第三条之规定，适用法律不全面。上诉人认为，原审判决还应适用《江苏省国有土地储备办法》第五条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第三条、第四条之规定。市土储中心对涉案土地实施了收储并领取了建设用地规划许可证，是事实上的拆迁人，其应当依法对上诉人己经被确认合法拥有的被拆迁房屋进行补偿。而市土储中心未申领房屋拆迁许可证，未对案涉土地房屋补偿，被上诉人应对此进行监管。三、被上诉人作出的答复书依据的主要证据不足。首先，本案中，南京市人民政府未实施土地收回行为，批复南京市国土资源局将案涉土地纳入土地收储范围的计划，违反《土地储备管理办法》第十条的规定。其次，根据《江苏省土地收储办法》第二条、第五条和第七条的规定，南京市国土资源局系土地储备的法定机关，应当对收储土地依法补偿后再收回，但其未对上诉人的前述土地进行补偿，又将上诉人的土地使用权出让给苏宁置业公司，其行为违法。本案中，被上诉人未对上述事实进行核实即作出答复，其行为违法。四、被上诉人作出的《答复书》适用法律错误。被上诉人在《答复书》中引用了《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条的规定。上诉人认为，根据《江苏省国有土地储备办法》第五条、国务院《城市房屋拆迁条例》第五条第二款、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第三条、第四条的规定，应当依法由南京市国土资源局作为拆迁人进行房屋拆迁补偿，且由被上诉人依法对此进行监督管理。被上诉人对此具有法定职责，但被上诉人并未实施监督管理，土地收储机构也未向被上诉人申请房屋拆迁许可证。因此，上诉人向被上诉人提交了《申请书》，要求其履行法定职责，但是被上诉人拒绝，属适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判撤销市建委于2017年4月25日作出的《答复书》，并责令其重新依法履行房屋拆迁监督管理的法定职贵。被上诉人市建委辩称，一、被上诉人收到上诉人的履职申请后，履行了自己的法定职责，并且在法定的合理期限内对上诉人进行了回复。二、上诉人向被上诉人提交的申请书中的申请事项没有法律依据。根据已经生效的法律文书，可以确认涉案地块的拆迁人是苏宁置业公司，而上诉人要求履职的对象是市土储中心，该申请没有法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，市建委陈述，其是《城市房屋拆迁管理条例》规定的城市房屋拆迁工作的监督管理机构；苏宁置业公司已就案涉房屋拆迁问题向市建委申请裁决，该裁决案件正在审理程序中。罗蒙公司陈述，该公司知悉该裁决案件，但该公司在该案中已提出其不应是该拆迁裁决案件的当事人。本院认为，本案所涉争议由城市房屋拆迁引起，《城市房屋拆迁管理条例》虽在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行时废止，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理。故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”在案证据及生效判决均可证明，主管机关向江苏苏宁置业有限公司颁发42号拆迁许可证，该公司已变更为苏宁置业公司，故苏宁置业公司是案涉拆迁项目的拆迁人。上诉人主张市土储中心是事实上的拆迁人，与上述规定不符，本院不予采纳。《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款规定：“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”主管机关已向江苏苏宁置业有限公司颁发拆迁许可证，上诉人申请被上诉人监督市土储中心申领拆迁许可证，缺乏依据，该申请事项不属于被上诉人在城市房屋拆迁工作中应履行的监督管理职责，故被上诉人答复上诉人其申请事项不属于该机关的处理范围，符合上述规定。关于上诉人提出被上诉人作出答复书依据证据不足，适用法律错误，以及原审判决适用法律不全面的上诉理由，本院经审查认为，城市房屋拆迁与土地收储系不同的行为，各有相应的法律规定。本案中，上诉人基于房屋拆迁问题申请被上诉人履行职责，市建委根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定作出答复，原审法院亦根据该条例进行审理，并无不当。综上，上诉人罗蒙公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗蒙公司负担。本判决为终审判决。审判长 路 兴审判员 王玉刚审判员 郑 康二〇一八年五月十七日书记员 赵和玉