江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1780号上诉人(原审被告)：江西众沃投资有限公司，住所地江西省赣州市章贡区黄屋坪16号2栋202室。法定代表人：黄伟义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖亚芬，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：熊安春，女，1953年1月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师。原审被告：张燕财，男，1962年8月25日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人江西众沃投资有限公司（下称众沃公司）因与被上诉人熊安春、原审被告张燕财民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众沃公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判众沃公司不承担担保责任；2、本案一、二审诉讼费由熊安春承担。事实和理由：1、一审判决认定熊安春已交付借款本金无事实依据。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，熊安春应向法庭提交支付借款本金的支付凭证，但熊安春只提供了《借款协议》，没有提交支付借款本金的任何凭证。众沃公司作为担保方，本身享有债务人的抗辩权，因而众沃公司法定代表人黄伟义出具的《还款计划书》并不能证明熊安春支付了借款本金。2、一审判决认定担保还在保证期间内无法律依据。即便熊安春已支付借款本金的陈述是事实，按照熊安春陈述，最后一笔借款发生在2015年8月21日，已过了6个月的担保期间，根据《担保法》第二十五条的规定，只有熊安春提起诉讼或者申请仲裁，保证期间才能适用中断的规定，而本案众沃公司法定代表人黄伟义出具的《还款计划书》并不符合保证期间中断的规定。熊安春辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原判。众沃公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当驳回众沃公司的上诉请求。张燕财未作陈述。熊安春向一审法院起诉请求：1、判令张燕财向熊安春偿还借款本金17万元，并支付利息、逾期违约金25500元（暂计至2016年5月1日，此后按约定计算至还清欠款止）；2、判令众沃公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由张燕财、众沃公司承担。一审法院认定事实：赣州市章贡区鼎信投资有限公司于2015年3月12日将公司名称变更为江西众沃投资有限公司。张燕财以业务需要周转为由，分别于2012年1月19日、2012年1月27日、2013年4月16日、2014年8月28日、2014年10月9日、2015年2月21日向熊安春借款2万元（借款期限为42个月，熊安春应于2012年1月19日向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年7月19日将借款本金以现金方式归还给熊安春）、3万元（借款期限为42个月，熊安春应于2012年1月27日前向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年7月27日前以现金方式将借款本金归还给熊安春）、3万元（借款期限为30个月，熊安春应于2013年4月16日前向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年10月16日前以现金方式将借款本金归还给熊安春）、2万元（借款期限12个月，熊安春应于2014年8月28日前向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年8月28日前以现金方式将借款本金归还给熊安春）、2万元（借款期限12个月，熊安春应于2014年10月9日前向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年10月9日前以现金方式将借款本金归还给熊安春）、5万元（借款期限6个月，熊安春应于2015年2月21日前向张燕财支付借款本金，张燕财应于2015年8月21日前以现金方式将借款本金归还给熊安春），共计17万元。张燕财针对上述6笔借款，分别向熊安春出具了《借款协议》，借款协议中均约定：熊安春为借款协议的甲方、张燕财为借款协议的乙方、众沃公司为借款协议的丙方；借款利率为月利率1.5%，按月付息；若乙方逾期还款，则应向甲方支付逾期部分每日万分之五的违约金；丙方为本案借款的担保人，在乙方逾期还款时，甲方有权要求丙方代乙方偿还全部借款本息和支付逾期违约金；丙方承担保证责任后，有权要求张燕财赔偿其全部垫付的款项，并承担违约金以及众沃公司因诉讼而产生的律师费、诉讼费等损失；甲方已将借款本金当场交付给乙方，乙方在协议签名认可，不另出具借据；协议还就其他事项进行了约定。熊安春均于签订借款协议时向张燕财支付了相应的借款本金。借款后，张燕财自2012年2月至2015年8月期间，共向熊安春支付借款利息46425元。根据张燕财支付利息的时间及金额可以明查，张燕财已将2015年7月的借款利息足额支付完毕。2015年8月向熊安春支付借款利息450元后未再向熊安春支付利息。借款期限届满后，张燕财亦未向熊安春归还借款本金。熊安春多次催索未果遂起诉。另查明，众沃公司法定代表人黄伟义于2016年7月13日向熊安春出具《还款计划书》一份，载明：“债权人熊安春（甲方）、债务人（乙方）众沃公司、债务人（丙方）黄伟义；乙、丙两方尚欠甲方借款金额200600元（含利息）30600元）；乙、丙两方应自签订本还款计划书之日起至还清欠款为止按月利率1.5％向甲方支付利息；乙、丙两方承诺自签订此还款计划书之日起至2016年9月15日前代为偿还借款本金7万元，于2017年1月28日前向甲方偿还剩余借款本金10万元。黄伟义在还款计划书的“债务人（乙方）法定代表人”处签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。因借款协议中已约定借款本金的支付方式为现金支付，并确认该借款本金已在签订借款协议时熊安春“当场”交付了借款本金，且借款到期后，熊安春向众沃公司催款的过程中，众沃公司的法定代表人黄伟义向熊安春出具的《还款计划书》中亦对熊安春已支付借款本金的事实予以了确认，故可以认为熊安春已经完成了交付借款本金的义务。熊安春支付了借款本金后，张燕财未依约还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现熊安春要求张燕财归还借款本金之诉请，一审法院予以支持。虽然熊安春诉请中要求主张了违约金，但在庭审过程中，熊安春明确表示其仅主张借款利息，不主张违约金，这属于熊安春对自身权利的处分，一审法院予以支持。张燕财已按借款协议的约定足额支付本案所涉6笔借款的利息至2015年7月份，2015年8月仅支付借款利息450元，以借款本金17万为基数，450元仅能支付450元÷（17万元×1.5％÷30天）=5天的借款利息，故张燕财应向熊安春支付自2015年8月6日起至还清款的利息。因借款协议中均未对保证期间、保证责任进行约定，众沃公司应对本案债务承担连带清偿责任，保证期间应自主债务履行届满之日起6个月内，本案主债务履行届满之日分别为2015年7月19日、2015年7月27日、2015年10月16日、2015年8月28日、2015年10月9日、2015年8月21日，熊安春主张保证权利已过保证期间，故众沃公司的保证责任依法应予以免除。黄伟义作为众沃公司的法定代表人，向熊安春出具还款计划的行为，应为其履行职务的行为，属于债务的加入，故众沃公司应对本案借款承担共同清偿责任。张燕财经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张燕财、江西众沃投资有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告熊安春借款17万元；二、由被告张燕财、江西众沃投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告熊安春支付借款利息（以17万元为基数，自2015年8月6日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回原告熊安春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由被告张燕财、江西众沃投资有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于案涉借款本金是否交付的问题。首先，因案涉借款协议均载明在签订借款协议时当场交付，不另书具借据，又因为案涉借款分6次出借，金额均不大，故，本案没有银行转账等凭证并不违背常理；其次，张燕财支付了2015年7月之前案涉6笔借款的相应利息，印证了案涉借款本金17万元已全部交付的事实；最后，众沃公司及众沃公司法定代表人黄伟义2016年7月13日向熊安春出具的《还款计划书》对案涉借款本金17万元已经交付的事实进行了确认。故，对众沃公司认为案涉借款本金没有交付的上诉主张，本院不予支持。关于众沃公司应否承担责任的问题。一审期间，众沃公司认为熊安春未在担保期间内向其主张担保责任，主张应免除其担保责任。关于该问题，一审法院认为，因为2016年7月13日众沃公司法定代表人代表众沃公司及其本人以债务人的身份向熊安春出具《还款计划书》，承诺归还案涉借款本金和利息，并作出还款安排的行为，属于债务加入。债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案符合众沃公司及其法定代表人单方承诺履行本案债务人张燕财债务的债务加入情形，在债权人熊安春认可的前提下，一审法院据此要求众沃公司承担本案债务，并无不当，本院予以支持。综上所述，众沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4768元，由上诉人江西众沃投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  李士健审 判 员  孔繁灵二〇一八年五月十五日代理书记员  葛 彦代理书记员  钟 晴