广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8664号上诉人（原审第三人）：胡林。委托诉讼代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫峡。委托诉讼代理人：奚悦，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂文强。被上诉人（原审被告）：孟思宏。原审第三人：黄顺生，男。原审第三人：戚乃箴。原审第三人：付光英。上诉人胡林因与被上诉人巫峡、桂文强、孟思宏及原审第三人黄顺生、戚乃箴、付光英股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡林上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回巫峡的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院查明事实不清。1、原审未查明深圳位置网科技有限公司（以下简称位置网公司）章程规定，股东会有权对股东转让出资作出决议。位置网公司2014年12月8日的章程第二十四（十）条规定：股东会行使的职权包括：对股东转让出资作出决议。原审法院未查明该事实，对股东会有决定股东转让出资的职权置之不理。2、原审未查明位置网公司2015年6月8日股东会决议的效力。按照章程第二十五条第二款规定，股东会作出的关于“股东转让出资”的决议应经股东人数半数以上，并且代表二分之一以上表决权以上的股东同意。2015年6月8日的股东会决议，在股东人数、表决权方面完全符合该款的规定。巫峡是否有签名，其签名是否真实，完全不影响该决议的合法性。按照章程第二十五条第四款规定：股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。在本案审理前后，该股东会决议早已作出不止六十日，未有任何股东向法院要求撤销本决议。位置网公司2015年6月8日股东会决议，是股东会的职权范围，表决人数、表决权所占的比重完全符合章程的规定；且在该决议作出后，六十日内未有任何股东提出异议。因此，该股东会决议合法有效，其法律地位毋庸置疑。3、原审未查明位置网公司章程、特别是章程第二十四（十）条的效力。位置网公司章程是股东真实意思的表示，依法制定，没有违反公司法的强制规定，合法有效，对股东有约束力。特别是章程第二十四（十）条，赋予股东会有权对股东转让出资作出决议，符合《公司法》第七十一条第四款的规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。因此，位置网公司章程、特别是关于“股东会有权对股东转让出资作出决议”是合法有效的。4、位置网公司2015年6月8日股东会决议不是股东同意转让的简单意思表示，而是股东会行使职权后，做出的有效法律文件。《公司法》第三十七条规定了股东会的职权，该条未明确股东会“有权对股东转让出资作出决议”，但该条第（十一）授予章程可以规定其他职权。位置网公司章程第二十四（十）规定了股东会有权“对股东转让出资作出决议”。所以，该股东会决议不是简单的股东意思表示，而是股东会行使职权作出的有效的法律文件。5、原审未查明胡林的抗辩事实。胡林抗辩：《股权转让协议》签署后，桂文强、孟思宏即以股权转让价低为由，向深圳仲裁委申请仲裁，要求撤销该《股权转让协议》。仲裁委驳回了仲裁请求。仲裁被驳回后，巫峡在南山区法院对深圳市联合产权交易所（以下简称联交所）提出诉讼，要求确认联交所见证《股权转让协议》的见证书无效。胡林认为，本案是桂文强、孟思宏违反诚实信用，为了解除与胡林之间签署的《股权转让协议》的第三次尝试。胡林交了证据：深圳仲裁委的裁决书。法律文书显示：桂文强、孟思宏提起仲裁委托的代理人与巫峡提起诉讼委托的代理人均是刘新生、钟怀生律师。两次主体不同、但目的相同的司法行动，均委托同样的代理人；在本案中，桂文强同意巫峡的诉讼请求，并表示说其申请仲裁是因为卖价低了。前述事实及表态均能能够说明胡林的抗辩理由。但原审法院仅引用胡林的抗辩观点，未查明该基本事实。二、在现有法律、位置网公司章程框架下，巫峡并不必然拥有胡林受让股权的优先购买权。《公司法》的七十一条第三款规定了股东对其他股东转让出资的优先购买权；第四款规定：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。从法律规定来看，股东的优先购买权并非绝对，法律更加尊重公司章程的“另有规定”。位置网公司章程第二十四条规定了股东会的职权，该条第十点规定股东会“对股东转让出资作出决议”，位置网公司股东会的职权符合《公司法》第三十七条（十）的规定。在此框架下，位置网公司股东转让出资，决定权被赋予股东会，根据章程的规定，半数以上股东、半数以上表决权即可。所以，在章程有效，股东会行使职权有效的情况下，巫峡并不拥有《公司法》的七十一条第三款规定的股东优先购买权。巫峡作为新加入（2015年1月）的股东，在章程未对撤销股东会的该部分职权的情况下，应该受到该章程的约束。三、原审法院适用法律不明确。《公司法》第七十一条有四款，第三款规定股东优先购买权，第四款授权章程作出其他规定，适用哪一个条款，还是全部适用，得出的结果是完全不同的。在此情形下，原审法院不做区分，笼统的适用七十一条，不能得出正确的结论。巫峡答辩称：一、首先，巫峡认为原审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，经过原审法院审理查明后，巫峡系位置网公司的股东，桂文强、孟思宏系该司的另外两位股东，2015年6月8日公司召开股东会议，所形成的股权转让的股东会决议，上面的签名并非巫峡本人的签名，系伪造的签名，桂文强和孟思宏也并未将其部分转让公司股权给股东外第三人的事情事前以书面形式告知，桂文强当庭也确认了该份“股东转让出资”的签名并非巫峡本人的签名，其实在与上诉人胡林等签署了《股权转让协议》及胡林支付了股权转让价款后直至2016年初在双方吃饭的时候，才告知巫峡本人的，上述事实有双方当庭的陈述，股东会决议《股权转让协议》等相关证据在卷佐证，能够证明桂文强和孟思宏事前并未将其部分公司股权转让给公司第三人胡林等人以书面形式告知巫峡的事实。二、巫峡认为，原审判决适用法律正确，根据我国《公司法》第七十一条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起未满三十未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让”。另外根据位置网公司章程第十八条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让”，与《公司法》第七十一条规定相同，并无特别的约定。因此，根据《公司法》第七十一条和位置网公司章程第十八条的规定，桂文强和孟思宏在转让股权给胡林等人时，应书面征询巫峡的建议，并允许巫峡行使股东优先购买权。股东会决议的签名系伪造签名，这样伪造股东签名的股东会在召集程序和表决方式不符合公司法和公司章程的规定，存在严重的程序瑕疵，因此这一份股东会决议并不具有法律上规定的有效效力。三、关于胡林声称的本案的诉讼只是为了取消巫峡和桂文强、孟思宏之间的股权转让，这一点巫峡不能同意，根据原审的开庭笔录可以证实巫峡是在胡林和桂文强签署了《股权转让协议》及支付了股权转让价款后在2016年初时才获知上述事宜，在获知上述事宜后，巫峡即积极主张其股东优先购买权，根据桂文强、孟思宏及胡林等人签署的《股权转让协议》约定，走了仲裁程序，申请了仲裁程序之后申请了法院的诉讼程序，符合法律的相关规定，不存在恶意取消桂文强、孟思宏及胡林之间的股权转让事宜的意愿，只是积极主张巫峡的股东优先购买权。巫峡向原审法院起诉请求：1、撤销桂文强、孟思宏与胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英于2015年6月11日签订的《股权转让协议》；2、巫峡对上述《股权转让协议》中被告桂文强、孟思宏转让给胡林的位置网公司股权享有优先购买权，股权转让价款为374000元；3、巫峡股权优先购买权的行使条件与上述《股权转让协议》约定的转让条件相同；4、桂文强、孟思宏连带承担本案诉讼费用及巫峡为实现优先购买权所需支付的其他必须费用。原审法院认定事实：位置网公司成立于2001年3月8日，法定代表人桂文强，认缴注册资本总额11236000元。2015年3月5日，其股东由付某某出资4000000元占35.6%、桂文强出资6000000元占53.4%、魏某某出资1236000元占11%，变更为桂文强出资8100000元占72.09%、孟思宏出资1000000元占8.9%、巫峡出资900000元占8.01%、魏某某出资1236000元占11%。2015年6月11日，桂文强（甲）、孟思宏（乙）与胡林（丙）、黄顺生（丁）、戚乃箴（戊）、付光英（己）签订《股权转让协议》，约定：乙将其持有的位置网公司1.264%的股权以142000元转让给丙，甲将其持有的位置网公司2.0694%的股权以232000元转让给丙，甲将其持有的位置网公司0.3333%的股权以37000元转让给戊，甲将其持有的位置网公司0.8333%的股权以94000元转让给丁，甲将其持有的位置网公司0.8333%的股权以94000元转让给己；丙、丁、戊、己方应于本协议生效之日起7天内按前款规定的币种和金额将转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给相应的甲、乙方。同日，深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》（编号JZ20150615122），对转让方桂文强、孟思宏的代理人张蓬华与受让人胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英签订的《股权转让协议》进行了见证。巫峡向原审法院提交了位置网公司股东会决议，该决议载明：会议时间为2015年6月8日，会议内容为股权转让，决议内容为同意桂文强将其持有的位置网公司0.3333%的股权以37000元转让给戚乃箴、桂文强将其持有的位置网公司0.8333%的股权以94000元转让给黄顺生、桂文强将其持有的位置网公司0.8333%的股权以94000元转让给付光英、桂文强将其持有的位置网公司2.0694%的股权以232000元转让给胡林，孟思宏将其持有的位置网公司1.264%的股权以142000元转让给胡林，其他股东均放弃优先购买权。决议尾部签名为：巫峡、魏某某、桂文强、孟思宏（张蓬华代）。巫峡主张该决议非其本人亲笔签名，庭审中，胡林确认该决议非巫峡本人亲笔签名，并陈述魏某某的签名亦非其本人签署，孟思宏的签名系其委托人员签署。经查，2014年12月8日，位置网公司制定公司章程，规定：第八条、公司股东为桂文强、付某某、魏某某；第十二条、公司全体股东认缴的注册资本总额为11236000元，各股东认缴出资情况为桂文强出资6000000元占53.4%、付某某出资4000000元占35.6%、魏某某出资1236000元占11%；第十八条、公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权；第十九条……；第二十条、依照前两条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发的出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。2015年1月19日，位置网公司制定公司章程修正案，规定：将原股东变更为桂文强出资8100000元占72.09%、孟思宏出资1000000元占8.9%、巫峡出资900000元占8.01%、魏某某出资1236000元占11%。另查，桂文强、孟思宏与胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英签订《股权转让协议》后，尚未在工商登记机关将胡林变更为股东。原审法院认为：本案系股权转让纠纷，本案争议焦点在于：一、巫峡主张的优先购买权是否成立；二、桂文强、孟思宏与胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英签订的《股权转让协议》是否可撤销。关于焦点一，位置网公司章程第十八条规定，公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案现有证据未能证明桂文强、孟思宏就其对外转让股权事项向巫峡书面征求过意见，且巫峡与桂文强均确认股东会决议中巫峡的签名系伪造，证明巫峡并未表示放弃优先购买权，巫峡提起本案诉讼，其诉请中明确表示愿意以同等条件行使优先购买权，符合章程和法律规定，故巫峡就桂文强、孟思宏对胡林转让的位置网公司的股权主张优先购买权成立，巫峡对位置网公司股权优先购买权的行使条件，与桂文强、孟思宏与胡林签订的《股权转让协议》约定的转让条件相同。关于巫峡要求桂文强、孟思宏承担其为实现优先购买权所需支付的其他必须费用，巫峡未提供相应证据，应自行承担不利法律后果，对该诉讼请求原审法院不予支持。关于焦点二，桂文强、孟思宏与胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英签订的《股权转让协议》是否可撤销，应严格依据《中华人民共和国合同法》相关规定进行判定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案现有证据未能证明合同存在上述无效的情形，亦未有证据证明合同当事人一方因重大误解订立合同或在订立合同时显示公平，故桂文强、孟思宏与胡林、黄顺生、戚乃箴、付光英签订的《股权转让协议》合法有效，巫峡请求撤销该《股权转让协议》的诉讼请求，无法律依据，原审法院予以驳回。《股权转让协议》虽合法有效，但巫峡对优先购买权的主张致使《股权转让协议》实际履行不能，且《股权转让协议》签订后尚未在工商登记机关将胡林变更为股东，《股权转让协议》的当事人可以依据该协议行使除继续履行合同以外的其他权利，因合同实际履行不能给各方当事人造成的损失，可另循法律途径解决。孟思宏、黄顺生、戚乃箴、付光英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、巫峡对桂文强、孟思宏与胡林转让的位置网公司的3.3334%股权享有优先购买权；巫峡对位置网公司股权优先购买权的行使条件，与桂文强、孟思宏与胡林签订的《股权转让协议》约定的转让条件相同；二、驳回巫峡其他诉讼请求。本案受理费3455元，由桂文强、孟思宏负担（该款巫峡已预交，桂文强、孟思宏负担之数应于判决生效之日起十日内迳付巫峡）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查，巫峡于2016年3月17日向原审法院提交起诉状，要求确认深圳联合产权交易所股份有限公司2015年6月11日出具的JZ20150615122号《股权转让见证书》的行为无效。本院认为，本案的争议焦点为巫峡所主张的优先购买权是否成立。位置网公司章程第十八条规定公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。本案中，无证据证明巫峡已收到了桂文强的书面通知，且巫峡及桂文强均确认股东会决议上巫峡的签名是伪造的。据此，可以认定桂文强、孟思宏未向巫峡书面征求意见，故巫峡在获知股权转让协议后，有权主张优先权。胡林主张位置网公司章程第二十四条、第二十五条规定，股东会行使的职权包括对股东转让出资作出决议，而股东会作出决议的条件为股东人数半数以上，并且代表二分之一以上表决权。位置网公司已于2015年6月8日作出同意股权转让的股东会决议，巫峡就对股东会决议提起撤销之诉，决议生效，进而主张巫峡丧失优先购买权。对此，本院认为，股东会优先购买权系股东的法定权利，任何人均不得设置条件予以剥夺，就本案而言，位置网公司章程在规定了股东股权转让的条件后，又规定了股东会对股权转让作出协议，应视为位置网公司对股东股权转让作出了进一步的限制规定，即股东股权转让在满足了第十八条规定的情形下，还要经过股东会决议程序，而不是以股东会决议的形式否定股东所享有的优先购买权。故胡林主张以股东会决议否定巫峡的优先购买权，理由不能成立，本院不予支持。胡林主张桂文强、孟思宏以股权价过低为由，申请仲裁，被驳回后，巫峡对深圳市联合产权交易所提起诉讼，进而主张本案的缘由系桂文强、孟思宏违反诚实信用，为解除与胡林之间的《股权转让协议》，但未提交证据证明桂文强、孟思宏与巫峡存在恶意串通。即使各案代理人均为同一代理人，基于不同的法律关系，不能当然推定巫峡提起诉讼非基于其真实意思表示。因各方当事人就原审所认定的《股权转让协议》不可撤销之认定无异议，本院予以确认。但《股权转让协议》之不可撤销仅约束合同的相对人，即桂文强、孟思宏及胡林等。胡林可依据该协议向桂文强、孟思宏主张权利，但不能据此对抗巫峡的优先购买权。综上所述，胡林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3455元，由上诉人胡林承担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 陈 朝 毅审判员 谢 文 清二〇一八年五月八日书记员 靳歌（兼）