河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初1398号 原告：天津祥顺科技发展有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区山水芳邻小区第******，统一社会信用代码911308025533434257。 负责人：葛守峰，经理。 委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。 被告：承德市热河建设集团有限公司，住所，住所地承德市双桥区武阳花园小区**楼**社会信用代码91130802106439337R。 法定代表人：孙井祥，总经理。 委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 被告：王宗光，男，1972年1月13日出生，汉族，现住承德市高新区。 委托诉讼代理人：张昱，河北尚丰律师事务所律师。 原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司与被告承德市热河建设集团有限公司、被告王宗光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司委托诉讼代理人李春雨、被告承德市热河建设集团有限公司委托诉讼代理人杜广升、李欣、被告王宗光委托诉讼代理人张昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津祥顺科技发展有限公司承德分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付原告工程款2201477.00元、违约金50000.00元，合计2251477.00元；并支付以4251477.00元为基数自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月11日，原告与被告承德市热河建设集团有限公司签订《消防分包施工合同书》一份，约定被告将其承包建设的承德市中医院消防工程、排烟系统安装工程分包给原告，工程造价以实际工程量决算为本合同最终价，被告于检测验收合格后十五日内付到工程总造价的97%，剩余3%质保金于二年质保期满七日内一次付清。承德市审计局于2016年12月26日对承德市中医院的工程竣工结算做出审计报告，认定该合同项下的工程款金额为5973703.00元，被告扣除17%管理费及税金后，应给付原告工程款4901477.00元。原告于2013年8月19日与被告承德市热河建设集团有限公司签订《工程分包合同》一份，合同约定被告将其承包的承德市中医院内的电视系统、门禁系统及监控系统分包给原告施工，工程总造价为人民币550000.00元，被告于工程验收合格后三日内将工程款全部付清，如有违约，违约方给付对方违约金50000.00元。根据上述两份合同，被告应给付原告工程款总计5451477.00元，已给付3250000.00元，尚欠原告工程款2201477.00元。经原告多次催要被告未付，为维护原告合法权益，提起诉讼。 承德市热河建设集团有限公司辩称，1.原告提交的两份合同中，甲方负责人处既有王宗光签字也有王宗成签字，应通知王宗成参加诉讼。2.答辩人从未与天津祥顺科技发展有限公司承德分公司签署过任何合同，双方不存在合同关系，故答辩人不是本案适格被告，天津祥顺科技发展有限公司承德分公司无权向答辩人主张权利。从合同上加盖的印章上看，原告提交的两份合同中，甲方处均加盖“承德市热河建设集团有限公司第十五项目部”印章。但该合同中的名为“承德市热河建设集团有限公司第十五项目部”的印章是伪造的，加盖此印章的合同属于恶意串通损害答辩人利益的无效合同。从合同代表人签字情况看，在甲方处签字的人是王宗光和王宗成，但该二人并非答辩人的项目经理，不是有权代理，且其也未构成表见代理，故即使印章为真实的，王宗光以答辩人项目部名义对外签约对答辩人也不发生法律效力。原告与王宗光或王宗成签约时，并未审查王宗光或王宗成是否有承德市热河建设集团有限公司的代理权限，原告没有证据证明热河公司拥有、使用过案涉合同中加盖的印章，原告在签约时未履行审查注意义务，具有过错；同时该合同也仅是王宗光或王宗成的个人行为，与答辩人无关，原告无权要求答辩人承担任何责任。3.答辩人从未与原告形成过事实合同关系，根据合同相对性原则，原告应向王宗光或王宗成主张权利，其无权以形成事实合同关系向答辩人主张权利。对于原告主张的两项工程，仅有合同作为支持其诉求的证据，合同并未实际履行，原告并未施工过该工程。4.承德市热河建设集团有限公司已经向王宗光支付了全部工程款，王宗光曾给答辩人出具过保证书及承诺书，内容为承德市中医院综合楼病房工程所外欠款项与承德市热河建设集团有限公司无关，由王宗光承担由此给承德市热河建设集团有限公司造成的一切经济损失及法律责任。根据王宗光出具的上述保证书和承诺书可认定，王宗光对其分包的工程应承担全部责任，原告应向王宗光主张权利。5.天津祥顺科技发展有限公司承德分公司收取的工程款已超出消防工程审定金额。6.原告请求已超过诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。 王宗光辩称，答辩人在合同中签字行为是代理行为，该法律行为和后果由委托人承德市热河建设集团有限公司承担，代理人不承担法律责任。承德市热河建设集团有限公司第十五项目部是承德市热河建设集团有限公司的内设机构，其行为的法律责任应由承德市热河建设集团有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据1.承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订的《河北省建设工程施工合同》；2.原告与承德市热河建设集团有限公司第十五项目部签订的《消防分包施工合同》；3.《工程分包合同》；4.施工日志及工程洽商变更记录；5.竣工验收报告；6.消防验收意见书；7.审计报告；8.王宗成给会计的函；9.王宗成出具的结算单；10.付款明细及抵账车辆证书。 被告承德市热河建设集团有限公司提交的证据1.工程结算审核定案表；2.承德市中医院综合楼施工项目经理部备案表；3.王宗光给承德市热河建设集团有限公司出具的保证书；4.王宗光给承德市热河建设集团有限公司出具的承诺书。 原告提交的1号证据证明了被告承德市热河建设集团有限公司作为承包人承建了承德市中医院综合病房楼工程，2号证据证明了承德市中医院综合楼消防工程由原告分包，3号证据证明了承德市中医院综合楼门禁、电视及监控系统工程由原告分包，4、5、6号证据证明原告完成了合同约定的施工项目，7、8、9号证据证明了原告完成的工程量，10号证据证明被告王宗光向原告支付工程款3250000.00元。上述证据内容真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告承德市热河建设集团有限公司提交的证据1内容真实来源合法，本院予以确认；证据2不具有证明力，不予采信；证据3、4证明了王宗光为承德市中医院病房综合楼项目实际施工人，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，被告承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订《建设工程施工合同》，双方约定被告承德市热河建设集团有限公司承建承德市中医院病房综合楼工程。合同签订后，工程由被告王宗光负责施工。2012年6月11日，原告与承德市热河建设集团有限公司第十五项目部签订《消防分包施工合同书》一份，约定由原告分包承德市中医院消防工程、排烟系统安装工程，工程造价以实际工程量决算为本合同最终价，被告于检测验收合格后十五日内付到工程总造价的97%，剩余3%质保金于二年质保期满七日内一次付清。2013年8月19日，原告与承德市热河建设集团有限公司第十五项目部签订《工程分包合同》一份，合同约定由原告承包承德市中医院内的电视系统、门禁系统及监控系统，工程总造价为人民币550000.00元，被告于工程验收合格后三日内将工程款全部付清，如有违约，违约方给付对方违约金50000.00元。原告完成了合同约定的分包施工项目。承德市中医院病房综合楼工程已经竣工验收，承德市审计局对承德市中医院的工程竣工结算进行了审计。经承德市中医院病房综合楼项目管理人员王宗成确认，原告所完成的工程量为5451477.00元。被告王宗光已给付原告工程款2250000.00元，以物抵债1000000.00元，实付工程款3250000.00元。 本院认为，被告承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订建设工程施工合同后，由被告王宗光负责组织施工，被告王宗光以承德市热河建设集团有限公司第十五项目部名义与原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司签订的《消防分包施工合同书》、《工程分包合同》，应认定无效。但原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司已完成了合同项下的工程，且发包人已将工程价款给付了被告承德市热河建设集团有限公司，被告承德市热河建设集团有限公司作为承德市中医院病房综合楼的承包人应当向原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司支付工程价款及利息，利息自2016年12月26日审计报告作出之日起计算。被告承德市热河建设集团有限公司提出签订分包合同的印章不是其备案印章，但承德市中医院病房综合楼消防工程及门禁、电视及监控系统工程已由原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司施工完成，原、被告施工协议加盖的印章的真伪，不影响对施工协议效力的认定，被告的抗辩意见，本院不予采信。被告承德市热河建设集团有限公司提出被告王宗光出具保证书及承诺书，有关工程的债务由王宗光承担，承德市热河建设集团有限公司不应承担给付责任，承德市热河建设集团有限公司与王宗光的约定，违反法律规定，对原告不具有约束力，被告承德市热河建设集团有限公司的抗辩意见，本院不予采信。被告王宗光作为承德市中医院病房综合楼实际施工人应与被告承德市热河建设集团有限公司共同承担给付责任。原告不能提交总包合同、竣工验收、消防验收、审计报告的原件，在举证期间向本院提交了调取证据申请，庭审中被告承德市热河建设集团有限公司提出了原告未在举证期内提交证据，经释明后，对证据进行了质证。本案另一被告王宗光对原告提交的证据真实性并无异议，且原告提交的证据能够相互印证原告所主张的事实，本院予以确认。 综上所述，原告请求被告给付工程价款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。分包合同被认定无效，合同约定的违约条款无效，原告请求支付违约金50000.00元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告承德市热河建设集团有限公司、被告王宗光于本判决生效之日起十日内共同给付原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司工程款2201477.00元及利息（自2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费12406.00元（已减半收取），财产保全费5000.00元，合计17406.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一八年五月十日 书记员  刘 蕊