河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0225民初924号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司（原兰考县农村信用合作联社）。住所地：兰考县中原路**。统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人：汪海涛，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李向东，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司。。住所地：开封市大梁路**统一社会信用代码：91410200790647035J（1-1）。负责人：赵长青，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轲、曾学刚，河南译达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部。住。住所地：兰考县城区振兴路东侧（西班牙小镇）一社会信用代码：91410225670070964J（1-1）负责人：刘腾，任总经理。委托诉讼代理人：陈轲、曾学刚，河南译达律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：开封万里鞋业有限公司，住，住所地：兰考县固阳镇宋九路北侧织机构代码：67006260-6法定代表人：李西戎，任该公司董事长。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部与第三人开封万里鞋业有限公司债权人代位权纠纷一案，原告河南兰考农村商业银行股份有限公司于2015年6月1日，以兰考县农村信用合作联社为原告、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为被告、开封万里鞋业有限公司为第三人提起债权人代位权诉讼，诉至河南省开封市金明区人民法院。2015年12月7日，原告申请追加中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部为本案被告。2016年3月7日，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部提出管辖权异议。2016年4月15日，河南省开封市金明区人民法院作出（2015）金民金初字第49-1号民事裁定书，裁定：中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部的管辖异议成立，本案移送河南省兰考县人民法院审理。原告不服该裁定，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）豫02民辖终34号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年2月15日，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李向东，被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部委托诉讼代理人曾学刚到庭参加诉讼，第三人开封万里鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司向法院提起诉讼请求：1、请求依法判令原告对被告的代位权成立；2、判令被告代为偿付到期债务本金200万元及相关利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年5月22日，第三人开封万里鞋业有限公司（下称万里公司）与原告签订《借款合同》一份，合同约定：万里公司向原告借款200万元；借款期限至2008年12月1日，月利率11.4‰。合同到期后，万里公司未及时履约，后通过诉讼，该笔债务得以确认。2010年2月28日，万里公司发生火灾，致使厂房、设备、原材料、半成品等遭受极大程度的毁损或灭失，然本案被告委托第三方作出的鉴定，对总保险金额2737.1万元仅赔付220余万元，尚不足总保险金额的10%，赔付金额明显过低，而万里公司却怠于行使自己的权利，即未提出异议，也不通过其他途径救济，致使原告的到期债权受损，原告为维护法律尊严和自身合法权益，特依法提起代位权诉讼，恳请依法支持原告诉请。被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称，一、原告不具备提起代位权诉讼的资格条件。（一）关于代位权行使条件的相关法律规定，关于代位权行使条件主要体现在以下法条规定中：其一是《中华人民共和国合同法》。该法第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债务人的债权为限······”。其二是最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》。该解释第十一条也规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债权人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十三条同时规定：“合同法第七十三条规定的：“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。基于以上规定，债权人行使代位权应满足以下条件：债权人与债务人之间存在着合法的债权债务关系；债务人对其债务人享有的债权已经到期；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。（二）我司与第三人之间的债权债务关系已经终结，不再存在合法的债权债务关系，也不存在所谓债权已届履行期的问题。1、处理本次事故过程中，我司完全遵守了法律规定，无任何过错。我司于2010年承保开封万里鞋业有限公司财产保险综合险，保险期间为2010年2月2日至2011年2月1日。2010年2月28日，该企业发生火灾。2010年4月6日，兰考县公安消防大队出具火灾事故认定书，显示该次事故有人为放火嫌疑，但因证据不足，兰考县公安部门调查后未予以立案。为履行保险公司的社会责任并避免法律隐患，2011年3月9日，我司与第三人共同委托郑州神舟保险公估有限公司进行损失鉴定。2012年5月3日，郑州神舟保险公估有限公司出具司法鉴定意见，认定该次火灾造成的损失为2257606.58元，2012年5月5日，开封万里鞋业有限公司总经理张金福代表公司签字同意该鉴定。2012年6月25日，因开封万里鞋业有限公司与本案案外人之间的买卖合同纠纷，开封市龙亭区人民法院向我司送达强制执行通知书，要求强制执行本次事故理赔款310万元，我司接到执行通知书后一方面积极提出执行异议，一方面尽最大努力通知第三人前往我司办理保险理赔事宜，但第三人置之不理。无奈之下，我司于2012年7月3日登报通知第三人。2012年7月4日，该法院变更执行金额为2257606.58元，要求我司在7月25日之前履行完毕。因逾期支付将额外承担执行费用及最高30万元的罚款，在此情况下，我司才将所有理赔款转至开封市龙亭区人民法院。处理本次事故过程中，我司一直遵守法律规定，并尽最大可能维护被保险人利益，没有任何过错。2、我司已经就该事故赔付完毕，与第三人之间不再存在债权债务关系。在处理这一事故的过程中，我司与被保险人双方共同选择鉴定机构对事故损失予以评估，且被保险人方同意该鉴定结果，但之后被保险人迟迟不办理保险理赔手续，经登报公告及法官数次通知后，我司依据强制执行通知书，按照鉴定损失金额，将全部保险理赔款支付至开封市龙亭区人民法院，我司至此已经履行完毕全部赔偿义务，我司与第三人之间的债权债务关系已归于消灭，更不存在所谓债权已届履行期的问题。3、原告已丧失提起诉讼的时效条件。本案中，无论是原告对第三人的债权，还是第三人对我方的债权，均已超过法定诉讼时效。总之，从实体方面看，我司与第三人的债权债务关系已经消灭，从程序上看，原告的起诉也不符合诉讼时效的要求，原告无权直接针对我方行使代位权。（三）债务人并未怠于行使其债权。在事故发生后，我方进行现场勘查的过程中，第三人积极配合，并与我方共同选择鉴定机构以确定实际损失金额，且在评估结论作出后由其总经理亲自认可该鉴定报告，故不存在“怠于行使到期债权”的问题。至于第三人迟迟未办理理赔手续的问题，则是因为事故发生后，第三人面临数起诉讼案件，不敢出面去法院办理手续。（四）我司的行为与原告没有任何关系，也未对原告造成任何损失。事故发生后，虽然我司具备对损失进行评估能力，但为公平起见，我司仍然与第三人通过协商确定鉴定机构，我司所赔付的金额，也与该鉴定结论评估的数额一致，我司已足额、实际履行了自身债务，未因该笔债务对原告造成任何损失。原告并非保险合同当事人中任何一方，依据合同性原理，原告无权请求我方再次履行赔偿责任。三、原神舟公司所作评估报告不违反任何法律规定，原告方无权就该次事故所造成的损失申请重新鉴定，即使鉴定，也不应作为定案依据。（一）原告方不满足任何申请重新鉴定的条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。根据该规定，原告方提起重新鉴定需满足两个条件：其一为鉴定结论系一方当事人自行委托，其二，另一方当事人有证据足以反驳。我方所依据的鉴定报告，是我方与第三人共同委托的、具有保险公估资质的鉴定机构作出的结论。在事故发生5年之后，无论原告方拿出任何证据，均不可能完全反映出事发现场全貌，也不可能令人信服，因而无权申请重新鉴定。更重要的是，原告方并非保险合同的任何一方当事人，无论其能否提供证据以推翻原结论，均无权申请重新鉴定。（二）被答辩人所谓赔付金额明显过低的诉请理由纯属主观臆测。1、保险金额是合同双方当事人关于最高赔付金额的约定，并不等于企业的全部财产价值。即使订立保险合同时两者一致，但在市场经济条件下，任何财产的价值都会因受到其成本及供求关系的影响而将不停波动，因而保险金额与企业财产实际价值之间将永远不可能保持一致。2、任何企业都不可能把全部资产固定于营业场所。企业经营过程中，其资产是处于不停的流动过程中，是要不停地把各种原材料加工成成品然后向社会销售，在这一过程中，企业会不停地进行债权人、债务人身份的转变，原告方是凭什么断定事故发生当晚第三人一方回笼了全部资产并且全部存放在其经营场所，而且正好在事故当晚全部烧毁的？3、作为最终的受益人，如果评估的数额过低，被保险人也会提起异议。作为企业，被保险人也是追逐利益最大化的主体，如果估损数额过低，必将会损害他们的利益，但在评估之后，被保险人并未提出任何异议且签字认可该评估报告，已经充分说明了该评估报告的合法、合理性。四、泛华公司所作评估报告存在重大问题，不应作为定案依据。（一）本次评估损失的时间，距离事故发生时间过久，不可能反映事故发生当时的实际价值。泛华保险公估有限公司广州分公司本次评定损失的时间，距离保险事故发生时间已经将近八年之久。在此期间，物价、人工成本均发生了很大的变化，而且，露天放置的机器设备及流动资产无论细心保管，也不可能维持事故发生时的原貌。既然无法反映出事故发生当时保险标的的实际状况及实际市场价值，则该评估报告没有任何参考价值。（二）保险合同应为不足额保险，该份报告按100%比例计算损失，明显错误。我国保险法第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。此即关于不足额保险的法律规定。根据该规定，如果保险标的的实际价值高于保险金额，则应按照相应比例计算保险责任。本案中，认定保险标的价值，最重要的依据就是资产负债表。资产负债表是反映企业在某一特定日期全部资产、负债和所有者权益情况的会计报表，是企业经营活动的静态体现，它是企业依法设置的、企业会计报表体系中的一张最主要的会计报表，它所提供的信息资料，对于企业管理部门、上级主管部门、投资者、银行及其他金融机构、税务部门，都有重要的作用。认定本保险合同是否属于不足额保险合同，当然也应依据资产负债表与保险金额的比较结果。五、本案属于重复起诉，若继续审理并作出判决，则违背了“一事不再理”的基本诉讼原则。原告所诉债权，已经经过兰考县人民法院判决认定，由开封万里鞋业有限公司和兰考肥源化工有限公司承担连带责任。同时，兰考县人民法院又就该案向我司下达协助执行通知书。在此情况下，原告方又就该份债权起诉我司，明显是在浪费司法资源，违背了一事不再审的原则。而且，如果在判决中认定我司直接向原告承担责任，则等同于通过本案直接撤销了前述两份裁判文书的效力，这明显违背了民事诉讼法的规定。六、若判决我司继续承担赔偿责任，则会对保险行业的秩序产生颠覆性的影响。对于本次保险事故，我司完全积极应对，协同被保险人共同委托具备资质的评估公司，对该次事故造成的损失进行评估。而在鉴定机构作出评估结果之后，被保险人迫于其他债务压力，在无法得到本案赔偿款的情况下，故意回避，导致我司无法向该公司支付理赔款。而在其他法院要求我司限期协助执行的前提下，迫于压力，通过报刊发布公告并将理赔款转至法院。在处理本次事故的过程中，我司行为不存在任何违法之处。时隔数年之后，身为案外当事人，原告竟然认为之前的理赔程序不合法，要在八年之后委托评估机构对该损失进行评估。如果我司在本次事故中再次承担理赔责任，则整个保险行业的经营者都将要随时应对所有案外当事人的请求，所有已经理赔过的案件要重新接受被保险人债权人的质疑，所有已经履行终结的债务仍然将处于不安定状态，这无论是对保险公司利益还是社会秩序，都将造成极其严重的后果。综上，这起具有重大人为放火嫌疑的事故，我方为了履行自身社会责任、避免损失扩大，在未追究相关责任人之前，就积极与被保人协商共同选定保险公估机构评估损失金额，且为配合人民法院工作，将理赔款直接转至法院账号。处理本次事故过程中，我司行为完全合法、合理，为避免国有资产流失，并弘扬公平公正的法治精神，恳请人民法院依法主持公道，依法判决我司在本院中不承担任何赔偿责任。第三人开封万里鞋业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年5月22日，第三人开封万里鞋业有限公司由兰考肥源化工有限公司担保，向原告借款200万元。约定借款期限自2008年5月22日起至2008年12月1日止，利息为月利率1.14%。该借款逾期后，原告将开封万里鞋业有限公司和兰考肥源化工有限公司诉至本院。2010年5月17日，兰考县人民法院作出（2010）兰民初字第328号民事判决书，判决开封万里鞋业有限公司于判决生效后五日内给付原告借款200万元及利息（自2009年元月1日起计算至本判决生效之日，按月利率1.14%计算，并加收利息部分50%的罚息）；兰考肥源化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向开封万里鞋业有限公司追偿。该判决生效后，原告于2012年5月30日申请执行，2012年6月13日，兰考县人民法院作出（2012）兰执字第229-1号执行裁定书，以“被执行人因失火而倒闭，兰考肥源化工有限公司暂无财产可供执行，申请人向本院申请领取了债权凭证。”为由，裁定：终结河南省兰考县人民法院作出（2010）兰民初字第328号民事判决书的本次执行程序。2010年2月1日，开封万里鞋业有限公司在被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部投保财产保险综合险，总保险金额为2737.1万元，保险责任期限自2010年2月2日零时起至2011年2月1日二十四时止。2010年2月28日晚，开封万里鞋业有限公司发生火灾。2010年4月6日，兰考县公安消防大队兰公消火认字〔2010〕第0001号火灾事故认定书认定：起火部位有三处，……此起火灾有放火嫌疑。2010年3月9日，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司、开封万里鞋业有限公司委托郑州神舟保险公估有限公司对“开封万里鞋业有限公司2010年2月28日着火案”进行损失鉴定，2011年8月4日，郑州神舟保险公估有限公司作出神舟公估〔2011〕保鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：开封万里鞋业有限公司2010年2月28日着火案的财产损失金额为人民币3040388.73元。2012年4月16日，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司委托郑州神舟保险公估有限公司对“开封万里鞋业有限公司2010年2月28日着火案”的损失金额进行赔偿金额鉴定，2012年5月3日，郑州神舟保险公估有限公司作出神舟公估〔2012〕保鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：开封万里鞋业有限公司2010年2月28日着火案的赔偿金额为人民币2257606.58元。2012年7月3日，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司在开封日报上刊登通知，通知开封万里鞋业有限公司本次事故赔偿金额2257606.58元，自公告之日起5日内来中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司办理相关理赔手续，开封万里鞋业有限公司未前往被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司办理理赔相关事宜。2012年7月4日，开封市龙亭区人民法院因本案案外人申请执行开封万里鞋业有限公司案，向被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司出具执行通知书，要求将理赔款2257606.58元划入开封市龙亭区人民法院。2012年8月9日、8月24日，被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司分两次将开封万里鞋业有限公司的理赔款2257606.58元转付给开封市龙亭区人民法院。2013年3月5日，原告以兰考县农村信用联社为原告，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为被告，开封万里鞋业有限公司为第三人向开封市金明区人民法院提起债权人代位权诉讼，2013年10月9日原告申请撤诉，开封市金明区人民法院准予原告撤回起诉。2015年6月1日，原告再次以兰考县农村信用联社为原告，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为被告，开封万里鞋业有限公司为第三人向开封市金明区人民法院提起债权人代位权诉讼，请求依法判令原告对被告的代位权成立；判令被告代为偿付到期债务本金200万元及相关利息；被告承担本案的诉讼费用。2015年12月7日，原告申请追加中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部为本案被告，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部提出管辖权异议，河南省开封市金明区人民法院裁定本案移送河南省兰考县人民法院审理。本案诉讼中，原告提出鉴定申请，要求对原中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司委托郑州神舟保险公估有限公司司法鉴定意见作出重新鉴定。本院委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司重新鉴定，泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具公估报告书，评估损失金额为2910437.69元，理算金额为2498039.99元。另查明,2015年6月25日，河南银监局豫银监复〔2015〕170号文件批复，同意河南兰考农村商业银行股份有限公司开业，兰考农村信用合作联社的债权债务由兰考农村商业银行承担。上述事实有原、被告陈述、兰考县人民法院（2010）兰民初字第328号民事判决书、裁定书、财产保险综合保险单、司法鉴定意见书、通知、开封市龙亭区人民法院执行通知书、保险公司支付凭证、原告2013年在开封市金明区人民法院起诉卷宗材料、公估报告书、河南银监局文件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于原告是否具备提起代位权诉讼的资格条件问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中对代位权的相关规定，代位权行使应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。依据上述法律规定，代位权实现需要满足上述四个条件，缺一不可。本案中，首先，2010年5月17日，兰考县人民法院就原告与第三人开封万里鞋业有限公司之间的借款合同纠纷作出（2010）兰民初字第328号民事判决，判决开封万里鞋业有限公司给付原告借款200万元及利息；兰考肥源化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，基于原告的申请，兰考县人民法院于2012年5月30日受理执行，同年6月13日，以“被执行人因失火而倒闭，兰考肥源化工有限公司暂无财产可供执行，申请人向本院申请领取了债权凭证。”为由，裁定终结本次执行程序。债权人原告对债务人开封万里鞋业有限公司的债权应认定为合法有效。其次，开封万里鞋业有限公司与被告是否存在到期的债权，也即还存在不存在债权债务关系问题。被告认为，己方已将郑州神舟保险公估有限公司作出的神舟公估〔2012〕保鉴字第34号司法鉴定意见书所确认的理赔款额2257606.58元，按照开封市龙亭区人民法院的执行通知书要求，将款转至开封市龙亭区人民法院，已经履行完毕全部赔偿义务，与第三人开封万里鞋业有限公司之间的债权债务关系已归于消灭，不存在所谓债权已届履行期。被告的该辩解不能成立。因为郑州神舟保险公估有限公司神舟公估〔2012〕保鉴字第34号司法鉴定意见书显示，委托郑州神舟保险公估有限公司对“开封万里鞋业有限公司2010年2月28日着火案”的损失金额进行赔偿金额鉴定的委托人为中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司，系被告单方委托，意见书所确认的理赔款额2257606.58元，并没得到原告认可和合法确认。被告将单方确认的理赔额划转至开封市龙亭区人民法院，并不能证明该理赔金额即开封万里鞋业有限公司依法应得到的理赔数额。所以被告已经履行完毕全部赔偿义务，与第三人之间的债权债务关系已归于消灭的辩解，不能成立。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条的规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人到期债权未能实现。开封万里鞋业有限公司和被告之间的财产保险综合保险单等，能够证明开封万里鞋业有限公司与被告之间存在保险合同关系，总保险金额为2737.1万元，保险责任期限自2010年2月2日零时起至2011年2月1日二十四时止。2010年2月28日晚，开封万里鞋业有限公司发生火灾，火灾发生在保险责任期限内。火灾发生后，开封万里鞋业有限公司不履行对原告的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告请求保险理赔，致使原告的到期债权未能实现。所以，原告的诉讼也符合“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的代位权行使条件。同时，债务人开封万里鞋业有限公司的基于保险合同产生的债权也不是专属于债务人自身的债权。综上，原告作为第三人开封万里鞋业有限公司的债权人具备行使代位权的条件。二、关于原告提起代位权诉讼是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。兰考县人民法院作出（2010）兰民初字第328号民事判决书生效后，原告于2012年5月30日申请执行，2012年6月13日，兰考县人民法院作出（2012）兰执字第229-1号执行裁定书，裁定：终结河南省兰考县人民法院作出（2010）兰民初字第328号民事判决书的本次执行程序。2012年8月9日、8月24日，被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司分两次将开封万里鞋业有限公司的理赔款2257606.58元划转给开封市龙亭区人民法院。2013年3月5日，原告以兰考县农村信用联社为原告，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为被告，开封万里鞋业有限公司为第三人向开封市金明区人民法院提起债权人代位权诉讼，2013年10月9日原告申请撤诉，开封市金明区人民法院准予原告撤回起诉。2015年6月1日，原告再次以兰考县农村信用联社为原告，中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司为被告，开封万里鞋业有限公司为第三人向开封市金明区人民法院提起债权人代位权诉讼。原告提起的本诉讼因诉讼时效存在依法中断的事由，并没有超过诉讼时效。三、关于本案是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的代位权诉讼显然不符合构成重复起诉的条件，不属于重复起诉。综上所述，原告向被告提起的代位权诉讼成立。根据我院委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对开封万里鞋业有限公司火灾理算金额的评估结论，该次火灾理算金额为2498039.99元。扣除被告已经支付的保险理赔款2257606.58元，被告还应支付开封万里鞋业有限公司火灾保险理赔款240433.41元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条关于“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”和第二十一条“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”的规定，被告应支付给开封万里鞋业有限公司的火灾保险理赔款240433.41元，由被告向原告履行清偿义务，原告与开封万里鞋业有限公司、开封万里鞋业有限公司与被告的相应债权债务关系即予消灭。对原告要求被告代为偿付到期债务请求的合理部分，本院予以支持，对原告要求被告代为偿付超出被告对开封万里鞋业有限公司所负债务额的请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告河南兰考农村商业银行股份有限公司支付款项240433.41元；上述义务履行完毕，原告河南兰考农村商业银行股份有限公司对开封万里鞋业有限公司、开封万里鞋业有限公司对被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。二、驳回原告河南兰考农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公估费296400元，由原告河南兰考农村商业银行股份有限公司负担287280元，被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司兰考营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司负担31920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 张 茜审判员 徐红伟审判员 张来彬二〇一八年五月十八日书记员 贾博雯