重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初13456号原告：重庆战友物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区渝州路****，统一社会信用代码915001007622058610P。法人代表陈小丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉,重庆道润律师事务所律师。被告:成都谭鱼头投资股份有限公司，住所地四川省成都市一环路西一段七道堰街**高升大厦**，注册号510100000049928。（未到庭）法定代表人：谭长安。（未到庭）原告重庆战友物业管理有限公司（以下简称重庆战友物业公司）与被告成都谭鱼头投资股份有限公司(以下简称成都谭鱼头公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆战友物业公司的委托诉讼代理人周辉参加了诉讼。被告成都谭鱼头公司经本院依法公告送达,无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆战友物业公司向本院提出诉讼请求:一、判令成都谭鱼头公司支付重庆战友物业公司物业管理费116580.9元（从2014年4月1日-2017年5月31日，共计38个月，每月按1.2元/平方米计算2556.6平方米，即1.2*2556.6*38=116580.9元）;二、判令成都谭鱼头公司支付重庆战友物业公司资金占用损失（资金占用损失以物业管理费116580.9元为基数，从2017年5月17日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至成都谭鱼头公司付清物业管理费为止）；三、本案诉讼费由成都谭鱼头公司负担。事实与理由：成都谭鱼头公司系重庆市渝州路的业主。2002年7月8日重庆战友物业公司与案外人重庆战友实业有限公司签订《前期物业管理委托协议》约定战友实业有限公司委托重庆战友物业公司对渝州路190号战友广场南塔楼实施物业管理。成都谭鱼头公司接房后一直由重庆战友物业公司提供物业服务。因成都谭鱼头公司拖欠物业费，重庆战友物业公司向贵院提起诉讼，贵院依法作出（2007）中区法民初字第1901号判决书。成都谭鱼头公司因不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，后经重庆市第五中级人民法院调解，作出（2008）渝五中民终字第497号民事调解书确定了被告应向原告支付2006年2月至2007年6月的物业费、水电费、案件受理费共计251993元。2008年4月21日重庆战友物业公司与成都谭鱼头公司签订了《物业委托服务协议》，2008年5月5日重庆战友物业公司与成都谭鱼头公司签订《物业委托服务协议补充协议一》。两协议中明确的约定了由重庆战友物业公司作为物业管理公司管理成都谭鱼头公司位于重庆市渝州路房屋以及物管费收取标准的相关条款。合同签订后，重庆战友物业公司积极履行管理义务，但成都谭鱼头公司拒不支付其自用部份房屋（建筑面积2556.6平方米）物业管理费用。为维护重庆战友物业公司合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告成都谭鱼头公司未答辩。本院经审理认定事实如下：位于重庆市渝中区渝州路**附**楼南塔一、二楼房屋（建筑面积4423.33平方米）属成都谭鱼头公司所有。2002年7月8日，重庆战友实业有限公司与重庆战友物业公司签订《前期物业管理委托协议》约定，由重庆战友物业公司对位于重庆市渝中区渝州路实施物业管理，委托期限自2003年1月1日起至2004年12月31日止，物业服务费按3.5元/月/平方米计收。2004年8月16日，重庆市物价局向重庆战友物业公司发下《重庆市物价局关于确定渝中区战友广场南塔楼物业服务收费试行标准的通知》。确定战友广场南塔楼写字楼物业服务符合普通写字楼物业服务三级收费标准，写字楼基准价3.5元/平方米/月。2008年4月23日，成都谭鱼头公司（甲方）与重庆战友物业公司（乙方）签订《物业委托服务协议补充协议一》载明：“甲、乙双方于2008年4月21日就重庆市渝州路战友广场南塔楼一、二楼4423.33平方米房屋（以下简称渝州路房屋）的物业服务事宜签署《物业委托服务协议》。现经双方协商一致，签署补充协议如下：第一条，鉴于自2007年7月1日起，甲方已暂时停止在渝州路房屋的经营，渝州路房屋现已空置。经甲方申请，根据重庆市物价管理部门及甲方实际情况，双方同意自2008年5月1日起，在渝州路房屋空置期间，乙方按1.2元/平方米/月（建筑面积）向甲方收取物业管理服务费，即5308元/月。第二条，如甲方拟将渝州路房屋的全部或部分面积从事经营的，应提前15天书面通知乙方。鉴于甲方房屋面积较大，今后经营可能会存在全部或部分使用的实际情况，如甲方将渝州路房屋全部面积出租他人从事经营，应按《物业委托服务协议》约定标准支付物业管理服务费（即3元/平方米/月）；如甲方将渝州路房屋全部面积自行用于经营，则按2.8元/平方米/月支付物业管理服务费；如甲方将渝州路房屋部分面积从事经营，则从事经营的面积按前述约定支付物业管理服务费，其余空置面积仍按1.2元/平方米/月支付物业管理服务费。具体使用和空置面积由双方在现场共同确认。……”本案审理中，重庆战友物业公司举示交款业务回单、重庆市地方税务局通用机打发票以证明成都谭鱼头公司支付了2013年10月1日至2014年3月31日的物业费18407.52元（1.2元/平方米/月×2555.6平方米×6）；另重庆战友物业举示重庆市地方税务局通用机打发票、收据以证明成都谭鱼头公司分别将位于重庆市渝中区楼南塔一、二楼房屋中的1556.73平方米以及310平方米租赁给大坪美洁食品经营部和沙坪坝区光影单行道汽车美容服务中心使用。本院认为，重庆战友物业公司与成都谭鱼头公司签订的《物业委托服务协议补充协议一》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行义务。根据该协议，在重庆战友物业公司提供物业服务后，成都谭鱼头公司负有向重庆战友物业公司支付合同约定标准的物业费的义务。另最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。结合重庆战友物业公司举示的证据，本院对重庆战友物业公司诉请的从2014年4月1日-2017年5月31日期间共计38个月的物业费116580.9元予以主张。关于重庆战友物业公司请求的资金占用损失问题，双方在《物业委托服务协议补充协议一》中并未有相应约定，故本院对该请求不予支持。成都谭鱼头公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，重庆战友物业公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都谭鱼头投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆战友物业管理有限公司物业服务费116580.9元；二、驳回原告重庆战友物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2632元，由原告重庆战友物业管理有限公司负担132元，由被告成都谭鱼头投资股份有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  李富会人民陪审员  李 静二〇一八年五月二十九日书 记 员  郑敏琪