.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2513号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行），住所地太原市杏花岭区府西街28号。法定代表人：金志宏，该行行长。委托诉讼代理人：王丽红，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张硕民，男，1971年3月29日出生，汉族，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：张美，山西法荣情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜海霞，女，1974年6月8日出生，汉族，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行因与被上诉人张硕民、杜海霞借款合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1858号民事判决，向本院提起上诉。在上诉期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行向一审法院提供了企业信息查询单，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行于2017年11月29日已变更登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行的委托诉讼代理人王丽红与被上诉人张硕民的委托诉讼代理人张美和被上诉人杜海霞的委托诉讼代理人董长春，到庭接受询问。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2017）晋0107民初1858号民事判决书第三项判决，改判由被上诉人杜海霞就被上诉人张硕民的债务（包括该判决书第一项、第二项所确定的债务）向上诉人承担共同还款义务；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、本案《个人额度借款合同》的签订及该合同项下产生的借款债务发生在被上诉人杜海霞与张硕民婚姻关系存续期间，杜海霞对张硕民的借款行为知情，且该借款实际是为被上诉人张硕民与杜海霞共同生活之目的，应该认定为夫妻共同债务；2、一审法院就共同债务的举证责任适用法律错误，上诉人已充分履行关于共同债务的举证责任，被上诉人杜海霞应对其举证不足承担不利后果。张硕民辩称，1、一审法院认定事实清楚适用法律正确；2、上诉人借款我方认为被上诉人杜海霞是没有参与的，是张锁民的个人经营消费。杜海霞辩称，1、对于上诉人所说的要求杜海霞承担连带责任不予认可，虽然债务发生在婚姻存续期间，但张锁民借款是用于经营目的而不是用于婚姻家庭生活方面，假如上诉人认为杜海霞应该承担连带责任，应该提供相应证据，如家庭开销等证据；2、被上诉人杜海霞早在2012年之前就和张锁民关系恶化，对于张锁民经营的款项不知情，双方至今分居，现在杜海霞居住于娘家山西山西省阳曲县泥屯镇杨家井，由此证明，作为被上诉人杜海霞是受害者，更不应承担连带责任。请求维持原判。中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行向一审法院起诉请求：1、被告张硕民、被告杜海霞提前偿还原告借款本金710423．17元、利息37684．46元、罚息15061．92元（利息、罚息暂计至2017年3月23日，应按合同约定利率计至实际付清日），违约金50000元，及原告为实现债权所支付的律师费26587元，共计839756．55元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月9日，原告与被告张硕民签订编号为×××号《个人额度借款合同》，约定本合同所称授信额度，系指原告根据对被告张硕民的信用评价、财务状况等因素综合确定的，被告张硕民在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要被告张硕民未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，被告张硕民可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点被告张硕民所申请的借款本金金额与被告张硕民未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。本合同项下授信额度金额为100万元，在额度支用期内，被告张硕民可以循环使用上述额度。额度存续期最长为10年，自2012年11月9日至2022年11月9日。被告张硕民每次提款的借款期限自原告将贷款发放至被告张硕民放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。对于被告张硕民未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的借款利率基础上加收50％确定。若被告张硕民未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，被告张硕民即构成违约。被告张硕民发生本合同约定的违约情形的，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告张硕民立即清偿；有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；有权要求被告张硕民执法本合同金额5％的违约金；有权要求被告张硕民承担原告因实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费）。2012年11月9日，原告向被告张硕民发放借款50万元，借款期限自2012年11月9日至2017年11月9日，年利率8．96％；2012年11月15日，原告向被告张硕民发放借款50万元，借款期限自2012年11月15日至2017年11月15日，年利率8．96％；2015年3月27日，原告向被告张硕民发放借款41万元，借款期限自2015年3月27日至2020年3月27日，年利率8．3375％。截至2017年3月23日，原告向被告张硕民共计发放借款141万元，被告张硕民已偿还借款本金699576．83元、利息罚息244628．53元，尚欠借款本金710423．17元、利息37684．46元、罚息15061．92元。2017年4月27日，原告与山西华炬律师事务所签订《委托代理合同》，约定山西华炬律师事务所接受原告委托，指派律师与张硕民、杜海霞、毕桂莲借款合同纠纷一案中作为原告代理人。律师代理费收取26587元。另查明，原告与毕桂莲就被告张硕民上述《个人额度借款合同》签订《个人最高额抵押合同》，抵押物为毕桂莲所有的位于长风街145号2幢A座1单元4层0401号房屋。原告于2017年6月19日提起本案诉讼，山西省煤炭中心医院于2016年3月5日出具居民死亡医学证明书，证明毕桂莲（×××）死亡日期为2016年3月5日。本院于2017年9月29日裁定驳回原告对毕桂莲的起诉。一审法院认为原告与被告张硕民签订的《个人额度借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告张硕民未按约定偿还借款本金及相应利息。原告要求被告张硕民偿还原告借款本金710423．17元、利息37684．46元、罚息15061．92元（利息、罚息暂计至2017年3月23日）、违约金50000元及原告为实现债权所支付的律师费26587元的主张合法，予以支持。原告以被告张硕民、被告杜海霞夫妻关系存续期间共同债务为由要求被告杜海霞共同偿还上述债务，涉案《个人额度借款合同》及相应借据均无被告杜海霞的签字，且《个人额度借款合同》约定借款用途为生产经营，本案现有证据未能证明涉案借款用于被告张硕民、被告杜海霞家庭消费支出，对该主张不予支持。原告就被告张硕民债务的抵押权，可待毕桂莲继承人确定后另行处理。被告张硕民、被告杜海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、被告张硕民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行借款本金710423．17元、利息37684．46元、罚息15061．92元（利息、罚息、暂计至2017年3月23日）及至本判决确定之日止的利息、罚息（按《个人额度借款合同》约定利率计）；2、被告张硕民于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行违约金50000元、律师代理费26587元；3、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月15日，张硕民、杜海霞签写了《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》，杜海霞承诺对张硕民的借款共同偿还。太原硕民三晋餐饮管理有限公司的法定代表人是杜海霞，同时杜海霞是该公司两个股东之一。二审查明的其他事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市建设北路支行与张硕民签订的《个人额度借款合同》，合法有效。张硕民、杜海霞对一审判决的判项，均无异议。关于杜海霞是否应对借款承担共同偿还责任的问题。《民法通则》规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，杜海霞在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》中，承诺共同偿还张硕民的贷款，该民事法律行合法有效，故杜海霞对借款应当承担共同偿还责任。但杜海霞对于张硕民贷款所产生的违约金50000元、诉讼产生的律师代理费26587元，不承担共同偿还责任。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1858号民事判决；二、被上诉人张硕民、杜海霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行借款本金710423.17元、利息37684．46元、罚息15061．92元及从2017年3月24日起至本判决生效之日止的利息、罚息（以借款本金710423.17元为基数，按《个人额度借款合同》约定利率及方式计算）；三、被上诉人张硕民于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行违约金50000元、律师代理费26587元；四、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12198元，二审案件受理费12198元，共计：24396元，由被上诉人张硕民、杜海霞共同负担22207元，由被上诉人张硕民负担2189元。本判决为终审判决。审判长米青山审判员张军红审判员王丰毅二O一八年五月二十八日书记员骆丹