广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初260号 原告（反诉被告）：唐建金，男，1954年2月24日生，汉族，湖南永州市人，大专文化，桂林市乐丰汽车销售有限公司总经理，住桂林市秀峰区。 被告（反诉原告）：桂林市桂辉物业服务有限公司 法定代表人：文运军，总经理。 被告（反诉原告）：桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司 负责人：蒋侠，副总经理。 二被告共同委托代理人：黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 原告唐建金与被告桂林市桂辉物业服务有限公司、桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，被告于2018年2月12日向本院提起反诉，本院依法合并审理，由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员伍顺希、卢雪琴组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告（反诉被告）唐建金、二被告（反诉原告）的委托代理人黄宏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间签订的《企业内部经营管理合同》；2.依法判令被告返还原告经营管理费514650元，并按银行同期贷款利率支付从2015年8月1日至被告全部返还完经营管理费给被告之日的利息给原告；3.请求法院判令被告退还押金2430元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月30日原、被告签订《企业内部经营管理合同》，合同约定被告将建干路东侧路段编号为621101-621194的94个停车泊位交给原告经营管理，期限为一年自桂林市经济建设投资总公司实际交付被告停车泊位收费之日起计算，同时合同约定全年经营管理费为1029300元，原告先缴纳前半年费用514650元。合同签订后，原告按期缴纳了前半年的经营管理费，被告于2015年8月1日将车位交给原告经营管理。原告经营过程中了解到桂林市物价局在2015年1月29日发出的市价费【2015】1号《桂林市城市道路路内机动车停放服务收费及有关事项的通知》的第二条明确规定“收费主体必须是经桂林市人民政府委托或授权对道路停车进行管理的经营公司，未经桂林市人民政府委托或授权的其他任何单位和个人都无权在城市道路路内停车实行收费”，且被告与桂林市经济建设投资总公司签订的《桂林市城市道路路内停车泊位租赁合同》中也明确约定不能将车位转包，故原告多次要求被告退还已缴纳的经营管理费，但被告一直以各种理由予以拒绝。在双方签订合同的承包期内，桂林市政府将原告承包范围内的车位全部取消，致使合同也根本无法履行。而桂林市经济建设投资总公司与被告解除合同时，退还给了被告绝大部分的费用，被告完全应该并且有能力返还原告承包经营费用。同时原告也了解到被告已陆续退还了其他路段承包人的经营管理费用。综上，被告将停车泊位转包的行为违反了《桂林市城市道路路内机动车停放服务收费及有关事项的通知》的规定及被告与桂林市经济建设投资总公司签订的《桂林市城市道路路内停车泊位租赁合同》的约定，该转包行为系违约行为，且车位已取消，合同也无履行基础。依据有关法律规定被告应将其收取的原告缴纳的经营管理费返还给原告。为此，特向贵院提起诉讼，以实现诉求。 被告辩称，1.涉案合同已经实际解除，解除时间是2015年12月1日，结算租金的日期是2015年11月30日；2.原告缴纳的经营管理费只有364650元，该费用应扣除原告经营管理94个车位期间所产生的经营管理费用后视情况退还，原告请求支付利息无事实和法律依据；3.原告应将押金涉及的设备及服装退还被告后再予退还。请求法院依法判决。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告停车泊位经营管理费344040元（计算方式：从2015年8月1日起至2015年11月30日止，共计122日，94个停车泊位，每个停车泊位每日按30元计算）；2.判决反诉被告支付逾期付款违约金50万元；3.判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实及理由：2015年6月30日，反诉原告与反诉被告签订《企业内部经营管理合同》。约定，反诉原告将包括建干路的94个停车泊位在内的道路内停车位交由反诉被告经营管理，停车泊位的交付以桂林市经济建设投资总公司实际交付给反诉原告收费时为准，期限为一年；每个停车泊位每日按30元计算，反诉被告先向反诉原告缴纳半年的经营管理费共计514650元；反诉被告需在合同签订当日缴纳15万元，2015年7月8日缴纳剩余364650元。但是，反诉被告并未按时足额缴纳合同约定款项，反诉被告逾期到2015年7月28日只缴纳了364650元。2015年7月24日，经桂林市物价管理局的批准后，桂林市经济建设投资总公司于2015年8月1日将属于第一批次开放收费的建干路的94个停车泊位交付给反诉原告；反诉原告即在2015年8月1日将建干路的94停车泊位交付给反诉被告开始经营管理收取停车费，反诉被告在反诉原告处领取了PDA收费机、服装、发票、物价管理局核发的收费员证。反诉被告在开始经营管理停车泊位后却以经营亏损、收不到停车费为理由，继续拒绝向反诉原告按时足额支付经营管理费。反诉被告的行为严重违反合同条款，其行为已触发《合同》第七条第5.2款之违约责任，即“若乙方未依约按期缴纳经营管理费，且超过应缴期限5日……甲方按照本合同第三条约定已收取的款项不予退还，乙方同意支付甲方违约金50万元”。由于反诉被告多次与反诉原告其他各个路段的全部经营管理人到桂林市经济建设投资总公司要求终止合同并退款，致使桂林市经济建设投资总公司在2015年12月17日通知反诉原告停止收取包括建干路的94个停车泊位在内的停车费，严重扰乱反诉原告的经营管理，使反诉原告遭受严重的经济损失。另经桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2855号民事裁定书认定，反诉原告与反诉被告之间签订的《企业内部经营管理合同》合法有效。反诉被告在其提交的本诉《民事起诉状》中认可反诉原告于2015年8月1日将停车位交给其经营。综上，反诉被告逾期、欠缴合同约定费用的违约事实清楚，证据确凿，反诉原告为维护自身利益请人民法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称，双方签订的合同显失公平，反诉原告要求反诉被告支付管理费无理由。反诉原告未依约设置停车位配置，致使反诉被告增加支出。反诉被告在经营车位期间困难重重，反诉原告未予以帮助。鉴于前述考虑，桂林经投公司一开始仅收取了反诉原告40%的管理费即110092.8元，反诉原告要求反诉被告支付344040元会使反诉被告遭受巨大损失。反诉被告足额支付了半年的经营管理费514650元，不存在违约。反诉原告称系反诉被告原因导致遭受经济损失是不合理的。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：企业内部经营管理合同，证明被告违规发包，合同约定原告缴纳管理费514650元给被告。证据2：桂林市人民政府文件市政（2014）33号关于印发桂林市城市道路路内停车管理办法的通知复印件、桂林市物价局文件市价费（2015）1号关于桂林市城市道路路内机动车停放服务收费及有关事项的通知复印件，证明涉案车位不能转包、分包，转包、分包必须由经政府部门同意。证据3：桂林银行高新支行分户账页、2015年7月28日收据，证明原告依约足额缴纳了管理费。证据4：企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格。证据5：押金条两张，证明原告向被告缴纳押金2430元。 被告（反诉原告）对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1：《桂林市道路路内停车收费租赁合同》（即主合同），证明2015年5月26日被告（反诉原告）与桂林市经济建设投资总公司签订《桂林市道路路内停车收费租赁合同》（即主合同），被告（反诉原告）拥有包括建干路94个停车位在内的经营权。证据2：《企业内部经营管理合同》，证明合同约定被告（反诉原告）将包括建干路的94个停车泊位在内的道路内停车位交由原告（反诉被告）经营管理，停车泊位的交付以桂林市经济建设投资总公司实际交付给被告（反诉原告）收费时为准，期限为一年；每个停车泊位每日按30元计算，原告（反诉被告）先向被告（反诉原告）缴纳半年的经营管理费共计514650元；原告（反诉被告）需在合同签订当日缴纳15万元，2015年7月8日缴纳剩余364650元。《合同》第七条第5.2款约定，若乙方未依约按期缴纳经营管理费，且超过应缴期限5日……甲方按照本合同第三条约定已收取的款项不予退还，乙方同意支付甲方违约金50万元。证据3：（2017）桂0305民初2855号民事裁定书，证明被告(反诉原告)与原告（反诉被告）之间签订的《企业内部经营管理合同》合法有效。证据4：桂林市物价局市价行审字[2015]41号文件。证据5：桂辉物业公司路段情况表，证据4-5证明经市物价局审核，2015年8月1日桂林经投总公司将建干路94个停车位正式交付给被告（反诉原告）经营收费，同日被告（反诉原告）将车位交付给了原告（反诉被告）经营。证据6：收费员用品领取签字表。证据7：发票管理表，证据6-7证明原告（反诉被告）在2015年7月27日领取了收费机、发票等。证据8：桂林市道路路内停车收费租赁合同（第三区域）终止协议，证明被告（反诉原告）与桂林市经济建设投资总公司签订的《桂林市道路路内停车收费租赁合同》于2015年12月1日解除。证据9：收据（NO2287210），证明原告（反诉被告）在2015年7月28日缴纳364650元。证据10：（2016）桂0302民初385号民事判决书、（2017）桂03民终1522号民事裁定书，证明已生效判决认定被告（反诉原告）与桂林经投公司结算租金的日期为2015年11月30日止，即原、被告结算经营管理员的截止日期也是2015年11月30日。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，七星法院已经裁定合同有效，原告是应该于2015年7月8日前缴纳514650元，以实际缴纳的金额、时间为准。证据2三性不予认可，七星区人民法院已经裁定前述管理合同有效。对证据3真实性无异议，对证明内容不予认可，只能证明我们收到了原告交来的364150元。对证据4、5的真实性及证明内容无异议。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，原告有资格对涉案车位经营收费。对证据2真实性和证明内容无异议，补充说明一点，反诉原告在签订合同时并未口头告知应当于2015年7月8日缴纳管理费。对证据3真实性无异议。对证据4、5真实性无异议，被告的确将车位交给原告使用，但是原告对是否具备收费条件提出了异议。对证据6、7真实性和证明内容无异议。对证据8的真实性无异议，被告在2015年11月11日告知原告不让收费。对证据9真实性和证明内容无异议。对证据10真实性无异议，证明内容有异议，原告认为终止时间是2015年11月11日。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2015年5月26日，被告桂林市桂辉物业服务有限公司作为乙方与桂林市经济建设投资总公司作为甲方签订《桂林市道路路内停车收费租赁合同》，约定：甲方将桂林市道路路内停车泊位（区域三）1276个租赁给乙方（其中包括建干路94个停车位在内），由乙方收取机动车停放费用；停车泊位如有变化，按实际数量计算；租赁期限为六年，具体收费起止月份以甲方停车泊位移交乙方手续时间为准；乙方根据桂林市政府及各有关部门和甲方的管理规定对停车位实施自主收费管理，取得停车费收入，自行缴纳各项税款；乙方每月向甲方交纳租金，一类泊位24元/日，二类泊位15元/日，三类泊位11元/日；未经甲方同意，乙方不得将本合同范围内的停车泊位转租、转让或转借给第三方等。2015年6月30日，原告唐建金作为乙方与被告桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司作为甲方签订《企业内部经营管理合同》，约定：鉴于桂林市桂辉物业服务有限公司与桂林市经济建设投资总公司签订的《桂林市道路路内停车收费租赁合同》，甲方将建干路东侧路段编号为621101-621194的94个停车泊位交由乙方经营管理；经营管理期限从桂林市经济建设投资总公司实际交付甲方停车泊位收费之日起一年期限；每日每个停车泊位按30元计算，乙方应缴纳全年经营管理费为1029300元；经营管理费缴纳办法为每半年缴纳一次，乙方需在本合同签订时缴纳前半年的费用514650元；乙方于本合同签订当日缴纳15万元，2015年7月8日缴纳剩余364650元；因政府收费政策重大变化、不可抗力等因素致使不能实现合同目的，受影响一方有权解除合同。合同签订后，原告于2015年7月28日缴纳经营管理费364650元。2015年7月24日，经桂林市物价管理局的批准后，桂林市经济建设投资总公司于2015年8月1日将属于第一批次开放收费的建干路的94个停车泊位交付给被告桂林市桂辉物业服务有限公司；被告桂林市桂辉物业服务有限公司即在2015年8月1日将建干路的94停车泊位交付给原告开始经营管理收取停车费，原告在被告处领取了PDA收费机、服装、发票、物价管理局核发的收费员证；原告向被告桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司交纳设备、服装押金2430元。双方当事人在庭审中确认已实际解除合同，原告陈述解除合同的时间为2015年11月11日，被告陈述解除合同的时间为2015年11月30日。2015年12月1日，桂林市经济建设投资总公司与被告桂林市桂辉物业服务有限公司终止了建干路94个停车泊位的合同。现双方均认为对方存在违约行为，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，桂林市桂辉物业服务有限公司系有限责任公司，登记成立时间为1999年12月29日，经营范围为物业咨询、管理、装饰设计、绿化工程、家政服务、停车场管理及服务等。桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司系桂林市桂辉物业服务有限公司设立的分公司，于2015年5月7日成立，其经营范围为停车场管理及服务。 本院认为，原告唐建金与被告桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司签订的《企业内部经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，该合同为有效合同，双方应按照规定履行合同约定的义务。桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司系桂林市桂辉物业服务有限公司设立的分公司，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案被告桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司的民事责任由桂林市桂辉物业服务有限公司承担。 本案中，原、被告双方对于合同的解除并无异议，故原告诉请解除双方签订的《企业内部经营管理合同》，本院予以支持。由于双方陈述解除合同的时间不能一致，被告作为管理方，应承担更多的证明责任，在被告不能提供证据证明其陈述的情况下，本院对于原告的陈述予以采信，确认双方于2015年11月11日解除签订的《企业内部经营管理合同》。由于原告已实际使用停车泊位，根据双方的合同约定，应当支付使用期间的经营管理费。根据庭审查明事实，原告于2015年7月28日缴纳经营管理费364650元，其未充分举证证明已交纳514650元经营管理费的事实，原告对此应承担举证不能的责任，原告主张被告返还514650元经营管理费的诉讼请求不能成立。原告主张被告返还经营管理费的请求待抵扣原告实际使用停车泊位的经营管理费用后，由被告进行返还原告的经营管理费74190元（即自2015年8月1日计算至2015年11月11日的停车泊位经营管理费，共计103天，94个泊位×30元/日×103天=290460元；364650元-290460元=74190元）。在上述被告应退还数额确定后，被告应从2015年11月12日起承担未退还原告经营管理费的利息，对原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。由于原、被告双方已解除合同，被告应返还收取原告的设备、服装押金2430元，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。 反诉原告未能举证证明系反诉被告原因导致合同解除，且双方对于合同的解除并无过错，反诉被告在得知不能继续经营管理停车泊位，在已交纳的经营管理费足够支付其经营期间费用的情况下，反诉被告不存在违约情形，故反诉原告主张反诉被告支付违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）唐建金与被告（反诉原告）桂林市桂辉物业服务有限公司达山分公司签订的《企业内部经营管理合同》； 二、被告（反诉原告）桂林市桂辉物业服务有限公司返还原告（反诉被告）唐建金经营管理费74190元及利息（以74190元为本金，自2015年11月12日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 三、被告（反诉原告）桂林市桂辉物业服务有限公司返还原告唐建金设备、服装押金2430元； 四、驳回反诉原告桂林市桂辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费8946元（原告已预付本院）由原告负担7605元，被告负担1341元；反诉案件受理费5000元（反诉原告已预付本院），由反诉原告负担750元，反诉被告负担4250元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8946元，反诉费5000元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  卢雪琴 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  文瀛杰