吉林省舒兰市人民法院行 政 裁 定 书(2018)吉0283行初12号原告：隋丽红，女，1972年3月10日出生，汉族，舒兰市广播电视大学副校长，住吉林省舒兰市北城街道北镇委*组。被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街4080号。法定代表人：魏连播，局长。委托诉讼代理人：张汉超，系该单位法制科科长。原告隋丽红诉被告舒兰市人力资源和社会保障局其他一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告隋丽红、被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张汉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋丽红诉称：1、请求依法判令被告舒兰市人力资源和社会保障局作出的标注日期为2017年8月9日，起始时间为2017年9月1日执行的关于隋丽红的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》的具体行政审批行为不合法，应依法予以撤销此项行政审批；2、请求恢复原先的工资，扣除的工资要求补发，时间起止按照被告舒兰市人力资源和社会保障局的决定；3、请求判令被告舒兰市人力资源和社会保障局依法承担本案的诉讼费。事实和理由：原告隋丽红是舒兰市广播电视大学职工，现任职务为副校长。2017年12月12日，原告在本人工作单位财务部门看到标注日期为2017年8月9日审批的、起始时间2017年9月1日执行的原告本人《机关事业单位工作人员核定工资审批表》（以下简称审批表），因本人在2017年11月22日（工资发放日为每月20日左右）前工资一直无任何变动，之前也没有任何机构包括原告本单位在内对本人传达过此项行政决定，所以在2017年12月12日前一直不知有此表存在。因被告已经在此“审批表”上盖章，故以此认定被告舒兰市人力资源和社会保障局已经作出此项行政决定行为。原告看到此“审批表”中以转岗，依据职称聘书、聘用合同为核定理由重新核定原告的工资，可本人并未转岗，也没有和所在单位舒兰市广播电视大学重新签订任何聘用合同，对该“审批表”的真实性有异议，且该“审批表”是在核定理由都不存在的基础上由被告审批核准的。并在2017年12月22日相关部门予以真正执行。对被告的行政违法行为，原告已于2017年12月14日向舒兰市人民政府申请行政复议，舒兰市人民政府也依法受理了本案，并在2018年1月15日召开了听证会，在事实清楚的情况下，2018年2月1日舒兰市人民政府没有采纳原告在行政复议中提出的“审批表”违反了《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见和通知》（吉政办发（2006）39号）文件，并无视“审批表”中核定理由不存在的客观事实作出撤销“审批表”的决定，而以不属于行政复议受案范围为由驳回了行政复议，并在2018年2月7日送达此项行政复议决定书，原告不服舒兰市人民政府的决定，故向舒兰市人民法院提起行政诉讼。被告是政府赋予权力的重要行政职能部门，应知道行政职责所在，作出的行政行为一定要符合法律及相关文件的规定，应该对所执行的国家文件有深入的了解和认知，要对作出的每一项行政决定行为负责，在审批过程中的审批理由及审批程序上一定要合理合法。而在本案中，被告避开了其应承担的责任，在核定理由不存在及行政命令式的“审批表”本身形成就不合规的情况下，审批通过了该“审批表”。被告的审批行为严重违法，请求法院依法判决被告具体行政行为不合法并予以撤销此项行政审批。敬请人民法院公正判决。被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：一、标注日期为2017年8月9日、2017年9月1日执行的关于隋丽红的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》是被告依据吉林市人力资源和社会保障局工资处2017年5月8日转发的《省人社厅关于对事业单位2006年工资制度改革后兑现职务工资情况进行清理规范的通知》，并依据《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知》（吉政办发[2006]39号）、《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》及2017年5月22日制定下发的《舒兰市事业单位职务工资清理规范方案》，通过清理规范后作出的工资重新核定行为。隋丽红2009年4月15日核定的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》是从专业技术岗位（助理讲师）转到管理岗位（教务处主任），属于超编制部门规定的机构规格聘任，根据《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知》（吉政办发[2006]39号）、《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》第二条，隋丽红不能享受正副处级及正副科级行政职务工资。一是编制部门从来没有确定过舒兰市广播电视大学的规格待遇（即舒兰电大不是处级单位），在2012年9月13日经吉林省机构编制委员会批复同意的（吉编办发[2012]134号）《关于同意舒兰市事业单位清理规范方案的批复》文件中，《舒兰市清理规范后事业单位机构编制明细表（含新设机构）》里舒兰市广播电视大学也未定级。二是其本人也没有符合干部管理权限的组织部门的职务任命文件。因此被告重新核定了隋丽红的工资标准，即隋丽红2017年9月1日执行的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》。二、隋丽红以未转岗未签订聘用合同认为工资核定理由不存在而认为被告违反了《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知》（吉政办发[2006]39号）、《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，被告不予认可。被告核定的2017年9月1日执行的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》中的“核定工资理由”是由于隋丽红从专业技术岗位（助理讲师）转为管理岗位（教务处主任）不符合吉政办发[2006]39号文件规定，依据其所在单位和其主管单位报送的转岗理由重新核定恢复隋丽红原专业技术岗位（助理讲师）的工资核定行为，是符合政策规定的，工资核定数据是准确的。三、隋丽红所述被告作出的审批《机关事业单位工作人员核定工资审批表》行为是行政违法行为，被告不予认可。2018年2月1日《舒兰市人民政府行政复议决定书》（舒政复驳字[2018]1号）确认，隋丽红申请的“撤销标注日期为2017年8月9日作出的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》的具体行政行为（与本案诉讼请求同）”不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条之规定，该工资核定行为也不违反《中华人民共和国行政诉讼法》，隋丽红是事业单位工作人员，应适用中华人民共和国国务院令第652号《事业单位人事管理条例》第三十八条规定“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以依照国家有关规定申请复核、提出申诉”和中共中央组织部、人力资源和社会保障部以人社部发[2014]45号《事业单位工作人员申诉规定》第十一条第五项“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇”管理，因此被告依据工资管理制度作出的行政行为不属于行政违法行为。四、隋丽红“请求判令舒兰市人力资源和社会保障局违法行为对造成本人侵权损失予以行政赔偿”的请求，被告不予认可。被告根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，被告作出的工资核定行为不违法。被告根据工资政策作出的重新核定工资行为也未对隋丽红造成侵权损失，而是隋丽红自2009年9月1日至2017年9月1日，多收了从专业技术岗位转到管理岗位职务晋升部分的工资，被告保留追缴权利。五、被告认为，这次清理规范工资政策工作是以事实为依据，依法依规进行的。隋丽红如有异议，可申请负责工资政策解释的机关进行政策解释，也可将相关材料及诉求交送纪检监察机关，由纪检监察机关调查处理。综上，被告认为隋丽红的诉讼请求，于法无据，不能成立，相关工资政策也不支持其诉求，而被告2017年8月9日作出的2017年9月1日执行的隋丽红的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》的工资核定行为是正确的，有事实根据，符合工资政策，故请法院予以维持，驳回隋丽红的诉讼请求。经审理查明，原告隋丽红系舒兰市广播电视大学职工，2017年8月9日，舒兰市广播电视大学报批原告的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》，其中核定工资理由：“转岗，依据职称聘书、聘用合同”，调整了原告的工资，并经主管部门舒兰市教育局、审批部门被告舒兰市人力资源和社会保障局审批批准，从“2017年9月1日执行”。原告不服，于2017年12月14日向舒兰市人民政府申请行政复议，申请撤销该审批表，舒兰市人民政府以申请事项不属于行政复议受案范围为由于2018年2月1日驳回了原告的申请，原告遂起诉来院。本院认为，原告隋丽红是舒兰市广播电视大学事业编制工作人员，被告舒兰市人力资源和社会保障局对原告的《机关事业单位工作人员核定工资审批表》的审批行为，属于被告对其他机关或者对其直接管理的事业单位的人事、财务等事项的审批，是内部的行政行为。由于此种行政审批行为的内部性，不属于行政诉讼受案范围。故，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告隋丽红的起诉。案件受理费50元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  刘春波二〇一八年五月四日书 记 员  罗晶丹