北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）京行终5510号 上诉人（原审原告）樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人张永杰，董事长。 委托代理人刘宗刚，住河南省商城县，樱花卫厨（中国）股份有限公司公司法务。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人佛山市刘太厨卫电器有限公司。 上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人佛山市刘太厨卫电器有限公司（简称刘太公司）商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4689号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案的争议焦点主要为：一、第11017326号“LSYH及图”商标（简称诉争商标）与第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标，第551441号“樱花SAKURA及图”商标、第767197号“樱花SAKURA及图”商标、1209676号“SAKURA及图”商标、第3126861号图形商标、第7881355号“櫻花廚藝SAKURA及图”商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标，从而构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条所指的情形；二、诉争商标是否构成商标法第十三条第三款所指的情形。关于争议焦点一，本案中，诉争商标的文字部分为“LSYH”，各引证商标的文字部分为“樱花SAKURA”或者“SAKURA”或者“樱花厨艺SAKURA”，诉争商标文字部分与各引证商标文字部分字形、读音、含义均不相同。诉争商标图形部分为六片水滴状不规则的几何图形围绕中心点旋转排列而成，并在每一片水滴状图形外围以两个小水滴状图形装饰，各引证商标的图形部分为五瓣花图形，花瓣有缺口，图形中心呈放射状，是具有明显的樱花特征的图形。从整体上看，诉争商标与各引证商标在视觉效果上区别明显，不致使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。鉴于诉争商标与各引证商标不构成近似商标，不满足商标法第三十条所指情形的构成要件，诉争商标与各引证商标均不构成注册在相同或类似商品上的近似商标。关于争议焦点二，诉争商标与第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标整体视觉差异较大，不构成对其的复制、摹仿，相关公众明显可以区分二者，不致误导公众，使第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标注册人利益受到损害。驰名商标的认定遵循个案认定原则和按需认定的原则，诉争商标的注册并没有误导公众、损害樱花公司利益的可能，因此，对第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标是否构成驰名商标的问题不予评述。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回樱花公司的诉讼请求。 樱花公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标的图形要素、整体结构、排列组合方式及整体描述的事物相同，诉争商标的字母文字部分为“庐山樱花”的拼音缩写，与引证商标中“樱花”、“SAKURA”含义基本相同，其已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标的显著识别部分均为花瓣图形，消费者施以一般注意力，容易发生混淆误认。引证商标的知名度亦应予以考虑。二、第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标多次被认定为驰名商标，在案证据能够证明该商标达到了驰名程度，刘太公司及其法定代表人注册多个与引证商标近似的商标具有“傍名牌”的主观恶意，诉争商标的注册违反了商标法第十三条的规定。樱花公司在原审程序中提交的（2015）商标异字第0000024727号关于第11011923号“LSYH及图”商标不予注册的决定中认定了第11011923号“LSYH及图”商标与樱花公司各引证商标构成近似商标，原审判决对此未予评述。原审判决多个方面未考虑樱花公司的理由和证据材料，事实认定和法律适用错误。 商标评审委员会、刘太公司服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标系第11017326号“LSYH及图”商标（图样附后），由刘太公司于2012年6月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：“电炊具；煤气热水器；电热水器；燃气炉；加热装置；冷冻设备和装置；电暖器；照明器械及装置；消毒设备”商品上。诉争商标专用权期限自2013年11月7日起至2023年11月6日止。 第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（图样附后），申请日期为1997年7月10日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品上。经续展，商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。 第551441号“樱花SAKURA及图”商标（图样附后），申请日期为1990年5月23日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类“淋浴莲蓬头”商品上。经续展，商标专用权期限自2011年5月10日起至2021年5月9日止。 第767197号“樱花SAKURA及图”商标（图样附后），申请日期为1994年1月8日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；热水器；炉具；烤箱；保暖器；马桶；浴缸；瓷制盥洗室用洗手池；水龙头”商品上。经续展，商标专用权期限自2015年9月21日起至2025年9月20日止。 第1209676号“SAKURA及图”商标（图样附后），申请日期为1997年7月10日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。 第3126861号图形商标（图样附后），申请日期为2002年3月27日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“燃气热水器；洗涤槽；消毒碗柜；消毒设备；小型取暖器；浴霸；饮水机；水净化装置；浴用加热器”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年8月7日起至2023年8月6日止。 第7881355号“櫻花廚藝SAKURA及图”商标（图样附后），申请日期为2009年12月2日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“家用干衣机（电烘干）；电热水器；厨房用抽油烟机；水龙头；沐浴用设备；消毒碗柜；饮水机；暖器”商品上。商标专用权期限自2014年5月14日起至2024年5年13日止。 樱花公司于2015年9月28日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，理由为诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款、第三十条的相关规定。樱花公司商标评审程序中向商标评审委员会提交如下主要证据材料：引证商标注册证及相关转让、变更、续展证明；“樱花SAKURA及图”商标在“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”厨卫商品上被认定为驰名商标的异议复审裁定书；樱花公司及其商标所获得各种荣誉证书；樱花公司2009年至2011年部分广告宣传材料；刘太公司针对樱花公司商标进行摹仿的各商标详细信息；部分异议、异议复审及争议案件裁定书。 樱花公司在原审诉讼中补充提交了以下证据材料：刘太公司工商查询信息；刘国文注册商标的商标档案；（2015）商标异字第0000024727号关于第11011923号“LSYH及图”商标不予注册的决定。 以上事实有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。 本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于： 一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条和第三十一条的规定。 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标由图形部分和文字部分“LSYH”构成，其文字部分“LSYH”，与第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标的文字部分“樱花SAKURA”、第551441号“樱花SAKURA及图”商标的文字部分“樱花SAKURA”、第767197号“樱花SAKURA及图”商标的文字部分“樱花SAKURA”、1209676号“SAKURA及图”商标的文字部分“SAKURA”、第7881355号“櫻花廚藝SAKURA及图”商标的文字部分“櫻花廚藝SAKURA”在文字构成、呼叫上均具有明显区别，其图形部分与各引证商标的图形虽指代事物近似，但构图的具体表现形式亦存在明显区别，可见，诉争商标与各引证商标整体比对区别明显，共存于所指定使用商品上不会造成相关消费者的混淆误认，被诉裁定认定其注册未违反商标法第三十条和第三十一条的规定并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据。对商标标志的理解应符合普通消费者的一般认读能力和习惯，樱花公司认为诉争商标文字部分“LSYH”为“庐山樱花”拼音缩写的诉讼意见本院不予采纳，樱花公司认为诉争商标与各引证商标构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。樱花公司提供的证据虽可证明引证商标具有一定知名度，但尚不足以证明相关消费者易对诉争商标与各引证商标发生混淆误认，樱花公司相关上诉理由本院不予支持。 二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。 根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，樱花公司提供的证据虽可证明第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标具有较高知名度，但如前所论，诉争商标与第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标区别明显，其并不构成对该商标的复制、摹仿，诉争商标的注册使用不易误导公众致使樱花公司的利益受到损害。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据。 此外，其他商标的注册情况或不予注册情况不能成为本案诉争商标应予宣告无效的当然理由，樱花公司相关上诉理由本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。樱花公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 焦 彦 审判员 王晓颖 审判员 王东勇 二〇一八年五月十四日 书记员 王 瑜