上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初128号原告薛云强，男，1957年9月14日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人王梦娅，女。原告薛云强因认为被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)未依法履行法定职责，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告薛云强及其委托代理人孟祥金律师，被告的委托代理人王梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年12月5日向被告邮寄《要求上报至上海市静安区人民政府作出征收补偿方案的函》，申请被告对上海市山海关路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)底层6.3平方米小间报上海市静安区人民政府，由其按照征收补偿方案作出补偿决定。2018年2月14日被告作出并向原告邮寄《书面答复意见》，告知原告户就其承租部位已签订了房屋征收补偿协议。上海市静安区人民法院作出的(2016)沪0106民初4561号民事裁定书驳回了原告要求将被征收房屋底层6.2平方米小间承租人变更为原告的起诉。征收部门是按相关规定以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。如原告对被征收房屋底层6.2平方米小间的租赁关系有异议，可以和上海张宅物业有限公司(以下简称张宅物业公司)协商沟通，如协商不成，可通过司法途径解决。原告诉称：被征收房屋系公有房屋，原告自出生之日起到该房屋被征收时一直居住在该房屋内。该房屋底层后厢房6.3平方米小间一直由刘书卿及原告家庭居住使用，并由刘书卿及原告根据本市公房租金标准向张宅物业公司支付租金至2014年12月该地块房屋被征收时止。2017年12月5日原告发函至被告要求其为被征收房屋底层6.3平方米小间上报至静安区政府作出征收补偿决定，但被告至今未履行上报的法定职责。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条之规定，被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成协议的，被告理应上报至上海市静安区人民政府，由上海市静安区政府按照征收补偿方案作出补偿决定。被告不履行其法定职责，故请求法院判令被告为被征收房屋底层6.3平方米小间履行报请上海市静安区人民政府作出征收补偿决定的法定职责。就其诉请，原告提供了户籍资料、房屋租金账单、房屋征收补偿协议、询问笔录和行政裁定书、申请书和查询答复函、《要求履行房屋征收职责的函》和快递凭证、《要求上报至上海市静安区人民政府作出征收补偿方案的函》和快递凭证等证据。被告辩称：原告于2017年12月15日向被告邮寄“要求上报至上海市静安区人民政府作出征收补偿方案的函”，要求被告对被征收房屋底层6.3平方米小间上报至区政府作出补偿决定。根据公房租赁凭证，原告来信所述的底层部位并非原告承租的部位，一直是由张宅物业公司管理并借给住户公共使用的灶间。根据《实施细则》第四十二条之规定，原告非该部位的承租人，并无获得补偿的权利，因此也不是行政行为的相对人。基于以上情况，被告在2018年2月14日向原告邮寄了回函，次日由原告本人签收。原告认为被告未履行职责的理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安房管局向本院提交了以下证据：1.房屋征收补偿协议，证明2014年10月31日被告与原告签订了房屋征收补偿协议，就原告承租的房屋达成了补偿协议；2.《书面答复意见》，证明2018年2月14日被告对原告的来信进行了回复；3.邮政快递信函收据，证明《书面答复意见》送达了原告。经庭审质证，原告认为：1.其为被征收房屋底层6.3平方米小间的使用人，根据本市公房租金标准一直缴纳租金到房屋被征收时止，已经建立了房屋租赁关系，理应享有与承租人同等的法律地位，不能以原告非房屋承租人而否定其申请被告报批履行职责；2.被征收房屋底层6.3平方米小间没有公房租赁凭证的责任是张宅物业公司造成的；3.在(2016)沪7101行初165号一案中，被告已经认可原告就是被征收房屋小间承租人的事实；4.被告答复原告已经超过60天期限，被告程序违法，且答复内容也没有同意原告提出的上报至静安区人民政府作出征收补偿决定的要求，应当视为被告对原告的申请没有答复。被告认为：1.对承租人的认定以《实施细则》第二十三条为准，原告不是涉案部位的承租人，也不是该部位的征收对象，被告认可原告对该部位的使用情况；2.在(2016)沪7101行初165号案件询问笔录中被告表示的意见是根据调查房屋的实际情况进行依法补偿，因为该部位是灶间，原告并非该部位承租人；3.根据《实施细则》，只有公房的房屋承租人才可以提出申请，原告非涉案部位承租人没有资格提出履职申请，原告要求被告履职的理由不成立；4.原告并非履职行为的相对人，其申请只作为普通的来信，并非履职申请，因此被告在2018年2月14日向原告邮寄了书面答复意见，原告次日已经签收。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：被征收房屋底层6.2平方米小间(以下简称系争小间)为公房，现为张宅物业公司管理，由其借给刘书卿、祝松琴、王品甫三户人家作为公共灶间使用。租用居住公房凭证上明确记载了原告的租用部位，租用居住公房凭证上并没有记载系争小间。2017年12月5日原告向被告邮寄《要求上报至上海市静安区人民政府作出征收补偿方案的函》，申请被告对被征收房屋底层6.3平方米小间报上海市静安区人民政府，由其按照征收补偿方案作出补偿决定。2018年2月14日被告作出并向原告邮寄《书面答复意见》。现原告认为被告未依法履行法定职责，遂起诉至本院。另查明，2017年12月5日原告向被告邮寄递交的《要求上报至上海市静安区人民政府作出征收补偿方案的函》中所述的被征收房屋底层6.3平方米小间与系争小间属于同一部位，租赁情况表上记载的该部位的面积为6.2平方米。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，被告具有报请作出房屋征收决定的上海市静安区人民政府作出补偿决定的职责。本案的争议焦点是原告在没有租用公房凭证或者具有法律效力的文书证明其是系争小间承租人的情况下，其是否有权申请被告报区政府作出补偿决定。根据《实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与公有房屋承租人签订，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。而房屋租金账单仅是缴纳租金的凭证，房屋租金账单的内容难以证明原告是系争小间的承租人。原告以房屋租金账单为由称其理应享有与承租人同等的法律地位，于法无据。原告所称被告已经认可其为系争小间承租人的事实也缺乏证据予以证明。原告作为系争小间的使用人，对其不享有处分的权利，因而原告申请被告就系争小间报区政府作出补偿决定的理由不成立，故被告并不存在不履行法定职责的情形。此外，被告针对原告的申请已作出《书面答复意见》，此回复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛云强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛云强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一八年五月二十五日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。