江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0722民初8604号 原告:蒋红平,男,1977年12月2日生,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。 被告:江苏中弘建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市楚州区西门大街38号。 法定代表人：范爱林，董事长。 被告:连云港青盛玩具有限公司，住所地东海县青湖镇二中路。 法定代表人：王燕青，总经理。 委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭传财，该公司经理。 原告蒋红平与被告江苏中弘建设工程有限公司（以下简称中弘建设公司）、连云港青盛玩具有限公司（以下简称青盛玩具公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋红平及其委托诉讼代理人孙建军、被告青盛玩具公司的委托诉讼代理人王健、郭传财到庭参加诉讼。被告中弘建设公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋红平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中弘建设公司给付原告工程款1684080元，并从2012年6月1日起至判决还款之日按银行同期贷款利率支付利息；2、被告青盛玩具公司对被告中弘建设公司所欠工程款及利息承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告青盛玩具公司将该公司的4#、5#、6#楼的建设工程发包给中弘建设公司建设，被告中弘建设公司与原告签订分包合同，将上述工程转包给原告施工，合同单价340元每平方，分期付款，竣工验收后30日内付清工程款，2012年4月30日工程竣工。合同签订后，原告帮两被告垫付材料款及购买劳动用具，雇请工人将主体工程基本施工完毕并进行了外粉，实际施工工程款3234080元，被告中弘建设公司给付了130万元工程款。2012年4月两被告串通，制作虚假结算单据，将工程款故意降低，制造被告青盛玩具公司不欠被告中弘建设公司工程款的虚假事实，再让被告中弘建设公司的工程负责人躲避，由被告青盛玩具公司将原告赶出工地，扣留了原告的用具，以让原告无法讨要工程款，后原告多次查询，2015年1月20日取得两被告恶意串通结算的证据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告中弘建设公司在法定期限内未答辩。 被告青盛玩具公司辩称，原告所诉不是客观事实。 一、答辩人与原告之间不存在任何关系，2011年11月1日，答辩人将其公司的厂房三幢、综合楼二幢承包给了中弘建设公司扬州分公司，工程竣工时间为：厂房2011年12月31日、综合楼竣工时间2012年4月30日。结算价格是162.32元/平方米。之后，由于中弘建设公司扬州分公司不能按时施工，2012年4月份，答辩人与中弘建设公司扬州分公司解除了工程承包合同，并就施工的厂房主体工程经鉴定评估后进行了工程结算，包括模板清工67139.73元、混泥土清工41546.73元、钢筋清工34335.28元、砌砖清工17803.72元。经决算总造价是1027288.27元。因中弘建设公司扬州分公司实际收到答辩人工程款155万元，所以答辩人超额支付了522711.73元。因此，目前中弘建设公司扬州分公司尚欠答辩人522711.73元。这一点已经在“东海县人民法院（2012）东民初字第1406号民事判决书中”认定的非常清楚。 二、至于中弘建设公司扬州分公司将涉案工程承包给了没有资质的原告施工，与答辩人没有直接联系。但原告却和中弘建设公司扬州分公司恶意串通制作了一份“结算单”其价格却远远超过答辩人与中弘建设公司的工程造价。明显是虚假诉讼。 三、根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。而实际上，答辩人已经支付给中弘建设公司的工程款远远超过所付的工程款，所以，原告也无权向答辩人主张权利。所以，综上所述，本案中原告诉讼纯属虚假诉讼，诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中弘建设公司于2011年9月13日成立中弘建设公司扬州分公司，负责人徐某。2011年11月1日被告青盛玩具公司与中弘建设工程有限公司扬州分公司签订承包合同，合同内容为：“一、工程概况工程名称：连云港青盛玩具有限公司。工程地点：青湖镇驻地。工程内容：连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢。工程立项批准文号：东发改备（2011）126号。资金来源：公司自筹。二、工程承包范围：连云港青盛玩具有限公司厂房三幢、综合楼二幢。三、合同工期开工日期：2011年10月2日；竣工日期：厂房2011年12月31日，综合楼2012年4月30日，合同工期总日历天数180天。四、工程质量标准：合格。发包人连云港青盛玩具有限公司（盖章）法定代表人郭某（签字）承包人中弘建设扬州分公司（盖章）法定代表人徐某（签字）。” 后中弘建设公司扬州分公司与原告签订分包合同，将上述工程的厂房三幢、综合楼二幢以劳务大清包方式转包给原告施工，合同约定：厂房单价340元每平方米，综合楼380元每平方米。承包内容包括木板、木方、含机械塔吊除外。分期付款，竣工验收后30日内付清工程款。合同签订后，原告组织工人进场施工。 2012年4月17日，被告青盛玩具公司和中弘建设公司扬州分公司达成一致，对决算有一个说明，该说明内容如下：“对中弘建设公司扬州分公司承包范围及决算的说明根据我公司与承包方中弘建设公司扬州分公司签订的4#、5#、6#楼厂房、二栋住宅楼的施工合同及依据承包方实际完成工程量情况，对其合同中承包范围及决算作如下说明：1、施工合同中的承包范围作如下变更：原合同三栋厂房和二栋住宅楼承包范围变更为，小蒋仅施工三栋厂房主体中的砼及砌体部分，剩余部分，如二栋住宅楼及三栋住宅楼的装修等与小蒋无关，决算仅计算三栋厂房土建主体中的砼及砌体部分。2、本次决算，仅是为解决分包方小蒋人工费问题之用。并不影响承包方依据合同及实际完成工程量对我单位的决算。发包方签字：郭传财（盖章）青盛玩具公司承包方签字：徐某加盖中弘建设公司扬州分公司合同专用章2012年4月17日”。 2012年4月20日，被告青盛玩具公司和中弘建设公司扬州分公司出具了4#、5#、6#楼决算清单，最终结算款为1027288.27元，该决算清单由双方签名盖印。 2012年7月，青盛玩具公司就本案工程的工程款向本院提起诉讼，要求中弘建设公司及其扬州分公司返还多支付的工程款。本院于2013年5月20日作出（2012）东民初字第1406号民事判决书，判决书中确认：中弘建设扬州分公司在2012年4月停止了对本案工程的施工，并已实际解除合同。2012年1月6日至2012年5月14日期间，青盛玩具公司共向中弘建设公司扬州分公司支付工人工资工程款合计155万元。并判决被告中弘建设公司和中弘建设公司扬州分公司连带向青盛玩具公司返还工程款522711.73元。本院判决后，当事人均未提起上诉，该判决书现已生效。 2013年12月20日，中弘建设公司扬州分公司出具结算单给原告，该结算单显示原告实际完成建筑面积9512平方米，每平方340元，合计3234080元，内粉和地平未做扣除25万元，扣除原告已经领取的130万元，剩余1684080元，并有徐某签字及中弘建设公司扬州分公司盖章确认。对此原告未能举证该决算清单以证实原告完成的具体工程量。 另查明，本案原告蒋红平不具备施工资质。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的工程承包合同、分包协议、决算单、（2012）东民初字第1406号民事判决书、说明及被告提供的协议书、工程结算清单等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告要求被告中弘建设公司支付工程款及要求被告青盛玩具公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，应不予支持。一、国家禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，原告不具有相应的施工资质，中弘建设公司扬州分公司将其承包的工程分包给本案原告，违反了法律的强制性规定，且该工程劳务分包合同约定的合同单价为厂房340元/㎡,明显与市场价和定额人工费有差距，因此，原告与中弘建设公司扬州分公司所签订的工程劳务分包合同无效。二、原告提供的由中弘建设公司扬州分公司出具的结算单，结算总价为3234080元，没有扣除管理费、税收等费用，与被告青盛玩具公司提供的决算单决算总价1027288.27元（厂房造价共计1527288.27元，扣除违约金500000元）相差过大，且无详细的结算清单予以佐证，原告在本案中无法证实实际完成的工程量，故本院对该结算单不予认定，因此对于原告要求被告中弘建设公司返还工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可在与被告中弘建设公司作出完整的决算报告后另行主张权利。被告中弘建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利，应当承担举证不能和判决与其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋红平的诉讼请求。 案件受理费19957元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费19957元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 审 判 长  马如军 审 判 员  李明哲 人民陪审员  魏忠田 二〇一八年五月三十一日 法官 助理  陈海珊 书 记 员  赵方会 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 （二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。