西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2014）莲民初字第0502号原告：西安保温瓶厂，住所地西安市。法定代表人：王高潮，该厂厂长。委托代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。委托代理人:汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师（未出庭）。被告:西安港孚金属容器制造有限责任公司，。法定代表人:张小博，该公司董事长。委托代理人:冯碧峰，西安市莲湖区西大街法律服务所法律工作者。原告西安保温瓶厂（以下简称保温瓶厂）诉被告西安港孚金属容器制造有限责任公司（以下简称港孚公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵娟娟及被告委托诉讼代理人冯碧峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拉走其在原告厂房内放置机器设备，向原告腾交厂房； 2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2005年，原告与陕西中孚房地产开发有限责任公司（以下简称中孚公司）初步协商，欲成立被告公司。2006年2月，因原告企业改制，原告成立公司的计划未能实施，被告公司由陕西中孚房地产开发有限公司与另一自然人出资成立。原告位于本市XX路XX号厂区XX层XX栋，占地约1100平方米。自2005年起，一层和二层部分由被告公司占用，用于生产经营。目前被告公司停产，机器设备放置于车间。数年来被告既不与原告签订租赁合同，也拒不搬离厂房，给原告的生产经营造成巨大损失。现原告处于拆迁时间，被告的占用行为给原告的损失进一步扩大，原告多次要求被告搬离未果。无奈诉至法院，请求判如所请。被告港孚公司辩称，2005年原告提出让中孚公司投资合作生产空调压缩机身筒体，并为此设立被告公司。生产车间选定在原告位于XX路XX号厂区内的三层杂磅车间。因逢原告企业改制，原告提出由中孚公司与一自然人股东先注册成立公司，原告作为隐名股东以部分设备和现金出资占股20%，由被告负责生产管理。被告公司成立后，原告与中孚公司协议，由原告持有被告10%的股份。被告为了使用厂房还投入了382195.89元修改车间。生产期间，由于原告断路，被告生产所需的原料和生产的产品无法进出，企业被迫停产，投入的资金打了水漂。机器设备只能锈蚀在厂房里，损失惨重。被告不可能无故占用车间，现原告连机器设备的拆卸、运输搬迁费都不给，就要求被告搬离，缺乏诚信，故不同意原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、西莲国用（2011）第171号国有土地使用证、建设设计图，证明诉争所涉的建筑使用的土地合法使用权人是由原告依法建造。证据二、照片四张，证明被告占用车间事实。证据三、市委办公厅、发改委办公室文件4份，证明原告所诉土地已列入政府改制范围，拆迁工作已进入尾声，被告的占用行为阻碍了原告的改制进度，严重干扰了政府工作进度。证据四、被告企业法人营业执照、企业设立登记表，股东名录，董事会成员，证明被告是独立的法人，系合资企业，被告占用原告厂房无事实及法律依据。证据五、（2009）西民三初字第20号民事判决书，证明原告与中孚公司的联营纠纷已经判决，也履行完毕。被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据一、对诉争的土地使用权及建筑物所有权无异议。对证据二、认可。对证据三、与本案无直接关系。系针对原告的批复，是否因被告占用厂房影响拆迁进度不是文件能反映的，且还有其他企业也在占用。对原告的改制被告清楚，涉及的土地与本案无关。被告在此设立场地告共同设立的，没有独自占用原告厂房的意思。对证据四、原告系被告股东之一，原告出资是部分实物及现金。对证据五、与本案无关。被告提交如下证据：证据一、联建协议书，证明为了设立新土门市场，杨铁岭是原告公司负责人。证据二、会议纪要，证明杨铁岭代表原告参与被告的筹建。证据三、企业改造，证明被告企业是2005年8月19日注册成立。证据四、建设工程施工合同，证明被告投入了38万元改造了杂磅车间，杨铁岭代表原告作为被告股东参与企业经营。证据五、被告股权转让协议，证明原告是被告的实际股东之一。证据六、公司新搬迁地址的决定，证明原告作为股东的代表，杨铁岭与被告的运营，原告是被告实际股东之一。原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据一、真实性认可，证明目的不认可。系原告与中孚公司的联建协议，与本案无关。原告提供的证据证明杨铁岭是中孚公司的，其行为代表中孚公司。对证据二、真实性与证明目的均不予认可。要以工商注册为准。对证据三、真实性与证明目的均认可。对证据四、真实性、证明目的均不认可，原告没有参与，无法认证。对证据五、补充协议认可，但是没有履行。原告没有持有被告公司股权。对证据六、真实性与证明目的均不认可，与本案无关。原告的法定代表人为王高潮，非杨铁岭，不能证明杨铁岭代表原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：原告保温瓶厂位于西安市莲湖区XX路XX号，系该土地使用权人。该厂区XX层XX栋。2005年起，该杂磅车间北边三层一直由被告使用，一、二层用于放置机器设备，生产空调压缩机筒体，三层用于行政办公。双方未签订任何书面协议，被告也未向原告交纳过任何费用。2008年4月16日，西安市人民政府办公厅下发关于研究国有企业改制有关土地问题的会议纪要，确定原则上同意将市工业资产经营公司下属的拟改制国有企业土地资产整体打包，委托市土地储备交易中心进行土地储备。2012年2月28日，西安工业资产经营有限公司下发“西工资经发【2012】18号”关于同意西安保温瓶厂盘活土地资产的批复，同意对西安市XX路XX号的29922.3平方米国有建设用地使用权按照市国人企业改革协调联席会议（市国企改联办【2008】4号）文件精神，委托市土地储备交易中心，按照新的规划用途组织挂牌出让，筹集企业改制和职工安置资金。2014年至2015年期间，原告厂区进行拆迁土地平整，本案涉诉之三层杂磅车间未拆除，被告机器设备仍放置其中。审理中，被告要求确认原告系被告隐名股东，将原告诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2017年12月10日作出民事裁定书，认为其院没有管辖权，驳回了被告的起诉。被告未上诉，现该裁定已生效。本院认为，被告机器设备放置于原告厂区内十余年，停产至今也近十年。原告厂区所占土地根据政府相关政策需整体打包处置，挂牌出让，厂区内的建筑需拆除平整。现原告厂区内绝大部分建筑已经拆除，被告以原告为其隐名股东为由拒不搬离所占车间，致使所占车间至今无法拆除，现原告要求被告搬离设备腾交厂房，于法有据，本院予以支持。原告遇拆迁系客观原因，是否系被告隐名股东，并不影响被告向原告腾交厂房。且本案在审理中，被告确认原告是否是其隐名股东达三年之久尚无结果，严重影响拆迁进程。且在未央法院作出裁定后，被告也未上诉，该裁定已生效。故对被告辩称原告系其隐名股东，拒不腾房之意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：被告西安港孚金属容器制造有限责任公司于本判决生效后三十日内，将其位于原告西安保温瓶厂三层杂磅车间内的设备搬离，向原告腾交厂房。案件受理费1000元，由被告西安港孚金属容器制造有限责任公司承担（原告已预交，被告在本判决后三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审 判  长   孙晓凤审  判  员   周  荣                        审  判  员   铁文静 二〇一八年五月二十九日                      书  记  员   张  静                  1