广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终5767号上诉人（原审原告）：阮红英，女，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启进，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市圣隆物业经营管理有限公司（以下简称圣隆公司），住所地广州市荔湾区逢源路151号324房。法定代表人：陈丁贵，职务经理。上诉人阮红英因与被上诉人圣隆公司委托合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阮红英的委托诉讼代理人侯双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮红英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持阮红英一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由圣隆公司负担。事实与理由：一、一审判决给予圣隆公司2个月的装修期既无合同依据也无法律依据。根据《委托经营管理合同》（以下简称委托合同）第四条第2项约定：圣隆公司应当在委托经营管理期限届满前15日内通知阮红英办理商铺移交手续并接收该商铺。圣隆公司应当在合同期满15日前，通知阮红英办理商铺移交手续，并确定是按现状或按合同约定标准交铺。事实上，截止到合同期满，圣隆公司都没有履行通知移交商铺手续。关于交铺标准，双方在委托合同中达成合意，圣隆公司应当预见阮红英会按照合同标准收铺，也知悉装修需要一定期限，应主动与阮红英协商交铺事宜，并在合同约定交铺日届满前装修完工。合同只约定交铺时间，没有约定装修期限，一审判决给予圣隆公司两个月装修期限缺乏依据。二、一审判决适用法律错误，撤销权应当从知道或应当知道权利受侵害之日起计算。一审判决以委托合同签订日起算除斥期间属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。“知道或者应当知道”是指合同履行过程中知道撤销事由或合同已经履行完毕发现撤销事由。本案中，阮红英基于对圣隆公司经营能力的信任，相信圣隆公司有能力将盛悦广场经营兴旺，将商铺无偿交给圣隆公司经营，经营所得均由圣隆公司收取，阮红英在委托经营期间不向圣隆公司收取任何报酬。但是，委托经营管理期限届满，阮红英才发现涉案盛悦广场经营惨淡，与签订合同时圣隆公司承诺的经营状况相距甚远。因此，阮红英行使撤销权的除斥期间应从委托经营期限届满之日开始计算，而非合同签订之日。三、同地段同类型的租金评估应是328.56元/平方米/月，逢源路和多宝街的租金价与涉案商铺的位置比较一致。综上，请求二审法院支持阮红英的上诉请求。经本院依法传唤，圣隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。2017年8月31日，阮红英向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.圣隆公司依照同区域商业租赁平均值130%的标准向阮红英支付逾期移交商铺违约金（违约金已经包含其租金实际损失在内，从2017年8月1日起计至圣隆公司将符合合同第四条第4项标准的商铺实际移交给阮红英之日止，租金标准为根据《广州市房地产租赁管理所》在2016年12月公布的2016年广州市房屋租金参考价同地段多宝街和逢源街的租金均价为328.56元/平方米/月）；2.圣隆公司赔偿阮红英委托经营管理期间（2014年8月1日-2017年7月31日）的租金（该租金标准同第一项诉求）；3.撤销委托经营管理合同第三条第一款；4.圣隆公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：阮红英向出卖人刘汉桢、余志礼、列影梅购买逢源路151号188号商铺，在签订买卖合同时，出售人强制要求阮红英要将商铺无偿交给圣隆公司进行经营管理，经营管理期间所得收益全部要归圣隆公司所有。同日，阮红英与圣隆公司签订《委托经营管理合同》约定：阮红英（甲方）将商铺交给圣隆公司（乙方）进行经营管理。（第三条第1款）经营管理期限内甲方不得收取乙方使用费（或租金）、管理费。（第四条商铺的移交）1、乙方对商铺拥有使用权及收益权。2、委托经营管理期限届满前15日内，甲方应按乙方通知办理该商铺的移交手续并接收该商铺。3、委托经营管理期限届满后，如双方决定不再续约，且甲方同意乙方按委托经营管理期限届满时该商铺的实际状况进行交铺的，合同自委托经营管理期限届满之日起自动解除，双方的权利义务随之终止。4、委托经营管理期限届满后，如双方决定不再续约，且甲方不同意乙方按委托经营管理期限届满时该商铺的实际状况进行交铺的，圣隆公司需按约定的装修标准交付商铺（地面：高级抛光砖；供电：恢复独立电表及配电箱；间隔：轻钢龙骨石膏板间隔；以上装修标准应具备正常的使用功能；恢复公用设备、设施及公共区域具备正常的使用功能）。（第六条）逾期交付商铺的，乙方从期限届满后第二日至实际移交之日，乙方按届时同区域商业租赁平均值的130%按日计算为基数向甲方每日支付违约金。现委托经营管理期限已经届满，圣隆公司没有将符合装修标准的商铺交付给阮红英。圣隆公司承认阮红英在本案中所主张的委托经营管理事实，但认为，一、阮红英诉求一、二的租金标准没有法律依据，圣隆公司不予认可。二、双方的委托经营管理合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同签订后至今超过一年的撤销期限，阮红英的撤销请求没有法律依据。三、双方的委托经营管理合同没有约定交付商铺的具体时间，圣隆公司不存在逾期交付商铺的问题，不需要支付违约金，因此阮红英的诉讼请求一没有依据。四、圣隆公司接受委托经营管理期间对案涉商铺进行经营管理并不支付使用费给阮红英，是双方的真实意思表示，有事实根据和法律根据。五、圣隆公司为了帮助阮红英等人将案涉广场活起来、旺起来投入的巨额资金至今未回本。阮红英等人要求将其商铺分割独立将导致广场整体倒闭，造成社会的不稳定。一审法院认为：圣隆公司承认阮红英在本案中主张的委托经营管理的事实，故对阮红英主张的事实予以确认。另查明明确商场一楼的状态是小业主的商铺的独立间隔被拆除。对双方争议的圣隆公司是否存在逾期交铺的事实：由于委托经营管理合同第四条约定委托经营管理期限届满后双方不再续约时阮红英收回商铺有两种选择，一种是按照经营管理期间的状态收回商铺，一种是按照约定的装修标准收回独立间隔的商铺，因此，在经营管理期限届满时，圣隆公司需按什么标准交付商铺尚未确定，需要双方当事人依照合同约定就是否继续委托经营及按什么标准交还商铺进行协商。若阮红英要求收回独立间隔商铺的，则应给予圣隆公司合理的装修期。因此，阮红英主张圣隆公司从委托经营管理期限届满次日未能交付商铺即构成违约缺乏事实依据和合同依据，不予采信。对于如何确定合理装修期间问题，酌情确定为委托经营管理期限届满后两个月内即2017年9月30日之前。由于目前讼争商场一楼的状态仍未恢复独立间隔，故圣隆公司在10月1日起构成逾期交铺。对于阮红英主张的逾期交铺违约金，经查，广州市房屋管理部门公布的《2016年广州市房屋租金参考价》中逢源路1地段的商业租金为每平方米113元，讼争的商铺位于该地段范围之内，故违约金的计算基数可按113元计算，即圣隆公司每月应支付的逾期交铺违约金为每平方米113元×1.3倍×13.8031平方米=2027.68元（该违约金已包含阮红英的租金损失在内）。圣隆公司应从2017年10月1日起支付违约金至本判决发生法律效力之日止。阮红英主张该区域的商业租金平均价为328.56元，是根据广州市房屋管理部门公布的2016年多宝街、逢源街两条街道30多个商业地段租金价格统计计算，其统计计算范围远远大于《2016年广州市房屋租金参考价》中逢源路1地段范围，因此该统计数据不合理，不予采纳。对于发生法律效力次日起至实际交还符合合同约定装修标准商铺之日止的违约金，阮红英可另行主张。由于合同签订至今已经超过一年，阮红英现在要求撤销该条款已经超过了法定的除斥期间，不予支持。同理阮红英的第二项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百零七条的规定，于2017年12月18日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市圣隆物业经营管理有限公司向原告阮红英支付2017年10月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期交铺违约金（每月2027.68元）；二、驳回原告阮红英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告阮红英负担50元、由被告广州市圣隆物业经营管理有限公司负担25元。二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题如下：关于委托经营管理合同第三条第一款应否撤销。该条款约定为，经营管理期限内甲方不得收取乙方使用费（或租金）、管理费。乙方对商铺拥有使用权及收益权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。订立委托经营管理合同之时上诉人阮红英即已明知该条款内容，至于被上诉人圣隆公司是否应当做旺商场，委托经营管理合同并无约定，上诉人阮红英主张被上诉人圣隆公司承诺做旺商场，并无证据证明，其主张不能成立。一审法院以上诉人阮红英主张撤销委托经营管理合同第三条第一款已超过法定除斥期间，不予支持，并驳回上诉人阮红英关于赔偿委托经营管理期间租金的请求，并无不当。关于逾期交铺违约金的起算时间。根据委托经营管理合同第四条约定，委托经营管理期限届满后双方不再续约的情况下如何收回商铺有两种方式，一种是按照经营管理期限届满时的实际状态收回商铺，一种是按照约定的装修标准收回商铺。因此，在经营管理期限届满时，双方应当协商以明确是否继续委托经营及如何交还商铺。本案中，并无证据显示双方在合同期限届满之前已对此协商一致，亦无证据证明上诉人阮红英在合同期限届满之前已就不再续约以及按何标准收回商铺通知被上诉人圣隆公司。因此，一审法院自合同期限届满酌情给予被上诉人圣隆公司两个月的合理装修期间，并据此起算逾期交铺违约金，并无不当。关于逾期交铺违约金的标准。根据委托经营管理合同的约定，逾期交付商铺的，从期限届满后第二日至实际移交之日，按届时同区域商业租赁平均值的130%按日计算为基数每日支付违约金。讼争商铺地址为逢源路151号，故一审法院参照广州市房屋管理部门公布的《2016年广州市房屋租金参考价》中逢源路1地段的商业租金价格认定逾期交铺违约金标准，符合合同约定，并无不当。上诉人阮红英主张根据多宝街、逢源街两条街道的租金平均价计算逾期交铺违约金，因该计算区域远超《2016年广州市房屋租金参考价》中逢源路1地段范围，上诉人阮红英的主张不能成立。综上，上诉人阮红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由上诉人阮红英负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一八年五月八日书记员  党春婷