上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初7002号原告(反诉被告)：张琛，男，1982年9月26日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：张尔东，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婧宇，上海众华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海宇缘东实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王相东，执行董事。被告(反诉原告)：上海警腾信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆益，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。原告张琛与被告上海宇缘东实业有限公司(以下简称宇缘东公司)、上海警腾信息技术有限公司(以下简称警腾公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日组织原、被告进行证据交换。根据原告张琛的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对上海市长宁区虹许路XXX号二层房屋(以下简称涉讼房屋)装修残值及现值进行鉴定，并受理被告宇缘东公司、警腾公司提出的反诉。2018年1月4日，本院再次组织原告(反诉被告，以下简称原告)张琛、被告(反诉原告，以下简称被告)宇缘东公司、警腾公司进行证据交换，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张琛及其委托诉讼代理人邓婧宇，被告宇缘东公司、警腾公司的委托诉讼代理人梁翰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琛向本院提出本诉诉讼请求：1.解除原、被告于2015年4月23日签订的《房产租赁合同书》；2.被告返还原告已付房屋租金1,660,000元、物业费96,000元；3.被告返还原告已付押金260,000元；4.被告返还原告原空气能热水系统购置费30,000元；5.被告赔偿原告工程及装修费损失3,476,000元(包括装饰工程施工费2,600,000元、消防工程费286,000元、中央空调及新风系统工程费375,000元、空气能热水工程费70,000元、弱电系统工程费145,000元)；6.被告赔偿原告劳务费损失400,000元；7.被告赔偿原告网络通讯建设费32,091元；8.被告赔偿原告可得利益损失11,375,000元。审理中，原告变更其第一项本诉诉讼请求为：确认原、被告于2015年4月23日签订的《房产租赁合同书》无效。事实和理由：2015年4月23日，原、被告签订《房产租赁合同书》，被告将涉讼房屋出租给原告用于经营。租赁期限自2015年4月23日至2022年11月30日止，2017年11月30日内每月租金130,000元、物业管理费8,000元。合同另约定：涉讼房屋的产权所有方为上海武警总队第四支队，被告保证该房屋符合武警部队的租赁条件，权属清楚，配合好原告需办证所有相关材料，并负责申领《武警部队房产租赁许可证》。原告于签约时向被告支付了押金及一个月的租金共计390,000元，并对涉讼房屋进行装修。但被告未能按约提供有效的租赁许可证等，导致原告无法办理消防许可证、特种经营许可证、公共卫生许可证等证照，无法正常经营。经原告向武警部队了解，被告与武警部队曾就涉讼房屋签订租赁合同，租赁期限至2017年11月届满，故被告无权将该房屋出租给原告至2022年。鉴于原告为经营所需投入巨大精力和成本，却因被告的行为遭受损失，故提起诉讼。被告宇缘东公司、警腾公司本诉辩称及反诉诉称，原、被告签订租赁合同，被告宇缘东公司系涉讼房屋的出租人，被告警腾公司为原告提供物业服务。因原告拖欠租金并迟迟不开业，导致两被告遭受巨大经济损失。2015年12月1日，原、被告在上级领导协调下达成协议：租赁合同于2015年12月1日提前解除，原告于12月4日下午16时前将欠付租金及物业管理费一并付清后，租赁合同恢复履行，原告据此才付清欠费。但原告之后又开始拖欠租金等费用，经两被告多次催讨，自2016年8月9日起仍未按约支付租金。两被告于2017年1月17日向原告发送律师函，单方解除租赁合同及相关补充协议，并要求原告立刻搬离涉讼房屋。鉴于涉讼房屋未取得产权证及规划许可证，租赁合同归于无效。但两被告是基于《武警部队房地产租赁许可证》，基于对武警部队的信任才将涉讼房屋出租给原告，故两被告对合同无效不存在任何过错。因原告长期占有、使用涉讼房屋，而被告警腾公司也实际向原告提供了物业服务，故原告应支付相应费用。综上，同意原告的第一项本诉诉讼请求，同意返还押金，但应先以押金抵充房屋使用费，如有余款再返还给原告，不同意其他本诉请求。两被告另提出反诉诉讼请求：1.确认原、被告于2015年4月23日签订的房屋租赁合同及补充协议无效；2.原告立即清空并向被告宇缘东公司返还涉讼房屋；3.原告向被告宇缘东公司支付房屋使用费(以原告先行支付的租金抵充后，自2016年8月9日起至2017年11月30日止，按每月130,000元计算；自2017年12月1日起至返还房屋之日止，按每月136,500元计算)；4.原告向被告警腾公司支付物业费(以原告先行支付的物业管理费抵充后，自2016年4月23日起至房屋返还之日止，按每月8,000元计算)；5.诉讼费由原告负担。审理中，被告撤回第二项反诉诉请请求，另变更第三项反诉诉讼请求中房屋使用费的支付期间为2016年8月15日至2017年9月1日，变更其第四项反诉诉讼请求中物业费的截止时间为2017年9月1日。原告张琛反诉辩称，两被告系涉讼房屋的出租人，原告已经向两被告支付截至2016年8月14日的租金，于2017年9月向武警部队四支队返还涉讼房屋。原告已经尽到充分审慎义务，查阅了武警部队同意出租涉讼房屋的证明，但被告却未核实房屋情况，故被告存在过错。综上，同意第一项反诉诉讼请求，不同意其余反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《房产租赁合同书》、中国人民武装警察部队上海市总队后勤部营房处租赁办公室出具的《证明》、《武警部队房地产租赁许可证》、原告名下帐户明细、《通知》、《协议书》、律师函、上海安懋酒店管理有限公司营业执照、《弱电系统合同》、《特许经营合同》、《管理合同》、《空气能热水工程施工合同书》、《合同书》、《收款收据》、中国联合网络通信有限公司上海市分公司发票联、《武警部队房地产租赁合同》及《补充协议(一)》、《解除租赁合同通知书》、《通告》及照片、《司法鉴定意见书》、《情况说明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区虹许路XXX号房屋未取得房地产权证及建设工程规划许可证。2014年6月19日，中国人民武装警察部队后勤部就上海市长宁区虹许路XXX号房屋颁发《武警部队房地产租赁许可证》。许可证记载，出租人为上海总队第四支队，承租人为被告宇缘东公司，房地产位置为长宁区虹许路XXX号，租赁用途为商业，房屋建筑面积为5,800平方米，有效期限及合同期限均为2013年12月1日至2015年11月30日。2015年4月23日，原、被告签订《房产租赁合同书》，合同约定：出租方、甲方为宇缘东公司(警腾物业)，承租方、乙方为原告。甲方将涉讼房屋出租给乙方使用，租赁用途为允许经营一切合法的项目，物业管理费为每月8,000元。租赁期限自2015年4月23日至2022年11月30日止，楼面装修免租期为90天。2017年11月30日内，每月房租费为130,000元，付一个月押二个月，首期支付金额为390,000元……。租赁期间的物业管理费、水电费和其他费用按当地主管部门规定的价格交付给甲方。甲方义务：保证出租的房产符合武警部队的租赁条件，权属清楚，配合好乙方需办证所有相关材料；负责向武装警察部队基建营房部申领《武警部队房产租赁许可证》……。乙方义务：……不得对所承租的房产进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施、在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，全部费用由乙方承担，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交甲方。因不可抗力原因以及国家、军队和武警部队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲、乙双方均不承担责任。合同另确定被告警腾公司法定代表人陆益名下银行帐户为租金收款帐户。在该合同尾部甲方处加盖两被告公章及陆益个人印鉴。同日，中国人民武装警察部队上海市总队后勤部营房处租赁办公室出具《证明》，同意被告宇缘东公司将涉讼房屋转租给原告。前述《房产租赁合同书》签订后，原告对涉讼房屋进行装修。2015年4月23日，被告警腾公司向原告出具收款收据，确认收到涉讼房屋整体清除劳务费400,000元。2015年6月16日，原告与案外人华住酒店管理有限公司(以下简称华住公司)就授权原告使用“海友酒店”品牌经营事宜签订《特许经营合同》、《管理合同》。上述合同约定：特许经营期限为2015年6月15日至2025年6月14日，客房数定为65间，特许经营加盟费按2,000元/间的标准收取，实际金额按原告接受华住公司开业验收时的实际客房数计算(但特许经营加盟费最低不少于100,000元)。原告委托华住公司管理位于涉讼房屋的酒店。作为对华住公司提供管理服务的报酬，该公司将以管理费的方式分享管理效益和成果。其管理费从特许酒店品牌启用日起获得第一笔收入之日开始记取，原告同意支付的管理费为酒店每年总收入的2%，每月结算一次。2015年6月25日，原告与案外人上海盛瀛制冷设备工程有限公司(以下简称盛瀛公司)签订《合同书》，合同约定：项目名称为虹许路XXX号二楼空调及新风设备安装；二楼空调优惠价(不含税)为350,000元，二楼新风系统优惠价(不含税)为25,000元，空调含新风系统(不含税)总计375,000元。2015年7月30日，原告与案外人上海尚叶实业有限公司(以下简称尚叶公司)签订《空气能热水工程施工合同书》，合同约定：工程名称为海友酒店空气能热水系统；设备、材料及安装人工费(不含税)合计62,000元。2015年8月10日，上海市长宁区市场监督管理局向上海安懋酒店管理有限公司(以下简称安懋公司)核发营业执照，其中载明：安懋公司的住所地为涉讼房屋，法定代表人为原告，注册资本为1,000,000元。2015年12月1日，被告宇缘东公司、警腾公司向原告发出《通知》，内容为：根据上级机关的联合会议精神，根据原告履行合同的实际情况，决定从即日起终止和解除就涉讼房屋签订的房屋租赁合同……。同日，原告与被告宇缘东公司、警腾公司签订《协议书》，双方约定：鉴于原告在履行房屋租赁合同中出现严重违约情况，根据上级机关的会议精神，决定终止和解除房屋租赁合同。考虑到原告的实际情况和前期所投入的人力、物力情况，原告必须在2015年12月4日下午16时前将所欠房屋租金和相关物业管理费一并付清。将所有欠费付清后，两被告向上级机关请示，恢复与原告所签订的房屋租赁合同……。2015年12月14日，原告与案外人上海信贵通信设备有限公司(以下简称信贵公司)签订《弱电系统合同》，合同约定：双方就上海延安西路虹许路口海友酒店弱电工程事宜达成协议，信贵公司为原告安装电话、有线电视、监控、网络WIFI工程，信贵公司负责安装、调试及监控线路的排放(不负责管线部分)，承包方式为包工包材料，工程总价为145,000元，排线部分一周内完成，其余部分根据装修进度进展完成。原告另向本院提供号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的中国联合网络通信有限公司上海市分公司发票联，其中载明：客户名称为上海安懋酒店管理有限公司，2016年7月21日至10月9日的因特网接入费、基础月租费为4,233元；2016年11月1日至11月30日的增值业务费为690元、一次性费用为9,000元；2016年7月21日至2017年6月30日的因特网接入费、基础月租费为18,168元。2017年1月17日，被告宇缘东公司委托律师向原告发送《律师函》，告知原告，因其2016年7月起至今未支付租金，故租赁协议及全部补充协议于本函发出之日解除，原告应于收到本函之日起三个工作日内付清全部拖欠款项，于收到本函之日起立刻搬离涉讼房屋……。2017年2月6日，被告宇缘东公司委托律师向原告发送《律师函》，要求原告在收到该函之日起三个工作日内付清全部拖欠款项、清空并返还涉讼房屋……。另查明，2005年8月2日，中国人民武装警察部队上海市总队后勤部营房处租赁办公室(甲方、出租人)、被告宇缘东公司(乙方、承租人)签订《武警部队房地产租赁合同》，合同约定：甲方将上海市长宁区虹许路XXX号建筑面积约5,800平方米的房屋出租给乙方使用。租赁用途为商业、办公；租赁期限自2005年12月1日起至2010年11月30止；甲方保证出租的房地产符合武警部队房地产租赁条件、权属清楚，甲方负责向武警部队基建营房部门办理租赁合同审核手续，申领《武警部队房地产租赁许可证》。乙方将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用，所签订的分租、转借、转租合同条款不得违背本合同和补充合同所约定的权利和义务。因不可抗力原因(含政府行为，国家、军队和武警部队政策法规重大调整等)造成合同无法履行的，甲、乙双方均不承担责任。租赁期内，甲方委托武警上海市总队第四支队后勤处实施该项目的租赁管理。2005年8月3日，中国人民武装警察部队上海市总队后勤部营房处租赁办公室(甲方、出租人)、被告宇缘东公司(乙方、承租人)签订《补充协议(一)》，协议约定：租赁期限延长七年，自2010年12月1日起至2017年11月30日止；租赁合同签订后，由乙方出资拆除甲方位于虹许路XXX号建筑面积约2,800平方米的房屋(5号楼、6号楼)以及5号楼南侧原“上海车之家实业有限公司”租用的场地和建筑物，整个地块面积约1,650平方米，新建房屋建筑面积约5,800平方米……。拆除和新建工程由乙方负责组织实施，所有拆除和新建费用由乙方承担。房屋建成后，权属归甲方所有，租赁期间由乙方承租使用。2017年6月1日，中国人民武装警察部队上海市总队第四支队在虹许路XXX号张贴《通告》，告知该处各租户，武警上海总队将于2017年6月30日前解除与被告宇缘东公司的租赁合同，请各租户于7月31日前搬离该处……。2017年6月8日，中国人民武装警察部队上海市总队后勤部战勤处向被告宇缘东公司发出《解除租赁合同通知书》，解除《武警部队房地产租赁合同》及《补充协议(一)》，同时要求被告宇缘东公司立即搬离租赁房屋和场地。审理中，本院根据原告申请，通过上海市高级人民法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对涉讼房屋装修工程残值及现值进行鉴定。2017年11月29日，鉴定单位出具《司法鉴定意见书》，结论为：涉讼房屋装修装饰工程总价2,683,765元，对装修残值计算折旧率为69.41%，对现场实物成新率建议按75%考虑，如何取舍，由法院裁决。对上述《司法鉴定意见书》，原告认为：1.鉴定结论中不包括中央空调及新风系统的主机费用、空气能热水工程中的主机和水箱费用、弱电工程的主机费用；2.现场实物成新率按75%计算过低，应按照90.40%计算。被告认为：鉴定人员称中央空调及新风系统的主机及热水系统中的水箱均可移动、拆除，故未包含在附着物的费用中，弱电系统中不存在主机。就上述争议，原告补充提交尚叶公司、盛瀛公司出具的《情况说明》。尚叶公司确认：鉴定报告中关于热水系统的评估，没有包含放置在楼顶的水箱和配套设备，经核实，这些设备购买费用为52,300元。盛瀛公司确认：鉴定报告中关于中央空调的评估，没有包含放置在楼顶的空调主机和配套设备，经核实，这些设备购买费用为180,000元。被告对上述两份《情况说明》的内容不予认可。审理中，原、被告一致确认：1.原告已经支付押金260,000元、物业管理费96,000元及截至2016年8月14日的租金1,660,000元，上述款项均支付至陆益名下银行帐户；2.如需计算涉讼房屋的使用费，以2017年9月1日作为原告返还涉讼房屋的日期。原告另确认：涉讼房屋的装修于2016年5月底完成。本院认为，2015年4月23日《房产租赁合同书》的首部明确载明出租方为宇缘东公司(警腾物业)，尾部出租人盖章处同时加盖被告宇缘东公司与警腾公司的公章。2015年12月1日，被告宇缘东公司与警腾公司共同向原告发出《通知》，要求解除《房产租赁合同书》。经协商，又于当日共同与原告签订《协议书》，就继续履行《房产租赁合同书》等达成一致意见。根据合同约定，结合两被告共同行使出租人权利的行为，本院认定涉讼房屋的出租人为两被告。两被告关于出租方仅为宇缘东公司的抗辩意见与合同约定及事实不符，本院不予采纳。对于原、被告签订的《房产租赁合同书》，本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。在本案法庭辩论终结前，被告不能证明涉讼房屋已取得建设工程规划许可证或经规划部门批准建设，且原、被告均以此为由请求确认双方就涉讼房屋签订的《房产租赁合同书》无效，上述本诉请求与反诉请求于法不悖，本院予以准许。被告另反诉要求确认原、被告签订的补充协议无效，但双方并未就《房产租赁合同书》签订补充协议，而2015年12月1日签订的《协议书》仅为对继续履行《房产租赁合同书》的条件所作约定，并非原、被告对该合同的变更或补充，故被告要求确认补充协议无效的反诉请求缺乏依据，本院不予准许。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，原告要求两被告返还已付租金、物业费、押金的本诉请求合法有据，本院予以支持。两被告另提出反诉请求，要求原告向被告宇缘东公司支付截至2017年9月1日的房屋使用费、向被告警腾公司支付截至2017年9月1日的物业管理费，原告则不予认可。就该项争议，本院认为，两被告均为涉讼房屋的出租人，其就收取房屋使用费、物业管理费的主体达成一致意见，本院予以准许。原告于2015年8月取得营业执照，此时，两被告提供的《军队房地产租赁许可证》中确定的租赁期限即将届满。此后，两被告未能向原告提供有效的租赁许可证，确实会对原告之后的经营产生一定影响。但从另一方面看，原告已经以涉讼房屋为住所地办理了营业执照，并对涉讼房屋进行装修，在装修完毕后长期占用涉讼房屋，直至2017年9月1日才予以返还，故从公平原则出发，本院酌定原告应参照《房产租赁合同书》约定标准的一定比例向被告宇缘东公司支付2015年4月23日至2017年9月1日的使用费2,943,200元，向被告警腾公司支付2015年4月23日至2017年9月1日的物业管理费181,120元。原、被告对于《房产租赁合同书》无效后的赔偿责任存在争议。就该项争议，本院认为，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告宇缘东公司与中国人民武装警察部队上海市总队后勤部营房处租赁办公室签订的《补充协议(一)》约定，租赁期限至2017年11月30日截止，被告宇缘东公司将租赁房屋分租、转租给他人使用，所签订的分租、转租合同条款不得违背本合同和补充合同所约定的权利和义务。但两被告与原告签订的《房产租赁合同书》约定的租赁期限至2022年11月30日截止，明显超出《补充协议(一)》中确认的租赁期限。此外，两被告对涉讼房屋未取得房地产权证及建设工程规划许可证的情况应属明知，却仍与原告签订租赁合同，故《房产租赁合同书》无效的过错主要在于两被告。但是，原告对《武警部队房地产租赁许可证》中载明的租赁期限至2015年11月30日届满应属明知，在已经确定其要在涉讼房屋内开办酒店且需较大投入的情况下仍与两被告签订租赁合同，一定程度上也说明原告未能就两被告无法取得新的租赁许可证而引发的经营风险进行预判，故原告也应对《房产租赁合同书》无效的后果承担一定责任。同时，本院注意到，受军队和武警部队全面停止有偿服务工作的影响，涉讼房屋无法继续取得有效的租赁许可证，武警部队张贴公告，要求被告返还涉讼房屋，对于该情况，原、被告均无法预见，故对合同无效后的损失赔偿，由本院综合各种因素，结合原、被告各自责任，酌情予以确定。就《司法鉴定意见书》中所列涉讼房屋装修装饰工程，被告应赔偿原告损失1,408,976.60元，此外，原告主张部分设备未列入鉴定范围，并向本院提供了尚叶公司、盛瀛公司出具的《情况说明》，证明未列入鉴定范围的空调主机和配套设备、水箱和配套设备的购买价款。鉴于《司法鉴定意见书》中确实未将上述设备列入鉴定范围，故本院根据原告提供的证据，结合《司法鉴定意见书》所确定的现场实物成新率建议，认定被告赔偿原告损失121,957.50元。原告还主张劳务费损失400,000元，该费用实为原告向被告警腾公司支付的拆除费用，也应列入涉讼房屋装修装饰工程的一部分，故本院认定被告应就此赔偿原告损失280,000元。对原告主张的购买涉讼房屋原有热水系统设备的购置费，因原告未能就此提供证据，且在审理中确认原有设备已被原告拆除并处理，现要求两被告进行赔偿缺乏事实依据，故该项本诉请求本院不予支持。对原告主张的网络通讯建设费32,091元，实为涉讼房屋开通网络产生的基础月租费、增值业务费等费用，因涉讼房屋长期由原告占用，故该费用与两被告并无关联，原告要求两被告进行赔偿于法无据，该项本诉请求本院不予支持。对原告主张的可得利益损失11,375,000元，本院认为，原、被告在《房产租赁合同书》中约定的租赁用途仅为“允许经营一切合法的项目”，原告未能提供证据证明其已经将租赁涉讼房屋开设酒店的用途先行告知两被告，也未能提供证据证明其因开设酒店必然获取收益，而原告对《房产租赁合同书》无效的后果也应承担一定责任，故原告的该项本诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)张琛与被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司于2015年4月23日签订的《房产租赁合同书》无效；二、被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张琛押金260,000元；三、被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张琛租金1,660,000元、物业管理费96,000元；四、被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)张琛装修损失1,810,934.10元；五、原告(反诉被告)张琛应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司房屋使用费2,943,200元；六、原告(反诉被告)张琛应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海警腾信息技术有限公司物业管理费181,120元；七、驳回原告(反诉被告)张琛的其余本诉诉讼请求；八、驳回被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费82,000元，由原告(反诉被告)张琛负担24,600元，被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司负担57,400元。本诉案件受理费123,614.55元，原告(反诉被告)张琛负担86,199.08元，被告(反诉原告)上海宇缘东实业有限公司、上海警腾信息技术有限公司负担37,415.47元。反诉案件受理费15,897.28元，由原告(反诉被告)张琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽人民陪审员  杨耀丰人民陪审员  牟世荣二〇一八年五月三十一日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。