四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1423民初864号 原告曹政平，男，出生于1974年6月13日，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被告许振杰，男，出生于1965年9月3日，汉族，住洪雅县。 原告曹政平与被告许振杰合伙协议纠纷一案，本院受理后,由审判员王雪梅依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹政平的代理人伍国洪与被告许振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款50500元及利息（按50500元计息从2018年3月31日起至付清为止）2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原、被告曾合伙在成都做长城宽带光纤安装。在合伙过程中因经营亏损，约在2016年9月双方在洪雅一茶楼结算，结算后被告应付原告50500元，因被告无现款支付，当即向原告出具欠条一张，约定于2017年9月前付清。欠款到期后，被告未按约付款，2018年2月13日被告重新打欠条一张，载明“今欠曹正平50050元（大写伍万另伍佰元），此据，于2018年3月30日前归还。”被告在该欠条上签名按印，同时注明被告身份证号。欠款到期后被告再次失约，经原告多次催收仍未履行。 被告辩称，1.原、被告之间的合伙约定是原告占60%股份，被告占40%股份，但当时口头约定：2016年3月份前的投入算是被告的投资，2016年4月份以后的投入算是原告的投资，4月份以后的经营是否亏损都由原告自己负担。2.给原告出具欠条不是被告的本意，被告是在受胁迫的情况下打的欠条：2016年年底双方在洪雅一茶楼结算，受原告胁迫被告不得已向原告出具了一张欠款48000元的欠条，此后2017年5月原告又胁迫被告在洪雅另一茶楼让被告在原款基础上增加利息2500元，于是被告出具了第二张欠条，欠款50500元，原告将第一张欠条撕毁，2018年农历年前，在洪雅县公安局门口，被告又第三次向原告出具了欠款50500元的欠条。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年原、被告双方口头约定合伙经营长城宽带光纤安装项目，原告占60%股份，被告占40%股份。2016年5月双方合伙经营的项目停止，经营亏本。2016年下半年双方结算时发生纠纷，被告提议在其熟人经营的茶楼结算，经结算后被告向原告出具一张欠款48000元的欠条。2017年5月被告在洪雅的另一茶楼向原告出具一张欠款50500元的欠条，原告将第一张欠条撕毁。2018年2月13日被告在洪雅县公安局门口向原告出具第三张欠条，该欠条即为本案原告据以诉讼的欠条，约定欠款金额为50500元，还款日期为3月30日前，欠条中载明的“50050元（大写五万另五百元）”为笔误，实际为50500元（大写伍万零伍佰元）。此后被告未按欠条载明的日期还款，原告诉来本院请求被告偿还欠款。 上述事实，有原告的陈述，被告的辩解，原告提供的《欠条》、结算流水账复印件予以证实。 本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。本案中虽然原、被告之间形成了欠条，但原、被告之间形成的法律关系并非单纯的民间借贷关系，双方的矛盾争议系由合伙协议纠纷引发的结算纠纷，应当以基础法律关系作为定案案由，即本案案由为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间形成的欠条是否合法有效？ 被告认为出具欠条并非其真实意思表示，被告用以支持该观点的论述分为两部分，第一部分认为合伙亏本部分自己不应当承担，第二部分认为自己是在受胁迫的情况下出具的欠条。 关于第一部分被告主张：其与原告口头约定双方的股份按60%：40%，2016年3月31日前的投入算是自己的投入按40%计算，3月31日后的投入算是原告的投入按60%计算。双方均认可原、被告系合伙关系，原被告的投资比例为6:4。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”据此，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议，其主要特征为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。由此原、被告之间的合伙应当共负盈亏、共担风险，即如有盈利按比例分红，如有亏损则按比例承担损失。本案中原、被告双方都认可合伙无盈利，投入全部亏损，应当按比例分担损失。在庭审过程中原告举证证明了双方据以结算的费用为合伙期间原告方的投入的129894元，被告虽然对此金额有异议，但未明确说明确切的金额为多少，且认可最初出具的欠条金额上的48000元，在当时结算时是在此金额的基础上进行协商的。被告未能举证证明其合伙期间投入的具体金额。本院认为，原、被告的投资比例为6:4，129894元×40%=51957.6元，考虑被告有一定的投入，在此基础上原告在结算时作出一定让步，由被告负担48000元亏损符合日常交易习惯。故本院对被告认为自己不应当承担亏损的主张不予支持。 关于第二部分被告主张：其在2016年向原告出具第一张欠条时受到原告威胁；第二次出具欠条仍然受到胁迫，并在48000元的基础上按原告要求增加了2500元的利息致使总金额变成了50500元；第三次出具欠条未受胁迫但自己已经有心理阴影。本院认为，被告第一次向原告出具欠条时在被告自己指定的熟人经营的茶楼里，且有其熟人在场，按常理来推测，被告出具欠条时并未受到威胁。第三次出具欠条的地点是在洪雅县公安局门口，如果被告感觉有胁迫的心理阴影完全可以快速方便地报警维护自己的权利，但被告仍然没有维权。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”据此，即便被告事前受过威胁，出具欠条并非其真实意思表示，事后被告可以向人民法院主张撤销权的形式撤销其出具的欠条。但被告第一次出具欠条后又分别于2017年、2018年两次出具欠条增加利息确认金额为50500元，期间未报过警也未向任何机构主张过撤销权，在庭审过程中经审判人员释明：如被告认为自己受胁迫出具欠条可以向本院主张撤销权，被告作为完全民事行为能力人，具有完全理解审判人员释明内容的能力，但被告仍然只主张驳回原告的诉讼请求。故，本院对被告认为自己受胁迫出具欠条的主张不予支持。 综上所述，原、被告之间因合伙协议终止而结算，被告向原告出具的欠条真实、合法、有效。虽然原、被告最初结算的金额为48000元，但其后原告增加利息的要求得到被告两次认同，故本院认可原告主张的金额50500元。被告向原告出具的欠条载明了还款期限，原告自逾期之日起主张利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第三款、第五十五条第（一）项、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 由被告许振杰在本判决生效之日起十日内支付原告曹政平欠款50500元，并从2018年3月31日起至欠款实际付清之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为531元，由被告许振杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                  审 判 员  王 雪 梅 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  胡 婷