.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书 （2017）内0402民初7294号 原告：苏桂芬，女，1953年4月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇。委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。被告：刘世超，男，1960年12月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市松山区水榭花都小区。委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。原告苏桂芬与被告刘世超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂芬的委托诉讼代理人静婧，被告刘世超及其委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏桂芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金88万元，并按年利率24%支付自2016年1月24日至2017年10月24日的利息374880元，以上本息合计1254880元。2、判令被告按年利率24%支付自2017年10月24日至本息还清之日止的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月24日，被告向原告借款88万元，并为原告出具借条2枚，借条约定“借款期限为20个月，如逾期超过30天，愿承担自借款之日起月息为本金额20%的借款利息”，原告当日将88万元借款交付被告。2017年9月24日借款到期后，虽经原告催要，被告并未偿还借款。截至2017年10月24日，被告已逾期还款超过30天，按借条约定，被告应承担相应利息。现原告诉至本院，具体诉请如前。被告刘世超辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，被告从未自原告处借款，原被告之间实际是委托与受委托关系。本案真实情况是原告之子宋鹏令找到被告，并以原告名义委托被告代为购买天津蓝天格锐电子科技有限公司（以下简称天津格锐公司）的金融理财产品，原告虽在庭前提供了88万元的汇款凭证，但实际上汇款的整个过程均由原告委托的一位叫张东兴的人完成，张东兴受委托汇款给被告88万元后，又在被告账户直接支取38万元，原告实际投资50万元。根据原被告协商，被告于2016年以自己的名义为原告购买天津格锐公司的超算二号理财产品10份，每份5万元，该理财产品收益包括两部分，一部分为每份每个工作日红利金160元，另一部分为期满金，即合同期满后红利金4000DTC(或者人民币8.8万元)，因为原告共购买了10份理财产品，按照天津格锐公司的合同约定，原告应该得到的期满金为88万元。由于该理财产品是以被告名义购买，原告担心被告收到款项后不汇款给自己，于是就让被告为其出具了88万元的借据。被告为原告购买10份超算二号理财产品后，只要天津格锐公司将红利金汇至被告账户，被告就按照原告要求将红利金汇款给原告。但是因为2017年7月，国家宏观对包括天津格锐公司在内的整个金融市场进行整顿，原告未能如期收到期满金，所以原告持被告出具的借据起诉。但原告未收到期满金不是被告原因导致，而且据了解天津格锐公司整顿后仍会按照合同约定支付期满金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告苏桂芬为支持诉讼请求，提交如下证据予以证明：1、借条二枚，予以证明2016年1月24日，被告向原告借款88万元，双方约定了借款期限及逾期利息。2、农商银行汇款回单二枚，予以证明原告通过银行汇款方式将88万元转入被告账户。经庭审质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容提出异议：1、原告委托张东兴向其汇款，且原告在汇给被告52.8万元后，又立即在被告处支取38万元，支取后又重新给被告汇款35.2万元，被告实际收到款项为50万元而非88万元。2、上述50万元并非原告出借的款项，而是原告委托被告代为购买天津格锐公司超算二号理财产品的投资。被告刘世超为支持答辩主张，提交如下证据予以证明：1、被告农商银行卡流水明细一份，予以证明2016年1月24日，原告通过银行向被告转账52.8万元，之后又通过张东兴直接在被告银行卡转走38万元，被告实际收到原告转账50万元，且该50万元系原告委托被告购买理财产品的投资款，而非原告出借给被告的款项。2、天津格锐公司超算二号技术托管协议书一份，予以证明被告接受原告委托后，于2016年1月28日购买了天津格锐公司超算二号产品12份，其中包括原告10份，被告2份。3、原告为被告出具的委托书及身份证复印件各二份，予以证明原告与被告之间系委托关系而非民间借贷关系，被告所借的88万元实际为原告购买理财产品的投资款，且原告实际转给被告50万元而非88万元。4、被告农业银行账户明细清单57枚，予以证明自2016年2月26日起至2017年7月21日止，被告按照与原告的约定，在收到天津格锐公司的分红款后就将该款项转给原告授权的王静南、鲍卡佳账户内，其中汇至王静南账户分红款30.816万元，汇至鲍卡佳账户分红款20.544万元。后因金融市场整顿，天津格锐公司未能将期满金支付给被告，所以被告未汇至原告。同时也证明原告与被告之间系委托关系而非借贷关系的事实。5、证人刘彩芹出庭作证证实：其与刘世超做超算二号理财项目。在2016年1月份，其与刘世超去找宋鹏令商谈购买天津格锐公司超算二号理财产品，宋鹏令决定购买。1月24日，其与刘世超去宋鹏令公司，宋以刘世超的名义购买了10份产品，由刘世超按月打款，当时是55万元的投资，宋鹏令打款88万元汇给刘世超，随后由宋的朋友张东兴直接把这88万元取出抽走38万，但刘世超以借款的名义给宋打了88万元的借条，是先汇款后打的借条，共打了两份。6、证人田彩杰出庭作证证实：2016年，其听刘世超说宋鹏令买了10份产品，每到周五给姓张的打钱，一直打到今年的7月份。7、经被告申请，本院调取的农商银行取款凭条一张，予以证明2016年1月24日从被告账户曾支取现金38万元。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但被告支取38万元与本案借贷没有关联性，被告提出由原告支取38万元后再次汇入被告账户35.2万元的陈述不符合常理；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，从合同上无法看出是原告委托被告购买该理财产品，应属于被告个人投资理财的行为；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该授权委托书并非载明原告委托被告购买理财产品，其记载的委托事项是要求被告将分红款汇至王静南、鲍卡佳账户，无法证明双方存在购买理财产品的委托关系，且该授权委托书中明确写明了被告的借款金额，只能说明原告针对借款要求被告将相应利息汇入指定账户；证据4依然不能证明被告向原告借款是受原告委托购买理财产品，且通过银行汇款明细也能看出被告并未向原告偿还过相应借款；对证人刘彩芹的证言有异议，证人证实张东兴在为被告汇款88万元后又支取38万元的情形与被告提供的银行汇款明细不符，故证人证言不能还原当时的真实情况，也不能证明原告委托被告购买理财产品；对证人田彩杰的证言有异议，证人所要证明的事项均由被告转述，故不予认可；对证据7的真实性、合法性无异议，该凭条证明被告是自行支取现金38万元，与本案无关联性。经审理本院对双方当事人提交的证据予以认证，对原告提供的证据认证如下：被告对原告提供的借条及汇款回单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、4、7的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，原告虽有异议，因未在本院规定的期限内对真实性申请鉴定，故对其真实性予以确认；对证人刘彩芹的证言，被告认为其证明原被告之间是委托关系而非借贷关系。因刘彩芹并未否认被告于当日为原告出具借条的事实，故对证人刘彩芹的证言本院结合其他证据予以综合评判；对证人田彩杰的证言，原告有异议，且证实的内容系被告转述，故本院对其真实性不予确认。根据庭审举证、质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，被告为原告出具借条二枚，内容分别为“今借到苏桂芬人民币伍拾贰万捌仟元整￥528000.00元”、“今借到苏桂芬人民币叁拾伍万贰仟元整￥352000.00元”，同时约定“借款期限为自借款之日起20个月，到期一次性归还本金。逾期超过30天，愿承担自借款之日起月息为本金额20%的借款利息”。同日，原告向被告分别汇款52.8万元和35.2万元，并为被告出具授权委托书二份，分别授权被告将每周的分红款人民币4800元、3200元汇至王静南、鲍卡佳账户。自2016年2月26日起至2017年7月21日，被告累计向王静南账户汇款30.816万元，向鲍卡佳账户汇款20.544万元。另查明：2016年1月24日，被告从其账户支取现金38万元。被告称该款由原告委托的张东兴领取，但未能提供相应证据。再查明： 2016年1月28日，被告以其名义购买天津格锐公司超算二号产品12份，托管给天津格锐公司进行大数据运营和管理，双方形成技术托管关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间法律关系的性质。二、被告实际收到款项的金额。三、被告向指定账户汇款的认定。关于争议焦点一。借款合同是指借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同，其特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，其特征是受托人以委托人的名义处理事务，受托人处理的委托事务的后果，直接由委托人承担。本案中，被告为原告出具借条，双方约定了借款金额、借款期限及逾期还款利息，被告在领取原告提供的借款后，以自己的名义购买天津格锐公司的理财产品，符合借款合同的法律特征。故本院认定双方当事人形成民间借贷法律关系。关于争议焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告借款88万元，并提供了被告出具的借条及银行转账汇款回单。被告抗辩原告在给其汇款52.8万元后支取38万元，之后再汇款35.2万元，故被告实际收款50万元，但被告提供的农商银行储蓄取款凭条仅能证明2016年1月24日被告本人支取现金38万元，并不能证明该款项转入原告账户或由原告支走；证人刘彩芹当庭作证证明对投资金额、支款数额等存在矛盾；证人田彩杰证言证明借款时并不在现场。被告所举上述证据不能形成完整的证据链条，不能证明被告实际借款金额为50万元，故认定被告向原告借款本金为88万元。  关于争议焦点三。原告为被告出具授权委托书，指示被告将借款分期汇至第三人的账户，属于指定支付方式，被告在借款期限内按原告的要求将借款汇给指定的第三人，应认定为被告履行偿还借款的义务，故被告已还款51.36万元，尚欠36.64万元。被告未按照约定的期限返还借款，应当按照双方约定支付利息。原告主张被告自借款之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告刘世超于本判决生效后十日内偿还原告苏桂芬借款人民币366400元，并按年利率24%支付自2016年1月24日起至借款还清之日止的利息。二、驳回原告苏桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16094元，由原告苏桂芬负担9298元，由被告刘世超承担6796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  赵峰 人民陪审员  董伟琦人民陪审员  武彦君二0一八年五月十七日书记员  肖金新