重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初2966号原告：古朝泉，男，1958年1月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈启均，重庆川伟律师事务所律师。被告：邓亚中，男，1965年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告古朝泉与被告邓亚中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古朝泉及其委托诉讼代理人陈启均、被告邓亚中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古朝泉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告及时腾出位于长寿区文苑南路x号x幢x房屋(30㎡)，并交付给原告。审理中，原告变更该项诉讼请求为判决被告及时将位于长寿区文苑南路x号x幢x房屋交付给原告；2、判决被告支付原告房屋租金，租金从2018年3月3日起，按1367.4元/月计算，直至被告将房屋交付给原告为止。事实和理由：被告曾租用原告自有的位于长寿区文苑南路x号x幢x房屋(面积为30㎡)，因被告自身原因无法继续租赁经营，2017年12月6日，原、被告双方协商解除房屋租赁合同，并订立了《关于解除房屋租赁合同的协议》，约定：一是解除原租赁合同，被告完清有关税费；二是被告搬走可移动的私有财产和自置设备物品；三是被告不拆除空调等所有设施及一层吧台等设施，被告可使用接待大厅2个月，双方互不补偿；四是如果该房屋能租出，2个月后原告收回一层大厅，如果该房屋未能租出，被告使用至2018年3月3日。而今，已过约定时间，原告多次请被告退还租用的房屋，被告以做生意亏本为由，要求原告给予补偿。被告的要求没有约定，也无法律规定。被告不退还房屋的行为损害了原告的合法权益，双方多次协商未果。现被告拒绝退还房屋及房屋钥匙给原告，特向法院起诉解决。被告邓亚中辩称，原告所诉不属实。我从2014年租赁原告的一楼房屋，租赁之后当时闲置了一年多时间，我亏损了四十几万。后来原告古朝泉设圈套，让我接手租赁其所有的二楼的“三汇鹅府”，转让费72500元。我将二楼改成火锅店经营九个月，我因亏损想将二楼退还给原告，但原告提出要退就连一楼一并退还。我要求一楼再使用两个月，原告逼迫我不能将二楼的所有装潢、电器拆除带走。本次纠纷是因为原告不同意我拆走一楼的空调和吧台所引起，并非我故意霸占不归还。三、四楼的房东都答应给予我一定经济补偿。我要求原告方给我八万元的经济补偿，但原告不同意，遂诉至法院。我已经将一楼的空调拆走了，沙发搬走了。我于2018年3月19日就将一层房屋腾空了，并将门钥匙未锁而挂在门扣上，我对古朝泉有气，就将其联系电话删除了，故未通知古朝泉接房。是古朝泉自己不及时接收房屋，所以我不存在迟延交房。现在一楼门面被锁，不是我锁的，我也不知道是谁锁的。我要求将二楼的空调全部拆走，原告退还我的转让费，保证金退还一半，对一至二楼的楼梯间装修给予我补偿，一共要求原告给予我八万元的经济补偿。本院经审理认定事实如下：1、2016年5月7日，案外人郑徐平、周良政以被告邓亚中的名义(为乙方)与原告古朝泉(为甲方)，双方签订了《租赁合同》，载明：原告古朝泉将其所有的位于重庆市长寿区文苑南路x号x幢1-1及2-1的房屋出租给被告邓亚中，其1-1房屋的建筑面积为30㎡，2-1房屋的建筑面积为536.53㎡，该房屋为精装修房屋现状出租。租赁期限自2016年6月10日起至2022年6月9日止，租金计算日期为2016年6月10日至2022年6月9日。租金：1、乙方同意每年租金递增6%(按建筑面积计算)，即1-1一层第一年43元/㎡，第二年45.58元/㎡，第三年48.31元/㎡，第四年51.21元/㎡，第五年54.28元/㎡，第六年57.53元/㎡。2-1二层第一年18元/㎡，第二年19.08元/㎡，第三年20.22元/㎡，第四年21.44元/㎡，第五年22.73元/㎡，第六年24.09元/㎡的价格向甲方承租该房产(此租金不包含物业管理费，水、电、气、空调及使用水电公摊费以及房屋租赁税费)。2、乙方租金支付方式(略)。(其余略)。四、租赁押金：1、乙方同意在2016年6月10日签订合同当日以现金或转账方式向甲方支付68044元作为租赁保证金(押金)。合同签署当日支付第一期六个月租金66585元。乙方的租赁保证金(押金)和第一期六个月租金到甲方帐户后本合同方能生效。2、(略)。该合同还载明了管理费及其他、承租方的权利与义务、出租方的权利与义务、不可抗力、违约责任、法律适用与争议的解决方式、附则、补充约定等内容。该合同尾部甲方处由古朝泉签名并捺印。乙方处由郑徐平代签了“邓亚中”三字并捺印，且在“邓亚中”三字后括号注明了“郑徐平代签”、“周良政代签”的字样。2、审理中，被告邓亚中对该合同的真实性无异议，并陈述称郑徐平、周良政与其系“林溪大酒楼”的合伙人。郑、周二人将该合同转交他后，他对该合同无异议。3、原告古朝泉按照该《租赁合同》的约定将租赁房屋交与被告邓亚中使用，被告邓亚中按合同约定交纳了租赁保证金和相应的租金。4、2017年12月6日，出租方：古朝泉(甲方)，承租方：邓亚中(乙方)，双方签订了《关于解除租赁合同的协议》，该协议载明：承租方因自身原因自愿于2017年11月15日提出解除甲、乙双方于2016年5月7日签订的正在履行中的长寿区文苑南路x号x幢1-1一层、二层房屋《租赁合同》。按《租赁合同》第六条第七款、第十条、第十一条第二款之约定，《租赁合同》解除后，甲方不予退还乙方已付的租赁押金(保证金)，不对房屋装修等做任何补偿，且乙方立即按《租赁合同》第三条第四款之约定自行缴纳完清《租赁合同》装修及使用期间物业费、水、电、气费及相关等费用(并注明了物业管理费缴纳截止时间，水、电、气费缴纳截止底数)。甲方接受乙方请求，双方签订本协议。乙方搬走可移动的私有财产和自置设备、物品(但不得破坏房屋固定装修)，并经甲方验收以及交回租赁房屋钥匙后，解除甲乙双方签订的《租赁合同》，并拆除承租方在承租物业外墙、门庭、门头、门眉、门柱及挑檐上所做的广告、招牌、店招等物品，正式终止履行原《租赁合同》。双方并补充约定：乙方不拆除空调、监控等所有设施及一层大厅吧台、门等设施，甲方一层接待大厅由乙方使用2个月(2017、12、9-2018、2、8)，互不补偿费用。如果甲方已租出，2个月后甲方收回一层大厅，如果未能租出，乙方使用至2018年大年正月十五(2018、3、3)。古朝泉、邓亚中分别在该协议上签名并捺印，案外人周良政也在该协议尾部签名。5、原、被告在庭审中陈述，在签订《关于解除租赁合同的协议》后几天，被告邓亚中就将其租赁的二楼归还给了原告古朝泉。6、2018年5月9日上午，原告古朝泉发现出租的一层房屋门未锁，门上挂着锁和钥匙，便将该房屋的门锁上并取走了钥匙。本院认为，关于案外人郑徐平、周良政以被告邓亚中的名义与原告古朝泉签订的《租赁合同》的效力问题。尽管案外人郑徐平、周良政以被告邓亚中的名义与原告古朝泉签订《租赁合同》时无邓亚中的授权，但在该《租赁合同》签订后，郑、周二人将该合同转交给了邓亚中，邓亚中对此并未提出异议，且事后也是按该《租赁合同》履行的，故应视为邓亚中对该《租赁合同》的追认。否则，就不存在后来对该《租赁合同》的解除之事。由此，该《租赁合同》合法有效，对古朝泉与邓亚中均具有法律约束力。关于该《租赁合同》何时解除的问题。尽管原告古朝泉与被告邓亚中在《关于解除租赁合同的协议》中约定了“经甲方验收以及交回租赁房屋钥匙后，解除甲乙双方签订的《租赁合同》”，但纵观该《关于解除租赁合同的协议》的全文，有被告邓亚中承担物业费、水、电、气费及相关等费用的截止时间、截止底数的记载，以及解除《租赁合同》后的一些事务的后续处理事宜的约定，且在该《关于解除租赁合同的协议》签订后几天，被告邓亚中就将其租赁的二楼归还给了原告古朝泉，以及庭审中原、被告对该《租赁合同》已解除并未提出异议，故本院认定原、被告的《租赁合同》于2017年12月6日已解除。关于租赁的一层房屋何时交还的问题。被告邓亚中辩称的一层房屋于2018年3月19日就已腾空了，自己将门钥匙未锁而挂在门扣上，因对古朝泉有气，就将其联系电话删除了，故未通知古朝泉接房。系原告古朝泉自己不及时接收房屋才导致纠纷的发生。因原告古朝泉否认该房屋于2018年3月19日就已腾空的事实，被告邓亚中并未提供证据证明自己的主张，故对被告邓亚中的该辩解意见，因无证据支持，本院不予采信。即使被告邓亚中辩称的于2018年3月19日就将租赁的一层大厅房屋腾空的事实属实，那么，因租赁物的返还系承租方的义务，除非承租方有证据证明出租方无正当理由拒绝接收租赁房屋，故对被告辩称的因原告古朝泉自己不及时接收房屋才导致纠纷的发生的意见，本院不予采信。因原、被告在《关于解除租赁合同的协议》中明确约定了“经甲方验收以及交回租赁房屋钥匙后，解除甲乙双方签订的《租赁合同》”，由此可见，本案租赁物一层大厅房屋的返还应以原告古朝泉验收并收回房屋钥匙为准。2018年5月9日上午，原告古朝泉将出租的一层房屋门锁上并取走钥匙的行为，应视为原告古朝泉收回了出租房屋。故本院认定原、被告租赁的一层房屋于2018年5月9日原告古朝泉已收回。故对原告古朝泉要求的判决被告及时将位于长寿区文苑南路3号15幢1-1房屋交付给原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求的逾期返还房屋的租金问题。原、被告在《关于解除租赁合同的协议》中明确约定了原、被告的《租赁合同》解除后，如果其一层大厅未另行出租，被告邓亚中可以无偿使用至2018年3月3日。而该一层大厅至2018年5月9日庭审时仍未另行出租，故被告邓亚中可以无偿使用该一层大厅至2018年3月3日，逾期理应及时返还。被告未及时返还，其占有该房屋期间理应给付相应的使用费。原告请求的支付逾期返还房屋的租金，实为房屋占有使用费。原告参照原《租赁合同》约定的租金标准主张房屋占有使用费，并无不妥，本院予以支持。但该房屋占有使用费依约定应从2018年3月4日起计算，原告古朝泉主张从2018年3月3日起主张房屋占有使用费不妥，本院不予支持。故其逾期返还房屋期间为2个月零4天(2018年3月4日至2018年5月8日)，其房屋占有使用费为2917.12元(1367.40元/月×2个月+1367.40元/月÷30天×4天)。对被告邓亚中所称的要求将二楼的空调全部拆走，原告应退还其转让费，保证金退还一半，对一至二楼的楼梯间装修给予其补偿，一共要求原告给予其八万元的经济补偿的问题，不属本案处理范围，被告邓亚中可以另案起诉解决，故本案不作处理。综上所述，原告古朝泉的请求部分符合法律规定，本院予以支持，不符合法律规定的部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓亚中在本判决生效后7日内支付原告古朝泉逾期返还房屋期间的租金(房屋占有使用费)2917.12元；二、驳回原告古朝泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告邓亚中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李小平二〇一八年五月二十二日书记员  叶衡頔