福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初5447号 原告：林芬，女，汉族，1959年12月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林荔莉、钟富文，福建融成律师事务所律师。 被告：福建省凯贝斯特洁具有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区福玉路**。 法定代表人：翁国辉。 被告：翁国辉，男，汉族，1966年5月21日出生，住福建省福清市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘超荣、张云龙，福建望重律师事务所律师。 第三人：王良斌，男，汉族，1948年12月16日出生，住福建省福州市晋安区。 原告林芬与被告福建省凯贝斯特洁具有限公司（以下简称“凯贝斯特公司”）、翁国辉、第三人王良斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芬及委托诉讼代理人钟富文、林荔莉，被告凯贝斯特公司与翁国辉的共同委托诉讼代理人张云龙、刘超荣到庭参加诉讼。第三人王良斌经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告偿还借款本金100万元及利息867363元（利息按月利率2%自2013年6月19日起计算至实际还款之日止，暂计至2017年6月19日止为867363元）；2.两被告共同承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2013年6月19日，原告应被告凯贝斯特公司的邀请，与第三人王良斌共同向凯贝斯特公司投资200万元，（其中原告投资额为100万元），并签订《投资协议》，该协议约定投资期限为3年（自2013年6月20日至2016年6月19日止），采取投资收益固定回报，月回报率为2.5%（税后），每年6月20日至28日期间支付上年投资收益，被告逾期支付，则另收取违约金按日660元计算。《投资协议》签订后，原告分别于2013年7月18日、2013年8月2日、2013年8月17日、2013年8月23日向被告翁国辉转账10万元、26.28万元、5万元、44万元，剩余投资款通过黄萍的账户汇给翁国辉（黄萍共计向翁国辉汇款35万元）。2013年9月6日，凯贝斯特公司与被告翁国辉共同向原告出具《确认函》，确认原告的该笔投资款均汇至被告翁国辉的账户，翁国辉共计收到原告、王良斌及黄萍的汇款200万元。2015年1月7日，王良斌与原告确认于2013年8月23日两人向凯贝斯特公司共同投资的200万元全部到位，其中原告的100万元于2014年11月20日悉数到位。原告向凯贝斯特公司投资之后，并未实际参与凯贝斯特公司经营活动，凯贝斯特公司也未按《投资协议》的约定向原告支付经营收益。2017年5月29日，凯贝斯特公司及被告翁国辉向原告出具的《借条》，确认凯贝斯特公司及翁国辉按照2013年6月19日与原告、王良斌签订《投资协议》的约定共计向原告借款100万元。据此，原告认为原告与凯贝斯特公司之间形成借款合同关系；此外，根据《投资协议》的约定，该笔出借款已于2016年6月19日到期，但凯贝斯特公司至今未归还原告该笔借款及利息，其行为已经构成违约。因《投资协议》约定的投资回报为月利息2.5%，原告自愿将该笔借款的利息按月利率2%计算，暂计至2017年6月19日为867363元。因被告翁国辉系凯贝斯特的法定代表人，且原告的本案出借款均汇入翁国辉的个人账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，被告翁国辉应与凯贝斯特公司对原告的该笔借款承担共同偿还责任。综上所述，原告与凯贝斯特公司之间形成借款合同关系，被告翁国辉对该笔借款负有共同清偿责任，但两被告至今未向原告履行还款义务，严重损害原告的合法权益。 被告凯贝斯特公司辩称，1.本案案由不是民间借贷纠纷，林芬与凯贝斯特公司签订的是《投资协议》，协议签订后也是按《投资协议》履行，双方并没有借贷的意思表示和事实，因此本案应当是投资的联营合同纠纷，不是民间借贷纠纷。林芬所主张的法律关系适用错误，其主张偿还借款及利息没有事实和法律依据，应予驳回。2.本案《投资协议》第三条固定回报的约定，违反法律强制性规定，为无效约定。《投资协议》第三条“投资200万元用于甲方企业发展，期限三年，并采取投资收益固定回报，月回报率为2.5%”约定，违背投资应共负盈亏、共担风险的基本原则。林芬与王良斌所投资的200万元是凯贝斯特公司的启动资金，公司目前还在正常经营，公司所生产的凯贝斯特洁具在市场上已经具有一定的知名度，但由于凯贝斯特公司是新设立企业，工厂前期生产线等固定资产投入、产品研发、市场开拓、品牌宣传费用都比较大，而且主要资金都是公司对外进行借款，资金成本较高，现在公司对外的借贷有二千多万。该保底收益的约定，损害了凯贝斯特公司其它债权人合法权益，根据《合同法》第五十二条第（二）、（四）项规定，为无效约定，林芬要求收回投资本金及固定收益回报没有法律依据。3.林芬以个人名义起诉，诉讼主体不合法。林芬与王良斌是《投资协议》中的共同投资人，林芬没有证据证明其已经过共同投资人王良斌同意，也没有证据证明其与王良斌是按份投资，林芬无权以个人名义提起诉讼。4.凯贝斯特公司已收到林芬与王良斌共同投资款200万元，公司法定代表人翁国辉收款是代表公司的职务行为，该款项都是用于公司经营，与翁国辉个人无关。林芬起诉没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。 被告翁国辉同意凯贝斯特公司的答辩意见，并且辩称林芬要求翁国辉共同偿还借款本金及利息没有依据。林芬与王良斌所投资的200万元汇到翁国辉银行账户，是根据《投资协议》汇款，翁国辉是公司法定代表人，收款行为是代表公司的职务行为，对此林芬是认可的，而且该款全部用于公司经营，公司工厂刚设立时2013年8月就发生工伤伤亡事故，公司就赔了一百多万元，公司大部分生产设备采购、厂房租金、员工工资等都是从翁国辉个人银行账户直接支付，林芬与王良斌的投资款根本不存在翁国辉个人使用问题，林芬要求翁国辉承担共同偿还责任没有任何事实和法律依据。 第三人王良斌述称，凯贝斯特公司目前仍在正常经营，林芬应撤回诉讼。凯贝斯特公司成立后因缺少启动资金，2013年6月19日，王良斌与林芬共同向凯贝斯特公司投资200万元用于企业发展经营，并签订《投资协议》。双方按该协议履行，所筹措的资金都用于凯贝斯特公司购买生产设备和经营发展，公司主要生产洁具用品，翁国辉担任公司董事长；林芬担任总经理，具体分工是：翁国辉负责销售；林芬负责公司内部管理包括公司规章制度制定实施，以及根据公司市场销售计划业务需求协调负责生产的厂长下达生产任务和计划；林芬的工资每月3500元。作为投资人之一的林芬想早日收回投资回报的心情可以理解，但公司要树立高端品牌的市场培育期较长等市场因素影响，凯贝斯特公司目前经营比较困难，如果投资人林芬中途收回投资，不仅有违公司法的规定，而且对公司来讲将雪上加霜，公司会因此而倒闭，到时所有的投资将化为乌有，希望林芬能与公司共度难关，撤回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月19日，原告与王良斌同被告凯贝斯特公司签订一份《投资协议》，双方约定：原告与王良斌投资200万元用于被告企业经营发展，投资期限为3年（自2013年6月20日至2016年6月19日止），采取投资收益固定回报，月回报率为2.5%（税后），每年6月20日至28日期间支付上年投资收益。《投资协议》签订后，原告通过自己的账户和黄萍的账户向被告翁国辉个人账户转账100万元。2017年5月29日，凯贝斯特公司及翁国辉向原告出具《借条》，确认凯贝斯特公司按照《投资协议》的约定，其中向林芬借款人民币100万元，应付林芬2013年6月20日—2014年6月19日固定收益23.8万元，经双方同意将此固定收益转为借款，所借资金采取固定利息，按每月1.5%利率计算利息，逐月支付，担保人翁国辉自愿对此借款提供连带担保责任。 本案争议焦点：原告汇给翁国辉个人账户的100万元是投资款还是借款。 1、从原告提供的《投资协议》《投资款调整确认函》《借条》证据说明凯贝斯特公司虽然以投资经营名义向原告收取100万元，约定收取固定收益，事后凯贝斯特公司又向原告出具借条，说明该100万元实为借款并约定利率及利息支付方式，以上证据相互佐证，可以证明凯贝斯特公司向原告借款事实。 2、被告提供四份《会议纪要》认为林芬在2015年的3份会议纪要上签字，证明林芬是实际投资人，其所汇入100万元是投资款，不应由凯贝斯特公司偿还。但会议纪要内容并不能证明林芬是股东或实际投资人，认定案涉100万元是投资款依据不足。 本院认为，林芬、王良斌与凯贝斯特公司签订的《投资协议》，约定投资收益固定回报，不受凯贝斯特公司经营盈亏影响，不符合投资行为的共负盈亏、共担风险的法定构成要件，凯贝斯特公司出具《固定收益转为借款的情况说明》和《借条》，皆表明向林芬借款人民币壹佰万元事实。林芬虽在凯贝斯特公司的会议纪要上签名，但不足以证明林芬是凯贝斯特公司股东或实际经营者，凯贝斯特公司没有提交证据证明向林芬发放工资并参与企业经营，也未在工商部门将林芬登记为股东，认定林芬为凯贝斯特公司实际投资人依据不足，被告辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。凯贝斯特公司与林芬、王良斌签订《投资协议》，该协议名为投资实为借贷，双方之间形成借贷法律关系，本案应为民间借贷纠纷，根据《投资协议》《借条》中担保人处均由翁国辉盖章签名，应认定翁国辉作为担保人对福建省凯贝斯特洁具有限公司的借款本金、利息提供连带担保责任。林芬诉请凯贝斯特公司偿还借款本息，翁国辉对凯贝斯特公司的借款本息承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、福建省凯贝斯特洁具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还林芬借款1000000元并支付利息（自2013年6月19日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）； 二、翁国辉对上述借款本息承担连带保证责任，并在实际承担担保责任后，有权向福建省凯贝斯特洁具有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21606元，由福建省凯贝斯特洁具有限公司、翁国辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 审 判 员  赵 毳 代理审判员  李佳佳 二〇一八年四月十三日 书 记 员  林 娟 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。