重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初4213号原告：梅雪，女，1992年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：重庆九久房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区南区路166号第7层，统一社会信用代码915001032033260279。法定代表人：杨传华，董事长。委托诉讼代理人：钟永康，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆展房房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中区新华路201号19-16#，统一社会信用代码91500103MA5U4R0P32。法定代表人：邓伟文，执行董事。委托诉讼代理人：张稷锋，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焰，重庆维祯律师事务所律师。原告梅雪与被告重庆九久房地产开发有限公司（以下简称九久公司）、重庆展房房地产经纪有限公司（以下简称展房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅雪的委托诉讼代理人马鹏飞、陈淑华，被告九久公司的委托诉讼代理人陈瑜，被告展房公司的委托诉讼代理人张稷锋、吴焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅雪向本院提出诉讼请求：判决二被告连带返还原告梅雪35000元，并支付利息，该利息以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月22日起至返还之日止。事实和理由：2017年2月27日，原告和被告九久公司在其售楼部签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买由九久公司开发的位于重庆市渝中区虎山路90号的揽江雅苑房屋。合同签订前，原告已足额支付了房屋定金,并额外缴纳了35000元。合同签订后，原告又足额支付了首付款及代收费。经原告事后核实，其额外支付的35000元并未包括在合同约定的定金、首付款及代收费内，且该笔费用最终被转至展房公司的银行账户。但事实上，展房公司从未向原告提供过任何信息服务，其无任何理由向原告收取费用，故原告多次与两被告进行协商，要求返还35000元，但均遭拒绝。现原告认为二被告共同侵害了原告的财产权益，故应该连带返还原告已支付的35000元。被告九久公司辩称，九久公司并未收取35000元，原告缴纳35000元已对应享受约定的优惠价格，且已履行完毕，被告未实施任何侵权行为，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据。被告展房公司辩称，1.被告收取35000元系介绍费，原告自愿支付，展房公司及其合作方为原告提供了购房机会及购房优惠的服务。2.原告在支付该费用时清楚展房公司收取的35000元并非购房款，展房公司向原告出具了单独的收据，原告自己诉状中也有额外支付的表述，表示其知晓该笔费用系介绍费。3.原告作为成年人，在购买房屋时涉及大额款项，现诉称35000元系多刷卡多支付款项，显然不符合常理，且房款与服务费系通过两台不同的POS机支付，展房公司与九久公司分别向原告开具了不同的收据，其中展房公司收据系手写，而九久公司系打印。4.原告向展房公司支付35000元时意思表示真实，以上各种信息均表明原告清楚并自愿缴纳服务费。综上所述，原告无权主张费用返还，展房公司收取服务费的行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，九久公司向梅雪出具了售房专用票据，载明收款事由为（揽江雅苑）收梅雪房款定金20000元。同日，展房公司向梅雪出具收据一张，载明收款事由揽江雅苑，人民币35000元，并加盖了展房公司财务专用章。2017年4月27日，梅雪在《揽江雅苑预算表》上签字，载明：房号，姓名梅雪……套内面积107.74㎡，建筑面积119.62㎡。付款方式折后套内单价8959元/㎡，折后总价965243元。商业贷款首付193243元-20000元，贷款总额772000元……同日，九久公司（甲方）与梅雪（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方销售的位于重庆市渝中区虎山路90号房屋，房屋用途为成套住宅，建筑面积119.62平方米，套内建筑面积107.74平方米。房屋总成交金额为965243元，套内建筑面积单价为8959元/平方米。乙方于2017年4月27日向甲方支付首期房款193243元，余款772000元由乙方向银行申请个人按揭贷款。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，被告九久公司向梅雪出具两张售房专用票据，分别载明（揽江雅苑）收梅雪房款173243元，（揽江雅苑）收梅雪代收费35061.89元。双方对上述事实均无异议，本院予以确认。庭审中，被告展房公司为证明向原告提供了相应的服务，向本院出示了以下证据：1.“揽江雅苑”项目渠道资源整合委托销售合同、支付凭证；拟证明展房公司与重庆尔宸房地产营销顾问有限公司（以下简称尔宸公司）具有合作关系；尔宸公司组织客户并向展房公司收取服务费；展房公司依约向尔宸公司支付服务费。2.揽江雅苑份销售服务合同、付款凭证、重庆房江湖信息科技有限公司结佣表、客户确认单、企业信用信息公示报告；拟证明尔宸公司与房江湖公司（链家）就揽江雅苑房屋销售事宜达成合作关系；尔宸公司向上述公司依约支付服务费；链家工作人员带原告看房，提供了购房机会。3.揽江雅苑商品房认购协议书；该协议书载明2017年4月22日，原告有意定购九久公司开发的揽江雅苑号房屋，优惠措施按揭付款，交35000元享一口价，单价8959，总价965243，在认购协议书签订的同时，梅雪须向九久公司支付定金20000元，定金作为梅雪按认购协议书约定签订《重庆市商品房屋买卖合同》、《物业服务协议》、《临时管理规约》的担保，定金在正式合同签署后自动转为房款，原告梅雪在该认购协议书上签名。拟证明原告在协议书中明确了参加支付35000元服务费获得购房机会的活动，原告支付该费用是其真实意思的表示。4.(2018)渝0103民初4461号案第一次庭审笔录，庭审中被告展房公司申请证人蔡翊、张胜利出庭作证，拟证明服务费和房款（含定金、首付款）由原告分别支付，被告九久公司、展房公司分别收取各自款项，并以不同方式出具收据。被告九久公司质证对被告展房公司提供的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。原告对被告展房公司提供的证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，对展房公司提供的第一组证据认为上述合同看不出签订时间，与本案无关；对展房公司提供的第二组证据，揽江雅苑分销售服务合同看不出签订时间，客户确认单仅能证明链家的工作人员带领原告到项目部看房，但对意向、楼层、面积均未达成一致意见。对认购协议书真实性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告购买房屋的最终价款是原告和九久公司最终确认的；对庭审笔录的真实性无异议，但庭审笔录中证人的陈述不予认可。本院经审查认为，对被告展房公司提交的上述证据，被告九久公司对上述证据均无异议，且均系原件，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据的证明目的和证明内容本院将结合全案进行综合评定。另庭审中，原告梅雪陈述其通过链家工作人员到久久公司售楼部看房，售楼部销售人员对其接待，具体事情由销售人员与原告进行沟通。销售人员告知原告交35000元就可以享受优惠价，并不知晓由被告展房公司收取该笔费用。被告九久公司亦陈述，如果原告梅雪不通过展房公司参加优惠活动，将不会给原告梅雪现合同约定的购房价。被告展房公司陈述其向原告梅雪提供了购房机会和购房优惠的服务。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，原告梅雪通过向被告展房公司缴纳一定款项后，以优惠价向被告九久公司购买房屋是原告与展房公司双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中被告九久公司亦陈述如原告自行向被告九久公司购房则无法享受优惠价格，《揽江雅苑商品房认购协议书》上亦约定了“交35000元享一口价，单价8959元，总价965243元整，梅雪向九久公司支付定金20000元，定金在正式合同签署后自动转为房款”，故原告以套内单价8959元/㎡的优惠价格购得涉案房屋应系被告展房公司所提供的中介服务所致。被告展房公司已按双方的约定履行完自己的义务，原告亦享受了展房公司提供的优惠价购房的服务，故被告展房公司收取原告35000元的行为不属于侵犯原告财产权益的行为。庭审中原告陈述系与九久公司销售人员协商一致达成的优惠购房价并告知其该费用应抵作房款的事实，并未向法庭提交证据予以证明，故原告主张二被告共同侵害其财产权益的理由不成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梅雪的全部诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告梅雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吴 瑶二〇一八年五月××日法官助理  阳元霞书 记 员  陈博文