武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初28号原告（反诉被告）：中国铁路广州局集团有限公司。住所地：广州市越秀区中山一路**。统一社会信用代码：914400001903488249。法定代表人：武勇，董事长。委托诉讼代理人：李翔，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。被告（反诉原告）：益阳顺天运输有限公司。住。住所地：湖南省益阳市赫山区滨江路**一社会信用代码：9143090032061778X3。法定代表人：林贵芬，总经理。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：万德强，男，汉族，1968年1月4日出生，益阳顺天运输有限公司员工。住址：湖南省益阳市赫山区。被告（反诉原告）：李文政，男，汉族，1966年12月12日出生，住址：湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶飞，湖南天声律师事务所律师。被告（反诉原告）：何跃光，男，汉族，1961年2月17日出生，住址：湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶飞，湖南天声律师事务所律师。被告（反诉原告）：冷建安，男，汉族，1963年6月16日出生，住址：湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶飞，湖南天声律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地，住所地：湖南省益阳市高新区金山南路**会信用代码：91430900782856910G。负责人：文利，经理。委托诉讼代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。原告中国铁路广州局集团有限公司（以下简称铁路公司）诉被告益阳顺天运输有限公司（以下简称顺天公司）、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安船舶触碰损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案在审理过程中，被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安在法定期间对原告铁路公司提起反诉，本院经审查，予以受理，并决定将本诉与反诉合并审理。同时，被告李文政在法定期间向本院递交申请，要求追加天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险益阳支公司）为本案共同被告，本院经审查，予以准许。2018年4月3日开庭审理时，原告铁路公司委托诉讼代理人陈劭，被告顺天公司委托诉讼代理人颜志辉、万德强，被告李文政、被告何跃光、被告冷建安共同委托诉讼代理人颜志辉、李叶飞，被告保险益阳支公司委托诉讼代理人张昌桃，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁路公司诉称：2016年1月15日，沪昆线下行湘潭特大桥（以下简称湘潭大桥）被被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安所属“湘益阳机5393”轮撞击，该轮皮带机插进大桥钢桁架，造成桥梁钢结构部分受损，沪昆下行线中断74小时，造成原告经济损失人民币（以下均为人民币）1654875.00元。事故后，湘潭市地方海事局作出《内河交通事故调查结论书》，认定“湘益阳机5393”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，应承担主要事故责任，湘潭大桥违反《中华人民共和国航道法》的相关规定，应承担次要事故责任。现原告诉至法院，请求判令：1、由被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安连带赔偿原告铁路公司经济损失1654875.00×80%=1323900.00元；2、被告保险益阳支公司在保险责任范围内赔偿原告经济损失；3、由被告承担案件诉讼费。被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安针对原告铁路公司的诉讼请求辩称：1、原告主张其经济损失金额为1654875.00元的证据不能作为法定证据；2、对原告认为被告应承担其经济损失80%的主张有异议。被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安在法定期间对原告铁路公司提起反诉，称：涉案触碰事实与原告铁路公司所述一致，但触碰事故造成被告经济损失1047300.00元。由于原告所属大桥未按规定设置助航标志和安全警示标志，桥涵灯及桥柱灯失效，导致船舶驾驶员出现视觉盲区，影响了正规有效瞭望；同时，发生事故水域桥梁设置过于密集，致使船舶驾驶员没有足够的距离和时间采取有效措施避免紧急危险，原告应对触碰事故造成的经济损失承担40%的责任。故请求判令：1、原告赔偿被告船舶修理费、皮带架费、皮带费以及事故救援抢险费等各项经济损失418920.00元（1047300元×40%）；2、由原告承担全部反诉费。原告铁路公司针对被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安的反诉请求答辩称：对反诉状陈述的事故经过没有异议，但对被告主张的损失以及次要责任的承担比例有异议，请求法院根据事实，客观、公正地认定。被告保险益阳支公司针对原告铁路公司的诉讼请求及被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安的反诉请求一并答辩称：1、本案争议的桥梁损失，不属于保险益阳支公司承保的碰撞和触碰责任；2、根据保险条款，桥梁损失和费用属于除外责任；3、即使原告的本诉请求和被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安的反诉请求成立，被告保险益阳支公司也只承担四分之三赔偿责任；4、船舶触碰和船舶保险属不同的法律关系，不宜合并审理，但如能同时解决纠纷，对于合并审理亦无异议。所以被告保险益阳支公司不应对涉案争议损失承担任何赔偿责任。原告铁路公司为支持自己的诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：第一组证据：“湘益阳机5393”轮船舶所有权证书、《国内水路运输许可证》。证明事故船舶经营人为顺天公司，船舶所有人为顺天公司、李文政、何跃光和冷建安。第二组证据：《内河交通事故结论书》。证明“湘益阳机5393”轮触碰沪昆线下行湘潭大桥，“湘益阳机5393”轮应承担主要事故责任。第三组证据：铁路公司娄底工务段与湖南省新化县第六建筑工程公司签订的《防洪抢险调运劳动力及大型机械设备的协议》、《桥隧预抢险工程竣工结算单》、《湖南增值税专用发票》、与中铁大桥局集团有限公司长沙分公司签订的《沪昆下行线K1125＋841湘潭桥抢险工程施工合同书》及《大修技术设计预算书》、《湘潭桥抢险费用明细表》、《建筑业统一发票》、《工程施工协议》、《工程结算单》、《广东增值税专用发票》、《建设工程设计合同》、《湖北增值税专用发票》、与株洲桥梁五金钢模有限公司签订的《沪昆下行线K1125＋841湘潭桥抢险工程施工合同书》及《大修技术设计预算书》、《抢险费用明细表》、《抢险材料表》、材料出库清单。证明事故发生后，为对被损坏的桥梁进行抢修，原告向有关单位支付抢险及维修费用以及提取的材料费共计1654872.18元。被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安为支持自己的反讼请求及抗辩原告铁路公司的诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：第一组证据：“湘益阳机5393”轮船舶国籍证书、内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、船舶最低安全配员证书。证明“湘益阳机5393”轮是被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安合法经营的船舶，进行了检验，具备安全航行的条件。第二组证据：海事证明、证明、《内河交通事故调查结论书》。证明“湘益阳机5393”轮与湘潭大桥发生触碰事故；被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安在事故中承担主要责任，原告应承担次要责任。第三组证据：事故救援抢险明细表、“富强”轮抢险费用明细表、修理费收据、购买皮带和皮带架收据、弘盛公估报告。证明涉案事故发生后，导致“湘益阳机5393”轮损失1101900.00元；上海弘盛保险公估有限公司鉴定事故救援抢险费、皮带费、皮带架费、船舶自身修理费等经济损失计1047300.00元；“湘益阳机5393”轮损失以公估报告为准。第四组证据：保险单。证明被告所属“湘益阳机5393”轮在保险益阳支公司购买船舶一切险，保险金额为5000000.00元，保险期限从2015年6月10日0000时起至2016年6月9日2400时止。被告保险益阳支公司为支持自己的抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：沿海内河船舶保险投保单、内河船舶一切险特别约定、沿海内河船舶保险保险单、保险费发票、沿海内河船舶保险条款。证明涉案保险事故发生在保险期间，但根据保险条款的规定，不属保险责任范围，因此被告保险益阳支公司不应该承担法律责任。对于原、被告提交的上述证据，结合原、被告相互之间的质证意见，同时根据不同证据的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为认定本案事实的有效证据。根据原、被告提交的有效证据，本院查明以下案件事实：“湘益阳机5393”轮船舶所有人为顺天公司、李文政、何跃光和冷建安，船舶经营人为顺天公司。湘潭大桥的经营人为铁路公司。2016年1月15日0620时许，“湘益阳机5393”轮从株洲境内名为“胡大姐”的临时砂石场空载下驶，途经湘潭大桥时，与该桥下水通航孔左侧桥孔钢桁架发生触碰事故，致使“湘益阳机5393”轮的皮带架穿过大桥钢桁架后折断卡住，造成湘潭大桥、“湘益阳机5393”轮均受损，同时导致湘潭大桥中断运行73小时55分钟。2016年4月12日，湖南省湘潭市地方海事局出具2016年第01号《内河交通事故调查结论书》。该结论书在事故损害中认定：1、湘潭大桥的受损情况：（1）上游侧B4H4斜杆严重变形；（2）H4节点板受损严重，竖杆处开裂外鼓3mm，斜杆处内弯10mm；（3）下游侧B5H4斜杆距节点板5-6m处翼缘板弯折；（4）B5H5立杆距下部连接板5-6mm处翼缘板弯折。2、“湘益阳机5393”轮受损情况：翻转回收式皮带架折断。该结论书在事故原因中认定：1、“湘益阳机5393”轮液压油泄漏，导致船舶舵机失效偏离航向，是造成此次触碰事故的主要原因；2、“湘益阳机5393”轮船员未严格按照操作规程履职到位，驾驶员在紧急状况下应对不力，是造成此次触碰事故的次要原因；3、“湘益阳机5393”轮的皮带架没有收缩翻转，也是造成此次触碰事故的次要原因；4、湘潭大桥助航标志及安全警示标志设置不规范，影响驾驶员保持正规有效瞭望，是造成此次触碰事故的又一次要原因；5、由于事故水域桥梁设置过于密集，导致船舶舵机失灵后没有足够的距离和时间采取有效避免紧迫危险的应急措施，是造成此次触碰事故的又一次要原因。结论书在事故当事人责任中认定：1、“湘益阳机5393”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八条、第九条的规定，应承担事故的主要责任；2、湘潭大桥未按规定设置助航标志和安全警示标志，桥涵灯及桥柱灯失效，违反了《中华人民共和国航道法》第三十四条和《内河助航标志》、《内河通航水域桥梁警示标志》的相关规定，应承担事故的次要责任。本院同时查明，铁路公司原名为广州铁路（集团）公司，广州铁路（集团）公司娄底工务段（以下简称娄底工务段）系其下属非法人机构。2016年2月25日，娄底工务段与湖南省新化县第六建筑工程公司（以下简称第六建筑公司）签订一份《防洪抢险调运劳动力及大型机械设备的协议》，约定基于娄底工务段管辖范围内国家铁路防洪及应急处置工作需要，在紧急情况下调运后者所属机械设备及劳动力，大型机械的工程费用按当时的市场价支付，人工白班按180元每工日结算，晚班按200元每工日结算；合同期限为2016年4月1日至2017年4月1日。涉案事故发生后，第六建筑公司参加了抢险工作，并于2016年9月5日出具《桥隧预抢工程竣工结算表》，抢险费用计557311.00元。2016年9月16日，娄底工务段向第六建筑公司实际支付了该项费用。2016年3月25日，娄底工务段与中铁大桥局集团有限公司长沙分公司（以下简称长沙分公司）签订一份《沪昆下行线K1125＋841湘潭大桥抢险工程施工合同》，约定娄底工务段委托长沙分公司对湘潭大桥进行抢险工程施工，工程规模包括指挥施工平台安装、上游侧斜杆、竖杆修复及加固、下游侧斜杆修复及加固等；工期为2016年1月15日至1月21日；合同价格为736000.00元。作为合同附件的《大修技术设计预算书》中注明，施工理由为“湘益阳机5393”轮直接撞击第5孔钢桁架竖杆与斜杆，危及行车安全，并注明本预算只统计长沙分公司抢险发生的费用，不包含其他单位抢险发生的相关费用。2016年4月22日，娄底工务段向长沙分公司实际支付了该项费用。涉案事故发生后，娄底工务段与株洲桥梁五金钢模有限公司（以下简称株洲公司）签订一份《沪昆下行线K1125＋841湘潭大桥抢险工程施工合同》，约定娄底工务段委托株洲公司对湘潭大桥进行抢险工程施工，工程内容为制作加固受损大桥竖杆及斜杆的所有加固件等；工期为2016年1月15日至1月21日；合同价格为63233.00元。作为合同附件的《大修技术设计预算书》中注明，施工理由为“湘益阳机5393”轮直接撞击第5孔钢桁架竖杆与斜杆，危及行车安全，并注明本预算只统计株洲公司抢险发生的费用，不包含其他单位抢险发生的相关费用。2016年6月17日，娄底工务段向株洲公司实际支付该项费用。2016年4月，娄底工务段又与中铁大桥勘测设计院集团有限公司（以下简称勘测公司）签订一份《建设工程设计合同》，约定工务段委托勘测公司对因涉案触碰事故导致湘潭大桥受损进行抢险设计，主要包括主桁节点板加固及主桁杆件补强等；设计费用21万元。2016年9月14日，娄底工务段向勘测公司实际支付该项费用。事故后，娄底工务段又与广州铁路（集团）公司广州工务大修段（以下简称大修段）签订一份《工程施工协议》，约定工程名称为湘潭大桥抢险工程，工程范围为预算内全部施工内容，施工工期自2016年1月16日至1月31日，合同价款为74081.00元。2016年12月28日，娄底工务段向大修段实际支付该项费用。2016年8月30日，娄底工务段开具一份“材料出库清单”，载明因实施湘潭大桥抢险工程，从仓库领取价值为14247.18元的工字钢和镀锌低碳钢钢丝。本院另查明，因涉案事故造成“湘益阳机5393”轮传送架受损，何跃光于2016年6月18日向湖南博迎机电科技有限公司购买一套新的传送架，向卖方支付费用518000.00元；于2016年5月20日向浏阳市镇头货比货皮带托辊经销部购买传送带一套，支付费用206400.00元。此外，因对船舶受损部位进行修理以及相关设备加固等，向湖南博迎机电科技有限公司支付费用49800.00元。受天安财产保险股份有限公司委托，上海弘盛保险公估有限公司对“湘益阳机5393”轮因涉案事故导致的损害修理费用进行了估算，并出具一份《“湘益阳机5393”轮碰撞湘潭铁路钢架桥事故调查检验报告》，该报告认为“湘益阳机5393”轮船舶所有人在事故后购买传送架和传送带的价格比较符合市场行情。并认为涉案事故造成“湘益阳机5393”轮损失总计1047300.00元，其中船舶修理费、购买传送带和传送架费用为804400.00元，施救费用242900.00元。此外，受损的传送带和传送架残值为10万元。另，2015年6月8日，李文政就其与顺天公司、何跃光、冷建安共有的“湘益阳机5393”轮向保险益阳支公司投保沿海、内河船舶保险。李文政在投保单中声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。保险益阳支公司开具的保单号码为6324130020120150000004的保险单载明：主险为一切险，保险金额为5000000.00元，保险期限从2015年6月10日00时起至2016年6月9日24时止。保险单在特别约定中同时载明：每次事故绝对免赔额为1万元或免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准；船舶保险金额包括本船舶液压运输架保险金额50万元。2016年12月29日，何跃光作为“湘益阳机5393”轮船舶所有人的代表，基于“湘益阳机5393”轮因涉案事故导致损失，与保险益阳支公司签订一份《调解协议书》，约定保险益阳支公司就“湘益阳机5393”轮船舶及所有附属设施、施救费，向何跃光赔偿保险金660000.00元。2017年1月20日，保险益阳支公司通过其上级公司实际赔付该款项。本院认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷。根据查明的案件事实，“湘益阳机5393”轮与湘潭大桥发生触碰事故并导致湘潭大桥及“湘益阳机5393”轮受损属实。原告铁路公司作为湘潭大桥的经营人，对该大桥因船舶触碰事故导致损失以后，有权要求责任人承担赔偿责任。被告顺天公司和被告李文政、被告何跃光、被告冷建安作为“湘益阳机5393”轮所有人，对该轮因船舶触碰事故导致损失以后，有权要求责任人承担赔偿责任。根据查明的案件事实以及原、被告的诉辩理由，本院认为，本案的争议焦点主要集中在事故责任、事故损失和赔偿责任三个方面。其一，关于事故责任船舶触碰事故发生后，湘潭市地方海事局作出《内河交通事故调查结论书》，认定“湘益阳机5393”轮违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八条、第九条的规定，应承担事故的主要责任；湘潭大桥未按规定设置助航标志和安全警示标志，桥涵灯及桥柱灯失效，违反了《中华人民共和国航道法》第三十四条和《内河助航标志》、《内河通航水域桥梁警示标志》的相关规定，应承担事故的次要责任。由于在庭审过程中，原、被告均未提交有效证据否定该结论书中有关事实和责任认定，根据《最高人民法院民事审判第四庭、中国海事局关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》的相关规定，本院认为，结论书中有关事实和责任认定，可以作为本院查明案件事实、判断事故责任的有效证据予以采信。鉴于导致船舶触碰事故发生的主要原因在于“湘益阳机5393”轮舵机失灵、操作不当以及未收缩翻转传送架，次要原因在于湘潭大桥助航标志及安全警示标志设置不规范，影响航行船舶的正常瞭望，所以，本院认定“湘益阳机5393”轮应承担70%事故责任，湘潭大桥应承担30%事故责任。其二，关于事故损失1、湘潭大桥的损失作为交通运输枢纽的湘潭大桥，必须保持运输通畅。在该桥因触碰事故导致损失并运行中断后，为减少事故所造成的其他损失，作为大桥经营人，原告铁路公司及其下属单位娄底工务段及时组织相关单位对大桥进行抢险、抢修，不仅应该，而且必要。即使在抢险、抢修完成以后，与相关单位完善相关设计、施工等合同，亦符合常理，并不违反相关法律规定。在事故发生后，原告铁路公司先后委托第六建筑公司、长沙分公司、株洲公司、勘测公司以及大修段等单位，对受损的湘潭大桥分别进行抢险、抢修施工、提供机械设备以及抢险设计等，为此，原告铁路公司向这些单位实际支付费用总计1640625.00元。虽然被告顺天公司和被告李文政、被告何跃光、被告冷建安对上述费用的支出存在异议，但是由于其并未提交有效证据否定上述支出的客观性、关联性和合法性，所以，本院认定上述费用为原告铁路公司因船舶触碰事故所导致的经济损失。事故后，原告铁路公司向仓库提取的自认用作抢险工程的价值14247.18元的工字钢和镀锌低碳钢钢丝，由于无有效证据证明这些材料的价值客观、真实，所以原告铁路公司要求将该项费用列入其总损的请求，本院不予支持。由于上述抢险、抢修以及费用支付行为已经发生，并且原告铁路公司已经提交了与上述行为相关的证据，所以，原告铁路公司在庭审中要求对其经济损失进行重新鉴定的请求，本院不予支持。2、“湘益阳机5393”轮根据《内河交通事故调查结论书》认定的事实，“湘益阳机5393”轮在触碰事故中导致该轮所属翻转回收式传送架折断。事故后，上海弘盛保险公估有限公司根据被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安提供的相关单据以及根据自身调查材料出具的《“湘益阳机5393”轮碰撞湘潭铁路钢架桥事故调查检验报告》，客观反映了“湘益阳机5393”轮在触碰事故中的部分损失情况。由于原告铁路公司在庭审中未提交证据证明该检验报告对部分损失的认定存在不合理的情况，并且被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安亦认可该检验报告中有关事故损失的结论意见。因此，该检验报告中有关“湘益阳机5393”轮施救费用242900.00元以及传送带和传送架残值10万元的认定，本院予以认可。由于“湘益阳机5393”轮船舶修理费以及购买传送带和传送架费用已实际发生，并且原告铁路公司在庭审中亦未提交证据证明上述费用的支出存在不合理，本院予以认可。所以，涉案船舶触碰事故导致被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安经济损失为1017100.00元，其中船舶修理费49800.00元、购买传送带和传送架费用为724400.00元，施救费用242900.00元。扣除受损传送带和传送架10万元残值，实际经济损失为917100.00元。由于被告保险益阳支公司根据船舶保险合同，在事故后已实际向被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安支付保险赔款660000.00元，所以本案中被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安的实际经济损失为257100.00元。其三，关于赔偿责任由于“湘益阳机5393”轮应承担70%事故责任，湘潭大桥应承担30%事故责任，基于已认定的原、被告经济损失，本院认定被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安应共同赔偿原告铁路公司经济损失1148437.50元；原告铁路公司应赔偿被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安经济损失77130.00元。虽然被告顺天公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安已就“湘益阳机5393”轮向被告保险益阳支公司投保一切险，并且原告铁路公司在庭审中亦要求被告保险益阳支公司就其损失承担赔偿责任，但是作为保险合同组成部分的《沿海内河船舶保险条款》中的一切险并不包含因船舶触碰事故所导致的桥梁损失，并且保险条款中有关保险人的除外责任明确包含保险船舶造成桥的损失和费用，同时，被告保险益阳支公司已就保险条款履行了告知义务。所以，因“湘益阳机5393”轮与湘潭大桥触碰事故导致湘潭大桥的经济损失，不属被告保险益阳支公司的保险责任范围，原告铁路公司要求其赔偿经济损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）益阳顺天运输有限公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安连带赔偿原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司经济损失1148437.50元；二、原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司赔偿被告（反诉原告）益阳顺天运输有限公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安经济损失77130.00元；三、驳回原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）益阳顺天运输有限公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安的其他诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司要求天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求。以上一、二两项相抵，被告（反诉原告）益阳顺天运输有限公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安实际连带赔偿原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司经济损失1071307.50元，在本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16715元，反诉案件受理费7583.80元，总计24298.80元，由原告（反诉被告）中国铁路广州局集团有限公司负担3611元，被告（反诉原告）益阳顺天运输有限公司、被告李文政、被告何跃光、被告冷建安连带负担20687.80元，在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  惠 林二〇一八年五月三十日书记员  汤宇枭