山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初7865号原告：滕州市德和通达运输有限公司，住所地山东省滕州市平行南路洪绪镇西赵沟村。法定代表人：陈庆元，经理。委托诉讼代理人：谭斌斌，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：苏传宾，男，1986年11月5日出生，汉族，个体运输户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：东阿路安物流有限公司，住所地山东省东阿县工业园晨光路东首。法定代表人：黄绪刚，经理。委托诉讼代理人：王庆森，男，该公司法律顾问。被告：梁山县远航运输有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇梁庄村。法定代表人：关义修，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路**。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告滕州市德和通达运输有限公司与被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、梁山县远航运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）鲁1502民初6934号民事判决，被告苏传宾不服提起上诉，山东省聊城市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）鲁15民终1729号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市德和通达运输有限公司的委托诉讼代理人谭斌斌,被告苏传宾及其委托诉讼代理人张元龙，被告东阿路安物流有限公司的委托诉讼代理人王庆森，被告人保财险聊城公司委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。被告梁山县远航运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市德和通达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失、货物损失、施救费、评估费等共计27417.68元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月12日4时许，倪平驾驶原告的鲁Ｄ×××**号重型货车与郑忠民驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁HXK**号重型半挂货车发生交通事故受损，交警部门认定郑忠民承担该事故的主要责任，倪平承担事故次要责任。郑忠民驾驶车辆的实际车主系被告苏传宾，主车登记车主系被告东阿路安物流有限公司，挂车登记车主系被告梁山县远航运输有限公司，主车在被告人保财险聊城公司投保交强险和商业三者险。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告苏传宾辩称，原告的合理损失应由人保财险聊城公司赔偿。被告东阿路安物流有限公司辩称，苏传宾系鲁鲁Ｐ×××**的所有人，该车的支配、收益均归属于苏传宾，我公司不应承担赔偿责任。被告梁山县远航运输有限公司未作答辩。被告人保财险聊城公司辩称，鲁鲁Ｐ×××**车在我公司投保了机动车交强险和150万元的商业三者险及不计免赔附加险，鲁鲁HXK**未投保险。我公司同意在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。因被告苏传宾的司机郑忠民系在由B2增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，其行为属于保险合同约定的免除保险公司赔偿责任的情形，且我公司已就免责条款尽到了提示说明义务，同时，鲁H鲁HXK**事故发生时审验有效期截止到2014年，根据主挂车连接使用视为一体的保险原则，挂车未在审验有效期内审验属于保险合同约定的车辆未进行审验，也属于免责情形，故我公司不应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告滕州市德和通达运输有限公司提交的证据、被告的质证意见及本院认定的事实：交通事故认定书1份，证明2016年10月12日4时许，郑忠民驾驶鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**X鲁HXK**半挂货车沿济聊一级路由东向西行驶至与韩集乡路交叉口处时，与同车道同向行驶在前的倪平驾驶的鲁Ｄ**鲁Ｄ×××**车发生尾随碰撞，造成郑忠民当场死亡、两车及鲁Ｄ**鲁Ｄ×××**车上的货物不同程度损坏的交通事故；聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，郑忠民驾驶机动车未保持安全车距承担该事故的主要责任，倪平驾驶机动车未按规定粘贴车身反光标识承担该事故的次要责任。对该证据，被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、人保财险聊城公司均无异议，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力。2、行驶证、机动车信息查询表、交强险保单、商业险保单各1份，证明郑忠民驾驶的车辆主车登记车主系东阿路安物流有限公司，挂车登记车主系梁山县远航运输有限公司，主车在人保财险聊城公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间；该交强险财产损失赔偿限额为2000元，该商业三者险赔偿限额为150万元，并特别约定不计免赔。对该证据，被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、人保财险聊城公司均无异议，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力。3、行驶证1份，维修费发票2份，拟证明倪平驾驶的车辆车主系滕州市德和通达运输有限公司，该车在滕州市姜屯苏滕汽修厂维修，其支出车辆维修费14460.97元。对该证据，被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、人保财险聊城公司均认为不实，但未提交相反证据，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力。4、货物损失鉴定书、货物损失鉴定费单据各1份，拟证明经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，滕州市德和通达运输有限公司的车辆所载货物（青岛啤酒）损失为22200元；其支出货物鉴定费1650元。对该证据，被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、人保财险聊城公司均认为不实，但未提交相反证据，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力。5、青岛啤酒（滕州）有限公司证明，拟证明因该交通事故致鲁Ｄ**鲁Ｄ×××**车所载啤酒毁损后，由原告购买啤酒赔偿给收货人。6、聊城市润通汽车服务有限公司发票1份，拟证明滕州市德和通达运输有限公司支出施救费1000元。对该证据，被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、人保财险聊城公司均认为不实，但未提交相反证据，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力。被告苏传宾提交了驾驶人信息查询表1份，拟证明郑忠民准驾车型为A2,具有驾驶半挂牵引车的资格。对该证据，原告、被告东阿路安物流有限公司均无异议，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，被告人保财险聊城公司有异议认为不实并提交驾驶证基本信息查询表1份，证明郑忠民驾车系在增驾实习期内，根据合同约定系免除保险公司赔偿责任的情形。对该证据，原告、被告东阿路安物流有限公司均有异议，但未提交相反证据，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院确认其效力并认定其驾车系在增驾实习期内。被告东阿路安物流有限公司提交了车辆买卖协议、购车转让协议、质证笔录各1份，拟证明该车由该公司出卖给孟昭将，孟昭将又转让给苏传宾，该车所有人是苏传宾，而不是该公司，该公司不应承担赔偿责任。对该证据，原告、被告人保财险聊城公司均无异议，被告苏传宾有异议，认为该车行驶证上登记车主系东阿路安物流有限公司，双方系共同经营关系，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院认为该车登记车主系东阿路安物流有限公司，认定双方系挂靠关系。被告梁山县远航运输有限公司未提交证据。被告人保财险聊城公司提交了商业险保险条款、投保人声明各1份，拟证明郑忠民由B2增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车、车辆未按规定检验的行为属于合同约定的免除保险公司赔偿责任的情形，该车车主即投保人东阿路安物流有限公司在投保人声明上加盖公章认可已收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，原告的损失商业三者险不应赔偿。对该证据，原告、被告苏传宾、东阿路安物流有限公司均有异议，认为该公司虽在投保人声明上盖章，但并未收到保险条款与机动车综合商业保险免责事项说明书，保险公司也未告知免责条款的具体内容及法律后果，该声明中没有该公司经办人的签字，其亦未举证证明向投保人的哪位经办人对免责条款尽到了明确告知义务，该免责条款对投保人不产生效力，被告梁山县远航运输有限公司未到庭质证，本院认为人保财险聊城公司未能提交充分的证据证明其已履行了对免责条款交付、提示或明确说明义务，该条款不产生效力，商业三者险应当赔偿。本院认为，倪平驾驶滕州市德和通达运输有限公司的重型货车与郑忠民驾驶的重型半挂货车发生交通事故受损，应当认定。郑忠民驾驶机动车未保持安全车距应当承担该事故的主要责任，倪平驾驶机动车未按规定粘贴车身反光标识承担该事故的次要责任。郑忠民驾驶的机动车已投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，人保财险聊城公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿倪平驾驶车辆的车主滕州市德和通达运输有限公司的损失，不足部分由其在商业三者赔偿限额内赔偿70%，仍有不足的，由该车实际车主苏传宾赔偿70%，主车登记车主东阿路安物流有限公司与挂车登记车主梁山县远航运输有限公司对苏传宾的赔偿义务承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车；而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后和增加准驾车型后的12个月为实习期，驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车；上述部门规章的规定与行政法规的规定不一致。本案中，虽然人保财险聊城公司与东阿路安物流有限公司签订的商业三者险保险合同约定，驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故属于合同约定的免除保险公司赔偿责任的情形，但该实习期是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增加准驾车型后的实习期，双方在理解上存在较大争议，因此该免责条款的效力对双方意义重大。根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因该商业三者险保险合同系格式条款，所以，人保财险聊城公司有义务亦应当对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。虽然东阿路安物流有限公司在投保人声明上加盖了公章，但该声明与免责事项说明书系分离状态，其不认可收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，不认可保险公司已告知免责条款的具体内容及法律后果，该公司未提交充分的证据证明其已就该事项向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。综上，人保财险聊城公司以只要该公司加盖了公章就应认为保险公司已就免责条款尽到了交付、提示或明确说明义务，就应免除商业三者险赔偿责任的理由，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。虽苏传宾认可系该车实际车主，但在该车车款已全部支付的情况下，东阿路安物流有限公司仍将该车主车登记在自己名下，且以自己的名义为该车投保，应认定其双方系挂靠关系并承担赔偿责任，其不应承担责任的理由，无法律依据，不予采纳。滕州市德和通达运输有限公司的货物鉴定费1650元，由苏传宾赔偿70%，即1155元，东阿路安物流有限公司与梁山县远航运输有限公司均对此承担连带责任。滕州市德和通达运输有限公司的车辆损失14460.97元、货物损失22200、施救费1000元，共计37660.97元，其主张26262.68元（27417.68元-货物鉴定费1155元），由人保财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余的24262.68元由人保财险聊城公司在商业三者险赔偿限额内赔偿（低于应赔数额的70%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告滕州市德和通达运输有限公司车辆损失、货物损失、施救费等2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告滕州市德和通达运输有限公司车辆损失、货物损失、施救费等24262.68元；被告苏传宾赔偿原告滕州市德和通达运输有限公司货物鉴定费1155元；被告东阿路安物流有限公司、被告梁山县远航运输有限公司均对上述第三项判决确定的赔偿义务承担连带责任；上述第一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告滕州市德和通达运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告苏传宾、东阿路安物流有限公司、梁山县远航运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  刁文佼人民陪审员  王风兰二〇一八年五月十五日书 记 员  何冰冰