云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1873号原告：昆明和兴激光刀模有限公司。住所云南省昆明市经济开发区中豪新册产业城****。统一社会信用代码：9153010034339513U。法定代表人：蒋和兴，任总经理。委托诉讼代理人：冯彦，男，1972年4月5日生，汉族，住，住海南省海口市美兰区原告经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许娓娇，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南省通海正华印刷有限公司。住。住所云南省玉溪市通海县桑园工业园区一社会信用代码：91530423217754671N。法定代表人：马振。委托诉讼代理人：郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告昆明和兴激光刀模有限公司（以下简称和兴公司）与被云南省通海正华印刷有限公司（以下简称正华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告和兴公司委托诉讼代理人冯彦、许娓娇，被告正华公司委托代理人郭宇翔到庭参加诉讼。因审限内不能审结本案，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长同意，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告和兴公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠货款184463元；2.判令被告以上述款项为本金，按年利率6%支付原告自2017年11月28日起至款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2013年11月达成购销合同。其中，2013年11月至2014年原告共向被告提供的货品价值为30313元，2015年向被告提供的货品价值为146990元，2016年共向被告提供的货品价值为116360元，2017年共向被告提供的货品价值18360元，上述货款合计312023元，且双方已对该款项进行核对，原告也向被告出具了发票。至2017年10月份止，被告共向原告转款127560元，尚欠184463元。之后原告通过多种方式与被告协商支付余款，均未果。被告正华公司辩称，第一、原、被告双方之间确实存在刀模交易的事实。第二、原、被告之间尚有部分货款没有核对也是事实，但不是被告所述的184463元。经被告统计，将原告提供的每块刀模的价格相加，被告尚欠原告的货款为85725元，但经被告实际丈量部分刀模计算后，原告计算的价格存在14.68%的误差，应在尚欠85725元的基础上扣减14.68%的误差价款。第三、导致双方出现货款争议是因为原告方提供给被告的货物存在计算价格的重大误算。基于上述三点，请求人民法院驳回原告的不实之诉。原告和兴公司为证明其诉讼主张，举证如下：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，以证明原告主体适格；2.转账凭证8份、发票8份、销售货物或者提供应税劳务清单24份、发货单263份、对账单34份，以证明2014年至2017年间，原告共向被告供货309270元，另2013年尚欠2753元；3.收款凭证6份、汇兑来账凭证6份、银企账户对账单5份，以证明2014年至2017年间，被告共向原告支付货款127560元，尚欠184463元未支付；4.律师函1份、EMS快递单1份、快递邮寄记录1份，以证明2017年11月13日，原告以律师函的方式对所欠款项进行催收，并要求被告若对该款项有异议需提出；5.申请朱道鋆、李玉贵出庭作证,以证明双方开具的发票是经双方对账结算后才开具，开具的发票实际上就是双方对债务的结算。经质证，被告正华公司认为：对证据1无异议。对证据2的真实性及所要证明的问题均不予认同，理由：所有材料都是原告单方做出，发货单上客户签字签收栏没有被告的任何签字；对账单也是原告方自己制作，没有被告的签字确认。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告所提供的发票都没有经过被告的确认。对证据4的真实性认可，但对其证明内容有异议，律师函不能证明所欠数额。两名证人都是原告的工作人员，与原告存在工作上的利害关系，其证言的证明力本身就很低，其次两证人均无法证明被告确实收到309270元的货物，也无法证明被告尚欠184463元货款的事实。原告提交的2-5组证据均不能证明被告现尚欠原告货款为184463元。被告正华公司为证明其诉讼主张，举证如下：1.被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份，以证明被告适格；2.投标文件1份，以证明原告为被告制作各种规格刀模的价格；3.收货登记表1份，以证明被告2016年以后收到刀模的总数及金额；4.核对表、编号为H004553号的刀模实物各1份，以证明经被告核对，原告提供的刀模实际价格与原告开具的价格存在误差，误差率达到14.68%。经质证，原告认为：对证据1、2无异议。对证据的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可，因为是被告单方制作。本院对原、被告所举证据材料分析认证如下：一、原告证据材料。证据1中所记载的内容与国家企业信用信息公示系统中登记的内容一致，被告对此无异议，本院对其真实性予以确认。证据2系原告据以证实其已向被告交付刀模的主要证据。对此，本院作如下分析：第一、发货单、对账单、销售货物或者提供应税劳务清单、转账凭证均为原告单方制作且无被告签字确认，缺乏证据的形式要件。结合庭审中被告的收货登记表分析，虽然该登记表的大部分刀模型号、数量、金额能与原告出具的上述材料记载一致，但原告所主张的金额远大于登记表记载的金额，在被告不认可的情况下，原告的举证责任尚未完成，因此，在原告无其他证据足以证实已全部交付的情况下，仅凭上述材料无法证实其所记载的刀模已全部向被告交付的事实成立。第二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”从该条文可看出，增值税发票不是证明标的物交付的直接证据，在无其他证据直接证明全部刀模已交付的情况下，原告仅凭增值税发票欲证明全部货物已交付的证明目的不能成立。庭审中，被告认可其向原告支付货款的金额与证据3中记载的金额一致，故本院对证据3的真实性予以确认，但证据仅能证明原告向被告收取货款的金额，并不能证明尚欠货款金额。被告对证据4的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。律师函的存在仅能证明原告向被告进行催收货款的事实，并非结算凭证。两名证人均为原告的职员，身份上与原告存在利害关系，其证言不能作为单独认定事实的依据；各证人仅分别陈述各自参与的送货、对账阶段的过程，均不能直接证明在其署名的的证据材料中的货物确实已送达被告方。在无其他证据的印证情况下，原告欲以两证人证言证实其已将所主张的货物全部送达被告的证明目的不能成立。二、被告证据材料。原告对证据1、2无异议，故本院对其真实性予以确认。证据3虽然系被告单方制作，但该登记表构成对其收到原告部分货物及尚欠货款金额的自认，且大部分内容能与原告提交的送货单中的内容相吻合，故本院对其真实性予以确认。证据4中的核对表系被告单方制作，在无其他证据予以证明的情况下，对其真实性，本院不予采信。原告对刀模实物无异议，故本院对其真实性予以确认。对于该组证据的证明目的，将在下文中一并评述。本案对争议事实的分析认定：第一、根据庭审中原、被告双方的陈述及支付货款的行为，本院确认双方存在买卖刀模的合同关系。第二、尚欠货款的金额。如上分析，原告无证据证明双方在交易期间完整的供货数量，故原告主张被告尚欠184463元货款的事实不能成立。庭审中，被告认可其尚欠货款85725元的陈述构成自认。因此，本院确认被告尚欠原告的货款金额为85725元。第三、关于原告所报刀模价格与实际价格是否存在误差的问题。首先，被告提出原告存在价格计算有误的事实主张，举证责任在于被告方。从庭审来看，双方约定计价的标准为“每米66元”，但对计量长度的范围存在争议，即是仅丈量金属刀条的长度还是丈量金属刀条、刻字、外框的总长度，双方未能达成一致意见，此属约定不明；被告既未能举证证实双方之前的计算标准，也未能举证证实就计量范围存在的行业标准，被告对此应承担举证不能的不利后果。因此，被告提出该主张，缺乏计算并进行对比的必要条件。其次，被告在庭审中也明确表示，其可通过对刀模表面刀条长度丈量而计算出刀模价格，换言之，被告有复核原告报价是否准确的能力，庭审中被告未举证证实其曾就原告报价问题向原告提出过异议。结合上述分析，本院确认原告的刀模报价符合双方的约定。综上所述，本院认定本案法律事实如下：原告和兴公司系有限责任公司，其经营范围：生产和销售模切刀模、烫金凹凸模，模切刀模用材料及相关印刷加工耗材的批发和售后服务。被告正华公司系有限责任公司，其经营范围：本册制作；商品装潢、包装印刷、印制一般商标标识、烟草制品、人用药品商标标识；销售纸张、油墨、印刷材料；企业策划；激光雕刻。2014年，被告正华公司因需要模切刀模，向原告和兴公司发出招标邀请，结果原告中标，双方未另行签订书面买卖合同，均以原告的投标文件载蚯的价格计算刀模的价格，即：“200克、250克、300克、350克白卡纸，单价为66元/米；300克、350克、400克、450克灰卡纸、550克灰卡（300克＋250克对裱），单价为66元/米；各类规格底模，单价为0.15元/平方厘米；配胶条，以上报价已含胶条。”之后，被告根据其所需要刀模的规格，由其员工通过电话、QQ等方式向原告下订单，原告根据被告的需要制作刀模并交付，双方没有约定付款的具体时间。交易一段时间后，双方负责此事的员工会通过QQ进行对账，庭审中，原告明确表示其现在没有保存有双方的QQ对账及下订单的任何记录。双方核对、确认后，被告会不定期向原告支付货款。双方按上述方式交易至2017年7、8月份，此后再未发生交易。自2014年至2017年期间，被告向原告总计支付刀模款127560元，之后再未支付过货款，现尚欠刀模款85725元。本院认为，原告与被告签订的刀模买卖协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。原告已按合同约定完成交付刀模的义务，被告至今未按约定支付相应刀模款的行为已经构成违约，故原告要求被告支付刀模款85725元的主张，于法有据，本院予以支持。如证据认定部分的分析，超出部分的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。同理，被告认为原告所主张的刀模价格高于双方约定价格的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，原告有权要求被告赔偿利息损失，因双方自2017年8月之后再未发生过交易，且双方未约定具体付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告要求被告按年利率6%赔偿自2017年11月28日起至款项付清之日止的利息损失的主张，于法有据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第八条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告云南省通海正华印刷有限公司于本判决生效后三日内向原告昆明和兴激光刀模有限公司清偿尚欠货款人民币85725元，并按年利率6%赔偿自2017年11月28起至款项清偿之日止的利息损失；二、驳回原告昆明和兴激光刀模有限公司的其余诉讼请求。如果被告云南省通海正华印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告昆明和兴激光刀模有限公司负担1060元，被告云南省通海正华印刷有限公司负担930元；保全费1440元，由原告昆明和兴激光刀模有限公司负担770元，由被告云南省通海正华印刷有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 戴 坤二〇一八年五月二十三日书记员 华跃红