广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2396号原告：中广核东力燃气有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业园威泓办公楼三楼302室。统一社会信用代码：914419003232879589。法定代表人：姚秋明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐林林，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。被告：广州联茂电子科技有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区永和经济区华峰路2号。统一社会信用代码：91440116783781463A。法定代表人：蔡茂祯。委托诉讼代理人：陈晔，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：符丽，广东汇俊律师事务所实习律师。原告中广核东力燃气有限公司（以下简称中广公司）与被告广州联茂电子科技有限公司（以下简称联茂公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告中广公司的委托诉讼代理人徐林林、黄镇，被告联茂公司的委托诉讼代理人陈晔、符丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中广公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方之间的《清洁能源项目合作合同》、《设备处理合约书》；2.被告支付原告违约金及相应损失224万元；3.被告支付原告设备吊装费用12,800元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其本案中不请求解除《设备处理合约书》。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签订《合同权利义务转让协议》（编号：CGNDL-A-2017091），约定原告受让《清洁能源项目合作合同》、《三方协议书》、《合同权利义务转让协议》（合同编号：20141209-YH）、《设备处理合约书》项下权利义务。根据《清洁能源项目合作合同》第11条、12条的约定，供方广东东力燃气有限公司为被告建设供气系统并按期交付使用，被告应无偿提供符合《城镇燃气设计规范》的地块，并负责完成供气系统的报建、报批的办理及相关验收工作。上述合同项下供气系统建设完工投入使用后，因被告未按照法律规定办理相关消防设计审核、消防设计验收等审批手续，被相关行政机关责令停止使用并处罚金。2016年9月6日，被告以合作项目所建气站因无法取得合法验收文件系不可抗力事件为由，要求解除双方合同。自此，双方就解除事项多次协商目前仍未达成一致意见。由于合作项目所建气站已经无法使用，双方于2017年6月签署《设备处理合约书》，由原告拆除气站相应设备并收回，因此而产生的相关费用由原告先行垫付。根据《清洁能源项目合作合同》相关约定，气站的报建、验收工作应由被告负责，但因被告未履行合同义务导致气站被拆除，致使合同目的已经不能实现。同时，被告在合同期限内使用第三方气源、单方向原告主张解除合同已经构成了《清洁能源项目合作合同》第14.2.3条约定的根本违约，应依约向原告承担违约责任及损害赔偿责任224万元。此外，根据《设备处理合约书》第4.2条的约定，气站被拆除系因被告违约所致，被告应承担相应拆除费用12,800元。被告联茂公司辩称，原告与被告通过签订《设备处理合约书》，已经达成了解除《清洁能源项目合作合同》的一致意思表示，双方之间的合作关系已经终止。被告并无根本违约行为，原告负责投资建设气站，对气站享有所有权，因原告设计及施工有误，导致无法办理行消防审核和验收手续，是原告违约。被告并未在合同期限内使用第三方气源，亦未单方解除合同，不构成《清洁能源项目合作合同》约定的根本违约。原告作为违约方，应自行承担相应的不利后果，且原告不存在其主张的224万元损失，请求法院依法驳回原告要求被告支付违约金及损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理，认定如下：1.原告因受让而取得《清洁能源项目合作合同》（以下简称案涉合作合同）的供方的权利义务。案涉合作合同内容为供方利用需方土地设计和建设燃气供应系统，需方按约定的条件向供方购买气体，在合作期内供气设施的所有权属于供方。由此可以判断，供气系统设计及施工符合有关要求为供方义务，被告对消防审验等所承担的义务，应为配合协助义务。2.2016年9月21日，公安部门认定案涉供气系统未经消防设计审核擅自施工，未经消防验收擅自投入使用，责令被告停止使用并处以罚款。双方认可的往来函件显示，不能通过消防验收的原因为防火距离不足，场地间距不够。由此可以认定不能通过消防验收是供方设计和施工的问题，而非被告不履行配合协助义务的问题。3.原告于前述往来函件中称被告提供的土地不合格也是消防不能通过验收的原因。被告提供土地给原告后，原告可以根据土地情况，因地制宜进行设计，若认为无法满足设计要求，则应提出异议。无证据显示被告提供的土块不符合设计要求。本院认为案涉供气系统不能通过消防验收，系供方设计施工原因造成。4.案涉合作合同约定，除不可抗力外，被告不得单方解除合同，否则应赔偿供方损失224万元。2016年9月7日，被告向供方发函，提出案涉供气系统难以取得消防等合法验收批文，存在法律风险，要求双方协商解决。2017年6月12日，双方多次协商并最终签订了《设备处理合约书》。单方解除与双方解除的区别在于双方有无协商的余地。被告提出协商解决问题，即使协商内容包含了解除合同的选项，亦不属于单方解除合同。5.前述《设备处理合约书》约定由供方拆除供气系统并收回供气设施，拆除费用暂由供方垫付，待法院认定责任后由责任方承担。此表明双方已经协议解除了案涉合作合同关系。原告拆除供气系统的费用为12,800元。本院认为，本案为合同纠纷。案涉合作合同已于2017年6月12日解除，本院予以确认。被告并无单方解除合同的行为。原告设计和建设的供气系统不能达到消防要求，系案涉合作合同解除的直接和根本原因；被告并无导致合同解除的违约行为。原告要求被告赔偿解除合同的损失及承担合同解除后的拆除费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告中广核东力燃气有限公司与被告广州联茂电子科技有限公司之间的《清洁能源项目合作合同》已于2017年6月12日解除；二、驳回原告中广核东力燃气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,411元，已由原告中广核东力燃气有限公司预交，由原告中广核东力燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一八年五月七日书记员  赖秀玲附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。