江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2533号上诉人(原审原告):江苏鼎元工程管理有限公司。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：苏州博之远实业有限公司。被上诉人(原审被告）：朱国强。被上诉人共同委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：高静，江苏智择律师事务所律师。上诉人江苏鼎元工程管理有限公司因与被上诉人苏州博之远实业有限公司、朱国强建设工程监理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人江苏鼎元工程管理有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据建设工程监理合同通用条款的约定，被上诉人应支付合同期限内的监理费用以及延长至合同解除之日的监理费用。根据工作规程规定，如果建设单位认为是停工，应当在两个月内向发证单位部门报告，并提交相关材料。事实上，被上诉人至今未向发证部门报停工。上诉人作为监理人，没有权利代替建设单位办理停工手续，在建设单位没有主动报告停工并办理停工手续的情况下，监理人有理由相信工程一直在持续，因此工程持续期间至合同解除前的监理费，被上诉人依据合同的约定应予以支持。如果双方按约履行，则合同监理期间的监理费19万元可以作为监理人的可得利益，被上诉人还是需要支付的，原审法院酌情认定监理费82333.33元，明显偏袒被上诉人。被上诉人苏州博之远实业有限公司、朱国强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告江苏鼎元工程管理有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原审原告与原审被告苏州博之远实业有限公司于2015年6月4日签订的《建设工程监理合同》，并要求原审被告苏州博之远实业有限公司协助原审原告至相关部门办理撤销监理人员的备案手续；2、原审被告苏州博之远实业有限公司赔偿原审原告监理费损失190000元；3、原审被告苏州博之远实业有限公司支付原审原告延长期内的监理报酬665000元（以6个月监理期监理费为190000元，平均每个月监理费用31666.66元，从合同期满后即从2016年2月到2017年10月27日以上述标准计算，共计665000元）；4、原审被告朱国强对上述原审被告苏州博之远实业有限公司的债务承担连带清偿责任；5、判令原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江苏鼎元工程管理有限公司原名苏州同建监理咨询有限公司。2015年6月4日，原审被告苏州博之远实业有限公司作为委托人，苏州同建监理咨询有限公司作为监理人，双方签订《建设工程监理合同》一份，约定原审被告苏州博之远实业有限公司将其坐落在苏州市相城区黄埭镇苏州博之远新建厂房工程委托原审原告为其提供监理服务，监理服务期为6个月，工程总面积为7300.31平方米，监理费为人民币190000元。合同生效条件为工程备案之日或监理人员进场之日。该合同通用条件中6.3条有关合同暂停与解除的约定中第6.3.1条约定：在本合同有效期限内，由于双方无法预见和控制的原因导致本合同全部或部分继续履行或继续履行已无意义，经双方协商一致，可以解除本合同或监理人的部分义务。在合同解除前，监理人应作出合理安排，使开支减至最小。因解除本合同或解除监理人的部分义务导致监理人遭受的损失，除依法可以免除责任的情况外，应由委托人予以补偿，补偿金额由双方协商确定。第6.3.2条约定：在本合同有效期内，因非监理人的原因导致工程施工全部或部分暂停，委托人可通知监理人要求暂停全部或部分工作。监理人应立即安排停止工作，并将开支减至最小。除不可抗力外，由此导致监理人遭受的损失应由委托人予以补偿。暂停部分监理与相关服务时间超过182天，监理人可发出解除本合同约定的该部分义务的通知；暂停全部工作时间超过182天，监理人可发出解除本合同的通知，本合同自通知到达委托人时解除。委托人应将监理与相关服务的酬金支付至本合同解除日，且应承担第4.2款约定的责任。合同专用条件第9条补充条款第2点约定：若非监理方因素引起施工工期延长，延长期的监理报酬以工期内监理报酬的月平均数计取；延长期报酬按月支付，不足一个月按月支付。合同还对其他有关事项进行了约定。另查，2015年7月29日，上述《建设工程监理合同》所涉及的事项向苏州市相城区住房和城乡建设局进行了备案审批。再查，苏州同建监理咨询有限公司曾就本案所涉的争议起诉至一审法院，一审法院开庭后予以撤诉，该案庭审中，双方一致确认双方签订的《建设工程监理合同》于2017年10月27日解除。庭审中，原审被告明确上述建设工程进行了十几天的打桩工程，后因故予以停工，原审原告主张其进场开始提供了监理服务，并提供监理日志和旁站记录表予以证实。经质证，原审被告对建立日志和旁站记录表不予认可，主张虽然进行了打桩工程，但原审原告并未进场提供监理服务。以上事实，由原审原、被告企业信息、《建设工程监理合同》、苏州市相城区建设工程监理合同备案表、（2017）苏0507民初4167号案件庭审笔录、监理日志和旁站记录表及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，原审原告与原审被告苏州博之远实业有限公司签订的《建设工程监理合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。本案中，两原审被告对原审原告第一项诉讼请求无异议，双方在之前案件的庭审中一致确认《建设工程监理合同》于2017年10月27日解除，故一审法院对原审原告的第一项诉讼请求予以支持。原审原告主张根据上述《建设工程监理合同》通用条件第6.3.2条以及专用条件第9条的约定，原审被告苏州博之远实业有限公司应支付合同期限内的监理费用以及延长至合同解除之日止的监理费用。对此一审法院认为，根据通用条件第6.3.2条的约定，合同有效期内，施工暂停时，作为监理人的原审原告应立即安排停止工作，并将开支减至最小，该条虽约定委托人应将监理与相关服务的酬金支付至本合同解除之日，但工程停工后，原审原告有义务立即安排停止工作，实际上原审原告在停工后并未实际提供监理及相关服务，且合同亦约定暂停全部工作超过182天，监理人可发出解除本合同的通知，但原审原告在长达两年多的时间内，并未提出解除合同，现原审原告要求原审被告苏州博之远实业有限公司支付截止2017年10月27日的监理费用855000元（包含合同约定的6个月监理期的监理费190000元以及延长期内的监理费665000元），明显不符合公平原则，且工程停工后一直未复工，更不存在合同专用条件第9条所约定的施工工期延长的监理报酬，对原审原告的该主张，一审法院碍难支持。但庭审中，原审被告认可工程开工进行了十几天的打桩工程后停工，其对具体开工期限不清楚，虽原审被告否认开工期间原审原告提供监理服务，但在原审原告提供了监理日志和旁站记录表的情况下，原审被告未提供相反证据，且在有监理合同，工程开工的情况下，原审被告主张原审原告未进场提供监理服务不合常理，故根据监理日志，原审原告提供了24天的监理服务，根据合同约定的监理价款和监理期限原审原告应得25333.33元监理费，另鉴于原审原告前期对监理服务进行了人员配备、工程备案等准备工作，工程停工后原审被告苏州博之远实业有限公司也未提供证据证明其及时通知了原审原告要求暂停工作，在停工后的合理时间内，原审原告必定安排人员等待复工。因工程停工非监理人即原审原告的原因造成，亦并非不可抗力，故根据合同约定，原审被告苏州博之远实业有限公司应对原审原告遭受的损失进行补偿，虽合同未明确补偿的计算方式，但一审法院根据上述客观情况，酌定原审被告苏州博之远实业有限公司补偿原审原告监理总价款的30%即57000元，故原审被告苏州博之远实业有限公司共计支付原审原告监理费和监理费损失合计人民币82333.33元。关于原审被告朱国强是否应对原审被告苏州博之远实业有限公司的债务承担连带清偿责任，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，但原审被告未提供此方面的材料，现原审被告提供的其公司记账凭证系单方制作的证据，不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，故原审被告朱国强应对原审被告苏州博之远实业有限公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决：一、江苏鼎元工程管理有限公司（原苏州同建监理咨询有限公司）与苏州博之远实业有限公司签订的《建设工程监理合同》于2017年10月27日解除，苏州博之远实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助江苏鼎元工程管理有限公司办理撤销监理人员的备案手续。二、苏州博之远实业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付江苏鼎元工程管理有限公司人民币82333.33元。三、朱国强对上述苏州博之远实业有限公司的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回江苏鼎元工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币6175元，由江苏鼎元工程管理有限公司负担5580元，由苏州博之远实业有限公司、朱国强共同负担595元。二审中，当事人没有提交有效的新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据合同通用条件第6.3.2条的约定，合同有效期内，施工暂停时，作为监理人的上诉人应立即安排停止工作，并将开支减至最小。事实上工程停工后，上诉人并未实际提供监理及相关服务，且合同亦约定暂停全部工作超过182天，监理人可发出解除本合同的通知，但上诉人在长达两年多的时间内，并未提出解除合同。工程停工后一直未复工，一审庭审中，被上诉人认可工程开工进行了十几天的打桩工程后停工，根据监理日志，上诉人提供了24天的监理服务，故一审法院根据合同约定的监理价款和监理期限，认定监理费25333.33元。另，鉴于上诉人前期对监理服务进行了人员配备、工程备案等准备工作，工程停工后苏州博之远实业有限公司也未提供证据证明其及时通知了上诉人要求暂停工作，根据合同约定，苏州博之远实业有限公司应对上诉人遭受的损失进行补偿。合同未明确约定补偿的计算方式，一审法院根据上述客观情况，酌定苏州博之远实业有限公司补偿上诉人监理总价款的30%即57000元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12667元，由上诉人江苏鼎元工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一八年五月二十八日书记员  陈闵悦