四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初438号 原告：陈维刚，男，1973年11月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告：陈雪华，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：陈俊菊，女，1970年12月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 原告:陈维军，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：黄顺治，宜宾县安边法律服务所法律工作者，执业证号32312021102018。 被告：罗世剑，男，1996年9月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：李鹏，男，1991年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200610147553。 委托诉讼代理人:杨建，四川鼎证律师事务所实习律师。 被告：沈学用，男，1978年2月17日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：柏代明，四川义言律师事务所律师，执业证号15115199310476915。 被告：赵红，男，1987年9月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：蒋家才，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾市富华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511500592779977G，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街村。 法定代表人：郑忠华，总经理。 委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201611801913。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115200310345564。 被告：李明明，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告陈维刚、陈雪华、陈俊菊、陈维军与被告罗世剑、李鹏、沈学用、赵红、蒋家才、宜宾市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华房产公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案争议较大，于2018年3月15日裁定转为普通程序。根据被告富华房产公司的申请追加了李明明为被告参加诉讼。本案于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈维刚及四原告的诉讼代理人黄顺治，被告罗世剑，被告李鹏及其诉讼代理人罗超、杨建，被告沈学用及其诉讼代理人柏代明，被告赵红，被告富华房产公司的诉讼代理人喻忠勤，被告李明明到庭参加诉讼,被告蒋家才经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈维刚、陈雪华、陈俊菊、陈维军向本院提出诉讼请求：请求判令被告富华房产公司赔偿原告死亡赔偿金28335元/年×12年=340020元、丧葬费27212元、精神损害赔偿金30000元、误工费80元/天×3人×3天=720元、住宿费800元、交通费18000元计416752元，其余被告承担连带赔偿责任。庭审中，原告明确表示要求追加的被告李明明承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月31日，被告富华房产公司经宜宾县住建局批准后，在宜宾县园。2017年9月上旬，被告富华房产公司对华富御景庄园内一条连接宜屏快速通道的道路以及附属设施进行修建，该公司项目总经理蒋家才委托在本项目务工的沈学用联系一个50型铲车来为工地干活，于是沈学用按照蒋家才的意思联系到何洪全的一台柳工牌50型铲车。2017年9月16日，该铲车及司机罗世剑到工地提供劳务。2017年9月22日，何洪全将该铲车出售并移交给被告李鹏，并与沈学用当面交涉约定，铲车出售后继续为被告富华房产公司提供劳务，至于铲车司机罗世剑是否续用由李鹏决定。李鹏与何洪全完成铲车交易以及劳务交接后，对铲车与司机未作变动，继续为该工程项目提供劳务。2017年9月28日16时24分，被告赵红（富华房产公司工程部工作人员）安排被告罗世剑驾驶铲车铲河沙，铲第三车河沙倒车的时候，王某从喜捷镇小学校接孙女陈韵秋回家途中被铲车右前轮碾压致伤，当即120救护车将王某送往宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。原告获悉母亲遇难的噩耗后迅速从广东、河南等地乘坐飞机、高铁等交通工具赶回家办理丧事。王某系城镇居民，生前居住在宜宾县，王某的丈夫陈德金于2011年5月病故，王某的父亲王立超、母亲李玉如已故20余年，四原告系王某的子女。综上所述,被告富华房产公司在本案中既是华富御景庄园的建设单位，又是该工程项目附属道路实施的施工单位与接受劳务的用工单位，属多层身份集于一体的业主,在修建附属道路设施期间，以被告蒋家才、赵红的特定业主身份与被告李鹏建立事实劳务关系,李鹏以铲车作为提供劳务的工具，工作由被告富华房产公司安排与指示，被告罗世剑在提供劳务中致王某死亡的后果，应由接受劳务的被告富华房产公司承担赔偿责任。 被告罗世剑辩称，被告最开始是受何洪全的雇佣，9月22日何洪全将车卖给了李鹏，被告继续帮李鹏，李鹏的铲车又是以500元/天租给华富房产公司。是赵红安排被告去铲河沙，铲到第三下的时候就发生本案的事故，当时几个管理都在，没有安全员指示，也没有封锁场地，没有警示牌等物，被告不应当承担责任。 被告李鹏辩称，何洪全已将铲车以500元/天租给华富房产公司，之后在9月20日将车辆卖给被告，车辆交接也是当着沈学用的面交给被告的，并签订了协议，协议要求被告继续租用车辆给富华房产公司的工地做活，被告按日支付工资给罗世剑。燃油费由工地提供，干一天算一天。被告系为富华房产公司系提供劳务，不应当承担责任，应当由雇佣单位富华房产公司承担责任。被告在本案事故发生后，垫付了医疗费1085元、丧葬费10000元计11085元，请求在本案中一并解决。 被告沈学用辩称，王某的死亡系交通事故所致，罗世剑在交通事故中承担全部责任。罗世剑系在从事雇佣活动中造成的交通事故。被告系受富华房产公司的委托帮忙联系介绍的铲车。被告在本案中未使用支配铲车及获利。被告通过宜宾县公安局交通管理大队垫付了70000元，要求在本案中一并处理。综上，王某的死亡与被告没有因果关系，被告在本案中不存在任何过错，应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告赵红辩称，被告系富华房产公司的现场管理人员，对铲车的来历不知情，铲车系由严飞统一管理调度，机械班组的铲车由沈学用统一调度。事发当天，唐刚需用铲车铲沙，被告碰到严飞后，就告之此事，严飞通知罗世剑去铲沙。被告所从事的一切事务都是代表富华房产公司的，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告蒋家才未作答辩。 被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司辩称，被告公司与罗世剑之间不存在劳务关系，被告公司非接受劳务方。被告公司与李明明之间签订有《土石方工程施工合同》，即使是出现第三方人身损害，相应的责任应有承包人李明明承担。事故发生地并非在被告公司项目施工范围内。王某作为成年人，有能力预见自己可能受伤的结果，对本案事故的发生应承担主要责任。死亡赔偿金与精神损害赔偿金项目重复。综上，被告公司对王某的死亡并无过错，非本案适格的被告，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告李明明辩称，铲车是用于转运建筑材料，不在被告与富华房产公司承包的业务范围内工作，与土石方工程无关联。铲车是富华房产公司委托沈学用帮忙联系，费用也是由富华房产公司支付，与被告无关。铲车到工地后，被告从来没有安排、支配、使用过，非本案适格被告，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：华富御景庄园位于宜宾县，系被告富华房产公司承建的工程。2012年12月18日，被告富华房产公司与被告李明明就华富御景庄园工程签订《土石方工程施工合同》，约定承包内容为土石方工程（包括开挖、回填碾压、场内运转）以及与之有关的辅助和配套工作，工程期限自2012年12月10日起60日内完工。合同签订后，该工程实际于2017年才开始施工。被告蒋家才、被告赵红、严飞系被告富华房产公司的现场管理人员。被告沈学用系被告李明明聘请的现场管理人员。2017年9月上旬，被告蒋家才委托被告沈学用联系一辆铲车到工地工作，于是被告沈学用联系了何洪全的50型铲车，被告沈学用与何洪全口头约定，按500元/天向何洪全支付铲车费用，由被告李明明负责该铲车的加油。2017年9月16日，该铲车连同何洪全聘请的操作员被告罗世剑到华富御景庄园工地开始工作。被告富华房产公司按1500元/天的实际工作天数计算该铲车的费用给被告李明明，被告李明明负责为该铲车加油并按500元/天的实际工作天数计算费用给何洪全。何洪全于2017年9月22日将该铲车出售给被告李鹏，被告李鹏接手后，该铲车费用按何洪全与沈学用的约定继续履行。被告罗世剑工资由被告李鹏按4500元/月计发，在该工地的具体工作内容受被告富华房产公司的现场管理人员严飞的安排，被告罗世剑对每天具体工作内容和时间进行记录后交严飞确认签字。罗世剑具有工程机械作业操作资格。 2017年9月28日，因被告富华房产公司的工作人员唐刚需要铲车在华富御景庄园工地铲河沙，便告之被告赵红，于是被告赵红通过严飞安排罗世剑操作铲车去铲河沙，下午4时24分，王某（女，1948年12月23日出生，生前住四川省宜宾县）从与华富御景庄园相邻的宜宾县喜捷小学校接孙女陈韵秋回家途中，经华富御景庄园一在建道路时，被被告罗世剑操作的铲车在倒车过程中的右前轮碾压，造成王某经宜宾市第一人民医院抢救无效死亡的事故。2017年10月30日，宜宾县公安局交通管理大队对该事故依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定认定被告罗世剑未察明车后情况并确认安全后倒车，承担事故全部责任；王某无导致事故的过错，不承担事故责任。四原告系王某的子女。因王某死亡，四原告及直系亲属分别从信阳、广州等地乘坐飞机、火车等交通工具赶回处理丧葬事宜用去费用共计8631.50元。被告沈学用因王某死亡事宜于2017年9月29日预付70000元给原告陈维刚。被告李鹏垫付王某抢救医疗费1085元、丧葬费10000元计11085元。 上述事实，有原告提交的身份证、询问笔录、施工许可证、合格证、特种作业操作证、院前急救病历、交通费票据、火化证、照片、道路交通事故认定书，被告罗世剑提交的特种作业操作证，被告李鹏提交的买卖合同、照片、医疗费票据、收条，被告沈学用提交的工时计量清单、收条，被告富华房产公司提交的银行转账凭证、借条、土石方工程施工合同及出庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案是提供劳务者致害责任纠纷，被告罗世剑在提供劳务过程中致人损害，应当由接受劳务方承担赔偿责任。2017年9月28日下午4时24分，被告罗世剑在操作铲车倒车过程中将王某碾压致死，就其工作任务来看，被告罗世剑是接受被告富华房产公司的管理人员严飞的安排操作铲车在工地铲河沙，其劳动报酬是被告富华房产公司通过被告李明明以租金的形式向被告李鹏进行结算，被告罗世剑的劳动报酬包含在被告富华房产公司支付的租赁铲车的费用中。被告罗世剑在事故发生时所从事的工作是接受被告富华房产公司指派的工作任务，其劳动报酬完全是由被告富华房产公司支付。被告富华房产公司提出事故发生地点属该工程土石方承包人李明明的承包范围并应由被告李明明承担相应的赔偿责任的抗辩意见，但并未举证证明罗世剑当天所从事的工作任务系被告李明明承包的土石方范围，反而，铲车租金的支付方式，印证了工地使用的铲车并未纳入被告富华房产公司与被告李明明工程土石方承包协议范围，所以本院对被告富华房产公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告罗世剑执行的是被告富华房产公司的工作任务，其造王某莲死亡的后果应由被告富华房产公司承担。被告罗世剑未察明车后情况并确认安全后倒车王某莲死亡存在重大过失,应当与被告富华房产公司承担连带赔偿责任。因王某进入在建公路行走应当预见到潜在的危险并应当主动加以避免，未尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，应减轻侵权人的责任，本院酌情认定死者王某自身承担10%的责任，被告富华公司承担90%的责任。 综上所述，被告罗世剑在执行工作任务的过程中致王某死亡造成原告的损失应由被告富华房产公司承担，被告罗世剑在执行工作任务过程中存在重大过失，应与被告富华房产公司承担连带赔偿责任，所以原告诉请被告富华房产公司承担赔偿责任及被告罗世剑承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。因被告李鹏与被告富华房产公司系租赁关系，被告蒋家才、被告赵红系被告富华房产公司的员工，被告李明明与被告富华房产公司系承包合同关系且被告沈学用系被告李明明的员工，故原告请求被告李鹏、沈学用、李明明、赵红、蒋家才承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张住宿费800元，未提供证据予以证实，本院不予支持。被告李鹏与被告沈学用请求垫付费用在本案中一并解决无法律依据，本院不予支持，可另行与原告协商处理。原告因本案事故致王某死亡造成的损失为：死亡赔偿金28335元/年×12年＝340020元、丧葬费54425元/年÷12月×6月＝27212元、精神损害赔偿金30000元、误工费80元/天×3人×3天＝7200元、交通费8631.50元计406583.50元。以上损失由被告富华房产公司与被告罗世剑连带承担90%的赔偿责任即为365925.15元，并由被告罗世剑承担连带赔偿，余下10%的损失即40658.35元由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司与被告罗世剑于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈维刚、陈雪华、陈俊菊、陈维军损失365925.15元； 二、驳回原告陈维刚、陈雪华、陈俊菊、陈维军对被告李鹏、沈学用、李明明、赵红、蒋家才的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7551元，由原告陈维刚、陈雪华、陈俊菊、陈维军共同负担755元，被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司负担6796元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  吕双江 审判员  周 娟 审判员  张仕新 二〇一八年五月二十八日 书记员  曾籽鑫