江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0282民初12571号 原告：刘利，女，1966年10月14日生，汉族，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：王一松（受刘利特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。 被告：蒋俊达，男，1961年7月20日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：万菁（受蒋俊达特别授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************，统一社会信用代码91320282842814609R。 负责人：黄建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任玲云（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。 原告刘利与被告蒋俊达、与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘利的委托诉讼代理人王一松，被告蒋俊达的委托诉讼代理人万菁，被告保险公司的委托诉讼代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘利诉称，2015年12月30日17时50分，被告蒋俊达驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小轿车，沿环科园绿园路由东向西行驶至宜兴市环科园绿园路龙华苑小区门口时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故，嗣后，经宜兴市公安局交通警察大队，于2015年12月31日作出第2102820201526563号道路交通事故认定书，认定蒋俊达负事故主要责任，原告负次要责任事故发生后原告被送至医院救治，并经无锡市精神卫生中心司法鉴定所、无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定为伤残九级、十级，误工期210天，护理期90天，营养期90天。另，苏Ｂ×××××的小轿车向被告保险公司投保机动车交强险及第三者责任险，本案所涉事故在保险期间内。综上所述，原告请求贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。诉请：1、医疗费8101.8元、住院伙食补助费38天×50元/天=1900元、营养费90天×30元/天=2700元；残疾赔偿金43622元/年×20年×0.22=191936.8元、误工费1890元/月×7个月=13230元、护理费90天×80元/天=7200元、被扶养人生活费（5年+5年）×（27726元/年-125元/月×2人×12个月）×0.22÷3人=18132.4元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元。总计（8101.8元+1900元+2700元-10000元）×0.8+（191936.8元+13230元+7200元+18132.4元+11000元+500元-110000元）×0.8+120000-15000元=212760.8元。2、诉讼费、鉴定费由被告蒋俊达负担。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），其公司已在交强险医疗项下垫付了1万元，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其公司按照30%承担赔偿责任，其公司不承担鉴定费及诉讼费。 被告蒋俊达辩称，对事故事实、责任认定无异议，他在事故发生后为原告垫付医疗费58474.92元，护理费3500元，要求在本案中一并处理，由保险公司返还。 审理中，原告刘利提供宜兴市公安局交通警察大队2015年12月31日作出的第3202820201526563号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明2015年12月30日17时50分，被告蒋俊达驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，沿环科园绿园路由东向西行驶至宜兴市环科园绿园路龙华苑小区门口，撞到人行横道上刘利驾驶由南向北骑行的自行车，造成二车损坏、刘利受伤的交通事故。当事人蒋俊达负主要责任；当事人刘利负次要责任。证明事故事实及责任认定，原、被告是本案的适格主体。被告保险公司无异议。蒋俊达无异议。刘利提供蒋俊达的驾驶证复印件，有效期自2015年10月13日至2025年10月13日，提供苏Ｂ×××××的行驶证复印件，证明蒋俊达具备驾驶资质驾驶其所有的经年检合格的苏Ｂ×××××上路行驶。保险公司、蒋俊达无异议。审理中，关于本案刘利损失的各方意见：一、刘利主张医疗费8101.8元。保险公司称，对医疗费8101.8元金额无异议，均为原告支付，但要求扣除10%的非医保用药，但是部分票据上名字为刘丽。蒋俊达称，对医疗费8101.8元无异议，均为原告支付，他在原告住院期间为其垫付了医疗费58474.92元。提供宜兴市人民医院住院费票据一张，票据号NO.0000433294金额68474.92元2016年2月2日，其中含保险公司在交强险内垫付的10000元。刘利无异议。保险公司无异议，称，要求扣除10%的非医保用药，其公司垫付的10000元包含在该票据内。原告主张的部分门诊费发票中姓名为刘丽与原告姓名不符，无法证明与本案事故的关联性。其中刘丽名字的总额910.1元。刘利称，她在宜兴市人民医院和和桥医院治疗的。蒋俊达称，刘丽名字的总额是910.1元。刘利称，数字正确，这仅仅是医院机打发票的书写错误。刘利不同意扣除非医保用药。蒋俊达不同意扣除非医保用药。二、刘利主张住院伙食补助费38天×50元/天=1900元。保险公司、蒋俊达认可住院伙食补助费38天×30元/天=1140元。三、刘利主张营养费90天×30元/天=2700元。保险公司、蒋俊达均认可营养费90天×20元/天=1800元。四、刘利主张残疾赔偿金43622元/年×20年×0.22=191936.8元。保险公司称，对于残疾赔偿金的适用标准不认可，认可农村标准，即19158元/年×20年×0.21=80463.6元。刘利提供他本人的居住证复印件，并提供原件供法庭核对，居住证系由无锡市公安局于2016年2月29日签发的。保险公司对真实性无异议，但称是在事故发生之后签发的，无法证明事故发生前一年居住在本地的事实。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利提供宜兴市和桥镇闸口村村民委员会2017年10月17日出具的证明原件一份，载明江苏省宿迁市宿豫区关庙镇永平村大****刘利一家三人，2008年3月至2016年9月10日居住在我村陆家塘一组组银杏果园生产用房内，园主是东村圩田二组王惠云（圩田57号），证明刘利于事故之前就已经长期居住于宜兴市和桥镇闸口村陆家塘一组。保险公司称，真实性不予认可，村委没有人口普查和登记的资质，除非原告加盖派出所的公章，否则不予认可。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利称，对保险公司与蒋俊达的意见不认可，村委为社会基层组织，是由村民推举组成，虽没有法律规定的人口普查和登记的义务，但对于其村村民的熟知程度远远超过其他行政机关，原告没有其他证据和意见。保险公司称，其公司认为现在一个村委要管理很多村，不可能对每个村的每户人家都熟悉，甚至邻村的居民都不清楚隔壁村居住了哪些外地人，故其公司并不认为其村委对村民的熟悉程度会远超过行政机关，至少相关行政机关有系统的登记在册，其公司只认可派出所出具的相关证明。蒋俊达称，他认为以村委对村民的熟知程度来证明证据的有效性远远不够，应当以行政机关的户口底册及登记情况来证明原告的居住情况。刘利称，原告之所以提供村委证明就是具有人口普通及登记义务的行政机关并未就原告居住于闸口村的情形进行登记，而虽然不知道闸口村村委是否有管辖多个村，但就闸口村本村而言其村委对其居民的熟悉程度必然具有相当的可信度，其出具的证明真实性应当予以认可。刘利提供无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书一份、无锡市中西医结合司法鉴定所司法鉴定所意见书一份，原告精神构成十级伤残，T4椎体粉碎性骨折伤残评定为九级伤残，按照人身损害司法解释规定其次一级的伤残有权主张0.02的伤残系数。保险公司称，对鉴定报告无异议，对于叠加系数因为并没有明确规定可以按照0.02或者0.01叠加。蒋俊达对司法鉴定意见书无异议，对系数的意见同保险公司意见一致。五、刘利主张误工费1890元/月×7个月=13230元。保险公司对误工费13230元无异议。蒋俊达对误工费13230元无异议。六、刘利主张护理费90天×80元/天=7200元。保险公司对护理费7200元无异议。蒋俊达称，对护理费7200元无异议，他在原告住院期间为原告垫付了护理费100元/天×35天=3500元，提供南长区先行家庭信息咨询服务部2016年2月2日开具的刘利护工费收据一张。刘利认可蒋俊达为刘利垫付护工费3500元，并同意在本案中予以抵扣。保险公司对于护理费其公司总计认可7200元，对于原告同意按照3500元返还被告无异议。七、刘利主张被扶养人生活费（5年+5年）×（27726元/年-125元/月×2人×12个月）×0.22÷4人=13599.3元。保险公司对于标准27726元/年不认可，认可15612元/年（农村标准），对被扶养人生活费其他系数均认可。蒋俊达与保险公司意见一致。八、刘利主张精神损害抚慰金11000元。保险公司不认可，称，应该考虑责任比例计算为50000×0.22×80%=8800元。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利称之前是原告计算错误，同意精神抚慰金按照8800元计算。九、刘利主张交通费500元。保险公司认可400元。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利同意交通费按照400元计算。 上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本次事故中，被告蒋俊达承担事故的主要责任。原告刘利承担事故的次要责任。关于刘利在本案中的各项损失等的确认：一、由于刘利主张医疗费8101.8元。保险公司称，对医疗费8101.8元金额无异议，均为原告支付，但要求扣除10%的非医保用药，但是部分票据上名字为刘丽。蒋俊达称，对医疗费8101.8元无异议，均为原告支付，他在原告住院期间为其垫付了医疗费58474.92元。提供宜兴市人民医院住院费票据一张，票据号NO.0000433294金额68474.92元2016年2月2日，其中含保险公司在交强险内垫付的10000元。刘利无异议。保险公司无异议，称，要求扣除10%的非医保用药，其公司垫付的10000元包含在该票据内。原告主张的部分门诊费发票中姓名为刘丽与原告姓名不符，无法证明与本案事故的关联性。其中刘丽名字的总额910.1元。刘利称，她在宜兴市人民医院和和桥医院治疗的。蒋俊达称，刘丽名字的总额是910.1元。刘利称，数额正确，这仅仅是医院机打发票的书写错误；她不同意扣除非医保用药。蒋俊达不同意扣除非医保用药。因此，保险公司未举证证明刘丽确有此人，且在相应的期间内在所在医院治疗并发生了该医疗费用，本院对保险公司的该抗辩意见不予采纳；保险公司要求扣除10%的非医保用药的抗辩意见，其公司未举证证明，对此抗辩意见，本院不予采纳。则刘利的医疗费为8101.8元+68474.92元=76850元。二、刘利住院伙食补助费38天×50元/天=1900元。三、刘利营养费90天×20元/天=1800元。四、由于刘利主张残疾赔偿金43622元/年×20年×0.22=191936.8。保险公司称，对于残疾赔偿金的适用标准不认可，认可农村标准，即19158元/年×20年×0.21=80463.6元。刘利提供刘利本人的居住证复印件，并提供原件供法庭核对，居住证系由无锡市公安局于2016年2月29日签发的。保险公司对真实性无异议，但称是在事故发生之后签发的，无法证明事故发生前一年居住在本地的事实。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利提供宜兴市和桥镇闸口村村民委员会2017年10月17日出具的证明原件一份，载明江苏省宿迁市宿豫区关庙镇永平村大****刘利一家三人，2008年3月至2016年9月10日居住在我村陆家塘一组组银杏果园生产用房内，园主是东村圩田二组王惠云（圩田57号），证明刘利于事故之前就已经长期居住于宜兴市和桥镇闸口村陆家塘一组。保险公司称，真实性不予认可，村委没有人口普查和登记的资质，除非原告加盖派出所的公章，否则不予认可。蒋俊达与保险公司意见一致。刘利称，对保险公司与蒋俊达的意见不认可，村委为社会基层组织，是由村民推举组成，虽没有法律规定的人口普查和登记的义务，但对于其村村民的熟知程度远远超过其他行政机关，原告没有其他证据和意见。保险公司称，其公司认为现在一个村委要管理很多村，不可能对每个村的每户人家都熟悉，甚至邻村的居民都不清楚隔壁村居住了哪些外地人，故其公司并不认为其村委对村民的熟悉程度会远超过行政机关，至少相关行政机关有系统的登记在册，其公司只认可派出所出具的相关证明。蒋俊达称，他认为以村委对村民的熟知程度来证明证据的有效性远远不够，应当以行政机关的户口底册及登记情况来证明原告的居住情况。刘利称，原告之所以提供村委证明就是具有人口普通及登记义务的行政机关并未就原告居住于闸口村的情形进行登记，而虽然不知道闸口村村委是否有管辖多个村，但就闸口村本村而言其村委对其居民的熟悉程度必然具有相当的可信度，其出具的证明真实性应当予以认可。刘利提供无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书一份、无锡市中西医结合司法鉴定所司法鉴定所意见书一份，原告精神构成十级伤残，T4椎体粉碎性骨折伤残评定为九级伤残，按照人身损害司法解释规定其次一级的伤残有权主张0.02的伤残系数。保险公司称，对鉴定报告无异议，对于叠加系数因为并没有明确规定可以按照0.02或者0.01叠加。蒋俊达对司法鉴定意见书无异议，对系数的意见同保险公司意见一致。因此，刘利的该主张证据不足，本院不全部支持，则残疾赔偿金为19158元/年×20年×0.22=84295元。五、刘利误工费1890元/月×7个月=13230元。六、刘利护理费90天×80元/天=7200元。蒋俊达垫付了护理费100元/天×35天=3500元。七、刘利被扶养人生活费（5年+5年）×（15612元/年-125元/月×2人×12个月）×0.22÷4人=6937元。八、刘利精神损害抚慰金8800元。九、刘利交通费400元。综上所述，刘利在本案中的总损失为：一、医疗项80550元+伤残项120862元+财产项0元=201412元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额范围内赔偿81412元×70%=56988元，合计保险公司应赔偿176988元。扣除保险公司已经支付的10000元和蒋俊达垫付的61975元，余款105013元，其中支付给蒋俊达金额61975元（视为为保险公司垫付），支付给刘利金额105013元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给刘利金额176988元（已经支付了10000元），其中向刘利支付款105013元，向蒋俊达支付61975元。 二、驳回刘利的其他诉讼请求。 本案案件受理费732元（适用简易程序减半收取）,鉴定费5460元,合计6192元，由原告负担3136元，被告保险公司负担3056元。保险公司应负担的部分已由刘利预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  许道成 二〇一八年五月三十日 书记员  许 宸