江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初1551号 原告袁孝刚，男，1981年6月17日生，汉族，住南京市六合区。 委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 被告唐鑫鑫，男，1983年9月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告苏敏，女，1989年1月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人钱海波，男，1982年4月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告袁孝刚与被告唐鑫鑫、苏敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告袁孝刚及其委托代理人郭凌霄、被告苏敏的委托代理人钱海波到庭参加诉讼，被告唐鑫鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁孝刚诉称，自2016年9月以来，被告唐鑫鑫以做生意需要资金周转及处理家庭住房等事由多次向原告借款共计724500元，承诺的月利息在3%以上，并保证在其名下房产出售后即还清借款本息，并将房屋使用权作为担保，然而在其私自将房屋出售后却拒绝归还借款本息，被告苏敏作为被告唐鑫鑫的妻子，依法应对被告唐鑫鑫的债务承担共同还款责任。现诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金724500元，并自2017年1月6日按照月利率2%承担利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告苏敏辩称，两被告长期分居，苏敏不知道唐鑫鑫借款的原因，被告苏敏认为是原告与被告唐鑫鑫恶意串通虚构债权，损害被告苏敏的利益，根据婚姻法的相关规定，不能认定为夫妻共同债务，即使债务是真实的，也应当由被告唐鑫鑫一个人承担；原告提交的借条与银行流水严重不符，借条所述的内容严重失实，根本就不存在借款的事实；假设借款是真实的，原告主张的欠款金额也与客观事实不符，原告没有将其和唐鑫鑫之间的其他资金往来情况向法庭真实陈述；假设借款是真实的，原告和被告唐鑫鑫并没有约定利息，根据法律规定，原告不能主张利息。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告唐鑫鑫未答辩。 经审理查明，2016年2月6日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币壹万捌仟元”。被告唐鑫鑫在借款人处签字。2016年9月29日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借到袁孝刚人民币叁万元整（￥30000）”，被告唐鑫鑫在借款人处签字摁手印，并注明其身份证号码。2016年10月7日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币拾万元（￥100000元），于2016年11月7日还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字摁手印，并注明其身份证号码。2016年10月8日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币伍万元整（￥50000），于2016年11月8日前还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字，并注明其身份证号码。2016年10月12日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币捌万元整（￥80000），于2016年11月12日还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字，并注明其身份证号码。2016年10月22日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚陆万贰仟伍佰元整，于12月31日前还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字摁手印。2016年10月26日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币肆万伍仟元整”，被告唐鑫鑫在借款人处签字摁手印。2016年10月29日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币贰万元整（￥20000）,于2016年11月29日前还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字摁手印。2016年10月30日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币陆万元整（￥60000），于2016年11月30日前还清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字。2016年11月5日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币柒万肆仟元整，于2016年12月31日前结清”，被告唐鑫鑫在借款人处签字并摁手印。2016年11月15日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“借袁孝刚现金陆万伍仟元整”。2016年12月7日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具收条一份，载明“今收到袁孝刚多笔借款共计捌拾万陆仟伍佰元整（￥806500）”，被告唐鑫鑫在收款人处签字并注明其身份证号码。 同日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借袁孝刚人民币壹拾贰万元整”，被告唐鑫鑫在借款人处签名捺印。2017年2月5日，被告唐鑫鑫向原告袁孝刚出具借条一份，载明“今借到袁孝刚（姓名）人民币壹拾叁万捌仟元（￥138000），借款期限为30天（2017年2月5日止），到期不还款按借款金额的%每天收取滞纳金。”双方还就其他事项进行了约定。被告唐鑫鑫在借款人处签字捺印。 另查明，原告袁孝刚通过手机银行、网络银行等方式向被告唐鑫鑫汇款。2016年9月29日汇款19000元、2016年10月6日汇款100000元、2016年10月8日汇款50000元、2016年10月12日汇款64000元、2016年10月21日汇款20000元、2016年10月23日汇款17367元、2016年10月24日汇款67000元、2016年10月26日汇款20500元、2016年10月30日汇款48000元、2016年11月5日汇款60000元、2016年11月14日汇款20000元、2016年11月28日汇款23500元、2016年11月29日汇款10500元、2016年11月30日汇款2000元、2016年12月1日汇款24300元、2016年12月7日汇款28000元、2016年12月8日汇款2880元、2016年12月31日汇款9000元。此外，2016年12月16日，原告向被告苏敏手机转账6000元。 庭审中，原告袁孝刚陈述，我是从事网吧和计算机销售的，被告唐鑫鑫原来是我的客户，两人关系还不错；2013年唐鑫鑫欠了高利贷40多万，后来找我帮忙，我帮忙结清了部分欠款，这部分是被告唐鑫鑫的母亲徐增英还给我的。在2016年8月20号左右，唐鑫鑫和我说在外面又欠了很多高利贷，让我帮其偿还，然后以出卖其在大华的房子还我借款，并支付我部分费用，开始是承诺11月底还我钱，然后一再拖延，最后承诺是2017年1月11号前归还全部借款，并告诉我其母亲和妻子共同还款，因此，苏敏是知道我和唐鑫鑫之间的债务的，而且我还帮被告苏敏归还了信用卡欠款6000元，也包含在原告提交的14张借条之中，但是忘了具体包含在哪张借条中；2016年12月7日的收条是我和唐鑫鑫对2016年12月7日之前的借款进行了一个汇总，记载的金额全部是本金，对于之前的条子，我没有给被告唐鑫鑫，唐鑫鑫也没有问我要。我和被告关系不错，有的是我先帮助被告还账，然后双方再对账，也有的是先谈好帮被告归还高利贷的金额，并出具借条，然后再把钱给高利贷公司；借款有的是转账，有的是现金给的，因此会出现借条与转账记录不能完全对应的情况；2017年2月5日金额为138000元的借条的出具时间应该是2017年1月5日，2016年2月6日金额为1.8万元的借条的出具时间应该是2017年1月6日，因为被告没有还钱，同意就2017年1月5日之前的所有条子对应的借款的利息和费用（包括原告从高利贷公司解救被告的费用）给我138000元，这138000元是半年时间的利息，按照月息3%的标准计算的，就是想凑整数，本金我记不清了，138000元和本金数额合计是整数，但是记不清是多少了，后来补了一张条子给我，就这138000元的利息，被告给了我120000元，还有18000元没给，所以在2017年1月6日向我出具了18000元的借条；借款后，被告只归还了120000元的利息；被告向原告出具关于利息的条子之后，又向原告借款18000元，因此本案中，原告主张被告归还借款724500元，就是根据2016年12月7日被告出具的借款的总金额806500元减掉了已经另案处理的100000元借款，再加上借款18000元；所有的借条上的签字和手印都是被告唐鑫鑫的，有印泥的时候就摁手印，没有印泥的时候就没有摁手印；被告向原告借款主要就是为了还高利贷和信用卡；借款的时候双方没有约定利息，但是被告承诺在卖房子之后会给我补偿，至于补偿的标准，没有讲，为了给原告一个保障，被告与原告签订了房屋租赁协议，如果被告不能还钱，被告就把房子给原告居住，但是后来被告把房子卖掉之后，并没有向原告归还借款，原告也无法入住房子；被告苏敏陈述其与被告唐鑫鑫一直处于分居状态，但是并未提供证据证明，且在本案起诉前，原告也曾向被告苏敏索要债务，在本案中，被告苏敏提交了被告唐鑫鑫的银行流水记录以及微信聊天记录，特别是银行流水记录中还有被告唐鑫鑫标出了原告的名字，也进一步说明两被告为应对诉讼，进行了密切的沟通，被告唐鑫鑫拒不出庭，明显是两被告相互合谋，故意掩盖相关事实的一种应诉技巧；对于被告苏敏提交的被告唐鑫鑫向原告的转账记录，原告只认可120000元，其他的均与本案无关。 庭审中，被告苏敏陈述，被告苏敏与被告唐鑫鑫是夫妻关系，双方于2015年4月7日登记结婚，目前被告苏敏正在要求离婚；被告苏敏不知道被告唐鑫鑫在外面举债的事情，因为两被告一直没有生活在一起，结婚后也没有住在一起，两人目前也没有孩子，被告苏敏住在连云港，被告唐鑫鑫在失踪之前是住在南京浦口；两被告在婚姻关系存续期间，没有经营商业，也没有购置房产，被告唐鑫鑫也没有什么不良嗜好；借款是唐鑫鑫的个人行为，没有用于家庭生活，并且唐鑫鑫几乎每天频繁的向原告借款，不符合正常人的习惯，被告苏敏有理由相信是被告唐鑫鑫与原告袁孝刚恶意串通损害夫妻共同利益或者原告与被告唐鑫鑫之间存在不正当交易；根据原告提供的银行流水来看，原告于2016年12月8日向被告唐鑫鑫汇款2880元以及2016年12月16日向苏敏信用卡汇款6000元，都是属于信用卡套现的行为，是从原告处刷卡至第三方账户，后第三方账户又把钱给原告，实际借款并未发生，而且苏敏该张信用卡在该段时间内也是由被告唐鑫鑫持有借用，苏敏并不知情；在本案起诉前后，原告找被告苏敏索要债务，并不能说明在借款发生时以及借款发生的原因与被告苏敏有关，被告苏敏不应当承担责任。 上述事实有借条、收条、转账记录以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告唐鑫鑫出具的借条或者收条等债权凭证诉至法院，并提交了转账记录证明其向被告实际给付款项，故原告与被告唐鑫鑫之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，本院认为，根据原告的陈述，借条出具的时间和款项出借的时间的先后顺序并不确定，有的是先出借款项或者帮被告还钱，后打条子，有的是先打条子，后出借款项或者帮被告还钱，但是能够确定的是，被告对于向原告的借款都出具了借条，原告亦陈述被告借款之后未归还本金，2016年12月7日的收条是对前面借款的汇总，都是借款本金，在这种情况下，收条记载的金额与前面的借条汇总的金额应该是一致的，但是2016年12月7日之前的借条汇总的金额为604500元，与2016年12月7日的收条记载的金额806500元并不一致，现原告按照2016年12月7日的收条记载的金额主张本金，但是原告对此种情况却并未作出合理的说明或者提供证据证明，因此应根据2016年12月7日之前的条子记载的金额来认定2016年12月7日之前的借款的本金为604500元。原告主张2016年2月6号的借条的出具时间应该是2017年1月6日，因并未提供证据证明，本院对此不予采信。按照原告陈述，在其与被告就利息结算完毕之后，被告又向其借款18000元，并在本案中予以主张，因原告并未提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，本院认定本案的借款本金为604500元。原告主张被告自2017年1月6日开始按照月利率2%计算利息至实际清偿之日，因在借条中双方并未约定利息，故对于双方约定了还款期限的借款应从原告自愿主张的2017年1月6日开始按照年利率6%计算资金占用期间的利息，对于未约定还款期限的借款则应从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。原告主张被告苏敏对唐鑫鑫的债务承担共同还款责任，本院认为，借款虽然发生在唐鑫鑫和苏敏婚姻关系存续期间，但是唐鑫鑫向原告短时间内频繁借款，大额举债，在此期间，二人并无大的家庭开支，且原告亦陈述唐鑫鑫借款是用于归还高利贷和信用卡，因此，无法看出借款是用于家庭生活，原告也并未证明被告苏敏有共同借贷的合意，故不宜认定为夫妻共同债务，本院对原告的该项主张不予支持。被告苏敏辩称，被告唐鑫鑫向原告归还了部分款项，但是唐鑫鑫作为完全民事行为能力人，在已经归还部分款项的情况下理应收回相应的借条或者对借条记载的金额进行相应的调整，现原告持借条原件诉至法院，被告唐鑫鑫亦未到庭进行进一步的说明，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告认可收到被告归还的120000元，并在庭审中对这120000元的性质进行了说明，认为该120000元是归还的借款利息，并提交了相应的借条，虽然根据法律规定，原告因未与被告就利息进行书面的约定，法律不支持其主张借期内的利息，但是法律并不禁止借款人与出借人就利息进行自愿的结算或者给付，且被告唐鑫鑫亦未到庭对原告的主张或者证据提出异议，苏敏陈述其对唐鑫鑫向原告借款的情况亦不知情，因此，本案中不宜认定该120000元是归还的借款本金。被告唐鑫鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐鑫鑫于本判决生效之日起十日内归还原告袁孝刚借款本金人民币604500元及利息（本金158000元，从2017年3月1日开始；本金446500元，从2017年1月6日开始，均按照年利率6%计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告袁孝刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10866元，由被告唐鑫鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  杨益勤 人民陪审员  顾桂宏 二〇一八年五月十四日 书 记 员  赵宝霞