上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12750号原告：上海某1有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张小潭、刘海霞，上海伟创律师事务所律师。被告：上海某2有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司总经理。被告：王某某，男，1962年5月26日生，汉族，住上海市徐汇区。二被告共同委托诉讼代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。原告上海某1有限公司与被告上海某2有限公司(以下简称：XX公司)、被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，于2017年11月8日、2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告法定代表人余某某、委托诉讼代理人张小潭、被告XX公司法定代表人即被告王某某、二被告共同委托诉讼代理人郭万隆到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告XX公司支付货款651,521.62元及利息(自起诉之日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算)；2.判令被告王某某承担连带责任。诉讼中，原告明确：利息起算日期为2017年9月1日、被告王某某承担共同责任。事实和理由：2012年6月3日、2012年8月6日、2012年9月20日、2013年1月11日，原告和被告XX公司分别签订总价为83,926.90元、342,784.80元、74,442.66元、58,000元的合同四份，上述合同履行完毕后，双方未再签订书面合同，但是原告继续向被告XX公司供货，供货量及价格以送货单为准。2012年6月至2014年11月，原告供货价值合计2,717,221.58元。2014年11月12日，被告XX公司法定代表人即被告王某某向原告出具欠款单，确认被告XX公司欠原告电器元件款1,084,221.62元。被告王某某于该欠款单上承诺因被告XX公司即将倒闭，其个人代为偿还债务。后，被告方合计付款432,700元，尚欠651,521.62元。但原告多次催款无果，故诉至本院。二被告辩称，原告起诉被告XX公司的货款金额有误，应另行对账；被告王某某不应承担共同责任，被告XX公司仍正常经营，被告王某某作为被告XX公司的法定代表人承担责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。诉讼中，本院依被告王某某申请委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称：鉴定中心)对2014年12月1日的欠款单中“王某某同意以个人名义还清以上全部欠款”与“今有王某某欠王某某……在2015年6月30日前分批付给王某某”是否同一时间形成进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心就上述鉴定事项出具了华政【2018】物证(文)鉴字第C-18号文检鉴定意见书，检验分析显示上述两部分手写字迹的油墨成分不同，反映出非同一支笔、非一次性书写形成的特点，但未能检见鉴别形成时间的有价值特征，鉴定意见为难以对检材《欠款单》上的上述两部分手写字迹是否同一时间书写形成提供鉴定意见。原告及二被告对该鉴定意见均无异议。本院依职权调取了被告XX公司为被执行人的(2015)嘉执字第422号、(2015)嘉执字第1036号、(2016)沪0114执4076号执行裁定书三份，上述执行案件均因被告XX公司无财产可供执行而以“终结本次执行程序”结案。经审理查明，2012年6月至2014年11月间，原告与被告XX公司发生电器元件买卖业务往来。原告累计为被XX公司供货金额2,717,221.58元，并已开具全额发票。2014年11月12日，被告XX公司法定代表人即被告王某某在原告打印的欠款单上签字，确认尚欠原告电器元件款1,084,221.62元，承诺于2015年6月之前分八次付清并偿付利息损失，并于尾部书写“同意个人代XX公司还款(XX到闭前题下)”。该欠款单上“XX到闭前题下”字迹被划去。2014年12月1日，王某某向原告出具手写欠款单一份，载有“今有王某某欠王某某电器元件款109万元正。因种种原因无法一次性付清以上欠款金额，经双方商定在2015年6月30日前分批付给王某某。王某某同意以个人名义还清以上全部欠款”，王某某在欠款人处签字并注明“按实际对账为准”。原告及其法定代表人王某某均未在该欠款单上盖章或签字。2015年2月6日至2016年12月30日，被告XX公司通过自有账户、其法定代表人王某某及王某某担任法定代表人的另一家公司上海某某有限公司(以下简称：XX公司)账户，以转账、现金、汇票等方式共计向原告付款432,700元。另，被告XX公司已停止生产经营，其生产基地已于2016年3月被拆除，现无新的生产基地。以上事实，有当事人的陈述、原告提交的2014年11月12日欠款单、被告提交的2014年12月1日欠款单及证人证言等为证。本院认为，本案争议焦点为：一、被告XX公司的实际欠款金额；二、被告王某某是否应承担共同责任。关于争议焦点一。被告王某某系被告XX公司的法定代表人，其在原告打印的2014年11月12日欠款单上签字确认的行为系代表被告XX公司，二被告于第一次庭审中对此亦予确认，故双方对于该欠款单上所载欠款金额1,084,221.62元均予认可。至于被告认为实际供货不足的意见，其未提供证据予以证明，相反，被告提供的证人于庭审中陈述开票金额与送货金额基本对应，且被告于出具欠款单之后已向原告支付了部分款项，若对货款金额存有异议而仍为付款，有悖常理，故本院对于被告主张实际供货不足的意见不予采纳。综上，本院对于2014年11月12日欠款单所载欠款金额1,084,221.62元予以确认，扣除被告XX公司已付432,700元部分，被告XX公司尚欠原告651,521.62元。关于争议焦点二。根据二被告的陈述及其提供的证人证言，被告XX公司已停止经营且现无生产基地，二被告未提供充分证据证明被告XX公司在已经出现停止经营且无生产基地的状况下尚有偿付能力，且根据本院依职权调取的三份执行裁定书亦印证被告XX公司尚有债务未能清偿，故本院认为2014年11月12日欠款单上所载被告XX公司倒闭(“XX到闭前题下”)的情形已然出现。即便“XX到闭前题下”该部分字迹未被划去，被告王某某承担还款责任的条件也已成就，更无论该部分字迹被划去的情况下，被告王某某承担还款责任亦属当然，故对于该部分文字是何时被划去、由谁划去已无赘述必要。虽然鉴定中心对于2014年12月1日的欠款单中“王某某同意以个人名义还清以上全部欠款”与“今有王某某欠王某某……在2015年6月30日前分批付给王某某”两部分手写字迹是否同一时间形成难以提供鉴定意见，但该两部分手写字迹是否同一时间形成对被告王某某应承担还款责任不产生影响，故亦无赘述必要。鉴于原告未能提供其他证据证明该两部分手写字迹系同一时间形成，故应由原告承担举证不能的不利后果，相应的鉴定费用应由原告负担。至于二被告在第二次庭审中反言称王某某在两份欠款单形成过程中均代表XX公司之意见，其未提供相反证据予以推翻前次庭审中已承认的对其不利的事实和证据，故本院不予采纳。综上，本院认为，原告与被告XX公司间买卖合同关系真实有效，本院予以确认。被告XX公司应按照双方确认的欠款金额足额按期付款，现其拖欠部分款项不付，系违约，应承担继续履行付款义务及赔偿损失的违约责任。原告的利息主张于法有据，可予支持。被告王某某承诺为被告XX公司承担还款责任的条件已成就，故应与被告XX公司共同承担向原告支付欠款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海某2有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海某1有限公司价款651,521.62元及利息(以651,521.62元为基数按银行同期贷款利率自2017年9月1日起算至实际支付之日止)；二、被告王某某对被告上海某2有限公司上述付款义务承担共同责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,315元减半收取计5,157.50元，由二被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)，鉴定费8,500元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周莉二〇一八年五月二十三日书记员  王燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……