山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申1077号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盂县孙家庄镇工业有限公司。住所地：山西省盂县金龙东街（延伸线）。   法定代表人：郭海年，该公司总经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张云珠，男，汉族，1958年11月1日出生，住山西省盂县。   再审申请人盂县孙家庄镇工业有限公司与被申请人张云珠企业承包经营合同纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院于2018年3月20日作出的（2018）晋03民终108号民事判决，已经发生法律效力。盂县孙家庄镇工业有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   盂县孙家庄镇工业有限公司申请再审请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终108号民事判决；2、依法改判驳回被申请人起诉；3、诉讼费用由被申请人承担。   主要事实和理由：原审判决适用法律错误。原审判决仅依据《协议》就判决再审申请人给付被申请人张云珠投资款3338743.92元错误。《协议》系再审申请人对被申请人非法采矿的非法物质投入的补偿协议，原审判决对该补偿协议合法性和有效性的认定实质上是对非法采矿行为的认可和支持。原审判决已经查明被申请人承包呈祥煤矿时并没有取得采矿权，且被申请人认可其承包该矿后即以投资建设为名进行非法采矿两年多，资产评估表可证明呈祥煤矿被整合前采出煤炭500吨，评估价值14万元。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十三条的规定，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重的，构成非法采矿罪。被申请人涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。   被申请人张云珠提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、再审申请人没有证据证明原审判决适用法律错误。本案所涉《协议》是再审申请人与被申请人就再审申请人对被申请人向呈祥煤矿的投资作出补偿的约定，该协议有双方当事人的签字、盖章，内容不违反法律法规，投资补偿款数额的确定有双方认可的第三方评估机构的结论，原审判决认定《协议》有效正确。2、再审申请人未对原审判决认定的事实提出任何质疑，但其再审申请所依据理由却在混淆事实，再审申请人没有举证证明、也没有论证《协议》属于《合同法》第五十二条规定无效的情形。（1）2003年5月20日再审申请人与阳泉市煤炭物资供销总公司签订《承包经营合同书》，约定再审申请人将呈祥煤矿委托给阳泉市煤炭物资供销总公司经营，同年6月20日，阳泉市煤炭物资供销总公司与盂县华贸机电设备有限公司（实际经营人为被申请人）签订《委托经营合同书》，约定阳泉市煤炭物资供销总公司将呈祥煤矿委托给盂县华贸机电设备有限公司经营。上述两份协议与《协议》主体不同、内容不同，《承包经营合同》、《委托经营合同》与《协议》属完全不同的法律关系，三份协议不应混为一谈。而且截至目前没有任何生效法律文书认定《承包经营合同书》或《委托经营合同书》无效。再审申请人主张《协议》无效，无法自圆其说。（2）再审申请人主张被申请人非法采矿、涉嫌刑事犯罪缺乏事实和法律依据。事实上，呈祥煤矿取得了采矿权资格，持有140XXXX****采矿许可证，只是因故未能参加2002年度的全省乡镇煤矿整顿验收，采矿证未得到年检。《承包经营合同书》中也说明该矿尚在停产状态（而不是未取得采矿证），正是基于此，2003年省管理部门出文同意该矿参加整顿验收，管理部门也允许延期办证（附盂县国土资源局（2003）93号文件及阳泉市国土资源局（2003）124号文件）。未取得采矿证与采矿证延期办理年检是有本质区别的。在承包及整合期间，被申请人自觉接受政府及相关部门的监督指导，严格按照政府及相关部门的要求移交煤矿，从未有政府部门认为被申请人非法采矿并对被申请人施加处罚。再审申请人主张被申请人涉嫌非法采矿缺乏事实依据。   再审审查查明，再审申请人盂县孙家庄镇工业有限公司在本院再审审查期间提交了以下证据，证实盂县呈祥煤矿于2002年8月24日被关闭吊销采矿许可证和煤炭生产许可证，被申请人张云珠承包盂县呈祥煤矿期间虽向盂县煤管局等递交了要求启封煤矿主、副井以及重新办理开矿手续的申请，但并没有取得相关部门的批复，煤矿始终未取得采矿权可证，张云珠以投资建设为名进行非法采矿：1、2002年8月24日盂县煤炭行业关井压产领导组作出的孟关井字（2002）22号《关于确定关闭呈祥、天庆沟等十一对矿井的通知》，主要内容为，根据国务院、省、市各级政府关井压产指示精神和相关文件规定，将呈祥煤矿、天庆沟煤矿等十一对矿井列入关闭煤矿，煤炭管理部门撤销开办煤矿企业的批准文件，国土资源、煤炭、工商行政管理部门分别吊销《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》、《营业执照》等。2、2003年6月13日盂县呈祥煤矿向盂县煤管局提交的《申请》，主要内容为，按照阳泉市煤矿安全生产专项整顿工作领导组文件（阳煤整顿发[2003]7号）要求的验收复产程序，为能按时完成整改、验收，现申请煤矿主、副井启封。3、2004年11月18日盂县孙家庄镇工业有限公司向盂县煤管局、安检局提交的《关于申请开办煤矿的请示》，主要内容为，根据盂县煤矿安全生产专项整顿工作领导组（2004）21号文件精神，盂县呈祥煤矿应重新办理开矿手续，目前各项准备工作已完毕，申请县局启文上报省局。4、2011年3月3日山西儒林资产评估事务所出具的《资产评估结果汇总表》，其中存货-材料采购（在途物资）清查评估明细表中载明：“500吨煤，评估价值140000元”。   被申请人张云珠对此不予认可，主张其是依照相关文件在承包期间对盂县呈祥煤矿进行复产整顿，达到验收标准后相关政府管理部门已允许延期办理采矿许可证，后由于盂县呈祥煤矿被列入整合煤矿才未能办理证照，当年矿井启封是在盂县矿山救护队的监护下进行的，《资产评估结果汇总表》中所涉500吨煤炭系整理巷道所挖出，并提供了以下证据证实：1、2003年5月16日山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室作出的晋煤整顿办函（2003）35号《关于同意盂县旋坪煤矿等三座乡镇煤矿（5个矿井）参加整顿的通知》，主要内容为，根据省煤矿安全生产专项整顿工作领导组5月13日会议精神，同意晋煤整顿办发（2002）49号文中的盂县旋坪煤矿、盂县刘家村煤矿一号井、盂县呈祥煤矿等三座煤矿（5个矿井）参加乡镇煤矿整顿，根据《山西省乡镇煤矿复产验收程序》，由阳泉市煤矿安全生产专项整顿工作领导组按《山西省乡镇煤矿复产验收标准》验收，合格后，按程序上报省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室。2、2003年7月10日盂县人民政府出具的《生产许可证延期证明》，主要内容为，兹证明盂县呈祥煤矿，由于多年停产，未参加乡镇企业整顿验收，故于2002年关闭，根据市阳煤整顿发（2003）7号文件精神，同意该矿参加整顿验收。3、2003年8月26日盂县国土资源局给阳泉市国土资源局报送的盂国土资发（2003）93号《关于盂县呈祥煤矿延续办证调查报告》，主要内容为，盂县呈祥煤矿持1400009945269号采矿许可证，有效期1999年12月至2002年12月，由于原证已到期，现该矿申请办理延续登记手续，经初审同意为该矿办理延续登记手续，换领新的采矿许可证。4、2003年11月12日阳泉市国土资源局给省国土资源局上报的阳国土资矿发（2003）124号《关于盂县呈祥煤矿延续采矿登记的报告》，主要内容为，根据省厅延续采矿登记有关规定，对盂国土资发（2003）93号文及所报资料进行了初审，认为符合要求，同意上报省厅为其办理延续采矿登记手续。5、2005年3月4日盂县孙家庄镇人民政府给盂县煤炭资源整合领导组报送的孙政发（2006）5号《盂县孙家庄镇人民政府关于呈祥煤矿独立办证的申请》，主要内容为，盂县呈祥煤矿由于经济纠纷等原因，于2000年4月投产未能参加全省乡镇煤矿整顿验收，有关证件过期，2003年5月山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室以（2003）35号批准该矿参加整顿，至今已形成符合国家有关规定的矿井，由于该矿建矿投资大，煤田面积大，周围煤矿都属外地办矿，不能参加资源整合，申请该矿独立办证。6、2005年8月26日阳泉市煤矿安全生产专项整顿工作领导组作出的阳煤整顿发（2005）21号《关于关闭和整合待批煤矿的通知》，文件载明盂县呈祥煤矿（已吊证）纳入资源整合和有偿使用的范围。   再审申请人盂县孙家庄镇工业有限公司对上述文件的真实性并无异议，但主张上述文件亦可证实张云珠承包期间盂县呈祥煤矿未取得采矿许可证。   本院认为，再审申请人盂县孙家庄镇工业有限公司主张被申请人张云珠承包盂县呈祥煤矿期间，没有取得采矿许可证，张云珠系以投资建设为名进行非法采矿，已构成非法采矿罪，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关。经本院审查，从被申请人张云珠所提供的山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室晋煤整顿办函（2003）35号《关于同意盂县旋坪煤矿等三座乡镇煤矿（5个矿井）参加整顿的通知》、盂县人民政府出具的《生产许可证延期证明》、盂县国土资源局盂国土资发（2003）93号《关于盂县呈祥煤矿延续办证调查报告》、阳泉市国土资源局阳国土资矿发（2003）124号《关于盂县呈祥煤矿延续采矿登记的报告》、盂县孙家庄镇人民政府孙政发（2006）5号《盂县孙家庄镇人民政府关于呈祥煤矿独立办证的申请》和阳泉市煤矿安全生产专项整顿工作领导组阳煤整顿发（2005）21号《关于关闭和整合待批煤矿的通知》等文件内容来看，盂县呈祥煤矿虽于2002年8月24日被关闭并吊销采矿许可证，但2003年5月山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室以（2003）35号已批准该矿参加乡镇煤矿整顿，张云珠是依据该文件要求对盂县呈祥煤矿进行复产整顿，并非进行非法投资，虽《资产评估结果汇总表》中存货-材料采购（在途）物资清查评估明细表中载明有500吨煤，但张云珠已明确表明该煤炭系对煤矿巷道进行整理期间所出，其并未进行开采，而盂县孙家庄镇工业有限公司并没有进一步提供证据证实张云珠确有非法开采煤炭的行为，故而再审申请人仅以被申请人张云珠在承包盂县呈祥煤矿期间未取得采矿许可证主张张云珠涉嫌非法开采罪，本案应移送公安机关或检察机关，证据不足，本院不予支持。   综上所述，再审申请人盂县孙家庄镇工业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回盂县孙家庄镇工业有限公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年五月二十三日   书记员 刘美微