.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院行政判决书（2018）青2801行初111号原告：许小琴，女，1985年4月12日生，汉族。被告：德令哈市公安局。行政机关出庭应诉负责人：王俊青，德令哈市公安局党委委员。委托代理人：周义成，男，1988年2月6日生，藏族，德令哈市公安局法制大队民警。原告许小琴不服被告德令哈市公安局行政撤销一案，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年1月25日向被告送达行政诉讼状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告许小琴，被告德令哈市公安局行政机关负责人王俊青及委托代理人周义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小琴诉称，2017年7月23日18时许，因原告丈夫白志强满嘴谎言，欺骗原告，双方为此发生争吵，后被白志强按到沙发上进行殴打，实施了家庭暴力。原告被殴打时处于正当防卫才拿玻璃杯扔出去，但是白志强不但不停止，还用拳头殴打原告头部，经医院救治被诊断为头颅外伤综合征。当白志强殴打完原告离开后，原告想到自己从小到大还没这样被人殴打，加上情绪激动才拿着菜刀追赶对方，但下楼时因右脚脚踝严重挫伤没有继续追赶，扶着楼梯扶手返回房里，并没有威胁和故意伤害他人的意思。被告长江路派出所的询问笔录中，并没弄清楚"打"和"反抗"的区别。2017年7月24日9时左右，长江路派出所对原告和白志强进行了调解，未能达成协议后于10时左右在海西州人民医院警务室向原告做了询问笔录，当时原告头部疼痛，在没有看询问笔录的情况下签字。2017年7月24日15时左右原告收到被告作出的行政处罚决定书，经阅读后发现该行政处罚决定没有以事实为依据，将对家庭暴力进行的正当防卫行为定性为互殴，所以拒绝在行政处罚决定书上签字，并向送达民警进行了陈述和申辩，但是事后该行政处罚决定书却依然生效。被告认定原告与丈夫白志强相互殴打的行为与事实不符，现根据《行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求撤销﹝2017﹞10112号《行政处罚决定书》。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求撤销﹝2017﹞10112号《行政处罚决定书》中给予许小琴罚款贰佰元的行政处罚。被告德令哈市公安局辩称，被告下辖的长江路派出所于2017年7月24日作出的德公（长）行罚决字﹝2017﹞10112号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。2017年7月23日18时许，原告拨打"110"电话报警称其在德令哈市自来水公司廉租房内被丈夫白志强殴打，接到报警后出警民警对白志强进行了传唤询问。起初为了消除原告与白志强夫妻之间的矛盾，长江路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对双方进行了调解，最终调解未能达成协议。后原告坚决要求被告对此事依法处理，并出具书面申请的情况下，被告告知双方可能受到的行政处罚，并依法对许小琴、白志强殴打他人案件进行了调查，分别对原告和白志强制作了询问笔录，两者笔录中都能证实双方有相互殴打的行为。2017年7月24日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，对双方当事人进行行政处罚告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定分别给予白志强罚款500元及许小琴罚款200元的行政处罚。2017年7月24日办案民警依法向许小琴、白志强送达了《行政处罚决定书》。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告许小琴为证明其主张，提交照片一张，拟证明白志强殴打原告时，将原告的手腕控制，原告挣脱后才将杯子扔出。被告德令哈市公安局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和法律依据：证据1：被告长江路派出所给原告所做的询问笔录一份。拟证明：原告在笔录中承认与白志强有撕打行为并将玻璃杯砸向白志强，在此次事件中原告过错在先，存在辱骂白志强的行为。证据2：被告长江路派出所给白志强所做的询问笔录一份。拟证明：白志强与原告的陈述一致，原告有投掷玻璃杯砸向白志强的过程。证据3：2017年7月24日原告向被告长江路派出所书写的申请一份。拟证明：在办案过程中先进行了口头调解，后依据原告的要求进行了依法处理，被告依法作出了相应的行政处罚。证据4：德公（长）受案字﹝2017﹞10083号《受案登记表》一份、2017年7月23日被告长江路派出所出具的受案回执一份。拟证明：2017年7月23日18时，110接到原告报警后，指令被告长江路派出所出警，并于2017年7月23日按照法律规定进行了立案受理，并将立案情况告知原告。证据5：（1）2017年7月23日被告长江路派出所出具的《到案经过》，拟证明接到原告报警后被告口头传唤白志强；（2）被告长江路派出所给白志强所做的询问笔录一份（同证据2的笔录），拟证明白志强已经到案；（3）德公（长）延传审字﹝2017﹞10021号《延长询问查证时间审批表》一份，拟证明被告对白志强延长了询问查证时间；（4）德公（长）行传字﹝2017﹞10042号被传唤人家属通知书一份，拟证明被告于2017年7月23日23时对白志强的家属进行了通知；（5）被告长江路派出所给原告所做的询问笔录一份（同证据1的笔录）。（6）2017年7月24日原告向被告长江路派出所书写的申请一份（同证据3）；（7）2017年7月24日被告长江路派出所向原告和白志强告知的《行政处罚告知笔录》各一份，拟证明被告根据行政处罚依据对行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，并告知了陈述和申辩的权利；（8）德公（长）审字﹝2017﹞10005号《行政处理审批表》；（9）被告长江路派出所出具的德公（长）行罚决字﹝2017﹞10112号《行政处罚决定书》；（10）2017年7月24日原告及白志强的青海省罚没款收据各一份，拟证明原告及白志强已经交纳了罚款；（11）《行政案件权利义务告知书》两份，拟证明被告对原告及白志强进行询问过程中告知了其权利义务；（12）原告及白志强的户籍信息及违法犯罪记录查询情况说明，拟证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》要求，被告对原告和白志强的身份及是否有犯罪记录进行查询。以上证据总的拟证明从立案、传唤、询问调查、作出处罚决定到罚没，被告办案过程程序合法。证据6：《人民警察法》第七条的规定，拟证明：被告可以对违反治安管理的行为人采取强制措施或予以处罚，此案属于被告的法定职权，不存在超越职权及滥用职权的行为。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、证明问题不予认可，该证据没有证明力，不能证明原告的手是如何受伤。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，对被告所述原告与白志强存在互殴行为有异议。对证据4的《受案登记表》无异议，对受案回执有异议，并没有向原告进行告知。对证据5中的《行政案件权利义务告知书》不予认可，被告没有向原告告知；对《行政处罚告知笔录》不认可，原告没有收到；处罚罚款不是原告所交，罚没款收据也与原告无关；对于其他的证据无异议。对证据6无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的事实依据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以确认。被告提交的法律依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、执法程序及处理结果相关。原告提交的证据无法证明其扔杯子的过程，本院不予以认定。经审理查明，2017年7月23日18时10分，被告下辖的长江路派出所接到原告报警称其在德令哈市自来水公司廉租房内被丈夫白志强殴打。长江路派出所受理原告报警并出警，制作了德公（长）受案字（2017）10083号《受案登记表》，在被告的《受案回执》中载明：你于2017年7月23日报称的自来水公司廉租房打架一案我单位已受理（受理登记表文号为德公（长）受案字﹝2017﹞10083号）。你可通过来电、来所查询案件进展情况。同时被告口头传唤白志强到长江路派出所接受调查，并以电话方式通知其家属，签署了《被传唤人家属通知书》，于2017年7月24日对白志强进行调查并制作询问笔录。在该询问笔录中白志强陈述事件的发生经过：2017年7月23日17时许，我到我媳妇许小琴家里取我的东西，她家在水管所家属院1号楼4单元401室。我到她家时她在沙发上坐着，然后我就开始收拾我的东西，正收拾东西时她突然冲上来撕住我的衣领说你为什么要来我家，然后我也用手卡住她的脖子就和她撕扯在一块了，在撕扯过程中她拿起茶几上的一个茶杯砸到我的后脑勺上了，之后我就一把推开她并把她按到沙发上了，我当时用双手按住她的两个手腕不让她动，然后她就开始喊救命，喊了几声后她说让我放开她，她要报警，我还没放开时她又用嘴朝我的右胳膊咬了一下......。同时，被告在告知原告权利义务告知书后，对原告进行调查并制作了询问笔录。在该笔录中原告陈述："2017年7月23日18时许，我丈夫白志强来我家里找我，因为之前我和他就闹了矛盾，我不让他来我房子，他来找我时我就骂他：'你来我房子干什么'，还骂了一些难听的话，他就在我脸部打了一巴掌，我俩就撕打在一起了。他把我按倒在沙发上用脚踹我的头部，我在他胳膊上咬了一口，用头撞了他的胸部，我就挣脱了，我从桌子上拿了一个玻璃杯朝他扔过去，有没有打上我没看见，他又将我按倒在沙发上用拳头打我头部。之后我就报警了，他跑了我拿了一把菜刀追下楼，我下楼的时候脚崴了没追上......"被告问："当时参与打架的都有谁？"原告陈述："就我和白志强两个人互相打。"2017年7月24日原告给被告提交申请一份，内容为："德令哈市公安局长江路派出所：2017年7月23日18时许，在水管所廉租房1-4-401室，我被白志强（丈夫）在家中殴打，现我要求公安机关对此事进行依法处理。"2017年7月24日，被告向原告及白志强出具《行政处罚告知笔录》，载明："根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，告知如下：公安机关查明，2017年7月23日18时许，在德令哈自来水公司廉租房1号楼4单元401室内许小琴和丈夫白志强因家庭琐事发生争吵，白志强与许小琴相互殴打，以上事实有你的陈述和申辩等证据证实。你的行为已经构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对你进行处罚。"白志强在该告知书上签字。给原告的《行政处罚告知书》上，被告办案民警注明："许小琴拒绝签字"。2017年7月24日，被告下辖的长江路派出所作出德公（长）行罚决字〔2017〕10112号《行政处罚决定书》，认定：2017年7月23日18时许，在德令哈市自来水公司廉租房1号楼4单元401室内许小琴和丈夫白志强因家庭琐事发生争吵，白志强与许小琴相互殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予白志强罚款伍佰元的行政处罚；决定给予许小琴罚款贰佰元的行政处罚。并告知如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向德令哈市公安局或德令哈市人民政府申请行政复议或者在六个月内向德令哈市人民法院提起行政诉讼。被告当日将该《行政处罚决定书》送达原告，原告拒绝在该《行政处罚决定书》上签字。原告于2018年1月14日向我院提起行政诉讼。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告德令哈市公安局作为县级人民政府公安机关，对本辖区的治安案件有权进行处理。本案中，被告接到原告报警后，依法对原告进行询问，原告亦在该询问笔录上签字，视为原告对询问笔录内容的认可。在该询问笔录中，原告自认因其先辱骂白志强，白志强才动手打原告，由此可见，原告在引发双方的争执和撕打中存在一定过错。且被告对原告和白志强制作的询问笔录中亦能证实双方在争执过程中存在相互撕打行为，因此被告认定原告和丈夫白志强因家庭琐事发生争吵，双方互相殴打并无不当。被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告以自己是对白志强的家庭暴力进行正当防卫行为，并非互相殴打为由，要求撤销﹝2017﹞10112号《行政处罚决定书》中对给予许小琴罚款贰佰元的行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许小琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 季海青审 判 员 冯珍珍人民陪审员 刘海英 二〇一八年五月十四日书 记 员 申 旭