广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终6023号 上诉人（原审原告）：苏海斌，男，1968年9月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁英伟，广西创想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：覃青宁，女，1964年4月4日出生，壮族，住南宁市江南区。 被上诉人（原审被告）：韦安福，男，1958年10月5日出生，壮族，住南宁市江南区。 上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人苏海斌因与被上诉人覃青宁、韦安福民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏海斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持苏海斌的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由覃青宁、韦安福承担。事实和理由：一、一审判决认定覃青宁于2014年1月27日向苏海斌所出具涉案金额150000元的《借条》中的金额110000元，不存在真实的借贷关系，明显没有事实依据，属于认定事实错误。首先，只要债权人出示的《借条》明确记载了借款数额、借款时间、债权人和债务人，同时债务人的签名系债务人亲笔书写，该《借条》符合借款合同成立的条件，债权人就其主张完成了举证责任。其次，本案中，该涉案的借款金额150000元中，除103700元转收支付外，余款46300元以现金支付，结合借款金额15OOOO元及苏海斌的经济能力，也符合交易习惯。由上可知，该《借条》足以证明苏海斌与覃青宁之间存在合法真实的债权债务关系。二、覃青宁于2014年1月27日向苏海斌所借款项与苏海斌于2014年1月28日向覃青宁所借款项是不同为一个借款关系，更不是一审判决所认定覃青宁于2014年1月28日写给苏海斌金额110000元的借条，系苏海斌与覃青宁双方已以新借条的形式确认原2014年1月27日借款部分实际出借义务并未完成情况，且苏海斌对于2014年1月28日向覃青宁所借款项已全部还清，故一审法院认定苏海斌与覃青宁于2014年1月27日和2014年1月28日分别书写的关于150000元、110000元的互为出借人的借款关系只确认为一个借款关系属认定事实错误。三、覃青宁与韦安福系夫妻关系，涉案的借款系覃青宁与韦安福婚姻关系存续期间的共同债务，依法应由覃青宁、韦安福对涉案的债务共同偿还，一审判决仅由覃青宁偿还是错误的。 被上诉人覃青宁答辩称，苏海斌是以欺骗的手段获取了覃青宁的借条，其并没有完全履行金钱给付义务，覃青宁实际借款仅为40000元。苏海斌于2014年1月28日写给覃青宁的110000元的借条，属于相互之间债务抵消。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回苏海斌的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人韦安福答辩称：1、苏海斌在一审时追加韦安福为共同被告没有事实和法律依据，证据不足。2、一审法院认定苏海斌并未能提供证据证实韦安福与覃青宁系夫妻关系，故对其主张要求韦安福对覃青宁的债务承担共同偿还责任的主张不予支持是正确的。请求驳回苏海斌的上诉请求。 苏海斌向一审法院起诉请求：1、覃青宁偿还苏海斌借款150000元，利息72000元（2014年银行贷款年利率为6%，银行贷款利率的4倍为24%，两年利息为72000元），本息共计222000元；2、本案的诉讼费由覃青宁承担。在一审法院审理过程中，苏海斌申请追加韦安福作为共同被告，要求韦安福对上述债务承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：覃青宁于2014年1月27日出具一份借条，载明：“今收到苏海斌人民币共计壹拾伍万元正（150000元），期限是2014.1.27到2014年2月27日止。”借条有覃青宁的签字并按捺指印。苏海斌自述该借款款项系以银行转账40000元的形式支付给覃青宁，银行转账40000元有苏海斌提交的银行转账记录予以佐证。剩余110000元苏海斌自述以现金的形式交付给覃青宁，但并未提供证据证明其主张，覃青宁也拒不承认收到110000元现金。 另查明，2014年1月28日，苏海斌向覃青宁出具一份借条，载明：“今借到覃青宁人民币壹拾壹万圆整。（110000元）至2014年2月28日还清。”借条有苏海斌的签字并按捺指印。覃青宁自述苏海斌以此借条的方式抵消覃青宁写给苏海斌的借条中的110000元。苏海斌自述已将该110000元以现金的形式交还给覃青宁，但并未提供证据证明其主张。 一审法院认为，对于苏海斌的借款是否已经实际支付给覃青宁的问题。当事人的合法权益依法受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，苏海斌出具借条主张借款150000元给覃青宁，应承担已履行了提供借款义务的举证责任。苏海斌提交了2014年1月28日银行转账40000元到覃青宁账户的转账记录，覃青宁亦认可有40000元进账，故一审法院对于苏海斌借款40000元给覃青宁这一事实予以确认。苏海斌称剩余110000元通过现金方式支付，但无法提供其他证据证明其已完成了交付义务，覃青宁对此亦不予认可，覃青宁提交了2014年1月28日由苏海斌书写借到覃青宁110000元的借条及证人证言，自述苏海斌未支付的110000元已经以该借条的形式进行了抵消。纵观本案涉案两张借条的书写时间，分别书写于2014年1月27日和2014年1月28日，从时间间隔看来，两者仅隔一天时间；从资金的实际流动看来，除了40000元的转账之外，两张借条所载的其他款项均无资金周转记录，苏海斌、覃青宁亦未能提供其他证据证实资金交付情况；从日常交往习惯而言，如苏海斌在2014年1月27日出借150000元资金给覃青宁后，若第二天即2014年1月28日苏海斌又急于资金周转，又向覃青宁主张资金的110000元，较符合常理的做法应是，覃青宁退回110000元给苏海斌，而非覃青宁再出具了一份借条给苏海斌，这种只间隔1天的时间内，相互举债，相互出具借条，而又没有实际资金支付记录的做法与常理不符，故不予采信。覃青宁在其答辩状中提出，苏海斌关于150000元的借条记载的借款关系并未完全履行金钱给付义务，实际借款仅为40000元，符合情理，予以确认并支持；至于苏海斌于2014年1月28日写给覃青宁的110000借条，一审法院认定系苏海斌、覃青宁已以新借条的形式确认了原150000元的借款部分实际出借义务并未完成，故确认苏海斌、覃青宁于2014年1月27日和2014年1月28日分别书写的关于150000元、110000元的互为出借人的借款关系只确认为一个借款关系即：苏海斌于2017年1月27日仅实际出借给覃青宁40000元。 对于苏海斌主张的本金和逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”一审法院确认苏海斌与覃青宁借款本金为40000元，双方在借条中未约定借期利息，故应视为不支付借期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”苏海斌在诉讼中主张按年利率24%计算逾期利息，于法无据，故对于未超出年利率6%的部分予以支持，超出年利率6%的部分，不予支持。在借款合同到期后，借款人应当履行偿还借款的义务，覃青宁在约定的期限届满后未进行偿还，苏海斌主张要求覃青宁支付自2014年2月28日起至借款全部清偿日止的利息，该逾期利息的起算时间系覃青宁逾期还款之日后，合法有据，予以支持。 对于苏海斌诉请韦安福共同偿还的问题，因苏海斌并未能提供证据证实韦安福与覃青宁系夫妻关系，故对其主张要求韦安福与覃青宁对覃青宁的债务承担共同偿还责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、覃青宁向苏海斌返还借款本金人民币40000元；二、覃青宁向苏海斌支付上述借款本金的利息（利息计算方式：以人民币40000元为本金，自2014年2月28日起，按年利率6%计算利息，计算至覃青宁履行生效判决完毕之日止）；三、驳回苏海斌的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由覃青宁负担1666元，由苏海斌负担2964元。 二审中，苏海斌向本院提交如下证据：银行流水明细表，证明苏海斌通过各银行以转账支付方式借款给覃青宁103700元的事实。覃青宁、韦安福认为，1、苏海斌的农业银行账户（卡号尾数81×××17）于2014年1月28日转到覃青宁的账户（卡号尾数48×××15）40000元，覃青宁在一审中作为被告在法庭上已予以认可，该笔转账属实；2、苏海斌的兴业银行账户（卡号尾数48×××11）于2014年3月19日转账到覃青宁的兴业银行账户（卡号尾数51×××06）5000元和10000元，因覃青宁的账户是信用卡账户，与本案没有关联性，属于另外的法律关系，与本案无关；3、苏海斌的工商银行账户（卡号尾数85×××64）于2014年3月1日转到覃青宁的账户（卡号尾数16×××24）20000元；苏海斌的工商银行账户（卡号尾数85×××64）于2014年3月2日转到覃青宁的账户（卡号尾数16×××24）20000元，因本案争议的150000元借条的发生期限是2014年1月27日至2014年2月27日止，苏海斌写给覃青宁的110000元借条是2014年1月28日至2014年2月28日还清，故之后发生的汇款是另外的法律关系，与本案无关；4、苏海斌的农业银行账户（卡号尾数81×××17）于2014年4月10日转到覃青宁的账户（卡号尾数48×××15）8700元，因发生的时间是2014年4月10日，属于另外的法律关系，与本案无关。 本院经审查认为，1、苏海斌的账户（卡号尾数81×××17）于2014年1月28日转到覃青宁的账户（卡号尾数48×××15）40000元，覃青宁无异议，本院予以确认；2、苏海斌的账户（卡号尾数48×××11）于2014年3月19日转账到覃青宁的账户（卡号尾数51×××06）5000元和10000元、苏海斌的账户（卡号尾数85×××64）于2014年3月1日转到覃青宁的账户（卡号尾数16×××24）的20000元、苏海斌的账户（卡号尾数85×××64）于2014年3月2日转到覃青宁的账户（卡号尾数16×××24）的20000元、苏海斌的账户（卡号尾数81×××17）于2014年4月10日转到覃青宁的账户（卡号尾数48×××15）8700元，因本案争议的150000元借条的借款期限是2014年1月27日至2014年2月27日止，苏海斌写给覃青宁的110000元借条的借款期限是2014年1月28日至2014年2月28日还清。而上述转账时间均是本案借款期限之后发生的，应属于另外的法律关系，与本案无关，故本院不予确认。 双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于苏海斌的150000元借款中的110000元是否实际支付给覃青宁的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故自然人民间借贷属于实践性合同，即除当事人意思表示一致外，还须交付标的物。本案中，苏海斌提供《借条》主张其借款150000元给覃青宁，应承担已履行了提供借款义务的举证责任。苏海斌提交了2014年1月28日通过银行转账40000元到覃青宁账户的转账记录，覃青宁予以认可，故对于苏海斌借款40000元给覃青宁，本院予以确认。苏海斌上诉称剩余的110000元，有63700元通过转账方式支付给覃青宁，有46300元通过现金方式支付给覃青宁，但苏海斌无法提供有效的证据证明其已完成了交付义务，且与其在一审庭审中陈述的“其余的钱（110000元）是现金支付”不相符，覃青宁对此亦不予认可，并提交了2014年1月28日由苏海斌书写借到覃青宁110000元的借条及证人证言，自述苏海斌未支付的110000元已经以该借条的形式进行了抵消。本院认为，从时间看，两张借条分别书写于2014年1月27日和2014年1月28日，仅隔一天时间；从资金的实际流动来看，除了40000元的转账之外，两张借条所载的其他款项均无在借款期限内资金周转记录，苏海斌、覃青宁亦未能提供其他证据证实资金交付情况；从日常交往习惯来看，如苏海斌在2014年1月27日出借150000元资金给覃青宁后，若第二天即2014年1月28日苏海斌向覃青宁主张资金的110000元，应是覃青宁退回110000元给苏海斌，而非苏海斌出具借条给覃青宁，故这种只间隔1天的时间，相互举债，相互出具借条而又没有实际资金支付记录的做法与常理不符。故对苏海斌提出已支付110000元给覃青宁的主张，本院不予采信。至于苏海斌于2014年1月28日写给覃青宁的110000借条，系苏海斌、覃青宁已以新借条的形式确认了原150000元的借款中有110000元的实际出借义务并未完成，故覃青宁、苏海斌于2014年1月27日和2014年1月28日分别书写的关于150000元、110000元的互为出借人的借款关系只确认为一个借款关系，即：苏海斌于2017年1月27日仅实际出借给覃青宁40000元。苏海斌主张2014年1月28日向覃青宁所借款项已全部还清，但其没有提供证据证实，本院不予采信。因此，一审判决覃青宁向苏海斌返还借款本金人民币40000元及逾期利息（自2014年2月28起，按年利率6%计算利息）并无不当，本院予以维持。关于韦安福是否应对覃青宁的债务承担共同偿还责任的问题。苏海斌未能提供证据证实韦安福与覃青宁系夫妻关系，故对其主张要求韦安福对覃青宁的债务承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，苏海斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4630元，由上诉人苏海斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  闭燕华 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年五月二十八日 书记员  覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。