山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终2628号上诉人（原审原告）：谢宝福，男，1983年9月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：师恩阔，山东金联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李卫星，男，1970年5月4日出生，汉族，住济南市。上诉人谢宝福因与被上诉人李卫星民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢宝福上诉请求：1.撤销一审裁定，指令济南市槐荫区人民法院以房屋买卖合同纠纷进行实体审理；2.涉案诉讼费由李卫星承担。事实与理由：谢宝福认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案是房屋买卖合同法律关系，不是民间借贷法律关系，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定。1.双方签订有《购房合同》，交易的标的、数量、价款等约定清晰。上述《购房合同》不违反法律的强制性规定，双方约定的事项清晰明了，且谢宝福已经依据《购房合同》履行了主要义务，谢宝福的合法权益应受到法律的保护。2.《购房合同》第八条约定“于2017年12月31日前，卖方可选择退回全额首付款，收回房产，双方交易终止”，应当理解为是为卖方即李卫星设定的解除合同的权利，李卫星逾期不行使，解除权消灭。而本案的谢宝福不仅依据《购房合同》约定于2017年11月1日前按期履行完毕首付款44万元，且谢宝福又于2017年11月13日依据双方达成的《协议》进一步支付了后续购房款8万元。至此，谢宝福支付的不仅仅是首付款，还有部分后续款项，且李卫星没有在约定的时间内更没有在谢宝福宽限（其恳求谢宝福宽限到2018年1月2日中午12点）的时间内退还购房款，所以李卫星的解除权丧失，李卫星不得依据该条解除合同。3.李卫星答辩称双方是民间借贷法律关系不是房屋买卖合同法律关系，因李卫星没有提供任何证据支持其观点，故其辩称意见不应该被法院采纳。退一步讲，即使李卫星找中间人时是借贷的意思表示，但李卫星是完全民事行为能力人，李卫星在和谢宝福具体达成法律关系的过程中，其借贷的要约邀请也未给谢宝福表述和传达，更谈不上得到谢宝福的响应。再退一步讲，即使双方沟通时李卫星的意思表示是借贷，而谢宝福没有承诺，双方的民间借贷法律关系也未建立。4.实际情况是，谢宝福的要约是房屋买卖，且最终双方达成了房屋买卖的《购房合同》，双方建立的应该是房屋买卖合同法律关系，其合意应受法律保护。二、一审裁决引用的证人证言“证人闫业亮陈述李卫星提出借款，谢宝福说借款的形式不行，可以卖房的形式等内容”，从而认定双方签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同提供担保，是错误的。1.证人闫业亮出庭作证时，谢宝福代理人向证人发问，李卫星找证人是想借贷还是想卖房，证人明确回答是想卖房。2.一审裁定将证人证言“借款的形式不行，可以卖房的形式”理解为通过买卖房屋的形式借贷、买卖房屋系借贷的担保，这种推理的逻辑是双方是借款，有两种形式，一种是借款的形式，另一种是卖房的形式。卖房与借款无论如何也不是一回事，这从语音逻辑上也讲不通的。正确的语音逻辑是：李卫星筹到钱有两种形式，一种是借款的形式，另一种是卖房的形式。3.谢宝福领取一审裁定书后，找证人闫业亮询问一审法院的认定是否为其本意，他明确表示不是，其本意是谢宝福与李卫星在谈判过程中，谢宝福没有同意李卫星想借钱的要求，两个人定的是买卖房屋院落。并表示如果法院需要，可随时出庭声明。可见，该裁定是片面且曲解了证人的真实意思。结合谢宝福与李卫星签订的《购房合同》、《协议》、收到条等交易事实，更能全面理解该证言的真意。4.从证据的角度讲，所有的书证均指向房屋买卖，证人证言与之矛盾的话，也应该采取书证，而不应该以证人证言定案。三、本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定情形，法院应该继续以房屋买卖合同法律纠纷审理本案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，只有形成借贷主从合同的情况下才能适用该规定。本案没有借贷合同作为主合同，因此也谈不上购房合同作为从合同。本案的法律关系就是房屋买卖关系，没有任何证据证实谢宝福支付给李卫星的款项是借贷款项，更没有任何证据证实房屋买卖《购房合同》系支付款项的担保。所以本案不符合该条法律规定的假定条件，故而不适用该条法律规定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审裁定，并指令济南市槐荫区人民法院继续审理。李卫星辩称，对一审裁定没有意见，确实向谢宝福借款。谢宝福向一审法院起诉请求：1.判令李卫星继续履行双方于2017年10月24日签订的购房合同，判决生效后立即协助其办理过户手续；2.诉讼费用由李卫星承担。一审法院经审查认为，谢宝福主张其与李卫星形成房屋买卖合同关系，李卫星辩称双方为借贷关系。谢宝福申请闫业亮出庭作证以证明其诉讼主张，证人闫业亮陈述李卫星提出借款，谢宝福说借款的形式不行，可以卖房的形式等内容。从当事人陈述和审查的证据看，谢宝福与李卫星签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同提供担保，并非为了通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，经一审法院释明，谢宝福拒绝变更诉讼请求，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谢宝福的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢宝福向法庭提交证人证言一份，证明最初是李卫星找证人闫业亮筹款，但是闫业亮觉得李卫星没有还款能力，就提出卖了房子就有钱了，李卫星就找买房子的人，闫业亮就找到了谢宝福，谢宝福和李卫星达成的合议是买卖房屋，谢宝福按照该合同约定支付购房款，本案是房屋买卖法律关系，而不是借贷法律关系。经质证，李卫星对证人闫业亮证言不予认可，闫业亮去我家，我说干买卖需要钱，给我借点钱，闫业亮说行，又说用房款抵押保险一点，第一次借了30万元利息是3万元，不到两个月利息3万元，每到时间之前我的钱还不上，闫业亮就找了谢宝福，就按照原来的房屋协议又重新写了一份，谢宝福借给我40万元，不到两个月4万元利息，就写了一个44万元。第二次是闫业亮跟我要好处费，我说我没钱，闫业亮就找谢宝福要了7万元，让我打8万元的条，闫业亮拿走了5万元，我拿了2万元。以上事实由调查笔录、谢宝福提交证人证言等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”结合本案一、二审中的证人证言、当事人陈述及双方签订的《购房合同》第八条约定的内容：“于2017年12月31日前，卖方可选择退回全额首付款，收回房产，双方交易终止”，可以认定本案中双方当事人签订的《购房合同》名为房屋买卖，实为民间借贷。一审法院在向谢宝福释明变更诉讼请求，而谢宝福拒绝变更诉讼请求的情况下裁定驳回谢宝福的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，谢宝福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年五月三日书记员  李在利