广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13841号原告：东莞市大朗聚康塑胶原料经营部。经营者：汪微，女，1983年11月3日出生，住广东省增城市。委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。被告：贺平委托诉讼代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛凌云，广东旗峰律师事务所律师。第三人：东莞龙堡塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。统一社会信用代码为9144190069976947XH。法定代表人：罗广耀。委托诉讼代理人：姚卓奇，男，1979年9月15日出生，汉族,该公司员工。委托诉讼代理人：何利珍，女，1986年11月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，该公司员工。原告东莞市大朗聚康塑胶原料经营部(以下简称聚康经营部)与被告贺平、第三人东莞龙堡塑胶制品有限公司（以下简称龙堡公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告聚康经营部的委托诉讼代理人谢伟光、刘卫元到庭，被告贺平及其委托诉讼代理人阳小青、盛凌云到庭，第三人龙堡公司的委托诉讼代理人姚卓奇到庭参加诉讼，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告聚康经营部的委托诉讼代理人谢伟光到庭、被告贺平的委托诉讼代理人阳小青、盛凌云到庭、第三人龙堡公司的委托诉讼代理人何利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚康经营部向本院提出诉讼请求：1.贺平向聚康经营部赔偿损失2,000,000元；2.由贺平承担本案诉讼费。事实和理由：龙堡公司是案涉位于东莞市××××号房屋合法占有人，亦是所有权人。2017年11月21日，贺平纠集一群社会人员通过暴力手段侵占龙堡公司合法占有的案涉房屋，将案涉房屋内属于聚康经营部的物料强行损坏扔出。被告贺平答辩称：1.贺平与聚康经营部不存在租赁合同关系。案涉租赁的房屋系贺平所有，并由贺平出租给龙堡公司及三和（香港）贸易有限公司（以下简称三和公司），贺平并未授权其他人转租，聚康经营部使用案涉房屋是与龙堡公司及三和公司联系。因此，贺平不是本案的适格被告，应被列为第三人参加诉讼；2.因龙堡公司拒不支付租金，贺平已在合理期限内通知龙堡公司解除租赁合同并要求其搬离。后因龙堡公司拒不搬离，贺平才依法终止案涉租赁合同并清理案涉房屋，故该清理行为属于合法行为；3.贺平清理房屋过程中未使用暴力，清理前也已向基层组织告知及报警，案涉财没有遭到损毁，龙堡公司已自行取回该批货品，聚康公司诉请的2,000,000元损失数额没有事实依据及证据证明。第三人龙堡公司述称：1.贺平强制搬离存放于案涉房屋的物料，导致案涉物料品质损坏；2.聚康经营部被损坏的物料主要是热塑性橡胶弹性体和热塑性聚氨酯弹性体，其储存要求为存放于阴凉处，避免过热及直射阳光等，贺平将物料扔出屋外，导致物料日晒雨淋进而品质损坏；3.龙堡厂对案涉房屋属于合法占有。在另案中，法院已就贺平所粘贴的《告知》向贺平明确释名案涉房屋须等案件处理完毕后再行处理，贺平无权要求龙堡厂搬离，贺平的暴力搬迁行为属于违法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：东莞市大朗龙堡塑胶制品厂（以下简称龙堡厂）系三和公司在东莞设立的三来一补企业，该厂成立于2002年11月5日，并于2010年2月5日转型升级为龙堡公司。龙堡公司系台港澳法人独资有限责任公司，投资人为三和公司，法定代表人罗广耀，经营范围为生产和销售塑胶料（原料须为新料）、塑胶制品、五金制品等。贺平原系龙堡厂员工，担任副总经理一职，后于2007年离职，其在龙堡厂工作期间使用的姓名为杨阳。位于东莞市大朗镇××房屋共××层，一至三层及四层的一半原来一直由龙堡公司使用，四层的另一半及五层一直由贺平使用。2016年6月14日，本院受理贺平诉龙堡公司、三和公司、聚康经营部、汪微房屋租赁合同纠纷一案，案号：（2016）粤1972民初6404号。贺平在该案中主张其将水常路248号房屋的一至三层及四层的一半出租给龙堡公司使用，龙堡公司未支付租金且擅自转租，故诉至法院，请求判令：1.终止贺平与龙堡公司的租赁关系，龙堡公司、三和公司归还案涉房屋且恢复原状；2.龙堡公司向贺平支付占有使用费，自2005年12月1日起暂计至2016年5月31日为1,184,631元；3.龙堡公司承担因追索房屋占有使用费的评估费6,000元；4.聚康经营部对2009年8月21日起的占有使用费及评估费与龙堡公司承担连带赔偿责任；5.三和公司、汪微对龙堡公司、聚康经营部的上述债务承担连带赔偿责任。本院在该案中经审理认定，贺平未能举证证明其与龙堡公司之间存在租赁合同关系，贺平基于租赁合同关系所提出的上述诉讼请求，缺乏相应的事实依据，故于2017年8月4日作出（2016）粤1972民初6404号民事判决，驳回贺平的全部诉讼请求。贺平不服判决结果，提起上诉，东莞市中级人民法院予以立案受理，案号为（2017）粤19民终8330号。2017年12月27日，东莞市中级人民法院经审理后作出该案二审判决，认定案涉水常路248号房屋权属存在争议，贺平未能提供充分证据证明其与龙堡公司之间成立租赁关系，贺平要求龙堡公司支付房屋占有使用费等依据不足，故判决驳回上诉，维持原判。在该案中，龙堡公司陈述其将案涉房屋的一、二层出租给聚康经营部使用。聚康经营部系个体工商户，注册成立于2009年8月21日，经营场所位于东莞市××××号即案涉房屋，经营者为汪微，经营范围为塑胶原料（不含化学危险品）。2017年11月21日，在前述贺平与龙堡公司等的租赁合同纠纷案件二审判决作出前，贺平安排人员将龙堡公司、聚康经营部存放于水常路248号房屋内的办公设备、塑胶原料等全部物品清理、搬离案涉房屋，并堆积、摆放在房屋旁边的空地上。聚康经营部主张因贺平拒绝其将被搬离的塑胶料搬回案涉房屋，其只能采用拉帆布、遮挡、派人看守等方式进行保护以防止损失扩大，但该些塑胶料仍因日晒雨淋而变成废料，造成其损失。2017年12月8日，聚康经营部向东莞市东部公证处申请办理保全证据公证。公证人员于某在聚康经营部的公证委托代理人罗如媚的带领及指认下，对水常路248号房屋的外观、周围环境及堆放在房屋旁边的物品进行摄像、拍照，在拍摄及拍照过程中，罗细媚拆开现场的六个包装袋以取出其中的塑胶料进行展示。2017年12月22日，东莞市东部公证处作出（2017）粤莞东部第038804号公证书。公证书中的录像、照片显示，聚康经营部指认包装有塑胶料的包装袋大部分码放整齐，仅有小部分包装袋散放在周边，该些包装袋均是封闭状态，而周围的办公设备则摆放杂乱且大部分为拆卸状态，另外，案涉房屋大门上张贴着一份“告知”，“告知”载明由“告示人：杨集香”向龙堡公司发出，告示人以龙堡公司长期占用案涉物业、拖欠租金及水电费为由，要求龙堡公司于该告知起十五日内自行搬离场所并交清水电费等，否则将采取强行收回措施，告知落款日期为2017年11月3日。贺平对该公证书的真实性予以确认，但对于聚康经营部提出的贺平采取非法暴力行为强行搬离其物料的主张，贺平回应称其系依法终止与龙堡公司的租赁合同关系，并在合理期限通知龙堡公司等相关方，同时还在案涉房屋醒目位置张贴了相关限期搬离通知，因龙堡公司在合理期限内拒绝搬离，贺平才对案涉房屋进行了清理。对于告示人杨集香，贺平陈述系其母亲。聚康经营部于2017年12月8日当天对现场进行公证后，自行将上述塑胶料搬离。聚康经营部起诉时申请对该些塑胶料的损失价值进行鉴定。庭审中，聚康经营部明确其鉴定内容为品质鉴定，无须再进行残值鉴定，即通过鉴定该批塑胶料的品质以确定是否已经损毁、失去价值，再根据鉴定结果结合进货价格确定其最终损失。另外，聚康经营部主张被贺平从案涉房屋搬离的塑胶料共约20吨，其中10吨是2017年11月13日向龙堡公司采购，单价为100元/KG；另10吨是之前的存货，但也是在2017年采购，采购时的价格大致在50元/KG左右，因价格受市场因素影响，故聚康经营部在起诉时按最新的价格100元/KG主张该部分塑胶料的损失。对于10吨存货的塑胶料，聚康经营部提供采购单、发票，拟证明其大致价值。该些采购单显示的单价为42.5元或44元不等，且没有任何单位的盖章；发票显示的单价在36.89元至42.72元之间，聚康经营部主张发票系其向第三方销售时开具。对于新采购的10吨塑胶料，聚康经营部提供采购订单、送货单佐证其采购情况。采购订单显示聚康经营部于2017年11月1日向龙堡公司订购总金额为1,000,000元、数量10000公斤的塑胶料“TPU”，约定的交货日期为2017年11月13日，付款方式为月结60天，该采购订单上仅有聚康经营部的盖章，没有龙堡公司的盖章，也没有任何人员的签名；送货单抬头为龙堡公司，载明龙堡公司于2017年11月13日向聚康经营部送货10000公斤塑胶料“TPU”，该送货单上有龙堡公司、聚康经营部的盖章，但与采购订单一样，亦没有任何人员的签名，聚康经营部主张因贺平的清理行为导致其资金紧张，其未按订单约定的付款时间向龙堡公司支付付款，经与龙堡公司协商后货款暂缓支付。对于龙堡公司是否出售塑胶料给聚康经营部以及其二者之间的关系、交易往来等问题，龙堡公司的代理人均表示不清楚。另查明，聚康塑经营部于2017年11月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结贺平银行存款2,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司相应数额的信用担保。本院经审查后予以受理，作出（2017）粤1972民初13841号民事裁定书，并于2017年12月6日查封贺平名下的房屋及商铺、车位（查封清单NO.0034964）本院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。关于贺平是否存在搬离案涉塑胶料的侵权行为的问题。首先，虽然案涉塑胶料等物品被搬离时贺平并不在现场，案涉房屋张贴的搬离告示的告示人亦非贺平而是杨集香，但根据贺平的陈述意见，杨集香系其母亲，贺平亦自认曾通知龙堡公司等相关方搬离案涉房屋并在房屋醒目位置张贴相关限期搬离通知，贺平自认的上述行为内容与案涉房屋张贴的告示内容相一致，故可认定上述告示系由贺平安排张贴。另外，贺平确认其在龙堡公司、聚康经营部未自行搬离的情况下对案涉房屋进行了清理，故可进一步认定案涉塑胶料等物品被搬离系由贺平的行为造成。其次，贺平与龙堡公司之间就案涉房屋存在权属争议，贺平搬离案涉塑胶料时，贺平与龙堡公司之间的租赁合同纠纷案件尚在二审诉讼过程中，聚康经营部基于其与龙堡公司之间的关系占有使用案涉房屋具有合法性，贺平在存在权属争议、诉讼纠纷未结前强行将案涉塑胶料搬离房屋，其行为不具有合法性，且贺平与龙堡公司租赁合同纠纷案件的最终二审判决结果亦进一步佐证贺平的清理行为不具有合法性，故贺平的清理行为已构成对聚康经营部案涉财产的侵权。关于聚康经营部主张的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，聚康经营部应举证证明贺平的侵权行为造成其案涉塑胶料的损失情况。首先，聚康经营部主张案涉塑胶料共20吨、单价为100元/KG。对于聚康经营部主张为存货部分的10吨塑胶料，其提供的采购单没有任何单位的盖章，无法认定系采购案涉的塑胶料，其提供的发票亦非对应案涉该部分塑胶料，且价格明显低于其主张，故本院对该采购单、发票不予认定；对于聚康经营部主张向龙堡公司采购的10吨塑胶料，其提供的采购订单、送货单没有任何人员的签名，有异于一般交易习惯，且聚康经营部未提供任何付款凭证佐证其付款情况，龙堡公司亦未能清楚陈述其与聚康经营部的交易往来等问题，故本院对该采购订单、送货单亦不予认定，即聚康经营部提供的上述证据不足以证明其被搬离塑胶料的采购情况。其次，聚康经营部对现场进行了公证，公证现场显示案涉塑胶料大部分码放整齐，处于封闭状态，聚康经营部亦是通过拆卸包装的方式向公证机关展示包装袋中的塑胶料，表明案涉塑胶料包装完好，并不存在因搬离行为而直接受损的情况。另外，在公证结束当天，聚康经营部已将案涉塑胶料自行搬离，该批塑胶料至其搬离时被放置在室外的时间并不长，且聚康经营部亦主张其采取了拉帆布、遮挡等方式对塑胶料进行了保护，故聚康经营部主张案涉塑胶料因被搬离至空地、日晒雨淋而直接导致全部损毁，依据不足，本院不予采信。再次，聚康经营部申请对案涉塑胶料进行鉴定，并明确其鉴定内容为品质鉴定。因聚康经营部提供的证据不足以证明案涉塑胶料的进货详情，即案涉塑胶料存放于案涉房屋时的原始状态，且亦无充分证据佐证案涉塑胶料因被搬离摆放于空地而造成其损毁，故本院对聚康经营部的该项鉴定申请不予准许。因此，虽然贺平搬离聚康经营部案涉塑胶料的行为构成侵权，但聚康经营部提供的证据不足以证明其损失情况，故聚康经营部诉请贺平赔偿损失2,000,000元，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市大朗聚康塑胶原料经营部的全部诉讼请求。本案受理费22,800元，保全费5,000元，合计27,800元，已由原告东莞市大朗聚康塑胶原料经营部预交，由原告东莞市大朗聚康塑胶原料经营部负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑伟乐人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一八年五月二十四日书 记 员  罗嘉辉附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。