云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初8265号原告：邢爱华，女，汉族，1947年12月28日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托代理人：肖九香、张泽凯，系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈又全，男，汉族，1978年2月16日出生，户籍地四川省内江市东兴区，现住昆明市五华区。被告：郑远良，男，汉族，1969年10月18日出生，四川省内江市人，户籍地四川省内江市东兴区，现住昆明市五华区。以上两被告共同委托代理人：武咏梅，系云南华恒律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住云南省昆明市塘双路****。负责人：任昭洁，系该公司总经理。委托代理人：石忠芬，女，哈尼族，1993年9月29日出生，系该公司员工，住，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县理权限为特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住，住云南省昆明市万达广场写字楼**/div>负责人：曹志文，系该公司总经理。委托代理人：段林宏，男，汉族，1987年5月16日出生，系该公司员工，住云南省曲靖市陆，住云南省曲靖市陆良县权代理。原某邢爱华诉被告陈又全、郑远良、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理，原某邢爱华的委托代理人肖九香、张泽凯，被告陈又全、郑远良的共同委托代理人武咏梅，阳光保险公司的委托代理人石忠芬、平安保险公司的委托代理人段林宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈又全、郑远良连带赔偿原某财产损失费、车辆保险费等各项财产损害赔偿共计87420.22元（1、云Ａ×××**号车辆价款71500元，2、车船税300元，3、车辆保险费机动车交通事故责任强制保险1045元、机动车综合商业保险1755.22元，合计2800.22元，4、拖车费300元、入场费30元合计330元，5、停车费990元，6、报废车辆停车费每日50元计算，从2017年6月7日至全部财产损失实际清偿之日止，7、车辆购买的行车记录仪和导航记录仪合计2700元。）；二、判令阳光保险公司对上述赔偿费用在交通强制保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令平安保险公司对上述赔偿费用在特种车辆第三者责任保险范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年5月28日，被告陈又全驾驶云Ｃ×××**号轻型载货车，超载502%,沿昆明市双松路双龙乡向甸尾村方向行驶过程中失控，越过隔离线与对向行驶的朱建高驾驶的载乘着原某、张某等的云Ａ×××**号别克牌小型轿车相撞，致原某（乘车人）以及同乘人张某等受伤，造成云Ａ×××**号车辆报废。昆明交警第0065204号《道路交通事故认定书（简易程序〉》认定，由被告陈又全承担此事故的全部责任，原某、朱建高、郑远良、雷小琼、张某、邢某1及邢某2无责任。被告陈又全驾驶的云Ｃ×××**号车系被告郑远良所有，被告郑远良雇佣被告陈又全为其运货，该车在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：1245805072017005174；在被告平安保险公司投保特种车辆第三者责任商业保险，保险单号为：11638003980072971849。事故发生后，原某多次找被告陈又全、郑远良协商，两被告以车辆已投保险、由保险公司赔付为由，拒不赔偿；原某找保险公司索赔，保险公司认为车辆虽然已达到报废标准，但要求原某将车辆过户到保险公司名下之后赔偿车辆价值的80%,否则不定损也不赔偿，协商不成，遂诉至法院。被告陈又全、郑远良共同辩称，首先，被告陈又全不是被告郑远良雇佣的驾驶员，被告陈又全和被告郑远良是共同合作经营该车辆，车辆登记在被告郑远良名下，根据道路交通事故认定书认定，事故发生时被告郑远良并无过错，不应当承担责任；其次，肇事车辆云Ｃ×××**号轻型载货车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保了50万元的机动车综合商业保险，事故发生在保险期内，被告陈又全驾驶的车辆有驾驶证和行驶证，根据我国相关法律规定，原某的损失应该由被告平安保险公司承担，被告陈又全不应当承担责任；再次，原某的赔偿项目缺乏事实依据，依据我国相关法律规定，除了车辆的重置费用和施救费外其他费用不属于法定赔偿项目。被告阳光保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告陈又全驾驶的车辆在被告阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险项目下已经赔偿过原某2000元的费用，所以不再承担其他费用。被告平安保险公司辩称，被告平安保险公司对责任的认定无异议，被告陈又全驾驶的车辆在被告平安保险公司购买了50万元的机动车综合商业保险，云Ａ×××**车辆为2014年6月份购买，出险时间为2017年5月28日，使用月份36个月，根据国家规定的车辆折旧，车辆的二手车价值在50000元左右，商业三者险只赔偿直接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原某第六组证据云Ａ×××**购车发票联、车辆购置税、车船税证明，用于证明原某被撞车辆云Ａ×××**完税后总车价为79700元；被告陈又全、郑远良对第六组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，认为原某所举证证明的重置费是要折旧的；被告阳光保险公司对该组证据真实性、合法性和关联性有异议，车辆应该按车辆折旧后的价值来计算；本院认为，该证据应予以采信。二、原某第七组证据云Ａ×××**车辆的保险保单和发票联，用于证明原某为云Ａ×××**车辆购买了太平洋车险，总价值为2800.22元，事故发生于购买保险的次日，保险价值尚未实际使用就发生交通事故，该保险费由被告承担；被告陈又全、郑远良对真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，认为保险费不是法定的赔偿项目，保险购买后不一定使用，属于间接损失；被告阳光保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车险是在太平洋公司购买的，应该向太平洋公司索赔；本院认为，该证据予以采信。三、原某第八组证据权利义务告知书、收据、发票、拆检协议及车辆预检单，用于证明云Ａ×××**车辆因交通事故处理完毕后，从交警队拖走，在云南鸿通汽车贸易有限公司处进行报废处理、回收，因而产生拖车和入场费330元，从2017年6月7日入场后，停放费每天50元；被告陈又全、郑远良对真实性、合法性和关联性有异议，停车费在之前的人损案件中处理过了，不能重复主张，事故发生后车是在两面寺的免费停车场停放，没有产生停车费用，6月12日之后才开去收费的地方，同时，拆检协议上没有加盖公章，落款日期也有问题，期间保险公司同意折旧40000多元，原某却要求修好后卖给被告，原某是在拖延时间，对于上述费用，原某也应承担一部分；被告阳光保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该损失是间接损失，被告阳光保险公司不予赔付；本院认为，根据《权利义务告知书》的内容，交警六大队通知原某于2017年6月12日取车，之前的费用均由财政保障，故停车费起算时间应从2017年6月12日开始，故2017年6月12日出具的入场费收据予以确认；昆明万能出租汽车有限公司出具的发票的真实性予以认可，但与原某欲证明的停车费用无关，故对证明目的不予确认；关于拆检协议，没有其他证据证明原某在云南鸿通汽车贸易有限公司停车事实，故对于拆检协议的证明目的不予确认。四、原某第九组证据出货单、汽车租赁合同书、停车位发票联，用于证明云Ａ×××**车辆上因交通事故受损的后视镜导航等设备，共计2700元，云Ａ×××**车辆在昆明市军队离退休干部白马庙干休所租用车位的停车费，截止到2017年12月共计990元；被告陈又全、郑远良对真实性、合法性和关联性有异议，出货单不是正规发票，汽车租赁合同书和停车位发票是原某受伤后家属为了照顾原某租车而造成的费用，已经在人损案件中处理过了；被告阳光保险公司对真实性、合法性和关联性有异议，认为行车记录仪等车载物品没有正式发票，且出货单中客户名称与原某不符，所以不予认可；本院认为，出货单中客户名称与原某不是同一人，不予采信，汽车租赁合同书的真实性予以采信，对证明目的不予确认，停车位发票联，发票中车牌号与事故车辆车牌号一致，且停车费产生于事故发生之后，应予以采信。五、原某第十组证据原某车辆现状照片，用于证实云Ａ×××**车辆发生交通事故后被撞情况，受损严重，已经报废；被告陈又全、郑远良对真实性、合法性和关联性有异议，认为需要折旧；本院认为，该证据应予以采信。六、被告陈又全、郑远良第三组证据昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民特171号民事裁定书，用于证明原某所主张的其受伤后,照顾其起居的家人的租车费和停车费在该裁定书中已经处理过，不能重复主张；原某对真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，称停车费是给家里小孩上下学使用的，原某长期住在小区里，由于车辆报废，但交出去的停车费是无法退回来的；本院认为，原某对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，应予以采信。七、被告平安保险公司第一组证据机动车综合商业保险条款，用于证明被告平安保险公司只赔偿车辆的直接损失；原某对真实性、合法性和关联性和证明内容有异议，认为这是保险公司单方的条款；本院认为，保险条款的真实性、合法性和关联性予以确认，但保险条款只对保险合同相对人具有约束性，对证明目的不予确认。八、被告平安保险公司第三组证据网络截图，用于证明本案涉及车辆的现在新车市场价格；原某对真实性、合法性和关联性有异议，原某对于证据的相关内容无法核实；本院认为，该证据应不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日被告陈又全驾驶货车载物超过核定质量50%以上（实际载货质量为2890KG，该车核定载质量480KG，超载2410KG）的云Ｃ×××**号“炎龙”牌轻型载货专项作业车，车上载乘有被告郑远良、雷小琼，由昆明市五华区桃园前往昆明市嵩明县滇源街道金钟村。途中，被告陈又全驾车沿昆明市双松路双龙乡向甸尾村方向行驶至坝箐桥附近路段时，由于操作不当，其所驾车车头与对向行驶的朱建高驾驶的载乘着张某、邢某1、邢爱华、邢某2的云Ａ×××**号“别克”牌小型轿车的车头相碰撞，碰撞后两车失控，撞向路边路肩，致原某、张某、邢某1、邢某2受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书认定，被告陈又全承担事故的全部责任，原某、被告郑远良、雷小琼、朱建高、张某、邢某1、邢某2无责任。被告陈又全驾驶的云Ｃ×××**号“炎龙”牌轻型载货专项作业车的所有人为被告郑远良，该车辆在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保保险限额为50万元特种车辆第三者责任机动车综合商业保险，事故发生在保险合同期间。事故发生后，被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险项目下已经赔偿过原某2000元。本院认为：被告陈又全未做到安全驾驶，给原某造成财产损失，对此，被告陈又全应当在事故责任范围内承担对原某的赔偿责任。由于被告陈又全驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保保险限额为50万元的机动车综合商业保险，按照《道路交通安全法》第七十六条，以及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，被告平安保险公司在机动车综合商业保险限额内承担，超出机动车综合商业保险限额由被告陈又全承担赔偿责任。关于原某的诉讼请求：1、车辆价款，原某提交了购车发票予以证明，四被告认为该费用是要折旧的，但其并未提交任何证据证明折旧标准，故本院对原某主张的车辆价值确认为71500元；2、车船税300元，原某因购买该车辆时支付的车船税作为购车时的组成部分，本院予以支持；3、车辆保险费2800.22元，机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险也属于使用车辆必然产生的费用，而且时间跨度短，原某并没有享受到了保险带来的保障，本院予以支持；4、拖车费、入场费，施救费等费用已由财政全额保障，故对拖车费本院不予支持，入场费30元，本院予以支持；5、停车费，原某在交警扣车后怠于取车，故本院仅支持报废前停车费990元；6、行车记录仪和导航记录仪，因出货单中客户名称与原某不是同一人，本院不予支持。以上费用共计75620.22元。其中，被告阳光保险公司已经在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原某财产损失2000元，故被告平安保险公司在机动车综合商业保险责任限额内赔偿原某75620.22元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车综合商业保险责任限额内赔偿原某邢爱华75620.22元；二、驳回原某邢爱华对被告郑远良、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司的诉讼请求；三、驳回原某邢爱华的其他诉讼请求。案件受理费1986元，由被告陈又全承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  杨汝秀人民陪审员  袁幼青二〇一八年五月八日书 记 员  李 佳