上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1352号原告陈建中，男，1957年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告代理人丁兴锋，上海申申律师事务所律师。原告代理人赵志卫，上海申申律师事务所律师。上海市公安局虹口分局提篮桥派出所，住所地上海市虹口区九龙路XXX号。负责人张健。出庭负责人裘峥峰，上海市公安局虹口分局提篮桥派出所副所长。委托代理人汤琦华。原告陈建中请求确认被告上海市公安局虹口分局提篮桥派出所(以下简称提篮桥派出所)行政公安其他行政行为违法，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告提篮桥派出所送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建中及其委托代理人丁兴峰、被告提篮桥派出所的负责人裘峥峰及委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建中诉称，2015年12月28日下午，原告与王琼姬发生纠纷，110处警民警将原告等人带至被告处。入所后，原告遭到了向其询问纠纷情况的值班警察的呵斥，原告继而用手机拨打督察电话(无人接听)，该警察看见后即从办公室冲到大厅，一边呵斥原告一边开始对原告采取强制措施，将原告强行带往地下室(留置室)。在从一楼到地下室期间，原告和该警察理论，臀部遭到其击打，原告疼痛难忍摔倒在地，该警察扔下原告扬长而去。之后，该警察通知原告可以离开，原告因无法站立，由保安抬至一楼大厅，原告拨打120急救电话后被送医院治疗。经诊断，原告的伤势为左股骨骨折，后进行了人工髋关节手术，原告为此支付了医疗费人民币37,711.38元(以下币种均为人民币)。除此之外，原告还支付了残疾辅助器具费258元、陪护费600元、交通费314元。事发后，原告多次到被告处要求协商解决，但该所一直推诿。原告无奈提起本案诉讼，请求确认2015年12月28日下午，被告限制原告人身自由，将原告从提篮桥派出所大厅强制带至地下室致原告身体受伤的行为违法。原告在起诉时和审理中提供以下证据：1.用原告手机录音的被告接待原告及其家人的录音资料，录音中有4个人，分别为原告、原告妻子、被告的裘副所长及督察，证明原告的伤势与被告有关；2.2017年6月21日颁发的原告的残疾证，证明原告的伤势后果。被告提篮桥派出所辩称，2015年12月28日，被告对原告实施的口头传唤及询问查证行为符合法律规定，是正常的执法行为，民警没有对原告实施殴打致其受伤的行为,原告是在去地下室的过程中自己摔倒受伤。被告为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：1.2017年3月1日原告询问笔录，证明原告陈述在地下室走廊里警察用膝盖顶原告左髋关节致原告受伤；2.被告出具的关于原告陈建中受伤事件的情况报告，证明原告是在一楼自己摔倒在地受伤，不是民警殴打所致；3.受案登记表，证明被告因案外人王琼姬报案而予以受案登记；4.2015年12月28日原告询问笔录，2015年12月28日王琼姬询问笔录，王琼姬的验伤通知书，治安调解协议书，证明原告与王琼姬有治安纠纷，王琼姬受伤，经被告调解双方达成调解协议；5.被告办公场所照片4张，证明从调解室通往地下室的通道一侧是电梯，通道近电梯处有一阶台阶，原告就是在该台阶处摔伤；6.2015年12月28日被告民警接待原告及其家属的视听资料，证明原告讲述其伤势不是民警殴打造成的。经质证，被告对原告的证据提出如下异议：原告提供的录音材料系事发后原告偷录的原、被告双方协商解决纠纷的对话，并不能证明事发时的情况，录音中被告方明确表述原告的伤情不是被告民警殴打所致，肢体接触并不等同于殴打行为，被告方表述双方有肢体接触并非意味被告承认民警有殴打原告的行为；原告提供的残疾证不能证明原告肢体的残疾系被告民警的行为所致。原告对被告提供的证据提出如下异议：原告对被告提供的证据3-6的真实性无异议，但不清楚被告所谓的“传唤”行为是将原告传唤至派出所还是带往地下室的行为；对于被告称原告是在一楼通道近电梯的台阶处摔伤有异议，被告提供的证据2、5、6并不能证明被告的主张。审理中，原告陈述，其从未在一楼通道近电梯的台阶处摔倒，也未在该处有过磕磕碰碰的情况，其是在地下室的通道内受伤，致其倒地受伤的原因是接待民警用膝盖顶原告的臀部。被告陈述，事发当日，被告受理原告涉嫌故意伤害他人一案，民警在接待窗口对原告制作完询问笔录后，因原告拒绝签字，而接待窗口还要接待其他当事人，故打算将原告带至调解室，等王琼姬验伤结束后为两人调解，因原告不配合故将其带往地下一层的候问室继续调查。被告针对原告的陈述，提供事发当日原告下一楼楼梯口的监控视频并陈述，从一楼调解室去往地下一层的候问室，先要经过一条通道，该条通道途经一座电梯，在近电梯的通道处有一阶台阶，经过台阶、电梯门后右转即到达通往地下一层的楼梯口，该视频反映原告坐在一楼楼梯口无法行走，嘴里喊叫疼痛，后由2名社保队员将原告抬下去，原告所指的民警没有和原告一起下楼，证明原告在下一楼楼梯之前臀部已经受伤；在视频的17时20分36秒，原告自称“我无意当中摔下来的，脚抬不起来了”；在视频的17时20分55秒，原告自称“我没事的，我不能动呀，我不能动呀，我无意当中摔下来的。”经质证，原告承认视频中坐在墙角戴帽子的男子是其本人，认为原告在视频的17时20分36秒、17时20分55秒讲的是“我无意当中甩了一下(指与案外人之间，系无意碰到桌子上的塑料盒子碰了王头上)”“我没事的，我不能动呀，我无意当中甩了一下”，原告坚称其是在地下一层的通道内受伤，对视频的真实性有异议，要求对视频的真伪申请鉴定，同时申请对原告摔倒的原因是因外力打击还是自身因素进行鉴定。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明其主张的臀部骨折系被告工作人员殴打所致，故本院不予采纳。被告提供的证据1、3、4，原告对被告提供该些证据的证明主张未提出异议，本院予以采纳。被告提供的证据5具有真实性，本院对该证据反映的被告一楼通道场景予以确认。被告提供的事发当日原告下一楼楼梯口的监控视频与本案有关联，原告亦承认视频中戴帽子者为其本人，但对视频的真实性提出异议，因原告对其异议未提供证据证明，亦未说明理由，故本院对原告的异议不予采信，对该视频予以采纳。被告提供的证据6与被告提供的证据2及被告提供的一楼楼梯口视频资料相互印证，本院对被告提供的证明意见予以采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年12月28日下午，原告到其妻子工作地点与店长王琼姬发生纠纷。争执中，原告拿起王琼姬桌上的塑料物品向王琼姬砸去，王琼姬遂于当日15时30分报警。被告民警处警后，将纠纷双方带回被告处。同日，被告受理上述纠纷案件并为王琼姬开具了验伤通知书。经上海市第一人民医院验伤，王琼姬前额挫裂伤长约2厘米。期间，被告民警在大厅治安窗口对原告制作了询问笔录，原告要求对笔录进行拍照未果后拒绝在笔录上签字，后又拒绝前往调解室与王琼姬调解。民警遂将原告带往地下一层的候问室。在一楼通道近电梯的台阶处，原告不小心摔倒。之后，原告被搀扶到一楼通往地下室的楼梯口。由于原告称疼痛难忍无法行走，2名社保队员架着原告胳膊将其抬至位于地下室的候问室。后原告返回一楼，在调解室和王琼姬达成调解协议，原告一次性赔偿王琼姬人民币1000元(当场履行)，双方互不追究对方责任。嗣后，原告的妻子拨打了120急救电话，当晚21时45分，原告被救护车送至上海市第一人民医院救治。经该院诊断，原告的伤势为左股骨颈骨折。之后，该院为原告施行了全髋关节置换手术。另查明,被告提供的监控视频反映原告在2015年12月28日17时20分36秒区段用上海话讲“我无意当中跌出去的，跌出去了立不起来了”；在视频的17时20分55秒区段，原告用上海话讲“我没事的……我不能动呀，我不能动呀，我无意当中跌出去的。本院认为，原告诉请确认的2015年12月28日下午，被告限制原告人身自由，将原告从提篮桥派出所大厅强制带至地下室的行为实际是被告询问查证阶段的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称办理行政案件程序规定)的有关规定，公安机关对报案、控告、举报等案件，应当及时受理，开展调查。本案，被告于2015年12月28日接到案外人王琼姬报警后，将纠纷双方带至派出所处理。被告经对报案人王琼姬进行调查，为其伤势开具验伤通知书后受理该案，并在一楼大厅治安接待窗口对嫌疑人原告进行调查。由于原告不配合调查，被告打算将其带至候问室继续调查。被告上述的行为并不违反办理行政案件程序规定的有关规定。原告主张被告限制人身自由没有依据，本院不予采信。本案的争议焦点为：原告左股骨颈骨折是否系被告警员造成。庭审中，原告确认其是在地下一层通道内遭民警膝盖击顶臀部倒地受伤。对此，被告提供的事发当日原告下一楼楼梯口的监控视频反映原告因为受伤无法自行行走，而由2名社保队员架起抬下楼梯，因此原告陈述的受伤地点与事实不符。另，该视频还反映，原告用上海话称其无意中跌出去了，站不起来了，原告辩解其自言自语的内容是其无意当中甩了一下(指向王琼姬扔塑料物品)，而非摔倒。对此，本院认为，上海话的“跌”与“甩”是完全不同的发音，不会引起混淆；从原告自言自语的上下文联系，向王琼姬甩东西不会导致原告站不起来，身体不能行动；“无意中”代表原告不小心。综合原告言语的上下文，本院确认原告伤势并非被告民警所致。另外，被告提供的民警接待原告及其家属的视频，亦反映原告称其伤势不是民警殴打所致。据此，本院对于原告提出的被告警员对其殴打致伤的主张不予采信。原告申请对其摔倒原因及被告监控视频进行鉴定，但对申请理由未提供证据证明，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建中的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈建中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  凌金华二〇一八年五月十一日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。