上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0118行初27号原告上海汇膨实业有限公司，住所地青浦区青安路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人孙海尧。委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。委托代理人花伟，上海东炬律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人田依来。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人杨喜良，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市。原告上海汇膨实业有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年8月18日作出的青浦人社认(2017)字第2200号认定工伤决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2018年2月26日依法通知杨喜良作为本案的第三人参加诉讼，并于同年4月18日公开开庭审理了本案。原告上海汇膨实业有限公司的法定代表人孙海尧、委托代理人朱国瑾，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人田依来、委托代理人孙涛，第三人杨喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年8月18日对第三人杨喜良作出了青浦人社认(2017)字第2200号《认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：杨喜良系上海汇膨实业有限公司职工，被公司安排在外从事货物运输工作。2017年5月30日工作期间，杨喜良在公司场地上辅助修车工修车时，左眼被钢筋击伤。伤者杨喜良经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断，结果为左眼睑裂伤，左异物片，左眼角膜裂伤。上海市青浦区人力资源和社会保障局认为，杨喜良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人杨喜良就其受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、青浦人社受(2017)字第2200号《工伤认定申请受理决定书》、青劳认补〔2017〕2200号《提供证据通知书》及送达材料，证明被告受理第三人的工伤认定申请并送达了《工伤认定申请受理决定书》及《提供证据通知书》；3、青浦人社认(2017)字第2200号《认定工伤决定书》及送达材料，证明《认定工伤决定书》的送达情况；4、原告营业执照复印件、档案机读材料，证明对原告的主体资格确认；5、第三人身份证复印件，证明对第三人的主体资格确认；6、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；7、ＸＸ勇(案外人)的证明及其身份证复印件，证明2017年5月30日下午，修车人员叫第三人一起帮忙修车，修车过程中第三人的眼睛被铁杆砸伤；8、牌照号为沪D7XX**的货车的照片，证明该货车为第三人日常驾驶，2017年5月30日下午修理的是该车辆；9、病史资料，证明2017年5月30日起，第三人因左眼被钢筋弹伤后存在连续就医记录；10、原告的情况说明、介绍信以及文书送达地址确认书，证明原告委托孙成炎(案外人)处理本起工伤认定事项，并认为2017年5月30日当天第三人喝了很多酒，在周忠潮(案外人)修理的车辆旁边，不清楚受伤原因，不应当认定第三人的受伤是工伤；11、徐伟林(案外人)的证明，证明徐伟林没有叫第三人去修车，不清楚其受伤的经过；12、李华云(案外人)的情况说明，证明2017年5月30日，第三人在修理的车辆旁受伤，李华云和周忠潮送第三人去医院，李华云不清楚第三人受伤的原因；13、原告提供的第三人医院费用清单、补偿协议和作息时间表，证明医院费用清单有第三人的签字，补偿协议和作息时间表没有第三人签字；14、第三人《工伤认定调查记录》，证明2017年5月30日，第三人在公司场地上辅助修车时，左眼被钢筋击伤，修理的车子是第三人驾驶的；15、ＸＸ勇《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2017年5月30日，ＸＸ勇看到第三人在公司场地上辅助修车时，左眼被钢筋击伤，修理的车子是第三人驾驶的；16、孙成炎《工伤认定调查记录》，证明2017年5月30日19时左右孙成炎接到李云华电话告知其第三人在帮周忠潮修车时眼睛受伤，当天修理的车辆是第三人驾驶的；17、李华云《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2017年5月30日，周忠潮和第三人一起去故障车停放地点，周忠潮修理时第三人在边上受伤，不清楚第三人在做什么，当天修理的车辆是第三人驾驶的，平时修理车辆时修理工要故障车辆驾驶员帮忙时驾驶员也会去帮忙；18、徐伟林《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明徐伟林是工地负责人，其听李华云说2017年5月30日第三人在修车的地方不知道怎么弄得眼睛受伤了；19、孙海尧《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明孙海尧是原告法定代表人，修理车辆由第三方公司负责，驾驶员不负责修理，修车时也不需要驾驶员帮忙；20、周忠潮《工伤认定调查记录》及驾驶证复印件，证明周忠潮是车辆修理工，2017年5月30日，第三人在公司场地上辅助其修车时，左眼被钢筋击伤，修理的车子是第三人驾驶的。原告上海汇膨实业有限公司诉称：被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年8月18日作出的青浦人社认(2017)字第2200号《认定工伤决定书》所认定的事实无依据，第三人杨喜良受伤时间是2017年5月30日(端午节)18：00之后，公司规定的上班时间是8：00-17：00，当天属于休息日，也不在上班时间段；第三人受伤地点在青浦区华新镇朱长村长浜2号嘉松公路拓宽工程项目部办公区域之外，当时项目尚未正式开工，不属于第三人的工作地点和工作场所；第三人受伤原因是因为旁观他人修车，而该车辆是外包给修理厂人员上门维修的，原告的受伤不属于工作原因发生的事故。因此，请求法院判令撤销被告作出的青浦人社认(2017)字第2200号《认定工伤决定书》。原告提供证据：《补偿协议》，证明对于伤害事故的赔偿第三人已与周忠潮达成补偿协议，该事故与原告没有关系，且该事故已经调解完毕，属于民事纠纷，不属于工伤。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：原告提出的要求认定第三人受到伤害不是工伤的理由均不能成立，原告也未提供第三人存在符合《工伤保险条例》第十六条不属于工伤的情形的证据。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人杨喜良述称：不同意原告意见，工作时间是早上六点到下午五点半或六点多，第三人是驾驶员，事故发生在原告工地上，当时第三人是在干活的，是属于工作范围内的。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据均无异议；对法律规范依据存在异议，认为第三人并不是在工作时间受到的伤害，是在非工作时间、非因工作原因受伤的；对程序和事实证据1-3真实性无异议，但对证据1《工伤认定申请表》中的简述认为是第三人单方的陈述，对证据3的内容不认可；对证据4-6无异议；对证据7有异议，认为ＸＸ勇并不是原告单位的职工，在证明中所陈述的内容与事实不符；对证据8、9无异议；对证据10-13真实性无异议，但是补充说明，周忠潮与第三人还有一份补偿协议，被告提供的是没有双方签字的协议，与原告提供的协议是不同的；对证据14-20真实性无异议，但对被调查人的陈述内容部分是有异议的，在证据14中，第三人陈述的上班时间与其当庭陈述的是不一致的，在被告对第三人的调查笔录中，第三人陈述的上下班时间是固定的，且与其他的笔录相互印证，这一组调查记录可以证明第三人下班时间是下午五点，也证明第三人的工作是驾驶员，本案中受伤时因为旁观修车，而不管旁观还是辅助修车都不是第三人的工作，因此第三人的受伤并非因为工作内容，也不是在工作时间，另外，对ＸＸ勇的证人资格存在异议，即便其曾经是原告的员工，但第三人伤害事故发生时其不在场。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据、程序和事实证据均无异议。被告对原告提供的证据真实性表示不清楚，认为即使是第三人与周忠潮之间达成的协议，也不影响被告认定其为工伤的结论。第三人对原告提供的证据表示当天第三人是在工作时间受伤的，《补偿协议》是第三人签字的，但是钱并没有拿到。经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的依据合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的事实及程序证据与本案相关，真实性本院予以确认。原告所提供的证据真实性本院予以确认。结合原、被告双方的出证、质证意见以及陈述，本院确认以下事实：第三人系原告员工，被原告安排在外从事货物运输工作。2017年5月30日工作时间，第三人在原告场地上辅助修车工修车时，左眼被钢筋击伤，经复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为左眼睑裂伤，左异物片，左眼角膜裂伤。2017年7月24日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年8月1日受理，同日向原告发出提供证据通知书。被告经调查核实，于2017年8月18日作出了青浦人社认(2017)字第2200号认定工伤决定并予以送达。原告不服诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于第三人是否是在工作时间和工作场所内由于工作原因受到的伤害，本院认为，第三人是车辆的驾驶员，对于自己驾驶的车辆比较熟悉，辅助车辆修理工修理停放在公司场地上的自己驾驶的车辆，应当视为合理的工作范围，且其在车辆维修过程中也配合了维修工的工作，在此过程中受到了伤害，应当属于在工作场所由于工作原因受到的伤害；辅助修理车辆的时间也属于工作时间的延伸。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，原告也未能提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对原告的意见不予采纳。综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海汇膨实业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  陆俭蕊人民陪审员  许丽英二〇一八年五月二十九日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。