安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民终461号 上诉人（原审被告）：刘银标，男，1983年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：刘振才，男，1968年10月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：刘学志，男，1945年12月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安徽蒙城经济开发区管理委员会，住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区标准厂房**。 负责人：王家骥，该蒙城经开区管委会主任。 委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。 上诉人刘银标、刘振才、刘学志因与被上诉人安徽蒙城经济开发区管理委员会（以下简称蒙城经开区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2017)皖1622民初6360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘振才、刘学志及其三上诉人的共同委托诉讼代理人何燕铭，被上诉人蒙城经开区管委会的委托诉讼代理人卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘银标、刘振才、刘学志上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并改判或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由蒙城经开区管委会承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、三上诉人与漆园造纸厂于1996年1月1日签订协议将土地租给漆园造纸厂，租赁期限为15年，租期到期后，漆园造纸厂一直拖欠三上诉人租金未付。后期漆园造纸厂因经营不善倒闭，约定以涉案房屋抵付租金，此约定说明，漆园造纸厂也同意涉案房屋所有权归三上诉人，且这个漆园造纸厂整体赔偿分两部分，北部大部分已经补偿给村民组，只有案涉的一小部分是归三上诉人的。被上诉人作为政府部门，拆迁补偿的首要程序就是核实补偿主体的合法性，且按照我县拆迁补偿程序，足以说明相关流程无论对于被上诉人还是对于第三方都是众所周知的，为什么之前没有提出异议？而是在北部赔偿到位后，少数几个村民眼红而借机到办事处闹事，并怂恿其他村民一起以村民组名义起诉，在证据不足撤诉后又给被上诉人施加压力。在此种情况下，被上诉人就草率作出撤销协议的决定，实在难以让人信服，也有失政府公信力。2、一审法院适用法律错误。在本案中，三上诉人对涉案房屋拥有所有权，并不存在一审法院认定的存在重大误解，适用《中华人民共和国合同法》第54条规定撤销房屋征收补偿安置协议，适用法律明显不当。若说存在误解，那只能是被上诉人在签订补偿协议时存在故意或重大过错，而法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。申请撤销协议的事由应以事实清楚，证据充分为前提，而在本案中，被上诉人之所以要求撤销协议，仅仅是因为第三方提出异议，且第三方在一审并没有充分证据证明三上诉人不享受补偿收益权。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院依法纠正，并支持上诉人的上诉请求。陆滨辩称，一审判决无误，应予维持。 蒙城经开区管委会辩称，一审认定事实清楚，证据充分。一审对涉案房屋权属认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒙城经开区管委会向一审法院起诉请求：1.依法撤销原被告之间的房屋征收补偿安置协议；2.判令被告刘银标返还房屋征收补偿款82924元及利息、刘学志返还房屋征收补偿款80674元及利息、刘振才返还房屋征收补偿81274元及利息；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：根据蒙城县人民政府关于改造漆园街道办事处山桑路的决定，由漆园街道办事处对道路改造范围内的房屋实行征收。2016年9月19日，蒙城经开区管委会与刘学志签订了房屋征收补偿安置协议，协议约定：刘学志的房屋是合法建筑，在签订拆迁协议后，搬空房屋交付钥匙并验收合格后，蒙城经开区管委会支付刘学志房屋及附属物补偿款，奖励款，搬迁补助费合计80674元，2016年10月31日，蒙城经开区管委会将80674元补偿款以定活两便存单方式开具给刘学志，存单号为00000700，开户行为蒙城湖商村镇银行；2016年9月19日，蒙城经开区管委会与刘银标签订了房屋征收补偿安置协议，蒙城经开区管委会支付刘银标房屋及附属物补偿款，奖励款，搬迁补助费合计82924元，蒙城经开区管委会于2016年10月31日将82924元补偿款以定活两便存单方式开具给刘银标，存单号为00000701，开户行为蒙城湖商村镇银行；2016年9月19日，蒙城经开区管委会与刘振才签订了房屋征收补偿安置协议，蒙城经开区管委会支付刘振才房屋及附属物补偿款，奖励款，搬迁补助费合计81274元，2016年10月31日将81274元补偿款以定活两便存单方式开具给刘振才，存单号为00000702，开户行为蒙城湖商村镇银行。另查明：协议签订后，蒙城县漆园街道办事处孙沟村刘小村民组提出异议，经查，该处房产系蒙城县漆园造纸厂租地所建，现蒙城县漆园街道办事处孙沟村刘小村民组与三被告就土地使用权发生争议。三被告主张与蒙城县漆园造纸厂于1996年1月1日签订协议将土地出租给蒙城县漆园造纸厂，租赁期限为15年，租赁到期后，蒙城县漆园造纸厂拖欠三被告租金未支付，蒙城县漆园造纸厂因经营不善倒闭，约定以涉案房屋抵付租金，未有相应证据证实。 一审法院认为，双方争议的焦点：案涉房屋的所有权。蒙城经开区管委会诉请三被隐瞒被征收房屋不属于其所有的事实，要求撤销原告与三被告之间签订的房屋征收补偿安置协议。根据法律规定，因重大误解订立的协议，当事人一方有权请求人民法院撤销。三被告不能举证证明对案涉房屋相应合法的所有权，陈述的蒙城县漆园造纸厂用该处房屋抵付租金的说法未能提供相应证据予以证实。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。三被告的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决：一、撤销2016年9月19日原告安徽蒙城经济开发区管理委员会与被告刘银标、刘振才、刘学志之间签订的房屋征收补偿安置协议；二、被告刘银标返还原告安徽蒙城经济开发区管理委员会房屋征收补偿款82924元；被告刘振才返还原告安徽蒙城经济开发区管理委员会房屋征收补偿81274元；被告刘学志返还原告安徽蒙城经济开发区管理委员会房屋征收补偿款80674元；三、驳回原告安徽蒙城经济开发区管理委员会其他诉讼请求。案件受理费4973元，减半收取2487元，由被告刘银标、刘振才、刘学志各负担829元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，涉案房屋系蒙城县漆园造纸厂租地所建。现涉案房屋项下的土地无权属证明，故不能确定土地使用权人。三上诉人提供的证据仅能证明其对涉案房屋享有因租赁合同而产生的债权，但未提供证据证明其对涉案房屋享有所有权。因三上诉人对涉案房屋不享有处分权，蒙城经开区管委会与其签订诉争拆迁补偿协议书存在重大误解的理由成立，故蒙城经开区管委会诉请撤销涉案拆迁补偿协议书，于法有据，本院予以支持。至于三上诉人是否应享受拆迁补偿利益，不属于本案审查范围，当事人可另行主张权利。 综上，上诉人刘银标、刘振才、刘学志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4973元，由上诉人刘银标、刘振才、刘学志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 静 审 判 员  程 斌 代理审判员  李英进 二〇一八年五月二日 书 记 员  李 迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。