山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初478号 原告：赵括清，男，1956年12月27日出生，汉族，山东省夏津县，农民。 委托诉讼代理人：赵慎广，1982年9月4日，汉族，山东省夏津县，农民，系原告赵括清之子。 被告：夏津县南城镇蒋寨村民委员会。 负责人：李新国，代理主任。 委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 第三人：夏津县明扬机动车驾驶员培训有限公司，住所地为山东省夏津县南城办事处蒋寨村。 法定代表人：尹炳莉，经理。 原告赵括清与被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会（以下简称蒋寨村委会）、第三人夏津县明扬机动车驾驶员培训有限公司（以下简称明扬公司）土地租赁合同纠纷一案，于2015年8月21日诉来本院，本院于2016年7月27日作出（2015）夏商二初字第91号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服，上诉至德州市中级人民法院，德州中院于2016年11月9日作出（2016）鲁14民终2435号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东高院于2017年4月17日作出（2017）鲁民申3097号民事裁定，提审本案，并于2017年12月4日作出（2017）鲁民再409号民事裁定：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2435号及山东省夏津县人民法院（2015）夏商二初字第91号民事裁定；二、指令山东省夏津县人民法院对本案进行审理。本院于2018年3月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告赵括清、被告蒋寨村委会委托诉讼代理人刘振礼到庭参加诉讼，第三人明扬公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵括清向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告蒋寨村委会签订的承包地租赁合同；2、判令被告与第三人之间的合同无效，并恢复原状；3、蒋寨村委会承担诉讼费用。事实和理由：2006年，蒋寨村委会与原告签订承包地转包合同，租赁原告承包的集体土地，并规定每年每亩地承包费1000元，于每年10月支付，合同中没写明用途及租赁期限。被告擅自将该土地使用权转包给第三人，并改变了原来承包地性质，属违法行为。庭审中，原告提出其出租给被告的土地除与被告签有合同的亩数外，另应被告要求出租给了被告7.35亩，对该租赁土地，原告开始不愿意，并未在被告起草的协议上签字，但后来已实际履行，故原告出租给被告的土地共计8.306亩。后来的7.35亩，虽未与被告签订书面合同，但被告实际是租赁了该土地，并一直按照实际租赁亩数8.306向原告支付的租赁费。故原告请求解除与被告之间实际租赁土地的合同。请求判如所诉。 被告蒋寨村委会辩称，1、原告自愿将土地租赁给村委会，并且起诉后每年按照约定支取租赁费。原告在2015年起诉后，仍按约定在村委会支取了2015年度及2016年度的租赁费，即使原告晚于约定支付租赁费，原告支取租赁费的行为已表明认可原告逾期支付租赁费。根据《合同法》第二百二十七条规定，只有原告要求村委会在合理期限内支付，村委会逾期不支付的，原告才可以解除合同。现原告以蒋寨村委会逾期支付租赁费而要求解除租赁合同的诉讼理由已经不存在也不成立。《合同法》第九十四条规定的五种解除合同的情形，均没有发生，蒋寨村委会没有违约。2、根据合同相对性原则，原告无权要求确认蒋寨村委会和第三人之间合同无效，并恢复原状。原告没有确认合同无效的法律依据。3、本案不属于法院案件受理范围。原告明知自己的土地用于建设厂房，属于非农建设，并且已经支取了多年土地租赁费，原告属于违法租赁土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应驳回原告起诉。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告起诉。 第三人明扬公司没有向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据。 原告赵括清围绕诉讼请求，提交了下列证据： 证据1、土地承包经营权证书一份。上面载明承包人姓名是赵括清，面积是8.75亩，四至记载为东至沟，西至表，南至道，北至沟。1998年12月25日颁发。用以证明涉案土地使用权应归原告。 证据2、原、被告签订的租赁协议书一份。载明村委会租赁承包原告的土地亩数为0.956亩（包含在证据一中的总亩数中），每年每亩租金1000元，涉案土地租金每年为956元。2006年至2017年的租金已支取。 证据3、原告在被告会计蒋泽忠处领取2016年度租赁费的储蓄存单一份。用以证明被告每年是按8.306亩向原告支付的土地租赁费。 证据4、原告提交的本村村民、原小队会计及所出租土地的三位地邻出具的证明五份。用以证明原告是吉祥被告出租的土地亩数为8.306亩，除签有协议的0.956亩承包地外，另有未签有协议的土地7.35亩承包地，共计8.306亩承包土地均被第三人名扬驾校所占用。 被告蒋寨村委会未提交任何证据。 本院为查明案件事实，依职权调查收集的证据：关于夏津县明扬驾驶员培训学校有限公司占用蒋寨村耕地建设厂房的调查报告、夏津县2006年第4批城镇建设用地勘测定界图及山东省人民政府建设用地批件、德州市人民政府建设用地审批通知各一份。主要内容为：明扬公司占用的原告方享有承包经营权的土地，已经山东省人民政府鲁征土字[2006]1398号文批复，同意征收上列农用地、建设用地。 本院组织当事人进行了证据交换与证据质证。被告对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为证据1无法证明原告的主张，因为原告在签订合同至今每年都在支取租赁费，应视为原告对租赁费支付期间的认可；被告认为只有在承租人无正当理由未支付或迟延支付租金，出租人要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人才可以解除合同，原告没有要求承租人在合理期限内支付租赁费的通知，所以被告不存在逾期支付。被告对原告提交证据2租赁协议的真实性无异议，认为该协议书证实了被告租赁原告土地的目的是为搞活民营经济，即非农建设，说明原告明知及认可被告租赁土地的目的是用于建设工厂。被告对原告提交的证据4的真实性不详，认为证人应该出庭接受质证。原告对本院调查的证据，质证认为，对该证据的真实性不清楚。被告对本院调查的证据，质证认可该证据真实，认为该证据具有合法性，能证明涉案土地已经合法审批用于非农建设。 上述证据经本院核实认定，对原告所举证据1、2、3，经质证，均真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的有效证据；对原告所举证据4，证人虽未出庭接受质证，但该组证据能与原告提交的证据1、2、3形成完整的证据链，本院予以采信。对本院在本县国土资源局调取的证据，本院认为该证据来源真实、合法，能够证明涉案土地的现状及使用性质，与本案事实具有关联性，可以作为认定本案事实的有效证据。 根据上述证据并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下:原告作为被告蒋寨村委会村民，于1998年12月20日以家庭承包方式取得本村8.75亩土地承包经营权，从事种植，承包期限30年。2006年4月28日，被告蒋寨村委会（甲方）与原告（乙方）签订协议书，约定：根据需要，经甲乙双方协商同意，甲方租赁乙方村南路北土地，东西35.40米，南北18米，面积0.956亩，每亩地每年1000元，共计每年租赁费956元，每年10月底结清当年租赁费。租地时间为常年租赁。以上协议自签订之日起生效，甲乙双方都不得违约。如有一方违约另一方可向法律部门起诉。上述合同签订后，被告又随后于当年实际承租了原告7.35亩土地，共计承租了原告土地8.306亩。被告并未自行使用涉案土地，而是随后将所承租的原告方承包的上述土地租赁给了第三人夏津明扬公司。明扬公司不久便在所租赁的土地上拉起围墙，盖上了厂房，并按时向村委会缴纳租赁费，未有拖欠。原告已在被告处将2017年前的8.306亩土地租赁费如数支取。 另查明，第三人所占用涉案土地于2006年已经山东省人民政府鲁证土字[2006]1398号批件批复:同意征收上列农用地、建设用地。截止2018年4月13日本案第一次法庭辩论结束前，第三人尚未办理征用手续。 本院认为，本案争议的焦点为：1、该案原、被告之间的纠纷是否属人民法院受案范围；2、原告诉请解除其与被告所签租赁协议是否有事实理由及法律依据；3、原告是否有权主张被告与第三人所签租赁合同的效力并要求恢复原状。 关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案原、被告之间的争议系土地承包经营权租赁合同产生的纠纷，根据《最高人民法院》第一条第一款“下列涉及农村承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…（二）承包经营权流转纠纷”的规定，本案属于人民法院民事案件受案范围。故被告的辩称于法无据，不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：土地承包经营权流转的原则应为受让方须有农业经营能力并不得改变土地的农业用途。本案原、被告所签协议书实为土地承包经营权反租赁合同，被告蒋寨村委会作为农村自治组织，并不具备农业生产经营能力，故其作为受让原告出租土地承包经营权合同的流转主体不适格；且被告承租后未进行任何经营遂即转租给第三人用于非农建设。被告反租的目的违背了农村土地承包经营权流转原则，为国家所不提倡。现本案无证据证明原、被告所签合同并非双方当事人真实意思一致的表示，该合同又未违反法律强制性规定，不认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原告主张被告转租涉案土地未经其准许，被告亦未证据证明其转租已经原告同意。原告对被告未经其同意擅自将涉案土地转租给第三人的行为，依法享有合同解除权。现原告请求解除其与被告签订的土地租赁合同，应予维护。 关于争议焦点3，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村土地应当遵循法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案被告与第三人所签合同带来的后果虽改变了土地的农业用途，但涉案土地已经省级人民政府批准同意征收上列农用地、建设用地。原告作为非合同相对方请求确认被告与第三人所签合同无效的理由没有法律依据，不予支持。对于原告要求恢复原状的主张，《中华人民共和国土地管理法》规定：擅自将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案涉案土地虽事后经省政府批准征收可用作非农建设，但因第三人对涉案土地并未依法进行征用、未取得建设用地资格，原告要求恢复原状的请求，涉及第三人违章建筑的确认、拆除，此已超出人民法院主管范围，本院不予处理。故原告的该项诉请，本院不予支持。对此，本院建议原告向政府相关行政主管部门申请解决。 另原告提交的其与被告所签书面土地租赁协议上的承包地亩数虽仅为0.956亩，但根据本院审理认定的事实，被告实际从原告处承租的承包地为8.306亩。原告就被告承租的7.35亩土地，虽未提交直接的书面协议予以证明，但鉴于原、被告已参照上述已有协议实际履行了该土地租赁事宜，并有原告提交的证据1、2、3相互佐证。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，亦应认定原、被告双方未签字的7.35亩存在租赁关系，租赁合同成立。故原、被告之间现予以解除的土地租赁合同所涉承包土地数应以双方实际履行的土地数8.306亩为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百一十九条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告赵括清与被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会按实际租赁的土地亩数产生的的土地租赁合同关系； 二、驳回原告赵括清的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孔红霞 人民陪审员  夏洪春 人民陪审员  任明元 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  金博鑫