云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5271号上诉人（原审被告）：吴莹，男，汉族，1978年1月17日生，身份证登记地址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邢磊、孟静霞，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王金海，男，汉族，1971年3月14日生，云南省昆明市人，大专文化，个体工商户，身份证登记地址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张鹰、陈海兰，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：张珂，男，汉族，1991年1月2日生，云南省昆明市人，大专文化，身份证登记地址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张鹰、陈海兰，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：代佳李，女，汉族，1984年9月11日生，身份证登记地址云南省昆明市官渡区。原审被告：祁志阔，男，汉族，1975年3月5日生，身份证登记地址河南省固始县。上诉人吴莹因与被上诉人王金海、原审原告张珂、原审被告代佳李、祁志阔民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人吴莹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实不清，证据不足。代佳李、祁志阔已分多次还清了借款，上诉人吴莹的保证责任已经解除；2、一审判决适用法律错误。主债务已清偿完毕，上诉人的保证责任因主债务的清偿而消灭；3、一审判决认定的违约金过高。针对吴莹的上诉人请求，被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告张珂、原审被告代佳李、祁志阔未发表辩论意见。王金海、张珂向一审法院起诉请求：1、被告代佳李、祁志阔向原告王金海偿还借款本金210000元及自2015年8月16日起按年利率24%计算向原告支付利息及违约金46200元（暂定至2016年7月6日止），共计256200元；2、被告吴莹对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实：2014年7月22日，原告王金海通过中国工商银行向被告代佳李账户中打款人民币210000元。2015年5月8日，原告王金海授权以张珂的名义与被告祁志阔、代佳李签订借款人民币210000元的《借款合同》,双方约定被告代佳李、祁志阔向张珂借款人民币210000元，借款时间为2015年5月8日，还款时间为2015年8月15日。双方还约定了此项借款下抵押物为黑色途观车一辆及红色迈锐宝车一辆，若被告代佳李、祁志阔在借款期限满后未及时归还借款，每逾期一天，应按照借款金额每日5‰的标准支付违约金。被告吴莹作为连带责任保证人在该合同上签名，同时与原告张珂、被告代佳李、祁志阔签订了《个人信用保证担保合同》。一审法院于2016年1月15日受理了原告张珂诉被告代佳李、祁志阔、吴莹民间借贷纠纷一案，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，被告代佳李、祁志阔、吴莹均到庭参加诉讼，被告代佳李、祁志阔陈述其确实收到过王金海的210000元，但是已经归还给王金海，被告代佳李的上述事实陈述，未提交相关证据，被告祁志阔及吴莹在该案中亦未提交相关证据。张珂于2016年6月30日撤回对该案的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告王金海于2014年7月22日向被告代佳李账户打款人民币210000元，于2015年5月8日委托张珂与三被告签订《借款合同》及《个人信用保证担保合同》，上述三方订立的合同及原告张珂的陈述，能够确认原告王金海向被告代佳李及祁志阔借款人民币210000元的事实。虽然原告王金海委托原告张珂于2015年5月8日签订借款合同，但根据上述法律规定，原告王金海向被告代佳李及祁志阔的借款应从2014年7月22日即生效。被告代佳李、祁志阔经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据证实其是否已向原告王金海归还所欠款项，故一审法院对原告王金海提出的要求被告代佳李、祁志阔归还借款人民币210000元的诉讼请求予以支持。对于两原告之间的关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，系委托关系，故对张珂提出要求被告向原告王金海偿付借款的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告王金海提出要求三被告偿付违约金的诉讼请求，因双方在合同中对违约金进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，现原告王金海主张的违约金及违约金的计算标准不违反法律及合同的约定，故一审法院予以支持。对于原告王金海要求三被告偿付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”规定，因被告代佳李、祁志阔与原告张珂在订立借款合同及在借款时未进行过约定，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告吴莹承诺作为连带保证人对被告代佳李、祁志阔所欠原告王金海债务承担连带责任，故一审法院对原告王金海的第二项诉讼请求予以支持。三被告经过一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，一审法院可依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告代佳李、祁志阔于本判决生效之日起十日内向原告王金海偿付借款人民币210000元及从2015年8月16日起至该款归还之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告吴莹对上述被告代佳李、祁志阔应偿付王金海借款及违约金承担偿付连带责任。三、驳回原告王金海、张珂的其他诉讼请求。案件受理费人民币5143元（此款原告已垫交），由被告代佳李、祁志阔、吴莹承担（执行时一并给付）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审判决确认的事实均无异议。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：本案主债务是否已清偿。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，主债务人代佳李、祁志阔及作为保证人的上诉人吴莹均未提交证据证明其已清偿债务的证据。上诉人吴莹关于主债务已清偿，其保证责任消灭的上诉理由无事实依据，不能成立。另外，本案借款合同约定违约责任的承担方式为：“若甲方在借款期限满后未及时归还借款，每逾期一天，甲方应按照借款金额每日千分之五的标准向乙方支付违约金”，被上诉人一审起诉请求判令原审被告及上诉人按年利率24%向其支付违约金，一审判决支持该诉讼请求有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人吴莹的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5143元，由吴莹负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 车林恒审判员 李 蕊二〇一八年五月四日书记员 韩 晨