安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初415号原告：金家文，男，1975年1月20日出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张加满，安徽金睿律师事务所实习律师。被告：王启东，男，1978年11月26日出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。被告：李兴荣，男，1975年7月12日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县。被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码：91500000709441516W。法定代表人：危接来，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴强，该公司职工。被告：重庆双驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷26号3-4号，统一社会信用代码9150010755675377XY。法定代表人：高道平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘树生，该公司项目负责人。原告金家文诉被告王启东、李兴荣、重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称"重庆城建控股公司"）、重庆双驰建筑劳务有限公司（以下简称"重庆双驰公司"）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金家文的委托诉讼代理人张新、被告王启东、李兴荣、被告重庆城建控股公司的委托诉讼代理人戴强、重庆双驰公司的委托诉讼代理人刘树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金家文向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决四被告支付原告工资款190000元及工资利息17297元(暂计算2016年1月29日到2017年12月底),共计207297元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年,重庆城建公司将其承包的颍州城建的阜阳市颍州区民航花园(八里二期)施工工程的劳务分包给重庆双驰公司。同年7月26日重庆双驰公司把模板施工劳务工程分包给李兴荣。同年9月27日李兴荣把木工班组部分包给王启东,10月1日王启东把8号楼交给原告组织提供劳务。工程完工后清算,李兴荣因拖欠王启东工资款未付出具欠条,王启东于2016年1月29日被告欠原告190000元工资款未付,承诺2016年底付清。原告经多次催要,被告以劳务公司没有支付给其款为由,未能支付。综上所述,被告的行为严重侵犯了原告的合法权利,现提起诉讼,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王启东辩称：当时我是带着原告给我们李老板（李兴荣）干活，2013年9进场干到2014年秋天结束。我给手下工人的欠条是实实在在的，公司之间没有算清，与我们没有关系，请求把工人工资发放。被告李兴荣：工程是从刘树生（双驰劳务公司的负责人）手里接的，从2013年到现在，账一直没有付，王启东从我手里包的活不错，王启东与我把我们之间的账都算清楚了，但是双驰劳务公司一直没有把钱付给我，也没有跟我们算账，要钱也说没钱，被告重庆城建控股公司和重庆双驰公司也一直在算账，但是到现在还没有算清。被告重庆城建控股公司辩称：刘树生是双驰公司的涉案项目的负责人。我们已经向刘树生付款5000.35万元，现在大概只剩下质保金，双方对于面积和扣款方面有些争议，最终的数字没有确定下来，我们应诉后我们申请法院延期审理就是为了把账算清楚，重庆双驰公司就是一直跟我们对接这件事的。2016皖1202民初6034、6034号两个案件中，刘树生说已经向李兴荣支付了98%，该两案判决中载明应该由李兴荣向王启东和王启东进行支。本案原告把王启东作为被告，根据2016皖1202民初6034、6034号两份判决书应该由李兴荣来支付拖欠的款项，原告的起诉金额未有经过刘树生的认可，我方不予承认，应该由李兴荣来承担责任。被告重庆双驰公司辩称：我公司在2013年7月份跟被告重庆城建控股公司签订民航花园二期安置房工程施工合同，总合同款为5000多万。在本案中李兴荣承建8-13号楼木工及相关人防，首先我公司按照和李兴荣签订的合同是按建筑面积每平方120元，超出模板接触面积3.1倍时按40元每平方计算，按照建筑面积计算大概付李兴荣830万元，其中有90%付给李兴荣，后期有10%付给王启东和周松文，当时因为李兴荣不在，为了工程的完本的进度，所以尾款付给王启东和周松文，在2018年付最后一笔15万元，是李兴荣带着王启东和周松文找到我公司，按照建筑面积我们不差他们钱，但是中间牵扯到超出面积的钱未算清，把这个15万元在今年2月份付给王启东、周松文，这个钱具体有没有付给原告我们不清楚，我们按照合同包括双方的约定是按照100%的工程款付给李兴荣，超出部分只要承建方跟我们算清，超出多少我们就给他们多少，介于本案我们付给李兴荣的830万元，按照他付给工人的工资应该是不拖欠工资的，2016年的案件也说到这个问题，当时就判决由李兴荣承担付款责任。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、身份证、工商登记信息，证明原告及被告重庆城建控股公司、重庆双驰公司主体资格；二、被告重庆城建控股公司、重庆双驰公司之间签订的《建筑工程劳务分包合同》，证明被告重庆城建控股公司是本案涉案项目的总承包单位，刘树生是被告重庆双驰公司项目负责人，工程总包方应当对民工工资负总责；三、被告重庆双驰公司和被告李兴荣签订的《模板施工合同》，证明该合同属于违法分包，被告重庆双驰公司将工程分包给没有资质的分包人，这份合同的签订是在总包合同签订之前，也具有违法性；四、被告李兴荣与被告王启东签订的《木工班组劳务分包合同》，证明该合同具有违法性，都是没有资质的自然人之间签订的；五、协议和欠条，证明被告王启东和原告签订的由原告组织民工参与8号楼木工制模后拖欠的民工工资出具的欠条金额为190000元，该款应当由分包单位和总包单位承担连带责任。被告李兴荣提交重庆双驰公司和被告李兴荣签订的《模板施工合同》一份，证明双驰公司把工程分包给李兴荣。说明一点：但是在2016皖1202民初6033号诉讼中双驰公司的负责人刘树生说已经付了我们98%的工程款是不实的，刘树生还欠我170万元工程款（包括材料款100万元）未付，刘树生一直都没有跟我算账。被告重庆城建控股公司提交证据一、2016皖1202民初6033、6034号两份民事判决书，证明当时法庭对涉案工资进行了判决由李兴荣来承担欠款，对要求我们承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；证据二、付款明细单，证明我们向刘树生已经付款5000.53万元。本院对上述证据认定意见为：原告提供的合同及欠条、被告李兴荣提供的合同，合同签署双方及欠条出具人均无异议，本院予以认定。被告提供的生效法律文书确认的是被告王启东、李兴荣之间的债务，本院对其证明目的不予认定。根据双方当事人的陈述及认定的证据，本院经审理认定事实如下：重庆城建控股公司与重庆双驰公司于2013年10月23日签订《建筑工程劳务分包合同》，重庆城建控股公司将其承建的阜阳市颍州区民航花园（八里二期）工程中的8#-13#楼及地下室和8#到14#之间的地下人防车库劳务分包给重庆双驰公司，刘树生作为重庆双驰公司的项目负责人与李兴荣签订《模板施工合同》将其中的部分劳务分包给无建筑资质的个人李兴荣，李兴荣又与王启东签订《木工班组劳务分包合同》将其中8#楼、9#楼、10#楼、13#楼木工模板劳务分包给无建筑资质的个人王启东，王启东又与金家文签订协议，将其中8号楼的模板劳务交由金家文（本案原告）牵头的木工班组进行施工。金家文组织工人施工完毕后与王启东进行结算，王启东于2016年1月26日给原告出具欠条一份，载明：今欠到金家文民航花园二期项目部工资款，总工程量533368元，扣除借支343368元，下欠贰拾壹万伍仟元整（￥190000元）年底全部付清。二人还口头约定如2016年年底不能付清，按月息1分计息。后金家文多次催要无果，后提起本案诉讼。另查明，截至目前，被告李兴荣与被告重庆双驰公司之间及被告重庆双驰公司与重庆城建控股公司之间工程款尚未结算。本院认为，被告王启东雇用原告金家文等人从事木工工作，双方形成劳务合同关系，被告王启东对原告金家文等人提供劳务事实及劳务费数额均无异议，故其应对原告金家文主张的劳务费190000元承担清偿义务。本案中，被告重庆城建控股公司承包涉案建设工程后，将该工程部分劳务分包被告重庆双驰公司，该公司将工程违法分包给不具有相应施工资质的被告李兴荣，后被告李兴荣又将其承包的涉案工程中的部分劳务分包给同样不具有相应施工资质的被告王启东。所以，根据上述法律规定，被告重庆双驰公司与被告李兴荣之间，以及被告李兴荣与被告王启东之间签订的工程分包合同均系无效合同。根据劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日由印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条规定，"企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人。"第十条规定，"业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限"。具体到本案中，被告重庆双驰公司将涉案工程劳务分包给无相应施工资质的被告李兴荣，被告李兴荣又将其中的部分分包给无施工资质的被告王启东，被告王启东招用包括原告金家文在内多名农民工参与施工，并拖欠其劳务费。由此可见，被告李兴荣、王启东均无相应施工资质，被告重庆双驰公司亦未将拖欠的农民工工资直接支付给农民工本人，据此事实，并依据上述规定，被告重庆双驰公司、被告李兴荣应对原告金家文主张的劳务费承担清偿责任。被告重庆城建控股公司在与重庆双驰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》时明确约定民工工资由重庆城建控股公司代支或由其委托银行支付，但重庆城建控股公司在涉案工程项目建设过程中未尽到防范拖欠工人工资的义务，同时重庆城建控股公司也未能举证证明工程款已经结清，对拖欠金家文等人的工资款190000元应承担连带清偿责任。被告王启东与原告金家文约定如2016年年底不能支付，按月息1分计算利息，故本院对原告主张的工资款利息的请求予以部分支持，应自2017年1月起按月息1分计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王启东、李兴荣、重庆双驰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金家文工资款190000元；二、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司在其欠付工程价款范围内对上述第一项承担连带责任。三、被告王启东本判决生效之日起十日内给付原告金家文工资款利息（以本金190000元为基数，自2017年1月1日起按月息1分计算至工资款付清时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，减半收取2204元，由被告王启东、李兴荣、重庆双驰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇一八年五月十四日书记员 郭腾天本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给"包工头"或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十条、业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。