福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初539号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：上海连隆实业有限公司，住所上海市普陀区铜川路****，统一社会信用代码913101075852766699。 法定代表人：林祖银，该公司负责人。 被告：林祖银，男，1986年7月3日出生，汉族，住福建，住福建省尤溪县iv> 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称“民生银行泉州分行”）与被告上海连隆实业有限公司（下简称“上海连隆”）、林祖银合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。被告上海连隆、林祖银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海连隆立即偿还原告保函垫款本金1112745美元、罚息451856.33美元，并支付自2017年11月4日起至实际偿还借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行）；二、判令被告上海连隆偿付原告律师费人民币8万元；三、判令被告林祖银对被告上海连隆本案全部债务承担连带清偿责任；四、由被告上海连隆、林祖银承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：被告上海连隆与原告于2014年9月17日签订编号为2014年（泉保函）字306号《开立保函协议》，约定原告接受被告上海连隆申请，于2014年9月18日开立以中国工商银行迪拜分行的借款保函，担保金额18488900美元；原告收到保函受益人发来的索付通知后，有权以被告上海连隆的保证金对外支付；原告自主对外付款后，被告上海连隆账户金额不足清偿部分，被告上海连隆应当立即偿还，并按每日万分之五支付利息；有关合；有关合同的一切争议由原告住所地人民法院管辖等事项被告林祖银签订编号为2014年泉函保字306A号《担保合同》，约定被告林祖银对被告上海连隆编号为2014年泉保函字306号《开立保函协议》项下的全部债务承担连带保证责任；担保最高债权额为1亿元整；担保范围为合同约定的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用等事项。合同签订后，原告依被告上海连隆申请于2014年9月18日为其出具保函。2016年7月18日，原告收到保函受益人的索付通知书，被告上海连隆并未依约向原告支付等额款项。原告依索付通知自主对外付款，在扣收被告上海连隆提供反担保的《AMT受益权转让合同》项下投资本金和收益用于抵偿债务后，不足部分款项被告上海连隆并未依约偿还。至2017年11月3日，被告上海连隆拖欠原告保函垫款本金1112745美元、罚息451856.33美元。根据《开立保函协议》第7条约定，原告有权减少或停止对被告上海连隆实业有限公司的授信，行使担保权，要求被告上海连隆承担公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，并有权要求被告林祖银按《担保合同》约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 上海连隆、林祖银均未作答辩。 本院经审理查明的事实与民生银行泉州分行的陈述一致。另查明，一、被告上海连隆于2014年9月17日与原告签订（2014）年（泉保函）字306号《开立保函协议》一份，协议约定乙方（即本案原告）接受甲方（即本案被告上海连隆）的申请，于2014年9月18日开立以中国工商银行迪拜分行为受益人的借款（保函种类）保函。保函有效期为2014、9、18——2017、10、15。担保金额为18488900美元。协议第4条4.1约定“乙方收到保函受益人（包括保函权益受让人）发来索付通知后，经审核并确定应付后，有权先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权（但无义务）从甲方开立在乙方的其他存款账户中扣收”；4.2款约定“乙方自主对外付款后，甲方账户金额不足清偿部分，甲方应当立即偿还，并按每日万分之五支付利息”；4.3约定“因乙方对外出具本协议项下保函所发生的相关费用由甲方承担”；4.4约定“上述款项乙方有权从甲方在中国民生银行开立的任何账户中直接扣收”。协议第5条约定“甲方向乙方提供如下反担保：……2、编号为A12-QZ0201的《AMT受益权转让合同》；3、其它：2014年泉函保字306A的《担保合同》，2014年泉函质字306B号的《追加保证金质押担保之协议书》”；第6条甲方保证“……6.2根据本协议开立的保函是完全独立的保证文件，甲方在此确认乙方只依据保函规定的单据、票据或证明文件履行对外偿付责任，无需征求甲方的意见。基础合同事实上是否按期履行和基础合同各方的争议与乙方无关，乙方在审核上述单据、票据或证明文件时，只要求其表面上与保函规定相符，对其真实性、完整性、准确性、法律效力不负审核之责，甲方对乙方按保函规定履行支付责任不提出任何异议和抗辩”；7.4约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费等及其他实现债权的费用”；二、2014年9月17日，被告林祖银与原告签订2014年泉函保字306A号《担保合同》一份，合同第1条约定本合同项下的主债权为“1.1主合同债务人与丁方（即本案原告）签署的编号为2014年（泉保函）字306号《开立保函协议》”；第2条约定担保方式为连带责任保证；第18条约定担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利等（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合同费用；第28.1条约定，“保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。如主合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日，……”；第34条约定因一方违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告因此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；三、2014年9月16日，被告上海连隆与原告签订编号：A12-QZ0201《AMT受益权转让合同》，合同约定“甲方（即本案被告上海连隆）拟与乙方（即本案原告）签署编号为2014年泉保函字306号的《开立保函协议》，在融资协议项下，乙方为甲方办理融资性保函业务。甲方作为资产管理计划中合法的委托人或资产管理计划份额持有人将其合法持有的受益权转让给乙方作为上述融资业务的风险保障”；合同第一条载明“1、转让标的：受益权。受益权是指甲方在资产管理合同项上作为资产管理计划委托人或份额持有人享有的收取委托财产及因委托财产的运用、管理、处分或其他情形而取得的本金、收益及其相关一切衍生权利；……”，转让初始委托金额为1亿人民币，年化预期收益率为6.8%，受益权转让日为2014年9月17日，资产管理计划到期日为2017年9月15日，转让价款的到期收益为2066.44万人民币，预期兑付全部收益为12066.44万人民币；第三条第（1）项载明“甲方投资资产管理计划指定的投资本金收益分配账户应为甲方在乙方开立的如下融资业务保证金账户；开户行：中国民生银行股份有限公司泉州分行，户名：上海连隆实业有限公司，账号62×××699，大额支付行号：305397023008；A12-QZ0201《AMT受益权转让合同》附件1《受益权转让通知》载明，受让人（即原告）与转让人（即被告上海连隆）向民生加银资产管理有限公司共同作出的受益权转让声明通知；四、2014年9月17日，被告上海连隆向原告开具《开立保函申请书》，申请书载明受益人名称为“中国工商银行迪拜分行”，英文名称为“INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH”（以上均为手写），被保证人名称为“香港连赢实业有限公司”，保函种类为借款，保函币种及金额为“USD18488900”，有效期为“2014年9月18日至2017年10月15日”，开出方式为“电开”、“直开”，其他担保为“A12-QZ0201《AMT受益权转让合同》、2014年泉函保字306A号《担保合同》、2014年泉函质字306B号的《追加保证金质押担保之协议书》；五、2015年3月18日，原告民生银行泉州分行向受益人“INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH”（译文为“中国工商银行股份有限公司迪拜分行”）发出保函告文，保函告文内容为“根据上海连隆实业有限公司申请，中国民生银行股份有限公司泉州分行开立以你方为受益人、编号为2301SC14000272的不可撤销备用信用证，担保金额为18488900美元。备用信用证担保责任包括被担保人香港连赢实业有限公司该笔贷款本金及其产生的利息、罚息、其他费用等……在备用信用证到期日前，一旦我行收到贵行提交的索偿电文告知借款人无法履行融资协议项下还款义务和责任并写明需要索赔的债务余额和产生的相关银行利息，我行承诺在5个工作日内办理，索偿金额不得超过我行最高担保金额。……此备用信用证不受其他任何协议或条款的约束。我行在备用信用证项下的担保责任独立存在……我行承诺任何符合备用信用证条款和要求的索偿都将无条件承付……”（上述为译文）；六、2016年7月18日，INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH向原告民生银行泉州分行发来索偿函，索偿函内容为“……此报文发出是基于贵行2014年9月18日开立的编号为2301SC14000272的备用信用证（担保金额为18488900美元）。我方中国工商银行股份有限公司迪拜分行（出借人）在此声明借款人无法履行其在融资协议项下还款义务和责任。我行向贵行索偿备用信用证项下金额18488900美元。索偿款项请支付至我方如下账号：受益人名称：中国工商银行股份有限公司迪拜分行（银行代码：ICBKAEAD）账号：92×××80开户行：摩根大通银行（银行代码：CHASUS33）给收款人附言（业务代码）：IG316021400086……”（以上为译文）；2016年7月19日，原告向被告上海连隆发出《进口保函（备证）单据通知书》，载明银行编号为2301SC1400027201，告知其收到了中国工商银行股份有限公司迪拜分行的索偿函，索偿金额为18488900美元；同日，原告开具了银行业务编号为2301SC1400027201的《对外付款/承兑通知书》，载明信用证/保函编号为2301SC14000272，来单币种及索汇币种为USD18488900，来单人名称和收款人名称为INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH，付款人名称为上海连隆，并在银行附言中注明：请最迟于2016-7-26回复我行，接受或拒绝本套单据；在该承兑通知书下联，被告上海连隆有在付款人印鉴处盖章确认；2016年7月26日，原告对公垫款18488900美元给受益人中国工商银行股份有限公司迪拜分行；原告庭审中称，其在对外履约后有通知被告上海连隆垫款事宜，并要求被告上海连隆按照外汇管理规定到外汇局办理对外债权登记手续；原告提供的《网络确认（ACK）》、《中国民生银行入账订单》与上述INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH发给原告民生银行泉州分行的《索偿函》可以形成证据锁链相互印证；七、2016年8月10日，被告上海连隆向原告提出申请办理远期结售汇业务，并签订了《远期结售汇申请书》二份，约定交易种类为售汇，交易币种为美元，交易金额为18488900美元，外汇账号为69×××20，人民币账号为62×××69，约定汇率为6.7649，约定交割日为2017年9月18日；2017年9月18日，原告从被告上海连隆的上述人民币账号62×××69账户以远期结售汇方式扣划人民币3115830.48元及117547950.96元,合计120663781.44元，根据约定汇率兑换美元为1783672.81美元，原告称该部分为偿还本金17376155美元及利息460587.81美元，利息是按（2014）年（泉保函）字306号《开立保函协议》约定的日万分之五计收的，故截止至2017年11月3日,被告上海连隆尚余欠原告保函垫款本金1112745美元及利息460587.81美元；八、庭审中，民生银行泉州分行明确诉求第1项中的“罚息”其实就是《开立保函协议》中约定的利息；变更诉求第2项为“判令被告上海连隆偿付原告律师费人民币24000元；明确诉求第4项的“诉讼费用及原告实现债权的其他费用”为“本案诉讼费”。 上述事实，有民生银行泉州分行提供的被告企业信息、身份证、（2014）年（泉保函）字306号《开立保函协议》、开立保函申请书、保函及中文译本、A12-QZ0201《AMT受益权转让合同》、2014年泉函保字306A的《担保合同》、索偿凭据及中文译本、付款凭证、关于内保外贷对外履约后进行对外债权登记的提示及回执、欠款数据、交易流水、欠款数据、委托代理协议、代理费发票、对外付款承担通知书、索偿凭据及中文译本、翻译机构资质证书、入账订单、远期结售汇申请书、信用备用证、民生加银资管贸金安驰A12号专项资产管理计划资产管理合同、付款电文、追加保证金质押担保之协议书等及庭审中民生银行泉州分行的陈述为证，上海连隆、林祖银未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。民生银行泉州分行提供的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告民生银行泉州分行与被告上海连隆、林祖银签订的编号为2014年泉保函字306号《开立保函协议》、2014年泉函保字306A的《担保合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。原、被告签订的编号为2014年泉保函字306号《开立保函协议》为独立保函性质，原告在保函有效期内收到保函受益人INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH（中国工商银行股份有限公司迪拜分行）的索函后向独立保函申请人即被告上海连隆发出《对外付款/承兑通知书》，被告上海连隆并无提出不符点，同时当即同意即期付款，并在该承兑通知书付款人处盖了印章，原告即依据独立保函约定向受益人INDUSTRIALANDCOMMERCIALBANKOFCHINALIMITED,DUBAI(DIFC)BRANCH付款，其行为符合双方合同约定及独立保函法律规定，现开立人即原告依据独立保函付款后向保函申请人即被告上海连隆追偿，合理合法，应予支持。原告与被告上海连隆签订的编号：A12-QZ0201《ATM受益权转让合同》、《远期结售汇申请书》系双方真实意思表示，合同合法有效；原告依据双方签订的《开立保函协议》、《ATM受益权转让合同》及《远期结售汇申请书》的约定，在约定的交割日从托收账户扣划人民币117547950.96元用于偿还本金，扣划人民币3115830.48元用于偿还利息，根据约定的汇率即为本金17376155.00美元、利息460587.81美元，故被告上海连隆至2017年11月3日尚余欠原告本金1112745美元、利息451856.33美元，合计1564601.33美元。被告林祖银自愿为编号为2014年泉保函字306号《开立保函协议》项下被告上海连隆的全部债务提供连带责任保证，双方在担保合同中明确约定，如主合同项下的业务为银行保函的，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日；而本案原告依据受益人索偿函向其付款日期为2016年7月26日，根据双方担保合同约定的保证期间为债务期限届满两年，原告起诉时间为2018年1月10日，现因被告上海连隆未能依法履行债务，原告在保证期间内依担保合同约定行使担保权，要求被告林祖银对被告上海连隆该开立保函协议项下全部债务承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用，现原告要求被告偿付其本案垫付的律师代理费24000元应予支持。被告上海连隆、林祖银未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海连隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司泉州分行偿还截止至2017年11月3日保函垫款本金1112745美元、利息451856.33美元，合计1564601.33美元，并按双方订立的编号为2014年泉保函字306号《开立保函协议》约定的计息标准计付自2017年11月4日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、罚息； 二、被告上海连隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国民生银行股份有限公司泉州分行律师代理费人民币24000元； 三、被告林祖银对上述全部债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告上海连隆实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85450元，由被告上海连隆实业有限公司、林祖银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张美蓉 审判员  张 亮 审判员  谢燕玉 二〇一八年五月三十日 书记员  杜运霞 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》 第九条开立人依据独立保函付款后向保函申请人追偿的，人民法院应予支持，但受益人提交的单据存在不符点的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -12-