广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14485号原告：李德昌，男，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。被告：王长青，男，汉族，住安徽省池州市东至县，被告：曹环，女，汉族，住河南省沈丘县，被告：吴孟利，男，汉族，住安徽省池州市东至县，被告：东莞市纳源五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村金田工业区**。法定代表人：曹环，经理。上述被告的共同委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。原告李德昌诉被告王长青、曹环、吴孟利、东莞市纳源五金制品有限公司（以下简称纳源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序，分别于2018年1月16日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李德昌的委托诉讼代理人曹兴旋，被告王长青、曹环、吴孟利、纳源公司的共同委托诉讼代理人刘建业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德昌向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还借款本金300000元及利息88200元（以300000元为本金，按月利息2分从2016年8月15日起暂计至2017年10月30日止，并要求按月利息2分计算至实际清偿日止）；2.四被告承担原告主张债权产生的律师费12000元。事实和理由：2012年王长青与妻子曹环以及堂弟吴孟利在东莞市清溪镇松岗村金田工业区经营家庭作坊加工零件，因业务发展需要资金周转，故王长青、曹环、吴孟利商量由王长青出面向原告借款300000元用于经营周转，王长青、曹环、吴孟利共同对该笔债务承担偿还义务。于是在2012年11月14日王长青经案外人沈永强、孙振牵线认识李德昌，在两介绍人好言相劝之下李德昌就答应借款300000元给王长青、曹环、吴孟利用于经营生意，故2012年11月14日王长青与李德昌签订了第一份的借款协议书，借款金额为300000元，借款期限为2012年11月14日至2013年11月15日，并由沈永强、孙振作为担保人。签订借款协议书的当场李德昌支付50000元现金给王长青，并在2012年11月19日李德昌通过东莞市塘厦立德五金厂的账号（户名：李爱伦，账号：72×××53）转账250000元到吴孟利的账号（62×××93），因此原告李德昌履行了全部出借义务。到了2013年11月15日后被告并没有向原告偿还本金300000元，只是付了部分利息，于是原告找到被告要求偿还本金及利息，被告王长青出面主动找到原告，希望原告能续借半年，原告同意后与王长青在2013年11月15日签订借款协议书，将300000元本金借款续期至2014年5月15日止，并签订了借据，两担保人在该份协议书上签字要求在2014年5月15日到期后不再承担担保责任。但截止2014年11月15日被告也没有归还本金300000元，王长青只是在2014年11月15日确认了在2013年至2014年已付原告利息80000元，尚欠利息40000元的事实。同时对原告说暂时没有能力归还本金，希望能够再续借一年，原告同意后与王长青在2014年11月15日签订借款协议书，将300000元本金借款续期至2015年11月15日止，并签订了借据。续借期限到后，被告王长青并没有归还本金，只由被告曹环在2016年5月6日通过银行账号（62×××22）向原告账号支付了30000元利息。在原告多次向被告要求归还本金及利息后，被告一直在拖延推脱，原告多次找上门追债的情况下，被告王长青出具了借条，并在借条上约定如果逾期还款，被告还应承担原告为了实现债权而产生的律师费、诉讼费等。原告认为被告王长青、曹环、吴孟利为了经营家庭作坊而借款应对该笔债务承担共同偿还义务，而且被告王长青与被告曹环是夫妻关系，借款行为是发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务依法属于被告夫妻共同债务，被告曹环对被告王长青所负的债务应承担连带清偿责任；同时因为该笔借款是用于被告纳源公司的成立原始资本，用于被告纳源公司的经营和生产，被告纳源公司是实际使用人。所以四被告对该笔债务应承担共同偿还义务。为了保障原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法处理。被告王长青、曹环、吴孟利、纳源公司辩称，1.案涉借款实际借款金额为250000元，50000元是预扣的利息，被告在借款后至2016年11月16日共还款400000元，原告提供的2013年11月15日、2014年11月15日借据、协议书均未约定借款利息的计算标准，被告认为，按照相关的法律规定及司法解释，应视为双方未约定借款利息，即便是应当支付利息，也应该按照中国人民银行公布的贷款利率计算，2016年8月15日的借条是原告带东北的黑社会人员到被告处，拿出事先打印好的借条，威胁被告王长青签字按手印。且借条上的月息3分，明显违背法律规定，案涉的借款已经实际归还完毕。2.案涉的借款与被告曹环、吴孟利、纳源公司没有任何关联，原告所提供的证据上没有被告曹环、吴孟利、纳源公司的签字和盖章，均不能证明被告曹环、吴孟利、纳源公司与案涉借款有关联，王长青在借款时只是借用吴孟利的银行账户转账而已，原告诉称的被告王长青、曹环、吴孟利共同承担还款义务没有事实与法律依据。同样，原告主张被告纳源公司是案涉借款的实际使用人也没有提供相关证据。被告纳源公司于2014年3月31日才登记成立，并不是公司法及相关解释规定的夫妻店或家庭作坊，而是和他人一起投资的有限责任公司，且案涉借款发生的时间是2012年11月14日，与被告纳源公司成立的时间不吻合。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月15日，王长青向李德昌出具借据一张，内容为：现本人王长青于2013年11月15日因生意业务欠缺资金周转，现向李德昌借款300000元。李德昌与王长青庭审时确认，该借据是因2012年11月14日的借款已到期重新签订的借据。2013年11月16日，王长青作为甲方，东莞市塘厦立德五金厂作为乙方签订《协议书》，协议约定：1.因甲方工厂业务生意需要，向乙方借款300000元扩张业务，由2012年11月14日至2013年11月15日为期一年已期满，续期半年到2014年5月15日终止。借款为期六个月。甲方每月准时15号付乙方利息；2.甲方用本厂机械来担保，逾期二个月未付利息给乙方，乙方有权处理甲方工厂所有机械设备；3.半年期满，甲方应将300000元归还给乙方，如到期未归还，甲方无能力偿还资金，乙方直接收回甲方工厂一切机械设备作为偿还乙方资金。乙方签章处由王长青签名捺印，甲方签章处没有签名，也没有盖章。李德昌主张借款本金为300000元，其中50000元于签订借款协议当天即2012年11月14日通过现金方式支付，另250000元通过银行转账方式支付(由案外人李爱伦于2012年11月19日转账至吴孟利的银行账户)，并对此提供了银行交易记录、凭条、付款明细等为证证实。王长青对银行转账部分的250000元予以确认，但主张李德昌实际借款本金即为250000元，另外的50000元作为利息预先扣除了。原告与被告王长青均确认，上述借据约定的借款及《协议书》中约定的借款是同一笔。2014年11月15日原告与被告王长青又就上述借款签订《协议书》及借据。2016年8月15日，原、被告双方再次就上述借款以李德昌为甲方，以王长青为乙方签订《借条》，内容为：乙方因生意周转，向甲方借款300000元。借款期限自2016年8月15日至2017年2月14日，月利息为3分。如借款人到期未能偿还全部借款，借款人除向出借人按日支付借款总金额的2‰违约金给出借人之外，还应支付因借款人不按期归还全部借款，出借人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费，交通费，查询费，保全费等）。本借款合同发生纠纷由东莞市第三人民法院管辖；本借款合同借款地和签订地为广东省东莞市塘厦镇。甲方处有李德昌签名捺印，乙方有王长青签名捺印。王长青对该《借条》的真实性没有异议，但主张是在被胁迫的情况下签订的，对此没有提供证据证实。关于借款是否约定利息问题，原告主张借款由约定利息为月息3%，被告王长青主张李德昌与其口头约定借款利息为月利率1.5%。2014年11月15日之前，王长青给原告出具一份材料，内容为“2013年-2014年11月15日，王长青一共已付李德昌利息4万+4万共8万，王长青尚欠利息4万元整”。王长青在该材料后书写此据事实，并签名捺印。对此，王长青解释称当时是由原告打印好后给其签名的，其认为还的是借款本金。原、被告双方确认，自2012年12月15日起至2016年11月6日，加上上述材料中确认的80000元，王长青通过银行转账方式及现金方式共支付李德昌共400000元。李德昌主张该款项为偿还利息，王长青主张该款项为偿还本金。原告主张因四被告未按时还款，其于2017年11月2日向本院提起诉讼，支付律师费12000元，并主张该款项应当由四被告承担，对此提交了《委托代理合同》及律师费发票为证证实。原告主张上述借款是被告王长青、曹环、吴孟利商定由王长青出面向原告借款用于经营家庭作坊，该作坊后来发展为2014年成立的纳源公司，被告王长青与曹环为夫妻关系，且曹环于2016年5月6日还款30000元，说明该债务为夫妻共同债务。原告没有提供王长青与曹环的结婚登记证明,被告否认王长青与曹环系夫妻关系。上述事实，有原告提供的协议书、借据、银行转账凭证、利息给付确认书、被告曹环支付利息的银行转账记录、借条、纳源公司工商内档资料、《委托代理合同》、律师费发票，被告提供的银行交易记录、凭条、李德昌付款明细以及本案庭审笔录、询问笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告王长青对双方之间存在民间借贷关系没有异议，本案的争议焦点是：一、借款本金是多少；二、原告与被告王长青对借款有无约定利息；三、原告诉请的律师费有无依据；四、被告曹环、吴孟利、纳源公司是否应对上述借款及利息承担清偿责任。关于第一个争议焦点。李德昌主张借款本金为300000元，其中50000元于签订借款协议当天即2012年11月14日通过现金方式支付，另250000元通过银行转账方式支付(由案外人李爱伦于2012年11月19日转账至吴孟利的银行账户)，并对此提供了银行交易记录、凭条、李德昌付款明细等为证证实。王长青对银行转账部分的250000元予以确认，但主张李德昌实际借款本金即为250000元，另外的50000元作为利息预先扣除了。本院认为，原告提供的多份借据均载明借款本金为300000元，被告王长青主张另外的50000元作为利息预先扣除，但对此并没有提交证据证实，本院对此不予支持。原告与被告王长青的借款本金应为300000元，因其中50000元于2012年11月14日通过现金方式支付，故该笔借款时间为2012年11月14日，银行转账的部分250000元的借款时间则为转账时间即2012年11月19日。关于第二个争议焦点。原告主张借款约定利息为月息3%，被告王长青主张李德昌与其口头约定借款利息为月利率1.5%。本院认为，李德昌与王长青于2016年8月15日签订的《借条》中明确了案涉借款的利息为月息三分，王长青主张该借条是在被胁迫的情况下签订的，但没有提交证据予以证实，本院不予支持，故本院认定王长青与李德昌约定的借款利息为月息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，李德昌按月息3%已支付的利息，本院不予处理，未支付的利息，应当按照月息2%的标准进行计算。王长青自2012年12月15日起至2016年11月6日已经偿还了李德昌400000元，该款项应为王长青按月息3%标准支付的利息。按该标准，自2012年11月14日至2016年11月6日，本金50000元借款的利息为71650元，自2012年11月19日至2016年7月10日，本金250000元借款的利息为328350元。此后的利息，应按月息2%计算至清偿之日止。现原告要求借款均按月息2%从2016年8月15日开始计算利息，不主张借款250000元2016年7月11日至同年8月14日期间的利息，是其对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于第三个争议焦点。李德昌与王长青在2016年8月15日签订的《借条》约定：如借款人到期未能偿还全部借款，借款人除向出借人按日支付借款总金额的2‰违约金给出借人之外，还应支付因借款人不按期归还全部借款，出借人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费，交通费，查询费，保全费等），李德昌主张其为实现案涉债权支付律师费12000元，对此提交了《委托代理合同》及律师费发票为证。根据上述约定，本院对原告该诉请予以支持。关于第四个争议焦点。原告并未提交证据证实王长青与曹环是夫妻关系，故本院对原告主张案涉债务为夫妻共同债务不予支持。原告主张案涉债务是用于王长青、曹环、吴孟利经营家庭作坊，纳源公司为该家庭作坊后来成立的公司，对此亦未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，对原告要求被告曹环、吴孟利、纳源公司对案涉借款及利息承担清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告王长青于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李德昌借款本金300000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以50000元为本金，按照年利率24%计算，自2016年11月7日起计至实际付清之日止；以250000元为本金，按照年利率24%计算，自2016年8月15日起计至实际付清之日止）；二、被告王长青于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李德昌律师费12000元；三、驳回原告李德昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7303元，由原告李德昌负担1323元，被告王长青负担5980元。原告李德昌已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  李敏仪人民陪审员  赵亮明二〇一八年五月四日书 记 员  黄 兵石智成周颖附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。