福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初543号 原告：陈久花，女，1972年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：董美美，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所实习律师。 被告：福建闽东建工投资有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞阳南路****，统一社会信用代码91350900M0000WJ09R。 法定代表人：陈远星，董事长。 委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所律师。 被告：李金炎，男，1983年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告陈久花与被告福建闽东建工投资有限公司（以下简称“闽东公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。闽东公司于2018年3月14日向本院申请追加李金炎作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后分别于2018年4月16日、2018年5月4日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告陈久花的委托诉讼代理人董美美、江晓瑶，被告闽东公司的委托诉讼代理人张双志、池花兰，被告李金炎到庭参加诉讼；第二次庭审原告陈久花的委托诉讼代理人董美美、江晓瑶，被告闽东公司的法定代表人陈远星、委托诉讼代理人张双志到庭参加诉讼，李金炎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈久花向本院提出诉讼请求：1.判令闽东公司偿还借款本金人民币100万元（以下币种同）并支付利息（利息自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.本案的诉讼费用由闽东公司负担。事实和理由：闽东公司因短期资金周转需要向陈久花借款，2017年2月15日，陈久花将借款300万分三次汇入闽东公司账户。2017年3月10日，闽东公司分两笔偿还了200万元。剩余借款本金100万元经陈久花多次催讨无果。 闽东公司辩称，一、陈久花以民间借贷纠纷为由起诉闽东公司没有事实依据，依法应予以驳回。闽东公司不认识陈久花，也未与陈久花发生过借贷关系或就所谓300万元借款进行沟通、联系及达成借贷合意，双方之间也不存在其余业务往来关系。若双方存在借贷事实，如此大额的款项必然有相应书面凭证如借条等以及往来沟通记录，但陈久花未提供任何资料对此予以证明。二、本案真正的借款人系李金炎。李金炎与厦门辉锐公司工程材料有限公司（以下简称辉锐公司）存在借贷关系，借贷金额为400万元，而该公司的法定代表人系陈久花。陈久花转入闽东公司账户的款项系李金炎为承揽项目工程而缴纳的保证金。该笔款项虽转入闽东公司账户，但并非闽东公司与陈久花借贷而来，而系陈久花与李金炎之间的借贷而产生，对此李金炎也向闽东公司书面确认转入闽东公司的案涉资金系其为缴纳保证金而委托陈久花支付的。李金炎与陈久花之间的借款行为与闽东公司无关。案涉款项进入闽东公司账户后，闽东公司即根据李金炎的确认对外支付了相应部分的保证金及其余费用，之后根据李金炎的要求将200万元原路退还。因此，闽东公司与陈久花虽有款项往来这一事实，但双方并不存在真实的借贷有关系，陈久花现以与闽东公司存在借贷关系为由要求闽东公司归还借款没有事实和法律依据。 李金炎辩称，其与陈久花系老乡，以前其与陈久花担任法定代表人的辉锐公司有业务合作。李金炎因周转需要，欲向辉锐公司借贷，陈久花就让李金炎出具一张借款400万元的承诺书。但李金炎出具之后仅从辉锐公司的财务张亚辉处周转到100万元，并未收到其余300万元，因此李金炎与陈久花之间不存在300万元借贷关系。李金炎与闽东公司之间有签订一份《工程项目施工内部合作协议》，该协议中并未约定需要缴纳保证金。李金炎在陈久花转账300万元到闽东公司账户后，曾向闽东公司出具过一份《确认书》，确认其委托陈久花转入闽东公司300万元用于其拟承接工程项目的保证金，但其仅确认款项是保证金，并未确认是借款。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月15日，陈久花分别通过其尾号2296的工商银行账户向闽东公司转账汇款100万元、60万元，上述两笔款项均备注为“借款”。同日，陈久花还通过其尾号5074的民生银行账户向闽东公司转账140万元，该笔转账的摘要信息同样显示为“借款”。同日，李金炎向闽东公司出具《确认书》一份，载明“致福建闽东建工投资公司：本人于2017年2月15日委托第三方陈久花转入公司300万元，系本人拟承接工程项目的保证金。如因该款项发生纠纷，均由本人负责处理，与公司无关。若手续完成，均原路退回”。 2017年2月15日，李金炎以经办人名义向闽东公司发送一份《付款通知书》，载明“收款单位：厦门宝晨照明科技有限公司（以下简称宝晨照明公司），金额197万元，付款用途：支付半导体照明灯具及配套设施工程保证金。”闽东公司随即向宝晨照明公司转账197万元，银行返回的《客户收付款入账通知》中附言栏显示为“半导体照明灯具及配套设施工程保证金”。 2017年2月16日，李金炎以经办人名义向闽东公司发送两份《付款通知书》，分别载明“收款单位：丰润金融担保有限公司工程担保保证金，金额350584元，付款用途：付半导体照明灯及配套设施保价保证金”、“收款单位：厦门市财政局（市金库），金额583160元，付款用途：付半导体照明灯及配套设施工程墙改基金，备注：转账支票实际支付588991.6元、滞纳金5831.6元”。同日，闽东公司向丰润金融担保有限公司转入款项350584元，银行返回的《客户收付款入账通知》中附言栏显示为“半导体照明灯具及配套设施工程保证金”。2017年2月20日，闽东公司向厦门市财政局（市金库）开具一张转账支票，载明“金额588991.6元，用途为墙改基金。” 2017年3月10日，李金炎以经办人名义向闽东公司发送一份《付款通知书》，载明“收款单位：陈久花，金额200万元，付款用途：还借款，备注：半导体照明灯具及配套设施。”同日，闽东公司分两笔向陈久花总计转账200万元，银行返回的《客户收付款入账通知》中附言栏显示为“还借款”。 另查明: 1.庭审过程中，陈久花主张其与闽东公司之间存在300万元民间借贷关系主要基于两项证据：一是银行转账流水，二是陈久花在转账付款时明确表明款项用途为“借款”，而闽东公司转还其中200万元时也明确写明款项用途为“还借款”。闽东公司对此质证认为，闽东公司根本不需要对外借款，案涉款项系陈久花替李金炎缴纳的保证金，之所以在转还200万元时备注为还借款系配合财务平账需要，因进账时陈久花备注为借款，故闽东公司原路退回去时要备注为还借款，此是财务的处理方式和手段，而非双方达成借贷的合意，双方之间从未达成任何借贷的协议。 2.关于案涉款项为何未签订书面借款合同等书面凭证，陈久花在庭审中述称因双方口头约定是短期借款，为了日后能与闽东公司建立合作关系，故其未让闽东公司出具借条，亦未约定利息。 关于案涉款项支付前的沟通过程，陈久花述称其与闽东公司的法定代表人陈远星认识，案涉借款是通过李金炎介绍的，借款的时候陈久花的助理到闽东公司进行现场沟通，但无法提供陈久花与闽东公司的往来联系沟通记录。闽东公司质证认为陈久花系虚假陈述，陈久花若要到闽东公司进行现场沟通必然需要事先的联系过程，而陈久花未能提供此方面的证据；若陈久花联系闽东公司需要通过第三人，则证明陈久花与闽东公司根本不熟悉，那么也就不可能如此大额借贷双方却未签订书面协议。厦门辉锐公司法定代表人陈久花是通过我和被告一认识的，江总和陈总也认识。李金炎则辩称，其确曾带陈久花等辉锐公司的人员与闽东公司的法定代表人陈远星接触。 3.关于案涉300万元款项到达闽东公司账户后的去向问题，闽东公司在庭审中确认，其收到300万元款项后依李金炎指示分别将其中的197万元、350584元、588991.6元支付给宝晨照明公司、丰润金融担保有限公司、厦门市财政局，用途均为半导体照明灯及配套设施工程保证金。后宝晨照明公司退还了197万元保证金至公司账户，李金炎签字确认将200万元原路退回给陈久花，故闽东公司依李金炎指示将200万元退回给陈久花，剩余100万元因目前其他2家保证金接收单位均未退回保证金，且闽东公司与李金炎之间的账目也未理清，故未退还给陈久花。 4.关于案涉《确认书》的出具过程，李金炎在庭审中辩称该《确认书》是其应闽东公司法定代表人要求所写，出具时间并非《确认书》上的落款时间，而是事后补写；出具《确认书》的时候，李金炎与闽东公司达成一致意见，即若保证金打入公司账户，则由李金炎本人自行负责；李金炎在《确认书》中确认的是保证金而非借款。具体借款其不需要承担连带责任。 5.2016年10月10日，闽东公司（甲方）与李金炎（乙方）签订一份《工程项目施工内部合作协议》，载明：一、工程名称：厦门宝晨照明科技有限公司半导体照明灯具及配套设施项目，合同总造价金额：70116799，工程内容：厂房……四、乙方应按开票金额的2.0%上缴管理费及工程质量保证金给甲方，其中1.0%为管理费，1.0%为工程质量保证金，（工程质量保证金需该工程与业主完工结算后及提供一套内业资料给甲方归档后给予退回），2.0%管理费及工程质量保证金上缴时间在建设单位拨付的工程款项中直接扣取……。 闽东公司与李金炎在庭审中一致确认，双方之间至今仅合作了宝晨照明公司半导体照明灯具及配套设施项目这一工程项目，闽东公司系该项目的名义承包人，李金炎系实际承包人暨实际施工人，目前该项目尚未完工，但双方之间已经解除了上述《工程项目施工内部合作协议》，该工程项目则继续由闽东公司负责。 6.2017年1月10日，案外人厦门德益盛投资有限公司向闽东公司账户汇入300万元，银行返回的《客户收付款入账通知》中附言栏显示为“往来款”。后李金炎以经办人名义向闽东公司发出《付款通知书》一份，载明“收款单位：厦门宝晨照明科技有限公司，金额300万元，付款用途为支付海沧半导体项目保证金。”同日，闽东公司向宝晨照明公司转入300万元。 7.2017年2月12日，李金炎出具《承诺书》一份，载明“兹有本人向厦门辉锐工程材料有限公司借款人民币肆佰万元整，借款利息为月利率2%，即捌万元/月。同时，本人尚应按月支付中介人张亚辉佣金人民币陆万元整（户名：张亚辉，账号62×××53，户行：建行），并于每月支付利息的同时一并支付。如本人逾期支付利息或佣金，即视为全部借款已到期”。 8.陈久花系辉锐公司的法定代表人。 9.2018年2月1日，陈久花向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结闽东公司价值100万元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函作为担保。2018年2月5日，本院依法作出（2018）闽0205民初543号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结闽东公司价值相当于100万元的财产。 本院认为，李金炎在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。本案系民间借贷纠纷。民间借贷乃实践性合同，依法自贷款人提供借款时生效。可见民间借贷法律关系之生效涵盖两方面内容，一方面是双方需有借贷之合意，表现为书面或其他形式的借款协议；另一方面是款项的实际支付。而本案款项的实际支付有相应的银行转账流水以及当事人的一致确认为证，足以认定，故本案主要争议焦点在于陈久花与闽东公司之间是否存在借贷合意。对此本院综合分析认定如下：首先，根据交易习惯及日常生活经验，大额借款理应有书面借款合同或者借条、收条等书面凭证或双方的沟通交流记录等，以证明借贷双方之间的借贷合意，且合同法第一百九十七条也明确规定了除自然人之间借款外的其他借款合同应采用书面形式，而本案中陈久花未能提供任何此方面的证据，此确与常理不符。陈久花关于因双方有口头约定案涉借款乃短期借款且为了能与闽东公司有后续合作故未要求闽东公司出具借条之说法既缺乏证据证明，也有悖常理，且闽东公司也不予认可，本院实难采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈久花凭金融机构转账凭证主张借贷的，闽东公司若认为不是借贷而是其他法律关系的，应当提供相应证据证明。而本案中，闽东公司提供了李金炎于2017年2月15日出具的《确认书》、发送的一份《付款通知书》、于2017年2月16日发送的两份《付款通知书》、于2017年3月10日发送的一份《付款通知书》及对应日期的转账流水作为证据，这一系列证据可以形成较为完整的证据链，证明闽东公司系依李金炎指示的用途支配案涉款项（无论是对外支付抑或退还给陈久花）、闽东公司未曾自主支配过该款项，结合李金炎与陈久花熟识、李金炎曾向陈久花任法定代表人的辉锐公司提出借款400万元的意向、陈久花未有证据证明其与闽东公司此前相识或有沟通往来记录、李金炎明确向闽东公司确认案涉款项系其委托陈久花转入用以李金炎拟承接工程项目的保证金等事实，本院认为案涉款项系李金炎委托陈久花转入闽东公司具有高度盖然性，也即闽东公司的举证可以达到其所主张的其与陈久花不存在借贷合意的举证要求。此种情况下依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，举证责任又转移到陈久花处，陈久花应继续就其与闽东公司存在借贷合意承担举证证明责任。然陈久花并未有进一步证据证明双方间的借贷合意，而其所主张的其转款给闽东公司时备注款项用途为“借款”、闽东公司在退还其中的200万元时备注款项用途为“还借款”，此即能证明案涉款项系闽东公司向陈久花的借款也缺乏足够依据，主要理由在于：首先，陈久花在向闽东公司转款时自行备注款项用途为“借款”，此为其个人行为，不能据此当然判定案涉款项性质即为借款。即便款项性质确如陈久花所认定的系借款，也存在着系他人向陈久花借款、闽东公司仅为款项接收人等可能，而根据上述闽东公司提供的证据，此种情况具有高度可能性，然陈久花未有相反证据予以排除；其次，闽东公司在原路退回陈久花200万元时备注为“还借款”也不能当然判定为闽东公司与陈久花之间存在借贷合意。闽东公司辩称其基于财务平账需要，倘若进账时对方备注为“借款”的，则退回时需相应地备注为“还借款”，本院认为该辩称合情合理，是符合财务制度管理需要的正常做法。此外，本案中李金炎在向闽东公司发出的退给陈久花200万元的通知书中也明确了付款用途为“还借款”，闽东公司接收通知书后在转账时备注款项用途为“还借款”与李金炎指令相一致，恰好呼应了前述本院分析的李金炎乃该款项支配人之事实，也即闽东公司系依款项支配人指令备注款项用途为“还借款”，而非基于其与陈久花之间的借贷合意。综上，陈久花未有优势证据证明其与闽东公司存在借贷合意，故其与闽东公司之间的民间借贷关系不成立，其主张闽东公司作为借款人应偿还借款本金100万元及利息的请求应予以全部驳回。另，陈久花还主张即便借款人实际是李金炎，闽东公司作为讼争款项投入项目的承包方，对陈久花也应承担还款责任。对此本院认为，陈久花的该项主张既与其起诉时以及案件审理过程中所主张的其与闽东公司乃借贷关系、与李金炎不存在借贷关系相矛盾，也缺乏法律依据，若借款人确为李金炎，根据合同相对性原则，陈久花理应向李金炎主张偿还借款，故对陈久花的此项主张本院不予采信。至于陈久花与李金炎之间是否存在借贷关系抑或其他法律关系，非本案审理范围，本院在此不作判定，双方可另案主张处理。李金炎在第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告陈久花的全部诉讼请求。 案件受理费13800元减半收取6900元，由原告陈久花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇一八年五月二十四日 法官助理林烨 代书记员 林斌煌 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。