杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0106行初28号原告吕晓华,男,1970年12月5日出生,汉族,住杭州市西湖区。委托代理人李阳、郑梁，浙江金道律师事务所律师。被告杭州市人力资源和社会保障局,住所地杭州市钱江新城市民中心D座。法定代表人（出庭负责人）叶茂东，局长。委托代理人吴许婷、项安东，该单位工作人员。被告浙江省人力资源和社会保障厅,住所地杭州市省府路8号2号楼。法定代表人王文序，厅长。委托代理人熊拥政，该单位工作人员。第三人浙江理工大学，住所地杭州市下沙高教园区*号***号。法定代表人陈文兴，校长。委托代理人朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。原告吕晓华（以下称原告）诉被告杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）工伤行政确认、被告浙江省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）工伤行政复议一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书并通知浙江理工大学（以下称理工大学）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日开庭进行了审理。原告的委托代理人李阳，市人社局的法定代表人叶茂东及委托代理人项安东、吴许婷，省人社厅的委托代理人熊拥政，理工大学的委托代理人朱魁贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月1日，市人社局作出杭人社工伤不予认定2017（3）号《不予认定工伤决定书》（以下称3号不予认定工伤决定）。载明事实经过及医疗救治等基本情况：2017年3月6日下午17：37分左右，理工大学教师吕晓华带领学生在校园南门内广场使用无人机进行拍摄，遭遇校内保安张米涛上前阻止，两人因此发生肢体冲突，经学生劝阻拉开后，原告的言行再次激怒张米涛，被对方抱摔在地，导致受伤，后经浙江省中医院诊断：左侧胫腓骨远端粉碎性骨折。认定意见：经调查核实，吕晓华同志不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，提起行政复议。省人社厅于2018年1月9日作出浙集复11[2017]18号行政复议决定（以下称18号行政复议决定），予以维持。原告诉称，其于2017年3月6日17时37分因教学需要在理工大学南门内广场使用从学校借出的无人机拍摄校园景色，该校保安无理阻止拍摄活动并动手殴打原告致原告倒地受伤并于当日送医救治。经医院诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。6月27日，原告提出申请，9月13日市人社局向原告送达3号不予认定工伤决定。因存在文字表述错误，市人社局于9月15日收回并送达更正后的3号不予认定工伤决定。原告申请行政复议，省人社厅于2018年1月12日向原告送达行政复议决定。市人社局认定事实错误、适用法规错误且违反法定程序，复议决定维持亦属错误。理由如下：一、事实认定部分。（一）对冲突起因认定不清。原告当时正在使用从学校借出的无人机拍摄，目的是准备教学素材和指导学生毕业设计，拍摄行为合法合规。但张米涛无端阻止原告拍摄，原告与其进行交涉。张米涛继而脚踢摄影器材，原告阻止才发生肢体冲突。（二）认定“经学生劝阻拉开”与客观事实不符。监控录像记录了全过程：张米涛先是脚踢摄影器材，原告为保护器材与其发生身体接触，张米涛追打原告，原告不断逃避，后因张米涛被旁观人员拉住，两人才暂时脱离身体接触，但张米涛仍作势要攻击原告，旁观人员尽力拉住防止事情恶化，在此期间仍在相互争吵。原告上前与之理论，张米涛挣脱拉扯后对原告实施抱摔，原告随之倒地，张米涛朝背部踢了一脚。整个过程仅持续52秒（17:41：13—17:42:05）。由此可见，整个冲突处于持续状态，双方矛盾根本没有平息，张米涛在抱摔前之所以没有进一步殴打原告，是因旁观人员尽力阻止，而不是双方因劝阻平息或者化解了矛盾。（三）认定“原告的言行再次激怒张米涛”与客观事实不符。其一，原告始终在与张米涛正常交涉，并没有挑衅言行；其二，“再次”的表述欠妥，原告和张米涛的冲突始终持续，从未平息，不存在原告“激怒”张米涛后，矛盾平息，然后再次“激怒”的情况。二、法律适用部分。（一）原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定。首先原告被张米涛殴打是在当日17时40分左右，当时原告正在进行教学活动，属于工作时间；原告拍摄地点位于大学南门内广场，属于公共场所。其次根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项，以及最高人民法院发布的指导案例40号裁判要点，“因工作原因”指的是职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。原告为履行教学职责而进行拍摄，受阻后与张米涛交涉进而被其打伤。整个冲突事件起于履职，终于受伤，各个环节环环相扣，并无任何履职之外因素介入，足以认定原告所受伤害与本职工作之间存在关联关系，完全符合“因履行工作职责”这一要件。18号行政复议决定以“申请人将无人机收回停止拍摄活动”为界将不到一分钟的冲突过程分为两段，认为前半段与履行工作职责有关联，后半段不属于履行工作职责的范畴，这不仅过度限缩了“履行工作职责”的内涵，而且有违一般认知，同时背离了《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法本意。（二）依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，理工大学应当就原告所受伤害不构成工伤承担举证责任。原告提供证据足以证明所受伤害构成工伤，而理工大学未提供相反证据。理工大学应承担举证不能的法律后果，市人社局应当作出认定工伤决定。三、程序部分。依据《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款规定，市人社局在作出《不予认定工伤决定书》前未履行前述告知义务，致使相对人无法有针对性地陈述和申辩，严重违反法定程序。《行政复议决定书》肯定原告上述观点，但认为市人社局已经工伤认定调查并制作询问笔录，听取原告意见并告知相应权利，客观上已经保障并维护了原告陈述申辩的合法权益，故仅作指正而未予撤销。这一认定混淆了行政程序中调查询问与正当程序意义上的陈述申辩。市人社局疏于告知上述内容，并非行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项中的“程序轻微违法”，而是属于严重违法法定程序，应予撤销。诉请判令：一、撤销市人社局于2017年9月1日作出的3号不予认定工伤决定；二、撤销省人社厅于2018年1月9日作出的18号行政复议决定；三、责令市人社局对原告的工伤认定申请重新作出认定；四、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。证明原告向市人社局提出工伤认定申请。2、3号不予认定工伤决定与邮寄凭证。证明市人社局作出不予认定工伤决定书。3、行政复议申请书与邮寄凭证。证明原告于2017年10月16日向省人社厅提出行政复议申请。4、18号行政复议决定与邮寄凭证，证明省人社厅于2018年1月12日向原告邮寄送达行政复议决定书。被告市社局辩称，一、事实情况。原告系理工大学在职教师，2017年3月6日下午17:37分左右，原告带领学生在理工大学南门内广场使用无人机进行拍摄，遭遇保安张米涛阻止，两人因此发生肢体冲突，经学生劝阻后拉开，原告的言行再次激怒张米涛，被对方抱摔在地，导致左侧胫腓骨远端粉碎性骨折。6月27日，原告向市人社局提出工伤认定申请，经补正后于7月5日受理原告的工伤认定申请。7月18日，市人社局向原告所在单位理工大学发出《举证通知书》。7月25日，理工大学以原告与张米涛冲突尚处于司法审理中为由向市人社局申请延期举证，市人社局审核后于8月1日作出工伤认定中止程序。8月10日因中止情形已经消失，市人社局恢复工伤认定调查程序。理工大学向市人社局提交了《关于我校教师吕晓华与校卫队员张米涛冲突事件的说明》。9月1日，市人社局作出3号不予认定工伤决定，邮寄送达原告及理工大学。二、不予认定或视同原告为工伤的理由。原告提供的《骨伤科入院记录》、对原告、王毓铭所做的《工伤认定调查询问笔录》及从杭州经济技术开发区人民法院调取的杭州市公安局经济技术开发区分局白杨派出所对张米涛、原告、邹道鑫所做的《询问笔录》及视频证据能够相互印证，原告与张米涛最初确系因为无人机使用问题发生分歧，并由此产生肢体冲突，但双方均未遭受严重的身体伤害。经在场学生劝解，事情已经趋于平息，双方被劝解分开后，原告又以不当语言称呼张米涛，并以手掌拍打对方脸颊，导致张敏涛“受不了”才上去摔倒了原告。原告的左侧胫腓骨远端粉碎性骨折系因张米涛后一次抱摔所致。根据上述事实情况，市人社局认为自原告与张米涛被旁人劝阻分开后再次以言行激怒张米涛开始，已与工作原因割裂，原告被张米涛抱摔受伤的直接原因，系其言行激怒张米涛所致，是双方在不理智情况下产生的私人恩怨，与工作原因没有直接联系。综上所述，原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定或视同工伤的情形，被告作出的3号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、3号不予认定工伤决定及EMS邮寄详情单、收件回执。证明市人社局作出案涉行政行为。2、《工伤认定申请表》、身份证复印件、医院证明书。3、《杭州市人力社保局材料补正告知书》。4、《情况说明》、《人事关系证明》、《浙江省社会保险参保证明》、工作证、专业技术职务任职资格证书、门诊病例病案记录入院手术记录出院记录等、《杭州市公安局经济技术开发区分局行政处罚决定书》、《鉴定意见通知书》、《撤销公安行政处罚决定书》、《委托诉讼代理人告知书》。5、《杭州市人力社保局办理事项受理单》。证据2-5，证明原告提出申请，经补正程序后市人社局作出受理行为；原告受伤系张米涛抱摔所致。6、《举证通知书》及EMS邮寄详情单。证明市人社局作出的举证通知程序。7、《关于我校教师吕晓华与校卫队员张米涛冲突事件的说明》。证明理工大学申请举证延期。8、对原告所作的《工伤认定调查询问笔录》。9、对王毓铭所作的《工伤认定调查询问笔录》。证据8、9，证明原告受伤的经过；原告受伤系张米涛抱摔所致。10、工伤认定中止通知书。证明工伤认定中止程序。11、《申请书》、《刑事判决书》。证明原告要求恢复工伤认定程序。12、《工伤认定恢复通知书》、EMS邮寄详情单。证明恢复工伤认定程序。13、《关于我校教师吕晓华与张米涛冲突事件的说明》。证明理工大学的举证说明。14、《刑事判决书》、杭州市公安局经济技术开发区分局白杨派出所对张米涛、原告、邹道鑫所做的《询问笔录》及视频证据、《申请书》。证明原告受伤的经过；张米涛被原告言行激怒后抱摔原告；原告受伤系张米涛抱摔所致。15、《工伤认定疑难案例审批表》。证明内部审批程序。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告省人社厅辩称，一、市人社局所做决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。2017年3月6日下午17:37分左右，原告带领学生在理工大学南门内广场使用无人机进行拍摄，遭遇保安张米涛阻止，双方就无人机使用管理问题发生口角。原告将无人机收回停止拍摄活动后，对张米涛进行言语侮辱，不当言行刺激张米涛，被其抱摔倒地导致受伤。6月27日，原告提出工伤认定申请。市人社局通知原告补正申请材料后，于7月5日受理，于7月18日向理工大学发出《举证通知书》，于8月1日作出中止通知书，于8月10日恢复工伤认定程序，于9月1日作出3号不予认定工伤决定并邮寄原告及理工大学。二、复议决定适用依据正确、程序合法。10月17日，原告提出行政复议申请。省人社厅受理并向市人社局送达《行政复议答复通知书》。市人社局在规定期限内提交了答辩书和证据材料。因情况复杂，省人社厅于12月14日向双方当事人送达《行政复议决定延期通知书》，告知延长30日行政复议期限。本案争议焦点为原告是否系履行工作职责而受到暴力等意外伤害。原告与张米涛发生争执的起始原因为使用无人机进行拍摄活动，但在原告将无人机收回停止拍摄活动后，对张米涛言语侮辱，其不当言行刺激张米涛，已超出了正常履行工作职责的必要限度，是导致引发肢体冲突并被张米涛抱摔倒地受伤的直接原因。该行为的性质不属于履行工作职责的范畴，故不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条的规定。2018年1月9日其作出18号行政复议决定并送达当事人。请求驳回原告诉请。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1、原告提出行政复议的申请书及证据材料。2、行政复议受理通知书、答复通知书和延期通知书。3、市人社局和理工大学答辩状。4、18号行政复议决定。5、送达回执（EMS）。证据1-5，证明省人社厅作出的复议决定事实清楚、程序合法。依据：《工伤保险条例》、《行政复议法》。第三人述称，一、关于这台无人机的物主，原告称系向理工大学借用而来，经理工大学核查这台无人机并非理工大学所有，也不存在借用一说。当班校卫队员张米涛巡逻时发现这一情况，考虑到学校秩序和进出人员安全，根据学校保卫处相关管理规定，对原告劝说并进行阻止。原告停止拍摄活动并收起无人机后，对张米涛施以诸如“滚”“下等人”等不正当言行及拍打张米涛左脸等不正当行为，再次激怒张米涛，导致双方发生肢体冲突，从而导致了原告的损害结果。由此可见，原告与张米涛最初确系因为无人机使用问题发生分歧，但双方均未遭受严重的身体伤害。经在场学生劝解，事件平息后，原告不当行为再次激怒张米涛并导致原告损害。另外一方面，事发时已经不在上课时间段内，且原告使用无人机的行为并未向学校报备，违反了我校管理制度，即便是为了教学，其私自使用无人机也是不当的教学行为，我校对该所谓的教学行为不予认可。二、原告的受害结果与履行职务行为不存在因果关系。本案并不适用《工伤保险条例》关于工伤或者视同工伤的认定。此外，根据在案材料显示，两被告充分听取了各方的意见，保证了各方举证、申辩的权利，且相关行为均在法定期限内作出，程序正当。三、理工大学在事故伤害调查核实过程中，已积极予以协助并就原告不属于工伤承担举证责任。2017年7月18日，市人社局向理工大学发出《举证通知书》。因当时原告与张米涛冲突事件尚处司法审理中，故理工大学于2017年7月25日向市人社局申请延期举证。市人社局作出工伤认定中止程序。2017年8月10日，市人社局向理工大学寄送《工伤认定恢复通知书》后，理工大学及时向市人社局提交说明，认为原告受害结果是其与张米涛的个人恩怨所致，与教学行为不存在因果关系。行政复议中，理工大学于10月30日提交了《行政复议答辩状》。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。对原告的证据，市人社局的意见如下：证据三性无异议，不能证明原告起诉状中所陈述的意见。省人社厅的意见如下：证据三性无异议，但是不能证明原告主张的诉请。理工大学的意见如下：证据三性无异议。无法证明原告受伤的结果是由于工作原因引起的。对市人社局的证据，原告的意见如下：证据1-12，三性无异议，证据9可以与原告的笔录相互印证；证据13，关联性有异议。文书上面的公章显示的是理工大学人事处，不能代表理工大学，且该证据是在冲突事件发生后作出的书面说明，不能作为证据，与客观事实不一致；证据14，对判决书以及原告的询问笔录无异议，张米涛的询问笔录有异议前后陈述不一致，邹道鑫的询问笔录不能作为单独的证据且应作为证人到庭。视频资料缺乏客观证据的佐证且不存在中断。申请书对其合法性有异议；证据15、“中间部分经在场学生的劝解事件已趋平息，双方被劝解分开”。这句话与视频展示内容不一致，原告认为事件没有平息。随后原告以“下等人”称呼张米涛，并以手掌拍打对方脸颊，在视频中并没有体现。省人社厅及第三人均无异议。对被告省人社厅的证据，原告的意见如下：证据三性无异议，证明内容有异议。市人社局及第三人均无异议。经审查，本院认证如下：上述证据能相互印证形式真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。至于所能证明的事实，将综合有效证据予以认定。经审理查明：原告系理工大学在职教师，2017年3月6日下午17:37分左右，原告带领学生在大学南门内广场使用无人机进行拍摄。学校保安张米涛上前进行阻止。双方就无人机使用管理问题发生冲突，原告被张米涛摔倒在地导致受伤，4月5日,经医院诊断为左侧胫腓骨远端粉碎性骨折。2017年6月27日，原告向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料。经补正后，市人社局于7月5日受理并通知理工大学。7月18日，市人社局向理工大学送达举证通知书。市人社局于7月19日询问原告，于7月31日询问在场学生王毓铭。理工大学表示张米涛被刑事拘留，部分材料已由公安机关提交法院封存，申请延期举证。8月1日，市人社局作出中止通知书并送达给原告及理工大学。2017年7月26日，杭州经济技术开发区人民法院作出（2017）浙0191刑初160号《刑事判决书》，载明：张米涛在杭州经济技术开发区××大学南校门巡逻时，与吕晓华因无人机使用管理问题发生冲突。张米涛将吕晓华抱摔在地，致吕晓华受伤。吕晓华在本案中也有一定过错。张米涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。公安部门对相关人员作了询问笔录、讯问笔录，2017年3月6日、7日询问张米涛，5月11日、25日讯问张米涛；3月7日、5月12日询问原告；3月7日、6月2日询问在场保安邹道鑫。监控视频显示：2017年3月6日下午17:37分左右，原告带领学生在理工大学南门内广场使用无人机进行拍摄。学校保安张米涛巡逻发现后进行交涉。双方发生口角，原告收回无人机。双方继续争吵，逐渐激烈，张米涛用脚踢了一下原告放在地上的设备包，原告推了张米涛，张米涛追打原告，被旁观人员阻止住，双方停止肢体接触。双方继续争吵，原告向旁观人员述说，张米涛走过来，双方相距很近，原告用手拍了张米涛脸部随即转身走，张米涛上前勾住原告脖子，将原告摔倒在地，并朝背部踢了一脚。原告陈述：张米涛要求其去校园内另外的区域进行拍摄，双方发生争执，张米涛突然发怒上前踢设备包，其去阻止，中间发生了肢体冲突，张米涛追着打，后来他被学生和同事劝住了，我准备回身去收拾设备，我对他说，保安是没有权利干涉教学内容的，你这样做，我要向保卫处投诉，找你们领导，你还想不想在这干了。我转身走了，他就喊“我不干了，我弄死你”，上前勾住我脖子把我摔倒在地。张米涛陈述：我告诉那个老师这里不能使用无人机，换个地方，那个老师生气了让我滚，说你不就是看门的一条狗吗，还说我们就是下等人，就应该为他们服务，我说你骂谁是狗，就上前踢了装备包一脚，后来他又让我滚，还骂我，我就说你再骂一句试试，那个老师就朝喉结处打了一拳，我刚想还手就被两个学生架住了，那个老师又打了一拳，之后他被两个学生拉住了，双方都停下来了。他就跟旁边的人说这个保安不让在这里放无人机，也不出明确规定，还走到我面前说你不就是个保安吗，你算什么东西，并用手拍了我的脸几下，然后转身往前走了，我就上前从背后勾住他脖子，把他摔倒在地，还踢了背后一脚。在场学生王毓铭陈述：张米涛说不允许拍摄，和吕老师僵持住了，张米涛踢了设备包一脚，吕老师就推了他一下，两个人就打了起来，吕老师一开始和他打了几下，但体格、年龄都不如对方，就被张米涛追着打。在场保安邹道鑫陈述：张米涛说不好在南门内侧放无人机，要到学校里面人少的地方，原告不听，说他是学校老师，保安没资格管，张米涛就说“我只是个保安，我并不是针对你，又不是不让你拍，只是这个地方不安全，让你换个地方拍”，原告就说“你给我滚，你这个下等人，你没资格管我，你没资格跟我说话，我是这学校的老师，你是个什么东西”。张米涛就生气了，踢了装备包一脚，之后原告就推了张米涛一下，张米涛追着要打但被学生拉着，我也拦着，然后他们就被拦下来了，但是继续争吵。原告又上前用手拍打张米涛的脸，拍完转身走了，张米涛就走到原告背后，用手勾住脖子把他放倒。2017年8月10日，市人社局作出《工伤认定恢复通知书》，于2017年9月1日作出（3）号不予认定工伤决定书，于9月12日送达给原告和理工大学。原告不服，提起行政复议申请。省人社厅于2017年10月20受理，通知被申请人市人社局，通知理工大学作为第三人参加行政复议。市人社局提交了答辩书及证据材料。省人社厅于12月14日送达《行政复议决定延期通知书》，告知延长30日行政复议期限。2018年1月9日，省人社厅作出浙集复11[2017]18号行政复议决定，并送达原告、市人社局及理工大学。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为杭州市地区的社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案原告吕晓华受伤系张米涛一摔所致，系暴力伤害而非事故伤害，显然不属于该项规定的情形。原告起诉状所称最高人民法院发布的指导案例40号也是事故伤害的情形，其指导性不适用于本案。本案的争议焦点在于原告吕晓华受到伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。结合监控视频的显示，原告、张米涛以及在场学生王毓铭、保安邹道鑫的陈述，可以看出，张米涛制止原告放无人机，要求换个地方，原告不认可，双方发生口头冲突，随后原告收回了无人机。可见，引发冲突的最初起因虽系无人机管理这一工作上的原因，但此冲突完全可以通过合法、合理的方式解决。实际上，原告已收回了无人机，冲突本可到此为止。但双方继续争吵，在此过程中原告用不当的语言刺激张米涛，张米涛用脚踢了一下原告的设备包，原告推了张米涛一下，张米涛追打原告，被旁观人员阻止住，双方停止肢体接触，继续争吵，原告用手拍了张米涛脸部，随即张米涛上前摔倒原告。从整个事发过程看，冲突最终升级发展为暴力，关键在于双方在处理矛盾冲突时缺乏应有的克制，在冲动之下对自己行为予以放任，忽视了可能产生的伤害后果。《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。条例规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当是指意外伤害与履行工作职责具有因果关系，此种“因果”应当是直接的，而不是追溯到最初起因与履行工作职责有关联即可。张米涛一开始只是语言阻止原告放无人机，其摔原告并不是因为原告放无人机。原告受伤系双方发生激烈争执后被张米涛摔伤，该暴力伤害结果的发生系原告与张米涛冲突所致，而非原告带领学生放无人机这一行为直接导致，与履职工作职责之间不具有因果关系。因此，原告吕晓华所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应予认定工伤的情形。被告市人社局在受理原告的工伤认定申请后，履行了通知举证、调查询问等程序，作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。工伤认定在性质上属于行政确认，市人社局已调查清楚相关事实，听取了原告的陈述，原告提出的事先告知并无法律法规明确规定，其主张市人社局程序严重违法，不能成立。省人社厅在收到原告的行政复议申请后予以受理，履行了通知等程序，审查相关证据后作出维持的复议决定，复议行为合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下:驳回原告吕晓华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  朱湘江人民陪审员  狄建华二〇一八年五月二十一日书 记 员  何治君