广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂11行初3号 原告贺州市八步区贺街镇新坪村第5村民小组。 诉讼代表人莫燕胜，组长。 委托代理人钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 委托代理人莫燕海，男，1950年1月27日出生，汉族，村民，住贺州市八步区。 被告贺州市八步区人民政府。地址贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 出庭应诉负责人李盛彩，副区长。 委托代理人张启清，广东都汇律师事务所律师。 委托代理人王利华，八步区林业局调处办副主任。 被告贺州市人民政府。地址贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 出庭应诉负责人义芳，副市长。 委托代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办公室干部。 第三人贺州市八步区贺街镇新坪村第7村民小组。 诉讼代表人莫燕国，组长。 第三人贺州市八步区贺街镇新坪村第8村民小组。 诉讼代表人莫广谦，组长。 两第三人共同委托代理人陈小林，八步区法律事务中心法律工作者。 原告贺州市八步区贺街镇新坪村第5村民小组不服被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决[2017]36号行政复议决定，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月10日向被告贺州市八步区人民政府、于2018年1月8日向被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区贺街镇新坪村第5村民小组（以下简称新坪村5组）的诉讼代表人莫燕胜及委托代理人钟其颖、莫燕海，被告贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）出庭应诉负责人李盛彩及委托代理人张启清、王利华，被告贺州市人民政府出庭应诉负责人义芳及委托代理人钟晨、陈磊鑫，第三人贺州市八步区贺街镇新坪村第7村民小组、第8村民小组（以下简称新坪村7、8组）的诉讼代表人莫燕国、莫广谦及两第三人共同委托代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告八步区政府于2017年7月6日作出贺八政处字[2017]4号行政处理决定书，查明：争议的林地位于贺街镇××村境内，地名称大塘肚，四至界线为：东以大岐倒水为界；南以标高206.2米小山包往北第一条小冲槽直上大岐为界；西以大塘肚冲为界，北以标高206.2米小山包往北第二条冲为界，面积65.7亩。争议林地内大部分为飞花马尾松树，其余为杂灌树。争议林地在六十年代的“四固定”时期已经固定划分，后因山界线不够清楚，原新坪大队于l969年5月25日组织各生产队重新踏清界线，并形成1970年9月9日转抄的《l969年5月25日关于处理各队山林分界线问题》（以下简称）。之后，各生产队均各自按照分山记录的界线进行经营管理至发生本争议前均没有过争议。林业“三定”时，新坪村原第3队分为第5组和第6组，争议林地不在第6组所属林地范围，新坪村6组不主张争议的山林权属。2009年林改时，申请人新坪村7、8组申请办理了包含争议林地范围的林权登记，2010年因被申请人新坪村5组将争议地的松树出让给他人采割松脂引发本案林权纠纷。2016年12月12被申请人新坪村5组对申请人新坪村7、8组的林权证提出异议登记，2017年3月3日经八步区政府批复同意异议登记申请。八步区政府认为：大塘肚争议林地在六十年代的“三包四固定”时期已划分清楚，有1969年5月25日各生产队的分山记录予以确认，林业“三定”至2009年林改前也一直按照分山记录的约定由新坪村7、8组对争议林地进行经营管理，再没发生过林权争议，2011年9月23日新坪村委会提供了2001年至2010年公益林管护费的发放分配表和地形图，该发放分配表和地形图，也证实了新坪村7、8组管护的102.3亩公益林面积包含了争议林地的范围，管理事实清楚，新坪村7、8组主张争议林权的理据充分，予以维护。新坪村5组以分山记录及引发争议的采割松脂管护事实为依据主张林权，因其没能提供其他有效的证据证实其主张，不予支持。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第(十一)项之规定，经八步区政府集体讨论通过，作出如下处理决定：新坪村5组与新坪村7、8组争议的大塘肚林地所有权和林木所有权归新坪村7、8组农民集体所有。 被告贺州市人民政府于2017年12月4日作出贺政复决[2017]36号行政复议决定书，查明：争议的林地位于贺州市××××村境内，地名称大塘肚。四至界线为：东以大岐倒水为界；南以标高206.2米小山包往北第一条小冲槽直上大岐为界；西以大塘肚冲为界；北以标高206.2米小山包往北第二条冲为界。面积65．7亩。争议林地内大部分为飞花马尾松树，其余为杂灌树。争议林地在六十年代的“三包四固定”时期已经固定划分，后因山界不够清楚，原新坪大队于1969年5月25日组织各生产队重新踏清界线，并形成1970年9月9日转抄的《1969年5月25日关于处理各队山林分界线问题》。该记载有“5.从大塘肚外塘第一条冲儿，从冲口到大岐，外面属四队，转入里面马鹿平顶属三队所有。马鹿平顶转上属大队所有”的内容。之后，各生产队均各自按照分山记录的界线进行经营管理至本案争议发生前。林业“三定”时，原新坪大队第3生产队分为新坪村第5、6村民小组。新坪村第6村民小组不主张争议山林的权属。原新坪大队第4生产队分为新坪村第7、8村民小组。2000年12月18日，经原县级贺州市人民政府批准，将分布于贺街镇境内3林班284.9公顷的山林区划为生态公益林，涉案山林在上述区划生态公益林范围内。2005年6月2日，八步区政府与贺街镇××村委会签订公益林管护合同。将分布于新平村牛洞冲边1408.5亩公益林委托给贺街镇××村委会管护。涉案山林在上述委托管护的公益林范围内。2007年因发放贺街镇××村各村民小组公益林管护补偿款问题由林业等部门召集贺街镇××村委各村民小组代表到现场对各自公益林进行勘查，并将勘查的各生产小组生态林山场亩数及地形图（林界图）提供给贺街镇××村委。经勘查新坪村12个村民小组的生态公益林亩数为l408.5亩，其中新坪村5组的生态林亩数437.9亩，新坪村7、8组生态林亩数分别为51.15亩。2008年、2013年新坪村各村民小组按林业部门所勘查的生态林亩数分两次领取了各自2001年至2010年的公益林管护补偿款。2009年12月18日，第三人申请办理了包含争议山林范围的林权登记。2010年因新坪村5组将争议地的松树发包给他人采割松脂引发林权纠纷。2014年6月27日，第三人向贺州市八步区林业局提出确权申请。2016年1月4日，贺州市八步区林业局召集争议双方进行现场勘验，制作了现场笔录及勘验图，确定双方争议的四至范围及面积，争议面积为65.7亩。新坪村5组于2016年12月12日对第三人的林权登记提出异议登记。2017年3月3日，贺州市八步区林业局召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2017年3月23日，贺州市八步区林业局对本案的处理进行集体讨论并形成会议纪要。2017年7月6日，八步区政府经集体讨论，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第十一项之规定作出贺八政处字[2017]4号行政处理决定，将争议山林处理归第三人所有。原告不服该行政处理决定，申请行政复议。复议审理期间争议双方均不同意协商解决纠纷。贺州市人民政府认为：当事人提交的、《我村各生产小组生态林山场亩数》和地形图(林界图)等证据材料中，争议双方对明确的原新坪大队三队与四队山界“从大塘肚外塘第一条冲儿，从冲口到大岐为界”的记录无异议，可以作为本案确定权属的依据。是1970年9月9日形成的记录，而不是“三包四固定”时期形成的原始记录，因此，八步区政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第十一项的规定并无不当。原新坪大队三队与四队山界的具体所指，即指标高206.2米小山包往北第一条小冲槽还是第二条小冲槽，应结合争议山林的地形地貌和公益林实际管护及管护补偿款归属来判断。以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是自然形成并可以一直从冲口延伸到大岐，而第一条小冲槽从冲口无法一直延伸到大岐，中间是中断的状态，与“从冲口到大岐”的记载不吻合。其次，林业部门提供给新坪村委的《我村各生产小组生态林山场亩数》、地型图(林界图)，也明确双方分界线位置是第二条小冲槽。第三，虽然新坪村5组在2010年起将争议山林(包括第一条小冲槽)发包给他人采割松脂，但是该发包是在争议发生后的行为，不能作为管理争议山林的依据。因此，八步区政府认定以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是争议双方分界的具体所指是正确的。新坪村5组在八步区政府调解处理本案过程中没有提出回避申请，在行政复议过程中也未提交八步区政府工作人员应当回避的证据。八步区政府在收到调处申请后，进行调查取证，并进行调解，经部门及政府集体讨论作出处理决定，程序合法。综上，八步区政府依据本案的全部证据确定争议山林的归属并无不当，应予以维持。新坪村5组的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定。 原告新坪村5组诉称:一、被告八步区政府作出的处理决定认定事实不清，采信证据错误，导致适用法律错误。大塘肚林地从60年代至现在一直都是新坪村5组的，有分山记录证明。之后发包到户，采过松脂，2000年被政府规划为公益林，由村委会统一签订公益林管护合同进行管护并领取了管护费。2009年林改时被新坪村7、8组侵占并登记入林权证后发生林权纠纷，请政府给予调处确权。政府组织双方调解，要求原告对争议的65.7亩林地放弃一半的经营管理权给第三人。原告不服，认为此山场历来由原告经营管理。早在1969年5月25日的，原告与第三人一直接照此次划定的分界线经营、管理，从未出现过任何争议。在调解质证时，第三人对的记录也是无异议的。但被告认为是按照中记录的第一条小冲槽还是第二条小冲槽来划分原告与第三入的界线的问题，被告以公益林管护费的发放分配表和地形图为标准来划分是错误的。但被告采信的是第三人提供的2011年9月23日新坪村委会提供的2001年至2010年公益林管护费的发放分配表和地形图，被告认为可以证实第三人管护的l02.3亩公益林面积包含了争议林地的范围。二、争议山场是原告所有且已经营、管理使用了几十年，有以下事实可以证实：1.集体化时为供烧瓦、烧石灰燃料，生产队组织社员在以沙子岐入北面的第一条小冲槽为界的3队山场剃松枝，从未有争议，有6组的陈朝新、黎志远可证实。2.落实家庭联产承包责任制时，沙子岐入北面的第一条小冲槽的北面路底松木分给莫诒海，路面分给其他六户人，均割过松脂，后将松木砍伐做龙撑、坑木和顶条，龙撑、坑木交木材站，顶条交林管站。当时新坪村唯一有松木砍伐指标的只有5、6组。从生产队管理至松木划分至户割脂砍伐，未产生过任何界线纠纷。3.争议山林松木砍伐后，新坪村5组村民莫燕胜(1993年起兼区木材服务公司三凤山场管理员)经常查看山场(三凤山场在5组山场反背)，管护林木，制止盗伐。经过近20年的管护，新坪村5组才有从2010年起批割松脂的松木。对比之下，经常有人管理的新坪村5组山场成材松木成林，而无人管理、盗伐严重的沙子岐至沙子岐北面第一条冲槽的新坪村7、8组山场没有一棵成材松木。综上所述，被告作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定书和贺州市人民政府作出的贺政复决[2017]36号行政复决决定书，认定事实不清，采信证据、适用法律和具体处理错误，是违法行政行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决[2017]36号行政复议决定，并责令被告重新作出处理决定。 原告新坪村5组向本院提交的证据：证据1、八步区政府作出的行政处理决定书。证实原告争议的山林经过八步区政府处理并作出行政处理决定书。证据2、贺州市人民政府作出的行政复议决定书。证实原告争议的山林经过贺州市人民政府复议并作出行政复议决定书。证据3、《l969年5月25日关于处理各队山林分界线问题》。证实争议的大塘肚林地归原告经营管理的事实。证据4、批割松油合同。证实争议的大塘肚林地归原告经营、管理的事实。证据5、批割松脂合同。证实争议的大塘肚林地归原告经营管理的事实。证据6、收条、关于对新坪村大塘肚山场权属纠纷的答复、林权证。证实争议的大塘肚山场已经被政府收回，争议山场不归被告经营、管理的事实。证据7、森林分类区划现场界定书。证实政府在2000年划定的生态公益林图纸是错误的，不能作为本案判决的依据。证据8、证明1张、林地证明。证实争议的大塘肚山林归原告经营、管理的事实。证据9、莫燕盈证言。证实2000年新坪村及各小组还没有公益林版图，各小组2007年才有公益林补贴款发放；2009年9月5日林权现场勘界表，此表莫燕盈从来都没有接触过，村委负责人签名处，也不属莫燕盈本人签的名字。 被告八步区政府辩称：一、八步区政府依申请依法立案受理新坪村7、8组与新坪村5组争执大塘肚山林纠纷一案后，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的程序展开调处工作，派出工作人员进行实地调查核实，组织争议双方到现场确认林地争议范围，四至界线，具体面积、山场利用现状情况并制作现场勘验笔录和现场勘验图，并经争议双方当事人确认。核实双方提交的证据并收集与本案有关的证据。听取各方当事人的意见并制作询问笔录。八步区政府对本案事实查明后，及时召集争议双方进行调解。调解无果后，由行政主管部门集体讨论后，八步区政府通过集体讨论，依法作出行政处理决定。八步区政府作出行政处理决定程序合法，结论正确。二、八步区政府作出的处理决定事实清楚,证据充分。1.争议双方是无异议的，这是八步区政府确权的依据，而该现场记录本清楚地记载划分界线的问题。2.关于公益林管护费的发放分配表和地形图在案宗中已有，由第三方出具的证明材料可以认定公益林的管护事实。三、原告主张争议山林在集体化时期已归其经营管护、落实家庭联产承包责任制时期已分包给其组员，但未能提供有效证据证明。原告提供的两份批割松脂合同，是在争议发生后的行为，不能作为争议山林的确权依据。原告主张争议山林属其所有没有事实和法律依据的。综上所述，八步区政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定书，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，结论正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告八步区政府向本院提交了以下证据、依据：1-1、第三人请求处理山林权属纠纷的报告。1-2、第三人及代理人的身份情况。1-3、第三人提交的证据材料。证实第三人具备申请主体资格以及第三人确权的事实和提交主张林权证据的事实。2-1、原告的答辩意见，2-2、被申请人身份情况，2-3、授权委托书，2-4、答辩人提交的相关资料。证实原告具备主体资格以及答辩主张争议林权属的事实，并提交证据予以证实的事实。3-1、勘验笔录及勘验图。3-2、询问笔录。3-3、调查笔录。3-4、调解笔录。3-5、认定的证据材料。证实调处机关依法受理并予以处理的事实。4-1、林业主管部门会议纪要。4-2、区政府联席会会议纪要。4-3、行政处理决定书。证实调处机关依据法定程序作出行政处理决定的事实。5、送达回证等。证实调处机关依法定程序处理本案并送达法律文书的事实。6、其它资料、主要是以往相关部门处理本案的法律文书。证实调处机关作出行政行为时，充分研究讨论本案的历史渊源及处理经过的事实。法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第16条、25条、34条第11项规定。 被告贺州市人民政府答辩称：一、贺政复决[2017]36号行政复议决定实体处理正确。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，八步区政府有权对原告与第三人的山林权属争议作出处理决定。当事人提交的《l969年5月25日关于处理各队山林分界线问题》、《我村各生产小组生态林山场亩数》和地形图(林界图)等证据材料中，争议双方对记载的原新坪大队三队与四队山界“从大塘肚外塘第一条冲儿，从冲口到大岐为界”的记录无异议，可以作为本案确定权属的依据。是1970年9月9日形成的记录，而不是“三包四固定”时期形成的原始记录，因此，八步区政府适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第十一项的规定并无不当。原新坪大队三队与四队山界的具体所指，即指标高206.2米小山包往北第一条小冲槽还是第二条小冲槽，应结合争议山林的地形地貌和公益林实际管护及管护补偿款归属来判断。以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是自然形成并可以一直从冲口延伸到大岐，而第一条小冲槽从冲口无法一直延伸到大岐，中间是中断的状态，与“从冲口到大岐”的记载不吻合。其次，林业部门提供给新坪村委的《我村各生产小组生态林山场亩数》、地形图(林界图)，也明确双方分界线位置是第二条小冲槽。第三，虽然原告在2010年起将争议山林(包括第一条小冲槽)发包给他人采割松脂，但是该发包是在争议发生后的行为，不能作为对争议山林进行有效管理的事实依据。因此，八步区政府认定以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是争议双方分界的具体所指是正确的。原告在八步区人民政府调解处理本案过程中没有提出回避申请及事由，在行政复议过程中也未提交八步区政府工作人员应当回避的证据。八步区政府在收到调处申请后，进行调查取证，并进行调解，经部门及政府集体讨论作出处理决定，程序合法。二、贺政复决[2017]36号行政复议决定的程序合法。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决[2017]36号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、职务证明书、委托书、身份证复印件及相关证据。证明原告提出了复议申请，复议审查对象。2、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证。证明被告行政复议审理程序合法。3、现场勘查照片、查阅登记表、询问笔录等。证明被告调查核实案件情况。4、答辩书、身份证复印件及相关证据材料。证明复议第三人参加了行政复议。5、行政复议答复书及证据材料。证明八步区政府在法定期限内提交了书面答复及作出该行政处理决定的有关证据。6、贺政复决[2017]36号行政复议决定书。证明被告依职权作出行政复议决定书。 第三人新坪村7、8组述称：一、贺八政处字[2017]4号《行政处理决定书》、贺政复决[2017]36号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。1.争议的大塘肚山场在“三包四固定”时期已经固定划分，这是各方认可的事实。2.，是新坪大队于1969年5月25日组织各生产队重新踏清各队山场分界线的记录，争议双方均认可。记载“5、从大塘肚外塘第一条冲口，从冲口到大岐，外面属四队，转入里面马鹿平顶属三队所有，马鹿平顶转上属大队所有。”这里明确了新坪村属3队与4队的山场分界线即“大塘肚外塘第一条冲”。八步区政府经实地调查，核实证据，确认“大塘肚外塘第一条冲”即标高206.2米小山包往北第二条小冲槽为双方山林分界线是正确的。3.新坪村7、8组行使对山场管理的证据充分。按照分山记录所划定界限，新坪村7、8组一直进行经营管理，派员巡视、管护自己的山场，2010年东球村9组村民廖天宝在争议山场割松脂被发现，新坪村7、8组及时制止，还对廖天宝罚款500元。2005年4月2日，涉案山林作为区划生态公益林时，新坪村7、8组与村委签订公益林管护合同，从2001年至2010年分两次领取l0年公益林管护补偿款。2009年，林改时期，新坪村7、8组申请办理了包含争议山林范围内的山林权登记。以上证据材料，充分证明新坪村7、8组对争议山场拥有不可争辩的所有权和经营权，几十年都没有发生争议。二、贺八政处字[2017]4号《行政处理决定书》程序合法，适用法律法规正确。三、原告诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告否认公益林管护费的发放分配表和地形图，缺乏证据证实。新坪村委会负责对各小组从2001年至2010年的公益林管护费的发放分配，该“分配表”及地形图真实地反映各小组管护山场的状况。原告没有任何证据证明原告在争议山场有经营管理的事实。3.原告2010年采割松脂过界，新坪村7、8组发现后当即制止，有廖天宝的证人证言证实。据此，原告对争议山场没有管理的事实依据。综上所述，原告的起诉没有事实证据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人新坪村7、8组向本院提供的证据：2018年1月14日东球村九组村民廖天宝证明。证实廖天宝2010年在争议山场割松脂割过界，第三人对其进行了罚款，第三人对争议山场进行管护的事实。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告八步区政府对原告证据的质证意见：对证据1、证据2的三性没有异议。对证据3的三性没有异议，但对其证明内容有异议。证据4、证据5的真实性无法核实。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据8无法确认真实性。对证据9有异议，没有身份证明，对该证据的真实性无法核实，证人应当到法庭出庭作证。 被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性没有异议，但对证明内容有异议。证据4、5属于发生争议后管理行为，不属于合法的经营管理事实。对证据6的三性无异议，但对证明内容有异议，经营管理事实应当结合本案调查的事实综合判定。证据7的三性无异议，但对证明内容有异议，该图纸也应当根据的形成过程来综合认定。证据8、9证人没有出庭作证，不符合有效证据的标准，不具有法律效力。 第三人对原告证据的质证意见：同意两被告的质证意见。原告提供的证据应当按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定在八步区政府立案受理时提供，现在才提供证据不符合该条例的规定。 原告对被告八步区政府证据的质证意见：对第一组证据1、2没有异议，对证据3中11-16页没有异议，原始的山场第1条冲是存在的，但是两被告忽略原始存在的第1条冲，而是把第2条冲当做是第1条冲处理本案。对17-27页第三人的林权证有异议，因有争议，记录也是错误的，该林权证林业局已经收回，不能作为第三人的确权依据。对第二组证据没有异议。对第三组证据的证据1现场笔录的真实性没有异议，对争议的四至范围和面积也没有异议，对现场勘验图的四至范围没有异议，对第60页现场指认图有异议，该指认图明确标明有两条冲，但第一条冲是历史存在的，与1969年的山界图相吻合。对调解笔录中第三人认为争议山场属于其经营管理这一事实有异议，对龙万济、龙启寿、龙启忠的询问笔录没有异议，除此之外对第三组证据的其他证据没有异议。对莫燕国、莫耀生、莫广谦、莫广荣的询问笔录有异议。对莫燕海、莫燕胜、莫治海的询问笔录没有异议。第四组证据的证据1、2、3有异议。对第五组证据没有异议。第六组证据98页异议登记申请表证实原告已经提出异议，林业部门也同意异议申请，也证明林业部门确实登记错误，林改材料也是错误的，所以本案不能以林改的材料作为定案依据。104页新坪村委出具的证明也证实生态公益林林改图纸与客观事实不符，造成原告与第三人的争议，争议林地应属原告经营管理。对最后的两份图纸有异议，新坪村委会从来不认可该两份图纸，两份图纸记载的内容也与客观事实不符。 被告贺州市人民政府、第三人对被告八步区政府的证据没有异议。 原告对被告贺州市人民政府证据的质证意见：对有异议部分进行质证，没有异议部分没有意见。证据第28页新坪村委会出具的证明，证实公益林领款划分是不合法，也不符合程序。但是被告已按公益林划分的界限来确权给第三人，是不合法不合程序的。第30页勘界图，此图是2007年是三风村与新坪村发生纠纷提供的勘界图，但被告八步区政府确认该图是2000年的勘界图，既然勘界图当时有错误，2007年才有公益林的发放，该公益林图是错误的，被告却以该图作为确权依据是错误的。第31页答复也证实争议林地属于新坪村管理，公益林补贴在争议后原告和第三人都不能领取，直接可以证实被告八步区政府弄错权属的划分。第62页市法制办询问笔录也写清楚公益林林权界线的图是不真实的，当时确权也是错误的，而且没有村委会与村民的签名或盖章确认，但两被告又以该图作为确权依据，与法律相悖。对新坪村委证明有异议，当时书写该证明的是村副主任，他属于新上任，对村里的情况不是很清楚，原告发现后要求村委收回该证明，但第三人已经交至政府处理。第82页的图与原图不符，该图是林业服务公司提供，与该公司和原告签订的租用林地面积不相吻合，图纸与林地的实际也不相符合。第83页此表中莫燕盈的签名不是其本人所签，山名的记录也是错误的，实际的地名是大塘肚。 被告八步区政府、第三人对被告贺州市人民政府的证据没有异议。 原告对第三人证据的质证意见：对该证明的真实性有异议，证人没有出庭作证。即使是真实的，但罚款的事实也不是在争议范围，是在第1条冲以外的范围。 被告八步区政府对第三人证据的质证意见：该证据是个人出具的证明，对该证据的真实性无法核实，对内容也无法确认。 被告贺州市人民政府对第三人证据的质证意见：由法院结合全案的证据综合分析认定。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据：证据1、2是被诉行政行为。证据3能证明案件相关事实。证据4、5是发生纠纷后原告与他人签订的合同，不能证明发生纠纷前的管理事实。证据6证明发生纠纷的过程。证据7证明新坪村划入生态公益林范围。证据8不具备证据的法定形式，不足以证明原告主张。证据9不能否定新坪村委会发放公益林补贴款的事实。 对被告八步区政府的证据：证据1、2、证据3-1、3-2、3-3、3-4、证据4、证据5、证据6证明被告八步区政府行政处理程序合法。证据1-3、证据2-4、证据3证明案件相关事实。 对被告贺州市人民政府的证据：各方当事人对复议程序方面的证据没有异议，本院予以确认。复议决定认定事实的主要证据与八步区政府提交的证据一致，本院认证内容与对八步区政府证据的认证一致。对第三人的证据因没有证人的身份证明材料，不具备证据的法定形式，不予确认。 经审理查明，原告新坪村5组与第三人新坪村7、8组争议的山林位于贺街镇××村境内，地名称大塘肚，四至界线为：东以大岐倒水为界；南以标高206.2米小山包往北第一条小冲槽直上大岐为界；西以大塘肚冲为界，北以标高206．2米小山包往北第二条冲为界，面积65.7亩。争议山场内大部分为飞花马尾松树，其余为杂灌树。争议林地在六十年代“四固定”时期已经固定划分，后因山界线不够清楚，原新坪大队于l969年5月25日组织各生产队重新踏清界线，并形成1970年9月9日转抄的《l969年5月25日关于处理各队山林分界线问题》。之后，各生产队均各自按照分山记录的界线进行经营管理至发生本案争议前均没有过争议。林业“三定”时，新坪村原第3队分为第5组和第6组，争议林地不在第6组所属林地范围，新坪村6组不主张争议山林权属。2000年12月18日，经原县级贺州市人民政府批准，将分布于贺街镇境内3林班284.9公顷的山林区划为生态公益林，涉案山林在上述区划生态公益林范围内。2005年6月2日，八步区政府与新坪村委会签订公益林管护合同。将分布于新平村牛洞冲边1408.5亩生态公益林委托给贺街镇××村委会管护。涉案山林在上述委托管护的生态公益林范围内。2007年因发放贺街镇××村各村民小组生态公益林管护补偿款问题由林业等部门召集贺街镇××村委各村民小组代表到现场对各自的生态公益林进行勘查，并将勘查的各生产小组生态公益林山场亩数及地形图（林界图）提供给贺街镇××村委。经勘查新坪村12个村民小组的生态公益林亩数为l408.5亩，其中原告新坪村5组的生态林亩数437.9亩，第三人新坪村7、8组生态林亩数分别为51.15亩。2008年、2013年新坪村各村民小组按林业部门所勘查的生态林亩数分两次领取了各自2001年至2010年的公益林管护补偿款。2009年林改时，第三人新坪村7、8组申请办理了包含争议林地范围的山林权登记，2010年因原告新坪村5组将争议地的松树出让给他人采割松脂引发本案山林权属纠纷。2016年12月12原告新坪村5组对第三人新坪村7、8组的林权证提出异议登记，2017年3月3日经八步区政府批复同意异议登记申请。八步区政府对该山林权属纠纷进行了调处，于2017年7月6日作出贺八政处字[2017]4号行政处理决定，将争议山林所有权处理归第三人新坪村7、8组农民集体所有。原告不服申请行政复议，贺州市人民政府经复议，于2017年12月4日作出贺政复决[2017]36号行政复议决定，维持八步区政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，争议林地在六十年代“四固定”时期已经固定划分，后因山界线不够清楚，原新坪大队于l969年5月25日组织各生产队重新踏清界线，并形成1970年9月9日转抄的。争议各方对该明确的原新坪大队三队与四队山界“从大塘肚外塘第一条冲儿，从冲口到大岐为界”的记录无异议。原新坪大队三队与四队山林的具体界线，是指标高206.2米小山包往北第一条小冲槽还是第二条小冲槽，应结合争议山林的地形地貌和公益林实际管护及管护补偿款归属来判断。首先，以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是自然形成并可以一直从冲口延伸到大岐，而第一条小冲槽从冲口无法一直延伸到大岐，中间是中断的状态，与“从冲口到大岐”的记载不吻合。其次，林业部门提供给新坪村委的《我村各生产小组生态林山场亩数》、地型图(林界图)，也明确原告与第三人双方分界线位置是第二条小冲槽。再次，2008年、2013年新坪村各村民小组按林业部门所勘查的生态林亩数分两次领取了各自2001年至2010年的公益林管护补偿款。因此，被告八步区政府认定以标高206.2米小山包往北第二条小冲槽是原告与第三人双方山林分界线是正确的。并且，被告八步区政府对本案山林权属纠纷进行处理的行政程序合法，适用法律法规正确。因此，被告八步区政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定，将争议山林权属处理归第三人新坪村7、8组农民集体所有是合法正确的。被告贺州市人民政府经复议作出的贺政复决[2017]36号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，维持被告八步区政府作出的行政处理决定是正确的。原告提出其在2010年起将争议山林(包括第一条小冲槽)发包给他人采割松脂，但是该发包是在争议发生后的行为，不能作为管理争议山林的依据。原告提出的其他各节，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，被告八步区政府作出的贺八政处字[2017]4号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决[2017]36号行政复议决定合法。原告的诉讼请求证据不足，本院依法予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区贺街镇新坪村第5村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺州市八步区贺街镇新坪村第5村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  叶燕红 二〇一八年五月八日 书 记 员  钟 恺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。