广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终528号 上诉人（原审被告)：陈义，男，汉族，1990年3月23日出生，住广西北海市合浦县。 委托诉讼代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱讲腾，男，汉族，1985年6月14日出生，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。 原审第三人：李英，女，1976年2月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人陈义因与被上诉人朱讲腾、原审第三人李英委托合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 陈义上诉请求：1、撤销（2017）桂0122民初1197号民事判决，将本案发回重审或查清事实、依法改判驳回朱讲腾的诉讼请求；2、由朱讲腾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈义与朱讲腾在履行委托合同过程中，陈义收到第三人李英的各笔转款后，均及时通过银行转账、现金支付、手机微信、支付宝等形式将款项转给朱讲腾。同时，朱讲腾在此后很长时间内也未向陈义追讨，这也反向证明陈义与朱讲腾之间的欠款已经结清。本案之起因，是在李英起诉朱讲腾、陈义，法院判决朱讲腾返还李英相应款项后，朱讲腾为自身利益着想才提起虚假诉讼，以借助当初双方关系交好时钱款往来不留凭证而主张其不存在的所谓权利。此外，本案亦超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，归责不当。 被上诉人朱讲腾辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法。根据南宁铁路运输法院（2017）桂71民终35号民事判决查明的事实，陈义系受朱讲腾委托代为向李英收取入场费、租金等191500元，但陈义收到该款项后，未将其中的141500元返还给朱讲腾。陈义称已将款项返还，但未提交证据证明。二、一审判决适用法律正确，判决结果恰当。朱讲腾与陈义系委托合同关系，且双方并未明确约定代收款项的转交时间，故朱讲腾可随时要求陈义履行转交义务。诉讼时效中断的前提是诉讼时效开始计算，本案中，陈义与朱讲腾未约定返还款项的时间，故诉讼时效始终未开始起算，因此本案未超过诉讼时效。综上，请求法院驳回陈义的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人李英未参加诉讼活动，也未提交书面意见。 朱讲腾向一审法院起诉请求：1、判令陈义返还朱讲腾入场费、水电押金、铺面押金、租金、垃圾费等共计141500元；2、本案全部诉讼费用由陈义承担。 一审法院认定事实，2015年4月7日，李英（乙方）与朱讲腾（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将位于农院路4-31#商铺与乙方进行合作经营，期限自2015年4月7日至2016年10月31日；每月租金1.5万元；乙方另付水电押金4000元，铺面押金3万元；在签订合同之日起乙方向甲方一次性支付入场费14.5万元；乙方已知该商铺是由甲方向三燃公司租赁所得，已知三燃合同条款。合同签订前，李英将2万元定金支付给朱讲腾，陈义代为收取该定金，并出具《收据》给李英。合同签订当日，李英即支付水电押金4000元、铺面押金3万元、2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元给朱讲腾。2015年4月9日，李英将191500元转入陈义账户，其中包括145000元的入场费。 南宁市铁路运输法院受理李英诉朱讲腾、陈义房屋租赁合同纠纷一案，认定陈义只是受朱讲腾委托代为收取相关费用，判决朱讲腾退还李英入场费等共计164026.68元及租金3万元，驳回李英对陈义的诉讼请求。朱讲腾不服南宁市铁路运输法院（2016）桂7102民初417号民事判决，向南宁市铁路运输中级法院提出上诉，南宁市铁路运输中级法院作出（2017）桂71民终35号民事判决，撤销南宁市铁路运输法院（2016）桂7102民初417号民事判决，判决朱讲腾退还李英入场费等142022元，返还李英2500元，驳回李英的其他诉讼请求。 2105年4月9日，陈义转账50000元至朱冲银行账户95×××69内。2015年4月16日，朱冲转账50000元至朱讲腾银行账户55×××17内。 南宁市武鸣区人民法院一审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，原审第三人李英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据生效民事判决书查明的事实，陈义系受朱讲腾委托代为收取李英交付的相关费用，现朱讲腾起诉要求陈义退还代为收取的款项，故本案系委托合同纠纷。朱讲腾及陈义对双方存在委托收款关系无异议，对委托收取的款项为李英交付的191500元（包含145000元入场费，水电押金4000元，铺面押金30000元，2015年4月17日至2015年4月30日的租金6500元，垃圾费2000元及其他费用4000元）无异议，双方的争议焦点是委托代收款191500元是否已经转交完毕。从举证责任分配来看，朱讲腾应当就合同成立、生效的事实提供证据，陈义应对履约事实承担举证责任。现朱讲腾主张陈义仅于2015年4月16日转交5万元，此款系陈义于2015年4月9日转账给朱讲腾哥哥朱冲，再由朱冲于2015年4月16日转账给朱讲腾。朱讲腾提交了相应的转账凭据加以证明，已完成举证责任。陈义辩称已转交完毕，但未能提交充分证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。陈义辩称2015年4月9日和2015年4月16日分别转账5万元给朱讲腾。经查明，陈义于2015年4月9日转账5万元至95×××67账户内，系朱冲账户。朱讲腾账户55×××17于2015年4月16日收到5万元系由朱冲转账。故采信朱讲腾主张，认定陈义只转交5万元，尚欠141500元未转交。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，陈义应当将尚欠的委托代收款141500元返还给朱讲腾。 关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”就本案而言，朱讲腾与陈义没有签订书面委托合同，仅口头约定由陈义代为收取第三人李英交付的相关费用。双方未明确约定委托代收款的转交时间，视为约定不明，属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的情形，故朱讲腾可随时要求陈义支付委托代收款。陈义于2015年4月16日转交给朱讲腾5万元后，并未表示拒绝支付剩余款项，所以朱讲腾并不觉得其权利已经受到侵害，不符合“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的法律规定，故陈义辩称应当从2015年4月16日起算诉讼时效期间无法律依据，不予采信，即本案未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，南宁市武鸣区人民法院作出（2017）桂0122民初1197号民事判决：陈义返还朱讲腾委托代收款141500元。案件受理费3130元，减半收取1565元，由陈义负担。 本院二审中，陈义、朱讲腾对一审判决查明的事实均无异议，亦未提交新证据。故本院对一审判决查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、陈义是否应向朱讲腾返还入场费、水电押金、铺面押金、租金、垃圾费等共计141500元。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，朱讲腾与陈义之间并未签订书面合同，仅口头约定由陈义代为收取李英交付的相关费用。同时双方亦未明确约定陈义将代收费用转交给朱讲腾的具体时间，视为履行期限约定不明。因此朱讲腾可随时要求陈义返还所代收的款项。陈义于2015年4月16日返还5万元后，并未明确表示拒绝支付剩余款项，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对陈义关于本案诉讼时效期间应从2015年4月16日起算的主张，不予支持，即本案未超过诉讼时效。 关于陈义是否应向朱讲腾返还入场费、水电押金、铺面押金、租金、垃圾费等共计141500元的问题。本案中，陈义对其受朱讲腾委托代收李英款项的事实无异议，且双方对陈义收到李英交付的入场费、水电押金、铺面押金、租金、垃圾费等共计191500元亦无异议，对此本院予以确认。现陈义称其已将相关款项通过银行转账、现金支付、手机微信、支付宝等方式全部转交给了朱讲腾，但陈义除提供其向朱讲腾支付5万元的证据外，未能提供支付其他款项的证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对陈义的该主张不予支持。因朱讲腾对陈义转交5万元的事实无异议，故陈义尚需向朱讲腾返还委托代收款141500元（191500元-50000元）。综上，一审判决陈义向朱讲腾返还委托代收款141500元正确，本院予以维持。 综上所述，陈义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由陈义负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年四月二十五日 书记员 覃英煌 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。