陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0902民初671号 原告佘卫密，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 委托代理人朱波，陕西江桦律师事务所律师。 被告陈大军，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告李清平，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告杨吉元，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告汪延明，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告王勇，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告徐义红，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告丁义成，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告丁义斌，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区安悦街。 被告刘安平，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区北正街。 被告邹亚谊，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 被告史胜军，男，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。 以上11位被告的诉讼代表人汪延明、李清平、丁义成。 委托代理人田荆鹏，陕西宁康律师事务所律师。 被告安康市矿粉厂，地址：陕西省安康市汉滨区关庙镇水电三局砂石厂院内。 法定代表人刘维侠，系该厂总经理。 委托代理人陈延奎，男，汉族，系被告安康市矿粉厂经理。 委托代理人蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。 原告佘卫密与被告陈大军、李清平、杨吉元、汪延明、王勇、徐义红、丁义成、丁义斌、刘安平、邹亚谊、史胜军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佘卫密及其委托代理人朱波，被告李清平、杨吉元、汪延明、王勇、徐义红、丁义成、丁义斌、史胜军及其委托代理人田荆鹏，被告安康市矿粉厂的委托代理人陈延奎、蔡刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令11位自然人被告返还收取原告2017年8月25日至2019年8月25日房屋租金24000元，被告安康市矿粉厂承担连带责任；2、判令11位自然人被告赔偿原告经济损失10000元，被告安康市矿粉厂承担连带责任。事实及理由为：原告租用的门面房原属汉滨区林产品经销公司所有，上述11位自然人被告均系原汉滨区林产品经销公司职工。2017年3月25日11位自然人被告向原告收取了2017年8月25日至2019年8月25日的房屋租金，并给原告出具了书面凭证。被告安康市矿粉厂兼并了汉滨区林产品经销公司，其认为包括原告所租的门面房均归其所有，原告应当向其交房租，并把原告诉至贵院，经调解，原告又把房租交给被告安康市矿粉厂。原告认为原告已经向安康市矿粉厂交了租金，11位职工被告收取原告的房租应该退还给原告。综上，11位自然人被告所在企业原汉滨区林产品经销公司已经被被告安康市矿粉厂兼并，其原企业主体身份不存在，其自然人身份不能再收取房租。为维护原告的合法权益提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、被告陈大军等11人签名的说明，证明2017年8月25日至2019年8月5日房屋租金交给了十一位被告。 2、《租赁合同》及收据，证明安康市矿粉厂认为其对该房屋有所有权。 3、李清平与原告签订的《租赁合同》，证明原告与11位被告签订了租赁合同且已经将房租交纳了。 4、房屋租金收条，证明房屋租金是提前收取的。 被告陈大军等11人辩称，一、答辩人没有收被答辩人的房屋租金。二、被答辩人没有向法院提交答辩人收到被答辩人租金的证据，不能证明被答辩人的主张。三、根据《民法通则》第九十二条规定，被答辩人所诉不符合该法律规定的要件，其主张依法不能成立，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。四、第二被告收取租金的行为构成不当得利，应当予以返还。从被答辩人提交的证据证明第二被告收取被答辩人的房屋租金的事实，且第二被告未向法院提交其对涉案门面房及所涉土地权属的相关证据，第二被告收取被答辩人房屋租金的行为构成不当得利，依法应予返还。 被告为支持其辩解，向本院提交以下证据： 1、不动产登记资料查询结果，证明涉案门面房所占用的国有土地使用权不属于安康市矿粉厂。 2、房屋所有权登记证，证明本案教场路18号林产品家属楼已经办理独立的不动产权证，家属楼所占用范围内的建设用地使用权应当为不动产权属人共有。 3、涉案房屋现场照片，证明涉案房屋属于林产品家属楼占用土地范围内，收益应该属于业主共有。 被告安康市矿粉厂口头答辩称，原告诉讼的房产在2011年已经归安康市矿粉厂所有，安康市矿粉厂收取租金于法有据。原告在起诉前向安康市矿粉厂交了房租，说明原告对于房屋属于安康市矿粉厂是认可的。 被告安康市矿粉厂为支持其辩解，向本院提交以下证据： 1、安康市矿粉厂营业执照、法人代表身份证、国有企业改革小组文件、兼并重组协议书、国有土地平面图，证明被告主体身份及林产品公司已经由矿粉厂兼并，包括涉案不动产在内的全部资产归矿粉厂所有。 2、房屋租赁合同、收条，证明本案涉案房屋为安康市矿粉厂财产，2017年12月27日签订的租房协议，由原告向安康市矿粉厂缴纳房租，现原告要求返还房租，违背诚信原则。 3、企业职工改制表、承诺书、转款凭证，证明安康市矿粉厂和林产品公司的兼并协议已经履行。 经当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据做出以下分析认定：原告提交的证据1，陈大军等11位被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告安康市矿粉厂对其真实性无异议。该证据虽经陈大军等人签字，但并不能证明陈大军等人收取了原告的房屋租金。故该证据的证明目的不能成立。原告提交的证据2，被告方对证据的真实性均无异议。对该证据本院予以确认。原告提交的证据3，陈大军等11位被告认为该合同系原告为办理营业执照，李清平为其方便才签的，并不代表其他10位被告，且不能证明原告向11位被告交纳了租金。该证据仅能显示李清平与原告签了租赁合同，但不能证明租赁时间，租金是否支付。故该证据的证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据4，被告方对证据的真实性无异议，本院予以认定。 被告陈大军等11人提交的证据1，原告佘卫密及被告安康市矿粉厂对证据的真实性无异议，但认为不能证明出租房屋的权属。对该证据的真实性，本院予以认定。证据2，原告无异议，被告安康市矿粉厂对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明各自然人取得房屋产权，不能证明涉案房屋的权属。该证据仅能证明陈大军等被告取得各自房屋产权的事实。故对该证据的真实性，本院予以认定。证据3，原告及被告安康市矿粉厂无异议。该证据本院予以认定。 被告安康市矿粉厂提交的证据1，原告对该证据的真实性有异议。陈大军等被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明涉案房屋归安康市矿粉厂所有。该组证据证明安康市矿粉厂兼并原汉滨区林产品经销公司的事实，故对证据的真实性予以认定。证据2，原告无异议，被告认为安康市矿粉厂需要提供产权证明。因该证据与原告提交的证据一致，本院予以认定。证据3，原告及陈大军等11位被告对证据的真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下案件基本事实： 被告陈大军等11人原均系原汉滨区林产品经销公司职工。2010年8月10日原汉滨区林产品经销公司与安康市矿粉厂签订了《兼并重组协议书》，由安康市矿粉厂对汉滨区林产品经销公司实施兼并重组。2010年10月15日汉滨区国有企业改革领导小组下发汉区国企改字（2010）02号《汉滨区国有企业改革领导小组关于汉滨区林产品经销公司兼并改制的批复》，批复“同意由安康市矿粉厂对汉滨区林产品经销公司实施整体兼并改制。由安康市矿粉厂接收林产品经销公司的全部资产，承担全部债权债务，接收并安置公司全部职工的养老、医疗等各项社会保险。职工重新与矿粉厂签订劳动合同”。2015年8月安康市矿粉厂兑现了汉滨区林产品经销公司兼并改制的职工安置费。2012年原告佘卫密从李为明处转租位于汉滨区教场南路18号临街门面房。2013年7月15日起至2017年7月原告佘卫密向原汉滨区林产品经销公司交纳了房租，租金为12000元/年。租金收款收据上加盖了“汉滨区林产品经销公司财务专用章”、“汉滨区林产品经销公司”公章。2017年8月31日安康市矿粉厂以合同纠纷诉至本院，要求佘卫密补缴2015年7月15日—2017年7月7日的房租合计4.8万元；要求佘卫密搬出租用原告所有的房屋并承担自2017年7月15日始到搬离止每天100元房租。在该案审理过程中，安康市矿粉厂与佘卫密协商签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期间为十年，2018年1月1日至2028年1月1日，年租金2.2万元。2017年12月27日佘卫密向安康市矿粉厂补交了2017年4个月房租7000元及2018年的租金22000元。2017年12月28日安康市矿粉厂以双方达成和解并签订新的租赁合同为由申请撤回起诉。2018年2月24日佘卫密以陈大军等11位被告收取了其2017年8月25日至2019年8月25日的租金24000元诉至本院，要求陈大军等11位被告退还收取其的租金并赔偿损失，同时要求安康市矿粉厂承担连带责任。 另，佘卫密租赁的房屋位于安康市汉滨区教场南路18号区林产品公司家属楼，该处土地使用人为原安康市林产品经销公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告佘卫密要求被告陈大军等11人退还收取其2017年8月25日至2019年8月25日的租金24000元，被告安康市矿粉厂承担连带责任。但原告提交的证据不能证明被告陈大军等11人收取了其24000元租金，故原告的诉讼请求无证据证实，其理由不能成立，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告佘卫密的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告佘卫密负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  李锦存 人民陪审员  唐章乾 人民陪审员  马福琴 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  钱 珍