湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0408民初526号原告：黄宗平，男，1979年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被告：衡阳市美星装饰设计有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路108号。法定代表人：曹仲花，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南业达律师事务所律师。原告黄宗平与被告衡阳市美星装饰设计有限公司装饰（以下简称美星装饰公司）装修合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告黄宗平委托诉讼代理人袁友谊，被告美星装饰公司委托诉讼代理人凌晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗平向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿付原告的装饰工程承包款181800元及赔偿损失42177元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接湖南交通工程学院（原湖南科技经贸职业学院）装饰项目工程后，即以内部承包的形式委托原告施工，并于2013年11月19日签订了一份《装修劳务合同书》。双方在合同中约定约定工程承包方式为包工包料，同时还特别约定按业主方付款甲方（被告）扣除合同管理费外（总工程决算总价提取25%），按实际进度付给乙方（原告）工程款，另其他约定内容详见双方签订的合同书。合同签订后，原告依约履行了其义务，即按被告所提供的施工设计方案对承包项目进行施工，该项目已于2013年12月3日施工完毕，且业主方（湖南交通工程学院）已经使用至今。同时据知，该项目业主方（湖南交通工程学院）先后向被告支付了工程款962400元，按约定被告应在已收工程款962400元扣除25%的管理费后，需向原告支付工程款721800元，但被告仅向原告支付了540000元，被告按已实收款有181800元未支付给原告。原告就被告未按已从业主方实收的工程款总额付清给原告工程款181800元这一行为，曾多次要求被告支付，而被告以各种理由予以回避和拖延。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告美星装饰公司辩称，本案原、被告之间的装饰装修施工合同尚未履行完毕，工程无法投入使用，也没有经过验收，原告诉称工程已竣工交付，不符合客观事实；原告的偷工减料行为给被告造成了巨大的经济损失，导致被告与业主纠纷还未处理完毕，被告实际支付原告质量款540000元，剩余工程款的付款条件尚未成就，根据合同约定，工程款的支付分四个阶段，其中第三次和第四次付款是工程竣工之后和竣工验收12个月之后，并且合同还约定了被告是可以根据原告的实际施工情况来具体安排付款，本案尚未经过竣工验收，现在是烂尾工程，原告要求被告支付剩余工程款没有依据，损失应由原告自己承担；业主方湖南交通工程学院支付给被告的962400元除工程款外，还包括质量监督管理费，即便要计算被告尚欠原告的工程款，也只能以被告实际收到的工程款为基数，不能包含质量监督管理费。请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其中有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的由被告盖章确认的“科技经贸学院实际收款明细”，拟证明被告已经收到业主方湖南交通工程学院962400元的事实，经庭审质证，被告代理人认为该证据的真实性需要向公司进一步核实，因该证据上加盖了“衡阳市美星装饰设计有限公司”的公章，在没有证据证实该公章系虚假、伪造等情况下，对该证据本院予以确认；2、原告提供的证人申太辉、莫国华的证言，拟证明原告尚欠劳务工资以及证人与原告到被告处催讨劳务工资的事实，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告是否尚欠劳务工资及找被告催讨劳务工资与待证事实无关，本院经审核认为，证人申太辉称“去了公司一次，黄宗平2016年12月份的时候和姓许的，还有个带班的姓莫”一起去找了被告公司，而证人莫国华陈述只于2016年去找被告公司，当时“上楼的是黄宗平，我和申师傅在楼下等，没有姓许的老板”，两位证人的陈述相矛盾，则至少有一位证人的陈述不属实，因证人证言主观随意性较大，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证人证言暂不予以采信；3、被告提供的催告函，证实涉案工程尚未完工，业主因质量问题一直在向被告索赔，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该发函时间为2018年5月10日即本案起诉后，不排除被告方与业主方相互串通的嫌疑，本院经审核认为，原告在本院另案审理的（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件中自始至终否认涉案工程存在质量问题，业主方交通工程学院主张的质量问题也未经该案生效判决确认，且该发函时间在本案起诉后，被告未提供其他证据证实工程确实存在质量问题，不排除被告与业主方交通工程学院为配合本案被告的抗辩而出函的可能，故该证据本院不予认可。根据原、被告双方的诉辩主张，本院可确认如下事实：2013年11月，案外人湖南交通工程学院（原湖南科技职业经贸学院）会议室装修工程项目对外招标，被告美星装饰公司中标该项目。2013年11月19日，美星公司与原告签订《装修劳务合同书》，约定：甲方（美星装饰公司）将湖南科技经贸职业技术项目装饰工程委托给乙方（黄宗平）施工；工程承包方式为包工包料；工程的总单价款、总造价按最终结算为准；合同的决算总价提取25%为公司运作金，按业主方要求提留质量保证金（工装壹年，家装贰年）后退还；付款方式分四次，第一次为进场施工，完成水电施工作业后，第二次为双方确认木作、泥工等主体全部完工，饰面工程完成后，第三次为工程竣工验收合格后交付时，第四次为工程竣工验收合格后12个月后付，但对每次付款金额合同未约定；原、被告经协商后另行在合同上注明“按业主方付款甲方扣除公司管理费之外，按实际进度付款给乙方工程款”；工程经甲方验收合格后，乙方有权向甲方提出工程结算（必须提供结算意见书），同时乙方必须向甲方移交已完工程，施工队清洁场地7日内退场，甲方应在工程验收合格后十五个工作日内结清工程余款（除3%的质保金外）；未经过办理验收交付手续，甲方提前使用或擅自动用工程品即视为工程验收合格，造成损失的，由甲方负责。上述合同签订后，原告对湖南交通工程学院会议室装修工程进行了施工。被告已付原告工程款合计540000元。另查明，2014年，被告美星公司以装修工程已施工完毕，湖南交通工程学院尚欠其工程款为由诉至本院，本院以（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件立案受理，美星公司诉称至2014年1月26日湖南交通工程学院仅支付其962400元（含质量监督管理费），在该案庭审中，美星公司提供了其与湖南交通工程学院“对施工面积的丈量数据，证明原告施工（原告指美星公司）完毕后，双方对原告实际施工面积进行了丈量”，美星公司另提供了“原告（美星公司）于2014年4月29日及同年5月15日拍摄的施工后实景照片，证明除因被告（湖南交通工程学院）自身建筑渗水导致不能完全竣工外，其他工程均施工完毕，且被告（湖南交通工程学院）已使用。”在该案审理过程中，美星公司否认装修工程质量存在问题，本院以（2014）衡蒸鹰民二初字55号民事判决认定“经双方几次测量认定总面积为8160.5平方米。交通学院于2013年12月12日支付了工程预付款719200元，2014年1月26日支付了83200元，共计已支付原告（美星公司）工程款802400元……交通学院没有提供证据证明美星公司交付的装饰装修工程系不合格工程，美星公司已经按合同约定，完成了合同内的施工项目，交通学院应当支付对价（工程款）给美星公司，已支付的不能要求返还……”。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告中标业主方湖南交通学院会议室装修工程后，与原告签订《装修劳务合同书》，向原告收取管理费，将装修工程实际交由原告施工，被告应根据合同的约定支付原告装修款。对于付款条件是否成就问题，因原、被告双方签订的合同中明确约定“未经过办理验收交付手续，甲方（美星公司）提前使用或擅自动用工程成品即视为工程验收合格，造成损失的，由甲方负责”，本案中，原告虽未提供证据证实涉案装修工程已经竣工验收合格的事实，但根据被告在本院另案审理的（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件中质证环节自己主张的“原告施工（原告指美星公司）完毕后……”、“除因被告（湖南交通工程学院）自身建筑渗水导致不能完全竣工外，其他工程均施工完毕，且被告（湖南交通工程学院）已使用….”，可知涉案装修工程已经完工并投入使用，根据合同约定，即视为工程已验收合格，涉案装修款的支付条件已成就。被告在庭审中作出与（2014）衡蒸鹰民二初字55号案完全相反的陈述，主张涉案装修工程并未完工，有违诚实信用原则，且亦没有提供能够证实工程确未完工的证据，本院不予支持。对于工程是否存在质量缺陷的问题，被告主张原告工程质量存在缺陷，但其在（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件审理过程中自始至终并未认可装修工程存在缺陷，本院（2014）衡蒸鹰民二初字55号判决亦认定“交通学院没有提供证据证明美星公司交付的装饰装修工程系不合格工程”。且合同中明确约定质量保证为“工装壹年，家装贰年”，即便采纳被告在（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件中陈述的“2014年4月29日及同年5月15日”工程已投入使用的事实，在长达5年的时间里，被告未能提供证据证实其曾就装修存在质量问题向原告提出过异议的事实，故被告主张案涉工程存在质量问题的抗辩，依据不足，本院不予采纳。对于被告应付原告工程款的具体数额问题，根据原告方提供的“科技经贸学院收款明细”及美星公司在（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件中陈述，被告美星公司就案涉装修工程共向业主方湖南交通工程学院收款962400元，本院（2014）衡蒸鹰民二初字55号判决认定其中802400元为工程款。根据双方确定的“按业主方付款甲方（美星公司）扣除管理费外，按实际进度付给乙方工程款”。原告主张应以被告收到业主方的装修款总额962400元扣除25%的管理费后，剩余部分装修款支付原告，被告则主张其收到业主方的962400元包含了质量监督管理费，只能以实际收到的工程款为基数计算应付被告的装修款总额，不能以被告收到的业主方的款项总额为基数计算被告应付原告的款项。本院认为，双方约定的“按业主方付款甲方扣除公司管理费之外……”约定按业主方付给被告的款项作为计算被告应付原告装修款的基数，并未特别注明该款仅指工程款，且业主方湖南交通工程学院亦未举证证实该质量监督管理费的具体去向，故本院以被告收到业主方的工程款总额为基数计算本案被告应付原告的装修款总额，为721800元【962400元*（1-25%）】，减去被告已付原告的540000元后，被告还应支付原告181800元。对于原告主张的逾期利息，因双方合同中并未约定违约金的标准，被告逾期付款给原告的损失主要为资金占用期间的利息损失，本院参照〔1999〕8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《法释[2000]34号最高人民法院关于修改的批复》，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，以同期银行罚息利率标准年利率7.28%（银行同期贷款利率的基础上上浮30%的罚息幅度为：年利率5.6%*130%）计算逾期罚息。对于起算时间问题，被告方在（2014）衡蒸鹰民二初字55号案件中认可业主方“2014年4月29日及同年5月15日”工程已实际使用，视为工程验收合格。因原、被告双方约定的第三次付款时间为工程验收合格交付时、第四次付款时间为工程竣工验收合格后12个月后付，但对具体的付款额度并没有约定。本院酌情以双方约定的第四次付款时间作为计算涉案逾期利息的时间，根据被告认可的工程使用时间2014年5月15日向后推12个月，本案的逾期利息起算时间为2015年5月14日，计算到起诉时止为38218元（自2015年5月14日计算至2018年4月2日：逾期款项181800元*年利率7.28%÷365天*1054天），原告诉请的利息的超额部分应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市美星装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄宗平装修款181800元，并赔偿原告损失38218元；二、驳回原告黄宗平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，由被告衡阳市美星装饰设计有限公司负担4577元，原告黄宗平负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖审 判 员  熊 艳人民陪审员  范召富二〇一八年五月十八日书 记 员  刘 锴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。