江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7352号原告：陈广辉，男，1971年2月14日生，汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。被告：南京凯盛建设集团有限公司，统一社会信用代码913201187162100628，住所地南京市高淳开发区工业园永花路**。法定代表人：周谟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。第三人：无锡市惠山区玉祁街道办事处，统一社会信用代码1132020601403544X4，住，住所地玉祁街道堰玉路/div>法定代表人：马晓宇，该办事处主任。委托诉讼代理人：范蕾，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。原告陈广辉与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经陈广辉申请，本院依法追加无锡市惠山区玉祁街道办事处（以下简称玉祁街道）为本案第三人。原告陈广辉的委托诉讼代理人徐涛，被告凯盛公司的委托诉讼代理人李勇、尹艳芳、第三人玉祁街道的委托诉讼代理人范蕾、毛培虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广辉向本院提出诉讼请求：1、要求凯盛公司支付工程款1109052.72元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由凯盛公司承担。事实与理由：其与凯盛公司签订《内部承包协议》，约定由其承包无锡市惠山区玉祁街道锦湖苑安置房西区A-12、A-13、A-14号楼的水电安装工程，后其依约完成施工并实际交付给凯盛公司，但凯盛公司未支付其相应工程款。被告凯盛公司辩称：其与玉祁街道签订的合同及与陈广辉签订的承包协议合法有效，但认为应在工程款中扣除审计核减率超出10%的审计费以及管理费、规费等相关费用；其已支付陈广辉3360000元。第三人述称：不清楚陈广辉与凯盛公司协议签订的情况。本院经审理认定事实如下：一、涉案建设工程施工合同签订的情况2012年3月21日，玉祁街道作为发包方与凯盛公司作为承包方签订建设工程施工合同一份（GF-1999-0201），工程名称为玉祁街道锦湖苑安置小区（一期）工程房建及市政工程（BT）A-2标段，工程范围为图纸范围内的A区A-2至A-4、A-6至A-9、A-12至A-15楼以及地下室的土建、水电以及室外配套设施等施工总承包，开工日期为2012年1月18日，竣工时间为2013年7月11日。2014年10月，无锡市惠山区建设局对涉案工程现场验收，工程质量合格，同意竣工验收。2016年6月29日，该局对工程竣工验收备案登记。2011年10月，凯盛公司与陈广辉签订《内部承包协议》一份，由陈广辉承包玉祁街道锦湖苑安置小区西区的A-12、A-13、A-14楼的水电安装工程。双方约定施工范围内的内容依据相关计价方式跟踪审计，按实结算，工程款在扣除质保金后于工程交付满二年内付清余款（质保金按照相关规定）。同时，双方约定，公司提供栋号施工人员住宿和生活用房，施工技术人员办公用房，按实扣除；道路等临时设施费根据建筑面积分摊，保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担，公司提供水、电源到栋号总配电箱和总水表，栋号负责安装分表，损耗均摊。同时，双方约定公司向承包人收取总决算价8%的总包费用（无需提供材料发票，包括税金，管理费等）。对于凯盛公司与陈广辉签订的《内部承包协议》，陈广辉认为该协议名为内部承包，实为分包，因其不具有建设工程施工资质，故上述协议无效，但其已施工完毕且经竣工验收，故有权要求支付工程款；凯盛公司认为上述协议系双方真实意思表示，合法有效。审理中，陈广辉、凯盛公司均同意按照总决算款的8%扣除总包费用。二、关于陈广辉的施工范围及工程款的情况审理中，双方对由陈广辉施工完成玉祁街道锦湖苑安置小区西区的A-12、A-13、A-14楼的水电安装工程无异议。陈广辉向本院提交江苏建协工程咨询有限公司工程造价咨询报告书中的结算审核报告、工程结算审定单各一份，证明其施工完成的工程审定总价为4857666元。凯盛公司对该报告及结算审定单真实性予以认可，但是认为应在总价款中扣除该审定单上载明的审减率超过10%部分的审计费用74600元，故实际结算金额应为4783066元（4857666元-74600元）。审理中，凯盛公司向本院提交费用清单一份，认为在陈广辉的工程款中应扣除规费、临时设施费、安检费、社会保障费、住房公积金、检测费、水费、管理费、质保金、部分审计费及已支付费用。对此，陈广辉认为凯盛公司在计算12号水电增补的扣除费用时，存在118152.32元和17739.98元两笔增补费用，而118152.32元与13号水电增补费用重复计算，且审计部门在核算最后工程款时，对12号增补费计算为17739.98元，并提供审计报告中的汇总表一份。对此凯盛公司表示庭后核实，若该情况属实，实事求是。对于分项费用中，双方对凯盛公司已支付工程款3360000元及双方结算时应扣除总决算价8%的总包费用无异议，本院对此予以确认。对于有争议的分项费用，双方意见如下：1、对于规费、安检费、社会保障费、住房公积金，凯盛公司认为根据涉案工程的审计报告中载明的内容及承包协议，应在总工程款中扣除以上费用。对此，陈广辉不予认可，认为双方约定的8%总包费用中已包含除双方特别约定的内容除外的凯盛公司应向其收取的所有费用，且规费包含安检费、社会保障费、住房公积金，凯盛公司存在重复计算的问题。2、对于检验（检测）费，凯盛公司认为根据合同约定，检测费由承包人负担，并提供其针对该工程支出的检测费的凭证。对此，陈广辉认为，合同中虽然约定其可以委托凯盛公司统一办理，费用由其承担，但施工过程中其未实际委托；支付凭证的真实性不能确认，该凭证亦不能证明系针对其施工部分所缴纳的费用。对于上述支付凭证，因另案中已确认其真实性，陈广辉亦未提供可以否认该凭证真实性的初步证据，故本院对该凭证予以认定。3、对于临时设施费，凯盛公司认为根据合同约定，临时设施费应由施工人陈广辉负担。对此，陈广辉认为其只承担道路使用的相应费用即1000元。4、对于质保金，凯盛公司认为根据该工程结算审核报告第十三条关于质保期中“除防水工程2年、基础及结构为合理使用期限，其他为5年（详见房屋建筑质量保修书）”的规定，涉案工程质保期为5年，现质保期未满，故支付质保金的条件未成就。对此，陈广辉认为根据国家规定及第三人玉祁街道与凯盛公司的总包合同，水电质量保质期为2年，该工程于2014年9月经竣工验收，故保质期已届满，凯盛公司应支付其质保金；对于工程结算审核报告中将质保期更改为5年，超出其签订合同时预见的范围，其不予认可。5、对于水费、电费，凯盛公司认为水电费系施工过程中必然产生的费用，根据合同约定，该费用应当由施工人负担，因施工过程中未安装分表，故其按照涉案工程款所占锦湖苑工程总价款的比例及其在该工程施工过程中支出的总电费数额，计算得出陈广辉应付的水电费。对此，陈广辉不予认可，认为合同约定的是总表与分表之间的差额损耗均摊，水电费亦包含在总包费用中；且水电工程不同于土建等工程，故按照工程款比例计算费用不合理。6、审计费，凯盛公司认为工程结算审定单中明确写明按照合同约定，审减率大约10%，超出部分审计费由承包方负担，并明确该部分审计费为74600元。陈广辉认为，该部分审计费应由建设单位负担。对于以上费用及相关证据，第三人玉祁街道均表示不清楚。以上事实，由经本院质证、认证的以下证据予以佐证：建设工程施工合同、内部承包协议、结算审核报告、工程结算审定单、审计报告、转账凭证、收据、费用报销单及当事人陈述等。本院认为：一、建设工程施工合同的效力问题玉祁街道与凯盛公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。因陈广辉不具有建筑施工资质，故其与凯盛公司签订的《内部承包协议》无效。二、陈广辉的施工范围及其应得工程款项建设工程施工合同无效，但本案中建设工程经竣工验收合格，陈广辉请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于陈广辉施工的锦湖苑12#、13#、14#楼水电工程的审定金额为4857666元各方当事人均无异议，本院予以确认。对于陈广辉认为凯盛公司在计算应扣除费用时，存在一笔118152.32元重复计算在12号增补费用中的意见，根据审计报告汇总表显示，12号水电工程-增补审定额为17739.98元，13号水电工程-增补审定额为118152.32元，由此计算出的工程审定总额与工程结算审定单一致，故本院对该意见予以采纳，在针对12号水电工程增补部分计算工程款应扣除费用时，应在17739.98元对应的审计报告范围内。对于双方有争议的费用，本院综合评判如下：1、对于规费、安检费、社会保障费、住房公积金，根据审计报告显示，规费包括工程排污费、建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金等费用，故陈广辉认为该费用存在重复计算的意见本院予以采纳。根据内部承包协议中约定的“保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担”的内容，结合建设工程施工行业惯例及该部分费用明确体现在涉案工程审计报告中的事实，本院认为该部分费用应当由施工方陈广辉负担，故对凯盛公司的意见予以采纳。根据审计报告，12号水电安装、增补及雨水、冷凝水管部分的规费为21354.88元；13号水电安装、增补及雨水、冷凝水管部分的规费为50597.23元；14号水电安装、增补及雨水、冷凝水管部分的规费为51912.76元，12号至14号标外部分的规费为13596.58元，以上共计为137461.45元。2、对于检验（检测）费，内部承包协议中明确约定保险费、安检费、材料检测费等其他相关费用承包人可委托公司统一办理，费用由承包人承担，据此可知缴纳检测费的主体及最后负担者为施工人，现虽然无相关证据证明凯盛公司接受委托，但凯盛公司已提供凭证证明其已实际交纳该费用，故本院对凯盛公司要求在工程款中扣除该项费用的意见予以支持。根据相关审计报告，12号水电工程检测费共计101.94元，13号水电工程检测费共计2596.78元，14号水电工程检测费共计为2667.86元，以上共计为5366.58元。3、对于临时设施费，承包协议明确约定，道路等临时设施根据建筑面积分摊，据此可以认定临时设施费系施工人应支付的费用，因该部分费用明确体现在涉案工程的审计报告中，故本院对凯盛公司主张据此扣除该项费用予以认定。根据审计报告，12号水电工程临时设施费共计为1523.65元，13号水电工程临时设施费共计18157.42元，14号水电工程临时设施费共计18637.27元，以上共计38318.34元。4、对于质保金，根据第三人玉祁街道与凯盛公司签订的建设工程施工合同，双方约定锦湖苑小区一期A-2标段工程中电气管线、给排水管道、设备安装工程的质保期为2年，且双方在内部承包协议中对涉案工程的质保期约定为按照相关规定，未进行明确说明，故涉案工程作为上述总工程中的一部分应受上述质保期的约束，且该约定亦符合国务院《建设工程质量管理条例》中关于质保期的规定，本院对涉案工程质保期为2年予以认定。凯盛公司辩称质保期应依据工程结算审核报告中载明的5年，因该内容未经陈广辉同意，故对其不发生效力，本院对该意见不予采纳。因涉案工程于2014年10月已竣工验收，故质保期已满，凯盛公司应支付该项费用。5、对于水费、电费，承包协议中约定由公司提供水、电源到栋号分配电箱和总水表，栋号负责安装分表，损耗均摊，故陈广辉作为施工人应承担施工过程中必然产生的水电费。陈广辉认为应分摊总表和分表的损耗，但未明确损耗的数额，而凯盛公司提供施工过程中所支付的电费的凭证，并依据涉案工程款占据总工程款的比例计算得出陈广辉应支付的电费为22672.5元，该计算方式合理，本院予以支持。对于水费，因凯盛公司未提供相应支付凭证，无法认定水费总额，故本院不予支持。6、审计费，根据玉祁街道（甲方）与凯盛公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》第九项“竣工验收与结算”的规定，工程结算审计审减率在10%以内审计费由甲方承担；审减率大于10%，超出部分审计费由乙方自行承担，并在工程审定价内扣除。本案中，陈广辉作为实际施工人，亦应受该审计规则的约束。陈广辉认为该工程审减率超过10%的原因在于凯盛公司虚报结算价格，但未提供相应证据，故本院对该意见不予采纳。涉案工程结算审定单中载明该部分审计费为74600元，故本院对凯盛公司要求扣除该部分费用予以支持。综上，陈广辉应得工程总价款为：【4857666（工程审定价）-137461.45元（规费）-5366.58元（检测费）--38318.34元（临时设施费）-22672.05元（电费）-74600元（部分审计费）】*（1-8%）-3360000元（已支付工程款）=852907.36元。对于利息，利息从应付工程款之日起计付。本案中陈广辉与凯盛公司尚未就工程款进行过最后的结算，故本院认为本案判决书生效之日为应付工程款确定之日，相应利息亦应从该时间点起算，故陈广辉要求从本案起诉之日起计算利息的主张本院不予支持。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，陈广辉要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、十九条之规定，判决如下：一、南京凯盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈广辉支付工程款852907.36元，并支付相应利息(以852907.36元为基数，自本判决生效之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回陈广辉的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14781.1元，由陈广辉负担3414.1元，由南京凯盛建设集团有限公司负担11367元。该款已由陈广辉预付，南京凯盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给陈广辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  万锡林人民陪审员  胡志新人民陪审员  唐 宏二〇一八年五月二十四日书 记 员  薛凯诺