湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初281号原告：吴清红，曾用名吴小姐，女，1967年5月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安（系原告之夫），男，1966年11月23日出生，汉族，住。被告：张启才，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所宁乡县玉潭镇一环北路139号。负责人：李凡，系公司经理。委托诉讼代理人：潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，住湖南省张家界市永定区，系公司员工。原告吴清红诉被告张启才、中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告吴清红的委托诉讼代理人周子游、被告张启才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“太平洋公司”）的委托诉讼代理人潘相希到庭参加了诉讼，后因案情复杂，于2018年4月28日裁定将本案转为普通程序审理，并于2018年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴清红的委托诉讼代理人周子游、王永安、被告张启才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“太平洋公司”）的委托诉讼代理人潘相希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴清红向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失347834.88元；2、被告承担本案诉讼费。2018年2月6日，原告变更诉讼请求，将各项损失变更为355874.88元。事实与理由：2016年6月12日，被告张启才驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿省道209线由宁乡往横市方向行驶，在S209线32KM+800M地段时，被告张启才因车速过快，为了避让其他车辆右转弯撞上原告及其在路边外摆的西瓜摊，造成原告受伤的交通事故。吴清红伤后在宁乡县人民医院、中南大学湘雅二医院治疗27天。其伤情经鉴定构成十级伤残，后期医疗费24000元。伤后误工16个月，护理120天，其中住院实际27天需要2人护理，营养期120天。本次事故经宁乡县公安局交通警察大队认定：张启才承担本次事故全部责任，吴清红无责任。被告张启才驾驶的湘Ａ×××**车在被告太平洋公司投保了交强险和商业三责险。原告丈夫王永安因肢体四级残疾无劳动能力一直由原告扶养，原告女儿仅9岁也需原告抚养。原告伤前在宁横公路旁从事摊点生意。被告张启才口头辩称：对事实无异议，请求法院依法判决。被告太平洋公司口头辩称：鉴定费和诉讼费、非医保用药不属于答辩人的保险赔偿责任范围，其中非医保用药我方主张按照20%的标准扣除，或者请求法院酌情认定；被告张启才以临时车牌LS351004，发动机号后六位67261X的小型轿车在答辩人处购买了交强险和30万元三责险及不计免赔，保险期限自2016年5月23日至2017年5月22日。本次交通事故答辩人已垫付10000元医药费；被告张启才已垫付的费用应扣除其应承担的责任后由保险公司直接退付；原告诉请中不合理的部分应当扣除。原告吴清红为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格；证据2、张启才户籍信息，拟证明被告主体资格；证据3、保险公司工商信息，拟证明保险公司主体资格；证据4、吴清红、王思仪户籍信息和王永安无劳动能力证明、家庭情况、残疾证，拟证明原告丈夫系王永安、女儿系王思仪，且此二人均无劳动生活来源的事实；证据5、工作证明，拟证明原告受伤前一直在宁横公路旁从事摊点生意、以此维持家庭生活的事实；证据6、道路交通事故认定书，拟证明2016年6月12日交通事故的基本情况，造成原告受伤，西瓜摊受损的交通事故，张启才承担事故的全部责任；证据7、保险单、驾驶证、行驶证，拟证明张启才所有的湘Ａ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期内；证据8、司法鉴定意见书，拟证明原告伤情；证据9、价格认定结论书，拟证明被告造成原告西瓜、手机和电子秤等财产损失共计6520元的事实；证据10、病历资料，拟证明原告受伤后自费在宁乡市人民医院住院5天，随后转院至中南大学湘雅医院住院治疗22天及出院医嘱；证据11、医疗票据、处方签、及收条，拟证明原告因此次交通事故支付医疗费105461元的事实；证据12、鉴定费票据，拟证明原告进行伤残鉴定支付鉴定费2200元的事实；证据13、交通费票据，拟证明原告受伤后家属处理事故等相关事宜花费交通费的事实；证据14、餐饮、住宿费票据，拟证明原告外出医疗期间支付伙食费和住宿、床位费等共计1332元。证据15、价格认定协助书和购买手机的收据，拟证明价格认定结论的客观真实性。证据16、行政处罚决定书，拟证明原告一直在大成桥S209路段路边已摆设西瓜摊为生的事实。被告太平洋公司对原告提交的证据1、证据2、证据3没有异议;对证据4的户口信息无异议，对劳动能力证明的三性有异议，证明主体不适格，其是否存在劳动能力应当有具有相关鉴定资质的鉴定中心给予的司法鉴定结论，结合原告主张的被扶养人王永安已到庭，其实际行动能力表现明显不符合无劳动能力的事实，对残疾证证明目的有异议，残疾证所给与的残疾等级不是司法鉴定机构所作出的残疾等级，不能说明其是否丧失能力。家庭情况的证据有异议，没有加盖相关主体的公章，同时原告提交的证明中明确其为低保困难户，意味着国家应当对其发放了基本低保，其不符合无任何收入的事实;对证据5工作证明的三性无异议，原告就在其家附近从事西瓜贩卖生意，其收入并不是来源于城镇，并未脱离农村生产;对证据6、7无异议;对证据8的合法性以及部分鉴定结论的合理性有异议，委托人是宁乡市交警队，其不具有委托的主体资格，不符合相关部门规章规定，其他诉讼当事人也没有参与，不能保证其公平公正性，司法鉴定人为两人，违反全国人大要求每份司法鉴定文书必须有三个司法鉴定人的法律要求，误工时间过长，与原告伤情不符;对证据9有异议，是交警队的单方委托，并未附有其所认定的损失物品清单，价格认定的方法为成本法，其并未考虑损害物品的残值价格，与我方的现场查勘所拍摄的照片不相符;对证据10的三性无异议，原告的出院医嘱有全休三个月的出院医嘱，鉴定结论为16个月的伤休明显与出院医嘱相悖;对证据11，在宁乡市人民医院和湘雅二医院住院所产生的住院费和门诊费的三性无异议，其在宁乡市大成桥卫生院、宁乡市第三人民医院以及宁乡市喻家坳乡卫生所产生的门诊费发票的关联性有异议，其没有医嘱予以佐证，不能证明上述费用系本次交通事故产生，即便是治疗本次交通事故，也应该计算至后续治疗费范畴，对收条有异议，并没有正式票据，没有医嘱佐证，不能证明是治疗本次交通事故产生的费用，对处方签有异议，不是正式门诊记录，没有加盖相关治疗主体公章，不能证明是治疗原告本人和本次交通事故产生;对证据12无异议;对证据13关联性有异议，原告住院期间不应当产生如此多的交通费用，请法院酌情认定;对证据14餐饮费票据关联性有异议;对证据15中的协助书的三性提出异议，协助书系复印件不是原件，不符合证据的要求,对手机购买收据的三性均有异议，该证据为购买收据而不是发票。其并没有提供第一现场照片证明其手机在交通事故中存在损失，不能证明是何手机在交通事故中受损；对证据16的三性均有异议，该证据为复印件不是原件，被处罚人不是原告方，并不能说明原告的收入来源于城镇。被告张启才对证据1-14的质证意见与被告太平洋公司一致，对证据15、证据16无异议。被告张启才为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据17、收条两份，拟证明原告从被告张启才处领取了12000元，补充说明事故发生后张启才在交警队缴纳了18000元押金，该款已由原告从交警队领取。原告吴清红及被告太平洋公司对被告张启才提交的证据没有异议。被告太平洋公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据18、出险车辆信息表，拟证明肇事车辆的保险投保情况，保险公司先行垫付医疗费10000元；证据19、保险条款，拟证明保险赔偿责任范围；证据20、交通事故发生时第一现场的查勘照片，拟证明原告主张的西瓜损失数量明显与鉴定结论给予的数额不一致。证据21、评估报告，拟证明在交通事故发生之前原告居住、收入均来源于农村，应该按照农村标准计算相应损失。原告吴清红对被告太平洋公司提交的证据18、证据19无异议；对证据20的真实性无异议，对证明目的有异议，无法达到被告的证明目的，事故发生时，车辆碰撞西瓜摊已导致西瓜四处洒落，并没有集中损毁在一处，且损失西瓜数量已由交警进行统计，并非原告自行主张；对证据21的部分真实性有异议，关于吴清红在从事卖西瓜的事实无异议，但是关于吴清红种田、喂猪、种菜等并非完整的客观事实，吴清红的父母过世，丈夫为残疾人，无劳动能力，关于吴清红在家种田、喂猪、种菜等劳动大部分均由其公公婆婆代劳。同时，被告提供的村委会证明中，证明了原告自2014年开始以种植、贩卖西瓜为生，是家庭的唯一经济支柱。调查中，关于王永安在河西工地看材料只是一份临时工，并不能以此长期维持自己的生计。被告张启才对被告太平洋公司提交的证据没有异议。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据7、证据12，被告无异议，且能证明待证事实，本院依法予以采信。证据4的户籍信息情况予以认可，对王永安肢体残疾的事实予以认可。证据5的工作证明予以认可。证据8司法鉴定意见书、证据9价格认定结论书、证据10病历资料，其真实性、合法性、关联性本院均予以认可。证据11中，宁乡市人民医院和湘雅二医院的医疗费票据，被告没有异议，本院依法予以认可。大成桥卫生院、宁乡市第三人民医院、喻家坳乡卫生院、宁乡市大成桥镇二泉村卫生室二泉医疗点的票据经庭审调查核实，本院依法予以认可。证据13和证据14，原告没有提供有效票据，且被告方不认可，本院依法不予认可，但酌情认定交通费。证据15和证据16，结合证据9价格认定结论书，本院认可原告手机受损及其在大成桥S209路段路边摆设西瓜摊的事实。被告张启才提交的证据17，双方没有异议，本院予以认可。被告太平洋公司提交的证据18和证据19，双方没有异议，本院依法予以采信；证据20，本院认可真实性，其证明目的不予认可；证据21，本院认可交通事故发生前原告从事摆摊卖西瓜的事实及原告夫妇均系农村户口、居住在农村、原告之夫系肢体残疾、在长沙市建筑工地帮人看材料、原告家庭成员情况的事实。根据本院采信的证据，结合认定的事实及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年6月12日，张启才驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿省道209线由宁乡往横市方向行驶，在S209线32KM+800M地段时，张启才因车速过快，怕撞上前方同向行驶的其他车辆，往右打方向避让时遇吴清红在公路边线之外摆西瓜摊，因张启才采取措施不当及未注意避让行人，造成湘Ａ×××**车撞上西瓜摊及公路设施和吴清红，造成吴清红受伤、公路设施、西瓜摊、车辆受损的交通事故。经宁公交认字[2016]第00463号《道路交通事故认定书》认定张启才承担本次事故全部责任，吴清红无责任。吴清红伤后自2016年6月12日至17日在宁乡县人民医院住院5天，住院费用为8885.29元、门诊费1622.2元；自2016年6月17日至7月9日在中南大学湘雅二医院住院治疗22天，住院费用为81977.01元，门诊费302元；宁乡县第三人民医院门诊费286.8元；宁乡县喻家坳乡卫生院门诊费316元；宁乡县大成桥卫生院门诊、医药费1192元；宁乡县大成桥镇二泉村卫生室二泉医疗点医疗费11013.2元，上述医疗费用共计为105594.5元。2017年12月4日，经长楚沩司鉴中心[2017]临鉴字第827号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人吴清红左侧第1-6肋骨折，构成十级伤残。后期医疗费24000元。伤后误工期16个月，完全护理期120日，其中住院期间（27日）需2人护理；营养期120日。鉴定费为2200元。另查明，湘Ａ×××**车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险限额为300000元，并购买了不计免赔。保险期间自2016年5月23日起至2017年5月22日止，事故发生在保险期间内。原告吴清红伤前以在S209路段边摆设摊点为生。原告丈夫王永安系肢体四级残疾人，之女王思仪于2008年6月7日出生，上述人口均为农业家庭户口。2016年12月12日原告申请对其西瓜等财产损失进行价格认定，2017年12月15日，经宁乡县价格认证中心认定原告的损失金额共计6520元。本院核定本次交通事故造成原告吴清红的损失为：医疗费105594.5元；后续治疗费24000元；住院伙食补助费1620元（60元/天×27天）；护理费18669元（127元/天×147天）；误工费68706.67元（51530元/年÷12×16个月）；残疾赔偿金67896元（33948元/年×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费5767元（11534元/年×10×0.1÷2）；交通费1000元；营养费2000元；鉴定费2200元；财产损失6520元，上述损失共计308973.17元。被告张启才已支付原告30000元，被告太平洋公司已预付原告10000元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告吴清红因交通事故致其人身、财产受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故原告要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。长沙市公安局交警支队宁乡县交警大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，程序合法，本院予以认定。原告主张的医疗费凭有效票据确定，被告对原告在原宁乡县大成桥镇二泉村卫生室二泉医疗点、宁乡县大成桥卫生院、宁乡县第三人民医院、宁乡县喻家坳乡卫生院所产生的医疗费有异议，经审查，该部分医药费均产生在司法鉴定意见出具之前，本院结合原告出院诊断书、出院后继续治疗的必要性和合理性及双方当事人在庭审中的陈述，认定将原告出院后在上述四家医院产生的医疗费纳入有效医疗费用之内；后续治疗费24000元以鉴定意见为依据；住院伙食补助费按60元/天结合住院天数27天计算；护理费按居民服务业标准127元/天结合鉴定意见关于护理期天数计算；误工费原告事发时经营小摊贩生意，但未提供证据证明实际误工收入，故按零售业51530元/年标准计算误工损失，误工期依据司法鉴定确定；残疾赔偿金因原告主要收入来源并非农业生产，故其残疾赔偿金按城镇标准计算；被扶养人生活费按农村年人均消费支出标准计算，原告对其丈夫王永安请求支付扶养费的部分，因提供的证据无法达到其确已丧失劳动能力的证明目的，故对该部分请求本院不予支持。交通费酌定1000元；营养费酌定2000元；鉴定费凭票据认定；财产损失依据价格认定结论书确定。被告太平洋公司主张医疗费应扣除20%非医保用药，本院综合考虑原、被告的诉辩意见及非医保用药部分费用的实际情况，在医疗费中扣除15%非医保用药费用。本院核定原告吴清红因本次交通事故造成的损失为308973.17元。被告张启才在被告太平洋公司购买了交强险和商业三责险，故被告太平洋公司应在交强险医疗费项下赔偿原告吴清红医疗费、后段医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残项下赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元；在财产损失项下赔偿2000元；故原告吴清红在交强险限额内共获赔122000元，剩余损失186973.17元由被告张启才承担，该款由被告太平洋公司在扣除15%非医保用药14339.18元[(105594.5-10000元)×15%]、鉴定费2200元后在商业第三者责任险限额内负担170433.99元（186973.17元-14339.18元-2200元），剩余部分16539.18元（14339.18元+2200元）元由被告张启才承担，因被告张启才已垫付原告30000元，故尚应退付13460.82元，为节约诉讼成本，该款可在被告太平洋公司支付原告理赔款时予以退付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告吴清红122000元，在商业第三者责任险限额内支付原告吴清红170433.99元，以上共计292433.99元，减去已预付的10000元，还应付282433.99元,该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后七日内付清，其中直接向原告吴清红支付271012.17元，向被告张启才支付11421.82元（已扣除应负担的案件受理费2039元）；二、被告张启才赔偿原告吴清红16539.18元（已支付）；三、驳回原告吴清红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由被告张启才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  喻奇志人民陪审员  洪玉兰人民陪审员  何 平二〇一八年五月三十日书 记 员  陈 菁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。