山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终2524号上诉人（原审原告）：贾永江，男，1957年2月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾激光（系贾永江之子），住济南市。委托诉讼代理人：李向辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李美荣，女，1938年6月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭长君，女，1971年7月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张馨月，女，2014年2月16日出生，汉族，住济南市。法定代理人：郭长君，女，1971年7月15日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁野，山东金洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张尚若煜，女，2004年12月17日出生，汉族，住烟台市。法定代理人：马莎莎，女，1978年10月27日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岑秀妮，女，1968年12月25日出生，汉族，住济南市。上诉人贾永江、李美荣因与被上诉人郭长君、张馨月、张尚若煜、岑秀妮民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾永江上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判郭长君自判决生效之日起十日内向原告贾永江偿还借款本金51万元及借款利息165080元；2.撤销一审判决第四项，改判李美荣、张馨月、张尚若煜在继承张传海遗产范围内对上述全部债务承担清偿责任；3.一、二审诉讼费用全部由李美荣、郭长君、张馨月、张尚若煜、岑秀妮负担。事实和理由：一、一审法院对于共同债务的事实认定和法律适用错误，应予纠正。2014年11月26日岑秀妮将借款30万元汇入济南市开发区欣兴贸易经销处账户，2015年3月12日岑秀妮将借款20万元汇入济南金海莎物资有限公司账户。上述两家收款企业均由张传海和郭长君实际控制和经营。济南金海莎物资有限公司由张传海和前妻马莎莎共同设立，成立于2006年12月15日，于2009年2月8日将法定代表人由马莎莎变更为郭长君，该公司实际控制人是张传海和郭长君夫妻二人，在2014年、2015年、2016年本案借款发生时由二人共同经营并且至今仍在营状态。济南市开发区欣兴贸易经销处成立于2001年12月3日，法定代表人为张传海，张传海和郭长君夫妻二人在2012年8月21日登记结婚，在2014年、2015年、2016年本案借款发生时，欣兴贸易经销处由张传海和郭长君夫妻二人共同经营并且至今仍在经营。郭长君和张传海夫妻二人以上述两家公司经营钢材生意，两家公司的股东和法人分别登记为张传海和郭长君，均注册登记在济南东城物资市场，在本案2014-2016年借款发生时，借款分两笔分别汇入上述两家经营单位，所以，根据婚姻法及司法解释的相关规定，本案借款均为夫妻二人的共同债务，应该由夫妻二人共同偿还。一审判决第7页“因欣兴贸易经销处成立时张传海与郭长君尚未结婚，故该两笔借款共计51万元应由张传海以个人财产承担“，认定的依据是欣兴经销处成立时间早于郭长君结婚时间，明显事实认定错误。虽然欣兴经销处成立时间较早，但在本案2014年、2015年、2016年借款发生时，张传海和郭长君已经结婚多年，在本案中却谎称对借款不知情，有悖于常理。二人家庭财产包含了该经销处的财产和经营收益，所以因张传海个人经营发生的债务也应该由家庭财产共同偿还，即郭长君应该对全部债务承担还款义务。郭长君在济南金海莎物资有限公司从2009年担任法人和股东以来，已经参与公司运营，在本案中却谎称对借款不知情，有悖于常理。郭长君把原本属于张传海的别墅（位于高新区会展西路世通新生活家园3-1），在本案2016年最后一笔借款发生后虚假转到其姐姐郭长玲名下，郭长君明显是转移财产拒不偿还所欠债务。二、一审法院认为有欣兴经销处盖章的借条借款主体是经销处是错误的，借款人应该是张传海本人。贾永江与欣兴经销处无任何借款关系，只认识张传海及其家人，本案中所有的借款都是张传海本人签署借条，并将钱按照指令转账给岑秀妮，每次还款也是向张传海催要，从未有过借款给欣兴经销处的意思表示，一审法院就因为欣兴经销处在借条上有一个盖章，就否认借款主体是张传海的事实，背离了借条证据的客观情况，违背了真实的意思表示，作出的裁决于法无据，等于是帮着死去的张传海逃废债务，为郭长君转移财产推卸责任提供便利。请求二审法院依据借条和还款过程还原事实真相，澄清张传海是借款主体的真相。三、郭长君对于借款事实是知情的。借款发生多年，一直以来贾永江与郭长君交往比较紧密，由于张传海突然去世，郭长君才突然起意转移夫妻共同财产，逃废债务。从2014年11月24日发生第一笔借款开始，每次贾永江汇完款后去张传海别墅家打欠条时，张传海说：”贾哥真是给兄弟帮了大忙了，每次张口借钱，贾哥都能给兄弟合上嘴，凑了本金4万元、6万元、15万元、20万元、21万元、30万元来帮我们，贾哥为了兄弟跑前跑后真仗义”，便安排其配偶郭长君、亲戚（兼会计和保姆）岑秀妮炒菜做饭招待，以此谢过贾永江在资金上的大力帮助；贾永江与张传海兄弟关系处理的比较好，身为朋友，逢年过节也拿着礼品去张传海别墅家看望其母亲李美荣，张传海也会安排其配偶郭长君炒菜，大家一起吃菜喝酒，一来感谢贾永江在借款上帮忙，说贾永江是个实在人，二来还想着看望自己的母亲，贾永江把张传海母亲视为自己的母亲。2017年4月2日张传海在别墅家出殡时，贾永江与其儿子一同参与出殡仪式并随礼金。自借款发生时起至张传海突然去世，郭长君均是知情并积极参与的，并对债权的存在和还款都是认可的，但是后来却突然拒不还款，无奈之下贾永江才提起诉讼。请求二审法院查清事实，依法改判，维护贾永江的合法权益，维护法律的公平公正。李美荣辩称，同意贾永江的上诉意见，对于欠贾永江的钱款，全家人都知道，只是具体数额不清楚。郭长君、张馨月辩称，一审法院依据当时的法律及司法解释的规定，所作出的判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此根据该解释，郭长君应当在继承遗产范围内承担一审判决第一项和第二项义务，理由如下：1.一审法庭调查时，郭长君提交了2017年5月8日的录音一份，可以证实贾永江认可其出借给张传海的所有款项郭长君都不知情，因此张传海的举债行为并非夫妻双方共同意思形成的负债，不能认定为夫妻共同债务。2.一审已经查明以下事实：（1）2014年11月24日和2015年3月12日，张传海个人经营的济南开发区欣兴贸易经销处借款的30万和21万元为该经销处所负债务，用于偿还该经销处的银行贷款，且该债务明显超出上述司法解释第三条规定的家庭日常生活需要所负债务，郭长君对张传海经营欣兴经销处的情况一无所知，根本不参与其生产经营活动，因此欣兴经销处所负债务不是双方共同生产经营所负债务，不能认定为夫妻共同债务，在该经销处不能偿还时，应当以张传海的个人财产偿还；（2）2015年7月20日和2015年8月1日所借本金均已偿还；（3）2016年3月21日张传海所借20万元，当天就用于偿还了姬长柱的欠款，因此该笔借款并未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，而且也明显超出家庭日常生活需要所负债务，是张传海在郭长君不知情的情况下，个人经营周转所负债务，不能认定为夫妻共同债务。3、从上述两点可以看出，张传海对贾永江所负债务并非夫妻共同意思举债，所借款项也未用于夫妻共同生活或共同生产经营，而且借款金额也明显超出家庭日常生活需要所负债务，根据上述司法解释，所有借款都不应当认定为夫妻共同债务，应当属于张传海的个人债务，因此郭长君、张馨月应当承担一审判决第一项和第二项义务。郭长君、张馨月作为其继承人，仅应当在继承遗产范围内对借款承担清偿责任。综上所述，由于一审作出判决时该解释尚未施行，因此一审判决并未发生适用法律错误的情况，但由于新司法解释的出台，郭长君、张馨月请求二审法庭改判郭长君、张馨月对所有借款均在继承张传海遗产范围内承担清偿责任。如果新司法解释不适用，则应当驳回上诉，维持原判。张尚若煜辩称，同意贾永江的上诉意见。张传海欠贾永江的钱全家人都知道，至于具体数额是多少不清楚。岑秀妮辩称，岑秀妮之前曾担任张传海开办的济南开发区欣兴贸易经销处的会计。岑秀妮与贾永江之间不存在借款关系，贾永江提供的借条是由张传海签字，双方对借款时间、金额、利息约定明确，有两笔加盖了欣兴贸易经销处的公章，因此借款人是张传海，还款也是由张传海还款，与岑秀妮无关。因为岑秀妮是欣兴贸易经销处的会计，所以贾永江出借的款项转入了岑秀妮的账户。但是，岑秀妮接着就根据张传海的指示将款项转入指令账户，岑秀妮没有使用过任何款项，另外贾永江也自认借款的是张传海，与岑秀妮无关。综上所述，请求驳回贾永江对岑秀妮的上诉。李美荣上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，导致侵犯案外人的合法权益。一审判决书第六页倒数第六行中“另查明，张传海于2017年4月2日去世，留有遗产雅居园一区2号楼2单元102室房产一套及济东钢材市场，其法定继承人有：母亲李美荣、妻子郭长君、女儿张馨月、张尚若煜。现张传海遗产尚未分割”的认定，属事实不清，理由为：一、关于济东钢材市场的归属，李美荣已将历城区人民法院判决书提交给一审法院，一审法院明明知道济东钢材市场的实际承包经营人属于案外人李元泉，却还将济东钢材市场认定为遗产，属事实认定不清。退一步讲，即使济东钢材市场的归属有争议，一审依法也不应将其认定为张传海的遗产。二、雅居园一区2号楼2单元102室房产的权属归马莎莎所有，房产的权属争议诉讼与本案虽属两个诉讼，但是一个合议庭，且是同一时间段审理，一审法院应知道房产的归属存在争议，却认定为张传海的遗产，属认定事实不清。综上所述，李美荣已声明不继承张传海的遗产，据李美荣了解张传海并未留下什么遗产。一审对张传海遗产的认定不仅侵犯了李美荣的利益，因为李美荣随李元泉夫妇生活，也侵犯了他人的利益，故提出上诉，以求公正判决。贾永江辩称，关于济东钢材市场的归属，李美荣与案外人李元泉仍在诉讼中，现并未作出最终结论，如最终法院判决归张传海所有，则应该优先用于偿还本案欠款。郭长君、张馨月辩称，李美荣的上诉请求和理由不成立，应当驳回其上诉，理由如下：首先，李美荣作为张传海第一顺位法定继承人，根据继承法的规定应当在继承遗产范围内对债权人承担清偿责任。其次，李美荣提到的济东钢材市场和雅居园房屋本应属于张传海遗产，济东钢材市场已经由郭长君代表张传海签订补偿协议，雅居园房屋也是张传海签订合同购买，但由于这两项财产都处于诉讼当中，如果李美荣依法继承张传海的遗产，则应当履行清偿责任。最后，其上诉理由与民间借贷纠纷并无关联，而且一审法院的判决内容并未确认济东钢材市场和雅居园房屋是张传海遗产，并未侵犯任何人的合法权益，应当驳回其上诉。张尚若煜辩称，同意李美荣的上诉意见，一审案件是一起借贷纠纷，一审将案件自觉不自觉的转变为确权纠纷，几方当事人均认可一审确权的济东钢材市场还有雅居园的房产均在另案诉讼中，一审确认违法。岑秀妮述称，岑秀妮没有使用过贾永江的任何钱，请求驳回对岑秀妮的上诉。贾永江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金96万元，利息88527元，计1048527元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张传海生前于2014年11月24日向贾永江借款30万元，并出具借条一张，借条中加盖欣兴经销处公章；于2015年3月12日向贾永江借款21万元，并出具借条一张，借条中加盖欣兴经销处公章；于2015年7月20日向贾永江借款10万元；于2015年8月1日向贾永江借款15万元；于2016年3月21日向贾永江借款20万元，共计96万元。上述款项均是按照张传海要求汇款至岑秀妮账户后再另行使用的。另查明，张传海于2015年11月24日支付贾永江本金为30万元的一年借款利息72000元；于2016年3月15日支付贾永江本金为21万元的一年借款利息50400元的利息。2016年7月22日张传海通过岑秀妮的账户向贾永江付款25万元，偿还2016年7月20日到期本金10万元，及2016年8月1日到期本金15万元，至此张传海需偿还贾永江借款本金共计71元。依据双方约定，剩余欠款本金所产生的利息为：2015年11月25日至2017年5月15日止以30万为基数，30万元*2分*17个月+30万元*2分/30天*20天，计106000元；于2016年3月13日至2017年5月15日止以21万为基数，21万元*2分*14个月+21万元*2分/30天*2天，计59080元；自2015年7月20日至2016年7月22日以10万为基数，10万元*2分*12个月+10万元*2分/30天*2天，计24133.33元；自2015年8月1日至2016年7月22日以15万元为基数，15万元*2分*11个月+15万元*2分/30天*21天，计35100元；自2016年3月21日至2017年5月15日以20万元为基数，20万元*2分*13个月+20万元*2分/30天*25天，计55333.33元，利息共计279646.66元。另查明，张传海于2017年4月2日去世，留有遗产雅居园一区2号楼2单元102室房产一套及济南济东钢材市场，其法定继承人有：母亲李美荣、妻子郭长君、女儿张馨月、张尚若煜。现张传海遗产尚未分割。一审法院认为，张传海生前向贾永江借款，并出具相应的借条，贾永江依约支付给张传海借款，张传海理应按照借条约定偿还贾永江借款本金及利息。至今尚欠贾永江71万元的借款本金及相应利息，已构成违约。因2014年11月24日即2015年3月12日的借条中加盖欣兴经销处的公章，故该笔借款主体为欣兴经销处，另因欣兴经销处为个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任”，因欣新经销处成立时张传海与郭长君尚未结婚，故该两笔借款共计51万元应由张传海以个人财产承担，现因张传海已去世，依据《中华人民共和国继承法》第二十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人的债务”，故该笔款项应以张传海遗产偿还；剩余借款本金20万元，因其妻郭长君不能证明其为张传海个人债务，且张传海遗产尚未分割，故该笔借款应由张传海遗产及郭长君共同偿还。另依据贾永江提交的借条显示，双方约定借款利息为月息2分，该约定未超过法律规定的范围，其中2014年11月24日及2015年3月12日两笔借款所产生利息共计165080元，由张传海遗产承担，剩余利息共计114566.66元，由张传海遗产及郭长君共同偿还。综上，判决：一、被告郭长君自判决生效之日起十日内向原告贾永江偿还借款本金20万元；二、被告郭长君自判决生效之日起十日内向原告贾永江偿还借款利息114566.66元；三、被告郭长君、李美荣、张馨月、张尚若煜在继承张传海遗产范围内自判决生效之日起十日内偿还原告贾永江借款本金51万元及借款利息165080元；四、被告郭长君、李美荣、张馨月、张尚若煜在继承张传海遗产范围内对上述一、二、三项债务承担清偿责任；五、驳回原告贾永江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14237元，保全费5000元，共计19237元，由原告贾永江承担1940.53元，由被告郭长君承担12296.47元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾永江向本院提交刑事举报信、结婚证、具结保证书、人员基本信息、房屋买卖合同、房屋产权证书、银行回执、客户回单各一份，证明郭长君对张传海的经营情况和借款情况均是明知的，并通过其姐姐协助转移财产，逃废债务。经质证，李美荣对证据无异议，同意贾永江的意见。郭长君、张馨月认为该证据与本案无关联性，该房屋现登记于权利人张凤涛名下，属于其合法所有的个人财产，与他人均无关联，至于刑事举报信也与本案无关联。张尚若煜同意李美荣的质证意见。岑秀妮表示对此不知情。李美荣向本院提交如下证据：1.济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终7625号民事裁定书一份，2.开庭传票一宗，证明涉案济东钢材市场拆迁补偿款不属于张传海的遗产；3.证据目录一份，证明涉案济东钢材市场拆迁补偿款应归李元泉所有；4.马莎莎与张传海的离婚证及离婚协议书，证明涉案雅居园小区房屋不属于张传海的遗产；5.济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终2529号民事裁定书，证明涉案雅居园房屋不属于张传海的遗产。经质证，贾永江对证据1至证据5的真实性无异议，但认为雅居园房屋登记在张传海名下且在二人离婚时该房屋尚有房屋贷款，属于离婚分割财产不清，现该房屋仍应属于张传海和马莎莎夫妻存续期间的财产，现因尚未分割，且未办理相应的过户手续，张传海在该房屋的份额仍应属于遗产，在本案借款关系中，仍应作为偿还本案欠款的财产。郭长君、张馨月对判决书原件真实性无异议，对民事裁定书和开庭传票真实性无异议，对离婚证和离婚协议书以及证据目录真实性不予认可，认为一审判决的内容并未确定张传海有哪些遗产，仅判决李美荣在继承遗产范围内承担清偿责任，因此李美荣只有在继承遗产后才承担清偿责任。张尚若煜对上述证据真实性及证明目的均无异议，对贾永江关于雅居园别墅属张传海与马莎莎的共同财产的意见有异议，张传海与马莎莎离婚时已经明确雅居园房子由马莎莎所有，有生效的调解书为据，贾永江上诉时房子已无贷款，不属于张传海的遗产。岑秀妮对上述证据表示不知情，不发表意见。本院查明，1.济南开发区欣兴贸易经销处在工商部门登记的企业信息显示，企业类型为个人独资企业，出资方式为以个人财产出资，成立时间为2001年12月3日，法定代表人为张传海。济南东海莎物资有限公司成立于2006年12月15日，股东为郭长君、岑秀妮，法定代表人为郭长君。2.案外人马莎莎诉郭长君、高钦婧、张馨月、张尚若煜、济南东拓置业有限公司合同纠纷一案中，马莎莎起诉请求济南东拓置业有限公司继续履行商品房买卖合同，并要求协助办理济南市高新区雅居园小区一区2号楼2单元102室房屋及地下室的办证手续，济南高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2017）鲁0191民初1703号民事裁定，驳回马莎莎的起诉，本院于2018年4月12日作出（2018）鲁01民终2529号民事裁定，撤销一审民事裁定并指令一审法院审理。上述案件目前尚未审理终结。3.案外人李元泉诉郭长君、马莎莎合同纠纷一案，李元泉起诉请求确认其为坐落于济南市历城区烈士山东路11号土地实际承包人，济南市历城区人民法院经审理后作出（2017）鲁0112民初3005号民事判决，确认李元泉系济南市历城区烈士山东路11号院落（原济南济东钢材市场）的实际承包经营人，本院于2017年11月27日作出（2017）鲁01民终7625号民事裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审。上述案件目前正在审理之中。4.案外人马莎莎系张传海的前妻，两人于2003年8月28日登记结婚，育有一女张尚若煜。张传海于2007年7月2日与马莎莎协议离婚，离婚协议载明“雅居园1区2号楼2单元102室由马莎莎拥有，这套房属于分期付款，余款由张传海全部付清”。2008年10月份，张传海经人介绍与郭长君相识并共同生活，2012年8月21日双方登记结婚，两人育有一女张馨月。5.二审中，李美荣明确表示放弃对张传海遗产的继承权利，郭长君、张馨月要求继承张传海的遗产。6.二审中，郭长君述称欣兴经销处的经营所得归张传海个人所有，但未提交证据予以证明。本院责令郭长君限期提交欣兴经销处的企业年审报告，郭长君亦未能提交。上述事实由当事人提交判决书、裁定书、离婚协议、离婚证、书面意见、调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对一审确认的张传海尚欠贾永江借款本金及利息均无异议，对此应予确认。二审争议问题为，一、涉案张传海所欠债务责任如何承担；二、一审认定张传海留有遗产雅居园一区2号楼2单元102室房产一套及济南济东钢材市场是否得当。关于争议问题一，涉案2014年11月24日、2015年3月12日借条落款处由张传海签字并加盖欣兴经销处公章，贾永江将上述两笔款项30万元、21万元转入欣兴经销处工作人员岑秀妮账户后，岑秀妮又分别转入欣兴经贸处和济南东海莎物资有限公司账户内，再结合欣兴经贸处系由张传海个人出资成立，济南东海莎物资有限公司股东为郭长君、岑秀妮并由郭长君担任法定代表人的事实，可以证明张传海向贾永江借款51万元，并将该借款用于其和郭长君夫妻两人开办公司的经营活动事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，上述51万元借款应当认定为张传海和郭长君两人的夫妻共同债务，张传海去世后，郭长君对该债务应当承担还款责任。一审认定上述51万元借款系张传海的个人债务，与事实不符，予以纠正。上述款项中的21万元转入郭长君担任法定代表人的济南东海莎物资有限公司账户内，郭长君却称对该借款不知情，有违常理，本院不予采信。张传海在其与郭长君夫妻关系存续期间经营欣兴经销处的所得应当属于两人的夫妻共同财产，当然，根据权利义务对等原则，张传海在此期间因公司经营活动的对外借款亦应认定为夫妻共同债务。郭传君主张欣兴经销处的经营所得属于张传海的个人财产，相应债务为张传海的个人债务，并无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案张传海遗产尚未分割，李美荣明确表示放弃对张传海遗产的继承权利，故应认定李美荣对涉案债务不承担还款责任。张馨月、张尚若煜作为张传海的第一顺序法定继承人，应当在继承张传海遗产范围内对涉案债务承担清偿责任。关于争议问题二，一审认定张传海留有遗产雅居园一区2号楼2单元102室房产一套及济南济东钢材市场，但经审理查明，上述两处财产权属纠纷目前均处在诉讼期间，故本案不宜对该财产的性质及归属作出界定。一审上述认定欠妥，予以纠正。综上所述，贾永江、李美荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1224号民事判决第一、二项；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1224号民事判决第三、四、五项及案件受理费的负担；三、被上诉人郭长君于本判决生效之日起十日内偿还上诉人贾永江借款本金51万元及利息165080元；四、被上诉人张馨月、张尚若煜在继承张传海遗产范围内对上述第一、三项债务内容承担清偿责任；五、驳回上诉人贾永江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14237元，保全费5000元，共计19237元，由被上诉人郭长君负担；二审案件受理费24837元，由被上诉人郭长君负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年五月二十五日书记员  朱俞颖