江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终3248号上诉人（原审被告）：临沂市金蒙铁合金有限公司,住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与天津路交汇金猴北城名居3A808室。法定代表人：孙淑娟,该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜克平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港浦项不锈钢有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇。法定代表人：吴亨洙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德众，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，江苏颐华律师事务所实习律师。上诉人临沂市金蒙铁合金有限公司（以下简称金蒙公司）因与被上诉人张家港浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初10998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金蒙公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、金蒙公司自始至终愿意继续履行合同，并非恶意毁约。金蒙公司的仓库被环保部门查封后，第一时间告知了浦项公司并取得其谅解。浦项公司于2017年10月26日将履行方案通过电子邮件的形式发送给金蒙公司，该方案将原合同中约定的交货日期延期至2017年11月30日，金蒙公司同意上述条件并为本次交货做好了各项准备工作。此后，浦项公司反悔，又不履行其提出的方案。二、一审法院认定的违约金明显过高。一审中浦项公司并未提交证明其损失的证据，金蒙公司认为该损失可以参考国内高碳铬铁的市场价格行情予以确定。2017年11月30日国内高碳铬铁市场价格约7500元每吨，浦项公司的实际损失应为12.5万元，明显低于一审认定的损失72.5万元。浦项公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金蒙公司在上诉状中所提到的愿意继续履行合同，是在合同履行期满之后提出的，已经不符合继续履行合同的基础条件。金蒙公司也未举证环保部门如何查封该公司的货物和仓库，其提起管辖异议、提起上诉，目的就是恶意拖延时间。浦项公司向一审法院起诉请求：1.解除浦项公司与金蒙公司签订的合同；2.金蒙公司向浦项公司支付违约金75.4万元；3、诉讼费由金蒙公司负担。一审法院认定事实：卖方（甲方）金蒙公司与买方（乙方）浦项公司于2017年7月25日订立《合同》（ZPRM17-AEC01-0582），约定：乙方向甲方购买高碳铬铁（Cr≥52%）500吨（±5%）,2017年8月20日前交货完毕（含当日），采购价格7250元/吨（50基价），除不可抗力外，若卖方超过合同交货期30日仍不向买方供货，则视为拒绝履行合同，卖方必须向买方支付合同总金额的20%作为违约金等。因金蒙公司未能按期交货，为此浦项公司提起诉讼。一审庭审中，浦项公司举证上述合同及2017年9月8日浦项公司发给金蒙公司的公函（浦项公司主张系传真件）1份，公函主要内容：“贵司于8月14日发函说，贵司因环保原因遭当地环保局查封成品库，不能执行合同义务，现山东地区环保检查已结束，贵司还没有明确的送货计划。对此合同，我司向贵司明确如下：要求贵司按照合同要求履行交货义务，若不履行时按照合同条款，超过到货期20天（即2017年9月10日），我司将要求贵司赔偿合同总金额的20%。请贵司仔细考虑，并在9月11日前给予明确的回复”。金蒙公司质证认为：对合同真实性无异议，但该合同违约条款约定的违约金明显高于因未履行合同给浦项公司造成的损失；公函系复印件，无法确定其真实性，金蒙公司也未收到该通知，同时从该通知中看出，金蒙公司不能履行合同及时交货货物系环保检查造成。金蒙公司提供中央环保督察组督察山东工作的网络截图1份，证明环保督察期间正好在金蒙公司履行合同期间，金蒙公司无法履行合同系因当地环保局查封金蒙公司仓库导致。浦项公司质证认为：对该份证据真实性无异议，但该证据与本案无关联性，而且从截图上看不出督察组对金蒙公司企业采取了何种限制措施，即使有限制措施，也与履行合同没有关系，系金蒙公司违反环保法规造成，该证据不构成金蒙公司不履行合同的法定理由和约定理由。浦项公司认为由于金蒙公司违约，其被迫向案外人进行采购，2017年8月30日浦项公司从四川剑海国际贸易有限公司采购高碳铬铁1500吨，采购价格8700元/吨（50基价），从差价上可以看出浦项公司的直接经济损失，该笔采购价格和合同价格差价为725000元，与双方之间约定总额20%违约金相近。金蒙公司认为浦项公司应当提供直接证据证明损失，其向第三人采购货物不能作为本案认定损失依据。一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效。合同约定如卖方超过合同交货期30日仍不向买方供货，则视为拒绝履行合同，卖方必须向买方支付合同总金额20%作为违约金。虽然金蒙公司否认收到浦项公司敦促金蒙公司履行交货义务的函件，但金蒙公司至浦项公司起诉前（远远超过约定交货期30日）仍未能交付货物，致使浦项公司不能实现合同目的，浦项公司有权要求解除合同。浦项公司起诉要求解除合同，起诉状即相当于解除合同的通知，合同自起诉状送达金蒙公司之日起解除。金蒙公司未能按期交付货物构成违约，浦项公司有权要求金蒙公司支付约定违约金。金蒙公司未能按期交付货物，必然导致浦项公司按照市场价另行购买货物。尽管金蒙公司对浦项公司所称实际损失不予认可，但金蒙公司也未能举证证明约定违约金过分高于造成的损失，法院并无可以调整违约金的法定依据。综上，浦项公司的诉讼请求符合合同约定，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、浦项公司与金蒙公司于2017年7月25日签订的《合同》（ZPRM17-AEC01-0582）已解除；二、金蒙公司于判决生效后10日内给付浦项公司违约金754000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11340元，减半收取5670元，由金蒙公司负担（于判决生效后10日内直接给付浦项公司，浦项公司已预交的法院不再退还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金蒙公司向本院提供了以下证据：1、浦项公司的电子邮件一份，以证明浦项公司代理人于2017年10月26日提出的新的履行方案，其中将交货期改为2017年10月30日。浦项公司对邮件的真实性没有异议，但表示该邮件是一审时的调解磋商文件，调解最终达成协议，往来文件不具有法律约束力。金蒙公司对该调解方案的形成过程没有异议。2、2017年1月到11月份国内高碳铬铁的行情图打印件，以证明2017年11月30日的高碳铬铁市场价格约为7500元每吨，浦项公司对真实性不予确认。浦项公司向本院提供了以下证据：1、2017年8月30日与四川剑海国际贸易有限公司采购高碳铬铁1500吨的合同原件，采购价格8700元/吨（50基价）。2、2017年9月18日四川剑海国际贸易有限公司开具的三份发票原件。金蒙公司质证意见：对上述证据的真实性无法确认，与本案的关联性不予认可。本院认证意见，对金蒙公司的证据1以及浦项公司提供的2份证据真实性均予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2017年10月26日，浦项公司代理人黄超律师向金蒙公司代理人颜克平律师发送“浦项—金蒙调解方案”的电子邮件，调解方案中提到交货期限最晚在2017年11月30日。2017年8月30日，浦项公司与四川剑海国际贸易有限公司签订买卖合同，采购高碳铬铁1500吨，采购价格8700元/吨（50基价），交货期为9月30日前500吨，10月10日前1000吨。2017年9月18日，四川剑海国际贸易有限公司向浦项公司开具了金额分别为1151010元、1151010元、1082802元的增值税专用发票。本院认为，浦项公司与金蒙公司之间的买卖合同合法有效，因金蒙公司未能按约履行合同，致使浦项公司的合同目的无法实现，浦项公司有权依法解除合同。金蒙公司认为双方已协商变更履行期限至2017年10月30日，鉴于该期限是浦项公司在一审过程中为达成调解协议而向金蒙公司提交调解方案时作出的，因双方未达成调解协议，故该意思表示不发生法律效力。一审法院根据双方约定的违约金计算方法，确定金蒙公司承担按合同价款20%计算的违约金754000元，与浦项公司因金蒙公司违约所导致的损失基本相当，故对于金蒙公司以违约金约定过高为由要求调整的请求不予支持，并无不当。综上，金蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由临沂市金蒙铁合金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一八年五月二十一日书记员  姚 懿