上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初28339号原告：上海伊东仓储有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：王建东。被告：上海万航实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：侯建军，执行董事。委托诉讼代理人：程辉，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蕾，上海市新闵律师事务所律师。原告上海伊东仓储有限公司(以下简称伊东仓储公司)诉被告上海万航实业有限公司(以下简称万航公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告伊东仓储公司的委托诉讼代理人王建东，被告万航公司的委托诉讼代理人程辉、何蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊东仓储公司提出如下诉讼请求：判令被告万航公司返还人民币(币种下同)106,260元，并赔偿自1998年7月11日起到实际返还之日止，按银行同期贷款利率(平均)6%计算的利息损失(贷款利率标准由法院确定)。事实及理由：1998年3月4日，原告关联企业上海迎宾木器装饰公司(以下简称迎宾木器公司)与被告所在生产队即闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队(以下简称西范巷生产队)订立《租赁协议》，协议中出租人承诺协助承租人办理用地手续，并同意承租人建设厂房及辅助用房。同年8月18日，闵行区人民政府下发闵府土(98)125号文同意核准迎宾木器公司在内的48个单位的用地手续。2000年4月8日，迎宾木器公司与原告伊东仓储公司订立转让协议，由原告承继其合同权利与义务，被告对此接受。1998年7月10日，被告代为收取土地办证费106,260元，并出具了收据，但直至2015年12月25日，租赁土地上搭建的房屋因五违整治被拆除，原告才知晓产证未办妥，被告代收取的办证费用理应退还原告。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告万航公司辩称：原告伊东仓储公司对1998年支付的涉案款项至今才提起诉讼，超出诉讼时效。被告不是本案的适格主体，被告仅是代收款项，已经将该笔款项上交华漕镇规划土地管理所，原告应起诉相关的部门予以返还。事实上，涉案土地上的房屋是先造房后申请办证的，依据1998年闵行区人民政府发布的125号文，涉案土地是无法补办产权手续的，属于违法用地。鉴于房屋已经建好，故该文件明确对原告违法用地作出了行政处罚决定，处罚文号是283号文，同时确认了原告已经缴纳了罚款的义务，即涉案的款项。因此，涉案款项虽然在协议上是办证费用，但依据政府文件是原告因违法用地而向相关部门缴纳的罚款。经审理查明，1998年3月4日，案外人西范巷生产队(签约甲方)与迎宾木器公司(签约乙方)签订《租赁协议》一份，约定甲方同意将华翔路西，铁路东土地、空地及有关设施租赁给乙方，租赁期限暂定30年，自1997年11月1日至2027年10月30日止。甲方提供空地3,079.50平方米，折合面积约4.62亩。乙方每年上交甲方租赁费27,720元，第四年起在前一年基础上递增6%，以后每三年环比递增一次，直至期满。甲方协助办理用地手续，提供办照所需的有关文件，明确门牌号码，如果乙方无法申办营业执照，对此造成的损失甲方负责。2000年9月25日，西范巷生产队(签约甲方)与迎宾木器公司(签约乙方)另签订《租赁协议》一份，甲方同意将华翔路XXX号南隔壁空地及有关设施租赁给乙方，租赁期限30年，自2000年11月1日至2030年10月30日止。甲方向乙方提供空地5,280平方米，折合面积8亩。乙方每年上交甲方租赁费每亩6,000元，合计48,000元，第四年起在前一年基础上递增6%，以后每三年环比递增一次，直至期满。合同还约定，在土地政策规定范围内乙方办理土地使用证，有关手续有甲方协助办理，费用由乙方支付。2000年4月8日，迎宾木器公司与原告伊东仓储公司签订《转让协议》，就迎宾木器公司与西范巷生产队1998年3月4日签订的《租赁协议》中承租人权利义务转让事宜达成如下协议：一、上述《租赁协议》项下的权利、义务全部由伊东仓储公司承受，与迎宾木器公司无涉；二、之前迎宾木器公司名下交付的各项费用均视为伊东仓储公司交付，由此形成的权利义务或后果均由伊东仓储公司承受……四、本协议经双方签署立即生效，并交出租人备案执行。转让协议签订后，原告伊东仓储公司实际租赁使用涉案土地，并向出租人西范巷生产队支付土地租赁费。2015年12月7日，原告伊东仓储公司与西范巷生产队签订《补充协议》，双方确认，伊东仓储公司实际使用土地面积为14.76亩，原土地租赁合同约定使用的土地面积为12.62亩，超约定使用土地面积为2.14亩。伊东仓储公司应向西范巷生产队补交土地租赁费用3,631元，该补交的土地租赁费用在协议签订之日支付。2015年12月25日，原告伊东仓储公司(签约乙方)与西范巷生产队(签约甲方)签订《终止协议》，甲乙双方于1998年3月4日、2000年9月25日签订《租赁协议》两份，约定由甲方将位于闵行区华漕镇范巷村西范巷生产队(华翔路XXX号)的3,079.50平方米和5280平方米土地出租给乙方。乙方在上述土地上搭建了11,858.70平方米的建筑物、构筑物及附属设施，且乙方业已将其中大部分予以出租。因上述土地系违法用地，甲乙双方之间的合同违反了相关法律规定，现为配合违法用地整治，双方决定终止租赁关系，并经友好协议，达成一致如下：双方确认2015年11月26日起终止双方租赁关系，租金结算至2015年11月26日。乙方应于2016年1月30日前完成清腾撤离义务……若乙方在约定的期限内完成清腾搬离的，则由甲方一次性给予补偿4,218,900元，该款项包括但不限于乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施等的折价补偿，及其它可能存在的损失补偿(包括但不限于乙方应向土地次承租人、地上建筑的承租人或实际使用人等第三方所进行的补偿)，乙方不得因此再向甲方或其他第三方主张任何权利；同时甲方也放弃向乙方主张土地复耕费损失及拆除费用……双方还对清房交付、价款结算与交付等事项进行了约定。《终止协议》签订当日，原告伊东仓储公司还与闵行区范巷村委会签订了《助拆确认单》，伊东仓储公司委托街道拆违办负责拆除上述《终止协议》项下的所有违法建筑。另查明，1998年7月10日，迎宾木器公司向被告万航公司支付106,260元，款项收取的名目为“代收土地办证费”。同年7月17日，万航公司向原闵行区华漕镇规划土地管理所转交了该款。以上事实，由原告伊东仓储公司提交的迎宾木器公司与西范巷生产队的《租赁协议》两份，原告与迎宾木器公司签订的《转让协议》，迎宾木器公司向被告万航公司支付涉案款项的收据，华漕镇规划土地管理所出具的收据，闵华府建(98)15号文件，闵府土(98)125号文件，《助拆确认单》，原告与西范巷生产队签订的《补充协议》、《终止协议》，租金支付凭证等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原告伊东仓储公司与案外人西范巷生产队订立的土地租赁协议所涉土地及附属设施系违法用地和违法搭建，租赁协议违反了法律行政法规的强制性规定，应属无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原告伊东仓储公司向被告万航公司主张返还的涉案款项，原告认为是基于租赁协议约定支付出租人的土地办证费，被告则认为是违法用地后向行政部门缴纳的行政罚款，但双方均未能对该款项所指用途充分举证。本院认为，涉案款项不论是何种性质，原告或原承租人迎宾木器公司均明知并认可被告是代为收取后转交相关土地管理部门，因此被告在收取原告支付的土地办证相关费用后转交给土地管理部门符合双方约定。因被告并未占有涉案款项，且即使根据协议约定，出租人西范巷生产队对土地证照的办理也仅是协助义务，对租赁土地办理合法使用权证不负有合同义务，因此，原告要求被告返还涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告上海伊东仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,361.95元，由原告上海伊东仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一八年五月二十八日书记员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。