浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初1787号原告（执行案外人）：嵊州市银新领带服饰有限公司（统一社会信用代码：91330683766413175F），住所地嵊州市经济开发区前园村。法定代表人：易岚新，执行董事。委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。被告（申请执行人）：绍兴市汉邦纺织机械有限公司（统一社会信用代码：330683000022556），住所地嵊州市三江街道领带园工业区四路11号。法定代表人:尹小汉，执行董事。委托诉讼代理人：尹锡汉，男，1961年5月7日出生，汉族，住嵊州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：嵊州市欣翔电器有限公司（统一社会信用代码：330683000031228），住所地嵊州市经济开发区前园村。法定代表人：童樟君，执行董事。原告嵊州市银新领带服饰有限公司（以下简称银新公司）与被告绍兴市汉邦纺织机械有限公司（以下简称汉邦公司）、嵊州市欣翔电器有限公司（以下简称欣翔公司）、童樟君、陈彩娟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同年9月22日本院作出（2017）浙0683民初3817号民事判决书，因原告新达厂不服，提起上诉。2018年1月31日绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终3914号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0683民初3817号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年2月12日立案受理后，原告向本院提出部分撤诉申请，要求撤回对被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟的起诉，本院予以准许，并依法追加欣翔公司作为本案第三人参加诉讼。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银新公司法定代表人易岚新及其委托诉讼代理人袁吉儿，被告汉邦公司的委托诉讼代理人尹锡汉、朱仁祥，第三人欣翔公司法定代表人童樟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银新公司向本院提出诉讼请求:判令停止对原告占有的土地证号为嵊州国用（2011）第056**号土地的执行，并依法解除（2017）浙0683民初305号民事裁定对原告嵊州国用（2011）第05601号土地的查封。事实与理由：欣翔公司于2008年6月份向嵊州经济开发区管理委员会购买了位于开发区东侧的工业土地17098㎡。当时由于开发区单块土地规模较大，小微企业难以单独获得土地，因此欣翔公司在购买土地时由三个企业联合购买，即由嵊州市欣翔电器有限公司、嵊州市新达制冷设备厂（以下简称新达厂）和原告三家企业联合购买。以欣翔公司名义购得土地后，三方对该土地进行了分割，欣翔公司拥有1号地块，面积为7355.24㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号。新达厂拥有3号地块，面积为6668.76㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第055**号。银新公司拥有2号地块，面积为3074㎡，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号。为了明确产权，原告于2014年1月8日与欣翔公司签订了土地使用权转让合同1份，约定欣翔公司将土地证号为嵊州国用（2011）第056**号土地使用权转让给原告所有，双方并用图进行了分界划定，转让价格为人民币300万元，转让合同对其他相关事项作了约定。原告依约付清土地使用权转让款后，即在转让土地上投资建造了约5000㎡厂房，500㎡附属房，并如期投入使用至今。2017年1月9日，因欣翔公司与被告汉邦公司债务纠纷，被告向法院提起诉讼，申请法院查封了原告实际占有使用的嵊州国用（2011）第05601号土地使用权，并已在执行中，致使原告即将到期的银行贷款无法按时归还，对原告企业必将造成巨大损失，甚至面临关停困境。原告认为，土地使用权证虽然名义上登记在欣翔公司名下，但这是由于开发区管理委员会的原因限制原告与欣翔公司对该土地进行分割转让，但不能否认该土地的实际所有人和使用人是原告。开发区管理委员会已证明以欣翔公司名义向开发区购买的17098㎡工业出让土地系由欣翔公司、银新公司和新达厂三家企业联合购买，原始取得是三方，而不是欣翔公司一方。取得该土地后根据三方联合购买的意愿，该土地分割为三块。虽然名义上在欣翔公司，但根据分割，实际由三方各自在使用。三块土地分割后，原告于2014年4月份开始，在该购得土地上建造了5000㎡的厂房和500㎡的附属房。2016年12月6日，欣翔公司出具土地使用权、房产权确认承诺书1份，证明嵊州国用（2011）第05601号土地使用权及建造的厂房权属为原告所有，原告共计投入了8476000元的资金用于厂房建设，而且建筑施工队伍也由原告组织并发包给中利建设集团有限公司承建，所以自土地分割后，该块土地一直由原告占有使用。原告对自己占有使用的土地向银行申请了抵押贷款，现贷款期限已即将到期。现法院将土地查封，必将对原告造成损害，为此特向法院提出了执行异议，但法院驳回了原告的执行异议，现为保护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告汉邦公司答辩称，被告在（2017）浙0683民初305号一案（以下简称305号案）生效后已申请法院强制执行。被告代欣翔公司归还债务后向欣翔公司进行了追偿，所以在305号案审理期间汉邦公司对欣翔公司的财产依法进行了保全，查封了欣翔公司的涉案土地，但欣翔公司在审理阶段一直没有异议，到目前为止，嵊州国用（2011）第05601号地块仍登记在欣翔公司名下，而不是在原告名下。其次，原告主张是在2008年6月份向开发委购买了土地，而原告提供的证据却是在2014年1月份购买，所以购买时间不一致，不是原告所谓的三方联合购买。从执行异议到现在没有看到三方联合购买的协议，所以原告陈述三方联合购买的事实不成立，并且在305号案审理阶段欣翔公司没有提出异议，足以证明被告查封的厂房属于欣翔公司所有。即使存在转让行为的话，也不符合法律的规定，因为根据法律规定国有土地使用权转让分割必须经县级土地管理行政部门过户、纳税才能发生法律效力，政府又没有授权欣翔公司可以分割转让土地，所以转让行为是无效的，并且是从订立之日起就是无效的。再有因为开发委对小微企业限制购买土地，对此原告也是明知的，所以即使转让成立，也存在无法转让的政策限制，从工程施工过程来看，发包方也是欣翔公司，所以被告的查封符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。第三人欣翔公司述称，1、土地证号为国用（2011）第05601号的2号地块，面积为3074㎡的土地属于银新公司所有，在该土地上建造的厂房也属于银新公司所有，仅是未办理过户而在欣翔公司名下。2、在2014年1月8日第三人与银新公司签订了土地使用权转让合同后，银新公司分三次将土地转让费及办证费共计308万元汇入第三人账户。银新公司支付土地款后，即投入了厂房的建造，由于以第三人的名义建造，银新公司将工程款汇入第三人的账户，累计汇入4836000元（包括土地款），有部分汇入指定的卡号。厂房建成后，又购置了电梯等设备，一切资金均有银新公司自己投入，并由银新公司一直使用至今。3、第三人不同意对银新公司的土地和厂房进行拍卖，应维护小微企业的健康发展，为嵊州经济保驾护航。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提交的证据有:证据1、2009年5月26日国有建设用地使用权出让合同和2009年5月27日的出让土地交付单各1份，证明出让合同约定的出让金是435万元，并且合同第二十一条规定受让人支付全部出让金，领取土地使用证后，有权将全部土地或者部分土地使用权进行转让、出租或抵押，所以完全有权利进行土地转让。被告质证认为出让合同证明受让人是欣翔公司，原告对合同内容进行了曲解，土地使用权转让必须由县级土地管理部门办理过户登记、纳税，欣翔公司不具有这一职能，也没有这一权利。证据2、2009年6月的土地使用权登记审批表及宗地平面图4份和2009年6月15日欣翔公司提交的关于要求分割土地使用证的报告1份，证明欣翔公司在第一次拿到土地证后要求分割为三本土地使用证，这是初始登记。证据3、2011年11月28日、11月29日的土地登记审批表4份及宗地平面图3份和2011年11月23日欣翔公司关于要求分割土地使用证的申请1份，证明欣翔公司在2011年再次要求分割土地证的申请，一本是总证，三本是分割的土地证。被告对证据2-3质证认为土地审批表上都是欣翔公司的，土地进行分割原因在欣翔公司的申请报告中已清楚写明是因企业发展及融资需要分割，而不是要分割给原告。证据4、2017年9月30日欣翔公司出具的关于联合竞买地块的情况说明1份，证明联合购买土地的事实。被告质证认为这份证据是不真实的，欣翔公司在305号案审理阶段对被告申请查封的财产是没有异议的，并且该说明上的购买时间与执行异议书上的购买时间不一致，故该证据不具有约束力。证据5、2014年1月8日银新公司与欣翔公司签订的土地使用权转让合同1份，证明双方签订了合法有效的转让合同。证据6、2014年1月10日农村合作银行的扣款通知书1份，2014年2月10日、3月29日中国工商银行的转账支票各1份，证明原告向欣翔公司支付了308万元土地款。被告对证据5-6质证认为有部分是借款。证据7、2011年11月29日嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权证1份。证据8、2017年1月1日银新公司与欣翔公司签订的协议1份。证据9、2017年6月9日电子缴税付款凭证1份及2017年12月14日的税收缴款书各1份，与证据7-8一起证明虽然土地登记在欣翔公司名下，实际使用人是原告。被告对证据7-9质证认为税收按照税法规定既可以由所有权人交纳，也可以双方协议由承租人交纳，不能证明原告的举证目的。证据10、2014年3月3日建设工程规划许可证和2014年6月24日建筑工程施工许可证以及2014年6月1日开工报告各1份，证明这些原件均由原告持有，开工报告上的建设单位项目负责人是原告的法定代表人。被告质证认为易岚新是建筑工程施工项目的负责人，并不是单位的法定代表人，建设单位是欣翔公司。证据11、2015年2月10日工程竣工验收通知书、工程建设综合结论，2015年2月13日的工程竣工验收报告、单位工程质量竣工验收记录和单位工程竣工验收意见书各1份，证明虽然出面的业主单位是欣翔公司，但项目负责人是易岚新，说明实际的项目建造方是原告。被告质证认为项目验收都是欣翔公司，没有银新公司。证据12、2014年1月27日中国工商银行转账支票1份。证据13、2014年6月23日农村合作社扣款通知书1份。证据14、2014年7月8日中国工商银行转账凭证1份。证据15、2014年8月14日、11月19日工商银行网上银行转账凭证各1份。证据16、2014年10月7日、12月15日、2015年2月10日农村合作银行扣款业务回单各1份，与证据12-15一起证明原告自2014年1月27日至2015年2月10日向欣翔公司支付工程款，并由欣翔公司向施工单位支付，厂房投资都是原告。被告对证据12-16质证认为只有一笔是工程款，其余都是借款或货款。证据17、2016年12月6日欣翔公司出具的土地使用权、房产权确认承诺书1份，证明土地款由原告支付，并由原告出资建造了厂房，由原告实际占有使用。被告质证认为承诺书没有法律依据。证据18、2014年9月17日银新公司与沃克斯电梯（中国）有限公司签订的电梯买卖合同以及沃克斯电梯（中国）有限公司开具的增值税专用发票各1份。证据19、2014年10月10日网上银行转账凭证和2014年12月24日农村合作银行扣款业务自助回单各1份。证据20、2014年9月17日银新公司与嵊州市日通电梯有限公司签订的电梯安装合同1份，与证据18-19一起证明厂房的电梯设备由原告购买，款项也是原告支付的，足以证明原告实际投资和实际占有的事实。被告对证据18-20质证认为这些证据并不能证明原告诉称的权属问题，即使租赁来的房子也可以自行安装电梯等设施。证据21、2015年6月25日银新公司与嵊州市农村合作银行三江支行签订的流动资金最高额抵押借款合同及同年6月26日土地使用权抵押合同和借款进账业务凭证各1份，证明原告以涉案土地使用权证作为抵押向银行借款，实际的土地使用权人是原告。被告质证认为抵押人是欣翔公司，并不是银新公司。证据22、2017年2月13日嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明1份，证明三家企业包括原告联合购买土地并单独建造厂房的事实。证据23、2017年9月30日嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明1份及附件嵊州市经济开发区管理委员会会议纪要(嵊开纪要〔2012〕4号)1份，证明在2010年8月份欣翔公司向开发委提出要求分割转让土地的申请，但因欣翔公司在外资不到位的情况下应当支付差价，由于欣翔公司没有支付差价所以开发委不同意土地分割过户。被告对证据22-23质证认为这些是间接证据，是听欣翔公司陈述而出具的证据，证据是失真的，不符合证据的三性，管理委员会不可能到原告工地上去的，并且证据上分割的时间与原告提供的土地初始登记时间不一致，会议纪要也不是针对原告的。如果联合竞买存在，那么三家企业分一下差价款就交掉了，不具有证明目的。证据24、原告公司登记基本情况1份，证明自2016年3月起原告已经将住所地变更至嵊州经济开发区，所以在查封前原告已实际占有使用了该土地。被告质证认为对证据的形式要件没有异议，但变更登记不能证明原告在该地经营的土地属于原告所有，在租赁土地上也可以审批企业。被告为证明其答辩理由提供的证据有：证据25、银新公司提交的执行异议申请书1份，证明在2008年6月向开发区购买了土地，签订的转让协议是2014年，所以时间不一致，不能证明是联合购买。原告质证认为虽然购买时间写在2008年6月份，但该时间实际是报名时间，购买时间应以中标通知书为准。证据26、（2017）浙0683执异27号执行裁定书1份，证明执行异议阶段原告陈述其明知小微企业不能单独购买土地。原告经质证对真实性没有异议，但对合法性有异议，存在错误。证据27、嵊州市不动产登记查询证明，证明土地和房产都登记在欣翔公司名下。原告质证认为虽然相关房产登记在欣翔公司名下，但实际所有人是原告，所以才引发了执行异议。证据28、（2017）浙0683民初305号民事调解书，证明欣翔公司对被告查封的财产无异议。原告质证认为调解书不能反映出欣翔公司对查封财产是否有异议。第三人对证据1-28经质证没有提出异议。对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-3、证据5-7、证据10-11、证据18-21、证据24的真实性没有异议，其内容与本案事实之间存在关联性，故应认定其证明效力。被告对证据8-9的证明目的提出了异议，但其内容可以证明原告支付相关税收的事实。证据4、证据17属第三人单方出具的书面内容，其实际性质为当事人的陈述，且被告存有异议，故能与其他有效证据相印证部分内容的证明力予以认定，其余部分不予确认。被告对证据12-16的真实性没有异议，其证明效力结合当事人的陈述进行认定。被告对证据22-23存有异议，且证据22形式要件欠缺，但证据23属于相关职能管理部门出具的文书，同时证据22中的部分内容能与证据23的内容相印证，故可以作为有效证据认定。因原告对证据25-28的真实性无异议，应具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2008年间，原告银新公司与第三人欣翔公司及新达厂曾一起协商过到嵊州经济开发区购买工业用地事宜，并与嵊州经济开发区管理委员会达成了相应的购地意向。2009年4月23日嵊州市国土资源局发出国有建设用地使用权挂牌出让公告，其中4号地块准入条件中的投资强度为2760万元/公顷以上，注册外资15万美元/亩以上。经相关部门审查，第三人获得竞买资格并在该次挂牌出让活动中竞得国有建设用地使用权。2009年5月22日第三人欣翔公司竞得位于开发区地块的国有建设用地使用权。同年5月26日第三人（受让人）与嵊州市国土资源局（出让人）签订国有建设用地出让合同1份，约定出让宗地面积17098平方米，出让宗地位于嵊州经济开发区，出让人同意在2009年6月11日前将出让宗地按现状条件交付给受让人，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价为人民币435万元，每平方米254.41元，定金为人民币87万元，定金抵作土地出让价款，出让价款在2009年5月27日前付清；本合同项下宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的金额4720万元，投资强度不低于每平方米人民币2760.55元，本宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其附属设施、设备投资和出让价款等；受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或者部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押，首次转让的应付符合本条第（一）项规定的条件即按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上；国有建设用地使用权转让、抵押的，转让、抵押双方应持本合同和相应的转让、抵押合同及国有土地使用证到国土资源管理部门申请办理土地变更登记；项目固定资产总投资、投资强度和开发投资总额未达到本合同约定标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定投资总额和投资强度指标的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并可要求受让人继续履约等内容。合同签订后，由第三人和新达厂交付了土地出让金，嵊州市国土资源局开具了缴款金额为435万元的土地出让金专用票据。因当时原告银新公司因资金短缺，未交付相应的土地出让金。2009年5月27日嵊州市国土资源局按土地现状向第三人交付了经济开发区城东分区M08-1-07号工业出让地块，并为该土地办理了初始登记，载明土地使用者为嵊州市欣翔电器有限公司，地号为002-281-002，证书号为2009-002-3821，使用权面积为17098平方米。2009年6月15日第三人以企业发展及融资需要，向国土资源局提出申请，要求将证号为嵊州国用（2009）字第002-3821号土地使用证分割三本证。嵊州市国土资源局遂将上述土地使用证分别登记为地号为002-281-002-1地块（以下简称1号地块），证书号2009-002-4062，土地使用者欣翔公司，使用权面积为7831.53平方米；地号为002-281-002-2地块（以下简称2号地块），证书号2009-002-4061，土地使用者欣翔公司，使用权面积为2597.71平方米；地号为002-281-002-3（以下简称3号地块），证书号2009-002-4060，土地使用者欣翔公司使用权面积为6668.76平方米；并在上述地块登记审批表中载明根据出让合同规定，该宗地建设项目在2011年12月10日之前竣工，竣工验收后根据实际使用面积申请办理变更登记。土地交付后，根据第三人与新达厂及原告的协商，由新达厂使用3号地块，第三人使用1号地块，并陆续建造了厂房。因原告当时无力出资，2号地块闲置。2011年11月23日第三人根据厂房占地使用情况向嵊州市国土资源局提出要求分割土地使用证的申请，载明为企业发展，合理利用及融资需要，要求将证先合并后予以分割为三本证，地号002-281-002-1，面积为7355.24平方米，地号002-281-002-2，面积为3074平方米，地号002-281-002-3，面积为6668.76平方米。同年11月28日嵊州市国土资源局办理了变更登记，土地证号为嵊州国用2011第055**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002，使用权面积17098平方米。11月29日办理了分割登记，其中土地证号为嵊州国用2011第055**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-3，使用权面积6668.76平方米。土地证号为嵊州国用2011第056**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-1，使用权面积7355.24平方米。土地证号为嵊州国用2011第056**号，登记人名称欣翔公司，地号002-0281-002-2，使用权面积3074平方米。2014年1月8日原告（乙方）与第三人（甲方）签订土地使用权转让合同1份，约定甲方同意将坐落在嵊州市经济开发区前园村工业出让用地2600平方米作价300万元转让给乙方所有，转让概况以嵊州国用2011第05601号土地使用权证确认为准（特别释明：土地使用权证中总面积3074平方米，其中乙方受让2600平方米，甲方留用474平方米，具体分界划定附图。从交付之日起双方协商确认嵊州国用2011第05601号土地使用权证归乙方占有使用）；乙方于本合同签订之日付甲方定金30万元，转让余款270万元于2014年2月15日前付清，甲方应于2014年2月22日前将土地使用权证原件及转让土地交付给乙方；甲方应根据乙方设计要求协助办理规划变更许可手续，乙方根据规划许可设计要求负责建设及投资，并享有房产所有权，涉及土地使用税、房产税由乙方交纳；甲方应及时协助乙方办理土地使用权、房产所有权过户手续，甲、乙双方涉及应缴纳的税费由乙方承担，如依法未能办理时，甲方应保证乙方对受让土地及房产占有、使用、收益的权利；如未能依法办理土地使用权、房产所有权过户手续时，乙方有权对受让土地使用权证及房产所有权证依法享有处分权，甲方对乙方的处分行为应予认可并配合；如因甲方外资不到位遗留问题，政府在今后的政策完善处理中所产生的政府行为规费，按总土地面积分摊，但甲方应协助配合受让方及时办理土地分割过户手续等内容。同年1月10日原告支付第三人土地款定金30万元，2月10日原告开具中国工商银行转账支票，转给第三人220万元，在支票用途栏中载明土地款。2014年3月29日原告又开具中国工商银行转账支票，转给第三人58万元，在支票用途栏中载明土地款。合同签订后，第三人向原告交付了2号地块中的2600平方米土地使用权。2014年3月3日嵊州市规划局颁发了建设单位为欣翔公司，建设项目为5号车间的建设工程规划许可证，同年6月24日嵊州市建筑业管理局颁发了该5号车间的建筑工程施工许可证。在厂房建设过程中的2014年9月17日，原告与沃克斯电梯（中国）有限公司签订了电梯买卖合同，由原告支付了电梯货款，在5号厂房内安装了电梯设施。2015年2月13日5号厂房建成进行了五方验收，原告法定代表人担任了验收组长，在单位工程质量竣工验收记录中原告法定代表人作为建设单位项目负责人签名。2015年6月25日，原告（借款人）、第三人（抵押人）与嵊州农村合作银行三江支行（贷款人）签订了流动资金最高额抵押借款合同，约定贷款人同意自2015年6月25日至2017年6月24日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币180万元，抵押人以本合同附件所列之财产为本合同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保，抵押人应根据贷款人的要求办理必要的抵押登记手续。同时欣翔公司（甲方）与嵊州农村合作银行三江支行（乙方）签订了土地使用权抵押合同，约定甲方将位于嵊州市经济开发区前园村，宗地编号为002-281-002-2，面积为3074平方米，证号为嵊州国用2011第05601号的土地使用权抵押资产总额为307万元，设定最高额抵押为180万元。2016年6月21日嵊州农村合作银行三江支行以转账方式向原告发放了贷款180万元。2016年3月11日原告将其公司住所地登记为嵊州市经济开发区前园村。同时认定，第三人曾在2010年8月份向嵊州经济开发区管理委员会申请要求将上述土地分割成三块，其中两块工业用地分别转让给原告和银新公司，但未及时获答复。2011年3月间嵊州经济开发区管理委员会向第三人发出关于催缴企业外资到位的通知1份，载明根据嵊土资公（2009）2号准入条件，要求该宗土地需引进外资385万美元，并在二年内（2011年5月22日前）全部到位、验资，若外资没有及时到位并验资的企业，一律不通过综合验收，不换发规定年限的国有土地使用权证和房屋所有权证。2012年8月26日嵊州经济开发区管理委员会决定，对通过公开挂牌拍卖获得的土地且低于当时土地基准价的企业，若外资不能再到位的，补缴与当时挂牌时土地基准价的差价。但第三人一直未完成其承诺的外资到位任务，也未补缴土地差价款，为此嵊州经济开发区管理委员会未同意第三人对土地进行分割转让。另认定，2015年12月26日，童樟君、陈彩娟向浙江民泰商业银行绍兴分行（以下简称民泰银行绍兴分行）借款200万元，并由童燕、童升、欣翔公司、汉邦公司、尹小汉、金茹芬提供连带责任保证。后因童樟君、陈彩娟无力归还借款，汉邦公司于2016年12月26日向民泰银行绍兴分行代偿了借款本息合计2034814.68元。2017年1月6日汉邦公司向本院提起诉讼，要求向童樟君、陈彩娟、欣翔公司、童燕、童升追偿其垫付的贷款本息2034814.68元及按年利率6%计算的利息，并于1月9日向本院提出财产保全的的申请，要求对童樟君、陈彩娟、欣翔公司、童燕、童升所有的价值230万元的财产采取保全措施。同日本院作出（2017）浙0683民初305号民事裁定书，冻结欣翔公司、童樟君、陈彩娟、童燕、童升的银行存款230万元，或者查封其相应价值的财产，并向嵊州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了欣翔公司坐落于嵊州市经济开发区前园村的房地产（房产证号：01××84、01××83、01××63、01××26，土地证使用权证：嵊州国用2011第05599号、嵊州国用2011第05600号、嵊州国用2011第05601号）。同时又查封了童燕所有的坐落在嵊州市官河南路68号金樽名邸1幢2单元1002室的房地产和童樟君、陈彩娟坐落在嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑9幢1单元101室的房地产，查封期限均为3年。该案经本院审理于2017年2月21日作出（2017）浙0683民初305号民事调解书，确定一、童樟君、陈彩娟共同返还汉邦公司代偿款2034848.68元，并支付该款自2016年12月26日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款定于2017年3月3日前付清；二、欣翔公司应在前述确定债权的六分之一范围内对童樟君、陈彩娟不能清偿部分向汉邦公司承担清偿责任。后因债务人未按调解书确定的时间履行债务，汉邦公司于2017年3月14日向本院申请强制执行。2017年4月10日原告向本院提出执行异议申请，要求解除对嵊州国用（2011）第05601号国有土地的查封。本院经审查后作出（2017）浙0683执异27号执行裁定书，以原告明知涉案土地、房产存在无法单独过户的政策限制，案外人不属于无过错不动产买受方为由驳回了原告的异议请求。为此原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，我国《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。而所谓推定的证据效力是指在法律上推定登记的不动产权利人是真正的权利人，即使事实上他不是真正的权利人，但这种证据效力只是法律上的推定，并非绝对真正不可推翻，事实上在当事人有相反证据时，是可以推翻这种推定，从而维护事实上的真正权利人。现原告对登记在欣翔公司名下的嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权主张权利，应当有责任提供证据加以证明。审理中原告提供了2014年1月8日签订的土地使用权转让合同，合同中明确约定了第三人将证号为嵊州国用（2011）第05601号中的2600平方米国有土地使用权转让给原告，同时又约定了第三人应协助原告办理土地使用权过户手续，在合同签订后原告分三次向第三人支付了合同约定的转让款300万元并支付了办证所需的费用8万元，第三人也将嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权证交付给了原告，并交付了约定转让的土地。原告在起诉中虽陈述是由原告、新达厂与第三人一起联合购买土地，但在土地出让期间原告并没有实际出资，而原告与第三人的实际转让行为发生在2014年，并且原告受让的土地单价也不是国土部门出让时的价格，可见原告与新达厂及第三人虽有过联合购买的意思表示，但因原告未实际履行，故原告陈述三方联合购买的内容与事实不符。其次，原告与第三人之间的国有土地使用权分割转让行为是否合法有效。首先，我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条规定，依照本条例的规定取得土地使用权的土地使用者，其使用权在使用年限内可以转让、出租、抵押或者用于其他经济活动，合法权益受国家法律保护。可见出让土地的使用权转让存在法律依据。其次，第三人与国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中约定，受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或者部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押。因此第三人转让部分国有建设用地使用权符合出让合同的约定。第三，在2009年6月和2011年11月间经第三人二次申请，原告要求分割转让的地块已经单独办理了国有土地使用权证，部分土地使用权分割转让已存在合法条件。然而被告辩称国有土地使用权分割转让必须经过县级土地管理部门过户、纳税才发生法律效力。对此我国《物权法》第十五条明确规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。可见我国立法上早已经把不动产物权变动的原因与结果进行了区分，也就是说只要双方当事人之间达成了不动产物权转让的协议，不论不动产物权是否变动均不影响合同的效力。因此被告的该节辩称理由与法律规定不符，不予采信。据此认定原告与第三人之间的国有土地使用权转让合同合法有效。本案另一个焦点是原告是否实际占有使用了争议土地。在审理中原告提供了欣翔公司5号厂房的单位工程质量竣工验收记录等资料，证明原告法定代表人担任了验收小组的组长并在竣工验收记录中由原告法定代表人作为建设单位项目负责人签了名，可以证实原告为5号厂房的实际建设单位。其次在厂房建造期间原告单独购买安装了电梯设施，同时原告又在2016年期间将其企业的营业注册地址变更到嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权证上载明的地址，且工商登记资料又具有一定的公示效力。再者，2015年间产权持有人凭嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权证与银行签订了流动资金最高额抵押借款合同，其抵押人名称虽为欣翔公司，但抵押贷款的借款人为原告，可以证实原告一直在享用上述不动产的用益物权，所以应当认定原告在305号案查封之前已实际占有使用了上述土地。本案争议的最后一个焦点是原告主张的不动产未办理过户登记的原因及责任方。在2010年8月份左右，第三人曾向嵊州经济开发区管理委员会申请要求办理工业用地的分割转让登记手续，但由于第三人至今没有完成国土资源局挂牌出让时载明的投资强度或补缴土地差价款，所以嵊州经济开发区管理委员会不同意第三人分割转让的申请。这一事实与被告辩称的因开发区管理委员会对小微企业限购土地而导致无法过户的原因不相符，并且在国有建设用地出让合同中没有明确规定第三人不能将国有土地使用权部分转让给不符合土地竞买准入条件的企业或小微企业，因此被告的该节辩称理由不能成立。其次，不动产登记部门办理不动产变更登记的权利和职责源于法律和行政法规的规定，不属于合同当事人约定的范畴。嵊州经济开发区管理委员会与国土资源局虽属于两个不同的职能部门，但国土资源局在开发区设立了派出机构，坐落在开发区的国有建设用地的相关审批事项属于该派出机构的管辖范围，而开发区管理委员会对国土资源局的派出机构又具有一定的管理职责，因此开发区管理委员会的决定必然影响国土部门派出机构职能的行使。然而出让合同约定应完成的投资强度或补缴差价款属于第三人的合同义务，退一步说即使原告与第三人在转让合同中约定了因第三人外资不到位问题，政府今后为完善政策所需要的规费进行分摊，但当事人没有完成任务的行为属于违反合同的违约行为，在法律上该违约行为不能成为阻却当事人办理物权变更登记的事由，反过来说即使办理了物权变更登记，也不会影响守约方向违约方追究违约责任。现开发区管理委员会以一方当事人未完成合同约定的义务作为不动产变更登记的障碍，在出让合同中既没有作出明确规定，也没有相应的法律依据，据此可以确认原告主张的不动产至今未办理过户的原因和责任均不在原告方。综上，原告主张的登记证号为嵊州国用（2011）第05601号国有土地使用权虽未过户登记到原告名下，但原告已支付了全部土地转让款并且占有使用至今，未办理过户登记的原因又不在原告，故原告拥有足以阻却执行的实体权利，应当停止执行案件中对涉案不动产的执行。至于原告要求解除涉案国有建设用地使用权的请求，由于案外人执行异议之诉仅解决执行标的的异议，不宜在判决中直接判令执行机构作出具体的执行行为，故原告的该项请求可待本案判决生效后，由执行机构依据生效判决作出相应的执行行为。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：在执行（2017）浙0687民初305号民事调解书过程中不得执行证书号为嵊州国用（2011）第05601号由嵊州市银新领带服饰有限公司转让所得的2600平方米国有建设用地土地使用权。案件受理费25200元，由被告汉邦公司负担，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费25200元，如逾期按自动撤回上诉处理]。本院（2017）浙0683执异27号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  吴展宁人民陪审员  裘振绍人民陪审员  潘大华二〇一八年五月八日书 记 员  季 春附页：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。