广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初557号 原告：广西昌用电线电缆有限公司，住所地：柳州市柳邕路（柳江段）鱼种场新市场。社会统一信用代码：91450221L155342866。 法定代表人：韦伟洪，董事长。 委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：从江县腾飞实业有限公司，所在地：贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇江东中路**。社会统一信用代码：91522633745735984T。 法定代表人：梁开胜，董事长。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：梁运从，男，1965年8月25日生，壮族，籍贯贵州省人，，住贵州省从江县 被告：李顶学，男，1976年2月25日生，汉族，融安县人，，住广西融安县 原告广西昌用电线电缆有限公司（以下简称昌用公司）诉被告从江县腾飞实业有限公司（以下简称腾飞公司）、梁运从、李顶学买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周巧院，被告腾飞公司委托诉讼代理人陆伟，被告梁从运、李顶学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告昌用公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告从江腾飞公司立即给付原告货款342434元;2、判令被告从江腾飞公司从起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%支付资金占用费给原告;3、判令被告梁运从、李顶学对从江腾飞公司的债务承担连带清偿责任;4、判令三被告连带承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2013年11月17日，案外人韦彦芳与原告签订《产品购销合同》一份，由原告向韦彦芳提供电线等电力产品，韦彦芳则将其从原告处购买的电线等电力产品销售给从江腾飞公司，因从江腾飞公司未能及时结付货款给韦彦芳，韦彦芳即拖欠原告的货款未结，为此，原告与从江腾飞公司及韦彦芳于2013年12月19日签订了《委托付款三方协议》，协议三方确认在签订《委托付款三方协议》时，韦彦芳尚欠原告货款236514.32元，此欠款由从江腾飞公司代为支付，并约定于2014年2月20日前付清。签订《委托付款三方协议》后，案外人韦彦芳与原告签订的《产品购销合同》解除。之后，从江腾飞公司作为合同主体，与原告签订了《购销合同》一份，由原告对从江腾飞公司承接的农村木质房屋室内电线改造工程提供所需的电力线材等产品。合同就电力线材等产品的品种、数量、质量、价格、交付方式和结算方法作了约定，后在合同履行中，从江腾飞公司对线材规格提出另行要求，双方就新改的线材规格、价格及合同履行中的其他事项于2014年4月24日另行签订了一份《补充协议》。之后，因从江腾飞公司欠付货款数额巨大，影响了原告的生产经营，就欠付货款最高额度和其他事项，双方于2014年5月4日再次签订了一份《补充协议二》。在《补充协议二》中，双方约定了合同履行中发生诉讼时的管辖法院，即由原告所在地法院管辖。而在双方签订《补充协议二》的同日，被告梁运从、李顶学二人分别向原告出具《货款连带责任清偿承诺书》，对从江腾飞公司与原告签订的《购销合同》和所有补充协议及电改项目采购材料所欠的货款，承诺承担连带清偿责任。经原告与被告从江腾飞公司代表暨被告梁运从于2016年11月11日进行对帐后确认，从江腾飞公司尚欠原告货款842434.37元,对帐后,从江腾飞公司委托从江县腾达水电安装旅游服务部代付给原告货款500000元,余款342434元至今未付,被告梁运从、李顶学二人也未履行连带清偿承诺,三被告的行为损害了原告的合法权益,为此,特诉至法院，请求判如所请。 原告向法庭提供的证据有：①国家企业信用信息公示系、贵州省从江县法院（2016）黔2633民初407号民事调解书、、常住人口基本信息拟证明被告的主体资格；②《产品购销合同》、《委托付款三方协议》，拟证明案外人韦彦芳与原告曾发生购销合同关系及案外人韦彦芳已与原告昌用公司、被告腾飞公司三方达成了委托付款协议，协议约定案外人韦彦芳与原告昌用公司所签订的《产品购销合同》的权利义务转由被告腾飞公司承担；③原告与被告腾飞公司分别于2014年1月15日、4月24日、5月4日先后签订的《购销合同》、《补充协议》、《补充协议二》三份，拟证明原告与被告腾飞公司就电改材料的供给签订了供销合同，对材料供应的数量、品种、质量、价格、货款的结算、退货、付款方式、违约责任等达成了协议，还有部分电改材料是按被告腾飞公司的要求代为其加工，并就加工的单价进行了约定等；④被告梁运从、李顶学于2014年5月4日分别写给原告昌用公司收执的《货款连带责任清偿承诺书》二份，拟证明被告梁运从、李顶学承诺对被告腾飞公司与原告签订的购销合同、补充协议约定的及电改项目所采购的材料所欠的货款承担连带清偿责任；⑤对帐单8份，拟证明原告分别于2014年4月10日、4月14日、5月4日、6月4日、7月14日、8月4日、9月23日及2016年11月11日与被告腾飞公司的代表人即被告梁运从对货款进行对帐结算，截止至2016年11月11日，被告腾飞公司尚欠原告货款964286.17元，再经双方协商，扣除部分退货的价款30000元及另外报帐91852元，最后双方认可所欠的货款为842434.17元，被告梁运从也签字确认的事实；⑥网上银行电子回单，拟证明被告腾飞公司于2016年11月11日对帐结算后，对所欠的货款委托从江县腾达水电旅游服务部帮其代付了500000元；⑦《终止合同通知函》，拟证明因被告腾飞公司截至2014年8月14日止，尚欠原告的货款已超过合同约定的4000000元限额，且不按合同约定到其他地方购买电改材料，已构成违约，原告单方向被告腾飞公司发出终止合同；⑧柳州市兴宏五交化有限责任公司证明及该公司出库单8份，拟证明原告于2014年8月14日终止与被告腾飞公司所签订的购销合同后，柳州市兴宏五交化有限责任公司向被告腾飞公司供货的事实及原告的员工谭小东代柳州市兴宏五交化有限责任公司向被告腾飞公司收取货款80000元，并将代收的款项已交给柳州市兴宏五交化有限责任公司的事实；⑨退货单6份，拟证明被告腾飞公司于2015年3月31日的退货已于2015年4月2日的对帐单里应付货款中给予抵扣。 被告腾飞公司辩称，1、被告腾飞公司于2014年12月11日已经与被告梁运从对原腾飞公司对外所欠的债权债务由被告梁运从自己的经营部承担民事责任；2、本案遗漏当事人韦彦芳；3、原告提起的诉讼标的不明确、不准确，原告与被告梁运从提供了多少货物，支付多少货款，双方没有核对清楚；4、因为双方没核对过账目，那么不存在资金占用的事实。 被告腾飞公司向法院提供的证据有：①2014年12月11日，腾飞公司、腾达水电服务部共同写的一份《声明书》，拟证明被告腾飞公司于2014年12月11日将对外从事提供电改工程项目产生的所有债权债务已全部转移给被告梁运从经营的从江县腾达水电安装旅游服务部；②《检验报告》五份，拟证明原告提供的产品达不到国家标准；③贵州省从江法院制作的民事调解书及民事判决书，拟证明通过法院调解确认对外主张权利的是被告梁运从经营的腾达水电安装旅游服务部，原告也应该知道对外承担权利义务的是腾达水电安装旅游服务部，而不是被告腾飞公司；④村委证明、从江县质量技术监督局整改意见书及产品照片，拟证明原告提供的产品不合格；⑤《补充协议》，拟证明原告与被告腾飞公之间发货、收货、收款人为谭小东。 被告梁运从辩称，2016年11月13日，已与原告昌用公司三方协商，对得清楚就支付腾飞公司相应货款600000元，如对不清楚，则本被告在月底前支付原告500000元，本被告已经于2017年1月20日前支付给原告500000元。被告已不欠原告的货款了。 被告梁运从向法院提供的证据有：①收条（复印件）一份，拟证明原告方的员工谭小东已代收货款80000元，应该要扣减；②退货清单（复印件），拟证明帐目没有清楚，退货的金额应予抵扣；③证人罗某出庭证言，证明原告发出的货单没有证人的签字，退货单是证人签的。 被告李顶学辩称，本被告的答辩意见与被告梁运从答辩的一致。 被告李顶学未向法院提供有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告所提供的证据①、③、④、⑥的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；三被告对原告提供的证据②《委托付款三方协议》不认可其证明目的；对证据⑤八份货款对账单，被告方认为所欠货款的账目还未核对清楚；对证据⑦《终止合同通知函》，被告方认为通知函是原告的单方行为；对证据⑧柳州市兴宏五交化公司出库单及证明，被告方认为谭小东在被告腾飞公司处所代收取的80000元货款是支付欠原告的货款，而不是支付欠柳州市兴宏五交化公司的货款；对证据⑨六份退货单，被告方认为退货单是原告制作的，退货金额未算清楚。原告对被告腾飞公司提供的证据①《声明书》，认为是被告腾飞公司与案外人腾达水电安装服务部之间的声明，转移债务并未取得债权人即原告的签字认可；对被告腾飞公司提供的证据②《检验报告》、证据④村委证明和《责令整改通知书》，原告认为村委不是检验产品质量机构及需整改的产品并没有证据证明是原告提供的，因腾飞公司也有购销其他公司提供的产品；对被告提供的证据③调解书和判决书，原告认为贵州法院作出的判决书上认定原告所提供的电改材料产品是合格的，不认可被告方推定原告知道被告腾飞公司将其与原告之间的购销合同债权债务转给案外人腾达水电安装服务部；对被告腾飞公司提供的证据⑤《补充协议》，认为谭小东代原告收取的货款可以认可，但对谭小东代其他公司收取的货款不予认可。原告对被告梁运从提供的证据①收条，认为谭小东代案外人柳州市兴宏五交化公司在被告腾飞公司处收取的80000元，并非是支付给原告，被告方要求从被告腾飞公司欠原告的货款中扣除80000元是没有事实依据的；对被告梁运从提供的证据③退货单，认为没有原告方的签字，且所列出的退货单都已在原告制作的对账单中已抵扣了；对被告梁运从提供的证人出庭证言，证人证明的内容不予认可。 通过对各方当事人所提供证据的审查及各方的举证、质证意见，本院认为原告所提供的证据②、⑤，形成证据链，案外人韦某芳所欠原告的货款236514.32元已通过原告、被告腾飞公司及案外人韦某芳三方所达成的协议，转由被告腾飞公司支付，这笔欠款在证据⑤的2016年11月13日最后一次的结算对账单上已体现，且被告梁运从在这份的对账单上对账后也予以签字确认；原告提供的证据⑤八份货款对账单中的每一单货款金额及退货款金额账单清楚，且每一单的欠款金额相互对应，被告梁运从对账后均有签字确认；证据⑦终止合同函，有被告腾飞公司的盖章收到；证据⑧与被告梁运从提供的证据①收条相互印证，能证明谭小东代案外人柳州市兴宏五交化公司在被告腾飞公司收取的80000元，并非是支付给原告昌用公司，证据⑨与证据⑤及被告梁运从提供的证据③退货单中的退货金额是相互对应的，能够证明退货部分的金额在结算时已经扣减，对上述所列证据的真实性，本院予以认定，并作为本案认定事实的依据。被告腾飞公司提供的证据①、③不能作为证明被告腾飞公司不用承担支付原告货款的依据；证据②、④与本案无关联性，以及被告梁运从提供的证人证言内容的真实性无其他证据佐证，本案均不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月17日，案外人韦某芳与原告签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向韦某芳提供电线等电力产品，韦某芳则将其从原告处购买的电线等电力产品销售给被告腾飞公司。由于腾飞公司未能及时结付货款给韦某芳，韦某芳也就拖欠了原告的货款未结，为此，原告与被告腾飞公司及韦某芳于2013年12月19日三方共同签订了一份《委托付款三方协议》，协议确认案外人韦某芳尚欠原告货款236514.32元，该欠款由被告腾飞公司代为支付，并约定于2014年2月20日前付清。三方代表人均在协议上签字认可。2014年1月15日，被告腾飞公司与原告签订了一份《购销合同》，合同约定由原告对被告腾飞公司承接的农村木质房屋室内电线改造工程提供所需的电力线材等产品。合同就电力线材等产品的品种、数量、质量、价格、交付方式和结算方法作了约定。在合同履行中，被告腾飞公司对线材规格提出了另行要求，双方就新改的线材规格、价格及合同履行中的其他事项于2014年4月24日又签订了一份《补充协议》。之后在结算供货款时，由于被告腾飞公司欠付的货款数额已达3500000元，为了不影响原告的生产经营，双方就欠付货款最高额度和其他事项，于2014年5月4日又签订了《补充协议二》。在双方签订《补充协议二》的同日，被告梁运从、李顶学两人也分别向原告出具了书面的《货款连带责任清偿承诺书》，承诺对被告腾飞公司与原告签订的《购销合同》、《补充协议》及《补充协议二》内容中所涉及电改项目采购材料等产品所欠的货款，两被告承担连带清偿责任。另查明，被告腾飞公司与原告签订《购销合同》后，原告就按合同的约定陆续向被告腾飞公司提供其所需的电改产品，原告向被告方提供产品后并于2014年4月10日、4月14日、6月4日、7月14日、8月4日、9月23日及2016年11月13日分别对供应给被告腾飞公司的产品制作了欠款对帐单，对每份对帐单所欠货款的金额进行对帐结算，且每份对帐单的欠款金额均经过被告腾飞公司的代表人即被告梁运从核对后在对帐单上签字确认。最后一份的对帐结算单在2016年11月13日，也经过被告梁运从核对后签字，确认被告腾飞公司尚欠原告的货款为842434.17元（已扣除了经双方协商所达成的退货款30000元、其他费用91852元）。2017年1月25日，由案外人从江县腾达水电安装旅游服务部通过银行代被告腾飞公司已支付了500000元的货款给原告。还查明，双方所核对并签字确认的几份欠款对帐单上欠款的金额是相互衔接的，被告腾飞公司至今还尚欠原告货款342434.17元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告已按合同约定向被告腾飞公司供应了其所需的电改产品材料，但被告腾飞公司只支付了部分货款，截至2016年11月13日止，经双方对帐结算，被告腾飞公司还尚欠原告的电改材料款342434.17元，该欠款有被告腾飞公司的代表人即被告梁运从在原告制作的欠款对帐单上对帐后签字认可，现原告诉请要求被告腾飞公司支付货款342434元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请货款资金占用费的问题，因被告尚欠原告货款久拖不付，给原告造成了利息损失，故原告要求被告腾飞公司以所欠货款342434元为基数，按年利率6%从2018年2月2日（本案起诉日）起计算至被告还清欠款之日止的利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告梁运从、李顶学自愿对被告腾飞公司的债务承担连带保证责任，保证合同合法有效，故原告诉请被告梁运从、李顶学对被告腾飞公司的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告梁运从、李顶学承担保证责任后有权向被告腾飞公司追偿。被告腾飞公司辩称其于2014年12月11日已与被告梁运从经营的从江县腾达水电安装旅游服务部共同声明，声明其尚欠原告的所有债务已转由案外人从江县腾达水电安装旅游服务部承担，以及认为所欠货款的帐目还没核对清楚，但被告腾飞公司未能提供证据证明其内部协商的该份声明书债权人即原告已知晓或者事后得到了原告的同意追认，以及未能举证证明欠款帐单不清楚的证据，故对被告腾飞公司的辩解，本院不予采信。被告梁运从辩称被告方已付清了所有货款给原告，还辩称原告公司的员工谭小东代案外公司柳州市兴宏五交化有限责任公司在被告腾飞公司处收取的货款80000元是支付给原告公司的货款，但其未能提供足以反驳的证据予以佐证，故对被告梁运从上述辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告从江县腾飞实业有限公司支付原告广西昌用电线电缆有限公司货款342434元及利息（该利息的计算方法：以342434元为基数，按年利率6%从2018年2月2日起计算至被告还清欠款之日止）； 二、被告梁运从、李顶学对被告从江县腾飞实业有限公司所欠的上述债务承担连带保证责任，被告梁运从、李顶学承担连带保证责任后有权向被告从江县腾飞实业有限公司追偿。 本案案件受理费6437元（原告已预交），由被告负担。上述受理费届时应连同本案债务一并给付原告。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕（款项汇入户名为柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 斌 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  覃玉甜 二〇一八年五月十五日 书 记 员  韦琳瑛