广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1891号原告：怀集县坳仔镇罗大村浪三经济合作社。负责人：郑瑶初，社长。委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。被告：蔡雨金，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。原告怀集县坳仔镇罗大村浪三经济合作社（以下简称罗大村浪三经济社）与被告蔡雨金农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗大村浪三经济社的负责人郑瑶初及其委托诉讼代理人文志海、被告蔡雨金及其委托诉讼代理人魏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗大村浪三经济社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《鱼塘地承包合同》，被告拆除违法建筑物、恢复土地原状交回原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年9月16日签订了《鱼塘地承包合同》。主要内容是：1、乙方承包甲方的鱼塘及土地发展农林生产，期限50年。2、乙方一次性付清五十年的承包款10000元给甲方。签订了《鱼塘地承包合同》后，被告蔡雨金不顾原告的反对，改变了承包土地发展农林生产的用途，且还擅自把承包土地两旁的山体进行机械钩挖，把《鱼塘地承包合同》的承包地范围扩大了1倍面积，严重破坏了原告的山体。更为恶劣的是被告不听原告的制止，强行违法搭建厂房，将承包的土地改变为开办厘竹加工厂的场地。被告的上述侵权行为，严重违反《鱼塘地承包合同》的约定和违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规，极其严重地损害了原告集体的合法权益，属严重的违约、违法行为。因此，原告坚决要求依法解除原、被告签订的《鱼塘地承包合同》，并要求被告拆除违法建筑和恢复原状，把承包土地交回原告，以恢复农林业生产。被告蔡雨金答辩称：一、在承包的土地上填土发展农林产业是原告的要求，也是双方合同的约定。根据原被告双方签订的《鱼塘地承包合同》约定，答辩人承包原告的鱼塘地用来发展农林产业，答辩人根据合同约定，承包原告鱼塘地以来，一直在涉案鱼塘地上从事篱竹初加工，答辩人从事的篱竹初加工，仅仅是将篱竹砂白、晒干、取直，取直后按规格锯好，打好包装，便运输出厂。答辩人承包原告的鱼塘地完全严格按合同约定的土地用途，《鱼塘地承包合同》第五条第3点约定：“乙方不得将所承包的土地挖低，并负责将所承包的土地填高。”对鱼塘填土、发展农林产业是发包方通过合同约定的方式对承包方所作的要求，承包方是按发包方的要求使用鱼塘地，且一直在经营发展农林产业，完全符合双方的合同约定。因此，答辩人不存在违反合同约定的行为，原告诉请解除合同，无事实和法律依据。二、原被告双方签订的《鱼塘地承包合同》合法有效，答辩人的承包经营权应受法律保护。本合同经过原告所属村的村民小组长组织原告经济社社员召开村民会议，经表决，全体农户一致同意将涉案土地发包给答辩人承包经营的，答辩人根据合同约定，已向原告支付全部承包款，不存在任何违约行为。根据双方合同第三条第2点：“在承包期间内，乙方对承包的土地有权自由支配使用和有权选择经营模式，甲方不得干预……”因此，在合同履行期间内答辩人有权自由支配使用土地，有权自主选择经营模式。答辩人不存在任何违约行为，原告应当继续履行合同，无权要求解除合同。原告无故干预答辩人的生产经营，明显违反合同约定。三、双方合同约定的鱼塘地面积的大小，应以四至为准，答辩人并未扩大承包范围。原被告双方签订的《鱼塘地承包合同》约定的承包范围（地块四至界限）为下塘水到面积为界。而本合同第五条第3点约定：“乙方不得将所承包的土地挖低，并负责将所承包的土地填高。”因此，答辩人承包原告的鱼塘地后，根据合同约定，将鱼塘地填高，发展农林产业，完全符合合同约定。原告起诉称被告擅自将土地填高并扩大面积明显与双方合同约定相违背，与事实不符。四、双方签订的《鱼塘地承包合同》签订履行七年后，原告提出争议，明显违反了双方合同约定。原被告双方签订的合同时基于土地所有权和承包经营权的分开行使而形成，本案答辩人通过承包方式取得的集体土地的承包经营权有合同约定，应受法律保护。维护承包经营权的稳定性有利于促进农林业发展，原告经济社因更换了社长，就欲解除合同，不仅违法、违约，而且有悖诚信，与当前农林产业的稳定发展相违背。综上所述，答辩人完全履行了双方签订的《鱼塘地承包合同》约定的义务，并已将承包款全额支付给原告，无任何的违约行为。原告的诉讼请求无任何事实证据和法律依据，请人民法院依法予以驳回。当事人举证及质证情况：原告为证明其主张，向本院提交了以下证据1、《鱼塘地承包合同》及现场照片6张，拟证明被告承包原告的鱼塘及土地发展农林生产，后改变了承包土地的用途，且把承包地范围扩大了1倍面积违法搭建厂房，严重破坏了原告的山体。2、浪三社上塘田亩登记簿，拟证明该地原是农用地（耕地）；3、会议记录，拟证明原告33户村民全部同意起诉被告解决承包合同纠纷。被告蔡雨金对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的《鱼塘地承包合同》及现场照片的真实性无异议，但对其证明对象不予认可；对证据2浪三社上塘田亩登记簿三性不予认可，原告提交的该证据土名是上塘，答辩人承包的是下塘；对证据3会议记录的三性不予认可，是原告单方签订的，会议记录上的33户村民大部分也是当时同意答辩人承包的村民。被告蔡雨金为反驳原告的主张和证明其主张，向本院提交以下证据：1、《鱼塘地承包合同》，拟证明原被告争议的鱼塘是承包合同而不是承租合同；2、收条，拟证明原告已经收到下塘及鱼塘承包款1万元，承包下塘的期限是50年；3、浪三社下塘田亩登记簿复印件，拟证明原告发包给被告的是下塘而不是上塘，面积仅有5.51分；4、2007年10月16日签订的附件，拟证明村民郑宇初和郑哲初已告知原告大浪三队，分水坳鱼塘面两边大路下山场已由各队及山场有关户主和蔡雨金签订该协议，而不是原告所称的将近10亩的土地均是原告的；5、两份协议书，拟证明被告发展农林产业的其他土地是向其他村民租赁的，与原告无关；6、证明，拟证明村委会与人民政府均予以证明原告的土地租赁合同在分水坳下塘，该合同的真实性均有相关部门确认。针对被告提出的上述证据，原告质证意见如下：对证据1的《鱼塘地承包合同》三性均没意见；对证据2的收条的真实性、关联性无异议，但该收条只是证实双方合同的事实，对其提出的抗辩主张没有关联性；对证据3的浪三社下塘田亩登记簿复印件的真实性我方认可，该证据是被告从我方的田亩薄中复印的，其包括上塘和下塘，且相反证明被告是承包上下塘的；对证据4附件的三性均不予认可，该附件的出处不得而知，内容不合法，与本案无关；对证据5的两份协议书真实性、关联性有异议。通过其内容可以得知是造假的，协议书没有签订的日期是无效的，与本案无关；对证据6证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的日期发生在原、被告签订合同后的一年，用作办理公证，与被告的证明对象无关，该证据不应该在本案作为证据。根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：原告罗大村浪三经济社与被告蔡雨金经过协商，以原告罗大村浪三经济社为甲方，被告蔡雨金为乙方，于2007年9月16日签订了《鱼塘地承包合同》，合同主要内容为：甲方将座落在怀集县坳仔镇罗大村大浪自然村水坳下塘(地名)的土地发包给乙方承包经营，该地块四址界限为下塘水到面积为界；承包期限：从2007年9月16日起至2057年9月15日止，承包期五十年；乙方从签订合同之日起五天内一次性付清五十年的承包款壹万元给甲方；在承包期间内，乙方对承包的土地有权自由支配使用和有权选择经营模式，甲方不得干预，并应依法维护乙方利益；甲方应按合同规定履行职责，并保证不提前终止合同，否则，应赔偿由此造成乙方的一切经济损失；乙方不得将所承租的土地挖低，并负责将所承租的土地填高。合同签订后，被告于同年9月20日向原告支付了五十年的承包款10000元，原告也依约将涉案鱼塘地交给被告使用。至同年10月，被告又陆续与郑瑶初、郑宁初、郑东涛等七户农户签订协议书，租赁了涉案鱼塘边的山场。嗣后，被告将承包的鱼塘填平并加建厂房用作厘竹加工。原告认为被告改变了承包土地发展农林生产的用途，且还擅自将承包土地两旁的山体进行机械钩挖，把《鱼塘地承包合同》的承包地范围扩大了1倍面积，严重破坏了原告的山体，损害了原告的权益，遂于2017年12月22日向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告表示不接受不解除合同的情况下调整承包款，坚持要求解除合同的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”的规定,原告与被告所签订的《鱼塘地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同的约定全面履行各自义务。原告承包鱼塘地后10年来一直用作厘竹初级加工场，厘竹初级加工属于农、林、牧、渔专业及辅助性活动，在《中华人民共和国国家标准》GB/T4754-2017国民经济行业分类中的农、林、牧、渔业项下，因此被告将鱼塘地用作厘竹初级加工场并没有违反双方合同“发展农林产业”的约定。原被告在《鱼塘地承包合同》中约定被告的承包范围为“下塘水到面积为界”，并约定：“乙方不得将所承包的土地挖低，并负责将所承包的土地填高。”被告承包鱼塘地后将鱼塘填平并未违反合同，但由于鱼塘被填平，且被告使用的土地还包括向浪三经济社七户农户租赁的山场，导致承包范围具体界线不明，而双方又未在合同中明确承包鱼塘地的面积，无法证明被告将承包地范围扩大了1倍面积。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告怀集县坳仔镇罗大村浪三经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告怀集县坳仔镇罗大村浪三经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄冬梅审 判 员  陈 阳人民陪审员  陈 毅二〇一八年五月二十五日书 记 员  谭燕琼