四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1080号上诉人（原审被告）：冯成文，男，生于1969年2月4日，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：杨容，女，生于1971年10月14日，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：冯吉安，男，生于1947年12月13日，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：冯成文，男，生于1969年2月4日，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：冯正容，女，生于1948年4月19日，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：杨容，女，生于1971年10月14日，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审原告）：陈绍建，男，生于1971年10月21日，汉族，住阆中市。委托诉讼代理人：李太君，四川省阆中市沙溪法律服务所法律工作者。上诉人冯成文、杨容、冯吉安、冯正容因与被上诉人陈绍建提供劳务者受害责任纠纷一案,四川省高级人民法院于2017年5月16日作出（2017）川民再149号民事裁定，撤销四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第526号民事判决和四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第4111号民事判决，将本案发回阆中市人民法院重审。冯成文、杨容、冯吉安、冯正容不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯成文、杨容、冯吉安、冯正容向本院上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、上诉人对自己家楼顶搭建雨棚需要什么样的技术都不知情，才全权委托从事雨棚销售工作的宋英杰选任一位加工雨棚的承揽人，作为购买他家所有雨棚材料的唯一条件，是宋英杰打电话选任陈绍建为承揽人到上诉人家搭建雨棚。上诉人未参与选任承揽人的工作；二、重审法院认定上诉人没有对被上诉人进行职业、技能等情况进行了解，存在过错不当。上诉人认为，选任过程都是宋英杰在中间参与、介绍，说明宋英杰了解陈绍建的能力。陈绍建本身长期从事这方面工作，并在当天带有工具、工人到上诉人家中做事，上诉人不可能怀疑陈绍建具有搭建雨棚的能力；三、原审认定陈绍建不会加工雨棚的事实错误，陈绍建在几次庭审中均陈述其会加工雨棚；四、原审法院认定陈绍建事前已在城镇购房居住，并长期务工错误，加工雨棚和交通事故无关，不应按照交通事故标准赔偿；五、原一、二审法院适用法律正确。陈绍建辩称：一、上诉人称其不会选任，但其作出了选任，应当存在选任过错。如果是委托他人选任，那么受托人的选任后果也应由委托人来承担；二、不认识不代表不该了解，正因不认识才更需要和必须了解，否则就存在过错，应当承担责；三、被上诉人到城市居住生活多年，应当按照城镇居民标准计算赔偿相关费用；四、陈绍建应当是受上诉人雇请，符合雇佣的法律关系。受伤的原因也是搭建时因连续雨天路面湿滑，应上诉人的要求在不安全的环境下施工造成的。应当驳回上诉，维持原判。陈绍建向原审法院提出诉讼请求：判令冯吉安、冯正容、冯成文、杨容赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等，合计313570.34元。原审法院认定事实：冯吉安、冯正容系夫妻关系，冯成文、杨容系夫妻关系，冯成文系冯吉安之子。2014年2月6日，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容到宋映杰处购买搭建雨棚材料准备为自家房屋搭建雨棚，同时向宋映杰询问是否认识雨棚搭建人，宋映杰遂介绍陈绍建。尔后，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容与陈绍建协商，约定由他们提供材料，规定雨棚高矮、大小，陈绍建自带工具和工人，工作时间长短、工人安排由陈绍建支配，结算价格为16元/㎡。商定后，陈绍建自行找到两名工人一起搭建雨棚。2014年2月13日，陈绍建在作业时，因雨后屋顶湿滑，加之陈绍建未采取安全防护措施，不慎踩滑跌落楼下。陈绍建伤后在阆中市骨科医院、阆中市人民医院、重庆市第三军医大学新桥医院住院治疗共计26天，扣除医疗保险报销后支付医疗费93959.54元。2014年5月19日，南充明澄司法鉴定所评定陈绍建构成八级、十级伤残，建议给予后续医疗费12500元左右，误工损失日为210天，酌定护理时间100天，伤后前30天，每天需2人护理，后70天，每天需1人护理，伤后4个月需要营养。陈绍建支付鉴定费3100元。本案重审过程中，冯成文申请对陈绍建伤残等级进行重新鉴定。原审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心予以鉴定后，该中心作出鉴定意见：陈绍建外伤损伤所致伤残等级评定为九级、十级。冯成文支付鉴定费1000元。陈绍建系农村居民户口，2012年起在阆中市内务工，2013年与妻子凌清芬购买阆中市保宁办事处滨江路东段“临江苑”4号楼3幢1单元1层10号房屋。陈绍建健在母亲莫治芬出生于1945年5月5日，育有子女四人（包括陈绍建）。审理中，询问陈绍建所从事工作的情况，陈绍建陈述自己会电焊，不会高处作业。询问冯成文在陈绍建为其搭建雨棚前是否对陈绍建的工作、技术等情况进行了解，冯成文陈述没有进行了解。原审法院认为：冯吉安、冯正容、冯成文、杨容因自家房屋需要搭建雨棚，通过他人介绍陈绍建后，双方约定由陈绍建自带工具搭建雨棚，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容提供材料，雨棚的搭建需由陈绍建用自己的技术加以完成，且双方约定按16元/㎡的价格予以结算，双方形成的是承揽合同关系。陈绍建主张受冯吉安、冯正容、冯成文、杨容雇佣，与事实和法律规定不符，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，按照冯成文的陈述，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容在陈绍建为其搭建雨棚前并没有对陈绍建的职业、技术情况进行了解，且搭建雨棚需高处作业，其在选任承揽人时存在一定过失，对于陈绍建受伤的损害后果，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容作为共同定作人，应当共同承担相应赔偿责任。综合本案事实，认定由冯吉安、冯正容、冯成文、杨容承担20%的赔偿责任，余下部分由陈绍建自担。关于鉴定意见的采纳，成都蓉城司法鉴定中心关于陈绍建伤残等级的鉴定意见，因系人民法院依法委托作出的，没有证据表明该鉴定意见存在不当之处，予以采信。南充明澄司法鉴定所关于陈绍建损伤的其他鉴定意见，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容均未申请重新鉴定，予以采信，但关于误工时间的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故对于陈绍建的误工时间应定为95天（2014年2月13日至2014年5月18日）。关于本案的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，应以一审法庭辩论终结时，四川20**年度的相关统计数据确定。陈绍建事发前已在城镇购房居住，并长期务工，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，对陈绍建应按城镇居民身份对待。关于本案的赔偿费用，作出如下认定：1.医疗费，认定已经发生的费用93959.54元，后续医疗费认定12500元，合计106459.54元；2.住院伙食补助费，认定为780元（30元/天×26天）；3.营养费，认定为2400元（20元/天×120天）；4.误工费，认定为11400元（120元/天×95天）；5.护理费，认定为19370元（149元/天×30天×2人＋149元/天×70天×1人）；6.交通费，酌情认定2000元；7.残疾赔偿金，认定119007元（28335元/年×20年×21%），被扶养人生活费5350.80元（10192元/年×10年×21%÷4人），合计124357.80元；8.精神损害抚慰金，认定10500元；9.鉴定费，认定4100元。综上，上述1-8项合计277267.34元，由冯吉安、冯正容、冯成文、杨容共同向陈绍建赔偿55453.47元。鉴定费，陈绍建支付3100元，由冯吉安、冯正容、冯成文、杨容共同承担620元，与冯成文支付鉴定费1000元中陈绍建应承担的800元品迭，陈绍建应补180元，在前述赔偿款中扣减，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容还应赔偿55273.47元，余下费用由陈绍建自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冯吉安、冯正容、冯成文、杨容于判决生效后二十日内向陈绍建赔偿55273.47元；二、驳回陈绍建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由陈绍建负担4880元，冯吉安、冯正容、冯成文、杨容共同负担1220元。二审中，陈绍建陈述虽然价格是其与冯成文约定的，但最后结算是与一同做工的陈绍荣进行的，结算的标准也是依照之前的约定，冯成文对这一事实予以认可。陈绍建另陈述，如果没有受伤，结算后的工钱大家是平分的，但这次因为是自己开工第一天就受伤，陈绍荣自己去结算并领款后，其只要了500元。冯成文陈述，结算是应陈绍建的要求与陈绍荣进行结算的。二审查明的其他事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本院认为，承揽合同，是指当事人一方按照他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。提出工作要求，按约定接受工作成果并给付酬金的一方是定作人；按指定完成工作成果、收取酬金的一方，是承揽人。纵观本案，冯成文、杨容、冯吉安、冯正容经宋映杰介绍，与陈绍建协商，约定由冯成文、杨容、冯吉安、冯正容提供材料，规定雨棚高矮、大小，陈绍建自带工具和个人，结算价格为16元/㎡的价格予以结算。这就清楚地表明，冯成文、杨容、冯吉安、冯正容与陈绍建之间，符合承揽合同关系的法律特征，双方之间建立的是承揽关系。陈绍建的工作对于定作人而言是“不可为而请他人为之”，即定作人不具备承揽工作的资质与能力，该项工作必须交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技术和设备等条件，劳务的技术含量高，或者完成该项工作，需要一定的技能；承揽人向定作人提供的是劳动成果，承揽行为一般具有一次性。冯成文等有搭建雨棚的需求，搭建雨棚需要一定的专业和技术，冯成文等不具有搭建雨棚的专业和技术，必须交由他人完成。冯成文等与陈绍建之间，虽无书面协议规范彼此的权利义务关系，但从双方提供的证据及实际履行情况看，须用承揽关系界定彼此的权利义务关系。虽然二审中双方均认可最后是与另一工人陈绍荣进行结算，但结算的方式均是按照陈绍建与冯成文的约定进行，至于款项如何分配，系陈绍建等人的内部事务，结算人是谁，并不能改变双方之间的承揽法律关系，也不改变陈绍建的承揽人身份。宋英杰未收取任何定作费用，仅作为一个中间介绍人，在冯成文等与陈绍建的承揽关系中，宋英杰既不享有权利，也不负相应义务。宋英杰不符合定作人的法律特征。关于冯成文等是否应当对陈绍建的受伤承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，冯成文等作为房主，将搭建雨棚的工程承揽给陈绍建，其工作场所在冯成文家楼顶，楼面平坦，周围亦修建了护栏，陈绍建在此环境下工作，跌落至地面完全系自身未尽到足够的注意义务，没有任何证据证明冯成文等人对定作、指示或者选任存在着过失，冯成文等不应对陈绍建所受损害，承担本案民事赔偿责任。原判认定冯成文等人存在选任过失，并判令冯成文等承担部分民事赔偿责任错误，本院依法予以纠正。综上，冯成文、杨容、冯吉安、冯正容的上诉请求部分成立。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，致实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省阆中人民法院(2017)川1381民初3300号民事判决；二、驳回陈绍建的诉讼请求。一审案件受理费6100元，二审案件受理费1182元，由陈绍建负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年五月八日法官助理 庞雨鸿书 记 员 张 佳