浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙05民终294号上诉人（原审被告）：王铭卫，男，汉族，1988年1月31日出生，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：夏宇昊，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州市历史文化街区保护改造有限公司，住所地湖州市衣裳街街区包安弄17号。法定代表人沈延，该公司总经理。委托诉讼代理人沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人王欢，浙江南太湖律师事务所律师。原审被告：湖州湖帮餐饮管理有限公司，住所地湖州市吴兴区状元街区勤劳街121号。法定代表人王铭卫，该公司总经理。上诉人王铭卫因与被上诉人湖州市历史文化街区保护改造有限公司（以下简称街区改造公司）、原审被告湖州湖帮餐饮管理有限公司（以下简称湖帮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王铭卫及其委托诉讼代理人夏宇昊，被上诉人街区改造公司的委托诉讼代理人沈丹、王欢，原审被告湖帮公司的法定代表人王铭卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铭卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对王铭卫的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由街区改造公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。王铭卫作为湖帮公司发起人以办理公司注册手续为目的与街区改造公司签订了租赁合同，街区改造公司完全知悉王铭卫签订合同的目的，并同意待湖帮公司成立后另行设立合同取代原合同。2.一审适用法律错误。根据公司法司法解释（三）第二条的规定，街区改造公司作为合同相对人已经选择要求湖帮公司履行义务即收取租金，向湖帮公司开具发票，因此不能再要求王铭卫履行合同义务。根据合同法第四百零二条的规定，街区改造公司明知王铭卫是为设立湖帮公司而签订租赁合同，因此租赁合同应直接约束街区改造公司和湖帮公司。街区改造公司辩称，王铭卫与湖帮公司系共同承租人，王铭卫的上诉理由不能成立：1.王铭卫以自身名义而非拟筹建的公司名义签订合同承租房屋，其中并无代理的意思表示。2.办理工商登记进行合法经营是承租人的法定义务和合同义务，而不是王铭卫签订合同的目的，王铭卫偷换了概念。3.权利的放弃和义务的承担均需当事人明示，湖帮公司在租赁合同上盖章确认系作为承租人自愿加入合同关系中，街区改造公司并未作出过放弃王铭卫作为承租人的意思表示，没有签订过权利义务转移的合同，没有作出过以新合同取代原合同的意思表示，故王铭卫仍为承租人，湖帮公司的行为属于债务加入行为。4.合同履行中，因承租人违约，街区改造公司曾以王铭卫为对象寄发了限期整改通知书，湖帮公司认可收到了通知书，该行为说明了王铭卫和湖帮公司系共同承租关系。5.我国法律禁止股东利用公司有限责任逃避债务，王铭卫未实际缴纳出资，湖帮公司仅为空壳且一直停业，根本无履约能力，王铭卫还在一审中声称判公司担责后将马上申请破产，因此，其利用公司有限责任逃避债务的主观意图很明显。6.本案诉讼过程中，街区改造公司发现案涉房屋之前未使用部分已经营母婴用品店，经询问系王铭卫与案外人张海波将部分房屋转租给案外人沈肖萍并收取租金牟利，收取租金的账户为张海波个人账户而非公司账户，该行为所体现的转租方也非湖帮公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。湖帮公司述称，1.王铭卫与街区改造公司签订合同时已讲明是为办理公司注册所用，街区改造公司在与湖帮公司签订租赁合同后收回了与王铭卫签订的合同；2.湖帮公司对所有的物业费、保证金都是支付到位的；3.房屋转租不是事实，是公司的股东以公司名义在经营，张海波向沈肖萍收取的钱是其将部分股权转让所得的转让款。4.与案外人签订《承租经营合同》是湖帮公司的公司行为，不是王铭卫的个人行为。街区改造公司向一审法院起诉请求：1.立即解除或确认解除《状元街商业街区租赁合同》；2.王铭卫和湖帮公司立即腾空位于湖州市租赁房屋，将房屋恢复原状后返还街区改造公司；3.王铭卫和湖帮公司按648237.24元/年标准支付自2016年12月16日起至合同解除之日止的租金，并以上述欠款为基数，按月利率2%支付自2017年3月25日起至款项付清之日止的违约金，同时按648237.24元/年标准支付自合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；4.本案诉讼费用由王铭卫和湖帮公司承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，街区改造公司（甲方）与王铭卫（乙方，承租人）签订《状元街商业街区租赁合同》一份。2016年6月24日，王铭卫与案外人张海波作为股东出资成立湖帮公司，公司登记住所地为勤劳街121号房屋。2016年6月29日，街区改造公司（甲方）与湖帮公司（乙方，承租人）签订《状元街商业街区租赁合同》一份。两份租赁合同，除承租人外，合同编号与合同内容均相同。合同约定街区改造公司将坐落于勤劳街121号、121号-2、状元街10-1、10-2、状元街10-1、10-2号-2房屋出租进行餐饮经营，房屋建筑面积784.29平方米，使用面积为747.79平方米，租赁期限为8年，自2016年12月16日起至2024年12月15日止。合同3.1条约定第一年租金133201.25元，第二年租金534268.75元，第三年租金534268.75元，第四年租金589307.58元，第五年租金587697.45元，第六年租金587697.45元，第七年租金646466.10元，第八年租金648237.24元。合同7.2条约定“乙方应充分考虑并预留自行办理消防等政府审批所需时间……乙方在开业前必须取得消防部门验收合格后出具的《消防安全检查合格证》或相关证明文件，否则甲方或物业服务公司有权拒绝乙方开业”。第8条约定开业日暂定为2016年9月22日。合同15.1条约定“乙方应当遵守甲方或物业服务公司制定的商业街区的整体营业时间表，未经甲方或物业公司同意，不得擅自提前或延迟开闭店”。合同16.2条约定“甲方应对乙方办理经营、设计、装修所需的或可能发生的环保、通讯、消防、卫生及其国家规定的申请报批手续给予必要的协助”。合同21.11条约定“除本合同另有约定外，乙方违反本合同有关约定或违反其在本合同项下所作之任何其他承诺、保证、确认的，甲方有权书面通知其限期改正，经甲方书面通知，乙方仍不改正的，则自甲方发出第二次书面通知之日起，乙方每日应当向甲方支付相当于届时月租金标准（月租金以本合同21.15确定的日租金标准乘以30天确定）的10%的迟延履行违约金，直至乙方改正为止。在此情况下，如乙方延迟纠正超过15日，则甲方有权单方解除合同”。合同21.15条约定“乙方妥善履行本合同是甲方给予乙方相关租金优惠的前提，如乙方原因导致本合同提前终止（包括乙方违约导致甲方解除合同的情形），除本合同约定的其它违约责任外，甲方还有权按本合同3.1条约定的各租赁年度租金中计得的其中月租金金额最高月所在的租赁年度的年租金标准重新计算包括已履行部分在内的全部合同租期的租金，差额部分由乙方在合同终止后10日内一次性支付，未履行部分及直至乙方归还房屋止之前期间的租金由乙方按本条约定的上述新租金标准计付”。租赁合同签订后，街区改造公司收取了租金133201元。租赁合同履行期间，湖帮公司自2017年1月10日起未开店经营。2017年2月3日起，湖帮公司收到湖州市公安消防支队吴兴区大队出具的湖吴公（消）行罚字[2017]18、19号《行政处罚决定书》，以湖帮公司未进行竣工消防备案、未经消防安全检查擅自投入使用、营业，对其罚款及责令停产停业。街区改造公司分别于2017年2月28日、2017年3月24日以王铭卫为对象寄送限期改正通知书，要求王铭卫纠正违约行为并开店经营。2017年4月10日，街区改造公司寄送解除租赁合同通知书给王铭卫和湖帮公司，通知解除合同、腾空租赁房屋、结算相关费用。一审法院认为：街区改造公司分别与王铭卫、湖帮公司签订的两份《状元街商业街区租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。街区改造公司先后与王铭卫、湖帮公司签订两份内容一样的《状元街商业街区租赁合同》，街区改造公司认为系王铭卫和湖帮公司共同承租房屋；王铭卫和湖帮公司则认为，王铭卫以办理湖帮公司注册手续为目的签订租赁合同，在湖帮公司与街区改造公司签订新的租赁合同后，原租赁合同已失效，王铭卫无须承担合同责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，王铭卫签订的租赁合同，在后一份租赁合同签订后并未予以解除，该份合同仍具有法律效力；湖帮公司与街区改造公司签订与前述租赁合同内容一样的租赁合同，视为其系租赁房屋共同承租人，现街区改造公司要求王铭卫和湖帮公司承担租赁合同责任，符合双方约定及法律规定。《状元街商业街区租赁合同》15.1条约定“乙方应当遵守甲方或物业服务公司制定的商业街区的整体营业时间表，未经甲方或物业公司同意，不得擅自提前或延迟开闭店”。湖帮公司自2017年1月10日起未开店经营，应视为未遵守不得擅自提前或延迟开闭店的约定，存在违约的事实，街区改造公司于2017年4月10日向王铭卫和湖帮公司寄送解除租赁合同通知书，应视为行使了租赁合同解除权，两份《状元街商业街区租赁合同》于2017年4月10日予以解除，故对街区改造公司要求腾空并返还房屋的诉讼请求予以支持。王铭卫和湖帮公司辩称租赁房屋建筑面积784.29平方米，消防手续办理过程中审核项目较多，无法按期营业，由于相信街区改造公司领导的承诺，在未取得《消防许可证》擅自营业而被责令停业整顿，由于临近过年，湖帮公司自2017年1月10日起对所有员工提前放假休息，之后由于街区改造公司拖延提供办理消防申报所需要的房产证等相关材料，致使湖帮公司构成客观上违约行为。一审法院认为租赁合同7.2条约定“乙方应充分考虑并预留自行办理消防等政府审批所需时间……乙方在开业前必须取得消防部门验收合格后出具的《消防安全检查合格证》或相关证明文件……”合同约定开业日暂定为2016年9月22日，租赁合同于2016年6月签订，王铭卫和湖帮公司应考虑租赁房屋实际情况及时办理消防手续，按约定于开业前取得消防验收合格手续，因消防手续不齐全被责令停业导致的违约责任应由王铭卫和湖帮公司承担，王铭卫和湖帮公司也未举证证明系街区改造公司的原因造成其无法办理消防验收手续，故对王铭卫和湖帮公司的该答辩意见不予采信。租赁合同约定王铭卫和湖帮公司妥善履行租赁合同是享受租金优惠的前提，如因王铭卫和湖帮公司原因导致合同提前终止，街区改造公司有权要求按合同约定的月租金金额最高月所在的租赁年度的年租金标准重新计算包括已履行部分在内的全部合同租期的租金。租赁合同约定的租金标准最高的第八年的年租金标准为648237.24元，街区改造公司主张自2016年12月16日起按648237.24元/年的标准计算租金及房屋占有使用费符合双方约定，计算租金为206015元（2016年12月16日起至2017年4月10日止）、房屋占有使用费为324119元（2017年4月11日起至2017年10月10日止），合计530134元，扣除已支付的租金133201元，王铭卫和湖帮公司还应支付租金及房屋占有使用费396933元。2017年10月11日起至腾退并返还房屋之日止的房屋占有使用费仍应按648237.24元/年的标准计算，由王铭卫和湖帮公司支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中因王铭卫和湖帮公司的违约行为，王铭卫和湖帮公司需按合同约定的租赁年度最高的年租金标准重新计算并支付包括已履行部分在内的租期内的租金，视为王铭卫和湖帮公司应承担的违约责任。对于街区改造公司要求以2016年12月16日至合同解除之日重新计算的租金标准206015元为基数，按月利率2%支付自2017年3月25日起至款项付清之日止的违约金的诉讼请求，属于再次约定违约责任，约定违约金过高，故予以调整，对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、街区改造公司分别与王铭卫、湖帮公司签订的《状元街商业街区租赁合同》于2017年4月10日予以解除；二、王铭卫、湖帮公司限于该判决生效之日起30天内腾空坐落于勤劳街121号、121号-2、状元街10-1、10-2、状元街10-1、10-2号-2租赁房屋，并将上述房屋恢复原状后返还给街区改造公司；三、王铭卫、湖帮公司应支付街区改造公司自2016年12月16日起至2017年10月10日止的房屋租金及房屋占有使用费合计396933元，限于该判决生效之日起十日内清偿；自2017年10月11日起至腾退返还房屋之日止的房屋占用费按648237.24元/年的标准计算，限于腾退返还房屋之日起十日内清偿；四、驳回街区改造公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2059元，由王铭卫、湖帮公司负担。本院二审期间，王铭卫为证明其主张，向本院提交以下新的证据：证据1.编号13793的收据一张（系原件，载明的时间为2016年6月3日，款项内容为装饰装修押金，交款单位为湖帮公司，金额为39215元，加盖湖州万众房地产物业管理中心财务专用章）；证据2.编号6583的收据一张（系原件，载明的时间为2016年7月5日，款项内容为状元街水手布鲁保证金，交款单位为湖帮公司，金额为131738元，加盖街区改造公司财务专用章）；证据3.编号25701966的增值税发票一张（系原件，载明的开票日期为2016年6月30日，购买方为湖帮公司，内容为物业费、垃圾清运费，总金额为79213元，销售方为湖州万众房地产物业管理中心）；证据4.编号1365568的增值税发票一张（系原件，载明的开票日期为2016年8月30日，购买方为湖帮公司，内容为房租，金额为133201元，销售方为街区改造公司）。王铭卫提交以上证据共同证明街区改造公司和物业公司都知悉案涉房屋的实际使用人是湖帮公司，也收取了相关费用，街区改造公司已选定湖帮公司为实际承租人。街区改造公司质证认为，对证据1-4的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明湖帮公司签订的新合同取代了王铭卫签订的旧合同、街区改造公司选定湖帮公司为合同相对方和承租人的事实，开具的发票写湖帮公司只是因为公司做账需要，并认为上述证据反过来也可证明湖帮公司有明确的债务加入的意思表示。湖帮公司质证后对证据1-4无异议。街区改造公司为证明其主张，向本院提交以下新的证据：证据5.湖州银行的结算业务交易回单两张（系复印件，记账日期为2016年6月3日，收款人户名为街区改造公司，付款人户名为尾箱现金账户，业务种类为现金存入，金额为131738元，附言为王铭卫水手布鲁房租），用以证明王铭卫是以个人名义现金缴纳的房屋租金，并非是以湖帮公司名义。证据6.《状元街商业街区租赁合同》一份（系复印件，乙方、承租人处并排有打印体的王铭卫和手写体的张海波字样，合同首部的手写体张海波字样上盖有街区改造公司公章印文，合同每页底部有王铭卫和张海波姓名的手写体字样，除上述乙方主体和落款日期外，合同其余内容与一审中出现的两份租赁合同一致），认为该份合同是王铭卫和案外人张海波提交给工商局的，用以证明案外人张海波也有明确的债务加入的意思表示，张海波随后又以个人名义将房屋转租给沈肖萍，说明并非只有湖帮公司是承租人。证据7.《承租经营合同》一份（系复印件，合同首部和落款的租赁方处有王铭卫的签名和湖帮公司的公章印文，承租方处有案外人章雯迪签名），认为章雯迪是沈肖萍的女儿，用以证明王铭卫个人将部分房屋进行了转租，湖帮公司仅是作为资质出借方盖章确认。王铭卫质证认为，对证据5，认为该证据系复印件，真实性请法庭核实；该证据内容不能体现王铭卫是以个人名义缴纳租金。对证据6，认为该证据更加证明了王铭卫和张海波以湖帮公司发起人身份与湖帮公司签订租赁合同是为工商登记所用，而实际的承租人是湖帮公司。对证据7，真实性无异议，但认为王铭卫系作为湖帮公司授权代理人签字，该份合同所载的租赁事宜是湖帮公司的公司行为，不是王铭卫的个人行为。湖帮公司质证认为，对证据5，最多只能证明王铭卫是作为经办人以湖帮公司名义进行了现金缴款。对证据6，当时去工商局注册公司时，工商局要求所有的股东都要在承租人处签字，第一次去注册登记因租赁合同上没有张海波的签字，工商局不同意注册，所以后来补了张海波的签字。为此，街区保护公司还曾向工商局出具过一份情况说明。对证据7，与王铭卫对该证据的质证意见相同。湖帮公司为证明其主张，向本院提交以下新的证据：证据8.湖帮公司股东决议一份（系复印件），用以证明王铭卫是受湖帮公司委托对空置商铺进行招商，签订《承租经营合同》（即证据7）是湖帮公司的公司行为，王铭卫只是作为代理人在合同上签字。证据9.授权委托书一份（系原件，委托人为湖帮公司、被委托人为王铭卫），证明目的与证据8相同。街区改造公司质证认为，对证据8，对真实性有异议，且与本案无关。对证据9，对真实性有异议，认为是王铭卫为本案诉讼编造，该委托书也从未向他人展示过。王铭卫质证后，对证据8、证据9均无异议。本院认证认为，对证据1-4，根据其中载明的内容，确认上述证据对“街区改造公司、湖州万众房地产物业管理中心以湖帮公司为对象，开具房租、物业费等款项收据和增值税发票”这一事实的证明力。对证据5，根据其中载明的内容及各方当事人陈述，确认该证据对“王铭卫于2016年6月3日在湖州银行，以现金缴款方式，向街区改造公司账户存入131738元款项，附言为王铭卫水手布鲁房租”这一事实的证明力。对证据6，根据其中载明的内容，确认其对“王铭卫曾向工商部门提交其与张海波共同作为乙方（承租人）的租赁合同，该份租赁合同除承租人和落款时间外，其余部分均与一审提交的两份租赁合同一致”这一事实的证明力。对证据7，该份合同上虽有王铭卫签名，但其个人签名处均加盖有湖帮公司公章，而王铭卫系湖帮公司法定代表人，合同内容也不能反映该租赁行为是王铭卫的个人行为，又没有其他证据可以对王铭卫个人转租了房屋这一事实加以佐证，故本院认为该证据不能证明街区改造公司所主张的事实，对该证据的证明力不予确认。对证据8，系复印件，又未提供原件以核对真伪，故对该证据不予采信，对其证明力不予确认。对证据9，因该证据系为反驳证据7提出，而本院对证据7的证明力未予确认，故该证据与本案主要事实已不具有关联性，本院对该证据不予采信，对其证明力不予确认。本院经二审，除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年6月3日，王铭卫到湖州银行以现金方式向街区改造公司账户存入131738元，附言（用途）处注明“王铭卫水手布鲁房租”。对案涉房屋的房租、保证金、装饰装修押金、物业费等费用，街区改造公司和物业服务机构以湖帮公司为对象开具了收据和发票，具体为：2016年6月3日、6月30日，湖州万众房地产物业管理中心分别向湖帮公司开具了39215元装饰装修押金的收据、79213元物业费和垃圾清运费的增值税发票，2016年7月5日、8月30日，街区改造公司分别向湖帮公司开具131738元保证金的收据、133201元房租的增值税发票。另查明，王铭卫曾向工商部门提交其与张海波共同作为乙方（承租人）的《状元街商业街区租赁合同》，该份租赁合同除承租人和落款时间外，其余部分均与一审提交的两份租赁合同一致。本院认为，本案的争议焦点在于，三份租赁合同中哪份合同得到了实际履行？王铭卫是否应作为共同承租人承担责任？本院认为，本案先后出现了三份租赁合同，且无证据证明上述合同违反当事人真实意思表示或违反法律禁止性规定，故如何确定合同责任的承担主体应当以实际履行的租赁合同为依据。根据在案证据，本院认为，在三份租赁合同均签订之后，实际履行的是湖帮公司作为承租人的那份租赁合同，其他两份租赁合同（即王铭卫、王铭卫与张海波共同作为承租人的租赁合同）并未实际履行，因此应作为承租人承担责任的主体是湖帮公司，不包括王铭卫。理由如下：第一，三份租赁合同中，除承租人和落款时间不同外，其余内容完全一致，在租房用途处均写明是经营“水手布鲁”餐厅。从房屋实际使用情况看，案涉房屋临街店头招牌已设置为“水手布鲁”，部分房屋的室内也已按照餐厅需求进行了装潢。因此，无论从合同签订目的还是合同前期履行情况看，都可以证明租赁合同是为开设“水手布鲁”餐厅而签订，又根据工商登记资料，“水手布鲁”餐厅的经营主体是湖帮公司，并非王铭卫个人或案外人张海波。第二，双方均认可引发本案纠纷的最初原因主要是“水手布鲁”餐厅的装修未能通过消防验收导致无法正常开业，并非是王铭卫或案外人张海波以个人名义将房屋挪作他用。并且，在消防部门作出的《行政处罚决定书》中，列明的处罚对象是湖帮公司而并非是王铭卫或案外人张海波，也可以侧面印证当时是湖帮公司在实际使用房屋。第三，案涉房屋租金、保证金、装修押金、物业费等费用的票据都是以湖帮公司为对象开具的。街区改造公司辩称王铭卫曾以个人名义缴纳款项，并在二审举证证明王铭卫于2016年6月3日现金缴纳了131738元款项并附言“王铭卫水手布鲁租金”。但本院认为，当时湖帮公司并未注册成立，客观上并不存在湖帮公司的公司账号；并且，当时湖帮公司与街区改造公司之间的租赁合同尚未签订，在6月29日湖帮公司签订租赁合同后，街区改造公司针对该笔款项所开具发票的对象也并非王铭卫个人而是湖帮公司；此外，款项附言中“王铭卫水手布鲁租金”并不是“王铭卫租金”，也印证了该笔租金是为经营“水手布鲁”餐厅所用。所以，上述王铭卫缴款的事实并不能证明王铭卫是共同承租人。第四，街区改造公司二审中称王铭卫和案外人张海波将部分房屋转租给案外人沈肖萍，因此承租并使用房屋的不只是湖帮公司，王铭卫、张海波个人也使用了房屋。王铭卫则辩称将房屋出租给案外人的行为是湖帮公司的公司行为。本院认为，街区改造公司所提交的证据《承租经营合同》上，出租方处既有王铭卫的签名又有湖帮公司的公章，而王铭卫是湖帮公司的法定代表人，且该合同内容中也无法体现出租行为是王铭卫的个人行为，又没有其他证据可以对王铭卫个人出租了房屋这一事实加以佐证，因此，街区改造公司所举证据不能证明王铭卫或张海波个人转租或使用了案涉房屋，进而不能证明王铭卫、张海波作为承租人签订的租赁合同还在实际履行。对于各方均提及的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，系对发起人为设立公司所签订的合同在履行或将要履行时，合同责任应如何承担的规定。而本案中，湖帮公司成立后已作为独立的合同主体重新签订了一份租赁合同，发起人王铭卫所签订的合同已不再实际履行，故本院认为本案并不适用该条司法解释的规定。并且，即使可以适用该条规定，也只能选择一个主体承担责任，而不能得出湖帮公司和王铭卫是共同承租人的结论。综上，根据二审中出现的新证据，本院认定案涉房屋的承租人是湖帮公司。王铭卫关于其不应作为共同承租人承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。因街区改造公司于2017年4月10日行使了合同解除权，故其与王铭卫、湖帮公司签订的租赁合同无论是否实际履行，均已于当日解除。湖帮公司对一审判令其承担责任并无异议，故本院对其应承担的责任予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3894号民事判决第一项、第四项；二、变更湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3894号民事判决第二项为：原审被告湖州湖帮餐饮管理有限公司限于本判决生效之日起30天内腾空坐落于勤劳街121号、121号-2、状元街10-1、10-2、状元街10-1、10-2号-2的租赁房屋，并将上述房屋恢复原状后返还给被上诉人湖州市历史文化街区保护改造有限公司；三、变更湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3894号民事判决第三项为：原审被告湖州湖帮餐饮管理有限公司支付被上诉人湖州市历史文化街区保护改造有限公司自2016年12月16日起至2017年10月10日止的房屋租金及房屋占有使用费合计396933元，限于本判决生效之日起十日内清偿；自2017年10月11日起至腾退返还房屋之日止的房屋占有使用费按648237.24元/年的标准计算，限于腾退返还房屋之日起十日内清偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4118元，减半收取2059元，由原审被告湖州湖帮餐饮管理有限公司负担；二审案件受理费4118元，由被上诉人湖州市历史文化街区保护改造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 帅审判员 沈国祥审判员 朱惠明二〇一八年五月二十三日书记员 钱应祯