安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖民终173号上诉人（一审被告）：铜陵台新置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）1栋四层，统一社会信用代码：91340700581548209Q。法定代表人：黄河钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：姚晋川，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈柏光，台湾地区居民，男，1964年4月10日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。上诉人铜陵台新置业有限公司（以下简称台新置业公司）因与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工集团）、陈柏光建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。台新置业公司的委托诉讼代理人查锐、查鉴轩，中冶建工集团的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。陈柏光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台新置业公司上诉请求：请求撤销安徽省铜陵市中级人民法院作出的（2016）皖07民初15号民事判决书第一项判决，依法发回重审或者依法改判驳回对中冶建工集团的全部诉讼请求。事实和理由：一、中冶建工集团诉称的事实不存在，台新置业公司并未与中冶建工集团签订所谓的《建设工程施工合同》，中冶建工集团在诉讼中提交的《建设工程施工合同》上面盖有台新置业公司的公章通过专业的鉴定机构鉴定并非台新置业公司公章，台新置业公司自始至终都没有与中冶建工集团签订过任何《建设工程施工合同》及其他协议。一审法院仅凭施工合同上面的原台新置业公司法定代表人陈玉山的印章与台新置业公司印章系同一枚印章来认定《建设工程施工合同》是台新置业公司真实意思表示，显然牵强。中冶建工集团提供的《履约保证金的补充协议》、收据、几份利息确认书等材料上单位公章、法定代表人印章及财务章通过鉴定均非台新置业公司印章，但一审法院对这些伪造的印章避而不谈，显然对没有真实交易的台新置业公司不公平。二、台新置业公司从未收到过中冶建工集团支付的1500万元履约保证金。中冶建工集团将保证金支付给予台新置业公司没有任何关联的苏州沃华投资管理有限公司（以下简称苏州沃华公司），《履约保证金的补充协议》、收据、几份利息确认书等材料上的印章是伪造的，对台新置业公司没有约束力，中冶建工集团向苏州沃华公司汇款与台新置业公司无关。三、一审法院判决台新置业公司支付自2013年10月15日起至判决确定的给付之日止按照年利率12%计算利息没有事实依据和法律依据。中冶建工集团答辩称：一、[2017]技鉴字第338号鉴定意见书已经载明：《建设工程施工合同》中台新置业公司法定代表人“陈玉山印”与样本印文“陈玉山印”系同一印章所盖印。此时，陈玉山仍担任台新置业公司法定代表人，有权代表台新置业公司行使职权，以法人的名义签订合同，从事经营活动。且因台新置业公司系房产开发公司，签订建设工程施工合同开发建设，正是其主营业务。法定代表人陈玉山签订诉争的建设工程施工合同，并未超越法人的经营范围或超越其职权。因此，诉争建设工程施工合同尽管经鉴定只有法定代表人“陈玉山印”为同一印文所盖印，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本案诉争施工合同的签订应是台新置业公司真实意思表示，相应法律后果也应当由台新置业公司承担。2013年10月12日（或2013年12月10日），陈玉山出具《确认书》确认陈柏光有权签署相应施工合同。该《确认书》系陈玉山本人签字，真实有效。[2017]技鉴字第338号鉴定意见书载明：无法确定其签字形成时间，则其签字形成时间应当是落款时间2013年10月12日（或2013年12月10日）。此时陈玉山仍为台新置业公司法定代表人，其签字确认的授权应视为台新置业公司的授权。因此，即使诉争施工合同及其补充协议没有加盖台新置业公司印章和法定代表人陈玉山印鉴章，仅有授权代表陈柏光签字也应当是台新置业公司真实意思表示，相应法律后果也应当由台新置业公司。综上，诉争的《建设工程施工合同》及其补充协议均加盖有台新置业公司印章，时任法定代表人的陈玉山个人印鉴章、授权代表陈柏光的本人签字，足以认定系台新置业公司的真实意思表示，对台新置业公司具有法律约束力。二、《鉴定意见》载明：《建设工程施工合同》上的公章印文与样本上的公章印文不是同一枚印章所盖印。检材上的公章印文与样本上的公章印文不一致，存在两种可能性：一是台新置业公司同时使用两枚或者两枚以上的公章；二是其他的单位或者个人私自伪刻台新置业公司的印章。若台新置业公司认为一定是其他的单位或者个人私自伪刻该印章，就应当举示向公安机关报案并已经立案受理的证明或者人民法院的生效判决文书。但无论是哪种情况,中冶建工集团对此并不知情，主观上并无恶意，系善意的合同相对方；中冶建工集团作为合同签订的相对方，也无法识别该印章的真伪(须鉴定机构进行专业鉴定才能确定其真伪)，主观上也无过失。三、《建设工程施工合同》第一部分协议书载明：该合同履约保证金1500万元需在合同签订后3个工作日内支付到发包人指定的账户。在签订《建设工程施工合同》的同一日期，台新置业公司又与中冶建工集团签订了《履约保证金的补充协议》，该补充协议中明确约定中冶建集团工将《建设工程施工合同》约定的履约保证金1500万元支付给苏州沃华公司。该补充协议中有台新置业公司盖章、法定代表人陈玉山个人印鉴章、陈柏光个人签字。不论陈柏光签字在什么位置，都能够推定其知道并认可台新置业公司将履约保证金指定中冶建工支付至苏州沃华公司账户的事实。中冶建工以银行转账的方式实际向苏州沃华公司支付了保证金1500万元。同日，台新置业公司向中冶建工集团出具收据，载明收到该保证金1500万元，应视为台新置业公司收到了该履约保证金。四、尽管诉争《建设工程施工合同》无效，但台新置业公司与中冶建工签订的《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》独立于该施工合同，是双方关于应退还履约保证金、应支付的利息和违约金计算的详细约定，有结算性质。该确认书内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。故一审法院判定台新置业公司按照年利率12%的标准向中冶建工集团支付利息有事实基础和法律依据。中冶建工集团向一审法院提出诉讼请求：1.判令台新置业公司返还中冶建工集团履约保证金1500万元，并支付自2013年10月8日起至履行之日止的利息375万元（暂计算至2015年11月）及自2015年4月15日起至履行之日止的违约金350.49万元（暂计算至2015年11月15日）；2.判令陈柏光对台新置业公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈柏光、台新置业公司承担。一审查明：2013年10月8日，台新置业公司（发包人、甲方）与中冶建工集团（承包人、乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为铜陵市台湾风情文化商贸城一期装饰、二期工程；工程内容为一期1#至13#楼施工图范围内装饰工程施工总承包，建筑面积约156000平方米，二期施工图范围内所有工程施工总承包，建筑面积约280000平方米（暂定）；项目备案的主要建设内容包括大型超市、精品商业街、影院、公寓等；一期装饰部分开工日期暂定2013年11月1日（具体以发包方或监理签发的开工令或开工报告为准）；合同价款暂定为九亿九千万元，其中一期装饰三亿九千万元，二期土建六亿元；履约保证金1500万元，如合同签订后三个月内开不了工，则发包人从第三个月开始按月息1%计息支付给承包人；如合同签订后一年内开不了工，则发包人从合同签订之时起按月息1%计息支付给承包人，并于一年期满后7日内全额退还保证金。合同约定生效条件如下：（1）本合同经双方签字盖章；（2）该合同履约保证金1500万元需在合同签订后3个工作日内支付到发包人指定的账户；（3）以上两条同时满足本合同方可生效。合同尾部发包人处加盖了“铜陵台新置业有限公司”印文，法定代表人处加盖“陈玉山印”印文，委托代表人处有陈柏光签名。同日，陈柏光以台新置业公司（发包人、甲方）的名义与中冶建工集团（承包人、乙方）、案外人苏州沃华公司（收款人、丙方）签订了一份《履约保证金的补充协议》，内容包括：发包人指定账户苏州沃华公司，开户行中国建设银行昆山市亭林分理处，账号32×××04为甲乙双方所签订的铜陵市台湾风情文化商贸城一期装饰、二期工程建设工程施工合同履约保证金的指定账户；乙方和丙方同意前款中发包人指定的账户为主合同履约保证金指定账户；履约保证金打入发包人指定账户后，乙方出具付款凭证复印件并加盖乙方财务章后，甲方应向乙方出具收款收据；乙方按合同履约达到相应退还条件时，甲方应按合同约定的时间和比例将相应的合同履行保证金退还给乙方，退还的相关手续，不涉及丙方；本补充协议为主合同《建设工程施工合同》的组成部分，甲乙丙三方签字后生效。协议尾部发包人处加盖了“铜陵台新置业有限公司”印文，法定代表人处加盖了“陈玉山印”印文，收款人处加盖了苏州沃华公司公章，陈柏光在协议上签名。上述协议签订后，中冶建工集团于2013年10月15日向《履约保证金的补充协议》约定的苏州沃华公司账户汇入1500万元，银行借记通知摘要中注明“铜陵市台湾城项目履约保证金”。陈柏光以台新置业公司的名义于2014年10月28日、2015年4月15日与中冶建工集团签订了两份《保证金利息确认书》。2014年10月28日的《保证金利息确认书》载明：中冶建工集团于2013年10月15日向台新置业公司指定的账户缴纳了1500万元履约保证金；截至2014年10月28日，台新置业公司须向中冶建工集团支付保证金利息180万元，台新置业公司确认于2014年11月10日前支付。2015年4月15日的《保证金利息确认书》载明：截至2015年4月15日，根据合同约定台新置业公司应支付中冶建工集团利息总额为270万元，台新置业公司在此予以确认；台新置业公司同意于2015年4月30日前应将1500万元履约保证金及相应利息支付给中冶建工集团；若台新置业公司仍未依约支付，则中冶建工集团可在原有月息1%的基础上，再向台新置业公司加收日万分之五的违约金，违约金计算基数为台新置业公司应付中冶建工集团的本金和利息之和，计算期间为2014年10月16日至付款日。上述两份《保证金利息确认书》均加盖了“铜陵台新置业公司”印文，其中2015年4月15日《保证金利息确认书》还加盖了“陈玉山印”印文。2015年6月2日，陈柏光向中冶建工集团出具《担保书》，陈柏光自愿以全部个人及家庭财产为台新置业公司在《履约保证金、利息及违约金确认和支付承诺书》项下的全部义务提供连带责任担保，担保范围为债务人完全履行承诺书项下的全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向中冶建工集团支付的款项本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用，担保期间为自主债务履行期届满后两年。2015年9月23日，陈柏光向中冶建工集团出具《承诺书》，承诺台新置业公司应退还或支付中冶建工集团的全部款项均由陈柏光承担，并拟分三次退还保证金、利息和违约金。承诺责任范围与《担保书》约定的担保范围一致，并载明：应付履约保证金为1500万元；利息自2013年10月8日起至全部履行完毕之日止，按照合同约定的月息1%计算，截至2015年9月8日利息为345万元；违约金按照2015年4月15日《保证金利息确认书》计算，截至2015年9月15日违约金为293.985万元；承诺于2015年10月30日前支付200万元，2015年11月30日前支付300万元，2015年12月30日前支付全部剩余款项。2015年11月20日，陈柏光再次以台新置业公司的名义与中冶建工集团签订《保证金、利息及违约金确认书》，确认截至2015年11月15日，按合同约定台新置业公司应向中冶建工集团支付履约保证金利息375万元，违约金350.49万元，于2015年11月30日前支付。《保证金、利息及违约金确认书》加盖了“铜陵台新置业有限公司”、“陈玉山印”印文。2015年11月21日，陈柏光向中冶建工集团出具《履约保证金、利息及违约金确认和支付承诺书》，载明：陈柏光仍对2015年9月23日与中冶建工集团会谈事宜作出确认和支付承诺并担保，台新置业公司全部应退或支付中冶建工集团的款项均由陈柏光支付，并仍按上次承诺分三次退还履约保证金、利息及违约金；截至2015年11月8日，应付利息为375万元，截至2015年11月15日应付违约金为350.49万元；2015年11月30日前支付500万元，2015年12月30日前支付全部剩余款项；如未依约足额支付，中冶建工集团有权要求陈柏光一次性支付。该份《履约保证金、利息及违约金确认和支付承诺书》后附一份陈柏光出具的担保书，就台新置业公司与中冶建工集团签订的《建设工程施工合同》及相关保证金利息确认书中所涉及的台新置业公司应退还或支付给中冶建工集团的履约保证金、利息及违约金的全部义务提供连带责任担保。担保范围为台新置业公司完全履行上述合同、确认书项下的全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向台新置业公司支付的款项本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用，担保期间为自上述确认书、承诺书签订之日起两年。担保书同时载明担保人对台新置业公司因合同无效而承担的责任承担连带责任。至2016年2月中冶建工集团起诉时，台新置业公司、陈柏光均未向中冶建工集团退还履约保证金，也未支付利息和违约金，以致成讼。本案一审中，台新置业公司向一审法院申请对中冶建工集团提供的《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、两份《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上加盖的“铜陵台新置业有限公司”印文、“陈玉山印”印文的真实性，以及陈柏光提交的《确认书》中“陈玉山”签名的形成时间进行鉴定。一审法院对台新置业公司的鉴定申请予以准许，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。依台新置业公司的申请，一审法院依法向铜陵市工商行政管理局调取了2013年4月27日《企业用户网上年检确认函》、2013年6月19日《企业信用信息征集表》，向交通银行铜陵分行调取了2013年1月31日《开户申请》、《授权书》、《授权签章委托书》、陈玉山的台湾居民往来大陆通行证复印件、梅大华的身份证复印件、启用日期为2013年2月6日的《交通银行分行预留印鉴卡》，作为鉴定比对样本，以样本上的“铜陵台新置业有限公司”印文、“陈玉山印”印文作为样本印文。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受一审法院委托进行鉴定并出具司鉴中心[2017]技鉴字第338号鉴定意见书，鉴定意见为：1.《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、两份《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上的“铜陵台新置业有限公司”印文与样本上的“铜陵台新置业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；2.《履约保证金的补充协议》、2015年4月15日《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上的“陈玉山印”印文与样本上的“陈玉山印”印文不是同一枚印章所盖印；《建设工程施工合同》上的“陈玉山印”印文与样本上的“陈玉山印”印文是同一枚印章所盖印；3.无法判断《确认书》上“陈玉山”签名的形成时间。鉴定过程及分析说明部分载明：《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、两份《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上的需检的“铜陵台新置业有限公司”印文均为红色圆形带数字编码印文，盖印清晰，印文特征明显且一致，具备鉴定条件。另，2011年9月，台新置业公司时任法定代表人陈玉山出具了一份授权受托书，授权案外人何爱平全权代表陈玉山行使台新置业公司法定代表人的全部权利，授权书有效期为10年，在此期间内陈玉山本人不再行使前述职权，也不会授权其他第三方行使。一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1.涉案《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》是否真实及效力问题；2.中冶建工集团是否向台新置业公司支付了1500万元的履约保证金问题；3.台新置业公司是否应退还履约保证金，如果应退还，中冶建工集团主张的利息及违约金是否应支持问题；4.陈柏光是否应当承担连带清偿责任问题。关于涉案《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》是否真实及效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”盖章的法律意义，在于确认行为人的真实意思表示。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]技鉴字第338号鉴定意见书，涉案《建设工程施工合同》上加盖的甲方公章印文“铜陵台新置业有限公司”与样本上的“铜陵台新置业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印，但甲方法定代表人名章“陈玉山印”印文与样本上的“陈玉山印”印文是同一枚印章所盖印。法定代表人代表法人行使职权，以法人的名义从事的经营行为应由法人承担责任，陈玉山的代表行为有效。故《建设工程施工合同》应为台新置业公司的真实意思表示，合同成立。涉案工程项目包括建设大型超市、精品商业街、影院、公寓等，暂定工程造价九亿九千万元，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定的“关系社会公共利益、公众安全的项目”范围。且本案工程项目施工单项合同估算价在200万元人民币以上，依据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第一项规定，涉案工程是必须进行招标的工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定认定无效的规定，本案中冶建工集团与台新置业公司签订的《建设工程施工合同》因必须招标而未招标，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。虽然《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上加盖的甲方公章“铜陵台新置业有限公司”印文、陈玉山个人章印文与鉴定样本印文不一致，但该枚公章已经在《建设工程施工合同》上使用，受到时任台新置业公司法定代表人陈玉山的确认，足以使中冶建工集团对公章产生合理信赖，中冶建工集团的信赖利益应受保护。以上协议及确认书应为双方的真实意思表示，合同成立。《履约保证金的补充协议》为《建设工程施工合同》的组成部分，因《建设工程施工合同》无效，《履约保证金的补充协议》亦无效。《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》是台新置业公司与中冶建工集团就应退还的履约保证金、应支付的利息和违约金的数额、计算方式及支付时间的约定，具有相对独立性，双方就此确立了新的债权债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于中冶建工集团是否向台新置业公司支付了1500万元履约保证金问题。中冶建工集团虽然未将1500万元履约保证金直接汇入台新置业公司的账户，但中冶建工集团依照《履约保证金的补充协议》的约定，向台新置业公司指定的银行账户汇入了1500万元，且中冶建工集团提供的支付凭据上海浦东发展银行（浦发重庆高新区支行）借记通知中注明了该笔款项为“铜陵市台湾城项目履约保证金”。台新置业公司辩称中冶建工集团未实际支付履约保证金，与查明的事实不符，应不予采纳。关于台新置业公司是否应退还履约保证金，以及如果应退还，中冶建工集团主张的利息及违约金是否应支持问题。中冶建工集团与台新置业公司签订的《建设工程施工合同》、《履约保证金补充协议》无效，中冶建工集团为涉案工程实际交纳的履约保证金，台新置业公司应当予以返还。并且，双方就履约保证金的返还时间进行了确认，最后一次确认的付款期限也已经届满，中冶建工集团请求台新置业公司返还履约保证金1500万元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，应予以支持。中冶建工集团与台新置业公司达成的相关利息确认书中确认了利息自《建设工程施工合同》签订之日起按月息1%计算，还约定自2014年10月16日起按日万分之五加收违约金。台新置业公司、陈柏光主张约定的利息和违约金过高，应予调整。一审法院认为，台新置业公司与中冶建工集团就履约保证金约定了利息，且约定的利息计算标准未超过法律规定的范围，台新置业公司应按照双方约定的月息1%即年利率12%支付利息，利息应自履约保证金实际支付之日起计算。中冶建工集团没有提供证据证明其损失，其损失可参照资金占用期间的利息计算，台新置业公司支付的利息对此足以补偿，故对中冶建工集团主张的违约金不予支持。关于陈柏光是否应当承担连带清偿责任问题。陈柏光出具担保书，就台新置业公司应退还或支付给中冶建工集团的涉案工程履约保证金、利息等全部给付义务提供连带责任保证。中冶建工集团在保证期间内向陈柏光主张保证责任，应予支持。陈柏光应按照担保书的约定，对前述台新置业公司应退还的履约保证金及应支付的利息承担连带清偿责任。综上，中冶建工集团的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，判决：一、台新置业公司于判决生效之日起十日内向中冶建工集团退还履约保证金1500万元并支付该款自2013年10月15日起至判决确定的给付之日止按照年利率12%计算的利息；二、陈柏光对判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任；三、驳回中冶建工集团的其他诉讼请求。案件受理费153074元，由中冶建工集团负担24108元，台新置业公司、陈柏光连带负担128966元。二审庭审中，台新置业公司新提交三份证据，第一组：铜陵市开发区招备（2011）51号文件，与中冶建工集团一审提交的施工合同附件5一致。说明备案文件内容才是台新置业公司开发项目的具体情况，备案文件表述建筑面积12万平方米，约8亿元，竣工时间是2013年11月份。施工合同中的建筑面积达到28万平方米，项目投资9.9亿元，开工时间2013年11月份，台新置业公司认为中冶建工集团提交的施工合同是不真实的，与政府备案的文件不一致。第二组施工合同及补充协议，实际上是本案的陈柏光在2013年10月份就台新置业公司文化商贸城1期装饰工程又发包给了安徽省中信消防工程铜陵分公司施工。而且用同样的方式将保证金支付给了苏州沃华公司，有理由怀疑是陈柏光是为了牟取利益，多次利用台新置业公司的名义骗取保证金。第三组苏州沃华公司的总裁简介，证明陈柏光是苏州沃华公司的董事长，这也就能解释为什么保证金打到苏州沃华公司的名下而不是台新置业公司名下。上述三组证据证明案涉合同的签订系陈柏光个人行为，与台新置业公司无关。中冶建工集团质证意见：1、台新置业公司没有提供原件，对三组证据的真实性不予认可。2、即使台新置业公司提供三组证据的原件，该三组证据与本案不具有关联性。3、三组证据不能达到台新置业公司的证明目的。本院认证意见：台新置业公司提供的证据均是复印件，中冶建工集团对此均不予认可，且不能证明案涉合同的签订系陈柏光个人行为，与台新置业公司无关，不能作为本案认定事实的依据。经二审庭审，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、能否认定涉案《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》系中冶建工集团与台新置业公司签订的；2、台新置业公司是否收到了1500万元履约保证金，如台新置业公司返还履约保证金，利息如何承担。一、关于能否认定涉案《建设工程施工合同》、《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》系中冶建工集团与台新置业公司签订的。2013年10月8日，台新置业公司与中冶建工集团签订的《建设工程施工合同》，合同尾部发包人处加盖了“铜陵台新置业有限公司”印文，法定代表人处加盖“陈玉山”印文，委托代表人处有陈柏光签名。经鉴定，法定代表人处加盖的“陈玉山印”印文与样本上的“陈玉山印”印文是同一枚印章所盖印，由此确认《建设工程施工合同》上“陈玉山印”系台新置业公司真实的法定代表人印章，应当认定台新置业公司法定代表人与中冶建工集团签订《建设工程施工合同》的行为。法定代表人代表法人行使职权，以法人的名义从事的经营行为应由法人承担责任，陈玉山的代表行为有效。由于《建设工程施工合同》上同时加盖“铜陵台新置业有限公司”公章和“陈玉山”印章，以及委托代表人陈柏光的签字，因此，可视为台新置业公司对该枚公章及委托代表人陈柏光的身份的确认。虽然《履约保证金的补充协议》、《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》上加盖的甲方公章“铜陵台新置业有限公司”印文、陈玉山个人章印文与鉴定样本印文不一致，但该枚公章以及委托代表人陈柏光身份已经受到时任台新置业公司法定代表人陈玉山的确认，足以使中冶建工集团对陈柏光的身份及加盖这枚公章产生合理信赖，故以上协议及确认书上加盖“铜陵台新置业有限公司”公章应认定台新置业公司的签约行为。对台新置业公司以《建设工程施工合同》上面盖有台新置业公司公章并非台新置业公司公章，台新置业公司没有与中冶建工集团签订过任何的建设工程施工合同及其他协议的上诉理由不予采纳。二、关于台新置业公司是否收到了1500万元履约保证金，如台新置业公司返还履约保证金，利息如何承担。《履约保证金的补充协议》系台新置业公司与中冶建工集团签订的，中冶建工集团公司依据该协议约定将履约保证金1500万元支付给苏州沃华公司，视为台新置业公司收到了1500万元履约保证金。《保证金利息确认书》、《保证金、利息及违约金确认书》是台新置业公司与中冶建工集团就应退还的履约保证金、应支付的利息和违约金的数额、计算方式及支付时间的约定，双方就此确立了新的债权债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一审判决依据上述确认书约定的计息时间和年利率12%确认台新置业公司应承担利息并无不当，台新置业公司主张不承担返还1500万元履约保证金及利息的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，台新置业公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152800元，由铜陵台新置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪  绍  平审 判 员 陶  宝  定审 判 员 余  乃  荣二〇一八年五月十七日法官助理 赵  晓  利书 记 员 孙慕瑶（代）附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。