广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2015）湛雷法民二初字第358号原告：林某，男，1973年4月5日出生，汉族，住雷州市，委托诉讼代理人：苏卿，系广东省今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文荣，男，1943年2月20日出生，住雷州市，（系原告林某父亲）被告：吴某（曾用名吴某），男，1935年12月25日出生，汉族，住雷州市。被告：吴某，男，1967年8月9日出生，汉族，住雷州市。委托诉讼代理人：纪王珠，雷州市附城镇法律服务所法律服务工作者。原告林某诉被告吴某、吴某相邻关系纠纷一案。本院立案受理后，在诉讼期间，被告吴某、吴某对涉案房地产的土地行政登记向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，为此，本院依法中止审理本案，2017年8月18日湛江市中级人民法院以吴某、吴某申请撤回起诉为由，作出（2016）粤08行初59号行政裁定书，准予吴某、吴某撤回起诉。本院恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏卿、林文荣，被告吴某、吴某共同委托诉讼代理人纪王珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、责令被告立刻停止侵权，拆除强占公共滴水巷内的建筑物，赔偿原告应有的损失。2、责令被告无条件开通被无理堵塞“宅手”三米滴水巷，以利排水；被告不得将滴水巷的水引进四合院排放。3、诉讼一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居共用一条东西方向30米多长的滴水巷，其中“宅手”段3米，宽50公分。2011年期间，被告为扩大面积建宅，有意侵占该段滴水巷15公分占为己用。三米滴水巷北端也全部被占为己用，截断滴水去路。第二条南北方向滴水巷也占7公分为己用。原告曾经多次向被告提出来交涉并有城建局的执法部门进行制止，被告虽然当场表示退回自墙建筑，但事后又偷偷地占出15公分进行偷建，事至2015年9月28日，被告利用国庆放假期间，没有批建手续就进行违章建筑，在侵占公共滴水巷15公分的墻体上加层建楼。原告发现后进行交涉，在交涉中进行丈量才发现被告于2011年建宅时，早已侵占了公用滴水巷，除了50公分滴水巷外，又没有拥有“四合院”使用权的情况下，还强行侵占四合院内的滴水巷立柱建楼。被告无权将“四合院”外的水引入四合院内排放，历史以来无论是天降落的雨水或是地面的用水，都是在原、被告30米长的公共滴水巷子里进行了排放，水是从南向北流出去的，而现在被告说什么“水不可流入厅为借口，就单方面把原水路堵截起来，强行将水引入四合院内排放，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告吴某、吴某辩称，一、被告与原告曾因滴水巷问题发生纠纷，原告向法院起诉后被告本着有利双方排水、解决纠纷、促进团结出发，主动处理有关东、西向滴水巷共用排水等问题，该滴水巷现有宽度50公分以上，原告称被告占用该滴水巷15公分，缺乏事实依据。二、不存在被告占用南北方向滴水巷7公分的事实。关于双方南北方向的共用滴水巷，不但被告没有占用该滴水巷7公分，反而是原告通过虚构事实、提供假证据等手段，在国土部门为其办理土地使用证时将本来只有80公分的滴水巷写成86公分，从而达到侵害被告财产权益的目的。被告吴某在雷城××房屋于1991年已办理房地产登记，原告海康县人民政府给被告吴某颁发了粤房字第××号房屋所有权证。2006年农历3月初2日，被告吴某、吴某向梁开怡购买了位于雷城二桥153号房屋及宅地，双方订立的买卖契约明确写明南至共用滴水用地80公分。然而，原告于2006年10月向雷州市国土资源局申请办理二桥街157号土地使用证时将北边与被告吴某本来只有80公分的滴水巷写成86公分。实际上将属于被告使用的6公分土地企图通过单方申请标明滴水巷子的方式进行侵害。特别是被告在2007年建设房屋时，原告是知道应当留多少公分滴水巷的，原告当时对被告的建房南边界线无提出任何异议。现在原告却说被告占用了滴水巷7公分，要求被告排除妨害，这实在是无理取闹。被告现在才知道原告已申请办理雷府国用（2006）第0002530号《国有土地使用证》该证载明的北边滴水巷宽86公分，明显与客观事实不符，损害了被告的合法权益，依法应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向法庭提交如下证据：1、《国有土地使用权证》。证明与被告共滴水巷界线和侵权位置；2、《房地产证》。证明雷州市雷城二桥街157号属于原告所有，与被告房宅相邻；3、《纠纷滴水图》。证明《国有土地使用证》放大图、标示侵权位置。4、纠纷滴水相片。相片①证明被告侵占第一条滴水巷50公分状况；相片②证明滴水去向。5、梁开怡与王立林买卖房契。证明被告签署不共第二条滴水巷、不共庭。2018年1月18日又提供证据，相片1、证明纠纷滴水巷原状；相片2、证明纠纷滴水巷现状；相片3、证明纠纷滴水巷东侧现宽度为82公分；相片4、证明纠纷滴水巷西端现宽度为80公分；相片5、证明1、86公分滴水巷原状与现状的现场情况对比图片；2、滴水巷东侧的图片；3、滴水巷西端现状情况的图片；4、滴水巷原状情况的图片；5、排污沟的污水流向。被告为支持其抗辩向法庭提交如下证据：1、居民身份证。证明被告吴某、吴某身份；2、房屋转让契约。证明被告吴某、吴某向梁开怡购买位于雷州市××号房屋时，契约上明确写明南至公用滴水巷80公分；3、建筑房宅许可证、房屋的有权。证明被告吴某、吴某位于雷州市雷城二桥街159、161号房屋经政府部门批准建设，并且依法办理了产权证，属于吴某、吴某占用滴水巷的事实；5、协议书。证明西边50公分滴水巷也是属于被告所有。经审理查明，被告吴某与吴某为父子关系，原告林某楼房与被告吴某旧瓦房及相邻的宅基地都是旧业主梁开怡的房地产。2006年农历3月2日旧业主梁开怡夫妻将坐落于雷州市二桥街153号自有的旧瓦房及一块宅基地出卖给吴某，同年同日又将坐落于雷州市二桥街157号二层楼房（土地使用面积37.7平方米，建筑面积为80.72平方米）出卖给王立林夫妻，之后又转卖该楼房给原告林某，2006年10月8日原告林某取得了雷州市人民政府颁发的房地产权证，该楼房四至为：东至郑日明宅共墙、南至二桥街人行道、西至吴某（吴某）宅共滴水0.5米、北至走道0.86米，东端共用庭院。原告该房地产又与被告吴某、吴某的旧房地产相邻，西边的0.5米共用滴水巷长3米，北边的0.86米共用滴水巷长3米，约在2007年被告改建旧宅，2015年又在原房屋的基础上加层，被告建筑加层过程中，原告发现被告占过西边的滴水巷，经原告干涉后，被告采用削剥的方式自行纠正处理，原告已认可基本恢复该3米长50公分宽的滴水巷的原状，至于86公分宽，长3米的滴水巷，原告开庭时称被告仍在一侧占过4公分，另一侧占过6公分。并在50公分宽的滴水巷北端也全部被占为己用，截断滴水去路。请求拆除占用滴水巷及堵截排水的建筑物。庭审时，经本院向原告释明若被告侵权但对被告的房屋不能拆除的情况下，可以请求被告赔偿，但原告坚持拆除被告已建好的房屋，不同意以金钱赔偿方式，并要求被告赔偿因诉讼造成的误工费1000元，文书制作费1000元，交通费费200元。上述事实有原、被告提供的证据及法庭审理中当事人的陈述笔录在案佐证。本院认为,本案因被告吴某、吴某建房引起的相邻关系纠纷，一、关于原告请求停止侵权，拆除强占公共滴水巷内的建筑问题。原告称被告的房屋在86公分宽的3米长滴水巷一侧多占了4公分，另一侧多占了6公分，要求被告拆除所占的部分，本院认为，被告的房屋建好并入住已成事实，但原告要求被告拆除所占的部分，势必影响房屋的整体结构，不利于利益的最大化，本院已向原告释明若被告侵权但对被告的房屋不能拆除的情况下，可以请求被告赔偿，但原告坚持拆除被告已建好的房屋，故本院对原告的这一请求不予支持。二、关于原告请求被告开通堵塞“宅手”三米长滴水巷的问题。本案被告与上述一样已建好楼房，原告请求拆除被告楼房，不利于利益最大化，原告又没有提出切实可行的方案，经本院释明，原告还是坚持拆除被告的房屋。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。故综合本案实际，本院对原告拆除被告房屋的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求；案件受理费100元,由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  吴宗芳审判员  官永生审判员  许文波二〇一八年五月十六日书记员  何 敏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”《侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。