上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初23312号原告：纪世广，男，1972年11月30日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。被告：孙冬荣，女，1966年11月21日出生，汉族，户籍地福建省。被告：杜培河，男，1967年7月9日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告纪世广诉被告孙冬荣、杜培河民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪世广的委托诉讼代理人左建华到庭参加了诉讼。被告孙冬荣、杜培河经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告纪世广向本院提出如下诉请，要求：1.孙冬荣归还借款本金1,100,000元；2.孙冬荣支付以1,100,000元为基数，自2011年12月22日起按月利率1%算至本判决生效之日止的利息；3.杜培河对以上诉请承担连带保证责任。事实和理由：原告是会计师，帮助被告孙冬荣从事资金结算业务。2011年4月，孙冬荣因资金周转向原告借款1,100,000元，杜培河为此提供担保，双方口头约定月息三分。2011年4月20日，原告向孙冬荣账户转账1,100,000元，孙冬荣出具了借条，并于嗣后分期支付了利息共计225,500元。孙冬荣后被票据诈骗牵连，履行能力降低，原告故于2014年8月20日与其补签了《借款合同》，前述借条原件由孙冬荣收回，合同明确月利率1%，并言明2011年12月21日前的利息已结清，杜培河为借款提供担保。后两被告始终未能还款，原告催讨无着故起诉来院。被告孙冬荣、杜培河未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1、2011年4月20日，原告向孙冬荣银行账户(尾号为3379)转账1,100,000元。原告称孙冬荣曾为此出具借条，但因故嗣后收回，现提供借条复印件，内容为：“兹有孙冬荣向纪世广借款壹佰壹拾万元正。2011.4.21，孙冬荣”该借条复印件下方记载：“原件已收回，孙冬荣，2014年8月20日。”2、2014年8月20日，原、被告签订《借款合同》，约定：“甲方(出借人)：纪世广，乙方(借款人)：孙冬荣，丙方(保证人)：杜培河……甲方向乙方出借110万元，借款期限从2011年4月21日至……，利息按月利率1％从出借日支付到实际还款日止……，担保人自愿为乙方的合同义务提供连带责任担保，期限为主债务履行期届满后两年。”该《借款合同》在利息条款处另有手写内容：“利息已结至2011.12.21日”，其他手写内容有：“在孙冬荣不能偿还借款的情况下，丙方应积极承担偿还责任……，在丙方承担偿还的前提下，甲方不能将丙方作为被告，否则保证关系无效。”原、被告三人在各自签名处填写的日期均为2011年4月21日，原告自述《借款合同》系于2014年8月20日补写。3、孙冬荣曾先后于2011年5月27日、2011年6月23日、2011年7月28日、2011年8月30日、2011年10月10日、2011年10月25日、2011年12月5日、2012年1月5日向原告(尾号5846)转账33,000元、27,500元、27,500元、27,500元、27,500元、27,500元、27,500元、27,500元，共计225,500元。以上事实有原告提供的借条复印件、《借款合同》、银行转账凭证以及庭审陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2011年4月20日银行转账凭证、2011年4月21日借条复印件，及2014年8月20日《借款合同》，意思表示尚且清晰，可以印证原告关于孙冬荣向原告借得借款1,100,000元，曾出具借条后收回，双方于嗣后补签借款合同的事实。现孙冬荣未按期还款，故原告主张孙冬荣立即还款，于法有据。关于利息，原告主张月利率1％，有《借款合同》为据，《借款合同》言明此前利息已结算至2011年12月21日，现原告以此为凭自次日即2011年12月22日起算利息，亦无不当。但是，原告认为孙冬荣于2011年5月27日至2012年1月5日期间向原告转账的225,500元系偿还2011年4月22日至2011年12月21日的利息，考虑到原告递交的借条复印件上并无利息约定，原告所称曾有三分利的口头约定亦无证据佐证，而不管是按三分计算还是按《借款合同》1％月利计算，均无法得出原告主张的上述期间利息即为225,500元，且《借款合同》关于“利息已结至2011.12.21日”系手写，此处的修改并无被告手印或签字确认，故原告相关主张本院不作确认。关于担保责任，原告主张杜培河应对孙冬荣还款义务承担连带保证责任，然据合同上手书内容优于格式条款的原则，依《借款合同》上关于担保的手写条款，杜培河就本案债务承担的应系一般保证责任。孙冬荣、杜培河经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙冬荣应于本判决生效之日起十日内归还原告纪世广借款本金1,100,000元，以及以1,100,000元为基数、按月利率1%，自2011年12月22日计算至本判决生效之日止的利息；二、在被告孙冬荣财产依法强制执行后仍不能履行上述还款义务时，被告杜培河承担保证责任，其承担上述保证责任后，有权向被告孙冬荣追偿。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,700元、公告费560元，均由被告孙冬荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲审 判 员  叶茵茵人民陪审员  王 颖二〇一八年五月二十九日书 记 员  吴佩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。