吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1724号上诉人（原审原告）：李士田，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张颖华（系李士田妻子），住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：张野，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：周健，住吉林省长春市朝阳区。上诉人李士田因与被上诉人张野、周健案外人执行异议之诉一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李士田上诉请求：依法撤销一审判决；案件受理费100元由周健、张野承担；依法撤销农安县法院（2016）吉0122执1548号执行裁定书，该裁定书是超标的查封；农安县法院（2016）吉0122民初3077号民事调解书与农安县法院（2017）吉0122执异4号执行裁定书中同一笔借款数额根本不符，于法无据，存在虚假诉讼；依法拍卖质押车辆，优先受偿李士田；本案受理费由周健、张野承担。二审审理中，李士田明确上诉请求为：撤销一审判决，不同意执行涉案车辆，要求对涉案车辆排除执行。事实和理由：李士田对质押车辆享有优先受偿权。2015年1月20日周健还贷款公司贷款，请求李士田用21.65万元将涉案车辆赎回，周健将自己名下涉案车辆质押给李士田。2016年3月12日又写了一份欠条，重新确认涉案车辆质押给李士田。由此证明涉案车辆在农安县法院查封前已经质押给李士田，并使用14个月。2016年3月16日深夜，周健在李士田不知情的情况下，把涉案车辆从福州市偷走。2016年3月17日下午2时50分在济南遥墙机场接到宋伟（周健男朋友），下午3时44分36秒宋伟把车开到济南市历下区宝悦行汽车销售公司拆掉GPS，然后向长春方向逃逸。2016年3月18日早6时40分宋伟驾车途径毛家店镇收费站时，发现李士田在此拦截，坐在副驾驶的周健指使宋伟一脚油门把李士田撞倒闯过收费站栏杆逃逸，宋伟被四平110抓获，3月30日被刑拘，涉案车辆被扣押在辽宁毛家店派出所。该车被公安机关扣押期间，没有终止质押合同，赎车款21.65万元至今存在，仍然发挥质押作用，质押涉案车辆的事实并没有间断，应视为李士田依法占有。2016年3月18日早6时40分李士田冒着生命危险去辽宁毛家店收费站抓偷车人（犯罪嫌疑人），结果被撞成头部受伤二级轻伤、九级伤残，应追究其法律责任。而农安县法院却认为所提供的证据不足以证明涉案车辆在查封前已实际质押交付与李士田，亦不能确定李士田享有质押权，该法院不尊重事实，请二审法院依法判决，将质押车辆拍卖、变卖价款优先偿还李士田。周健、张野二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。李士田向一审法院起诉请求：1.依法终止对（2017）吉0122执异4号裁定书的执行；2.依法撤销（纠正）农安县法院（2016）吉0122执1548号裁定书。一审法院认定事实：2016年8月29日，农安县人民法院在审理张野与周健民间借贷纠纷一案中作出了（2016）吉0122民初3077号裁定书，并对周健所有的车牌号为×××宝马轿车予以查封。2016年9月14日，农安县人民法院对张野与周健民间借贷纠纷一案作出（2016）吉0122民初3077号调解书，双方当事人达成如下协议：“被告周健偿还原告张野借款本金21万元，此款于2016年9月17日前付清”；“案件受理费4450元减半收取2225元、保全费1620元由被告负担”。因周健未能履行调解书确定义务，张野向农安县人民法院申请执行。农安县人民法院执行局在执行中，作出（2016）吉0122执1548号裁定书，裁定对查封的×××宝马轿车予以扣押，因辽宁省昌图县毛家店派出所拒绝缴纳车辆，扣押未果。李士田在一审法院执行中向一审法院提出书面执行异议，称一审法院查封周健的×××宝马轿车已质押给李士田，李士田享有优先受偿权，如继续执行将损害质押权人的利益，要求终止执行，解除对车辆的查封。一审法院执行局经审查认为：“案外人李士田异议主张的是实体权利即优先受偿权，而该优先受偿权基于对本院查封车辆享有质押权，而质押权是以占有标的物为车辆要件。案外人虽为自己的异议主张提供了证据，但所提供的有效证据不足以证明异议车辆在本院查封前已实际质押交付与案外人，亦就不能确定案外人享有质押权；案外人是否享有质押权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干意见的规定（试行）》第40条‘人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿权后，其余部分用于清偿申请执行人的债务’。亦不能阻止对异议车辆的查封”。故以（2017）吉0122执异4号裁定驳回了李士田的执行异议。李士田不服裁定，坚持以本案诉讼请求提起诉讼。一审法院认为：李士田所主张的实质问题为主张对一审法院查封的周健所有的×××宝马轿车享有质押权，从而实现优先受偿权，但上述权利必须经依法确认。即使已经依法确认李士田享有质押权和优先受偿权，按照法律规定，亦不能阻止一审法院对质押车辆的查封扣押及拍卖，质押权人只能在拍卖价款中得以优先受偿。一审法院（2016）吉0122执1548号裁定书为扣押周健×××宝马轿车裁定书、（2017）吉0122执异4号裁定为驳回李士田执行异议裁定书，李士田坚持以终止对（2017）吉0122执异4号裁定书的执行及依法撤销（纠正）农安县法院（2016）吉0122执1548号裁定书的诉讼请求提起执行异议之诉缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审判决如下：驳回李士田的诉讼请求。案件受理费100元由李士田负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：李士田于2017年向长春高新技术产业开发区人民法院起诉周健，要求周健偿还借款216500元及利息并确认李士田对周健以×××号质押车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。该院作出（2017）吉0193民初1642号民事判决，认定“周健出具欠条后，将车辆交付李士田”的事实，但认为“周健将自己所有的车辆出质给李士田，李士田实际占有该车辆，双方的质押合同成立并生效，李士田对质物享有质权。但在李士田占有该车辆期间丧失了对质物的占有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条规定：‘出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物’的规定，李士田可以对不当占有人请求返还质物，其对质物的优先受偿权可在取得对质物的占有后，另行主张。因此李士田在没有占有质物的情况下，主张对质物的优先受偿权，不予支持”，并判决：周健给付李士田借款本金216500元及利息；驳回李士田的其他诉讼请求。李士田不服，提起上诉，本院作出（2018）吉01民终141号民事判决，认为“该案涉质押车辆目前并未在其控制、占有之下，鉴于动产质权的实现，必须以质权人占有质物为前提，故李士田作为质权人，无论是何人原因使其丧失对质物的占有，其均依法有权以自己名义要求占有该质押车辆的主体返还质押车辆，排除对质权的妨碍，待恢复对案涉质押车辆的占有之后可以另行主张质权”，并判决：驳回上诉、维持原判。本院认为，（2017）吉0193民初1642号民事判决、（2018）吉01民终141号生效判决已认定周健将涉案车辆交付李士田实际占有，但在一审法院于2016年8月29日查封涉案车辆时，李士田已丧失了对涉案车辆的控制、占有，故在李士田未实际占有涉案车辆的情况下，其主张对涉案车辆享有质权并优先受偿无事实及法律依据，对其以该主张为由要求排除执行亦不予支持。本案为执行异议之诉案件，案件审理的核心在于李士田对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，李士田提出的其他上诉主张不属于执行异议之诉案件的审理范围，故本院不予审理。综上所述，李士田的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李士田负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  吴 丹二〇一八年五月二十四日书 记 员  李 笑