江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0311民初7179号 原告：李涛，男，1975年7月26日生，汉族，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：薛宗宁，男，1974年6月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。 被告：马红，女，1979年5月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。 原告李涛与被告薛宗宁、马红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王威、被告薛宗宁委托诉讼代理人张峰、被告马红及其委托诉讼代理人刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告清偿原告借款25万元及利息12万元；2、所有诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年8月29日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，约定利息为年息24%，借款期限为一年。到期后经原告多次催要，至今尚欠25万元。原告再续催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告薛宗宁辩称，存在欠款事实，薛宗宁于2012年借款是用于工程机械设备的经营。但是该笔借款在2016年之前就已经结算过本金及利息，本金尚欠25万元。现因工程机械行情不好，才没有还款。 被告马红辩称，马红对于该笔借款不知情，且该笔借款发生于马红、薛宗宁的离婚诉讼之后。马红与薛宗宁在离婚诉讼中曾涉及到关于债务承担的问题，但是没有该笔借款，故马红对该笔借款的真实性有异议。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、借条及银行凭证，证明借款实际存在且借款款项已交付被告薛宗宁；2、（2017）苏0311民初7177号判决书，证明涉案借款是两被告的夫妻共同债务。 被告薛宗宁质证称，对原告提交的证据真实性无异议，但是该笔借款于2016年已将利息还清，尚欠本金25万元。 被告马红质证称，证据1中进账单仅书写了出票人的名称，没有显示原告账号，该证据无关联性。借条形成的时间是2012年，借款期限为一年，现在已经超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，但该判决与本案无关。该判决尚未生效，且马红会以该笔借款超出正常的日常所需提起上诉。马红自始对该笔借款不知情，本案还涉及被告薛宗宁与原告恶意串通的情况。 被告马红为证明其辩称向本院提交以下证据：被告薛宗宁建行交易明细一份，证明薛宗宁共还款8笔，合计32.2万元，按照原告主张的利率计算，被告薛宗宁支付的利息已经超过原告应得利息，结算时应予抵扣。 原告李涛质证称，该笔交易明细第五页第三行已标注李涛在2012年8月29日向薛宗宁汇款50万元，恰能证明原告已向被告薛宗宁交付借款的事实。另倒数第五页第十行标注2015年9月1日和倒数第三行标注2015年11月18日分别向李涛还款4万元和3.4万元，可证明原告的起诉未超过诉讼时效。被告所称的超额支付与事实不符，被告薛宗宁偿还的仅是2015年以前的利息和本金，2016年1月1日后未再偿还借款。 经审理查明：2012年8月29日，被告薛宗宁为经营工程机械设备向原告李涛借款，并出具借条，借条中载明“今借李涛人民币伍拾万元整，借期一年，利息为年息24%，付款方式为半年一付”。同日，原告向被告薛宗宁交付50万元。截至2016年1月1日，被告薛宗宁尚欠原告李涛借款本金25万元，后2017年5月28日被告薛宗宁向原告李涛还款6万元。至原告起诉至本院，被告薛宗宁尚欠借款本金25万元及相应利息。 被告薛宗宁与马红系夫妻关系，于2002年2月5日登记结婚，涉案借款发生于二被告夫妻存续期间。被告马红曾于2017年5月2日诉至本院，请求依法判令其与被告薛宗宁离婚，但本院于2017年10月23日作出（2017）苏0311民初2755号民事判决，不准予马红与薛宗宁离婚，该判决现已生效。 另查明，被告薛宗宁及马红原居住的滨湖房屋系用住房公积金贷款购买，2011年因薛宗宁需购置摊铺机，双方将公积金贷款偿还完毕后，用该套房屋在中国建设银行进行抵押贷款，又在铜山两山口信用社贷款，进而购置了摊铺机设备，该设备登记在被告马红名下，贷款人亦登记为马红，马红参与了贷款各事项的办理。后因摊铺机经营不善，两被告将居住的房屋出售，售房款偿还了建设银行及两山口信用社的贷款后，又偿还了部分债务。薛宗宁名下中国建设银行卡（卡号43406212XXXXXXXX）账户活期明细显示，2017年3月23日马红向薛宗宁转款10万元、2017年5月15日薛宗宁向马红转款48万元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告之间的借贷关系有借条原件、银行进账单等证据证明，原被告之间存在合法的借贷关系。原告李涛在履行了出借义务后，被告薛宗宁应当按期偿还借款。因原告与被告薛宗宁均确认尚欠25万元本金未偿还，故原告要求被告薛宗宁偿还25万元本金，本院予以支持。 关于尚欠利息起算时间及计算标准的问题。自2016年1月1日后，被告薛宗宁仅向原告李涛还款6万元，该6万元应当先冲抵2016年1月1日至2016年12月31日的利息6万元（25万元×24%），故被告薛宗宁仍需偿还利息应以本金25万元为基数，自2017年1月1日起按年利率24%计算至债务清偿之日止。 关于本案是否超出诉讼时效期间的问题。被告马红抗辩称借款发生于2012年，借款期限为一年，原告于2017年起诉已超过诉讼时效。但根据已查明事实，原告李涛一直在向被告薛宗宁提出履行还款义务的请求，且至2017年5月28日被告薛宗宁仍愿意履行偿还义务，故本案原告起诉未超出诉讼时效，被告马红抗辩超出诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于本案借款应否作为夫妻共同债务由被告马红共同承担偿还责任问题。本案借款发生在被告薛宗宁与被告马红夫妻关系存续期间，且被告马红明知被告薛宗宁为购买、经营摊铺机设备而向银行贷款的事实，并协助被告薛宗宁办理房屋抵押贷款、设备手续办理等相关事宜。虽然被告马红没有参与摊铺机的经营，但摊铺机贷款的偿还均由被告薛宗宁负担。在居住的房屋出售后，售房款除了偿还银行及信用社贷款外，还偿还了两人的共同债务，被告薛宗宁的银行账户也与被告马红存在大额交易往来。因此，被告马红抗辩借款未用于家庭生活的意见本院不予采纳，本案借款应视为夫妻共同债务，被告马红应当承担共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 被告薛宗宁、马红应于本判决生效后十日内偿付原告李涛借款本金25万元及利息（利息以25万元本金为基数，自2017年1月1日期按年利率24%计算至两被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元、保全费1520元，共计8370元，由原告李涛负担1357元，由被告薛宗宁、马红负担7013元（原告已预交，二被告负担部分随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  周道富 人民陪审员  乔向华 二〇一八年五月十七日 书 记 员  姚梦寒