浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初634号 原告：汪建林，男，1962年11月5日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：孙建芳，男，1975年2月6日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈小凤，女，1976年10月22日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 原告汪建林与被告孙建芳、沈小凤民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2018年2月6日、2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李胜华、方燕、被告孙建芳及被告沈小凤委托代理人顾跃华均到庭参加第一次庭审；原告委托代理人方燕、被告孙建芳、被告沈小凤及其委托代理人顾跃华到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告汪建林起诉称：2012年3月31日，被告孙建芳向原告借款24万元，并写下借条一份，载明：今向汪建林借款人民币贰拾肆万元整；后经原告多次催讨未果。原告认为该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生的，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故诉请依法判令：1、二被告共同归还原告借款本金24万元，并支付利息337600元（以24万元为基数，按月利率2%，暂计算自2012年4月1日起至2018年1月11日，计算方式＝24万元*2%/30天*2110天，应计算至本金全部还清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告孙建芳答辩称，没有异议。 被告沈小凤答辩称：一、被告沈小凤与原告未形成民间借贷关系，原告提供的证据表明系被告孙建芳借款，被告沈小凤并不知道；二、本案债务不属于夫妻共同债务，该债务未用于二被告夫妻共同生活或共同经营；三、被告孙建芳存在大量的民间及金融借款，借款数额超出日常家庭或夫妻生活需要，违背正常生活经验法则，故该款项尽管被告孙建芳无异议，但被告沈小凤不应承担共同偿还责任。请求驳回原告对被告沈小凤的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借条1份及中国农业银行股份有限公司海盐县支行银行转账记录1份，用于证明因海盐星火服装厂经营需要，由被告孙建芳出面向原告借款240000元。 2、结婚登记申请书、离婚登记审理处理表，用于证明债务在二被告夫妻关系存续期间产生，应视为夫妻共同债务。 3、个体户登记基本情况，用于证明被告沈小凤系海盐星火服装厂经营者，该厂在二被告婚姻存续期间开设，系二被告共同经营。 4、个体经营纳税人税务登记信息，用于证明被告沈小凤办理海盐星火服装厂的相关纳税信息，实际参与该厂经营。 5、海盐星火服装厂银行账户资金往来情况及贷款记录，用于证明二被告共同经营星火服装厂，该厂收益共同用于二被告，涉案债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 被告孙建芳质证认为：对上述证据均没有异议。银行账户资金往来反映的沈小凤拿去的钱，确实是给沈小凤用了。 被告沈小凤质证认为：证据1只能证明原告与被告孙建芳发生借贷关系，不能证明系二被告共同债务；交易清单只能证明借款20万，实际借款金额由被告孙建芳确认，被告沈小凤对此不知道、不清楚。对证据2没有异议。证据3、4只能证明海盐星火服装厂作为个体户，原登记在被告沈小凤名下，但不能证明是二被告共同经营的企业。对证据5的形式无异议，对待证事实有异议，因为星火服装厂是被告孙建芳用被告沈小凤的名义开设的，故一系列的贷款等需要沈小凤出面，并不表示共同经营；银行账户资金往来上的15万元是被告孙建芳用来归还沈小凤父亲的，其余的小额往来，有些是用来还款的，因为被告孙建芳用沈小凤的名义在杭州平安银行贷了款。这些证据不能表明星火服装厂由二被告共同经营。 被告孙建芳向本院提供中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，用于证明涉案部分借款由其转账给会计，用于海盐星火服装厂发工资等，而会计与被告沈小凤熟悉，被告沈小凤应对此知情。 原告质证认为：对该证据的三性无异议，可以印证原告的待证事实。 被告沈小凤质证认为：对该证据形式合法性无异议，但无法证明被告沈小凤应承担共同还款责任。 为支持自己的抗辩意见，被告沈小凤向本院提供如下证据： 1、（2016）浙0424民初2096号民事判决书及（2017）浙04民终16号民事判决书，用于证明在该案判决中认定海盐星火服装厂登记者是被告沈小凤，但实际经营者是被告孙建芳，二被告没有共同经营。 2、电话录音2份，用于证明原告在庭审中陈述的原告与被告沈小凤很熟的事实不存在。 3、借条及离婚协议书各1份，用于证明被告孙建芳向沈小凤父亲借款500000元，银行账户明细上的150000元系用于归还该借款。二被告的离婚协议约定了债权债务的承担。 原告质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，但对于关联性与待证事实不予认可，我国系大陆法系，其他案件的裁判文书与本案无关联性，不能套用。对证据2，两份录音中，第一份录音没有看到是否有复制、刻录，对真实性不认可。从第二份录音来看，可以证明原告与被告沈小凤是认识的。庭审中，原告认可录音是原告与被告沈小凤之间发生的谈话，但认为是被告沈小凤在庭后故意套原告的话。对证据3孙建芳写的借条三性均有异议，认为出具时间系夫妻关系存续期间，有可能是为了逃避外债而双方串通写的；对离婚协议书真实性无异议，但认为该离婚协议对内不对外，不能确认是否存在用离婚来逃避债务的情形。 被告孙建芳质证认为：对证据1，当时开庭时再三重申一个事实，海盐星火服装厂确实是其负责经营，但被告沈小凤也参与部分经营，其所有经济往来被告沈小凤都是清楚的，涉及到贷款问题，都是沈小凤同意后由沈小凤出面去办理的，对外沈小凤不方便出面，但对内私下里都有参与。对证据2录音有疑问，认为被告沈小凤电话里问原告知道是谁哇，沈小凤没自报家门谁知道是谁。对证据3所有的借条，50万其实际没有收到，财产即是指杭州的房子，当时买房时30万元是沈小凤父亲出的，另外由沈小凤父亲出面向亲友借了十几万，所以写了50万元。对于债务问题，两人结婚后，包括离婚协议书上写的，都是夫妻两人赚的；2010年时，除了沈小凤的赌债外，没有其他外债，不存在原告说的逃避债务而离婚的情形。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告沈小凤表示不知道，而该借条系由被告孙建芳出具，借款亦交付于被告孙建芳，被告孙建芳对该证据无异议，本院对该证据予以确认。证据2，二被告对其均没有异议，本院予以确认。证据3、4、5，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤对待证事实有异议，但对真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告孙建芳提供的证据，原告无异议，被告沈小凤对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告沈小凤提供的证据1系生效法律文书，且涉及对二被告是否共同经营事实的认定，本院予以确认，证据2，原告及被告孙建芳虽有不同意见，但原告亦确认该录音谈话确实发生于原告与被告沈小凤之间，本院对真实性予以确认；对证据3中的借条，原告虽对三性有异议，但被告沈小凤出示了证据原件，被告孙建芳对借条由其出具无异议，并陈述了出具经过，对该借条真实性本院予以确认；对证据2中的离婚协议书，原告及被告孙建芳对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 被告孙建芳、沈小凤于1998年5月16日登记结婚，于2013年3月29日登记离婚。海盐星火服装厂系个体工商户，于2010年1月7日登记成立，于2013年11月15日因自行停业被注销。（2017）浙04民终16号民事判决书认定该厂实际经营者系孙建芳，工商登记的经营者为沈小凤。本案庭审中，被告孙建芳自认该厂主要由其经营。 2011年11月，被告孙建芳向原告汪建林借款40000元；2012年3月31日，被告孙建芳向原告汪建林借款200000元，原告汪建林于同日转账支付了该200000元。同日，被告孙建芳出具借条1份，载明：今向汪建林借款人民币贰拾肆万元整，被告孙建芳在落款处签名确认。该借条上另有“2013年8月12日加工费退2万元利息”，庭审中，原告及被告孙建芳均认可该句指被告以加工费充抵了应付的利息20000元。 对于双方当事人所争议的本案借款是否属夫妻共同债务，被告沈小凤应否承担共同还款责任问题，本院认为：原告主张本案借款系基于二被告的共同意思表示，借款用于二被告共同经营海盐星火服装厂，但本院及嘉兴中院的生效法律文书已认定海盐星火服装厂实际经营者为被告孙建芳，被告沈小凤为工商登记的经营者，并未认定系二被告共同经营。本案中，原告未举证证明本案借款系基于被告孙建芳、沈小凤共同意思表示或被告沈小凤对借款事先知情或事后追认，庭审中，被告沈小凤对本案借款表示不知情，否认与被告孙建芳共同经营海盐星火服装厂，并针对原告提供的工商登记、税务登记信息、银行账户资金往来情况及贷款记录提供了生效法律文书、录音、借条及离婚协议书等证据，被告沈小凤在与被告孙建芳离婚前后，均与海盐星火服装厂存在资金往来的情形，但并不能由此证明被告沈小凤必然参与海盐星火服装厂共同经营，原告在本案中提供的证据仍不足以证明海盐星火服装厂由被告孙建芳、沈小凤共同经营，故对原告要求被告沈小凤承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 本院认为，原告汪建林与被告孙建芳之间的民间借贷关系合法有效。被告孙建芳在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款240000元的民事责任。原告诉请的利息，虽原告与被告孙建芳无书面约定，但被告孙建芳对该诉请无异议，且自认双方口头约定过按月利率2－3分计算利息，现原告主张按月利率2%计算，本院予以支持；但自2012年4月1日起至2018年1月11日止利息应为332960元，扣除被告孙建芳已经支付的利息20000元，被告孙建芳应支付的利息为312960元，对超出部分本院不予支持，以后利息应计算至借款清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙建芳归还原告汪建林借款240000元及利息312960元（暂计至2018年1月11日，以后利息以未还借款为基数，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4788元，财产保全费3520元，合计8308元，由原告汪建林负担354元，被告孙建芳负担7954元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇一八年五月二十三日 书记员  夏铭伟 ??1?