陕西省绥德县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0826民初217号原告：孙娟娟。原告：孙娇娇。原告：孙婷婷。被告：刘忠平。被告：刘随雄。被告：刘振平。被告：刘胜平。被告：杨辅。被告：李宏勇。被告：高俊峰。被告：马建奇。被告：李永革。上述9被告委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。原告孙娟娟等3人与被告刘忠平等9人生命权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告刘忠平、刘胜平、刘振平及其委托诉讼代理人郭富裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘忠平赔偿原告医疗费5446.85元、死亡赔偿金483480元、丧葬费28986元，精神抚慰金50000元，合计567912.85元；2、判决被告刘绥雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革对上述损失承担连带赔偿责任；3、由被告承担案件受理费及其他费用。事实及其理由：2017年12月3日17时许，被告刘忠平因迁居邀请原告父亲孙贤虎及其他亲朋好友喝酒，与孙贤虎同桌饮酒的人员有刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇等人。18时许，原告孙娟娟因担心孙贤虎，打几次电话无人接听后，来到被告刘忠平家中找父亲，到场后，因被告李永革来到刘忠平家中，刘忠平又叫刘胜平买酒，因家中有酒，刘随雄打开一瓶白酒。此后，孙贤虎提出回家，被告不让孙贤虎离开，孙贤虎在被迫喝了许多酒后，仍被被告刘忠平硬拉着陪其聊天。后孙娟娟执意将孙贤虎拉出离开刘忠平家。由于孙贤虎喝酒太多，在回家走到单元门口上楼梯时，不慎摔倒受伤，经治疗无效死亡。原告认为孙贤虎年事已高。不胜酒力，被告等人不予以劝阻。强迫喝酒，导致孙贤虎死亡。孙贤虎生前每天锻炼，身体健康。摔倒死亡跟当天大量饮酒有直接关系，被告等人对孙贤虎的死亡应当承担责任。原告向本院提交了以下证据：1、孙贤虎的通话记录，证明2017年12月3日17时04分被告刘忠平打电话邀请孙贤虎去刘忠平家中喝酒；2、孙婷婷、周秀兰与被告马建奇、李宏勇、高俊峰谈话录音，证明马建奇到刘忠平家中时，孙贤虎与其他被告已经喝了大量白酒，被告刘振平还准备出去买酒，刘随雄在孙贤虎已经喝了大量酒的情况下继续打开酒劝酒。3、诊断证明一份，证明孙贤虎是因当天大量饮酒而导致摔伤。4、医疗费结算清单，证明孙贤虎大量喝酒摔倒受伤治疗支出费用。5、死亡医学证明，证明孙贤虎的死亡事实。6、千狮桥派出所出警记录，证明原告亲属与被告刘忠平因孙贤虎的死亡发生纠纷而报警。被告辩称，被告刘忠平作为房主在家设便饭酬宾，并无过错；刘随雄作为主家，未参与喝酒；马建奇未参与喝酒；李宏勇、高俊峰喝了几杯，中途离开；上述人员均不属适格被告。孙贤虎系自身原因受伤并抢救无效死亡，损害后果与被告的行为没有任何因果关系，被告无事实和法律依据承担赔偿责任。孙贤虎喝了少量酒，离开时有原告孙娟娟监护，没有喝多或者喝大的行为和表现，摔倒系自身不小心和监护人未尽到监护责任，故被告不存在过错和责任。孙贤虎的损害后果是由于自身原因导致。并非被告造成，被告主观上没有伤害孙贤虎的意愿，客观上没有实施伤害行为，孙贤虎的损害后果与被告无因果关系。被告对孙贤虎自身行为导致的受伤死亡的后果没有任何过错和责任。应当驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、光明苑小区8单元门口监控视频一份；2、光明苑小区大门监控视频一份，证明孙贤虎在刘忠平家中仅喝了少许白酒，没有任何喝多喝大的行为表现，离开时有其女儿随身监护，死亡与被告没有因果关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2017年12月3日17时04分被告刘忠平打电话给孙贤虎的通话记录，双方对真实性无异议，但对通话内容有异议，原告陈述是当日被告刘忠平邀请喝酒，被告陈述是答复之前孙贤虎咨询补助事宜，原告认为关于询问补助事宜是在11月30日发生的，本院认为当日正是被告刘忠平迁居之日，根据日常生活经验，迁居事宜为当日主要事情，被告刘忠平在该日答复孙贤虎之前咨询补助事宜，不合生活常理，本院不予采信；关于原告提供的与被告马建奇、李宏勇、高俊峰谈话录音，双方对真实性无异议，可以证明事发当日与孙贤虎饮酒的被告、数量以及过程，本院确认该证据的证明事实及其证明力；原告提供的诊断证明、医疗费结算清单、医疗保险结算票，死亡证明可以证明原告因急性闭合性颅脑损伤住院经抢救无效死亡、医保报销后自费支出医疗费5446.85元；原告提供的千狮桥派出所出警记录证明内容与案件事实无关联，本院不予确认。被告提供的光明苑小区8单元门口及其大门处监控视频二份，可以证明孙贤虎离开刘忠平住所院子时由原告孙娟娟搀扶同行，本院确认该证明事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，被告刘忠平因迁居在家中设有酒席款待来家贺喜的亲朋好友，被告刘忠平曾打电话邀请原告父亲孙贤虎来新居喝酒。当日17时许孙贤虎来到刘忠平家，同桌与孙贤虎陆续饮酒的人员有刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰等人。后马建奇到场，马建奇喝了少许啤酒与在场人员敬酒，此时，在场人员已喝了约六杯（每杯约1.4-1.5两）。18时许，原告孙娟娟因担心孙贤虎，打几次电话无人接听后，来到被告刘忠平家中找孙贤虎，到场后，马建奇因有事先离开。随后被告李永革来到刘忠平家中要求继续喝酒，刘随雄又打开一瓶白酒，继续饮酒，李宏勇、高俊峰有事离开。此后，孙贤虎提出回家，被刘忠平挽留，后孙娟娟执意将孙贤虎拉出离开刘忠平家并搀扶同行回家。二人走到孙贤虎住所单元门口上楼梯时，孙贤虎不慎摔倒受伤。经榆林市第一医院诊断，孙贤虎为急性闭合性颅脑损伤，经抢救无效于2017年12月5日死亡。医保报销后原告自费支出医疗费5446.85元。另查明：受害人孙贤虎系非农业人口，孙贤虎系绥德县电力局干部，单位已经支付孙贤虎丧葬费。上述事实，有当事人陈述、诊断证明、医疗费、医保结算票据、死亡医学证明、谈话录音、监控记录、户籍身份信息证明材料等证据佐证。本院认为，根据传统习俗亲朋好友到乔迁新居人员刘忠平家中道喜，迁居者备酒款待是一种基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为，因此，共同饮酒的行为是情谊行为，并不直接产生法律上的约束力。该情谊行为在顺利完成的情况下，不受法律的调控。但如果在情谊行为发生的过程中，一方当事人的利益遭受损害，法律则应该给予相应救济，并对该行为进行规范和调整；否则，会出现有损害而无救济的情况，有违社会公平。而本案孙贤虎饮酒死亡即是由先前的情谊行为转化成侵权行为的结果，应当给予法律救济。共同饮酒行为本身并无过错，但是当每个共饮者过量饮酒时，明显会对共饮者的人身造成危害可能性时，其他共同饮酒者基于先前的共饮行为使得该共饮者处于危险的境地，理应负合理的注意义务。本案中，被告应当基于先前的共饮行为而对孙贤虎履行必要的注意义务。侵权责任法第六条确立了侵权责任以过错原则作为归责的一般原则。结合到共同饮酒而承担侵权责任时，也应以过错责任作为归责原则。本案中，被告刘忠平是事实上酒席的组织者，接纳上门贺喜的客人，并用酒来招待亲朋好友，其行为是善意行为；其作为组织者应当对他人安全保障义务负有法定义务，不依孙贤虎是否是自愿饮酒是否宾客人数众多而无法一一照顾等原因而免除。刘忠平与其余被告作为与孙贤虎喝酒的主要共饮者，并未将已经大量喝酒的孙贤虎妥善安置并采取必要的安全护送措施，仅是将护送义务交由原告孙娟娟实施，在孙贤虎身高较高、体重较重的条件下，在孙贤虎酒后自控能力减弱的情形下，根据原告孙娟娟的身体条件是无法完成对孙贤虎的护送责任的，被告作为共饮酒者应当预见该风险，但由于疏忽大意，没有尽到充分注意义务。对前述注意义务的违反，对孙贤虎的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。孙贤虎作为成年人，理应知晓过量饮酒的危害，可其对自己过量饮酒的行为不加克制，导致自控能力较未饮酒时明显减弱，致使上台阶时不慎摔伤死亡，其自身应承担主要责任。原告孙娟娟护送孙贤虎回家时疏忽大意，未能注意孙贤虎酒后自控能力的减弱情况，未能采取必要的护送措施，也有一定的过错。故应当减轻被告的赔偿责任。综上，被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革作为主要共饮者，应当对孙贤虎死亡产生的损失承担赔偿责任，被告马建奇、李永革到场时间短、共同饮酒行为时间短、数量少，可适当减轻赔偿责任。基于本案案情，被告应当对孙贤虎死亡产生的损失承担30%的赔偿责任，本院确定孙贤虎死亡的具体损害为：死亡赔偿金483480元、医疗费5446.85元。对三原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因孙贤虎自身负主要责任，本院酌情由被告赔偿10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：因孙贤虎死亡造成的死亡赔偿金483480元、精神损害抚慰金10000元、医疗费5446.85元，合计498926.85元；由被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰、马建奇、李永革于判决生效后10日内赔偿原告孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷赔偿总额的30%即149678元，其中由被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰各赔偿18000元，由被告马建奇、李永革各赔偿11839元；其余部分由原告孙娟娟、孙娇娇、孙婷婷自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由原告负担3310元，被告刘忠平、刘随雄、刘振平、刘胜平、杨辅、李宏勇、高俊峰各负担170元，由被告马建奇、李永革各负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 晟审 判 员  李海燕人民陪审员  严炳源二〇一八年五月二十八日书 记 员  薛配配