北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终4499号上诉人（原审原告）:武秀华，女，1960年9月6日出生，汉族，北京世纪金工投资有限公司退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审原告）:武迪，女，1964年7月3日出生，汉族，中国有色金属公司退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审原告）:武英，女，1971年12月23日出生，汉族，北京铁路第二中学教师，住北京市西城区。以上三上诉人之委托诉讼代理人：姜涛，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李占梅，女，1938年9月22日出生，汉族，北京测震仪器厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿小红（李占梅之女），中冶京诚工程技术有限公司工程师，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）:华通金属产业发展有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号。法定代表人：邓蓓，执行董事。委托诉讼代理人：纪小芳，女，该公司职工。上诉人武秀华、武迪、武英因与被上诉人李占梅、华通金属产业发展有限公司（以下简称华通公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武秀华、武迪、武英及其委托诉讼代理人姜涛、被上诉人李占梅之委托诉讼代理人耿小红、被上诉人华通公司之委托诉讼代理人纪小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武秀华、武迪、武英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或依法裁判李占梅与华通公司签订的《售房协议书》无效。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求一审法院确认李占梅与华通公司签订的《售房协议书》无效一案，并非单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，而系因华通公司依据原武法亭租赁合同进行的售房行为而产生的确认合同无效纠纷，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、李占梅独自侵占武法亭财产权益的行为，是违反公平、公正、诚信原则，违背武法亭遗愿，侵犯了上诉人的合法权益。李占梅辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一、上诉人与李占梅之间的纠纷不属于人民法院受案范围。诉争房产为华通公司自管公房，上诉人提出的确认诉争房产售房协议书无效的诉讼请求，属于管理单位对自管公房的管理产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。二、上诉人是合同以外的第三人，不是《售房协议书》的当事人，无权就合同效力提出异议，不具有诉讼主体资格。三、涉案房屋是公有住房，李占梅是该房屋的合法承租人，上诉人对该房屋不享有任何权利。四、李占梅作为涉案房屋的合法权利人，依法与华通公司签订《售房协议书》，合法有效。五、涉案房屋是公有住房，其承租权不能处分，不能继承，武法亭遗嘱中对公有住房的处理是无效的。华通公司辩称：华通公司为支持西城区政府棚户区改造工作，按照区政府要求把租赁房屋变为房改房出售给承租人个人，由个人去参加经济补偿。按照国家机关事务管理局对央产房承租人变更的文件规定，华通公司认为诉争房屋的承租人可以变更为李占梅，由于时间要求等原因，未变更租赁合同而是直接签订了售房协议，华通公司的行为是依法合规的。武秀华、武迪、武英向一审法院起诉请求：1.判令李占梅与华通公司2015年12月25日签订的《售房协议书》无效；2.判令白纸坊北里5号院1号楼2门101室房屋的回迁房B2号楼6-802号房屋归武秀华、武迪、武英所有；3.白纸坊北里5号院1号楼2门101室房屋征收拆迁款570188.94元归武秀华、武迪、武英所有；4.本案诉讼费由李占梅、华通公司承担。一审法院认定事实：武秀华、武迪、武英系武法亭与其前妻张金芳（1985年去世）生育的三个女儿。武法亭与李占梅1988年7月14日结婚，双方均系再婚，无共同子女。武法亭于2008年12月29日死亡。武法亭生前曾承租有北京市西城区（原宣武区）白纸坊北里5号院1号楼2门101号房屋(三居室)中的一间（建筑面积33.87平方米，以下简称诉争房屋）。2015年9月23日，李占梅向华通公司出具书面承诺，本人李占梅1989年一直居住于白纸坊北里5号院1号楼2门101室（合住一大间）一直由我本人缴纳房租、供暖等费用，自武法亭去世后也一直由我居住本房屋，其所有子女没有对此提出异议，变更承租人后，由此产生的一切后果，由我本人承担。2015年12月25日，华通公司（甲方，售房单位）与李占梅（乙方，购房人）签订售房协议书（以下简称诉争协议），约定：甲方出售诉争房屋，乙方自愿购买上述住房；房价款为17135.46元，双方同意从其所购房屋的征收补偿款中扣除上述房价款；协议签订后，乙方将租赁合同原件交回甲方，并缴纳欠缴租金后即可预签征收补偿协议；乙方承诺，此次售房不涉及甲乙双方以外的任何关系，如因此产生任何纠纷由乙方承担全部责任。2016年2月18日，李占梅（乙方）与相关拆迁部门（甲方）签订了诉争房屋的征收安置协议，对补偿方式等有关事项作出约定。同日，李占梅向相关拆迁部门交付房改售房协议，并向相关拆迁部门出具书面承诺书：诉争房屋在菜园街及枣林南里棚户区改造范围内，本人是该房屋的所有权人/承租人，现本人郑重作出如下承诺：1、本人是本次棚改项目合法的被征收人。2、本人就该房屋提交的全部资料是客观、真实、合法、有效的，如提供材料有虚假、不实，承诺人愿意自行承担一切法律后果。3、如因包括但不限于被征收人主体资格、提供的资料虚假等问题导致本人或本人以外的他人向征收方主张权利的，由承诺人本人自行解决，与征收人无关。如因此造成征收人承担责任或发生损失、费用支出的，承诺人同意征收人向其追究一切责任，承诺人自愿承担一切后果，并放弃诉权、抗辩权。本承诺为不可撤销之承诺。2016年3月1日，李占梅（乙方）与相关拆迁部门（甲方）签订房屋征收安置补充协议，对回迁安置房等进行了约定。一审法院认为，当事人提起民事诉讼应当符合相关条件，应属于人民法院审理民事案件的受案范围。根据上述查明的事实，诉争房屋系华通公司自管公房，华通公司作为公房管理单位，有权决定诉争房屋出租、出售事宜，武秀华、武迪、武英提出的确认诉争协议书无效的诉讼请求，属管理单位对自管公房的管理产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院不予处理。武秀华、武迪、武英要求确认回迁房、拆迁款归其所有的诉讼请求，亦不属于本案审理合同纠纷案件的审查范围，一审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回武秀华、武迪、武英的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中诉争房屋系华通公司自管公房，武法亭生前系诉争房屋的承租人，武秀华、武迪、武英以其对诉争房屋享有权益，李占梅擅自与华通公司签订该房屋的《售房协议书》侵犯了其合法权益为由提起本案诉讼，要求确认该《售房协议书》无效，实质上，本案系因公房管理单位对自管公房承租权进行变更以及对公有住房进行出售而产生的纠纷。因自管公房承租权变更及出售属于公房管理单位依据相关规定及房改政策进行的管理行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故武秀华、武迪、武英的起诉不符合法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回其起诉是正确的。武秀华、武迪、武英要求确认回迁房、拆迁款归其所有的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理亦是正确的。武秀华、武迪、武英的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，武秀华、武迪、武英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许英审判员  朱印审判员  吴静二〇一八年五月十六日书记员  韩玮