广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1083号上诉人（原审被告）：鹤山市漫乐会娱乐有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：曾红雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈登嘉，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。原审被告：鹤山市佛乐会文化传媒有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：曾红雨，该公司执行董事。上诉人鹤山市漫乐会娱乐有限公司（以下简称漫乐会公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）原审被告鹤山市佛乐会文化传媒有限公司（以下简称佛山乐会公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人漫乐会公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中国音集协的诉讼请求；2.本案诉讼费用由中国音集协承担。事实和理由：一、本案中国音集协没有提供最先出版的涉案音像制品，中国音集协不享有涉案音像制品的著作权。涉案的是已出版发行的音像制品，根据我国著作权法的规定，只有最先出版发行的才享有涉案音像制品的著作权。本案中，中国音集协仅提交其受委托后自行发行的音像制品，没有提交最先出版发行的音像制品，没有证据证明中国音集协所称的权利人就是涉案音像制品的著作权人，因此，中国音集协依法不享有涉案音像制品的著作权。二、中国音集协主张的歌曲音乐MTV应为录像制品，并非音乐电视作品。录像制品不具有独创性，依法不享有著作权。中国音集协主张的著作权（歌曲音乐MTV）均属于网络歌曲，要么简单故事情节或者电脑制作加演唱者画面，要么是演唱者演唱场景，要么是演唱者与群众演对歌词歌曲表演的再现，要么是演唱者照片呈现，没有导演和制作者的个性化创作，没有或仅有简单的故事情节，主要是对演唱者演唱以及群众演员配合表演的再现，拍摄目的主要用于娱乐播放而非在影院和电视台放映，歌曲歌词在其中起主导作用，词曲作者的贡献占主要部分，尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品要求的独创性高度，应认定为录像制品，依法不享有著作权。三、证据保全不真实。中国音集协提供的公证书拍摄记录的120首歌曲并非是完完整整的歌曲。因此，公证书记录的内容与常情不符。因此，不能确定公证录制的涉案歌曲就是漫乐会公司经营场所播放的歌曲。四、漫乐会公司的卡拉OK歌厅只是提供录像作品的点播服务，只是录像作品整体的放映，并没有复制歌曲的行为。一审判决认定漫乐会公司侵犯中国音集协复制权没有事实依据。五、2015年，广州市方泉电子科技有限公司在漫乐会公司的经营场所安装点歌系统设备及施工，并提供漫乐会公司经营场所的全部卡拉OK设备及曲库。因此，漫乐会公司使用的录像作品来源于广州市方泉电子科技有限公司，有合法来源，依法不应承担赔偿损失的责任。六、漫乐会公司经营时间短、规模小，营业额低，客流量少，情节较为轻微，一审判决以每首歌700元确定赔偿数额，明显偏高。漫乐会公司日侵权，仅仅经营了几个月。漫乐会公司经营地址为沙坪镇石湖村委会区域内，位置偏僻，客流量少，中国音集协公证消费的金额仅99元，营业额低，情节极为轻微。而一审判决却以每首歌高达700元来确定赔偿数额，赔偿金额过高。补充上诉意见：中国音集协是根据与著作权人签订著作权授权合同来获得诉讼的主体权利，但中国音集协与著作权人签订该合同在2017年12月31日到期，本案二审期间，中国音集协已经不具有涉案歌曲著作权。被上诉人中国音集协辩称，一、根据法律相关规定，在如无相反证据在作品上署名的人即被推定是著作权人，现漫乐会公司未能提供相反证据，故应采信中国音集协主张。二、涉案作品为音乐电视作品。涉案作品汇集了权利人有独创性安排的背景、灯光、表演及一定的故事情节，符合著作权法对独创性的相关规定，应认定为以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品。三、为保护公证人员的安全及节约取证成本，故公证人员有选择性地摘录侵权活动，且公证视频己摘录涉案作品的版权信息，故证据保全真实合法。四、漫乐会公司未获权利人许可，将涉案作品刻录在其点歌系统内是对侵犯了涉案作品的复制权。五、漫乐会公司未能提供点歌系统的供应方己获权利人许可的声明，也未能证明其与点歌系统的供应方对涉案作品版权作出任何约定，故漫乐会公司营利使用涉案作品并无任何合法依据。六、一审法院综合漫乐会公司的侵权行为性质、过错程度、中国音集协综上，漫乐会公司未经权利人许可营利性使用涉案作品，构成侵权。七、—审法院裁定的赔偿数额合法、合理。依据《著作权法》第49条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条，一审法院综合中国音集协对涉案音乐电视作品权版收费标准、漫乐会公司的侵权性质、主观过错程度及其经营规模等因素所裁定的赔偿数额符合法律规定，且未超出漫乐会公司负担能力。原审被告佛山乐会公司无作陈述。中国音集协向一审法院起诉请求：1.判令漫乐会公司、佛乐会公司停止侵权，立即从曲库中删除《我是一只小小鸟》1首涉案音乐电视作品；2.判令漫乐会公司、佛乐会公司赔偿中国音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.判令漫乐会公司、佛乐会公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。由任贤齐、李宗盛演唱的《我是一只小小鸟》一部音乐电视作品的DVD光碟《流行歌曲经典（第二辑）》封底有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有。出版物的内页也注明了著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（合同乙方）与中国音集协（合同甲方）签订《音像著作权授权合同》，主要内容为：1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。2.乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。惟就广播权的部分，得不受本条款的限制。3.甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用（指不含台湾、香港、澳门等地区）。4.甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。5.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。6.本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具一份《声明》，表示同意上述《音像著作权授权合同》有效期自动顺延至2017年12月31日止。2016年12月10日，北京市信德公证处根据中国音集协的保全证据公证申请，指派公证员闫宙宙及公证处工作人员徐佳蔚与中国音集协的代理人欧金全一同来到位于广东省鹤山市财富广场旁名称标识为“漫乐会KTV”的处所三层305房间。公证员闫宙宙及公证处工作人员徐佳蔚首先检查证实了由欧金全提供的用于取证的摄像设备的存储空间为空白状态。之后，在公证人员的现场监督下，欧金全在包房内设置的歌曲点播系统上点播了《X》等包括涉案歌曲在内的一百二十首音乐电视作品（歌曲清单详见公证书附件三）。上述曲目播放的同时，欧金全使用其自备的摄像设备对以上歌曲的播放过程进行了现场摄像。消费结束后，欧金全向该处所支付了相关费用，现场取得号码为50031526的“广东增值税普通发票发票联”（印章：鹤山市漫乐会娱乐有限公司发票专用章）一张，凭证号为000845的“银联商务”票据一张及印有“漫乐会KTV”字样的联系卡片一张（复印件均见公证书附件二）。公证员闫宙宙监督了上述查找、点播与摄像的过程，并监督欧金全将拍摄的视频文件刻录成光盘。2016年12月21日，北京市信德公证处就上述证据保全事项出具了（2016）京信德内民证字第07281号《公证书》，并证明与本公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得，证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与本公证书相粘连的发票、票据、联系卡片复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于申请人处。为进行上述的证据保全，中国音集协消费支出99元，并支付公证费1000元。中国音集协在本案中主张漫乐会公司侵犯了中国音集协对涉案的《我是一只小小鸟》一部音乐电视作品享有的著作权。另查明，漫乐会公司系有限责任公司（法人独资），投资者是鹤山市佛乐会文化传媒有限公司，住所地鹤山市××至91单号，注册资本50万元，于2014年11月13日登记成立，经营范围包含歌舞娱乐等。经核对，被控侵权歌曲与中国音集协提供的正版光碟中的涉案歌曲播放画面一致。一审法院认为，本案是中国音集协认为漫乐会公司、佛乐会公司未经中国音集协许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映涉案音乐电视作品，侵害中国音集协的放映权、复制权而引起的纠纷，故本案属著作权侵权纠纷。漫乐会公司于2017年7月13日通过邮寄方式向一审法院提交一份管辖异议书，认为本案应由鹤山市人民法院管辖。经查，漫乐会公司于2017年6月15日收到一审法院邮寄送达的应诉通知书等诉讼材料后，其在2017年7月13日才提出管辖异议，已经超过十五日的答辩期限，故一审法院对其异议不予审查。并且，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，根据《最高人民法院关于同意指定广东省深圳市盐田区等五个基层人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》（法函〔2009〕126号）、《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的批复》（法函〔2009〕124号），一审法院有权管辖江门市蓬江区以及鹤山市辖区内的第一审一般知识产权民事案件，故本案属于一审法院的管辖范围，依法由一审法院审理。一、关于涉案作品来源是否合法及其著作权人的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐电视作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且中国音集协提供《流行歌曲经典（第二辑）》封底版权声明、内页、光盘视频画面、《音像著作权授权合同》等证据已证实滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权，故一审法院对上述公司是涉案音乐电视作品著作权人予以认可。二、关于中国音集协的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，涉案的音乐电视作品著作权人与中国音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定：乙方（权利人）同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。中国音集协根据法律规定及上述《音像著作权授权合同》的约定提起本案诉讼，与本案具有直接的利害关系，是本案适格原告。三、关于漫乐会公司是否构成侵权及有关民事责任承担的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，而复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，漫乐会公司以营利为目的将涉案的《我是一只小小鸟》一部音乐电视作品储存在其点播系统中并向消费者提供有偿点播放映服务。漫乐会公司的储存和放映行为没有得到著作权人的合法授权，已经侵害了中国音集协对涉案作品享有的复制权、放映权。中国音集协提出要求漫乐会公司从其歌库中删除涉案音乐电视作品、停止侵权以及赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。漫乐会公司在庭审中抗辩认为其是向第三方购买点播系统并支付了合理使用费，不构成侵权。对此，一审法院认为，漫乐会公司向他人购买了KTV点播系统的相关设备，所支付的费用只是该系统设备的价款，并不能证明漫乐会公司是得到著作权人的许可而使用涉案作品的事实，故漫乐会公司的上述抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、作品的知名度、合理使用费、侵权时间、漫乐会公司经营场所规模、经营状况等因素，一审法院酌定漫乐会公司应向中国音集协支付赔偿金600元。关于中国音集协要求漫乐会公司承担其为制止侵权所支出的合理费用的问题。经查，中国音集协支出的公证费1000元属于中国音集协为制止漫乐会公司的侵权行为而支出的合理费用，漫乐会公司依法应予以赔偿，分摊至其该次公证取证的120首作品，每首作品的费用为8.33元，分摊至本案1个作品费用为8.33元。对于中国音集协主张支出的场所消费99元，属于中国音集协为制止漫乐会公司的侵权行为而支出的合理费用，漫乐会公司依法应予以赔偿，分摊至其该次公证取证的120首作品，每首作品的费用为0.83元，分摊至本案1个作品费用为0.83元。对于机票费6060元及保险费等相关费用370元，该部分费用发生时间与取证时间段吻合，与本案具有关联性，一审法院予以采纳，以29家场所计算，分摊至漫乐会公司的费用为221.72元，分摊至其该次公证取证的120首作品，每首作品的费用为1.85元，分摊至本案1个作品费用为1.85元。对于对中国音集协主张的通行费、餐费、住宿费，因无法确定与本案具有关联性，对其主张的金额一审法院不予采信。另外，对于中国音集协主张的律师费20000元，仅提供了发票，但未能提供委托代理合同等相关证据证实该费用与本案的关联性，对中国音集协主张的金额一审法院亦不予采信。结合中国音集协为本次维权确实委托人员到现场进行取证并委托律师参与诉讼，故一审法院酌情认定本案中应由漫乐会公司承担该两部分消费支出共计100元，故本案漫乐会公司应赔偿中国音集协因制止侵权行为支出的合理开支111.01元（8.33元+0.83元+1.85元+100元）。综上，本案漫乐会公司需赔偿经济损失及支付维权的合理开支合共711.01元。中国音集协主张的超出上述数额的请求，依据不足，一审法院不予支持。四、关于佛乐会公司应承担的责任问题。漫乐会公司系一人有限责任公司，佛乐会公司是其投资人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，佛乐会公司作为漫乐会公司的唯一股东，负有证明公司财产独立于股东财产的举证责任。本案审理中，佛乐会公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明佛乐会公司财产独立于股东财产，依法应对漫乐会公司债务承担连带责任。故，中国音集协要求佛乐会公司与漫乐会公司共同承担赔偿经济损失的责任，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条规定，判决：一、鹤山市漫乐会娱乐有限公司应于一审判决发生法律效力之日立即从其歌库中删除《我是一只小小鸟》一部音乐电视作品。二、鹤山市漫乐会娱乐有限公司、鹤山市佛乐会文化传媒有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金711.01元。如果鹤山市漫乐会娱乐有限公司未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由鹤山市漫乐会娱乐有限公司、鹤山市佛乐会文化传媒有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对漫乐会公司的上诉请求范围进行审查，各方当事人没有提出请求的，不予审理。结合双方当事人的陈述及相关证据，本案争议焦点归纳如下：一、涉案作品的类型；二、中国音集协的主体是否适格；三、（2016）京信德内民证字第07281号《公证书》效力的认定；四、漫乐会公司是否构成侵犯著作权；五、赔偿金额的认定。一、关于涉案作品的类型问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。漫乐会公司上诉认为涉案作品属于录音录像制品，理据不足，本院不予支持。二、关于中国音集协的主体是否适格的问题《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且中国音集协提供的《流行歌曲经典（第二辑）》属于合法出版物，该证据能够证实滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）对涉案音乐电视作品享有著作权，故一审法院对滚石公司的著作权人身份予以认可，合法有理，本院予以维持。同时，中国音集协作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》中经公证的《音像著作权授权合同》能够证明，中国音集协通过与滚石公司签订授权合同，取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权等权利。在著作权人的合法权利被侵害时，作为信托管理组织的中国音集协可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。因《音像著作权授权合同》第九条约定“本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理”，且本案被诉侵权行为发生在授权合同有效期限内，故虽授权合同显示原来授权合同在二审期间已逾期，但并不影响中国音集协提起本案诉讼。综上，中国音集协提供的《流行歌曲经典（第二辑）》以及《音像著作权授权合同》相互印证，能够证明中国音集协是本案的适格主体，其有权向漫乐会公司主张相关的权利。虽然漫乐会公司对涉案音乐电视作品的著作权人提出异议，但其并未提交相反证据推翻中国音集协提交的上述证据，故漫乐会公司的该项异议，理据不足，本院不予支持。三、关于（2016）京信德内民证字第07281号《公证书》效力的认定问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，欧金全作为中国音集协的委托代理人，申请公证符合法律规定。案涉公证程序中，欧金全在公证人员的监督下，将拍摄的视频刻录成光盘，该行为并无违法或不合理之处，本院对该公证书予以确认。根据公证书中公证保全的地点以及内容，能够证明公证书中保全的《我是一只小小鸟》音乐电视作品是在漫乐会公司经营场所播放。漫乐会公司认为公证保全不真实，公证保全录制的歌曲不能确定是其经营场所播放的歌曲，但其并未提交充足证据证明其推翻（2016）京信德内民证字第07281号《公证书》，故漫乐会公司该项异议，理据不足，本院不予采信。四、关于漫乐会公司是否构成侵犯著作权的问题如前述分析，《我是一只小小鸟》音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其词曲部分的著作权应当由词曲作者享有，作为信托管理组织的中国音集协可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。漫乐会公司主张其卡拉OK设备及曲库来源于点歌系统供应商，有合法来源。本院认为，点歌系统仅是一个传播载体，漫乐会公司并未举证证明该点歌系统供应商享有涉案电视音乐作品的著作权，也未举证证明漫乐会公司与点歌系统供应商之间具有曲库的许可使用关系。故，漫乐会公司未经授权在点歌系统装载涉案音乐电视作品并播放，且未能提供合法来源，侵害了涉案音乐作品的词曲作者的复制权和放映权。五、关于赔偿金额的认定问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型，合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，因涉案音乐电视作品权利人的实际损失和漫乐会公司的违法所得难以确定，一审法院根据本案案情，综合考虑本案作品类型、作品的知名度、合理使用费、侵权时间、漫乐会公司经营场所规模、经营状况等各种因素，酌定漫乐会公司赔偿中国音集协包含合理维权费用在内的经济损失金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，漫乐会公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤山市漫乐会娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一八年五月二十二日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨