江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初210号原告张北芳，女，1964年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道**。法定代表人周天文，该区区长。出庭应诉负责人张华，该区副区长。委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。原告张北芳诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）房屋强制拆除行为违法一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等诉讼文书。本院于2017年9月13日公开开庭审理了本案，原告张北芳及委托代理人刘义，被告云龙区政府的出庭应诉负责人张华、委托代理人张浩波到庭参加诉讼。2017年11月20日对本案进行了补充质证、询问，2018年5月14日进行了补充询问，并扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告张北芳诉称：原告在徐州市云龙区骆驼山街道办事处拥有一处房屋，因被告实施大郭庄机场西国有土地上房屋征收项目，将原告的房屋划入征收范围内，被告于2016年12月13日作出了关于该项目的徐云政征字〔2016〕6号房屋征收决定（以下简称6号房屋征收决定）。2017年4月14日在没有合法手续且没有司法判决及合法补偿的情况下，原告的房屋被强制拆除。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，先补偿后拆迁，杜绝司法强拆。被告的行为明显违法，请求：一、确认被告2017年4月14日对原告位于徐州市云龙区骆驼山街道办事处的房屋实施的征收拆迁行为违法；二、诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：要求确认被告2017年4月14日对原告位于徐州市云龙区骆驼山街道办事处机场路的房屋实施的强制拆除行为违法。被告云龙区政府答辩称：一、原告诉请的征收拆迁行为不存在。据答辩人了解，原告诉称的自己被拆除的房屋，是建设在其承包地范围内的，但是原告的承包地性质属于菜地，系农用地，是不能用以建设房屋的，原告私自在农用地上建设的房屋属于违章建筑，是由相关部门下达了违建拆除公告后进行拆除的，并不是行政征收行为，所以其诉称的征收拆迁行为不存在。二、答辩人的征收行为与原告无关。答辩人进行征收的范围是大郭庄机场西地块国有土地上房屋的征收，而原告的房屋是建设在集体土地上的，集体土地的征收并不在答辩人的征收范围内，其地上附着物更不在答辩人的征收范围内，故答辩人的征收行为与原告无关。原告的房屋被拆除并不是答辩人所为，与答辩人无关，答辩人不是适格被告。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理查明，1990年8月，张北芳作为承包方与发包方徐州市郊区狮子山乡骆山村三组签订了《徐州市郊区农业承包合同》，张北芳承包营房南集体土地1.58亩，该承包地上有大棚一个。后张北芳在上述承包地范围内建设了涉案房屋，未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，房屋建成之后亦没有办理房屋所有权证。2016年12月13日，云龙区政府作出6号房屋征收决定，决定对大郭庄机场西地块国有土地上房屋征收项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。项目征收范围：“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北（详见征收范围图）”。2017年4月14日，张北芳的涉案房屋被强制拆除。2017年5月，张北芳向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。案件审理过程中，张北芳提交房屋被拆除时的录像，以证明骆驼山街道办事处两名工作人员在拆除现场。被告云龙区政府提交《限期提供合法手续通知书》及张贴照片一组，以证明涉案房屋系违章建筑，由云龙区城管局骆驼山街道办事处中队下达拆除违建通知书后进行的拆除，并非征收行为。《限期提供合法手续通知书》主要内容为：“朗逸门业/利群仿古门窗：你（单位）在机场路军民发屋对面所建设的房屋，请1日内提供相关建房合法手续，到骆驼山街道办事处核查。如该处房屋未经相关部门审批，我处将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、徐委办（2009）63号文件，依法对该处违法搭建房屋进行拆除。骆驼山街道办事处2017年4月8日。”加盖徐州市××区骆驼山街道办事处城市管理科印章。张北芳认可朗逸门业、利群仿古门窗租用其涉案房屋，但否认已收到《限期提供合法手续通知书》。另查明，2017年5月12日，张北芳及案外人聂恒彩以6号房屋征收决定将其涉案房屋纳入征收范围、而该征收决定违法为由向本院提起诉讼，请求撤销云龙区政府作出的6号房屋征收决定，案号为（2017）苏03行初209号。在该案审理过程中，因双方当事人对张北芳的涉案房屋是否在6号房屋征收决定的征收范围内存有争议，本院于庭审中要求张北芳对其涉案房屋位置进行指认（张北芳在云龙区政府提交的大郭庄机场西地块改造项目附图上进行标注），庭后又组织双方当事人到涉案现场进行房屋位置确定，经过对照现场图，与张北芳在庭审中标注的位置一致。经审查确认张北芳所标注的位置不在徐州市规划局《大郭庄机场西地块改造项目附图》所标注的征收范围内。因张北芳提交的其他证据也无法证明其涉案房屋在云龙区政府作出的6号房屋征收决定征收范围之内，本院认定张北芳并非6号《房屋征收决定》的行政相对人，也不是利害关系人，无权对6号《房屋征收决定》提起行政诉讼，并于2017年11月20日作出（2017）苏03行初209号行政裁定书，裁定驳回张北芳的起诉。张北芳不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2018年3月20日作出(2017)苏行终1940号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有张北芳提交的承包合同、土地使用证、视频资料，云龙区政府提交的6号房屋征收决定及公告、大郭庄机场西地块改造项目附图、限期提供合法手续通知书及照片，本院依职权调取的（2017）苏03行初209号行政裁定书、(2017)苏行终1940号行政裁定书以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定可知，原告向人民法院提起行政诉讼不仅要有明确的被告，而且该被告应当是正确的，否则其起诉将被驳回。1.根据审理查明的事实，原告张北芳的涉案房屋位于集体土地上，不在云龙区政府6号房屋征收决定的征收范围内，张北芳主张6号房屋征收决定将其房屋划入征收范围内，与事实不符。张北芳依据6号房屋征收决定主张云龙区政府应为本案被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”张北芳提交视频资料主张房屋被拆除时骆驼山街道办事处工作人员在现场，则应依据上述法律规定，以骆驼山街道办事处为被告提起行政诉讼，其以骆驼山街道办事处是云龙区政府的下属办事机构、不具有诉讼主体资格为由，坚持列云龙区政府为本案被告，不符合法律规定。3.云龙区政府提交的《限期提供合法手续通知书》显示，该通知书的落款单位为骆驼山街道办事处，加盖徐州市××区骆驼山街道办事处城市管理科印章，通知书作出时间为2017年4月8日，且告知了不按期提供合法手续的后果是相关房屋将被拆除，结合涉案房屋2017年4月14日被拆除、拆除时有骆驼山街道办事处工作人员在现场的事实，可以认定云龙区政府关于“涉案房屋系云龙区城管局骆驼山街道办事处中队实施的拆除行为”的主张具有合理性。综合以上所述，现有证据无法证明云龙区政府组织、实施或者参与了拆除涉案房屋的行为，原告坚持将云龙区政府列为被告亦无其他事实根据或法律依据。经本院释明后，原告拒绝变更被告后到有管辖权的人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告张北芳的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的50元本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  赵 涛审 判 员  陈玉浩人民陪审员  唐 青二〇一八年五月二十九日书 记 员  张文娟附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……