贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1466号 上诉人（原审原告）：李洪琴，女，汉族，1974年9月19日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙善鹏，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许世全，男，汉族，1954年6月29日出生，住贵州省毕节市。 上诉人李洪琴因与被上诉人许世全同居关系析产纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李洪琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人一直居住于涉案房屋内，其系涉案房屋的合法占有人，且在双方当事人同居期间，并无他人主张涉案房屋的物权。一审判决根据被上诉人在（2017）黔0502民初103号民事案件庭审中的单方陈述，认定涉案房屋不属于被上诉人，其无房屋所有权证，对涉案房屋无占有、收益权错误。而双方当事人达成的《家庭协议》限制了双方当事人的人身自由，系无效协议，不能据此认定案件事实。2、上诉人在一审所提的第一项诉讼请求为：“请求判令被告许世全支付原告李洪琴在同居期间添附在被告房屋上新建房屋、装修材料款及支付劳务费暂计人民币十八万元。”该请求系基于上诉人添附的新建房屋、装修材料、劳务费等的返还，而非请求确认或分割房屋的所有权。上诉人对涉案房屋进行添附、修缮，征得了被上诉人的同意，该行为有利于房屋的所有人、占有人。被上诉人因占有涉案房屋，也将获得利益。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，其应当返还上诉人因修建、装修涉案房屋所花费的必要费用。二、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条错误。在法律规则有明确规定的情况下，一审判决适用法律原则错误。且上诉人向夏春华等人支付的劳务费用，被上诉人作为连带债务人之一，其应承担相应的份额，然而一审判决却在未进行任何说理的情况下，直接驳回了上诉人的该项诉请。三、一审违反法定程序。在本案中，需要对添附的新建房屋、装修材料及劳务费等进行评估后才能确认上诉人的损失，但一审对上诉人的评估申请未予准许错误。 被上诉人许世全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。双方当事人同居期间装修的房屋是他人的，且装修房屋的费用全部是由答辩人支付的。另外，上诉人于2014年3月至2016年6月期间，将涉案房屋一楼的三间门面出租给无限级的合伙人销售无限级产品，门面出租收入由上诉人收取。为此，涉案房屋的装修主要是由无限级的合伙人进行的。上诉人要求对非双方同居期间购置的财产进行评估于法无据，一审未予准许正确。 李洪琴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告许世全支付原告李洪琴在同居期间添附在被告房屋上新建房屋、装修材料款及支付劳务费暂计人民币十八万元；2、请求判令被告许世全返还原告的贵Ｆ×××××号普通摩托车（价值5,000.00元）；3、本案的诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：被告许世全居住于毕节××××十字路口上50米处房屋内，该房屋土地使用权不属被告，且被告无房屋所有权证。2015年6月23日，原、被告双方自愿以夫妻名义同居生活，遂协商一致，将上述的房屋通过订立《家庭协议》的方式进行安排，该协议第二条约定：“许世全愿意拿出原许世全家人在毕节××××十字路口上50米处修建的三个门面及二楼共计400多平方（由李洪琴安排，双方儿女的工作、生产、生活及今后的全家发展），安家井婚前财产今后由许世全分配。在2015年搭隅在二楼的三小间木制房，是许世全与李洪琴的共同财产，今后如在二楼上修建的及婚后的所有财产属于许世全、李洪琴的共同财产，如若今后，男女双方如哪方违背婚姻道德，背叛方不得享有二人共同财产，二人并订立以上条款协议约束双方。”协议签订后，原被告在该房屋内同居生活。同居生活期间，原、被告在协议所称毕节××××十字路口上50米处房屋上修建木结构房屋并进行装修。因修建和装修拖欠夏春华、夏志平、夏东旭劳动报酬，该三人诉至一审法院，一审法院于2017年3月23日作出（2017）黔0502民初103号《民事调解书》，李洪琴自愿于2017年5月30日前支付夏春华、夏志平、夏东旭劳动报酬21000.00元。另查明，车牌号为贵Ｆ×××××的摩托车属于原告李洪琴所有，一直由被告许世全使用。原、被告双方现已未同居生活，因此原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”，本案原告和被告订立的《家庭协议》已载明毕节七星关区安家井十字路口上50米处房屋属许世全家人修建。现由被告许世全居住。被告许世全对该房屋没有合法所有权，无占有、收益和处分的权利。原、被告同居期间未征得房屋所有权人同意搭建房屋及对全部房屋内部进行装修，因被告不是《家庭协议》所称毕节七星关区安家井十字路口上50米处房屋的所有权人，原告的第一项诉讼请求，应予驳回。对原告要求被告返还其贵Ｆ×××××的摩托车的诉讼请求，被告方无异议，应予支持。本案在审理过程中，原告申请对搭建木屋的价值及涉案全部房屋的装修价值进行评估，因原、被告双方不能提供搭建木屋及全部房屋的合法手续，对原告的申请不予准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、被告许世全于判决生效之日起五日内归还原告李洪琴车牌号为贵Ｆ×××××的摩托车一辆。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币100.00元（已按简易程序减半收取），由原告李洪琴承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许世全提交了：1、录音光盘一张，拟证明上诉人认可被上诉人已支付了涉案房屋的装修款；2、肖建于2017年11月3日出具的收条一张，拟证明一审判决载明的摩托车是被上诉人购买的，只因被上诉人的年龄大了，办不了过户手续及驾照，才以上诉人的名义办理的。上诉人李洪琴质证认为，1、对录音光盘的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到证明目的。录音中提到的25000元钱是支付装修工人的工资，但该笔前是上诉人自己的钱，而非双方共同的钱。2、收条是真实的，但不能证明摩托车是被上诉人购买的，且一审已将该摩托车判给上诉人。本院审查认为，1、因当事人对录音光盘对真实性无异议，本院对录音光盘的真实性予以确认。通过该录音中前后的对话内容可知，被上诉人称上诉人在其处拿了25000元出借给上诉人的老干妈，而上诉人称其老干妈未向被上诉人借钱，该25000元是用于向上诉人的三哥夏春华支付装修款。为此，对被上诉人向上诉人支付了涉案房屋装修款的事实，依法予以确认。对上诉人关于该25000元是其个人的钱，不属于双方共同财产主张，依法不予采信。2、对肖建出具的收条，因被上诉人对一审判决其返还上诉人车牌号为贵FCZA6**的摩托车服判，而上诉人亦未就摩托车的权属问题提出上诉，为此，该收条与本案二审争议的基本事实无关联，本院依法不作认定。 对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向上诉人支付了夏春华等人就涉案房屋进行装修的装修款25000元。二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审未对涉案房屋装修、添附价值进行鉴定是否属违反法定程序；2、被上诉人应否向上诉人支付装修劳务费用及装修、添附材料款；3、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条是否正确。 第一、关于一审未对涉案房屋装修、添附价值进行鉴定是否属违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”之规定，对添附的非产权人进行补偿的义务主体是财产所有权人。在双方当事人均未举证证明被上诉人系涉案房屋所有权人的情况下，对装修、添附的价值进行评估鉴定无意义，且上诉人在原审法庭调查阶段亦明确表示不要求鉴定。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，一审未对涉案房屋装修、添附价值进行鉴定并无不当。 第二、关于被上诉人应否向上诉人支付装修劳务费用及装修、添附材料款的问题。经查，双方当事人在同居期间对涉案房屋进行了装修、添附，后因装修款支付问题，施工人夏春华、夏志平、夏东旭以双方当事人为被告向一审法院提起诉讼。经调解，上诉人自愿在2017年5月30日前向夏春华、夏志平、夏东旭支付劳务报酬21000元。双方同居期间为装修共同居住的房屋而对外所欠的装修劳务费用属于双方当事人的共同债务，应由双方共同承担。然而，从被上诉人在二审提交的录音资料显示，被上诉人已向上诉人支付了夏春华等人就涉案房屋进行装修的装修款25000元。在此情形下，上诉人诉请被上人支付装修款于法无据，一审未支持上诉人要求被上诉人支付装修劳务费的请求未予支持并无不当。因对房屋添附的非产权人进行补偿的义务主体是财产所有权人，在无证据证明被上诉人系涉案房屋所有权人的情况下，一审未支持上诉人要求被上诉人支付其装修、添附材料款的请求，亦无不当。至于上诉人对涉案房屋的装修、添附，其可在明确房屋所有权人的情形下另案主张。 第三、关于一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条是否正确的问题。因支持上诉人诉请的前提是被上诉人对涉案房屋享有所有权，为此，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条并无不当。因《中华人民共和国物权法》第二百四十三条是关于权利人对无权占有人的返还请求权和善意占有人费用求偿权的规定，本案并非涉案房屋的权利人要求无权占有人返还房屋引发，为此，上诉人主张本案适用《中华人民共和国物权法》第二百四十三的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，李洪琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人李洪琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  刘光全 审 判 员  李中付 二〇一八年五月十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  蔡 旭