南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1772号 原告陶丙连，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路**。 法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。 出庭负责人匡宇清，南京市公安局玄武分局监察室主任。 委托代理人苏甦、王硕，南京市公安局玄武分局民警。 被告南京市公安局，住，住所地南京市秦淮区洪公祠**/div> 法定代表人孙建友，南京市公安局局长。 委托代理人朱迎弟，南京市公安局法制支队民警。 原告陶丙连诉被告南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月6日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告陶丙连，被告玄武公安分局出庭负责人匡宇清、委托代理人王硕，市公安局委托代理人朱迎弟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月18日，玄武公安分局作出玄公（特）行罚决字〔2017〕878号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：2017年6月21日上午，陶丙连和妻子朱盛芳到北苑之星小区物业公司门卫室内，将临时停车证及其他业主换证时留下的相关个人证件若干抢走，后直至下午才归还，造成当天物业公司门卫室相关工作无法正常展开。玄武公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对陶丙连罚款200元。陶丙连对该处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年10月25日作出宁公复决字[2017]31号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持玄武公安分局做出的行政处罚决定。 原告陶丙连诉称:玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》认定的违法事实与实际情况不符，所造成的一切后果，都是由出警民警自编、谎报、捏造、歪曲事实、违法执法扣车所致，出警民警涉嫌不作为、乱作为。原告拿的时候不知道里面还有证件，拿了之后就走了。当日11时许接到单位领导的电话，原告饭没吃就去了单位，没有带来社会的损失。原告认为处罚不公，且这事是有前因的，玄武公安分局歪曲事实，处罚决定中说原告是抢，根本不存在抢，原告拿到停车证就走了。综上，请求法院判决撤销玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》及市公安局作出的《行政复议决定书》。 原告陶丙连未向本院提交证据。 被告玄武公安分局辩称:玄武公安分局依法履行法定职责。2017年6月21日9时许，玄武公安分局新庄警务工作服务站接到报警称“红山街道北苑之星物业，有业主将我们门岗里面的行驶证都抢走了，现在导致小区车辆无法正常出入。”民警到达现场了解情况，并于6月21日当天受理行政案件。后民警依法开展调查取证工作，明确涉案嫌疑人（即原告）身份，先后向物业公司保安、在场群众、相关车主等询问事发当时的情况，制作询问笔录，同时组织相关当事人对涉案嫌疑人（即原告）进行辨认，制作辨认笔录。8月17日，民警将涉嫌扰乱单位秩序的原告传唤至公安机关进行询问，并制作询问笔录，原告对自己涉嫌违法的行为未作相应的解释和说明，并拒绝阅读笔录和签名确认，民警向其宣读，并将该情况在笔录上注明。经过调查，玄武公安分局认为原告借故到物业公司门卫室内将临时停车证及其他业主换证时留下的相关个人证件若干抢走，后直至下午才归还的行为，扰乱了物业公司的单位秩序，导致相关工作无法正常展开，给物业公司和相关车主带来一定程度的影响，属于扰乱单位秩序的行为，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。据此，玄武公安分局拟就原告相关违法行为作出处罚，对原告进行处罚前告知并制作告知笔录，原告辩称“我当时就是拿停车证，我不知道有其他人的相关个人证件，如果我知道有其他人的相关个人证件我不会拿，而且我就拿了两本。我中午就为拿证的事情从六合和我的同事往回走了。”对原告提出的陈述和申辩，玄武公安分局经复核不予采纳。8月18日，玄武公安分局决定给予原告罚款200元的行政处罚，并制作《行政处罚决定书》送达原告，复印件送达被侵害方。根据《治安管理处罚法》相关规定，玄武公安分局负有对所在辖区内发生的治安违法行为予以查处，并依法作出处罚的职权。综上，玄武公安分局行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玄武公安分局向本院提交了以下证据材料证明行政行为合法：1.《行政处罚决定书》；2.罚款缴纳收据；3.行政处罚决定书送达回执（被侵害方）；4.受案登记表；5.受案回执；6.查获经过两份；7.常住人口基本信息表；8.行政处罚告知笔录；9.传唤证（陶丙连）；10.询问笔录1（陶丙连）；11.询问笔录2（陶丙连）；12.传唤证（原告妻子朱盛芳）；13.行政案件权利义务告知书（原告妻子朱盛芳）；14.询问笔录1（原告妻子朱盛芳）；15.询问笔录2（原告妻子朱盛芳）；16.行政案件权利义务告知书（物业保安陈德新）；17.询问笔录（物业保安陈德新）；18.辨认笔录两份（物业保安陈德新）；19.行政案件权利义务告知书（物业保安刘圣前）；20.询问笔录（物业保安刘圣前）；21.辨认笔录两份（物业保安刘圣前）；22.外来车辆进出登记表复印件3张；23.行政案件权利义务告知书（过路群众陈民志）；24.询问笔录（过路群众陈民志）；25.辨认笔录两份（过路群众陈民志）；26.行政案件权利义务告知书（相关车主张东）；27.询问笔录（相关车主张东）；28.现场照片（张东行驶证）；29.行政案件权利义务告知书（相关车主徐清毅）；30.询问笔录（相关车主徐清毅）；31.外来车辆进出登记表复印件；32.现场照片（徐清毅驾驶证）；33.物业公司营业执照复印件；34.询问笔录复印件（物业主任闫军）；35.辨认笔录复印件两份；36.光盘及文字说明。 被告玄武公安分局向本院提交的法律依据有：《治安管理处罚法》第五条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第八十二条、第九十一条、第九十九条第一款；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项。 被告市公安局辩称：一、市公安局依法履行了法定责任。2017年8月28日，市公安局法制支队收到原告的行政复议申请材料，原告对被告玄武公安分局的行政处罚不服，向市公安局提起行政复议。市公安局于当日依法受理，并开展调查工作。10月25日市公安局作出维持原行政处罚的行政复议决定，并通过邮寄方式将决定书送达原告，市公安局在法定期限内依法履行行政复议职责。二、市公安局的复议决定符合法律规定。市公安局在受理原告行政复议申请后，对玄武公安分局办理的原告相关案件展开调查工作。经审理查明，6月21日早，原告及其妻朱某（另案处理）发现6月20日晚停放在北苑之星花园小区大门入口处的车辆被移走，将小区门口值班室里的其他行驶证拿走，影响小区物业对进出车辆的正常管理，以上事实有证人证言、辨认笔录、书证等证据证明，玄武公安分局认定事实清楚、证据充分，在法定办案期限内对其处以罚款的处罚，程序合法、量罚适当、依据准确。市公安局作出维持原行政处罚决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据证明行政行为合法:1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议提交答复通知书；3.《行政复议决定书》及邮寄凭证。 被告市公安局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第二十八条。 经庭审质证，原告对被告玄武公安分局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为全是造假。被告市公安局对玄武公安分局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告市公安局提交的所有证据真实性不认可。被告玄武公安分局对被告市公安局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均认可。 本院对上述证据认证如下：两被告提交的所有证据均客观真实，来源合法，且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明：2017年6月21日上午9时10分许，玄武公安分局接到北苑之星物业工作人员报警称，有业主将小区门岗的行驶证都抢走了，现在导致小区车辆无法正常出入。玄武公安分局受理该起报案并进行调查，对北苑之星小区物业工作人员、在场小区居民、相关车主进行询问，并组织在场人员进行辨认。经调查查明，2017年6月21日上午，陶丙连和妻子朱盛芳到北苑之星小区物业公司门卫室内，将临时停车证及其他业主换证时留下的相关个人证件若干抢走，后直至下午才归还，造成当天物业公司门卫室相关工作无法正常展开。2017年8月17日，玄武公安分局使用传唤证传唤陶丙连和朱盛芳到玄武公安分局巡特警大队接受询问。2017年8月18日，被告玄武公安分局告知原告，其行为已构成扰乱单位秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其进行处罚。原告提出陈述和申辩，称其当时就是拿停车证，不知道有其他人的个人证件，且就拿了两本，中午就为拿证的事情从六合返回。被告玄武公安分局对原告的陈述与申辩进行复核后未予采纳，并于当日作出《行政处罚决定书》，决定对原告罚款200元。原告不服该处罚决定，于2017年8月28日向市公安局申请行政复议，市公安局于当日受理后，通知玄武公安分局提交答复。2017年10月25日，被告市公安局作出《行政复议决定书》，维持玄武公安分局作出的行政处罚决定。 另查明，2017年6月20日晚9时许，陶丙连因换取停车证的问题与北苑之星小区的物业发生矛盾，随后其将自己驾驶的苏Ａ×××××号轿车停在小区大门口堵住小区入口并下车离去，多名群众围观。玄武公安分局接警后经多方与陶丙连联系未果，当晚玄武公安分局决定对陶丙连的轿车进行扣押，并将车辆拖至玄武公安分局新庄警务工作站停车场。审理中，陶丙连当庭陈述，其在6月21日上午8时左右，快要走到门口的时候看到车子没了，心情非常难过，其拿物业的停车证是想让物业来找他谈，如果知道里面有驾驶证、行驶证其是不会拿的。 本院认为：《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”依据上述规定，玄武公安分局依法具有对所辖区域内违法行为予以治安管理处罚的法定职责。 《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告陶丙连的违法事实有证人证言、辨认笔录、视频资料等证据予以证明，在案的证据真实有效，来源合法且能够相互印证，被告据此决定给予原告罚款200元的处罚符合法律规定，并无不当。原告认为本案是出警民警自编、捏造、谎报、违法执法所致，并无事实依据。被告玄武公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证；在作出处罚决定前，告知了原告拟作出处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩的权利，并对原告的陈述申辩进行了复核，处罚程序亦符合法律规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》，向市公安局申请行政复议，市公安局具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市公安局于2017年8月28日收到原告的行政复议申请后依法当日受理，于2017年10月25日作出《行政复议决定书》并邮寄送达原告，复议程序合法，适用法律、法规正确。 综上，两被告的行政行为有事实和法律依据，原告要求撤销玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》及市公安局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶丙连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陶丙连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  查达卫 二〇一八年五月四日 书 记 员  谭 倩