福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0981民初7220号 原告：福建银河柏悦国际酒店有限公司，住所地福安市城北街道新华中路**，统一社会信用代码91350981662811670Y。 法定代表人：刘勇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘墨然，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。 被告：滨州东方地毯有限公司，，住所地山东省滨州市渤海28路**统一社会信用代码91371600728608131A。 法定代表人：韩洪亮，董事长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：张树清，男，1976年11月17日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告：杨宝刚，男，1975年10月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告福建银河柏悦国际酒店有限公司（以下简称“柏悦酒店公司”）与被告滨州东方地毯有限公司（以下简称“东方地毯公司”）、张树清、杨宝刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏悦酒店公司的委托诉讼代理人刘墨然、胡夏梅，被告东方地毯公司的委托诉讼代理人张戈、范基贞，被告张树清到庭参加诉讼。被告杨宝刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏悦酒店公司向本院提出诉讼请求：1.东方地毯公司按照定金罚则返还柏悦酒店公司定金34万元；2.东方地毯公司返还柏悦酒店公司货款9万元，并按月利率2%标准支付从2014年3月10日至实际还款之日止的违约金；3.张树清、杨宝刚对上述1.2项的款项承担连带偿还责任。 事实和理由：柏悦酒店公司因酒店装修需要，于2013年8月5日与东方地毯公司签订一份《地毯合同书》，约定：东方地毯公司为柏悦酒店公司生产并安装地毯，合同总价为85万元；柏悦酒店公司签订合同后立即支付20万元作为定金，此后按照东方地毯公司实际发货量支付货款；交货时间为东方地毯公司收到定金后50日内，交货地点为福安市银河柏悦酒店，由东方地毯公司负责运输。此外，合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订当日，柏悦酒店公司通过出纳刘军个人账户转账20万元至合同约定的东方地毯公司的福建省厂方代表张树清个人账户。交货期限届满后，东方地毯公司未依约将地毯送至合同约定地址进行安装。期间，柏悦酒店公司亦不断催促东方地毯公司履行合同。此外，为保证合同正常履行，柏悦酒店公司再次于2014年3月10转账支付货款6万元。然而，东方地毯公司仅于2015年4月至5月期间派人至柏悦酒店公司处安装地毯钉，之后仍未履行交付并铺装地毯的合同义务。柏悦酒店公司就本纠纷曾于2016年8月1日诉至法院，因该案审理中涉及张树清和杨宝刚，故撤诉，现重新组织证据，再次诉讼。 东方地毯公司辩称，东方地毯公司未承接柏悦酒店公司的地毯铺装业务，亦未与柏悦酒店公司签订地毯销售、安装合同，更未收取柏悦酒店公司的货款定金。柏悦酒店公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 张树清辩称，张树清原来在东方地毯公司广州办事处上班，认识广州办事处销售经理。张树清想回到福建发展，该销售经理告知张树清杨宝刚是福州办事处的经理，正在福州开拓福建的市场，回福建可以去找杨宝刚。张树清回福建认识了杨宝刚，并成为了东方地毯公司福州办事处的兼职销售。作为兼职销售，张树清与东方地毯公司未签订劳动合同，无工资和底薪，仅按业务提成报酬。本案的业务，是张树清经朋友介绍承接的。2013年8月5日，双方在福安签订了《地毯合同书》，由于合同未盖东方地毯公司印章，张树清将《地毯合同书》带回福州办事处，由杨宝刚盖章后，张树清带回福安交给柏悦酒店公司。张树清收到货款后，交给了杨宝刚，杨宝刚再将货款交付给东方地毯公司。收到柏悦酒店公司的货款后，东方地毯公司按照约定生产了地毯。后来，因柏悦酒店公司不具备放置地毯的条件，地毯，地毯一直放置在东方地毯公司厂库柏悦酒店公司具备地毯安装条件已经拖延了一段时间，东方地毯公司要求柏悦酒店公司支付相应的地毯仓储费用，柏悦酒店公司不愿意支付，双方因此发生纠纷，僵持至今。综上，张树清只是履行职务的兼职销售人员，不应该承担责任。 杨宝刚未作答辩。 经审理查明，2013年8月5日，由张树清经手以东方地毯公司（供方）名义与柏悦酒店公司（需方）签订一份《地毯合同书》，约定：1.东方地毯公司向柏悦酒店公司供应地毯，总金额85万元；2.交货地点为福安市银河柏悦酒店，交货时间为收到定金后50日内；3.付款方式为合同签订后柏悦酒店公司付总额的30%即20万元作为定金，收到定金后东方地毯公司开始安排生产，发货前东方地毯公司通知柏悦酒店公司付清总款的65%即607500元，地毯，地毯铺装完毕验收后7日内付清5%即42500元违约责任：如遇不可抗拒因素原因外，东方地毯公司不能如期到货造成损失，逾期由东方地毯公司按照总额每日3‰进行赔偿；4.其他：实际应付定金225000元，但双方约定实付20%，按实际发货量付款。该合同需方（甲方）由柏悦酒店公司盖章予以确认，供方（乙方）签字盖章处由张树清作为代表签字，同时加盖了东方地毯公司合同印章（注：印章内环为“滨州东方地毯有限公司”，外环为“BINZHOUORIENTCARPETCO，LIDFUZHOUFEN”）,并备注了张树清个人尾号为6650的建设银行账户。此后，柏悦酒店公司分别于2013年8月5日、2014年3月10日通过案外人刘军账户向张树清尾号为6650的建设银行账户转账20万元、6万元。现因东方地毯公司未交付地毯，柏悦酒店公司遂提出解除《地毯合同书》，并主张东方地毯公司的违约责任，由此成诉。 另查明：一、福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第2470号案件卷宗载明：东方地毯公司承揽了汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司的酒店地毯铺装业务，为催讨加工报酬，2014年8月5日诉至泉州市鲤城区人民法院。该案中，东方地毯公司提交了一份2012年12月6日由汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司委托人吕文峰与东方地毯公司签订的《地毯加工定做合同》，证明其承揽地毯销售铺装事实。该合同中承揽方签字盖章处加盖了东方地毯公司合同印章（注：印章内环为“滨州东方地毯有限公司”，外环为“BINZHOUORIENTCARPETCO，LIDFUZHOUFEN”），并备注了东方地毯公司尾号为1233的农业银行账户。泉州市鲤城区人民法院认可了《地毯加工定做合同》的真实性，并判令汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司向东方地毯公司支付剩余承包报酬款。 二、东方地毯公司认可杨宝刚曾经是其广州办事处的员工，后来辞职。滨州市社会保险服务中心出具的证明载明杨宝刚2013年2月至2014年4月期间在东方地毯公司缴纳社会保险。 三、柏悦酒店公司曾于2016年8月1日就本纠纷对东方地毯公司提起诉讼，此后撤诉。该案审理过程中，本院对杨宝刚进行了询问，杨宝刚陈述：杨宝刚于2004年在东方地毯公司广州办事处从事业务员工作，2007年前往福州办事处至今，一直负责福建的市场。杨宝刚与东方地毯公司有签订劳动合同，但从2015年起杨宝刚没有领取固定工资，公司负责三险一金，杨宝刚按照业绩领取提成。本案柏悦酒店公司这单业务是兼职业务员张树清联系的，张树清接单后向杨宝刚汇报，杨宝刚再向东方地毯公司汇报。同时，张树清将收到的货款中的十五、六万交付给杨宝刚，杨宝刚将款转给东方地毯公司，东方地毯公司遂安排地毯生产。本案系因为柏悦酒店公司酒店装修工期延误，导致东方地毯公司生产的地毯存储了三年多，东方地毯公司要求柏悦酒店公司支付仓储费，双方协商不成引发的纠纷。 本案争议焦点在于：一、《地毯合同书》的供应地毯一方主体应该认定是谁；二、供方在合同履行过程中，是否存在违约以及应否承担违约责任。对此，本院予以分析、查明并认定。 东方地毯公司认为，首先，《地毯合同书》中加盖的合同印章并非东方地毯公司的印章，而是杨宝刚、张树清私刻，不能代表东方地毯公司意思。《地毯合同书》中供方一栏由张树清签字，并随附张树清本人银行账户、电话号码。货款支付至张树清个人账户，东方地毯公司未收到货款。因此，《地毯合同书》是张树清个人所为行为。其次，杨宝刚、张树清并非东方地毯公司员工，不能代表公司签订合同。虽然社保机关出具的证明可以证明杨宝刚在东方地毯公司缴纳社保，但是现实生活中，大量存在挂靠公司缴纳社保的情况，不能以此当然认定杨宝刚是东方地毯公司员工。退一步来说，和柏悦酒店公司接洽业务的是张树清，杨宝刚是否是东方地毯公司公司员工，与本案亦无关联。再次，（2014）鲤民初字第2470号案卷中的起诉状、委托书等加盖的“滨州东方地毯有限公司”公章和东方地毯公司实际的公章大小不一致，该案件并非东方地毯公司提起的诉讼，而是他人冒充东方地毯公司进行诉讼。东方地毯公司直至福安法院调取该案件卷宗材料作为本案证据才知道（2014）鲤民初字第2470号这个案件。该案与本案无关联，不能以该案件的卷宗材料作为本案证据。况且，该案件《地毯加工定做合同》加盖的合同印章与本案《地毯合同书》加盖的合同印章是否一致，尚不能确认。因此，该案件的卷宗材料无法证明本案《地毯合同书》加盖的合同印章系东方地毯公司所有。退一步来说，即便该诉讼是东方地毯公司提起的，也是东方地毯公司对他人之前假冒东方地毯公司印章的无权处分行为的事后追认。东方地毯公司仅对（2014）鲤民初字第2470号这个案件的追认，不代表对本案的他人假冒行为的追认。综上，《地毯合同书》的供方主体应该是行为人张树清本人，合同权利义务由张树清享有和承担，与东方地毯公司无关。就合同违约的问题，从合同签订至柏悦酒店公司具备地毯安装条件的2015年4月长达二年，结合杨宝刚、张树清陈述，可知，明显是柏悦酒店公司违约在先，其无权主张退还货款、主张双方返还定金等违约责任。 柏悦酒店公司认为，人民法院开庭前必须核对当事人身份，而且，（2014）鲤民初字第2470号案件中《地毯加工定做合同》承揽人一栏还随附了东方地毯公司银行账户，如果有人假冒东方地毯公司不可能还提供东方地毯公司的账户收款。该案件进入执行程序后的执行款也会支付给东方地毯公司。显然，东方地毯公司否认（2014）鲤民初字第2470号是其提起的诉讼，不符合常理。杨宝刚是东方地毯公司员工，张树清是东方地毯公司福州办事处的兼职销售。本案的《地毯合同书》由杨宝刚、张树清经手，加盖的印章与由东方地毯公司提起诉讼的（2014）鲤民初字第2470号案件中提交的《地毯加工定做合同》加盖的印章一致。综上上述事实，应当认定本案《地毯合同书》就是东方地毯公司与柏悦酒店公司签订。合同签订后，柏悦酒店公司依约交付定金，东方地毯公司未在约定期限交付并铺装地毯构成违约，东方地毯公司应该承担双倍返还定金并退还其他货款等的违约责任。杨宝刚、张树清作为合同经手人，也应该承担连带责任。此外，柏悦酒店公司一直都是具备地毯铺装条件，不存在柏悦酒店公司违约在先的事实。 张树清认为，从社保缴纳证明可以印证杨宝刚是东方地毯公司的员工。张树清作为东方地毯公司福州办事处的兼职销售人员，在接到本案业务后，和东方地毯公司福州办事处负责人杨宝刚对接，再由杨宝刚和东方地毯公司联系。杨宝刚本人在《地毯合同书》加盖了东方地毯公司合同印章，且（2014）鲤民初字第2470号案件中《地毯加工定做合同》加盖的合同印章与《地毯合同书》加盖的合同印章是一致。因此，《地毯合同书》的供方主体应该是东方地毯公司。张树清作为兼职销售人员，是无法判定该印章真假，但盖章由杨宝刚经手，张树清当然认定该印章是真实的。否则，福建的业务都是采取这种模式，就涉嫌诈骗。至于合同违约问题，柏悦酒店公司无法提供符合地毯安装的环境条件导致地毯未能按期发货，柏悦酒店公司构成违约，应承担相应违约责任。张树清不承担连带责任。 本院认为，从内容看，《地毯合同书》供方主体为“滨州东方地毯有限公司”，在尾部签章处，加盖了内环为“滨州东方地毯有限公司”，外环为“BINZHOUORIENTCARPETCO，LIDFUZHOUFEN”的合同印章。形式上看，《地毯合同书》的供方主体是东方地毯公司。而认定该合同印章的真实性，是认定本案《地毯合同书》实际供方主体是否为东方地毯公司的关键。在（2014）鲤民初字第2470号案件中，东方地毯公司提交了用于证明其承揽汕头市维也纳文兵酒店管理有限公司地毯供应及铺装业务事实的关键证据《地毯加工定做合同》，该证据已被泉州市鲤城区人民法院采信。即该案中，东方地毯公司事实上认可了《地毯加工定做合同》上加盖的东方地毯公司合同印章的真实性，该事实亦被司法机关予以确认。而《地毯加工定做合同》加盖的东方地毯公司合同印章与本案《地毯合同书》中加盖的合同印章外观一致，在本院依申请调取上述《地毯加工定做合同》之前，东方地毯公司一直否认其使用过该形式的合同印章，故在东方地毯公司未提供相反证据情况下，应认定本案《地毯合同书》与该案《地毯加工定做合同》中东方地毯公司的合同印章是一致的。据此，应该认定本案《地毯合同书》中东方地毯公司合同印章是真实的。此外，该案中，泉州市鲤城区人民法院已经确认东方地毯公司身份的真实性并作出了裁判，且《地毯加工定做合同》载明的收款账户确属东方地毯公司，东方地毯公司仅以公章大小不一致，不足以证明（2014）鲤民初字第2470号案系他人假冒起诉。综上，应确认《地毯合同书》上东方地毯公司印章是真实的，东方地毯公司是《地毯合同书》的供方主体。东方地毯公司主张该印章系他人假冒，依据不足，不予采纳。在合同签订后，柏悦酒店公司依约支付了定金，东方地毯公司未在约定的收到定金后50日内交付货物，构成违约，应承担相应的违约责任。《地毯合同书》明确约定了合同总金额为85万元、定金为20万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，该合同约定的定金金额依法应调整为17万元（85万元*20%），另外3万元（20万元-17万元）视为货款，东方地毯公司依法应按照双倍返还定金原则返还柏悦酒店公司定金34万元。此外，超出法定标准的3万元以及柏悦酒店公司另外支付的6万元，合计9万元，东方地毯公司亦应返还柏悦酒店公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”在本院支持柏悦酒店公司主张双倍返还定金的情况下，柏悦酒店公司仍主张9万元货款按照年利率24%计算违约金损失，缺乏依据，本院不予支持。张树清、杨宝刚并非《地毯合同书》的合同相对方，亦无证据证明张树清、杨宝刚存在需要承担连带责任的情形。因此，柏悦酒店公司主张张树清、杨宝刚承担连带责任，缺乏事实和法律依据。 综上所述，本案《地毯合同书》签订后，柏悦酒店公司依约支付了货款，东方地毯公司未在约定期间内交付货物，构成违约，应承担相应的违约责任。柏悦酒店公司诉请东方地毯公司双倍返还定金34万元及其他已经支付的货款9万元，依据充分，本院予以支持。此外，柏悦酒店公司诉请主张其他违约金损失以及张树清、杨宝刚承担连带责任，缺乏依据，本院予以驳回。杨宝刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、滨州东方地毯有限公司在本判决生效之日起五日内返还福建银河柏悦国际酒店有限公司定金34万元； 二、滨州东方地毯有限公司在本判决生效之日起五日内返还福建银河柏悦国际酒店有限公司货款9万元； 三、驳回福建银河柏悦国际酒店有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8890元，由福建银河柏悦国际酒店有限公司负担1380元，滨州东方地毯有限公司负担7510元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审 判 长  王林清 代理审判员  叶 林 人民陪审员  张 禧 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  郑艾玲 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 2.《中华人民共和国担保法》 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 —2—