广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初10701号原告：四会市大沙镇建业五金厂有限公司。住所地：广东省四会市南江工业园财源路19号。统一社会信用代码为91441284682498925T。法定代表人：叶少娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市胜科五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区金沙路68号。统一社会信用代码为441900001690275。法定代表人：李胜利。委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。被告：东莞市长安万铭五金加工厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗第四工业区金沙路第三幢。统一社会信用代码为441900000301552。投资人：蓝红参。被告：蓝红参，女，壮族，1984年5月2日出生，住广西大化瑶族自治县，被告：龚时姣，女，汉族，1975年10月14日出生，住湖南省城步苗族自治县，被告：李胜利，男，汉族，1974年3月7日出生，住河南省驻马店市驿城区，委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文利，广东莲馨律师事务所实习律师。原告四会市大沙镇建业五金厂有限公司诉被告东莞市胜科五金有限公司（下称胜科公司）、东莞市长安万铭五金加工厂（下称万铭厂）、蓝红参、龚时姣、李胜利买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员吴振滨担任审判长，与人民陪审员李子聪、李爱娥组成合议庭，于2018年3月1日组织庭前会议并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温东强到庭，被告胜科公司、李胜利的共同委托诉讼代理人陈勤到庭。被告万铭厂、蓝红参、龚时姣经合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告胜科公司、被告万铭厂、被告蓝红参支付原告货款1566163.95元及利息216000元（以货款本金1350000元为基数，按照约定月利率0.8%从2013年12月30日起计至2015年8月30日止）。2.被告胜科公司、被告万铭厂、被告蓝红参支付原告货款利息（以货款本金1350000元为基数，按照约定月利率0.8%从2016年8月1日起计算至清偿之日止）。3.被告龚时姣在货款本金及利息1270487元范围内承担连带清偿责任。4.被告李胜利承担连带清偿责任。事实与理由：被告胜科公司企业性质为自然人投资或控股，股东为李胜利、李亚云，被告万铭厂企业性质为个人独资企业，投资人为被告蓝红参，被告龚时姣是东莞市长安合铭五金制品厂（下称合铭厂，企业性质为个体工商户，于2011年11月17日注销商事登记）的经营者。应被告龚时姣、被告李胜利的订购需求，原告于2007年度起与被告龚时姣、被告李胜利经营的合铭厂建立“锌合金锭”等货物买卖合同关系，并约定按照月利率0.8%支付利息。截止2011年7月3日，原告与被告龚时姣经对账确认签订《合铭与建业对账单》并明确被告龚时姣截止2011年7月3日共拖欠原告货款本息1270487元。期后，原告应被告万铭厂、被告蓝红参及被告李胜利的要求继续供应“锌合金锭”货物。2015年7月6日，被告李胜利及被告万铭厂共同出具《刘建峰（万铭）与建业对账单》确认“截止2012年12月11日共欠原告建业公司货款本金人民币135万元，以及拖欠自2013年12月30日起至2015年7月6日期间利息（以货款135万元为基数，按照约定月利率0.8%计算）”。后因该《刘建峰（万铭）与建业对账单》“尚欠”内容中存在“利息复利”问题，故被告万铭厂、被告李胜利重新作出修改并在该《刘建峰（万铭）与建业对账单》上书写“2014年1年12月、2015年6月份共计18个月，利息应当为135万×0.008×18月=194400”内容，以及由被告李胜利签名和印盖被告万铭厂公章。2015年9月6日，被告胜科公司、被告李胜利就《刘建峰（万铭）与建业对账单》对账内容重新出具《李胜利（东莞市胜科五金有限公司）与四会市大沙镇建业五金厂有限公司对账单》，并明确“截止2015年8月30日止，李胜利（东莞市胜科五金有限公司）欠四会市大沙镇建业五金厂有限公司货款及利息合计人民币1566000元”。2016年4月8日起至2016年5月30日，原告建业公司应被告胜科公司、被告李胜利要求再次供应“锌合金锭”货物，价值共计人民币466163.95元。期间，被告李胜利以自己银行账户向原告按月支付了2016年7月30日前的货款利息（自2013年12月30日起至2015年8月30日期间的货款利息尚未支付），以及于2016年2月1日、2017年3月16日分别支付原告在后供应货物的货款本金共计250000元。但是，五被告无论原告如何催讨仍拒不积极履行货款及约定利息支付义务。另五被告采购原告建业公司“锌合金锭”货物历经“合铭厂、万铭厂、胜科公司”三企业，但从《合铭与建业对账单》、《刘建峰（万铭）与建业对账单》、《李胜利（东莞市胜科五金有限公司）与四会市大沙镇建业五金厂有限公司对账单》记载内容进一步证明被告胜科公司、被告万铭厂显然存在混同经营，以及被告李胜利就是被告胜科公司、被告万铭厂和合铭厂的实际控制及经营人。综上所述，原告为维护自身合法权益特提起本案诉讼，请人民法院依法判决。被告胜科公司、李胜利共同答辩称：1.对账单只是交易双方对于某一时间段发生的交易及付款情况进行核对确认的凭证，原告所提交的对账单中没有催收款项的意思表示，只是列明某一主体欠货款及利息的金额，而签章方也未曾作出承诺还款的意思表示。因此，案涉的对账单并不能作为催收的凭证，也不产生债务加入或者诉讼时效重新计算的法律效力。2.案涉货款所涉及交易并非发生在与万铭厂与原告之间，万铭厂无需对案涉货款及利息承担还款责任。3.万铭厂与原告之间所发生的交易所涉款项已经全部付清，原告要求龚时姣对案涉货款及利息中的1270487元承担连带责任的诉请没有事实和依据。4.原告所诉请的货款及利息有部分已经超过诉讼时效，对于超过诉讼时效的部分，胜科公司无需承担还款责任。5.胜科公司仅需向原告支付货款216163.95元。6.胜科公司是有限责任公司，应当以公司的资产对公司债务承担还款责任，李胜利本人无需承担。7.胜科公司与万铭厂之间不存在混同经营情形。被告万铭厂、蓝红参、龚时姣没有答辩，也没有提交证据和质证意见。经审理查明：合铭厂为个体工商户，于2004年9月2日注册成立、2011年11月17日注销，经营者为被告龚时姣。万铭厂为个人独资企业，于2008年6月2日注册成立，投资人为蓝红参。胜科公司为有限责任公司，于2013年8月14日注册成立，股东为李胜利、李亚云。原告提交多份对账单，情况如下。《合铭与建业对账单》（下称对账单一）落款处有被告龚时姣的签名，并手写备注“今欠建业货款1270487合铭五金厂”，落款时间为2011年7月3日。该对账单打印表格记载了货款和借款的发生时间、付款时间，并最终记载截至2011年7月1日合铭厂尚欠原告“锌合金锭款及借款”合计1270487.65元。《刘建峰（万铭）与建业对账单》（下称对账单二）记载“2015年6/30日止刘建峰欠四会市大沙镇建业五金厂有限公司款合计1553880元”，该对账单打印表格部分被人划叉，需方签章处没有任何人员的签章，供方签章处下方有手写字体“本金135万x0.008x18月=194400一共18个月息”，该手写字体下方加盖有万铭厂字样公章及李胜利签名，落款日期为2015年7月6日。《李胜利（东莞市胜科五金有限公司）与四会市大沙镇建业五金厂有限公司对账单》（下称对账单三）记载“尚欠2013/12/30-2015/8/30利息。135万*0.008*20个月=216000元。2015年8/30日李胜利（东莞市胜科五金有限公司）欠四会市大沙镇建业五金厂有限公司货款及利息合计：1566000元”，落款处需方签章栏加盖有胜科公司公章及李胜利的署名，落款时间为2015年9月6日。该对账单同时记载了货款的发生时间、金额，付款时间、金额，其中付款金额合计1632204.7元，原告确认该些付款是支付之前交易的款项。原告主张，对账单二签署后因其中利息计算有误，且李胜利之前以刘建峰的名义与其进行交易，其后来发现李胜利的真实姓名，故划叉作废并重新签署了对账单三。被告李胜利确认其签署了对账单二，但主张该对账单已经作废，并解释称因胜科公司向原告采购货物并指示送货至万铭厂，故万铭厂在对账单二上盖章确认代为收取货物的情况。原告并提交2016年4月8日至2016年5月30日的送货单，显示原告向胜科公司供应了价值466163.95元的货物，该些送货单上签收人为李俊。原告另提交部分送货单拟证明被告万铭厂、胜科公司混同经营。该些送货单显示原告向客户“万铭”、胜科公司送货时，签收货物人员均是李俊。原告并提交借记卡账户历史明细清单拟证明原、被告就货款本金1350000元存在月利率0.8%的约定，且被告李胜利按期按该标准支付利息。该明细清单显示账户名为叶秀玲，“李*利”于2015年9月30日开始至2016年7月29日，固定每月向该账户汇款10800元。原告并提交补正材料告知书拟证明其于2017年4月向本院提起诉讼主张案涉债权。该告知书由本院于2017年4月24日出具，内容为告知原告就原告与东莞市胜科五金有限公司、东莞市长安万铭五金加工厂、蓝红参、龚时姣、李胜利买卖合同纠纷一案，限期补充被告的主体资料。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告万铭厂、蓝红参、龚时姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原告提交的对账单一、三记载龚时姣代表合铭厂签署对账单确认欠款1270487元。原告据此主张龚时姣对其负有债务1270487元，对此本院予以确认。原告自认其提交的对账单三是承接对账单一的内容，且对账单三记载的付款已经超过对账单一记载的未付款金额，原告亦确认对账单三记载的付款是支付之前交易的货款，故对账单一记载的债务已被清偿完毕。原告要求龚时姣对货款1270487元承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院予以驳回。对账单二记载的债务为“刘建峰”的债务，该对账单已被划叉作废，故即使对账单二上加盖的万铭厂的公章为真，原告以此要求被告万铭厂、蓝红参对案涉债务承担清偿责任，亦缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。对账单三记载胜科公司签章确认欠付原告货款1350000元、利息216000元，送货单显示原告向胜科公司供应了价值466163.95元的货物。故被告胜科公司欠付原告货款1816163.95元的事实，本院予以确认。原告自认李胜利已支付货款250000元，对被告有利，本院予以认可。故胜科公司尚欠付原告货款金额为1566163.95元。关于利息，胜科公司于对账单三中确认欠付2013年12月30日至2015年8月30日的利息216000元，对此本院予以确认。对账单三中的记载反映原告、胜科公司之间存在对未付货款按月利率0.8%计算逾期付款利息的约定，且原告提交的账户明细清单显示李胜利于2015年9月30日开始至2016年7月29日向原告股东支付按该利率计算的利息，故对原告主张被告胜科公司应支付从2016年8月1日起按月利率0.8%计至清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。原告以李俊同时代表万铭厂、胜科公司签收货物为由主张二者存在混同经营，缺乏事实依据，本院不予支持。原告以李胜利代表胜科公司签署对账单、支付货款及利息为由主张李胜利与胜科公司财产混同，李胜利应对案涉债务承担连带清偿责任，本院认为，李胜利作为胜科公司股东及法定代表人，代表胜科公司签署对账单是正常的职务行为，李胜利从个人账户替公司支付货款及利息，该行为对公司财产有利，不存在侵犯胜科公司财产、损害胜科公司债权人利益的情形，故本院对原告该主张不予支持。胜科公司于2015年9月6日签署对账单三确认债务，原告于2017年4月曾向本院提起诉讼主张权利，故被告主张胜科公司提起本案诉讼超出诉讼时效，没有事实根据，本案予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市胜科五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告四会市大沙镇建业五金厂有限公司支付货款1566163.95元及逾期付款利息（2013年12月30日至2015年8月30日的逾期付款利息为216000元，以货款1350000元为基数从2016年8月1日起按月利率0.8%计至清偿款项之日止）；二、驳回原告四会市大沙镇建业五金厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为22104元，财产保全费5000元，合计27104元，均由被告东莞市胜科五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  吴振滨人民陪审员  李爱娥人民陪审员  李子聪二〇一八年五月四日书 记 员  方燕萍