河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2138号上诉人（原审被告）：秦广俊，男，1977年10月24日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审原告）：李金顺，男，1963年4月30日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：赵喜俊，男，1968年12月22日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：张东方，男，1966年9月26日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：刘爱生，男，1965年5月5日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：岳石林，男，1966年9月18日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：岳怀生，男，1962年2月1日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：刘海俊，男，1969年10月27日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：桑海朝，男，1972年10月5日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：岳保林，男，1970年7月17日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：岳红旗，男，1966年12月14日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：岳广生，男，1957年4月29日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：王发虎，男，1982年8月13日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：刘朝现，男，1971年8月12日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：程同义，男，1966年4月27日生，汉族，住林州市。推荐诉讼代表人：李金顺，男，1963年4月30日生，汉族，住林州市。原审被告：徐金启，男，1964年3月28日生，汉族，住林州市。上诉人秦广俊因与被上诉人李金顺等14人合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2017)豫0581民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦广俊上诉请求：1、撤销林州市人民法院(2017)豫0581民初2341号民事判决，查清事实重新审理。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2015年7月20日签订承包协议，被上诉人未按照相关条款履行协议，工程未验收便离场，上诉人自行找人维修，维修费24300元应当从欠款中扣除。2、一审中对上诉人提供的欠条复印件未采纳，是因为欠条原价的落款日期正好在折叠处，导致日期不清。现提交完整清晰的复印件一份。3、协议中第十二条明确有“半路不干回家工资一律不付”，被上诉人均未干至工程完工，按照协议是放弃了未得工资。李金顺等14人答辩称，1、上诉人提供的合同中秦广俊签字和其上诉状签字字迹不一样，合同第十二条“半路不干回家工资一律不付”是秦广俊自己手写后添加的。2、因上诉人提供的施工材料质量不合格，导致工程有问题需要维修。3、关于维修费的问题，结算前双方已协商扣除5000维修费元让上诉人自行解决维修。请求驳回上诉，维持原判。徐金启未到庭未答辩。李金顺等14人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付李金顺劳动工资款5749元、赵喜俊劳动工资款2643元、张东方劳动工资款3016元、刘爱生劳动工资款2975元、岳石林劳动工资款2942元，岳怀生劳动工资款1563元、刘海俊劳动工资款1731元、桑海朝劳动工资款2999元、岳保林劳动工资款3159元、岳红旗劳动工资款2905元、岳广生劳动工资款1706元、王发虎劳动工资款2922元、刘朝现劳动工资款2901元、程同义劳动工资款2541元，上述共计39750元；2、依法判令被告给付从2015年1日起至判决履行清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月份左右，原告李金顺、赵喜俊、张东方、刘爱生、岳石林、岳怀生、刘海俊、桑海朝、岳保林、岳红旗、岳广生、王发虎、刘朝现、程同义经被告徐金启介绍，一同到被告秦广俊位于郑州的工地务工。2015年7月20日，被告秦广俊（甲方）与原告李金顺、赵喜俊、张东方、刘爱生、岳石林、桑海朝、岳保林、岳红旗、王发虎、刘朝现、程同义十一人（乙方）签订协议一份，由乙方承包甲方的污水处理工程，该协议对双方的权利义务进行了明确约定，原告岳怀生、刘海俊、岳广生虽未在该协议上签字，但也同其他原告一起履行了协议约定的内容，被告徐金启对此也予以认可。工程完工后，经原、被告照账，被告徐金启于2015年11月13日向十四名原告出具欠条一张，载明“今欠到工人工资款（叁万玖仟柒佰伍拾元整），工地负责人徐金启，2015年11月13日”。上述款项，被告至今未给付于原告。另查明，被告徐金启系受被告秦广俊雇佣的工地管理人员。一审法院认为：合同双方应当按照合同或协议约定，全面履行自己的义务。在本案中，原告李金顺、赵喜俊、张东方、刘爱生、岳石林、桑海朝、岳保林、岳红旗、王发虎、刘朝现、程同义与被告秦广俊签订有承包协议书，原告岳怀生、刘海俊、岳广生虽未在协议书上签字，但其三人与在协议书上签名的十一名原告一起履行了协议约定的内容，被告对此也予以认可，应当认定十四名原告为同一平等主体。在十四名原告按照协议履行完毕后，被告秦广俊亦应当按照协议约定支付十四名原告相应的款项，现原告李金顺、赵喜俊、张东方、刘爱生、岳石林、桑海朝、岳保林、岳红旗、王发虎、刘朝现、程同义要求被告支付相应的工资款合计39750元，有被告徐金启向原告方出具的欠条为证，事实清楚，本院依法予以支持，但被告徐金启系被告秦广俊工地管理人员，其向原告方出具欠条系履行职务行为，不应当承担给付欠款的义务，该款应由被告秦广俊负担。关于原告方主张的利息，因双方在协议中并未约定，故本院不予支持。关于被告徐金启主张原告方所做工程存在质量问题，应当扣除原告方12000元的答辩意见，被告徐金启虽提供有维修费收条，但该维修费收条系复印件，本院不能确定其真实性，且该复印件上载明的时间为2015年2月17日，与原告方实际施工时间不符，故对被告徐金启该答辩意见本院不予采纳。被告秦广俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。判决：一、被告秦广俊于本判决生效之日起十日内给付原告工资款：李金顺5747元、赵喜俊2643元、张东方3016元、刘爱生2975元、岳石林2942元、岳怀生1563元、刘海俊1731元、桑海朝2999元、岳保林3159元、岳红旗2905元、岳广生1706元、王发虎2922元、刘朝现2901元、程同义2541元，原告14人工资共计39750元；二、驳回原告李金顺、赵喜俊、张东方、刘爱生、岳石林、岳怀生、刘海俊、桑海朝、岳保林、岳红旗、岳广生、王发虎、刘朝现、程同义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告秦广俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供照片复印件3张和渗水维修费24300元收到条复印件一份，证明工程主体多处漏水，上诉人找人进行维修并支付相关费用，被上诉人质证认为维修费收到条不属实，且当时双方结算时商定扣除5000元作为维修费。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的24300元维修费应当从欠款中扣除的上诉理由，经查，该落款日期为2015年12月17日的维修费收到条系复印件，经本院与原审卷宗落款日期为2015年2月17日的维修费收到条系复印件比对不能完全吻合，且上诉人不能提供原件，无法进行进一步核实，本院对其真实性存疑，不予认可。关于上诉人提出依据合同第12条“半路不干回家工资一律不付”的约定，被上诉人实际上放弃了劳务工资的上诉理由，经查，该条系手写添加，与合同其他打印条款明显不一致，且被上诉人否认合同签订时有此条款，上诉人亦未提供其他证据证明该条款经双方协商同意。综上，上诉人秦广俊的上诉理由，本院均不予采信。综上所述，秦广俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人秦广俊负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 邢 霞审判员 付文华二〇一八年五月十八日书记员 宋 菲