四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1528民初1638号 原告：陈传彬，男，汉族，1956年8月11日出生，住四川省兴文县, 委托诉讼代理人：李勇，四川律盾律师事务所律师。 被告：孙果，男，汉族，1986年12月24日出生，住四川省兴文县, 委托诉讼代理人：万云华，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：瞿杰，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 原告陈传彬与被告孙果合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传彬及其委托代理人李勇，被告孙果及其委托代理人万云华、瞿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传彬向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告因承建原告位于四川省兴文县太平镇太安村三组69号房屋一处给原告造成的经济损失261876.44元承担赔偿责任；2、请求判令本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年10月19日原告与被告签订《房屋修建协议书》，约定被告以整体全面承包的方式承建新修原告位于四川省兴文县太平镇太安村三组69号房屋。该房屋于2015年10月份动工修建，2016年2月初完工。该房屋2层楼板于2015年11月29日浇筑，于2016年3月份发现楼板有渗漏、开裂，2016年4月份原告委托四川恒固建设工程检测有限公司对上述房屋楼板开裂原因进行了鉴定。随后该楼板裂缝不断扩大、渗漏更严重且3层楼板也出现裂缝及渗漏，原告又于2016年12月通过泸州科正司法鉴定中心对上述房屋楼板裂缝原因及其安全性进行了鉴定，经鉴定“现楼板存在的问题影响楼面结构整体安全”。该房屋现已不能入住，依据原、被告签订的《房屋合建协议书》第五条：“被告必须保持质量，以线交为准。如有问题，概由被告负责反工修复”。被告严重违反协议的约定，未能建成质量合格的房屋，现上述房屋已系危房不能入住，导致原告实际不能入住该房屋，给原告造成了不可磨灭的损失。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规及司法解释之规定向法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告孙果辨称，一、答辩人与被答辩人签订了《房屋修建协议书》是事实，但该工程属单包工、不包料，材料由被答辩人组织并拉到施工现场。由于被答辩人未提供施工图纸，答辩人施工完全依照被答辩人在现场指挥、监督，遵照被答辩人的指示来施工，被答辩人监督非常细致，连一砣半截砖头砌反了都要工人返工。二、该工程尚未完工，被答辩人另请匠人进行装修，工程完工后，已搬入新居入住。三、房屋现浇楼板出现渗漏、开裂，责任在于被答辩人，被答辩人没有提供施工图纸，答辩人完全按照被答辩人现场指挥、监督来施工。答辩人要求被答辩人用同标8的直条钢筋，而被答辩人擅自改用6.5的盘圆钢筋，认为8的直条钢筋不便于运输。加之用的水泥、石子质量差，答辩人亲自喊到被答辩人，并指出泥浆太重，而被答辩人说好的材料拉不倒，要求答辩人将就用。答辩人作为做工，只有按照被答辩人的指挥意图来施工。因此造成楼板出现开裂，与答辩人无关，答辩人不负任何责任。综上所述，请求人民法院驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告陈传彬（甲方）与被告孙果（乙方）签订《房屋修建协议书》，该协议约定：“一、修建新居主人将房屋整体全面承包给乙方，每平方米按200元，以楼面线交实际收方计算付款。二、基础整理由甲方负责，圈梁工资4500元，乙方负责圈梁整理平整完毕，甲方不在负其它责任。三、另工由乙方负责管理，每天工资180元计算付款，生活自理。四、安全事故由甲方一次性付乙方1000元安全费，其余不足部分由乙方负责，甲方不在负任何责任。五、质量问题，乙方必须保持质量，以线交为准，如有滴水概由乙方负责反工修复，收方以四角直线，误差05公分。工期订余年前完成两屋线交。六、付款方式，基础完毕主人验收合格付清基础工资，主体工资每次线交完毕付60%，剩下工资工期全部完毕后，主人验收合格一次付清。七、本协议一式二份，甲、乙双方各一份，从签订之日起永久生效”。原告新建房屋由被告于2015年10月动工修建，2016年2月初完工。2016年3月，原告发现房屋楼板有渗漏、开裂情况。2016年4月27日，原告委托四川恒固建设工程检测有限公司对“兴文县太平镇太安村三组陈传彬房屋楼板开裂原因”进行鉴定，原告支付鉴定费5000元。2016年5月6日，四川恒固建设工程检测有限公司出具《鉴定报告》，鉴定结论及建议为“综上所述，该房屋2层砼楼板板面虽无负筋，但经现场检测结果验算，其2层2－3轴交A-B轴楼板的承载力满足使用要求。该房屋出现开裂，其裂缝宽度较小，虽对结构的耐久性造成影响，但房屋结构安全。建议对开裂楼板进行封闭处理以观察使用”。后来，该楼板裂缝不断扩大、渗漏更严重。2016年12月21日，原告又委托泸州科正司法鉴定中心对“因陈云房屋楼板裂缝和渗漏，要求对楼板裂缝原因及其安全性进行鉴定”，陈云系陈传彬的儿子，原告支出鉴定费7000元。2017年1月10日，泸州科正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“该房属自建房，承包给私人修建，未经正规设计，无具体设计图纸，根据现场查勘、检测情况和委托方提供的首次检测鉴定资料，结合裂缝产生的部位，走向特征及相关规范、标准综合分析：（一）裂缝原因分析：第二层各间房屋楼板裂缝主要出现在墙体及横梁附近，在现浇板周边形成环形状裂缝，这是楼板典型的受力性裂缝特征，是负弯矩区域承载力不足的表现。该房屋现浇为多跨连续板，第二层及第三层（部分）楼板均嵌固于墙体内，支座附近存在负弯矩，因此在楼顶上部支座处应布置承受负弯矩的受力钢筋。根据力学分析，嵌固于墙体内的连续板，其负弯矩比正弯矩值大，按规定负筋（板面）应比正弯矩配筋（底筋）多。但‘恒固检测公司’测结果显示，楼板上部未配置负弯矩筋，而该工程楼板上部反而未配置负筋，导致板面承载力严重不足，这是板面出现裂缝的根本原因。第三层局部楼板在板底出现的斜向切角裂缝，是由于板不能抵抗外有温度应力作用，其内因还是由于现浇板在施工时未增设抵抗温度收缩的附加筋。综上所述，由于施工人员不懂结构设计，经验不足，在负弯矩区域未配置受力钢筋，尤其是开间较大及温度收缩应力较大的房间，未按结构构造要求在板面、板角增加抵抗温度收缩的附加钢筋，最终导致楼板裂缝。（二）楼面结构安全性分析：根据所检测的楼板砼强度，厚度、钢筋直径和间距进行核算（砼强度值取四川宁信建设工程质量检测有限公司检测值，其他各项检测值在核算时均采用），楼板正弯矩区域承载力能满足使用荷载要求，而负弯矩区域则明显不能满足承载力要求。同时依据《危险房屋鉴定标准》（JG125-2015）第5.4.3.6条对危险点的判定：‘现浇板面周边产生裂缝，或板底产生交叉裂缝。’可判定第二层楼板构件属危险构件。第三层局部开裂楼板开张宽度已大于《混凝土结构设计规范》（GB502040－2002）第3.3.4条规定的最大裂缝宽度限值0.3mm，为规范所不允许，且超过《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中第4.2.6条规定温度裂缝宽度限值0.75mm（0.5mm×1.5），属危险构件。其它尚未开裂的楼板，因均未设置负弯矩筋存在安全隐患；部分楼板的温度裂缝宽度虽未超过危险值，暂不影响结构安全，但由于砼开裂后导致钢筋暴露在空气中，会使钢筋锈蚀，这种锈蚀影响钢筋与砼的良好粘接，影响钢筋与砼的协同受力，还会因锈蚀导致钢筋膨胀，造成开裂及保护层脱落；且钢筋锈蚀有效截面减少使承载力削减，降低构件的耐久性甚至导致楼板最终破坏。因此，现浇板存在的问题影响楼面结构整体安全”。建议意见为“1.须对该房屋作停止使用处理。对楼板进行加固处理。2.由有资质的设计人员按房屋实际使用荷载及楼板各项检测值对楼板进行详细复核计算，对承载力不足部分作出具体的加固补强处理方案，并须由具有资质的施工单位进行加固施工。3.根据砼结构加固后预期使用年限的相关规定，对技术上成熟且有足够的设计、施工经验的加固方法，其预期使用年限定为30年。因此，加固后该楼板的使用年限较原结构有效使用年限有所折减。该房屋为新建工程，为满足现行规范规定的房屋整体结构50年的有效使用年限，建议将楼板拆除后重新浇筑为宜”。本案在审理过程中，原告申请对位于兴文县板以上部分（包括二楼楼板）重置的价格进行鉴定，价格鉴定时所依据的原料价值以现行市场价格为准。2017年10月30日，本院委托四川华泽建筑设计有限公司对该房屋进行加固设计，原告支出设计费12000元。2017年12月，四川华泽建筑设计有限公司出具了《加固设计图纸》。2017年10月30日，本院委托四川建明司法鉴定所对陈传彬位于兴文县太平镇太安村三组69号房屋的二楼楼板以上部分（包括二楼楼板）修复方案及重置的价格进行鉴定，原告支出鉴定费10000元。2018年1月10日，四川建明司法鉴定所出具《建筑工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为“陈传彬位于兴文县板以上部分（包括二楼楼板）修复加固工程造价为92275.48元”。本案在审理过程中，原告申请四川华泽建筑设计有限公司作出加固设计施工图纸的鉴定人和四川建明司法鉴定所作出的建筑工程造价的鉴定人出庭作证，原告支付了鉴定人出庭作证费用1500元。2018年4月11日，鉴定人出庭作证，就原告认为加固设计施工图纸的设计方案明显与申请事项不符和工程造价鉴定事项明显与申请事项不符作了陈述。 以上事实，有《房屋修建协议书》、《鉴定报告》、《宜宾市兴文县太平镇太安村三组陈云房屋楼板裂缝原因及楼板安全性司法鉴定意见书》、《加固设计图纸》、《建筑工程造价司法鉴定意见书》、《四川建明司法鉴定所说明》、《鉴定费发票》、《设计费发票》、《鉴定人出庭作证费用票据》和当事人及证人的陈述在卷佐证。 本案在审理过程中，被告孙果对泸州科正司法鉴定中心出具的鉴定意见不服申请重新鉴定，同时要求对其建筑材料的质量问题予以鉴定，本院委托四川省建设工程质量检测中心进行鉴定，因被告孙果未按时缴纳申请鉴定费用，本院终结了该次鉴定程序。 本案在审理过程中，原告陈传彬将诉讼请求变更为请求被告陈果赔偿位于四川省兴文县板以上部分（包括二楼楼板）重新修建等相关费用。 本院认为，原告陈传彬与被告孙果签订了《房屋修建协议书》，双方在协议书中的约定不违反国家法律、法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告签订的《房屋修建协议书》合法有效，本院予以确认。被告按照协议为原告新房进行施工修建，并于2016年2月初完工。因涉案房屋楼板有开裂和渗漏现象，原告就楼板裂缝原因及其安全性委托了鉴定机构进行了鉴定。对泸州科正司法鉴定中心出具的“由于施工人员不懂结构设计，经验不足，在负弯矩区域未配置受力钢筋，尤其是开间较大及温度收缩应力较大的房间，未按结构构造要求在板面、板角增加抵抗温度收缩的附加钢筋，最终导致楼板裂缝”鉴定意见，本院予以采信。按照《房屋修建协议书》“质量问题，乙方（孙果）必须保持质量，以线交为准，如有滴水概由乙方负责反工修复，收方以四角直线，误差05公分”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，因被告施工不当，造成原告新建房屋楼板裂缝，出现渗漏，与约定义务不符合。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告孙果已构成违约，本院予以确认。对泸州科正司法鉴定中心出具的“第二层、第三层楼板构件属危险构件”的鉴定意见，本院予以采信，按照《房屋修建协议书》“质量问题，乙方（孙果）必须保持质量，以线交为准，如有滴水概由乙方负责反工修复”的约定，应由被告进行返工修复，但按照泸州科正司法鉴定中心出具的建议意见“须对该房屋作停止使用处理。对楼板进行加固处理。由有资质的设计人员按房屋实际使用荷载及楼板各项检测值对楼板进行详细复核计算，对承载力不足部分作出具体的加固补强处理方案，并须由具有资质的施工单位进行加固施工”，被告孙果无施工资质，由被告返工修复不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告主张因被告违约而赔偿损失的请求，本院予以支持。四川华泽建筑设计有限公司出具的《加固设计图纸》和四川建明司法鉴定所出具的《建筑工程造价司法鉴定意见书》，客观、真实、符合实际，本院予以采信。关于原告要求对涉案房屋二楼楼板以上部分（包括二楼楼板）需推掉重建的主张，按照泸州科正司法鉴定中心出具的建议意见“1.须对该房屋作停止使用处理。对楼板进行加固处理。2.由有资质的设计人员按房屋实际使用荷载及楼板各项检测值对楼板进行详细复核计算，对承载力不足部分作出具体的加固补强处理方案，并须由具有资质的施工单位进行加固施工。3.根据砼结构加固后预期使用年限的相关规定，对技术上成熟且有足够的设计、施工经验的加固方法，其预期使用年限定为30年。因此，加固后该楼板的使用年限较原结构有效使用年限有所折减。该房屋为新建工程，为满足现行规范规定的房屋整体结构50年的有效使用年限，建议将楼板拆除后重新浇筑为宜”，该涉案房屋二楼楼板以上部分可以进行加固修复，无须进行推掉重建，故对原告的该项主张，本院不予采纳。按照四川建明司法鉴定所出具的《建筑工程造价司法鉴定意见书》“陈传彬位于兴文县板以上部分（包括二楼楼板）修复加固工程造价为92275.48元”鉴定结论，原告的房屋二楼楼板以上部分（包括二楼楼板）修复加固工程造价为92275.48元，本院予以确认。对原告因鉴定支出的鉴定费34000元，系原告查清涉案房屋楼板裂缝原因和安全性及修复费用的必要支出,原告主张被告负担鉴定费的请求，本院予以支持。原告申请鉴定人出庭作证，主张被告负担1500元鉴定人出庭作证费用的请求，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。”的规定，对原告的该项请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额该当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应当向原告赔偿因其违约造成原告房屋楼板裂缝而产生的修复等各项费用127775.48元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五项第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 被告孙果于本判决生效之日起十日内，向原告陈传彬赔偿房屋修复等各项费用127775.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5228元，由原告陈传彬负担2373元，被告孙果负担2855元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  张明龙 审判员  范 鸿 审判员  王庸鸿 二〇一八年五月三日 书记员  邱 霞