四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终824号上诉人（原审被告）：张成芬，女，1971年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市米粮市。委托诉讼代理人：王兴萍，四川蜀之锋律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（原审原告）：刘安，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。上诉人张成芬与被上诉人刘安民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张成芬上诉请求：1、依法撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5064号民事判决；2、一审、二审诉讼费均由刘安承担。事实和理由：1、一审判决赵成芬应当承担向刘安偿还借款50000元的民事责任错误。刘安并未提供证据证明向赵成芬支付现金50000元，其提出的派出所出警资料也反映出刘安去赵成芬的店铺是威胁其要锁店铺门，另如果双方之前的债务尚未清偿，不可能再借给赵成芬50000元。张成芬提供的视听资料和店员证人证言，可以证实书写借条当日，刘安未向张成芬支付现金的事实。案外人杨哲出具的说明可以证明本案案涉款项是因另一笔几款，刘安要求支付该笔借款的利息，张成芬被刘安威胁要锁店铺的情况下，杨哲要求张成芬先行出具借条，其回来后再到刘安处换借条。另外，张成芬本身经济状况良好，无需向刘安借款。根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，自然人之间的借款合同是实践合同，必须有实际交付行为。本案中，刘安无证据证明其向张成芬交付现金，故借款合同未生效，张成芬提供的一系列证据可以证明案涉借条是刘安威胁张成芬要锁其店铺，为支付杨哲向刘安借款的利息而出具。张成芬实际未收取50000元借款，故不应承担向刘安偿还借款的责任。2、一审判决适用法律错误。刘安仅凭张成芬书写的借条要求还款，但张成芬并没有实际借款行为，本案应适用最高院关于审理民间借贷纠纷若干问题第十六条第二款。刘安辩称，1、在一审庭审过程中，张成芬当庭承认刘安提供的借条系其本人书写，是真实的。张成芬称案涉5万元借款系为杨哲30万元借款的利息，但在阆中市（2017）川1381民初4963号民间借贷纠纷一案中，杨哲和张成芬均否认30万元借款中有利息存在。2、张成芬称其书写的5万元借条系刘安威胁其要锁店门的情况下被胁迫而书写，并提供了店内店员的证人证言和店内视频资料，但该视频资料反映出张成芬书写借条这一过程中刘安无任何胁迫行为，且店员一直在柜台上工作，未参与或关注整个过程，店员系做伪证，其证人证言不应采纳。3、如果刘安未向张成芬交付借款，为何张成芬会向刘安出具借条，且也无证据证明其书写借条系被刘安胁迫而书写。4、对于本案法律适用这一理由超出了张成芬的上诉请求，张成芬在上诉状中未对法律适用提出异议。刘安向一审法院起诉请求：1、张成芬偿还借款50,000元及利息（利息自2017年8月21日起至付清之日止按年利率6%计付）；2、诉讼费用由张成芬负担。一审法院查明：2017年7月26日，张成芬向刘安书立借条1份，该借条载明：“今借到刘安现金伍万（¥50000.000）元整，于8月20日还清。借款人：张成芬。”2017年10月1日，刘安与张成芬因张成芬为朋友杨哲在刘安处借款所担保的债务发生纠纷，阆中市西城派出所民警在处警过程中，张成芬将其于2017年7月26日向刘安书立的案涉金额为50,000元的借条原件从民警手中抢过并吞掉。张成芬对该事实予以认可。刘安主张双方之间系真实借款关系，借条并非张成芬为杨哲借款担保的债务利息而形成。2017年7月26日，刘安在张成芬经营店外的小车上将50,000元借款交付张成芬后，随即与张成芬一同走进店铺内的办公室，张成芬当即向刘安书立借条。张成芬主张因其为朋友杨哲在刘安处借款300,000元作担保，刘安便强迫张成芬为该笔担保债务利息书立借条条据，为佐证其主张，张成芬提供了下列证据并提出以下证明内容：1、张成芬所经营店铺的店员调查笔录1份（时间：2018年1月6日），证明张成芬向刘安书立借条时并未提供借款。2、录影光盘一份，证明案涉借条形成过程系刘安带人到店铺中找张成芬，并让其书立条据，未提供借款。3、杨哲向刘安书立借条复印件一份及杨哲书写证明一份，证明张成芬为杨哲在刘安处借款300,000元作担保以及案涉借款50,000元实际系该笔担保债务的利息的事实。4、银行交易明细，证明张成芬经济状况良好，无需借款的事实。刘安对上列证据质证意见为：1、调查笔录的调查时间与书立借条时间相隔太远，不排除张成芬诱导证人陈述，且证人系张成芬雇请的员工，可信度不高，张成芬书立借条时该证人也并未在场。2、录影内容真实性无异议，更能证明刘安、张成芬当时是一起走进店铺，并非刘安带人去店里找张成芬。3、杨哲因与张成芬存在利害关系，事发时杨哲并不在场，不了解真实情况，若该借条是张成芬代杨哲书写，为何张成芬不在借条中予以写明，对杨哲证明的真实性及关联性均有异议。4、银行交易明细清单真实性无异议，但与本案无关。法庭核实张成芬提供的录影资料，在2017年7月26日14时15分左右，能看到刘安、张成芬同时走进张成芬所经营的店铺，张成芬手中挎一手提包，径直走进左边最里面的一间隔离办公室，大概一分钟左右，双方一起离开店铺，有两人进店、出店均尾随刘安，整个过程未看出刘安强迫、威胁张成芬的情形。一审法院认为，案件的争议焦点是刘安、张成芬之间建立借款法律关系的真实性。首先，张成芬于2017年7月26日向刘安书立金额为50,000元的借条一份。2017年10月1日，刘安因与张成芬发生纠纷在处警过程中，张成芬将该借条原件吞下，张成芬对该事实亦无异议。其次，根据张成芬提供的案涉借条形成过程的影像资料显示，张成芬向刘安书立借条当日，双方确系共同走入店中并在张成芬办公室停留一分中左右后共同离开，整个过程无法看出张成芬有遭受强迫的现象，也与张成芬所述的系刘安带着人到其店铺中强迫其书立借条不符。在此过程中刘安虽未向张成芬提供借款，但根据刘安所述，先在店铺外小车中其向张成芬提供现金后，双方共同进店在张成芬办公室形成的借条。视频中，张成芬进店时手中也挎一手提包，结合刘安所述的借款过程及借款金额属小额借款，刘安陈述也存在一定客观性。最后，张成芬所提供的杨哲证明及店员调查笔录，因其证明人与张成芬均具有利害关系，故对该份证明及调查笔录不予采信。综上，张成芬并未提供充分证据证明其借条产生的不真实性，故对张成芬的辩解，不予采纳。张成芬应承担向刘安偿还借款50,000元的民事责任。双方借款时约定了还款期限，并未约定利息，故刘安主张张成芬自还款期限届满次日起至付清之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。判决：被告张成芬在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告刘安借款50,000元；并自2017年8月21日起至付清之日止按年利率6%计付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告张成芬负担。本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。张成芬提交通话录音纸质版一份，欲证明其帮杨哲向刘安出具5万元利息的借条后，和刘安沟通等杨哲回来重新向刘安出具条据，将其给刘安出具的5万元借条收回，案涉5万元借款并不存在。刘安质证意见为对该证据三性均有异议，无法确定通话录音中的男性为刘安，录音提及的5万元并不是利息且也未认可5万元不是张成芬所借的事实。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘安与张成芬之间是否形成真实的借款关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张成芬对其向刘安出具的5万元借条的真实性和金额均无异议，但辩称刘安未向其给付5万元现金，借款事实未发生，5万元借条实际系其为杨哲向刘安借款30万元作为连带保证人，刘安向其催要30万元借款利息，在刘安的胁迫下所书写。张成芬为证明其主张，提交了其与杨哲、刘安另案的一审庭审笔录、刘安向张成芬出具的2.5万元收条、通话录音纸质版各一份。经审查，刘安出具的收条载明其收到张成芬给付的利息2.5万元，且刘安也认可该2.5万元为张成芬代杨哲向其支付30万元借款的利息；通话录音提及5万元的事，但无法确定5万元是否是本案借款5万元，通话录音中的男性不能确定为刘安，且其未认可5万元不是张成芬所借的事实。张成芬称5万元系其为杨哲担保30万元借款的利息，但在刘安与杨哲、张成芬另案民间借贷纠纷中，杨哲及张成芬均未提及张成芬向刘安出具5万元借条实为30万元借款利息的事实。同时，张成芬称5万元借条系被刘安胁迫而书写，但没有提供证据予以证实。因张成芬未提供充分的证据证明案涉5万元借款系为杨哲担保30万元借款的利息，故对张成芬的该项上诉理由不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘安对自己的经济能力、5万元借款的来源、借款交付的具体情况作出了详细的说明，且张成芬向其书写了借条。张成芬作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人书写借条的法律后果。综合本案实际情况，一审认定刘安与张成芬形成真实的借款关系并无不当，本院予以维持。综上，张成芬的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张成芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷发军审 判 员 任雅莉审 判 员 吴 彪二〇一八年五月四日法官助理 曹明春书 记 员 毛 蕊