湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终370号上诉人(原审被告、案外人)：易德明，男，1952年9月10日出生，汉族，住荆门市东宝区。上诉人(原审被告、案外人)：赵继香，女，1953年12月20日出生，汉族，住荆门市东宝区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。被上诉人(原审原告、申请执行人)：杨志勇，男，1974年10月17日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所律师。原审被告（被执行人）：曾祥会，女，1961年7月29日出生，汉族，住荆门市东宝区。上诉人易德明、赵继香因与被上诉人杨志勇及原审被告曾祥会执行异议之诉纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵继香及其与易德明的共同委托诉讼代理人胡道海，被上诉人杨志勇的委托诉讼代理人易昆，原审被告曾祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易德明、赵继香上诉请求：撤销一审判决，依法改判不准许执行武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋。事实和理由：一、曾祥会与易德明、赵继香签订《房地产转让协议》系对自己财产的合法处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、原判认定不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，系理解错误，易德明、赵继香就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人杨志勇辩称，易德明、赵继香提出执行异议系基于其与曾祥会的以房抵债，属于普通债权,完全不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，请求驳回易德明、赵继香的上诉请求，维持一审判决。原审被告曾祥会述称，诉争房屋确实早已抵给易德明、赵继香。杨志勇向一审法院起诉请求：准许执行武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋。一审法院认定事实：曾祥会于2014年11月17日向杨志勇借款50万元，2017年5月，杨志勇向一审法院申请诉前保全，一审法院于2017年5月12日作出（2017）鄂0802财保56号民事裁定书，对曾祥会位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋及鄂Ｈ×××××号汽车一辆予以查封。2017年6月6日、7日，一审法院分别向房产局、车管所送达了协助执行通知书和民事裁定书。2017年7月3日，杨志勇向一审法院起诉要求曾祥会偿还借款，一审法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802民初1446号民事调解书，主要内容为：一、曾祥会于2017年12月30日前偿还杨志勇借款40万元及10万元利息，杨志勇自愿放弃其他诉讼请求；二、曾祥会若逾期未偿还，则杨志勇向人民法院申请执行40万元本金及利息，利息按月息2分从2014年12月16日起计算至清偿完毕之日止。另查明，2011年，曾祥会与武汉住宅投资有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定以56万元购买武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋，并于同年12月份交清房款。曾祥会系赵大美之妻，赵继香系赵大美之姐。2014年11月18日，曾祥会向赵继香借款50万元，赵继香通过余洋（系赵继香亲戚）转帐支付。2015年4月10日，曾祥会、赵大美与赵继香、易德明（夫妻）签订《房地产转让协议书》，约定曾祥会因向赵继香借款70万元，同意以武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋抵付70万元。同日，曾祥会、赵大美出具收条一张，内容为：今收到易德明、赵继香房款柒拾万元整。之后，曾祥会将房屋钥匙交给赵继香。2017年3月15日，赵继香与詹晶晶签订了《武汉地区住宅室内装饰装修工程合同》，约定装修价款为56000元，施工日期为2017年5月15日至8月15日。2017年3月21日，赵继香办理了门卡、交纳了物业费。2017年7月20日，赵继香购买了热水器，并于2017年11月28日将房屋出租给陈振坤。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，涉案房产系曾祥会购买，其仅与开发商签订买卖合同未办理房产证，曾祥会对开发商享有交付房屋并转移登记的请求权，属于可期待权益而非法律意义上的所有权，所有权人仍为开发商；其次，即使曾祥会取得房屋所有权，易德明、赵继香与曾祥会之间达成的以房抵债协议不同于房屋买卖协议，债权人的法律地位不同于房屋买受人。作为以物抵债的受让人即易德明、赵继香仅享有普通债权请求权，不能满足法定物权变动的要求，因而不能直接获得所有权。同时，以物抵债协议以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生物权期待权具有根本性的区别，故在完成登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益。故本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的基于买卖而产生的买受人的规定。赵继香提交的证据不能证明其对执行的房产享有足以排除强制执行的民事权益，故杨志勇主张准许执行该房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：准许执行武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋。案件受理费7300元，由被告易德明、赵继香、曾祥会负担。本院二审经审理查明，2011年12月，曾祥会与武汉住宅投资有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定以56万元购买武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋，并于同月付清房款，但该房屋至今尚未登记在曾祥会名下。2014年11月17日，曾祥会向杨志勇借款50万元。2017年5月，杨志勇向一审法院申请诉前保全，一审法院于2017年5月12日作出（2017）鄂0802财保56号民事裁定书，对曾祥会位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13号室的房屋及鄂Ｈ×××××号汽车一辆予以查封。2017年6月6日、7日，一审法院分别向房产局、车管所送达了协助执行通知书和民事裁定书。2017年7月3日，杨志勇向一审法院起诉要求曾祥会偿还借款，一审法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802民初1446号民事调解书，主要内容为：一、曾祥会于2017年12月30日前偿还杨志勇借款40万元及10万元利息，杨志勇自愿放弃其他诉讼请求；二、曾祥会若逾期未偿还，则杨志勇向人民法院申请执行40万元本金及利息，利息按月息2分从2014年12月16日起计算至清偿完毕之日止。2017年8月28日，易德明、赵继香以案外人身份向一审法院对诉争房屋提出执行异议，认为其已于2015年4月10日以70万元的价格受让诉争房屋，故可排除执行。2017年11月23日，一审法院作出（2017）鄂0802执异73号执行裁定书，中止对位于武汉市江汉区常青路64-6号丰梨苑1栋5层13室的房屋的执行。另查明，曾祥会系赵大美之妻，赵继香系赵大美之姐。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，易德明、赵继香虽认为其系诉争房屋的买受人，但诉争房屋并未登记在被执行人曾祥会名下，不属于“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”的情形，而易德明、赵继香提交的证据亦不足以证实其已实际支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。上诉人易德明、赵继香依据该规定主张排除执行缺乏事实与法律依据，本院对易德明、赵继香的上诉请求不予支持。综上，上诉人易德明、赵继香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人易德明、赵继香负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗艳红审 判 员 刘永清审 判 员 董菁菁二〇一八年五月三十一日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪