四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终430号上诉人（原审被告）：向朝贵，女，1945年11月出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：余贤成，男，1949年10月出生，住四川省长宁县，系向朝贵之夫。被上诉人（原审原告）：李远平，男，1959年11月出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：罗承江，长宁县竹海法律服务所法律工作者，长宁县法律援助中心指派。上诉人向朝贵因与被上诉人李远平财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向朝贵的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予赔偿被上诉人黄竹林损失1000元，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与任世成调换山林后栽种竹子在边界水沟边缘，有很多竹子越过水沟长到上诉人地界，给上诉人造成经济损失，上诉人砍掉的只是越过界的黄竹，且只有不到30根，并非上诉人所称的100多根。李远平答辩称，上诉人越界砍毁被上诉人竹林的事实清楚，证据充分，一审法院认定的损失合法得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李远平向一审法院起诉请求：判决向朝贵赔偿李远平黄竹林损失1000元；案件受理费由向朝贵承担。一审法院认定事实：李远平于1980年前后，将自己管理的广济村二组山林一段与长龙村七组任世成地处桐塆的管理山林互换，互换时双方村社均予以认可。该地段与余贤成（向朝贵之夫）管理的山林相邻，以水沟为界（东方系余贤成管理山林，西方系李远平置换山林）。李远平将置换得来的山林于1995年左右沿水沟地界线逐年新栽竹子多窝，其中一窝竹子长势良好，已发展成林，其他竹子长势缓慢未成林。随着时间推移，长势良好的一窝竹子逐年发展过水沟生长到余贤成管理山林地界中，引发双方矛盾。2016年7月8日，因向朝贵砍伐竹子，双方发生纠纷。经广济村一组时任组长罗付银、广济村二组时任组长郑陆林组织协商，双方未能达成一致意见。2016年7月13日，李远平向广济村人民调解委员会请求调处，仍未能达成一致意见。2017年9月18日，长宁县井江镇广济村村民委员会、广济村第二组向一审法院出具《证明》对上述经过作出说明。2016年7月18日，李远平向井江乡人民调解委员会申请对该纠纷予以调解解决。2016年7月21日，井江乡人民调解委员会邀请有关部门一同到现场实地勘察，并形成《现场指界笔录》一份，载明指界人任世成称“我在30年前调换山林给李远平时以山棱为界，棱上是余贤成的山林，棱下是李远平的山林，当时我调给李远平时还没有栽竹子，李远平现在栽竹子的地界是我原来的山林，以水沟为界。”指界人任世成与李远平、余贤成均在笔录上签字摁印确认。同日，李远平记录如下内容：“上面是李远平请一组组长罗付银、二组组长郑六林二人到现场共同清点砍了的竹子、老竹笋子，共86根，沟外还有12根不在内。上面是二位组长在现场点清后本人签的字。时间是2016年7月21日星期四下午4点，在林地签的。”李远平、罗付银、郑陆林在该记录上方签字。2016年10月18日，长宁县井江乡人民调解委员会作出《关于广济村一组余贤成与广济村二组李远平林权边界纠纷的调解意见》，列明当事人一方为李远平，另一方为余贤成、向朝贵；形成如下调解意见：“一、根据2016年7月21日长龙村七组任世成到现场指界和余贤成在现场出示《林权证》（四界明确）依据及群众走访调查确定：以水沟为界，东方为余贤成的管理山林，西方为李远平的管理山林。二、李远平和余贤成对今后的山林管理，如李远平管理山林中植物生长到余贤成管理山林中，由余贤成采伐；如余贤成管理山林中植物生长到李远平管理山林中，由李远平采伐。双方不得以任何借口和理由发生事端，谁发生事端由谁负全责。三、2016年7月8日（农历六月初五），余贤成之妻向朝贵在未告知李远平的前提下擅自将李远平新栽长势良好的一窝竹子予以砍伐（包括竹笋）约100余根。存在余贤成对家人管教不严的责任，应承担妻子向朝贵的行为后果。一是余贤成之妻向朝贵砍伐（包括竹笋）后竹子全部归李远平处理，余贤成不得以任何借口和理由阻扰并享有。二是余贤成之妻向朝贵砍伐（包括竹笋）李远平竹子，造成严重受损，该竹子需要起码五年后才能恢复旺盛，由余贤成一次性赔偿李远平损失费1000.00元，于2016年11月19日之前付清此款……”该调解意见第四页附有现场勘查照片三张。另查明，余贤成户林权登记中载明，其山林坐落于长宁县井江乡（小地名：华头咀），四至为：东至李远田地壁沟，南至李远平山林挖沟，西至李远平竹林挖沟，北至李良科山林挖沟。长宁县井江乡人民调解委员会对李远平损害赔偿要求的调解，向朝贵或其夫余贤成均从未到场参加。纠纷发生后，李远平已对被砍伐竹子进行销毁。2017年11月23日，一审法院组织双方当事人及当地村、组领导到纠纷现场勘查、调解。双方当事人对双方山林按2016年7月21日《现场指界笔录》所载“以水沟为界”均无异议，均同意对生长到对方管理范围的植物由对方采伐、处置的意见，但对本案诉讼标的未能达成一致意见。此后也未能通过其他调解方式达成一致。2017年12月20日，一审法院向长宁县井江乡人民调解委员会参与该纠纷调解的工作人员核实情况，其关于李远平财产损失的计算说明与调解意见相一致。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。李远平与向朝贵系相邻关系，应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面事宜。双方发生矛盾后，向朝贵未通过合法手段正确的处理矛盾，而采取未经允许砍伐李远平所有的竹木方式，造成李远平的财产损失，依法应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因本案中未采取有效的证据保存措施及植物的自然生长等因素，李远平的财产损失在诉讼时已不具有效评估条件，无法通过评估方式确定损失发生时其市场价值。长宁县井江乡人民调解委员会作出的调解意见中对李远平的损失进行了折算，根据法院向有关工作人员核实的情况，长宁县井江乡人民调解委员认定的李远平损失，系结合现场勘验结果，按当时的市场价格、竹木的生长周期，并综合考虑李远平对邻里纠纷的发生也存在一定过失，折中后得出的结果。长宁县井江乡人民调解委员会在实地勘察的基础上，结合李远平的经济损失和双方对纠纷的发生均负有一定责任的情况，所确定的损害赔偿金额符合客观实际，一审法院予以采纳，故向朝贵应向李远平赔偿经济损失1000元。向朝贵辩称其砍的是自己管理下的竹子，但根据指界和法院实地勘察情况，向朝贵确砍伐了李远平管理下的竹子，且向朝贵在现场勘察时也承认该事实，故对其主张不予采纳。向朝贵主张李远平栽种的竹木越界，造成其损失，并要求李远平进行处理。一审法院认为向朝贵在本案中未提起反诉，该主张不属于本案审理范围，且双方已在镇、村、组主持下对竹木越界的情况如何处理达成一致意见，双方均应按该意见处理矛盾纠纷，故对向朝贵上述主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：向朝贵在判决生效后十日内向李远平赔偿损失1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由向朝贵负担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，李远平的林地与向朝贵的林地毗邻，以水沟为界，李远平的一窝竹木由于长势良好有少部分生长到向朝贵的林地上，向朝贵应当通过合理途径解决，其擅自将李远平整窝竹木砍伐，侵犯了李远平的财产权，应当依法承担损害赔偿责任。向朝贵对其砍伐李远平竹木的事实不持异议，但认为数量不足三十根，经审查，李远平请广济村一组和二组组长到场清点的数量接近100根，一审法院根据清点情况和长宁县井江乡人民调解委员勘查和调解的情况，结合竹木市场价格和生长周期等因素，酌情认定李远平的经济损失为1000元并无不当。综上，向朝贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由向朝贵负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  唐福均审判员  李红彬二〇一八年五月七日书记员  匡小玲