苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初11098号原告:宁宏莲,女,1979年7月18日生,汉族,住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：高利春,江苏法凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐望,江苏法凯律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州市工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：钱群。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮鹏程，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。原告宁宏莲与被告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称平安银行苏州分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭适用普通程序审理。本院于2018年2月6日、3月21日、4月25日公开开庭审理，原告委托代理人徐望（第一次）、高利春（第二、三次），被告平安银行苏州分行的委托代理人王凯（第一、二、三次）、钮鹏程（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁宏莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还235837.03元本金并按同期银行贷款利率的两倍自2017年4月27日起至实际归还之日的利息；2、判令被告赔偿原告律师费26850元和其他必要合理损失10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月经协商，被告将其对邵金元的债权转让给原告，并与原告签订债权转让合同，后被告收取债权转让款235837.03元，但被告背信弃义，未能履行和原告签订合同义务，致原告无法实现合法权益。原告多次与被告协商无果，故诉至法院。被告平安银行苏州分行辩称:1、被告在签订债权转让协议后按规定向银监会报备，并依约将相关材料交付给原告，涉案债权已转让给原告，被告已履行合同，不存在违约行为；2、被告向执行法院说明情况，被告于2018年1月16日向园区法院寄送情况说明，澄清案件事实；3、被告行为未对原告债权造成实质性影响，原告主张被告违约并无依据，对被告而言，邵金元所负银行贷款已通过债权转让方式完成清偿，在被告平安银行苏州分行、邵金元、宁宏莲、法院均知晓债权转让情况下，为配合法院结案，要求被告出具结案申请书，仅证明被告与邵金元间的金融借款合同纠纷已解决，被告退出执行。鉴于邵金元事实上并未履行债务，原告仍享有对邵金元的债权，有权重新申请执行，原告未向执行法院申请执行，亦无证据证明法院拒绝受理其执行申请，故原告主张被告违约并无依据。原告为证明主张，向本院提交下列证据：1、债权转让协议、收款情况说明，证明被告将其对邵金元享有的债权以235387.03元转让给原告，原告于2017年4月27日支付了转让对价款。2、结案申请书、贷款结清证明、结案通知书、执行裁定书，证明被告未经原告许可单方面接收邵金元还款并申请法院结案，致原告基于债权转让协议的债权无法实现。贷款结清证明系从本院（2016）苏0591执4500号卷宗内调取。3、法律服务合同、律师代理费发票，证明原告为诉讼支付律师费3万元。4、抵押车辆信息，证明抵押车辆苏Ｅ×××**的保时捷卡宴牌汽车抵押权仍登记在被告名下，但因主债权已消灭，原告已无法实现担保物权。被告经质证认为，对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，但贷款结清证明系被告根据贷款结清流程出具给原告的，而不是出具给法院的，结案申请书系为配合法院结案要求出具，表示邵金元贷款在银行方面已结清，银行退出执行，被告已通过情况说明法院澄清事实，结案通知书仅表明被告与邵金元间债务已结清，原告可向法院申请继续执行。对证据3真实性认可，但因被告不具有违约行为故不应承担违约责任。对证据4真实性认可，原告仍有权对抵押车辆实现优先受偿。被告平安银行苏州分行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、（2016）苏0591民初6898号民事判决书，证明被告合法享有对邵金元的债权且有权转让。2、向上海银监局的汇报材料，证明被告将与原告签订的债权转让合同按规定上报至上海银监局。3、客户交接登记簿，证明2017年4月27日，被告将机动车登记证书、购车发票、解押委托书、贷款结清证明等材料交付原告。4、情况说明及邮寄凭证，证明2018年1月16日，被告向本院执行法官寄送情况说明，澄清案件事实，系银行工作人员失误，向法院递交《结案申请书》中将债权转让错误表述为“债务人已履行了还款义务”，事实上被申请人邵金元、叶东亚未履行还款义务。原告经质证认为，对证据1真实性认可，对证据2真实性无法核实，对证据3除对宁宏莲签名真实性认可，但仅收到债权转让协议，而机动车登记证、保/批单购车发票、组织机构代码证、营业执照、抵/解押委托书、结清证明等均未收到，签字时该选项并未打勾，为空白。对证据4真实性不认可。综合原、被告上述举证、质证意见，本院经审查认定事实如下：2014年，被告平安银行苏州分行因与邵金元、叶东亚签订《个人担保贷款合同》约定向其贷款，邵金元、叶东亚未按约还款，故平安银行苏州分行于2016年8月11日诉至本院，本院经审理后于2016年9月22日作出（2016）苏0591民初6898号民事判决书，载明合同约定贷款金额39.5万元，贷款期限36个月，按月等额还款，并由邵金元提供名下车牌号苏Ｅ×××**的保时捷凯宴牌汽车作为抵押担保，双方于2014年11月12日就该车辆办理抵押登记。贷款发放后，因邵金元、叶东亚未按约还本付息，已构成违约，遂判决：一、被告邵金元、叶东亚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金213305.56元，并赔付原告至2016年7月18日的欠息2371.25元，以及自2016年7月19日起至实际还款之日止按合同约定计算的罚息、复利。二、如被告未按上述期限付款，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告邵金元名下车牌号为苏Ｅ×××**、车架号为WP1AA2A25BLA04476的保时捷凯宴牌汽车折价，或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。案件受理费减半收取计2268元，由被告邵金元、叶东亚负担。判决生效后被告平安银行苏州分行向本院申请执行，本院于2016年12月12日作出（2016）苏0591执4500号民事裁定书，载明因被执行人邵金元、叶东亚未履行法律文书所确定的义务，裁定：一、冻结、扣划被执行人邵金元、叶东亚银行存款人民币228846.58元。二、银行存款不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。2017年4月，原告宁宏莲(乙方/受让方)与平安银行苏州分行(甲方/转让方)签订《债权转让协议》一份，约定：主债权为甲方对借款人邵金元享有的并依法可向乙方转让的贷款本金及利息，截止2017年4月27日，平安银行苏州分行贷款债权账面本金余额为213305.56元，利息、复利、罚息为22081.47元，本息合计为235387.03元。甲方同意按本协议约定条件向乙方转让贷款债权，乙方同意按照本协议约定条件受让债权。交割后，甲方将自基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给乙方。贷款债权价款计235387.03元，乙方应于协议生效当日全额支付甲方；任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，除本协议另有约定外，应向对方赔偿因此受到的直接损失和合理费用损失。2017年4月27日，原告宁宏莲向被告支付了债权转让价款235387.03元。2017年5月，平安银行苏州分行向本院出具《贷款结清证明》及《结案申请书》各一份，《贷款结清证明》载明：借款人邵金元、抵押人邵金元（证件号码32052019631120003X），车牌号苏Ｅ×××**、车架号为WP1AA2A25BLA04476在我行办有汽车贷款，贷款合同号BC2014110200000112,贷款金额39.5万元，贷款期限36个月，该笔贷款已结清，特此证明。落款日期2017年4月27日。《结案申请书》载明：苏州工业园区人民法院，申请人平安银行苏州分行与被申请人邵金元、叶东亚金融借款合同强制执行一案，贵院已受理，现债务人已履行了还款义务，故申请人请求本案终结执行，请予批准。落款日期2017年5月。本院于2017年5月11日向被告及邵金元、叶东亚出具结案通知书，载明：你双方金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计225563.58元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕，至此，平安银行苏州分行向本院申请执行的（2016）苏0591民初6898号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。上述原、被告一致确认的事实，本院予以确认。另查明，2017年11月15日，原告与江苏法凯律师事务所签订《法律服务合同》，由该所为本案向原告方提供法律服务，约定律师费26850元。本院认为，原告宁宏莲与被告平安银行苏州分行签订的债权转让协议系各方真实意思表示，依法成立有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约支付了约定的债权转让价款，平安银行苏州分行亦应按约履行。被告平安银行苏州分行提出其向法院出具的贷款结清证明及结案申请书系表述错误，与其真实意思不符，法院执行法官及原告宁宏莲对该债权已转让的事实均知情的意见。本院认为，虽原告宁宏莲对债权转让事实知情，但被告未能证明原告宁宏莲亦知情被告以贷款已由债务人邵金元清偿为由向人民法院申请结案。同时，其提出的在结案时已向人民法院批露系债权转让致该贷款结清，与其出具的贷款结清证明、结案申请书及法院出具的结案通知书载明内容均不相符，亦未能提供证据证明在申请结案时已向本院批露债权转让的情况，被告认为其出具上述材料致人民法院对该执行案件以结案方式结案，并不影响原告宁宏莲继续行使其权利的意见，未能提供法律依据，故对被告上述意见，本院均不予采信。即使如被告所述，债务人邵金元、叶东亚并未向其清偿债务，其出具的结案申请书仅系表述错误，但被告平安银行苏州分行的上述行为亦严重损害了原告宁宏莲的利益，致原告已无法再依其与被告签订的债权转让协议向债务人邵金元、叶东亚主张相应权利，故原告在本院释明后，明确诉请为要求被告承担的责任为解除合同，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，本院认为，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故应当以本案中诉状副本送达时间2018年1月3日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告平安银行苏州分行已收取原告235387.03元，故原告要求被告平安银行苏州分行返还上述款项的意见，于法有据，本院予以采纳。原告提出的要求被告承担利息损失的意见，亦于法有据，但原告主张具体计算方法为：以235837.03元为本金按同期银行贷款利率的两倍从2017年4月27日计算至被告实际清偿之日止。该计算方式并无相应依据，可从解除之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对原告主张被告赔偿为本案支出的律师费损失，符合双方协议约定，但计算标准过高，本院酌情调整为14669元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告宁宏莲与被告平安银行股份有限公司苏州分行于2017年4月27日签订的《债权转让协议》于2018年1月3日解除；二、被告平安银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起十日内返还原告宁宏莲款项235387.03元；三、被告平安银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起十日内支付原告宁宏莲利息损失(以235837.03元为本金，从2018年1月3日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；四、被告平安银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起十日内支付原告宁宏莲律师费损失14669元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由被告平安银行股份有限公司苏州分行负担，该款项原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二嫒人民陪审员  王长英二〇一八年五月三十日书 记 员  唐莉萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。