浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初14219号 原告：温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园****。 法定代表人：赵利杰，总经理。 委托诉讼代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。 被告：李道锡，男，1967年11月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：郑进，男，1974年12月2日出生，汉族，住平阳县。 被告：倪津岳，男，1960年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：倪津荣，男，1956年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：林善存，男，1952年9月26日出生，汉族，住平阳县。 被告：周光兴，男，1968年6月5日出生，汉族，住瑞平阳县。 被告：瑞安市中厦房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳街道云海******。 法定代表人：倪津良，董事长。 委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。 被告：温州中嘉房地产开发有限公司，住所地平阳县万全镇校前路**中嘉尚品花园第****。 法定代表人：倪津荣，董事长。 被告：温州爱尔达制衣有限公司，，住所地瓯海区南白象镇金竹工业区 法定代表人：周爱远，总经理。 原告温州瑞豪融资担保有限公司（以下简称瑞豪融资公司）与被告李道锡、倪津荣、林善存、倪津岳、郑进、周光兴、瑞安市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦房开公司）、温州中嘉房地产开发有限公司(以下简称中嘉房开公司)、温州爱尔达制衣有限公司（以下简称爱尔达公司）追偿权纠纷一案，于2017年12月1日以简易程序立案后，因案情需要于2018年1月23日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告瑞豪融资公司的委托代理人金紫英和被告倪津岳、周光兴、林善存及被告中厦房开公司的委托代理人朱捷峰到庭参加了诉讼。被告郑进、倪津荣、李道锡、爱尔达公司、中嘉房开公司经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞豪融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李道锡向原告偿还代偿款140万元及支付利息（计算至2017年12月1日的利息合计485813元，自2017年12月2日起的利息以140万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；2、判令其他被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2014年12月2日，原告与被告李道锡签订《最高额委托保证合同》，约定由原告为被告李道锡从2014年12月2日至2016年12月2日期间向瑞安市华峰小额贷款股份有限公司（以下简称华峰小额公司）所办理的最高额度为300万元的融资借款提供连带责任保证，若被告未按照约定还款并导致原告代偿的，被告李道锡应按月利率2%向原告支付资金占用利息，并承担原告因追偿而产生的律师费等。同时，原告为保证自身权益，由其他被告为原告的担保提供反担保，并签订了《最高额保证反担保合同》，反担保期间为债务履行期届满之日起两年。2015年6月2日，原告、被告李道锡与华峰小额公司签订《保证借款合同》，由被告李道锡向华峰小额公司借款200万元，月利率1.41%，借款期限自2015年6月2日至2015年12月2日。借款到期后被告李道锡无力偿还，导致原告向华峰小额公司分4次代偿共计140万元。至目前为止，被告均未予以偿还，故原告诉至法院。 被告林善存辩称，对原告诉请的事实无异议，但所借的款项均是放在被告中嘉房开公司使用，且中嘉房开公司将其开发的房产抵押给瑞豪担保公司。 被告倪津岳辩称，借款不是个人使用，所借款项均用于中嘉房开公司的项目。目前已经有36套房产抵押给瑞豪。 被告周光兴辩称，对原告诉请事实无异议，但所借的款项均是放在被告中嘉房开公司使用，我自己没有能力承担该保证责任。 被告中厦房开公司辩称，1、关于相关借款与担保代偿金额是否真实合法在举证阶段进行审查后由法院予以认定；2、关于中厦房开公司的担保责任，当时提供的担保并未经公司决议，根据公司法第16条的规定应当属于无效；3、相应的贷款金额由中嘉房开公司使用，且中嘉房开公司也已经向原告提供足额的房产以作抵押，故原告就抵押房产已经可以实现其债权，不应再向各借款人或担保人要求偿还借款本息；4、就原告诉称的2%的借款利息确实过高，对各被告而言无能力承担，希望原告能予以调减利息。 被告郑进、倪津荣、李道锡、爱尔达公司、中嘉房开公司均未作答辩，也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告营业执照、融资性担保机构经营许可证，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证和企业信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、《保证借款合同》和借款借据复印件，拟证明原告为被告李道锡提供担保的事实；4、最高额委托保证合同、最高额保证反担保合同，拟证明除李道锡之外其他被告为原告的担保提供反担保的事实；5、代偿证明、还款回单，拟证明原告为被告代偿款项的事实；6、代偿证明、收贷收息凭证、银行首付款入账通知，拟证明原告为被告的贷款代偿140万元的事实。原告提供上述证据3的复印件已提供相应的原件核对一致。被告林善存、倪津岳、周光兴对原告提供的证据均无异议。被告中厦公司对原告的证据质证如下：证据1、2系身份证据，三性均无异议，证据3、证据4中的最高额委托保证合同的真实性由法院予以审查。最高额委托保证合同中第三条关于担保费的约定，可以看出原告已经向各借款人收取担保费，该担保费应当予以抵扣借款本金金额。对最高额保证反担保合同无异议，但代表中厦房开公司签订合同的是倪津荣，倪津荣作为当时中厦房开公司的总经理而非股东，该反担保合同没有得到中厦房开公司的股东会的同意，不符合公司法的相应规定。对证据5、6三性均没有异议。被告郑进、倪津荣、李道锡、爱尔达公司、中嘉房开公司在收到本院送达的应诉通知书、举证通知书和证据材料后均无抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任，对原告证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据事实，本院认定如下：原告提供的证据3、4中的复印件，已提供相应的原件核对一致，具有真实性，符合证据的三性，本院予以确认。关于被告中厦房开公司抗辩的倪津荣在最高额保证反担保合同上签字是未经股东会决议而无效，本院认为，倪津荣为签订合同时的中厦房开公司的法定代表人，其在合同上签名并盖公司印章，合同即对该公司发生效力。至于该担保是否经股东会决议，是约束公司股东内部的管理问题，没有违反法律、法规强制性的规定，不影响对外的合同效力。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 另查明，涉案最高额委托保证合同的第五条债务追偿内容，其中约定原告向被告追偿债务的范围，系其因承担保证责任而向债权人偿付的所有款项（包括但不限于实际支付的融资本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、向债权人或第三方偿付的与追索该项融资有关的诉讼费、律师费、差旅费等）、该等款项自原告方付款之日起至被告清偿时以月利率2%计算的利息以及其他费用损失……。涉案的《最高额保证反担保合同》约定的各保证人的最高保证限额为300万元。 本院认为，被告李道锡与华峰小额贷款公司签订的涉案《保证借款合同》及与瑞豪融资公司签订的《最高额委托保证合同》，原告与被告郑进、林善存、中厦房开公司、中嘉房开公司、倪津岳、倪津荣、爱尔达公司、周光兴签订的《最高额保证反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代被告李道锡向华峰小额公司代偿140万元，被告未偿还原告代偿款的事实清楚，证据确凿，原告依法取得追偿权，被告李道锡应当偿还原告的代偿款。被告李道锡未及时偿还原告的代偿款，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失，原告请求被告支付的利息损失从原告代偿之日起按月利率2%计算至清偿之日止，符合约定与法律规定，本院予以支持。根据涉案《最高额保证反担保合同》约定，被告郑进、林善存、中厦房开公司、中嘉房开公司、倪津岳、倪津荣、爱尔达公司、周光兴作为连带保证人对被告李道锡涉案的债务应当承担连带偿还责任。被告抗辩的中嘉房开公司将房产给原告抵押还款的理由，缺乏证据，与事实不符，本院不予支持。被告中厦房开公司抗辩其担保无效及质证中陈述的原告收取担保服务费抵减代偿款的理由，均缺乏法律依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李道锡于本判决生效之日起十日内偿还原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款140万元及支付利息485813元和以140万元为基数从2017年12月2日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，款交本院转付； 二、被告郑进、林善存、倪津岳、倪津荣、周光兴、瑞安市中厦房地产开发有限公司、温州中嘉房地产开发有限公司、温州爱尔达制衣有限公司对被告李道锡上述第一项债务承担连带偿还责任，分别以最高额300万元为限； 如果九被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉请请求。 本案受理费21772元，由九被告负担；九被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 林友信 人民 陪 审员 王 肖 二〇一八年五月十八日 （代）书记员 章 漪