成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初1516号 原告：成都市桃花源出租汽车有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道东洪路****。 法定代表人：徐爱林，经理。 委托诉讼代理人：周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：汪孝磊，男，1992年1月28日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：汪孝巧，男，1990年3月15日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路****。 负责人：何伟，经理。 委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。 原告成都市桃花源出租汽车有限公司（以下简称桃花源公司）与被告汪孝磊、汪孝巧、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告成都市桃花源出租汽车有限公司的委托诉讼代理人周书林，被告汪孝磊及被告汪孝巧的共同委托诉讼代理人汪孝才，被告保险公司的委托诉讼代理人余艳到庭参加诉讼。证人邓某某、胡某某出庭作证。本案现已审理终结。 原告桃花源公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因道路交通事故造成的川X出租车停运损失共计24800元；2、被告保险公司在其保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日15时许，原告公司驾驶员邓翔正常驾驶川X出租车在龙泉正常营业，当车行至龙泉驿区龙泉鲸龙路511号时，被告汪孝磊驾驶川X小型普通客车追尾，造成出租车严重受损，无人员伤亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，认定汪孝磊承担事故全部责任，邓翔无责。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告汪孝巧及汪孝磊共同辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、原告证据不能证明邓翔系原告公司职工，故原告主体资格不适格；3、原告提交的证据不能证明停运损失，即使有损失也应由保险公司进行赔偿。川X号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者责任险。投保人汪孝巧支付了保险费用，保险公司也出具了保单，保险合同已经成立，但被告汪孝巧在投保时没有在保险单投保人声明处签名，故保险公司的免责条款不生效；4、川X号车并没有改装等情形也没有将车辆交给无证人员驾驶，故被告汪孝巧不承担赔偿责任。事故时驾驶川X号车的是汪孝磊，车主是汪孝巧。汪孝巧和汪孝磊是亲兄弟，车子是他们家庭共同财产，一起在使用。 被告保险公司辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，川X号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内；2、停运损失不属于保险公司赔偿范围。根据交强险赔偿条款，没有停运损失的赔偿项目。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第10条及第26条之规定，停运损失是间接损失，属于免责条款，汪孝巧在保单上进行了签名故免责条款有效；3、汪孝巧和汪孝磊是亲兄弟，对车子的使用和归属情况无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年12月23日15时许，原告公司驾驶员邓翔正常驾驶川X出租车在龙泉正常营业，当车行至龙泉驿区龙泉鲸龙路511号时，被告汪孝磊驾驶川X小型普通客车追尾，造成出租车严重受损，无人员伤亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，认定汪孝磊承担事故全部责任，邓翔无责。川X登记车主是成都市桃花源出租汽车有限公司，川X小型普通客车系被告汪孝巧所有，系被告汪孝巧及被告汪孝磊的家庭共同财产，在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 2018年5月4日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴【2018】文鉴字第0097号司法鉴定意见书，意见为：1、载明“卷宗编号：商业险2016（卷）字3315号、《中国人寿财产保险股份有限公司承保档案》”内“日期：2016年12月23日”的《投保人声明》上“投保人签章处：汪孝巧”处签名字迹不是汪孝巧本人所书写；2、载明“卷宗编号：交强险2016（卷）字3006号、《中国人寿财产保险股份有限公司承保档案》”内“投保人签名/签章：汪孝巧、日期：2016年12月23日”处“汪孝巧”签名字迹不是汪孝巧本人所书写。被告汪孝巧因鉴定产生鉴定费3400元 以上事实，有原被告的陈述，向本院提交的原被告身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、鉴定意见书等在案证明。 本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护，因侵权致财产受损的，应当依法进行赔偿。本案中，被告汪孝磊驾驶川X号车与川X号车发生交通事故并承担事故的全部责任，各方当事人对交警队作的事实认定及责任划分均无异议，本院予以采信。川X系桃花源公司所有，故桃花源公司系适格主体，有请求赔偿的权利。因被告汪孝磊承担事故的全部责任，故对原告的损失承担全部赔偿责任。川X号车系被告汪孝巧所有，无证据证明汪孝巧对车辆管理上存在过错，故被告汪孝巧不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；”，故原告主张出租车停运期间的停运损失，本院予以支持，停运损失属于财产损失。川X号车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，故对原告损失，应由被告保险公司根据保险合同的约定进行赔偿。被告保险公司抗辩停运损失系间接损失，不属于交强险赔偿范围，且在商业险合同中约定了停运损失属于免责条款，汪孝巧在保单上进行了签名，免责条款有效，故保险公司不承担赔偿责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”约定了免责条款，该条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”之规定，作为格式合同提供一方，被告保险公司应就该免责条款的内容向投保人即汪孝巧作出明确说明，未作出明确说明的，该条款不产生效力。庭审中各方对投保单的“汪孝巧”签名及保险单的“汪孝巧”签名，是否系汪孝巧本人签订有异议，并申请进行笔迹鉴定。经本院委托，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴【2018】文鉴字第0097号司法鉴定意见书，意见为两处“汪孝巧”均不是被告汪孝巧本人签订，鉴定程序合法，故对该鉴定结论本院予以采信。另被告保险公司未提交其他证据证明对投保人汪孝巧尽到了明确说明义务，故免责条款对投保人不产生法律效力，对被告保险公司抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的停运损失，应由被告保险公司承担。原告方主张停运损失24800元，根据原告提供的营运报表，结合出租车市场的情况，本院支持原告日均营运收入658.11元。根据证人的陈述，结合出租车日行驶平均里程，本院确定车辆每日油气耗费80元。停运损失，以日均营运收入扣减日油气耗费确定，每日停运损失本院确定为578.11元。根据原告桃花源公司提交的维修费发票、维修清单，能够证明川X号车于2018年1月22日维修完毕，原告于2018年1月23日提车，符合客观情况，也在提车宽限期内，本院予以采信。交通事故发生于2017年12月23日，至2018年1月23日提车，共计停运31天，停运损失17931.41元【（658.11元－80元）×31天】，由被告保险公司承担。被告汪孝巧因笔迹鉴定产生鉴定费3400元，鉴定意见对申请鉴定人属于有利的结论，故该鉴定费应由被告保险公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告成都市桃花源出租汽车有限公司17931.41元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后20日内支付被告汪孝巧3400元； 三、驳回原告成都市桃花源出租汽车有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告汪孝磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李世和 二〇一八年五月二十二日 书记员  陈 姗