上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初48330号原告：曹某1，男，1957年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：曹某2，男，1982年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：曹某3，男，1954年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：赵建平，上海市金石律师事务所律师。被告：沈某1，男，1948年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈某2，男，1976年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号。法定代表人方某某。第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇益民路XXX号西大楼底楼。法定代表人：顾德明，董事长。上列两第三人共同委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上列两第三人共同委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告曹某1、曹某2、曹某3(以下简称三原告)诉被告沈某1、沈某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告曹某3以及三原告的共同委托诉讼代理人赵建平、被告沈某1、沈某2到庭参加诉讼。本案经原、被告合意延长简易程序审限三个月。审理中，经三原告申请，本院依法追加上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土地储备中心)、上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称千众拆迁公司)为第三人参加诉讼，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人赵建平，被告沈某1、沈某2，第三人浦东土地储备中心、千众拆迁公司的共同委托诉讼代理人戚诚伟、陈倩雅到庭参加诉讼。本案经原、被告及第三人合意庭外调解二个月。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法对坐落于本市浦东新区德川路XXX弄XXX号XXX室、XXX室二套房屋(以下分别简称102室房屋、601室房屋)进行析产继承。事实和理由：原告曹某2系原告曹某3、曹某1的侄子，被告沈某2系被告沈某1及其配偶曹文月(2013年8月死亡)之子。曹明芳(2010年12月死亡)、郭富男(2004年10月死亡)系原告曹某3、曹某1以及曹文月的父母。根据(2008)浦民一(民)初字第16043号案件(以下简称16043号案)确定，原告曹某1、曹某2各享有坐落于本市浦东新区川沙新镇对面村5村XXX号房屋(以下简称对面村房屋)中5.94平方米房屋产权，其余房屋产权归曹文月所有。2016年，对面村房屋被拆迁安置，根据安置协议，曹明芳、曹文月、沈某1安置取得系争的102室房屋和601室房屋，以及相应的补偿款。因系争的102室房屋和601室房屋中既有属于曹明芳的继承份额，也有属于三原告的安置份额。原告曹某1、曹某2的安置协议中可获得的安置房面积包含在上述系争二套房屋中，但仅获人民币(以下币种相同)8万元的补偿款，故诉请对上述二套系争房屋进行析产继承。被告沈某1、沈某2共同辩称，对面村房屋已经经过析产，本案被动迁的房屋均属于曹文月，故动迁所获得的利益全部属于曹文月。而析产给原告曹某1、曹某2各5.94平方米房屋在动迁时已经得到货币补偿，其所获动迁利益不包含在本案系争的二套房屋内。第三人浦东土地储备中心、千众拆迁公司共同述称，三原告主张系争二套房屋中享有拆迁利益的问题已经法院审理，并作出一、二审生效法律文书，各方已经明确被拆迁对面村房屋的安置人口只有曹明芳、曹文月、沈某1三人，共安置150平方米的安置房，故安置房屋面积与三原告无关。原告曹某1、曹某2就自己的被拆迁房屋另行签订了拆迁协议，并且获得拆迁补偿安置款。本案系争二套房屋中无原告曹某1、曹某2的拆迁安置份额。对于三原告主张对曹明芳名下的份额进行继承，与第三人无关。经审理查明，曹明芳、郭富男生育原告曹某1、曹某3以及曹文辉、曹文月四个子女。原告曹某2系曹文辉之子。曹文月与被告沈某1系夫妻关系，生育被告沈某2。曹文辉于1999年1月死亡，郭富男于2004年10月死亡，曹明芳于2010年12月死亡，曹文月于2013年8月死亡。曹明芳、郭富男的父母均先于他们死亡。曹明芳死亡之前未立遗嘱。2001年8月，对面村房屋登记房地产权证，权利人为郭富男，房屋建筑面积为59.43平方米。2008年10月，曹文月、曹明芳以及三原告就对面村房屋的法定继承纠纷一案(即16043号案)，经本院调解达成协议为：“坐落于上海市浦东新区川沙新镇对面村5村XXX号、房地产权证号为‘沪房地浦字(2001)第091858号’的房屋中：5.94平方米产权归被告曹某1所有；5.94平方米产权归被告曹某2所有；其余平方产权归原告曹文月所有”。2009年9月，对面村房屋被拆迁，为此第三人浦东土地储备中心、千众拆迁公司与被拆迁人同时分别签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称安置协议1)、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议(适用货币补偿)》(以下简称安置协议2)。其中安置协议1明确：被拆迁人为曹文月、曹明芳、沈某1；被拆迁房屋建筑面积为120平方米(含空平方72.45平方米)；房屋建安重置单价结合成新为519元/平方米，土地使用权基价为1,350元/平方米，价格补贴为500元/平方米；货币补偿款为331,200元【(1,350+500+519)×47.55=112,645.95元、空：(1,350+500)×72.45=134,032.50元，合计246,678.45元，根据基地口径托底110,400元×3农=331,200元】；被拆迁人选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式；安置房屋坐落于川沙新德基地A03-02地块9幢32号102、601室；搬家补助费2,400元、设备迁移费3,800元、过渡费(预发24个月)25,920元(含进户装修过渡费3个月)、装修费50,478元、奖励费8,000元、速迁费12,000元、其他费用(大病、残疾、帮困、填土、旧材料、房屋出租一次性补助)176,961.50元。安置协议2明确：被拆迁人为曹某1、曹某2；被拆迁人房屋建筑面积11.88平方米；房屋建安重置单价结合成新为519元/平方米，土地使用权基价为1,350元/平方米，价格补贴为500元/平方米；被拆迁人选择货币补偿的补偿安置方式；货币补偿款为28,143.72元【(1,350+500+519)×11.88=28,143.72元】；搬家补助费118.80元、3个月过渡装修费285.12元、奖励费8,000元、速迁费12,000元；(放弃安置房自行购房)补贴奖励费14,688元【28,143.72元÷3,450元/平方米=8.16平方米×1,800元/平方米=14,688元】。上述安置协议签订后，曹文月、曹明芳、沈某1根据安置协议1获得安置房屋二套即102室房屋(建筑面积54.81平方米)、601室房屋(建筑面积104.17平方米)，曹某1、曹某2根据安置协议2获拆迁补偿款共计81,235.64元。上述对面村房屋拆迁过程中，上海市浦东新区川沙新镇城镇建设管理中心出具“对动迁居民郭富男(亡)曹明芳(夫)(户)给予补批建筑面积的通知”(以下简称补建通知)，认定安置协议1中安置人口为三人(即曹明芳、曹文月、沈某1)，有证建筑面积为47.55平方米，补批建筑面积72.45平方米。在该补建通知的审批中载明原告曹某1、曹某2各得的5.94平方米住房面积合并作价值补偿，与安置协议1同时签订(即安置协议2)。2017年6月，原告曹某1、曹某2向本院提起诉讼【案号：(2017)沪0115民初48554号】，诉请要求确认上述安置协议2无效，判令第三人重新安置两原告。同年8月，本院判决驳回两原告诉请。两原告不服本院判决，提起上诉【二审案号：(2017)沪01民终13276号】。同年11月，上海市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。102室房屋、601室房屋现由被告沈某1对外出租。审理中，原、被告同意102室房屋以38,000元-39,000元/平方米的价格，601室房屋以35,000元/平方米左右的价格由本院酌情处理。三原告要求予以折价补偿，原告间要求共同共有。上述事实，有三原告提供的安置协议、不动产登记簿、入户通知书、民事调解书，被告提供的证明，第三人提供的民事判决书、动迁户费用发放单，本院调取的动迁资料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始。就本案被拆迁的对面村房屋产权权利人，在郭富男死亡后，已于2008年经相关当事人在本院调解确定，其中原告曹某1、曹某2各享有5.94平方米房屋产权，其余房屋产权(即47.55平方米)归曹文月所有。就对面村房屋同时签订的二份安置协议，根据相关动拆迁材料可明确，其中安置协议1系针对曹文月享有的47.55平方米建筑面积房屋进行安置补偿，安置协议2系针对原告曹某1、曹某2各享有的5.94平方米(合计11.88平方米)建筑面积房屋进行安置补偿。安置协议1认定的被拆迁人为曹文月、曹明芳、沈某1三人，且补偿安置方式采用与货币补偿金额同等价值产权房屋调换，故该安置协议所获安置补偿利益(包括本案系争的二套安置房)归该三人所有。安置协议2认定的被拆迁人为原告曹某1、曹某2二人，且补偿安置方式采用货币补偿形式。三原告主张本案系争二套安置房中应包括安置协议2中可安置原告曹某1、曹某2的房屋面积份额，并无相应的证据证明，且原告曹某1、曹某2亦已根据安置协议2的约定获得安置补偿款，故三原告的上述主张，本院难以采纳。曹明芳在本案系争二套安置房中享有的房产份额，在其死亡后，依法作为遗产由其子女(即曹某1、曹某3、曹文辉、曹文月)进行继承。因曹文辉先于曹明芳死亡，故其可继承份额由原告曹某2代为继承。曹文月在本案系争二套安置房中享有的房产份额以及可继承曹明芳的房产份额，在其死亡后，依法作为遗产由其配偶和子女(即被告沈某1、沈某2)继承。根据安置协议1，就认定的120平方米房屋计算的货币补偿款246,678.45元中原有有证面积47.55平方米房屋系归曹文月所有，故该47.55平方米房屋建安重置单价结合成新的货币补偿款24,678.45元(47.55平方米×519元/平方米)应归属曹文月，而货币补偿款331,200元减去该款后的余款306,521.55元归曹文月、曹明芳、沈某1平均享有。据此，曹文月的货币补偿款享有比例为38.30%，曹明芳、沈某1的货币补偿款享有比例各为30.85%，本院酌定按此比例确定曹文月、曹明芳、沈某1在系争二套安置房屋中的产权份额。三原告就其房产份额要求予以折价补偿，并要求共同共有，于法不悖，本院予以照准，并根据原、被告合意的价格酌定计算。综上，就本案系争房屋的具体份额的分配，本院根据各当事人在系争房屋中所享有和可继承的房屋份额和面积，对系争房屋的贡献大小、系争房屋居住使用情况、当事人的生产、生活需要，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、现坐落于上海市浦东新区川沙新镇德川路XXX弄XXX号XXX室、XXX室二套房屋归被告沈某1、沈某2共同共有；二、被告沈某1、沈某2于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹某1、曹某2、曹某3折价补偿款人民币1,338,166.57元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元，减半收取计6,900元，由原告曹某1、曹某2、曹某3共同负担1,596元，被告沈某1、沈某2共同负担5,304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一八年五月十一日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。