上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0114行初45号原告施云飞，男，1968年9月13日出生，汉族，住址上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏卫东。委托代理人吕越腾。委托代理人昝东。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。第三人卢建华，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告施云飞不服被告上海市公安局嘉定分局(以下简称区分局)作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2018年4月2日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原告、两被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。因卢建华与本案处理结果上有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2018年5月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告施云飞、被告区分局委托代理人吕越腾、昝东、被告市公安局委托代理人朱一云、第三人卢建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区分局于2017年9月21日作出沪公(嘉)()不罚决字[2017]0567号《不予行政处罚决定书》，该决定书认定：因卢建华违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2018年3月1日作出《行政复议决定书》，维持被告区分局于2017年9月21日作出沪公(嘉)()不罚决字【2017】0567号对卢建华不予行政处罚的决定。原告施云飞诉称，因其宅基地和承包地所涉征收补偿事宜，卢建华多次找原告商讨补偿方案，原告多次拒绝后，卢建华等人殴打原告，但被告区分局以有效治安监控无法找到真正的违法嫌疑人等理由搪塞，认为卢建华的违法事实不能成立，作出不予处罚决定。原告申请复议后，被告市公安局作出了维持上述不予处罚决定的复议决定。故原告请求依法撤销被告区分局作出的沪公(嘉)()不罚决字[2017]0567号《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出的(2017)沪公法复决字第548号《行政复议决定书》。原告施云飞为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：(1)被告区分局于2017年9月21日作出的沪公(嘉)()不罚决字[2017]0567号《不予行政处罚决定书》；(2)被告市公安局于2018年3月1日作出的(2017)沪公法复决字第548号《行政复议决定书》；(3)原告身份证明；(4)视频、录音光盘(共两段录音、八段视频)。被告区分局辩称，区分局根据《治安处罚法》相关规定受理案件、调查案件事实，最终根据事实，依法作出对第三人不予行政处罚的决定。区分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，市公安局收到原告的行政复议申请后，经审查全案后认为区分局作出的对第三人卢建华不予行政处罚的决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，故于2018年3月1日作出了(2017)沪公法复决字第548号《行政复议决定书》，维持了区分局做出的不予行政处罚的决定。市公安局的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告区分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：(1)沪公(嘉)(马)受案字[2017]0172号《受案登记表》;(2)沪公(嘉)(马)行传字[2017]0085号《传唤证》;(3)呈请延长办案期限报告书;(4)沪公(嘉)()不罚决字[2017]0567号《不予行政处罚决定书》；(5)2017年1月4日、9月4日原告询问笔录;(6)原告向区分局提交的视频;(7)区分局开具给原告的验伤通知书;(8)司法鉴定委托书、意见书;(9)2017年1月11日、9月21日金某某询问笔录;(10)2017年1月10日、9月21日顾某某询问笔录;(11)2017年1月6日、9月4日卢建华询问笔录;(12)2017年1月9日毛华良询问笔录;(13)2017年1月6日徐江询问笔录;(14)第三人卢建华、案外人顾某某、金某某常住人口基本信息;(15)马陆派出所出具的工作情况；(16)《治安处罚法》第二条、第七条第一款、第七十七条、第八十二条第一款、第九十条、第九十九条第一款、第九十五条第(二)项。被告市公安局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据：(1)原告提交的复议申请书及相关材料;(2)2017年12月7日《行政复议申请受理通知书》;(3)被告区分局提交的《行政复议答复书》及相关材料;(4)2018年1月30日《行政复议期限延长通知书》;(5)2018年3月1日的(2017)沪公法复决字第548《行政复议决定书》及送达回证;(6)《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。第三人卢建华述称，认可两被告的行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告区分局提交的证据(4)真实性无异议，但认为结论错误，对被告提交的证据(9)、(10)、(11)有异议，认为金某某、顾某某、卢建华在询问笔录中捏造事实；对其他证据均无异议。被告区分局对原告提供的证据(1)至(3)无异议，对原告提交的证据(4)中的2017年7月11日与7月18日两段录音无异议，但认为因原告坚持要进行眼睛视力情况的鉴定，而法医告知视力验伤需要等其眼睛的伤恢复之后才可去做，恢复期约半年，因此导致鉴定时间较长；对2016年12月9日、20日、30日、31日以及2017年1月13日共六段视频认为与本案无关，对2017年1月4日共两段视频(其中上午8时许的视频同原告之前提供给区分局的视频)无异议，但认为该视频无法证明第三人的违法事实成立。原告对市公安局的证据真实性、合法性均无异议，但认为市公安局未查明事实，所作的行政复议决定结论是错误的。被告区分局对被告市公安局证据无异议。被告市公安局对原告证据质证意见同被告区分局。第三人对被告区分局、被告市公安局证据均无异议。对原告证据质证意见同区分局。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据(1)至(3)能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认；原告提供的证据(4)中的2017年7月11日与7月18日两段录音、2017年1月4日两段视频与本案存在关联性，本院予以确认，其余六段视频，不能直接证明原告诉称的事实，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告区分局提供的证据和法律依据，能够证明区分局具有作出被诉不予行政处罚决定的主体资格，作出的不予行政处罚决定的程序合法，适用的法律规范准确，本院对此予以确认。被告市公安局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出行政复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。经审理查明，2017年1月4日8时许，原告因不满果园拆迁补偿事宜至马陆镇李家村村委会，在村委会办公室与卢建华、顾某某交涉过程中言语不合发生拉扯推搡，原告报警称被人殴打，被告区分局下属派出所接警后，即派警员至现场处置，民警向原告开具了验伤通知书，后原告认为并无伤情未去验伤。当天中午12时许，原告又至李家村村委会交涉拆迁问题，并于12时30分许，又报警称遭第三人卢建华及案外人顾某某、金某某(两人另案处理)殴打，区分局马陆派出所民警接警后，即赶至现场处置，并予以立案调查，并向原告了开具了验伤通知书。经区分局调查，第三人卢建华及案外人顾某某、金某某均称未对原告实施殴打，有关证人也称未看见卢建华及案外人顾某某、金某某对原告实施殴打。期间，被告区分局下属马陆派出所民警多次与原告、原告妻子联系伤势鉴定事宜，并告知原告，因原告要求鉴定眼睛视力，鉴定机构告知视力鉴定需待眼睛伤势恢复后才能进行，恢复期为半年左右。2017年7月27日，被告区分局委托专业机构对原告伤情进行鉴定，经鉴定，确定原告左眼部挫伤等伤势为轻微伤。同时被告区分局在办案过程中认为案情重大复杂，依法办理了延长办案期限的手续。原告亦于同年6月底向被告区分局提交了光盘，称2017年1月4日8时许其录制的视频能证实卢建华对原告实施了殴打，被告区分局经审查，认为该视频仍无法证明卢建华对原告实施了殴打行为。被告区分局在查明案件事实后，于2017年9月21日依据《治安处罚法》第九十五条第(二)项之规定，作出沪公(嘉)()不罚决字[2017]0567号《不予行政处罚决定书》，决定对卢建华不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局经审理后，维持了区分局作出的对卢建华不予行政处罚的决定。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销区分局对卢建华作出的不予行政处罚决定及市公安局作出的行政复议决定。本院认为，根据《治安处罚法》第二条、第七条第一款、第九十五条第(二)项之规定，被告区分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的行政职权。根据区分局提交的证据，可以证明事发当天上午8时许，原告与第三人卢建华及案外人顾某某在李家村村委会办公室内为拆迁补偿问题发生争执，原告虽报警称被人殴打，但在民警向其开具验伤通知后，原告并未进行验伤。中午12时许，原告又至李家村村委会与第三人卢建华交涉，之后其又报警称被第三人卢建华及案外人顾某某、金某某殴打。被告区分局经调查核实、询问有关证人，并未查实第三人卢建华等对原告实施了殴打行为，同时根据原告提供的线索也未查实第三人卢建华在2017年1月4日上午及中午对原告实施了殴打行为，区分局根据查明的事实，有关证人证言，认定本案第三人不存在原告指控的违法事实，遂依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，作出对卢建华不予行政处罚的决定。被告区分局属认定事实清楚，证据充分，程序得当、适用法律正确。被告市公安局受理了原告的行政复议申请后，经审理，认为区分局作出的不予行政处罚决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告市公安局作出的行政复议决定同样符合法律规定。原告提供的2017年1月4日8时许及中午12时许的录像，亦不能证实原告之伤系由第三人卢建华殴打所致，综上所述，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施云飞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告施云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  陆文明人民陪审员  管有珍二〇一八年五月三十一日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。….第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第九十条为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。三、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。