山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初3503号原告：邓秀红，女，1963年5月3日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：谯治，山东卓知律师事务所律师。被告：董明哲，男，1976年2月10日出生，住河北省邢台市临西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，职务总经理。委托诉讼代理人：李静云，河北同欣律师事务所律师。原告邓秀红与被告董明哲、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）机动车交通事故���任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀红的委托诉讼代理人谯治、被告人保邢台公司的委托诉讼代理人李静云到庭参加了诉讼。被告董明哲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秀红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费、交通费、鉴定费等各项损失共计1083305.26元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日6时50分许，马兴保无证驾驶无牌二轮摩托车沿老泰临路由东向西行至事故地点，碰撞顺行骑电动自行车的邓秀红，致邓秀红倒地，被对行董明哲驾驶冀Ｅ×××××冀EGH**挂号重型仓栅式半挂车碾压肇事，致邓秀红受伤，车辆���坏。事故发生后，马兴保驾车逃逸。于2016年12月16日查获。事故发生后，肥城市交通警察大队出具肥公交认字第[2016]40127号道路交通事故认定书，认定马兴保承担事故的主要责任，董明哲承担事故的次要责任，邓秀红无责任。另肇事车辆登记车主为广宗县盛悦运输有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司处投保交强险和商业三者险，为了维护原告的合法权益特具状起诉，请求法院判令如前所请。董明哲未作答辩。人保邢台公司辩称，冀Ｅ×××××牵引车确实在我公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，但是冀EGH**挂号未查到保险人信息，在我司现有的证据里面并未看到司机提供道路运输从业资格证，属于保险免责条款中关于驾驶员使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，故我司只在交强险范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月14日6时50分许，马兴保无证驾驶无牌二轮摩托车沿老泰临路由东向西行至老泰临路公交公司门口西，碰撞顺行骑电动自行车的邓秀红，致邓秀红倒地，被对行董明哲驾驶的冀Ｅ×××××冀EGH**挂号重型仓栅式半挂车碾压肇事，致邓秀红受伤，车辆损坏。事故发生后，马兴保驾车逃逸。于2016年12月16日查获。2016年12月28日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40127号道路交通事故认定书，认定马兴保承担事故的主要责任，董明哲承担次要责任，邓秀红无责任。事故发生后，邓秀红被送往肥城市矿业中心医院住院治疗，主要诊断：左下肢毁损伤、失血性休克，于2017年5月4日出院，共计住院141天。住院期间花费医疗费45423.58元，其中报销输血费920元。邓秀红主张住院���食补助费4230元（30元/天×141天），人保邢台公司对此无异议。董明哲驾驶的冀Ｅ×××××冀EGH**挂号车辆在被告人保邢台公司处投保交强险和主车商业第三者责任险100万元且不计免赔、挂车5万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。庭后，人保邢台公司核实了董明哲及其驾驶车辆的驾驶证、行驶证、道路运输证、道路货物运输从业资格证，认可本次事故符合保险理赔条件。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于医疗费。邓秀红提交43327.88元住院收费票据一张、门诊收费票据两张，主张医疗费45479.58元。人保邢台公司质证称，2016年12月14日住院收费票据左上角显示血费已报920元，2017年6月27日医疗门诊收费票据项目显示为其他，不能证实与事故有关系，其他证据无异议。本院认为，邓秀红提交的肥城矿业中心医院的住院收费票据左上角盖有泰安市中心血站血费已报920元红色印章，能够证实邓秀红住院期间的输血费已在泰安市中心血站报销920元，不属于邓秀红的直接损失，应在医疗费中予以扣除。邓秀红提交的2017年6月27日56元的门诊收费票据，系邓秀红出院后的医院出具的票据，且票据项目为“其他”，不能证实此花费与本次事故的关联系，对该项医疗费，本院不予支持。综上，邓秀红共计花费医疗费44503.58元。2.关于残疾赔偿金、误工费、护理费。邓秀红提交泰安正合司法鉴定所于2017年6月29日作出的泰正司鉴所[2017]临鉴字第659号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，用以证实伤残等级、护理期限及人数、误工期限，以及支出鉴定费2860元。该鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人邓秀红因交通事故受伤致左膝关节以上截肢，评定为五级伤残。被鉴定人邓秀红误工期限截止至本次伤残评定之��一日。护理期限截止至出院之日，住院期间前30日为2人护理，余为1人护理。人保邢台公司质证称对邓秀红提交的鉴定意见书真实性无异议，但因系个人委托，认为误工期、护理期及护理人数过高，伤残等级无异议，鉴定费不属于保险范围，不予承担。经本院释明，人保邢台公司当庭表示不申请对误工期、护理期及人数重新鉴定。本院认为，人保邢台公司认为误工期、护理期及护理人数过高，但既不申请重新鉴定，也未能提交足以反驳鉴定意见的证据或说明充足的理由，未能完成举证责任，对其辩称本院不予采纳。邓秀红提交的鉴定意见书是由有鉴定资质的鉴定机构作出的，本院予以采信，并依据该鉴定意见计算邓秀红的相关损失。邓秀红提交肥城市王瓜店街道办事处西大封村民委员会证明三份、肥城市人民政府王瓜店街道办事处证明一份、肥城市城乡一体化发展规划复印件一份、李成山交款水费的收款收据一宗，用以证明邓秀红在西大封村有楼房一处，西大封村属王瓜店街道管辖，已纳入城市规划区范围，其伤残赔偿金、误工费、护理费（护理人员李成山）应当按照城镇居民标准计算。人保邢台公司质证称，根据邓秀红的身份证显示，邓秀红为农村居民，相关赔偿应当按照农民居民标准计算，提交的城镇一体化发展规划文本系复印件，无法证明西大封村属于肥城市城镇区，并且西大封村是否属于城镇区划应当由政府下发的关于城镇区划的文件证明，是否有楼房一套，应以房产证等有效证据证实。经查明，肥城市王瓜店街道办事处西大封村民委员会证明载明李成山（邓秀红丈夫）在西大封村14号楼2单元3层西户有楼房一套。肥城市人民政府王瓜店街道办事处证明及西大封村民委员会证明均载明西大封村属王瓜店街道管辖，已纳入城市规划区范围。证明中均有经办人签字。本院认为，邓秀红提交的证明证据形式合法，依法予以采信。根据邓秀红提交的证明可以认定邓秀红、李成山一直在西大封村14号楼内居住。西大封村归王瓜店街道办事处管辖，属于大封社区，该社区是城镇社区，西大封村是已列入城镇规划区的村，故伤残赔偿金、误工费应当按照城镇居民标准计算。邓秀红事故发生时53岁，其伤残赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入计算20年，共计408144元（34012元/年×20年×60%）。误工期限共计196天（2016年12月14日至2017年6月29日），误工费为18263.98元（34012元/年÷365×196天）。邓秀红提交护理人员李成山身份证复印件一份，主张住院期间前三十日由其丈夫李成山护理，护理费按照城镇居民标准计算；提交李祖亮身份证复印件一份、李祖亮与肥城市中泰物资贸易有限公司签订的劳动合同、收入证明、误工证明各一份，用以证实住院期间李祖亮一直陪护邓秀红，并因此一直扣发工资。人保邢台公司质证称，李成山护理费应当按照农村标准计算，李祖亮护理的一系列证据，用人单位的证明及合同只能证明李祖亮确实在其单位工作，劳动合同上关于劳动报酬没有显示，不能证明其工资确为3400元/月，应提供其近期的工资流水。本院认为，李成山亦系肥城市王瓜店镇西大封村村民，故护理费按照城镇居民标准计算。邓秀红未能提交李祖亮事故发生前和事故发生后的工资明细或发放流水等相关证据，李祖亮所在公司因其陪护邓秀红而不支付其工资，亦不符合相关规定，故对李祖亮的误工证明和收入证明，本院不予采信。根据李祖亮的身份信息，其亦系肥城市王瓜店镇西大封村村民，故护理费按照城镇居民标准计算。综上，护理费共��为15934.39元[34012元/年÷365×(30天+141天)]。2.关于残疾辅助器具费等相关赔偿事项。邓秀红提交恩德莱康复器具（北京）有限公司山东分公司（以下简称恩德莱公司）营业执照一份、假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书一份、假肢制作师执业证书一份、关于邓秀红配置残疾辅助器具证明一份，骨骼式大腿假肢及大腿假肢硅胶套发票一张，用以证实该公司具备假肢、矫形器装配、维修资质，假肢制作师具备相应资质，邓秀红已装配假肢及硅胶套并花费63000元，另证实邓秀红所装配的假肢寿命约为四年，还需要更换假肢五次，每年维修费为该假肢款的8%，硅胶套使用约两年，无维修费用，装配训练期为30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人每天80元，患者终身需要佩戴假肢。人保邢台公司质证称，经营范围仅限于制作、维修假肢，没有���其使用年限、维修费进行鉴定的资质，并且后期装配、护理、伙食等费用应待实际发生确定后再主张，恩德莱公司出具的证明因其为制作单位，又是鉴定单位，有造假的嫌疑，对大腿假肢硅胶套发票无异议，价格略高。后期装配、护理、伙食远高于正常的赔偿标准，并且残疾辅助器具更换次数多，年数过长。我司申请对邓秀红假肢装配的相关费用进行鉴定。经双方当事人共同选定，由本院委托山东省康复辅具质量检验鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年2月7日作出鲁康辅鉴字[2018]第04009号关于邓秀红假肢装配费用鉴定意见书，鉴定意见如下：1.邓秀红装配普通适用型左下肢骨骼式大腿假肢（气压膝关节、储能脚），需人民币叁万叁仟圆整（33000.00元）；2.邓秀红假肢使用年限约为肆年；3.邓秀红假肢每年需本假肢价值约4%的维修保养费用。经质证，双方对该鉴定意见书均无异议。本院认为，邓秀红提交的数额为63000元的骨骼式大腿假肢及大腿假肢硅胶套发票一张，人保邢台公司对真实性无异议，本院对该发票予以采信。邓秀红起诉时已经安装了骨骼式大腿假肢及大腿假肢硅胶套，并为此实际支付了63000元，对其该项损失，本院予以确认。邓秀红事故发生时53周岁，本院结合邓秀红的年龄、健康状况等因素，确定其伤残辅助器具的赔偿期限为20年，因假肢需每四年更换一次，且邓秀红已安装了一次，邓秀红只需再更换4次，残疾辅助器具费共计195000元（63000元+33000元×4），维修费为：26400元（33000元×4%×20年）。本院委托山东省康复辅具质量检验鉴定中心作出的鉴定意见与邓秀红提交的恩德莱公司为其出具配置残疾辅助器具证明内容差距较大，且恩德莱公司作为假肢制作单位，出具的证明也欠缺客观性，故对邓秀红提交的���份证明本院不予采信。邓秀红依据该份证明主张的装配训练期的护理费、食宿费，在本次审理不予处理，就该部分损失，邓秀红可待实际发生后另行主张。3.交通费。邓秀红主张交通费2820元，并提交交通费发票一宗。人保邢台公司质证称应当提交正式发票，数额显示均为100元有异议。本院认为，受害人住院治疗发生交通费是必要合理的支出，本院根据邓秀红伤情、住院时间、住院地点、邓秀红的家庭住址，酌定邓秀红因此次交通事故支出交通费1500元。综上，邓秀红的损失共计：1.医疗费：44503.58元；2.住院伙食补助费：4230元；3.残疾赔偿金：408144元；4.误工费：18263.98元；5.护理费：15934.39元；6.鉴定费：2860元；7.残疾辅助器具费：195000元；8.假肢维修保养费：26400元；9.交通费：1500元。以上共计716835.95元。本院认为，马兴保无证驾驶无��二轮摩托车碰撞顺行骑电动自行车的邓秀红，致邓秀红倒地，被对行董明哲驾驶重型仓栅式半挂车碾压肇事，致邓秀红受伤，车辆损坏。事故发生后，马兴保驾车逃逸。交警部门认定马兴保承担事故的主要责任，董明哲承担次要责任，邓秀红无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。本案争议焦点是董明哲对邓秀红的损失应承担多少赔偿责任。邓秀红主张要求被告对其损失承担全部责任，理由如下：1.邓秀红大腿截肢是由董明哲直接导致，其作为直接侵权人，应当对邓秀红的损失全额承担赔偿责任；2.交警部门对马兴保和董明哲认定的责任，主要是综合考量，事故发生时及事故发生后各方当事人驾驶行为及处置行为而作出的责任认定，本案认定董明哲承担事故的次要责任，是由于马兴保在事故发生后逃逸，且交警部门的认定书中也明确对马兴保适用了逃逸条款；3.马兴保的肇事逃逸行为不能掩盖董明哲直接导致邓秀红膝盖以上截肢的事实，其应当对原告的损失承担全额赔偿责任。人保邢台公司辩称原告邓秀红的损伤确实由于董明哲碾压形成，但马兴保的撞击在前也是邓秀红倒地的直接原因，若无马兴保的撞击，事故也不会发生，交警部门认定事实清楚，责任明确，同意按事故责任认定书承担事故的次要责任。本院认为，交警部门综合考虑和分析马兴保无证驾驶无牌机动车、未保持安全车速、事故发生后逃逸的过错行为和董明哲未按照操作规范驾驶机动车的过错行为的基础上，认定马兴保对事故的发生负有主要过错，承担事故的主要责任，董明哲对事故的发生负有一定过错，承担事故的次要责任。邓秀红的损伤是因马兴保将其撞倒后又被董明哲碾压两个行为共同造成的，而非由董明哲一人造成，故邓秀红主张要求董明哲��其因本次事故造成的损失承担全部责任，本院不予支持。本院结合邓秀红的伤情、董明哲与马兴保的过错程度，酌情认定董明哲对邓秀红的损失承担40%的赔偿责任。董明哲驾驶的车辆在被告人保邢台公司公司处投保交强险和商业第三者责任险且不计免赔。被告人保邢台公司公司应当按照保险合同约定承担保险责任，董明哲承担的赔偿责任由人保邢台公司承担。故人保邢台公司应在交强险限额内赔偿邓秀红医疗费、伤残赔偿金共计120000元。马兴保驾驶车辆亦为机动车，其在交强险内应当赔偿的120000元应在人保邢台公司商业第三者责任险赔偿范围内予以扣除。人保邢台公司辩称诉讼费、鉴定费不予赔偿，但未提交相关证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采信。故人保邢台公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿邓秀红医疗费等各项损失共计即190734.38元[（716835.95元-120000元-120000元）×40%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告邓秀红各项损失共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额��赔偿原告邓秀红各项损失共计190734.38元；三、驳回原告邓秀红对被告董明哲的诉讼请求；四、驳回原告邓秀红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14504元，减半收取计7252元，由原告邓秀红负担4202元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担3050元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 刘琴二〇一八年五月三日法官助理 王莹书 记 员 崔婧