山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2018）晋0481行初69号原告山西黄土食品有限公司，住所地襄垣县开元西街1号。法定代表人：米翠平，任董事长。委托代理人赵志强，山西君略律师事务所律师，特别授权。委托代理人李娜，山西君略律师事务所律师，特别授权。被告襄垣县王桥镇人民政府，住所地：襄垣县王桥镇五阳岭。法定代表人连慧清，职务：镇长。出庭负责人任君辉，襄垣县王桥镇人民政府副镇长，特别授权。委托代理人郭斌，山西雷宁律师事务所律师。委托代理人王涛，山西远璟律师事务所律师，特别授权。第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，住所地长治市襄垣县王桥工业园区。法定代表人李卫东，任董事长。委托代理人胡玉亭，山西国晋律师事务所律师，特别授权。委托代理人孙渝欣，山西国晋律师事务所律师，特别授权。原告山西黄土食品有限公司因与被告襄垣县王桥镇人民政府、第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司履行行政承诺一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山西黄土食品有限公司的法定代表人米翠平及委托代理人赵志强，被告襄垣县王桥镇人民政府副镇长任君辉、委托代理人郭斌、王涛，第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司委托代理人胡玉亭、孙渝欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西黄土食品有限公司诉称，原告山西黄土食品有限公司法定代表人为米翠平，股东为米翠平和袁育政夫妻二人。袁育政在建有二门垂花门厅、三孔窑洞的袁家大院长大，从小聆听袁家祖上“匠心”精神的事迹，这种精神深深根植于袁育政心底。袁育政与妻子米翠平秉承袁家祖上的匠心精神在袁家老宅创业，设立山西黄土食品有限公司及袁府手工挂面销售部，经营中始终秉持袁家人的“匠心精神”，并把这种最能体现袁家人匠心精神的二门垂花门厅以及袁家大院的三孔窑洞外墙面装潢设计在了产品的外包装。经过多年的发展袁家大院已经成为山西黄土食品有限公司最重要的企业文化的渊源、企业标志，并为原告带来直接的经济效益，成为原告资产的重要组成部分。由于郭庄村需要整体拆迁，在洽谈过程中，被告及第三人同意对原告的无形资产进行评估后处理。2014年5月9日，第三人山西潞安煤基清洁能源有限公司出具《企业标志委托书》，委托山西华强资产评估有限公司对原告涉及的外包装潢及商标的无形资产进行评估，未有结果。2014年9月30日第三人发布招标公告对无形资产评估机构进行招标，2015年3月18日评标后确定第一中标候选人为山西华强资产评估有限公司、第二中标候选人为山西中和信资产评估有限公司。但第三人对原告无形资产损失评估后仍不公布评估结果，使评估工作处于停滞状态。2015年8月1日，被告襄垣县王桥镇人民政府让原告在拆迁中带头拆除上述建筑，并承诺在拆除后会根据评估结果解决原告无形资产的赔偿事宜。原告在得到被告的承诺后同意拆迁，当日袁家大院被拆除。后原告多次要求被告和第三人解决赔偿问题，并于2015年11月4日向被告和第三人提出评估申请；被告襄垣县王桥镇人民政府于2016年7月6日就评估事宜给原告出具《关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土食品有限公司经营性损失进行评估事项的意见》。同意由原告方选定有资质的评估机构进行鉴定，并承诺“评估费在10万元以内的由被告承担，形成评估报告后，由180项目部、县、镇两级政府依法认定，经确认后再进行专门协调”。原告依据被告的承诺在第三人通过招投标确定的评估机构中选择了山西中和信资产评估有限公司进行评估。经该公司评估，认定山西黄土食品有限公司因拆除二门阁楼和三孔窑洞建筑影响其产品外包装装潢及企业标志无形资产价值造成经营损失评估值为5624338元，原告支出评估费50000元。原告持评估结果多次找被告和第三人要求解决，至今没有音讯。原告同意拆除房屋的前提是基于被告的行政允诺，现原告履行了相关义务，政府应兑现其承诺，对原告的无形资产损失承担相应补偿责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告履行行政承诺支付原告评估费50000元；2、判令被告对因征拆房屋造成原告的无形资产损失5624338元承担补偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告山西黄土食品有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据。1、山西襄垣黄土蛋有限责任公司营业执照、山西黄土食品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、食品生产加工小作坊许可证各一份。证明山西黄土食品有限公司前身为山西襄垣黄土蛋有限公司，证照齐全。2、山西黄土食品有限公司章程、法定代表人米翠平身份证各一份，证明山西黄土食品有限公司的股东系米翠平、袁育政。3、袁育政、米翠平结婚证一份，证明该二人为夫妻关系，对被拆迁的房屋享有共同的所有权。4、元育政、元言政于1982年10月27日签订的协议一份，证明该房屋系袁育政父亲遗留，已经与其他兄弟进行了财产分割，产权合法。5、协议书一份，证明原告有使用被拆房屋外观形象的权利。6、袁府垂花门照片复印件一张、袁府窑洞照片复印件一张，证明被拆除房屋的外形。7、襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会于2016年11月20日出具的证明材料一份，证明因第三人实施的180项目占地，该房屋被拆迁的事实。8、山西黄土食品有限公司外包装照片复印件四张，证明被拆迁的房屋作为企业标志，多年被使用在山西黄土食品有限公司的产品外包装上，为企业带来不可估量的效益。9、山西中和信资产评估有限公司出具的晋中和信评报字（2016）16号《山西黄土食品有限公司拟了解因征收拆除二门阁楼和三孔窑洞建筑影响产品外包装装潢及企业标志无形资产价值造成的经营性损失项目评估报告》一份，证明评估单位系第三人通过公开招标所选取的中标评估单位，具有评估资格；经评估因房屋被拆除给山西黄土食品有限公司造成的无形资产损失为5624338元。10、评估费发票和转账凭证（金额69000元）各一支，证明该评估费已经由米翠平与袁育政共同支付，其中黄土公司支出评估费应为50000元。11、山西黄土食品有限公司及袁府手工挂面销售部于2015年11月4日出具的评估申请一份，证明原告向被告申请对被拆除房屋给企业无形资产造成损害进行评估，被告襄垣县王桥镇人民政府时任书记、镇长刘立斌于2015年11月6日签注“同意评估”并加盖被告单位印章。12、王桥镇人民政府于2016年7月6日出具的关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土食品有限公司经营性损失进行评估事项的意见一份，证明（1）被告书面同意由原告选择有资质的评估机构对因拆除房屋造成的无形资产损失进行评估；（2）承诺评估费用在10万元以内的，由被告承担；（3）承诺评估后，由被告及第三人就具体补偿工作进行专门协商。13、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司、王桥镇郭庄村村民委员会于2014年5月9日出具的企业标志委托书复印件一份，证明第三人在2014年委托山西华强资产评估有限公司开展对原告无形资产的评估工作。14、2014年9月30日山西潞安高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目村庄搬迁涉及郭庄村无形资产评估招标公告照片复印件三份，证明山西华安建设项目管理有限公司受第三人委托，就襄垣县袁府手工挂面销售部及山西黄土食品公司无形资产评估组织公开招标的相关事宜。15、山西潞安高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目的村庄搬迁涉及郭庄村无形资产评估评标结果公示照片复印件一张，证明山西华安建设项目管理有限公司受第三人委托对评标结果进行了公示；第一中标候选人为山西华强资产评估有限公司，第二中标候选人为山西中和信资产评估有限公司。16、山西华强资产评估有限公司于2015年8月31日出具的致山西潞安煤基清洁能源有限责任公司函复印件一份，认定原告的外包装潢属于无形资产，是企业对外宣传的重要标识，是企业品牌、文化和标准的重要形象。17、北京市鼎知律师事务所于2016年6月16日出具的律师函复印件一份，证明在与被告及第三人沟通中，原告多方奔走，房屋被拆给原告具有财产性质的权益的无形资产造成了巨大的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。18、襄垣县人民法院民事裁定书、长治市中级人民法院民事裁定书各一份，证明原告在被告及第三人拒不履行承诺情况下提起民事诉讼，法院裁定应通过行政诉讼程序解决。19、原告评估报告确认申请书一份，特快专递一份，被告答复一份，证明原告要求被告履行承诺，对评估报告进行确认，对原告损失进行补偿。被告书面答复原告其仅是负责沟通和协调，不承担任何责任和义务，仅表示可单独解决评估费用。20、郭庄村拆迁评估明细表（2014年12月2日）复印件一份（加盖山西潞安煤基清洁能源有限责任公司外事办公章），证明郭庄村拆迁实际由第三人负责实施，款项由第三人确认支付。21、潞安煤基清洁能源有限责任公司借住费补偿发放表复印件一份（加盖山西潞安矿业集团有限公司煤基合成油项目筹备处公章）证明郭庄村拆迁款项实际由第三人负责并确认支付。22、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司与村民米良川、郭庄村委签订的2013年借住协议复印件一份，证明郭庄村民搬迁中借助费由第三人支付。23、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司外事办于2016年9月16日出具的证明材料复印件一份，证明搬迁中的村民损失也由第三人负责赔偿。24、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司于2014年5月7日出具的委托书一份及支付凭证复印件二支，证明第三人委托被告支付评估费。25、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司于2014年5月6日出具的委托书复印件、2014年6月26日出具的委托书复印件各一支，证明第三人委托被告向郭庄村委支付卫生、治安费。证据26至45系山西黄土食品有限公司产品历年来获得全国、省、市、县各级政府、部门奖励的荣誉证书。46、新闻媒体对黄土食品有限公司及产品的相关报道4份。47、视频资料一份，证明有关媒体对原告公司的宣传报道及袁府老宅为黄土蛋从家庭秘方发展为地方土特产的见证和载体。被告襄垣县王桥镇人民政府辩称，一、原告主体身份不适格。原告依据《关于拆迁郭庄村袁育政房屋造成山西黄土食品有限公司经营性损失进行评估事项的意见》提起诉讼，但被告与原告之间并不存在行政合同关系。二、原告诉称因征收拆除二门阁楼和三孔窑洞建筑造成经济损失5624338元没有事实和法律依据。被征收的建筑物与原告产品外包装装潢及企业标志是否受到影响之间没有因果关系。原告生产的产品上仅使用了被征收房屋的一张照片，而该建筑物本身的存续情况并不会影响产品的销售情况。三、原告提出外包装装潢及企业标志属无形资产应当予以赔偿没有法律依据。根据相关规定，普通产品的外包装装潢和企业标志不属于无形资产。四、山西中和资产评估有限公司出具的评估报告中有诸多记载明显与事实和法律不符，不能作为定案依据。五、被告并非赔偿义务主体，不应承担责任。六、原告诉请的无形资产损失不属于法定补偿范围，不应予以支持。被告襄垣县王桥镇人民政府向本院提交如下证据、依据：1、山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初188号民事裁定书一份。2、山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2422号民事裁定书一份。证据1、2证明资金来源和主体均不是被告。被告不应承担相应赔偿责任。3、国家发展改革委办公厅关于同意山西长治高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目开展前期工作的函复印件一份。4、山西省发展和改革委员会企业投资项目备案证复印件一份。5、关于潞安高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目建设用地预审意见的复函复印件一份。以上证据证明地方人民政府仅仅是负责拆迁的前期工作，因拆迁工作所支付的项目资金来源不是被告。6、中华人民共和国建设项目选址意见书复印件一份，证明所涉征迁房屋所租土地的实际受益人并非被告。被告无需承担赔偿责任。7、国家发展改革委关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目核准的批复复印件一份。证明建设单位为山西潞安矿业（集团）有限责任公司，由项目建设单位办理土地使用手续，被告无需承担相应责任。8、潞安煤清洁能源公司会议纪要一份；9、襄垣县人民政府、潞安集团公司会议纪要复印件一份；10、襄垣县人民政府承诺函复印件一份；11、襄垣县人民政府关于预付土地征收款推动村庄搬迁的函一份；12、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司预付征地款协议书复印件四份；13、山西省2014年行政事业单位收款收据复印件、国内支付业务付款回单复印件各一份；以上证据证明资金来源并非由被告实际支付。因征迁产生补偿内容不应当由被告承担。14、郭庄村搬迁安置协议一份；证明签订协议主体为米翠平，实际征迁所有权人是米翠平，而非本案原告。15、房屋拆迁结构情况明细一份；16、房产组拆迁退房通知一份；17、郭庄村房产拆迁换算责任表一份；18、襄垣县王桥镇郭庄村借助费补偿通知单复印件一份；19、郭庄村房产置换明细表一份；20、郭庄村房屋拆迁情况汇总表复印件一份；21、领款凭证复印件4支；22、房屋征收补偿表一份；23、安置补偿结算单（郭庄村）一份；24、郭庄村预报房屋信息确认表一份；25、郭庄村安置楼房核算单一份；26、襄垣县人民政府办公室关于印发襄垣县重点工程项目征收房屋安置补偿办法（试行）的通知复印件一份；27、襄垣县王桥镇新型煤化工工业园区关于印发《襄垣县王桥新型煤化工工业园区房屋征收安置实施细则》的通知一份。以上证据证明原告因企业无形资产造成损失要求进行补偿，不属于法律规定征收补偿范围，不应予以支持。在征迁行为发生后，按照规定原告已经领取应当获得的全部拆迁补偿费用，无权主张无形资产补偿。第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司辩称，一、原告并非本案适格原告，2016年10月16日，襄垣县王桥镇人民政府、王桥镇郭村村民委员会与米翠平签订《郭庄村搬迁安置协议》，该协议已实际履行。依据《搬迁安置协议》的签署及征收补偿款领取情况，本案原告既非房屋产权人，也非征收补偿对象。二、原告所诉损失并非征收补偿行政行为的补偿对象，原告的诉求没有法律依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《襄垣县重点工程项目征收房屋安置补偿办法》之规定，原告所诉无形资产不属于法定征收（拆迁）补偿范围。根据被告与征收补偿行政相对人米翠平签订的《郭庄村搬迁安置协议》亦未将原告所诉无形资产补偿纳入征收补偿对象。三、被告的征收（拆迁）行为并未对原告生产经营造成实质性影响，原告所谓无形资产损失无法确认，原告提供的《评估报告》不能作为本案定案依据。该评估报告是在原告财务不规范情况下，完全基于原告所提供的无法确认真实性的基础数据上作出，并不具有参考价值。四、原告的起诉已经超过起诉期限，依法应驳回其诉讼请求。襄垣县王桥镇政府于2016年7月6日出具的《关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土食品有限公司经营性损失进行评估实行的意见》，原告起诉时已经超过两年的起诉期限。五、第三人并非涉案房产的征收补偿主体，也未就原告所谓无形资产损失补偿向其作出承诺或与其达成合意，故第三人不应就原告损失承担任何责任。第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司向本院提交如下证据、依据：1、山西省发改委企业投资项目备案证及备案表复印件一份；2国家发改委统一油化电热一体化示范项目开展前期工作的函复印件一份；3、山西省住房和城乡建设厅核发的建设项目选址意见书复印件一份；4、国家发改委关于潞安油化电热一体化示范项目核准的批复复印件一份；5、国土资源部关于潞安高硫油化电热一体化示范项目建设用地预审意见的复函复印件一份；6、晋政地字（2018）89号通知及自然资源部关于潞安高硫油化电热一体化示范项目工程建设用地的批复复印件一份；以上证据证明潞安煤基高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目系经国家及省政府核准并支持的重点项目，从立项到建设均得到国家有关行政部门的批准同意。7、潞安煤基清洁能源公司会议纪要复印件一份；8、襄垣县人民政府、潞安集团公司会议纪要复印件一份；9、襄垣县人民政府承诺函复印件一份；10、襄垣县人民政府关于预付土地征收款推动村庄搬迁的函与山西潞安煤基清洁能源有限责任公司预付征收款协议书复印件一份；11、襄垣县人民政府关于预付土地征收款推动村庄搬迁的函复印件一份；12、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司预付征地款协议书复印件4份；13、中国银行国内支付业务付款回单；14、山西省2014年行政事业单位收款收据；以上证据证明涉案房屋的征收及拆迁安置工作由王桥镇政府组织拆迁方案的公示并组织出台拆迁协议，由襄垣县政府对村民进行赔偿，但由于襄垣县财政紧张，县政府要求潞安煤基预先支付征地款，以帮助政府解决拆迁补偿资金紧张的问题，此款项将抵顶土地出让金，据此，第三人与王桥镇政府签订山西潞安煤基清洁能源有限责任公司预付征地款协议书，根据政府要求及上述协议，第三人随之预付征地款，用于抵顶该项目的土地出让金。15、郭庄村搬迁安置协议复印件一份；16、房屋拆迁结构情况明细复印件一份；17、袁家旧宅征收拆迁换算责任表复印件一份；18、领取搬迁奖励等补偿款内部审核单复印件一份；19、襄垣县王桥镇郭庄村借助费补偿通知单复印件一份；20、米翠平领取款项的部分收据（四份）复印件一份；21、房屋征收补偿表复印件一份；22、安置补偿结算单（郭庄村）复印件一份；23、襄垣县人民政府办公室关于印发襄垣县重点工程项目征收房屋安置补偿办法（试行）的通知复印件一份；24、襄垣县王桥新型煤化工工业园区房屋征收安置实施细则复印件一份；25、襄垣县王桥园区郭庄村管道村回迁安置实施方案复印件一份；以上证据证明原告并非本案的适格主体；根据王桥镇人民政府和实际权利人米翠平签署的安置协议，其同意按照征收安置实施细则及拆迁安置实施方案的相关规定进行搬迁安置。经履行完毕，房屋的拆迁补偿款已被实际产权人领取但原告诉请的赔偿项目并不在上述规定的补偿范围之内。经庭审质证，针对原告山西黄土食品有限公司提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据5、9、16、19提出异议，认为证据5并未记载签订时间，签订时间无法确认。协议书中载明黄土公司仅有权使用房屋的照片用于包装装潢，不享有所有权，原告以此为由主张无形资产损失没有法律依据。认为证据9中一、评估说明中载明评估资产未来寿命期内营业收益进行评估。但黄土公司营业期限在2018年12月30日届满，该评估报告中载明的2019年至2021年的逾期收益己经超过营业期限。二、评估报告第8页载明依据办法是市场法选择被评估公司或者被评估标的相同或类似的企业做比较，本案中不存在该种情形。三、评估说明第20页关于超额利润率的确定是参考乡巴佬卤蛋和双汇香卤蛋标的企业相同或相近盈利的公司情况，但黄土公司和上述两个企业相差甚远，没有可比性。在评估报告第8页载明无形资产评估方法或者评估基础混乱。四、该评估说明中载明的委托方认定造成企业生产影响，事实上房屋本身并非原告的生产经营性用房，与客观事实不符。五、收益成本计算中对于成本预算的真实性不予认可。六、评估报告第18页载明2016年6月收入成本和第19页的2016年6月的收入成本记载不一致。七、对第20页中记录的成本收入比例真实性有异议。认为证据16华强公司出具的函件仅是其公司的个人意见，并不能够以此认定原告存在无形资产损失。认为证据19中的答复因没有加盖公章，不具有真实性，不予认可。另对证据2、4、11、12、13，14、17的证明目的提出异议，认为相关证据不能证实原告的证明目的。对其余证据没有提出异议。第三人的委托代理人发表如下质证意见:对证据4、5、7、9、16、17、19提出异议，认为证据4与本案无关。证据5同意被告的质证意见，通过本协议能确认建筑物实际权利人并非本案原告。证据7仅有单位公章，单位出具证明应当加盖公章，有负责人签名，不符合证据形式要件。证据9同被告的质证意见，该评估报告不能作为本案定案依据。证据l6没有原件，对其真实性不予认可。证据17与本案不具有关联性，不予认可。证据19申请书和快递单申请没有异议，答复中没有政府的盖章确认，真实性无法确定。该部分证据证明本案的征收拆迁主体和征收拆迁对象为本案原被告双方，与第三人无关。对其余证据均没有异议本院认证意见如下：证据4、5两份协议有当事人签名捺印，本院对其真实性予以采信;被告及第三人的质证意见没有证据支持，缺乏法律依据，依法不予采纳。证据7王桥镇郭庄村委出具的证明材料内容可与其他证据相印证，依法予以采信。被告及第三人均对证据9山西中和信资产评估有限公司出具的评估报告提出异议，但经当庭询问，被告、第三人均不提出重新评估的申请，故本院视为被告及第三人对该评估报告予以认可，依法予以采信。证据l6、证据17系公司或个人倾向性意见，不具有法律效力，依法不予采信。证据l9中被告的书面答复虽然没有加盖公章，但被告对其真实性没有异议，木院对其真实性予以采信。证据26至证据46与本案没有关联性，依法不予采信。被告及第三人对原告提交的其余证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信。针对被告襄垣县王桥镇人民政府提供的证据，原告的委托代理人发表如下质证意见：对证据6、14的证明目的提出异议，对于26、27的关联性提出异议，认为本案中并没有政府的征收行为，该通知不适用于本案。对其他证据均无异议。第三人的委托代理人对被告襄垣县王桥镇政府提供的证据真实性均没有异议。对证据1、2证明内容和证明目的及证据4-13的证明目的不予认可，认为相关证据只能证明第三人为该项目的建设主体和用地主体，但不能证明第三人系征收拆迁主体和补偿主体，根据法律规定，征收拆迁主体只能是人民政府。本院对被告提交的证据的真实性依法予以采信。针对第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司提供的证据，原被告对相关证据的真实性均没有异议，仅对证明目的提出异议，本院依法予以采信。经审理查明，原告山西黄土食品有限公司(原山西襄垣黄土蛋食品有限责任公司)法定代表人米翠平与另案原告襄垣县袁府手工挂面销售部(原襄垣县元府手工挂面厂)的实际经营者袁育政系夫妻关系，夫妻二人在襄垣县王桥镇郭庄村有一处老宅(袁家大院)。在经营过程中，原告襄垣县袁府手工挂面销售部与山西黄土食品有限公司将袁家大院的二门垂花门厅以及三孔窑洞外墙面装潢设计在其经营的产品外包装上。因山西潞安煤基清洁能源有限责任公司建设项目需要对襄垣县王桥镇郭庄村进行整体拆迁。拆迁过程中，袁育政与米翠平认为袁家大院不仅仅是住宅，更是原告襄垣县袁府手工挂面销售部与山西黄土食品有限公司的企业标志，属于原告企业无形资产，原告提出应对此进行评估的申请。20l4年5月9曰，第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司出具《企业标志委托书》，委托山西华强资产评估有限公司对原告的外包装潢及商标的无形资产进行评估。2014年9月30日，第三人又委托山西华安建设项目管理有限公司在中国采购与招标网发布招标公告对相关无形资产评估机构进行招标；2015年3月18日评标结果公示确定第一中标候选人为山西华强资产评估有限公司、第二中标候选人为山西中和信资产评估有限公司。但第三人对原告无形资产评估后没有公布评估结果。2016年7月6曰，被告王桥镇政府出具《关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土蛋食品公司经营性损失进行评估事项的意见》，承诺“同意由具有法定资质的评估机构进行评估；评估机构由袁育政房屋所有权人(同时为黄土公司股东、经营主体)负责选定；评估费lO万元以内，由王桥镇政府承担；超过部分由袁育政房屋所有权人(同时为黄土公司股东、经营主体)承担；形成评估结论后，由180项目部和县、镇两级人民政府依法依规认定，经确认后再就具体补偿工作进行专门协商”。原告委托由第三人通过招标选定的中标候选人评估机构山西中和信资产评估有限公司对相关无形资产损失进行了评估，并于2016年8月10日出具晋中和信评报字（2016）15号评估报告，该评估报告认定因拆除袁府大院二门阁楼和三孔窑洞建筑影响产品外包装装潢及企业标志无形资产价值造成原告襄垣县袁府手工挂面销售部经营性损失评估值2091700元。同日作出晋中和信评报字（2016）16号评估报告，该评估报告认定因拆除袁府大院二门阁楼和三孔窑洞建筑影响产品外包装装潢及企业标志无形资产价值造成山西黄土食品有限公司经营性损失评估值为5624338元。原告支付评估费共计69000元，其中襄垣县袁府手工挂面销售部经营性损失评估费19000元；山西黄土食品有限公司经营性损失评估费50000元。评估报告作出后，米翠平于2016年10月16日与襄垣县王桥镇人民政府、王桥镇郭庄村村民委员会签订搬迁安置协议，约定对米翠平旧宅(袁家大院)置换补偿共计人民币880870.1元，该搬迁安置协议已全部履行。后原告要求被告及第三人履行承诺，对其无形资产损失进行赔偿遭拒绝，向襄垣县人民法院提起民事诉讼，襄垣县人民法院于2017年8月30日以本案属于行政诉讼范畴为由裁定驳回起诉；原告提起上诉后，长治市中级人民法院于2017年11月24日以相同理由裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年4月2日向被告提交评估报告确认申请书，要求被告按评估报告履行补偿承诺，被告王桥镇人民政府于2018年4月15日书面答复无法予以补偿。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十条规定，所谓承诺，是指受要约人同意要约的意思表示。当事人应当按照约定履行自已的义务。行政主体为实现一定的行政管理目标，依其行政职权对特定的事项或者特定的人员做出的答应照办某项事务的行为属于行政承诺。本案中，王桥镇人民政府为便于山西潞安煤基清洁能源有限责任公司建设项目(180项目)所涉地块房屋拆迁工作顺利进行，尽早使原告同意搬迁安置，给原告出具的《关于因拆除郭庄村袁育政房屋造成山西黄土蛋食品公司经营性损失进行评估事项的意见》属于行政承诺行为，该意见中明确承诺同意由原告方委托具有法定资质的评估机构对其无形资产损失进行评估，并承诺承担全部评估费(100000元以下部分)。原告基于被告的承诺委托由第三人通过招标选定的中标候选人评估机构山西中和信资产评估有限公司对相关无形资产损失进行了评估，并支付评估费50000元。该评估费系原告的实际支出费用，因被告明确承诺评估费由其承担，故被告王桥镇人民政府应支付原告评估费50000元。关于因拆除袁府大院二门阁楼和三孔窑洞建筑影响产品外包装装潢及企业标志无形资产价值造成原告经营性损失评估值5624338元是否应由被告补偿的问题，因被告出具的书面意见中仅承诺“形成评估结论后，由180项目部和县、镇两级人民政府依法依规认定，经确认后再就具体补偿工作进行专门协商”，并未承诺依评估报告承担全部补偿责任。且无形资产损失不属于《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规规定的征收拆迁补偿范围。原告的此项主张没有明确法律依据，本院依法不予支持。第三人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司取得相关地块土地使用权时已经履行其向政府支付土地出让金的义务，在本案中与原告山西黄土食品有限公司不产生法律上的权利义务关系，也不承担对原告直接进行补偿、赔偿的法律责任。关于被告及第三人所提原告主体资格及超出起诉期限等其他诉讼主张，缺乏证据支持及法律依据，依法不予保障。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告襄垣县王桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告山西黄土食品有限公司评估费50000元。二、驳回原告山西黄土食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告山西黄土食品有限公司及被告襄垣县王桥镇人民政府各负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌审 判 员 韩晓丽人民陪审员 王 皓 二〇一九年五月二十一日书 记 员 申雨锴附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条人民法院经过审理，查明被告有给付义务的，判决被告履行给付义务。