wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初10535号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告严绍成，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严绍成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告严绍成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,803.80元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,803.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年五月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
1264北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初5660号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告陈晶凌，男，1967年7月24日出生，汉族，住上海市松江区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈晶凌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈晶凌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金148035.97元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年5月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金148035.97元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈晶凌于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金148035.97元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执4790号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人严国根，男，汉，身份证地址:江西省抚州市南城县，。 上列申请执行人与被执行人严国根小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初2718号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  武旭东 审判员  雒虹媛 二〇一八年五月二十日 书记员  周云鹏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更944号罪犯卢秀花，女，1981年3月15日出生，彝族，云南省宁蒗彝族自治县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省剑川县人民法院于2013年5月20日作出（2013）剑刑初字第14号刑事判决，以被告人卢秀花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人卢秀花不服，提出上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）大中刑终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年10月15日被交付执行。本院于2015年8月31日、2016年11月14日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卢秀花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卢秀花在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次，剩余考核分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、贫困证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢秀花在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卢秀花减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年五月二十三日书记员  李春桃
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0225执4631号 申请执行人：张乾龙，男，1987年7月20日出生汉族，住宁波市。 被执行人：张东平，男，1987年9月24日出生汉族，住象山县。 申请执行人张乾龙与被执行人张东平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3222号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张东平未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付30300元及利息，并承担案件受理费550元、执行费354.5元。本院于2017年11月21日立案执行。 2017年11月21日,本院依法向被执行人张东平发出执行通知书、报告财产令。但被执行人张东平逾期未履行亦未报告财产情况。 本院在执行该案过程中，通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、工商登记、车辆等信息进行了查询，并赴被执行人住所地进行现场调查。现查明，本院查封了登记在被执行人张东平名下的位于丹西街道丹河路30幢1单元的房产并冻结了被执行人张东平在象山众鑫信息科技发展有限公司处享有股权，因该房产抵押金额较大，申请执行人同意暂不处置上述财产。现被执行人张东平名下确无其他财产可供执行。2018年05月10日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其列入失信被执行人名单。截止2018年05月10日，被执行人尚应履行该案执行款30300元及利息、迟延履行利息，并承担案件受理费550元、执行费354.5元。 2018年1月3日，本院约谈申请执行人张乾龙并向其告知案件执行情况，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2017）浙0225执4631号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 霖 审 判 员  陈海波 审 判 员  黄 欢 二〇一八年五月十日 代书记员  徐蓉盈
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初3066号申请人：侯磊，男。被申请人：李筠，女。本院在审理申请人侯磊与被申请人李筠民间借贷纠纷一案中，申请人侯磊于2018年5月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李筠银行存款992200元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人侯磊以其与担保人高珊共有的位于运城市棉北街以南学苑路以西槐东路以东恒大绿洲××号房屋（房产证号：运城市房权证市辖区字第1××**、运城市房权证市辖区字第1××**）为申请人的申请提供担保。本院认为，申请人侯磊的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李筠银行存款992200元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人侯磊与担保人高珊共有的位于运城市棉北街以南学苑路以西槐东路以东恒大绿洲××号房屋（房产证号：运：运城市房权证市辖区字第1××**、运城市房权证市辖区字第1××**）/div>本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张永刚人民陪审员杨永革人民陪审员侯云芳二〇一八年五月十日书记员 严         雪         星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初18999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李文刚，男，1990年07月14日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李文刚信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,413.06元。原告诉称,被告李文刚系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,413.06元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡韶华二〇一八年五月二十二日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初19058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘平，男，1991年05月10日出生，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘平信用卡纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,630.08元。原告诉称,被告刘平系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,630.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  缪为军二〇一八年五月二十二日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0306执5252号 申请执行人清远市金印铜业有限公司与被执行人深圳市住美新能源连接系统股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初143号以及深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终497号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初143号以及深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终497号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初143号以及深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终497号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年五月九日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执恢80088号申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道**金融中心**楼。法定代表人赵峰，董事长。被执行人天津市塘沽区成富米业有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽中心庄村立交桥南织机构代码74401276-8。法定代表人杜秀葵，总经理。被执行人天津尊豪土石方工程有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽天众园**织机构代码74669637-4。法定代表人马凤良，经理。被执行人天津昌太机械设备租赁有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街郑和里****构代码74137858-8。法定代表人赵长宝，经理。被执行人杜秀葵，男，1972年7月24日出生，汉族，住天津经济技术开发区。被执行人马凤良，男，1968年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人赵长宝，男，1970年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人王奎华，女，1969年3月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人天津市塘沽区成富米业有限公司、天津尊豪土石方工程有限公司、天津昌太机械设备租赁有限公司、杜秀葵、马凤良、赵长宝、王奎华借款合同纠纷一案中，申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2018年5月7日向本院提出撤销强制执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2012）滨功民初字第1643号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴劲柏审 判 员  罗 东代理审判员  闫 涛二〇一八年五月十一日书 记 员  燕乔楚
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执1010号原告罗国兴诉被告丁崇梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）沪0118民初13762号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告丁崇梅于2018年1月31日前归还原告罗国兴借款人民币6万元，若被告逾期归还，被告应另支付原告违约金6,000元，且原告有权就剩余借款本金及违约金一并向法院申请执行；二、案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告丁崇梅负担，此款被告于2018年1月31日前支付给原告罗国兴。因被告丁崇梅未履行民事调解书确定的给付义务，权利人罗国兴于2018年2月2日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2018年2月2日向被执行人丁崇梅发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人在2018年2月22日前履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2018年2月23日轮候冻结了被执行人丁崇梅开设在农业银行上海徐泾支行尾号为5379和农业银行青浦城中支行尾号为5478的银行账户，两账户已冻结0元；本院又于2018年3月30日轮候查封了被执行人丁崇梅及案外人任红专、任鹏明名下位于上海市青浦区外青松公路6999弄121号304室的房产。现已查明：根据调解书载明的被执行人住所地及申请执行人提供的线索，未能查找到被执行人。又查明，除被冻结的银行账户和被轮候查封的房产外，被执行人无可供执行财产。本院于2018年5月23日将被执行人丁崇梅纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2018年5月28日将上述执行情况告知了申请执行人罗国兴，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 蔡瑞根审判员 沈庆华二〇一八年五月三十日书记员 陈晓维附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2018)云3102执41号之三申请执行人周家云，男，汉族，1976年6月24日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住瑞丽市。被执行人瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司。本院受理周家云申请执行瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人周家云于2018年1月8日依据已生效的（2016）云3102民初864号、（2017）云31民终475号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的2147243元，执行费23872元，本院当日予以立案执行。在执行过程中查明，本院于2017年9月12日另案受理了（2017)云3102执310号瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司申请执行周家云建设工程施工合同纠纷一案，执行标的868424元，因该案与本案当事人互为申请人与被申请人，其案由均为建设工程施工合同纠纷，且均为金钱给付行为，两案债权债务进行冲抵后，本案（2018）云3102执41号案件执行标的应为1278819元。2018年1月29日，本院又依法扣划了本案被执行人瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司名下的银行款项388800元，尚有余款890019元未执行到位。2018年5月15日，申请人周家云与被执行人瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司达成和解协议，同时申请人周家云向本院递交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结瑞丽市人民法院（2018)云3102执41号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 良审判员 董诗周审判员 王正东二〇一八年五月二十九日书记员 吴建明
泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0521执1230号 李吉中、泸县电力有限责任公司： 李吉中与泸县电力有限责任公司与破产有关的纠纷一案，申请执行标的共计12638.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12638.00元。本院已于2018年5月16日将该款转付给李吉中。至此，泸县人民法院向本院移送执行的(2015)泸泸民算字第1-2号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年五月十七日
690北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初5069号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告吴孝凉，男，1980年3月29日出生，汉族，住天津市河**。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴孝凉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴孝凉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金346981.47元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年4月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金346981.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴孝凉于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金346981.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂13执478号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。被执行人：广水市金碧辉煌娱乐中心，住，住所地：湖北省广水市应山办事处国际现代城**SP1-166、167、168商铺/div>经营者：周芹。被执行人：周芹，女，汉族，1984年6月23日出生，住湖北省广水市。本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人广水市金碧辉煌娱乐中心、周芹侵害作品放映权纠纷系列案中，经查，被执行人广水市金碧辉煌娱乐中心、周芹未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周芹的银行存款人民币118，000元，或者查封、扣押、冻结被执行人周芹相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王仑审判员  揭祥审判员  熊飞二〇一八年五月二十二日书记员  万鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初5729号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：王亚峰，男，1990年10月30日出生，汉族，住所湖北省潜江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王亚峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧、李佳琦到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40550元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月16日尚欠本金余额37024.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37024.03元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王亚峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37024.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903.9元，由被告王亚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  曾祥菊二〇一八年五月二十五日书 记 员  陈富棠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初6806号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：王子明，男，1986年11月15日出生，汉族，住所云南省大理白族自治州宾川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王子明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20500元；交付时间：2016年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月21日尚欠本金余额18687.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金18687.24元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告王子明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18687.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.40元，由被告王子明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  姚元琴人民陪审员  杨青秀二〇一八年五月二十八日书 记 员  梁健辉法庭记录李勇洲
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更1315号罪犯尼三，男，1994年1月23日出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）西刑初字第420号刑事判决，以被告人尼三犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月17日被交付执行。中华人民共和国云南省高级人民法院于2015年11月26日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑21年8个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯尼三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯尼三在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯尼三在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尼三减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月26日起至2036年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年五月七日书记员  龚曲艺
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审3444号申请执行人：广州市增城区卫生和计划生育局，地址广东省广州市增城区荔城街富力路**。法定代表人：曾志佐，该局局长。委托代理人：黄锦锋，该局工作人员。被执行人：沈细明，男，汉族，1977年1月12日出生，户籍地址广东省广州市增城区。被执行人：郭丽东，女，汉族，1979年10月13日出生，户籍地址广东省广州市增城区。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增卫计征决字[2017]第S07013号《社会抚养费征收决定书》，即要求被执行人缴纳尚欠社会抚养费173082元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人作出催告通知书后未采用其他送达方式就于2018年1月11日进行了增社抚费催字[2018]第S07002号《社会抚养费催告通知书》公告送达。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”现申请人提供的材料中不能证实其依法向被执行人送达了涉案的催告书，而上述行政文书是否依法送达对被执行人的权利存在重大影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十四）项，裁定如下：不准予强制执行广州市增城区卫生和计划生育局作出的增卫计征决字[2017]第S07013号《社会抚养费征收决定书》。本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长 向 宏审判员 谭 翌审判员 屈玲红二〇一八年五月三十日书记员 胡泽钒
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执5491号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人贾银龙，男，汉，身份证地址:河南省鄢陵县，。 上列申请执行人与被执行人贾银龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初3484号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  武旭东 审判员  雒虹媛 二〇一八年五月二十日 书记员  周云鹏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初466号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市利民开发区南京路**。法定代表人：刘庆柯，男，理事长。委托诉讼代理人：马洪波，男，该行保全部副主任，住哈尔滨市呼兰区。被告：沈景秀，男，1969年12月12日生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市东安区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰农信联社）与被告沈景秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。呼兰农信联社的委托诉讼代理人马洪波到庭参加诉讼，被告沈景秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼兰农信联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈景秀偿还借款本金7万元，利息及罚息11695.32元（利息及罚息计算至2018年1月19日）,本息合计81695.32元；2、继续产生的利息及罚息由上述被告在结清借款时一并付清；3、要求被告沈景秀承担抵押担保责任、如所涉及的抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿并承担诉讼费用。事实和理由：被告沈景秀于2014年3月17日以抵押担保形式向原告申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，抵押物坐落于呼兰区康金镇××医药楼××单元××层3门，建筑面积：60.623平方米，房屋所有权证号：KJAA0371。沈景秀借款本金7万元。合同约定：月利率9.18‰，到期还款日2017年3月4日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，沈景秀借款本金7万元，利息及罚息11695.32元（本息合计81695.32元）至今未还，故原告诉至法院。呼兰农信联社围绕诉讼请求依法提交了《最高额个人担保借款合同》《房地产抵押合同》、借款凭证、他项权利证书复印件作为证据，上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，呼兰农信联社与沈景秀签订最高额个人担保借款合同后依据合同约定向其发放贷款，沈景秀未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。合同约定借款利率以借款凭证记载为准，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，借款凭证载明月利率为9.18‰。上述约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。呼兰农信联社要求沈景秀给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定。沈景秀以其名下坐落于呼兰区康金镇××医药楼××单元××层3门房产为自己提供抵押担保，与呼兰农信联社签订《房地产抵押合同》并办理了他项权利证书，沈景秀应承担抵押担保责任。综上所述，对呼兰农信联社要求沈景秀给付借款本金、利息及罚息和承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈景秀于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金7万元及计算至2018年1月19日止的利息和罚息11695.32元，自2018年1月20日起的利息和罚息，以欠付的借款本金为基数，按月利率9.18‰×150%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社对被告沈景秀提供抵押担保的坐落于呼兰区康金镇中华街医药楼6单元5层3门房产拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、驳回原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842.38元，由被告沈景秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王艳文人民陪审员  于秀影人民陪审员  曹丽霞二〇一八年五月二十五日书 记 员  刘祎楠
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0781民初2375号 原告王勇辉，男，1977年3月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告倪少佳，男，1986年1月28日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告王勇辉与被告倪少佳民间借贷纠纷一案中，因原告王勇辉未在本院指定期间预交案件受理费，又未向本院提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张国臣 二〇一八年五月十五日 书记员  童 左
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审1141号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制 中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人王文华，该委员会工作人员。 委托代理人陈育兰，该委员会工作人员。 被执行人深圳市绍光工贸发展有限公司汽车维修美容 二十分店，住所地深圳市福田区林园东路34号华大纸品厂 工业厂房1栋第1层西，统一社会信用代码 91440300081896688X。 负责人何绍华。 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执 行人）于2018年4月25日向本院申请强制执行其于2017 年7月31日作出的深交罚决第Z0064723号《行政处罚决定 书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市绍 光工贸发展有限公司汽车维修美容二十分店（以下简称被 执行人 ），于2017年6月27日，在林园东路，实施了“未 取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营”的 违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政 处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生 法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请 执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准 予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用的解 释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第 一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出 的深交罚决第Z0064723号《深圳市交通运输委员会行政处 罚决定书》。 审判长董学军 审判员李欣怡 审判员张婷 二〇一八年五月二日 书记员洪川（兼）
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3103执1046号申请执行人：李老五，男，傣族，1976年2月10日生，云南芒市人，住风平镇。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行李老五与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为11249.33元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2018）云3103执1046号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇一八年五月十九日书记员  张碧雨
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕01刑更962号罪犯翟相洋，男，1982年9月28日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。陕西省岐山县人民法院于2011年10月20日作出（2011）岐刑初字第47号刑事判决书，以被告人翟相洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2020年10月21日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月25日本院以（2014）西中刑减字第00474号刑事裁定对该犯减刑一年；2015年9月21日本院以（2015）西中刑减字第01562号刑事裁定对该犯减刑十个月（余刑执行至2018年12月21日止）。执行机关陕西省西安监狱于2018年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯翟相洋在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极22个，罚金未缴纳。本院认为，罪犯翟相洋在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯翟相洋准予减刑六个月（余刑执行至2018年6月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  晏永娟审 判 员  齐 放代理审判员  周 谧二〇一八年五月二十三日书 记 员  王 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初22005号原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许作立，董事长。委托诉讼代理人：郭翠丽，女。委托诉讼代理人：符双兵，男。被告：深圳市陆港物业管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李梦祥。被告：深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王罡。原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告深圳市陆港物业管理有限公司、深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司承揽合同纠纷一案中，本院于2018年3月28日立案，原告于2018年5月28日向本院提出撤回对被告深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司的起诉。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤回对被告深圳市陆港物业管理有限公司长春分公司的起诉。审判员  蔡婷婷二〇一八年五月二十八日书记员  王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执恢571号 何镜波： 申请执行人桑中华与被执行人何镜波合同纠纷执行一案，被执行人已履行完毕还款义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年五月十四日
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3103执1581号申请执行人：姚岩进，男性，德昂族，1986年12月12日生，住芒市村民。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。地址：云南省德宏州芒市风平镇。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行姚岩进与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为5030.22元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院(2018)云3103执1581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海军二〇一八年五月十九日书记员  彭帮贵
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初567号原告:甘文丰，男，1967年6月21日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所实习律师。被告：武汉大润发江汉超市发展有限公司，地址：湖北省武汉市江汉区江汉路**，统一社会信用代码：9142010072828566XA。法定代表人：黄明端，系该公司董事长。被告：上海济洪蔬菜配送中心有限公司，地，地址：上海市静安区延平路******一社会信用代码：91310106738134945C。法定代表人：陆济洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：候超，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。原告甘文丰与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告甘文丰诉称，被告拖欠原告蔬菜货款未付，主张被告偿还蔬菜货款330304元及利息。被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应移送至被告住所地上海市静安区人民法院或者武汉市江汉区人民法院审理。本院经审查认为，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因原告未提供与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司的相关书面合同，故本案不应以合同履行地来确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中两被告住所地均不在南昌市青云谱区，据此，我院对本案无管辖权，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司提出的管辖异议成立。根据本案中原告提供的直接欠款人冯祖忠书写的《欠条》、《承诺书》，即“冯祖忠是被告上海济洪蔬菜配送中心有限公司委派南昌大润发的蔬菜供应商负责人”，本案移送至上海市静安区人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院审理。如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂庆华二〇一八年五月十七日书记员  万 超
乌海市乌达区人民法院刑事裁定书（2018）内0304刑初73号公诉机关乌海市乌达区人民检察院被告人刘富强，男，1965年9月16日出生，公民身份证号码为×××，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地住址为乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪，于2016年11月15日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年12月22日变更为取保候审,2018年5月23日被本院重新取保候审。辩护人陈少华，系宁夏黄河志律师事务所律师。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉〔2018〕61号起诉书指控被告人刘富强涉嫌扰乱国家机关工作秩序罪，本院于2018年5月23日立案受理。本案在审理过程中，乌海市乌达区人民检察院于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。理由为该案证据发生变化。本院认为，乌海市乌达区人民检察院的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许乌海市乌达区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 李光清人民陪审员 娜 仁人民陪审员 池美霞 二〇一九年五月二十二日书 记 员 高 为
青海省玛多县人民法院   刑事判决书   （2018）青2626刑初4号   公诉机关青海省玛多县人民检察院。   被告人给某，1986年5月15日出生，藏族，文盲，青海省玛多县人，牧民，住青海省玛多县。因涉嫌盗窃罪于2017年10月31日被玛多县公安局刑事拘留,2017年11月9日被执行逮捕，现羁押于玛多县看守所。   玛多县人民检察院以多检公诉刑诉【2018】3号起诉书指控被告人给某犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玛多县人民检察院指派检察员东某出庭支持公诉，被告人给某、翻译人员土西到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2017年10月25日凌晨2点，被告人给某从其舅舅扎西家翻入邻居土巴家院内，在牛粪房找到1把锯子、1把斧头撬锁进入屋内，将10条毛毯、7条绸缎、6条绸缎碎条、4张水獭皮、1张狐狸皮、1张羊羔皮、4条被子、2卷毡布、8条毡布碎片、6件藏袍、5件内衣、1套西服、5件外套、3条休闲裤、1条藏袍腰带、2条褥子、2条床单、1个枕头、4条藏毯、1套酒具、1台E**、1套音响设备、1块鹿茸、1瓶藏药、1个木箱、1张茶几、2组沙发装入五菱荣光微型货车内运至玛多县花石峡镇。2017年10月31日被害人土巴报案，经玛多县公安局依法侦查，被告人给某有重大作案嫌疑，并将其抓获。   另查明，2008年8月6日被告人给某犯盗窃罪被玛多县人民法院判处有期徒刑六年，在服刑期间减刑1年4个月，于2013年2月3日释放。   案发后玛多县公安局追回全部赃物，未给被害人造成经济损失，被告人给某亲属主动向被害人赔礼道歉，并达成赔偿事宜，得到了被害人的谅解。   上述事实，被告人给某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、现场勘查笔录、照片、扣押清单、果洛藏族自治州价格认证中心果发改认定字（2018）5号价格认定结论书、《社会危险性具体情形说明表》、赃物、作案工具、被害人土巴的陈述、被告人给某的供述、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人给某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物15086元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。鉴于被告人给某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后不满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人给某归案后如实供述所犯罪行，对其可依法从轻处罚；且被盗赃物已全部追回，未给被害人造成经济损失，被告人给某亲属主动向被害人赔礼道歉，并达成赔偿事宜，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人给某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1500元（未缴纳）；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2019年10月30日止;罚金自判决生效后一个月内缴纳）。   二、涉案赃物发还失主；   三、作案工具锯子一把、斧头一把、五菱荣光微型货车一辆予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 卓玛才旦   审 判 员  魏 卉丽   人民陪审员 先智尖措     二0一八年五月九日   书 记 员  祁 焕福
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0191执986号申请执行人本院刑庭。被执行人张陈良，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。关于本院刑庭申请执行张陈良罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0191刑初691号刑事判决书，于2018年01月30日立案执行。该判决生效后，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，本院刑庭申请执行，在执行过程中分别采取了以下措施：一、2018年2月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。二、2018年2月11日、2018年4月16日、2018年5月24日三次通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控，暂未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息等。三、2018年5月25日本院对被执行人朱惠军进行了限制高消费，并向被执行人邮寄送达了限制消费令。四、本院于2018年5月25日启动传统查控对被执行人张陈良进行传唤。五、2018年5月28日对申请人进行了终本约谈，并向申请人告知了执行状况及被执行人的财产状况。对被执行人尚未履行的罚金60000元，被执行人应当继续履行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191刑初691号刑事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴红旺代理审判员  李旭辉代理审判员  李 翔二〇一八年五月二十八日书 记 员  王 锟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执4117号申请执行人中国光大银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人潘晓芹。被执行人方路，女，1973年11月19日生，汉族，住贵州省贵阳市。被执行人陈光泰，男，1963年6月16日生，汉族，住广东省深圳市。原告中国光大银行股份有限公司上海浦东支行与被告方路、陈光泰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0115民初89560号民事判决，已经发生法律效力。因被告不履行生效民事判决确定的还款义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司上海浦东支行向本院申请执行，要求被执行人方路、陈光泰支付人民币493,993.16元及利息。本院立案受理后，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，被执行人方路名下位于上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX、XXX室的抵押房产被深圳市福田区人民法院查封，我院为轮候查封，无处置权，暂无法处置。本院查明方路、陈光泰无可供本案执行的其他财产线索，目前不具备继续执行条件，申请执行人中国光大银行股份有限公司上海浦东支行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  黄 亮二〇一八年五月十七日书记员  诸劭劭附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂11执异216号案外人：洪伟，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。案外人：邵梅，女，1977年01月05日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李骏，湖北喻家律师事务所律师。申请执行人：黄涛，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏准明，湖北山河律师事务所律师。被执行人：湖北治历实业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**。统一社会信用代码：91420106722727180L。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建玲，该公司员工。被执行人：武汉治历置业集团有限公司。。住所地：武汉市硚口区建设大道**湘商大厦**统一社会信用代码：91420104799769514T。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。本院在执行黄涛与朱宏彬、湖北冶历实业有限责任公司、武汉治历置业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人洪伟、邵梅于2018年5月9日对查封湖北治历实业有限责任公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权[土地使用权证号：武国用（2007）第727号，面积36050.38平方米]提出执行异议。审查过程中，洪伟、邵梅于2018年6月5日书面申请撤回异议。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，提出异议和撤回异议都是当事人的诉讼权利，当事人可以自由处分。洪伟、邵梅自愿申请撤回异议，不违反法律规定，不影响公共利益或他人利益，其自主处分自己诉讼权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院》第十三条之规定，裁定如下：准许洪伟、邵梅撤回异议。本裁定送达后立即生效。审判长  方胜旗审判员  易 俊审判员  邱爱兵二〇一八年五月二十九日书记员  华洪林
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2018）豫1722民初2535号原告：王化行，男，1951年2月27日出生，汉族，住上蔡县。被告：武艳玲，女，1986年8月15日出生，汉族，住上蔡县。被告：武铁拴，男，1955年8月7日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告王化行与被告武艳玲、武铁拴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王化行向本院提出诉讼请求：判令二被告支付粮款2344元及利息。事实与理由：二被告合伙在西洪乡××自××一个粮食收购点，从事粮食收购生意。2016年8月2日，原告向二被告出售粮食，价款共计2344元，当时未结算，被告向原告出具收据一张。后原告多次催要该款，被告至今未付。为此，原告诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告武艳玲、武铁拴欠原告王化行粮食款2344元，同意于2018年12月31日前给付1172元，下余1172元于2019年6月30日前清偿完毕。二、案件受理费25元，被告武艳玲、武铁拴自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张敏二〇一八年五月二十二日书记员  姜琼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0603执2983号本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民特674号民事裁定书,于2018年05月28日立案执行申请执行人周永良与被执行人浙江远东化纤集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案。执行中，被执行人已履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十九日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初8916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁旭华，男，1986年8月30日出生，住湖南省湘潭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁旭华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁旭华系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62,676.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张   平二〇一八年五月二十三日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初4087号之一原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮、吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：汤某被告：周某某本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告汤某、周某某金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司武汉分行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费4422元，减半收取2211元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇一八年五月十五日法官助理徐建娥书记员廖文君
(送达原告或申请人用) 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保2453号 深圳市海德信科技有限公司： 根据你提出的诉讼财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保2453号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法冻结了被保全人深圳市佰利达电路板有限公司名下存放在厂房的机器设备，详见查封清单NO:1002381，查封期限贰年，自2018年5月17日至2020年5月16日止。 二、已如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李子坤 联系电话：****－8149**** （） 二〇一八年五月十七日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） (送达被告或被申请人用) 深圳市宝安区人民法院 保全结果通知书 （2018）粤0306执保2453号 深圳市佰利达电路板有限公司： 根据申请人深圳市海德信科技有限公司提出的财产保全申请，本院依法做出（2018）粤0306执保2453号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法冻结了被保全人深圳市佰利达电路板有限公司名下存放在厂房的机器设备，详见查封清单NO:1002381，查封期限贰年，自2018年5月17日至2020年5月16日止。 特此通知。 二〇一八年五月十七日 联系人（跟案法官助理）：李子坤 联系电话：****－8149**** （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达被申请人，一份存档。）
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0211民初1306号原告：张明娟，女，汉族，1997年12月13日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人李凌波，河南天荣律师事务所律师，特别授权代理。被告刘文龙，男，汉族，1988年9月18日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人郭庆、胡微微（实习），河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。原告张明娟诉被告刘文龙劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘庆丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系示范区泰美科技养生馆的经营者。原告于2017年2月5日与示范区泰美科技养生馆签订劳动合同，合同期限为1年。原告自签订合同后一直担任示范区泰美科技养生馆的美容师。后示范区泰美科技养生馆于2018年1月3日注销，但是拖欠原告2017年11月、12月、2018年1月的工资8817元。后原告多次找到被告讨要工资，被告至今尚未支付。2018年3月20日，原告向开封新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封新区劳动人事争议仲裁委员会以用工主体不存在为由不予受理。故原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告拖欠工资8817元及利息（按银行同期贷款利率计息）；被告为原告办理缴纳2017年2月至2018年1月期间的社会养老保险费；由被告承担本案诉讼费及相关费用。被告辩称：原告起诉被告主体不适格，原告应追加王嘉亿和刘莹莹为被告，该两人是实际的合伙人经营人，被告没有参与，不清楚经营状况；双方属于劳务合同关系，不存在缴纳养老保险。经审理查明：原告自2017年2月开始到被告经营的示范区泰美科技养生馆处工作，任美容师，于2018年1月离职。示范区泰美科技养生馆系个体工商户，于2016年7月7日成立，于2018年1月3日注销，经营者系被告刘文龙。示范区泰美科技养生馆拖欠原告2017年11月、12月、2018年1月的工资8817元，现原被告双方纠纷成讼。本院认为：根据法律规定，个体工商户个人经营的，以个人财产承担。本案中示范区泰美科技养生馆系个体工商户，于2016年7月7日成立，于2018年1月3日注销，经营者系被告刘文龙。故示范区泰美科技养生馆注销后，应由其经营者即被告刘文龙支付拖欠原告2017年11月、12月、2018年1月的工资8817元。关于原告要求被告为原告办理缴纳社会养老保险费的诉讼请求，其不属于民事案件的受理范围，原告可以向相应部门要求予以解决。原告诉求中超过本院认定部分，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因被告未提供有效证据加以佐证，被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘文龙于本判决生效之日起十日内支付原告原告张明娟欠发的2017年11月、12月、2018年1月工资8817元；二、驳回原告张明娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为25元，由被告刘文龙承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘庆丰二〇一八年五月二十二日书记员  李怡蕾
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0113民初878号 原告：浙江武林建筑装饰集团有限公司，统一社会信用代码91330000609100685C，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇吉园街**。 法定代表人：于利生，董事长。 委托诉讼代理人：程昱，江苏焯燃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京建发华海房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132011366067609XL，住，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道**/div> 法定代表人：李旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：南京新华海科技产业集团有限公司，统一社会信用代码91320102704147043U，住所地，住所地江苏省南京市玄武区珠江路****iv> 法定代表人：段红飚，总经理。 委托诉讼代理人：詹婧，女，1985年6月26日出生，汉族，该公司法务，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告浙江武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林公司）与被告南京建发华海房地产开发有限公司（以下简称建发公司）、南京新华海科技产业集团有限公司（新华海公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武林公司委托诉讼代理人程昱，被告建发公司委托诉讼代理人周毅，被告新华海公司委托诉讼代理人周毅、詹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武林公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告建发公司向原告支付款项1480575.77元；2．被告建发公司向原告支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期基准利率计算的逾期付款利息；3．被告新华海公司对建发公司的债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告建发公司于2010年5月、12月分别签订了三份关于紫园项目部分房屋的门窗和阳台栏杆的供货、安装合同。上述合同于2012年10月竣工，2013年12月18日建发公司向原告出具结算审核书，上述三份合同所涉项目的审定总价为19148150.66元。2014年10月31日，上述合同约定的保修期结束。2017年9月15日，通过原告向建发公司发送的往来询证函，建发公司确认尚欠原告1480575.77元。2017年12月8日，原告开具发票交与建发公司。被告新华海公司作为建发公司的唯一股东，如不能证明建发公司的财产独立于新华海公司的财产，则应当对建发公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告建发公司辩称，原被告签订相应的合同属实，原告也基本履行了合同义务，截止到2017年9月15日，建发公司确实尚欠工程尾款1480575.77元。但原告在发出的往来询证函中明确载明，该函仅为复核账目，并非催款结算。2013年12月18日，被告出具结算审核书后，原告并未及时向被告催要案涉款项，被告认为原告就本案案涉款项起诉已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告新华海公司辩称，建发公司经历次变更，目前确为1人公司，但在建发公司设立以及案涉工程款签约履行过程中，并非1人公司，故新华海公司不应为案涉工程款的支付承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告武林公司（乙方）与被告建发公司（甲方）于2010年5月、12月分别签订了三份供货、安装合同，约定由原告为建发公司承建的紫园项目部分房屋供应和安装门窗、阳台栏杆。双方在合同中约定：甲方与乙方按实结算，付款手续齐全后15日内，经监理审核认可后，甲方支付至结算总价的90%，甲方待审计结束后，付款手续齐全后15日内，经监理审核认可后，甲方支付至审计结算总价的95%；保修金为审计结算总价的5%，保修期自工程竣工之日起开始计算，产品保修期为二年；自保修期起始计算之日起满一年，返还保修金的50%，自保修期起始计算之日起满二年，返还剩余的保修金。其中保修金的付款条件约定：乙方需提供付款报告、合法税务发票、甲方或物业管理公司提供的保修期满质量证明。2013年12月18日，江苏中润工程建设咨询有限公司出具紫园项目门窗、阳台栏杆工程结算审核书，确定该部分工程审核价为19148150.66元。2017年9月15日，原告向被告建发公司发送往来询证函，列明建发公司尚欠原告工程款1480575.77元，原告欠建发公司发票1045930.08元。被告建发公司在该往来询证函上盖章确认数据无误。2017年12月8日，建发公司收取原告开具的金额为1045930.08元的增值税发票。 2014年11月28日，原告在保修期满验收证明书上盖章确认，该证明书验收内容为“该工程于2012年10月竣工验收合格，并移交给相应单位，根据合同要求（保修期为2年），现保修期已到期，保修期间所有问题均已妥善完成，业主及物业单位提出的维修问题已经全部整改完成，请物业及建设单位予以确认，后续我公司将继续配合做好维修相关工作”，被告建发公司于2017年1月17日作为建设单位在该证明书上盖章。 另查明，建发公司系法人独资的有限责任公司，新华海公司系建发公司的唯一股东。 本院认为，原告武林公司与被告建发公司所签订的购销合同、安装合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告已完成相关工程的供应、安装义务，并完成工程保修义务，被告建发公司应当支付工程价款。双方一致认可剩余未付工程价款为1480575.77元，本院予以确认。原告主张的逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。对于建发公司认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，即使认定保修期满时间为2014年10月31日，建发公司于2017年1月17日盖章确认保修期满，同年9月15日确认所欠原告工程款金额，12月8日接收原告开具的增值税发票，至此付款手续才齐全，原告于2018年2月6日向本院起诉，并未超过诉讼时效，对建发公司的该项抗辩本院不予采纳。对于被告新华海公司是否承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。建发公司虽然在涉案合同签订时并非一人有限责任公司，但目前已变更为一人有限责任公司，根据上述法律规定，新华海公司未举证证明建发公司的财产独立于新华海公司的财产，故新华海公司应对建发公司的债务承担连带责任。被告新华海公司辩称建发公司在涉案工程发生时并非一人有限责任公司，故其不承担连带责任，无法律依据，本院不予采纳。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告南京建发华海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江武林建筑装饰集团有限公司货款1480575.77元及利息（自2018年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、被告南京新华海科技产业集团有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18125元，减半收取9063元，由被告南京建发华海房地产开发有限公司、南京新华海科技产业集团有限公司负担（此款原告已缴纳，两被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  吴文霜 二〇一八年五月二十二日 见习书记员  曹 菁
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0629民初426号 申请人：邹旺土，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省华安县。 被申请人：福建省闽联工程建设有限公司，住所地莆田市城厢区新梅路**。统一社会信用代码：91350300685072487Q。 法定代表人：何德升，董事长。 被申请人：黄钊霖，男，1978年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人邹旺土与被申请人福建省闽联工程建设有限公司、黄钊霖买卖合同纠纷一案，申请人邹旺土于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建省闽联工程建设有限公司、黄钊霖名下银行存款189376.25元。申请人邹旺土以其存于中国农业银行漳州市华安支行的57000元存款【银行卡帐号为62×××74】为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人邹旺土为了保障债权的实现而申请的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结申请人邹旺土名下存于中国农业银行漳州市华安支行的银行帐户存款金额57000元【银行卡帐号为62×××74】。冻结期限为一年。 案件申请费1467元，由申请人邹旺土负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李丽芬 二〇一八年五月七日 法官助理蒋宝凤 书记员李奇峰 附注： 适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
2894北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初7329号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王连明，男，1966年8月29日出生，汉族，住黑龙江大庆龙凤区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王连明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王连明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金299997.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年2月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年2月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299997.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王连明于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299997.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初316号原告:唐亚军,女,1975年6月28日生,重庆市荣昌区。被告:龚均福,女,1977年2月27日生,重庆市荣昌区。被告:余文才,男,1975年7月18日生,重庆市荣昌区。原告唐亚军与被告龚均福、余文才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐亚军到庭参加了诉讼，被告龚均福、余文才经本院公告送达起诉状副本、传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐亚军提出诉讼请求：1、判令被告还款30000元，并支付原告相应借款利息（按照月利率2%计算至借款还清之日止）（2015年10月18日-2018年1月4日共计16800元人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告双方系朋友关系，2015年10月18日被告龚均福和余文才夫妻二人在重庆市荣昌区建材门市向原告借款3万元说扩大工地生意并出具借条一张，未约定还款期限，上述借款发生后，原告向被告催告还款无结果，此后，原告通过错种途径找被告催告还款，但报告采取逃避等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，原告为维护合法权益诉至法院。被告龚均福、余文才未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，被告龚均福向原告唐亚军借款30000元，原告唐亚军以现金方式交付，被告龚均福向原告唐亚军出具借条一张，该借条载明“今借到唐亚军人民币30000.00元（叁万元整）利息每万每月5分利息，利息每月付。电话158XX******借款人：龚均福2015.10.18”。借款后，被告龚均福于2015年10月至2015年12月之间陆续归还了3000元。本院认为，被告龚均福向原告唐亚军借款，原告唐亚军以现金交付，被告龚均福出具借条对双方的借款事实予以确认，双方的借款合同成立并生效。双方约定的月利率为5%，按照法律规定，对于已支付的利息，最高只能按照月利率3%计算，超过部分应抵扣本金。现按照原告唐亚军的陈述无法确定被告龚均福支付3000元的具体时间，被告龚均福又未举证证明其支付的具体时间，但其最迟的支付时间应为2015年12月31日，则借款后至2015年12月31日期间共计75天，则按照月利率3%计算该期间应支付利息为30000*3%÷30*75=2250元。则，应抵扣本金3000-2250=750元，即自2016年1月1日起被告龚均福尚欠的借款本金为30000-750=29250元。原告唐亚军主张按照月利率2%计算借款利率符合法律规定，本院予以支持。原告唐亚军主张被告余文才与被告龚均福系夫妻关系应共同偿还该笔借款，但并未举示二被告系夫妻关系的证据予以证明，或是被告余文才有与被告龚均福共同借款的意思表示，因此原告唐亚军的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚均福于本判决生效后三十日内偿还原告唐亚军借款29250元及利息，利息以29250元为基数自2016年1月1日起按照月利率2%计算；二、驳回原告唐亚军的其他诉讼请求。如果被告龚均福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告龚均福负担950元，原告唐亚军负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗 兰人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇一八年五月二日法官助理胡超书记员曾妮
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执9111-2号申请执行人宋俊霞。被执行人朱保卫。被执行人常奎，男。关于宋俊霞申请执行朱保卫、常奎借款合同纠纷一案中，本院依据（2016）豫0191民初3627号民事判决书,于2017年11月21日立案执行。在执行过程中，本院采取如下措施：1、于2017年12月7日向被执行人发出执行通知书报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、分别于2017年12月4日、2018年5月14日对被执行人名下财产进行两次网络总对总查控，未发现被执行人名下有实际可供执行的财产信息；3、于2018年1月4日冻结了被执行人名下银行账户，未实际冻结到钱；4、于2018年1月5日查封被执行人名下车辆三辆，其中轮候查封两辆，一辆未首封但未实际扣押；5、于2018年4月12日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将被执行人列入失信被执行人名单；6、于2018年5月16日在郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，反馈未被执行人无房产登记信息。7、于2018年5月23日约谈申请人代理人，告知其案件执行情况，且执行案件立案超过三个月，符合终结本次次执行程序条件，申请人代理人表示同意法院终结本次执行程序。经上述执行措施实施，确认被执行人名下无实际可供执行的财产，且该案件已立案满三个月，本院已依法对被执行人限制高消费。截止目前，被执行人对申请人尚未实现债权共计72524元（不含迟延履行利息），被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初3627号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 柴红旺代理 审 判员 李 翔代理 审 判员 李旭辉二〇一八年五月二十五日书记员（代） 王 超
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初4129号原告昆明昆荣工程机械有限公司诉被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昆明昆荣工程机械有限公司申请撤回对被告陈勇的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告昆明昆荣工程机械有限公司撤回对被告陈勇的起诉。本案案件受理费人民币3821元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明昆荣工程机械有限公司承担。审判员  曾志强二〇一八年五月十五日书记员  阮姣姣
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初809号原告：王刚，男，1986年11月27日生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地:浙江丽水市莲都区大洋路**。负责人:周杭,该公司经理。委托诉讼代理人：陈融融、麻继炎，该公司员工。原告王刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称丽水保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王刚的委托诉讼代理人何新、被告丽水保险公司委托诉讼代理人陈融融、麻继炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失416055元，被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月11日21时许，李运山驾驶浙Ｋ×××**号“捷豹”牌小型轿车，沿乡间公路由南向北行驶至沧县张官屯乡小马庄村北路段时，因采取措施不当撞到路边石墩，造成车辆损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队出具第201751944号道路交通事故认定书认定，李运山负事故全部责任。原告系浙Ｋ×××**号“捷豹”牌小型轿车的车主，该车在被告保险公司投有机动车损失险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定及保险合同的约定，被告保险公司应对原告合法合理的损失在保险限额内予以赔付，现经双方协商未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、机动车登记证书、行驶证，肇事司机李运山的驾驶证，以证明原告的主体资格和驾驶资格。2、保险单，以证明被保险人为原告。事故车辆浙Ｋ×××**在被告保险公司投有机动车损失保险并投有不计免赔，保险期间为2017年9月3日0时至2018年9月2日24时止；3、道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过及责任划分；4、信德保险公估有限公司出具的公告报告书，以证明浙Ｋ×××**车辆损失为388845元；5、信德保险公估有限公司出具发票两张，以证明原告支出公估费19440元；6、沧县安文停车场出具的发票一张，以证明原告支出施救费用1000元；7、沧州市运河区宝裕名车维修服务中心出具的发票四张，以证明原告支出拆检费3800元；8、沧县洪程吊装队出具的发票三张，以证明原告支出吊装费2970元；9、李运山驾驶证复印件一份。被告丽水保险公司辩称，王刚在我司投保机动车损失险892800元并投保不计免赔商业三者险。对本次事故须由原告提供修理费发票和驾驶证，否则，我司不予赔偿。被告丽水保险公司质证称，对公估报告我司不予认可，其损失价格不明确，未表明其在哪个4S店报价；公估费是由原告鉴定车辆所产生的费用，我司不予承担；吊装费、施救费未通知我司定损，我司不予承担，事故认定书中施救费应由李运山自行承担；拆检费并未提供相应的正式发票且未通知我司定损，我司不予承担。经审理查明，原告所述的事故过程及沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书属实。经本院委托，2018年2月26日信德保险公估有限公司出具公估报告，意见为浙Ｋ×××**号事故车车损金额为388845元。原告王刚主张的损失如下：1、车辆损失388845元；2、公估费19440元；3、施救费1000元；4、拆检费3800元；5、吊装费2970元；另查明，李运山驾驶的浙Ｋ×××**号“捷豹”牌小型轿车的车辆所有人是王刚，该车在丽水保险公司投保机动车损失保险，保险限额为892800元，并投保不计免赔险，王刚为被保险人。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证在有效期内。诉讼过程中，原告向本院提交李运山的驾驶证，经核实驾驶人的驾驶证在有效期内。本院认为，沧县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以采信。原告的各项损失，本院认定如下：1、原告主张车辆的损失388845元，提交证据充分，对此本院予以确认。2、原告支出的公估费、拆检费是原告处理本次事故相关事宜所支出的合理必需的费用，对公估费19440元，拆检费3800元，本院予以确认。3、原告支出的施救费、吊装费是原告为了减少标的物损失而支出的合理费用，对施救费1000元，吊装费2970元，本院予以确认。综上，可以认定原告的损失为416055元。原被告之间订立的保险合同是合法有效的，双方均应全面履行。按照保险合同的约定，因该事故造成的损失，被告丽水保险公司在保险限额内予以赔偿。因事故车辆浙Ｋ×××**在被告丽水保险公司投保机动车损失险892800元，并投保不计免赔险，且肇事车辆承担全部责任，故原告的损失应由被告丽水保险公司在保险限额内全部承担，即被告丽水保险公司应给付原告保险金416055元。被告丽水保险公司辩称，原告出示维修清单后就赔偿其全部损失的主张，没有依据，也不符合实际情况，对其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司丽水中心支公司给付原告王刚保险金416055元。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3771元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏文艺二〇一八年五月二十五日书记员  王丹丹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初6452号原告：陆夫根，男，1943年11月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆永军，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：上海市青浦区盈海业主委员会，住所地上海市青浦区。负责人：蒋红，主任。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。第三人：施建，男，1969年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区盈清路******。原告陆夫根诉被告上海市青浦区盈海业主委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员吴小龙独任审判。本案于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告陆夫根委托诉讼代理人陆永军、被告上海市青浦区盈海业主委员会委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加施建为第三人参加诉讼。本案于2018年5月23日再次公开开庭进行了审理，原告陆夫根委托诉讼代理人陆永军、被告上海市青浦区盈海业主委员会委托诉讼代理人曹云贺、第三人施建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆夫根诉称：被告长期在居委会的领导下无视全体业主的利益，将胜利路435弄门卫南面的三上三下门面房以极低的价格出租，2017年下半年以来，业主多次到居委会、业委会表达不满，业委会才同意2017年12月31日出租合同到期举行公开竞价。2017年12月9日，业委会贴出《告示》，表示公开竞价。2017年12月23日下午，业委会通知晚上参加竞拍2018年度胜利路435弄门面房的使用权，原告委托儿子陆永军参加竞价。当晚6时30分许，在业委会办公室，有业委会成员、参与竞价的施老板和见证人83号业主小丁、103号业主老胡。竞价前原告同意原承租人有优先权，原告出价年租金人民币75,000元(以下币种均为人民币)，施老板表示跟；原告出价8万元，施老板表示跟；原告出价85,000元，施老板表示跟；原告出价9万元，施老板表示跟；原告出价95,000元，施老板表示跟；原告出价10万元，施老板表示不跟，不要了。之后，原告支付2万元定金。2018年1月16日晚上6时30分许，原告与老胡、小丁及100号业主老王到业委会，业委会承认原告竞价成功，但原承租人不肯撤离，业委会表示集体讨论决定以9万元与原承租人签约，租期一年半，原告2万元定金退回，原告表示不同意，要求业委会按约提供门面房。2018年1月21日，业委会告知原告已将门面房租给原承租人了。向法院起诉请求：1、被告盈海业主委员会将胜利路435弄门卫南面的三上三下门面房的使用权交给原告；2、因延期交房，酌情赔偿原告损失3万元(原先已准备采购货架、门面房简单装修的材料、以及已采购用于出售的农产品的损失)；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求要求确认被告与原承租人施建签订的租赁合同无效。被告上海市青浦区盈海业主委员会辩称：不同意原告全部诉请。1、胜利路435弄门面已经出租给原承租人，不可能再出租给原告，被告发出告示出租系争房屋，仅仅是招标，只是要约，原告交的是保证金，而不是定金，双方没有签订房屋租赁合同，原告没有提供相应的证据证明其损失的3万元，即使存在损失，也是原告自行扩大的损失，被告不同意承担损失赔偿。2、被告与原承租人签订的房屋租赁合同是双方自愿，也是超过市价，应该被认定为有效。经开庭审理查明，2017年12月9日，被告发出《告示》：盈海业委会经考量周边房价，现将胜利路435弄门面房出租上下层，面积计壹佰叁拾叁平方(133平方米)，年租金为柒万元正。注：无房产证，办理手续自理，只能开办超市、商店。2017年12月23日，原告支付保证金2万元。另查明，本案所涉的房屋坐落上海市青浦区胜利路435弄，无产权登记。2018年1月20日，被告与第三人签订《续签房屋租赁合同》，约定被告向第三人出租系争房屋，面积134平方米，作杂货店所需。租赁期限自2018年1月1日至2019年6月30日，年租金10万元。双方另行约定了其他权利义务。2018年1月31日，被告收取第三人租金5万元。以上事实，有原、被告、第三人的陈述、告示、收条等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示：丁黎荣、王伟忠、胡祖江证明原告对系争房屋进行竞价，被告已经认可原告中标。被告和第三人的租赁合同是故意串通的，当时第三人没有竞拍成功。保证金2万元是竞价成功后，第三人已经走了，才收取的，主任还说签订合同要原告本人到场。保证金没有退，2018年1月16日到业委会进行了协商，业委会承认竞价是成功的，是原来的承租人不愿意退。保证金不要求在本案中处理。系争房屋第三人租赁使用，可能存在转租。系争房屋没有产证，被告只是管理。系争房屋原租金也特别低，是违反市场规律的。被告表示：保证金是参加竞标的保证，是单向的，没有说过原告招租成功。保证金是愿意退的，是原告不愿意收。系争房屋现是第三人租赁使用，是择优竞价。收取保证金不代表竞价成功，是单方的保证，没有认可说原告已经竞价成功，不是被告的承诺。第三人表示：参加人都是要交保证金的，第三人当时也是缴纳的。证明人当时只有一个人在场，还有两个是不在场的，姓名不清楚，当时存在一个转让费，而且原告代理人没有竞拍资格，是国家公务员。保证金当时第三人也是缴纳的，就抵了房租。招租的时候对于原告代理人的身份是存在异议的，当时实际没有招租成功。听说过保证金要退给原告，是原告不愿意收。按事实情况，被告优先续租给了第三人。合同没有到期之前，原告就一直来第三人处说要租赁，原告的诉请没有理由，被告与第三人签订的租赁合同是有效的。根据庭审确认的事实，本院认为，被告通过公开招租形式出租本案涉案房屋，原告未提供被告已作出承诺的证据，亦未签订合同，故原告主张被告已承诺，缺乏事实与法律依据，本院不予采信；原告诉讼请求主张指向之合同并未成立，原告据此提出要求交付系争房屋、确认被告与第三人合同无效，并要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆夫根的全部诉讼请求。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告陆夫根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇一八年五月三十日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。