安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0221民初3414号 原告：张志友，男，汉族，1967年9月10日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：张峰，男，汉族，1974年1月1日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：宋守平，男，汉族，1963年4月1日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：陶文华，男，汉族，1982年8月20日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 三被告共同委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。 原告张志友诉被告张峰、宋守平、陶文华合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张志友、被告陶文华及三被告的共同委托诉讼代理人丁翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张志友向本院提出诉讼请求：1、请依法分割原告在其与三被告合伙期间应得的工程款份额；2、请判令三被告将已经结算确认被三被告占用的本应由原告获得的部分102.2389万元返还给原告，并由三被告自2014年元月起按月利率千分之七给付原告利息损失至其实际付款之日止（截止到2017年12月利息暂计为250485元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系朋友。2012年6月，原告与三被告经协商达成口头合伙协议：四人由张峰为代表合伙挂靠芜湖宏安建筑安装有限公司从事建筑业。此后张峰与宏安公司签订了挂靠合同，且原、被告四人得以承建阳光新城75#--87#楼，其中具体分工如下：原告承建75#--78#楼，陶文华承建79#--81#楼，张峰承建82#--85#楼，宋守平承建86#--87#楼。2014年元月张峰等将原告应得的工程款部分支出。2017年元月17日，四合伙人签订《协议书》，约定工程款分配方案。2017年8月27日，四合伙人经核算，张志友应收金额为1898564元，实际收到金额为847157元；而张峰应收金额为1895248元，实际收到金额为3124418元。其他两被告应收金额与实际收到金额亦不相符。原告向三被告主张应得份额，遭拒绝。 三被告共同辩称：工程款总额尚在审计中，原告要求三被告还工程款无依据，应待决算后，确定具体合伙协议分配的数额；原告提供的证据仅能证明四人内部分配的记录，证据不能达到原告的证明目的，请求驳回诉请。 原告为主张自己的请求与主张向本院提交证据为： 1、身份证复印件，以证明原告主体适格； 2、工程款分账表，以证明我们应分得的工程款； 3、资金申请报告，以证明被告以解决农民工工资为由拿走了部分工程款； 4、委托书，以证明项目负责人张峰把钱拿走了； 5、协议书，以证明原告在阳光新城做的项目没有分到钱。 三被告对原告所举证据的质证意见为：1、无异议；2、真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只是四个人针对施工期间对工程款的内部记账凭证，不能要求以此作为分配依据，数额是不确定的；3、真实性、合法性无异议，与本案无关联系，没有原、被告的签字；4、真实性、合法性无异议，但与本案无关；5、真实性、合法性无异议，第一条第二款写明了要等决算之后才分钱。 三被告为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为： 1、证明，以证明案涉工程尚未审计决算，合伙分配无法进行； 2、建设工程合同、工程竣工验收报告，以证明工程项目尚在初审阶段，审计报告未出具，工程款尚不明确，无法对合伙期间财产进行分割。 原告对被告所举证据的质证意见为：与本案无关，工程造价还在审计过程中，协议书上写了以初步审计结果为准分钱，后续的在审计结果出来之后再分配。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为：原告与三被告系朋友。2012年6月，原告与三被告经协商达成口头合伙协议：四人由张峰为代表合伙挂靠芜湖宏安建筑安装有限公司从事建筑业。此后张峰与宏安公司签订了挂靠合同，且原、被告四人得以承建阳光新城75#--87#楼，其中具体你分工如下：原告承建75#--78#楼，陶文华承建79#--81#楼，张峰承建82#--85#楼，宋守平承建86#--87#楼。四人对其承建的楼盘自负盈亏，建设单位按进度拨付工程款，原、被告按照工程量分别领取应得工程款。工程结束后，2017年元月17日，四合伙人签订《协议书》，约定工程款分配方案。建设单位共给付工程款60666487.53元，原、被告按比例分摊，余款等审计结果出来后再行分配。2017年8月27日，四合伙人经核算，张志友应收金额为1898564元，实际收到金额为847157元；而张峰应收金额为1895248元，实际收到金额为3124418元。原告向三被告主张应得份额，遭拒绝。 本院认为：原、被告四人合伙挂靠芜湖宏安建筑安装有限公司（以下简称宏安公司）承建阳光新城四期安置房工程，四人对每人实际施工的楼盘号进行了明确约定，每人对实际施工的工程自负盈亏，由张峰作为合伙事务的执行人与被挂靠单位对接。建设单位已分期将工程款按进度拨付给宏安公司，原、被告已对各自在合伙期间的权利义务以协议书的形式予以明确。原、被告四人已对应分得和已分得的工程款进行了分账，且由四人签字。上述行为并不存在法律规定的无效或可撤销的情形，被告张峰对多领取的应属原告的工程款应当返还。关于被告辩称的工程款的数额尚在审计中，原告诉请没有事实依据的问题：从双方协议内容来看，原告诉请的是建设单位已付的工程款，原告应分得的数额被张峰多领取的部分，双方对最终审计结果超过原定案表金额部分的分配也进行了约定，原告诉请与最终审计无关，故对被告这一辩解不予采纳。关于原告诉请的工程款利息问题，从双方工程款分账表来看，无法判明双方分账的具体日期，只是按进度领款，且双方结算是在2017年8月27日，因而被告承担工程款利息计算的起点应以2017年8月27日为宜，从双方分账数额看，被告宋守平、陶文华只是分得了自己应得的工程款，原告应分得而未分得的工程款被张峰领取，应由张峰负责给付。因而原告诉请宋守平、陶文华共同给付的理由不成立。综上所述，原告诉请张峰给付工程款的请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张峰于本判决生效后十五日内给付原告张志友应分得的合伙工程款1022389元，并自2017年8月28日始按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告张志友其余诉请。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8128元、财产保全费5000元由被告张峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二〇一八年五月八日 书 记 员  朱 晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。