广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终862号上诉人（原审原告）：周瑞桃，女，1949年1月8日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东知成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1980年12月2日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：周某1，男，2006年8月24日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。法定代理人：李某（周某1的母亲），女，1980年12月2日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。上诉人周瑞桃因与被上诉人李某、周某1共有纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周瑞桃上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院在分割款项时显失公平，依据不足。周瑞桃现已年满68岁，丧失劳动能力，独居农村，没有退休金，没有和儿女共同生活的原因是多样的，但是否共同生活不能说明对谁的影响更大。既然本案款项具有抚恤、精神抚慰性质，李某是否存在按揭房款及装修与本案的分配没有关联性，一审法院认为李某应当多分配的理由没有依据。鉴于孙子周某1还要读书上学，现消费相对较大，周瑞桃也同意对其多分。但一审法院认为李某也应多分且分配的比例差距过大，不公平也不合理。请求二审法院予以纠正。李某、周某1辩称，一审判决结果合理。周瑞桃向一审法院起诉请求：1.判令李某、周某1向周瑞桃支付款项129600元；2.本案诉讼费由李某、周某1负担。一审法院认定事实：周瑞桃共生育三个子女，大儿子周某2和、二女儿周宝婵、三儿子周国卫。周瑞桃的丈夫已于1990年死亡。李某与死者周某2和是夫妻关系，两人生育儿子周某1。周瑞桃与死者周某2和是母子关系。周瑞桃在百合镇生活，死者周某2和生前与李某及儿子周某1一起在三埠区生活。2016年8月18日5时30分左右，周某2和驾驶二轮摩托车上班，途经274省道40KM+970M路段时，碰撞突然倒下的树木，周某2和当场死亡。李某支付了死者周某2和的丧葬费，整个丧葬过程由李某一人经办。2016年12月23日，开平市人力资源和社会保障局作出了开人社工认（2016）B519号工伤认定决定书，认定周某2和的死亡为因工死亡。开平市社会保险基金管理局以转帐的方式向李某发放了丧葬补助金27054元、工亡补助金623900元，合共650954元。周某2和生前向中国人寿保险股份有限公司购买了人身保险。该人身保险无指定受益人。周某2和死亡后，为领取周某2和死亡后的保险金，周瑞桃与李某签订了《保险金权益转让协议》，约定周瑞桃将上述周某2和所购买的人身保险合同项下享有的保险金权益转让给李某。此后，中国人寿保险股份有限公司理赔了团体意外伤害保险款项200000元，并将该款汇入李某的银行帐户。各方当事人均认为签订的《保险金权益转让协议》仅是为了方便李某领取该200000元保险金，对于该保险金如何分配并没有达成一致意见。2017年6月12日，李某以银行转帐的方式支付145000元给周瑞桃。另查，2016年3月8日，周某2和与李某向中国工商银行股份有限公司抵押贷款370000元，共同购买了坐落于开平市××办事处××号黄金海岸13幢1606房。周某2和死亡后，上述房屋的按揭款由李某继续偿还，2016年9月至2017年6月期间共还款23718.7元。李某领取上述工伤保险款项后，于2017年7月24日一次性提前还清了上述房屋的按揭款354570.76元。一审法院认为，本案应定为共有纠纷。本案的争议焦点是：涉案工伤补助金及人寿保险理赔款应如何处理的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”的规定，李某领取的款项850954元，是周某2和死亡后产生的丧葬补助金、工亡补助金650954元及人寿保险理赔款200000元。上述款项均没有指定领取人及受益人。各方当事人均认为是由李某经办死者周某2和的丧葬事项，应扣除已支付的丧葬补助金27054元，再进行分配，一审法院予以确认，因此，工伤保险等款项823900元属于周瑞桃与李某、周某1共同享有。根据《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”的规定，由于本案款项具有抚恤、精神抚慰性质，对其进行处理不能等同于遗产的分割方式。死者周某2和生前是与李某、周某1共同生活，且周某1是未成年人，周某2和的死亡对李某、周某1日后的生活造成较大的影响。李某因按揭房款及装修等存在较大的支出，而周瑞桃现存在其他扶养人，其日后生活仍有其他保障。从公平、合理的角度考虑，一审法院认定涉案款项应多分予李某、周某1，故工伤保险等款项823900元由李某、周某1取得663900元，酌情支持周瑞桃取得涉案款项160000元。减除李某已付的145000元，李某仍应支付15000元给周瑞桃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、李某应在本判决生效后10日内支付15000元给周瑞桃。二、驳回周瑞桃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1446元，由周瑞桃负担1246元，李某负担200元。二审当中各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为共有纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对周瑞桃的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议的焦点为：涉案一次性工亡补助金及保险理赔款应如何分割的问题。工亡补助通过对受害者损失的填补，使其恢复到原初状态或接近原初状态。本案中，周某2和死亡后产生的工亡补助金623900元不属于夫妻共同财产，也不属于遗产，不应等同于遗产继承分配原则而平均分配，而应着重考虑到与死者生活的密切程度以及其他特殊情况。此处的密切更倾向于一种经济上的依赖，经济上依赖死者越强，就说明死者在生时创造的财富直接影响依赖者的生活质量，给依赖者造成的损害就越大，依赖越弱的，造成的损害就越小。而对于保险理赔款200000元，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”的规定，属于遗产，由第一顺序法定继承人周瑞桃与李某、周某1继承，如协商不一致的应予平均分割。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，一审法院虽然并未明确区分上述两笔款项的性质以及分配原则，但综合考虑到死者周某2和生前是与李某、周某1共同生活，且周某1是未成年人仍需继续抚养，周某2和的死亡对李某、周某1日后的生活造成较大的影响；以及李某因按揭房款及装修等存在较大的开支，而周瑞桃现存在其他扶养人，其日后生活仍有其他生活保障等情形，从公平、合理的角度考虑，认定涉案款项应多分予李某、周某1，即由李某、周某1取得663900元，周瑞桃取得160000元，并无明显不当，本院予以维持。周瑞桃上诉主张应予调整所分割的份额，缺乏理据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上所述，周瑞桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由周瑞桃负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一八年五月二日法官助理冯春桃书记员杨美玉