安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初4272号原告：合肥海洋自来水有限公司，住所地安徽省长丰县罗塘乡，统一社会信用代码。法定代表人：周茂安，总经理。委托诉讼代理人：李成奇，长丰县双墩镇法律服务所法律服务工作者。被告：长丰县庄墓镇人民政府，住所地安徽省长丰县庄墓镇庄墓街道，统一社会信用代码。法定代表人：陶勇，镇长。委托诉讼代理人：孟令好，男，长丰县庄墓镇司法所工作人员。被告：长丰县庄墓镇自来水厂，住所地安徽省长丰县庄墓镇庄墓街道，统一社会代码。经营者：张荣华，个体工商户。委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶树仁，安徽金的律师事务所实习律师。原告合肥海洋自来水有限公司（以下简称海洋自来水公司）与被告长丰县庄墓镇人民政府（以下简称庄墓镇政府）、长丰县庄墓镇自来水厂（以下简称庄墓水厂）供用水合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海洋自来水公司的法定代表人周茂安及委托诉讼代理人李成奇、被告庄墓镇政府的委托诉讼代理人孟令好、被告庄墓水厂的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案审理过程中，因涉及本案当事人的另一同类案件在上诉过程中，故原告申请本案中止审理，待终审判决后再行判决。本案于2017年12月13日中止审理，2018年5月2日恢复审理。本案现已审理终结。海洋自来水公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告及时付清所欠原告水费合计549903.40元;2.判令被告从2017年9月1日起，按日承担千分之三的滞纳金(计算到2017年12月31日，该滞纳金金额为41679元，后期计算至实际履行之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年4月16日，原告和被告庄墓镇政府之间签订了《庄墓镇自来水供水协议》。该协议约定:甲方(被告长丰县庄墓镇政府)按县物价部门的农村自来水到户销售价格1.8元/立方米收取用户水费……甲方支付给乙方供水费按1.1元/立方米结算。罗塘加压站建成使用后，根据县物价部门重新核定的农村自来水到户销售价格再行计价补充协议。后双方约定甲方收取农户自来水价格为2.60元/立方米、收取企事业单位水费价格为2.8元/立方米，统一支付给乙方水费价格均为1.90元/立方米。甲方与乙方的水费结算按季度进行，在每季度的最后一天，甲乙双方共同对总表数字进行签字确认，甲方在3日内以现金或按乙方指定账户转账等形式付清本季度水费。甲方未能在约定时间内付清水费，逾期则甲方按日承担3‰的滞纳金。2011年5月7日，被告庄墓镇政府将自来水的使用和水费收缴工作转交给被告庄墓水厂负责。此后，该水费的收缴工作一直是在原告和被告庄墓水厂之间直接进行。2017年9月1日，原告与被告庄墓水厂结算，被告欠原告水费合计481503.70元;2017年11月13日，被告又欠原告水费268399.70元，合计749903.40元，己付200000元，下欠549903.40元，计算到2017年12月31日，该欠款滞纳金金额为141679元，合计691582.40元。此款经多次催要无果，现提起诉讼，请求法院依法判准所请。庄墓镇政府辩称，1.2011年4月16日庄墓镇政府政府与海洋自来水公司签订合同，2011年5月7日政府又与庄墓水厂签订供水协议，协议后至2017年2月14日之前结算都是庄墓水厂与海洋水自来水公司结算；2.2017年欠水费两份证明，是海洋自来水公司和庄墓水厂之间签订的，不是庄墓镇政府签订的，请法院依法判决。庄墓水厂辩称，1.庄墓水厂与海洋自来水公司无直接的合同关系，对双方权利义务无明确的约定；2.庄墓镇政府是政府干预市场经济的行为，其与海洋自来水公司签订的合同，并不当然适用及转责于庄墓水厂，其与海洋自来水公司签订的合同约定的权利义务并不当然适用于庄墓水厂；3.原告的诉请缺乏合同依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海洋自来水公司所举证据2、3，即庄墓镇政府与海洋自来水公司签订的《庄墓镇自来水供应协议》、庄墓镇政府与庄墓水厂签订的《庄墓镇自来水厂供水协议》；以及证据4证明的真实性、合法性、关联性本院予以确认。庄墓水厂对海洋自来水公司所举证据的质证意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄墓水厂从庄墓河取水，向庄墓镇境内的用户供应自来水，后因庄墓河源水水质不达标，经长丰县人民政府常务会议研究意见，并经长丰县水务局协调，由海洋自来水公司向庄墓供应符合国家标准的自来水。为此，2011年4月16日，庄墓镇政府与海洋自来水公司签订了《庄墓镇自来水供水协议》，约定海洋自来水公司向庄墓镇政府供水，庄墓镇政府按物价部门核定的销售价格收取用户水费，按季度结算水费，每季度的最后一天对供水总表数字确认后3日内付清水费，逾期按日承担3‰的滞纳金。2011年5月7日，庄墓镇政府与庄墓水厂签订了《庄墓镇自来水厂供水协议》，该份协议的主要内容和庄墓镇政府与海洋自来水公司签订的协议基本一致。海洋自来水公司按协议约定向庄墓水厂供应自来水，庄墓水厂在原供水区域内收费、维修，海洋自来水公司与庄墓水厂对水费进行结算。截止2017年10月6日、2017年11月13日，庄墓水厂分别出具证明，证明“2017年2月14日至2017年8月21日本次实用水量253423吨，单价1.9元/吨，合计481503.70元”、“2017年11月13日至2017年8月21日本次实用水量141263吨，单价1.9元/吨，合计268399.70元”，两份证明中所列的用水费用合计为749903.40元,后庄墓水厂支付了200000元，实际欠海洋自来水公司水费549903.40元。下欠水费经海洋自来水公司多次要求庄墓水厂支付，一直未付。本院认为，海洋自来水公司、庄墓水厂分别是自来水供应的公司和个体工商户，海洋自来水公司按照供水协议的约定向庄墓水厂提供符合标准的自来水，履行了合同约定的供水义务，庄墓水厂应按协议约定在原供水区域内收取用水人的水费，按季度与海洋自来水公司结算并支付水费。庄墓水厂与海洋自来水公司经过双方结算，由庄墓水厂出具的证明两份，应确认其为经结算的使用海洋自来水公司的水量计算的所欠水费。海洋自来水公司与庄墓镇政府、庄墓镇政府与庄墓水厂的协议中均约定，未在约定时间内付清水费的一方应按日承担3‰滞纳金的违约责任，约定的按日3‰滞纳金（即违约金）高于逾期付款给收款方造成的损失，违约金可以适当减少，逾期付款的一方可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担违约责任。本案中，庄墓镇政府虽作为一方分别与海洋自来水公司、庄墓水厂签订了《庄墓镇自来水供水协议》，但实际是海洋自来水公司、庄墓水厂之间发生的供用水业务，且结算付款也发生在海洋自来水公司、庄墓水厂之间，且庄墓水厂作为独立的个体工商户，独立经营供用水业务，故海洋自来水公司要求庄墓镇政府支付庄墓水厂所欠水费，无事实依据。综上所述，海洋自来水公司要求庄墓水厂支付所欠水费549903.40元，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。海洋自来水公司要求庄墓镇政府支付上述水费欠款，不予支持。海洋自来水公司要求庄墓水厂支付逾期付款违约金，符合协议约定，应予支持，具体按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。超出上述范围的原告海洋自来水公司的其他诉讼请求，本院不予支持。被告庄墓镇政府、庄墓水厂的其他辩称意见，均未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长丰县庄墓镇自来水厂于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告合肥海洋自来水有限公司水费549903.40元，并以549903.40为基数，自2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息至实际履行之日止；二、驳回原告合肥海洋自来水有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告长丰县庄墓镇自来水厂负担3800元，原告合肥海洋自来水有限公司负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  曹宜莲二〇一八年五月十五日书记员  陈玲玲附1：本案证据目录原告合肥海洋自来水有限公司提交的证据和证明目的如下：1.营业执照，证明原告主体资格适格；2.庄墓镇自来水供水协议，证明被告长丰县庄墓镇人民政府主体资格适格，证明被告未在约定的时间内付清水费，被告应按日承担千分之三的滞纳金；3.庄墓镇自来水厂供水协议，证明被告长丰县庄墓镇自来水厂系被告长丰县庄墓镇人民政府的合同转交责任单位，其主体资格适格，后果应由被告长丰县庄墓镇自来水厂承担，被告应按日承担千分之三的滞纳金；4.储蓄对账单，证明被告长丰县庄墓镇自来水厂直接与原告发生水费收缴往来；5.证明，证明被告欠原告水费549903.40元。长丰县庄墓镇人民政府、长丰县庄墓镇自来水厂均未提交证据。附2:本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。