四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终479号上诉人（原审原告）：蔚惠宾，男，1959年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）：魏东梅，女，1965年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：蔚惠宾，男，1959年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾欣宜房地产经纪有限责任公司，住所地:四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段2号6幢1单元2层2号，统一社会信用代码：91511502795839212W。法定代表人：罗丹，总经理。委托诉讼代理人：徐蕾，公司员工。被上诉人（原审被告）：韩平，女，1967年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：伍韵璇，女，1991年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人蔚惠宾、魏东梅因与被上诉人宜宾欣宜房地产经纪有限责任公司（以下简称欣宜地产公司）、韩平、伍韵璇财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔚惠宾、魏东梅上诉请求：1.撤销（2017）川1502民初2905号民事判决；2.请求三被上诉人赔偿或者退回上诉人因物品被盗支付给韩平的65000元；3.由被上诉人韩平赔偿上诉人家电损失20000元；4.由被上诉人欣宜地产公司支付其承诺补偿的家具家电费用10000元；5.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、欣宜地产公司在售卖上诉人受托出卖的房屋期间，其员工将被售房屋内的私人贵重物品拿走，导致上诉人赔偿了65000元，欣宜地产公司应当对其员工的不法行为负责。二、上诉人与被上诉人韩平、伍韵璇签订协议约定屋内物品属上诉人所有，但被上诉人韩平却将屋内的大件家电搬走，应当进行赔偿。三、欣宜地产公司因交易房屋内的家电一并交给了买受人，欣宜地产公司承诺补偿上诉人20000元，但实际只支付了10000元。被上诉人欣宜地产公司辩称，一、上诉人主张物品丢失的赔偿与欣宜地产公司无关，欣宜地产公司不应当承担责任；二、欣宜地产公司为促成交易，解决问题，已经额外支付了30000元，上诉人要求欣宜地产公司再支付10000元，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称被上诉人搬走家电的事实不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人伍韵璇未提出答辩意见。蔚惠宾、魏东梅向一审法院起诉请求：1.欣宜地产公司与韩平、伍韵璇共同赔偿因物品被盗支付给韩平的65000元；2.因买卖房屋过程中大件家电被韩平搬走，由韩平赔偿损失费20000元；3.因买卖房屋过程中欣宜地产公司承诺补偿家俱家电费20000元，要求欣宜地产公司补付所欠费10000元；4.本案诉讼费由欣宜地产公司承担。一审法院认定事实：韩平、伍韵璇系母女。伍韵璇原系宜宾市翠屏区×小区×幢×单元×楼×号房屋所有权人。蔚惠宾、魏东梅原系夫妻，已离婚，但一直一起生活。2014年12月24日，魏东梅以委托代理人的身份代伍韵璇与买受人唐勇明、居间方欣宜地产公司签订《房屋转让（买卖）合同》，约定以870000元的价格将宜宾市翠屏区×小区×幢×单元×楼×号房屋转让给唐勇明。2015年1月，韩平得知蔚惠宾和魏东梅委托他人出售房屋且发现该房内物品遗失，与蔚惠宾发生争执。2015年1月22日，魏东梅向金沙江大道派出所报警称蔚惠宾在×小区×幢×单元×楼×号因与他人经济纠纷被伍韵璇及其亲戚非法限制人身自由，要求解救。派出所作了登记。2015年1月24日，甲方蔚惠宾、魏东梅与乙方韩平、伍韵璇签订《协议》，载明：乙方委托甲方代为出售伍韵璇名下的×小区×幢×单元×楼×号房屋，出售总价90万元，甲方已于2014年12月将上述房屋交付唐勇明，唐勇明首付46.4万元，已由甲方交给乙方。蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇经充分协商，达成一致意见：一、蔚惠宾、魏东梅将总房款差价43.6万元全部垫付给伍韵璇，扣除之前已付的4万元，将余下的39.6万元转入伍韵璇农行卡。二、上述房屋至款项付清之时起，任由甲方处置，与乙方再无关系。三、唐勇明应将购房尾款直接转入魏东梅账户，归魏东梅所有。四、蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇确认，甲乙双方之间的所有债权债务结清。各方的所有借据即日起作废。蔚惠宾、魏东梅自即日起不得向韩平、伍韵璇主张任何权利，韩平、伍韵璇自即日起不得向蔚惠宾、魏东梅主张任何权利。五、韩平、伍韵璇于2015年1月25日搬离该房时仅限带走个人物品，大件家具、家电留给蔚惠宾、魏东梅。随后，韩平、伍韵璇搬离该房。后因对家具家电约定不明，买受人提出质疑并迟延支付购房尾款，欣宜地产公司给付了唐勇明20000元，给付了蔚惠宾、魏东梅10000元。2015年2月11日，蔚惠宾向金沙江大道派出所报警，称自己受伍韵璇委托出售×小区×幢×单元×楼×号房屋，联系欣宜地产公司出售，房屋内的狐皮、貂毛衣服、玉镯等物品被欣宜地产公司工作人员孙浒、张波拿走，经交涉，二人将上述物品放回该房内。当天，蔚惠宾持狐皮等物品与孙浒、张波一同到派出所报称孙浒、张波系盗窃行为，要求解决，民警告知双方要通知物品所有人到所提供情况。因物品所有人没有到所，派出所受理报警后作为警情备案。随即，蔚惠宾、魏东梅起诉欣宜地产公司，要求欣宜地产公司赔偿家电款20000元，赔偿违约金6000元。法院经审理后，判决驳回了蔚惠宾、魏东梅的诉讼请求。蔚惠宾、魏东梅遂提起本案诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。蔚惠宾、魏东梅要求欣宜地产公司、韩平、伍韵璇赔偿物品被盗的损失、赔偿搬走大型家电的损失、补偿家具家电费，就应当对所依据的事实承担举证证明责任。一、魏东梅于2015年1月22日向金沙江大道派出所报警称蔚惠宾被伍韵璇及其亲戚非法限制人身自由，要求解救，但派出所并未确认魏东梅所述的事实，即蔚惠宾、魏东梅无证据证明所诉称的韩平非法拘禁并敲诈的事实。蔚惠宾、魏东梅、韩平、伍韵璇于2015年1月24日签订的《协议》系双方真实意思表示，双方确认所有债权债务结清，双方自即日起均不得向对方主张任何权利,双方均应遵守执行。二、蔚惠宾、魏东梅诉称韩平在签订《协议》后搬走了大型家具家电，除自述外未提交其他证据，韩平也不认可，依法不予确认。三、蔚惠宾、魏东梅诉称欣宜地产公司的员工盗窃室内物品，虽然已向派出所报案，但派出所并未确认蔚惠宾、魏东梅所述事实，即便蔚惠宾、魏东梅所述属实，谁进行盗窃犯罪谁承担责任，蔚惠宾、魏东梅无证据证明欣宜地产公司委托员工从事犯罪行为，不应由欣宜地产公司承担赔偿责任。四、蔚惠宾、魏东梅要求欣宜地产公司补偿家具家电费20000元，已经法院审理判决，且未提交新的证据，依法不予支持。蔚惠宾、魏东梅提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回蔚惠宾、魏东梅的诉讼请求。案件受理费2175元，由蔚惠宾、魏东梅负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，第一、上诉人主张已赔偿被上诉人韩平物品损失65000元，系其与被上诉人韩平之间达成的协议。就具体责任而言，上诉人主张的遗失物品数量、价值等事实均无充分的证据证明，也无充分证据证明上诉人主张的遗失物品责任应由被上诉人欣宜地产公司和韩平、伍韵璇共同承担，故对其要求三被上诉人共同赔偿其65000元的请求，依法不予支持。上诉人要求退还65000元赔偿款的请求，系其二审新增的诉讼请求，依法不予审理。第二、上诉人主张被上诉人韩平搬走了应属于其所有的大件家电，但未提供充分的证据证明其主张的事实成立，被上诉人韩平对该事实也予以否认，上诉人应对此主张承担举证不能的后果，故对其要求被上诉人韩平赔偿其家电损失20000元的请求，依法不予支持。第三、上诉人认为被上诉人欣宜地产公司已承诺赔偿其家电损失20000元，而实际只支付了10000元，还应继续支付剩下的10000元，但被上诉人欣宜地产公司对上诉人的该项主张不予认可，上诉人也未能提供被上诉人欣宜地产公司确实应再给付其10000元的事实依据，故对其要求欣宜地产公司再给付其10000元的请求，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人蔚惠宾、魏东梅负担。本判决为终审判决。审判长  唐福均审判员  李红彬审判员  张雪萍二〇一八年五月二十一日书记员  李小莉