福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终789号 上诉人（原审原告）：李生才，男，汉族，1944年10月14日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区大同村民委员会。住所地：福建省漳州市芗城区漳华路**。组织机构代码：76616759-2。 负责人：李建棠，村主任。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区大同村第伍组。住。住所地：福建省漳州市芗城区漳华路**/div> 负责人：李献阳，组长。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈友谊,福建闽仁律师事务所律师。 原审第三人：漳州市芗城区人民政府通北街道办事处。住所地。住所地：福建省漳州市芗城区大通北路**会信用代码：11350602003944269K。 负责人：林艳，主任。 委托诉讼代理人：陈友谊,福建闽仁律师事务所律师。 原审第三人：漳州市园林管理局。住所地：。住所地：福建省漳州市芗城区芝山公园内信用代码：12350600589597582H。 法定代表人：游建山，局长。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 上诉人李生才因与被上诉人漳州市芗城区大同村民委员会（以下简称“大同村委会”）、漳州市芗城区大同村第伍组（以下简称“大同村第伍组”）、原审第三人漳州市芗城区人民政府通北街道办事处（以下简称“通北街道办”）、漳州市园林管理局物权确认纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查，本案没有新的事实产生，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李生才上诉请求：撤销原判，依法改判讼涉115棵樟树的赔偿款归李生才所有。事实和理由：讼涉土地被征用后，我方仅领取了土地赔偿款，讼涉土地范围内的115棵樟树未获得赔偿，原判对举证责任的分配有误，依法该115棵樟树的赔偿款应归我方所有。 大同村委会、大同村第伍组统一辩称：1.李生才一审请求我方支付樟树的赔偿款500000元，二审上诉请求确认樟树归其所有，一二审的诉讼请求不同；2.李生才上诉主张讼涉樟树的所有权已经查明不能成立。一审并未认定讼涉土地是李生才的承包地，亦未认定讼涉土地上是否有樟树及樟树是否属于李生才所有，故原判驳回李生才诉讼请求正确。 通北街道办述称：本案系李生才与大同村委会及村民小组的纠纷，要求我方承担法律责任没有事实和法律依据。 漳州市园林管理局述称：李生才未能举证证明樟树是其种植的，应承担举证不能的法律后果。 李生才向一审法院起诉请求：大同村委会、大同村第伍组支付李生才其在讼涉土地上种植及管理的115棵樟树的赔偿款暂定500000元。 一审法院认定事实：2016年，李生才种植的土地因建设芝山公园二期需要被征用，通北街道办受托负责办理征地拆迁等事务。2016年6月7日，通北街道办与大同村委会签订《芝山公园二期建设用地征地协议书》。协议约定：“一、总征地面积：81.7846亩；二、征地补偿标准按每亩12.5万元执行。标准由两部分组成，即征地补偿款每亩12.1万元（含土地、青苗、蔬菜、果树和一般乔灌木补偿费及村委会工作经费0.1万元）；树木不砍不修补偿每亩0.4万元。三、征地范围内的樟树、白桦树等贵树木，一次性补偿20万元整。四、本次实际征用面积57.0101亩（不含部队用地24.7745亩），征地补偿款为712.62625万元。另外金湖村0.4406亩地由大同村民种植竹子，其青苗按每亩1.1万元计为0.49万元。本协议签订后，通北街道办事处即将征地补偿款733.11625万元一次性拨付大同村委会，其中大同村29.99509万元，第伍小组为351.31558万元，第拾小组为351.80558万元”。次日，通北街道办将征地款733.11625万元转账支付给大同村委会。2016年7月4日，大同村委会将第伍小组征地补偿款全额转账支付给大同村第伍组。2016年11月15日，通北街道办与大同村委会签订《芝山公园二期建设用地征地补充协议书》。2017年4月，大同村第伍组分发芝山公园二期征地自留地开荒部队界内土地款，李生才领取土地赔偿款并签名摁手印。庭审中，李生才申请对涉案土地上的115颗樟树的价值进行鉴定。 一审法院认为，从本案现有证据无法证明樟树是由李生才种植的或者李生才对樟树享有所有权，因通北街道办征用土地时，李生才未提出对樟树拥有所有权、也未要求对樟树进行补偿。另外，原李生才是大同村第伍组的村民，在大同村第伍组分配土地补偿款时，未对补偿数额提出异议并已领取土地及青苗、树木补偿款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条的规定，李生才在本案作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。因此，对李生才的诉讼请求，因证据不足，应予驳回。庭审中李生才申请对讼涉土地上的115颗樟树的价值进行鉴定，因申请鉴定事项与待证事实不存在关联性、且没有意义，故其鉴定申请依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李生才的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，对原判查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，李生才的一审诉讼请求及二审上诉请求均为主张主张讼涉樟树的赔偿款，不存在大同村委会、大同村第伍组所辩称的在二审提出新的诉讼请求的问题。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李生才在讼涉土地上是否种植樟树，应否获得本案樟树补偿款；若应获得补偿，补偿款数额如何确定。 根据一审查明且各方当事人均无异议的事实，通北街道办拨付大同村委会的芝山公园二期建设用地征地补偿款中，包含了200000元的樟树、白桦树等贵树木的专项补偿款。该事实可以证明讼涉芝山公园二期建设用地上确种有樟树。而一审中，李生才及大同村委会申请出庭的证人李某和林某均一致陈述大同村委会未在讼涉土地上种植过樟树，故讼涉土地上的樟树系由开荒者种植。而讼涉征用土地中有七亩多系由李生才开荒种植，大同村委会、大同村第伍组亦未能举证以排除李生才被征用的土地上种植有樟树的事实，故从高度盖然性的角度，可以认定李生才被征用的土地上确种植有樟树，其应取得相应的补偿款。补偿款的数额方面，虽然李生才应取得本案樟树的补偿款，但一审查明的200000元补偿款系对被征用的芝山公园二期建设用地上全部的樟树、白桦树等贵树木的补偿，李生才所开荒种植的土地仅为其中的一部分，其不应全额取得该补偿款项。本院根据李生才被征用的土地面积占征地总面积的比例，酌定讼涉樟树的补偿款为20000元。由于大同村委会已将相关征地赔偿款项拨付给大同村第伍组，故该20000元应由大同村第伍组支付李生才。 综上，李生才关于樟树补偿款的上诉请求部分成立，予以支持，但其一审请求的补偿数额过高，予以调整。原判认定基本事实清楚，但对讼涉樟树所有权认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6837号民事判决； 二、漳州市芗城区大同村第伍组应于本判决生效之日起十五日内支付李生才樟树赔偿款20000元； 三、驳回李生才的其他诉讼请求。 本案一审受理费4400元，由李生才负担4250元，漳州市芗城区大同村民委员会、漳州市芗城区大同村第伍组负担150元；二审受理费8800元，由李生才负担8500元，漳州市芗城区大同村民委员会、漳州市芗城区大同村第伍组负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 李 凌 审判员 翁艺晖 二〇一八年五月九日 法官助理黄兴 书记员卢杰 -1-