四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7738号 上诉人（原审被告）：刘德利，男，1985年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。 上诉人刘德利因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘德利及其委托诉讼代理人杨玉强、被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定平安银行成都分行向刘德利发放了61.1万元贷款属事实认定错误，本案中刘德利并未向平安银行成都分行提交申请，平安银行成都分行更没有在贷款发放前进行审查，刘德利从未收到过贷款，不清楚存在该贷款，充分说明本案贷款是由平安银行成都分行与案外人张建平恶意串通进行的贷款，刘德利不应当承担还款义务；2、即使一审法院认定贷款关系成立，对利息、罚息、复利的认定也存在错误，双方合同中未明确约定利率标准，按照法律规定，应视为未约定利息，更不存在罚息、复利，一审法院按照合同约定计算利息、罚息、复利无任何法律依据。 平安银行成都分行答辩称，刘德利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1.刘德利偿还截止2017年10月18日的贷款本金、利息、复利、罚息合计997185.87元及到贷款本息还清之日止的欠息；2.刘德利承担本案的诉讼费及实现债权的费用。 一审法院认定事实：平安银行成都分行与刘德利于2014年5月14日签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用，个人信用额度最高不超过人民币100万元，具体金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过十年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按约定的用途使用授信资金的构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方可以宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行成都分行已发放贷款61.1万元，《个人贷款出账凭证》载明：贷款利率为15.12%，贷款期限3个月，贷款均已到期。截止2017年10月18日，刘德利尚欠平安银行成都分行贷款本金、利息、罚息、复利合计997185.87元。上述事实有平安银行成都分行营业执照副本复印件、刘德利身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠息表等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，平安银行成都分行与刘德利签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给刘德利贷款61.1万元，但刘德利至贷款到期仍未按时、足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2017年10月18日，刘德利尚欠平安银行成都分行贷款本金、利息、罚息、复利合计997185.87元。平安银行成都分行要求刘德利偿还上述款项的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，刘德利还应承担自2017年10月19日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利，计算方式依照《个人信用额度贷款合同》的约定。关于平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用，因平安银行成都分行未就费用实际发生及具体金额进行举证，故一审法院对平安银行成都分行的该项诉讼请求不予支持。刘德利辩称《个人信用额度贷款合同》系案外人张建平欺骗刘德利预先在空白处签名而订立的合同，不是刘德利的真实意思表示。一审法院认为，1.刘德利未提供相应的证据证明，且不符合常理；2.即便属实，刘德利享有撤销权，其也未在合理的期间内主张撤销权，故一审法院对刘德利的上述抗辩意见不予支持。刘德利辩称《个人信用额度贷款合同》未约定利率、罚息、复利。一审法院认为，虽然《个人信用额度贷款合同》未直接约定利率，但约定了贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%并按实际天数计算，实际贷款利率以贷款出账凭证为准，而出账凭证载明的利率为年利率15.12%，也并未超出日利率0.06%。《个人信用额度贷款合同》还约定了逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故《个人信用额度贷款合同》对利息、罚息、复利均进行了约定。刘德利上述抗辩理由无事实依据，一审法院不予支持。刘德利辩称平安银行成都分行主张的约定利率、罚息、复利过高。一审法院认为，基于前述认定，平安银行成都分行主张的利息、罚息、复利应以不超过年息24%为限。刘德利辩称收款银行卡由案外人张建平持有使用，应由张建平承担还款责任。一审法院认为，1.刘德利未提供相应的证据证明，且不符合常理；2.即便属实，基于合同的相对性原理及平安银行成都分行实际向刘德利发放贷款的事实，也应由刘德利承担还款责任。至于刘德利与案外人张建平之间的纠纷，可另案处理，不属于本案的处理范围。故一审法院对刘德利的上述抗辩意见不予支持。综上，一审法院对平安银行成都分行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、刘德利于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金、利息、罚息、复利合计997185.87元，并支付自2017年10月19日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算，但利息、罚息及复利以不超出年息24%为限）；二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。一审案件受理费13163元，减半收取6582元，由刘德利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，虽然刘德利提出一审判决中查明的事实中对《个人信用额度贷款合同》条款非原文摘抄，但经本院审核，一审法院对合同内容进行归纳整理，内容与合同原意吻合，本院予以固定。 本院认为，平安银行成都分行与刘德利签订的《个人信用额度贷款合同》均系本人签署，内容不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。 刘德利抗辩称《个人信用额度贷款合同》及本案相关合同文书均系在案外人张建平的指示下事先在空白合同签名，目的是为了办理信用卡，自己未持有信用卡，对贷款亦不知情，案涉贷款系平安银行成都分行与案外人张建平恶意串通发放，刘德利不应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘德利并未提供证据证明平安银行成都分行与案外人张建平存在恶意串通事实，而刘德利作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己签字的文件理应具有清楚的认识，且刘德利除了2014年5月14日在《个人信用额度贷款合同》上签字外，还于2015年2月27日向平安银行成都分行提供了本人签名用以提取贷款的《购销合同》、《付款授权书》、《贷贷平安商务卡贷款事项变更申请表》、《个人贷款事项变更申请表》。上述文件内容明确是贷款，款项将支付给案外人贾小波，与刘德利陈述的合同空白处签名为办理信用卡的说辞明显相悖，刘德利的陈述不合常理，本院对刘德利的抗辩意见不予采纳。 《个人信用额度贷款合同》签订后，平安银行成都分行发放了贷款61.1万元，虽然平安银行成都分行在发放借款过程中亦存在未要求贷款申请人刘德利出具书面提款申请等不符合交易习惯的瑕疵，但客观上贷款已按照刘德利提交的《购销合同》及《付款授权书》指示支付给案外人贾小波，平安银行成都分行已经履行了支付义务，刘德利应当依约归还贷款本息。根据《个人信用额度贷款合同》第1.3条“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息”及1.5条“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准”的约定，2015年6月3日，平安银行成都分行向刘德利发放贷款61.1万元，《个人贷款出账凭证》中载明贷款利率为年利率15.12%，折合日利率为0.042%，并未超过《个人信用额度贷款合同》中最高日利率的标准。《个人信用额度贷款合同》约定了罚息利率、复利利率标准在贷款利率的标准上上浮50%，均属合法有效，刘德利应当按此标准向平安银行成都分行归还贷款本息，即刘德利应向平安银行成都分行归还贷款611000元及利息、罚息、复利（截止2017年10月18日，利息、罚息、复利为387185.87元。2017年10月19日起的罚息、复利计算方式为：罚息以欠付贷款本金610000元为基数，从2017年10月19日起按照年利率22.68%的标准计算至本金清偿之日止；复利以应付未付的期内利息为基数，从2017年10月19日起按照年利率22.68%的标准计算至本金清偿之日止）。一审判决表述为按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算虽然正确，但不符合裁判文书的严谨性，本院予以明确。 综上所述，刘德利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13163元，由刘德利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月三十日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲