云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终187号上诉人（原审被告）：周约，男，哈尼族,身份证住址勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丹苗(曾用名张霞)，女，哈尼族，身份证住址勐腊县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：咪那，女，哈尼族，身份证住址勐腊县。上诉人周约因与被上诉人丹苗、原审第三人咪那物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人周约及其委托诉讼代理人李红芳、被上诉人丹苗的委托诉讼代理人黄成毅、原审第三人咪那到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周约上诉请求：依法撒销原审民事判决书第一项，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判非所诉。认定被上诉人所诉请的南腊下寨“计贝山”就是“志波”缺乏证据，与客观事实不符，上诉人与原审第三人签订的离婚协议书只写2003年定植20亩胶地,并没有写哪一块，被上诉人诉请“计贝山”一审却判决“志波”，“计贝山”是否等于“志波”，是否是同一块地没有充分证据证实。一审将1998年定植的16亩橡胶树判给被上诉人，没有查清事实导致错误判决。以张兆伟为承包方代表的农村土地承包经营权证书上的“志波”橡胶地面积25.9亩四界线为东与箐沟相接、南与箐沟相接、西与松和、张飘橡胶地相接、北与集体防护林相接。该25.9亩橡胶地包含上诉人与原审第三人离婚协议第2条中1998年定植的16亩橡胶地和2003年定植的20亩橡胶地，由于离婚协议中的橡胶地亩数是根据每亩30棵橡胶树来计算，而土地承包经营权证书的25.9亩根据GPS测量，所计算面积标准不同，亩数误差较大，但本身该两块地是同一块相邻土地，一审未查清该事实，被上诉人只诉2003年种植的20亩，一审却判决25.9亩给被上诉人，起诉“计贝山”的20亩橡胶树，却判决志波橡胶地25.9亩，含离婚协议书中1998年定植的16亩橡胶树，远超诉求的范围，违反不告不理原则。二、一审遗漏重要当事人，程序违法。一审判决勐腊县关累镇南腊下寨志波25.9亩橡胶地是登记在上诉人弟弟张兆伟名下，该土地承包经营权共有人7名有胖周、朱飘、张兆伟、龙胖、张箫、白艳萍、张良。该土地承包经营权证书是勐腊县人民政府颁发的有效证书，根据物权法规定，该7人才是志波25.9亩橡胶地的权利人。本案案由是物权保护纠纷，一审保护了无产权登记人，损害有产权登记权利人的合法权益。该判决结果与该7名共有人的权益有直接利害关系，一审未将该7名共有人追加为本案第三人，导致自己合法证书上的橡胶地被判给他人还不知道，一审程序严重违法。三、一审判决志波25.9亩橡胶地不是上诉人与原审第三人的夫妻共同财产，该土地及16亩橡胶树系上诉人父母及上诉人兄弟姐妹侄儿侄女即7名共有人，上诉人与原审第三人无权处理。该地系上诉人父母于1998年定植橡胶树16亩，还剩部分土地，上诉人父母见上诉人与原审第三人系农场职工工资低，就暂时将该志波橡胶地交给上诉人经营收益，前提是如上诉人与第三人离婚，不能作为夫妻共同财产分割。在上诉人与原审第三人离婚时，将该橡胶地以夫妻共同财产进行分割，并将剩余土地上种植的橡胶树赠与被上诉人，按GPS测量并没有20亩，上诉人在处理父母及共有人橡胶地时并没有告知。2008年时，该橡胶地的经营权登记在张兆伟等7人名下。现共有人得知判决结果都有异议，认为该判决损害了其合法权益。四、被上诉人无权主张本案。通过张兆伟的土地承包经营权证书上能充分证实一审判决返还的志波25.9亩橡胶地是张兆伟等7人的橡胶地。被上诉人不是该土地的共有人其无权主张，该7人的财产上诉人无权赠与被上诉人，若上诉人征得该7人同意可以将该土地赠与被上诉人，是根据《合同法》第190条规定：“赠与可以附义务”第二款：“赠与附义务的受赠人应当按照约定履行义务”，基于被上诉人是上诉人的女儿，考虑到上诉人今后的生老病死靠女儿来照顾赡养，但上诉人于2016年至2017年三次手术通知被上诉人，被上诉人未来照看及问候。作为成年子女，被上诉人未尽义务和孝道。2017年7月，被上诉人从上海回来至今未联系过上诉人及家中亲属，连亲人的电话、微信全部拉黑，扬言断绝亲情，被上诉人忘恩负义、背弃情意。根据《合同法》第192条规定，上诉人动手术及被上诉人不尽孝道、不尽义务至今未超诉一年，一审对相关法律条文理解有误。综上所述，请二审法院明查，依法支持上诉人的上诉请求。丹苗辩称，一审对地名“计贝山”和“志波”已调查清楚，实际上就是一块地，双方都确认了这一事实。上诉人认为一审判决超出被上诉人诉讼请求，这是歪曲本案事实，一审时提出是以橡胶树株数进行确认，是同一块地，在同一四至界限范围内，一审判决并无差别。上诉人认为遗漏当事人，一审查实橡胶树是上诉人与第三人种植，所有权和经营权是上诉人与第三人，离婚时赠与被上诉人，与其他人没有关系，一审判决对橡胶树进行判决，并没有对土地进行处理。上诉人曲解一审判决，认为不能作为离婚财产分割，但上诉人与第三人离婚到诉讼时间长，期间该7人已知晓却没有提出异议。上诉人提出赠与附条件，需要丹苗进行赡养义务，实际上上诉人对赠与行为是认可的，上诉人现没有丧失劳动力及需要赡养照顾的程度，对被上诉人提出无理的要求，是认为被上诉人不听话而已。综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。咪那述称，上诉人与原审第三人离婚协议已经约定橡胶树给丹苗，现又反悔，要求把橡胶树给丹苗。丹苗向一审法院起诉请求：1.判令周约返还丹苗位于关累镇芒果树村委会南腊下寨计贝山2003年定植的20亩橡胶林地；2.判令周约停止侵害，停止对丹苗已取得的地名为“计贝山”的20亩胶地约600棵胶树割胶；3.案件受理费由周约承担。诉讼中，丹苗书面申请放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：丹苗系周约与咪那的婚生女。2013年10月9日，周约与咪那到勐腊县司法局关累司法所调解离婚，双方于同日签订了《离婚协议书》1份，该《离婚协议书》载明：周约与咪那因自由恋爱于1994年在勐腊县结婚登记机关登记结婚，婚后夫妻感情一般，近年来，因夫妻经常打闹而导致夫妻矛盾逐步激化，现夫妻感情确已破裂，难以继续共同生活在一起。因此，双方当事人于2013年10月9日向关累司法所申请，要求给予调解离婚，分割夫妻共同财产等相关事宜。当日，关累司法所受理了此案，经调解，双方当事人协商自愿达成如下协议：1、双方当事人自愿离婚；2、夫妻共同财产：有橡胶地41亩（1998年定植16亩，2003年定植20亩，2007年定植5亩），房子价值11万一幢，轿车价值14万一辆，其中：1998年定植16亩胶地，车子归周约，2007年定植5亩胶地，房子归咪那，2003年定植20亩胶地给女儿丹苗；3、夫妻债权债务：贷款5万元，借款19000元（其中5万元由周约负责归还，19000元由咪那负责归还）；4、夫妻共同生育一女孩丹苗，随母亲一起生活，女儿出嫁时的费用双方各承担一半；5、此协议双方当事人必须遵守，如有违约，违约方向守约方承担因违约所造成的一切后果。以上协议书一式四份，双方当事人各执一份，民政一份，关累司法所一份。该协议签订后，周约与咪那到勐腊县民政局办理了离婚登记。《离婚协议书》签订后，周约与咪那将2003年定植的位于志波的橡胶地的经营管理权移交丹苗，丹苗委托其母亲咪那代为经营管理。2017年8月16日，周约强行进入丹苗位于志波的橡胶地阻扰丹苗割胶，并强行割取胶水，双方产生争议，丹苗诉至一审法院。一审法院认为，该案系丹苗以周约与第三人协议离婚时赠与丹苗合法使用权的橡胶树因受到周约的阻扰无法正常经营产生的物权保护纠纷。周约与第三人对于离婚并签订《离婚协议书》的事实均无异议，该《离婚协议书》中关于财产分割的约定即为双方认可，不违反国家法律及其禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《离婚协议书》已约定“2003年定植20亩胶地给女儿丹苗”，且自周约与第三人离婚至2017年8月16日前该橡胶林也实际由丹苗经营管理，故丹苗依据《离婚协议书》的约定取得了对该案争议橡胶树的经营管理权，现周约强行进入周约与第三人离婚时赠与丹苗的橡胶林地，阻扰丹苗经营管理橡胶树已构成侵权，故应停止其侵权行为。周约辩称丹苗不到周约家里，不到周约父母家里，致使周约全家人心寒，周约单方撤销了赠与，强行收回了涉案橡胶树的辩解，因周约及第三人未在法定除斥期间内行使撤销权，故其抗辩无法律和事实依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决：一、周约于判决生效之日起停止干扰、阻扰丹苗对位于关累镇芒果树村委会南腊下寨于2003年定植的地名为志波的25.9亩橡胶树的经营管理权。二、驳回丹苗的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由周约负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的声明书、撤销“证明”说明、证明及张兆伟证人证言，被上诉人不予认可，本院将结合本案实际、庭审情况及争议焦点在评判部分予以综合阐述；被上诉人提交的证明，结合双方当庭陈述认可的事实，可证实涉案地名为“计贝山”与“志波”系同一块，“志波”的橡胶树由周约和咪那在婚姻关系存续期间共同经营管理的事实，本院予以采信。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。二审查明，涉案地名为“计贝山”与“志波”系同一块，面积共为25.9亩，包含了1998年及2003年定植的橡胶树。丹苗现起诉周约停止阻碍其对位于关累镇芒果树村委会南腊下寨地名为志波25.9亩中于2003年部分定植的橡胶树的经营管理权。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.周约是否应停止干扰、阻扰丹苗对位于关累镇芒果树村委会南腊下寨于2003年定植的地名为志波的25.9亩橡胶树的经营管理权？2.本案是否遗漏了必要诉讼当事人？本院认为，根据周约与咪那签订的《离婚协议书》及庭审中当事人陈述的相关事实，本案涉案橡胶树系周约与咪那在婚姻关系存续期间于2003年参与定植并负责经营管理，对此周约与咪那以及该土地承包经营权人张兆伟等人并未持异议，周约与咪那对涉案橡胶树具有合法使用权。周约与咪那在离婚时将涉案橡胶树作为夫妻共同财产赠与女儿丹苗，丹苗亦接受了父母的赠与并实际取得了涉案橡胶树的经营管理权及其收益，双方的赠与行为在交付时已经完成。周约认为丹苗作为女儿不尽孝道，不到周约及其爷爷奶奶家里，也未联系周约及其亲属，严重伤害了周约全家人的感情。本院认为，丹苗虽有上述行为但未达到严重侵害的程度，而子女乃父母亲的精神寄托与依靠，本案所涉赠与依据也是基于亲情的基础，丹苗作为周约的女儿应对父亲怀有尊重、爱护之心，与其全家人和睦相处。现双方赠与财产已经实际交付，周约亦未能举证证明赠与行为已被撤销的情况下，采取阻扰丹苗对涉案橡胶树的经营管理已构成侵权，其应停止侵权行为。经查明，地名为志波的25.9亩中不仅包含有涉案2003年定植的橡胶树，还含有1998年定植的橡胶树，一审法院将地名为志波的25.9亩橡胶树林地均认定赠与丹苗不当，本院予以纠正。由于涉案橡胶树系周约及咪那在婚姻关系存续期间享有的合法使用权，对涉案橡胶树依法享有相应的权利，包括赠与行为，至于土地承包经营权证上登记的土地承包方张兆伟等人是否对本案涉案橡胶树享有权利，应属另一个法律关系，因此本案并未遗漏诉讼当事人。综上所述，上诉人周约的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初886号民事判决第二项，即驳回丹苗的其他诉讼请求；二、变更勐腊县人民法院（2017）云2823民初886号民事判决第一项为周约于本判决生效之日起停止干扰、阻碍丹苗对位于关累镇芒果树村委会南腊下寨地名为志波25.9亩中于2003年定植范围内的橡胶树的经营管理权。三、驳回丹苗的其他诉讼请求。二审案件受理费3300元，由上诉人周约负担。一审案件受理费照一审收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  陈 芳二〇一八年五月三十日书记员  王新超