wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0412民初2192号 原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。 法定代表人：胡升荣，该行董事长。 委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。 被告：唐东波，男，汉族，1967年3月2日生，户籍住址常州市武进区。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告唐东波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成威到庭参加诉讼，被告唐东波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息共计34812.13元（截至2018年3月8日），并自2018年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请贷款，双方签订借款合同后原告按约放贷。后被告未按时足额偿还贷款，原告有权提前收回贷款。 被告唐东波在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。 经审理查明：被告唐东波向原告南京银行申请贷款，双方于2017年3月20日签署了个人消费性借款合同，约定借款金额为44000元；借款用途为家装；借款期限为36个月；借款采用固定月利率，利率为8.4‰；借款逾期的罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%；对逾期借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，借款按日计息，日利率=月利率/30，如不能按期付息，则自次日起计收复利；借款人采用等额本息还款方式，按月还款，每期还款日为当月20日；被告应根据原告提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息，客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人未按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回合同项下借款债权或解除合同；贷款发放和归还的账户为被告唐东波在南京银行开设的账户62×××53；原告将按被告提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、还款计划表、催收通知书、诉讼等相关文件，无论被告收到与否均视为已送达，被告应将个人通讯地址变更信息及时通知原告。原告按约向被告发放了贷款，被告签署了个人借款借据。被告按期足额偿还借款本息至2017年12月份，共9期，此后处于逾期还款状态。原告因催要无着，诉至法院，按约要求被告提前偿还全部借款。截止2018年3月8日，被告结欠贷款本息共计34812.13元。 上述事实，由原告委托诉讼代理人的当庭陈述、原告提供的个人消费性借款合同、个人贷款发放凭证、借款借据、贷款信息明细、期供查询表、逾期总额查询表等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已按约发放贷款，但被告未按期足额还款，其行为构成违约，原告有权要求被告立即偿还借款本金，并按合同约定方式计收利息、罚息。被告唐东波经本院传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，其自行承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐东波于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司偿还借款本息34812.13元（截止2018年3月8日），并支付该款自2018年3月9日起至实际给付之日止按合同约定方式计算的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由被告唐东波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  许敏华 二〇一八年五月三日 书记员  陈 婷 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执91号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人朱书芬，女，1970年7月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。广发银行股份有限公司北京分行与朱书芬金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初12932号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人朱书芬给付人民币共计34.136819万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人于2018年1月11日将财付通账户中存款交至法院共计人民币5900元，本院于2018年4月24日将案款发还申请执行人。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）京0101民初12932号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇一八年五月十七日法官助理崔阳东书记员王雪娇
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0213刑初311号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人袁某，装修从业人员。2018年3月10日因本案被查获，2018年3月29日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2018]302号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月10日凌晨1时许，被告人袁某酒后驾驶号牌为苏Ｂ×××**的小型普通客车，行驶至无锡市通江大道兴源路口附近时，被民警查获。经抽血检测，被告人袁某血液中含有乙醇成份，其含量为82mg/100ml。归案后，被告人袁某如实供述了其危险驾驶的犯罪事实。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、证人钱某、许某的证言、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、无锡市公安局物证鉴定所出具的检验报告、执法记录仪视频资料、公安机关出具的刑事案件侦破经过、查获经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某醉酒后在道路上驾驶机动车，对公共安全造成危害，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人袁某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据被告人袁某的犯罪情节，认罪态度和悔罪表现，符合缓刑适用条件，可宣告缓刑。据此，依照罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  袁国芳二〇一八年五月十一日书记员  张丹路本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人陈玲，主任。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都江堰市人民政府。住。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**/div> 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人崔婷婷，都江堰市人民政府工作人员。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 再审申请人高天群因诉被申请人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）、都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终476号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高天群申请再审称，高天群申请公开的政府信息来源于幸福街办作出的《关于张友群信访事项的答复意见书》，说明幸福街办获取并保存了该政府信息，幸福街办也未提供不予公开该信息的理由及证据，原审认定幸福街办和都江堰市政府分别作出的2016年第97号《政府信息公开申请告知书》（以下简称97号告知书）和都府行复（2016）51号《复议决定书》（以下简称51号复议决定）并无不当，并判决驳回高天群的诉讼请求错误。请求撤销原一、二审判决，再审本案。 幸福街办答辩称，幸福街办未制作、获取和保存涉案信息，其作出的97号告知书并无不当，请求驳回高天群的再审申请。 都江堰市政府答辩称，涉案信息不属于政府信息，其作出的51号复议决定并无不当，请求驳回高天群的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，幸福街办、都江堰市政府分别就高天群提出的政府信息公开申请和行政复议申请具有答复和处理的法定职责。本案幸福街办、都江堰市政府对高天群提出的上述申请在法定期限内分别予以答复、作出行政复议决定，幸福街办、都江堰市政府的行政程序合法。本案争议的焦点问题在于幸福街办是否在履行职责过程中获取，并保存了涉案信息。本案高天群认为幸福街办获取并保存了涉案政府信息的依据是幸福街办作出的《关于张友群信访事项的答复意见书》，而该答复意见书仅载明了2010年3月幸福村4组与原幸福社区签订的《站台征收补偿协议》中所涉及的房屋及地面附着物补偿费、处理幸福村4组遗留问题补偿费等费用情况，不能证明《站台征收补偿协议》的全部内容，不能认定幸福街办获取并保存了完整的《站台征收补偿协议》。因此，幸福街办作出“《站台征收补偿协议》由幸福村4组保管。您可前往幸福村4组申请查阅”的97号告知书和都江堰市政府作出“维持97号告知书”的51号复议决定并无不当。原一、二审法院判决驳回高天群诉讼请求正确，其处理结果并无不当。高天群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回高天群的再审申请。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇一八年五月十六日 书记员  王 耸
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执6340号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人黄淑荣，女，汉族，身份证地址:广东省徐闻县，。 上列申请执行人与被执行人黄淑荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初4582号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王旭日 审判员  武旭东 审判员  雒虹媛 二〇一八年五月二十日 书记员  周云鹏
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0527刑初211号公诉机关内黄县人民检察院。被告人薛某，男，1981年2月18日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌妨害公务犯罪，于2018年3月1日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务犯罪，于2018年3月15日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌妨害公务犯罪，于2018年4月24日被内黄县人民检察院取保候审。因涉嫌妨害公务犯罪，2018年5月17日被本院取保候审。指定辩护人刘占强，内黄县法律援助中心指派律师。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）119号起诉书指控被告人薛某犯妨害公务罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，内黄县人民检察院指派检察员申俊红出庭支持公诉，被告人薛某及其辩护人刘占强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年3月1日15时许，被告人薛某酒后到内黄县某派出所内，以找其母亲为由，对正在办理案件的王某、牛某等人进行谩骂、威胁，在公安民警劝阻制止时，被告人薛某对被害人牛某实施殴打，严重妨害了公安民警依法执行职务。案发后，被告人薛某认罪悔罪，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人牛某的陈述，证人王某、张某、袁某等人的证言，前科查询证明，政治身份证明，到案经过，照片，内黄县公安局证明，悔过书，谅解书，视听资料：光盘二张，被告人薛某的供述与辩解及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛某以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人薛某到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好；积极对被害人赔礼道歉，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可从轻处罚。辩护人请求对被告人薛某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人薛某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张鹏宇审判员  李林生审判员  张鹤燕二〇一八年五月二十八日书记员  李旭日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初1202号之二原告：东莞市大朗林氏纺织品贸易行。经营者：林灿滨。委托诉讼代理人：吴泽军，广东名成律师事务所律师。被告：游中方。被告：苏明菊。本院受理原告东莞市大朗林氏纺织品贸易行诉被告游中方、苏明菊买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年5月24日向本院提出申请撤回对被告苏明菊的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告苏明菊的起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市大朗林氏纺织品贸易行撤回对被告苏明菊的起诉。审 判 长  魏万能人民陪审员  叶创忠人民陪审员  陈献惠二〇一八年五月二十八日书 记 员  叶倩莹
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执3367号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人张玉军，男，土家族，身份证地址:贵州省思南县。 上列申请执行人与被执行人张玉军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初14254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年五月二十日 书记员  胡 飞
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更102号罪犯刘西旭，男，1989年7月28日出生，汉族，云南省永善县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省永善县人民法院于2015年11月19日作出（2015）永刑初字第104号刑事判决，以被告人刘西旭犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年6月6日作出（2016）云06刑终1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年6月22日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2018年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月25日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘西旭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘西旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘西旭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘西旭减去有期徒刑九个月（刑期自2015年6月4日起至2018年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一八年五月三日书记员  周 玲
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更397号罪犯陶伯友，男，1983年8月6日出生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年11月28日作出（2013）临中刑初字第410号刑事判决，以被告人陶伯友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月13日被交付执行。本院于2016年6月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑9个月。执行机关云南省临沧监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶伯友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陶伯友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陶伯友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陶伯友减去有期徒刑八个月（刑期自2013年6月28日起至2027年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年五月十四日书记员 虞明睿
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0812执1501号申请执行人：候广凤,女,1981年9月5日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王新平,男,1970年4月26日出生,汉族，住济宁市兖州区。本院在执行候广凤与王新平民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月18日向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未签收，也未实际到庭履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，后又对被执行人王新平适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）鲁0812民初743号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭玉宁审判员  孔德军审判员  程 军二〇一八年五月二十三日书记员  刘 婷
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2018）琼0107民初3539号   起诉人：梁定科，男，1956年9月16日出生，汉族，住海口市琼山区府城。。   2018年5月16日，本院收到起诉人梁定科的起诉状，2018年5月23日，起诉人梁定科向本院补齐诉讼材料。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令起诉人梁定科与海南琼山建筑工程公司自1984年2月5日至2018年5月10日具有劳动关系；2、本案诉讼费由海南琼山建筑工程公司承担。事实和理由：起诉人于1984年2月5日进入海南琼山建筑工程公司（原琼山县建筑工程公司，以下简称琼建公司）当工人，于1986年10月5日被琼建公司评职称为施工员。1987年12月，琼建公司派起诉人到海南大学理工学院学习，海南大学理工学院为起诉人颁发施工技术员培训班学习结业证。海南省建设厅于1988年8月23日向起诉人颁发建筑施工技术员岗位职务证，工作单位登记为“琼山建筑工程公司”。1994年1月10日，原琼山县人民政府为起诉人颁发了建筑助理工程师技术职称。起诉人自1986年10月被评为建筑施工员后，一直在琼建公司工作，与琼建公司一直存在劳动关系。临近退休起诉人准备办理退休手续时，才发现琼建公司弄丢了起诉人的劳动关系档案。起诉人曾就本案向琼山法院起诉，但由于琼建公司改制，法院裁定不予受理，现琼建公司已不再改制，故再次起诉，依法维护起诉人权益。   本院经审查认为，起诉人基于同样的事实和理由，曾于2016年5月30日就本案向本院起诉。本院查明琼建公司的企业关闭申请及企业关闭职工安置方案需报政府相关部门进行审批，企业关闭过程中所依据的指导性文件包括《海南省人民政府关于印发的通知》（琼府[2002]72号）等政府性文件，琼建公司是在政府主导下启动企业关闭，在此基础上由政府主导部门主导的企业关闭，与政府主导下的企业改制一样不属于平等主体之间的民事行为。企业与劳动者由此产生的纠纷应参照政府主导下企业改制纠纷的受理原则，由政府有关部门按照企业关闭的政策规定统筹解决，不应作为民事案件受理。故本院于2016年6月6日作出(2016)琼0107民初1062号不予受理裁定书。现起诉人再次向本院起诉，其主张的依据是海南琼山建筑工程公司尚未关闭，并提交了琼建公司于2018年5月18日出具的《证明书》，载明“海南琼山建筑工程公司目前尚未关闭”。由于琼建公司已在政府主导下启动企业关闭程序，即便该程序尚未结束，公司还未注销，也不能改变关闭企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间民事法律关系的性质。综上，起诉人与海南琼山建筑工程公司之间的纠纷仍应由政府有关部门按照企业关闭的政策规定统筹解决，不应作为民事案件受理。对起诉人梁定科的起诉，本院不予受理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：   对起诉人梁定科的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 员 林玥希     二O一八年五月三十日   法官助理 龙 静   书 记 员 李思媚   法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
西安市莲湖区人民法院 适 用 速 裁 程 序 决 定 书 （2018）陕0104刑初430号 西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2018）432号起诉书向本院提起公诉的被告人李某某犯危险驾驶罪一案，建议适用刑事速裁程序审理。 经审查，本案符合速裁程序的适用范围，同意对本案适用速裁程序进行审理。 二〇一八年五月二十二日
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1972执2241号被执行人：彭虹。关于被执行人彭虹追缴罚金执行一案。本院作出的（2017）粤1972刑初791号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应缴罚金2000元，应退赔被害人8240元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院刑事审判庭于2018年2月24日移送立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人期拒不履行。本院通过东莞市中级人民法院执行指挥中心及最高人民法院网络查控系统查询了被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。本院认为，因被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘浩新审 判 员  陈 伟人民陪审员  蔡劲松二〇一八年五月二十九日书 记 员  刘树宏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更5395号罪犯梁兴旺，男，1996年10月29日出生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，现在云南省未成年犯管教所服刑。云南省禄丰县人民法院于2014年6月23日作出（2014）禄刑初字第37号刑事判决，以被告人梁兴旺犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，追缴赃款人民币11113元，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年7月10日被交付执行。本院于2016年8月4日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省未成年犯管教所于2018年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯梁兴旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯梁兴旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁兴旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁兴旺减去有期徒刑六个月（刑期自2013年10月13日起至2025年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建伟审判员  华 虹审判员  李诚橙二〇一八年五月二十三日书记员  李知恒
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0791民初994号 申请人：郭贤春，男，1966年3月21日出生，汉族，住赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被申请人：郭春荣，男，1975年3月5日出生，汉族，住赣州蓉江新区。 郭贤春与郭春荣民间借贷纠纷一案，申请人郭贤春于2018年4月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭春荣拆迁补偿款20万元进行保全。申请人郭贤春提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ANAC655Z0118Q000014Q）作担保。 本院经审查认为，郭贤春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭春荣拆迁补偿款20万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一八年五月十一日 代理书记员  刘 晨
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3728号 原告：厦门市房屋管理中心，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**市档案综合大楼。 法定代表人：涂振德，该中心主任。 委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。 被告：张坤松，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省平和县。 原告厦门市房屋管理中心与被告张坤松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市房屋管理中心的委托诉讼代理人李琳琳、被告张坤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门市房屋管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令张坤松立即将厦门市嘉园路42号C座608室房屋腾空并结清水、电、气、物业管理费等相关费用后归还给厦门市房屋管理中心管理使用；2.判令张坤松立即按每月848元的市场评估租金标准支付给厦门市房屋管理中心自2018年1月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费；3.判令张坤松承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年3月16日厦门市房屋管理中心与张坤松签订一份《租赁协议书》，约定由厦门市房屋管理中心将址在厦门市嘉园路42号C座608室房屋出租给张坤松使用，租金每月450元，租赁期限为2009年3月1日至2009年12月31日止。合同到期后，厦门市房屋管理中心与张坤松双方于2010年6月13日续签一份《租赁协议书》，约定租期为2010年1月1日至2010年12月31日。该合同期限届满后双方未再续签任何合同，厦门市房屋管理中心于2018年1月4日向张坤松发出一份通知，通知张坤松应于2018年1月10日前携带相关证件与厦门市房屋管理中心重新签订合同，但张坤松置之不理。 厦门市房屋管理中心遂于2018年2月11日委托律师致函张坤松，再次通知其在收到律师函之日起前往指定场所办理签订租赁合同相关手续，并告知张坤松若未在2018年2月14日前与厦门市房屋管理中心签订新的租赁合同，张坤松须在2018年3月1日前腾退案涉房屋，并结清相关费用后将案涉房屋归还给厦门市房屋管理中心管理使用，同时厦门市房屋管理中心有权从2018年1月1日起按案涉房屋的市场评估租金向张坤松收取房屋占有使用费。但张坤松至今仍未与厦门市房屋管理中心续签合同。 鉴于厦门市房屋管理中心与张坤松之间的房屋租赁合同期限已经届满，厦门市房屋管理中心无意继续租赁房屋给张坤松使用，张坤松也无意继续承租，张坤松继续占有使用案涉房屋已无法律依据，同时也损害了厦门市房屋管理中心的合法权益。 张坤松辩称，其愿意签订合同，而是厦门市房屋管理中心不愿意与其签订合同。租金其都有交纳，银行流水记录可以证明。 本院经审理认定事实如下：厦门市湖里区嘉园路42号C座608室为厦门市国土资源与房产管理局直管公房，由厦门市房屋管理中心经营管理。 2009年3月16日,厦门市房屋管理中心与张坤松签订一份《租赁协议书》，约定厦门市房屋管理中心将厦门市湖里区嘉园路42号C座608室房屋出租给张坤松使用，租金每月450元，租赁期限为2009年3月1日至2009年12月31日止。合同到期后，厦门市房屋管理中心又与张坤松续签一份《租赁协议书》，约定租期为2010年1月1日至2010年12月31日。该合同期限届满后双方未再续签租赁合同。张坤松继续占有使用该讼争房屋，并持续交纳租金、水电费、煤气费、物业费等费用。 庭审中，双方同意自2018年1月1日起房租按照每月848元计算。张坤松已经交纳至2018年5月的租金。 本院认为，厦门市房屋管理中心与张坤松签订的《租赁协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同期限届满后双方未再续签书面的租赁合同，但仍存在租赁合同关系，因双方没有约定租赁期限，故视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，厦门市房屋管理中心现主张解除租赁合同，有法律依据，应予支持。合同解除后，张坤松应腾空讼争房屋后归还厦门市房屋管理中心，并结清使用期间的水、电、气、物业管理等费用，还应支付合同解除前尚欠的租金和合同解除后的占有使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张坤松应于本判决生效后三十日内腾空厦门市湖里区嘉园路42号C座608室房屋后归还厦门市房屋管理中心，并结清占用期间的水、电、气、物业管理等费用； 二、张坤松应于本判决生效后十日内向厦门市房屋管理中心支付其使用厦门市湖里区嘉园路42号C座608室房屋的租金和占有使用费（按照每月848元的标准自2018年6月1日起计至归还讼争房屋之日止）； 三、驳回厦门市房屋管理中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张坤松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一八年五月三十日 法官助理刘路英 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初2336号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。 法定代表人：李绍延。 委托诉讼代理人：李常宁。 被告：刘金宝。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行(以下简称建行皇姑支行)与被告刘金宝信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李常宁到庭参加了诉讼，被告刘金宝经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行皇姑支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款本金9999.99元、利息444.25元、费用852.53元，以上欠款暂计至2018年1月26日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，被告向原告申领信用卡，并签订《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告核准并向被告发放信用卡，被告多次使用该信用卡消费。现被告不履行还款义务，经原告多次催收，被告至今未归还欠款。 被告刘金宝未到庭未答辩。 本案原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请材料、交易记录、催收记录等证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月4日，被告刘金宝向原告申请办理信用卡（卡号为62270805********），并签订《信用卡网络申请确认单》，信用卡初始额度10000元。截止至2018年1月26日，被告拖欠本金9999.99元、利息444.25元、费用852.53元，总计11296.77元。上述款项经原告多次催要未果，诉讼来院。 本院认为，被告向原告申请信用卡获得原告批准后，原、被告之间即形成信用卡的合同关系。被告使用信用卡进行消费后，应及时还款，但被告未按约定归还透支款项，故被告应承担信用卡违约的合同责任。 本案在审理过程中，被告刘金宝经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘金宝给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行信用卡欠款本金9999.99元； 二、被告刘金宝给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行信用卡欠款利息444.25元、费用852.53元，（截至2018年1月26日）； 上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由被告刘金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  朴银实 二〇一八年五月二十八日 法官助理高翔 书记员李媛媛
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初414号 原告：平昌县农村信用合作联社，住所四川省平昌县江口镇新华街西段**。 法定代表人：赖弘，系该社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨帆，系平昌县农村信用合作联社职工。 被告：许从金，男，汉族，1982年12月21日出生，，住四川省平昌县 被告：何洋，女，汉族，1991年9月22日出生，，住重庆市合川市 被告：王步军，男，汉族，1962年6月4日出生，，住四川省平昌县 原告平昌县农村信用合作联社（以下简称平昌信联社）诉被告许从金、何洋、王步军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序开庭进行了公开审理。原告平昌信联社的委托诉讼代理人杨帆及被告王步军到庭参加了诉讼，被告许从金、何洋经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平昌信联社诉称，被告许从金、何洋于2013年1月向原告申请借款，经原告审查后，双方于2013年1月15日签订了个人借款合同。合同约定：借款本金50000元，期限2013年1月15日至2015年1月15日，月利率9.6‰。同时被告王步军自愿提供担保，并签订了担保合同。2013年1月22日原告依约支付给被告借款50000元。该借款到期后，原告多次催收，被告拒不支付所欠贷款本息。现特向法院提起诉讼，要求判令三被告立即偿还借款本金50000元及利息、罚息。 被告王步军辩称，担保期已过期，不同意承担担保责任。 被告许从金、何洋均未作答辩。 经审理查明：被告许从金、何洋系夫妻关系，因购房需要，于2013年1月15日向原告平昌信联社申请贷款，当日，二被告与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额50000.00元，利率为每月9.6‰，借款期限自2013年1月22日至2015年1月15日，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同时被告王步军于2013年1月15日与原告平昌信联社签订了个人保证合同，约定了担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。原告平昌信联社于2013年1月22日向被告许从金、何洋发放了借款50000.00元。该借款到期后，被告许从金、何洋仅偿还了本金0.01元，对余下的本金49999.99元及利息、罚息至今未清偿，原告平昌信联社遂诉讼来院，要求三被告偿还借款本息。 上述事实有原、被告身份信息、个人借款申请书、夫妻双方共同承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原告平昌信联社与被告许从金、何洋签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，属于合法有效的合同。原告平昌信联社已按合同约定履行了放款义务，被告许从金、何洋也应按照合同约定履行相应的还本付息义务，故对原告平昌信联社要求被告许从金、何洋立即清偿下欠借款本金、利息、罚息的请求，本院予以支持。 被告王步军原告平昌信联社签订的《保证合同》，亦是合同双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。根据双方约定，保证期间为借款合同债务履行期限届满之日后两年止，即从2015年1月16日起至2017年1月15日止。原告平昌信联社在此期间内没有要求被告王步军承担保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告平昌信联社没有提供证据证明其在保证期间届满前要求被告王步军承担保证责任，故被告王步军的保证责任应予免除，本院对被告王步军的抗辩理由予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许从金、何洋于本判决生效后五日内共同偿还下欠原告平昌县农村信用合作联社借款本金49999.99元及按合同约定的利息、罚息。 二、驳回原告平昌县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告许从金、何洋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  冯天然 人民陪审员  李桂芳 人民陪审员  李传秋 二〇一八年五月十六日 书 记 员  周登科 -1-
黑龙江省尚志市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黑0183行审27号 申请执行人：尚志市国土资源局。住所地：尚志市尚志镇。 法定代表人：朱忠伟，职务:局长。 委托代理人：于红涛，男，尚志市国土资源局工作人员。 被执行人：孟祥文，男，1982年9月8日生，汉族，个体，住尚志市。 申请执行人尚志市国土资源局向本院申请执行尚国土处罚字[2017]第48号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，尚志市国土资源局作出的尚国土处罚字[2017]第48号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法,适用法律正确。申请执行人向本院申请执行该决定书处罚内容符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、申请执行人尚志市国土资源局向本院申请执行的尚国土处罚字[2017]第48号行政处罚决定书处罚内容准予强制执行。 二、申请执行人尚志市国土资源局向本院申请执行的尚国土处罚字[2017]第48号行政处罚决定书处罚内容中第一项处罚内容由尚志市国土资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  马玉玲 人民陪审员  冯丽丽 二〇一八年五月二日 书 记 员  亓雨泽
364北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初3738号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告周付俊，男，1976年10月18日出生，汉族，住广东省中山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周付俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告周付俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金134826.71元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年8月26日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年8月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金134826.71元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周付俊于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金134826.71元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781财保1449号申请人：曹先朋，男，1991年6月2日出生，汉族，住山东省梁山县杨营镇野猪淖村**。被申请人：王海滨，男，1989年1月13日出生，汉族，住，住青州市联升富贵园小区**楼****/div>申请人曹先朋与被申请人王海滨买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款129000元或其他财产予以冻结、查封，中国人民财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人（详见查封清单）；二、冻结被申请人在银行的存款元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1165元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  宋允忠二〇一八年五月二十四日书记员  杨 慧
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2018）鲁0685执161号 申请执行人宋利平于2018年1月12日向本院申请执行的与被执行人李政劳务合同纠纷一案，申请执行标的为1128元。 本院在执行过程中，于2018年1月15向被执行人李政送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。因被执行人拒不履行，本院依法划拨被执行人执行款839.81元。因本案与（2018）鲁0685执160号案件合并执行，从（2018）鲁0685执160号案件中转执行款185.19元、执行费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院已将执行款1025元返还给申请执行人宋利平。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人宋利平与被执行人李政劳务合同纠纷一案予以结案。 二〇一八年五月三十日
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0323民初534号原告：刘波，男，1960年11月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被告：许传颂，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告刘波与被告许传颂民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人魏玉舜到庭参加诉讼，被告许传颂经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款35400元、利息27081元（利息以本金35400元为基数按照月利率1.5%，自2013年10月暂计算至2018年1月），合计62481元（利息算至本金结清时止）。其诉称的事实和理由：原告与被告及被告的丈夫均系朋友关系。2013年10月24日，被告以养鹅需要用钱购买鹅苗、饲料为由向原告借款35400元并约定月利率为1.5%，当日原告将借款出借给被告，被告向原告出具借条一张。虽经原告多次催要，被告至今未偿还借款。许传颂未到庭亦未作答辩。本院经庭审调查确认本案的事实如下：刘波和许传颂是朋友关系。2013年10月24日，许传颂以急需用钱为由向刘波借款35400元并约定月利率为1.5%，当日刘波从固镇县任桥镇农业银行柜台处支取35400元存款在固镇县任桥镇环卫办公室将该35400元借款出借给许传颂，许传颂向刘波出具借条一张（经刘波强调及许传颂同意，刘波将双方约定的“月息1分5”内容书写在借条上）。后虽经刘波多次催要，许传颂至今未还借款本金亦未按照约定支付利息。上述事实，有原告刘波身份证复印件1份，被告许传颂的人口信息表打印件1份，借条1张，证人许某的证言，当事人陈述及庭审笔录在卷作证。本院认为：首先，合法的借贷关系受法律保护，许传颂以急需用钱为由向刘波借款35400元，在刘波履行出借义务后，许传颂应按照约定承担偿还借款本金的责任。同时，因双方约定借款月利率为1.5%，不违反法律规定，本院应予支持。综上，对刘波请求许传颂偿还借款本金35400元并按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告许传颂偿还原告刘波借款本金35400元、利息（利息以借款本金35400元为基数按照月利率1.5%自2013年10月24日计算至实际还款之日），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告许传颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张永俊人民陪审员  李文飞人民陪审员  张国辉二〇一八年五月二十八日书 记 员  梅 杰
山西省左云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0226执28号 申请执行人：山西博深矿山工程技术有限公司,住所地太原高新区创业街**科宇信息产业大厦时代广场****。 法定代表人：张祖银，该公司总经理。 委托代理人：李少博，男，该公司员工。 被执行人：大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司，住所地，住所地大同市左云县张家场乡南杏庄村iv> 负责人：于涛，该矿矿长。 申请执行人山西博深矿山工程技术有限公司与被执行人大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司技术服务合同纠纷一案中，于2018年1月16日向被执行人大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。我院依法对被执行人大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司的财产进行调查，查明被执行人银行存款、车辆信息、房屋登记、证券交易中心均无登记信息，申请执行人山西博深矿山工程技术有限公司也不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周学刚 审判员  李 欣 审判员  胡晓云 二〇一八年五月二十九日 书记员  郑明峰
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3567号上诉人(原审被告)：鞠健平，男，汉族，1960年6月9日出生，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：鞠建民，男，汉族，1958年10月13日出生，户籍所在地上海市。上诉人鞠健平因与被上诉人鞠建民共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠健平上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认鞠健平享有上海市淮安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权份额的九分之八，鞠建民享有九分之一。事实和理由：系争房屋虽然登记在母亲一人名下，但实际是由鞠健平及母亲和大哥鞠健华三人购买的，现母亲和大哥都去世了，鞠建民只能享有母亲份额的一部分，即九分之一份额，大哥是由鞠健平照顾的，故大哥的份额应归鞠健平，所以鞠健平应享有九分之八的份额，当初鞠建民称为鞠健平考虑，鞠健平才同意在产证上加上鞠建民的名字，现鞠建民主张二分之一的产权份额侵害了鞠健平的利益，一审法院判决错误，应予以纠正。鞠建民辩称，不同意鞠健平的上诉请求，没有放弃继承母亲的遗产，同意一审判决。鞠建民向一审法院起诉请求：要求确认双方各享有系争房屋50%的产权份额。一审法院认定事实：鞠建民、鞠健平及两人胞兄鞠健华皆系丁仲英、鞠大武夫妇之子。丁仲英为系争房屋原产权人，鞠大武先于丁仲英死亡，丁仲英、鞠健华分别于2013年9月10日、9月30日死亡。2013年12月25日，上海市静安公证处出具《公证书》，载明丁仲英遗产由鞠建民、鞠健平共同继承。2014年1月14日，鞠建民、鞠健平被登记为系争房屋权利人，附记页载明“共同共有”。一审审理中，鞠建民称，鞠建民、鞠健平随父母原居住淮安路XXX弄XXX号，父亲鞠大武于1971年过世。约1979年至1981年，原先住房旧式里弄改建，全家于1981年前后搬进系争房屋。鞠建民从小在原房屋长大，1981年从部队转业回到上海，户口也回到原房屋，当时房屋还没拆迁。1993年11月，鞠建民将户籍迁移到单位增配的上海市北苏州路****房屋内，之后鞠建民及家人搬到该房屋内居住，直至2007年前后该房屋拆迁。2001年前后，母亲丁仲英说可以用其工龄购买系争房屋产权，鞠建民也表示赞同，并给了丁仲英5,000元。据丁仲英说，鞠健平和鞠健华都出了5,000元。之后购房手续均由鞠健平经办，系争房屋购买产权时，居住人员为鞠健平、鞠健华、丁仲英三人。之后系争房屋产权登记在丁仲英一人名下，鞠建民未提出异议。丁仲英过世后，鞠健平提出房产变更，鞠建民随即要求必须添加鞠建民名字。鞠健平则称，购买系争房屋产权的款项约12,000元至13,000元，鞠健平出了公积金冲抵部分房款，但具体数额已经不清楚，其余款项都是丁仲英出资，因此鞠健平认为产权份额比例上，鞠健平应享有70%，鞠建民则享有30%。一审法院认为，系争房屋原产权人为丁仲英，2013年9月丁仲英过世后，鞠建民与鞠健平通过继承，共同取得系争房屋产权，现鞠建民要求分割系争房屋产权份额，鞠健平亦无异议，法院予以准许。在具体产权份额上，鞠建民与鞠健平各执己见，结合《公证书》内容，鞠建民与鞠健平作为被继承人丁仲英子女，均为第一顺序继承人，两人以法定继承方式取得系争房屋，份额上应为等同。鞠健平以系争房屋购买售后产权时居住状况等为由主张享有70%产权份额，该观点依据不足，法院难以支持。判决：上海市淮安路XXX弄XXX号XXX室房屋归鞠建民与鞠健平按份共有，两人享有的产权份额均为50%。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，系争房屋原产权人去世后，鞠建民及鞠健平作为继承人，共同继承了系争房屋产权，并办理了公证，之后系争房屋产权登记为鞠建民及鞠健平共同共有。现双方对于分割产权份额无异议，但鞠健平主张其应享有的产权份额应多于鞠建民，缺乏相应依据，一审法院判决鞠建民和鞠健平均等享有系争房屋产权份额，并无不妥，本院予以认同。鞠健平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,800元，由上诉人鞠健平负担。本判决为终审判决。审判长  周刘金审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一八年五月十七日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0109民初509号原告张天义，男，汉族，1962年5月13日出生，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区松安街道办事处前进村民委员会，地址哈尔滨市松**前进家园**楼。法定代表人宋岩，职务主任。委托诉讼代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。原告张天义诉被告哈尔滨市松北区松安街道办事处前进村民委员会（以下简称前进村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天义及其委托诉讼代理人代晓东、被告委托诉讼代理人宋立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天义向本院提出诉讼请求：判令被告支付其安置补助款被占用期间的利息9672.18元；判令被告支付其占用该利息期间产生的利息2011.81元，两项合计11683.99元。事实和理由：其是哈尔滨市松**前进村（以下简称前进村）村民，在该村有耕地1.5亩。2003年4月份，其在该村部分耕地被哈尔滨市人民政府征用。前进村委会受市政府委托负责发放安置补助费，该补助费于当年全部打入前进村账户。前进村委会非法截留安置补助费，并占有使用该笔款项及利息款。2013年年初，前进村向其支付13956.97元，但未支付其占用安置补助费期间所产生的利息及给付安置补助费后占用利息又产生的利息。其多次索要无果。被告前进村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所述的耕地是村里的机动地，没有签订承包合同，也未取得村委会的同意。2.原告依法承包的土地并没有征占，不属于安置对象。3.2013年，原告向其要求过相应补偿，后经召开村民代表会议同意给予村民补偿，该补偿不是土地管理法中的安置部分。4.原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2003年，哈尔滨市人民政府征收了前进村部分土地，并将安置补助费给付前进村委会。张天义系前进村村民，其在该村承包的1.5亩土地在此次征收范围内。2012年12月7日，前进村委会给付张天义安置补助费13956.97元。2014年，张天义等前进村村民到哈尔滨市××北镇人民政府信访,要求前进村委会兑现截留补偿款利息，哈尔滨市××北镇人民政府对其请求未予受理。2016年2月29日，张天义等前进村村民以前进村委会为被告向我院提起民事诉讼，请求前进村委会给付其安置补助费利息，后撤回该诉讼。另查明，在2003年4月至2012年12月7日期间，中国人民银行五年以上人民币贷款基准利率多次调整，其具体调整情况见附表。本院认为，一、关于利息问题。民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2003年4月至2012年12月7日，前进村委会一直占用张天义的安置补助费，存在法定孳息。张天义请求前进村委会给付安置补助费利息有理，本院予以支持。按照中国人民银行同期五年以上人民币贷款基准利率计算。前进村委会应当向张天义支付自2003年4月至2012年12月7日占用张天义安置补助费利息8892.59元。张天义请求前进村委会给付因未给付安置补助费利息而产生的利息没有法律依据，本院不予支持。二、关于时效问题。根据原告举示的书证及证人证言，并结合张天义于2016年向本院提起诉讼的情况，能够证实张天义在2013年至提起本次诉讼前一直主张权利，故张天义的诉讼请求未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市松北区松安街道办事处前进村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张天义安置补助费利息8892.59元；二、驳回原告张天义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由原告张天义负担11元，被告哈尔滨市松北区松安街道办事处前进村民委员会负担35元。被告哈尔滨市松北区松安街道办事处前进村民委员会于本判决生效之日起十日内将其应负担款项35元给付原告张天义。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李志兵二〇一八年五月九日法官助理张丽珠书记员张越超附：中国人民银行五年以上人民币贷款基准利率表附中国人民银行五年以上人民币贷款基准利率表            调整时间              年利率（%）                  2002年2月21日              5.76                  2004年10月29日              6.12                  2006年4月28日              6.39                  2006年8月19日              6.84                  2007年3月18日              7.11                  2007年5月19日              7.2                  2007年7月21日              7.38                  2007年8月22日              7.56                  2007年9月15日              7.83                  2008年9月16日              7.74                  2008年10月9日              7.47                  2008年10月30日              7.2                  2008年11月27日              6.12                  2008年12月23日              5.94                  2010年10月20日              6.14                  2010年12月26日              6.4                  2011年2月9日              6.6                  2011年4月6日              6.8                  2011年7月7日              7.05                  2012年6月8日              6.8                  2012年7月6日              6.55
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初6698号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：林圣铃，男，1979年10月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林圣铃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告林圣铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、林圣铃立即偿还平安银行贷款本金648000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利320263.98元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林圣铃承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林圣铃签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林圣铃未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林圣铃既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林圣铃签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林圣铃名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，林圣铃尚欠借款本金648000.00元，利息、罚息和复息共计320263.98元，构成违约。上述事实，有林圣铃身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林圣铃签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林圣铃发放贷款，林圣铃应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林圣铃于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金648000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利320263.98元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林圣铃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13483元、公告费（以实际发生为准），由被告林圣铃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  白建国人民陪审员  史丽芬二〇一八年五月十五日书 记 员  赵 月
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9311号原告张桐，男，汉族，1986年10月25日出生，住址深圳市南山区，被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处，住所地深圳市宝安区新安街道公园路东侧山语华庭**楼附楼**，统一社会信用代码914403006700275958。法定代表人陈锡辉。被告深圳市德业基物业管理有限公司，住所地深圳市南山区深南大道**东方新地苑裙楼201，统一社会信用代码914403007261516411。法定代表人李德家。两被告的共同委托代理人刘玉国，系公司员工。原告张桐诉被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处、深圳市德业基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桐、被告的委托代理人刘玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年1月22日取得深圳市宝安区新安街道公园路东侧山语华庭1栋6号楼19B房产的所有权证。原告拿到房屋产权证后被告拒绝承认原告是业主，拒绝给原告配发山语华庭1栋6号楼的门禁钥匙，原告以业主身份要求被告立即关闭山语华庭1栋6号楼19B房水电闸被告也不同意，被告拒绝为原告提供物业服务，根据《中华人民共和国物业管理条例》第六条：“房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同”，该条例没规定其他人可以是业主。综上，原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求判令:1、被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处立即关闭山语华庭1栋6号楼座19B房管道井的水闸、电闸；2、被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处承担山语华庭l栋6号楼19B房自2018年1月起至该房水电、燃气实际关闭时止的水电、燃气、物业费（暂计人民币900元）；3、被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处立即向原告交付山语华庭1栋6号楼门禁（永久使用）钥匙2个；4、被告深圳市德业基物业管理有限公司与被告深圳市德业基物业管理有限公司山语华庭管理处承担连带责任；5、本案案件受理费、保全费、公告费、公证费、评估鉴定费等费用由被告承担。两被告辩称，1、关于供电的问题，是由电力部门远程抄表，且由该部门进行收费；2、水费是由被告代收，未经相关部门的允许我方无权进行断水、断电；3、被告很难掌握业主的具体情况，从2018年1月原告到被告一处要求对涉案房产停水停电时，才得知租户的具体情况，但租期是20年，从2013年7月16日至2033年7月15日止，且租户已向原业主支付了20年的租金，即使有原告的授权被告也不敢对租户断水、断电，被告同意按法院的判决结果来执行；4、涉案房产不存在拖欠水电费、物业管理费的情况；5、根据第三项诉讼请求，被告已经履行了相关义务，我公司的永久和临时门禁卡都是一样的，且我方已给原告办理了门禁卡两张；6、对第四项诉讼请求没有异议；7、对第五项诉讼请求，没有事实和法律依据，所以请求法庭予以驳回。经审理查明，2018年1月22日，不动产权登记部门向原告颁发《不动产权证书》，载明：原告张桐为宝安区新安街道公园路东侧山语华庭****楼19B的权利人，共有情况为单独所有。附记另载明：该房屋为市场商品房，原告通过拍卖取得该房产，裁定文书日期为2017年12月19日。原告主张原告取得涉案房产产权后，两被告拒绝为原告提供物业服务，要求两被告关闭涉案房屋的水闸电闸，被告主张涉案房屋现有租户居住，该租户向两被告提供了《房屋租赁合同》，且租户一直按时缴交各项费用，被告无权关闭水闸、电闸。两被告为证明其主张，向法庭提交《房屋租赁合同》复印件一份，该合同为案外人胡忠凤（涉案房产的原权利人）与案外人韦彦林（涉案房屋现租户）于2013年7月17日签订，约定：1、房屋的坐落、面积、装修及设施、设备：深圳市宝安区新安街道公园路东侧上语华庭1栋6号楼座19B，精装修，空房；2、租赁期限240个月，即2013年7月17日至2033年7月16日；3、租金及缴纳时间：承租方于2013年7月20日前支付20年房租，合计人民币大写：贰十万元整给甲方，出租方收到租金后两个工作日内将房屋交付承租方。两被告另提交银行转账单，显示2013年7月17日案外人韦彦林向案外人胡忠凤转账共计20万元整。庭审中，两被告主张已经为原告办理涉案房产门禁卡两张，原告确认收到两被告办理的门禁卡两张，但主张该门禁卡为临时卡，要求两被告办理永久门禁卡给原告，两被告对此不予确认，主张门禁卡不分永久卡与临时卡。上述事实，有原告当庭陈述及被告提供的《房屋租赁合同》、转账记录等证据在卷证实，本院均予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告关闭涉案房产的水闸与电闸，被告抗辩称其无此权限，原告亦未提供任何证据证明其主张，故本院对原告该诉求不予支持。原告要求两被告承担涉案房屋自2018年1月起的物业管理费等各项费用，被告主张涉案房屋的并未拖欠物业管理费，且原告无权要求被告承担涉案房屋的物业费，原告的主张于法无据，本院对其主张不予支持。原告要求被告办理涉案房屋门禁卡的诉求，庭审中，被告主张其已经为原告办理两张门禁卡，原告确认收到门禁卡两张，但主张该门禁卡为临时卡，但未提供证据证明涉案房屋的门禁卡有临时与永久之分，本院对原告的主张不予确认，被告已经为原告办理了涉案房屋的门禁卡，原告又要求被告办理门禁卡的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告深圳市德业基物业管理有限公司承担连带责任没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一八年五月二十五日书记员  温燕云书记员  谢晓帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0504民初4229号之一原告：尹扬伟，男，汉族，1987年12月22日生，住安徽省马鞍山市当涂县。委托诉讼代理人：许斌，江苏高的律师事务所律师。被告：马鞍山市华康建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：赵金华。被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：喻世功，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。被告：马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区。法定代表人：方一夔。委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：禇云，安徽净源律师事务所律师。本院于2017年11月24日作出（2017）皖0504民初4229号财产保全的裁定。现因案件已审理终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对马鞍山市华康建筑安装有限责任公司、中国十七冶集团有限公司银行存款人民币150万元或其相当价值财产的保全。审判员  马千里二〇一八年五月七日书记员  孙惠娟
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1202民初7005号 原告：周粉英，女，1954年7月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：杨安春，江苏浦辰律师事务所律师。 被告：张小平，男，1977年2月3日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告周粉英与被告张小平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周粉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金250000元及利息（其中，以50000元为本金，自2017年12月14日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；以200000元为本金，自2017年12月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担律师费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月起，被告先后四次向原告借款250000元，用于资金周转。至诉讼时利息已付，本金未还。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。 被告张小平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张小平向原告出具借条四份，借款金额合计250000元。原告为本次诉讼支付律师费20000元。现原告因向被告催要还款未果而涉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款250000元，有借条、转账记录、庭审陈述等予以佐证，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金250000元，本院予以支持。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。借条约定了律师费的负担方式，原告主张被告支付律师费，予以准许。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小平于本判决生效之日起十日偿还原告周粉英借款本金人民币250000元、利息（其中，以50000元为本金，自2017年12月14日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；以200000元为本金，自2017年12月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）及律师费20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5350元，诉讼保全费1770元，公告费600元，合计7720元，由被告张小平负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5350元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。 审 判 长  张 超 人民陪审员  韩苏年 人民陪审员  施小芳 二〇一八年五月二十一日 书 记 员  孔 莹
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏1322执6726号 申请执行人：李娟，女，1968年5月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。 被执行人：何春霞，女，1970年5月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。 审判长 杨 震 审判员 杨光阳 审判员 何占付 二〇一八年五月二十一日 书记员 钟 凯
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1302执197号申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信用代码911100007178536250。法定代表人：生田卓史，董事长。被执行人：石世杰，男，1991年2月12日生，汉族，住临沂市兰山区。本案在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与石世杰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）鲁1302民初12603号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年1月2日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并对被执行人作出限制消费令、纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。执行过程中，本院查明被执行人石世杰有鲁Ｑ×××**号丰田牌车辆一台，但车辆尚未实际扣押，故本案暂时无法处置。被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务95971.15元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  刘 进审判员  胡晓东二〇一八年五月二十九日书记员  颜 辉
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初5358号之一申请人：柳松柏,男,1973年10月19日生,汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：罗杨,男,1988年12月10日生,汉族，住南京市建邺区。本院在审理原告柳松柏诉被告罗杨民间借贷纠纷一案中，申请人柳松柏于2018年5月21日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被申请人罗杨名下位于南京市江宁区秣陵街道双龙大道1222号同曦国际广场4幢302室不动产的查封。本院认为，申请人柳松柏的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人罗杨名下位于南京市江宁区秣陵街道双龙大道1222号同曦国际广场4幢302室不动产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一八年五月二十二日书记员 刘姗姗
息县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1528执69号申请执行人：徐成伟,男性,1981年4月9日出生,住息县，被执行人：顾军建,男性,1988年12月13日出生,住息县，本院在执行徐成伟与顾军建其他案由一案中，于2018年1月19日提起财产查询并向其邮寄送达执行通知书、报告财产令，于5月12日再次提起财产查询，经四查，被执行人顾军建五任何财产可供执行，且下落不明，现申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫1528民初1029号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审审判长  张立才审判员  陈 聪审判员  张 彬二〇一八年五月二十二日()书记员  杨 锋
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791财保76号 申请人：董娟，女，1984年4月14日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：刘德钦，男，1955年3月18日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：刘娟，女，1966年11月21日生，汉族，住潍坊高新区。 申请人董娟于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人刘德钦、刘娟银行存款2000000元或者查封或扣押同等价值的财产。申请人董娟向中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险（保险金额：2000000元），为其上述申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘德钦、刘娟银行存款人民币2000000元或者查封或 扣押同等价值的财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李行道 二〇一八年五月九日 书记员  梁同丽
湖南省大通湖管理区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）湘0991民申1号 叶朝辉： 你因与胡国庆、刘建斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘0991民初245号民事判决，向本院提出申诉。 你申诉的请求及主要理由是：申诉人有固定工作、稳定收入，与被告刘建斌在婚姻关系存续期间未购置大宗物件，被告刘建斌所负债务系赌债，是个人债务，应由被告刘建斌个人承担，申诉人不应承担共同偿还债务的义务。因此，请求撤销本院（2016）湘0991民初245号民事判决书。 本院经审查认为，我国法律及司法解释规定，夫妻一方在从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。现申诉人主张被告刘建斌所负债务为赌债，但所举证据不足以证明被告将借款用来从事赌博的事实。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院决定不予再审立案。 特此通知 审判员  黄彬 二〇一八年五月十五日 书记员  李瑛
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0502执989号申请执行人：泸州市江阳区人民法院，住所地泸州市江阳区华阳中路**。法定代表人：王郁逊。被执行人：唐明俊，男，汉族，1994年11月14日生，住泸县。泸州市江阳区人民法院（2014）江阳刑初字第313号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行的标的金额为10000元。本案在执行过程中查询了被执行人的银行账户、车辆、不动产、公积金等信息，查明被执行人暂无可供执行财产，并将被执行人限制消费。申请人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一八年五月九日书记员 何 飞
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5838号原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道凉塘西路**恒广国际景园******。负责人王世界，总经理。委托代理人刘冬明，男，1989年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，系公司员工。委托代理人黄海伦，男，1991年4月1日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告吴正，男，汉族，1983年6月23日出生，住址：湖南省涟源市。被告龙美娟，女，汉族，1984年9月27日出生，住址：湖南省涟源市。原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司（以下简称安信公司）与被告吴正、龙美娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人黄海伦到庭参加诉讼，被告吴正、龙美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告请求判令：1、依法判令被告吴正向原告偿还垫付款本金391230.7元，并支付资金占用费和违约金（资金占用费和违约金，按照年利率24%，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起起算至还清之日止）；2、依法判令被告龙美娟对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼相关费用由被告承担。被告吴正、龙美娟均未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2014年7月15日，吴正（乙方）与中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（甲方、以下简称工商银行）签订《信用卡购车分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商安信公司购买汽车（具体品牌型号捷豹XF1999CC），车辆总价为76.8万元，乙方自行支付首付款23.1万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为53.7万元。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月等额方式分36期向甲方偿还透支的资金等内容。龙美娟亦在合同乙方配偶处签名。2014年7月15日，吴正与安信公司签订一份《分期付款服务合同》，约定安信公司依吴正申请为其办理信用卡分期付款服务并向贷款人提供担保，若吴正未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代吴正垫付，吴正承诺自安信公司垫付之日起30日内或自乙方通知之日起3天内归还垫付款，并向安信公司按实际垫付金额的每日0.05%的标准支付资金占用费、按实际垫付金额的每日0.1%的标准支付违约金，安信公司追偿的范围包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费等。2、2014年8月4日，安信公司向工商银行出具《担保责任确认书》一份，同意为吴正在《信用卡购车分期付款合同》项下的透支金额53.7万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工商银行提供连带责任保证担保，并同意工商银行扣划保证金用以垫付或者代偿购车人所欠的债务。3、工商银行向吴正透支后，吴正未按约履行还款义务，工商银行要求安信公司承担担保责任。截至2017年11月20日，安信公司以承担保证责任的形式代吴正累计向工商银行偿还391230.7元，其中2015年3月22日垫付94404.04元，2015年7月29日垫付35557.16元，2015年11月19日垫付18199.49元，2015年12月4日垫付18468.17元，2015年12月16日垫付36208.27元，2016年3月31日垫付33812.13元，2016年6月30日垫付16472.5元，2016年8月4日垫付16472.5元，2016年9月22日垫付19636.28元，2016年10月25日垫付19637.78元，2017年2月24日垫付82362.38元。判决的理由与结果本院认为：一、吴正、龙美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、在没有证据证明安信公司所提交的证据本身及内容不真实的情况下，本院以安信公司提交的有效证据作为定案的依据。安信公司作为担保人，在代吴正向工商银行偿还购车借款后可向吴正、龙美娟进行追偿，故安信公司要求吴正、龙美娟偿还代偿款391230.7元的请求，本院予以支持。三、对于逾期付款的违约责任，安信公司与吴正既约定了资金占用费，又约定了违约金，但两者费率之和过高，应予调整，现安信公司主张按年利率24%的标准，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起算至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。四、原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司并无证据证明其与被告龙美娟之间存在资金占用费、违约金的约定，故被告龙美娟对资金占用费、违约金不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴正、龙美娟于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司代偿款本金391230.7元；二、限被告吴正于本判决生效后十日内向原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司支付截止至2017年2月23日的资金占用费及违约金94098.74元及后段资金占用费、违约金，后段资金占用费、违约金之和以391230.7元为基数，按年利率24%的标准从2017年2月24日算至实际付款之日止。三、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司湖南分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7168元，由被告吴正、龙美娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 ：  左  登人民陪审员 ： 贺 冬 良人民陪审员 ： 何 金 玉二〇一八年五月二十一日法官助理：左亚平书 记 员 ：左亚平（兼）
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0515执1429号之二 申请执行人：徐五弟，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：张树欢，男，1990年1月31日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人徐五弟与被执行人张树欢买卖合同纠纷一案中，已划拨被执行人张树欢银行存款1000元，并查封被执行人张树欢名下号牌号码为粤Ｄ×××××双鹰牌车辆一辆，但目前未能实际扣押。除此之外，未发现被执行人张树欢有其他可供执行财产或财产线索，申请执行人徐五弟也无法提供被执行人张树欢可供执行的财产或财产线索，且同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林树全 审 判 员  谢达娜 代理审判员  陈宛阳 二〇一八年五月八日 书 记 员  林曦佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2976号原告：中山市八号电子商务有限公司，住所地中山市民众镇接福路********。法定代表人：阮玉雅。委托诉讼代理人：陈冯钢，系广东衡韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴阳阳，系广东衡韵律师事务所律师助理。被告：周顺辉，男，1984年10月1日出生，住中山市。原告中山市八号电子商务有限公司与被告周顺辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冯钢，被告周顺辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿货款81799.47元；2.被告自起诉之日起至上述货款清偿完毕之日止，按同期银行贷款利率向原告支付欠款利息。事实和理由：2017年6月15日至2017年7月14日期间，被告向原告采购迪可马仕达系列印刷材料共欠货款81799.47元，约定收货后三十天内支付货款，但被告至今未能向原告支付上述货款。维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告没有到庭应诉、答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了两份送货明细和十份送货单作为证据。经查，送货单的日期为2017年6月至7月，客户名称均为顺诚制版中心，收货人为周顺辉。每份送货单均记录了当日送货的货物名称、数量、单价及金额，并都有被告周顺辉的签字，十份送货单所记载的总金额为92392.80元。送货明细分别记载了2017年6月和2017年7月的送货情况，其中2017年6月的金额为47813.39元，2017年7月的金额为33986.08元，总金额为81799.47元。两份送货明细均有被告周顺辉的签字。庭审中，原告称双方口头约定交货后30天内支付货款，但被告只支付过一次9000多元的货款。送货单及送货明细上的签名都是被告周顺辉本人书写。本院认为，对原告向被告供应印刷材料，被告尚欠原告货款81799.47元的待证事实，原告提交了送货单、送货明细佐证并当庭进行了陈述。由于被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的买卖合同关系及货款支付情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告尚欠81799.47元货款未予清偿。现被告未依约支付货款已构成违约，原告诉请其支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周顺辉于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告中山市八号电子商务有限公司货款81799.47元并赔偿逾期付款利息损失（以81799.47元为基数，从2018年3月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为922元，由被告负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇一八年五月三十一日书记员 邓小玮
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1202执异25号异议人（申请执行人）：泰州某某商贸有限公司，住所地泰州市经济开发区济川西路南侧、鲍九路东侧。法定代表人：方某某，总经理。异议人（利害关系人）：郭某某，女，1994年2月21日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行：张某某,男，1968年5月26日生,汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人泰州某某商贸有限公司（下简称某某公司）与被执行人张某某保证合同纠纷一案中，异议人某某公司、郭某某向本院提出书面执行异议，认为本案执行结案通知书不符合法律规定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人某某公司、郭某某称：某某公司原为郭某某独资，于2016年11月由张某某代持45%股份，郭某某持有55%的股份，并改由张某某担任法定代表人。某某公司已于2017年12月初免除张某某法定代表人的职务，并收回其代持的45%股份，且已通知其本人。某某公司从成立之日至今使用一枚公章，且从未遗失。某某公司从未与张某某达成和解协议，也从未向法院提交结案申请书，所谓调解协议与结案申请书均不是某某公司真实意思表示，是无效行为。2017年12月12日的（2016）苏1202执2328号结案通知书，不符合法律规定。请求撤销该结案通知书，继续执行该案。本院经审查查明，申请执行人某某公司与被执行人张某某保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）苏1202民初54号民事判决，查明某某公司的法定代表人为郭某某，判决：张某某在本判决生效之日起十日内一次性给付某某公司人民币500万元及利息（该利息以500万元本息按年利率10%从2015年1月11日起计算至实际给付之日止），该判决已发生法律效力。因被执行人未能履行生效文书确定的义务，某某公司于2016年10月21日向本院申请执行，执行案号（2016）苏1202执2328号。该公司所提交的强制执行申请书上载明法定代表人为张某某，申请执行人随执行申请书还提交了证明张某某为某某公司法定代表人的证明书、公司营业执照（法定代表人为张某某）。执行中，2017年12月5日，申请执行人某某公司法定代表人张某某向本院提交申请书一份，载明：我司已与张某某达成执行外和解，特向贵院作出书面承诺：我司明确放弃基于债权转让取得的对保证人张某某的权利及基于（2016）苏1202民初54号民事判决书取得的一切合法权利，并申请终结本案在泰州市海陵区人民法院的执行。该申请书盖有某某公司印章，法定代表人张某某亦签字并加盖其印章。2017年12月11日，张某某向本院提交了执行和解协议书一份，载明：某某公司为甲方，张某某为乙方。甲乙双方经充分协商，达成执行和解，故订立本协议。1、甲方同意自本协议签署之日起，免除乙方的保证责任，即不再追究（2016）苏1202民初54号民事判决书项下乙方应当承担的一切法律责任；2、甲方同意自本协议签署之日起两日内，向泰州市海陵区人民法院执行局提出申请，终结基于（2016）苏1202民初54号民事判决书提起的执行案件；3、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，海陵区法院执行局留存一份，自双方签字或盖章后生效，均具备法律效力。该和解协议亦加盖了某某公司印章，法定代表人张某某予以签字。同日，张某某向本院还提交了结案申请书一份，载明：某某公司与张某某之间保证合同纠纷执行一案，现双方已经达成执行和解协议，某某公司放弃（2016）苏1202民初54号民事判决书项下张某某应承担的一切法律责任，民事判决书项下的权利义务已经履行完毕，故我司申请本案作执行完毕处理。该结案申请书亦加盖了某某公司印章，法定代表人张某某签字并加盖其印章。本院于当日向申请执行人某某公司的法定代表人张某某及被执行人张某某的委托诉讼代理人沈荣俊作了执行谈话，双方均反映上述执行和解协议、结案申请书系真实意思表示。12月12日，本院作出（2016）苏1202执2328号结案通知书，书面告知某某公司及张某某：关于申请执行人某某公司与被执行人张某某保证合同纠纷一案，执行标的为5000000元，执行费52400元。本院执行过程中，申请执行人某某公司表示已与被执行人张某某自行协商达成执行和解协议且已履行完毕，被执行人交纳执行费52400元，申请执行人向本院提交结案申请书，申请本案作执行完毕处理。至此，本院作出的（2016）苏1202民初54号民事判决书所确定的义务已和解履行完毕，现已结案。现异议人提出上述异议。另查明，申请执行人某某公司于2016年10月12日领取的营业执照载明：成立日期2015年3月19日，法定代表人张某某，注册资本3万元。2015年10月20日，公司股东由许某某、张某某变更为郭某某，2016年10月12日，公司股东由郭某某变更为郭某某、张某某。2018年1月3日领取的营业执照载明：法定代表人方某某。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。据此，企业的法定代表人有权在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动。法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。本案中，申请执行人向本院提交的法定代表人身份证明书及其营业执照均证实张某某系属某某公司法定代表人，故张某某有权代表申请执行人行使职权。张某某与被执行人达成的执行和解协议以及所提交的结案申请书的行为均是职务行为，应当视为申请执行人的真实意思表示，所产生的后果依法应由申请执行人某某公司承担。异议人所称未与被执行人达成和解协议、未提交结案申请书的主张与事实不符，本院不予采纳。至于异议人提出2017年12月初已免除张某某的法定代表人的职务未提交证据证实，本院亦不能采纳。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定了：生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。故本院依法作出的结案通知书符合该条规定精神。异议人的异议请求于法无据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人泰州某某商贸有限公司、郭某某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李厚成人民陪审员  董庆赛人民陪审员  高 伟二〇一八年五月八日书 记 员  殷忠萍
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初2504号之一本院2018年5月17日对原告高爱玲与被告邓丽萍、王东杰返还原物纠纷一案作出的（2018）豫0184民初2504号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原裁定书第一页第十三行、第二页第六行的“……（合同号：16002507778）……”现均更正为“……[不动产号：豫(2017)郑州市不动产证明第0098454号]……”。审 判 长  李晓莉人民陪审员  张富彬人民陪审员  吕景芳二〇一八年五月十八日书 记 员  张晓艳
黑龙江省绥芬河市人民法院 支 付 令 （2018）黑1081民督21号 申请人：绥芬河市永祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。 法定代表人：管志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秋华，女，绥芬河市永祥物业管理有限公司员工。 被申请人：邓玉海，男，汉族，无职业，现住绥芬河市。 申请人绥芬河市永祥物业管理有限公司于2018年5月11日向本院申请支付令。申请人绥芬河市永祥物业管理有限公司称，被申请人拖欠2015年1月1日起至2018年3月31日止未向申请人交纳物业费2184元。申请人多次催要，被申请人仍未给付。现申请人要求被申请人交纳物业费2184元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人邓玉海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人绥芬河市永祥物业管理有限公司交纳物业费2184元。 申请费16.67元，由被申请人邓玉海负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，支付令即发生法律效力。 审判员 何 艳 二〇一八年五月十四日 书记员 于井龙
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民终322号上诉人（原审原告）：重庆远华房地产开发有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**。法定代表人：邹金桦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：付义，重庆圣世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邻水县国土资源局，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道号**。法定代表人：甘书蓉，该局局长。委托诉讼代理人:包子军，该局工作人员。委托诉讼代理人:周世武，四川顿开律师事务所律师。上诉人重庆远华房地产开发有限责任公司（以下简称远华公司）因与被上诉人邻水县国土资源局（以下简称邻水县国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理完毕。本院审理过程中，上诉人远华公司于2018年5月23日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被上诉人邻水县国土局的起诉。经本院询问，远华公司当庭表示撤回起诉申请是其真实意思表示，邻水县国土局亦同意远华公司的撤回起诉。本院认为，上诉人远华公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销四川省高级人民法院（2017）川民初45号民事裁定；二、准许重庆远华房地产开发有限责任公司撤回起诉。本案依据《诉讼费用交纳办法》规定，一审、二审均不收取案件受理费用，重庆远华房地产开发有限责任公司一审预交的613110元向一审法院申请退费。本裁定为终审裁定。审判长  李延忱审判员  杨兴业审判员  李晓云二〇一八年五月三十一日法官助理刘绍斐书记员何玉瑩