山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3737号上诉人(原审被告）：刘显文。被上诉人（原审原告）：付丽。委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。原审被告：青岛昊洋矿产品有限公司。法定代表人：罗凯，职务：总经理。上诉人刘显文因与被上诉人付丽及原审被告青岛昊洋矿产品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8799号民事判决，向本院提起上述。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘显文上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法判决上诉人不承担土地使用税、房产税及滞纳金68729.7元及相应的利息；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担土地使用税、房产税及滞纳金68729.7元及相应的利息是认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》第14条明确约定，经营期间应当按照有关规定合法经营、安全生产、自行负担租赁期间的全部税费及人员工资。从该条约定的整体语境来看，负担租赁期间的税费并不包含土地使用税、房产税，而仅是生产经营期间产生的直接税费，对于土地使用税及房产税的承担并没有明确的约定。被上诉人作为涉案土地及厂房的产权所有人，在合同没有明确约定土地税及房产税由上诉人承担的情况下，应自行承担土地使用税及房产税。被上诉人付丽辩称，一、双方合同第14条约定，租赁期间全部税费由上诉人承担，十分明确没有其他含义；二、土地使用税、房产税由使用者承担，符合法律规定。谁使用，谁交使用税，也符合公平原则。上诉人上诉请求无事实及法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉请求。付丽向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告支付原告厂房及土地租赁费145000元（自2013年5月17日起至2015年10月8日），房产税、城镇土地使用税及滞纳金罚款79698.55元，违约金30000元及支付原告自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息，合计254698.55元；2、案件诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2011年9月14日，原告付丽和被告刘显文签订《厂房租赁合同》一份，付丽将位于胶州市胶东街道办事处大麻湾村204国道南侧的厂房〔胶国用（2007）第12-34号〕租赁给刘显文使用,租赁期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。合同第3条约定，刘显文于签订合同当天向付丽交纳租赁保证金1万元，合同期满，刘显文将租金、水电费等所有费用结清且无物品损害，付丽将保证金退还给刘显文；合同第7条约定，租赁期间双方不得将房屋转租、转让、转借或买卖；合同第9条约定，租赁费为每年6万元（不开发票的价格）；合同第10条约定，刘显文于本合同签订之日免第一年租赁费，以后租赁费于每年1月15日前一次性支付;合同第14条约定，刘显文经营期间应严格按照国家有关规定合法经营，安全生产，自行负担租赁期间的全部税费及人员工资；合同第17条约定，双方应自觉遵照合同履行，如有违约，应支付对方违约金10万元。合同签订后，刘显文支付了付丽1万元租赁保证金。原告提交了被告昊洋公司的工商登记档案材料欲证明被告刘显文未经原告同意擅自将涉案厂房转租给昊洋公司使用。被告刘显文和被告昊洋公司均称昊洋公司是从刘显文处借用了涉案厂房中的两间办公室进行了工商注册，并不是转租。被告刘显文称被告昊洋公司使用涉案厂房征得了原告的同意，但未提交证据予以证明。2015年6月份，原告与案外人张敬海签订协议，将涉案厂房转卖给了案外人张敬海，2015年10月8日，原告将涉案厂房过户给了案外人张敬海。原告与两被告均认可，两被告是于2015年8月31日搬离原告付丽的厂房。租赁期间，被告刘显文向原告付丽支付房租的情况如下:2013年2月1日,通过案外人任宏滨向原告转账6万元用以支付2013年的租赁费；2014年9月15日，通过案外人任宏滨向原告转账5万元用以支付2014年部分租赁费；2014年12月15日，通过案外人任宏滨向原告转账34000元用以支付2014年剩余租赁费及2015年部分租赁费。原告和刘显文均认可刘显文共计已经支付原告租赁费144000元以及租赁保证金1万元。在被告刘显文租赁使用原告厂房期间，原告为其垫付了土地使用税、房产税及滞纳金和罚款等共计68729.7元。原告提交录音证据欲证明2016年12月份和2017年3月份，原告曾向被告刘显文打电话主张过欠款事宜，并称录音中显示被告刘显文支付的上述租赁费系租赁期间损坏厂房所赔偿给原告厂房损失费，两被告对此不予认可。在录音中并未显示被告刘显文对此认可，原告也未提交其他证据予以证明上述支付费用系厂房损失费。一审法院认为：原告与被告刘显文在平等、自愿的基础上签订了《厂房租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，故原告与被告刘显文应按照双方签订的《厂房租赁合同》之约定，全面、依法履行自己的义务。《厂房租赁合同》第9条约定，租赁厂房的费用为每年6万元，该合同第10条约定，第一年免租赁费，结合被告刘显文实际使用的期限为2012年1月1日至2015年8月31日，被告刘显文应支付原告的租赁费应为16万元，因被告刘显文已经实际支付原告144000元租赁费及租赁保证金1万元，故法院依法确认被告刘显文还应支付原告厂房租赁费6000元（16万元-144000元-1万元）。原告称被告刘显文支付的上述款项不是租赁费，是被告刘显文在租赁期间损坏厂房而赔偿给原告的厂房损失费，但对此说法原告除录音证据之外并未提交其他证据证明，而录音证据中被告刘显文也未认可该事实，故原告应承担对自身不利的后果，法院对原告的主张不予采信。《厂房租赁合同》第14条约定，刘显文经营期间应严格按照国家有关规定合法经营，安全生产，自行负担租赁期间的全部税费及人员工资。根据合同约定，被告刘显文租赁厂房期间的全部税费应自行承担，但是在被告刘显文实际使用期间，原告为其垫付了土地使用税、房产税及滞纳金和罚款等共计68729.7元，该部分款项应由被告刘显文支付给原告，故对原告要求被告刘显文支付垫付的土地使用税、房产税及滞纳金和罚款的诉讼请求，法院予以支持。原告要求以欠付的租赁费和垫付的土地使用税、房产税及滞纳金和罚款数额为基础，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算依据，主张自原告起诉之日即2017年9月6日起至判决生效之日止计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。根据法院确认的欠付租赁费和垫付的土地使用税、房产税及滞纳金、罚款数额，原告要求的利息的计算基数应为74729.7元（6000元+68729.7元）。原告主张被告刘显文欠付租金以及将厂房转租、转借等行为应承担违约金3万元，根据庭审查明事实，虽然被告刘显文存在上述违约行为，但是原告在厂房租赁合同期内将房屋及土地转让，也违反了《厂房租赁合同》第7条租赁期内不得将房屋转让的约定，亦存在违约行为，被告刘显文对此也提出了抗辩。因双方互有违约行为，故原告要求被告刘显文支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。因2016年12月份和2017年3月份，原告曾向被告刘显文打电话主张过欠付款项事宜，故对被告刘显文及昊洋公司所称原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由法院不予采信。因被告昊洋公司并不是《厂房租赁合同》的一方当事人，与原告之间不存在租赁合同关系，故对原告要求被告昊洋公司承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告刘显文于判决生效之日起十日内支付原告付丽租赁费6000元，土地使用税、房产税及滞纳金和罚款等68729.7元，以上共计74729.7元；二、被告刘显文于判决生效之日起十日内支付原告付丽以74729.7元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算依据，自2017年9月6日计算至判决生效之日的利息；三、驳回原告付丽对被告青岛昊洋矿产品有限公司的诉讼请求；四、驳回原告付丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，因适用简易程序减半收取2560元，由原告付丽负担1726元，由被告刘显文负担834元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人刘显文与被上诉人付丽签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。《厂房租赁合同》第14条明确约定“乙方经营期间应严格按照国家有关规定，合法经营，安全生产，自行负担租赁期间的全部税费及人员工资。”被上诉人付丽为合同甲方，上诉人刘显文为合同乙方。合同签订后，付丽按照合同约定将厂房交付刘显文使用。按照合同约定，上诉人刘显文租赁厂房期间的全部税费应自行承担，而事实上，被上诉人付丽为其垫付了土地使用税、房产税及滞纳金和罚款等共计68729.7元，该部分款项应由上诉人刘显文支付给被上诉人付丽。刘显文的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘显文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1519元，由刘显文负担。本判决为终审判决。审判长  王晓琼审判员  王颖颖审判员  于 梦二〇一八年五月二十五日书记员  赵 帅