陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0625民初2421号原告：曹胜男，女，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县。委托诉讼代理人：王敏，陕西胜利山律师事务所律师。被告：志丹县延百百货商贸有限公司，住所地陕西省志丹县十字街长盛广场负一层。法定代表人：郭晓龙，系该公司总经理。被告：延安元博管理咨询有限公司，住所地陕西省延安市中心街延百商厦办公楼。法定代表人：郭晓龙，系该公司总经理。被告：延安百货大楼（集团）有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区大桥街。法定代表人：张学军。三被告共同委托诉讼代理人：杨楠楠，陕西稼轩律师事务所律师。原告曹胜男诉被告志丹县延百百货商贸有限公司（以下简称志丹百货）、延安元博管理咨询有限公司（以下简称元博公司）、被告延安百货大楼（集团）有限公司（以下简称延百集团）合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹胜男及委托诉讼代理人王敏、三被告的共同委托诉讼代理人杨楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告双倍返还原告定金20000元；2.判令三被告立即返还原告货物销售款132340元；3.依法判令三被告承担因延迟支付货款所产生的滞纳金（以所欠货款132340元为基数按每日3‰计算）和违约金200000元；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年11月11日，原告向被告延百集团交纳定金10000元，承租了被告延百集团牵头开办的位于志丹县十字街地下负一层的商铺一间，用于经营童装生意。经营期间，原告的销售收入全部由三被告代为收取并扣取管理费及房屋租赁费，原告不清楚具体收在那个被告账户内，代收货款后向原告出具的销售单有时为被告志丹百货，有时为被告元博公司，销售日报表中同时显示为延百集团、元博公司。2016年9月及10月，原告销售服装货款共计132340元，依据合同约定，三被告代为收取货款后于次月的10日前���还原告，超过两个月未返还，按货款的3‰支付滞纳金和200000元的违约金。但该132340元货款经原告多次催要至今未返还。综上所述，原告认为，以上三被告公司财产混同，人格混同，滥用公司法人独立地位，严重损害原告的合法权益，应对返还原告货款及滞纳金承担连带清偿责任。被告志丹百货辩称，对所欠货款132340元无异议，但应当在该笔货款中扣除相应的租赁费等费用。经被告志丹百货的会计核对，共计欠原告货款132340元（8月份欠货款8320元，9月份欠货款60183元，10月份欠货款63837元）。但原告欠被告志丹百货租赁费、电费、水费、综合费、工资共计71199元，该费用在原告的销售货款中应予扣除。原告的租赁合同到期后，还在继续租赁商铺，但租金却只交到了2016年10月份，此后的租金、管理费等按照合同应当缴纳��费用一直未向被告志丹百货缴纳。2017年4月12日，被告志丹百货将长盛广场地下商城移交给延安紫程房地产开发有限公司。截止移交之日，原告共拖欠被告志丹百货租金共计44928元。因此，原告诉请返还服装销售货款的金额中应当扣除拖欠被告志丹百货2016年11月-2017年4月期间的租赁费用44928元及电费、水费、综合费、工资共计71199元。原告诉称与被告志丹百货在合同中约定，超过两个月未返还销售货款的，应当按货款的3‰支付滞纳金和违约金，无事实依据。被告志丹百货从未与原告在合同中约定若延迟返还销售货款支付滞纳金和违约金事宜。被告元博公司辩称，元博公司不是本案的诉讼主体，不应当承担责任。原告诉请元博公司返还定金、销售款是以其与志丹百货签订的《场地租赁协议书》为依据，而与元博公司之间���签订任何相关合同，元博公司并不是合同的相对方，无须承担任何合同义务。原告诉称与元博公司在合同中约定，货款在两个月内返还，超过两个月，按货款金额3‰支付滞纳金和违约金无事实依据。元博公司从未与原告签订合同，也从未作出相关约定，不应当由元博公司承担支付滞纳金和违约金的义务。综上，元博公司并非《场地租赁协议》中的合同相对方，也非本案适格被告。被告延百集团辩称，延百集团不是本案的适格主体，不应当承担合同义务。原告诉称与延百集团之间签订《场地租赁协议》，租赁位于长盛广场地下商城的商铺与事实不符。一方面，延百集团从未与原告签订过任何租赁协议，不是涉案场地租赁协议的当事人。根据合同的相对性原则，延百集团不是该合同的主体，当然不应当承担该租赁合同���义务，因此没有向原告返还销售货款及承担滞纳金和违约金的义务。原告要求延百集团双倍返还定金的20000元与事实不符，答辩人不应当对此承担责任。首先，既然延百集团不是缔约当事人，根本从未收取过原告所谓的定金，又何来返还一说？其次，延百集团从未参与过志丹百货的经营管理，与志丹百货不存在任何关系。最后，根据原告的合同内容来看，原告向志丹百货缴纳的10000元是质量保证金，而并不是原告认为的定金，因此原告要求双倍返还缺乏法律依据。综上，本案与延百集团并不相关，延百集团更不是本案适格被告，不应当承担合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向��院提交了元博公司与商户张鹏签订的租赁合同一份，用以证明元博公司为志丹百货的实际经营者和管理者，与原告形成了租赁关系。合同约定两个月之内不能返还货款的，三被告要支付原告滞纳金，滞纳金为所欠货款的3‰，按此计算三被告应该赔偿原告滞纳金226301元和违约金200000元。被告元博公司对其真实性无异议，对关联性有异议，称该证据属于元博公司与张鹏签订的合同，并不能证明原告与元博公司签订过同样的合同，也不能证明原告与元博公司约定过关于滞纳金和违约金的条款，也不能证明元博公司是志丹百货的实际管理者和经营者，因此该证据与本案无关。本院经审查后认为，该合同的签订主体为元博公司与张鹏，因合同具有相对性，元博公司与张鹏之间的约定不能推定为原、被告之间亦有过相同的约定，故对原告的证明目的不予采纳。2.原告所举收款收据一张，用以证明原告给延百集团交纳10000元“定金”至今未返还。被告延百集团对其真实性有异议，称延百集团从未出具过该证据中的印章（延百集团志丹百货筹备处），也从未收取过原告的“定金”。本院经审查后认为，该收款收据中的盖章单位为“延百集团志丹百货筹备处”，收款日期为2013年11月11日，内容显示为“定金”二字，而志丹百货成立日期为2014年5月7日，因此，该款是在设立志丹百货过程中收取。关于该10000元的属性，原告称是租商铺前交的定金，以保证原告会按时租赁。被告延百集团称该10000元属于原告向志丹百货交纳的质量保证金，志丹百货与元博公司称未收过原告的定金。本院认为，若该款为定金，无证据证明原告未按时租赁商���和被告未给原告租赁商铺，亦无证据证明该10000元已抵作相关费用，故不适用双倍返还的定金罚则，若为质量保证金，亦无证据证明协议终止后三个月内原告出售的商品存在质量问题，故该10000元亦应予以返还。关于返还的主体，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”。本案中志丹百货的设立人为元博公司与延百集团，从收款收据中的盖章单位“延百集团志丹百货筹备处”来看，设立人是以延百集团的名义向原告收取了“定金10000元，依照上述法律规定，原告享有选择权，可以向志丹百货主张返还，或者向元博公司与延百集团主张返还。经征询原告意见，原告选择向设立人元博公司与延百集团主张，本院予以确认。3.原告所举证据志丹县工商局出具的公司注册信息两份，延安紫宸房地产开发有限公司与元博公司签订的《合作经营协议》一份，用以证明三被告应当对本案诉请的货款、滞纳金、定金、违约金负连带清偿责任。被告延百集团对该组证据的证明目的有异议，称工商登记信息显示志丹百货的股东为延百集团和元博公司，该两个股东的注册资本已经实缴完毕，志丹百货作为独立的法人，应当独立对外承担责任。本院经审查后认为，该组证据显示被告元博公司与被告延百集团均为志丹百货的股东，元博公司与延安紫程房地产开发有限公司签订了合作经营协议，由延安紫程房地产开发有限��司提供场地供元博公司使用，并约定了收益分配权，本院对该组证据的真实性予以采纳。4.被告志丹百货、元博公司、延百集团向本院提交了《场地租赁协议书》复印件两份，用以证明原告与志丹百货签订租赁协议，租赁期限为2015年1月1日至2016年8月31日，月租金为8320元，2016年8月份待返还8320元的货款用来抵扣2016年10份的租金，该协议第三条第一款第一项约定：协议签订时，乙方应向甲方交纳10000元作为质量保证金，该保证金不计利息。该协议中明确约定，原告是向被告志丹百货缴纳的10000元质量保证金，因此原告要求被告延百集团双倍返还缺乏依据。该协议从始至终未出现迟延返还货款则需承担滞纳金及违约金的条款。原告对2014年12月30日签订的《场地租赁经营协议书》的真实性无异议，对另外一份《场地租赁经营协议书》有异议，称原告从未签过该份协议。本院��审查后认为，租期为2015年1月1日起至2015年12月31日止的协议书中签订主体为原告与志丹百货，本院对该份协议书的真实性、关联性、合法性予以采纳；租期为2016年1月1日起至2016年8月31日止的协议书中仅有原告签字，无相对方的签字盖章，缺少签订主体，本院对该份协议的真实性与合法性不予采纳。对证明目的，本院认为，待返还的货款8320元用来抵扣2016年10份的租金无合同依据，本院不予支持。5.被告志丹百货、元博公司、延百集团又向本院提交了杰米熊对账单一张，用以证明被告志丹百货向原告待返还的销售货款132340元扣除租赁费、电费、水费、综合费、工资后实为61141元。原告有异议，称2016年9月开始，商场已经无人管理，处于瘫痪状态，商户自己发电，2016年11月份原告已将全部货物搬离，所以不存在被告所述的费用。本院经审查后认为，该对账单无原告的签字��可，只是被告志丹百货单方制作的清单，非双方当事人的一致意思表示，在无合同依据的情况下，被告志丹百货是否具有扣除上述费用的约定权利及具体扣费数额尚不明确，故对扣除相关费用的证明目的不予采纳，当事人可另案诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：志丹百货成立于2014年5月7日，设立人为元博公司与延百集团两位股东，注册资本为300万元，其中元博公司认缴180万元，延百集团认缴120万元。2013年11月11日，原告向设立人交纳了10000元“定金”。2014年12月30日，原告与被告志丹百货签订《场地租赁经营协议书》，承租了志丹百货负一层64平方米场地一处，经营童装类杰米熊、盛凯安琪、优品会品牌的商品。租赁日期为2015年1月1日至2015年12月31日。协议第二条第4款约定由志丹百货统一收取货款，原告不得以任何借口私收现金销售，第5款约定每月31日为结账日。2016年9月至10月，被告志丹百货收取原告货款共计132340元至今未返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案未返还的“定金”10000元及货款132340元数额明确，争议焦点为返还主体及应否扣除相关费用？是否存在约定的滞纳金和违约金？关于“定金”10000元的返还主体，上文已有论述，本处不在阐述。关于货款的返还主体，原告主张由三被告返还，本院认为，志丹百货系依法设立的有限公司，公司作为独立的民事主体，应对自己的行为独立承担责任，而不应由股东对债权人承担责任，债权人通常只能向公司主张债权，而不能直接要求公司股东对公司行为承担责任，不能简单地否定其法人人格，继而否定公司股东的有限责任，这是公司独立人格的本质所在。本案中，无证据证明三被告存在财产混同及人格混同，亦无证据证明志丹百货的股东即被告元博公司与延百集团存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故对原告要求三被告返还货款的诉讼请求不予支持。关于是否应当扣除相关费用，上文亦有论述，本处不在阐述。关于滞纳金和违约金，因无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延安元博管理咨询有限公司、延安百货大楼（集团）有限公司于本判决生效之日���15日内返还原告曹胜男定金10000元；二、被告志丹县延百百货商贸有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告曹胜男货款132340元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告延安元博管理咨询有限公司、延安百货大楼（集团）有限公司负担224元，被告志丹县延百百货商贸有限公司负担2976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审 判 长  张丽梅代理审判员  曹鹏德代理审判员  赵蓉蓉二〇一八年五月二十五日书 记 员  闫东英