甘肃省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘民初1号 原告：欧祖成。 委托诉讼代理人：胡杰，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：孙里。 被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**。 法定代表人：任德文，系该公司执行董事。 被告：任德文。 委托诉讼代理人：李东芝，系重庆天福地产(集团)有限公司总经理秘书。 被告：李寒，系任德文妻子。 原告欧祖成与被告孙里、重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）、任德文、李寒申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧祖成委托诉讼代理人胡杰，被告孙里，被告任德文委托诉讼代理人李东芝到庭参加诉讼。被告天福公司、李寒经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 欧祖成向本院提出诉讼请求：1.准予查封重庆市沙坝坪区尚新小区1号9—4号房屋。2.本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1、依法撤销(2017)甘执异34号《执行裁定书》；2、确认位于重庆市沙坪坝区尚新小区1号9-4号房屋权利人是任德文；3、准予继续查封重庆市沙坪坝区尚新小区1号9-4号房屋。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，甘肃省高级人民法院做出(2017)甘民初79号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人天福公司、任德文、李寒名下的银行存款31746666.67元，期限为一年；如存款不足，查封、扣押其等值财产。依据该裁定，甘肃省高级人民法院于2017年7月28日以(2017)甘执保字73—7号《协助执行通知书》查封了重庆市沙坝坪区尚新小区1号9—4号房屋。2017年8月1日，孙里对执行标的提出书面异议。2017年12月11曰，甘肃省高级人民法院作出(2017)甘执异34号《执行裁定书》，中止对重庆市沙坝坪区尚新小区l号9—4号房屋的执行。欧祖成认为法院中止对该房屋的执行，缺乏事实与法律依据。一、重庆市沙坝坪区尚新小区1号9—4号房屋依法登记在任德文名下，任德文系该房屋实际权利人。2001年3月28日，任德文与重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）签订《商品房买卖合同》，任德文购买重庆市沙坝坪区尚新小区1号9—4号房屋，并为房屋办理了预售房登记以及预售房抵押登记。这一事实，已被重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2004)沙民初字第2356号民事判决书予以认定，任德文就是该房屋的所有权人。二、孙里仅是任德文的委托代理人，并非房屋实际权利人，现二人企图通过制造虚假的执行异议逃避合法债务。孙里与任德文存在委托代理关系，是任德文委托孙里办理房屋还贷、买卖过户等相关事宜，而非房屋实际权利人。 孙里辩称，一、该商品房系孙里以任德文名义购买，其所有权归孙里所有。房屋的首付款、保险、登记等费用以及之后的按揭月供均由孙里以任德文的名义支付。并且任德文于2004年1月20日与重庆变维开发有限公司签订了退房协议，随后孙里于2006年7月5日与重庆变维开发有限公司重新签订了购房协议书并接收房屋占有使用至今。由于债务未结清，该房屋处于抵押状态，一直未能办理过户手续，所以房屋户名仍然是任德文。二、孙里偿还了中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）的贷款，并办理了房屋产权证及银行解押的各项手续，任德文未支付任何费用。三、本案房屋实际属于孙里所有，属于案外人的财产，法院不应予以查封。四、欧祖成指责孙里和任德文制造虚假执行异议逃避合法债务，应提交合理证据。综上请求驳回欧祖成的诉讼请求。 任德文辩称，一、重庆市沙坝坪区尚新小区l号9—4号房屋不归任德文所有，任德文只是名义上的购买人，实际购买人是孙里，实际使用人和支配人都是孙里，孙里举示的证据都是真实属实的。本案的核心就是借名买房的事情。二、（2017）甘执异34号《执行裁定书》已经清楚地阐述并判定了房屋属于实际购买人孙里的事实，支持（2017）甘执异34号《执行裁定书》内容确定的中止对该套房屋的查封，同意并支持解除对此房的查封。三、对于欧祖成利用法律手段纠缠此房的行为表示不解，对于欧祖成使用案外人的证据来作为己方证据所证明的目的不认可。综上，请求驳回欧祖成的全部诉讼请求。 天福公司、李寒没有提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。欧祖成提交了四组证据：第一组证据：(2017)甘执异34号执行裁定书，证明本院已裁定中止对涉案房屋的查封，欧祖成认为该裁定有误，故依法提起诉讼。第二组证据：1.《重庆市商品房买卖合同》。2.《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》。3.《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。4.沙坝坪区地方税务局统一收据一张。5.建设银行核定贷款指标通知一份。6.中国太平洋保险公司个人住房保险保险单一份。7.保险费收据一张。8.变维公司出具的《更正》一份。9.房屋户型平面图两张。证明：2001年3月28日，任德文与变维公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定购买位于重庆市沙坪坝区尚新小区9-4号商品房，并以现金方式支付房款82315元。当天，任德文与建设银行重庆沙坪坝支行签订《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》，借款金额19万元，借款用途为购买变维公司尚新小区9—4号住宅。2001年4月13日，任德文以该房屋作为抵押与建设银行重庆沙坪坝支行签订《抵押贷款合同》。说明商品房由任德文购买，其办理了相关银行按揭、房屋抵押登记等手续，也是任德文向房地产公司支付的首付款，任德文对该房屋享有毫无争议的权利，与孙里无任何关系。第三组证据：重庆市沙坝坪区人民法院(2004)沙民初字第2356号民事判决书，证明：2004年，重庆市沙坝坪区人民法院已经查明涉案房屋系任德文购买，并判令任德文偿还贷款。第四组证据：1.重庆市国土资源和房屋管理局颁发的不动产权证书。2.重庆市沙坝坪不动产登记中心档案查询结果两份。3.增值税普通发票一张。4.税收完税证明一张。5.2017年5月24日中国银行单位存款凭条及流水一份。6.东方资产公司个人贷款结清通知单。7.东方资产公司公函。8.中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产公司重庆分公司）公函。证明房屋登记在任德文名下，任德文是该房屋实际权利人，孙里仅仅是替任德文偿还贷款，其对房屋不享有任何权利。 孙里质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性和合法性认可，但对证明目的有异议，房屋买卖合同是孙里以任德文名义签订的，是一个合同两套房子，购房款是孙里支付的，该组证据不能反映房屋的实际购买情况。对第三组证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该份判决书中任德文已明确表示该房屋不是他所购买的，房屋跟他没有关系。对第四组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据中发票所显示的款项都是孙里支付的，只是以任德文的名义交的，实际与任德文没有关系，而且证据7、证据8两份公函都是东方资产公司与信达资产公司重庆分公司直接给孙里的，当时孙里在银行办理业务时，银行将孙里的名字和电话都写在上面。至于税收完税证明，对方提交的不完整，房屋的契税证明，当时交了两套房屋的，用银联卡转的款，是孙里的妻子支付的，孙里提交的证据中包括该部分完整证明。 任德文质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。该组证据中显示的购房过程和贷款情况跟任德文没有关系，他只是以自己的名义帮孙里办理贷款手续，房子是孙里在使用，且房子贷款也是孙里还的，房屋的所有权人是孙里。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，任德文签订过买卖合同，但不是实际购买人，且没有还过贷款。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，房子的实际使用人是孙里，由于当时银行贷款没有偿还清手续变更不了，所以房子产权人仍为任德文。 孙里提交七组证据：第一组证据：1.商品房买卖合同一份。2.借款合同一份。3.抵押合同一份。4.保险费收据一份。5.保险合同一份。6.支付首付款收据及核定贷款指标通知书一份。证明：1.本案系以任德文的名义签订相关合同的事实；2.孙里支付保险费、首付款及部分按揭款的事实；3.上述合同原件一直在孙里处的事实。第二组证据：重庆市沙坪坝区人民法院民事判决书【（2004）沙民初字第2356号】，证明：1.证明重庆政府将本案涉及的房地产项目列为“四久工程”后，孙里未再支付按揭款，导致逾期违约的事实；2.建行将本案涉及的借款作为不良资产转让给中国信达资产管理公司重庆办事处的事实；3.从任德文在该案的辩称证明本案房屋的实际购房人不是任德文的事实。第三组证据：1.任德文《退房协议》一份。2.孙里与变维公司签订《购房协议书》一份。证明：1.任德文在2004年1月20日与变维公司签订《退房协议》将本案房屋退还给公司的事实；2.变维公司与孙里签订《购房协议书》，开发商以法定的方式将本案房屋卖给孙里的事实。第四组证据：1.任德文和妻子李寒委托授权孙里办理房屋产权证、办理解除抵押登记手续，办理过户手续、以及其他手续的《委托书》及公证书各两份。2.公正费用支付发票一份。3.变维公司授权申请人办理本案房屋各项手续的《授权委托书》三份。4.本案房屋的《不动产权证书》一份【渝（2016）沙坪坝区不动产权第000347980号】。5.任德文身份证复印件一份、任德文结婚证复印件一份。6.《关于纳入欠税管理的情况说明》一份、勘测技术服务费发票一份、办理房屋所有权登记费收据两份。7.契税发票二份及银行卡转账记录二份。证明：1.任德文放弃房屋全部权利，全部交予孙里；2.本案涉及的房屋沙坪坝区尚新小区1号9-4号房屋实际就是本案购房合同中的10-4号房屋的事实；3.孙里付钱办理公证书、房屋产权证的情况及缴纳各种费用的事实。第五组证据：1.《债务重组协议》一份。2.中国银行单位存款凭证一份、中国银行还款交易信息凭证一份。3.东方资产公司给中国建设银行沙坪坝支行、信达资产公司重庆分公司的《公函》一份。4.东方资产公司《个人贷款结清通知书》一份。5.信达公司重庆分公司给中国建设银行重庆沙坪坝支行的《公函》一份。6.取现凭证及取现照片各一份。证明：1.证明本案房屋任德文已经退还给变维公司，其所欠的债务由变维公司清偿的事实（实际由孙里清偿）；2.孙里向东方资产公司偿还欠款185000元的事实；3.东方资产公司按程序请信达资产，建设银行办理解押的事实。第六组证据：1.房屋水费催费及缴费收据各一份。2物管费交费收据1份。证明：1.尚新小区9-4房屋是孙里占有使用并在交费；2.由于2017年前未办房管证，前期将房屋借给物管使用，故自来水开通的户名是：“物管”而不是“任德文”。第七组证据：重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果两份。证明：在2017年5月27日该房屋只有建设银行设定了按揭贷款抵押（未解押前无法过户），之后被本院查封的事实。 庭审中，孙里补充提交两份收款收据，证明签订购房合同书后，孙里向变维公司交付房款25万元。 欧祖成质证认为，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据反而证明任德文购买房屋的事实。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，在该判决“法院查明事实”部分，法院认定涉案房屋是任德文购买。对第三组证据真实性不予认可，因为任德文签订的退房协议是在2004年1月份，但在2004年7月信达公司在重庆市人民法院起诉任德文的时候，任德文没有提出他与变维公司已解除买卖合同的事实，同时我们认为退房协议中“任德文”签名与前面的买卖合同、抵押合同中签名不符，对协议的签订时间也有异议，该合同是伪造的。对于变维公司与孙里签订的购房协议无法辨别真假，该合同也系任德文为逃避债务所伪造的，并没有孙里实际购房的事实。对第四组证据中的授权委托书和发票真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据证明孙里是任德文和李寒处理涉案房屋的委托代理人，孙里和任德文、李寒是委托代理关系，实际购房人是任德文。因变维公司的授权委托书中的公章无法辨别，对证明目的有异议，该证据仅能证明变维公司授权孙里办理房屋的相关事宜，并不能证明孙里是实际购房人。对于《不动产权证书》的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋依法登记在任德文名下，任德文就是房屋的实际权利人。对任德文身份证和结婚证复印件无异议。对于《关于纳入欠税管理情况说明》及勘测技术服务费发票、办理产权登记费收据等三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，登记上明确记载任德文是房屋的所有权人，只是委托孙里办理相关事宜。后续的发票也是以任德文的名义开具。对契税发票的证明目的有异议，该税费是由任德文承担，发票抬头系任德文或者变维公司，无法体现与孙里有任何关系。至于银行转账凭证与本案无关。欧祖成不清楚宋洁是何人，该转账凭证没有办法体现宋洁就是代为缴纳税费。对第五组证据中的《债务重组协议》的真实性无法判断，与本案无关，东方资产公司与变维公司所签订协议，其约定不得影响或处分他人财物，所以欧祖成认为与本案无关。对第2—5份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据不能证明孙里的主张，反而能证明孙里是帮任德文代为偿还房屋贷款。公函以及个人贷款结清通知书，均是送达给任德文的，足以说明是任德文购买涉案房屋并进行贷款，孙里仅是替任德文进行还款。对取现凭证和照片的真实性无异议，对于证明目的有异议。不能证明孙里就是涉案房屋的实际购买人。第六组证据真实性无法辨别，证明目的不予认可，该组证据不能体现出孙里占有使用涉案房屋，反而可以证明任德文缴纳物业管理费，任德文就是房屋的实际权利人。对第七组证据的真实性和证明目的无异议。对于孙里补充提交的两份收款收据，欧祖成对证据的真实性和证明目的均有异议，公司的公章和2001年3月28日收据上的章子有区别，且收据上记载支付25万元，不能确定是购买涉案房屋的款项。 任德文对孙里提交证据的真实性和证明目的均无异议。 庭审后，欧祖成提交送达回证一份，证实其起诉并未超过法律规定的时限。孙里质证认为该文件是复印件，不予认可。文件内容显示证明目的与是否超过诉讼时效无关。任德文质证认为该证据不能证明是否超过时效，且属于复印件，不予认可。 孙里补充提交存放在东方资产公司重庆分公司的一份任德文出具的《说明》，证明把涉案房屋退还变维公司的事实和2017年11月28日变维公司出具的《情况说明》，证实涉案房屋已交付孙里的事实。欧祖成质证认为，对《说明》的真实性有异议。说明人任德文在该份说明上未签署日期，无法辨别真实性。该说明仅能证明涉案房屋是任德文购买，无法体现孙里以任德文名义购买房屋且该份证据不能对抗权属登记证明。对于《情况说明》在执行卷中见过，对真实性无异议。对证明目的有异议，该份证据不能对抗产权登记信息。且孙里原系变维公司职工，该份证据效力较低，无其他证据印证变维公司于2006年12月前向孙里交付房屋的事实。不仅如此，孙里一直未对涉案房屋的预售登记申请解除措施，不符合常理。任德文对上述两份证据无异议。 为了查明孙里提交变维公司出具的《授权委托书》二份、《退房协议》、《认购协议书》的真实性，本院与变维公司法定代表人联系后，变维公司以邮寄形式向本院提交其盖章确认的上述证据及变维公司营业执照副本及法定代表人身份证明等证据。欧祖成质证认为对上述证据的真实性无法判断，不予认可。任德文对上述证据无异议。 本院认为，对于各方均无异议的（2017）甘执异34号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于欧祖成和孙里均提交的相同证据：《重庆市商品房买卖合同》、《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、沙坝坪区地方税务局统一收据、建设银行核定贷款指标通知、中国太平洋保险公司个人住房保险保险单、保险费收据等证据，从形式上看，能够证明涉案房屋系任德文通过银行贷款予以购买的事实，但其是否为实际购买人，需结合其他证据予以综合认定。对于重庆市沙坝坪区人民法院(2004)沙民初字第2356号民事判决书，证实任德文在该诉讼中并不认可其贷款购买涉案房屋的事实。对于《不动产权证书》，证明涉案房屋的产权人是任德文。对于重庆市沙坝坪不动产登记中心档案查询结果、增值税普通发票、税收完税证明、2017年5月24日中国银行单位存款凭条及流水、东方资产公司个人贷款结清通知单、东方资产公司公函、信达资产公司重庆分公司公函等，证实涉案房屋的登记产权人为任德文；孙里代任德文已结清银行贷款；截至2017年8月4日，涉案房屋尚处于查封状态。以上证据双方对真实性均无异议，本院予以确认。 对于欧祖成提交的《送达回证》，证实其收到（2017）甘执异34号执行裁定书的时间是2017年12月15日，欧祖成向法院递交诉状的时间是2017年12月29日，并未超过法律规定的15天期限，本院对该证据予以确认。对孙里提交的《退房协议》、《购房协议》，虽然欧祖成对真实性提出异议，但结合二审中变维公司出具的证据印证了上述协议的真实性，故本院对上述协议予以确认。任德文和李寒给孙里的《委托书》及公证书、公证费用支付发票一份、变维公司授权申请人办理本案房屋各项手续的《授权委托书》，仅能证明任德文、李寒、变维公司授权孙里办理房屋相关手续的事实，并不能证明孙里就是房屋的实际购买人，本院不予确认。《债务重组协议》能够证实东方资产公司重庆市分公司与变维公司协议确认变维公司需偿还的债务为185000元，本院予以确认。《房屋水费提醒通知》及缴费收据、物业收费收据等，结合变维公司出具的《情况说明》，可以证实孙里占有使用涉案房屋的事实。两份收款收据能够证实孙里给变维公司支付购房款25万元的事实，本院予以确认。 任德文没有向法院提交证据。 本院确认如下事实：欧祖成与天福公司、任德文、李寒民间借贷纠纷一案中，欧祖成向本院提出诉讼保全申请。2017年6月30日，本院作出（2017）甘民初79号民事裁定书，裁定冻结被申请人天福公司、任德文、李寒名下的银行存款31746666.67元，期限为一年；如存款不足，查封、扣押其等值财产。依据该裁定，本院于2017年7月28日以（2017）甘执保73—7号《协助执行通知书》查封了涉案的重庆市沙坪坝区尚新小区1号9—4号房屋。孙里以被查封房屋系其所有为由，向本院提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封。本院经审查认为，孙里为诉争房屋的实际购买人，任德文退房后由孙里重新购买并签订购房协议，但因开发企业债务纠纷与贷款银行债券转让等原因，导致孙里只能以任德文的名义偿付贷款。孙里已于2006年实际合法占有诉争的房产，并于2017年5月24日结清了全部购房价款。签订购房协议的时间和合法占有的时间均在本院查封之前，未及时办理过户的登记非其自身原因，故孙里提出的执行异议理由成立，遂于2017年12月11日（2017）作出甘执异34号执行裁定，中止对重庆市沙坪坝区尚新小区1号9—4号房屋的查封。欧祖成不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，2001年3月28日，任德文与变维公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭方式购买位于重庆市沙坪坝区尚新小区的两套房屋，其中包含涉案的1号9—4号房屋。同日，任德文与中国建设银行重庆市分行沙坪坝支行、变维公司签订《个人住房借款合同》，约定任德文向银行借款19万元用于购买涉案房屋，变维公司同意为任德文提供连带责任保证。贷款全额转入变维公司在中国建设银行重庆市分行沙坪坝支行开立的存款账户内。2001年4月13日，任德文以所购房屋作为抵押与中国建设银行重庆沙坪坝支行签订了《抵押贷款合同》。后中国建设银行重庆沙坪坝支行将对任德文享有的贷款债权转让给信达资产公司重庆分公司，再转让给东方资产公司重庆市分公司。因变维公司与其他联建单位产生诉讼，导致建设项目停工，任德文遂与变维公司于2004年1月20日签订《退房协议》约定：一、变维公司退还任德文支付的首付款；二、任德文所申请的银行贷款，变维公司暂时无法归还。所产生的法律后果由变维公司承担；三、变维公司有权处置转卖此两套房屋；四、赔偿任德文损失金10000元。2006年7月5日，变维公司作为甲方与孙里作为乙方签订《购房协议书》。协议第四条约定：“房屋买卖价格为人民币28万元整。本协议签订，乙方付款10万元给甲方，乙方接房时付款15万元给甲方，剩余3万元待甲方为乙方办理好房屋产权证后支付完结。”第五条约定：“乙方清楚上述房屋系他人按揭贷款房转卖，手续相对复杂，繁琐，愿意等待；甲方承诺办理相关权证手续。”2006年7月8日，孙里向变维公司交纳购房款10万元；2006年12月，变维公司将涉案房屋交付给孙里。2008年11月30日，孙里又向变维公司交纳购房款15万元。2016年3月21日任德文出具《委托书》，委托孙里办理上述房屋的归还贷款手续、解除抵押登记手续及办理《产权证》等事宜，并在重庆市公证处为《委托书》办理了公证。变维公司为孙里出具了不可撤销《授权委托书》，授权孙里处理上述房屋的相关事宜。后孙里依照授权，结清了贷款，并以任德文名义办理了《不动产权证书》。2017年5月24日，东方资产公司重庆市分公司出具了《个人贷款结清通知单》。2017年6月8日，信达资产公司重庆分公司向中国建设银行拆迁沙坪坝支行出具《公函》，要求对上述房屋进行解押。孙里在办理解押过户手续过程中，涉案房屋被本院于2017年7月28日采取诉讼保全措施依法查封。 本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。据此，本案的争议焦点为：孙里是否为涉案房屋的实际购买人，孙里享有的实体权益能否阻却执行。 综合本案的证据分析，涉案房屋虽然登记在“任德文”名下，但并不真正属于任德文的财产。孙里是涉案房屋的实际购买人，其享有的物权期待权可以阻却执行。理由如下：第一，任德文对于孙里起初为享受优惠价格借名买房的事实是认可的，其在（2004）沙民初字第2356号民事判决及本案中的陈述充分证实了该事实。欧祖成依据上述民事判决主张房屋的实际权利人为任德文。本院认为，前述案件审理的法律关系是借款合同纠纷，也就是债权纠纷，并不是对涉案房屋的确权纠纷。法院依据任德文与变维公司和银行签订的合同内容认定任德文为买房而贷款的事实并不能否定房屋实际权利人另有他人的事实，故欧祖成的该主张不成立，本院不予采信。第二，即使前述的借名买房事实不存在，任德文退房后，孙里与变维公司重新签订的《购房协议书》及交付房款的收据亦可证实孙里与变维公司最终形成了事实上的房屋买卖合同关系，孙里是涉案房屋的实际购买人。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。只有当以上四个条件均具备的情况下，孙里才能享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，孙里与变维公司签订购房协议的时间早于法院查封之前，且变维公司于2006年12月就将房屋交付给了孙里占有使用，孙里亦结清了全部购房价款；未能办理过户登记是因为开发企业债务纠纷及银行债权转让等原因，并不是孙里自身原因导致产权变更手续迟缓办理。因此，孙里对涉案房屋享有物权期待权，该权利可以阻却本院针对涉案房屋的执行措施。 综上所述，案外人孙里是涉案房屋的实际购买人，本院作出的（2017)甘执异34号《执行裁定书》正确，欧祖成请求确认涉案房屋的权利人为任德文并主张继续查封涉案房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用 驳回欧祖成的诉讼请求。 案件受理费13533元，由欧祖成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  李文轩 审判员  李 静 审判员  李元博 二〇一八年五月三十日 书记员  李君楠