浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1056号原告：徐忠，男，1973年12月2日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈丽，浙江硕晖律师事务所律师。被告：倪君仪，男，1959年5月25日出生，汉族，住浙江省三门县。现在浙江省临海监狱服刑。被告：章福兰，女，1959年5月23日出生，汉族，住浙江省三门县。系周继富妻子。被告：周建武，男，1984年1月8日出生，汉族，住浙江省三门县。系周继富之子。被告：周仙琴，女，1981年10月24日出生，汉族，住浙江省三门县。系周继富之女。被告：严某1，男，2012年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。系严建进之子。法定代理人：舒某，系被告严某1母亲。被告：严某2，女，2010年3月6日出生，汉族，住浙江省三门县。系严建进之女。法定代理人：舒某，系被告严某2母亲。被告：舒某，女，1985年4月4日出生，汉族，住浙江省三门县。系严建进妻子。被告：严和明，男，1958年1月26日出生，汉族，住浙江省三门县。系严建进父亲。被告：王林娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省三门县。系严建进母亲。八被告共同委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。原告徐忠与被告倪君仪、章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日不公开开庭进行了审理。原告徐忠及其委托诉讼代理人陈丽，被告倪君仪，被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟的共同委托代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告章福兰、周建武、周仙琴在继承周继富的遗产范围内，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在继承严建进的遗产范围内与被告倪君仪共同归还原告借款80000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止。2、本案诉讼费由九被告负担。2018年5月16日，原告自愿变更第1项诉讼请求为判令被告章福兰、周建武、周仙琴在继承周继富的遗产范围内，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟在继承严建进的遗产范围内与被告倪君仪共同归还原告借款50000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止。事实和理由：被告倪君仪为给“浙三渔00011号”轮船员工发放工资及购买船用物品，于2009年1月24日向原告借款50000元，并出具借条原件一份给原告。周继富、严建进与被告倪君仪系“浙三渔00011号”轮船合伙人。周继富、严建进均已死亡，被告章福兰、周建武、周仙琴系周继富的法定继承人，被告严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟系严建进的法定继承人，原告多次向九被告催讨，均未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告倪君仪答辩称：借款事实，也没有归还过借款本金，原告向被告倪君仪及周继富、严建进催讨过事实。因为原告向被告订购螃蟹，而订购螃蟹需要交纳押金，故该50000元是原告交纳的订购螃蟹的押金。借款时由被告倪君仪一个人出面借款，但均用于“浙11号”渔船，周继富、严建进都知情。被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟共同辩称：1、原告提供的领款凭单，只有倪君仪一人签字，没有其他合伙人签字，且该借款也没有用于合伙体经营的渔船上，案外人周继富、严建进均不知情，原告出借款项时也没有与案外人周继富、严建进联系过，借款后也没有催讨过，因此不能认定系合伙体借款。2、如果被告倪君仪签字借款成立，根据相关规定，合伙经营期间个人以合伙组织名义借款，用于合伙经营的由合伙人共同偿还，借款人不能证明借款用于合伙经营的由借款人偿还，截至目前，被告倪君仪未提供证据证明案外人周继富、严建进知情本案借款，更无证据证明该款项用于合伙体，因此如果借款成立，也应当由被告倪君仪归还。3、本案借款如果是用于船上经营，该船在合伙经营期间，所捕捞的螃蟹出售给原告徐忠，也应当在当年度的螃蟹款中扣除，这期间虽然不是每年都能赚钱，但不至于2009年至2015年这期间都没有赚钱，原告徐忠在应付的螃蟹款中扣除，符合常理。所以原告徐忠在案外人周继富、严建进死亡的情况下起诉八被告，可能存在串通损害合伙人利益的情形，根本不符合正常债权的情况。如果债权成立，也应当是倪君仪的个人债务，故请求法院驳回原告对八被告的起诉。原告徐忠反驳称：原告与被告倪君仪不存在串通事实。讼争的50000元是订购螃蟹的订金，为现金交付。凭证上签名的赵崇水与原告是合伙关系，现已去世。原告提供的凭证上载明借款用于渔船经营，且被告倪君仪借款时说明用途，故涉案款项应当是合伙船的债务，且合伙关系已经法院生效的判决书予以确认，合伙关系事实清楚，本案款项应由九被告共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐忠为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、领款凭单原件一份，拟证明被告向原告借款50000元的事实。被告倪君仪质证称：借款属实，凭单上签名系被告本人书写，其余文字是赵崇水、徐忠书写的。出具借条时严建进、周继富均不在场，款项为现金交付。被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟质证称：对领款凭单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告“倪君仪”三字签字笔的颜色与其余文字签字笔的颜色不一致，从“11#”的笔迹颜色来看，被告倪君仪后签字的可能性较大，如果是后签字，“11#”的笔迹是原告徐忠写的，与“三门生产船借款”也不是同一支笔书写的，如果“11#”是后加的，不能证明是11#船借款，被告倪君仪如果认可该笔借款，是其个人行为，与其余八被告没有关联性。证据二、宁波海事法院（2017）浙72民初687号民事判决书原件一份，拟证明被告倪君仪和案外人周继富、严建进是合伙关系。被告倪君仪质证称无异议。被告章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟质证称无异议。被告倪君仪、章福兰、周建武、周仙琴、严某1、严某2、舒某、严和明、王林娟未向本院提交相关证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：对于证据一，领款凭单系原件，被告倪君仪对其本人的签名无异议，能够证明原告将50000元押金作为借款性质出借，由被告倪君仪签字确认，本院予以采信。对于原告提交的证据二，系法院生效的裁判文书，且被告质证无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“浙三渔00011”船系被告倪君仪登记所有，实际所有权人和经营人系倪君仪、严建进、周继富三人。2009年1月24日，被告倪君仪向原告徐忠借款50000元，并出具领款凭单原件一份给原告，凭单上载明领款原因是三门生产船借款，有被告倪君仪签名，该款项实际为原告徐忠向被告倪君仪长期购买螃蟹的押金。2015年7月14日，“浙三渔00011”船在浙江宁波象山沿海北渔山灯桩东北约24海里附近海域与利比里亚籍集装箱船“FSSANAGA”轮发生碰撞后沉没，严建进、周继富死亡。被告倪君仪向原告徐忠借款后，原告徐忠多次催讨，至今未果。另查明，被告章福兰、周建武、周仙琴系周继富的法定继承人，被严某1超严某2菡舒某肖、严和明、王林娟系严建进的法定继承人。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告倪君仪向原告徐忠借款50000元事实，有原告提供的领款凭单为证，证据充分。借款时虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告至今未还分文，显属违约。“浙三渔00011”船虽系被告倪君仪、案外人严建进、周继富共同所有，原告徐忠要求被告倪君仪及严建进、周继富的法定继承人共同偿还该笔款项，但原告徐忠无法提供相关证据证明该款项用于合伙经营，且原告徐忠、被告倪君仪均承认借款时严建进、周继富不在场，庭审中被告章福兰、周建武、周仙琴严某1超严某2菡舒某肖、严和明、王林娟也对诉讼主体提出异议，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该笔借款应由被告倪君仪一个人承担偿还责任，故对原告要求被告倪君仪归还借款人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告倪君仪于本判决生效之日起一个月内偿还给原告徐忠借款50000元，并支付利息（按本金50000元按年利率6%自2018年3月15日起算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（按变更后诉讼请求计算），减半收取525元，由被告倪君仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 叶春娟二〇一八年五月二十五日代书记员 奚聪聪?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?