广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初30223号原告（案外人）：梁捷，女，汉族，1966年1月15日出生，身份证住址广州市天河区。原告（案外人）：欧永良，男，汉族，1964年7月31日出生，身份证住址广州市天河区。共同委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。被告（申请执行人）：深圳市华融融资担保有限公司，住所地深圳市福田区滨河路联合广场A座裙楼A302A，统一社会信用代码91440300741219181B。法定代表人：舒曼。委托诉讼代理人：尹谷生，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师。被告（被执行人）：深圳市富宏茂投资有限公司，住所地深圳市罗湖区蔡屋围金龙大厦20楼2001房，统一社会信用代码91440300672974190N。法定代表人：刘航。被告（被执行人）：刘航，男，汉族，1975年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告（被执行人）：刘文武，男，汉族，1949年3月10日出生，身份证住址长沙市开福区。被告（被执行人）：何文仙，女，壮族，1978年10月21日出生，身份证住址广西扶绥县。被告（被执行人）：刘婷，女，汉族，1979年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2016）粤0304执异153号执行裁定书，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人樊玉霞，被告深圳市华融融资担保有限公司的委托诉讼代理人尹谷生到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、停止执行广州市荔湾区人民北路691号之一1601房物业；2、本案受理费用由众被告承担。事实与理由：一、刘文武取得广州市荔湾区人民北路691号之一1601房物业的房地产权证之前，原告已向涉案物业所在的金信大厦的发展商广州市金信房地产开发有限公司购买涉案物业并一直有效使用至今，原告对涉案物业享有合法权益。1997年10月5日原告与广州市金信房地产开发有限公司签订《房地产预售契约》，约定原告向广州市金信房地产开发有限公司购买涉案物业。原告向广州市金信房地产开发有限公司支付全部房款后，广州市金信房地产开发有限公司已向原告交付涉案物业，原告一直有效使用涉案物业至今。涉案物业未能办理过户登记至原告名下，非因原告原因，原告对此没有过错。二、在刘文武与广州市金信房地产开发有限公司的外方投资者（香港）信年发展有限公司投资合同纠纷一案[案号为（1998）益经初字第12号]的执行中，湖南省高级人民法院（下简称“湖南高院”）裁定中止执行（1998）益经初字第12号民事判决后，湖南省益阳市赫山区人民法院（下简称“赫山区法院”）违法继续执行，将属于案外人广州市金信房地产开发有限公司投资建设的金信大厦包括涉案物业在内的25个物业过户至刘文武名下，刘文武取得涉案物业的产权没有合法依据，刘文武不是涉案物业的合法权属人。在刘文武诉（香港）信年发展有限公司投资合同纠纷一案中，益阳市中级人民法院（下简称“益阳中院”）于1999年4月21日作出判决，判决（香港）信年发展有限公司偿付刘文武投资本金1512878.09美元、1030250元人民币及利息；刘文武享有（香港）信年发展有限公司在广州市金信房地产开发有限公司所占64%的利润分配中的50%。经（香港）信年发展有限公司申诉，湖南高院于2009年11月11日以（2008）湘高法民监字第0479号民事裁定书裁定提审该案，再审期间中止原判决的执行。赫山区法院却继续执行原判决，于2009年11月27日作出（2007）益赫执字第238-11号民事裁定书，以原判决为执行依据，裁定将案外人广州市金信房地产开发有限公司投资建设的金信大厦包括涉案物业在内的25个物业作价32473837元交给刘文武以抵偿债务，并于2009年12月1日向广州市国土资源和房屋管理局发出（2007）益赫执字第238-2号协助执行通知书办理了金信大厦25个物业强制过户给刘文武的手续。湖南高院于2010年10月18日作出（2010）湘高法民再终字第91号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回益阳中院重审。益阳中院重新审理后于2012年9月20日作出（2010）益民二再字第10号民事判决，（香港）信年发展有限公司不服提出上诉，湖南高院于2013年12月16日作出（2013）湘高法民再终字第27号民事判决书，判决（香港）信年发展有限公司在本判决生效之日起十日内日返还刘文武投资本金1512878.09美元和950250元人民币，并自1993年4月5日起至付清之日止按人民银行颁布的五年以上贷款基准利率支付利息。一方面，赫山区法院在湖南高院中止原判决执行后继续执行，已严重违法，刘文武据此取得涉案物业的产权没有合法依据；另一方面，赫山区法院依据原判决裁定将金信大厦25个物业作价32473837元交给刘文武以物抵债并强制过户，也远远超过了（香港）信年发展有限公司依据（2013）湘高法民再终字第27号民事判决书应承担的清偿义务，（香港）信年发展有限公司已向湖南省人民检察院申请执行监督。综上，原告系涉案物业的合法买受人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条的规定，原告对涉案物业享有的合法权益应得到法律的保障。被告深圳市华融融资担保有限公司辩称，一、根据法院的生效判决，答辩人对刘文武名下的涉案房产抵押权合法有效，有权依法处分涉案房产并优先受偿。二、根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，申请执行人因对执行标的享有抵押权，可以依法对抗案外人因所有权等提出的执行异议。三、迄今为止，刘文武依然是房地产登记部门登记确认和公示的涉案房产合法所有权人，原告没有依据证明对涉案房产享有所有权。原告声称刘文武当年取得因法院执行取得涉案房产所有权，现己就此申请执行监督并已经立案，但答辩人认为，执行监督立案并不意味着撤销原执行裁定，更不能据此否定刘文武是涉案房产的合法所有权人、或认定原告对其享有所有权。至于原告主张其向原告广州市金信房地产开发有限公司购买房产并己交付使用，其提供的依据明显不足，不能证明购买、占有关系，更没有提供付款凭证证明实际支付了房款，而且在长达20年的时间里没有办理备案手续，也没有向原开发商广州市金信房地产开发有限公司主张过权利，早已超过了诉讼时效。四、退一万步说，即使刘文武对涉案房产的所有权将来被撤销，或者原告之后取得房产所有权，但答辩人对涉案房产构成善意取得，原告不能据此排除答辩人对涉案房产的执行。即使刘文武涉案房产所有权之后被撤销，但答辩人在此前取得了抵押权并已经依法登记，在抵押设立之时，刘文武是依法登记确认并公示的所有权人，答辩人对涉案房产的权利瑕疵完全不知情，对此也没有任何过错，因此，根据物权法第一百零六条的规定，答辩人的抵押权依法构成善意取得。而根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条的规定，善意取得的抵押权，可以依法对抗案外人的因所有权等提出的执行异议，对此最高人民法院对此有明确的意见，司法实践中更是有大量判例予以确认。五、原告在没有依据的情况下提出异议和诉讼，属于恶意妨碍法院执行，对此给答辩人造成的损失，答辩人将依法予以追索。我方认为，三案原告关于涉案房产所有权的争议的起诉，无论如何不影响原生效判决的执行，因原告的诉讼，导致本案的执行已拖延一年多之久，我方希望法院可尽快审理及作出判决。因案件的原来担保人有2910万元的担保限额，如案件无限期拖延，会产生迟延履行期间的高额利息损失。其余被告未答辩，庭审时缺席。本院（2016）粤0304执异153号执行裁定书查明、认定。查明：本院（2013）深福法民二初字第4038号民事判决书已发生法律效力，判决：一、被执行人深圳市富宏茂投资有限公司向申请执行人偿还代偿款30691371.27元；二、被执行人富宏茂公司向申请执行人支付代偿款利息（计息方式略）；三、被执行人富宏茂公司向申请执行人支付违约金（计算方式略）；四、申请执行人有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被执行人刘文武名下位于广州市荔湾区人民北路691号地下二层（粤房地权证穗字第××号）、广州市荔湾区人民北路691号之一1601（粤房地权证穗字第××号）、1602（粤房地权证穗字第××号）、1603（粤房地权证穗字第××号）、1604（粤房地权证穗字第××号）、1605（粤房地权证穗字第××号）、1606（粤房地权证穗字第××号）、906（粤房地权证穗字第××号）、广州市荔湾区人民北路691号之二905（粤房地权证穗字第××号）、907（粤房地权证穗字第××号）的房产，并就所得价款在代偿款本金2910万元的范围内优先受偿，处理抵押物所得价款，超过申请执行人债权部分归被执行人刘文武所有，不足部分，由被执行人富宏茂公司继续清偿；五、被执行人刘航、刘文武、何文仙、刘婷对被执行人深圳市富宏茂投资有限公司上述第一项债务中的代偿款30691371.27元向申请执行人承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按其实际清偿的金额向被执行人深圳市富宏茂投资有限公司进行追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案，执行过程中拟对上述10套房产进行处分。另，已生效的（2013）深福法民二初字第4038号案在审理过程中查明：2012年4月9日申请执行人与被执行人刘文武签订《抵押反担保合同》，基于申请执行人与建行深圳市分行达成《保证合同》，为确保申请执行人在承担担保责任后能够进行追偿，被执行人刘文武自愿向申请执行人提供无限连带责任保证担保并同意将其合法拥有的房产抵押给申请执行人，作为申请执行人履行担保责任后的反担保。第二条抵押物议定价值及担保数额约定，经双方议定，抵押物的价值为2910万元，双方同意抵押物反担保数额为申请执行人担保的借款金额之中的2910万元整。抵押物为被执行人刘文武名下10套房产（即上述判决主文第四项列明的10套房产，其中包括涉案房产）。上述房产均办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人。已生效的（2013）深福法民二初字第4038号案基于查明事实认为：申请执行人与被执行人刘文武签订的《抵押反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被执行人刘文武以其名下房产为申请执行人的担保责任提供反担保，并办理了抵押登记，申请执行人取得抵押权。申请执行人依约承担了担保责任后，申请执行人有权要求被执行人刘文武承担反担保责任。被执行人刘文武与申请执行人签订的《抵押反担保合同》中约定抵押担保数额为申请执行人担保的借款金额中的2910万元整，故该抵押反担保的担保范围仅为申请执行人代偿的2910万元借款本金部分，申请执行人有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被执行人刘文武名下位于广州市荔湾区人民北路691号地下二层等10套房产（即判决主文第四项所列10套房产），并就所得价款在代偿款本金2910万元的范围内优先受偿。认定：一、关于将涉案房产作为被执行人刘文武的财产予以执行是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。据此，因涉案房产登记权利人系被执行人刘文武，本院将其作为被执行人刘文武的财产予以执行，符合法律规定。二、关于案外人主张的实体权利能否排除执行的问题。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上四项条件必须同时符合，才具有继续审查案外人实体权利能否排除执行的前提。本案中，虽然案外人称其于1997年与广州市金信房地产开发有限公司签订了《房地产预售契约》，但其未提交任何证据证明在至今已长达二十年的时间里，是否已向广州市金信房地产开发有限公司要求其履行办证义务并循法律途径积极主张权利的事实，实难认定为完全非因自身原因未办理过户登记。2、即使案外人自身对未办理过户登记没有任何过错，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。因此，由于本案申请执行人对涉案房产享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。三、关于案外人针对被执行人刘文武取得涉案房所有权来源所持异议是否影响本案继续执行的问题。案外人对被执行人刘文武取得涉案房产所有权之原因关系的有效性持有异议，但该原因关系的效力无论最终如何认定，仍然无法直接否定物权公示状态在成立期间所已经形成的法律事实，特别是善意第三人基于对物权公示的信赖所作出的法律行为。因此，本院在执行程序中依据生效判决关于申请执行人享有抵押权的确认以及物权法的相关规则，继续执行涉案房产，符合法律规定。综上，案外人提出的执行异议，依法不能排除执行，本院予以驳回。案外人与被执行人之间的债权债务关系，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人梁捷、欧永良的执行异议。本案查明与（2016）粤0304执异153号执行裁定书查明的内容一致。本案另查明，原告提交了电信发票、水、电费发票显示，原告自2007年起在涉案房产居住。原告提交了购房发票，但未提交转账付款或取现付款的银行凭证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。”本案申请执行人对涉案房产享有的抵押权，是其作为善意第三人基于对物权公示的信赖所作出的法律行为，没有任何过错，在与其他权利相冲突的情况下，作为善意的抵押权人应予优先保护。案外人对被执行人刘文武取得涉案房产所有权之原因关系的有效性问题，无论最终如何认定，仍然无法直接否定物权公示状态在成立期间所已经形成的法律事实，特别因此，本院在执行程序中依据生效判决关于申请执行人享有抵押权的确认以及物权法的相关规则，继续执行涉案房产，符合法律规定。因此，本院（2016）粤0304执异153号执行裁定的认定没有不妥。原告提出的异议，依法不能排除执行，本院予以驳回。案外人与被执行人之间的债权债务关系，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告梁捷、欧永良的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  梅干军二〇一八年五月九日书 记 员  罗婉婷谢寒