四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终6684号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。住所地：成都市青羊区顺城大街***号。负责人：苟开平，行长。委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗建明，男，汉族，1969年1月5日出生，住四川省大邑县。被上诉人（原审被告）：任燕，女，汉族，1975年1月10日出生，住四川省大邑县。被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区黉门街**号*栋*单元***号。法定代表人：王涛。上诉人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称农行蓉城支行）因与被上诉人罗建明、任燕、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农行蓉城支行上诉请求：1、撤销（2017）川0106民初5879号民事判决，改判支持农行蓉城支行在一审中的全部诉讼请求，即增加滞纳金137.1元和律师费3733元；2、本案二审案件受理费由罗建明、任燕、富谦公司承担。事实和理由：一、虽然中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消了信用卡滞纳金，但该通知明确了实施时间为2017年1月1日，而案涉滞纳金发生在2015年10月7日之前，该通知不具有溯及力，故农行蓉城支行有权向罗建明、任燕收取滞纳金；二、案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定了由罗建明、任燕承担律师费，法院允许农行蓉城支行委托律师出庭参加诉讼，便表明农行蓉城支行与律师事务所之间形成了委托代理关系，农行蓉城支行主张的律师费既符合国家价格部门和司法部门的规定，也有委托代理关系的事实依据，农行蓉城支行通过诉讼方式实现债权而支付的律师费，应当予以支持。罗建明、任燕、富谦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农行蓉城支行向一审法院起诉请求：1.罗建明、任燕偿还本金46215.83元、逾期手续费2499.93元、利息13366.69元、滞纳金137.1元，共计62219.55元（暂计至2017年3月30日，具体金额以实际结清日为准），并承担因追索债权所产生的律师费3733元；2.富谦公司对上述所有债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由罗建明、任燕、富谦公司承担；4.确认农行蓉城支行对罗建明所有的案涉汽车享有优先受偿权，优先受偿范围包括但不限于分期本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、诉讼费、律师费等农行蓉城支行实现债权和担保权的一切费用。一审法院认定事实：2013年12月30日，罗建明填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗乐分卡申请表领用合约（个人卡），同日，罗建明、任燕填具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向农行申请办理金穗贷记卡及申请分期业务。同日，任燕出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，为借款人的案涉借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及农行因发放和催收借款本息而发生的一切费用。当日，富谦公司出具《担保承诺函》，承诺为罗建明使用案涉贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。2014年2月7日，农行作为贷款人与借款人（持卡人）暨抵押人罗建明、抵押人任燕签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定：罗建明向农行借款80000元，用于购买大众牌FV7162FAAGG型号汽车（发动机号U82792,车架号LFV2A2156E3005293；案涉借款分期期数36期，分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，合同项下分期手续费费率为12.5%，分期手续费金额10000元；持卡人使用贷记卡卡号62×××39偿还分期资金及支付分期手续费；合同项下贷记卡透支借款采用抵押担保的方式，持卡人同意以本案所购商品提供担保，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。该借款合同还就金穗贷记卡分期付款购车、分期资金及分期手续费、透支借款先决条件、还款、提前还款、持卡人的权利和义务、银行权利和义务、担保方式、商品或服务受益人转让、违约责任、费用的收取和承担、争议的解决、其他事项等其他内容进行了约定，并由农行加盖公章，罗建明、任燕签字、捺印予以确认。当日，农行作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）罗建明、任燕、担保人（丙方）富谦公司签订《信用卡购车分期付款补充协议》，约定了丙方为乙方就案涉贷款提供连带保证责任担保，保证期间自甲方发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止，担保范围包括《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权有头费用；当乙方的信用卡分期逾期1期时，甲方直接从丙方在甲方开立的保证金账户中划扣乙方的逾期款项或借款余额，不足偿还部分仍由丙方继续承担连带保证责任；丙方代乙方履行全部债务后，甲方应及时将全部债权转移丙方；乙方累计二次逾期还款行为时，甲方有权终止乙方该笔分期付款义务，提前向乙方收回该笔分期付款（贷款），乙方须在甲方宣布终止该笔分期付款业务之日起3日内偿还全部未偿还债务和费用，如果未按照履行偿还义务，丙方须采取垫款方式，代乙方偿还全部未偿还债务和费用，包括但不限于未归还贷款本金、滞纳金、超限费、透支利息等，并根据相关法律向乙方主张权利等内容。该合同由农行、富谦公司加盖公章、罗建明、任燕签字、捺印予以确认。2013年10月11日，农行作为抵押权人对案涉抵押车辆办理了抵押登记。此后，农行履行了合同约定的出借义务，罗建明、任燕、富谦公司均未按约履行还款义务，截止2017年3月28日罗建明、任燕欠本金46215.83元、逾期手续费2499.93元、利息13366.69元。另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内变字[2015]第22号《准予变更登记通知书》，准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。以上事实有当事人身份信息一组、准予变更登记通知书、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》、共同债务人承诺书、担保承诺函、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《信用卡购车分期付款补充协议》、记账凭证、注册登记机动车信息卡、银行台账、银行流水账等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，案涉合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。案涉借款合同订立后，农行按约履行了出借义务，罗建明、任燕及富谦公司未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，截止2017年3月28日罗建明、任燕欠付本金46215.83元、逾期手续费2499.93元、利息13366.69元，且案涉领用合约和借款合同已对本金、利息、手续费进行了约定，对农行要求罗建明、任燕偿还本金、利息、手续费的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉借款合同已对担保方式和担保范围进行了约定，富谦公司应按约对罗建明、任燕的案涉债务承担连带保证责任，对农行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。案涉车辆已依法进行了抵押登记，农行作为抵押权人，有权要求对该车辆行使优先受偿权，对农行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，农行关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行关于滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。罗建明、任燕、富谦公司经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、罗建明、任燕于本判决生效之日起十日内向农行蓉城支行偿还本金46215.83元及截止2017年3月30日的利息13366.69元、手续费2499.93元，并以46215.83元为基数自2017年3月31日起至款项付清之日止按照案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡信用合约》的约定计付利息、分期手续费；二、四川富谦融资担保有限公司对罗建明、任燕的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对罗建明、任燕的追偿权；三、农行蓉城支行对罗建明、任燕名下大众牌FV7162FAAGG型号汽车（发动机号U82792,车架号LFV2A2156E3005293）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿；四、驳回农行蓉城支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，公告费260元，两项共计1709元由罗建明、任燕负担；四川富谦融资担保有限公司对此款承担连带保证责任，并在承担保证责任后享有对罗建明、任燕的追偿权。本院二审审理期间，上诉人农行蓉城支行提交了罗建明、任燕贷记卡交易明细一份，拟证明案涉滞纳金均发生在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》发布及生效前。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、罗建明、任燕是否应向农行蓉城支行支付滞纳金；二、农行蓉城支行主张的律师费是否应当得到支持。现评议如下：一、滞纳金性质上亦属于违约金，农行蓉城支行与罗建明、任燕所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，规定罗建明、任燕承担多种违约金的责任形式，而本案罗建明、任燕逾期还款的违约行为，给农行蓉城支行产生的损失主要为资金占用损失，农行蓉城支行已以逾期手续费、利息主张了损失，其主张的逾期手续费、利息足以弥补因罗建明、任燕违约而产生的损失，根据公平原则以及结合罗建明、任燕的违约行为，本院对农行蓉城支行所主张的滞纳金不予支持。二、案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》虽然约定了由罗建明、任燕承担律师费，但农行蓉城支行未提交证据证明该律师费已经支付，故不能证明农行蓉城支行因实现债权实际支出了律师费，该损失并未实际产生，故对其主张，本院不予支持。综上所述，农行蓉城支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年五月十八日书记员  李 莉