山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0902民初5189号 原告：王勇，男，1958年5月16日出生，汉族，系泰安市岱岳区妇幼保健院职工,住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙雨辰，山东泰诚法律服务所律师。 被告：泰安市岱岳区妇幼保健院，住所地泰安市东岳大街**。统一信用代码：137091100074。 法定代表人：张东，院长。 委托诉讼代理人：崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。 原告王勇与被告泰安市岱岳区妇幼保健院劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勇及其委托诉讼代理人孙雨辰、被告泰安市岱岳区妇幼保健院委托诉讼代理人崔艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王勇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告工资14509.76元。事实和理由：原告是被告泰安市岱岳区妇幼保健院单位的职工，每月单位发放工资5733.77元。2016年，被告保健院以“莫须有”的理由，从原告2016年5、6、7月份应发的工资中克扣了14509.76元。原告多次到单位找领导询问，被告单位财务科长张钧强态度恶劣，大喊大叫“就是我扣的你们钱”，且威胁原告。无奈，原告到区卫生局、区信访局等有关部门反映问题，均被告知通过法律程序解决。 泰安市岱岳区妇幼保健院辩称，一、原告所诉扣发工资的数额不实。答辩人扣发原告的工资数额为12936元，并非原告所称的14509.76元。二、答辩人扣发原告工资的原因是按照政府要求收回集资建房过程中公款垫支的住房资金，本案是因单位集资建房引发的纠纷，集资建房纠纷不属于法院的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。三、答辩人扣发原告工资并非因“莫须有”的原因，而是按照政府要求追回单位垫支的住房资金，扣发行为合法。 本院经审理认定事实如下：原告王勇系被告泰安市岱岳区妇幼保健院职工。2005年3月9日，原、被告签订提前离岗协议，主要内容有：……一、甲方的权利和义务。甲方有权对乙方按照有关规定进行管理。（1）甲方负责乙方离岗期间的调资、晋升、养老保险、医疗费报销政策等待遇同在职人员。不再扣除工会会员费。（2）乙方到达法定退休年龄时，甲方为其办理正式退休手续。（3）乙方离岗期间，甲方为其发放事业单位正常工资结构的80%工资。（4）乙方离岗期间，福利待遇按照在岗职工对待。……二、乙方的权利和义务。（1）乙方有权要求甲方按照规定落实有关待遇…… 被告从2016年5月开始扣发原告的工资，分别是2016年5月4708.73元、2016年6月4708.73元、2016年7月3518.54元，共计扣发了12936元。 本案在审理过程中，被告提交以下证据：证据一、职工宿舍楼交款花名册。证明：被告在集资建造西区宿舍楼即大河小区11号楼时对本院购房职工每户补贴了配套费12936元。证据二、岱岳区卫生和计划生育局发放的审计结论告知通知。证明：2016年3月1日，岱岳区卫计局召开会议，传达了岱岳区政府就公款垫支住房资金的整改工作会议精神，告知经审计核查被告有公款垫支住房资金行为，要求收回上缴国库。证据三、通知两份、督办通知单一份。证明：在整改垫支的住房资金工作过程中，岱岳区政府多次开会强调，2016年3月22日就整改工作的要求专门发放了通知，因被告5月初尚未完成整改工作，2016年5月11日岱岳区政府督查室专门给被告下发了督办通知单，要求被告确保2016年5月31日前全面完成建购职工住房整改工作，5月16日再次下发通知要求及时汇报进展情况。被告为完成整改工作，在多次做工作要求原告交回原补贴的配套费无果的情况下无奈才扣发了原告的工资。证据四、证人许某、田某证言。证实：大河小区11号楼是被告单位的集资建房，凡是购买该房的本院职工被告均补贴了配套费12936元，2016年又按照政府要求根据国家政策交回。证据五、网上银行电子回单及缴款书一份。证明：被告已经将审计中查出的垫付的住房资金于2016年8月31日交到岱岳区财政局国库。证据六、相关事件的报道三份及泰安市人民检察院的缴纳税费确认书。证实：集资建房整改工作是根据山东省审计厅的专项审计，按照政府要求统一办理的，是全省的统一行动，并非被告单位的要求，都是以召开会议的形式通知的。对于拒不执行审计报告决定的购房人，依据规定从个人工资或退休金中扣除。 原告对上述证据质证意见如下：对于证据一真实性存有异议，首先该证据是被告方自己制作的，对于事实的审理没有证明力，第二从证据一中也看不出为职工补贴配套费12936元的事实。对于证据二真实性有异议，该两份证据未加盖有关部门公章，只是一份复印件，根据法律规定提交证据应当提交原件，所以证据二不具备证据的证明力。证据三与本案的审理没有任何关系，且对两份通知的真实性有异议，该两份通知也未加盖区政府督查室的公章。对证据五真实性有异议，且证据五不能证明被告向原告补贴配套费的事实。对证据六的真实性有异议，被告一直在强调住房补贴是政府行为，但是却没有证据证实对原告支付了相应的款项，所以证据六达不到证明目的。对于以上证据，被告均没有足够的证据证实向原告支付了配套费补贴，特别说明的是本案是原告起诉被告克扣原告住房补贴的诉讼，而被告提交的证据是为了证明为原告支付过住房配套费补贴，且证据不足。这两者并非同一法律关系，或者说被告提交的证据与本案的审理无关。 本院在审理孙运海与泰安市岱岳区妇幼保健院劳动争议一案中，为证明扣发原告工资的原因是按照政府要求收回集资建房过程中公款垫支的住房资金这一主张，被告申请证人许某和田某出庭作证。 原告对证人证言质证意见为：原告认为该证人作证的证明力较低，首先证人现在还是被告处的员工，在事实陈述方面很难做到公正性和真实性。其次通过证人的陈述，并不能证明被告为原告支付过配套费补贴这一事实。最后强调一点，证人的陈述加上被告的其他证据，所证明的对象与本案的审理没有关系，两者隶属于不同的法律关系。 原告还提交证据房屋买卖契约一份，证实原被告就当时的房屋签订了买卖合同，并且原告在足额付款后被告向原告开具了付款收据，与合同中所述的金额一致。对于被告所述补贴是在交款时，以少交的方式来补贴是虚假的。合同的第五条约定，甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理并承担民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。（甲方是被告，乙方是原告）。 被告质证意见为：对于证据的真实性有异议，该证据系复印件并非原件。需要说明的是原告也认可实际交款金额是125118.12元，这和被告提交的职工宿舍楼花名册上原告的实际交款数额是相互印证的。总房款应当是138054.12元，正因被告方补贴了12936元，所以原告的实际交款数是125118.12元。在办理房产证时，房管部门的制式合同中，均是按照实际交款数来填写，这并不影响被告为每户购房户补贴了12936元的事实。原告所称的契约中的第五条与本案无关，本案是依据政府文件收回公款垫支的补贴款。 本院认为，原告王勇系被告泰安市岱岳区妇幼保健院职工。被告应当按照提前离岗协议向原告及时足额支付为其发放事业单位正常工资结构的80%工资，被告扣发原告工资已违背有关法律规定，应向原告支付扣发的工资12936元。被告辩称扣发原告工资的原因是按照政府要求收回集资建房过程中公款垫支的住房资金，本案是因单位集资建房引发的纠纷，集资建房纠纷不属于法院的受案范围，于法于理不合，集资建房与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利，在本案中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第十五条的规定，判决如下： 被告泰安市岱岳区妇幼保健院于本判决生效之日起五日内支付原告工资12936元。 案件受理费10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  杨东明 二〇一八年五月十一日 书记员  高 雪