安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1282民初84号原告：王智，男，1973年7月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：郝学生，男，1973年6月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。二原告共同委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。被告：安徽阜阳建工集团有限公司。住所地：阜阳市颍州区清河办事处一道河中路***号。统一社会信用代码：91341200151820778N。法定代表人：梁玉玲，董事长。委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。被告：张燕，男，1976年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：杨天培，男，1964年5月12日出生，汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市尧都区小十字***号。现住山西省临汾市。原告王智、郝学生与被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称被告阜阳建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，被告阜阳建工集团于2018年2月11日申请追加张燕、杨天培作为本案的被告参加诉讼。本院于2018年3月1日追加张燕、杨天培作为本案的被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告王智及其委托诉讼代理人王鹏翔、被告阜阳建工集团的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼，被告张燕及被告杨天培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智、郝学生向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告向原告支付货款232439元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在界首市承建田营公租房建设项目工程，并在工地上设立了界首市田营公租房项目部。自2013年4月份，原告为被告开始供应建筑材料中砂。经2015年7月22日结算，原告共计为被告供货962439元。在供货期内，被告支付原告货款700000元（以原告向被告借款方式）。被告尚欠原告货款262439元，经原告催要，2015年8月28日，被告又向原告支付货款30000元，余额232439元。虽经原告多次催要，被告未予支付。为此，原告提起诉讼。原告王智、郝学生为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告王智、郝学生的身份证复印件二份，以证明二原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2、2015年7月22日原告王智、郝学生与刘彬、杨天华签订的“结算清单”一份复印件，证明被告尚欠材料款262439元的事实。3、银行账户明细表一份复印件，证明原告向被告供货期间在结算前，被告阜阳建工集团支付了部分货款，说明原告把建设材料出售给被告阜阳建工集团，2015年7月22日结算后经原告催要，2015年8月28日，被告阜阳建工集团向原告支付3万元。被告阜阳建工集团庭审中辩称，被告杨天培是实际施工人，被告阜阳建工集团向杨天培支付了全部的工程款，原告向杨天培供货，杨天培向原告支付了70万元的货款，与原告进行了结算，剩余的货款应由杨天培支付，请求驳回原告对被告阜阳建工集团的诉讼请求。被告阜阳建工集团为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、被告阜阳建工集团有限公司的营业执照、法人证明书，证明被告阜阳建工集团有限公司的主体资格。2、2012年11月14日的工程项目经营承包书复印件一份，证明工程中标之后由项目经理张燕承包。3、2012年9月21日张燕与杨天培签订的工程专业分包施工合同复印件一份，证明张燕内部承包之后转包给杨天培施工。4、阜阳市仲裁委员会（2015）阜仲字第285号裁决书，证明杨天培系该工程的实际施工人，刘彬和杨天华是田营公租房项目的负责人。5、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12执352号执行裁定书一份，证明杨天培的工程款已经全部执行完毕。6、票据复印件三份，证明2014年1月29日支付6万元、2014年6月5日支付5万元、2013年11月4日支付11万元的三笔货款都是被告杨天培或杨天培的代理人同意让被告建工集团从杨天培的工程款中扣除支付给工人工资及供货商的货款。被告张燕没有向本院提供答辩状，也没有提供证据。被告杨天培没有向本院提供答辩状。被告杨天培为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：2017年12月16日由原告王智出具的欠条，证明原告王智尚欠杨天培5万元的事实。经庭审举证、质证，本院对原被告双方当事人提供证据作如下分析与认定：原告王智、郝学生提供的证据：1、原告王智、郝学生的身份证被告阜阳建工集团不持异议，本院对二原告的基本身份情况予以认定。2、2015年7月22日原告王智、郝学生与刘彬、杨天华签订的“结算清单”被告阜阳建工集团对该份证据的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。3、银行账户明细表，被告阜阳建工集团对其中三份证据的真实性不持异议，但认为该三笔材料款虽然是阜阳建工集团支付，是因为杨天培拖欠工人工资和材料款，经过双方协商，由阜阳建工集团扣除部分工程款，直接支付的工人工资和材料款，不能证明原告是为阜阳建工集团供货。对其中2015年8月28日的转账表示不知情。本院对原告所举银行账户明细表的真实性予以认定。被告阜阳建工集团提供的证据：1、被告阜阳建工集团的营业执照、法人证明书，原告不持异议，本院对被告阜阳建工集团的诉讼主体资格予以认定。2、2012年11月14日的工程项目经营承包书复印件，原告对该份证据的真实性不持异议，但对被告的证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。3、2012年9月21日张燕与杨天培签订的工程专业分包施工合同复印件，原告对该份证据的真实性不持异议，但对被告的证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。4、阜阳市仲裁委员会（2015）阜仲字第285号裁决书，原告方对该证据的真实性不持异议，但对被告的证明目的有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。5、阜阳市中级人民法院（2016）皖12执352号执行裁定书及票据复印件三份，原告方对该执行裁定书及票据证据的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为，会计凭证系被告的内部账务不具有证明力；阜阳建工集团通过转账给原告货款是清楚的，但转账是否经过杨天培的批准或其他人的同意，与原告无关。本院对该两组证据的真实性予以认定。被告杨天培向本院提供的证据：2017年12月16日由原告王智出具的欠条，原告王智庭审中认可系本人出具，被告阜阳建工集团对该份欠条的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经对当事人所举证据的分析、认证，本院查明的事实是：2012年8月，被告阜阳建工集团中标界首市人民政府出资建设的2012年公共租赁房屋（界首市田营循环经济工业区职工公租房）项目工程，该公司中标后把所承包的工程转包给了被告张燕，2012年11月14日，双方签订了《工程项目经营承包合同书》。2012年9月21日，被告张燕与被告杨天培签订了《工程专业分包施工合同》又将该工程转包给被告杨天培进行施工。自2013年4月份，原告王智、郝学生为被告杨天培承建的田营公租房工程供应建筑材料中砂。在供应中砂过程中，被告阜阳建工集团曾于2013年11月4日、2014年1月29日、2014年6月5日分三笔向原告郝学生支付中砂材料款。2015年7月22日，经被告杨天培在田营公租房工程工地的代表刘彬、杨天华与原告王智、郝学生结算，刘彬和杨天华为二原告出具了“结算清单”。该份清单载明“兹有王智于2013-2014年月在田营公租房工地做工程，根据项目部提供的结算明细单，工程总额962439.00元，已借支700000.00元，扣除材料款X元，维修费X元，质保金X元，尚欠工程款262439元，特出此据。甲方负责人刘彬、杨天华（签名）；乙方负责人王智、郝学生（签名）”在该份“结算清单”出具后，2015年8月28日，由董燕玲向原告支付货款30000元，余款232439元，虽经原告多次催要，被告杨天培未予支付。为此，原告提起诉讼。另查明，杨天培与张燕、安徽阜阳建工集团有限公司、界首市房地产管理局建设工程施工合同纠纷一案，曾申请阜阳仲裁委员会进行仲裁，2016年9月7日，阜阳市仲裁委员会作出（2015）阜仲字第285号裁决书，裁决书认定杨天培是涉案工程的实际施工人，刘彬、杨天华系杨天培施工工地的工作人员。再查明，原告王智于2017年12月16日为杨天培出具欠条一张，内容是“今欠到杨天培现金伍万（50000.00）元整（此欠条必须在王智工程款26万（贰拾陆万元）收到后生效。欠款人王智。”本院认为，原告王智、郝学生向本院主张被告阜阳建工集团支付货款232439元。在审理过程中，被告阜阳建工集团向本院申请追加了张燕及杨天培作为本案的被告参加诉讼，认为该笔货款应由涉案工程的实际施工人被告杨天培承担偿还责任，为此反驳，被告阜阳建工集团提供的阜阳市仲裁委员会作出的（2015）阜仲字第285号裁决书，既证明了被告杨天培是田营公租房工程的实际施工人，也证明了“结算清单”上甲方负责人刘彬和杨天华均系被告杨天培在田营公租房工地的代表的事实，所以，刘彬和杨天华所确认的“结算清单”的法律后果应由实际施工人被告杨天培承担。本案中，二原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的2015年7月22日的“结算清单”能够证明被告杨天培尚欠货款262439元的事实。庭审中，被告阜阳建工集团虽然对2015年8月28日由董燕玲向原告支付的货款30000元表示不知情，但本案中，二原告主张货款232439元时已将30000元从尚欠货款262439元予以扣除，故本院认定本案中被告杨天培所欠货款为232439元。原告方在本案中主张被告阜阳建工集团承担支付货款232439元的责任，认为被告阜阳建工集团也曾几次直接支付给二原告材料款，被告杨天培购买中砂的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果应由被告阜阳建工集团承担，而本案中的买卖合同关系发生在原告王智、郝学生与实际施工人即被告杨天培之间，根据合同的相对性原则，被告杨天培购买中砂的行为尚不构成表见代理，因此，被告阜阳建工集团和被告张燕不应对被告杨天培买卖原告王智、郝学生中砂所欠货款承担偿还责任，故对原告王智、郝学生主张被告阜阳建工集团偿付货款的讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告杨天培应当偿还原告王智、郝学生货款232439元。至于原告王智2017年12月16日为杨天培出具欠条，庭审中原告王智对该份欠条的真实性不持异议，本院认为，该份欠条中，原告王智附加有一定的条件即“此欠条必须在王智工程款26万（贰拾陆万元）收到后生效。”而本案中，原告王智向本院主张该笔中砂款，即说明原告王智的权益并没有得到实现，该份欠条尚未生效，因此，在本案中，本院尚不能将该欠条中载明的5万元从货款232439元中予以扣除。被告杨天培可在原告王智得到232439元货款后另行主张。本案庭审中，被告阜阳建工集团提出原告王智的主体资格不适格的问题，虽然原告王智在庭审中陈述其是原告郝学生的司机，但“结算清单”载明“乙方负责人”为王智、而被告阜阳建工集团提供的票据也载明王智为中砂的供货人，因此，对被告阜阳建工集团的该辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天培于本判决发生法律效力后十日内支付原告王智、郝学生货款232439元。二、驳回原告王智、郝学生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787元，由被告杨天培负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  王 永人民陪审员  张永灵二〇一八年五月二十一日书 记 员  王 芬附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。