文书内容合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2555号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁林，男，1971年12月31日出生，汉族，农民，住肥东县。被上诉人（原审被告）：张泳，女，1976年12月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：王仕辉，男，1975年3月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人袁林、张泳、王仕辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4657号民事判决，依法改判，并由袁林、张泳、王仕辉承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未扣除非医保费用。本案医疗费用未扣除非医保费用，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张扣除30%的非医保费用1227元。二、一审判决对袁林误工的事实、标准及误工期认定错误。袁林未提供充分的证据证明其务工情况，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认可误工标准按农林牧渔业标准计算，务工期限为90天。三、一审判决认定的营养期过长，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认可营养期60天。四、一审判决护理期过长，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认可护理期30天。五、一审判决酌定精神抚慰金2000元错误。袁林未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司不予认可。六、鉴定费不属于保险理赔范围。袁林辩称：一、一审判决适用法律正确，应当依法维持原判。袁林提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，足以证明袁林实际支付了相应的医疗费用，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提出医疗费未扣除非医保部分费用，没有提供无任何证据证明，应予驳回。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于误工费用、营养费、护理费的上诉请求没有法律依据。袁林一审提供了相关证据足以证明一审判决确定的误工费、营养费、护理费符合法律规定。三、关于精神抚慰金。袁林的精神损害赔偿金属于法定的赔偿内容，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险条款只是公司内部规定，不具有普遍社会约束力，并没有证据证明精神抚慰金数额过高。张泳、王仕辉未作陈述。袁林向一审法院起诉请求判令张泳、王仕辉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿各项损失计45491.51元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月9日21日10分，张泳驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿肥东县店埠镇撮镇路行驶至撮镇路与龙泉路口50米处时，与袁林驾驶的电动自行车发生碰撞，致袁林受伤、车辆损坏的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，张泳负全部责任，袁林无责任。袁林受伤后即被送至肥东县人民医院急诊科治疗，诊断为：右下肢外伤，并建议休息一周。后袁林分别于2016年11月17日、11月29日、12月1日、2017年2月5日、5月18日在肥东县人民医院、安徽省第二人民医院、合肥市第二人民医院进行门诊复查，诊断为：右足骰骨骨折愈合期改变。原告因伤治疗共用去医疗费4088.51元，支付电动车维修费780元。2017年6月24日，袁林委托安徽公立司法鉴定中心对其“误工期、护理期、营养期”进行了鉴定。该所以皖公立司鉴[2017]临鉴字第311号司法鉴定意见书认定，被鉴定人袁林损伤后需误工期180日，护理期90日，营养期90日。袁林因此支付鉴定费1000元。在举证期限内，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司申请一审法院对袁林的“三期”重新予以鉴定，一审法院委托安徽龙图司法鉴定中心对袁林的误工期、护理期及营养期进行了鉴定。该鉴定中心于2017年12月5日出具皖龙图司鉴[2017]函字第105号终止鉴定告知函，以被鉴定人袁林拒绝来该中心检查为由，终止鉴定。事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系王仕辉所有，事故发生时为张泳驾驶。该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和500000元的第三者责任商业险，并投保不计免赔率特约险，保险期间自2016年4月9日起至2017年4月8日止。本起交通事故发生在保险期限内。袁林系农业户口的居民，于2011年2月24日在肥东县市场监督管理局（原肥东县工商局）登记注册了肥东县炜华车行（位于肥东县店埠镇东庵路二轻局恢复楼），从事经营范围为摩托车、电动车维修和电动二轮车销售的业务活动。2011年3月18日，袁林在位于肥东县店埠镇桥头集路与和平路交叉口西北角托斯卡纳小镇购买C9幢704室并在此居住生活。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。袁林因交通事故受伤，其要求得到赔偿的理由正当，一审法院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。袁林的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合袁林的病历和诊断证明，可予以确定；关于误工期限、护理期限和营养期限，在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提出重新鉴定得到一审法院准许的情况下，袁林拒绝到达重新鉴定机构作相应的检查，视为对自己权利的放弃。袁林单方所做的误工期、护理期和营养期限，一审法院不予以认可。现根据袁林受伤的部位以及其多次复查的时间结点和结果，一审法院酌定原告的误工期限为160日；护理期限为60日；营养期为90日。相应的标准，误工费，根据原告的工作性质，其主张的误工费标准并未超过2016年度安徽省居民服务、修理和其他服务业从业人员的平均工资标准，一审法院予以支持。护理费及营养费的标准分别为121.50元/天和30元/天；袁林诉请的交通费偏高，根据袁林的伤情，结合治疗机构出具的诊断结果和袁林就诊次数，一审法院酌定为500元；袁林的伤情并未构成伤残等级，结合袁林在本起事故中的过错程度，一审法院酌定其精神损害抚慰金为2000元；袁林诉请的车辆损失，仅提供维修费票据，未能提供具体的维修项目清单，无法证明车辆的实际损失，鉴于事故认定书中确有电动车受损的记载，一审法院酌定该项损失为500元。综上，袁林因本起事故造成的各项损失为：医疗费4088.51元、误工费18656元（116.60元/天×160天）、护理费7290元（121.50元/天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1000元、电动车损失500元，合计36734.51元。张泳作为事故车辆的驾驶人，应对袁林的损失承担赔偿责任。王仕辉作为车辆的所有人，对本起事故的发生不存有过错，不应承担民事赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在相应的保险限额内承担理赔责任。张泳、王仕辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可依法缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿袁林35734.51元；二、张泳于本判决生效之日起七日内赔偿袁林其他损失1000元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第二项中张泳赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回袁林的其他诉讼请求。各方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，袁林已提交病历、CT检查报告单、医疗费票据、费用清单证明其因本案交通事故受伤所产生的医疗费用数额，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张其中包含超出国家基本医疗保险标准的医疗费用，应当对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在本案一审及二审中均未提出证据予以证明，亦未申请对超出国家基本医疗保险标准的医疗费用进行鉴定，且未提交证据证明对保险条款中的免责条款履行了告知说明义务，故对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司请求扣减30%非医保费用的主张，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对袁林诉前自行委托鉴定机构所作出的误工期、护理期及营养期鉴定意见持有异议，并申请重新进行鉴定，一审法院亦依法予以准许并委托鉴定机构重新进行鉴定，但袁林对鉴定机构重新鉴定不予配合，应当承担相应的不利后果。一审判决根据医疗机构的病历、袁林的伤情及恢复状况，酌定其误工期为160日、护理期为60日、营养期为90日较为合理，本院予以确认。袁林因本案交通事故致右足骰骨骨折，经治疗后遗留右足骰骨骨折愈合期改变，虽未达到伤残等级，但存在一定程度的精神损害，一审判决酌定其精神损害抚慰金为2000元并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系袁林为查明交通事故所造成的损害程度而支付的合理支出，应由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉主张不应承担鉴定费，但未说明不承担的理由，亦未提交保险合同、保险条款及投保单，证明在投保人投保时约定对鉴定费不负责赔偿，并就免责条款的内容向投保人作出明确告知和说明。故对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认为不应负担鉴定费的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  佘敦华                  审  判  员    王  雷                  审  判  员    王政文                  二Ｏ一八年五月二十一日                  书  记  员   胡宇晨      附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。