广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终609号上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，经理。委托诉讼代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁玉恩，男，汉族，1944年11月28日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原审被告一：李鹏艳，女，汉族，1992年5月29日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人梁玉恩、李鹏艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人梁利华、被上诉人的委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、请求二审法院一审判决直接予以改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人伤残等级鉴定不合法、合理。被上诉人在东莞市第三人民医院治疗后出院诊断记录记载：T3、4、5、6、7、9、11、L1椎体新鲜压缩性骨折，全身多处擦伤。但根据新标准《人体损伤致残程度分级》之规定：5.8.6脊柱、骨盆及四肢损伤：1）二椎体压缩性骨折（压缩程度均达1/3）。而出院诊断记录并未说明压缩程度均达1/3，而广东路通司法鉴定所也并未鉴定这一点，而且是依据己经废止的旧标准【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）】，于法无据，明显没有事实依据，没有医院病例依据，鉴定不合法。而一审法院仅从上诉人认为被上诉人是单方委托这一点审查，未全面审查。请求二审法院予以全面审查，依法对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。二、精神损失费请求过高。伤残等级鉴定不合理，而且也应根据重新鉴定后的结果并结合当地司法实践，每个级别按5000元计算。被上诉人辩称，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序没有违法，上诉人也没有提供证据反驳，我们认为没有必要重新鉴定。梁玉恩向一审法院起诉请求：1、被告二在交强险及商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告损失75000.28元（其中包括后续治疗费2000元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、残疾赔偿金34829.28元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金30000元、营养费1400元、交通费1271元），不足部分由被告一承担全部赔偿责任；2、一并处理交强险及商业三责险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、两被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月4日10时10分，被告一李鹏艳驾驶粤Ｓ×××**号小轿车自南向北方向行驶，行至园洲镇××大道白马围路段时，与原告梁玉恩骑驶的自行车发生碰撞，造成梁玉恩受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO:0005457号道路交通事故认定书，认定李鹏艳负事故全部责任，梁玉恩不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××**号小轿车在被告二处购买了交强险及商业三责险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当天原告梁玉恩被送往东莞市第三人民医院住院治疗，于2016年11月20日出院，住院16天，期间医疗费由被告二垫付10000元，其余由被告一支付完毕。出院时原告伤情为：T33、4、5、6、7、9、11、L1椎体新鲜压缩性骨折；全身多处擦伤。医嘱：1、卧床休息1个月，门诊抗骨质疏松治疗；2、全休一个月，骨科随诊，内分泌科门诊控制血糖。原告梁玉恩于2017年5月2日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年5月4日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第531号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为八级。原告为此支付鉴定费2300元。原告梁玉恩户籍性质为农业。原告主张交通费1271元，但未提交相关证据佐证。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定李鹏艳负事故全部责任，梁玉恩不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××**号小轿车在被告二处购买了交强险及商业三责险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告梁玉恩的损害由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告二在商业三责险保险限额内予以赔付。关于后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告主张其后续治疗费2000元，称后期治疗所需，因该费用并非必然发生，且原告也未提供证据证明其出院至今有实际发生该项费用，故原告可待实际发生后另行主张，原审法院对此不予支持。原告住院时间共计16天，住院伙食补助费按100元/天计算为1600元。原告住院期间的护理费按100元/天/人的标准计算为1600元。原告请求营养费1400元，结合原告伤情，营养费原审法院酌定800元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为八级，被告二对该鉴定结论不予认可，认为原告系单方委托，鉴定机构仅凭主观臆断作出鉴定意见，缺乏科学客观依据，故请求原审法院对原告伤残等级进行重新鉴定。因广东路通司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相应鉴定资质及鉴定人员，鉴定程序并无违法，被告二也未能提出充分证据对该鉴定结论予以反驳，且亦无法律规定不允许当事人自行委托鉴定以明确其实际受损程度，故对被告二该申请原审法院不予准许，对原告构成八级伤残的鉴定结论原审法院予以采纳。原告系农业户口，本次事故发生受伤时为72周岁，其残疾赔偿金按2016年全省农村居民人均纯收入计算7年为34829.28元（14512.2元/年×8年×30%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定30000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费1271元，但未提供相关证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，原审法院酌情支持500元。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告梁玉恩损失共计71629.28元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。由于被告二已在承保车辆交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付原告10000元，该赔偿限额已经分配完毕；故被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告69229.28元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额的2400元由被告二在商业三责险100万元赔偿限额内赔付。被告一李鹏艳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告梁玉恩69229.28元，在商业三责险100万元保险限额范围内赔偿原告梁玉恩2400元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；（二）驳回原告梁玉恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（适用简易程序已减半收取），由原告梁玉恩负担48元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担790元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于是否应当委托重新鉴定的问题。首先，广东路通司法鉴定所系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，未有证据证明其作出的《司法鉴定意见书》程序上存在违法，故其作出的鉴定结论可以采纳为认定本案相关事实的依据；其次，广东省司法鉴定协会在2017年5月11号发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》（粤鉴协2017.14号文），要求2017年6月1日起适用《人保损伤致死程度分级》进行司法鉴定。广东路通司法鉴定所在2017年5月2日对被上诉人梁玉恩进行伤残等级鉴定，采用（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行检验并无不当。综上，一审法院采纳广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。根据《道路交通事故认定书》的结论，原审被告李鹏艳负事故的全部责任，被上诉人梁玉恩不负事故责任，且根据广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论，被上诉人梁玉恩因本次事故构成八级伤残。原审法院结合当地平均生活水平等因素，酌情支持梁玉恩精神损害抚慰金30000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年五月三日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。