重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初1796号原告：谭海奇，男，土家族，1973年8月6日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆学茂建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**黄葛新村****1-4、1-5，统一社会信用代码91500105691214349A。法定代表人：吴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昭贵，男，该公司员工。原告谭海奇诉被告重庆学茂建筑劳务有限公司（以下简称学茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员赵红媚适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭海奇及其委托诉讼代理人何芬兰，被告学茂公司的委托诉讼代理人郭昭贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭海奇向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告劳务费127602元及利息，该利息以127602元为基数，从2017年3月5日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计。事实和理由：2015年3月24日，原、被告签订了《京东方纵一路、纵二（三）路方格网劳务承包合同》，合同约定原告为被告提供位于两江新区京东方纵一路、纵三路方格网的劳务。合同签订后，原告按合同约定和施工计划向被告提供了施工劳务，但被告未按约定支付劳务费，经原告多次催收并在相关部门的协调下，双方进行了劳务费结算，后被告支付了85%的工程款，尚欠15%的工程款112842.75元及人工现场签证单14760元未支付，原告多次催收未果起诉来院。被告学茂公司辩称：原被告签订劳务承包合同属实，我方已按照双方签订的费用组成及支付结算单载明的总额按85%支付670892元，账已结清，不存在拖欠劳务费；双方补充协议约定，若出现质量问题，原告不进行整改，被告就按总工程款的85%支付，将剩余15%的工程款作为收尾整改费用，不再支付，实际上工程出现了质量问题，被告多次要求原告整改，但原告未整改，被告就按总结算款752285元的85%进行支付即639442元，余款作为整改费用应由原告承担，现被告已超付，不存在拖欠劳务费和延期付款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，谭海奇（乙方）与学茂公司（甲方）签订了《京东方纵一路、纵二（三）路方格网劳务承包合同》，合同约定，甲方将两江新区京东方配套区纵一路、纵三路花格护坡的劳务部分承包给乙方，工程名称为两江新区京东方花格护坡工程，工程地址在两江新区京东方产业园。合同还对工程承包单价进行了约定。合同第八条付款方式约定，乙方（施工方）在每月30日之前将当月实际完成量报送甲方，经甲方审核后预次月20个工作日内支付乙方当月完成额的80%，乙方所做工程完毕验收后支付总产值的85%，待业主方（甲方）给本工程项目竣工验收合格后45个工作日内支付所有款项。合同还对双方的权利和责任、施工要求等进行了约定。郭昭贵在合同甲方落款处签名。合同签订后，谭海奇组织人员进场施工。2015年10月11日，谭海奇（乙方）与学茂公司（甲方）签订了《补充协议》，协议约定：甲乙双方在原主合同的前提下，经双方协商补充以下协议：一、甲方在10月12日申请项目部花格护坡的初步验收，花格护坡的主体工程作为结算。二、甲方在项目部验收完毕收到现场收方单后，立即与乙方结算。三、计量方式，以花格护坡展开面积计量计算。四、主体完后在本月底甲方付给乙方7-9月份工人工资。（双方核对，暂不定数量）剩余部分出具欠条，法律生效。五、结算时按主体合同总工程量的85%计价，15%作为收尾工程整改。在甲方（京东方）验收完后按合同执行。法律生效。六、乙方在10月11日日必须把纵一路（中煤外）主体花格完成，否则补充协议无效。该协议加盖学茂公司印章。2016年1月28日，谭海奇、学茂公司签订了《关于京东方配套区路网工程（除纵二路外）农民工合同纠纷处理意见》，载明：1、花格网按合同约定32元/平方米计，工程量按照现场收方为准。2、封边石、压顶梁、马道、混凝土等按照合同约定110元/立方米计，水沟按照10元/米计，工程量按照现场收方为准。2、修补整改发生费用8万元（含3.7万元的工资），按照甲乙双方各承担一半。4、甲方支付乙方比例由80%提高85%。5、甲方在项目竣工验收合格后45个工作日将剩余款项支付完成。6、所有农民工工资支付由甲方代为发放。合同甲方处由学茂公司工作人员郭昭贵签字。2016年1月31日，学茂公司现场负责人田井元与谭海奇签订《花格班组现场收方计量表》，载明：1、花格护坡（单价32元/㎡）：纵一路K0+100处，工程量4066㎡，金额130112元；纵一路K0+300-K0+400处，工程量6081㎡，金额194592元；中煤项目部处，工程量2975㎡，金额95200元；纵三线，工程量7591㎡，金额242912元。2、顶梁（单价110元/m3）：工程量101.46m3，金额11490.6元。3、封边石（单价110元/m3）：工程量582.25m3，金额64047.5元。4、马道（单价110元/m3）：工程量34.3m3，金额3773元。5、水沟（单价10元/m）：工程量1015.8m，金额10158元。合计752285.1元。2016年2月5日，郭昭贵代表学茂公司与谭海奇对费用组成及支付情况形成清单一份，载明：752285×0.85=639442元。人工签证费10350元。项目部人工费2600元。收量18500元。以上合计670892元。已支付542762元，扣除整改费40000元，罚款500元，吴小华2400元，手机300元，12月份天刚、刘勇3420元，本次代发工资17150元（何传富4900元，谭金梅9000元，王朝明3250元）。以上合计606532元。670892元-606532元=64360元。郭昭贵在清单中还明确：本次欠款，支付20000元，剩余欠款承诺2016年3月31日前一次付清。帐已结清。同日，郭昭贵出具欠条，载明：今欠到谭海奇劳务费44360元，此款于2016年3月底支付。2016年4月18日，郭昭贵向谭海奇出具《付款计划》，载明：“关于花格班组（谭海奇）2016年2月5日水土管委会办公室协调之后所出具的欠条（欠款44360元），经本次协商，确定总欠款45000元，并按如下计划支付：4月30日支付其中的10000元，5月30日支付剩余的35000元。若预期未付，逾期每天按1000元计算额外损失费。（注：付清款项后，2016年2月5日出具的欠条作废）”。2016年10月19日，谭海奇起诉学茂公司至本院，要求学茂公司支付工程款42000元及利息。庭审中，谭海奇当庭陈述在学茂公司出具2016年4月18日的支付计划后，又支付了3000元。学茂公司认为支付了10000元，但未举示支付证据。本院于2017年3月1日作出（2016）渝0109民初7673号民事判决，判决：学茂公司于本判决生效后10日内支付原告谭海奇工程款42000元及从2016年5月31日起至付清时止的资金占用利息（以41360元为本金，按年24%利率计）。学茂公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）渝01民终4151号判决，驳回学茂公司上诉，维持原判。本案庭审中，原被告双方均陈述上述判决生效后，已经履行。2017年9月28日，涉案工程的建设单位重庆两江新区水土工业园建投资有限公司、施工单位深圳市市政工程总公司、监理单位、设计单位以及地勘单位召开金东方配套区路网工程（除纵二路外）竣工验收工作会并形成会议纪要，该纪要显示包含涉案工程在内的总工程竣工日期为2017年9月28日。庭审中，谭海奇还举示2015年3月至4月人工现场签证单3张，拟证明涉案工程还产生临工82个，单价180元/个，合计14760元，该部分未计入费用组成及支付情况单之外的人工费。学茂公司对真实性无异议，该三张签证单与两张派工单（2015年11月30日分别派工10个和25个）一起组成了人工签证费用10350元，同时认为临工约定的单价为150元/个，且在2016年结算的总工程款670892元中已含，不应重复计算。谭海奇举示了2015年8月28日停工待料单1张，拟证明2015年8月24日至8月29日期间因学茂公司材料未运到现场，谭海奇方14人共计停工6天，总计为84个工。2015年11月30日两张派工单和该停工待料单组成人工签证费用10350元，是双方协商的费用，不包括3张人工现场签证单的工费。学茂公司对停工待料单真实性有异议，上虽有田景元的签字，但只是证明2015年8月24日至8月27日劳务班组的考勤情况，不应计入停工待料费用。学茂公司举示了2016年2月至3月、6月至9月人工工资表各一张，拟证明因涉案工程出现质量问题，要求原告整改，而原告未整改，被告支付2016年2月至3月整改人工费70815元；2016年6月至9月整改人工费202500元。谭海奇对两张工资表的三性不予认可，不能证明整改费用及整改事实。学茂公司举示了深圳市市政工程总公司的现场照片6张（打印件）、深圳市市政工程总公司于2015年10月19日出具的挡墙和护坡班组检查结果通知一份（原件）以及于2015年11月13日向学茂公司出具的整改通知一份（复印件），拟证明原告所做的花格不符合质量要求，被告多次要求整改。原告对6张照片的三性均不认可，无法明确拍摄时间及地点；对整改通知、检查结果通知三性均不予认可，因该组证据均系复印件且所有内容均系被告所承包的所有项目及所有范围的综合内容，不明确原告施工内容，即使真的造成处罚，原因不在于原告。学茂公司举示了其2015年12月5日出具的紧急通知、2015年6月29日出具的处罚意见，拟证明被告通知原告进行整改，且在合同履行中多次因质量问题要求原告整改及处罚。原告对紧急通知三性不认可，系复印件；对处罚意见三性亦不予认可，该意见出具时间为2015年6月29日，原告认为被告愿意和原告进行结算，就证明对之前的任何行为已经不再追究，原告也没有需要处罚的地方；学茂公司举示了2016年2月4日花格班组（谭海齐）的结算方案（该方案仅有被告的签章，原告处没有人签字），拟证明对原告的结算的依据及条件；举示了2016年1月26日项目部项目调解书（该调解书系机打，无人签字），拟证明原被告双方进行了调解。原告对花格班组（谭海齐）的结算方案、项目调解书三性均不予认可，认为已经形成了结算，以结算为准。学茂公司举示了2015年9月15日承诺书一份，拟证明原告承诺在履行中不再闹事。原告对承诺书真实性无异议，但与本案无关。对于工程款支付情况。原被告均认可涉案工程85%的工程款已经支付完毕，原告认为剩余的15%的工程款112842.75元及人工现场签证单14760元，合计127602元被告未支付。被告认为剩余15%的工程款数额为112842.75元，但不同意支付，因质量问题产生的整改费用已超于剩余的工程款，且被告陈述多次短信通知原告进行整改，但没有举示证据；同时被告不认可还有其他其它的人工现场签证单，因双方已经对所有劳务项目进行了结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的；……本案中，因原告系自然人，不具有劳务施工资质，不能承包涉案工程进行施工，故其与被告签订的《京东方纵一路、纵二（三）路方格网劳务承包合同》违反了相关法律的强制性规定，应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现因原告已实际施工，涉案工程已于2017年9月28日竣工验收合格，且原、被告于2016年1月31日签订的《花格班组现场收方计量表》及2016年2月5日签订的费用组成及支付情况形成清单显示，双方对涉案工程已经进行了结算，现被告已经支付涉案工程85%的工程款，剩余15%工程款112842.75元应当按照双方约定进行支付。双方签订的劳务承包合同及2016年1月28日纠纷处理意见中均约定被告在涉案工程项目竣工验收合格后45个工作日内支付所有款项，故被告应当在2017年9月28日后的45个工作日即2017年12月6日前向原告支付剩余的15%工程款112842.75元。被告辩称原告施工工程存在质量问题并产生整改费用，但其举示的证据不能证明其通知过原告进行整改以及产生整改费用，本院对该辩称意见不予采信。现被告未按期支付剩余15%的工程款，已构成违约，应当承担相应的支付尚欠工程款及资金占用利息的责任。故对原告要求被告支付工程款112842.75元及从2017年12月7日起至付清时止，以112842.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付2015年3-4月人工现场签证单14760元及利息的诉讼请求，因该三张人工现场签证单记录的是2015年3月至4月产生“82个工”，并没有记录对应的费用为14760元，且之后双方在2016年2月5日已对涉案工程进行结算，该结算清单明细中亦包含了人工签证费用，原告并未举示证据证明双方协商临工费用为180元/个，也未举示证据证明上述三张人工现场签证单未计入结算中，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告重庆学茂劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谭海奇工程款112842.75元及从2017年12月7日起至付清时止的资金占用利息（该利息以112842.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回原告谭海奇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，减半收取1846元，由原告谭海奇负担568元，由被告重庆学茂劳务有限公司负担1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵红媚二〇一八年五月二十八日法官助理王睿书记员张茂颖