广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执异70、71号 异议人：王平，男，1962年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（原债权人中国工商银行深圳市分行营业部的债权受让人，变更前名称为中国东方资产管理公司深圳办事处）。住所地：深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码91440300708597519X。 负责人：陈勇强，该司总经理。 委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏慧园，广东君言律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市名都实业股份有限公司。住所地：深。住所地：深圳市罗湖区文锦中路**名都大厦******用代码91440300192184149U。 法定代表人：宋培凯。 关于中国工商银行深圳市分行营业部（以下简称工行营业部）与被执行人深圳市名都实业股份有限公司（以下简称名都公司）借款合同纠纷两案，本院（2001）深中法经一重字第21、22号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人名都公司没有履行生效法律文书确定的内容，工行营业部向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2002）深中法执字第109、110号。在执行过程中，根据广东省高级人民法院（2005）粤高法执指字第88号指定执行决定书，本两案指定由广州铁路运输中级法院执行，广州铁路运输中级法院又指定由广州铁路运输法院执行。其后，广州铁路运输法院裁定将本两案的申请执行人变更为中国东方资产管理公司深圳办事处（现名称为中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称东方资产深圳公司），并于2005年11月3日作出（2005）广铁法执字第64、65号民事裁定书，裁定中止执行本两案。2013年3月13日，申请执行人向本院申请恢复强制执行程序，本院立案受理，并将清理的执行余款人民币1241193.2元划付给申请执行人，后因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本院作出（2013）深中法执恢字第63、64号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2016年9月23日，由于发现被执行人新的财产线索，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤03执恢285、286号。 在恢复执行过程中，本院拟处分被执行人名都公司名下位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦401、402、403、404、4××号房产（不动产证号依次为：2000427392、2000427391、2000427390、2000427389、2000427388）。异议人王平对本院拟处分上述房产中的401、402、403、4××号房（以下简称涉案房产）不服，向本院提出书面异议。本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人王平提出异议称，其从部队复员后到深圳名都国企工作20余年，名都公司改制为股份制时，每位职工上交人民币26000元入股。后股份被违法转让给香港一倒闭企业，随着私企进场，异议人等20多年的职工被赶出，随之内部股票权、房产、以及七加一政策性补助等一切也无从兑现。因异议人当时没有分配到房产，名都公司将涉案房产交予其居住、出租管理，以此作为对其房补的补偿，但由其自行承担涉案房产的水电恢复和门窗装修等费用。十年前新公司接收后要求异议人上交租金，而且近几年因法院执行异议人才知悉涉案房产均已被抵押。异议人残疾在身，配偶患有重疾，且双方下岗多年，并无能力买房，如法院强制执行，则其与配偶将无处安身。据此，请求停止对涉案房产的执行。 异议人王平提交了以下证据材料（均为复印件）：1.深圳市名华实业股份有限公司于1993年8月30日签发的内部股份证（持有卡），载明持有人姓名王平，序号为0080，股数为16000。2.深房地字第××号房地产证，载明名都大厦A座四层于1996年11月办理了登记，权利人为名都公司，并于1997年1月24日抵押给“工行营业部”。3.名都公司总经办公室于2005年5月1日出具的《证明》，载明王平为公司员工，因房补问题未能解决，经公司研究同意，将名都大厦A座401、402、403、405共四套房给其居住和出租管理，作为对其房补的补偿，并附注上述四套房水、电的恢复及门窗等装修所产生的费用公司不负责任，由王平自行承担。4.深圳市罗湖区东门街道办事处螺岭社区工作站于2014年5月22日出具的《证明》，载明王平为其辖区居民，残疾人，下岗，因妻子患病，治疗花费较大，现生活方面有困难。5.中国残疾人联合会于2009年11月18日签发的《残疾人证》，载明王平为肢体残疾人。6.常住人口登记卡、结婚证书等身份证明材料。 本院经审查查明，本院（2001）深中法经一重字第21、22号民事判决书判令：1.名都公司应于判决生效之日起三十日内归还工行营业部贷款本金合计人民币2700万元及相应利息。2.名都公司以名都大厦A座1-14层房产与工行营业部设定的抵押关系，其中以第六层601、602、603、606，第十一层1101、1105、1106，第十二层1201-1206，第十三层1301-1306，第十四层1406等20套房产设定的抵押无效，以其他房产设定的抵押合法有效；如名都公司到期不偿还上述贷款本息，工行营业部有权申请强制拍卖、变卖，所得价款优先清偿。3.名都公司承担案件受理费、财产保全费共计457640元。 2016年8月，申请执行人东方资产深圳公司向本院申诉，称经其调查得知，被执行人名下名都大厦A座401-405五套房产在2003年12月25日虽经拍卖，但房产未能过户，该次拍卖已经取消，相应的拍卖款亦已退还给了竞买人赵冰，请求本院继续执行被执行人名都公司名下名都大厦A座401-405房产。对此申诉，本院适用执行监督程序进行处理，案号为（2016）粤03执监21、22号，并经审查查明：本院在执行过程中[案号（2002）深中法执字第109、110号]，于2003年9月委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人名都公司名下的位于罗湖区××中路××都大厦××房产共××套，产权证号为：深房地字第4218211、4218123、4218221、4218222、4218224、4218227、4218229、4218231、4218234、4218236、4218239、4218240、4218241、4218242。在拍卖过程中，名都大厦A座401-405五套房产由案外人赵冰竞得，本院于2004年2月7日作出（2002）深中法执字第110-5号民事裁定书，裁定将该五套房产过户给竞得人赵冰。后因国土部门无法办理过户登记手续，本院撤销了该次拍卖程序，并将款项退还竞买人赵冰，但本院并未及时撤销拍卖成交确认裁定，依法应予纠正。遂于2016年12月14日作出（2016）粤03执监21、22号执行裁定，裁定撤销本院（2002）深中法执字第110-5号民事裁定书。 2017年5月11日，本院作出（2016）粤03执恢285、286号执行裁定书，裁定轮候查封登记在被执行人名都公司名下位于深圳市罗湖区××中路××都大厦××等××房产，并于同日办理了轮候查封手续。因上述房产为该两执行案件的抵押物，且为本院另案首位查封，经研究，决定在该两执行案件中对上述房产进行处分。 2017年5月31日，本院在涉案房产处张贴了（2016）粤03执恢285、286号公告，通知如对名都大厦A座401-405房享有优先购买权或者其他合法权益的，请自本公告发出之日起七日内向本院提出并附有关证据材料。同日，本院前往涉案房产所在小区物业管理处调查，根据调查笔录载明，该管理处称王平为原名都公司员工，涉案房产现登记由其使用，其与管理处每年签订租赁合同，每套房每个月租金为1500元。 2018年3月16日，经向深圳市不动产登记中心查询，涉案房产有关情况登记如下：1.产权情况：深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座401、402、403、4××号房登记在被执行人名都公司名下，不动产证号依次为2000427392、2000427391、2000427390、2000427388，建筑面积依次为83.59、90.02、83.59、90.01平方米。产权证附记为“市场商品房。总证号为4218222，根据罗湖区人民法院（2007）深罗法恢执一字第29号民事裁定书、协助执行通知书，将名都大厦A座四层强制分户登记为六套。2.查封（备案）情况：涉案房产现被本院（2010）深中法恢执字第959号案件首位查封。（2016）粤03执恢285、286号案件为第一顺位轮候查封。3.抵押情况：涉案房产已设立抵押，抵押权人为中国工商银行深圳市分行营业部。 本院认为，首先，关于本院对涉案房产的处分行为是否违反法律规定的问题。生效法律文书所确定的金钱给付义务，当事人应当自觉履行。被执行人名都公司系本院（2001）深中法经一重字第21、22号民事判决书所确定的金钱给付义务人，涉案房产登记在其名下，属于可用于清偿其债务的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。且根据本案生效判决，涉案房产为本案抵押物，若被执行人名都公司未履行生效判决确定的付款义务，申请执行人有权以抵押房产变价款优先受偿。因此，本院查封并拟处分涉案房产，符合法律规定及生效判决的判项内容。其次，关于异议人王平的异议请求是否应予支持的问题。虽然异议人王平与深圳市名都物业管理有限公司签订租赁合同，并按月缴纳租金，但究其本质，被执行人名都公司将涉案房产交予异议人王平居住、使用、管理并收取一定租金，实质仍为公司解决员工未发房补问题的内部补偿行为，不同于合同法范畴的租赁合同关系，且该行为发生在（2001）深中法经一重字第21、22号民事判决确认涉案房产抵押设立合法有效之后，并不能对抗申请执行人对涉案房产所享有的抵押权，申请执行人有权申请对涉案房产进行处置并以变价款优先受偿。因此，异议人王平主张由于被执行人名都公司已将涉案房产交予其居住使用，请求停止对涉案房产的执行，显无法律依据，就其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王平的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一八年五月十七日 书记员  叶志桃