河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初112号原告（反诉被告）：毛燕，女，1976年7月6日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：李延丽，女，1992年2月28日生，汉族，住汝阳县，河南九润置业有限公司职工。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳交通运输集团有限公司汝阳分公司，统一社会信用代码91410326706551074T,住所地汝阳县城杜康大道东段。负责人：常占庭，该分公司经理。委托诉讼代理人：史灵现，该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：王斌，该公司职工。一般代理。原告毛燕与被告李延丽及第三人洛阳交通运输集团有限公司汝阳分公司（以下简称洛交运汝阳公司）侵权责任纠纷一案，本院2018年1月21日立案后，李延丽以毛燕为被告、洛交运汝阳公司为第三人向提出反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人潘爱军，被告（反诉原告）李延丽及委托诉讼代理人张捷，第三人洛交运汝阳公司委托诉讼代理人史灵现、王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原告毛燕向本院提出诉讼请求，判令：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并公开赔礼道歉；2、第三人排除妨碍，全面履行出租方应承担义务；3、由被告和第三人赔偿原告损失1万元。事实和理由：诉争“房屋”位于汝阳县城金港国际临街裙楼第二、三层间，宏伟超市上面的三楼楼梯下边、消防通道二楼隔壁，房门在一楼顶平台处，面积约100平方。2014年原告之夫吕红卫（2015年死亡）为经营连锁酒店与第三人签订《房屋租赁合同》，装修房子过程中，被告出面阻挡原告对该“房屋”的装修及使用，原告通知第三人后，第三人称该“房屋”在双方签订的《房屋租赁合同》范围内，属第三人所有。原告告知并劝解被告后，被告置若罔闻，仍横加干涉，给原告经营造成损失。被告李延丽辩称并反诉：诉争“房屋”在位于金港国际临街裙楼一层的1026号房屋范围内，与东边第三人房屋相邻，该1026号房系被告受托管理的舅父张占伟所有房屋。诉争“房屋”与第三人出租的房屋相互独立，本无争议，可原告未核实权属，认为系第三人“房屋”，将防盗房门毁坏，强行占有、承租，被告于2017年8月已经向公安派出所报案，民警对原告破坏被告房屋之行为有详细调查。第三人对诉争“房屋”没有出租权，原告之行为侵犯了被告合法权利，干扰了被告正常经营，给被告造成了巨大经济损失。请驳回原告诉讼请求并判令反诉被告立即停止侵占原告该“房屋”，赔偿防盗门锁损失2500元及房租损失（按每月1165元计算）。第三人述称：其已按所签订的租赁合同准时交付了租赁房屋，并未妨害原告租赁房屋，不应赔偿。针对李延丽的反诉，毛燕辩称：诉争“房屋”与涉案的1026房屋系两个独立房间，反诉原告私自在1026房顶部、诉争“房屋”地板上打一个洞，足以说明反诉原告的起诉没有任何事实依据。其严格按租赁合同约定正常使用房屋，没有侵害反诉原告合法权益。请驳回反诉原告的起诉。第三人述称：反诉对其没有任何诉讼请求，与其无关。针对双方诉争“房屋”有否具有独立权属及各自主张的权属是否成立。原告举证：1、其与第三人签订的《房屋租赁合同》及所附的《洛阳交通运输集团公司汝阳分公司前楼出租房屋物品设施及装修情况》1张、现场照片23张，以证明诉争“房屋”是第三人以合同的方式交付原告使用，被告之行为已构成侵权。质证意见。被告提出：证据真实性无异议，但该合同没有载明承租范围，诉争“房屋”不在第三人出租和原告承租范围之内。第三人提出：证据真实性无异议，该照片显示开发商向其交付房屋时，虽为框架主体，但2-3楼间的夹层已经存在。被告举证:1、洛房权证汝阳字第××号房屋所有权证书1份，以证明临街1026号及1021-1026号近6间商铺房后墙轴线以南、大厦北墙以北的一层为张占伟所有，面积范围为233.09平方。2、汝阳县汽车站及金港国际设计施工图纸1份，以证明该两个单位在设计图纸上有明确的分界线，1026号房的东墙为50墙，该墙以西为金港国际的建筑房区域，墙外东边为汝阳县汽车站的建筑房区域，1026号房的范围在金港国际的建筑区域内，层高6米。同时提出：该两栋房均系河南九润置业有限公司承建，金港国际及其临街裙楼系九润置业公司开发、管理及销售之产业。3、汝国用（2012）第000038号国有土地使用权证1份，以证明九润置业公司的金港国际土地使用权范围，东：以1026号房东墙的外墙根轴线为界，1026号房的区域范围在金港国际宗地图范围内。4、现场照片若干，以证明金港国际临街裙楼第一层中其它商铺内也有改制夹层，但夹层归属第一层相应商铺；1026号房所改制的夹层为商铺内后半间（除门厅房部分）及1026号和楼梯间后墙轴线以南相连部分，改制后夹层高约2.4米、下面层高约3.6米。原告及第三人质证意见：证据真实性无异议，但该房权证书上没有显示夹层信息，这只能证明张占伟对1026房享有所有权，对该夹层“房屋”不享有所有权与使用权。针对双方所主张损失。原告未出示证据，提出，被告将诉争“房屋”屋门强行从房内封死，原告已无法使用该“房屋”，也无法取得相关被告侵权证据。反诉原告举证：汝阳县公安局城关派出所调查笔录数份，以证明诉争“房屋”属于金港国际一层1026号房屋的一部分，反诉被告在明知有争议的前提下多次强行破坏。质证意见。反诉被告提出：反诉原告持有的房权证明确记载的是一楼，可当事人笔录都证明诉争“房屋”位于金港国际二楼。第三人表示：反诉与其无关，不予质证。第三人未举证。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院现场勘查确认以下实事：第三人经营的汝阳县汽车站前楼和金港国际临街楼，东西相邻位于汝阳县××大道东××路南，汽车站前楼为三层商用楼，一楼东边为汽车站售票大厅，中间为美宜佳酒店使用的楼梯间、吧台大厅、宏伟超市，西边为汝阳县人才市场大厅，二、三楼系美宜佳酒店用房。金港国际临街楼四层，与汽车站前楼相比，第一层前面多出有宽约4米、高至一二层间楼梯平台的一层门厅房；一楼东数依次为1026号商铺房（1间、空房）、1025号楼梯间（1间，消防通道）及其他商铺；设计图纸上1026号及1021-1026号后墙轴线至大厦北墙间的一层，层高6米（除门厅房部分）。2014年原告之夫吕红卫（2015年死亡）为经营连锁酒店与第三人签订《房屋租赁合同》，约定11项，其中6.1项规定：乙（承租）方交纳第一年租金及补偿款后，甲（出租）方将出租房屋交乙方，双方签订书面房屋移交清单并签字认可，移交清单作为合同附件。2014年7月22日吕红卫与第三人签订《洛阳交通运输集团公司汝阳分公司前楼出租房屋物品设施及装修情况》，该“清单”分三条并附一组照片，分别记载了所移交的一、二、三楼房屋及设施，其中第二条为“二楼未装修。消防栓7套、应急灯27个、安全出口灯11个”；所附并标注为“涉案房室”的一张照片，显示为安装于门厅房顶平台南侧立墙面、楼梯消防通道口东侧的诉争“房屋”防盗门，防盗门外面版下部有明显凹陷。原告装修诉争的夹层“房屋”时，被告出面阻挡，纠纷中被告将该防盗门从室内焊死封闭。又查明：被告李延丽持有的洛房权证汝阳字第××号房屋所有权证：证载登记时间2014年1月2日，所有权人为张占伟，总层数30层，建筑面积233.09平方，套内建筑面积202.19平方，房屋坐落金港国际1号1026，附图标记范围为1026号商铺及1021-1026号后墙轴线至大厦北墙间的一层。被告李延丽系张占伟委托的房产管理人。现场情况：1026号商铺门厅处层高约4.5米，1025、1026号后墙轴线至大厦北墙间的一层及1026号商铺其他部分层高约3.6米；诉争“房屋”的房顶系设计图纸中1026号商铺及1025-1026号后墙轴线至大厦北墙间一层的房顶，相应地板为混凝土板，位置低于一、二楼间楼梯平台约1.5米，层高约2.4米，室内有一固定楼梯，上端链接门厅房顶平台处的防盗门；1026号商铺顶板靠近金港国际大厦北墙处开设有约一米见方的洞口，洞口下靠有一铁梯，攀梯可进入诉争的夹层“房屋”。本院认为：诉争“房屋”，在政府核准的金港国际临街楼设计图纸上且不是独立使用房屋，物权法定，在没有政府批准前提下它不具有法律意义的物权属性，诉争“房屋”仅系当事人私改添制的夹层。因金港国际临街楼一层1026号商铺及1021-1026号后墙轴线至大厦北墙间的一层房屋，政府已为张占伟颁发了洛房权证汝阳字第××号房屋所有权证，该证虽没载明空间面积，但依物权法定原则，相应空间应依政府核准相应设计图纸确定；一物一权，占用1026号商铺及1025-1026号后墙轴线至大厦北墙间图纸空间所改制的夹层，相应空间归张占伟享有与使用。因此，第三人对诉争“房屋”不具有出租权，原告主张的承租权，不予确认；原告诉讼请求第一、二条应予驳回，第三条，因其没有证明损失的具体内容与数额，无法支持。反诉原告主张的反诉被告立即停止侵占，本院应支持为停止对反诉原告李延丽管理的洛房权证汝阳字第××号房屋所有权证房屋的侵害；反诉原告主张的“赔偿防盗门锁损失2500元”，因其没有举证具体损失数额，本院无法支持；主张的“按每月1165元赔偿其房租损失”，其依据不足，亦无法支持。故根据《中华人民共和国物权法》第五条、第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一项、第一百五十五条、第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、反诉被告毛燕停止对反诉原告李延丽管理的洛房权汝阳字第××号号房屋所有权证房屋的侵害。二、驳回原告毛燕的诉讼请求。三、驳回反诉原告李延丽的其他诉讼请求。诉讼费，本诉300元，由原告毛燕承担，反诉774元，由反诉原告李延丽承担374元，反诉被告毛燕承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  牛宣敏人民陪审员  李艺波二〇一八年五月七日书 记 员  周亚聪