.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2018）冀0207民初1363号原告：郑子彬，男，1958年12月18日生，汉族，农民，现住：唐山市。被告：唐山市丰南区小集镇西郑庄村村民委员会。法定代表人：郑宝希,职务：村主任。委托代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。委托代理人：么岚，河北燕南律师事务所实习律师。原告郑子彬与被告唐山市丰南区小集镇西郑庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑子彬、被告唐山市丰南区小集镇西郑庄村村民委员会法定代表人郑宝希及其委托代理人郭晓婷、么岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑子彬向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿给原告3亩地7个半月的损失4687.5元。2、被告依法承担本案的起诉费。事实和理由：此地是1998年9月29日经全体村民会议通过，原告分得大棚承包地3亩，此地于2016年1月11日村委会未召开全体村民会议的前提下被村委会用非理非法的程序收回重新发包。此地在2012年9月中旬村委会用大喇叭重复的广播："各大棚户的大棚地都别种了，麦子也别种了，种了也白种，今年秋后全部收回"原告和其他大棚户一样也没种此地。但到2013年五一节，村委会又用大喇叭广播："各大棚户的大棚地各户还是自己种着。"村委会非理非法的决定侵害村民的合法种地权益。造成全村七八十亩大棚地撂荒7个半月，耽误村民的种植蔬菜和其他农作物的季节，减少一茬农作物的收成。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条："村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。责任人依法承担法律责任。"根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条："发包方有下列行为之一的应当承担停止侵害，返还原物，恢复原状，排出防害，消凃危险，赔偿损失的民事责任；（八）其他侵害土地承包经营权的行为"，要求被告赔偿给原告3亩地7个半月一茬农作物蔬菜4687.5元的损失，并承担本案起诉费。被告唐山市丰南区小集镇西郑庄村村民委员会辩称，一、根据郑子彬诉请，本案有已超诉讼时效，请法院依法驳回。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依照郑子彬在起诉书中的陈述，侵权事件发生于2012年9月至2013年5月，而本案起诉书落款日期为2018年1月2日。因此，即便从2013年5月开始计算诉讼时效，至郑子彬起诉之日已明显超出三年诉讼时效，其权利不再受法律保护，故对郑子彬的诉讼请求应依法予以驳回。二、郑子彬所诉与事实不符。其一，被告未曾在2012年9月中旬向村民广播郑子彬起诉书中所叙述的内容，2012年9月至2013年5月间，西郑庄村的大棚户都正常耕种，并无郑子彬主张的撂荒事实，其二，郑子彬在其承包土地上一直种菠菜、油菜、香菜等大陆菜，在其承包期内未曾间断，因此其本人也无撂荒事实。即无撂荒事实，其所谓的一茬农作物蔬菜的损失当然无从谈起。此外，被告未曾侵害郑子彬的合法权益，故郑子彬不属于受侵害的村民，其无权依据《农村委员会组织法》第三十六条及《农村土地承包法》第五十四条之规定向被告主张权利。其三，郑子彬在本村的承包地为2.76亩，而非3亩。同时被告认为，郑子彬欲主张4687.5元的损失，就应对其损失事实、损失金额及计算依据进行举证，否则其应承担举证不能之责任。综上被告认为，本案郑子彬的诉请无事实基础和证据支持，于法无据，请求法院依法予以驳回。原告为证明其主张，提交的证据有郑某1、郑某7、郑某2、郑某5、郑某6的书面证言，其中郑某1和郑某7的证言，证明原告于1998年9月29日从被告处承包老稻田地内3亩土地。其余四份证明被告2012年9月用大喇叭广播不让种地，2013年5月又让种，原告也因此没有种地；大棚地亩数公示的复印件，证明原告有老稻田地3亩；财务收支明细表复印件，证明承包地数为3亩；2015年11月11日财务收支明细表，证明大队耽误大家种植退回一半的承包费；现金收据一张，证明承包亩数是3亩；（2007）丰民初字2440号民事判决书、（2008）唐民二终字213号民事判决书、（2009）冀民申字第506号民事裁定书、（2016）冀0207民初532号民事判决书、（2016）冀02民终4392号民事判决书、（2017）冀民申2029号民事裁定书、（2017）冀02执9983号执行裁定书，证明原告给付被告承包费了。经庭审质证被告认为，2008年1月2日和3日的证言内容为原告书写，对郑子彬本人书写的证言真实性、合法性及关联性均不予认可；对郑某1出具的两份书面证言中，郑某1的签名从起笔、运笔及文字轮廓布局均可看出非一人书写，且该两份证言中一份落款日期是2008年1月2日，一份无落款日期，据了解郑某1本人已去世，两份证言无法查证，故对证言的真实性合法性不予认可；对郑某5的证言开头明显有涂改痕迹，主要表现在年份上，因此我方认为该证言是在原告的授意下形成，并不具有真实性及合法性，且郑某5也已经去世，该证言即便是郑某5书写，以其当时的身体及精神状况我方认为其不具备出具书面证言的能力；对证人郑某2的证言开头处也有涂改痕迹，主要表现在年份上，因此我方认为该证言是在原告的授意下形成；对其余两份证言，证言内容与事实不符，不予认可。对于上述书面证言，根据民诉法相关规定，证人应出庭作证接受法庭及双方的询问，否则仅提供出面证言不能作为证据使用，因此对上诉书面证言均不认可。对现金收据，现金单据无收款单位签章，且日期为1998年8月25日至今已经20年，且户名郑子宾三字与本案原告郑子彬的名字并不相符，对该证据真实性，请法庭依法核实。据村委会成员反应，起初分地郑子彬三亩地后期因占道他的地已不足三亩，实际亩数为2.76亩，承包费也一直按2.76亩收，就该部分事实已有法院生效判决予以确认，裁判文书号为2016冀02**民初532号。对2015年11月11日的财务收支明细表我方认可其真实性，但不认可原告方的证明目的，我方已陈述是在2013年播种麦子的时节建议大棚户不种麦子，因后期没有调整大棚地而部分原耕种小麦的大棚户于当年撂荒，经村民代表大会研究决定对于在2013年9月没有播种小麦且没有播种其他农作物的大棚户，予以每亩200元补偿，因郑子彬在当时是耕种了蔬菜，因此不在补偿人员名单中。其余几份证据，已超过举证期限，法庭不应将其作为定案证据采信，同时原告方提供的该证据均为复印件不符合证据形式。其中2016年7月27日收支明细表，关于刘金增承包亩数的问题，我方认为与郑子彬无关。2016年1月6日的大棚地亩数金额公示其上表述为原郑子彬老稻田地，并不证明是郑子彬实际承包的亩数。被告为证明其主张，提交的证据有2015年3月27日村民代表大会会议记录一份，证明建议不种麦子是在2013年9月，给因此撂荒的大棚户的补偿每亩200元；被告申请证人郑某3、郑某4出庭作证，证明原告没有撂荒。经庭审质证原告认为，会议记录造假，2012年的事为什么2015年开代表大会，上面说的是补偿，实际上是部分退承包费。郑某3及郑某4证言作伪证，郑某4说的大喇叭广播不让种的时间对，在此期间我没有种，他们说的蔬菜种植时间及生长情况与事实不符。根据以上当事人陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实：1998年9月原告承包了被告村集体"老稻田地"的承包地，后经本院确认亩数为2.76亩，双方未签订书面合同，也未明确约定承包期限。原告主张因被告在2012年9月用大喇叭广播形式通知大棚户不要再种地了，土地收回，后到2013年5月，被告又广播，大棚地各户还是自己种植，造成原告撂荒7个半月，要求被告按照唐山市土地管理办法中蔬菜每亩2500元的产值标准赔偿原告损失4687.5元。本院认为，关于原告是否有因被告广播大棚户不让种植而撂荒的事实，原告仅提供了证人书面证言，证人未出庭质证，被告不予认可，故对书面证言本院不予认定。同时，被告提供两名证人出庭证实原告不存在撂荒的事实，故本院对原告主张的撂荒事实，不予确认。关于本案是否已经超过诉讼时效，原告主张被告的侵权行为发生在2012年9月至2013年5月，依据当时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。原告认为自身权益受到侵害应在诉讼时效之内提起诉讼，本案诉讼时效应自2013年5月起计算，因原告未能证实有诉讼时效中止、中断的法定情形，故被告所辩原告的起诉，已超过诉讼时效的主张，应予支持。综上所述，原告所诉证据不足，且已超过诉讼时效期间，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑子彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑子彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员董玉新 二〇一八年五月十一日书 记 员  郑 杰