四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初3718号原告：绵阳市博宏装饰工程有限公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路***号*幢***室。法定代表人：唐昌文，董事长。委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。被告：隆生国际建设集团有限公司。工商登记住所地：成都市武侯区鞋都南路***号*栋*层*号。法定代表人：隆元刚。被告：王俸，男，1983年12月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。被告：四川华朴现代农业股份有限公司。住所地：四川省苍溪县紫云工业园区。法定代表人：王贵，董事长。委托诉讼代理人：陈雷生，男，1978年10月27出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区深南中路****号电子科技大厦*座*层，现住四川省苍溪县。原告绵阳市博宏装饰工程有限公司与被告隆生国际建设集团有限公司、被告王俸和被告四川华朴现代农业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年11月27日受理后，依法由审判员刘渝杭和人民陪审员张艳华、孙昌菊组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人禹波，被告王俸的委托诉讼代理人刘清平和被告四川华朴现代农业股份有限公司的委托诉讼代理人陈雷声到庭参加了诉讼，被告隆生国际建设集团有限公司因在工商登记住所地无法查找到，其住所地不明，经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告隆生国际建设集团有限公司和被告王俸共同向原告支付工程欠款875000元，并承担自2015年12月30日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利率计算的欠款利息，被告四川华朴现代农业股份有限公司在欠付工程款内承担连带责任。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：苍溪县境内“华朴农业猕猴桃产业园区工程项目”由被告四川华朴现代农业股份有限公司发包给被告隆生国际建设集团有限公司承建。原告与被告隆生国际建设集团有限公司于2015年6月30日签订《钢结构工程承包合同》，约定由原告承担被告隆生国际建设集团有限公司在“华朴农业猕猴桃产业园区”相关工程项目的建设施工任务。合同签订后，原告进场施工，并按约定完成了全部施工任务，双方于2016年6月20日对工程款进行了结算，总工程款为2456604.5元，截止结算之日，被告隆生国际建设集团有限公司仍欠原告工程款1025000元，为此，被告隆生国际建设集团有限公司和被告王俸于结算当日向原告出具了欠款1025000元的欠条一张，但在此后仅向原告支付了150000元，现仍欠原告875000元未付，原告多次催收上述欠款无着，故提出前述诉讼请求。被告王俸辩称：1、被告四川华朴现代农业股份有限公司是“华朴农业猕猴桃产业园区”业主，被告隆生国际建设集团有限公司是“华朴农业猕猴桃产业园区”工程项目的总承包单位，被告王俸是被告隆生国际建设集团有限公司指派的项目负责人，原告是承揽钢结构工程的分包单位。2、原告与被告隆生国际建设集团有限公司和被告王俸对工程款的结算无误，现仍欠原告工程款875000元属实。3、被告隆生国际建设集团有限公司没有给原告支付下欠工程款的原因是原告没有按规定向被告提供增质税发票和被告四川华朴现代农业股份有限公司对工程相关工作的严重滞期，致使工程建设运作困难。4、被告王俸系被告隆生国际建设集团有限公司指派的项目负责人，并不是责任义务主体，应驳回原告要求被告王俸承担付款义务的诉讼请求；5、如原告及时提供增质税发票，被告隆生国际建设集团有限公司会及时付清欠款，由于原告未提供增质税发票，故原告要求支付欠款利息的诉请不应得到支持。被告四川华朴现代农业股份有限公司辩称：1、四川华朴现代农业股份有限公司从未与原告订立工程施工合同，根据合同相对性原则，四川华朴现代农业股份有限公司作为合同当事人以外的主体，既不享受权利，也未约定承担合同义务，因而不应承担责任；2、四川华朴现代农业股份有限公司已经超额向被告隆生国际建设集团有限公司和被告王俸支付工程款，因而不应向原告支付任何款项。3、原告要求四川华朴现代农业股份有限公司支付工程款没有事实和法律依据。被告隆生国际建设集团有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月28日，被告四川华朴现代农业股份有限公司与被告隆生国际建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：“华朴农业猕猴桃产业园区工程项目”由被告隆生国际建设集团有限公司施工建设，工程内容为：设计施工图纸所计到的范围，工程承包范围为（车间、成品库、材料库、设备用房、办公楼、门卫室、倒班房、食堂）建设工程及土石方开挖、地基处理和附属工程，暂定合同价4000万元。2015年6月30日，被告王俸以被告隆生国际建设集团有限公司代理人的身份与原告签订华朴农业猕猴桃产业园区《钢结构工程承包合同》，约定由原告以包工包料方式承包华朴农业猕猴桃产业园区工程现有图纸范围内的钢结构、构件的制作、运输、安装，工程总价（含税）2250000元，该合同由被告王俸在代理人处签名。2015年9月2日原告的代表雷福林又与被告王俸签订《华朴农业简易阳光房增量承包合同书》，约定将新修的彩钢房及阳光房工程承包给原告施工建设，工程总价178200元。上述合同签订后，原告分别进场施工，并按约定成了全部施工任务。2016年6月20日经原告的代表唐昌平与被告王俸结算，原告承包建设的“华朴农业猕猴桃产业园区”工程总价为2456604.50元。除已付工程款外，对下欠的工程款在结算当日由被告王俸给原告的法定代表人唐昌文出具欠条一张，该欠条写明：“欠条今欠到唐昌文苍溪华朴现代农业园区分选车间材料人工费用￥1025000.00元（壹佰零贰万伍仟元整）欠款人王俸2016年6.20日，注（余款在8.15日左右付清）”，该欠条加盖了“隆生国际建设集团有限公司华朴农业猕猴桃产业园区工程项目项目部”印章。上述欠条中的欠款除已付部份外，现仍下欠875000元未付。原告所收工程款均由被告王俸通过其个人账户支付。上述事实，有被告四川华朴现代农业股份有限公司与被告隆生国际建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》；被告王俸以被告隆生国际建设集团有限公司代理人身份与原告签订的《钢结构工程承包合同》和《华朴农业简易阳光房增量承包合同》；被告王俸与原告代表唐昌平共同签字的结算清单；被告王俸代表项目部给原告法定代表人唐昌平出具的欠条；被告王俸向原告支付工程款的明细清单和到庭当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告四川华朴现代农业股份有限公司猕猴桃产业园区工程项目由被告隆生国际建设集团有限公司施工建设，被告王俸以代理人的身份将被告隆生国际建设集团有限公司建设施工中的钢结构工程及彩钢房和阳光房工程分包给原告，原告按约完成了全部施工任务，并由被告王俸结算、出具欠条和支付工程款，被告王俸应承担向原告支付所欠工程的责任，原告承接建设的工程系被告隆生国际建设集团有限公司所承揽的工程，被告王俸出具给原告的欠条加盖有“隆生国际建设集团有限公司华朴农业猕猴桃产业园区工程项目项目部”印章，故被告隆生国际建设集团有限公司应承担连带偿付责任。被告四川华朴现代农业股份有限公司并非与原告之间合同的相对方，原告也未能提供主张被告四川华朴现代农业股份有限公司应承担连带偿付欠款责任的证据，故原告诉请被告四川华朴现代农业股份有限公司在欠付工程款内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告王俸给原告出具欠条时双方未约定利息，其注明的“余款在8.15日左右付清”也不明确支付欠款的具体时间，故原告主张的欠款利息仅应从向本院起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王俸应支付欠原告绵阳市博宏装饰工程有限公司工程款875000元，并承担该欠款自2017年11日27日起至付清全部欠款之日止按银行同期贷款利率计算的欠款利息，限在本判决书发生法律效力后三十日内付清，被告隆生国际建设集团有限公司承担连带偿付责任。二、驳回原告绵阳市博宏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，由被告王俸承担，被告隆生国际建设集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  刘渝杭人民陪审员  张艳华人民陪审员  孙昌菊二〇一八年五月十五日书 记 员  潘清华