湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘07行终125号上诉人(原审被告)常德市不动产登记中心，住所地常德市朗州南路***号。法定代表人高健，主任。委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审第三人)王英德，男，1965年12月11日出生，汉族，身份证号码xxx********，住常德市鼎城区。委托代理人文先佑，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审原告)严自成，男，1964年11月14日出生，汉族，身份证号码xxx********，住常德市武陵区。委托代理人龙跃文，湖南群杰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审原告严自成诉原审被告常德市不动产登记中心不履行法定职责一案，常德市武陵区人民法院作出(2017)湘0702行初85号行政判决：责令被告常德市不动产登记中心���本判决生效后六十日内为原告严自成办理房屋产权登记，并颁发房屋产权证书。常德市不动产登记中心不服上诉至本院，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告严自成于1996年7月3日与常德市希贵启豪房地产开发公司签订《购买协议书》，约定，严自成购买该房产公司261.5平方米的房屋一套，并开具222275元的收据，常德市房地产管理局为原告办理了编号为00058229号房屋产权证，1997年1月23日原告以该房作抵押向鼎城信用社办理了抵押贷款。2015年5月7日，常德市房地产管理局作出常房处(2015)1号《撤销房屋登记决定书》，对原告取得的上述房屋登记予以撤销，并收回房屋权属证书，原告不服，向常德市人民政府申请行政复议。2015年7月8日，常德市人民政府作出常政复决字(2015)22号《行政复议决定书》，决定撤销常德市房地产管理局作出的常房处(2015)1号《撤销房屋登记决定书》。因常德市房地产管理局未按复议决定要求恢复原告的房屋产权登记，原告严自成对常德市房地产管理局提起了行政诉讼。2016年1月28日，常德市人民政府颁布了《关于实施不动产统一登记的通告》，将房屋产权登记的行政管理职能从常德市房地产管理局转移到常德市不动产登记中心；原告严自成于2017年6月向被告常德市不动产登记中心申请恢复登记；被告于2017年7月3日作出回复，不予恢复登记。经本院告知，原告严自成撤回原对常德市房地产管理局的起诉，并对被告提起了本案诉讼。另查明，常德市房地产管理局于2005年12月25日就原告已经办理产权登记的上述房屋又为第三人王英德办理了编号为00143628的房屋所有权证。原审法院认为，本案争执的焦点是：1、被告常德市不动产登记中心是否是本案适格被告；2、原告严自成是否是本案适格的原告；3、被告不予恢复登记的行为是否属于不履行法定职责。关于焦点1，经查，2016年3月24日中共常德市委机构编制委员会发布常编发[2016]4号《关于整合市场不动产登记职责有关事项的通知》，2016年3月30日常德市人民政府办公室发布常政办政[2016]13号《关于印发的通知》[常政办政(2016)13号]，2016年7月28日常德市人民政府发布常政发(2016)12号《常德市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》确定常德市国土资源局为常德市人民政府不动产登记机构，负责不动产登记工作。常德市国土资源局所属常德市不动产登记中心负责办理不动产登记事务，被告具有不动产登记的行���管理职责，是本案适格的被告。关于焦点2，经查，原告严自成在1996年办理了房屋产权证。虽然被常德市房地产管理局撤销，但经过行政复议，常德市人民政府撤销了常德市房地产管理局的决定。原告严自成的房屋产权登记应予恢复，原告严自成有权向被告申请恢复登记，原告严自成是本案适格原告。关于焦点3，经查，原告于2017年6月依据已生效的行政复议决定向被告申请恢复登记，而被告作为不动产登记机构，以回复的方式明确表示不予恢复登记，应认定为不履行法定职责。关于被告抗辩称涉案房屋已登记在第三人王英德名下的问题，因原告的原产权登记在前，第三人登记在后，属重复登记，在程序上应先撤销重复登记行为，保护在先登记行为，至于是否属于真实购买，属于民事权利义务范畴，不属本案审理范围。原告要求恢复登记的诉讼，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告常德市不动产登记中心在本判决生效后六十日内为原告严自成办理房屋产权登记，并颁发房屋产权证书。常德市不动产登记中心不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书认定上诉人不履行法定职责没有事实依据。涉案房屋在被上诉人严自成提出恢复产权登记之前已登记到第三人王英德的名下，同一物权依法不能重复登记；二、原审法院违反法定程序审理，原审法院应对本案裁定中止诉讼，待涉及行政登记行为基础的民事法律关系审结后，再行恢复审理，并据此作出行政判决。原审第三人王英德向本院提起上诉称:一、不动产登记中心并非本案适格被告。不动产登记中心仅仅是常德市国土资源局下属负责具体经办的机构，并非属于履行不动产登记职责的行政机关；二、被上诉人并非本案争议房屋的真实权利人，不动产登记中心不予为被上诉人办理房屋产权登记是正确的；三、一审法院判令被告在判决书生效后六十日内为被上诉人办理房屋产权登记，并颁发房屋产权证书没有事实和法律依据。二上诉人请求二审法院依法撤销常德市武陵区人民法院作出的(2017)湘0702行初85号行政判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人严自成未予书面答辩。当事人一审提交并质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争执焦点是：1、上诉人常德市不动产登记中心是否是本案适格被告；2、被上诉人严自成是否是本案适格的原告；3、上诉人对严自成的房产不予恢复登记的行为是否属于不履行法定职责的行为。关于焦点1，经查，2016年3月24日中共常德市委机构编制委员会发布常编发[2016]4号《关于整合市级不动产登记职责有关事项的通知》，2016年3月30日常德市人民政府办公室发布常政办政[2016]13号《关于印发的通知》[常政办政(2016)13号]，2016年7月28日常德市人民政府发布常政发(2016)12号《常德市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》确定常德市国土资源局为常德市人民政府不动产登记机构，负责不动产登记工作。常德市国土资源局所属常德市不动产登记中心负责办理不动产登记事务，上诉人具有不动产登记的行政管理职责，是本案适格被告。关于焦点2，经查，被上诉人严自成在1996年办理了房屋产权证。虽然被常德市房地产管理局撤销，但经过行政复议，常德市人民政府撤销了常德市房地产管理局的决定，故严自成的房屋产权登记应予恢复，即严自成有权向不动产登记部门申请恢复登记，严自成是本案适格原告。关于焦点3，经查，被上诉人严自成于2017年6月依据已生效的行政复议决定向不动产登记部门申请恢复登记，而上诉人作为不动产登记机构，以回复的方式明确表示不予恢复登记，应认定为不履行法定职责和不执行常德市人民政府作出的已生效的行政复议决定。关于上诉人辩称涉案房屋已登记在原审第三人王英德名下的问题，因严自成的原房屋产权登记在前，第三人王英德的房屋产权登记在后，属重复登记行为，在程序上应先撤销重复登记行为，确定在先登记行为的效力。其中房屋买卖的真实��，当事人可寻求民事法律途径解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决本院应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由常德市不动产登记中心承担。本案判决为终审判决。审判长  覃宏庆审判员  王继春审判员  唐招军二〇一八年五月九日书记员  黄 莺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。