安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终394号上诉人（原审被告）：孙夕芹，女，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车维文，男，1946年11月20日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。原审被告：尹超，男，1991年3月14日出生，汉族，住安徽省和县。委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。上诉人孙夕芹因与被上诉人车维文、原审被告尹超民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2017)皖0523民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙夕芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回车维文的一审诉讼请求，由车维文承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审仅凭车维文持有尹付权借款的借条，就认定案涉债务属于其与尹付权的夫妻共同债务，实属错误。根据相关民事审判指导意见，大额借债，除借条外还需有转账凭证或款项来源证据，本案并无类似证据。2.自2012年尹付权外出打工后就未与其共同生活过，故尹付权的相关债务不应认定为夫妻共同债务。3.其名下和县历阳镇嘉和名苑的房产系其2012年购买，系个人财产，非夫妻共同财产。车维文辩称，1.一审法院认定尹付权于2015年3月12日向其借款146000元事实清楚。孙夕芹提出其与尹付权自2006年起就一直没有共同生活，并无证据证明；2.一审法院适用法律正确。上述债务发生于尹付权与孙夕芹夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。车维文向一审法院起诉请求：1.判令孙夕芹偿还借款146000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2.判令尹超在继承尹付权遗产范围内与孙夕芹共同偿还其借款146000元及利息；3.诉讼费用由孙夕芹、尹超承担。一审法院经审理查明：孙夕芹系尹付权之妻，双方于1990年按当地习俗举办了婚礼，于2015年1月4日补办结婚证，尹超系孙夕芹与尹付权之子。尹付权因欠其原单位和县西埠粮食购销有限责任公司（现为和县丰盈粮食购销有限公司）260000元款项，于2006年5月辞职后一直在外地务工。据车维文陈述，尹付权于2015年3月12日通过车维文的连襟裴善军向车维文之妻吴义珍借现金146000元，尹付权于当日向吴义珍出具了一张借条，尹付权借款时车维文并不知情，直到尹付权去世后，车维文才知道尹付权向其妻子借钱的事情，才看到借条，并且车维文不清楚尹付权为什么借钱及借款用途。尹付权出具的借条内容是：“今借到车维文人民币壹拾肆万陆仟元整（3.12还清），今借人：尹付权，2015.3.12”。2016年12月1日，尹付权在安徽省池州市工作期间死亡，其工作单位安徽中一钙业有限公司赔偿了1600000元，该赔偿款由孙夕芹领取。孙夕芹陈述补偿的1600000元包括所有赡养费、安葬费、死亡赔偿金等费用，其中给了尹付权父母600000元。2017年6月30日，尹超出具一份《自愿放弃房产继承权声明书》，声明自愿放弃对其父亲尹付权、母亲孙夕芹所有的坐落于（和县历阳镇）嘉和名苑D栋309室房产的继承权。一审法院认为，尹付权于2015年3月12日向车维文借款146000元，并出具了借条，但是尹付权已于2016年12月1日死亡，车维文要求孙夕芹偿还借款146000元及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”这是夫妻共同债务推定规则，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻。孙夕芹辩称尹付权自2006年5月份辞职后就离开了和县，去外地生活，在此期间几乎没有回来过，但是没有提供证据证明其与尹付权没有经济往来，同时孙夕芹未提供证据证明该笔借款是尹付权的个人债务，该债务发生于尹付权与孙夕芹夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。故车维文要求孙夕芹偿还借款146000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止），予以支持。车维文要求尹超在继承尹付权遗产范围内与孙夕芹共同偿还借款146000元及利息的诉讼请求，不属该案民间借贷纠纷的审理范围，车维文可另行诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，于2017年12月14日作出如下判决：一、孙夕芹于判决生效后三日内归还车维文借款146000元及利息（按年利率6%自2017年1月18日起计算至实际还款之日止）;二、驳回车维文的其他诉讼请求。案件受理费3220元，由孙夕芹负担。二审中，孙夕芹提交以下证据：2012年11月3日其与范平签订的《卖房协议书》、2012年11月5日其向范平账号汇款18万元预付定金（房款）的电汇凭证、2013年11月26日周文曦出具的收到孙夕芹房款人民币伍万元的收条、2013年3月22日和鑫公司销售员提成表各一份，证明其名下房产系其2012年11月份购买，与尹付权没有任何关系，案涉借款与其无关。车维文质证认为，该房产是否是孙夕芹个人财产与本案无关，本案审理的是民间借贷纠纷，不是继承人借贷纠纷。本院认证意见为，对该证据的真实性予以认可，但能否达到其证明目的，需结合其他证据认定。二审另查明：2015年1月5日，尹付权（甲方）与孙夕芹（乙方）签订《夫妻房屋产权约定协议书》，约定：坐落于和县历阳镇嘉和名苑D幢309室，由甲、乙双方共同购买。现此房屋甲方拥有的产权份额登记为孙夕芹单独所有，与尹付权无关。今后如该房屋产权有任何纠纷和异议，由甲、乙夫妻双方共同承担一切法律责任，与房屋登记机构无关。再查明：2015年3月尹付权向车维文妻子吴义珍借款时，称借款用来购买房屋。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决孙夕芹归还车维文借款146000元及利息，依据是否充分。首先，尹付权向车维文出具借款146000元的借条，能够证实尹付权向车维文借款146000元。其次，2015年3月尹付权向车维文的妻子吴义珍借款时，称借款系用于买房；而范平与孙夕芹签订的《卖房协议书》载明案涉房屋转让价款为52万元，现有证据证实孙夕芹共支付房款20余万元，因此2015年3月尹付权向车维文的妻子吴义珍借款期间，其家庭因购房存在重大开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，尹付权在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，车维文以属于夫妻共同债务为由主张权利，应予支持。车维文已举证证明尹付权借款系用来购房，且尹付权与孙夕芹签订的《夫妻房屋产权约定协议书》约定案涉房屋由双方共同购买，其已完成举证义务。孙夕芹认为该笔债务不属于夫妻共同债务，因其未举证证明购房款的来源与该笔债务无关，故应承担举证不能的不利后果。一审结合案件实际情况，判决孙夕芹归还车维文借款146000元及利息，并无不当。综上所述，孙夕芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由孙夕芹负担。本判决为终审判决。审判长  孙长洪审判员  陈广金审判员  赵丽萍二〇一八年五月二十九日书记员  温 芳附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。