广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3524号上诉人（原审原告）：佛山市宽阔贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙海鸥，总经理。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潮州市潮安区维尚五金制品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。法定代表人：施利珊。上诉人（原审被告）：施利珊，女，汉族，1971年11月16日出生，住广东省潮安县。上诉人（原审被告）：吴少阳，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省潮安县。潮州市潮安区维尚五金制品有限公司、施利珊、吴少阳的共同委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。潮州市潮安区维尚五金制品有限公司、施利珊、吴少阳的共同委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。上诉人佛山市宽阔贸易有限公司（以下简称宽阔公司）因与上诉人潮州市潮安区维尚五金制品有限公司（以下简称维尚公司）、施利珊、吴少阳买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初339号民事判决，向本院提起上诉。本案经法院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。宽阔公司向一审法院起诉请求：一、判令维尚公司向宽阔公司赔偿损失442845.1元；二、判令施利珊、吴少阳对前项损失承担连带赔偿责任；三、本案全部诉讼费由维尚公司、施利珊、吴少阳承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、维尚公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿185700元予宽阔公司；二、吴少阳、施利珊对维尚公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回宽阔公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因以简易程序结案减半收取3971.34元、财产保全费2720元，共6691.34元，由宽阔公司负担3960.09元，维尚公司负担2731.25元，吴少阳、施利珊对此承担连带清偿责任。鉴定费22567元，由维尚公司、施利珊、吴少阳承担。各方当事人均不服上述判决，向本院提起上诉。宽阔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三判项，改判维尚公司向宽阔公司赔偿损失442845.1元；2.一、二审诉讼费由维尚公司承担。事实和理由：一、关于模具费20000元。案涉模具是委托维尚公司生产宠物碗大货而打造。双方因维尚公司交付的货物存在质量问题产生纠纷，维尚公司拒绝重新生产，但没有将模具退还给宽阔公司，故维尚公司应将该模具费20000元支付给宽阔公司。二、关于海运变更为空运的费用及其他海运费、报关、出差等费用。宽阔公司交付货物给案外人实际产生报关、拖车、出差等费用合计86649.5元，该费用是合理产生，因维尚公司违约致上述费用成为损失，应由维尚公司承担。一审没有认定该部分损失不合理合法。三、宽阔公司委托其他厂家重新生产花费370214元，比原生产多出成本差价73214元，一审酌定为30000元偏低。四、关于案涉损失，应由维尚公司承担全部责任，宽阔公司无需担责。本案因维尚公司提供的宠物碗使用非合同约定的材质制作，虽然合同约定宽阔公司有“检验”、“验收”的义务，但这仅指验收宠物碗的外观，且货期紧迫，现实中宽阔公司也不存在对宠物碗的材质进行检验的条件，一审酌定由宽阔公司自担40%的责任无理。维尚公司、施利珊、吴少阳针对宽阔公司的上诉答辩称：一、关于模具费20000元，一审判决处理正确。二、维尚公司供应的产品不存在质量问题，宽阔公司有否委托其他人加工与维尚公司无关，其所主张的损失与维尚公司无关，应当由宽阔公司自行承担，维尚公司无需担责。维尚公司、施利珊、吴少阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宽阔公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宽阔公司承担。事实和理由：一、一审鉴定所用的检材并非由维尚公司制作的，可能宽阔公司是向其他商家购买，且宽阔公司在一审庭审中自认讼争的宠物碗早已在国外被全部销毁，而其鉴定申请已超过法定的举证期限，鉴定所采用的标准错误，故宽阔公司主张维尚公司提供的宠物碗有质量问题缺乏依据。即便鉴定所用的检材是维尚公司生产的，也不能证明维尚公司供应给宽阔公司整批甚至全部货物都存在质量问题。因此，一审判令维尚公司承担宽阔公司全部损失的60%缺乏依据。二、一审没有认定宽阔公司对维尚公司履约交付的货物已经过验收合格，属于认定事实不清。双方合同中按宽阔公司的要求多次写明“检验”、“验收”，说明宽阔公司对验收是否合格非常重视。事实上，宽阔公司直接派人进驻维尚公司附近，并对每件交货进行验收，经验收合格才允许包装，并由宽阔公司负责将包装好的货物运输到其指定的地点，与合同约定相印证。综上，维尚公司提供的货物已经宽阔公司验收合格，不存在违约情形，宽阔公司的损失与维尚公司、施利珊、吴少阳无关，故宽阔公司的诉求不能成立，应予驳回。宽阔公司针对维尚公司、施利珊、吴少阳的上诉答辩称：一审对宠物碗的质量问题的认定正确，应予维持。若鉴定的产品是维尚公司生产的，则其所使用的产品材质必定一致，故其主张不能证明是全部产品均存在质量问题不能成立。维尚公司、施利珊、吴少阳在二审期间向本院提供某网上产品搜索网页打印件四份共19页，拟证明宽阔公司很可能也很容易在网上向维尚公司之外的任何人或生产厂家、商家、网店购买案涉鉴定物宠物碗。宽阔公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。即便能够在网上买到宠物碗，也不能证明宽阔公司提供鉴定物宠物碗是在网上购买的，且维尚公司也未能举证证明该证据的宠物碗不是用不锈钢制作的。本院的认证意见详见以下“本院认为”部分。宽阔公司在二审期间未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因施利珊、吴少阳对一审认定其二人需对维尚公司的本案债务承担连带清偿责任未提出上诉，故本院对此不予审查。本案二审争议焦点有三，一是维尚公司有无违约及应承担的责任；二是宽阔公司要求维尚公司、施利珊、吴少阳赔偿模具费及海运费、报关、拖车、出差等费用能否得以支持；三是一审酌定宽阔公司委托其他厂家重新生产导致的成本价差为30000元是否合理。关于维尚公司是否依约交货，有无违约。根据本案已查明的事实，宽阔公司与案外人甲某签订的《销售购买合同》，约定宽阔公司销售装入定制的OPP袋中的一体成型、材质为201的不锈钢宠物碗50000件。而宽阔公司与维尚公司签订的《宠物碗卡头OPP包装购销合同》、《宠物碗大货采购合同》，约定维尚公司为宽阔公司生产用卡头的OPP袋包装、材质为0.5mm201不锈钢一体成型+橡胶防滑的宠物碗50000个。由此可见，对比两份合同的约定，无论从货物、所用材质、数量还是包装方式均一致，且两份合同对产品的圆周尺寸、内尺寸、壁厚、深度、总高度等产品尺寸，以及对碗的外壁、印刷的图案等要求均吻合，可见宽阔公司系将维尚公司生产的宠物碗供应给某甲以履行其与某甲之间的合同。从宽阔公司提供的空运、海运提单及空运委托书，可见其将该宠物碗供应给某甲。其后，经SGS检测，已受检样本不被列为不锈钢。因此，宽阔公司主张维尚公司供应的货物系使用非合同约定的材质进行生产，依据充分，本院予以采纳。而且，维尚公司是批量生产案涉宠物碗，故维尚公司、施利珊、吴少阳主张其已依约供应货物不存在违约情形不能成立，本院不予采纳，并对其二审举示的证据不予采纳。因维尚公司违约提供非合同约定的材质制造案涉宠物碗，导致宽阔公司需另找其他厂家重新生产，因宽阔公司未能提供充分证据证明由此产生的费用，一审酌定宽阔公司再次安排生产所造成的生产成本、运输成本的增加费用为30000元，并无不当，本院予以维持。而维尚公司为宽阔公司打造的模具因维尚公司的违约不能达到宽阔公司要求维尚公司制造的目的，造成宽阔公司的损失。维尚公司辩称该模具已由宽阔公司自行带走，维尚公司没有保存，但其未能提供出厂证明等任何证据予以证实。因此，宽阔公司述称该部分费用应由维尚公司承担，理据充分，本院予以支持。根据诉辩双方的主张及举证，本院认定宽阔公司向维尚公司实际支付的合同价款为295500元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认定宽阔公司向维尚公司支付的295500元及再次安排生产产生的成本价差30000元为宽阔公司的本案损失。关于维尚公司应承担的责任。因双方在采购合同中有多处约定宽阔公司进行“验货”、“检验”、“验收”等，且宽阔公司意欲将维尚公司供应的该批货物作为其履行与案外人合同约定而远销海外，故一审认定宽阔公司在向国外发货前进行质检是其权利也是义务，理据充分。即便宽阔公司在发货当时时间紧迫，这也是其怠于履行与案外人合同约定的交货义务所致，且维尚公司是分批出货，宽阔公司可以在收取第一批货物时进行抽样质检；而宽阔公司为履行其与案外人的约定，在与维尚公司的合同约定中明确货物的质量要求，且这为双方的重要合同约定。宽阔公司主张“检验”、“验收”仅指货物的外观，其不存在检验的条件和时间，理由不能成立。因此，宽阔公司对货物后期的运输、销毁造成损失扩大应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，综合双方的合同约定及各自的过错程度，本院认定宽阔公司应自担运输、报关、拖车、出差等费用，并对其损失承担40%的责任，维尚公司因违反双方合同约定提供不符合约定材质的货物而应对宽阔公司的损失承担60%即195300元[（295500元+30000元）×60%]的责任，宽阔公司请求超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，宽阔公司的上诉主张有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。维尚公司、施利珊、吴少阳的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初339号民事判决第二项及鉴定费处理部分；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初339号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初339号民事判决第一项为：潮州市潮安区维尚五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿195300元予佛山市宽阔贸易有限公司；四、驳回佛山市宽阔贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取3971.34元、财产保全费2720元，共6691.34元，由佛山市宽阔贸易有限公司负担3740.38元，潮州市潮安区维尚五金制品有限公司负担2950.96元，吴少阳、施利珊对潮州市潮安区维尚五金制品有限公司应负部分承担连带清偿责任。二审案件受理费9171.18元，由佛山市宽阔贸易有限公司负担4756.07元，由潮州市潮安区维尚五金制品有限公司负担4415.11元，吴少阳、施利珊对潮州市潮安区维尚五金制品有限公司应负部分承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一八年五月四日书记员 阮家良