上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初98139号原告：朱国忠，男，1963年3月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：瞿黎，女，1988年9月26日生，汉族，住上海市宝山区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海新鲨凌实业投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱炳刚，董事长。委托诉讼代理人：徐守军，上海市华天成律师事务所律师。第三人：朱林高，男，1968年8月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区海晏镇镇南村**组***室。委托诉讼代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。第三人：钱炳刚，男，1960年7月9日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇元通村*******号。第三人：瞿建德，男，1960年7月4日生，汉族，住上海市宝山区呼玛三村***号***室。第三人：姜广云，男，1963年9月27日生，汉族，住上海市宝山区大华路***弄***号***室。第三人：姚树清，男，1968年1月29日生，汉族，住山东省巨野县巨野镇万堂行政村万堂村***号。第三人瞿建德、姜广云、姚树清之共同委托诉讼代理人：钱炳刚。第三人钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清之共同委托诉讼代理人：徐守军，上海市华天成律师事务所律师。原告朱国忠、瞿黎与被告上海新鲨凌实业投资管理有限公司(以下简称新鲨凌公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，后追加第三人朱林高、钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告朱国忠、瞿黎的委托诉讼代理人苏徐高，被告新鲨凌公司的法定代表人钱炳刚及其委托诉讼代理人徐守军，第三人朱林高的委托诉讼代理人徐银凯，第三人钱炳刚、瞿建德及第三人钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清的委托诉讼代理人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国忠、瞿黎向本院提出诉讼请求，要求判令确认被告新鲨凌公司于2016年9月20日形成的股东会决议无效。事实与理由：原告朱国忠、瞿黎及第三人朱林高、钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清为被告新鲨凌公司的全部七位股东，分别持有公司8%、5%、35%、30%、10%、7%、5%的股权比例。两原告获悉第三人朱林高、钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清于2016年9月20日制作形成股东会决议。该股东会决议内容主要为：1、确定第三人朱林高三年任期，每年人民币60万元的薪酬待遇；2、第三人朱林高在公司筹建阶段个人业务支出费用为600万元；3、选举第三人朱林高为公司监事长；4、上述工资报酬及补助在公章交接及法定代表人变更手续完成后立即支付第三人朱林高；5、规定本协议自全体股东签字之日生效。两原告认为：1、两原告均未在股东会决议上签名，对股东会决议内容不知情也不同意，事后才知道两原告的签名是由第三人瞿建德冒签的；2、该股东会决议第七条规定，“本协议自全体股东签字之日生效”，因两原告未在决议上签名，故该决议不具有法律效力；3、从股东会决议的内容来看，在两名原告不知情的情况下，本案第三人作出了支付第三人朱林高600万元个人业务支出及支付180万元工资报酬的决定，显然侵犯了原告股东的合法权益。两原告认为，本案所涉股东会决议系他人冒用原告签字做出的，侵犯了原告依照自己真实意志的表决权利，侵犯了原告的股东权利，属于违反法律规定的侵权行为，现原告也不同意追认其效力，故该股东会决议应为无效。故起诉来院，诉请如前。被告新鲨凌公司辩称，同意原告诉请，认为该决议实是股东之间的协商，需要全体股东签字生效，因两原告没有签字而至今未生效。第三人朱林高述称，不同意原告诉请。认为两原告虽然没有亲笔在决议上签字，但该决议已经由全体股东签字，且不违反法律、法规的规定，且得到了两原告的追认及授权，合法有效。第三人钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清述称，同意原告诉请，对事实与理由亦无异议。经审理查明，被告新鲨凌公司成立于2012年6月7日，注册资本5,000万元。原告朱国忠、瞿黎与第三人朱林高、钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清为被告新鲨凌公司的七位股东，分别持有公司8%、5%、35%、30%、10%、7%、5%的股权。2013年7月10日，被告新鲨凌公司形成公司章程一份，该章程第九条规定：“股东按照出资比例行使表决权”。第十二条规定：“……股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2016年9月20日，被告新鲨凌公司形成《股东会议决议(以下简称《决议一》)》，该决议载明：“2016年9月20日，新鲨凌公司全体股东召开股东会议，经全体股东商议，形成股东会议决议如下：一、自本次股东会决议生效之日起，新鲨凌公司等三个公司的董事长全部由钱炳刚担任，朱林高担任新鲨凌公司的监事长；……三、原由朱林高与钱炳刚共同租赁经营的水产市场，更改为钱炳刚个人租赁经营，朱林高退出租赁经营合作共同体，朱林高与钱炳刚共同与公司签订的《企业租赁经营合同书》，由钱炳刚履行，相关权利义务由钱炳刚继承和承担；……十、关于朱林高任内的工资待遇、费用补助事宜，由全体股东另行决议；……十三、本股东会议决议自2016年9月20日生效。”2016年9月20日，被告新鲨凌公司形成《股东会议决议(以下简称《决议二》)》，该决议载明：“2016年9月20日，新鲨凌公司全体股东召开股东会议，经全体股东商议，形成股东会议决议如下：一、关于朱林高任期内的工资报酬问题。经全体股东商议确定朱林高的任期为3年，每年给予60万元薪酬待遇，共计180万元；二、朱林高在公司筹建阶段的个人业务支出费用，经全体股东决议给予朱林高同志一次性补助600万元；三、选举朱林高同志为新鲨凌公司监事长；四、朱林高同志继续使用4楼原办公室，门牌更换为监事长；五、上述工资报酬及个人业务支出补助的费用，在公章交接及法定代表人变更手续完成后立即支付给朱林高同志；六、朱林高同志的其余投入资金经费待财务、工程审计完后，于2016年11月31日前支付给朱林高同志；七、本决议自全体股东签字之日生效。”在上述两份《决议一》和《决议二》的下方，均由原告朱国忠、瞿黎与第三人朱林高、钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清等全体七位股东签字。审理中，原、被告及第三人均确认，两份决议上原告朱国忠、瞿黎的签名实际均为第三人瞿建德所签。2016年11月10日，第三人钱炳刚、瞿建德、姜广云、姚树清和原告朱国忠、瞿黎共同发《通知》给第三人朱林高，内容为：“2016年9月20日，经公司全体股东决议，由钱炳刚对公司建设的水产市场租赁经营。当天股东会议决议通过后，我们六个股东全部在《企业租赁经营合同书》上签字认可，但唯有你没签字……”2016年11月28日，被告新鲨凌公司完成了法定代表人由第三人朱林高变更为第三人钱炳刚的工商部门变更登记手续。2017年12月15日，两原告起诉来院，诉请如前。庭审中，原、被告及第三人一致表示，2016年9月20日，被告新鲨凌公司召开股东会，包括两原告在内的全体股东(原告瞿黎由其父亲案外人瞿某某代表)到会。会议期间，原告朱国忠、案外人瞿某某提前离场，没有在形成的两份决议上签字。两原告认为，如果法院认为原告提出的理由不能支持《决议二》无效的，则要求确认该决议不成立。以上事实，由原、被告及第三人提供的公司章程、《决议一》、《决议二》、通知、《企业租赁经营合同书》等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，本案两原告认为《决议二》上两原告的签名系他人冒签，两原告在该决议作出前已经离开会场，并不知晓该决议的表决情况，决议内容也非两原告的真实意思表示，且决议本身也规定了“自全体股东签字之日生效”，故该决议因欠缺两原告签名而属于无效或不成立。经庭审查明，对于被告新鲨凌公司于2016年9月20日召开股东会，两原告提前离场，当天形成的两份股东会决议上，两原告的签字都是第三人瞿建德所签这一节事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。根据公司法的有关规定，公司决议行为是公司股东基于共同的意思表示而意图实现一定法律效果的法律行为，当其欠缺成立要件时，决议方才不成立。因为两原告在会议中途离场，不足以否认公司召开股东会的事实，当天形成的两份决议上，除两原告以外的其他股东均予以签字认可，也证明会议对两份决议所列事项进行了表决，且已经达到了章程规定的通过比例，形成了有效决议，两原告也不能举证证明该决议存在其他导致决议不成立的情形，故不能认定《决议二》不成立。同时，关于《决议二》的内容是否违法的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”因第三人朱林高曾担任被告新鲨凌公司的执行董事，被告新鲨凌公司以股东会决议形式对第三人朱林高的薪酬及补助作出决议，本身并未超出股东会的职权范围，原告也没有证据证明对其补助具有其他违法事由，对该主张不予采信。《决议二》规定“自全体股东签字之日生效”，而非“自全体股东同意生效”，故该规定并非是对股东会决议通过规则的特别约定，而仅是对决议生效时间的规定，而且该决议在形式上已经满足全体股东签字的条件，故已经生效。退一步讲，虽然两原告在两份决议上没有签字，但2016年11月10日两原告与其他股东共同发《通知》给第三人朱林高，其中明确两原告知晓2016年9月20日股东会决议通过的事实，且《决议二》所涉的变更法定代表人登记的事项亦已实行，足以认定两原告对当天产生两份决议的事实是明知和认可的，现两原告提出只知有《决议一》，不知有《决议二》，理由实属牵强，本院不予采信。综上，两原告认为《决议二》存在无效或不成立的理由均不能成立，对其诉请予以驳回。如两原告认为公司其他股东存在利用决议严重侵害公司利益，符合《中华人民共和国公司法》第二十一条规定的情形，或认为系争决议存在法律规定可予撤销的情形，应另行提出主张。故，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条之规定，判决如下：驳回原告朱国忠、瞿黎的全部诉讼请求。案件受理费66,400元，减半收取33,200元(原告已预交)，由原告朱国忠、瞿黎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一八年五月十八日书记员 陆燕军附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。