河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初449号原告：磁县阿宇广告艺术有限公司，住所地：磁县朝阳南大街3号。法定代表人：张梅花，该公司经理。委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。被告：磁县中盛商贸有限公司，住所地：磁县磁州镇友谊大街东侧。法定代表人：陈建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘航，系被告单位职工。被告：邯郸市盛邦房地产开发有限公司，住所地：磁县磁州镇北三环路南。法定代表人：闫志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔国强，系被告单位职工。原告磁县阿宇广告艺术有限公司（以下简称阿宇公司）与被告磁县中盛商贸有限公司（以下简称中盛公司）、邯郸市盛邦房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿宇公司的法定代表人张梅花及其委托诉讼代理人王春和，被告中盛公司的委托诉讼代理人刘航、盛邦公司的委托诉讼代理人崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿宇公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告户外广告工程款共计90125元以及相应的逾期付款利息（在2012年1月10日起按照银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止），并互负连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月14日，原告与被告中盛公司签订书面合同，约定原告为被告制作、安装跨街牌坊和灯笼，合同具体约定了广告规格等内容。合同签订后，原告依约履行了合同，最后确定广告款为9400元。2011年3月21日，原告又与被告中盛公司签订了《关于建设磁县新一中对面大型广告围的协议》，协议约定有：工程款为78500元等内容。该协议签订后，原告依约完成广告围挡工程。2012年3月4日，被告公司向原告公司定制购买了30条过街悬挂条幅，价款为2225元。二被告属于关联公司。被告中盛公司让原告开具发票时，明确付款公司为被告盛邦公司，由被告盛邦公司向原告支付广告设施制作加工款，故二被告应向原告共同支付本案款项，并互负连带责任。原告每年多次向被告中盛公司催要其欠付的上述款项，被告均以种种理由推托。二被告公司的工作人员对其欠付的款项进行了核对，并在“欠款明细表”上签字确认。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中盛公司辩称，原告诉称的第一项工程款，答辩人经核对后认可费用2900元。其他工程款及逾期付款利息不认可。不应承担连带责任。原告诉求已超诉讼时效。被告盛邦公司辩称，二被告是两个独立的法人，答辩人与原告没有任何法律关系，因此答辩人不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，原告与被告中盛公司就发布跨街牌坊悬挂灯笼宣传广告签订书面合同，该合同约定：被告中盛公司委托原告于2011年1月23日至2011年2月22日期间发布灯笼宣传广告，广告价格5800元，先付50%，合同到期50%全部付清等内容，该合同加盖有磁县中盛商贸有限公司合同专用章以及委托代理人孙云霞的签字。2011年3月21日，原告与中盛国贸广场签订了《关于建设磁县新一中对面大型广告围的协议》，协议约定有：由中盛国贸广场制定场地，委托原告场地清理，水泥注墩、焊接、喷绘、安装等施工事宜；原告负责前期垫资，包括：材料、人工制作费，共计78500元，建成后交中盛国贸广场使用，中盛国贸广场一次性付于原告款项等内容。该合同甲方磁县中盛国贸广场由孙云霞签字。杨峰向原告出具了“中盛国际欠款明细表（已开票）”，该表中记载：2012年1月10日，一中围挡广告牌，已开票，2011年3月底已完成，78500，欠；2012年6月8日，邯郸市盛邦房地产开发有限公司，灯笼宣传，9400，9400，欠；2012年6月8日，磁县中盛商贸有限公司，过街条幅及城建费，2225，2225，欠;情况属实，杨峰。原告已向被告盛邦公司出具了新一中广告牌宣传费，金额为78500元的发票。本案中的孙云霞为被告中盛公司企业策划经理，杨峰为被告中盛公司企业策划的员工。原告提交的2011年4月1日“邯郸市盛邦房地产开发有限公司户外广告合同”中，孙云霞作为被告盛邦公司代表在合同中签字，庭审中被告中盛公司称二被告对外的宣传都是孙云霞负责和开展，被告盛邦公司称其将宣传交给被告中盛公司部门负责。原告同时主张2012年3月4日，被告公司向原告公司定制购买了30条过街悬挂条幅，价款为2225元，并向被告中盛公司出具了发票，被告中盛公司对该情况不予认可。原告于2017年8月1日向本院提起诉讼。以上为本案事实，均有证据在卷证实。本院认为，本案中，原告主张2011年1月14日原告与被告中盛公司签订的发布跨街牌坊悬挂灯笼宣传广告签订书面合同，拖欠的工程总价款为9400元，但该合同明确载明工程总价款为5800元，且被告中盛公司确已按照合同约定先行支付了2900元。因此本院仅对原告要求被告中盛公司支付剩余2900元工程款的诉讼请求，予以支持。关于《关于建设磁县新一中对面大型广告围的协议》的问题。被告中盛公司称其从未使用过“中盛国贸广场”作为公司名称，因此该协议并非被告公司所签，但根据原告提交证据显示该协议中有被告中盛公司企业策划经理孙云霞的签字，之后被告中盛公司负责企业策划的员工杨峰，向原告出具的“中盛国际欠款明细表”中也载明：“一中围挡广告牌，2011.3月底已完成，78500，欠”，并且原告向被告盛邦公司出具了工程款的发票，综合上述证据足以证实原告与被告中盛公司之间真实存在有上述协议，且已完工，被告中盛公司的辩称未能向本院提交相关证据，故对被告中盛公司的辩称不予采信，对原告要求被告支付上述工程款78500元的诉讼请求，本院予以支持。上述两项合计81400元（2900元+78500元）。本案中，原告未有证据证明建设工程实际交付日期，故利息自其向法院主张之日即2017年8月1日起算，至欠款偿付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告要求被告中盛公司支付30条过街悬挂条幅，价款2225元的问题。原告提交的证据中，仅有“中盛国际欠款明细表”中记载有该内容，且未有证据证明其确已向被告中盛公司出具了发票。综上，因原告未能提供证据就该合同以及欠款确实存在进行佐证，故因证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于二被告是否承担共同偿问题。涉案合同虽为被告中盛公司与原告签订，但经审理查明，被告中盛公司、盛邦公司的对宣传事务均统一由被告中盛公司部门负责,因此合同发包方应为二被告，因此被告盛邦公司应承担支付工程价款的责任。综上，被告中盛公司、盛邦公司应对承担共同支付价款的责任。被告辩称原告起诉已超诉讼时效，但其未能向法院提交诉讼时效从何时起算的相关证据，故对被告的该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告磁县中盛商贸有限公司、邯郸市盛邦房地产开发有限公司自本判决生效后十五日内支付原告磁县阿宇广告艺术有限公司价款81400元及利息（利息自2017年8月1日起计算至偿付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告磁县阿宇广告艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由原告磁县阿宇广告艺术有限公司负担262元，由被告磁县中盛商贸有限公司、邯郸市盛邦房地产开发有限公司负担2441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张云广二〇一八年五月七日书记员  田 红