山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初976号原告（反诉被告）：宋发强，男，1966年9月24日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。被告（反诉宋发强）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：南京市建邺区云龙山路**，统一社会信用代码：91320000134750763A。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：任鹏，江苏金华星律师事务所律师。原告宋发强与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员庞伟独任审判，于2018年4月16日和2018年5月7日公开开庭进行了审理。宋发强及其委托诉讼代理人郭庆平，江苏省建公司委托诉讼代理人任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋发强向本院提出诉讼请求：1、请求判令江苏省建公司给付下欠工程款71143元；2、诉讼费用由江苏省建公司承担。事实与理由：江苏省建公司承揽了济宁市兖州区旧关东区、西区安置房建设工程。后将该工程的室内地面施工工程以包清工的形式发包给宋发强，双方约定以11元、12元（含清理费）的价格结算。2013年6月5日双方结算工程款为708514元，扣除已付的653514元，下欠55000元；另外，宋发强又为江苏省建公司施工了东4标段车库地面和排水沟，价款为95411元，扣除已付的79268元，下欠16143元，两项合计71143元，经多次催要，江苏省建公司未付。江苏省建公司辩称，江苏省建公司不欠宋发强诉状中所诉工程款，江苏省建公司已足额支付了宋发强所施工的工程款；如果宋发强认为江苏省建公司尚欠其所诉称的工程款，应及时行使诉权，而不是拖延至今日诉至法院，故即便尚欠其上述所诉称的款项，宋发强的诉求也已超过二年的诉讼时效。江苏省建公司又向本院提出反诉请求称：依法判令宋发强赔偿损失151398元，并承担案件受理费。事实与理由：江苏省建公司将该工程的地下车库东西标段地面工程交给宋发强施工，宋发强施工后出现地面严重起沙，影响通行的严重质量问题。江苏省建公司遂联系宋发强，要求其到现场返工维修，宋发强对此拒不予以理睬，为不耽误时间尽快解决此问题，江苏省建公司被迫将该车库地面工程委托第三人重新施工，并重新购买施工材料，以上两项费用共计151398元。此费用是因宋发强的原因所导致才重新产生的，为此，该损失应由宋发强承担。宋发强对江苏省建公司的反诉辩称，其所施工的工程是以包清工的形式承包的，工程所用原材料均是江苏省建公司方提供的，若出现质量问题也是江苏省建公司的原材料所造成的。该施工内容没有技术含量，宋发强只是整平混凝土，不会出现质量问题，况且现场技术员和江苏省建公司方代表均已认可，管义早已签字付款，充分证明该工程如出现质量问题也与宋发强无关，请求法院依法驳回江苏省建公司对宋发强的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：关于本诉，2013年度江苏省建公司承揽了建设单位为兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室的济宁市兖州区旧关东区、西区安置房建设工程。江苏省建公司将上述工程的楼房室内地面施工及车库地面施工工程的劳务发包给宋发强，施工形式为包清工，江苏省建公司提供施工材料，宋发强提供劳务，负责楼房、车库地面的铺设等。2013年6月5日江苏省建公司方工作人员王务奎、管义早分别与宋发强就宋发强施工的楼房地面铺设工程、东区车库地面和排水沟墙体垒砌工程的工程量及劳务费进行了结算。宋发强提供证据1、东区10号、11号、20号楼地面铺设面积结算单一份，结算单上载明宋发强施工的上述楼房地面的施工面积及价格，劳务费为379570元；提供证据2、西区7号、13号、14号楼地面铺设面积结算单一份，结算单上载明宋发强施工的上述楼房地面的铺设面积及价格，劳务费为328944元。两单合计劳务费为708514元，上述两份结算单均由王务奎本人签字。宋发强自认楼房地面铺设工程，江苏省建公司已付劳务费653514元，下欠55000元。另外，宋发强又为江苏省建公司施工的东区车库工程的地面铺设及排水沟地面进行了施工，江苏省建公司提供施工材料，宋发强提供劳务。提供证据3、管义早出具的证明一份，证明宋发强铺设东区车库建筑地坪面积为8366.52平方米，每平方米10.80元，计款90358.42元。修筑排水沟墙336.9米，每米15元，计款5053.5元，合计劳务费为95411元，该工程宋发强自认江苏省建公司已付劳务费79268元，下欠16143元，上述两项合计付款732782元，尚欠71143元。针对上述三份证据江苏省建公司抗辩称，1、署名为王务奎的2份证据，对于其本人签字的真实性没有异议，王务奎只是一般工作人员，其无权签署有关工程面积、工程量的证据，且此时已离职。管义早是项目负责人，所有工程结算及付款都由其负责，而本证据没有书写其他内容，不能证明认可工程量、工程款。对该证据合法性、真实性、关联性有异议，江苏省建公司没有见过此证据，该证据不能证明是宋发强施工了上述工程量，且上述工程单价也不统一。2、署名为管义早的证据：对其署名的真实性没有异议，管义早是工程项目负责人，结算付款都由其签字确认，本证据是2013年签署的，该证据不完整，其下部分有明显的撕裁痕迹，不具有合法性。另外，对证据内容不能证明是宋发强所施工的工程总金额。因为，该车库工程单价包含了捆扎钢筋的价格，而钢筋并非宋发强所施工。江苏省建公司对其抗辩意见未提供证据证明。针对江苏省建公司质证意见，第二次开庭时宋发强又提供证据4、2013年6月5日领款单一份，内容为：请款人宋发强，用途：支付东西区（7、13、14、20、10、11号）楼地面总结算款为379570+328944=708514×80%=566811元，扣除已付425200元=141611元，金额141611元，经办人宋发强（本人签字），负责人王务奎（本人签字）。该领款单右上角由管义早本人签字并备注“暂付六万”。用于证明王务奎、管义早均为江苏省建公司方工作人员，从签字的顺序上看，王务奎隶属于管义早负责工地的工程量核算。该证据证明截止2013年6月5日止，江苏省建公司尚欠宋发强劳务费141611元，该证据与证据1、2结算单相印证。江苏省建公司质证对其真实性、关联性均有异议，称该证据不能证明宋发强的上述观点。对于王务奎、管义早的签字均不认可，但不要求进行笔迹鉴定。对宋发强施工的上述工程施工范围，江苏省建公司予以认可。旧关安置片区工程业主已上房入住多年。江苏省建公司又称宋发强的诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效的规定，即使江苏省建公司尚欠其工程款，应在诉讼时效期间内及时行使权利，宋发强并未提交相关证据证明诉讼时效存在中断的情况，宋发强的请求不应支持。宋发强辩称工程完工后其多次向江苏省建公司催要，江苏省建公司也曾多次用打卡或用酒水抵账方式偿还了部分劳务费用。江苏省建公司的结算凭证，也没有载明还款日期，其主张没有超过诉讼时效。其自认江苏省建公司已付732782元，下欠劳务费71143元，江苏省建公司对其付款情况未提供证据证明。关于反诉，江苏省建公司称将上述工程的地下车库东西标段地面工程交给宋发强施工，宋发强施工后出现地面严重起沙的质量问题。提供证据1、2017年10月10日济宁市兖州区城区拆迁安置小区建设办公室出具的整改通知书及照片二张。安置办要求限期责令整改车库地面严重起沙，影响通行，如不履行后果自负。证据2、提供领款单1份及单据4张。证明江苏省建公司委托第三人李庆芬重新施工了地下车库的工程，并支付其人工费28580元及购买的拖布等杂品1120元。证据3、提供其公司与济宁金恒新型建材有限公司签订的购买C30细石混凝土的协议，可以证明为了重新修理地下车库的工程又花费54600元购买了混凝土用于重新修理地下车库工程。证据4、提供购买添加剂收据及电费单据，证明维修地下车库江苏省建公司又重新购买建材支出。以上证据可以证明宋发强所施工的车库地面出现了严重的质量问题。宋发强抗辩称对于证据1的真实性没有异议，对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。工程存有质量问题是由于江苏省建公司所提供的建筑材料水泥标号不够，沙子含土量大所致。其是干清工，出现问题责任在于江苏省建公司。本院认为，关于本诉，江苏省建公司承揽兖州旧关社区安置房建设工程后，将上述工程的楼房室内地面及车库地面施工工程发包给宋发强，江苏省建公司提供施工材料，宋发强提供劳务，双方形成建设工程劳务分包合同关系。宋发强按照江苏省建公司要求进行了施工。宋发强提供的王务奎签署的两份结算单，管义早签署的证明单能证实其施工的楼房地面、车库地面工程的施工范围、工程量及劳务费。管义早、王务奎共同签署的领款单对上述工程的施工范围、工程量及劳务费支付情况进行了进一步印证。江苏省建公司认可管义早系涉案工程负责人，王务奎系其单位工作人员，江苏省建公司虽对领款单的真实性不予认可，但未提供反证，为此本院对宋发强提供的结算单、领款单上记载的施工范围、工程量及劳务费的数额予以确认。对于欠款数额，宋发强自认江苏省建公司已付其732782元，尚欠71143元，江苏省建公司对其付款情况未提供证据证明，江苏省建公司应以宋发强自认的数额偿付。江苏省建公司对宋发强的主张已超出诉讼时效抗辩，因江苏省建公司向宋发强出具的结算证明未约定付款期限，以宋发强知道或应当知道权利被侵害时为诉讼时效起算时间，为此宋发强的主张并未超出诉讼时效；关于反诉，江苏省建公司主张宋发强施工铺设的车库地面工程，出现地面严重起沙的质量问题，提供通知书、维修费用支出等证明，不能证明地面起沙的原因。施工中，建材均由江苏省建公司提供，宋发强仅提供劳务，故江苏省建公司提供的证据不能证明工程质量问题与宋发强的劳务施工之间存在因果关系，故江苏省建公司的反诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和民法通则》第五条、第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内偿付尚欠宋发强劳务费71143元；二、驳回江苏省建筑工程集团有限公司对宋发强的反诉请求。如果江苏省建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1578元，反诉案件受理费3328元，减半收取2453元，均由江苏省建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇一八年五月十七日书记员 张冬梅