贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初88号原告：龙见凌，男，汉族，1962年11月4日生，榕江县村民，住榕江县。原告：龙见军，男，汉族，1964年9月4日生，榕江县村民，住该村。原告：龙见海，男，汉族，1973年4月11日生，榕江县武装部干部，住榕江县。原告：龙见红，男，汉族，1975年2月5日生，榕江县村民，住该村。共同诉讼代表人：龙见凌。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：杨明，榕江县林业局改革办公室工作人员。委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。第三人：榕江县寨蒿镇建卫村一组。诉讼代表人：杨文武，组长。委托人代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所律师。原告龙见凌、龙见军、龙见海、龙见红不服被告榕江县人民政府林权颁证一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月13日立案后，于同年3月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告龙见凌、龙见军，被告榕江县人民政府委托代理人杨明、龙胜培，第三人榕江县寨蒿镇建卫村一组诉讼代表人杨文武及委托代理人谢宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告榕江县人民政府于2010年4月1日作出榕府林证字（2009）第0317004250059100592号《林权证》，登记地名“细博大冲”，东抵界沟与龙见林山界，南抵冲与本组山界，西抵岭边与龙见礼山和界沟与龙见玉山，北抵界沟与吴廷昌山界，林地所有权及使用权和林木所有权及使用权为建卫村一组。原告龙见凌、龙见军、龙见海、龙见红诉称：“细博大冲”上抵半岭，下抵田，左抵一队山，右抵正冲是原告自留山，有榕林自字第NQ0046907号《自留山证》为据，从1982年起原告一家就在自留山上经营管理，开荒栽树。2008年建卫村开展林改工作时，林改工作组没有经过认真调查，擅自把原告自留山所辖面积登记给第三人，并向第三人颁发了《林权证》，将原告自留山载明的林地范围包含其中，显属事实不清，重复发证，程序违法，请求撤销榕府林证字（2009）第0317004250059100592号《林权证》中“细博大冲”的登记。原告向本院提交了以下证据、依据：1、龙安吉《自留山证存根》，证明原告父亲龙安吉于1981年12月1日作为户主承包了建卫村五组“棚子冲”和“细博大冲”两幅自留山经营，同时证明原告也是当时自留山承包经营人；2、建卫村证明，证明原告四人为龙安吉、杨坤秀之子；3、户口注销证明，证明龙安吉、杨坤秀已死亡销户；4、龙安君、龙见福、龙见昌的《自留山证存根》，证明榕江县寨蒿镇建卫村在1981年12月1日也发包自留山给村民；5、榕府林证字（2009）第0317004250059100592号《林权证》，证明被告将原告“细博大冲”自留山登记给第三人，重复、错误登记山林权利，属山林权属登记程序错误；6、榕府林证字（2009）第031700484005040050500652号《林权证》，证明被告没有将原告自留山登记给原告，被告存在山林权属登记错误。被告榕江县人民政府答辩称：“细博”山是个大地名，大集体时期是建卫大队的集体山，包含“细博大冲”等几幅小山，上世纪七十年代大队将该山转让给寨蒿公社林场植树造林，后来公社将林场林木转让给榕江县林业局林工商公司，林业三定时期，大队将该山划分给第三人，由于林木是林工商公司的，所以没有颁发集体山林所有证，该山没有造林的范围就分给村民作自留山，其中原告分得“细博大冲”一幅山，该山与第三人的“细博大冲”、“人形坡大岭”两幅山相邻。2008年进行林改时，勘界人员上山指界共同确认四至界线，其中第三人的“细博大冲”东面和“人形坡大岭”北面与原告“细博大冲”接界，有原告龙见林的签名认可，充分说明原告林地与第三人林地不存在交叉重叠的事实。因此，本府颁发给第三人的《林权证》没有侵犯原告的合法权益，其颁证行为合法。原告诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告榕江县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、寨蒿镇集体林权制度改革实施方案、寨蒿镇建卫村集体林权制度改革实施方案，证明被告颁证依法开展；2、建卫村一组林权登记档案即林权登记申请表、林权勘界通知单、林权登记申请表（内表）及宗地图、建卫村证明、林权发证审批表、林权证发放登记表，证明被告颁证程序合法；3、龙见林林权登记档案即林权登记申请表、林权勘界通知单、林权登记申请表（内表）及宗地图、龙安吉的榕林自字第№0046907号《自留山证存根》、农村林地家庭承包合同、林权发证审批表、林权证发放登记表，证明被告颁证程序合法；4、林权登记公示表第三榜，证明颁证程序合法；5、现场四至图，证明原告林地与第三人林地未重叠。第三人榕江县寨蒿镇建卫村一组当庭陈述意见：被告颁发给第三人的《林权证》事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、2号、3号、4号证据是林改期间对争议双方的“细博大冲”进行林权登记的证明材料，具备证据的客观性、合法性和关联性，予以采信；5号证据是林权登记宗地图，与争议双方《林权证》所附的森林、林木、林地四至范围图相符，予以采信。原告提供的1号证据复印自榕江县档案馆，并加盖有档案馆的印章，予以采信；2号、3号证据当事人无异议，予以采信；4号证据与本案无关联性，不予采信；5号证据属被诉行政行为，不能作为本案的证据；6号证据登记的“细博大冲”与争议林地相邻，予以采信，但原告的证明目的与该证据记载的内容不符，不予采纳。经审理查明，原告龙见凌（林）、龙见军、龙见海、龙见红是同胞兄弟，1981年以父亲龙安吉（于2003年病故）为户主，分得“细博大冲”、“棚子冲”两幅自留山，面积8亩，其中“细博大冲”四至界线为上抵半岭，下抵田，左抵一队山，右抵正冲。2008年进行集体林权制度改革期间，建卫村经三分之二以上村民同意制定了《建卫村集体林权制度改革实施方案》，依据该林改方案，建卫村各组对其集体山以及村民对其自留山申请了林权登记。第三人建卫村一组申请登记的“细博大冲”林地，经林改工作组组织相关人员到现场勘界，由接界人龙见林、龙见春、龙见礼、吴廷昌签名确认四至界线，并经公示、遂级审批后，被告榕江县人民政府于2010年4月1日制作榕府林证字（2009）第0317004250059100592号《林权证》，登记地名“细博大冲”，东抵界沟与龙见林山界，南抵冲与本组山界，西抵岭边与龙见礼山和界沟与龙见玉山，北抵界沟与吴廷昌山界，面积15.64亩，小班00592号，树种杉，林地所有权及使用权和林木所有权及使用权为建卫村一组，建卫村一组于2014年2月28日领取《林权证》。同一时期，原告龙见林以榕林自字第NQ0046907号《自留山证存根》为权利依据，申请“细博大冲”林地登记，并取得了榕府林证字（2009）第031700484005040050500652号《林权证》，该证登记地名“细博大冲”，四至东抵田是石开明的，南抵正冲与一组集体山，西抵半岭与县林工商公司林界，北抵吴廷昌山林，面积8.71亩，小班00484号。依据被告提供的现场四至图即林权登记宗地图，原告《林权证》登记的“细博大冲”西抵半岭与县林工商公司林界与被诉《林权证》登记的“细博大冲”东抵界沟与龙见林山界相邻，不存在重叠。本院认为：原告提供其父龙安吉的榕林自字第NQ0046907号《自留山证存根》记载“细博大冲”的四至为：上抵半岭，下抵田，左抵一队山，右抵正冲。2008年进行集体林权制度改革时，原告龙见林以榕林自字第NQ0046907号《自留山证存根》为主要权利依据，申请“细博大冲”等林地的林权登记，并取得了榕府林证字（2009）第031700484005040050500652号《林权证》，该证登记的“细博大冲”东抵田是石开明的，南抵正冲与一组集体山，西抵半岭与县林工商公司林界，北抵吴廷昌山林。依据林权登记宗地图，原告《林权证》登记的“细博大冲”东南西北界线与其《自留山证存根》记载“细博大冲”下抵田，左抵一队山，上抵半岭，右抵正冲一一对应相吻合，以上事实足以证明原告《自留山证存根》登记的“细博大冲”自留山已经登记在原告《林权证》之中。而且原告《林权证》登记的“细博大冲”与被诉《林权证》登记的“细博大冲”系相邻的两幅林地，并不存在重叠。因此，被告颁发给第三人建卫村一组的榕府林证字（2009）第0317004250059100592号《林权证》登记的“细博大冲”林地，并未侵害原告的合法权益。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龙见凌、龙见军、龙见海、龙见红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙见凌、龙见军、龙见海、龙见红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  赵 斌二〇一八年五月二十五日法官助理杨勇书记员郭峰