福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初4490号 原告:林武，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 被告：施小军，男，1979年4月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林华，女，1979年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列被告委托诉讼代理人：蔡来宽、张榕卉，福建名仕律师事务所律师。 原告林武与被告施小军、林华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日、2018年2月28日、2018年3月16日、2018年4月19日先后四次公开开庭进行了审理。原告林武及其委托诉讼代理人高爱萍、被告施小军、林华委托诉讼代理人蔡来宽、张榕卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林武向本院提出诉讼请求：请求判令施小军、林华共同偿还林武借款本金人民币1800万元及按月利率2%自2017年4月15日起至实际还款之日止的相应利息。事实与理由：原、被告系亲戚关系，自2011年开始，施小军、林华多次共同向林武借款，截止到2017年4月5日，累计达1800万元。当日，施小军向林武出具一份借条，其中约定分三期还，第一期到2017年8月15日还500万元，剩下余款到2017年12月15日还清。口头约定只要逾期未还款的，按照月利率2%从2017年4月15日开始计息，直至还清全部款项之日止。然而，2017年8月15日还款时间届满，施小军没有还款。据了解，施小军存在逃避债务的嫌疑，对此后的债务也没有偿还的意思。显然，其对林武的全部债权安全构成重大的威胁。施小军、林华系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故应共同承担偿还责任。 施小军、林华辩称，施小军于2017年4月15日出具的借条，是拟向林武新借款项而书写，而非对双方间多年众多往来账的结算凭证。林武收取借条后并未实际提供出借款项，借条依法不发生法律效力，林武据此要求施小军偿还款项，缺乏事实和法律依据，应予以驳回；施小军与林武间发生于讼争借条出具前的款项往来，是双方以往的债权债务，且已基本结清，与本案讼争借条无关。林武提供的双方过往往来账不能证明其提供了本案借条项下的款项，其诉请毫无事实依据，应予以驳回。 原告林武为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、借条1张。证明施小军向林武借款1800万元。 证据二、补发婚姻登记证审查处理表。证明两被告系夫妻关系。 证据三、杨磊农行账户历史数据查询单。证明2010年7月4日杨磊转账给林华20万元。 证据四、杨磊农行账户历史数据查询单。证明2010年7月19日杨磊转账给林华230万元。 证据五、杨磊农行账户历史数据查询单。证明2010年8月11日杨磊转账给施小军200万元。 证据六、杨磊农行账户历史数据查询单。证明2011年2月21日杨磊转账给施小军310万元。 证据七、杨磊农行账户历史数据查询单。证明2014年4月10日杨磊转账给施小军120万元。 证据八、林武配偶杨磊中行卡明细清单。证明2011年12月12日转账给林华450万元。 证据九、杨磊建行明细清单。证明2009年11月16日杨磊转账给林华30万元。 证据十、杨磊建行明细清单。证明2011年1月8日杨磊转账给林华10万元。 证据十一、杨磊建行明细清单。证明2013年4月16日杨磊转账给施小军150万元。 证据十二、杨磊建行明细清单。证明2014年4月10日杨磊转账给施小军80万元。 证据十三、杨磊建行明细清单。证明2015年11月3日杨磊转账给施小军20万元。 证据十四、杨磊工商行明细清单。证明2009年10月15日杨磊转账给林华26.8万元。 证据十五、林武工商行明细清单。证明2013年5月13日转账给施小军750万元。 证据十六、林爱良农行卡明细清单。证明2013年5月13日林武委托兄嫂林爱良（系林华的婶婶）转账给施小军50万元。 证据十七、林武农行卡明细清单。证明2011年2月21日林武转账给施小军200万元。 以上合计2646.8万元。 补充证据一、工商银行转账专用凭证。证明2009年9月11日林武之妻杨磊通过工商银行转账300万至林华名下。 补充证据二、录音光盘一盘及书面翻译通话记录。证明2015年8月20日，在林武家中，林武与施小军通话催讨欠款，施小军在通话中多次承认自己拖欠林武借款，并承认借款有利息，林武要其先偿还几百万元，施小军对此没有异议，但现在无钱可还。 对林武提交的上述证据，施小军质证认为，对证据一真实性无异议。证明对象有异议，该借条是施小军拟向林武新借款项而出具的，并非是对双方过往债权债务的结算凭证。且林武收取借条后，并未实际向施小军提供出借款项，借条不发生法律效力；对证据二补发婚姻登记证审查处理表无异议；对银行流水清单真实性无异议，但均发生在讼争借条出具前，属于双方以往的债权债务，且已基本结清，无法证明其已实际提供讼争借条项下的借款本金。林爱良银行明细清单属于第三方付款，无法证明案件事实。2009年9月11日林武之妻杨磊通过工商银行转账300万至被告林华名下的汇款，该笔款项是对被告的还款，在2009年9月10日林华曾出借林武300万元；对录音光盘的真实性无异议，对证明对象、关联性有异议，该录音是在2015年8月20日发生的，与讼争借条的时间相隔两年，关联性不足，而且在录音当时，林武与被告之间的往来款项差额被告确实欠林武300多万元，该份录音证据与本案1800万元借款无关联性，也不是结算后的金额。 被告施小军为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下： 证据一、（2016）闽0104民初2345号民事判决书。证明施小军因欠付案外人借款被起诉，2017年4月15日，施小军与林武（林华的亲叔叔）商议拟向林武借款1800万元用于偿还，但出具借条后，林武并未实际出借款项。 证据二、DCC个人活期存款账户及明细。证明2011年10月28日林华向林武之妻杨磊的账户分别汇入500万元及193.6万元。 证据三、个人业务凭证。证明2014年1月30日，施小军向林武之妻杨磊的账户汇入170万元，于2014年6月5日向林武的账户汇入84万元，于2014年向7月11日向杨磊的账户汇入130万元。 证据四至证据七、网上银行电子回单、建行转账汇款电子回单、转账凭条、施钟开的说明及身份证。证明2014年12月30日施小军指定施钟开向林武的账户汇入50万元，2015年2月17日施小军指定施钟开向林武之妻杨磊的账户分别汇入50万元及15万元。 以上合计转账1192.6万元。 补充证据一、个人客户卡内证据详细清单。证明2009年9月10日，林华向林武账户汇入300万元；2010年6月13日，向林武账户汇入23万元；2010年7月16日，向林武之妻杨磊账户汇入225万元。 证据二、历史数据查询单。证明2010年8月23日，林华向林武账户汇入40万元。 证据三、流水记录。证明2012年4月1日，施小军向林武之妻杨磊的账户汇入515.4万元。 证据四、转账凭证。证明2012年10月10日，施小军向杨磊账户汇入153.5万元。 证据五、DCC历史流水。证明2014年1月30日，林华向杨磊账户汇入34.5万元。 证据六、交易流水记录。证明2014年8月8日，施小军向杨磊账户汇入83.6万元；于2015年2月18日向林武账户汇入55万元。 补充证据金额合计1430万元，加上被告第一次举证金额1192.6万元，总计为2622.6万元。 对施小军提供的证据，林武质证认为，这全部是施小军向林武还款，并没有林武向施小军借款这个事实。 对原、被告提交的证据，本院分析认证如下： 林武提交的证据借条，被告对其真实性无异议，但认为借条上的借款并未实际出借，因被告无法提供相应的证据予以证明，本院对林武提供的借条予以采纳；林武提供的两被告补发婚姻登记证审查处理表，被告无异议，本院予以采纳；林武提供的银行来往账凭证被告对其真实性无异议，故本院对林武主张的案外人林爱良农行转账给施小军的50万元，因林爱良未到庭作证且施小军不予认可，本院不予采纳外，其它银行往来账凭证可以作为认定原被告间债权债务的依据；对林武提供的录音光盘，被告对此真实性不持异议，且承认欠林武300多万元，本院依法予以采纳。林武庭审中还提供2013年4月7日杨磊通过建设银行转账给林沛霖105万元，该笔汇款是被告通过林沛霖账户向林武借款，被告认为林沛霖身份无从查证，本院不予采纳。 对被告提交的证据银行凭证，林武承认这些汇款是被告对其还款，但这些还款都是还利息，故对被告提供的银行凭证，除施钟开汇款115万元，施钟开未到庭作证外，其余转账凭证本院依法予以采纳。 经审理查明，林武系施小军妻子林华的亲叔叔，林武从事工程隧道施工，施小军从事工程业及开担保公司。林武及其妻子杨磊与施小军及其配偶林华之间在2009年至2015年期间存在频繁、巨额的银行往来账：从2009年9月11日至2015年11月3日期间，林武及其配偶杨磊通过银行账户向施小军及其配偶林华账户共转账2896.8万元，2009年9月10日至2015年2月18日期间，施小军及其配偶林华向林武及其配偶杨磊账户共转账2507.6万元，双方转账差额389.2万元。施小军承认尚欠林武324.2万元。 2015年8月20日，林武通过电话向施小军催讨借款，施小军电话中承认有欠林武借款，但资金周转困难，只能等贷款贷出来才能还施小军借款，施小军现在去借几百万元没地方借，施小军还承认借款有利息。施小军于2017年4月15日出具借条1张由林武收执，内容载明：“借条，兹施小军向林武借人民币壹仟捌佰万元整。（无利息）（18000000）。注：分三期还：第一期到2017年8月十五日内还伍佰万元，剩下余款到2017年12月15日还清。借款人：施小军，2017年4月15日”。借条上虽约定分三期还，但实际只约定二期还清。 2017年10月23日，施小军、林华因与案外人陈毅民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104民初2345号民事判决，判决施小军、林华共同偿还陈毅借款本金20000000元及相应利息。现林武以施小军、林华拒不还款为由诉至本院。 本案审理过程中，林武于2017年10月16日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对施小军、林华名下价值人民币1300万元的财产予以保全，并提供登记在林武名下坐落于平潭县的房产（产权证号：岚房权证Ｌ字第××号），预告登记在案外人杨磊名下的坐落于福州市仓山区中天金海岸XX#地X#楼XX单元的房产（预告登记证明号:XXXX）,预告登记在案外人林伯飞名下的坐落于福州市晋安区世欧王庄城XX地块X期X#楼XX单元的房产（预告登记证明号：XXX）作为担保。本院依法作出（2017）闽0128民初4490号民事裁定书对被告名下价值1300万元的财产予以查封、冻结、扣押，并查封上述担保房产。 本院认为，本案中的债权债务关系，有施小军向林武出具的借条及林武提交的银行转账凭条、通话录音为据，可以确认2017年4月15日原、被告经结算被告尚欠林武借款1800万元。林武陈述被告还其2622.6万元款目都是还利息，利息按月息3分计算，施小军向其出具的1800万元借条是对未还本金的结算。施小军辩称只欠林武324.2万元，借款没有约定利息。因原、被告双方均未提供相应的证据证明自己的利息主张，本院综合本案林武夫妻汇给被告的款目大多为整数，而被告汇给林武夫妻的款目大部分不是整数，施小军在与林武的通话录音中自认2015年8月20日前向林武所借的款项有利息，被告对林武的汇款数额与林武主张月息3分的利息数额不相符等，认定2015年8月20日前被告向林武所借的款项有约定利息，但具体利息约定多少本院无法查明，本案讼争借条是对被告向林武借款未还本金和利息的结算。被告还辩称拟向林武借款偿还案外人陈毅2000万元借款，林武实际未提供出借款项，但借款未实际交付的情况下，施小军出具借条，并在借条上约定分期还款期限及金额明显与实际交易习惯不符，施小军对自己主张的事实亦无法提供证据佐证，本院不予采纳。因本案林华系施小军配偶，林华亦经手与林武夫妻之间的往来账，本院认定本案借款应按施小军、林华夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明林武与被告借贷关系违法，为此，对林武的债权依法予以保护。关于本案借款利息，从借条内容可知，双方未约定利息，且本案无法查清借条中1800万元借款本金、利息具体份额，现林武主张利息按月利率2%计算，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……。”故施小军应负清偿债务人民币1800万元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、施小军、林华应在本判决生效后十日内一次性共同偿还林武借款本金人民币1800万元； 二、驳回林武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140600元，由施小军、林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 高 潮 审判员 林 霞 审判员 李小洪 二〇一八年五月二十九日 书记员 施琳燕