昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初1892号原告：尹重华，男，汉族，1936年7月10日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区，委托代理人：陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：范红伟，男，汉族，1970年3月7日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区，被告：蔡家辉，女，汉族，1971年11月14日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区，委托代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所所律师，特别授权代理。原告尹重华（以下简称原告）诉被告蔡家辉、范红伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陶红兵，被告蔡家辉及其委托代理人赵一飞，被告范红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于昆明市五华区黑林铺街道办事处后所村102号院落拆迁后回迁的安置房150平方米归原告所有；2、判令两被告承担本案的诉讼费用等。事实与理由：被告范红伟、蔡家辉分别是原告的儿子及儿媳。位于昆明市五华区黑林铺街道办事处后所村**院落内的土木结构**共计4间房屋、1个厨房、3个猪圈系1975年原告与老伴范琼英（2007年12月3日去世）建盖，1987年建盖砖混结构房屋4间。2005年原告与老伴范琼英、被告范红伟共同出资翻盖了后所村102号院落内的房屋。2009年五华区进行城中村改造，原告所在的黑林铺街道办事处后所村被纳入改造范围，原告家积极配合。因原告年龄大，办事不太方便，便委托被告范红伟、蔡家辉与昆明城基房屋拆迁有限公司签订《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》。现昆明城基房屋拆迁有限公司已经对拆迁户进行回迁安置，被告范红伟、蔡家辉获得300平方米的回迁安置房及各项拆迁补偿、补助费228637元，并同时获得临时安置补助过度费12元∕平方米。经原告尹重华向昆明城基房屋拆迁有限公司查询得知，被告范红伟、蔡家辉未将原告列为共有人。原告多次要求追回自己的份额，两被告均以各种理由搪塞。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡家辉答辩称：驳回原告的诉求。理由：1、原告的诉讼请求并不明确，在2009年11月3日所签订的拆迁协议约定的面积是300平方米，且102号房已经交付回迁房3套，回迁房屋已有明确的房号、坐落、面积，原告并没有明确以上内容，因此原告的请求不明确；2、原告的事实与理由不属实，102号房是被告出资建盖，原告并没有出资，原告在诉状中所提2005年与被告共同出资建盖102号房屋不属实；3、不存在原告委托被告代签拆迁协议的情况，后所村进行拆迁改造时，被告当时是第一家与拆迁公司签订协议，拆迁公司把与被告签订的拆迁协议作为后所村整体拆迁的突破口，用了长达一年的时间与被告进行协商，在这个过程中，拆迁公司对被告是否是权利人，与原告、被告、后所村的负责人进行了反复的确认。同时与原告确认后，均一致认为102号房属于被告所有，与原告无关。在这样的情况下拆迁公司才与被告签订了拆迁协议，不存在原告所称委托被告签订拆迁协议，原告也清楚拆迁的情况，在拆迁过程中，原告明确表示过102号房屋与原告无关。被告范红伟答辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，两被告对原告提交的原告及两被告的身份证及户籍信息、黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议、后所村回迁安置房房号确认书，原告、被告范红伟对被告蔡家辉提交的家庭协议，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告范伟未提交证据。对双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的团山社区居民委员会后所村居民小组证明，被告蔡家辉对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为该证据符合证据的法定形式，被告蔡家辉虽予以否认，但未提交证据反驳，故本院予以采纳，至于该证据能否证明原告的证明目的，本院将结合全案予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹重华与被告范红伟系父子关系。被告范红伟、蔡家辉系夫妻关系，于1996年11月26日登记结婚，婚姻关系存续至今。2009年11月3日，被告范红伟、蔡家辉（乙方）与案外人昆明城基房屋拆迁有限公司（甲方）签订《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》，约定被告范红伟、蔡家辉所有的位于黑林铺后所村102号房屋属征地拆迁范围，经测量房屋建筑总面积472.91㎡；乙方选择原地回迁安置；确定回迁面积为300㎡；回迁房屋三套；回迁房屋实际建筑面积超出回迁安置面积的部分，按3800元∕㎡的价格收取超面积款；乙方获得其他补偿款项共计228637元；协议还约定了其他条款。被告范红伟在协议落款乙方一栏签字，被告蔡家辉在产权共有人一栏签字，后所村居民小组当时的负责人范林森、范建林在被告范红伟、蔡家辉签名下方签字。2012年11月，被告范红伟作为产权人、被告蔡家辉作为共有人在《后所村回迁安置房房号确认书》上签字确认，其实际获得安置面积319.03㎡，安置的三套房屋的房号分别为：1、C座16栋2607号（建筑面积129.5㎡）；2、D座16栋1906号（建筑面积75.21㎡）；3、A座17栋1601号（建筑面积114.32㎡）。上述房屋位于昆明市五华区昌源中路万科金域国际小区。2007年10月16日，原告尹重华与配偶范琼英、长女范会仙、次女范红芬、儿子范红伟、儿媳蔡家辉共同签订《家庭协议》，约定该黑林铺后所村102号宅基地系村子分给原告尹重华、范琼英及三个儿女的；该宅地基上的房屋共三层520㎡，系被告范红伟、蔡家辉建盖，全部房款均由范红伟、蔡家辉二人所出；后所村即将对宅基地办理土地证。协议人协议人尹重华、范琼英、范红伟、蔡家辉一致同意102号土地证上户名办成范琼英的，将来房产证办成范红伟、蔡家辉的；两位老人尹重华、范琼英一直与范红伟、蔡家辉共同生活，由范红伟、蔡家辉养老送终；两位老人辞世后，该102号宅基地归范红伟、蔡家辉使用，范会仙、范红芬不得来争该宅基地；协议签字按手印后本协议即生效，各家庭成员诚信遵守，互不反悔；协议还约定了其他条款。还查明，黑林铺街道办事处团山社区后所村102号房屋的宅基地系政府批给原告尹重华与配偶范琼英及其家庭成员使用，建在该宅基地上的房屋经几次翻盖，2005年被告范红伟、蔡家辉出资对该102号房屋进行最后一次翻盖。该房屋拆迁前没有产权证。因城中村改造，该房屋及宅基地被征地拆迁，被告范红伟、蔡家辉获得3套回迁房，即位于昆明市五华区昌源中路万科金域国际小区C座16栋2607号、A座17栋1601号、D座16栋1906号，其中D座16栋1906号已经出售，其余2套房屋尚未办理房屋产权证书。庭审中，原告明确诉讼请求，要求确认昆明市五华区昌源中路万科金域国际C座16栋2607号房屋为其所有。本院认为，基于双方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告是否委托被告范红伟、蔡家辉与昆明城基房屋拆迁有限公司签订《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》？二、原告是否是黑林铺街道办事处团山社区后所村102号房屋的共有人并据此可以对该房屋被拆迁后获得的部分回迁房享有所有权？焦点一，原告主张其委托被告范红伟、蔡家辉与昆明城基房屋拆迁有限公司签订了《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》，被告蔡家辉不予认可。本院认为。原告就原告就其主张未提交相应证据证明，应承担举证不力的责任，且《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》中被告范红伟、蔡家辉是作为房屋所有人和共有人签字，委托代理人一栏空白，没有显示被告范红伟、蔡家辉接受委托，代理原告签订了协议。因此，原告的主张，本院不予认可。对于争议焦点二，原告主张其是黑林铺街道办事处团山社区后所村**房屋的共有人，因此对该房屋被拆迁后获得的部分回迁房，即对昆明市五华区昌源中路万科金域国际C座16栋2607号房屋享有所有权。被告范红伟同意原告的意见。被告蔡家辉则不予认可，并认为被告范红伟同意原告诉讼请求的目的是意图转移夫妻共同财产。本院认为，首先，原，原告主张其为后所村**房屋的共有人，黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》、《后所村回迁安置房房号确认书》上均载明被告范红伟、蔡家辉为所有权人及共有人。拆迁公司在征地拆迁时依据相关法律，会向政府、当地居民委员会及每个家庭核实房产所有权人。原告与两被告长期共同居住生活在后所村，拆迁这种家喻户晓的事件，不可能不知道，但在拆迁当时原告并没有向昆明城基房屋拆迁有限公司主张自己为房屋共有人。现各项拆迁工作已经结束，回迁房已经交付，从签订拆迁协议至今已近9年，原告现在才主张其为102号房屋的共有人违背常理。其次，根据本院查明的事实，后所村102号房屋的宅基地为政府批给原告及其配偶和家庭成员使用，我国对宅基地实行“一户一宅”的制度，即一个家庭只能有一个宅基地，原告之子范红伟成婚后与原告及其配偶继续共同居住，没有分家，也没有另外取得宅基地。2005年被告范红伟、蔡家辉出资对该102号房屋进行最后一次翻盖。根据2007年原告、被告及家庭成员签订的《家庭协议》，该宅基地在办理土地登记时将登记在原告配偶名下，而办理房产登记时将登记在儿子范红伟、儿媳蔡家辉名下，同时由儿子及儿媳负责父母的养老送终。本院认为，该协议是家庭成员之间就后所村102号宅基地及房屋归属问题达成的一致意见，是各方真实意思表现，且内容不违反法律规定，合法有效，也符合本地风俗习惯，各方应遵守履行。该协议实际上是附条件的分家析产协议，根据该协议，原告与两被告共同居住生活，且由两被告养老送终后，该宅基地归两被告。现宅基地因拆迁不复存在，但回迁的房屋各方均无异议，在协议第二条约定“将来办理房产证时办成范红伟和蔡家辉的”，由此范红伟、蔡家辉作为房屋产权人在《黑林铺后所村改造征地拆迁产权调换协议》上签字，也符合双方在《家庭协议》约定。加之，原告也一直在回迁安置房中与两被告共同生活，两被告也一直在履行《家庭协议》中约定的赡养义务。因此，原告主，原告主张其是黑林铺街道办事处团山社区后所村**房屋的共有人，明市五华区昌源中路万科金域国际C座16栋2607号房屋享有所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告尹重华的全部诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元，由原告尹重华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  牛文和二〇一八年五月九日书记员  郑碧漪