江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1411号原告：肖亮英，女，1958年10月1日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人（一般代理）：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。被告：蔡五梅，女，1990年7月12日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。委托诉讼代理人（特别代理）：肖文君、周婷，江西理公律师事务所律师。被告：沈明英，女，1985年10月28日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人（一般代理）：吴朝鹏，江西江龙律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：张端书，该公司总经理。统一社会信用代码：914403006626551967。地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。委托诉讼代理人（特别代理）：刘生龙，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别代理）：罗启演，江西明理律师事务所律师。原告肖亮英诉被告蔡五梅、沈明英、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖亮英委托诉讼代理人钟秋平、被告蔡五梅及其委托诉讼代理人周婷、被告沈明英委托诉讼代理人吴朝鹏、被告保险公司委托诉讼代理人刘生龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告蔡五梅、沈明英共同赔偿原告因本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项共计120067.17元。由被告保险公司在保险限额内承担保险责任。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月22日，被告蔡五梅驾驶粤Ｂ×××××小型轿车从龙南县红旗大道方向途径滨江广场宏昌超市方向行驶，16时57分，当其驾车行驶至滨江广场“滨江大酒店”路口路段时，因注意路面动态不够，碰撞至从左往右正在安全岛上行走的行人肖亮英，造成肖亮英及车辆受损的道路交通事故。2017年7月7日龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2017）第1016号道路交通事故认定书，认定：蔡五梅负该事故的全部责任，肖亮英不负该事故责任。事故发生后，原告被送至赣南××××附属医院、龙南县中医院进行住院治疗，经诊断：1、1）头皮血肿；2）右侧肩胛；3）右挫伤；右侧少量气胸；右侧肋骨骨折；2、尿毒症。原告住院共计40天，出院医嘱要求全休三个月。另查明，蔡五梅驾驶粤Ｂ×××××小型轿车实际车主为沈明英。原告治疗出院以后，与被告协商赔偿事宜但不能达成一致协议。为维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令所求。原告为支持其主张，提供了下列证据：1、原、被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格。2、交通事故认定书，证明因本次交通事故造成原告受伤原因及责任划分。3、医疗资料及医疗费发票，证明原告的医疗费支出情况。被告蔡五梅辩称：1、本案交通事故的事实及责任认定答辩人无异议，答辩人作为驾驶人，基于与车辆所有人的义务帮工关系而驾驶车辆并发生意外事故，根据法律规定，车辆所有人作为被帮工人应当承担赔偿责任。2、答辩人所驾驶的车辆已购买交强险，且保险尚在有效期内，对于被答辩人的损失应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、答辩人在事故发生后为被答辩人垫付了医疗费14200元，在核算被答辩人的赔偿数额时应予以扣减。4、被答辩人的赔偿清单中部分赔偿项目不合理，赔偿标准及数额明显过高，依法应当予以扣除。根据原告提供的赣南医学院的两次出院记录及龙南的出院记录，原告住院的时间是34天，并不是原告主张的40天。此外，在7月6日疾病证明书没有病例佐证，对其三性均有异议。对赣南医学院两次住院费用真实性、合法性无异议，对关联性有异议，有些费用与本案无关，应予以扣除。有一张2017.7.8-7.11龙南中医院的票据，没有住院病例予以佐证，结合赣南医学院出院诊断的医嘱，我们认为原告提供的该份票据所谓三天的住院治疗，与本案损伤没有关联，应依法予以剔除。其他住院收费票据三性无异议，门诊收费票据中，原告有一份2017.6.22门诊收费票据，总额1537.37元，其中治疗项目是肾功能四项，与本案无关，应予以剔除。被告蔡五梅为支持其主张，提供了下列证据：1、蔡五梅与沈明英的丈夫廖荣聊天记录（光盘及书面材料），证明被告蔡五梅是基于义务帮工关系而驾驶该车辆，廖荣认可是其让蔡五梅开到蔡五梅住处。2、蔡五梅向原告垫付的医疗费14200元（两份收条、医院结算书），交于原告女儿收取，证明其垫付费用的数额。被告沈明英辩称：1、依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，答辩人对本案的损害没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由使用人蔡五梅承担赔偿责任。2、应剔除一些不合理的费用。被告沈明英未提交证据材料。保险公司辩称：1、涉案车辆在我公司投保了交强险，对于原告的合理合法损失，应当在限额内予以赔付。2、原告诉求的金额部分不合理，不合法，应当予以核减。医疗费应当核减鉴定出不合理的费用，同时根据保险条款，应当扣除10%的非医保用药。住院伙食补助费应当按照实际的住院天数以10元每天的标准进行计算，营养费一样；误工费，原告未举证证明其有误工损失，且年龄达到了法定退休年龄，应不予以支持。护理费，按照住院天数以上一年度私营行业的标准计算；交通费，应该按照实际产生的费用予以计算，应提供相应的票据。3、根据保险条款，诉讼费不承担。被告保险公司未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月22日下午，被告蔡五梅驾驶粤Ｂ×××××小型轿车从龙南县红旗大道方向途径滨江广场往宏昌超市广场店方向行驶，16时57分，当其驾车行驶至滨江广场“滨江大酒店”路口路段时，因注意路面动态不够，碰撞至从左往右正在安全岛上行走的行人肖亮英，造成肖亮英受伤及车辆受损的道路交通事故。2017年7月7日龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2017）第1016号《道路交通事故认定书》，认定：蔡五梅负该事故的全部责任，肖亮英不负该事故责任。事故发生后，原告肖亮英由救护车送至龙南县中医院门诊治疗，产生救护车费用1200元、门诊费用1947.16元。当晚，原告被送至赣南医学院第一附属医院住院治疗14天、7月6日转回龙南县中医院住院治疗2天、7月11日至25日又转至赣南医学院第一附属医院住院治疗14天、7月25日至31日再次转回龙南县中医院住院治疗6天，原告共住院治疗36天；另原告于2017年8月7日在赣州市人民医院门诊检查、换药花费69元，以上医疗费总计96000.17元（另一张单据76元为2017年6月2日开具，系原告本次受伤之前的费用，故不予认定）。另外，原告住院期间被告蔡五梅垫付医疗费14200元，被告沈明英丈夫廖荣垫付医疗费10000元。另查明，被告蔡五梅驾驶粤Ｂ×××××（临时号牌）小型轿车的登记车主为被告沈明英，系沈明英丈夫廖荣从他人手中购买的二手车，平时管理、使用均由廖荣负责。被告蔡五梅与廖荣系朋友关系。蔡五梅于2015年7月17日初次领取C1驾驶证，事发前未购买小汽车，平时以二轮电瓶车或摩托车作为出行的交通工具，其自述取得驾驶证后仅偶尔开小汽车。事故当日下午，案外人廖荣驾驶粤Ｂ×××××小型轿车从龙翔大道翔泰园小区(龙泽居别墅区河对面)蔡五梅工作的店中以商量事情为由搭乘其外出，后廖荣因有事回到其位于龙鼎大道旁边的金峰华庭小区附近下车,因蔡五梅需要回其工作的店中，于是廖荣将车辆交给蔡五梅，蔡五梅驾驶该车绕道从人民大道-文化街-红旗大道，中途在红旗大道县职校路段搭载了其妹妹后往回走，行使至滨江广场路段时不慎与原告相撞，发生了本案交通事故。另外，该车在被告保险公司仅投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。本案审理过程中，被告蔡五梅认为，原告自身患有尿毒症，本次医疗费96067.17元中含有尿毒症产生的医疗费未作合理排除，故申请对原告医疗费合理性进行鉴定。本院审查后予以准许，依法委托了赣南医学院司法鉴定中心对原告医疗费合理性进行鉴定，该中心于2018年3月19日作出赣医司鉴中心[2018]临鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：肖亮英住院期间所发生的费用中与伤情不符的不合理费用合计15296.45元，其他费用基本合理，予以认可。另外，因原告在龙南住院期间的部分用药清单在庭审后才补充提交（在司法鉴定时未提交审核），本院结合各方质证意见后酌定其中原告自身疾病的治疗费用1000元予以扣除。本院认为，原、被告就本案交通事故发生的事实及公安交管部门作出的《道路交通事故认定书》中双方责任的认定均无异议，本院予以采信。由于被告保险公司承保了事故车辆粤Ｂ×××××小型轿车的交强险12.2万元，《道路交通事故认定书》认定蔡五梅负事故全部责任、肖亮英不负事故责任，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。因被告蔡五梅对原告的医疗费合理性有异议，本院委托了赣南医学院司法鉴定中心对原告肖亮英的医疗费合理性进行鉴定，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定意见可以作为确定原告各项赔偿费用的依据。根据原告的主张、被告的答辩及相应证据材料，本院核定原告的损失为：一、治疗费用：肖亮英住院治疗费96000.17元，其中原告为治疗自身原有疾病而产生的医疗费16296.45元（鉴定意见中认定的不合理部分15296.45元+龙南中医院住院费用中本院酌定扣除的1000元）应由原告自行负担，扣除后与本案交通事故受伤相关的合理医疗费79703.72元应由责任人予以承担。二、住院伙食补助费：30元/天×36天=1080元。三、营养费：30元/天×36天=1080元。四、护理费：100元/天×36天=3600元（原告主要在赣州住院，未能提供证据证明护理人员的收入情况，本院参照本地护工工资标准按100元/天的标准计算）。五、误工费：3000元（原告受伤住院时年龄已达59岁，其病历记载已患有慢性肾病且维持性血透三年，也未提供证据证明其就业或收入减少情况，故本院综合后酌定为3000元）。六、交通费：1300元（原告虽未提供相关票据，但其多次往返赣州治疗，必然产生相应的费用，故本院酌定为1300元）。七、鉴定费：600元，已由蔡五梅垫付，系为确定交通事故损失而支付的必要、合理费用，属于直接损失，可在保险责任范围内支付。上列一至三项医疗费、住院伙食补助费、营养费合计81863.72元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担1万元；超出部分的71863.72元，应由责任人予以承担。第四至七项护理费、误工费、交通费、鉴定费用合计8500元，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内承担。关于本案中被告蔡五梅与沈明英责任承担的问题。蔡五梅辩称其在本案中系义务帮工人、由此产生的责任应当由车辆所有人廖荣和沈明英承担赔偿责任；沈明英则辩称蔡五梅系借用其车辆接人时发生事故、责任应由蔡五梅自行承担。本院认为：第一，蔡五梅与车主沈明英丈夫廖荣系朋友，廖荣以商量事情为由搭乘蔡五梅外出，一般情况下廖荣应将蔡五梅送回其工作地。但廖荣因有事中途下车后将车辆交给蔡五梅，由其自行驾车回工作地点。廖荣陈述“车你先开回去，我等会儿自己来拿”，双方之间的行为应当属于朋友之间的正常交往，并不能因此而认定蔡五梅系义务帮工人。第二，蔡五梅驾驶车辆后，如直接回其工作地翔泰园小区，常规路线应该为龙鼎大道-龙翔大道-翔泰园；蔡五梅自述其当天行驶路线为人民大道-文化街-红旗大道-滨江广场，行驶至滨江广场路段时发生本案事故。从其行驶路线来看，明显是绕道行驶，与常规路线不符，行驶过程中其妹妹在红旗大道职校门口上车，且当时为下雨天气，故蔡五梅驾驶车辆接送其妹妹的可能性较大。由此来看，蔡五梅在本案中更类似于车辆借用人。第三，蔡五梅取得C1驾驶证时间不长，平时仍以二轮电瓶车或摩托车作为出行的交通工具，廖荣与蔡五梅作为朋友，应该清楚蔡五梅的车辆驾驶技术及其熟练程度，在交付车辆时廖荣本应审慎考虑蔡五梅能否安全、顺利将车辆驾驶回其工作地点，廖荣在此过程中存在选择是否妥当的问题。第四，小汽车已经成为各个家庭普遍拥有的财产和交通工具，当今社会交通事故也频发、多发，为分散和规避风险，车主不仅会投保交强险，一般情况下也同时会购买30万以上额度不等的商业第三者责任险。但本案中廖荣仅为该肇事车辆投保了交强险，导致了超出交强险的损失无法通过保险来进行分担，大大加重了直接责任人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。综上，蔡五梅系本案直接侵权人，其与廖荣之间不构成义务帮工人与被帮工人的关系，由此产生的责任应由其本人承担主要责任；廖荣作为车辆的实际使用人和管理人，与登记车主沈明英系夫妻关系，廖荣在此过程中存在一定过失而产生的责任，可以由登记车主沈明英来承担。本院综合各种因素后对超出交强险部分的损失71863.72元，酌定由蔡五梅承担75%的责任即53897.79元（垫付的14200元可以抵扣），由廖荣和沈明英承担25%的责任即17965.93元（垫付的10000元可以抵扣）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗责任限额内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币10000元给原告肖亮英。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残限额内支付误工费、护理费、交通费、鉴定费计人民币8500元给原告肖亮英。三、由被告蔡五梅在本判决生效之日起十日内支付40697.79元给原告肖亮英（53897.79元-垫付的医疗费14200元-垫付的鉴定费600元+应负担的案件受理费1600元）。四、由被告沈明英在本判决生效之日起十日内支付8465.93元给原告肖亮英（17965.93元-垫付的医疗费10000元+应负担的案件受理费500元）。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2700元，由原告肖亮英负担600元，由被告蔡五梅负担1600元，由被告沈明英负担500元（各人应负担的费用已经一并核算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  何水长审判员  曾 莹审判员  谢先勤二〇一八年五月二十五日书记员  王五虹