长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0106行初26号 原告胡涛，女，1971年8月17日生，汉族，住吉林市。 委托代理人高宏明，吉林江城律师事务所律师。 被告长春市公安局交通警察支队。 法定代表人杜占武，支队长。 委托代理人郭相辰，男，该单位车管所警员。 委托代理人张德辉，男，该单位车管所警员。 第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司。 法定代表人刘富平，董事长。 委托代理人李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。 原告胡涛不服被告长春市公安局交通警察支队为其所有的汽车办理车辆抵押登记的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告胡涛的委托代理人高宏明，被告长春市公安局交通警察支队的委托代理人郭相辰、张德辉，第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司的委托代理人李啟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年8月8日原告胡涛及第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司的委托人孙振朋向被告长春市公安局交通警察支队车辆管理所递交机动车抵押登记/质押备案申请，车辆管理所经过审核，确认孙振朋所提交的车辆材料符合《机动车登记规定》的要求，为原告胡涛及汇通信诚租赁有限公司吉林分公司办理了抵押登记手续。 原告胡涛诉称：2013年6月购买马自达牌CAxxxxAT5汽车一台，车辆识别代号：×××,车辆号为×××,原告取得该机动车后便一直使用该车辆，此后原告发现其所有的车辆在被告处办理了抵押登记。现原告要求撤销被告为原告所有的汽车办理车辆抵押登记的行政行为，案件受理费由被告负担。其理由如下：一、办理上述车辆抵押登记时，原告并不知情，被告未向原告发出通知或向原告出具任何凭证；二、办理车辆抵押登记时所需的相关材料均系他人伪造，其行为违反法律、法规的规定，被告作为登记机关未尽审慎审查的义务，导致该车辆被抵押登记在第三人名下。原告在庭审中提供的证据有：1、机动车业务受理凭证。2、（2015）长刑二初字第17号刑事判决书、（2016）吉刑终字210号刑事判决书。 被告长春市公安局交通警察支队辩称，原告及第三人向被告提交的车辆抵押登记申请、证明、凭证手续齐全，符合法律规定的要求，被告为其办理车辆抵押登记业务证据确凿，程序合法，不存在违法情形，不应承担相应的法律后果。原告的请求不符合撤销抵押登记的规定要求，且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据；2013年8月13日机动车档案登记，证明办理机动车抵押登记业务所提交的证明、凭证。被告提供了作出被诉行政行为的法律依据是：《机动车登记规定》第23条。 第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司述称：第三人是车辆抵押权人，被告为其办理抵押登记符合法律规定，交通部门进行形式审查。虽然有第三方个人犯罪行为但不必然导致抵押权无效，在原告没有就基础权利抵押权本身通过人民法院的诉讼或其他途径作出灭失之前来主张完全符合形式要件的行政行为，应依法驳回原告的起诉。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告胡涛对被告证据的异议是：申请表并非由车辆所有人申请，所有权人栏签字及代理人处签字是伪造盗用我方名义实施的申请行为，违反机动车登记规定第23条的规定；对原告身份证复印件真实性无异议，但是并非是原告身份证原件提供给公安机关进行审查的；对组织机构代码证的真实性无异议；对委托书的真实性有异议，并非原告本人签字，该委托书无效；孙振朋的身份证真实性我方不清楚；抵押合同并非我方签署；根据机动车登记规定，被告在举证中缺少机动车登记证书，被告作出抵押登记的行政行为违反法律规定。第三人对被告证据无异议。委托书是否是本人签署与本案无关，如抵押合同不是原告本人签署，涉及第三方侵权的问题，但是第三方侵权不能导致行政行为效力的灭失。被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的异议是：根据法律规定我方没有要求查验车辆或所有权人到场，因为有合法的委托手续。第三人对原告提供证据的异议是：与本案无关；第三方犯罪认定和确认时间都是办理抵押登记后确认，从形式上看，被告办理抵押登记时，符合法律规定。至于机动车登记证书当时一定是提交的，只是不需要归档。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告虽提出异议，但是并未提供充足证据证明委托书以及抵押合同中胡涛的签字并非系其本人签订，且不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。对原告提供的证据真实性本院予以采信。 经审理查明，2013年8月8日，案外人孙振朋向长春市公安局交通警察大队出具了由"胡涛及汇通信诚租赁有限公司吉林分公司"为其出具的委托书等相关资料向长春市公安局交通警察支队申请办理了车辆抵押登记。同日长春市公安局交通警察支队为胡涛及汇通信诚租赁有限公司吉林分公司办理了车辆抵押登记。抵押权力人为汇通信诚租赁有限公司吉林分公司。另查明，因案件审理中需要，在审理过程中，追加汇通信诚租赁有限公司吉林分公司为本案第三人。 本院认为，被告长春市公安局交通警察支队作为公安机关交通管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》赋予的职责，负责办理本行政辖区内机动登记业务。《机动车登记规定》第五十四条机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。案外人孙振朋在办理抵押登记时，向被告提交了由"胡涛"签字的委托书，按照上述法律规定，被告可以为其办理抵押登记，故原告据此认为被告办理上述车辆抵押登记时，原告并不知情，被告未向原告发出通知或向原告出具任何凭证的主张，本院不予支持。《机动车登记规定》第二十三条规定，申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证；（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注抵押登记的内容和日期。《机动车登记工作规范》第二十九条明确：抵押登记办结后，下列资料存入机动车档案：(一)《机动车抵押登记/质押备案申请有》原件;(二)机动车所有人和抵押权人的身份证明复件件;(三)属于抵押登记的,收存抵押合同原件或者复印件;(四)属于被人民法院调解、裁定、判决机动车解除抵押的，收存人民法院出具的《调解书》、《裁定书》或者《判决书》的复印件以及相应的《协助执行通知书》原件。根据上述规定，申请人只要提交机动车所有人和抵押权人的身份证、机动车登记证书、机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同即可依照《机动车登记规定》进行机动车登记。后收存《机动车抵押登记/质押备案申请有》原件、机动车所有人和抵押权人的身份证明复印件、抵押合同原件或者复印件。因此，机动车登记行为除行政许可外另一功能是对业已生效的民事法律关系进行公示。也正因为如此，而非实质审查，即审查申请在程序上、形式上是否符合法律规定。故原告认为，孙振朋提供的委托书、抵押合同中"胡涛"的签字，并非原告本人书写，被告据此为胡涛办理车辆所有权抵押登记，其未尽审慎审查义务的主张，本院不予支持。抵押合同中"胡涛"的签字是否是胡涛本人书写以及抵押合同是否有效，原告可以向人民法院提起诉讼，维护自身合法权益。综上，被告长春市公安局交通警察支队依据《机动车登记规定》第二十三条规定办理抵押登记的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡涛的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王文辉 审 判 员  陈 震 人民陪审员  李凤香 二〇一八年五月四日 书 记 员  李欣昇