上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初339号原告：上海歆慕自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邢启梅，总经理。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超群，上海智坚律师事务所律师。被告：上海汇英塑料制品有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：翁兆丰，总经理。委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。被告：青浦区华新镇嵩山村民委员会(第二被告)，住所地上海市青浦区。负责人：郁林，主任。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。原告上海歆慕自动化科技有限公司与被告上海汇英塑料制品有限公司、青浦区华新镇嵩山村民委员会财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2018年3月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈志、被告上海汇英塑料制品有限公司的委托诉讼代理人康军平、被告青浦区华新镇嵩山村民委员会的委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。诉讼过程中,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2018年5月15日第二次公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人高超群、被告上海汇英塑料制品有限公司的委托诉讼代理人康军平、被告青浦区华新镇嵩山村民委员会的委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海歆慕自动化科技有限公司诉称：2011年9月1日，原告、被告上海汇英塑料制品有限公司签订《厂房租赁协议》，约定被告上海汇英塑料制品有限公司出租青浦区华新镇嵩山村凤嵩路XXX号厂房、地块及相关公共配套设施给原告，租赁期为五年。合同期满后，2016年8月23日，原、被告签订租赁期限为2016年10月1日至2021年9月30日的合同。合同签订后，原告按期支付租金、水电费等各项费用。2016年12月，被告上海汇英塑料制品有限公司称被告青浦区华新镇嵩山村民委员会发布整治“五违”现象的告知书，要求必须拆除违法建筑，并告知按照人民币(以下币种均为人民币)80元的标准给予原告补偿。2017年4月25日，原告发现厂房已被拆除，4台机器受损，但至今原告未获得任何补偿。案涉机器虽是第二被告实施拆除房屋时毁损的，但第二被告是受第一被告指使实施拆除行为，故要求两被告共同承担赔偿责任。故诉诸法院，请求判令：被告上海汇英塑料制品有限公司、被告青浦区华新镇嵩山村民委员会共同赔偿原告被毁损机器设备445,284元。被告上海汇英塑料制品有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。本案系因“五违四必”整治引发，案涉房屋系违章建筑。2017年3月20日、3月28日、4月1日、4月18日、4月24日被告分别以告知书、微信和电子邮件的方式通知原告于2017年3月31日前搬离；2017年4月15日委托上海东炬律师事务所致函原告说明搬迁属于政策行为，如果不搬离后果自行承担。原告对微信、律师函均进行回复，说明原告已知晓应于2017年3月31日前搬离。2017年4月23日、4月24日被告查看厂房，发现原告已经搬离，厂房内仅剩余零星散落物品，并再次通知原告，因原告未予理睬，故被告将其视为原告不要的物品。同时原告给被告青浦区华新镇嵩山村民委员会的询问函中表示租赁厂房已于2017年3月25日停电导致无法正常生产，现已重新租赁厂房进行生产，也说明原告在房屋拆除前已搬离。综上，原告在系争厂房中遗留的只是遗弃物，其诉请无事实与法律基础。被告青浦区华新镇嵩山村村民委员会辩称：不同意原告全部诉请。2016年12月6日被告青浦区华新镇嵩山村民委员会张贴告知，系争厂房纳入198地块，要求一个月内搬离厂房。两被告签订土地减量化协议，约定被告上海汇英塑料制品有限公司应于2017年3月31日前搬离厂房。2017年3月25日租赁厂房停电，原告向被告青浦区华新镇嵩山村民委员会出具书面说明已搬迁完毕，故被告青浦区华新镇嵩山村民委员会2017年4月25日拆除厂房，且拆除时现场未发现价值较大的机器设备。经开庭审理查明：2011年9月1日，原告(甲方)与被告上海汇英塑料制品有限公司(乙方)签订《厂房租赁协议》，约定：双方约定的租赁厂房位于青浦区华新镇嵩山村嵩山路(环)349号地块，上海汇英塑料制品有限公司场内西块西内侧，车间面积约950平方米；租期5年；年租金18万元，每季度支付4.5万元；本协议生效后，甲方应向乙方支付三个月租金作为押金，以后每季度支付一次，先付后租(第一年租金已用修房费抵扣)；租赁期间，甲方可以因生产经营需要自行调整所租厂房内的布局及厂房内部的装修，但必须在征得乙方的书面同意后，方可拆除或改建个别建筑物；如果因改建建筑物或堆放重物等造成房屋损失，人员伤亡均由甲方承担全部责任；租赁期间，如因市政动迁及其他不可抗力原因导致本协议无法履行，双方不承担责任，甲方应提前一个月将租赁厂房及公共配套设施归还乙方，乙方应将多收的租赁费退还甲方；如遇到动迁，而甲方建造费用尚未扣除完毕时，乙方应在其所获得的动迁补偿费范围内，根据甲方剩余建厂房资金的情况给予相应的补偿，补偿原则按甲方建造费用与租用年相除，剩余年数为补偿款，若已超过租用年将不享受建造费补偿；租赁期满或本协议终结后，甲方在租赁范围内所投资建造建筑物及增加的供电设备，若已由租金抵偿完毕，则不能随意处理；若尚未扣除完毕，该设备的拆迁补偿则全部补偿给甲方；若续租则必须重订协议，本协议自动作废。协议另对其他内容进行了约定。同日，双方签订宿舍租赁协议，对宿舍相关租赁事宜内容进行了明确，并约定租期同厂房租赁协议；第一年租金已用修房费用抵扣，其他内容同《厂房租赁协议》。2016年8月23日，原告(甲方、承租方)与被告上海汇英塑料制品有限公司(乙方、出租方)签订《厂房租赁协议》，约定：双方的租赁厂房位于青浦区华新镇嵩山村凤嵩路XXX号，上海汇英塑料制品有限公司厂内(西块西内侧)，车间面积二层宿舍+约1,100平方米厂房；年租金26万元；租期为5年，自2016年10月1日至2021年9月30日；租赁期间，甲方可以因生产经营需要自行调整所租厂房内的布局及厂房内部的装修，但必须在征得乙方的书面同意后，方可拆除或改建个别建筑物；如果因改建建筑物或堆放重物等造成房屋损失，人员伤亡均由甲方承担全部责任；租赁期间，如因市政动迁及其他不可抗力原因导致本协议无法履行，双方不承担责任，甲方应提前一个月将租赁厂房及公共配套设施归还乙方，乙方应将多收的租赁费退还甲方。协议另对其他内容进行了约定。2016年12月26日，被告青浦区华新镇嵩山村民委员会(甲方)与被告上海汇英塑料制品有限公司(乙方)签订《土地减量化搬迁协议书》，约定：按照青浦区“198”区域建设用地减量化工作的有关精神，经协商，现就乙方土地减量化搬迁事宜达成如下一致意见，签订本协议；乙方租赁的地块为青浦区“198”区域建设用地减量化范围，经双方确认土地面积32.34亩，建筑面积21,019.26平方米；甲乙双方签订本协议的同时原2001年7月26日签订的租赁土地协议自然终止；乙方自签订本协议之日起至2017年3月30日之前搬离、清场、交地结束；甲方给予乙方土地减量化总费用2,642.03万元。协议另对其他内容进行了约定。2017年2月15日，被告上海汇英塑料制品有限公司书面告知原告：现接到嵩山村委会口头通知及相关告知书，要求在2017年3月31日前迁出，希望贵司目前可以开始有所准备。2017年3月20日，被告上海汇英塑料制品有限公司向原告发送《告知书》，内容为：2017年3月17日接到村委会最后通牒，如果2017年3月31日前不搬迁的，2017年4月1日后按新政策处理，违章拆除，没有搬迁补贴。经村委会决定(股东商议确定)，如果在2017年3月25日前搬的每平方80元，3月26日-3月31日搬迁的每平方80元打八折，3月31日后没有补偿了(2017年3月17日已经电话、短信、微信通知各位，现再次书面通知)。2017年3月25日，系争厂房被停电。2017年3月28日、4月1日、4月15日、4月18日、4月24日，被告上海汇英塑料制品有限公司分别通过电子邮件、律师函的方式与原告沟通搬离事宜。2017年4月，被告上海汇英塑料制品有限公司向被告青浦区华新镇嵩山村民委员会出具《委托书》，内容为：《土地减量化搬迁协议书》签署后，我司已经按约搬离、清场，且已经收到了首期综合搬迁费。但基于我司无拆除能力，现委托青浦区华新镇嵩山村民委员会代为拆除本公司签约地块上的所有建筑物、构筑物和附属设施，包括但不限于青浦区华新镇嵩山村凤嵩路XXX号厂房、配套设施等。拆除区域内所有物件均为我司废弃物，如因拆除事宜导致任何法律纠纷和责任，均由我司承担。另查明，系争厂房无产证,也没有合法批建手续。2017年4月25日，系争厂房被拆除。审理中，原告明确其诉请基础是侵权而非合同。以上查明的事实，由原、被告的陈述、委托书、厂房租赁协议书、告知书、电子邮件、律师函、减量化搬迁协议、民事判决书等证据材料予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告上海歆慕自动化科技有限公司称：1、原告诉请的受损机器金额是参照同类设备的生产成本价。原告为此提供自行整理的成本清单。两被告对其均不予认可。2、原告受损的4台机器分别为2台液压机、1台模压机、1台模切机，且均系样机。原告大部分设备均于4月20日前搬走，因为新厂房尚在布置，故该4台机器没有搬离。原告为此提供照片及原租赁合同案件起诉状，但无法明确照片具体拍摄时间。两被告对照片均不认可，认为在房屋拆除时房屋内并没有照片上的机器。对起诉状真实性没有异议，但对内容不认可。第一被告上海汇英塑料制品有限公司称：1、华新镇拆违办于2016年12月6日已将告知书张贴在原告厂房门口，根据合同约定,原告应在接到通知后一个月内搬离。第一被告为此提供2016年12月6日的告知书。原告对此不予确认，认为其从未看到过该份告知书，其仅收到过2017年2月15日的告知书。第二被告认可第一被告所述。2、被告在2017年4月23日查看厂房时，厂房内并没有原告所述的机器。被告为此提供照片一组。原告对照片的真实性没有异议，认为除了行车已被原告搬走外，其他与原告照片一致，只是原告提供的照片是放大拍摄。第二被告认可第一被告所述，其在拆除厂房时没有发现原告所称的机器设备。根据庭审查明的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为第二被告受第一被告指使在拆除原告承租的厂房时造成原告留存在厂房内的4台机器受损，故要求两被告共同承担侵权赔偿责任，两被告对此予以否认。根据一般侵权行为的责任构成要件，应包括被告是否实施了损害行为、是否存在主观过错、是否造成损害事实、损害行为与损害事实之间是否存在因果关系四个方面。原告在本案中提出财产损害赔偿诉讼请求，应就上述各要件承担举证责任。根据查明的事实，两被告根据有关土地减量化政策精神，在签订《土地减量化搬迁协议书》后，第二被告按约对所涉地块进行拆除属适法行为，两被告在拆除厂房前多次通知原告搬离。原告也没有提供充分证据证明在厂房拆除时，其所述的4台机器仍存放在厂房内，且被被告损毁。综上，对原告要求两被告共同赔偿其机器损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海歆慕自动化科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7,979.20元，保全费2,746.40元，合计10,725.60元，由原告上海歆慕自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登审 判 员  王美芳人民陪审员  陆关泉二〇一八年五月十五日书 记 员  王珊珊附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。