济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初108号 原告：济南三泉机械设备租赁有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋丽，总经理。 委托诉讼代理人：马奔宵、尹红燕，均系山东中坛律师事务所律师。 被告：山东天安脚手架工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：裴孝华，总经理。 委托诉讼代理人：郭绍丰，山东盈景律师事务所律师。 被告：历城区天安架业租赁站，住所地济南市。 经营者：裴孝利，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：李建军，山东泉狮律师事务所律师。 原告济南三泉机械设备租赁有限公司（以下简称三泉公司）与被告山东天安脚手架工程有限公司（以下简称天安公司）、历城区天安架业租赁站（以下简称天安租赁站）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三泉公司的委托诉讼代理人马奔宵，被告天安公司的委托诉讼代理人郭绍丰，被告天安租赁站的委托诉讼代理人李建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付租赁费1051625元；2、判令二被告共同赔偿原告损失（自起诉之日起，以1051625元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行完毕之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告天安公司于2011年4月21日签订周转工具托管合同，原告将相关建筑设备料具租赁给被告。合同签订后，原告将租赁物交付被告天安公司。2012年，合同到期后原告与被告天安公司续签合同。2013年原告未与被告天安公司续签订合同，但双方口头协商一致继续租赁。2013年结算时，因二被告共同使用了租赁物，故二被告共同与原告进行结算。2014年3月28日，被告天安租赁站与原告签订周转工具托管合同，被告天安租赁站签订合同的负责人为李东，李东此前代表被告天安公司多次与原告进行结算。租赁物仍由二被告共同使用。2015年4月20日合同到期后，经口头协商一致，原告继续将相关料具租赁给被告，合同变更为不定期合同。至2017年1月8日，二被告陆续将相关料具全部归还原告，但未向原告支付2015年4月21日至2017年1月8日期间的租赁费用，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告天安公司辩称，2014年3月28日原告与被告天安租赁站签订合同后，租赁合同的权利义务全部转移至被告天安租赁站，被告天安工程公司不再承担责任。自2014年3月28日原告与被告天安租赁站签订合同后，租赁物由被告天安租赁站租赁，根据合同相对性原则，原告的诉求与我公司无关。 被告天安租赁站辩称，自2015年4月21日起原、被告双方合同义务包括交货义务与支付租金义务均已经履行完毕，我方与原告不存在所谓的口头不定期的租赁关系；原告所诉与事实不符，其相关费用及损失与我方无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。 对双方无争议的事实，本院认定如下：原告三泉公司经营架管、扣件等租赁业务。被告天安公司与原告分别于2011年4月20日、7月27日签订架管租赁托管合同，租赁原告架管、扣件等。该租赁合同到期后，原告与被告天安公司续签2012年架管租赁托管合同。2013年原告未与被告天安公司签订书面合同，被告天安公司一直继续租赁使用原告租赁物，并与原告结算租赁费。2014年3月28日，原告三泉公司作为甲方（出租方）与被告天安租赁站签订周转工具托管合同1份，由被告天安租赁站租赁使用原告租赁物，该合同约定：1、租赁架管、扣件、丝杠等物品数量，以双方实际开具的出入库单为准。2、租赁年限：暂定自2014年4月21日至2015年4月20日止。3、租赁价格：乙方按实际使用钢管米数每米每年按壹点玖元计算，扣件按实际个数每年按零点玖元计算，丝杠按每年每根壹点玖元计算。以双方实际出入库单日期计算本价格（此价格无报停）。4、结算方式：每年结算一次。……7、其他事项：合同到期后，如乙方仍需要继续使用期限可顺延，另签补充协议。……9、与甲方在2014年4月20日前所签订租赁合同作废，以此合同所定托管价格为准。甲方代表：宋春雨（签名并加盖济南三泉机械设备有限公司公章），乙方代表：李东（签名并加盖历城区天安架业租赁站合同专用章）。2015年4月20日，该合同到期后，被告天安租赁站虽未与原告续签租赁合同，但其继续占有使用原告架管353176.3米，扣件73988个。被告天安租赁站自2015年10月24日至2016年3月28日陆续归还原告全部扣件73988个，自2016年1月12日至2017年1月18日陆续归还原告全部钢管353176.3米。2017年1月26日，被告天安租赁站支付原告租赁费32万元，原告出具收据1份，该收据中载明“租赁费2012年10.21-2015.4.20全部结清，2017年1月26日货物全部还清”。 对双方有争议的事实，本院经审理认定如下： 1、原告主张2015年4月20日合同到期后，被告虽未与原告续签租赁合同，但被告继续占有使用原告架管、扣件应视为不定期租赁，并提交钢管入库单18份、扣件入库单16份予以证实其主张。被告对原告提供的上述证据予以认可，但主张根据双方合同约定到期后如被告继续租赁应续签合同,被告自2015年4月21日后未使用涉案管件，而是合同到期后因原告无处存放涉案管件暂存至被告处，后被告按原告指令分批运送至原告指定地点；原告对被告天安租赁站主张的该事实不予认可，被告天安租赁站未能提供证据证实，故对被告天安租赁站主张的该事实不予认定。原告主张的该事实有钢管入库单、扣件入库单予以证实，本院予以认定。 2、原告主张被告未支付2015年4月21日至2017年1月18日架管、扣件租赁费1051625元，并提交应付租金明细的结算清单；被告对原告主张的该事实不予认可，主张其已付清全部租赁费，原告提交结算清单的临沂三泉机械设备有限公司与原告不是同一主体，本案原告主体不适格，并提供记账凭证、费用报销单、原告2017年1月26日出具的收据各1份证实其主张。原告对被告提供的上述证据的证明目的不予认可，认为被告的记账凭证系其单方制作不具证明力；该费用报销单中“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”系被告工作人员所写，原告不予认可，且与被告提交的收据相矛盾。被告提供的记账凭证系其自制的，对该证据的证据效力，本院不予确认。被告的费用报销单所记载的“支付三泉租赁费2017年1月26日前全部结清”系被告工作人员所写，原告不予认可，故本院对被告提供的该费用报销单的证明效力不予确定，对被告主张的该事实不予认定。原告主张被告未支付2015年4月21日至2017年1月18日架管、扣件租赁费1051625元，系按其与被告天安租赁站于2014年3月28日签订周转工具托管合同约定租金价格、按钢架管入库单、扣件入库单记载的时间确定的租赁期间计算得出，符合双方合同约定，本院依法予以认定。 本院认为，原告与被告历城天安租赁站于2014年3月28日签订周转工具托管合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。合同期满后，被告天安租赁站未按合同约定归还原告架管、扣件，按合同法规定应视为不定期租赁，被告天安租赁站应继续按双方于2014年3月28日的租赁合同约定价格支付原告占有租赁物期间的租赁费。被告天安租赁站已付清原告2015年4月20日前的租赁费；但自2015年4月21日始至2017年1月18日被告返还架管、扣件前租赁费1051625元，被告天安租赁站并未支付，原告要求被告天安租赁站支付该租赁费1051625元并赔偿利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告天安公司不是该租赁合同的当事人，不是租赁合同主体，原告要求被告天安公司支付该租赁费无法律依据，对原告的该项请求，本院依法不予支持。被告天安租赁站所辩其已履行合同义务、双方不存在口头不定期租赁关系，无事实根据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告历城区天安架业租赁站支付原告济南三泉机械设备租赁有限公司租赁费1051625元。 二、被告历城区天安架业租赁站赔偿原告济南三泉机械设备租赁有限公司利息损失（利息计算方式为：以1051625元为基数，自2018年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 上述二项，限被告历城区天安架业租赁站于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告济南三泉机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14265元，减半收取7132元，由被告历城区天安架业租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一八年五月二日 书记员  李雪