徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初1359号 原告赵君武，男，1941年9月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。 被告江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。 法定代表人仲伟利，该单位主任。 出庭应诉负责人鹿存星，该单位副主任。 委托代理人宋伟，江苏徐州工业园区司法所工作人员。 委托代理人李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 原告赵君武诉被告江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）城建行政强制一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告赵君武的委托代理人田军、侯运峰，被告徐州工业园区管委会负责人鹿存星、委托代理人宋伟、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵君武诉称：原告是徐州市贾汪区贾汪镇南庄村的村民，在该村有自己的宅基地和房屋，因建设需要，被告征收原告上述的宅基地及房屋，由于对补偿标准存在争议，原告未签订征收补偿协议。被告为尽快达到拆迁建设目的,于2017年4月7日组织人员违法对原告上述房屋及院落进行强拆。被告强拆行为违反法定职权和程序，缺乏事实和法律依据，给原告造成重大损失。故诉讼至法院，请求：1、确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、徐州工业园区管理委员会与徐州市贾汪区伟力房屋征收服务部于2017年1月10日签订的《协议书》复印件；2、徐州市公安局贾汪区分局《询问笔录》三份复印件；3、徐州市贾汪区国土资源局作出的《政府信息公开申请答复书》两份复印件；4、江苏省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复》两份复印件；5、徐州市公安局贾汪区分局行政诉讼答辩状；6、徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初440号行政判决书，以上证据1-6用以证明被告强拆原告房屋程序、实体均缺乏法律依据，强拆行为违法；7、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，用以证明原告依法取得房屋的所有权和土地的使用权，依法应当受到法律保护；8、徐州市中级人民法院（2017）苏03行初379号行政判决书复印件，用以证明南庄村土地已被征为国有，被告依法应当按照国有土地上房屋的标准进行补偿，被告强拆行为违法。 被告徐州工业园区管委会辩称：一、被告没有强拆原告的房屋。被告既未发布搬迁公告，也没有实施对原告的拆迁行为。二、原告村庄实施搬迁，系其所在村委会受政府委托的村民自治行为。南庄村村民多次到园区管委会、区信访局集访，并围堵海通特钢、徐轮橡胶企业大门，强烈要求住房搬迁，改善居住环境。根据群众诉求，贾汪区政府、区委召开了南庄村搬迁专题会议，要求迅速开展整体搬迁工作。南庄村在征得村民同意的前提下，以村民自治形式，开展搬迁工作。2016年7月召开村民代表大会，商议村庄搬迁，经表决通过了村庄搬迁，发布了《南庄村庄房屋搬迁决定的公告》，并委托有资质评估公司、动迁公司依法进行评估及动员搬迁。上述行为并非行政行为。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 被告徐州工业园区管委会向本院提交了以下证据：1、南庄项目调查表四份、南庄村庄搬迁房屋征收决定的公告、南庄社区村庄搬迁补偿安置方案、南庄村村委会会议记录五页、南庄房屋搬迁工作领导小组名单、南庄剩余房屋是否拆除民意调查表、南庄村召开会议现场照片六张打印件（以上材料均为复印件），用以证明涉案房屋的搬迁是南庄社区居委会村民自治的行为，并非行政行为。2、2017年7月11日赵君武书写的停诉信访承诺书、赵玉宝与赵君武签字的赠与书、赵玉宝与南庄社区居委会签订的项目征迁补偿安置协议，均为复印件，用以证明赵君武与南庄社区居委会已经达成搬迁协议，原告赵君武主体不适格。 庭审质证中，原告对被告提交证据1的真实性、关联性均有异议，证据均为复印件，且没有注明出处与来源，贾汪区大吴街道办事处南庄社区居委会依法不属于发布房屋征收决定的公告主体，也不是制作相应搬迁补偿安置方案的主体，其作出的相应决议缺乏依据；对证据2真实性无法确定，赵君武共有两处房屋，案涉房屋征迁编号是BA-43，未签订协议。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该证据显示内容仅能证明被告与相关方签订的协议，不能证明原告所述的拆迁行为系被告所为；对证据2真实性由法院核实，证明目的不认可，询问笔录中明确显示被告对涉案拆迁项目仅是协调辅助，不是该项目的实施主体，相应的拆迁主体的委托方是南庄村，而非被告；对证据3、4的真实性由法院核实，该答复也可以证明被告所述的涉案土地房屋均是由居民自治组织达成的自治行为，所以没有相应的证明手续，这也符合村民自治行为的特征；从证据5、6可以看出涉案房屋系违法建筑，但作出责令拆除通知的不是被告，被告也非作出拆除通知的上级机关；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据8未发生法律效力，因此不能证明原告观点。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7之间能够相互印证，能反映本案相关情况，本院对其真实性予以确认；证据8系未生效法律文书，本院不予采纳。 对于被告提交的证据，因原告对其真实性有异议，且与本案调查情况存在矛盾，故，对该组证据本院不予采纳。 经审理查明：原告赵君武在徐州工业园区南庄社区建设有房屋两处，案涉房屋为平房，坐落于南庄社区六组偏西（西临刘为元、南临路）。2017年4月7日，被告徐州工业园区管委会组织人员将涉案房屋进行拆除。现原告认为该拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，徐州市公安局贾汪区分局的三份询问笔录以及本院已生效的（2017）苏8601行初437号行政判决可以证实涉案房屋的拆除系被告徐州工业园区管委会组织实施，被告虽辩称涉案房屋并非其拆除，但在原告已经提供相关证据证明涉案房屋被被告拆除的情况下，被告并未提供充分有效的反证，故对于被告的相关抗辩意见，本院不予采纳，徐州工业园区管委会为本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告未提供证据证明其作出涉案拆除行为具有相应依据并履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序，故，被诉强制拆除行为违法，依法应予撤销。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十四条、第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告江苏徐州工业园区管理委员会于2017年4月7日拆除原告赵君武位于徐州工业园区南庄社区六组偏西房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告江苏徐州工业园区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 于 博 代理审判员 张 萍 代理审判员 李 浩 法官 助理 张志良 二〇一八年五月三十日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。