四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初535号 原告：谭婉瑜，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王灏，住四川省凉山彝族自治州西昌市。 委托诉讼代理人：何江红，四川攀西律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：张明川，住四川省西昌市。 原告谭婉瑜与被告王灏、第三人张明川合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭婉瑜及其委托诉讼代理人郭朝晖到庭参加了诉讼,被告王灏及其委托诉讼代理人何江红、第三人张明川到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告谭婉瑜向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告退出合伙投资项目的应得款项50万元，并按银行同期贷款利率计算从2014年10月1日起支付利息直至付清。2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年被告与第三人张明川、梁通、王志军四人协商合伙出资购买四川凯丽莱置业有限公司位于西昌市马道镇汤家湾处房地产一宗(口头约定合伙份额为：王灏:55%，张明川:25%，梁通:10%，王志军10%。)。并于2013年11月23日由被告、第三人与四川凯丽莱置业有限公司签订《房地产转让协议》，由被告、第三人的名义购买四川凯丽莱置业有限公司名下的房地产开发用地。按照协议的约定,首期需要付款700万元。因资金压力第三人找到原告，要求原告投资入伙该土地项目。于2014年2月10日原告与第三人签订了《股份转让协议》，第三人从其持有该土地项目的股份中转让10%的股份给原告。原告向其支付了70万元股份转让款后占有该土地项目10%的股份。后因土地增值，被告提出引进新的项目合作人，经各合伙人共同商议决定由被告负责项目对外转让和合作事宜。各合伙人于2014年4月经协商达成一致，由合伙人转让合伙份额，并与被告清算后退出合伙投资款项并分配应得利润。该项目土地价值按1460万元计，项目应支出款项1160万元。经清算原告10%的份额，应退款项为100万元。当时原告退出被告仅支付了原告5%的股份应得款项50万元，剩余5%的股权份额应得款项50万元被告至今未支付。被告尚欠原告退出合伙投资项目的应得款项依法应当支付。经原告多次催告未果，故现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告王灏辩称,1、被告主体资格不适格，被告不应当是本案适格的被告主体；2、本案是原告、第三人等其他人共同恶意串通损害被告利益而进行的虚假诉讼。 第三人张明川辩称,我和被告和四川凯丽莱公司签订了转让协议，梁通、王志军、谭婉瑜和我和王灏五人，分别持股为王灏55%，张明川15%，梁通10%，王志军10%，其中谭婉瑜的10%是在我的名下转过去的，这个情况其他合伙人都知情，2014年谭婉瑜、梁通、王志军和我一起退出合伙，退出时，王灏只退回了我和谭婉瑜150万元，尚余100万元未退回，我已通过诉讼明确了与王灏之间的50万元债务，谭婉瑜与王灏在我参与的情况下，商定保留该项目5%的股份，即商定50万元暂不退回仍作为合伙项目的投资本金。在整个过程中，我认为谭婉瑜和王灏之间的债务关系很清楚，不应牵扯第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、《股份转让协议》、“收条”，证明张明川将购买取得的土地项目股份转让10%给谭婉瑜。谭婉瑜占有该土地项目10%的股份，并向张明川支付了70万元的股份转让款及5万元资金占用利息；被告对该证据不予认可，该协议是合伙出资份额的转让，书面上原告和第三人认可的购买土地合伙人是王灏、张明川、梁通、王志军四人，谭婉瑜不是合伙人，要收张明川的股份，必须要经过其他合伙人一致同意才能生效，但原告无任何证据证明被告和其他合伙人同意了这一事实，该转让合同无效，合同的双方当事人是本案第三人和原告，就算合同是真实的，也只能对第三人和原告起到约束力，与被告无关，这组证据只能证明原告与第三人之间的权利义务关系，与本案无关。故本院对该证据真实性予以采信；2、“调查笔录（梁通）”、“调查笔录（王志军）”，证明全体合伙人共同商议由王灏负责该土地转让事宜，各合伙人与王灏清算后，被告按各合伙人的持股比例退回出资本并分取相应的利润。被告对该组证据关于王志军的调查笔录，真实性不予认可，调查笔录中与庭审中关于关键数据的陈述完全冲突，其他基本事实也基本冲突。庭审中他承认不知晓谭婉瑜出资多少，但调查笔录上他却明确说了谭婉瑜出资70万元。梁通未出庭作证,故本院对该证据真实性不予采信；3、“录音”，证明王灏承认原告仍保留有5%的股份，对价50万元，并愿意退还给张明川，证明土地项目整体以1460万元的价款进行外转让的事实。2018年2月21日晚上9点，本案原告、被告、张明川还有一个刘姓的人，总共四人，在爱琴海咖啡由王灏打电话给谭婉瑜约在这个地方商谈，谭婉瑜保留5%股份的退股事项。被告对该证据不予认可，录音内容与本案无关联，达不到原告证明目的。故本院对该证据不予采信； 就本案事实，根据审查确认的证据及原告陈述，本院认定如下：2013年11月23日,被告与第三人张明川、梁通、王志军四人协商合伙出资购买四川凯丽莱置业有限公司位于西昌市马道镇汤家湾处房地产一宗(口头约定合伙份额为：王灏:55%，张明川:25%，梁通:10%，王志军10%。)。并于2013年11月23日由被告、第三人与四川凯丽莱置业有限公司签订《房地产转让协议》，由被告、第三人的名义购买四川凯丽莱置业有限公司名下的房地产开发用地。按照协议的约定,首期需要付款700万元。2014年2月10日原告与第三人签订了《股份转让协议》，第三人从其持有该土地项目的股份中转让10%的股份给原告。原告向其支付了70万元股份转让款后占有该土地项目10%的股份。2016年1月19日,被告向第三人出具欠条一张，其内容为：“今欠到张明川退出购买凯丽莱公司大山坡电冶厂土地合作的投资土地尾款伍拾万元整(￥500000.00元)。欠款人：王灏,2016年1月19日。”该笔欠款已经(2018)川3401民初509号判决由王灏支付给张明川。 本院认为，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。本案中,原告谭婉瑜及第三人张明川无证据证明双方签订的《股份转让协议》征得其他股东(王灏、梁通、王志军)一致同意及通知了他们，因此《股份转让协议》违反了法律禁止性规定。另外，合同具有相对性，只对签订合同的各方主体具有约束力。王灏不是《股份转让协议》的当事人，《股份转让协议》对被告王灏没有约束力。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条,《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭婉瑜的全部诉讼请求。 案件受理费8800.00元,减半收取4400.00元,由原告谭婉瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 审判员  叶志凯 二〇一八年五月十三日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告谭婉瑜提交证据和证明目的如下： 第一组《房地产转让协议》，证明2013年11月23日王灏、张明川与四川凯丽莱置业有限公司签订《房地产协议》，转让价款为1060万元的事实； 第二组：《股份转让协议》、“收条”，证明张明川将购买取得的土地项目股份转让10%给谭婉瑜。谭婉瑜占有该土地项目10%的股份，并向张明川支付了70万元的股份转让款及5万元资金占用利息； 第三组“调查笔录（梁通）”、“调查笔录（王志军）”，证明全体合伙人共同商议由王灏负责该土地转让事宜，各合伙人与王灏清算后，被告按各合伙人的持股比例退回出资本并分取相应的利润； 第四组：“录音”，证明王灏承认原告仍保留有5%的股份，对价50万元，并只愿意退还给张明川，证明土地项目整体以1460万元的价款进行外转让的事实。2018年2月21日晚上9点，本案原告、被告、张明川还有一个刘姓的人，总共四人，在爱琴海咖啡由王灏打电话给谭婉瑜约在这个地方商谈，谭婉瑜保留5%股份的退股事项。 二、被告王灏提交证据和证明目的如下： 第一组：“民事起诉状”一份，证明张明川确定的合伙人就是王灏、张明川、梁通、王志军，四人。起诉状中称第三人转让股份给原告的份额是5%，转让的时间是退股以后，时间为2014年4月以后，证明第三人陈述与原告的陈述存在基本股权转让时间、份额都严重冲突。张明川确认他领取了200万元，20%的股份。 第二组：“收据”3张、“尾款转款凭证”5张，证明原告的钱交给张明川时，土地全部的首付款已经付清，谭婉瑜不可能与被告有共同出资的行为。证明尾款的支付时间是所有前期合伙人退股以后，王灏自己支付。 第三组：“（2015）川凉中民初字第96号判决书”，证明涉案土地发生纠纷时，谭婉瑜没有参与到案件中来承担责任。 第三人张明川未提交证据。 附本案适用法条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。 《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。