山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终450号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码914109008739603343（1-1）。负责人：裴保军，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南灜汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1988年2月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称濮阳人民财险）因与被上诉人陈志勇财产保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。濮阳人民财险上诉请求：依法撤销一审判决，改判濮阳人民财险不承担赔偿责任,一审和二审诉讼费用由陈志勇负担。事实和理由：一、陈志勇与濮阳人民财险之间不存在保险合同关系，涉案道路交通事故导致陈志勇受伤、鲁Ｌ×××××号受损，本案应为机动车道路交通事故纠纷而非财产保险合同纠纷。二、本次事故造成的损失经日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初721号民事判决书判决濮阳人民财险赔偿22949.21元、赵洪强赔偿78218元之后，濮阳人民财险已履行了判决书所确定的内容，赵洪强部分履行。现陈志勇的损失并未增加，陈志勇应当将其未获得履行赔付的损失向法院申请执行，而不能就同一损失再次向法院提起诉讼。一审法院在陈志勇已通过诉讼获得赔偿的情况下再次判决濮阳人民财险承担赔偿责任，导致陈志勇获得了双份赔偿，并且违反了一事不再理的法律规定。三、赵洪强作为本案所涉事故的赔偿主体，与案件审理结果存在重大利害关系，在陈志勇未起诉赵洪强的情况下濮阳人民财险依法申请一审法院追加赵洪强为当事人参加诉讼，但一审法院无正当理由不予准许，属于程序违法，现二审再次申请追加赵洪强为当事人。陈志勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈志勇向一审法院起诉请求：1.濮阳人民财险赔偿各项损失共计31087元；2.诉讼费由濮阳人民财险承担。一审法院认定事实：豫Ｊ×××××号牌重型自卸货车的登记车主系李慎方，实际车主系赵洪强，该车辆买卖后未办理过户手续。2015年8月20日，豫Ｊ×××××号牌重型自卸货车在濮阳人民财险处投保机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元并不计免赔。保险期间自2015年8月21日0时起至2016年8月20日24时止，濮阳人民财险出具保险单。2016年4月22日11时许，黄景贵驾驶赵洪强所有的豫Ｊ×××××号牌重型自卸货车行驶至日照市绍兴路与天津路路口处时，与尉世友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致尉世友及鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的乘车人陈志勇受伤，两车部分损坏。2014年4月28日，日照市公安局交通警察支队开发区大队作出第201604221道路交通事故认定书（简易程序），认定黄贵景负事故的主要责任，尉世友负事故的次要责任，陈志勇无责。后陈志勇向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求黄贵景、李慎方、赵洪强、濮阳人民财险赔偿其各项经济损失共计102463元。2016年12月22日，日照经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁1191民初721号民事判决书，判决濮阳人民财险在交强险限额内赔偿陈志勇医疗费7426.21元、住院伙食补助费540元、车辆损失2000元、误工费10350元、护理费2333元、交通费300元，合计22949.21元；在交强险赔偿限额外，赵洪强赔偿陈志勇车辆损失66700元、停运损失37440元、价格鉴证费3500元、评估费2000元、施救费2100元，合计111740元的70%为78218元，并承担案件受理费2349元，保全费520元，合计2869元。上述判决生效后，濮阳人民财险在交强险限额内向陈志勇支付了赔偿款，赵洪强向陈志勇支付赔偿款50000元，尚欠31087元未支付。2016年12月26日，濮阳人民财险向赵洪强银行账户支付理赔款61652.85元。一审法院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。尉世友驾驶车辆与赵洪强所���的车辆发生交通事故，给陈志勇造成损害，人民法院作出民事判决书后，赵洪强应按判决指定期间向陈志勇履行支付赔偿款的义务，赵洪强未履行赔偿义务，濮阳人民财险向赵洪强支付赔偿保险金，违反了法律规定。陈志勇与濮阳人民财险虽非保险合同的相对方，但在赵洪强未向陈志勇支付赔偿金，且未请求濮阳人民财险直接向陈志勇赔偿保险金时，陈志勇有权就其应获得的赔偿部分直接向濮阳人民财险请求赔偿保险金。故对陈志勇要求濮阳人民财险向其支付赔偿款31087元的诉讼请求一审予以支持，对濮阳人民财险的相关辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决濮阳人民财险于判决生效之日起十日内向陈志勇支付赔偿款31087元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577元，减半收取288.5元，由濮阳人民财险负担。二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为本案是否为财产保险合同纠纷、陈志勇能否要求濮阳人民财险对其进行赔付、本案是否应追加赵洪强为当事人。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”通过以上规定可以看出，责任险的设立目的是为了保障受害第三者的合法权益不因责任险被保险人的怠于履行赔付义务而遭受侵害，责任险被保险人获得保险理赔的基础和前提是已向第三者进行了赔偿、产生了因赔偿第三者而造成的损失。在未向第三者进行赔付的情况下，责任险保险人不得向责任险被保险人理赔而无论是否已经法院确认责任险被保险人应承担的赔偿责任数额，因为此时责任险被保险人的损失并未实际产生，这也与财产险的损失补偿原则是一致的。当责任险被保险人对第三者的赔偿责任已经明确却不履��赔偿义务时，第三者向责任险保险人直接索赔的权利是经我国保险法规定的法定合法权益，属于我国保险法明确界定的范围，故本案案由定性为财产保险合同纠纷并无不当，陈志勇有权提起本案诉讼。濮阳人民财险主张其不负有向陈志勇理赔的义务、若其赔付则陈志勇将获得双重赔偿，并以此申请追加赵洪强为当事人，但实现其该抗辩目的只要由其举证证实赵洪强已将相关损失赔付给陈志勇即可，该举证系濮阳人民财险举证责任范围内的义务，追加赵洪强为本案当事人并不是为查清本案事实所必经的程序，也不是陈志勇举证责任的要求或法院必须主动审查的内容。在濮阳人民财险自身也不能确认赵洪强是否已赔付责任险第三者陈志勇的情况下，濮阳人民财险作为责任险的保险人对责任险的被保险人赵洪强的赔付系其违背保险法规定的自愿支付行为，与陈志勇无关，与本案无关。综上，濮阳人民财险的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  滕聿江审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一八年五月二十一日书记员  武德娟