浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初967号原告：项秋松，男，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被告：明业建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号，统一社会信用代码91330000668313496X。法定代表人：袁杭明。被告：明业建设集团有限公司丽水分公司，住所地浙江省庆元县城北路龙山弄5号，统一社会信用代码331126000016166。负责人：吴正斌。被告：吴正斌，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。三被告共同委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。原告项秋松与被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）、明业建设集团有限公司丽水分公司（以下简称明业丽水分公司）、吴正斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，被告明业公司于2017年6月17日向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月23日裁定驳回被告明业公司对本案管辖权提出的异议。后被告明业公司向丽水市中级人民法院提出上诉，丽水市中级人民法院于2017年7月24日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告项秋松及其委托诉讼代理人郑叶冲、被告吴正斌及三被告共同委托诉讼代理人周伙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项秋松向本院提出诉讼请求：一、三被告共同支付原告钢筋款1081788元及支付逾期付款损失（逾期付款损失自2014年11月9日起至法院判决确定的履行期限届满日止按月利率1.2%计付）；二、本案诉讼费用由三被告负担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告明业建设集团有限公司向原告支付钢筋款1011108元及支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年1月1日起至法院判决确定的履行期限届满日止按月利率1.2%计付）；二、本案诉讼费用由被告明业建设集团有限公司负担。事实与理由：庆元县公共服务中心项目施工工程由被告明业公司中标，项目负责人为张国华，被告明业丽水分公司为明业公司施工需要而依法设立，负责人为吴正斌。因工程施工需要向原告购买钢筋，累计钢筋款8699643元。被告明业公司陆续支付了原告钢筋款7617855元。因该工程施工前期购买钢筋周转资金不足，被告明业丽水分公司负责人吴正斌提出并经原告同意给其垫资1000000元钢筋，待工程结束时结算返还原告，垫资利息按月利率1.2%计付。被告吴正斌支付了216000元垫资利息，返还原告此前为其垫付的税款94320元。经核算，截至目前，尚欠钢筋款1081788元未支付，庭审中，原告将尚欠钢筋款变更为1011108元，并依照三被告答辩内容，不再主张被告明业丽水分公司、吴正斌的还款付息责任。三被告共同答辩称，一、关于责任主体问题，被告明业丽水分公司是被告明业公司分支机构，吴正斌所涉钢筋购销行为系履行被告明业公司的职务行为，故涉案合同相对方为被告明业公司，责任应由被告明业公司承担。二、关于欠款数额，对于原告提出的欠款数额1011108元及计算方式没有异议，但应当扣减：1、由郭小敏签字的两笔货款共计32288元；2、与本案无关的税款94320元；3、收取的利息216000元，被告吴正斌虽向原告出具1000000元的借条一份，但该借条实际就是欠付货款的问题，2013年被告明业公司陆续在付款，故应在借条出具后所还款项应按照货款发生时间优先支付该1000000元，原告收取的利息216000元应予以扣减。三、对于逾期付款利息问题，因借条所载1000000元已经还清，故被告明业公司同意自本案起诉之日起以未付货款为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。原告项秋松围绕其诉讼主张向本院提交了下列证据材料：一、原告身份证复印件、两被告公司企业信息公示单、被告吴正斌户籍证明各一份，待证诉讼主体的基本情况。二、庆元县公共服务中心项目预中标公示一份，待证该工程由被告明业公司中标，项目负责人为张国华的事实。三、销售单85张，待证涉案钢筋货款数额的事实。四、钢筋税票查询相关发票明细，待证被告吴正斌承建洋墩幼儿园工程时，借用原告的信用卡刷卡缴纳税款94320元及该款项由原告从其给付的款项中收取的事实。五、银行流水明细，待证被告明业公司支付给原告货款后，原告应被告吴正斌的要求返还其之前先行支付的钢筋款，共计2409500元的事实。六、借条一份，待证原告同意为被告明业公司垫资1000000元钢筋款、双方约定月利率1.2%及原告已实际收取了216000元利息的事实。三被告对原告提交的证据质证称，对第一、二组证据没有异议。对于第三组证据，认为郭小敏与三被告均没有关系，除其签字的两份销售单不予认可外，对其余83份销售单予以认可。认为第四组证据与本案没有关联。对于第五组证据材料的真实性没有异议。对于第六组证据的真实性没有异议，但按照正常的交易习惯，2013年被告明业公司陆续在支付货款，故被告明业公司在借条出具后所还款项按照货款发生时间优先支付该1000000元。被告明业公司为证实其抗辩主张向本院提交了下列证据：一、转账凭证、领款单、转账支票复印件一组，待证被告明业公司向原告支付货款共计9617855元的事实。二、企业信息登记材料一份，待证庆元县顺利建材公司（原庆元县顺利建材经营部）的法定代表人及股东的情况、原告指定被告明业公司将部分钢筋款支付给庆元县顺利建材公司的事实。原告项秋松对被告明业公司提供的证据没有异议，但对于第一组证据中吴正斌支付的款项，原告已予以返还。被告明业丽水分公司、吴正斌对被告明业公司提交的证据没有异议，二被告未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，本院审查后认证如下：对于原告提交的证据：鉴于三被告对原告提供证据一、二没有异议，本院予以采信。对于证据三，鉴于被告方仅对郭小敏签字的二份销售单不予认可，因原告无法提供证据证实郭小敏有权签字确认销售单，故本院对除郭小敏签字的两份销售单外的其余83份销售单予以采信。对于证据四，与本案没有关联，本院不予采信。对于证据五，因被告方认可原告提出的数额1011108元的计算方式及原告返还货款给吴正斌的事实，本院对该份证据予以采信。对于证据六，客观真实，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。对于被告明业公司提供的证据，鉴于各方均无异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告吴正斌系被告明业丽水分公司负责人，庆元县公共服务中心项目施工工程由被告明业公司中标，因工程施工需要，被告明业公司于2013年1月至2015年7月期间向原告购买钢筋，签订销售单计83份（已扣除郭小敏签订的2份销售单）。购买钢筋期间，由被告吴正斌于2013年6月1日向原告出具借条一份，载明：“借条今向项秋松借到人民币壹佰万元正（1000000.00元）此据（利息1.2分）借款人：吴正斌2013.6.1”。2013年8月7日至2014年11月18日期间，被告明业公司向原告支付货款共计7617855元，被告吴正斌支付货款2000000元，原告向被告吴正斌转账共计2409500元。原告与三被告在庭审中均一致认可被告吴正斌从事涉案钢筋购销行为、签订销售单、出具借条、支付涉案货款及接受原告返还涉案货款皆为吴正斌履行被告明业公司的职务行为，故三被告对原告起诉主张的货款数额1011108元及计算方式没有异议，但要求扣减相应款项，本院予以确认。此外，原告主张1000000元借款的利息216000元（自2013年6月1日起至2014年12月31日止按月利率1.2%计算）已在被告吴正斌支付的款项中予以收取。本院认为，原、被告双方对涉案买卖合同关系、合同相对方及责任承担者为被告明业公司均无异议，本院予以确认。因原告与各被告一致认可被告吴正斌从事涉案钢筋购销行为、签订销售单、出具借条、支付涉案货款及接受原告返还涉案货款皆为吴正斌履行被告明业公司的职务行为，庭审中，经原告与三被告对货款数额、支付货款数额及原告返还吴正斌款项进行结算，被告明业公司认可原告提出的货款数额为1011108元，但认为应在该数额中扣减利息216000元、与本案无关的税款94320元及由郭小敏签字的两笔货款32288元。因此，本案的争议焦点在于被告明业公司需承担支付货款的数额问题，即税款94320元、郭小敏签字的两笔货款32288元、原告收取的涉案1000000元借款的利息216000元是否要在1011108元货款中予以扣减及涉案借款的利息如何计算和处理的问题。第一，被告明业公司向原告购买钢筋，由原告开具销售单，并经被告明业公司指定人员签字确认，形成涉案85张销售单，其中涉及郭小敏签字的两张，因被告明业公司予以否认，原告亦未提出证据证实郭小敏的身份及郭小敏是否有权在销售单签字确认的情形下，该两笔货款共计32288元应在被告明业公司应还总额1011108元中予以扣减。第二，原告陈述，被告吴正斌借用其信用卡向浙江丽水东盛园艺建设有限公司交付的税款94320元应在本案中一并处理，经查，该税款所涉工程为庆元县洋墩同济幼儿园项目，在被告明业公司未予追认可在本案中予以一并抵扣的情况下，本院认定该笔税款与本案没有关联，原告应另行主张。因原告已将该94320元在被告方支付货款中予以抵充，故该笔款项应在被告明业公司应还总额1011108元中予以扣减。第三，对于涉案1000000元借款及利息的处理问题，经原、被告陈述，该份借条系被告明业公司在陆续向原告购买钢筋过程中，由被告吴正斌向原告出具借条，该份借条实质上系因欠付货款而形成。原告陈述，双方约定在工程结束后再结算该笔借款，本院认为，借条上并未载明该项内容，且被告明业公司在借条出具后陆续向原告支付货款，原告认可的还款中，2013年6月25日还款200000元、2013年7月1日还款300000元、2013年7月10日还款300000元、2013年7月31日还款200000元，该四笔还款应按照钢筋交易的先后顺序来清偿货款，即该四笔还款数额应先行偿还借条载明的1000000元款项。故截至2013年7月31日，被告明业公司已全部清偿该1000000元款项。原告主张的2160000元利息（2013年6月1日至2014年12月31日按月利率1.2%计算）在被告方还款额中予以抵充，没有事实及法律依据，故该笔款项216000元应在被告明业公司应还总额1011108元中予以扣减。因双方当事人约定该1000000元款项按月利率1.2%计算利息，该利率约定属当事人意思自治，本院予以许可，故自该1000000元形成时间2013年6月1日至该1000000元清偿完毕时间2013年7月31日期间的利息，应以尚欠货款（不超过1000000元）为基数按月利率1.2%计付，被告明业公司应承担该部分利息的支付责任。经核算，该期间的利息总额为14471.03元。综上，经扣减，被告明业公司应向原告支付的剩余货款共计668500元，并应支付利息14471.03元。对于逾期支付货款造成的损失问题，借条载明的1000000元债权因被告明业公司后续支付货款行为而消灭，而此后产生的货款，因原、被告双方未约定还款期限及逾期付款违约金，但依照法律规定，原告可请求被告明业公司自本案受理之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率偿付利息损失。综上，原告项秋松的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。被告明业公司抗辩称应在1011108元货款中扣除利息216000元、税款94320元及郭小敏签字的两笔货款32288元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告明业建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告项秋松钢筋款668500元及支付利息14471.03元；二、被告明业建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告项秋松逾期付款利息损失（利息损失自2017年5月16日起至款项还清之日止以668500元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；三、驳回原告项秋松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18380元，由原告项秋松负担7455元，被告明业建设集团有限公司负担10925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  郎文盈代理审判员  胡 荣人民陪审员  周小礼二〇一八年五月十六日书 记 员  周 锋