四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3496号上诉人（一审原告)：黄金兰，女，汉族，1949年10月4日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹春律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：郭锋，男，汉族，1961年8月11日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：胡进，四川易通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：陆鷁藻，女，汉族，1959年11月19日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：郭黎黎，女，汉族，1987年4月13日出生，住成都市高新区，系陆鷁藻之女。被上诉人（一审原告)：陆嘉滨，男，汉族，1954年11月6日出生，住成都市高新区。上诉人黄金兰因与被上诉人郭锋、陆鷁藻、陆嘉滨返还原物纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄金兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判郭锋返还黄金兰240000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.事实上家庭会议并未召开，被上诉人未提供出相关录音录像以及案涉人员签字的书面家庭会议记录等证据，所以家庭会议明显缺乏证据证实；2.青羊区人民法院审理黄金兰与陆鷁藻、陆嘉滨财产分割一案中已经查明的是陆兆锐没有遗嘱也未对其财产进行处理，也可证实不存在家庭会议上的赠与；3.一审法院认定本金总额有错误，本金共计24万元；4.24万元系黄金兰与陆兆锐夫妻共同财产，郭锋无权获得。被上诉人郭锋辩称，家庭会议中的四人已经达成一致意见，存单系陆兆锐生前自愿交给陆鷁藻的且黄金兰对此表示同意，密码系陆兆锐亲口告诉郭锋的，陆鷁藻委托郭锋将案涉款项取出，赠与合同已经履行完毕；另外结合本案一审中陆鷁藻、陆嘉滨的陈述以及黄金兰作出的“上诉人与陆兆锐之间相互不动对方东西”的陈述，可以证明家庭会议系真实存在的。被上诉人陆鷁藻辩称，认可一审判决。被上诉人陆嘉滨辩称，与郭锋的答辩意见一致。黄金兰向一审法院起诉请求：判令郭锋向黄金兰返还存款240000元。一审法院审理查明：黄金兰与陆兆锐于1981年结婚，陆嘉滨系陆兆锐之子、陆鷁藻系陆兆锐之女、郭锋系陆兆锐之女婿，黄金兰系陆嘉滨、陆鷁藻之继母。陆兆锐于2015年7月6日去世。郭锋携带其身份证及陆兆锐的临时身份证、存款人为陆兆锐的存单，凭密码从银行共取款239000元，其中2015年7月4日取出六笔，金额分别为17000元、36000元、15000元、22000元、65000元、70000元，2015年7月5日取出14000元。另查明，陆兆锐生前曾将一套房屋赠与给陆嘉滨，将另外一套房屋赠与给黄金兰。一审法院认定上述事实，采信了当事人提交的身份证、结婚证、死亡病情证明；取款凭证等证据。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当承担侵权责任。本案中，黄金兰主张案涉款项属于其与陆兆锐的财产，郭锋通过抢夺的方式将存单抢走，然后取出款项据为己有，应当予以返还。而郭锋认为，存单系陆兆锐自愿交给陆鷁藻，取款密码由陆兆锐告知郭锋，同时陆兆锐告知郭锋尽快将钱取出，故案涉款项已由陆兆锐赠与给陆鷁藻，郭锋帮陆鷁藻取出款项不构成侵权。故本案争议焦点为陆兆锐是否已将案涉款项赠与给陆鷁藻。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。认定赠与合同成立须赠与人与受赠人具有赠与与受赠的意思表示，如双方有交付赠与物的行为，也可推定双方具有赠与的意思表示。本案中，结合双方当事人的陈述以及其他证据，能够认定陆兆锐具有将案涉款项赠与给陆鷁藻的意思表示，同时通过交付存单、告知密码的方式交付案涉款项，陆鷁藻委托其丈夫郭锋领取款项，已经受领案涉款项，赠与合同已经履行完毕，案涉款项属于陆鷁藻的财产，黄金兰无权请求返还。理由如下：一、结合诉讼过程中审判人员询问黄金兰：“陆兆锐的东西你不动他的，你的东西他也不动你的？”黄金兰回答：“是的”。黄金兰与陆兆锐系再婚，陆兆锐自己存钱，然后由自己保管，说明陆兆锐具备将案涉款项赠与给陆鷁藻的经济条件。二、陆嘉滨、陆鷁藻主张在2006年上半年陆兆锐召集黄金兰、陆嘉滨、陆鷁藻召开家庭会议，陆兆锐表示将其中一套房屋赠与给陆嘉滨，将另外一套房屋赠与给黄金兰，另外存一点钱给陆鷁藻，黄金兰同意了陆兆锐的意见，该家庭会议确定陆兆锐向妻子、儿女赠与财产，具有处分陆兆锐的个人财产的性质，结合陆兆锐已将其中一套房屋赠与给陆嘉滨，将另外一套房屋赠与给黄金兰的事实，印证了该家庭会议的存在；陆鷁藻主张案涉的存单是陆兆锐分几次直接交付的，而黄金兰主张是郭锋抢夺的，但未经公安机关立案侦查进行认定，郭锋持有案涉存单，其通过陆鷁藻获取案涉存单更符合常理；郭锋取出案涉款项的方式是凭密码支取，其主张是陆兆锐在临死前告知，也符合常理，也印证了上述家庭会议的存在；陆兆锐在生前将其财产分别赠与给直系亲属，妻子、儿女均要进行赠与，符合常理。综上，案涉款项不属于陆兆锐的遗产，黄金兰请求返还案涉款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持，陆嘉滨、陆鷁藻也不能基于上述款项属于黄金兰、陆嘉滨、陆鷁藻的共有财产主张实体权利。另外，陆鷁藻未向郭锋主张返还案涉款项，故本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄金兰的诉讼请求。案件受理费减半收取2450元，由黄金兰负担。二审中，为证明其上诉主张，黄金兰向本院提交了以下证据材料：1.青羊区人民法院判决书，拟证明陆兆锐没有遗书也未对财产进行处理，从其在前案中陈述取钱是用于医疗费而非赠与；2.收条与付款凭证，拟证明黄金兰支付了医疗费。被上诉人郭锋质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这笔钱是死者存给女儿的，在院期间陆兆锐的开支黄金兰没有负责。证据2真实性认可，但其只付了一部分的钱。陆鹢藻质证认为，证据1真实性无异议，缺乏关联性，当时只有陆鹢藻先行垫付的医疗费，黄金兰未出医疗费，该笔钱用于医疗费是正常的。被上诉人陆嘉滨质证认为，同意被上诉人郭锋的质证意见。本院经审查认为，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。黄金兰还向本院申请调取：1.在2015年6月18日、2015年6月24日、2016年11月8日成都市公安局青羊区分局府南派出所的报警、处警记录和涉案人员询问笔录；2、陆兆锐名下活期银行卡2015年3月至今的银行流水明细、定期存折取款记录。本院认为第一项申请不符合需由本院依职权调取的法定情形，第二项申请与本案缺乏关联性，本院均不予准许。本院二审经审理查明的事实除“郭锋携带其身份证及陆兆锐的临时身份证、存款人为陆兆锐的存单，凭密码从银行共取款239000元，其中2015年7月4日取出六笔，金额分别为17000元、36000元、15000元、22000元、65000元、70000元……”外与一审经审理查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，郭锋携带其身份证及陆兆锐的临时身份证、存款人为陆兆锐的存单，凭密码从银行共取款240000元，其中2015年7月4日取出六笔，金额分别为17000元、36000元、16000元、22000元、65000元、70000元。黄金兰于一审庭审中陈述“几十年我们都是各管各的”。本院认为，结合上诉人的上诉与被上诉人答辩，本案二审争议焦点为：郭锋取得案涉款项是否有合法依据。对此，本院做如下评述。根据黄金兰在一审中的陈述，其与陆兆锐再婚期间“几十年都是各管各的”，能够证实黄金兰与陆兆锐在婚姻关系存续期间各自管理各自财产，陆兆锐将自己所存的钱交由陆鹢藻，一审法院认定陆兆锐具备将案涉款项赠与陆鹢藻的条件并无不当，本院予以支持。案涉款项存单在被上诉人郭锋手中，郭锋也是通过密码取出相应款项，从常理分析，能够认定案涉款项系陆兆锐自愿交付给陆鹢藻，并将取款密码告诉陆鹢藻或郭锋，郭锋根据陆鹢藻的委托支取案涉款项具有合法依据。同时，结合陆兆锐生前将两套房产分别赠与给陆嘉滨及黄金兰的事实以及当事人的陈述，一审法院认定陆兆锐生前召开家庭会议对其主要财产做出处理，在将房产相继赠与妻子、儿子前提下，存相应款项赠与女儿符合常理，一审法院据此判决驳回上诉人黄金兰要求返还案涉款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人黄金兰主张案涉款项存单系郭锋从其家中抢走，但其并未提交相应证据证实，且与其在一审庭审中的陈述不相一致，本院对此不予采信。综上所述，上诉人黄金兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实虽有瑕疵，但结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院纠正相关事实后，对结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人黄金兰负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一八年五月三日书记员  杨春容速录书记员郑贵芬