广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2230号上诉人（原审原告）：中山市盛强烟花燃放有限公司，住所地广东省中山市港口镇美景中路3号美景市场西座17卡2楼，统一社会信用代码91442000682499653A。法定代表人：梁开明，经理。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：莫文姬，女，1971年8月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。原审第三人：梁开明，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所实习律师。上诉人中山市盛强烟花燃放有限公司（以下简称盛强公司）因与被上诉人莫文姬及原审第三人梁开明民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛强公司上诉请求：撤销一审判决，改判莫文姬即时清偿该司借款450000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年1月31日止为216829.20元）。事实和理由：一审判决遗漏关键事实，认定事实错误。梁开明仅为讼争债务的名义借款人，实际借款人为莫文姬。对莫文姬冒用梁开明的名义向该司借款的行为，尽管梁开明发现后同意以其名义与该司借款，但在一审庭审中梁开明已向该司及合议庭披露，实际借款人并不是梁开明，莫文姬提取借款后自己使用了。一审法院未就借款的流向及实际使用主体等关键事实进行审查，对该司庭审中提出对莫文姬同时期银行流水进行取证的申请也不予理会。且莫文姬主张提取借款后已交付给梁开明，但除说辞外未提供任何证据如转账凭证或收据等予以佐证，尤其莫文姬为专业的财务工作人员，未制作相应的收款凭证显然有悖常理。鉴于莫文姬为实际借款人，该司直接要求莫文姬还款于法有据。被上诉人莫文姬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人盛强公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审第三人梁开明述称，同意上诉人盛强公司的上诉意见。上诉人盛强公司向一审法院起诉请求：莫文姬即时清偿该司借款650000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，从每笔借款发生之日起计至还款之日止，暂计至2016年10月10日止为251202.78元）。一审法院认定事实：盛强公司成立于2009年1月6日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梁开明，股东为梁开明、莫文姬，经营范围为焰火燃放以及庆典活动策划服务。莫文姬在盛强公司担任出纳职务。盛强公司的委托诉讼代理人陈述本案借款的发生经过为：盛强公司是一个规模很小的公司，员工只有法定代表人梁开明以及出纳莫文姬，公司的用款制度并不完善，盛强公司的公章以及梁开明的私章、公司账册均由莫文姬保管。盛强公司提供的四份借款借据以及一份现金支出凭证显示，梁开明分别于2010年1月4日、2010年1月7日、2010年2月9日、2010年3月30日、2010年5月11日向盛强公司借款60000元、40000元、100000元、200000元、50000元，合共450000元。庭审中，莫文姬确认上述四份借款借据以及现金支出凭证的内容（包括借款人“梁开明”的签名）均由其本人所书写，并陈述称，其根据梁开明的指令从盛强公司账上提取现金450000元，然后交付给梁开明。第三人梁开明（同时又是盛强公司的法定代表人）陈述本案借款的发生经过为：盛强公司的财务章、梁开明的私章一直以来都由莫文姬保管；盛强公司只有梁开明与莫文姬两名员工，会计账一直都是委托外面的会计人员做，会计做账的依据都来自于莫文姬；会计出纳作出记账凭证后有时会给梁开明看，若其不看，就默认该记账凭证是没有问题的；梁开明在经营公司期间曾经让莫文姬替其取款，但基本上都是从盛强公司存放的现金中提取，梁开明让莫文姬拿钱的数额一般都是几千元，从未出现过其在外地办事急需用钱的情形，若公司没有这么多现金，其也不会让莫文姬从公司银行账户取款，即使是从公司的账户取钱，一般都是支付给客户的。梁开明于2010年6月份发现莫文姬冒用其签名从盛强公司提取450000元款项后，经与莫文姬协商，梁开明同意并追认了该种以梁开明名义向盛强公司借款的行为；虽然梁开明同意以其名义借款并制作账簿，但其认为实际借款人是莫文姬，且莫文姬以其名义向盛强公司借款后，并未将450000元款项交付给梁开明。梁开明于2011年12月赠与盛强公司部分股份给莫文姬，莫文姬成为盛强公司的股东。一审法院认为，盛强公司起诉主张莫文姬向其偿还借款450000元，认为其与莫文姬之间存在借款合同关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。盛强公司为此提供的证据是四份借款借据以及一份现金支出凭证，这些证据显示，梁开明分别于2010年1月4日、2010年1月7日、2010年2月9日、2010年3月30日、2010年5月11日向盛强公司借款60000元、40000元、100000元、200000元、50000元，合共450000元。莫文姬确认上述四份借款借据以及现金支出凭证的内容（包括借款人“梁开明”的签名）均由其本人所书写，并陈述称，其根据梁开明的指令从盛强公司账上提取现金450000元，然后交付给梁开明。借据应当由借款人出具或签名确认，借款应当由借款人收取，莫文姬抗辩认为其受梁开明委托代开具借据及收取借款450000元，则其必须提供证据证明。梁开明陈述其于2010年6月份发现莫文姬冒用其签名从盛强公司提取450000元款项后，经与莫文姬协商，梁开明同意并追认了该种以梁开明名义向盛强公司借款的行为。这也就说，即使莫文姬没有证据证明其受梁开明委托代开具借据及收取借款450000元，但梁开明事后明确予以追认授权，确认梁开明向盛强公司借款450000元。由于梁开明同时又是盛强公司的实际经营者，则盛强公司同时也确认讼争债务的借款人是梁开明。另从以下事实也可相互佐证以上判断：1.盛强公司是二人小型公司，多年来公司的营业额及利润、债权等都不大，如果借款450000元给莫文姬或有450000元亏空，按常理盛强公司及其实际经营者应该很快发觉，不会多年对此不闻不问。2.既然梁开明在2010年10月己发觉莫文姬冒用梁开明名字挪用公司450000元巨款，按常理盛强公司及其实际经营者会要求莫文姬作出书面确认及处理方案，但盛强公司及其实际经营者仅要求莫文姬口头承诺还款，然后多年一直不予追讨，这有违常理。3.盛强公司及其实际经营者认为莫文姬挪用450000元不还，梁开明却在2011年12月赠予盛强公司部分股份给莫文姬，使莫文姬成为盛强公司的股东，这有违常理。综上，盛强公司要求莫文姬归还借款450000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回盛强公司所有诉讼请求。案件受理费8870元，由盛强公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于莫文姬是否向盛强公司借款450000元的问题。虽然涉案的四份借款借据以及现金支出凭证均由莫文姬制作并书写，但却是以梁开明的名义出具，梁开明事后也对莫文姬以其名义向盛强公司借款的行为予以追认，所以，向盛强公司借款450000元的借款人是梁开明而非莫文姬；二、关于莫文姬是否实际借款人的问题。盛强公司上诉称涉案借款由莫文姬实际使用，但该司法定代表人梁开明却在发现莫文姬的上述行为后长达六年时间里，都没有让莫文姬补办借款手续，也没有在莫文姬领取的工资和分红中扣回借款，甚至赠与莫文姬该司部分股份让其成为该司股东，且梁开明就是盛强公司的经营人，所以，盛强公司的上诉主张有悖常理，本院不予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为莫文姬是否应向盛强公司偿还借款450000元及相应利息的问题。如前所述，莫文姬并非向盛强公司借款450000元的借款人，所以，盛强公司诉请莫文姬偿还借款450000元及相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人盛强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人盛强公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一八年五月三十日书记员  杨沛坤