北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初65896号原告：娄某1，男，1939年9月25日出生，汉族，退休人员，住安徽省合肥市蜀山区。原告：娄某2，女，1978年12月10日出生，汉族，北京市京源学校幼儿部教师，住北京市石景山区。原告兼娄某1、娄某2之委托诉讼代理人：娄某3，男，1953年9月1日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。原告：娄某4，女，1951年8月7日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：娄某5，女，1947年12月7日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：秦某，男，1947年11月22日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。娄某5、秦某之共同委托诉讼代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。原告娄某1、娄某3、娄某2、娄某4与被告娄某5、秦某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。娄某3，娄某2，娄某4，娄某5、秦某及其共同委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄某1、娄某3、娄某2、娄某4向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割被继承人的集邮册、存款和抚恤金；2、北京市朝阳区***422号房屋（以下简称422号房屋）由娄某4一人继承所有；3、娄某5、秦某按每月4000元支付娄某4422号房屋从2015年7月30日起至本案判决生效之日止的使用费。事实和理由：我们原居住在北京市东城区***57号的三间平房，1994年8月拆迁至422号房屋及北京市朝阳区***462号房屋（以下简称462号房屋），娄某5和秦某居住462号房屋。2003年办理房改手续，462号房屋产权办理至秦某名下，422号房屋办理至付*勤名下。娄某5和秦某实际分得娄家祖产50%的权益。付*勤是娄某1、娄某3、娄某4、娄某5的母亲，是娄某2的祖母，于2015年7月29日死亡。娄某5和秦某辩称，2003年娄某5与娄某4、娄某3共同出资44347元为付*勤购买422号房屋，我支付的14782元应从遗产中扣除，返还给我。422号房屋没有对外出租，没有租金可分割。娄某5为方便照顾付*勤，多年来一直与其共同居住生活，尽了主要赡养义务，应当多分遗产。我要求取得422号房屋的所有权，向其他继承人支付折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：娄*珍与付*勤系夫妻，生育娄某1、娄增福、娄某5、娄某4和娄某3五子女。娄*珍于1981年死亡，付*勤于2015年7月29日死亡。娄增福2012年3月4日死亡，娄某2系娄增福之女。1994年，娄某3代付*勤签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定安置422号房屋；秦某签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定安置462号房屋。庭审中，双方均认可422号房屋被安置人为付*勤、娄某3和娄某4，462号房屋被安置人为娄某5、秦某及其女秦欣。1995年，付*勤签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租422号房屋；秦某签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租462号房屋。2003年，付*勤签订《房屋买卖契约》，以成本价购买422号房屋，房屋产权于同年登记至付*勤名下，娄某5、娄某4和娄某3各出资14872元。娄某5主张为付*勤垫付出资，属债权；娄某4和娄某3主张422号房屋有其份额，系自己出资购买。庭审中，娄某4主张取得房屋所有权，娄某1、娄某3和娄某2予以同意，并主张将其依法可继承及原所有份额均由娄某4一人继承所有；娄某5也主张房屋所有权，称如果房屋归属其他继承人，要求取得房屋的一方原数额返还其购买房屋的出资款。审理过程中，经娄某3申请，本院委托评估机构对422号房屋进行价值评估，评估报告给出的房屋市场价值3200216元。娄某3支出评估费8400元。娄某5、秦某主张付*勤留有现金17100元、付*勤死亡时亲属给付礼金14500元，除去付*勤医疗费支出574.23元和丧葬事宜支出21360元，现剩余现金9665.77元。娄某1、娄某3、娄某2和娄某4予以认可。庭审中，双方均同意该9665.77元交由娄某3保管，称不需在本案中对该笔款项予以处理，娄某3当庭收到娄某5、秦某给付的9665.77元。中国工商银行付*勤名下账号02002072160********、02002124160********、02002125010********、02000007010********、02002110010********、02002125020********、02002125020********，北京银行付*勤名下账号×××内留有存款。庭审中，双方均同意按照法定继承平均分割。关于赡养情况，娄某5主张付*勤的生活起居主要由其照看、服侍，尽了主要赡养义务，要求多分遗产。为此，娄某5提交了病例材料、医疗费票据、丧葬费票据、居委会证明、证人证言予以佐证。娄某1、娄某3、娄某2和娄某4不认可居委会证明、证人证言的真实性，认可其他证据的真实性，不认可证明目的。娄某1、娄某4和娄某3主张也尽到了赡养义务，提交了病例材料、照片和证人证言予以佐证。娄某5和秦某不认可证人证言的真实性，认可其他证据的真实性，不认可证明目的。另查，《王府停车楼拆迁补偿安置规定》规定……根据《北京市实施细则》的精神，对居民住房的补偿安置作如下规定：1、安置房按《细则》的有关规定进行安置……。《北京市实施细则》第四章拆迁安置第二十七条，拆除住宅房屋，对被拆迁人按原居住面积安置……第二十八条，被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾……。另，双方均称付*勤遗留的集邮册不需要在本案中处理。娄某5、秦某称422号房屋现无人居住使用。本院认为，双方均称被继承人遗留的集邮册和现金不需要在本案中处理，本院不持异议。娄某1、娄某3、娄某2、娄某4主张的抚恤金已汇入付*勤名下的银行账户内，本院在银行存款内一并予以处理。被继承人的配偶、子女、父母为其第一顺序继承人。本案中，被继承人为付*勤，其子女娄某1、娄增福、娄某5、娄某4和娄某3为其继承人。娄增福先于付*勤死亡。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故，娄某2代娄增福继承付*勤的遗产份额。关于付*勤银行存款的继承分割。双方均同意按照法定继承平均分割，本院不持异议。故，中国工商银行付*勤名下账号02002072160********、02002124160********、02002125010********、02000007010********、02002110010********、02002125020********、02002125020********，北京银行付*勤名下账号×××的存款由娄某1、娄某3、娄某2、娄某4和娄某5各继承所有五分之一的份额。关于422号房屋的继承分割。娄某3和娄某4主张422号房屋属于其与付*勤共同财产，娄某5主张为付*勤个人财产。本院认为，首先422号房屋是基于原房屋拆迁安置而来，而原房屋有娄某3和娄某4的份额；其次，按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的约定，娄某3和娄某4也属于拆迁安置人，且双方均予以认可；再次，在422号房屋的购买过程中，娄某3和娄某4也予以出资各三分之一。因此，虽房屋产权登记在付*勤一人名下，但从被拆迁房屋的归属、拆迁安置补助协议的约定及购买房屋的出资，均应当认定422号房屋属于付*勤、娄某3和娄某4共同所有。因此，房屋三分之一的份额属于付*勤的遗产，依法在娄某1、娄某2、娄某5、娄某4和娄某3间继承分割，另三分之二的份额属于娄某3和娄某4。娄某1、娄某2表示将其继承的份额赠与娄某4，本院不持异议。娄某3也表示将其继承及原所有的份额一并赠与娄某4，本院亦不持异议。综上，娄某4可继承、所有422号房屋十五分之十四的份额，娄某5可继承十五分之一的份额。现娄某4和娄某5均主张房屋的所有权，422号房屋中原有属于娄某4的份额且娄某4所占的份额远大于娄某5，因此本院判决房屋由娄某4所有，娄某4支付娄某5房屋折价款213348元。另，娄某5对房屋出资14782元，要求取得房屋的一方予以返还，本院予以支持，娄某4应当返还娄某5出资款14782元。关于娄某5主张多分遗产的问题。虽娄某1、娄某4和娄某3主张也尽到了赡养义务，但娄某5与付*勤同楼居住，从其提交的证据来看，在付*勤的生活起居、医疗等方面尽到了更多的赡养义务，本院在遗产分配上根据娄某5、娄某4、娄某3等人的赡养情况，对娄某5予以适当多分。娄某1、娄某2、娄某4和娄某3在其继承付*勤的银行存款内，各支付娄某525000元。娄某1、娄某2、娄某4和娄某3要求娄某5、秦某支付房屋占有使用费，但未提交证据证明娄某5、秦某占有使用房屋，对于该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、中国工商银行付*勤名下账号02002072160********、02002124160********、02002125010********、02000007010********、02002110010********、02002125020********、02002125020********，北京银行付*勤名下账号×××内的存款由娄某1、娄某3、娄某2、娄某4和娄某5各继承所有五分之一的份额，娄某1、娄某3、娄某2、娄某4于本判决生效后七日内各给付娄某5二万五千元；二、北京市朝阳区***422号房屋由娄某4继承、所有，娄某4于本判决生效后七日内给付娄某5房屋折价款二十一万三千三百四十八元及出资款一万四千七百八十二元；三、驳回娄某1、娄某3、娄某2、娄某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34487元，由娄某4负担28827元，由娄某1、娄某3、娄某2各负担478元（娄某1、娄某3、娄某2和娄某4已交纳2525元，余款于本判决生效后七日内交纳），由娄某5负担4226元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8400元，由娄某4负担7840元、娄某5负担560元（娄某3已交纳，娄某4和娄某5于本判决生效后七日内分别给付娄某3）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  张 玮人民陪审员  李秀军二〇一八年五月二十九日书 记 员  周欣月