上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初24514号原告胡凤英，女，1978年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张华峰，上海必和律师事务所律师。被告殷俭，男，1963年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市黄浦区。负责人张家庆。委托代理人徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告胡凤英与被告殷俭、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告胡凤英的委托代理人张华峰、被告殷俭、被告人保上海市分公司的委托代理人徐依琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡凤英诉称，2015年11月20日，被告殷俭驾驶沪CVXX**小型轿车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，被告殷俭对本起交通事故承担同等责任，原告承担同等责任。被告人保上海市分公司系沪CVXX**小型轿车的交强险和商业第三者责任保险的保险人。原告伤后在上海市浦东医院等医疗机构进行门诊治疗。2016年11月22日，原告伤情经上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人胡凤英于2015年11月20日因交通事故致左眶外侧壁、左上颌窦前壁及后壁骨折，日常活动能力轻度受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息90日、营养30日、护理30日。”现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出以下损失：医疗费5,966.30元(人民币，下同)、营养费1,200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,500元、交通费500元、误工费6,900元、衣物损失费500元、车辆修理费900元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元。上述损失要求被告人保上海市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔付责任，仍有不足的由被告殷俭承担赔偿责任。原告对被告殷俭给付的1,000元现金和垫付的900元车辆修理费无异议，同意上述垫付款在本案中一并处理，多退少补。被告殷俭辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，同意依法赔偿。事故发生后，其为原告垫付车辆修理费900元、给付现金1,000元，要求在本案中一并处理，多退少补。被告人保上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，对原告的伤残等级和三期期限有异议，申请重新鉴定。对原告主张的各项损失均持异议，车辆修理费经其定损认可850元。经审查原、被告的当庭陈述及原告提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定、治疗情况、鉴定意见即为本案事实。另查明，沪CVXX**小型轿车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险(保险金额500,000元)，其中商业第三者责任保险含不计免赔率，本起交通事故发生在保险期内。审理中，被告人保上海市分公司对上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具的上瀛司[2016]临鉴字第A66号鉴定意见书不服，于2017年5月8日向本院递交了重新鉴定申请书。本院依法委托至华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2018年4月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人胡凤英因交通事故致左上颌窦前壁、外侧壁、左眼眶外侧壁骨折，伴左眼视物模糊及视力下降，目前被鉴定人的左眼视力及损伤情况缺乏客观评定依据，未达等级伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。”被告人保上海市分公司为此支付鉴定费3,500元。原告、被告人保上海市分公司对上述重新鉴定意见无异议。据此，原告放弃残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求，同时变更误工费为13,800元、营养费为3,600元、护理费为5,400元。上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。故原告的合理损失由被告人保上海市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由其在商业三者险的保险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的由被告殷俭承担60%的赔偿责任。对于华东政法大学司法鉴定中心接受本院委托，对原告伤情进行重新评定后所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序正当，内容客观公正，且原、被告均无异议，故应作为确认原告相关损失的依据。对原告的损失，本院认定意见如下：医疗费5,966.30元、误工费13,800元、营养费3,600元、鉴定费2,000元，原告的上述四项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)护理费，本院酌情以50元/天计算90天计4,500元；(2)交通费，根据原告就诊次数，本院酌情支持300元；(3)衣物损失费，本院酌情支持200元；(4)车辆修理费，原告确认被告殷俭支付900元，但被告殷俭未提供修理费发票等证据，被告人保上海市分公司认可850元，本院确认为850元；(5)律师代理费，根据原告获赔金额和案件难易程度，本院酌情支持1,500元。综上，本次事故造成原告各项损失共计32,716.30元。被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内应赔偿原告29,216.30元(在医疗费用赔偿项下承担9,566.30元、在死亡伤残赔偿项下承担18,600元、在财产损失赔偿项下承担1,050元),在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿1,200元。另有律师代理费1,500元，由被告殷俭负责赔偿，因其已给付1,900元，故原告需返还被告殷俭400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告胡凤英29,216.30元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告胡凤英1,200元；三、原告胡凤英于本判决生效之日起十日内返还被告殷俭400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536元(已减半收取，原告胡凤英已预交)，由原告胡凤英负担1,261元，被告殷俭负担275元，被告殷俭应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新鉴定费3,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已交纳)。审判员  周清二〇一八年五月十八日书记员  周莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。