江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终524号上诉人(原审被告)：刘志军，男，1976年9月12日出生，汉族，住江西省丰城市。诉讼委托代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200510826234。被上诉人(原审原告)：何燕飞，女，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：卢海根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师，执业证号：13609201310299005。原审被告：丰城市通远汽车运输有限公司，住所地：江西省丰城市丰城工业园，营业执照注册号：36098121003468。法定代表人：何弦。原审被告：新余市通远汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市抱石大道，营业执照注册号：360500210019401法定代表人：陈细包。上诉人刘志军因与被上诉人何燕飞、中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称保险公司）、原审被告丰城市通远汽车运输有限公司、原审被告新余市通远汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2017）赣0105民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘志军上诉请求：1、一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用属于使用法律错误，请贵院依法改判；2、上诉人不构成超载，一审法院判令上诉人承担10%的绝对免赔7426.75元属于使用法律错误。事实和理由：一、一审判决对于诉讼费用的承担计算有误，应予纠正；二、事故认定书只记载了案涉车辆“核定载重量30500kg，实载308863kg”，但并未认定该车构成超载，根据相关规定，上诉人的车辆不构成超载，一审判决却认定为超载并据此适用保险条款中的免赔条款，据此判定上诉人承担10%的赔偿责任，应予纠正，该10%的绝对免赔额7426.75元应由保险公司承担。保险公司辩称，1、诉讼费依法判决，我公司依法不承担；2、关于被保险车辆超载，属于事故认定书中交警部门根据事故发生时车辆的核载货物的重量所确定，上诉人提出车辆没有超载，应该在法律规定的期限内申请行政复核，未申请复核视为认定交警部门所确定的事实，在一审庭审过程中，我公司提交了相应的保单原件，依据保险合同约定，对超载情形在三者险部分享有10%的比例，符合合同约定。请求法院依法维持。何燕飞、丰城市通远汽车运输有限公司、新余市通远汽车运输有限公司未进行答辩。何燕飞向一审法院起诉请求：1．判令四被告赔偿原告损失共计224222.2元（其中：医疗费53523.86元、误工费3200元／月×4个月=12800元、护理费3541.17元／月×2个月=7082.34元、住院伙食补助费60元／天×38天=2280元、残疾赔偿金31284元／年×20年×20％=125136元）、精神抚慰金10000元、后续医疗费8000元、鉴定费2200元、营养费2000元、交通费2000元）；2．判令人保公司在交强险和商业第三责任险限额范围内赔偿直接支付给原告；3．判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月13日16时58分，被告刘志军驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车由南往北方向行驶，途径南昌西外环高速公路20KM＋41M处时，碰撞前方由驾驶人李辉武驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车，造成乘车人李思婷死亡、原告何燕飞、案外人蔡雪梅受伤的交通事故。原告在江西省人民医院住院治疗7天，在浏阳市中医院住院治疗31天，出院西医诊断：1．双侧多发肋骨骨折；2．双侧胸腔积液并右肺下叶膨胀不全；3．肺挫伤；4．气胸；5．右侧锁骨骨折术后；6．L5、S1滑脱；7．高血压病1级。出院医嘱：1．注意休息，加强营养；2．注意神志瞳孔改变，如头痛头昏恶心呕吐抽搐癫痫及时返院就诊；3．定期返院复诊，2周后我科门诊复查；4．不适随诊。两次住院费用合计50573.56元，门诊费用1050.3元，总计51623.86元。其中，被告刘志军垫付4万元。经浏阳市公安局交通警察大队委托，长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定：原告何燕飞胸部损伤构成九级伤残；误工期120天、护理期60天、营养期90天；后续治疗费8000元左右，或以实际发生为准。原告支付司法鉴定费2200元。被告人保公司申请重新鉴定，经本院委托，江西正一司法鉴定中心对原告何燕飞右肩锁部损伤为十级伤残，肋骨损伤为十级伤残。被告人保公司支付司法鉴定费1500元。事故经过交警部门勘察事故现场后认定：被告刘志军驾驶机件不符合技术标准（整车制动性能较弱）的机动车在高速公路上行使时，未与同车道前车保持安全车距，是导致此次事故发生的主要原因，被告刘志军在此次事故中负主要责任；李辉武驾驶机动车在高速公路上低于规定的速度行使且其驾驶的机动车载人超过核定的人数，是导致此次事故发生的次要原因，在此次事故中负次要责任；原告何燕飞与李思婷、蔡雪梅不负责任。另查明：1．原告何燕飞系李辉武之母，死者李思婷系李辉武与蔡雪梅婚生女儿。2．赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告丰城通远公司，该车在被告人保公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险。赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车，所有人为被告新余通远公司，未投保交强险和商业三者险。3．被告刘志军因涉嫌交通肇事罪，被公安部门刑事拘留，在审查起诉阶段，刘志军与李思婷父母达成赔偿36万元协议，李思婷父母予以谅解，南昌市新建区人民检察院以刘志军犯罪情节相对轻微、不需要判处刑罚为由，2017年1月25日，决定对刘志军不起诉。4.2017年5月8日，湖南省浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会与浏阳市公安局集里派出所共同出具证明，证明原告何燕飞自2014年5月至今一直居住在浏阳市××办事处神仙坳社区××霜路××单元××房。5．李辉武、蔡雪梅向南昌市新建区人民法院提起诉讼，要求被告人保公司在交强险和不计免赔100万元的商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，关于民事责任承担问题。（1）原告何燕飞乘坐李辉武驾驶的小车与被告刘志军驾驶的货车发生碰撞，交警部门认定被告刘志军负主要责任，李辉武负次要责任，双方当事人均未提出异议，本院予以认可。本院据此确定被告刘志军对原告何燕飞的损失应承担70％的赔偿责任，李辉武应承担30％的赔偿责任，原告未将李辉武列为本案被告主张赔偿，应视为其对其要求赔偿权利的放弃。（2）由于被告刘志军驾驶的货车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，故被告人保公司应在交强险和商业三者险的保额范围内承担赔偿责任；此次交通事故中的其他伤者及死者李思婷的父母另行提起诉讼，要求被告人保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，故被告人保公司承担的交强险数额与另案应进行分配，原告就交强险分配问题与李思婷的父母李辉武、蔡雪梅达成协议内容为：被告人保公司向原告支付交强险3.7万元（医疗费7000元、残疾赔偿金3万元），向李辉武、蔡雪梅支付交强险8.3万元（医疗费3000元、死亡赔偿金8万元）。此协议不违反法律规定，且不损害被告人保公司合法利益，本院予以认可；被告人保公司以交警部门认定涉案车辆核定载质量为30500kg，实载质量为30886kg为由，认为涉案车辆存在违反安全装载规定情况，违反保险合同第二十七条第二项规定，被告人保公司享有10％的绝对免赔率。被告刘志军认为交警部门没有认定超载，故其行为不属于违反保险合同约定条款行为。因超过核定载质量的行为本身增加机动车的惯性，对机动车的制动距离产生影响，危害交通安全，交警部门未认定被告刘志军行为超载，不能就此推论认可该行为的合法性，故被告人保公司的意见本院予以采纳。（3）肇事赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的实际控制人为被告刘志军，被告刘志军将上述车辆挂靠在被告丰城通远公司和被告新余通远公司，被告刘志军在本次交通事故中应承担主要责任，故本院对原告要求被告丰城通远公司和新余通远公司承担责任的主张予以支持。2．关于原告何燕飞的法医学鉴定问题。原告因交通事故受伤，由浏阳交警部门委托长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为伤残九级，并作出误工期、护理期、营养期及后续医疗费评定，在鉴定书第1页，载明原告何燕飞之子李辉武系该所工作人员，故该鉴定有违程序公正原则，准许被告人保公司申请重新鉴定（被告人保公司主张采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准于法无据，本院不予支持），经本院委托，江西正一司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》重新鉴定为：右肩锁部损伤为十级伤残，肋骨损伤为十级伤残。本院采信重新鉴定意见。对于原告因损伤造成的误工期、护理期、营养期以及后续医疗费不以原告首次鉴定意见确定，而应当由本院依照原告住院情况及出院医嘱确定。关于原告的损失范围问题。（1）原告何燕飞在本次交通事故中受伤后先后在两家医院住院治疗以及门诊治疗，原告共发生医疗费51623.86元，其中，被告刘志军垫支4万元，应予扣减。原告因锁骨骨折已做钢板内固定手术，待骨折愈合塑性后需再次手术，该笔费用属于必然要发生的费用，为减轻当事人诉累，原告主张后续治疗费8000元，本院决定与本案一并处理。（2）原告主张住院伙食补助费2280元，本院予以认可。（3）因浏阳中医院出院医嘱中要求原告要加强营养，故本院酌定原告营养期为38天加上30天合计68天，故原告营养费为20元／天×68天=1360元。（4）原告提供的证据中没有有关出院后全休内容，考虑原告多处骨折、存在两处十级伤残情形，认可原告主张误工时间120天；原告主张其月收入3200元，原告未提供单位为其缴纳的社保证明、工资银行流水等证据予以佐证，且仅为原告受伤前3个月的单位证明，原告主张其月工资数额本院不予认可。参照湖南省最低工资标准计算。综上，原告何燕飞误工费损失为1580元／月÷30天×120天=6320元。（5）原告未提供护理人员收入状况证明，原告先后在江西和湖南两地住院治疗，分别参照江西省和湖南省2016年度居民服务、修理和其他服务行业城镇私营单位就（从）业人员平均工资标准计算，护理期为原告住院期间，原告护理费损失应为31010元／年÷360天×7天=602.97元，35387元／年÷360天×31天=3047.21元。护理费合计为3650.18元。（6）鉴定费2200元，因该鉴定报告主要鉴定意见被重新鉴定报告予以否认，故本院对原告该笔损失不予认可。（7）原告主张交通费2000元，未提供相关票据予以证明，考虑原告先后两地住院治疗之情形，本院予以认可。（8）被告刘志军未被追究刑事责任，被告人保公司以该行为达到追究刑事责任条件为由不予赔偿精神抚慰金于法无据，本院不予采纳。原告两处伤残十级，原告主张精神抚慰金10000元，本院认为原告主张数额过高，酌定为5000元。（9）原告提供公安机关和社区共同出具的居住证明，证明原告在湖南省浏阳市××办事处神仙坳社区××霜路××单元××房城镇居住一年以上，本院予以采信，因湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元比江西省同期同类收入28674元高，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定，残疾赔偿金可按照原告经常居住地标准计算。原告存在两处十级伤残，原告残疾赔偿金计算系数为0.11，故原告残疾赔偿金为31284元×20年×0.11=68824.8元。以上原告因受伤损失合计149058.84元。关于各被告赔偿责任的承担数额问题。由于就非医保费用当事人未达成一致意见，本院酌定非医保费用所占比例为10％，故原告非医保费用为59623.86元×10％=5962.39元（其中被告刘志军应承担70％，即4173.67元）。原告损失总额减去该非医保费用后数额为143096.45元，再减去被告人保公司在交强险范围内承担的赔偿款37000元，得数106096.45元，除去案外人李辉武应承担的30％之后，得数74267.52元，因被告刘志军超载，扣减绝对免赔率10％即被告刘志军应承担的7426.75元之后，被告人保公司在商业三者险范围内应向原告赔偿的数额为66840.77元。因被告刘志军已向原告垫付医疗费4万元，扣除被告刘志军应承担的4173.67元和7426.75元，被告刘志军多支付原告赔偿款28399.58元，为减少繁琐的转交环节，本院决定该款由被告人保公司直接支付被告刘志军，在被告人保公司向原告支付商业三者险赔偿款中作等额扣除，故被告人保公司在商业三者险范围内支付原告赔偿款38441.19元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内向原告何燕飞支付交强险赔偿金37000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内向原告何燕飞支付商业三者险赔偿金38441.19元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内返还被告刘志军超过自己赔偿范围垫付的医疗费28399.58元；四、驳回原告何燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663.3元重新司法鉴定费1500元合计6163.3元，由原告何燕飞承担1500元，被告刘志军承担4663.3元。本院二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，刘志军在本次事故中所驾驶车辆是否存在超载？本案事故是否适用10%的绝对免赔率？本案中，道路交通事故认定书中载明：“赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车，核定载质量：30500kg，实载质量：30886kg”，在交通事故认定过程和一二审过程中，各方对此均未对此提出异议，对于该事实，本院予以确认。根据有关规定，人民法院、人民检察院审理、审查道路交通事故案件，需要公安机关交通管理部门提供有关证据的，公安机关交通管理部门应当在接到调卷公函之日起三日内，或者按照其时限要求，将道路交通事故案件调查材料正本移送人民法院或者人民检察院。对于本案交通事故认定书中载明的“核定载质量30500kg，实载质量30866kg”是否是属于违反交通安全法范畴内的超载情况，本院已于2018年3月28日函询江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察大队直属一大队第一大队，但在指定期限内未收到该大队回函。结合本案，交通事故认定书虽未有超载的直接认定，但根据交通事故认定书的数据记载，由于案涉车辆的实际载重量超过了核定载重量，构成了实际意义上的超载。刘志军上诉中援引了交通部、公安部等七部委2004年4月30日下发的《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》中相关数据依据作为证明未超载的标准，经本院审查，该实施方案并不属于行政法规范畴且附有实施期限。上诉人依据该实施方案自述其为六轴车，超载的标准为车货总重量55吨，与本案交通事故责任认定书中记载的核定载货量30500kg亦不符。综上，一审判决根据保险合同中的免责条款，确定对于交强险赔付范围之外的部分适用10%的免赔率，符合法律规定，本院予以维持。原审判决对于诉讼费用和重新司法鉴定费用的处理不当，本院依法在诉讼费用部分予以调整。综上所述，刘志军的上诉请求部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4663.3元和重新司法鉴定费1500元合计6163.3元，由何燕飞负担3157元，由刘志军负担3006.3元。二审案件受理费53.0元，由刘志军负担。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇一八年五月七日书记员 魏颜晶