湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终193号上诉人（原审被告）：周树波，男，1982年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周志锋，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柳，女，1983年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁光荣，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人周树波因与被上诉人李柳变更抚养权关系纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周树波上诉请求：1、请求撤销原判，驳回李柳的诉讼请求；2、请求判令李柳承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在一审中，李柳仅向法庭陈述其从事个体经营，没有提供经济收入的证据，一审判决忽视了市场经济中个体经营不稳定的盈亏风险，在没有证据支持的情况下错误认定了李柳经济收入稳定的事实。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条适用的应该是离婚纠纷中抚养权争执。本案属于变更抚养权纠纷案件，依法应适用上述司法解释第16条的规定，在变更抚养权关系时，除了被抚养孩子的意愿，更需要考虑抚养人的抚养能力。李柳单方将周霖俊带到法院表示愿意和妈妈共同生活，周霖俊的意思表示明显受其母李柳的亲情胁迫影响，不应作为判决的依据。三、一审判决遗漏了应当判决确定的事项。一审判决只就抚养权变更确定，而不对变更后探望权进行确定，判决结果明显偏颇，忽视了周树波作为未成年孩子父亲应有的权利。四、李柳要求支付抚养费主体不适格，要求抚养费是未成年孩子的权利，应该是孩子作为原告提起诉讼。五、一审判决纵容了李柳的不良动机。周树波在一审时就着重强调了李柳提起变更抚养关系是为了获取房屋征收补偿款的不良动机，其目的不是从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。李柳领取了一审判决书后就立即到政府机关上访，要求分割周树波父亲的房屋征收补偿款，李柳的行为暴露了自己的真实诉讼目的。李柳辩称：一、周树波称本人从事个体经营存在不稳定的盈亏风险。本人认为，相对来说个体经营户的经济条件远比工人好。二、谁对孩子好，孩子心里最清楚。11岁的男孩子正是到了叛逆期的时候，如果不是孩子的真实意志，谁也没办法改变他的想法。三、周树波认为没有探望权的话，可以另行提起诉讼。四、周树波所称不良动机都只是个人的狭隘推测。事实上，本人的房屋征收补偿款已被周树波侵吞，至今分文未给。综上，本人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回周树波的上诉。李柳向一审法院起诉请求：一、判令婚生儿子周霖俊由李柳抚养，周树波每月支付800元抚养费，其他学费、学杂费、医疗费等费用双方各承担一半；二、判令周树波支付周霖俊已用的学杂费6535.5元给李柳；三、诉讼费等一切费用由周树波承担。一审法院认定事实：周树波、李柳原系夫妻关系，婚生一子取名周霖俊（2006年3月3日出生）。2016年5月11日，双方在湘潭市岳塘区民政局登记离婚，并约定周霖俊由周树波抚养，李柳可随时探望，但离婚后，周霖俊较多时间在李柳处居住。李柳认为，周树波对周霖俊的生活、学习不关心，各种学习费用也不负担，要求变更抚养关系。李柳独自承担的周霖俊学杂费也要求与周树波共同承担。另查明，双方婚生子周霖俊表示要求同李柳共同生活。一审法院认为：对子女抚养问题应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。周树波、李柳离婚后，双方虽协议婚生子周霖俊由周树波直接抚养，但事实上，周霖俊的学习、生活由李柳照顾较多。李柳从事个体经营，经济收入稳定，能够提供周霖俊稳定温暖的生活环境，考虑到周霖俊已年满十周岁，其本人也表示愿意同李柳共同生活。综上，李柳要求周霖俊由其抚养的诉讼请求，予以支持。根据周树波提交的其收入证明，李柳要求周树波每月支付儿子生活费800元，医疗费、教育费由双方各承担50%符合实际情况及法律规定，予以支持。鉴于双方原离婚协议中并未约定生活费及教育费的支出分担，在李柳未提供孩子生活费、医疗费、教育费的总额开支及实际支出的情况下，李柳要求周树波支付周霖俊学杂费用6535.5元没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原、被告婚生子周霖俊（2006年3月3日出生）自2017年11月1日开始由原告李柳抚养，被告周树波自2017年11月开始每月月底前支付原告李柳儿子生活费800元至周霖俊年满十八周岁能独立生活时止，周霖俊的教育费、医疗费凭有效票据由原、被告各承担50%；二、驳回原告李柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告周树波负担。二审期间，周树波没有提交新的证据。李柳提交了一份周霖俊亲笔书写的致法官的一封信，证明目的是周霖俊想跟妈妈一起生活。周树波质证称：对该份证据的三性均有异议，信上所陈述的内容与事实不符。本院对该份证据认证如下：周霖俊即将升学考试，出庭作证可能伤害其感情、影响其身心健康和学习，本院综合原一审的关联证据，对该份证据所证实的内容予以认定。二审经审查查明的事实与原一审基本一致，依法予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定：一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（１）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（２）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（３）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（４）有其他正当理由需要变更的。上诉人周树波与被上诉人李柳登记离婚时虽协议婚生子周霖俊由周树波抚养，但双方离婚后，周霖俊的学习、生活由李柳照顾较多。且周霖俊已年满十周岁，其本人也坚定表示愿意随母亲李柳共同生活。李柳从事个体经营，有一定的经济收入，有抚养能力。原审从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，综合考虑了周霖俊本人的意愿及李柳的经济状况，判决周树波与李柳婚生子周霖俊由李柳抚养并无不当。二、关于探望权。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。现周树波可就孩子的探望权与李柳进行协议，如协议不成，可另行向法院提起诉讼。三、关于抚养费。李柳在提起变更抚养权诉讼时，请求法院判令抚养费符合法律规定。四、关于周树波提出的李柳起诉变更抚养权是为了获得房屋拆迁款的事实，与本案无关。综上所述，周树波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周树波负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 立审 判 员 杨爱美审 判 员 李 星二〇一八年五月二十五日法官 助理 赵 倩代理书记员 王 简适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”