.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2017）内0426民再12号原审原告：翁牛特旗示范牧场敦某嘎查委员会。住所地赤峰市翁牛特旗示范牧场敦某嘎查。法定代表人：金某，系嘎查达。委托代理人：道某，男，1951年11月29日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。委托代理人：鲍某，男，1974年12月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。原审被告：翁牛特旗示范牧场，住所地翁牛特旗示范牧场。法定代表人：纳某，系经理。委托代理人：褚某，系牧场工作人员。委托代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。原审被告：赤峰某生农牧产品有限公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇南工业园区。法定代表人：穆春某，系执行董事。委托代理人：穆怀某，男，1963年5月7日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市红山区。第三人：刘翠某，女，1971年12月21日出生，汉族，农民。委托代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。原审原告翁牛特旗示范牧场敦某嘎查委员会（以下简称敦某嘎查委员会）与原审被告翁牛特旗示范牧场、赤峰某生农牧产品有限公司、第三人刘翠某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月8日作出了（2017）内0426民初300号民事裁定书已发生法律效力，本院发现该裁定书错误，经本院审判委员会讨论，决定于2017年9月30日作出了（2017）内0426民监9号民事裁定书，再审本案，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告敦吉嘎查委员会法定代表人金某及其委托诉讼代理人道某、鲍某，原审被告翁牛特旗示范牧场的委托诉讼代理人褚某、郭某，原审被告赤峰某生农牧产品有限公司的委托诉讼代理人穆怀某，第三人刘翠某的委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原审被告翁牛特旗示范牧场与原审被告赤峰某生农牧产品有限公司之间签订的《土地承包合同》无效，返还原告1000亩土地。事实与理由：1979年，赤峰市革命委员会兴建示范牧场时，从原告嘎查借用了本案争议的1000亩草场。1991年，赤峰市政府作出赤政办发×××号《关于翁牛特旗示范牧场移交问题的会议纪要》文件，明确重申，”场内包括原告所有的1000亩草场在内的3000亩草场所有权仍属所在嘎查集体所有”。当时牧场完全失去了”示范”的作用，使用权也应当退还嘎查。而于2003年1月13日，内党发×××号文件第六条规定，”行政、事业单位在牧区占用草场兴办的农牧场，必须于2003年12月底前将占用的草场无条件退出”。内纪发×××号文件规定，”占用草场的单位和个人要在2006年10月31日前无条件退出，对于采取其他手段仍继续占用草场的人员，要严肃查处，追究该单位主要负责人的责任”。内纪发×××号文件第六条规定，”不论是否签订有合约，合约是否到期，都应退出，占用集体经济组织的草场退还村、嘎查”。以上是自治区强制执行的现行政策规定。因此，2003年1月19日，示范牧场把本案有争议的1000亩土地发包给赤峰某生农牧产品公司（穆怀某）的发包合同，合同期限为30年。2010年内政发×××号文件第四部分规定：”要严格按照内蒙古党委、政府作出内党发[2003]×××号文件精神...坚决清理党政机关、事业单位...非牧人员占用草场兴办农牧场...，将清理出的草场彻底落实到牧户。”因此，二被告之间的合同是违反《合同法》第五十二条二、四、五项的规定属无效合同。故特向人民法院提起诉讼，要求确认被告翁牛特旗示范牧场与原审被告赤峰某生农牧产品有限公司之间所签订的土地承包合同为无效合同。原审被告翁牛特旗示范牧场辩称，对原审原告所述的3000亩草场场部有长期使用权，因此期间产生的合同属于有效合同，对于原审原告起诉我等一案，针对原告目前人多地少的问题，会采取其他项目予以解决。原审被告赤峰某生农牧产品有限公司辩称，一、示范牧场、赤峰某生农牧产品有限公司签订合同时，示范牧场具有对涉案土地发包的权利，对外承包合法，因此双方签订的合同有效；二、赤峰某生农牧产品有限公司属于企业性质，双方签订的合同不应该受行政因素限制，法律应予保护。第三人刘翠丽辩称：一、翁牛特旗示范牧场对3000亩土地享有使用、管理、处分权源于国社联办性质的全民和集体的混合所有制以及敦某嘎查与示范牧场的合同，具有合法性；二、示范牧场与赤峰某生农牧产品有限公司以及穆怀某与刘翠某的两份土地承包合同效力问题不应在本案审理。本院原审认定案件事实如下：被告翁牛特旗示范牧场始建于1979年，是联合国粮农组织在中国北方干旱、半干旱地区饲草料与畜牧业集约化试验示范而组建的。建于翁牛特旗格日某公社乌兰图某大队，场内含恩格某、敦某、额热某三个生产队。总建设工程分三个周期，到1991年第一期和第二期工程全部完工，1983年春季开始示范牧场随着政策落实，实行了双承包，第三期工程开始时我国农村大政策有了历史性的大改革，因落实家庭联产承包责任制，把农村牧区的集体土地、集体牲畜承包到户，因此我国农村管理体制、粮农组织项目管理出现了不配套，示范牧场第三期建设项目自然而然地和粮农组织项目管理脱钩，停止续建。从而示范牧场对原有的几十万亩土地除每嘎查留1000亩土地以外的均分给了各嘎查，嘎查承包给了各户。1990年9月7日，赤峰市人民政府召开第九次市长办公会议，决定把翁牛特旗示范牧场移交翁牛特旗人民政府管理。翁牛特旗示范牧场隶属关系改变后名称不变，仍用原来的翁牛特旗示范牧场。性质不变，仍是实行事业单位企业管理，规格定为科级事业单位。原来的3000亩土地示范牧场享有长期使用权。对此，被告示范牧场于1991年7月13日，经赤峰市人民政府以赤政办发[1991]×××号、1992年3月18日，经翁牛特旗人民政府以翁政办发[1992]×××号文件形式取得了恩格某、额热某及原告敦某嘎查三个嘎查的3000亩土地的长期使用权（包括涉案土地1000亩）。2003年1月19日，被告示范牧场与被告某生农牧产品公司签订了土地承包合同，合同约定，被告示范牧场将享有使用权的1000亩旱田承包给被告某生农牧产品公司，承包期限为30年，即自2003年1月至2032年末止，承包费每年10万元，（包括农业税、旱田税费，乙方若把现有旱田改成水田，水费自负），承包费10万元一年分三次给付。2011年1月8日，被告示范牧场与原告敦某嘎查委员会签订了土地承包合同，合同约定：1、1000亩集体土地直接管理归属：在国家第二轮承包期内，继续履行现有的土地承包法律关系，直接管理权仍维持现状不变，在2027年12月31日，直接管理权由被告示范牧场移交给原告经营管理；2、1000亩集体土地收益支配权归属：收益分配年限为，2010年（含2010年）前已纳入被告示范牧场财政的土地收益归示范牧场所有，2011年（含2011年）以后的土地收益归被告和原告共同所有，2027年12月31日以后的土地收益全部归原告所有；1000亩集体土地收益分配为，从2011年1月1日起止2027年12月31日被告示范牧场每年给付原告方36,600.00元，合同约定了其他权利义务，现双方签订的合同履行中。本院原审认为，翁牛特旗示范牧场于1991年7月13日经赤峰市人民政府以赤政办发[1991]×××号、1992年3月18日，经翁牛特旗人民政府以翁政办发[1992]×××号文件形式取得了恩格某、敦某、额热某三个嘎查的3000亩土地，其中包括涉案土地1000亩。被告翁牛特旗示范牧场对涉案土地享有使用、管理、处分权。原告敦某嘎查本次因”被告示范牧场所承包的土地承包合同”无效而提起民事诉讼，其请求不属于民事案件审理范围，应由相关部门的行政部门予以确认并加以解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：不予受理。本院在再审期间，当事人围绕着诉讼请求，提交了证据，本院组织当事人进行正交换和质证。本院再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，原审裁定对事实认定及法律适用均正确，结论有错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第二百零七条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）内0426民初300号民事裁定书；二、驳回原审原告翁牛特旗示范牧场敦某嘎查委员会的起诉。案件受理费50元，由原审原告翁牛特旗示范牧场敦某嘎查委员会负担。如不服本裁定，可在裁判文书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长呼格吉勒图审判员高艳云人民陪审员牛成海二○一八年五月十日书记员哈斯图雅