四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)川0191行初99号原告成都爱途享科技有限公司。住所地：成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区*栋***号。法定代表人廖斌。委托代理人刘乃豪，四川法也律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道***号。法定代表人苏鹏，局长。委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人张勇，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人刘靖，男，汉族，1992年2月28日出生，住四川省双流县。委托代理人张言娇，四川霖澳律师事务所律师。原告成都爱途享科技有限公司（以下简称“爱途享科技公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）工伤认定纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，向被告市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，认为刘靖与本案的处理结果具有利害关系，依法追加其为本案第三人，并向其送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人廖斌、原告的委托代理人刘乃豪，被告市人社局的委托代理人王世春及法定代表人委托的工作人员方叶，被告省人社厅及法定代表人委托的工作人员张勇、第三人刘靖及其委托代理人张言娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号），认定第三人刘靖受到的事故伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅于2018年1月31日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2018]6号），维持了市人社局作出的工伤认定决定。原告爱途享科技公司诉称，法定代表人廖斌在微信平台发起“红原之行”拼车自由行活动，第三人刘靖携家属李青梅自愿参加。2016年8月21日12时许，第三人刘靖搭乘何国军驾驶的川Ａ×××××汽车途径S301线206KM+900M处，因驾驶操作不当，导致车辆冲出路基，造成第三人刘靖等人重伤住院治疗。此次活动系原告对公司职工提供的福利奖励活动，采取自愿参与原则，第三人刘靖参加本次活动不是原告对其的工作安排，活动内容不在第三人刘靖的工作职责之内，活动时间不是第三人刘靖的工作时间。同时第三人参与活动时应当预见自驾游出行具有相应的出行风险。车主何国军驾驶不当致使第三人重伤，此次事故应当定性为普通交通事故民事侵权损害案件，与原告不存在关联。综上，被告市人社局作出工伤认定、被告省人社厅作出维持工伤认定的复议决定，认定事实不清、证据审查不足。故诉请人民法院，请求判令：1、撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号）；2、撤销被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2018]6号）；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交相关证据材料证明其诉讼请求：第一组：事故发生时司机何国军的报名记录，证明何国军为此次自驾游活动的拼车司机，非原告雇佣。第二组：《道路交通事故认定书》，证明第三人刘靖发生事故非因工作原因和非在工作地点。第三组：原告组织此次的召集文章、行程安排及活动职工和游客报名表（共计17人），证明此次活动面向社会招聘旅游成员，公司职工由原告承担自驾游费用，职工家属自费，为单纯的自驾游组团活动不带有工作性质。第四组：第三人刘靖与家属李青梅在活动期间发表的途中游玩及风景拍摄照片，证明在整个活动期间第三人刘靖属于游玩状态，不具有工作内容。第五组：本次出行活动游客证言及事故发生时第三人同车的乘客朱军的证言，证明第三人刘靖乘坐何国军驾驶机动车，目的是前往红原参加本次自驾游活动，同时事故当天刘靖未参与沿途酒店谈判合作事项。被告市人社局辩称，第三人委托代理人于2017年2月6日提交工伤认定申请，被告市人社局于2017年4月6日作出《不予认定工伤决定书》（[2017]06-214号）。2017年8月9日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]80号），撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-214号）。被告市人社局于2017年9月5日重新启动调查。经查，第三人刘靖系原告职工，双方签订劳动合同，合同期限为2016年7月4日至2019年7月3日。第三人刘靖职位为公司UI设计师，负责公司软件开发、宣传设计等工作，原告可以根据工作需要合理调整第三人的工作内容和劳动定额。原告组织“红原之行”拼车自由行活动，活动时间为2016年8月19日至2016年8月22日，从成都出发，途经松潘、牟尼、川主寺、红原，最后返回成都，第三人刘靖携带妻子自愿参加此次活动。2016年8月21日12时48分许第三人刘靖搭乘何国军驾驶的川Ａ×××××汽车途径S301206KM+900M处，因驾驶操作不当，导致车辆冲出路基，造成第三人刘靖等人受伤的交通事故，第三人刘靖在此次事故中不承担责任。刘靖所受伤害先经松潘县中藏医院诊断为“车祸复合伤、全身多处骨折”，后经四川大学华西医院诊断为“腰3椎爆裂骨折伴不全马尾神经损伤（AO:A3）,腰2椎劈骨折，脊髓损伤（T11-AIS-D）,腰1左侧横突骨折，双肺挫伤伴感染，双侧胸腔积液，骶椎腰化，骶椎隐裂”。被告市人社局认为，原告通过建立多客户端旅游资源平台为客户提供旅游方式和推荐旅游路线和餐饮住宿信息，原告组织“红原之行”拼车自由行活动内容包含沿途酒店洽谈合作事项，第三人刘靖实际参与沿途酒店洽谈合作、宣传拍照等工作，外出期间原告按出勤记薪，故第三人刘靖参加此次活动属于因工外出，在此期间按照活动流程前往红原途中遭遇交通事故致伤，符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条的规定。被告市人社局于2017年10月27日作出案涉工伤认定决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律适当，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局为证明其《认定工伤决定书》的合法性，向本院提交了下列证据材料和依据：第一组：《中华人民共和国工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、《成都市工伤认定工作流程》第二条、《工伤认定办法》第九条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条，证明被告市人社局具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出决定的法定职权及被告市人社局作出的认定书适用法律、法规正确。第二组：《病情证明书》、《出院病情证明书》、企业信息查询单、《劳动合同》、第三人身份证复印件、授权委托材料、成都市社会保险个人参保缴费证明及工伤保险缴费明细、《道路交通事故认定书》、微信记录及照片、授权委托材料、原告陈述意见、原告营业执照及法定人身份证复印件、证人证词、《第一次工伤事故调查询问笔录》、《第一次工伤事故调查询问笔录》、被调查人身份证明，以上证明系被告市人社局作出工伤认定决定的事实依据，证明第三人的事故伤害属于应当认定工伤的范围，被告作出认定书事实清楚。第三组：《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定再次调查告知书》、《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号）及送达回执，证明被告市人社局作出工伤认定决定的程序合法。被告省人社厅辩称，原告不服被告市人社局作出的《认定工伤决定书》向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年12月15日予以受理。被申请人市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据。经查，第三人刘靖系原告职工，原告于2016年8月组织“红原之行”拼车自由行活动，活动安排了沿途酒店洽谈合作等事项，公司职工活动费用由公司承担，携带家属自费。活动时间为2016年8月19日至2016年8月22日，从成都出发，途经松潘、牟尼、川主寺、红原，最后返回成都。2016年8月21日，活动行程安排当日11时从川主寺前往红原。2016年8月21日12时48分第三人刘靖搭乘何国军驾驶的川Ａ×××××汽车途径S301线206KM+900M处，因驾驶操作不当，导致车辆冲出路基，造成第三人刘靖等人受伤的交通事故。先经松潘县中藏医院诊断为“车祸复合伤、全身多处骨折”，后经四川大学华西医院诊断为“腰3椎爆裂骨折伴不全马尾神经损伤（AO:A3）,腰2椎劈骨折，脊髓损伤（T11-AIS-D）,腰1左侧横突骨折，双肺挫伤伴感染，双侧胸腔积液，骶椎腰化，骶椎隐裂”。2016年8月24日松潘县交通警察大队作出公川交认字（2016）第0009号《道路交通事故认定书》认定第三人刘靖无责。第三人的代理人于2017年2月6日提出工伤认定申请，被告市人社局于2017年4月6日作出《不予认定工伤决定书》（[2017]06-214号）。第三人刘靖不服，提出行政复议，被告于2017年5月25日予以受理，因案情复杂延期审理一个月。原告是利用移动互联网技术通过建立多客户端旅游资源平台，为客户提供旅游方式和推荐旅游路线和餐饮住宿信息。第三人刘靖参加原告组织“红原之行”拼车自由行活动并实际参与与沿途酒店洽谈合作、宣传拍照等工作，按照活动流程前往红原途中遭遇非本人主要责任的交通事故致伤，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2017]06-214号）认定事实不清、适用依据错误。被告省人社厅于2017年8月9日作出行政复议决定书》（川人社复决[2017]80号）撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（[2017]06-214号），责令被告市人社局重新作出工伤认定。被告市人社局于2017年9月5日重新启动调查，并于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号），认定第三人刘靖受到的事故伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告省人社厅认为被告市人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，遂于2018年1月31日作出的《行政复议决定书》（成人社复决字[2018]第6号），维持被告市人社局作出的认定书，并邮寄送达原告。综上所述，被告于2018年1月31日作出的《行政复议决定书》（成人社复决字[2018]第6号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅为证明其行政复议决定的合法性向本院提交了下列证据材料和依据：第一组：《行政复议申请书》、原告的营业执照及法人身份证明，证明行政复议程序中原告及被告省人社厅的主体适格。第二组：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及附件、《行政复议决定书》、送达回证，证明被告省人社厅作出复议决定具有事实依据、程序合法。第三组：《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，证明被告省人社厅作出复议决定适用法律依据正确。第三人陈述称，原告组织“红原之行”拼车自由行活动，活动时间为2016年8月19日至2016年8月22日，其中8月19日和8月22日为日常工作日，非国家法定节假日。同时根据第三人刘靖2016年7月与8月工资差额推算8月19日和8月22日是记入工薪。从原告公司经营范围的特殊性和公司主要业务内容考虑，原告安排的活动车辆的侧面和后面均贴有“爱途享”字和原告LOGO宣传图，同时8月19日和20日第三人的微信截图显示第三人刘靖等人均参与与沿途酒店洽谈、张贴公司宣传海报等事项，故此次活动具有工作性质，包含了工作内容。通过证人证言也可以证实此次活动属于原告组织的以“考察旅游路线，与沿途酒店洽谈合作”为目的的工作性活动。故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号）和省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2018]6号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，原告对被告市人社局提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组证据中的微信记录及照片、授权委托材料的三性均不认可，认为微信记录及照片主要是游玩内容，不能证明系工作内容，活动车辆系活动参与人非原告雇佣，第三人刘靖为公司UI设计师，无资格和职权参与沿途酒店洽谈；对第三组证据中的《第一次工伤事故调查询问笔录》、《第一次工伤事故调查询问笔录》、被调查人身份证明材料的三性均不认可，第三人刘靖及家属参加此次活动不是出于原告工作安排；原告对被告市人社提交的其他证据材料的三性均予以认可。原告对被告省人社厅提交的证据的三性均予以认可，但认为被告省人社厅作出的复议决定应当予以撤销。第三人刘靖对被告市人社局及省人社厅提交的证据的三性均予以认可。被告市人社局与省人社厅对原告提交的第一组证据的关联性不予认可，认为司机何国军非此次活动的参与人，事故非在工作时间与事实不符；被告市人社局与省人社厅对原告提交的第二组证据的三性予以认可；被告市人社局与省人社厅对原告提交的第三组、第四组、第五组的真实性及证明目的不予认可，认为原告的法定代表人已在调查笔录中证实活动具有酒店洽谈内容，且原告提交的证据的复印件部分无法证实。第三人刘靖对原告提交的第一组、第三组、第四组、第五组证据的证明目的不予认可，认为司机何国军系受原告雇佣参与此次活动的拼车司机，第三人刘靖实际参与酒店洽谈业务的活动，本次活动非单纯的游玩，还涉及到了工作内容；第三人刘靖对原告提交的第二组证据的三性均予以认可。本院对上述证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组证据为被告职权依据，系现行有效的法律法规，可适用于本案；第二组证据能够证明第三人刘靖与原告存在劳动关系，因交通事故致第三人刘靖重伤，被告市人社局进行工伤事故调查等事实，本院予以认定；第三组证据能够证明被告市人社局作出案涉工伤认定决定书的程序，本院予以认定。被告省人社厅提交的第一组、第二组证据与本案具有关联性，本院予以认定；被告省人社厅提交的第三组证据系现行有效的法律法规，可适用于本案。原告提交的第一组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；原告提交的第二组证据能够证明交通事故的时间、地点和事故责任等，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第三组证据能够证明原告组织“红原之行”拼车自由行活动的时间、内容和行程，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第四组证据反映了第三人的参加本次活动所拍摄的游玩照片，但原告据此推定第三人全程属于游玩，没有任何工作内容，过于片面，本院不予采信。原告提交的第五组证据，系第三人同行人员对事故描述所形成的书面证言，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，第三人刘靖系原告职工，职位为公司UI设计师，负责公司软件开发、宣传设计等工作，原告可以根据工作需要合理调整第三人的工作内容和劳动定额。原告组织“红原之行”拼车自由行活动，行程时间为2016年8月19日至2016年8月22日，从成都出发，途经松潘、牟尼、川主寺、红原，最后返回成都。原告公司职工的活动费用由原告承担，职工可以携带家属，但家属的费用自付。第三人刘靖携带妻子一同参加此次活动。2016年8月21日12时48分许，何国军驾驶的川Ａ×××××汽车途经S301线206KM+900M处，因驾驶操作不当，导致车辆冲出路基，造成搭乘的第三人刘靖等人受伤，第三人刘靖在此次交通事故中不承担责任。刘靖所受伤害先经松潘县中藏医院诊断为“车祸复合伤、全身多处骨折”，后经四川大学华西医院诊断为“腰3椎爆裂骨折伴不全马尾神经损伤（AO:A3）,腰2椎劈骨折，脊髓损伤（T11-AIS-D）,腰1左侧横突骨折，双肺挫伤伴感染，双侧胸腔积液，骶椎腰化，骶椎隐裂”。2017年2月6日，第三人委托代理人向被告市人社局提起工伤认定申请，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，后经行政复议，由被告省人社厅作出予以撤销。被告市人社局于2017年9月5日重新启动调查程序，于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号）。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅于2018年1月31日作出维持工伤认定的复议决定。原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。第三人委托代理人于2017年2月6日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于2017年4月6日作出《不予认定工伤决定书》。经复议，被告省人社厅于2017年8月9日作出复议决定，撤销了被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。被告市人社局于2017年9月5日重新启动调查程序，并于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》（[2017]06-214（1）号），同时将决定书送达原告及第三人，被告市人社局的程序合法。本案第三人刘靖所受事故伤害是否属于工伤的焦点在于：第三人刘靖参加原告组织的“红原之行”拼车自由行活动是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤情形。通过查明的事实，能够得知原告的运营模式是利用移动互联网建立多客户端旅游资源平台，为客户提供旅游出行方式和推荐旅游路线、沿途特色餐饮住宿等信息。第三人参加的“红原之行”拼车自由行活动，系由原告组织，并由原告承担其职工的活动费用，本次活动既是面向员工的一项福利活动，同时亦兼具沿途考察线路、与沿途酒店商谈合作等工作性质。从被告市人社局及第三人提供的证据可以证明，在沿途与酒店洽谈的工作之中，第三人参与了协助张贴公司宣传海报和发宣传单等工作内容。第三人参加的本次“红原之行”拼车自由行活动具有工作性质，在本次活动中受到事故伤害，被告市人社局认定第三人因公外出期间因工作原因受到伤害并无不当。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，于2017年10月27日作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，本案被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，对原告以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”之规定，本案原告于2017年12月14日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年12月15日收到原告提交的复议申请于当日受理，并于当日向被告市人社局发出《行政复议提出答复通知书》及行政复议申请书副本。经审查，被告省人社厅认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，遂于2018年1月31日作出维持市人社局的工伤认定的行政复议决定，并将行政复议决定书向原告及被告市人社局邮寄送达。综上，被告省人社厅的行政复议决定具有事实和法律依据，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告成都爱途享科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告成都爱途享科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  张 荣人民陪审员  莫吉贤二〇一八年五月十六日书 记 员  赵 娜