贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1481号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地，贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：代文学，男，1945年4月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：彭贵英，女，1947年12月26日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：代玉兰，女，1994年4月13日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：代玉宝，男，1995年4月24日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：代玉敏，女，1991年12月2日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省长阳土家族自治县。 上列五被上诉人的委托代理人：赵云艳、刘齐云，贵州业精律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：何宗平，男，1988年1月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原审被告：王文强，男，1995年3月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节公司）因与被上诉人代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代玉敏、何宗平及原审被告王文强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4798号民事判决主文第一项和第二项，改判上诉人共支付被上诉人因代某死亡的各项损失487706.68元。 事实和理由：一、上诉人在交强险范围内仅分责分项赔付12万元，一审判决上诉人在交强险范围内不分责分项赔付12.2万元无法律依据。二、涉案精神抚慰金不属于一审法院的受案范围，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的…”的规定，本案何宗平导致一人死亡并承担主责，已触犯刑律，应追究其刑事责任，同时结合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，案涉精神抚慰金不属于人民法院受理的范围，而一审受理并支持3万元的判定无法律依据，应予撤销改判。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案被上诉人提供的病历中，并无遗嘱建议加强营养，因此，一审认定营养费120元，无法律依据，应予撤销纠正。综上，本交通事故导代某华死亡的各项损失共计为645295.26（一审计算的675415.26元-营养费120元-精神抚慰金30000元），该金额减去交强险12万元，剩余525295.26（645295.26元—12万）按3:7比例划分，即为367706.82元，因此，上诉人最终赔偿的金额为487706.68元（367706.82+12万元），即在一审判决的基础上减去21684元。 被上诉人代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代玉敏、何宗平未答辩。 原审被告王文强未陈述。 被上诉人代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代玉敏向一审法院诉称：2017年7贵Ｆ×××××宗平驾黔西LP759号车从黔西县谷里镇谷里街上方向往大关镇桂箐方向行驶，8时15分途径野谷线27KM+500M处（小地名代某村路口）时，碰撞代厚华代某二轮摩托车，造成代厚华受伤经医治无效死亡的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队黔公交重认字[2017]第09180001号交通事故认定书认定，被告何宗平承担此代某的主要责任，死者代厚华承担此次事故的次要贵Ｆ×××××平驾驶的贵FLP759号车已向被告保险公司投保了交强险及商业险。综上，五原告诉至法院请求判决三被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计528008.31元。 一审法院认定事实：：2017年7贵Ｆ×××××宗平驾黔西LP759号车从黔西黔西镇谷里街上方向往黔西县大关镇桂箐街上方向行驶，8时15分许途径野谷线27KM+500M处（小地名：谷里镇香山村路口）时，碰撞未代某得机动车驾驶证的代厚华驾驶的未注册代某二轮摩托车，造成代厚华受伤及两车不代某受损的交通事故。代厚华受伤后，在黔西县人民医院抢救治疗4天，自支医疗费23453.59元，因抢救无效于2017年7月8日死亡。事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队黔公交重认字[2017]第09180001号交通事故认定书认定，被告何宗平承担此代某的主要责任，死者代厚华承担此次事故代某责任。五黔西属代厚华经贵州省黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字[2017]057号代某尸体鉴定书鉴定，代厚华系代某脑损伤死亡。死者代厚华黔西17年8月1日在黔西县灵云殡代某化。原告方的亲属代厚华因交通事故死亡造成的损失为：1、医疗费23453.59元；2、死亡赔偿金534852.4元（26742.62元/年×20年）；3、被抚养人代文学的生活费30722.69元{19201.68元/年×8年÷5人，代文学已年满72周岁，按8[20-（72-60）]年计算},被抚养人彭贵英的生活费38403.36元{19201.68元/年×10年÷5人，彭贵英已年满70周岁，按10[20-（70-60）]年计算};4、丧葬费26547元（53094元/年÷12月×6月）；5、精神抚慰金依法酌定为30000元；6、护理费389.35元（35528元/年÷365天×4天）；7、营养费120元（30元/天×4天）；8、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。综上，死者代厚华应获得的损失赔偿总额为684888.39元。被告何宗平贵Ｆ×××××强所有的贵FLP759号车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，此次事故发生在投保有效期限内。另查明，原告代文学与原告彭贵英系夫妻关系，共同生育了五个子女，代某长女代厚仙、长子代厚华（死者）、次子代厚银、三子代代某四燕某国。死者代厚华与燕顺荣经我院（2016）黔0522民初2729号民事调解书调解离婚，双方共同生育了三个子女，分别是长女代玉敏、次女代玉兰、三子代玉宝，现三个孩子均已独立生活。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法代某整。原告方的亲属代厚华在本次交通事故中死亡，依法应获得赔偿。关于如何确定本案赔偿义务主代某题，原告方的亲属代厚华因本次交通事故死亡，经交警部门认定，被告何宗平负此次事故的主要责任，系本次事故贵Ｆ×××××其驾驶的贵FLP759号车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，此次事故发生在投保有效期限内，故本案的赔偿义务主体应为被告保险公司及何宗平。结合本案实际情况及公安交警部门对此次事故作出的事故认定，由被告代某承担70%，死者代厚华承担30%的赔偿责任较为合理。贵Ｆ×××××额未突破贵FLP759号车的交强险及商业第三代某险限额，故对死者代厚华在本次交通事故中造成的各项损失贵Ｆ×××××险公司在贵FLP759号车的交强险及商业第三者责任险限贵Ｆ×××××行赔偿。贵FLP759号车车主即被告王文强在本次交通事故中代某，故其不应对死者代厚华的损失承担赔偿责任。对原告关于代某的主张，因受害者代厚华已经死亡，于法无据，代某持。原告方的亲属代厚华在本案中应获得的损失赔偿总额为675415.26元，已突破贵FLP759号车的交强险限额122000元贵Ｆ×××××险公司在贵FLP759号车的交强险限额内先行赔偿原告方损失122000元。不足部分553415.26元（675415.26元-122000），应由被贵Ｆ×××××任比例在贵FLP759号车的商业第三者责任险限额1000000元内予以赔贵Ｆ×××××险公司在贵FLP759号车的商业第三者责任险限额内赔偿原告387390.68元（553415.26元×70%），代某0%的损失由死者代厚华自行承担。关于如何确定本案的赔偿计算标准问题，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》的相关精神，我国不再有城镇与农村居民的性质划分，故对被告保险公司辩代某告及受害人（死者代厚华）均为农村居民，应按农村居民标准计算相关损失的抗辩意见，不予采纳。对被告保险公司辩称的被告何宗平涉嫌交通肇事罪，原告主张的精神抚慰金不应得到支持的的抗辩意见，因无事实及法律依据，依法不予采纳。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于贵Ｆ×××××五日内在贵FLP759号车交强险限额内赔偿原告代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代代某本次交通事故造成代厚华死亡的各项损失共计122000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于贵Ｆ×××××五日内在贵FLP759号车商业险限额内赔偿原告代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代代某本次交通事故造成代厚华死亡的各项损失共计387390.68元；三、驳回原告代文学、彭贵英、代玉兰、代玉宝、代玉敏的其他损失请求。案件受理费9080元，减半收取4540元，由被告何宗平负担。 二审查明与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险应否分责分项赔付；二、本案应否支持精神抚慰金及营养费。 本院认为，关于本案交强险应否分责分项赔付的认定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人平安财险毕节公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于本案应否支持精神抚慰金及营养费的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因减少误工的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”与第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受损害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”的代某涉案交通事故造成代厚华死亡，其亲属受到精神损害，一审判决上诉人赔偿30000元精神抚慰金并无不当。至于营养费，上诉代某提供证据证明死者代厚华在住院期间无需加强营养，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，一审支持120元营养费并无不当。 综上所述，上诉人平安财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年五月三十日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千