辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终2988号上诉人（原审被告）：盘锦五格自动化工程建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街道（油气委）。法定代表人：王询，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓川，该公司员工。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连川琦仪表有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村。法定代表人：王德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：于文坤，该公司员工。上诉人盘锦五格自动化工程建设有限公司（以下简称盘锦五格公司）因与被上诉人大连川琦仪表有限公司（以下简称川琦仪表公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦五格公司的委托诉讼代理人王晓川、被上诉人川琦仪表公司的委托诉讼代理人于文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦五格自动化工程建设有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判其公司支付382,630.80元且从挂账之日起计算此部分货款的利息；一、二审诉讼费用由川琦仪表公司承担。事实和理由：双方于2012年12月31日签订的《往来款项确认书》载明”截止2012年12月31日”其公司尚欠川琦仪表公司376,930.8元，川琦公司未说明尚有201105J-005、201103J-006、2012125J-002、201001J-003、201211J-001合同的存在，也未明确欠款的存在；川琦公司时隔多年从未向其公司主张过权利，其公司财务账目上也没有前述合同挂账的痕迹；前述五份合同出卖人一栏签名出自同一支笔、同一时间；201105J-005号《工业品买卖合同》与附件销货清单矛盾，该合同签订于2011年5月，货物却用在了2013年的工程项目上，川琦公司有伪造证据恶意诉讼之嫌；2016年12月9日的《往来款项确认单》虽有原总经理孙延庆的签字确认，但其在签字时已不担任总经理，无权代表公司对外出具任何凭证，签字系个人行为，不是职务行为；该《往来款项确认单》不能起到中断诉讼时效的作用。大连川琦仪表有限公司辩称，不同意盘锦五格公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。大连川琦仪表有限公司向一审法院起诉请求：盘锦五格公司给付货款人民币1,621,463.8元及利息。一审法院认定事实：盘锦五格公司于2009年至2015年期间向川琦仪表公司购买防爆活接头、防爆接线箱、仪表箱、阀件等相关工业零部件，双方签订了《工业品买卖合同》，川琦仪表公司依约向盘锦五格公司交货，盘锦五格公司工作人员陶传刚及经理孙延庆在销货清单签字，双方于2012年12月31日、2013年12月31日及2016年12月9日进行了对账。盘锦五格公司至今尚有货款人民币1,621,463.8元未给付。一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。盘锦五格公司向川琦仪表公司购买货物，理应及时给付货款，现盘锦五格公司未按时给付货款的行为已构成违约。盘锦五格公司原总经理孙延庆对在职期间的业务往来进行签字确认，应视为合法有效。盘锦五格公司作为一个有多层上级主管单位的企业，对欠款不认可，但只停留在对经理孙延庆的诚信及对川琦仪表公司提交的证据的合理性质疑上，未向法庭提供相关证据如自己保管的合同、帐目予以佐证，且孙延庆仍在盘锦五格公司单位任副经理职务,盘锦五格公司亦未向一审法院提供此案涉刑事案件的相关立案材料，故盘锦五格公司的此节辩称本院不予采纳。关于盘锦五格公司辩称的川琦仪表公司的请求已过诉讼时效，因双方于2016年12月9日进行了对帐，应视为诉讼时效的中断。川琦仪表公司要求盘锦五格公司给付货款人民币1,621,463.8元的请求，一审法院予以支持。关于利息的计算，双方在合同中约定带款提货，但在履行过程中并未按此约定执行，故一审法院认为，自对帐时履行给付义务较为合理。综合双方2012年、2013年对帐情况，货款376,930.8元给付义务自2013年1月1日起计算，货款29,840元应自2014年1月1日起计算。盘锦五格公司此后分别于2014年10月17日、2015年2月各给付人民币100,000元，因川琦仪表公司方未提供2015年2月给付货款的具体日期，故一审法院以2015年2月1计算。据此，欠付的货款376,930.8元的利息应自2013年1月1日计算至2013年12月31日，406,770.80元的利息应自2014年1月1日计算至2014年10月16日，306,770.80元的利息应自2014年10月17日计算至2015年1月31日，206,770.8元的利息应自2015年2月1日计算至本判决确定的给付之日止。2016年12月9日双方对帐未付货款人民币1,414,693元的利息应自2016年12月10日计算至本判决确定的给付之日止。关于利率标准，川琦仪表公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以照准。判决：盘锦五格自动化工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付大连川琦仪表有限公司货款人民币1,621,463.8元及利息（利息计算方式：以人民币376,930.8元为基数，自2013年1月1日计算至2013年12月31日止；以人民币406,770.80元为基数,自2014年1月1日计算至2014年10月16日止；以人民币306,770.80元为基数，自2014年10月17日计算至2015年1月31日止；以人民币206,770.8元为基数，自2015年2月1日计算至本判决确定的给付之日止；以人民币1,414,693元为基数,自2016年12月10日计算至本判决确定的给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,390元（大连川琦仪表有限公司已预交），由盘锦五格自动化工程建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应给付被上诉人货款的数额及利息的计算方式。关于上诉人应给付被上诉人的货款数额一节，对于包含在被上诉人已开具发票数额内且已挂账的382,630.8元货款，上诉人予以认可并同意支付，本院予以确认。被上诉人在一审时提供了编号为201001J-003、201103J-006、201105J-005、201211J-001、201212J-002、201212J-003的六份合同及销货清单，虽然上诉人对前述合同及销货清单均提出异议，但未提供相反证据加以反驳，且销货清单上有上诉人公司相关负责人孙延庆、陶传刚签字，故本院对前述合同和销货清单的真实性应予确认。被上诉人在一审中提供了有时任上诉人公司副经理的孙延庆签字确认的《往来账情况说明》，该情况说明中确认上诉人与被上诉人之间的往来欠款合计1,621,463.8元（含前述被上诉人认可的382,630.8元），且其中列明的货款金额与发票金额及合同金额完全一致。上诉人在一审庭审中认可孙延庆在与被上诉人有业务往来时任经理，虽然上诉人在一审时提供了孙延庆的职务任免文件且在二审中提供了案涉工程检验报告的复印件，但不足以证明货物存在质量问题且上诉人也未就此在一审中提出反诉；而对于其主张的孙延庆存在重大违纪行为涉及本案合同一节，上诉人未提供任何实质性证据加以证明，故本院不予采信。孙延庆既然在与被上诉人发生业务往来时在上诉人公司担任负责人，则其确认的《往来账情况说明》应予采信。被上诉人本次诉请的货款金额为1,621,463.8元，与《往来账情况说明》中确认的欠款数额相同，故一审法院予以支持并无不当，本院依法予以确认。关于利息一节，被上诉人主张按照银行同期同类贷款利率标准计算利息符合法律规定，本院予以确认。虽然被上诉人提供的《工业品买卖合同》中约定”带款提货”，但根据双方的交易习惯、方式及案涉发票等证据的，双方实际采用的是循环流动付款方式，上诉人每一笔付款并非单独针对某一笔货款。根据《往来账情况说明》中显示的回款日期，上诉人向被上诉人最后一次付款时间为2015年2月；因双方对于最后一次付款的具体时间均无法准确说明，故被上诉人在本案中请求的利息应以1,621,463.8元为基数，自2015年3月1日起算较为合理；一审法院认定的利息计算基数及起始时间不当，本院予以纠正。关于上诉人主张本案已过诉讼时效一节，孙延庆于2016年12月9日在《往来账情况说明》上签字确认，孙延庆曾为案涉业务往来负责人，在签字时也还任上诉人公司副经理职务，其行为应视为职务行为，自此诉讼时效期间应重新予以起算。被上诉人于2017年9月13日（一审法院立案时间）向一审法院提起本诉，未超过诉讼时效期间的限制，上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盘锦五格自动化工程建设有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5019号民事判决为上诉人盘锦五格自动化工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人大连川琦仪表有限公司货款人民币1,621,463.8元及利息（利息计算方式：以人民币1,621,463.8元为基数，自2015年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回盘锦五格自动化工程建设有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费10,390元（被上诉人大连川琦仪表有限公司预交），由上诉人盘锦五格自动化工程建设有限公司负担10,000元，由被上诉人大连川琦仪表有限公司负担390元；二审案件受理费10,390元（上诉人盘锦五格自动化工程建设有限公司预交），由上诉人盘锦五格自动化工程建设有限公司负担10,000元，由被上诉人大连川琦仪表有限公司负担390元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 吴义军审判员 卢宏翔二〇一八年五月十七日书记员 牛超群