广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终293号上诉人（原审原告）佛山市源水通防水材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路和基花园******铺。法定代表人刘少东，总经理。委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人吕芳芳，广东盈安律师事务所律师（代理期限至2018年5月15日止）。委托代理人颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师（代理期限自2018年5月15日始）。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**/div>法定代表人黄丽意，局长。委托代理人赵智勇，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**iv>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。原审第三人陈国霞，女，1983年9月30日出生，汉族，住广东省仁化县。委托代理人黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。委托代理人卢富成，广东仁言律师事务所律师。上诉人佛山市源水通防水材料有限公司（以下简称“源水通公司”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动行政确认及诉佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山市人社局”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1412号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：谭某于2016年4月11日与源水通公司签订《劳务合同书》，合同约定谭某从事司机工作。2016年7月6日10时55分左右，谭某驾驶粤Ｙ×××**号小型面包车运载货物外出送货，行至广州市白云区鸦岗大道弘胜物流园对出路段发生交通事故，造成谭某当场死亡。2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭某驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因，由谭某承担事故的主要责任。2017年5月12日，谭某的妻子即陈国霞向南海区人社局提起工伤认定申请，同日南海区人社局受理，2017年6月7日南海区人社局对陈国霞作调查笔录。2017年6月12日，南海区人社局向源水通公司发出《工伤认定举证通知书》，当天对源水通公司办公室负责人唐丽作调查笔录，唐丽在调查时表示谭某当天驾驶粤Ｙ×××**号小型面包车运载货物外出送货，在送货过程中发生交通事故。2017年7月5日，南海区人社局根据所调查的情况作出佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，分别于2017年7月7日、2017年7月11日向陈国霞及源水通公司送达。源水通公司对南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》不服，于2017年8月31日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局当天对复议申请予以受理。后佛山市人社局向南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，南海区人社局于2017年9月4日收取后，于2017年9月7日向佛山市人社局提交《行政复议答复书》。因案件复杂，佛山市人社局于同年10月27日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同年10月30日将该通知书送达给源水通公司及南海区人社局。2017年11月27日，佛山市人社局作出佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，决定维持南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，并于2017年11月29日将该决定书送达给源水通公司及南海区人社局。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海区人社局受理陈国霞的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，法院予以确认。佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定受理陈国霞提出的行政复议申请后，依法作出被诉的《行政复议决定书》并送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。本案中，谭某是在驾驶源水通公司的车辆运送货物的过程中发生交通事故，属于因工作外出由于工作原因受到伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。源水通公司援引《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认为谭某属于上下班途中受伤害缺乏事实依据，法院不予支持。此外，源水通公司认为谭某在驾驶车辆过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了道路交通法规，谭某主观上存在重大过错，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，因故意犯罪的不得认定工伤或者视同工伤。一审法院认为，未有任何证据显示谭某存在故意犯罪的事实，谭某发生交通事故仅为一种过失，员工在工作中因过失而受到伤害并不影响工伤的认定，故源水通公司的该意见法院不予支持。南海区人社局及佛山市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回源水通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由源水通公司负担。上诉人源水通公司上诉称，首先，本次事故中，谭某承担主要责任，是因为其故意或者重大疏忽大意造成的，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”这里的“故意犯罪”应当理解为包括违法，以及主观上的故意或疏忽大意等行为，即主观上存在重大过错的行为。本案中，谭某因公外出，不在公司内，公司不能控制谭某的工作行为，并且谭某有合法的驾驶资质，公司已经尽了审查义务。谭某在驾驶车辆时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了道路交通法规，导致谭某当场死亡，故属于主观上存在重大过错，依法不应认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据本条法规的立法本意，可以看出本人负交通事故的主要或者全部责任的，不认定为工伤。即对于交通事故应当区别于其他在公司内发生的事故，因公外出，公司无法控制道路的状况和员工的行为，员工应当对自己的行为负责，故对于负主要或者全部责任的交通事故，不应当认定为工伤。再次，谭某的死亡其自身承担主要责任，严玉林承担次要责任，与源水通公司并无关系，源水通公司不承担责任。谭某家属已在交通事故中获得相应的赔偿，源水通公司也为谭某购买了雇主责任险，谭某的损失已得到弥补，再次认定谭某所受伤害属于工伤，有损公平原则，故依法应当认定谭某所受伤害属于非工伤。请求二审法院撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1412号行政判决，并依法认定谭某所受伤害属于非工伤。被上诉人南海区人社局辩称，其在2017年6月12日的工伤认定期间向源水通公司发出了《工伤认定举证通知书》，源水通公司已经签收但未提交任何关于涉案工伤的材料，并不是源水通公司所称行政机关没有充分听取其申述及申辩。被上诉人佛山市人社局辩称：南海区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理适当。佛山市人社局作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回源水通公司的上诉请求。原审第三人陈国霞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回源水通公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对南海区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据并无异议，本院予以确认。程序方面，源水通公司上诉认为，本次交通事故造成了一人死亡的重大事故，而南海区人社局未组织听证程序、未充分听取当事人的申辩和陈述，其对行政程序有异议。经查，南海区人社局在受理陈国霞的工伤认定申请后，于2017年6月12日向源水通公司送达了《工伤认定举证通知书》，源水通公司收到后并没有提交证据或书面意见，现其上诉主张南海区人社局未充分听取其申辩和陈述，没有事实依据，本院不予采纳。另外，《工伤保险条例》并没有规定听证程序，源水通公司上诉认为南海区人社局未组织听证，没有法律依据，本院不予支持。源水通公司上诉提出的其他事实和理由与其起诉的事实和理由一致，因一审判决已进行充分的论述，故本院不再赘述。南海区人社局经过调查核实，作出了被诉《认定工伤决定书》，具有事实和法律依据，本院予以确认。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，有权受理源水通公司提起的复议申请并作出复议决定。佛山市人社局受理源水通公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉之《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上所述，源水通公司认为应撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市源水通防水材料有限公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈智扬审判员  潘华容审判员  王 慧二〇一八年五月二十八日法官助理张靖书记员刘圣玺