山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1174号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市站前街**邮政大厦。法定代表人：魏某，公司总经理。委托诉讼代理人：丁某，女，1981年11月6日出生，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：尚某，女，汉族，1986年3月28日出生，灵丘县人，现住灵丘县。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财保大同支公司）因与被上诉人尚某保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院作出的（2017）晋0224民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人丁某到庭参加了诉讼。被上诉人尚某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。永安永安财保大同支公司上诉请求：1、撤销原判；依法改判上诉人减少承担10000元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由为：原判认定事实不清，判决错误。加大上诉人赔偿责任，应依法予以纠正。原判认定错误，判决不符合法律规定，没有考虑案件具体的赔偿事宜，加大了上诉人的理赔责任。原审法院依据现有证据认定花池及树木赔偿金额10525元是错误的。上诉人认为现有证据并不能证明事故路毁树木及花池归孙庄村委会所有。孙庄村委会出具的收条仅加盖公章，没有经办人签字。且没有提供款项入账凭证。被上诉人提供的工料费发票也为税务局代开发票，票据真实性存疑。被上诉人尚慧未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。尚某向一审法院提出诉讼请求：责令被告赔偿车辆损失费52800元，施救费2100元，评估费4200元，花池及树木损失10657元等各项经济损失共计69757元。诉讼过程中，被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于2017年8月9日向该院递交重新鉴定申请，请求对原告尚某的车辆损失进行重新鉴定，该院依据该申请，委托山西恒实价格评估有限公司进行了重新鉴定，该公司于2017年12月20日出具评估结论书，确定原告的车辆损失价值为39033元，原告依据该鉴定结论，将车辆损失变更为39033元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，被告对原告提供的事故证明提出异议，认为该证明没有划分责任的权利，对车损鉴定报告有异议，请求对原告的车辆损失进行重新鉴定，花池、苗木的鉴定报告不能证明原告已实际履行了赔付义务，对施救费票据的真实性有异议，评估费不属于保险公司理赔范围。对原告提供的给付孙庄村委会赔偿款10525元的发票及孙庄村委会出具的证明提出异议，对其真实性有异议。原告认为被告提供的证据仅能作为参考使用，车辆保险损失确认书确认的车损价格偏低。合议庭综合分析认为，原告方自行委托中衡保险公估股份有限公司于2017年3月31日出具的车损价值为52800元的评估报告，被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司认为程序不合法，请求重新鉴定，该院依据该公司提交的重新鉴定申请，通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心，委托山西恒实价格评估有限公司进行了重新鉴定，该公司于2017年12月20日出具评估结论书，确定原告的车辆损失评估价值为39033元，被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司为此支付鉴定费5000元，原、被告对此均无异议，该院予以确认。原告提供的给付孙庄村委会赔偿款10525元的发票及孙庄村委会的证明等，相互印证，形成证据链，证实了原告方按照中衡保险公估股份有限公司的评估结论给付孙庄村委会赔偿款10525元的事实，对此，被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司虽有异议，但其不能提供反驳证据予以证明，故应予以确认。原告提供的交警队事故证明，来源合法，内容客观真实，应予以认定。被告提供的修车明细、机动车辆保险损失确认书，与该院委托山西恒实价格评估有限公司的评估结论不一致，应不予采信。另查明，原告因本次事故支付车辆施救费2200元，评估费4200元（3200元+1000元）。原告车辆在被告处投保交强险、车辆损失险（保险限额为136800元）、第三者责任险（保险限额为200000元）及不计免赔特约险等，发生事故时在保险期间内。一审法院认为，原告车辆在行驶过程中，发生侧翻，致孙庄村委会所有的花池、苗木损坏和自己车辆损坏，依据我国保险法的规定，被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付保险金外，对原告因本次事故产生的必要的、合理的费用，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，应当按照保险合同的约定承担违约责任。事故发生后，原告依据中衡保险公估股份有限公司的评估结论给付了孙庄村委会赔偿款10525元，故应由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险财产损失赔偿限额范围内给付原告上述赔偿款2000元，在第三者责任险范围内给付原告8525元。原告的车辆损失39033元及施救费2100元（原告诉讼请求为2100元），由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司按照保险合同的约定，在车辆损失保险限额范围内予以赔付。关于原、被告为查明车辆损失，各自支付的评估费，应有原、被告各自承担，对原、被告请求该项费用由对方承担的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在×××号车的交强险限额范围内赔偿原告尚某给付孙庄村委会花池、苗木损失款2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告8525元；二、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在×××号车的车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆损失款及施救费41133元；上述给付款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尚某的其他诉讼请求。案件受理费1544元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担1091元，原告尚某承担453元。关于事故路段树木及花池赔偿事宜以及中国邮政集团公司山西省灵丘县分公司代开发票的问题。一审时，被上诉人尚慧提交了灵丘县石家田乡孙庄村委会出具的《收条》，载明收到了尚慧交来的损坏树木、花池赔偿款10525元。针对其内容的真实性，本院询问了灵丘县石家田乡孙庄村委会书记吕立军，其称尚慧确实向该村支付了损坏的树木、花池赔偿款共计10525元（其中3000元留在了村委会，7525元已付包工队）。并称开发票的事也是真实的。此外，本院调取了中国邮政集团公司山西省灵丘县分公司与灵丘县国家税务局签订的《委托代征协议书》,其证明中国邮政集团公司山西省灵丘县分公司为灵丘县国家税务局的委托代征税款单位。上诉人对《委托代征协议书》无异议；对吕立军的证言有异议。本院认为，该两份证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。故综合以上证据，可证实被上诉人尚慧已将损坏的树木花池赔偿款共计10525元交付给了灵丘县石家田乡孙庄村委会以及中国邮政集团公司山西省灵丘县分公司作为灵丘县国家税务局的委托代征税款单位，代为出具了增值税发票的事实客观存在。综上所述，上诉人永安财保大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员  常春审判员 智绪鲁 二〇一八年五月十日书记员 宁俊艳