广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民再208号 再审申请人（原审被告)：邓伟春，男，1982年6月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 再审申请人（原审被告)：谭秋洋，男，1989年9月25日出生，住广西合山市。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：莫铸玲，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（原审原告)：广西南宁宝资通物流有限公司，住所地：南宁市安吉大道市三十三中旁秀灵村综合楼一楼。统一社会信用代码：91450107667030734P。 法定代表人：李凤娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 再审申请人邓伟春、谭秋洋因与被申请人广西南宁宝资通物流有限公司（以下简称“宝资通公司”）借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1384号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月9日作出（2017）桂01民申145号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。再审申请人邓伟春，再审申请人邓伟春及谭秋洋的共同委托诉讼代理人曾凡宏、莫铸玲，被申请人宝资通公司的委托诉讼代理人黄荣萍到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 邓伟春、谭秋洋共同申请再审，再审请求：撤销原审判决，驳回宝资通公司的诉讼请求。事实与理由：一、有新证据足以推翻原审判决，现有新证据证明已归还了借款28000元。二、原审判决认定事实不清，证据不足。宝资通公司提交的证据《借据》和《还款协议书》仅能证实宝资通公司与谭秋洋约定了借款事宜，发票和报告不能证实涉案的桂Ａ×××××货车的购车款已经付清。此外，本案借款人是谭秋洋，但宝资通公司未能提交银行流水、银行转账凭证证实其已将借条中的117195元实际支付给了谭秋洋。三、邓伟春作为担保人在《借据》中签字，其保证期间应为6个月，至宝资通公司向法院起诉时，该保证期间已经过，但原审对此不予认定，是错误的。此外，原审仅根据邓伟春的庭审陈述，便认定邓伟春为共同借款人是错误的。四、本案《还款协议书》违反了相关法律规定，是无效合同。 宝资通公司辩称，邓伟春及谭秋洋提交的证据不属于新证据，该证据在一审审理期间已经存在，且该证据并不能证明是归还本案借款，这是宝资通公司代收的归还车辆的银行按揭贷款。此外，在一审庭审中邓伟春已经认可款项是他借的，故邓伟春与谭秋洋是共同借款人。综上，邓伟春、谭秋洋的再审请求没有事实和法律依据，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 宝资通公司向南宁市西乡塘区人民法院起诉请求：一、谭秋洋偿还借款117195元给宝资通公司；二、谭秋洋向宝资通公司支付借款利息（按照月利率2%，从2013年8月3日计至本案生效法律文书确定履行债务期限届满最后一日止。暂计至2015年9月2日，利息为58597.5元）；三、谭秋洋向宝资通公司支付延期付款罚息（按照罚息月利率2%，从2014年6月2日计至本案生效法律文书确定履行债务期限届满最后一日止。暂计至2015年9月1日的罚息为35158.5元）；四、邓伟春对本诉讼请求的第一、第二、第三项承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由谭秋洋承担。 南宁市西乡塘区人民法院原审查明，2013年7月30日，谭秋洋向广西南宁永润汽车销售有限公司（以下简称“永润公司”）购买一台斯达—斯太尔牌自卸汽车，其通过宝资通公司向永润公司交付了245000元购车款，其中有117195元系宝资通公司借给谭秋洋的借款。2013年8月2日，谭秋洋向宝资通公司出具《借据》一份，内容为：今借到宝资通公司车款117195元（即上述借款），月息2分，于2014年6月1日前还清，谭秋洋同意以其挂靠在宝资通公司名下的5台车辆即桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××做担保，详见《还款协议书》。谭秋洋在《借据》的借款人（签章）处签名并捺印，邓伟春在《借据》的担保人签名处签名并捺印。同日，宝资通公司作为甲方与谭秋洋作为乙方，邓伟春作为担保人签订《还款协议书》一份，约定：甲方借给乙方117195元；借款期限为10个月，从2013年8月2日起至2014年6月1日止，每月1日前乙方必须还款到甲方指定账户（农行账户62×××16，户名黄朝良），每月逾期五日不还款甲方按还款总额的3倍利息收取，每月还款金额为13009元；逾期未还清，则加收利息；乙方以该车辆作为抵押，如乙方不能在还款期限内还清所有欠款，甲方有权不退还安全风险金和保证金并有权查扣、拍卖抵押该车辆以偿还欠款。宝资通公司在《还款协议书》的甲方（签章）处盖章，谭秋洋在《还款协议书》的乙方（签章）处签名并捺印，邓伟春在《还款协议书》的担保人签字处签名并捺印。但谭秋洋挂靠的车辆并未办理抵押登记手续。同日，宝资通公司与谭秋洋签订《车辆委托服务合同》一份，约定：谭秋洋将桂Ａ×××××号车辆挂靠在宝资通公司名下；合同期限为2013年8月2日至2016年8月1日；宝资通公司为谭秋洋代办车辆年审、二级保养维护、车辆等级评定、代办营运证年审、代为购买机动车交强险和商业及三者责任险等手续；宝资通公司每月收取谭秋洋管理费200元；谭秋洋是车辆的实际车主。2015年9月14日，永润公司向宝资通公司出具一份《报告》，其内容有：宝资通公司（名义车主，实际车主为谭秋洋）在永润公司购买的六辆车（包括本案所涉的桂Ａ×××××号）的车款已全部付清。《还款协议书》及《借据》约定的还款期限届满后，谭秋洋未按期偿还宝资通公司借款，宝资通公司遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，邓伟春在庭审过程中主张其向宝资通公司偿还了本案所涉的桂Ａ×××××号车的部分车款，且请求法庭准许其庭后提交相关证据，但其并未在法院指定的期间内补充提交相关证据。 南宁市西乡塘区人民法院原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谭秋洋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于谭秋洋是否拖欠宝资通公司借款本金117195元的问题。宝资通公司与谭秋洋、邓伟春签订的《借据》、《还款协议书》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按约定严格履行义务。宝资通公司已经按约代谭秋洋向永润公司支付本案所涉的桂Ａ×××××号车辆的车款117195元，永润公司也向宝资通公司出具一份《报告》对该事实予以认可，邓伟春也对上述事实予以认可。邓伟春在庭审过程中辩称其向宝资通公司偿还了本案所涉的桂Ａ×××××号车的部分车款，且请求法庭准许其庭后提交相关证据，但其并未在法院指定的期间内补充相关证据，故对其辩称不予采信。谭秋洋未按《借据》、《还款协议书》的约定履行按期偿还宝资通公司借款本金117195元的义务，已经构成了违约，应承担违约责任，偿还拖欠宝资通公司的借款本金117195元。 关于宝资通公司要求谭秋洋按月利率2%支付利息和按月利率2%支付罚息是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”宝资通公司既要求谭秋洋按月利率2%支付利息，也要求谭秋洋按月利率2%支付罚息，但该利息与罚息的总和高于年利率24%，故依法将利息计算标准调整为应按年利率24%计算，计算方式应为：以117195元为基数，按年利率24%从2013年8月3日（谭秋洋在《借据》、《还款协议书》中确认收到宝资通公司借款的次日）起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于邓伟春应否对谭秋洋的上述债务承担连带偿还责任的问题。虽然邓伟春在《借据》、《还款协议书》中的担保人（签章）处签名并捺印。但是，邓伟春在庭审过程中表示其与谭秋洋共同向宝资通公司借款，其愿意还款，且其向宝资通公司偿还了部分借款，故邓伟春的身份并非保证人，邓伟春的身份应为共同借款人，邓伟春应按《借据》、《还款协议书》的约定履行其义务。邓伟春未按照《借据》、《还款协议书》的约定履行按期偿还宝资通公司借款本金117195元及利息的义务，已经构成了违约，应承担违约责任，与谭秋洋共同偿还拖欠宝资通公司的借款本金117195元及相应利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，南宁市西乡塘区人民法院作出（2015）西民二初字第1384号民事判决：一、谭秋洋、邓伟春共同偿还广西南宁宝资通物流有限公司借款本金117195元；二、谭秋洋、邓伟春共同支付广西南宁宝资通物流有限公司利息（计算方式：以117195元为基数，按年利率24%从2013年8月3日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费4464元，由谭秋洋、邓伟春负担。 再审中，邓伟春、谭秋洋共同提交如下证据：证据1、《广西南宁宝资通物流有限公司票据》（编号：1422，NO：XS009708），证明谭秋洋已向宝资通公司归还借款28000元；证据2、机动车主表记录信息，证明涉案车辆至今还在宝资通公司，并且由宝资通公司办理了年检手续。 宝资通公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该钱归还的不是本案借款，而是归还涉案车辆向银行的按揭贷款；对证据2机动车主表记录信息的真实性、合法性无异议，涉案车辆现在宝资通公司。 宝资通公司提供证据宝资通公司及永润公司于2018年1月12日共同出具的《转款说明》及转账记录，证明宝资通公司已将涉案车辆的首付款支付给了永润公司，因为谭秋洋是向宝资通公司借了车辆首付款。 邓伟春、谭秋洋共同质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可，该证据无法证明宝资通公司与永润公司已就涉案车辆进行了结算，且转账记录也无法反应转账的就是涉案车辆的款项。 本院经审查认为，对邓伟春、谭秋洋共同提交的证据，因宝资通公司对证据1的真实性、合法性无异议，故对该证据予以采信；宝资通公司对证据2的真实性、合法性无异议，亦认可涉案车辆在宝资通公司，故对该证据予以认可。 对宝资通公司提交的证据，因证据《转款说明》系宝资通公司和永润公司共同出具，且均盖有两公司的公章，故对该证据予以采信；而证据《转账记录》因无法证明所转款项与涉案车辆有关，故对该证据不予采信。 邓伟春、谭秋洋对（2015）西民二初字第1384号民事判决第三页倒数第二段第2行至第3行查明的事实“其通过原告向永润公司交付了245000元购车款，其中有117195元系原告借给被告谭秋洋的借款”有异议，认为宝资通公司仅有借条，但没有支付借款的凭证，无法得知购车款已经付清，同时也没有证据证明宝资通公司将借款交给了谭秋洋。本院经审查认为，永润公司已出具相关材料证明涉案车辆的购车款已付清，且邓伟春、谭秋洋对其异议亦未能提供证据予以证实，故其异议不成立。 谭秋洋对宝资通公司原审提交的证据《借据》、《还款协议书》的真实性、合法性无异议，对证据《发票》、《报告》、《车辆委托服务合同》的真实性均无异议。故本院对宝资通公司原审提交的证据的真实性予以确认。 宝资通公司对生效判决查明的事实无异议，故本院对生效判决查明的事实予以确认。 本院再审另查明，2014年7月28日，谭秋洋向宝资通公司归还借款28000元。 本案争议焦点为：1、谭秋洋是否应向宝资通公司偿还借款及利息；3、邓伟春是否应对本案债务承担偿还责任。 本院认为，本案《借据》、《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按约定严格履行义务。 关于谭秋洋是否应向宝资通公司偿还借款及利息的问题。本案中，宝资通公司虽未将涉案款项支付给谭秋洋，但宝资通公司已经依约将涉案的桂Ａ×××××号车辆的购车款117195元支付给了永润公司，永润公司对此亦予以认可，故宝资通公司完成了支付借款的义务。因谭秋洋已于2014年7月28日向宝资通公司归还借款28000元，虽宝资通公司否认该款系偿还本案借款，但宝资通公司未能提供证据予以证实，同时宝资通公司针对该还款所出具的票据中亦载明为“收款事由：现收归还借款28000元”，故该还款28000元系偿还本案借款本金，即自2014年7月29日起，谭秋洋应向宝资通公司偿还借款本金89195元（117195元-28000元）。 关于利息支付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，宝资通公司要求谭秋洋按月利率2%支付利息和逾期还款罚息，因该利息与罚息的总和高于年利率24%，故原审将利息计算标准调整为按年利率24%计算并无不当，本院予以维持。故利息计算应为：以117195元为基数，按年利率24%从2013年8月3日（谭秋洋在《还款协议书》中确认收到借款的次日）起计至2014年7月28日；以89195元为基数，按年利率24%从2014年7月29日计至生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于邓伟春是否应对本案债务承担偿还责任的问题。虽然邓伟春在《借据》、《还款协议书》中的担保人（签章）处签名并捺印。但是，邓伟春在原审中表示其与谭秋洋共同向宝资通公司借款，并愿意还款，亦已偿还了部分借款；且在再审中邓伟春亦认可其系本案借款的真实借款人。故邓伟春的身份并非保证人，而是本案借款的共同借款人，即邓伟春应与谭秋洋共同偿还本案借款及相应利息。 综上所述，原审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1384号民事判决； 二、谭秋洋、邓伟春共同偿还广西南宁宝资通物流有限公司借款本金89195元； 三、谭秋洋、邓伟春共同支付广西南宁宝资通物流有限公司利息（计算方式：以117195元为基数，按年利率24%从2013年8月3日起计至2014年7月28日止；以89195元为基数，按年利率24%从2014年7月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 原审案件受理费4464元，由广西南宁宝资通物流有限公司负担1066元，由谭秋洋、邓伟春共同负担3398元；再审案件受理费4464元，由谭秋洋、邓伟春共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一八年四月二十四日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。