鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0302民初47号原告:胡士清，男，1941年5月23日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被告：赵学广，男，1959年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。第三人：李中华，男，1973年4月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告胡士清与被告赵学广、第三人李中华租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月5日作出（2016）辽0302民初第4873号民事判决书后，原告胡士清不服，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，二审法院经审理后，认为原判决认定事实不清，证据不足，于2017年12月18日做出（2017）辽03民终3294号民事裁定书，裁定：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初4873号民事判决；二、本案发回鞍山市铁东区人民法院重审。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告胡士清及委托诉讼代理人朱丙兴，被告赵学广，第三人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士清向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付吊篮租金218975元。事实与理由：原告胡士清与被告赵学广通过承包工程相识，并签订出租吊篮设备合同，此合同于2015年7月5日在鞍山市铁西区家子工地签订。约定细则明确，违约、付款及结算方式都写明入列。原告与被告调解无果，请求法院支持原告诉讼请求。被告赵学广辩称，我第一次在铁西区家子工程时与原告签订租赁合同后，已向原告胡士清支付100，00元租赁费。之后的合同都是与第三人李中华签订的，与原告无关，我与第三人李中华之间的租赁合同还差15000元未结算。不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告租赁费。第三人李中华述称，我与被告赵学广签订的合同都是代表原告胡士清，是原告胡士清授权我与被告签订的涉案合同，我只是代理人，合同的主体是原告与被告。我同意被告将与我之间的未结算款项直接支付给原告，因为我是代表原告与被告之间发生业务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供了《出租吊篮合同》（2015年9月8日签定）、第三人李中华签收的证实材料一份，本院认为，因第三人李中华当庭自认是原告胡士清授权其与被告签订合同，并同意被告将与第三人李中华之间的未结算款项直接支付给原告，应视为李中华代表原告与被告签收合同，故对原告提供的该份证据，本院予以采信、支持；原告提供了王立军签收的清单一份，本院认为,被告当庭承认签字人王立军曾是其工作人员，王立军在二审期间出庭作证称其系被告方雇佣人员，涉案吊篮是原告所有，租赁期间为2015年8月31日至2015年10月2日左右（后王立军确认租期为2015年8月31日至2015年9月27日），被告对此无异议，故对原告提供的该份证据，本院予以采信、支持。原告提供了赵政国签收的证明两份、清单两份、情况说明一份，本院认为，根据《出租吊篮合同》第二条第三款“甲方吊篮进入乙方施工现场内，甲方一切东西设备由乙方负责保管”之约定，被告当庭承认签字人赵政国是其架子工，即，赵政国系其工地施工人员，故涉案吊篮进驻到被告施工的工地，由被告工地的施工人员接收并签收相应单据，符合合同约定和交易习惯，故对原告提供的以上证据，本院予以采信、支持。原告提供了王立军签收的证实材料一份，因被告不予认可，原告也未能提供其他证据证明其主张成立，故对原告提供的该份证据，本院不予采信、支持。原告提供了李宝壹签收的清单一份、证明一份，本院认为，因被告不予认可，且原告未能提供其他证据证明其主张成立，故对原告提供的以上证据，本院不予采信、支持。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告与被告签订了《电动吊篮租赁合同》，约定：被告向原告租赁吊篮，施工场地名称为铁西医院道北。2015年9月8日，原告授权第三人李中华与被告签收了《出租吊篮合同》，约定：按外墙保温工程实际数量楼外墙用吊篮租赁事宜签订本合同，租赁台数20台，每台租金25元/天；甲方吊篮进入乙方施工现场内，甲方一切东西设备由乙方负责保管。合同签订后，原告按约定提供了涉案吊篮。被告方工作人员王立军、赵政国接收了部分吊篮。另查，原告当庭提供了被告方工作人员王立军签收的租赁清单一份，载明：吊篮计21套，签收时间为2015年8月31日。后原告在二审笔录及本次庭审中自认租赁时间自2015年8月31日至2015年9月27日（28天），被告对此无异议。故王立军签收的吊篮租金应为25元/台/天*21台***天=14700元。原告当庭又提供了被告方工作人员赵政国签收的清单两份，载明：2016年5月13日至2016年7月8日（57天），租赁吊篮23台；2016年5月16日至2016年7月18日（64天），租赁吊篮42台。故赵政国签收的吊篮租金应为25元/台/天*23台***天+25元/台/天*42台***天=32775元+67200元=99975元。原告承认被告已付租金10000元、37000元，合计，47000元。故被告尚欠原告的租金为67675元（14700元+99975元-47000元）未支付。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告之间是否存在租赁合同关系？2、本案的吊篮租金数额如何确认？关于原告与被告之间是否存在租赁合同关系之争议焦点，本院认为，根据第三人李中华当庭陈述，其系在原告授权下以自己名义代替原告与被告签订合同，涉案吊篮均系从原告处提取，且第三人李中华同意被告将拖欠的租金直接支付给原告，原告对此亦无异议，因原告与第三人均同意以第三人名义与被告签订合同，不违反法律和行政法规的规定，故本案原告与被告之间存在租赁合同关系，本案原告主体适格。关于本案的吊篮租金数额如何确认一节，本院认为，根据原告提供的被告方工作人员王立军和赵政国签收的清单等证据，能够证明原告将涉案吊篮提供给被告施工现场并由现场工作人员签收，王立军签收的吊篮租金数额为14700元，赵政国签收的吊篮租金数额为99975元。原告自认被告已经支付租金10000元+37000元=47000元。故被告尚欠原告租金应为67675元（14700元+99955元-47000元）。综上所述，故对原告要求被告支付218975元之诉讼请求，本院予以支持67675元，其余部分，因无事实、合同之依据，本院不予支持。关于被告提出其系与第三人李中华签订合同，与原告无关之抗辩理由，因第三人李中华系在原告授权下以自己名义代替原告与被告签订合同且同意被告将拖欠的租金直接支付给原告，被告亦承认与第三人李中华之间的租金未结算完毕，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信、支持。关于被告提出原告提供的租赁清单和证明材料没有被告签字而不予认可之抗辩理由，本院认为，被告当庭承认签字人王立军、赵政国是其工地工作人员，被告亦在二审笔录中对王立军的证人证言没有异议，涉案吊篮进驻到被告施工的工地，由被告工地的施工人员接收并签收相应单据，符合合同约定和交易习惯，故对被告的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵学广于本判决生效之日起十日内给付原告胡士清尚欠的租金67675元；二、驳回原告胡士清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，由原告胡士清负担3168元，由被告赵学广负担1417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 璐人民陪审员  李方超人民陪审员  陈 鹤二〇一八年五月十八日代理书记员  董晓明