广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初419号原告：深圳市九方通逊电商物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路3007号桂都大厦2405B-06单元。法定代表人：陈俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东深宝律师事务所律师。被告：深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场24楼A座02室。法定代表人：ＸＸ明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。原告深圳市九方通逊电商物流有限公司与被告深圳柏域斯浩航国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2017年1月7日向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，深圳市罗湖区人民法院于2017年1月12日受理，案号为（2017）粤0303民初857号。在案件审理过程中，被告提出管辖权异议申请，深圳市罗湖区人民法院于2017年3月7日作出（2017）粤0303民初857号民事裁定，裁定本案移送本院管辖。本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉华才，被告委托诉讼代理人曹文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付税费7496.26英镑、8649.73欧元及其利息（根据起诉之日即2017年1月7日中国外汇管理局公布的中间价折算为人民币，按折算的人民币自2016年3月18日起按同期银行贷款利率4.9%支付利息至被告清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承运被告头灯、强光手电筒、电池充电器、人体电子秤、平板电脑保护皮套等产品至英国，运单号为LCL1512021。2016年1月26日，原告代被告支付了税费7496.26英镑。原告承运被告头灯、强光手电筒、电池充电器、人体电��秤等产品至德国，运单号为LCL1512022。2016年1月22日，原告代被告支付了税费8649.73欧元。2016年3月4日，原、被告双方签署协议，约定对运单号LCL1512021和LCL1512022项下货物的税费经双方确认无误后，凭海关及税务部门真实的原始税单支付。原告随后通过英国、德国的海关及税务部门打印了交税凭证，并办理了相应的公证认证手续。被告在原告获得上述原始税单后，仍拒绝支付垫付税费。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原、被告之间的协议，拟证明原告垫付税费后，原、被告双方达成协议，涉案两票货物的税费经原、被告双方确认无误后，凭海关及税务部门真实的原始税单支付，由被告在2周内尽快安排支付；2.编号为LCL1512021的运单项下货物的税费凭证，拟证明该运单产生税费为7496.26英镑；3.编号为LCL1512022的运单项下货物的税费凭证，拟证明该运单产���税费为9649.73欧元；4.出口报关单和亚马逊网站上深圳市看未来科技有限公司(以下简称看未来公司)的商品信息，拟证明涉案两票货物出口报关的价值高于被告声称的价值，涉案商品的售价高于进口清关申报的价值；5.原告与境外代理的对账单及银行付款记录，拟证明原告境外代理通过BARCLAYS银行支付英国海关7496.26英镑及支付德国关税，原告诉请的税费已实际支付。被告辩称，（1）原告未按协议约定提供真实、原始的税单。原告提供的英国税单系英国的清关行公司单方制作，并非是英国海关及税务部门出具的，公证请求的申请也是由原告在英国的代理商单方面提出的，公证、认证手续并不对其内容的真实性负责。原告提供的德国税单的出处不明，真实性存疑，同时，原告提供的税单记载的货物信息与涉案货物不符，不能证明其真实性；（2）原告未提交证据证明其已向海关及税务部门实际支付税费。原告提供的其与境外代理的资金往来，收取款项的主体并非海关及税务部门，不能证明原告境外代理支付款项的性质；（3）原告单方面主张垫付的税费不符合标准和约定。根据实际货主看未来公司出具的商业发票显示，涉案运至英国的货物的货值为7767.94美元，运至德国的货物的货值为6483.56美元，货物的税费亦有清算。运往英国的货物应付关税为328.84美元，增值税2070.16美元，折算为1685.06英镑。运往德国的货物应付关税为303美元，增值税为1640.19美元，折算为1709.42欧元。而根据原告提交的证据，涉案两票货物的货值和税费并不符合事先的约定；（4）原、被告之间为货运代理合同关系，原告应遵从被告的指示完成货物运输环节的一切工作。现原告未征得被告和实际货主的同意，擅自修改了涉案两票货物的货值，导致了税费大��度增加，严重影响国际贸易秩序和物流行业的交易安全；（5）在涉案货运代理业务中存在不合理现象。综上，原告要求被告支付税费，既无事实根据，又无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.装箱单和商业发票（德国），拟证明涉案运往德国的货物货值为6483.56美元；2.装箱单和商业发票（英国），拟证明涉案运往英国的货物货值为7767.94美元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的双方之间的协议没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的2份税费凭证的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，原告已提交可供本院核对的原件，该两份证据来源合法，���与本案系争有关联，故对其证明力予以确认。被告对原告提交的出口报关单的真实性、合法性确认，关联性不予确认，对亚马逊网站上看未来公司的商品信息的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，出口报关单上载明的商品编号、数量均与提单复印件、原告提交装箱单上记载内容一致，对其关联性予以确认。亚马逊网站上看未来公司的商品信息系原告单方打印制作，也无其他确认的事实或证据可相互印证，且其内容与本案争议无关，对其证明力不予确认。被告对原告提交的原告与境外代理的对账单和银行付款记录的真实性、合法性、关联性不予确认，称该组证据材料系域外形成，未办理公证认证手续，不符合法定的证据形式，不能作为认定案件事实的根据。本院认为，从形式上看，该组证据材料均形成于中国领域之外，原告未办理���律规定的公证认证手续，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其真实性、合法性均不予确认；从内容上看，该组证据材料记载的款项不能显示系用于支付涉案货物的税费，缺乏与本案的关联性，故对其证明力不予确认。原告对被告提交的涉案两票货物的装箱单和商业发票的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也没有其他确认的事实或证据可相互印证，故对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，看未来公司委托被告代办涉案两票货物的运输事宜，被告接受委托后，转委托原告办理涉案两票货物的代理运输事宜，委托事项包括进出口报关、订舱、运输等与运输相关的事项。2015年12月14日，就涉案两票货物的出口报关事宜，被告委托深圳中外运物流报关有限公司向笋岗海关申请报关，笋岗海关出具了编号为530620150067443672和530620150067442735的出口货物报关单。其中编号为530620150067443672的出口货物报关单载明货物起运地为中国深圳，目的地为英国，成交方式为FOB,件数为138，商品名称分别为头灯、手电筒、充电器、人体电子秤、平板电脑保护套，货物总价为14143美元。编号为530620150067442735的出口货物报关单载明：货物的起运地为中国深圳，目的地为德国，成交方式为FOB，件数为95，商品名称分别为头灯、手电筒、充电器、人体电子秤，货物总价为11416美元。原告向被告提供了2份提单样稿，编号分别为LCL1512021和LCL1512022。原、被告确认涉案货物运输并未实际签发正本提单，前述2份提单样稿仅供核对货物及运输信息。2016年1月，涉案两票货物运抵目的地，完成进口清关手续后，货物均���交付给收货人。2016年3月4日，原、被告双方签订一份协议约定，运单号LCL1512021的税费和LCL1512022的税费经双方确认无误后，凭海关及税务部门真实的原始税单支付。被告需在2周内尽快安排支付。运单号LCL1512021货物因原告原因导致的损失，由双方进行赔偿协商处理后，被告需在2周内尽快安排支付。被告至今尚未向原告支付涉案货物的税费。原告主张编号为LCL151202的提单样稿项下的涉案货物价值为42188.40美元，产生进口关税1458.26英镑、增值税6038英镑，合计7496.26英镑，原告的目的港代理联光物流有限公司（UnibrightLogisticsLtd）已通过BARCLAYS银行支付了上述7496.26英镑。为证明其主张，原告提交了关于关税及增值税费额的公证认证文件，并附有包括编号为LCL1512021的提单样稿、装箱单及发票、入境及清关等文件。根据原告装箱单的记载，编号为LCL1512021的���单样稿项下涉案货物的进口清关申报价格为42188.40美元，但原告未提交英国海关出具的原始税单。原告主张编号为LCL1512022的提单样稿项下的涉案货物产生关税1724.74欧元，增值税6924.99欧元，合计8649.73欧元。为证明其主张，原告提交了编号为LCL1512022的提单样稿、征税单及装箱单等材料的公证认证手续。根据原告提交的装箱单和征税单记载，编号为LCL1512022的提单样稿项下的涉案货物的进口清关申报价格为37590.40美元。本院认为，编号为LCL1512021的提单样稿项下货物的相关文件未附有海关及税务部门的原始税单及其他可以相互印证的证据，对其证明力不予确认；编号为LCL1512022提单样稿项下货物的相关文件中附有海关及税务部门的原始税单，其记载的税费8649.73欧元应予认定。原、被告双方一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案两票货物从中国深圳分别运输至英国、德国，故本案具有涉外因素。双方当事人在诉讼中均明确选择适用中华人民共和国法律。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。货运代理合同是《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，应适用该法总则与最相类似的委托合同的有关规定处理。本案的争议焦点主要有：1.被���是否主体适格；2.原告是否正确申报了涉案两票货物的进口关税；3.原告是否实际支付了其所主张的税费。原、被告之间的海上货运代理合同及2016年3月4日签订的协议均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告为受托人，被告为委托人，原、被告双方均应依约享有权利、履行义务。被告提出原告在办理委托事项时是以货主看未来公司的名义进行的，故应由看未来公司承担支付税费的义务。本院认为，原、被告双方系本案海上货运代理合同的当事人，以看未来公司的名义办理委托事项并不能突破合同相对性原则，免除被告的合同义务，故对被告提出的其主体不适格的主张不予支持。关于原告是否正确申报了涉案两票货物的进口关税。原告主张涉案两票货物的实际价值远远高于进口清关申报价格42188.40美元和37590.40美元，且在签订协议时，被告已确认了涉案货物的进口清关申报价格。被告认为，根据被告提交的商业发票记载，涉案两票货物的货值分别为7767.94美元和6483.56美元，原告应严格按照被告的商业发票货值进行申报，而不能擅自大幅度提高涉案两票货物的货值，并导致税费大幅度增加。本院认为，在原、被告双方未约定进口申报价值的情况下，原告应遵循谨慎原则按照货物的实际货值进行出口报关和进口申报，因被告未提交的充足的证据证明货物的实际货值，应以双方确认的出口报关单载明的价格为货物的实际价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对��诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因涉案两票货物均由原告负责出口报关和进口清关事宜，而两次申报的货物价格存在巨大差异，原告应提交证据证明该进口清关申报价值高于出口报关价值的合理性或该进口清关申报价值已获得被告确认的事实，现原告提交的证据不足以证明其事实主张，应自行承担举证不能的后果，其主张缺乏事实依据，不能成立。故因原告擅自提高进口清关申报价格产生的相应税费也不具有合理性和必要性。关于原告是否实际支付了涉案其所主张的税费。原告主张涉案编号为LCL1512021的提单样稿项下的涉案货物产生税费7496.26英镑。编号为LCL1512022的提单样稿项下的涉案���物产生税费8649.73欧元，且上述税费原告已通过其在英国、德国的目的港代理支付完毕。根据协议第二条“运单号LCL1512021（UK）的税费和LCL1512022（DE）的税费经双方确认无误后，凭海关及税务部门真实的原始税单支付。被告需在2周内尽快安排支付”的约定，被告应向原告垫付的前述税费。被告辩称原告未依照协议约定提交海关及税务部门的原始税单，也未提交证据证明前述税费已实际支付。原告虽然提交了运单号为LCL1512022的原始税单，但是未提交充足的证据证明前述税费已实际支付的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，原告应承担举证不能的法律后果。对其主张的涉案两票税费已实际支付的事实不予确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市九方通逊电商物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2945.82元，由原告深圳市九方通逊电商物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 谢 辉 程审 判 员 徐 春 龙二〇一八年五月二日法官助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷