贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初1580号 原告：丁某1，女，1978年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师。 被告暨被告丁某2的法定代理人：彭义（丁某2之母），女，1974年4月15日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。经常居住地：贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王德隆，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付禹，贵州业精律师事务所实习律师。 被告：丁某2，男，2012年3月1日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。经常居住地：贵州省大方县。 被告：丁某3，女，1998年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人：大方县红旗街道办事处。住所地：贵州省大方县人民西街。 负责人：陈某，该办事处主任。 原告丁某1与被告彭义、丁某2、丁某3，第三人大方县红旗街道办事处法定继承纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告丁某1的委托诉讼代理人赖良强，被告彭义及其委托诉讼代理人王德龙、付禹，被告丁某3及其委托诉讼代理龙海到庭参加了诉讼，第三人大方县红旗街道办事处经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告丁某1向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告享有位于大方县××镇××街××房屋及附属设施征收补偿费中的359257.75元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：龙庆娥与丁道琳系夫妻关系，两人共生育丁希文、丁希超和原告共三个子女。位于大方县大方镇保定街31-1-1号的一栋土木结构房屋（瓦房）和一栋三层砖混、砖木结构房屋（平房）及附属设施厕所、院坝系龙庆娥、丁道琳的夫妻共同财产。土木结构房屋为一层两间，砖混、砖木结构房屋共三层，第一层、第二层为砖混结构，第三层为砖木结构。××××年，丁希文与周某1结婚，生育被告丁某3，2006年，丁希文与周某1离婚。此后，丁希文与彭义同居生活，于××××年××月××日生育被告丁某2。龙庆娥去世后，丁希文与丁希超对父母的遗产进行了分割，土木结构房屋丁希文、丁希超一人一间，各享有二分之一，砖混、砖木结构房屋的第一层归丁希文所有，第二层归丁希超所有。丁希文与丁希超未对砖混、砖木结构房屋的第三层和厕所、院坝晒坝进行分割。丁希文于2013年去世。丁希超于××××年去世，其生前未结婚，没有子女。2016年10月，大方县城棚户区改造，上述土木结构房屋和砖混、砖木结构房屋及附属设施厕所、院坝被征收，第三人大方县红旗街道办事处对该房屋及附属设施进行登记，并对补偿款项进行计算，其中：土木结构房屋面积62.11平方米，征收补偿款为165585.26元；砖混、砖木结构房屋第一层面积36.61平方米，征收补偿款为128610.93元，第二层面积61.81平方米，征收补偿款为210092.19元，第三层面积30.91平方米，征收补偿款为92730.00元；厕所面积4.50平方米，征收补偿款为1575.00元；院坝33.60平方米，征收补偿款为840.00元；另外，搬家补助费3828.80元和一次性搬迁奖励费5000.00元，总额608262.18元。大方县红旗街道办事处对征收房屋进行登记时，被告彭义利用原告在外地居住不知情之机，谎报该房屋及附属设施属于其所有，将该房屋及附属设施全部登记在其名下。2018年3月，原告得知这一情况后，向大方县红旗街道办事处反映，大方县红旗街道办事处答复该房屋征收补偿款还没有支付给被告彭义，让原告与被告彭义、丁某3协商处理。原告与被告彭义、丁某3协商未果。土木结构房屋和砖混、砖木结构房屋及附属设施厕所、院坝是龙庆娥、丁道琳的夫妻共同财产。丁道琳、龙庆娥去世后，该房屋及附属设施属于龙庆娥、丁道琳的遗产。丁希文、丁希超对土木结构房屋和砖混、砖木结构房屋的第一层、第二层进行分割时，原告未提出异议。砖混、砖木结构房屋的第三层和厕所、院坝处于未分割状态，应由龙庆娥、丁道琳的法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告和丁希文、丁希超同属第一顺序继承人，均有继承权，即砖混、砖木结构房屋的第三层和厕所、院坝应由原告和丁希文、丁希超继承，每人享有三分之一。2013年丁希文去世，产生继承，土木结构房屋的二分之一，砖混、砖木结构房屋第一层的全部，砖混、砖木结构房屋第三层的三分之一，厕所的三分之一，院坝的三分之一，由其子女即丁某2、丁某3继承。××××年丁希超去世，土木结构房屋的二分之一，砖混、砖木结构房屋第二层的全部，砖混、砖木结构房屋第三层的三分之，厕所的三分之一以及院坝的三分之一，属于丁希超的遗产。丁希超生前未结婚，无子女，在没有第一顺序继承人的情况下，丁希超的遗产由第二顺序继承人即原告继承。搬家补助费3828.80元和一次性搬迁奖励费5000.00元不属于遗产，属于政府奖励给现在在世的人，应由原告和被告丁某2、丁某3平均分割，每人享有三分之一。综上，上述征收补偿款60826218元，原告应享有的份额为359257.75元，被告丁某2、丁某3各享有124502.21元。被告彭义与丁希文之间属于同居关系，无权继承丁希文的遗产。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭义、丁某2辩称：一、关于本案的基本事实。1、龙庆娥与丁道琳系夫妻关系，两人共同生育了丁希文、丁希超及丁某1三个子女。丁道琳上世纪八十年代去世，龙庆娥2006年4月去世。2、丁希文××××年××月××日与周某1登记结婚，××××年××月××日生育女儿丁某3，2006年7月31日经大方县人民法院判决离婚。2010年丁希文与彭义同居，××××年××月××日生育儿子丁某2。丁希文于2014年去世。3、丁希超××××年9月去世，无配偶，无子女。4、龙庆娥与丁道琳夫妻共有财产为位于大方县大方镇保定街25号砖木结构瓦房一栋及附属设施厕所、院坝。龙庆娥去世前将该瓦房处分给了丁希文、丁希超，一人一间，各占二分之一，因此，该瓦房已依法变更为丁希文、丁希超的个人合法财产而不属于龙庆娥的遗产，龙庆娥的遗产只有厕所及院坝的财产权益。5、丁希文婚前建造了位于大方县××镇××街××号砖混结构房屋一栋。2006年与周某1离婚时，法院判决“丁希文婚前财产住房一套归其所有”，该住房是丁希文的个人财产，不是丁希超的遗产。 二、关于龙庆娥、丁希文、丁希超的遗产，各法定继承人的继承份额。基于上述事实，依据《中华人民共和国继承法》的规定，龙庆娥、丁希文、丁希超的遗产，各法定继承人的一般继承份额如下：1、龙庆娥的遗产：厕所及院坝的财产利益，由法定继承人丁希文、丁希超、丁某1继承，各享有三分之一。因丁希文、丁希超继承开始后死亡，丁希文继承的三分之一的遗产，由其法定继承人丁某3、丁某2继承；丁希超继承的三分之一的遗产，因无第一顺序继承人，由第二顺序继承人丁某1继承，即丁某1享有三分之二，丁某3和丁某2各享有六分之一。2、丁希文的遗产为瓦房的二分之一及砖混结构平房一栋，继承开始后由法定继承人丁某3、丁某2继承，各享有二分之一，即丁某3、丁某2各享有瓦房的四分之一，平房的二分之一。3、丁希超的遗产为瓦房的二分之一，因继承开始后，丁希超无第一顺序继承人，由第二顺序继承人丁某1继承，即丁某1享有瓦房的二分之一。综上，就案涉房屋的征收补偿款，丁某1享有84402.63元，丁某3、丁某2各享有257515.38元。但是，丁某2自出生起就与被继承人丁希文共同生活，且缺乏劳动能力，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，丁某2对于被继承人丁希文的遗产，在分配时应当予以照顾，望法庭将丁希文的遗产多分给丁某2。 三、被告彭义自2010年与被继承人丁希文同居后，就以夫妻身份与被继承人丁希文共同生活，生儿育女，互相扶养。丁希文去世后，由彭义借钱安葬，花去了安葬费52713.00元。丁某3对丁希文未尽任何扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，请求法院将丁希文的遗产适当分配给被告彭义。 四、被告彭义安葬丁希超的费用，应在丁希超的遗产中给予补偿。被告彭义与丁希文同居后，与丁希超同住一个院内，相互扶助、相互帮助。丁希超病逝后，无人料理后事，被告彭义在无法定义务的情形下，主动承担起丁希超后事的料理，并通知原告丁某1。丁某1通过其丈夫明确表示，对丁希超的房子和土地早就声明不要，丁希超的后事也不插手。彭义只好求助于亲友，借钱安葬了丁希超，共花费了45330.00元，这笔费用应从被继承人丁希超的遗产中补偿彭义。 五、搬家补助费与一次性拆迁奖励费8828.80元应归被告彭义、丁某2享有。搬家补助费与一次性搬迁奖励费不是被继承人的遗产，不应按继承法处置，应归搬迁人。彭义与丁希文同居后，就居住在涉案房屋内。××××年因黔西北花园小区开发建设，使被告居住的涉案房屋成为危房，在政府的要求下，被告举家搬迁，另租房屋居住。搬迁后不久，涉案房屋即倒塌，还将被告来不及搬走的家具压在屋内。因此，国家征收涉案房屋给予的搬家补助费和一次性搬迁奖励费8828.80元应属被告彭义、丁某2享有。 综上，原告所诉不实，依据《中华人民共和国继承法》的规定，请求人民法院：1、判决驳回原告丁某1的诉讼请求；2、依法对被继承人龙庆娥、丁希文、丁希超的遗产进行分配，在分配被继承人丁希文的遗产时，对丁某2应当予以照顾，多分遗产，彭义亦应适当分配一定遗产；3、从丁希超的遗产中补偿彭义安葬丁希超的费用45330.00元；4、搬家补助费与一次性拆迁奖励费8828.80元判归彭义、丁某2享有。庭审中，被告彭义以丁某1已明确表示放弃对丁希超遗产的继承权，在丁希超生前未尽扶养义务为由，增加原告丁某1应当不分配丁希超遗产的答辩请求。 被告丁某3辩称：1、原告的起诉无事实依据和法律依据，原告并非本案适格诉讼主体。原告诉称的土木结构房屋，被继承人龙庆娥生前已处分给了丁希文和丁希超，一栋三层砖混结构房屋并非被继承人龙庆娥的遗产范围，该财产系丁希文生前合法所有，并于1999年办理了权属登记，第二层、第三层为自建房屋。2、原告的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条的规定，继承应当从被继承人死亡时开始，提起诉讼的期间为2年，被继承人龙庆娥于2006年去世，继承应当从2006年开始计算，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。3、被继承人龙庆娥生前一直由丁希文照顾、扶养，即使认定原告具有诉讼主体资格，其也应当提供证据证明对龙庆娥尽到了扶养的义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原告对龙庆娥的遗产也应当不分或少分。4、丁希文的遗产，应当由丁某2与丁某3二人平均分割。 各方当事人之间关于丁某1、丁希文、丁希超是丁道琳与龙庆娥的子女，丁道琳、龙庆娥、丁希文、丁希超先后死亡，丁希超没有子女，丁某2、丁某3是丁希文子女，彭义是丁某2之母的事实没有争议，故对各方当事人提供的证明前述事实的证据的证明效力本院予以确认。对各方当事人之间有争议的证据的证明效力，认定如下： 一、原告丁某1提供的证据： 1、1993年4月17日大方县国土局颁发的国有土地使用证。旨在证明案涉房屋和土地系龙庆娥的遗产。被告彭义的质证意见是：对证据的真实性无异议，但该证据只能证明龙庆娥对土地享有使用权，其余的均不能证实。被告丁某3除认可被告彭义的质证意见外，认为该证据达不到原告的证明目的，该证据只能证明龙庆娥系该土地的使用人，但建筑面积只有70平方米，证明龙庆娥的遗产范围为土木结构房屋。 2、公证书及光盘1个、防灾避险通知书1份（光盘是公证书的附件，系公证机关办理公证时拍摄）。旨在证明案涉争议房屋中部分房屋属丁希超所有。被告丁某3的质证意见是：对真实性、合法性均无异议，但达不到原告的证明目的。防灾避险通知书与本案无任何关系；公证书中并未涉及到丁希超的财产范围，公证书中的记录与权属登记内容不一致。被告彭义的质证意见是：认可丁某3的质证意见，同时认为该公证书不是财产所有权证书，不能证明涉及的不动产所有权归谁，对涉及的不动产的所有权应以不动产登记机构出具的房屋所有权证为依据。 3、大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表、大方县2017年旧城区城镇棚户区改造房屋及附属物勘丈登记表。旨在证明被告彭义领取了涉案房屋的补偿款608262元，该补偿款应当作为遗产进行分割。被告彭义的质证意见是：勘丈登记表是其签字确认的，被征收的31-1-1号房屋即是龙庆娥的国有土地使用证载明的大方镇保定街31号房屋与丁希文房产证载明的房屋。该登记表上载明的土木结构房屋即是原丁道琳与龙庆娥的房屋，砖混、砖木结构的房屋属于丁希文所有。丁希超去世之前是在砖混结构的平房内居住。被告丁某3的质证意见：该证据无单位印章，无法核实其真实性。该证据中登记的户名为彭义，与涉案砖混结构房屋一栋属于丁希文所的客观事实不符，达不到原告的证明目的。 二、被告彭义、丁某2提供的证据： 1、1999年4月2日大方县人民政府颁发的丁希文房产证、大方县人民法院民事判决书、不动产登记查询记录。旨在证明涉案砖混结构房屋属于丁希文生前个人财产的事实。原告丁某1的质证意见是：对证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，房屋产权证载明丁希文的房屋建筑面积为43.36平方米，与政府征用登记的面积不符，反而证明了其余部分均是龙庆娥的遗产。被告丁某3的质证意见是：对该组证据的“三性”无异议，该组证据证明了原、被告诉争的砖混结构房屋的所有人为丁希文，该房屋第二层、第三层是在丁希文第一层房屋基础上修建，系丁希文与周某1婚后自建房屋，未办理权属登记。原告主张该房屋系龙庆娥、丁希超的遗产，应当提供共同修建的证据予以佐证。在没有证据加以证明的情况下，可以推定第二层、第三层亦属于丁希文合法所有的财产。 2、房屋所有权人为龙庆娥的房产证、2006年6月23日丁希文在周某1与其离婚案件审理过程中的民事答辩状、房屋照片。旨在证明涉案砖木结构房屋属于龙庆娥生前所有，并已处分给丁希文的事实。原告丁学勤的质证意见是：对房产证的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。因该房产证明确房屋所有权人为龙庆娥，并非丁希文。对民事答辩状及民事判决书的真实性无异议，但从该组证据不能证实龙庆娥已经将该房屋处分给了丁希文。被告丁某3的质证意见是：对该组证据的“三性”无异议，根据房产证能够证明龙庆娥仅有的遗产为砖木结构房屋。 3、被告彭义向李某借款的借条1张、安葬丁希超支付的费用清单、殡仪馆收据。旨在证明被告彭义借钱料理丁希超后事，产生相应费用45330.00元的事实。原告丁某1的质证意见是：对该组证据的“三性”均有异议，对殡仪馆出具的费用清单不予认可，丁希超死亡时是谁安埋的原告不清楚。被告丁某3以该组证据没有涉及到丁希文的遗产分配问题而不发表质证意见。 4、被告彭义分别向彭某1、彭某2借款的借条2张、安葬丁希文时的购物清单、殡仪馆收费收据。旨在证明被告彭义借钱料理丁希文后事，产生相应费用52713.00元的事实。原告丁某1以该组证据与其主张无关联为由不发表质证意见。被告丁某3的质证意见是：其父亲死亡的时候其未成年，是由被告彭义安埋的。同时，该组证据只显示了丁希文死亡时所花费的费用，被告应当提供丁希文死亡时亲朋好友所赠送的礼金与支出进行核实。 5、原告丁某1的丈夫于××××年9月4日向被告彭义的手机发送的短信照片。旨在证明原告丁某1已明确表示放弃对丁希超遗产的继承，也不插手丁希超后事的处理。原告丁某1的质证意见是：对真实性有异议，发送短信的手机是否是原告的丈夫使用无法确认。被告丁某3以该证据与其无关联为由不发表质证意见。 6、被告彭义、丁某2申请证人周某1、李某、彭某1、彭某2、丁某4、丁某5、周某2、丁某6、梁某出庭作证，证人证实的主要内容为：砖混结构房屋是丁希文修建的，争议的土木结构房屋原属于龙庆娥所有，龙庆娥去世前将该房屋分给丁希文、丁希超每人一间。丁希超、丁希文死亡时是彭义借钱安葬。原告丁某1的主要质证意见是：证人证实虚假，丁希文结婚前与龙庆娥共同生活，其没有能力修建房屋。被告丁某3的主要质证意见是：对证人关于砖混结构房屋是丁希文修建的证实没有异议。 综合各方当事人的陈述以及对证据的质证意见，原告提供的第一组、第二组、第三组证据，被告彭义、丁某2提供的第一、第二组证据，形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以作为本案的定案依据，但不能完全达到原、被告各自的举证目的；被告彭义、丁某2提供的第三、第四组证据以及申请出庭作证的证人证实中关于丁希文和丁希超死亡后是被告彭义负责安葬的证实内容与各方当事人的陈述相一致，对该部分内容可以作为本案的定案依据，对其余部分的证实内容，与本案其他有效证据之间存在矛盾，对其证明效力本院不予确认；被告彭义、丁某2提供的第六组证据，无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认。 经审理查明的事实：丁某1、丁希文、丁希超均为丁道 琳与龙庆娥生育的子女。丁道琳于上世纪八十年代去世、龙庆娥于2006年去世、丁希文于2014年去世、丁希超于××××年去世。丁希文、丁希超去世时均由彭义负责安葬。丁希文与周某1婚后于××××年××月××日生育丁某3，2006年丁希文与周某1经本院判决准予离婚，后丁希文与彭义同居生活，于××××年××月××日生育丁某2。2000年前，龙庆娥在原××县××镇××街有土木结构房屋两间，砖混结构房屋一栋。1993年，大方县土地管理局就龙庆娥的房屋颁发了国有土地使用证，证号为方国用（93）字第01040628号，用地面积为149.17平方米。1995年丁希文与周某1结婚后，在龙庆娥砖混结构房屋第一层中居住。1999年，大方县人民政府向丁希文颁发了方房权证1999字第××号房屋产权证，房屋产权证载明该房屋坐落于大方××××街、结构为砖混结构、层数为一层、建筑面积为43.36平方米，没有土地证号和土地使用面积的记载。2000年，大方县人民政府向龙庆娥颁发了方房权证2000字第××号房屋产权证，该房屋产权证载明的土地使用证编号为方国（99）01040628号、土地使用面积为149.17平方米、房屋结构为砖木结构、建筑面积为95.85平方米、房屋层数为二层。龙庆娥去世后，丁希文与丁希超对龙庆娥的遗产进行了分割，丁某1未对丁希文、丁希超分割龙庆娥的遗产提出异议。2014年，贵州省大方县重点项目办公室因担心大方县黔西北花园小区城市棚户区改造项目建设中对红线外关系人的房屋造成影响，为保护各方的合法权益，避免证据灭失，申请对大方县黔西北花园小区城市棚户区改造项目建设中红线外关系人的房屋现状进行证据保全。贵州省大方县公证处通过实地查看、录像、拍照、贴标签等方式，就本案争议房屋以丁希超为关系人进行公证，作出（2014）方公证字第436号公证书。2016年10月，因大方县实施旧城区棚户区改造，本案争议房屋以彭义为房屋产权人进行登记，登记时将争议房屋地址登记为红旗街道办事处城北社区营盘湾，房屋补偿款初步计算为496755.00元、附属物补偿款为2415.00元、搬家补助款为3828.80元、房屋搬迁奖励100263.38元、一次性搬迁奖励5000.00元，共计608262.18元，其中：砖混二层（实际应为第一层）面积为36.61平方米、补偿金额为109830.00元、奖励金额为18780.93元，合计金额128610.93元；砖混三层（实际应为第二层）面积为61.81平方米、补偿金额为185430.00元、奖励金额为24662.19元，合计金额210092.19元；砖木三层（实际为第三层简易房屋）面积为30.91平方米、补偿金额为77275.00元、奖励金额为15455.00元，合计金额92730.00元；土木一层，面积62.11平方米、补偿金额为124220.00元、奖励金额为41365.26元，合计金额165585.26元；厕所补偿金额1575.00元；院坝晒坝补偿金额为840.00元，该征收补偿款还未领取。丁某1以案涉房屋第三层和附属设施属于其母亲龙庆娥的遗产，土木结构房屋中的一间、砖混结构房屋的第二层属于丁希超的遗产，要求分割其母亲龙庆娥的遗产、继承丁希超的遗产为由，主张享有该房屋征收补偿款359257.75元。 各方当事人之间的争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告起诉的保定街31-1-1号砖混结构房屋第三层以及附属设施是否属于龙庆娥的遗产，如果属于遗产，应如何继承；3、对丁希超的遗产，原告丁某1与被告彭义如何分割；4、对丁希文的遗产，彭义、丁某2、丁某3如何分割。 本院认为，丁某1、丁希文、丁希超均是丁道琳、龙庆娥的子女，丁道琳与庆娥去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”的规定，其遗产应当由丁某1、丁希文、丁希超继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，丁某1、丁希文、丁希超三人共同对丁道琳、龙庆娥的遗产享有物权，在遗产未分割前，三人对遗产享有共同的权利义务。丁某1诉称，龙庆娥去世后，丁希文、丁希超对龙庆娥的遗产中土木结构房屋两间、砖混结构房屋第一层、第二层进行了分割，没有分割的为第三层房屋和厕所等附属设施，但根据丁某1提供的公证书可以看出，其主张的第三层房屋属于临时搭建的简易房屋，丁希超去世前是在该简易房内居住。厕所和院坝属于争议房屋的附属设施，不可能独立于争议房屋而单独存在，故丁某1关于丁希文、丁希超在分割其母亲的遗产时未分割第三层房屋、厕所、院坝的主张不符合情理，龙庆娥已经没有未分割的遗产。根据彭义提供的丁希文与其妻周某1离婚判决以及丁希文在离婚案件审理过程中提出的书面答辩可以看出，丁希文、丁希超对龙庆娥遗产的分割时间应该是在2006年7月31日本院判决准予周某1与丁希文离婚之前，至今已经十一年有余。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，丁某1明知丁希文、丁希超分割其母亲龙庆娥的遗产侵犯其作为该遗产共有人权利的情况下，于2018年4月9日才向本院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效期间。丁希超死亡时没有第一顺序继承人，丁希超与丁某1系兄妹关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，对丁希超的遗产，丁某1作为第二顺序的继承人享有继承权。丁希超死亡后，丁某1基于继承，对丁希超的遗产享有物权。丁某1关于棚户区改造过程中彭义将丁希超的遗产作为产权人进行登记，侵犯其权利为由要求享有属于丁希超遗产的征收补偿款，彭义作为户主在争议房屋及附属物勘仗登记表签字确认的时间为2016年10月，故丁某1要求享有丁希超遗产征收补偿款的主张，没有超过诉讼时效期间。 关于丁希文、丁希超的遗产范围。根据丁某1提供的龙庆娥土地使用证、棚户区改造房屋及附属物勘仗登记、补偿计算明细表，彭义提供的丁希文、龙庆娥的房屋产权证以及各方当事人的陈述，丁希文房屋产权证的颁证时间为1999年，龙庆娥房屋产权证的颁证时间为2000年，虽然从丁希文房屋产权证不能确定其享有所有权的房屋属于争议房屋中的哪一层，但结合龙庆娥房屋产权证载明的房屋为两层等实际，可以确认丁希文享有所有权的房屋为争议砖混结构房屋第一层，第二层、第三层为龙庆娥去世时的遗产。彭义、丁某2、丁某3主张争议砖混结构三层房屋属于丁希文的自建房，但提供的证据不足以支持其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对彭义、丁某2、丁某3的该主张，本院不予支持。丁某1主张丁希文、丁希超对其母亲的遗产砖混结构房屋第三层未分割，亦未提供证据加以证明，对其主张，本院亦不予支持。龙庆娥去世后，丁希文、丁希超即对龙庆娥的遗产土木结构房屋两间、砖混结构房屋第二层、第三层进行分割，但在本案审理过程中，丁某1提供的证据不能证明丁希文、丁希超如何分割，而丁希文、丁希超对所继承的龙庆娥的遗产属于共同共有，故本院视为丁希文、丁希超对龙庆娥的遗产平均分割，即丁希文的遗产为案涉争议砖混结构房屋第一层和土木结构房屋、砖混结构房屋第二层、第三层的50%，丁希超的遗产为案涉争议土木结构房屋、砖混结构房屋第二层、第三层的50%。 关于丁希文、丁希超遗产如何分配的问题。丁希文生前与彭义属于同居关系，相互之间不属于继承法规定的法定继承人范围，故彭义对丁希文的遗产不享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，对丁希文遗产享有继承权的人为其子女丁某3、丁某2。丁希文去世时是彭义负责安葬，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”和第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定，结合本案实际，对丁希文的遗产，由彭义享有20%，丁某2、丁某3各享有40%，丁某2虽未成年，但在丁希文死亡后，彭义仍应对其尽抚养义务，故对丁某2关于其应当多分丁希文遗产的主张，本院不予支持。丁希超死亡时没有第一顺序继承人，丁某1作为第二顺序继承人，依法对丁希超的遗产享有继承权。但丁希超死亡时，是由彭义负责安葬，彭义对丁希超没有任何法律上的义务，彭义安葬丁希超的费用，应当在丁希超的遗产中支付。同时，比照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对丁希超的遗产，彭义应当参与适当分配，结合本案实际，对丁希超的遗产，由丁某1、彭义各享有50%。综上，因争议房屋部分已经垮塌，各继承人享有的遗产不可能进行实物分割，可以按照大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表的记载分割征收补偿款，丁希超的遗产为该明细表载明的62.11平方米土木一层、61.81平方米砖混三层、30.91平方米砖木三层的50%的房屋征收补偿款；丁希文的遗产为该明细表载明的62.11平方米土木一层、61.81平方米砖混三层、30.91平方米砖木三层的50%和36.61平方米砖混二层的房屋征收补偿款。 案涉厕所和院坝属于争议房屋的附属物，不能独立于争议房屋而存在，因此，对争议房屋享有权利的人对该厕所和院坝享有共同的权利。 丁希文、丁希超死亡后，彭义、丁某2在案涉争议房屋内居住，丁某1、丁某3未在争议房屋内居住，因此，该房屋因被征用给予的搬家补助和一次性搬迁奖励归彭义、丁某2享有。 案涉争议房屋部分已经垮塌而不能继续居住，且已经确认棚户区改造将被征用，第三人大方县红旗街道办事处对争议房屋登记后，因可能存在产权争议，故未签订征收补偿协议、未进行征收补偿款计算公示，丁某1提供的补偿金额为初步计算结果，不是最终赔偿金额。因此，各当事人对争议房屋所享有的权利，本院只明确份额，第三人依照法定程序和赔偿标准对案涉房屋征收补偿款计算公示后，在支付征收补偿款时，按照本判决确定的份额向各权利人支付。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告丁某1、被告彭义各享有被继承人丁希超遗产的征收补偿款的50%，丁希超的遗产为：大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表记载的62.11平方米土木一层、61.81平方米砖混三层、30.91平方米砖木三层房屋的征收补偿款的50%； 二、被告彭义享有被继承人丁希文遗产的征收补偿款的20%，被告丁某3、被告丁某2各享有被继承人丁希文遗产的征收补偿款的40%，丁希文的遗产为：大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表记载的62.11平方米土木一层、61.81平方米砖混三层、30.91平方米砖木三层房屋征收补偿款的50%和36.61平方米砖混二层房屋的征收补偿款； 三、原告丁某1享有大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表记载的厕所、院坝晒坝的征收补偿款的50%；被告丁某3、被告丁某2各享有大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表记载的厕所、院坝晒坝的征收补偿款的25%； 四、大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿计算明细表记载的搬家补助、一次性搬迁奖励归被告彭义、丁某2共同享有； 五、第三人大方县红旗街道办事处对案涉争议房屋按照法定程序和补偿标准确定征收补偿款后，按照前述第一项、第二项、第三项、第四项确定的份额向原告丁某1、被告彭义、被告丁某3、被告丁某2支付其各自应当享有的征收补偿款。 案件受理费3345元，由原告丁某1负担900元、被告彭义负担1045元、被告丁某3负担700元、被告丁某2负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审判员 刘 洁 二〇一八年五月二十八日 书记员 陈祖芳