广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书2018粤09民终482号上诉人（原审被告)林名登，男，汉族,1978年4月2日出生。上诉人（原审被告）陈雪苗，女，汉族，1977年4月25日出生。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。负责人：李贤，行长。委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行职员。委托诉讼代理人：彭仙辉，女，该行职员。上诉人林名登、陈雪苗因与被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称建行茂名分行）信用卡纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2400号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈雪苗因未按时交纳案件上诉费，本院对上诉人陈雪苗上诉部分另行制作民事裁定书按其自动撤回上诉处理。林名登上诉请求:一、依法撤销（2017)粤0902民初2400号民事判决，将本案发回重审或直接改判；二、由建行茂名分行承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定欠款和数额错误。（一）一审判决认定林名登拖欠*龙卡信用卡（下称0953卡）数额错误。林名登在2015年4月20日向建行茂名分行申请借款，建行茂名分行真实放款是2015年7月13日放款数额100000元和2015年8月19日放款100000元，两次共为200000元，都有银行流水为凭证；林名登在2015年4月1日至到2017年9月30日为0953卡已偿还本金408756.07元，其中还款家装本金为94484.54元，有银行流水为凭证。林名登实际欠0953卡本金数额应为105515.46元,应付利息数额为3708.85元。一审判决认定林名登欠款本金134997.15元显属错误。（二）一审判决认定卡号为*粤通卡（下称6150卡)欠款数额错误。林名登在2015年7月经建行茂名分行的工作人员推介办理了第二张6150卡用于缴交高速路过路费；林名登在2015年9月在粤通卡消费深圳市龙大高速路费205.8元，于2015年10月12日已还款206元，欠款己还清，并不是建行茂名分行说的用于还后来的50000元的消费。林名登在高速路上使用粤通卡6150卡的费用在2015年10月12日至2017年5月8日前已还款92706元，有银行流水凭证。应还本金为0元，利息为0元。一审判决认定林名登所欠的费用和利息17748.38元显属错误。综上两点，林名登应付款项总金额应为109224.31元。一审判决认定林名登拖欠建行茂名分行本金135202.87元，利息26841.49元和17748.38元，证据不足，恳请二审法院予以撤销。二、一审判决认定林名登应付的费用和利息事实不清。林名登在卡号为*龙卡信用卡（下称0953卡）和卡号为*高速路收费粤通卡，该卡欠款已还清。一审判决认定林名登拖欠其本金、费用和利息等大部分是滞纳金和从复计利息所产生的金额。但一审判决对拖欠的利息、费用计算缺乏足够依据，计算错误，二审法院应予纠正。建行茂名分行辩称，对于林名登上诉认为欠款数额有误的问题，建行茂名分行提供2017年3月17日林名登的欠款最新数据给法庭核实，根据银行流水显示林名登至今已经偿还的本金加利息为449756.07元，截止今日林名登仍欠建行茂名分行的欠款分为两张卡，第一卡尾数为0953信用卡，2017年7月25日林名登偿还了5000元本金，仍欠本金129997.15元，利息36871.82元，费用12120.33元（包括滞纳金3380.33元、专项分期手续费8740元）。另外，客户使用粤通卡消费了公速公路费用258.72元，还款52.92元，尚欠本金205.8元。由于当时使用时该卡未激活，所以还款未成功，利息尚欠13501.95元，滞纳金4246.43元。对于陈雪苗上诉称林名登申请200000元安居分期付款业务用途是购买装修建材，该笔消费明显用于家庭的消费支出，即使陈雪苗没有在共同还款认定书上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款属于林名登、陈雪苗的共同债务。另外，如果陈雪苗对共同还款上的签字有异议，认为是中国建设银行股份有限公司茂名市分行伪造的，可以申请笔迹鉴定。建行茂名分行向一审法院起诉请求：一、林名登立即偿还拖欠建行茂名分行的信用卡欠款178205.4元，其中本金134997.15元，费用和利息43208.25元（暂计至2017年5月17日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿日止并计收复利）；二、陈雪苗对上述债务承担共同清偿责任；三、本案的诉讼费用全部由林名登、陈雪苗承担。一审法院认定事实：2008年1月21日和2015年7月27日，林名登分别向建行茂名分行申领0953卡和6150卡。两张申请表附有领用协议，均约定：申请人未在到期还款日前偿还全部应还款项的，银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日前偿还最低还款额的，还须按最低还款额的5%支付滞纳金。林名登申领上述信用卡后，使用两张卡进行透支消费。2015年4月，林名登用0953卡申请办理了200000元安居分期付款业务，陈雪苗在《龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》签名承诺作为共同还款人。2015年9月7日，林名登使用6150卡消费高速费用205.8元。2015年10月12日，林名登为该卡还款206元，此笔还款已用于偿还2016年2月5日的消费50000元中的部分金额。因粤通卡数据滞后，2017年6月6日，上述高速费用出账。2016年4月，0953卡和6150卡均开始逾期。截至2017年5月17日，林名登尚拖欠原告建行茂名分行信用卡透支本金134997.15元，费用和利息43208.25元。本案审理过程中，建行茂名分行确认诉讼请求中的费用和利息43208.25元包括：1.0953卡的利息13339.54元（暂计至2017年5月17日）、滞纳金3380.33元（计至2016年12月9日，此后不再产生）、分期手续费8740元；2.6150卡的利息13501.95元（暂计至2017年5月17日）、滞纳金4246.43元（计至2016年8月9日，此后不再产生）。林名登主张其对计算方法不清楚，建行茂名分行的工作人员承诺其6150卡还款70000元就免除利息，但并未兑现，且银行的利息过高。另查明，林名登与陈雪苗于2006年5月16日登记结婚。一审法院认为，各方当事人之间的《龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表（粤通卡?龙卡申请专用）》、《中国建设银行粤通卡?龙卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》等均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行义务。林名登使用贷记卡透支消费后未能依约还款，已构成违约。现建行茂名分行请求林名登偿付信用卡透支本金135202.87元，利息26841.49元（暂计至2017年5月17日，此后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利），滞纳金7626.76元和分期手续费8740元，具有合同和法律依据，应予以支持。林名登主张其不清楚信用卡的计算方法，建行茂名分行的工作人员承诺其6150卡还款70000元就免除利息。一审法院认为，林名登申领并使用该卡，理应清楚该卡的收费情况。林名登未能提供相关证据证明建行茂名分行承诺免除利息，一审法院对此不予支持。林名登主张6150卡的205.8元高速费用已还清，经核实，其还款206元已用于偿还另一笔透支消费，上述高速费用实际并未偿还，一审法院对其主张不予支持。林名登和陈雪苗系夫妻关系，且陈雪苗在《龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》签名确认作为上述分期业务的共同还款人。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款的规定，林名登和陈雪苗均未能提供证据证明林名登所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，建行茂名分行主张本案债务应为林名登、陈雪苗夫妻共同债务，请求陈雪苗对本案债务承担共同偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。陈雪苗经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林名登、陈雪苗于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付信用卡透支本金135202.87元，利息26841.49元（暂计至2017年5月17日，此后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利）给建行茂名分行；二、林名登、陈雪苗于判决发生法律效力之日起十日内共同支付滞纳金7626.76元、分期手续费8740元给建行茂名分行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元减半收取1932元（建行茂名分行已预交），由林名登、陈雪苗负担。林名登、陈雪苗应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给建行茂名分行，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审判决认定林名登拖欠建行茂名分行的本金、费用以及利息的金额是否正确。林名登上诉称0953卡实际欠款金额为105515.46元，应付利息为3708.85元，建行茂名分行对账单中显示滞纳金及手续费每月都重复计算，6150卡的欠款已还清，因此一审判决认定的欠款金额错误。经查，建行茂名分行在一审中主张截至2017年5月17日止林名登尚拖欠其信用卡透支本金134997.15元，费用和利息共43208.25元，在二审中确认林名登于2017年7月25日向其偿还了5000元。本院认为，建行茂名分行起诉主张截至2017年5月17日止林名登尚拖欠其信用卡透支本金134997.15元，费用和利息共43208.25元，提交有林名登交易明细等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于建行茂名分行在二审中确认林名登于2017年7月25日偿还的5000元，本院予以确认。因此，该5000元还款应根据先息后本的原则在本案中予以扣减。至于林名登、陈雪苗上诉称建行茂名分行对滞纳金及手续费存在重复计算，林名登对此未提交证据予以证实，故林名登该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于林名登上诉称其已于2015年10月12日还款206元至6150卡，该卡不存在欠款205.8元的情况。建行茂名分行辩称6150卡属于双账户的信用卡，因林名登未激活该卡的信用卡功能而导致林名登存入的206元扣款失败，该卡于2016年1月24日才激活使用。经查，从本案中林名登签名确认的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》显示的内容来看，涉案6150卡拥有信用卡与粤通卡双账户，具有龙卡信用卡及粤通卡（记帐卡）的功能。林名登在庭审中承认其在付款206元至6150卡时尚未激活该卡。由此可见，林名登在使用6150卡的粤通卡（记帐卡）账户消费时尚未激活该卡中的信用卡功能，导致该信用卡无法正常还款，由此产生的责任应由林名登承担。林名登该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，林名登的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2400号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2400号民事判决第一项为：限上诉人林名登、陈雪苗于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支本金135202.87元，利息26841.49元（暂计至2017年5月17日，此后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支债务款项付清之日止，并按月计收复利。林名登已偿还的5000元按先息后本的原则予以扣减）给被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行；三、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3864元减半收取1932元，由上诉人林名登负担1874元，被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担58元。二审案件受理费1564元，由上诉人林名登负担1455元，被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担109元。上诉人林名登已预交二审案件受理费1564元，多交的109元本院予以退还给上诉人林名登。限被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费109元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年五月二十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹