天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初4184号原告：天津欣荣节能照明设备有限公司，住所地，天津市滨海新区。法定代表人：霍盛云，总经理。委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。被告：天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会,住所地，天津市宁河区芦台镇小王御史村。法定代表人：李学宾，村主任。原告天津欣荣节能照明设备有限公司与被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2016）津0117民初4206号民事判决书。天津欣荣节能照明设备有限公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）津02民终4663号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月2日、2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告天津欣荣节能照明设备有限公司的委托诉讼代理人付启源，被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会的法定代表人李学宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津欣荣节能照明设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款560000元，以本金532000元自2015年2月9日至2016年11月15日利息57278.67元，以本金28000元自2015年12月29日至2016年11月15日利息1507.33元，共计618786元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，原、被告就天津市宁河区小王御史村LED路灯架设工程签订合同书，并经芦台镇法律服务所见证。合同约定由原告垫资，工程款项为56万元，并对施工期限及付款方式等事宜做了约定。合同签订后，原告依约全额垫资完成该项工程，并于2014年12月29日投入使用，但被告至今仍未给付工程款，原告多次与被告协商，被告以种种理由拖欠。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《见证书》复印件，用以证明原、被告之间签订了合同书，合同成立并有效，天津市宁河区芦台镇法律服务所盖章见证及原村长胡树江主持的“两委”班子联系会议、村民会议、党员会议情况，到会人员一致同意安装照明设备并签字；原告委托村民李俊武为该工程项目的代理人。2、录音资料及文字整理资料，用以证明《见证书》原件真实存在，同时该工程已经投入使用，被告是因为没有钱而拒付货款。3、工程项目授权委托书，用以证明原告委托李俊武负责宁河区桥北镇小王御史村LED太阳能路灯项目的运行、管理、施工、文件签署、回款等事宜。4、太阳能路灯工程造价表，用以证明路灯的造价情况。5、《购销合同》，用以证明原告与被告签订合同后，为履行该合同与案外人天津市河东区平河家明灯具经营部签订了《购销合同》。6、《天津市宁河县桥北镇小王御史村LED太阳能路灯示范工程项目验收报告》，载明“本项目完成合同约定的全部内容，产品质量合格，照度完全满足设计要求，验收组一致同意，通过验收”。7、2016年2月25日天津市河东区平河家明灯具经营部《收条》一份，载明“今收天津欣荣节能照明设备有限公司，安装天津宁河小王御史村20W太阳能路灯100盏货款200000万元（贰拾万元）整，全部货款已结清”。8、中国农业银行天津市分行自动柜员机客户凭条四张，用以证明原告为购买路灯向天津市河东区平河家明灯具经营部打款情况。9、2015年9月8日《收据》一张，载明“收天津欣荣节能照明设备有限公司总货款的165000元（拾陆万伍仟元整）”。10、2014年12月11日《收据》一张，载明“今收天津欣荣节能照明设备有限公司合同款的30%（叁万元整）”。被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会在法定答辩期间内未提出答辩意见，庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不是事实。被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，被告对原告提交的证据均不予认可，会议记录中能反映出安装路灯工程是由被告本村村民负责，与原告无关，对造价表及买路灯的费用不予认可，与被告没有关系。经认证，原告提交的各项证据能够互相印证，形成完整的证据链，本院予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，原告天津欣荣节能照明设备有限公司与被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会订立《合同书》，约定原告承接被告村内100盏LED路灯架设工程，合同签订后45日内完工。原告按照《造价表》中的标准提供设备施工，单价为5600元/盏，共100盏，工程总造价为人民币560000元整，工程完工验收合格后，被告保证在30个工作日内付清全款的95%，剩余5%为质保金，在工程验收合格后一年内一次性付清。同日，原告委托李俊武为代理人，负责天津市宁河区桥北镇小王御史村LED太阳能路灯项目中项目运行管理、施工、文件签署、回款等相关一切事宜，法律后果由原告承担。后原告向天津市河东区平河家明灯具经营部采购太阳能路灯。2016年12月29日，原告出具《天津市宁河区桥北镇小王御史村LED太阳能路灯示范工程项目验收报告书》，该报告书载明设计路灯数量为100盏，实际安装数量为86盏。庭审中，原告自认由于被告未支付货款，原告将部分路灯的线路板卸走，导致部分路灯不能使用。被告在庭审中陈述，50%的路灯能正常使用。本院认为，原告天津欣荣节能照明设备有限公司与被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会订立《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同的内容，双方依法成立承揽合同法律关系。原告依约履行了安装LED太阳能路灯的义务，被告理应给付货款。因原告自认由于被告未支付货款，原告将部分路灯的线路板卸走，导致部分路灯不能使用。且被告在庭审中陈述50%的路灯能正常使用，故被告应给付原告43盏LED太阳能路灯货款。因剩余的43盏LED太阳能路灯不能正常使用，不符合交付标准，故本院对原告主张的不能正常使用路灯的货款不予支持。关于原告主张的货款利息，因原告未按照合同约定将所有的路灯交付使用，也是一种违约行为，故本院对原告主张的货款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告天津欣荣节能照明设备有限公司货款240800元。二、驳回原告天津欣荣节能照明设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9986元，由原告原告天津欣荣节能照明设备有限公司负担4993元，被告天津市宁河区芦台镇小王御史村民委员会负担4993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙凤晖审 判 员  张洪美人民陪审员  杜红红二〇一八年五月十四日书 记 员  郭富华法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。