贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终2672号上诉人（原审被告）:广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路****。法定代表人：卢振华，该公司董事长。上诉人（原审被告）:广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段****/div>负责人：吴海潮，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国彬，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，委托诉讼代理人：戴斌、胡勇，贵州佰益律师事务所律师。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦贵州分公司）因与被上诉人徐国彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广厦公司、广厦贵州分公司上诉请求：一、撤销原判，依法判决驳回被上诉人徐国彬全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人徐国彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。1、本案诉争的《钢管扣件租赁合同》尾部加盖的“广厦建设集团有限责任公司遵义金旭.城上城工程项目部技术资料专用章（不得用于经济往来）”印章，不是上诉人印章，一审法院认为上诉人未提供证据加以证明，进而推定涉案合同印章系上诉人印章，不符合举证责任分配规则，更不符合法律逻辑推理。2、《钢管扣件租赁合同》的合同经办人沈向阳不是上诉人项目经理，亦非上诉人委托人或员工，其无权代表上诉人签署任何经济合同，且其签名产生的责任对上诉人不产生法律拘束力。一审法院在无任何证据证明沈向阳身份的情况下，仅以上诉人设立有涉案项目部为由直接认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，无任何法律依据。3、《钢管扣件租赁合同》下的“出库单”、“入库通知单”、“入库单”等所载明的“卢莲芳”等人，首先看不出与合同有任何关系，其既不是合同经办人，亦无上诉人相应授权，其次卢莲芳等人不是上诉人员工，上诉人从来不知晓卢莲芳等人为何许人。一审法院在被上诉人提供的履行证据无法确定的情况下，认定其已履行义务，并对涉案金额加以认定，无事实依据。二、本案诉讼程序存在错误。1、在本案基本事实不清的情况下，一审法院应当向被上诉人徐国彬释明追加涉案人员的必要，或依职权决定追加第三人参加诉讼。2、本案全部合同及履行等证据材料系被上诉人依法提交，其应承担证据来源真实、合法、关联的举证责任，在案件基本事实无法查清的情况下，其应当依法申请案外人出庭作证或作为第三人参加诉讼，以查清案件事实，但一审中其未申请，系对自己权利的放弃，根据“谁主张谁举证原则“，其应当承担举证不能的法律后果。三、无论本案合同主体为何人，被上诉人的起诉均已过法律规定的诉讼时效。本案租赁合同系不定期租赁合同，合同对租金的支付并未约定明确的支付时间。根据《合同法》第二百二十六条之规定，涉案合同的签订时间为2008年，租金支付依法应于每届满一年时为租金支付时间，被上诉人于2017年6月才诉至法院主张权利，已严重超过法律规定的诉讼时效期间。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法查明事实，判令所请。被上诉人徐国彬辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人徐国彬向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方于2008年11月16日签订的《钢管扣件租赁合同》；2、二被告连带支付原告截止2017年4月30日的租金及费用1192102.81元，从2017年5月1日起未归还材料租金按每日312.44元计算至归还全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、二被告连带归还钢管1.363吨，扣件16223套，若不能归还，被告按照市价赔偿；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：广厦公司为承建遵义金旭·城上城工程项目下设广厦建设集团有限责任公司金旭·遵义城上城项目部（以下简称金旭·遵义城上城项目部）。2008年11月16日，原告徐国彬（出租单位）与遵义城上城项目部（承租单位）签订《钢管扣件租赁合同》，约定原告根据金旭·遵义城上城项目部的实际承租需要向项目部提供钢管、扣件两类租赁设备，钢管单价85元/吨·月，扣件单价0.008元/套·天；使用地址：遵义城上城工地，租赁期限，自钢管进场之日起至归还之日止，承租方租期根据工程实际需要而定；租金及租金的支付，出租方自钢材进场之日起满两个月开始支付租金，按每月满一个月支付当月租金；第五条违约责任出租方违约责任：未按时间提供租赁设备，应向承租方偿付违约期租金3%的违约金，出租方不得在数量上弄虚作假或供应的机件不能正常使用，如有上述行为的除更换和补齐货物外还应向承租方偿付3%的违约金。承租方违约责任不按合同约定交滞纳金，应向出租方支付拖欠款额每日万分之二的违约金，如有转让转租或将租赁设备变卖抵押等行为，出租方有权解除合同，限期如数收回租赁设备。合同加盖承租方金旭·遵义城上城项目部技术资料专用章及承租方经办人沈向阳、出租方徐国彬签字。原告为证明向被告遵义城上城项目部提供钢管、扣件，提交2008年11月21日至2009年2月18日《入库通知单》23份、2009年3月6日至2009年6月6日《入库单》10份、2009年7月14日至2010年10月30日《出库单》49份、《租用物资计量结算清单》11份。（一）2008年12月1日至2009年2月28日实发钢管446.277吨、扣件71730套，运费43104.69元、钛厂运费1367.31元，租金及运费共164362.4元；（二）2009年3月1日至4月30日钢管477.29吨、扣件82680套的租金及运费共123789.9元；（三）2009年5月1日至6月30日钢管605.112吨、扣件119280套的租金及运费共162006.42元；（四）2009年7月1日至8月31日钢管605.114吨、扣件119280套的租金及运费共152576.492元；（五）2009年9月1日至9月30日钢管472.544吨、扣件98496套的租金63758.02元；（六）2009年10月1日至11月30日钢管472.544吨、扣件98496套的租金48066.04元的租金129641.31元；（七）2009年12月1日至12月31日钢管472.544吨的租金41456.28元、扣件98496套的租金24427元；2009年12月1日至12月31日期间收回钢管79.063吨、扣件15400套，扣除钢管租金3210.01元、扣件租金1647.4元，尚欠租金及运费共68582.31元；（八）2010年1月1日至4月30日钢管393.481吨的租金133626.14元、扣件83096套的租金79772.16元，共213398.30元；（九）2010年5月1日至5月31日钢管393.481吨的租金133626.14元、扣件83096套的租金79772.16元；收回钢管204.914吨、扣件40006套，抵扣后欠租金及运费共61030.62元；（十）2010年6月1日至7月31日钢管188.567吨的租金32552.32元、扣件43090套的租金21027.92元；收回钢管152.667吨、扣件19151套。扣抵后欠租金及运费47057.64元；（十一）2010年8月1日至10月31日钢管35.9吨的租金9346.92元、扣件23939套的租金17619.10元；收回钢管24.157吨、扣件4136套。扣抵后欠租金及运费21113.28元。上述《入库通知单》、《入库单》、《出库单》均有卢莲芳签字确认，《租用物资计量结算清单》均有卢莲芳、李新良签字确认，且（四）、（八）、（九）《租用物资计量结算清单》上加盖项目部“广厦建设集团有限责任公司金旭·遵义城上城项目部技术资料专用章（不得用于经济往来）”。经法院核实，2008年11月21日至2017年4月30日期间原告陆续向被告项目部出租钢管、扣件的租金及运费，三项费用合计1557110.78元，其中，钢管日租金2.83元（85元/吨/月÷30天），扣件日租金0.008元/套：（一）钢管，共出租605.111吨，收回603.748吨，尚未归还钢管1.363吨，所欠钢管租金共计729713.09元；（二）扣件，共出租119280套，收回扣件103057套，尚未归还扣件16223套，尚欠扣件租金708924.64元；（三）运费118473.05元。审理中，原告撤回对贵阳永兴都市家园K栋工程项目的起诉；原告自认被告共支付遵义城上城项目设备租金1091734.29元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金旭·遵义城上城项目部系被告广厦贵州分公司为承建遵义金旭·城上城工程项目设立，该项目部所为民事法律行为产生的法律后果由设立人广厦贵州分公司承担，故原告徐国彬就向金旭·遵义城上城项目工程出租钢管、扣件与遵义城上城项目部签订的《钢管扣件租赁合同》，对原告与被告广厦贵州分公司具有约束力。合同签订后，原告陆续向项目部提供钢管、扣件，被告收取、使用租赁设备，但未按合同约定期限支付租金，且尚有部分租赁设备未归还，被告该行为构成违约。关于本案诉讼时效问题，根据《钢管扣件租赁合同》关于租赁期限“自钢管进场之日起至归还之日止”的约定，该期限约定不明，为不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”、第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，被告未按合同约定返还全部租赁设备，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。如前所述，被告广厦贵州分公司未按合同约定支付租金及返还全部租赁设备，根据《合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告要求解除合同、支付租金并返还租赁设备的诉请，法院予以支持。经法院核实，截止至2017年4月30日，被告应付租金及费用465376.49元（1557110.78元-1091734.29元），应归还钢管1.363吨，扣件16223套。2017年5月1日起的租金，钢管日租金按2.83元/吨，扣件日租金按0.008元/套计算。广厦贵州分公司系广厦公司的分支结构，不具有独立法人资格，故对于分公司的债务，作为其上级法人单位的广厦公司亦应承担清偿责任。被告主张与原告之间不存在租赁关系，不承担本案责任，因广厦贵州分公司认可设立项目部，对项目部印章的真实性有异议但未举证证明，故被告该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、解除徐国彬与广厦建设集团有限责任公司金旭·遵义城上城项目部于2008年11月16日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司于本判决生效后十五日内共同向徐国彬支付截止至2017年4月30日的租金、运费共计465376.49元；2017年5月1日起钢管租金按2.83元/吨/天，以1.363吨为基数、扣件租金按0.008元/套/天，以16223套为基数，均计算至实际返还之日止。三、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司于上项同时返还徐国彬钢管1.363吨，扣件16223套；四、驳回徐国彬其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7764元，由徐国彬负担4733元，广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司负担3031元（该费用已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案租赁责任是否应由广厦公司及广厦贵州分公司承担的问题。本案中，徐国彬与广厦建设集团贵州分公司遵义城上城项目部于2008年11月16日签订《钢管扣件租赁合同》，双方经办人徐国彬、沈向阳均在合同上签字认可，且合同尾部承租方处盖有“广厦建设集团有限责任公司遵义金旭.城上城工程项目部技术资料专用章（不得用于经济往来）”。合同签订后，徐国彬已向上诉人遵义城上城工地供应了钢管、扣件等租赁材料，虽然上诉人主张上述资料专用章非上诉人印章，亦认为合同经办人沈向阳及签收租赁材料的卢莲芳等人无上诉人授权也非上诉人员工，但上诉人在一审中认可设立遵义城上城项目部，根据徐国彬提交的相关《入库通知单》、《入库单》、《出库单》等足以证实徐国彬供应的钢管、扣件等租赁材料确实用于涉案工地，双方之间已建立了事实上的租赁合同关系，因此，上诉人作为涉案租赁材料的实际使用人与受益人，应承担本案支付租金、运费及返还相应租赁材料等责任，故上诉人主张不应由其承担本案租赁责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院未向其释明是否追加当事人、亦未依职权决定追加第三人参加诉讼，因此程序存在错误的问题，本院认为，追加当事人的前提是为查清本案事实或本案审理结果与其有利害关系，经审查，本案不具备上述追加当事人的条件，且上诉人也未具体指明应参加诉讼的人员及申请追加的理由，故对上诉人的该项上诉主张，本院予以驳回。关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题，本院认为，根据《钢管扣件租赁合同》第二条约定“租赁期限，自钢管进场之日起至归还之日止”，本案中，上诉人目前尚有钢管、扣件未归还，租赁合同尚在履行过程中，故本案不存在超过诉讼时效的问题，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人广厦公司及广厦贵州分公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15528元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 柳 凡二〇一八年五月十日法官助理李谊书记员王密