河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终1063号上诉人（原审被告)：驻马店市远通实业有限公司，住所地驻马店市高新区纬二路中段。法定代表人：王艳铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓冬生、郭东兴，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地驻马店市文明路168号。立要负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：郭伟，该行客户经理。委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。原审被告：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。法定代表人：袁菲菲，该公司总经理。上诉人驻马店市远通实业有限公司（以下简称远通实业公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）及原审被告驻马店市富兴新型建材有限公司（以下简称富兴新型建材公司）借款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远通实业公司的委托诉讼代理人亓冬生、郭东兴，被上诉人中原银行驻马店分行的委托诉讼代理人郭伟、王思合到庭参加诉讼。原审被告富兴新型建材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远通实业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：中原银行驻马店分行和富兴新型建材公司及房管局相关人员恶意串通骗取远通实业公司提供担保，抵押合同未办理抵押登记等，远通实业公司不应承担担保责任。中原银行驻马店分行辩称：远通实业公司的上诉理由背离本案的基本事实，曲解了相关的法律规定，应当依法驳回。中原银行驻马店分行向一审法院起诉请求：请求判令富兴新型建材公司偿还借款25000000元及借款清结之前的利息，并判令远通实业公司承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2014年7月16日，中原银行驻马店分行与富兴建材公司签订编号为驻银流借字第2014071661010001的《流动资金借款合同》一份，合同约定由富兴建材公司向中原银行驻马店分行借款25000000元，借款用途为购原料，借款期限为2014年7月至2015年7月。同日，中原银行驻马店分行与远通实业公司签订《抵押合同》一份，约定由远通实业公司为富兴建材公司的25000000元银行借款提供抵押担保。抵押物为远通实业公司所有的位于驻马店市文明路北段东侧××花园××区××楼，房权证号为20××93。2014年7月18日，远通实业公司和中原银行驻马店分行在驻马店市房地产交易所为抵押物办理了房屋他项权登记，并领取了他项权证书。2014年8月1日，富兴新型建材公司与驻马店银行股份有限公司签订编号为驻银流借字第2014080161010002号的《流动资金借款合同》一份，约定：借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，经审查，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款，为明确双方的权利和义务，现根据中华人民共和国有关法律、法规和规章，经双方协商一致，订立本合同，以资遵守；借款金额为25000000元；借款用途为购原料；借款期限为12个月，自2014年8月1日至2015年8月1日，贷款实际放款日和约定还款日以借据为准；经双方协商一致，本合同执行利率为月利率为9.000000‰，本条约定利率与借据不符的，以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款自放款之日起按月计息，每月20日为结息日，贷款到期时不足一个月的利随本清，借款人应于每月20日前在结算账户中备足款项；借款人应当按合同约定用途和资金支付方式使用借款，借款人保证经营项目及其借款事项符合法律法规的要求；若借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的基础上上浮50%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用，包括但不限于工本费、执行费、律师代理费、公证费、差旅费，均由借款人承担并及时据实支付等条款。同日，中原银行驻马店分行与远通实业公司签订编号为驻银抵字2014080161010002《抵押合同》一份，约定由远通实业公司为富兴建材公司的25000000元银行借款提供抵押担保。抵押物为远通实业公司所有的位于驻马店市文明路北段东侧××花园××区××楼，房权证号为20××93。该抵押物未办理抵押登记。该合同还约定：为了确保债务人驻马店市富兴新型建材有限公司与本合同抵押权人签订的2014080161010002号借款合同项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为抵押权人债权设立抵押担保，双方经平等协商签订本合同；抵押人具备完全民事行为能力或依法注册并合并存在，并对抵押物享有合法的所有权或处分权；本抵押合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本抵押合同将不因其所担保的主合同的无效或可撤销而无效或可撤销；本合同所抵押担保的主债权为债权人依据2014080161010002号借款合同向借款人发放的贷款，本金金额为25000000元，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准，本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、公正费用、执行费用、差旅费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有实际支出的费用；抵押物评估或双方协商确定价值为人民币48168420元，抵押物因抵押人或第三人的原因而灭失或受到损害的，抵押权的效力及于抵押人因此而获得的赔偿；本合同项下的抵押物由抵押人保管，但抵押物的权利凭证应交由抵押权人保管；债务人未根据主合同的约定履行到期债务，抵押人应在三日内与抵押权人协议以抵押物折价清偿主合同项下的债务，期限内双方不能达成协议时，抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款清偿主合同项下的债务，也可以向人民法院诉讼来实现债权等条款。该借款合同签订后，驻马店银行股份有限公司于2014年8月1日如约向富兴新型建材公司发放贷款25000000元。借款到期后，富兴新型建材公司未能按时偿还本金，截止到2015年9月21日富兴建材公司共偿还利息2262523.98元。后中原银行驻马店分行向富兴新型建材公司及远通实业公司催要未果成讼。本案在审理过程中，远通实业公司以本案涉及的抵押合同及办理抵押登记时抵押物尚未竣工不符合办理抵押登记的法定条件为由，向驻马店市驿城区人民法院提起撤销抵押登记的行政诉讼，该院（2016）豫1702行初178号行政判决认定驻马店市住房管理中心作出他项权证登记认定事实清楚，程序无不当之处，适用法律正确，驳回远通实业公司要求撤销驻马店市住房管理中心办理的房他证字第201403852号房屋他项权证的诉讼请求。后远通实业公司不服提起上诉，驻马店市中级人民法院（2017）豫17行终80号行政判决驳回上诉，维持原判。远通实业公司又以要求确认中原银行驻马店分行与远通实业公司2014年7月16日签订《抵押合同》无效并赔偿损失为由诉至驻马店市驿城区人民法院，该院（2017）豫1702民初2160号民事判决认为，双方签订的该合同不符合法律规定的无效情形，远通实业公司以流动资金借款合同及抵押合同未实际履行，而主张合同无效并要求赔偿损失，不符合法律规定，驳回远通实业公司诉讼请求。另查明，根据2014年12月23日河南银监局文件豫银监复【2014】593号文件，《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》，同意原驻马店银行名称变更为中原银行驻马店分行。还查明，本案在审理过程中，远通实业公司申请法院调取其向驻马店市公安局西园分局控告富兴新型建材公司原法人裴付荣以及中原银行利民支行行长胡锐合同诈骗刑事案件中的侦查材料，一审法院调取笔录载明：胡锐时任办理该笔贷款业务的中原银行利民支行行长，裴付荣时任富兴公司的法人代表，裴付荣陈述其缺少流动资金。让胡锐帮其贷款，胡锐介绍裴付荣与远通公司的梁绍认识，梁绍同意以远通公司的门面房为抵押物，贷款下来后直接转到富兴公司在中原银行的账户，后又转到裴付荣的女婿陈琦任法人的齐飞建材有限公司，其中900万转到裴付荣女儿袁菲菲的账户、其余款项胡锐让裴付荣转到指定账户，2014年8月4日齐飞建材有限公司转给牛辉2704000元（牛辉陈述其通过胡锐认识裴付荣，胡锐担保，裴付荣2014年5月向其借款260万元，利息4分，2014年8月4日还款），2014年8月4日，转给张新亮7569000元（张新亮陈述其去中原银行办贷款，把证件提供给胡锐了，转账的卡是胡锐开的，胡锐没有给其说过该笔款），2014年8月2日转给杨雪勤在中原银行卡470万，后杨雪琴又将该笔借款转到驻马店市信通投资服务有限公司，会计用于偿还2014年7月17日裴付荣在该公司借款的500万元。一审法院认为，2014年7月16日签订的《借款合同》及《抵押合同》与2014年8月1日签订的《借款合同》及《抵押合同》在借款数额、借款双方、抵押担保人、抵押物内容完全相同，且双方就2014年7月16日签订《抵押合同》进行了抵押登记，2014年8月1日《抵押合同》签订后，无需再就同一抵押物进行登记。故2014年8月1日签订的《借款合同》及《抵押合同》为有效合同，依照中原银行驻马店分行与远通实业公司签订的《驻马店银行抵押合同》，富兴新型建材公司不履行债务时，中原银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，中原银行驻马店分行请求折价或者拍卖、变卖远通实业公司所有的位于驻马店市文明大道北段东侧××花园××区××楼（驻房权证字第××号）的房屋符合法律规定，予以支持。判决：驻马店市富兴新型建材有限公司于判决生效后十日内向中原银行股份有限公司驻马店分行返还借款25000000元及利息（利息从2014年8月1日计至判决确定的履行期限届满止，已返还的利息2262523.98元在履行中予以扣除，利率按双方合同的约定计算）。如到期未清偿，则以驻马店市远通实业有限公司位于驻马店市文明大道北段东侧××花园××区××楼的房屋（驻房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分仍由驻马店市富兴新型建材有限公司清偿。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由驻马店市富兴新型建材有限公司与驻马店市远通实业有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案2014年7月16日签订的《借款合同》及《抵押合同》与2014年8月1日签订的《借款合同》及《抵押合同》，在借款数额、借款双方、抵押担保人、抵押物内容完全相同，且双方就2014年7月16日签订《抵押合同》进行了抵押登记，2014年8月1日《抵押合同》签订后，无需再就同一抵押物进行登记。一审法院认定2014年8月1日签订的《借款合同》及《抵押合同》为有效合同，所作判决并无不当。远通实业公司上诉称中原银行驻马店分行和富兴新型建材公司及房管局相关人员恶意串通骗取远通实业公司提供担保，抵押合同未办理抵押登记，远通实业公司不应承担担保责任等，缺乏事实和法律根据，其上诉理由不足，不予采钠。综上所述，远通实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166800元，由远通实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  王东风审判员  于俊义二〇一八年五月八日书记员  魏 冉