广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂行终1372号 上诉人（一审原告）：叶喜标，男，1953年8月11日出生，汉族，住钟山县。 委托代理人唐茂才，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托代理人邓娥英，女，1955年2月4日出生，汉族，住钟山县。（系上诉人妻子）。 被上诉人（一审被告）钟山县人民政府。住所地：钟山县钟山镇兴钟中路4号。 法定代表人陈书莹，县长。 委托代理人曾钢，钟山县法制办公室主任。 委托代理人李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 一审第三人钟山县公安镇供销合作社。住所地：钟山县公安镇公安街。 法定代表人杨芳科，主任。 委托代理人钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 上诉人叶喜标因诉被上诉人钟山县人民政府、第三人钟山县公安供销合作社土地行政登记一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶喜标的委托代理人唐茂才、邓娥英，钟山县人民政府的委托代理人曾钢、李汝幸，第三人钟山县公安镇供销合作社法定代表人杨芳科及其委托代理人钟少晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶喜标上诉称：1、原审判决证据审查不严，对被上诉人提供的严重不符合法律规定的证据予以认定，导致判决错误。(1)《地籍调查表》不符合法律规定：①整个调查表没有标注时间，无法确定调查时间；②宗地的四至没有与上诉人土地接壤；③调查表调查记事及调查员意见、地籍勘仗记事、地籍调查结果审核意见全部为空白；④整个调查表也没有盖国土部门或政府的公章。调查表仅是份单方填写的表格，严重不符合《土地登记规则》的规定，不应具有土地登记效力。(2)《土地登记卡》只有一页，信息不完整，且没有审批部门的签字盖章，也没有标注时间，不符合登记要求。(3）宗地图，没有标注土地使用者的主体、总面积以及宗地号等。与《土地登记办法》关于宗地图的规定相悖。(4)第三人的申请初始登记的依据只有一份《关于公安两所的空地划给供销社和兑换房屋一座的协议》，该协议从头到尾也没有土地的四至界限，更没有确定土地的总面积，只是笼统的明确了土地范围是球场到围墙。根据当时适用的《土地登记规则》第十一、十二条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地坐落、面积用途及土地所有权、使用权、他项权利权属来源的证明。但是，现在被诉的国有土地使用权证记载的总面积为2198.4平方米，其范围也远远超出围墙。(5）根据《土地登记规则》第五十九条规定，土地登记主要形成以下文件资料：土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记簿（卡）、土地归户册（卡）、土地证书、土地登记收件单、土地权属证明文件资料、地籍图、土地证书签收簿、土地登记复查申请表、土地登记复查结果审核表。但被上诉人一审未能有效提供上述材料。被上诉人一审中提交的证据与《土地登记规则》规定严重不符，不具备土地登记效力。一审判决却对此不符合法律规定的证据予以认定。2、原审判决认定事实不清，逻辑错误。(1)原审法院判决认为：上诉人因继承与受赠取得了其父亲叶贻芳名下的169.83㎡，国有土地使用权，办理国有土地使用证，并在该地上建好房屋居住，因此认为第三人没有侵占上诉人的国有土地使用权，这逻辑非常地错误。第三人提供的（2002)001xx号国有土地使用权证上附图显示，该宗土地南边长达77米；该宗土地东边与地税分局交界有0.5米的滴水，西边与上诉人国有土地交界处也有0.5米滴水。但实际情况是该宗土地从东边地税分局的交界处到上诉人的房子处总共才74.65米，再除去滴水那就更少了，因此，该宗土地南边线77米长己经与上诉人的国有土地重合了。现第三人要求拆除上诉人的房子以满足其77米的要求侵犯了上诉人的土地使用权。3、原审法院现场勘查只是走马观花，未实际测量，也未作任何勘查记录，因此无法做出正确判决。应对第三人的国有土地的南边线进行人工测量，只要测量南边线的实际长度就知道第三人是否侵占上诉人的土地使用权。 请求：撤销贺州市中级人民法院（2017)桂11行初21号行政判决；依法改判撤销钟山县人民政府核发的（2002)001xxx号国有土地使用权证；本案诉讼费用由钟山县人民政府承担。 被上诉人钟山县人民政府辩称：1、在二审中，上诉人变更诉讼请求违反程序。上诉人一审时的主张是侵犯上诉人土地使用权，一审判决也是围绕被上诉人是否办理第三人土地使用证是否侵犯了上诉人的土地使用权，在二审中上诉人变更了诉讼请求，不应该对于这个新的诉讼请求进行审理，应只对一审判决是否合法正确进行审理。2、原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；3、上诉人提出的事实和理由及上诉请求不能成立，且与本案的事实不符。上诉人称“原判证据审查不严，对被上诉人提供不符合法律规定的证据，导致判决错误”，该诉称与本案事实不符；上诉人诉称“原判认定事实不清，逻辑错误”，纯属枉称。上诉人是因继承、赠与取得土地使用权，一审法院法官亲临现场查看四至界限位置，并询问核实各方当事人的界限情况。请求:驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 第三人钟山县公安供销合作社辩称：同意钟山政府的意见。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持一审判决。 经审理查明：2000年4月27日，钟山县人民政府向叶喜标的父亲叶贻芳颁发钟国用（2000）字第001xxx号国有土地使用证，该证载明：土地使用者：叶贻芳，座落：钟山县公安镇公安街，地号：110610xxx，用途：商住，使用权面积：526.53平方米。后叶喜标因继承和受赠予，取得上述土地中的169.83平方米的国有土地使用权，现该土地上叶喜标建有房屋一座。2002年9月27日，钟山县人民政府根据叶喜标的申请，向叶喜标颁发了钟国用（2002）字第002xxx号国有土地使用证。该证载明：土地使用者：叶喜标，座落：钟山县公安镇公安街，地号：110610xxx-3，用途：住宅，使用权面积：169.83平方米。2001年11月，第三人申请办理国有土地使用证，钟山县人民政府工作人员对涉案土地进行界址调查，包括叶喜标在内的四至相邻人均在地籍调查表上签名确认，经初审，审核通过。2002年6月4日，钟山县人民政府向第三人颁发了钟国用（2002）字第001xxx号国有土地使用证。2017年3月24日，叶喜标认为涉案土地的四至界线由钟山县人民政府单方划定，侵占了叶喜标的国有土地使用权及共享空地，请求法院依法撤销钟山县人民政府颁发给第三人的钟国用（2002）字第001xxx号国有土地使用证。 另查明，上诉人叶喜标在二审庭审中称：其父亲叶贻芳的钟国用（2000）字第001xxx号国有土地使用证载明：土地使用者：叶贻芳，座落：钟山县公安镇公安街，使用权面积：526.53平方米，后上诉人叶喜标及兄弟叶福廷、叶福球因继承和受赠予，分别取得上述土地中的169.83平方米、169.54平方米、182.89平方米的国有土地使用权，三者相加为522.26平方米，有4.27平方米的差距。2001年11月，第三人申请办理国有土地使用证，钟山县人民政府向第三人颁发了钟国用（2002）字第001xxx号国有土地使用证侵占了叶喜标的国有土地使用权及共享空地，该4.27平方米的差距就是证明。另外，叶喜标父亲已经过世，叶喜标继承了父亲的土地使用权，本案侵犯了叶喜标的土地使用权也是侵犯了其父亲叶贻芳土地证上的使用范围，叶喜标没有变更诉讼请求。 再查明，在本案二审庭审中，钟山县人民政府的委托代理人也承认原登记在叶喜标父亲叶贻芳名下的国有土地使用权在由叶喜标等三兄弟继承后所另颁发给该三兄弟的国有土地使用证中在总面积上出现误差。 本院认为：贺州市钟山县人民政府在给上诉人叶喜标颁发的国有土地使用证上记载的土地使用面积为169.83平方米,给叶福廷颁发的国有土地使用证上记载的土地使用面积为169.54平方米,给叶福球颁发的国有土地使用证上记载的土地使用面积为182.89平方米,而颁发给叶贻芳的土地证上记载的土地使用面积为526.53平方米，由于上诉人叶喜标及兄弟叶福廷、叶福球的土地使用面积系继承于其父亲叶贻芳名下的上述国有土地使用权部分，面积应相吻合，经计算叶喜标、叶福廷、叶福球的土地使用面积与叶贻芳的土地证上记载的土地使用面积不完全吻合，有一定的差距。在本案庭审中，钟山县人民政府的委托代理人也承认在给上诉人叶喜标及兄弟叶福廷、叶福球颁发土地证时确实存在误差。原判决对上诉人叶喜标因继承与受赠，取得其原登记在其父亲叶贻芳名下的国有土地使用权部分与第三人的国有土地使用证的四至界限是否重合、是否存在误差等情况未作具体查明，对误差是否造成上诉人叶喜标的国有土地使用面积被侵占等事实未作出认定，本案原判决查明事实不清，认定事实有遗漏。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贺州市中级人民法院（2017）桂11行初21号行政判决； 二、发回贺州市中级人民法院重审。 审判长 黄 坚 审判员 韦伟强 审判员 曾亦桦 二〇一八年五月九日 书记员 李璐君