广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终8593号上诉人（原审原告）：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路**，统一社会信用代码：91440904195170906J。法定代表人：邵国钦。委托代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。上诉人（原审被告)：东莞市农芳园林建设有限公司，，住所地：东莞市万江区小享生态园第**（一）小区统一社会信用代码：91441900765707462C。法定代表人：吴艳芳。委托代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。委托代理人：龙惠忠，该公司股东。上诉人广东省电白建筑集团有限公司(以下简称电白公司)因与上诉人东莞市农芳园林建设有限公司（以下简称农芳公司）追偿权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1521号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。电白公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、农芳公司立即向电白公司支付1973913.21元；2、本案一审案件受理费由农芳公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市农芳园林建设有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付广东省电白建筑集团有限公司款项750000元；二、驳回广东省电白建筑集团有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22565.21元（电白公司已预交），由电白公司负担13991.21元，农芳公司负担8574元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1521号民事判决。宣判后，电白公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判农芳公司支付电白公司1973913.21元；2.本案一、二审案件受理费由农芳公司承担。事实和理由：（一）一审判决农芳公司不承担电白公司支付给案外人陈金华的医疗费、生活费等473913.21元，没有事实和法律依据。1.一审认定陈金华因受到农芳公司电箱外力撞击坠落受伤，说明农芳公司是该事故的直接侵权人，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定以及《侵权责任法》第十六条、第二十八条的规定，雇主按照法律规定的项目和标准对雇员赔付后可向直接侵权人追偿，一审法院以该赔偿项目未经农芳公司确认及无约定而不予支持是没有法律依据的。2.电白公司支付给陈金华的医疗费、生活费等费用是真实存在的，农芳公司在一审庭审中未否认电白公司支付了上述费用，其主张具体金额由法院认定，且电白公司提供了收费收据和陈金华家属签名的收据为证。3.因陈金华家属在事故发生后闹事及当地政府要求尽快处理事故，出台了《就陈金华伤害事件处理方案》，但未就款项的金额签订正式协议，且陈金华的治疗费持续产生，电白公司无法在该方案中明确治疗费用，但不代表电白公司放弃该款项的追偿权。（二）一审法院判定电白公司和农芳公司各承担50%的赔偿责任是不合理、不公平的，对电白公司的责任判定过重。1.一审法院以侵权责任法第十二条作为依据判决双方各承担一半的责任属于适用法律错误，在陈金华伤害事故中的侵权行为是农芳公司的侵权行为，应由农芳公司承担责任，一审认定本案存在两个侵权行为是不正确的。电白公司为陈金华支付医疗费、生活费是基于雇主的身份，电白公司有权在支付费用后向侵权人追偿。2.即使电白公司有过错，也并非与农芳公司的责任等同，电白公司尽到了作为雇主的管理和安全教育责任，案涉施工场地交给了建设单位，防护措施被拆除不是电白公司的责任。3.《就陈金华伤害事件处理方案》中约定“双方共同再赔偿陈金华150万元”，意思是若双方有过错需要承担赔偿责任，伤者无论与何方签订赔偿协议都只能获得这一次赔偿，并非确认双方各自存在用工责任或侵权责任而各承担一半责任的意思，一审对此认定是错误的。农芳公司答辩称：与农芳公司的上诉状意见一致。另补充：一审认定陈金华因为配电箱砸到背部坠落不是事实，事发时农芳公司有员工在现场，没有人找农芳公司追责。一审程序不合法，判决依据派出所的询问笔录不属于正规的结论，同时，若被询问的三人是证人，应出庭作证。一审认定电白公司与陈金华是雇佣关系不属实，陈金华的实际雇主是庞红洲，一审也没有调查过电白公司与陈金华之间的劳动合同、社保、工作证等事实。请求驳回电白公司的上诉。农芳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判农芳公司无需向电白公司支付750000元；2.本案一、二审案件受理费由电白公司承担。事实和理由：（一）一审认定陈金华因为配电箱砸到背部坠落是主观上的推理，没有事实依据，且农芳公司对电箱是否与陈金华发生碰撞提出的疑点，一审法院也无法做出合理的解释。案涉的员工询问笔录属于证人证言，但被询问的员工没有出庭作证，询问笔录也存在诸多瑕疵，不能据此认定案件事实。（二）退一步讲，若电箱撞击了陈金华，一审法院判决农芳公司承担50%的责任过重。1.电白公司作为施工单位，没有依法在高处作业的地方设置防护措施和登高施工的基本设施，根据《建筑施工高处作业安全技术规范》、《安全生产法》第十条、第二十五条以及《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，电白公司应对陈金华的损害结果承担主要责任。2、陈金华的施工方式属于违章作业，其应承担一定的责任。案涉的施工应在地面搭建施工平台，从现场图片看，陈金华没有佩戴施工的安全防护设备，具有过错。电白公司和陈金华违反了施工活动的相关强制性规定，是事故发生的根本原因。电白公司向本院答辩称：（一）电白公司以雇主的身份向陈金华支付医疗费、赔偿款等相关费用后，向农芳公司追偿具有事实和法律依据。首先，一审认定农芳公司是陈金华伤害事故的侵权人无错，事故现场目击证人与赔偿结果无利害关系，其在派出所作出的询问笔录清晰还原了事故现场，是真实有效的，应得到采信。其次，电箱放置在松软的草地上，没有采取任何固定的措施，电箱倾倒具有合理性和可能性。（二）农芳公司承担50%责任并非过重，其实际要承担的责任应更大。电白公司已经尽到了雇主的管理责任也对陈金华进行了安全教育，对案涉的伤害事故无过错，事故发生是属农芳公司所有的电箱倾倒所致，农芳公司应承担全部责任。另外，即使陈金华对事故有责任，考虑其伤情严重以及本案双方协商确定的1500000元赔偿款非足额赔偿，应免除陈金华的责任。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对电白公司和农芳公司各自上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：农芳公司及电白公司对陈金华发生事故的责任如何认定。对此，本院分析如下：一、关于农芳公司对陈金华发生事故的责任如何认定问题。从案涉当事人提供的证据来看，电白公司主张农芳公司放置在草地上的电箱被大风刮倒并砸到地下车库出入口上方横板反梁处施工的陈金华，导致陈金华从反梁处掉到距离三米车道上受伤，有顺德区公安局容桂派出所调取的询问笔录和照片为据，再结合农芳公司、电白公司及佛山市顺德弘泰利房地产发展有限公司签订的《就陈金华伤害事件处理方案》反映的内容，农芳公司、电白公司是需要共同赔偿1500000元，由此可证明农芳公司对陈金华受伤负有责任。农芳公司上诉主张陈金华对自身的受伤亦有过错，但无提供证据佐证，本院不予支持。二、关于电白公司对陈金华发生事故的责任如何认定问题。因电白公司与陈金华之间是用工关系，其有义务保障陈金华的人身安全，但电白公司作为雇佣单位，安排陈金华在高空作业未提供高空作业的安全防护措施，对此有过错，对陈金华的受伤亦应承担责任。三、关于赔偿金额如何划分问题。因陈金华在作业时被风刮倒的电箱砸到，致其掉到距离三米车道上受伤，而被风刮倒的电箱属农芳公司所有，根据公安机关询问笔录中在场人的描述及现场照片，结合陈金华施工作业的位置及电箱倾倒的情况，农芳公司未保管好电箱，相对陈金华而言是侵权人，应承担侵权责任。而电白公司则是违反了用工安全保障义务而需承担的责任，属于用工责任。结合农芳公司、电白公司及佛山市顺德弘泰利房地产发展有限公司签订的《就陈金华伤害事件处理方案》，原审法院考虑农芳公司、电白公司双方过错程度，酌定农芳公司及电白公司分别就1500000元的赔偿款各承担50%赔偿责任恰当。综上所述，上诉人电白公司和农芳公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审电白公司上诉部分案件受理费15815.22元（电白公司已预交），由电白公司负担；农芳公司上诉部分案件受理费11300元（农芳公司已预交），由农芳公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年五月二十一日书记员  胡春晖