重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初368号原告（反诉被告）：江红，女，1967年4月19日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：龙壮，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：万家欢，女，1966年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：向阳，重庆普缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健，重庆普缘律师事务所律师。原告江红与被告万家欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，由审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，万家欢提起反诉，本院依法合并审理。江红的委托诉讼代理人龙壮到庭参加诉讼，万家欢先后委托诉讼代理人向阳、潘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金50万元并支付资金占用利息（以50万元为基数，从2017年12月12日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告支付律师费3万元及资金占用利息（以3万元为基数，从2017年12月12日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年4月18日，被告向原告借款50万元，原告当日向被告支付借款50万元。2017年5月19日，原、被告签订《还款协议》，确认截止2017年5月19日尚欠借款本金50万元。之后，被告未按约定还款，原告诉至法院。被告万家欢辩称，2013年4月18日借款50万元是事实，但截止2017年12月12日被告已经偿还264100元，2018年1月5日又偿还5万元，尚欠185900元。反诉原告万家欢向本院提出诉讼请求：判令撤销双方于2017年5月19日签订的《还款协议》。事实和理由：反诉原告与反诉被告是朋友。反诉原告的朋友韦虎卡是经营古玩字画等生意的，韦虎卡因需要资金向反诉原、被告借款。2013年4月18日，反诉被告将50万元通过银行转账的方式支付至反诉原告银行账户，反诉原告当即将50万元转账给韦虎卡，反诉被告明知借款给韦虎卡使用，坚持要求反诉原告和韦虎卡共同出具借条，出于对朋友的信任，反诉原告在借条上签名。借款发生后，韦虎卡通过银行转账的方式直接还款至反诉被告的银行账户。后来，韦虎卡下落不明，反诉被告不顾多年朋友关系，通过电话等方式给反诉原告施加压力，反诉原告在被逼无奈的情况下签订了《还款协议》，故提起反诉要求撤销《还款协议》。反诉被告江红辩称，还款协议是双方真实意思的表示，合法有效，反诉原告无权要求撤销。反诉被告之前不认识韦虎卡，也不知道反诉原告借钱给韦虎卡，反诉被告借款给反诉原告，韦虎卡是担保人。2013年4月18日，反诉原、被告口头约定月利率2%，借款发生后，反诉原告支付了部分借款利息，未偿还任何借款本金。反诉被告不存在强迫、威胁反诉原告的情况，反诉原告的主张没有事实依据。本院经审理确认以下事实：2013年4月18日，江红向万家欢转款50万元。同日，万家欢向江红出具《借条》，确认借到江红50万元，“韦虎卡”作为担保人在《借条》下方签名。2013年5月16日、2013年6月15日、2013年7月16日、2013年8月19日、2013年9月19日、2013年10月18日、2013年11月17日、2013年12月17日、2014年1月15日、2014年3月17日、2014年4月18日、2014年5月18日、2014年6月21日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月18日，万家欢向江红各支付1万元。2015年4月7日，万家欢向江红支付8000元。以上合计168000元。2017年5月19日，江红（甲方）、万家欢（乙方）签署《还款协议》，载明，经双方协商，自愿认同如下事实：1.2013年4月18日，乙方向甲方借款50万元；2.截止今日，乙方尚欠甲方50万元。乙方承诺于2017年12月1日、2018年6月1日、2018年12月1日、2019年6月1日、2019年12月1日、2020年6月1日、2020年12月1日、2021年6月1日、2021年12月1日、2022年6月1日前各偿还5万元。如以上任何一期不按时支付，则视为乙方构成根本违约，甲方有权要求乙方偿还所有余下欠款（一次性），同时由此产生的律师费等费用由乙方全部承担。（且包含产生欠款利息）。甲方承诺在此以前的借款借条作废（特指2013年4月18日那张借条）。同日，江红向万家欢出具《承诺书》，载明，1.还2013.4.18那张借条；2.如借条借款人不是万家欢，2017年5月19日还款协议无效。如上述任何一条违约，承担违约后果。2017年6月13日，江红通过微信向万家欢发送2013年4月18日借条截图，显示万家欢是借款人、韦虎卡是担保人。2017年12月1日，万家欢通过微信向江红发送“我要见到原条子上的借款人是我才行”。2017年12月6日，江红委托北京德恒（重庆）律师事务所处理本案纠纷，并于当日支付律师费3万元。2018年1月5日，万家欢向江红支付5万元，江红向万家欢出具《收条》，确认万家欢尚欠45万元。另查明，2014年1月14日、2014年7月10日、2014年8月17日，江红分别向万家欢转款5万元、5万元、30万元。另查明，2017年初，万家欢向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求韦虎卡返还借款本金180万元并支付利息，该判决书确认万家欢于2013年4月18日曾向韦虎卡出借借款43万元。庭审中，万家欢另举示了以下证据：1.万家欢建设银行流水、工商银行流水，拟证明，加上2018年1月5日的5万元，万家欢已经偿还借款314100元；2.个人额度借款合同、情况说明、银行明细，拟证明万家欢于2015年4月向邮储银行重庆两江分行申请借款30万元，邮储银行重庆两江分行将30万元直接放款至案外人刘洪的银行账户，万家欢委托刘洪将该款中的29.2万元直接支付给了江红，万家欢另于2015年4月7日向江红支付8000元，认为该30万元均是万家欢偿还的本案借款，并称情况说明中有“刘洪”的签名。江红发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为除本案借款外，江红于2014年1月14日、2014年7月10日、2014年8月17日向万家欢支付5万元、5万元、30万元均是借款；除前述16.8万元的利息，以及万家欢于江红起诉之后即2018年1月5日支付的5万元外，其余款项与本案无关。江红不认可证据2与本案的关联性，认为2015年4月7日的8000元是偿还的本案利息，其余款项与本案无关。庭审中，万家欢陈述，2015年春节大年初一，江红喊万家欢陪同其一起到韦虎卡的家中催款，韦虎卡当天向江红还了7万元。万家欢一直不清楚其在2013年4月18日《借条》中是借款人还是担保人，故在签署《还款协议》时要求江红返还《借条》原件，江红于2018年1月5日才将《借条》原件返还给万家欢，万家欢当天就向江红偿还了5万元，因此万家欢并未违约。庭审中，江红不认可万家欢的前述陈述，称其之前并不认识韦虎卡，韦虎卡在最初借款之时是担保人，至于万家欢收到借款后再出借给韦虎卡与本案无关。万家欢按照月利率2%的标准支付了部分借款利息，履行了部分合同义务。《还款协议》签订并本案起诉之后，万家欢履行了部分义务，表明其认可了《还款协议》的内容。《还款协议》明确载明《借条》已作废，说明江红已经提前归还了《借条》。上述事实，有银行流水、《还款协议》、微信聊天记录、法律事务委托合同、发票、银行转账凭证、民事起诉状、《借条》、《收条》、《承诺书》、个人担保借款合同、情况说明以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，万家欢未举证证明其是在受到欺诈、胁迫的情况下签署《还款协议》，其据此要求撤销合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。江红、万家欢之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定和法律规定履行各自义务；江红向万家欢出借了50万元属实。万家欢陈述其委托刘洪向江红支付了292000元，并认为该款为偿还的本案借款，江红否认，万家欢未举证证明刘洪向江红支付了292000元以及该款与本案借款的关联性，故万家欢的该项辩解意见，本院不予采纳。除本案借款外，江红另向万家欢有大额转款，万家欢向江红也有多笔转款，双方互有转款，而且万家欢主张的其他还款行为都发生在签署《还款协议》之前，据此，本院确认万家欢主张的其向江红的其他转款行为与本案借款无关。江红自认万家欢支付的168000元是偿还的本案借款的行为，本院予以确认。《借条》中未约定利息，江红陈述双方在借款发生之时口头约定月利率2%，万家欢认为其所有的还款都是偿还借款本金；本院认为，《还款协议》中明确表明尚欠借款本金50万元，即便双方在借款之时未约定利息，但双方在《还款协议》中的该项约定也应视为万家欢之前的还款是支付的借款利息，万家欢偿还的168000元未超出法律规定，因此，江红有关万家欢支付的168000元是利息的主张成立，本院予以采纳。综上，本院确认，截止2018年1月5日，万家欢尚欠借款本金45万元。结合《还款协议》和《承诺书》的内容，江红应于2017年12月1日前将2013年4月18日的《借条》原件退还给万家欢。根据双方举示的证据，江红在2017年12月1日前未将《借条》原件退还给万家欢属实，但是《还款协议》明确载明2013年4月18日的《借条》已作废，江红在此后已经退还了《借条》，而事实上万家欢确作为借款人在《借条》上签字，并在2018年1月5日偿还了5万元、履行了部分义务。因此，即便江红未及时归还《借条》，亦不影响双方《还款协议》中有关欠款金额的确认。结合本案庭审情况，万家欢于2018年2月2日提起反诉要求撤销《还款协议》，明确表示不愿按照《还款协议》履行义务，江红有权在履行期限届满前要求万家欢提前履行义务并自该日起承担违约责任。综上，江红要求万家欢返还借款本金50万元并支付资金占用利息（以50万元为基数，从2017年12月12日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：借款本金45万元、利息（以45万元为基数，从2018年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但不得超过年利率6%）。江红为实现债权委托北京德恒（重庆）律师事务所处理本案纠纷，并支付律师费3万元，依照《还款协议》约定，该款应由万家欢负担，江红据此要求万家欢支付律师费3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；江红要求万家欢以律师费3万元为基数支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告万家欢于本判决生效之日起十日内向原告江红返还借款本金45万元并支付利息（以45万元为基数，从2018年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但不得超过年利率6%）；二、被告万家欢于本判决生效之日起十日内向原告江红支付律师费3万元；三、驳回原告江红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告万家欢的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4550元，由被告万家欢负担；反诉案件受理费减半收取计4400元，由反诉原告万家欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇一八年五月三十日书记员 宁芸茜