湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0726民初413号原告：张俊峰，男，1995年10月30日出生，汉族，居民，住石门县。委托诉讼代理人：冉德清，石门县先河法律服务所法律服务工作者。被告：文静，女，1998年10月20日出生，土家族，居民，住石门县。委托诉讼代理人：姚杰，湖南前进律师事务所律师。原告张俊峰与被告文静婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊峰及其委托诉讼代理人冉德清，被告文静及其委托诉讼代理人姚杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼款及非法侵占款共计140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年农历4月经人介绍相识，同年农历5月8日，被告到原告家中过门，原告给了被告10000元红包，同行11人每人500元红包。2018年1月7日，被告要求原告给付彩礼款100000元，原告当即给付被告存款90000元，现金10000元。2018年2月7日，原、被告双方开始同居生活。双方同居生活期间常因金钱发生争吵，2018年3月4日，被告私自将原告银行卡中的26500元转入其个人账户，至此原、被告结束25天的同居生活，再无联系。综上，被告利用婚约索取原告财物，侵犯了原告的合法权益，遂具状起诉。被告文静辩称，1.被告依本地风俗与亲属共8人到原告家过门，并非原告所称的11人。给予的红包不属于彩礼，应属于赠与；2.被告没有收到原告的任何彩礼，原告所述被告借婚约索取原告财物的说法不属实；3.被告于2017年农历6月即开始到原告家与原告同居，共同经营废品收购，在此期间被告帮忙照看原告的两个双胞胎妹妹，对此原告需支付被告报酬，但原告及其父母并未支付，原告曾向被告承诺每月支付被告5000元；4.原、被告举行婚礼共收取人情50000多元，其中就包括这26500元“茶水钱”，应属于原、被告共有；5.原告家庭经济条件好，并没有因筹办婚事而生活困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的存款转账流水单和银行短信，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该银行账户是原告的，一直由原告支配使用，与被告无关。本院认为，存款转账流水单和银行短信只能证明在原告所有的这张银行卡上存在过存款、取款、消费转账的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告存现的90000元是给被告的彩礼且该卡由被告持有并使用，除了2018年3月4日转出的26500元能明确表示是进入了被告账户外，其余的取款流水与信息均不能证明是被告所为。2.对被告提交的2017年12月15日购买足金戒指的中国黄金石门专卖店质保单，原告提出对此毫不知情，戒指在被告手中。被告未提交其他证据证明该戒指属于原告所有，本院认为该质保单不能作为本案认定案件事实的依据。3.对被告提交的杨源林、邱雪峰、文学毛的证人证言，原告提出异议，认为证人应当出庭作证。本院认为，杨源林、邱雪峰、文学毛三人均未出庭作证，无法核实证言内容，故对三份证人证言不予认定。4.对被告提交的被告与原告母亲的对话录音，原告对录音的真实性、合法性无异议。本院认为该录音属单一证据，且无实质性内容证明该笔26500元是属于原、被告共同所有，故不作为本案认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年农历4月份，原告张俊峰与被告文静经亲戚介绍相识。同年农历5月8日，被告到原告家中过门，原告给予被告10000元红包，给予随行人员每人500元红包。2017年下半年，在原告家中，原、被告双方约定彩礼给付事宜。2018年1月4日，原、被告拍摄价值5999元的婚纱照。2018年1月7日，原告往户名为张俊峰、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中存入90000元。2018年2月7日，原、被告举办婚礼，未办理结婚登记手续，双方开始同居生活。在筹备婚礼期间，从原告账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡中多次支取现金且购买物品：2018年1月8日，购买价值10760元的床上用品；2018年1月10日，购买价值7860元的洗衣机、饮水机；2018年1月13日，购买价值31500元的家具、电视机；2018年1月18日，购买价值2000元的椅子；2018年1月19日，购买价值16547元的金750钻石戒指、足金手镯、项链和耳饰；2018年1月20日，购买价值6264元的化妆品、护肤品。原告认可以上购置物品在其家中。2018年1月19日，该银行卡数额清零。2018年3月3日晚，原、被告为琐事发生争吵后，该银行卡分三次共存入现金26500元。2018年3月4日，被告将该存款26500元转入户名为文静、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户中之后，原、被告结束同居生活。2018年3月26日，原告诉至本院，要求被告返还彩礼等钱款。本院认为，原告张俊峰与被告文静按民间风俗举订结婚仪式，双方未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，应认定非法同居关系，不受法律保护，应予解除。本案中，原告主张给被告亲戚的500元红包应返还，因数额较小，且双方已举行完婚礼，故给与被告亲戚的500元应认定原告赠与。原告主张过门时给付的10000元红包应返还，被告文静辩称按风俗这10000元应属于赠与，但原、被告双方是以结婚为目的，因数额较大，且双方同居时间短，结婚目的没有实现，赠与行为尚未生效，故应返还。原告主张在举行“结婚”前，按被告要求已给付被告9万元一张的银行卡，应属彩礼钱，要求返还，但该银行卡的户名为原告本人，每取一笔款项都有银行短信提示发送至原告手机中，另筹备婚礼需支付相应的费用，被告提供了购物清单来证明为结婚花费的费用，原告亦认可为结婚购买的物品一直在原告家中，原告亦未提交充足的证据证明该银行卡一直由被告持有并使用，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张在给付银行卡的同时又给付了10000元，应返还，因无证据证明，故不予采纳。原告主张由原告银行卡中转入被告银行卡中的26500元属原告个人财产，应返还，被告辩称该笔款项属“茶水钱”，应属原、被告共同财产，但被告没有提交充足的证据证明，故对原告的该项主张应予支持。对于被告庭审中称被告在原告家中参加了劳动，原告应当给予其报酬的说法，无事实依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持，对于被告辩称原告家庭条件好，并未因婚事而生活困难，不应返还彩礼的说法，根据该法第十条第二款之规定，彩礼返还的条件是双方需办理结婚登记手续，故对被告的该项辩解意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告文静于本判决生效之日起二十日内返还原告张俊峰36500元；二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。本案案件受理费3100元，保全费1020元，合计4120元，减半收取计2060元，由原告张俊峰负担1520元，被告文静负担540元。被告文静应负担的部分已由原告张俊峰自愿垫付，执行中由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  王慧群二〇一八年五月十五日书 记 员  袁 梦