宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初2579号原告：邵腾彪男，1984年7月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托代理人：张静，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：宁波凯运汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330206554511873T）。住所地：宁波市北仑区太河北路***号。法定代表人：皮旭红，该公司总经理。委托代理人：严义华，该公司员工。原告邵腾彪与被告宁波凯运汽车销售服务有限公司（以下简称凯运公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告邵腾彪的委托代理人吴思佳、被告凯运公司的委托代理人严义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵腾彪起诉称：原、被告于2011年7月20日签订《指定购买协议》一份。原告与融资租赁业务中出租方协商一致选定被告作为车辆供应商。根据《指定购买协议》第二条约定，本协议签订后，甲方（原告）向乙方（被告）交付人民币20万元作为本协议履约保证金，甲方与出租方签署《融资租赁合同》后，本协议项下履约保证金即时转为《融资租赁合同》项下保证金之构成部分，由乙方转交出租方并依融资租赁合同约定处理。前述协议签订后，原告按约将20万元交付被告。后，原告实际与上海中集汽车销售服务有限公司（以下简称中集公司）签订《指定购买协议》并履行。双方实际未履行前述《指定购买协议》，且被告明确表示不再继续履行。被告理应退还20万元履约保证金。但被告至今尚未退还。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求判令：1.被告立即返还原告履约保证金20万元及利息（以20万元为基数，自2011年7月24日起按中国人民银行同期同档次存款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。被告凯运公司辩称：原告提供的银行转账凭证载明系案外人邵国平而非原告于2011年7月23日向被告支付了20万元的款项，且该20万元已转付给中集公司。原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称向本院提供了如下证据：A1.日期为2011年7月20日的《指定购买协议》1份，证明原、被告之间签订《指定购买协议》以及双方各自的权利义务约定等情况；A2.日期为2011年7月23日的中国农业银行现金缴款单1份，证明原告向被告交付履约保证金20万元等情况。被告为证明其辩称向本院提供了如下证据：B1.（2013）扬商初字第0044号民事判决书1份，证明涉案20万元款项非原告交付，原告没有履约，涉案指定购买协议未生效等情况。经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对本案证据分析认定如下：1.被告对原告提供的证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为指定购买协议签订后，原告并未付款，且涉案20万元已付给了案外人中集公司，不能作为履约定金。本院对证据A1的真实性、合法性予以认定。被告对证据A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该笔20万元的款项已用于其他用途了。本院对证据A2的真实性、合法性予以认定。2.原告对被告提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证据B1系解决原告与案外人之间的纠纷，原、被告之间签订的指定购买协议生效，且原告通过其父邵国平将20万元交付给被告，原告按融资租赁合同的相关约定无需交付20万元的款项。本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。根据上述证据的认证分析并结合原、被告庭审陈述，本院认定如下案件事实：2011年7月20日，原、被告签订的《指定购买协议》载明：甲方（设备需求方）邵腾彪，乙方（设备供应方）凯运公司，甲方拟以融资租赁方式获得相关车辆设备；甲方已经与该项融资租赁业务中的出租方协商一致，由甲方自行选定车辆和确定乙方作为车辆供应商，由出租方按照本《协议》约定交易条件与乙方签署《购销合同》，购买指定设备后以融资租赁方式给甲方使用；为此，甲乙双方签署本协议，确定相关交易条件及车辆质量保证和售后服务责任如下：甲方购买欧曼6*4自卸车10辆，购买单价318000元/辆，合计3180000元，约定交付日期35天，车辆制造商为福田欧曼，交货方式为代运；车辆价款合计叁佰壹拾捌万元整，如车辆代运，运费为贰万元整，总合同价款为叁佰贰拾万元整；乙方与出租方就本协议项下采购款支付方式直接约定并按照双方正式签署的《购销合同》相关条款办理；本协议签署后，甲方向乙方交付贰拾万元整（200000元）作为本协议履约保证金，甲方与出租方签署《融资租赁合同》后，本协议项下履约保证金即时转为《融资租赁合同》项下保证金之构成部分，由乙方转交出租方，并依《融资租赁合同》约定处理；如甲方未通过出租方信用审查而无法签署《融资租赁合同》，则乙方须向甲方退还上述已缴纳保证金；本协议由双方签字盖章，与甲方和出租方签署的《融资租赁合同》同时生效，合同执行期内，各方均不得随意变更或解除，如有未尽事宜，须经各方共同协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。前述《指定购买协议》还对双方其他权利义务进行了约定。原、被告分别在《指定购买协议》上签名及捺指印、签章。2011年7月23日，原告之父邵国平通过中国农业银行转账汇款给被告20万元。嗣后，原告未与相应的出租方签订与前述《指定购买协议》相对应的《融资租赁合同》。2011年8月16日，原告另与案外人中集公司签订了一份《指定购买协议》，约定原告向作为供应商的中集公司购买10辆自卸车等权利义务；同日，原告又与案外人中集融资租赁有限公司签订一份《融资租赁合同》，就2011年8月16日的《指定购买协议》项下的车辆买卖融资权利义务进行了相应的约定。2011年9月24日，邵国平向被告出具转付申请，请求被告将其预付给被告的款项计1136300元转付给中集公司，其中，包括2011年7月23日支付的20万元。被告将涉案20万元转付给了中集公司。2013年期间，原告与中集融资租赁有限公司、中集公司及被告等发生融资租赁合同纠纷。2014年5月29日，江苏省扬州市中级人民法院就前述纠纷做出（2013）扬商初字第0044号民事判决书。原告就上述判决向江苏省高级人民法院上诉，被驳回上诉，维持原判。2017年期间，原告就其与被告签订的指定购买协议曾向本院提起诉讼，后撤诉。现原告再次诉至本院，提出如上诉求。本院认为：原、被告之间虽签订了日期为2011年7月20日的《指定购买协议》，但原告嗣后并未与相应的出租方签订相应的《融资租赁合同》，则根据前述《指定购买协议》有关本协议“与甲方（即原告）与出租方签订的《融资租赁合同》同时生效”之约定，涉案2011年7月20日的《指定购买协议》尚未生效。同时，原告之父邵国平虽在2011年7月20日的《指定购买协议》签订后转账付给被告履约保证金20万元，但经邵国平向被告出具转付申请，前述20万元已在2011年9月24日由被告转付给了案外人中集公司，以用于日期为2011年8月16日的《指定购买协议》项下的相关款项。因而，涉案2011年7月20日的《指定购买协议》亦未实际履行。据此，原告诉请被告返还履约保证金20万元，并支付相应的利息，依据不足，本院不予支持。被告主张不应返还原告20万元等抗辩意见，本院予以采信。另，因原告就涉案车辆融资租赁合同纠纷问题仍在通过诉讼主张权利，被告主张本案已过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵腾彪的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告邵腾彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一八年五月二十一日代书记员 李淑芳?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-5-?