安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2382号上诉人（一审被告）：王诗红，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：徐从俊，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡建华，女，1980午12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张晓洁，北京（盈科）合肥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜华利，女，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人王诗红因与被上诉人蔡建华、姜华利民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王诗红上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，改判王诗红不承担还款责任，由姜华利承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案姜华利与蔡建华之间的借款纠纷，借条为姜华利个人所出，王诗红对借款一事概不知情，王诗红与姜华利之间没有举债合意，且姜华利所借款项并未拿回家中，没有用于家庭生活，王诗红不应该对借款承担责任。二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，“有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（二）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（四）其他应由个人承担的债务。”虽然姜华利在与王诗红婚姻存续期间单方面擅自向蔡建华借款，但姜华利所借款项主要用于自己对外放贷，进行营利活动，只是放贷未收回本息导致资金链断裂才无法还款。根据上述法律规定，姜华利符合一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的情形，应判定该债务为姜华利的个人债务，王诗红不承担还款责任。蔡建华二审辩称：蔡建华与姜华利之间的借款事实发生在王诗红与姜华利婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务，共同予以偿还。姜华利二审未作答辩。蔡建华向一审法院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告偿还借款本金264800元；2．判令两被告共同承担本案的诉讼费用。一审经审理查明：蔡建华分别于2014年11月14日、11月18日、12月7日，12月17日、12月18日、12月26日、2015年1月1日转账支付给姜华利50000元、50000元、20000元、10000元、60000元、96800元、30000元02014年11月29日，姜华利通过转账支付给蔡建华52000元。上述资金往来，发生在王诗红、姜华利婚姻关系存续期间。2016年7月8日，姜华利向蔡建华出具借条一份，内容为“今向蔡建华借人民币贰拾肆万元整小写(￥240000.00)，以转款方式转入姜华利账户43×××49借款人：姜华利身份证号，地址安徽省合肥市金寨南469号金祁花园，2015年2月1日打欠条日期2016年7月8日”。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡建华通过银行转账向姜华利提供资金，姜华利嗣后出具借条，双方成立合法有效的借款合同。姜华利辩称已经以现金方式偿还了2015年以前的借款，但未提供证据加以证明，且该辩称与其在2016年出具借条不符，不予采信。关于借款金额，蔡建华主张尚欠借款为264800元，但其提供的借条载明借款为240000元，说明蔡建华接受了姜华利出具的金额为240000元的借条，应视为双方就借款金额达成了合意，虽然蔡建华称确认双方剩余借款数额为240000元系以姜华利2016年底还清为条件，但其提供的借条中并未约定该条件，且未约定还款期限，故认定姜华利应偿还的借款为240000元，蔡建华依法可随时催告姜华利在合理期限内还款。姜华利、王诗红对借条形成原因陈述不一，姜华利称借条系其与蔡建华串通出具、王诗红称借条为蔡建华胁迫姜华利出具，姜华利、王诗红对其该辩称均未提供证据加以证明，均不予采信。上述借款发生在姜华利、王诗红婚姻关系存续期间，王诗红未能举证证明姜华利已与蔡建华明确约定该债务为姜华利个人债务或者其与姜华利已约定双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且蔡建华明知该约定，故王诗红应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决：一、姜华利、王诗红于判决生效之日起十日内偿还蔡建华借款240000元；二、驳回蔡建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，减半收取3026元，保全费1920元，合计4946元，由姜华利、王诗红负担4220元，蔡建华负担726元。二审中，王诗红提供证据如下：证据一、姜华利的个人银行账户交易明细，证明姜华利向蔡建华借钱后均用于对外从事放贷业务，并未用于家庭生活。交易明细中做标记的部分对应一审判决书第2页蔡建华向姜华利出借的7笔借款，可以看出，姜华利在收到蔡建华的每一笔借款后均是转给别人，从未转给王诗红；证据二、与姜华利有关的民事判决书五份，证明姜华利在2014年、2015年频繁从事民间借贷业务，这个时间点与蔡建华向姜华利出借资金的时间在合理时间段内，姜华利大量在外筹借资金，其中出借给贾永峰、伍海燕的资金就高达400万元，远远超过一个普通家庭的财产承受范围，说明姜华利在外独自从事放贷业务，借款未用于家庭生活，王诗红从不知情；证据三、姜华利的租赁合同一份，证明王诗红与姜华利因感情不和长期处于分居状态，对姜华利日常活动毫不知情。蔡建华对王诗红提供的证据质证如下：对证据一真实性不持异议，与本案无关，是不同的借贷关系；对证据二的租赁合同三性均有异议，姜华利本人未到庭无法核实。一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议：王诗红能否对姜华利所欠蔡建华的借款承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款24万元，系王诗红与姜华利夫妻关系存续期间姜华利向蔡建华所借。姜华利在一审时辩称借款用途系用于对外放高利贷业务。对该事实得到王诗红提供的其他人民法院五份判决书及姜华利的银行流水明细相印证。证明王诗红并未收取该款项用于家庭共同生活。现王诗红主张姜华利借款24万元不知情，亦没有用于家庭共同生活，属于姜华利个人债务，其不应承担共同还款责任。本院认为，姜华利借款24万元，其自称用途系用于对外放高利贷业务，并没有用于家庭共同生活，姜华利在向蔡建华出具借条时，王诗红并未在借条上签名，事后王诗红亦没有追认，该笔债务已经超出了家庭日常生活需要，王诗红并未分享该债务所带来的经济利益，无证据证明王诗红与姜华利就案涉借款达成共同举债的合意。故案涉借款应属于姜华利个人债务，应由姜华利个人向蔡建华偿还，王诗红此节上述理由成立，本院予以支持。一审法院以案涉借款发生在王诗红与姜华利夫妻关系存续期间，判决王诗红承担共同还款责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6560号民事判决主文第（二）项，即“（二）、驳回蔡建华的其他诉讼请求”；二、变更合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6560号民事判决主文第（一）项为：姜华利于本判决生效之日起十日内偿还蔡建华借款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6052元，减半收取3026元，保全费1920元，合计4946元，由姜华利负担4220元，蔡建华负担726元；二审案件受理费6052元，由姜华利负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年五月十四日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。