上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0110民初5105号原告：梅志芳，男，1969年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汪洋，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。被告：赖忠秋，男，1963年9月22日出生，住浙江省。被告：赖夏宇，男，1989年4月26日出生，汉族，住浙江省。被告：上海宇帮实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖夏宇，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。原告梅志芳与被告赖忠秋、被告赖夏宇、被告上海宇帮实业有限公司(以下简称“宇帮公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅志芳委托诉讼代理人汪洋、孙锐锋，被告赖忠秋、赖夏宇(宇帮公司法定代表人)、以及三被告的共同委托诉讼代理人张伟、张勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅志芳向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告借款本金12,720,000元；2.三被告共同支付原告自2016年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金12,720,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：2014年上半年，被告赖忠秋提出向原告借款。原告于2014年4月至2014年11月28日分多笔向三被告转账共计12,720,000元。其中从原告账户支出11,720,000元，由原告所在公司员工范秀林代原告支付了1,000,000元。根据被告赖忠秋指示，所有借款均转账至被告赖夏宇和宇帮公司账户。2015年年底开始，原告多次向三被告提出还本付息，三被告拒绝还款，故原告诉至本院。被告赖忠秋、赖夏宇、宇帮公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的12,720,000元借款中，确有2,920,000元系赖忠秋向原告的借款，但已通过上海住陆建筑发展有限公司(以下简称“住陆公司”)全部偿还并支付了原告80,000元利息。其余款项并非借贷关系，而是住陆公司通过原告走账支付给赖忠秋的盐城河东新城1号地块项目的工程款；本案原、被告间并没有借贷合意，也没有借条，对于上千万元标的的借款既无借条又无担保显然有悖常理；原告个人并没有上千万元的出借能力。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告向赖夏宇转账的支付凭证7张、范秀林向宇帮公司转账的支付凭证2张，以及范秀林出具的情况说明作为证据。三被告对上述证据的真实性均无异议，认可其中2014年5月8日的三笔共计2,920,000元系赖忠秋向原告的借款，其余转账款项并非借款，也不能证明被告赖夏宇、宇帮公司的共同还款责任。鉴于三被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对三被告收到原告转账款12,720,000元的事实予以确认。三被告提交了如下证据：1.付款凭证、款项明细;2.(2017)浙0225民初3079号民事判决书及该案庭审中上海乔兹实业有限公司(以下简称“乔兹公司”)提供给法院的证据；3.住陆公司与上海开岚贸易有限公司(以下简称“开岚公司”)、乔兹公司签订的结算单；4.开岚公司、乔兹公司员工范秀林与赖夏宇的微信聊天记录及对账明细；5.范秀林与赖忠秋妻子吕妙云的通话录音；6.住陆公司与开岚公司签订的《钢材买卖合同》；7.上海市公安局浦东分局不予立案通知书、询问笔录三份(其中被询问人为原告的二份、被询问人为赖忠秋的一份)；8.上海千夏实业有限公司(以下简称“千夏公司”)企业公示信息；9.来往明细账一组；10.住陆公司与赖忠秋的对账单、确认单。原告质证意见如下：对三被告所提交的证据2、3、6、7、8的真实性均无异议，但认为证据2、3、6与本案无关；认为证据1、4、5、9、10的真实性和关联性均不予认可。对原告无争议的证据7、8，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2、3、6的真实性予以确认，对其所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；证据1、10因三被告未提交原件，故本院不予采信；证据4因原告认可了范秀林微信号与该证据中的微信号一致，且赖夏宇对该微信聊天记录进行了当庭演示，故本院对证据4的真实性予以确认；证据5因无法辨认录音对象，本院不予采信；证据9系三被告单方面统计的表格，故本院结合已经确认的证据，将该份证据统计的数据作为参考。本院依法调取了原告、乔兹公司、开岚公司、上海池湘物流有限公司二分公司、千夏公司、上海夏鹏投资管理咨询有限公司、上海思镀货物运输代理有限公司、范秀林的银行账户流水明细共计10份，经质证，原告虽认可真实性，但认为与本案无关；三被告对真实性均无异议，认为能证明原告主张的借款资金来源均为住陆公司，实际是住陆公司预支给赖忠秋的工程款，并不存在借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，原告向赖夏宇银行账户支付了2,920,000元；2014年6月19日至2014年11月28日，原告向赖夏宇银行账户分4笔转账支付了共计8,800,000元；2014年4月30日，范秀林代原告向宇帮公司银行账户转账支付了1,000,000元。2013年至2015年期间，开岚公司和乔兹公司由原告实际经营，从事钢材贸易。2013年8月27日，原告作为开岚公司的委托代理人与住陆公司签订了《钢材买卖合同》，约定由开岚公司为住陆公司的盐城河东新城1号地块项目提供钢材。被告赖忠秋承包了住陆公司的盐城河东新城1号地块的工程建设项目，双方存在工程款结算争议。原告于2017年2月20日在上海市公安局浦东分局所做的询问笔录中称：“2014年4月至11月，赖忠秋以工地上需要资金结算工人工资为由向我个人借款13,000,000余元，我是通过我个人账户还有乔兹公司财务范秀林的个人账户支付给赖忠秋的……赖忠秋在2014年年底左右先归还了3,000,000元欠款。”2017年3月6日的询问笔录中原告又称：“其中3,000,000元是赖忠秋向我个人借的钱，赖忠秋已经还给我了，还有10,000,000元是住陆公司通过我们乔兹公司走账支付给赖忠秋的工程款……我当时认为这个钱是我打给赖忠秋的，应该算是借款。”另查明，根据本院调取的银行账户流水明细显示，住陆公司及原告与原告经营的开岚公司、乔兹公司之间均存在大量资金往来。从资金流向来看，原告在向三被告支付系争款项前，均有住陆公司将相应款项支付至开岚公司或乔兹公司。本院认为，对于本案原告主张的借款数额，被告赖忠秋仅认可其中2,920,000元系借款,而原告在公安机关所作的陈述中认可赖忠秋已向其归还3,000,000元，该数额与赖忠秋在本案中陈述的2,920,000元本金、80,000元利息一致，原告又未作出足以推翻此前陈述的合理解释，故对系争12,720,000元中的2,920,000元借款，赖忠秋已向原告全额归还了本金并支付了利息。至于其余9,800,000元，本院认为，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告仅凭银行转账凭证向三被告主张存在借贷关系，现三被告提供的证据结合法院调取的证据足以证明该款项系原告及其相关公司与住陆公司、赖忠秋之间的其他债权债务关系，且上述证据也与原告在公安机关所陈述的系争款项性质相吻合。审理中，原告就该9,800,000元双方存在借贷合意未能举证证明，故而在原告未进一步举证证明其与三被告间存在借贷关系的情况下，本院难以认定原告主张的借款事实成立。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梅志芳的全部诉讼请求。案件受理费98,120元，财产保全费5,000元，两项合计103,120元，由原告梅志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  姚竞燕人民陪审员  殷云明二〇一八年五月三十日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。