山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1716号上诉人（原审被告、原审另案原告）：薛常明。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏源，山东海鲲律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审另案原告）：薛金环。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审另案原告）：王玲。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东海鲲律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审另案原告）：薛长星。上诉人（原审被告、原审另案原告）：青岛碧海建设实业有限公司。法定代表人：薛常明，总经理。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审另案原告）：青岛云鼎建设工程有限公司。法定代表人：薛金霞，总经理。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审另案原告）：青岛奥博新能源科技有限公司。法定代表人：王亚，总经理。委托诉讼代理人：李代锋，山东恒信通律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审另案被告）：苗发春。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。原审被告：王立彬。苗发春对上诉人薛常明、薛金环、王玲、薛长星、青岛碧海建设实业有限公司（以下简称碧海建设）、青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称云鼎建设）、青岛奥博新能源科技有限公司（以下简称奥博科技）、王立彬向山东省青岛市黄岛区人民法院（以下简称一审法院）提起民间借贷纠纷之诉，案号为（2015）黄民初字第2492号。该案在一审法院审理期间，薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技对苗发春向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，案号为（2015）黄民初字第9914号。该案经一审审理终结后，上诉至本院，本院裁定发回一审法院重审，重审案号为（2016）鲁0211民初13264号。一审法院因两案的借款事实有关联，决定将两案合并审理后，作出（2015）黄民初字第2492号民事判决。上诉人薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四、五、七项，判令上诉人与被上诉人在2014年10月10日签订的《协议书》（下称《协议书》）无效，被上诉人退还上诉人薛常明超额支付的款项（利息）5923179.5元；2、驳回被上诉人对上诉人的以下诉讼请求：①支付借款本金3600500元；②自2014年12月1日到给付之日的以3600500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；③如上诉人不履行付款义务，被上诉人有权对原审被告王立彬名下的青岛开发区阿里山路9号2栋1单元502室（原路名为珠江路安居小区2号楼东单元502室）行使抵押权，有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决的第一项超出被上诉人的诉讼请求范围，法院无权对当事人没有提出的诉讼请求进行审理和认定。一审中，被上诉人没有请求法院认定2014年10月10日上诉人与被上诉人签订的《协议书》有效，恰恰相反，是上诉人请求法院认定该《协议书》无效，一审判决第一项认定该《协议书》有效显然超出了被上诉人一审的诉讼请求范围，该项判决没有法律依据。二、上诉人王玲根据沙秋茹以及原审被告王立彬的授权办理了王立彬名下的青岛开发区阿里山路x号x栋x单元x室（原路名为珠江路安居小区x号楼x单元x室）的抵押登记，但是明确约定抵押担保的债权数额是150万元，一审判决第五项没有判定如果被上诉人行使抵押权而优先受偿时应该以该房屋担保的150万元债权为限，显然是错误的。三、上诉人与被上诉人在2014年10月10日签订的《协议书》无效，一审判决认定事实错误。《协议书》符合《合同法》第五十二条第三项、第五项规定的“以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定”的标准，依法应认定为无效合同；也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷的规定》）第十四条第四项“违背社会公序良俗的”情形，依法应认定为无效合同。四、上诉人薛常明一审诉求的5923179.5元属于支付给被上诉人的利息中超过年利率36%的部分，根据《民间借贷的规定》第二十六条、第三十一条的规定，上诉人薛常明有权要求被上诉人退还超过年利率36%部分的利息。上诉人薛常明自2013年4月24日到6月8日从被上诉人处分5次借入共计1428万元，自2013年5月16日到11月19日分11次偿还给被上诉人共计21513664.5元，以上均是通过银行转账完成，薛常明向法庭提交了银行转账明细，扣除借款本金1428万元和按照年利率36%计算的利息后，上诉人薛常明多支付给被上诉人5923179.5元，被上诉人应将该5923179.5元退还给上诉人薛常明。被上诉人称上诉人薛常明从其处借入29笔共计22239090元，但是没有向法庭提供任何证据证明其主张，没有证据证明除上诉人薛常明主张的五笔借款之外，被上诉人还向上诉人提供过其他借款，一审判决认定除上述五笔借款之外还有其他借款属于认定事实错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人苗发春答辩称：一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由依法不成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。事实与理由:一、一审判决未超出上诉人的诉讼请求范围，上诉人是在混淆概念。本案是两起案件合并审理的案件，因该两案的诉讼请求的争议焦点均涉及双方签订的《协议书》的效力，一审法院在判决书中对合同效力做出了上述认定，该认定并未超出上诉人的诉讼请求的范围。二、上诉人关于上诉答辩人在对王立彬名下房屋行使抵押权优先受偿权时应以150万元为限的上诉理由不成立。《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。上诉人与上诉答辩人于2013年4月23日签订的《借款协议》第十二条约定：“抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用”。本案中，虽然抵押登记的债权数额为150万元，但该金额并非本案合同约定的抵押债权的全部，仅指抵押物在签订合同当时的价值（《借款合同》第十条约定该抵押物价值为150万元）。故，上诉答辩人在行使抵押权时，应以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围，而不应以150万元为限，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，其上诉理由依法不能成立。依据建设部168号44条规定，依据该规定抵押协议约定的150万元仅是本金数额，不限于利息及实现债权的其他费用。三、上诉人与上诉答辩人于2014年10月10日签订的《协议书》合法有效，上诉人的上诉理由不成立。本案涉及的双方所签订的《协议书》均不属于《合同法》规定合同无效的法定情形。上诉答辩人与上诉人自2012年就开始发生多笔借贷关系，2014年10月10日签订该《协议书》时，上诉人方的会计王玲依据合同和欠款条以及公司帐目与上诉答辩人进行对账，截至到2014年10月10日上诉人尚欠上诉人答辩人4100500元，双方对该数额确认后，在作为法律工作者的仲裁委开发区分会主任胡建波的亲自主持下签订了该《协议书》。该《协议书》在前言中明确写明“鉴于…”中说的很清楚，借贷双方发生了数十次的现金和转账借贷关系。一审庭审中，上诉人仅提供了转账借款，而没有提供现金借款部分的合同和借据。而上诉答辩人提供的三组证据，可充分证实协议中的约定数十笔现金和转账借款时真实存在的，该《协议书》是双方真实的意思表示，不存在上诉人所称“以合法形式掩盖非法目的”也不属于“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。其主张该《协议书》是无效合同没有法律和事实依据，上诉人的主张证据不足。上诉人向上诉答辩人借款，解得是上诉人的燃眉之急，特别是现金借款，每次都是急需。在2014年10月10日上诉人转账偿还的50万元，当时该笔借款就是现金借款，而非转账。上诉人断章取义的不全面提供证据，仅提供转账借款，不提供现金借款，自然得出的结论也是不正确的。上诉人所称《协议书》违背公序良俗，没有法律和事实依据。四、上诉人关于返还款项的诉求也无事实依据和法律支撑。上诉答辩人自2012年开始向上诉人多次出借借款，累计借款29笔，其中通过银行转账的借款总额是1428万元，通过现金的借款总额为7959090元，合计借款额为22239090元。上诉答辩人向上诉人出借的借款利率一般为有抵押的是月息二分，没有抵押的是月息二分五。至2014年10月10日双方签订《协议书》时止，上诉人共计偿还借款本息22013665.5元，上诉人连本金尚未还清，何来超额支付利息一说。至于上诉人与上诉答辩人之间曾发生的数十笔转账、现金借款事实，在之前答辩意见中已经阐述清楚。故，基于答辩人与上诉人所签合同的真实性和有效性，且上诉人支付的利息没有超过《最高院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》中年息36%的规定，上诉人所称返还超过年利率36%的主张没有法律和事实依据。综上所述，请求维持一审判决,依法驳回上诉人的上诉请求。苗发春向一审法院提出诉讼请求：1.判决薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技连带偿还苗发春借款本金3600500元；2.判决薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技支付苗发春自2014年10月10日起至起诉之日按欠款总额4100500元以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金329000元；3.相关诉讼费用由债务人共同承担。后苗发春增加诉讼请求，请求判决薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向苗发春支付自2015年2月11日至借款实际还清之日的违约金；判决苗发春对王立彬所有的位于青岛经济技术开发区珠江路安居小区2号楼东单元502室房屋享有抵押权，并就该房屋处置所得价款享有优先受偿权。在薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技与苗发春（2016）鲁0211民初13264号民间借贷纠纷一案中：薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技向一审法院提出诉讼请求：1.判令双方在2014年10月10日签订的《协议书》无效；2.判令苗发春退还薛常明超额支付的款项5923179.5元；3.本案诉讼费用由苗发春承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下事实无争议：薛常明与苗发春存在多次借贷关系，自2013年4月起，苗发春共通过银行转账向薛常明出借1428万元。截至2013年11月19日，薛常明共计还款21513664.5元。沙秋茹及王立彬于2013年4月23日办理公证手续，委托本案王玲为其代理人，代为办理王立彬所有的位于青岛开发区阿里山路9号2号楼1单元502户的房屋抵押担保手续。王立彬、沙秋茹用上述房屋为薛常明与苗发春之间150万元的贷款提供担保。2014年5月12日，薛金环向苗发春出具了一张金额为50万元的《借款收据》，该《借款收据》上写明的借款期限为自2014年6月4日至2014年7月23日，薛常明、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技在《借款收据》的担保人处签字或盖章。2014年8月4日，苗发春将薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技诉至一审法院[案号：（2014）黄民初字第7216号]，要求偿还借款50万元。在该案的诉讼过程中，苗发春（甲方）与薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技（乙方）于2014年10月10日签署一份《协议书》，《协议书》的主要内容为：“鉴于自2013年4月至今，甲乙双方以现金及银行转账的方式进行了数十次借贷关系，现甲乙双方在自愿、平等、友好协商的基础上对甲乙双方往来账目进行对账确认，达成一致协议如下：一、截止本协议形成之日，乙方欠付甲方借款共计人民币4100500元。二、2014年10月10日前，乙方偿还甲方人民币500000元（青岛市黄岛区人民法院2014黄民初字7216号案款）；2014年11月30日前，乙方偿还甲方人民币1100500元；2014年12月31日前，乙方偿还甲方人民币1000000元；2015年1月31日前，乙方偿还甲方人民币1500000元。三、乙方应及时按照本协议第二条约定还款，如有任何一笔逾期，则应按欠款总额4100500元以中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。四、甲方于收到乙方支付的青岛市黄岛区人民法院2014黄民初字7216号案款50万元后依法向青岛市黄岛区人民法院申请撤诉。”《协议书》签署后当天，薛常明将50万元通过银行转账支付给苗发春，苗发春向一审法院申请撤诉，一审法院于2014年10月10日作出了（2014）黄民初字第7216号撤诉裁定。原审被告王立彬未作陈述。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于双方当事人之间是否存在现金借款问题。苗发春主张双方存在多次现金借贷关系，共向薛常明出借了29笔借款，金额共计22239090元，除了上述1428万元的银行转账外，还有现金交付的7959090元。薛常明则明确主张双方不存在现金借贷关系，其仅向苗发春借款通过银行转账的1428万元。首先，苗发春提交的一审法院（2014）黄民初字第7216号案件中的《借款收据》显示，双方当事人于2014年6月4日存在一笔借款金额为500000元的现金交易，这与薛常明主张的双方从无现金借贷关系相矛盾；其次，双方2014年10月10日签署的《协议书》中明确记载“鉴于：自2013年4月至今，甲乙双方以现金及银行转账的方式进行了数十次借贷关系……”，可证实双方存在现金借贷关系；最后，苗发春提交的国债凭证、房产信息等证据证明苗发春有出借能力。综上，一审法院认定双方当事人之间存在现金借款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从一审法院查明的事实可见，双方借贷的金额因有现金交易而高于1428万元，双方当事人在一审法院（2014）黄民初字第7216号案件审理过程中自愿达成的《协议书》，明确载明薛常明、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技尚欠苗发春借款共计4100500元，苗发春称因双方经对账并签订《协议书》后现金借款收据已被薛常明收回，符合常理，故现无法查清双方借款总额，但苗发春已向一审法院提交薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技尚欠苗发春3600500元本金（4100500元-500000元）的相关证据，薛常明虽主张上述金额系苗发春根据非法高息计算得出的金额，但并未提交有效证据证明《协议书》中所列款项含有高息，应承担举证不能的法律后果。同时，薛常明主张双方签订的《协议书》无效，但其并未提交该《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形的相关证据，故一审法院认定双方于2014年10月10日签订的《协议书》不存在法律所规定的合同无效的情形，薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技应按照此《协议书》支付剩余欠款本金3600500元，对苗发春要求薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技支付其借款本金3600500元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方当事人于2014年10月10日签订的《协议书》对于4100500元借款的付款时间问题作出了明确约定，但薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技未按照该《协议书》履行付款义务，仅按时支付了第一笔500000元的借款，构成违约，应对苗发春承担违约责任。该《协议书》约定如有任何一笔逾期，则应按欠款总额4100500元以中国人民银行同期贷款利率的四倍向苗发春支付违约金，因薛常明已经于2014年10月10日偿还苗发春500000元，计算违约金应以本金3600500元为宜，起算之日应为薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技违约之日，即2014年12月1日，对苗发春主张过高部分，一审法院不予支持。沙秋茹及王立彬办理公证手续委托王玲向苗发春提供房屋抵押担保并依法办理了抵押登记（债权数额为1500000元），本案抵押权自登记时设立，薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技逾期还款，苗发春有权行使抵押权。因《协议书》不存在法律所规定的合同无效的情形，薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技主张财产返还，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苗发春与薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技于2014年10月10日签订的《协议书》有效；二、薛常明于判决生效之日起10日内偿还苗发春借款本金3600500元；三、薛常明于判决生效之日起10日内偿还苗发春自2014年12月1日起至判决所确定的给付之日止的利息（以3600500元为基数，年利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技对判决第二、三项承担连带责任；五、如薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技未能履行上述给付义务，苗发春有权对王立彬名下位于青岛开发区阿里山路9号2栋1单元502（原路名为珠江路安居小区2号楼东单元502室，房地产权证号为青房地权黄私转字第6582号，他项权证编号为青房地权市他字第201349391号）行使抵押权，有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款按抵押登记顺序享有优先受偿权；六、驳回苗发春其他诉讼请求；七、驳回薛常明要求苗发春退还其超额支付的款项5923179.5元的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费38236元，保全费5000元，共计43236元（苗发春已预交），由薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技负担，于判决生效之日起10日内给付苗发春43236元。（2015）黄民初字第9914号案件受理费53262元，由薛常明、薛金环、王玲、薛长星、碧海建设、云鼎建设、奥博科技负担。二审中，上诉人提交（2014）黄民初字第7216-1号民事裁定书以及协助执行通知书、冻结存款通知书一宗（复印自黄岛法院卷宗）。证明：在该案审理过程中被上诉人请求一审法院对上诉人采取了财产保全措施，一审法院查封了被上诉人在青岛农商银行黄岛支行、兴业银行开发区支行和潍坊银行开发区支行的相关账户。因为当时薛常明担任法定代表的企业银行办理贷款业务，银行因薛常明在黄岛法院涉诉不能办理贷款。迫于贷款需要签订2014年10月10日的协议书，协议书签订后被上诉人即在黄岛法院撤诉。但后来，被上诉人仍然不依不饶，最后上诉人的贷款业务也没有办成。被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，但是证明不了上诉人的待证事实，该案件确实是以撤诉结束，双方达成了和解，上诉人按约定支付了款项，关于上诉人证实的被上诉人不依不饶以及贷款未成功，我方不清楚，也与我方没有关系，并且与本案没有任何关联。2014年10月10日的协议书是在该案中双方自愿平等的条件下双方协议一致达成，并且在黄岛法7216号案卷中备案，且上诉人已经履行了协议书的第一笔款项50万元，该协议书是双方的真实意思表示，不存在任何被上诉人威胁或者胁迫上诉人的情况。对于上诉人提供的上述证据，系另案的诉讼保全材料，本院对证据的真实性予以确认。二审审理查明，双方之间存在以下争议的事实：原审中，上诉人对其主张提供了双方签订的部分借款合同、借款收据的照片，其主张内容如下：第一笔借款金额为500万元，由以下证据组成：1、2013年4月23日签订的《抵押、保证借款合同》和借款收据（照片），证明：约定借款金额为100万元，实际到账94万元，其余6万元作为第一个月的利息被被上诉人预先扣除；2、2013年4月23日签订的五份借款收据（照片），证明：约定借款金额分别为150万元、100万元、100万元、30万元、20万元，合计400万元，实际到账384万元，其余16万元作为第一个月的利息被被上诉人预先扣除；合计本金为478万元。第二笔借款为600万元，证据为：2013年4月25日签订的《抵押、保证借款合同》和借款收据（照片），证明：1、约定借款金额为600万元，实际到账570万元，其余30万元作为10天借款期限的利息被被上诉人预先扣除；第三笔：借款为50万元，证据为：2013年5月10日，苗春发网银汇款给薛常明招商银行尾号2266账户50万元，该笔因足额发放没有拍借据的照片。第四笔借款为200万元，证据为：2013年6月7日借款收据（照片），约定借款金额为2970450元，实际到账200万元，其余970450元是此前借款的利息和本次借款期限7天预先扣除的利息7万元之和，被上诉人要求写入该借款收据，实际没有发生该970450元的借贷关系；第五笔借款为138.845万元，证据为：2013年6月8日签订的《抵押、保证借款合同》和借款收据，约定借款金额为1384500元，实际到账130万元，其余84500元作为之前的利息及该笔借款利息的合计，被上诉人作为本金计入本合同。上述证据与银行转账明细可以相互印证。被上诉人认为，上诉人提供的上述合同及借据都是假的，没有苗春发的签字。上诉人还提供了2013年9月10日“利息确认单”及王玲书写的部分利息计算的手稿的照片以及拍摄该照片原始载体手机一部。2013年9月10日“利息确认单”载明：双方于2013年9月10日核对利息，分九部分两个月共欠息280.7万元，被上诉人苗发春在该利息单上签字确认。证明：通过该利息核对单可知被上诉人计算利息的利率远远超过年利率36%。在不扣减上诉人在2013年9月10日之前已经偿还6017590元本息的情况下，假设上诉人在2013年4月26日借入1428万元，那么按照该利息核对表计算的年利率约为67%（280.7万元÷1428万元÷107天×365天=67%），如果考虑到上诉人2013年9月10日之前已经偿还的6017590元本息，上诉人所计算的利率还要高。这足以证明上诉人与被上诉人之间不存在现金借款。利息手稿中证据10记载关于2014年10月10日协议书中410.05万元的由来：410.05万元是按100万，月息6分，从2014年5月24日至2014年10月10日算出的利息272000元；按本金150万，从2014年5月24日到2014年10月10日，306000元，月息4.5分，加上之前所有欠息1022500元。证明：在原始载体手机中可以看到该照片的拍摄时间、地点，该证据进一步证明与被上诉人之间的借款系高利贷，双方之间多次就原本约定的高利进行过利息计算。被上诉人认为：对2013年9月10日利息单上签字认可，但上面的内容是后添加的，未载明本金及利息计算方式，无法法确定本金的数额。对其他证据为单方证据不予质证，该证据本身存在于上诉人手机中，不属于新证据。本院认为，2013年9月10日利息单上有苗发春本人的签字，对证据的真实性本院予以确认。被上诉人苗发春抗辩系上诉人在其签字的废纸上添加的，未提供证据证明，本院不予采纳。对其利息计算的草稿，没有被上诉人的签字，应为单方证据。二审中，本院通知当事人薛常明和苗发春本人到庭对借贷的事实进行调查。上诉人薛常明陈述双方借贷的经过：2013年4月23日，薛常明通过专业做抵押贷款的中间人杨敬松认识了苗发春，当天在薛常明的办公室商量借款500万元事。薛常明跟苗发春见面谈好借款合同内容之后，让王玲到办公室协助签订合同，通知各担保人到办公室签字担保，一共签订六份《抵押、保证借款合同》，每一份借款合同均配一份《借款借据》，每份《抵押、保证借款合同》和《借款借据》均只有一份原件，全部签订完之后原件都被苗发春本人拿走，王玲是这笔业务的经办人，要求拍照存档，王玲本人当天用手机拍照保存，6笔业务中《抵押、保证借款合同》只拍照了第一笔借款100万的、《借款收据》6笔都已拍照。手机相册中自有的功能显示记载了当时拍照的时间和所在的位置）。5笔有抵押的借款（王立彬房产抵押借款150万、王亚房产抵押借款100万、王莎莎房产抵押借款100万、江明斌房产抵押借款30万、李英军房产抵押借款20万）需要到房管中心办理房屋抵押手续，王玲给杨敬松准备了办理抵押手续的资料王亚、王莎莎、李英军、姜明斌的身份证复印件各2份、薛常明身份证复印件7份。为了办理房产抵押签又订了六份新的抵押借款合同（该合同与实际履行的合同不一样，仅用于办理抵押，没有实际履行），约定借款月利率2%，这个合同我方没有，整理好之后全部交给杨敬松协助办理抵押贷款。当天业务办理完之后，2013年4月24日苗发春通过网银转账到薛常明尾号2266招商银行账户478万元。后来双方又发生了四笔借款，实际借款金额共计1428万元，截止至2014年10月10日，共向原告还款2201.36645万元。双方之间的借贷没有现金交付，另案的50万元是与苗发春发生借款时承诺的都是高利息，还的50万元都是苗发春起诉的利息的累计，不存在50万元的借款。从该借款收据上可以看出，苗发春要求薛金环按照之前的模式把这笔的《借款收据》也给他一块出具。但是他在这三笔（50+50+58.9050）要求约定的日期往前写到2014年5月12日，薛金环出于本能的写成当天2014年7月23日，后来薛金环问他为什么这么写，他说他好做账。薛金环就在这份借款借据上直接用笔划掉日期，在上面直接改成“2014.5.12.”。苗发春在原审中提交的两份由王玲出具的收据：2012年12月2日23万元的借款借据、2013年1月11日35的借款借据，都是后补的利息，没有现金交付，王玲是2013年3月才到公司工作。关于2014年10月10日的协议书签订的情况，因为苗发春提起了诉讼，薛常明的企业正在办理银行贷款，在这个时候出现诉讼银行不给企业放款，企业的资金链断了，将会导致很严重的后果。为了不影响银行放款，薛常明就找到黄岛区仲裁委的胡建波，胡建波认识苗发春，胡建波约着双方在2014年10月9日到他办公室进行商谈。苗发春和他的律师（吕彦龙）和王玲先对账，当天核对数据：410.05万。当天薛常明从他招行尾号2266户给苗发春网银转账50万元，薛金环和苗发春还有他儿子苗在芳一起去黄岛法院撤诉。被上诉人苗发春陈述借贷的经过：我是通过中信银行的高主任认识的薛常明，高主任称薛常明用一笔款项，是否能借款给薛常明，我同意了，到了我的办公室后，谈起来知道我与薛常明是邻村，薛常明说起来要贷款处理业务关系，因此我们就认识的。当时我没有借给薛常明，但是薛常明到我办公室多次，我认为薛常明本人不错，就借了款给薛常明。2012年下半年认识的薛常明，发生了借贷关系，主要是拿现金处理业务关系，截止到2012年至2014年一共发生了29笔，但是具体每一笔业务记不清了。2014年10月10日对帐时是29笔，具体的业务过程想不起来了。2014年10月10日，因为双方约定要对帐，上诉人找到了在仲裁委员会西海岸国际仲裁中心胡建波主任进行对帐，大约是上午到的，我到的时候在场的有王玲、薛常明、薛长星、薛金环都已经在胡建波的办公室，我记得就是这么多人，胡建波说：“把账对一对，达成一个协议”，王玲和我进行了对帐，王玲拿着她的帐本，我拿着我的借条，对了时间不是太长，对帐后是一致的，没有异议，接着达成了协议，是王玲写得协议条，胡建波说：“达成协议就行”。胡建波去年春节前找我，问我是否给有关部门反映过情况，我说没有，后来胡建波又找我说：“你与薛常明的事好说好商量”。我只记得这么多。具体协议内容以2014年10月10日为准。上诉人王玲陈述称：我于2013年3月在云鼎建设公司工作，因为我于2013年3月份之前在青岛都邦保险公司工作，后来辞职去了云鼎建设工作，任职财务的对外业务，2013年4月23日开始接手苗发春的业务。所有业务与苗发春只是签订了一份合同，签订完后苗发春就把合同拿走了，苗发春说就一份，我就把合同进行了拍照。往后苗发春按照合同约定时间到期打电话让还本金，或者核对后还利息，在此期间只有我与苗发春进行核对数额，多次到我办公室，少数到苗发春办公室，对帐的明细算法都是我签字，没有苗发春的签字，对帐后我就报给财务，公司财务把款项打给苗发春。2013年9月10日是苗发春到我的办公室核算利息，利息核算后280.7万元，苗发春说把利息打散话，合计9笔，我当时跟苗发春说这样不行，最后账目会乱，因为不是真实存在发生的业务，所以我要求苗发春在上面签字确认。2014年10月10日的上午，大概9：30左右，薛常明让我到仲裁委员会西海岸国际仲裁中心，大概是4楼，让我与苗发春对帐，我拿着上一次102.25万元的利息单子进行核对，截止到2014年4月份，接着又从2014年5月份一直计算到2014年10月10日当天，核算是410.05万元，对帐时苗发春拿着什么我不记得了，大约对了十几分钟，也是在一个草稿纸上写得，对完之后，苗发春的律师吕彦龙包括苗发春到胡建波办公室说：“对完了，你看怎么弄”。协议是吕彦龙在胡建波电脑现打的，薛常明打电话给保证人到胡建波办公室进行的签字，大概11点左右。对一审法院认定双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、2014年10月10日的《协议书》能否作为认定双方借贷事实的依据；2、被上诉人是否应返还上诉人主张的高息。关于焦点1、2014年10月10日的《协议书》（以下简称协议）能否作为认定双方借贷事实的依据。上诉人主张该协议是为避免受被上诉人另案起诉影响其向银行贷款而被迫接受被上诉人的高息而订立的协议。该协议不能作为认定双方借贷事实的依据。本院认为，通过一、二审审理查明的事实来看，该协议是双方在另案诉讼期间，双方通过案外人调解所达成的协议，该协议虽然是当事人意思自治而订立协议，但作为认定借款事实的依据，应符合借贷法律关系的法律要件，不仅当事人之间要有借贷的意思表示，还必须有款项交付的证据。从协议的内容来看，只是双方笼统进行了对之前借款的描述，对双方之间借贷余额，如何偿还进行了约定。对于之前的借款是否存在高息，是如何计算出来的，协议均未作记载。从双方当事人之间的银行交易明细来看，被上诉人出借的款项与上诉人提供的借款合同、借款借据的照片所记载的金额一致，有存在提前扣息之嫌。从上诉人提供的2013年9月10日的利息清单及相关上诉人计算利息的草稿所列的计算利率方式来看，与双方当事人之间的银行汇款相关联，被上诉人也存在收取上诉人高息之嫌。因此，协议中所记载的现金，不能认定被上诉人所主张的795万元的现金已全部给付，对此被上诉人应当承担该现金给付的举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案借款的事实，仅凭该协议不足以认定被上诉人足额向上诉人交付了现金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被上诉人依据该协议向上诉人主张还款责任的请求不予支持。关于焦点2、被上诉人是否应返还上诉人主张的高息的问题。本院认为，从上诉人提供的证据来看，仅有2013年9月10日“利息确认单”有被上诉人的签字，其他证据多为单方的、间接的证据，不足以认定其向被上诉人多支付了5923179.50元的利息。上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2492号民事判决；二、驳回苗发春的诉讼请求；三、驳回薛常明、薛金环、王玲、薛长星、青岛碧海建设实业有限公司、青岛云鼎建设工程有限公司、青岛奥博新能源科技有限公司的诉讼请求。苗发春预交的一审案件受理费38236元、保全费5000元，共计43236元由苗发春负担，薛常明、薛金环、王玲、薛长星、青岛碧海建设实业有限公司、青岛云鼎建设工程有限公司、青岛奥博新能源科技有限公司预交的一审案件受理费53262元，由薛常明、薛金环、王玲、薛长星、青岛碧海建设实业有限公司、青岛云鼎建设工程有限公司、青岛奥博新能源科技有限公司负担。二审案件受理费80769元，由苗发春负担32300元，由薛常明、薛金环、王玲、薛长星、青岛碧海建设实业有限公司、青岛云鼎建设工程有限公司、青岛奥博新能源科技有限公司负担48469元。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年五月十八日书记员  钟 霄赵彩玉