贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民再24号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）孙绍林，男，1964年8月22日生，汉族，住安顺市西秀区。委托代理人王娅菲，女，1972年7月9日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。系孙绍林之妻。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）付再洪，男，1970年4月8日生，汉族，住安顺市西秀区。再审申请人孙绍林与被申请人付再洪民间借贷纠纷一案，不服本院于（2017）黔04民终438号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）黔04民申34号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。再审申请人孙绍林的委托代理人王娅菲、被申请人付再洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙绍林申请再审称，（一）案外人崔晓林确实通过付再洪向其借过钱，但是已经偿还完毕，与本案的争议借款没有关系。且付再洪向其出具本案争议借条后还偿还了其三万元，同时付再洪在接到一审法院的传票后给其发送短信，短信的内容可以确定本案的争议借款事实是存在的，而二审却不对该证据予以确认；（二）二审中在询问双方当事人有无经济往来时，其只是说大约十几万，但二审在确认事实时却认定为十七万，二审法院错将本案争议的借款与之前其和付再洪之间的借款混淆认定。付再洪辩称：本案争议借条是在孙绍林的威胁下其才出具的，而且这笔款是由2014年的4万元借款转换而来，通过一、二审其所举的还款证据，能证明其已经不再欠孙绍林的钱。孙绍林向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款人民币4万元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙绍林和被告付再洪是朋友关系，因被告生意上资金周转困难，于2016年1月22日向原告借款7万元作为资金周转，并由厂里的管理人员韦应贵担保，有借条为凭证。后来还了3万元，余款4万元经原告多次催促拒不归还。现原告诉至法院提出如前诉请。一审认定：2014年7月26日，案外人崔晓林向被告付再洪借款40000元，约定月利息为5%，被告付再洪找到原告，要求原告借款，因原告与崔晓林不认识，故由崔晓林向被告付再洪出具了借条。2016年1月22日，被告付再洪向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到孙绍林人民币柒万元正（￥70000.00元），还款时间为2016年6月1日前，借款人：付再洪2016年1月22日”借条左下方载明:“担保人：韦应贵”。同时查明：被告付再洪于2015年9月17日向原告支付利息4000元，于2015年10月21日向原告支付利息3000元，于2015年11月21日向原告支付利息1000元，于2015年12月5日向原告支付利息20000元，于2015年12月29日向原告支付利息1000元，于2016年1月4日偿还原告借款45000元，于2016年2月3日支付原告利息50000元，于2016年5月31日偿还原告借款30000元，于2016年11月8日支付2100元给原告之子孙元鑫。一审判决：1、被告付再洪在判决生效后三日内偿还原告孙绍林借款人民币本金40000元及支付逾期还款利息（该逾期还款利息从2016年6月2日起，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金还清之日止，利随本清）；2、驳回原告孙绍林对被告韦应贵的诉讼请求。付再洪不服一审判决，上诉请求：撤销原判决“被告付再洪在判决生效后三日内偿还原告孙绍林借款人民币4万元及逾期还款利息”，驳回孙绍林的诉讼请求。事实和理由：1.2016年1月22日的7万元借条是由2014年7月26日的借条而来，因为借款产生的原因是崔晓林向其借款，其将崔晓林引荐给孙绍林，由于孙绍林与崔晓林不认识，孙绍林要求其出具借条，孙绍林在崔晓林出具的借条上签名证实当时借款的利息是月息5%。每月都是崔晓林将利息通过其转交给孙绍林，后崔晓林只付了两个月的利息，就无法按时支付利息，一直拖欠孙绍林的利息和本金，该款一直无法还清，最后在孙绍林的威胁下于2015年9月17日对该款逾期的利息及罚息进行结算：本金4万元+12个月的利息2.4万及罚息1.6万元，共计8万元，还是按月5%计算支付，当天其就向孙绍林支付了4000元利息。由于其的经济状况困难无法按时支付每月利息，都是零星的支付部分利息（有单据）共有1.6万元。在2016年1月4日其一次性向孙绍林偿还了4.5万元后，2016年1月22日双方对本金8万元及逾期利息结算为7万元，其重新出具7万元借条给孙绍林收持。孙绍林当场表示不再向其收取利息，只要求其支付本金7万元，分期偿还。其于2016年2月3日偿还5000元，2016年5月6日偿还3万元，于2016年11月8日向孙绍林的儿子支付2100元的辛苦费。2.本案中孙绍林没有向法院提供2016年1月22日孙绍林向其支付7万元的转款依据及现金支付依据，而是孙绍林认可收到其的零星还款，称是其支付的其他借款的还款，一审法院没有要求孙绍林提供其他借款的借条来证实。二审认定：2014年7月26日崔晓林向付再洪出具借条，主要载明：今借到付再洪人民币肆万元整（￥40000元），月息5%，每月付息，借期两个月。借款人：崔晓林，2014.7.26，见证人：孙绍林，2014.7.27。该借款的实际出资人是孙绍林，崔晓林向付再洪偿还借款后，再由付再洪偿还给孙绍林。孙绍林在一审中陈述，案涉7万元借款是2016年1月22日在其家中以现金的形式出借给付再洪的，崔晓林的借款4万元已经还清。2016年2月3日付再洪偿还孙绍林利息5000元，而非一审认定的5万元。其他事实与一审认定的事实一致。二审法院认为：当事人在民事诉讼活动中应当遵循诚实信用的原则，孙绍林在一审中陈述，案涉7万元借款是2016年1月22日在其家中以现金的形式出借给付再洪的，崔晓林的4万元借款已还清；二审中又称六七年前出借给付再洪17万元，付再洪偿还10万元后，剩余7万元，崔晓林的4万元借款未还清，包含于7万元之中。孙绍林的陈述前后矛盾，且孙绍林对其前后两种陈述均未提供支付凭证予以佐证，故认定案涉7万元借款孙绍林并未实际交付，付再洪关于案涉7万元借条是2014年7月26日崔晓林4万元借款转化而来的抗辩理由成立，本案借款本金认定为4万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，孙绍林与付再洪约定每月5%的利率，超过了法律规定的上限，本案借款利率应以上述法律规定为准，结合付再洪的还款情况，截止2016年1月4日付再洪已经全部还清案涉借款本息，故付再洪不再负有向孙绍林偿还借款的义务。一审判决通过对付再洪还款数额的分析，推断出案涉7万元借款客观真实，但现实生活中，高利贷现象广泛存在，一审判决的推理过程缺乏逻辑严密性，导致裁判结果错误。付再洪的上诉理由成立，予以支持；一审判决认定事实错误，予以纠正。判决：1、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初69号民事判决。2、驳回孙绍林的全部诉讼请求。再审中，对于被申请人付再洪提交的火化证明、骨灰寄存单，证明韦应贵已经死亡的事实。再审申请人孙绍林对该两份证据的真实性无意见，并陈述其方亦知韦应贵已死亡。本院对上述证据的证明目的予以认可。对于付再洪再审中提交的光盘，证明本案的争议借条系在孙绍林的威胁下出具。本院认为该光盘所载内容并不能证明本案争议借条系付再洪在孙绍林的威胁下出具，故对该证明目的不予认可。再审确认原审查明的事实。另查明：保证人韦应贵已死亡。本院再审认为：本案的争议焦点为孙绍林主张的借款是否真实存在;付再洪已偿还的款项是否应抵扣本案的借款;保证人韦应贵应否承担保证责任。一、关于孙绍林主张的借款是否真实存在的问题。付再洪在一审中辩称，孙绍林主张本案的借款事实不存在，本案的借款实际是在2014年7月26日案外人崔晓林向其借款，实际出借人为孙绍林，借款本金为40000元，按照月5%计付利息。本案中争议的2016年1月22日出具的借条是与孙绍林通过结算后所出具的，并没有实际获得借款，而其已经在2016年1月22日前向孙绍林共计支付利息29000元，2016年1月4日偿还孙绍林借款45000元，2016年5月31日又偿还孙绍林借款30000元。故孙绍林主张的本案的借款其已经偿还完毕。对于此辩称，从付再洪提交的还款证据体现，2015年9月17日至2016年1月22日（出具本案借条之日）期间，付再洪共偿还孙绍林74000元，而2014年7月26日借条载明的借款金额为40000元。若按照付再洪的陈述，本案争议的借条是从2014年7月26日的借款结算后出具的，则付再洪对于40000元的债务需要偿还的数额为144000元，付再洪的陈述有违常理。且在2016年1月22日出具借条后，付再洪又于2016年5月31偿还孙绍林借款30000元。同时，在孙绍林起诉后，付再洪于2017年2月15日给孙绍林发送短信，称年前已将三个月的本金支付给孙绍林的儿子，并希望能调解处理。综上，双方当事人间确有借款产生，故对付再洪于2016年1月22日向孙绍林借款70000元的事实,予以认定。二、关于付再洪已偿还的款项是否应抵扣本案的借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，孙绍林陈述本案争议借款，双方并未约定利息，付再洪所述双方约定月息为5%，但通过2016年1月22日后付再洪所举已还的利息金额，显然与其所述的双方约定的利息标准不符，故认定本案争议借款双方并未约定利息。针对付再洪于2016年1月22日后支付的款项不应作为支付本案争议借款的利息，而应综合全案证据及双方当事人的陈述认定对付再洪于2016年1月22日后支付的款项应否抵扣本案借款。针对在2016年1月22日付再洪向孙绍林出具本案争议的借条后的还款，付再洪于2016年5月31日偿还孙绍林30000元借款的事实，双方当事人均无异议。对于付再洪于2016年2月3日偿还孙绍林5000元，孙绍林陈述该笔5000元还款系偿还其与付再洪其他借款的利息，但孙绍林并未提交相关证据予以佐证，同时付再洪该笔5000元还款是在本案争议借条出具后偿还，而双方当事人对本案的争议借款又并未约定利息，故付再洪已偿还的该笔5000元款项应抵扣本案的借款。对于付再洪于2016年11月8日支付给孙绍林之子孙元鑫的2100元，出借人孙绍林并不认可这笔还款，同时付再洪也无证据证明该笔还款由孙绍林收取，故付再洪支付的该笔2100元不应抵扣本案的借款。对于付再洪给孙绍林发送的短信记录称有6000元的还款，但该6000元没有证据证实已给付。故本案争议借款的金额为70000元，付再洪已经偿还孙绍林借款本金35000元，尚欠孙绍林借款本金35000元。对于孙绍林所主张付再洪支付利息的问题，双方当事人对本案争议借款利息未作约定，故对于孙绍林主张付再洪偿还在借款期限内的借款利息的诉求不予支持。但双方当事人约定的还款期限于2016年6月1日届满，而付再洪并未按照还款期限将借款偿还完毕，对出借人孙绍林确造成了损失，孙绍林要求付再洪按银行同期贷款利率标准计算支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，应予以支持。三、关于保证人韦应贵应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案的借款约定还款期限为2016年6月1日，故韦应贵的保证期间为2016年6月1日至2016年11月30日。本案中，孙绍林于2017年1月23日向法院提起诉请，其未在韦应贵的保证期间内要求保证人韦应贵承担保证责任，故保证人韦应贵免除保证责任。同时，本案进入再审后，孙绍林自愿放弃要求保证人韦应贵偿还借款的诉求，且主债务人付再洪对孙绍林放弃要求保证人韦应贵偿还借款的诉求也无意见。故本案争议借款保证人韦应贵不承担保证责任。综上所述，本案借款金额为70000元，付再洪已偿还35000元，尚欠借款本金35000元，故付再洪应当偿还孙绍林借款本金35000元；因双方利息约定不明，视为未约定利息，孙绍林要求支付借款期限内利息的诉讼请求不予支持；但该借款约定了偿还期限，且现已逾期偿还，故孙绍林要求按银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，予以支持，即付再洪应从2016年6月2日起向孙绍林按实际尚欠的借款按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本息还清止；保证人韦应贵的保证期间已过，不承担保证责任，且已死亡，孙绍林再审中也明确表示放弃对韦应贵的诉讼请求。原生效判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。但一审判决未将付再洪于2016年2月3日偿还孙绍林的5000元，抵扣本案借款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔04民终438号民事判决及贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初69号民事判决；二、被申请人付再洪在本判决生效后十日内偿还再审申请人孙绍林借款本金人民币35000元及逾期利息（逾期利息以借款本金35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率,从2016年6月2日起计算支付,利随本清）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费800元，减半收取400元，由被申请人付再洪承担；二审案件受理费800元，由被申请人付再洪承担。本判决为终审判决。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 杨   鲁二〇一八年五月二十八日书记员 徐芳(代)