山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终899号上诉人（原审被告）：好当家集团有限公司，住所地山东省荣成市虎山镇沙嘴子。法定代表人：唐传勤，董事长。委托诉讼代理人：范振男、邢晓雨，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房正阳，男，1969年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘佳静，男，住山东省荣成市，系房正阳所在单位中国人民解放军陆军步兵学院石家庄校区推荐。上诉人好当家集团有限公司（以下简称“好当家公司”）因与被上诉人房正阳物权保护纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好当家集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.根据政府文件，好当家公司与荣成市虎山镇岭西村村委会签订合并意向书，当时宅基地登记卡显示案涉房屋项下宅基地的使用权人为房敏男，房敏男系岭西村村民，好当家公司与房敏男签订并入合同拆除房屋并未侵犯房正阳的权益；2.农村集体经济组织成员才享有宅基地使用权，房正阳不属于岭西村集体经济组织成员，不享有宅基地使用权。房正阳提交的集体土地使用证系在政府文件下发后形成，房正阳不能以此证实对案涉房屋享有所有权；3.房正阳户口不在岭西村，亦不在案涉房屋内居住，好当家公司作为系合法拆迁人无义务为房正阳置换楼房，房屋补偿价格表显示案涉房屋的评估价值为25235.74元，该价值即为房正阳的实际损失，一审参照周边社区楼房价格计算赔偿金额，缺乏事实基础，违反损害填补原则。房正阳答辩称，1.房正阳是否系岭西村村民与好当家公司应否赔偿损失无关；2.好当家公司未经房正阳同意即拆除案涉房屋，应进行惩罚性赔偿。房正阳向一审法院起诉请求：好当家公司在荣成市市区按同等面积、中等价格赔偿房正阳楼房一处或按每平方米5000元标准赔偿房正阳楼房损失；2、判令好当家公司赔偿房正阳财产损失100000元；3、判令好当家公司赔偿房正阳精神损失30000元。一审法院认定事实：房敏男于1984年11月份向虎山镇岭西村申请宅基地一处，面积210.4平方米，修建了6间民房，其中3间属房敏男所有，其余3间属其子房正阳所有。2001年6月28日，荣成市人民政府下发《荣成市人民政府关于同意撤销虎山镇冯家村岭西村村民委员会并入好当家集团有限公司运兴居委会的批复》，同意撤销岭西村村民委员会，并入好当家公司运兴居委会。同年，好当家公司与虎山镇岭西村村民委员会签订合并意向书，根据该意向书，好当家公司集中建设安置住宅安置拆迁村民。拆迁过程中，好当家公司对拆迁区内村民房屋价值统一进行了评估，房敏男的3间房屋评估为22820.11元，房正阳的3间房屋评估为25325.74元。2009年，房敏男选择实物补偿搬入拆迁置换楼房，其3间房屋于2010年被拆除。2003年5月，房正阳办理了案涉3间房屋的集体土地使用证。2011年3月份，好当家公司未经房正阳同意拆除案涉3间房屋。好当家公司主张案涉3间房屋所有权人为房敏男，其提交并入合同书、宅基地登记卡、岭西村村民房屋面积信息表、房敏男楼房信息表。宅基地登记卡显示房敏男在虎山镇岭西村有210.4平方米宅基地一块，建有房屋6间；岭西村村民房屋面积信息表中则显示房敏男的房屋分属房敏男及房正阳；房敏男楼房信息表中显示房正阳旧房评估价格25325.74元。经质证，房正阳认为宅基地登记卡中的6间房屋，3间归属房敏男，另3间归属房正阳，房敏男签订并入合同书只是处分房敏男所有的3间房屋，面积信息表、楼房信息表的内容也可证明3间房屋归房正阳所有。房正阳提交集体土地使用证，编号荣集用（2003）字第22170355号，使用面积105.2平方米，拟证实案涉3间房屋属房正阳所有，好当家公司认为该土地使用证办理程序不合法，不应采信。综合上述证据，房敏男所申请的210.4平方米宅基地超出了本地区农村单户宅基地面积的上限，与本地区农村地区父母以自己名义为未婚子女申请宅基地并建设婚房的习惯相吻合，不能仅凭宅基地登记卡认定6间房屋全归房敏男所有，且通过好当家公司的面积登记信息，也可证实房敏男名下宅基地所建设的6间房屋中有3间房屋归属房正阳的事实，好当家公司在拆迁时对此明知，房正阳提交的土地使用证对上述事实也可予以佐证，故应认定涉案3间房屋归房正阳所有。好当家公司提交的并入合同书有房敏男的签字，但不能提供证据证实房敏男取得房正阳的授权处分案涉3间房屋，故应认定好当家公司拆除案涉3间房屋没有取得房正阳的许可。虽然房正阳不认可并入合同书中房敏男的签字，但根据房敏男于2009年搬入置换楼房的事实及房敏男、房正阳不到好当家公司领取案涉3间房屋的置换楼房的事实，可以证实房敏男对于拆除其3间房屋置换楼房的方案知晓并同意。好当家公司主张拆除主体系好当家公司运兴社区居委会，房正阳以好当家公司为被告提起本诉属主体错误，但根据好当家公司提交的其与虎山镇岭西村合并意向书、并入合同书看，虽然岭西村整体并入好当家公司运兴社区居委会，但与岭西村及岭西村村民分别签订合并意向与合并合同的主体系好当家公司，故应认定好当家公司实施拆除行为。房正阳提起诉讼之初要求恢复原状，通过调查，双方对案涉3间房屋所占土地现已变更为按基本农田管理的一般农田没有异议，经释明恢复原状已不具可履行性，房正阳变更诉讼请求，要求好当家公司按3间房屋面积在荣成市市区赔偿房正阳中等价位的楼房或按每平方米5000元的标准赔偿房正阳的损失。好当家公司对房正阳的请求不予认可，认为只能按照拆迁时对3间房屋评估的25325.74元价值进行赔偿。一审法院认为，好当家公司未经房正阳许可拆除其所有的3间房屋，侵犯了房正阳的合法权益，应予以赔偿。因恢复涉案房屋原状不具可行性，应当采取交付楼房或支付货币的赔偿方式。房正阳要求在城区按同等面积置换房屋，与损害填补原则不符，不予支持，房正阳又不同意被告所提供的房屋补偿，故其损失只能以货币方式补偿。本案的争议焦点是如何确定房正阳因好当家公司的侵权行为遭受的损失。好当家公司主张应依据岭西村村民房屋补偿价格表，根据案涉3间房屋评估价格为25325.74元确定损失数额，房正阳认为双方并未就涉案房屋价值进行过协商，不认可该标准。该标准系好当家集团单方确定，未经房正阳同意，对房正阳无约束力，好当家集团要求按该标准补偿房正阳损失，于理不合，不予支持。现房正阳住房已被拆除，无法通过直接鉴定方式确定其损失。兼顾公平原则及损害填补原则，参考房正阳房屋所在的虎山镇驻地及周边的运兴一区、运兴三区、永兴一区、永兴二区等住宅小区的最优楼层（3楼）纳税评估均价，以1430元/平方米（样本12套、均价1349元×1.06）作为赔偿标准，房正阳应得的赔偿款为150436元。房正阳要求好当家公司赔偿冰箱、彩电等财产损失，没有证据证实，不予支持。房正阳要求好当家公司赔偿精神损失30000元，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、好当家公司于判决生效后三十日内支付房正阳楼房补偿款150436元；二、驳回房正阳的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由好当家公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋未办理房屋所有权证，虽然上世纪八十年代宅基地登记卡显示6间房屋项下宅基地原登记于房敏男名下，但是2003年5月国土部门又为房正阳办理了案涉3间房屋项下宅基地的使用权证，表明房正阳已成为该宅基地的使用权人。房敏男与好当家公司签订并入合同后获得6间房屋中3间房屋的拆迁补偿，并未就案涉3间房屋的拆除问题与好当家公司达成协议，房敏男对案涉3间房屋归属于房正阳亦无异议，故应认定房正阳系该3间房屋的权利人。现无证据表明好当家公司与房正阳就案涉3间房屋的拆迁、置换达成协议及房正阳同意好当家公司拆除房屋，好当家公司自行将房屋拆除，应当承担赔偿责任。至于房正阳是否系岭西村村民与好当家应否承担赔偿责任无直接关联，亦不能以房正阳的户口不在岭西村而否定其系案涉3间房屋的权利人。虽然好当家公司多年前曾对包括案涉3间房屋在内的的房屋价格进行评估，但是该补偿价格系好当家公司单方作出，房正阳不认可，且该价格与岭西村村民获得楼房的计价相关，而房正阳、房敏男并未获得案涉三间房屋的补偿，故好当家公司主张应以该补偿价格计算房正阳的损失理由不当，本院不予支持。原审参考案涉房屋所在地及周边小区的楼房均价计算房正阳的损失数额较为适当，本院予以维持。综上所述，好当家公司的上诉请求不能成立，一审正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由好当家集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年五月二十八日书记员  邓雯涛