上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初22399号原告：唐燕君，男，1981年12月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区申江路**。法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：王琪，女。委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。原告唐燕君与被告上汽通用汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告唐燕君、被告上汽通用汽车有限公司的委托诉讼代理人王琪、游炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕君向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币314,696.69元。事实和理由：原告于2003年6月24日入职被告处从事流水线操作工作，由于工作需要一直站立，工作单一、生产节奏快、劳动强度大，原告自2010年开始患下肢静脉曲张、腰椎颈椎病变等脊柱疾病，因该疾病原告自2016年3月24日起向被告请病假，之后再未至被告处上班。原告的下肢静脉曲张、腰椎颈椎病变等脊柱疾病经治疗虽有所好转，但原告已无法继续从事原工作，故原告多次向被告提出更换工作岗位，被告虽曾另行安排原告至A10随行工位(即底盘一发动机区域随行工位)工作，但原告认为该新工位工作仍需长时间站立及安装零件，与原告原工作内容无实质性改变，故原告无法从事该被告另行安排的工作。2017年12月8日被告以原告医疗期满不能从事原工作，也不能从事被告另行安排的工作为由通知原告解除劳动合同。被告上汽通用汽车有限公司辩称，原告在职期间长期休病假，原告已享受的医疗期已超过法定医疗期。由于原告医疗期满后不能从事原工作，也不能从事被告另行安排的工作，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一项的规定通知原告于2017年12月8日解除劳动关系。因此，被告系合法解除与原告劳动合同，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告唐燕君于2003年6月24日入职被告上汽通用汽车有限公司处，双方签订有期限自2012年6月23日起的无固定期限劳动合同。原告的原工作岗位为被告处南厂总装车间流水线操作工(流水线操作工又细分为不同工位，每个工位的工作内容均不相同)，原告原所在的总装车间流水线操作工102工位的工作内容为在流水线上安装油箱，该工位工作需长期站立在流水线固定工位上，还需要离开工位去取料。自2016年3月24日起原告请病假，再未至被告处上班。2017年6月16日原告收到被告以快递形式寄出的“关于唐燕君医疗期届满的通知”，内容为：“……经核实，自2003年进入公司以来，你在公司的病假申请即将超过医疗期上限。请于收到本通知的3日内，向公司人力资源部书面反馈你对医疗期到期后工作的打算。若你仍然继续申请病假而无法正常工作，公司将根据法律规定与你解除劳动合同”。2017年11月2日原告作为被访谈人与原告直属领导工段长何俊、原告所在车间的辅导员韩宝良进行谈话，“员工谈话记录表”所记载的该谈话内容包括：“问题描述：员工唐燕君因病病假至今，现已超出医疗期，目前还在继续病假中。原因分析：员工因病主要原因是因腰椎、颈椎、静脉曲张等病影响，不能胜任岗位工作。对策：考虑到员工病假已超出医疗期，为了能使员工正常上班工作，现工段根据员工实际身体状况，经商量后制定如下方案，让员工自行选择在工段内挑选适合员工的A岗岗位。1.工段为员工安排发动机区域随行工位；2.员工也可以结合自身实际身体状况考虑回原岗位工作；3.员工在工段内自己挑选岗位。主管意见：以上方案供员工选择，希望员工能慎重考虑，不要放弃，有什么想法可以直接说。员工意见：1.对策方案不认可，和原岗位同等不接受，需看到调岗单。2.想上班，但医院康复证明开不出”。原告于2017年11月25日收到被告以快递形式寄出的“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”，内容为：“你是上汽通用汽车有限公司金桥南厂总装车间员工，工号为3678。经核实，你在公司的病假申请已达到并超过法定医疗期上限。公司曾于6月份书面通知你有关情况并希望得到回应，但很遗憾未收到你的任何反馈。现南厂总装车间又于2017年11月2日与你就医疗期满的后续工作安排进行了沟通，南厂总装车间为你提供了以下方案请你做自行选择：1.车间为你安排的工位是：底盘一发动机区域随行岗位；2.你可以选择返回原岗位工作；3.你也可以给出本车间内符合你实际情况的其他岗位。请你在五个工作日之内书面回复后续工作打算或返回原岗位工作”。2017年12月9日原告收到被告以快递形式寄出的“关于解除唐燕君劳动合同的通知”，内容为：“……经核实，你在公司的病假申请已达到并超过法定医疗期上限。公司曾于数月前书面通知你有关情况并希望得到回应，但很遗憾未收到你的任何反馈。现决定自2017年12月8日起与你解除劳动合同，……”。2017年12月14日原告收到被告以快递形式寄送的上海市单位退工证明及劳动手册。2017年12月22日被告向原告支付了解除劳动合同经济补偿金56,190.25元。另查明，截至2017年12月8日，原告依法应享有医疗期16个月，因下肢静脉曲张、颈椎间盘突出、腰椎脊柱侧弯原告自2015年4月13日至2017年12月8日期间累计请病假667天，最迟至2017年7月23日原告依法应享有的医疗期满，原告医疗期满后无法从事原工作。2017年12月26日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁请求，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金427,602元。上述委员会于2018年2月22日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.案外人汪某某出某的书面证人证言，证明原告在被告处的岗位与汪某某的岗位一致，均为流水线操作工。2.2017年12月11日原告与被告人事王琪、人事茅巍的谈话录音光盘及文字整理材料，证明原告医疗期满后无法从事原来的工作，被告虽为原告另行安排了工作，但原告认为该另行安排的工作内容与原告的原工作没有实质性改变，原告自认无法从事该另行安排的工作，故原告没有做被告为原告另行安排的工作。3.“通用汽车GMS员工培训手册”第10页、第11页，证明被告为原告另行安排的工作A10随行工位(即底盘一发动机区域随行岗位)工作内容是为小车随行绕圈安装零件，该工位根据车型不同，随行绕一圈安装零件需要花费十几分钟时间，之后剩余的几分钟时间用来检查前几道工序中的工作是否有遗漏，而非员工用来随意休息的时间，因被告员工培训手册明确载明要杜绝工作中的八种浪费之一即怠工浪费。原告在生病之前以及生病期间，也曾经在A10随行工位工作过，原告的工作技能可以满足该工位工作，该A10随行工位的工作与原告原工作的相同之处在于都是原告所在车间的A岗，都需要长时间站立工作及安装零件，不同之处在于安装的零件不同。由于该工位的工作仍需长期站立，保持同一种动作，与原告的原工作没有实质区别，故原告未接受被告此另行安排的工作。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1原件与复印件核对一致，真实性无法确认，无法确认是否是汪某某本人出某。被告确认被告处有一名叫汪某某的流水线操作工，但流水线操作工还细分为不同的工位。对证据2中谈话录音真实性无异议，确认是2017年12月11日原告与被告人事王琪、人事茅巍的谈话录音，确认谈话录音与文字整理材料内容一致。被告已经为原告另行安排了A10随行工位(即底盘一发动机区域随行岗位)工作，但原告表示无法从事原工作，也无法从事此被告另行安排的工作。对证据3真实性无异议，原告医疗期满后被告为原告另行安排的A10随行工位(即底盘一发动机区域随行岗位)工作内容是为小车随行绕圈安装零件，该工位根据车型不同，随行绕一圈安装零件需要花费十几分钟时间，随后员工会有3分钟至5分钟的调整时间随意休息，该3分钟至5分钟的休息时间并不属于八种浪费行为中的怠工浪费。A10随行工位的工作与原告原工作的相同之处在于都是原告所在车间的A岗，不同之处在于工作内容不同，且就工作强度而言，此工位工作比原告原工作的工作强度要低。原告为证明其主张，还申请证人汪某某出庭作证，本院依法予以准许。证人汪某某到庭陈述称：证人于2011年9月8日经案外公司上海易昂人才服务有限公司派遣至被告处工作至2017年2月8日止，证人在被告处担任南厂总装车间流水线操作工，原告提供的书面证人证言是证人出某的。被告处岗位分为A岗、B岗、C岗、D岗，A岗至D岗逐级提高，A岗是最低的岗，证人和原告都属于流水线操作工，属于A岗。被告处流水线操作工分不同工位，每个工位的工作内容都大同小异，均是在流水线上装配汽车不同部位的零件，需要长时间站立工作。证人所在的工位是17L工位，工作内容为在流水线上装配汽车小零件，在证人的工位上看不到原告工位的工作情况，证人只是在有事经过时才可看到原告。证人不清楚被告处南厂总装车间是否有A10随行工位(即底盘一发动机区域随行工位)，也不清楚该工位工作内容。证人不清楚被告南厂总装车间是否有返修岗位，也不清楚该岗位的岗位级别。泛亚岗位是被告分公司或子公司的岗位，不是被告南厂总装车间的岗位。被告处油漆车间、车身车间、冲压车间也有属于A岗的操作工，该岗位的工作内容也是在流水线上操作，需要长时间站立。原告认为被告处油漆车间、车身车间、冲压车间的操作工工作内容与南厂总装车间流水线操作工的工作内容不同，对证人的其它证人证言予以认可。被告称证人是由上海易昂人才服务有限公司外包至被告处的外包工，证人不是A岗，对证人当某陈述的其他证人证言无异议，证人出某的书面证人证言与当某陈述内容有多处矛盾之处。原告还称，原告于2017年11月25日收到被告以快递形式寄出的“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”后，选择了“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”中的第3种方案即在本车间内选择符合原告实际情况的其他岗位，于是原告在2017年12月11日与被告人事王琪、人事茅巍的谈话中提出要去返修或泛亚岗位。被告处岗位根据技能划分为A岗、B岗、C岗、D岗，返修岗位为原告所在车间岗位的C岗，主要工作内容为对下线车辆返修，比原告所在的A岗流水线操作工工资要高，且工作强度相对较低。原告的工作技能本不包括对下线车辆返修，如原告到返修岗位工作，还需被告另行安排培训，泛亚岗位则不是原告车间岗位，而是案外公司泛亚汽车技术中心有限公司的岗位。被告则称，被告处岗位根据技能高低划分为A岗、B岗、C岗、D岗，对员工技能要求从A岗至D岗逐级提高，A岗的技能要求最低，C岗的技能要求比A岗高，被告招聘员工是根据技能水平的高低来划分A岗、B岗、C岗、D岗。原告2017年11月25日收到的“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”中的第3种选择方案是指原告可以在其所在车间中选择A岗中的任意岗位工作。原告在2017年12月11日与被告人事王琪、人事茅巍的谈话中提出要去返修或泛亚岗位，但返修岗位属于原告所在车间的C岗，该岗位对员工的技能素质要求均不同于原告所在的A岗流水线操作工，原告不一定能够胜任该C岗的返修岗位，故被告不同意为原告另行安排返修岗位工作，泛亚岗位系案外公司泛亚汽车技术中心有限公司的岗位，该案外公司岗位最低为C岗，被告不可能安排原告至泛亚汽车技术中心有限公司工作，原告也不具备C岗工作技能。本院认为，劳动者患病在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2015年4月13日至2017年12月8日期间原告因下肢静脉曲张、颈椎间盘突出、腰椎脊柱侧弯累计请病假667天，最迟至2017年7月23日原告依法应享有的医疗期满。针对原告医疗期满后不能从事原工作问题，鉴于被告已于2017年11月2日与原告的谈话中及2017年11月25日向原告发出的“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”中明确通知原告为原告另行安排了底盘一发动机区域随行工位工作，虽然该工位工作与原告原来所在的流水线操作工102工位工作相比都需要站立工作，但根据原、被告的各自陈述，其工作内容与原告原来所在的流水线操作工102工位工作内容确有不同，加之原告自述其过往亦曾在该工位工作，工作技能完全胜任，故被告将原告另行安排至底盘一发动机区域随行工位工作尚属合理。因此，在被告已为原告另行安排工作的情况下，原告以该另行安排的工作与原工作相比无实质性变化为由予以拒绝无依据，本院实难认同。对于原告关于原告选择了“关于唐燕君医疗期满后续工作安排的通知”中的第3种方案即在本车间内选择符合原告实际情况的其他岗位，而被告未予安排的主张。由于原告在2017年12月11日与被告人事王琪、人事茅巍的谈话录音中提到的返修岗位并非A岗岗位，泛亚岗位亦不是被告公司的岗位，故被告未按原告要求为原告安排此类岗位亦属合理。综上，被告以原告患病在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由被告另行安排的工作为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一项的规定通知原告解除劳动合同于法有依。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金314,696.69元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：驳回原告唐燕君的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一八年五月二十五日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。