湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初250号 原告:高丹娟,女,1986年11月9日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。 委托代理人李鹏，湖北至成律师事务所律师。 被告:吴文生,男,1981年11月19日出生,汉族,户籍地松滋市。 被告:熊新宇,男,1985年9月6日出生,汉族,户籍地当阳市。 两被告共同委托代理人熊新宇。 被告:宜昌宇升电子有限公司（以下简称“宇升公司”），住所地宜昌市云集路**。（现已注销） 原告高丹娟诉被告吴文生、熊新宇、宇升公司劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案受理，由审判员周云适用简易程序于2018年5月11日公开开庭，原、被告委托代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告高丹娟诉称，原告于2015年7月进入宇升公司上班，公司没有为其缴纳工伤保险。2016年1月，原告在送货途中发生交通事故，后被认定为工伤，评定为九级伤残、停工留薪6个月。宇升公司在2016年9月办理工商注销，被告吴文生、熊新宇系公司股东，未经法定程序清偿债务即注销公司，应承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、解除原告和被告宜昌宇升电子有限公司之间的劳动关系。2、被告宜昌宇升电子有限公司支付原告一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪工资等合计123660元。3、被告吴文生、熊新宇对宜昌宇升电子有限公司的前述债务承担连带清偿责任。 被告吴文生、熊新宇辩称：1、原告所述与事实不符，2016年1月原告发生交通事故时，两被告已离开宇升公司，两被告不是宇升公司的实际负责人。原告实际在给宜昌广贝电子商贸公司（以下简称“广贝公司”）做销售，原告应向广贝公司实际负责人李林、汪强索赔。2、原告在宇升公司工作期间，公司每月以现金形式向原告发放社保，工资中包含社保。3、被告公司注销符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 被告宇升公司于2011年12月14日工商注册成立，法定代表人吴文生，注册资本50万元。被告吴文生、熊新宇系公司股东，其中吴文生出资45万、占股90%，熊新宇出资5万、占股10%。原告原系宇升公司员工，于2015年7月入职，主要从事VIVO手机销售。2016年1月16日，原告乘坐公司同事车辆在送货途中遭遇交通事故，导致手臂骨折。原告住院治疗12天，出院后未继续上班。原告因受伤向宇升公司索赔未果，2016年8月原告曾将宇升公司诉至伍家岗区人民法院，后法院以未经劳动仲裁前置程序为由，裁定驳回起诉。2017年5月11日，原告的受伤经宜昌市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年11月2日，原告的伤情被评定为九级伤残、停工留薪期6个月（自2016年1月16日至2016年7月15日）。2017年12月18日，原告曾向西陵区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因宇升公司已注销、主体不适格，故被裁定不予受理。因原告追索工伤待遇赔付未果，故诉至法院。 另查明，宇升公司已于2016年9月22日工商注销，其在工商部门留存的《公司注销登记申请书》、《申请简易注销登记未开业/无债权债务说明材料》中记载“债权债务已清理完毕”、“企业已清算完结，包括职工的工资、社会保险费用等，均已清偿”、“该次注销登记不免除企业及签署人依法应承担的法律责任，不免除股东、投资人依照民商事法律应承担的民事责任”，被告吴文生、熊新宇作为法定代表人、股东在上述材料中签名。 另，被告熊新宇辩称的广贝公司系2016年1月25日注册成立，公司法定代表人汪强。原告提供了其银行收入流水，上有2015年10月至2016年4月来自“汪庆”“汪强”的转账，对此原告诉称系工资，但被告不予认可。 上述事实，有道路交通事故认定书、企业工商信息、（2016）鄂0503民初1405号《民事裁定书》、宜人社工认（2017）0155号《认定工伤决定书》、宜劳鉴字（2017）433号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》、《不予受理申诉通知书》、《送达回证》、《公司注销登记申请书》、《申请简易注销登记未开业/无债权债务说明材料》、调查笔录、银行交易流水、社保缴费信息证明、武汉市博鹰商贸有限公司财务资料，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告宇升公司已工商注销，其诉讼主体资格已消灭。原告以劳动争议为由要求被告吴文生、熊新宇承担支付工伤待遇赔付，被告以不存在劳动关系、已缴纳社保为由进行抗辩。双方争议的焦点在于原、被告（宇升公司）是否存在劳动关系？被告（吴文生、熊新宇）是否应承担工伤赔付责任？赔付金额的计算？对此，本院分项评析如下： 一、是否存在劳动关系的问题。 1、依据宜昌市伍家岗区人民法院2016年12月15日作出的（2016）鄂0503民初1405号《民事裁定书》，其主文已查明原告系宇升公司员工。同时宜昌市人力资源和社会保障局2017年5月11日作出的宜人社工认（2017）0155号《认定工伤决定书》，也认定原告2016年1月16日的受伤系工伤，对应用人单位为宇升公司。因此，虽然原告和被告宇升公司之间没有书面的劳动合同，但双方已构成事实劳动关系。 2、被告吴文生、熊新宇辩称原告实际系广贝公司员工，但本院注意到广贝公司于2016年1月25日才工商注册成立，而原告2016年1月16日受伤，受伤时广贝公司尚未成立。因此，被告的辩称，本院不予采信。 3、被告宇升公司现已注销，民事诉讼主体资格灭失，故原告第一项关于解除劳动关系的诉求，本院难以支持。 二、吴文生、熊新宇应否承担工伤赔付责任的问题。 1、用人单位给劳动者购买工伤保险，属法定强制义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，因用人单位宇升公司未给原告缴纳工伤保险，故应由宇升公司向原告支付工伤保险待遇。 2、被告宇升公司在注销前系有限责任公司，依据《中华人共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条，有限责任公司注销应组成清算组、通知债权人、支付社保费用、税款等，而本案宇升公司在工商留存资料中隐瞒事实，未清偿高丹娟的工伤保险费用，即以虚假的清算报告骗取注销登记。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，宇升公司的股东吴文生、熊新宇应对宇升公司的上述债务承担相应赔偿责任。因吴文生持股90%、熊新宇持股10%，故高丹娟的工伤保险费用应由吴文生承担90%、熊新宇承担10%。 3、被告吴文生、熊新宇辩称岗位调动、离开公司、不是公司实际负责人等，因宇升公司在工商登记的法定代表人、股东系吴文生、熊新宇，两人具有权利外观属性，原告依工商信息向登记的股东索赔，符合法律规定。吴文生、熊新宇与李林、汪庆等人的关系，系公司内部事宜，与原告无关。 三、工伤待遇的核算。 1、一次性工伤医疗补助金。依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，原告九级伤残，一次性工伤医疗补助金为8个月的统筹地区上年度职工平均工资。以2016年度宜昌市城镇单位在岗职工3930元/月标准，原告的一次性工伤医疗补助金为31440元（3930元×8）。 2、一次性伤残就业补助金。依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条，原告九级伤残，一次性伤残就业补助金为12个月的统筹地区上年度职工平均工资。以2016年度宜昌市城镇单位在岗职工3930元/月标准，原告的一次性伤残就业补助金为47160元（3930元×12）。 3、一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条，原告的一次性伤残补助金为9个月本人工资，原告主张其月收入3000元，未超过《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的“批发、零售业”38638元/年标准，本院予以采信。据此，原告的一次性伤残补助金27000元（3000元×9）。 4、停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条，职工停工留薪期内，原工资福利待遇不变。原告主张其月收入3000元，未超过《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的“批发、零售业”38638元/年标准，本院予以采信。据此，原告的停工留薪期工资为18000元（3000元×6） 依上述四点，原告工伤保险待遇合计123600元。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下： 一、被告吴文生应在本判决生效后十五日内，向原告高丹娟支付工伤保险待遇111240元（123600元×90%）。 二、被告熊新宇应在本判决生效后十五日内，向原告高丹娟支付工伤保险待遇12360元（123600元×10%） 三、驳回原告高丹娟其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元、案件保全费1070元（原告已预交），由两被告负担。两被告应在支付上述判决款项时，一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 周 云 二〇一八年五月十五日 书记员 覃雅婧