山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初6530号原告（反诉被告）耿家建，男，1974年12月5日出生，汉族。委托代理人刘瑞，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司。法定代表人宋喜增，该公司董事长。委托代理人雒婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告崔刚，男，1964年3月19日出生，汉族。原告（反诉被告）耿家建与被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）、被告崔刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）晋1002民初1834号民事判决，中州公司不服判决提起上诉，临汾市中级人民法院2018年10月22日作出（2018）晋10民终2474号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）耿家建委托代理人刘瑞，被告（反诉原告）中州公司委托代理人雒婷婷到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对崔刚的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付原告玉秀湾19号楼及地下车库劳务工程款151.544万元，并支付利息（自2015年7月6日至给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告支付原告御秀园4#楼及地下车库劳务工程款89.7795万元，并支付利息（自2015年7月6日至给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年元月26日签订了《玉秀湾19#楼及地下车库劳务分包协议书》，约定了双方劳务分包的权利义务，原告（反诉被告）已经依约履行了全部义务，2015年2月6日，经被告（反诉原告）签订结算单对账确认，被告（反诉原告）应支付原告劳务工程款1406.544万元，目前已经支付1255万元，尚余151.544万元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年元月26日签订了《新二中4#楼及地下车库劳务分包协议书》，约定了双方劳务分包的权利义务，原告（反诉被告）已经依约履行了全部义务。2015年2月6日，经被告（反诉原告）签订结算单对账确认，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）劳务工程款514.7795万元，目前已经支付425万元，尚余89.7795万元。原告（反诉被告）已经依约履行了全部合同义务，该两处工程已经交付使用，被告（反诉原告）在确认工程款项后，应当按照约定支付全部的工程款。被告（反诉原告）中州公司答辩并提出以下反诉请求：1、请求依法判令耿家建返还中州公司66765元。2、本案诉讼费及反诉费由耿家建承担。事实与理由：耿家建承包的“玉秀湾19#楼”和“新二中4#楼”劳务工程，系崔刚借用中州公司名义个人承包工程后，将劳务分包给耿家建。故耿家建在起诉状中陈述的结算以及对账过程，中州公司没有参与，不知晓。经向与耿家建结算并对账的崔刚了解情况后得知，崔刚与耿家建在2014年12月底对账，即耿家建在诉状中认可的“玉秀湾19#楼”已付1255万元，“新二中4#楼”已付425万元，后于2015年初进行工程款的计算。由于崔刚在结算单上用私刻的中州公司的公章和项目专用章盖章后，耿家建便找中州公司催要剩余款项。在此情形之下，中州公司支付了耿家建共计248万元，已超出应支付耿家建的241.3235万元。因此，耿家建应退还中州公司多支付的66765元。本院经审理认定事实如下：2013年元月26日，中州公司（公司代表崔刚）与耿家建签订了《玉秀湾19#楼地下车库劳务分包协议书》（以下简称玉秀湾协议书），约定耿家建承包中州公司建筑工程中的劳务施工，承包方式为带设备劳务清包。2015年2月6日，经耿家建与崔刚结算，玉秀湾19#楼及地下车库工地耿家建组织工人的劳务费用总计1406.544万元，2014年10月30日前，崔刚及应视为崔刚付款的金额共计1255万元。截止2014年10月30日耿家建还应取得在玉秀湾工地的劳务费151.544万元。庭审中，中州公司述称，其还代耿家建支付魏新勇14万元，耿家建对该14万元付款事实认可，并同意视为支付玉秀湾欠款，对此本院予以确认。2013年元月26日，中州公司（公司代表崔刚）与耿家建签订了《新二中4#楼及地下车库劳务分包协议书》（以下简称新二中协议书），约定耿家建承包中州公司新二中4#楼及地下车库建筑工程中的劳务施工，承包方式为带设备劳务清包。2015年2月6日，经耿家建与崔刚结算，新二中4#楼及地下车库工地耿家建组织工人的劳务费用总计5147795元，2014年10月30日前，崔刚的付款共计325万元，耿家建还应取得在新二中工地的劳务费189.7795万元。2015年1月后，因何升彬持有耿家建出具的欠据起诉至本院，诉讼期间，中州公司承担了98万元的付款义务，何升彬实现了98万元的债权，撤回了起诉。耿家建也认为，中州公司诉讼中的行为可视为履行了新二中工地189.7795万元欠款中的98万元，何升彬对耿家建的98万元债权也因此消灭。2015年1月10日，耿家建账户收到2万元存款，中州公司持有银行凭证，应视为中州公司向耿家建支付的工程款，对此事实本院予以确认。至此中州公司欠耿家建新二中4#楼及地下车库工地劳务费89.7795万元。原告的诉讼请求中，也不包括前述中州公司已支付的98万元和2万元两笔款项。关于耿家建与崔刚之间劳务费用付款结算一节，耿家建述称，2014年10月后经与崔刚结算，崔刚将自己的付款凭证全部交给了自己，自己给崔刚分别出具了玉秀湾和新二中工地崔刚的付款总额收据。中州公司述称，结算时间应为2014年12月底。崔刚告知中州公司的结算金额，玉秀湾工地与耿家建所述一致，新二中工地付款金额为425万元，耿家建所述结算经过中州公司不知道，崔刚也没有交给中州公司有关的付款收据。双方争议的2015年1月起中州公司转账134万元的用途问题，2015年1月22日，中州公司转账给耿家建100万元；2015年2月12日，中州公司转账给耿家山（耿家建之弟）34万元，根据耿家建提供的山西生龙国际发展有限公司与中州公司以及郧西天泽的补充协议中第三条约定，中州公司委托生龙国际给郧西天泽公司支付劳务费，中州公司不会给郧西天泽公司支付工程款。动力厂项目并非耿家建个人承包项目，而是郧西天泽公司承包，因此中州公司不会给耿家建和耿家山个人支付工程款，双方是单位之间的往来。中州公司支付工程款应当支付给郧西天泽公司的公户，不应当支付给耿家建个人，支付给耿家山，更与郧西天泽公司承包的动力厂工地没有关联。中州公司认为该两笔均为付给耿家建在玉秀湾、新二中两个工地的劳务工程款。中州公司提交了编号为×××、×××的两张农村信用合作社转账支票存根。第×××号转账支票存根金额为34万元，用途为人工工资，收款人耿家山，附加信息一栏没有填写。第×××号转账支票存根，收款人耿家建，金额为100万元，用途一栏没有填写，附加信息一栏内容为崔刚，出票日期为2015年1月22日。耿家建对134万元银行转款的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这两笔款项支付的都是案外工地动力厂劳务工程款，不是本案涉及的工程款。以上为本案事实，有原被告提供的证据及当庭陈述在案为凭。本院认为，生效的合同具有法律约束力。双方当事人均应全面履行自己的义务，违反合同约定应当承担相应的责任。本案耿家建与中州公司签订的玉秀湾协议书、新二中协议书均系双方当事人真实意思的表示，依法成立，具有法律效力，耿家建已按合同约定履行义务，中州公司即应按约支付款项，根据双方结算至2014年12月，玉秀湾工地，中州公司欠耿家建1515440元，新二中工地，中州公司欠耿家建1897795元。自2015年1月起，中州公司代耿家建支付魏新勇欠款14万元、何升彬欠款98万元以及中州公司支付耿家建2万元，耿家建均予认可，耿家建表示支付的14万元可视为支付玉秀湾工地欠款，支付的98万元和2万元可视为支付新二中工地欠款，对此本院予以支持。关于本案双方争议的中州公司2015年1月22日付款100万元和2015年2月12日付款34万元是否是中州公司履行本案合同付款义务的问题。第一，关于2015年1月22日中州公司给耿家建给转账100万元的争议问题，根据耿家建提交的其2014年8月28日签订的临汾动力机械厂百货扩建项目一期工程《施工合同》补充协议（以下简称补充协议）第三条约定，在原合同基础上2014年8月27日，由中州公司向案外人生龙国际公司开具付款委托书，委托生龙国际公司向案外人郧西天泽公司支付剩余主体工程款，委托书提交经生龙国际公司确认后，生龙国际公司支付郧西天泽公司200万元工程款（付款前提为郧西天泽公司需配置满足工程的施工人员），合同第二条中的2、3、4项完成后，经生龙国际公司验收合格，生龙国际公司支付郧西天泽公司100万元工程款，如郧西天泽公司因自身原因未按约定工期完工，生龙国际公司有权停止向郧西天泽公司支付剩余工程款，且郧西天泽公司需承担10万元赔偿金，剩余主体工程款生龙国际公司按原合同约定，向郧西天泽公司支付。原合同约定的剩余工程款，付款方式执行原合同，本补充协议未约定的内容以原合同为准。从补充协议内容来看，补充协议签订后，中州公司就动力厂工地不再给郧西天泽公司直接付款。就生龙国际工程中郧西天泽公司应得的劳务工程款，应当由生龙国际公司直接向郧西天泽公司支付。中州公司不再有向郧西天泽公司付款的义务，也没有就动力厂工程项目向郧西天泽公司法定代表人耿家建付款的义务。据此，补充协议签订后的2015年1月22日，中州公司向耿家建转账支付100万元不应视为中州公司因动力厂工地的付款。根据举证规则，债权人主张债权其应当提供相应的事实证据。本案中，耿家建主张中州公司2015年1月22日转账100万元是支付动力厂工地的债务，中州公司对此不予认可，则耿家建有义务提供2015年1月22日其在动力厂工地对中州公司享有100万元债权的义务。但耿家建仅以应由中州公司举证为由抗辩，并未提供相应证据，应当承担不利的举证后果。因此，该100万元应视为中州公司支付耿家建在玉秀湾工地的劳务工程款。被告（反诉原告）中州公司应支付原告（反诉被告）耿家建玉秀湾19号楼及地下车库劳务工程款37.54万元。关于原告（反诉被告）耿家建主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年7月6日至给付日止，符合法律规定，本院予以支持。第二，2015年2月12日中州公司付款34万元的问题，根据中州公司提供的×××号转账支票存根，用途为人工工资，收款人耿家山，附加信息一栏没有填写。中州公司主张34万元系支付新二中工程欠款，耿家建对此不予认可，中州公司未能提交其他证据予以证明，故中州公司主张该34万元视为支付耿家建在新二中工地的劳务工程款的主张，本院不予支持。原告（反诉被告）耿家建主张支付御秀园4#楼及地下车库劳务工程款89.7795万元，本院予以支持。原告（反诉被告）耿家建主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年7月6日至给付日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告（反诉原告）中州公司主张新二中工程2014年底共付款425万元一节，庭审中，双方认可2014年10月30日前中州公司共付款325万元，中州公司不能提供其2014年10月30日至2014年底期间为新二中工程付款的证据，中州公司的该主张不予支持。中州公司主张2014年12月底玉秀湾工程共付款1255万元，与耿家建主张一致，本院予以支持。关于被告（反诉原告）中州公司主张2015年初结算后支付原告（反诉被告）耿家建248万元的事实认定和法律后果的问题，本院已经说明，对此不再进行赘述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）耿家建玉秀湾19#楼及地下车库劳务工程款37.54万元及此款自2015年7月6日至给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）耿家建御秀园4#楼及地下车库劳务工程款89.7795万元及此款自2015年7月6日至给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告（反诉被告）耿家建和被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26100元、反诉费735元，共计26735元由被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 卫俊祥人民陪审员 赵 丽人民陪审员 王玲玲 二〇一九年五月十七日书 记 员 郭玉洁