郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）豫7101行初22号原告康永东，女，1967年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。委托代理人高晓莉，河南春秋律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会河南监管局，住所地河南省郑州市晨旭路东端。法定代表人田建华，该局局长。委托代理人谢松松，该局工作人员。委托代理人丁俊丽，国浩律师（郑州）事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司郑州直属支行（个人贷款在郑州百花路支行办公），住所地郑州市郑东新区正光路与众旺路交汇处行署国际广场**楼**。法定代表人董琦，该支行行长。委托代理人周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。委托代理人申培，河南法学汇信律师事务所实习律师。原告康永东不服中国银行业监督管理委员会河南监管局（以下简称河南银监局）所作豫银监信复（2017）第176号《信访事项回复》，于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院8日立案后在法定期限内向被告河南银监局、第三人中国建设银行股份有限公司郑州直属支行（以下简称建行郑州直属支行）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2016年7月22日与余海峰在中介方郑州易友家房地产营销策划有限公司居间下，签订了《房屋买卖居间合同》一份，将其位于郑州市二七区淮河路绿云小区1号楼东1单元6层东户的房屋出售给余海峰，该房屋成交价为94万，付款方式为按揭贷款，双方应于银行贷款审批通过后共同到房管局办理产权过户手续，余海峰应于过户当日付清首付款。2016年7月26日，原告协助买方余海峰到第三人处办理按揭贷款手续。余海峰与中介公司恶意串通，欺骗不知情的原告在一些空白的银行按揭贷款所需材料上签字，并以办理按揭贷款需要和孩子上户口为由，在仅支付了6万元的情况下，欺骗原告提前将房屋的所有权证变更过户到余海峰名下。后余海峰以各种理由推诿不向原告支付剩余购房款。原告将余海峰诉至法院，才发现余海峰与中介公司恶意串通，伪造了银行贷款所需材料，将实际成交价篡改为118万，并篡改了“个人二手房贷款首付款证明”中的首付数额。原告经多次向第三人反映问题无果，向被告进行了如实举报。被告接受原告投诉后，仅以信访答复的形式复函，并未对第三人在金融活动中的违法违规行为进行查处，原告认为被告的行为属于严重的不作为，并严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、依法确认被告未查处第三人金融违法违规行为的行为违法，并依法判令被告履行查处第三人金融违法违规行为的职责；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。被告河南银监局辩称，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。原告作为卖房人，因买房人余海峰未按照约定向其支付购房款，进而向被告投诉建行郑州直属支行在向余海峰发放个人住房按揭贷款过程中存在违法违规行为，要求对建行郑州直属支行进行调查处理。但房屋买卖事项本身不属于银监局监管职权范畴，从按揭贷款的法律关系上，郑州直属支行是贷款人，余海峰是借款人，原告在按揭贷款法律关系中既不是借款人，也非共同借款人，也不是任何意义上的担保人，建行郑州直属支行是否向借款人余海峰发放贷款，在发放贷款过程中是否存在违法违规行为，与原告无法律上的利害关系，相应的，河南银监局对原告反映的事项如何处理，与原告也无法律上的利害关系。原告不具有诉讼主体资格。河南银监局的信访答复行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告向河南银监局反映建行涉嫌违法违规向借款人余海峰发放贷款，属《中国银监会信访工作办法》和《河南监局机关信访事项处理操作细则》规定的典型信访事项，对原告的举报事项被告依法进行了认真调查，并在法定期限内告知了原告处理结果，已依法履行了法定职责，不存在原告所称的不作为情况。原告的起诉不符合起诉的条件。请依法驳回原告的起诉。第三人建行郑州直属支行陈述，第三人在审批余海峰贷款手续时无违法违规行为，符合法律规定，原告诉讼请求与事实不符。在放贷款过程中，为确保交易安全，第三人要求余海峰提供支付首付款证明确保康永东收到首付款，在余海峰未提供首付款证明情况下，未给余海峰发放贷款，尽到了审慎的义务。且康永东与第三人之间不存在法律关系，康永东与余海峰之间的房屋买卖合同关系，康永东选择按揭支付购房款，并配合余海峰办理相关抵押贷款手续是买卖合同的义务。余海峰与第三人之间的借款关系，余海峰是借款人，第三人是贷款人，提供贷款资料是余海峰的义务，发放贷款是第三人的义务，康永东要求返还贷款资料，其应向余海峰主张，与第三人无关。另外，被告尽到了对第三人的调查处理和监管义务，并提出处理意见，原告所诉的不作为情况不存在。综上，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。经审理查明，2017年9月4日，原告康永东向河南银监局投诉举报建行郑州直属支行违规贷款事宜，并要求河南银监局对建行郑州直属支行进行调查处理。被告河南银监局依据《中国银监会信访工作办法》和《河南省银监局机关信访事项处理操作细则》的规定，对原告投诉举报事项依法进行了调查，并根据调查情况于2017年10月19日作出豫银监信复[2017]176号《信访事项回复函》：一、关于原告所述的在空白资料上签字的情况，查无实据。现无证据认定建行郑州直属支行在明知成交价为94万的情况下故意按照成交价118万元审批贷款，以及存在与借款人、中介串通做高房价，提供虚假贷款资料等违规行为。二、鉴于原告反映的情况，已责令建行郑州直属支行对贷款申请资料进行重新审查，据实进行贷款审核，严厉打击虚假首付等违规行为。三、关于你要求建行郑州直属支行退还贷款资料，停止贷款证明等诉求，不在我局职权范围之内，请你通过司法途径解决。并告知如有异议，可在收到本回复函之日起30日内向上一级主管部门申请信访复查。原告对河南银监局的《信访事项回复函》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，国务院《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第十四条第一款“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员……”之规定，原告向河南银监局提交举报信，要求河南银监局对建行郑州直属支行违法违规贷款一事的处理，该申请属于信访事项中的反映情况、投诉行为。河南银监局根据《中华人民共和国银行业监督管理法》对原告投诉举报，依法受理后，进行了相关调查处理并答复，该答复并未为原告设定新的权利义务，其法律后果是启动银监行政机关对相关银行的行政监管。本案系原告与买方签订房屋买卖合同后，买方向银行申请按揭贷款，建行郑州直属支行是贷款人，买方是借款人，建行郑州直属支行是否向借款人发放贷款、或在发放贷款过程中是否有违法违规行为，与原告无法律上的利害关系。被告河南银监局作出的《信访事项回复函》对原告的权利义务亦不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对河南银监局信访事项回复函有异议，可通过信访复查程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告康永东的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告康永东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  马守锋审 判 员  龚 春审 判 员  梁智海二〇一八年五月十八日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；