北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终4854号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1948年7月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：赵某2，女，1962年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：赵某3，男，1953年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：赵某4，男，1956年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：赵某5，女，1959年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。五上诉人之共同委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某，女，1949年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：赵某6，男，1979年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2因与被上诉人谭某、赵某6法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1以及上诉人赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2之共同委托诉讼代理人王海军，被上诉人谭某及被上诉人谭某、赵某6之共同委托诉讼代理人江洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街如意胡同×号院（集体土地建设用地使用证登记于赵武依名下，证号为顺-沿河乡王家场集建（证）字第291号）（以下简称涉诉宅院）北正房五间及耳房一间由赵某1继承所有；赵某1给付赵某3房屋折价款4946元；给付赵某4、赵某5、赵某2房屋折价款3957元；给付谭某、赵某6房屋折价款3957元；二审诉讼费由谭某、赵某6承担。事实和理由：赵某3、赵武亮、赵某5均明确表示愿意将房屋继承份额归赵某1所有，故涉诉房屋应判决由赵某1所有，由赵某1给予其他继承人补偿。一审法院认定谭某对涉诉房屋进行翻建并取得相关部门批准无事实依据。涉诉宅院宅基地虽登记在赵五一名下，但是谭某、赵某6并非王家场村村民，一审法院推定其享有涉诉宅基地使用权无事实依据。谭某、赵某6共同答辩称：同意一审判决，赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2的上诉没有事实和法律依据，一审判决对于本案的法律适用及事实认定正确。谭某、赵某6不认可仅依据赵伍明和赵某7、金某居住了一段时间就认定尽到了赡养义务，一审判决没有超过法官的自由裁量权范围，故谭某、赵某6没上诉。折价补偿是基于客观事实作出的，房屋已经不能居住，需要翻建，保持共有状态不利于任何一方，没有条件按照实物分割，涉案宅基地从1993起登记在赵五一名下，赵某1在同村另有宅基地，一审根据实际情况判决涉诉宅院房屋由谭某、赵某6所有，由其二人给予赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5房屋折价款是正确的，请求予以维持。谭某、赵某6向一审法院起诉请求：1.判决涉诉宅院内的正房五间及耳房一间由谭某、赵某6继承，由谭某、赵某6依法对赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2应继承的份额（每人六分之一）折价予以补偿；2.本案诉讼费由赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2、谭某、赵某6分担。一审庭审中，谭某、赵某6要求诉讼费由赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2承担。一审法院认定事实：赵某7系赵肖氏之子。赵肖氏夫妻无其他子女。赵某7与金某系夫妻，二人共生育六名子女，分别是长子赵某1、次子赵五一、三子赵某3、四子赵某4、长女赵某5、次女赵某2。赵肖氏于1994年去世。赵某7于2002年1月去世，金某于1999年10月去世。赵五一与谭某系夫妻，赵某6系二人之独子。1966年，赵肖氏在位于北京市顺义区李桥镇王家场村的宅院内建设正房五间及耳房一间，建设上述房屋时赵肖氏的丈夫已经去世。一审法院第一次庭审时，谭某、赵某6称上述房屋建设时，赵某1和赵五一亦进行了出资，但称赵五一于1951年出生，于1969年当兵之前没有参加工作；赵某1称其在建设上述房屋时进行了出资出力。双方均认可上述房屋是赵肖氏的遗产。一审法院第二次庭审时，赵某1称上述房屋都是由其出资建设，赵某5称对于房屋是谁的财产不发表意见，以赵某1的意见为准。赵某3、赵某4、赵某2称对涉诉房屋是谁的财产不发表意见，并称赵肖氏是由赵某1赡养的。一审法院第二次庭审时，赵某1提交《证明》一份，内容为：文明大街如意胡同十号有房计六间。此房是奶奶赵肖氏和其孙赵武光娘俩合盖。盖此房时武光已十八岁。武一读书，七〇年参军后转业北京市落户。特此证明。朱某，身份证号×××。2017.12.21。赵某1称朱某是当时的大队书记。谭某、赵某6称证人应出庭作证，且不认可该证据的真实性。1986年，赵某1向村集体自行申请一处宅基地，位于涉诉宅院的南侧，1993年，赵某1自行申请的宅基地登记在其名下。涉诉宅院即王家场村×号院所在宅基地则登记在赵五一（赵武依）名下，集体土地建设用地使用证号为顺-沿河乡王家场集建（证）字第291号。诉讼过程中，谭某、赵某6申请对涉诉宅院内的房屋重置成新价及附属设施、装修价进行评估。2017年12月12日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司出具《房地产估价报告》，评估总价：37096元。二原告预付鉴定费5000元。二原告主张继承全部房屋并给予被告折价的理由为房屋年久失修，共同所有不利于房屋的重建，且涉诉宅基地使用权登记在赵五一名下，谭某、赵某6已经获得相关部门的改建申请。一审庭审中，各方均认可赵某7、金某生前同赵某3共同居住，赵某3对赵某7、金某照顾较多。一审法院认为，根据双方当事人的陈述，可以确认涉诉房屋系由赵肖氏建设，建设时赵某1亦进行了出资出力。因建设房屋时赵五一尚未成年，且根据谭某、赵某6陈述建房时赵五一尚未参加工作，故当时赵五一应不具备出资建房的能力，故法院无法认定赵五一在建设房屋时进行了出资。因房屋建设年代久远，当时尚未进行集体土地使用权登记，法院根据双方陈述特别是赵某1于第一次庭审时陈述的答辩意见、赵肖氏和赵某1在建房时共同居住的事实以及赵肖氏及赵某1出资出力建房的能力，确定涉诉房屋为赵肖氏与赵某1的共同财产，其中赵肖氏享有三分之二的份额，赵某1享有三分之一的份额。赵肖氏去世后，其生前所拥有的房产份额应由其第一顺序继承人即赵某7继承。赵某7及其妻子金某去世后，上述由赵某7继承的房屋份额应由二人的六个子女平均继承，每人继承六分之一。赵五一去世后，谭某、赵某6作为赵五一第一顺序继承人，有权继承赵五一所应继承的房屋份额。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村集体土地建设用地使用证是对土地使用权人占有和使用集体土地权利的确认。本案涉诉房屋于1993年登记在赵五一（赵武依）名下，亦是对赵五一及其家庭成员对涉诉宅基地享有使用权的一种确认。赵某1在本村另有宅基地，赵某2、赵某3、赵某4、赵某5均非王家场村村民，另涉诉房屋因年久失修已不适于居住，结合上述情况，法院认为涉诉房屋的继承不宜按份额分割，根据“房地一体”的原则，法院确认涉诉房屋由谭某、赵某6继承所有为宜。赵某1对涉诉房屋享有的权利及赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5就涉诉房屋应继承的份额，由谭某、赵某6对赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5进行折价补偿，并根据评估意见确定谭某、赵某6应给付赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的补偿款数额。因赵某3在赵某7、金某生前对二人照顾较多，法院对赵某3继承赵某7、金某遗产的份额予以适当多分。判决：一、确认北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街如意胡同×号院（集体土地建设用地使用证登记于赵武依名下，证号为顺-沿河乡王家场集建（证）字第291号）院内北正房五间及耳房一间由谭某、赵某6继承所有；二、谭某、赵某6于判决生效之日起七日内给付赵某1房屋折价款一万六千三百二十二元；三、谭某、赵某6于判决生效之日起七日内给付赵某3房屋折价款四千九百四十六元；四、谭某、赵某6于判决生效之日起七日内分别给付赵某4、赵某5、赵某2每人房屋折价款各三千九百五十七元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉诉宅院建房时赵五一尚未成年，且根据谭某、赵某6陈述,建房时赵五一尚未参加工作。考虑到涉诉宅院内房屋建设年代久远，且当时未进行集体土地使用权登记，建房时赵肖氏与赵某1共同居住，赵某1、赵五一与赵肖氏当时的出资能力，以及各方的陈述意见，一审法院认定涉诉宅院内房屋为赵肖氏与赵某1的共同财产，其中赵肖氏享有三分之二的份额，赵某1享有三分之一的份额，该认定正确。根据《中华人民共和国继承法》的规定，在赵肖氏去世后，其生前所拥有的房产份额应由其第一顺序继承人即赵某7继承，赵某7及其妻子金某去世后，上述由赵某7继承的房屋份额由二人的六个子女继承，赵五一去世后，谭某、赵某6作为赵五一第一顺序继承人，继承赵五一所应继承的房屋份额。因赵某3在赵某7、金某生前对二人照顾较多，故一审法院在确认赵某3继承的遗产份额时予以适当照顾，对此本院不持异议。关于涉诉宅院内房屋如何分割的问题，本院认为，赵某1对涉诉房屋享有的三分之一份额所有权系赵某1的个人财产，并非谭某、赵某6、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5可继承的遗产，赵某1有权依其自身意愿处分该部分财产所有权。因此，在其不同意折价转让该部分所有权的前提下，谭某、赵某6主张确认涉诉宅院内房屋全部由其继承，给予赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5折价补偿款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。涉诉房屋因年久失修已不适用于居住，故不宜进行实物分割，本案系房屋继承纠纷，本院对各继承人的财产份额予以确认。涉诉房屋中属于赵某1个人财产的三分之一份额，本案与其继承份额予以一并计算。综上，赵某1上诉请求部分合理，本院予以支持。一审法院认定事实正确，适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13195号民事判决；二、确认北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街如意胡同×号院（集体土地建设用地使用证登记于赵武依名下，证号为顺-沿河乡王家场-集建（证）字第291号）院内北正房五间及耳房一间由赵某3享有七十五分之十份额，赵某2、赵某4、赵某5各享有七十五分之八份额，谭某、赵某6各享有七十五分之四份额，赵某1享有七十五分之三十三份额；三、驳回谭某、赵某6其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由谭某、赵某6负担（已交纳）。鉴定费5000元，由谭某、赵某6负担（已预交）。二审案件受理费70元，由谭某、赵某6负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  石 煜审 判 员  张玉娜二〇一八年五月二十三日法官助理  温 迪法官助理  孟 磊书 记 员  左 爽