上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初2312号原告：顾加鸣，男，1965年3月17日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周喜清、钮玲，上海市中天信律师事务所律师。被告：李国平，男，1970年9月29日生，汉族，住安徽省池州市。被告：胡某某，女，1973年11月18日生，汉族，住址同被告李国平。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘沛，上海宝旺律师事务所律师。原告顾加鸣与被告李国平、胡某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告顾加鸣的委托诉讼代理人周喜清、被告李国平、胡某某的共同委托诉讼代理人刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾加鸣向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还借款人民币34万元；二、判令两被告支付自2016年1月23日起至实际还款之日止的逾期还款利息(以34万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2014年1月至6月间，原告与被告李国平和案外人韩某在设立上海嘉茧承储娱乐有限公司(以下简称嘉茧承储公司)期间结欠供应商货款，经法院调解三人应共同支付货款37万元【(2015)嘉民一(民)初字第2507号】。嘉茧承储公司设立后于2015年3月经股东会协议决定：原告及韩某在公司持有的股份转让被告胡某某，公司设立期间的包括37万元货款在内的债务由胡某某自行负责偿还，公司的实际负责人为李国平，协议由李国平代胡某某签订。2015年8月17日原告及韩某根据股东协议办理的股权转让的工商变更登记退出公司。因原告、李国平和韩某三人未履行(2015)嘉民一(民)初字第2507号调解书，2015年10月10日，原告账户内被法院扣划了34万余元的执行款。由于该笔债务应由被告承担，2015年10月22日，被告李国平向原告出具借条一份，确认该34万元3个月内归还原告。但被告逾期未归还，故诉至法院。被告李国平、胡某某辩称，一、本案违反一事不再理原则。原告曾就相同事实、理由和诉请向上海市嘉定区人民法院起诉，经由该院(2016)沪0114民初4119号判决，驳回原告顾加鸣的诉讼请求。后原告上诉至上海市第二中级人民法院，上诉后原告撤回起诉，上海市第二中级人民法院撤销(2016)沪0114民事判决，根据法律规定，原告在第二审程序中撤回起诉后又重新起诉，人民法院应当不予受理。二、原告与被告李国平之间借贷关系并未生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李国平向原告提出借款并出具借条，但原告未向被告李国平实际交付借款。虽然原告认为借款系有其代李国平偿付债务后转化支付，但本案借条中并未记载借款款项转化事宜，同时原告提供的证据也无法反映出原告与被告李国平存在其他款项转化为借款款项的合意，故原告与被告李国平之间的借款关系并未生效。三、原告无权向胡某某主张偿还借款。首先，原告与李国平之间的借款并未实际发生，且无证据证明李国平出具借条系夫妻共同举债的意思表示或举债目的用于家庭生活；其次，原告认为是根据股权协议书应由胡某某偿付嘉茧承储公司债务，但其代胡某某偿付了债务，故胡某某应当归还原告钱款，但被告胡某某从未签署或者委托他人签署本案中股权协议书，故原告提供的股权协议书不具有法律效力，原告无权向胡某某主张偿付借款。四、原告提供的民事调解书中所涉债务与嘉茧承储公司无关。该民事调解书中所涉及的债务系原告与韩某、李国平三人的对外负债，并非嘉茧承储公司债务，同时调解书形成时间晚于股权协议书，且调解书效力优先于股权协议书，故应当依据调解书确定的涉及的酒水债务由原告及李国平、韩某共同负担。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明事实一，两被告系夫妻。2015年3月14日，嘉茧承储公司三位股东韩某、顾加鸣和胡某某召开股东大会，就股权转让达成协议，约定原股权比例40%、30%、30%调整为5%、5%、90%，相互间的股权转让价款为零。案外人韩某将其5%股权转让给案外人李某，韩某完全退出公司，由此该公司的股东及比例为原告占股5%，胡某某占股90%，李某占股5%。上述股权转让结束后，已退出的股东不再对该公司在本协议签订前的一切债务承担任何责任或还款义务。被告胡某某接受公司的一切现有资产、负债、公司手续、资料及自筹资金开展后续经营。原告及案外人李某作为股东不参与公司的经营管理，只享有公司的股东分红权利，不承担任何义务和风险。一致同意公司的实际负责人为李国平，后续公司的经营管理及人事安排由李国平决定和负责，一致确认公司遗留的债务约260万元(详见债务清单)由胡某某自行负责偿还处理，新股东同意上述债务在公司后续经营中从经营收入中优先偿还。超出上述披露范围外的债务仍由原三位股东按原股份比例继续承担负责偿还。该协议由案外人韩某、李某、原告顾加鸣、被告李国平代胡某某签字确认，并附债务清单一份，其中有记载：(欠)酒商37万元。该债务清单由原告顾加鸣、案外人韩某、被告李国平代胡某某签字确认。查明事实二，上海嘉茧承储娱乐有限公司原股东为原告顾加鸣及案外人胡某某、韩某。2015年8月17日，股东韩某将其持有的40%股权合8万元，作价0元转让胡某某，股东顾加鸣将其持有的30%股权合6万元，作价0元转让胡某某，现该公司股东为胡某某一人。胡某某系被告李国平的妻子。该公司至今未设立完成。查明事实三，2014年11月11日，案外人上海汇陆贸易有限公司(以下简称汇陆公司)向本院提起诉讼，要求原告顾加鸣、被告胡某某及案外人韩某支付各式酒类饮料货款464,122元。同年12月22日，原告与被告李国平及案外人韩某就该笔货款达成协议并签订协议书，明确三人共计结欠汇陆公司货款415,022元，经协商，确定需支付汇陆公司货款37万元，并约定了分期付款方式，明确如三人未按约支付货款，则仍应支付其余货款45,022元。同日，案外人汇陆公司向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许【详见(2014嘉民一(民)初字第8175号】。之后，三人未按约支付货款，汇陆公司遂向本院提起诉讼。2015年4月22日，案外人汇陆公司与原告顾加鸣、被告李国平及案外人韩某再次达成调解协议，内容如下：原、被告及案外人韩某应支付汇陆公司货款37万元，该款三人应于2015年4月30日前支付5万元、7月31日前支付5万元、9月30日前支付9万元、10月31日前支付9万元、11月30日前支付9万元，如任何一期逾期付款，则应支付汇陆公司货款415022元并应支付自2015年2月11日至实际支付之日的利息(按年利率7%计算)，汇陆公司有权一并申请执行。诉讼费3762.50元由三人负担【详见(2015)嘉民一(民)初字第2507号民事调解书】。之后，被告李国平于2015年8月7日付款5万元，余款三人均未按约支付。案外人汇陆公司遂向本院申请执行，2015年9月22日，本院出具执行裁定书，依法裁定冻结、划拨被执行人顾加鸣、韩某、李国平银行存款390,524.66元(其中货款365022元、截止2015年9月22日的利息151,614.83元及诉讼费3,762.50元)。2015年10月10日，原告顾加鸣被本院依法划拨340524.66元，同年10月12日，本院将其中384,399.33元发还案外人汇陆公司，余款6,125.33元作为执行费入账【详见(2015)嘉执字第4563号】。2015年10月22日，被告李国平向原告出具借条一份，明确向原告借款34万元，借款日期3个月。2018年2月1日，原告向本院提起诉讼。另：原告曾于2016年4月1日就该笔借款向本院提起诉讼，诉讼中，原告未能提供上述股东协议书及债务清单原件，因证据不足被本院驳回起诉。原告遂提起上诉。审理中，原告申请撤回起诉及撤回上诉，上海市第二中级人民法院对此予以准许，并撤销本院(2016)沪0114民初4119号民事判决【详见(2016)沪0114民初4119号民事判决书、(2016)沪02民终8250号民事裁定书】。上述事实，有(2014)嘉民一(民)初字第8175号案卷材料、(2015)嘉民一(民)初字第2507号民事调解书及案卷材料、(2015)嘉执字第4563号案卷材料、借条、股东协议书、债务清单、上海嘉茧承储娱乐有限公司章程、股权转让协议书、(2016)沪02民终8250号民事裁定书及双方当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本案主要争议焦点：一、原告顾加鸣是否享有追偿权？被告所述(2015)嘉民一(民)初第2507号民事调解书形成时间晚于股东协议书，34万元债务应依据调解书由原告顾加鸣、李国平、韩某共同负担的辩解，经查，案外人汇陆公司早在2014年11月11日就该笔各式酒类饮料货款向本院提起诉讼，后因双方达成案外和解而撤诉。双方于2014年12月22日签订的协议书所确认的货款金额即为37万元，与2015年3月14日形成的债务清单相对应，同时形成的股东协议书对三位股东具有约束力，但不得以此对抗第三人，故案外人汇陆公司基于双方达成的协议要求原告、被告李国平及案外人韩某承担共同还款之责，并无不当，本院基于民事调解书扣划原告顾加鸣的钱款亦符合法律规定，但基于股东协议书的对内效力，原告在向案外人汇陆公司支付货款34万元后享有追偿权。二、原、被告之间借贷法律关系是否生效？根据股东协议书、债务清单可以确认，债务清单上所列“(欠)酒商37万元”即为结欠汇陆公司的37万元，根据股东协议书的约定，嘉茧承储公司股权转让结束后，已退出的股东不再对该公司在本协议签订前的一切债务承担任何责任或还款义务。被告胡某某接受公司的一切现有资产、负债、公司手续、资料及自筹资金开展后续经营；超出债务清单披露范围外的债务仍由原三位股东按原股份比例继续承担负责偿还，且之后原告及案外人韩某均退出了公司，被告胡某某确实获得了嘉茧承储公司100%的股权。由此可见，该笔37万元债务应由被告胡某某承担。之后，案外人汇陆公司通过诉讼，该笔债务由被告李国平支付了5万元，原告顾加鸣支付了340524.66元。被告李国平遂出具借条确认该笔34万元为向原告顾加鸣的借款，承诺于3个月内归还。纵观该笔货款34万元的来龙去脉可以确认原、被告之间借贷法律关系成立并生效。三、两被告是否应当承担共同还款之责？被告胡某某系嘉茧承储公司的法定代表人，被告李国平系该公司实际负责人，上述股东协议书及债务清单均由被告李国平代被告胡某某签字确认，且承诺一切债务由被告胡某某承担；在该笔债务诉讼过程中，被告李国平与其他两位公司股东即原告顾加鸣及案外人韩某与汇陆公司达成了还款协议，被告李国平亦系(2015)嘉民一(民)初第2507号民事调解书的被告。执行中，被告李国平亦支付了其中的5万元，并以其名义向原告出具了借条，两被告又系夫妻，可见该笔债务产生于两被告夫妻共同生产经营期间，应当认定为夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款之责。四、本案是否违反“一事不再理”原则。原告曾于2016年4月1日就该笔借款向本院提起诉讼，诉讼中，原告未能提供上述股东协议书及债务清单原件，因证据不足被本院驳回起诉。原告遂提起上诉。审理中，原告申请撤回起诉及撤回上诉，上海市第二中级人民法院对此予以准许，并撤销本院(2016)沪0114民初4119号民事判决。之后，原告找到了本案关键证据上述股东协议书及债务清单的原件，故再次向本院提起诉讼，并未违反“一事不再理”原则。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李国平之间借贷法律关系成立。被告李国平作为借款人，理应按约归还借款，现被告李国平拖欠借款不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期期间，且产生于夫妻共同生产经营期间，应当认定为夫妻共同债务，被告李国平、胡某某应承担共同还款之责。被告逾期未还款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自逾期之日支付利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，原告要求两被告共同归还借款34万元，并自2016年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告李国平、胡某某应于本判决生效之日起十日内归还原告顾加鸣借款人民币340,000元；并以借款本金人民币340,000元为基数，自2016年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告李国平、胡某某提前还清借款的，利息计算至被告李国平、胡某某实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,200元，由被告李国平、胡某某负担。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一八年五月三十日书记员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。