wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初175号原告：山东泰顺物流有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇驻地峰下沟村。法定代表人：姜静，经理。委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。被告：江西吉链物流有限公司，住所地江西省宜春市上高县敖阳街道镜山大道。法定代表人：欧阳美华，经理。原告山东泰顺物流有限公司（以下简称泰顺物流公司）诉被告江西吉链物流有限公司（以下简称吉链物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼，被告吉链物流公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰顺物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告签订的《车辆租赁合同》；2.判令被告返还原告租赁的鲁Ｕ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｕ×××××号、鲁Ｕ×××××号、鲁Ｕ×××××号车辆（如车辆损坏，按照市场价值赔偿）。如不能返还车辆，按照每辆车价格20万元予以赔偿；3.判令被告支付原告车辆租赁费150500元；4.判令被告支付原告违约金199950元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订了《车辆租赁合同》，由被告租赁使用了原告所有的鲁Ｕ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｕ×××××号、鲁Ｕ×××××号、鲁Ｕ×××××号车辆，约定每台车每月租金为4300元，并约定如被告逾期30天支付租金，原告有权解除合同并要求被告返还原告车辆，为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予支持。被告吉链物流公司未作答辩。原告泰顺物流公司围绕诉讼请求提供如下证据：证据1.车辆买卖合同五份，证明涉案五辆挂车系原告购买于青岛环球勇泰运输有限公司及平邑八方物流有限公司，签订了书面买卖合同，对于涉案车辆原告系所有权人，具备本案原告的诉讼主体资格。证据2.青岛勇泰运输有限公司及平邑八方物流有限公司营业执照复印件一份，证实该两个公司确实存在及相关登记信息；证据3.车辆租赁合同一份及附件五份，证明2017年6月1日原告与被告双方签订了车辆租赁合同，被告租赁使用了涉案五辆挂车，并约定了租赁期限、租金、违约责任等相关条款，也系原告诉讼请求的依据。被告未到庭发表质证意见，上述证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告泰顺物流公司与被告吉链物流公司签订了《山东泰顺车辆租赁合同》及附件5份，约定由被告租赁使用鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB25G0H00298）、鲁Ｑ×××××（车辆识别代码LP3WGJB24G0M00541）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB20G0H00290）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB26G0M00508）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB24G0M00507）共5台重型集装箱半挂车。合同约定租赁期限为36个月，从2017年6月1日至2020年6月1日止；被告向原告缴纳承租租金4300元/月/台。合同约定结算及支付方式为被告在每月1号支付本期租金，若逾期支付，被告向原告支付逾期金额*3%/天的违约金，逾期30天原告有权解除合同、收回车辆，被告补齐欠缴租金并向原告支付3个月租金作为违约金。原告称，被告提走车辆并支付了该5台车辆第一个月租金后，至今未再向原告缴纳过车辆租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告泰顺物流公司与被告吉链物流公司签订了《山东泰顺车辆租赁合同》及附件5份，有双方公司的盖章及授权代表的签字，合同依法成立，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。按照约定，原告向被告提供了五台车辆，被告在提取了租赁车辆并支付了一个月的租金后，未按合同约定继续履行支付租金的义务，构成违约，原告依据《山东泰顺车辆租赁合同》及附件5份，要求解除合同，被告返还租赁车辆、支付车辆租赁费并承担违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告主张违约金为逾期七个月（至起诉之日）的车辆租赁费，按每天3%的数额，共三十天，再加上约定的解除合同后被告向原告支付3个月的租金作为违约金，即4300×5×7×3%×30＋4300×5×3=199950元。原告对违约金数额的计算符合合同的约定，且不违反法律的规定，故本院对原告主张的违约金依法支持199950元。原告要求如车辆损坏，按照市场价值赔偿，如不能返还车辆，按照每辆车价格200000元予以赔偿，因原告主张的要求属于尚未发生的事实，原告亦未提供证据证实出租车辆的现状及价值，对此请求，本院在此不予认定，原告可待事实发生后另行提起诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告山东泰顺物流有限公司与被告江西吉链物流有限公司签订的《山东泰顺车辆租赁合同》；二、被告江西吉链物流有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告山东泰顺物流有限公司出租的鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB25G0H00298）、鲁Ｑ×××××（车辆识别代码LP3WGJB24G0M00541）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB20G0H00290）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB26G0M00508）、鲁Ｕ×××××（车辆识别代码LP3WGJB24G0M00507）共5台重型集装箱半挂车，并向原告山东泰顺物流有限公司支付车辆租赁费（按每辆车每月4300元，自2017年7月1日计算至本判决生效之日）及违约金199950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，由被告江西吉链物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  王 鹏人民陪审员  崔 婷法官助理陈华伟书记员彭舒心
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初400号原告：广州永日电梯有限公司，住所地广州市花都区汽车城沿江大道北，统一社会信用代码914401011911193104。法定代表人：卢青。委托诉讼代理人：陈奎，该公司员工。委托诉讼代理人：侯美萍，该公司员工。被告：郴州富强房地产开发有限公司（原郴州富城房地产开发有限公司），住所地郴州市北湖区龙泉路湘南风情康居园8栋105-106号，统一社会信用代码91431000675565923N。法定代表人：罗长城。原告广州永日电梯有限公司（以下简称永日电梯公司）诉被告郴州富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永日电梯公司的委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼。被告富强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永日电梯公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付电梯设备款69000元及违约金20700元；二、判令本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告给付电梯设备款44000元及违约金20700元；二、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月17日原告永日电梯公司和郴州富城房地产开发有限公司签订了合同编号为YR12-G0406的《电梯设备买卖合同》。约定被告向原告购买8台电梯，项目名称为安仁祥龙商业广场，被告则向原告支付电梯设备款￥1776000.00元。2013年5月31日双方达成《合同更改补充协议》，将序号为Ll、L2两台电梯每台减款4000元，共8000元，变更后的合同总价款为1768000元。合同签订后，原告按约交付了8台电梯，8台电梯均经湖南省特种设备检验检测研究院郴州分院检验合格，取得了《电梯监督检验报告》，其中序号为Ll、L2、L7、L8四台电梯于2014年2月21日审批合格，序号为L3、L4、L5、L6四台电梯于2015年6月1日审批合格。根据《合同》第3.2.3条、第3.2.4条之约定，买方应在电梯安装完毕经质监部门检验合格并签发《检测（合格）报告》之日起三日内，将合同款付至总价的95%;余下5%的合同款作为质保金，在电梯质保期满三天内支付。根据《合同》第8.1条之约定，电梯质保期1年，自检验合格之日起算，即2015年6月1日起至2016年6月1日止质保期满，据此，2016年6月1日起三日内被告即应付清全部合同款。截止至起诉日，原告已收设备款合计1699000元，尚欠69000元（设备款13800元+质保金55200元），逾期1年以上。合同第9.2条约定“当一方未履行合同时，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之二计算，任何一方逾期履行超过90天，应当以逾期部分价款总额30%向对方支付违约金”。据此，被告应向原告支付设备款逾期违约金20700元(欠款69000元X30%)。上述欠款69000元及其违约会20700元．合计89700元，原告多次催索未果，无奈诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，原告永日电梯公司与买方为原郴州富城房地产开发有限公司（以下简称郴州富城公司）现为郴州富强房地产开发有限公司签订一份《电梯设备买卖合同书》，合同第一条约定：一、郴州富城公司向原告购买电梯的名称、型号、规格、数量、单价分别是品牌为ECE电梯8台，其中型号为RVF-F1000-2S60电梯2台，单价121000元、GSM-P1050-C0120电梯4台，单价276000元、GSM-P1050-C0105电梯2台，单价430000元，合同总价为1776000元；合同第三条约定：付款方式及付款条件：买方应在合同签订之日起三天内向卖方支付50000元作为生产定金，在合同约定交货之日的二十天之前再支付合同总价的80%（含定金）作为提货款，在电梯安装完毕经当地政府检测机构出具《检测报告》后三日内再支付货价的15%，在电梯质保期满后三天内再支付合同总价的5%。合同第九条约定：当一方未履行合同时，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之二计算。任何一方逾期履行超过90天，应当以逾期部份价款总额30%向对方支付违约金。2013年5月31日双方又签订《合同更改补充协议》，协议约定型号为RVF-F1000-2S60电梯在原合同基础上每台减少4000元，两台共计减少8000元。合同签订后，原告按合同约定履行了交付电梯的义务。郴州富城公司在2012年7月至2017年9月期间向原告共支付货款1699000元，尚有余款69000元未支付。2017年4月5日，郴州富城公司出具一份《承诺书》给原告，《承诺书》内容载明：我公司欠您公司的电梯余款，承诺在二〇一七年七月三十日之前付清。到期未付清，贵公司如有任何措施，由我公司承担。支付期限届满后，郴州富城公司没有按约定支付余款给原告。原告于2018年1月3日向本院提起诉讼。在诉讼中，郴州富城公司于2017年12月10日、2018年1月10日又分别支付5000元、2018年2月9日支付15000元给原告，减去该三笔款，郴州富城公司仍有余款44000元未支付。另查明，郴州富城房地产开发有限公司于2016年6月20日变更名称为郴州富强房地产开发有限公司。本院认为，原告永日电梯公司与被告富强公司（原郴州富城公司）签订的《电梯设备买卖合同书》、《合同更改补充协议》，均是合同当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同的当事人均应按合同约定履行义务。现原告永日电梯公司按合同履行了交付合同标的的义务，但被告富强公司未能按合同履行支付全部货款的义务，构成违约，应承担违约责任，故原告永日电梯公司要求被告富强公司支付货物余款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告富强公司应支付合同书项下应支付而未支付的货款44000元给原告永日电梯公司。利息是本金产生的孳息，被告富强公司拖欠原告永日电梯公司货款，构成违约，因此给原告永日电梯公司造成了利息的损失。对原告永日电梯公司要求被告按“以逾期部份价款总额30%”标准计算支付违约金的主张，本院予以支持。被告郴州富强房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郴州富强房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州永日电梯有限公司支付货款44000元；二、被告郴州富强房地产开发有限公司在支付上述第一项款项时支付违约金按欠款金额30%即20700元给原告广州永日电梯有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042.6元，由被告郴州富强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  郑玮玲人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄玉芬二〇一八年五月十日书 记 员  沈佩珊
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初757号原告：孙少会，男，汉族，1970年11月13日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：王长现，河南金晖律师事务所律师，受宜阳县法律援助中心指派。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：乔站朝，河南金晖律师事务所（实习）律师。代理权限为一般代理。被告：李学锋，男，汉族，1974年4月11日出生，住宜阳县。被告：王占芳，男，汉族，1966年3月15日出生，宜阳县董王庄乡南岭村人，现住宜阳县。委托诉讼代理人：王春妞（系王占芳姐姐），女，汉族，1964年3月9日出生，住宜阳县。代理权限为代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等特别授权。原告孙少会诉被告李学锋、王占芳劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙少会及其委托诉讼代理人王长现、乔站朝、被告李学锋、被告王占芳委托诉讼代理人王春妞到庭参加了诉讼，第二次开庭，被告李学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙少会向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带返还原告劳动报酬49040元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月跟随被告李学锋在白杨工地做建筑工作，工程完工后，被告李学锋推说工程款未结，让原告等等再发放劳务报酬，并向原告出具收据一张，收据上有欠款数额和被告李学锋的签名。原告多次向被告李学锋主张权利，被告李学锋以发包方王占芳未支付工资款为由推诿至今。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告李学锋辩称：欠原告49040元劳务报酬情况属实，没有异议；我是和孙少会一样跟着王占芳干活的，工人工资都是王占芳照着我结算的。王占芳给我打的有欠条，因为王占芳欠我们的劳务报酬，所以没法给原告结账，王占芳应该支付给我的劳务报酬为50余万元，现在还欠我135000元，原告所诉劳务费应由王占芳承担。被告王占芳辩称：我是大清包李书乐的工程，也就是说除了钢筋、水泥、门窗是李书乐提供的，剩余的都是我垫资建设的，我把其中的砌砖、粉刷等工程的劳务口头转包给了李学锋，工程完工后，我已将劳务费给李学锋结清，收回了原打给李学锋的欠条原件。因此，原告的劳务费用应由被告李学锋承担。根据当事人诉辩意见和当庭举证、质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：2014年3月22日，甲方李书乐以大清包的方式将白杨五区隆源小区2#区十一户私人住宅建房工程发包给乙方王占芳，并签订《白杨五区隆源小区2#区建筑协议书》一份，双方约定由李书乐提供钢筋、水泥、门窗，其余由被告王占芳垫资建设。协议签订后，被告王占芳又将其中的砌砖、粉刷等工程的劳务转包给被告李学锋，二人未签订书面协议。后被告李学锋组织工人按照李书乐与王占芳签订的协议书内容进行施工，由被告李学锋负责对工人发放劳务报酬。2014年7月，被告李学锋让原告孙少会带领施工班组进入工地做支壳子等劳务，2014年8月份，孙少会离开工地，当时经双方结算，李学锋给孙少会出具结算书一份，确认在白杨工地欠孙少会劳务款49040元。2014年9月30日，李学锋给王占芳出具收到条一张，载明李学锋在白杨工地共从王占芳处支取工程款384700元。2015年5月4日，经双方结算，王占芳还欠被告李学锋135000元，并出具欠条一张，内容为：今欠李学锋现金壹拾叁万伍仟元（135000元）现在没有能力一次性还完，以每月壹万壹仟贰佰伍拾元整（2015。5.4）每月3日还款。（包括质保金）2015年5月4日，欠款人：王占芳.如果每月拿不出一万二仟伍佰元整，每月给2500元息，王占芳。后孙少会多次向李学锋讨要无果，遂诉至本院请求判令二被告还款。另查明：本案在本院审理期间，李学锋持王占芳出具的欠条复印件辩称找不到欠条原件，王占芳没有结清工程款，拒绝承担责任。王占芳向法庭提交了欠条原件，称自己付清了欠款，收回了原件。上述事实，由原告提交的结算证明、被告李学锋提交的《白杨五区隆源小区2#区建筑协议书》复印件、被告王占芳提交的收到条原件、欠条原件及原告、被告在庭审中的陈述、质证等证据材料佐证，本院予以确认。本院认为：原告孙少会与被告李学锋之间形成的劳务合同关系受法律保护，孙少会依约提供劳务，李学锋应及时、足额支付劳务款。李学锋欠孙少会劳务款49040元，由其出具的结算证明为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。孙少会请求李学锋给付劳务报酬49040元、并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止理由正当，本院予以支持。关于王占芳是否结清了工程款，从李学锋、王占芳提供的证据分析，日常的生活经验和交易习惯应该是付清欠款、收回欠条，本案王占芳收回了欠条原件，可以认定王占芳已经结清了欠款。因此，孙少会请求王占芳承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告李学锋于本判决生效之日起十日内支付原告孙少会劳务费49040元，并支付自2018年3月19日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告孙少会其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告李学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈向丽二〇一八年五月十六日书记员  刘逸霖
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1521民初167号原告张佛英，女，汉族，1964年5月1日出生，住址广东省深圳市宝安区，原告罗梅森，男，汉族，1963年8月23日出生，住址广东省海丰县，委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。委托代理人卓楚花，广东愿力律师事务所律师。被告陈河南，男，汉族，1974年9月24日出生，住址广东省海丰县，本院在审理原告张佛英、罗梅森诉被告陈河南房屋买卖合同纠纷一案中，原告张佛英、罗梅森于2018年5月22日以自行理妥为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行理妥为由向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张佛英、罗梅森撤回起诉。案件受理费人民币4930元，按减半收取为2465元，由原告负担。审 判 长  李革明人民陪审员  黎祺锋人民陪审员  张裕标二〇一八年五月二十二日书 记 员  许泽彬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2039号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市天河区冼村路11号。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：丁楚辉。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人丁楚辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初11831号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4478.32元（其中4428.32元发还申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2039号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月七日 书记员  周恺妍
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤15刑终184号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）杜利英，男，1973年4月15日出生于山西省太谷县，汉族，初中文化，司机，住太谷县。因本案于2017年8月19日被海丰县公安局羁押，次日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。辩护人邹斌，广东慧达律师事务所律师。辩护人钟美玲，广东慧达律师事务所律师。广东省海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人杜利英犯非法经营罪一案，于2018年4月9日作出（2018）粤1521刑初143号刑事判决。宣判后，原审被告人杜利英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2017年7月18日，被告人杜利英在没有取得《烟草制品准运证》的情况下，驾驶一辆大货车（重型半挂牵引车车牌号：晋K?S6531，重型仓栅式半挂车车牌：晋K?C496挂），以人民币29000元的“运费”在云南省罗平县受人委托运输烟丝往广东省汕头市，次日18时许在甬莞高速海丰路段被公安机关查获，现场被缴获烟丝13595公斤（价值人民币1018945元）。经广东省质量监督烟草检验站检验，缴获的烟丝为烤烟烟丝，无使用价值。原判认定上述事实有原公诉机关提供并经原审庭审质证，查明属实的下列主要证据予以证明：《常住人口基本信息》《受案登记表》《立案决定书》《抓获经过》《扣押清单》《广东省海丰县烟草专卖局案件移送函》《案件调查情况报告》《广东省海丰县烟草专卖局检查（勘验）笔录》《广东省海丰县烟草专卖局证据先行登记保存通知书》《广东省质量监督烟草检验站检验报告》《涉案价格认定结论书》《鉴定意见通知书》及查获的涉案货车照片等证据，证人赵某证言、被告人杜利英在公安机关及当庭的供述等。原判认为，被告人杜利英的行为依法构成非法经营罪。在共同犯罪中，被告人杜利英是从犯，依法应当从轻处罚；被告人杜利英归案后能如实交代犯罪事实，依法可予从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款和最高人民法院最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2010]7号）第一条第五款、第六条、第三条第二款第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人杜利英犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。二、本案查获的烟丝13595公斤予以没收。上诉人杜利英上诉及其辩护人辩护提出：1.原判以从货车上查获的烟丝价值作为认定非法经营的数额错误，应以上诉人杜利英本次运输的运费认定其非法经营的数额；2.查获的烟丝经鉴定，无使用价值，不应以标准的市场价格认定该批烟丝的价值；3.上诉人杜利英是从犯，被胁迫犯罪，主观恶性较小，归案后如实供述罪行，有悔罪表现，依法应当从轻、减轻处罚。综上，请求二审对上诉人杜利英从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人杜利英在没有取得《烟草制品准运证》的情况下，受他人雇请驾驶一辆大货车，以人民币29000元的“运费”从云南省罗平县运载13595公斤烟丝（价值人民币1018945元）往广东省汕头市，在途径甬莞高速海丰路段时被公安机关查获的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。但认定上诉人杜利英作案时间为2017年7月18日有误，应纠正为2017年8月18日。本院认为，上诉人杜利英违反国家烟草专卖管理规定，在没有取得《烟草专卖品准运证》的情况下，非法运输伪劣烟丝13595公斤（价值人民币1018945元），情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，上诉人杜利英系货车司机，受他人雇请而实施运输行为，所起作用次要，系从犯，依法应当从轻处罚；上诉人杜利英归案后能如实供述犯罪事实，可酌情给予从轻处罚。关于上诉人及其辩护人提出的意见，经查，上诉人杜利英无证运输烟丝，其非法经营的数额应按其运输的烟丝案值进行认定，其在非法运输活动中赚取的运费属于非法所得，不属于非法经营数额。上诉人杜利英及其辩护人提出应以本次运输的运费认定非法经营的数额缺乏法律依据。本案涉案烟丝价值1018945元是经过有资质的鉴定部门依照相关规定依法做出，结论合法，应予采信，上诉人及其辩护人提出不应以标准的市场价格认定该批烟丝的价值的意见据理不足，不予采纳。上诉人杜利英在装货现场便知晓所运货物为烟丝，其完全可以拒绝承运，在运输途中也有足够时间可以报警处理，不存在受胁迫而运输的情形，其提出系受胁迫犯罪理由不够充分，不予采纳。上诉人杜利英受雇非法运输伪劣烟丝，是从犯，且归案后能如实供述犯罪事实，原判对此已予认定并给予从轻处罚，其再以此为由上诉请求从轻改判于法无据，不予采纳。原判认定上诉人杜利英作案时间有误，本院依法予以纠正，但不影响对上诉人的定罪量刑。原判认定基本事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑仕忠审判员  彭朝城审判员  许淑芬二〇一八年五月十四日法官助理谢建元书记员曾曼荻附有关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初1674号原告：赵秀华，女，1960年11月20日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王益贵，江苏行真律师事务所律师。被告：郑婷婷，女，1987年6月11日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告赵秀华与被告郑婷婷名誉权纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡永平独任审理，于同年4月12日公开开庭进行了审理，原告赵秀华及其委托诉讼代理人王益贵，被告郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止对原告的名誉侵权行为，并在报纸上向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元；3、判决被告立即停止在楼上的各种骚扰、侵权行为；4、判决被告返还修理费150元。事实与理由：原、被告系邻居，双方因停放电瓶车产生纠纷后，被告就开始在楼上制造声响、洗衣服不脱水、向楼下乱扔杂物等，双方多次因此发生矛盾并报警。今年2月6日，被告下班回家后将冰块扔在原告的雨棚上，原告出门看后，被告用不堪入耳的言语辱骂原告，致原告血压升高，其行为严重贬损了原告的人格和名誉，致使原告身体和精神遭受创伤。被告家的卫生间漏水，是原告找人替她修理，并花费修理费150元。郑婷婷辩称：是原告污蔑被告掰断他家的电瓶车导致双方发生矛盾，并非因停车发生矛盾；向楼下扔东西是小孩扔的骨头，原告报警后我们也教育了小孩，并保证不再扔东西到楼下；衣服不脱水是由于当时洗衣机坏了，而且原告家有雨棚，不存在水滴到他家衣服上的问题，而且原告讲过后我就注意了，在洗衣机没买回来前都是用盆子接着的；所谓将冰块扔到原告家雨棚上，是因为家里太阳能管道冻坏了，用盆子接水，在师傅维修取盆子时有水漏到原告家的雨棚上，原告即出门大骂，当时被告也对骂的，后来原告还与其女儿陶晶晶一起拿钢管砸我家的门，使小孩受到惊吓。经审理查明：赵秀华与郑婷婷是楼上下的邻居，郑婷婷家住在楼上。证人顾某证明其在2017年5月19日应解放南路48号6幢104室（赵秀华家）户主的请求到楼上204室（郑婷婷家）修卫生间，材料及工资合计150元，对于该事实的真实性，郑婷婷认可有人到他家修过卫生间，费用听说是100元，并当庭承诺在庭后5日与证人联系是否为自己家的卫生间漏水，法庭要求其庭后5日内书面答复法院，否则视为认可150元的修理费，但庭后5日内郑婷婷未向法庭提交书面答复意见。2017年10月8日及10月14日，双方两次因郑婷婷晾衣服滴水发生矛盾并报警，公安机关出警后协调处理，现场建议204室住户将洗的衣服脱水后晾晒，空调机水接入下水道。2018年2月6日，双方再次发生矛盾，公安民警现场了解系报警人赵秀华和楼上邻居郑婷婷因琐事发生纠纷，民警现场协调解决，并反馈110。同年2月8日，赵秀华再次与郑婷婷一家发生矛盾并报警，后经派出所现场调解，陶晶晶与王本兵（郑婷婷的丈夫）达成调解协议“1、双方自愿达成调解协议；2、对于双方拉扯问题，互相不再追究对方法律责任；3、陶晶晶承诺其母不再对王本兵一家进行谩骂，王本兵约束其女儿在夜晚睡觉时不再发生噪音影响陶晶晶母亲休息，相互将今日拍摄视频全部删除；4、本现场调解协议书自签字起即生效”。其后双方仍多次发生矛盾，赵秀华遂向本院提起诉讼。另查明：赵秀华于2017年7月2日在盐城文峰医院检查时测量血压为140㎜hg/96㎜hg，2018年2月28日，经该医院测量其血压为180㎜hg/120㎜hg，被诊断为高血压3级、高血脂，建议：注意休息、避免情绪激动，规则口服降压药物，住院治疗。以上事实，有接警证明，证人证言、治安案件现场调解协议书、门诊病历及诊断证明以及当事人陈述等证据证实，经庭审审核确认。本案经本院主持调解，由于原告拒绝调解，致调解未成。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。侵害民事权益承担民事责任的前提是行为人的行为有过错或者法律规定行为人因实施某种行为应当承担民事责任。本案中，郑婷婷与赵秀华发生矛盾并相互谩骂、拉扯，亦多次通过公安机关协调处理，且从公安机关的调解协议中亦可看出双方之间并无根本的矛盾冲突，而且对于矛盾纠纷的发生双方均存在一定的过错，故现有证据不足以证明被告的行为侵害了原告的名誉权，也不能证明被告存在故意骚扰原告的侵权行为，原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金及停止骚扰的侵权行为的诉讼请求的依据不足，本院依法不予支持。关于原告主张的150元修理费，本院认为，原、被告作为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被告因自己家的卫生间漏水影响了原告的正常生活，其应当及时进行维修，现原告找人替其修理，该费用应当由被告承担，故原告要求被告返还150元维修费的请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条，第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（九）、（十）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵秀华返还维修费150元。二、驳回原告赵秀华的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由原告赵秀华负担2元，被告郑婷婷负责25元（原告已预交，限被告郑婷婷于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇一八年五月八日书记员  张爱敏附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益的，应当依照本法承担民事责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担民事责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的，依照其规定。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明有。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2078号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行。营业场所：广州市天河区冼村路11号。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：范君城。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人范君城信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初12169号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年02月01日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2078号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月七日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执13408号 申请人：谭天锡，男，1940年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊杰，广东劲戈律师事务所律师助理。 被执行人：广州御杰矿业有限公司，住所地广州市天河区体育西路111号17楼D1D2单元，统一社会信用代码440106000755340。 法定代表人：朱水寿。 被执行人：浮梁县朱溪环保砖厂，住所地江西省景德镇市浮梁县寿安镇宁厂村，统一社会信用代码360222310004545。 投资人：朱水寿。 被执行人：朱水寿，男，1965年8月28日出生，汉族，户籍地址江西省景德镇市浮梁县。 谭天锡申请执行广州御杰矿业有限公司（以下简称御杰矿业）、浮梁县朱溪环保砖厂（以下简称朱溪砖厂）、朱水寿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初8953号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款172105.25元及利息，并支付执行费2482元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂时未发现被执行人可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，暂时未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执13408号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一八年五月二十一日 书记员 聂燕镔
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初2488号 原告：宿俊杰（又名宿进杰），男，1974年4月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李伟、王文凯，河北方信律师事务所律师。 被告：宿风彬，男，1952年10月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告宿俊杰与被告宿风彬为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年12月28日作出（2016）冀0403民初4353号民事判决书，驳回原告宿俊杰的诉讼请求。宿俊杰不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）冀04民终2232号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0403民初4353号民事判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿俊杰及其委托诉讼代理人李伟、王文凯，被告宿风彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿俊杰向本院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还占用原告享有使用权的土地0.825亩，并拆除地上建筑物；2、由被告赔偿其占用原告土地造成的实际损损失21450元和原告缴纳的农业税1237.5元，共计22687.5元；3、由被告承担案件受理费由被告承担。事实与理由：1990年3月，原告以家庭代表的身份与所在村邯郸县黄粱梦镇薛庄村委会签订了土地承包合同，承包了包括“小庙后”的土地在内的共计8.4亩土地，承包期间为30年，自1990年3月20日至2020年3月20日止，村委会和镇政府给原告颁发《土地承包经营证》，其中，小庙后土地为3.25亩，南北长为440米，系与被告宿风彬相邻。村里承包土地时，原告的父亲去世五年，原告虽是家庭代表但才十六岁，被告是原告的叔叔，时为薛庄村的小队干部参与分地过程，其利用原告的无知在原告不知情的情况下占用了原告的土地，一直占用至今。其占地面积为南北长440米Ｘ东西宽（北头1.3米+南头1.2米）/2=550平方米，约合0.825亩。被告在该土地上建大棚和围墙等建筑物。原告在1990年至2005年一直交纳包括被告侵占的土地在内的农业税。自1990年分地之后，被告一直非法占用原告土地0.825亩，原告在知情后数年间，一直要求被告归还。期间原告请求村委会予以调解，村干部对土地丈量并要求被告归还未果。被告非法占有原告承包土地达26年之久，原告数次要求归还被告置之不理，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告宿风彬辩称，其未侵占原告土地，原告所诉不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。有被告依法取得的土地使用证书和分地底帐为证，2016年7月，薛庄村干部测量结果是并未侵占原告土地，反而是原告侵占了被告60公分宽的土地。并且已超20年最长民事权利保护期间。 本案在审理过程中，原告宿俊杰向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件和薛庄村委会的证明各一份。证明原告的诉讼主体资格，宿俊杰和宿进杰是同一个人。经质证，被告对该证据无异议；2、土地承包经营证书复印件一份。证明原告对小庙后的3.25亩土地享有土地承包经营权，被告侵占的原告小庙后的0.825亩土地包含在3.25亩土地当中。经质证，被告对该证据的真实性无异议；3、、原被告双方农村土地承包台帐复印件2份。证明原告对小庙后的3.25亩土地享有土地承包经营权，被告侵占了原告的0.825亩土地。经质证，被告对该证据的真实性无异议；4、2016年7月16日村委会证明复印件一份。证明薛庄村委会组织对原告与被告小庙后土地进行实际测量，被告多占用了原告北头1.3米，南头1.2米，长是440米，被告应将该范围内的土地返还原告。经质证，被告对该证据提出异议，认为记载的内容虚假，与事实不符；5、薛庄村委会证明复印件一份。证明农业税的交纳一直是由原告按照小庙后土地承包的亩数，每亩100元一年，一直交到2003年国家停收农业税为止。经质证，被告提出该证据与其无关；6、薛庄村与他人签订的租赁合同复印件一份。证明土地对外出租，每亩是一年1300元，原告的经济损失的计算依据我方是按照每亩每年1000元计算的，经质证，被告提出该证据虚假。 被告宿风彬向本院提交了以下证据：1、1983年分地老帐复印件。证明没有侵占原告的地，原告还多占我60分地。经质证，原告提出1983年的帐与土地承包经营权证不符，应当按照土地承包经营权证为准；2、土地征复印件一份。证明没有侵占原告的地。经质证，原告对该证据真实性无异议。 综合原、被告双方提交的上述证据结合原、被告双方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 1990年3月20，原告宿俊杰取得黄粱梦镇薛庄村小庙后3.25亩、溅水凹4.06亩等共计8.4亩土地的承包经营权，承包经营期限为1990年3月20日起至2020年3月20日止，并由黄粱梦镇人民政府颁发了《土地承包经营权证》。被告宿风彬于1990年3月20日取得黄粱梦镇薛庄村小庙后7.17亩、尹家坡5.25亩等共计18.9亩土地的承包经营权，承包经营期限为1990年3月20日起至2020年3月20日止，并由黄粱梦镇人民政府颁发了《土地承包经营权证》。现原告以被告侵占其承包的土地0.825亩长达26年之久为由向本院提起诉讼。 本院认为，公民的合法承包经营权应当受法律保护。本案中原、被告的《土地承包经营权证》虽然标明了“四至”，但现原告以被告侵占其承包土地为由提起诉讼,虽提交了薛庄村委会测量的证明,但没有现场测量图和测量记录。该证据不能证明被告侵权事实的存在。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对此承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宿俊杰的诉讼请求。 案件受理费2954元，由原告宿俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马树林 人民陪审员  彭学彬 人民陪审员  丁玉洁 二〇一八年五月二十日 书 记 员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初2373号原告：遵义市世邦博厚物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路保利一号楼2楼三单元一号。统一社会信用代码：91520303697542183U。法定代表人：陈红清，该公司经理。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师（特别授权）。被告：闵昌松，出生日期不祥，住贵州省遵义市播州区。原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司诉被告闵昌松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司于2018年5月8日以被告已交纳物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司撤诉。50.00元，减半收取25.00元，由原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  冯先书二０一八年五月八日法官助理谌伦宏书记员张廷露
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0326民初1483号原告：中国农业银行股份有限公司汝阳县支行，统一社会代码91410326871593585K，住所地：汝阳县城文化路38号。负责人：师杰，该行行长。被告：苏春霞，女，汉族，1974年4月6日生，住汝阳县。被告：洛阳鼎荣置业有限公司，住所地：洛阳市九都路88号。法定代表人：徐红娟，总经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行与被告安亚卫、洛阳鼎荣置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行在本院依法送达缴费通知后，未在规定的时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张为民二〇一八年五月十日书记员  史 铎
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初2326号起诉人：李刚，男，1973年8月26日生，汉族，住六盘水市钟山区。2018年5月21日本院收到李刚的起诉状，起诉人称被告钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会将其位于钟山区距青杠林法庭60米处4、5号门面出租给李刚，李刚租用后用于经营海尔电器，双方为此分别于2009年4月4日、2009年12月15日签订《房屋租赁协议》两份，租期暂定两年，分别为2009年9月18日起至2011年9月18日满，2010年5月1日起至2012年5月1日满。租赁协议约定租期届满后李刚有优先承租权。上述两份协议约定的租赁期限届满后，李刚继续租赁使用上述门面，但未与钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会签订新的书面协议，李刚于2014年6月9日向钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会交纳了2014年6月9日至2016年6月8日的房租，每年23500元，共计47000元，钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会工作人员欧元荣、万群芝据此向李刚出具收条一份。租期届满后，李刚继续租赁至2017年8月18日，并交纳了相应租金。租赁期间，李刚于2016年5月份向被告钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会续交租金，该资产管理委员会负责人魏春兰以租金应当交原官厅村一、二组村民为由，拒绝接收租金，村民也以该理由封堵原告李刚门面长达40日，导致原告租赁期内无法正常经营，被告违约造成经济损失189360元。起诉人认为，被告钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员作为房屋的所有人和出租人，应当按约收取租金，保证承租人的承租权，其拒绝收取原告李刚租金并对外表示租金应当交给村民的行为，导致了以李策、刘洪珍、李廷凤等带头的村民封堵李刚门面长达40日之久，致使李刚无法正常经营。原告多次到被告处反映情况，被告不但不制止，还放任此事发生，致使原告合法权利受到损害，被告应对此承担违约损害赔偿责任。本院经审查认为，起诉人李刚要求被告人钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会赔偿违约损失，经本院（2017）黔0201民初188号判决书判决驳回起诉人李刚的该项诉讼请求，李刚不服提起上诉，六盘水市中级人民法院以（2017）黔02民终1773号民事判决书也驳回了李刚的该项诉讼请求。现六盘水市中级人民法院的（2017）黔02民终1773号民事判决书已生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现李刚起诉被告钟山区人民政府荷城街道办事处官厅村集体资产管理委员会赔偿违约损失属再次起诉，违反了一事不再理原则，故对起诉人的起诉不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对李刚的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张文梅二〇一八年五月二十一日法官助理王笠静书记员王超
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执异237号 异议人（案外人）：鹤山市永隆包装材料有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇汇源水口开发区。 法定代表人：潘子怡。 委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。 申请执行人：国家开发银行广东省分行，住所地广州市天河区黄埔大道西路100号之一3、16-25楼。组织机构代码89032774-1。 负责人：郭蕾，行长。 委托代理人：吴泽滨、李文杰，依次为北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲路龙将段以南A8厂房。 法定代表人：陈浩然。 被执行人：鹤山市优越家具发展有限公司，住所地广东省鹤山市桃源镇建设东路，组织机构代码71238214-X。 法足代表人：陈浩然，总经理。 被执行人：陈浩然，男，1973年2月20出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、鹤山市优越家具发展有限公司、陈浩然的共同委托代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。 被执行人：广东展鸿融资担保有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦12楼1208单元。 法定代表人：潘志坚。 被执行人：佛山市永贵兴贸易有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道佛平五路1号康怡丽苑55号商铺之一。 法定代表人：何玉兰。 被执行人：冼晓珍，女，1971年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈岸然，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行国家开发银行广东省分行（以下简称国开行广东分行）与被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司（以下简称优越豪庭公司）、鹤山市优越家具发展有限公司（以下简称优越家具公司）、陈浩然、广东展鸿融资担保有限公司（以下简称展鸿公司）、佛山市永贵兴贸易有限公司（以下简称永贵兴公司）、冼晓珍、陈岸然借款合同纠纷一案中，案外人鹤山市永隆包装材料有限公司（以下简称永隆公司）提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。 本院查明，国开行广东分行申请执行优越豪庭公司、优越家具公司、陈浩然、展鸿公司、永贵兴公司、冼晓珍、陈岸然借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第4528号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，优越家具公司向国开行广东分行偿还借款本金6892690.96元及罚息，律师费40000元；优越家具公司、陈浩然、展鸿公司、永贵兴公司、冼晓珍、陈岸然对上述债务承担连带清偿责任；共同负担受理费、财产保全费65440元。 因被执行人未履行上述判决确定的义务，国开行广东分行向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日立案执行。案件执行期间，本院以（2017）粤0106执7369号协助扣划存款通知书及执行裁定书于2017年7月13日扣划了陈浩然的银行存款共计7290545.88元。 4528号案件在审理过程中，本院于2015年9月16日作出(2015)穗天法金民初字第4528号民事裁定书，冻结七被执行人（被告）的银行存款人民币6955216.34元或查封、扣押其等值财产。具体保全情况如下：1.冻结被告陈浩然在中国建设银行股份有限公司鹤山支行62×××32帐号存款人民币6955216.34元（实际冻结金额为536216.65元）；2.冻结被告陈浩然在广东顺德农村银行股份有限公司龙江支行07×××67帐号银行存款人民币6955216.34元（实际冻结金额6746661.86元）；3.冻结鹤山市优越家具发展有限公司在招商银行股份有限公司佛山顺德支行75×××66帐号银行存款人民币6955216.34元（实际冻结金额不详）；4.轮候查封陈浩然所有位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威30号房产权（房产证号03××96号）；5.轮候查封陈浩然所有位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会振兴路公房A座605号房产权（房产证号32××71号，土地证号06××24）；6.轮候查封陈岸然所有位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会人民北路锦屏楼11号房产权（房产证号16××74））；7.轮候查封被告陈岸然所有的位于佛山市顺德区江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园芭厘水岸1号房产权；8.轮候查封被告陈岸然所有的位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲路114号宝翠庭十七座404号房产权；9.轮候查封陈浩然所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十六座16A、16B房产权；10.轮候查封被告陈浩然牌号粤Ｘ×××××号小型汽车一辆；11.轮候查封被告陈浩然牌号粤Ｘ×××××小型汽车一辆；12.轮候查封被告陈岸然名下所有的粤Ｘ×××××小型汽车一辆；13.轮候查封被告陈岸然名下所有的粤Ｘ×××××小型汽车一辆。 案件执行期间，本院于2017年7月10日作出(2017)粤0106执7369-1号执行裁定书，裁定划拨陈浩然的银行存款8248636元。2017年7月13日扣划了陈浩然的银行存款7290545.88元，扣除执行费62391.88元后，余款7228154元退回国开行广东分行。案件作了执行结案处理。 另查，申请人（原告）永隆公司与被申请人（被告）佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然（被告）买卖合同纠纷一案【案号为(2017)粤0606民初5348号】经由佛山市顺德区人民法院于2017年5月4日作出民事调解，内容为，一、原、被告双方一致确认被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然拖欠原告货款人民币92728.9元；二、原告同意被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然按照人民币92728.9元于2017年5月12日前向原告支付完毕等条款。该案在佛山市顺德区人民法院执行期间，永隆公司于2017年8月10日向本院提出执行异议，认为其有权参与分配，请求对被执行人陈浩然92728.9元债权与申请执行人国家开发银行股份有限公司广东省分行执行案件的分配。 本院认为，本院裁定扣划陈浩然的银行存款清偿国开行广东分行的欠款，有生效的法律文书认定的事实及确认的判决结果为依据，故划拨行为合法有据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，除冻结陈浩然的银行存款外，还冻结、查封了其他被执行人名下财产，目前，包括被执行人陈浩然、陈岸然等名下的财产还有七套房产及四台车辆未处理，因此，并不存在被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的情形，永隆公司可以凭生效法律文书向执行法院申请执行。故其要求参与分配事项不符合法律规定，永隆公司提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）鹤山市永隆包装材料有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄谷宜 人民陪审员  顾粉英 人民陪审员  吴建东 二〇一八年五月四日 书 记 员  曾 妍 本裁定于年月日送达
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1304执恢22号之一 申请执行人：李岵锦，男，汉族，生于1991年2月28日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：吴正会，女，汉族，生于1975年3月3日，住四川省南充市嘉陵区。 关于李岵锦与吴正会债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年12月12日依法查封了被执行人吴正会所有的位于南充市嘉陵区房屋（房屋所有权证号00××××03），并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人吴正会所有的位于南充市嘉陵区房屋（房屋所有权证号00××××03）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 宇 审判员 朱智勇 审判员 赵祥松 二〇一八年五月三日 书记员 陈 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品、交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初2259号原告:王日明，男，1964年6月18日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华街新华路24号之一，统一社会信用代码114401140075147171。负责人：黄跃强，该分局局长。委托代理人：刘洵，该分局警员。委托代理人：文俊，该分局警员。原告王日明诉被告广州市公安局花都区分局劳动争议一案，本院受理后，在审理过程中，原告以需搜集补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告王日明撤回起诉。案件受理费收取10元，由原告王日明负担。审判员  梁红君二〇一八年五月二日书记员  陈钰文
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0682行审80号 申请执行人南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区金沙街道翠园路10号。 法定代表人陶洋，局长。 被执行人通州区金沙永利塑料制品加工厂，住所地南通市通州区金沙街道金余村10组。 经营者杨永。 2018年3月7日，申请执行人南通市通州区环境保护局向本院申请强制执行通环罚字[2017]第23号《行政处罚决定书》，要求被执行人通州区金沙永利塑料制品加工厂（以下简称永利塑料）：缴纳罚款人民币102500元及加处罚款。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2017年3月8日，申请执行人的执法人员对被执行人进行环保检查。经查，被执行人自2015年10月开始从事塑料粒子加工项目生产。主要生产设备为造粒生产线1条，项目投资额约5万元，主要工艺流程为清洗-粉碎-团粒-成品。生产过程中有废气、清洗废水产生，清洗废水经沟渠排至厂房东侧的五甲河，引发周边群众举报。申请执行人认为，被执行人塑料粒子加工项目未依法报批环境影响评价文件，未通过建设项目竣工环境保护验收，擅自进行生产的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条之规定。 2017年5月16日，申请执行人向被执行人依法送达了通环罚告字[2017]第25号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述申辩和听证的要求。 2017年6月2日，申请执行人对被执行人永利塑料作出通环罚字[2017]第23号行政处罚决定：1.根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对被执行人未依法报批环境影响评价文件的行为处理如下：责令停止塑料粒子加工项目建设并处罚款人民币2500元整；2.根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人未履行建设项目竣工环境保护验收义务即投产的行为处理如下：责令停止塑料粒子加工项目生产并处罚款人民币100000元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和帐号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年6月8日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。 2017年12月19日，申请执行人作出通环罚催[2017]109号《行政处罚自动履行催告书》，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务并告知其享有陈述申辩权。申请执行人向被执行人邮寄送达该催告书被退回，后于2018年2月3日在人民日报向被执行人公告送达该催告书，公告期为60日。被执行人至今仍未履行处罚决定确定的缴纳罚款的义务，故申请执行人南通市通州区环境保护局向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的通环罚字[2017]第23号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过102500元。综上，申请执行人南通市通州区环境保护局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人南通市通州区环境保护局作出的通环罚字[2017]第23号《行政处罚决定书》准予强制执行。 二、执行事项：罚款人民币102500元和加处罚款人民币102500元，合计人民币205000元。 被执行人收到本裁定后按照通环罚字[2017]第23号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴亚红 代理审判员  张 弦 人民陪审员  环爱云 二〇一八年五月二日 见习书记员  陈方圆
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2077号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行。营业场所：广州市天河区冼村路11号。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：林燕君。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人林燕君信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初12193号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年02月01日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2077号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月七日 书记员  周恺妍
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执1056号之二 申请执行人:曾令双，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。 委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。 被执行人：叶建平，男，1983年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人曾令双与被执行人叶建平劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民一初字第229号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶建平应向申请执行人曾令双支付91620元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人名下登记有号牌号码为粤Ａ×××××的车辆外，未发现被执行人的其他可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人的号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案进行了锁定。被执行人的车辆下落不明，目前无法处置。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的车辆下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法锁定了被执行人车辆的车辆档案。申请执行人无法提供被执行人的车辆下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  何金渭 执行员  戚 琪 二〇一八年五月十日 书记员  郑玉婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2744号 申请执行人：交通银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市天河区冼村路11号。 负责人：周宝志，职务：行长。 被执行人：黎福钟。 申请执行人交通银行股份有限公司广东省分行与被执行人黎福钟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初11614号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年02月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2744号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月十一日 书记员  周恺妍
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事裁定书（2018）冀0304民初3836号原告：熊明雨，男，1986年11月25日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。被告：苏殿玉，男，1956年11月7日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍秦皇岛市。原告熊明雨与被告苏殿玉侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告熊明雨、被告苏殿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊明雨向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告桃树损失13950元(150元／棵×93棵）和被毁坏的萝卜损失4000元（12万斤×0.5元／斤÷15户），共计17950元。事实与理由：2016年3月19日，原告和被告签订了《土地承包合同》，约定：被告将苏庄村北自留地1.55亩的经营权和使用权以每年200元／亩的价格承包给原告，第一期承包年限为7年，合同签订后原告按期缴纳承包费。原告于2016年3月起投入了大量的人力和物力，在此地栽种了嫁接好的一年生桃树，于2017年又种植了土豆、萝卜。2018年4月15日，原告方发现地上桃树全部被砍了，地下窖藏的约12万斤萝卜全部被毁。被告行为给原告造成重大损失，应承担赔偿责任。原告为证明其主张提供了土地承包合同、收据、证明、照片、邮政储蓄回单等证据材料。本院经审查认为，熊明雨因种植在租赁土地上的果树等作物被人为毁损而向本院分别提起10余起民事诉讼，诉讼标的总额达数十万元，数名被告在公安机关的讯问中均承认其所为，行为人具有犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》“人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回熊明雨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 徐 成审 判 员 崔学静人民陪审员 朱 红 二〇一九年五月九日书 记 员 李红娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）粤0106执6581号 广州市恒智三利广告有限公司、广东美奇经贸有限公司： 广州市利斯特环保科技有限公司与你(单位)广告合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一八年五月二十五日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初464号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人赖伟园，男，1971年10月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省广州市增城区。因本案于2018年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月8日被广州市公安局增城区分局取保候审。被告人李远洲，男，1979年7月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省广州市增城区。因本案于2018年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月8日被广州市公安局增城区分局取保候审。被告人张永全，男，1980年9月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省广州市增城区。因本案于2018年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月8日被广州市公安局增城区分局取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]536号起诉书指控被告人赖伟园、李远洲、张永全犯非法拘禁罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员张芸出庭支持公诉，被告人赖伟园、李远洲、张永全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：被告人赖伟园、李远洲、张永全及张炎明（另案处理）先后于2016年11月至2017年1月在被害人周某1经营的广州市某贸易有限公司投资“云某”项目，后感觉被骗。2017年12月3日12时许，被告人赖伟园及其妻子潘某1在广州市增城区荔城街荔城大道与荔乡路交界路口处遇到被害人周某1，为索取债务，随即纠集被告人李远洲、张永全和张炎明（另案处理）将周某1先后带至广州市增城区小楼镇九益村、派潭镇利迳村及小楼镇长冚水库等地非法拘禁并殴打。当日17时许，被告人一方将被害人周某1送回广州市增城区荔城街开园路后让其离开。2018年1月18日，被告人赖伟园、李远洲、张永全被拘传到案。公诉机关认为被告人赖伟园、李远洲、张永全的行为均已构成非法拘禁罪。三被告人归案后能如实供述其犯罪行为，依法可从轻处罚；三被告人取得被害人谅解，且被害人存在过错，可酌情对其从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款之规定判处刑罚，并建议对被告人赖伟园、李远洲、张永全在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处缓刑。另查明：案发后，被害人周某1对被告人赖伟园、李远洲、张永全的行为表示谅解。上述事实，被告人赖伟园、李远洲、张永全在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；归案经过；被告人赖伟园、李远洲、张永全的户籍资料；现场勘验笔录及现场图、现场照片；鉴定书；谅解书；被害人周某1的陈述及其辨认笔录；证人王某1的证言及其辨认笔录，提交的中介服务协议、项目说明、收据；证人潘某1的证言；同案人张某的供述及其辨认笔录，提交的中介服务协议、项目说明、收据；被告人赖伟园、李远洲、张永全的供述及其辨认笔录、指认作案现场的照片，提交的中介服务协议、项目说明、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖伟园、李远洲、张永全无视国家法律，非法限制他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控三被告人犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。三被告人在非法拘禁的共同犯罪中分工不同，作用相当，故不予区分主、从犯。三被告人归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后，三被告人获得被害人的谅解，且本案被害人存在一定过错，可对三被告人酌情从轻处罚。综合被告人赖伟园、李远洲、张永全的犯罪事实、认罪态度，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款及第三款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人赖伟园犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人李远洲犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人张永全犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一八年五月十日书记员 丘炼盈附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0118刑初511号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人林善满，男，1992年1月29日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年2月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月10日被广州市公安局增城区分局取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]577号起诉书指控被告人林善满犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年2月6日20时36分许，被告人林善满饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市增城区荔城街荔景大道由北往南方向行驶，行驶至荔景大道怡景成路段时被执勤民警当场查获，并对其进行提取血样送检，经检验林善满静脉血液中的酒精含量为149.78mg/100ml。认为被告人林善满具有坦白情节，建议判处被告人林善满二个月以下拘役刑，并处罚金人民币一千元至二千元。被告人林善满对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林善满犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人林善满的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人林善满犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔小梅二〇一八年五月八日书记员  温晓迪附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初2445号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，男，该单位职工。委托诉讼代理人：黄友斌，男，该单位职工。被告：魏健勋，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：白仲利，男，1971年2月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：褚福现，女，1975年6月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：白翠娥，女，1969年5月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告魏健勋、白仲利、褚福现、白翠娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘宇、黄友斌,被告白仲利、白翠娥、魏健勋到庭参加诉讼，被告褚福现经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏健勋偿还原告银行借款本金149000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年1月22日利息按照合同约定计算金额为75849.91元;2018年1月22日之后的利息按照合同约定的利率上浮50%计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年1月22日本息合计为224849.91元；2、依法判令被告白仲利、褚福现、白翠娥对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月16日，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社与被告白翠娥、白仲利、褚福现、魏健勋签订了编号为（济任许）个高保借字（2013）年第0193号个人最高额联合保证借款合同，约定原告借给被告魏健勋人民币壹拾伍万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容，还约定被告白仲利、褚福现、白翠娥自愿为被告魏健勋申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。2013年10月13日，保证人白仲利配偶褚福现签署保证人配偶（财产共有人）还款承诺书，承诺与保证人共同承担贷款本息偿还义务，并自愿用与担保人的共有财产偿还全部贷款本息及追偿贷款本息所产生的一切费用。2013年10月16日，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社与被告白翠娥、白仲利、褚福现、魏健勋签订了编号为（济任许）农信联保协字（2013）年第0193号的农户、个体工商户联保协议，协议约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社分别于2014年10月29日、2015年2月10日依照合同约定向被告魏健勋发放了贷款，发放金额分别为伍万元整、壹拾万元整，贷款到期日均为2015年10月10日。上述借款发放后，被告魏健勋因其经营状况恶化，经营不善，且未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。被告魏健勋辩称，借款是事实，与银行协商五个月还清。被告白翠娥、白仲利辩称，担保是事实，钱有借款人还。被告褚福现未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，济宁市任城区农村信用合作联社许庄信用社（以下简称许庄信用社）与被告白仲利、魏健勋、白翠娥签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告白仲利、魏健勋、白翠娥组成联保小组，对联保小组各成员自2013年10月16日至2015年10月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额720000元，提供最高额担保，其中被告魏健勋的授信额度为150000元。同日，被告白仲利及其配偶褚福现、被告魏健勋、白翠娥签订了《农户、个体工商户联保协议》，约定每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年10月29日，许庄信用社向被告魏健勋发放了贷款100000元，借据载明贷款到期日为2015年10月10日，月利率为10‰；2015年2月10日发放了贷款50000元，借据载明贷款到期日为2015年10月10日，月利率为9.33333‰。贷款到期后，被告魏健勋未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年1月22日尚欠借款本金149000元，利息、罚息75849.91元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，许庄信用社与被告魏健勋签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告魏健勋未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告魏健勋按照合同约定偿付借款本息。被告白翠娥、白仲利、褚福现作为连带责任保证人，合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；该借款到期日为2015年10月10日，至原告起诉已超出保证期间，且原告亦未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张过保证权利，故保证人责任免除，原告要求被告白翠娥、白仲利、褚福现承担连带清偿责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏健勋于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金149000元;二、被告魏健勋于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年1月22日的利息、罚息75849.91元，以及自2018年1月23日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2336元，由被告魏健勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年五月二十五日书记员  张明晓
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0321民初2385号原告：遵义市世邦博厚物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路保利一号楼2楼三单元一号。统一社会信用代码：91520303697542183U。法定代表人：陈红清，该公司经理。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师（特别授权）。被告：邵永勇，出生日期不祥，住贵州省遵义市播州区。原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司诉被告邵文勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司撤诉。50.00元，减半收取25.00元，由原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司负担。（此页无正文）审判员  冯先书二０一八年五月二十四日书记员  郭正艳
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2018）宁0181民初2070号原告：银川圆梦物业服务有限公司，所在地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：陈国忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李联社，系该公司客服经理。被告：刘学明，男，1972年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告银川圆梦物业服务有限公司与被告刘学明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李联社到庭参加诉讼，被告刘学明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业费732元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月16日与灵武市住房和城乡建设局签订前期物业服务合同，是被告居住小区的物业服务单位，被告房屋面积116.2平方米。自2016年8月17日至2017年11月23日止欠物业费物业费732元。经原告多次催促，被告拒交物业费。原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告刘学明未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：证据1、前期物业服务合同一份，证明2016年11月8日原告与灵武市住房和城乡建设局签订前期物业服务合同，约定了服务费用、权利和义务、违约责任；证据2、催费单一张，证明原告多次向被告进行过催缴。本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，银川东亘物业服务有限公司经相关部门批准，为灵武市栆香苑小区提供物业管理服务。2016年11月8日，银川东亘物业服务有限公司与灵武市住房和城乡建设局签订前期物业服务合同，合同约定物业费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维修、权利及义务、违约责任等。2016年12月5日银川东亘物业服务有限公司变更为银川圆梦物业服务有限公司。被告系灵武市栆香苑小区13号楼1单元201室产权人，房屋面积116.2平方米。自2016年8月17日至2017年11月23日止（物业服务费标准0.42元／月每平米）欠物业费732元。本院认为，原告银川圆梦物业服务有限公司为灵武市栆香苑小区提供物业服务，符合《物业管理条例》第二十一条的规定。被告虽未与原告签订物业管理服务合同，但双方之间存在事实上的物业管理关系。原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务的同时，依法享有向业主收取物业管理费的权利。被告作为灵武市栆香苑小区的业主，《前期物业服务合同》对其具有约束力，被告房屋已经交付使用，是该房屋产权人，被告负有交纳物业管理费的义务。故原告主张被告支付物业费732元的诉讼请求，本院予以支持；被告刘学明无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告刘学明于判决送达后三日内支付原告银川圆梦物业服务有限公司物业管理服务费732元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘学明负担。本判决为终审判决。审判员 白 灵 军 二〇一八年五月二十九日 书记员 田 志 萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的实行一审终审。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0114执异143号 异议人（被执行人）：黄振坚，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人：茂名永固防水防腐工程有限公司，住所地茂名市茂南区光华南路183号大院5号1107房之二，统一社会信用代码91440900598998775F。 法定代表人：高丽。 被执行人：黄振坚，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人茂名永固防水防腐工程有限公司与被执行人黄振坚建设工程合同纠纷【（2018）粤0114执3747号】一案，被执行人黄振坚于2018年4月28日提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人称：茂名永固防水防腐工程有限公司诉被告重庆黄金建设（集团）有限公司、黄振青、黄振坚建设工程合同纠纷【（2017）粤0114民初1770号】一案中，异议人被错误地列为被告，异议人从未与茂名永固防水防腐工程有限公司签署过任何承诺书，也无合同或其他关系。该案中的被告“黄振坚”不是异议人，是另有他人。后异议人未接到法院任何诉讼文书及通知，法院即缺席审判，导致异议人错误地被判决应向茂名永固防水防腐工程有限公司支付工程款346600元及案件受理费6499元。该现该案进入执行程序，案号为（2018）粤0114执3747号，冻结了异议人名下的中国工商银行账号为40×××26的银行帐户，对异议人财产及商誉造成损害。异议人认为原生效判决认定事实错误，法院执行行为不当，异议人请求法院依法裁定中止（2018）粤0114执3747号的执行，解除对异议人银行帐户的冻结。 经查明：申请执行人茂名永固防水防腐工程有限公司与被执行人黄振坚建设工程合同纠纷【（2018）粤0114执3747】一案，据生效的（2017）粤0114民初1770号民事判决书，被执行人黄振坚（公民身份号码）应向申请执行人茂名永固防水防腐工程有限公司支付工程款346600元及利息，负担案件受理费6499元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月23日立案执行。 在执行过程中，因被执行人黄振坚未在限期内履行生效判决确定的还款义务，本院依法冻结被执行人黄振坚的银行帐户。 本院认为：根据生效的（2017）粤0114民初1770号民事判决书，本院依法冻结异议人（被执行人）黄振坚（公民身份号码）的银行帐户，符合法律规定。案外人提出的异议，应循其他法律途径解决，不符合执行异议受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人黄振坚的执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  卢伟锐 审判员  黄建飞 审判员  张草萍 二〇一八年五月十日 书记员  黄丽敏
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执1736号申请执行人：王瑞，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被执行人：赵恩，男，1979年7月31日出生，汉族，住郑州市管城回族区。本院在执行王瑞与赵恩民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0104民初6434号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵恩存款本金人民币462240元及诉讼费、执行费、利息等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇一八年五月一日书记员  李 鹏
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执异206号异议人（申请人）：郑州市郑东新区睿泰租赁商行，住所地郑州市郑东新区福禄街16号5号楼3单元26层283号。法定代表人：王松彦，经理。委托诉讼代理人：罗娜、刘琼曼（实习），河南豫龙律师事务所律师。被执行人：河南民基建设工程有限公司，住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，董事长。被申请人：崔健，男，汉族，1962年2月13日出生，住河南省商城县。被申请人：洪念前，男，汉族，1972年10月10日出生，住河南省商城县。被申请人：洪烨，男，汉族，1970年11月9日出生，住长春市朝阳区。在本院执行郑州市郑东新区睿泰租赁商行（以下简称睿泰商行）与河南民基建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人睿泰商行提出书面追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人睿泰商行称，睿泰商行诉河南民基建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初24369号民事调解书已经发生法律效力。因河南民基建设工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人已申请强制执行，案号（2017）豫0105执11208号。在执行过程中，2017年10月13日，申请人、被执行人和三被申请人达成和解协议，被执行人自愿偿还申请人租赁费及物资折价赔偿款共计125.4851万元。该协议生效后被执行人已向申请人履行30万元，剩余95.4851万元，分批分笔履行，若被执行人及三被申请人未按照本协议履行任何一笔还款义务，申请人有权向法院对全案未受偿的款项申请足额执行。协议约定被执行人于2017年11月底支付25万元，但至今被执行人仍未按协议向申请人支付。在该协议中，三被申请人崔健、洪念前、洪烨自愿对121万元承担保证责任，其中的30万元被执行人已履行，三被申请人需在91万元担保范围内承担责任。为维护申请人利益，依据法律规定，申请追加三被申请人崔健、洪念前、洪烨为被执行人。本案审查中，异议人向本院提交（2016）豫0105民初24369号民事调解书一份、生效证明一份、和解协议书一份。本院查明,原告睿泰商行诉被告河南民基建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、截止2016年10月19日，被告河南民基建设工程有限公司确认欠原告郑州市郑东新区睿泰租赁商行1275634元租赁费。二、被告截止2016年10月19日欠原告租赁物资接扣6826个，转扣4306个，外套套头325个，套头10公分（内）2626个，上述未退还租赁物被告于2017年2月20日之前退还完毕。在退还之前的租赁费按实际使用时间、合同约定价格结算。若租赁物资不退还，按以下价格进行赔偿：接扣、转扣每套3.5元，外套套头每个6元，套头10公分（内）每个1.5元。三、上述两项费用，被告于2016年10月31日前支付租费20万元，2016年11月30日之前付租费40万元，2017年1月18日之前付租费40万元，2017年6月30日之前将上述余款全部付清。四、上述两项费用未按时足额支付，被告向原告另支付违约金80万元。五、上述款项支付完毕，双方就本案租赁合同纠纷再无其它任何争议，双方互不追究。案件受理费25439元，减半收取12720元，被告河南民基建设工程有限公司自愿负担。对上述协议，本院出具了（2016）豫0105民初24369号民事调解书。后该案进入执行程序，案号（2017）豫0105执11208号。在执行过程中，2017年10月13日，申请人、被执行人和三被申请人达成和解协议，协议约定被执行人于协议签订后向申请人履行30万元，于2017年11月底支付25万元，12月底前支付25万元，2018年1月底前支付25万元，2018年2月底前支付16万元（上述款项包括租赁费、迟延履行金、诉讼费）。崔健、洪念前、洪烨自愿对上述121万元债务承担保证责任，自愿代替被执行人履行上述还款义务。如被执行人及被申请人未按照本协议履行任何一笔还款义务，申请人有权向法院对全案未受偿的款项申请足额执行。物资折价款44851元，被执行人承诺于2017年12月30日前一次支付完毕。协议签订后，被执行人已履行30万元。本院认为，执行过程中，第三人向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担担保责任，人民法院予以支持。在本案执行过程中，申请人、被执行人和三被申请人达成和解协议，协议约定被执行人于2018年2月底前支付申请人121万元，崔健、洪念前、洪烨自愿对上述121万元债务承担保证责任，自愿代替被执行人履行上述还款义务。现被执行人履行30万元，剩余91万元未履行，申请人要求三被申请人承担担保责任，符合法律规定。对申请人的申请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：追加崔健、洪念前、洪烨为本院（2017）豫0105执11208号案件的被执行人，崔健、洪念前、洪烨在91万元范围内承担责任。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向郑州市中级人民法院申请复议。审判长  胡亚芹审判员  刘 铮审判员  郭 宏二〇一八年五月十六日书记员  刘云峰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初8907号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人郭太平(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。被告王进，男，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市城口县。被告冉孟蓉，女，1985年11月7日出生，汉族，住重庆市城口县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告王进、冉孟蓉金融借款纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  何 流法官助理  羊芳程二〇一八年五月四日书 记 员  庞 丹
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0114执异150号 案外人：梁婉婷，女，1985年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人：汤婉明，女，1980年1月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：梁俊明，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 本院在执行申请执行人汤婉明与被执行人梁俊明民间借贷纠纷一案【（2018）粤0114执1437号】中，案外人梁婉婷提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称：被执行人梁俊明于2016年3月11日将其名下位于广州市花都区新华街迎宾大道105号8栋地下负1层91车位卖于案外人，并于2016年4月交付案外人使用。因此，案外人请求法院停止对上述车位的执行。 经查明：申请执行人汤婉明与被执行人梁俊明民间借贷纠纷一案,因被执行人未履行（2017）粤0114民初4014号生效判决确定的义务，被执行人梁俊明应向申请执行人汤婉明归还借款本金225000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月23日立案执行，执行案号为（2018）粤0114执1437号。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人梁俊明名下的位于广州市花都区新华街迎宾大道105号8栋地下负1层91车位。根据广州市花都区国土资源和规划局出具的不动产登记簿查册表，上述车位的权属人是被执行人梁俊明。 本院认为：广州市花都区新华街迎宾大道105号8栋地下负1层91车位登记被执行人梁俊明名下，属其所有。被执行人拒不履行法律义务，本院查封上述车位的行为，符合法律规定。案外人梁婉婷的异议请求，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人梁婉婷的异议请求。 本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  卢伟锐 审判员  黄建飞 审判员  张草萍 二〇一八年五月十六日 书记员  黄丽敏
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执异157号 申请人：广州必超诚投资顾问有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路411号2201、2214房，统一社会信用代码91440101MA59FK5R3Q。 法定代表人：张米娜。 委托代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街镜湖路2号云峰商业大厦首、二层，统一社会信用代码91440101891209245B。 负责人：杨学斌。 被执行人：广州锦骏皮革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编合和路24号，组织机构代码57801813-5。 法定代表人：罗颖仪。 被执行人：罗颖仪，女，1989年9月2日出生，汉族，广州市花都区。 被执行人：刘石锋，男，1987年1月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 被执行人：黄永华，男，1975年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：罗伟林，男，1994年3月8日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：魏景航，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州锦骏皮革有限公司、罗颖仪、刘石锋、黄永华、罗伟林、魏景航借款合同纠纷一案【（2018）粤0114执4063号】的过程中，申请人广州必超诚投资顾问有限公司向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，由于被执行人广州锦骏皮革有限公司、罗颖仪、刘石锋、黄永华、罗伟林、魏景航没有履行本院作出的（2015）穗花法民二初字第489号民事判决所确定的义务，根据申请执行人广发银行股份有限公司广州花都支行的申请，本院于2018年4月20日立案执行，执行案号为（2018）粤0114执4063号。 2016年6月30日，广发银行股份有限公司广州花都支行与中国长城资产管理股份有限公司广东省公司签订了《债权转让合同》（编号：中长资穗合字【2016】113号），将其享有（2015）穗花法民二初字第489号民事判决确定的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省公司，并于2016年10月19日在羊城晚报上刊登《广发银行股份有限公司资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，告知了债务人上述债权转让事宜。 2017年4月25日，中国长城资产管理股份有限公司广东省公司与广州必超诚投资顾问有限公司签订《债权转让协议》【编号为中长资（粤合字（2017）73号）】，将享有（2015）穗花法民二初字第489号民事判决确定的债权转让给广州必超诚投资顾问有限公司，并于2018年4月4日在报纸上刊登了《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广州必超诚投资顾问有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，告知了债务人上述债权转让事宜。 为此，申请人广州必超诚投资顾问有限公司向本院申请，变更其为（2018）粤0114执4063号执行案的申请执行人。 本院认为：申请人广州必超诚投资顾问有限公司提出变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，规定如下： 变更申请人广州必超诚投资顾问有限公司为（2018）粤0114执4063号执行案的申请执行人。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢伟锐 审判员  黄建飞 审判员  陈锦源 二〇一八年五月十五日 书记员  黄丽敏
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初33号原告：韩立生，男，1967年2月6日出生，满族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：关书玲（系原告韩立生之妻），1965年4月23日出生，汉族，住河北省三河市。被告：三河市段甲岭镇八百户村民委员会，住所地河北省三河市段甲岭镇八百户村。负责人：高永良，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈义芳，该村法务。委托诉讼代理人：周海宾，村民。原告韩立生与被告三河市段甲岭镇八百户村民委员会（以下简称八百户村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩立生的委托诉讼代理人关书玲，被告八百户村委会的负责人高永良、委托诉讼代理人陈义芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告征地补偿款9300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村民。2016年10月份，被告对京秦高速公路冀津对接段的国家征地补偿款为村民进行分配，每人分得征地补偿款9300元。因原告系该村集体村民，理应享有本村村民待遇，然而原告应分得的征地补偿款9300元，被告以各种理由拒不支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请法院依法维护原告的诉讼请求。被告八百户村委会辩称，一、针对三河市段甲岭镇八百户村征地补偿款分配方案，八百户村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第七项的规定已经召开了村民会议，本村有三分之二以上户的代表参加，并经三分之二以上户的代表通过；该分配方案符合法律规定，应当被采纳。二、原告韩立生的妻子是关书玲，关书玲系八百户村人，原告的户口登记在以关书玲为户主的户口页上。韩立生于2000年1月29日迁入八百户村，于2000年2月2日与八百户村委会签订了《入户口协议书》，约定不享受口粮田和宅基地的分配，故其不应享有本村经济组织成员待遇。三、被告八百户村委会作为基层群众性自治组织，我国现行法律赋予其具有组织实施村民自治和村规民约，执行村民代表会议的决定、决议等职能，故本案不属于人民法院受理案件的范围。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告制定了《关于河北省三河市段甲岭镇八百户村征地补偿款分配公决方案（二）》，主要内容为：为了北京至秦皇岛高速公路京冀、冀津连接线段工程建设项目需要，征用本村集体土地共计9.655公顷，补偿款总额1135.653万元。1、户口迁入的截止日期至2016年11月5日止，之后办理的本村农户不予分款；2、本村女子离婚后迁回本村的女子给予分款，其所生子女不予分款；3、符合招女婿条件的，且已经迁入户口的给予分款；4、挂靠户口人员不予分款；5、凡离婚后再婚的，只给现有配偶分款；6、本村女子结婚后，户口未迁走的给予分款，其所生子女不予分款。此分配方案主要采纳本村村民意见，没有涉及到分款的村民如有异议，在诉讼期内自行举证诉讼，以法院判决为准，从下批土地补偿款内给予赔偿。该分配公决方案（二）于2016年11月21日在三河市段甲岭镇政府中会议室经全体村民三分之二以上决议通过后形成报告，并于2016年11月22日予以公示。三分之二以上村民不同意分款人口共计41人，其中包括原告韩立生（其家庭以关书玲为户主的9口人中分款人口为1人）。该分配公决方案（二）公示后，符合分配条件的村民每人获得被告八百户村委会发放的首批征地补偿款9300元。被告八百户村委会据此向本院提交了《关于河北省三河市段甲岭镇八百户村征地补偿款分配公决方案（二）》、《八百户村征地补偿款分配公决方案形成报告》和《公示》各一份。被告另提交签订日期为2000年2月2日，以被告八百户村委会为甲方、以原告韩立生为乙方，双方签订的《入户口协议书》一份，主要内容为：为了方便夫妻生产、生活，甲方同意将乙方户口关系迁入八百户村入户；乙方不享受本村口粮田划分，不享受宅基地分配，其它政治权利、义务与其他村民平等；甲方同意接收乙方在八百户村入户口，乙方应向甲方交入户费2000元。原告韩立生向本院提交了户口本、原告的残疾人证、原告和关书玲的选民证以及八百户村委会出具的证明一份，证明原告韩立生系肢体贰级残疾人；其户口关系从入户以后从未迁出过。原告表示：其与关书玲系夫妻关系，关书玲系三河市段甲岭镇八百户村居民，原告与关书玲婚后不久就在八百户村居住，并于2000年1月29日将户口迁入八百户村，一直在八百户村居住，之后从未迁出过。本院认为，是否具有农村集体经济组织成员资格决定其是否享有征地补偿款的分配资格。原告韩立生自2000年1月29日将户籍迁入八百户村后一直在八百户村居住，至今户口关系从未迁出过，故其应具有被告的农村集体经济组织成员资格。原告虽然在与被告八百户村委会签订的《入户口协议书》中约定不享受本村口粮田划分，不享受宅基地分配，但并未明确约定不享有征地补偿款的分配等其他权利；且原告韩立生为肢体残疾人，不应受到歧视待遇，国家依法保障残疾人的合法权益不受侵犯，故其要求被告给付征地补偿款的诉讼请求，本院应予支持。村民会议或者村民代表会议可以讨论决定征地补偿款的使用、分配方案，但不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告三河市段甲岭镇八百户村民委员会于本判决生效后十日内给付原告韩立生征地补偿款人民币9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告三河市段甲岭镇八百户村民委员会全部负担(于判决生效后三日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  王双领审判员  夏华岩审判员  徐建国二〇一八年五月二十日书记员  吴美怡