成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初6872号 原告：四川骏杨明科技有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：黄宗平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁炳谣，男，汉族，1978年8月10日出生，系四川骏杨明科技有限公司法务助理。 委托诉讼代理人：陈美玲，女，汉族，1991年2月13日出生，系四川骏杨明科技有限公司出纳。 被告：成都新文光科技有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：姜万贤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱一歌，四川舟楫律师事务所律师。 第三人：魏振，男，汉族，1987年12月28日出生，户籍所在地：安徽省桐城市。 原告四川骏杨明科技有限公司（以下简称骏杨明公司）与被告成都新文光科技有限公司（以下简称新文光公司）及第三人魏振买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月16日依法作出（2016）川0106民初7271号《民事判决书》。骏杨明公司不服判决提出上诉，成都市中级人民法院于2017年7月27日依法作出（2017）川01民终9337号《民事裁定书》，裁定发回本院重新审理。本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏杨明公司的委托诉讼代理人陈美玲，被告新文光公司的委托诉讼代理人朱一歌到庭参加了诉讼，第三人魏振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 骏杨明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同向原告支付货款15648元及违约金（违约金从2016年9月27日起按每日千分之五计算至该款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月21日与被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购电力设备，合同价款为15648元。2016年6月30日经对账，被告尚欠原告货款15648元，经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。 新文光公司辩称，对原告提出的诉讼请求均不予认可。答辩人与原告无合同法律关系，第三人魏振也不是答辩人的员工。案涉合同上加盖的答辩人的公章经鉴定，非答辩人公章。原告与答辩人无直接法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 魏振未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 骏杨明公司为证明其主张，提交了以下证据： 1、签订于2016年3月21日的《购销合同》载明，供方为骏杨明公司，需方为新文光公司，签订地点为成都市金牛区，产品名称为冠道牌电池，规格型号为12V100AH，单位为节，数量为32，单价为489，小计金额为人民币15648元；交货时间及地点为自提；4月20日前付清全款；需方如不能按合同约定期限支付货款，供方有权要求需方每天支付合同总金额5‰的违约金；等等。该合同供方处加盖有骏杨明公司公章，需方处加盖有新文光公司公章；需方委托代理人载明为魏老师。 2、《四川骏杨明科技有限公司销售出库单》载明，客户单位为新文光公司，联系方式为魏老师，开单日期为2016年3月21日，货品名称为WL冠通100AH，单位为只，数量为32；魏振在“客户签收”处签名。 3、《骏杨明合作伙伴应收对账函》载明，致新文光公司，截止2016年6月30日贵公司尚欠敝公司货款15648元。该对账函“数据证明无误”处加盖有新文光公司公章。 4、《还款计划书》复印件载明，致骏杨明公司，鉴于我司与贵司于2016年3月21日签订的销售合同，根据合同规定，我司应于2016年4月21日前付清15648元，由于公司的暂时资金困难，截止2016年9月27日尚欠贵司15648元……拟定以下还款计划，预计还款日期为2016年11月20日，还款金额为15648元。魏振在该计划书上签名、捺印。骏杨明公司在庭审中陈述，该份计划书系魏振通过企业QQ发送，故仅有复印件。 5、企业QQ聊天记录复印件，拟证明魏振确实在骏杨明公司购货。 新文光公司为证明其主张，提交了以下证据： 1、四川鼎诚司法鉴定中心于2016年12月9日作出的《文痕司法鉴定意见书》载明，该中心于2016年11月30日受成都市金牛区人民法院委托对骏杨明公司提交的《购销合同》上新文光公司印章印文真实性进行鉴定；鉴定结论为上述《购销合同》上新文光公司印章印文与样本上新文光公司印章印文不是同一枚印章盖印。 2、四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定费发票，载明该中心于2016年11月30日收取新文光公司印章印文鉴定费、现场勘验费共计4000元。 3、加盖有成都市社会保险参保查询专用单的《成都市社会保险人员花名册》，魏振非新文光公司参保人员。 4、新文光公司出具的《证明》载明，魏振非该公司员工。 另在本院（2016）川0106民初7271号案件审理过程中，新文光公司对骏杨明公司提交的《购销合同》、《骏杨明合作伙伴应收对账函》上加盖的新文光公司公章真实性进行鉴定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行上述鉴定。该鉴定中心于2016年12月9日作出《文痕司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0189号），鉴定结论为上述《购销合同》上新文光公司印章印文与样本上新文光公司印章印文不是同一枚印章盖印。另该鉴定中心于2016年11月30日致函本院称，骏杨明公司提供的《骏杨明合作伙伴应收对账函》上新文光公司印文为彩印形成，非盖印形成，无检验条件，故对该鉴定事项不予受理。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中，骏杨明公司主张与新文光公司建立买卖合同关系，但其提交的《购销合同》上所加盖公章经鉴定并非新文光公司公章，《骏杨明合作伙伴应收对账函》上所加盖公章非盖印形成；且骏杨明公司亦未提交有效证据证明魏振系新文光公司员工或其行为代表新文光公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对骏杨明公司上述主张不予采纳，对其要求新文光公司支付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。 魏振经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。魏振在《四川骏杨明科技有限公司销售出库单》上签名，确认收取了骏杨明公司提供的案涉货物，故对骏杨明公司要求其支付货款15648元的诉讼请求，予以支持。关于骏杨明公司要求魏振按每日千分之五计算违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院酌情确定以欠付货款为基数，从骏杨明公司起诉之日（即2016年10月17日）起至货款付清之日止，以按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准，支付违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、魏振自本判决生效之日起十日内，向四川骏杨明科技有限公司支付货款15648元及违约金（违约金的计算方式为：以货款15648元为基数，从2016年10月17日起至该款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算）； 二、驳回四川骏杨明科技有限公司的其他诉讼请求。 如果魏振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，由魏振承担；（此款已由四川骏杨明科技有限公司垫付，魏振支付上述款项时一并支付给四川骏杨明科技有限公司）；司法鉴定费4000元，由四川骏杨明科技有限公司承担（该款已由成都新文光科技有限公司垫付，四川骏杨明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给成都新文光科技有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  汪筱蓉 二〇一八年五月十二日 法官助理关林 书记员刘承佳