重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2017)渝0154民初2811号原告：刘敏，女，1965年11月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：陈冲，男，1980年9月29日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：叶圣群，女，汉族，1963年8月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告刘敏与被告陈冲、第三人叶圣群股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月11日、2017年11月9日公开开庭进行了两次审理。第一次庭审中，原告刘敏的委托诉讼代理人郭钧、第三人叶圣群及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告刘敏的委托诉讼代理人郭钧、第三人叶圣群的委托诉讼代理人李祥、张靖到庭参加诉讼。在两次庭审中，被告陈冲经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告刘敏与被告陈冲于2015年6月1日签订的《开县渝东房地产开发有限责任公司股权转让协议》有效；2、依法判令被告协助原告办理股权变更登记。后原告放弃了第2项诉讼请求。事实及理由：2015年6月1日，原、被告签订了《渝东公司股权转让协议》，协议约定被告陈冲（甲方）将所持有的渝东公司（以下简称为“渝东公司”）的1%的股权转让给原告刘敏0.65%，双方确定转让价格为人民币32.5万元。同日，渝东公司召开股东会议，全体股东一致同意，后原告到工商局办理股权变更登记，被告却不予配合，导致原告无法完成股权变更登记，实现受让股权的目的。另外，本案审理的原告诉被告股权转让纠纷，与第三人叶圣群并没有关系，因为在我们起诉的时候，第三人对涉案股权不再享有任何的权利。在2015开法民初字第02542号生效判决书中已经确认了叶圣群与陈冲之间是一个股权转让协议，并且确认了陈冲与叶圣群之间的股权转让协议是合法有效的，该生效判决没有确认叶圣群与陈冲之间是一个股权代持，也没有确认叶圣群是陈冲股权的实际出资人，该案中，叶圣群请求解除了与陈冲之间的股权转让协议并由陈冲返还叶圣群相应股本金及投资款。原告对叶圣群与陈冲之间的股权纠纷是原告与陈冲在2015年6月1日签订股权转让协议后，大概于2015年6月5日去工商局办理股权转让登记时才知道陈冲1%的股份被法院冻结的事，也就是那个时候才知道陈冲将诉争股权一物二卖的事情。此外，叶圣群起诉陈冲的案件在2015年8月就开了第一次庭，陈冲在该案中也委托了代理人出庭应诉的，第三人提出原告是渝东公司会计，应该知道陈冲代持叶圣群在渝东公司的股份的事情，但叶圣群是陈冲的亲幺姨，不存在原、被告恶意串通损害第三人利益的情况。被告陈冲对原告刘敏的诉讼请求未作答辩。第三人叶圣群辩称，原告刘敏与被告陈冲于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。叶圣群作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：依法确认原告刘敏与被告陈冲于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》无效。事实及理由：被告陈冲在最开始入股渝东公司的时候没有资金，便由第三人叶圣群作为实际出资人，以陈冲的名义入股，然后第三人陆陆续续出资后为明确双方权利义务关系，在2011年11月15日第三人叶圣群与被告陈冲签订了《股权转让协议》。该协议约定将陈冲持有的开县渝东公司1%的股权转让给叶圣群，2015年5月8日叶圣群就涉案股权向原开县法院提起民事诉讼，要求判令陈冲持有的1%的股权归叶圣群所有，法院受理案件的时候同一时间段正在审理陈利剑、陈黎黎和刘敏三人与陈冲民间借贷纠纷的案件，并且都是民二庭在审理。这个事情在渝东公司闹得沸沸扬扬，都是知情的。在叶圣群起诉陈冲的案件中（2015开法民初字第02542号），渝东公司、刘敏、陈黎黎、陈利剑都作为第三人参与了此案，对于股份是完全知情的。陈冲对刘敏、陈黎黎、陈利剑的民间借贷纠纷积极配合领取传票，快速的达成调解协议并结案。而陈冲刻意拒收叶圣群起诉陈冲股权转让的传票，导致法院公告送达。该案一直拖到2016年3月16日才以判决的形式结案。在2015年6月1日陈冲与陈利剑等三人签订渝东公司股权转让协议，将1%的股份按照不同的比例转让给陈利剑等3人，而陈黎黎是陈冲的亲妹妹，陈利剑是陈冲的堂兄，刘敏是渝东公司的会计。他们三人包括渝东公司对陈冲的1%的股份是叶圣群实际出资的情况都知晓，也知道叶圣群才是陈冲持有股权的实际权利人。综上所述，刘敏、陈黎黎、陈利剑在明知陈冲的1%股权实际出资人且股权已经转给叶圣群的情况下，为了阻碍叶圣群的利益实现，受让了陈冲的股权，属于恶意串通，应属于无效合同。另外，开州区法院于2016年5月23日立案受理了叶圣群诉陈冲股权转让的执行案件，且对诉争的陈冲持有的1%进行了冻结。原告刘敏对有独立请求权的第三人叶圣群的诉讼请求辩称，原告刘敏与被告陈冲于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》有效，请求驳回第三人叶圣群的诉讼请求。被告陈冲对有独立请求权的第三人叶圣群的诉讼请求未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告刘敏及关联集团案件原告陈利剑【(2017)渝0154民初2812号案件】、陈黎黎【(2017)渝0154民初2810号案件】与被告陈冲签订《债务抵偿协议书》，该协议约定：因陈冲下欠刘敏借款2600000元，下欠刘敏及陈利剑1720000元无法及时偿还，陈冲以其在渝东公司持股1%（股本金50万元）、通过渝东公司投资内江工程544332.93元（实为增加股本金），以原价1044332.93元抵偿下欠刘敏的借款678816.40元、下欠刘敏及陈利剑的借款365516.53元；陈冲以其在广水市泰康置业有限责任公司持股1%（股本金10万元）、通过广水市泰康置业有限责任公司投资工程836000元（实为增加股本金），以原价936000元抵偿下欠刘敏的借款608400元、下欠刘敏及陈利剑的借款327600元；陈冲以股权抵债后尚下欠刘敏借款1312783.6元、下欠刘敏及陈利剑借款1026883.47元，刘敏、刘敏和李利剑同意陈冲延期偿还余下的借款。2015年6月1日，原、被告签订了《渝东公司股权转让协议》，协议约定陈冲将其持有的渝东公司的股权转让给刘敏0.65%，双方确定转让价格为人民币32.5万元。还约定，本次股权转让完成后，刘敏即享受0.65%的股东权利并承担义务，陈冲不再享受相应的股东权利和承担义务。同日，渝东公司当日召开股东会决议，全体股东同意陈冲将在该公司所享有的股权的0.65%以32.5万元转让给原告刘敏，其他股东自愿放弃优先购买的权利。同意免去陈冲监事职务，同意喻昌学继续担任监事。股权转让当日（2015年6月1日），渝东公司修改了公司章程，将受让人刘敏的名字记载于渝东公司《章程》中的股东姓名一栏，但该股权转让未能在工商行政主管部门办理股权变更登记。另查明，第三人叶圣群与被告陈冲等人股权转让纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，诉讼中，经叶圣群申请，本院于2015年6月5日作出（2015）开法民初字第02542号民事裁定书，对陈冲在渝东公司所享有的1%的股权进行了冻结。已经生效的（2015）开法民初字第02542号案件（叶圣群起诉陈冲股权转让合同纠纷一案）民事判决书中确认了叶圣群与陈冲于2011年11月15日签订的《股权转让协议》已经解除，并判决了陈冲支付叶圣群股本金及投资共计1706200元及相应资金占用费。以上事实，有原告、第三人的陈述和答辩、《债务抵偿协议书》、《渝东公司股权转让协议》、《渝东公司股东会决议》、《渝东公司章程》、（2015）开法民初字第02542号民事裁定书及判决书、（2015）开法民初字第02204号案件（陈黎黎起诉陈冲民间借贷纠纷一案）相关材料、（2015）开法民初字第01723号案件（刘敏起诉陈冲民间借贷纠纷一案）相关材料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》的效力问题。庭审中原告主张该协议有效，第三人叶圣群认为原、被告之间的股权转让行为系恶意串通，损害了自己的合法权利，故主张该协议无效。经过庭审询问，第三人叶圣群表示并没有原、被告之间的股权转让行为系恶意串通的书面证据，只是在庭审中对原告与被告之间的关系及案件的时间节点进行了说明，即叶圣群认为原告刘敏是渝东公司的会计，对陈冲代持叶圣群的股权关系应该清楚，并认为在叶圣群起诉陈冲股权转让合同纠纷一案【（2015）开法民初字第02542号】的审理过程中，刘敏起诉陈冲的民间借贷纠纷也在进行审理，还认为陈冲配合刘敏进行了调解，而自己的案子是公告送达的。对于第三人叶圣群的上述陈述，本院对相关案件的节点和原、被告之间的关系进行了核实和梳理，原告刘敏与被告陈冲并无亲戚关系，而第三人叶圣群系被告陈冲的亲幺姨，按照常理来讲，论亲疏关系，第三人叶圣群与被告陈冲之间的关系较之于原告刘敏与被告陈冲之间应该是更加亲密才对。此外，刘敏起诉陈冲民间借贷纠纷一案【（2015）开法民初字第01723号】的立案时间为2015年3月31日，而叶圣群起诉陈冲股权转让合同纠纷一案【（2015）开法民初字第02542号】的立案时间为2015年5月8日，即刘敏起诉陈冲案在前，叶圣群起诉陈冲案在后，并且在刘敏起诉陈冲民间借贷纠纷一案中，被告陈冲的传票也系公告送达，且刘敏在该民间借贷纠纷一案中于2015年3月31日对陈冲在渝东公司的1%股权及收益申请了保全，次日，本院作出了冻结该股权的民事裁定书。该案的判决也是公告送达，即刘敏起诉陈冲民间借贷一案中，陈冲自始至终都没有配合刘敏诉讼的行为，而在叶圣群起诉陈冲股权转让案件中陈冲却委托了诉讼代理人参加诉讼的。本院认为，该过程并不像第三人叶圣群陈述的被告陈冲配合原告刘敏快速达成了调解，而在叶圣群起诉陈冲股权转让案件中拖延时间，以此来证明原、被告之间有恶意串通的行为，加之生效的（2015）开法民初字第02542号民事判决书中已经确认了第三人叶圣群与被告陈冲之间于2011年11月15日签订的《股权转让协议》已经解除，即叶圣群对陈冲只享有债权，而非股权。综合上述分析，本院认为第三人叶圣群并没有提交确实、充分的证据来证明原、被告之间的股权转让行为系恶意串通，故本院对第三人提出的因原、被告之间的恶意串通行为损害了自己的利益，而主张原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》无效的诉讼请求不予支持。经审查，原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，再结合《渝东公司股东会决议》来看，陈冲将其持有的渝东公司的0.65%的股权转让给原告刘敏已经经过公司其他股东过半数同意，其转让协议合法有效,且转让当日渝东公司已经修改公司章程，将受让人刘敏的名字记载于渝东公司《章程》中的股东姓名一栏。本院对原告主张的原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《渝东公司股权转让协议》有效的诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《开县渝东房地产开发有限责任公司股权转让协议》有效。二、驳回有独立请求权的第三人叶圣群关于确认原告刘敏与被告陈冲之间于2015年6月1日签订的《开县渝东房地产开发有限责任公司股权转让协议》无效的诉讼请求。原告刘敏预交案件受理费6175元，由被告陈冲负担；有独立请求权的第三人叶圣群预交案件受理费6175元，因合并审理应减半收取3087.5元，由第三人叶圣群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  魏久江人民陪审员  李方富二〇一八年五月二十三日书 记 员  王 黎