新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0105民再4号原审原告：杨新元，男，汉族，无固定职业。原审被告：乌鲁木齐永安聚能建材有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区八道湾村路****。法定代表人：史国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉成，男，该公司办公室副主任。原审被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地四川省攀枝花市**望江街一村**。法定代表人：冉洪泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙俊，男，该公司新疆地区承揽工程业务法人代表。原审被告：李秉晟，男，汉族，无固定职业，现住址不详。原审原告杨新元与原审被告乌鲁木齐永安聚能建材有限公司（以下简称永安公司）、攀枝花攀甬路桥建设有限公司（以下简称攀甬路桥公司）、李秉晟合同纠纷一案，本院（2014）水民三初字第1050号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月2日作出（2016）水民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨新元、原审被告永安公司的委托诉讼代理人赵玉成、原审被告攀甬路桥公司的委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼。原审被告李秉晟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨新元称，2013年10月，永安公司承建新疆天顺房地产开发有限公司石河子21号小区外墙保温工程，该项目负责人李秉晟将该工程项目5-18楼、1-4楼一体板工程包给我方，我方施工至2014年5月30日，被告李秉晟单方违约，不再让我方施工，并在2014年5月30日将2013年11月至2014年5月30日我方施工工程量结算。但永安公司声称该工程由攀甬路桥公司承包，李秉晟承建，我方诉请与其无关，三被告均推诿不付该施工费。由于被告违约，又不让拆除吊篮，2014年6月15日，经永安公司协调，我方租赁的吊篮拆除，但电缆线4盘、每盘100米丢失（即我方诉讼请求电缆线费用一万元）。由于被告的原因造成合同无法履行，给我方造成损失，请求判令三被告连带给付施工费112975元，吊篮租赁费28000元，吊篮拆卸费7000元，吊篮拉运费1600元、拉工具运费、装车费1050元，杨应乾工资11200元，租车费用7000元，电缆线费用10000元。利息3524.40元[（28000元+112975元）×6‰×5个月（2014年5月30日-10月30日]，合计182349.40元。本案诉讼费用由被告承担。原审被告永安公司辩称，请求依法驳回杨新元的诉讼请求。我公司与天顺房产公司签订的是销售合同，与攀甬路桥公司签订的是本案工程的施工合同，李秉晟不是我公司的项目经理，是攀甬路桥公司的项目经理，与我公司无关。杨新元主张施工费112975元我公司不认可，我们与天顺公司的实际施工量是500多平方米，计价是六万多元，金额并不是原告所诉金额。杨新元主张的吊蓝及其他费用均与我公司无关。利息不认可。原一审中杨新元与李秉晟已达成调解协议，足以证明杨新元诉请与我方无关。原审被告攀甬路桥公司辩称，李秉晟只是以公司经办人身份与永安公司签订的合同，虽然公司没有向李秉晟出具授权委托书，但我公司认可。永安公司在施工时未向我公司出具开工通知书，不符合程序。李秉晟挂靠我公司施工。杨新元主张的112975元施工费无法确认，且施工时间在冬季违反常规。我公司至今未收到永安公司任何施工费用通知。就本案工程永安公司与我公司结算后，可向杨新元支付相应的施工费。原审被告李秉晟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审原告杨新元原审诉讼请求与再审诉讼请求一致。本院原审调解认定案件事实：2013年10月，李秉晟以攀甬路桥公司的名义承建了新疆天顺房地产开发有限公司石河子21号小区外墙保温工程后，李秉晟将该工程的5-18号楼、1-4号楼一体板的工程发包给杨新元施工。施工至2014年5月30日，双方终止合同，经双方结算，李秉晟给杨新元出具欠款金额为112975元的工程结算单一张，同时该结算单载明：电动吊篮租金未含，租金按实际发生费用另行计算。另查，杨新元在工程施工期间租赁同强租赁站的电动吊篮8套未给付租赁费32200元。本院原审过程中，被告李秉晟与原告杨新元达成调解协议：被告李秉晟给付原告杨新元欠款152349元。围绕当事人的再审请求，本院对证据认定如下：对原审原告杨新元出示的“工程结算清单”（2014年5月30日）、永安公司证明（2014年6月5日）、建筑设备租赁合同，以及原审被告永安公司出示的外墙保温施工合同（2013年10月28日），载明内容相互关联，且与本院（2014）水民三初字第1050号民事调解书查明事实相吻合，本院予以采信。对原审原告杨新元出示的其他证据，以及原审被告永安公司出示的其他证据，因无法确认与本案的关联性，本院均不予采信。本院再审认定事实如下：2013年10月28日，攀甬路桥公司与永安公司签订《外墙保温施工合同》，承建石河子21号小区外墙保温工程，合同乙方攀甬路桥公司在合同上盖章，李秉晟作为攀甬路桥公司经办人在合同对应处签字。李秉晟与杨新元口头协议将该工程转包给杨新元施工，2014年5月30日，双方终止合同，经双方结算，李秉晟向杨新元出具欠施工费112975元的“工程结算单”一张，该结算清单备注：电动吊篮租金未含，租金按实际发生费用另行计算。同时查明，杨新元在工程施工期间租赁同强租赁站的电动吊篮8套，未给付租赁费32200元。永安公司已向杨新元支付施工费13000元，李秉晟向杨新元支付施工费15027元，合计28027元。本院再审认为:本案第一个争议焦点由谁承担给付欠款责任。本案原审被告李秉晟作为原审被告攀甬路桥公司经办人与原审被告永安公司签订《外墙保温施工合同》，并在合同上签名，涉案工程施工过程中，各类事项均由原审被告李秉晟以原审被告攀甬路桥公司名义实施，由原审被告李秉晟作为原审被告攀甬路桥公司人员处理工程事务，本案工程发包方原审被告永安公司也表示原告被告李秉晟为原审被告攀甬路桥公司项目经理，原审被告攀甬路桥公司亦当庭表示原审被告李秉晟挂靠己公司施工。同时，庭审中，原审被告攀甬路桥公司表示与原审被告永安公司就本案工程结算后，愿意向原审原告杨新元支付相关施工费，表明原审被告攀甬路桥公司知晓原审原告杨新元为本案工程实际施工人,且未对其施工提出异议。综上，原审原告杨新元有充分的理由相信原审被告李秉晟具有代理原审被告攀甬路桥公司的权利，原审被告李秉晟的行为构成表见代理，其与原审原告杨新元口头协议转包石河子21号小区外墙保温工程的代理行为有效，原审被告攀甬路桥公司应按照约定承担其与原审原告杨新元之间的民事责任，即给付施工费和相关费用，原审被告李秉晟不承担向原审原告杨新元给付的责任。关于原审被告永安公司应否承担连带给付责任问题，由于原审被告永安公司与原审原告杨新元之间没有形成合同关系，且原审原告杨新元未举证证实原审被告永安公司与原审被告攀甬路桥公司存在恶意串通不结算的情形，也不能确定原审被告永安公司是否欠付原审被告攀甬路桥公司工程款以及欠付的具体数额，因此，对于原审原告杨新元要求原审被告永安公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。本案第二个争议焦点原审原告杨新元主张给付费用的项目和数额确定。对于原审原告杨新元要求给付施工费112975元的诉讼请求，原审过程中，原审被告李秉晟认可向原审原告杨新元出具的“工程结算清单”，本院对该清单予以采信，对欠付施工费数额予以确认。再审过程中，原审原告杨新元认可原审被告永安公司、李秉晟已给付工程款28027元，应予扣除，剩余84948元（112975元-28027元），本院予以支持。对于原审原告杨新元要求给付吊蓝租赁费、拆卸费、拉运费共计36600元的诉讼请求，原审原告杨新元出示的原审被告永安公司出具“证明”和“建筑设置租赁合同”证实涉案工地进驻吊蓝设备，产生吊篮租赁费，本案原审过程中，原审被告李秉晟与原审原告杨新元确认工程施工期间原审原告杨新元租赁同强租赁站的电动吊篮8套，未给付租赁费32200元，数额与“建筑设置租赁合同”载明数额吻合，故本院对原审原告杨新元该诉讼请求予以部分支持；对于原审原告杨新元要求给付拉工具运费、装车费1050元，杨应乾工资11200元，租车费用7000元，电缆线费用10000元的诉讼请求，因其未提供足以证实费用发生且与本案工程关联、并经相对方结算确认的证据，本院均不予支持；对于原审原告杨新元要求给付利息3524.40元的诉讼请求，原审被告攀甬路桥公司逾期履行付款义务，应向原审原告杨新元赔偿利息损失，原审原告杨新元主张按照银行同期贷款利率（月利率6‰）计算，本院予以采纳，但计算基数应为本院确认欠付款数额，该请求本院予以部分支持即3514.44元[（84948元+32200元）×6‰×5个月（2014年5月30日-10月30日]。原审被告李秉晟未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百九十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）水民三初字第1050号民事调解书。二、原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司给付原审原告杨新元施工费84948元。三、原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司给付原审原告杨新元吊蓝租赁费用32200元。四、原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司给付原审原告杨新元利息损失3514.44元五、驳回原审原告杨新元要求原审被告乌鲁木齐永安聚能建材有限公司、攀枝花攀甬路桥建设有限公司、李秉晟给付拉工具运费、装车费1050元、杨应乾工资11200元、租车费用7000元、电缆线费用10000元的诉讼请求。六、驳回原审原告杨新元要求原审被告乌鲁木齐永安聚能建材有限公司、原审被告李秉晟承担连带给付责任的诉讼请求。上述原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司应给付原审原告杨新元款项共计120662.44元，须于本判决生效之日起十日内一次性给付原审原告杨新元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946.99元（原审原告已预交），由原审原告杨新元负担1335.23元，由原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担2611.76元（于本判决生效后十日内给付原审原告杨新元）。公告费用320元（原审原告已缴纳），由原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原审原告杨新元）。邮寄费160元（原审原告已缴纳），由原审被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原审原告杨新元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 雪 莉审 判 员 古丽加娜提代理审判员 唐   楠二〇一八年五月二十五日书 记 员 宋 薇 薇