苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初84号 原告胥兰兰，女，1978年10月24生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人沈妍，江苏颐华律师事务所律师。 委托代理人黄超，江苏颐华律师事务所实习律师。 被告苏州市公安局苏州工业园区分局，住所地苏州工业园区万盛街**。 法定代表人段晴毅，局长。 委托代理人仲睿，该局法制大队民警。 委托代理人杨尚能，该局东沙湖派出所所长。 第三人周雪琴，女，1954年5月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告胥兰兰不服被告苏州市公安局苏州工业园区分局（以下简称园区公安分局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月1立案受理后，同年3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案，原告胥兰兰的委托代理人沈妍、黄超，被告园区公安分局出庭负责人朱建华及委托代理人仲睿、杨尚能，第三人周雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月20日，被告园区公安分局作出园公（沙）行罚决字[2017]2681号行政处罚决定，认定2017年11月27日10时许，在苏州工业园区九龙医院1A23床病房，原告胥兰兰与第三人周雪琴发生肢体冲突，原告通过拽头发拖行的方式对第三人实施殴打。2017年12月16日11时许，在苏州工业园区九龙医院1A23床病房原告与第三人再次发生肢体冲突，原告通过拽头发的方式对周雪琴实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，决定对原告行政拘留七日并处罚款人民币三百元。 原告胥兰兰诉称：一、被告作出的行政行为事实不清。就原告与第三人周雪琴纠纷，被告对原告的处罚中记载原告与第三人发生两次肢体冲突，而被告对第三人的处罚中仅记载一次肢体冲突，明显事实不清。二、被告作出的行政行为违反程序。1、被告未事先告知原告拟作出的行政拘留处罚及原告将面临的法律后果。2.行政处罚决定书的送达回执系原告签署询问笔录时签署，且签署时系空白回证。三、被告所做的行政拘留处罚畸重。1.原告行为未造成任何伤害后果。本案因家庭成员内部纠纷引起，第三人也对原告实施了打砸、殴打行为。2.原告配偶处于住院康复治疗阶段，完全无法自理，家中未成年女儿需要原告照料，被告对原告作出的行政拘留七日未考虑原告家庭实际情况，造成女儿学习生活无人辅导、照料。故请求撤销被告所作园公（沙）行罚决字[2017]2681号行政处罚决定书；赔偿原告损失人民币一万元；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、园公（沙）行罚决字[2017]2681号行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚；2、园公（沙）行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，证明该行政处罚决定内容与本案所涉行政处罚决定认定内容不同，本案行政处罚依据事实不清；3、解除拘留证明书，证明原告被执行拘留七日；4、现金缴款通知单，证明被告对原告进行罚款三百元，原告已履行。 审理过程中，原告申请调取被告在拟对原告作出处罚的告知过程及送达回执签署过程的录音录像。被告就原告的上述申请，表示因客观原因已无法提供。 被告园区公安分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2017年11月27日原告对第三人进行了殴打，第二次12月16日是认定为互殴，故本案行政处罚决定书与对第三人周雪琴所作行政处罚依据事实不同。二、本案程序合法。该局作出行政处罚决定前，依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，其未提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签名捺印。该局作出行政处罚决定后，原告拒绝在行政处罚决定书上签名捺印，民警依法向其宣读行政处罚决定，并制作了同步录音录像及送达回执。三、本案量罚幅度适当。原告两次采用拽头发的方式殴打第三人，且第三人在案发时已满六十周岁，对原告当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综合全案情节考量，认定原告有主动投案及如实供述违法行为的事实，依法减轻处罚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告园区公安分局于2018年3月22日向本院提供了以下证据：1、受案登记表，证明案件来源情况；2、行政处罚决定书，证明处罚内容；3、身份材料，证明原告身份情况；4、传唤证，证明办案程序；5、到案经过，证明该案案件事实；6、行政处罚告知笔录，证明该案程序；7、原告的陈述和申辩；8、第三人的陈述和申辩；9、胥某的陈述；10、苏某的陈述；11、陈某的陈述；12、杨某的陈述，证据7-12证明案件事实情况；13、调取证据通知书；14、调取证据清单；15、接受证据材料清单，证据13-15证明案件程序情况；16、视听资料说明；17、情况说明；18、视听资料光盘，证据16-18证明案件事实情况；19、传唤/拘留通知情况表；20、送达回执；21、执行回执,证据19-21证明案件处理程序。被告园区公安分局提供的法律法规依据有：治安管理处罚法。 第三人周雪琴述称，原告共殴打其5次，第4次原告被医院的保安强制留下，每次都拽下其大把的头发，还打伤其身上多处，其儿子生病以后原告也拒绝照顾。被告作出的行政行为合法，但对原告处罚过轻。 第三人向本院提供以下证据：1、头发（庭审出示实物，后提供照片），证明其被原告殴打拽下的头发；2、照片，证明2017年1月和8月其被原告打伤的情况；3、2017年12月22日其与原告父亲的短信，证明其愿意照料孙女，拘留不影响原告女儿受到照顾；4、就诊资料及发票，证明其被原告打伤后治疗情况。 经庭审举证质证，原告对被告提供的证据1、3、5、11-12、13-16、19、21无异议；对证据2真实性无异议，认为处罚决定内容拘留的强制措施不当；对证据4真实性有异议，认为原告离开时间实际为22点20至30左右，非22点30分；证据6中关于原告放弃陈述和申辩的权利并非原告的真实意思；证据7部分笔录内容非原告真实意思表示；证据8、9与事实不符，是第三人先推搡原告在前；证据10陈述内容与监控不符，且证人是第三人聘用的护工与第三人有利害关系；证据17与事实不符；证据18中九龙医院的录像真实性无异议，两视频中显示出第三人在病房门口倒地后紧拽住原告，原告并无其他行为；处罚决定宣读送达光盘内容不完整，在宣读送达过程中被告存在暴力约束、拖拽原告的情况，视频未完全提供；证据20中原告签名的真实性无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告所提供证据1、3-4无异议；认为证据2无关联性。第三人对原告提供的证据无异议。对第三人所提供证据，原告认为证据1真实性无法确定；证据2与本案无关联性，本案所涉冲突发生于2017年11月和12月，照片无法确认是第三人本人。证据3无关联性，且真实性无法确认；对证据4中就诊资料无异议，4份发票真实性、关联性无异议。被告对此无异议。 本院对以上证据作如下认定：被告园区公安分局提供的证据均系作出行政行为时所收集的证据，与被诉行政行为相关联，予以认定。关于证据10，证人苏某证言描述的系原告与第三人在房间内扭打的情况，而视频监控反映的是两人至走廊后情形，两者并无矛盾，该证言应予采纳。原告所提供的证据2因被告已作出合理说明，原告两次殴打第三人的情况有相关证据证实，故对原告的证明目的，不予认定。原告提供的其余证据予以认定。第三人提供的证据2与本案行政处罚决定无关。证据3可印证原告拘留期间其女儿有其他成年亲属愿意照顾，该证据及其他证据均予以认定。 经审理查明，2017年11月27日10时50分许，被告下辖东沙湖派出所接到第三人周雪琴报警称其在九龙医院住院部1楼A区与原告胥兰兰发生纠纷，后被殴打。民警赶赴现场进行调查、调解。同年12月16日11时23分许，第三人再次报警称在上述地点被原告殴打，原告上述殴打行为致第三人部分头发脱落。第三人两次被殴打后均当日就诊。案发后，原告主动投案并如实陈述。被告经调查，认定原告两次在苏州工业园区九龙医院1A23床病房与第三人发生肢体冲突，继而通过拽头发等方式对第三人实施殴打。被告在对原告进行处罚前告知后，依照治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，作出园公（沙）行罚决字[2017]2681号行政处罚决定，对原告行政拘留七日，并处罚款人民币三百元。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，第三人周雪琴出生于1954年，案发时已满六十周岁，其与原告系婆媳关系。 本院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告园区公安分局对发生在本辖区内的治安管理违法行为进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点为被告园区公安分局作出的行政处罚决定是否合法。治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，关于原告以拽头发等方式殴打第三人的情况，有原告及第三人的陈述、多名证人证言、视频资料等证据予以证实，且第三人身体被殴打后的情况有其诊疗资料、掉落的头发予以印证。故被告认定原告先后两次殴打第三人的事实成立。原告认为其未造成任何伤害后果，与查明事实不符，不予采纳。关于处罚幅度，案发时第三人周雪琴作为原告的婆婆，系年满六十岁以上的老人，根据上述法律规定，应从重处罚。鉴于原告有自动投案、如实陈述违法行为的情节，依法可予适当减轻处罚，最终被告综合全案情况对原告作出行政拘留七日、罚款三百元的处罚，在法定处罚幅度范围内，并无不当。第三人认为被告对原告处罚过轻的意见，亦不予采纳。 关于本案行政处罚程序是否合法。经查，被告作出的处罚前告知及送达程序，有处罚告知笔录及送达回证、部分视频予以证实，经审查未发现被告存在违法情况。行政处罚告知笔录及行政处罚决定书送达回执上均有原告本人签字捺印，且数份行政案件权利义务告知书亦经原告签名捺印，该告知书中明确载明了原告依法享有的相关权利义务，程序未违反法律规定。至于原告称其系被骗签字，但未能提供相关证据，且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责。故对原告上述观点，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区公安分局作出的园公（沙）行罚决字[2017]2681号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销该行政处罚决定并予以赔偿的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胥兰兰的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胥兰兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  马文立 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  钱雅平 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  钱园园