上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初19350号原告：朱锦华，男，1955年8月12日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：夏云高，男，1974年6月6日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张震宇，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。原告朱锦华与被告夏云高因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审判。审理中，根据原告申请，本院对被告夏云高的财产依法采取了诉讼保全措施。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告朱锦华的委托诉讼代理人陈玉龙、被告夏云高的委托诉讼代理人张震宇到庭参加诉讼。后因案情需要，本院于2018年2月26日依法组成合议庭进行审理。本案于2018年4月16日第二次公开开庭进行了审理，原告朱锦华的委托诉讼代理人陈玉龙、被告夏云高的委托诉讼代理人张震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币707,304.64元(以5,057,192.99元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%的四倍，自2016年6月1日起至2017年2月20日共计265天计算而得)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，被告夏云高向上海市青浦区人民法院提起诉讼【案号为(2016)沪0118民初5313号，以下简称5313号案件】，要求本案原告朱锦华及烟台盈新金属制品有限公司(以下简称盈新公司)返还投资款400万元及支付利息损失，并申请财产保全。法院于2016年6月1日冻结朱锦华名下在中国建设银行上海青浦北门行的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内5,057,192.99元的投资理财款。该案经审理，法院最终判决驳回夏云高的全部诉讼请求。后夏云高提起上诉，但因未缴费，二审法院裁定按撤诉处理。原告认为，其并未参与合伙，也将上述案件中的350万元付至约定的上海盛创汽车配件有限公司(以下简称盛创公司)，其与5313号案件完全无关，但夏云高却将朱锦华诉至法院，并冻结朱锦华名下账户达九个月，给原告的经济及名誉带来损害，实属恶意。故原告现诉至法院，请求判如所请。被告夏云高辩称：朱锦华系盈新公司的实际控制人，与盈新公司是一体的，其在5313号案件中是适格主体。5313号案件中所涉的合作协议系朱锦华牵头发起，被告夏云高的投资款也是付至原告朱锦华的账户，在5313号案件发生前朱锦华未提供证据证明该笔钱款的流向，故被告向其主张返还符合常理，同时因作为目标公司的盛创公司工商信息中的注册资本及股东信息至今未变更，被告以无法实现合同目的为由要求返还亦符合常理，虽最终法院未支持被告的主张，但这是各方对法律理解不同导致，被告为了保证裁判结果的顺利执行而申请保全的行为主观上并无过错，程序亦合法，不具有违法性；在5313号案件中原告未申请复议，也未申请解封，其所谓的经济损失系由其自身的放任行为所致，与被告的申请保全行为间不具备因果关系；保全虽对保全款项的流通性作出一定的限制，但并不影响款项的收益持续的计算，且原告未提供证据证明在此期间其在外有资金融通的行为，因此原告实质上不存在任何损失。综上，被告不同意原告的诉请。经开庭审理查明：2016年5月26日，夏云高以朱锦华及盈新公司为共同被告向本院提起诉讼(即5313号案件)。5313号案件中本院经审理查明：盛创公司于2011年9月15日设立，注册资本为50万元，股东为夏云高。2011年9月27日，夏云高、盈新公司和王叶根签订合作协议，其中约定联合出资共同经营盛创公司，盈新公司出资1,200万元，夏云高出资300万元，王叶根出资100万元，合伙投资出资共计1,600万元，半年后追加投资500万-800万元。2011年9月27日，盈新公司向盛创公司账户汇入900万元。2011年11月4日，夏云高委托其妻陈玉梅向朱锦华个人账户支付160万元。11月21日，夏云高再次委托其妻陈玉梅向朱锦华个人账户支付100万元，次日又支付了90万元，合计350万元。2012年8月7日，夏云高将其持有的盛创公司100%股权转让给盈新公司，并办理了工商变更登记，盈新公司成为盛创公司唯一股东。同年8月15日，盈新公司向盛创公司账户汇入800万元。因王叶根被刑事处罚，无法参与投资经营，2012年11月12日，夏云高、盈新公司与祝茂重新签订合作协议，投资总额变更为2,000万元，其中盈新公司出资1,300万元，夏云高出资400万元，祝茂出资300万元。2013年9至10月，夏云高与朱锦华在盛创公司请购单上签字，用途为购买北京银行理财产品，金额分别为90万元、600万元和240万元。夏云高在5313号案件中诉称：朱锦华和盈新公司未按约定将夏云高的投资款投入盛创公司，夏云高不清楚投资款的用途，朱锦华作为投资款的代转入方和盈新公司的实际控制人向夏云高隐瞒了上述重要情况。经夏云高催促，朱锦华及盈新公司至今拒不按约为夏云高办理企业变更登记手续，且一直占用夏云高委托其投入的投资款，夏云高也未按约得到分红，故夏云高要求朱锦华及盈新公司共同返还夏云高投资款400万元并按照年利率6%偿付夏云高自转账之日起至判决生效之日止的资金占用利息损失120万元。朱锦华辩称：其并未参与合伙，夏云高妻子支付给朱锦华的钱款均已付至盛创公司。盈新公司亦确认夏云高的400万元的投资款(含盛创公司设立时的50万元及付至朱锦华个人账户的350万元)均已到位，盈新公司付给盛创公司的1,700万元中包含了夏云高支付的350万元。最终，法院经审理认为，案涉的合作协议仅约定投资方之间的合伙关系，未约定变更股权登记的内容，盈新公司作为盛创公司唯一股东认可了夏云高的出资权益，且夏云高在盛创公司的大额投资项目上也行使了作为出资人的权利，故最终法院判决驳回夏云高的全部诉讼请求。判决后，夏云高提起上诉，但因未能在规定期限内缴纳上诉费，二审法院裁定按夏云高自动撤回上诉处理。目前上述判决已发生法律效力。另查明，5313号案件中，夏云高向本院申请保全朱锦华及盈新公司价值520万元的财产。本院经审查后作出民事裁定书，并冻结了朱锦华名下在中国建设银行上海青浦北门支行的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，冻结金额为5,057,192.99元，冻结期限为自2016年6月1日起至2017年5月31日止。5313号案件判决生效后，本院作出民事裁定书，并于2017年2月20日解除对上述财产的冻结。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的民事判决书、民事裁定书，被告提供的民事起诉状、合作协议、盛创公司工商信息复印件、民事判决书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，本案原告朱锦华表示，5313号案件中上述尾号为8808的账户被冻结后，2016年6月3日该账户收到其他账户汇入的269,194.04元，同年6月20日该账户产生利息3,587.08元，同年9月21日该账户产生利息4,086.31元，同年12月20日该账户产生利息4,045元，加上该账户的冻结金额5,057,192.99元，该账户至解除冻结时金额为5,338,105.42元。上述被冻结的5,057,192.99元在银行中是活期存款，在冻结期间共产生利息11,167.97元(以5,057,192.99元为本金，按照银行活期存款年利率0.3%，自2016年6月1日起计算至2017年2月20日止)。被告夏云高对原告的上述陈述均无异议。另，原告表示，本案被告夏云高在5313号案件中申请保全的金额是520万元，但现在原告只要求按照5,057,192.99元为基数计算损失，同时因根据诉讼保全规定，银行存款的保全期限为一年，因此原告主张采用一到三年的贷款年利率即4.75%，且因款项被冻结致使原告无法对外投资，而原告若能对外投资，其最高可按照银行同期贷款利率的四倍赚取收益，因此应按照上述贷款利率的四倍来计算损失。对此被告认为，案涉银行账户的实际保全期限不满一年，因此原告主张的按4.75%的银行同期贷款年利率计算是错误的，同时原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算也是没有依据的。审理中，被告夏云高提供结婚申请书1份、上海众友建筑安装有限公司及盈新公司工商基本信息打印件各1份，其中显示朱锦华与任桂芳系夫妻关系，二人又系上海众友建筑安装有限公司的股东，同时上海众友建筑安装有限公司系盈新公司的唯一股东，被告夏云高以此证明原告朱锦华系盈新公司的实际控制人。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人在诉讼过程中为防止法院判决不能执行或者难以执行，可以向法院申请对诉讼相对方的财产采取保全措施。但是申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，且法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故本案被告是否承担相应的赔偿责任，争议的焦点就在于被告对原告因财产保全行为所导致的损失是否存在过错以及如认定存在过错损失如何认定。首先，就被告夏云高是否存在过错。5313号案件中，夏云高以朱锦华系盈新公司的实际控制人和投资款的代转入方为由坚持要求朱锦华与盈新公司共同承担投资款的返还责任，但夏云高在5313号案件中的陈述及证据均不足以认定朱锦华个人系其与盈新公司及案外人签订的合作协议的相对方，而其在本案中提供的工商基本信息打印件及结婚申请书等证据，也仅能证明朱锦华及其配偶作为股东的上海众友建筑安装有限公司系盈新公司的股东，但仍不能证明朱锦华个人系5313号案件中的合作协议中约定的合伙关系的投资方。而其付至朱锦华个人账户的钱款经生效判决确认已经由盈新公司付给盛创公司，虽夏云高主张朱锦华未在5313号案件发生前向其提供证据证明该笔钱款的流向，但根据5313号案件中本院查明及认定事实，夏云高在5313号案件发生前已在盛创公司的大额投资项目中行使了作为出资人的权利，此种情况下夏云高应能知晓其付给朱锦华的投资款已经投资到位，其应对朱锦华是否具有诉讼主体资格进行审慎考量，但被告夏云高仍坚持提起诉讼，并草率申请财产保全，未能尽到合理的谨慎和注意义务，存在过错，应当赔偿朱锦华因财产保全所遭受的损失。对朱锦华的损失的认定，朱锦华在2016年6月1日至2017年2月20日期间因被告夏云高的申请保全行为致使其名下账户内520万元资金无法使用，客观上必然存在损失。现原告仅主张5,057,192.99元的损失，系对其民事权利的自行处分，本院依法予以准许。对原告损失的计算方式，原告主张按照中国人民银行公布的一年到三年的同期贷款利率的四倍计算，但对此被告不予确认，而涉案款项的实际冻结天数不足一年，原告又未提供证据证明涉案款项的冻结对其投资产生的影响或其他具体损失，故本院认为原告的上述5,057,192.99元的损失应按照中国人民银行公布的一年以下的同期贷款利率计算，原告主张的其他计算方式于法无悖，本院予以准许。另，原、被告一致确认该5,057,192.99元在冻结期间产生活期存款利息11,167.97元，该部分利息收益应在计算原告损失时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告夏云高应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱锦华损失(以5,057,192.99元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月1日起计算至2017年2月20日止，同时扣除11,167.97元)；二、原告朱锦华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,873元，财产保全费4,056.50元，由原告负担11,759.50元、被告负担3,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明人民陪审员  李玲娟人民陪审员  陆秋云二〇一八年五月三十一日书 记 员  陈丽梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。