上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初7227号原告：张毅，男，1969年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：德联金属资源集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟仁宏，董事长。委托诉讼代理人：张新安，男。委托诉讼代理人：陈建国，男。原告张毅诉被告德联金属资源集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告张毅、被告德联金属资源集团有限公司的委托诉讼代理人张新安、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2017年1月1日至2017年2月28日工资差额40,000元；2、2017年3月1日至2017年3月31日工资25,000元；3、解除劳动关系经济补偿金97,560元。事实和理由：原告于2012年5月1日进入被告处，担任风控部副总经理，月工资25,000元。双方先后签订过3份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日，合同到期后双方未续签劳动合同，但原告仍在被告处工作。2017年初，被告提出停止公司运营，并安排财务人员汇总欠薪、社保及退工补偿。2017年3月7日，被告向原告明确双方劳动关系于3月底解除。2017年3月底，被告交予原告上海市单位退工证明，载明双方劳动关系解除日期为2017年2月28日。2017年4月7日，双方签署《协商解除劳动合同协议》，并于当日办理离职交接手续。该解除协议系被告单方制定，协议内容有损原告利益，原告对此亦提出反对。原告基于对巨额欠薪的担忧签署该协议，并非对自身权利作出处分，故该协议当属无效。双方系协商解除劳动关系，故被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金。被告按照每月5,000元的兼职工资标准支付原告2017年1月1日至2017年2月28日工资，缺乏事实和法律依据，故要求支付上述期间的工资差额。原告为被告工作至2017年4月7日，故要求支付2017年3月1日至2017年3月31日的工资。原告不服仲裁裁决，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同3份。旨在证明双方存在劳动关系，月工资为25,000元。2、退工单。旨在证明双方劳动关系于2017年2月28日解除。3、移交清单、工作邮箱截图、微信聊天记录截图。旨在证明原告2017年3月仍持续处理被告公司事务，并于2017年4月7日办结离职交接手续。4、银行收款记录、银行付款记录。旨在证明2017年4月7日被告向原告支付304,000元，且大额工资及补偿金系由董事陈建国私人帐户支付，非公司帐户支付。5、欠薪统计表、欠薪确认单。旨在证明被告告知原告公司决定遣散员工，并安排财务人员对员工欠薪及补偿金进行统计，截至2017年2月，被告应支付原告共计524,000元，其中经济补偿金150,000元，欠付工资374,000元(2017年2月工资按5,000元计算)6、催告邮件及附件、2017年3月7日谈话录音及录音记录。旨在证明原告催促被告办理离职交接，且从未答应在被告处兼职，被告对此予以同意，明确双方劳动关系于2017年3月底解除，同意另外支付一个月工资并通知相关人员办理交接手续。7、2017年4月7日谈话录音及录音记录。旨在证明协商解除协议系被告单方制定，被告明确告知原告协议金额的构成及无解除劳动关系经济补偿金，并要求原告签署解除协议后才支付协议金额，原告当场对此提出异议。8、上海市住房公积金集中封存审核表。旨在证明2017年2月被告以清退方式遣散员工。被告对证据5、6的真实性提出异议，表示证据5系被告公司出纳自行统计，既无公司盖章也无公司负责人签字确认，真实性不予认可；认可证据6催告邮件的真实性，不认可谈话录音的真实性；对证据7的合法性和关联性提出异议，表示认可双方就协商解除劳动关系进行过谈话，但谈话录音并非谈话完整内容，且该谈话录音亦证明双方就签署解除协议进行反复协商，最终达成一致意见。被告对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。被告德联金属资源集团有限公司辩称，原告于2012年5月1日进入被告处担任风控部副总经理，月工资25,000元，双方先后签订3份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。合同到期后原告仍继续在被告处工作。2016年10月，原被告口头协商双方劳动关系于2016年12月31日解除，另因公司资金周转困难，无法及时支付工资及相关费用，双方一致同意被告为原告缴纳社保及公积金至2017年2月底，2017年1月至2月期间被告每月支付原告经济补偿5,000元。2017年4月7日，双方签署《协商解除劳动合同协议》，约定双方协商一致同意解除劳动合同，同时确认截止2017年2月28日，被告补偿原告工资及离职补偿金合计304,000元。该协议的签署系出于双方平等自愿，且被告已按约定履行了给付义务，故不同意支付诉请期间的工资差额和解除劳动关系经济补偿金。被告服从仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、协商解除劳动合同协议。旨在证明该协议系双方在平等自愿基础上签订的，且已经实际履行。2、退工证明。旨在证明原告离职手续于2017年3月底办理完毕。3、移交清单。旨在证明原告于2017年4月7日办结工作交接。原告对证据1、2的真实性提出异议，表示证据1协商解除协议确系原告签署，但不认可协议内容；证据2退工证明系被告单方填制及办理，不认可双方劳动关系解除日期为2017年2月28日；对证据2的合法性和关联性提出异议。原告对其余证据真实性无异议，但不确认待证事实。对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。本院经审理认定事实如下：原告于2012年5月1日进入被告处工作，担任风控部副总经理，入职时月工资20,000元，2014年5月1日调整为25,000元。双方先后签订过3份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。合同到期后双方未续签劳动合同，但原告仍在被告处工作。2017年3月22日，被告为原告开具上海市单位退工证明，载明合同解除日期为2017年2月28日。2017年3月31日，原告向被告总裁陈建国、董事长钟仁宏发送邮件，载明：“德联集团董事会钟仁宏董事长、陈建国总裁，你们好：今天是3月31日了，集团至今还未就本人的欠薪问题作出回应。让人遗憾。所以再次发函催促提醒请予以支付。同时，有必要对一些事实做出澄清。1、我没有承应在德联兼职的提议。我至少两次明确讲过，我不会在德联兼职。2、欠薪统计和我个人的欠薪确认单是公司工作人员执行公司安排而制作的(附件是欠薪统计的审改件)。3、我是和德联集团建立的劳动关系，我是以德联集团风控部总经理和法务总监身份对外执行公司事务，对内开展工作。公司按合同之约定和法律之规定支付薪资和补偿金是本分内的事。我之前已经说过，如果公司领导对部分内容仍有歧义，那对没有歧义的工资和差旅费请先结清。其次，请尽快安排接受移交，包括我辞任的各公司董事监事职务。......”2017年4月7日，原告办理工作移交手续，双方签署《协商解除劳动合同协议》，载明：“......经甲(被告)乙(原告)双方协商一致：一、同意解除劳动合同。二、截止2017年2月28日，甲方补偿乙方工资、离职补偿金如下：1、工资：304,000元，大写：叁拾万肆仟元整；2、离职补偿金：/，合计：304,000元，大写叁拾万肆仟元整。三、本协议书一式二份，甲乙双方各执一份。四、本协议自双方签字或盖章之日起生效。”当日，被告向原告支付304,000元。2018年1月16日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服裁决，诉诸本院。审理中，原告主张其正常出勤至2017年4月7日，双方劳动关系于当日解除，并提供工作邮箱截图、与被告总裁陈建国的微信聊天记录、移交清单加以佐证，同时表示因其离职后工作邮箱已经关闭，故无法当庭出示邮件内容；微信聊天记录中的语音及文件已被清理无法打开。被告认可邮箱截图、微信聊天记录的真实性，但不认可原告最后出勤日期，表示邮件及微信聊天记录系原告处理离职前未完成工作或私人事务，无法证明原告为被告提供劳动，原告最后出勤日期为2017年2月28日。原告未就其主张进一步举证。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告离职时双方共同签署了《协商解除劳动合同协议》，确认截止2017年2月28日，被告补偿原告工资及离职补偿金合计为304,000元。原告未提供证据证明该协议的达成存在欺骗、胁迫、乘人之危等因素，应视为该协议系双方真实意思表示，且已实际履行，应属合法、有效。原告在签署《协商解除劳动合同协议》，与被告就2017年2月28日之前的工资及离职补偿金达成一致意见的情况下，又涉讼要求被告支付2017年1月1日至2017年2月28日期间的工资差额及解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于2017年3月工资的争议。工资是劳动者提供劳动的对价，对于原告是否提供了劳动，该举证责任由原告承担。原告主张诉请期间系正常出勤，但未提供足够证据证明其于2017年3月期间为被告提供劳动，本院对此难以采信。故原告要求被告支付2017年3月1日至2017年3月31日工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张毅的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一八年五月二十九日书记员  丁燕附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。......