黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0811民初487号原告:王义伟，男，1973年10月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。被告:黑龙江省云光农业科技有限公司，住所地佳木斯市郊区黑锻社区。法定代表人：吕智慧，执行董事。被告：赵云光，女，1960年11月26日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被告：杨浩博，男，1982年10月27日出生，住佳木斯市前进区。三被告共同委托代理人：刘树山，佳木斯市郊区“148”法律服务所法律工作者。原告王义伟与被告黑龙江省云光农业科技有限公司（以下简称：云光农业公司）、赵云光、杨浩博租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用组成合议庭,于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告王义伟及其委托代理人张志武、被告云光农业公司、赵云光、杨浩博共同委托代理人刘树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义伟向本院提出诉讼请求：1.原告与被告云光农业公司签订的租赁合同无效；2.三被告返还原告租金人民币65万元，补偿款10万元；3.三被告赔偿原告人民币15万元；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月19日，原告与被告云光农业公司签订租赁合同，约定将涉案房屋及场地租赁给原告开办检测公司，两年租金为人民币65万元。合同签订后，原告按照被告杨浩博、赵云光的要求将租金人民币65万元及补偿款10万元打到杨浩博银行卡内。事后经原告了解，被告云光农业公司不是租赁场地及房屋的所有人，且该租赁场地不能用于经营检测公司。原告认为原告与被告云光农业公司签订的合同是无效合同，被告应返还租金及补偿款，并赔偿损失。云光农业公司、赵云光、杨浩博向本院提交书面答辩状辩称,原告提起本案诉讼，要求确认双方签订的租赁合同无效，并要求返还租金及赔偿损失，其诉讼理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。1.赵云光与杨浩博系母子关系，杨浩博与吕智慧系夫妻。2006年3月，赵云光与杨浩博共同投资成立了佳木斯市云光粮食加工有限公司（以下简称：云光粮食公司），法定代表人是赵云光，并在佳木斯市郊区红旗路北段××村投资兴建了粮食加工的大型厂房，同时投资100余万元购买安装了烘干塔，传送机等设备，用于粮食加工生产。2016年11月30日，赵云光和杨浩博又共同投资成立了云光农业公司，经营农学研究服务及化肥等业务，法定代表人是吕智慧。上述两个公司均为自然人投资或控股，系赵云光和杨浩博的家族企业。2017年，原告王义伟要求租赁云光粮食公司院内的厂房开办车辆检测线，因公司法定代表人经常在外联系业务，便委托云光农业公司和杨浩博办理出租事宜，云光粮食公司为云光农业公司出具了委托书。2017年7月19日，原告与杨浩博签订租赁协议后，原告要求盖公司的章，便把云光农业公司的公章加盖到合同上。2017年8月23日，原告的合作伙伴葛军又与赵云光签订一份补充合同，该合同虽然没有加盖云光粮食公司的公章，但赵云光作为公司的法定代表人在合同上签字，原告是认可的，赵云光在补充合同上签字的行为，应视为对云光农业公司代表云光粮食公司出租厂房的追认和代理行为的认可，原告于2017年9月1日给付拆迁补偿款时，也由赵云光为原告出具的收据，由此更加说明原告对云光农业公司出租厂房没有异议。综上事实，完全可以说明，云光粮食公司作为租赁场地和房屋的所有权人，对出租场地及房屋完全认可，双方签订的租赁合同合法有效，并不具备合同法第五十二条规定的情形，因此，原告要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回；2.原告租赁场地和房屋后，将云光农业公司价值百万的烘干塔等设备拆除，并将房屋进行多处改造，在房屋内部挖出很多深沟，房屋山墙改为大门也没有安装，造成房屋主体严重破坏，无法正常使用，为此给云光公司造成巨大损失，云光公司保留反诉或另案提起诉讼的权利；3.原告租赁场地及房屋的目的，是为开办检测公司。原告开办检测公司没有通过审批，与云光公司出租场地和房屋的行为无关，其责任应当自负，云光公司及赵云光和杨浩博均无过错，因此不应当承担赔偿责任；4.原告交付的租赁费及补偿款仅为75万元。如果原告要求解除合同，因原告在租赁过程中已将云光公司的烘干塔等设备拆除，并在房屋改造过程中将房屋造成巨大破坏，云光公司对厂房设备修复重建所需费用远远超出75万元，因此，云光农业公司及赵云光、杨浩博不但不应返还租金和补偿款，还保留向原告提起索赔的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.佳木斯市环保局关于鹏飞公司检测线项目建设的复函、黑龙江省人民政府关于佳木斯市及所辖县（市）饮用水水源保护区范围的批复。对证据的真实性本院予以采信，此组证据证明，租赁场地位于佳木斯市水源地，由于鹏飞公司检测线属于“排放污染物的建设项目”，在水源地二级保护区内新建机动车检测项目属被禁止行为，因此，王义伟欲经营的检测公司未被批准建设；2.赵云光及杨浩博的户口，杨浩博与吕智慧的结婚证。此组证据系政府职能部门颁发的，能够证明赵云光与杨浩博之间的母子关系，杨浩博与吕智慧之间的夫妻关系，对此组证据，本院予以采信；3.云光粮食公司为云光农业公司出具的授权委托书一份。此证据系云光粮食公司法定代表人赵云光出具的，即使是事后补签的，也视为是对云光农业公司代表云光粮食公司签订合同的追认，对此证据，本院予以采信；4.现场照片。王义伟认可照片中显示的房屋现状，对此证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，王义伟与杨浩博代表的云光农业公司签订租赁合同一份，约定云光农业公司将云光粮食院内西大库，东二楼（整栋）、北上面二楼一起租赁给王义伟，王义伟引进检车设备检测车辆，租赁期限为六年，起始日期为2017年9月15日。王义伟一次性支付两年租金650000元，并约定由于云光农业公司需要拆除烘干设备及粮仓产生经济损失，签订合同起，租金不予退还。王义伟于当日交纳两年租金650000元。2017年8月23日，王义伟朋友葛军代其与赵云光签订补充合同一份，约定王义伟支付拆除设备的补偿款100000元及其他事项。王义伟于2017年9月1日交付赵云光补偿款100000元。由于租赁地点位于佳木斯市水源地，为佳木斯市地级水源地，禁止建设排放污染物的建设项目，佳木斯市环保局于2018年3月20日作出复函，对王义伟欲在租赁场地建设的机动车检测项目未批准。另查明，租赁场地的所有权人为云光粮食公司，该公司于2006年3月由赵云光与杨浩博共同投资成立，法定代表人是赵云光。云光农业公司于2016年11月30日由赵云光和杨浩博共同投资成立，法定代表人是吕智慧。赵云光与杨浩博系母子关系，杨浩博与吕智慧系夫妻。云光粮食公司于2017年5月3日为云光农业科技公司出具授权书一份，授权云光农业公司出租云光粮食公司的场地。现该场地内的烘干塔等设备已被拆除，房屋山墙被改成大门。本院认为，本案的争议焦点为杨浩博代表云光农业公司与王义伟签订的合同是否有效。首先，云光农业公司和云光粮食公司均是由赵云光、杨浩博投资成立的，云光粮食公司为云光农业公司出具了授权书，即使该授权书是事后出具的，也视为云光粮食公司对云光农业公司出租场地行为的追认，故云光农业公司签订合同的行为有效，不属于无权处分行为；其次，2017年8月23日葛军与赵云光签订了补充合同，王义伟当庭认可了葛军签订合同的效力，而赵云光系云光粮食公司的法定代表人，补偿款也给付了赵云光，说明王义伟在签订合同时认可了云光粮食公司与云光农业公司之间的代理行为；最后，王义伟欲建设的检车线项目没有获得批准，是因为租赁物所在地禁止建设排放污染物的建设项目，该禁止性规定并不能成为租赁合同无效的要件，是合同履行过程中产生的问题，且云光农业公司仅出租场地和房屋，检测线的审批手续应由王义伟办理，未获得批准与云光农业公司的租赁行为并无直接关联。综上所述，王义伟与云光农业公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同为有效合同。王义伟主张合同无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王义伟的诉讼请求。案件受理费12800元，由王义伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 董 磊人民陪审员 刘 萍人民陪审员 殷丽萍二〇一八年五月十日书 记 员 付 斌