上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初1105号原告：丁丽，女，1974年10月19日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙铉，上海沪紫律师事务所律师。被告：永康市凯威电子科技有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：王加权，执行董事。被告：永康市凯威电子科技有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：王加权，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。原告丁丽诉被告永康市凯威电子科技有限公司上海分公司(以下简称“凯威电子上海分公司”)、永康市凯威电子科技有限公司(以下简称“凯威电子公司”)买卖合同纠纷一案，由上海市徐汇区人民法院于2017年1月4日立案，2017年10月23日裁定移送本院，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于同年2月27日转为适用普通程序审理。本案于同年2月7日、4月3日两次公开开庭进行了审理。两被告共同委托诉讼代理人钱露两次均到庭参加诉讼，原告丁丽及其委托诉讼代理人龙铉参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人刘鹏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告丁丽向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告凯威电子上海分公司于2015年12月9日签订的加盟合同于2016年1月10日解除；二、判令两被告共同返还代理加盟费人民币(以下币种同)119,800元；三、判令两被告共同返还购买移动车库的货款56,020元；四、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月，原告在上海会场内被被告凯威电子上海分公司会议营销，要求原告加盟车美嘉移动车库，并于2015年12月9日签订独家加盟代理合同，原告向被告凯威电子上海分公司缴纳加盟代理费119,800元。合同签订后，原告于2015年12月14日及2015年12月26日分别支付货款42,640元和13,380元。收货后，原告发现产品存在严重的质量问题，向被告凯威电子上海分公司交涉，却无法联系。经原告查询，“车美嘉”商标权利人并非两被告，被告提供给原告的产品并无产品合格证、标准号、生产检验日期等，属于不合格产品。因联系不到两被告，原告再次来到上海，与其他加盟商一起维权，但被告凯威电子上海分公司的经营地址已经人去楼空，被告凯威电子上海分公司所承诺的全国市场的宣传推广及发展下级加盟代理商的说辞均是虚假宣传。被告凯威电子上海分公司的行为导致合同目的无法实现，且隐瞒了相应的公司经营状况、注册商标、产品生产状况等，给原告造成了巨大的损失。被告凯威电子上海分公司是凯威电子公司的分公司，两者应承担共同偿付责任。综上，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告明确，其要求确认解除的合同为2015年12月9日原告与被告凯威电子上海分公司签订的《产品销售合同》和之后的口头订货合同。被告凯威电子上海分公司、被告凯威电子公司共同辩称，涉案合同于2016年12月8日到期，原告要求确认解除合同并退还代理加盟费、货款均没有事实与法律依据。合同签订后，被告一直按照合同履行，产品不存在原告所说的质量问题，故被告不同意原告单方解除合同，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院判决驳回。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告丁丽(乙方)与被告凯威电子上海分公司(甲方)签订《产品销售合同》一式二份，约定乙方向甲方提出车美嘉太阳能移动车库产品区域性代理商申请，合同载明：“……第一条独家代理区域及返利方式：1、乙方代理区域范围是河南省(自治区)信阳市……2、本合同有效期内，乙方取得本产品的区域独家代理销售资格，须向甲方缴纳代理费人民币(大写)：拾壹万玖仟捌元整，(小写)：￥119800./元整，作为取得上述资格的条件(乙方认同该条件已包括：乙方取得的区域性代理商权益；甲方产品研发的资金投入；甲方投入的广告费用及甲方的运营成本等)。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为乙方买断独家代理权的对价，合同生效后不予退还。3、返利方式：(1)、代理费返还方式，在合同期内，甲方按乙方进货数量，累计销售达到30台返还人民币(大写)：叁万元整，(小写)：￥30000/元整……(2)、乙方后续进货价格根据代理级别，乙方进货价格享受百分之六的折扣优惠。(3)、乙方委托甲方在其区域内发展经销商的，由甲方向经销商赠送设备并收取经销资格费，甲方代乙方在该区域每发展一家经销商，甲方向乙方返还人民币10000元。4、以上进货量为合同期内累计进货量，但不含首批8台体验设备配货量……第三条代理政策及物流运送：1、甲方提供给乙方的车美嘉太阳能移动车库系列产品按乙方发出的订货清单执行。甲方将货物发出，委托第三方物流为乙方代办托运，运费由乙方承担。2、甲方收到乙方的订货通知时，应当保证在收到乙方货款全款后的10-15个工作日内发货。订货数量大的，需要提前告知甲方，双方可另行协商具体发货时间。3、乙方必须在收到甲方提供的产品当天进行数量、型号、质量等验收，如有异议，应于收到货后两天内以书面形式通知甲方，否则视为乙方接受并认可该批次进货的数量、型号与质量。由于运输中导致损坏或丢失的按法规由承运方负责，甲方协助乙方追究承运方法律责任。在销售过程中出现质量问题的，乙方必须在两天内以书面的形式告知甲方。甲方收到退回货品后，经验收确认属质量问题进行调换，运费由甲方承担。……6、货款结算方式：款到发货。乙方向甲方提交订货清单，并经甲方收悉确认后，按乙方订单核算货款、备货，甲方收到乙方货款后在10-15个工作日将货物发出。7、换货规定：乙方与甲方发生的换货均以货物形式处理，换货运费由乙方承担。甲方承担运费的换货条件：a、售前出现质量问题的商品。b、售后一个月内发生严重质量问题的商品，如机器损坏及无法修复的主机(非人为损坏)。……第六条合同期限及终止1、本合同有效期为壹年，自2015年12月9日至2016年12月8日止……第七条违约责任……2、乙方连续三个月没有进货并没有任何文字说明视为乙方自行放弃代理权，属于乙方严重违约，甲方有权单方面解除合同，代理费不予退还。3、任何乙方违约导致合同解除的，甲方无义务回收乙方库存产品。……第九条甲方特别提醒……2、本合同一经签订，即具有法律约束力。双方签订合同后，非经对方同意或无本合同约定解除或终止情形出现的，任何一方均无权提前单方解除本合同。……第十条其他……6、备注※赠送苹果6壹部※补贴贰仟元车费※……”。合同签订当日，被告凯威电子上海分公司即向原告出具《授权书》，授予原告为河南省信阳市“车美嘉”太阳能智能车库代理商，准予原告按合同约定在授权区域从事代理经营活动。同日，原告向被告凯威电子上海分公司缴纳代理加盟费117,800元。2015年12月14日，原告通过电话方式向被告凯威电子上海分公司订购轿车版移动车库2台(单价为13,880元)、越野版移动车库1台(价格为14,880元)，合计3台共计42,640元，原告于当日通过转账方式支付了上述货款。2015年12月26日，原告又通过电话方式向被告凯威电子上海分公司订购越野版移动车库1台(价格为14,300元)，原告实际支付13,380元。之后，被告凯威电子上海分公司发货，原告收货后自行安装涉案产品。被告凯威电子上海分公司是被告凯威电子公司的分公司，前者不具有独立法人资格。2016年10月13日，被告凯威电子公司自案外人上海虎度网络科技有限公司处成功受让“车美嘉”及图形商标。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《关于车美嘉车库需改进建议》一份、照片、视频若干，《关于车美嘉车库需改进建议》载明：“1、离合器：离合器分离困难，离合手柄材质强度不够，分离时手柄经常变形也无法分离，亟待技术上改进。2、后底座内的转动部分接头制作粗糙，容发生易断裂。3、滑轨制作不够精准，两侧间隙不对称，形成一侧轨道发生碰撞磨损，应亟待改进。4、遥控器质量太次，按键经常不能复位，造成无法启动或停机。5、蓄电池应考虑安装固定在底座两侧或后部，这样能避免发生盗窃和水中浸泡现象，影响使用寿命。6、线位开关(微动开关)安装部位应进行改进，现安装处不便维修，是否考虑改成干簧管或光电控制方式，这样有提升产品的技术含量，减少对本产品的低端影响，从而更好地提升产品空间。7、无车库安装工具，望厂家配合补发。以上建议仅供参考……”。原告提供该组证据欲证明产品存在严重的质量问题，并陈述，《关于车美嘉车库需改进建议》是另案原告刘振刚提供的，该证据所列问题与本案所涉产品存在的质量问题是一样的，主要是车棚打不开、轴断裂、开关不好使、与宣传不符等普遍性质量问题。此外，因产品存在严重的质量问题，导致原告无法开展业务，2016年1月10日原告与其他代理商一起至被告凯威电子上海分公司维权，要求解除合同退还费用，但被告凯威电子上海分公司已经撤离办公场所。当时原告等人还去报警，但没有报警记录。两被告对《关于车美嘉车库需改进建议》证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为原告引用他案证据无法证明本案系争产品存在质量问题；对照片、视频真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告陈述的2016年1月维权一事不予认可。本院对原告提供的《关于车美嘉车库需改进建议》真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认；对照片、视频真实性、关联性均不予确认。2、两被告提供商标注册证、商标转让证明、商标转让公证书、专利证书、检测报告、客户发货清单等一系列证据，欲证明车美嘉商标来源合法、上海虎度网络科技有限公司授权被告凯威电子公司自2015年8月22日至商标转让成功前使用该商标并可再授权、与涉案产品同类的产品质量合格、合格证书等文件已经交付原告。原告对与商标、专利有关的证据真实性无异议，但认为被告凯威电子公司受让商标专用权的时间是2016年10月13日，双方签订合同时被告尚未取得商标专用权，无法履行合同规定的义务；对检测报告有异议，报告注明只对送检样品负责，且与原告处的产品并非同一批次；对合格证书等文件真实性有异议，且原告未收到相关证书、保修卡；对客户发货清单真实性有异议，是被告凯威电子上海分公司单方制作，原告收到的仅有车库、授权书。本院对两被告的上述证据真实性予以确认。3、对于赠品：原告表示其收到的赠品有：苹果6手机一部、自喷漆2件、电机充电车衣2件，其中苹果6手机(市场价值5,000元)现不能返还，自喷漆(2件共计价值200元)、电机充电车衣(单价1,750元，共计3,500元)尚保存完好，若法院判决解除合同，则苹果6手机按照5,000元在应退的加盟费中予以扣除，自喷漆和电机充电车衣能够返还，如不能返还，分别按照上述价格扣除。而两被告则认为根据合同约定，应当向原告赠送了越野版车库1台(价值14,880元)、车衣7台(单价1,750元)，共8台设备，另赠送苹果6手机一部(市场价值5,288元)、自喷漆2件(2件共计价值200元)、优惠减免2,000元，但对于赠送的8台设备目前不能提供相应证据。本院注意到，两被告提供的2015年12月12日的客户发货清单中并无其所述八台设备的赠品，然却注明送2套车衣。为查明事实，本院向上海市公安局松江分局九亭派出所调查原告所述2016年1月因维权向派出所报警事宜，该派出所向本院出具2016年1月18日报警人王加权的接报回执单，内容载明在沪松公路XXX号商务楼C座511座经济纠纷引起7人不让2人离开，请民警到场处理，因无过激行为，已告知报警人通过相关途径解决。原、被告对该接报回执单均无异议，两被告并认为被告凯威电子上海分公司尚在正常经营，否则其法定代表人王加权不可能报警。审理中，原告明确第一项诉讼请求中，要求法院确认合同解除日期为2016年1月10日，解除的合同包括《产品销售合同》及口头订货合同。两被告则不同意解除两份合同，也不同意退还加盟代理费及货款。本院认为，被告凯威电子公司依据车美嘉商标注册人的授权和转让取得车美嘉商标的使用权合法有效。原告与被告凯威电子上海分公司之间签订的《产品销售合同》及口头订货合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。本案主要争议焦点为：原告主张单方解除合同的理由是否成立？本院围绕双方争议焦点作如下阐述：原告与被告凯威电子上海分公司签订的《产品销售合同》实质上包含两个法律关系：一是原告向被告方购买车美嘉太阳能移动车库在河南省信阳市的独家代理权，标的物为隐形的权益，对价为119,800元；二是原告向被告方购买车美嘉太阳能移动车库，标的物为车库产品，数量和对价将根据原告的订货单确定，之后的口头订货合同系其补充合同。对于独家代理权的买卖合同，原告作为买受人已履行支付对价的义务，而被告凯威电子上海分公司作为出卖人也履行了授予原告在信阳市独家代理权的义务。对于产品订货合同，原告履行了支付货款的义务，而被告凯威电子上海分公司也履行了交付产品的义务。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以产品质量不合格为由主张合同解除，但其并未提供充分的证据证明涉案产品存在严重的质量问题导致合同目的无法实现，原告引用他案证据欲证明本案产品存在同样的质量问题显然不具有说服力。《产品销售合同》约定了提出质量异议应以书面方式提出，然原告并未在合理期限内提出质量异议，应视为其对产品质量无异议。因此，本院不能认定产品存在原告所述的质量问题且被告方构成根本性违约，故原告主张行使法定单方解除权缺乏事实依据，本院不予支持。现合同已到期，双方权利义务已终止，故原告要求退还加盟费、货款及手续费均缺乏依据，本院难以支持。纵观本案，原告在投资之前未准确评估商业风险，应自行承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁丽的诉讼请求。案件受理费3,816.40元，由原告丁丽负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  吕 波二〇一八年五月十八日书 记 员  张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。