江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初2586号 原告：徐水清，男，1967年9月9日出生，住南通市通州区。 被告：南通市通州区兴东街道办事处,住所地南通市通州区兴东街道机场新村居委会解放路88号。 法定代表人：陈雨，主任。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。 原告徐水清与被告南通市通州区兴东街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水清到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐水清向本院提出诉讼请求：判令被告对原告所申请的44.766平方米的安置面积必须给付。事实和理由：2009年11月，原告父亲徐某、原告哥哥徐某1与兴东镇政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中有楼房合法面积214.1㎡，平房合法面积61.2㎡，共计275.3㎡实方面积，上浮20%后应得330.36㎡的可安置面积。实际安置的三套房面积为285.594㎡，剩余面积为44.766㎡。2011年安置房屋时，因原告父亲徐某于2010年9月去逝，而他所得的拆迁利益330.36㎡的安置面积作为小儿子徐水清应也有享受。故请求判令被告对原告应享受的44.766㎡的安置面积给予偿还。 被告南通市通州区兴东街道办事处辩称，1.被告对原告户及徐某、徐某1户拆迁房屋依法进行了调查、委托评估，原告及徐某、徐某1户对合法面积、评估报告进行了确认，原告及徐某妻子徐某2（徐某于2010年9月去逝）、徐某1按被告制定的《选房须知》进行了选房，原告代徐某2进行结算，证明了原告对徐某2的合法面积、安置面积175.3㎡没有任何异议。2.原告于2011年4月对自己和徐某2所选房进行结算，到2018年3月起诉，已超过诉讼时效。3.原告行政诉讼认为被告侵犯了38.8㎡的合法面积，被如皋市人民法院驳回，而此次起诉又为44.766㎡安置面积，明显依据不足。 原告就其主张提供以下证据： 1、通州区兴东街道办事处（2017）8号文，证明信访答复意见错误，不符合事实，徐某1与案外人房屋买卖的时间不对。 2、通州区人民政府信访事项告知书（2017）34号文，告知原告通过诉讼程序解决。 3、如皋法院一次性告知书（2018）皋告013号，证明原告就本案的请求提出过行政诉讼，被告知属于民事诉讼。 4、承诺书，证明徐某2、徐某1同意剩余面积给原告。 5、申请，证明原告应享受的安置面积。 6、如皋法院（2016）苏0682行初83号行政判决书，证明拆迁安置有户型、产权安置，如皋法院认为这38.8平方不属于户型安置，原告主张产权安置，政府还欠47.766平方米。 7、南通中院（2017）苏06行终68号行政判决书，证明中院认为属于民事诉讼。 8、拆迁安置协议变更事项审批表，证明村里、镇上都同意产权变更，但是安置办没有同意，所以政府没有盖章。 9、先锋法律服务所见证的产权明析协议书。房产中心不认可该协议书，领不到房产证。 10、房屋拆迁补偿安置协议。证明原告父亲被拆的房子面积，楼房214.1平方米、平房61.2平方米，一共275.3平方米。 11、通州法院来信来访转办函。证明原告为房产证找政府、找法院。 12、选房凭证2份，一份是徐某1的100平方米，一份是徐某2的175.3平方米。 13、兴东机场拆迁户安置面积认定表，这是兴东政府拿房的时候公示的。 14、房屋转让协议书，证明徐某1和案外人房屋买卖时间是2011年4月9日，原告不知道该房子有无过户。 15、购房合同尾页，证明徐某1是2011年4月11日才拿到购房合同的。 16、律师见证书，证明原告与徐某2（原告母亲）、徐某1三个人到律师事务所重新做的协议，目的是为了领房产证。徐某2的两套都领证了，徐某1的那套房一直没领到证。 本院经审理认定事实如下：2009年，南通兴东机场飞行区改扩建工程实施，经相关部门批准，原兴东镇政府对用地范围内的房屋实施房屋拆迁。原告所在的XX村在上述拆迁范围内。2009年12月1日，原兴东镇政府制定了《南通兴东机场非顶区改扩建工程房屋拆迁补偿安置实施方案》，该《房屋拆迁补偿安置实施方案》对拆迁范围内被拆迁房屋合法建筑面积，安置面积，及对被拆迁人房屋安置补偿奖励等方面进行了规定。 2009年12月9日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对原告徐水清的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第40号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐水清户楼房合法建筑面积234.84平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计238498元，其他房屋及附属设施补偿额48961元。其后，原告与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予原告拆迁补偿及其他各项补偿合计334620.3元，原告于2009年12月5日前将房屋交付拆除。 2009年12月8日，江苏金宁达恒土地房地产估计咨询有限公司对徐某、徐某1的被拆迁房屋及附属设施作出了苏金达恒估字（2009）第41号房屋拆迁专项评估报告，该评估报告载明，徐某、徐某1户楼房合法建筑面积214.1平方米，平房建筑面积61.2平方米，拆迁建安成新补偿额及装饰装潢补偿额计154948元，其他房屋及附属设施补偿额17477元。2009年12月11日，徐某、徐某1与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，载明原兴东镇政府给予拆迁补偿及其他各项补偿合计228586元，徐某、徐某1于2009年12月5日前将房屋交付拆除。原告的父亲徐某于2010年9月去逝。 2011年4月1日，原兴东镇政府制定并公布《选房须知》，载明：每个自然户只能选购小于或等于最接近安置面积的套型，以拆迁的合法建筑面积为基础，选房面积原则上控制在公示确认的安置面积内，但购买的安置房总面积最大不得超过安置面积的120%。按人口确定安置面积的，农业户的安置人口为1-2人户享受100平方米，3-5人户享受190平方米，6人以上户享受230平方米，非产权人或其共有人不得享受安置。该《选房须知》对安置房的价格结算等事项亦有规定。其后，原兴东镇政府公布了B标段拆迁户安置面积认定表，载明：原告徐水清户安置面积234.84平方米，可安置面积281.8平方米（上浮20%），徐某2（徐某）户安置面积175.3平方米，可安置面积210.36平方米（上浮20%），徐某1户安置面积100平方米，可安置面积120平方米（上浮20%）。当时原告徐水清及原告的母亲徐某2，原告的哥哥徐某1均未提出异议。 其后，原告选购了XX花苑16号楼203室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），20#北车库（建筑面积19.91平方米），16号楼403室（建筑面积128.53平方米，阳台5.768平方米），17#南车库（建筑面积30.7平方米）。2011年4月11日，原告与原兴东镇政府办理了结算手续。原告的母亲徐某2选购了XX花苑19号楼301室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），24#南车库（建筑面积21.98平方米），19号楼206室（建筑面积98.86平方米，阳台3.601平方米），2#北车库（建筑面积14.6平方米）。2011年4月9日，原告徐水清代徐某2与原兴东镇政府办理了结算手续。原告的哥哥徐某1与其母分户生活，徐某1选购了XX花苑13号楼508室（建筑面积98.67平方米，阳台3.594平方米），8#南车库（建筑面积28.71平方米），2011年4月10日，徐某1与原兴东镇政府办理了结算手续，徐某1的购房款应为99160元，在签订购房合同时缴款优惠20%，减去其不购房补贴5909元，徐某1向原兴东镇政府实际交付了购房款73420元。2011年4月9日，徐某1与邢某签订房屋转让协议，将XX花苑13号楼508室及8#南车库以290186元的价款出售给邢某，邢某于2011年6月入住该房。 2013年1月23日，徐某2与徐某1在通州区先锋法律服务所见证下，签订产权明析协议，主要内容为：确认XX花苑19号楼301室、206室及2#北车库、24#南车库产权人为徐某2，XX花苑13号楼508室及8#南车库的产权人为徐某1。 2013年12月25日，原告要求原兴东镇政府将徐某1的安置房13楼508室产权变更为徐某1与徐水清共有，未获准许。原告遂于2015年12月21日向被告兴东街道书面申请，要求被告补办安置拆迁应享受的待遇，被告于2016年1月19日给原告作出东街信发（2016）2号《关于徐水清同志信访事项的答复意见》，原告于2016年2月16日向南通市通州区人民政府提出复查申请，南通市通州区人民政府于2016年2月25日书面告知不予受理，原告又向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2016年3月28日书面告知不予受理。 原告于2016年6月12日诉至如皋市人民法院，请求判令被告履行职责，给予原告38.8平方米的安置面积。如皋市人民法院于2016年10月31日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，南通市中级人民法院经审理认为，该案不属于人民法院行政案件的受理范围，徐水清如认为其父亲去逝后享有的继承权受到侵害，可依法寻求民事救济。一审所作驳回上诉人诉请的判决并未影响上诉人的合法权益，遂于2017年3月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判决。 2017年2月4日，原告致信通州区信访局，要求拆迁负责人对其申请安置拆迁事项变更表进行签字并盖政府公章，被告于2017年4月11日向原告出具书面签复意见，认为其要求既不符合事实，也不符合法律。如不服本意见，可以向通州区人民政府提出书面复查意见。 2017年4月18日，原告向通州区人民政府提出信访复查申请，反映“徐某1于2013年1月23日之后将房屋出售他人有误”。通州区人民政府信访事项复查工作委员会办公室于2017年5月2日，向原告出具信访事项告知书，认为，经初步审查，徐某1与邢某于2011年4月9日签订了《房屋转让协议书》，你如果有异议，应通过诉讼、仲裁等途径，来维护其合法权益。对其信访事项复查申请，复查办理机关不予受理。 2017年4月24日，原告向被告提出申请，要求被告增补原告应享受而没有享受到的47.766㎡的安置面积。 本院认为，本案所涉房屋拆迁安置是因南通兴东机场飞行区改扩建工程而实施的房屋拆迁安置，原兴东镇政府制定的《房屋拆迁补偿安置实施方案》符合相关法律、法规规定的精神。原兴东镇政府还制定了《选房须知》，规定了选购安置房的规则和按人口确定安置面积的标准。原告徐水清及原告的母亲徐某2，原告的哥哥徐某1对此是明知的，且未提出异议。 本案中，原告徐水清及原告的父亲徐某、原告的哥哥徐某1与原兴东镇政府签订房屋拆迁补偿协议后，被拆迁房屋已交付拆除，原告、原告母亲徐某2、原告的哥哥徐某1均已选购了安置房，均结算完毕，并均已入住安置房，原告对其补偿安置情况及对其母亲与其哥哥徐某1选择分户安置的情况是清楚的，当时并未提出异议，且是原告代其母亲办理了安置房的结算手续。原兴东镇政府公布B标段拆迁户安置面积认定表时，原告也没有提出过异议。 原兴东镇政府制定并公布的《选房须知》中，明确的是购买的安置房总面积最大不得超过安置面积的120%，而不是必须达到安置面积的120%。现原告在安置完毕后，以徐某2、徐某1选购的三套安置房实际面积之和与应安置面积的120%之间的差额，主张由被告增补安置面积，亦明显属于对《选房须知》的错误理解。综上，原告的诉请无事实和法律依据。故原告的诉请依法难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐水清的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院交纳案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一八年五月十七日 书记员  李 倩