内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2015）土民初字第1331号 原告:侯林河，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市青山区。 委托诉讼代理人：侯闻国（系原告儿子），男，汉族，内蒙古河套灌区管理总局干部，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：孙飞虹，系内蒙古久源律师事务所律师。 被告：尹社会，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区土默特右旗苏波盖乡苏波盖。 被告袁玉芳，女，，汉族，农民，现住址同上。 二被告委托诉讼代理人：赵立文，系内蒙古冠坤律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：苏旭，系内蒙古冠坤律师事务所律师。 被告侯林春，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市东河区。 原告侯林河与被告尹社会、袁玉芳、侯林春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。后因原承办人工作变动原因，依法另行组成合议庭于2018年1月16日再次开庭。原告候林河及其委托诉讼代理人侯闻国、孙飞虹、被告袁玉芳以及尹社会、袁玉芳的委托诉讼代理人赵立文、苏旭、被告候林河到庭参加了2016年3月24日的庭审，原告候林河及其委托诉讼代理人侯闻国、孙飞虹、被告尹社会、袁玉芳的委托诉讼代理人赵立文、被告候林河到庭参加了2018年1月16日的庭审，本案现已审理终结。 原告在2016年3月24日的庭审中向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告袁玉芳、侯林春签订的《购房协议》无效；2、请求依法确认被告袁玉芳、尹社会、侯林春之间非法交易的房屋所有权归属原告；3、判令被告尹社会、袁玉芳返还原告的院落；4、判令被告尹社会、袁玉芳拆除其在原告院落处兴建的设施；5、判令三被告赔偿原告房屋被非法强拆的经济损失人民币8万元整（以司法评估鉴定值为准）；6、案件受理费由三被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告停止侵害，返还原告的院落；2、判令被告尹社会，袁玉芳排除妨碍，拆除其在原告院落处兴建的设施；3、判令三被告赔偿原告因房屋被非法拆迁的经济损失8万元整（具体房屋损失以司法评估鉴定为准）；4、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年9月3日被告尹社会、袁玉芳夫妇私自撬烂原告院落门锁，强占原告院落，并将大型机器设备开进原告的院落中对原告的房屋进行强拆，原告次子随即报案，土右旗公安局苏波盖派出所出警后责令尹社会等人停止侵权行为并接受调查。事后派出所通知原告不予立案。同年9月26日，原告向土右旗法院提起诉讼，要求尹社会恢复房屋原状，在庭审中尹社会向法庭出示了一份《购房协议》，协议签订的双方为“卖方侯林春，买方袁玉芳”。本案中所涉房屋系原告继承的祖辈遗产，该房屋兴建于清宣统二年（1910），东西长24.5米，南北长约22.9米。1969年原告的祖父侯果山过世前立有遗嘱，将该处院落交由原告继承，该房屋一直由原告占有使用，故该房屋的所有权人系原告，他人无权进行处分，其处分行为也属于无效。被告侯林春虽系原告的胞弟，但其并不是房屋所有权人。被告尹社会曾找到原告提出购买房屋，被原告拒绝。后被告尹社会通过中间人王恩林找原告商议购房事宜，被原告婉拒。后被告尹社会袁玉芳在明知涉案房屋属于原告所有的情况下，为达到霸占房屋的目的，与侯林春进行房屋买卖交易，被告主观上存在恶意，且其双方通过恶意串通，捏造买房协议的形式，将原告的房产非法买卖、私相授受，严重侵犯了原告的合法权益。被告尹社会、袁玉芳于2014年9月4日、9日分两次强拆了原告的正房、西房南房共207.5平米毁坏院墙92.4平米，给原告造成经济损失捌万元。同时导致原告房屋内存放的69件古旧物被破坏或被被告非法占有拒不归还。原告认为被告的行为侵犯了原告的物权，故诉至法院。 被告尹社会、袁玉芳辩称，1.原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。原告的第一项诉请，已经在第一次法院起诉时做出了判决，故属于重复诉讼，应当驳回第一项诉请。2.原告与被告尹社会之间并无任何法律关系，无合同法律关系以及其他法律关系3.尹社会与被告侯林春签订购房协议，尹社会取得房屋及土地属于有因的民事行为，属于民事法律行为，不存在侵权故原告的按事实行为主张无依据。4.原告在未请求确认合同无效的情形下，后续的诉请均无依据。5.原告无法证明其与争议的房屋及土地之间的关系，尤其对房屋的所有权问题，在未经确权直接起诉要求返还排除妨碍无事实和法律依据。6.争议房屋已经被拆除，现由中院作出裁判，返还事实无法实现，故其要求返还无任何依据。尹社会不是房屋买卖合同的当事人，不应作为本案的被告。原告主张的权利一个是合同之债、一个是侵权行为之债，原告应分别起诉。被告袁玉芳与侯林春签订的房屋买卖协议合法有效，按照“最高院关于审理买卖合同纠纷案件的解释”第三条规定，无处分权或者欠缺处分权签订的合同都按有效处理。本案实际上是两兄弟之间的争议，不应将被告袁玉芳和尹社会牵涉其中。原告并不能证明其对争议房屋享有所有权，故依法请求驳回原告的诉请。 被告候林河辩称，涉案房屋是我的，该房屋是我父母亲留给我的，1968年原告成家时我父母给其盖了四间新房，原告搬入新房后，把我和原告叫到一起，说给原告盖了新房，旧房就归我所有，当时原告同意。我成家后一直和我父母亲住在老宅里，在1982年我购买了苏波盖乡第十生产队的库房，经改造后由我父母居住，1983年我在老院盖了新房，但并不是南房，1986年我全家搬至萨拉齐居住，原告和两位老人又搬回老院居住，帮我照看和打理，以后就把第十生产队的房子卖了，所卖的房款我准备在萨拉齐买房用，后来原告和我说买房的钱给两位老人买棺材用，后来我买了棺材板回去制作棺材，手工费都是我出的，后来我父母把我们叫道一起说生产队的房子是我买的，且棺材板也是我买的，就把老房子给我，原告也同意。2000年我父亲去世后，处理完后事，我就把所有房屋的钥匙交给原告帮我看管房子，我卖给袁玉芳的房子属于危房，有苏波盖村委会的证明，老房子紧挨苏波盖小学，存在很大安全隐患，村委会要求推到，又在袁玉芳院落之间，所以袁玉芳为此购买，原告诉请说房屋东西长24.5米，南北22.9米，我卖给袁玉芳的房子东西长是11.1米，南北长是26.7米，所以与原告没有什么关系，我们村的宅基地每户只能批一次，我从来没有批过宅基地，原告把我父母给他盖的四间房屋卖掉，现在苏波盖乡村西批了宅基地盖了新房，我的合同是合法有效的，没有违反合同法，房子是我的，我有权处理我的财产，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明，原告曾祖父侯喜元在土默特右旗美岱召镇苏波盖村建有一处房院。原告曾祖父去世后，原告祖父侯果山一直在该房院居住直至1969年7月去世。原告称，侯果山去世前在《董常义先生传家训读》一书的底页上写下上述房院继承人为原告的遗嘱，该遗嘱未经公证，也没有见证人在场见证的痕迹。该遗嘱直至原告的父亲侯富2000年农历1月16日病危期间才交与原告，此期间，该房院一直由原告父亲侯富管理并居住使用。侯富于2000年农历1月27日去世。2014年9月3日清早，原告次子候文朝发现该院有人为损毁的迹象，便于同日上午10时左右向苏波盖乡派出所报案，称该院的院门、正房和西房门锁被砸烂，房内存放的一些古旧物散落在院内，后派出所于2014年9月17日出具不予立案调查通知书。2014年9月9日被告将该院中房屋全部推倒，用铁丝网拦住，并称此房院是其以35000元的价格向第三人侯林春购买的。原告认为，被告明知本房院属于原告所有，还要恶意侵占，造成原告古建祖宅破坏，被告的侵权行为给原告造成。原告为维护自身合法权益诉至法院，提出依法判令被告停止侵权、将损坏房屋恢复原状、被告依法归还原告69件古旧物、造成损坏或遗失的作价赔偿等请求，后被法院以恢复原状不可能为由驳回诉请。现原告候林河以涉案房屋所有权受到侵害为由，以尹社会、袁玉芳、侯林春为被告，再次诉至法院，请求判令三被告停止侵害，返还原告的院落；判令被告尹社会，袁玉芳排除妨碍，拆除其在原告院落处兴建的设施；判令三被告赔偿原告因房屋被非法拆迁的经济损失8万元整（具体房屋损失以司法评估鉴定为准）；案件受理费由三被告承担。原告候林河申请对房屋损失进行鉴定。被告尹社会、袁玉芳申请对遗嘱进行鉴定，后鉴定机构回复无法对遗嘱形成时间进行鉴定。本案庭审查明事实与（2014)土民初字第1488号民事判决书一致。 上述事实，有原告、被告的陈述及原告提交的（2014)土民初字第1488号民事判决书予以证实。 本院认为，原告变更诉讼请求后，本案案由应为侵权损害赔偿纠纷。根据当事人陈述自书遗嘱形成的时间久远，本院认不能以过分苛责的标准要求当时的遗嘱书写人必须具备见证人等条件，即自书遗嘱形成是否绝对符合法律规定的条件。通过原告出示的证据、原告管理涉案房院多年，原告出示的校长证人证言可以形成证据链，佐证原告继承了涉案房院。被告侯林春无直接证据证明其享有涉案房屋所有权，根据高度盖然性证明标准，依据以上原告的证据，本院认定原告享有涉案房屋所有权。 原告候林河提交证人证言，欲证明被告尹社会、袁玉芳明知候林河是涉案房院的继承人，但未其他证据予以佐证，因此本院认为不能以单个证人证言即认定被告尹社会、袁玉芳恶意，且被告尹社会、袁玉芳已经支付购房款35000元属于当地合理价格，且被告尹社会、袁玉芳已经实际占有争议房院，故本院认为应认定被告尹社会、袁玉芳善意取得。在此情况下原告应当要求无权处分人即被告侯林春赔偿原告损失，无权要求善意购买人返还财产。关于赔偿数额，鉴于涉案房院以及被拆除，无法鉴定，对原告损失鉴定的申请不予准许。本院参照被告候林春出售房屋所得的购房款35000元，酌情认定由被告候林春向原告候林河支付损失赔偿款35000元，基于以上分析，对于原告其他诉讼请求予以驳回。 本案经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯林春于本判决生效之日起十日内赔偿原告候林河损失赔偿款35000元； 二、驳回原告候林河的其他诉讼请求。 案件受理费2000元（原告已预交），被告侯林春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  郭珍光 审 判 员  王世艳 人民陪审员  王吉世 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  王 璐 附：本案适用法律条文的具体内容 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。