安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初4289号原告：安徽橙子酒店有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：汪康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。被告：合肥市建设投资控股（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。法定代表人：吴晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。被告：安徽中润酒店有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：汪正鹏，该公司总经理。原告安徽橙子酒店有限公司与被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司、第三人安徽中润酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽橙子酒店有限公司法定代表人汪康及其委托诉讼代理人张瑞富、方志亮和被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司委托诉讼代理人刘欢、第三人安徽中润酒店有限公司法定代表人汪正鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽橙子酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接营业损失760005元，间接损失60万，共1360005元；2、请求判令被告支付违约金277402元（以760005元为基数，按照日万分之五自2015年4月10日暂计算至2017年4月9日，后期计算至款清日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担事实于理由：2013年10月22日，安徽中润酒店有限公司于被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司签订了两份《房屋租赁合同》，约定安徽中润酒店有限公司承租被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司位于合肥市瑶海区的房屋，租赁期限15年，自2013年11月1日至2028年10月31日。安徽中润酒店有限公司取得租赁权以后向原告转让了上述房屋的租赁权，相关的合同权利义务由原告一并受让，并且此后一直由原告向被告支付房屋租金、往来函件等。原告装修设计完成后便开始经营酒店管理、住宿等业务。然而酒店自运营以来，出现了大厦水泵问题导致经常停水，致使酒店遭受重大损失。经北京华信房地产评估有限公司安徽分公司评估，2014年5月1日至2015年4月10日之间因东方大厦停水造成原告损失金额达到760005元。而因水泵问题停水、间接性停水，导致部分签订长期合作协议的用户投足并解除合同，短期客户投诉、退房以及网络差评给酒店造成的间接损失经初步计算高达60万元。原告多次致函要求被告就水泵问题进行维修，但因多次出现问题造成原告无法正常营业，相关损失也一直要求被告进行相应的补偿，被告均予以拒绝或者不予答复。基于以上事实，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望贵院依法维护原告的合法权益。被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司辩称，一、橙子公司不是本案适格原告。根据橙子公司提供的案涉房屋租赁合同可以得知，案涉房屋的出租人为安徽中润酒店有限公司（下或简称“中润公司”），并非橙子公司，橙子公司仅系案涉房屋的实际使用人。至于橙子公司提供的发票等证据，系因橙子公司与中润公司系关联企业，中润公司的股东刑明月和汪正鹏均为橙子公司的股东，建投公司为承租人提供方便，才应其要求出具橙子公司抬头的发票。同时，根据橙子公司提供的评估报告的委托单位为中润公司及建投公司发出的催款通知单均是发给中润公司等事实足以印证案涉房屋承租人为中润公司。二、至于橙子公司主张的损失，即便不考虑其主体不适格问题，其主张亦没有事实和法律依据。（一）橙子公司主张的损失系由其自身过错所致，一切损失应由其自行承担。根据中润公司和建投公司签订的《定房协议》、《房屋租赁合同》，中润公司装修前须取得原设计单位工大设计院的图纸审核，同时必须向建投公司提交详细的设计方案且图纸经建投公司书面同意后方可施工。中润公司在未能取得原设计单位及建投公司审核同意的情况下即对案涉房屋进行装修施工，以致房屋供水存在问题。因供水问题产生的损失应由其自行承担。（二）橙子酒店主张的损失没有事实依据。橙子酒店主张其直接营业损失760005元、间接损失60万元，并未提供充分证据予以证明，其提供的《关于东方大厦供水水泵问题的汇总反馈》、《关于橙子酒店水泵停水造成损失的申请》、《损失评估报告》均系其单方制作或单方委托形成，建投公司均不予认可。同时，橙子公司提供的上述证据间相互矛盾。1、橙子酒店在汇总反馈中主张酒店直接房费上的损失共计约38万元，直接经济损失59万元（其中包括房费损失、处理网络差评费用、直接营业损失）。但其在《关于橙子酒店水泵停水造成损失的申请》中却主张直接损失为760005元，并将恢复期的营业损失（即汇总反馈中的直接营业损失）、频繁关闭开启网络团购平台、处理网络差评费用、支付协议客户违约金等列入间接损失；2、橙子酒店在《汇总反馈》中主张停水天数为33天，而《评估报告》中却记载停水天数为45天，亦明显不一致。三、橙子公司主张违约金没有事实与法律依据。橙子公司主张的违约金没有合同依据，亦没有法律依据。同时，橙子酒店自2015年2月起一直拖欠建投公司房屋租金未能支付，其亦存在违约。综上，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人安徽中润酒店有限公司辩称，1、安徽橙子酒店有限公司对房屋进行装修是经过原大楼设计单位工大设计院同意后才进行装修；2、该装修设计方案经工大设计院同意后在合肥市城乡建设委员会依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》依法进行备案，同时也报了消防部门进行备案。经本院审理查明：2013年10月22日，合肥市建设投资控股（集团）有限公司（合同称“甲方”）与第三人安徽中润酒店有限公司（合同称“乙方”）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将坐落于合肥市瑶海区xx路xx大厦，建筑面积xx平方米，租赁给乙方作办公使用。租赁期限共15年，甲方自2013年11月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2028年10月31日收回，甲方向乙方提供免租金装潢期5个月（2013年11月1日至2014年3月30日）。双方约定房屋租金第一年至第五年为35.8元/平方/月，第六年至第十年租金为39.38元/平方/月，第十一年至第十五年租金为39.38元/平方/月。合同期内租金合计9835583.98元。租金每叁个月支付一次，自合同生效之日起20日历天内，乙方须将第一期租金支付给甲方，以后每期终了日20日历天前付清下一期租金。如乙方未按约定支付租金的，除仍应及时如数补交租金外，每逾期一天，应向甲方支付当天租金的万分之五做为违约金。合肥市建设投资控股（集团）有限公司在《房屋租赁合同》签订后按约将房屋交付安徽中润酒店有限公司。安徽中润酒店有限公司将房屋交给与其关联的安徽橙子酒店管理有限公司使用，租赁费用亦由安徽橙子酒店管理有限公司直接向合肥市建设投资控股（集团）有限公司缴纳。2015年1月1日至2015年2月28日、2015年11月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年2月28日三段时间租金共计1283369.88元,安徽中润酒店有限公司未向合肥市建设投资控股（集团）有限公司支付，安徽橙子酒店管理有限公司也未支付。为此，合肥市建设投资控股（集团）有限公司于2017年3月15日诉讼来院，请求判令：1、安徽中润酒店有限公司向合肥市建设投资控股（集团）有限公司支付租金1283369.88元，并支付逾期支付租金违约金114861.6元（暂计算至2016年11月21日，此后部分以未清偿租金为基数，按照日万分之五标准顺延计算至款清之日止），暂共计1398231.48元；2、判令本案诉讼费用由安徽中润酒店有限公司负担。该案一审已经判决，安徽中润酒店有限公司不服提起上诉，该案二审尚在审理之中。2017年5月11日安徽橙子酒店管理有限公司以合肥市建设投资控股（集团）有限公司提供房屋中水泵损坏影响经营为由，向本院起诉要求本案原告赔偿其经营损失及违约金。另查明：原告安徽橙子酒店管理有限公司与本案第三人安徽中润酒店有限公司有相同股东。2014年8月19日安徽橙子酒店管理有限公司登记成立，经营场所即本案所租赁诉争房屋。以上事实由原、被告双方提供的营业执照、《房屋租赁合同》、涉案房屋的设计图纸一份、《关于保障供水问题函》、《关于保障供水问题的复函》、《关于保障供水问题的再次复函》、《合肥市建设集团关于保障供水问题复函》、《关于楼顶生活用水不足紧急事项》、租金支付电子凭证和函及发票、《关于东方大厦供水水泵问题的汇总反馈》、《关于橙子酒店水泵停水造成损失申请》、北京华信房地产评估有限公司安徽分公司出具的《房地产经营损失评估报告》以及原、被告及第三人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点在于原告安徽橙子酒店有限公司是不是涉案房屋《房屋租赁合同》的当事人，享不享有合同权利并以此向被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司主张违约责任和赔偿损失。从本案查明的事实看，涉案房屋的《房屋租赁合同》系合肥市建设投资控股（集团）有限公司与第三人安徽中润酒店有限公司签订，根据合同法规定，采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，合肥市建设投资控股（集团）有限公司将房屋交付给安徽中润酒店有限公司，向安徽中润酒店有限公司履行了合同义务。安徽中润酒店有限公司应当履行正当使用房屋、支付房租等合同义务。原告安徽橙子酒店管理有限公司诉称安徽中润酒店有限公司取得租赁权以后向原告转让了上述房屋的租赁权，相关的合同权利义务由原告一并受让，并且此后一直由原告向被告支付房屋租金、往来函件等，但并没有证据证明原告与被告就合肥市建设投资控股（集团）有限公司与第三人安徽中润酒店有限公司签订的《房屋租赁合同》转让达成协议，原告主张的合同权利义务由原告受让，只是原告的单方意思表示，对被告不产生法律效力，所以对于原告主张享有合同的权利，并以此要求被告承担违约及赔偿责任，缺乏事实依据，同时根据我国合同法中合同相对性的原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提请诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案中原告与被告没有合同关系，原告取得涉案房屋的租赁权也不是基于涉案合同的权利义务转让，而是由第三人安徽中润酒店有限公司将房屋交给原告使用的，该两者即使存在法律上的合同关系，也是原告与第三人之间的合同关系，并非是原告与被告之间，故原告向无合同关系的被告主张违约责任和赔偿损失，显然亦没有法律依据。另本案中合肥市建设投资控股（集团）有限公司虽对第三人安徽中润酒店有限公司将所租赁的涉案房屋用于安徽橙子酒店管理有限公司筹建及经营使用没有提出异议，但并不代表合肥市建设投资控股（集团）有限公司同意原告受让了安徽中润酒店有限公司在涉案房屋租赁合同的权利和义务，而原告安徽橙子酒店管理有限公司认为被告合肥市建设投资控股（集团）有限公司收取了其支付的房租和函件就视为同意受让了权利，属单方理解和错误认识。综合以上，本院对于原告向被告提出的诉请主张，认为缺乏事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽橙子酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费19540元,减半收取9770元，由被告原告安徽橙子酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一八年五月十七日书记员 杨子茹