浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终436号上诉人（原审被告）：曹俊，男，1987年6月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人（原审被告）：王盈盈，女，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：嘉兴银行股份有限公司秀洲支行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路331号、345号、349号、353号、357号。统一社会信用代码：91330401712502068F。负责人：孙玉根，该支行行长。委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹利坤，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛昀初，男，1986年4月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：李铮，女，1986年1月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人曹俊、王盈盈因与被上诉人嘉兴银行股份有限公司秀洲支行（以下简称嘉兴银行秀洲支行）、薛昀初、李铮金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹俊、王盈盈上诉请求：撤销一审判决第三项中关于曹俊、王盈盈须对薛昀初的债务承担连带清偿责任的内容；二审案件受理费由嘉兴银行秀洲支行承担。事实和理由：借款人薛昀初在向嘉兴银行秀洲支行借款时并不具备相应的条件。嘉兴银行秀洲支行在明知此情况的前提下，仍向薛昀初等发放贷款，以上事实足以说明借款人与出借人之间存在恶意串通、隐瞒上述情况的行为，以达到由担保人提供担保的目的。根据我国合同法的规定，这类合同应属无效合同，曹俊、王盈盈无需承担担保责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当。嘉兴银行秀洲支行辩称，薛昀初在向嘉兴银行秀洲支行借款时符合相关规定，其具备借款人的资格。当时，嘉兴银行秀洲支行通过中国人民银行的征信系统查询并未发现薛昀初有严重的不良信用记录，故向其发放贷款合规合法。嘉兴银行秀洲支行与薛昀初之间并不存在恶意串通骗取曹俊等人提供担保的行为。曹俊等人的上诉主张没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。薛昀初、李铮二审未作答辩。嘉兴银行秀洲支行向一审法院起诉请求：1.判令薛昀初、李铮归还借款本金892062.48元及利息32409.46元（暂计算至2017年10月26日，其后请求依合同约定利率计算至实际付清之日）；2.判令薛昀初、李铮赔偿嘉兴银行秀洲支行实现债权费用42000元；3.判令曹俊、王盈盈对上述债务承担连带清偿责任；4.判令薛昀初、李铮、曹俊及王盈盈承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月22日，嘉兴银行秀洲支行与薛昀初、李铮、曹俊及王盈盈四人签订2016年8021个借字第保00025号《个人借款（担保）合同》一份，约定：薛昀初向嘉兴银行秀洲支行贷款100万元用于经营，贷款期限为12个月，自2016年4月22日起至2017年4月21日，贷款年利率为9%。归还本息方式为按月结息，到期还本。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利。李铮为共同还款人，曹俊、王盈盈提供连带责任保证。借款人不依合同的约定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何合法途径或方式追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担。保证人担保的范围为合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，嘉兴银行秀洲支行向薛昀初放款100万元。嘉兴银行秀洲支行陈述，薛昀初其后有还款行为，嘉兴银行秀洲支行可以按照薛昀初的要求将还款用于扣抵本金或利息。2017年8月3日，薛昀初最后一次归还利息，至该日，借款本金尚欠912062.48元，之前的欠息清洁，因尚欠本金，之后的逾期利息及复利继续产生。2017年8月14日，薛昀初最后一次归还20000元，嘉兴银行秀洲支行认可该20000元系用于归还本金，嘉兴银行秀洲支行认可至今薛昀初尚欠本金892062.48元。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，双方对于个人借款（担保）合同的真实性无异议，可以依此确定双方权利义务。首先，嘉兴银行秀洲支行举证证明其向薛昀初放款100万元，并且自认尚欠本金892062.48元，对该数额，薛昀初等四人未举证反驳，予以认定。在庭审中，嘉兴银行秀洲支行称借期内利息薛昀初已经还清，其主张的利息指逾期利息，但是庭后其又称包括逾期利息及复利。就此，一审法院认为，双方合同对逾期利息、复利进行了明确的约定，嘉兴银行秀洲支行现可确定的诉请金额中包括了复利部分，故嘉兴银行秀洲支行的主张有合同依据，但是嘉兴银行秀洲支行的主张不能超过年化利率24%的限制性规定。嘉兴银行秀洲支行提交了本金、利息欠款明细，认可嘉兴银行秀洲支行可以按照薛昀初的要求将薛昀初归还的款项用于扣息或者抵本，至2017年8月3日，之前的欠息已经全部清结，故薛昀初的欠息理应从2017年8月4日起，以尚欠本金912062.48元为基数，依据合同约定计算。但是2017年8月14日，薛昀初又归还本金2万元，故2017年8月15日起的利息，应当依892062.48元为基数计算。其次，嘉兴银行秀洲支行主张实现债权费用42000元，并提交了授权委托合同和律师代理费发票，该数额不超过依浙江省律师行业收费标准计算得出的最低标准，予以支持。最后，李铮作为共同借款人，曹俊、王盈盈作为连带责任保证人，应对本案薛昀初的债务承担相应的清偿责任。曹俊、王盈盈承担担保责任后，有权在承担保证责任范围内向薛昀初、李铮追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、薛昀初、李铮于判决生效之日起十日内归还嘉兴银行秀洲支行借款本金892062.48元并支付利息（包括逾期利息和复利，分两部分计算，第一部分以912062.48元为基数，依合同约定利率，自2017年8月4日起，计算至2017年8月14日，第二部分以892062.48元为基数，依合同约定利率，自2017年8月15日起，计算至实际清偿之日止；但是逾期利息、复利合并计算后，折算的年利率以24%为限）；二、薛昀初、李铮于判决生效之日起十日内支付嘉兴银行秀洲支行实现债权费用42000元；三、曹俊、王盈盈就上述第一、二项债务，承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6732元，财产保全费5000元，合计11732元，由薛昀初、李铮、曹俊、王盈盈负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，曹俊、王盈盈提供如下证据：1、投诉书一份，用以证明，曹俊、王盈盈已就嘉兴银行秀洲支行本案中违法违规放贷情况向银监局进行了投诉。2、回复函一份，用以证明，曹俊、王盈盈收到嘉兴银行秀洲分行上级主管机构回复的事实。3、收条两份，用以证明，借款人薛昀初存在拖欠供应商货款、隐瞒真相的情况。4、汽车抵押借款查询截图一组，用以证明，薛昀初在贷款申请前有财务危机、高额负债及隐瞒真相的情况。嘉兴银行秀洲支行经质证认为，对证据1、2中的情况知悉，但对借款人资格审查方面，银行没有任何瑕疵。当中提到的放款方式是违反了相关规定，且监管机构也对银行作出了处罚，但这不影响银行与曹俊等人民事合同的效力。对证据3、4反映出的情况纵使存在也不能认定为银行存在过错，嘉兴银行秀洲支行作为出借人，通过中国人民银行征信系统查询并未发现薛昀初的不良记录，放贷合规合法，不能证明银行与借款人有串通骗取担保人提供担保的行为。薛昀初、李铮未发表质证意见。本院审查认证为，曹俊、王盈盈提供的证据1、2与本案不具关联性，不予认定；至于证据3、4反映的内容与待证事实是否具有关联性将在判决说理部分一并说明。嘉兴银行秀洲支行、薛昀初、李铮二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系金融借款纠纷，本案中，嘉兴银行秀洲支行与薛昀初签订的金融借款合同系双方真实意思表示，在此过程中，嘉兴银行秀洲支行即使因放款的方式不当，受到了银行业监督管理部门处罚，也并不影响借贷双方借款合同的效力，案涉借款关系合法有效。另外，曹俊、王盈盈在为案涉借款债务提供担保时并未提出特别的前提条件，其为本案借款提供保证担保，亦出于自身真实意思表示。即便薛昀初在借款当时存在高额负债并陷入债务危机，且有意隐瞒该情况，但不能就此认定嘉兴银行秀洲支行与其之间构成串通，骗取曹俊、王盈盈提供保证担保，曹俊、王盈盈以此为由主张免除保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，曹俊、王盈盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13464元，由上诉人曹俊、王盈盈负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年五月十六日法官助理谢蔚然书记员金惠芳