上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初159号原告张夏弟，男，汉族，1956年4月18日生，住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘杨。委托代理人陈海洋。原告张夏弟诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告张夏弟，被告委托代理人陈海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2017年11月20日作出沪公(松)()行罚决字[2017]XXXXXXXXX《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定2017年11月17日15时40分，原告张夏弟在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告诉称，2017年11月17日其去北京上访。被告以扰乱北京市公共场所秩序为由对原告作出被诉处罚决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。首先，《训诫书》既没有说明原告在上访过程中是否有采取过激行为，更没有说是否有扰乱北京天安门地区的社会公共秩序，也不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。被诉处罚决定所依据的理由只有“本人陈述”，再无其他任何证据；其次，《训诫书》来源不合法。原告并不知道北京公安局给自己开过《训诫书》，更不清楚训诫书是怎么样落到被告手中的；再次，根据“一事不再罚”的原则，既然北京公安局向原告出具了《训诫书》，被告对原告进行行政拘留，是严重违反法律规定的；最后，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告没有处罚权。为此，请求依法判决：1、撤销被诉处罚决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2017年11月17日15时40分，张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，有张夏弟的陈述和申辩、庄瑞清的陈述和申辩、计福清的陈述和申辩、《训诫书》等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故认定张夏弟的扰乱公共场所秩序违法行为成立，被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下依据和证据：一、证明作出被诉处罚决定的职权依据1、《治安管理处罚法》第七条第一款。2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款。经质证，原告认为，该事项发生在北京，应由北京公安机关处理，不应由被告处理。被告质辩认为，《程序规定》第九条第一款规定，可以由违法嫌疑人居住地公安机关管辖。二、证明被诉处罚决定认定事实正确的证据1、2017年11月19日庄瑞清询问笔录；2、2017年11月19日计福清询问笔录；3、2017年11月19日张夏弟《询问笔录》；上述证据1-3，均证明2017年11月17日15时40分，庄瑞清、张夏弟、计福清至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局天安门地区分局民警查获。4、2017年11月17日北京市公安局天安门地区分局对庄瑞清、张夏弟、计福清《训诫书》各一份；5、2017年11月17日上海市驻京工作组《情况说明》三份；6、2017年8月26日北京市公安局天安门地区分局《训诫书》一份；7、2017年8月26日上海市驻京工作组《情况说明》，；8、2017年8月28日对张夏弟第一次《询问笔录》；9、2017年4月15日北京市公安局天安门地区分局《训诫书》一份；10、2017年4月15日上海市驻京工作组《情况说明》一份；11、2017年4月17日张夏弟《询问笔录》；上述证据4-11，均证明2017年4月15日，张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的行为。12、2017年11月19日新浜派出所出具的《案发抓获经过》，证明张夏弟至北京市天安门广场处实施了非正常上访扰乱公共场所秩序的案发经过；13、2017年11月19日新浜派出所调取的张夏弟的常住人口基本信息，证明张夏弟户籍信息；14、2017年11月19日新浜派出所调取的张夏弟《网上比对》，证明张夏弟前科情况。经质证，原告对证据1-12有意见，不认可；对证据13无异议；对证据14，证明的内容无异议，但对该次前科记录本身有意见。被告没有新的质辩意见。三、证明被诉处罚决定法律法规适用正确的依据1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项；2、《治安管理处罚法》第二十条第(四)项。经质证，原告认为其没有违法事实，不应当适用上述规定。被告松江公安分局质辩认为，适用上述法律对原告进行处罚没有问题。四、证明作出被诉处罚决定程序合法的证据执法程序合法的法律法规依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；2、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；3、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明传唤依据；4、《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明延长传唤依据；5、《治安管理处罚法》第九十四条第一款，证明告知依据；6、《治安管理处罚法》第九十四条第二款，证明复核依据；7、《治安管理处罚法》第九十五条第(一)项，证明决定依据。经质证，原告对法律条文无异议，但认为适用不当。程序合法的文本材料证据：1、2017年11月19日《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明被告依法接报案件；2、2017年11月19日《受案登记表》及受案回执，证明被告依法受理案件；3、2017年11月20日《行政案件处理报告》，证明被告依法审批；4、2017年11月20日张夏弟的《行政处罚告知笔录》各一份，证明被告下属新浜派出所在对原告作出行政处罚前向其告知相关权利义务，并听取其陈述和申辩；5、2017年11月20日张夏弟的《行政处罚复核审批表》，证明被告依法复核；6、2017年11月20日张夏弟的沪公(松)()行罚决字[2017]XXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定及向其告知的情况；7、2017年11月20日《行政拘留执行回执》、及2017年11月20日《行政拘留家属通知书》，证明原告被依法执行行政拘留及被告向其家属告知的情况。经质证，原告认为，《上海市公安局案(事)件接报回执单》其没有看到；《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》因其不识字，被告没给其看，只是读过一遍；《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》也是从拘留所回家以后看到的。被告松江公安分局质辩认为，《上海市公安局案(事)件接报回执单》是给报警人的；《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》是给家属的；《行政处罚告知笔录》也依法告知过；《行政处罚决定书》原告起诉时向法院提交过，说明其已经收到。原告未向法庭提交证据。上述证据，本院认为：被告提供的执法主体职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年11月17日15时40分，原告张夏弟在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的违法行为。被告松江公安分局经过调查取证，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，在对原告进行行政处罚事先告知并复核后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项的规定，被告于2017年11月20日作出被诉处罚决定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并向其送达了决定书。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《程序规定》第九条第一款，及《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告张夏弟居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。公民应遵守国家的法律法规，通过正当合法的方式与途径维护自身权益。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本院认为，被告松江公安分局向本院提交的《训诫书》、《情况说明》等证据内容能相互印证，并结合《询问笔录》等证据材料，足以认定原告张夏弟于2017年11月17日15时40分，在北京市天安门广场处有扰乱公共场所秩序的事实，且原告在6个月内曾受过治安管理处罚；基于以上事实，被告松江公安分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，并无不当。本案中，原告认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。同时，被告松江公安分局接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。综上，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张夏弟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张夏弟负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年五月二十二日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。