贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初937号原告：邱立旺,男,汉族,1976年3月8日生,浙江省青田县人,个体,住浙江省青田县。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡文祥，男，1991年8月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告邱立旺诉被告蔡文祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼，被告蔡文祥经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱立旺向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付商铺转让款共计人民币130000元；2、判决被告向原告支付资金占用利息至实际清偿商铺转让款时止（资金占用利息以130000元为基数，按照月利率2%计算从2016年5月10日开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月21日与徐龙跃签订《租赁合同》，约定由原告承租其位于安顺远大骏园地面一层商铺三号1-2号面积为266平方米的商铺，租期6年，约定免租期为三个月，第一年租金为280000元，后每年在上一年度租金基础上递增7%。合同签订后，原告支付当年租金后对该商铺进行装修并经营。因经营不善，原告在征得徐龙跃同意的情况下于2016年3月7日与被告签订《商铺转让合同》，将上述承租的商铺转让给被告经营，约定的转让款为人民币43万元，于签订合同当天向原告支付转让款30万元，剩余13万元承诺于两个月内付清（2016年5月10日前）。并同时约定，若两个月内未能付清，原告延长四个月时间给被告，即2016年9月10日前付清，并按2%的月息收取利息。被告在支付转让款30万元并向原告出具13万元欠条后开始经营该商铺，但在约定支付剩余转让款时间届至时，其以种种理由拒绝向原告支付，为此原告诉至本院提出如前诉请。被告蔡文祥辩称：一、答辩人愿意支付所欠被答辩人商铺经营权转让款，仅仅只是因为生意经营不善，导致暂时无力全额支付，但也一直在努力支付中，愿意与被答辩人进行调解处理。二、答辩人现在只欠113000元，并非被答辩人诉请的130000元。在被答辩人起诉前，答辩人向被答辩人支付过17000元，应予扣除。三、本案所涉为商铺经营权转让款，不是民间借贷款，不存在资金占用利息，且未约定支付期限逾期后的利息，该诉请不应得到法院支持。本院认定事实如下：位于安顺远大骏园地面一层商铺三号1--2号为案外人吴林中所有。2014年5月28日案外人吴林中将远大骏园3号、4号楼商业部分地产委托给案外人谢永金，并以谢永金名义签订租赁合同，代为收取租金及对该商业地产进行管理。2014年6月21日案外人谢永金将远大骏园3号、4号楼商业部分地产出租给案外人徐龙跃。2014年9月10日案外人徐龙跃向案外人谢永金申请将所承租的商铺部分转租，案外人谢永金同意案外人徐龙跃转租。2015年4月21日，原告邱立旺作为乙方与作为甲方的案外人徐龙跃签订《租赁合同》，《租赁合同》约定由原告承租位于安顺远大骏园地面一层商铺三号1-2号面积为266平方米的商铺，租期2015年4月21日起至2021年4月20日免租期三个月，全年租金为280000元，并按每个租用年度递增一次，每次以上年租金基数递增7%，累计逐年递增。因原告邱立旺经营不善，经案外人徐龙跃同意将该商铺转让给被告蔡文祥经营。2016年3月7日原告邱立旺与被告蔡文祥签订《商铺转让合同》，约定“一.转让时间：2016年3月7日起至2021年4月20日止。二.转让铺面面积为266平方（包括公摊面积在内），水电均供乙方使用，自转让之日起铺面租金及其他各项费用均由乙方承担。……四.转让费共计人民币肆拾叁万元整（小写430000.00元）现甲乙双方协商决定，签合同当日乙方付甲方人民币叁拾万元整（小写300000.00元）剩余壹拾叁万元整（小写130000.00元）乙方须在2个月内付清。（时间为2016年3月10日始至2016年5月10日止）不计利息，若两个月内未能付清，甲方延长四个月时间给乙方（时间为2016年5月10日至2016年9月10日）按2%的月利息计算。”。合同签订后，被告蔡文祥向原告邱立旺支付转让款300000元。被告蔡文祥于2016年3月10日向原告邱立旺出具欠条，欠条载明：“欠邱立旺余款壹拾叁万元半年之内还清”。同时查明：位于安顺远大骏园地面一层商铺三号1--2号共同共有人为案外人周美山，周梅山对吴林中委托谢永金，以及以谢永金名义租赁商铺及收取租金的事实表示认可。2016年9月10日之后，被告蔡文祥分两次将17000元支付给原告邱立旺。上述事实有原告的陈述，原告提供的《商业用房租赁合同》复印件、《租赁合同》复印件、《商铺转让合同》复印件、案外人吴林中出具的《授权委托书》复印件、《不动产权证书》复印件两份、案外人徐龙跃《转租申请书》复印件、案外人徐龙跃在本院提起的《民事起诉状》复印件及《立案通知书》复印件、被告蔡文祥出具的欠条原件、被告蔡文祥提供的短信截屏打印件一张，案外人周美山到本院做的询问笔录等证据在卷佐证足以认定。本院认为：原告邱立旺与被告蔡文祥签订的《商铺转让合同》系双方真是意思表示，不违反法律效力性强制性规定，为有效合同。合同约定被告蔡文祥应向原告支付商铺转让款430000元并约定支付期限，被告应当如约履行。被告蔡文祥在约定期限内向原告支付了300000转让款，余下130000元未按约支付的事实清楚，现原告要求被告支付转让费余款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告蔡文祥向原告支付的17000元是否应为商铺转让款的问题。原告认为被告蔡文祥在2016年9月10日之后分两次向原告支付的17000元，应当为原、被告在《商铺转让合同》中第四条约定的资金占用利息，而非转让款。被告蔡文祥辩称该17000元是向原告支付的转让款，现只欠原告转让款为113000元。本案中，虽然原、被告签订的《商铺转让合同》第四条约定剩余130000元在2个月内（2016年3月10日至2016年5月10日）付清不计利息，若两个月未能付清，原告延长4个月时间给被告（时间为2016年5月10日至2016年9月10日）按2%的月利息计算。但在2016年3月10日被告向原告出具的《欠条》中,直接将余款130000元的付清期限定为半年（即2016年9月10日前），且载明还清的金额为130000元，并未约定利息。故本院认为原、被告双方最后约定的支付时间为2016年9月10日，并未约定利息，被告蔡文祥的辩称本院予以采信。即被告蔡文祥向原告支付的17000元应为转让款，被告蔡文祥实际差欠原告邱立旺转让款应为113000元。关于原告要求被告以130000元为基数，按月利率2%从2016年5月10日起计算支付资金占用利息的问题。原告认为《商铺转让合同》第四条约定2016年9月10日前支付转让款就要从2016年5月10日起支付每月2%的利息，现被告逾期也应按照每月2%利息支付。被告辩称本案不是民间借贷，不存在资金占用利息，且未约定支付期限逾期后的利息，故该诉请不应得到支持。首先，被告蔡文祥在出具《欠条》时并未写明2016年9月10日前支付130000元需要支付利息；其次，原、被告均未约定2016年9月10日之后被告未付款的逾期付款责任，故原告要求按月息2%支付资金占用利息于法无据。但因原、被告已明确约定支付转让款的期限，而被告未在该期限内支付转让款，故被告应向原告承担逾期付款的违约责任。因双方未约定违约责任，原告也不能举证证实其损失，但被告确实在约定期满之后一直未向原告支付完毕转让款，而给原告造成资金占用损失，故本院结合过错责任、及可能造成的损失，酌情考虑被告蔡文祥应向原告支付资金占用费，该资金占用费应从2016年9月11日起，以实际差欠原告的转让款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至转让款付清之日止。综上，被告蔡文祥现差欠原告邱立旺转让款113000元，被告蔡文祥长期未依约支付原告邱立旺转让款给原告造成资金占用损失应承担违约责任。因原、被告未约定违约责任，本院结合过错责任、及可能造成的损失，由被告向原告支付资金占用费，该资金占用费从2016年9月11日起，以实际差欠原告的转让款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至转让款付清之日止。被告蔡文祥经本院合法传唤（传票）无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃其权利，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告蔡文祥于本判决生效之日起五日内向原告邱立旺支付转让款人民币113000元及逾期付款的资金占用费（该资金占用费以实际差欠转让款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月11日起至付清转让款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3992元，减半收取人民币1996元，由原告邱立旺承担人民币716元，由被告蔡文祥承担人民币1280元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再向法院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇一八年五月三十一日书记员  刘玉莹