广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终534号 上诉人（原审原告）：李少娟，女，1961年8月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少芳，女，汉族，1964年10月26日出生，住南宁市兴宁区，与李少娟系姊妹关系。 被上诉人（原审被告）：广西万基贸易有限公司，住广西壮族自治区贵港市港北区荷城路1108号中强•普罗旺斯21幢25-26号商铺。 法定代表人：何喜琴，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：何喜琴，女，1975年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原审第三人：李木怀，男，1969年2月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人李少娟因与被上诉人何喜琴、广西万基贸易有限公司（以下简称万基公司）、原审第三人李木怀民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人李少娟上诉请求：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决第三项、第四项；二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决第三项、第四项；三、改判被上诉人万基公司返还上诉人李少娟借款本金1890万元；四、被上诉人万基公司支付上诉人李少娟支付利息（利息以1890万元为基数，从2013年10月1日起按照月利率2%计付至全部借款清偿之日）；五、一审、二审诉讼费及律师费200万元由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定被上诉人没有收到上诉人转给其890万元，上诉人没有证据证明已将借款实际支付给被上诉人，是认定事实不清，李少娟已将该笔借款通过转款方式支付给何喜琴。二、一审认定被上诉人没有收到上诉人转给其500万元，上诉人没有证据证明已将借款实际支付给被上诉人，是认定事实不清，李少娟已将该笔借款通过转款方式支付给何喜琴。三、李少娟将本案款项（500万元与890万元）转至何喜琴账户后，何喜琴已实际控制该资金，一审法院认定何喜琴并未实际控制或使用该1390万元，认定错误。四、上诉人已经将110万元现金交付给何喜琴，在被上诉人出具的《收款收据》中对收到借款总额进行了确认，包含现金交付的110万元。综上，上诉人已将本案借款实际交付给被上诉人，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何喜琴、万基公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人李木怀答辩称，对一审判决第一项、第二项、第五项没有异议，对一审判决第三项、第四项请求法院对本案抵押合同效力进行确认。 李少娟向一审法院起诉请求：1、万基公司归还李少娟借款本金2000万元；2、万基公司支付李少娟违约金（计算为：以2000万元为基数，从2013年10月29日起至借款还清之日止，利率按银行同期贷款利率四倍计算）；3、万基公司支付李少娟律师代理费200万元；4、何喜琴对万基公司的债务承担连带清偿责任；5、李少娟对何喜琴提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费由何喜琴、万基公司负担；7、第三人李木怀对何喜琴的债务承担连带清偿责任。 一审查明事实：2013年9月29日，李少娟作为甲方、万基公司作为乙方、何喜琴作为丙方共同签订了《抵押借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款2000万元，借期一个月即从2013年9月29日至2013年10月28日，乙方收到借款后向甲方出具收款收据，并以收款收据中记载的金额和时间作为乙方向甲方确认为实际借款金额和日期；2、乙方逾期还款按每日5‰支付违约金；3、丙方以位于贵港市港北区中强普罗旺斯2幢××号整栋商品房建筑面积1644.11㎡作为抵押；4、各方因履行本合同发生争议或纠纷，应通过协商解决，协商不成任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，守约方因诉讼所支付的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担；5、合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，何喜琴向李少娟出具《连带责任担保书》为万基公司的借款提供抵押担保，同时何喜琴以其所有位于贵港市港北区中强普罗旺斯2幢××号整栋商品房建筑面积1644.11㎡房产向贵港市房产管理局办理了抵押登记，何喜琴用于办理抵押登记的身份证号码为，有效期2009.01.09—2029.01.09。同日李少娟通过其账户62×××58向何喜琴账号95×××50转帐支付借款500万元，收取上述款项后万基公司按约定向李少娟出具了《收款收据》，内容为：今收到李少娟根据《抵押借款合同》借给本公司的借款人民币二千万元整（小写：￥20000000），此据，万基公司盖章，法定代表人何喜琴签名。万基公司、何喜琴确认2013年9月29日借款数额500万元已收取。2013年10月1日，李少娟第二次通过其账户62×××49向何喜琴账号62×××50转帐支付借款500万元，何喜琴的账号62×××50开户行是中国光大银行民主支行，由案外人梁庆福作为何喜琴的代理人于当日17时56分24秒开户，开户身份证为何喜琴，身份证号码为，有效期2009.01.09－2029.01.09，何喜琴上述账号62×××50的款项500万元于当日18时17分29秒由代理人梁庆福转账至另一案外人庞方闯账号62×××86。庭审中李少娟提供了500万元转账凭证证明款项已支付给万基公司和何喜琴，同时提供何喜琴账号62×××50的开户资料，庭后李少娟只向一审法院提供500万元转账凭证的复印件，没有提供何喜琴账号62×××50开户资料的复印件。 2013年10月1日，案外人李志环通过账户62×××46转账890万元至李少娟账户62×××08。同日，李少娟第三次通过上述账户62×××08将890万元向何喜琴账号90×××21转账，何喜琴的账号90×××21开户行是贵港市区农村信用合作联社港城信用社，开户代理人为案外人庞文昆，开户身份证为何喜琴，身份证号码为，有效期2009.01.09－2029.01.09，2013年10月2日，上述款项的890万元由案外人庞文昆作为代理人，持何喜琴上述身份证在贵港市区农村信用合作联社港北信用社转帐600万元给案外人陈国雄（账号62×××13）。2013年10月8日，案外人陈国雄由其自己账号62×××31转账200万元至62×××13，同日，案外人陈国雄将何喜琴账号转账过来的600万元和其自己转账过来的200万元共计800万元又转回案外人李志环账户62×××46。何喜琴的账号90×××21中其余290万元由案外人庞文昆再转帐给另一案外人韦秀霞（账号62×××48）。《抵押借款合同》约定的借款到期后，万基公司没有归还借款本息，2014年1月2日李少娟与北京市景运律师事务所签订《委托代理合同（风险）》，约定李少娟委托北京市景运律师事务所为追索借款本息提起诉讼，代理费按生效判决支持标的额的10%计算，李少娟没有提供支付律师费的发票。李少娟于2014年1月20日以何喜琴、万基公司没有按期归还借款构成违约为由诉至一审法院，请求如其诉称。本案受理后，李木怀申请参加诉讼，经审查一审法院追加李木怀为第三人参加诉讼。 另查明，第三人于2014年3月17日提交的房产证写明：贵港市房权证港北区字第××号房产证记载抵押物的房屋所有权人为何喜琴，没有共有人，建筑面积1644.11㎡。结婚证写明：贵城字第239号，姓名何喜琴、李木怀，发证日期1994年1月31日。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《抵押借款合同》是由李少娟与何喜琴、万基公司签名、盖章，是双方当事人在协商一致的基础上自愿签订，意思表示真实，内容并没有违反法律的强制性规定，应为有效合同。关于《抵押借款合同》中抵押担保条款是否有效问题。本案中，讼争抵押物贵港市港北区中强普罗旺斯2幢××号房屋登记在何喜琴名下，房屋产权证登记中并无共有人即第三人李木怀，该房屋的购买、取得虽均发生于何喜琴与第三人李木怀婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，何喜琴以前述房产为万基公司的借款作抵押担保，应当取得第三人李木怀的同意，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”依据上述规定，李少娟与万基公司、何喜琴自愿签订《抵押借款合同》，双方形成借款关系，何喜琴在此基础上设定担保物权，万基公司在该合同中约定向李少娟借款2000万元，何喜琴基于该2000万元的借款将本案讼争房屋抵押给李少娟，且何喜琴向贵港市住房保障和房产管理局递交的《房屋抵押合同》第三条约定了“经评估，上述房地产价值2000万元”的内容，故可以认定李少娟已就本案讼争房屋抵押权的取得，这与何喜琴在《抵押借款合同》中设定了合理的对价。同时，由于我国实行不动产所有权登记制度，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这意味着房屋所有权登记具有公示公信的效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案的抵押房屋虽系何喜琴与第三人李木怀的夫妻共同财产，但由于房屋所有权证登记为何喜琴单独所有，故李少娟基于对该房屋权利登记的信任与何喜琴单独签订抵押合同，且设定抵押权和在房产管理部门进行了抵押登记时提交的户口簿、身份证等材料属于何喜琴依法承担的责任，李少娟在办理抵押登记中并无过错，故《抵押借款合同》中关于抵押条款应为合法有效，何喜琴和第三人李木怀主张在贵港市住房保障和房产管理局办理抵押登记的过程中存在伪造户口簿、身份证的情形，但何喜琴和第三人李木怀并未提交证据证明该行为系李少娟而为，故一审法院对何喜琴和第三人李木怀的该主张不予采信。 关于借款数额问题。万基公司、何喜琴对李少娟在工商银行贵港市荷城支行支付的借款500万元确认已收到并无异议，对该数额一审法院予以确定，李少娟要求万基公司归还及要求何喜琴对该借款承担担保责任理由成立，一审法院予以支持。万基公司、何喜琴对李少娟通过南宁市区农村信用合作联社营业部支付的借款890万元认为没有收到而产生纷争。首先本案属于借款纠纷，除双方当事人签订的借款合同生效外，还要以当事人实际收到具体的借款数额，本案中，何喜琴账户中的890万元的资金走向为“案外人账户转账给李少娟－李少娟转账给何喜琴账户－何喜琴账户转账给另一案外人－案外人账户”，实际上借款运行了一圈又回到原点即案外人账户上，并且该转账行为存在如下疑点：1、何喜琴名下的账户并非其本人亲自开户而是由案外人庞文昆持其身份证进行开户；2、在890万元由李少娟转至“何喜琴”账户同日，又由案外人庞文昆将该笔钱转给案外人陈国雄；3、在李少娟将款项转出后，短时间内款项又回到了原转账给李少娟的账户；4、在上述过程中，虽然钱进入了“何喜琴”账户，但该账户不是由何喜琴开户，且没有证据证明何喜琴对该款实际控制或使用。故一审法院认为何喜琴、万基公司实际上没有收到借款890万元，李少娟没有证据证明已将借款实际支付给何喜琴、万基公司，故李少娟要求何喜琴、万基公司支付借款890万元理由不成立，一审法院不予支持。同样万基公司、何喜琴对李少娟在中国光大银行南宁民主支行支付的借款500万元也认为没有收到该借款，但该500万元的资金走向为“李少娟转账给何喜琴账户－何喜琴账户转账给另一案外人”，且庭审中李少娟提供转账凭证还包括有何喜琴账户的开户资料原件，至今李少娟没有将该开户资料提交给法院，而何喜琴账户开户的资料原件由李少娟收执的行为不符合常理，李少娟也不能证明其转给何喜琴账户的资金由何喜琴、万基公司实际控制，并且该资金一转到何喜琴账户即刻转出，故一审法院认为何喜琴、万基公司并没有实际收到借款500万元，李少娟要求万基公司归还其在光大银行南宁民主支行支付的借款500万元及要求何喜琴对该借款承担担保责任理由不成立，不予支持。关于李少娟主张的现金支付110万元问题。何喜琴、万基公司对该现金支付予以否认收到，为此李少娟申请证人出庭作证，证人确认该现金借款由其支付，但证人没有提供其资金来源凭证加以佐证，庭审中证人的陈述与李少娟支付现金的陈述存在矛盾，且在借款数额巨大的情况下双方当事人选择了转账的方式，同样借款数额巨大的情况下又以现金方式支付不合常理，李少娟要求何喜琴、万基公司支付借款现金110万元证据不足，不予以支持。 第三人李木怀应否承担责任问题。第三人李木怀与何喜琴虽为夫妻关系，但在《抵押借款合同》中约定的借款人为万基公司，何喜琴属于抵押担保人，而担保关系基于当事人的互相信赖而形成，本案中的第三人李木怀并没有在《抵押借款合同》中签字形成担保关系，故李少娟要求第三人承担连责任证据不足，理由不充分，不予支持。 关于律师费应否支付问题。李少娟与何喜琴、万基公司签订的《抵押借款合同》虽约定承担实现债权费用即律师费，但本案中李少娟没有提供实际支付实现债权费用即发生律师费的票据，故李少娟请求支付律师费证据不足，不予支持。 关于违约金问题。抵押借款合同第二条约定借款人逾期还款的，按每日5‰支付违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案为民间借贷法律关系，因万基公司逾期还款，李少娟损失应为逾期利息损失，李少娟请求的违约金实际为逾期利息，故李少娟要求万基公司支付违约金理由成立，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条，最高人民法院关于适用loz中华人民共和国担保法loz若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、万基公司归还李少娟借款500万元；二、万基公司支付李少娟违约金即逾期利息（计算方式：以500万元为基数，从2013年10日29日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）；三、何喜琴以其位于贵港市港北区中强普罗旺斯2幢01号整栋商品房价值对万基公司上述债务承担连带清偿责任；四、李少娟对何喜琴抵押的财产即位于贵港市港北区中强普罗旺斯2幢01号整栋商品房在拍卖、变卖时就上述一、二项债权享有优先受偿权；五、驳回李少娟其他诉讼请求。 一审案件受理费151800元，李少娟负担113850元，万基公司、何喜琴负担37950元。 二审中，李少娟对一审查明的部分事实有异议，一审判决书第11页，第2自然段第1、2行“案外人李志环通过账户62×××46转账890万元至原告账户62×××08”，李志环及李少娟的账户一审法院均写错，李志环的账户应为62×××80，李少娟的账户应为62×××03。第11页第2自然段倒数第6行李志环的账户有误，该账户应为60×××70。一审判决遗漏三个事实：1、在贵港市房产局办理的他项权证，上诉人李少娟已经领取；2、被上诉人何喜琴将身份证、户口簿、结婚证、房产证的原件交韦国京办理融资和抵押贷款业务。 经审查，对于李少娟有异议的事实，经本院审查，2013年10月1日，案外人李志环通过账户62×××80转账890万元至李少娟账户62×××03，2013年10月8日，案外人陈国雄向案外人李志环的账户60×××70转款800万元，李少娟的该项异议成立，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。对于李少娟已经领取涉案抵押房屋的他项权证的事实，本院亦予以确认。根据各方的举证及一审法院的调查取证，仅显示何喜琴提交给贵港市房地产管理局办理抵押登记的证件包括身份证、户口簿、房产证，并无李少娟所主张的结婚证。因李少娟与何喜琴确认由韦国京代为办理相应的抵押登记手续，故本院确认何喜琴将身份证、户口簿、房产证的原件交韦国京抵押登记手续，并作为本院二审查明事实。 为查明本案事实，本院依职权调取了四份证据：证据1案外人关敏学的中国光大银行账户62×××46的2013年6月1日至2013年12月31日的流水记录，该记录显示2013年9月30日案外人李志环向案外人关敏学的账户62×××46转账500万元，2013年9月30日，该账户向李少娟的账户62×××49转账500万元；证据2何喜琴与李木怀的结婚登记信息，该证据显示何喜琴与李木怀于1994年1月31日在办理结婚登记；证据3何喜琴在广西农信合作联社开设银行账户信息，该证据显示何喜琴于2013年4月26日开设账户62×××13，于2013年8月31日开设账户62×××97，于2012年9月26日开设账户62×××21；证据4何喜琴广西农信合作联社的账户62×××21开户信息，该证据显示，开户身份证为何喜琴，身份证号码为，有效期2009年1月9日至2029年1月9日。 李少娟对本院调取的四份证据的真实性，合法性无异议，并主张证据1关敏学中国光大银行账户转账记录证明了2013年10月1日关敏学转账了500万元给李少娟，也能证明关敏学还款500万元还给了李少娟，李少娟又将该500万元转账借给了何喜琴；证据2李木怀、何喜琴结婚登记资料无异议，刚好证明了李木怀作为何喜琴的丈夫，对本案何喜琴的借款应当承担共同偿还的责任，至于办理借款抵押登记的时候何喜琴在抵押登记机关出示的是离婚证，这是何喜琴自己提供的证据，与李少娟没有关系；证据3、4证明了何喜琴在2012年9月26日还持有其已经挂失的身份证去贵港市农村信用社开户，证明何喜琴在同时使用两张身份证，进一步证明其向李少娟借款的时候用于办理抵押登记以及在中国光大银行开户的身份证是同一张身份证，以及在广西农村信用合作联社开户的也是同一张身份证，说明何喜琴所说的挂失身份证后用临时身份证办理业务是假的。 何喜琴、万基公司对本院调取的四份证据的真实性、合法性无异议，并主张证据1恰好能证明李少娟所谓的中国光大银行500万元来源是从李志环处来的，即本案涉及到1390万元的资金来源的实际资金人是李志环；证据2虽然证明和李木怀是夫妻关系，但是在借款发生的时候，借款人是广西万基贸易有限公司不是何喜琴本人，而且李木怀也不知情，不能仅凭是夫妻关系就必须承担共同偿还的责任；对于证据3、4，何喜琴虽然在2012年9月、2013年4月和8月开设了三个账户，2012年9月开设账户的身份证的芯片头像明显是从身份证上截取的，而不是何喜琴当时去办理业务时摄像头拍摄下来的，从开户资料所有的何喜琴的签名来看，上面的签名不是何喜琴本人所签，当时广西农村信用合作联社为了完成揽储业务任务，利用何喜琴原来在广西农村信用合作联社留底的资料办理，然后把这张卡交给何喜琴，不是何喜琴本人去办理的。 李木怀对本院调取的四份证据的的真实性、合法性无异议，并主张证据2无法达到李少娟所要证明的目的，借款合同约定的借款人是万基公司，抵押担保人是何喜琴，李木怀并没有在抵押借款合同中形成抵押借款关系，故李少娟的说法不成立。证据1、3、4与其无关，不发表质证意见。 何喜琴、万基公司二审中向本院提交两份证据，即何喜琴的广西农村信用合作联社账户62×××13与62×××97的开户资料，开户时间分别为2013年4月、2013年8月，开户身份证为何喜琴，身份证号码为，有效期2009年1月9日至2029年1月9日。用于证明不是何喜琴本人去办理的开户，是信用社利用何喜琴原来在信用社留底的资料办理的开户，其主张有效期2009年1月9日至2029年1月9日的身份证在2012年4月23日挂失之后并未再使用过。庭审后，何喜琴向本院提出笔迹鉴定申请，请求法院对何喜琴的三个银行账户62×××21、62×××13、62×××97的开户申请书申请人签名栏“何喜琴”的签名笔迹与何喜琴本人签名笔迹是否一致进行司法鉴定。 李少娟主张何喜琴、万基公司二审中所举证据没有原件核对，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 李木怀对何喜琴、万基公司二审中所举证据的真实性、合法性无异议，并主张与第三人无关，对关联性不发表意见。 对于何喜琴、万基公司的二审举证，因其无法提供原件进行核对，本院对其真实性无法核实，对其二审举证不予认定。对于何喜琴的笔迹鉴定申请，本院认为，何喜琴在一审中主张其2013年10月1日前在广西农村信用合作联社有7个账户，且7个账户到一审期间仍正常使用，无需继续再开设账户90×××21，并提供了7个账户的开户时间、账户号码予以证明。本院调查的证据3何喜琴在广西农信合作联社开设银行账户信息，何喜琴于2013年4月26日开设账户62×××13，于2013年8月31日开设账户62×××97，于2012年9月26日开设账户62×××21，这3个账户与何喜琴提交的7个账户的其中3个吻合。可见，何喜琴完全知晓其本人开设的账户62×××13、62×××97、62×××21，现其主张这3个账户并非其本人去开设，要求对这3个账户开户申请书申请人签名栏“何喜琴”的签名笔迹与何喜琴本人签名笔迹是否一致进行司法鉴定，没有事实依据，本院对其申请不予准许。 二审中，李少娟自认其原在一审中主张的110万元现金交付实际上是预扣的利息，并未实际交付110万元。同时，何喜琴主张该笔110万元实际上是预扣的利息。对于李少娟自认的事实，本院予以确认，并作为二审查明的事实。 对于各方当事人没有异议的一审查明事实，本院予以确认，当事人没有异议的一审查明事实即是本院二审查明事实。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案实际交付的借款本金是多少；二、本案抵押合同的效力问题；三、本案利息如何计算；四、何喜琴、万基公司是否应向李少娟支付200万元律师费。 关于本案实际交付的借款本金是多少的问题。李少娟主张其实际交付的本金为1890万元，先后分三笔500万元、890万元、500万元转款给何喜琴；而何喜琴辩称仅收到第一笔的500万元，另外两笔借款共计1390万元并未实际收到。本院认为，李少娟与何喜琴、万基公司签订了的《抵押借款合同》，各方对《抵押借款合同》的真实性、合法性并无异议，李少娟与何喜琴并就《抵押借款合同》约定的抵押物办理了抵押登记，李少娟根据的《抵押借款合同》约定，将借款本金分三笔分别转款转入何喜琴名下的三个银行账户，现何喜琴主张2013年10月1日李少娟转入何喜琴广西农村信用合作联社账户90×××21的890万元和中国光大银行账户62×××50的500万元均不是其本人收取，其应承担举证证明责任。第一，根据查明事实，2013年9月29日在贵港市房产局办理房屋抵押登记手续使用的即是何喜琴的有效期2009年1月9日至2029年1月9日的身份证，且何喜琴本人亦在现场参与办理房屋抵押登记手续。何喜琴主张其当时交给案外人韦国京办理房屋抵押登记手续的是有效期为2012年4月23日至2032年4月23日的身份证，没有证据予以证明，本院不予采纳。第二，根据查明的事实，何喜琴在其挂失有效期2009年1月9日至2029年1月9日的身份证之后，尚且使用该张身份证办理广西农信合作联社的账户62×××21。何喜琴主张其于2012年4月23日挂失该张身份证后并未再使用过，其主张与前述查明事实不符。何喜琴主张系农信社员工使用该身份信息办理农信社账户给她，没有证据予以证明，本院不予采信。综上两点理由，本院认定何喜琴本人在同时使用两张身份证，即有效期为2009年1月9日至2029年1月9日与有效期为2012年4月23日至2032年4月23日的身份证。虽然涉案的广西农村信用合作联社账户90×××21和中国光大银行账户62×××50显示开户操作人为案外人庞文昆、庞方闯，但根据上述查明事实，本院亦确信系何喜琴本人将其有效期为2009年1月9日至2029年1月9日的身份证交给案外人庞文昆、庞方闯办理上述账户。综上，本院据以认定，李少娟已将借款本金1890万元实际交付何喜琴。本案借款期限早已届满，借款人万基公司应当向李少娟偿还借款本金1890万元。 关于本案抵押合同的效力问题。本案中，何喜琴为万基公司向李少娟借款提供抵押担保的房产证均载明该房产属何喜琴单独所有，不涉及其他共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，以及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，何喜琴与李少娟签订的《房屋抵押合同》合法有效，根据房产证登记的所有权状况所办理的抵押登记手续合法，李少娟对案涉抵押物享有抵押权。 关于本案利息如何计算的问题。李少娟主张本案一审立案是2014年1月20日，适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不可超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施后，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李少娟本可获得年利率24%，本案审理过程中，一审法院并未告知李少娟变更诉讼请求，导致判决不公，李少娟主张本案利息应以1890万元为基数，从2013年10月1日起按照月利率2%计付至全部借款清偿之日。本院认为，李少娟一审起诉时主张的利息起算时间为2013年10月29日，利率按银行同期贷款利率四倍计算，现李少娟在二审期间增加诉讼请求，其他当事人对一方当事人增加的诉讼请求不同意调解，对于李少娟增加的诉讼请求，本院不予处理。故本案的利息计算应为以1890万元为基数，从2013年10日29日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算. 关于何喜琴、万基公司是否应向李少娟支付200万元律师费的问题。李少娟与何喜琴、万基公司签订的《抵押借款合同》虽约定承担实现债权费用即律师费，但本案中李少娟没有提供实际支付实现债权费用即发生律师费的票据，故李少娟请求何喜琴、万基公司支付律师费200万元证据不足，不予支持。 综上，李少娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决第三项、第四项、第五项； 二、变更广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决第一项为：被上诉人广西万基贸易有限公司向上诉人李少娟偿还借款本金1890万元； 三、变更南宁市兴宁区人民法院（2014)兴民二初字第167号民事判决第二项为：被上诉人广西万基贸易有限公司支付李少娟违约金即逾期利息（计算方式：以1890万元为基数，从2013年10日29日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）。 一审案件受理费151800元，由上诉人李少娟负担8349元，被上诉人何喜琴、广西万基贸易有限公司共同负担143451元。二审案件受理费151800元、保全费5000元，上诉人李少娟负担8349元，被上诉人被上诉人何喜琴、广西万基贸易有限公司共同负担148451元。本院不再向上诉人李少娟退费，由被上诉人何喜琴、广西万基贸易有限公司履行上述判项的支付义务时一并支付给上诉人李少娟。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  杨彩英