河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0403行初66号原告：邯郸合益陶瓷有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区彭新路37号。法定代表人：张中华，系该公司总经理。委托代理人：田芸，系河北天汉律师事务所律师。委托代理人：李润波，系河北天汉律师事务所律师。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号.法定代表人：殷立君，系该局局长。委托代理人：佘艳军，男，系该局工作人员。委托代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：柴东生，男，1978年12月28日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。委托代理人：吴海霞，女，1959年6月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，系第三人妻子。委托代理人：李春明，男，1959年6月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区,系第三人表哥。原告邯郸合益陶瓷有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据等。因柴东生与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸合益陶瓷有限公司委托代理人田芸、李润波、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人佘艳军、石胜利、第三人柴东生委托代理人李春明、吴海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月10日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字(2017)04048147号认定工伤决定书，查明2016年6月23日7时10分许，柴东生在邯郸合益陶瓷有限公司三分厂球磨机工作中受伤。认为柴东生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告邯郸合益陶瓷有限公司诉称，第三人非原告单位职工，双方不存在劳动关系。第三人2016年6月23日擅自进入原告三分厂球磨机车间，未严格按照操作要求和规定操作，缺少安全意识，严重违章导致自己受伤，不属于工伤。工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系。但是第三人非原告单位职工，双方之间不存在劳动关系。第三人是擅自闯入球磨机车间，不是因为工作原因，不应认定为工伤。第三人是自己缺少安全意识，严重违章才导致自己受伤，理应由自己承担责任。请求法院1、依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)04048147号认定工伤决定书，责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》不予认定原告于2016年6月23日擅自闯入邯郸合益陶瓷有限公司三分厂球磨车间未按规定操作所受到的伤害属于工伤：2、本案诉讼费用由被告承担。原告未提交证据。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。第三人在原告三分厂球磨机工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一）项之规定，属于工伤认定范围。第三人与原告的劳动关系已由峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会确认等。原告所述第三人擅自操作受伤，不是不构成工伤的理由，且原告提供的证据不能证实第三人违反操作规程。我局受理了第三人的申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。被告提交以下证据：1、柴东生身份证复印件2、峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件通知书3、银行流水4、职工考勤花名册5、仲裁裁决书6、义张庄村委会证明7、齐的利、黄海田书面证言8、柴爱民两份书面证言及身份证复印件9、温利军书面证言及身份证复印件10、邯郸市第四医院诊断书11、冀中能源峰峰集团总医院诊断证明书12邯郸市第四医院住院病案13、冀中能源峰峰集团总医院住院病案14、球磨操作规程15、职业危害告知卡16、工伤认定申请表17、行政确认申请材料补正告知书18、工伤认定受理决定书及送达回执19、工伤认定举证通知书及送达回执20、认定工伤决定书（单位）及送达回证21、认定工伤决定书（个人）及送达回证22、工伤保险条例第三人柴东生述称，峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人在原告三分厂球磨机工作中受伤，符合《工伤保险条例》规定认定为工伤。第三人两次住院费用原告已经全部结账。第三人在原告工作期间的工资己经打卡上，有银行流水证明。第三人提交以下证据：1、邯郸市第四医院结算发票；2峰峰集团总医院收费票据。证明发生的住院费用原告已经结清，上面有贾海田的签名，他是原告单位的领导。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据1没有异议；证据2有异议，没有收到应诉通知；证据3真实性无异议，关联性有异议，无法证明是原告给第三人发的工资，证据4真实性合法性均有异议，没有考勤人员的签字和单位签章，考勤表应在单位留存不应当在第三人手中；证据5真实性无异议，原告未收到；证据6合法性有异议，不应当由村委会出具；证据7、8、9真实性合法性均有异议，证人应当出庭作证不符合证据效力；证据10-12真实性无异议，关联性有异议，不能证明是我单位付的款；证据13,不能证明是我单位付的款，不能证实是工伤；证据14、15与本案没有直接关系，是单位内部规定；证据16-21真实性无异议，合法性有异议，没有事实劳动关系，程序不合法。第三人对证据真实性没有异议。原告对第三人证据质证意见：真实性没有异议。无法证明第三人是我单位的员工，也可能是劳务关系。被告对第三人证据质证意见为无异议。经审理查明，第三人柴东生与原告邯郸合益陶瓷有限公司存在事实劳动关系。2016年6月23日7时I0分许，柴东生在邯郸合益陶瓷有限公司三分厂球磨机工作中受伤。2017年6月21日，柴东生就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，请求认定为工伤。被告于当日作出编号：(2017)04048147行政确认申请材料补正告知书，告知柴东生需补正劳动合同书或其他事实劳动关系的证明材料。第三人柴东生提交了劳人仲案(2017)第38号仲裁裁决书后，被告于2017年11月13日受理了柴东生的工伤认定申请。被告于2017年11月13日作出工伤认定举证通知书，告知原告如认为柴东生受到的以上事故伤害不属于工伤，应在15日内举证并答辩等并送达原告。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年1月10日作出冀伤险认决字(2017)04048147号认定工伤决定书认为柴东生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，诉至本院。另查明，第三人柴东生于2017年5月25日向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认其与邯郸合益陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系。峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理，于2017年8月30日作出峰劳人仲案(2017)第38号仲裁裁决书，裁决柴东生与邯郸合益陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对本地区职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，第三人柴东生在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2017)04048147号认定工伤决定书，认定事实清楚。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了第三人的申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。原告称其与第三人之间不存在劳动关系问题，本院认为，峰劳人仲案(2017)第38号仲裁裁决书已经确认双方具有事实劳动关系。因此，原告的该诉称，本院不予采纳。至于原告称柴东生是违章操作球磨机才导致受伤，不应认定为工伤问题，本院认为，《工伤保险条例》对工伤认定有明确的规定，并且，原告亦无证据证实其主张。故对原告的该诉称，亦不采信。综上，本院认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邯郸合益陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸合益陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  杨新凤人民陪审员  李延斌二〇一八年五月二十二日书 记 员  王笑冉附法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。