河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1924号原告：王恪平，男，汉族，1973年12月19日生，现住河南省开封市经济技术开发区。委托代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，特别授权。被告：河南省大成建设工程有限公司，办公地址：郑州市高新区科学大道57号中原广告产业园4号楼17层。法定代表人：张献军，总经理。委托代理人：马红亮，公司项目经理，特别授权。委托代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：开封市华中空间结构有限公司，地址：开封市开岗路高速连接线向北1.5公里处路东。法定代表人秦孝建，任公司总经理。委托代理人鲁加东，男，任该公司法务部经理，特别授权。被告：中国人民解放军169部队（原中国人民解放军71781部队），住所地：洛阳市孟津县桂花大道西头。未到庭。法定代表人：宋好利，团长。原告王恪平诉被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、开封市华中空间结构有限公司（以下简称华中公司）、中国人民解放军169部队（以下简称169部队）建设工程施工合同纠纷一案，我院作出（2017）豫0322民初753号民事判决书：驳回原告王恪平的诉讼请求。原审原告王恪平上诉后洛阳市中级人民法院撤销原审判决，发回我院重新审理。我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原审原告王恪平及其委托代理人、被告大成公司及其代理人、被告华中公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告169部队经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原审原告王恪平向本院提出如下诉讼请求：1、要求大成公司迅速支付所欠工程款201520元及逾期还款的利息（从2016年1月1日至实际还清上述欠款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案169部队承担连带还款责任；3、案件诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年4月初本案原告经朋友介绍承揽了本案大成公司总承包工程下的分包项目，即169部队的礼堂网工程或者说屋面工程（未签书面合同），当时双方口头约定工程总造价为50万元，后因屋面板变更、屋面抬高和面积增加，总造价变更为646520元，变更后的施工面积为1664.21平方米，从2015年9月1日原材料进场开始至2015年12月8日完工，工期共计4个月，目前169部队礼堂虽早已投入使用，但工程款仅支付了445000元，剩余的201520元迟迟未付，对此原告认为，本案大成公司作为工程的总承包方，169部队作为工程的实际收益者不积极履行结清工程款的义务，已构成合同违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法的民事权益免受进一步侵害，特向法院依法提起诉讼，请求公正判决。在本次审理过程中，原告王恪平追加华中公司为被告，但明确不要求其承担任何还款责任。原审被告大成公司辩称，在程序上，大成公司与华中公司签订的“钢结构工程承包合同”，华中公司是合同的相对方，原告王恪平只是华中公司的委托代理人，不是本合同的相对方，不具备本案的原告主体资格，应依法驳回原告王恪平的起诉。在实体上，大成公司已超额支付了工程款695050元，不欠原告也不欠施工单位的工程款，依法应驳回原告的诉讼请求。原审被告华中公司辩称，与大成公司达成合同后，加盖本公司公章交由大成公司盖章，但大成公司未加盖公章，直接将合同交与王恪平由其承包，故应认定大成公司直接将工程转包给了王恪平，本公司与大成公司的合同未实际订立和履行。原审被告169部队缺席无答辩。原审查明：2015年4月1日，被告大成公司作为甲方与乙方华中公司签订了一份《钢结构工程承包合同》，将71781部队（现169部队）礼堂网架工程（总造价646520元）发包给华中公司承建，甲乙双方均在合同文本上加盖公章，并由委托代理人签字，原告系乙方的委托代理人，杨卫洲系被告大成公司委托代理人。原告起诉时谎称原被告未签订书面合同，此事实在诉状中予以显示。庭审前，在被告大成公司出具本案合同时，仍坚称没有合同，后被追问才拿出另外一份合同，经查对该合同除甲方大成公司没有盖章外，合同文本与被告大成公司提供的完全一致。关于原被告出示的合同不一致问题，被告大成公司已当庭讲明因当时并未随身携带合同印章，后将乙方已加盖公章的合同文本拿回公司之后才加盖甲方的公章，被告大成公司认可本案合同，认可合同已经实际履行并交付给被告169部队使用的事实。原告及代理人坚持称合同中被告大成公司加盖的公章系之后补上的，该合同并未生效，并且要求对被告大成公司公章加盖时间进行鉴定。本院依据查明的事实，已对原告进行了释明，但原告及其委托代理人坚持己见，拒不变更原告主体。原审认为：依法成立的合同受法律保护。本案被告大成公司与华中公司签订的《钢结构工程承包合同》是双方意思的真实表示，该合同已实际履行，本院确认该合同的法律效力。原告王恪平仅是华中公司的委托代理人，并非合同的相对方，原告王恪平不是本案的适格主体，无权对本案纠纷提起诉讼。原告无权申请鉴定印章加盖时间及申请证人出庭作证。本案本应对原告起诉裁定驳回起诉，但基于审理中，原告不承认与被告存在合同关系，但坚持起诉被告大成公司、坚持申请对被告大成公司加盖印章的时间进行鉴定，在被告大成公司已说明情况并认可双方存在纠纷的情况下，经本院释明仍坚持其主张，主观上存在滥用诉权，客观上违反民诉法规定的诚实信用原则。结合本院已查明的事实，本院认为本案事实上存在原告与委托代理人恶意串通损害实体权利人华中公司的权益，其行为不属错列当事人，而属于通过恶意诉讼以期得到不应得的案件工程结算款，其虚假诉讼的违法行为，依法应受到制裁。本院将依据原告及其代理人的态度另行按照法律规定处罚。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》等规定，判决如下：驳回原告王恪平的诉讼请求。原审原告王恪平上诉后洛阳市中级人民法院撤销原审判决，发回我院重新审理。本次审理查明：通过正规的招投标程序，2014年10月被告大成公司与被告169部队签订了建设工程施工合同，包括办公楼、文体中心等工程含本案争议的钢构工程。2015年4月1日被告大成公司与被告华中公司就承包该钢构工程达成协议，被告华中公司将至少两份盖有自己公司合同专用章的合同文本交与被告大成公司回公司盖章。在此期间，被告华中公司发现被告大成公司自身具有钢结构专业承包资质，不符合对外转包的条件，故双方终止了合作，被告大成公司未在合同上盖章。后大成公司将该合同交与原告王恪平，由王恪平按照合同条款承包并完成了该工程，王恪平为实际施工人。另查明，经审计169部队已向被告大成公司支付了95%的工程款，剩余5%为质量保证金。被告大成公司称向华中公司分5次支付工程款：第一笔，2015年8月28日转入秦秋花账户100000元；第二笔，2015年8月28日转入秦秋花账户20050元（其中50元为向银行支付的手续费）；第三笔，2015年9月7日转入王恪平账户260000元；第四笔，2015年10月13日转入门海林账户250000元；第五笔，2015年12月5日现场付祁卫强65000元材料款，总计695050元，并提交其公司现金账页一份，显示的4笔账（第二笔至第五笔）后面均有“祁卫强”签字。被告华中公司称没有收到过工程款也不认可该工程款。原告王恪平称工程款是向自己支付的，但只认可前3笔，计380000元；第四笔250000元是被告大成公司支付给工程施工过程中出现工亡事故的死者家属门海林的，并提供了死亡赔偿协议书及收条一张，经比对与被告大成公司提供的银行凭证上显示的存入卡号、存入户名及金额一致；第五笔65000元没有收到，并称祁卫强是现场施工的负责人，签字只是确认款项，但不收钱。被告大成公司未提供其他证据证明该65000元已支付。被告大成公司称原告方施工的工程有质量问题给其造成了286000元的经济损失，但未提供相关证据证明。本院认为，本案涉及两份合同，第一份因未加盖被告河南省大成建设工程有限公司公章，故该合同未成立；第二份虽加盖了被告河南省大成建设工程有限公司的公章，但从庭审质证的情况来看，该合同隐瞒事实真相将工程转包给了无施工资质的个人，故该建设工程施工合同无效，现该工程已由实际施工人完成，故原告王恪平要求被告河南省大成建设工程有限公司参照合同约定支付工程款，本院应予支持。关于工程款，双方约定的工程款为646520元，原告王恪平认可已收到380000元，本院予以确认；第四笔250000元是由被告河南省大成建设工程有限公司直接支付给事故家属的，本院认为不能认定为工程款；第五笔65000元，原告王恪平庭审时虽不认可收到了该笔款，但从其起诉的数额来看，实际已将该款扣除，故本院予以认定。综上，被告河南省大成建设工程有限公司支付原告王恪平的工程款为445000元，即被告河南省大成建设工程有限公司余201520元工程款未付，因被告169部队已向被告河南省大成建设工程有限公司支付完毕工程款，故被告169部队对上述未付的工程款不承担付款责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省大成建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告王恪平工程款201520元及利息（利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月25日起计至被告河南省大成建设工程有限公司实际付清之日止）；二、驳回原告王恪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4320元，由被告河南省大成建设工程有限公司承担，原告已垫付，待履行时被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一八年五月八日书 记 员  郝田田