河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书  （2018）冀02民终2153号上诉人（原审原告）：赵明财，男，1964年6月12日出生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：杨文春，河北奔驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张友，男，1969年4月26日生，汉族，现住迁西县。被上诉人（原审被告）:张文涛，男，1990年5月12日生，汉族，现住迁西县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘超楠，江岳律师事务所律师。  上诉人赵明财因与被上诉人张文涛、张友排除妨害纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明财及其委托诉讼代理人杨文春，被上诉人张友、张文涛的委托诉讼代理人刘超楠及被上诉人张友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  赵明财上诉请求：一、依法撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2014号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人立即停止装修上诉人所有的长岭峰村新民居7号楼3单元73301号房屋并拆除已装修的全部材料、恢复原状。三、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：本案中，一审法院以抵押行为为未到相关部门办理抵押登记，其抵押行为是无效的，涉案房屋权属不明为由驳回上诉人的诉讼请求，严重的认定事实错误，且适用法律错误，一审程序违法。具体理由如下：一、上诉人一审期间提供的证据足以证明长岭峰村委会已经将涉案房屋以抵偿还借款的形式转让给上诉人并实际交付给上诉人合法占有。上诉人提供的证一《借款协议》及借条证明了，2014年5月15日长岭峰村委会因建新民居筹集资金向上诉人借款600万元，并以新民居5号、6号楼以及当时在建的7号、8号楼作为抵押，建筑方张宝军、魏顺存为该笔借款本息提供担保；证十长岭峰村委会书面证明证明了，2014年年底新民居完工后，长岭峰村委会因无力偿还上诉人借款，该村委会与上诉人约定将涉案房屋在内的抵押房屋转让给上诉人，用于抵偿欠上诉人的借款本息并实际交付了房屋；证二2015年1月25日《借款补充协议》已明确作价每平米1000元及各房号。清单中房屋卖给上诉人并已交付。长岭峰村委会、担保方张宝军、魏顺存与上诉人于2016年1月23日补签三方书面协议，进一步证明该楼房是给上诉人的；证二新民居住宅楼使用合同（附表）、证四住宅楼使用证明进一步证明了，长岭峰村委会以涉案房屋在内的原约定的抵押房屋已抵顶欠上诉人借款本息，已完成了以物抵债；证五至证七迁西县人民法院的三份判决、裁定虽然不是就本案作出的，但是该三份判决、裁定中审理查明部分已经明确载明2014年5月15日《借款协议》中约定的抵押物归上诉人所有且包括涉案房屋在内的抵押物已经实际交付给上诉人占有，与本案争议的房屋属于同一事实，包含本案房屋，二者是包含关系，而不是原审认定的没有关联性。一审法院对同样是该院所做出的上述判决、裁定所查清的事实完全置之不理，理由竞然是上述证据与本案不具有关联性，何其荒谬！无视已生效的法律文书，未经任何法律程序在本案中否定本院先前就同一事实已认定并生效的法律裁判文书；证八委托协议，上诉人于2017年7月15日山具的授权长岭峰村委会代为出售抵顶给上诉人的上述房屋的书面凭证再次证明了涉案房屋属于上诉人所有。上述九组证据充分的证明了上诉人对涉案房屋具有无可争议的所有权且早就已经合法占有。二、被上诉人与长岭峰村委会签订的所谓新民居住宅楼使用合同，该村委会根本就不知情且不认可，不应受到法律的保护。上诉人于一审期间提供的证九2017年8月28日长岭峰村两委会会议记录及村民代表会议记录及证十长岭峰村委会书面证明充分证明了被上诉人取得的所谓使用合同是魏顺存、张宝军通过欺骗的方式从村里取得的空白合同及收据，不是村委会经手签订并出具的，村委会不知情、不认可，该合同的效力并经两委会、村民代表会会议讨论一致通过废止被上诉人的合同（见村委会证明及会议纪要）。三、抵押是否登记对本案判决结果不应产生任何影响，一审以未办理抵押登记，抵押无效为由，从而未支持上诉人的诉讼请求论理不通。上诉人与村委会签订了有效合同并已实际履行在先， 被上诉人从魏顺存、张宝军手买房，魏、张二人属无权卖房人，被上诉人购买无权人转卖的楼房属无效行为。上诉人的实际履行合同已提供证据。被上诉人无证据且无国家发的有效房产证，既然均是合同关系产生的产权，那么上诉人合同有效，且在先发生，被上诉人合同无效，且发生在后，事实发生有先后，却虚假填写了日期。上诉人之所以提到抵押之事只是为了充分说明长岭峰村委会向上诉人借款600万元及后来约定以借款协议中约定的抵押物折算价款后抵偿借款的形成过程，上诉人主张的是上诉人已经每平米1000元价格以物抵债，合法取得了涉案房屋的所有权并实际占有从而要求排除妨害而不是亨有的仅是抵押权。四、被上诉人与无权卖方人转卖村委会的楼房且未提供其他任何打款、转账等购买凭证，但却在一审中草率得以支持，缺乏事实与法律依据。五、一审程序违法。《民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结；《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案立案时间为2017年7月17日，一审在没有征得当事人同意的情况下，自行延长了简易程序的审理期限，违反上述民事诉讼法及解释的规定。此外，对于上诉人提交的证十长岭峰村委会书面证明，审法院已经组织双方当事人进行庭审质证，但是在判决文书中却没有任何体现。严重违反民事诉讼法的规定。六、一审中在未审理本案前，法官先入为主，不审而判，开庭前让上诉人撤诉，并拒绝接受上诉人的新证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。恳请二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。另，被上诉人非法取得房产，是基于张宝军的无权售楼取得，关于张宝军售楼权合同无效一案，迁西县人民法院2018年3月12日已经立案受理。张友、张文涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。根据物权法第186、211条的规定，抵偿的陈述是无效的。现在村委会也认可被上诉人的房屋买卖，抵押未生效是不争的事实。上诉人与村委会借口纠纷经过法院判决，但是在判决中并未判令上诉人有优先受偿权。上诉人主张的诉张宝军合同无效纠纷一案与本案无关。村委会认可张文涛的买卖协议，售楼人为村委会不是张宝军。故请求法院驳回上诉，维持原判。赵明财向一审法院起诉请求：一、依法判决张友、张文涛立即停止装修赵明财所有的长岭峰村新民居7号楼3单元73301号楼房；二、依法判决张友、张文涛拆除上述楼房已装修的全部材料并恢复原状。一审法院认定事实：2014年5月15日，长岭峰村村民委员会因筹建新民居资金短缺，以新民居5号楼、6号楼以及当时在建的7号楼、8号楼作抵押向赵明财借款600万元，协议约定：如到期不能偿还本利或两个月未付利息及管理费，以上楼房所有权归乙方（即原告赵明财）所有，新民居的建设方张宝军、魏顺存为该笔借款进行了担保。2016年1月23日长岭峰村委会与赵明财签订了新民居住宅楼使用合同、住宅楼使用证。长岭峰村委会与张文涛于2015年4月10 日签订了新民居住宅楼使用合同。长岭峰村村民委员会与赵明财就借款合同以新民居5号楼、6号楼以及当时在建的7号楼、8号楼作抵押向赵明财借款600万，并未向有关部门办理抵押登记。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。排除妨害请求权是指权利人对合法占有的己物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利，排除妨害请求权的前提是物权占有的合法性、排他性、权属的清晰性。本案中，长岭峰村委会作为村集体组织享有新民居住宅楼的所有权，其代表村民有权享有物权的处置权。原告赵明财以向长岭峰村委会借款时签订了抵押合同，来主张排除妨害，因其抵押行为未到相关部门办理抵押，其抵押行为是无效的。长岭峰村委会与被告于2015年4月10 日签订了新民居住宅楼使用合同，随后，2016年1月23日长岭峰村委会与原告签订了新民居住宅楼使用合同、住宅楼使用证，长岭峰村委会作为村集体组织虽享有新民居住宅楼的所有权和处置权，但不能随意而为，以致造成涉案房屋权属不明，直接导致此纠纷。显然原告所诉排除妨害明显缺乏事实及法律依据，其诉请很难获得法律支持。综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国 物权法法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵明才的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元。二审期间，双方当事人为支持其主张，均向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据物权法的相关规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵用权自登记时设立。本案中赵明财虽与长岭峰村委会借款时签订了抵押合同，因未办理相关抵押登记，故抵用权并未设立。关于赵明财主张其与长岭峰村委会形成买卖合同关系，以借款抵顶购房款，故对涉案房屋享有所有权问题。赵明财虽提供了与长岭峰村委会签订的《新民居住宅楼使用合同》，但该合同的签订时间显示是在张文涛与长岭峰村委会签订《新民居住宅楼使用合同》之后，且赵明财就长岭峰村委会欠款问题已另行提起诉讼，故赵明财的此项上诉主张，理据不足。根据现有证据不能证明赵明财对涉案房屋享有物权，一审法院驳回其诉讼请求，并无不妥。综上所述，赵明财的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。              审判长  王健审判员  孙乾辉审判员  刘蒙蒙  二〇一八年五月四日 书记员 郑明璐