江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0322民初1285号原告：胡某，男，2001年5月3日出生，汉族，学生，住沛县。法定代理人：宁某（系胡某之母），女，1976年6月5日出生，汉族，教师，住沛县。被告：魏德刚，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住沛县。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山路东坡花园7号。负责人：高洪涛，公司经理。委托诉讼代理人：黄后德，男，1976年7月2日出生，汉族，该公司员工，住沛县。原告胡某与被告魏德刚、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称中华联合徐州公司），本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡某的法定代理人宁某，被告魏德刚、被告中华联合徐州公司的委托诉讼代理人黄后德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿医药费10287.07元、护理费1760元（80元*22天）、住院伙食补助费1100元（50元*22天）、营养费748元（34元*22天）、补课费4800元、交通费120元、车辆损失及鉴定费1120元，合计19935.02元。诉讼费由被告承担。保留后续治疗及评残后的诉权。事实与理由：2016年5月6日12时26分，胡某驾驶两轮电动车在沛县阳光小区内由西向东行驶至沛县阳光小区阳光六一幼儿园门口附近时与驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由东向西行驶的魏德刚发生交通事故，致胡某受伤。两车不同程度损坏。原告住院花去医疗费等共计19935.02元。魏德刚辩称，原告主张的赔偿数额不合理，事故发生后被告及时报警、通知医院急救，但原告的监护人对被告拳打脚踢并恐吓我。涉案车辆因交通事故低价出售，被告还要起诉原告。中华联合徐州公司辩称，事故发生在2016年5月，根据法律规定人身损害赔偿案件诉讼时效为1年，即使按照出院日期，也已过一年诉讼时效期间，所以原告已丧失了胜诉权，被告不承担赔偿责任；假设赔付，保险公司只赔付本次事故有关的费用，且应扣除15%的非医保用药，营养费、住院伙食补助费仅应计算住院期间，护理按护工标准给付，电动车损失主张费用过高，被告保险公司不承担本案的诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：一、2016年5月6日12时26分，胡某驾驶二轮电动车在沛县阳光小区内由西向东行驶至沛县阳光小区阳光六一幼儿园门口附近时与驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车由东向西行驶的魏德刚发生交通事故，致胡某受伤。两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交认字[2016]第339号道路交通事故认定书，认定：胡某负事故主要责任，魏德刚负事故次要责任。二、事故发生后，原告至沛县人民医院治疗，于2016年5月28日出院。出院诊断为：1、颌面部擦伤；2、下唇软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、软食。2、保持口腔清洁。原告实际住院22天，支出医疗费9205.19元。原告于2016年5月28日至徐州医学院附属医院治疗，支出医疗费329.88元。原告于2016年6月20日至沛县人民医院治疗，支出医疗费700元。三、苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告中华联合徐州公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔。事故发生于保险合同有效期间。四、经沛县交警大队委托，沛县价格认证中心对胡某驾驶的电动车进行鉴定，于2017年1月17日作出沛价证字（2017车）第002号道路交通事故车损评估鉴定书，鉴定意见为：该车在事故中受损后需更换反光镜等件，车大驾需整形，材料费820元，工时200元，总计1020元。原告支出评估费100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告胡某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、关于原告胡某各项损失的确定。1、原告主张医疗费10287.07元，结合原告提供的病案材料、医疗费发票、费用清单、病历，本院依法确认原告的医疗费为10235.07元。原告主张的2017年5月20日产生的医疗费52元，根据原告在庭审中自认是去徐州市立医院复查视力所产生的费用，与本次交通事故产生的伤情无关联性，本院不予支持。被告中华联合徐州公司辩称应扣除非医保费用，本院认为，作为受害者，在抢救或治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，且被告保险公司未提供证据证明涉案用药中非医保用药的具体明细和该非医保用药与受害人的救治无必要性与合理性，因此，本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。2、原告主张护理费1760元（80元*22天）、住院伙食补助费1100元（50元*22天）、营养费748元（34元*22天）、交通费120元、车辆损失费1020元，不违反法律规定，本院予以准许。3、原告主张补课费4800元，原告仅提供落款日期为2016年7月30日的缴费收据，且未加盖相关机构印章，未提供正规发票予以证实，原告提供的证据不足以证明其主张。且补课费为间接损失，故本院对原告主张补课费4800元的诉讼请求不予支持。综上，本院确认原告胡某的医疗费10235.07元、护理费1760元、住院伙食补助费1100元、营养费748元、交通费120元、车辆损失费1020元，以上合计14983.07元。二、关于是否已过诉讼时效。被告中华联合徐州公司辩称根据原告受伤日期，原告起诉已过1年诉讼时效。根据庭审中被告魏德刚陈述：“审：2017年给你打过电话吗？被魏：在原告出院后断断续续给我打过几次，都是在半夜。”，被告魏德刚自认原告在出院后2017年期间不定期联系过被告魏德刚，虽然在之后的庭审中魏德刚陈述2017年原告未找过他，但魏德刚的陈述前后矛盾，对上述矛盾的陈述魏德刚解释理由是“记不清了”。因此本院对于魏德刚庭审中自认原告2017年期间联系过魏德刚这一事实予以确认，对被告中华联合徐州公司关于原告的主张已过诉讼时效的抗辩不予采信。三、关于被告应当承担的赔偿数额。胡某驾驶电动自行车与魏德刚驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，致胡某受伤，经沛县公安局交通巡逻警察大队认定胡某负事故主要责任，魏德刚负事故次要责任。该事故认定书事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。因此对于原告的损失，本院酌定超出交强险限额的部分由被告魏德刚承担35%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在中华联合徐州公司购买交强险、限额为100万元的商业三者险并购买了不计免赔险，事故发生在保险有效期间。故被告魏德刚承担的赔偿责任应由中华联合徐州公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担。因此被告中华联合徐州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费合计1880元，在交强险财产损失责任限额内赔偿1020元，超出交强险责任限额部分2083.07元（14983.07元-10000元-1880元-1020元），因苏Ｃ×××××号小型普通客车投保了商业三者险及不计免赔险，故应由保险公司在商业三者险范围内赔偿729.07元（2083.07元*35%）。综上，被告中华联合徐州公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告胡某13629.07元（10000元+1880元+1020元+729.07元）。被告魏德刚不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告胡某各项损失合计13629.07元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡某其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，评估费100元，合计300元，由原告胡某负担225元，由被告魏德刚负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李恋恋二〇一八年五月十日书记员  蒋丽莎