福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终2532号上诉人（原审被告）：张继红，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张迁建，女，1966年9月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：张念碧，男，1969年5月16日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所律师。上诉人张继红、张迁建因与被上诉人张念碧民间借贷纠纷一案，不服福建省南安人民法院（2017）闽0583民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告张念碧向福建省晋江市人民法院提出如下诉讼请求：1.判令张继红、张迁建偿还张念碧借款95万元及其利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令张继红、张迁建承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张继红因资金需要，向张念碧借款95万元，并分别于2012年2月8日、2012年12月8日出具二张借条交给张念碧收执为凭。借款发生于张继红、张迁建婚姻关系存续期间，属双方的夫妻共同债务，张继红、张迁建依法负有共同偿还的责任。原审被告张继红辩称，1.本案已经超过诉讼时效，应当驳回张念碧的诉讼请求。2.张迁建对本案借款没有举债的合意，涉案借款没有用于夫妻共同生活，张迁建不应当承担共同偿还的责任。3.涉案借款应为无息借款。4.借款后，张继红曾通过银行转账29.2万元并以现金支付了近35万元，尚欠张念碧借款为30万元。5.假若法院认为张继红有还款责任，因张继红现打工为生，经济困难，判决张继红一次性还清缺乏依据，也不可能实现，故请求判决分期付款。原审被告张迁建未作答辩。原审法院查明：张迁建系香港居民。张继红分别于2012年2月8日、2012年12月8日向张念碧各借款60万元、35万元，合计95万元，并由张继红出具《借条》两张交张念碧收执，《借条》上未载明借款利息和还款期限。《借条》出具后，张继红分别于2012年8月20日、2012年9月15日、2012年11月21日、2013年5月29日、2013年9月3日各汇款给张念碧4万元、2万元、2万元、1.2万元、4万元，合计13.2万元。张继红与张迁建系夫妻关系，于1989年12月1日办理结婚登记手续，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间。原审法院认为：张念碧与张继红、张迁建因民间借贷引起纠纷，张迁建系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。张继红向张念碧借款95万元，有张继红出具给张念碧的《借条》两张为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷关系合法有效，依法应受国家法律保护。双方未约定借款利息和还款期限，且本案借款发生在张继红与张迁建夫妻关系存续期间，张念碧请求张继红、张迁建共同偿还尚欠借款本金95万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，合理合法，予以支持。张继红辩称本案已超过诉讼时效，且其仅尚欠张念碧30万元，本案借款系其个人借款，但未能提供充分证据予以证明，不予采纳。张迁建经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院判决：张继红、张迁建应于判决生效后10日内偿还张念碧借款本金95万元及利息（利息自2017年5月8日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由张继红、张迁建负担。上诉人张继红、张迁建不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由张继红偿还30万元。2.本案一、二审诉讼费用由张念碧承担。事实理由：2012年2月8日、2012年12月8日，张继红向张念碧出具借款金额60万元、35万元的借条，合计95万元。该款项并非由张念碧当场支付给张继红，而是陆续转账或用现金支付给张继红。张迁建对于张继红的借款没有举债的合意，涉案款项巨大，超过家庭日常生活需要，所借亦未用于夫妻共同生活，因此一审判决张迁建对涉案借款承担偿还责任错误。张继红在借款后，通过银行汇款给张念碧292000元，并以现金方式偿还借款近35万元，一审却将已经含在95万元的15万元认定为其他款项，而且没有认定张继红以柜台汇款方式支付给张念碧的款项抵扣涉案借款，事实认定错误。被上诉人张念碧答辩称：1.本案借款事实清楚，借贷关系合法有效，应得到法律保护。2.张继红称借款后通过汇款方式偿还本案借款292000元以及还款35万元均没有事实依据。3.本案讼争债务发生在夫妻关系存续期间，张迁建没有提供证据证明讼争债务为张继红的个人债务，也没有证明张继红、张迁建约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，应认定为夫妻共同债务。另外，张继红向张念碧借款系用于经营生意需要，所得利润归张继红、张迁建共同所有，因此，一审判决本案讼争债务系共同债务，张继红、张迁建应该共同偿还是正确的。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理中，除张继红、张迁建认为讼争借款的款项是陆续转账或用现金交付，不是出具借条之日当场交付外，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1、本案尚欠款项是多少？2、本案是否属于夫妻共同债务？双方当事人对于焦点的意见与其诉辩意见一致。本院认为：一、关于欠款金额。1、本金。双方当事人对于讼争借款本金为95万元均无异议，本院予以确认。2、还款。（1）现金。张继红、张迁建辩称本案存在现金还款35万元，但未提供证据予以证明，张念碧又不予认可，本院不予采纳。（2）汇款。①2012年12月9日汇款5万元、2013年5月20日汇款9万元、2012年11月22日分别汇款2万元，共计16万元。因上述汇款在张念碧提供的银行流水中，均未体现汇款人的信息。张继红主张上述款项系其或其指派他人支付给张念碧的款项，但张继红未提供其办理上述款项转存的凭证，也无法说明其指派人员的身份情况，应承担不利的法律后果。因此，上述款项不应计入本案的还款金额。②2012年8月20日的汇款4万元、2012年9月15日的汇款2万元。张念碧称上述汇款系张继红偿还2012年2月14日的借款5万元，与本案无关，并提供了相应的汇款凭证。虽然张继红称2012年2月14日的5万元汇款实际系2012年2月8日的借条项下的借款，但是若按照张继红的主张，2012年2月8日出具借条时，部分借款尚未交付，按照一般交易常理，双方理应在借条上予以注明；另外，根据2012年12月8日的借条及当事人的陈述，可以体现双方之间的交易习惯是张继红收到全部借款后，方出具借条；且张念碧根据一审法院依申请调取的银行流水主张张继红上述还款，是偿还之间2012年2月14日双方当事人另外的借款5万元，亦有相当的合理性，因此，结合双方的交易习惯，生活常理和其他证据，不能认定2012年2月14日的汇款5万元包含在60万元借条之中。③2012年11月21日的汇款2万元、2013年5月29日的汇款1.2万元、2013年9月3日的汇款4万元，共计7.2万元。张念碧称上述汇款系张继红偿还2012年10月7日的汇款10万元，与本案无关，并提供了相应的汇款凭证。一审中，张继红主张上述款项不是借款与本案无关，但无法说明该10万元汇款的用途，应承担不利的法律后果。二审中，张继红又改称上述款项系2012年12月8日的借款，与其一审陈述自相矛盾，也未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，张继红主张上述3笔汇款系偿还本案借款，本院不予采信。综上，本案欠款金额应按二张借条载明的金额即95万元认定。二、关于夫妻共同债务。本案讼争借款明显超出家庭日常生活需要，张念碧主张讼争借款系张继红用于夫妻共同生产经营，但未能提供证据予以证明，故本案借款不应认定对外属于夫妻共同债务。综上，张念碧主张张迁建共同承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张继红、张迁建的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3661号民事判决；二、张继红应于本判决生效后十日内偿还张念碧借款本金95万元及利息（利息自2017年5月8日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回张念碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10300元，一审受理费13300元，均由张继红负担。本判决为终审判决。审 判 长 林天法审 判 员 余卓立审 判 员 王 帆二〇一八年五月十八日法官助理 吴静霖书 记 员 刘娇萍附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。-1--9-