江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初310号原告：袁红华，男，1976年10月20出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：罗双全，男，1964年1月30日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：温辉锦，男，1980年9月14日出生，汉族，住广东省新兴县，暂住苏州市相城区。委托诉讼代理人：梅伯澄，江苏邦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海龙，江苏邦度律师事务所实习律师。原告袁红华与被告罗双全、温辉锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由钱海金独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告袁红华的委托诉讼代理人薄小明，被告温辉锦及其委托诉讼代理人梅伯澄、陈海龙均到庭参加诉讼，被告罗双全经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告袁红华诉称，诉讼请求：1.要求两被告共同归还借款人民币30万元及利息15000元（从2017年10月23日开始计算，按年利率24%，暂计算到2018年1月8日为15000元，以实际还款日为准），律师费18000元，以上共计333000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：罗双全因经营需要，于2017年10月23日向原告借款30万元，原告依约打入罗双全账户，温辉锦作为连带责任保证人在借款合同上签宁，约定月利率3%，合同另约定债权人为实现债权而产生的律师费等由两被告承担，借款到期两被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告温辉锦到庭应诉并辩称，本案存在诈骗，本案现有证据可以显示借款合同出借人签章一栏并没有签字。文首甲方出借方：袁红华，该签字不属于本借款合同的真实借款方，该签字是否是袁红华本人还是当时该借款合同签订时蒋红兴或者是其他第三方签字原告并没有相关证据证明。2.被告温辉锦不存在对袁红华与罗双全之间的30万元借款存在法律上的保证责任。该借款属于袁红华与罗双全之间的借款，与温辉锦没有任何法律上的关系。根据被告温辉锦所提供的证据，可以明确显示，当时温辉锦是向蒋红兴借款30万元，但是罗双全以欺诈的方式或者罗双全、蒋红兴、袁红华三方以欺诈的方式骗取温辉锦进行保证，但是温辉锦、罗双全没有收到任何30万元借款。被告罗双全未到庭应诉答辩。原告针对自己的诉讼请求，向法庭举证，被告经质证发表质证意见如下：证据一、借款合同、收条一份，原、被告于2017年10月23日签订借款合同一份，被告罗双全作为借款人，被告温辉锦为担保人，借款金额30万元，借款期限自2017年10月23日-2017年11月22日止。月息3分。同时合同第10条约定，产生的诉讼费用、律师费由两被告承担。证明被告罗双全向原告借款30万元，被告温辉锦是连带责任担保人。证据二、工商银行相城支行流水单一份。证明2017年10月24日原告向被告罗双全打款30万元的借款事实。证据三、律师费合同一份，证明因该案件产生的律师费用18000元。被告经质证发表质证意见如下，对证据一借款合同，第一页第二页客观性真实性有异议。第三页客观性真实性无异议，担保人签章温辉锦系温辉锦本人签字。关于第一页第二页其中最为关键的甲方出借方袁红华的签字系第三方或者是可能罗双全所写。因此，该借款合同不能达到原告的证明目的，担保人温辉锦不存在对袁红华承担连带保证责任。因为温辉锦没有借款合同的副本，所以无法确保该借款合同的第一页第二页是有客观性真实性的。对证据二银行流水，真实性客观性没有异议，对收条的客观性真实性无法判断，对于两份回单，真实性客观性无异议。但是该第二组证据与本案没有关联性，如前述，袁红华与罗双全之间的借款系他们双方之间的借款，借款合同上袁红华的三个字并不能代表被告温辉锦就该借款承担连带保证责任。对于证据三律师聘用合同，真实性无异议，但袁红华的签字与借款合同上的签字明显不符。对于该份证据的关联性，该合同无法证明18000元的律师费，仅凭合同无法证明。证据四、2017年10月23日拍摄的视频一份，蒋红星、温辉锦、罗双全、袁红华在场。视频是蒋红星拍的，谈话内容：袁红华和温辉锦的对话，罗双全要温辉锦担保。温辉锦说，我知道，如果他不付，我出面还本金和利息。上次开庭温辉锦陈述当时借钱时候只有蒋红兴、温辉锦在场，说明上次温辉锦在说谎。证明当时蒋红星、温辉锦、罗双全、袁红华都在场，主要是温辉锦与袁红华在谈的。温辉锦经质证后认为，录音视频不清楚，但有一句话比较清晰，坐在温辉锦左边的人说了一句话，30万已经在上面了。对于证据的关联性，从谈话内容上并没有和温辉锦想要借30万有关联。被告为证明自己的主张向法庭举证如下：证据一、罗双全于2017年11月21日相城区澄阳派出所民警出警后，在相城区中翔丽晶613签署的手写的一份类似于声明书的文件。证明罗双全说明其所借之款，与温辉锦无关，罗双全取消温辉锦的担保人之责任。证据二、罗双全与温辉锦的微信聊天记录。聊天记录的时间期间是2017年10月21日下午3点38分到2017年10月26日下午3点09分左右。该组证据证明温辉锦从未向袁红华以担保的方式进行借款，温辉锦在收到罗双全欺骗的情况下签署了该借款合同，因此不存在温辉锦向袁红华承担连带保证责任。原告发表质证意见如下,对于罗双全出具的声明书，真实性无法核实，退一步来说如果该份声明是真实的，也与本案无关。温辉锦是向袁红华担保归还该笔借款，并不能借款人罗双全出具了一份声明，温辉锦就不负有担保义务了。对于微信聊天记录，原告认为与本案无关，这个是两被告之间的事情，与原告出借款项的事实无关。经审理查明，原、被告于2017年10月23日签订借款合同一份，原告袁红华为出借方，被告罗双全作为借款方，被告温辉锦为担保方。借款金额为30万元，借款期限自2017年10月23日-2017年11月22日止。月利率3分。合同还约定，因本案产生的诉讼费用、律师费由两被告承担。合同对其它事项也作了约定。合同尾部的出借人系空白，未签名或盖章，借款人有罗双全签名并捺手印，担保人的温辉锦签名并捺手印。合同签订后的次日即2017年10月24日，原告分两次向被告罗双全汇款30万元，被告罗双全收到借款后在当日向原告出具了收条，载明收到袁红华30万元。借款到期后，被告罗双全未归还借款本息，担保人也未尽担保责任。原告与被告因该借款引起纠纷后，本案诉讼代理人与原告于2018年1月3日签订了诉讼（仲裁）委托合同，由原告委托江苏德富信律师事务所律师薄小明作为本案的诉讼代理人，约定案件的诉讼代理费18000元，但原告未提交交付款项凭证及发票。以上事实由原告提交的借款合同一份、收条一份、工商银行相城支行流水单一份、律师费合同一份、视频光盘一份，被告温辉锦提交的声明书一份、罗双全与温辉锦的微信聊天记录一组、视频光盘一份及庭审笔录予以证实。本院认为：原告与两被告签订的借款合同，虽合同的抬头处出借人签名非原告袁红华自己书写，合同尾部的出借人栏为空白，无原告的签名、盖章或捺印。但借款合同尾部的借款人罗双全、担保人温辉锦的签名均为两被告自己书写。又因该借款合同由原告持有，原告依借款合同约定通过银行向被告罗双全账户转入了30万元，且由被告罗双全向原告出具了收条。故应认定原告与两被告之间存在借款合同关系和被告罗双全依借款合同向原告借款30万元的事实。被告罗双全借款后未按合同约定归还借款和支付利息，被告温辉锦未尽担保之责，故被告罗双全应承担归还借款和支付利息的民事责任，被告温辉锦应对被告罗双全的上述债务承担连带保证责任。至于被告罗双全承诺：罗双全向蒋红兴借款30万元与被告温辉锦无关；温锦辉取消为30万元担保的担保人资格，所产生的后果由被告罗双全自负。系被告罗双全向被告温辉锦作出的承诺，原告未放弃对被告温辉锦担保责任的主张。而被告温辉锦提交的微信聊天记录，只是证明被告罗双全在借到原告的30万元后，并未将该借款30万元的结果如实告知被告温辉锦，但并不能免除被告温辉锦应承担的连带保证责任。且从原告提交的借款合同及转款凭证看，罗双全所借之30万元系向原告所借，而并非向蒋红兴借款，故被告的主张不予采纳。原告仅提交了诉讼委托合同，要求两被告承担律师费的请求证据不足，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗双全于判决生效后十日内归还原告袁红华借款300000元并以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算，支付自2017年10月24日起至判决生效给付之日止的利息。二、被告温辉锦对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告袁红华的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由原告袁红华负担250元，被告罗双全、温辉锦负担6045元；保全费2185元，由被告罗双全、温辉锦负担（原告已预交上述款项，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  钱海金审 判 员  唐 灿人民陪审员  邱玉芳二〇一八年五月二十五日书 记 员  潘李娜