福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0105民初284号 原告：林木松，男，1959年4月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所执业律师。 被告：福州市马尾区兴淦活鲜水产品批发商行，住所地福州市马尾区。 主要负责人：陈兴淦，系商行经营者。 委托诉讼代理人：黄鼎溦，福建融成律师事务所执业律师。 原告林木松与被告福州市马尾区兴淦活鲜水产品批发商行（以下简称“兴淦商行”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林木松及委托诉讼代理人陈金龙，被告兴淦商行的主要负责人陈兴淦及委托诉讼代理人黄鼎溦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林木松向本院提出诉讼请求：依法确认林木松的妻子柯月莲与兴淦商行之间于2010年1月1日至2017年9月11日存在事实劳动关系。事实和理由：林木松的配偶柯月莲于2010年1月份入职兴淦商行，负责采购活鲜事宜，平均月工资3500元。兴淦商行一直未与柯月莲签订劳动合同，亦未给柯月莲缴纳社会保险费。2017年9月11日3时45分左右，柯月莲受兴淦商行指派前往福州市长乐区文武砂十八孔采购活虾，不幸在横穿公路时发生车祸，当场死亡。交警部门认定肇事司机翁祖海负本次事故的全部责任，柯月莲不负本次事故责任。柯月莲因工作原因发生交通事故死亡依法应认定为工伤，而在工伤认定之前，首先要确认柯月莲与兴淦商行之间存在劳动关系。为此，林木松曾于2017年12月15日申请劳动仲裁。仲裁委于2018年2月2日作出榕开劳人仲裁（2017）第913号《裁决书》，驳回林木松的仲裁请求。林木松认为该裁决明显有悖事实，且于法无据，故依法提起诉讼，望判如所请。 兴淦商行辩称，其与林木松的妻子柯月莲之间不存在劳动关系，主要理由是：一、兴淦商行依法制定的各项劳动制度并不适用于柯月莲。兴淦商行在劳动仲裁阶段所提交的考勤表、工资发放明细表等证据中，均不存在柯月莲的名字，且林木松也无法提供柯月莲遵守本商行制度的相关证明。二、兴淦商行与柯月莲之间没有固定的隶属以及管理关系。兴淦商行的业务流程系先由总经理陈兴淦打电话沟通活鲜卖家，商议价格与联络下单之后，由单位财务陈秀支付卖家货款，接着交给专门负责安排运输的职员陈金华安排车辆并通知各地区不固定的包工头，由包工头随机召集当地劳动力，负责帮助搬运当日的活鲜，而本商行对包工头进行的是当日结算，包工头召集的劳动力由包工头负责发放报酬。合作的包工头同本商行之间都不存在固定的隶属和管理关系，更何况是包工头随机召集的劳力。在本案中，兴淦商行在长乐片区的合作包工头之一为林木松，而柯月莲在本商行业务基本流程中并没有任何隶属和管理关系，兴淦商行从未联系过柯月莲要求其从事与该商行业务相关的工作。三、兴淦商行从未发放工资给柯月莲。依据林木松的陈述，其妻子柯月莲自2010年1月起即入职兴淦商行，平均月工资为3500元，但根据兴淦商行提供的工资发放明细表以及工资发放流水单中，均未见对其的发放工资记录，且林木松也无法提供兴淦商行对柯月莲发放工资的证明。四、起诉状中林木松陈述的事实与理由部分存在虚假，柯月莲不可能在2010年1月进入兴淦商行工作。2010年7月1日，兴淦商行搬迁至福州马尾水产品交易中心之后才重新注册的营业执照，并更名为福州市马尾区兴淦活鲜水产品批发商行，若柯月莲真是于2010年1月起入职兴淦商行，肯定可以详细陈述商行搬迁之前的地理位置、曾用名以及当时上下班使用的交通工具，最重要的是陈述自2010年1月起至事故发生时的工资变化情况。五、林木松所提供的证据不能作为定案依据。第一，公安机关制作的询问笔录，实质上属于证人证言，而林木松不申请证人出庭作证，接受质询，未经质证的证人证言，不能作为定案依据；第二，两份询问笔录的被询问人皆为林木松的同村村民，有利害关系的证人所出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；第三，林木松认为柯月莲与兴淦商业存在事实劳动关系的证据仅为该两份询问笔录，并无工作服、工作牌以及报销单等证据予以印证，应当承担举证不能的后果。综上所述，恳请法院依法判决驳回林木松的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：兴淦商行因经营生意需要经常在福州市长乐区漳港、梅花镇一带采购活虾，并临时雇请林木松等人负责装虾，按件取酬，即每装一车每人可获报酬120元。林木松系漳港当地的主要联络人，需增加人手帮忙时由林木松负责召集。柯月莲系林木松的配偶，其曾长期与丈夫林木松搭档一起装虾。2017年9月11日03时45分左右，案外人翁祖海驾驶闽Ａ×××××小轿车途经长乐漳港新宅村十字路口时，遇柯月莲由轿车行进方向左侧往右通过人行横道，未停车让行，致闽Ａ×××××小轿车与柯月莲发生碰撞，造成柯月莲当场死亡的交通事故。林木松认为，其妻子柯月莲生前系兴淦商行的员工，且因工作原因发生交通事故死亡，依法应认定为工伤，故向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认柯月莲与兴淦商行之间于2010年1月1日至2017年9月11日存在劳动关系。2018年2月2日，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回林木松的仲裁请求。林木松不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，在劳动仲裁阶段，兴淦商行主要负责人陈兴淦的胞妹陈秀曾来到林木松家中交涉，并与林木松的外甥郑玉官就柯月莲死亡赔偿事宜发生了口头争执，双方未达成一致意见，郑玉官对谈话内容私自进行了录音。 以上事实，有户口本、道路交通事故认定书、仲裁裁决书及送达回证、录音录像光盘以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于柯月莲生前与兴淦商行之间存在事实劳动关系还是临时劳务关系。劳动关系是依法建立的由劳动者服从用人单位的管理并提供劳动力，用人单位提供生产资料、支付工资，二者结合的劳动过程中形成的权利义务关系。劳务关系是指劳动者与用人者根据约定，由劳动者提供劳动服务，用人者依约支付劳务报酬的法律关系。劳动关系与劳务关系的主要区别在于：在劳动关系中，劳动者和用人单位之间存在隶属与管理的关系；而劳务关系主体之间只存在财产关系，一方提供劳务，另一方支付劳务报酬，彼此之间不存在行政隶属关系，而是以提供一定量的劳务为内容，劳务完毕，工作内容即终止，只须按雇佣方的要求提供相应的劳务即可。本案中，柯月莲生前未与兴淦商行签订书面劳动合同，也未固定地接受兴淦商业的管理并从事相应劳动，而仅是根据每次工作量的多少获取相应的报酬，其工作内容具有短期性、一次性的特点，该种用工方式较符合临时劳务关系的情形，即林木松所提交的证据不足以证明其妻子柯月莲生前与兴淦商行之间存在事实劳动关系，故应由林木松承担举证不能的不利后果。 综上所述，林木松要求确认柯月莲与兴淦商行之间于2010年1月1日至2017年9月11日存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下： 驳回原告林木松的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林木松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李心 二〇一八年五月十四日 法官助理何海婷 书记员朱艳楠 附：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。