吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉05民再15号上诉人（一审第三人）王忠，男，1969年12月13日出生，汉族，通化市公安局经侦支队副支队长，住通化市东昌区新站街新兴委八组。委托诉讼代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张文荣，女，1952年2月20日出生，汉族，蔬菜副食商场退休干部，现住通化市东昌区民主街民安委5组。委托诉讼代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）杨丽芝，女，1957年10月3日出生，汉族，无职业，住通化市江畔绿洲。一审原告高杰，男，1967年11月30日出生，汉族，通化市人，个体工商户，住通化市东昌区民主街佳泰园小区。一审原告庞忠贤，男，1950年10月24日出生，通化市人，通化市房产建筑公司退休工人，现住通化市东昌区民主街。一审被告国网吉林省电力有限公司通化供电公司。法定代表人施永刚，总经理。一审被告通化市电力设备安装检修公司。一审被告中国工商银行股份有限公司通化县支行。住所地通化市光明路***号。法定代表人徐源军，行长。一审被告通化市就业建筑工程处。法定代表人郭滨，处长。一审被告孟繁旭，男，1970年2月18日出生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。一审被告季文生，男，1962年9月13日出生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区沿江小区。一审被告王鸿生，男，52岁，汉族，个体工商户，现住通化市东昌区。一审被告沈晓帆，男，51岁，汉族，个体工商户，现住通化市东昌区。一审第三人尹正日，男，1965年12月1日出生，朝鲜族，通化市人，无职业，住通化市丽园小区。一审第三人宋宝伟，男，1961年4月12日出生，汉族，通化市人，无��业，住通化市民强小区。一审第三人朱明红，女，1968年7月1日出生，汉族，通化市人，通化市供电公司工人，现住通化市东昌区佳泰园二期。一审第三人金艳华，女，1969年11月18日出生，朝鲜族，通化市人，通化市供电公司工人，现住通化市东昌区阳光水岸小区。一审第三人阚继川，男，1965年6月12日出生，汉族，通化市人，通化市房屋开发经营公司职员，现住通化市新开委6组。一审第三人付勇，男，1969年9月1日出生，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区团结街团结委*组。一审第三人咸丰，男，1965年2月22日出生，汉族，通化市人，通化市国税局干部，现住通化市东昌路50号���本案案件来源是，一审原告高杰与一审被告通化市电力设备安装检修公司、中国工商银行股份有限公司通化县支行、通化市就业建筑工程处、孟繁旭、季文生、王鸿生、沈晓帆、一审第三人朱明红、金艳华房屋买卖合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出（2006）东江东民初字第475号民事判决；被上诉人张文荣与一审被告中国工商银行股份有限公司通化县支行、江畔绿洲小区职工集资楼办公室、孟繁旭房屋买卖合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出（2007）东民二初字第120号民事调解；一审原告庞忠贤与一审被告通化市电力设备安装检修公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2007）东民一初字第50号民事判决。以上三分裁判文书已发生法律效力。经通化市东昌区人民法院院长提请审判委员会讨论决定，作出（2008）东民再字��10号民事裁定，依法将上述三案进入再审，合并为一审原告高杰、庞忠贤、张文荣与一审被告国网吉林省电力有限公司通化供电公司、通化市电力设备安装检修公司、中国工商银行股份有限公司通化县支行、通化市就业建筑工程处、孟繁旭、季文生、王鸿生、沈晓帆、第三人杨丽芝、王忠、尹正日、宋宝伟、朱明红、金艳华房屋买卖合同纠纷一案，并作出（2008）东民再字第10号民事判决。一审被告中国工商银行股份有限公司通化县支行、被上诉人杨丽芝不服提起上诉，本院作出（2009）通中民二终字第196号民事判决，并发生法律效力。一审第三人张文荣、阚继川、付勇、咸丰不服提出申诉，本院作出（2012）通中民再字第47号民事裁定，撤销（2008）东民再字第10号民事判决及（2009）通中民二终字第196号民事判决，发回通化市东昌区人民法院重审。该院作出（2014）东民���字第3号民事判决书。经二审，本院作出（2015）通中民二再终字第355号民事判决书和（2015）通中民二再终字第355号民事裁定书，裁定：1、撤销（2014）东民再初字第3号民事判决第七项；2、将该案涉及坐落在通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库的部分发回一审法院重审。该院作出（2017）吉0502民初782号民事判决。上诉人王忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王忠上诉请求:1、请求撤销（2017）吉0502民初782号民事判决，并判令案涉车库归上诉人所有。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在2003年10月15日签订协议并支付全款，2003年11月开发商就将案涉车库交付给了上诉人，该事实已经由生效判决确认。而张文荣是在2005年9月8日才签订的合同，且没有证据证明其交���全款，出卖方也没有向其交付车库。一审判决案涉车库归张文荣所有是错误的。请求二审法院改判。张文荣答辩称，一、上诉人所述虚假。1、上诉人是与邹炳南签订的合同，邹炳南是2号、4号楼的施工方，而案涉车库所在位置是3号楼。即使王鸿生与邹炳南有工程款纠纷，王忠也没有证据证明王鸿生顶给邹炳南及邹炳南对案涉车库有处分权。2、上诉人提供的五份生效判决都注明自己购买的是原2号车库，并非案涉车库。3、上诉人主张其于2003年11月就已经取得了车库钥匙，而施工许可证能够证实3号楼实际施工的时间是2003年9月4日，竣工日期是2004年8月10日，在短短的一个月时间，3号楼根本不可能竣工，所以上诉人所述是虚假的。二、一审已经查明，杨丽芝于2005年11月21日开出发票并占有使用了案涉车库，一直到2018年4月30日，杨丽芝���受了本案一审判决，才将车库交至张文荣。进一步证明上诉人占有车库是虚假的。三、上诉人在与庞宗贤、荆贵泉车库争议诉讼中，提供由王鸿生出具的证实“用工程款抵顶给邹炳南，由邹炳南出售给王忠的两个车库是1号楼的1、2号车库。”综上，上诉人对自己购买的车库位置有四种不同的说法，与其主张矛盾，请求依法驳回上诉，维持原判。杨丽芝二审未答辩。张文荣一审起诉称：要求确认坐落于通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库归其所有。事实与理由：2005年9月8日，张文荣与县工行签订集资联建协议，张文荣购买江畔绿洲小区包括3号楼7号车库在内的多户门市房及车库。约定，先期交付100万元，房款81万元待办理产权证后一次性给付，房屋交付时间为2005年10月31日，事后张文荣又交款361，700.00元，合计交款1，361，700.00元。其中3号楼7号车库交款50，000.00元，现该车库尚未交付。杨丽芝、王忠主张该车库归其所有，没有事实依据。杨丽芝一审诉称:要求确认坐落于通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库归其所有。事实与理由：2005年12月30日，杨丽芝与检修公司签订合同，购买3号楼7号车库并交款5万元，同时接收车库并占有使用至今，要求确认车库归其所有。王忠一审诉称:要求确认坐落于通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库归其所有。事实与理由：2003年10月15日，王忠与邹炳南签订协议并交款11万元，约定3号楼1号、7号车库，邹炳南系2号楼和4号楼的施工方，王鸿生同意邹炳南出售3号楼7号车库以抵顶王鸿生欠邹炳南的工程款，现1号车库已解决，要求确认3号���7号车库归其所有。供电公司辩称，本案与供电公司无任何事实与法律关系，被告主体不适格。县工行辩称，（2015）通中民二再终字第355号民事判决已判决，涉案车库的实际所有人是王鸿生、孟繁旭、季文生、沈晓帆四人。县工行不是本案适格主体，不应承担任何责任。一审法院查明事实：2002年8月，一审被告孟繁旭、季文生、王鸿生、沈晓帆达成口头协议，约定合伙投资开发一审被告检修公司、县工行职工集资楼（即江畔绿洲小区职工集资楼）约定盈亏各占25%，由一审被告王鸿生为合伙责任人，2002年10月9日，四合伙人以一审被告建工处的名义与一审被告检修公司签订集资建房合同书一份。2002年8月12日，四合伙人以一审被告建工处的名义与一审被告县工行签订开发集资楼合同一份，约定，集资楼一楼、七楼归建工处。张文荣2005年9月8日与一审被告县工行基建办孟繁旭签订集资联建协议，购买3号楼7号车库，交款5万元。一审中，张文荣对杨丽芝提交的合同、收据、提出异议，要求对合同、收据的书写时间，王鸿生签字进行鉴定。因杨丽芝未予配合，导致退鉴。该车库现由杨丽芝实际占有。一审法院认为，张文荣、杨丽芝、王忠均主张通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库（现为20号）的所有权。张文荣提供的证据能够使其主张成立，本院予以支持。杨丽芝、王忠所提供的证据，不足以证明其主张的成立，其诉讼请求不予支持。遂判决：一、坐落于通化市东昌区民强路38号3号楼7号车库（现为20号）归张文荣所有；二、驳回杨丽芝、王忠的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（三）、（四）项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；”张文荣提供的集资协议属原始证据、直接证据，能够证明其购买了案涉车库。上诉人提供的能够证明其购买的是案涉车库的证据是证人王鸿生的证言，该证人证言属传来证据、间接证据，按照上述司法解释的规定，张文荣的证据效力要优于上诉人的证据效力。王忠主张其已经取得了案涉车库的钥匙并占有车库，但并没有提供充分的证据证明，且本案查明的事实是，案涉车库一直由杨丽芝占有、使用，这与王���的主张是矛盾的。故一审判决采信张文荣的证据，所作出的判决并无不当。上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1050元，由上诉人王忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 红审判员 黄智慧审判员 王天华二〇一八年五月三十一日书记员 薛 亮