江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文芬，女，1969年11月10日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。原审被告：张剑，男，1979年10月31日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王文芬、原审被告张剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初13130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：鉴定机构出具的鉴定意见书与王文芬入院临床记录明显有出入，一审法院未审查上诉人对于鉴定意见所提出的异议不当。被上诉人王文芬答辩称：被上诉人进行了手术治疗，和入院时的病情存在差异是情理之中，上诉人并不能举证证明鉴定存在问题，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张剑未作陈述。原审原告王文芬向一审法院起诉请求：判令保险公司在保险范围内承担优先赔付责任，赔偿王文芬医疗费等各项损失共计202513.62元；张剑对上述赔付后不足部分承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由原审被告承担。一审法院认定以下事实：2017年1月22日20时50分许，张剑驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿金伦路由北往南行驶至南二环路口往西转弯时，与申祖刚驾驶电动车由东向西行驶时发生碰撞，造成申祖刚及王文芬受伤、车辆受损的道路交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年1月31日对本起交通事故作出道路交通事故认定书，认定由张剑负事故的全部责任，申祖刚及王文芬没有责任。事故发生后，王文芬被送往江苏盛泽医院接受治疗，后转院至嘉兴市第二医院进一步救治，共住院15天。2017年7月12日经嘉兴志源司法鉴定所对王文芬的伤残程度和误工、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王文芬右上肢外伤，右肩袖损伤，右肩关节活动功能障碍，与本次交通事故之间存在直接因果关系，属九级伤残范围。拟给予误工150日，护理60日，营养60日。张剑在事故发生后垫付医药费及支付王文芬款项合计40485.86元（其中医药费为37123.07元）。关于本起事故的另一伤者申祖刚向一审法院出具情况说明1份，表示因本起事故产生的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿，均在本案王文芬主张的损失中予以赔付。另查明：事故车辆苏Ｅ×××××小型越野客车所有权人为张剑，该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万元及不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。以上事实有王文芬向法庭提供的交通事故认定书、张剑的驾驶证和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单和商业保险单复印件、病历资料、王文芬身份信息以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。王文芬因本起交通事故所产生的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，一审法院审核如下：1、关于医药费。王文芬主张的医药费包括张剑垫付的款项在内为38478.69元并提供相应的票据。保险公司认为，应扣除盛泽医院发票号为000184723中的非医疗项目金额13.6元，和嘉兴第二医院发票号为1553395457中伙食费337元，并要求扣除20%的非医保部分费用。一审法院认为，上述非医疗项目金额13.6元和伙食费337元应予扣除，而对于保险公司要求扣除20%的非医保部分费用的抗辩，因无事实依据，一审法院不予采纳。故一审法院确认王文芬的医药费为38128.09元。2、关于住院伙食补助费。王文芬主张的住院伙食补助费为750元，王文芬两次住院15天，伙食补助费以每天50元计算，一审法院确认750元。3、关于营养费。王文芬主张的营养费为3000元，根据司法鉴定所出具的司法鉴定意见，营养期限为个60天，王文芬按50元/天计算，一审法院予以确认。4、关于护理费。王文芬主张的护理费为7200元，根据司法鉴定所出具的司法鉴定意见，护理期限为60天，王文芬要求120元/天计算，一审法院确认王文芬的护理费为7200元。5、关于残疾赔偿金。王文芬主张的残疾赔偿金为160608元，根据司法鉴定所出具的司法鉴定意见，被鉴定人王文芬右上肢外伤，右肩袖损伤，右肩关节活动功能障碍，与本次交通事故之间存在直接因果关系，属九级伤残范围。保险公司认为，对王文芬的伤残等级不予认可，并要求重新鉴定。一审法院认为，王文芬关于嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见的举证，在程序上并不违法，嘉兴志源司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其所鉴定的结论具有一定的公信力，故对于保险公司的抗辩意见不予采纳。在庭审中王文芬向法庭提交了公安部门颁发的居住证，故按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入40152元计算，王文芬的残疾赔偿金为160608，一审法院予以确认。6、关于精神损害抚慰金。本起交通事故王文芬构成九级伤残，主张精神损害抚慰金10000元，因本起事故张剑负事故的全部责任，故王文芬精神损害抚慰金一审法院确认为10000元。7、关于误工费。王文芬主张误工费为17400元，以3400元/月年计算5个月。王文芬未能向法庭提供从事相应工作收入发放明细及银行流水等，一审法院认为王文芬的误工费应以苏州市职工最低工资标准1940元计算为宜，故一审法院认定王文芬的误工费为9700元。8、关于交通费。王文芬主张交通费500元，一审法院酌情予以认定。9、关于鉴定费2100元，一审法院予以确认。据上，王文芬因交通事故所造成的损失为：医疗费38128.09元、住院伙食补助费750元、营养费3000元，合计41878.09元；护理费7200元、误工费9700元，残疾赔偿金160608元，交通费500元，精神损害抚慰金10000元，合计188008元。鉴定费2100元。以上三项合计231986.09元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。王文芬因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车辆苏Ｅ×××××小型越野客车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。王文芬因本起交通事故所造成的损失为：医疗费项目合计41878.09元；伤残项目合计188008元；鉴定费2520元。以上三项231986.09元。因本起交通事故包括王文芬在内有两个伤者，另一伤者同意交强险的限额在本案中予以优先赔偿，本起交通事故中张剑负事故的全部责任，依照商业三者险的合同赔偿约定，保险公司则应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。据上，保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿王文芬的各项损失231986.09元。本案中张剑垫付费用和支付王文芬的款项合计40485.86元要求在本案中一并处理，一审法院认为此系合理请求可予采纳，由保险公司在赔付王文芬的上述款项中扣除并返还张剑。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险和三者商业险限额内赔偿王文芬医疗费等损失合计231986.09元，其中分别支付王文芬191500.23元，返还张剑40485.86元，上述义务由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取706元，由张剑负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文芬的伤残等级由嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见，嘉兴志源司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，保险公司对该鉴定意见提出异议，但未提供充分证据推翻该鉴定意见，一审法院采纳该鉴定意见并将此作为处理本案的依据，并无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  黄文杰审判员  郑 雄二〇一八年五月二十九日书记员  黄 婷