江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0728民初148号 原告（反诉被告）：定南县天地花炮专营有限责任公司，地址：赣州市定南县良富工业区南华路**。 法定代表人：贺伏林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：何璐，男，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：定南县供销合作社联合社，地址：赣州市定南县兴南路**。 法定代表人：陈德洪，系该社主任。 委托诉讼代理人：张立勋，男，江西红土地律师事务所律师，特别授权。 第三人：贺伏林，男，1964年6月27日生，汉族，住赣州市章贡区。 原告定南县天地花炮专营有限责任公司（以下简称天地花炮有限公司）与被告定南县供销合作社联合社（以下简称定南县供销社）、第三人贺伏林损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。被告定南县供销社于2018年1月30日向本院提起反诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定将本诉、反诉合并审理，因案情复杂于2018年3月15日转为普通程序继续审理。原告天地花炮有限公司委托诉讼代理人何璐、被告定南县供销社委托诉讼代理人张立勋、第三人贺伏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天地花炮有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害原告公司进行烟花爆竹经营管理的行为；2、依法判决将位于定南县历市镇中沙村樟坑尾的烟花爆竹仓库交原告继续使用，并赔偿原告因无仓库储存烟花爆竹造成无法经营的经济损失（具体数额待鉴定后增加诉讼请求）。事实与理由：国务院于2006年1月27日颁布实施的《烟花爆竹安全管理条例》确定了“烟花爆竹生产、经营、储存、运输、燃放实行行政许可制度”，被告定南县供销社下属的供销日用土杂品经营中心不符合行政许可规定，被依法吊销。于是，被告定南县供销社多次找到天地花炮有限公司磋商，双方拟达成组建“定南县固安花炮专营有限责任公司”（原告公司工商登记前企业预核准名称），并以定南县固安花炮专营有限责任公司名义向江西省安全监督管理局申请《烟花爆竹经营批发许可证》和储存仓库立项（即中沙村樟坑尾仓库），最终获得批准。被告定南县供销社以其是本地烟花爆竹行业主管部门为由，强行要求主张该立项仓库的建设权即所有权，第三人与被告双方谈判三个月无果，以上事实，不容否认。 在上述背景下，2006年4月30日，第三人贺伏林与被告签订了一份《协议》，被告作为当时本地烟花爆竹行业主管部门，定南县历市镇中沙村樟坑尾圆滑爆竹仓库建设权，其双方协议约定仓库由第三人贺伏林垫资建设，建成后仓库交贺伏林使用，被告定南县供销社保留所有权。2006年11月24日，经定南县工商局批准，原告天地花炮有限公司成立，经营范围：烟花、爆竹的批发、零售。公司经营地址为：江西省赣州市定南县良富工业区南华路1号。营业期限：2006年11月24日至2026年11月23日。其中，第三人贺伏林认缴出资额45万元，持股比例90%，被告定南县供销社认缴出资额5万元，持股比例10%。公司成立后，实际使用该烟花爆竹仓库的为原告天地花炮有限公司，被告定南县供销社也以将该仓库租赁给原告天地花炮有限公司使用作为其应履行的股东义务。时至今日，被告定南县供销社仍然是原告天地花炮有限公司登记的法定股东。 期间由于原、被告双方因公司经营产生分歧，被告定南县供销社于2014年9月5日、9月29日、10月22日先后3次非法杜撰所为的“定南县烟花爆竹专营有限责任公司”招投标公告，意图攫取原告天地花炮有限公司已取得的烟花爆竹经营权，后因举报而加深与原告天地花炮有限公司的矛盾。2015年10月13日被告定南县供销社非法篡改新建烟花爆竹仓库用地主体属性，将原告天地花炮有限公司报赣州市安监局批准的烟花爆竹仓库新建项目非法占用并篡改为被告定南县供销社名下项目，并将该新建项目工程非法招标，造成了该仓库未按“安全生产三同时”建设既成事实。 2016年5月28日《江西省烟花爆竹安全管理办法》公布后，烟花爆竹行业主管部门由被告定南县供销社变更为工业和信息化局。依据《烟花爆竹安全管理条例》被告定南县供销社不具有烟花爆竹经营项目主体资格，原告天地花炮有限公司为本地唯一一家合法具有烟花爆竹批发经营权和资质的一级法人，也是唯一具有权利使用该仓库的法人。被告定南县供销社于2016年9月6日以“经营权合同到期”为由将第三人贺伏林提起诉讼，要求贺伏林限期搬离原告天地花炮有限公司使用的烟花爆竹仓库。依据《江西省烟花爆竹安全管理办法》第十七条：烟花爆竹必须储存在专用仓库，并设专人管理。原告天地花炮有限公司因此面临无仓库经营使用的境地。被告定南县供销社的种种行为，违反了《公司法》第20条、第148条第1款第五项关于公司股东侵害公司利益的规定，构成了对原告天地花炮有限公司对侵权，应当承担法律责任。为了维护原告天地花炮有限公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告定南县供销社答辩称：1、被告定南县供销社不具有原告天地花炮有限公司股东资格，不承担任何股东义务，也未享受任何股东权利。被告定南县供销社虽然在工商登记信息上显示为原告天地花炮有限公司的股东，但是并未向原告天地花炮有限公司实际出资，原告公司的50万元注册资金均是第三人贺伏林出资，定南县人民法院（2017）赣0728民初1300号案件庭审笔录中第三人贺伏林亲口承认。同时被告定南向供销社也从未参加过原告天地花炮有限公司的任何经营决策活动，从未行使过任何股东权利，也未获得分红，所以被告定南县供销社不是原告天地花炮有限公司的股东，无任何实体上的权利和义务，就更谈不上侵害原告天地花炮有限公司烟花爆竹经营管理，事实上也不存在任何侵害行为。2、原、被告从未签订过任何关于定南县历市镇中沙村樟坑尾仓库的租赁合同，也从未以原告天地花炮有限公司股东的名义将该仓库租赁或作为出资入股给原告公司使用，也未将该仓库租赁给原告公司使用履行“股东”义务。3、樟坑尾仓库系被告定南县供销社合法所有，至今仍被第三人贺伏林非法占用，且长期拖欠租金未付。被告定南县供销社只曾与第三人贺伏林签订关于樟坑尾仓库的租赁合同，后因租赁合同到期，第三人贺伏林拒不向答辩人归还樟坑尾仓库，故诉至法院，经定南县人民法院及赣州市中级人民法院审理，判决樟坑尾仓库系被告定南县供销社合法所有，第三人贺伏林应当腾出涉案仓库并交还给被告定南县供销社，同时支付租金。所以，被告定南县供销社有权决定樟坑尾仓库的租赁事宜，原告天地花炮有限公司诉求将樟坑尾仓库交付其继续使用更是无稽之谈。4、本案中，原告天地花炮有限公司起诉被告定南县供销社是因为第三人贺伏林在与被告定南县供销社关于樟坑尾仓库的案件中败诉，且该案判决书已经生效，故原告天地花炮有限公司及第三人贺伏林企图通过诉讼延迟交还樟坑尾仓库的时间，已达到继续非法占用樟坑尾仓库的目的。综上，请求依法驳回原告天地花炮有限公司的诉讼请求。 第三人贺伏林陈述，对原告天地花炮有限公司的诉讼请求没有意见。 反诉原告定南县供销社向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告不具有反诉被告的股东资格身份，不向反诉被告承担任何股东义务；2、本案所有诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告定南县供销社虽然在公司登记信息上显示为反诉被告天地花炮有限公司的股东，但是反诉原告定南县供销社并未履行实际出资，反诉被告公司的50万元注册资金均是第三人贺伏林出资，定南县人民法院（2017）赣0728民初1300号案件庭审笔录中第三人贺伏林亲口承认。同时反诉原告定南向供销社也从未参加过反诉被告天地花炮有限公司的任何经营决策活动，从未行使过任何股东权利，也未获得分红，除此之外，本案系公司与股东之间的内部纠纷，不涉及公司以外的第三人，所以反诉原告定南县供销社不是反诉被告天地花炮有限公司的股东，无需承担任何股东义务。请求法院依法支持反诉原告定南县供销社的反诉请求。 反诉被告天地花炮有限公司辩称，根据工商登记记载的信息，反诉原告定南县供销社系反诉被告天地花炮有限公司名下股东，其认缴出资额为5万元，出资比例为10%，股东贺伏林出资90%。反诉被告天地花炮公司的成立时间为2006年11月24日，经营期限是从成立之日起至2026年11月23日，在本案之前，反诉原告定南县供销社一直持有股份，反诉原告定南县供销社否认股东身份没有事实依据，依法应当驳回。 第三人贺伏林辩称，反诉原告定南县供销社的诉讼请求没有事实和法律依据。 围绕本诉、反诉请求原告天地花炮有限公司依法提交了以下证据：1、营业执照复印件一份；拟证明原告公司的主体资格；2、烟花爆竹经营许可证复印件一份，拟证明原告公司具有烟花爆竹经营资质；3、企业信用信息、企业基础信用报告复印件各一份，拟证明被告定南县供销社系持股10%的股东身份；4、《定南县供销社日用土杂品经营中心烟花爆竹经营承包协议》、2006年《协议》、2008年《协议》复印件各一份，拟证明被告定南县供销社存在侵害公司利益的行为；5、（2016）赣0728民初828号民事判决书、（2017）赣07民终1297号民事判决书各一份，拟证明被告定南县供销社通过终止租赁关系要求第三人贺伏林腾出仓库的行为导致公司无仓库可用，损害了公司利益；6、定南县发改委批复一份，拟证明原告天地花炮公司是立项权利人；7、江西省高级人民法院受理通知书复印件一份，拟证明（2017）赣07民终1297号案号已经申请再审，且江西省高级人民法院已经受理。被告定南县供销社依法提交了以下证据：1、事业单位法人证书复印件一份，拟证明被告主体身份；2、（2016）赣0728民初828号民事判决书、（2017）赣07民终1297号民事判决书各一份，拟证明被告定南县供销社未向原告公司实际出资，更未将樟坑尾仓库租给原告公司使用，原告公司实际由第三人贺伏林一人经营管理，被告定南县供销社未参与；3、企业相关信息，拟证明被告定南县供销社不是原告公司真正的股东；4、（2017）赣0728民初1300号案件庭审笔录复印件一份；拟证明被告定南县供销社不是原告公司真正的股。第三人贺伏林依法提交了以下证据：1、原告公司章程、原告公司烟花爆竹经营（批发）许可证复印件各一份；2、定南县烟花爆竹批发公司拟建仓库安全条件论证报告复印件；3、赣州市安全生产监督管理局《关于定南县固安花炮专营有限责任公司新建储存仓库安全条件论证审查的批复》复印件二份；4、《律师函》复印件一份。 以上证据本院组织了证据交换及质证，各方当事人的质证意见如下：被告定南县供销社对原告公司提交的证据1、2没有异议；对证据3证明对象有异议，认为企业信息虽然登记了被告定南县供销社出资了5万元，但实际原告公司的全部出资都是第三人贺伏林承担的，被告定南县供销社并非真正的股东；对证据4、5的证明对象有异议，认为租赁合同只是与第三人贺伏林签订，至于第三人贺伏林将仓库交给谁用，做什么用途与被告定南县供销社无关；对证据6的证明对象有异议，认为无论是樟坑尾仓库还是新建的仓库所有权都是属于被告定南县供销社的，仓库的申请、建立都是被告定南县供销社办理的；对证据7没有异议。第三人对原告公司提交的证据没有异议。原告公司对被告定南县供销社提供的证据1真实性没有异议，对证明对象和内容有异议；对证据2真实性没有异议，对证明樟坑尾仓库属于被告定南县供销社合法所有没有异议，但是并不影响原告公司对该仓库享有使用权；对证据3三性没有异议，认为公司股东情况应当以工商登记的为准；对证据4的真实性没有异议，但认为被告定南县供销社是否实际出资不影响股东身份的成立，股东身份是认缴制，不是实缴制。第三人贺伏林对被告定南县供销社提交的证据的质证意见与原告天地花炮有限公司一致。原告天地花炮有限公司对第三人贺伏林提交的证据没有异议；被告定南县供销社对第三人提交的证据1三性没有异议，对证明对象有异议，认为仅凭借公司章程不能证明被告定南县供销社的股东身份，对证据2、3、4的三性及证明对象均有异议，且与本案无关。 对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：对被告对第三人贺伏林提交的证据2三性予以认定，对证据3三性因无原件核对不予认定，对证据4三性不予认定。 就案件事实本院认定如下： 1、原告天地花炮有限公司于2006年11月24日经核准成立，法定代表人为贺伏林，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营期限为2006年11月24日至2026年11月23日，经营范围为烟花、爆竹的批发、零售。根据定南县公司行政管理局登记的企业信息显示股东为本案被告定南县供销社及第三人贺伏林，其中被告定南县供销社出资额为5万元，出资比例为10%，第三人贺伏林出资额为45万元，出资比例为90%。于2015年6月13日取得编号为（赣）YHPF[2015]GZC00017号烟花爆竹经营（批发）许可证，许可经营范围：烟花类[C、D]爆竹类[C]，有效期：2015年6月13日至2018年6月12日。 2、被告定南县供销社系经定南县市场监督管理局核准设立的事业单位，宗旨和业务范围为负责全县烟花爆竹的主营管理和实施对烟花爆竹经营企业安全监督管理。举办单位为定南县人民政府。 3、2004年11月4日，被告定南县供销社与第三人贺伏林签订《定南县供销社日用土杂品经营中心烟花爆竹经营承包协议》一份，协议约定被告定南县供销社将定南县烟花爆竹专营权承包给第三人贺伏林，承包期三年（2005年3月1日至2008年2月28日），年承包管理费145000元。 4、2006年4月30日，被告定南县供销社（甲方）与第三人贺伏林（乙方）签订《协议》一份，内容如下：“一、在历市镇中沙村樟坑尾新建的烟花爆竹仓库所有资金（包括：农户土地补偿金、划拨土地有关费用、仓库设计费、验收费、办证费、附属设施等）全部由乙方投资。二、新建仓库所有权归甲方。……三、乙方使用新仓库期内，甲方不收租金；甲方欠乙方投资新建仓库资金不计息。乙方经营期满不使用仓库了，甲方一次性还清乙方款项。甲方所欠款项以新建烟花爆竹仓库为抵押物。如甲方不及时归还欠款，乙方有权单方面处置抵押物。乙方使用期内的仓库正常维修（包括附属设施的维修、检测），以及人为损失或损坏，由乙方负责。……六、甲、乙双方在2004年11月4日签订的合同延期8年，即延至2016年2月28日止。合同其他条款不变。” 5、2006年6月22日，定南县发展和改革委员会“定发改字【2006】14号”“关于新建定南县烟花爆竹仓库立项的批复”文件写明：“经研究，同意你社在历市镇中沙村樟坑尾选址征地新建标准烟花、爆竹仓库各一栋，项目占地面积5.5亩，砖混结构，建筑面积：烟花仓库60㎡，爆竹仓库300㎡，值班室25㎡，项目总投资35万元，资金由你社自筹。” 6、2008年12月2日，被告定南县供销社（甲方）与第三人贺伏林（乙方）再次签订《协议》一份，内容为：“根据市安监局要求，为确保烟花爆竹经营安全，由乙方垫资563759.65元，兴建烟花、爆竹仓库各一栋。现就偿还垫资款等有关事项，经双方协商，订立如下协议：一、从2008年起，甲方每年从乙方上缴承包管理费中偿还5万元。二、甲、乙双方在2004年11月4日签订的合同延期8年，即延至2016年2月28日止。合同其他条款不变。三、甲方未还清乙方垫资款前，乙方使用新仓库甲方不收租金，乙方垫资款也不计息。乙方承包期终止，剩余的垫资款由甲方一次性还清。如甲方不及时归还，乙方有权单方面处置仓库。在同等条件下，甲方应优先给乙方继续承包经营，剩余的垫资款则另行协商偿还。四、乙方使用期内的仓库正常维修（包括附属设施的维修、检测），以及人为损失或损坏，由乙方负责。承包期满交还仓库给甲方时，乙方应保证仓库及附属设施的完好无损。……” 7、被告定南县供社于2006年6月11日取得编号为“2006-006”建设用地规划许可证，该文书显示：用地单位为定南县供销社，用地项目名称为烟花爆竹仓库，用地位置为历市镇中沙村樟坑尾。被告定南县供销社于2006年6月26日取得“定南县【2006】字第238号”建设用地批准书，该文书显示：用地单位为定南县供销社，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨。被告定南县供销社于2006年8月22日取得了编号为“36212920060822026#01”的建筑工程施工许可证，该文书显示建设单位为定南县供销社，工程名称为烟花爆竹仓库、值班室、建设地址为历市镇中沙村樟坑尾，建设规模为383㎡。 8、合同到期后，被告定南县供销社通过短信、张贴书面函件的方式通知第三人贺伏林在2016年3月10日前将仓库腾空，但第三人使用该仓库至今。被告定南县供销社因此将第三人贺伏林诉至法院主张要求第三人腾出仓库并交还被告定南县供销社，经定南县人民法院一审及赣州市中级人民法院二审，于2017年8月21日终审判决第三人贺伏林于2018年3月10日前将樟坑尾仓库的烟花爆竹办理并将腾空的仓库交还被告定南县供销社，且第三人贺伏林按每月3830元标准向被告定南县供销社支付仓库租金，自2017年8月19日其开始计算自实际交还仓库之日止，当月租金当月结清。2018年1月19日，第三人贺伏林因不服赣州市中级人民法院的二审判决，向江西省高级人民法院申请再审并已立案审查。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告定南县供销社是否是原告定南县天地花炮有限公司的股东；2、被告定南县供销社是否存在侵害原告定南县天地花炮有限公司烟花爆竹经营管理的行为；3、被告定南县供销社是否应当将樟坑尾仓库继续交原告天地花炮有限公司继续使用。 一、被告定南县供销社是否是原告定南县天地花炮有限公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二项：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十五条第（八）项规定：……股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。从上述规定精神说明，有限责任公司的股东出资实行认缴登记制。本案中被告定南县供销社认缴了原告天地花炮有限公司5万元的注册资本，占股比例为10%。该出资信息在原告天地花炮有限公司的公司章程及定南县工商行政管理局登记的企业信息中均明确显示，被告定南县供销社在公司章程中也加盖了公章予以确认，可以认定被告定南县供销社属原告天地花炮有限公司股东身份。虽然被告定南县供销社的出资额5万元系第三人贺伏林实际出资垫付，但并不影响其系原告天地花炮有限公司股东的身份，有关出资款5万元的归还问题被告定南县供销社和第三人贺伏林可另案处理。因此对反诉原告定南县供销社主张其不具有反诉被告天地花炮有限公司股东资格身份且不承担任何股东义务的诉讼请求，不予支持。 被告定南县供销社是否存在侵害原告定南县天地花炮有限公司烟花爆竹经营管理的行为。根据《烟花爆竹安全管理条例》第十九条：申请从事烟花爆竹批发的企业，应当向所在地设区的市人民政府安全生产监督管理部门提出申请，并提供能够证明符合本条例第十七条规定条件的有关材料。受理申请的安全生产监督管理部门应当自受理申请之日起30日内对提交的有关材料和经营场所进行审查，对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》；对不符合条件的，应当说明理由。本案中原告天地花炮有限公司于2015年6月13日取得了烟花爆竹经营（批发）许可证，有效期为2015年6月13日至2018年6月12日。其许可证上登记的仓储设施地址为定南县历市镇中沙村坑尾，也即樟坑尾仓库。根据公司章程，原、被告并无要求被告定南县供销社提供樟坑尾仓库为公司使用作为其履行股东义务的约定，被告定南县供销社仅是将樟坑尾仓库出租给第三人贺伏林，至于第三人贺伏林如何使用该仓库则不在被告定南县供销社的可控范围内，被告定南县供销社作为樟坑尾仓库的所有权人，其根据与第三人贺伏林签订的《协议》约定将樟坑尾仓库收回符合《合同》及法律规定。因此，被告定南县供销社并不存在侵害原告天地花炮有限公司烟花爆竹经营管理的行，故也不存在赔偿原告天地花炮有限公司损失的问题。 三、被告定南县供销社是否应当将樟坑尾仓库继续交原告天地花炮有限公司继续使用。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。被告定南县供销社作为原告天地花炮有限公司的股东，其本身负责定南县烟花爆竹的主营管理和实施对烟花爆竹经营企业安全监督管理，与原告天地花炮有限公司存在关联关系，在其合法的将樟坑尾仓库从第三人贺伏林处收回的情况下，客观上导致了原告天地花炮有限公司没有符合法律规定的仓库使用，因烟花爆竹行业系特许经营，在没有符合规定的仓库使用的情况下，原告天地花炮有限公司公司经营实际受限。因此，在原告天地花炮有限公司多年经营过程中一直使用樟坑尾仓库的情况下，出于维护公司利益及正常运转，在原告天地花炮有限公司未有其他符合规定的仓库可供囤放烟花爆竹等特定货物的情况下，被告定南县供销社应当将其所有的樟坑尾仓库提供给原告定县天地花炮有限公司使用，至于使用该仓库的费用双方可另行协商。 综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告定南县供销合作社联合社应在本判决发生法律效力之日起十日内将樟坑尾仓库交付原告定南县天地花炮专营有限责任公司使用； 二、驳回与原告定南县天地花炮专营有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告定南县供销合作社联合社的诉讼请求； 案件受理费100元，反诉费50元，合计150元，由被告定南县供销社司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  蔡艳艳 人民陪审员  钟必成 人民陪审员  郑镜明 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  袁 昊 附法条： 《中华人民共和国公司法》 第二十一条：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。