福建省明溪县人民法院行 政 判 决 书(2018)闽0421行初18号原告：永安市安砂卫生院，住所地福建省永安市安砂镇龙江路。法定代表人：苏元平���该院院长。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作东，福建永杭律师事务所律师。被告：永安市市场监督管理局，住所地福建省永安市燕江中路619号。法定代表人：张建国，该局局长。出庭负责人：张亚洲，该局副局长。委托诉讼代理人：郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。原告永安市安砂卫生院与被告永安市市场监督管理局不服行政处罚纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告永安市安砂卫生院的法定代表人苏元平、委托诉讼代���人范丁宝、张作东及被告永安市市场监督管理局的副局长张亚洲、委托诉讼代理人郑福才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永安市市场监督管理局于2017年9月11日作出永市监砂处字（2017）124《行政处罚决定书》，认定：永安市安砂卫生院未依照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度，违反了《医疗器械监督管理条例》第三十二条之规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十八条第（二）项之规定，决定对其罚款1.5万元；认定：永安市安砂卫生院使用的医疗器械“微量元素分析仪”是未依法注册、无合格证明文件的医疗器械，违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条之规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款第（三）项之规定，决定没收该“微量元素分析仪”1台及随附的“说明书”1本，并罚款36万元。二项合计罚款37.5万元。原告永安市安砂卫生院在收到该处罚决定书后不服，向永安市人民政府提起复议，后主动撤回了复议申请。原告永安市安砂卫生院诉称：1.请求依法撤销被告永安市市场监督管理局于2017年9月11日所作的永安市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》。2.被告永安市市场监督管理局承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告永安市市场监督管理局作出永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》程序违法。本案被告认定原告使用涉案微量元素分析仪为未依法注册、无合格证明文件的医疗器械的关键证据《吉林省食品药品监督管理局关于协查“微量元素分析仪”有关情况的复函（吉食药监函（2017）269号��》是在听证之后的9月5日取得，原告至今并未看到。因此，原告认为根据我国《行政处罚法》第四十二条：“（六）、举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；”的规定，被告在举行听证时，未提交该证据，属程序违法。二、被告认定原告未依照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第三十二条的规定，适用根据《医疗器械监督管理条例》第六十八条第二项的规定作出处罚，属于认定事实错误，适用法律不当。1.涉案医疗器械为政府统一招标采购，购进单位在招标采购过程中，己委托招标采购的代理机构取得并查验供货单位的资质，医疗器械的注册文件等，特别是技术参数由专家组成人员进行了充分的会审。在此，虽不是原告亲自查验，但其委托他人代为查验，其行为应视为原告的行为；且原告在接收验货的过程中，所取得的医疗器械也是和统一招标采购的货物一致，也接收了医疗器械的合格证明及使用说明书等，也详细记录了医疗器械的生产单位，供货单位的名称，地址及联系方式。况且，原告的《安砂卫生院医疗器械验收管理制度》也早已建立。因此，不能认定原告未依照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度。其次，根据《医疗器械监督管理条例》第六十八条第二项的规定，被告应先责令改正，在给予警告，拒不改正的，才给予罚款。具体到本案，原告首先停止了该微量元素分析仪的使用，同时积极配合被告调查，也已建立了安砂卫生院医疗器械验收管理制度，因原告不可能自行购进医疗器械，也不可能去补注册证，该微量元素分析仪没有合法的注册证已是客观存在的事实，怎么能认定原���是拒不改正；显然，原告认为，被告未按《医疗器械监督管理条例》第六十八条第二项的规定先警告后处罚，直接对原告作出罚款是错误的。三、如前所述，原告认为，原告基本己履行了医疗器械的进货查验义务。而涉案医疗器械的注册文件及合格证明文件经招标代理机构及市政府采购的专家委员会的审核，作为基层单位且从未采购过医疗器械的原告没有理由怀疑，也不知道该医疗器械存在未依法注册、无合格证明文件的情形。因此，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第二款：“医疗器械经营企业、使用单位履行了本条例规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所经营使用的医疗器械为前款第一项、第三项规定情形的医疗器械，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其经营使用的不符合法定要求的医疗器械。”的规定，原告认为，本案符合《医疗器械监督管理条例》第六十六条第二款的事实，可以免予处罚，但应当没收涉案医疗器械。综上所述，原告认为，被告所作的永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》程序违法，认定事实错误，适用法律不当。故原告请求贵院依法撤销被告永安市市场监督管理局于2017年9月11日所作的永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》。被告永安市市场监督管理局辩称：1.永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》程序合法。2017年6月6日上午，本局对原告进行专项执法检查，发现原告检验科使用的“微量元素分析仪”没有医疗器械注册证编号、生产日期及相关合格证明文件，且未依法建立并执行医疗进货查验记录制度。���局认为其行为涉嫌违反《医疗器械监督管理条例》的有关规定，于当日对此立案，并向原告发出《责令改正通知书》。其后，本局对原告单位的部分相关人员进行调查、询问，制作了询问笔录，同时，向吉林省长春市食品药品监督管理局等多个单位发出“协助调查函”，并陆续收到了各单位的“复函”。2017年8月4日，本局向原告送达《行政处罚听证告知书》，原告法定代表人口头提出听证申请，8月7日，本局将“听证通知书”送达原告，8月22日，本局依法召开了听证会。在此间期，原告相关人员陆续向本局提交了部分证据。2017年9月11日，本局依法作出永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》，于次日将该决定书送达原告。2.原告违法事实清楚。原告在2014年12月27日验收医疗器械“微量元素分析仪”时，经办人只对该医疗器械及其配件的质量和数量是否与采购合同一致，以及安装后是否能正常使用进行核对验收，并没有查验供货商的相关资质证件及“微量元素分析仪”的注册证编号、生产日期及相关合格证明文件。且原告自使用该医疗器械至2017年6月6日案发时止，期间未查验并保存供货商的相关资质证件等。在本局向其下发《责令改正通知书》后，未在法定期限内提供上述相关资质证件等，故应认定为未按规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度。另外，原告提供其使用的医疗器械的《医疗器械注册证》两份均不是合法有效的，因此原告使用的“微量元素分析仪”属未依法注册、无合格证明文件的医疗器械。3.本案证据确凿充分。本局为证实上述事实，向原告单位相��人员调查、制作了多份询问笔录，同时经有关手续向吉林省长春市食品药品监督管理局等多家相关单位请求协助调查了本案中生产商、供货商等基本情况，同时调取了原告提供的相关证件的证明材料等，共计20份各类证据材料，分别证实了上述陈述的各项事实。4.永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》适用法律正确、定性准确、处罚适当。原告未依照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第三十二条的规定，本局依照《医疗器械监督管理条例》第六十八条第一款第（二）项的规定，对原告作出相应处罚，符合上述法律规定。同时，原告长期使用未依法注册、无合格证明文件的医疗器械的行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，本局依照《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款第（三）项的规定���在法定范围对原告作出相应处罚，符合上述法律规定，属适用法律正确、处罚适当。5.针对原告的起诉意见，本局认为首先本案中听证程序合法，因原告未及时提供证据，致有部分证据在听证会后取得，但该部分证据是对原告违法事实的补充性证据材料，并非关键性证据材料，且是在作出最终的《行政处罚决定书》之前取得，故适用该证据不属程序违法；其次，原告未按《医疗器械监督管理条例》第九条、第三十二条的规定严格履行查验记录制度，不论是“微量元素分析仪”还是“超痕量元素分析仪”的注册证编号、生产日期及相关合格证明文件均未查验、记录、保存，且在本局向其发放《责令改正通知书》后规定的时间内仍未提供有效的相关证明文件，故应当认定为违反了上述的相关规定。最后，原告长期使用���经注册、无合格证明文件的医疗器械，应当依法进行处罚。本案中本局依照有关规定作出的《行政处罚决定书》合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永安市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.永委办（2015）67号《中共永安市委办公室永安市人民政府办公室关于印发永安市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告的主体资格。2.案件来源登记表、立案审批表，证明被告对原告进行立案的来源及审批等情况。3.《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》、扣押决定书（含清单）、延长扣押决定书、解除扣押决定书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、送达回证等，证明被告对原告制作送达的各类法律文书情况。4.听证报告、听证笔录，证明被告举行听证的过程及相关情况。5.现场笔录，证明被告对原告场所的现场检查情况。6.询问笔录，证明原告购进并使用医疗器械微量元素分析仪相关情况的事实，被告对原告调查取证过程。7.协助调查函及复函，证明原告购进并使用的医疗器械微量元素分析仪是未依法注册、无合格证明文件的医疗器械。8.书证及其他有关证据材料，证明原告购进并使用的医疗器械微量元素分析仪是未依法注册、无合格证明文件的医疗器械及原告未依照规定建立并查验医疗器械进货查验记录制度。9.调查终结报告及批件，证明被告对本案案情的调查、审批情况。10.案件核审表，证明被告对本案核审情况。原告永安市安砂卫生院对被告永安市市场监督管理局的证据提出如下答辩意见：对证据1、5、9、10无异议；对证据2的内容中认为原告使用的涉案医疗器械有供货方提供的合格证明文件；对证据3提出：《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律不当。根据其内容可以认定原告有建立医疗器械的验收管理制度，有相关的合格证明文件，被告采用的其中一份“复函”是在听证会后提供的。其他证据可以证明被告认可涉案医疗器械为微量元素分析仪；对证据4提出该证据证实了吉食药监（2017）269号“复函”未在听证会中质证的事实；对证据6的真实性及合法性没有异议。认为原告是经过招投标来采购的，验收的时候也是根据清单来验收的；对证据7的真实性没有异议，认为该组证据证明了被告认定涉案医疗器械没有合格文件也是经向上级机关甚至向跨省机关多次的请示和发函才得以知道，但对于在基层的原告是无法辨别涉案医疗器械有关合格文件的真假；对证据8真实性没有异议，但对其证��内容有异议，该组证据恰恰证明了原告有涉案医疗器械的合格文件且原告有建立医疗器械的验收制度。同时证明涉案医疗器械虽名为“超痕量元素分析仪”，其报告、说明等均证明其技术参数优于“微量元素分析仪”，且该设备是经政府采购定购的，相关合格证明文件均已在招标中进行审查，原告只是按采购合同接收涉案医疗器械。原告永安市安砂卫生院向本院提交了以下证据：1.政府采购合同一份，证明涉案“微量元素分析仪”系由永安市燕城招标代理有限公司代理招标并由江西双鸽医疗器械有限公司中标的事实。2.验收单一份，证明涉案“微量元素分析仪”的供货商为江西双鸽医疗器械有限公司及原告按合同约定接收包括涉���“微量元素分析仪”在内的医疗器械的事实。3.江西双鸽医疗器械有限公司的组织机构代码证一份，证明供货商江西双鸽医疗器械有限公司基本信息的事实。4.吉林省郎天科技有限公司营业执照、组织机构代码证、医疗器械生产企业许可证、税务登记证各一份，证明涉案“微量元素分析仪”的生产商吉林省朗天科技有限公司基本信息的事实。5.“超痕量元素分析仪”宣传页，证明“超痕量元素分析仪”即为“微量元素分析仪”的事实。6.医疗器械注册登记表及注册证各一份，证明供货商江西双鸽医疗器械有限公司已提供涉案“微量元素分析仪”注册文件的事实。7.安砂卫生院医疗器械验收管理制度一份，证明原告已���立医疗器械验收管理制度的事实。8.《行政处罚决定书》一份，证明原告被被告行政处罚的事实。9.永安市政府采购委托书一份，证明涉案医疗器械经过招标代理程序委托永安市燕城招标代理有限公司采购代理的事实。10.招标文件评审评委签到表及意见表，证明涉案医疗器械的采购招标文件经包括质监局张建福在内的评审专家审查通过的事实。11.招标人须知一份，证明涉案医疗器械在招标过程中已告知投标人资格标准和参数要求以及评分标准。12.评标专家抽取表，证明涉案医疗器械的采购评标有从专家库中抽取4名专家参与评标的事实。13.招标文件技术评分表及汇总表，证明包括涉案医疗器械在内的技术得分优于其他投标单位的事实。14.评标文件商务评分表，证明涉案医疗器械的中标单位-江西双鸽医疗器械有限公司的商务得分优于其他投标单位的事实。15.投标文件��合评分汇总表、价格分表，证明涉案医疗器械的中标单位江西双鸽医疗器械有限公司综合得分高于其他投标单位，价格最低的事实。16.永安市政府采购专家评标委员会意见书，证明永安市政府采购专家评标委员会认定涉案医疗器械具备合格证明文件以及提供的技术参数符合采购要求。17.中标通知书，证明认可江西双鸽医疗器械有限公司供应的涉案医疗器械为供货方中标人的事实。18.声明函，证明中标单位江西双鸽医疗器械有限公司具有医疗器械经营许可的资格。19.投标人提供的经营企业和生产企业合法有效的证明文件，证明在政府采购时已对中标单位江西双鸽医疗器械有限公司合法经营的证、照以及提供了生产厂家包括注册证在内的营业执照、许可证、税务证等证明文件的合法有效进行了查验。20.“微量元素分析仪”供货范围清单，证明��告已按清单进行了验收。21.仪器设备登记表，证明原告已对本案设备进行了备案。22.供方提供的产品合格证，证明供方提供的合格证的形式。23.说明一份，证明“超痕量元素分析仪”同等“微量元素分析仪”。被告永安市市场监督管理局对原告永安市安砂卫生院所举上述证据提出如下异议：对原告所举的证据1、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，共计十二份证据认为与本案无关，这部分证据是政府采购过程所产生的证据材料，与本案中被告认定原告违法的事实无关；对原告所举的证据2认为，该证据证实了“微量元素分析仪”的价格为55100元，其“备注”一栏明确注明“大型或复杂的政府采购项目应当邀请国家��可的专业质量检测机构进行质量验收，采购单位必须由三人或三人以上不同机构人员共同进行验收。”而原告却没有遵守这一规定；对原告所举证据3、4、6、22四份证据，经调查了解，除江西双鸽医疗器械有限公司有正式注册外，其余公司注册内容、所出具的相关证照等均属虚假材料，就是江西双鸽医疗器械有限公司提供的产品合格证明文件也是虚假的；对原告所举的证据5认为与本案无关；对原告所举的证据7的真实性没有异议；对原告所举的证据8的三性均无异议；对原告所举的证据20、21认为，这两份证据不足以证明原告履行了查验责任；对原告所举的证据23认为，证据的主体是一生产企业，没有技术也没有权利来进行说明。经庭审质证，结合案件当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2017年6月6日上午，被告永安市市场监督管理局执法人员对原告永安市安砂卫生院进行专项执法检查时，发现原告永安市安砂卫生院检验科使用的“微量元素分析仪”没有医疗器械注册证编号、生产日期及相关合格证明文件，且未依法建立并执行医疗进货查验记录制度。被告永安市市场监督管理局认为其行为涉嫌违反《医疗器械监督管理条例》的有关规定，于当日对此立案，并向原告永安市安砂卫生院发出《责令改正通知书》，认为其违反了《医疗器械监督管理条例》第三十二条的规定，构成了未按照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度的行为，责令其于十日内改正。原告永安市安砂卫生院其后陆续向被告永安市市场监督管理局提供了部分相关证据材料。被告永安市市场监督管理局执法人员对原告永安市安砂卫生院单��的部分相关人员进行调查、询问，制作了询问笔录，同时，向吉林省长春市食品药品监督管理局等多个单位发出“协助调查函”，要求对涉案医疗器械的生产商、销售商的资质及对其提供的有关涉案医疗器械的证明文件的真实性等进行协查。2017年6月20日，长春市食品药品监督管理局高新技术开发区分局作出“调查报告”，证实长春市登记在册的医疗器械生产、经营企业中无“吉林省朗天科技有限公司”，涉案医疗器械中登记的注册地址、生产地址均无该企业。2017年7月12日，进贤县市场和质量监督管理局发回“复函”一份，证实“江西双鸽医疗器械有限公司”证照齐全等，并附有供货单位、生产产家的营业执照、生产许可证、注册证等基��材料。2017年7月20日，吉林省工商行政管理局发出“复函”一份，证实该局已于2012年10月18日吊销“吉林省朗天科技有限公司”的营业执照。2017年7月25日，长春市食品药品监督管理局发回“复函”一份，证实进贤县市场和质量监督管理局所附“医疗器械注册证”是虚假的事实。2017年8月4日，被告永安市市场监督管理局向原告永安市安砂卫生院送达了《行政处罚听证告知书》，原告永安市安砂卫生院法定代表人于次日口头提出听证申请，并于听证会召开前陆续提交了“超痕量元素分析仪”等证据。2017年8月22日，被告永安市市场监督管理局依法召开了听证会，听证会中对原告永安市安砂卫生院所举证据及被告永安市市场监督管理局调取的证据��进行了质证。2017年9月5日，吉林省食品药品监督管理局发回“复函”一份，证实原告永安市安砂卫生院于听证会前提供的关于“超痕量元素分析仪”的“医疗器械注册证”是虚假的，且吉林省朗天科技有限公司在2012年10月18日前未取得《医疗器械生产许可证》。2017年9月11日，被告永安市市场监督管理局作出永市监砂处字（2017）124《行政处罚决定书》，并于次日将该决定书送达给原告永安市安砂卫生院。原告永安市安砂卫生院在收到处罚决定书后不服，向永安市人民政府提起复议，后主动撤回了复议申请。另查明，2014年8月29日，永安市卫生局委托永安市政府采购一批医疗设备，并选择永安市燕城招标代理有限公司为招标代理单位。经过招标，2014年10月22��，永安市卫生院作为采购人与作为成交人的江西双鸽医疗器械有限公司签订了“政府采购合同”，其中合同标的和合同价格中第三项注明：微量元素分析仪，生产厂家为吉林长春朗天，总价为55100元。并最终确认该医疗器械使用人为本案原告永安市安砂卫生院。本院认为，行政机关应当依法行政。根据《医疗器械监督管理条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作。县级以上地方政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。”的规定，本案中，被告永安市市监督管理局具有负责本行政区域内的医疗器械监督管理工作并对违反规定的行为作出处罚决定的法定职权。针对原告永安市安砂卫生院是否建立并履行医疗器械进货查验记录制度。根据《医疗器械监督管理条例》第三十二条规定“医疗器械经营企业、使用单位购进医疗器械，应当查验供货者的资质和医疗器械的合格证明文件，建立进货查验记录制度。……记录事项包括：（一）医疗器械的名称、型号、规格、数量；（二）医疗器械的生产批号、有效期、销售日期；（三）生产企业的名称；（四）供货者或者购货者的名称、地址及联系方式；（五）相关许可证明文件编号等。”对此，原告永安市安砂卫生院提供了验收单、供货商提供的生产厂家的生产企业许可证、医疗器械注册登记证等及其内部订立的医疗器械验收管理制度，主张已履行了查验记录制度。上述生产许可证、医疗器械注册证及生产厂家的有关资��证明等经调查，均为虚假材料，原告永安市安砂卫生院以该部分材料已在政府采购过程中由相关采购人员核实作为自己未履行查验相关材料的真伪的理由，不能成立。在被告永安市市场监督管理局作出处罚决定前，原告永安市安砂卫生院始终未按规定提供符合上述规定的记录事项的相关材料及记录，其提供的自行制作的验收管理制度不能证实其已履行记录制度的事实。被告永安市市场监督管理局依据所调查取证的相关材料，确认了原告永安市安砂卫生院未依照规定建立并执行医疗器械进货查验记录制度的事实，据此，依据《医疗器械监督管理条例》第六十八条第（二）项之规定，作出对原行告永安市安砂卫生院罚款1.5万元的决定。本院认为，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。针对原告永安市安砂卫生院提出其使用的未依法注册、无合格证明文件的医疗器械情形特殊、情节轻微等原因，符合并应当适用《医疗器械监督管理条例》第六十六条第二款中“可以免予处罚”的规定的主张，本院认为该条款的前提是“医疗器械经营企业、使用单位履行了本条例规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所经营使用的医疗器械为前款第一项、第三项的医疗器械”，本案中上述事实民已证实原告永安市安砂卫生院未履行法定的查验记录义务，在此前提下，原告永安市安砂卫生院提出适用“可以免予处罚”的规定的主张，不能成立。被告永安市市场监督管理局通过充分的证据证实了原告永安市安砂卫生院使用的医疗器械“微量元素分析仪”属未依法注册、无合格证明文件的产品，依据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款作出的处罚决定，属认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。针对原告永安市安砂卫生院提出被告永安市市场监督管理局作出处罚决定所依据的证据二十未经听证会质证，被告永安市市场监督管理局以该证据为依据作出处罚决定属程序违法的主张，本院认为该份证据为吉林省食品药品监督管理局作出的吉食药监函（2017）269号“复函”一份，证实了本案原告永安市安砂卫生院提供的编号为吉食药监械（准）字2010第2400114号的“医疗器械注册证”、“医疗器械注册登记表”均是虚假的事实，同时进一步证实吉林省朗天科技有限公司在2012年10月18日前未取得《医疗器械生产许可证》的事实。因原告永安��安砂卫生院在此前提供的另一份注册号为吉食药监械（准）字2010第2400153号《医疗器械注册证》已经证实为虚假的事实，被告永安市市场监督管理局出于对工作负责的态度对原告永安市安砂卫生院所举的类似证据材料进行再次调查，因时间问题未能在听证上进行质证，即作为处罚决定的依据，属工作中的瑕疵问题，且该证据的使用对原告永安市安砂卫生院的处罚结果不产生实质上的影响，故原告永安市安砂卫生院就此提出的程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告永安市市场监督管理局于2017年9月11日所作的永市监砂处字（2017）124号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告永安市安砂卫生院提出上述处罚决定事实不清，程序不合法，适用法律不正确，应当予以撤销的��张，不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永安市安砂卫生院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永安市安砂卫生院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  陈立晖审 判 员  黄炳发人民陪审员  冯淑英二〇一八年五月二十九日书 记 员  汤敏晶附：本判决适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。