杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初1057号原告：郑梅兰，女，1986年7月6日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市弋阳县，现住浙江省杭州市江干区。原告：赵运彬，男，1980年10月16日出生，汉族，户籍地：河南省光山县，现住浙江省杭州市江干区。以上两原告共同委托诉讼代理人：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。营业场所：浙江省杭州市下城区绍兴路536号浙江三立时代广场18层1801室。负责人：陈剑强，经理。委托诉讼代理人：沈静，该公司员工。原告郑梅兰、赵运彬诉被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称华安财保杭州营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑梅兰、赵运彬及共同委托诉讼代理人姚海梅、被告华安财保杭州营业部的委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑梅兰、赵运彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告华安财保杭州营业部支付两原告保险赔偿金58960.6元（原告机动车辆损失保险金40782.4元、车上人员责任险保险金人民币16228.2元及财产损失1950元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审后原告郑梅兰、赵运彬变更诉讼请求第一项为请求法院依法判令被告华安财保杭州营业部支付两原告保险赔偿金53178.2元（原告机动车辆损失保险金35000元、车上人员责任险保险金人民币16228.2元及财产损失1950元）。事实与理由：2016年10月4日，原告郑梅兰在被告华安财保杭州营业部为原告郑梅兰所有车牌号为浙A·W8X**的吉利牌轿车进行投保，其中商业险投保范围为机动车损失保险和车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）等6项，保险费合计人民币3233.93元，保险期间自2016年10月4日起至2017年10月3日止，同时原告郑梅兰还在被告处投保了交强险。2017年6月5日，原告赵运彬（与原告郑梅兰系夫妻关系）驾驶浙A·W8X**小型轿车在行驶至沪昆高速公路往上海方向203公里+900米处发生交通事故，造成乘车人刘增平、杨勇以及驾驶人赵运彬受伤，路产损坏以及车辆全部受损的后果，经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队认定，驾驶员赵运彬负事故全部责任。事故发生后，乘车人刘增平、杨勇先后向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，要求原告郑梅兰及原告丈夫赵运彬赔偿损失。后浙江省诸暨市人民法院分别作出（2017）浙0681民初10702号、（2017）浙0681民初10703号判决书，判令赵运彬分别赔偿刘增平和杨勇各项损失共计17608.59元。同时，赵运彬因事故受伤产生医疗费753.3元，造成路产损失1350元，产生车辆施救费600元。事故车辆因无法修理已报废。上述费用发生后，原告郑梅兰根据保险合同的约定，要求被告依法对车损险、车上人员责任险（乘客及司机保险金责任限额均为人民币10000元）以及造成的路产损失予以赔付。但被告华安财保杭州营业部在受理理赔后，向原告郑梅兰出具了《不予赔付通知书》，以原告郑梅兰改变车辆使用性质为由，对本次事故造成的机动车综合商业保险损失不予赔付。原告认为，被告在承保后，拒不履行保险合同约定的赔偿业务，已构成违约。被告将原告偶然的合乘行为界定为营运行为，显然既不符合情理也不符合法理。被告华安财保杭州营业部答辩称，事故发生后，被告华安财保杭州营业部发现原告赵运彬载客送去上海，收取了费用，以往也有多次营运行为。据此，被告华安财保杭州营业部认为原告改变车辆使用性质，出具《不予赔付通知书》。另被告华安财保杭州营业部认为原告郑梅兰、赵运彬对车损的定价有误，被告给原告的机动车辆保险损失情况确认书核定的车损是35000元，且原告没有提出异议。原告郑梅兰、赵运彬为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明2017年6月5日，原告赵运彬驾驶涉案车辆发生交通事故，造成车上人员受伤及财产损失的事实。2、机动车商业保单正本1份、交强险保单正本1份以及机打发票2张，证明原告郑梅兰在被告华安财保杭州营业部处为涉案车辆投保了商业保险包括车辆损失险、车上人员责任保险及不计免赔险，同时还在被告华安财保杭州营业部处投保了交强险，且已缴纳保费。保险期间自2016年10月4日起至2017年10月3日止，案涉交通事故发生在保险期间内。3、（2017）浙0681民初10702号民事判决书1份；4、（2017）浙0681民初10703号民事判决书1份；5、门诊病历1本及医疗费发票3张；证据3-5共同证明车上人员刘增平、杨勇因交通事故要求原告赵运彬赔偿损失共计17608.59元，被告华安财保杭州营业部应在商业险范围内赔付15474.9元的事实。原告赵运彬因交通事故支付医疗费计753.3元应由被告华安财保杭州营业部赔付的事实。6、路产索赔单、收据及施救服务费发票各1份，证明原告赵运彬因交通事故造成损失，支出共计1950元，应由被告华安财保杭州营业部在交强险内赔付的事实。7、《不予赔付通知书》1份，证明被告华安财保杭州营业部拒绝在保险范围内向原告赔付的事实。8、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明被保险车辆的损失为52858.62元。原告郑梅兰、赵运彬提交的证据1、2、3、4、5、7，被告华安财保杭州营业部均没有异议，本院予以采纳。证据6，被告华安财保杭州营业部对施救服务费发票没有异议，但对路产索赔单及相应收据不予认可，本院认为路产索赔单的相应收据已加盖浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司杭绍管理处财务专用章，结合证据1，可以证明原告的主张，本院予以采纳。证据8，被告华安财保杭州营业部认为车辆定损金额应为35000元，因原告郑梅兰、赵运彬庭审后变更诉讼请求中车损保险金为35000元，本院确认该证据的真实性，对车辆损失金额的认定以双方确认的金额为准。被告华安财保杭州营业部提交以下证据：1、机动车辆保险损失情况确认书1份，证明车损为35000元；2、机动车辆保险赔案询问笔录1份，证明车辆属于营运状态；3、机动车综合商业保险条款1份，证明条款中有免责条款。关于被告华安财保杭州营业部提交的证据经庭审质证，本院认证如下：证据1，原告郑梅兰、赵运彬在庭审中对定损金额有异议，但在庭审后原告郑梅兰、赵运彬变更诉讼请求，对车辆损失金额与被告所主张的一致，故对于证据1本院予以采纳。证据2，原告郑梅兰、赵运彬对真实性有异议，本院认为被告华安财保杭州营业部未提交证据原件，对证据2不予采纳。证据3，原告郑梅兰、赵运彬不予认可，本院认为被告华安财保杭州营业部所提交的机动车综合商业保险条款为打印件，并无原告郑梅兰的签名，无法证明被告华安财保杭州营业部的主张，对证据3不予采纳。综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年6月5日，原告赵运彬驾驶浙A·W8X**小型轿车在行驶至沪昆高速公路往上海方向203公里+900米处发生交通事故，造成乘车人刘增平、杨勇以及驾驶人赵运彬受伤，路产损坏以及车辆全部受损的后果，经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队认定，驾驶员赵运彬负事故全部责任。赵运彬分别赔偿乘车人刘增平和杨勇各项损失共计17608.59元。赵运彬因事故受伤产生医疗费753.3元，造成路产损失1350元，产生车辆施救费600元。浙A·W8X**车辆经华安财保杭州营业部定损，定损金额为35000.02元。另查明原告郑梅兰、赵运彬系夫妻，浙A·W8X**小型轿车行驶证登记所有人系郑梅兰，该车在华安财保杭州营业部投保交强险和综合商业保险，保险期间自2016年10月4日起至2017年10月3日止。本院认为：原告郑梅兰与被告华安财保杭州营业部之间的保险合同已依法成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告郑梅兰是投保车辆登记所有人，也是保险合同的投保人、被保险人。被保险人郑梅兰享有保险金请求权，是本案适格的主体。对于免除责任的格式条款，保险人应就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出解释说明。本案中，虽然被告华安财保杭州营业部提出在保险条款中已注明因改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿的免责条款，应免除其赔偿责任。但被告华安财保杭州营业部未提供证据证明其已经向原告郑梅兰就免责条款进行了解释说明，也未提供证据证明原告赵运彬驾驶原告郑梅兰所有的浙A·W8X**车辆从事营运行为，因此被告华安财保杭州营业部仅以原告郑梅兰变更车辆使用性质作为拒赔的理由不能成立。本案事故发生在保险期间内，且经交警认定原告赵运彬驾驶浙Ａ×××**车辆负全责，被告华安财保杭州营业部理应予以赔付。原告郑梅兰与被告华安财保杭州营业部对于车辆损失35000元均无异议，本院予以确认。车辆施救费600元被告华安财保杭州营业部无异议，该费用亦属于车辆损失险的赔偿范围，本院亦予以确认。被告华安财保杭州营业部应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告郑梅兰保险金35600元（35000元＋600元）。对于车上人员的医疗费用753.3元及损失金额15474.9元，共计16228.2元，被告华安财保杭州营业部无异议，本院予以确认。被告华安财保杭州营业部应在车上人员责任保险赔偿限额赔偿原告郑梅兰16228.2元。被告华安财保杭州营业部辩称路产损失1350元不予赔付，无法律依据，本院不予采信。路产损失属于保险意义上第三者的损失，应由被告华安财保杭州营业部在交强险财产损失限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔付原告郑梅兰保险金人民币35600元。二、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）范围内赔付原告郑梅兰保险金人民币753.3元。三、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）范围内赔付原告郑梅兰保险金人民币15474.9元。四、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告郑梅兰保险金人民币1350元。五、驳回原告赵运彬全部诉讼请求。案件受理费1129元（原告郑梅兰已预缴1274元），减半收取为564.5元，由被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部负担。原告郑梅兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇一八年五月三日代书记员  冯荔波?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?