云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1046号上诉人（原审被告）：席晓燕，女，汉族，1985年10月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：任丽萍，女，汉族，1971年5月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：任志强，男，汉族，1979年6月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人席晓燕因与被上诉人任丽萍、任志强民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人席晓燕，被上诉人任丽萍、任志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人席晓燕的上诉请求：一、依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院(2017)云0103民初5919号民事判决书；二、请求二审人民法院依法判决驳回被上诉人任丽萍的全部诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括:(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由……”本案中，原审法院不仅未总结和归纳本案争议的事实和理由，也未依法认定任何判决认定的事实和理由，即连通常判决书所认定的“法律事实”是一片空白，而是在“本案经审理认定事实如下……”部分，将证据的评判当做事实进行叙述。这种做法，不仅导致了一审裁判和文书的混乱，同时也是审判程序违法的表现，由此做出的判决，也是不公正和错误的判决。二、原审法院对双方证据的评判标准不一，对被上诉人提交的存在疑问的证据采信不当。l、关于款项。作为民间借贷纠纷，案件中的借款如何支付是本案的核心。对此，被上诉人任丽萍提交的银行卡明细为“消费”，至于具体是什么消费，“消费”款项入账到何处，其并未举证，这本应属于被上诉人的主张依据不足。这就说明在证据不足的情况下只能认定该银行卡明细与本案无关。但是一审法院却认可了该消费款86500元就是本案的借款。与此相反，上诉人的举证中，同样是银行卡明细中的消费30000元，却被一审法院予以忽略了，即一审法院并未予以采信。至于原因，则是一片空白。事实上，上诉人与任志强(二人当时系夫妻关系)购买车辆的当天，席晓燕的银行卡明细消费3万元却与被上诉人的消费不同，毕竟席晓燕是购车人任志强的配偶，此大额消费款为支付车款的一部分是符合情理的，何况两被上诉人对此并无反证进行辩解。2、关于借条。借条的金额是90000元，另案处理的三个案件中，借条金额有两个只是10000元，都有借条，都是一样的情形，都是在亲属之间，都是有被上诉人任志强一人签字。这从表面上看，作为贷款人一方的被上诉人是做事严谨负责、一丝不苟的，但是既然如此，为何只有任志强一人签字，而无上诉人的签字，说明借条的真实性十分可疑。但是一审法院却采信了。还有，从电话录音也可看出，录音时并没有关于借贷的凭据，即没有借条存在，但就说明，存在利害关系的被上诉人间有恶意串通情形，但一审法院却忽视了。三、原审判决认定事实不清、证据不足。l、借款如何支付，金额是多少不清。对此，除了前述所说的所谓消费款86500元以外，借条的金额又是90000元，判决结果却并非如此。这属于典型的事实不清。2、作为购买车辆的车主(任志强)的配偶，即上诉人购车当日大额支出即消费30000元，不是支付车款，又是什么，上诉人对此所做的辩解是合理的，也是成立的，并不存在疑问，为何一审法院对此不评判、不认可，也是事实不清。3、已发生法律效力的离婚判决书认定的本案中的车辆己被被上诉人“抵债”给了被上诉人任丽萍，且己过户，这应如何处理和认定。既然已经“抵债”了，那么债务还要再重复偿还吗?一审法院对此置之不理，直接做出的判决居然做了肯定的回答。3、被上诉人对债务及车辆过户的陈述与生效的离婚判决认定相互矛盾，原审判决并未做出回答和评判，这也是事实不清的表现。综上，原审裁决不公，判决确有错误，损害了当事人的合法权益，本案中存在相关当事人恶意串通的情形，请二审法院依法重新审理本案，并判决支持上诉人的上诉请求，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，在对本案做出正确判决的同时，依法追究相关人员的法律责任。被上诉人任丽萍答辩称，第一，我一审时提交的借条、银行流水及录音，均能证明我借款给上诉人及被上诉人任志强90000元用于购车的事实；第二，借条上虽只有任志强一人的签名，但上诉人是知情的，且购买的车辆是用于夫妻共同生活；综上，上诉人的上诉不能成立。被上诉人任志强答辩称，我和上诉人在夫妻关系存续期间向被上诉人任丽萍借款90000元用于购买车辆。原审原告任丽萍向一审法院起诉请求：一、判令二被告任志强、席晓燕立即向原告归还借款90000元整；二、判决两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告第一组证据借条，用于证明被告任志强向原告借款90000元，被告席晓燕对借条的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告任志强与原告之间存在利害关系，借条是原告为了两被告的离婚诉讼准备的，一审法院认为，被告任志强认可借条是其亲笔书写，该证据能够证明被告任志强向原告借款的事实，应予以采信；2、原告第二组证据建行银行卡明细账，用于证明原告资金来源及付款时间，被告席晓燕对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，一审法院认为，建行银行卡明细账与借条能够相互印证，证明两被告购买汽车向原告借款86500元，该证据应予以采信；3、原告第五组证据任丽萍与席晓燕谈话录音转文档，用于证明原告与两被告的借贷关系，被告席晓燕对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音是私自录制的，属于违法，可以作为本案的辅助证据，也不能证明原告的证明目的，被告席晓燕没有明确承认两被告欠原告90000元的款项，一审法院认为，该证据与上述证据相互印证，证明两被告购买汽车向原告借款，该证据应予以采信；4、原告第六组证据任志强购长城车发票复印件，用于证明购买车辆的费用，被告席晓燕对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，两被告购买车辆的价值是101800元，被告席晓燕对购买车辆也出资30000元，就算借款也不需要借款90000元，一审法院对该证据予以采信。审理中查明，原告与被告任志强系姐弟,两被告于2010年11月16日登记结婚，2014年4月27日两被告购买“长城”牌旅行车。2017年7月24日离婚。一审法院认为，被告任志强承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。从原告提交的证据，可以认定两被告购买汽车，被告任志强向原告借款，因原告未提交现金给付凭证，借款金额以原告提交的建行银行卡明细账认定为86500元；被告席晓燕认可购买汽车的事实，但否认向原告借款，却未提交证据证明购车款来源。一审法院认为，两被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，向原告借款购买汽车，该借款为夫妻共同生活所负债务，应由两被告共同偿还，故对原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：被告任志强与被告席晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任丽萍借款人民币86500元。二审中，上诉人提交银行流水，欲证明2014年4月27日，上诉人刷卡支付了3万元的购车款，其与被上诉人任丽萍不存在债权债务关系。经质证，两被上诉人均无异议。被上诉人任丽萍提交以下证据：1、昆明迪鑫汽车贸易有限公司认购单，欲证明任志强购买长城车的车款是10.68万元，任丽萍于2014年4月27日刷卡支付了7.78万元，与上诉人于2014年4月27日刷卡支付的3万元，合计10.78万元正是支付的购车款，其中多出的1000元是购买的装饰大礼包；2、税收缴款书、车辆购置税纳税申报表，欲证明任丽萍于2014年4月28日刷卡支付的8700元是支付长城车的购置税；3、收款收据、发票、完税证，欲证明任丽萍支付的3500元现金是用于长城车的车船税、落户杂费及车辆保险费；4、昆明市盘龙区人民法院作出的（2015）云0103民初第4819号民事判决，欲证明长城车的过户与本案债务无关。经质证，上诉人认为当时是任志强拿上诉人的银行卡去刷卡购车的，当时的借款情况上诉人并不清楚；被上诉人任志强无异议，同时未提交证据。本院认为，上诉人提交的证据，各方均无异议，本院予以采信并确认上诉人支付了长城车的部分车款30000元。被上诉人任丽萍提交的证据1、2，能够与其一审提交的银行卡明细账相互印证，证明任丽萍刷卡支付了长城车的部分车款及购置税共计86500元，本院予以采信确认。被上诉人提交的证据3，因一审法院认定的借款金额是86500元，被上诉人并未提出上诉，故对该证据欲证明被上诉人支付了相关费用3500元，本院不予评判。被上诉人提交的证据4，系法院作出的裁判文书，本院对真实性予以确认。上诉人及被上诉人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：上诉人与被上诉人任丽萍是否存在借贷关系？第一，本案借条上虽只有被上诉人任志强的签名，但被上诉人提交的银行流水明细、汽车认购单、税收缴款书、车辆购置税纳税申报表及录音能够相互印证，证明上诉人、被上诉人任志强向被上诉人任丽萍借款86500元用于购买长城车的事实，尤其是上诉人与被上诉人任丽萍的录音，表明上诉人是认可借款购车的事实。上诉人认为两被上诉人恶意串通，损害其利益，但未能提交相应证据证实；第二，上诉人虽认为（2015）云0103民初第4819号民事判决已经确认长城车已经抵债过户给任丽萍，故双方不存在债权债务关系，但该案处理的是上诉人与任志强离婚案件，并未对上诉人与被上诉人任丽萍的债权债务作出处理，且席晓燕、任志强在离婚案件的陈述不能约束案外人，任丽萍对此陈述不予认可，现上诉人亦未能提供本案债务已经偿还完毕的凭据，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。另外，上诉人主张一审判决将证据评判当做事实进行叙述的程序违法，但法院认定事实来源于对证据评判后得出，一审法院针对争议的证据分析后得出能够证明的事实并无不当，且不属于程序严重违法影响本案审理结果，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。同时因被上诉人任志强并未提出上诉，本院对其还款问题不做评述。综上，一审法院根据本案事实判决上诉人及被上诉人任志强偿还被上诉人任丽萍借款86500元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2050元，由上诉人席晓燕负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一八年五月三十一日法官助理陈栋书记员袁源