山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初747号原告：丁本生，男，1976年8月25日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃三村。法定代表人：袁义孟，总经理。委托诉讼代理人：张建东，男，该公司职工。被告：潍坊汇丰建筑劳务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区榆树园子村。法定代表人：林会风，总经理。委托诉讼代理人：杨玉伟，山东优克律师事务所律师。第三人：袁西圣，男，1954年1月8日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告丁本生与被告潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。在本案审理过程中，依原告申请，本院依法追加潍坊汇丰建筑劳务有限公司（以下简称汇丰建筑劳务公司）作为被告、袁西圣作为第三人共同参加诉讼。本院适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告丁本生的委托诉讼代理人王梓会、被告盛丰面业股份公司的委托诉讼代理人张建东、被告汇丰建筑劳务公司的委托诉讼代理人杨玉伟、第三人袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁本生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告盛丰面业股份公司支付原告工程人工费273847.37元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间原告承包被告办公楼外墙涂刷、制粉车间维修工程、A区，B区车间内外墙涂刷工程、院墙粉刷等其他零星工程施工。原告按质量完成了施工内容，该工程人工费总造价为273847.37元。原告曾多次催要款项，被告拒付，双方形成纠纷。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告盛丰面业股份公司辩称，首先，涉案工程量发生变动，原告所述挂靠在被告汇丰建筑劳务公司干的工程无证据予以证明；其次，涉案金额发生变动，较原告通知其公司的金额，增加91317.14元，而原告无证据予以证明；再次，原告给法庭出具的结算书第三页有原法定代表人袁西圣和原工程监理王兆明的签字，而原告给被告出具的决算书只有第二张有三方签字确认，第三张并没有任何签字，说明工程当时未验收且说明袁西圣、王兆明的签字是近期签的。对于原法定代表人袁西圣和原工程监理王兆明的签字，被告不予认可，袁西圣2016年3月6日以后已不是公司法定代表人，其签字的行为损害公司及其他股东利益，原告的证据未加盖公司公章，涉案工程并未经过公司验收和认可。综上，原告提供的证据缺乏法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告汇丰建筑劳务公司辩称，原告借用其资质同原潍坊盛丰面业有限公司签订的施工合同，该合同相关的权利义务实际均与其无关，原告的施工工程款应由原告与被告盛丰面业股份公司进行结算。第三人袁西圣述称，其担任被告盛丰面业股份公司法定代表人期间，没有与原告签订施工合同，但原告实际施工；潍坊盛丰面业有限公司股份制改制后，与被告汇丰建筑劳务公司之间的施工合同订立及履行均不是其经手的；其对原告主张的欠款数额无异议。本院经审理认定事实如下：原告自2014年开始承包原潍坊盛丰面业有限公司的办公楼外墙涂刷、制粉车间维修工程、车间内外墙涂刷工程、院墙粉刷工程，后因原告不具备相应的施工资质，故借用具备相应资质的被告汇丰建筑劳务公司的资质与潍坊盛丰面业有限公司分别于2014年2月21日签订《建设工程施工合同》、于2015年5月25日签订《施工合同》、于2015年6月6日签订《盛丰面业制粉车间装饰施工合同》、于2015年6月5日签订《车间装饰合同补充协议》各一份，上述合同对施工范围及价格作了相应的约定。2015年9月1日双方对原告作为实际施工人的部分工程量进行了结算，该部分工程款计52402元，被告盛丰面业股份公司雇佣的工程监理人员王兆明、袁海三以及曾任被告潍坊盛丰面业股份公司的法定代表人袁西圣、被告处工作人员张建东、单军伟在该工程量结算清单上签名确认。涉案工程完工后，原告向被告盛丰面业股份公司送达内外墙涂刷及部分装修工程工程量及价格清单。被告盛丰面业股份公司认可该清单上的工程量及工程款数额182530.23元，并主张应以此作为结算原告工程款的依据。对此，原告主张送达给被告盛丰面业股份公司的工程量及价格清单系2015年4月15日之后所进行的施工内容，而对2015年4月15日之前的施工工程系第三人袁西圣作为时任法定代表人代表其公司直接发包给原告的，尚剩余工程款91317.14元未付。为此原告提交工程量结算清单一份（第一页工程量对应价款52402元、第二页工程量对应价款73864.29元、第三页序号2中的新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区内外墙制粉车间外墙面、门窗口侧面、廉洁栈桥外墙、女儿墙压顶及内侧、室内贴月份数字的工程量对应价款27337.3元、第四页工程量对应价款28926.64元，上述工程量价款合计182530.23元，第三页序号1中的新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区制粉车间内墙面、柱侧、中间框架部分、顶棚及梁侧合计工程量对应价款为91317.14元，该第三页由袁西圣、王兆明签名），对该清单，被告盛丰面业股份公司认可与原告送达给其公司的结算清单中相一致的工程量及价款，对其余的91317.14元不予认可；第三人袁西圣对原告提交的该清单无异议，认可原告主张的欠款数额；被告汇丰建筑劳务公司对该清单无异议，对原告所称其中91317.14元工程款不属于原告借用其资质而订立的施工合同项下的工程款亦无异议。原告施工的涉案工程，已经部分验收，对未验收的部分，被告盛丰面业股份公司已经实际使用。本案诉讼过程中，经核实，在本院受理的被告汇丰建筑劳务公司与被告盛丰面业股份公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告汇丰建筑劳务公司也并无主张本案涉及的工程款。另查明，潍坊盛丰面业有限公司是被告潍坊盛丰面业股份公司的前身，2014年5月7日，潍坊盛丰面业有限公司股东发起人由袁西圣变更为袁西圣、袁岩宝、袁岩海。2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为被告盛丰面业股份公司。2016年3月18日，被告盛丰面业股份公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟，但被告袁西圣现仍为被告盛丰面业股份公司股东。上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、施工合同、盛丰面业制粉车间装饰施工合同、车间装饰合同补充协议、工程量结算清单各一份、被告盛丰面业股份公司提交的工程量及价格清单一份、本院对被告法定代表人袁义孟的所作的调查笔录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告借用他人资质与潍坊盛丰面业有限公司签订的建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。涉案工程完工后，双方对工程量进行结算，被告盛丰面业股份公司对原告提交的工程量结算清单中的第一页工程量对应价款52402元、第二页工程量对应价款73864.29元、第三页序号2中的新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区内外墙制粉车间外墙面、门窗口侧面、廉洁栈桥外墙、女儿墙压顶及内侧、室内贴月份数字的工程量对应价款27337.3元、第四页工程量对应价款28926.64元无异议，上述工程量价款合计182530.23元，与被告提交本院的工程量及价格清单相一致，对该部分工程量及价款，本院予以确认。原告借用被告汇丰建筑劳务公司的资质与被告盛丰面业股份公司订立的建设工程施工合同为无效合同，但涉案工程已经完工，虽然未经全面验收，但被告盛丰面业股份公司已实际使用，被告应按照双方确认的工程量支付工程款。根据合同法的相关规定及合同的相对性原理，被告汇丰建筑劳务公司有权利向被告盛丰面业公司催要工程款后，再向实际施工人支付相应的款项，但在本院受理的被告汇丰建筑劳务公司与被告盛丰面业股份公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告汇丰建筑劳务公司并无主张本案涉及的工程款，属于怠于履行其权利，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告有权利就涉案工程款要求发包人在欠付被告汇丰建筑劳务公司工程款范围内承担还款责任，而被告汇丰建筑劳务公司并未就原告实际施工的上述工程主张工程款，被告盛丰面业股份公司亦未举证证明曾就涉案工程向被告汇丰建筑劳务公司偿付过工程款，因此上述182530.23元工程款属于被告盛丰面业股份公司未偿付被告汇丰建筑劳务公司的部分，故原告要求被告盛丰面业股份公司偿还上述工程款，理由正当，于法有据，应予支持。关于原告主张的其余91317.14元工程款，原告提交的工程量结算单中的第三页序号1中的新建日处理2*500吨小麦制粉车间B区制粉车间内墙面、柱侧、中间框架部分、顶棚及梁侧合计工程量对应价款91317.14元，被告盛丰面业股份公司不予认可，本院经审查认为，上述部分工程量及价款在原告提交的工程量结算单第三页中有原潍坊盛丰面业有限公司雇佣的监理人员王兆明及作为曾任被告法定代表人的袁西圣签名确认，而第三人袁西圣对上述工程量亦无异议，第三人袁西圣参与了涉案工程施工的管理且为涉案工程施工时的法定代表人，对涉案工程的工程量及价款结算等情况应熟知，故本院对上述工程量及价款91317.14元予以确认。被告汇丰建筑劳务公司与第三人袁西圣对该部分工程系第三人袁西圣代表其公司直接发包给原告之事实无异议，被告盛丰面业股份公司虽不认可该事实，但未举证推翻该事实，故本院予以确认。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任，该部分工程系原告与被告盛丰面业股份公司通过口头方式订立的建设工程施工合同，但由于原告为自然人，不具备相应的建设工程施工资质，其与被告盛丰面业股份公司之间的建设工程施工合同应属无效。但本案原告作为实际施工主体已履行了施工义务，涉案工程已经完工。根据相关规定，涉案工程虽然未经验收，但被告盛丰面业股份公司已实际使用，被告应按照约定支付工程款，故原告主张由被告盛丰面业股份公司支付该部分工程款91317.14元之诉讼请求，本院予以支持。原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为潍坊盛丰面业股份公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债权、债务应由被告盛丰面业股份公司承继。因此，原告起诉的涉案工程款涉及原潍坊潍坊盛丰面业有限公司的部分亦应由被告盛丰面业股份公司偿付。对于被告盛丰面业股份公司关于涉案工程款在其公司账目中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告盛丰面业股份公司该答辩意见本院不予采信。被告盛丰面业股份公司如有证据证明被告袁西圣存在滥用股东权利损害公司合法利益的行为，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告潍坊盛丰面业股份有限公司偿付原告丁本生工程款273847.37元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，减半收取计2704元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 辛光博二〇一八年五月十四日法官助理 宫玉峰书 记 员 袁 浩