河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终890号上诉人(原审被告)：申腾飞，男，汉族，1987年3月14日出生，住博爱县。上诉人(原审被告)：刘幸丹，女，汉族，1987年11月29日出生，住博爱县。二上诉人委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任利平，女，汉族，1967年12月21日出生，住温县。委托诉讼代理人：郭柱，男，汉族，1967年12月22日出生，住温县，系任利平丈夫。委托诉讼代理人：郭滔，男，汉族，1989年9月14日出生，住温县，系任利平之子。原审被告：焦作华豫房地产开发有限公司，住所地：温县人民大街南段。法定代表人：邵纯意，��公司总经理。上诉人申腾飞、刘幸丹因与被上诉人任利平、焦作华豫房地产开发有限公司（以下简称华豫公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行审理了本案。上诉人申腾飞、申腾飞及刘幸丹委托诉讼代理人刘利害，被上诉人任利平委托诉讼代理人郭柱、郭滔，原审被告华豫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申腾飞、刘幸丹上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2017)豫0883民初1262号民事判决。2、判决驳回任利平的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由任利平承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审中，申腾飞、刘幸丹提交的证据足可以认定其与华豫公司于2017年1月20日签订的《商品房买卖合同》是合法有效的。申腾飞、刘幸丹交付物业管理费用和华豫公司将房屋钥匙交付上诉人，能够证明申腾飞、刘幸丹实际上已经占有了购买的房屋，并且已经付清购房款。申腾飞、刘幸丹购买该房屋后，由于华豫公司的原因未能及时登记备案，未登记备案，不能改变该房屋已经归申腾飞、刘幸丹所有的事实。一审判决准许执行孟州市人民法院（2017)孟执字第105号裁定，没有事实与法律依据。被上诉人任利平辩称，该涉案商品房签订的商品房买卖合同根据我国有关法规是无效的。申腾飞、刘幸丹也从未使用过该商品房，缺乏有效证据证明购买商品房的真实性。申腾飞、刘幸丹也不是该房产的物权所有人，物权所有人仍属于华豫公司。任利平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法撤销孟州市人民法院（2017）豫0883执异3号执行裁定，维持（2017）孟执字第105号执行裁定书；2、诉讼费及其他费用由申腾飞、刘幸丹承担。后任利平又将诉讼请求进一步明确为：1、准许执行孟州市人民法院（2017）孟执字第105号执行裁定书，继续查封华豫公司开发的位于温县华豫溪谷小区第22号楼302号商品房房产；2、诉讼费由申腾飞、刘幸丹承担。一审法院认定事实：2015年9月21日温县人民法院作出（2015）温民一初字第00329号事民判决，判令华豫公司在判决生效后十日内偿还任利平借款500000元及利息。该判决生效后，任利平向孟州市人民法院申请了异地强制执行。该案在执行过程中，法院于2017年2月14日作出（2017）孟执字第105号执行裁定，查封了华豫公司开发的位于温县华豫溪谷小区22号楼302号等房产共六套；查封期限三年自2017年2月14日至2020年1月13日。2017年2月20日，申腾飞、刘幸丹作为案外人向法院提出书面执行异议。其理由是：在法院查封前，申腾飞、刘幸丹已购买了华豫公司开发的位于温县华豫溪谷小区22号楼302号房产并付清全部房款，已为该房产的实际所有人，请求法院中止执行，解除查封。并向法院提交了2017年1月20日商品房买卖合同及购房款收据。法院根据申腾飞、刘幸丹提供的《商品房买卖合同》、购房款收据，认为案外人申腾飞、刘幸丹提供的《商品房买卖合同》、购房款收据，可以证明法院在查封被执行人华豫公司开发的华豫溪谷小区22号楼302号房产前，申腾飞、刘幸丹已购买该房产，并已付清购房款。如果继续执行该房产，不符合法律规定，应中止执行。因此于2017年4月14日作出了（2017）豫0883执异3号执行裁定，中止了对该房屋的执行。申请人任利平不服，认为申腾飞、刘幸丹于2017年1月20日与华豫公司所签订的商品房买卖合同、购房款收据及2017年1月21日物业管理费收据均系造假等为由，作为原告向法院提起执行异议之诉。本案在审理过程中，任利平对申腾飞、刘幸丹提供的商品房买卖合同、购房款收据及物业管理费收据、借款合同、记账凭证、分类账明细的真实性提出了合理的异议。申腾飞、刘幸丹应对其提供的证据的真实性、合法性进一步提供证据证明，但该二人没有证据进一步证明。法院为了查明涉案商品房买卖合同、购房款收据及物业管理费收据等的真实性、合法性，向华豫公司发出举证通知书，要求华豫公司提供相应的会计进账明细和商品房预售许可证，以证明华豫公司与该二人关于涉案房产华豫溪谷小区22号楼302号房产以房抵账的真实性、合法性，但华豫公司未向法院提供相关证据予以证明。经法院审查，刘幸丹、申腾飞向法院提供的华豫公司关于该二人以房抵账的明细分类账中载明：该二人以房抵账的时间为2017年元月10日，此与该二人向法院提供的购房款收据及房屋买卖合同上载明的时间均为2017年元月20日，明显矛盾。刘幸丹、申腾飞认可其二人与华豫公司签订商品房买卖合同后，华豫公司让该二人看了看房，将房屋钥匙交予了该二人。在法院查封前该房屋还是毛坯房，没有装修，也没有居住。一审法院认为，依据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，申腾飞、刘幸丹作为案外人，对任利平申请执行华豫公司的民间借贷纠纷一案中，法院于2017年2月14日作出的（2017）孟执字第105号执行裁定书，查封被执行人华豫公司开发的位于温县豫溪谷小区的22号楼302号房产的执行裁定提出阻却执行的异议申请，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任，即申腾飞、刘幸丹应当就其对于本案所涉执行标的华豫公司开发的位于温县华豫溪谷小区22号楼302号房产由其以房抵债和实际占用向本院提供相关证据予以证明。但申腾飞、刘幸丹向法院提供的证据仅为商品房买卖合同、购房款收据及物业管理费收据、借��协议、记账凭证和分类明细账。而任利平又对该证据的真实性、合法性提出了合理的异议。华豫公司又拒不提供其与申腾飞、刘幸丹之间以房抵账的会计进账明细，以证明两方之间以房抵账协议的真实性、合法性。而申腾飞、刘幸丹与华豫公司又无法合理解释其向法院提供的购房款收据及商品房买卖合同的时间均为2017年元月20日，而华豫公司的明细分类账的记账时间为2017年1月10日，因此法院对华豫公司与申腾飞、刘幸丹之间以房抵账的真实性无法采信。同时申腾飞、刘幸丹向法院提供的证据亦不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，申腾飞、刘幸丹也未实际占有涉案房屋。因此，法院依法认定申腾飞、刘幸丹对华豫溪谷小区22号楼302号房产不享有足以排除强执执行的民事权益。故法院对任利平要求法院准许执行孟州市人民法院（2017）孟执字第105号执行裁定，继续对华豫公司开发的位于温县华豫溪谷小区第22号楼302号商品房房产查封的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。一审法院判决：准许执行孟州市人民法院（2017）孟执字第105号执行裁定，继续对焦作华豫房地产开发有限公司位于温县华豫溪谷小区第22号楼302号商品房房产的查封。案件受理费50元，由申腾飞、刘幸丹及焦作华豫房地产开发有限公司负担。本院二审期间，被上诉人刘利平提交了下列证据：商品房预售许可证一张；温县房产管理中心商品房预售管理公告。证明涉案商品房没有预售许可证，商品房买卖合同里“温房预售证第2013-004号”系盗用该楼底层商业用房的预售许可证。申腾飞、刘幸丹发表质证意见：对证据的真实性有异议，不是原件。预售许可证和公告是2013年6月份，而���们签订的买卖合同是2017年元月签订的。所以这两份证据不能证明2017年的情况。本院认为，刘利平提交的证据申腾飞、刘幸丹对证据的真实性有异议，也不能证明刘利平的证明指向，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，一、关于案涉房产的房款支付问题。申腾飞、刘幸丹主张对案涉房产享有权利的基础是其曾于2014年向华豫公司出借了57万元，后因华豫公司无力还款，故申腾飞、刘幸丹与华豫公司达成以房抵债协议，华豫公司收走了借款收据，双方重新签订了商品房买卖合同，华豫公司出具购房款收据，以案涉房屋抵申腾飞、刘幸丹的51.5万借款。但对此事实，申腾飞、刘幸丹既不能提供有效的其出借华豫公司款项的原始凭证，也未提供书面的以物抵债协议，其对案涉房产是否已付款缺乏证据支持。二、关于申腾飞、刘幸丹名下是否有其他可用于居住的房屋问题。申腾飞、刘幸丹庭审中认可其名下在焦作市××套住房。因此，不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的情形。三、关于商品房买卖合同问题。申腾飞、刘幸丹在向执行部门提交的执行异议申请中称，其与华豫公司在2017年1月20日签订了编号为2016000685的商品房买卖合同，但该商品房买卖合同未在当地房地产管理部门登记备案。因此，该商品房买卖合同的真实性是存疑。四、华豫公司提供与申腾飞、刘幸丹以房抵账的明细分类账中载明：该二人以房抵账的时间为2017年元月10日，与该二人向法院提供的购房款收据及房屋买卖合同上载明的时间2017年元月20日明显矛盾。申腾飞、刘幸丹此作出的解释不能排除的合理怀疑。五、案涉房产并未实际交付给申腾飞、刘幸丹，申腾飞、刘幸丹没有实际占有案涉房产。综上，案外人申腾飞、刘幸丹所提证据不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，申腾飞、刘幸丹主张对案涉房产解除查封，终止执行的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决准许执行案涉房产并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如���：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申腾飞、刘幸丹负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇一八年五月四日书记员  许丹阳