济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0191民初1663号 原告：杨世勇，男，1970年3月15日出生，汉族，个体经营户，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：牛红彦，山东舜天律师事务所律师。 被告：山东天农网络科技有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张磊，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜秉玉，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告杨世勇与被告山东天农网络科技有限公司（以下简称天农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨世勇及其委托诉讼代理人牛红彦、被告天农公司的委托诉讼代理人徐晓顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨世勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款246789元；2.判决被告承担原告为本案支出的律师代理费、快递费等合理费用合计14379元，以上共计261168元。事实和理由：2015年底，原、被告双方约定，由原告代理第三方（主要是需要农资的农户）向被告账户充值用于购买农资，原告给第三方直接配送第三方所购农资，再由被告直接向原告支付与第三方所购农资相对等的货款额。双方约定生效后，2016年1月至2016年12月，原告代理第三方向被告账户实际充值金额合计为943209元，原告实际向第三方配送农资货款合计942158元，被告通过网上银行支付原告的货款合计为695369元，被告尚欠原告货款合计246789元。为追索上述欠款，原告多次从吉林来到济南，然而被告的法定代表人躲避不见，无奈，原告委托律师发送催收欠款律师函，被告于2017年6月6日签收，但仍拒绝支付所述欠款。为维护原告合法权益，诉至法院。 天农公司辩称，被答辩人计算欠款错误：1.被答辩人收到答辩人手机：4000档手机100部，每部230元共23000元；5000档手机100部，每部680元共68000；苹果4S手机20部，每部1100元共22000元；苹果5S手机十部，每部2100元共21000元；以上手机共计111000元，手机由被答辩人收取使用，故该手机款应该由被答辩人承担；2.被答辩人在2016年3月收到答辩人化肥60吨共计99000元，原告未计算，所以被告已经返还原告794369元；3.我们不是免费服务，否则我们亏本经营，所以在双方合作中，约定答辩人收取被答辩人充值款百分之三的服务费，为28264（942158×3%）元。所以答辩人欠被答辩人8524元。（942158-794369-111000-942158×3%）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨世勇提交如下证据：第一组证据：证据1，磐石往来明细表（1页），证据2，明细账（2页），证明：证明原告和被告之间的合作关系，以及原告代理第三方向被告帐户充值合计943209元。第二组证据：证据3，第三方名单汇总，证明：原告实际向第三方配送农资货款合计942158元。第三组证据：证据4，杨世勇中国农业银行卡交易明细清单（5页），证明被告通过网上银行支付给原告的货款合计为695369元。第四组证据：证据5，“手机免费赠”广告宣传页（页），证明被告承诺通过原告发放给第三方的手机为免费。第五组证据：证据6，山东舜天律师事务所出具的催收欠款律师函（2页），证据7，山东舜天律师事务所出具的山东增值税普通发票（2张），证据8，EMS快递单（2张），证据9，EMS快递通用定额发票（2张），证据6-9共同证明原告为本案支出的律师函代理费2000元、诉讼阶段律师代理费12339元、快递费40元，合计14379元。 对杨世勇提交的上述证据，天农公司辩称，认可第一组证据的真实性，但是对证明内容有异议，认可原告代第三方给被告充值数额为943209元。但应扣除原告收到被告的手机费用111000元，及原告在2016年3月收到被告化肥99000元，故被告已经返还原告794369元。另天农公司辩称，该证据系双方对账的结果，其中手机数量虽计算不是很准确，但涉案手机均是市场购买价，因原告没有合同，不愿意承担手机款，最后经双方协商，手机款各承担一半，原告同意后，被告才盖章将此对账单给了原告。实际提点是扣除了40万元的充值款后，还剩余543209元的3%是被告提取的服务费，前100部手机，被告是免费赠送的，所以实际返还金额794369元，当时原告也是认可的（其中加上了99000元的化肥款）。现原告反悔，没有任何依据。被告证据及答辩中重新计算的数额也是在此基础上重新计算的数额，因为原告对对账单的否认，被告对对账中的手机款重新进行了计算。对此，杨世勇称原告不同意被告代理人的陈述，在磐石往来明细表中没有原告的签字确认，仅是被告单方的文件，被告在与原告合作过程中或者在签字口头合同时，一直坚持手机免费赠送，也没有提到过所谓的实际提点额，因此，原告不同意被告的陈述。另外，被告的网站上也显示了被告的手机是免费赠送的，原告可以通过现场演示展示手机免费赠送的承诺。对此天农公司辩称首先，关于明细表是被告单方的文件，并不符合事实。如是单方文件，不应当在原告手中，若原告不同意被告也不会向原告出示，另外，我们赠送手机是有条件的，是要有充值任务的，被告从未向原告承诺过无条件赠送，且在对账中，已经同意了免费赠送了100部没有计算费用，另外，被告的网站上也从未有过这种承诺。对第二组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据是原告自己统计，无法核实真实性，与本案无关联。对第三组证据的真实性无异议，被告通过网银转账给原告货款共695369元，除此被告还给付原告化肥60吨价值99000元，实际已返还原告794369元。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该图片来源不明，被告未有这样的广告；图片上显示仅供参考；根据合同法第15条规定，广告属于要约邀请，是否具有法律约束力，还要看合同的具体约定，原被告的合作没有这样的约定。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告的主张没有法律依据和合同约定，不应得到支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，本案被告不应该支付的欠款原告也在本案中主张，实际欠款8524元，原告却主张246789元，原告属于滥用诉讼权利，原告应承担被告的律师代理费。 天农公司提交如下证据：证据一、原告收到被告手机的收条，证明原告收到被告交付的手机：4000档手机100部，5000档手机100部，苹果4S手机20部，苹果5S手机十部。证据二，被告购买手机的《手机购销合同书》一份及原告支付手机款齐鲁银行电子银行回单14份，证明原告购买手机的价格：双网通（4000档）手机每部230元，全网通（5000档）手机每部680元，苹果4S每部手机1100元，苹果5手机每部2100元，原告收到上述证据一的手机被告共花费111000元，手机由原告收取使用，故该手机款应该由原告承担。证据三，被告发给原告的60吨硝酸铵钙化肥西安铁路局火车运输货票一张及代发货物证明一份。证明原告于2016年3月收到被告60吨化肥，与原告证据二明细账相对证，价值99000元。证据四，原告在“天农场”网站上销售化肥图片，证明被告提供了相关服务，将原告化肥展示到天农场网站销售。证据五，磐石市河南街稷秾农资商店企业信用信息公示报告，证明磐石市河南街稷秾农资商店为个体工商户，经营者为杨世勇。综上，被告应支付原告8524（942158-794369-111000-942158×3%）元。 针对天农公司提交的上述证据，杨世勇称，对证据一的真实性没有异议，但是其表示只收到了199部手机，其他被被告调到哈尔滨，在原告提交的证据一往来明细表上可以体现。对此，天农公司不予认可，并辩称明细表上的数据存在计算错误，其没有调到哈尔滨，应当以收条为准。对此，杨世勇提交天天快递邮寄单，证明将51部手机转给哈尔滨了，快递单上只写了50部。针对该证据，天农公司辩称，对该证据的真实性、关联性均有异议，快递单没有具体发货日期，不清楚是何时发货的；它的真实性也有异议，因为该证据只是印刷件；收件人与发件人均与被告无关，被告不清楚原告因何种原因发货，该快递单只能证明原告与邱辉发生的业务往来，与被告无关。对证据二的真实性无异议，但此证据与本案无关，手机购销合同签定的时间是2016年4月9日，且通过比较证据一、二可知，原告收到手机的时间是2016年4月份前，而被告提供的手机购买时间最早是2016年12月28日，最晚的是2017年3月5日，与证明目的不符。对此，天农公司辩称，被告购买手机的合同与转账均是真实的，被告在2016年1—4月份购买的手机，只是在购买手机的结算时间上有所推迟，被告是成批量的购买手机，因此，被告只是交给出卖方手机款的时间不一致，但成交的价格是真实的，与手机买卖合同相一致。杨世勇称证据三与本案不是同一法律关系，99000元是原告购买被告60吨硝酸铵钙化肥的数额，与本案无关。另外，99000元中，原告已经于2016年1月19日向被告支付了5万元，提交银行交易业务凭证予以证实，且99000元的货物的相关方是陕西兴化农业发展有限公司，而不是被告。对此，天农公司辩称，5万元是当时原告支付的保证金而不是货款。当时被告委托陕西兴化农业发展有限公司发的99000元的货物，被告同时也在销售化肥，这个款项应当从充值款中扣除。所谓原告说的法律关系，并不是单纯的充值和返还充值款，还有充值款抵顶化肥款的事项。且5万元保证金不是支付给被告的，是支付给陕西兴化农业发展有限公司的，但对该陈述，天农公司未能提交证据予以证实。对证据四无异议、证据五无异议。 对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人上述有争议的证据及事实，本院经审查认为： 一、针对杨世勇提交的第一组证据，首先该证据系天农公司出具的往来明细表，该表中没有杨世勇的签字确认，且天农公司未能提交其他证据证实杨世勇认可该往来明细表中手机款及提点额的承担方式，故该组证据仅能证据杨世勇实际向天农公司充值943209元。 二、针对杨世勇提交的第二组证据，基于天农公司答辩意见中计算应支付杨世勇的数额时，其计算实际配送农资货款金额为942158元，与该证据汇总数额一致，且天农公司未提交相反证据推翻该组证据，故该组证据本院予以采信。 三、针对杨世勇提交的第四组证据，该组证据无法体现广告宣传页来源，已无法证明与天农公司的关系，且与本案无关联性，故该证据本院不予采信。 四、针对杨世勇提交的第五组证据，其中证据6、7均系原件，且能够证明杨世勇为本次诉讼支付律师代理费14339元；另证据8、9，该发票是否基于向天农公司邮寄催收欠款律师函所获取，无法予以确认，且杨世勇是否实际向天农公司邮寄催收欠款律师函，杨世勇未提交证据予以佐证，故其提交的证据8、9本院不予采信。 五、针对天农公司提交的证据一，杨世勇认可该证据的真实性，但其抗辩今收到199部，且提交其邮寄给邱辉50部手机的快递单，但其未能提交证据证实已经实际邮寄，也不能证实其邮寄是基于天农公司的要求，故其抗辩不成立，杨世勇实际收到天农公司230部手机，天农公司提交的该证据，本院予以采信。 六、针对天农公司提交的证据二，因该证据系原件，且有相应汇款记录予以佐证，可以证实其真实性，但由于没有合同依据且该证据不足以证实手机款应由杨世勇承担，故该证据本院不予采信。 七、针对天农公司提交的证据三，该证据与杨世勇提交的明细显示一致，且杨世勇确已收到60吨化肥，亦认可化肥款为99000元，但该证据不能证实该笔货款应从返还充值款中予以扣除，且天农公司亦未能提交证据证实该笔款项应予扣除，故该证据不足以证明天农公司的主张，故该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年年底，杨世勇与天农公司达成协议，约定：由杨世勇代理第三方向天农公司账户充值用于购买农资，杨世勇给第三方直接配送第三方所购农资，再由天农公司直接向杨世勇支付与第三方所购农资相对等的货款额。自2016年1月至2016年12月5日，杨世勇实际向天农公司账户充值943209元，而杨世勇实际向第三方配送农资货款总额为942158元。 自2016年3月11日起至2016年4月8日，天农公司通过其法定代表人张磊及公司账户分27次向杨世勇账户返还货款共计695369元。 另查明，2016年3月8日，杨世勇向天农公司购买60吨硝酸铵钙化肥，共计99000元。 另查明，自2016年1月23日至2016年4月5日，天农公司向杨世勇交付4000档手机100部，5000档手机100部，苹果4S手机20部，苹果5S手机十部，共计230部手机。 另查明，杨世勇为本次诉讼支付律师代理费14339元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，虽杨世勇与天农公司未签订书面合同，但杨世勇向天农公司账户充值农资款，并在天农网上销售农资，天农公司向杨世勇返还货款，双方存在事实合同关系，理应按照诚实信用原则，履行各自的义务。杨世勇实际向第三方供货942158元，而天农公司实际返还695369元，尚欠246789元未返还，已构成违约。天农公司辩称应返还充值款中应扣除手机款111000元，化肥款99000元，及543209元货款的3%的服务费，针对手机款，天农公司未能提交充分证据证实该款项应由杨世勇承担；针对化肥款，天农公司未能提交证据证实该款项应自返还充值款中扣除，针对该笔款项，天农公司可另行主张权利；针对应扣除543209元货款的3%的服务费，天农公司未提交证据证实双方约定是否约定付费用，或约定的付费用计算方式；故天农公司的上述抗辩，本院不予支持。故杨世勇主张天农公司欠款246789元的诉讼请求，本院予以支持。另杨世勇主张天农公司支付其为本案支出的律师代理费的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持；其主张杨世勇支付其快递费等合理费用的诉讼请求，因其未能提交充分证据证实具体数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告山东天农网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告杨世勇欠款246789元； 驳回原告杨世勇主张被告山东天农网络科技有限公司支付其律师代理费、快递费等费用14379元的诉讼请求。 如果被告山东天农网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5218元，由被告山东天农网络科技有限公司负担4930元，由原告杨世勇负担288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曲劲松 人民陪审员  师长利 人民陪审员  高云勇 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  李 灵