广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初976号原告：田丰，男，1968年12月19日出生，汉族，居民，身份证住址：四川省渠县，现住广东省。委托诉讼代理人：甘永波，严巧玲，均系广东创亮律师事务所律师。被告：姚祖锋，男，1982年5月22日出生，汉族，居民，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，广东核略律师事务所律师。第三人：张展业，男，1971年7月26日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。原告田丰诉被告姚祖锋、第三人张展业民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经两次庭审，第一次庭审中原告田丰的委托诉讼代理人甘永波、被告姚祖锋的委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼；第二次庭审只有原告田丰的委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼，被告姚祖锋及其委托诉讼代理人常高永、孙雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人张展业在两次庭审中，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金20000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年承接了广东翔顺建筑工程有限公司开发的商品房工程项目中的扎铁工程，被告从2016年2月起受雇于原告。2016年2月27日，被告以家中缺钱用为由向原告借款20000元，原告用自己在新兴县农商行开办的银行卡以转账的方式将借款20000元汇至被告妻子杨琴的账户（账号：62×××65），被告当天立下借条交原告收执，当时并无约定借款期限及利息。一个月后，原告要求被告还款，但被告不予理会，且从2016年10月起就不再接听原告的电话。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告姚祖锋辩称，一、原、被告之间存在雇佣关系，原告支付给被告的款项20000元是预付工资，并非系借款，因此本案属劳动争议纠纷，如原告坚持要求被告返还该20000元，应向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。二、原、被告及第三人共同签订债权转让协议，原告已将其对被告的20000元债权转让给了第三人，且被告已对第三人履行完毕，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回。第三人张展业无陈述，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：2012年12月始，原告承接了广东翔顺建筑工程有限公司土建项目中的扎铁工程，2016年2月，被告受原告的聘请作为其扎铁的员工。2016年2月27日，被告以家庭资金周转困难为由向原告借款20000元，并立下一份《借条》交原告收执。该《借条》载明：“姚祖锋：522229198205225419兹今向田丰借20000元（贰万圆整）借款人：姚祖锋2016年2月27日”。此外，在《借条》空白处，还写上了“中国邮政62×××65户名：杨琴贵州省松桃苗族自治县”的内容。立据后，原告按照被告的要求，将借款20000元以银行转账的方式汇至《借条》上记载的杨琴在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××65的账户。借款后，被告一直未能偿还借款给原告，原告经追讨无果后，遂于2017年6月30日诉至本院，并提出前述请求。诉讼中，被告向本院提交了一份《借款债权转让协议书》复印件以及借条原件和收据原件，其中债权转让协议书显示由原、被告及第三人三方共同签订，约定因原告曾于2015年11月18日向第三人借款20000元，现原告将被告于2016年2月27日向其所借的20000元款项债权转让给第三人，由被告向第三人偿还借款20000元，原、被告之间的债权债务关系消除。借条显示的内容为原告因资金周转困难于2015年11月18日向第三人借款20000元；而收据显示的内容则为第三人于2016年12月18日收取了被告的款项20000元，被告与第三人之间的债权债务关系消除。对于《借款债权转让协议书》，本院在第一次庭审中，告知并责令被告限期提交原件到庭质证，但截至第二次庭审法庭辩论终结时止，被告仍未能提交。此外，第一次庭审中，被告确认曾于2016年2月27日立下《借条》交原告收执，但又质疑原告提供的《借条》并非原件，并于庭审后向本院提交司法鉴定申请，要求对原告提供的《借条》是否属原件进行司法鉴定。本院准许其申请，并依法通过摇珠方式选定广东华生司法鉴定中心作为本次鉴定的单位。但在本院依据鉴定单位的要求多次通知被告预交鉴定费用时，被告拒不缴纳，导致本次鉴定无法进行。庭审中，对被告提交的《借款债权转让协议书》、借条和收据，原告于庭审中对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时否认在《借款债权转让协议书》、借条上的签名，并陈述不认识本案第三人张展业。被告于庭审中主张涉案款项20000元是预付工资，对此原告予以否认，而被告未能提供相关证据予以证实。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、广东翔顺建筑工程有限公司出具的证明、《借条》原件、银行转账记录，被告提供的第三人身份证、《借款债权转让协议书》复印件、借条和收据原件以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告于2016年2月27日向原告借款20000元，有原告提供被告签名的借条、银行转账记录等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据被告出具的《借条》，涉案借款20000元并无约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告还款。现被告借款后，经原告催讨仍一直未向原告履行还款义务，责任在于被告，依法应负清偿责任，故对原告要求被告偿还借款本金20000元的主张，合理合法，本院予以支持。对于利息问题，《借条》并无约定期限及利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求从其主张权利之日即起诉日2017年6月30日起按年利率6%要求被告支付利息至还清之日止，符合上述法律规定，本院亦予以支持。对于被告提出的抗辩意见，第一，被告主张涉案款项20000元系原告预付的工资，但其又确认涉案原告提交的《借款》系其所立，该《借条》已明确载明被告向原告借款20000元的事实；况且，被告主张涉案款项20000元是预付工资款，但又无提供相关的证据证实，属证据不足。故此，对被告的该项抗辩意见，理据不足，本院不予采信。第二，被告主张原告对其20000元借款的债权已转让给第三人，并提供《借款债权转让协议书》、借条和收据拟证实，但原告对债权转让的事宜予以否认，第三人亦无到庭陈述相关事实，而被告提供的《借款债权转让协议书》系复印件并非原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条的规定，被告提供的《借款债权转让协议书》并不符合民事诉讼证据的法定形式，亦不具备证据的真实性与合法性，无法证明其所主张的债权转让的事实。故对其该份证据，本院不予采纳。而被告所提供的借条及收据，虽为原件，但原告对该两份证据的三性不予认可，因《借款债权转让协议书》不被本院采纳，现姑且不论原告与第三人之间是否存在借款关系，即使存在，亦不能消除原告与被告之间的债权债务关系。故此，对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。此外，针对原告提供的《借条》，被告确认由其所立，但又质疑并非系原件且申请司法鉴定，在本院多次通知其预交司法鉴定费时又无正当理由拒不缴纳，致使对原告提供的《借条》是否为原件的事实无法通过鉴定结论予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告应当对事实承担举证不能的法律后果。故对被告认为原告的《借条》是复印件的抗辩，本院不予采纳。被告在第二次庭审、第三人在两次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩或陈述的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四的规定，判决如下：被告姚祖锋应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金20000元及利息（从2017年6月30日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告田丰。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  李彩红二〇一八年五月三日书 记 员  甘明艳