广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初7936号原告：深圳市深联电电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区工业大道********,统一社会信用代码：91440300580052383F。法定代表人：郑团彰。委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：郑秋香，女，汉族，系该司员工。被告：深圳市广和通无线股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道**科技大厦******,统一社会信用代码：9144030071524640XY。法定代表人：张天瑜。委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。原告深圳市深联电电子科技有限公司诉被告深圳市广和通无线股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日进行了第一次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐国棠、郑秋香，被告的委托诉讼代理人张晖到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2018年5月16日依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐国棠、刘嘉雯、郑秋香，被告的委托诉讼代理人张晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2012年开始有贸易往来。被告向原告发送采购订单订购电路板，并承诺在月结后60天内付款。2015年10月至2016年3月期间，原告按被告采购单的型号、数量、交货地址送去货物共计3944976.6元。其中，2015年11月、2016年1月-3月分别拖欠原告货款22377.9元、848420.8元、243980.8元、245771元未付清。另外，原告按被告采购订单订回电路板66万片备货，但被告拒绝收货，亦未支付该批货款980139.4元。以上拖欠货款合计2340689.9元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款2340689.9元；2、被告向原告支付违约金（以2340689.9元为本金，按银行同期贷款利率1.5倍，自2016年6月1日计至货款还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原、被告双方是长期的合作伙伴，但2015年10月-12月，原告提供的货物屡次出现重大质量问题，导致重大损失。自2016年始，双方基本不再合作，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提供的对账单、送货单、订单无法相互印证，无法明确收货对象、送货数量，无法证明其诉讼请求。1、对账单为原告单方制作，2015年11月对账单，无送货单为证。2、采购订单约定的交货时间与送货单的时间不能互相印证，送货时间均不在订单约定时间内，多份订单反复出现。3、2016年1月-3月的送货单，无法证明原告向被告履行了交货义务及交货数量。（1）送货单为原告单方制作；（2）比亚迪股份有限公司、惠州比亚迪电子有限公司混淆，经查询全国企业信用信息公示系统，无法查询到东莞华贝科技有限公司；（3）送货单均标注“细数未点”，原告无法证明送货数量；（4）送货单进一步证明，原告是向第三人送货，而被告从未指定其向第三人送货。二、原告所谓的备货，其实是未履行的订单。订单2567约定的交货时间是2016年1月30日，订单2809约定的交货时间是2016年2月26日，订单6333约定的交货时间是2014年12月31日，原告认为是备货订单，其实这些订单进一步证明原告未向被告送货。第二次开庭时，被告另补充答辩意见如下：一、原告主张的库存货款，无任何依据，应当驳回。1、原告的存货数量远远超过了订单未送货数量，其库存实质都是“无订单备货”。所涉订单号有2809（订单数量70000，已送货数量116824），2567（订单数量205000，已送货数量262124），6333（订单数量55000，已送货数量0）。2、《供应商质量保证协议书》第4.2条乙方责任包括其在采购、制造、检验、包装、保管、运输等方面造成的产品缺陷，因此PCB板质量存在问题的情况下，应当由原告承担全部责任。华南国仲深裁[2018]D32号裁决书已经查明原告提供的G510-A20-00-01_V1.0.2物料存在不同程度的质量问题。3、根据仲裁裁决书、《广东南天司法鉴定所价格鉴定意见书》及原告提交的订单、送货单，原告的全部库存存货均系其单方存储，与被告无关。二、原告所主张的违约金无任何依据。1、被告与原告多次主动沟通质量损害赔偿事宜，在其不同意赔付的情形下，被告暂扣货款，不应当承担违约金。2、被告积极联系原告协商支付货款事宜，原告拒绝与被告进行协商，被告不应当承担违约金。三、因原告已送货产品存在质量问题，双方曾就扣除部分货款事宜达成一致，根据《质量异常索赔单》及《仪式费用提报单》，应当直接从货款中扣除26467.59元。经审理查明，原、被告存在多年的合作关系。双方采取如下业务往来模式：被告通过传真、电邮等方式向原告发送订单，原告按照采购订单交货；原告送货后，确认数量后双方确认对账单、原告开具发票；被告向原告支付货款。被告另称，确认对账单前需确认退货情况，清点数量；双方自2015年11月、12月份期间就原告提供的产品质量发生争议，自2016年开始双方基本没有合作。原告向本院提交以下证据：1、2015年11月对账单及对应的采购订单，2016年1月-3月对账单及对应的采购订单、送货单，用以证明原、被告之间的合同关系及被告拖欠原告货款的事实。2、库存备货统计表及对应的采购订单，用以证明被告下了订单，却未提取相应的货物，导致库存积压。3、补充11月份送货单、原被告往来邮件及QQ记录、被告交付给原告的承兑汇票，用以证明原告在2015年依约履行交货义务，被告确认拖欠货款22377.9元。4、（当庭提交）补充1月份对账单第3项送货单及退货单、原告与第三方比亚迪邮件记录、1月份对账单第15项送货单，用以证明被告在2016年1月份拖欠原告货款的情形。5、（当庭提交）补充3月份对账单第2项采购订单，用以证明原告依约履行了合同义务。6、（当庭提交）补充提交库存备货采购订单，用以证明原告依照被告下达的采购订单采购货物备货。7、（当庭提交）第三方中国赛宝实验室作出的《分析报告》，用以证明原告提供的产品不存在被告所称的质量问题。8、12月4日GHT刘小姐QQ聊天截图，在该份证据中，2014年11月24日被告刘小姐说：板子可以适用多备50K的货，后续量应该还可以的；原告方回复：好的。2014年11月25日被告刘小姐说：G620-A50-00的PCB要再下60K。2014年12月4日被告刘小姐说：G620-A50我们还会下单65K左右。你比订单多投了多少？原告方回复：20K。被告刘小姐说：太少了。这个量很大，多投个50K吧。9、2015年11月27日GHT邓忠忠发送的电子邮件（ｄｅｎ×××＠ｆｉｂｏｃｏｍ.ｃｏｍ），在该邮件中，被告称其该型号需求量大，请求原告在其订单基础上有些BUFFER，以确保异常期间，否则其不好交代。证据8-9中的刘小姐系被告在2014至2015年期间与原告的业务联系人，两份证据共同用以证明原告方系根据被告的意思表示在每次下单时多被备了相应的PCB板，双方已经形成了该交易习惯，同时被告多次要求增加或忽然使用更多的同类PBC板，原告就会出现在被告下订单时，例如被告第二次庭审提交的答辩状中称订单号2809订单数量70000个，但实际情况是如果原告按照70000下单，将无法满足被告的需求。针对上述证据，被告质证称：1、2567、2758、2809号3张采购订单有原件，其他均为复印件。2、2569、2389、2567、2758、2398号订单在多份对账单中出现；送货单的时间与订单约定的送货时间不一致；原告单方制作送货单，没有入库单；送货单上有收货单位名称为“惠州比亚迪有限公司”，但加盖的收货章却是“比亚迪有限公司”，该章并非圆形章；另有送货单位“东莞华贝科技有限公司”，经工商查询，该公司并未注册登记，且无法确认送货单上的签字；所有送货单均记载了“细数未点”，因此无法确认具体的送货数量。3、证据4-7系原告当庭提交，不予质证。4、无法确认证据8的真实性，对其合法性、关联性不予确认。聊天时间系2014年，与订单时间并不相符；无法确认“刘小姐”的身份；从聊天记录也能看出如果要求多备货，会先提出要求，再以订单的形式进行采购，不存在以QQ或者邮件方式完成交易的采购行为。5、无法确认证据9的真实性，对其合法性、关联性不予确认。但该证据进一步证明了原告的PCB板存在大量质量问题，因此被告才要求其多备货物。邮件中并无明确具体的型号和数量，不符合一般合同的要件形式。原告当庭出示了证据8-9的电子载体并当庭向被告出示。原告称其先前提交的证据可以证明原、被告系通过网络下单、确认货物签收情形、结算，因此电子信息往来文件可以作为本案的交易习惯予以认定。GHT刘小姐体系被告的跟单业务人员，负责下单、采购、结算，FoxMail系中国邮件客户端软件，其功能是根据已有的QQ邮件进行固定，其记录的内容以根据双方的邮件往来为基础进行统一记录归纳，并无篡改的可能。被告核对证据8的电子载体后称，无法确认“刘小姐”的身份，且记录中亦显示原告要求多备的50K货物需要另提供合同，进一步可以证明原、被告之间的交易均以订单形式明确数量、送货时间和送货地点，不存在原告所谓的交易习惯。被告核对证据9的电子载体后称该邮件系从FoxMail中调取的，并非原始邮箱调取，无法确认其真实性。经查，原告提交的采购订单共有19份（总金额为4802859元），原告称涉案纠纷因此组采购订单发生。上述采购订单中，仅订单号码为2567、2758、2809的采购订单为原件；所有采购订单均为格式形式，标题为《深圳市广和通无线股份有限公司采购订单》，载明内容主要有供方原告，联系人郑秋香；订单号码；物料编号、型号、数量、单价、交货时间；付款方式；收货地址（BYD、HB、友一、公司、香港、空白）；违约责任；及其他事项。关于仅有小部分订单为原件的问题，原告称因被告有时以银行承兑汇票方式支付货款，而银行承兑需要原件，才要求被告加盖了公章，故小部分订单有原件。关于付款方式，2015年5月19日（含）前采购订单付款方式为月结30天，其后的采购订单付款方式为月结60天+90天承兑。另查，对账单记录内容涉及出货单号、送货日期、订单号、规格型号、数量、单价金额及备注（HB或BYD）。对账单与采购订单、送货单对应情况如下：1、同一份采购订单出现在不同的对账单，即存在原告所称的跨月份送货的情况。2、送货时间与采购订单不一致。3、对账单列明的送货日期与对应的送货单的日期有不一致的地方。4、对账单列明的价格与对应的采购订单价格一致。5、送货单数量与对账单数量基本相互对应。数量不一致的地方，对账单显示的数量均比送货单的数量少，原告称产生此现象的原因是存在退货，或作为备品赠送给对方，或对方称清点不清楚，最终赠送给对方（如1月对账单序号3，该项下赠送了对方2000余片，但最终均依对账单计收货款。关于同一份采购订单出现在不同月份的对账单下的问题。原告称有的采购订单数量比较大，会出现跨月份分批送货的情形；另一种情况是应被告要求，需待其另行通知送货时间再行发货。所有送货单均为格式形式，记载出货方为被告，联系人郑秋香；收货方为东莞华贝科技有限公司或惠州比亚迪电子有限公司。收货方为东莞华贝科技有限公司的送货单仅有签字，手写“细数未点”；收货方为惠州比亚迪电子有限公司的送货单加盖了“比亚迪股份有限公司收货专用章”的印章，印章中有“细数未点”字眼。双方确认被告发送采购订单时未指定收货地址。涉案订单涉及BYD、HB两个送货地址，即送货单记载的惠州比亚迪电子有限公司及东莞华贝科技有限公司，送货单格式由被告提供，原告打印。被告否认送货单格式由其提供，并确认HB为东莞华贝电子有限公司，但无法确认BYD是哪个公司。庭审过程中，本院要求被告书面说明其向原告发送采购订单后，通过何种方式向原告指定送货地址，被告表示庭后三片工作日内以书面形式回复。至今，被告未作任何说明。原告为11月对账单开具金额为1354150.9元的增值税发票；为2015年12月-2016年1月对账单开具金额为2101073.9元的增值税发票，原告称其中为1月对账单开具了848420.8元的增值税发票；为2月对账单开具金额为243980.8元的增值税发票；2016年3月的货款未开发票；每月对账时段为每月25日至次月25日，先由原告作出对账单，在被告确认后开具发票，但也存在偶尔延迟的情形。原告提交背书人为被告的银行承兑汇票3张，总金额为1331773元，其中，2016年1月27日汇票金额为331773元，2月2日汇票金额分别为500000元、50000元。原告提交上述汇票证明原、被告双方存在业务往来，上述金额支付的是2015年11月对账单，故被告尚拖欠11月对账单货款22377.9元。被告当庭表示不清楚是否开具上述增值税发票，但11月份原告开出的增值税金额为135414.9元，所有已经开出的增值税发票总额为2446552元，扣除完2446552元所得金额也并非原告在本案中所请求的货款金额。本院要求原告于开庭后三个工作日内提交增值税发票，被告于庭后三个工作日内增值税发票具体情况作书面说明。庭后，原告向本院提交相关增值税专用发票及邮寄面单。被告未作书面说明。关于既然主张未收到2016年的任何货物却接受原告开具的增值税发票的问题，被告当庭表示不清楚。原告提交的2016年1月-3月对账单金额分别为848420.8元、243980.8元、245771元，共计2692323.5元。备货库存统计表金额为980139.4元，涉及订单号为2567、2809、6333，另有50000片PCB板(OK板83568、单叉22024)，单价1.95元为无订单备货，金额为97500元。被告称原告未披露其自身系贸易商，并非生产厂家，原告于2015年更换了采购，导致其提供的货物存在质量问题；原告在被告准备排队上市过程中进行了恶意诉讼。原告称已经其通知了生产厂家对货物进行检验检测，并得到第三方明确的鉴定意见，原告提供的货物不存在被告所称的质量问题，被告拒收货物，属违约行为，应承担违约责任。关于原告所主张的库存问题。原告称所涉案订单号为2809、2567、以及6333（部分）的三份订单；原告依上述订单采购完毕后，被告以质量问题为由，于2016年6月-7月期间拒绝收货，导致原告库存积压；原告最初愿意拆让，与被告已经协商谈妥，但被告最终反悔，现原告只能主张正常利益；库存货物现存于原告处；所涉货物均系定制品，属特定物。原告在法庭辩论过程中，表示了要求被告支付此部分货款的诉讼请求意指被告应继续履行合同，收取货物，并支付相应货款。庭审过程中，原告提出鉴定申请，请求对存放于其仓库中涉案货物库存数量、型号及生产时间进行鉴定。经摇珠，本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2017年8月14日，广东南天司法鉴定所出具粤南【2017】鉴价字第9046号《广东南天司法鉴定所价格鉴定意见书》，鉴定结论为：1、G510-Q50-00-05_PCB_V1.0.5数量为53864片，出厂日期分别为2016年3月1日至3月11日；2、G510-A20-00-01_V1.0.2数量为500351片，出厂时间为2016年2月23日至3月19日；3、G620-A50-00-05_V2.0.0数量为104635片，出厂时间为2015年10月24日至2015年12月14日。被告对上述鉴定意见提出异议：1、鉴定货物并非委托鉴定的货物。2、通过《广东南天司法鉴定所价格鉴定意见书》可以看出，原告错误采购计划、生产计划导致存货，被告不应为其错误承担责任。原告货物的出厂时间均在订购单要求的送货时间之后，因此，其存货与被告无关；原告主张的存货数量或已送货数量，远多于订购单数量；在订单及实际履行过程中，被告明确了2809、2567、6333号订单的送货时间及送货地址，但原告将货物存放于其仓库中，可进一步证明原告并非因被告订单导致了库存。2017年9月19日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]价鉴函第85号《复函》对被告上述所提异议答复如下：一1、鉴定意见书已经完整写明鉴定过程：在法院、原告及被告监督下对货物的外包装标识（含具体型号、数量、出厂时间等）、数量等进行核对后，由法官助理随机抽查每种货物各5件，对少部分已经打开包括的货物依被告律师意见全部检查，检查结果是绝大部分货物包装完整，未拆箱（除上述全部检查已拆包装货物），部分货物包装密封胶外贴有物流公司标签，货物外包装上有生产厂家的出厂标签：有注明明确的型号，内包括电路板的具体数量及出厂日期，与法院委托鉴定的货物型号完全一样。只是包装箱内密封小包装（也贴有详细的型号、包装数量、生产日期）内电路板上标注的型号是该种货物具体型号的最后标准：如型号为G510-A20-00-01_V1.0.2电路板。电路板上标注为V1.0.2。根据现场查勘情况可以证实，从纸箱外标识的型号及出厂日期—纸箱内小密封包装的型号及生产日期—密封小密封包装的电路板型号（跟详细型号最后标识一样）及生产日期互相吻合。因此，广东南天司法鉴定所鉴定的货物就是法院委托鉴定的货物。二、关于错误采购计划、生产计划导致存货等问题，广东南天司法鉴定所只负责法院委托对货物库存的数量、型号及生产时间进行鉴定，被告的该项意见与鉴定意见无关，应由法院审理判决。原告为此次鉴定支付鉴定费15000元。2017年8月7日，被告向以原告为被申请人向深圳国际仲裁院提起仲裁申请，请求裁决原告承担违约损失价款370000元；解除6333、2809号采购单。2018年2月2日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2018]D32号裁决书，裁决原告向被告支付违约金损失55550.88元；原告向被告支付律师费7507元；驳回被告的其他仲裁请求。被告提交该裁决书用以证明该裁决书在仲裁庭意见部分查明，2015年12月至2016年2月，被告委托其外协厂比亚迪公司以及华贝公司对PCB板进行检测，根据比亚迪公司以及华贝公司对PCB板的抽样结果，1534、1538、1547、1550、1549、1551、1602、1606批次的PCB板存在不合格情形。裁决书第24页处，仲裁庭确认双方争议的型号为G510-A20-00-01-V1.0.2的PCB板存在质量问题。裁决书第29页载明，被申请人即本案原告提供的《质量异常索赔单》及《停工费用索赔单》，其已处理的产品不能覆盖前述需要处理的全部产品。因此，案涉PCB的质量问题并未解决。原告向被告供应的PCB板存在质量问题，且原告的存货与裁决书认定存在质量问题的货物是相同批次，因此，原告要求被告承担违约金和接受库存，无事实依据。针对该证据及被告证明内容，原告质证称：1、被告在本案庭审过程中称未收到货物，现又提交该裁决书称原告提供的货物存在质量问题，前后矛盾，该证据可以证明原告确实向其提供了货物。2、被告关于裁决书的援引是片面的，该裁决书第30页认定，被告认为因质量问题受到的损失应按照涉案PCB板的总货款的全部折价20%-50%进行处罚，仲裁庭对此不予支持。被告片面援引属违背客观情况及歪曲裁决书认定的事实。3、原告已依该裁决书向其赔偿相关费用，双方存在的质量问题纠纷已经解决，被告在原告向其承担了部分PCB板的质量问题的违约责任后，主张免除其支付款项的义务无法律依据。4、裁决书认定的PCB板仅为原告对被告供货以及备货总量中的片别批次和片别数量的PCB板，被告并无证据证明原告的其他PCB板存在质量问题。原告依据被告订单向被告供货和备货，被告应当履行支付货款的义务。5、货物质量问题已经通过了仲裁委员会裁决，裁决书中亦已明确双方仅在让步、接收的问题上进行违约金的赔付，原告不存在仲裁裁决以外的违约情况。法院不能就同一违约事项进行重复裁判。经查，2567号采购订单所涉物料为G620-A20-01_V1.0.0型号的PCB板20000片（单价1.6元），G510-A20-00-01_V1.0.2型号的PCB板205000片（单价1.4元），G510-Q50-00-05_PCB_V1.0.5型号的PCB板40000片（单价1.4元）；交货日期2016年1月30日。2809号采购订单所涉物料为G510-A20-00-01_V1.0.2型号的PCB板280000片（单价1.4元），G510-Q50-00-05_V1.0.5型号的PCB板70000片（单价1.4元）；交货日期2016年2月26日。6333号采购订单所涉物料为G620-A50-00-05_V2.0.0型号的PCB板55000片（单价1.95元），交货日期2014年12月31日。上述G620-A20-01_V1.0.0型号的PCB板共计20000片；G510-A20-00-01_V1.0.2型号的PCB板共计485000片；G510-Q50-00-05_V1.0.5型号的PCB板共计110000片；G620-A50-00-05_V2.0.0型号的PCB板共计55000片；。备货库存统计表记载型号G510-A20-00-01_V1.0.2的PCB板库存499161片（OK板479624、单叉19537），所涉订单为2567、2809；型号G510-Q50-00-05_PCB_V1.0.5的PCB板库存53864片（OK板53864、单叉644），所涉订单为2809（70000片）；型号G620-A50-00-05_V2.0.0的PCB板库存105000片（OK板83568、单叉22024），其中涉6333号订单55000片，无订单备货50000片。2567号采购订单涉及型号为G510-A20-00-01_V1.0.2的货物送货情况见2016年1-2月对账单。2016年1月对账单显示G510-A20-00-01_V1.0.2型号货物送货总数量为126616片（59984+9600+11576+24576+20880），2016年2月对账单显示G510-A20-00-01_V1.0.2型号货物送货总数量为120836片（11768+14528+46540+48000）；两项合计247452片。另有送货日期为1月26日、数量为32300片一栏涉及订单号为2398、2567，未分别列明所属数量。2398号订单所涉货物为G510-A20-00-01_V1.0.2型号的PCB板320000片，单价1.4元。送货情况见2016年1月、2月对账单，共计232432片（44160+48000+140272），另有送货日期为1月26日、数量为32300片一栏涉及订单号为2398、2567，未分别列明所属数量。备货库存统计表中2809号采购订单涉及的货物型号为G510-A20-00-01_V1.0.2，数量280000片，2809号采购订单上述型号的货物数量亦为280000片，原告提交的对账单未显示该订单下的该型号发生过送货情况。备货库存统计表中2809号采购订单涉及的货物型号为G510-Q50-00-05_PCB_V1.0.5，数量70000片，2016年3月对账单显示该订单、该型号货物送货总数量为40424片，另有送货日期为3月10日、数量为76400片一栏涉及订单号为2758、2809，未分别列明属数量。2758号订单所涉货物为G510-Q50-00-05_V1.0.5型号的PCB板100000片，单价1.4元。送货情况见2016年2月、3月对账单，共计30232片（22944+2640+568+4080），另有送货日期为3月10日、数量为76400片一栏涉及订单号为2758、2809，未分别列明属数量。备货库存统计表中6333号采购订单涉及的货物型号为G620-A50-00-05_V2.0.0，数量55000片，6333号采购订单上述型号的货物数量亦为55000片，未有证据证明送货情况。关于利息的计算标准，原告称《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，在双方没有违约金的情况下，可按同期贷款利率1.3倍至1.5倍计算，现主张1.5倍；2016年6月1日系与被告最后一次谈判日，但双方无法达成协议，故以此作为违约金起算日。被告提交如下证据：1、工商查询单，用以证明并无“东莞华贝科技有限公司”这一公司。2、《供应商质量保证协议书》，协议书第2.5条约定“乙方需提供每批次产品的质量合格证明文件和检验原始记录等证实资料，甲方将对此实施检验或验证，结果将作为乙方送检产品合格与否的一项判定内容。”第3.3.2条约定“乙方外协厂制造的物品必须满足甲方质量要求，乙方对乙方外协厂供货产品质量负有全部责任。”第4.2.1条约定“乙方在采购、制造、检验、包装、保管、运输等方面造成的产品缺陷”的责任均由原告承担。第4.3.5条约定“因乙方物料异常导致的迟滞交期及其他损失由乙方负责。”证据3、邮件及解除合同函，用以证明原告违反《供应商质量保证协议书》及相关采购合同约定，导致被告遭受巨大损失，被告已于2016年7月19日正式通知原告取消尚未履行的订单。被告积极联系原告协商支付货款事宜，但是原告拒绝与被告进行协商。证据4、《质量异常索赔单》及《停工费用报销单》，用以证明因原告已送货产品存在质量问题，原、被告双方曾就扣除部分货款事宜达成一致意见，根据《质量异常索赔单》及《停工费用提报单》，应当直接从货款中扣除26467.59元。针对上述证据，原告发表如下质证意见：1、关于证据1、经网络查询，东莞华贝电子科技有限公司地址与送货单上地址一致。2、对证据2真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，《供应商质量保证协议书》系作为仲裁裁决的管辖依据及违约金的索赔依据，在仲裁案件中已予以裁定，在本案中，并不构成反诉或拒绝支付货款的任何依据。3、对证据3的真实性、合法性不予确认，在第一次庭审中，被告并没有表示未收到原告提供的货物、原告未按约定交付相应的货物，但此时，被告却声称原告提供给被告的货物存在质量问题，与前述意见前后矛盾，无法形成有效的抗辩。4、证据4作为索赔依据已包含在仲裁裁决内。本案中，被告并未提起反诉。经查，仲裁裁决案件中被告已提交证据2-3，原告提交《质量异常索赔单》及《停工费用报销单》，此两份材料有加盖原告公章。仲裁裁决认为在《质量异常索赔单》及《停工费用报销单》已处理的产品不能覆盖需要处理的全部产品，因此，案涉PCB的质量问题并未解决。12月4日GHT刘小姐QQ聊天截图中关于对方要求原告增加的50K面有无订单的问题，原告称该50K系对6333号订单增加的，最终被告并未提供订单。被告则称，6333订单下单为2014年11月28日，而QQ聊天记录的时间是2014年11月24日，由此，可以证明双方并无凭QQ聊天下单的交易习惯。原告称因同一类型的货物与被告存在多次交易，被告持续使用6333订单的所涉型号的货物，原告因此储存了相应数量的同类产品，属于双方的交易习惯，在时间并无冲突。以上事实，有对账单、采购订单、送货单、QQ邮件往来及聊天记录（4页）、银行承兑汇票、备货库存统计表、增值税专用发票、《分析报告》、12月4日GHT刘小姐QQ聊天截图、2015年11月27日GHT邓忠忠发送的电子邮件（ｄｅｎ×××＠ｆｉｂｏｃｏｍ.ｃｏｍ）、工商查询单、《广东南天司法鉴定所价格鉴定意见书》、粤南[2017]价鉴函第85号《复函》、深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2018]D32号裁决书、深圳市增值税专用发票（鉴定费）、《质证意见》、《供应商质量保证协议书》、邮件及解除合同函、《质量异常索赔单》、《停工费用报销单》等证据及质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，有效的合同关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方合作多年，双方确认的合作模式基本如下：原告依被告发送采购订单要求，备料生产，向被告指定的收货地址发送相应货物，其后双方清点确认货物数量，扣减退货数量，进行对账确认，原告依对账单金额向被告开具增值税发票，被告支付相应货款。具体到11月对账单中，被告确认收到增值税发票金额为135414.9元，而11月对账单金额为1354150.9元，被告向原告背书银行承兑汇票1331773元。本案中，被告抗辩的理由主要集中在以下几点，并因此主张其未收到货物：1、除三份采购订单有原件外，其他采购订单均无原件；2、对账单、送货单原告单方制作；3、同一份采购订单出现有不同月份的对账单中；4、实际送货日期与采购订单约定的送货日期不一致；5、被告未指定第三方收货。但从11月对账单所反映的交易过程，可以得如下结论：1、双方之间长期存在着上述交易模式，采购订单非特殊情况均为电子文档；2、开具增值税发票的前提是双方进行了对账；3、送货时间存在与采购订单约定时间不一致的情况，多为延迟；4、收货地址为BYD或HB。5、同一份采购订单跨月送货符合双方交易习惯。关于送货地址，本院必须说明的是，采购订单收货地址为多选项，本院要求被告于庭后三片工作日内向本院书面说明收货地址最终确认的方式，至今被告未提交书面说明材料，而收货地址BYD或HB符合订单约定，被告主张存在BYD，而不存在HB无事实依据。另外，被告称原告自2015年11月起供货出现质量问题，但根据仲裁裁决，仅个别货物、批次存在质量问题，被告无证据证明原告提供的货物存在的质量问题导致其合同目的不能实现。因此，被告上述理由均不足以支撑其未收到原告货物，不应支付货款的抗辩。被告应支付其已收到货物的货款，原告为其备货的货物。原告提交的订货单、送货单及对账单及其他证据已形成证据链，被告应向其支付货款及承担相应的违约责任。原告第一项诉讼请求由以下几部分组成：2015年11月对账单尚余22377.9元未付；2016年1月-3月被告分别拖欠货款848420.8元、243980.8元、245771元；被告拒收货物980139.4元。本院分析如下：关于2015年11月对账单22377.9元。11月对账单金额1354150.9元，原告开具增值税发票1354150.9元，被告以承兑汇票方式支付1331773元，还应支付22377.9元。关于2016年1月对账单848420.8元。1月对账单848420.8元，被告收到原告开具增值税发票848420.8元后未支付相应款项，其还应向原告支付货款848420.8元。关于2016年2月对账单243980.8元。2月对账单243980.8元，被告收到原告开具增值税发票243980.8元后未支付相应款项，其还应向原告支付货款243980.8元。关于2016年3月对账单245771元。3月对账单245771元，原告未向被告开具增值税发票，无法证明对账单已经过双方确认。但是，对账单与送货单除存在两处不一致外，其它可以一一相对应。两处不一致的地方，对账单据以计算货款的数量少于送货单的数量，原告主张按较小数量计，本院予以支持。关于被告拒收货物980139.4元的问题。因涉案货物为依被告采购订单制作的货物，具有特殊性，因而对原告要求被告支付相应货款的请求，本院予以支持。但是，原告还应进一步证明其库存为被告下单所涉货物，也仅属被告下单但未提取或未收货的货物，原告才得以主张相应权利。原告于第二次庭审中举证其与被告有通过QQ或邮件下单的交易习惯，原告重点举例了6333号订单，但该订单下单时间为2014年11月28日，而QQ聊天记录要求增加50K的时间是2014年11月24日，此其一，其二，原告通过被告既往的需求多备存货，在本院看来，仅系其应对被告需求的预判，属于其个人的商业行为，尚不足以证明原告所主张的交易习惯的存在。在上述基础上，本院对此部分诉讼请求分析如下：1、原告提交的2016年1-2月对账单实际已显示订单2567项下的G510-A20-00-01_V1.0.2型号货物送货数量247452片，因而对原告主张此订单下产生的库存货款，本院不予支持。2、原告提交的对账单未显示2809订单下的G510-A20-00-01_V1.0.2型号货物发生过送货情况，对该部分的货款392000元（280000*1.4），本院予以支持。3、2016年3月对账单显示2809号订单G510-Q50-00-05_V1.0.5型号货物送货总数量明确的有40424片，另有送货日期为3月10日、数量为76400片一栏涉及订单号为2758、2809，未分别列明属数量，2809号关于此型号货物共计70000件，即使3月10日的送货货物均为2758号订单所涉货物，原告亦不能主张53864片货物的库存。经本院分析2758号订单所涉货物在2月-3月份对账单的送货情况，无争议的为30232片，与2809号订单共享的为76400片，因此，仍无法区分76400片中属2809号订单的货物的数量，而原告对属2809号订单的负有举证责任。在原告未能完全举证的情形下，对其此订单下产生的库存53864片的相应货款的主张，本院不予支持。4、原告提交的对账单未显示6333订单下的G620-A50-00_05_V2.0.型号货物发生过送货情况，对该部分的货款107250元（55000*1.95），本院予以支持。5、无任何证据显示“无订单备货”50000片是根据被告指令下单生产，对该部分货款，本院不予支持。因此，本院对原告所主张的库存货款部分支持，被告应向原告支付库存货款499250元。综上，被告应向原告支付货款1859800.5元。对第1项诉讼请求超出上述金额部分，本院不予支持。原告关于利息计算标准的主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款的规定，且其主张自2016年6月1日起计算利息，属于对自身权利的处分，未违反法律规定，因此，对原告要求以上述标准，自2016年6月1日起计算逾期付款利息的请求，本院予以支持，但计算基数应为1859800.5元。被告依《质量异常索赔单》、《停工费用报销单》主张应抵扣款项26467.59元，原告称《质量异常索赔单》、《停工费用报销单》系被告单方制作，但经本院查明，仲裁裁决中称该两份材料系原告提交，且此两份材料有加盖原告公章，原告称其系被告单方制作，与事实并不相符。本院考虑双方已就货物质量事宜通过仲裁途径解决，仲裁委员会亦作出了相应裁决，被告未就应抵扣26467.59元提出反诉，本院亦未查明仲裁裁决是否对已该款项作认定、处理。因此，对该款项，被告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市广和通无线股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市深联电电子科技有限公司支付货款人民币1859800.5元及利息（以人民币1859800.5元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍，自2016年6月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市深联电电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25605.51元，财产保全费5000元，鉴定费15000元，共计45605.51元，由原告负担9369.55元，由被告负担36235.96元（原告已预缴上述费用，本院不退。被告应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付其负担数额）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  段先福人民陪审员  张 和二〇一八年五月二十五日书 记 员  王晓洁附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。