广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤2071行初174号原告：黄惠连，女，1966年1月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：袁耀鸿、程路，广东佳思特律师事务所律师。被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道**，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：邓国成，该局坦洲分局工作人员。委托代理人：林林，该局坦洲分局工作人员。被告：中山市人民政府，，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。原告黄惠连不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚，于2018年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告黄惠连及其委托代理人袁耀鸿、程路，被告市公安局的委托代理人邓国成、林林，被告市政府的委托代理人谢怀斌、潘国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2017年8月1日作出山公行罚决字[2017]12967号行政处罚决定，对原告黄惠连处以行政拘留五日。被告市政府于2017年12月20日作出中府行复[2017]887号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告黄惠连诉称：一、我自出生至今一直生活在广东省中山市坦洲镇裕洲村六顷队（坦南村六顷队）的土地上。二、被告市公安局选择性地采信证据，对案涉基本事实的认定有误，刻意回避案涉关键争议焦点。被告市政府机械、简单、草率处理我的行政复议申请。我于2017年10月中旬特快专递《开庭审理行政复议案件的申请书》给市政府，要求“开庭审理本案”，市政府没有任何书面回应。不久之后，我就收到了《行政复议决定书》。三、本案的焦点是：1、谁才是案涉地块的产权人？案涉地块一直属于六顷队的村集体所有，村民们的维权行为合理合法，依法不应受到任何行政处罚。苏荣辉等4人不是案涉地块的产权人，其所作所为涉嫌刑事犯罪。2、处理案涉事情的机构部门不作为、乱作为。3、苏荣辉等4人委托的中山市友骏建筑工程有限公司（以下简称友骏工程公司）在进场案涉地块时，施工机械设备严重损坏了六顷队的村道及村道旁4名村民的房屋。因此村民要求友骏工程公司停工合理、合法。4、村民们“维权”没有破坏毁损公私财物，没有造成人身伤亡，没有对社会、对任何单位或个人造成任何影响或破坏。四、苏荣辉及友骏工程公司均没有依法依规在案涉地块施工现场显眼位置，公示《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》。五、早在2017年5月26日，苏荣辉就已经向中山市第一人民法院（坦洲法庭）起诉4名村民。因此，苏荣辉与被起诉的村民们之间的纠纷，显属纯粹的民事经济纠纷。根据公安部、最高人民检察院及最高人民法院联合发布的相关规定，公安机关不能插手、干预民事经济纠纷。六、苏荣辉等4人早在2009年8月期间就已经取得案涉地块，为何迟至2017年1月才委托友骏工程公司进场，是否属于违法囤地？综上所述，涉案《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》均违反法定程序，认定事实错误且没有查明案涉关键事实及证据，违反常情常理常识常法，适用法律不当，是完全错误的，严重侵犯了我的合法权益，依法必须撤销。因此，我根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起行政诉讼，垦请法院根据本案事实及证据支持我的诉讼请求，秉公裁判，以切实维护法纪及充分保障我的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告市公安局于2017年8月1日作出的山公行罚决字[2017]12967号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市政府于2017年12月20日作出的中府行复[2017]887号《行政复议决定书》；3、两被告承担本案诉讼受理费。被告市公安局辩称：一、本案的基本事实情况。2009年8月期间，张某和苏荣辉、方镇坤、李鸿辉合股购买了中山市××××队面积总计为六亩的三块土地，在国土出具土地使用证并报建通过后，随即委托友骏工程公司进行建筑施工。而坦南村六顷队多名村民多次采取拦路的方式阻拦施工，严重扰乱了友骏工程公司的施工进程。2017年8月1日10时许，六顷队村民再次来到施工现场阻拦施工车辆进入，施工方报案，民警到场后进行疏导，但村民中部分人不听劝导，坚持不肯离开施工现场，后民警将黄惠连等8人传唤回坦洲公安分局康泰派出所（以下简称康泰派出所）。坦洲公安分局磨刀门水上边防派出所受理案件后依法开展调查，黄惠连扰乱单位秩序的违法事实有其本人的陈述、同案人黄耀辉、张观连等7人的陈述与申辩、受害人张某的陈述与指认，证人吴某、陈某、梁某的指认、国有土地使用证复印件、建设工程施工许可证复印件、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件和视听资料予以印证，违法事实清楚，证据确实、充分。据此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对黄惠连作出行政拘留五日的行政处罚。二、答辩意见。1、原告认为苏荣辉等人系通过非法手段获得涉案土地产权，故不能认定涉案土地归属苏荣辉所有。本案发生在中山市坦洲镇，属于我局管辖范围。原告所称涉案的土地位于中山市××××队，系苏荣辉于2009年8月期间合法取得，，地类用途）为住宅，有国有土地使用证为证，不存在原告所称伪造公文、印章行为。2、原告认为土地纠纷由来已久，但相关部门一直不作为，甚至乱作为，导致纠纷一直无法平息。2017年1月份，苏荣辉委托的友骏工程公司开始建筑施工，六顷队多名村民多次采取拦路的方式阻拦施工，为此施工方曾与村民协商，但无效果。至2017年3月10日，施工方见村民一直不肯离开，遂向坦洲公安分局磨刀门水上边防派出所报案，民警到场后经宣传教育，村民暂时离开了施工现场路段。但施工方在之后的施工进程中，村民又分别于2017年3月16日、5月14日、6月1日、6月9日、6月24日在施工现场进行阻拦，每次均有坦洲镇政府综治维稳中心、坦洲镇国土分局、坦洲镇住建局、坦洲镇公安分局等相关部门工作人员到场调处，各部门一直秉承教育调解为主的精神，向村民宣传法律政策，最大程度争取村民理解并自觉离开，尽量避免采取行政措施。同时，综治维稳中心曾多次在镇政府、村委会等地组织举行协调会议，尽最大努力为双方调解处理。然而2017年8月1日10时许，六顷队村民再次来到施工现场阻拦施工车辆进入，在多次教育和警告后，黄惠连等人仍继续阻拦施工，民警才依法对其作出行政处罚。据此，本案中相关部门并不存在不作为和乱作为的现象。3、原告认为友骏工程公司的施工导致村民的房屋受损，进而引发村民要求施工方停工。关于施工方的施工行为和村民的房屋受损是否存在因果关系，民警已明确告知村民应寻找有合格资质的鉴定机构进行鉴定，若确定村民的房屋受损是由于施工造成的，可依法向施工方索赔，同时张某也表示，若施工的确造成村民房屋受损，愿意依照合法渠道理赔。该情节属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。4、原告认为村民们阻拦施工只是为了维权，没有扰乱施工方的工作秩序，也没有造成施工方损失。原告自2017年1月开始阻拦施工，至2017年8月被公安机关查处，其阻拦施工已长达7个月，友骏工程公司无法施工，正常的工作进度被严重打乱，而苏荣辉、张某等人作为聘请方，仍须每个月正常支付施工工人工资、施工器材使用费等费用。因此，原告多次阻拦施工，拒不走合法合理途径解决，致使友骏工程公司施工工作不能正常进行；阻拦施工持续时间长，造成苏荣辉、张某等人经济损失巨大，其行为完全符合扰乱企业单位秩序的情形。5、原告认为苏荣辉已就村民阻拦施工提起民事诉讼，我局不应再就同一事实进行行政处罚。经调查，苏荣辉曾于2017年5月向中山市第一人民法院坦洲法庭起诉六顷队部分村民（仍未开庭），其诉讼原因系村民阻拦施工导致其经济损失，民事诉讼追索的是经济赔偿，而我局处罚原告是因为其扰乱友骏工程公司正常的施工秩序，我局追究的是原告的违法行为，苏荣辉追究的是民事索赔，两者并不冲突。6、原告认为苏荣辉于2009年8月取得土地使用权，拖至2017年1月才委托施工是出于非法目的。苏荣辉取得涉案六顷队土地的产权后，如何处置是其个人合法权利，和本案没有关系，原告如对土地权属有疑问可向相关部门反映。综上所述，我局对黄惠连扰乱单位秩序一案，依法作出山公行罚决字[2017]12967号《行政处罚决定书》对黄惠连处以行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确。因此，请求法院依法驳回原告撤销该行政处罚决定书的诉讼请求。被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告黄惠连因不服被告市公安局作出的涉案行政处罚决定，于2017年9月22日向我府申请行政复议，我府于当天受理其申请，并于当天向黄惠连送达了《行政复议案件受理通知书》，又于2017年9月23日向市公安局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等材料，我府的行政复议受理程序符合相关法律规定。二、我府的行政复议审查程序合法。结合市公安局答复书内容及相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为：根据《行政处罚决定书》，视听资料，市公安局对张观连、何金好、梁金带、何执妹、黄惠连、陈连好、陈焕棠、黄耀辉、证人张某、陈某、吴某的询问笔录、辨认笔录，现场照片截图等证据材料，原告等人多次阻拦中山市友骏建筑有限公司施工车辆和建筑物料进入、不听劝导离开的行为，导致施工不能正常进行。市公安局据此认定黄惠连实施了扰乱企业秩序且情节较严重的违法行为，事实清楚，证据充分。市公安局并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对黄惠连等人扰乱企业秩序的行为处以行政拘留五日的处罚，依据正确，程序合法。因此，我府依法作出维持涉案行政处罚决定的行政复议决定合法。三、我府作出的行政复议决定程序合法。因案情复杂，在依法延长行政复议审查期限后，我府于2017年12月20日作出涉案行政复议决定，维持市公安局作出的行政处罚决定，并分别于2017年12月22日及2018年1月30日送达市公安局和黄惠连。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回黄惠连提出的全部诉讼请求。经审理查明：2009年8月期间，张某和苏荣辉、方镇坤、李鸿辉合股购买了中山市××××队面积总计为六亩的三块土地，并按规定办理了《国有土地使用证》，土地使用权人均为苏荣辉。2016年11月、12月以及2017年1月、2月期间，苏荣辉按规定为上述三块土地办理了《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》等报建手续后，委托友骏工程公司进行建筑施工。友骏工程公司在建筑施工过程中，坦南村六顷队多名村民多次采取拦路的方式阻拦施工，严重扰乱了友骏工程公司的施工进程。2017年8月1日10时许，黄惠连等六顷队村民来到施工现场阻拦施工车辆进入，张某报案，康泰派出所民警到场后对村民进行法律宣传，要求村民离开，但黄惠连等村民不听劝导，拒不离开施工现场，康泰派出所民警遂将黄惠连等8人口头传唤回该所接受调查。当日，康泰派出所对本案立行政案件调查处理，并向张某出具了受案回执（受案登记表文号：山公受案字[2017]50166号）。当日，康泰派出所民警分别对张观连、何金好、梁金带、何执妹、黄惠连、陈连好、陈焕棠、黄耀辉进行调查询问，制作了询问笔录。当日，康泰派出所民警还分别对报案人张某、证人吴某、陈某、梁某进行调查询问，制作了询问笔录。张某、吴某、陈某、梁某均对黄惠连作了辨认，康泰派出所民警制作了辨认笔录。当日，康泰派出所履行处罚前告知义务，告知黄惠连拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，黄惠连未提出陈述和申辩意见，对此，康泰派出所制作了行政处罚告知笔录，但黄惠连拒绝在告知笔录上签名。同日，市公安局作出山公行罚决字[2017]12967号行政处罚决定，认定黄惠连于2017年8月1日10时许，与张观连、梁金带、何执妹、何金好、陈连好、陈焕堂、黄耀辉等人在广东省中山市坦洲镇广兴上街24号路段阻碍施工扰乱单位秩序，后被当场查获。市公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对黄惠连处以行政拘留五日。次日，黄惠连被送至中山市拘留所执行拘留。黄惠连不服，于2017年9月22日向市政府提起行政复议，市政府经受理、审查于2017年11月20日作出中府行复[2017]887号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。黄惠连仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，黄惠连于2018年4月23日向本院提交中止诉讼申请书，申请事由为：市公安局作出的涉案行政处罚决定及市政府作出的涉案行政复议决定均无事实和法律依据，且本案的审理需以相关民事、刑事诉讼的裁判为依据，因此特向本院申请中止本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。本案争议的焦点是黄惠连是否有阻碍施工扰乱单位秩序的违法行为，以及市公安局、市政府作出的决定书程序是否合法？本案中，黄惠连2017年8月1日10时许在坦洲镇广兴上街24号路段阻碍施工扰乱单位秩序的事实，不仅其本人在询问笔录中予以承认，还有报案人张某及证人吴某、陈某、梁某的询问笔录予以印证，且报案人张某及证人吴某、陈某、梁某均对黄惠连作了辨认，还有公安机关拍摄的黄惠连等人阻碍施工扰乱单位秩序的照片在案。故市公安局认定黄惠连实施了阻碍施工扰乱单位秩序的违法行为的事实清楚，证据充分。黄惠连阻碍施工扰乱单位秩序的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的违法行为，且属情节较重，市公安局认定黄惠连实施了上述违法行为，并据此对其处以行政拘留五日的处罚事实清楚，证据确凿，符合法律规定，并无不当。康泰派出所在对黄惠连作出处罚前，履行了处罚前告知义务，保障了其陈述和申辩权利，程序合法。关于案涉三块土地的权属，该三块土地系张某、苏荣辉、方镇坤、李鸿辉四人2009年合股购买，且以苏荣辉的名义办理了《国有土地使用证》。因此，案涉的三块土地权属明晰，黄惠连诉状中所称该三块土地系六顷队集体所有既无产权证，也无任何书证证实，明显不实。苏荣辉按规定为自己所有的上述三块土地办理了《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》等报建手续后，委托友骏工程公司进行建筑施工，亦无不当。黄惠连如认为苏荣辉等人系通过不正当方法取得上述土地，施工中有违规之处，施工车辆损坏其房屋及村道，可通过合法途径向相关职能部门反映、投诉，亦可向法院提起民事诉讼，其本人及其他村民没有拦截友骏工程公司建筑施工的权利，其以“维权”为由阻碍友骏工程公司建筑施工系违法行为，本院不予支持。在坦洲镇相关职能部门对黄惠连等人的阻碍施工行为作了大量说服、教育、调解工作后，黄惠连等人仍实施阻碍施工的违法行为，显属无理，且属违法行为。黄惠连实施的阻碍施工扰乱单位秩序的违法行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，并非经济纠纷，市公安局对其予以行政处罚于法有据。故黄惠连提出的上述诉讼主张，无任何事实依据，且与本案查明事实不符，本院均不予支持。市政府受理黄惠连的行政复议申请后，经审查，作出涉案行政复议决定，维持市公安局的行政处罚决定并依法送达各方当事人，符合法定程序。此外，本院认为本案查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本案审理无需以相关民事、刑事案件的裁判为依据，黄惠连的中止诉讼申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的……”的规定，故对黄惠连的中止诉讼申请，本院不予准许。综上所述，黄惠连要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2017]12967号行政处罚决定和市政府作出的中府行复[2017]887号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告黄惠连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄惠连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年五月八日书 记 员  关伟杰李凯琳