上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初2244号原告(反诉被告)：张国忠。委托诉讼代理人：周洁。被告(反诉原告)：阮正琪。被告(反诉原告)：俞春梅。两被告共同委托诉讼代理人：王一锋。原告张国忠(以下均以本诉原告称谓)诉被告阮正琪、俞春梅(以下均以本诉被告称谓)民间借贷纠纷及被告阮正琪、俞春梅反诉原告张国忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日、3月30日、5月21日公开开庭进行了审理。原告张国忠及委托诉讼代理人周洁、被告阮正琪及两被告的共同委托诉讼代理人王一锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款550,000元；２、判令两被告支付2016年8月12日至2017年8月11日12个月的借款利息117,000元(550,000元*24%)；3、判令两被告共同支付自2017年8月12日至判决生效日止的逾期利息，以550,000元为基数，按照年息24%计算；4、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告为夫妻关系，2012年12月28日两被告向原告借款1,000,000元，由被告俞春梅出具借条，指定汇入被告阮正琪的账户。原告按照指示汇入指定账户，被告阮正琪提供其为法定代表人的上海岭丰建设工程有限公司(即银行流水所载岭木公司，以下统称岭木公司)面额为1,000,000元的建行支票作为抵押。嗣后两被告归还了部分本金及利息。2016年8月12日原、被告进行了结算，被告阮正琪另行书写了借条，确认尚欠550,000元为2012年12月18日借款，以前账目全部清理，后期借款按照月息2%计算，定于2017年8月11日归还，但被告未履行还款义务，仅仅于2017年10月支付了15,000元利息，余款及利息至今未付，故诉至法院请求判决如前所述。被告在第一次庭审时答辩称：不同意原告的诉讼请求，对被告2012年12月28日出具的借条没有异议，但该借条没有约定利息，该借款已经在2013年7月16日全部归还，之后，自2013年8月7日至2017年10月14日又多支付给原告本金451,000元，利息20,124元。被告阮正琪之所以写下550,000元的借条，是因为对其妻子归还给原告的借款不清楚，对还款事实有重大误解。事实上两被告开的岭木公司，由被告阮正琪对外接生意，由妻子即被告俞春梅兼会计及出纳，日常还款都是俞春梅负责的，故被告阮正琪的借条不是真实意思的反映。在第二次庭审时辩称原告篡改伪造2016年8月12日借条上的日期，当天也没有收到550,000元借款，双方没有约定利息，依法不能计算利息，至于还款时记载的归还利息，是由于被告方的重大误解，不是真实意思表示。第三次庭审时称：原告转入被告帐户总共1,650,000元，被告汇入原告帐户2,346,000元，被告多付原告690,000元。至于原告补充提供的600,000元借条，被告也没有收到款项，不予认可。被告因此向本院提出反诉请求：1、请求判令原告退还被告多付借款及利息471,124元；2、本案案件受理费由原告承担。事实与理由：2012年12月28日原告与两被告达成借款1,000,000元的合意，但未约定借款利息。原告收到上述借款后，于2012年12月29日至2013年7月16日分10次归还原告本金1,000,000元和逾期还款的某某75,000元；原告转入被告帐户借款总共1,650,000元，被告汇入原告帐户还款共计2,346,000元，被告多付原告690,000元，但是被告不变更反诉请求。原告答辩称：不同意被告的反诉请求。原、被告间借款不仅仅是诉状所称的1,000,000元，还有其他往来款项和借款达650,000元，为了叙述方便，同时也因为最后的借条上已经说明了之前账全部清理，故以借条确认的1,000,000元借款为基础来叙述的，实际上被告仍然结欠550,000元本金。且被告2013年归还的某某是2012年12月之前借款的某某，与本案借款无关。岭木公司的还款与被告主体不一，也与本案无关。被告所谓的2013年多支付的某某无法说明针对的是哪笔借款，被告自此以后从未向原告主张过要求返还利息或归还多支付的款项，显然已经丧失诉讼时效。原、被告双方的借款有明确的某某约定，一是从被告支付2011年至2012年期间支付的借款利息看，被告提供的银行明细均表明被告支付了700,000元左右的某某，二是最后的借条将利息从月息3分降为2分，也证明是有利息的。至于期间的600,000元借条和550,000元借条，均是对原先借款及利息的总结算，故当天未有资金来往。被告的答辩前后矛盾，被告的反诉请求也未明确返还的是本金还是利息，被告在最后借条出具后又归还原告15,000元，更加证明被告自己承认仍欠原告借款。最重要的是被告的反诉请求已经超过诉讼时效。诉讼中，原告确认总共借给被告1,650,000元，并确认被告转账凭证的真实性，即收到被告及岭木公司汇入的本金加利息共计2,346,000元,但认为岭木公司的还款与本案无关联，还款主体不是被告，且实际上是归还案外人的某某，比如杨春红借唐华英的钱用于了岭木公司，因此与被告无关。经审理查明：原、被告之间自2011年2月28日发生借款关系，双方在诉讼中已经确认被告向原告借款的总金额为1,650,000元，截至2016年8月12日被告通过自己的帐户及自己开设的岭木公司帐户汇入原告帐户共计2,346,000元。原告汇入被告帐户借款情况如下：2011年6月8日，原告张国忠汇入被告阮正琪账户50,000元；2011年2月28日原告汇入被告阮正琪帐户300,000元。2012年12月28日，原告汇入被告阮正琪帐户借款1,000,000元。2013年5月6日，原告张国忠汇入被告阮正琪账户200,000元；2013年7月23日，原告张国忠汇入被告阮正琪账户50,000元；2013年8月9日，原告张国忠汇入被告阮正琪账户50,000元。以上合计原告先后借给被告阮正琪1,650,000元。就上述全部借款，被告阮正琪及岭木公司汇入原告账户款项情况如下(其中被告阮正琪在还款时标明归还原告张国忠利息的本院予以注明)：2011年12月20日汇入原告帐户40,000元；2012年1月17日岭木公司汇入原告帐户50,000元；2012年3月5日岭木公司汇入原告帐户50,000元；2012年3月20日岭木公司汇入原告帐户20,000元(两笔10,000元)；2012年4月9日岭木公司汇入原告帐户55,000元；2012年8月29日岭木公司汇入原告帐户50,000元；2012年9月6日岭木公司汇入原告帐户35,000元；2012年9月29日被告阮正琪汇入原告帐户35,000元(利息)；2012年11月15日被告阮正琪汇入原告帐户35,000元(利息);2012年11月23日被告阮正琪汇入原告帐户10,000元;2012年12月3日被告阮正琪汇入原告帐户35,000元(利息);2012年12月22日被告阮正琪汇入原告帐户60,000元(利息);2012年2月21日岭木公司汇入原告帐户10,000元;2012年5月15日岭木公司汇入原告帐户150,000元;2012年5月18日岭木公司汇入原告帐户200,000元。2012年12月29日被告阮正琪汇入原告帐户75,000元(利息)；2013年1月15日被告阮正琪汇入原告帐户20,000元(利息)；2013年1月23日被告阮正琪汇入原告帐户60,000元(利息)；2013年1月27日被告阮正琪汇入原告帐户210,000元；2013年4月7日被告阮正琪汇入原告帐户100,000元(利息)；2013年4月23日被告阮正琪汇入原告帐户100,000元；2013年4月29日被告阮正琪汇入原告帐户60,000元。2013年5月29日被告阮正琪汇入原告帐户250，000元(利息)；2013年7月8日被告阮正琪汇入原告帐户100,000元，2013年7月16日被告汇入原告帐户100,000元；2013年8月7日被告阮正琪汇入原告帐户150,000元；2013年年9月5日被告阮正琪汇入原告帐户50,000元；2013年9月27日被告阮正琪汇入原告帐户66,000元；2014年1月30日被告阮正琪汇入原告帐户100,000元;2014年10月24日被告阮正琪汇入原告帐户50,000元；2015年8月6日被告阮正琪汇入原告帐户20,000元。2017年11月14日被告阮正琪汇入原告帐户15,000元。另查明：就上述借款，被告阮正琪夫妇先后向原告出具借条的情况如下：2012年11月5日被告阮正琪向原告出具借条，称因工程所需借到张国忠600,000元，于2013年5月份归还，但同一日期前后时间内没有原告支付被告相应款项的事实；2012年12月28日，被告俞春梅向原告出具借条，写明借到原告1,000,000元，于2013年1月15日归还，并以岭木公司的支票作为抵押，此借款于当日即由原告汇入被告阮正琪帐户；2016年8月12日，被告阮正琪向原告张国忠出具借条，写明“今向张国忠借款人民币550,000元，是2012年12月28日的借款，从今日起，以前账全部结清，后期利率按月2%计算，归还期一年，于2017年8月11日前归还”，但同一日期前后时间内均无原告支付被告相应款项的事实。后因被告阮正琪、俞春梅未按照借条日期归还借款，遂涉讼。又查，被告阮正琪、俞春梅系夫妻关系。诉讼中，被告阮正琪承认借款均用于其控制的岭木公司业务所需，被告俞春梅为该公司财务，对借款均清楚。以上事实，由原、被告双方提供的转账凭证、被告不同年份出具的借条、银行往来明细、抵押用的支票、短信、微信、两被告夫妻关系证明、庭审中当事人双方的陈述等证据证实，原、被告双方对证据的真实性、合法性也无异议，足以认定。本院认为：关于本诉，主要的争议焦点是在原、被告双方借款及还款金额均已确定的情况下，对被告2016年8月12日向原告张国忠最后出具借条的效力(双方确认当日未实际发生借款)如何认定。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为是被法律所允许的，只是对利率计算有相关制约。本院注意到，2012年11月5日及系争的2016年8月12日两份没有实际发生借款的借条，皆为被告阮正琪亲笔书写，表明双方存在结算借款本息的行为。故本院对2016年8月12日双方结算并形成新的借条行为本身效力予以肯定，但具体金额将依法重新核算。根据查明事实，2012年12月28日之前的借款及还款事实，与2012年12月28日重新发生的1,000,000元借款事实具有相对独立性，应分开考量。原告的诉讼请求依据的是2012年12月28日之后发生的借款事实，被告反诉请求所依据的事实也未涉及2012年12月28日之前的借款。2012年12月28日之前，被告总共收到原告300,000元却还了835,000元，其中通过岭木公司归还的有620,000元，被告阮正琪归还的有215,000元(注明归还利息的有165,000元)，明显不合常理，且被告涉讼前也从未对还款金额提出过异议，双方间理应存在其他隐情。即使被告现主张超额还款而要求退回，也明显超过了诉讼时效。根据双方诉辩主张，本案应当以2012年12月28日之后原、被告间发生的借款、还款事实作为考量依据。从2012年12月28日至2013年8月9日，原告共借给被告1,300,000元，被告自2012年12月29日至2015年8月6日，实际归还本金1,006,000元，归还利息505,000元，由此可见被告2016年8月12日出具(结算)借条时尚欠本金应以294,000元计，2017年11月14日已付的15,000元，本应作为利息，为便于计算，本院权作本金扣除。至于被告已经支付的某某，是否超过法定的最高利率标准，因最后付息日为2013年5月29日，如其要求原告返还多付部分也已超过诉讼时效。关于反诉，主要的争议焦点是被告是否多付了原告本息及反诉请求是否超过诉讼时效。从查明的事实看，被告支付原告的某某670,000元(其中2012年12月29日后共支付利息505,000元)系在银行凭证中注明，表明被告对支付原告利息明知并自愿，其认为系重大误解造成显然依据不足，且按照常理双方之间对利息应有口头约定并已实际履行，但利率无从考证，被告将已付利息计入本金并认为已超额归还，与其在2016年8月12日向原告出具借条的行为相矛盾，本院不予认可。按照相关法律规定，对于已还利息如超出年36%，超出部分被告本应有权主张返还，但鉴于被告并未以此为由主张，且即使主张，如前所述已超过诉讼时效，本院亦难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阮正琪、俞春梅应于本判决生效后十日内归还原告张国忠借款本金279,000元；二、被告阮正琪、俞春梅应于本判决生效后十日内支付原告张国忠自2016年8月12日至2017年8月11日借款利息及自2017年8月12日至判决生效之日止的逾期还款利息(皆以279,000元为基数，按月利率2%计算)；二、驳回原告张国忠的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告阮正琪、俞春梅的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5235元，由原告张国忠负担2000元，由被告阮正琪、俞春梅负担3235元；反诉案件受理费4183.43元，由被告阮正琪、俞春梅负担。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一八年五月三十一日书记员  顾春燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、中华人民共和国民法总则第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、中华人民共和国民法通则第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。