安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2750号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶晓冬，男，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人叶晓冬财产保险纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保合肥分公司上诉请求:一、依法撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初4861号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担被上诉人叶晓冬的赔偿款111676元(不服金额111676元);二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法纠正。本案，根据武警合肥市经济开发区消防大队徽园中队出具的《证明》，并无任何证明证明皖Ａ×××××车辆系由于外部明火导致的车辆烧毁，同时根据上诉人的查勘笔录，桂礼泉(涉案车辆驾驶员)明确说明涉案车辆外部无明火，系车辆内部起火，即自燃。二、一审法院适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款，其中条款中明确约定“因不明原因火灾造成的损失，保险人不承担赔偿责任”，上诉人在原审中也提交了保险条款及投保单，投保单也经过被上诉人的签字确认，保险条款应当合法有效且可以证明上诉人已经尽到了告知义务，原审法院判决中认定的“该条款对投保人叶晓冬依法不产生法律效力”不知从何而来?根据《保险法》的损失补偿原则，上诉人赔付的范围应当是实际损失，不应当包括利息，且上诉人与被上诉人之间的保险合同并未约定利息，因此原审法院判决上诉人支付被上诉人利息损失无任何法律依据。根据消防部门证明及上诉人的保险条款，本案上诉人不承担商业险的赔偿责任。故原审法院判决上诉人承担商业险的赔付责任，无法律依据。基于此，特提出上诉，请贵院依法改判。被上诉人叶晓冬辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、关于上诉人认为保险车辆火灾事故系自燃；答辩人认为其该主张系不符合客观事实的。原审时，叶晓冬提供武警合肥市经济开发区消防大队以及合肥市公安局经济技术开发区分局芙蓉路派出所的证明，该派出所及消防大队均载明了保险车辆发生火灾事故的事实，并没有确定保险车辆火灾事故系自燃，且上诉人出具拒赔通知载明保险车辆火灾原因为不明原因起火，现上诉人称保险车辆为自燃系不符合客观事实的。（二）关于上诉人认为其已履行明确说明义务；答辩人认为其该主张系不符合法律规定的。原审时，上诉人提供了投保单，该投保单上“叶晓冬”的签名非叶晓冬本人签署。原审时，叶晓冬本人到庭参加诉讼，审判长就投保单签名事宜对叶晓冬予以询问，叶晓冬明确向法庭陈述该“叶晓冬”的签名非本人签署；且和民事起诉状“叶晓冬”的签名比对，该两份签名明显不一致，对此，上诉人应当投保单上“叶晓冬”签名承担举证责任。另该投保单也不能证明上诉人履行了明确说明义务，上诉人提供投保单系打印件，背面也没有附载保险条款，仅凭一张投保单不足以确定上诉人履行提示告知以及明确说明义务。原审时，叶晓冬向法庭提供保险单正本，该保险单并未附载相应保险条款。上诉人未将涉案保险条款交付给叶晓冬，在保险条款未送达给叶晓冬时，该保险条款系不能作为保险合同组成内容；上诉人未有证据证明其对保险条款履行提示和告知义务时，其以该条款的相关约定限制叶晓冬相关权利系不符合法律规定的。最后，根据保监会相关规定，自2015年12月开始，安徽地区施行新车险示范条款，保险公司不仅需向投保人履行提示和告知义务，即投保单签字确认之外，还应当就责任免除内容履行明确说明义务而形成责任免除说明书，故仅凭投保单不能证明上诉人履行了明确说明义务。原判决相关认定系符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。（三）关于上诉人认为原审有关利息损失的判决系错误的，答辩人认为其该主张系不符合法律规定。涉案保险事故发生后，叶晓冬向上诉人报险，并申请保险理赔；上诉人向叶晓冬送达了拒赔通知书，拒绝赔付保险金。根据《保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，上诉人未及时支付保险金的行为，应当向支付叶晓冬利息损失，原审判决系正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。叶晓冬向一审法院起诉请求：1、人保合肥分公司支付车辆损失109676元及施救费2000元，合计111676元；2、人保合肥分公司支付逾期付款利息损失1050.91元（自2017年6月30日起按同期银行贷款利率标准计至2017年9月6日，后计至款清之日）。一审法院查明：皖Ａ×××××号汽车起重机（徐工XZJ5328JQZ25K）在机动车管理部门登记的车辆所有人为叶晓冬。叶晓冬作为被保险人为该车在人保合肥分公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，保险期限自2016年4月2日至2017年4月1日，承保的机动车损失保险的保险责任限额为375232元。2017年3月27日，皖Ａ×××××号汽车起重机在繁华大道与集贤路交口中铁十局工地失火，武警合肥市经济开发区消防大队徽园中队将火灾扑灭，并出具证明，证明皖Ａ×××××号汽车起重机驾驶室烧毁、发动机部分烧毁。事故发生后，叶晓冬向安徽警天起重吊装有限公司支付吊车施救费2000元，并将车辆交由合肥恒球工程机械设备有限公司进行维修，支出维修费109676元。2017年6月28日，人保合肥分公司向叶晓冬出具《机动车保险拒赔通知书》，以“皖Ａ×××××号车辆起火原因无法鉴定，为不明原因起火，不属保险责任”为由拒赔。一审法院认为：叶晓冬与人保合肥分公司之间的保险合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。叶晓冬按约向人保合肥分公司交纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同约定请求人保合肥分公司支付保险赔偿金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保合肥分公司辩称保险条款约定“因不明原因火灾造成的损失，保险人不承担赔偿责任”，但并未举证证明其在签订合同时对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对投保人叶晓冬依法不产生效力。叶晓冬主张的车辆维修费109676元及施救费2000元，合计111676元，均属必要合理的支出，人保合肥分公司应当在机动车损失保险限额内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶晓冬支付保险赔偿金111676元及利息（以111676元为基数，自2017年9月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回原告叶晓冬其它诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，减半收取为1278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。二审期间，人保合肥分公司提交：2017年3月28日对桂礼泉的询问笔录一份，证明，1、通过询问可看出事故发生时车辆正在施工而并非停止状态；2、事故发生时，车辆周围无明火，是车辆内部引起燃烧的。叶晓冬质证认为：1、该份证据不是一份新证据，一审没有提交这个证据；2、这个是打印件不是原件；3、这个询问是不是桂礼泉，我不知道；4、即使这个询问是桂礼泉所签，也存在诱导行为；5、保险公司对这个询问笔录与保险公司认定的事实不符合，对于火灾的性质保险公司也认为是不明原因引起，这个陈述不是桂礼泉本人的真实意思表示。人保合肥分公司二审提交该份证据系复印件，叶晓冬亦未认可，本院对该证据不予确认。二审查明，叶晓冬向一审法院提供：武警合肥市经济开发区消防大队徽园中队于2017年3月27日出具的证明载明，2017年3月27日3时24分，案涉吊车失火，吊车驾驶室烧毁，车辆发动机部分烧毁。二审查明的事实与原审一致；合肥市公安局经济开发区分局芙蓉派出所于2017年3月30日出具证明载明，2017年3月27日3时30分，位与繁华大道与集贤路交口中铁十局工地车牌为皖Ａ×××××案涉吊车失火，我所民警配合消防大队迅速把火灾扑灭。本院认为：人保合肥分公司与叶晓冬双方之间保险合同关系合法有效，保险的案涉车辆在工地发生火灾，消防大队和派出所分别出具证明，并未明确该车发生火灾系自燃，且人保合肥分公司2017年6月28日作出的拒赔通知书也认为车辆起火原因无法鉴定，为不明原因起火。现人保合肥分公司并无证据证明案涉车辆确为自燃。车辆发生火灾系保险责任范围，人保合肥分公司应予赔偿。车辆自燃属于免责条款，而人保合肥分公司亦无证据证明，对该免责条款已尽到提示和明确说明的义务。人保合肥分公司没有及时赔付叶晓冬已支付的修理费用，必然产生利息损失，叶晓冬已主张理赔，没有及时赔付的责任在于人保合肥分公司，因此，一审法院以叶晓冬起诉时开始计算利息损失并无不当。综上，人保合肥分公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年五月二十五日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。