wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2901民初646号原告:苏美德，男，1960年9月5日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。被告：董建河，男，1964年7月28日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。原告苏美德与被告董建河民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏美德的委托诉讼代理人王琴、被告董建河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏美德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金500000元，逾期付款利息342000元，合计842000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告苏美德与被告董建河既是老乡且又在阿克苏认识数年。被告以在阿克苏承包了建筑工程急需资金为名向原告借款，2015年5月31日借100000元；2016年5月28日借400000元，有被告出具的借条为证。被告口头承诺了还款日期，但均未兑现，经原告多次催要仅归还了30000元利息，本金分文未还，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告董建河辩称，原告所诉借款不是事实，这是工程合资项目，不属于借款，十万元借的时候原告说拿到项目合伙干，拿不到就把钱退还给他，后面的四十万也是这样的。打款人也不是原告，是他另外一个朋友也说合伙投资做项目，当时大家都没有约定利息，只是说拿到项目就做，没有拿到就把钱退还。原告讲从别人那借十万，利息一年是三万六，去年他让我还利息我还了三万，还有六千没有还，我的意见是我目前没有钱，欠款五十万是属实的，但是我没有拿到钱，四十万利息我不认可，十万的利息我承认过的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2016年11月2日中国银行交易明细清单1张及2015年3月15日被告书写的借条复印件一份和2017年11月18日被告所写借条一份，用以证明原告从银行取款10万元，将该款借给被告，借条约定月息三分的事实，被告董建河对借条的真实性无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力；2.原告提交2016年11月23日中国建设银行交易明细清单1张及2016年5月28日被告书写借条一份，用以证明原告通过其朋友向被告转款400000元的事实，被告董建河对该组证据的真实性无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力。本院通过对原被、告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2015年3月，被告董建河以承包工程需要资金为由，向原告借款。2015年3月21日，被告向原告借款10万元，同日，被告向原告出具借条一份，内书"今借苏美德人民币壹拾万元正（100000·00）。今借人董建河，2015年3月21号。"后因诉讼时效将至，被告董建河又于2017年11月18日重新出具借条一份，内书"今借苏美德人民币壹拾万元整（100000.00），每月按叁仟元利息结算一次，此据。今借人董建河，2017年11月18号。"此后，被告向原告归还了利息30000元。2016年4月30日，被告向原告借款40万元，原告通过其朋友的银行卡向被告银行卡分十次共计转款40万元，被告于2016年5月28日向原告出具借条一份，内书"今借苏美德人民币40万（肆拾万元正）。今借人董建河，2016年5月28日。"原告找被告索要借款，被告拒绝给付。原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付借款500000元及逾期付款利息342000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告董建河于2015年3月及2016年4月分两次向原告苏美德借款500000元，有被告董建河向原告出具的借条为证，足以认定，被告董建河理应如数偿还借款。对原告要求被告承担利息342000元的主张，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。原告于2015年3月借款给被告董建河本金100000元，双方约定月利息按3﹪计算，超过年利率24﹪的规定，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付借款利息按年息36﹪的主张，本院不予支持，原告于2016年4月30日借款给被告董建河本金400000元，原告要求被告承担利息之主张，因为原告所提交的证据不能证明原被告之间有支付利息的约定及还款期限，对该项请求本院不予支持。综上所述，对原告苏美德要求被告董建河归还借款500000元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息342000的主张，本院将按照相关法律规定计算后予以支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董建河于判决生效后五日内向原告苏美德归还借款本金500000元。二、被告董建河于本判决生效后五日内偿还原告苏美德逾期利息10000元【（100000元×24%年利息÷12个月×5个月）】。三、驳回原告苏美德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12220元、已减半收取6110元，由被告董建河负担4450元，原告苏美德负担1660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 李 猛二〇一八年五月九日书记员 魏紫晶
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7520号原告：长沙市建设工程集团有限公司三分公司，住所地在长沙市雨花区劳动东路**海华花园****。负责人：谢伯康。委托诉讼代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。被告：李伏兴，男，1965年6月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙市建设工程集团有限公司三分公司（以下简称原告）诉被告李伏兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘沛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金314350元；2、判令被告向原告支付因借款合同的利息合计272012.55元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费和执行费等诉讼费用；4、判令被告承担原告所支付的律师费10000元。事实与理由：2013年12月27日，被告向原告借款500000元。双方约定借款利息为月利率3%，借款人保证在规定期限内归还，如不按期归还，按借款合同规定计收复利。被告于2014年9月30日向原告还款185650元后，原告多次催促被告还款，被告一再拖欠。原告以月利率2%计算利息主张权利，其中2013年12月27日至2014年9月27日借款500000元产生的利息90000元；2014年9月27日至2015年12月27日借款314350元利息94305元；2015年12月27日至2017年l1月6日以314350元本金加利息计算复利利息87707.55元；总计利息为272012.55元。被告未答辩。经审理查明，2013年12月27日，被告向原告借款500000元，原告通过其关联公司即湖南至帝建设有限公司以银行转账的方式向被告指定的账户支付了上述借款。2014年12月27日，原告（甲方）与被告就该笔借款签订一份《短期流动资金借款合同》，约定：被告向原告借款500000元，月利率3%，借款期限从2013年12月27日起至2015年12月27日止；如被告未按期归还借款，按规定计收复利。原告的原负责人杨国庆及被告在上述合同中签字。原告陈述被告于2014年9月30日通过国防科学技术大学校务部财务处向原告归还了借款本金185650元。借款到期后，被告未再履行还款的义务。经多次催收未果，原告遂于2017年11月6日诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告主张利息按月利率2%的标准计算，截至2017年11月6日利息为272012.55元，后续利息计算至借款实际清偿之日止。另查明，2017年11月3日，原告与湖南银联律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定湖南银联律师事务所为原告代理本案的诉讼，律师代理费为10000元。后原告向湖南银联律师事务所支付了律师代理费10000元，该所出具了发票。上述事实，有内资企业登记基本情况表、营业执照、《短期流动资金借款合同》、领款凭单、银行电子转账凭证及交易明细、证人证言、《委托代理合同》及发票、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款500000元，有《短期流动资金借款合同》、领款凭单、银行电子转账凭证及交易明细、证人证言、当事人的陈述等证据证实，足以认定，原告与被告之间的债权债务关系明确。原告按约向被告支付了借款500000元，被告违反合同约定未及时偿还借款，已构成根本违约，被告应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还剩余借款本金314350元，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。双方约定按月利率3%的标准计算利息过高，原告自愿调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。故被告应按月利率2%的标准，以借款本金500000元为基数，从2013年12月27日起计算至2014年9月30日止向原告支付利息90000元，以借款本金314350元为基数，从2014年10月1日起计算至2017年11月6日的利息为233876.40元，合计利息为323876.40元，原告只主张272012.55元，是其对自己权利的合法处分，本院予以支持；后续利息以借款本金314350元为基数，从2017年11月7日起计算至借款本金实际清偿之日止。虽然原告提供了《委托代理合同》及律师代理费发票，但因原告与被告对律师代理费没有约定，且该费用不是必须发生的费用，故原告主张被告支付律师代理费10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张执行费，因未实际发生，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不答辩、不举证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伏兴应于本判决生效之日起10日内返还原告长沙市建设工程集团有限公司三分公司借款本金314350元及利息（利息计算至2017年11月6日为272012.55元，后续利息按月利率2%的标准，以314350元为基数，从2017年11月7日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙市建设工程集团有限公司三分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9664元，财产保全费3452元，公告费560元，合计13676元，由被告李伏兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  吴建军人民陪审员  郭开华二〇一八年五月二十四日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初1272号原告：蒋磊，女，1981年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区新华路**。被告：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯城区十河镇杨岗村委会杨岗村**被告：张振齐，男，1962年4月6日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯城区十八里镇**村委会崔尧村**原告蒋磊诉被告杨松林、张振齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  冯占领二〇一八年五月十五日书记员  张从顺
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1525民初2633号原告：余慧，女，汉族，1990年7月18日出生，住固始县。被告：陈利，女，1990年12月1日出生，汉族，住固始县。原告余慧与被告陈利身体权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告余慧于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余慧撤诉。案件受理费3012元，减半收取计1506元，由余慧负担。审判员  吴国磊二〇一八年五月十五日书记员  叶 艳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2801民初910号原告：田文坤，男，汉族，身份证住址四川省渠县，现住景洪市。委托诉讼代理人：罗加，云南律师事务所律师。特别授权代理。被告：王太平，男，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。原告田文坤与被告王太平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文坤的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼，被告王太平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金4500元及利息（利息按照月息2%从2018年1月1日起算至本金全部清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月16日，被告因家庭开支资金周转需要，向原告借款4500元，约定还款时间为2018年1月1日，借款月利率为2.5%。借款期限届满后，经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。被告王太平未作答辩。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：因被告王太平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告提交的借条及收款收据来源合法、内容真实，可以证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。认定的法律事实：2017年12月16日，被告王太平向原告田文坤出具借条，载明“今借到田文坤人民币现金￥：4500.00元（大写：肆仟伍佰元整）。借款用于家庭开支。借期为一个月（2017年12月16日至2018年01月01日止）。到期不还利息按总额的2.5%计算。借款人签字：王太平身份证号码：5110231966********。”原告于当日将现金4500元交付给被告，被告出具收款收据一份，载明“今收到田文坤人民币现金￥：4500.00元（大写：肆仟伍佰元整）。收款人签字：王太平。”因被告王太平未按约履行还款义务，原告为此诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其借款义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的借条可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原告和被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原、被告之间约定的还款期限已经届满，被告应当偿还借款。故原告要求被告返还借款4500元的诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，双方约定的逾期利率超过年利率24%，本院仅对原告要求被告按年利率24%从2018年1月2日起计算至借款清偿之日止的诉讼主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王太平于本判决生效之日起十日内向原告田文坤返还借款本金4500元并支付利息（依本金4500元，按年利率24%从2018年1月2日起计算至全部借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王太平负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇一八年五月二十九日书记员 匡湘云
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0626执194号 申请执行人：林明耀，男，1956年4月1日出生，汉族，住福建省东山县。 被执行人：叶文山，男，1977年1月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请执行人林明耀依据已经发生法律效力的东山县人民法院作出的（2015）东民初字第1279号民事判决书，依法向本院申请强制执行，本院在法定期限内向被执行人叶文山发出执行通知书，责令被执行人叶文山应于执行通知送达之日起三日内履行偿还申请执行人林明耀执行款10000元。本案于执行中，双方当事人于2018年5月4日达成执行和解协议，申请执行人于2018年5月4日向本院提交申请书，请求撤销（2018）闽0626执194号机动车交通事故责任纠纷一案的申请。本院认为，申请人林明耀提出的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2015）东民初字第1279号民事判决书的执行。 被执行人未按和解协议履行，当事人可在法定期限内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林明东 审判员  林景川 审判员  陈诺斌 二〇一八年五月四日 书记员  孙思平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初7102号原告樊会民，男，汉族，1970年2月5日出生，住河南省新密市。被告陈凤叶，女，汉族，1970年5月20日出生，住河南省安阳市安阳县。被告乔清芳，男，汉族，1970年4月13日出生，住河南省安阳市安阳县。被告乔楠，女，汉族，1993年4月1日出生，住河南省安阳市安阳县。被告郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街第**，社会统一信用代码914101006921991600。法定代表人周国良,执行董事兼总经理。被告周国良，男，汉族，1964年12月4日出生，住郑州市金水区。原告樊会民诉被告陈凤叶、乔清芳、乔楠、郑州海洋投资管理有限公司、周国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告樊会民到庭，被告陈凤叶、乔清芳、乔楠、郑州海洋投资管理有限公司、周国良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月20日原出借人徐满屯与被告陈凤叶、乔清芳签订了借款合同，民借2014-01265号，合同约定被告陈凤叶、乔清芳二人向王静借款9万元用于投资经营，期限为6个月，借款利息为18‰，2014年2月20日至2014年8月19日止，借款利息为月息18‰，并约定乔楠、郑州海洋担保公司为保证人，承担连带还款责任。并对该借款合同做了公证，到期后被告陈凤叶、乔清芳二人无力偿还借款后，徐满屯于2014年8月20日又将该债权全部转让给了祖慧峰，祖慧峰与2014年09月26日又将该债权全部转让给了李荣明，李荣明与2014年11月21日又将该债权全部转让给了周国良，周国良与2014年11月23日将债权又全部转让给了现出资人樊会民，该项借款早已到期，被告陈凤叶、乔清芳并无履行还款义务，被告乔楠、被告郑州海洋投资管理有限公司、被告周国良均未履行还款义务承担连带担保责任。为维护原告合法权益，根据合同法第107条、第205条、第206条，担保法第18条规定，请求依法判令：1、被告陈凤叶、乔清芳偿还原告借款本金￥9万元（90000.00）元，支付利息￥55080元，利息暂计至被告（按月息18‰，自2014年11月23日至原告起诉之日暂定55080元）实际履行之日止；2、被告乔楠、被告郑州海洋投资管理有限公司、被告周国良对以上借款及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、陈凤叶、乔清芳与出借人徐满屯签订的借款合同公证书一份；2、海洋投资管理有限公司为该借款的保证合同；3、债权转让协议六份；4、收条五份；5、债权转让通知书两份。6、保证函。被告陈凤叶、乔清芳、乔楠、郑州海洋投资管理有限公司、周国良未到庭未答辩亦未举证。经审理查明，2014年2月20日，被告乔清芳，陈凤叶与案外人徐满屯签订《借款合同》一份，二被告向徐满屯借款90000元，月息18‰，借款期限自2014年2月20日至2014年8月19日，共6个月。该《借款合同》经郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第3014号公证书予以公证。同日，被告郑州海洋投资管理有限公司（原郑州海洋投资担保有限公司）出具《保证合同》一份，针对上述借款被告郑州海洋投资管理有限公司自愿承担连带保证责任。同日，徐满屯、陈凤叶、乔清芳以及被告乔楠、案外人杜金平签订《借款合同补充协议》一份，约定被告乔楠及案外人杜金平对上述借款承担连带保证责任。上述协议签订后，徐满屯于2014年2月21日向被告陈凤叶转账支付借款90000元。后原债权人徐满屯将其对被告乔清芳、陈凤叶的债权转让给案外人祖慧峰；后祖慧峰将上述债权转让给案外人李荣明；李荣明将上述债权转让给被告周国良。2014年11月23日，被告周国良、郑州海洋投资管理有限公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定被告周国良将本案所涉90000元债权转让给原告，如借款到期后借款人未能还款，被告周国良应当全额退还原告支付款项，并支付违约金。同日，原告向被告周国良支付债权转让款90000元。后借款到期，被告陈凤叶、乔清芳未偿还借款，原告故提起本诉。本院认为，借款应当归还，金钱之债可以转让。本案所涉《借款合同》及当事人及案外人之间的数次债权转让均系各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告基于债权受让取得了对被告乔清芳、陈凤叶的债权。被告乔清芳、陈凤叶应当履行还本付息的义务。被告乔楠、郑州海洋投资管理有限公司作为连带责任保证人，应承担保证责任。被告周国良在转让债权后同时承诺如借款无法追回，愿意承担退还原告支付款项的责任，视为被告周国良自愿对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤叶、乔清芳于本判决生效后十日内偿还原告樊会民借款本金90000元并支付利息（利息以90000元为基数，按照月利率1.8%，自2014年11月23日计算至二被告实际清偿之日止）。二、被告乔楠、郑州海洋投资管理有限公司、周国良对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  郭清江人民陪审员  赵桂英二〇一八年五月二十八日书 记 员  程 雯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执997号 申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被执行人郭小明，男，1985年11月1日出生，汉族，住广西南宁市江**。 垫富宝投资有限公司与郭小明民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初5367号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人郭小明所有的9000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人郭小明所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李到福 二〇一八年五月二十二日 书记员  吴富均
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执29469号之一 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**新闻大厦,统一社会信用代码9144030078278219X2。 法定代表人岳鹰。 被执行人徐立平,男,1973年6月5日出生,身份证住址江西省上饶市玉山县。 被执行人王少丽,女,1975年7月10日出生,身份证住址江西省上饶市玉山县。 申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行与被执行人徐立平、王少丽借款合同纠两案中，本院（2016）粤0304民初6383号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币260604.24元及利息等，本院于2017年12月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人贺广辉名下车牌号为粤Ｂ×××××的小汽车一辆，查封期限贰年，自2017年12月27日至2019年12月26日，目前尚未实际控制该车辆，暂无法处分；依法查封了被执行人徐立平名下车牌号为赣Ｅ×××××的小汽车一辆，查封期限为贰年，自2018年1月26日至2020年1月25日，目前尚未实际控制该车辆，暂无法处分；依法冻结了徐立平持有的深圳市德佑停车场投资管理有限公司的股权，冻结期限为叁年，自2017年12月25日至2020年12月24日，暂无法处分。 本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  范桃江 二〇一八年五月十八日 书记员  李 迎
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执3298号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****1001，组织机构代码：66266334-8。 法定代表人菊川浩，董事长 被执行人邱利云，男，汉族，身份证地址:广东省丰顺县。 上列申请执行人与被执行人邱利云小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初14176号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  刘裕林 审判员  卢瑞苗 二〇一八年五月二十日 书记员  胡 飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初5914号原告：北京春燚商贸中心，经营场所北京市通州区宋庄镇小堡村西街**。经营者：高振忠,男，1968年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京中商上科大厦有限公司，住所地北京市通州区新华东街**。统一社会信用代码：9111000010242519XW。法定代表人：章勇，董事长。原告北京春燚商贸中心（以下简称原告）与被告北京中商上科大厦有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人许蓉到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款167040元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2009年开始租赁被告公司的商铺进行经营，双方每年均签订租赁合同，双方最后一次签订的合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，双方在合同中约定租金每月5350元，被告按月从原告上交的货款中扣除，原告剩余的货款，被告应当返还给原告，自2015年开始，被告就不再正常向原告返还货款，自2017年开始，商场经营出现异常，截止2017年8月31日，被告尚欠原告货款167040元，原告多次向被告催要货款，均未果，特向贵院起诉。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《租赁协议》约定：甲方为乙方提供位于甲方营业场所地下层，使用面积50平方米；月租金5000元，由租金而产生的税费350元，甲方统一收款并每月从乙方销货款中扣除乙方一个月或上款规定的款项后向乙方支付剩余款项，结算时间为销售后的次月起60天之后；租赁期限：本协议双方签字盖章后生效，有效期为12个月，自2016年1月1日至2016年12月31日止。协议还约定了其他内容。原告称2017年，双方未签订书面合同，但是均按照2016年的协议实际履行。2017年9月5日，被告向原告出具《北京中商上科大厦有限公司商户对账单》：“北京春燚商贸中心（承租方）：我公司截止2017年8月31日，尚欠贵公司人民币167040．00元整。商户确认：高振忠。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。根据查明的事实，被告尚欠原告人民币167040元未给付，故原告要求被告给付货款诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中商上科大厦有限公司给付原告北京春燚商贸中心货款人民币167040元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告北京中商上科大厦有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐松二〇一八年五月十五日书记员  崔欢
河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀11行终28号上诉人（原审被告）衡水市国土资源局。法定代表人赵万福，局长。被上诉人（原审原告）史学民，男，1965年6月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人衡水市国土资源局因行政赔偿一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月25日，杜敬全向史学民借款160000元，用陈岱位于衡水市人民××南侧××号的房产抵押担保，衡水市住房和城乡建设局为史学民颁发证号为衡房河西他字第现082880号的他项权利证书，他项权利人为史学民，史学民为此出借资金。借款人未按期偿还借款，史学民提出诉讼，衡水市桃城区人民法院判决陈岱承担担保责任并执行完毕，史学民实现了抵押权。陈岱提出上诉，衡水市中级人民法院作出（2013）衡民二终字第115号民事判决书，判决陈岱不承担担保责任，进而法院启动了执行回转程序。2013年，陈岱向景县人民法院提出行政诉讼，请求确认衡水市住房和城乡建设局向史学民颁发他项权证的行为违法，景县人民法院作出（2013）景行初字第1号行政判决书，确认衡水市住房和城乡建设局给史学民颁发他项权利证的行政行为违法，该行政判决现已生效。2017年6月10日，衡水市桃城区人民法院启动执行回转程序作出（2016）冀1102执恢243号执行裁定书，裁定冻结扣划史学民银行账户存款181995元,2017年6月16日，上述款项自史学民账户执行回转扣划至衡水市桃城区人民法院。2017年7月6日，衡水市桃城区人民法院作出（2017）冀1102执恢303号执行裁定书，以对被申请执行人杜敬全以无可供执行财产为由终结本次执行程序。原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，2015年11月12日发布的衡国土资发（2015）11号文件明确规定将衡水市住房和城乡建设局承担的房屋登记职责划入衡水市国土资源局，所以，虽然衡水市国土资源局不是违法行为的实施机关，但是由于职权变更，继续行使衡水市住房和城乡建设局职权的衡水市国土资源局成为本案适格被告。景县人民法院作出（2013）景行初字第1号行政判决书确认衡水市住房和城乡建设局给史学民颁发他项权利证的行政行为违法，该行政判决现已生效。行政机关及其工作人员行使行政职权时侵害公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关被撤销的，继续行使该行政机关职权的行政机关为行政赔偿义务机关，故衡水市国土资源局系本案行政赔偿义务机关。直接经济损失是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少，不包括间接损失和可得利益的损失。本案中，史学民要求赔偿在他项权证审查上衡水市住房和城乡建设局因审查不严最终导致衡水市桃城区人民法院扣划史学民账户资金人民币181995元属于国家赔偿的范围，但是对于其在停业期间可能产生的经济损失不属于直接损失，不予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，判决衡水市国土资源局于本判决生效后六十日内赔偿史学民直接经济损失人民币181995元；驳回史学民其他诉讼请求。上诉人衡水市国土资源局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，上诉人并非赔偿义务机关。为被上诉人颁发他项权利证书的行为并非当时的衡水市国土资源局或衡水市不动产登记局所为。衡水市住房和城乡建设局并未被撤销，仍然存在，《中华人民共和国国家赔偿》第七条第一款明确了谁损害谁赔偿的原则；第五款规定“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；……”。而本案当时实施行政行为的机关是衡水市住房和城乡建设局，也并未撤销，赔偿主体应是衡水市住房和城乡建设局。本案应依据《中华人民共和国国家赔偿》关于赔偿义务机关的认定。2、被上诉人的请求不属于行政赔偿的范围。司法扣划并不属于经济损失，且该结果的出现并非因上诉人的原因所致。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法公正判决，支持上诉人请求。被上诉人史学民未答辩。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，衡水市国土资源局和衡水市机构编制委员会办公室于2015年11月12日发布衡国土资〔2015〕11号文件，明确规定将衡水市住房和城乡建设局承担的房屋登记职责划入衡水市国土资源局。本院认为，本案系行政赔偿诉讼案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年11月12日衡水市国土资源局和衡水市机构编制委员会办公室发布的衡国土资发（2015）11号文件明确规定将衡水市住房和城乡建设局承担的房屋登记职责划入衡水市国土资源局，由于职权变更，现继续行使他项权利登记职权的机关是上诉人衡水市国土资源局，故上诉人作为本案一审的被告符合法律规定。因为上诉人在作出他项权利登记时，未尽到审慎审查的职责，上诉人的行为已经被景县人民法院作出的（2013）景行初字第1号行政判决确认为违法。因上诉人的违法行为导致被上诉人的债权不能实现,属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的应予赔偿的情形，依法应予赔偿。原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，判决上诉人赔偿被上诉人史学民直接经济损失人民币181995元，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，衡水市国土资源局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衡水市国土资源局承担。本判决为终审判决。审判长  张竞择审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一八年五月九日书记员  晋 伟
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初57号原告：芒市四通材料装饰行，经营场所芒市力宇建材市场**，注册号533103600040297。经营者：梅彬，男，1976年12月29日出生，汉族，初中文化，个体户，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：李向才，男，1971年5月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告芒市四通材料装饰行诉被告李向才买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告芒市四通材料装饰行的经营者梅彬到庭参加诉讼，被告李向才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告芒市四通材料装饰行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料款81106元。事实与理由：2013年2、3月，原告陆续提供给被告各种工程原材料，一开始被告前后支付过一些款项，除去已支付的尚欠原告81106元。即第一笔2016年1月17日欠73000元、第二笔2016年1月18日欠3600元、第三笔2016年4月13日欠4506元。其中第一、二笔被告均亲笔写下欠条，第三笔只有销货清单。自从被告欠原告材料款后就无法联系被告，原告多方催讨无果故诉至法院。被告李向才未到庭进行答辩，庭前也未提交答辩状。原告芒市四通材料装饰行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1．被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；2．欠条二张、四通装饰材料行销货清单一张，证明被告欠原告材料款81106元。被告李向才未到庭进行质证，庭前也未提交证据。本院认为原告提交的证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月开始，原告陆续提供给被告各种工程原材料，被告仅支付过部分款项。2016年1月17日欠73000元、2016年1月18日欠3600元、2016年4月13日欠4506元，以上合计欠原告材料款81106元。本院认为，原、被告双方买卖关系明确，被告未能按时付款已构成违约。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向才自本判决生效之日起十日内支付原告芒市四通材料装饰行材料款81106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，公告费560元，由被告李向才负担，限判决书生效之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 张 丽人民陪审员 陈 玲人民陪审员 赵仕芳二〇一八年五月二十一日书 记 员 杨 茜
(送达原告或申请人用) 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保1938号 杨亮潭： 根据你（你单位）提出的财产保全申请，本院依法做出（2018）粤0306执保1938号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法冻结了被申请人陈德名下中国银行深圳市分行沙井支行75×××21账户内存款，冻结结果为：已作第3顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币5323227.00元,期限自2018年5月14日至2019年5月13日。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：莫钰华 联系电话：****－8149**** （） 二〇一八年五月十五日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） (送达被告或被申请人用) 深圳市宝安区人民法院 保全结果通知书 （2018）粤0306执保1938号 深圳市百纳威电子股份有限公司： 根据申请人杨亮潭提出的财产保全申请，本院依法做出（2018）粤0306执保1938号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法冻结了被申请人陈德名下中国银行深圳市分行沙井支行75×××21账户内存款，冻结结果为：已作第3顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币5323227.00元,期限自2018年5月14日至2019年5月13日。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：莫钰华 联系电话：****－8149**** 2018年5月15日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达被申请人，一份存档。） (送达被告或被申请人用) 深圳市宝安区人民法院 保全结果通知书 （2018）粤0306执保1938号 陈德： 根据申请人杨亮潭提出的财产保全申请，本院依法做出（2018）粤0306执保1938号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法冻结了被申请人陈德名下中国银行深圳市分行沙井支行75×××21账户内存款，冻结结果为：已作第3顺位轮候冻结，实际冻结金额为人民币0.00元，冻结额度为人民币5323227.00元,期限自2018年5月14日至2019年5月13日。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：莫钰华 联系电话：****－8149**** 2018年5月15日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达被申请人，一份存档。）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执行裁定书（2018）内0425执恢121号申请执行人:马孝龙，男，1964年9月3日出生，汉族，无职业。被执行人:克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司，住所地克什克腾旗经棚镇园林路。法定代表人李贵发，该公司董事长。被执行人:孙海军，男，1968年1月6日出生，汉族，个体工商户，住所地赤峰市。本院在执行马孝龙与克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司、孙海军建设工程分包合同纠纷一案中，因在执行过程中查明被执行人克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司、孙海军无可供执行的财产，在约谈申请执行人后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨奕林审判员 姜国忠审判员 敖秀山 二〇一八年五月八日书记员 穆艳华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初54709号原告：吴淑华，女，1982年4月15日出生，住址及户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：笪中帅（吴淑华之夫），男。被告：金信诚和担保（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:段辛途，职务不详。原告吴淑华与被告金信诚和担保（北京）有限公司（以下简称金信诚和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑华之委托诉讼代理人笪中帅到庭参加诉讼。被告金信诚和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑华向本院提出诉讼请求：金信诚和公司支付我2016年11月1日至2017年2月28日期间工资差额12000元。事实和理由：我于2013年1月31日入职金信诚和公司，双方未签订劳动合同。我正常出勤至2017年2月28日，在职期间金信诚和公司未足额支付工资。原告吴淑华围绕诉讼请求依法提交了证据。吴淑华主张其于2013年1月31日入职金信诚和公司，实际出勤至2017年2月28日，在职期间担任公司出纳，双方未签订书面劳动合同；起初，其月工资标准为3000元，另有电话补助100元，自2015年11月或12月起（具体日期记不清），其月工资标准调整为3300元；工资均以现金形式发放，自2016年起，金信诚和公司累积拖欠工资12000元，由金信诚和公司法定代表人段辛途出具工资欠条，并加盖公司财务专用章，现根据该工资欠条主张工资差额。为证明其主张，吴淑华提交了如下证据：证据一、金信诚和公司的营业执照及副本、税务登记证、组织机构代码证及副本、开户许可证以及金信诚和公司之法定代表人段辛途身份证复印件。证据二、工资欠条，主要内容为“今欠吴淑华工资12000元，特此证明”，欠款人处载有“段辛途”字样的签名，落款日期为“2017年6月7日”，并加盖金信诚和公司财务专用章。证据三、2014年3月、4月的薪资表，主要内容系吴淑华等四人2014年3月、4月的基本工资及补助情况，在“领取印签”一栏载有吴淑华等四人签名，在“主任”一栏载有“段辛途”字样的签名。吴淑华称上述薪资表由其制作，并据此证明其在金信诚和公司担任出纳。证据四、2013年2月至2014年4月期间的收据，载有“今收到陈总交来日常应付款”、“今收到段总给备用金，交来日常应付款”等内容；其中，部分收据的交款人处载有“陈健”或“段辛途”字样的签名，部分收据的收款单位处加盖金信诚和公司的财务专用章或载有“段辛途”字样的签名，全部收据的收款人处系均载有“吴淑华”字样的签名。吴淑华据此证明其在金信诚和公司担任出纳。证据五、2013年4月至2013年10月期间的支出凭单，载有“报销陈总加油费”、“段总支走备用金”以及支出工资、午餐费等内容；其中，部分支付凭证的主管审批处载有“段辛途”字样的签名、财务主管处载有“陈健”字样的签名、出纳处载有“吴淑华”字样的签名。吴淑华据此证明其在金信诚和公司担任出纳。另查明：吴淑华以要求金信诚和公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年10月27日出具不予受理案件通知书。吴淑华于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金信诚和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在本案中，吴淑华为证明其与金信诚和公司之间存在劳动关系，提交了工资欠条、薪资表、支出凭单、财务收据以及金信诚和公司的相关证照等证据。吴淑华当庭出示了上述证据的原件，已尽到举证责任，而金信诚和公司未出庭应诉，未对上述证据发表质证意见，亦未提供相反证据予以反驳，故本院对吴淑华提交的上述证据的真实性及证明目的均予以采信。吴淑华提交的现有证据可以证明其曾为金信诚和公司提供劳动，金信诚和公司曾向其支付劳动报酬，故本院认定吴淑华与金信诚和公司之间存在劳动关系。金信诚和公司作为具有劳动管理责任的用人单位，应就吴淑华的工资标准及实际支付情况承担举证责任，现金信诚和公司未就上述情况提供相关证据，根据举证分配原则，应由金信诚和公司承担不利后果。故，本院根据吴淑华的陈述及其提交的工资欠条认定，吴淑华月工资标准为3300元，金信诚和公司尚拖欠吴淑华2016年11月1日至2017年2月28日期间工资共计12000元。金信诚和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金信诚和担保（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴淑华二Ｏ一六年十一月一日至二Ｏ一七年二月二十八日期间工资差额一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（吴淑华已预付五元），由金信诚和担保（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费二百六十元（吴淑华已预付），由金信诚和担保（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张淑萍二〇一八年五月二日书 记 员  张静思
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初6936号 原告中国音像著作权集体管理协会。 法定代表人邹建华。 委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告泰顺县蓝会所卡拉厅。 经营者朱文伟。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告泰顺县蓝会所卡拉厅侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2018年5月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 本案受理费免收。 审 判 员 苏其训 二Ｏ一八年五月三十日 代书记员 陈舜元 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初979号 原告：谢俊霖，男，1989年6月14日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：陈涌泉，男，1995年10月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告谢俊霖诉被告陈涌泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告谢俊霖到庭参加诉讼。被告陈涌泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢俊霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款24765元；2.被告按借条约定支付借款利息1213.5元及逾期违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，被告以完成工作任务，需要先垫付货款，因资金不足向原告借款24765元用于周转，并约定三个月内分三次还清欠款，利息按照银行利息4倍支付，如逾期需赔偿违约金。到期后，被告以没钱为由拒绝归还，不接电话不回信息，恶意拖欠归还借款。 被告陈涌泉未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈涌泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据系书证原件，来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月15日，被告向原告出具《借条》一张，载明：兹因陈涌泉近来手头不便，面向谢俊霖借金额，共得款项24765元整；借款种类为现金，借款人已收到该款项；借款日期为2017年10月1日，还款日期为2018年1月10日前，分三个月归还本金，即每月10日前归还本金8255元，三个月共归还本金24765元整；期间每个月借款利息404.5元，需于每个月初支付不得有误；借款利息为19.6%（年利率）；违约责任：如果甲方不能按期归还本息，每逾期一天，按逾期交付部分的酬金总额的千分之一偿付违约金。被告未向原告还款，原告遂提起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告应按《借条》承诺的还款时间按时足额向原告还款。还款期限届至，被告未向原告还款，其行为构成违约，应承担继续履行向原告归还借款本金24765元及支付借期内利息1213.5元。根据约定，被告还应向原告支付逾期付款违约金，双方约定的违约金计算标准为每日千分之一，现原告主动降低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的各项诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涌泉向原告谢俊霖偿还借款本金24765元； 二、被告陈涌泉向原告谢俊霖支付借期内利息1213.5元； 三、被告陈涌泉向原告谢俊霖支付逾期付款违约金（违约金计算：从2018年1月11日起至本金清偿完毕之日止，以尚欠的借款本金24765元为基数，按年利率24%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费450元，由被告陈涌泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  利 萍 人民陪审员  罗谊生 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  李梦君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定的逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6889号原告：李宝红，女，1966年9月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。被告：天津优安达电梯制造有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区京津新城工业园区**路北侧。法定代表人：廉书彬，职务总经理。委托诉讼代理人：王冬，该公司法律顾问。被告：廉宏广，男，1985年9月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李宝红与被告天津优安达电梯制造有限公司（以下简称优安达公司）、廉宏广民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝红的委托诉讼代理人孙军增，被告优安达公司的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。被告廉宏广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照月息2%计算，自2016年12月21日起至借款还清之日止。）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月21日，原告与二被告签订协议书，约定原告向二被告出借1000000元，借款期限至2017年3月31日，借款利率按照月息2%计算。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，故提起诉讼。优安达公司辩称，原告与被告之间签订借款协议后，被告并未收到原告李宝红给付的任何款项，该款项并未实际履行，廉宏广在协议书上签字系职务行为，故原告的诉讼请求不成立。廉宏广未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月21日，原告与二被告签订协议书，约定，借款人（甲方）：优安达公司、廉宏广。出借人：（乙方）：李宝红。甲、乙双方就甲方向乙方借款的有关事宜，经双方协商达成如下协议：一、借款用途：资金周转。二、借款金额：壹佰万元整（￥1000000）。三、借款期限：自2016年12月21日至2017年3月31日。四、借款利率：自借款之日起以借款金额1000000元为基数按月息2%计息。五、违约责任：甲方逾期偿还借款本息，给乙方资金使用效率造成损失，应予赔偿，赔偿损失的计算方法以未偿还本息为基数，按月利率3%继续给付利息直至本息还清之日止。六、其他：如甲方违约，乙方有权向天津市宝坻区人民法院对甲方提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由甲方负担。七、本协议自双方签字或盖章即日起生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。被告优安达公司及其法定代表人廉书彬、被告廉宏广在借款人处加盖了印章、签字捺印，原告李宝红在出借人处签字、捺印。同日，被告廉宏广向原告李宝红转账支付利息45000元，案外人张树全（原告李宝红之夫）向被告优安达公司转账支付1000000元。2017年7月2日，被告优安达公司向张树全转账支付100000元。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还，故提起诉讼。庭审中，被告优安达公司主张45000元系预先扣除的利息，应从借款本金中扣除；如果李宝红与张树全属于夫妻关系，认可借款的事实；45000元、100000元系支付1000000元的利息及本金。上述事实，有当事人当庭陈述、协议书、银行交易明细、结婚证、户籍信息等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告优安达公司、廉宏广之间签订的协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向二被告提供了借款，二被告应在借款期限届满后及时返还借款，二被告在原告催要后未归还借款已构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金数额问题。协议书载明的借款数额为1000000元，在签订协议的当日，被告廉宏广向原告支付利息45000元，应认定为预先在本金中扣除的利息，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认借款本金数额为955000元。被告优安达公司主张于2017年7月2日支付的100000元包括利息及本金，对此本院认为，被告优安达公司于2017年7月2日支付的100000元显然不足以清偿全部债务，且双方没有约定，被告优安达公司于2017年7月2日支付的100000元应当认定为支付的利息。被告优安达公司主张包括偿还的本金，本院不予支持。关于被告廉宏广的行为是否系履行职务的行为问题。优安达公司主张廉宏广在协议书上签字系职务行为。对此本院认为，协议书上部的借款人处明确载明借款人为优安达公司和廉宏广，被告廉宏广又在协议书底部的借款人处签字，优安达公司亦不能证明廉宏广在该公司的职务和职权范围，因此，被告优安达公司主张廉宏广在协议书上签字系职务行为，无事实依据，本院不予采信，被告廉宏广应为借款人，应当承担共同给付责任。原告要求二被告按照年利率24%支付自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息，不违反国家法律规定，本院亦予以支持，但已经支付的利息100000元应当予以扣除。被告廉宏广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津优安达电梯制造有限公司、廉宏广于本判决生效之日起三日内共同返还原告李宝红借款955000元；二、被告天津优安达电梯制造有限公司、廉宏广于本判决生效之日起三日内共同向原告李宝红支付借款955000元的利息（自2016年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已经支付的利息100000元予以扣除）；三、驳回原告李宝红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，保全费5000元，公告费600元，由天津优安达电梯制造有限公司、廉宏广共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  尹作祥审 判 员  屈雅梅人民陪审员  张长利二〇一八年五月二十五日书 记 员  庞娜娜相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1802民初600号 原告雅安市雨城区日尝甜品店，住所地雅安市雨城区滨江东路**恒信上海城******。经营者曾重润，男，汉族，生于1995年7月27日，身份证登记住址为四川省九龙县呷尔镇。 委托代理人陈国蓉，四川蓝光律师事务所律师。 被告贺卫，女，汉族，生于1996年2月29日，住雅安市宝兴县。 原告雅安市雨城区日尝甜品店诉被告贺晓梦劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告的法定代表人曾重润代表原告与被告于2017年11月7日签订了《劳动合同书》，约定了工作岗位及培训事项。被告在接受培训后，无故拒绝回原告处工作，给原告造成了损失。请求判决被告向原告赔偿：1.培训费40000元；2.房租5000元、基本工资5000元；3.铺面租金损失30000元；4.品牌使用费25000元、管理费50000元。 本院认为，原告于2018年3月8日登记注册，本案涉及的《劳动合同书》签订时，原告尚未取得劳动法上的人格，故其中的约定事项不受劳动法律关系调整。该案纷争经雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，以主体不适格为由未予受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回原告雅安市雨城区日尝甜品店的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  廖长平 二〇一八年五月十五日 法官助理邓怀军 书记员杨舜
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执528号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行。 负责人：赵波该行行长 被执行人：严先胜，男，生于1975年10月，身份证住址：四川省巴中市巴州区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行与严先胜借款合同纠纷一案中，四川省巴中市江南公证处作出的（2017）川巴江南证字第4773号执行证书已发生法律效力，本院在执行中，经查，申请执行人中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行与被执行人严先胜达成和解协议，且申请执行人申请终结本次执行程序。本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一八年五月三十一日 书记员  罗小杰
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0106民初2851号 原告于红，女，汉族，1969年1月22日出生，住址沈阳市大东区 委托代理人郑国伟，系辽宁威旺律师事务所律师。 被告盛艺，男，汉族，1988年2月13日出生，住址沈阳市铁西区 原告于红与被告盛艺委托合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法由审判员袁秀飞担任审判长，与审判员陈巍、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红委托代理人郑国伟，被告盛艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于红诉称，2016年初，被告以为原告朋友子女办工作之名，从原告处先后收到人民币32万元，嗣后未成，被告于2016年12月27日书写收条一份，承诺退款，现被告拒绝退款，为了维护原告合法权益，请求法院判令被告退还原告320000元及利息，利息从2016年12月28日起计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。 被告盛艺辩称，原告起诉金额有误，不应是32万元，应当是30万元，2万元已经退给原告了。而且钱我已转给马南，不同意退还。 经审理查明，原告于2016年2月28日至2016年3月7日共向被告账户转账32万元，用于为张洪洋、于晓东办理铁路乘务工作。后由于张洪洋、于晓东未能成功获得该工作，原告要求被告退款，但被告拒绝，故起诉至本院。 上述事实，有双方当事人的陈述、银行账户交易明细等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告系委托被告为其朋友办理铁路乘务工作，双方在庭审中均承认转款的32万元中包含人情费，原、被告的涉案民事行为扭曲正常的竞争机制，扰乱了正常的铁路乘务招聘秩序，违反公序良俗、社会公德、有损社会利益，故原、被告间的委托合同应属无效合同。关于被告称32万元除了包含人情费外，还包含培训费的主张，因被告没有证据证明培训费的数额，故对该项主张本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告于红的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告于红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  袁秀飞 审 判 员  陈 巍 人民陪审员  陶世英 二〇一八年五月十六日    书记员战美    本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0902行初127号 原告雷才香，女，1980年10月19日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 委托代理人宋俊华，男，1960年4月17日出生，汉族，系江西省德安县城镇法律服务所法律工作者。 被告霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路**。 法定代表人雷旺清，局长。 委托代理人徐桂玉，男，1964年9月2日出生，汉族，系霞浦县住房和城乡规划建设局工作人员。 委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。 原告雷才香诉被告霞浦县住房和城乡规划建设局（以下简称霞浦县住建局）其他行为一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于2017年11月21日立案，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告雷才香及其委托代理人宋俊华，被告霞浦县住建局的委托代理人徐桂玉、郭星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷才香诉称，因江西易宏置业发展有限公司、王赛婵、陈世强、张云欠原告借款324439元，原告于2016年3月7日向霞浦县人民法院提起诉讼。2016年2月29日，原告委托律师持债务人王赛婵（公民身份号码为）、陈世强、张云的身份证复印件向被告查询债务人房产信息，被告于当天向律师出具了霞浦县住房记录证明，根据该证明，公民身份号码为的王赛婵名下的房屋坐落于霞浦县××××号，产权证编号为02172号。在法院审理案件过程中，原告根据霞浦县住房记录证明对王赛婵的房屋提出财产保全申请。2016年3月17日，霞浦县人民法院作出（2016）闽0921民初第760号民事裁定，对王赛婵位于霞浦县松城街道万贤察弄21号房屋进行查封。但因被告提供住房记录证明中王赛婵的房屋信息并不是原告起诉的债务人王赛婵，而是另一个同名同姓的王赛婵，其公民身份号码是，法院查封的霞浦县松城街道万贤察弄21号房屋明显不属于原告起诉的债务人王赛婵所有。因公民身份号码为的王赛婵提出异议，2017年1月20日，霞浦县人民法院作出（2016）闽0912民初第760号之一民事裁定书，裁定解除对霞浦县松城街道万贤察弄21号房屋查封。因未能对债务人王赛婵的房屋进行财产保全，2016年3月20日，债务人王赛婵将其唯一位于宁德市蕉城区金兰路**金域兰湾******房屋变卖出售他人。2016年8月30日，霞浦县人民法院作出（2016）闽0921民初第760号民事判决，判决债务人江西易宏置业发展有限公司、王赛婵、陈世强、张云偿还原告借款324439元，并支付自2015年11月15日起至判决履行日按月利率2%计算的利息。2017年2月原告向霞浦县人民法院申请强制执行，但债务人王赛婵和其他债务人已无财产可供执行。原告认为被告向原告提供错误的债务人王赛婵住房记录证明致使原告的民间借贷一案未能得到执行，原告利益因此受损，请求判决确认被告出具（2016）第1082号住房记录证明行为违法。 被告霞浦县住建局辩称：一、原告所诉住房记录证明不是被告开具。出具该证明的是霞浦县房地产管理所，虽然该所是被告主管的事业单位，但其行为不是被告的行为。二、霞浦县房地产管理所开具证明的行为不是行政行为。霞浦县房地产管理所不是行政机关，其行为不是行政行为，不具有可诉性。霞浦县房地产管理所在本案只是房地产档案的管理机构，出具证明只是证明档案记载情况，对相对人不产生任何拘束力。三、本案向霞浦县房地产管理所出具调查函的是江西博阳律师事务所，接受证明的是律师王弟林，不是原告。在调查法律关系中，原告不是当事人，因此雷才香作为本案原告不适格。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年2月29日，霞浦县房地产管理所依江西博阳律师事务所王弟林律师申请，出具（2016）第1082号《霞浦县区住房记录证明》，记载内容为：“经查，王赛婵（身份证号码：）在我所有以下1套住房信息记录：1、产权证编号02172号，房屋坐落：松城镇万贤察院弄21号，此表所载信息为2016年2月29日霞浦县房地产管理所信息系统的计算机查询结果，仅银行贷款使用。” 本院认为，原告起诉应当符合行政诉讼受案条件。本案原告诉请要求确认霞浦县房地产管理所2016年2月29日出具的（2016）第1082号《霞浦县区住房记录证明》违法。但该证明仅是对被查询人所有房屋状况的一种陈述，并未直接对相对人的权利义务产生影响，并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。此外，该证明明确载明“仅银行贷款使用”，与原告主张的用于民事诉讼案件财产保全的用途明显不符。原告主张该证明导致其不能对债务人采取财产保全措施，使其权利受损，本院认为没有事实根据。对原告的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告雷才香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王 鑫 人民陪审员  丁瑞珍 人民陪审员  兰向彬 二〇一八年五月十日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -4-
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0192民初3028号原告：张耐凡，女，1964年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。被告：河南荣亿置业有限公司，住所地郑州市港区新港大道北段西侧**。法定代表人：解广法，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌，男，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：王琴琴，女，系公司员工。原告张耐凡与被告河南荣亿置业有限公司（以下简称荣亿置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，被告荣亿置业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2017）豫0192民初3028号民事裁定，裁定驳回其异议；荣亿置业公司对该裁定不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院作出（2018）豫01民辖终82号裁定，裁定驳回其上诉，维持原裁定。2018年3月14日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张耐凡及其委托诉讼代理人李前进、被告荣亿置业公司的委托诉讼代理人杨斌、王琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耐凡向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房认购协议》无效；2.被告返还原告的购房款422,015元及利息108,036元（按照中国人民银行2013年4年期贷款利率6.4%计算，利息暂从2013年4月12日计算至2017年4月11日，2017年4月12日起至实际返还购房款之日止的利息以422,015元为基数按上述利率计算）；3.被告赔偿原告因房屋升值所产生的损失293,385元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月12日，原、被告签订鑫荣?中央金地《商品房认购协议》，协议约定商铺位置、面积、价款等，原告于2013年4月11日、4月12日分两次通过转账方式向被告全额支付422,015元购房款。被告多次以口头或书面方式承诺签订商品房买卖合同及办理房屋产权证书，现被告因单方原因，至今不能履行承诺，已严重违约。被告荣亿置业公司答辩称，1.荣亿置业公司认可与原告签订的《商品房认购协议》无效；2.荣亿置业公司愿意返还原告购房款，数额以原告实际交付的购房款金额为准，返还原告的房款利息从荣亿置业公司支付给原告最后一期租赁费用之日起按照银行贷款基准利率计付；3.对于原告要求荣亿置业公司承担因房屋升值产生的损失，荣亿置业公司认为此要求缺乏事实根据与法律依据；4.协议无效，原告应当返还荣亿置业公司支付给原告的租金。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，张耐凡与荣亿置业公司签订《鑫荣?中央金地商品房认购协议》，双方约定荣亿置业公司将其销售的位于郑州航空港区保税北路琴台街交汇处的鑫荣?中央金地项目A3号楼3层33086号商铺出售给张耐凡。该商铺建筑面积约63.71㎡，总价422,015元，买方的付款方式为一次性付款。卖方保证在相关政府部门的流程之下办理相关证件，买方应在卖方电话通知十日内前往售楼部签订正式《商品房买卖合同》，买方知晓该项目所有证件尚在办理之中，并自愿与卖方签订协议书，不能以此理由提出任何异议或索赔。2013年4月11日，张耐凡向荣亿置业公司缴纳定金1000元。认购协议签订当日，张耐凡向荣亿置业公司支付首付款421,015元。2014年4月30日，张耐凡与河南鑫欣时代商业物业服务有限公司（以下简称鑫欣时代物业公司）签订《鑫荣?中央金地商铺委托经营合同》及委托书，双方约定张耐凡将商铺经营权管理的一切事项全权委托鑫欣时代物业公司统一经营管理，并同意以鑫欣时代物业公司的名义从事商铺经营管理的一切活动。双方约定商铺第一期为必须性托管，托管期限为2年，自2013年6月1日至2015年5月31日，鑫欣时代物业公司按商铺投资总价款的8%支付年租金，即每季度支付租金8440元；此后的选择性托管期限为8年，鑫欣时代物业公司以每2年为一期，以商铺总价款的9%为标准，以后每期递增1%的方式分季度支付租金。2013年9月1日至2017年5月15日，张耐凡共获得返租136,318元。后张耐凡因荣亿置业公司所开发项目必备的证照尚未补办齐全、不能及时办理房屋产权登记发生纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”该法第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备〈商品房销售管理办法〉第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，张耐凡和荣亿置业公司签订的《鑫荣?中央金地商品房认购协议》对房屋的坐落、房号、建筑面积、价款、付款方式等均作了明确约定，具备商品房买卖合同的主要内容，且荣亿置业公司已依约收受张耐凡定金及购房款422,015元，故该份协议应认定为商品房买卖合同。荣亿置业公司在未取得商品房预售许可证的情况下出售房产，且在张耐凡起诉前荣亿置业公司仍未取得商品房预售许可证，违反了相关法律规定，双方签订的《鑫荣?中央金地商品房认购协议》应为无效合同，自始对双方当事人不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”荣亿置业公司据此协议收取张耐凡的购房款422,015元及张耐凡于2013年9月1日至2017年5月15日收取的租金补贴款136,318元均应相互返还。因此，扣除张耐凡应向荣亿置业公司返还的136,318元，荣亿置业公司应向张耐凡返还285,697元。荣亿置业公司在未取得商品房预售许可证明的情况下与张耐凡订立房屋买卖合同，导致合同无效，其在签订合同的过程中存在过错，应当向张耐凡支付占用购房资金期间的利息。张耐凡请求荣亿置业公司赔偿房屋升值损失的主张，未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告张耐凡与被告河南荣亿置业有限公司于2013年4月12日签订的《鑫荣?中央金地商品房认购协议》为无效合同；二、被告河南荣亿置业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张耐凡购房首付款285,697元及利息（以422,015元为基数，并自2013年4月12日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告张耐凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,034元，减半收取计6017元，由原告张耐凡负担2244元，被告河南荣亿置业有限公司负担3773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  耿传忠二〇一八年五月十六日法官助理李启明书记员靳阳阳
西藏自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）藏民终59号 上诉人（原审原告）：上海二十冶建设有限公司。住所地：上海市宝山区。 法定代表人：熊鹏光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春伟，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交世通重工（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：韩金锁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：都亚洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严龙，该公司法务。 委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。 上诉人上海二十冶建设有限公司因与被上诉人中交世通重工（北京）有限公司、被上诉人中交第一公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决未查明案件基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初第20号民事判决； 二、本案发回西藏自治区拉萨市中级人民法院重审。 上诉人上海二十冶建设有限公司预交的二审案件受理费253626.31元予以退回。 审判长 达娃次仁 审判员 白玛旺姆 审判员 德  央 二〇一八年五月三十日 书记员 德庆卓玛
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0581刑初251号公诉机关林州市人民检察院。被告人李军立,男，1971年9月9日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2018年1月14日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕。辩护人李斌，河南奥博律师事务所律师。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2018]208号起诉书指控被告人李军立犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序，于2018年5月11日转由普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员侯铠出庭支持公诉，李军立及其辩护人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月13日20时18分，在林州市长春大道林州市第一中学南校区门口路段，林州市交警大队东姚中队民警石建华和郭志明带领辅警索正华等人在此查处酒驾。被告人李军立驾驶豫Ｅ×××**的机动车由西向东行驶至此路段时，辅警索正华要求李军立下车进行呼气酒精检测时，李军立拒不配合，并揪拽民警石建华警服，打了石建华嘴部一拳，还踢了辅警索正华面部一脚，阻碍民警依法执行公务。经安阳市公安局交通事故鉴定所检验，李军立静脉血液中的乙醇含量为117mg/100ml。2018年5月20日，李军立取得石建华、索正华的谅解。李军立到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人李军立在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石建华、索正华等人的证言、处警录像、血醇检验报告单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、谅解书和户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李军立醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并以暴力方法阻碍公安机关依法检查，其行为已构成危险驾驶罪和妨害公务罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪、妨害公务罪罪名成立。李军立在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。李军立到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于李军立取得谅解，可酌情从轻处罚。综合李军立的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一、二、三款之规定，判决如下：被告人李军立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2018年7月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  李更生审判员  郭建军审判员  贾永增二〇一八年五月三十一日书记员  王鹏昊
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0211民初1006号原告刘珊珊，女，回族，1990年1月19日生，住河南省开封县。被告开封冠名置业有限公司。住所地开封市开发区五顷**。统一社会信用代码：9141020055962683XC。法定代表人王景福，任总经理职务。本院在审理原告刘珊珊诉被告开封冠名置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘珊珊于2018年5月30日向本院申请撤回对被告开封冠名置业有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告刘珊珊的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘珊珊撤回对被告开封冠名置业有限公司的起诉。本案诉讼费减半收取后55元，由原告刘珊珊承担。审判员  朱红杰二〇一八年五月三十日书记员  杨洋洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申2449号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁志超，男，汉族，1990年10月11日出生，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁信，男，1950年11月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁义，男，1965年11月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘小瑜，女，1967年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁刘延，男，1990年3月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁雅立，男，1993年11月1日，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：梁秋英，女，1960年10月23日，汉族，住广东省遂溪县。再审申请人梁志超因与被申请人梁信、梁义、刘小瑜、梁刘延、梁雅立、梁秋英共有物分割纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2017)粤08民终562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，已审查终结。梁志超申请再审称，原审判决认定事实错误，在梁义没有真实证据佐证的情况下认定梁义出资1900元购买涉案房屋的事实错误；二审程序违法，在梁义没有证据佐证其诉求的情形下不经行政裁判直接确认梁义对涉案房屋有权利，改变了涉案房产的权属登记行政行为，剥夺了申请人的辩论权；二审判决超出上诉请求，被申请人的上诉请求没有请求共有分割，没有提出家庭析产要求，二审判决却按家庭析产判决，请求依法对本案予以再审。梁义提交书面答辩意见书认为，涉案房地产是梁义等一家人的家庭共有财产，一审法院不予认定显属错误。本案房产证是梁纯背着大家私自去办理的，其决不能反映本案真实真相，二审法院依物权法相关规定处理本案是正确的，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案为共有物分割纠纷。根据梁志超的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是二审程序是否违法；认定梁义对涉案房产享有权利是否违法；二审判决是否超出被申请人的诉请。原审判决查明，1986年梁纯与其舅父韩某汉签订《房屋转让协议》购得涉案房产。原审诉讼中，申请人主张涉案房产属梁纯、梁信、梁用三人共有；而被申请人等则认为，购买涉案房屋时梁家五兄妹均已成年，但没有分家，收入也归大家共同共有；一审庭审时，梁纯、梁信、梁用、梁义、梁秋英的舅妈陈彩英出庭作证，陈彩英称当时房屋是卖给梁纯、梁信、梁用、梁义四兄弟的，且卖房时带有照顾梁家四兄弟的情感；梁纯、梁信、梁用、梁义的胞妹梁秋英亦承认涉案房屋属于梁纯、梁信、梁用、梁义四兄弟共有、自己没有份额。二审庭审时，梁义称其购房时出资一千九百元，钱交给了梁信，梁信对此予以确认，但对具体数额表示记不清了。二审法根据本案现有证据及房屋使用的实际情况，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，确认涉案房屋虽登记在梁纯、梁信、梁用三人的名下，但实际属于梁纯、梁信、梁用、梁义四兄弟所有于法有据，判决涉案房屋补偿款应由梁家四兄弟平均分配并不违法。本案中，申请人作为一审原告请求分割该涉案共有房屋的补偿款，一审判决依据涉案房屋所有权证上注明的份额进行分割后，申请人并未就此提出上诉，且原审诉讼中，各被申请人均主张其各自所有的份额，要求分割涉案房屋补偿款，梁义在原审庭审时提出其对涉案房屋有份，应按四份分。由此可见，本案当事人均已明确要求对共有房屋的补偿款进行分割。二审法院对本案的审理并未超出审理范围。梁志超提出二审超出上诉请求进行审理，未充分举证，理据不足，本案已不予支持。二审法院根据查明的案件事实及当事人的诉辩，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定作出终审判决亦无不妥。梁志超任务二审程序违法，欠缺法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，梁志超在再审申请阶段并无提出新的事实和证据，其理由不足以推翻二审判决，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁志超的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  闵 睿二〇一八年五月十日书记员  田 良
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执558号之一 申请执行人：黄波，男，1972年6月13日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 被执行人：彭达强，男，1970年8月13日出生，汉族，住所地防城港市火车站宿舍区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0602民初1127号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人彭达强在银行的存款232626.88元或查封被执行人彭达强相当于232626.88元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人彭达强负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 飞 二〇一八年五月二十二日 书记员 廖桂铭
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2091号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：山东华鲁集团有限公司。住所地：山东省济南市历下区榜棚街**。法定代表人：王咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，山东天宇人律师事务所律师。山东华鲁集团有限公司（以下简称山东华鲁公司）因案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终1146号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山东华鲁公司申请再审称，(一)申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定,原审裁定认定再审申请人诉讼地位是第三人,并非案外人错误,缺乏证据证明。李红茹执行李娟、杨万兴、宁津县榕达商贸有限公司买卖合同纠纷一案,执行依据为河北省保定市中级人民法院(2015)保民四终字第447号民事判决,该判决书中并未列再审申请人为诉讼第三人，再审申请人亦未参加诉讼,更未进行过质证、辩论等审理程序。执行裁定中将再审申请人列为执行第三人，缺乏证据，执行第三人并非诉讼第三人。（二）原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条错误，剥夺了申请人提起执行异议之诉的权利。（三）申请人向河北省曲阳县人民法院提交执行异议及向河北省保定市中级人民法院申请复议时均请求确认申请人处是否存在李娟、杨万兴、宁津县榕达商贸有限公司铺底资金和货款990万的事实，但两级法院均遗漏本请求，未进行审理。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的,裁定中止对该标的的执行；理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案再审申请人在执行程序中提出书面异议，河北省曲阳县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回其申请，并告知可向河北省保定市中级人民法院申请复议。至此，再审申请人的起诉不符合案外人执行异议之诉的受理条件，原审裁定不予受理，结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东华鲁集团有限公司的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张旭东审判员  张志刚二〇一八年五月二十五日书记员  赵 杰
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0585执1048号 移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。 被执行人彭超，男，1993年2月8日生，住海南省儋州市。 关于本院刑庭移送执行彭超犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，本院作出的(2013)太刑二初字第0282号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被告人彭超犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至2013年11月24日止）,责令被告人彭超退出非法所得人民币2000元。上述罚金在本判决生效后三个月内交付本院，上缴国库。因被执行人彭超未按本院（2018）苏0585执1048号执行通知书规定的期限履行义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划彭超银行存款4000元（开户行：儋州市南丰信用社，账号：62×××31）至太仓市人民法院案款专户账户（开户行：中国建设银行太仓分行，账号32×××31）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 钱 磊  二〇一八年五月二十五日 书记员 陆澄波
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1972执11195号之一申请执行人：东莞市兆顺皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五社区塘新第一工业区****，统一社会信用代码为91441900686370769B。法定代表人：王建军。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被执行人：东莞市森煜实业有限公司。。住所地：广东省东莞市东城街道柏洲边涌尾路**统一社会信用代码为9144190006516468X7。法定代表人：黎永贵。申请执行人东莞市兆顺皮革有限公司与被执行人东莞市森煜实业有限公司买卖合同纠纷执行案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的(2017)粤1972民初1327号民事判决书向本院申请执行，本院受理后已于2017年12月12日立案执行，被执行人须向申请执行人支付本案欠款134641元（利息暂未计），并承担本案执行费2048元。在本案的审理及执行过程中，经核实，被执行人已停止在注册地址进行经营，并已向东莞市第一人民法院申请破产清算。本院向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行本案债务并报告财产，但其至今未履行，亦未依法报告全部财产，本院已将其列入失信被执行人名单，并限制责任人员进行高消费。本院对被执行人的财产采取了以下查控措施：1、划拨了被执行人东莞市森煜实业有限公司在中国农业银行账户XXXXXXX********的存款54890.10元，该款先行支付（2018）粤1972执1595号案诉讼费2694元、执行费50元，剩余52146.1元；2、查封了被执行人东莞市森煜实业有限公司的位于东莞市东城街道柏洲边涌尾路68号的机器设备（财产名称、数量、规格等详见本案NO.XXXXXXX号查封清单，查封期限为贰年，查封期限自2017年2月9日起至2019年2月8日止）；3、冻结了被执行人东莞市森煜实业有限公司在中国银行账户XXXX********的存款（余额为80.90元，冻结期限为壹年，冻结期限自2017年12月18日起至2018年12月17日止，如需续封，请于到期日前提前三十天以上书面向本院申请）。现东莞市第一人民法院已裁定受理被执行人东莞市森煜实业有限公司的破产案件，该院发函请求将涉及被执行人东莞市森煜实业有限公司的财产移送至该院处置，本院已将上述划拨款52146.1元支付至该院。本院另向银行、国土、房管、车管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也暂未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，因东莞市第一人民法院已裁定受理被执行人东莞市森煜实业有限公司的破产案件，本案暂不具备继续执行的条件。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，待终结本次执行情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘远平审判员  毛宇翔审判员  叶汉光二〇一八年五月十八日书记员  蓝志龙
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0681执85号之一 申请执行人：许秉进，男，1965年9月14日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被执行人：沈宇，男，1984年3月1日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被执行人：陈斌斌，女，1983年4月23日出生，汉族，住址同上。 申请执行人许秉进与被执行人沈宇、陈斌斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初4985号民事判决书已经于2017年5月3日发生法律效力。申请执行人许秉进于2018年01月04日向本院申请执行，申请的执行标的为借款35万元及利息。 执行过程中，本院强制扣划被执行人沈宇银行存款46007.87元，优先扣除本案诉讼费6550元后，向申请执行人许秉进发放执行款39457.87元，依法对被执行人沈宇、陈斌斌采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人沈宇、陈斌斌有财产可供执行，且申请执行人许秉进又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人沈宇、陈斌斌经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭跃华 审判员  郑建东 审判员  陈李军 二〇一八年五月三十日 书记员  周伟鹏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书                                                                                     （2018）宁0302执1609号之四 申请执行人：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街**。法定代表人：刘劼，系该公司董事长。委托代理人：王凡，系该公司职工。被执行人：王金全，男，1965年9月4日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：袁宝英，女，1969年7月10日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0302民初3545号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人偿还借款本金90万元及利息，本案的案件受理费13515元、执行费12250元也由二被执行人共同承担，但二被执行人至今未能履行。本案在执行过程中，一、本院于2018年6月1日起先后通过电话联系二被执行人，二被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院多次根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，均未找到，后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未签收，也未实际履行。二、本院于2018年6月1日起三次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了二被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人王金全名下有位于吴忠市利通区文卫路人民医院片区四号楼404号房产（产权证号：00093438，建筑面积：107.17平米）以及位于吴忠市利通区文卫路9号房产（产权证号：00069397，建筑面积：100.3平米），后经本院评估、拍卖，被执行人王金全名下位于吴忠市利通区文卫路9号房产（产权证号：00069397，建筑面积：100.3平米）在第一次网络拍卖中，竞买人马志锋于2019年3月6日以最高价格386516元竞得该房产，该房产在扣除过户税费及土地出让金及执行费后，剩余房款307361.92元由申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司领取；被执行人王金全名下位于吴忠市利通区文卫路人民医院片区四号楼404号房产（产权证号：00093438，建筑面积：107.17平米）在第二次网络拍卖中，竞买人于20119年4月2日以406810.17元的最高价格竞得该房产，该房产在扣除税费、房屋租赁费及执行费，剩余房款323096.28元由申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司领取。被执行人王金全名下无银行存款、无车辆、股票、公司登记信息；被执行人袁宝英名下无银行存款，无土地、房产、股票、车辆、公司登记信息，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，本案下欠执行执行标的未能执行。三、本院已于2019年5月24日作出限制消费令，对二被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案二被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明二被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人对本院认定二被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  马学升审判员  盖宁军                        审判员 吴斌  二〇一九年五月三十一日                        书记员 杨博晓
惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2017）粤1323执2129号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭,住惠东县 法定代理人/指定代理人/法定代表人／某：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：余赞益,男性,1956年12月7日出生,住广东省惠东县；余国,男性,1964年6月5日出生,住广东省惠东县；陈火荣,男性,1968年2月15日出生,住广东省惠东县 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行惠东县人民法院刑事审判第二庭与余赞益、余国、陈火荣其他案由一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长林伟雄      审判员      审判员      二〇一八年五月三日 () 书记员  赖运贵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初2928号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**。负责人：冯伯仲，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨子鹏，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省蕉岭县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告杨子鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告杨子鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金56988.82元及利息、还款违约金（暂计至2017年11月27日，利息3753.13元、还款违约金6338.14元，后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨子鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理查明，被告杨子鹏于2014年2月21日向原告申办了卡号为62×××95的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；还款违约金（滞纳金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2017年11月27日，被告尚欠原告本金56988.82元、利息3753.13元、还款违约金6338.14元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告杨子鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告杨子鹏没有按约定向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告中国银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨子鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金56988.82元及利息、还款违约金（截至2017年11月27日，利息3753.13元、还款违约金6338.14元），以后的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元（原告已预交），由被告杨子鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  苏允钊二〇一八年五月二十三日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。