江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终715号上诉人（原审被告）：樊荣，男，1971年1月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：翟桂芳，女，1972年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：杨稳太，男，1967年10月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人樊荣、翟桂芳因与被上诉人杨稳太民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊荣、翟桂芳上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4975号民事判决并依法改判。��实与理由：（一）一审认定双方当事人间为民间借贷关系不当，双方应为合伙关系，且该账目有待双方进一步核对。另该账目并未约定利息，即便存在利息，亦应从杨稳太起诉之日起计算，且应核减已付款项。（二）案涉款项系合伙经营性债务，翟桂芳并未签字确认，款项亦未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。（三）杨稳太一审到庭时就债务形成情况未作出如实陈述，回避债务形成真实情况，属于虚假诉讼，应予处罚。被上诉人杨稳太辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：（一）因樊荣投资经营需要，杨稳太于2007年6月13日通过银行转账方式一次性出借给樊荣500000元，后经双方结账，截止2015年1月7日，樊荣尚欠杨稳太150000元，双方当事人之间的债权债务关系是清楚的。（二）案涉债务发生在樊荣、翟桂芳夫妻关系存续期间，且系用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。杨稳太向一审法院起诉请求：1.判令樊荣、翟桂芳立即偿还杨稳太借款人民币150000元及利息（利息自2010年3月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，扣减已给付的9990元）。2、诉讼费由樊荣、翟桂芳承担。一审法院认定事实：樊荣于2009年5月31日向杨稳太出具借条一份，借条载明“今借到杨稳太人民币：叁拾万元整，此借据之前一切的借款手续作废，借款期限：2009年5月31日至2010年2月底，预期不还，按银行同等期限的贷款利息计算，特此为凭借款人：樊荣2009.5.31”。后樊荣于2015年1月7日在该借条上另行注明“自2015年元月7日起至2018年元月7日樊荣将余下来未归还的15万元按叁年还清，每年归还伍万元，力争提前归还借款人：樊荣2015.元月7日”。同时查明，樊荣分���于2016年2月2日向杨稳太之妻周荣兰转账5000元，2016年8月23日转账5000元，2017年1月6日转账9990元。另翟桂芳系樊荣之妻，双方于1995年2月6日登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。截止2015年元月7日，樊荣就2009年5月31日向杨稳太出具的借条作了注释，内容为“2015年元月7日起至2018年元月7日樊荣将余下来未归还的15万元按叁年还清，每年归还伍万元，力争提起归还”，该注释应视为对樊荣2009年5月31日出具借条剩余款项的确认及之后的还款计划，因此樊荣在答辩中所称的利息不应当继续计算的辩称一审法院不予采信。另樊荣辩称已经转账给杨稳太妻子周荣兰25000元，但其仅提供了19990元的支付宝转账依据，现杨稳太对该转账依据予以确认，故一审法院确认樊荣从2010年3月1日至今仅给付杨稳太利息19990元（以150000元���本金）的事实。杨稳太向樊荣出借款项，樊荣理应在借期届满时归还。现杨稳太要求樊荣从借期届满之日起按同期银行贷款利率计算利息不超过法律规定，依法应予支持。本案所涉借款发生在樊荣与翟桂芳夫妻关系存续期间，翟桂芳无证据证明杨稳太与樊荣明确约定为个人债务，亦无证据证明樊荣、翟桂芳对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且杨稳太知道该约定。因此，该债务应视为樊荣、翟桂芳的共同债务，樊荣、翟桂芳均负有偿还义务。故杨稳太要求樊荣、翟桂芳共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。判决：樊荣、翟桂芳于判决生效之日起十日内共同偿还杨稳太借款人民币150000元及利息（利息以150000元为本金，自2010年3月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止，扣减已给付的19990元）。案件受理费人民币1650元，由樊荣、翟桂芳��同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。樊荣提交了下列证据：樊荣的工商银行卡明细，证明案涉债务系其个人债务，与翟桂芳无关。杨稳太质证后表示对该证据真实性无异议，但不能达到樊荣的证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在民间借贷关系；二、案涉债权应否支付利息及利息起算时间如何认定；三、案涉债务应否认定为夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，樊荣于2009年5月31日向杨稳太出具借条，借条明确载明：“今借到¨¨¨此借据之前一切的借款手续作废¨¨¨”，在此基础上，因樊荣未能举证证明案涉债权纠纷非因民间借贷行为引起，一审法院据此确认杨稳太与樊荣之间系民间借贷关系并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，首先，2015年1月7日，樊荣在其于2009年5月31日向杨稳太出具的借条中注明：“自2015年元月7日起至2018年元月7日樊荣将余下来未归还的15万元按叁年还清，每年归还伍万元，力争提前归还”。因该注明的内容系建立在双方当事人结账的基础上，杨稳太诉讼主张该结账仅系对此前尚欠借款本金的确认，未涉及尚欠的借款利息，此项主张的事实与常理不符，杨稳太亦未能进一步提供证据予以佐证，本院不予采信，樊荣于2015年1月7日注明的内容应认定为双方当事人就此前尚欠借款本息的结账。其次，因该注明的内容中仅约定分期还款，对利息约定不明，故杨稳太主张樊荣支付借期内利息于法无据，本院不予支持。综上，杨稳太主张樊荣自2010年3月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计付利息没有事实和���律依据，本院不予支持，杨稳太主张的利息应从案涉借款逾期之日起计算。经核算，扣减樊荣已偿还款项，截至2017年1月6日，樊荣尚欠杨稳太借款本金132026元。关于争议焦点三，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。理由如下：首先，案涉借条系樊荣以其个人名义出具，翟桂芳并未在借条上签字确认，事后亦未予以追认。其次，从借款金额来看，案涉借款已经超出樊荣、翟桂芳家庭日常生活需要，杨稳太未能举证证明案涉借款系用于樊荣、翟桂芳夫妻共同生活、共同生产经营或者翟桂芳有共同借款的意思表示。据此，一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人樊荣、翟桂芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4975号民事判决；二、樊荣于本判决生效之日起十日内偿还杨稳太借款本金人民币132026元及利息（其中以32026元为本金，自2017年1月7日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；以50000元为本金，自2017年1月8日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；以50000元为本金，自2017年8月22日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回杨稳太对翟桂芳的诉讼请求；四、驳回杨稳太其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由杨稳太负担198元��樊荣负担1452元。二审案件受理费3300元，由杨稳太负担396元，樊荣负担2904元。（一审案件受理费1650元已由杨稳太预交，二审案件受理费3300元已由樊荣预交。两相抵充后，樊荣于本判决生效之日起十日内径付杨稳太1056元）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年五月三十日书记员 王 霞