山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初3246号 原告：金灵汉，男，1985年6月4日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市，公民身份号码： 委托诉讼代理人：刘国振，山东华剑律师事务所律师。 被告：周玉洁，女，1990年3月13日出生，汉族、济南凌森餐饮管理有限公司法定代表人，现住济南市，公民身份号码： 委托诉讼代理人：张昭鑫，山东坤泽律师事务所律师。 原告金灵汉与被告周玉洁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告金灵汉的委托诉讼代理人刘国振，被告周玉洁的委托诉讼代理人张昭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金灵汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让费15000元；2、判令被告向原告支付自2017年12月21日起至判决生效之日止，以15000元为基数，按年利率6%计算的利息；3、判令被告赔偿原告财产保全担保费500元。事实和理由：2017年12月20日，原、被告签订《店铺转让协议书》，约定“原告将位于济南市经四路万达广场豪景苑9号住宅楼底商9—119店铺转让给被告，被告于2017年12月20日向原告支付转让费260000元。”当日，原告将涉案店铺交于被告，现被告已经营使用。然被告支付原告245000元转让费后至今未支付剩余转让费15000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周玉洁辩称：在涉案店铺的转让过程中，原告违反了民事交易中的诚实信用原则，涉案协议存欺诈及显失公平情形。一是2017年12月被告到原告转让的店铺查看时，原告称涉案店铺位置好，客流量大，一天能达到二三千的流水，但被告接手店铺后发现，根本没有原告所称的位置好、客流量大的优势，被告在受让店铺的生意一直在亏损之中；且店铺内设备仅包括三张简易铁皮操作台、部分桌椅及三部老旧中央空调，与转让价格远远不符，被告不得不另行花费近3万元对涉案店铺进行重新装修。二是涉案《店铺转让协议书》是原告事先打印好让被告签的字，故属于格式条款，其中约定不明、排除被告权利和免除原告责任的条款无效。涉案协议中仅约定了转让费26万元，但未列明26万元具体包括哪些内容，明显存在避重就轻、免除自己责任之情形，故原告要求支付高额转让费，首先应提供具体转让明细及相应的交接清单，否则，其诉求不应得到支持。另，原、被告当时口头约定剩余2万元等店铺盈利后再支付原告。 原告金灵汉围绕其诉讼请求，依法提供了下列证据：1、《店面转让协议书》一份，证明原、被告于2017年12月20日签订该协议，原告以26万元的价格将位于济南市经四路万达广场豪景苑9号住宅楼底商9-119店面转让给被告；2、《企业信用信息公示报告》一份，证明原告已配合被告变更涉案店面的企业登记信息；3、支付宝转账电子回单三份和原告招商银行历史交易明细表一份，证明2017年12月16日被告向原告支付定金5000元，2017年12月20日被告向原告支付235000元，2018年2月10日被告向原告支付转让费5000元，共计245000元，剩余15000元未支付；4、财产保全责任险保全发票一张，证明原告申请财产保全支付保险费500元。 被告对原告提供的前三份证据的真实性无异议。但认为根据证据一，说明转让的标的为店铺内现有装修、装饰及其他所有营业设备，协议中并未列明转让标的包括公司；证据二与涉案协议无关，而且证据一的名称为店面转让协议书，并未包括涉案店铺经营权，在证据二中公司经营范围不包括熟食、卤味，而我方经营的店铺主营猪肉，进一步证明了证据二与我方无关；证据三说明被告已向原告支付了245000元转让费，远超出涉案店铺内装修价值；对于证据四的真实性不认可，且该发票系原告对自己权利的处分，与被告无关。 被告周玉洁围绕其辩称事实，依法提供了如下证据：1、合作协议一份，证明被告周玉洁于2017年11月与案外人山东徒河食品股份有限公司等签订合作协议，负责徒河板烧公社餐饮食品与原告当时所经营的店铺无关；2、《商铺租赁合同》一份，证明2017年12月20日被告与涉案商铺产权人李凯签订商铺租赁合同，租金自2017年12月16日起计算，同时证明涉案店铺租金并未包含在本案26万元转让费中。 原告认为，被告提供的证据一与本案无关，不予质证；对被告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可。 对原、被告提供的上述证据，本院依法进行了审查，结合原、被告陈述和质证意见，本院分析认定事实如下： 原告金灵汉原在济南市经四路万达广场豪景苑9号住宅楼底商9-119店面从事餐饮经营。其点面用房系承租于案外人李凯。2017年12月20日，原、被告签订《店铺转让协议书》,该协议书约定：原告将济南市经四路万达广场豪景苑9号住宅楼底商9-119店铺转让给被告适用，原告保证被告同等享有原告在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；被告同意代替原告履行原有店铺租赁合同中所定的条款，并定期交纳租金及该合同所约定的应由原告交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设施全部归被告；被告在2017年12月20日向原告支付转让费共计人民币260000元整；被告接手前该店铺所有的一切债权、债务均由原告负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；本合同自双方签字之日起生效。原、被告均在合同下方签名，并签署当日日期。当日，被告周玉洁分别通过银行转账和支付宝转账方式向原告支付转让费235000元，连同2017年12月16日支付原告的定金5000元，共计240000元。原、被告于当日就上述转让的店铺交接完毕。同日，被告周玉洁与案外人李凯签订了涉案店铺用房的租赁合同。2017年12月28日，被告以涉案店铺用房为住所设立济南凌森餐饮管理有限公司。2018年2月10日，被告通过支付宝转账方式向原告支付5000元，剩余15000元至今未支付给原告。为此，原告诉至本院，并向本院申请对被告财产采取财产保全措施，为提供担保，原告支付中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司保费500元。 被告主张其到涉案店铺查看时，原告称店铺位置好，客流量大，一天能达到二三千的流水，未举证证明，本院不予认定。 本院认为，原、被告所签《店铺转让协议书》系双方真实意思的表示，协议虽名为店铺转让协议，但根据协议内容实为店铺经营用房承租权和店铺装修、装饰和经营设备的转让，此内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。原、被告双方均应按照协议全面履行各自义务。协议签订当日，原告已将涉案店铺用房及原有经营设备交于被告，被告亦予接受，并与原出租人李凯签订了租赁协议，取得了与原告在原有房屋租赁合同中所享有的同等的权利义务，至此，原告已履行了协议约定的全部义务，被告未按协议约定履行支付全额转让费的义务，已构成违约。现原告要求被告支付尚欠的15000元转让费，并支付占用该转让费期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告所签《店铺转让协议书》明确约定，原告转让于被告的系店铺现有的装修、装饰及营业设施，属于现状转让。被告系查看上述转让标的物现状后自愿与原告签署协议，现主张协议仅约定了转让费26万元，而未列明26万元具体包括哪些内容，并主张协议存欺诈及显失公平情形，理由不能成立，本院不予认定。原、被告所签《店铺转让协议书》大部分内容虽系打印，但转让标的、转让价格和转让费支付时间等协议主要条款均非打印，且打印条款并不存在原、被告重复使用的情形，故被告关于涉案协议属格式条款，其中约定不明和排除被告权利、免除原告责任的条款无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿财产保全担保费500元的诉讼请求，因本案诉讼系由被告违约而引起，原告有理由认为可能因被告的行为使判决难以执行，故原告因申请财产保全而支付的担保费，属于因被告违约行为造成的损失，原告要求被告赔偿合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告周玉洁于本判决生效之日起十日内支付原告金灵汉转让费15000元； 二、被告周玉洁于本判决生效之日起十日内向原告金灵汉支付自2017年12月21日起至判决生效之日止，以15000元为基数，按年利率6%计算的逾期付款利息； 三、被告周玉洁于本判决生效之日起十日内赔偿原告金灵汉因支付申请财产保全担保费而受到的经济损失500元。 案件受理费180元，减半收取90元，财产保全费170元，合计260元，由被告周玉洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇一八年五月十四日 书记员  胡桂娟