安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终655号上诉人（原审原告）：叶长余，男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓菲，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王和山，男，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛义良，男，1969年6月1日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。原审原告叶长余诉原审被告王和山、盛义良民间借贷纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院作出（2016）皖1181民初2703号民事判决书，宣判后叶长余不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日作出（2017）皖11民终590号民事裁定书，撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院于2017年11月28日作出（2017）皖1181民初3216号民事判决书，宣判后，叶长余仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶长余上诉请求：一审判决查明事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判王和山、盛义良偿还借款100万元整及利息（利息按照月利率2分，计算至还清之日止），并由王和山、盛义良承担本案的诉讼费用。具体事实和理由：一审判决认定叶长余实际出借60万元款项属事实不清。盛义良是安徽华盛科技控股股份有限公司（以下简称华盛公司）的法定代表人，与房庆余是朋友关系。2015年7月10日，盛义良因华盛公司上市急需周转资金向他人借款，盛义良通过房庆余向叶长余借款100万元，约定月息二分。当天因为叶长余出差不在家，叶长余通过银行汇款30万元，房庆余垫付40万元现金给盛义良急用。2015年7月18日叶长余回来后把剩余的30万元转汇款给盛义良，给了房庆余40万元现金，房庆余把盛义良出具的借条给了叶长余。因叶长余要求盛义良提供担保，盛义良遂找了王和山来担保，叶长余要求王和山以“旺鸿酒店”担保，而王和山加盖了“旺鸿酒店”发票专用章诱骗不懂法的叶长余提供了所谓的担保。2016年5月华盛公司因为上市被撤销，叶长余向华盛公司催要借款，华盛公司没有能力还款，叶长余向王和山催要，王和山说“盛义良既没跑也没死，你凭什么跟我要钱，拒绝还款”，为此叶长余诉至法院，王和山也没有说借款不存在。盛义良从没有陈述100万元中的40万元没有借到，在通话录音中盛义良陈述“王和山及其代理人钻法律的空子在那搞，不许盛义良承认”。一审认定事实错误。一审法院关于盛义良于2015年10月11日的借款60万元，并用辉腾车辆一辆进行抵押未予认定错误。一审判决适用法律错误。盛义良不是本案适格的被告，一审程序违法。王和山辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。盛义良向叶长余实际借款60万元，而非100万元，盛义良已用一辆辉腾轿车进行抵押，同一债权既有物保和人保，物保优先清偿。叶长余提出的2015年10月11日盛义良借款60万元与事实不符，此笔借贷关系不存在。一审中，盛义良在借款人签字，盛义良是适格的诉讼主体。盛义良辩称：1、盛义良和叶长余之间实际往来的借款金额是60万元，叶长余起诉的100万元当中，仅仅以转账的方式支付了60万元，其余40万元并未履行出借义务，一审庭审中叶长余明确表示有40万元是支付给案外人房庆余，至于房庆余将40万元是否交付盛义良，叶长余自己都不清楚，实际盛义良收到的仅仅是60万元。2、叶长余提出的2015年10月11日所谓出借60万元给盛义良，这一事实不存在。叶长余既未提交借据的原件，也未提供资金往来的凭证，没有任何证据证明存在这60万元的借贷关系。3、关于辉腾轿车抵债问题，基于叶长余与盛义良往来借款客观证据所能固定的借款金额是60万元，辉腾轿车是叶长余从盛义良处开走的，同时叶长余向盛义良出具了收到轿车的证明，该车辆通过一审查明已经被叶长余处置，用于清偿盛义良所欠其借款的本息。4、关于本案主体问题，本案所涉借款借条，借款人明确表明的是盛义良，而不是华盛公司，华盛公司和盛义良是两个不同的法律主体，尽管在借条上有华盛公司的财务章，但是该印章所加盖的位置既不在担保人栏，也不在借款人签字处，该印章在借条上不具有任何法律意义。5、本案一审适用法律正确，因为盛义良所借款项是60万，辉腾轿车价值超过借款本息，在叶长余将轿车处置后，盛义良并未提出异议，双方债权债务已经冲抵，一审法院适用《合同法》第九十一条规定与本案客观情况相吻合。因此一审法院适用法律正确。综上：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回叶长余的上诉请求。叶长余向一审法院起诉请求：王和山、盛义良偿还借款100万元及利息。一审法院查明事实，2015年7月10日，盛义良因经营需要与案外人房庆余商谈借款，房庆余联系叶长余，叶长余同意后，盛义良以叶长余为出借人出具100万元借条一份，并由王和山提供担保。借条言明：“今借到叶长余现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息贰分用于华盛控股周转借款人盛义良2015年7月10日担保人王和山2015年7月10日”。同年7月10日、20日，叶长余分两次通过中国农业银行转账60万元到盛义良账户。2015年10月11日，盛义良将车主郝晓琴抵债的“辉腾”WVWVV73D轿车一辆交给叶长余，叶长余出具收条一份。后叶长余将该车处理过户给他人。一审法院认为，叶长余以保证人王和山为被告提起保证合同纠纷诉讼，在诉讼中，王和山申请追加借款人盛义良为共同被告。因王和山提供的是连带责任保证，为查清案情，一审法院依法追加借款人盛义良为共同被告，本案案由依法调整为民间借贷纠纷。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案叶长余所提供的证据仅能证明向盛义良交付借款60万元。叶长余主张另以现金的方式支付40万元，既未提供相应的证据证明该40万元交付的时间、地点，也不符合双方实际以银行汇款支付借款的交易方式，不能认定40万元借款已交付盛义良，对叶长余的主张，不予采信。故叶长余向盛义良实际出借款项是60万元。2、盛义良主张其于2015年10月11日向叶长余提供了辉腾轿车用于冲抵借款。叶长余提出该车是盛义良于2015年10月11日另一笔借款60万元的抵押，并提供60万元借条复印件1份，因叶长余未能提供60万元的借条原件和60万元款项交付的证据，根据《最高人民法院》第六十九条第（四）项的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。故不能认定该笔借款实际发生，对叶长余提出辉腾轿车是该笔60万元借款抵押物的辩解，不予采信。盛义良在收到100万元借条项下60万元借款数月后，盛义良交给叶长余一辆他人抵债的辉腾轿车，用于冲抵借款，叶长余接受并自行对车辆进行处分，并办理了过户手续，且叶长余与盛义良之间除本案诉争借款外，未能提供证据证明还有其他债权债务，上述交付车辆和处分车辆的行为，可以认定叶长余认可盛义良以车辆冲抵双方债权债务，故一审法院认定辉腾轿车是盛义良用于冲抵2015年7月10日出具条据，实际收到60万元的借款。3、叶长余提供的盛义良与案外人房庆余的通话录音，主张盛义良分两次分别借款100万和60万的事实存在，因该通话录音系盛义良与案外人房庆余的对话，且房庆余与盛义良之间存在债权债务关系，是利害关系人，根据《最高人民法院》第六十九条第（二）项的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。故对叶长余提供的通话录音，不予采信。综上，盛义良虽向叶长余出具了100万元的借条，但实际收到借款为60万元。因无力偿债，盛义良向叶长余提供辉腾轿车一辆冲抵了该笔借款，盛义良与叶长余之间的债权债务已经消灭，保证人王和山也不再承担保证责任。对叶长余要求盛义良、王和山偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第二百一十条，《最高人民法院》第四条第一款、第九条第（二）项、第十六条第二款,《最高人民法院》第六十九条第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告叶长余的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告叶长余负担。二审中，各方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审法院将盛义良确定为本案被告是否正确；2、原审认定事实是否正确；3、原审适用法律是否正确。根据《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于叶长余提供的借条，盛义良、王和山对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，根据该借条的载明的内容，借款人处有盛义良签字确认，原审法院确定盛义良为本案的债务人并无不当，本案各方诉讼主体适格。关于2015年7月10日案涉借条载明的金额系100万元，从现有证据来看，叶长余实际支付的只有60万元，关于下剩的40万元，叶长余未能提供有效证据证明已实际支付，原审对此未予认定并无不当。关于2015年10月11日的60万元，盛义良陈述曾经出具过该份条据，但因叶长余未实际支付，且叶长余未提供该条据的原件和相应的支付凭证，原审认定该笔债务未实际发生并无不当。关于盛义良欠款60万元，其以辉腾轿车抵偿给叶长余，由叶长余接受并自行处置了车辆，原审认定盛义良用辉腾轿车抵偿了其于2015年7月10日向叶长余借款60万元的债务，双方债权债务消灭并无不当。综上所述，叶长余的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人叶长余负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 冰审 判 员  高 峰审 判 员  董凡睿二〇一八年五月二十一日法官助理  刘先勇书 记 员  孙莉莉附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；