重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执异56号案外人和运国际租赁有限公司重庆分公司（以下简称“和运公司”），住所地重庆市渝北区新南路166号2幢24-5，组织机构代码05482636-9。负责人丘濬源。委托代理人莫明武、冉琴，重庆杰义律师事务所律师。申请人重庆园业实业有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委5、6组（创业园），统一社会信用代码91500119686207283A。法定代表人陈华，职务董事长。被申请人重庆南信电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园1栋2楼，统一社会信用代码91500119MA5U727G2N。法定代表人吴映川，职务执行董事。被申请人深圳市三和新电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第四工业区岭下路13号第1幢、第2幢，统一社会信用代码91440300781360788K。法定代表人陈述忠，职务执行董事。被申请人重庆南信集团有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园标准化厂房1、2、6楼，统一社会信用代码91500119MA5U6GR444。法定代表人陈述忠，职务董事长。被申请人陈素忠，男，1970年3月12日出生，汉族，居民，户籍地广东省普宁市。本院在办理申请人重庆园业实业有限公司申请保全被执行人财产一案中，裁定查封被申请人重庆南信电子科技有限公司、深圳市三和新电子科技有限公司、重庆南信集团有限公司、陈素忠价值12000000元财产。案外人和运公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。案外人和运公司称，法院查封财产中有2台V50**型线切割机2台（生产商金星）系案外人所有。2017年3月13日，案外人与重庆南信智造电子科技有限公司（以下简称“南信智造”）签订《设备融资租赁合同》，由案外人从成都市必诚数控机械有限公司购买的型号为V500G型线切割机2台（总金额1170000元）出租给南信智造。租赁期间由南信智造按月支付租金，租赁设备的所有权归案外人。综上，现请求法院依法解除对前述设备的查封措施。申请人重庆园业实业有限公司称，2016年5月19日，南川区政府与深圳市三和新电子科技有限公司（以下简称“三和新公司”）签订《重庆市南川区智能手机产业园项目投资协议书》（以下简称“投资协议”）和《重庆市南川区智能手机产业园项目投资补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由三和新公司在南川区投资15亿元建设智能手机产业园项目。《补充协议》第1.6条约定“自签约之日起2年（2016、2017）甲方（南川区政府）对乙方（三和新公司）购置的用于本项目的新生产设备，按采购总额的20%给予补助。甲、乙双方共同参与采购和验收全过程，采购总额的核定需要提供真实有效的采购合同及正式民票。购置新设备补贴在签订购买合同后5个工作日支付20%，在设备安置到位后15个工作日内，由甲方核定支付50%，在乙方设备正式投产后3个月内支付剩余30%。”投资协议签订后，三和新公司在南川区成立了重庆南信集团实业有限公司（后更名为“重庆南信集团有限公司”）作为该项目法人公司，具体负责项目的投资建设。2016年10月8日，重庆南信实业有限公司向申请人园业公司出具《关于申请支付南川智能手机产业园项目部分新购设备补贴款的函》，要求对总金额为31589000元的7份新设备采购合同，按《补充协议》第1.6条约定领取补贴款。其中包括重庆南信智造电子科技有限公司与成都市必诚数控机械有限公司签订的采购合同（该合同约定采购1台NXV1020AM2016立式综和加工机，金额780000元；2台V50**线切割机，金额1170000元），重庆南信实业有限公司领取了3台设备购买款总金额为1950000元的20%补贴款计390000元。案外人与南信智造签订的《设备融资租赁合同》是在2017年3月13日，而南信智造与成都市必诚数控机械有限公司于2016年8月25日就签订了购买前述设备的合同。前述设备并未办理抵押登记和在显著位置作出租赁物标识，也没有任何人向申请人提供该物为租赁物的书面声明。除了仅具有相对效力的租赁合同外，案外人并无其他证据支持对该设备享有物权权利。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，案外人主张物权权利的理由不成立。重庆南信实业有限公司已将案涉设备当作其采购的设备并按投资协议约定向申请人领取了补贴款，况且申请人与重庆南信集团有限公司借款合同纠纷向人民法院申请保全时已提供担保，若查封错误，申请人愿意承担相应的法律责任。综上，请求驳回案外人异议请求。本院查明，2016年8月25日，南信智造与成都市必诚数控机械有限公司签订了购买案涉设备的《机械产品购销合同》；同年10月8日，深圳市三和新电子科技有限公司出具委托授权书给南川区人民政府，授权重庆南信实业有限公司承继其在南川实施投资协议所规定的所有权利义务；同日，重庆南信实业有限公司分别向南川区工业园区管理委员会及申请人出具《项目设备承诺函》及《重庆南信实业有限公司关于申请支付南川智能手机产业园项目部分新购设备补贴款的函》；同月12日，申请人向重庆南信实业有限公司支付包括案涉设备在内的设备补贴款共计1263560元。另查明，2017年3月13日，案外人（甲方）与南信智造（乙方）及成都市必诚数控机械有限公司（丙方）签订《三方订购契约书》由甲方即案外人向丙方购置1台NXV1020AM2016立式综和加工机，价格780000元；2台V50**线切割机，价格5850000元，合计金额1950000元。交货地点为乙方指定之地点；付款方式为丙方将货物交付于乙方，且乙方完成验收后并将《交货与验收证明书》交予甲方后，甲方收到该文件后予以支付。同日，案外人（甲方）与南信智造（乙方）签订《设备融资租赁合同》，约定租赁物为1台NXV1020AM2016立式综和加工机、2台V50**线切割机；南信智造使用该设备的地点为重庆市南川区西城街道新桥居委工业园一栋一楼；租赁期间为2017年3月15日至2019年3月14日；租金期数为24期，每1个月为一期，每期租金64850元(不包括首付租金585000元)；合同签订当日，成都市必诚数控机械有限公司向案外人出具了《全额付款确认书》【其中支付首付租金的时间为2016年9月26日（385000元）和同年10月10日（200000元）】。还查明，2018年3月26日，本院在重庆市南川区西城街道新桥居委工业园一栋一楼对含案涉设备在内部分设备予以现场查封。本院认为，同一标的物与南信智造在不同时间段签订的买卖合同和融资租赁合同相关，买卖合同（申请人出具）的买受人为南信智造，融资租赁合同（案外人出具）的承租人亦为南信智造，交货地点均在重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区（融资租赁合同的交货地点在前述地点的基础上增加“创业园一栋一楼”的表述）。对同一标的物,南信智造不可能既是买受人又是承租人，其中必定有一合同并未真实履行。如买卖合同为真，则案涉设备的所有权属南信智造，那么案外人无权提出执行异议；如融资合同为真，则案涉设备的所有权因该融资合同尚未履行完毕，则设备所有权现应属于案外人，案外人有权提出执行异议。案外人虽提交了部分证据证明其主张但仍不能排除申请人提交的买卖合同存在的合理性。综上，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人和运国际租赁有限公司重庆分公司所提执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张信川审判员  周 峰审判员  李晓勇二〇一八年五月二十一日书记员  杨景杰