安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初870号 原告：中央城B区业主委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城****楼****。 负责人：邹德胜，主任。 委托代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 被告：安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司，住所，住所地安徽省芜湖市弋江区花津南路**社会信用代码9134020067891800X9。 负责人：陈劲松，总经理。 被告：安徽安兴华安物业管理有限责任公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路******会信用代码：913400007790871960。 法定代表人：张观华，总经理。 以上两被告共同委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。 原告中央城B区业主委员会（以下简称“B区业委会”）诉被告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司（以下简称“华安物业芜湖分公司”）、安徽安兴华安物业管理有限责任公司（以下简称“华安物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告负责人邹德胜及其委托代理人胡旗保、被告华安物业芜湖分公司、华安物业共同委托代理人李晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告返还车位使用费人民币610624元及利息（以610624元为基数自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2010年2月起，华安物业芜湖分公司与安兴杰成房地产开发有限公司（以下简称“安兴杰成”）签订了前期物业服务合同，从而成为原告所属小区的物业管理服务主体，直至2016年10月31日华安物业芜湖分公司撤离。随着中央城B区业主自有车辆增多，自2011年2月1日起，华安物业芜湖分公司将中央城B区的公共道路等公共场地改造成露天车位（共180个车位），提供给业主使用，按每月每车位80元收取车位使用费，直至2016年10月份，华安物业芜湖分公司共累计收取这些场地的车位使用费人民币872320元。根据我国相关法律法规之规定，占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，车位场地使用费也属于全体业主共有，当然，业主所得收益的30%可以用于补贴物业管理服务费，因此，华安物业芜湖分公司至少应当归还中央城B区全体业主车位使用费610624元（872320×70%），但华安物业芜湖分公司从撤离之日至今一直未予归还，造成全体业主损失。华安物业芜湖分公司作为华安物业的分公司，华安物业依法应当对华安物业芜湖分公司的行为承担法律责任。因催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。 两被告共同辩称：1、2011至2016年我方实际收取的地面停车费用共计739676元，并非原告诉称的80余万元；2、地面停车费、地面停车费收取后也有成本支出，主要是设立地上停车位的人工支出，据统计人工支出的费用已经涵盖了收取的费用，因此并没有停车费的结余；3、停车费属于新的项目利润，如果有，30%补贴物业管理服务费，70%应当弥补维修基金，目前所有收取的停车费都已经合理支出，没有结余；4、原告作为中央城B区业主委员会，即使有停车费用，也是汇入专项维修基金，而不是直接给全体业主，原告可以提出诉讼，但原告请求权利的基础不存在。 经审理查明：2010年1月6日，安兴杰成（甲方）与华安物业芜湖分公司（乙方）签订《“住宅**团”前期物业服务委托合同》一份，约定甲方委托乙方对芜湖市“芜湖·中央城”住宅**团实施**物业服务工作；委托管理期限自2010年2月1日至2013年1月31日；合同还就物业服务要求标准、物业服务费用、停车场的经营管理等作了约定。华安物业芜湖分公司自2010年2月起一直为涉讼小区提供物业管理服务，直至2016年10月31日撤离。华安物业芜湖分公司在进行物业管理期间，共收取地面停车费739676元。华安物业芜湖分公司自撤离之日起，未向B区业委会办理任何移交手续。因B区业委会要求华安物业芜湖分公司返还地面停车费未果，遂成讼。 另查明：2016年3月28日，芜湖市弋江区鲁港街道办事处作出《关于同意成立中央城B区业主委员会的批复》，同意成立中央城B区业主委员会。被告华安物业芜湖分公司系被告华安物业的分公司。 以上事实有原告向本院提交的《关于同意成立中央城B区业主委员会的批复》（复印件）、被告企业登记信息（复印件）、《前期物业服务协议》（复印件）、撤离报告（复印件）、账本、收据（复印件）、工作报告（复印件）、被告华安物业芜湖分公司向本院提交的停车费收费汇总表打印件、2011年到2016年中央城B区人工成本明细表打印件及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告作为业主选任的维护业主利益的组织，对于涉及业主公共利益的事项，在履行一定手续后，业主委员会可以直接以自己的名义提起和参加诉讼。庭审中原告对被告提供物业管理服务期间收取的地面停车费739676元无异议，双方的争议焦点在于被告应否将收取的地面停车费返还给原告。本案中，华安物业芜湖分公司为涉讼小区提供物业服务属实，并对小区内占用公共道路及公共场地停车收取了停车费。根据物权法相关规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。故基于上述车位产生的收益也应当系全体业主共有。《安徽省物业管理条例》第四十七条第二款规定，业主大会成立前，建设单位或者前期物业服务企业利用物业共用部位、共用设施设备获得的收益应当单独列帐，业主所得收益的百分之七十纳入专项维修资金，百分之三十用于补贴物业服务费。故原告要求华安物业芜湖分公司返还实际收取的停车费的70%，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告提出的其因收取地面停车费而产生的成本支出及其常年处于亏损状态的抗辩意见，本院认为，华安物业芜湖分公司作为物业服务企业，其提供物业服务属有偿服务，并已经向小区的业主收取了物业管理费（即使有部分业主未按时支付物业费，其可以依法主张，但并不能以此在地面停车费中直接扣减），停车费基于业主共有的的小区公共道路及场地产生，收益应归全体业主共有。根据《安徽省物业管理条例》规定，将停车费的30%已经用于补贴物业服务费支出，即已经对华安物业芜湖分公司的管理成本进行了补偿，故对被告的相关辩解意见不予采纳。华安物业芜湖分公司于2016年10月31日撤场，然撤场后对属于业主所有的地面停车费未作移交，故原告主张自2016年11月1日起算逾期付款利息于法有据，且计算标准未超出法律规定，本院对此予以支持。鉴于华安物业芜湖分公司系华安物业的分公司，故华安物业对华安物业芜湖分公司的行为承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《物业管理条例》第十条、《安徽省物业服务收费管理办法》第四十七条第二款规定，判决如下： 一、被告安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内返还原告中央城B区业主委员会停车费517773.2元并支付逾期付款利息（以517773.2元为基数自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、安徽安兴华安物业管理有限责任公司对上述款项承担补充责任； 三、驳回原告中央城B区业主委员会其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4993元，由原告中央城B区业主委员会负担750元，安徽安兴华安物业管理有限责任公司芜湖分公司、安徽安兴华安物业管理有限责任公司负担4243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一八年五月三十日 书记员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十四条第三款占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《物业管理条例》 第十条同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。 《安徽省物业管理条例》 第四十七条第二款业主大会成立前，建设单位或者前期物业服务企业利用物业共用部位、共用设施设备获得的收益应当单独列帐，业主所得收益的百分之七十纳入专项维修资金，百分之三十用于补贴物业服务费。