上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26610号原告：陈自强，男，1964年10月30日生，汉族，住所本市徐汇区。委托诉讼代理人：张磊，上海市润和律师事务所律师。原告戚美含，女，1979年5月18日生，汉族，住所本市徐汇区。委托诉讼代理人：张磊，上海市润和律师事务所律师。被告：田寿斌，男，1949年12月29日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：成祝红，女，1951年3月29日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。原告陈自强、戚美含与被告田寿斌、成祝红相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈自强、戚美含及其委托诉讼代理人张磊，被告田寿斌、成祝红的共同委托诉讼代理人张少省、刘建海到庭参加诉讼。2017年10月17日，根据原告的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案争议的本市闵行区北松公路XXX弄XXX号南侧由82号建造的南北向水泥实墙(已坍)的建造位置位于原规划图何处进行鉴定。2018年3月20日，鉴定部门向本院出具了鉴定意见。本案现已审理终结。陈自强、戚美含向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除北松公路XXX弄XXX号和83号之间违章搭建的水泥实墙，包括建造于北松公路XXX弄XXX号(以下简称82号)和83号房屋中线延伸至81号房屋的东西向实墙和沿81号房屋西墙边建造的南北向实墙；2.判令两被告拆除违章搭建的阳光房、鱼塘和假山；3.判令两被告填埋挖掘的水井和建造的水槽；4.判令两被告恢复北松公路XXX弄XXX号和83号房屋间的公共绿化带；5、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系北松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称81号)的业主，两被告系北松公路XXX弄XXX号房屋(以下简称83号)的业主。两被告擅自将83号房屋和81号房屋之间的公共绿化带改造成独立院落，在里面建造了阳光房、鱼塘和假山，私自开挖了水井、建造水槽，还将消防栓从原位置移至近马路边。此外，两被告还在82号和83号中线处建造了延伸至81号房屋的东西向实墙，在靠81号房屋西墙处建造了南北向实墙。被告的上述行为侵犯了原告对公共区域进行通行和使用的权利，影响了原告正常生活，包括审美的眺望权、居住的舒适度，造成安全隐患。故提出前如诉请。田寿斌、成祝红辩称，开发商在售房时，已在81号和83号之间设置了木棚栏，被告建造的水泥实墙只是替换了原来的木棚栏。该水泥实墙没有有关部门认定属于违章建筑，况且小区内多有其他业主也作相应建造。被告于2007年取得房屋产权，而原告系2017年取得房屋产权，其购房时应明知房屋现状。被告搭建的假山、水井并不对原告产生影响。被告建造的阳光房在相邻关系上也不影响原告的通风、采光和通行，虽然经备案登记以后若产权发生变化需要拆除，但在拆违整治中也未被要求拆除。总之，原告所称被告的搭建并不对原告产生影响。原、被告购买涉案房屋时，开发商交付给业主的是固定场景的房屋。此外，本案立案案由为相邻关系纠纷，但因涉及到规划图对围墙等的定位，则不属相邻关系问题。即使以规划图作为依据裁决本案，也不属于相邻关系纠纷。涉案小区的竣工总平面图和相关规划更改平面图对本案的审理具有关键作用。而该相关图纸当事人和法院均无从由相关部门获取。为此，被告已向相关部门申请政府信息公开。鉴于尚未得到政府相关部门的回复，要求对本案中止审理。关于原告诉请，应予驳回。本院经审理认定事实如下：两原告系81号房屋的权利人，两被告系83号房屋的权利人，83号与北松公路XXX弄XXX号(以下简称82号)房屋为双拚联体别墅，81号与82号、83号房屋东西相邻。被告沿82号、83号房屋中段建造了延伸至81号房屋西墙的东西向水泥实墙，于81号房屋西墙靠北侧建造了南北向的水泥实墙(延伸于原规划图的弧形道路上)，在该南北向水泥实墙与83号房屋之间有被告建造的阳光房、假山、鱼塘、水井、水槽等，在南北向水泥实墙中间开设的门处有消防栓1个。审理中，根据原告的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对81号南侧由82号建造的南北向水泥实墙(已坍)的建造位置在原规划图具体位置进行了鉴定。鉴定部门认为，涉案小区的原规划图应为上海铁道学院勘察设计所1994年至1995年间设计的施工图纸(总平面图)，其有相关人员签字并有施工图出图章，设计日期为94年2月21日，于94年5月补1、95年3月补2、95年10月改等。该图纸内容有单体外轮廓线、单体坐标、道路、建筑间尺寸等，有虚线示意建筑各单体之间的分隔。两张底层平面图未见别墅围墙示意。2018年3月20日，鉴定部门出具鉴定意见，为：81号与83号之间的东西向水泥实墙、南北向水尼实墙、水井、水斗(槽)部分在81号与83号之间虚线分隔右侧(即靠81号一侧)；81号与83号之间的南北向水泥实墙、83号建筑的鱼塘、假山部分在原规划图(施工图：总平面图)弧形道路上。原告为此支付鉴定费15,000元。经质证，原告对该鉴定意见不持异议。被告则认为，鉴定意见仅是对原规划图和涉案系争部位的位置进行比对，作为已竣工多年的小区，应按照竣工图确定位置。因为原、被告购买房屋是基于开发商将已固定场景的房屋交付业主的。鉴于鉴定机构鉴定时未采用竣工图，故对该鉴定意见不予认可。另查，原、被告涉案小区(又名旭丽花园)于2004年经“同济大学建筑设计研究院”改建设计。改建项目编号为：02—C—59，改建项目名称为：旭丽花园改建。该项目系同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司承接的建筑单体改建项目，设计内容不含总体设计。以上事实，由本院的庭审笔录、现场勘察草图，当事人提供的产权证、产权信息、现场照片、司法鉴定意见书、工作联系单、相关说明等证据所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。经本院审查，有关鉴定机构具有专业鉴定资质，其依本院委托对涉案小区相关事项的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。由鉴定意见书的结论看，被告建造的东西向水泥实墙、南北向水泥实墙、水井、水槽(斗)在81号与83之间虚线分隔的右侧(即靠81号一侧)，该部建筑物在81号院落的范围内，对原告基于其物业的正常使用形成明显的妨碍。现原告要求两被告拆除该部分建筑物，于法有据，本院予以支持。根据鉴定意见，涉案被告建造的鱼塘、假山在原规划图的弧形道路上，包括被告建造的阳光房，在被告一侧，从相邻关系的角度看，并不对原告造成妨碍。若原告认为属于违章建筑，则不属于法院处理范围。据此，原告要求被告拆除该部分建筑，本院难以支持。关于原告要求两被告恢复81号和82号间公共绿化带之主张，不属本案处理范围，本案不作处理。关于原告要求两被告恢复81号和82号间公共绿化带之主张，不属本案处理范围，本案不作处理。需要说明的是，原、被告作为相邻方，应依原规划图的设计，在各自的范围内合理占有、使用和处分自己的土地范围。被告主张依竣工图进行相应比对无相应的依据和理由，鉴于目前也没有证据表明涉案小区存在“规划更改平面图”，故对被告相关辩称理由及要求中止审理本案的申请，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告田寿斌、成祝红应于本判决生效之日起三十日内拆除位于本市闵行区北松公路XXX弄XXX号、北松公路XXX号房屋中段建造的延伸于原告陈自强、戚美含所属本市闵行区北松公路XXX号房屋西墙的东西向水泥实墙；二、被告田寿斌、成祝红应于本判决生效之日起三十日内拆除位于本市闵行区北松公路XXX弄XXX号与北松公路XXX弄XXX号之间的南北向水泥实墙；三、被告田寿斌、成祝红应于本判决生效之日起三十日内拆除位于本市闵行区北松公路XXX弄XXX号与北松公路XXX弄XXX号间的水井、水槽(斗)；四、驳回两原告要求两被告拆除阳光房、鱼塘和假山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元及鉴定费15,000元，合计15,040元，由两原告负担5,000元,两被告负担10,040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一八年五月八日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。