上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初8529号原告北京华誉维诚技术服务有限公司，住所地北京市。法定代表人张为民。委托代理人赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。被告上海安延电子科技服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人叶瑞芝。委托代理人袭力，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人卢昱，上海市锦天城律师事务所律师。第三人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。负责人吴自强。委托代理人晏圣民，上海斐航律师事务所律师。原告北京华誉维诚技术服务有限公司诉被告上海安延电子科技服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于2018年2月22日向本院提出申请，要求作为第三人参加本案诉讼。本院准许中华联合财产保险股份有限公司广东分公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵瑞、被告委托代理人卢昱及第三人委托代理人晏圣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华誉维诚技术服务有限公司诉称，原、被告于2015年3月1日签订《安延延保维修服务协议》，约定由原告向被告提供维修服务，被告向原告按约支付维修服务费用。同日，双方另签订《安延延展保修销售协议》，约定由原告销售被告延展保修服务产品，并在销售成功后依约将结算款支付给被告。协议签订后，原告依约履行了合同义务。在合同履行期间，共计产生维修服务费人民币2,053,820元，产生销售结算款898,782元。经抵扣被告还应就剩余部分维修服务费支付给原告，但被告仅支付了387,555元，对于剩余部分767,483元迟迟不肯付清，故要求判令被告支付服务费767,483元及自2016年11月2日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告上海安延电子科技服务有限公司辩称，原告诉称的维修服务费来源于第三人向被告支付的理赔款。第三人否认原告提供维修服务的真实性并认为原告的维修服务费价格不合理，第三人以各种理由拖延向被告支付理赔款导致被告也没有款项向原告支付维修服务费。在双方合作期间共产生2,053,820元的维修服务费以及原告应当结算给被告的结算款898,782元，被告已经支付了387,555元。第三人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司述称，原告不能证明其主张的维修费来源于原、被告服务合同约定的保修的产品。根据原、被告之间的服务、销售合同约定，原告应提供每次报修电器的延保协议以及购买发票，在维修之前要有授权号，以及提供维修电器的照片等。即便属于原、被告维修、销售合同约定的维修电器，原告也不能证明维修的电器商品属于原、被告维修、销售合同约定的保修范围。即便属于原、被告维修、销售合同约定保修产品，同时属于该合同约定的保修范围，原告也不能证明具体的损坏的项目、损坏程度、计价。原告没有提供维修手机号，延保协议，报修记录，故障诊断记录，维修工单，客户签收记录。原告无法证明具体损坏符合原、被告维修、销售合同约定的保修范围。原告没有在维修完毕之后30天内将维修单据和付款申请材料邮寄给被告。原告提供的修理费发票，没有销货清单，不能证明维修的是哪款电器，维修的是什么故障，产生的每一个故障的金额，更不能证明这些修理费属于被告应该支付的费用。根据第三人回访，发现大量的手机停机、无法接通，或者没有签订延保协议，甚至没有维修过。被告对原告的全部诉请予以认可，系被告单方弃权的表示，放弃抗辩权，所有的责任由被告承担，今后也无权向第三人索赔。被告抗辩被告结算给原告的款项来源于第三人，被告投保的是责任险，必须被告实际支付之后，第三人根据实际情况再决定是否予以理赔。第三人和被告之间的结算款是否和被告有无能力支付没有关系。原告曾经给被告一份说明函，称如果有任何虚假的情况，原告放弃所有的权利，退还被告已经支付的款项。第三人提供了许多信息证明原告主张的费用中许多不是保险产品，也没有进行维修，存在虚假的成分。经审理查明，2015年3月1日，原、被告签订《安延延展保修销售协议》，鉴于被告能够提供商品的延展保修服务，原告希望销售被告的延展保修服务，由原告按照被告要求向用户销售的延展保修服务条款规定范围内的商品维修服务，原告每个自然月的10号前按照结算价向被告结算上月已销售的延保协议的费用，协议有效期为1年。2016年3月1日，原、被告签订《安延延展保修销售协议》，协议有效期1年，相关约定与2015年3月1日协议一致。2015年3月1日，原、被告签订《安延延保维修服务协议》，有效期为2015年3月1日至2016年2月28日，原告接受被告的指令，为被告委托的维修服务业务提供被告所要求的服务；涵盖的产品为被告委托的维修服务业务中所指定的商品；对相关服务的零件及劳务结算价按照双方达成一致的附件执行，所列价格均为含税价格；原告根据本协议提供相关的服务，且服务前须取得被告的授权号；原告按照被告的要求提交相关服务的结算申请，单据需要原告加盖公章及用户签字，根据被告的要求开具发票；原告在相应的服务完成后将必要单据及付款申请提交给被告，原告超过30天仍未将必要单据及付款申请提交给被告的，被告将视为原告放弃相关费用的申请；根据附件中所规定的劳务费及零件费，对本协议项下被告授权给原告进行的相应的服务，在原告提供的零件更换凭证及维修的有效凭证的结算单据时，被告对原告进行费用结算；对于没有争议的原告的费用结算请求，被告进行确认后，通知原告开据增值税专用发票，被告承诺在收到发票后30日内进行付款。2015年10月9日至2016年11月25日，原告向被告开具24张北京增值税专用发票，价税合计2,053,820元。2016年4月28日至2016年6月22日，被告向原告开具19张上海增值税专用发票，价税合计898,782元。被告已经支付原告387,555元。2016年11月28日，原告向被告出具《说明函》，载明“我司承诺在2015年3月1日与上海安延电子科技服务有限公司及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司签署的合同编号为P-XXXXXXXX-003的《三方延保服务协议》中所涉及的所有安心保延保服务销售和维修都真实有效，且维修费用都按照同时期的苹果官方维修价格，没有维修费虚高或过度维修的情况。我司愿意配合贵司及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司进行任何必要的核实工作，如经查实有任何不真实的情况，我司愿意退回所有相应的维修费及承担相应的损失和后果”。另，2015年3月1日，原告(甲方)、被告(乙方)与第三人(丙方)签订《三方延保服务协议》，约定乙方同意为通过甲方购买延保产品服务的客户，向丙方投保延保保险，丙方同意根据本协议对甲方与乙方签署的《延保服务合同书》项下的延保产品进行承保；甲方须于每天为乙方和丙方提供当天销售的全部延保服务详细数据，及每个延保商品的厂家保修期限、延保起止日期，并向乙方支付延保结算款；乙方应按照甲方提供的延保服务销售数据，在收到甲方延保结算款后，向丙方投保产品延长保修责任保险；在收到乙方的延保服务明细表和相关凭证(维修的延保商品需提供《延保售后服务维修工单》、维修发票复印件和维修明细清单：置换的延保商品需提供延保商品购机发票原件和置换后购机发票复印件，以及相应的原因说明或检测报告)后，丙方应及时做出核定，并将核定结果通知乙方，若对乙方的索赔请求无异议，丙方应在收到之日起，10个工作日内履行赔偿义务。在乙方怠于请求的情况下，甲方可以代乙方向丙方办理索赔请求。丙方应在收到要求后，按上述方式向甲方履行赔偿义务；协议的有效期应自2015年3月1日起至2016年2月28日止。审理中，原告提供了其与被告之间的往来邮件。第三人提交2012年3月，被告(甲方、投保人、被保险人)与第三人(乙方、保险人)签订《上海安延电子科技服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司电器商品延保保险协议》，约定参保商品为中华人民共和国(不包含港、澳、台地区)市场，自2012年2月23日起至2013年2月22日期间，顾客购买了甲方延保服务、开具了购买凭证(包括商品发票或电脑小票、延保合同等)的、符合国家有关生产销售规定的全品类电器，含家电、电脑、数码、通讯产品等。(以甲方提供的机身序列号或顾客信息等相关信息为准，不含电池、充电器、耳机等附件)；本协议投保有效期自2012年2月23日起至2013年2月22日止；协议保险责任期间按消费者购买的延保服务时间长短分为壹年、两年、叁年、四年。原告曾于2017年4月24日就本案争议起诉被告。以上事实，由原、被告、第三人提供的《安延延展保修销售协议》、《安延延保维修服务协议》、发票、《说明函》、往来邮件、《三方延保服务协议》、《上海安延电子科技服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司电器商品延保保险协议》及原、被告、第三人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2015年3月1日、2016年3月1日原、被告签订的两份《安延延保维修服务协议》合法有效。原告根据上述两份协议向被告提出维修服务费的主张。现被告对原告所述的合作期间共产生2,053,820元维修服务费、已支付387,555元均无异议。且原、被告对根据双方另外签订的《安延延展保修销售协议》，原告应当结算给被告的销售款898,782元亦无异议。根据原告提供的其与被告之间的邮件往来，可见原告是在与被告确认相关资料后，才向被告开具增值税专用发票的，亦符合双方在《安延延保维修服务协议》中有关结算的约定。原告将其应承担的销售款在被告应付维修费余额中折抵并无不妥，故被告未支付的维修费金额为767483元。就被告抗辩的第三人拖延向其支付理赔款致使其无能力向原告支付维修费一节，原、被告之间的结算应以双方签订的《安延延保维修服务协议》相关约定为准，双方的维修费的结算并不以第三人的理赔为前提条件，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。就第三人提出的原告主张的维修费并非来源于原、被告之间服务协议约定的保险产品、原告未提供证据证明其实际履行了服务协议等，因原告系依据其与被告之间的《安延延保维修服务协议》提起本案诉讼，而原告、被告及第三人签订的《三方延保服务协议》并不直接约束原、被告之间修理费的结算，至于被告与第三人之间的保险事宜需根据被告与第三人之间的合同约定来确定，第三人提供的2012年3月《上海安延电子科技服务有限公司与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司电器商品延保保险协议》从现有证据来看亦无法看出与原、被告之间《安延延保维修服务协议》存在直接关联性。就原告主张的利息损失一节，鉴于原告最晚向被告开具发票的时间为2016年11月25日，原、被告《安延延保维修服务协议》中约定被告收到发票后30日内付款，因原告未提供实际向被告交付发票的相关证据，鉴于原告曾于2017年4月就本案争议起诉被告，故本院酌情认定被告应于2017年5月1日起承担利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海安延电子科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京华誉维诚技术服务有限公司服务费767,483元；二、被告上海安延电子科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京华誉维诚技术服务有限公司上述款项自2017年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,485元，减半收取计5,742.50元及财产保全费4,357元,合计10,099.50元，由被告上海安延电子科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一八年五月十日书记员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。