呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2018）内01行初406号原告：刘来顺，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨帆，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区人民政府。住所地呼和浩特市玉泉区昭君路**。法定代表人：云鉴，该区区长。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永清，呼和浩特市玉泉区房屋征收管理办公室法制科科长。第三人：刘栓龙，男。第三人：呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村。法定代表人：刘文俊，该村委会主任。原告刘来顺因要求确认被告呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）行政行为违法、并赔偿损失纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，玉泉区政府向本院提出追加第三人参加诉讼申请，本院依法于2019年3月7日作出（2018）内01行初406号参加诉讼通知书，通知刘栓龙、呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民委员会（以下简称东二道河村委会）作为第三人参加本案诉讼。2019年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘来顺及其委托诉讼代理人杨帆、吴连峰，被告玉泉区政府的委托诉讼代理人李文涛、王永清，第三人东二道河村委会主任刘文俊到庭参加诉讼，第三人刘栓龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘来顺的诉讼请求：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、判决被告支付原告赔偿金7782912元，最终数额以评估价值为准；3、本案诉讼、评估等费用由被告承担。事实和理由：原告是呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村村民，经村委会审批，获得本村宅基地并建房，该地籍号为：4-06-05-151。因被告对东二道河村进行土地征收，原告的宅基地及地上房屋被纳入征收范围。2016年，被告未与原告签订征收协议，后就对原告的宅基地及房屋进行了征收及拆迁，违反了法律规定，并给原告造成巨大损失。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法审查、判如所请。被告玉泉区政府辩称：一、答辩人依据东二道河村委会出具证明及第三人刘拴龙的承诺，对涉案房屋进行了征收并予以了补偿，不存在违法行为；二、在答辩人与刘来顺、刘拴龙、东二道河村委会就涉案房屋已审结的民事诉讼中，刘来顺明确认可了补偿款的数额，并且陈述了知晓刘拴龙签订补偿协议的事情以及从刘拴龙处获取部分补偿款及认可刘拴龙利用补偿款为其购买住房等具体事实。说明刘来顺认可玉泉区政府的征收补偿行为，至于如何分配属于刘来顺、刘拴龙之间的纠纷，与答辩人无关。三、如果刘来顺与刘拴龙之间仍就涉案房屋存在权属争议及补偿款分配争议，应属于征收补偿之后两者之间的民事纠纷，不应涉及玉泉区人民政府。综上，玉泉区政府签订补偿协议进行补偿无违法情形，刘来顺在知晓签订补偿协议的事实并已经获取了补偿款的前提下，要求玉泉区政府赔偿7782912元更无事实及法律依据，应予驳回。第三人刘栓龙未提交答辩意见。第三人东二道河村委会述称：当时村委会根据居住情况给出具了证明，其他事情不清楚。原告刘来顺向本院提交如下证据：一、户口本、宗地草图、宅基地来源证明、土地申报证明书、四邻具结证明书、地籍调査表、（2017）内0103民初104号民事判决书、（2018）内01民终990号之一民事裁定书。证明：1、原告为呼和浩特市玉泉区小黑河乡东二道河村村民，具备该村集体成员资格；2、已生效的民事裁定书査明：案涉土地使用权人、房屋所有权人均为原告刘来顺；3、被告在未与案涉土地使用权人、房屋所有权人刘来顺签订征收协议的情况下，就对原告的宅基地及房屋进行了征收及拆迁，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。二、拆迁房屋补偿安置协议书、玉泉区小黑河镇东二道河村棚户区改造项目货币安置补偿款领取表。证明：1、2016年1月4日，被告就案涉土地，在未查明土地使用权人、房屋所有权人的情况下，分别与刘拴龙、刘兰锁、马美林、王在瑛、王四成、刘爱情签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，拆迁补偿款共计3891456元，由刘拴龙于2016年6月领取。2、证明被告未对案涉土地及房屋的权属等情况组织调查，未尽到相关责任，以致拆错原告房屋，给原告造成巨大损失。三、2018年7月3日呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终990号之一案件开庭笔录，在该笔录第15-16页，审判长问：房本是谁的？刘拴龙答：房本是我爸爸的名字。刘来顺答：我的名字。审判长问本案被告：看房本了吗？本案被告答：集体土地有的有房本，就看，没有的就看村委会证明。审判长问：你们本案的核实了吗？本案被告答：不去土地管理部门核实信息，只是看村委会证明。审判长问：所有权使用人是刘来顺，在被上诉人没有在场就发放的吗？本案被告答：村委会出具的证明是刘拴龙的，不是刘来顺的。以上问答足以表明：本案被告未尽到核实责任，案涉土地有土地申报证明书、案涉房屋有房本，所有权人和使用权人均为本案原告刘来顺，被告未査明此事实，以致未与本案原告签订征收协议，而是与于本案没有任何关联的刘拴龙、刘兰锁、马美林、王在瑛、王四成、刘爱情签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，其中与刘兰锁、马美林、王在瑛、王四成、刘爱情五人签订《拆迁房屋补偿安置协议书》更是没有事实和法律依据。四、玉泉区人民政府收土地方案公告、呼市国土资源局玉泉分局征地补偿安置方案公告、《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》。证明原告要求赔偿的数额。被告对原告四组证据的真实性予以认可，证明的问题不予认可。认为户口本只能证明原告是村民，农村宅基地是以户为单位，只登记户主，不能证明证明涉案土地使用权人和房屋所有权人是原告。被告依据签订的补偿协议书进行拆除，且补偿款已经给付刘栓龙。第三人东二道河村村民委员会对原告提交的第一、二组证据的真实性认可，对于其他证据情况不清楚。被告玉泉区政府向本院提交如下证据：一、证明（由东二道河村村民委员会开具）及宗地图、《承诺书》、《拆迁房屋补偿安置协议书》。证明玉泉区政府依据东二道河村委会开具的证明，依据第三人刘栓龙的承诺书征收涉案房屋，并签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，不存在违法行为。二、支付补偿款存折，证明被告已经发放全部的拆迁房屋补偿款共计金额3891456元。三、呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终990号之一民事裁定书，证明原告认可刘栓龙与被告签订的补偿协议，并明确认可3891456元的补偿款金额，且已分配了补偿款。原告对被告上述三组证据的真实性予以认可，证明的问题不予认可。认为村委会无权认定房屋的权属，玉泉区政府依据村委会证明及刘栓龙的承诺认定房屋权属违法，属认定征收人及补偿对象错误。第三人东二道河村委会未提交证据，对被告提交的证据无异议。结合原告、被告的举证质证及庭审情况，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性及关联性予以确认，对被告提交的证据一、二、三真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对上述证据的证明力综合予以认定。经审理查明：1993年4月7日，东二道河村委会出具宅基地来源证明，载明：“兹证明我村村民刘二顺，住宅是继承所得，72年7月24日继承申请批地，宅院批准面积742平方米，72年8月1日经呼市城建局乡镇科、村委会批准翻盖新房，其宅任何占地手续未办。”2003年7月27日，东二道河村委会出具证明，证明刘来顺在92年丈量房院时的名字叫刘二顺，刘二顺与刘来顺系同一个人。原告刘来顺提交的土地局备案登记四邻具结证明书、土地申报证明书、地籍调查表显示，案涉宅基地系由刘来顺继承取得，经审批后建房，该宅基地的土地使用者为刘来顺。庭审中，刘来顺称涉案宅基地上的房屋有产权证，房本名字为刘来顺，房本现由其儿子刘栓龙持有。2016年1月21日，玉泉区政府发布玉泉区人民政府征收土地方案公告，确定了建设用地项目名称、征收土地位置、供地方式等内容，对玉泉区小黑河镇东二道河村进行城中村改造，征收东二道河村的土地房屋，具体授权实施单位为呼市玉泉区东二道河村房屋改造征收办公室，原告刘来顺家上述宅基地及房屋被纳入征收范围。2015年11月30日，二道河村委会给刘来顺的儿子，即本案第三人刘栓龙开具证明，证明其在东二道河村有一处宅基地即本案案涉土地，呼市玉泉区东二道河村房屋改造征收办公室依据该证明及刘栓龙的承诺书就案涉土地、房屋与与刘拴龙、刘兰锁、马美林、王在瑛、王四成、刘爱情六人签订六份拆迁房屋补偿安置协议书，发放拆迁补偿款共计3891456元，由刘拴龙于2016年6月领取。随后，玉泉区政府组织呼市玉泉区东二道河村房屋改造征收办公室将涉案房屋拆除。另查明，2016年10月原告刘来顺向呼和浩特市回民区人民法院（以下简称回民区法院）提起民事诉讼，请求判令刘栓龙、安燕霞、东二道河村委会、玉泉区政府共同赔偿其土地房屋被征收拆迁损失3891456元及利息损失，2017年5月回民区法院作出（2017）内0103民初104号民事判决书，判决被告刘拴龙、安燕霞于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘来顺拆迁损失3891456元及利息（利息以3891456元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月4日起计算至实际给付之日）；被告东二道河村委会与被告玉泉区政府对上述赔偿义务承担连带责任。宣判后，玉泉区政府向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，2018年7月16日呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终990号之一民事裁定书，对一审法院查明的事实予以确认，并以本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，属于行政案件受案范围为由，裁定驳回刘来顺的起诉。本院认为：本案的争议焦点为，1、被告玉泉区政府拆除涉案房屋的行为是否违法；2、原告刘来顺请求被告支付原告赔偿金7782912元，最终数额以评估价值为准有无事实和法律依据。关于玉泉区政府拆除原告房屋的行为是否违法。被告玉泉区政府是东二道河村范围内的房屋征收补偿安置工作的征迁主体，呼市玉泉区东二道河村房屋改造征收办公室签订征收补偿协议及拆迁行为应视为玉泉区政府的委托行为，该拆迁行为的责任应由被告玉泉区政府承担，故玉泉区政府是本案适格的被告。本案中，原告刘来顺提交的土地局备案的土地申报证明书、四邻具结证明书、地籍调查表、原（2017）内0103民初104号民事判决书、（2018）内01民终990号之一民事裁定书能够证明案涉宅基地系由刘来顺继承取得，经审批后建房，该宅基地的土地使用者为刘来顺，地上房屋权利人亦为刘来顺，故原告刘来顺应为补偿安置对象，系征收法律关系主体中的被征收人。被告玉泉区政府在作出征收原告土地及房屋的行政行为时，未通知原告，也未与原告签订补偿协议，而是与非征收法律关系主体刘栓龙签订《拆迁安置补偿协议》，并支付安置补偿费。被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》、《呼和浩特市具体宅基地征收房屋补偿安置办法》等法律法规的规定，违反了“先补偿后拆迁”的原则，属于违法行政行为。对于玉泉区政府辩称的宅基地的使用单位为农户，刘栓龙作为家庭成员及共有人领取补偿款并无不当，因玉泉区政府未能提交证据证明刘栓龙系涉案宅基地及房屋的共有人或刘来顺曾委托其子刘栓龙代表家庭签订协议领取补偿款，故其辩称不能成立。关于原告刘来顺请求被告支付原告赔偿金7782912元，最终数额以评估价值为准有无事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案被告玉泉区政府在未与被征收人刘来顺签订补偿协议，也没有发放补偿款的情形下，拆除了刘来顺的房屋，给刘来顺造成的损失，应予赔偿。对于应予赔偿的数额，在呼市玉泉区东二道河村房屋改造征收办公室与刘栓龙等人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中，玉泉区政府按照征收补偿方案确定涉案房屋拆迁补偿款为3891456元。在刘来顺与刘栓龙、安燕霞、东二道河村委会、玉泉区政府就涉案房屋已审结的民事诉讼中，刘来顺对于该协议确定的拆迁补偿款3891456元的数额不持异议，故本院认为原告的经济损失应为3891456元及利息，利息以3891456元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月21日（刘栓龙收到补偿款的时间）计算至实际给付之日。对于刘来顺认为涉案房屋已经被纳入城市规划区，请求参照国有土地地上房屋征收补偿标准予以评估并按照评估数额赔偿损失，因涉案房屋不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的集体土地上房屋纳入城市规划区后可以要求按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的情形，故对其请求按照上述标准进行房屋价值评估鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告呼和浩特市玉泉区人民政府拆除原告刘来顺房屋的行政行为违法；二、被告呼和浩特市玉泉区人民政府赔偿原告刘来顺经济损失3891456元及利息（利息以3891456元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月21日计算至实际给付之日）；三、驳回原告刘来顺的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市玉泉区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 冯蒙艺代理审判员 王 燕代理审判员 卢晓瑛 二〇一九年五月六日书 记 员 张 利