.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2339号原告：卜庆春，女，1984年4月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告：尹聖杰，男，1981年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：李勇志，男，公民身份号码×××，汉族，退休职工，住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司，住所地：鄂温克旗巴彦托海经济技术开发区**杜锡街。法定代表人：栾晓梅，总经理。委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。原告卜庆春、尹聖杰与被告呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司（以下简称蒙力农机公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卜庆春、尹聖杰及二原告委托诉讼代理人李勇志、王飞燕，被告蒙力农机公司委托诉讼代理人郑波到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告卜庆春、尹聖杰申请对9YG-1.5型圆草捆打捆机在正常使用下每日的纯收益进行鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。2019年4月25日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告尹聖杰及二原告的委托诉讼代理人李勇志，被告蒙力农机公司委托诉讼代理人郑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卜庆春、尹聖杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因机器质量问题给二原告造成的经济损失344430元；2.请求判令被告赔偿二原告已交付的草款130000元；3.请求判令被告赔偿二原告因车辆扣押而发生的租车费用58500元。合计532930元。事实和理由：2016年6月，二原告在赤峰国际会展中心农博会处订购了被告蒙力农机公司生产的蒙力牌9YG-1.5型圆捆卷捆机。秋收过程中，该机器不断出现质量问题，接二连三出现故障，导致收割时间一再推迟，这期间，除机器本身的损失外，租赁机器设备、雇佣劳务人员工资支出、购买玉米秸秆支出及售卖秸秆的预期可得利益等损失高达六十余万元。二原告不断要求被告解决售后和经济损失，但被告推脱不予给付。蒙力农机公司辩称，1.根据产品质量法及侵权责任法规定，产品质量侵权责任纠纷必须证明是缺陷产品，原告无证据证明；2.原告所诉的各项诉讼请求没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的照片，虽然无拍摄时间及拍摄地点的记载，但结合二原告提交的投诉案件登记表及赤峰市农机产品质量投诉信息表，可以证明被告生产的产品存在质量问题，对二原告以该证据证明9YG-1.5型圆捆卷捆机存在质量问题的证明目的，本院予以确认，但对二原告欲以该证据证明因产品质量导致未能按时收回土地，给原告造成草款损失的证明目的，本院不予确认；2.二原告提交的国能生物发电厂出具的证明（复印件），该证据为复印件，且不符合单位出证的形式性要件要求，对该证据，本院不予采信；3.二原告提交的收据，上述证据均非正式票据，亦无相关合同等证据予以佐证，不能证明二原告已支出了收购秸秆的费用，故对上述证据，本院不予采信；4.二原告提交的收据，其中日期为2016年10月5日、2016年10月8日的两枚收据，虽然并非正规发票，但收据上均加盖单位公章，结合原告提交的投诉案件登记表及赤峰市农机产品质量投诉信息表，能够证明9YG-1.5型圆捆卷捆机存在质量问题及原告进行修理的事实，对上述证据，本院予以采信；对二原告提交的日期为2016年11月2日、品名为修理费、金额为1000元的收据，该收据并未加盖公章，且2016年11月2日二原告已将圆捆机交付物流退还给被告，此时仍然发生修理机器费用，显然与常理不符，对该证据，本院不予采信；5、二原告提交的卜某、范广乔出具的收据，上述证据均非正式发票，不具有真实性、合法性、关联性，且二原告亦未提交租赁合同及车辆营运证等证据予以佐证，对上述证据，本院不予采信；6.二原告提交的投诉案件登记表及赤峰市农机产品质量投诉信息表，证明了二原告就蒙力牌9YG-1.5型圆捆卷捆机在使用中多次出现机器故障的情况向相关主管行政部门投诉其存在质量问题的事实，证据的形式来源符合法律规定，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；7.二原告提交的赤峰市松山区农牧业机械产品质量监管投诉站出具的参考说明及更正说明，上述证据系相关行政主管机关出具，虽然参考说明中记载的机械型号为9YGJ-1.5，而原被告发生争议的机械型号是9YG-1.5，但相关行政机关已出具更正说明，被告虽提出异议，但并未提交相反证据推翻该参考说明及更正说明，故对上述证据，本院予以采信；8.二原告提交的赤松正资评鉴字（2018）第115号资产评估报告书及补充更正说明，上述证据系具备评估资质的评估机构出具，评估机构及评估人员具备相关资质，评估程序合法，评估结论依据充分，虽然评估报告中记载的评估的机械型号为9YGJ-1.5，而原被告发生争议的机械型号是9YG-1.5，但评估机构已出具相关更正说明，被告虽提出异议，但并未提交证据证明该评估报告及更正说明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对上述证据，本院予以采信；9.二原告申请出庭作证的证人王某、鲍某、卜某的证言，无其他合法有效证据予以佐证，对上述证据，本院不予采信；10.二原告提交的蒙力牌9YG-1.5型圆捆卷捆机技术参数说明，虽然为复印件，但与被告提交的蒙力牌9YG-1.5型圆捆卷捆机检验报告中的主要技术规格等项目内的记载基本一致，对该证据，本院予以采信；11.被告提交的9YG-1.5型圆捆卷捆机农业机械推广鉴定证明、推广鉴定报告、检验报告，二原告对证据的真实性无异议，上述证据证明了被告生产的机器经检定合格，允许在2019年12月前在内蒙古自治区进行推广销售，推广鉴定报告第三页载明被告生产的机械对禾本科天然牧草进行卷草操作的事实，本院予以采信；12.被告提交的赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8890号民事判决书及相应笔录，二原告对其真实性无异议，该民事判决已发生法律效力，对上述证据，本院予以采信；13.被告提交的赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8890民事裁定书、赤峰市松山区人民法院（2018）内0404执恢8号之二执行裁定书，二原告对其真实性无异议，该证据证明了人民法院对被告卜庆春所有的车辆依法扣押并予以拍卖的事实，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告卜庆春与尹聖杰系夫妻。2016年6月，原告卜庆春在国际会展中心农博会展销会上订购了被告蒙力农机公司生产的被内蒙古自治区××区检验合格并予以省级推广鉴定的9YG-1.5型圆捆卷捆机，价款为78000元。2016年8月，被告蒙力农机公司将上述机器交付原告卜庆春，原告卜庆春收到该圆捆卷捆机后，于2016年9月20日开始将该圆捆卷捆机交由原告尹聖杰及尹聖杰所雇用的司机进行玉米秸秆卷捆打捆作业。圆捆卷捆机使用期间，多次出现故障，2016年10月5日，圆捆卷捆机出现故障，原告尹聖杰更换了相应机器零件；2016年10月8日，圆捆卷捆机出现故障，原告尹聖杰更换了相应机器零件。2016年10月28日，二原告因圆捆卷捆机多次出现故障，向赤峰市松山区农牧业机械化管理局投诉，反映圆捆卷捆机存在电子离合器、仪表损坏，牵引架子断裂，万向轴断裂，轴承套子破损等质量问题，二原告多次找厂家维修未果，二原告投诉时提交了发票及广告宣传材料，赤峰市松山区农牧业机械化管理局对二原告的投诉予以受理，进行了投诉登记，填写了投诉案件登记表及赤峰市农机产品质量投诉信息表，投诉案件登记表备注栏记明“该机具系8月份农机展销会上订货。厂家来人后，供需双方自行解决。11.3日告知已退货，厂家已将货款如数退回”等内容。赤峰市农机产品质量投诉信息表上记载了投诉日期、被投诉单位，产品型号、生产企业、投诉人、投诉的问题和要求及处理结果内容，赤峰市农机产品质量投诉信息表上亦记载了10月26日停止作业，收获约200个捆等内容。后二原告与被告蒙力农机公司协商，原告卜庆春将机器退还给被告蒙力农机公司，被告蒙力农机公司将价款全部退还给原告卜庆春。2016年11月2日，原告卜庆春以托运的形式将机器退还至被告蒙力农机公司处，被告蒙力农机公司于2016年11月3日通过电子汇款的形式将价款78000元退至原告卜庆春的账户。2018年7月，经二原告申请，赤峰市松山区农牧业机械产品质量监管投诉站出具了关于蒙力牌9YGJ-1.5型秸秆圆捆机作业量的参考说明（已于2019年2月18日出具更正说明，型号更正为9YG-1.5）。本案诉讼中，二原告申请对9YG-1.5型圆捆卷捆机在能正常使用情况下每日的纯收益进行评估，本院先后依法委托数个评估公司进行评估，内蒙古信联资产评估有限责任公司、内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司、赤峰大福资产评估事务所、赤峰惠兴资产评估事务所、内蒙古建盈资产评估有限责任公司等评估机构均以各种理由予以退回委托。后本院依法委托赤峰松正资产评估有限公司进行了相关评估，赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字（2018）第115号资产评估报告书及补充更正说明，评估结论为单日纯收益损失评估价值为8010元。二原告支出评估费8000元。另查明：本院在审理蒙力农机公司与卜庆春、尹聖杰不当得利纠纷一案中，蒙力农机公司申请财产保全，本院于2016年11月15日作出（2016）内0404民初8890号民事裁定，裁定将卜庆春在赤峰元宝山农村商业银行股份有限公司亚兴支行×××账户内的存款270000元予以冻结，同时将卜庆春×××号雪佛兰轿车予以查封扣押。本院（2016）内0404民初8890号民事判决发生法律效力后，蒙力农机公司申请执行，执行过程中，本院依法对卜庆春×××号雪佛兰轿车进行评估拍卖，本院于2018年3月14日作出（2018）内0404执恢8号之二民事裁定，裁定将×××号雪佛兰轿车的所有权归竞拍人刘春辉所有。本院认为，本案争议的第一个焦点问题为被告蒙力农机公司出售给原告卜庆春的9YG-1.5型号圆捆卷捆机是否存在质量问题。根据二原告提交的投诉案件登记表、赤峰市农机产品质量投诉信息表、修理费收据等证据，结合二原告到相关行政机关投诉产品质量后，原被告间协商后，二原告将圆捆卷捆机退还被告，被告将价款78000元全部退还二原告的事实及日常生产生活经验，可以确定蒙力农机公司生产并出售给二原告的圆捆卷捆机存在质量问题，被告辩称其生产的机器经检定合格，机器不存在质量问题的辩称理由，因产品经检定合格予以准许推广不代表某个个体的机器设备不存在相应的质量问题，故对被告该项辩称理由，本院不予采信。其次，第二个焦点问题为原告方在使用该圆捆卷捆机时是否按操作说明书的要求进行了操作，对机器设备频发故障是否存在不合规的使用行为，被告辩称该9YG-1.5型圆捆卷捆机只适用于天然禾本牧草，不适用玉米秸秆，因原告方使用该圆捆卷捆机收获玉米秸秆导致机器频发故障的辩称理由，因玉米亦为禾本植物，且被告亦未提交证据证明在出售圆捆卷捆机时就该9YG-1.5型圆捆卷捆机不适用玉米秸秆对二原告进行了明示，故被告的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。再次，第三个焦点问题为二原告请求的经济损失有无事实及法律依据，二原告按评估结论确定的每日8010元收益计算的2016年9月20日至2016年11月3日共43日，合计344430元的收益损失，二原告所举证据不能证明该圆捆卷捆机在这一期间始终处于发生故障无法使用的状态，结合本院在询问原告尹聖杰时其所作的每天都能干点的陈述以及二原告在2016年10月28日才到相关行政机关进行产品质量问题投诉的事实，故二原告按43日主张损失无事实及法律依据，根据二原告所举证据可以确定2016年10月5日、10月8日，机器出现故障进行了修理及更换零部件，赤峰市农机产品质量投诉信息表上亦记载了10月26日停止作业，至11月2日原告卜庆春以托运的形式将机器退还至被告蒙力农机公司处时，二原告因机器故障不能正常使用的天数为10日，其收益损失应为80100元（8010元/日×10日），故本院予以支持80100元，超出部分，不予支持。被告辩称评估结论及更正说明不合法，不能予以采信并作为定案依据的辩称理由不能成立，本院不予支持。二原告主张的草款130000元及因车辆被扣押而发生的租车费用58500元的经济损失均于法无据，本院均不予支持；被告辩称草款130000元及租车费用58500元不应予以支持的辩称理由成立，本院予以支持。综上所述，对原告卜庆春、尹聖杰要求被告蒙力农机公司赔偿经济损失合计532930元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市蒙力农牧业机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卜庆春、尹聖杰经济损失80100元；二、驳回原告卜庆春、尹聖杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二原告预交案件受理费9250元，退还二原告121元，由二原告负担7326元，由被告负担1803元；评估费8000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟审 判 员 王慧杰人民陪审员 李建华 二〇一九年五月七日书 记 员 魏玉双