广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20633号上诉人（原审被告）:黄珊珊。委托诉讼代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:惠州市惠胜装饰材料有限公司，住所地:广东省惠州市惠阳区新好镇红田村，统一社会信用代码:914413035645850320。法定代表人:刘亦，总经理。委托诉讼代理人:彭见明，广东君一律师事务所律师。原审被告:深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂，住所地:广东省深圳市龙岗区龙岗街道赖屋路**，统一社会信用代码:9244030OL155760213。经营者:苏逸磷。上诉人黄珊珊因与被上诉人惠州市惠胜装饰材料有限公司（以下简称惠胜公司）、原审被告深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄珊珊上诉请求：1、撤销原审判决或发回重审;2、改判黄珊珊无需支付惠胜公司货款444045.9元及逾期付款利息(以444045.9元为基数，自2016年8月30日起，按中国银行同期贷款利率的标准，计至货款清偿之日止)；3、本案一审、二审受理费由惠胜公司承担。事实与理由:原审判决事实不清，证据不足。据以认定黄珊珊所经营的深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂欠惠胜公司货款的单据，既没有深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂的公章，也没有深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂工作人员的签字，且无法形成证据链，故原审法院认定其欠黄珊珊货款的事实缺乏证据支持。为维护黄珊珊的合法权益，请求二审法院予以改判。黄珊珊另当庭补充上诉理由如下：原审案由买卖合同是错误的，惠胜公司在原审的诉讼事实与理由中明确是惠胜公司为黄珊珊提供装饰贴花原材料加工服务，而且惠胜公司提供的证据里面也有存货单位宏盛，那么本案应该是请求加工费的相关法律问题，案由也应该是加工承揽合同纠纷。并且，按照加工服务的情况，惠胜公司是有黄珊珊的原材料的收货单据和加工合同，惠胜公司拒不提供，采取隐瞒事实的情况。另外，惠胜公司认为第三方公司替黄珊珊付款也没有提供证据证明第三方公司的证明，支票也没有相应的背书显示与黄珊珊有关。根据谁主张谁举证的原则，惠胜公司认为黄珊珊拖欠的货款应提供合同订单、报价单、送货单、入库单，但这些证据都是无法完成的证据链，并且主要的举证责任是在惠胜公司。惠胜公司未到庭、未答辩。原审被告深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂未到庭、未答辩。惠胜公司向原审法院起诉请求:1、深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂立即偿付拖欠惠胜公司货款444045.9元并承担自起诉时至偿付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、黄珊珊、苏逸磷承担连带偿付拖欠货款及利息的法律责任；3、本案诉讼费用由深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂、黄珊珊、苏逸磷承担。惠胜公司于原审庭审时自愿撤回了对苏逸磷的起诉。原审法院认定事实：深圳市龙岗区宏盛装饰木业厂（以下简称“龙岗宏盛木业厂”）于2006年9月27日成立，经营者为黄珊珊。2015年12月30日，龙岗宏盛木业厂的经营者由黄珊珊登记变更为苏逸磷。龙岗宏盛木业厂与黄珊珊称，黄珊珊与苏逸磷未签订书面的转让协议，亦未对龙岗宏盛木业厂的债务承担进行明确约定。惠胜公司与龙岗宏盛木业厂素有交易往来，由惠胜公司为龙岗宏盛木业厂生产木器制品提供装饰贴花原材料加工服务。双方交易模式为：龙岗宏盛木业厂致电或传真向惠胜公司下订单，惠胜公司按要求将货物送至龙岗宏盛木业厂住所地，由龙岗宏盛木业厂的人员在送货单上签名确认，并向惠胜公司出具入库单，入库单上常盖有“深圳市宏盛木业装饰板厂仓库专用章”。经查证，该“深圳市宏盛木业装饰板厂”未经工商登记成立。双方每月传真对账，惠胜公司称口头约定月结60天，龙岗宏盛木业厂常以第三方开具的支票交付惠胜公司或现金方式用于支付货款。2015年5月至2015年12月，龙岗宏盛木业厂合计尚欠惠胜公司444045.9元货款未付。龙岗宏盛木业厂与黄珊珊均否认惠胜公司主张的上述交易真实存在，仅确认龙岗宏盛木业厂与惠胜公司存在零散交易，但未能举证加以证明，亦无法指出其所称零散交易的具体期间。原审法院认为，惠胜公司提交送货单、入库单等证据，主张其与龙岗宏盛木业厂2015年5月至12月期间持续的买卖合同关系真实存在。龙岗宏盛木业厂否认惠胜公司的该项主张，但未举证予以反驳，应当承担举证不利的后果。因此，惠胜公司主张的其与龙岗宏盛木业厂之间的买卖合同关系真实存在、自愿合法，依法应予以保护。惠胜公司按照要求给被告龙岗宏盛木业厂供应货物，被告应当如期支付惠胜公司货款。龙岗宏盛木业厂系个体工商户，于2015年12月30日完成了工商登记变更手续，之前的债务应当由被告黄珊珊清偿，惠胜公司要求被告龙岗宏盛木业厂承担责任的法律及事实依据不足，原审法院不予支持。关于惠胜公司主张的被告逾期付款的利息。双方虽未约定逾期付款的利息或违约金，但被告逾期付款的行为确给惠胜公司造成了损失，惠胜公司主张逾期付款利息系合法诉求。但惠胜公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，无双方之约定，亦超出了法律规定的范围，原审法院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄珊珊于判决生效之日起五日内向惠胜公司支付货款444045.9元及逾期付款利息（以444045.9元为基数，自2016年8月30日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计至货款清偿之日止）；三、驳回惠胜公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7961元，由黄珊珊承担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实基本正确，本院予以确认。本院认为，惠胜公司在民事起诉状中主张其一直为龙岗宏盛木业厂生产的木器制品提供装饰贴花原材料加工服务，龙岗宏盛木业厂也认可双方的交易模式是龙岗宏盛木业厂的板材送到惠胜公司处，惠胜公司加工后再送回。此种交易模式符合加工承揽的特征，因此，本案双方当事人之间的纠纷为加工承揽纠纷。原审对此定性有误，本院予以纠正。黄珊珊上诉主张惠胜公司与龙岗宏盛木业厂并不存在案涉交易，只存在零散交易，惠胜公司提交的送货单、入库单既没有龙岗宏盛木业厂的公章也无其工作人员签字。对此，本院认为，惠胜公司提交的送货单、入库单虽然没有龙岗宏盛木业厂的公章，但是盖有“深圳市宏盛木业装饰板厂仓库专用章”，且经查证，该“深圳市宏盛木业装饰板厂”未经工商登记成立。此外，龙岗宏盛木业厂承认其与惠胜公司存在交易，只是主张仅存在零散交易，但并未提供任何证据予以佐证，故本院认为，惠胜公司提供的送货单、入库单及部分结算单能相互印证，形成优势证据，证明其主张事实，龙岗宏盛木业厂与惠胜公司成立加工承揽关系。惠胜公司以自己的设备、技术和劳动力将龙岗宏盛木业厂提供的素材加工后再送回，并收取相应的加工费符合法律的规定，本院依法予以支持。龙岗宏盛木业厂作为个体工商户，其2015年12月30日之前由黄珊珊经营，故该日期之前的债务应由黄珊珊承担。原审虽对法律关系认定有误，但对双方当事人权利义务处置正确，本院依法予以维持。综上所述，黄珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响本案的实体处理，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7961元，由上诉人黄珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 范 志 勇审判员 陈 朝 毅二〇一八年五月二十八日书记员 靳歌（兼）