沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)辽0192行初139号原告沈阳市辽中区欧亚木材加工厂，住所沈阳市辽中区茨榆坨镇五委。经营者：孙亚君，该厂厂长被告沈阳市辽中区人力资源和社会保障局。住所沈阳市辽中区东环街**号。法定代表人陈玉辉，该局局长。委托代理人吴金红，女，1970年1月8日出生，系该局工作人员，住址沈阳市辽中区。委托代理人李海荣,女,1973年12月22日出生,系该局工作人员,住址沈阳市辽中区。第三人王登喜，男，1961年9月8日出生，户籍地吉林省舒兰市，现住沈阳市辽中区。委托代理人王绍合,男,1956年11月4日出生,系辽宁省合同法研究会工作人员，住址沈阳市辽中区。原告沈阳市辽中区欧亚木材加工厂（以下简称欧亚加工厂）诉被告沈阳市辽中区人力资源和社会保障局（以下简称辽中人社局）、第三人王登喜劳动行政确认一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告欧亚加工厂经营者孙亚君，被告辽中人社局委托代理人吴金红、李海荣，第三人王登喜及其委托代理人王绍合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽中人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年9月20日对申请人王登喜作出辽人社工认字[2017]第156号认定工伤决定，认定王登喜所受伤害为工伤。原告欧亚加工厂诉称，第三人王登喜并非原告单位职工，不是原告单位聘用的，原告单位从未给其安排过任何工作岗位或职务，也从未以任何方式向其支付报酬。王登喜是应其朋友郑世和要求到原告单位帮郑世和干活，且干活受伤是其自身过错导致的。受伤后为其垫付医疗费是本着人道主义精神。被告辽中人社局对申请人王登喜作出的辽人社工认字[2017]第156号认定工伤决定，认定错误，不应认定为工伤。故诉至法院，请求法院撤销被告辽中人社局作出的辽人社工认字[2017]第156号认定工伤决定。原告欧亚加工厂向本院提交了以下证据：(沈11)工商核变通个体字[2017]第2017008925号变更登记核准通知书，证明辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂于2017年7月4日更名为本案原告名称。被告辽中人社局辩称，王登喜与本案原告欧亚加工厂存在劳动关系，此点已经生效裁判文书确认。2016年4月3日9时左右，王登喜在单位工作期间，用电锯截木条时，左手中指被电锯刮伤，伤后被孙亚君和工友郑世和送至沈阳和平沈卫医院救治，并于2016年4月6日到辽中区人民医院住院治疗。王登喜所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的认定条件，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院予以维持。被告辽中人社局向本院提交了以下证据：第一组证据，工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单及身份证复印件，证明当事人提出申请、提交材料及自述的经过；第二组证据：个体工商户登记情况查询卡，证明企业经营状态；第三组证据：刘启朋、张立论出具的证人证言及身份证复印件二份、上诉状、起诉状、调查笔录二份，证明事故发生地点及经过；第四组证据：沈阳和平沈卫医院门诊病历、情况说明、辽中区人民医院门诊及住院病历，证明当事人受伤部位;第五组证据：辽中区劳动人事争议仲裁委员会沈辽劳人仲字[2016]54号仲裁裁决书、沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4262号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终6736号民事判决书，证明事实劳动关系成立;第六组证据：第5号举证通知书及送达回证一份、现场照片，工伤认定补正材料、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书的送达回证两份，证明程序合法。第三人王登喜述称，被告辽中人社局作出的工伤认定决定,程序合法,认定事实清楚。原告欧亚加工厂与第三人王登喜之间的劳动关系已经辽中区劳动人事争议仲裁委员会裁决,并经辽中区人民法院一审判决和沈阳市中级人民法院判决认定，判决已经生效,证明双方劳动关系事实成立。原告陈述不属实，王登喜工作过程中戴防风镜，并不违反工作纪律，且郑世和是其直接领导,其理应服从郑世和的工作安排。第三人王登喜未向本院提交证据。经庭审质证，被告辽中人社局及第三人王登喜对原告欧亚加工厂提交的证据真实性均无异议，但认为更名前后实质为一个单位，不影响责任承担；原告欧亚加工厂对被告辽中人社局提交的证人证言及调查笔录，认为马国云和张立论不是其单位员工，对其他证据没有异议。第三人王登喜对被告辽中人社局提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：关于原告欧亚加工厂提交的证据因具有真实性，合法性及关联性，能够证明本案案件事实，且被告辽中人社局及第三人王登喜对证据本身无异议，本院对证据本身予以认定。关于被告辽中人社局提交的第三组证据中张立论出具的证人证言及对马国云的调查笔录，因二人未能出庭，且原告欧亚加工厂对两份证据真实性有异议，本院对证据本身不予认定。关于被告辽中人社局提交的其他证据，因具有真实性，合法性及关联性，能够证明本案案件事实，亦能相互印证并实现其证明目的，且原告欧亚加工厂及第三人王登喜均无异议，本院予以采信。经审理查明，王登喜自2016年2月24日开始在辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂上班，从事木工工作，计件工资。2016年4月3日用电锯截木条时，左手中指被电锯刮伤，后由该厂经营者孙亚君和工友郑世和将其送至沈阳和平沈卫医院救治，于2016年4月6日转入沈阳市辽中区人民医院住院治疗。后王登喜于2016年4月22日向沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与该指接板厂存在劳动关系。该委员会于2016年5月31日作出沈辽劳人仲字[2016]54号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂不服该裁决，诉至沈阳市辽中区人民法院，该院于2017年5月19日作出（2016）辽0122民初4262号民事判决书，判决辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂与王登喜存在事实劳动关系。辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂不服该判决，诉至沈阳市中级人民法院，该院于2017年7月5日作出（2017）辽01民终6736号民事判决书，驳回上诉，维持原判。申请人王登喜于2017年7月31日向辽中人社局提出工伤认定申请，辽中人社局于2017年9月20日作出辽人社工认字[2017]第156号认定工伤决定。欧亚加工厂认为该决定侵犯了其合法权益，诉至法院。另查明，2017年7月4日经沈阳市辽中区市场监督管理局核准变更登记，辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂更名为本案原告名称。本院认为，被告辽中人社局根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对辖区职工所受伤害是否为工伤作出行政确认的法定职权，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人王登喜在原告欧亚加工厂处工作过程中左手中指被电锯刮伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。本案原告欧亚加工厂对被告辽中人社局认定的事实、适用法律及执法程序均无异议，不服被告辽中人社局作出的辽人社工认字[2017]第156号认定工伤决定，主要异议有两点：一是原告欧亚加工厂认为王登喜并非其单位职工，是郑世和聘请并到原告单位帮郑世和干活的。关于此点，一、二审生效判决已经确认辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂与王登喜存在事实劳动关系。辽中县茨榆坨镇欧亚指接板厂变更为本案原告名称，仅为单位名称变更，仍为一个法律主体，不影响法律责任的承担，本院对原告欧亚加工厂提出的此点异议不予认可；二是原告欧亚加工厂认为王登喜受伤是由于其干活时戴墨镜，自身存在过错导致的，但并未向法庭提交任何证据，且根据本案现有证据亦无法认定，本院对原告欧亚加工厂提出的此点异议亦不予认可。综上，被告认定王登喜受伤为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告欧亚加工厂认为王登喜受伤不应认定为工伤的现有证据不足，且理由不客观、不充分，原告欧亚加工厂要求撤销被告辽中人社局作出的被诉认定工伤决定的请求，本院不予支持,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市辽中区欧亚木材加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳市辽中区欧亚木材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  白 晶审 判 员  孙 明人民陪审员  李纪刚二〇一八年五月二十三日书 记 员  周 璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。