四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初3191号原告：苍溪县社会保险事业管理局。住所地：苍溪县陵江镇。法定代表人：寇爵，局长。委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：苍溪县建筑工程公司。住所地：苍溪县陵江镇北门沟西街**号。诉讼代表人：四川同方正律师事务所广元分所，被告公司破产管理人。负责人：徐忠诚。委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：邓明明，女，生于1971年8月30日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告苍溪县社会保险事业管理局（以下简称“苍溪县社保局”或“社保局”）与被告苍溪县建筑工程公司（以下简称“苍溪县建筑公司”或“建筑公司”）、邓明明确认合同有效纠纷一案，原告苍溪县社保局在2016年9月18日以苍溪县建筑公司为被告向本院提起诉讼，在诉讼中，本院依法追加了邓明明为第三人参加诉讼，并于2016年12月26日作出（2016）川0824民初2715号民事判决，判决后邓明明不服提出上诉，2017年6月20日，广元市中级人民法院以（2017）川08民终251号裁定书裁定发回本院重审。2017年11月17日，本院根据广元市中级人民法院的裁定，通知变更了邓明明的诉讼地位，于2018年4月2日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苍溪县社保局委托诉讼代理人张鸣，被告苍溪县建筑公司破产管理人委托诉讼代理人任志云，被告邓明明及委托诉讼代理人宋洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍溪县社保局向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年12月2日签订的《协议》依法成立并生效，被告苍溪县建筑公司按照《协议》约定履行办证义务；2.确认二被告之间签订的抵押协议无效；3.被���承担本案诉讼费用。事实和理由：为保障职工各项社保待遇权益，经原告与被告苍溪县建筑公司多次协商并报县人民政府同意，2007年12月2日，双方签订《协议》，约定被告将位于的营业用房668.75平方米和营业用房下面靠西（保管室正对下面）两间71.91平方米作价3165324元抵偿给原告用于抵缴被告2007年12月31日前所欠的职工社保费用及利息2562971元，余款用于交当时被告单位50名退休职工剥离到社保局的各项社保、医保费用。《协议》同时约定，被告必须在2008年1月30日前将该抵偿资产的一切合法使用权证办理给原告，办证所需一切税费由被告负责。《协议》签订后，被告将抵偿资产交付给原告，由原告报经县人民政府同意后用作办公用房，同时将该抵偿资产计入社保固定资产台账，并按月足额发放被告退休人员的退休费用，被告单位在册职工当时应享受的各项社保待遇���未受到影响。原告使用抵偿资产办公五年之后，搬迁至江南新区现在的办公地点，为确保社保资产保值增值，抵偿资产由原告出租给他人经营使用，收取的租金也按时足额转入社会保险基金收入专户。在原告使用和出租抵偿资产期间，多次催促被告办理产权转移登记，被告以各种理由推诿。2015年5月15日，被告公司原法定代表人赵勇隐瞒了上述资产已经抵偿给原告的重要事实，又以公司的名义与被告邓明明签订借款抵押协议，将属于原告的资产抵押给邓明明，侵害了原告的合法权益。综上所述，原、被告签订的《协议》财产早已移交给原告实际占有、使用、收益多年，资产已属原告所有，权益应受法律保护。被告法定代表人赵勇明知资产已不属于自己所有，还与被告邓明明办理借款抵押登记，严重损害原告的合法权益和被告职工已经享有的各项社保权益，属无权处���他人财产，该行为应属无效。故提出前述诉讼请求。被告苍溪县建筑公司辩称：本公司为落实职工的社会保障权益，与县社保局签订协议，将属于自己的房屋抵偿缴纳职工社保费用，是真实意思的表示，协议合法有效，并已实际交付，房屋已属苍溪县社保局所有。在社保局占有、使用房屋多年后，原法定代表人赵勇未经职工代表大会同意，又将已属原告的房屋抵押给被告邓明明，属无权处分，其抵押协议无效。由于被告苍溪县建筑公司正处于破产清算之中，邓明明可以向破产管理人申报主张债权。被告邓明明辩称：1.原告与第一被告为了保障社保费的征缴而签订的抵偿协议，不是民事合同关系，而是行政征收行为，属于行政法的关系，原告不应当作为民事案件主张权利；2.即使原告与第一被告���间签订的协议是民事合同，那么他们之间的关系属于合同之债，而二被告之间是独立的财产抵押，是物权法律关系，物权优于债权，即或第一被告对原告违约，那么原告也只能主张债权，可向第一被告请求赔偿；3.原告不能在本案中申请确认二被告的抵押登记无效，首先，该请求超出民事案件的受案范围，抵押登记属于行政行为，如法院审理该主张，就应追加苍溪县房管局和苍溪县经信局作为第三人参加诉讼。其次，抵押协议的主体是第一、二被告，原告并非合同主体无权提出合同无效的主张；4.第一被告在2013年经职工代表大会同意将房屋抵押给第二被告，办理了抵押登记，登记到期后的2015年5月，二被告办理了抵押续期，换了第一次办理的他项权证，并非未经职工代表大会同意。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的以资抵缴社保费的请示、批复、职工代表决议、《协议》、人员移交清册、明细分类账、门面租用协议及收据等证据，拟证明原告对本案涉案房屋享有产权，并实际占有、使用和收益。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2.被告建筑公司提供的2013年7月4日空白职代会决议及广元市仲裁委复印的抵押合同、打款凭证等开庭证据，拟证明原法定代表人赵勇与邓明明串通、伪造决议实行借款，而借款并未非建筑公司所借。本院对该组证据的关联性不予认定；3.被告建筑公司提供的对蔡凯、阳华兴、李喜忠、冉明忠、赵勇等人的询问笔录，因被询问人未到庭质证，本院对其证明效力不予确认；4.被告邓明明提供的借��合同、苍经信局（2013）109号批复、（2016）广仲裁字第02号裁决书、广元市中级人民法院（2016）川08民特35号民事裁定书等证据，拟证明邓明明实际向建筑公司出借借款的行为真实、合法。本院对该组证据的真实性，合法性予以确认；6.被告邓明明提供的2015001026号他项权证，拟证明抵押有效，本院对该证据的合法性不予确认；7.根据本院（2009）苍法执自194号卷宗材料，证明苍溪县建筑公司在2004年与苍溪农行协议用西江花园房屋作抵押，但经广元市中级人民法院认定该抵押实际已解除，建筑公司与社保局在2007年抵偿时并不损害他人利益，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述及认证的证据，认定以下事实：2004年10月19日被告苍溪县建筑公司召开职工代表大会，经与会人员讨论同意以企业部分资��（按中介机构评估价值）抵偿职工所欠缴社保费用，并向原告苍溪县社保局提出书面申请。2007年3月16日原告苍溪县社保局经请示苍溪县人民政府同意后，被告将所抵房产移交给原告，原告进行装修后于同年下半年迁入办公。2007年12月2日苍溪县社保局为甲方，与乙方苍溪县建筑公司正式签订《协议》，主要约定：1.乙方自愿将苍溪县陵江镇内西街3-13号的营业用房668.75平方米和营业用房下面靠西（退管室正对下面）两间71.91平方米抵偿给甲方用于抵缴历欠各项社会保险费用；2.双方协议约定房地产总价款为3165324元，双方凭此款结算账务；3.乙方自愿将此两处房屋价值作为乙方交纳2007年12月31日前所欠职工的养老保险费1902328元、工伤保险费127738元、生育保险费64817元、医疗费431518元，四项保险费合计2526401元，利息36570元，共计2562971元。余款将用作乙方抵缴50名退休职工剥���到社保、医保的费用；4.乙方必须在2008年1月30日前将该抵偿资产的一切合法使用权证办理给甲方，办证所需一切税费由乙方负责。5.甲方自2008年1月份起享有该资产的一切合法权利。社保局占有、使用所抵偿房屋至2012年年底，因江南新区新建了办公楼，遂搬离上述房屋，将上述房屋用于出租、收取租金至今。且社保局占有、使用房屋后，因被告建筑公司在2004年曾以西江花园A、B栋房屋（登记于一个产权证书上）2231.01平方米、红军路房屋204.43平方米、北门沟路西街房屋922.62平方米作抵押向苍溪县农业银行借款未能偿还，而所抵押的西江路A栋房屋就是原、被告在2007年签订的抵偿协议所涉及的房屋740.66平方米，导致原、被告签订抵偿协议后，被告建筑公司未能向原告办理产权转移手续。2008年，苍溪县农行向广元市中级人民法院起诉��请求判令苍溪县建筑公司偿还借款本息570余万元，并以抵押资产优先受偿，该年11月，广元市中级人民法院认定原、被告抵押的西江花园抵押权消灭，苍溪县农行对被告建筑公司所有的红军路房屋204.43平方米、北门沟路西街房屋922.62平方米享有优先受偿权。2009年2月，本院在执行苍溪县农行与苍溪县建筑公司借款一案中，查封了建筑公司西江花园B栋及其他房屋，后因苍溪县建筑公司与苍溪县农行的另一诉讼尚未审结，本院裁定中止了苍溪县农行与苍溪县建筑公司借款一案的执行，本案所涉及房屋没有单独的产权证书，原被告仍然未能及时办理产权转移手续。2012年1月，苍溪县农行申请恢复执行，2013年5月，建筑公司以B栋房屋大部分系还建房，需要给还建户办理产权手续为由请求法院解除查封，同时与农行达成协议，农行同意解除对西江花园B栋房屋的查封，本院解除���封后，苍溪县建筑公司于2013年6月25日重新办理了苍权字第20××59号房屋产权证，载明A栋663.78平方米，B栋1485.9平方米。建筑公司在取得产权证书后，未按照2007年12月与社保局达成的协议将其中的A栋房屋的产权办理至社保局名下，而于2013年8月9日，以上述2149.68平方米的房屋抵押向邓明明借款2500万元，并在苍溪县房地产管理局进行了抵押登记，办理了2013004931号他项权证，抵押期限至2014年2月8日。借款期限及抵押期限届满后，建筑公司与邓明明又于2015年5月14日重新进行了抵押登记，办理了苍房他字第2015001026号他项权证书，抵押期限至2016年5月。由于被告建筑公司未及时向邓明明偿还借款，邓明明于2015年10月向广元仲裁委员会申请仲裁，广元仲裁委员会于2016年2月3日作出（2016）广仲裁字第02号裁决书，裁决结果为：“一��被申请人（苍溪县建筑公司）偿还申请人（邓明明）借款本金2900万元及截止2015年12月30日的利息1050万元，合计3950万元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。仲裁后，邓明明于2016年3月向法院申请执行，本院在执行过程中，被告苍溪县建筑公司对原仲裁裁决不服，向广元市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，广元市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）川08民特35号民事裁定书，裁定驳回了苍溪县建筑公司撤销仲裁裁决的申请。同时，社保局对本院执行也提出异议，在本院执行部门释明后，于2016年9月18日向本院提起诉讼，请求确认其与苍溪县建筑公司之间的抵偿协议有效，本院于2016年12月26日作出(2016)川0824民初2715号民事判决书，判决：1、确认苍溪县社保局与被告苍溪县建筑公司于2007年12月2日签订的以企业部分资产位于苍溪县陵江镇内西街3-13号（产权证���记位置为陵江镇滨江路）的营业用房668.75平方米和营业用房下面靠西（退管室正对下面）两间（71.91平方米）抵偿职工所欠缴社保费用的《协议》合法有效；2、被告苍溪县建筑公司与邓明明签订的《借款抵押合同》中涉及苍溪县建筑公司已抵偿给苍溪县社保局的资产部分的抵押协议无效；3、限苍溪县建筑公司在本判决生效后三十日内协助苍溪县社保局办理产权转移登记手续。后因邓明明不服，向广元市中级人民法院提出上诉，广元中院以本院2016)川0824民初2715号民事判决书存在错列当事人和存在超出当事人的请求范围判决的情形，而撤销了本院(2016)川0824民初2715号民事判决，发回重审。同时查明：2013年，苍溪县建筑公司在对西江花园的房屋重新办证时，对2007年抵偿给社保局的一楼71.91平方米另外办理了房屋产权证书。2014年9月29日建筑公司以该房屋作抵押在案外人谢明普处借款，并在苍溪县房地产管理局办理了抵押登记。2015年10月30日，成都市金牛区人民法院在审理谢明普与四川苹果房地产开发有限公司、赵勇及苍溪县建筑公司借款一案中，判决苍溪县建筑公司就抵押物在权利价值内对借款承担连带偿还责任。该案件尚未进入执行程序时，在本案审理期间，苍溪县社保局已经对该案的判决向成都市中级人民法院提起第三人撤销之诉，案件正在审理之中。本院认为：但本案原、被告争执的焦点实际是苍溪县陵江镇内西街3-13号（产权证登记位置为陵江镇滨江路）的营业用房668.75平方米的产权归属问题。对于该部分房屋，被告苍溪县建筑公司在2004年10月19日召开职工代表大会同意以企业部分资产抵偿职工所欠缴社保费用后，将房屋交与原告装修使用，并于同��12月2日签订书面《协议》，是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议依法成立，合法有效。苍溪县社保局自此对所抵偿房产享有变更登记为所有权人的请求权。苍溪县社保局实际占有、使用、收益案涉房屋十年之久，现原告及被告建筑公司均无异议，被告苍溪县建筑公司应当按照协议及时为原告苍溪县社保局办理房屋产权转移手续，其拖延不办，既有违诚实信用原则，也损害了原告的财产权益，应当承担相应的法律责任。现原告请求确认其与被告苍溪县建筑公司签订的协议合法有效，并协助原告办理产权转移手续，本院予以支持。但该协议中涉及营业用房下面靠西（退管室正对下面）两间（71.91平方米）的部分，因不属于本案被告邓明明争执的范围，本案不予处理。被告建筑公司明知已将���于自己的房屋抵偿给原告占有、使用多年时间，自己对案涉房屋已不具有处分权利，本应积极协助原告办理产权转移手续，但却与被告邓明明签订抵押借款合同，该抵押行为直接损害了社保局的财产权益，抵押合同应属无效。原告请求确认二被告之间签订的抵押合同无效的请求，本院予以支持。在诉讼中，被告邓明明提出1.原告与第一被告的纠纷是社保费用征缴中的行政法的关系，不应当作为民事案件审理。因原告与第一被告在本案中争议的并非社保费的征缴多少或缴纳方式问题，而是实现社保费征缴的物权实现，被告所持本案性质异议，本院不予支持；2.二被告之间的抵押是物权关系，原告与第一被告之间签订的协议是债权关系，根据物权优于债权原则，原告只能向第一被告主张赔偿。由于二被告之间设立抵押，实际是赋予抵���权人（被告邓明明）优先取得物权的权利，该权利发生于原告取得物权请求权之后，侵害了原告的利益，本属无效抵押，被告主张优先于原告请求权，本院不予支持；3.原告并非抵押合同的主体，无权请求确认他人之间的合同无效，且原告请求确认二被告的抵押登记无效，就应追加苍溪县房管局和苍溪县经信局作为第三人参加诉讼。原告作为抵押合同所涉抵押物的权利人，在抵押合同损害其权益时，主张抵押合同无效，并无不当。至于因抵押无效，作为同意抵押的主观部门和办理登记的房管部门是否应当对抵押权人承担赔偿责任，不属于本案解决的范畴，被告请求追加苍溪县房管局和苍溪县经信局作为第三人参加诉讼，本院不予支持；4.二被告在2013年经职代会同意进行押，而2015年办理抵押系对2013年所办抵押的续期，应理解2015年的抵押仍然系职代会同意。因被告所提供的2013年职代会同意抵押的意见书虽有代表签字，但相关内容系空白，该意见书存在明显瑕疵，被告以此证明借款抵押合法的观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、第五十一条、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告苍溪县社会保险事业管理局与被告苍溪县建筑工程公司于2007年12月2日就位于苍溪县陵江镇内西街3-13号（产权证登记位置为陵江镇滨江路）的营业用房668.75平方米抵偿职工所欠缴社保费用的协议合法有效；二、被告苍溪县建筑工程公司与邓明明就位于苍溪县陵江镇内西街3-13号的以668.75平方米营业用房作抵押所签订的抵押合同无效；三、限被告苍溪县建筑工程公司在本判决生效后三十日内协助原告苍溪县社会保险事业管理局办理苍溪县陵江镇内西街3-13号的营业用房668.75平方米房屋的产权转移登记手续。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告苍溪县建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  徐 成人民陪审员  肖星富人民陪审员  徐培珍二〇一八年五月十四日书 记 员  邱孟玲