.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初1784号原告：赤峰聚鑫养殖有限公司。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇大西牛村**北山。法定代表人：张凤才，经理。委托诉讼代理人：刘淑清，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行。住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人：郭树鑫，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。第三人：刘臣，男，1969年7月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。第三人：秦志英，女，1979年7月9日出生，公民身份号码不详，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰聚鑫养殖有限公司诉被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行,第三人刘臣、秦志英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰聚鑫养殖有限公司的委托诉讼代理人刘淑清，被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行委托诉讼代理人胡小敏，第三人刘臣到庭参加诉讼，第三人秦志英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赤峰聚鑫养殖有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认位于赤峰市××区北山荒地（地号松A11-136，四至为南至便道，北至郭杰，东至张国志，西至郭平，长65米，宽92.3米）上全部附着物（厂房以及四周院墙）为原告所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：2013年10月14日，赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第5620号民事裁定书将第三人用以抵押的位于赤峰市××区北山荒山9亩（地号松A11-136，四至为南至便道，北至郭杰，东至张国志，西至郭平，长65米，宽92.3米）的承包经营权及地上全部附着物（厂房以及四周院墙）予以查封。原告于2018年1月10日向赤峰市松山区人民法院提出执行异议，经审理，松山区人民法院于2018年1月24日作出（2018）内0404执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，理由是原告仅从形式上证明曾与第三人约定原告出资建设圈舍院墙及附属房屋，但协议是否实际履行以及地上附着物的实际所有权人原告需提供证据予以佐证。原告与第三人于2011年5月30日就第三人拥有承包经营权的涉案土地签订了《合伙养殖协议书》，协议明确约定原告出资负责建设的圈舍院墙及附属房屋归原告所有，合作期限自2011年5月30日至2060年5月28日止。该合同签署于2011年5月30日，系双方自愿行为，合同内容亦不违反法律的强制性规定，系合法有效合同，故原告根据上述事实及法律规定提起诉讼。被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行辩称，1、本案的执行标的位于赤峰市××区北山，荒地的登记承包经营权人为刘臣，而且该承包经营权并未在相关单位进行过流转和变更，本案涉及的是不动产执行纠纷，应以不动产登记人为涉案标的物的实际经营权人，关于地上附着物也系第三人刘臣借他人借款所建，原告的主张没有事实及法律依据。2、松山农商银行猴头沟支行在2014年即申请法院对涉案土地执行并评估拍卖，完成了评估拍卖程序要以物抵债对执行标的进行处理时，原告提出异议，完全是与刘臣恶意串通，以达到逃避债务的目的，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人刘臣辩称，刘臣于2010年承包了涉案土地，并办理了养殖手续。2012年，刘臣因资金不足与张凤才签订合同，约定：由原告出资，刘臣以涉案承包地作为出资，双方共同经营，所建的房屋与地上附着物均归原告所有；如在经营期间有征占土地等情况，按照约定比例进行分配。原告成立并注册聚鑫养殖公司，当涉案土地不用于养殖时，可对外出租，2025年以前土地出租由刘臣收取租金，2025年以后租金由原告收取。而且，刘臣在被告处所借贷款均用于矿山承包，并没有用于涉案土地的投资建设，且申请借款时用刘臣名下的房产及作为抵押，故不应对涉案土地及地上附着物进行查封。第三人秦志英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的合伙养殖协议书，用以证明协议约定原告出资在第三人刘臣享有承包经营权的土地上建设养殖所需的房舍、院墙及房屋，故原告对在涉案土地上所建的房屋及院墙享有所有权，被告质证对证据的真实性有异议，并提交了大福资产评估有限公司出具的评估报告，该报告中赤峰瑞隆养殖有限责任公司于2013年1月14日出具的资产清单载明工人宿舍房屋、羊舍、猪舍、围墙、大门及门垛等资产属赤峰瑞隆养殖公司所有的资产所有，上述资产已经建成存在，结合第三人刘臣陈述上述清单中记载的物品与原告主张的涉案财产系同一财产，与原告称其建设的地上附着物于2013年开始建设的陈述相矛盾，不符合客观事实，故本院对被告提交的大福资产评估有限公司出具的评估报告的证明内容予以采信，对原告提交的合伙养殖协议书不予采信；对原告提交的营业执照，被告对其真实性无异议，本院对证据中记载的内容予以确认。对被告提交的农村土地承包经营权证，用以证明涉案执行标的的承包经营权人为刘臣，因原告及第三人刘臣均无有效证据证实涉案执行标的有其他流转或转包出租等情形，故本院对证据予以采信；对抵押借款申请审批书，用以证明第三人刘臣申请贷款的用途，证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定案件事实如下：位于赤峰市××区北山荒地9亩的涉案土地承包经营权人为刘臣。2013年10月12日，赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与刘臣、秦志英金融借款合同纠纷一案，赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院提起诉讼。2013年10月14日，赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院申请财产保全，本院于同日作出（2013）松民初字第5620号民事裁定书，裁定将刘臣、秦志英用以抵押的位于赤峰市××区北山荒地9亩（地号松A11-136，四至为：南至便道，北至郭杰，东至张国志，西至郭平，长65米，宽92.3米）的承包经营权及地上全部附着物（厂房五间以及四周院墙）予以查封。2014年2月20日，本院作出（2013）松民初字第5620号民事判决书，判决：一、解除赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与刘臣、秦志英于2013年5月24日签订的个人贷款借款合同；二、刘臣、秦志英于判决生效后十日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款本金人民币900000元，支付自2013年6月27日起至2013年10月5日止利息人民币27740.45元，本息合计人民币927740.45元；三、刘臣、秦志英按借款本金900000元继续向赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支付自2013年10月6日至判决生效时止的利息；四、刘臣、秦志英届期不履行判决第二项、第三项付款义务，赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行可以以刘臣、秦志英位于赤峰市××区，建筑面积93.61平方米，房屋产权证房屋为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归刘臣、秦志英所有，不足部分由刘臣、秦志英清偿。刘臣、秦志英到期未履行还款义务，赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院申请执行。另查明，张凤才系赤峰聚鑫养殖有限公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为猪养殖。本院认为，本案争议焦点为：原告对本案争议执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对诉争执行标的享有的实体权利足以阻却强制执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定"对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。......（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。"本案中，涉案执行标的的承包经营权人为第三人刘臣，原告虽提交了合伙养殖协议书，用以证明其与刘臣于2011年5月30日签订协议并约定由原告出资在涉案土地上建设了被查封的财产，但并不能提供有效证据佐证该协议中所约定的原告对被查封的财产进行了施工，且原告陈述的"2013年起对涉案被查封执行标的进行施工"与赤峰瑞隆养殖有限责任公司于2013年1月14日出具资产证明上述财产已存在的事实相矛盾，故依据原告所提供的证据也无法形成完整有效的证据链条以证明原告对本案涉案执行标的享有所有权，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赤峰聚鑫养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赤峰聚鑫养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍审 判 员 董晓磊人民陪审员 李建华 二0一八年五月二十一日书 记 员 刘鹏飞