安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0121行初35号原告芜湖市宝能电子信息产业园投资有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇宝能城营销中心**，统一社会信用代码91340200058465978E（1-1）。法定代表人张保文。委托代理人杨永新，该公司职员。委托代理人胡娟，该公司职员。被告长丰县市场监督管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山南路与南一环交口政务大楼**，统一社会信用代码11340121098207869E。法定代表人陈勇，局长。委托代理人李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。第三人安徽宝生中医药投资发展有限公司，，住所地安徽省长丰县双墩镇统一社会信用代码91340121MA2MQT4J2M(1-1)。法定代表人苏雪，总经理。委托代理人孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。委托代理人吴峰，安徽奥成律师事务所律师。原告芜湖市宝能电子信息产业园投资有限公司（以下简称芜湖宝能公司）因认为被告长丰县市场监督管理局（以下简称长丰县市监局）不履行法定职责，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽宝生中医药投资发展有限公司（以下简称安徽宝生公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日和2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告芜湖宝能公司的委托代理人杨永新，被告长丰县市监局副局长米德富及委托代理人葛玮，第三人安徽宝生公司的委托代理人孙仁业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖宝能公司于2017年5月15日向被告长丰县市监局提出书面申请，以他人伪造原告公章，冒充原告名义，出具虚假文件，骗取了安徽宝生公司的设立登记，请求被告调查、鉴定公章真伪，核查资料真伪，撤销安徽宝生公司的注册登记。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告芜湖宝能公司诉称，2017年4月，有他人伪造原告公章，冒充原告名义与北京御生堂（亳州）健康制药有限公司、广东纪烽文化发展有限公司作为股东，于2015年11月17日共同设立登记了安徽宝生公司。原告与上述公司无业务往来，对安徽宝生公司的设立不知情。原告调取了安徽宝生公司的登记档案，发现该公司注册文件中原告的公章系伪造。原告要求被告启动调查程序，撤销安徽宝生公司的注册登记或吊销营业执照，但被告未予理睬，请求法院判令被告限期启动调查程序，依法撤销安徽宝生公司的注册登记或吊销营业执照。原告芜湖宝能公司向本院提交了以下证据：1、申请书及邮寄单，证明原告向被告提出了撤销安徽宝生公司的注册登记或吊销营业执照的申请；2、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》上加盖的芜湖宝能公司印章系伪造。被告长丰县市监局辩称，1、原告和广东纪烽文化发展有限公司、北京御生堂（亳州）健康制药有限公司于2015年11月12日向我局申请办理安徽宝生公司设立登记，提交了相应材料，我局对材料审查后予以登记；2、原告诉称他人伪造公章，提供虚假材料，涉及对材料的实质审查，而依据法律规定，登记机关仅对材料进行形式审查，申请材料的真实性、合法性、有效性由申请人负责，是否存在伪造公章行为，原告应当提交材料证实或经过鉴定确认；综上，我局在安徽宝生公司设立登记过程中履行了法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。被告长丰县市监局向本院提交了以下证据、依据：安徽宝生公司设立登记申请材料，证明被告受理安徽宝生公司设立登记申请，审查材料齐全，符合法定形式，履行了法定审核职责。依据是《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条，国家工商行政管理总局第9号令《企业登记程序规定》第八条、第九条、第十条，国家工商行政管理总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任的答复》（工商企字[2001]第67号），国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》。第三人安徽宝生公司述称，1、2014年12月3日，芜湖市宝能地产有限公司与广州纪烽文化发展有限公司就合作投资建设中药材交易市场达成合作协议，且通过芜湖市宝能地产有限公司内部审批流程，由芜湖市宝能地产有限公司总经理马宝臣签字，并加盖印章。协议签订后，芜湖市宝能地产有限公司指令原告作为安徽宝生公司股东，与其余股东准备了安徽宝生公司章程及工商注册所需的资料，由马宝臣安排位于芜湖宝能城的办公室人员加盖了原告印章后，由第三人办理工商注册登记。2、原告和芜湖市宝能地产有限公司的法定代表人均是张保文，股东均是深圳市宝源商业经营管理有限公司，，注册地址一致且马宝臣作为两个公司的总经理，可以代表两家公司。原告申请鉴定在公司登记资料上的印章与原告提供的样本不是同一枚印章，也不能排除原告同时存在两枚以上的印章，且原告提供的样本上也有马宝臣的签名，马宝臣签订的框架协议，以及盖章等行为可以代表原告。3、依据《公司登记管理条例》规定，登记机关对注册登记履行的是形式审查义务，安徽宝生公司的登记资料符合规定，被告办理登记属于正常履职。原告称其印章被伪造，应向公安机关报案，或通过诉讼程序追究私刻印章人的责任。第三人安徽宝生公司向本院提交了以下证据：1、框架协议书，证明芜湖市宝能地产有限公司与广东纪烽文化发展有限公司就合作投资建设中药材交易市场已达成合作协议，协议由马宝臣签字；2、打印会签单，证明框架协议书已通过芜湖公司内部审批流程；3、芜湖市宝能地产有限公司和原告的企业信用信息，证明两个公司的法定代表人均是张保文，股东均是深圳市宝源商业经营管理有限公司，，公司注册地址也均是江北产业集中区管委会**4、原告营业执照复印件，证明营业执照复印件由马宝臣在其芜湖办公室加盖印章后交给第三人工作人员用于办理工商登记。庭审中，原告对被告提交的证据质证认为，安徽宝生公司设立登记材料的关联性不予认可，原告起诉被告不作为，该证据与本案不具有关联性，且盖有原告公章的材料系虚假公章，不予认可。对第三人提交的证据质证认为，证据1框架协议书关联性不予认可，安徽宝生公司的股东与协议书的股东不一致，故该协议书与本案无关联性，即使该协议书是真实的，也不能说明设立登记材料上的印章即为原告公司所有；证据2打印会签单的真实性不认可，该份证据与原告公司会签的流程不一致，城市公司总经理无权签订；证据4的关联性不予认可。被告对原告提交的证据质证认为，证据1申请书与本案的关联性及证明目的有异议，原告没有证据证明设立登记材料中的公章系伪造，被告不具有主动调查核实公章真伪性的权利，原告应提供证据证明公章系伪造的事实，该证据不能证明被告行政不作为；对证据2鉴定意见书无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据质证认为，证据1申请书的内容不予认可，原告印章是由当时的总经理马宝臣盖的；证据2鉴定意见书的样本由原告提供，不能排除原告在同一时期有多枚印章使用，且样本中有马宝臣的签字。经庭审质证，本院认为被告提交的公司登记申请材料与本案具有关联性，可以证实被告作出过注册登记行为，但对申请材料中芜湖宝能公司印文，经鉴定不具有真实性。原告提交的申请与本案具有关联性，原告认为自己公司的公章被他人伪造进行公司注册登记，可以向公司登记的行政机关申请处理。第三人提交的框架协议书、会签单与本案具有关联性，证实马宝臣作为宝能城市负责人代表芜湖市宝能地产有限公司与广东纪烽文化发展有限公司就共同投资华东中药材大市场项目达成过框架协议。经审理查明，芜湖宝能公司与芜湖市宝能地产有限公司的法人股东均为深圳市宝源商业经营管理有限公司，公司法定代表人均为张保文，经理均为马宝臣。2014年12月3日，芜湖市宝能地产有限公司、广东纪烽文化发展有限公司签订宝能集团、广东纪烽投资合作中药材交易大市场项目框架协议书，马宝臣在框架协议书签名，加盖芜湖市宝能地产有限公司公章，广东纪烽文化发展有限公司的代表亦在框架协议书签名并加盖印章。2015年11月12日，安徽宝生公司的法定代表人苏雪向长丰县市监局申请安徽宝生公司设立登记，提交了公司章程、股东会决议、房屋租赁合同、营业执照等，安徽宝生公司注册资本20000000元，股东为芜湖宝能公司（出资70%）、广东纪烽文化发展有限公司（出资20%）、北京御生堂（亳州）健康制药有限公司（出资10%），在设立登记申请材料的股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料上盖有三名股东的公司印章。长丰县市监局审查后认为申请材料齐全，于2015年11月17日向安徽宝生公司颁发了营业执照。2017年5月15日，芜湖宝能公司向长丰县市监局邮寄了撤销安徽宝生公司登记的申请书，请求长丰县市监局对违法行为调查、鉴定公章真伪、核查注册材料，依法撤销安徽宝生公司的注册登记。长丰县市监局未作出处理决定，芜湖宝能公司认为长丰县市监局行政不作为，向本院提起行政诉讼。审理期间，芜湖宝能公司申请对设立登记材料中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议上的芜湖宝能公司印文真伪进行鉴定，提供了2015年11月5日盖有芜湖宝能公司印文的安徽省电梯维保合同一份作为样本。2018年3月6日，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴[2018]文书鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见：指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议上的芜湖宝能公司印文分别与样本上的印文不是出自同一印章。本院认为，被告长丰县市监局是公司登记机关，对申请人设立公司登记的申请材料，应当进行审查。申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，作出准予公司设立登记决定。本案中，第三人安徽宝生公司的股东原告芜湖宝能公司及北京御生堂（亳州）健康制药有限公司、广东纪烽文化发展有限公司作为第三人设立登记的申请人，提交的申请材料，经被告审查后，准予登记。第三人的股东之一原告在第三人设立登记后，以他人伪造其公章，出具虚假材料，骗取公司登记的理由，申请被告履行职责。虽原告申请时未提供证明其申请理由成立的材料，但在行政诉讼中经鉴定意见书鉴定可以证明第三人设立登记时申请人提供了虚假材料导致登记错误。被告在行政诉讼中已知晓登记错误，可以予以更正。因登记机关拒不更正，人民法院可以判决撤销登记行为。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告长丰县市场监督管理局于2015年11月17日作出的准予第三人安徽宝生中医药投资发展有限公司登记行为。案件受理费50元，由被告长丰县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐家俭人民陪审员  黄友幸人民陪审员  董守红二〇一八年五月三十日书 记 员  钱 玥附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。