广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1470号 上诉人(原审被告)：广西玲珑轮胎有限公司，住所地柳州市雒容镇冠东路1号 法定代表人：王锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琬霖，女，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：中国南海工程有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝西路2号化工大厦 法代代表人：陈阳华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。 上诉人广西玲珑轮胎有限公司（以下简称玲珑轮胎公司）与被上诉人中国南海工程有限公司（以下简称南海工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人玲珑轮胎公司的委托诉讼代理人陈洁，被上诉人南海工程公司的委托诉讼代理人宫波，到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人玲珑轮胎公司上诉请求：1.撤销柳州市鱼峰区人民法院(2017)桂0203民初2511号民事判决，并查清事实后改判驳回被上诉人中国南海工程有限公司的全部诉讼请求或者裁定发回重审： 2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人南海工程公司负担。事实和理由： 本案为建设工程施工合同纠纷，南海工程公司(“承包人”)依据其与玲珑轮胎公司(“发包人”)签订的《协议书》主张工程款、质保金及相应的利息。本案争议焦点在于：南海工程公司提供的证据是否满足《协议书》中约定的玲珑轮胎公司付款的前提条件(即双方最终审定结算金额)。 一审判决无视双方在签收初审结算报告中的明确约定和之后继续协商工程结算款的事实，仅凭协商过程中的初审结果即认定付款条件已成就，并据此判决支付工程款及逾期利息，属于认定基本事实错误。而且，在负有举证责任的南海工程公司拒绝申请工程造价司法鉴定的情况下，未依据民事诉讼证据规则判令南海工程公司承担不利后果，属于适用法律错误。 因此，上诉人玲珑轮胎公司申请贵院依法撤销一审判决，并查明案件事实、正确适用法律，依法改判驳回被上诉人南海工程公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。 一、涉案工程尚未完成最终审定，工程结算值并未确定，因此《协议书》中约定的付款前提不存在。一审法院以工程初审值作为判决依据属于认定事实错误。 一审法院据以确定工程款及质保金数额的依据2016年11月17日山东世纪华都工程咨询有限公司(“山东世纪华都公司”)出具的结算审核报告，但该报告仅为供双方结算参考的工程初审资料，南海工程公司和玲珑轮胎公司仅由经办人签字且注明“该报告为初审结论，最终审定由双方核对复审后签字并盖章为准”。南海工程公司之后自行在其持有的报告上加盖单位公章，恰恰证明其确认报告中注明的意见，认可该报告仅为初审结论尚需双方核对复审这一基本事实。 双方领取报告后，在2017年1月-6月，双方的经办人员又就工程结算的项目进行了多次协商，但最终未达成一致意见。因此，双方对报告仅为结算协商基础资料的性质和效力并无争议，因报告出具后双方继续协商但未能就部分争议项目达成一致意见最终涉案工程未完成最终结算审定。因此，涉案工程尚未根据协议书约定完成最终审定，一审法院以作为工程结算参考的初审结论为依据认定工程欠款没有事实依据。 二、南海工程公司对工程欠款金额负有举证责任，其未能举证证明工程结算金额，又拒绝申请工程造价司法鉴定，故依据民事诉讼法应承担驳回诉讼请求的不利后果。 南海工程公司起诉主张工程欠款，其首先应当举证证明工程结算的总金额（双方对已付工程款金额并无争议)，但其依据的山东世纪华都公司结算审核报告的结论并非协议约定的最终工程结算金额，而一审中其又拒绝申请工程造价司法鉴定，因此，南海工程公司应当承担举证不能的不利后果，即应当驳回其本案主张工程欠款的诉讼请求。 三、南海工程公司主张工程欠款的诉讼请求不成立，则主张工程欠款及质保金贷款利息的主张亦应被驳回。因质保金的金额，以及工程欠款及质保金的贷款利息均须以工程结算金额确定为前提，在南海工程公司主张工程结算金额无证据支持、工程欠款的主张应被驳回的情况下，其主张工程欠款及质保金的贷款利息的请求亦应被驳回。 综上，本案双方对结算审核报告的性质和效力有明确、一致的约定，且在报告出具后又进行了多次协商，最终因部分项目未达成一致而未完成最终结算审定。而一审却直接以协商结算过程中的基础资料的结论作为确定工程结算总金额的依据，在认定基本事实错误的情况下做出了错误的判决结论。因此，南海工程公司主张涉案工程的欠款，但未完成举证证明责任，其本案的全部诉讼请求均应被驳回。 被上诉人南海工程公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据双方签订的协议书，双方都同意通过有资质的审核单位对工程款进行审核。审核单位作出的结算审核报告，不因上诉人提出的不同意见而左右其效力，尤其是涉案工程早在2015年3月20日已经验收完成，已经移交上诉人投入使用，因此被上诉人主张按照工程结算审核报告确定的工程款为准。2.根据双方2016年8月27日签订的协议书，上诉人同意在协议书签订之日起60天内完成最终审定工作，同时山东世纪华都工程咨询有限公司广西分公司的负责人陈志远作为见证人在该协议上签名，因此山东世纪华都工程咨询有限公司作为本案工程造价审定单位是双方均认可的，该公司于2016年11月17日出具的工程结算审核报告根据协议书的约定，即为最终审定，审定报告自提交给双方之时，对双方具有约束力。2.山东世纪华都工程咨询有限公司系上诉人委托的，该公司作出的审核报告对上诉人当然具有约束力，同时上诉人的唯一股东是山东玲珑轮胎有限公司，山东世纪华都工程咨询有限公司在被选择作为涉案工程的结算审核单位时，已经有利于上诉人，同时上诉人的经办人在协议书和审核报告中均有签名。3.上诉人将山东世纪华都工程咨询有限公司的工程结算审核报告作为己方证据向法庭提交又不认可该证据，根据谁主张谁举证的原则上诉人应当提交证据反驳结算审核报告，但上诉人并没有提供相应证据反驳审核报告，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第72条，人民法院可以确认结算审核报告的证明力。4.上诉人以2017年后的邮件认为被上诉人仍配合上诉人继续就工程结算进行核对复审的理由不能成立。涉案工程在2015年3月2日验收完成并移交，玲珑轮胎公司投入生产使用，南海工程公司在2015年8月7日已经将工程结算书提交给上诉人，但上诉人迟迟不予审核，经南海工程公司多次催促，双方在2016年8月27日签订协议书，玲珑轮胎公司承诺在2016年10月26日前完成最终审定工作，玲珑轮胎公司在2016年11月17日出具审核报告已经严重超过国家相关规定以及合同规定，玲珑轮胎公司在山东世纪华都工程咨询有限公司出具工程结算审核报告后，再次委托第三方对工程造价进行复核，即没有告知南海工程公司，也没有征得同意，尤其是该审核结论再次减少了60多万的工程款，严重损害了南海工程公司的权益。上诉人委托山东永大会计师事务所复审，违背了法律最基本的诚实信用原则。南海工程公司提交山东世纪华都工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告即已经完成举证责任，如前所述山东世纪华都工程咨询有限公司是受上诉人的委托对涉案工程造价进行鉴定的，该公司作出的审核报告对玲珑轮胎公司作出时即产生法律效力。5.双方在2016年8月27日签订的协议书约定最终审定后2个月内分两次平均支付工程款至结算总金额的95%，因玲珑轮胎公司未按照上述约定支付工程款，故上诉人应支付逾期付款利息。 被上诉人南海工程公司向一审法院提出诉讼请求：一、玲珑轮胎公司向南海工程公司支付拖欠的工程款和质保金合计7553059.72元及逾期付款的利息（该利息分段计算：其中工程款2000000元从2016年9月26日起计算;工程款2841770.75元从2017年1月18日起计算；质保金1355644.48元从2016年4月3日起计算；质保金1355644.49元从2017年4月3日起算。以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率4.3%分别计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由玲珑轮胎公司负担。 一审法院认定事实：2013年12月26日，南海工程公司与玲珑轮胎公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：由南海工程公司承包玲珑轮胎公司的炼胶车间建设工程；工程地点：柳州市柳东新区官塘工业园双仁村南；工程承包范围：土建、水、电、暖、桩基础等施工图包含的工程内容，不包含消防、门窗；合同价款：36800000元；竣工结算：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息；工程款（进度款）支付的方式和时间：进度款按月付款，当月工程进度款于次月10日前发包人支付给承包人，工程施工期间付至已完工程总价的85%，应付工程款=（上月已完工程进度-甲供材料）×85%，不按时支付该款导致施工无法进行的构成违约；发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失；玲珑轮胎公司派驻的工程师为温鹏飞，其职权为施工过程中的计划审批，质量检查，隐蔽工程验收，工程量确认，现场洽商变更签字确认，现场事务的处理。该合同还就合同价款的调整、工程变更、竣工验收等权利义务作出了约定。此外，工程质量保修书作为该合同附件，其中第四条约定：本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%；第五条约定：双方约定的其他工程质量保修事项：满一年30日内再返还质保金的50%，满二年30日内再返还质保金的50%；第六条约定：双方约定的其他工程质量保修事项：无。合同签订后，南海工程公司按照合同的约定进行施工。2015年3月20日，该工程经双方及监理单位验收完成，具备使用条件并移交给玲珑轮胎公司投入生产使用，但双方对工程款结算意见产生分歧。 2016年8月27日，双方经协商后签订了《协议书》，约定：玲珑轮胎公司不得向南海工程公司因工程工期迟延92天提出争议和索赔；南海工程公司向玲珑轮胎公司提出的调增费用共计4100000元确定为2000000元，玲珑轮胎公司承诺于本协议签订之日起20个工作日内一次性支付给南海工程公司；玲珑轮胎公司同意在自本协议签订之日起60天内完成最终审定工作，最终审定后两个月内分两次平均支付南海工程公司工程款至结算总金额的95%，每月支付一次；本工程保修期从2015年3月2日起算。 《协议书》签订后，玲珑轮胎公司委托山东世纪华都工程咨询有限公司审核了广西玲珑轮胎项目1#炼胶车间工程结算，并于2016年11月17日出具《广西玲珑轮胎项目1#炼胶车间工程结算审核报告》（含附件：工程造价审定表、工程结算书），经审核，广西玲珑轮胎项目1#炼胶车间工程结算价为54225779.50元。玲珑轮胎公司的经办人王齐超、温鹏飞于2016年11月23日在该审定表上签字并注明“此为工程初审，最终审定以建设单位与施工单位双方核对复审后签字并盖章为准。”南海工程公司的经办人朱荣于同日在该审定表上签字，南海工程公司还在自己所签收并持有的一份工程造价审定表上加盖了公章。 之后，南海工程公司要求玲珑轮胎公司按上述工程结算审核报告审定的工程款履行付款义务，玲珑轮胎公司不同意。南海工程公司诉至该院，主张玲珑轮胎公司向南海工程公司支付拖欠的工程款和质保金合计7553059.72元及逾期付款的利息（该利息分段计算：第一段以工程款2000000元为本金，从2016年9月26日起计算；第二段以工程款2841770.75元为本金，从2017年1月18日起计算；第三段以质保金1355644.48元为本金，从2016年4月3日起计算；第四段以质保金1355644.49元为本金，从2017年4月3日起计算。以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.3%分别计至付清本金之日止；月进度款逾期付款利息为188840.19元）。在诉讼中，南海工程公司撤销了要求玲珑轮胎公司支付月进度款逾期付款利息188840.19元的主张。另查明，玲珑轮胎公司截止2016年10月11日已向原告支付了工程款合计46687769.78元。 一审法院认为，南海工程公司与玲珑轮胎公司签订的《建设工程施工合同》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、玲珑轮胎公司欠南海工程公司的工程款数额如何确定？2、南海工程公司要求玲珑轮胎公司支付各项利息的理由是否成立？ 对争议焦点1，该院认为，涉案工程已于2015年3月20日经双方及监理单位验收完成，具备使用条件并移交给被告投入生产使用，但由于双方对工程款的结算产生分歧意见而未能完成结算付款的义务，为此，双方于2016年8月27日经协商后签订了《协议书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，该《协议书》中约定的玲珑轮胎公司同意在自本协议签订之日起60天内完成最终审定工作，实际上就是对建设工程的计价标准或者计价方法的约定，按照该约定，玲珑轮胎公司应当按时完成最终审定工作，但玲珑轮胎公司在超过了约定的期限才完成由第三方作出工程结算审核报告，因此，上述工程结算审核报告一经作出，对双方就具有法律约束力，而并非为玲珑轮胎公司单方的内部审核报告。理由是：1、双方通过签订《协议书》约定由玲珑轮胎公司完成最终审定工作属于合同义务；2、实际上也是由玲珑轮胎公司委托的审核单位对工程款进行的审核，玲珑轮胎公司对该审核单位是信任的；3、该审核单位具备合法的审核资质，而且在审核过程中没有违规或违法之处；4、玲珑轮胎公司已是超过了《协议书》约定的期限才完成该审核工作；5、南海工程公司对该工程结算审核报告已盖章同意，且未明确提出该工程结算审核报告无效或要求重新审核（复审）的意见；6、双方并未形成新的有效的审核意见；7、在庭审中经该庭询问，双方均表示不申请司法鉴定。但因涉案工程款已经由有资质的审核单位作出了工程结算审核报告，南海工程公司也已经认可该报告并作为证据进行了举证，因此，南海工程公司针对涉案工程款不再申请司法鉴定，则不能认为南海工程公司没有完成举证义务。相反，玲珑轮胎公司因不认可该报告则可以提出司法鉴定，虽然法律规定是否允许由法院决定，但玲珑轮胎公司已明确表示不申请司法鉴定，因此该院也无法通过司法鉴定程序解决纠纷。 总而言之，从双方签订的《协议书》的实质上看，双方都同意通过以有资质的审核单位对工程款进行审核的方式来确定，因此，该审核单位作出的工程结算审核报告不因委托人即本案玲珑轮胎公司提出的上述意见而左右其效力，否则，在双方均表示不申请司法鉴定的情况下，就会形成只要玲珑轮胎公司不同意，就无法确定工程款数额的局面或者现象，这是不公平的，也是不符合逻辑思维的；尤其是在涉案工程早在2015年3月20日已经验收完成，具备使用条件并移交给玲珑轮胎公司投入生产使用的情况下更是如此。因此，南海工程公司主张以上述工程结算审核报告确定的工程款54225779.50元为准，理由充分，该院予以支持。因此，以该工程款54225779.50元减去玲珑轮胎公司已支付的工程款合计46687769.78元，玲珑轮胎公司尚欠工程款为7538009.72元，并应支付给南海工程公司。 对争议焦点2，该院认为，根据《协议书》对工程款的付款约定，首先，玲珑轮胎公司应在本《协议书》签订之日起20个工作日内（即应在2016年9月26日前）一次性支付给南海工程公司2000000元（调增费，亦属于工程款），但玲珑轮胎公司是在2016年10月11日支付3000000元，逾期15天支付，已构成逾期付款违约。其次，工程款审定的时间是在2016年11月17日，因此，玲珑轮胎公司应当在2016年12月17日前和2017年1月17日前各支付工程款54225779.50元的95%的一半，即各支付27112889.75元。也就是玲珑轮胎公司最迟应当在2017年1月17日付清工程款51514490.53元（54225779.50元的95%），但玲珑轮胎公司截止2016年10月11日只支付了工程款包括上述3000000元在内合计46687769.78元，余款4826720.75元玲珑轮胎公司并未按时付清，亦构成逾期付款违约。最后，根据上述工程质量保修书第四条的约定，质保金为工程款的5%，即为2711288.98元（54225779.50元的5%），而一方面该保修书在第五条约定为“双方约定的其他工程质量保修事项：……”，但在第六条又约定“双方约定的其他工程质量保修事项：”为“无”，故相互矛盾；另一方面，虽然在《协议书》中约定了工程保修期的起算时间为2015年3月2日，但在上述《建设工程施工合同》以及工程质量保修书第五条中并未明确约定质保金的付款期限是从保修期的起算时间起算还是从保修期满后起算；而且保修的具体工程项目的保修期限各有不同，故无法确定质保金的返还期限。但由于质保金本身属于工程款，根据上述司法解释第十八条第（一）项的规定，应以建设工程已实际交付之日为付款时间。因此，玲珑轮胎公司应于涉案工程交付日即2015年3月20日付清该款，但玲珑轮胎公司至今并未付清，亦构成逾期付款违约。 为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第十七条的规定，并结合双方在《建设工程施工合同》中关于逾期支付工程款应支付利息的约定，南海工程公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率4.3%（年利率）计付利息，合理合法，该院予以支持。故玲珑轮胎公司应支付的利息可分三段计算：第一段以工程款2000000元为基数，从2016年9月27日起计至2016年10月11日止，为期15天；第二段以工程款4826720.75元为基数，从2017年1月18日起计至付清该工程款之日止；第三段因南海工程公司主张计算质保金利息的起算时间晚于工程交付日期，故该院应允许并予以确定。具体为：⑴以质保金1355644.48元为基数，从2016年4月3日起计算；⑵以质保金1355644.49元为基数，从2017年4月3日起计算。该段利息分别计至付清质保金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百七十九条第一款之规定，该院判决如下：一、玲珑轮胎公司向南海工程公司支付尚欠的工程款7538009.72元；二、玲珑轮胎公司向南海工程公司支付逾期付款利息（该利息分段计算：第一段以工程款2000000元为基数，从2016年9月27日起计至2016年10月11日止，为期15天；第二段以工程款4826720.75元为基数，从2017年1月18日起计算；第三段以质保金1355644.48元为基数，从2016年4月3日起计算；第四段以质保金1355644.49元为基数，从2017年4月3日起计算。以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.3%分别计至付清上述工程款、质保金之日止）；三、驳回南海工程公司超过以上第一项、第二项判决所确定的金额的诉讼请求。案件受理费67375元，减半收取33687.50元，财产保全费5000元，合计人民币38687.50元（南海工程公司已向该院预交72375元），由南海工程公司负担1046.50元，由玲珑轮胎公司负担37641元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人玲珑轮胎公司对一审查明的事实无异议，但认为一审遗漏查明，2017年1月-6月期间南海工程公司收到涉案工程复审结论后继续进行复审核对并且已经改变了初审结论的事实，该漏查的事实能够证明双方在山东世纪华都工程咨询有限公司审核报告中所注明的该报告仅为初审结论还需双方复审后确定工程价款。玲珑轮胎公司提交以下证据：青岛市中公证处（2018）鲁青岛市中证民字第3845号公证书一份，拟证明在山东世纪华都工程咨询有限公司初审审核报告出具之后，山东永大会计师事务所又进行了复审，玲珑轮胎公司与南海工程公司针对复审资料又以会议磋商、口头及邮件等方式进行工程结算复核。 被上诉人南海工程公司对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据。 本院认为，山东世纪华都工程咨询有限公司出具审核报告能否作为本案工程价款的认定依据是本案争议关键，本院将在下文本院认为部分予以评述。玲珑轮胎公司二审提交的证据仅能证明在山东世纪华都工程咨询有限公司出具审核报告之后，玲珑轮胎公司对该审核报告结论不予认可，双方为此进行联系和沟通。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：本案涉案工程价款应如何确定？ 关于争议焦点,本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2015年3月20日竣工验收并交付使用，依据双方签订的《建设工程施工合同》，玲珑轮胎公司应在收到南海工程公司的结算报告及结算资料的28天内给予确认或提出修改意见，但因双方对结算事宜产生分歧，至2016年8月27日签订《协议书》时均未能就结算达成一致意见。为此，双方约定在签订《协议书》之日起60日内完成最终审定工作，最终审定后两个月内分两次平均支付工程款至结算总金额的95%，山东世纪华都工程咨询有限公司作为见证单位在该协议书上签字，双方对合同约定的结算方式通过《协议书》进行变更，对委托具有工程造价审核资质的山东世纪华都工程咨询有限公司对本案涉案工程进行最终审定是认可的。从上述协议内容可知，双方对完成工程款的最终审定时限以及付款时限均予以明确约定，且玲珑轮胎公司对南海工程公司提交的结算资料也委托了山东世纪华都工程咨询有限公司进行审核。玲珑轮胎公司负有及时按合同约定完成工程量审定的义务，在山东世纪华都工程咨询有限公司对本案涉案工程的工程价款出具审核报告后，玲珑轮胎公司对该审核报告不予认可，但并不能举证证明该审核报告的作出程序违法与客观事实不符，故对该审核报告的合法性和客观性应予以采信。关于玲珑轮胎公司主张其在《工程造价审定表》中已与南海工程公司明确约定该审核报告为工程初审，最终审定以建设单位与施工单位双方核对复审后签字并盖章为准，但该意见仅为玲珑轮胎公司的单方签署的意见，南海工程公司对此不予认可，不能认定为双方一致意见。虽然双方在审核报告出具之后多次就相关内容以邮件和信函的方式进行沟通和交流，从南海工程公司出具相关函件的内容看，其对玲珑轮胎公司提出的意见并不认可，不能就此否定审核报告的效力。一审法院依据山东世纪华都工程咨询有限公司出具的审核报告确定本案涉案工程价款正确，本院予以确认。玲珑轮胎公司违反约定的期限支付工程款应支付利息，一审法院根据玲珑轮胎公司的违约时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息正确，本院予以维持。 二审期间，广西玲珑轮胎有限公司向本院申请对涉案工程价款进行司法鉴定。本院认为，根据相关法律和司法解释的规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限届满之前提出，玲珑轮胎公司在一审法院指定的举证期限并未申请鉴定，在一审庭审时一审法院对双方是否申请鉴定也予以释明，玲珑轮胎公司明确表示不申请鉴定。本案涉案工程价款可以通过审核报告等证据予以确认，并无进行司法鉴定的必要，故对玲珑轮胎公司的鉴定申请不予支持。 综上所述，上诉人玲珑轮胎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67375元（上诉人广西玲珑轮胎有限公司已预交），由上诉人广西玲珑轮胎有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 古龙盘 审判员 丁立波 二〇一八年五月二十二日 书记员 许 凤