广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初605号 原告：汤瑞铭，男，1959年10月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人：汤韦忠，男，1989年9月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：苏长生，女，1951年2月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人：汤志勇，男，1976年10月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告汤瑞铭与被告苏长生相邻关系纠纷一案，本院2018年4月3日立案后,依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤瑞铭、委托代理人汤韦忠、被告委托代理人汤志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤瑞铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵占原告领空地位位于上塘边村30号房子东边的雨棚及防盗网共4个（一层楼一个）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，1981年被告建瓦房侵占原告的宅基地，宅基地有厕所，被告把原告的厕所拆掉，侵占宅基地东边宽1.5米，南至北边12米，北边侵占房屋滴水地60公分。原告1979年2月响应号召参军，被告趁原告家里无人便侵占原告的宅基地。2013年10月被告拆瓦房自建楼房，侵占原告的地界，双方发生争吵，引起纠纷。原告向叠彩城管大队举报，城管大队要求自然村干部先调解，如协商不下再由城管处理。10月14日经村民小组长汤小金出面调解达成协议：“苏长生侵占汤瑞铭的厕所地位宽1.5米，长12米，滴水地60公分。被告苏长生提出赔偿厕所工钱1000元给原告，汤瑞铭提出让苏长生补偿厕所工钱2000元。汤小金、汤樟保、杨艾己等人当时在场，经调解，被告当场补偿厕所工钱1000元。原告提出被告北边的墙拉直线砌，北边不给开窗户，被告同意达成口头协议”。2014年9月22日双方再次发生纠纷，经双方共同协商达成书面协议，汤服保在场作证，双方签字生效。在上述两次协议之后，被告仍侵占原告的宅基地相邻权益，不按协议执行，被告侵害原告的地界，搭建雨棚，违反协议，雨棚落下的雨水滴到原告的房屋大门，直接影响原告的出入通行，给原告造成生活的不便，原告多次要求被告拆除雨棚，排除影响无果。请求法院判决支持原告上述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.汤桂荣书面证明复印件，证明被告违反协议，安装雨棚；2.建房口头协议，证明双方曾达成协议；3.部分村民书面证明复印件，证明被告占原告地面建厕所；4.协议书，证明2014年9月22日双方再次发生纠纷，经双方共同协商达成书面协议；5.照片4张，证明被告安装雨棚的状况；6.建房施工许可证，证明原告建房经过许可；7.用地通知单，证明内容同证据6；8.分地契约，证明家族有协议，确定了宅基地的分配；9.自留底、自留山、宅基地使用证，证明原告建房合法。原告庭审后提供的证据有建筑证一份，证明原告建房合法。 被告苏长生答辩称：原告提供的证据内容有些纯属虚构，且不足以证明被告的防盗网雨棚安装行为对其房产的使用造成侵害，不足以证明防盗网雨棚的安装对其通风、采光、通行等造成损害。被告在2013年10月拆瓦房建新房时，原告不讲理，横加干涉，要求被告在原有的基础面积上后退，后经过村干部、村委调解无果，被告无奈只能在自家原有基础上后退了（东、西、北面），缩进一米，因此被告在自家的地盘房子安防盗网雨棚原告无权干涉，更不存在侵占原告地盘一说。 被告为其辩解在举证期限内提供了以下证据：1.集体土地使用证，证明上塘边村48号地块使用权人是被告，原告占用被告土地，构成侵权；2.照片一张，证明原告未经过被告同意，擅自建杂物房和木门；3.起诉状、判决书，证明原告曾经就被告防盗网起诉过，被驳回。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据4、证据5、证据7无异议，对原告提供的其他证据不认可，认为是原告虚构的，认为证据8、证据9已经过期。原告对被告提供的证据均不认可。 上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如认证：原告提供的证据1、证据2、证据3因证人没有出庭作证，不予认定，证据4双方无异议，予以认定，证据5属于现场照片，与案件有关联，予以认定，证据6、证据7真实客观，予以认定，证据8证人没有出庭作证，不予认定，证据9及庭审后提供的建筑证作为参考依据。被告提供的证据1、证据2、证据3与案件有关联，真实客观，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系桂林市叠彩区大河乡上塘边村村民，双方系邻居。1997年6月20日桂林市叠彩区建设局发给原告建房施工许可证，批准其在上塘边村建房，批准面积96平方米，建设二层，建筑面积191平方米。2009年7月30日桂林市叠彩区建设局又发给原告一份建筑证，批准原告建二层楼房，原告最后建成四层楼房，原告房屋大门靠东边。在与被告相邻的西边，原告建了一个厨房，把双方相邻的过道封闭后建了一个门。原告未提供封闭过道建门、建厨房的有关合法手续。与原告相邻的被告1993年获得位于大河乡乌石村公所上塘村48号地块的《集体土地使用证》。被告土地使用证宗地图注明为简1，即为一层房屋，但被告2013年拆旧房最后建成了五层楼房。被告未提供建房施工许可证。原、被告房屋均未办理房屋产权证。被告房屋东面墙靠北边从二楼到五楼安装有四个向外突出的雨棚和防盗网，该部分雨棚和防盗网朝东边巷道，没有与原告西面墙直接相邻。因原告在西面墙建厨房、封闭过道建门后，认为原告东面墙突出的雨棚和防盗网滴水影响其通行，遂诉来法院。 另查明，2017年8月11日本院受理了苏长生诉汤瑞铭排除妨害纠纷一案，汤瑞铭在诉讼中提出反诉请求，请求判决苏长生排除妨害，立即将在汤瑞铭厨房上搭建的防盗网（即本案中提到的防盗网）拆除。因汤瑞铭证据不足，本院同年12月28日判决驳回汤瑞铭反诉请求。该判决因双方未提起上诉已经产生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：被告房屋的雨棚和防盗网是否对原告造成相邻妨害损害原告利益。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，是针对妨害物权的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到妨害时，物权人可以请求排除妨害。当事人要求排除妨害时，其应证明涉案房屋的合法性及对方存在侵害的行为。本案中，原、被告双方的房屋系农村建房，没有获得房屋所有权证，原告房屋批准建二层，但最后建成四层。原告在房屋西边墙建厨房，封闭过道建后门没有提供合法建筑证明材料，况且原告诉请拆除的雨棚和防盗网朝向巷子道路，没有与原告西面墙直接相邻，原告诉称被告房屋的雨棚和防盗网对其造成相邻妨害没有事实依据。原告曾对涉案防盗网提起反诉诉讼，原告没有任何新证据再次就防盗网提起诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理的基本法理原则。对原告诉请拆除被告防盗网本院不予审理。原告诉请被告雨棚造成妨碍应拆除因无事实依据和法律依据，其请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告汤瑞铭的诉讼请求。 原告预交的本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告汤瑞铭负担，另50元由本院退回原告汤瑞铭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  易桂宁 二〇一八年五月二十日 书记员  喻嘉嘉 附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。