文书内容            广东省高级人民法院      行政裁定书      （2018）粤行赔终6号      上诉人（一审原告）：卢钊荣，男，汉族，1992年1月27日出生。身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区广利办事处黎桥居委会桂新1队五巷13号。委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肇庆市鼎湖区人民政府。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：谢桂坤，区长。委托代理人：张艳玲，鼎湖区法制局副局长。委托代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肇庆新区管理委员会。住所地：广东省肇庆市鼎湖区金花路1号。法定代表人：钟伟军，主任。委托代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:肇庆市鼎湖区广利街道办事处。住所地：广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道交叉路口。法定代表人:黄振雄，主任。委托代理人:曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人:欧阳海春，广东立顺律师事务所律师。上诉人卢钊荣因诉肇庆市鼎湖区人民政府、肇庆新区管理委员会（下称新区管委会）、肇庆市鼎湖区广利街道办事处（下称广利街道办）行政赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月1日，原审原告卢钊荣与广利街道办桂荣联队经济合作社签订了《鱼塘承包合同》一份，约定承包肇庆市鼎湖区广利街道办事处桂荣村土名为“天字号上塘”25亩鱼塘，承包用途为经营养殖业，承包时间为2015年4月1日至2020年3月31日。2015年10月13日，卢钊荣与广利街道办桂荣联队经济合作社签订了另外一份《鱼塘承包合同》，约定承包肇庆市鼎湖区管理街道办事处桂荣村土名为“天字号上塘”25亩鱼塘，承包用途为经营养殖业，承包时间为2012年4月1日至2020年3月31日。其后，卢钊荣在承包地上开展相关经营生产活动。2016年1月22日，肇庆市鼎湖区人民政府发布《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会（土名）“新区中路以西”等的土地约1440亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径，同时载明禁止抢搭抢建等事项及不予补偿的后果。2016年6月21日，肇庆市鼎湖区人民政府依法发布肇鼎府公【2016】12号《征收土地预公告》，公告拟征收鼎湖区广利街黎桥村永宁经济合作社、黎桥经济合作社等集体土地约1660亩（具体征收范围以测量定线为准）的有关事项，并明确告知征地补偿标准和安置途径、禁止抢搭抢建等事项。上述补偿标准按照肇庆市鼎湖区人民政府于2012年11月16日制定的肇鼎府办[2012]92号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发鼎湖区肇庆市新区范围征地补偿方案的通知》方案执行。肇庆市鼎湖区人民政府发布上述征地公告后，组织相关职能部门开展征地工作，卢钊荣承租的案涉土地在上述公告征收土地范围内。2016年7月间，肇庆市国土资源局鼎湖分局分别与肇庆市鼎湖区广利街道办事处黎桥居委会桂荣1队，桂荣2队、桂荣3对、桂荣4队、桂荣5队、桂荣联队、桂新队、革新队桂和队签订了《征地补偿协议》，约定征收相关土地，并约定相关的征地补偿事宜。2016年9月6日，肇庆市鼎湖区土地储备中心代肇庆市鼎湖区人民政府向上述各队支付相关征地补偿款。2016年6月30日，相关征地部门的工作人员对案涉土地的地上物及青苗进行清点并由卢钊荣签名确认。后征地部门依照肇鼎府办【2016】3号《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》对卢钊荣地上物及青苗可补偿项目（包含类别、数量、状况、单价、补偿金额等）进行汇总并制作《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿兑现表》，该兑现表计得地上物及青苗补偿款为304062.2元。随后，征地部门与卢钊荣协商地上物及青苗补偿事宜，但因对补偿项目及数额未能达成一致意见而未果。2017年1月20日，征地部门将包括补偿款汇拨至鼎湖区广利街黎桥村桂荣联队经济合作社账户，并通过居委会通知领款，卢钊荣拒绝领取该笔补偿款。因卢钊荣未能自行清场并交出，肇庆市鼎湖区人民政府于2017年2月6日组织相关单位对案涉土地上的地上物及青苗进行强制拆除。卢钊荣认为其合法权益受到原审被告方实施的强制拆除行为的侵犯，遂向原审法院提起本案诉讼。原审法院另查明，2016年9月21日，广东省国土资源作出粤国土资（建）字【2016】525号《广东省国土资源厅关于肇庆新区院主互通至滨江组团一级公路、永安互通连线一级公路（鼎湖大道——新港路段）新建工程项目建设用地的批复》。2016年10月21日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2016】553号《广东省国土资源厅关于肇庆新区产业组团至行政组团一级公路（港口大道～砚阳路段）新建工程项目建设用地的批复》。原审法院认为，卢钊荣就案涉的土地征收行政强制纠纷另案提起行政诉讼，原审法院已经作出（2017）粤12行初58号行政裁定，裁定驳回卢钊荣对肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区广利街道办事处的起诉。在本赔偿案中，上述两被告也不是适格主体，经庭审释明，原审原告卢钊荣拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原审法院裁定驳回卢钊荣对肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区广利街道办事处的起诉。关于肇庆市鼎湖区人民政府是否应当赔偿问题，原审法院另行作出判决。上诉人卢钊荣上诉称，被上诉人新区管委会、广利街道办实施了案涉违法强拆行为构成共同侵权，依法属适格的共同被告，请求撤销原审裁定。被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府二审答辩称，本案中，广利街道办根据区政府的委托，具体实施青苗及地上附着物的清点工作。征地补偿款的内容及标准均是区政府下发的，强制拆除行为是区政府组织实施的。广利街道办既未作出强制拆除的决定，也未参与实施强制拆除行为，应当以区政府为被告。上诉人错列被告，应当依法予以驳回。肇庆新区管委会未实施案涉行政行为，与案涉行政行为毫无关联，不是本案适格被告。上诉人卢钊荣的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，二审法院应当依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人肇庆新区管委会二审答辩称，未参与涉案征地行为，未作出强制拆除的决定，也未参与实施强制拆除行为与涉案行政行为毫无关联。上诉人上诉要求赔偿其经济损失3889943.66元没有事实基础和法律依据，请求依法驳回上诉人全部上诉请求。被上诉人鼎湖区广利街道办二审答辩称，答辩人是受鼎湖区人民政府委托参与征地具体工作，不是本案适格被告，应当驳回起诉。上诉人要求赔偿3889943.66元没有事实基础和法律依据。经审查，原审法院经审理查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院二审补充查明：卢钊荣就行政强制执行纠纷以肇庆市鼎湖区政府、鼎湖区广利办事处及肇庆新区管委会为被告向肇庆市中级人民法院另案提起诉讼，2017年12月14日，原审法院作出（2017）粤12行初58号行政裁定，以并非适格被告为由，驳回卢钊荣对鼎湖区广利街道办事处及肇庆新区管委会的起诉。上诉人卢钊荣不服提起上诉，本院已作出（2018）粤行终386号行政裁定,驳回上诉，维持原审裁定。2017年12月14日,原审法院就该案作出（2017）粤12行初58号行政判决，确认肇庆市鼎湖区人民政府实施土地征收强制拆除行为违法。该判决送达后，当事人均未在法定期限内提起上诉，已经发生法律效力。本院认为，本案为行政赔偿纠纷。根据本院（2018）粤行终386号案的裁判结果，上诉人卢钊荣起诉鼎湖区广利街道办事处、肇庆新区管委会强拆违法，已被裁定驳回起诉。本案上诉人卢钊荣将鼎湖区广利街道办事处、肇庆新区管委会列为共同被告起诉请求赔偿，同样缺乏事实及法律依据。原审法院经审理认定，上述两行政机关不是本赔偿案件的适格主体。经原审法院庭审释明，卢钊荣拒绝变更。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，裁定驳回卢钊荣对肇庆新区管理委员会、肇庆市鼎湖区广利街道办事处起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，肇庆新区管理委员会和鼎湖区广利街道办事处参与实施本案强拆行为属共同侵权行为，是原审适格的共同被告等，请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年五月二十四日书记员  刘 丹