辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终781号上诉人（原审被告）：大石桥市宏图运输有限公司。法定代表人：徐维国，该公司经理。委托诉讼代理人：何雪，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳花，女，1972年7月19日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：石庆年，男，1947年4月8日出生，汉族，退休工人。被上诉人（原审原告）：姚秋英，女，1944年5月3日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：石金娜，女，1995年10月20日出生，汉族，学生。被上诉人（原审原告）：石某某，女，2002年6月17日出生，汉族，学生。法定代理人：李艳花（石某某之母亲），1972年7月19日出生，汉族，农民。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人：王顺，该公司总经理。原审被告：郑东升，男，1974年2月22日出生，汉族，个体司机。原审被告：刘榴，女，1983年1月15日出生，汉族。原审被告：绥中县广宇运输车队。法定代表人：张国军，该车队经理。原审被告：张帅，男，1980年4月25日出生，个体司机。原审被告：阮兴勇，男，1977年9月28日出生，汉族，农民。上诉人大石桥市宏图运输有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某，原审被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称保险支公司）、郑东升、刘榴、绥中县广宇运输车队（以下简称广宇车队）、张帅、阮兴勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宏图公司的委托诉讼代理人何雪，被上诉人李艳花及其与石庆年、姚秋英、石金娜、石某某共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏图公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判宏图公司不承担赔偿责任，或发回重审，案件受理费由李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某承担。事实与理由：2014年宏图公司与阮兴勇签订挂靠协议，但阮兴勇并没有履行协议义务，未缴纳管理费、未配合宏图公司检车、缴纳保险等，车辆的支配、管理、收益全部由阮兴勇负责。后阮兴勇没有通知宏图公司私自将车辆转让给韩志国，韩志国又将车辆转让给张帅。宏图公司与张帅之间没有签订车辆挂靠协议，也没有同意张帅以宏图公司的名义对外经营，双方之间没有挂靠的合意和行为，因此双方之间不成立挂靠关系，宏图公司不应承担赔偿责任。李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。宏图公司提供证据证明肇事车辆与其存在挂靠关系，且提供的挂靠协议期限为5年，本次事故发生在挂靠期间，宏图公司并未提供任何证据予以证明双方未履行挂靠协议，因此一审法院根据法律规定由挂靠单位与车主承担连带责任有事实和法律依据。李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某向一审法院起诉称：2017年3月2日4时20分，郑东升驾驶辽Pxxx**重型货车行驶至京哈高速公路东行382KM+600M处时，与张帅驾驶的辽Hxxx**重型货车追尾，造成辽Pxxx**重型货车乘车人石守辉死亡、刘榴受伤的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二中队现场勘查后认定，郑东升承担此次事故的主要责任，张帅方承担此次事故的次要责任，该起交通事故给李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某造成各项损失共计450895.30元。辽Pxxx**重型货车在中国平安财产保险股份有限公司绥中支公司保险公司投有保险，该起事故发生在保险期间内，该车辆挂靠于绥中县广宇运输车队。辽Pxxx**重型货车实际车主为刘榴，郑东升系刘榴的雇员。请求判令：宏图公司、保险支公司、郑东升、刘榴、广宇车队、张帅、阮兴勇赔偿各项损失共计450895.30元，并承担本案诉讼费。一审法院查明：2017年3月2日4时许，郑东升驾驶重型货车辽Pxxx**行至京哈高速公路东行382KM+600M处时，与前面张帅驾驶的个人所有的重型货车辽Hxxx**尾部相撞。此事故造成两车局部损坏、辽Pxxx**乘车人石守辉死亡、刘榴受伤的交通事故。对于该起交通事故，葫芦岛市公安交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定郑东升承担事故的主要责任，张帅承担事故的次要责任，乘车人石守辉、刘榴无事故责任。李艳花系死者石守辉之妻，石庆年、姚秋英系石守辉之父母，石金娜、石某某系石守辉女儿。石庆年、姚秋英共有三名子女。郑东升驾驶的辽Pxxx**车所有权人为刘榴。2016年4月15日，刘榴与广宇车队签订《绥中县广宇运输车队外挂车辆合同书》。张帅驾驶的辽Hxxx**车系其个人所有，于2017年3月1日购至案外人韩志国，双方签订《车辆买卖协议》一份，该《车辆买卖协议》第三条约定：转卖之日后车辆出现的一切交通事故、经济纠纷、违章罚款由乙方（买方张帅）自负，与甲方（卖方韩志国）无关。辽Hxxx**车原所有人为阮兴勇，阮兴勇于2014年3月19日与宏图公司签订《车辆挂靠协议》，张帅与宏图公司尚未签订挂靠协议。刘榴所有的辽Pxxx**重型货车在保险支公司投保了交强险和第三者商业责任险、司机座位责任险、乘客座位责任险。乘客座位责任险保额为30万元，单个赔偿限额为15万元。发生该起交通事故时正处于保险期限内。另查明，2017年6月26日，刘榴与郑东升之妻陈俊英作为甲方与乙方李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某经过协商，在乙方经济损失问题上达成调解协议，约定甲方一次性赔偿乙方12万元整，双方的赔偿款项已履行完毕。审理中，李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某变更诉讼请求，将赔偿数额变更为404348.80元。一审法院认为，郑东升驾驶重型货车辽Pxxx**与张帅驾驶的个人所有的重型货车辽Hxxx**尾部相撞，发生交通事故事实存在。该起交通事故造成二人驾驶的车辆局部损坏、辽Pxxx**乘车人石守辉死亡、刘榴受伤的后果。经公安机关出具的《道路交通事故认定书》当事人各方均未提出异议，一审法院予以采信。李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某的损失为366022.05元，该笔损失费用，辽Pxxx**重型货车及辽Pxxx**重型货车的责任人按照其责任比例各承担70%、30%的赔偿责任。张帅所有的重型货车辽Hxxx**既未办理转移登记，也未投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，参照《最高人民法院》第四条、第十九条第一款规定，张帅应在交强险责任限额范围内予以赔偿。宏图公司虽然未与张帅签订《车辆挂靠协议》，但其与阮兴勇签订的《车辆挂靠协议》约定的挂靠期限为五年，而张帅购置的车辆原所有权人即为阮兴勇，该车发生交通事故时系在挂靠期限内。宏图公司尚未提供证据证明其单位已解除了与阮兴勇或张帅的车辆挂靠协议，参照《最高人民法院》第三条规定，挂靠人宏图公司应与张帅承担连带责任，如宏图公司先行垫付了赔偿费用，可依据其与挂靠人签订的《车辆挂靠协议》向实际挂靠人追偿。辽Hxxx**重型货车责任人应承担的合理损失费用为208，206.62元，该损失费用应由张帅与宏图公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第（一）项，参照《最高人民法院》第三条、第四条、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第一条第一款第（一）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张帅和宏图公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿给李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某经济损失费用208206.62元。二、保险支公司于本判决生效之日起十日内支付李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某座位险赔偿金15万元。三、驳回李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某其他的诉讼请求。如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2760元、诉讼保全费820元，由李艳花、石庆年、姚秋英、石金娜、石某某共同负担395元、由张帅和宏图公司连带负担2200元、保险支公司负担985。二审法院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租赁行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定被挂靠人在交通事故中承担连带责任，其法律基础系被挂靠人是持有交通运输经营许可证的主体，也是肇事车辆的名义所有人。挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，被挂靠人有责任对挂靠车辆进行管理、监督。本案交通事故发生时，肇事车辆辽Hxxx**重型货车仍对外以宏图公司名义从事营运活动，因此，宏图公司以其没有与张帅签订挂靠协议为由主张免除责任，没有法律依据。综上，宏图公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1541元，由大石桥市宏图运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇一八年五月十四日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。