济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行初107号 原告山东花都金柜家具有限公司，住所地济南市。 法定代表人周克民，总经理。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处，住所地济南市。 法定代表人吴溪淙，主任。 委托代理人李洪燕，该办事处工作人员。 委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。 原告山东花都金柜家具有限公司因与被告济南市历城区人民政府荷花路街道办事处（以下简称荷花路街道办）行政赔偿一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年3月22日向被告荷花路街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案。原告山东花都金柜家具有限公司的法定代表人周克民及委托代理人孙晓阳，被告荷花路街道办的委托代理人李洪燕、张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东花都金柜家具有限公司诉称，原告在济南市租赁厂房一处，并投入大量人力物力用于办公家具生产，工厂一直处于合法运营状态。2016年8月31日工厂正常生产期间，有不明身份人员非法侵入原告厂房进行拆除，造成设备、货物、家具等大量物件损毁，损失巨大。后原告通过起诉济南市公安局历城区分局、济南市历城区人民政府不履行法定职责案件得知，被告系实施强制拆除行为的主体。原告在厂房被强制拆除前并未签订过补偿协议，被告也未出具任何合法拆除通知，且其不具有行政强制执行权。原告通过后期的调查取证，涉案土地并未被依法征收。原告曾向被告提起行政赔偿申请，被告于2018年1月作出（2018）济历城荷花赔决1号《济南市历城区人民政府荷花路街道办事处不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定书》），原告认为该《不予赔偿决定书》不合法、不合理，侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销《不予赔偿决定书》；2、判令被告依法赔偿因其违法强拆给原告造成的直接经济损失855568.5元；3、请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强征之日2016年8月31日起，直至实际支付之日）；4、诉讼费由被告承担。 原告山东花都金柜家具有限公司向本院提交了以下证据：1、厂房租赁协议及补充协议；2、厂房被损毁照片11张；3、山东花都金柜家具公司拆迁情况说明；4、（2017）鲁0112行初2号案件庭审笔录；5、济南市人民政府办公厅[2016]第180号《政府信息公开告知书》；6、财产损失清单；7、评估报告；8、人民银行基准利率表；9、《不予赔偿决定书》；10、（2017）鲁0112行初119号行政裁定书及（2017）鲁01行终583号行政裁定书；11、价格评估报告资质证；12、现场物品损坏照片19张、光盘一张。 被告荷花路街道办辩称，厂房所有权人是张学健，原告是该房屋的承租人，而不是所有权人，原告不具有提出赔偿请求的请求人主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。 被告荷花路街道办向本院提交了以下证据：1、厂房租赁协议及补充协议（同原告证据1）；2、山东花都金柜家具公司拆迁情况说明（同原告证据3）；3、（2017）鲁0112行初119号行政裁定书；4、行政赔偿申请书。 依原告的申请，本院调取（2017）鲁0112行初2号案件卷宗中济南市公安局历城区分局提交的出警视频。原告拟证明被告在拆除张学健厂房时，现场存有原告的物品，以及以上物品被损毁。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、5、9-11真实性无异议；对证据2中涉及远景拍摄的照片无异议，但对于其中的局部照片不予认可，因为这些照片即没有拍摄时间也不能显示就是拍摄于拆迁现场；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据6真实性有异议，该证据为原告自行汇总制作，清单中所列财产的价值及是否损坏于2016年8月31日的拆除现场，原告并没有提交其他证据予以佐证；对证据7真实性无异议，但证据7所列的财产损失明细表，完全照抄自原告提供的财产损失明细表，而不是评估人员在拆除现场自行独立客观的清点拍照而列出的明细，同时报告中既有拆迁前的查勘现场照片，也有拆迁后的查勘现场照片，这些照片的真实性被告不予认可，原告不可能提前知道被告在8月31日这天要实施拆除，如果提前知道的话，也应当立即将自己的设备转移，原告不但不转移设备，反而是提前在8月19日就和该评估公司签订了评估合同，让评估公司来现场拍照，而且确定了评估的基准日是8月31日，所以说该评估合同或是伪造的，或是制造损失的假象、恶意索赔，因此该证据没有法律效力；对证据8真实性无异议，但原告主张利息没有法律依据；对证据12中的远景拍摄的照片无异议，但对于局部拍摄的照片真实性不认可，不能证明拍摄于拆迁现场，同时照片中没有机器设备，不能证明机器设备被损坏。原告对被告提交的证据1、3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为以上证据不能证明原告不具有主体资格；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告知晓涉案厂房被拆除的具体时间；对证据4真实性无异议。被告对本院调取的证据真实性无异议，但视频中显示厂房内只有垃圾，没有设备及其他任何财产。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、5、9、10来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院对以上证据予以认定；证据4、8、11来源合法，是真实的，但与本案无关联性，本院不予认定；证据2、6、12，不能证明原告所主张的财产在涉案厂房被拆除时被损毁，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对以上证据不予认定；证据7为原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告，不能证明其评估内容的正确性，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告提交的证据1-4来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。本院依法调取的证据与本案有关联性，本院对该证据予以认定。 经审理查明，位于济南市的厂房为案外人张学健所有，由原告租赁使用。2016年6月18日张学健签订自愿放弃房屋及地上附着物交由被告下设的济南市历城区荷花路街道济青高铁建设协调领导小组（以下简称济青高铁协调领导小组）处置的协议，并领取了补偿款，2016年8月31日被告对涉案厂房进行了拆除。2017年4月27日，原告就涉案厂房被拆一事诉至本院，要求确认被告的拆除行为违法，本院作出（2017）鲁0112行初119号行政裁定书，认定涉案厂房的所有人张学健已与济青高铁协调领导小组签订非住宅拆迁补偿协议，并领取了相应补偿款，原告已不具有提起诉讼的主体资格，依法驳回原告的起诉。后原告上诉至济南市中级人民法院，该院于2017年8月30日作出（2017）鲁01行终583号行政裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。2018年1月1日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因其违法强拆给原告造成的直接经济损失728042元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强征之日2016年8月31日起，直至实际支付之日）。同月，被告作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 另查明，2016年5月5日原告法定代表人周克民与张学健以生产线复杂、搬迁复杂为由共同向济青高铁协调领导小组递交了延期搬迁申请书，申请将搬迁时间延期至2016年6月30日。 本院认为，涉案厂房的所有人张学健已经同被告下设的济青高铁协调领导小组签订非住宅拆迁补偿协议，并领取了相应补偿款，被告有权依照同张学健签订的协议处置涉案厂房，其拆除涉案厂房并不违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中原告提交的证据不能证明被告在实施对涉案厂房拆除的过程中，损毁了其在财产损失清单中所列明的财产。另外，根据原、被告双方均提交的山东花都金柜家具公司拆迁情况说明可知，原告的法定代表人周克民曾向济青高铁协调领导小组递交延期搬迁申请，并申请延期至2016年6月30日，而涉案厂房于2016年8月31日才被拆除，因此被告在对涉案厂房拆除之前已经尽到了告知义务，亦给原告留出了足够的搬离时间，原告应承担相应责任。综上，原告要求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》，并要求被告赔偿其直接经济损失及相应利息无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东花都金柜家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东花都金柜家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 王寿莲 二〇一八年五月七日 书 记 员 于文凤