中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)最高法民终453号 上诉人(原审原告)：宜兴市宏博精细化工有限公司。住所地：江苏省宜兴市万石镇南漕工业集中区。 法定代表人：陆国琥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，陕西德伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏宏天博化工科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区经济开发区华谊大道。 法定代表人：张君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。 上诉人宜兴市宏博精细化工有限公司（以下简称宜兴宏博公司）因与被上诉人宁夏宏天博化工科技有限公司（以下简称宁夏宏天博公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称宁夏高院）（2018）宁民初16号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宜兴宏博公司的委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人宁夏宏天博公司的法定代表人张君及委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜兴宏博公司上诉请求：撤销一审裁定，指令宁夏高院审理。事实与理由：1.案涉项目的环评报告在（××）宁××判决××前夕被石嘴山市环境保护局撤销，所涉项目至今未通过环保验收，前诉（2016）宁0205民初****号以及（2017）宁02民终***号一审、二审民事判决恢复生产，违背事实和法律规定。2.该前诉一、二审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。其将合作项目不能投产的原因全部归结于宜兴宏博公司未提供技术服务，该认定无视项目整体情况和客观事实。案涉项目不能投产的原因是宁夏宏天博公司各项行政审批未能通过，生产工艺流程必需的设施设备未购置安装完成造成的，过错不在宜兴宏博公司。根据双方2015年1月20日签订《8-羟基喹啉项目合作协议书》的约定，宁夏宏天博公司负责办理生产证照审批、提供资金等。但其在项目未报批环境影响评价等即开始设计建设，且硬件建设不符合规定导致建设项目竣工消防验收和环保验收不能审批通过，最终致使合作项目未能投产。前诉判决认定两条生产线已经投产并分别计算生产损失，事实错误。3.前诉一审法院违反诉讼程序，对审理案件需要的主要证据，经当事人书面申请人民法院调查收集而未调查收集。现该部分关键事实已有证据证明，即中央第八环保督察组反馈问题石嘴山市整改落实领导小组办公室石环督改办[2017]69号及石嘴山市惠农区发展和改革局与工业和信息化局联合发文惠发改发[2017]341号文件证明所涉项目至今未通过环保验收。而本案项目限期整顿通过验收才可以生产，但宁夏宏天博公司未整改，该项目已被取消。综上，本案宜兴宏博公司的诉讼请求是根据新的证据证明的事实提出，且新的证据足以推翻原判决，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，宜兴宏博公司起诉不构成重复起诉，故请求依法支持上诉请求。 宁夏宏天博公司辩称，宜兴宏博公司称本案发生新的事实没有依据，其滥用诉权严重干扰法院正常审判程序，上诉理由不能成立，一审裁定合法，依法应当维持。1.宜兴宏博公司滥用诉权。2017年8月16日宜兴宏博公司向石嘴山市中级人民法院（以下简称石嘴山中院）起诉，要求解除合同，赔偿损失。2017年10月23日宁夏宏天博公司提出反诉。石嘴山中院决定于2017年11月30日交换证据、2017年12月1日开庭。交换证据时宜兴宏博公司当庭提出要求合议庭回避和石嘴山中院全院回避。2017年12月4日石嘴山中院驳回宜兴宏博公司回避申请并决定于2018年1月5日开庭，开庭时宜兴宏博公司当庭提出增加诉讼请求并要求将该案移送至宁夏高院审理。但因其未缴纳诉讼费，石嘴山中院决定于2018年1月31日开庭。开庭时宜兴宏博公司又以其已于2018年1月23日向宁夏高院提起诉讼，要求将案件移送至宁夏高院。2018年2月4日宜兴宏博公司申请撤诉。2018年3月27日石嘴山中院恢复开庭审理，宜兴宏博公司经传票传唤拒不到庭，法院当庭电话联系，其明确表示不参加庭审，实质是拖延时间变更法定代表人和股东，转移资产。2.本案实体事实认定清楚。双方系合作关系，宁夏宏天博公司提供全部资金并进行建设，宜兴宏博公司以技术入股占25%股权，但其没有提供全套技术，导致宁夏宏天博公司停产，损失巨大，无奈起诉。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（以下简称惠农法院）于2017年7月3日做出（2016）宁0205民初1776号民事判决，判决继续履行合同，赔偿损失。宜兴宏博公司上诉至石嘴山中院，该院于2017年10月31日做出（2017）宁02民终766号民事判决，维持原判。宜兴宏博公司向宁夏高院申请再审，宁夏高院于2017年12月16日做出（2017）宁民申1007号民事裁定，驳回宜兴宏博公司再审申请。宜兴宏博公司称宁夏宏天博公司生产手续不完备（主要是环保）并多次向当地有关部门反映。作为技术入股的股东应当提供完整技术并以技术作为支撑，达到环保、安监、消防等验收，但宜兴宏博公司不但不提供技术支持反而到处投诉。也正是基于此，前诉一审、二审、再审均认定宜兴宏博公司违约。 宜兴宏博公司向一审法院起诉请求：1.依法确认宜兴宏博公司与宁夏宏天博公司2015年1月20日签订的《8-羟基喹啉项目合作协议书》于2017年5月22日解除；2.判令宁夏宏天博公司立即支付宜兴宏博公司设备款人民币424000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%承担自2017年1月21日至清偿之日的利息；3.判令宁夏宏天博公司赔偿宜兴宏博公司经济损失20000000元；4.判令宁夏宏天博公司支付宜兴宏博公司违约金2000000元；5.案件受理费由宁夏宏天博公司承担。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”宜兴宏博公司于2018年1月23日基于其与宁夏宏天博公司签订的《8羟基喹啉项目合作协议书》向该院提起诉讼，其诉求是解除合同、赔偿损失，该诉求所依据的事实与宁夏宏天博公司作为原告于2016年9月向惠农法院提起诉讼，请求判令宜兴宏博公司履行合同，赔偿其损失所依据的事实是基于同一事实，该案惠农法院立案后于2017年7月3日做出（2016）宁0205民初1776号民事判决，判决继续履行合同，宜兴宏博公司赔偿宁夏宏天博公司经济损失2726287.21元。宜兴宏博公司不服该判决，上诉于石嘴山中院，石嘴山中院于2017年7月25日立案，于2017年10月31日做出（2017）宁02民终766号民事判决，判决维持原判。宜兴宏博公司于2017年12月4日向宁夏高院申请再审，宁夏高院于2017年12月16日做出（2017）宁民申1007号民事裁定，裁定驳回宜兴宏博公司再审申请。另，宜兴宏博公司于2017年8月16日向石嘴山中院起诉，要求解除合同，赔偿损失，该诉求所依据的事实与其于2018年1月23日向该院提起诉讼所依据的事实为同一事实。石嘴山中院于2017年8月16日立案，案件审理过程中宁夏宏天博公司于2017年10月23日提出反诉，宜兴宏博公司于2018年2月4日向石嘴山中院提出撤诉请求，石嘴山中院于2018年2月7日做出准许宜兴宏博公司撤诉的民事裁定，同时中止审理宁夏宏天博公司的反诉请求。综上，宜兴宏博公司在（2016）宁0205民初1776号民事判决生效后再次向该院起诉，是对生效裁判结果的实质否定，其起诉构成重复起诉条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款规定，裁定驳回宜兴宏博公司的起诉。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是，宜兴宏博公司的起诉是否构成重复起诉。 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”是指在判决作出后，新发生的能够影响当事人权利义务的事实。从时间点上，该新的事实至少应当在判决据以作出的事实之后发生。同时，该新的事实并非等同于新的证据。新的证据若证明的仍是前诉所争议的事实，则属于前诉已经审理的据以裁判的事实。当事人所认为新的证据足以推翻原判决的，应当依法申请再审，而非依据该新的证据再次提起诉讼。宜兴宏博公司本案所主张的新的事实是中央第八环保督察组反馈问题石嘴山市整改落实领导小组办公室石环督改办[2017]69号及石嘴山市惠农区发展和改革局与工业和信息化局联合发文惠发改发[2017]341号文件，拟证明所涉项目环评报告被撤销且至今未通过环保验收。然而，环保验收是否通过的责任问题，在前诉是重要的与违约责任相关的争议事实，已经前诉法院一、二审法院审理。就前诉案件的生效判决，宜兴宏博公司也依据上述同样的证据提出过再审申请，被（2017）宁民申1007号民事裁定驳回其再审申请。因此，就未取得环保验收的事实，其新的证据所证明的并非未经审理的新的事实。第二，宜兴宏博公司主张的前诉认定违约责任事实错误问题，更是针对前诉生效判决，属于再审申请事项，并非可另诉的新事实。第三，其以对方违约主张解除合同的事由也已在前诉中作为答辩理由予以了审理，前诉生效判决判令合同继续履行，即是对解除合同的否定，除非发生新的事实，其以同样的事实提出解除合同和违约赔偿之诉，构成对前诉裁判结果的实质否定。由上，本案之事实已经前诉审理，本案原审认定构成重复起诉，并无不当。当然，宜兴宏博公司若有证据证明发生新的事实导致合同无法继续履行或合同目的不能实现，其有权依据该新的事实再次提起诉讼。 综上，宜兴宏博公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁广宇 审判员  汪国献 审判员  王 涛 二〇一八年五月二十一日 法官助理吉英鸽 书记员  郭 姣