上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30656号原告(反诉被告)：许兴根，男，1929年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被告(反诉原告)：许锡芬，女，1953年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。被告(反诉第三人)：吴海燕，女，1985年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告(反诉第三人)：许丽芬，女，1963年6月4日出生，汉族，住上海市长宁区。原告许兴根与被告许锡芬、许丽芬、吴海燕所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，许锡芬提起反诉。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，许兴根及其委托诉讼代理人耿宏鸣、孙旭华，许锡芬及其委托诉讼代理人汤晓明、许丽芬、吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兴根向本院提出诉讼请求：判令其对上海市闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室房屋有四方之一产权份额，许锡芬、许丽芬、吴海燕协助其办理产权变更登记。事实和理由：许锡芬、许丽芬系其许兴根与妻子朱菊仙的女儿，吴海燕系许锡芬女儿。上海市闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室房屋系其原承租的公房，同住人为朱菊仙、许锡芬、吴海燕。后其与朱菊仙未经许锡芬、吴海燕同意，擅自将上述房屋中购买为产权房，产权登记为许兴根、朱菊仙、许锡芬。之后又未经许锡芬同意将房屋产权人变更为许丽芬、许锡芬。2005年2月朱菊仙死亡，许锡芬、吴海燕发现上述事实，便要求将吴海燕作为产权人登记，因此其与许锡芬、许丽芬订立协议，约定房屋建筑面积68.15平方米。许锡芬、许兴根、许丽芬各享有7平方米所有权，吴海燕享有11平方米所有权，其余公用面积四人平分。现因其要求将名字登记在房屋产权证上，遭被告拒绝，故起诉。许锡芬辩称，系争的房屋已于2002年7月由许兴根、朱菊仙以买卖形式自愿赠与了许丽芬，故许兴根已经不再享有房屋的财产权利，《欠据》仅仅是为了保障许兴根居住权的书面保障承诺，并非许兴根主张的纠正之前的错误。从欠据中的单务无偿的内容特征及系争房屋所有权的演变过程来看，相关的内容最接近的是赠与关系。现原告主张其四分之一的产权份额缺乏依据。许锡芬向本院提出反诉，请求撤销2005年5月19日订立的《欠据》中涉及许锡芬欠许兴根房屋面积的约定。事实和理由：欠据只是涉及许兴根的居住权，不涉及房屋产权，故其对原欠许兴根的房屋面积存在重大误解，现其经济条件不好，且赠与合同在赠与前赠与方有任意撤销权，故请求撤销许锡芬、许丽芬、许兴根于2005年5月19日签订的《欠据》中涉及许锡芬欠许兴根房屋面积的约定。许丽芬辩称，对许兴根所述事实无异议。父母转让房屋份额给其，父亲许兴根要求将其份额归还其也同意。吴海燕辩称，其认同许锡芬的意见，当时公房售后登记产权时其与许锡芬均并不知情，故对许兴根所称按份共有有异议的。关于欠据的情况其不知情，但后来的房屋变更登记是知道的。欠据是为了保障许兴根的居住权利，故不同意许兴根的诉讼请求。对许锡芬的反诉许兴根辩称，本案所涉的欠据不属于赠与合同，因房产登记有误，经各方协商才形成了欠据，欠据中的表述已经确立了各方房屋份额的权利，故许兴根在房屋中的份额并非是基于许锡芬的赠与，对于欠据的内容许锡芬未发生重大误解，故不同意许锡芬的反诉请求。许丽芬述称，其在房屋中取得的是母亲的权利，父亲许兴根的权利已经归还。对许锡芬的反诉，吴海燕未发表述称意见。诉讼中许兴根为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、2000年5月25日甲方为上海望春花房地产开发经营有限公司，乙方为许锡芬、许兴根、朱菊仙的职工家庭购买公有住房协议书一份。2、2000年6月的上海市闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室上海市公有住房出售合同。3、闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室的上海市房地产转让、登记申请书。4、2005年5月的《欠据》。5、闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室于2005年5月14日的上海市房地产登记申请书。6、闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室的上海市房地产买卖合同。7、土地坐落航华三村三街坊xxx号xxx室，土地宗地号闵行区龙柏街道3街坊3丘，宗地(丘)面积14576的上海市不动产登记簿。8、航华三村三街坊xxx号xxx室上海市不动产登记簿。许锡芬、吴海燕对上述证据的真实性均无异议，但称对证据1、2、3的相关事实不知情。证据4、5、6、7、8的真实性也无异议，许锡芬坚持认为证据4中许兴根的7个平方米系保障居住权。许丽芬对上述证据的真实性及证明目的均无异议。上述证据的真实性各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：原告许兴根与被告许锡芬、许丽芬系父女，被告吴海燕系许锡芬女儿。上海市闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室系原告许兴根原承租的公房，同住人为许兴根配偶朱菊仙、许锡芬、吴海燕。2000年6月，许兴根、朱菊仙在许锡芬、吴海燕不知情的情况下以许锡芬、许兴根、朱菊仙的名义与上海望春花房地产开发经营有限公司订立上海市公有住房出售合同，合同约定许锡芬、许兴根、朱菊仙买受房屋后对房屋按份共有，共有份额为三份。2002年，在许锡芬、吴海燕不知情的情况下许兴根、朱菊仙各将三分之一的产权份额转让给许丽芬。在上海市房地产转让、登记申请书中，登记的原权利人为许锡芬，共有人及共有情况：许兴根。申请人为许锡芬(1/3产权)，共有人及共有情况：许丽芬(2/3产权)。在该申请表需要说明的情况：许兴根将1/3产权，朱菊仙将1/3产权一并卖给许丽芬。房屋登记为许锡芬，许丽芬。2005年2月朱菊仙死亡，许锡芬在得知房屋登记情况后提出异议，故于2005年5月，许兴根、许锡芬、许丽芬共同出具了书面《欠据》一份，载明上述房屋系许兴根、朱菊仙、许锡芬、吴海燕四人分得，平均每人住房面积为每人7平方米，另加独生子女吴海燕4平方米。许兴根7平方米、许锡芬与吴海燕18平方米、许丽芬7平方米(母亲转)，公用面积四人均分。关于产权问题，房屋权许兴根7平方米在产权证上没有体现出来，但房屋面积是应该有7平方米(住)在产权证上许锡芬三分之一里有许兴根住房面积4平方米；许丽芬三分之一里有许兴根住房面积3平方米。许锡芬欠4平方米、许丽芬欠3平方米属于许兴根自己所有权利。许兴根住房面积共7平方米以后有许兴根自己作主处理。许锡芬、许丽芬应该根据许兴根自己处理办法照办。该据由许兴根、许锡芬、许丽芬签名。同年5月14日，许丽芬将其名下三分之二的产权份额转让三分之一给吴海燕。2005年5月31日经核准进行了不动产登记，登记权利人为吴海燕、许锡芬、许丽芬。本院认为，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，当事人有证据证明其为真实权利人的，则其有权要求确认其享有物权。本案中，虽然在登记簿上载明系争房屋权利人为许锡芬、许丽芬、吴海燕，但根据《欠据》的形成过程看，许锡芬在朱菊仙死亡后得知房屋登记为许锡芬及许丽芬的情况下其提出异议，后经协商形成了《欠据》，该字据系许兴根、许锡芬、许丽芬对房屋权利的约定，系各方的真实意思表示，未损害他人利益，对各方具有效力，现许锡芬主张其在存在重大误解的情况下订立，缺乏事实依据，本院难以认定，其关于撤销涉及许锡芬欠许兴根房屋面积的约定的反诉请求本院不予支持。该欠据是对之前在许锡芬、吴海燕不知情情况下售后公房取得产权及之后房屋产权登记为许锡芬、许丽芬的房屋权利的重新调整。《欠据》内容中许兴根虽不在房屋权利人中登记，但对其中7平方米使用面积并未放弃不动产权利，对此许锡芬、许丽芬是明知的。且就该系争房屋的来源、作为售后公房取得产权及诉讼中许丽芬认可在取得房屋产权后表示归还许兴根7平方米使用面积的陈述，也可证明许兴根未放弃过产权权利。现许兴根要求明确其在上海市闵行区航华三村三街坊xxx号xxx室中拥有财产权利本院予以支持。诉讼中，原、被告均表示要明确各方在系争房屋中的产权份额，对此本院予以支持。根据2005年的房屋变更登记以2002年的登记为基础，2002年的登记明确许锡芬占1/3产权份额，许丽芬占2/3份额，2005年将许丽芬的份额中转让出1/3给吴海燕，对此许锡芬无异议，故各方对吴海燕在系争房屋中占有1/3的产权份额均无异议，对此本院予以认定。关于在《欠据》中7平方米面积系指住房的使用面积，尚未含公用部分的面积。另根据《欠据》的约定，许锡芬的1/3产权份额中有许兴根4平方米使用面积，许丽芬的1/3产权份额中有许兴根3平方米使用面积，据此本院认定吴海燕占33%，许丽芬占24%、许兴根占22%、许锡芬占21%。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、上海市闵行区航华三村XXX号XXX室由吴海燕、许锡芬、许丽芬、许兴根共有，其中吴海燕占33%份额、许丽芬占24%份额、许兴根占22%份额、许锡芬占21%份额；二、驳回许锡芬的反诉请求。案件受理费计15,600元，由吴海燕负担5,148元、许丽芬负担3,744元、许兴根负担3,432元、许锡芬负担3,276元；反诉费7,800元，由许锡芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  金 渊人民陪审员  张秉馨二〇一八年五月二十一日书 记 员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。二《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。