湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终9511号上诉人（原审被告）：李征，男，汉族，1982年8月12日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：许静，女，汉族，1982年11月4日出生，住长沙市雨花区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：万传洪、李高翔，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金建光，男，汉族，1970年8月12日出生，住湖南省邵东县。原审被告：湖南长大汽车销售有限公司，住长沙市天心区桂花坪街道办事处芙蓉南路以东、黑梨东路以南。法定代表人:李征，董事长。原审第三人：金建喜，男，汉族，1971年11月12日出生，住湖南省邵东县。原审第三人：陈永胜，男，汉族，1969年10月12日出生，住湖南省邵阳市北塔区。原审第三人：田涌，男，汉族，1971年11月18号出生，住湖南省邵阳市双清区。上诉人李征、许静因与被上诉人金建光，原审被告湖南长大汽车销售有限公司（以下简称长大公司），原审第三人金建喜、陈永胜、田涌民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李征、许静上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金建光的诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由金建光承担。事实与理由：（一）涉案《借据》中的债权人“金建光等人”应当包括金建喜，李征已按约定期限向金建光等人偿还了200万元借款。1、以黄洪堪为供货方并在长大公司认购书上留存的认购人号码是金建光的电话号码，认购方签名处为“金建光代黄洪堪签字”字样，足以说明金建光实际收到了李征200万元还款，不然为何又借近300万元给李征？2、金建光申请财产保全时，担保人为金建喜的妻子曾艳华，也说明曾艳华、金建喜、金建光实为同一放贷体。3、金建光与金建喜系亲兄弟。4、李征与金建喜并无经济往来，李征是在《借据》约定的还款日期当日向金建喜的账户支付了200万元，债权人包括金建喜。5、一审法院多次要求金建喜提供证据证明其与李征有往来，但金建喜拒不提供。（二）一审法院举证责任分配不公。李征、许静已提供充分证据证实本案债权人应当包括金建喜，且已把借款转入金建喜的银行账户，已完成了举证义务。金建喜既是本案的债权人，则李征、许静无需提供证据证明其受金建光的指示而将200万元转入金建喜的账户内，但一审法院仍认为李征、许静未提供证据证明上述事实，亦未提供证据证明金建喜系债权人，如此分配举证责任显然不公。（三）金建光在知道李征涉嫌犯罪被刑事拘留后提起诉讼，向人民法院隐瞒了李征于2013年8月12日已将200万元汇入金建喜账户且金建光与金建喜实为同一放贷主体及亲兄弟等重要事实。本案的金建光等人恶意串通，并企图通过诉讼侵害李征、许静合法权益的恶性虚假诉讼案件。金建光辩称：1、我代黄洪堪签字的认购书中涉及的376万元款项实际是黄洪堪所在的泰豪商会团队借给李征的，不是我借给李征的钱，当时因为黄洪堪不在长沙，我代他办理的手续，所以我代他签字；2、我与金建喜是堂兄弟；3、我在一审中同意放弃利息是因为当时一审法院给我做工作时表示如果我同意放弃利息对方就能立即还我钱，我才同意，结果对方又上诉，现在我不同意放弃利息部分。陈永胜述称，我不认识金建喜，我通过金建光了解过金建喜与李征之间有很多往来，但跟我们没有关联的。田涌述称，我和金建光等合伙是金建光操作的，我不认识金建喜，李征把钱给了金建喜我不清楚，我就要求李征、许静偿还欠款。长大公司、金建喜未向本院进行陈述。金建光向一审法院起诉请求：1、判令李征、许静偿还借款200万元并支付逾期还款利息（按年利率26%计算）；2、判令长大公司对上述款项的支付承担连带担保责任;3、本案诉讼费用由李征、许静、长大公司承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，李征、许静共同向金建光等人借款200万元并出具了《借据》一张，借款期限为2013年8月6日至2013年8月12日，收款账户名为李征，开户行为中国工商银行芙蓉支行，账号为62×××82，并约定逾期未还则按照银行最高同期贷款利率的4倍计算逾期利息。同日，长大公司出具了《保证担保函》一份，为上述借款提供连带责任保证担保，保证责任期间为主债务履行届满之日起两年（即至2015年8月6日止）。金建光于当日通过中国农业银行分两次向上述指定账号分别汇入100万元、100万元。2013年8月12日，李征向金建喜的银行账户内转入200万元。2014年6月13日，金建光向该院提起诉讼。在重审中，金建光书面承诺只需要李征、许静和长大公司偿还200万元本金。一审法院认为，李征、许静向金建光等人借款200万元，系其真实意思表示，合法有效。金建光提供借据、转账凭证等证据，交付事实清楚，该院予以认定。现借款已逾清偿期，李征、许静应予以偿还。长大公司自愿为上述借款提供保证担保，不违反法律规定，应承担连带清偿责任。金建光自愿放弃利息部分的诉讼请求，系其对自身权利的依法处分，该院予以准许。陈永胜、田涌一致表示由李征、许静和长大公司向金建光一人偿还，该院对此予以认可。李征、许静声称其向金建喜转账200万元即为偿还债务，但并未提供证据证明其受金建光的指示而将200万元转入金建喜的银行账户内，亦未提供证据证明金建喜系本案债权人，理应承担不利的法律后果。至于李征、许静与金建喜之间的纠纷，可以另行主张权利。综上所述，金建光的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下:（一）李征、许静应于判决发生法律效力之日起十日内偿还金建光借款本金200万元；（二）湖南长大汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，财产保全费5000元，共计32920元，由李征、许静和湖南长大汽车销售有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于李征于2013年8月12日向金建喜的银行账户内转入200万元是否系对本案诉争借款的还款。1、借贷双方均认可《借据》上“金建光等人”是金建光要求李征这样书写的事实，金建光也确认涉案借款的出借人并非其一人的事实，现借贷双方对于出借人“金建光等人”存在争议，金建光虽主张“金建光等人”为其与陈永胜、田涌三人，但述称在李征向其出具涉案《借据》时其并未向李征、许静明确说明“金建光等人”具体包括哪些人。金建光作为债权人，其在向借款人出借款项时未向借款人明示全部的债权人，其本身未尽到注意义务，应承担债权人不特定所带来的风险并承担不利的法律后果。2、根据涉案《借据》的约定，涉案的200万元借款的借款期限为2013年8月6日至2013年8月12日，借期内未约定利息，仅约定了逾期利息。借款人李征、许静于2013年8月12日向金建喜的账户支付了200万元款项，虽然李征、许静未能提供证据证实其所陈述的在还款当日系由金建光发短信息告知其还款至金建喜账户的事实，但是还款的时间、金额均与涉案《借据》的约定相吻合。3、金建喜与金建光系亲戚关系，金建喜在一审时经过一审法院多次释明后，仍未能提供证据证实其与李征之间存在其他债权债务关系而受领该笔200万元款项。由此，李征、许静主张的其于2013年8月12日支付到金建喜账户的200万元系对本案借款的还款的事实具有高度盖然性，该主张成立。李征、许静就涉案借款已经按约偿还，金建光要求李征、许静偿还借款本金以及要求长大公司对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李征、许静的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1907号民事判决；二、驳回金建光的全部诉讼请求。本案一审案件受理费27920元，财产保全费5000元；二审案件受理费27920元，合计60840元，由被上诉人金建光承担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一八年五月二十五日书记员 李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。