浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21623号原告：廖经枝，男，1949年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：郑媛媛，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：闲林埠钼铁矿，住所地：杭州市余杭区闲林镇。法定代表人：俞兴华，矿长。委托代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。原告廖经枝（以下简称原告）与闲林埠钼铁矿（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年12月18日诉来本院，本院同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告廖经枝及其委托代理人赵春芳、郑媛媛，被告的委托代理人汪红馀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告因土地被被告征用，于1980年5月进入被告处工作，并于2002年6月退休。2017年5月11日，原告因校整工龄工资事宜前往杭州市档案馆查档时方知悉被告闭矿歇业方案，根据2000年11月28日《杭州闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案简要介绍》规定，在职职工可享受20000元的经济补偿金，土地征用工可享受8000元补助金，但原告至今未收到分文。原告为了维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付经济补偿金20000元。2、被告立即向原告支付土地征用工补助金8000元。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、杭州闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案简要介绍，用以证明原告享有经济补偿金20000元及土地征用补助金8000元的事实。2、证明，用以证明原告系土地征用工的事实。3、闲林埠钼铁矿工资表，用以证明被告制定闭矿歇业工作预案时，原告系被告在职职工的事实。4、杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告辩称：一、本案系劳动争议纠纷，应当进行劳动仲裁前置程序。本案原告起诉时，《劳动争议调解仲裁法》已经生效，按照新法优于旧法原则，原告就本案劳动争议应当先行向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，依照法律进行司法活动。二、本案已经超过诉讼时效。原告陈述在翻阅档案时才发现相关材料，意思是说明其对被告在2002年闭矿歇业及职工安置一事并不知情。但实际情况是，被告在2000年开始即着手准备闭矿歇业工作，并且，就相应的闭矿歇业员工安置方案在2002年1月召开职工代表大会，公开征集意见。而原告是在2002年6月份退休的，2002年1月职工代表大会召开期间，原告在职，故其不可能不知晓关于闭矿歇业及职工安置的情况，本案的相关事实属于典型的原告应当知晓的情形。故无论是根据劳动仲裁一年的时效还是原民事诉讼二年诉讼时效，或者目前最新的三年诉讼时效，原告的起诉均已远远超过诉讼时效，依法应当驳回其起诉。三、原告不属于应当安置的职工。被告系在2002年6月份已经闭矿歇业，对在职的员工解除劳动合同并进行安置，而原告在此之前早已申请退休，并且自2002年6月份起原告正式退休，原告与被告之间的劳动关系依法终止，其已开始享受退休工资的保障，因而并不在应当安置的职工之列，故其主张安置费用无法律依据。四、被告不存在违反劳动法律的情形。本案中，被告因闭矿歇业，需要与在职职工解除劳动合同，根据当时劳动法律的相关规定，应当予以补偿，故而被告在进行闭矿歇业的准备阶段，制定了安置方案，对相关的安置费用进行测算，但是，原告在2002年6月份已经退休，其与被告的劳动关系已经依法终止，故而不存在解除劳动合同的情形，也无需支付解除劳动合同的补偿金，且因其已经退休，不存在再就业的问题，故也不存在需要支付土地征用工补偿的情形。为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：1、余杭区企业职工退休（退职）和基本养老保险金审批核定表，用以证明原告自2002年6月份起退休。2、关于同意杭州闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案的批复；3、关于上报《闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案》的请示；证据2、3共同用以证明被告自2000年（原告退休前2年）起即开始启动闭矿歇业工作。4、闲林埠钼铁矿第十届九次职工代表大会文件，用以证明关于被告闭矿歇业及员工安置事宜，有经过职工代表大会专题讨论传达，包括原告在内的被告全体员工均应当知道相关的事宜。5、关于同意实施闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作方案的批复，用以证明被告在2002年6月（原告已退休）正式闭矿歇业，并进行职工安置的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议，待证事实有异议，只是2000年做的预案，而不是最终方案。经济补偿金只是对在职职工才有的补偿，退休职工是不在安置之列的。证据2，真实性无法核实，对原告在2002年6月份退休予以认可。证据3，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，原告在2002年6月份已经退休，但因被告闭矿歇业而缺乏相关人员陈述当时情形。证据4，三性无异议，本案已经超过诉讼时效。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议，补充原告是2002年才申请退休，并不是被告所说一直申请退休。证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然被告2000年就启动闭矿歇业工作，并不代表原告知悉被告的闭矿歇业工作预案，证据恰恰证明了杭州闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案第三页第四项中安置费用测算中明确职工人数以2000年9月末为准。原告在2002年6月份之前一直都是被告的在职职工，因此原告属于被告闭矿歇业工作预案应当安置的在职职工范畴。另原告是土地征用工，也属于闭矿歇业工作预案中土地征用工安置范畴。证据4，真实性、合法性无异议，证明事实有异议，被告的该文件仅说明征集职工意见、召开职工代表大会，不代表原告知悉并参加此次职工代表大会、知悉工作预案。证据5，真实性、合法性无异议，证明事实有异议，恰恰证明被告的闭矿歇业工作方案早已在2000年启动，至于最终方案确定，被告没有任何证据显示工作预案有任何的变更，因此原告属于被告闭矿歇业工作预案中在职职工和土地征用工安置范畴。对原告、被告提交的证据，本院依职权调取的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、3，被告提交的证据2-5，当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合当事人的庭审陈述及本案的其他证据予以综合认定。原告提交的证据2，被告对其真实性有异议，但未提供足以反驳的证据，本院予以确认。原告提交的证据4，能证明本案经过仲裁的前置程序，本院予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：原告于1980年5月由于土地征用招工到被告处参加工作，于2002年6月份经批准退休，自2002年7月份起享受了退休待遇。被告于2002年1月24日召开闲林埠钼铁矿第十届九次职工代表大会，通报实施闭矿歇业方案的情况以及闭矿歇业安置方案征求意见说明。2002年6月，被告闭矿歇业。2017年12月7日，原告向杭州市余杭区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告依据2000年11月28日《杭州闲林埠钼铁矿闭矿歇业工作预案简要介绍》规定向原告支付经济补偿金20000元、土地征用工补助金8000元。2017年12月8日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会认为原告的请求已超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间，且不属于劳动争议仲裁受案范围，故不予受理。原告诉至法院，请求上判。本院认为：原告于2002年6月办理退休手续，自2002年7月开始享受退休待遇，双方的劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁申请时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2017年12月7日提出仲裁申请，已超过仲裁申请时效。原告主张2017年5月11日才知道存在闭矿歇业职工安置费情况，故未超过仲裁时效。本院认为，被告于2002年1月召开职工代表大会就闭矿歇业安置职工征求意见，原告当时在职，故原告应当知晓关于闭矿歇业及职工安置的情况，故对原告的主张，本院不予采信。另外，根据相关政策文件规定，职工安置费用系因企业改制或歇业对自谋职业职工支付的安置费用。本案中，原告在被告闭矿歇业时已经退休不符合支付职工安置费情形，故被告亦无须支付原告职工安置费用的经济补偿金和补助金。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖经枝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告廖经枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  高亚飞二○一八年五月九无书记员  陶奕宸?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?