山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终1286号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。负责人程国军，该公司经理。委托诉讼代理人李东，男，汉族，1977年8月16日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）杜新宇，又名杜新雨，女，汉族，1995年10月27日生，和顺县人，现住河北村楼前街81号。被上诉人（原审原告）李某，女，汉族，1975年9月23日生，和顺县人，现住河北村楼前街81号。委托诉讼代理人杜新宇，又名杜新雨，系李某之女。被上诉人（原审原告）杜某1，女，汉族，2005年9月14日生，汉族，和顺县人，现住河北村楼前街81号。被上诉人（原审原告）杜某2，男，汉族，2007年6月3日生，和顺县人，现住该村。法定代理人李某，系杜某1、杜某2之母亲。共同委托诉讼代理人杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。系杜新宇、李某、杜某1、杜某2共同委托诉讼代理人。被上诉人（原审被告）王永生，男，汉族，1978年3月20日生，昔阳县人。被上诉人（原审被告）石旭亮，男，汉族，1978年5月12日生，昔阳县。委托诉讼代理人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）元氏县驰顺汽车运输有限责任公司。法定代表人智军波，该公司董事长。上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，（以下简称“安邦财险石家庄支公司”）诉被上诉人杜新宇、李某、杜某1、杜某2、王永生、石旭亮、元氏县驰顺汽车运输有限责任公司（以下简称“元氏驰顺汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险石家庄支公司的委托诉讼代理人李东、被上诉人杜新宇及杜新宇、李某、杜某1、杜某2的共同委托诉讼代理人杜仲祥、被上诉人王永生、被上诉人石旭亮及其委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加诉讼。被上诉人元氏驰顺汽运公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人安邦财险石家庄支公司上诉请求：原审认定事实及适用法律错误,请二审法院撤销原判,依法确认被上诉人李某、杜新宇、杜某1、杜某2的合法损失后予以改判。理由：一、原审认定事实错误。本案受害人杜红文依法应当承担本次交通事故的主要责任。有证据证实,案发时,王永生驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车在案发路段右侧停靠,对此原审法院及原审原告均予确认;王永生在停驶后立即开启了双闪警示灯,提示过往车辆注意且并未严重妨碍其他车辆通行;案发路段路况及视线良好;受害人杜红文无证驾驶无牌照二轮摩托车违章上路,发生追尾事故。上诉人认为,和顺县交警大队作出的《交通事故认定书》对事故成因认定及当事人责任划分明显不当,确定王永生承担事故的同等责任显属错误,原审法院对该刻意偏袒受害人的事故责任认定以及上诉人、其他被上诉人提出的相反证据未能给予应有的重视,从而导致对上诉人承担赔偿责任的比例作出错误确认。二、原判适用法律错误。本案受害人杜红文依法应当承担事故的主要责任,原审法院基于错误的事故责任划分,判令上诉人承担50%的赔偿责任,属适用法律错误。原判认定停尸费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜费用、财产损失费,属适用法律错误,其余的死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等费用亦有不当。原判判令上诉人承担诉讼费用,仍属适用法律错误。被上诉人杜新宇、李某、杜某1、杜某2共同辩称，对于本案的交通事故，和顺县交警大队2017年已作出道路交通事故认定书，认定事实清楚，可以作为本案定案法律依据，应当依法驳回上诉请求。王永生在一审中提供的事故照片以及交警队提供的照片显示，王永生停放的车辆占据人行道即死者通行的道路是事故发生直接原因，其停车后驶离现场违反了法律规定。经过调查，王永生在事故发生时，下车去购买生活用品，车辆没有任何警示标志，这是造成本次事故的主要原因，其对死者应当承担法律责任，对于被上诉人主张的各项费用，提供的证据具有关联性，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人王永生辩称，交警队责任认定书认定王永生承担此次事故的同等责任，严重显失公平公正。王永生的停车行为不是造成本次事故的主要原因，王永生打开双闪警示灯，足以提醒后面车辆注意前方路况，减速通行。机动车道路通行，驾驶人首先要目视前方，环顾左右两边的车辆，保持安全车速行驶，死者杜红文违章驾驶，无牌无照，不戴安全头盔，不注意观察路况，还超速驾驶，追尾了停靠在路边的车辆，这才是造成本次事故的全部原因或主要原因，王永生对事故只能承担次要责任。事故责任认定书送达后，王永生当即表示申请复核，且提交了申请书，希望上级公安机关给予公平公正的认定，无奈对方当事人提起民事诉讼，终止了复核申请，致使错误的责任认定无法通过行政机关重新认定更改。如果承担同等责任，让过错驾驶人将自己的过错转嫁到王永生身上，除缴纳巨额罚款外，驾驶证还要遭受降级的严重行政处罚。王永生是被雇主石旭亮雇佣拉货，承担赔偿责任的主体应是雇主石旭亮，事故车辆在安邦财险石家庄支公司投保交强险和商业三者险，被上诉人杜新宇一方的各项赔偿应由保险公司在保险范围内先行赔付。被上诉人石旭亮辩称，上诉人的上诉请求没有涉及到原判决书中石旭亮垫付的3万元由保险公司赔付这项权益的处理。对上诉人与其他被上诉人之间有关实体以及责任分担等争议，被上诉人石旭亮尊重二审审理结果。被上诉人元氏驰顺汽运公司未到庭，书面答辩称，被上诉人杜新宇一方的诉讼请求有缺乏事实和法律依据之处，请求二审法院综合考虑多种因素，依法裁判赔偿款及诉讼费用等。理由：一、实际车主为石旭亮，司机为王永生，答辩人不应与其他诉讼主体承担连带责任；二、受害者家属一方提出的赔偿款缺乏事实和法律依据；三、王永生驾驶的事故车辆在安邦财产保险公司投保了交强险和第三者险100万，应由安邦财产保险公司对受害者家属进行赔偿。被上诉人杜新宇、李某、杜某1、杜某2向一审法院起诉请求：一、判决安邦财险石家庄支公司在保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工损失、车辆损失、精神损害抚慰金等各项共计446239.25元。保险责任限额不足部分由王永生及元氏驰顺汽运公司承担连带赔偿责任；二、案件受理费由三原审被告承担。一审法院认定事实：杜新宇、李某、杜某1、杜某2系受害人杜红文（杜红文父母已去世）的近亲属，其中李某系受害人杜红文的妻子，杜新宇、杜某1、杜某2为受害人的子女。2017年7月10日10时40分，杜红文无证驾驶二轮摩托车行至207线1014KM+155.1M处，追撞于王永生停靠在路边的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车尾部，造成杜红文死亡以及两车不同程度损坏的交通事故，和顺县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定王永生与杜红文负本次事故的同等责任。王永生受石旭亮雇佣从事货运业务，其驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂货车登记在元氏驰顺汽运公司名下，实际车主为石旭亮，在安邦财险投保交强险122000元和商业三者险1000000元。石旭亮在事故发生后垫支了30000元丧葬费。本次事故对杜新宇、李某、杜某1、杜某2应予赔偿的数额为：1.死亡赔偿金以城镇居民计算27352元/年*20年=547040元；2.丧葬费以王永生认可的27487.5元计算；3.停尸费1236元应按医疗费用赔偿；4.被抚养人生活费按城镇居民计算（杜某112岁,16993元*6年=101958元+杜某210岁，16993元*8年=135944元）237902元÷2=118951元；5.精神损害抚慰金50000元；6、丧葬费酌情赔偿5000元；7、财产损失2000元；8、交通费酌情赔偿1000元。以上费用合计752714.5元。一审法院认为，王永生驾车发生交通事故并负事故同等责任，对造成杜红文死亡的损失应由相关责任人予以赔偿，由于王永生受雇于石旭亮，依法应由雇主石旭亮承担赔偿责任。元氏驰顺汽运公司与石旭亮是挂靠关系还是买卖关系，现有的证据不能认定，因此不能认定该公司对本案负有赔偿责任。安邦财险石家庄支公司基于保险合同应在交强险及商业险范围内承担理赔义务。杜新宇、李某、杜某1、杜某2的赔偿请求符合法律规定，且有相关证据在卷佐证，应予以认定。对其他赔偿请求，因证据不足或计算有误，不予认定。对确认的各项费用共计752714.5元，由安邦财险石家庄支公司在交强险理赔限额内支付本案财产损失2000元、停尸费1236元及死亡赔偿金110000元，共计113236元；因本次交通事故的责任认定为同等责任，剩余639478.5的50%，即319739.25元，由安邦财险石家庄支公司在商业险范围内赔付杜新宇、李某、杜某1、杜某2289739.25元；赔付石旭亮垫付的丧葬费30000元。一审法院判决，一、安邦财险石家庄支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付李某、杜新宇、杜某1、杜某2各项损失共计113236元；二、安邦财险石家庄支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔付李某、杜新宇、杜某1、杜某2各项损失共计289739.25元；赔付石旭亮垫付的丧葬费30000元；三、驳回李某、杜新宇、杜某1、杜某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3997元，由石旭亮、安邦财险石家庄支公司负担3597元，由李某、杜新宇、杜某1、杜某2负担400元。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、事故责任如何划分，赔偿责任比例如何确定；二、赔偿项目和数额如何确定；三、诉讼费如何负担。针对争议焦点，本院评判如下：关于事故责任认定一节，和顺县交警大队已经作出了道路交通事故责任认定书，认定死者杜红文与司机王永生负同等责任，上诉人安邦财险石家庄支公司及被上诉人王永生主张其不负责任或负次要责任，但其并未提供相反的证据足以推翻交警大队认定的结论，本院不予支持，对和顺县交警大队作出的道路交通事故认定书应予采纳，故本案的赔偿责任除交强险责任范围内确定的赔偿数额外，其余应按照50%的比例确定赔偿责任。关于赔偿数额一节，被上诉人杜新宇、李某、杜某1、杜某2提供了户口本、房产证及商品房买卖合同等证据，足以认定受害人杜红文生前为城镇居民，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以支持。精神抚慰金是受害人亲属基于死者生命权受到侵害而产生精神痛苦后依法要求赔偿的精神抚慰费用，丧葬费、交通费是受害人亲属为处理丧葬事宜产生的必要费用，原审根据当地实际情况和计算标准酌情认定的数额是合理的、适当的，本院予以维持。停尸费、财产损失费是本次事故中实际产生的损失，理应按实际支出的停尸费和实际的财产损失价值予以赔偿，原审认定的数额应予维持。诉讼费是当事人为实现合法权益而产生的必要合理费用，理应由赔偿责任方承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共7194元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  郭富生审判员  李 青二〇一八年五月十一日书记员  郝利娜