湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初2619号原告：武汉市洪山区江红水暖电料经营部，住所地：武汉市洪山区卓刀泉路省林工商门面。经营者：喻江红，男，1975年2月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张伟，湖北卓力律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路**。法定代表人：李平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉市洪山区江红水暖电料经营部（以下简称江红经营部）诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文玉舒担任审判长，审判员陈红、人民陪审员吴小蕊参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告江红经营部的委托诉讼代理人张伟，被告江西建工公司的委托诉讼代理人李余武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江红经营部向本院提起诉讼请求：1、判令被告江西建工公司立即支付原告江红经营部货款138009.36元；2、本案案件受理费用由被告江西建工公司承担。事实与理由：2014年11月4日，被告江西建工公司与原告江红经营部签订了《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》，合同约定被告江西建工公司向原告江红经营部购买材料用于瑞昌市体育公园建设工程，并约定了购货数量以及价格，货物总价为338009.36元。合同签订后，原告江红经营部按照合同约定将货物全部交付给被告江西建工公司，被告江西建工公司均已验收。但被告江西建工公司仅于2015年3月20日给付了货款200000元，拒不给付剩余货款。被告江西建工公司辩称：被告江西建工公司于2015年3月20日向原告江红经营部支付了货款200000元，原、被告间再无货款纠纷。原告江红经营部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》，拟证明原、被告之间存在合同关系；证据二：送货单及送货凭证，拟证明原告江红经营部已将相关材料交付被告江西建工公司使用，被告江西建工公司已签收。被告江西建工公司未提交证据。经庭审质证，被告江西建工公司对原告江红经营部为支持其诉讼请求提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的真实性有异议，认为销售凭证上无合同上被告江西建工公司指定人员签字，无被告江西建工公司公章，销售凭证中部分票据的数据与合同中载明的数据不一致，汇总单是原告江红经营部单方出具。本院认为，被告江西建工公司对原告江红经营部提交的证据一的真实性无异议，本院予以认定。原告江红经营部提交的证据二上载明的产品品名、数量、单价与原、被告签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》基本一致，汇总单的内容与送货单、送货凭证及合同内容一致，本院予以采信。经审理查明，原告江红经营部与被告江西建工公司于2014年11月4日签订《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》，约定：被告江西建工公司从原告江红经营部处购买产品用于瑞昌市体育公园建设工程；产品名称、规格型号、报价如下：型号为De200的PE给水管1.0Pam1093.6米，单价105元/米，合计114828元；型号分别为De200*200*200、De200*110*200、De200*95*200、De200*75*200、De200*63*200、De200*50*200、De200*40*200的PE给水管三通1.0Pam各2个、9个、3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为138元/个、129元/个、127元/个、129元/个、129元/个、127元/个、127元/个；型号分别为De200、De110、De90、De75、De63、De50、De40的PE管法兰头片一套1.0Pam各4个、18个、3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为156元/个、57元/个、40元/个、32元/个、26元/个、18元/个、12元/个；型号分别为DN90、DN75、DN63、DN50、DN40的PP-R管法兰头法兰片一套1.0Pam各3个、4个、11个、1个、1个，单价分别为40元/个、32元/个、26元/个、18元/个、12元/个；型号为DN200的密闭式对夹蝶阀4个，单价640元/个；型号分别为DN100、DN80的法兰式蝶阀各9个、3个，单价分别为260元/个、207元/个；型号为DN110的给水消防栓（室外型）9个，单价为530元/个；型号为DN200的过滤器2个，单价为621元/个；型号为DN200的水表2块，单价为1215元/块；型号分别为DN700、DN600、DN500、DN400、DN300、DN200的双壁波纹管（4级）各75米、288米、438米、291米、648米、1279.7米，单价280元/米、152元/米、107元/米、66.5元/米、38.5元/米、25元/米；以上合计323510元；以上报价为到货价，不含税价，如开票增加4%的总价；最终结算总价以实际数量乘相应单价为准；产品数量为暂定量，实际量以被告江西建工公司指定签收人实收为准，如有后续增加量按以上价格执行；原告江红经营部将被告江西建工公司所需的产品运送到瑞昌市体育公园工程工地，并卸至被告江西建工公司指定的位置；产品进入瑞昌市体育公园工程工地后，被告江西建工公司指定祝德福清点数量，检查表面材质，开具江西建工公司材料收货凭证对货物数量签字确认，被告江西建工公司对祝德福的授权权限仅限于对所收取货物的数量进行确认，所有的材料收货凭证必须有被告江西建工公司本条指定人员签字认可，涂改的材料收货凭证一律无效，其他人员签收或原告江红经营部开具的送货单一律不认可（被告江西建工公司书面通知原告江红经营部更改签收人员除外）；被告江西建工公司指定余其林为本合同货款结算人，被告江西建工公司其他任何人结算对江西建工公司没有约束力，被告江西建工公司对余其林授权权限仅限于就本合同项下对祝德福签收的货物进行结算；被告江西建工公司就原告江红经营部送到工地的约定材料按合同条款分批次支付，共分为：订金、货到款、结算款，合同签订后支付款10%的合同订金，货到现场再支付60%，余款25%凭项目签字确认的收货单及发票在2015年2月15日前结清，5%质保金一年后无质量问题退清；违约责任：按《合同法》有关规定。合同签订后，原告江红经营部于2014年11月6日向被告江西建工公司交付了型号分别为DN90、DN75、DN63、DN50的PP-R管法兰头法兰片一套1.0Pam各3个、4个、11个、2个、型号为DN200的密闭式对夹蝶阀4个、型号分别为DN100、DN80的法兰式蝶阀各9个、3个、型号为DN110的给水消防栓（室外型）9个、型号为DN200的过滤器2个、型号为DN200的水表2块，于2014年11月9日交付了型号分别为De200*200*200、De200*110*200、De200*95*200、De200*75*200、De200*63*200、De200*50*200的PE给水管三通1.0Pam各2个、9个、3个、4个、11个、2个、型号分别为De200、De110、De90、De75、De63、De50、De40的PE管法兰头片一套1.0Pam各4个、18个、3个、4个、11个、1个、1个、型号为De200的PE给水管1.0Pam1098米、型号分别为DN600、DN500、DN400、DN300、DN200的双壁波纹管（4级）各288米、522米、294米、648米、1278米，以上产品均由代新红签收，根据合同约定价格合计312123元。2015年4月11日，原告江红经营部另向被告江西建工公司交付90PPR管40米、110PE管30米、110PE弯头14个、110对夹闸线13个、110PE法兰套28个、114法兰盘28片、110过滤器4个、200*110PE大小头2个、110*90PE大小头2个，以上产品均由代新红签收，价格合计12886元。根据合同约定，被告江西建工公司应支付货款338009.36元(325009元+325009元×4%)。被告江西建工公司于2015年3月20日向原告江红经营部支付200000元，余款138009.36元至今未付，故原告江红经营部诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告江红经营部与被告江西建工公司签订的《HDPE双壁波纹管、PE给水管采购合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。原告江红经营部依约向被告江西建工公司交付了产品并由代新红签收，虽然合同中约定的收货人为祝德福，但从庭审中原告江红经营部出具的七份送货单来看，原告江红经营部的七次送货均由代新红签收，且在七次送货之后被告江西建工公司有向原告江红经营部支付货款200000元的行为，对于代新红的收货行为，应视为被告江西建工公司对原告江红经营部履行交货义务的认可。被告江西建工公司辩称仅收到了部分货物，并已经全部支付相应货款200000元，原、被告间已无任何货款纠纷，但未提交收货凭证等证据予以佐证，故对其辩称意见本院不予采信。原告江红经营部依约履行了合同，被告江西建工公司未依约支付全部货款，其行为属违约，应立即向原告江红经营部支付货款138009.36元，故对原告江红经营部的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市洪山区江红水暖电料经营部支付货款138009.36元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元由被告江西省建工集团有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  文玉舒审 判 员  陈 红人民陪审员  吴小蕊二〇一八年五月八日书 记 员  方 芳