广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初448号原告：沈国光，男，1945年5月25日出生,汉族，住广东省广州市东山区。被告：广东省卫生和计划生育委员会，住所地广东省广州市先烈南路**大院。法定代表人：段宇飞，职务主任。委托代理人：高丛林，该单位工作人员。原告沈国光诉被告广东省卫生和计划生育委员会不服驳回行政复议申请决定书纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告沈国光，被告广东省卫生和计划生育委员会的委托代理人高丛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈国光诉称：原告于2017年7月7日在广州市中山大学附属第一医院开刀治疗左上臂感染，连续在7月7日、7月8日、7月9日、7月11日在中山大学附属第一医院吊针，换药治疗。原告住在黄埔的越秀区东山福利院，每次换药治疗要换三趟车，花费两小时，原告患有关节炎等慢××，行动很不方便，于是原告于7月13日和7月17日改在黄埔的中山大学附属第三医院岭南医院伤口造口门诊换药。7月13日由该医院的刘媛医生换药，7月17日由主任医师胡爱玲换药，处方上分别开了0.2和0.3个单位的康乐保（康惠尔银离子敷料），7月13日是用银行卡在收费机上缴费的，所以当时没有发票，也打不了发票。7月17日交费后换了发票，才打清单，发现康乐保每片面积是10cm*10cm，0.2个单位是20平方厘米，0.3个单位是30平方厘米，而原告每次换药才用了两、三平方厘米。原告断定岭南医院多收了九倍药费。也就是说，两次处方上的0.2和0.3个单位康乐保，实际应该是0.02和0.03个单位康乐保，开始原告认为是笔误，但岭南医院坚持错误，并找来护士作伪证，硬说用了0.2和0.3个单位康乐保，原告认为该情况明显多收费，黄埔卫计局、广州市卫生和计划生育委员会及被告广东省卫生和计划生育委员会均包庇该行为，原告保留了7月17日用过的康乐保，这件物证多次交给岭南医院、黄埔卫计局、广州市卫生和计划生育委员会、广州市行政复议办公室工作人员查看。12月5日在黄埔区人民法院庭审过程中，也得到岭南医院的认可，面积只有3平方厘米左右，明显与岭南医院主张的30平方厘米相矛盾。另外岭南医院医师胡爱玲7月17日换药换的是7月13日的药改大为0.3个单位，可见7月13日用过的康乐保一定比7月17日用的要小，所以可以断定7月13日用的康乐保为2平方厘米。原告认为中山大学附属第三医院岭南医院存在乱收费的行为。请求法院判令：一、撤销粤卫行复【2017】59号《驳回行政复议申请决定书》；二、要求被告重新作出处理；三、诉讼费用由被告承担。被告省卫计委辩称：一、原告同时向两个行政复议机关提出申请，被告驳回申请于法有据。原告因不服广州市卫生计生委2017年10月16日作出的《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》（穗卫群【2017】690号），于2017年10月31日向被告提交《行政复议申请书》。被告及时受理，并要求广州市卫生计生委依法提交答复材料。审查后发现，原告已就相同的事项和请求向广州市人民政府提出行政复议申请，广州市人民政府已受理该案，并于2017年11月3日向广州市卫生计生委发出《提出行政复议答复通知书》（穗府行复【2017】1716号）。广州市卫生计生委也已按要求于2017年11月13日，向广州市人民政府提交《行政复议答复意见书》及相关证据材料。因此，原告的行为属于同时向两个行政复议机关提出申请。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、第四十八条第一款第二款的规定，驳回其复议申请完全符合法律规定。二、原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，应裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告就相同的事项和请求分别向被告和广州市人民政府提出行政复议申请。在广州市人民政府已受理该案的情况下，被告依法驳回其复议申请，对其权利义务不产生实际影响。因此，原告提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应裁定驳回起诉。综上，被告驳回原告重复提出的行政复议申请于法有据，且对原告的权利义务不产生实际影响。原告提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2017年8月22日，原告向广州市卫生和计划生育委员会投诉中山大学附属第三医院岭南医院乱收费等问题。同年10月16日，广州市卫生和计划生育委员会作出穗卫群[2017]690号《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》。原告不服，同时向广州市人民政府和被告提出行政复议申请。广州市人民政府和被告同时于2017年11月3日作出受理通知，后被告向广州市卫生和计划生育委员会发出行政复议答复通知书，从而了解到原告就相同事项同时向两个部门提起行政复议的情况。2017年11月3日，被告作出粤卫行复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、第四十八条第一款第二项的规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。另，2018年1月23日，广州市人民政府作出穗府行复[2017]1716号行政复议决定书，维持了广州市卫生和计划生育委员会作出的穗卫群[2017]690号《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》。以上事实由穗卫群[2017]690号《广州市卫生和计划生育委员会关于沈国光同志所提事项的答复函》、行政复议答复意见书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、《驳回行政复议申请决定书》、穗府行复[2017]1716号行政复议决定书等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对广州市卫生和计划生育委员会作出的答复函不服，可以向广州市人民政府申请行政复议，也可以向本案被告申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请应当予以受理必须符合的条件，其中第七项规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，原告就同一事实同时向复议机关提出行政复议申请，根据上述规定，不符合行政复议受理的条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、第四十八条第一款第二项的规定，驳回了原告的行政复议申请，事实清楚，适用正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的《驳回行政复议申请决定书》，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈国光的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告沈国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  朱岳华人民陪审员  徐韶生二〇一八年五月八日书 记 员  卜思琪