山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终1192号 上诉人(原审原告)：何心友，男，1955年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：何修玺，男，1983年6月8日出生，汉族，系何心友之子，山东省青岛市即墨区。 被上诉人(原审被告)：崔浩，男，1975年4月1日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人(原审被告)：封美艳，女，1976年12月21日出生，汉族，住址山东省莱西市。 上诉人何心友因与被上诉人崔浩、封美艳建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何心友及其委托诉讼代理人何修玺，被上诉人封美艳到庭参加诉讼。被上诉人崔浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何心友向本院上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判两被上诉人连带偿付所欠工程价款。事实与理由：尽管本案是建设工程合同纠纷，合同主体也有违法律规定，但涉案工程价款已经双方结算并形成欠条，双方已将工程欠款转化为债权债务关系。在被上诉人未举证证明涉案合同债务不属于夫妻共同债务的情况下，基于夫妻婚姻关系的连带性，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应推定涉案合同债务属于被上诉人夫妻共同债务，故原审以合同之债为由不支持上诉人要求被上诉人封美艳承担付款责任的诉讼请求是错误的。 封美艳答辩称：原审判决正确，请求维持。 崔浩未答辩。 何心友向一审法院起诉请求：1、判令崔浩、封美艳支付所欠工程款85000元，并支付自2017年1月1日起的逾期付款利息；2、判令崔浩、封美艳承担本案诉讼费用。 一审法院组织当事人举证、质证情况以及认定事实如下：当当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下： 何心友提交欠条一份，据此证明：崔浩给何心友出具了欠条；2014年何心友从崔浩处承包了105000元的工程，甲方已经将工程款向崔浩付清，崔浩向何心友出具了该欠条；该证据是在崔浩家中由崔浩出具，当时封美艳也在现场。 封美艳质证称：对该证据的真实性无法确认，无法确认欠条中“崔浩”系其本人书写；欠条写的就是欠付工程款，但该证据与封美艳无关；2016年下半年，何心友到封美艳的店里，当时崔浩也在店里，对欠条的形成过程封美艳不知情。 原审认为，因崔浩未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，故推定该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定崔浩欠付何心友工程款的依据。欠条中崔浩确认欠何心友“粉刷工程款80000元”，并承诺两个月内付清，如年底（2016年春节前付清）付则“追加5000元利息”，并承诺以其现代车偿还欠款。欠条记载日期为2016年10月，崔浩在“欠款人”处签字确认。 另查明，封美艳称诉讼过程中曾联系过崔浩，但崔浩称他不管，并告诉封美艳“该应诉就去应诉，我的事不用你管。”何心友在明确诉讼请求时称因崔浩、封美艳是夫妻关系，要求其共同承担责任。对于其诉讼请求，何心友当庭提交计算明细称：本金为8万元，根据崔浩的承诺（2016年春节前付清、追加利息5000元）可推算出日利率为0.000553元，要求崔浩、封美艳支付自2017年1月29日（2017年1月28日为春节）至其付清欠款之日的逾期付款利息（以85000元为本金，按日利率0.000553元）。 一审法院认为，何心友及崔浩个人均无资质承揽建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，双方口头达成的建设工程合同无效。从欠条的内容分析，何心友已经实际完成了施工，崔浩已经对欠付工程款的数额即80000元予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，何心友有权要求崔浩支付工程款，另因崔浩未按约如期支付，应按约承担利息5000元。关于逾期付款利息问题，因崔浩出具的欠条中仅是承诺逾期付款承担的具体利息数额，并未约定利息计算方式，故对于何心友要求崔浩按日利率0.000553元计算逾期付款利息的请求，原审不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，崔浩应支付的逾期利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于封美艳是否承担民事责任问题，原审认为，本案为建设工程合同纠纷，着重审查的是合同主体即何心友及崔浩是否应承担相应合同责任，对于该合同之债是否为夫妻共同债务本案不宜审查。 综上所述，对于何心友要求崔浩支付工程款85000元及逾期付款利息的诉讼请求，原审予以部分支持；对于何心友要求封美艳共同承担付款责任的诉讼请求，原审不予支持。原审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔浩于判决生效后十日内支付何心友工程款及利息85000元；二、崔浩于判决生效后十日内支付何心友逾期付款利息（以80000元为基数，自2017年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回何心友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元、保全费920元，由崔浩负担。 二审期间，上诉人何心友出示手机录制的视频资料，以证明两被上诉人并未分居。上述视频经当庭播放后，被上诉人封美艳质证称其对该视频资料的真实性无异议，但认为视频内容是上诉人找人到其经营的茶馆打架时录制的视频，故不能证明上诉人的主张。虽然封美艳对何心友所出示手机视频资料的真实性无异议，但因该证据与本案当事人争议事项不具有关联性，故本院对此不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，虽然作为自然人的崔浩、何心友均无建设工程施工资质，其间形成的建设工程合同关系依法应当认定为无效，但何心友依约完成其施工义务后，崔浩未对其施工的工程质量提出异议，且与之结算并为其出具工程款欠条，应视为崔浩对何心友所施工工程质量的认可。因此，原审在查明事实的基础上，根据崔浩出具的欠条所载内容，判决其支付何心友工程欠款8万元及利息5000元并支付该8万元工程款本金的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，本院予以确认。 关于崔浩之妻封美艳应否对本案债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，何心友作为债权人，既未举证证明崔浩出具涉案工程款欠条系基于其与封美艳夫妻双方的共同意思表示，也无证据证明涉案债务系因崔浩与封美艳夫妻共同生活或者共同生产经营而产生，故何心友要求封美艳对涉案工程欠款本息承担连带清偿责任，不符合上述司法解释关于夫妻共同债务的规定，本院不予支持。何心友上诉称封美艳应对本案债务承担连带责任，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，何心友的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。被上诉人崔浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人何心友负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 勇 审判员 安太欣 审判员 孙 琦 二〇一八年五月九日 书记员 胡浩东 书记员 魏 威