包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终438号上诉人（一审被告）：王明才，男，1964年5月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：乔多，内蒙古善衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李建军，男，1965年3月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。一审被告：梅志平，男，1965年4月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。一审被告：田有有，男，1959年1月29日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。上诉人王明才因与被上诉人李建军、一审被告梅志平、田有有民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2017）内0207民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明才的委托诉讼代理人乔多，被上诉人李建军，一审被告梅志平、田有有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明才上诉请求：撤销一审民事判决，驳回李建军诉讼请求；判令李建军承担本案一、二审诉讼费用。其上诉主张的事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。王明才实际借款金额应为96万元。本案中所涉及的192万元是由李建军分两笔汇出，一笔是在2011年6月18日通过中国农业银行汇入田有有账户，金额为96万元；一笔是在2011年6月22日通过中国银行汇入王明才女儿王红账户，金额为96万元。田有有与梅志平向李建军出具金额为200万元的借据时间为2011年6月20日，当日王明才向李建军出具了200万元由其偿还的证明。按照民间借贷的交易习惯，出借人为降低风险，只有在借款人向其出具了借据后才会付款。一审中，李建军并未提供任何证据能够证明在王明才出具借据和证明之前，李建军汇入田有有账户的96万元，是属于王明才200万元借款的组成部分，同时也没有任何证据显示田有有将汇入其账户的96万元支付给了王明才。一审判决认定192万元借款的实际借款人为王明才，属认定事实错误。本案已经超过诉讼时效，李建军向田有有、梅志平主张权利的效力并不能及于王明才，并不能导致王明才借款诉讼时效中断。而本案一审判决，却在将王明才认定为实际借款人的前提下，又认为李建军向梅志平、田有有主张权利均可引起诉讼时效中断，属前后矛盾。同时，一审中，李建军向法院提交了一些短信记录，但并未提交任何证据用以证明这些短信记录的对方是王明才，一审判决据此认定诉讼时效中断，属认定事实错误。二、本案利息过高。本案涉及的借款发生于2011年6月份，按月利率2%计算至今，利息已经大大超过本金，如果将利息照此利率一直计算的话，王明才将会陷入不能还清欠款的恶性循环，同时，照此一直计算利息，也不能体现公平正义。故王明才认为利息计算应以不超过本金为限。李建军答辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梅志平答辩称，同意李建军的意见。田有有答辩称，同意李建军的意见。李建军向一审法院起诉请求：1、判令王明才、梅志平、田有有（三被告）偿还李建军借款本金200万元；2、判令三被告给付从借款之日至2017年10月20日期间利息304万元；3、判令三被告给付从2017年10月21日起按照借款本金200万元年利率24%支付利息至借款还清之日；4、支付李建军因本案支出的代理费10万元；5、判令三被告对以上款项承担连带给付责任；6、王明才承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，梅志平、田有有、王明才以做生意需要流动资金为由向李建军借款200万元，李建军于2011年6月18日向田有有账户转入96万元，2011年6月22日向王明才女儿王红账户转入96万元。2011年6月20日，田有有、梅志平给李建军出具了借条及收条各一份，约定借款期限为六个月，月利率4%，并抵押了商品房买卖合同两份。同日，王明才给李建军出具了一份证明，载明“兹有梅志平、田友友（田有有）借李建军人民币贰佰万元正，属于我王明才借款，并抵押购房合同两份，本人负欠款责任，到期本利全清”。李建军出借款项后，三被告未按约支付利息及偿还本金，经李建军催要，三被告互相推诿未还。一审法院认为，本案争议焦点为：1、关于借款的金额及利率。李建军两次转账的金额共计192万元，双方约定月利率为4%，李建军预先扣除了利息，故该院认定李建军的实际出借金额为192万元。双方约定月利率4%，不符合法律规定，对于超出部分，不予支持。现李建军主张按月利率2%计算，予以支持。2、关于本案的实际借款人。梅志平、田有有给李建军出具了借条及收条各一份，表明其知悉该借款行为。李建军在2011年6月18日向田有有转款96万元，王明才于同年6月20日（其他当事人表示实际出具时间晚于标注时间）出具《证明》，故可证明其已收到李建军转给田有有的96万元。对于6月22日李建军转给王明才女儿王红的96万元，王明才认可收到该款，故该院认定王明才实际收到了李建军的借款192万元。王明才为本案的实际借款人，其应当承担本案的还款责任。梅志平、田有有虽未实际使用该借款，但其向李建军出具了借条及收条，其明知可能承担的后果，且在庭审中，二人均表示同意还款，故被告梅志平、田有有对该款的偿还应承担连带责任。3、关于本案的债权是否超过诉讼时效。本案中，梅志平、田有有向李建军出具了借条、收条，王明才给李建军出具了《证明》，李建军有充分的理由相信三被告均有还款义务，故李建军向任何一名被告主张权利均可引起诉讼时效的中断，而梅志平、田有有均认可李建军不断向其主张权利，索要借款。此外，李建军曾向王明才主张债权，王明才也向李建军回复短信，表示愿意还款。李建军亦曾与王明才的女婿短信及电话联系，王明才女婿给李建军回复的短信中亦有转发王明才短信的内容，故该院认定李建军亦一直向王明才主张债权，本案中李建军的债权未超过诉讼时效，王明才的辩解理由不能成立。4、关于李建军要求支付律师费10万元的诉讼请求。李建军未提供其交纳律师费的相关票据，故对李建军的该项请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决：一、王明才偿还李建军借款本金192万元；二、王明才支付李建军借款利息291.84万元（此利息从2011年6月23日计算至2017年10月23日，此后利息以本金192万元，月利率2%计算至还清之日止，利随本清）；三、梅志平、田有有对上述借款本金及利息承担连带责任；四、驳回李建军的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费47780元（李建军已预交），由王明才、梅志平、田有有负担44976元，由李建军负担2804元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，梅志平、田有有对二人共同给李建军出具200万元的借条及收条均表示认可，并对其中100万元借款扣除一个月利息后，李建军将96万元借款通过中国农业银行转入田有有账户，另100万元借款扣除一个月利息后，李建军将96万元借款通过中国银行转入王明才女儿王红账户亦不持异议，该借条及收条系梅志平、田有有二人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因李建军实际出借款项为192万元，故一审判决认定本案借款本金为192万元正确。王明才向李建军出具《证明》，明确表示梅志平、田友友（田有有）借李建军人民币200万元属于其向李建军借款，并将购房合同两份交于田有有用作向李建军借款的抵押。王明才对李建军将96万元借款通过中国银行转入其女儿王红账户的事实不持异议，并认可该款为本案借款。王明才虽不认可李建军将96万元借款通过中国农业银行转入田有有账户为本案借款，但田有有对该事实予以确认，王明才作为具有完全民事行为能力人，对其出具《证明》的行为应承担相应的民事责任，故一审判决认定王明才为本案借款人并无不当。借款到期后，李建军向梅志平、田有有、王明才多次主张债权，梅志平、田有有均认可该事实，虽然王明才不予认可，但本案已经符合诉讼时效的中断的情形，故一审判决认定本案未超过诉讼时效亦无不当。梅志平、田有有二人共同给李建军出具的借条中约定月利率4%，超出法律保护范围，但李建军主张按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。综上所述，王明才的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47780元，由上诉人王明才负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二○一八年五月二十三日书记员 王 巍本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。