广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初4982号原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市虎门百华日用品店。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村林场路段怀北路怀兴楼一层5-6号。注册号为441900607447351。经营者：宋学群，男，1978年2月18日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告郭栋诉被告东莞市虎门百华日用品店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告郭栋以及被告东莞市虎门百华日用品店的经营者宋学群到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物价款2.1元；2.判令被告支付原告赔偿金1000元；3.判令被告支付原告误工费300元；4.判令被告承担本案诉讼费用。后原告在庭审中申请撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年6月7日在被告处购买“赖粉”一包，支付价款2.1元，涉案物品标示生产日期为2017年6月8日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据第一百二十四条经营涉案物品应当被行政处罚五万元，处罚之重足见涉案物品危害之大。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，请求判令被告退还购物款并加倍偿至1000元。针对原告的起诉，被告答辩如下：一、被告在收到法院传票后，对本案原告提供的相关证据进行仔细辨认，发现原告所提供的涉案产品的商品标签并非本店所使用的商品标签，原告所提供的电脑小票并非本店小票。因此被告认为原告所提供的涉案产品并非出自被告销售。恳请法院到被告现场调查取证，并附上被告所使用的商品标签作为证据，请求法院驳回原告诉讼请求。二、原告所提供的相关证据，并未在购买商品时通过第三方权威机构（如工商管理局、食品药品监督局、公证处公证人员等）对本案的事实与证据予以确认。原告提供的电子数码证据存在着修改或人工合成的可能，而且拍摄的时间也存在修改的可能，不符合法律的规定，这样的证据实在令人难以信服。三、本店出售的所有商品，均通过正规渠道进货，所有供应商都有合法合规的供货资格。即使商品标签存在瑕疵，但产品标签并不影响食品的安全与食品质量，更不属于不符合食品安全标准的食品，且未对原告造成身体伤害。四、原告郭栋在明知商品标签存在瑕疵情况下，仍然马不停蹄往返于各大卖场进行多次、小金额购买此类商品，其购买的动机明显不属于生活需要或使用商品普通消费。而是接着打假维权为名进行索要赔偿、敲诈勒索，为自己谋取高额不正当利益。而且原告是集团化、商业化作案。原告团伙一贯的手法和伎俩是：先往返于各大卖场寻找并可以多次购买小金额标签存在瑕疵商品，然后数次打电话或发信息给各卖场负责人，要求按购买宗数向商家索要赔偿，敲诈勒索，并说只要赔了钱给他，将免除政府机关处罚，对不肯赔钱的商家采取投诉到食品卫生监管部门，再恶意诉讼到法院。被告曾多次接到郭栋的要求赔偿敲诈勒索的电话和信息，被原告骚扰得烦不胜烦。近年来，郭栋团伙在深圳、广州、东莞等地如法炮制了多起类似案件，利用法律惩罚性赔偿机制，以食品药品监督局、法院为工具，以恶意诉讼等为手段，恐吓诱导商家对他进行私了赔偿。大部分商家为了规避政府罚款，多一事不如少一事心态，对郭栋赔钱了事。郭栋团伙因此近几年来在深圳、东莞一带敛取了几千万的不义之财。郭栋这种为了牟取个人高额不正当利益，向法院多次提起恶意诉讼，以诉讼为手段，以法院为工具，随意无耻地占用有限的司法资源，极大影响法院司法权威，给和谐社会制造不稳定因素，造成恶劣影响。五、按原告郭栋诉称，自2017年5月23日起至2017年6月18日，共九次至本店购买存在标签瑕疵商品。从另案（2018）粤1972民初5329号等案号同样是郭栋所诉产品责任纠纷案件显示，郭栋亦在大概相同时期在位于怀德的东莞虎门百华日用品店购买了九样标签存在瑕疵商品。5月23日20时18分郭栋在怀德购买了人民币2.90元的千张，同日22时13分又到距离××凤凰××路本店购买了1.50元的香干；6月1日20时06分在怀德购买了9.10元的烧鸭，同日21时45分又到路东购买了8.50元肉卷；6月3日19时13分在怀德购买了2.60元烟干，同日21时04分又到路东购买1.50元凉皮；6月5日19时28分在怀德购买了2.30元肠粉，同日21时04分又到路东购买1.60元米粉；6月7日20时06分在怀德购买了2.10元赖粉，同日21时32分又到路东购买2.10元油豆腐；6月14日18时55分在怀德购买4.00元肉卷，同日20点57分又到路东购买1.90元河粉凌；6月18日19时09分在怀德购买3.50元豆干，同日21时06分又到路东购买5.90元泡凤爪。原告如此远距离往返于各大卖场多处、多次、小金额、故意购买存在标签瑕疵商品，足以证明原告此行为不属于生活需要或者使用商品普通消费。原告明知所购买商品存在标签瑕疵，仍然多次、多处小金额购买，其实质目的就是假借维权的名义到处索要赔偿，敲诈勒索，索赔不成时恶意诉讼，为个人牟取高额不正当利益。其行为与消费者权益保护费、食品安全法的法律价值立法原意不符，亦违反了民事诉讼法第十三条关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，非法权益不应受法律保护，不应当适用消费者权益保护法的相关赔偿规定。六、原告所提出的误工费、交通费等没有证据，也没有相关法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2017年6月7日在被告处购买了“肉赖粉”一包，支付价款2.1元，涉案商品标示的生产日期为2017年6月8日。原告认为被告虚标食品的生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》的规定，请求法院判令退回货款、支付赔偿金。另查，原告在2017年期间向多间商场、商店多次购买相同或相似且价值较小的食品，并均以相同的理由要求退货款及支付赔偿金，原告在本院正在审理的类似案件有100多宗。原告购买案涉食品未进行食用。原告庭审中请求撤回对误工费的诉讼请求，本院已予以准许。以上事实，有原告提供的购物小票、数字作品备案证书，被告提供的购物小票、传票以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点：原告主张被告退回货款及支付1000元赔偿金是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：首先，被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在瑕疵，故本院对原告关于退回货款的请求予以支持，被告应向原告退回货款2.1元。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿条款时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付1000元赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。同时，虽然被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但原告购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，故不存在误导原告的情形，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿，本院对原告关于主张赔偿1000元的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门百华日用品店（宋学群）于本判决生效之日起三日内向原告郭栋退回货款2.1元；二、驳回原告郭栋的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告郭栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年五月二十一日书记员  周蔼麟