重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1414号上诉人(原审被告)：周铭森，男，1963年11月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：白树生，重庆典易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林乐，男，1984年9月29日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：涂圣杰，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘银伟，浙江和乐律师事务所律师。上诉人周铭森因与被上诉人林乐合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周铭森上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人林乐的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人林乐承担。事实与理由：1.案涉款项系被上诉人林乐的投资款，其应承担投资的风险，而不能要求上诉人周铭森予以返还；2.微信记录不能作为认定上诉人周铭森同意还款的依据。上诉人周铭森作为投资中间人，已将款项交于项目投资人用于项目支出，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人不断采取威胁、欺骗的方式恐吓上诉人，故上诉人才在微信中承认退还款项。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人林乐答辩，上诉人周铭森在收到被上诉人林乐的款项后，未实际将款项投入至健身会所，也未向被上诉人林乐告知投资情况。同时，上诉人周铭森在微信中也明确认可同意归还被上诉人林乐的全部投资款，故其应按照承诺予以履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。林乐向一审法院提出诉讼请求：1.周铭森立即返还林乐投资款83万，并赔偿利息损失（利息损失从2016年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由周铭森承担。一审法院认定事实：2012年9月25日，周铭森向林乐出具收条一份，主要载明其收到林乐现金200万元整，用于投资重庆贵侨健身会所，于2012年9月28日汇入建行九龙坡支行周铭森账户。林乐于2012年10月17日向周铭森账户汇款50万元；2012年10月20日向周铭森账户汇款20万元；2012年10月30日向周铭森账户汇款25万元。周铭森于2016年4月27日向林乐账户转款10万元。2016年5月12日下午，林乐和周铭森的微信聊天记录记载：周铭森还欠林乐85万元还在加急追收，收到马上还给林乐，并承诺在贵侨健身中心投资的钱亏损了都会还林乐本金……周铭森于2016年6月30日向林乐账户转款2万元，并在留言处备注还款。一审中，周铭森举示了《合作协议》，拟证明重庆贵侨酒店有限公司将重庆警备区机关军体馆外包给吴志圣、狄侃生等人；个人活期明细结果，拟证明其将70万元转款给了周丽华；军体会馆室内装饰概算表（营运部分）、重庆市公安局南岸区分局关于贵侨健身中心治安管理情况的复函、重庆警备区后勤部（函）、借款协议等证据拟证明该健身中心的情况；林乐认为周铭森的上述证据均不能达到其证明目的，与本案无关联性。此外周铭森还举示了其与林乐的短信聊天记录拟证明该12万元转款系其借款给林乐，不是对95万元的还款，林乐认为周铭森的该份证据不能达到其证明目的。一审庭审中，林乐陈述：2012年9月，周铭森称有贵侨健身会所的投资项目邀请林乐投资，林乐同意投资200万。2012年9月25日，周铭森向林乐出具收条，载明收到林乐的200万用于投资重庆贵侨健身会所并记载了自己的银行卡，林乐收到收条后，按照周铭森出具的收条上记载的账户汇款合计95万，该款项周铭森是否用于投资贵侨健身会所，林乐不知情。在周铭森收到该95万后，周铭森没有与林乐进行任何沟通及投资说明，也没有请林乐过去签订投资协议，或者依法为林乐进行工商登记。后来，林乐进行了工商登记的查询，没有发现存在贵侨健身会所，周铭森也无法提供任何已经以林乐名义进行投资贵侨健身会所的相关情况材料。林乐向周铭森进行催讨，2016年4月27日，周铭森向林乐归还了10万，且在2016年5月12日对于剩余款项85万进行了确认，确定为欠款。2016年6月30日，周铭森向林乐还款2万，该2万的备注也确认为还款，截止开庭之日，周铭森尚欠林乐投资款83万。一审法院认为，林乐将95万元转款给周铭森用于投资贵侨健身会所，虽然周铭森辩称将款项用于了重庆警备区军体馆健身中心，但所举示的证据均不能证明其以林乐的名义将款项用于了该项投资，后周铭森于2016年4月27日向林乐账户转款10万元，并于2016年5月12日在微信中认可其欠林乐85万元的事实，此时，双方对债权债务进行了结算，也达成了周铭森要向林乐还款的合意。此后周铭森向林乐偿还2万元，并留言备注该款项为还款，更进一步证实周铭森认可其欠林乐款项的事实，周铭森未举示证据证明其向林乐返还了款项，故对于林乐要求周铭森返还投资款83万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于林乐要求周铭森赔偿利息损失（从2016年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求，未违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。对于周铭森辩称的向林乐转款12万元是借款不是还款的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：周铭森于本判决生效之日起十日内返还林乐投资款83万元并赔偿利息损失（以83万元为基数，从2016年5月12日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。案件受理费减半收取为6050元，由周铭森负担。二审中，上诉人周铭森举示以下证据：1.最高法院的裁判文书网查询情况和检察院信息公开查询打印件，拟证明被上诉人涉嫌伪造检察院的法律文件威逼上诉人还款的事实；2.上诉人代理人对杨坤、汪晓涛、刘丰三人的调查笔录，拟证明被上诉人系投资在杨坤名下的隐名股东，被上诉人应当承担风险；3.申请证人杨坤、刘丰出庭作证，拟证明被上诉人系健身会所股东。被上诉人林乐对第一组证据认为真实性无法确认，且与本案无关；对第二组证据真实性不予认可；对证人证言的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，二审中上诉人举示的最高法院裁判文书网查询情况和检察院信息公开查询打印件，与本案没有必然性联系，无法达到其证明目的；2.上诉人提交的对杨坤、汪晓涛、刘丰三人的调查笔录以及二审中的证人证言，没有其他相关联的证据与之佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为周铭森是否应当退还林乐投资款85万元。根据已查明的事实，林乐实际向周铭森交付95万元款项用于健身会所投资，虽然周铭森上诉称其已实际将款项用于健身会所，并申请证人出庭作证证明林乐的投资人身份，但其举示的证据不足以证明该笔款项已以林乐的名义实际投资于健身会所，且林乐实际参与健身会所的经营、管理、清算等事务，加之周铭森在与林乐的微信记录中明确认可该笔款项系周铭森对林乐的欠款，同时周铭森也在之后实际向林乐支付了部分欠款，可视为双方对债权债务关系的结算，因此周铭森应按照约定向林乐返还投资款。周铭森虽称微信中的陈述系被欺骗、胁迫所致，但未举示相应的证据予以证明，故本院对周铭森的该陈述不予采信。综上所述,上诉人周铭森的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由上诉人周铭森承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  严永鸿审 判 员  黄 淳二〇一八年五月十五日法官助理  王 秦书 记 员  赵光宇