广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0303民初775号 原告：朱志明，男，1974年9月3日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路****楼。 法定代表人：陆小文，执行董事。 被告：桂林市联合物业服务有限公司，，住所地桂林市叠彩区环城北一路****楼 法定代表人：吴平，执行董事。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：吕杰，北京鼎业律师事务所广西分所律师。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：秦铮，北京鼎业律师事务所广西分所律师。 第三人：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，系桂林市联坤商贸开发有限公司执行董事，现住桂林市。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 第三人：朱晓华，女，1975年6月15日出生，汉族，现住桂林市象山区。 原告朱志明与被告桂林市联坤商贸开发有限公司(以下简称联坤公司)、桂林市联合物业服务有限公司(以下简称联合物业)合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，于同年7月3日根据被告联坤公司的申请依法追加杨年坤、朱晓华作为本案的第三人参加诉讼；于同月26日根据第三人杨年坤的申请中止本案审理，于2018年3月3日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱志明及委托诉讼代理人王倩、被告联坤公司和联合物业的共同委托诉讼代理人吕杰、第三人杨年坤的委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼。第三人朱晓华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱志明提出诉讼请求：一、判令被告联坤公司双倍返还定金给付原告人民币20000元；二、判令二被告赔偿原告十个月经济损失350000元（按原住户能强陶瓷与联坤公司2014年期间签订的《家具广场铺面租赁合同书》约定的每月租金、商务与管理服务费、保洁费为准）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月16日，原告与被告联坤公司签订《搬迁协议》约定，原告将联坤4号楼4-2-071/4-2-072号门面交联坤家居广场使用，原告转至3号楼3-2-060号继续经营；被告联坤公司自愿对原告补偿十个月的免租金及管理费的优惠装修期。2014年6月，原告交纳了3-2-060号门面的定金1万元。原告多次找到被告联坤公司要求签订3-2-060号门面的租赁合同，被告联坤公司以能强门面没有腾空为由未与原告签订合同。2016年5月，3-2-060号门面在没有明确告知原告的情况下授权被告联合物业将上述门面转租给了刘伟承租使用，没有实际交付原告经营使用，造成原告经济损失。被告联坤公司已严重违约，原告因此诉至法院。 被告联坤公司、联合物业共同答辩称，1、被告联坤公司并未与原告签订4-2-272的租赁合同，也没有将铺面交给原告使用；2、被告联坤公司没有与原告签订搬迁协议，也没有授权他人与原告签订该协议及对协议内容进行约定；3、被告联坤公司没有收到原告支付的定金1万元，也没有签订3-2-060的租赁合同，将门面交给原告使用；4、原告的两项诉请存在法律关系竞合，按照合同法的规定，应不能在同一个案件中提起；5、被告联合物业只是受被告联坤公司及控股股东桂林医药集团有限公司(以下简称医药集团)的委托对被告联坤公司商铺进行管理，按照授权将门面出租给他人使用并已签订租赁合同，没有违反法律的规定，也没有侵犯原告的合法权益，被告联合物业与原告不存在任何法律关系，包括合同及其他法律关系，且原告也不是该铺面的业主及实际使用人，没有产生经济损失。因此原告诉请没有事实及法律依据。 第三人杨年坤陈述称，原告是联坤公司的老商户，引起本案纠纷的原因是因为医药集团于2013年3月21日承债式收购联坤公司引起。医药集团违反承债式合同的约定，未承担被告联坤公司50%的债务，胁迫杨咏梅交出公章，在没有达到目的后，就骗刻了公章，因此激怒债权人，于2013年中旬将医药集团的人员赶出联坤公司，并组成债权人小组管理联坤公司。在管理期间，与原告签订相关的协议，使用了原来的公章。所签订的协议是合法有效的。联坤公司于2013年10月召开了股东会，撤销了陆小文担任的执行董事、法定代表人职务，选举第三人杨年坤为法定代表人，医药集团没有在60日内提出撤销请求，故股东会决议已经发生法律效力。作为承债收购的一方，医药集团必须尊重股东会的决议，且在杨年坤与债权人共同管理期间，所有经营情况与原来是一样的。2015年4月9日，医药集团指挥几十个不明身份人员将联坤公司员工（包括第三人朱晓华）赶出公司，所以现在的联坤公司实际上是医药集团在控制，而代理人也是医药集团的代理人，对于医药集团的行为给员工造成的损失，第三人杨年坤会向医药集团追偿。涉及到承债式合同纠纷案件，桂林市中级人民法院与广西壮族自治区高级人民法院已对其中的一个案件进行判决，第三人杨年坤也向最高人民检察院申请抗诉，且已移送最高人民法院审查。另一涉及医药集团与杨联坤的承债式合同纠纷案，在秀峰区法院作出一审判决后，被桂林市中院发回重审，在重审过程中，医药集团申请撤诉，意味着第三人杨年坤等人向医药集团递交的解除合同通知书，医药集团也放弃异议权。因此，第三人杨年坤在本案中有权利签订协议。关于签订协议使用公章的问题，因医药集团骗刻公章，案件在再审进行中。因此本案实质上是医药集团与第三人杨年坤的承债式合同纠纷，第三人杨年坤仍旧是联坤公司的控股股东，请法院依法查明事实，并客观裁判。 第三人朱晓华未提交书面答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的本院（2016）桂0303民初548号民事判决书、桂林市中级人民法院的（2017）桂03民终4号民事判决书、商铺图纸、刘伟与被告联坤公司的租赁合同书，被告联坤公司提交的企业营业执照、组织机构代码证、房屋登记档册，第三人杨年坤提交的《承债式收购桂林市联坤商贸开发有限公司合同书》及《补充协议》、工商登记电脑咨询单等证据无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提交的《联坤家居广场铺面招商合同书》、《搬迁协议》、收据、原告于2017年7月16日向联坤公司写的申请书、《桂林市联坤商贸开发有限公司紧急通知》。本院认为，原告提交原件予以核对，且与本案有关联，本院对该证据的真实性予以确认。 二、被告联坤公司提交的广西区公安厅批复。本院认为，因该证据系复印件，本院不予确认。 三、被告联坤公司提交的公章准刻入网证、遗失公告。本院认为，被告联坤公司提交原件予以核对，且与本案有关联，本院对该证据的真实性予以确认。 四、第三人杨年坤提交的中国电信网载联坤商贸开发有限公司股权结构图、桂林公证处出具的（2013）桂桂证民字第9808号、第10079号、第10756号《公证书》、广西法制日报2014年1月4日第2版刊登的《桂林市联坤商贸开发有限公司股东会决议公告》、柳州市中级人民法院（２０１７）柳市信访答复第３６号《信访答复函》、照片及录像载图的复印件、《被非法驱赶出去的联坤公司全体员工要工作要生活强烈要求政府采取有效措施立即恢复我们工作岗位请愿书》。本院认为，因上述证据系复印件，本院不予确认。 五、第三人杨年坤提交的桂林市中级法院（2017）桂03民终2491号民事裁定书、桂林市秀峰区法院（2018）桂0302民初25号民事裁定书、医药集团于2013年6月6日向桂林市秀峰区法院递交的《收集证据申请书》、广西壮族自治区区人民检察院的桂检控民受［2017］41号《民事监督案件受理通知书》、杨咏梅及债权人代表王邦折于2013年5月15日给桂林市人民政府的《关于杨咏梅人身自由及安全受到有关人员限制、威胁的报告》。本院认为，因上述证据与本案无关联，本院不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告原系联坤家居广场4号楼4-2-071、4-2-072号门面的租赁使用者。2014年5月6日，原告就其租赁使用的4-2-072铺面与被告联坤公司签订《联坤家居广场招商合同》一份，约定原告租赁该门面经营健派橱柜，合同起止时间为2014年7月1日起至2015年3月31日。原告在合同上签名，被告联坤公司加盖尾号为6972的公章及第三人杨年坤的印章。合同签订后，原告按约使用该铺面经营。 此后，被告联坤公司因需在联坤家居广场打造精品旗舰店，与原告协商腾空原告铺面另行给铺面给原告使用，原告于同年6月3日通过第三人朱晓华支付被告联坤公司铺面定金10000元，被告联坤公司出具有加盖“桂林市联坤商贸开发有限公司联坤家居广场发票专用章”的印章，载明“今收到3-2-060朱志明门面定金”10000元。同年7月16日，原告向被告联坤公司递交《申请》一份，内容为原告同意不向被告联坤公司索赔装修及其它损失的现金赔偿，申请给予补偿联坤家居广场3-2-060号(原能强租用的门面)约478.31平方米给予租用，由于现在该门面尚未腾空，现申请腾空后在2015年10月份按能强陶瓷2014年实际交纳的租金单价签订正式合同。第三人杨年坤在该申请上注明：该商户积极配合搬迁，打造联坤家居广场旗舰店，同意申请将3号-2层能强门面给原告承租。同日，双方签订《搬迁协议》，约定：原告将其使用的联坤家居广场4号楼4-2-071、4-2-072号门面交由联坤家居广场使用，原告转至3号楼3-2-060号(原能强租用的门面)继续经营；联坤公司对原告作以下补偿：1、考虑原告未向被告联坤公司装修赔偿金及铺面搬迁费，给予原告十个月的免租金及管理费的优惠装修期；2、10个月免租期满后，该铺面应按原租房能强陶瓷2014年实际单价交纳。原告在合同上签名确认，被告联坤公司加盖尾号为6972的公章，第三人杨年坤亦签名确认。此后，原告于将其使用的联坤家居广场4号楼4-2-071、4-2-072号铺面交由被告联坤公司，被告联坤公司一直未将3-2-060号门面交付原告。 在联坤家居广场二层整体店铺名称平面图上载明能强陶瓷使用门面具体位置为3-2-060及面积为476.31㎡。 2015年10月12日，被告联坤公司与医药集团联合下发《关于授权委托桂林联合物业服务有限公司对桂林市联坤商贸天发有限公司进行全面物业托管的决定》，二公司共同授权被告联合物业对被告联坤公司进行全面物业托管，被告联合物业对被告联坤公司托管资产的物业自主经营、自负盈亏。2016年5月1日，被告联合物业与案外人刘伟签订合同书，由刘伟租赁使用3-2-060号铺面，该铺面面积为338.17平方米，租金及管理费每月共计17585元。 原告发现刘伟装修3-2-060号铺面后，起诉刘伟排除妨害纠纷一案，本院作出(2016)桂0303民初548号民事判决书，以被告联坤公司未向原告交付门面，双方未签订租赁合同确认租赁具体事宜情况下，原告以刘伟装修使用讼争门面妨害原告而要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复门面原状的诉请不予支持为由，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院作出(2017)桂03民终4号民事判决书，以原告诉请属于民事侵权范畴，而从原告与联坤公司签订的搬迁协议看双方形成的是一种合同关系，与本案是两种完全不同的民事法律关系为由驳回上诉，维持原判。原告因此提起本案诉讼。 另查明，杨年坤、杨咏梅、杨名中三人曾是被告联坤公司的股东。2013年3月21日，上述三人与医药集团签订收购合同，约定由医药集团收购三人持有的被告联坤公司的股权。因履行合同，被告联坤公司变更法定代表人，进行公司事务交接。同年5月9日，被告联坤公司在《桂林晚报》上刊登遗失声明，内容为遗失公章及公章准刻入网证(公章及公章准刻入网证号：4503000036972)声明作废。同日，被告联坤公司向桂林市公安局申请的尾号为0280的公章已经审批。此后，杨年坤、杨咏梅、杨名中以及被告联坤公司与医药集团因合同履行引发多案诉讼。 2013年12月20日，广西壮族自治区公安厅治安警察总队作出桂公(治)发[2013]341号《关于对如何处理桂林市联坤商贸开发有限公司持有两枚公章请示的批复》，该批复认定联坤公司新刻制的尾号为0280的公章合法有效，原有的编号为6972的公章在新公章登记备案之日起即注销失效。 2016年，杨年坤、杨咏梅、杨名中因认为医药集团以联坤公司名义骗刻的联坤公司公章应被撤销为由，以不服桂林市公安局篆刻公章行政许可纠纷一案诉至桂林市秀峰区人民法院。桂林市秀峰区人民法院于2017年1月10日作出(2016)桂0302行初字第4号行政判决书，驳回杨年坤、杨咏梅、杨名中的起诉。三人不服提起上诉，桂林市中级人民法院作出(2017)桂03行终131号行政判决书，以被诉准刻公章行为在作出时手续齐备、程序合法，事实清楚，联坤公司申请刻制公章和公章准刻许可证的行为不存在可撤销情形为由，驳回上诉，维持原判。 庭审中，对被告联坤公司2013年5月中旬至2015年4月9日期间由谁管理这一问题，被告联坤公司认为是由第三人杨年坤纠集债权人非法管理。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告的二项诉请是否存在法律关系上的竞合？二、被告联坤公司是否对加盖尾号为6972公章的搬迁协议承担相应的民事责任？三、原告的诉请是否成立？ 关于争议焦点一，原告的二项诉请分别为双倍返还定金及赔偿损失。从原告诉请的事实和理由来看，该二项诉请均是以搬迁协议为基础，主张被告因不履行合同而产生的违约责任问题，均为合同法上的权利义务内容，并非是合同法与侵权责任法的法律关系的竞合。对被告联坤公与联合物业的该项辩解，本院不予采信。 关于争议焦点二，虽然广西壮族自治区公安厅对被告联坤公司的前后二枚公章的效力作出认定，但被告联坤公司以及原股东与医药集团因承债式合同的履行产生纠纷是事实，且因纠纷的产生致管理人员更替，管理权力变换，二枚公章因由不同管理人员持有而共存，且在不同时间的实际管理中使用，被告联坤公司作为二枚公章的所有人，应对不同时间所产生的经营管理问题对外承担民事责任。故被告联坤公司应当对加盖尾号为6972公章的搬迁协议承担相应的民事责任。至于被告联坤公司与医药集团以及第三人杨年坤之间因公章使用所致的内部纠纷，由各方另行处理。 关于争议焦点三，原告作为联坤家居广场的商户，与其租赁合同中加盖公章的相对方洽谈商铺搬迁事宜，并签订搬迁协议，该协议是双方在协商一致的基础上签订，内容未违反相关法律规定，该合同合法有效。原告将其租赁经营的原商铺交回联坤家居广场，履行了搬迁合同义务，但被告联坤公司未按约定将3-2-060号门面与原告签订租赁合同，交由原告使用，已构成违约，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”的规定，虽然案涉的搬迁协议中无定金的约定，但从被告联坤公司开具的收据时间和内容来看，双方在签订搬迁协议之间已先对搬迁事宜进行协商，在收取“3-2-060朱志明”的门面定金后才签订合同，以书面形式明确各方权利义务。因此，该定金是对搬迁协议的履行的担保。现被告联坤公司未履行搬迁合同义务，应当双倍返还定金，对原告诉请第一项要求被告联坤公司双倍返还定金2万元，理由充分，本院予以支持。 对原告诉请第二项要求二被告赔偿原告十个月经济损失350000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告有权主张被告联坤公司赔偿因其违约所造成的原告的损失。从搬迁合同的内容来看，被告给予原告10个月的免租金及管理费的优惠装修期，是以原告未主张铺面装修赔偿金铺面搬迁费为前提，正是为弥补原告的该项损失，被告联坤公司才以租金及管理费的形式给予补偿，这是被告联坤公司如履行合同而致原告期待取得的经济利益，应作为原告的损失。原告主张按原租户能强陶瓷与联坤公司2014年期间签订的《家具广场铺面租赁合同书》约定的每月租金、商务与管理服务费为准计算该损失，但未能提供相应合同证明该主张。由于被告联坤公司作为持有证据的一方亦未提交相关材料，而该项举证责任应分配给被告联坤公司，故被告联坤公司应承担相应的举证不能的责任。因此，本院参考被告联合物业与案外人刘伟就联坤家居广场3-2-060铺面于2016年所签订的合同中的铺面面积为338.17平方米，租金及管理费每月共计17585元的情况，综合考虑价格上涨因素及协议约定的铺面面积高于刘伟租赁使用的铺面面积，酌定租金和管理费按17000元/月计算10个月为170000元，作为原告的可得利益损失由被告联坤公司承担。 关于原告诉请被告联合物业与被告联坤公司共同承担原告的损失的问题，因被告联合物业并非本案所涉搬迁协议的一方当事人，根据合同相对性原则，被告联合物业不享有该合同的权利，也不承担该合同的义务。故对该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告桂林市联坤商贸开发有限公司双倍返还原告朱志明定金20000元； 二、被告桂林市联坤商贸开发有限公司赔偿原告朱志明损失170000元； 三、驳回原告朱志明的其他诉讼请求。 案件受理费6850元（原告已预交），由原告负担3330元，被告桂林市联坤商贸开发有限公司负担3520元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6850元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳华 人民陪审员  粟喜发 人民陪审员  何红兵 二〇一八年五月二日 书 记 员  侯慧玲 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。