成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初11323号原告：成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室。住所地：成都市武侯区。法定代表人：刘疆，主任。委托诉讼代理人：朱留华，四川致高守民律师事务所律师。被告:成都信德利投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：赵文华，经理。委托诉讼代理人：底彬，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省双流县，公司员工。被告：四川禾信停车管理有限公司。住所地：成都高新区。法定代表人：何大双，职务不详。委托诉讼代理人：石绍云（特别授权代理），男，1989年4月11日出生，汉族，住四川省越西县，公司员工。被告：四川镁天汽车维修有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：伍雪峰，职务不详。第三人：四川祥立房地产开发有限公司。住所地：成都市。法定代表人：邓加才，职务不详。原告成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室（以下简称府南河办公室）诉被告成都信德利投资管理有限公司（以下简称信德利公司）、被告四川禾信停车管理有限公司（以下简称禾信公司）、被告四川镁天汽车维修有限公司（以下简称镁天公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，被告信德利公司提出管辖权异议，本院于2016年12月2日裁定驳回管辖权异议申请，后被告信德利公司提出上诉，成都市中级人民法院于2017年3月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告府南河办公室于2017年4月27日申请评估案涉土地的租金标准，评估机构于2017年7月27日作出评估报告后，第三人四川祥立房地产开发有限公司（以下简称祥立公司）申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告府南河办公室的委托诉讼代理人朱留华，被告信德利公司的委托诉讼代理人底彬，被告禾信公司的委托诉讼代理人石绍云，被告镁天公司的法定代表人伍雪峰及第三人祥立公司的法定代表人邓加才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告府南河办公室向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告返还位于西川中学高压走廊下绿地约5078.82平方米；2、判令三被告自2015年11月4日起按每月1000元的标准支付原告占用费用至实际返还之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据成府土发[1992]168号成都市人民政府文件及成武府发[1993]20号文件，原告对案涉土地具有管理权。2000年11月3日，原告与案外人成都科技大学建筑工程公司（以下简称科技大学建筑公司）签订《西川中学高压走廊下绿化工程承包协议书》，该协议书约定由科技大学建筑公司管理西川中学高压走廊下绿地十五年以补偿西川中学高压走廊下绿化工程费用。该十五年期限已于2015年11月4日到期，但科技大学建筑公司未向原告返还西川中学高压走廊下绿地。原告寻找科技大学建筑公司无果后，经现场查看，三被告实际占有、使用案涉的西川中学高压走廊下绿地，但原告从未授权同意三被告占有使用案涉土地，三被告的行为构成侵权。被告信德利公司辩称，科技大学建筑公司和信德利公司的法定代表人均为赵文华，但科技大学建筑公司早已注销。因为原告欠被告工程款，故将案涉土地抵偿给被告使用，当时原告处领导说可以签五十年内，但科技大学建筑公司仅签了十五年租期。被告信德利公司未实际占用案涉土地，因赵文华欠底彬工程款，故以底彬名义租给禾信公司使用，底彬仅收取了一年租金，其后由赵文华收租金。被告信德利公司认可案涉土地的实际管理人是原告，评估租金的价格过高。被告禾信公司辩称，赵文华将土地租给被告禾信公司使用，被告禾信公司又将其中的七十平方米租给被告镁天公司使用，被告镁天公司仅租了不到一年，于2017年上半年撤场。被告禾信公司无过错。原告的起诉行为导致被告禾信公司的经营受到影响，现第三人前来主张案涉土地的权利，不清楚案涉土地的权利主体。被告镁天公司辩称，被告镁天公司仅租了其中七十平方米，为期不到一年，现被告镁天公司已撤离，故本案与被告镁天公司无关。第三人祥立公司述称，第三人祥立公司经政府批文取得案涉土地的使用权，案涉土地系绿化代征地，系小区的配套设施之一，原告无权主张。经审理查明，1992年12月4日，成都市人民政府颁发成府土发[1992]168号政府文件《关于武侯区征地办公室征用土地批复》，载明同意武侯区征地办公室征用武侯区永丰乡肖家河村五组、六组、七组、十一组全部土地、肖家河村村属土地685.955亩，含二环路道路用地40.7401亩,作为府南河整治及旧城改造等工程拆迁安置建设用地。1993年4月17日，成都市武侯区人民政府颁发成武府发[1993]20号政府文件《关于授权成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部行使有关职权的通知》，载明授权成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部代表区政府在府南河综合整治工程配套征地中签订有关府南河整治工程统征地的出让、转让意向协议。经有权部门批准，依法划拨、出让、转让和租赁土地。2000年11月3日，成都市武侯区府南河指挥部（甲方）与科技大学建筑公司（乙方）签订《西川中学高压走廊下绿化工程承包协议书》，约定：甲方自愿将成都市武侯区西川中学东侧西川中学高压走廊下绿化工程项目以双包方式将给乙方承建；双方协商初步拟定，由乙方管理该绿地十五年以补偿此工程款差额即31.6万元。2015年1月26日，因科技大学建筑公司约定管理期即将届满，故原告向科技大学建筑公司发函要求收回该片绿地的管理权。经查，案涉土地位于成都市武侯区二环路南四段34号面积约5078平方米，三被告共同确认以下事实：该土地从2014年10月24日至2015年10月23日系由底彬出租给被告禾信公司，底彬收取了一年的租金11万元，2015年11月至今系由被告信德利公司的法定代表人赵文华收取，2015年11月起至2017年10月止的租金以每月10000元的标准收取，2017年10月起至今的租金以每月9000元的标准收取，租金已支付至2018年4月。2016年，被告禾信公司将其中的七十平方米出租给被告镁天公司使用不到一年时间，2017年上半年，被告镁天公司退租，被告镁天公司以每月4500元的标准向被告禾信公司支付租金，已支付完毕。另查明：1、2016年10月20日，成都市人民政府双楠街道办事处出具《证明》一份，载明经工作人员现场调查核实，现有信德利公司、禾信公司、镁天公司在案涉土地上开展经营活动。2、因原告申请，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司（四川分公司）受本院委托评估位于成都市武侯区二环路南四段34号西川中学高压走廊下绿化工程面积约5078.82平方米的土地的租金标准，该公司出具川杜鸣评估Q（2017）字第0103号评估报告，载明2015年11月4日至2017年6月30日的租金标准为467元/天。原告为此花费评估费用40000元。3、1994年6月7日，成都市武侯区国土局作出成国土转让[1994]3号文件《关于武侯区国土局转让土地的批复》，载明同意将成国土[1993]出让合同第17号受让土地(武侯区永丰乡肖家河村五、六、七、十一组中的3700平方米)，转让给祥立公司作为该公司修建府南河改造工程拆迁安置房一期工程用地。1994年6月13日，祥立公司与成都市国土局签订《缴款协议》，约定：由祥立公司修建府南河改造工程拆迁安置房一期工程（总建设面积为11000平方米），祥立公司缴纳综合开发费93.5万元。同日，祥立公司支付了综合开发费。1994年，成都市规划局向祥立公司颁发了建设位置为武侯区肖家河村五、六组的《建设工程规划许可证》，成都市规划管理局向祥立公司颁发了《建设用地规划许可证》。在诉讼过程中，第三人申请进行土地测绘，本院先后委托四川省地矿局四O二队测绘公司、成都市勘察测绘研究院进行测绘，委托事项为祥立公司依该批复取得的土地与案涉土地是否存在交叉、重叠，重合或交叉的面积、地界。四川省地矿局四O二队测绘公司以“该宗土地测绘成果久远，原测绘采用的坐标系统已调整与现有系统无法修正弥合，原始控制点无法查找，无法还原原来取得土地时的实际地界，不能进行有效测绘鉴定”为由退回委托，成都市勘察测绘研究院不予受理委托。经现场查看，原告取得的建设用地规划许可证对应的土地所涉放线交接单、界址点成果表上未显示出该宗土地的绿化代征地、征耕地与案涉土地有交叉、重合。上述事实有《关于武侯区征地办公室征用土地批复》、《关于授权成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部行使有关职权的通知》、《西川中学高压走廊下绿化工程承包协议书》、证明、告知函、《场地租赁协议》、银行流水、《关于武侯区国土局转让土地的批复》、《缴款协议》、收据、放线交接单、界址点成果表、建设用地规划许可证、申请、退案函、退委托函说明、邮单以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，本案争议焦点在于案涉土地的权利主体。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”。在本案中，第三人祥立公司称其系案涉土地的使用权人，但其并未取得案涉土地的使用权证书，且其提交的其所取得的建设用地规划许可证对应的土地相关放线交接单、界址点成果表上未显示出该宗土地的绿化代征地、征耕地与案涉土地有交叉、重合，故本院对祥立公司称其系案涉土地使用权人的意见不予采纳。原告提交的成武府发[1993]20号政府文件《关于授权成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部行使有关职权的通知》能够证明其系案涉土地的管理权人。被告信德利公司称科技大学建筑公司与原告的租赁期限为五十年，但其未提交任何证据予以证明，且五十年的租赁期限违反了法律规定，本院对其辩称意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，因原告与科技大学建筑公司签订的《西川中学高压走廊下绿化工程承包协议书》中所涉土地管理权让渡的约定已于2015年11月2日届满，故原告有权自2015年11月2日起收回该宗土地，被告信德利公司无权出租案涉土地、被告禾信公司无权使用案涉土地，二被告应当将案涉土地返还给原告。因被告镁天公司已撤场，故其不再负返还义务。关于土地占用费的问题。杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司（四川分公司）出具的评估报告，载明案涉土地从2015年11月4日至2017年6月30日的租金标准为467元/天，该金额较之各被告之间约定的租金标准，更加客观真实地反映市场情况，本院对评估报告载明的租金标准予以采信。因被告信德利公司占有案涉土地并将案涉土地进行出租，故其应当向原告支付土地占用费，土地占用费应按每日467元的标准，从2015年11月4日起计算至实际返还土地之日止。三被告之间的租金约定的标准不能对抗本案的原告。因被告镁天公司已将其应当支付的租金支付给被告禾信公司，被告禾信公司已将其应当支付的租金支付给被告信德利公司，故被告镁天公司、被告禾信公司不应当重复履行支付义务。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告成都信德利投资管理有限公司、被告四川禾信停车管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于成都市武侯区二环路南四段34号西川中学高压走廊下绿地（面积约5078.82平方米）返还给原告成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室；二、被告成都信德利投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室支付土地占用费，土地占用费应按每日467元的标准，从2015年11月4日起计算至实际返还土地之日止；三、驳回原告成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，评估费40000元，共计46655元，均由被告成都信德利投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  车小娇人民陪审员  雷文慧人民陪审员  王焕菊二〇一八年五月七日书 记 员  杨 锐