河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初2069号原告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256780926988。法定代表人：马建平，经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县太行路**。统一社会信用代码：91410825873880545H（1-1）。诉讼代表人：白伶利，经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。执业证号：14108200610596671。原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光及被告财险公司的委托诉讼代理人沈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳捷公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险范围内赔偿原告支付三者车的损失1500元，在车辆损失险范围内赔偿原告41035元。事实与理由：2017年7月6日，原告为其所有的豫Ｈ×××**/豫H63**半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫豫Ｈ×××**引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险134088元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年7月23日0时起至2018年7月22日24时止。2018年1月17日9时20分许，原告车辆驾驶员何洪生驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H63**挂车由西向东行驶至涡阳县S307线西阳镇郭寨路口，因操作不当追尾撞上许县城驾驶的豫Ｂ豫Ｂ×××**仓栅式货车，造成双方车辆受损的道路交通事故。案经涡阳县公安局交通管理大队调查处理，于当日出具了事故证明，认定何洪生承担此次事故的全部责任。事故造成三者车的车损经被告核定为1510元，原告已于2017年1月17日赔偿三者车1500元。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费3800元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为35735元，原告支付评估费1500元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告财险公司辩称，原告主车在我公司投保有交强险，商业三者险1500000元，车损险134088元，挂车投保有商业三者险50000元，均附加有不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告主张的三者车损1500元无异议，我公司同意在交强险限额内予以赔偿。对原告主张的主车车损不认可，就该车辆我公司定损为16456.3元，评估报告中有部分未经我公司认可的项目，并且本次事故的驾驶员没有从业资格证，对车损险项下的损失我公司不予承担。原告佳捷公司为支持自己的主张，向法庭提交了三组证据。第一组证据为豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H63**行驶证、车辆保险单。原告以该组证据证明原告与被告具有合法有效的保险合同关系。第二组证据为道路交通事故证明、驾驶员驾驶证。原告以该组证据证明车辆发生事故的事实经过。第三组证据为1、车辆吊车费发票；2、施救费发票；3、三责车辆定定损单；4、三责车辆损失收款收据；5、评估报告；6评估费发票。原告以该组证据证明事故中原告受到的实际损失的数额。被告财险公司向法庭提交的证据为：1、损失确认书一份。证明保险公司的定损情况和评估报告中的右门壳、牌照架、风叶离合器、柴油泵、中冷胶管、中冷不锈钢管是未经我公司确认的项目，而评估报告又是以双方共同确认的损失项目为定损依据，对上述六项的定损没有依据。2、机动车商业保险条款（车损险部分）。证明第八条第二项第6项约定，驾驶营业用机动车无交通运输部门核发的资格证属于免责情形。3、投保单一份。证明保险人就保险合同约定尽到了提示说明义务。证据的分析与认定，对于原告提交的第一组证据被告无异议。对第二组证据中事故证明不认可，根据交通事故处理程序规定，只有当事故原因无法查明时才可以出具事故证明，该证明形式上为事故证明，同时做出了事故责任认定，应当使用事故认定书形式，该证据无法证明事故的发生经过及责任；原告主张赔偿应提供驾驶员的从业资格证。对第三组证据中1、2不予认可，对同一车辆由不同单位进行施救，且同一单位就相同的施救内容开具两张发票，不能证明真实的施救情况，施救费金额请法庭酌定；对证据3、4无异议。对证据5、6不予认可，在法院组织诉前鉴定时我公司已明确要求鉴定事项应当包括对车辆损坏程度的鉴定，并在此基础上对价格进行评估，因此评估报告在第二页显示的委托方提供材料中，据已确定车辆损坏程度的材料是双方确认的损失项目清单，但评估结论最终出现有多个项目是未经我公司确认的项目，对该部分损失项目不予认可。对于被告的质证意见，原告补充说明为，事故证明系公安机关出具。其内容已就事故的事实经过和责任划分明确的非常清楚，符合正常的证据形式，应当予以确认。驾驶员的从业资格是交通部门对道路运输的有关知识审核后核发的证件，同时也是驾驶员在从事行业获得薪酬的资质，与是否能驾驶车辆无关联，公安部门核发的机动车驾驶证已经清楚明确A2驾驶证即是驾驶半挂牵引车的准许。施救费由两个单位开具是因为本次事故中出现了吊车和拖车的两种施救方式，其一个单位不具备该两种施救的资质，吊车费开具两张发票，与施救的真实无关联性，只是增值税普通发票单张开具限额的一种形式。车辆损失系诉前双方共同协商的鉴定机构作出的鉴定结论，其结论客观真实。对于被告的所举的证据，原告对证据1真实性无异议，但被告提出的六项损失是在保险公司前期对车辆定损时双方共同确认的项目，是在上报省公司核损后剔除的项目，但该六项部件是在事故中造成损失客观存在的，在由中介机构定损时原告提供了原始的定损清单，和被告的提供系统照片均能证明该六项部件是客观存在的损失，且在定损时有保险公司勘察员王胜超再次到现场对该六项部件的残件与系统照片进行比对，确认无误后签字认可，后由鉴定部门进行的评估，故该六项部件属于本次事故的实际损失，原告对被告提供的损失清单价格不认可，被告单方确认的价格不具有权威性和合理性。对证据2条款真实性无异议，对证明指向有异议，该条款属于被告单方制定的单方条款，对原告没有约束力。对证据3投保单真实性有异议，对证明指向有异议，该份证据保险人的签章并未加盖在投保人声明签名盖章处，也无原告单位相关人员的签字，显然该投保单是先加盖的印章后进行的打印，原告对其相关的条款内容并不知情。因此该证据没有法律效力。对于原告的质证意见，被告补充说明为，根据原告的陈述我公司请求法庭通知评估机构提供其作业档案中双方一致确认的损失项目。我公司认为驾驶证只是驾驶车辆的基本要求，驾驶特殊车辆如出租车、营业性车辆或特种车辆仍需依法经过培训考试取得相应的资格证。投保单上的印章是真实的，印章位置的偏差不影响意思表示的成立，综上保险合同合法有效。经过原、被告举证、质证，本院查明的案件事实与原告佳捷公司所诉一致。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告佳捷公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失1500元，由被告财险公司在原告投保的交强险财产损失限额范围内予以赔偿。事故造成原告佳捷公司的车辆损失35735元，连同支付的施救费3800元，评估费1500元，合计41035元，由被告财险公司在原告佳捷公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。被告财险公司辩解的维修项目，因被告财险公司在收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定。被告财险公司辩称原告佳捷公司车辆驾驶员何洪生没有从业资格，商业险予以拒赔，因从业资格证是交通管理部门实施行政管理，要求从业人员办理的相关证件，原告车辆驾驶员何洪生经过交警部门的严格考试领取了准驾车型A2即半挂牵引车的驾驶执照，具备驾驶半挂牵引车的资格，其未领取从业资格证的行为既不是造成事故的原因，也不会加大事故损失，被告财险公司的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司42535元。案件受理费432元，减半收取216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一八年五月二十五日书记员  严丽霞