云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云29民终370号上诉人（原审原告）：尚永洪，男，1973年2月21日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，委托诉讼代理人：刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川荣慧建设集团有限责任公司，住所四川省资阳市雁江区车城大道三段**，统一社会信用代码925120006653862516。法定代表人：张远华，董事长。委托诉讼代理人:罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：杨汝高，男，1971年11月22日生，汉族，云南省祥云县人，住，住祥云县/div>上诉人尚永洪因与被上诉人四川荣慧建设集团有限责任公司（以下简称“四川荣慧公司”）、原审第三人杨汝高建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚永洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于合同主体问题。《单项工程承包合同》上杨汝高的签名只是以介绍人或见证人的名义签字，承包人只有上诉人尚永洪，一审认定其为合同当事人继而认定尚永洪与杨汝高为合伙人，系认定事实错误，且在庭审中杨汝高也否认双方系合伙关系。2.一审认定第三人杨汝高与被上诉人于2014年11月25日签订的《单项工程承包合同解除协议》有效且效力及于上诉人错误。杨汝高与上诉人不是合伙关系，上诉人并未授权或委托杨汝高签订解除协议，其无权代表上诉人签订。上诉人到诉讼阶段才知道该事实的存在。3.关于诉讼时效问题。本案出现过诉讼时效中断的情形，并未超过诉讼时效。4.在（2015）祥民初字第837号民事判决书中，杨汝高以该项目的建设方合伙人之一作为原告提起诉讼，杨汝高自己承包自己的项目有违常理，一审把上诉人与杨汝高拟制为合伙关系，违背公平正义。5.一审认定上诉人将承包的工程全部承包给陆永国施工错误。上诉人承包的祥城镇世纪中心房地产开发项目的1-8栋、13栋及地下室部分工程，地下室部分工程由上诉人组织施工完成，有2万多平方，工程价款在190万元左右。地上部分的1、3、5、8、13栋别墅分包给陆永国施工，除13栋只完成一层外，其他都已封顶；地下部分的2、4、6、7栋别墅由上诉人施工且都已封顶。陆永国在该项目中除承包上诉人的上述工程外，还承包了张开忠工地上的工程，而陆永国闹事后领取的工程款并非是上诉人工地上的工程款。为减少认定工程价款上的麻烦，上诉人自认合同解除协议上的上诉人完成工程的总价款为3435740元，扣除已支付的215万元，被上诉人还应支付上诉人工程款1285740元。四川荣慧公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.第三人杨汝高在合同上签字，应作为合同的相对方，且被上诉人将工程款均打到第三人的帐户上，对此上诉人也认可，所以上诉人与第三人是合伙关系；2.上诉人的诉请已超过诉讼时效。3.上诉人就其主张的工程价款并未提供相应证据证实。尚永洪向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告工程款1285740元。一审法院认定的案件事实：被告四川荣慧建设集团有限公司成立于2007年9月，该公司名称于2014年9月26日由“四川荣慧建筑工程有限公司”变更为“四川荣慧建设集团有限公司”。2014年5月23日，被告中标昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司祥云分公司开发的位于祥云县祥城镇的世纪中心房地产开发项目，双方并于2014年5月28日签订建设工程施工合同一份，约定昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司祥云分公司作为发包方将其开发的前述房地产项目承包给被告施工。在该合同签订前，被告即已实际进入该工地施工并将其中的1-8栋、13栋及地下室部分木工(人工)等附属工程承包给原告和第三人施工。2014年6月25日，被告作为甲方与原告和第三人作为乙方签订《单项工程承包合同》一份，原告和第三人均在该《单项工程承包合同》乙方位置上签字。在与被告签订合同前，原告和第三人已于2014年3月底将工程承包给陆永国实际施工，并于2014年11月下旬离开工地，其间被告共支付给原告和第三人工程款210万元。上述工程款除原告以借条的形式明确借到被告生活费30万元外，其余款项均通过银行转账转至第三人银行卡上。2014年11月25日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订《单项工程承包合同解除协议》一份，约定解除了2014年6月25日签订的《单项工程承包合同》，协议双方认可原告和第三人作为承包人完成的工程量经结算工程总价款为人民币3435740元、被告已向原告和第三人付款人民币4278370元（含向陆永国及工人直接支付的工程款和工资人民币2178370元），被告就多付的工程款放弃向原告和第三人要求返还的权利，双方均同意免除对方在《单项工程承包合同》约定的所有未履行的合同义务并不得再要求对方向己方支付任何款项，协议还约定了其余事项。另查明，2014年3月-5月间，原告支出了部分施工用具费用和陆永国的生活费等费用；原告离开世纪中心项目工地后，第三人曾于2015年2月份拿过给原告现金50000元；一审法院在原审时曾询问第三人是否作为本案原告参加诉讼,第三人明确表示不愿参加诉讼并放弃其实体权利。另庭审中，原告不认可被告与第三人签订的《单项工程承包合同解除协议》，但认可该协议上被告与第三人确定的工程款3435740元，并以此增加诉讼请求，要求被告支付给原告工程款1285740元。一审法院认为：被告系具有建筑施工资质的企业，被告中标世纪中心房地产开发项目后将其中部分工程发包给原告和第三人，双方于2014年6月25签订《单项工程承包合同》一份，且原告和第三人在与被告签订合同前已进场施工（原告和第三人的承包人陆永国实际于2014年3月底进场施工），故应认定原告和第三人与被告之间形成建筑工程施工合同关系。2014年11月25日，被告与第三人签订《单项工程承包合同解除协议》一份，载明:解除上述《单项工程承包合同》，对工程量和工程款进行结算，且建筑方昆明鸿乙名业房地产开发经营有限公司祥云分公司已直接向陆永国及其工人支付工程款和工资，加上被告已支付给原告和第三人的工程款，实际支付金额已超出应付的工程款。因第三人系承包合同主体之一，该协议的效力及于原告。原告及第三人关于第三人仅系介绍人，不是工程承包人的陈述意见与在案证据相悖，不予采信。原告关于陆永国还承包了世纪中心的其他工程的陈述意见，无证据支撑，不予采信。原告未提交有效证据证明其完成的工程量及工程价款，被告举证证明被告已经超额支付原告完成的工程量的工程价款，对此原告无相关相反证据提交，故原告要求被告支付给原告工程款1285740元的诉讼请求，不予支持。原告和第三人的承包人陆永国及其工人于2014年11月下旬离开世纪中心房地产开发项目工地，原告于2016年12月21日向一审法院起诉，庭审中，原告未提交有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求，不予支持。原告关于第三人于2015年2月向其支付的50000元系被告支付的工程款的陈述意见，无证据支撑，不予采信。第三人经一审法院书面通知，其表示放弃其作为原告参加诉讼的实体权利，系其对自己权利的处分，不违反相关法律的规定，予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告尚永洪的诉讼请求。案件受理费16372元，由原告尚永洪负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于合同效力问题。被上诉人四川荣慧公司将其承包的“祥云·世纪中心”房地产开发项目中部分工程分包给尚永洪施工，尚永洪无建筑施工资质，双方签订的《单项工程承包合同》为无效合同。原审第三人杨汝高在合同乙方承包人位置进行签名及合同履行过程中四川荣慧公司将工程款打到其账户的事实，应认定杨汝高与尚永洪为该合同的一方当事人，至于二人之间为工程介绍关系、合伙关系或其他关系并不影响杨汝高的合同主体地位。因《单项工程承包合同》无效，且上诉人于2014年11月撤离工地，双方未实际履行合同，所以《单项工程承包合同解除协议》中合同解除条款无效，但就尚永洪已完工部分工程的工程价款及支付款项的结算条款是有效的，四川荣慧公司根据签订合同及履行合同的事实足以相信杨汝高能代表承包方进行工程结算。上诉人关于合同主体认定错误和解除协议的效力不及于上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于是否欠付工程款的问题。上诉人自认其完成工程的总价款为解除协议上载明的总价款3435740元，扣除已支付的215万元，被上诉人四川荣慧公司还应支付工程款1285740元。从上诉人的上述主张及解除协议的结算条款来看，上诉人主要是对四川荣慧公司代为向陆永国及工人支付的劳务工资的事实不认可，其认为陆永国还为其他工程队施工，陆永国并未从四川荣慧公司领取其工地上的工程款，但上诉人并未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。相反，被上诉人四川荣慧公司对向杨汝高支付工程款和代为向陆永国等人支付工资的事实进行了举证，并在解除协议中就其已付涉案工程款与杨汝高进行了确认，故本案在上诉人未能举出相反证据予以反驳的情况下，只能以解除协议上确定的向陆永国等人支付的工资数额为准，按解除协议上的结算，被上诉人已超付工程款，故上诉人尚永洪关于欠付工程款1285740元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尚永洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16372元（免预交），由上诉人尚永洪负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一八年五月二十九日书记员 杨晓丹