四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终6429号 上诉人（原审被告）：张玉波，男，1973年5月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：赵文霞，女，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张玉波，男，1973年5月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：张建，男，1989年5月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：潘誉，四川通典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇军，四川通典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘久银，女，1970年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 上诉人张玉波、赵文霞、张建因与被上诉人刘久银民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉波、赵文霞上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项并改判张玉波、赵文霞向刘久银归还欠款143万元，不支付利息；2.一、二审诉讼费由刘久银负担。事实和理由：根据2015年3月16日的《承诺书》，双方就欠款本息进行结算是150万元本金+10万元利息，原《借款协议》中约定的利息不再执行。2017年11月5日，双方再次达成约定，张玉波、赵文霞仅欠刘久银143万元，利息不再执行。 刘久银答辩称，1.刘久银出示的银行流水显示分三次向张玉波账户转款共计160万元，张玉流、赵文霞于2015年3月16日出具的《承诺书》对该借款事实进行确认，故张玉波所称的160万元中有10万元的利息与事实不符；2.因《借款协议》并未解除，故截止2017年11月5日，张玉波、赵文霞仍欠刘久银本金143万元及相关利息。 张建答辩称，一审对利息的认定有误，同意张玉波、赵文霞的上诉事实和理由。 张建的上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.发回重审或改判张建对债务不予承担连带清偿责任；3.刘久银承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审超出当事人的诉讼请求，刘久银并未要求张建承担保证责任；2.张建在2015年3月16日签订的《承诺书》上签字系《借款合同》的从合同，而张玉波、赵文霞并未按《借款合同》的约定转款，即主合同没有实际履行，同时，2017年11月5日，刘久银与张玉波、赵文霞达成的还款协议对张建无约力，张建不应承担担保责任；3.一审程序违法，对还款的证据未予质证。 刘久银答辩称，张建应承担连带保证责任。 张玉波、赵文霞答辩称，同意张建的上诉请求和理由。 刘久银向一审法院起诉请求：1、张玉波、赵文霞向刘久银归还借款155万元并支付利息（利息从2014年8月21日起按月利率2%计算至借款还清时止）；2、张建对借款本息承担连带还款责任；3、张玉波、赵文霞、张建承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘久银于2014年2月13日、2014年4月1日、2014年8月19日三次分别向张玉波银行账户（账号为47×××28）转款30万元、120万元、10万元共计160万元。2014年8月21日，刘久银（出借人甲方）与张玉波、赵文霞（借款人乙方）签订“借款协议”，约定主要内容：甲方出借150万元给乙方，借款利率按每月2%计算，每月21日支付利息；借款期限从2014年8月20日至2014年11月20日；本协议签订后，甲方以转款方式将借款150万元支付给乙方；乙方收到借款时向甲方出具收条及借条。签订上述协议后，当天，张玉波向刘久银出具了收条及借条各一张。收条载明：“今借到刘久银壹佰伍拾万元整，已转入招商银行账户户名张玉波，账号62×××90……”。借条载明：“今借到刘久银壹佰伍拾万元整，已转入招商银行账户户名张玉波，账号62×××90……”。上述收条及借条，所指的款项是指同一笔借款。张玉波、赵文霞借款后于2014年8月20日当天开始就工作日（法定假日和周末除外）每天向刘久银通过银行转款的方式支付利息1500元至2015年1月12日止；2015年2月4、7、11日，张玉波、赵文霞以银行转款方式分三次向刘久银转款2万元、1万元、2万元并备注此款系归还刘久银本金，其中2015年2月11日银行转款备注尚欠刘久银145万元。2015年3月16日，张玉波、赵文霞因未归还借款，向刘久银出具承诺书，载明：“本人张玉波现承诺针对刘久银的欠款150万元＋10万元，已还款5万元，还欠155万元，承诺如下：一、还款时此款必须打入刘久银卡上；二、2015年2月4日前还款5万元，2月30日前还款5万元，三月份及以后每月30日前还款10万元；三、……”；张建在承诺书上作为担保人签字为承诺人做还款担保，直到全部欠款归还完毕为止。刘久银、张玉波、赵文霞、张建以及担保人均在该承诺书上签名。2015年6月至2016年8月被告又陆续归还刘久银近2万余元后再也没有履行还款义务。2017年11月5日，张玉波将刘久银持有的上述借条及收条中将载明的“招商”及账号“62×××90……”划去，依次将其修改为“民生”、“47×××28”，并在刘久银持有的上述借条上备注：“该借款由以下两笔构成，2014年2月13日由刘久银民生银行转入张玉波民生银行账号47×××28叁拾万元整，2014年4月1日由刘久银民生银行转入张玉波民生银行账号47×××28壹佰贰拾万元整；截止2017年11月5日还有143万元未还”。 另查明，张玉波、赵文霞系夫妻关系，双方于1996年3月14日登记结婚。上述借（欠）款发生在张玉波、赵文霞婚姻关系存续期间。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据：各方当事人身份信息、借条、收条、承诺书、协议、转款凭证、询问笔录、庭审笔录等。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据庭审查明的案件事实并结合相关的证据，能够证明张玉波、赵文霞向刘久银借款的事实成立。张玉波、赵文霞在借款逾期后又作出还款承诺同时提供担保人张建作为履行债务的保证人，张玉波还在向刘久银转款的备注中几次都注明尚欠刘久银本金金额，同时张玉波、赵文霞还在刘久银持有的借条上备注修改转款账号和确认注明剩余未归还欠款金额为143万元，此行为系双方真实意思表示，且备注内容的时间在承诺书出具的时间之后，结合借款协议、承诺书以及2017年11月5日备注的有关内容和交易习惯，故一审法院能够确认张玉波、赵文霞至今仍尚欠刘久银借款本金143万元的事实。据此，庭审中张建辩称刘久银未实际支付借款给张玉波、赵文霞的理由无事实依据和证据佐证，对其请求理由不予支持，予以驳回。对于刘久银主张的利息。本案，双方签订的“借款协议”，明确约定借款利率按照借款金额月利率2%计算，该约定的利率未超过法律允许的上限，据此，刘久银主张张玉波、赵文霞未支付的利息按双方约定的月利率2%计算利息的请求，予以支持；另结合审理查明的事实及上述案件事实的认定，张玉波、赵文霞利息已经从2014年8月20日起给付至2015年1月12日止，一审对已付利息予以确认。据此，刘久银主张从2014年8月21日起计算利息的请求无事实依据，本院驳回其部分诉讼请求。利息应当从2015年1月13日起本金以143万元计算，利率按双方约定的月利率2%计算利息至本金付清之日止。关于赵文霞是否承担责任的问题。一审认为，本案张玉波借款行为发生在其与赵文霞婚姻关系存续期内，查明的案件事实也证明赵文霞在借款协议以及承诺书中作为债务人签名，且没有任何证据证明该借款被明确约定为张玉波的个人债务，故该债务应按夫妻共同债务处理，由张玉波、赵文霞共同归还。关于张建是否承担担保责任（保证责任）的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款之规定。本案，《承诺书》中备注有保证条款，且有担保人签名，其保证合同关系成立；对于保证方式及担保的范围，因其未明确范围，依法推定为连带责任保证，保证人对全部债务承担责任；对于保证期间，按承诺书备注之内容，依法从履行期届满之次日（应还款之日）起算，至刘久银2017年1月起诉之时，其未过2年保证期间，保证人张建不能免除保证责任。据此，对于刘久银要求张建对借款债务承担连带清偿责任之诉请，予以支持。 综上，一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张玉波、赵文霞于判决生效之日起十日内向刘久银归还欠款143万元并支付利息（以本金143万元为计息基数，从2015年1月13日起按月利率2%计算至相应本金付清止）。二、张建对上述第一项全部债务承担连带清偿责任。三、驳回刘久银的其他诉讼请求。案件受理费12796元，公告费560元，诉讼保全费5000元，共计18356元，由刘久银承担2100元，张玉波、赵文霞、张建承担16256元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实除张玉波、赵文霞支付利息的时间外，其他查明的事实与一审一致。另查明，1.刘久银在一审提交的民事起诉书的事实和理由中载明，张玉波、赵文霞于2014年8月21日向刘久银借款150万元；2.张玉波陈述2014年2月13日的30万元是从2014年2月13日（法定假日和周末除外）开始按千分之一支付利息至2015年1月12日；2014年4月1日的120万元是从2014年4月1日（法定假日和周末除外）开始按千分之一支付利息至2015年1月12日。刘久银、张建对张玉波关于利息支付的情况予以认可。 本院认为，案涉争议焦点问题在于：1.张玉波、赵文霞尚欠刘久银的借款本金？2.张玉波、赵文霞应向刘久银支付的利息金额？3.张建是否应对张玉波、赵文霞的债务承担连带保证责任？ 针对第1个争议焦点问题，根据刘久银在一审起诉状中的陈述，其自认向张玉波、赵文霞出借的本金为150万元。同时结合《借条》《收条》上载明的借款金额均为150万元，能证实张玉波实际借款本金为150万元。对于张玉波、赵文霞主张本案尚欠的借款本息为143万元，并无证据证明，本院不予支持。 针对第2个争议焦点问题，张玉波、赵文霞于2015年3月16日出具《承诺书》上载明的欠款为150万+10万元，并认为该10万元为利息，其仅应向刘久银支付利息10万元。对此，本院认为，《承诺书》上并无各方确认案涉借款利息仅为10万元的表述，应理解为截至2015年3月16日止张玉波、赵文霞尚欠的利息为10万元，同时，张玉波、赵文霞并无证据证明刘久银放弃对2015年3月16日之后利息的主张，因此，根据《借款协议》的约定，张玉波、赵文霞应按月利率2%支付从2015年1月13日起至本金付清之日止的利息。 针对第3个争议焦点问题，张玉波、赵文霞出具《承诺书》上载明的还款金额150万元+10万元是针对《借款协议》上约定的借款作出的还款承诺，且张玉波作为主债务人确认该借款150万元实际发生，因此，张建在《承诺书》上作为担保人签字并自愿承诺为张玉波、赵文霞的借款承担担保责任，是其真实意思表示，并非为新的借款提供的担保，张建应对张玉波、赵文霞的债务承担担保责任。 综上所述，张玉波、赵文霞、张建的上诉请求不能成立，张建的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12796元，由张玉波、赵文霞负担6398元，张建负担6398元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄寅 审 判 员 傅敏 审 判 员 莫雪 二〇一八年五月二十八日 法官助理 肖华 书 记 员 李兰