上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初37674号原告：孙帼炎，女，1935年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：曹薇，1955年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：林关琴，上海钧智律师事务所律师。被告：曹伟，男，1959年4月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。原告孙帼炎与被告曹伟所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐敬红独任审判。于2017年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告孙帼炎委托诉讼代理人曹薇、林关琴、被告曹伟及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告孙帼炎及其委托诉讼代理人曹薇、林关琴、被告曹伟及其委托诉讼代理人阮週、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙帼炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告享有上海市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)二分之一产权份额；2、请求判令被告赔偿律师费3万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系母子关系。原告和丈夫曹义鐸(1992年12月21日去世)生育一子二某。一家人原共同居住于本市闸北区福建北路XXX号。被告于1985年从农场顶替原告招工进入原告工作单位上海外贸运输公司工作。1989年11月，原告因被告结婚，导致居住困难，向单位提出分房要求，经同意，原福建北路房子住房由单位收回，同时将本市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋，二室一厅，建筑面积58.12平方米(以下简称403室房屋)分配给原告一家居住。共同生活期间，被告夫妻无视母子亲情，经常无故辱骂、训斥原告。原告实在无奈，又向单位提出分房申请并经同意，1998年12月，原告单位在同一小区又增配给原告系争房屋一套，从而解决了原告居住问题。后被告承诺系争房屋归原告女儿曹薇所有，且该房屋实际由曹薇出资装修。原告于2000年5月从403室房屋搬入系争房屋居住，并一直由曹薇照顾生活起居。2017年，原告从被告妻子处得知，被告用原告的工龄买下系争房屋的产权，房产证上仅登记被告一人名字，没有原告的产权份额。原告现虽居住于系争房屋内，但被告以其女儿结婚要换大房子为由欲出售系争房屋，要求原告腾空迁出。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼。被告曹伟辩称：系争房屋是1998年被告单位增配给被告的，并非是分配给原告的，因为原告早在1985年就已经退休了。该房屋应付单位总价款为111,446元，分2笔款支付，一笔是用贷款协议形式约定的10万元，另一笔是在公有住房出售合同上约定的11,466元(该款被告用自己的公积金支付了10,900元，其余金额被告用现金支付)，贷款协议上约定的应支付房款10万元，经各种因素单位同意被告只需支付4万元(其中2万元被告付了现金，另2万元支付方式按单位要求，被告必须工作服务满拾年，每年可抵扣2,000元。系争房屋产权于1999年1月8日登记至被告名下，之后403室房屋产权于2001年2月20日登记至被告夫妻名下。两套房子先后装修，系争房屋先装修，被告夫妻和原告当时都住在403室房屋内，等系争房屋装修好后，原、被告都搬过去，腾出403室房屋再装修。与原告共同入住系争房屋时，已把两本产权证都交给原告保管了。原告对两套房屋上登记的产权人是知晓的，且从未提出过异议。双方当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、残疾人证，证明原告不仅年老体衰，还视力残疾；2、常住人口登记表摘抄，证明原告系系争房屋调配的户主，原告、被告户口于1989年11月22日从本市福建北路XXX号迁入403室房屋内；原告女儿曹薇户口于1999年6月4日从江苏南京雨花台区梅山铁矿新村4幢201室迁入403室房屋；原告、曹薇户口于2000年5月18日从403室房屋迁入系争房屋；3、系争房屋产权证，证明原告女儿曹薇听到原告讲被告要卖掉系争房屋，就在家中翻出了系争房屋产权证，才发现产权证是被告名字，以前根本不知道。403产证原告从来不知道，不在原告处；4、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算，证明系争房屋是原告单位在1998年增配给原、被告的房子。同时，原告是文盲不知情，被告自己做主签订了出售合同，产权登记为被告。原告出资2万现金，被告用了原告的36年工龄；5、住房配售单、本户人员情况表，购买公有住房职工连续工龄证明，购买公有住房协议书、公房出售合同，证明被告是欺骗原告迁走户口；6、110接警登记表，证明2017年10月21日，因被告对母亲不好，引发家庭纠纷而报警。被告对证据1的真实性无异议，认为是09年补的，当年原告的身体情况比09年好很多。被告对证据2真实性无异议。被告对证据3真实性无异议，认为该房产证一直放在系争房屋原告处保管，原告知晓房产登记情况，并未提出任何异议。对证据4真实性无异议。计算表里载明购房人、承租人、职级人都是被告，与原告无关。2万元购房款是被告支付的。抵扣了原告36年工龄。被告对证据5真实性无异议，住房配售单载明原告退休，单位增配系争房屋是为了解决被告本人住房困难而调配的，和原告无关。原告和曹薇将户口从403室房屋迁入系争房屋是她们自愿迁的，被告并未欺骗她们迁走。被告对证据6真实性无异议，是曹薇擅自换锁，曹伟作为产权人有权报警。审理中，原告补充提交了以下证据：1、原告退休证，证明原告1985年4月退休；2、南京市雨花台区人民法院作出的(2005)雨民一初字第919号民事调解书，证明曹薇与丈夫龚礼东于2005年10月17日经法院调解离婚；3、当年关于系争房屋被告向原告出具的账目清单，证明购房出资人是原告，房屋装修出资是曹薇。被告对证据1、2真实性无异议，对证据3不认可，确认装修费是曹薇出的，总计后面金额都是被告付的。上面写“母付”，这只是预算，但实际都是被告支付的。系争房屋购房款是被告用公积金和现金支付，还有单位的贷款协议，约定了10年服务期。这个合同是用了母亲工龄，折算后只要付11,466元。被告向本院提交如下证据：1、上海外运便签，证明被告单位同意增配给被告系争房屋；2、贷款协议，证明被告单位对被告应付购房款10万元如何抵扣情况，要求被告工作服务满10年；3、中国建设银行公积金支款凭证、被告单位出具的收款收据，证明被告付了系争房屋价款。原告对证据1真实性无异议。原告对证据2真实性不认可。原告对证据3不认可。实际支付和合同的金额不一致。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系母子关系。原告和丈夫曹义鐸(1992年12月去世)生育一子被告曹伟及二个女儿曹薇、曹蓉。一家人原共同居住于本市福建北路XXX号房屋内。1985年4月，原告从中国外运上海公司(以下简称外运公司)退休。被告从奉贤五四农场顶替原告进入外运公司工作。1998年12月，外运公司增配被告系争房屋一套。《住房配售单》上载明，新住房人员情况一栏：受配人曹伟，家庭主要成员孙帼炎，退休。受配人员二人。曹伟同志以购房的形式分配住房。当月，被告(乙方购房人)与外运公司(甲方出售人)签订《上海市公有住房出售合同》一份，双方就乙方购买甲方系争房屋的价款、建筑面积、应缴付其他费用等相关事宜，达成了协议。签约后，被告使用了原告36年工龄抵扣相应房价款，并支付了其余房价款及相关费用。1999年1月8日，系争房屋产权登记至被告名下。2000年5月，原告搬入系争房屋居住至今。后原告以被告欺瞒自己，私自将产权登记至被告名下，侵犯原告产权份额为由，与被告交涉未果，致涉讼。另查明，1988年被告结婚后，1989年11月，外运公司调配给被告403室房屋一套。《住房调配单》上载明，调配原因：被告结婚居住困难，原居住房本市福建北路XXX号由单位收回另行分配，属结婚分配(迁入四人)，新住房人员情况一栏：租赁户名曹伟，家庭主要成员曹义鐸、孙帼炎、吴春艳。后原告居住在该房屋内，直至2000年5月搬入系争房屋居住。被告一直居住在该房屋内直至现在。再查明，1989年11月22日，原被告将户口从本市福建北路XXX号房屋迁入403室房屋内；1999年6月4日，原告女儿曹薇将其户口从江苏南京雨花台区梅山铁矿新村4幢201室迁入403室房屋；2000年5月18日，原告、曹薇又将户口从403室房屋迁入系争房屋内。审理中，原告认为，对合同效力无异议。系争房屋是外运公司经原告申请，为化解家庭矛盾以及解决原告的居住问题，增配给原告的，并非增配给被告的。之后被告曾经承诺系争房屋归曹薇所有，且该房屋的装修费用实际由曹薇出资。装修后，原告与女儿曹薇于2000年5月共同搬入系争房屋居住，原告生活起居由一直由女儿曹薇照顾。直到2017年原告才得知房产证上仅登记被告一人名字，没有原告的产权份额。因被告一直欺瞒原告，诉讼时效应从原告知道权利受到侵害之日起计算，故本案没有过时效。原告确认系争房屋产权证在原告处，但因不识字，也不知道被告塞在哪个角落。直到在去年女儿帮忙找才找到。被告认为，无论403室房屋调配，还是系争房屋增配，都是在原告退休后单位分的。单位分房肯定是分配给在职职工的，不可能分配给退休员工。系争房屋买下产权确实用了原告的工龄，但产权应该是被告的。两本产证办好后均交给了原告保管，当年原告眼睛还是好的，原告完全知晓被告是产权人，没有提出过任何异议。本案考虑到原告年事已高，愿意经济补偿原告人民币10万元，并同意让原告居住系争房屋至百年。本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。本案争议在于原告是否享有该房屋二分之一的产权份额。审理中，原告提交的系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上面加盖了原告的印章，对此原告并未提出异议；同时，原告确认系争房屋产权证在原告处；被告购房后至今近二十年里原告未提出异议，以上事实表明，原告知道并同意系争房屋权利归属于被告，现原告诉请对系争房屋享有二分之一产权份额，无事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请被告赔偿律师费30,000元，因于法无据，本院亦难以支持。审理中，被告表示，考虑母亲年事已高，自愿补偿原告10万元，并同意让原告继续居住系争房屋至百年，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹伟应于本判决生效之日起十日补偿原告孙帼炎100,000元；二、原告孙帼炎要求享有上海市静安区岭南路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权份额之诉讼请求，本院不予支持；三、原告孙帼炎要求被告曹伟赔偿律师费30,000元之诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,070元(原告孙帼炎已预缴)，由原告孙帼炎自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 彦审 判 员  徐敬红人民陪审员  陈洪林二〇一八年五月二十八日书 记 员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……