福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0212民初2057号 原告刘远炳，男，1946年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的父亲。 原告肖正秀，女，1953年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的母亲。 原告黄玉清，女，1975年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的妻子。 原告刘国伟，男，1999年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的儿子。 原告刘某2，男，2001年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的儿子。 原告刘某1，男，2001年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系死者刘某3的儿子。 上列六原告之共同委托诉讼代理人纪荣榴，福建同翔律师事务所律师、实习律师。 上列六原告之共同委托诉讼代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所实习律师。 被告厦门同安白秀梅西医妇科诊所，住所地厦门市同安区大同街道田洋村双苋里**。 法定代表人白秀梅。 委托诉讼代理人蔡明礼、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1与被告厦门同安白秀梅西医妇科诊所（以下简称白秀梅诊所）医疗损害责任纠纷一案。本院于2017年5月4日立案后，于2017年7月19日适用简易程序公开开庭进行了审理、2018年4月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1之委托代理人纪荣榴、蔡小娟，被告委托代理人蔡明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失1417633元；2.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失1508951.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘某3曾因患哮喘病多次到被告处就医。2017年3月8日，刘某3因头痛再次到被告处就医，被告向原告开具了十小包的特一牌阿咖酚散。当天晚上，刘某3在吃晚饭后，吃了一小包的阿咖酚散后，产生严重的哮喘，经送抢救无效死亡。阿咖酚散为哮喘病禁用药品，被告在明知刘某3存在哮喘病的情况下，仍然开具阿咖酚散让刘某3吃，且没有告知刘某3用药禁忌及提供药品说明书，是导致刘某3死亡的根本原因。同时，被告为妇科诊所，其跨范围、跨科目行医，对刘某3死亡存在过错，依法应该对刘某3的死亡承担赔偿责任。原告均系刘某3的法定继承人，原告因刘某3死亡造成如下经济损失：死亡赔偿金1000376元（500018.8元×20年），丧葬费34608元（5768元×6月），亲属误工费11536元（5768元÷30天×15天×4人），交通费5000元，被扶养人生活费357431.6元（32008.8元×10年÷3人+32008.8元×16年÷3人+32008.8元×2年÷2人×2人+32008.8元×1年÷2人），精神损害抚慰金100000元，合计1508951.6元。原告多次与被告协商赔偿事宜，但是被告拒不赔偿。 被告白秀梅妇科诊所辩称，1、死者刘某32017年3月8日到被告处并非就医，而是购买药品阿咖酚散，被告不存在跨专业就医行为，被告出售的阿咖酚散为非处方药，因此被告并不存在过错；2、刘某3的死亡原因为恶性心律失常，是否有吃阿咖酚散、是否是因为吃了阿咖酚散而导致的，原告并未提供相应证据证明，原告不能举证证明刘某3的死亡与被告存在因果关系；3、针对原告主张的赔偿金额及标准答辩如下：①死亡赔偿金应当按照农村标准计算；②亲属误工费、交通费，原告未提供证据证明，依法不能支持；③被抚养人生活费也应当按照农村标准计算；④原告要求的精神损害抚慰金标准过高，应当予以调整。 本案在审理过程中，双方为支持其诉讼请求或反驳对方，向本院提供的证据如下： （一）原告提交的证据及被告质证意见，本院认证情况 1、阿咖酚散，证明2017年3月8日，刘某3因头痛到被告处就医，被告向原告开具十包的特一牌阿咖酚散。该药物包装上没有注明禁忌事项和注意事项，且小包装没有附说明书； 被告质证认为对证据表面真实性没有异议，但不能因此证明原告所要证明的对象。 2、阿咖酚散说明书，证明阿咖酚散在禁忌事项第2条明确喘息者禁用；被告对该证据的三性均没有异议，该药物属于非处方药； 本院对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。 3、中医院病历记录，证明2017年3月8日刘某3服用阿咖酚散后出现哮喘等症状，经送医抢救无效死亡； 被告质证认为，其内容是由家属陈述，不能证明刘某3是由于服用阿咖酚散导致死亡； 4、居民死亡医学证明，证明刘某3于2017年3月8日晚上10时20分左右死亡，其常住地址为同安区祥平街道过溪砖厂； 被告质证认为，表面真实性没有异议，但是不能证明刘某3的常住地址，且也没有派出所的签章； 上述证据3、4可以证实刘某32017年3月8日经120急救车送往同安中医院抢救无效死亡。 5、医生执业注册信息，证明白秀梅执业范围为妇产科专业，执业地点在厦门市同安白秀梅西医妇科诊所。白秀梅存在跨专业实施诊疗的违法行为； 被告质证认为，该证据不能证明被告跨行业诊疗行为。 6、出院记录，证明刘某3长期患有哮喘病曾在2015年3月12日和2016年底在厦门第三医院和同安中医院分别住院治疗；被告无异议。 上述证据5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。 7、暂住证、暂住人口信息查询表、证明，证明刘某3自2011年起在厦门市同安区合金兴制砖厂上班，其死亡前已在厦门市同安区居住生活满一年以上； 被告质证认为，表面真实性没有异议，但是不能证明刘某3在死亡前有在同安区年以上。该组证据可以体现刘某3在死前的暂住办理都存在时间间隔，且间隔时间较长，可以证明其死前并未在同安区年以上，因此计算其死亡标准应当按照农村标准计算； 8、证明，证明刘某3的父母分别为刘远炳、肖正秀以及该两人的自然情况，妻子为黄玉清，夫妻共生育三子女刘国伟、刘某2、刘某1以及三个子女的自然情况，刘远炳、肖正秀共生育三个子女；被告没有异议。 9、哮喘手册，证明哮喘会引起发作性的喘息、气息、胸闷或咳嗽等症状。由于应用某些药物会引发哮喘发作，称为药物诱发哮喘。药物诱发哮喘中最常见的就是阿司匹林诱发哮喘，阿司匹林诱发哮喘典型症状是服药30分钟至2小时内出现结膜充血、流涕、腹泻等，同时伴有胸闷、气喘、呼吸困难，严重者可出现休克、昏迷、呼吸停止。阿司匹林和对酰氨基酚均为可能诱发哮喘的药物。为避免药物诱发或加重哮喘病情，临床医师应当详细询问病史，避免使用可能加重哮喘病情的上述各种药物。被告没有异议； 10、毕业证，证明刘国伟、刘某1、刘某2均在同安区过溪小学就读，刘国伟于2014年7月在同安区过溪小学毕业，刘某2于2015年6月在同安区过溪小学毕业，刘某1于2016年6月在同安区过溪小学毕业； 11、在校生证明，证明刘国伟于2014年9月1日至2017年7月1日在厦门市汀溪中学就读七至九年级；刘某2于2015年9月1日至2017年7月1日在厦门市汀溪中学就读七至八年级；刘某1于2016年9月1日至2017年7月1日在厦门市汀溪中学就读七年级。刘国伟、刘某1、刘某2三个已经随父母刘某3、黄玉清在厦门生活至今多年。 被告对证据11-12真实性没有异议，但认为与死者本人没有关联性； 上述证据7-11的真实性本院予以确认。 12、照片，证明刘某3到被告处就诊时，被告提供的塑料袋上标志的诊所为田洋卫生所、高志勇门诊。被告门口的灯箱广告为白秀梅诊所、原高志勇诊所。 被告不予确认上述证据的真实性，白秀梅诊所与高志勇诊所是两家不一样的诊所。 13、谈话录音，证明高志勇也是白秀梅诊所的医生，刘某3曾因哮喘到白秀梅诊所进行治疗。 被告不予确认上述证据的真实性，关联性。 上述证据12-13的真实性本院无法确认。 14、关于2018年4月13日群众投诉反馈，证明被告存在聘用非卫生技术人员、超出职业范围从事诊疗活动等违法行为，已经被厦门市同安区卫生和计划生育监督所立案处理。被告对上述证据的真实性没有异议。 15、厦门市医疗急救中心出警记录，证明刘某3发病后，120于当晚9点8分接到求救电话，9点40分刘某3被送到厦门同安中医院进行抢救。被告对真实性无异议。 上述证据14-15的真实性本院予以确认。 （二）被告提交的证据及原告质证意见 1、营业执照、执业医师资格证、执业医师执业证； 2、销售清单、福建增值税普通发票。 原告质证意见：证据1表面真实性没有异议，但是从这些证件可以看出白秀梅诊所的诊疗科目是妇产科，白秀梅执业范围也是妇产科专业，本案刘某3的头痛不属于妇产科专业，白秀梅诊所及白秀梅为原告诊疗头痛超出其执业范围及诊疗范围，被告提交的该组证据恰恰证明白秀梅诊所及白秀梅均存在超范围诊疗行为；证据2表面真实性没有异议，但是无法确定本案的阿咖酚散就是被告提交的所购买的清单中的阿咖酚散。 上述证据的真实性本院予以确认。 另外,本案审理中，黄玉清、刘远炳、肖正秀、刘国伟、刘某2、刘某1向本院申请对刘某3服用阿咖酚散与刘某3死亡之间是否存在因果关系以及服用阿咖酚散导致死亡的比例多少进行鉴定，本院依法分别委托福建正大司法鉴定所、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，三所鉴定中心均以“缺少被鉴定人刘某3死后的尸体解剖报告、死亡原因不明”致使鉴定工作无法进行而予退件。后本院根据双方当事人的申请委托厦门市医学会进行医疗损害技术鉴定，厦门市医学会于2018年3月30日出具厦门医鉴（损害）［2018］17号鉴定意见书，专家意见为：同安白秀梅西医妇科诊所在患者刘某3诊疗过程中存在诊疗程序及药物使用方面的过失：1、在本病例就诊时，医方执业范围为妇科，不包括内科；诊所未经诊疗，即出售药物；阿咖酚散属于甲类非处方药，医方在给药的同时未按规定附上使用说明书。2、本病例患者因其死亡后未进行尸体解剖，故死亡原因不能明确，根据患者既往有支气管哮喘病史，且根据目前人民法院提供的笔录描述的患者刘某3死亡前临床表现，不能完全排除支气管哮喘急性发作导致患者死亡的可能性。3、阿咖酚散有较少见或者罕见诱发过敏性支气管哮喘的不良反应，支气管哮喘病人禁止使用阿咖酚散。结论：就目前鉴定资料专家鉴定组无法判断厦门同安白秀梅西医妇科诊所存在的上述过失与患者刘某3死亡结果的因果关系和参与度，无法判断服用阿咖酚散与刘某3死亡是否存在因果关系。原告为此支出鉴定费2500元。 本院于2018年1月4日对厦门市第三医院呼吸科主任、主任医师孙某做了询问笔录。孙某陈述，哮喘病人并没有禁止服用阿咖酚散，但是有的病人会对药成分阿司匹林过敏，称为阿司匹林哮喘，一般诱发率为10%-20%，本案中刘某3本来就有哮喘病史，加上死者发作前的表现，且死者的病历中没有体现其有心脏问题，推断可能应该与服用阿咖酚散有关。另本院还于2017年7月21日对大同派出所民警方庭庭做了询问笔录，方庭庭陈述死者家属黄玉清有向公安机关提供了一包已经服用的特一牌阿咖酚散药壳，但没有拍照、提取。 庭审中，原告陈述对于医生的询问笔录真实性没有异议，证言可以确认本案是有可能是服用阿咖酚散而导致哮喘诱发死亡的。本案刘某3发作之后出现喘息、腹泻等等符合服用药物诱发的情况。对于派出所民警的询问笔录真实性没有异议，证明刘某3确实是有服用阿咖酚散。 被告对于医生的询问笔录质证认为，医生是以个人专业知识做出的判断，其判断结果可能并非绝对，应当以鉴定意见书为准。对于派出所民警的笔录真实性没有异议，但是家属提供的所谓空壳的药袋的来源不清楚，是否是刘某3服用的不清楚。 本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认。 再查明，刘某3死亡后，公安机关和卫生计生部门介入调查，形成了调查笔录，其中证人黄某证实2018年3月8日下午和刘某3一起到白秀梅诊所购买了吃喉咙痛的药物，后来刘某3因头痛又买了阿咖酚散10小包，他也买了10小包。证人黄玉清证实2018年3月8日晚上刘某3大约七点半吃了一包药粉，大约8点多开始喘息不停，后要去厕所来不及，将大便排在厕所外面，后来觉得越来越厉害就叫人打120，到医院后抢救无效死亡，后来她从刘某3工友得知刘某3吃的是阿咖酚散。刘某3在田洋机砖厂上班七年了。证人白秀梅证实刘某3在2018年3月8日下午到她的诊所购买了头痛粉。 本院对上述证人证言的真实性予以确认。 根据上述确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄玉清与死者刘某3系夫妻关系，两人于1999年11月11日生育一子即原告刘国伟，2001年2月3日生育双胞胎即原告刘某2、刘某1。原告刘国伟、刘某2、刘某1三人均在同安过溪小学就读完小学六年后，现分别就读于汀溪中学。原告刘远炳、原告肖正秀分别为死者刘某3的父亲、母亲，刘远炳、肖正秀共生育三子女。2017年3月8日18时许，刘某3与工友黄某一起到被告处买药，被告在没有询问病史的情况下向原告出售十小包的特一牌阿咖酚散用于治疗头痛。当晚刘某3在吃完晚饭后，吃了一小包的阿咖酚散后，开始喘息，刘某3自行使用硫酸丁胺醇气雾剂处理，症状未改善，后经送医抢救无效死亡。厦门市同安区中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中载明死者刘某3的死亡原因为恶性心律失常。 另查明，死者刘某3于2010年5月17日来厦门，生前系厦门市同安区合金制砖厂员工。2017年度，厦门市城镇居民人均可支配收入50018.8元；职工平均月工资5768元；人均生活消费支出人民币32008.8元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、死者刘某3是否有服用阿咖酚散；二、白秀梅诊所是否存在过错；三、死者刘某3死亡原因；四、关于赔偿标准。 一、死者刘某3是否有服用阿咖酚散。原告主张刘某3死亡当晚服用了阿咖酚散，被告则主张缺乏证据证实刘某3当晚服用阿咖酚散。本院认为，死者刘某3当天因为头痛而向被告购买了头痛粉，根据生活常理，购买头痛粉就是为了服用以减轻痛苦，且证人黄玉清证实刘某3当晚服用阿咖酚散，办案人员也证实黄玉清向他们提供了已经服完药粉的头痛粉包装袋。因此，本院认定刘某3死亡当晚服用了阿咖酚散。 二、白秀梅诊所是否存在过错。根据厦门市医学会专家组意见，本院认定白秀梅诊所在诊疗刘某3过程中存在以下过错：被告在诊疗刘某3时，相关管理部门仅批准其进行妇科诊疗，而刘某3为男性，故被告存在超执业范围行医；被告未经诊疗，即出售药物；阿咖酚散属于甲类非处方药，被告在给药的同时未按规定附上使用说明书。 三、死者刘某3死亡原因。根据厦门医学会专家组意见：本病例患者因其死亡后未进行尸体解剖，故死亡原因不能明确，根据患者既往有支气管哮喘病史，且根据目前人民法院提供的笔录描述的患者刘某3死亡前临床表现，不能完全排除支气管哮喘急性发作导致患者死亡的可能性。结合专家证人孙某的证言、证人黄玉清关于刘某3死亡当晚服用阿咖酚散的证言、刘某3以往哮喘发作病史、死亡当天病情危重，急促，迅速死亡的征象，本院认为死者刘某3原先患有哮喘病，因服用禁止使用的阿咖酚散引发哮喘大发作导致死亡的可能性不能排除。 四、关于赔偿的标准，原告主张按照城镇的标准赔偿，被告主张应当按照农村的标准赔偿。本院认为，根据原告提供的暂住证可以看出，公安机关2016年8月11日打印的暂住证表明刘某3在2010年5月即到厦工作于厦门市同安区合金兴制砖厂，结合黄玉清关于刘某3在砖厂工作7年的证言以及刘某3的三个儿子均在同安就读的事实。本院认为，刘某3死亡的经济损失应当按照城镇的相关标准计算。 综上，本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。通过上述对双方当事人争议焦点的分析，刘某3患有哮喘病多年，在服用哮喘病人禁止服用的含有阿司匹林的阿咖酚散后出现当事人陈述的症状后经抢救无效死亡，厦门医学会专家组认为不排除刘某3死于哮喘病，虽然专家组从严谨的角度分析认为无法判定刘某3服用阿咖酚散与死亡之间的因果关系，但也没有排除两者之间的因果关系，因此，本院认为，白秀梅诊所属于妇科诊所，在诊治刘某3过程中存在跨专业诊疗、未经诊疗直接售药且未附使用说明书等过错；从厦门市第三医院呼吸科主任、主任医师孙某陈述，本案中刘某3本来就有哮喘病史，加上死者发作前的表现，推断可能应该与服用阿咖酚散有关；且从刘某3以往的哮喘病发作史以及本次服用阿咖酚散后发作危急的状况以及整个发病过程来看，因刘某3服用阿咖酚散导致哮喘发作死亡存在极大的可能性，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院认定白秀梅诊在诊疗刘某3过程中存在过错，白秀梅诊所对刘某3死亡应当承担相应的民事责任。根据白秀梅在本案中的过错程度，本院确定其对刘某3死亡造成的损失承担20%的赔偿责任。死者刘某3从开始出现原告所述的症状系案发当天的8时左右，但其家属没有及时送医抢救，至当晚9时18分才拨打120电话，耽误抢救的时间。另外，刘某3在诊疗过程中未向被告的医生告知自己患有哮喘病，未能引起医生的相应关注，因此原告应当承担80%的责任。二、关于刘某3造成的各项损失的问题，本院逐一分析认定如下：1.死亡赔偿金。死者刘某3死亡时仅41岁，死亡赔偿金按照20年计算，金额为1000376元（50018.8元×20年），丧葬费34608元（5768元×6月），亲属处理丧葬事宜误工费2307元（5768元÷30天×3天×4人），交通费，本院酌定2000元。被扶养人生活费问题。刘某3死亡时，被抚养人刘远炳70岁，应当抚养10年，被抚养人肖正秀63岁，应当抚养17年，被抚养人刘国伟17岁，应当抚养1年，刘某1、刘某2均为16岁，应当抚养2年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，对于超出的年度，只能按照一年的生活消费性支出额计算。故抚养费共计309418.4元（32008.8元/年×2年+32008.8元/年×23年÷3）。综上，原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1因刘某3死亡造成的各项经济损失共计1351209.4元（含鉴定费2500元）。被告白秀梅诊所应当承担该经济损失的20%，即270241.88元。因刘某3死亡必定给原告造成精神损害，本院酌情精神抚慰金为10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门同安白秀梅西医妇科诊所应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1各项经济损失人民币270241.88元； 二、被告厦门同安白秀梅西医妇科诊所应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1精神损害抚慰金人民币10000元； 三、驳回原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费7894.76元，由原告刘远炳、肖正秀、黄玉清、刘国伟、刘某2、刘某1负担6143.55元，由被告厦门同安白秀梅西医妇科诊所负担1751.21元，款均限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈芹菜 审 判 员  王 辛 人民陪审员  陈宝钗 二〇一八年五月十二日 代书 记员  刘妙赛 附：本案所适用法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数次数相符合。 第二十八条扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。