山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初105号 原告（案外人）：战红阳，男，1967年12月3日出生，汉族，居民,住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。 被告（申请执行人）：临沂聚丰典当股份有限公司，住所地山东省莒南县隆山路北段阜丰时代城**。 法定代表人：李学纯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务律师。 委托诉讼代理人：张连英，山东志超律师事务律师。 第三人（被执行人）：刘一强，男，1978年4月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。 原告战红阳与被告临沂聚丰典当股份有限公司（以下简称：“聚丰典当公司”）、第三人刘一强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告战红阳委托诉讼代理人江红、陈浩，被告聚丰典当公司委托诉讼代理人葛志超、张连英，刘一强委托诉讼代理人丁明仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 战红阳向本院提出诉讼请求：1.确认青岛诚远包装技术有限公司100%股权属于原告战红阳所有，停止对上述股权的执行，解除该股权查封；2.停止对青岛诚远包装技术有限公司（以下简称诚远公司）名下的位于青岛市××街道的土地使用权（证号：青房地权市字第**）的执行，解除对该土地使用权的查封；3.案件受理费、公告费和合理费用由被告负担。事实和理由：青岛诚远包装技术有限公司系在青岛市城阳区工商行政管理局依法登记设立的自然人独资有限责任公司，第三人刘一强原为该公司股东，享有该公司100％股权。2016年5月，第三人刘一强因与招商银行股份有限公司日照分行借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102民初2385号民事调解书，判令第三人刘一强对日照市玛雅包装有限公司欠付招商银行股份有限公司日照分行借款本金900万元及利息、律师费27万元承担连带清偿责任。2016年6月，第三人刘一强主动联系原告，提出将其持有的青岛诚远包装技术有限公司100％股权全部转让给原告，股权转让价格为其对招商银行股份有限公司日照分行所负全部债务金额即900万元本金及利息、律师费27万元等。为保证原告对刘一强所负债务的清偿，2016年6月22日包括原告和刘一强在内的各方签订协议，刘一强将其持有的青岛诚远包装技术有限公司100％股权质押给原告，并于2016年年6月29日办理了股权质押登记，质押权人为原告。2016年10月25日，原告委托日照盛康粮油工贸有限公司分两次向日照市玛雅包装有限公司在招行开立的还款账户中共计汇入300万元，清偿了部分债务。之后，招商银行股份有限公司日照分行将该笔债权转让给了青岛市资产管理有限责任公司。2017年1月24日，原告与刘一强等签订股权转让协议书，明确刘一强将其持有的青岛诚远包装技术有限公司100％股权全部转让给原告，原告受让该股权，股权转让价款为原告清偿刘一强对招商银行股份有限公司日照分行在（2016）鲁1102民初2385号民事调解书范围内所负的全部债务，该债务清偿完毕即为原告已付清全部股权转让对价，同时双方确认此前已偿还的300万元作为已支付的股权转让款。协议签订后，原告于2017年3月17日再次向青岛市资产管理有限责任公司清偿了该笔债务中的380万元，2017年8月17日原告通过公开竞价方式以27万元从青岛市资产管理有限责任公司购买了该笔剩余债权。至此原告已全部偿还了刘一强对招商银行股份有限公司日照分行在（2016）鲁1102民初2385号民事调解书范围内所负的全部债务，即原告已将股权转让价款全部支付完毕。原告已取得青岛诚远包装技术有限公司100％股权。因股权变更登记手续办理过程中20％的股权处于招商银行申请查封状态，原告购得本笔债权变更为执行申请人后，申请法院解除上述查封需要一定时间，故原告和刘一强暂未完成办理股权变更登记手续，后得知原告所有的股权被山东省莒南县人民法院于2017年11月2日以（2017）鲁1327执1122号民事裁定予以査封。山东省莒南县人民法院在原告已经取得涉案股权后将该股权作为刘－强的财产采取查封执行措施错误。 原告提出执行异议申请，法院作出（2017）鲁1327执异76号执行裁定驳回原告的执行异议请求。现依法起诉，请求判如所请。 聚丰典当公司辩称，一、原告并非涉案股权的权利人，理由是：1．原告与第三人刘一强签订的股权转让协议书至今未完全履行，股权并未依法转让给原告，涉案股权在签订协议之前不仅有查封而且还有质押，按照法律规定是不允许转让的；2．原告并没有支付协议约定的股权转让款，从原告提供的证据看所有的款项均是案外人盛康粮油股份有限公司支付的，非本案原告支付，盛康粮油作为另案的担保人支付上述款项归还银行借款是其法定义务，不能认定为是代原告支付转让款；3．公司法第32条规定，股权发生变更应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人，本案原告与第三人虽然签订协议，但是没有变更股权登记，其不是涉案股权的权利人也不能对抗案外人对涉案股权的执行。二、原告提出的执行异议不能排除莒南县人民法院对涉案股权及土地的执行，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件问题的规定》第24条、第25条关于案外人提出执行异议能否排除执行及涉案股权与土地的权属如何判断均有明确规定，案外人提出的执行异议不符合上述规定，不能排除案件的执行。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 刘一强辩称，涉案土地及公司股权已经全部转让给原告，第三人已对其失去控制。根据与原告达成的协议，诚远公司的股权已经全部转让给原告，该公司名下的土地及其他债权债务也全部转让给原告，由于原告未及时办理变更登记，前述股权及资产不属于第三人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查认定事实如下： 2016年5月25日，山东省日照市东港区人民法院就招商银行股份有限公司日照分行诉日照市玛雅包装有限公司、王在江、日照市吉祥门业有限公司、王璟雯（曾用名王丙花）、刘一强、日照市鲁意资源利用有限公司、刘太刚、杨桂芬、日照盛康粮油工贸有限公司、赵霞、李正博借款合同纠纷一案作出（2016）鲁1102民初2385号民事调解书，内容为：一、日照市玛雅包装有限公司于调解书送达之日起三十日内归还原告招商银行股份有限公司日照分行借款本金9000000元及利息（利息按照合同约定计付，随本付清）；二、日照市玛雅包装有限公司于调解书送达之日起三十日内支付原告招商银行股份有限公司日照分行律师代理费270000元；三、被告王在江、日照市吉祥门业有限公司、王璟雯（曾用名王丙花）、刘一强、日照市鲁意资源利用有限公司、刘太刚、杨桂芬、日照盛康粮油工贸有限公司、赵霞、李正博对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、如被告不按前款约定履行还款义务，原告招商银行股份有限公司日照分行有权直接申请强制执行。 该案进入执行程序后，日照市东港区人民法院于2016年11月3日作出（2016）鲁1102执2707号之一执行裁定书，裁定将被执行人刘一强在青岛诚远包装技术有限公司所有的20%股权予以查封。 2016年6月1日，我院作出关于原告临沂聚丰典当股份有限公司诉被告王丙花、刘一强、王在江、战香、刘太刚、杨桂芬、孙燕、日照玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、日照市鲁意资源利用有限公司、日照创发数控设备有限公司典当合同纠纷一案的（2015）莒商初字第633号民事判决书，判决内容为：1.被告王丙花于本判决生效后十日内偿还原告临沂聚丰典当股份有限公司借款4269650元及利息；2.被告刘一强、王在江、战香、刘太刚、杨桂芬、孙燕、日照玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、日照市鲁意资源利用有限公司、日照创发数控设备有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任，在其履行保证责任范围内对被告王丙花享有追偿权。该案在执行过程中，本院作出（2017）鲁1327执1122号执行裁定书，对被执行人刘一强在青岛诚远包装技术有限公司名下的土地使用权一处（土地证号：青房地权市字第：青房地权市字第**执行人刘一强在青岛诚远包装技术有限公司持有的100%股权予以查封。 2017年11月24日，战红阳对查封股权、土地使用权提出书面异议，本院以（2017）鲁1327执异76号执行裁定书，裁定驳回战红阳的异议请求。 另查明，日照盛康粮油工贸有限公司于2016年10月25日分两笔向日照市玛雅包装有限公司在招商银行股份有限公司日照分行的银行账户转账合计3000000元。 2017年3月17日，日照盛康粮油工贸有限公司向青岛市资产管理有限公司转账3800000元，备注：归还玛雅逾期贷款本金。 2017年10月13日，日照盛康粮油工贸有限公司向青岛市资产管理有限公司转账270000元，备注：购买日照市玛雅包装有限公司债权项目。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为战红阳对涉案的土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”经查，青岛诚远包装技术有限公司为自然人独资企业，工商登记的自然人股东为刘一强，并非战红阳。其次，战红阳主张其通过代替刘一强履行（2016）鲁1102民初2385号民事调解书案件中的偿还义务的支付方式购得刘一强在青岛诚远包装技术有限责任公司的全部股权，但在战红阳提交的付款单据中，付款人均为日照盛康粮油工贸有限公司，而该公司亦是（2016）鲁1102民初2385号借款合同纠纷一案中的连带清偿责任人，作为担保人偿还债务，系履行生效法律文书确定的还款义务，战红阳主张他人的清偿债务行为系其购买债权的支付对价行为，缺乏依据。第三，战红阳主张其与刘一强就刘一强在青岛诚远包装技术有限公司100%的股权签订出质合同并经工商登记，但股权质押权属担保物权，质押权人对质押的股权享有的仅是折价、变卖后的优先受偿权，并不能直接取得股权的所有权。第四，日照市东港区人民法院于2016年11月3日作出（2016）鲁1102执2707号之一执行裁定书，裁定将被执行人刘一强在青岛诚远包装技术有限公司所有的20%股权予以查封。本院于2017年3月28日作出（2017）鲁1327执1120号执行裁定书及（2017）鲁1327执1122号执行裁定书，对被执行人刘一强在自然人股东（个人独资）的青岛诚远包装技术有限公司名下的土地使用权一处（土地证号：青房地权市字第201334**：青房地权市字第**岛诚远包装技术有限公司持有的100%股权予以查封。此后，该公司的股权及土地使用权即处于法院查封、冻结状态，查封期间未经法院许可，不得转移、隐匿、毁损、变更、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。战红阳与刘一强之间关于股权转让的协议在上述查封之后，不能产生股权变动的效果。 综上，案外人战红阳未能提供充分证据证实其已取得涉案青岛诚远包装技术有限公司的全部股权，其对涉案的土地使用权亦不享有足以阻却执行的权益。其仅基于与刘一强之间的协议书对刘一强享有债权请求权。故对其要求确认青岛诚远包装技术有限公司100%股权属于原告战红阳所有，停止对上述股权的执行；要求停止对青岛诚远包装技术有限公司名下的位于青岛市××街道的土地使用权（青房地权市字第201334994号）的执行、解除对该土地使用权的查封的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回战红阳的诉讼请求。 案件受理费60800元，由原告战红阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  张为贵 人民陪审员  郇 莉 二〇一八年五月三十日 法 官 助 理 王梦圆 书 记 员  史英华