四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执异25号异议人（被执行人）：吴明权，男，1977年7月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区肖港镇晨光村吴家劳，现住四川省南充市顺庆区。异议人（被执行人）：张海霞，女，1981年3月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上列两异议人委托诉讼代理人：李强义，男，1968年9月4日出生，住四川省成都市青羊区。上述两异议人共同委托诉讼代理人：蒲春秋，四川上浩律师事务所律师。申请执行人：成都银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市建设路**号。负责人：蒲维，该行行长。委托诉讼代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，四川博绅律师事务所实习律师。被执行人：都江堰市解放小区综合市场有限公司，住所地：四川省都江堰市解放小区。法定代表人：曹伟，总经理。本院受理申请执行人成都银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成都银行都江堰支行）申请执行被执行人吴明权、张海霞、都江堰市解放小区综合市场有限公司（以下简称解放小区市场公司）借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，被执行人吴明权、张海霞于2018年1月29日向本院提出执行异议，本院于2018年2月6日作出（2018）川0181执异13号执行裁定，撤销本院（2017）川0181执恢116号执行裁定书。成都银行都江堰支行不服本院裁定，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）川01执复76号执行裁定，撤销本院（2018）川0181执异13号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法由审判员刘兰娟担任审判长，与审判员王凌波、毛爱军组成合议庭，对本案进行了重新审查。本案现已审查终结。异议人吴明权异议称：1、执行法院执行局2017年12月23日将本人吴明权唯一一套房屋（位于南充市××××小区面积162.94㎡）进行了拍卖。其所有的位于都江堰××××街商铺已被成都银行都江堰支行进行强制公证抵押，执行法院应先拍卖抵押物。2、执行法院拍卖吴明权、张海霞唯一一套住房既未评估、公告，又未进行拍卖公告送达，更是低价人为评估，低价贱卖，执行程序严重违法。综上，请求法院终止对南充市高坪区××街××单元××号产权证号00××81号房屋的拍卖，撤销（2017）川0181执恢116号执行裁定书。申请执行人成都银行都江堰支行答辩称：1、抵押物现状不具备处置条件，事实上也无法进行处置。涉案抵押物至今未办理房屋产权证，因开发商涉及的相关纠纷，该抵押物还存在其他强制措施，也存在租赁的问题，并且门牌号与现实勘查位置不能对应，不能确定抵押物实际位置，无法进行评估。2、最高院的司法判例支持对被执行人所有的未抵押财产，申请执行人也有权申请执行。3、根据最高人民法院关于办理执行异议和复议案件规定，唯一住房也可以依法进行处置。执行异议申请人提出其无生活来源的情形与事实不符。执行异议申请人在申请贷款时提供的资料显示，吴明权为南充川北建材市场法恩莎洁具经营部的股东及法定代表人，且至今仍为该公司股东及法定代表人。经查询其还有登记在其名下，车牌号为川Ｒ×××××的一辆小型普通客车。综上，请求依法驳回执行异议申请人的异议请求。被执行人解放小区市场公司未提出意见。经审查查明，（一）案件裁判情况：1、成都银行都江堰支行与吴明权、张海霞、解放小区市场公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，各方当事人均委托律师参加诉讼。2、本院于同年3月14日、5月26日开庭审理本案，6月1日作出（2016）川0181民初218号民事判决，认定了上述当事人签订及履行《个人房产按揭借款合同》的相关事实，吴明权、张海霞以位于都江堰市灌口镇××Ｄ-29-5ｂ地块灾后重建项目1幢0单元3楼31-37号的7间商铺，为借款合同项下债务提供抵押担保，且办理预抵押登记，解放小区市场公司承担连带清偿责任的事实，判决：一、被告吴明权、张海霞于判决生效之日起十日内归还原告成都银行都江堰支行借款本金1518737.78元及利息、罚息；二、被告吴明权、张海霞到期未能清偿上述债务，原告成都银行都江堰支行对抵押物（位于都江堰市灌口镇××Ｄ-29-5ｂ地块灾后重建项目1幢0单元3楼31-37号的7间商铺）享有优先受偿权，可申请人民法院对上述抵押物折价或者拍卖、变卖，以所得的价款优先受偿，价款超过债权的部分归被告吴明权、张海霞所有，不足部分仍由被告吴明权、张海霞继续偿还；三、解放小区市场公司对上述债务承担连带清偿责任。吴明权、张海霞不服上述判决，向二审法院提起上诉但未在指定期限内交纳上诉费，2016年12月20日，成都市中级人民法院以（2016）川01民终8697号民事裁定，裁定按撤回上诉处理。（二）案件财产保全情况：在诉讼过程中，本院于2016年2月24日作出（2016）川0181民初218号民事裁定，对被告吴明权、张海霞购买的位于都江堰市灌口镇××Ｄ-29-5ｂ地块灾后重建项目1幢0单元3楼31－37号的7套预售房（合同签约备案号：75048）予以查封；对被告吴明权、张海霞所有的位于南充市高坪区××街××单元××号（产权证号00××81）房屋予以查封；对被告都江堰市解放小区综合市场有限公司所有位于都江堰市解放社区光明街2号附1号1栋0单元-1层第9、89、71、70、7号的5间商铺房屋（权××号）予以查封。（三）案件执行情况：1、2017年1月13日成都银行都江堰支行向本院申请强制执行（2016）川0181民初218号民事判决，申请执行标的额151余万元。本院执行实施部门向各被执行人邮寄了执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付人民币151余万元及债务利息，各被执行人未履行义务。2、2017年4月10日，本院启动本案评估、拍卖程序。同月20日，本院通过《人民法院报》公告送达选择评估机构通知书，公告载明了评估标的房屋、摇珠选择评估机构的时间、地点及现场勘验的时间等信息。3、2017年6月26日上午10时，在本院纪检监察人员现场监督下，本院技术室通过摇珠方式选定四川恒通房地产土地资产评估有限公司为标的房屋评估机构，该评估机构营业执照载明其经营范围包括房地产评估等内容，持有四川省住房和城乡建设厅颁发的《房地产估价机构备案证书》，本案的评估师均持有住房和城乡建设部颁发的房地产估价师资格证书。同年6月27日，本院委托上述选定的机构对位于南充市高坪区××街××单元××号（产权证号00××81）房屋进行评估。4、2017年9月25日，四川恒通房地产土地资产评估有限公司作出川恒通咨字（2017）055号《房地产咨询性估价报告》。该报告载明，估价采用的价值时点为：2017年8月28日；价值类型为：房地产市场价值；估价方法为：注册估价师遵循各项估价原则，根据估价目的和国家有关房地产估价的规范、规定，按照估价程序，经过实地查勘与市场调查，结合估价对象的实际情况，选用比较法、收益法进行咨询性估价；估价结果为：房地产总价值54.50万元，建筑面积评估单价为3345元/平方米。5、执行实施工作人员介绍，上述评估报告作出后已向当事人邮寄。在本案审查中，执行实施部门向吴明权、张海霞邮寄了评估报告副本。6、2017年11月18日，本院作出（2017）川0181执恢116号执行裁定：拍卖被执行人吴明权、张海霞共同共有的位于南充市高坪区××街××单元××号住宅（产权证号00××81）。同月22日，在人民法院司法拍卖网发布网络拍卖公告，对包括评估价、起拍价等在内的拍卖标的情况、拍卖方式及竞价规则、户名及网址等进行网上公示，公告本院将于2017年12月22日10时至23日10时止（延时除外）进行本次公开拍卖活动。在规定的时限内交付保证金竞买人为7位，竞价记录显示，从381500元起拍，经过95次竞价，最终成交金额为502500元。上述事实，有本院（2016）川0181民初218号民事判决书、（2016）川0181民初218号民事裁定书、强制执行申请书、（2017）川0181执恢116号执行裁定书，四川省都江堰市人民法院司法评估委托书、评估机构出具的评估报告、司法网络拍卖信息等书证在案佐证，足以确认。在本案审查中，异议人吴明权向本院提交了以下证据材料（复印件）：1、位于灌口镇××Ｄ-29-5ｂ地块灾后重建项目1幢0单元3楼31－37号的7间商铺的平面分布图两页；2、一间商铺外观照片一张；3、2018年1月8日在南充市房地产档案馆查阅的吴明权、张海霞名下的房屋登记信息；4、《司法拍卖网络竞价成功确认书》四页。欲证实7间商铺有准确的位置，拍卖的房屋系吴明权、张海霞的唯一住房，执行过程中程序违法，系违法拍卖。申请执行人成都银行都江堰支行向本院提交了以下证据材料（复印件）：1、银行贷款申请基本信息表二页；2、个人资信证明四页；3、企业信用信息公示报告五页；4、“法恩莎”卫浴区域授权经销合同一份七页；5、个体工商户营业执照一页；6、税务登记证一页；7、机动车行驶证一页；8、网签合同信息查询记录14页。欲证实执行异议申请人具有稳定的生活来源，为南充川北建材市场“法恩莎”洁具经营部的法定代表人及股东，执行异议申请人所抵押的房屋不具备处置条件。本院提取了（2016）川0181民初218号案件存卷的吴明权、张海霞与解放小区市场公司签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同摘要相关内容，查明该合同项下的7间商铺面积共计325余平方米，合同总价387余万元，付款方式为买受人首期支付总价款50%，其余价款向成都银行都江堰支行借款支付。合同约定的交付房屋时间为2013年6月30日，出卖人未按约交房，逾期30日买受人有权退房。本院在重新审查过程中，经通知异议人吴明权本人及委托诉讼代理人于2018年5月10日到庭接受了询问，陈述的主要内容：1、（2017）川0181执恢116号执行裁定，程序违法，适用法律错误，对异议人吴明权、张海霞唯一一套住房的拍卖，所进行的评估、选鉴定机构、评估结果或公告均没有通知被执行人；2、执行依据应是生效法律文书，申请人执行请求也很明确，法律规定应该首先拍卖抵押物。3、异议人吴明权在湖北省老家农村住房，但很破旧无法住人。异议人吴明权阅看了成都银行都江堰支行提交的上述证据材料，对上述证据材料的真实性及所载内容真实性均予以认可，认为自2014年开始生意不好，已把“法恩莎”洁具转让给他人，因被执行法院列入“失信被执行人”名单，不能变更法定代表人。对于本案的评估、拍卖情况，异议人吴明权陈述，2017年12月左右，有人到住处要求腾退房屋，才知道房屋被拍卖了，后经执行法院执行法官打开“网络司法拍卖平台”，看到了发布的拍卖公告，知晓了涉案房屋评估价、起拍价等信息。本院认为，民事诉讼法规定，民事诉讼由立案、审判、执行三阶段相互衔接、依序推进。立案是将当事人之间的实体民事争议纳入案件范围，审判是对当事人之间实体权利义务进行司法判断和分配，而执行是对业已判定的双方实体权利义务进行强制实现，故各诉讼阶段因功能、任务不同，价值取向各有侧重，对当事人诉讼权利义务的设置与分配亦有区别。在执行阶段，胜诉债权实现的效率和效果是主要诉讼价值目标，执行法院依职权主动实施执行行为，体现出这一诉讼阶段强制性的主要特征。如果当事人认为执行行为侵害其合法权益时，法律赋予其提出执行异议的权利。如果有证据证明执行行为明显侵害当事人合法权益的，应依法变更或者撤销该执行行为。本案为借款合同纠纷。被执行人吴明权、张海霞在签订借款合同的同时为借款债权设置了抵押担保。在诉讼中，本院依法查封了上述两被执行人的抵押物和名下一套房屋，执行中裁定对查封的房屋予以变现处置。被执行人提出异议，认为应优先处置抵押物偿还债务，金额不足时才能处置其其他财产；执行程序中未评估、公告，又未进行拍卖公告送达，低价人为评估，低价贱卖；拍卖的房屋是其唯一住房。目前，本院对异议人吴明权、张海霞位于南充市高坪区××街××单元××号住宅（产权证号00××81）经过评估，已通过司法网络拍卖平台拍卖成交，异议人提出终止对上述房屋的拍卖，撤销本院（2017）川0181执恢116号执行裁定，其真实意思其实是请求撤销对上述房屋的评估和拍卖，而执行其作为抵押物的商业用房。对此，分析如下：首先，关于本案评估、拍卖程序合法性的认定问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”。第五条规定：“在当事人协商不成的情况下，由人民法院采取随机的方式确定评估机构。”第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内发送当事人及其他利害关系人，当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的人民法院应当准许。”本院通过《人民法院报》向被执行人公告送达选择评估机构通知书，在纪检监察人员的现场监督下，通过摇珠方式选定具有合法资质的评估机构对涉案房屋进行评估，评估师均持有合法有效的估价师资格证书。执行异议人没有提供证据证明评估存在违反法律、法规和评估规范规定的严重程序错误，其关于人为低价评估的意见，亦未提供足以否定评估报告的证据。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定：“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式。”第三条规定：“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”第六条规定：“人民法院实施网络司法拍卖，应当履行制作并发布拍卖公告、确定拍卖保留价、通知当事人和优先购买权人等职责。”第十条规定：“实施网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价参照评估价确定，不得低于评估价的70%。”第十二条规定：“拍卖不动产应当在拍卖前三十日前公告。”第十三条规定：“人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示评估报告副本、拍卖时间、起拍价及竞价规则等信息。”第二十条规定：“网络司法拍卖的竞价时间应当不少于二十四小时。”本院通过人民法院司法拍卖网对涉案房屋实施网络司法拍卖，起拍价的确定及整个拍卖实施过程，并未违反上述司法解释的各项规定，从381500元起拍，经过95次竞价，最终成交金额为502500元。执行法院在执行案件立案后即向异议人吴明权、张海霞邮寄送达了执行通知书，后在《人民法院报》公告送达了选择评估机构通知书，评估机构及评估师具有相关资质，拍卖在网络上公开竞价成交，因此异议人吴明权、张海霞作为被执行人，在判决书生效后，怠于履行生效裁判文书确定的支付义务，在案件进入强制执行后，根据异议人自述，其知晓已被执行法院列入“失信被执行人”名单，仍未主动履行，其在标的物经过网络公开拍卖之后，才提出异议，系消极诉讼，怠于行使权利所致。故执行中即使未在上述司法解释规定的期限内向其送达评估报告，亦不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的评估程序严重违法、应当重新评估的情形，本案评估和拍卖的效力不应否定，异议人关于评估、拍卖的异议理由不能成立。其次，关于异议人提出的“唯一住房”的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可以予以执行”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“金钱债权执行中，符合下列条件之一，被执行人以执行标的系本人及其所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必须的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。上述司法解释规定了对被执行人及其所扶养家属生活所必须的唯一可居住的所谓“唯一住房”之执行问题，该“唯一住房”的内涵应是维持最低生活标准的住房。现异议人提交其经常居住地房地产档案馆查阅的房屋登记信息，证明其关于“唯一住房”的事实主张。结合其任职公司、个人资信，购买商业铺面以及自述其在户籍所在地有住房等情况，综合判断，其关于“唯一住房”的事实主张，本院不予支持。同时，即使其举证证明了涉案房屋系其夫妻及其所扶养家属生活所必须的唯一可居住的住房，本院目前尚未向申请执行人支付执行款项，只要满足了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（三）项规定的条件，对涉案房屋仍然可以执行。再次，关于担保物与被执行人其他财产的执行顺序问题。异议人及其委托诉讼代理人认为，本案应优先选择执行被执行人的抵押物，抵押物变现价款不足以清偿债务时，才能处置被执行人其他财产。关于担保物权性质与功能以及民事强制执行程序基本特征的问题，成都中级人民法院（2018）川01执复76号民事裁定已作了阐释：设立抵押权目的在于保障债权人选择执行抵押物时的优先受偿顺位，并非债权人应当优先选择抵押物受偿。执行法院可以根据被执行人财产状况，在符合法律规定的前提下，选择便于实现债权的财产予以执行。债务人的全部财产除法律、司法解释规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产，申请执行人既可以申请执行抵押财产，也可以申请执行被执行人的其他财产。异议人关于应当首先选择执行担保物之异议，没有法律依据。综上，异议人提出的各项异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人吴明权、张海霞的异议请求。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  刘兰娟审判员  王凌波审判员  毛爱军二〇一八年五月十六日书记员  陈 红