云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1208号上诉人(原审被告)李永旺，男，彝族，1970年6月6日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。特别授权诉讼代理人罗礘熠，张鑫，国浩律师（昆明）昆明事务所律师。被上诉人（原审原告）云南创拓工程机械有限公司。住所：云南省昆明市西山区普坪居委会龙船甸小组（昆明毅人汽车市场内）。法定代表人洪黎生，董事长。特别授权诉讼代理人陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师。上诉人李永旺因与被上诉人云南创拓工程机械有限公司（以下简称：创拓公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日对本案公开进行了询问。上诉人李永旺的诉讼代理人张鑫，被上诉人创拓公司的诉讼代理人陈泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2016年3月24日，原告作为卖方，李永旺作为买方签订了《工程机械分期付款买卖合同》，约定：原告向被告李永旺出卖整机编号为CXG00932V001D0989的XG932H挖掘机1台，合计价款为186000元。被告李永旺支付在签订合同当天支付首付款50000元，余款136000元自2014年4月20日起至2017年3月20日止分十二期付清。合同还约定：被告未按合同约定时间按时、足额偿还贷款，应向原告支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之八计算。合同第十条约定：违约方应赔偿对方实现债权产生的律师代理费。合同的末尾处有云南创拓工程机械有限公司盖有的公章，且有被告李永旺的签字及按捺。被告李永旺于2016年3月24日收到上述工程机械设备1台。客户还款及欠款明细表显示，被告支付了首付款50000元及分期款30000元。原告诉至法院，请求：一、被告向原告支付到期分期付款合同货款86000元（已全部到期），违约金17848.80元（暂计到2017年3月27日，此后违约金按逾期金额日万分之八计算至款项实际付清之日为止）；二、请求判令被告向原告支付原告为主张债权而支出的律师费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，对原告主张被告欠款86000元被告李永旺予以认可。2017年5月9日，云南创拓工程机械有限公司作为甲方，云南刘胡乐律师事务所作为乙方签订了《委托合同》，甲方委托乙方提供法律服务项目，指派陈泽林律师完成此项工作，并支付了5000元律师费。一审法院认为：原告与被告李永旺之间的《工程机械分期付款买卖合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。庭审过程中，原、被告双方均认可被告李永旺欠货款86000元，一审法院对原告要求被告支付86000元货款的诉讼请求予以支持。原、被告合同中约定：“被告未按合同约定时间按时、足额偿还贷款，应向原告支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之八计算”。被告抗辩违约金约定过高，一审法院酌情调整为：1、至2017年3月27日的违约金为14000元，2、2017年3月28日起的违约金为所欠货款86000元从2017年3月28日起至实际还清欠款之日止按年利率24%计算的利息。合同还约定违约方应承担对方为实现债权产生的律师代理费。本案原告主张的律师费5000元金额合理，一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持。原告的其余诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、由被告李永旺于判决生效后十日内支付原告云南创拓工程机械有限公司欠款86000元，律师费5000元。二、由被告李永旺于判决生效后十日内支付原告云南创拓工程机械有限公司计算至2017年3月27日的违约金14000元及欠款86000元从2017年3月28日起至实际付清欠款之日止按年利率24%计算的利息。三、驳回原告云南创拓工程机械有限公司的其余诉讼请求。”本案案件受理费2460元，由被告李永旺承担2000元，由原告云南创拓工程机械有限公司承担460元。宣判后，李永旺不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李永旺上诉称：一、上诉人李永旺以分期付款的形式购买被上诉人的挖掘机，尚欠被上诉人86000元，上诉人认为被上诉人违约在先，且无实际损失，一审判决违约金过高。依照《合同法》解释（二）第二十九条及《合同法》第一百一十四条规定，一审法院以年24%来计算违约金至还款之日止，已超过合同法30%的规定，上诉人认为，双方之间是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，虽在合同中约定违约金，但违约金应以具体的违约损失为基础，而非被上诉人拟定的格式合同为准，且存在合同约定也违反法律规定的情况。二、被上诉人在履行合同过程中存在违约行为，违反三包规定，拒不维修上诉人购买的挖掘机，产品质量存在严重问题，上诉人未继续履行合同是行使自救权。被上诉人的违约在先，导致上诉人违约符合交易习惯。综上，请求二审法院：一、改判（2017）云0112民初4849号民事判决第二项为按欠款本金86000元的同期银行贷款利率计算违约金。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人创拓公司答辩称：双方合同明确约定违约金按逾期金额的万分之八计算，作为分期付款买卖，被上诉人除资金占用损失外，还需承担其他责任，也存在成本支出，产生损失，且一审法院对违约金已进行调整。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。，上诉人针对其上诉主张未向本院提交新证据。被上诉人针对其答辩主张向本院提交委托合同及发票，欲证明被上诉人二审产生新的律师代理费，应由上诉人承担。上诉人经质证后对真实性无异议。针对被上诉人在二审中提交的新证据，因上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但对关联性将在说理部分予以评述。经审理，审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人李永旺应按何标准向被上诉人创拓公司支付违约金？本院认为，上诉人主张违约金过高，应按银行同期贷款利率计算，但经审查，双方所签《工程机械分期付款买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。合同中已明确若上诉人未按合同约定时间按时、足额偿还贷款，应向被上诉人支付标的物货款总额日万分之八的违约金，现上诉人未按时支付款项，一审法院酌情调整违约金标准为年利率24%并无不当，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人主张其未支付货款系被上诉人未履行三包规定违约在先，因双方对此并无合同约定，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于被上诉人在二审中提出的律师代理费，因系新增诉讼请求，上诉人对此也不愿意调解，本院不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李永旺的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2460元，由上诉人李永旺承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 茜审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一八年五月八日书记员 刘怡涛