中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初1343号原告：李伟（ARIALEE），女，1973年3月15日出生，澳大利亚国籍，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1977年1月17日出生，住四川省南江县。被告：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：广州泓睿投资管理有限公司（委派代表：陈维）。被告：广州泓睿投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区荔苑路18号AB栋（部位：B栋C2002）（仅限办公用途）。法定代表人：岳安琼，该公司董事长。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。原告李伟（ARIALEE）与被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙，以下简称深圳泓睿）、广州泓睿投资管理有限公司（以下简称广州泓睿）合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人武湛、孟昭龙，被告陈强、深圳泓睿、广州泓睿的共同委托诉讼代理人陈育虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈强赔偿李伟本金的资金占用损失人民币5500000元（以150000000元为基数，自2017年3月31日起至2017年7月19日，按年利率12％计算，本案所涉币种均为人民币）；2.判令陈强赔偿李伟逾期利息，以150000000元为本金，按日万分之六点五利率计算，自2017年7月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月8日的逾期利息暂为46410000元；3.判令深圳泓睿、广州泓睿对陈强的还款与赔偿责任承担连带还款责任，以上两项合计51910000元；4.判令本案诉讼费由陈强、深圳泓睿、广州泓睿负担。事实与理由：2015年11月25日，李伟与案外人周建新与陈强于广州市天河区越秀金融大厦签订了《委托投资协议书》，约定李伟和周建新二人分别出资1.5亿元委托陈强进行深圳新都酒店股份有限公司（股票简称*ST新都000033）股权投资，投资期限为六个月（即于2016年5月25日到期）。协议签订后，李伟按照协议约定将款项汇入陈强指定账户，陈强却擅自挪用李伟款项用于购置房产并将房产登记至深圳泓睿名下，并一直对该挪用事实进行隐瞒。投资期限届满后，李伟与周建新向陈强主张返还投资款，陈强一直拖延未付，李伟才逐渐得知陈强挪用款项的情况。经协商，2017年7月16日李伟、周建新与陈强、深圳泓睿、广州泓睿订立了《还款担保协议》，约定陈强应当返还李伟本金，并就实际使用李伟款项期间按年利益12%支付资金占用费，并承担相关诉讼费用，如陈强未能如期还款，应当支付违约金按日万分之六点五利率标准支付逾期利息。深圳泓睿、广州泓睿为保障陈强对李伟的还款责任，承诺与陈强就全部债务承担连带保证责任。因陈强始终未能偿还款项，李伟向广州市中级人民法院提起诉讼请求，要求偿还本案争议中的部分款项，2018年9月30日广州市中级人民法院作出（2017）粤01民初154号民事判决书，支持了李伟诉讼请求。现李伟就在之前诉讼中未进行主张的部分款项（2017年3月31日至2017年7月19日期间的资金占用费及2017年7月20日至实际履行完毕之日的逾期利息），向法院提起诉讼，请求法院支持李伟的诉讼请求，维护李伟的合法权益。陈强、深圳泓睿、广州泓睿共同辩称，一、本案违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，法院应依法驳回李伟的诉讼请求。2018年7月13日，（2017）粤01民初154号案（以下简称154号案）进行了开庭审理，由于李伟一方是涉外主体且其诉讼请求金额超过2亿元，广州市中级人民法院对154号案没有管辖权，拟移送广东省高级人民法院审理。李伟当庭表示变更154号案中的第2项诉讼请求为“请求判令被告赔偿原告本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至2017年3月30日，按年利率12％计算，支付资金占用费人民币23550000元）”，同时撤回后半部诉讼请求“2017年7月20日至实际给付完毕之日止，以未还款项为基数，按日万分之六点五利率支付逾期利息，暂计至2018年2月28日，逾期利息为人民币21840000元”。李伟故意为了规避级别管辖尽快获得154号案的判决结果而主动撤回部分诉讼请求视为其对该部分权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，李伟不得据此重复向陈强、深圳泓睿、广州泓睿主张权利，浪费司法资源，严重影响司法权威。二、退一步讲，本案中李伟的诉讼请求也是不成立的。李伟的诉讼请求是根据不具有法律效力的《还款担保协议》而提出的，《还款担保协议》从签约时间和内容上，都是一份陈强在受到李伟胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示且未经深圳泓睿、广州泓睿同意的情况下订立的协议，自始没有法律约束力。1.李伟诉讼请求依据的就是2017年7月17日签订的《还款担保协议》，该份协议的签约时间是李伟2017年5月24日提起诉讼后的53天签订，如果陈强同意本案2017年5月24日提起诉讼的本诉，即返还李伟委托投资款人民币1.5亿元及银行利息约1200万元，李伟根本不会有机会提出变更诉讼请求。陈强不可能在本案被提起诉讼后的53天，在“自愿、平等”的真实意思情况下，去签订一份债务比原来的1.5亿元多7000多万的赔偿。从时间点上和债务金额暴增上就印证了陈强是在非常规状态下签订的。2.李伟与陈强签订的《委托投资协议书》根本没有约定利息，也没有约定投资回报。按照法律规定，利息没有约定，就视为无息。如果投资失败，应按责任大小承担，不可能全由代理人担全责，甚至是保底加高额投资回报。如果不是李伟在诉讼期间通过向公安部门举报陈强诈骗，致陈强被广州市公安局刑侦支队传讯及多次要求出具书面说明，以及恐吓要向证券监督管理部门恶意举报，陈强根本不可能违心与李伟订立《还款担保协议》等文件，显然陈强不可能在主观上，会在自愿、平等的真实意思情况下，去签订这样不合理不公平的《还款担保协议》，更不会擅自用与李伟无任何法律关系的深圳泓睿、广州泓睿作担保。3.《还款担保协议》上约定的年利率12%和每日万分之六点五的逾期利息统统都是陈强受到李伟胁迫的结果，不是李伟的真实经济损失。李伟自始至终没有提供任何证据证明其损失及该损失与陈强、深圳泓睿、广州泓睿有关，其主张依法不能得到法律支持。4.只要李伟存在举报或威胁举报陈强涉嫌合同诈骗，且威胁陈强可能承担刑事责任或造成难以承担的后果（如创立企业经营困难）等行为，不管是否成立，只要因此获得与陈强违背意思自治订立合同的机会，均属于胁迫的行为。而且《还款担保协议》也完全变更了《委托投资协议》的性质，内容上严重加重了被威胁人即陈强的经济责任，完全达到不合理的状态，应当认定为不是陈强的真实意思表示。因此，陈强、深圳泓睿、广州泓睿主张《还款担保协议》等协议不是其真实意思表示，依法应予支持。三、李伟请求判令深圳泓睿、广州泓睿对陈强的还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任也是不成立的。1.本案是委托投资协议的纠纷，深圳泓睿、广州泓睿不是委托投资协议的相对方，与李伟没有合同关系；2.《还款担保协议》是陈强在受李伟胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示，且在未经深圳泓睿、广州泓睿同意的情况下订立的，根据《中华人民共和国合同法》第54、56条的规定，该协议属于可撤销的协议，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力；3.委托投资协议的风险应该由委托人和受托人根据协议的约定承担，与深圳泓睿、广州泓睿无关，但李伟通过《还款担保协议》无端让深圳泓睿、广州泓睿背负了巨额的债务，毫无事实和法律依据。据此，陈强、深圳泓睿、广州泓睿不服154号案民事判决、（2017）粤01民初155号民事判决和（2018）粤民终1279号民事判决，已分别向广东省高级人民法院和最高人民法院提出再审申请，为了避免出现错误判决，本案依法应中止审理，李伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。李伟为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.《委托投资协议书》，拟证明(1)协议约定投资期限为六个月（即于2016年5月25日到期）；(2)协议约定，陈强愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付原告投资本金和投资回报的安全；(3)任一方违反本协议或因重大过失导致合同无法继续的或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任；2.《银行汇款凭证》，拟证明李伟依照《委托投资协议书》的约定履行了全部出资义务；3.《授权委托书》《汇款凭证及汇款说明》，拟证明李伟依照《委托投资协议书》的约定履行了全部出资义务；4.解除《委托投资协议书》通知书及相关邮寄、送达情况，拟证明在协议约定的投资期限到期已近一年之际，李伟和周建新经协商后共同决定依照《中华人民共和国合同法》94条之规定，解除与陈强签订的《委托投资协议书》并向陈强发出解除合同通知，《委托投资协议书》应于送达陈强之日解除；陈强应当立即向李伟返还投资本金并赔偿李伟相应的经济损失；5.《还款担保协议》，拟证明(1)陈强就双方的合同纠纷，承诺返还李伟投资本金及资金占用费用并承担解决纠纷相关费用；(2)深圳泓睿、广州泓睿承诺对陈强上述债务承担连带保证责任；(3)深圳泓睿承诺以新都酒店大楼整栋房产为陈强债务向李伟提供抵押担保；6.《抵押合同》，拟证明深圳泓睿就以新都酒店大楼整栋房产为陈强债务向李伟提供抵押担保，与李伟、陈强订立了抵押合同，并约定了违约责任；；7.陈强伪造的银行汇款凭证，拟证明陈强向李伟承诺将投资本金尽快归还到位，但一直有意各种借口拖延，甚至发生伪造网上银行付款回单以试图欺瞒李伟，拖延实际付款的恶劣情形；8.李伟与陈强的微信聊天记录，拟证明(1)陈强多次承诺将投资本金尽快归还到位，但一直又以各种借口拖延；(2)陈强承诺还款是其真实意思表示；(3)陈强伪造网上银行付款回单以试图欺瞒李伟，拖延还款；(4)陈强挪用李伟款项；9.周建新与陈强的微信聊天记录，拟证明(1)陈强多次承诺将投资本金尽快归还到位，但一直又以各种借口拖延；(2)陈强承诺还款是其真实意思表示；(3)陈强伪造网上银行付款回单以试图欺瞒李伟，拖延还款；(4)陈强挪用李伟款项；10.解除通知送达证明，拟证明陈强已经收到李伟与周建新寄送的解除通知；11.（2017）粤01民初155号民事判决书，拟证明周建新与陈强、深圳泓睿、广州泓睿基于本案同一事实所发生的合同纠纷已经经过审理并取得生效判决；12.（2018）粤01民终1279号民事判决书，拟证明周建新与陈强、深圳泓睿、广州泓睿基于本案同一事实所发生的合同纠纷已经经过审理并取得生效判决；13.154号案民事判决书，拟证明李伟与陈强、深圳泓睿、广州泓睿基于本案同一事实所发生的合同纠纷中部分争议已经经过审理并取得生效判决。针对李伟提供的上述证据，陈强、深圳泓睿、广州泓睿质证认为，本案李伟提交的证据在154号案中已经提交过，且李伟当庭撤回了本案的诉讼请求，故我方认为根据民事诉讼法第124条第五款的规定，属于一事不再理的范围，本案李伟提交的证据已经不具有证明力，详细意见如下：1.对证据1-3《委托投资协议书》《银行汇款凭证》《授权委托书》《汇款凭证及汇款说明》的真实性、合法性确认，但关联性不予确认。李伟、陈强签署的该份协议本质即为委托投资，李伟投资1.5亿元委托陈强通过完成ST新都公司的破产重整项目以求实现投资收益，陈强收到李伟的投资款后也依约专款用于新都公司的破产重整，且新都酒店也于2015年12月28日重整完成，却于2017年5月17日被劝退市，未能最终实现各方的投资收益，故李伟据该份协议要求陈强承担返还投资款利息的依据不成立；2.对证据4解除《委托投资协议书》通知书及相关邮寄、送达情况的真实性、合法性、关联性均不予以确认，陈强没有收到该份通知书，李伟在该份通知书中所述内容亦没有事实和法律依据，不能达到李伟拟证明的目的；3.对证据5《还款担保协议》、证据6《抵押合同》的真实性、合法性、关联性均不予以确认，(1)该两份协议是陈强在被胁迫和未经其他股东同意的情况下擅自使用深圳泓睿、广州泓睿的印章为其债务纠纷提供担保，完全不是陈强、深圳泓睿、广州泓睿的真实意思表示，严重损害了陈强、深圳泓睿、广州泓睿的合法权益，依法该协议对陈强、深圳泓睿、广州泓睿不具有法律约束力；(2)该两份协议形成时间都是2017年7月17日，这是在李伟提起诉讼一个月后，通过非法手段胁迫陈强变更双方之间的法律关系以及在短短一个月期间增加自身高达一亿元的债务，正常人在正常状态下不可能签署的；(3)从该两份协议的内容来看也是处处严重显失公平的，该份协议的第二条强迫陈强承诺在2017年7月20日前分别向李伟、周建新返还368182472元，第三条还款期限届满，陈强未能足额还款的应当向李伟及周建新各支付2150万元违约金等等，足以证明该份协议是陈强在受到李伟的胁迫下签署的，况且，委托投资协议本来就是李伟和陈强之间的关系，陈强无权代表深圳泓睿、广州泓睿对李伟与陈强之间争议的债权债务作出还款担保，完全损害了深圳泓睿、广州泓睿的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第54、55条的规定依法撤销该份协议，无需承担任何法律责任；4.对证据7伪造的银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性均不予以确认，发送人不是陈强，陈强也从未委托或授意他人发出，且该份证据非常模糊，文字和图片均无法辨别记载的内容，根本不能达到李伟拟证明的目的；5.对证据8、证据9的两份微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予以确认，从微信内容来看足以证明李伟及周建新处处威逼陈强，他们为了达到其非法获得不当得利的目的，又利用各种关系，就同一法律事实，向广州市公安局报刑事案，通过公安的经侦传唤陈强，同时威胁要向证监会举报，破坏陈强恢复上市和挽回投资者损失的努力，让身处困境中的陈强处在惊吓的情况下，在2017年7月17日被迫签署李伟、周建新事先起草的《还款担保协议》《抵押合同》等文件，该等文件应属无效。6.对证据10的解除通知送达证明的真实性、合法性、关联性均不予以确认，双方在合同中没有约定解除合同的条件，故李伟发出解除合同通知没有合同依据，而且陈强没有违反合同约定履行义务，不存在违约行为，更不存在根本性违约行为，李伟发出解除合同通知也完全不符合《合同法》第九十四条当事人可以解除合同任一款规定，李伟要求解除合同既没有合同依据，也没有法律依据；7.陈强、深圳泓睿、广州泓睿对（2017）粤01民初155号民事判决书、（2018）粤01民终1279号民事判决书、154号案民事判决书三份判决均表示不服，已分别向最高人民法院和广东省高级人民法院提出再审申请。陈强、深圳泓睿、广州泓睿为证明其答辩意见，向本院提交最高人民法院出具的《受理通知书》《询问通知书》、广东省高级人民法院诉讼立案登记表，拟证明陈强、深圳泓睿、广州泓睿已对（2017）粤01民初155号民事判决、（2018）粤01民终1279号民事判决、154号案民事判决已分别向最高人民法院和广东省高级人民法院提出再审申请。针对陈强、深圳泓睿、广州泓睿提供的上述证据，李伟质证认为：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院经审理查明，2015年11月25日，李伟、周建新、陈强签订《委托投资协议书》，约定李伟和周建新共同委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义进行股权投资，经各方友好协商，就李伟和周建新以及陈强共同出资委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义，通过完成ST新都公司的破产重整，以最终实现各方的投资收益等相关事宜，达成如下协议：第一条投资人的投资数额和投资方式。1.李伟和周建新同意分别出资人民币150000000元，委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义代为进行股权投资。……第二条投资本金及收益保障。1.李伟和周建新共同筹集资金3亿元，其中李伟负责筹集150000000元，周建新负责筹集150000000元，李伟、周建新双方将所筹集资金统一交由李伟全部分期打入到陈强指定和委托的广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业股东严淑敏(复印件后附)、刘磊(复印件后附)个人名下，专款用于ST新都(000033)公司的破产重整项目，即严淑敏、刘磊代表李伟和周建新共同持有广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立合伙企业的相应股份，李伟和周建新分别是广州易简投资有限公司管理的用于ST新都破产重整而设立的合伙企业的真正投资人，按照出资份额享有实际投资及收益权利。2.鉴于严淑敏、刘磊是陈强完全信任和指定的人员，陈强愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付李伟和周建新投资本金及投资回报的安全。在投资项目ST新都(000033)公司完成破产重整且股份卖出后，陈强负责在5个工作日内将李伟和周建新在ST新都(000033)公司破产重整中投入的资金本金及相应比例股份转让获取的投资收益支付给李伟和周建新原汇入资金的账户中。3.鉴于广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业(严淑敏、刘磊为主要投资人)是广州易简投资有限公司管理的唯一且专门用于参与ST(000033)新都公司破产重整的有限合伙企业，李伟、周建新和陈强约定，在ST新都(000033)公司的破产重整过程中，参与重整的相关人士所形成的一致行动人根据自己的出资额享受相应比例的投资回报，并承担重整过程中所花费用的相应比例，具体的成本清单由陈强详细列支并取得李伟和周建新的认同，其中包括但不限于清算费用、律师费用、审计费用、券商投行费用等。即在全部一致行动人的出资所取得的全部股份(股数不低于8600万股)套现后的本金加投资收益减去全部费用后，剩下的资产按各一致行动人在整个ST新都(000033)重整过程中的实际出资比例在5日内向李伟和周建新指定账户支付投资本金及收益。4.李伟和周建新可与陈强一起参与ST新都公司股权套现过程中的策略拟定，陈强应及时向李伟和周建新沟通ST新都公司的重整过程及细节。第三条各方权利义务。1.李伟和周建新的权利义务：行使其作为实际投资人的权利，履行相应出资义务；按照本协议有关约定获得本金，享有利益分配权。2.陈强的权利义务：执行项目投资管理及投资后的日常管理事务，即本协议项下的受托人和管理人的职责；按照本协议有关约定进行核算、分配；保证李伟和周建新资金安全及约定的收益。第四条投资人的承诺。1.李伟和周建新确认其投资资金来源合法，不存在违法违规来源资金。2.李伟和周建新确认未经李伟同意，不得就其全部或部分出资额进行转让或对外担保。第五条投资期限及保密。1.本次投资期限为本协议签字生效之日起六个月，经各方书面同意，投资期限可以延长。2.合同签订后，各方均必须对本协议项下事宜保密，未经其他方书面许可，任一方不得对外披露。第六条违约责任。任一方违反本协议或因重大过失导致合作无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任。第七条其他。1.本协议未尽事宜由各方协商一致后，另行签订补充协议。2.本协议经各方签字后即生效。2017年7月17日，债权人李伟、周建新与债务人陈强、担保人深圳泓睿、广州泓睿签订《还款担保协议》，协议载明，2015年11月25日，李伟、周建新与陈强订立《委托投资协议》，约定李伟、周建新各出资150000000元，各方共同进行上市公司ST新都破产重整项目。协议订立后，李伟与周建新依照约定向陈强各交付款项150000000元，而陈强在协议履行过程中，多次违反协议约定，怠于履行义务，致使实际投资未能顺利进行。经李伟、周建新催告，陈强同意并多次承诺返还李伟、周建新全部款项与利息，但始终一拖再拖未能偿还李伟、周建新任何款项。为了保证李伟、周建新的债权顺利实现，李伟、周建新、陈强、深圳泓睿、广州泓睿经充分协商，在平等、自愿的基础上，就本债务偿还及担保事宜达成一致，签订本协议，并约定如下：一、陈强债务。1.陈强分别向李伟、周建新各返还款项本金人民币150000000元整；2.陈强按年利率12％为标准向李伟、周建新各支付其占用李伟、周建新资金期间(自2015年12月15日暂计至2017年7月17日)资金占用费用人民币28306849元；3.陈强应承担李伟、周建新向陈强主张权利所各支付的诉讼费843139元、保全费用128214元、执行费用5000元、律师费4808034元。即陈强应当向李伟、周建新各返还款项人民币18409l236元，陈强应向李伟、周建新两方返还款项共计人民币368182472元。二、还款期限。陈强承诺，于2017年7月20日前分别向李伟、周建新各返还人民币368182472元。三、违约金与逾期利息。陈强保证按照上条约定的期限向李伟、周建新两方返还全部款项。还款期限届满，陈强未能足额还款的，应当向李伟、周建新各支付2150万元违约金，并于逾期还款期间按每日万分之六点五的利率就未还款项支付逾期利息。四、保证。1.深圳泓睿、广州泓睿分别自愿作为陈强保证人，并对李伟、周建新、陈强间债权债务约定及付款、违约等事项已清楚了解，同意并自愿对上述陈强债务承担连带保证责任。2.深圳泓睿、广州泓睿各自保证担保的范围包括本协议项下的本金、资金占用费、利息、迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费用、执行费用、律师费)和所有其他应付费用。3.保证期间为本协议约定最后的还款日之次日起三年。4.李伟、周建新与陈强协议变更主合同，无须经深圳泓睿、广州泓睿同意，深圳泓睿、广州泓睿仍在原保证范围内承担连带保证责任。5.李伟、周建新将债权转让给第三人，深圳泓睿、广州泓睿仍在原保证范围内对债权受让人承担连带保证责任。6.本合同约定的还款期限届满，李伟、周建新有权向陈强要求承担还款义务，也可以直接要求深圳泓睿、广州泓睿承担担保责任，深圳泓睿、广州泓睿不得拒绝。李伟、周建新向深圳泓睿、广州泓睿发出承担担保责任的通知，深圳泓睿、广州泓睿应在接到李伟、周建新通知后十日内履行担保责任。……陈强、深圳泓睿、广州泓睿否认《还款担保协议》的效力，认为是在受到胁迫的情况下作出的不真实的意思表示，但未提交相应的证据。陈强、深圳泓睿、广州泓睿辩称该担保协议未经过其公司同意，是陈强私自加盖了深圳泓睿、广州泓睿的公章，其效力不予认可。李伟提交了和陈强的微信聊天记录，以及周建新与陈强的微信聊天记录，陈强的微信内容表示尽快筹钱还款。陈强对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，但又认为从微信内容来看足以证明李伟、周建新威逼陈强的事实。另查明，2017年5月24日，李伟作为原告，以陈强、深圳泓睿、广州泓睿为被告，周建新为第三人，就涉案同一合同纠纷向本院提起诉讼（即154号案），提出以下诉讼请求：1.确认李伟、周建新与陈强签订的《委托投资协议书》已解除；2.判令陈强立即向李伟返还李伟投资款本金人民币150000000元；3.判令陈强赔偿李伟投资本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算并支付利息）；计算至2017年5月23日，暂为10267808元。以上合计为160267808元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。后，李伟两次变更其诉讼请求，并于2018年8月22日最终确认其诉讼请求如下：1.确认李伟、周建新与陈强签订的《委托投资协议书》已解除；2.判令陈强立即向李伟返还李伟投资款本金人民币150000000元（人民币壹亿伍仟万元整）；3.判令陈强赔偿李伟本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至2017年3月30日，按年利率12%计算，支付资金占用费用人民币23550000元；4.判令陈强向李伟支付违约金人民币21500000元（大写：贰仟壹佰伍拾万元）；5.判令陈强向李伟支付本案保全费用128214元，执行费用5000元，律师费4808034元以及后续增加的诉讼费等主张权利费用。暂不计后续增加费用，本项合计人民币4941248元；6、判令深圳泓睿与广州泓睿对陈强还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任。以上各项合计人民币199991248元。本院于2018年9月30日作出159号案民事判决，判决如下：一、陈强于该判决发生法律效力之日起十日内向李伟返还本金150000000元；二、陈强于该判决发生法律效力之日起十日内向李伟赔偿资金占用费(2015年12月15日至2017年3月30日)23550000元；三、陈强于该判决发生法律效力之日起十日内向李伟支付违约金21500000元；四、陈强于该判决发生法律效力之日起十日内向李伟支付诉讼财产保全责任保险费128214元、律师费4808034元；五、深圳泓睿、广州泓睿就陈强的上述债务向李伟承担连带责任，深圳泓睿、广州泓睿承担担保责任后有权向陈强追偿；六、驳回李伟其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。本院经审理认为，本案系合同纠纷，因原告李伟为澳大利亚国籍公民，故本案属涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条规定：“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，各方当事人在庭审过程中均同意适用我国法律处理本案，因此，根据上述规定，本案应适用我国法律作为处理本案实体争议的准据法。关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，虽然李伟在154号案曾就涉案期间的资金占用损失及逾期利息提出过诉讼主张，但后来又撤回了该部分诉讼请求，而154号案的民事判决亦未对该部分诉讼请求作出实体处理，故李伟就该部分诉讼请求撤回后另行提起本案诉讼，并未违反“一事不再理”的诉讼原则，本院对此应依法予以审理。陈强、深圳泓睿、广州泓睿抗辩称李伟的起诉构成重复起诉，依据不足，本院不予采纳。关于陈强应否支付资金占用费的问题。1.根据生效的154号案民事判决认定的事实及判决结果可知，涉案《还款担保协议》对陈强具有法律约束力，而李伟已经按照《委托投资协议书》的约定向陈强支付150000000元款项，故法院判决陈强应按照《还款担保协议》的约定向李伟返还150000000元本金及自2015年12月15日起至2017年3月30日期间的资金占用费。对于陈强抗辩称其是在受到胁迫的情形下签订《还款担保协议》的问题，本院认为，陈强作为完全民事行为能力人，理应知晓签名确认欠款的法律后果。现无证据证实陈强是在人身失去自由，意思表示不真实的情况下签订《还款担保协议》，故本院对陈强的上述抗辩理由不予采纳，本院确认《还款担保协议》对陈强具有法律约束力。2.本案中，李伟要求陈强支付的是自2017年3月31日起至2017年7月19日期间的资金占用费550万元，符合《还款担保协议》中关于资金占用费及还款期限的约定，合理有据，应予支持。关于陈强应否支付逾期利息的问题。根据《还款担保协议》第三条的约定，陈强保证按照上条约定的期限向李伟返还全部款项，还款期限届满，陈强未能足额还款的，应向李伟支付2150万元违约金，并于逾期还款期间按每日万分之六点五的利率就未还款项支付逾期利息。现陈强逾期返还上述款项，李伟要求陈强应按照上述约定支付自逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息，合法有据，本院予以支持。另，虽然李伟在154号案中已经主张了违约金，在本案中又主张资金占用费及逾期利息，而违约金、资金占用费、逾期利息均含有补偿的性质，现李伟同时主张违约金、资金占用费、逾期利息，虽然有重复计算损失的嫌疑，但各时段的计算标准均未超过年利率24%，故本院对李伟在本案中主张的资金占用费及逾期利息均予以支持。关于广州泓睿、深圳泓睿应否就上述债务承担连带责任的问题。广州泓睿、深圳泓睿、陈强均抗辩称《还款担保协议》上广州泓睿、深圳泓睿的印章是陈强私自加盖，未经过广州泓睿、深圳泓睿允许，因此对广州泓睿、深圳泓睿不具有法律约束力。对此，本院认为，公司作为独立法人，其公章盖印具有公示公信力。而连带保证行为属于单务行为，李伟作为《还款担保协议》相对方，有理由相信《还款担保协议》是广州泓睿、深圳泓睿的真实意思表示，至于陈强与广州泓睿、深圳泓睿之间存在何种关系，不属于本案审查范围。广州泓睿、深圳泓睿应按照《还款担保协议》的保证条款向李伟承担连带付款责任。广州泓睿、深圳泓睿在承担保证责任后有权向陈强追偿。综上所述，李伟要求陈强支付资金占用费及逾期利息损失，广州泓睿、深圳泓睿对此承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六、八、六十、六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟（ARIALEE）支付资金占用费人民币5500000元；二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟（ARIALEE）支付逾期利息，以人民币150000000元为本金，自2017年7月20日计算至实际清偿之日止，按日万分之六点五的利率计付；三、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司就被告陈强的上述债务向原告李伟（ARIALEE）承担连带责任，被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司承担担保责任后有权向被告陈强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币301350元、诉讼保全费人民币5000元，均由被告陈强，深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司共同负担。如不服本判决，原告李伟（ARIALEE）可在判决书送达之日起三十日内，被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、广州泓睿投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王碧玉审 判 员  张 宾人民陪审员  黎筱敏二〇一八年五月十六日书 记 员  王嘉宝陈晓君易臻萱