内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0725民初2067号原告（反诉被告）：何银山，男，1969年2月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告（反诉被告）：玉荣（与原告何银山系夫妻关系），女，1970年1月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。二原告共同委托诉讼代理人：张军义，内蒙古喆林律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴玉德，男，1973年5月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告（反诉原告）：其其格玛（与被告戴玉德系夫妻关系），女，1970年8月15日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区。二被告共同委托诉讼代理人：鄂锐英，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。原告何银山、玉荣与被告戴玉德、其其格玛牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何银山、玉荣及其共同委托诉讼代理人张军义，被告戴玉德及其被告戴玉德、其其格玛共同委托诉讼代理人鄂瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何银山、玉荣向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2015年12月9日签订的《合同书（续）》，要求二被告给付自2016年9月起至2017年9月止的承包费22200元；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年12月9日原、被告双方签订了一份羊只承包合同，约定被告戴玉德、其其格玛承包原告何银山、玉荣111只基础母羊，每年每只羊承包费为200元，2017年初二原告起诉二被告给付自2015年起至2016年为止的承包费，现该案在执行中。2017年9月份，二原告发现二被告有转移财产的可能，为维护二原告的财产不受损失，遂将羊群收回，为此请求法院维护原告的诉讼请求。被告戴玉德、其其格玛辩称，请求法院判决驳回原告何银山、玉荣要求二被告给付自2016年9月起至2017年9月止的承包费22200元的请求，因该项请求已在陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初16号民事判决书中审理完毕，并已进入执行程序，属于重复立案。因原告在双方合同期限未到期的情况下，强行赶走二被告家放养的全部羊只585只，造成双方合同根本性违约，双方原定的合同已无条件继续履行，合同目的无法实现，构成法定解除的条件，二被告认为原告无权提出解除双方签订的承包合同的诉讼请求。反诉原告戴玉德、其其格玛向本院提出反诉请求：要求反诉被告包美荣给付因侵权、违约给反诉原告戴玉德、其其格玛造成的111只基础母羊的可得利益损失137700元，并解除双方签订羊只承包合同。事实理由：2015年10月10日反诉原、被告双方签订了一份承包合同，由反诉被告提供111只3-5岁基础母羊寄养在反诉原告处，每年由反诉原告给付反诉被告每只羊200元的分成，其余收益归反诉原告所得，待合同期满后反诉原告无条件返还反诉被告111只3-5岁基础母羊，双方约定合同期限为5年，自2015年10月10日起至2020年10月10日。合同履行至2017年9月反诉被告无理由将反诉原告585只羊群全部赶走，基于上述事实，按双方有效合同计算三年后反诉原告111只基础母羊可得利益为137700元，反诉被告不顾双方合同的约定，给反诉原告造成了可得利益不能实现，应承担赔偿责任。反诉被告何银山、玉荣反诉辩称，同意解除合同，但不同意给付可得利益损失，因反诉被告无过错。反诉原告诉称基础母羊是寄养在反诉原告处，属于混淆事实，双方是牧业承包合同关系，不存在寄养，反诉原告称反诉被告赶走585只羊只数额与事实不符，因反诉原告无能力继续经营羊只，反诉被告是2017年9月10日把羊只拿回来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何银山、玉荣与被告戴玉德、其其格玛对以下事实表示认可。原、被告双方系羊只承包合同关系，双方于2015年12月9日签订了一份承包合同，约定二被告承包二原告111只3-5岁基础母羊，由二被告给付二原告年承包费22200元，按年结算，合同履行期限为2020年9月9日，合同履行过程中2017年9月10日二原告以二被告无饲养能力，为防止自身损失更大为由将其所有的111只基础母羊自行从二被告草点上拉了回来。现原、被告双方均表示同意解除合同。该事实有二原告提交的承包合同书及原、被告的陈述在卷佐证，本院依法确认以上事实为双方无争议的事实。现原告何银山、玉荣主张的自2016年9月起至2017年9月为止的承包费22200元是否属于重复立案，反诉原告主张反诉被告存在违约行为应承担赔偿损失的请求是否成立有争议。针对争议焦点原告何银山、玉荣向本院提交了如下证据：一、陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初16号案卷中民事诉状、立案通知书、2015年12月9日合同书、（2017）内0725民初16号判决书，证明2014年-2015年的承包费与本案诉争的承包费不冲突，与本案无关。被告戴玉德、其其格玛质证意见，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，虽然在诉状中有主张2014年承包费，但该案16号民事判决书中并没有关于2014年承包费内容。本院认证，该证据相互印证能够证实原告的证明目的，予以采信。二、2013年9月10日合同，证明（2017）内0725民初16号判决书中判决的承包费为该份合同内容，与本案无关，双方自2013年开始就有承包合同关系。被告质证意见，该份合同的真实性认可，但已履行完毕，承包费也已给付完毕，与本案无关。本院认证，二被告对承包费已给付完毕的主张未提供证据，结合原告提供第一组证据，本院对该证据的证明问题予以采信。被告戴玉德、其其格玛针对争议事实向本院提交了（2017）内0725民初16号判决书，证明2015年至2016年的承包费属于重复起诉，该案已进入执行程序，法院不应受理。原告何银山、玉荣质证意见，对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，依据2015年的承包合同书，可以推算出承包期起算点为每年的9月份，原告在本案中主张的承包费为2016年9月起至2017年9月为止的承包费，与本判决书无关。本院认证，不能证实被告的证明目的，对其证明问题不予采信。反诉原告戴玉德、其其格玛针对反诉请求向本院交了如下证据：一、陈巴尔虎旗动物免疫登记台账（复印件），证明2017年5月13日反诉原告戴玉德、其其格玛的羊群有1000只，反诉原告在全面履行合同义务，辛勤饲养全部羊群。反诉被告何银山、玉荣质证意见，对该证据的真实性不认可，证明问题也不认可，因为牧民想多要补贴，所以存在虚报的可能。本院认证，与本案争议焦点无关，不予采信。二、陈巴尔虎旗公安局鄂温克边防站2017年在反诉原告的牧业点对戴玉德、汤朝阳的询问笔录，证明羊群总数为585只，反诉被告强行拉走羊只其违约，应承担赔偿责任。反诉被告质证意见，对该证据的真实性不认可，与本案无关，所要证明的问题也与本案解除合同和给付承包费的诉请无关。本院认证，与本案争议焦点无关，不予采信。三、证人韩某吉乐图、伊某、段某证词，证明反诉被告于2017年9月11日从反诉原告草点上拉走585只羊，其中伊某的有54只羊（39只基础母羊、15只羔羊），段某有25只羊（17只基础母羊、8只羔羊）。反诉被告质证意见，证人韩某吉乐图与反诉原告系两年以上的雇佣关系，其对羊只数额的证词前后矛盾，陈述不清是506只还是585只，证人伊某、段某与反诉原告均系亲属关系，其证言不应采信。本院认证，证人证言无其他证据佐证，不予采信。四、查封扣押清单（复印件），证明陈巴尔虎旗人民法院已查封了反诉原告戴玉德、其其格玛450只羊和11头牛的事实，判决书在履行中。反诉被告质证意见，真实性认可，证明问题不认可，相反能够证实经国家机关强制措施，反诉原告还在拖延给付承包费，属重大违约行为。本院认证，对该证据的真实性认可，对证明问题不予采信。反诉被告何银山、玉荣针对反诉请求向本院提交了2016年2月5日收条和欠条、2016年12月14日证明材料（复印件）、（2017）内0725民初16号判决书，证明反诉原告应于2016年3月1日前和2016年12月前履行给付承包费义务，同时证明反诉原告明确表示如不能按期给付承包费，同意出售其牛羊后给付反诉被告尚欠的承包费，但至今未履行，反诉原告始终在违约，其拒绝履行国家机关生效判决书，其行为严重违约，反诉被告有权解除合同，拒绝赔偿。反诉原告戴玉德、其其格玛质证意见，对上述证据的真实性认可，上述证据能够证实16号判决书正在执行中的事实。本院认证，能够证实反诉原告未按约定给付承包费的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何银山、玉荣与被告戴玉德、其其格玛于2013年9月10日签订了一份羊只承包合同，合同期限为两年，合同期限到期后双方于2015年10月10日、2015年12月9日签订了两份承包合同，但双方实际履行的合同为2015年12月9日的合同，该合同约定被告戴玉德、其其格玛承包二原告包111只3-5岁基础母羊，每年每只羊承包费为200元，111只基础母羊年承包费为22200元，合同履行期限为自2015年9月10日起至2020年9月9日止，即承包期为5年，二被告按年给付原告承包费，合同履行期间产生的其他孳息，如大小羊款及羊毛等由二被告支配，同时约定合同期限到期后二被告按合同约定返还原告111只3-5岁基础母羊。2017年1月原告以被告尚欠承包费未给付为由向陈巴尔虎旗人民法院提起了诉讼，该案已审理完毕，并进入执行程序。2017年9月10日原告何银山、玉荣以二被告违约在先，为防止损失扩大，将其所有的111只3-5岁基础母羊自行从二被告的草点上拉了回来。现原、被告均表示同意解除合同。本院认为，原、被告签订的羊只承包合同为双方真实意思表示，其合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。合同履行过程中被告戴玉德、其其格玛未按约定向原告何银山、玉荣给付羊只承包款，其行为存在违约。通过庭审查明自2014年起至2017年1月向陈巴尔虎旗人民法院提起诉讼时止，二被告认可尚欠原告2014年承包费9500元，2015年承包费22200元未给付，且双方约定承包费按年结算，每年合同履行期到期时给付，即每年9月末给付，原告2017年1月起诉时2017年承包费，即2016年9月起至2017年9月止的承包费还未到给付时间，结合（2017）内0725民初16号判决书，原告何银山、玉荣在本案中主张的承包费不属于重复立案，本院对二原告主张的要求二被告给付2017年承包费，即2016年9月起至2017年9月止的承包费22200元的主张予以支持。因原、被告双方均表示同意解除2015年12月9日签订的羊只承包合同，本院予以支持。对反诉原告反诉请求本院认为，反诉原告在履行双方签订的合同过程中未按期给付承包费，其存在违约行为，且尚欠承包费经陈巴尔虎旗人民法院审理并进入执行后二被告仍未能积极履行给付义务，鉴于二被告该行为原告何银山、玉荣为切实保护其自身合法权益于2017年9月10日合同履行期限届满前将111只3-5岁基础母羊自行拉了回来，其为不安抗辩权的表现。同时反诉原、被告双方对提前解除合同未约定赔偿损失，因此本院对反诉原告戴玉德、其其格玛反诉要求给付可得利益损失主张不予支持，其对羊群繁殖数申请鉴定的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告何银山、玉荣与被告戴玉德、其其格玛于2015年12月9日签订的羊只承包合同[合同名称为：合同书（续）]；被告戴玉德、其其格玛于本判决生效之日起十日内给付原告何银山、玉荣自2016年9月起至2017年9月为止的承包费22200元；二、驳回反诉原告戴玉德、其其格玛反诉请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告戴玉德、其其格玛负担。反诉案件受理费4990元，减半收取2495元，由被告戴玉德、其其格玛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀丽人民陪审员  齐立程人民陪审员  安继江二〇一八年五月二十九日书 记 员  冀 超附页：相关的法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出应当及时判决。第一百五十二条规定：判决书应当写明。（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。