.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终320号上诉人（原审被告）：李彦华，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张季，内蒙古巨泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司。法定代表人：藏麦收，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马云飞，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴津阳，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人李彦华因与被上诉人呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017)内0102民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人李彦华及其委托诉讼代理人杨晓春、被上诉人呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司法定代表人藏麦收及其委托诉讼代理人马云飞、吴津阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦华上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017)内0102民初6320号民事判决书，依法改判驳回呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司的起诉。二：呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李彦华与呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会已于2017年9月4日作出新劳仲裁字【2017】283号仲裁裁决书，裁决呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司应该为李彦华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19800元，以及呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司应该为李彦华支付2017年1月份到2017年5月份的各项社会保险，且仲裁裁决书明确写明此两项为终局裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款的规定，”仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”。因此，李彦华认为：呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司针对此两项提起的诉讼，一审法院应该驳回其起诉。在一审中，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司在诉讼请求及庭审中均没有对李彦华要求的双倍工资差额计算期间提出异议。但是一审法院却在判决书中认定，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司与李彦华未签订书面劳动合同双倍工资差额应自2015年8月至2016年7月计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算及中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。李彦华主张的自2016年6月至2017年5月期间的双倍工资差额符合法律规定。一审法院超出呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司的请求范围，擅自认定该双倍工资差额的计算期间，属于认定事实错误。呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司辩称，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司认为李彦华的上诉请求应当予以驳回，本案经过新城区仲裁裁决，裁决第一项和第二项是终局裁决，裁决书中既有终局裁决事项和非终局裁决事项。在裁决书中既有终局裁决的事项和非终局裁决事项当事人不服，按照非终局裁决，本案呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司在收到裁决书十五日内提起诉讼是符合法律规定的。2、李彦华仲裁的诉求是要的2016年-2017年的未签订劳动合同的双倍工资，根据法律规定，双倍工资增加的这一倍工资实际性质是惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，是适用仲裁裁决法的一年仲裁时效，李彦华所提出的诉求从申请仲裁的时间2017年7月18日往前推一年内，一年内是受保护的，一年外是不受保护的，因此可以看出李彦华所诉求的未签订书面劳动合同的双倍工资只有一个月的，一审判决是正确的，一审法官也详细询问了李彦华的涉诉请求是否是未签订无固定期限劳动合同的工资，李彦华说是没有签订书面劳动合同的双倍工资。综上，李彦华的上诉请求应该予以驳回，维持原判。呼和浩特市蒙珏商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、呼和浩特市蒙珏商贸有限公司不给付李彦华双倍工资差额19800元；2、呼和浩特市蒙珏商贸有限公司不为李彦华缴纳2017年1月份到2017年5月份的各项社会保险；3、诉讼费用由李彦华承担。一审法院认定事实：李彦华于2015年7月到呼和浩特市蒙珏商贸有限公司处从事电力维修工作，双方未签订书面劳动合同且未缴纳社会保险，约定月工资为1800元。2017年5月，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司以李彦华无法做到正常上下班为由将其辞退。双方发生劳动争议，李彦华向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、补偿李彦华从2016年6月至2017年5月末签订书面劳动合同而应领取双倍工资21600元；2、给付李彦华解除劳动关系经济补偿金3600元；3、给付李彦华违法解除劳动合同经济赔偿金7200元；4、补发李彦华于2015年7月至2017年5月应承担社会保险7920元。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2017年9月4日作出新劳仲裁字【2017】283号仲裁裁决书，裁决如下：1、呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司于本裁决生效后十日内为李彦华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额19800元；2、呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司于本裁决生效后十日内为李彦华补缴2017年2月份到2017年5月份的各项社会保险（单位和个人的比例和数额以社会保险经办部门核定为准）；3、驳回其他仲裁请求。一审法院认为，李彦华主张呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付二倍的工资。李彦华于2015年7月入职呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司处，故未签订书面劳动合同双倍工资差额应自2015年8月至2016年7月计算，现李彦华主张2016年6月至2017年5月的双倍工资差额，其中仅有2016年6月符合法律规定的支付未签订书面劳动合同双倍工资的情形，同时，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司在仲裁阶段并未提出仲裁时效的抗辩，故呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司应当支付李彦华一个月的未签订书面劳动合同双倍工资差额1800元。关于社保补缴问题，因不属于人民法院审理范围，故该院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决如下：一、呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付李彦华未签订书面劳动合同双倍工资差额1800元；二、驳回呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李彦华负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院审理程序是否适用法律错误；2、李彦华请求呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资及具体数额是否有事实及法律依据。针对本案第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会作出新劳仲裁字【2017】283号仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，一审法院按照非终局裁决处理，故一审法院审理程序适用法律正确。针对本案第二个争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该二倍工资自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资，截止点为双方订立书面劳动合同的前一日，最长不超过十一个月。因增加一倍的工资属于惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬，适用一年的仲裁时效,时效可从其主张权利之日起向前计算一年。因李彦华于2015年7月参加工作，故其请求未签订书面劳动合同的二倍工资的区间应为2015年8月至2016年6月。李彦华主张2016年6月至2017年5月的双倍工资差额，其中仅有2016年6月符合法律规定的支付未签订书面劳动合同双倍工资的情形，故一审法院认定由呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司支付李彦华一个月的未签订书面劳动合同双倍工资差额正确。综上所述，李彦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李彦华负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一八年五月十一日书记员樱子