河北省张家口市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0702民初622号原告：赵海旭，男，1984年7月13日出生，汉族，无业，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。被告：王龙飞，男，1988年5月15日出生，汉族，个体，现张家口市桥东区楼。被告：贾宝丽，女，1984年10月3日出生，汉族，张家口第五医院护士，现张家口市桥东区楼。二被告委托诉讼代理人：李海泓，河北厚霖律师事务所律师。原告赵海旭与被告王龙飞、贾宝丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海旭的委托诉讼代理人宋卫山，被告贾宝丽及二被告的委托诉讼代理人李海泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海旭向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款960000元；二、判令被告承担逾期还款的利息（按银行同期贷款利率，从2017年6月20日计算至2018年4月20日止）计64200元，本息合计1022400元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告就第二项增加诉讼请求，要求被告偿还利息按照同期银行贷款利率支付到本金还清为止。事实与理由：被告王龙飞以代他人偿还银行贷款为由从2016年初至2017年6月20日，陆续向原告借款960000元，借款时承诺尽快偿还。后原告多次催要，被告食言，至今分文未还。二被告系夫妻关系，应共同偿还上述债务，故提起诉讼。被告王龙飞辩称，一、本案不属于民间借贷纠纷。本案双方之间确实存在资金往来的情况，但并非是民间借贷关系，实际情况是王龙飞和原告从2015年10月开始，两人合伙代他人偿还贷款，王龙飞提供有需要资金偿还贷款的第三方，原告提供资金，然后代第三方向垫付宝公司、银行等机构偿还贷款。第三方筹措到资金后再向王龙飞偿还代还款项并支付代付期间的高额利息费用。王龙飞在实际收回第三方的偿还代付款项及利息，留取小部分费用，将收取的大部分款项（含利息费用）再支付给原告。因此，双方之间系合伙开展代还业务，挣取利息费用，双方之间不存在民间借贷关系。二、关于王龙飞向原告出具的借条的说明。该借条载明的内容为从2016年至2017年共向王龙飞借款96万元没有事实依据。王龙飞并未向原告借过任何款项，原告向王龙飞支付的款项也并非其主张的出借款项，双方之间不存在民间借贷的法律关系。王龙飞出具的借条系受到原告的逼近所写，原告在2017年12月22日，带人找到王龙住处，要求王龙飞就合伙代他人还款事宜算帐，并施加威胁。因当时王龙飞家中有孩子，孩子才2周岁，所以王龙飞为平息事态，被迫出具了该借条。该借条载明的借款事实是不存在、不真实的。三、王龙飞有证据证实双方之间的资金往来情况，并足以证实原告早已收回了其代他人偿还借款所支出的款项，并已从中获利。双方之间的资金往来从2016年至2017年全部是通过银行转帐的方式完成，双方之间再无其他方式的经济往来。王龙飞向银行部门调取了双方之间的银行资金往来情况，可以证实，从2016年至2017年期间，原告通过银行向王龙飞转帐累计1174000元，王龙飞向原告转帐1719433元，王龙飞转帐的数额远远大于原告转帐的数额，超出的数额为代他人偿还借款收取的高额利息费用。根据原告的诉讼主张，双方的借款发生在2016年至2017年6月20日期间，通过整理银行转帐明细，在该期间原告通过银行向王龙飞转帐累计599000元，并非960000元。而该期间王龙飞向原告转帐金额累计为744161元。王龙飞转帐的数额也远远大于原告转帐的金钱数额。因此，原告转帐给王龙飞的款项已经全部收回。综上，原告诉称的与王龙飞存在民间借贷的事实不存在，双方之间并无民间借贷的法律关系，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告贾宝丽辩称，一、我与原告之间无任何经济往来，双方之间不存在民间借贷的法律关系。二、原告与王龙飞之间的经济关系，我当时并不知情。2017年12月22日，原告到我家里找王龙飞时，我当时在家哄孩子，原告在家里大声吵闹，我才知道双方之间因合伙代别人偿还贷款发生争议。当时原告要求王龙飞出具借条，王龙飞怕孩子受到惊吓，被迫写了一张借条。三、事后经我向王龙飞了解，其与原告代别人偿还借款，但王龙飞说原告垫付的款项付清了，双方之间不存在民间借贷的关系。四、王龙飞与原告之间无论是否存在民间借贷纠纷还是其他经济纠纷，与家庭的日常生活无关，我当时均不知情，也与我无关，我不应该承担任何法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告就其主张提供证据：1、被告王龙飞2017年12月22日出具的借条一份；2、原告赵海旭向被告王龙飞转账的账户交易明细，转账有4笔，金额是298000元，这只是原告向王龙飞转帐的一部分。3、原告用手机拍摄的被告王龙飞手持借条的照片一张，二被告共同就此借条知情的照片一张，以证明被告夫妻对借条都是认可的。被告质证意见：证据1是由被告王龙飞书写的，但该借条是被告王龙飞受到原告逼迫下所写的。该借条所载明的借款事实不真实，不存在。证据2所载明的原、被告之间的资金往来的情况没有异议，但是只是一部分，我方可以提供2016年至2017年两年期间完整的双方资金往来情况。证据3足以证实王龙飞是受到胁迫所写的，常理若原告与王龙飞存在真实的民间借贷关系，完全没有必要采取由被告王龙飞手持借条再由原告进行拍照的方式。照片可以证明孩子很小，在家中。第二张照片不能证实被告贾宝丽认可证据1所载明的借款。被告就其主张提供证据：1、王龙飞名下的中国银行的交易流水清单共计95页，是2015年12月20日至2017年12月20日两年的明细。2、王龙飞名下的中国建设银行银行卡客户交易明细清单共计93页，是2016年1月至2018年4月的明细。3、自制的证据1、2明细中涉及原告与王龙飞的交易清单。以上证据拟证明：2016年1月28日至2017年11月1日，原告向被告王龙飞通过建行转账1174000元，同时期被告王龙飞向原告转账金额是1297423元。证明原告与王龙飞之间不存在民间借贷纠纷，原告支付给王龙飞的款项已经全部收回并超出了其所支付给王龙飞的款项。4、二被告孩子户口页，拟证明借条出具时二被告的孩子两周岁。原告质证意见：对2017年12月22日以前的由被告王龙飞向原告赵海旭转账的银行记录的证明目的不予认可。2017年12月22日的王龙飞欠原告960000元的借条是王龙飞亲笔所写的，是经过双方对2017年12月22日之前借款与还款的最后确认。证据4真实性无异议，与本案无关联性，达不到证明目的。原告陈述：“原告与被告王龙飞是朋友关系，对王龙飞做垫付贷款的业务的借款目的知晓，王龙飞的借款不是一笔，是多笔，需要的时候就借，是一个陆续的过程，有时候借了就还了，有时候拖的就没有还。双方没有签订过借款合同，王龙飞根据被告的业务情况，向原告支付利息，口头约定的，由被告说了算，愿意给就给，不愿意给就不给。”被告对原告陈述双方是借款关系不认可，双方是合伙来代他人向银行及垫付宝公司还款。原告说的所作业务是对的。原告理解是有借有还，实质我们是合伙的关系。本院认证意见，被告对原告提供的证据的真实性无异议，故对原告提供的证据的真实性予以认定。被告提供了银行机构出具的原告与被告王龙飞之间资金交易情况，故对证据1、2、3的真实性予以认定。证据4与本案无关联性，不予认定。对于被告认可的原告的陈述内容，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告王龙飞从2016年开始之间存在资金往来，2016年1月28日至2017年11月1日原告向被告王龙飞分多笔通过建设银行转账1174000元，同时期被告王龙飞向原告分多笔通过建设银行、中国银行转账1297423元，每次转帐金额不等。二被告系夫妻关系。2017年12月22日原告到二被告家中，二被告、王龙飞的母亲及二被告的孩子在场，被告王龙飞为原告书写借条一张，内容:“从2016年初至2017年6月20日，向赵海旭借款人民币960000元整，在此期间尽快归还。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告以被告王龙飞提供的借条为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方存在合伙关系，非民间借贷关系，提供了原、被告双方2016年至2017年建设银行、中国银行资金往来交易明细，其中原告向被告转帐十余笔、被告向原告转帐一百余笔，每笔的数额不等，从王龙飞向原告转帐的数额看与王龙飞的陈述“王龙飞在实际收回他人的偿还代付款项及利息后，在留取小部分费用后，收取的大部分款项（含利息费用）再支付给原告”较符合。并且根据原告所作陈述：“被告需要的时候就借，根据被告的业务情况，向原告支付利息。”可以认定双方之间存在的是合伙关系，被告书写的借条是因合伙关系所引起的。故原告诉请的主张的民间借贷关系不能成立，本院在庭审中向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原告拒绝对诉讼请求予以变更。由于原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵海旭的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  武剑虹二〇一八年五月二十一日书记员  郭 琴附法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。