文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初14514号原告：卢秀利，女，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市江**。委托代理人：曾某，重庆钧睿律师事务所律师。被告：重庆投促人力资源服务有限公司，住所地重庆市万盛经开区。法定代表人：李文成，董事长。委托代理人：雍某某，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人：熊平，女，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。法定代表人：刘亚干，行长。委托代理人：刘婷，女，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：张传晶，男，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告卢秀利诉被告重庆投促人力资源服务有限公司（以下简称促投人力公司）、中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工商银行重庆分行）劳动合同纠纷一案，本院受理立案后，由代理审判员邓婷担任审判长，与人民陪审员王小保、林静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢秀利及委托代理人曾斌，被告促投人力公司的委托代理人雍某某、熊平、被告工商银行重庆分行的委托代理人刘婷、张传晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢秀利诉称，她于2011年6月28日与被告促投人力公司签订劳务派遣合同，从2011年7月1日开始，原告被派遣到被告工商银行重庆分行工作。合同中约定原告的岗位是大堂助理，但是工商银行重庆分行安排她到个贷中心，从事个人贷款合同面签、合同资料收集、检查、整理、汇总、报审工作。2013年6月30日合同到期后，原告与被告投促人力公司又签订了一份劳务派遣合同，合同期间从2013年7月1日至2016年6月30日止。按照《劳动合同法》规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。原告从事的工作就是工商银行的主营业务，不属于辅助性业务，但原告在上班期间，没有享受到《劳动合同法》规定的同工同酬待遇，没有享受到正常工资调整的待遇，没有享受到相应的福利补贴。对于违反《劳动合同法》在非辅助性工作岗位长期安排劳务派遣员工，视为与用工单位建立劳动关系。原告与工商银行应该视为建立了劳动关系。二被告均没有将相应劳务派遣协议的内容告知原告。用工单位工商银行在使用原告长达6年的时间里，没有为原告发放相应的福利待遇。故原告起诉来院，请求法院判令：1.原告与被告工商银行重庆分行于2011年7月1日至2017年6月21日有劳动关系；2.被告工商银行重庆分行支付原告同工同酬差额部分工资216000元（3000元/月×72个月）3.被告促投人力公司支付原告经济补偿金48000元（8000元/月×6年）；4.被告工商银行重庆分行支付原告正常工资调整部分14400元（200元/月×72个月）；5.被告工商银行重庆分行支付福利补贴6000元（1000元/年×6年）。被告投促人力公司辩称，该公司与被告工商银行重庆分行建立服务外包合作关系，合作期限是2011年7月1日至2016年6月30日，2016年6月23日，该公司通知外派员工其与工商银行重庆分行的合作期限届满，工行选择了新的合作单位即重庆市银雁金融服务有限公司。6月30日后外派员工将退回该公司学习、培训后另外安排工作。之后原告到银雁公司应聘，应聘成功之后于6月28日向该公司提出辞职，该公司同意其辞职，并出具了解除劳动合同证明。故原告要求该公司支付经济补偿金不符合劳动合同法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告工商银行重庆分行辩称，该行与被告投促人力公司之间签订了服务外包合作协议，约定投促人力公司向该行辖属各支行提供网点大堂服务，原告是被告投促人力公司派出在该行服务的外包人员。该行没有与原告签订劳动合同，也没有建立劳动关系，原告对该行的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告对该行的诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.仲裁回执，拟证明本案经过了仲裁前置程序；2.劳动合同，拟证明原、被告之间的劳动关系和派遣事实；3.工资流水，拟证明工资发放情况；4.绩效工资表，拟证明原告的绩效工资发放情况；5.会议记录，拟证明原告所从事的具体工作为资料审查工作；6.工商银行通知，拟证明被告强制被告离职的事实；7.《重庆市职工权益保障条例》、《劳务派遣暂行规定》，拟证明在非临时、辅助性、替代性岗位适用派遣职工的，视为用工单位和被派遣的职工直接建立劳动关系；8.视频资料，拟证明原告是受胁迫签字的事实。被告促投人力公司对证据1真实性和关联性认可，但对于回执中的请求内容不认可；对证据2真实性认可，月薪标准是1050元/月+绩效；对于证据3中银行的历史明细查询记录中银行盖章的真实性认可，对于本组证据中的打印件真实性不认可，同时也证明了该公司发放工资一直是以银行转账的方式发放，工资标准也是按照双方鉴定的劳动合同约定的标准支付的，劳动关系解除前的12个月是按照应发工资2500元/月发放，在扣除社保之后每月实发工资2100元左右；对于证据4真实性不认可，该公司每月只发一次工资，一直未变，也从来没有以现金方式单独给原告发过工资。绩效表上并无该公司签字。对于证据5和6因是复印件，真实性不认可；对于证据7真实性认可，但认为与本案没有关联性；对证据8真实性认可，视频中作解释的不是该公司的人员，其陈述内容也只是解释该公司未中标，与工商银行重庆分行终止了合作关系。被告工商银行重庆分行对证据1真实性与合法性认可，但对关联性不认可；对证据2无法核实其真实性，不是与该行签订的合同，恰好能够证明原告系与被告投促人力公司建立了劳动合同关系，而不是与该行建立劳动合同关系；对证据3中打印件真实性不认可；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5中没有加盖公章的部分真实性不予认可，卢秀利在建北支行个贷中心工作过，是因为其本人不愿意在网点工作，加上该支行其他重要客户推荐，但她也只是在个贷中心协助该行工作人员整理相关资料，指导客户填写相应的申请手续等，其工作内容也是在接待客户，个贷中心也是该行的对外营业场所，卢秀利在个贷中心的工作本质与大堂助理是一致的，只是工作场所不同而已；对证据6真实性不认可；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8真实性认可，但是不能达到原告的证明目的，视频中只是该行的员工在向原告解释不再与投促人力公司合作的原因。被告投促人力公司为证实其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.服务外包合作协议，拟证明其与工商银行重庆分行建立服务外包合作协议，工商银行重庆分行将下属分支行网点的大堂服务以我公司派出工作人员的方式提供服务。合作期限为2011年7月1日-2012年12月31日，同时合作协议第四条约定了未提前书面通知对方终止合同，视为双方同意合作期限自动顺延，双方实际合作期限至2016年6月30日；2.劳动合同，拟证明该公司与原告卢秀利建立劳动关系时间为2011年7月1日-2013年6月30日，该公司将原告外派到工商银行重庆分行从事大堂助理工作，月薪标准为1050元/月+绩效；3.解除劳动合同证明，拟证明该公司于2016年6月30日向原告出具解除劳动合同证明，解除理由是个人提出辞职解除劳动合同，该证明上有员工签字和联系电话；4.待岗培训签到表、大堂工作总结，拟证明该公司外派员工提出离职的均退回该公司进行学习培训，再次为其安排了平安银行大堂经理理财助理、APL单证员岗位。原告对证据1真实性无异议，但认为被告投促人力公司未将外包协议截止时间告知原告违反了劳动法；对证据2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是该证明是被告投促人力公司统一打印后要求原告签字的，解除原因也是告知原告不能更改；对证据4真实性不认可，没有原告的签字，并不是对原告的培训。被告工商银行重庆分行对证据1真实性、合法性及关联性无异议；对证据2、3、4，因不涉及该公司，对真实性等无法核实，请法院依法认定。被告工商银行重庆分行为证实其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.服务外包协议，拟证明该行与被告投促人力公司系服务外包关系，与原告不存在劳动关系；2.工商银行业务外包目录2015年版，拟证明该行将大堂服务纳入了工行总行业务外包目录。原告对证据1真实性认可，但是对合法性不认可；对证据2真实性和合法性均不认可。被告投促人力公司对证据1真实性、合法性及关联性均认可；对证据2真实性无法确认，请求法院依法确认。经审理查明：被告投促人力公司依法登记成立于2010年4月1日，经营范围：经营劳务派遣业务（按许可证期限从事经营）；……劳务外包；……。被告工商银行重庆分行依法登记成立于1991年2月22日，经营范围：办理人民币存款、贷款、结算；办理票据贴现；代理发行金融债券；代理发行、代理兑付、销售政府债券；代理收付款项及代理保险业务……。2011年起，被告工商银行重庆分行作为甲方，与作为乙方的被告投促人力公司签订了《服务外包合作协议》。该协议约定：本协议所涉及的外包是指：甲方将原本是自身负责处理的某些业务活动委托给乙方进行持续处理的行为；外包服务的范围：乙方向甲方下属分支行提供网点大堂服务，服务方式为乙方派出工作人员，根据甲方需求，在甲方指定的网点（网点清单见附件1）提供服务，具体服务范围包括：1.1分流引导：按照工行文明礼貌用语问候、了解客户的办理业务需求；……1.2业务咨询和产品推介；……1.3客户推荐；……1.4厅堂管理：负责维护营业场所形象和秩序；协助大堂经理管理大堂环境、硬件设备和自助服务设备并保修；……1.5其他：积极参加团队协作，做好协调配合工作。2.3乙方应当对乙方服务人员进行入职培训，同时进行严格的安全教育，避免因工作失职造成安全事故；2.4乙方应保持为甲方提供服务的人员的相对稳定性，更换服务人员应征得甲方同意；2.5乙方应保证已与所派服务人员签订劳动合同，并将工作岗位、期限、工资、社会保险费用等情况如实告知所派服务人员，并按政策规定为服务人员缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险和住房公积金；……3.1符合甲方相关业务要求及检查标准；3.2乙方应当在甲方下属分支行要求的时间内完成服务工作。合作期限：自2011年7月1日至2012年6月30日，合作期满后按照甲乙双方意愿重新协商重新签订协议。甲乙双方终止合同或到期不再续约，需提前15日书面通知对方，双方未接到通知视为双方同意合同期限自动顺延。服务费用5.1本协议项下手续费采取按岗位包干的方式，即每岗位每月的费用为￥2725元（大写：人民币贰仟柒佰贰拾伍元整）。2011年6月28日原告卢秀利（乙方）与被告投促人力资源公司（甲方）签订劳动合同，约定：1.1甲方根据与工商银行重庆分行（以下简称用工单位）签订的《劳务派遣协议》的约定，派遣乙方到工商银行重庆分行工作，工作内容为大堂助理，工作地点为重庆；2.1本合同期限自2011年7月1日起至2013年6月30日，派遣期限自2011年7月1日起至2013年6月30日。试用期为2个月，其中不包含乙方病假、事假、婚丧假、产假等各类假期时间；4.1乙方月薪标准为人民币1000元……。后双方续签劳动合同，期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止，乙方月薪标准为人民币1050元。期间，原告卢秀利在工商银行重庆分行江北区建北支行担任大堂助理，后在该支行个贷中心从事资料整理、接待客户等工作。被告投促人力公司依照与原告所签订的劳动合同向其发放工资及其他福利待遇。由于被告投促人力资源公司与被告工商银行重庆分行的合作期限将于2016年6月30日届满，工商银行重庆分行选择与重庆银雁金融配套服务有限公司合作。被告投促人力资源公司于当月23日将上述情况告知原告，并说明原告将被退回该公司重新培训后派往其他工作岗位。原告于2016年6月30日在被告投促人力资源公司出具的《解除劳动合同证明》上签字确认，因其个人提出辞职解除合同，于当日执行。后原告卢秀利于2016年7月1日与重庆银雁金融配套服务有限公司签订了劳动合同，并在工商银行重庆分行工作至2017年6月21日。2017年6月22日，原告以前述诉讼请求向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委向其出具收件回执，本案已经劳动仲裁前置程序。上述事实，有经当庭质证的仲裁回执、劳动合同、工资流水、服务外包协议、解除劳动合同证明及当事人陈述等证据在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。劳务派遣单位系用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务；劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。本案被告投促人力公司系依法成立的具有劳务派遣资格的公司，原告卢秀利于2011年7月1日与其签订了劳动合同，双方则建立劳动关系。劳务派遣关系涉及三方间的法律关系，即劳动者与用人单位之间的劳动关系，劳动者被派遣至用工单位工作，与用工单位形成的用工关系；而劳务外包只涉及发包方和承包方两方间的法律关系，不涉及劳动者与用工单位间的用工关系。本案中，原告卢秀利按照工商银行重庆分行的上下班时间工作，接受该行管理，对外来办理业务的社会大众代表着该行的形象，也表明原告卢秀利与被告工商银行重庆分行间系用工关系。虽被告投促人力公司与被告工商银行重庆分行签订的协议名为《服务外包合作协议》，工商银行重庆分行亦辩称其与投促人力公司系劳务外包关系。但原告实质上与两被告之间存在三方法律关系，应当系劳务派遣。另，原告虽调整至江北区建北支行个贷中心工作，但其处理的事务仍系协助性、辅助性事务，对于原告主张确认其与被告工商银行重庆分行的劳动关系的诉请不予支持。《劳动部关于若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：本条中的“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。卢秀利不能举证证明，工商银行重庆分行中从事相同工作人员的工资与其存在差额，故对其要求支付同工同酬工资差额的诉讼请求，不予支持。原告也未举示证据证明正常工资调整部分的金额及福利补贴金额等情况，故对原告相应诉讼请求不予支持。被告投促人力公司举示的《解除劳动合同证明》载明了卢秀利与该公司于2016年6月30日解除劳动合同的原因系卢秀利个人提出辞职而解除，该证明有卢秀利签字确认。第一，原告卢秀利没有证据证明是投促公司向其提出解除劳动关系或胁迫其主动提出解除劳动关系；第二，原告于2016年7月1日之后继续留在工商银行重庆分行工作，也表明了其主观意愿。故对于其要求投促公司支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢秀利的诉讼请求。案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 婷人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇一八年五月二十八日书 记 员  袁秋香