文书内容湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执监320号申请执行监督人（申请复议人、申请执行人）：香港志杰投资有限公司。法定代表人：杨光，该公司董事长。被申请人（被执行人）：勤隆（湖南）房地产开发有限公司。法定代表人：王兵，该公司董事长。被申请人（被执行人）：湖南明天企业发展有限公司。法定代表人：吴正贤，该公司总经理。被申请人（追加被执行人）：中兴经纬投资担保（北京）有限公司，住所地北京市海淀区翠微路**颐源居**楼**，系被执行人勤隆（湖南）房地产开发有限公司股东。法定代表人：王兵，该公司总经理。被申请人（申请复议人、异议人、追加被执行人）：杨锦熙，曾用名杨源，男，1969年5月22日出生，汉族。被申请人（申请复议人、异议人、追加被执行人）杨佶，女，汉族，1966年10月8日出生。被申请人（申请复议人、异议人、追加被执行人）：王兵，男，汉族，1971年10月21日出生。被申请人（追加被执行人）：吴正贤，女，汉族，1943年1月26日出生。被申请人（追加被执行人）：郑文兵，男，汉族，1968年5月18日出生。湘潭县人民法院（以下简称湘潭县法院）在执行香港志杰投资有限公司（以下简称志杰公司）与勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆公司）、湖南明天企业发展有限公司（以下简称明天公司）其他合同纠纷一案中，于2011年12月23日、2012年1月6日分别作出（2011）潭执字第259-8号、259-9号执行裁定。四追加被执行人杨锦熙、杨佶、王兵、吴正贤不服上述执行裁定，向湘潭县法院提出执行异议，湘潭县法院于2012年12月4日作出（2012）潭执异字第24号执行裁定。志杰公司、杨锦熙、杨佶、王兵不服，向湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）申请复议，湘潭中院于2016年7月4日作出（2013）谭中执复字第10号执行裁定。志杰公司仍不服，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。志杰公司申请执行监督称：被执行人勤隆公司原价值2亿元的房产，在长沙市雨花区人民法院执行案件中经评估为1.86亿元，拍卖中三次流拍后，房产已贬值不足1.5亿元，向长沙市雨花区人民法院申请以物抵债的债权人的债权受偿比例仅为46%，而非湘潭中院（2013）谭中执复字第10号执行裁定中认定称，无证据证实勤隆公司财产不足以清偿其债务。故请求撤销湘潭中院（2013）谭中执复字第10号执行裁定。本院查明，关于志杰公司与勤隆公司、明天公司其他合同纠纷一案，长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）于2008年6月5日作出（2008）长中民三初字第0035号民事判决：一、勤隆公司继续履行“6.25”补充协议；二、勤隆公司、明天公司共同偿还志杰公司欠款人民币1740348.03元；三、勤隆公司、明天公司共同支付志杰公司利息损失661324元。勤隆公司、明天公司不服上述民事判决，上诉至本院。本院于2008年11月4日作出（2008）湘高法民三终字第59号民事判决，驳回上诉，维持原判。因勤隆公司、明天公司未履行上述生效法律文书确定的义务，志杰公司向长沙中院申请强制执行，长沙中院以（2009）长中民执字第0014号立案执行。2011年6月23日，本院作出（2011）湘高法执督字第16-1号执行裁定，将长沙中院（2009）长中民执字第0014号立案执行的志杰公司与勤隆公司、明天公司其他合同纠纷一案指令湘潭中院执行。2011年7月29日，湘潭中院作出（2011）潭中执监字第20号执行裁定，将上述案件指令湘潭县法院执行。2011年12月23日，湘潭县法院作出（2011）潭执字第259-8号执行裁定，认为勤隆公司的股东中兴经纬投资担保（北京）有限公司（以下简称中兴经纬公司）、王兵，明天公司的股东吴正贤、郑文兵等怠于履行清算义务，导致公司主要财产灭失，使公司无法进行清算，债权人无法实现债权，应对公司债务承担连带清偿责任；勤隆公司原股东杨锦熙、杨佶为勤隆公司债务提供担保，在勤隆公司不履行债务时，应承担连带清偿责任，遂裁定：一、追加中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵、吴正贤、郑文兵为本案被执行人；二、中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵、吴正贤、郑文兵立即向申请执行人志杰公司清偿债务共计380万元。2012年1月6日，湘潭县法院作出（2011）潭执字第259-9号执行裁定：对中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵、吴正贤、郑文兵的银行存款在380万元的范围内予以划拨。杨锦熙、杨佶、王兵、吴正贤不服上述（2011）潭执字第259-8号、259-9号执行裁定，向湘潭县法院提出异议。湘潭县法院经审查认为，杨锦熙、杨佶作为勤隆公司原股东，抽逃注册资金1200万元，故应在该1200万元的范围内对本案申请执行人承担责任；中兴经纬公司、王兵入股勤隆公司时，未按勤隆公司章程和股东会议纪要的要求实际出资到位（其中中兴经纬公司应认缴1164万元，王兵应认缴36万元），中兴经纬公司及王兵应在其未实际出资范围内对本案申请执行人承担责任；关于吴正贤、郑文兵作为被执行人明天公司的股东，是否能依法追加为被执行人问题，因目前未能查实该二人有相应违法行为，故不应追加该二人为被执行人。湘潭县法院于2012年12月4日作出（2012）潭执异字第24号执行裁定：一、驳回杨锦熙、杨佶、王兵的执行异议；二、吴正贤的异议理由成立，撤销（2011）潭执字第259-8号执行裁定第一项中关于追加吴正贤、郑文兵为被执行人的内容和第二项中吴正贤、郑文兵应向申请执行人承担清偿责任的内容；三、撤销（2011）潭执字第259-9号执行裁定中关于对吴正贤、郑文兵采取执行措施的内容。志杰公司不服湘潭县法院（2012）潭执异字第24号执行裁定，向湘潭中院申请复议。湘潭中院在审查过程中查明，以勤隆公司、明天公司为被执行人的系列案件，长沙中院正在执行中，勤隆公司将自有房产交由长沙中院处置，志杰公司参与分配程序后分得的财产份额，应当在追加被执行人主体应承担责任中予以列抵，故湘潭县法院追加被执行人主体的程序应当以长沙中院债权分配程序为前提条件。湘潭中院于2013年9月12日作出（2013）潭中执复字第10-1号执行裁定，中止志杰公司不服湘潭县法院（2012）潭执异字第24号执行裁定提出复议的审查程序。后杨锦熙、杨佶、王兵对湘潭县法院（2012）潭执异字第24号执行裁定亦提出了异议。后湘潭中院恢复对志杰公司复议申请的审查，同时也对杨锦熙等三人的复议申请一并进行了审查，于2016年7月4日作出（2013）潭中执复字第10号执行裁定：一、驳回志杰公司的复议申请；二、撤销湘潭县法院（2012）潭执异字第24号执行裁定的第一项，维持该裁定的第二、三项；三、撤销湘潭县法院（2011）潭执字第259-8号执行裁定中关于追加中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵为被执行人以及责令中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵立即向申请执行人志杰公司清偿债务共计380万元的内容；四、撤销湘潭县法院（2011）潭执字第259-9号执行裁定中关于对中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵的银行存款在380万元的范围内予以划拨的内容。又查明，长沙市人民政府办公厅于2011年9月28日向本院来函，告知勤隆公司在长沙市开发了“城市动力”和“御景龙城”两个房地产项目，共欠债约2亿元，勤隆公司已将上述两个房地产项目剩余的价值2亿余元的房产交由长沙市人民政府监管。另查明，长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）受理执行的以勤隆公司、明天公司、湖南新浩源实业有限公司（以下简称新浩源公司）系列案件共计53件，总执行标的为230140098.57元。雨花区法院在执行过程中，对勤隆公司名下位于长沙市韶山路57号的“城市动力”项目一至六层裙楼进行评估，评估价值为129087200元。经三次拍卖流拍后，有35件案件（被执行人为勤隆公司、明天公司及勤隆公司与新浩源公司承担连带责任的案件）申请执行人向该院申请按照106001838.32元的价格依比例以物抵债，债权本息合计189857707.99元（不含案件受理费、执行费）。再查明，关于原告长霖华荣（北京）投资管理有限公司与被告勤隆公司合同纠纷一案，益阳市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）湘09民初1号民事调解书，原、被告双方确认将勤隆公司开发的“御景龙城”、“城市动力”小区中价值13542.64万元的168套房产，抵偿原告本息137398946.5元债务。关于原告湖南御景动力资产管理有限责任公司与被告勤隆公司合同纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2016年9月22日作出（2016）湘0112民初1633号民事调解书，原、被告确认依照双方于2016年7月11日签订的《抵债协议书》，勤隆公司以其开发的“御景龙城”小区49套房屋及资产，冲抵所欠原告12303945.74元的债务本金，经冲抵后，被告勤隆公司尚欠原告本金17496054.26元。湘潭中院经审查认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。故本案中要追加中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵为被执行人并责令其承担责任的前提是被执行人勤隆公司无财产可供执行。而从长沙市人民政府于2011年9月28日向湖南省高级人民法院执行局去函的内容看，勤隆公司在开发相关房地产项目中欠债约2亿元，交由长沙市人民政府统一监管的房产价值约2亿余元，该财产尚未处置，最终处置价格亦未确定，故目前并无证据证实勤隆公司财产不足以清偿债务。湘潭县法院在此情况下依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定追加中兴经纬公司、杨锦熙、杨佶、王兵为被执行人并责令其承担责任，适用法律错误。申请复议人杨锦熙、杨佶、王兵的复议理由成立。关于申请复议人志杰公司提出的应对吴正贤、郑文兵采取执行措施的复议申请，经查，该案的债务人是明天公司，吴正贤和郑文兵虽系明天公司的股东，但在执行程序中未查实该二人有相应违法行为，不应追加该两名公司股东为被执行人，湘潭县法院在（2012）潭执异字第24号执行裁定中对该二人的处理正确，申请复议人志杰公司的复议理由不能成立。本院认为，目前以勤隆公司、明天公司为被执行人的案件在雨花区法院、益阳市中级人民法院、长沙市望城区人民法院等多家法院申请强制执行及取得生效法律文书的债务已高达3.52亿元，即勤隆公司、明天公司目前披露的债务高于其交由长沙市人民政府监管的资产，存在资不抵债情形。故依据新的法律事实，湘潭中院（2013）谭中执复字第10号执行裁定中认定无证据证实勤隆公司财产不足以清偿债务的依据不足。湘潭县法院（2012）潭执异字第24号执行裁定正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：一、撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中执复字第10号执行裁定；二、维持湘潭县人民法院（2012）潭执异字第24号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨启伦审 判 员  周康康审 判 员  周小辉二〇一八年五月二十一日代理书记员  刘宇丹