山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3606号上诉人（原审原告）:高永武。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪超，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福成。委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。上诉人高永武因与被上诉人张福成物权保护纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高永武上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人赔偿上诉人车辆使用权损失105231元、车辆折旧费24000元、保险费5360元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人违法占用上诉人车辆的时间认定错误。案外人王军自2013年11月17日开始租用上诉人涉案车辆，而王军2013年12月6日出具协议书将所有权不属于自己的车辆抵押给被上诉人，该行为被法院认定违法。此时，被上诉人明知案外人王军无所有权而接受车辆抵押，其违法占用车辆意图非常明显。因此，被上诉人从此时已经构成违法占用上诉人车辆。另外，被上诉人与上诉人签订的买卖协议已经被一审法院判决实际为流质契约，同时认定无效。合同无效是自始无效，占用车辆就属于违法占用，应从2013年12月6日开始计算上诉人损失。退一步讲，也应应从2015年4月28日开始计算，因为上诉人起诉王军要求返还车辆，一审法院作出民事判决，判决王军返还上诉人涉案车辆，该判决生效后申请强制执行，执行过程中，被上诉人提出异议，经一审法院审查，已经于2015年4月28日驳回了其执行异议请求。2、上诉人主张的车辆折旧费、保险费应予以支持。上诉人与王军车辆租赁合同纠纷已经由一审法院作出判决，该判决仅涉及返还涉案车辆并未涉及费用承担。关于折旧费，因上诉人车辆被非法占用时刚买一年多，属于新车，被上诉人非法占用并使用车辆长达三年之久，时间较长且对车辆造成一定程度损坏，使车辆本身价值造成贬值，理应由实际使用人承担。车辆使用十五年应按规定报废，上诉人主张的折旧费按照新车价格、使用年限等计算较为合理。在车辆被非法占用期间，上诉人一直购买保险，被上诉人从中获益，应承担该费用。张福成辩称，一审事实清楚，适用法律正确，被上诉人也是受害人，被上诉人的款项借出去之后没有得到偿还，上诉人的损失是王军违法行为所致，上诉人应向王军主张，而不是向被上诉人主张。高永武向一审法院起诉请求：2013年11月17日，被告将原告所有的鲁Ｂ×××××号丰田轿非法扣押使用拒不归还，后原告起诉被告要求返还车辆，城阳区人民法院于2016年7月19日作出（2016）鲁0214民初1335号民事判决书，判决被告返还车辆，后经法院强制执行直至2016年11月2日被告才将车辆返还，在此期间，原告为保证该车辆的正常使用一直为该车购买保险，此保险费用在被告占用并使用车辆期间应当由被告承担，原告在此期间寻找替代性交通工具的费用以及车辆的折旧费用均应由被告承担，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆使用损失108100元；赔偿原告车辆折旧费24000元；赔偿原告车辆保险费24091元；赔偿原告车辆维修费386元；承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求要求被告赔偿原告车辆使用权损失105231元；赔偿原告车辆折旧费24000元；赔偿原告车辆保险费5360元；赔偿原告车辆维修费386元。一审法院认定事实：一审法院于2016年7月19日作出的已生效的（2016）鲁0214民初1335号民事判决书查明：1、2013年9月25日，被告张福成、第三人王军与原告高永武签订违约合同，约定由被告张福成借给王军人民币60000元，原告自愿与王军负连带返还借款和违约金的责任，并放弃先诉抗辩权，当日，王军向被告张福成出具借条一份。2、2013年11月17日，甲方（卖方）高永武与乙方（买方）张福成签订买卖车协议书，约定甲方将鲁Ｂ×××××号丰田卡罗拉轿车一辆卖与乙方，双方对车辆买卖相关事宜进行了约定。3、原告提交的案外人王军于2013年12月6日出具的协议书载明：“以鲁Ｂ×××××号高永武车做抵押，我王军2013年12月6日到2013年12月9日止下午1点之前付清欠款，开回车去，以法律报警，我接受自愿。”4、2014年7月31日，一审法院作出（2014）城商初字第394号民事判决，确定的主要内容为：原告高永武系鲁Ｂ×××××号丰田轿车的车主，被告王军于2013年11月17日租用原告该车辆七天，但到期未归还，遂判令被告王军于判决生效后10日内将该车辆返还原告高永武。该判决生效后，原告高永武申请强制执行。2015年4月13日，被告张福成作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院经审查认为，鲁Ｂ×××××号丰田车的登记车主为申请执行人高永武，异议人张福成虽然持有申请执行人签名的车辆买卖协议，但该车的登记车主高永武对该协议不予认可，且认为该协议并未实际履行，申请执行人高永武与异议人张福成之间对鲁Ｂ×××××号丰田车的所有权归属有争议，宜通过诉讼另案解决，故作出（2015）城执异字第10号执行裁定书，驳回异议人张福成的异议。5、原、被告均确认涉案的鲁Ｂ×××××号（发动机号：F004086，车架号：LFMAPE2C5C0375100）丰田轿车在被告张福成处。原告于2012年3月1日购车时该车辆裸车价为118800元，车辆系原告贷款购买，原、被告双方达成车辆买卖协议后，其余未还贷款仍由原告继续偿还。该车辆的相关保险由原告高永武购买，车辆的相关行驶手续在被告张福成处。该判决认为：上述车辆买卖协议并非原告的真实意思表示，系被告以合法形式掩盖非法目的，且违反了法律的强制性规定，应认定合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故判决：被告张福成于判决生效后10内向原告高永武返还鲁Ｂ×××××号丰田卡罗拉轿车1辆（车架号为LFMAPE2C5C0375100，发动机号为F004086）。另查明，经查阅一审法院卷宗，原被告均于2016年7月28日收到该判决。上述判决生效后，被告张福成未履行法定义务，原告申请一审法院强制执行，2016年11月2日，原告收回涉案车辆。再查明，原告高永武收回车辆后，于2016年11月7日对车辆进行了维护，花维修费386元。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，本院已生效的（2016）鲁0214民初1335号民事判决已确认，案外人王军自2013年11月17日开始租用原告涉案车辆，但到期未归还，经本院判决并强制执行后仍未归还，而王军2013年12月6日出具协议书将所有权不属于自己的该车辆抵押给被告，其抵押行为未经原告许可或授权，应为无权处分行为，该期间给原告造成的经济损失应由王军承担赔偿责任。在法院生效判决确定被告张福成应向原告返还涉案车辆后，被告未履行法定义务，经原告申请法院强制执行后才于2016年11月2日收回该车辆，因此，自判决生效后（即自2016年8月22起）至原告最终取得车辆期间，给原告造成的经济损失应由被告予以赔偿。考虑到被告占用原告的车辆，势必对原告的生活带来不便，结合本案实际及本地车辆租赁市场行情，对原告要求按照每日100元计算车辆使用损失的主张，不违反法律规定，法院予以支持，因此，被告应赔偿原告的车辆使用损失为7100元。对于原告主张的车辆折旧费及保险费损失，因原告与王军的租赁合同纠纷中已涉及该费用的承担问题，对原告要求被告张福成承担该费用的主张，无事实与法律依据，法院不予支持。对于原告支出的车辆维修费386元，系其实际支出的合理费用，应当由被告承担，对此，法院予以支持。判决：一、被告张福成于判决生效后10内赔偿原告高永武车辆使用损失7100元，车辆维修费386元，共计7486元。二、驳回原告高永武的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告高永武负担2072元，由被告张福成负担978元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。本院认为，本案二审争议的问题是：车辆占用的费用以及车辆折旧费和车辆保险费。根据法院查明的事实，城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1335号民事判决，确定被上诉人张福成应向上诉人高永武发还车辆，在该法律文书生效起到该车辆归还期间，被上诉人应赔偿上诉人的合理损失。案外人王军出具协议书将所有权不属于自己的该车辆抵押给被上诉人，其抵押行为未经上诉人许可或授权，应为无权处分行为，该期间给上诉人造成的经济损失向王军另行主张承担赔偿责任，一审认定并无不当。关于主张车辆折旧费和保险费损失，上诉人与案外人在车辆租赁合同纠纷中已有约定，要求被上诉人承担该费用，于法无据，一审认定正确，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，应当承担不利的法律后果。综上所述，高永武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由高永武负担。本判决为终审判决。审判长 姜 涛审判员 杨海东审判员 于水清二〇一八年五月二十三日书记员 刘云龙书记员 李 勇