河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0181民初2468号原告（反诉被告）：辛集市占虎农机有限公司。住所地，辛集市西华路南段**。法定代表人：郭占虎，该公司经理。被告（反诉原告）：石家庄万通机械制造有限公司。。住所地，石家庄市鹿泉区铜冶镇法定代表人：赵志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秉丽，该公司工作人员。原告（反诉被告）辛集市占虎农机有限公司（以下简称占虎公司）诉被告（反诉原告）石家庄万通机械制造有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月8日作出（2014）辛民二初字第00149号民事判决。被告万通公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2016年9月3日作出（2016）冀01民终5629号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占虎公司的法定代表人郭占虎，被告万通公司的法定代表人赵志伟及其委托诉讼代理人赵秉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占虎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款354213元及利息101004.72元；2.诉讼费、专递费、财产保全费由被告负担。事实和理由：自2008年以来至2013年，原、被告之间存在业务往来，被告累积欠款354213元，原告多次催讨，被告无理拒不给付。被告万通公司辩称，一、占虎公司要求万通公司给付欠款354213元与事实不符，万通公司根本不欠占虎公司货款，不应向其支付。1.万通公司自2008年起至2012年8月从占虎公司购买玉米剥皮机：12轴机212台、16轴机67台，期间退回12轴机35台、16轴机6台，及12轴机价值2750元拆配件。万通公司实际应支付12轴机177台、16轴机61台、减2750元共计1388250元价款，万通公司已支付占虎公司1310500元货款。2012年退回13316元配件，2013年占虎公司将万通公司库房中有质量问题价值41500元（12轴机5台、16轴机2台）货物收回，但存放于客户处有质量问题需退回的78644元货物占虎公司至今没有办理退货。2.万通公司作为占虎公司代理人进行三包服务产生的32249元费用，占虎公司应该承担。二、占虎公司交付的货物没有产品合格证、产品使用说明书、产品三包凭证，在产品上也没厂名、产地及商标标识，根本没有质量保障。对其所交付货物万通公司在收货时无法检验是否有质量问题，只有在安装时或是在秋收农忙农机使用时才能发现质量问题。事实上，从2008年至今占虎公司剥皮机存在严重质量问题，万通公司作为占虎公司三包服务代理人进行了大量维修、换货、退货等三包服务。三、万通公司不存在违约行为。占虎公司交付存在严重质量问题货物的行为及拒向万通公司支付三包服务所产生费用的行为构成违约，应承担违约责任。四、占虎公司主张的101004.72元的利息没有事实与法律依据。综上所述，请法院查明事实后依法驳回占虎公司诉讼请求。被告石家庄万通机械制造有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令占虎公司收回价值78644元质量不合格货物，并退还货款55710元；2.依法判令占虎公司支付万通公司因三包服务产生的费用32249元；3.依法判令占虎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：在双方交易中，除去2010年及2011年退货后万通公司实际共应向占虎公司支付1388250元，万通公司已支付1310500元货款，2012年退回13316元配件、2013年退回41500元货物，现还有价值78644元货物存在严重质量问题应退回占虎公司，占虎公司应收回这些质量不合格货物，退还万通公司55710元货款。原告占虎公司对万通公司的反诉辩称，一、万通公司的反诉请求不符合事实，其证据为虚假证据，不具法律效力。万通公司欠占虎公司货款及利息在本诉中已有明确数额和足够的证据，即万通公司入库12轴机209台，16轴机67台，加配件和维修费实欠款354213元，加利息101004.72元，总计455217.72元。二、万通公司请求判令占虎公司回收价值78644元质量不合格货物，没有事实依据。（一）在2013年11月28日双方已对万通公司库存的占虎公司的货物进行了盘点清查和处理，万通公司已确认全部旧机及配件的处理已告结束，故不存在反诉方所诉求的事实。2013年11月28日，双方在万通公司仓库进行了盘点清理并约定如下：经双方现场查验确定，全部旧机及配件的处理已告结束，占虎公司调回以上物资，万通公司要付清全部货款；库存整机、配件均属于使用两年以上的旧机、旧件，无利用价值，按残机残件收回；库存新配件按原供给价退回。双方在盘点清单上确认签字。占虎公司以清单数量和计价原则进行了核算，总价款为11305元由占虎公司承担。核算表于2013年12月12日交给了万通公司并调回了以上货物，调单上有万通公司出库人员的签字。到此，万通公司库存的货物已全部清点处理完毕，万通公司除了欠占虎公司货款及利息以外再也没有其他遗留问题。但是万通公司诉称2013年退回占虎公司41500元货物即12轴机5台，16轴机2台，这与事实不符。事实是12轴机旧整机2台，空机架3个，16轴机空机架2个，万通公司以新整机价格确认价格是错误的。（二）万通公司反诉称“当时存放于客户处有质量问题需要退78644元货物至今没办理退货”问题。占虎公司认为这一诉求没有事实依据，所出具的证据不具有法律效力。在2013年12月12日及以前，万通公司没有向占虎公司提供过关于在客户处还存有78644元质量不合格货物需要退货的任何信息。这78644元的货物，万通公司没有出具详细的物资清单（品名、单价、数量、金额）来证明该数额。万通公司没有出具客户的详细地址、姓名、电话及所存的货物是主机还是配件以及规格数量和购买时间。万通公司没有出具关于质量不合格的任何证据，如：存在什么质量问题，谁判定的不合格。万通公司出具的主机照片七张，不能反映存有任何质量问题。该机为2011式，2012年生产，已使用2年，拍照时仍装配在联合收获机上，实为仍处于可使用状态之中；不能证明该机存放于客户之处，因为拍照地点为同一地点，只是角度不同而已，从背景看实为万通公司院内西侧通道处，站在粮仓内拍照的。万通公司出具的“不合格配件”照片共13种。占虎公司认为均为合格产品，符合装机要求，不存在任何质量问题，其理由是：轴承及轴承座均为国标配件，专用铸件大挡块、双孔支座和摇臂，没有铸造缺陷及加工缺陷；调整弹簧及杆可重复使用多年；直齿轮和伞齿轮、橡胶件和尼龙件为易损件，不在三包范围。以上配件，均为万通公司维修中拆下的旧件，经使用后必须进行维护保养或更换的部件。拆卸中的损坏，不能作为三包处理。正常使用中所造成的正常磨损和不正常磨损与配件质量无关。如照片中的胶轴总成上装配的胶齿块，在出口处一端仅有50mm左右（5个胶齿块长度）被磨损成沟槽，为非正常磨损，其原因是已剥离的苞叶不能被及时输出机外，造成反输送，回缠到螺旋轴上，在与胶轴同步强制转动中所致。苞叶输送装置为万通公司研制并装配使用。随机备件包中每根胶轴都备有6个胶齿块，用户可视情况更换以保正常使用。该照片上6根长的胶轴总成为2009年产品，不在退换之列，短的胶轴总成3根，为2007年产品，其型号为800型机，不属本案诉讼范围。万通公司以上配件的价格不符合事实，不是占虎公司配件的价格。（三）万通公司反诉称2010年退56750元货物：16轴机3台，计价7000元/台，12轴机6台计价5500元/台，12轴机拆配件1台计价为2750元。占虎公司认为这不符合事实，首先这9台是使用一年的09式旧整机，更不是退货，而是万通公司法定代表人赵志伟亲自要求占虎公司按双方商定的10式技术方案新标准进行技术改进的“技改机”，技改费用由万通公司承担。其次，万通公司按新机价格计价毫无道理。再次，12轴机拆件1台，计价为2750元更为荒谬。机上配件万通公司拆走卖了，造成机上缺件，应万通公司给占虎公司钱。这是一项独立的合作业务，经技术改进后的这9台新机达到了10式新标准，万通公司已全部收货（该9台整机没有包含在08-12年主机总数中）。占虎公司于2010年8月4日向万通公司出具了包括技术改进内容及所用部件价值的详细清单。万通公司应付占虎公司09式旧机改造维修费：40212元（12轴机6台，单价4016元/台，计24096元；16轴机3台，单价5372元/台，计16116元）。（四）万通公司反诉称2011年退货178700元（12轴机29台，16轴机3台），应付款178700元,占虎公司认为与事实不符:1.12轴机数量不对，实际拉回旧机12轴机26台，2011年9月11日拉回12轴机3台已从送货总数42台中扣除，故按39台计数，16轴机3台。（见2011年12月16日双方确认的盘点清单）2.以上29台整机缺少配件，价值为14725元。3.使用期为2-3年，损耗均在75%以上。4.万通公司按新机价格确定，并以退货处理是毫无道理的，不可接受。当时万通公司赵志伟说：“这些机子要进行技术改造或维修。”并拿出了一份他起草的协议书与占虎公司协商。其内容：一、万通公司按2011年三行剥皮机标准验收；二、验收合格后付给维修费用每台10**元（来回运费由占虎公司承担）；三、维修三行机26台，四行机3台。占虎公司不同意以上第二条，没有签字。赵志伟说：“先拉回，价格另行协商。”在2011年12月26日在万通公司双方再次协商，占虎公司提出这29台旧机子，万通公司至少要承担40%的使用磨损费，另加1000元的维修费。双方协商未果。故本公司按残值计价。12轴机的1700元/台，16轴机的2200元/台予以收回，合计货款50800元，自万通公司应付占虎公司货款中扣除，本诉中已扣除。余额（12轴机26台×38**元/台＝98800元，16轴机3台×48**元/台＝14400元）合计为113200元，由万通公司承担。以上已在占虎公司本诉中载明。万通公司财务帐页证据，不符合事实，按新机价格记帐，以退货处理，占虎公司不予接受。事实和理由如下：1.该29台剥皮机是已经使用过的旧机子。是万通公司要求占虎公司进行技术改造和维修的，根本不存在退货之说，万通公司赵志伟答应给付所欠货款后，占虎公司才拉回旧机旧件，在帐页上签的字。2.当事人在签字时，前边没有“退”字，实为万通公司后填的。该帐页没有记账原始凭证。万通公司应出具原始依据。3.2011年12月17日全部拉回旧机旧件后，到12月20日占虎公司未收到万通公司的汇款，于21日前去催讨，并协商维修费用问题，赵志伟答复分批给付，但维修费问题未形成一致意见。2011年12月30日，万通公司汇款1万元，2012年1月19日汇款1万元，2012年3月8日去万通公司催讨，给付现金1万元。到2012年底扣除当年实际发生的交易数额后，还多给付了16949元。由此证明万通公司已经进入给付所欠货款程序，并没有按退货来处理。在占虎公司提起诉讼后，万通公司反诉中才出示该证据，显然是在做假账，出假证，以一个“退”字来改变事实真相是违法的。4.万通公司反诉称按12轴机177台，16轴机61台计算，总计应付占虎公司货款为1388250元，占虎公司认为与事实不符，详情如下：2008年至2013年占虎公司总计送主机12轴机209台，计1159000元；16轴机67台，计469000元和1台16轴机带绞笼机8800元，总计应付主机价值为1636800元（未含配件款和技改维修费）货款。三、万通公司反诉称占虎公司自2008年开始向其交付的货物没有产品合格证、产品使用说明书、产品三包凭证和厂名、产地及商标标识，根本无法检验质量问题，占虎公司认为，万通公司以上诉求没有事实根据，与理不通。1.占虎公司与万通公司自2008年建立业务关系后，首先提供了单位资质证书，国家实用新型专利证书，企业标准证书，商标注册证书，产品省级推广鉴定报告，河北省农业机械推广鉴定证书，以上资料是万通公司申报国家和省级农机补贴必须提供的，是产品质量检验检测的重要依据，也是产品生产确保质量的重要条件，是双方认可的事实，否则万通公司进入不了国家和省级农机补贴目录。2.自2008年以来占虎公司向万通公司交付的12轴机和16轴机的玉米剥皮机（配套型）上均有标牌（长140mm×100mm铝制板）标识，标牌用铆钉装在剥皮机明显之处，如果没有这些标识，万通公司无法通过省级鉴定。3.占虎公司所供全部主机台台都配备了产品合格证、使用说明书及三包凭证，并且还有随机配件包，包内装有易损件、专用件和三包件，使用说明书、合格证、三包凭证及装箱清单也一并装于其内。如果没有这一部分万通公司是不会开具入库单的。万通公司出具的入库单上就有“备件齐全”和“检验合格后入库”的明确记录，足以说明占虎公司自2008年至今交付的全部机械，万通公司进行了检验检测，且全部合格。需要说明的是占虎公司提供的随机配件包，大部分被万通公司截流，没有随机发给客户，用户没有必备的使用说明书和随机备件，严重影响了实用新型新技术的推广应用和机械的使用维修。4、万通公司反诉称剥皮机存在严重质量问题，所销货物被客户大量退货，占虎公司认为：占虎牌玉米剥皮机设计合理，制造严谨，性能先进，安全可靠，达到了国家规定的“标准化、系列化、通用化”三化要求和质量控制标准，即果穗苞叶剥净率，籽料破碎率和损失率，加工制造及外观质量，在这五个方面，万通公司没有任何事实依据来说明其中的任何一项存有质量问题。万通公司的联合收获机是享有国家和省农机补贴的产品，用户每购买一台都有补贴记录在案，2012年及以前用户仅拿零售价扣除补贴部分后的差价，补贴款由省再拨付到生产企业，自2013年开始补贴款直接拨付到购机户，退货必须退回补贴款，万通公司没有省农机管理部门的退回补贴款的证明。所涉及的占虎牌剥皮机有什么质量问题，万通公司没有提供任何真凭实据。四、万通公司反诉称判令占虎公司支付万通公司因三包服务产生费用32249元，占虎公司认为，这一反诉请求与事实不符：1、2008年合同约定“占虎公司全权委托万通公司对项目产品的三包事宜进行决策，占虎公司提供三包件执行以旧换新，年底结清。”本年度双方没有约定关于服务费用的问题，占虎公司提供的三包件实现了以旧换新，没收钱。万通公司除欠占虎公司货款以外，不存在未决事项。2、2009年合同约定：“委托经销商执行三包服务，期限为本年度，占虎公司进行技术指导。每台提供伍拾元配件。”占虎公司履行了应尽的义务，到年底经销商以及万通公司在有效期内没有提出任何异议。三包事项的处理结束。3、2010年合同约定：“委托经销商执行三包服务，期限为本年度，本公司负责技术指导和培训，并且派员参加了跟踪报务。”合同有效期为本年度，2010年底结清。到年底，万通公司以及经销商没有向占虎公司提供任何关于三包事宜的信息，三包事项的处理结束。4、2011年合同约定：“全权委托配套主机厂家执行技术服务，占虎公司提供服务费每台1**元。合同有效期为本年度，2011年12月30日以前处理遗留问题全部结清。”到年底，万通公司没有向占虎公司提供关于三包事宜的任何信息。占虎公司按合同约定以万通公司实付款整机数量给付了万通公司的三包服务费，自所欠货款中已扣除。万通公司出具“三包维修单”和“交通费发票”均为2011年的，不具有法律效力。5、2012年双方未签订合同。占虎公司根据万通公司提供的技术图纸和销售计划确定数量及发货时间。但万通公司必须先付款，占虎公司再生产、发货。其他事项按2010年合同执行。到年底，关于三包事宜，万通公司没有提供任何信息给占虎公司，此事处理结束。综上所述，万通公司在这几年的业务往来中，在合同订购数量多购进少、不能如期结算货款和不能如实处理三包事项这三个方面，存有严重违约的事实，必须承担违约责任。几年来占虎公司年年向万通公司提出财务对账和处理所涉及的业务相关问题，而万通公司置之不理，所欠货款拒不给付，故占虎公司无奈向法院提起诉讼。但是万通公司，以虚假证据提出反诉请求，为维护占虎公司的合法财产权利，请法院查明真相，驳回万通公司的反诉请求，依法判令万通公司如数给付所欠占虎公司的款项。经审理查明，占虎公司与万通公司自2008年至2013年进行业务往来，双方对送货总数及已付货款无异议，对退货、维修、三包服务及质量等问题发生分歧，导致对剩余货款有争议。一、2008年业务往来情况。2008年5月13日双方签订0804号工业品买卖合同一份，约定：占虎公司向万通公司提供玉米剥皮机（5YB-1000A6型12轴机），数量45台，单价6000元/台，交货时间为6、7、8月，每月15台；付款方式为货到付款，每台50**元，余额年底结清；占虎公司全权委托万通公司对项目产品的三包事宜进行决策；占虎公司提供三包件，执行以旧换新，年度结清。占虎公司2008年实供19台，另2008年11月9日万通公司要配件胶齿块500个，1.8元/个，计900元，万通公司付款95000元。万通公司主张，2008年货款已清，占虎公司2008年实供19台，每台50**元，货款95000元，万通公司已付货款95000元，故不再欠占虎公司货款。每台按5000元计算，是因为万通公司的业务员赵喜路于2008年5月14日曾给占虎公司打一收条“今收到辛集占虎1000A612轴玉米剥皮机一台，单价6000元/台，付款伍仟元整”，证明占虎公司认可每台按5000元计算。万通公司所要的配件500个胶齿块属于三包件，不应付款。占虎公司主张，2008年万通公司尚欠货款19900元（剥皮机19000元胶齿块900元）。合同约定剥皮机的单价6000元，应按约定计算。三包配件已随剥皮机交付，万通公司要求提供的500个胶齿块不属于免费的三包件，应支付价款。因合同已经约定单价6000元/台，付款方式为货到付款，每台50**元，余额年底结清，故万通公司业务员收到货物打条时表明单价每台50**元，符合合同约定，但并不意味着占虎公司同意按单价每台50**元计算，占虎公司要求按约定的单价每台60**元计算，本院予以支持。三包件已经随机给付，而且合同约定三包件执行以旧换新，故万通公司另外要求提供的500个胶齿块，不应按三包件对待，占虎公司要求万通公司支付货款，本院予以支持。综上，2008年万通公司尚欠占虎公司货款19900元。二、2009年业务往来情况。2009年2月11日双方签订09001号工业品买卖合同一份，约定：占虎公司供万通公司玉米剥皮机1000A6，12轴机100台，5500元/台，交货时间4、5、6、7、8月，20台/月；玉米剥皮机1000A8，16轴机50台，7000元/台，交货时间4、5、6、7、8月，10台/月。委托经销商执行三包服务，期限为本年度，本公司负责技术指导，每台提供50元配件。结算方式、时间地点：现款现货，款到发货，到5月份先期付款10万元，每台留500元质量保证金，其余货款，货到时付，年底结清质保金。占虎公司2009年实际供货：12轴主机55台，5500元/台，金额为302500元；16轴主机9台，7000元/台，金额为63000元，合计应付款总额为365500元，万通公司实付款285000元，万通公司实欠主机款80500元。万通公司提出所需配件计划单，占虎公司如数供货，价值12335元。占虎公司主张，万通公司欠主机和配件货款合计92835元（80500元+12335元）。万通公司主张，配件为三包件，不应支付价款，对其他供货及已支付货款情况无异议。因合同已约定：“每台提供50元配件”，故占虎公司除随机提供的每台50元配件外，按万通公司提供的配件计划单供应的配件，在双方没有协商的情况下，不应视为免费的配件，占虎公司要求万通公司支付配件货款，本院予以支持。综上，2009年万通公司尚欠占虎公司货款92835元（80500元+12335元）。三、2010年业务往来情况。2009年12月15日双方签订2010配套003号工业品买卖合同，约定：产品玉米剥皮机，占虎牌，交货时间及数量，1000A6，12轴，300台，5500元/台，3-8月，50台/月；1000A8，16轴，50台，7000元/台，3-8月，10台/月。结算方式、时间、地点，预付货款总额的40%，每批次交货后付余下的50%，剩余质量保证金10%，2010年底结清。委托经销商执行三包服务，期限为本年度，本公司负责技术指导、培训。占虎公司向万通公司实际供货数量和金额为：主机12轴机80台×55**元/台＝440000元，16轴机26台×70**/台＝182000元，合计622000元；配件17441元。万通公司实付货款448000元。占虎公司主张，2010年所供机械中，12轴机6台、16轴机3台系万通公司提供的09式旧机械，不是退货，而是万通公司要求对旧机子进行技术改进，占虎公司按照万通公司的要求进行了技术改造，9台09式旧机技术改造维修费为40212元，万通公司2010年实欠货款：622000元+17441元+40212元-448000元=231653元。万通公司主张，有争议的9台机械因有质量问题，系万通公司退货，9台机械的价款应从货款中扣除。四、2011年业务往来情况。2010年12月2日双方签订2011号配套工业品买卖合同，约定：产品玉米剥皮机、占虎牌，机型、数量和总金额，1000A6，12轴机10式，200台，5500元/台；1000A8，16轴机10式，50台，7000元/台。要求：1.2010年12月—2011年6月按月平均批次完成。2.占虎公司提供12轴机周转机30台，16轴机5台。3.6月份增加生产剥皮机另行商定。结算方式、时间及地点，验收合格付款。全权委托配套主机厂家执行技术服务，占虎公司提供服务费每台1**元。2011年12月30号以前全部结清遗留问题。占虎公司实际供货数量和金额，12轴机39台，5500元/台，计214500元，16轴机24台，7000元/台，计168000元，配件总额21775元（原厂配件7050元+旧机缺少件14725元），合计404275元。2011年万通公司退回机子29台，其中12轴机26台，16轴机3台。万通公司实际付货款31万元。占虎公司主张，2011年所退机子，均系旧机子，有2009年、2010年的，也有2011年的，其中有几台缺少配件，由于双方就维修的价格没有谈成，对方要求一台机子维修费给1000元，我方没有同意就不维修了，剩下的我方按残值处理，12轴机残值每台17**元，16轴机每台残值2200元，缺少的配件按新配件的价格安装。根据合同约定，占虎公司应付给万通公司委托三包服务费每台1**元，供货63台×1**元，计6300元。万通公司欠我公司货款：404275元－310000元－6300元=87975元。万通公司主张，万通公司所退29台机子，占虎公司应从货款中扣除。五、2012年业务往来情况。2012年双方未签订书面买卖合同，口头约定按万通公司提供图纸和数量供货，按2011年合同执行。占虎公司实际供货：12轴机（2011式）16台，5500元/台，计8.8万元；16轴机（2011式）8台，7000元/台，计5.6万元；配件11551元（24867元―退回件13316元），以上合计：155551元。万通公司实付款：2011年转来35000元，2012年137500元，合计172500元。万通公司多付16949元（172500元―155551元）。六、2013年业务往来情况。2013年5月13日万通公司派鹿泉大河村魏贵芳到占虎公司购买1000A8型16轴机1台，应付货款8800元，因仅带资金8000元，经与万通公司法定代表人赵志伟联系，赵志伟答应剩余货款800元由其负担，魏贵芳给占虎公司打下欠条“今欠剥皮机款800元，此款由赵志伟付”。2013年11月28日万通公司与占虎公司对万通公司处的旧机及剩余机件进行了盘点，12月12日占虎公司将价值11201元的货物拉回。另查明，万通公司主张另有从用户更换回来的价值78644元的不合格货物需要退回占虎公司。占虎公司主张万通公司没有提供证据证明存在什么质量问题，没有证据证明这些货物是原告的产品。万通公司主张万通公司到农机用户履行三包服务时产生的费用32249元（差旅费及伙食、住宿补助费），应由占虎公司负担。占虎公司主张万通公司提供的证据不显示维修的是占虎公司提供的货物，出差人员的补助与本案没有任何关系，占虎公司已给付万通公司技术服务费。本院认为，本案的焦点问题为：一、万通公司主张占虎公司收回价值78644元质量不合格的货物是否成立；二、万通公司主张占虎公司支付因三包服务产生的费用（差旅费及伙食、住宿补助费）是否成立；三、万通公司所欠占虎公司货款数额是多少。一、关于万通公司主张占虎公司收回价值78644元质量不合格的货物是否成立的问题。占虎公司销售给万通公司的剥皮机只是万通公司销售给用户的联合收割机的一部分，万通公司提供的差旅费住宿费等票据不足以证明系占虎公司提供的剥皮机存有质量问题，且万通公司主张的质量问题系2011年产生，除万通公司将有争议的机子退回外，没有证据证明万通公司曾要求占虎公司赔偿用户的损失，在销售机械两年以后万通公司要求占虎公司拉回质量不合格的货物，显然已过合理的提出异议期间，故本院对万通公司的诉请不予支持。二、关于万通公司主张占虎公司支付因三包服务产生的费用是否成立的问题。2010年12月2日双方签订的合同中对三包服务问题已经约定，即“全权委托配套主机厂家执行技术服务，占虎公司提供服务费每台1**元”，故除占虎公司负担每台服务费100元外，万通公司要求占虎公司负担因三包服务产生的费用（差旅费及伙食、住宿补助费），没有依据，本院不予支持。三、关于万通公司所欠占虎公司货款数额是多少的问题。占虎公司与万通公司就货款结算问题争议最大的是2010年及2011年退回的机子如何结算。2010年占虎公司将万通公司提交的9台旧机子进行技术改造后，按新机子的价格再次卖与万通公司，要求万通公司给付货款，显系不妥；万通公司将使用过的机子要求按新价格退货，亦不妥当。当时双方对旧机子的价值、是否改进及改进后的价格等问题没有协商一致，对造成的损失均有过错，争议的9台机子可按半价计付，即。本院认定的占虎公司向万通公司供货数量和金额为：主机12轴机74台×55**元/台＝407000元，12轴机6台×27**元/台＝16500元，16轴机23台×70**/台＝161000元，16轴机3台×35**/台＝10500元，合计595000元；配件17441元。万通公司实付货款448000元。综上，本院认定2010年万通公司欠占虎公司货款：595000元+17441元-448000元=164441元。2011年万通公司退回29台（12轴机26台，16轴机3台），退回的机子万通公司均已使用过，因双方就退回的机子如何解决没有达成一致意见，且没有封存实物或对当时所退回的机子的价值进行评估，故占虎公司提出的在全部货款中扣除所退机子残值的计算方法，及万通公司提出的按所退机子的原价款扣除的计算方法，均欠妥。因损失系双方造成，根据本案情况，所退回的机子可按原价款的半价计算残值，即12轴机26台残值：26台×27**元/台＝71500元,16轴机3台残值：3台×35**元/台＝10500元，合计82000元。2011年占虎公司实际供货数量和金额：12轴机39台，5500元/台，16轴机24台，7000元/台，配件总额21775元，合计404275元。应付给万通公司委托三包服务费6300元。万通公司已付货款31万元。综上，2011年万通公司欠占虎公司货款：404275元-82000元-6300-310000元=5975元。万通公司自2008年至2013年共欠占虎公司货款：19900元+92835元+164441元+5975元-16949元+800元-11201元=255801元。占虎公司要求万通公司支付的利息损失，应自占虎公司主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）石家庄万通机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）辛集市占虎农机有限公司货款255801元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月13日起计算至付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）石家庄万通机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6609元，由被告负担5137元，原告负担1472元；反诉费999元及诉讼保全费2379元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳审 判 员  李 满人民陪审员  李姿含二〇一八年五月二日书 记 员  赵 冉