杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初12182号原告:陈国铨，男，1961年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈茂铨（系原告哥哥），男，1956年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：浙江京衡律师事务所，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路黄龙世纪广场C区*层。负责人：陈友西，主任。被告：浙江京衡（舟山）律师事务所，住所地浙江省舟山市定海区临城千岛路***号建设大厦*座**层。负责人：邵琦，主任。两被告共同委托诉讼代理人：范丹丹，浙江京衡律师事务所律师。原告陈国铨与被告浙江京衡律师事务所（以下简称京衡律师所）、浙江京衡（舟山）律师事务所（以下简称京衡舟山律所）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈茂铨、两被告共同委托诉讼代理人范丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退还律师代理费25000元及支付利息30292元(自2014年4月22日暂计至2017年12月22日，按年利率24%计至律师代理费付清止)；2、两被告赔偿损失221168元；3、京衡律师所对上述第1、2项诉讼请求承担主要责任，京衡舟山律所承担次要责任；4、案件受理费由两被告承担。审理期间，原告变更本案案由为侵权责任纠纷。事实和理由：2009年2月18日，杭州银行股份有限公司钱江支行（以下简称杭州银行钱江支行）起诉至杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江区法院），要求陈国铨归还借款本息等。滨江区法院受理后经审理于2009年3月19日作出（2009）杭滨商初字第168号民事判决，支持了除要求杜晓君承担连带责任之外的所有诉请。因杭州银行钱江支行将该案借款汇给陈国铨的账户系姚平骗取陈国铨身份证后擅自设立，姚平将该借款取走后交给莫建良，陈国铨并未拿到借款，故陈国铨提起上诉。该案经二审审理于2009年10月判决维持原判。2010年1月8日，陈国铨、杜晓君起诉至杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山区法院），要求姚平归还借款本金及赔偿利息、律师代理费、案件受理费损失，杭州银行钱江支行承担连带责任。萧山区法院就该案找了案外人虞林根进行调查，虞林根确认了该案借款系其本人取走后占为己有，没有交给陈国铨。萧山区法院经审理于2010年5月6日作出（2010）杭萧民初字第322号民事判决，驳回了陈国铨、杜晓君的全部诉讼请求。2013年1月18日，杭州市公安局滨江区分局经侦大队对虞林根作了询问笔录，虞林根陈述前述银行贷款的利息系莫建良在支付，后因公司倒闭才停止付息。2013年3月31日，杭州市公安局滨江区分局对陈国铨控告莫建良涉嫌诈骗案作出不予立案通知书。2014年4月中旬，陈国铨经人介绍去找了京衡律师所的吕虹律师，吕虹律师看了前述材料后，表示官司可以打，会赢的。吕虹为此还要求陈国铨在空白的委托书上签名，陈国铨支付了律师代理费25000元。2014年6月23日，京衡舟山律所指派律师包安民、王琦作为陈国铨的委托代理人将莫建良、虞林根起诉至杭州市滨江区人民法院（以下简称滨江区法院），滨江区法院审理后于2015年9月作出（2014）杭滨民初字第844号民事判决，判决驳回陈国铨的诉讼请求。该次诉讼属于欺诈诉讼，被告主体及诉讼方式选择错误，本应以杭州银行钱江支行为被告，就（2009）杭滨商初字第168号民事判决向浙江省高级人民法院申请再审。代理律师的欺诈诉讼导致陈国铨败诉，两被告除应退还律师代理费之外，还应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿律师代理费的的本息损失。被告京衡律师所答辩称：被告京衡律师所及其工作人员并未向陈国铨保证其代理的案件会胜诉。陈国铨在咨询时并未提及要对以往案件申请再审，且原告在咨询当时并未告知萧山区法院不当得利案件的诉讼相关情况。即便陈国铨告知了不当得利案件的诉讼情况，也不存在被告的诉讼策略错误情形。被告代理的案件败诉并非系被告故意或过失所致，原告要求退还律师代理费缺乏法律依据。原告在本案的代理案件的法律关系中并非属于消费者权益法所言的消费者，且被告并未对原告有欺诈行为，原告要求三倍赔偿律师代理费的本息损失的诉请亦缺乏法律依据。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。被告京衡舟山律所除同意上述答辩意见外，另答辩称案涉法律服务合同系原告与被告京衡律师所签订，其指派的律师包安民、王琪的关系虽隶属于被告京衡舟山律所，但实际系在被告京衡律师所挂职锻炼。原告为证明其主张的事实，提交了名片、短信记录、银行卡交易明细清单、律师费发票、诉讼费票据、汇款收据、律师投诉结果告知书、（2014）杭滨民初字第844号民事判决书。两被告为证明其主张的事实，提交了律师投诉结果告知书、（2014）杭滨民初字第844号案件的民事起诉状、授权委托书、律师函、（2009）杭滨商初字第168号民事判决书、（2009）浙杭商终字第656号民事判决书、（2010）杭萧民初字第322号民事判决、不予立案通知书、（2014）杭滨民初字第844号民事判决书、（2017）浙01民申210号民事裁定书。当事人质证意见及本院认证意见如下：一、两被告对原告提交的名片的真实性无异议，但认为不能证明系原告在咨询时取到的，亦与本案无关，原告提供的10000元的律师代理费发票与本案无关，对其余证据无异议。本院审查后认为，两被告的上述质证异议，理由成立，对无异议的证据予以确认。二、原告认为其在两被告提交的授权委托书上签名时，委托书手写部分内容系空白，对两被告提交的其余证据无异议。本院审查后认为，原告的该质证异议缺乏证据佐证，即便签名时委托书手写部分空白，由于原告签名确认的民事起诉状载明的案由及被告主体与授权委托书记载内容一致，故也可以认定原告对委托书补写的内容予以了追认。故本院对两被告提交的证据均予以确认。依据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年2月18日，杭州银行钱江支行起诉至滨江区法院要求陈国铨归还借款本金300000元及利息、支付律师代理费15000元，杜晓君承担连带责任，杭州银行钱江支行对抵押房产享有优先受偿权。陈国铨、杜晓君在该借款合同纠纷案中辩称他们未取得贷款，实际由莫建良取得贷款，系莫建良伙同姚平以及杭州银行钱江支行工作人员李文炜骗取了房产证和户口本办理借款手续。滨江区法院受理后经审理认定“2007年11月6日，杭州银行钱江支行与陈国铨签订一份《借款合同》，约定借款金额为人民币300000元。2007年11月6日，陈国铨、杜晓君与杭州银行钱江支行签订一份《抵押合同》。该合同约定陈国铨、杜晓君愿意以其名下位于萧山区向杭州银行钱江支行提供抵押担保。抵押合同签订后，依法办理了抵押登记。2007年11月7日，杭州银行钱江支行将借款人民币300000元转入陈国铨的存折账户上，中间人姚平将存折交给莫建良。原告将借款人民币300000元转入陈国铨的存折账户上，中间人姚平将存折交给莫建良。”据此，滨江区法院于2009年3月19日作出（2009）杭滨商初字第168号民事判决，认为莫建良和陈国铨对资金的支配使用问题应当另案处理，故判决：一、陈国铨于本判决生效后十日内给付杭州银行钱江支行借款人民币300000元，利息人民币14177.08元，共计人民币314177.08元（利息计算到2009年2月12日，之后利息按日利率万分之三点六计算至还款日止）；二、陈国铨给付杭州银行钱江支行因本案所支付的律师代理费人民币15000元；三、杭州银行钱江支行对抵押房产萧山区享有优先受偿权。四、驳回杭州银行钱江支行其他诉讼请求。陈国铨对该案一审判决提起了上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2009年10月作出（2009）浙杭商终字第656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年1月8日，陈国铨、杜晓君起诉至萧山区法院，认为姚平伙同莫建良骗取陈国铨、杜晓君的身份证、结婚证、房产证等证件，哄骗陈国铨、杜晓君在借款合同、抵押合同上签字，擅自以陈国铨名义私刻印章并在杭州银行钱江支行办理了存折，从杭州银行钱江支行取走了本应发放给陈国铨的贷款，据此要求姚平归还借款本金300000元及赔偿利息、律师代理费、案件受理费损失，杭州银行钱江支行承担连带责任。萧山区法院经审理于2010年5月6日就该不当得利纠纷一案作出（2010）杭萧民初字第322号民事判决，认定“杭州银行钱江支行将借款300000元转入陈国铨的存折账户上，由姚平以中间人身份将该存折交给莫建良。莫建良的舅舅虞林根以陈国铨代理人的身份支取了该存折账户中的余款296600元。陈国铨与莫建良有债权债务关系，据陈国铨讲当时尚欠莫建良140000元，根据莫建良建议由陈国铨通过房产抵押形式向杭州银行钱江支行贷款用于归还债务，陈国铨将房产证、户口本、结婚证等交给莫建良，由莫建良通过中介姚平、虞林根办理贷款手续”，据此判决驳回了陈国铨、杜晓君的全部诉讼请求。2013年3月31日，杭州市公安局滨江区分局对陈国铨控告莫建良涉嫌诈骗案以不属于公安机关管辖为由作出不予立案通知书。2014年4月中旬，陈国铨经人介绍找了吕虹律师（现系京衡律师所律师），吕虹律师听取了陈国铨的案情介绍。陈国铨作为委托人在授权委托书上签了名并于2014年4月22日支付了律师代理费25000元，京衡律师所于2014年5月27日就该25000元律师代理费向陈国铨开具了发票。该授权委托书载明了委托人因与虞林根、莫建良侵权责任纠纷一案委托京衡舟山律所的包安民、王琦作为滨江区法院该案的诉讼代理人，委托权限为特别授权。2014年6月23日，滨江区法院受理了陈国铨诉莫建良、虞林根侵权责任纠纷一案，京衡舟山律所指派了律师包安民、王琦作为陈国铨该案诉讼代理人，陈国铨在该案的起诉状上签了名。包安民也听取了陈国铨的案情介绍。该案的起诉状载明莫建良、虞林根为实现非法占有的目的，采取种种欺骗手段篡改陈国铨的贷款合同并盗取陈国铨的贷款，其主观过错明显，且给陈国铨造成了极其严重的损失，故要求莫建良、虞林根赔偿损失409890.35元及暂计至2014年6月20日的利息损失108502元。包安民作为陈国铨的委托代理人参加了该案的庭审。滨江区法院审理后于2015年9月作出（2014）杭滨民初字第844号民事判决，认定“2007年11月8日，虞林根持出票日2007年11月7日、户名为陈国铨、金额为296600元的杭州市商业银行现金支票到杭州银行钱江支行取走存款，当时虞林根持有陈国铨的身份证和其本人的身份证原件。虞林根将房产证和身份证归还给陈国铨。陈国铨于2007年10月23日向莫建良借款13万元，2008年1月17日又向莫建良借款1万元，总共14万元，上述借款尚未归还。陈国铨与莫建良、虞林根之间存在着特定关系，本案不属于侵权责任法调整的范围，对于陈国铨依据侵权责任法提出的诉讼请求应依法予以驳回。”故判决驳回陈国铨的诉讼请求。该案判决后，双方均未上诉。2017年6月2日，陈国铨就（2014）杭滨民初字第844号民事判决向杭州市中院申请再审。杭州市中院审查后认为陈国铨超过了申请再审期限，故于2017年8月10日出具了（2017）浙01民申210号民事裁定，裁定驳回了陈国铨的再审申请。陈国铨的前述诉讼案件中，仅（2014）杭滨民初字第844号一审案件中，京衡舟山律所指派了律师包安民、王琦作为陈国铨的诉讼代理人。本院认为，虽无证据证明原告与两被告签订过法律服务合同，但依据原告签署的授权委托书及被告京衡舟山律所指派了律师作为（2014）杭滨民初字第844号案件中原告一方诉讼代理人参与该案诉讼的事实情况来看，原告与被告京衡舟山律所就委托代理诉讼达成合意，双方存在事实法律服务合同关系。现原告以844号案件系诉讼欺诈为由主张侵权责任。对此，本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。结合本案，原告并无证据证明两被告及其工作人员明知844号案件这种告法会败诉而仍欺骗原告会胜诉的情形，即便两被告及其工作人员告知原告该案会胜诉，如果仅系专业水准的判断问题，也不构成欺诈。故原告以两被告构成服务欺诈为由要求退还律师代理费本息及三倍赔偿的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈国铨的诉讼请求。案件受理费减半收取2309元，由陈国铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈曦二〇一八年五月三十日书记员  张梅