江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1002民初1444号 原告：许文忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告：王广军，女，1968年9月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。 两原告共同委托诉讼代理人：卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：葛同山，江苏润扬律师事务所律师。 被告：杭慎林，男，1965年9月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。 原告许文忠、王广军与被告杭慎林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许文忠、王广军及其委托代理人卢少晨、葛同山，被告杭慎林及其委托代理人胡庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许文忠、王广军向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间的《农村房屋买卖合同书》无效；2、请求判令被告向原告返还座落于扬州市广陵区的房屋；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原、被告签订《农村房屋买卖合同书》，约定被告购买原告所有的位于扬州市广陵区宅基地上自建房屋一套，双方约定房屋成交总价款为150万元，9月2日又签订《农村房屋买卖合同书补充协议》，对于合同条款作出各项约定。因该涉案房屋为原告在其合法享有的宅基地上的自建房，而被告非原告所在集体经济组织成员，依据我国法律法规的规定，原、被告间的合同应属无效，现被告未经原告同意，擅自砸毁涉案房屋门锁，闯入房屋强占至今，致原告无居住地，原告故诉讼。 被告杭慎林辩称:1、原告陈述不是事实，被告并未擅自砸毁房门闯入房屋，是原告将房屋钥匙交予被告，被告合法进入房屋,被告占有房屋是合法的。2、法律并没有禁止非同一集体经济组织成员购买农村房屋，原、被告已经履行了买卖合同，被告向原告支付了对价款，原告向被告交付了房屋，且交付了相关权属证书，双方行为也得到了村一级组织确认，被告对房屋进行了装修并实际居住，因此被告认为原、被告间的协议是有效的；3、根据双方补充协议的约定，如果原告要收回房屋，只要归还房款，并支付相应利息就可以，但原告只要求确认合同无效，返还房屋，却拒绝归还房款，属于恶意诉讼。如果本案合同被确认无效，其过错在原告，原告应按照约定对被告进行赔偿，赔偿标准为房款的月息1.5%；4、对于原告提出的返还房屋应依法予以驳回，农村房屋买卖中，原告作为出卖人，其售房行为隐含了放弃宅基地使用权的行为，随着房屋的交付，出卖人的弃权行为发生法律效力，如果撤销则取决于买受人的意见，如果买受人不同意返还房屋，出卖人就无权提出返还房屋的请求，请求法院依法驳回原告要求返还房屋的诉讼请求；5、诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对证据和事实认定如下：原告许文忠、王广军系夫妻关系，双方于1989年4月登记结婚。原告许文忠名下有位于扬州市广陵区的房屋，于2006年12月30日领取有集体土地使用证。2015年9月1日，原告许文忠、王广军与被告杭慎林签订《农村房屋买卖合同书》，约定：两原告将座落于扬州市广陵区的房屋出售给被告，房屋总金额为150万元，分期付款，2015年9月15日前付清房屋款，两原告在2015年9月30日前搬出东西让出房屋。因所购房屋为农村集体土地上建筑，该房屋买卖过程中所发生的交易或过户需要本村村民委员会同意或有关部门审批的手续问题，原告应积极全力配合被告一起解决妥善。若因此引发相应纠纷，由原告负责处理。次日，原、被告又签订《农村房屋买卖合同书补充协议》，约定：如果原告的房屋被国家征收房屋土地赔偿超过被告付给原告的售房总金额150万元，多余部分被告负责付给原告；原告自愿付被告房屋总金额150万元月息1.5%。原告也可以退还给被告买房屋的全款150万元包括利息，被告退还原告房屋。之后，原告将讼争房屋的权属证书交付被告，目前该房屋由被告占有使用。 另查：原告许文忠曾于2015年1月1日向被告杭慎林之妻刘菊兰出具借条一份，载明“今借到刘菊兰现金人民币肆拾伍万元整，月利息2%，今借人许文忠”；于2015年1月18日向被告杭慎林出具借条一份，载明“今借到杭慎林人民币伍拾万元整，月利息2%，每月利息壹万元整，到期不还一切损失由我负责。为期六个月，今借人许文忠”。 审理中，原告陈述，原、被告间并不存在真实的房屋买卖合同关系，本案是由原告许文忠与被告之妻刘菊兰之间的赌资赌债关系形成的所谓借贷关系，房屋买卖系对违法借贷关系的担保，被告并未向原告实际交付所谓的150万元购房款。 审理中，根据扬州市公安局生态科技新城分局向本院移交的被告杭慎林的询问笔录及银行凭证查明：2015年9月14日，被告杭慎林名下农行卡号为62×××77转了40万元至原告许文忠名下农行卡号为62×××73卡内，当即（8：51：41：），原告许文忠从该卡内取现40万元。当日（8：54：02：），被告上述尾号277的卡内存现40万元。当日，被告上述尾号277卡内又取款40万元。同日，原告许文忠名下建行卡号为43×××88卡内存入40万元，之后该卡又取现40万元。当日，被告杭慎林名下建行卡号为43×××60卡内存现40万元。当日，被告上述尾号160卡内转账支取40万元至刘菊兰名下农行卡号为62×××18卡内，当日，该卡内35万元转账至原告许文忠上述尾号773卡内。当日，原告许文忠尾号773卡内又取现30万元。当日，被告尾号277农行卡内又存现30万元。当日，被告尾号277农行卡内转账25万元至原告许文忠尾号773卡内。当日，该773卡内又取现30万元。 另查：2015年1月21日，被告杭慎林上述尾号277卡内曾转账40万元至原告许文忠卡号为62×××74卡内。2015年9月12日，被告杭慎林上述尾号277号卡内转账10万元至原告许文忠上述尾号773卡内。 被告杭慎林在公安机关陈述：“他（许文忠）为何提出要卖房子给你？”：“就是向我借款，让我借钱给他，相当于抵一个东西在我这里。他跟我说这个房子可能要拆迁，拆迁的话他就把房子的拆迁款150万连同1.2%的年息还给我，如果不拆迁，这个房子就归我了，我同意了，也跟他签了一个房屋买卖合同”；“你谈一下这些交易的情况？”：“2015年9月12日，我银行转账了10万元到许文忠的农行卡内（卡号773），2015年9月14日我通过我自己名下的农行卡（卡号277）转了40万元到许文忠名下的农行卡内（卡号773），随后又从许文忠的卡内取现40万元，然后将这40万元存入了我的农行账户内，然后从我的农行账户内转账取款将40万元存入许文忠的建行卡（卡号1888），随后又从许文忠的建行卡内取现取出了40万元存入了我的建行卡（卡号160），后来又从我的账户内转账支取了40万元到刘菊兰的农行卡内，刘菊兰用她名下的农行卡（卡号518）转账了35万元到许文忠的农行卡内（卡号773），又从许文忠的农行卡账户内取现了30万元，存入我的农行卡内，然后我的农行卡（卡号277）又转账了25万元到许文忠的农行卡内（卡号773），最后从许文忠的农行卡内取现了30万元。这样操作，就有了从我和刘菊兰账户打给许文忠账户一共是150万元”；“你为何要如此将40万元转来转去？”：“就是之前我有两张借条，每张50万元，一共100万元，分别是2014年他向我借了50万元，其中40万元是谢家旺，10万元是我的。2015年，我老婆刘菊兰又借给他50万元。后来2015年9月的时候，许文忠又跟我借钱，我就在2015年9月12日和9月14日通过银行转账转了50万元给他。2015年9月14日通过这样转来转去，就形成了有140万元从我和我老婆刘菊兰的账户里转至许文忠账户内，加上2015年9月12日的10万元，这样就有了150万元，相当于我从他手中花了150万元购买了他在的房子”。 开庭审理中，被告杭慎林针对上述转账认为原告许文忠当即提取的现金是用以偿还之前的借款债务。 本院认为：宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，宅基地使用权的取得、行使和转让，不得违反土地管理法等法律和国家有关规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原、被告并非同一集体经济组织成员，双方签订的《农村房屋买卖合同书》违反了宅基地不得买卖等强制性法律规定，应当认定为无效合同，本院对原告要求确认《农村房屋买卖合同书》无效的诉讼请求予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，本院对原告要求返还座落于扬州市广陵区房屋的诉讼请求亦予以支持。关于两原告应返还被告房款金额问题，根据现有证据分析，被告杭慎林于2015年9月12日转账给原告许文忠的10万元从履约时间及支付形式上应认定为被告给付的房款，原告辩称该10万元已给被告无证据证实，本院不予采信。其他房款根据公安机关的调查证据可以证实被告并未实际向原告支付，而根据被告的当庭陈述也系以房抵债，不能认定为系被告支付的对价，故两原告应当向被告返还房款10万元，就其他金额被告应另行向原告主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告许文忠、王广军与被告杭慎林于2015年9月1日签订的《农村房屋买卖合同书》无效； 二、被告杭慎林于本判决生效后十日内向原告许文忠、王广军返还座落于扬州市广陵区的房屋； 三、原告许文忠、王广军于本判决生效后十日内向被告杭慎林返还房款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，由原、被告各半负担（此款原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 人民陪审员  姜秀玲 人民陪审员  王 蕾 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  戚小君