wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初1302号原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。法定代表人：田茂林，职务理事长。委托诉讼代理人：张兆平，男，系原告河间市农村信用合作联社职工。被告：郑纪增，男，1963年11月2日出生，汉族，教师，现住河间市。被告：郑立柱，男，1954年1月15日出生，汉族，农民，现住河间市。被告：吴二喜，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，现住河间市。原告河间市农村信用合作联社与被告郑纪增、郑立柱、吴二喜借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张兆平、被告郑纪增、被告郑立柱到庭参加诉讼，被告吴二喜经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款50000元及利息（利息按合同约定计算）。事实与理由：2005年3月28日，由郑立柱、吴二喜提供联保郑纪增在河间市农村信用合作联社郭家村信用社办理贷款50000元，期限2005年3月28日至2006年3月1日，借款用途倒约换据，利率执行9.9975‰。借款到期后多次催要，至今未还。郑纪增辩称，这个贷款，被告郑纪增在信用社没有履行告知职责的情况下签了字，没有见到一分钱，贷款发放过程存在不当行为。信用社说多次催要，被告郑纪增一直不知道，现在才知道，已经超过诉讼时效。郑立柱辩称，从2005年到现在，信用社一直没有催要，已经超过诉讼时效，驳回信用社的诉讼请求。吴二喜未作答辩。争议证据：①借款申请表、借款协议、借款借据、倒约换据的支取凭证；②本院（2007）河民初字第01254号、（2017）冀0984民初3908号民事裁定书。本院认为，证据①，被告郑纪增、郑立柱对真实性无异议，被告吴二喜未参加诉讼视为放弃质证权利，三被告未提出相反证据予以推翻，证明力较大，可作为本案证据使用。证据②，系已发生法律效力的裁判文书，证明力较大，可作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年3月28日，原、被告签订农户联保借款协议（第3条保证责任的方式：连带责任保证即联保人对联保小组其他成员的借款承担连带责任；第4条保证担保范围：包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用；第5条保证期间：联保人的保证期间为联保成员中借款人履行债务期限届满之日起两年。），联保小组成员郑纪增、郑立柱、吴二喜；同日，被告郑纪增向原告河间市农村信用合作联社借款50000元，期限2005年3月28日至2006年3月1日，借款用途倒约换据，利率9.9975‰，保证人被告郑立柱、吴二喜。另查明，2007年8月15日，原告起诉三被告偿还借款本金及利息，三被告未收到起诉状；2017年9月13日，原告对三被告提出撤诉申请；2017年9月18日，本院（2007）河民初字第01254号民事裁定书裁定准许原告撤回对三被告的起诉。2017年10月11日，原告再次起诉三被告偿还借款本金及利息，本院以原告的起诉系重复诉讼为由裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条（有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：㈠权利人向义务人提出履行请求；㈡义务人同意履行义务；㈢权利人提起诉讼或者申请仲裁；㈣与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。）、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条（当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。）规定，2007年8月15日，原告起诉即发生诉讼时效中断；2017年9月13日，原告申请撤诉诉讼时效期间重新开始计算，至原告本次起诉时未超过诉讼时效期间三年的规定，故本院对被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效不予支持。当事人应当全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限偿还借款并支付利息，原告提交的证据足以证实其主张，被告郑纪增应按约定偿还原告借款本金及利息，被告郑立柱、吴二喜承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑纪增返还原告河间市农村信用合作联社借款本金50000元，并支付利息（利息按合同约定计算，已支付的利息扣除，至清偿日止。），被告郑立柱、吴二喜承担连带清偿责任。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告郑立柱、吴二喜承担保证责任后，可向被告郑纪增进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.0元，由被告郑纪增、郑立柱、吴二喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  曹国征二〇一八年五月三十日书记员  徐 晨
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执158号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：陶明明，系该公司员工。 被执行人：徐健樟，男，汉族，1988年5月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人徐健樟民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会（以下简称湛仲）于2017年6月13日作出（2017）湛仲字第E00474546号裁决，裁定：一、徐健樟尚欠恒元公司本金7702.16元；二、限徐健樟自2017年6月16日起至2018年11月16日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为464.44元；三、徐健樟若未按上述约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，恒元公司有权要求徐健樟一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止；四、仲裁费23.1元由徐健樟承担。 现申请执行人恒元公司以被执行人徐健樟未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付申请执行人借款本金7702.16元；二、支付申请执行人逾期利息（以7702.16元为基数，自2017年7月17日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）；三、支付申请执行人仲裁费23.11元；四、承担本案执行费用。 执行中，本院查明，徐健樟于2017年5月16日通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司签订了《借款协议》，约定徐健樟借款本金为7702.16元，借款期限为18个月，还款方式为等额本息还款，每月还款464.44元。同日，恒元公司与徐健樟签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年5月23日,湛仲受理了双方民间借贷案,并于当日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理。同年6月13日，湛仲作出仲裁裁决。 本院认为，本案仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁所根据的事实并非确定的事实，被执行人违约的金额、时间均非裁决当时可以认定，即仲裁系对将来的或有事实作出裁决。湛江仲裁委员会在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请人的执行申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人不服本裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  许义华 审判员  赖大军 审判员  李强国 二〇一八年五月八日                                                                                                         法官助理 李易轩                                                                                                           书记员 汤海珊
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1493号 申请执行人：施某，男，1982年9月27日出生，满族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：刘某，女，1983年11月16日出生，汉族，现住双桥区。 本院在执行申请执行人施某与被执行人刘某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解协议，现申请人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执1493号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇一八年五月十日 书记员  张 诚
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）桂1421执357号 梁华昭、黄旭霞、广西盛城房地产开发有限公司： 关于申请执行人梁华昭、黄旭霞与被执行人广西盛城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，崇左市中级人民法院于2018年4月3日作出的(2018)桂14民终179号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月10日向本院申请强制执行，要求广西盛城房地产开发有限公司向梁华昭、黄旭霞支付违约金4909元，案件受理费182元。本院于2018年5月11日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人广西盛城房地产开发有限公司于2018年4月28日转交来案件款131496.28元至本院账户。用于支付（2018）桂1421执357号案件款5091元，余下金额用于支付其他案件款。本院依法将5091元（含案件款4909元、案件受理费182元）发放给申请执行人梁华昭、黄旭霞。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： (2018)桂14民终179号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年五月二十三日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民辖终197号 上诉人（原审被告）杭州法莱利涂料有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路336号华门双子座B座2604室。 法定代表人楼红龙。 被上诉人（原审原告）新昌县绿地置业有限公司，住所地浙江省新昌县东茗乡文化中心一楼103。 法定代表人陈剑荣。 原审被告王大庆，男，1977年11月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。 上诉人杭州法莱利涂料有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初1544号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案被告王大庆承揽的是原告的装饰装修工程，应按承揽合同确定管辖。原审法院认定为按照不动产所在地法院管辖，认定不当。本案申请人与被告王大庆的住所地均不在新昌县，因此，本案不应由新昌县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，被上诉人诉请结合在案证据材料，本案系建设工程施工合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  王晗莉 审判员  王 翠 二〇一八年五月二十二日 书记员  何玉清
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1928号 申请人:鲍晓磊，男，1983年3月19日出生，汉族，住承德县。 被执行人：尹继茂，男，1987年3月7日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人鲍晓磊与被执行人尹继茂民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解协议，现申请人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0802执1928号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付东辉 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇一八年五月二十三日 书记员  张 诚
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初458号原告：丁少红，男，汉族，1977年5月13日出生，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。原告：汪芳，女，汉族，1983年8月16日出生，初中文化，无固定职业，住址同上。两原告委托代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。被告：董见荣，男，汉族，1973年10月31日出生，大专文化，公交驾校员工，住芜湖市。被告：董见萍，女，汉族，1970年11月5日出生，初中文化，退休工人，住芜湖市弋江区。第三人：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号，统一社会信用代码91340200719929283G（1-1）。法定代表人：鲍凡，总经理。委托代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：徐业晶，安徽深蓝律师事务所律师。原告丁少红、汪芳诉被告董见荣、董见萍、第三人芜湖新马投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法由审判员韩先明独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告丁少红及两原告的委托代理人严长金、被告董见荣、董见萍、第三人芜湖新马投资有限公司委托代理人徐业晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁少红、汪芳诉称：董承贵与查贵英系夫妻关系，两被告系其子女。2009年3月4日，查贵英与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，获得松园安置小区（后改名松韵园小区）71-4-302房屋一套。2013年5月16日，董承贵、查贵英与原告签订《房屋买卖协议》，将该房屋转让给原告，约定待该房屋具备过户条件时，董承贵、查贵英必须在30个工作日内无条件地协助原告办理过户登记手续。原告支付全部购房款，董承贵、查贵英交付房屋。董承贵于2017年7月26日因病死亡、查贵英于2017年12月2日因病死亡。2017年8月14日，该房屋因“拆迁安置房未安置”缘由初始登记在第三人名下，现具备办理登记、转移手续。两被告作为房屋出卖人法定继承人、第三人作为初始登记权利人拒不配合原告办理登记、转移手续，现原告提起诉讼，依法诉请判令确认原告与董承贵、查贵英签订《房屋买卖协议》有效、确认原告享有弋江区松韵园71-4-302房屋所有权、第三人协助原告办理弋江区松韵园71-4-302房屋登记、转移手续等被告董见荣辩称：涉案房产是我父母董承贵、查贵英去世前卖给原告的，原告已全款付清，留下5000元协助过户的费用。我对原告诉请予以认可，没有异议，我愿意协助原告办理相关手续。被告董见萍辩称：同被告董见荣意见，原告把5000元付清了我就愿意协助原告办理过户手续。第三人芜湖新马投资有限公司辩称：原告和董承贵、查贵英房屋买卖关系和我公司无关，我方不清楚。我方无义务为原告办理案涉房屋登记手续，我方与查贵英签订了安置补偿协议，但和原告之间无任何关系，原告办理好相关合法后续后我公司愿意配合办理房屋过户手续。经审理查明：2008年3月4日，第三人芜湖新马投资有限公司（甲方）与查贵英（乙方、被拆迁人）签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议载明：被拆房屋面积91.07平方米，产权调换房屋为芜湖市松元安置小区71栋4单元302住宅房，面积74.64平方米，甲方支付乙方21436.65元等。2013年5月16日，董承贵、查贵英（卖方、甲方）与本案原告丁少红、汪芳（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》，该协议载明：董承贵与查贵英是夫妻关系，丁少红与汪芳也是夫妻关系。甲方拥有位于芜湖市松元小区71幢4单元302室（混合结构、建筑面积74.64平方米）拆迁安置房一套，现甲方决定将此房出售给乙方，双方对该房屋的性质已充分了解，乙方同意购买；双方商定该房屋的转让价格为人民币26万元，付款方式为一次付款；乙方于签订本协议的当天，一次性支付给甲方26万元，房款已付清，甲方必须保证在签订本协议后的2013年6月1日前将该房腾空交付乙方，并保证该房内所有设施的完整、完好，此房归乙方实际所有；甲方保证该房是甲方合法持有，没有产权纠纷。否则甲方自愿承担违约及赔偿责任；由于甲方该房产系集体土地性质暂不具备过户条件，因此甲方必须尽快办理好该房屋出售条件的完备手续（指集体土地流转能上市、政策允许办理产权证时甲方必须立即办理），待此房具备过户条件时，甲方必须在30个工作日内无条件地协助乙方办理该房产的相关交易过户登记手续。甲方不得再向乙方索要其他任何费用等。协议签订后，丁少红将购房款255000元支付给董承贵、查贵英，两人向丁少红出具了收条一份，该收条载明：今收到丁少红购松元小区71-4-302室房款人民币贰拾伍万伍仟元整，此后，出卖人即将涉案房屋交由两原告使用。因原告购房后，一直未能取得产权证书，并就此事与两被告及第三人交涉未果。遂依法诉至本院。另查明：董承贵与查贵英于1970年1月14日登记结婚，董承贵2017年7月26日死亡，查贵英2017年12月2日死亡。被告董见荣、董见萍系两人的子女。涉案房屋初始登记的权利人为芜湖新马投资有限公司。上述事实，有证据原告提交的房屋拆迁安置补偿协议复印件、房屋买卖协议复印件、收条复印件、证明复印件、结婚证复印件、火化证明复印件、常住人口登记卡复印件、初始登记证、致安置房纳税人一封信复印件及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的原告提供其与董承贵、查贵英签订房屋买卖协议并已支付大部分价款且已入住的证据虽为复印件，但两被告及第三人对此并无异议，故对原告提交的证据应予认定，而原告与董承贵、查贵英签订的买卖协议意思表示真实并已大部分实际履行，且不违法相关法律规定，故应予确认有效。原告要求确认对涉案房屋享有所有权，并提交了相关证据，但本案系买卖合同纠纷，原告目前尚未取得涉案房屋的所有权，且原告提供的初始登记证上明确载明该房屋的权利人为芜湖新马投资有限公司，故原告的此项请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告要求将涉案房屋从第三人名下过户至两原告名下，但原告并未向第三人购买房屋，而是向该房屋的安置人购买，原告直接向第三人主张权利无相应的法律依据，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告丁少红、汪芳与董承贵、查贵英签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回两原告其他诉讼请求。案件受理费240元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（此页无正文）审判员  韩先明二〇一八年五月三日书记员  刘 莹附适用法律规定（条款）：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0525民初3628号原告：奈曼旗志华装潢材料有限公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大镇。法定代表人：金永志，男，1963年4月11日出生，汉族，身份证号×××，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇。被告：原宪富，男，1986年11月9日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。原告奈曼旗志华装潢材料有限公司诉被告原宪富买卖合同纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案。原告奈曼旗志华装潢材料有限公司于2018年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奈曼旗志华装潢材料有限公司撤诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告奈曼旗志华装潢材料有限公司负担。审判员  黄存仁二〇一八年五月十九日书记员  路 航
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0811执1044号河南文昌建设集团股份有限公司：你与李菲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036075778684特此通知二〇一八年五月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终91号 上诉人（原审原告）张飞明，男，1963年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街917号。 法定代表人曹国军，街道办事处主任。 委托代理人徐胜丹、王旭晖，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人张飞明诉被上诉人金华市金东区人民政府多湖街道办事处（以下简称多湖街道办事处）乡镇行政强制清表及恢复原状一案，不服浙江省金华市金东区人民法院作出的（2017）浙0703行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张飞明系金华市金东区多湖街道黄泥山村村民。2015年4月2日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部（以下简称多湖征迁指挥部）与张飞明签订《苗木迁移协议》一份，约定张飞明将种植的苗木搬迁，多湖征迁指挥部补偿张飞明搬迁费和迁移损失费6.1274万元，奖励费1.0547万元，合计7.1821万元。苗木迁移时间，2015年4月15日。协议还约定：“原告须在2015年3月15日完成苗木搬迁，逾期作为放弃处理”、“乙方或土地出租方在苗木搬迁后种植的任何作物，甲方有权依法清除”。2015年9月7日张飞明领取苗木搬迁费和迁移损失费6.1274万元，领取奖励费1.0547万元。2015年3月28日至2016年3月多湖街道办事处对原告的土地进行了清表，但遭到了包括原告在内的村民阻拦。原告张飞明认为，被告多湖街道办事处强制毁坏其承包地及地上种植物的行为违法并要求恢复承包地原状。另查明，张飞明户共有人数3.5人，土地5亩。2018年1月4日，原审法院向张飞明发出《通知书》，要求其在收到通知后七日内将另3人参加诉讼的申请书或身份证复印件及邮寄送达地址递交原审法院行政庭，原审法院将通知其为本案的共同原告参加诉讼。至原审裁定下达时，原告张飞明只提供了朱贤琴的参加诉讼申请书和身份证复印件，没有说明另2人的情况。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，张飞明户共有土地5亩，3.5人共同享有，系必要的共同诉讼。共同诉讼人对诉讼标的有着共同的权利义务，其中一人不参加诉讼，争议的权利义务关系以及当事人之间的权利义务就难以确定。本案原告接原审法院通知后只提供1人的申请参加诉讼，没有说明另2人是否参加诉讼或其身份信息，原审法院无法通知其参加诉讼，无法查明基本事实，对其权利义务也无法确定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告张飞明的起诉。 上诉人张飞明上诉称：一、上诉人是适格的诉讼主体，不需要增加其他家庭成员作为共同原告起诉。一审法院认为，本案系必要的共同诉讼。共同诉讼人对诉讼标的有着共同的权利义务，其他家庭成员不参加诉讼，争议的权利义务关系以及当事人之间的权利义务就难以确定。这是严重的事实认定错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条；《民法总则》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，我国的农村土地承包是以家庭为单位进行的，土地承包证上的登记人或签订承包合同的当事人具有诉讼主体资格，无需将其他成年家庭成员全部列为诉讼当事人。一审在家庭承包关系事实认定上存在错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告方应当以承包户的家庭代表参加诉讼，而不是全体成年家属均应当参加诉讼，一审法院错误适用上述法律规定．将本案作为共同诉讼进行审理。综上所述，上诉人作为农村土地承包方，其有权针对侵犯承包土地的行为提起行政诉讼，而不必将家庭成员都列为原告作为必要的共同诉讼人。综上，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人多湖街道办事处答辩称：一、上诉人签订《苗木迁移协议》并得到苗木搬迁费和奖励后已自行将苗木迁移完毕，被上诉人的清理和平整行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人于20l5年4月2日与多湖中央商务区征迁指挥部达成《苗木迁移协议》，双方约定了苗木搬迁费及奖励费等具体金额，并约定上诉人须在2015年4月15日完成苗木搬迁，逾期的，作放弃处理。该协议系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，上诉人领取了苗木搬迁费及奖励后完成了苗木迁移工作。作为征迁实施单位的被上诉人于20l5年7月之前完成了针对涉案地块的清理和平整工作，但该清理和平整行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。二、一审法院作出的行政裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，张飞明户共有5亩，3.5人共同享有，系必要的共同诉讼。法院在无法查明其他必要共同诉讼人基本事实的情况下，驳回上诉人的起诉是正确的。综上，请求依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原裁定。 经审查，本院对原审裁定所认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人。本案中，上诉人作为土地承包权人及家庭户主，有权对侵犯承包土地的行为提起行政诉讼，无需将其家庭成员都列为原告作为必要的共同诉讼人。原审裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，应予纠正。鉴于《金华市中级人民法院关于实行基层人民法院异地集中管辖行政诉讼案件的通知》的规定，本案指令兰溪市人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 一、撤销金东区人民法院（2017）浙0703行初24号行政裁定书； 二、指令兰溪市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年五月七日 代书记员 叶红莉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民初282号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，总经理。委托诉讼代理人：丁斌，江苏万善律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。被告：昆山市周市镇金湖时代联华超市鑫茂加盟店，住所地江苏省昆山市周市镇鑫茂路558号（门头悬挂“时代联华超市鑫茂点NO.8061”）。经营者陈开。原告宏联国际贸易有限公司与被告昆山市周市镇金湖时代联华超市鑫茂加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日进行了公开开庭审理。2018年5月11日，原告宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  浦智华二〇一八年五月十六日书记员  沈昕烨
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0624民初815号 原告：陈维祺，男，1981年3月17日出生汉族，住新昌县。 被告：蔡相汀，男，1969年6月29日出生汉族，住新昌县。 原告陈维祺诉被告蔡相汀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。2018年5月9日，原告陈维祺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈维祺负担。 审 判 长  俞雪均 人民陪审员  王品洋 人民陪审员  吕仁苗 二〇一八年五月九日 书 记 员  叶 玲
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0212执2470号 宁波东钱湖旅游度假区陆洲继电器有限公司： 关于申请执行人宁波市鄞州甬伟物资有限公司与被执行人宁波东钱湖旅游度假区陆洲继电器有限公司请求确认人民调解协议效力一案，通过本院的执行，被执行人已自动履行全部执行款23780.40元、执行费257元。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民特180号民事裁定书[即执行案号:（2018）浙0212执2470号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇一八年五月八日
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初1215号 原告：仇其章，男，1944年10月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王乾坤，宁波市光大法律服务所法律工作者。 被告：舒苗能，女，1962年6月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告仇其章与被告舒苗能民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告仇其章及其委托诉讼代理人王乾坤到庭参加诉讼，被告舒苗能经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇其章向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款20000元，并支付从2016年8月1日起至款清日止按20000元本金按月息1分计算的利息（2016年8月至2018年3月共20个月，计息4000元）。事实和理由：被告因需于2016年8月1日向原告借去人民币计20000元，约定月息为1分，上述借款本息经催要被告至今未还。 被告舒苗能未作答辩，也未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转需要于2016年8月1日向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为1%，未约定还款期限，后被告未支付利息，也未返还借款本金。 上述事实有原告提供的借条及原告的当庭陈述为证。 本院认为：原告仇其章与被告舒苗能之间的民间借贷关系有借条为证，足以认定。原告交付借款后，被告理应在原告要求还款时及时返还借款并按约定支付利息。对原告要求被告返还借款并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告舒苗能经本院合法传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒苗能于本判决生效之日起五日内返还给原告仇其章借款本金20000元，并支付按月利率1%按本金20000元自2016年8月1日计算至款清日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费400元，由被告舒苗能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  王 凯 人民陪审员  谢再明 人民陪审员  林锡赞 二〇一八年五月三十日 书 记 员  陆雨梦 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）浙0481执1727号 申请执行人:夏江华;王祥芬 被执行人:杨正琴 关于本院执行的（2018）浙0481执1727号案件,即申请执行人夏江华;王祥芬与被执行人杨正琴房屋买卖合同纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初1993号民事调解书,已于2018年05月21日执行完毕。 特此通知。 承办人:周文斌 联系电话:0573-89232155 二〇一八年五月二十一日
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书申请终结（2017）浙0783执7970号申请执行人冯源，男，1993年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被执行人陶雅静，女，1997年11月18日出生，汉族，住东阳市。申请执行人冯源与被执行人陶雅静民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初9132号民事调解书,被执行人应归还申请执行人25000元及利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2017年11月15日立案执行，并于2017年11月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人陶雅静至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年5月17日将被执行人陶雅静纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人陶雅静的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人陶雅静有房产、车辆以及银行存款。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人陶雅静。综上，本案未执行到执行款，未实现债权25000元及利息，现查明被执行人陶雅静目前无其他财产可供执行。申请执行人冯源于2018年5月17日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0783执7970号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一八年五月十七日代书记员 李黎庆
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0212执9318号之一 申请执行人：杉杉富银商业保理有限公司（组织机构代码为066885761）。住所地：天津市塘沽区迎宾大道旷世国际大厦B座305-16室。 法定代表人：李鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰、朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：周友明，男，1967年12月19日出生汉族，住浙江省金华市骛城区。 被执行人：陈秀华，女，1968年10月11日出生汉族，住浙江省金华市骛城区。 本院在执行申请执行人杉杉富银商业保理有限公司与被执行人周友明、陈秀华合同纠纷一案中，查明被执行人周友明、陈秀华应支付申请执行人杉杉富银商业保理有限公司执行款10792505.84元及利息。执行中，划拨被执行人周友明名下银行存款，本案实现债权24978.04元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张晓霞 审 判 员 车懿宗 审 判 员 崔志勇 二〇一八年五月十五日 代书记员 傅海根
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初4932号原告李治显，男，汉族，1982年1月6日出生，户籍地址深圳市南山区，委托代理人林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。被告一陈亮，男，汉族，1977年9月24日出生，户籍地址江西省宜春市袁州区，被告二于亚茹，女，汉族，1987年8月13日出生，户籍地址河南省郸城县，上列当事人民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告一偿还借款本金人民币274546.29元及利息（以274546.29元为本金，按利率2%/月，自2015年1月18日起算至清偿之日止）；2、判令被告二对上述借款承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林佳鹏及被告二于亚茹到庭参加诉讼，被告一陈亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关案情2015年9月28日，原告与被告一陈亮签订《借款合同》，约定被告一陈亮向原告借款50万元，借款期限自2015年9月28日起至2016年9月28日止，利息2%/月。当日，原告通过银行转账方式向被告一陈亮支付50万元。2016年1月9日，被告一陈亮向原告出具印有深圳市赛博优讯科技股份有限公司公章的支票作为债务担保，记载因其尚欠原告人民币25万元，其以深圳市赛博优讯科技股份有限公司的上述支票承担连带担保责任。因被告未按约定还款，原告遂向本院提起诉讼。另查，被告一陈亮与被告二于亚茹系夫妻，双方于2015年10月12日登记结婚。诉讼过程中，原告撤回了对深圳市赛博优讯科技股份有限公司的起诉。原告还将诉讼请求中利息起算点改为2016年1月18日。原告主张2015年11月10日-2016年1月18日期间，被告一陈亮曾向其给付5笔款项，其中1-3笔通过银行转账方式支付，4-5笔为现金支付，具体如下：                          时间              已还利息              应付利息              折抵本金              计息本金                  1              2015.9.28-2015.11.10              15000              14333.3              666.7              499333.3                  2              2015.11.11-2015.11.11              80000              332.89              79667.11              419666.22                  3              2015.11.12-2015.11.19              100000              1958.44              98041.56              321624.66                  4              2015.11.20-2016.1.9              50000              10720.82              39279.18              282345.48                  5              2016.1.10-2016.1.18              10000              1505.84              8494.16              273851.32      被告一陈亮未出庭应诉答辩，被告二辩称其与被告一陈亮于2015年10月12日结婚，对于原告与被告一陈亮借款合同毫不知情。判决理由及结果本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告与被告陈亮之间借贷事实清楚，借贷关系合法有效，被告陈亮应按约定偿还借款。关于借款本金，经核算，截至2016年1月18日，被告尚欠原告本金数额为273851.32元。关于利息，原告主张按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持，利息自2016年1月19日计算。原告主张该债务为夫妻共同债务，因本案债务发生于被告于亚茹与被告陈亮登记结婚之前，且无证据证明该债务用于婚后夫妻共同生活或经营，故原告诉请被告于亚茹承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。原告撤回对深圳市赛博优讯科技股份有限公司的起诉，是对其权利的自由处分，本院予以准许。被告陈亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决生效之日起五日内偿还原告李治显借款人民币273851.32元；二、被告陈亮于本判决生效之日起五日内向原告李治显支付利息（以273851.32元为基数按月利率2%，从2016年1月19日起计至还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6426元，由被告陈亮负担6402元，原告负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 梁  俊  辉人民陪审员 邓    平人民陪审员 黄    芳二〇一八年五月三十日书 记 员 冯贝贝（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负债务向债务人配偶主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执413号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：王淋俊，该公司员工。 被执行人：曾维锨，男，汉族，1993年5月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）申请执行曾维锨仲裁一案，湛江仲裁委员会于2017年11月7日作出（2017）湛仲字第E00238201号仲裁裁决，裁定：一、限曾维锨自裁决生效之日起十日内向恒元信业公司偿还借款本金1935.27元及利息（以借款本金为基数，从2017年4月13日起计至2017年5月12日止，按年利率13.2%计算；从2017年5月13日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费5.8元由曾维锨承担，恒元信业公司已垫付，不予退回，曾维锨在履行上述义务时一并支付给恒元信业公司。 现恒元信业公司以曾维锨未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行,请求强制被执行人：1.支付申请执行人借款本金1935.27元中尚欠款项1835.27元；2.支付申请执行人逾期利息（以1835.27元为基数，自2017年5月12日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）；3.支付申请执行人仲裁费5.8元；4.承担本案的执行费用。 在执行过程中，本院查明，曾维锨于2017年4月13日通过西藏玖富互金信息科技有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为1935.27元，借款期限为30天，借款期限内年利率为13.2%。同日，恒元信业公司与曾维锨签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年4月20日，湛江仲裁委员会受理了该民间借贷纠纷案件，同日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理，于同年11月7日作出仲裁裁决。 本院认为，本案仲裁受理时，当事人约定的还款时间尚未届至，违约事实并未发生，申请执行人也没有证据证明被执行人有明确拒绝履行还款义务的意思表示，仲裁裁决是依据当事人双方在签订《借款协议》当日达成的《调解协议》作出，是对未来可能发生的纠纷作出的预设性裁决，不是依据既有事实和已经发生的纠纷作出的裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请执行人的执行申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人不服本裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  胡智鸿 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇一八年五月十八日 法官助理彭钰 书记员潘婉君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保1110号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：丁振东，男，1963年7月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省潜江市。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁振东所有的1176521.96元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丁振东名下的银行存款1176521.96元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  祝宁二〇一八年五月十一日书记员  徐焱
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3458号之一申请执行人唐宪成，女，1954年12月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初127号民事判决书于2017年12月14日立案执行。2018年5月16日，本院裁定受理杭州外海月亮湾大酒店有限公司的破产清算申请。现申请执行人唐宪成向本院申请撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人唐宪成撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人应在本裁定生效后二年之内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。(此页无正文)执行员 张 亮二〇一八年五月十八日书记员 陈思为
浙江省三门县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1022刑初137号公诉机关浙江省三门县人民检察院。被告人韦志超，男，1978年6月18日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，壮族，小学文化，劳务人员，住广西壮族自治区柳州市柳江区。2010年9月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2016年7月26日因犯盗窃罪被福建省福建市台江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月6日刑满释放。2018年1月18日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年2月12日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。被告人覃继义，男，1970年3月22日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，壮族，初中肄业，劳务人员，住广西壮族自治区柳州市柳江区。2008年7月8日因犯盗窃罪被广西壮族自治区柳州市城中区人民法院判处罚金人民币一千五百元；2010年12月31日因犯盗窃罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2012年2月24日因犯盗窃罪被福建省福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年3月25日因犯盗窃罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；2014年6月26日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年5月24日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年11月6日刑满释放。2018年1月18日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年2月12日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。辩护人胡建盛，浙江持正律师事务所律师。被告人钟以奎，男，1975年10月8日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，汉族，小学肄业，劳务人员，住广西壮族自治区柳州市柳江区。2004年2月29日因吸食毒品被浙江省宁波市公安局江东分局决定强制戒毒四个月；2007年11月23日因吸食毒品被温州市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2011年7月1日因吸食毒品被广西壮族自治区柳江县公安局决定强制隔离戒毒二年；2016年4月13日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月18日刑满释放。2018年1月18日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年2月12日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。被告人覃红杰，男，1979年9月2日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，壮族，小学肄业，劳务人员，住广西壮族自治区柳州市柳江区。2018年1月18日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年2月12日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2018]137号起诉书指控被告人韦志超、覃继义、钟以奎、覃红杰犯盗窃罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员方某出庭履行职务，被告人韦志超、被告人覃继义及本院通过三门县法律援助中心指派的辩护人胡建盛、被告人钟以奎、被告人覃红杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明。2018年1月17日，被告人韦志超（绰号“骚哥”）、覃继义（绰号“光头”、“二毛”）、钟以奎（绰号“酒鬼”）、覃红杰经事先商量一起到三门县实施盗窃，窃得财物由被告人覃红杰保管，销赃后的钱财除去开销四个人分。当日，在中心菜场，被告人覃继义将被害人章某放在手提包内的一部玫瑰金色OPPOR9tm手机盗走，后交给被告人覃红杰保管；在海游街道首府广场肯德基店门口路边，由被告人钟以奎打掩护，被告人韦志超将被害人马某1放在上衣右侧口袋的一部银色VIVOX6A手机盗走，后交给被告人覃红杰保管。经三门县价格认证中心认定，涉案OPPOR9tm手机价值人民币500元，涉案VIVOX6A手机价值人民币500元。涉案二部手机已被追回并发还给相关被害人。上述事实，被告人韦志超、覃继义、钟以奎、覃红杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人章某、马某1的陈述，价格认定结论书，人身安全检查笔录、辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，涉案物品照片、发还清单，光盘，前科劣迹材料，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韦志超、覃继义、钟以奎、覃红杰以非法占有为目的，扒窃他人财物，四被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人韦志超、覃继义、钟以奎系累犯，依法从重处罚。被告人韦志超、钟以奎如实供述，依法从轻处罚。被告人覃继义、覃红杰自愿认罪，酌情从轻处罚。涉案赃物已追回并发还被害人，对四被告人均酌情从轻处罚。被告人覃继义的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人覃继义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2019年1月17日止。）二、被告人韦志超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年11月17日止。）三、被告人钟以奎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年10月17日止。）四、被告人覃红杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年7月17日止。）上述罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  孙良挺人民陪审员  金湘华人民陪审员  叶枝茂二〇一八年五月十七日法官助理王婕妤代书 记员  杨帅帅附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……第二十五条第一款:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条第一款:被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚……第六十七条第三款：……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0603执恢458号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2055号民事判决书,于2018年05月18日立案执行申请执行人交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行与被执行人鲁金宝、孙世珍、浙江大钱门置业有限公司金融借款合同纠纷一案。执行中，已拍卖了鲁金宝名下抵押的房产，将拍卖款509561.43元支付给申请人(其中案件诉讼费3828元，执行费6717.72元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月十九日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初217号原告：孟广清，男，1970年8月13日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：薛雷，男，1986年4月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告孟广清与被告薛雷租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟广清到庭参加诉讼，被告薛雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟广清向本院提起诉讼请求：判令被告薛雷偿还欠款16400元及利息（每月240元）。事实与理由：2015年2月4日，被告薛雷从原告孟广清处租赁建筑机械设备，截止2016年2月4日，共产生租赁费16400元，并为原告写下欠条一份。然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。被告薛雷未答辩。经审理查明，2015年2月，被告薛雷在济南万科从事建筑施工期间，从原告孟广清处租赁电动吊篮，租赁费为每天每台电动吊篮35元。截止2016年2月4日，经双方清算，被告薛雷共欠原告孟广清租赁费16400元，并于当日为原告打下欠条一份。经原告催要，被告拒不支付，原告遂于2018年1月10日诉至本院。案件审理期间，原告申请追加被告薛雷的妻子董珍为本案的共同被告。以上事实有原告的陈述、欠条、户籍证明等证据在卷证实。本院认为，被告薛雷向原告孟广清租赁电动吊篮，双方之间形成租赁合同关系。该租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告出租了电动吊篮，被告应按约定支付租赁费用，被告拒不支付，已构成违约。原告要求被告支付租赁费16400元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告拒不支付租赁费，由此造成原告的利息损失，应由被告承担。因双方未约定付款期限及逾期利息，原告主张按照月息1.5分计算，并未超出法律规定的限额，本院予以支持。原告未能证实董珍为本案租赁合同的当事人，对于原告要求追加董珍为本案共同被告的申请，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下;一、被告薛雷自本判决生效之日起十日内支付原告孟广清租赁费16400元，并赔偿利息损失（以16400元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；二、驳回原告孟广清的其他诉讼请求。案件受理费105元，由被告薛雷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  毕思明审 判 员  李建勇人民陪审员  王佑员二〇一八年五月九日书 记 员  高婷婷
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0211民初4672号之一申请人：王文武，男，1972年6月16日生，汉族，住大连市甘井子区被申请人：何志成，男，1980年7月18日生，汉族，住大连市西岗区被申请人：大连兴达组合刃具辅具厂，住所地大连市西岗区白云新村康庄巷2号。法定代表人:吕燕序，厂长。原告王文武与被告何志成、大连兴达组合刃具辅具厂民间借贷纠纷一案，申请人王文武向本院提出了保全申请，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人王文武名下甘井子区**号房屋。二、查封申请人王文武名下辽Ｂ×××××车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：郝姝妮二〇一八年五月二十八日书记员 ：杨海燕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初5872号 原告：魏云，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：徐海武，男，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告魏云与被告徐海武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏云到庭参加诉讼。被告徐海武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏云向本院提出诉讼请求：1、判令徐海武立即返还借款95000元，并自2017年2月17日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款项还清时止；2、本案诉讼费用由徐海武承担。事实和理由：徐海武因资金周转的需要分别于2014年6月13日、9月3日、9月17日向魏云借款共计95000元。为此，徐海武于借款当日出具了相应的借条。魏云以现金的方式交付了上述借款。2016年初，魏云因家庭急需用钱遂要求徐海武还款，但经多次催要，徐海武至今未还款。为维护自身合法权益，魏云诉至法院，要求判如所请。 徐海武未到庭参加诉讼，其提交的书面意见为：魏云陈述自2016年年初开始催促我还款，但我因故意伤害案件自2016年年初一直在外，后服刑至2017年7月底才出狱，故魏云所述与事实不符。另，2015年，魏云曾找过我三次，我凑钱归还了60000元。因魏云不识字，由其家人代写收条，魏云按了手印，故魏云所述与事实不符。 本院认定事实如下：2014年6月13日，徐海武因借款向魏云出具一份《借条》（1），内容为“本人徐海武……因资金周转借到魏云人民币肆万伍仟（￥45000）圆整……”。2014年9月3日，徐海武因借款向魏云出具一份《借条》（2），内容为“本人徐海武……因资金周转借到魏云人民币贰万（￥20000）圆整……”。2014年9月17日，徐海武因借款向魏云出具一份《借条》（3），内容为“本人徐海武……因资金周转借到魏云人民币叁万（￥30000）圆整……”。魏云以现金的方式向徐海武交付了上述借款，共计95000元。2015年6月29日，徐海武向魏云还款60000元。截止目前，徐海武仍欠35000元借款尚未归还。 上述事实，有魏云提供的三份《借条》，徐海武提供的一份《收条》及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐海武向魏云出具三份《借条》，确认了借款事实，双方之间借贷关系依法成立。依据三份《借条》记载的内容，徐海武共计向魏云借款95000元，由于徐海武已还款60000元，故魏云主张徐海武归还借款95000元的诉请，本院扣减后予以支持。因双方未明确约定还款期限，虽然魏云可随时主张，但应给予对方一定的准备期限，故本院确定自魏云起诉之日（2017年11月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海武于本判决生效之日起十日内向原告魏云返还借款35000元，并支付利息（以35000元为基数，自2017年11月1日起中国人民银行同期同类贷款利率计至全部款项还清之日止）； 二、驳回原告魏云其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告魏云负担788元，被告徐海武负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员 陶 磊 二〇一八年五月二日 书 记 员 徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初965号原告：王立春，女，1990年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。被告：斯琴巴特尔，男，1986年5月6日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。原告王立春与被告斯琴巴特尔债务转移合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告王立春到庭参加了诉讼，被告斯琴巴特尔经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立春向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿债务170000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买案外人杨飞房屋欠款170000元，因杨飞欠原告债务，后杨飞将被告的债务转让给原告并将被告出具的借据转给原告。现主张被告清偿债务。斯琴巴特尔答辩称，对欠杨飞房屋款的事实认可，同意该债务向原告清偿，可以用房屋抵债。本院经审理认定事实如下：被告斯琴巴特尔因购买案外人杨飞房屋欠款170000元未清偿，2015年11月16日，被告斯琴巴向杨飞出具170000元借据一枚。案外人杨飞将该债权转移给原告享有，被告同意该债务170000元向原告清偿。以上事实有原告的陈述、《借据》一枚及被告斯琴巴特尔的录音资料在卷佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案案外人杨飞将所欠原告的债务转移由被告斯琴巴特尔承担的事实，被告斯琴巴特尔表示承认，该债务转移有效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告斯琴巴特尔于本判决生效十日内偿还原告王立春债务170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告斯琴巴特尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  魏文军二〇一八年五月二日书记员  路 航
结 案 通 知 书被执行人吕志新申请执行人许忠明依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初14879号民事判决书，向本院申请执行与被执行人吕志新劳务合同纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执恢1559号已于2018年5月3日本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一八年五月三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1773号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周桂松，男，1954年12月18日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴庆芳，女，1955年12月27日出生，汉族，住广东省高州市。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：冯海，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人周桂松、吴庆芳因与被申请人冯海定金合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周桂松、吴庆芳申请再审称,一、二审法院认定事实不恰当。因为冯海不肯签订正式合同以及支付购房款，苴接导致无法到国家登记机关申请办理变更登记取得批准。冯海的行为已构成违约，其无权要求周桂松、吴庆芳返还已支付的定金。二、二审法院适用法律错误。周桂松、吴庆芳与冯海之间并不是单纯的国有土地使用权转让合同，双方之间达成的是房屋所有权以及土地使用权一并转移的合意，涉案转让标的为土地及地上房产，虽然土地为国有划拨地，但划拨地的性质并不影响本案土地使用权的转让以及合同效力。二审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，认定涉案合同无效，属于适用法律错误。三、二审法院程序违法。本案中，二审法院遗漏了应当以被告身份参加诉讼的当事入，因为本案转让的标的有一部份登记在周清波的名下，一、二审法院应当依事实及职权追加其作为当事入参加诉讼，但是法院却没有追加，程序违法。为此，申请对本案进行再审。冯海提交意见称，周桂松、吴庆芳申请再审的理由不成立，周桂松、吴庆芳的目的是谋取更大的不当利益，请求驳回周桂松、吴庆芳的再审申请。本院经审查认为，根据冯海与周桂松、吴庆芳的诉辩意见及周桂松向冯海出具的《收据》内容，冯海交付给周桂松202万元涉案定金，其合同标的是购买周桂松东岸镇长安路1号约2050平方米土地使用权。双方对于涉案土地买卖事宜仅为口头约定，并未订立书面合同。根据查明的事实，涉案转让的土地是国有划拔土地，至今未经有批准权的人民政府批准转让。二审法院据此并根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，认定周桂松与冯海之间的土地转让合同无效，进而对判令周桂松、吴庆芳向冯海返还定金202万元的一审判决予以维持，并无不当。综上，周桂松、吴庆芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周桂松、吴庆芳的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一八年五月二十三日书记员  龚鸿珊
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑终436号 原公诉机关玉环市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张丽敏，绰号“西山”，男，1987年6月30日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，农民，住玉环市。2017年11月19日因吸毒被玉环市公安局决定行政拘留十五日（未执行完毕）。同月27日因本案被玉环市公安局刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现羁押于玉环市看守所。 玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控被告人张丽敏犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月8日作出（2018）浙1021刑初242号刑事判决。被告人张丽敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人张丽敏，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2015年2月25日晚，被告人张丽敏在玉环市玉城街道城中路112号五楼出租房内容留吸毒人员李某、吕某、黄某1、黄某2吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2015年3月份一天，被告人张丽敏在玉环市玉城街道城中路112号五楼出租房容留吸毒人员黄某1吸食毒品甲基苯丙胺。 3、2017年7月中旬一天，被告人张丽敏在玉环市大麦屿街道东升路28号4楼出租房内容留吸毒人员黄某1、黄某2吸食毒品甲基苯丙胺。 4、2017年7月中下旬一天，被告人张丽敏在玉环市大麦屿街道东升路28号4楼出租房内容留吸毒人员黄某1、黄某2吸食毒品甲基苯丙胺。 5、2017年10月底一天，被告人张丽敏在玉环市双龙水库附近其起亚牌轿车内容留吸毒人员江某吸食毒品甲基苯丙胺。 6、2017年11月10日左右一天，被告人张丽敏在玉环市大麦屿街道东升路28号4楼出租房内容留吸毒人员江某吸食毒品甲基苯丙胺。 2017年11月18日，被告人张丽敏因吸毒在玉环市大麦屿街道东升路28号4楼出租房被公安民警抓获归案，后被采取行政强制措施期间主动交代公安机关尚未掌握的容留他人吸毒犯罪事实。 原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，以犯容留他人吸毒罪，判处被告人张丽敏有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张丽敏上诉称，原判量刑过重，请求依法改判。 经审理查明，原判认定被告人张丽敏犯容留他人吸毒罪的事实，有证人黄某1、黄某2、江某、陈某1、沈某、陈某2、吕某证言、现场检测报告书、辨认笔录、照片、行政处罚决定书、公安机关出具的情况说明、抓获经过、六查一联系、户籍信息等证据证实。被告人张丽敏供认不讳的供述，所供与前述证据证实的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人张丽敏明知他人吸食毒品仍容留多次多人在其住所吸食，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人张丽敏因吸毒违法行为被抓获后如实供述了司法机关尚未掌握的犯罪事实属自首，依法予以从轻处罚；且当庭自愿认罪，予以酌情从轻处罚。原判根据被告人张丽敏犯罪的事实、性质、自首和当庭自愿认罪等从轻情节以及对于社会的危害程度对其所作的量刑并无不当，且定罪和适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。故被告人张丽敏上诉称原判量刑过重要求改判的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张虎林 审 判 员 沈建宇 审 判 员 朱康华 二〇一八年五月三日 本件和原本核对无异 代书记员 严亚飞
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执4324号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：项贤水 本院在执行申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人项贤水案由引诱、容留、介绍卖淫罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月二十三日
山西省临县人民法院   民事判决书   （2018）晋1124民初227号   原告樊某，男，汉族，临县人，农民。   被告郭某，男，汉族，临县人，农民。   原告樊某与被告郭海某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日登记立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告樊某向本院提出诉讼去请求：判令被告郭某偿还原告借款860000元及至还款之日所欠的利息。事实和理由:被告郭某因做红枣生意需要资金周转，分别于2015年6月1日、2015年12月15日向原告借款50万元和40万元，均约定利息为0.03元。2016年4月10日被告樊某归还原告4万元，仍欠本金860000元。虽经原告多次催要，被告托词推延拒不归还。故原告请求判如所请。   被告郭某口头辩称：向原告樊某两次借款共计90万元是真实的，当时是为偿还银行借款而周转。2015年12月7日，被告还让自己的司机贺艳某从原告樊某银行卡取走40万元，也是向原告樊某的借款。双方约定的利息是0.08元，并非0.03元。借款后，被告分24批次，通过银行或信用社给原告樊某卡中打进款项共计1322000元。现在到底是否全部还清原告樊某的借款，自己没有仔细计算。双方之间也没有进行过结算和对账。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。   原告樊某提供的证据：   1.分别载明日期为2015年6月1日和2015年12月15日的借条两张，用以证明被告郭某向原告樊某两次借款90万元的事实和利息结至2016年1月1日以及被告郭某归还40000元的事实；   2.贺某、何某、赵某共同出具的保证书一份和王某书面证言一份，用以证明被告郭某欠原告樊艳某借款的事实。   3.王某当庭作证证言：约2016年4月份，其和原告樊某相跟到被告郭某办公室就双方借款往来对过账。   被告郭某提供证据：   24笔金融机构打款凭证（最早日期为2015年7月1日，最迟日期为2016年10月1日），用以证明被告郭某偿付原告樊某1322000元的事实。   本院组织当事人进行了质证。   对于原告樊某提交的证据，被告郭某认为：证据1，承认其真实性，也承认自己在2016年4月10日在该两份借条上亲笔另行书写了“利息已结至2016年1月1日，对账日：2016年4月10日”“已还肆万元2016.4.10.”字样，但不承认当时双方有过结算和对账，自己之所以这样书写，是因为原告郭艳红在自己办公室闹事，才按原告樊某要求违心书明；证据2，贺某、何某、赵某共同出具的保证书自己并不知情，证人王某所证的借款与原告樊某无关，并且该笔借款被告已经还清；证据3，证人王某并不在现场。   对于被告郭某的证据，原告樊某对该证据的真实性均无异议，但认为被告郭某除本案所诉的借款外还有多次向其借款的事实，在2016年4月10之前的打款凭证，就是归还其案外其他借款，而之后的8笔92000元，才可以作为归还本案借款的事实依据。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告樊某的证据和证明的事实。证据1，没有证据证明被告郭海某在借据上于2016年4月10日另行书写的有关利息结算、对账日、偿付款项等内容的意思是受到原告樊某强制，况且，涉及如此大额的纠纷，如果被告郭某果真受到了原告樊某的强制或威逼，通常情况下，被告郭某或现场工作人员应当现场报案或事后报案，但事实上没有这样的报案情况存在，故本院确认被告郭海某在该借据上书写的内容是其真实意思表示，客观真实，应确认其证明力。证据2，被告郭海某虽对保证书的出具不知情，但其也承认该保证书上载明的事实真实发生，且该事实和双方借贷纠纷具有一定的联系，可以作为认定本案事实的佐证依据。而证人王某书面证言与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。证据3，证人当庭证词表达清晰，与待证事实相关联，可以确认其证明力。因此，可以确认在2016年4月10日，双方对讼争的两笔借款偿还情况甚至之前双方借款清偿情况进行过不受限制的结算和对账，被告郭某将结算和对账成果记载于该两笔借款条据上，是双方均对该两笔借款部分清偿情况的认可，即截止2016年4月10日，被告郭某所借原告两笔借款共计90万元，已清偿40000元，尚欠86万元未清偿，利息结算至2016年1月1日。之后原告樊某多次追要过该借款未清偿部分。   2.被告郭某的证据和证明的事实。鉴于双方均承认除本案所诉的借款和另外一笔发生在2015年12月7日40万元的借款外，被告郭某还有多次向其大额借款的事实，因此该证据也可以作为归还双方其他借款的证据。结合原告樊某1中，被告自己在借条中载明的对账日和其它记载，依常理推断，2016年4月10日前16笔打款凭证所载明的事实，不应当是归还本案讼争的借款，该相关证据对本案讼争的借款不具有证明力，被告郭某对其抗辩，仍应进行举证证明。   本院认为，双方争议的焦点是：原告樊某与被告郭某讼争的两笔借款的实际清偿金额和利息约定的数额。   一、实际清偿金额问题。根据原被告双方陈述和原告樊某提交的两份被告郭某出具的共计金额为90万元的借条以及被告郭某又亲自在两份借条上记载了对账日期和有关结算清偿情况，再根据被告郭某在记载的对账日后，陆续分8笔通过金融机构向原告樊某打款共计92000元的事实，并依照上述对各方证据认定事实的分析，可以认定被告郭某对本案讼争的两笔借款已实际清偿金额764000元。   二、利息约定问题。双方虽对利息具体约定的数额陈述不一，但也可以说明该两笔借款是约定利息的，且约定超过了年利率的24%。但根据国家对约定利率不得超过年利率24%的限定，并根据双方陈述，本院可确定双方该两笔借款利率均为24%。   综上所述，在双方的借款关系中，原告樊某诉求两笔共计90万元的借款，被告郭某已部分履行，即已归还本金132000元，利息结至2016年1月1日。因此，故原告樊艳某对该履行部分的相关请求，本院不予支持；对尚未履行的部分，本院予以支持，即本金764000元和2016年1月1日后按24%年利率计算的利息，被告郭海某应诚信及时履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：   一、在判决生效后十五日内，由被告郭某归还原告樊某两笔借款本金共计764000元，并从2016年1月2日起，按年利率24%支付利息；   二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。   逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   受理费12400元，由原告樊某负担960元，被告郭某负担11440元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 徐国斌   人民陪审员 张小兰   人民陪审员 成生秀     二0一八年五月二十八日   书 记 员 高利军
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初134号原告：天津市博安消防工程有限公司。法定代表人：纪树永，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国霞，天津兑泽律师事务所律师。被告：天津好会智能科技发展有限公司。法定代表人：宋志杰。原告天津市博安消防工程有限公司与被告天津好会智能科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市博安消防工程有限公司的委托诉讼代理人刘国霞到庭参加了诉讼。被告天津好会智能科技发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。原告天津市博安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款总计104310元；2、请求法院依法判令被告向原告支付自2016年1月6日至2017年11月6日的违约金人民币8348.43元,并继续支付违约金至实际给付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年签订《天津市小型建设工程施工合同》,约定，原告承包被告发包的中银X号楼消防改造工程,承包范围为室内消火栓移位、火灾自动报警系统改造；承包方式为包工包料；工程总造价为262950元。后双方签订《天津市小型建设工程施工合同》约定对上述工程进行增项,增项承包范围为防排烟工程，增项工程造价为45672元。该工程现已全部竣工验收合格，已全部实际使用,且已过工程质保期。合同约定被告逾期支付工程款的，按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息。直至今日被告仍欠付原告工程款共计104310元。原告多次向被告索要欠付的工程款，被告均未支付，造成原告巨大损失。故原告诉至法院。原告提供如下证据：1、市场主体基本信息，公司变更登记申请书，证明被告原名称为天津恒普惠信息技术服务有限公司，其为同一主体。被告应向原告承担工程付款责任；2、2份天津市小型建设工程施工合同，证明双方签订合同约定对涉案工程进行施工，合同价款262950元，增项部分价款45672元，工程价款总计308622元，并证明付款期限、违约金等双方其他合同权利义务；3、天津市河西区公安消防支队建设工程消防设计审核备案网络查询结果截图、天津市河西区公安消防支队建设工程消防设计备案凭证，证明被告涉案工程2015年11月16日才通过消防设计审核，未在合同约定的开工时间前办理完成消防设计审核，实际开工日期是2015年11月16日之后，并且工程后来还有增项，原告是按期完工的；4、工程竣工验收报告，证明2015年12月6日，涉案工程验收通过，被告应向原告支付全部合同款，并根据合同10.3条约定，违约金应从2016年1月6日起计算；5、建筑消防设施竣工检测报告、天津市建筑消防设施检测证，证明涉案工程竣工验收合格，涉案工程设备检测合格，工程质量合格；6、中国农业银行收付款转账凭证，证明被告付款的情况及拖欠工程款的情况。被告天津好会智能科技发展有限公司未作答辩、未提供证据。由于被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2015年10月，原告作为乙方与天津恒普惠信息技术服务有限公司作为甲方签订天津市小型建设工程施工合同，约定：工程名称：中银2号楼1F-3F；承包范围：包括室内消火栓移位、喷淋系统改造、火灾自动报警系统改造；承包方式为包工包料；工程造价262950元；开工日期2015年10月20日，竣工日期2015年11月15日；工程款预付50%计131475元；合同的10.3条还约定，天津恒普惠信息技术服务有限公司无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任等要内容。2015年11月，双方签订工程增项合同一份，约定，工程名称：中银2号楼1F-3F消防工程增项；承包范围：防排烟工程；承包方式为包工包料；工程造价45672元；工程款预付50%，计22836元；工程完工后，一次性支付工程款45%，计20552.40元，5%质保金一年后一次性付清；天津恒普惠信息技术服务有限公司无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任等主要内容。2015年11月16日，天津恒普惠信息技术服务有限公司的建设工程消防设计备案获得天津市河西区公安消防支队批准。2015年11月17日，原告开始入场施工。2015年12月6日，工程竣工，并验收合格。2015年10月29日，被告支付原告131476元；2015年11月19日被告支付原告22836元；2016年11月11日，被告支付原告50000元。剩余104310元工程款，被告尚未支付。2017年8月8日，天津恒普惠信息技术服务有限公司更名为被告天津好会智能科技发展有限公司。本院认为，原、被告之间签订的天津市小型建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，原告已按合同的约定将工程全部完工，并验收合格，被告理应按合同约定给付原告全部工程款。被告逾期支付工程款，应承担给原告造成的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津好会智能科技发展有限公司于本判决生效后10日内，给原告天津市博安消防工程有限公司工程款104310元；二、被告天津好会智能科技发展有限公司于本判决生效后10日内，支付原告天津市博安消防工程有限公司利息（以未给付工程款为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年1月6日至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元、公告费600元，全部由被告天津好会智能科技发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 爽审 判 员  王承铭人民陪审员  周树林二〇一八年五月十日书 记 员  杜芳菲
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0783执1875号之三 申请执行人周福英，女，1962年8月12日出生，汉族，住东阳市。 被执行人杜惠平，女，1965年11月4日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人周福英与被执行人杜惠平民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初15255号民事调解书,被执行人应归还申请执行人借款本金120万元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2018年2月23日立案执行，并于22018年2月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年5月18日将被执行人杜惠平纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人杜惠平的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人杜惠平配偶李茂云名下有房产，且已被本院另案处置，本案依法参与分配，所得分配款111198元；未发现被执行人名下有汽车；发现被执行人名下有银行账户，但均已被本院另案冻结。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2018年5月25日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）浙0783执1875号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜忠东 审 判 员  何 倩 代理审判员  杨志强 二〇一八年五月二十五日 代书 记员  吴丽虹
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙07刑终402号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）欧阳兆月，男，1994年9月10日出生于江西省南康市，汉族，初中文化，家住南康市。2017年12月26日因本案被义乌市公安局刑事拘留，2018年1月2日变更强制措施为取保候审。现在家候审。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人欧阳兆月犯危险驾驶罪一案，于2018年3月26日作出（2018）浙0782刑初561号刑事判决。被告人欧阳兆月不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年12月25日9时许，被告人欧阳兆月与朋友陈某等人在义乌市江东街道银乐迪KTV玩，期间喝了三四瓶雪花啤酒。次日凌晨0时45分许，被告人欧阳兆月驾驶赣Ｂ×××××号别克牌小型轿车沿宗泽北路行驶至叉口处时，碰撞鲍某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，发生两车车损的交通事故。事故发生后，被告人欧阳兆月找郭某冒名顶替，后被抓获。经认定，被告人欧阳兆月负事故的全部责任。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人欧阳兆月体内血液酒精含量为127mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人欧阳兆月已赔偿鲍某损失并取得谅解。 原判认为，被告人欧阳兆月的行为已构成危险驾驶罪。被告人欧阳兆月归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人欧阳兆月拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 被告人欧阳兆月上诉称，其虽然有让他人冒名顶替行为，但属于未遂，情节不严重，原判量刑过重，请求二审法院对其改判拘役一个月，并处罚金人民币二千元，并对其适用缓刑。 经审理查明，原判认定被告人欧阳兆月危险驾驶的犯罪事实，有证人郭某、陈某、鲍某的证言，呼气酒精检测结果单，呼气视频，行政强制措施凭证，理化检验报告，血样提取登记表，抽血视频，情况说明，驾驶证及信息，行驶证及信息，交通事故认定书，现场照片，交通违法行政处罚决定书，谅解书，抓获经过，身份证明等证据证实。被告人欧阳兆月亦有供述在卷，所供与前述证据能相印证。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，被告人欧阳兆月在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人欧阳兆月驾驶汽车发生交通事故后，即打电话让郭某到事故现场，由郭某冒充驾驶汽车人员，后因处案民警让鲍某返回指认而未得逞，其让人冒名顶替的事实清楚，是否得逞不影响该事实的认定。被告人欧阳兆月就此所提相关意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，审判程序合法。根据被告人欧阳兆月的犯罪事实、性质、情节和认罪悔罪表现，原判对其所作量刑并无不当。被告人欧阳兆月所提请求对其从轻改判并适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 施晓玲 审 判 员 曹益军 审 判 员 吴翠丹 二〇一八年五月二十八日 代书记员 王恺颐
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0602民初1941号原告：初真东，男，1989年10月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：程烨环，黑龙江天地人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：祝新乐，男，1989年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：徐山，男，1974年8月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。被告：中国人民武装警察部队大庆市消防支队，住所地大庆市萨尔图区安萨路22号。法定代表人：冯永刚，该支队支队长。原告初真东与被告祝新乐、黑龙江省建筑安装集团有限公司、徐山、中国人民武装警察部队大庆市消防支队劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告初真东于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告初真东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告初真东撤回起诉。案件受理费695元，减半收取计347.50元，由原告初真东负担。审 判 长  付 蕾人民陪审员  石红梅人民陪审员  王秀玲二〇一八年五月三十日法官助理孙铭悦书记员任婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初1116号原告：佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社，住所地：佛山市高明区更合镇珠塘村民委员会坑头村民小组，组织机构代码证Q9944060802880480Y。负责人：何国良。被告：何伟明，男，汉族，1979年9月18日出生，住佛山市高明区，委托诉讼代理人：何冬明（被告之弟），男，汉族，1983年8月2日出生，住佛山市高明区。原告佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社（以下简称“坑头经济合作社”）与被告何伟明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坑头经济合作社的负责人何国良，被告何伟明的委托诉讼代理人何冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坑头经济合作社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的承包合同；2、被告支付2018年承包款4300元及违约金4300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月18日签订《承包蛤乸咀（土名）山地合同合同》，合同期限为7年。但被告自2018年1月1日起便没有按照合同要求向原告缴承包款，原告多次与被告协商无果,遂诉诸法院。被告何伟明辩称，2018年1月份，答辩人向原告的负责人何国良提出解除合同，原告不同意，说要走法律程序解决。所以答辩人同意解除合同，但不同意支付2018年承包款和违约金。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告坑头经济合作社与被告何伟明签订了一份《承包（土名）蛤乸咀山地合同》。该合同约定：原告将蛤乸咀山地约15亩承包给被告；承包期为7年；承包款7年共计30100元，分为7年支付，被告每年1月10日前将承包款交给原告不得拖延，超期十天以上，原告有权按当年承包款加收20%的违约金，超期1个月以上，原告有权加收4300元违约金。至今被告未支付2018年度4300元承包款。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原告主张解除与被告签订的山地承包合同，被告亦同意解除合同，此是双方真实意思表示，且没有损害他人的利益，故本院准许原、被告解除山地承包合同。被告抗辩其于2018年1月曾向原告提起解除合同，原告对此予以否认，被告所提供的通话清单仅能证明其与原告的负责人通过电话，并不能证明通话内容，故被告不能举证证明其于2018年1月曾向原告提起解除合同。按照上述《承包（土名）蛤乸咀山地合同》约定，被告应于2018年1月10日前支付2018年的承包款4300元，超期一个月支付，还应支付4300元违约金。至今被告已逾期四个月未支付2018年承包款4300元，故原告依约请求被告支付承包款4300元及违约金4300元合理、合法，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社与被告何伟明于2017年1月18日签订的《承包（土名）蛤乸咀山地合同》；二、被告何伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社支付2018年承包款4300元及违约金4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取276.5元，由被告何伟明负担。该款已由原告佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社预交，由被告何伟明在履行义务时一并迳付原告佛山市高明区更合镇珠塘村委会坑头经济合作社，本院不作收退处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永军二〇一八年五月十五日书记员  陈俊杰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初1718号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜晓东，福建真唯律师事务所执业律师。 被告：吴秋圆，男，汉族，1989年9月14日出生，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）诉被告吴秋圆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行福州分行委托诉讼代理人颜晓东到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴秋圆归还原告贷款本金人民币38591.25元；2.判令被告吴秋圆支付利息人民币2877.51元，逾期利息人民币974.61元（截至2017年11月14日止），并支付自2017年11月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币41468.76元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币42443.37元（截至2017年11月14日止）；3.判令如被告吴秋圆不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就吴秋圆所有的牌号为闽Ｋ×××××，发动机号为Ｇ4ＫＥＡＨ736424的索兰托牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴秋圆继续清偿；4.本案的诉讼费由被告吴秋圆承担。事实和理由：原告与被告吴秋圆于2015年8月18日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币8万元；贷款期限为36个月，自2015年8月19日起至2018年8月19日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告吴秋圆同意将其所有的牌号为闽Ｋ×××××，发动机号为Ｇ4ＫＥＡＨ736424的索兰托牌小型普通客车作为抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年6月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告经本院传票传唤未到庭应诉。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安银行福州分行向本院提交了如下证据：A1.吴秋圆个人汽车贷款申请表，证明被告曾向我行申请汽车消费贷款。A2.《个人担保贷款合同》，证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系。A3.《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；证明原告与被告就贷款所购车辆办理了抵押登记。A4.个人借款借据，证明原告按约履行了放款义务。A5.贷款用途承诺书及收款收据，证明贷款用途。 A6.贷款罚息表，证明彼告所欠本金、利息及罚息的具体金额。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利，且原告能够提供原件核对，经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行福州分行所诉属实，予以认定。 本院认为，平安银行福州分行与吴秋圆签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向吴秋圆支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求吴秋圆返还全部借款并支付利息、罚息及复利，依法有据，本院予以支持。此外，根据《个人担保贷款合同》第二十八条的约定，被告应偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元；根据第三十一条第二款第四项的约定，原告有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告吴秋圆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金38591.25元; 二、被告吴秋圆支付利息人民币2877.51元，逾期利息人民币974.61元(截至2017年11月14日止)，并支付自2017年11月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币41468.76元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币42443.37元（截至2017年11月14日止)； 三、如被告吴秋圆不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就吴秋圆所有的牌号为闽Ｋ×××××，发动机号为Ｇ4ＫＥＡＨ736424的索兰托牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴秋圆继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费430.50元，由被告吴秋圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一八年五月二十三日 书记员  施倩莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙02刑更537号 罪犯米古伙，男，1994年10月9日出生，彝族，小学文化，四川省盐源县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省余姚市人民法院于2014年12月17日作出(2014)甬余刑初字第1804号刑事判决，以被告人米古伙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关减刑建议书认定，罪犯米古伙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。 经审理查明，罪犯米古伙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。 本院认为，罪犯米古伙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯米古伙减去有期徒刑七个月。刑期自2014年7月8日起至2018年6月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张宏亮 审 判 员  王敬海 人民陪审员  罗文龙 二〇一八年五月十六日 书 记 员  张文雯
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执160号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：陶明明，系该公司员工。 被执行人：张嘉敏，女，汉族，1990年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人张嘉敏民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会（以下简称湛仲）于2017年5月7日作出（2017）湛仲字第E00194816号裁决，裁定：一、张嘉敏尚欠恒元公司本金17302.42元；二、限张嘉敏自2017年5月10日起至2020年4月10日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为577.78元；三、张嘉敏若未按上述约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，恒元公司有权要求张嘉敏一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止；四、仲裁费51.9元由张嘉敏承担。 现申请执行人恒元公司以被执行人张嘉敏未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付申请执行人借款本金17302.42元；二、支付申请执行人逾期利息（以17302.42元为基数，自2017年7月11日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）；三、支付申请执行人仲裁费51.91元；四、承担本案执行费用。 执行中，本院查明，张嘉敏于2017年4月10日通过西藏玖富互金信息科技有限公司居间签订了《借款协议》，约定张嘉敏借款本金为17302.42元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款577.78元。同日，恒元公司与张嘉敏签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年4月20日,湛仲受理了双方民间借贷案,并于当日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理。同年5月7日，湛仲作出仲裁裁决。 本院认为，本案仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁所根据的事实并非确定的事实，被执行人违约的金额、时间均非裁决当时可以认定，即仲裁系对将来的或有事实作出裁决。湛江仲裁委员会在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请人的执行申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人不服本裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  许义华 审判员  赖大军 审判员  李强国 二〇一八年五月八日 法官助理李易轩 书记员汤海珊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏丽，女，1973年8月24日出生，蒙古族，系内蒙古自治区阿拉善盟英瑞特英语学校负责人，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：苏娅(苏丽的姐姐)，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘运良，男，1963年9月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。再审申请人苏丽因与被申请人刘运良共有纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院(2017)内29民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏丽申请再审称，1、原审判决认定事实的主要证据不足。双方争议的电梯、步梯及其通道，双方专用部分、公摊面积明确，且均有房屋买卖合同和不动产权证记载，没有任何证据证明苏丽与刘运良之间房屋面积存在界限不清。原审判决在无任何证据的情况下，认定本案争议标的属于权属不明，并将刘运良的侵权行为认定为恢复原状的合法行为，实属错误。2、原审判决适用法律有错误。本案属于确认之诉而非确权之诉，苏丽依照法律规定请求人民法院对共有部分进行确认，完全符合法律规定。原审判决以权属不明为由，认为本案不属于法院管辖范围，系对本案的错误理解。3、有新的证据，足以推翻原判决。二审判决后，经苏丽委托，内蒙古金润不动产评估咨询有限公司对苏丽和刘运良所在的商业楼进行了房屋面积测绘，该公司向苏丽出具了《房屋面积测绘报告》，证实涉案的电梯、步梯及其通道属于共有部分。从而以专业测绘的角度证实苏丽的诉请完全成立。综上，原审判决认定事实、适用法律均明显错误，请求撤销原审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十九条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项的规定，本案争议的电梯、步梯及其通道除非已作为专有部分被标记在某业主房产证载明的专有范围中，否则应属于全体业主共有和共同管理。原审法院认为本案纠纷系土地权属争议，应由职能部门确权，该争议不属于人民法院民事案件审理范畴，属适用法律错误。苏丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令阿拉善盟中级人民法院再审本案。审 判 长 姜德枫审 判 员 李秀婕审 判 员 陈玉霞二〇一八年五月十八日法官助理 塔 娜书 记 员 云 沙