山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终476号上诉人（原审被告）：郝廷祥，男，1959年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：莒县店子集镇店子社区后西庄经济合作社。法定代表人：刘纪光，该合作社主任。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。上诉人郝廷祥因与被上诉人莒县店子集镇店子社区后西庄经济合作社（以下简称后西庄经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝廷祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人一审时提供证据与解除土地承包合同无关。一审法院不应予以采信。被上诉人提供的是河滩地承包合同复印件，而非原件，不能证明其系合同原始主体以及具备起诉资格。从合同复印件看，发包主体是沭河水利管理局莒县管理所（××）和后西庄村民委员会（××）。因此本案系必要的共同诉讼，遗漏了必要共同诉讼人，即沭河水利管理局莒县管理所。周京廷、唐永学的证言仅为个人意思表示，不能代表沭河水利管理局莒县管理所的意思。而且沭河水利管理局莒县管理所本身就是当事人之一，不能作为证据使用。第二，一审适用法律错误。本案中不存在不可抗力，国家征用并非不可抗力的范畴，因此一审适用《合同法》第九十四条错误。在土地承包合同的履行过程中，上诉人没有任何违法和违约行为，在不具备法定或约定的解除合同条件下，被上诉人无权行使合同解除权。后西庄经济合作社辩称，第一，关于本案诉讼主体问题。一审法院已查明涉案土地使用权主体为沭河水利管理局。被上诉人通过协议方式从沭河水利管理局取得涉案河滩地的占有使用权。在该占用使用权期限内，沭河水利管理局委托被上诉人对该宗土地使用或对外承包。被上诉人与上诉人签订的《河滩地承包合同》也是双方协商一致的结果，且未违反法律法规的强制性规定。后沭河水利管理局莒县管理所在《河滩地承包合同》上盖章只是为明确被上诉人将涉案土地承包给上诉人是经过发包方沭河水利管理局莒县管理所同意并确认的。《河滩地承包合同》的签订主体只是上诉人和被上诉人。第二，关于法律适用问题。2016年12月23日莒县沭东新城开发建设指挥部发出《关于加快全民健身中心项目拆迁工作督办通知》，涉案土地全部位于全民健身中心项目范围内；2017年1月4日，又下发《莒县全民健身中心建设项目地上附着物征收拆迁公告》；2017年8月，上诉人领取全民健身中心地上附着物拆迁款216753元等，足以证实涉案土地已被政府部门用于全民健身项目，属于不可抗力的范畴。故一审法院适用法律正确。后西庄经济合作社向一审法院起诉请求：解除后西庄经济合作社与郝廷祥签订的《河滩地承包合同》。一审法院认定事实：后西庄经济合作社提交如下证据：1.莒县店子集镇后西庄村民委员会与沭河水利管理局莒县管理所、郝廷祥签订《河滩地承包合同》复印件，拟证明双方签订承包合同事宜；2.沂沭河水利管理局沭河水利管理局证明一份，拟证明涉案土地为国有土地，由后西庄村委管理使用；3.2016年12月23日沭东新城开发建设指挥部下发的《关于加快全民健身中心项目拆迁工作督办通知》一份，拟证明全民健身中心位于银杏大道与振兴大道交汇处，西临沭河，北临店子集，总占地面积为208亩，即涉案土地在此范围之内；4.2017年1月4日由沭东新城开发建设指挥部下发的《莒县全民健身中心建设项目地上附着物征收拆迁公告》一份，拟证明涉案土地在征收拆迁范围之内；5.2017年8月22日郝廷祥支取全民健身中心地上附属物拆迁款明细表一份、证明一份、山东省农村商业银行转帐支票存根一份，拟证明郝廷祥已将款项支取完毕，该款项包括对涉案土地的赔偿款项。对后西庄经济合作社提交的以上证据，郝廷祥的质证意见为：证据1系复印件，不予认可，不能证明后西庄经济合作社要证明的事实；对证据2.3.4不知情，不是解除合同的理由；证据5系赔偿果树及房屋的赔偿款。郝廷祥提交莒县庄科拦河坝蓄水工程建设部出具的《关于行洪线内承包土地征用处理情况的意见》复印件一份，拟证明系沭河水利管理局莒县管理所发包的土地。对郝廷祥提交的以上证据，后西庄经济合作社的质证意见为：该证明系复印件，不能证明土地系由沭河水利管理局莒县管理所发包。一审法院对签订合同时时任莒县店子集镇后西庄村支部书记何坤进行了调查，何坤陈述当时系村委会与郝廷祥签订的合同，河滩地承包给谁沭河水利管理局不过问，沭河水利管理局委托村里承包。一审法院对现任沭河水利管理局莒县管理所所长周京廷、副所长唐永安进行了调查，两人表示当时签订合同是莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥签订的，现后西庄经济合作社要求解除合同，沭河水利管理局莒县管理所无异议。对以上三人的调查笔录，后西庄经济合作社认为系沭河水利管理局将河滩地承包给村委会，再由村委会向外承包；郝廷祥认为沭河水利管理局莒县管理所在合同上盖章，系合同主体。对后西庄经济合作社与郝廷祥提交的证据及一审法院依法调取的证据，一审法院认证如下：后西庄经济合作社提交的证据1虽系复印件，但郝廷祥承认签订承包合同的事实，该证据能与其他证据相互认证，对该证据予以确认；后西庄经济合作社提交的证据2.3.4系有权机关出具，且能相互认证，一审法院予以确认；后西庄经济合作社提交的证据5，郝廷祥承认收到该款，予以确认。对郝廷祥提交的《关于行洪线内承包土地征用处理情况的意见》复印件，无其他证据佐证，不能证明郝廷祥要证明的事实。对一审法院调取的何坤、周京廷、唐永学的证言，三人陈述基本一致，能与其他证据相佐证，一审法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2005年8月15日，经沭河水利管理局莒县管理所（乙方）批准，莒县店子集镇后西庄村民委员会（甲方）与郝廷祥(丙方)签订《河滩地承包合同》，约定由郝廷祥承包河滩地40亩用于林业、种植；承包期限为20年，自2005年8月15日起至2025年8月15日止。郝廷祥承包的河滩地属于国有土地，土地使用权主体为沭河水利管理局，沭河水利管理局委托莒县店子集镇后西庄村民委员会对该宗土地进行管理使用。2016年12月23日莒县沭东新城开发建设指挥部向店子集镇人民政府发出《关于加快全民健身中心项目拆迁工作督办通知》一份，在该通知中载明“全民健身中心位于银杏大道与振兴大道交汇处，西临沭河，北临店子河，占地208亩，……2017年1月中旬完成地上附属物拆迁工作。”涉案承包地全部位于全民健身中心项目范围内。2017年1月4日，沭东新城开发建设指挥部下发《莒县全民健身中心建设项目地上附着物征收拆迁公告》。2017年8月，郝廷祥领取全民健身中心地上附属物拆迁款216753元。一审法院认为，郝廷祥承包的河滩地属于国有土地，土地使用权主体为沭河水利管理局，各方当事人无异议，予以确认。物权的变动、转让，经依法登记发生法律效力，但依据物权与债权相区分原则，当事人间订立变更、转让物权的合同，未办理物权登记的，不影响合同效力，当事人可以依据物权合同的约定占有、使用不动产或者动产。莒县店子集镇后西庄村民委员会通过协议的方式从沭河水利管理局取得涉案河滩地的占有使用权。在该占有使用权期限内，沭河水利管理局委托莒县店子集镇后西庄村民委员会对该宗土地进行管理使用，莒县店子集镇后西庄村民委员会有权使用该土地或对外承包，莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥签订的《河滩地承包合同》，系莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥协商一致的结果，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。沭河水利管理局莒县管理所在合同上加盖公章对该合同予以认可并收取部分承包费的行为，应当视为莒县店子集镇后西庄村民委员会向沭河水利管理局莒县管理所缴纳的占有使用费，且该合同中明确载明“经乙方研究批准”，沭河水利管理局莒县管理所不是合同主体，《河滩地承包合同》的签订主体为莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥。由于涉案土地已经政府部门用于全民健身项目，建设全民健身项目，系政府为增强公共体育服务能力，保障广大人民群众健身活动权益，提高全民素质而作的利民工程，可以让改革开放和体育发展的成果更多地惠及广大人民群众。涉案土地承包合同已无继续履行的可能，后西庄经济合作社、郝廷祥均无法实现合同目的。现后西庄经济合作社要求解除《河滩地承包合同》，沭河水利管理局莒县管理所对此不持异议，亦同意解除，应当依法予以解除。综上，后西庄经济合作社要求解除《河滩地承包合同》的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，判决：解除莒县店子集镇店子社区后西庄经济合作社与郝廷祥间存在的《河滩地承包合同》。案件受理费50元，由后西庄经济合作社负担25元，郝廷祥负担25元。本院二审期间，上诉人郝廷祥提交沂沭河水利管理局沭河水利管理局出具的收据两份，内容为占用河道用地补偿费，用以证明沭河水利管理局收取了2005年8月15日至2035年8月15日两块地的承包费，一块地是5250元，一块地是2400元，说明上诉人承包的土地发包方不是被上诉人，而是沭河水利管理局莒县管理所，因此一审遗漏了诉讼主体。被上诉人后西庄经济合作社质证认为，从证据内容来看是占用河道用地的补偿费，即使是缴纳的承包费，该缴费单据中缴费时间为2005年至2010年应缴纳的承包费，与其签订合同时缴费数额并不相等，该收款收据不能证实上诉人缴纳的是河滩的承包费。另查明，2005年8月15日莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥签订的《河滩地承包合同》第一条载明，经莒县店子集镇后西庄村民委员会、村民代表一致同意，沭河水利管理局莒县管理所批准，将河滩地承包给郝廷祥。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案《河滩地承包合同》的签订主体问题。依据上述合同第一条，将涉案河滩地承包给郝廷祥，系经过沭河水利管理局莒县管理所批准；结合沂沭河水利管理局沭河水利管理局出具的关于“莒县店子集镇后西庄村段沭河堤内滩地为国有土地，之前由后西庄村委管理使用”的证明，莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥签订上述合同时，该村民委员会具有涉案河滩地的占有使用权，其基于该占有使用权有权使用涉案土地。故莒县店子集镇后西庄村民委员会与郝廷祥在协商一致的情况下签订涉案承包合同，一审据此认定双方系涉案承包合同的主体并无不当。对郝廷祥关于一审遗漏必要共同诉讼当事人的上诉主张，本院不予支持。因涉案土地已经由政府部门用于全民健身中心项目，后西庄经济合作社与郝廷祥已无法实现合同目的，故一审据此解除2005年8月15日签订的《河滩地承包合同》亦无不当。综上所述，郝廷祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝廷祥负担。本判决为终审判决。审判长  王义宽审判员  李 红审判员  王春燕二〇一八年五月二十五日书记员  辛 娜