上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初6261号原告：上海广靖石材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王广东，执行董事。委托诉讼代理人：涂志敬，上海君澜律师事务所律师。被告：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东康桥工业区。法定代表人：丁祥发，执行董事。原告上海广靖石材有限公司(以下简称“原告”)诉被告上海融御商贸有限公司(以下简称“被告”)定作合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂志敬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告合同外加工定作石材款人民币(以下币种同)205,800元、加工费50,819元及利息(以256,619元为基数并自2014年10月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告支付原告质保金126,324.20元及利息(以126,324.20元为基数并自2015年11月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：被告就“上海康桥现代金融服务集聚区项目”委托原告加工定作石材。双方于2013年12月30日分别签订《C号楼四层石材(柱子)加工定作承揽合同》和《C号楼四层石材加工定作承揽合同》。双方分别于2014年3月10日和2014年3月14日签订《B号楼20层电梯厅石材加工合同》和《B号楼西班牙米黄石材加工定作承揽合同》。上述合同履行后，双方因结算发生纠纷。上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第106号民事判决书(以下简称“第106号判决书”)确认上述四份合同的合同内总价款为2,526,486元，总价款5%的质保金为126,324.20元，质保期应自2014年10月21日起满一年后退还原告。2014年10月15日，被告经办人徐望秋向被告负责人上报《有关广靖石材(无合同)审核说明》，确认合同外最终审核价为205,800元，并将该审核说明交给原告。2014年10月21日，被告经办人王颖杰在《浦东和平酒店石材工程结算汇总表》中签字确认，原告实际产生的加工费50,819元。现被告对合同外定作石材款、加工费及质保金拖延至今没有支付。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》有关规定诉至法院。被告经本院送达诉状、证据资料、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼资料后，没有进行答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据资料，且在庭审中就其提交的证据资料进行了举证。本院已向被告送达原告提交的证据资料，但被告没有应诉，也没有发表质证意见，视其放弃相关诉讼权利。原告诉称中所涉第106号判决书已经生效，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第(四)项，该判决书所确认的事实本案直接引用。对于原告提交的证据资料，即《关于上海广靖石材有限公司康桥酒店、商场大理石供应的结算》和《浦东和平酒店石材工程结算汇总表》，本院在第106号判决书的判案理由中已对其效力进行了分析和说明，故本案基于同样的观点仍确认其有效。《有关广靖石材(无合同)审核说明》，系被告经办人徐望秋向被告负责人上报原告无合同部分加工费的审核意见，根据该“审核说明”的记载，其审核意见是在现场实地复核、调整、询价、比价、协商的基础上形成的，且被告已将此意见提交给原告，具有客观性、合理性和合法性，本院确认其证据效力。对当事人没有争议的证据资料，本院确认其证据效力并在卷佐证。经审理，本院查明以下法律事实：被告为“上海康桥现代金融服务集聚区项目”委托原告加工定作石材，约定原告根据被告提供的施工图纸采用进口特级大理石石材进行定作加工和供货。双方共签订四份合同，其中，双方于2013年12月30日分别签订《C号楼四层石材(柱子)加工定作承揽合同》和《C号楼四层石材加工定作承揽合同》各1份，于2014年3月10日和同年3月14日分别签订《B号楼20层电梯厅石材加工合同》和《B号楼西班牙米黄石材加工定作承揽合同》各1份，签约地点均在上海市沪南公路XXX号。上述四份合同均约定合同总价款的5%作为质保金，质保期除《B号楼20层电梯厅石材加工合同》为2年，其余合同均为1年，如无质量问题，质保金于质保期满后退还原告。上述四份合同签订后，原告就该四份合同项下的石材为被告进行加工、定作和供货，被告签收的石材均由原告加工和定作完毕且全部为被告工程项目所使用。被告委托的有关监理单位曾于2014年3月至同年11月期间对上述四份合同项下的石材和加工情况先后出具数份“监理工作联系单”提出了相关监理意见，其中，同年10月24日的“监理工作联系单”(编号为JLLX-255)记载了具体整改意见；同年11月10日的“监理工作联系单”记载，原告所供应的施工区域石材安装完毕后，当时经监理发联系单后部分已整改，部分至今未整改，后于2014年10月24日经被告、监理、原告三方再次对现场进行检查，发现仍有诸多质量问题，详见编号JLLX-255监理联系单，现要求原告立即派员进行整改以便达到合同签约的质量与观感质量要求。2014年10月14日，原告法定代表人与被告经办人王颖杰在《浦东和平酒店加工费结算汇总单》上签字，确认浦东和平酒店石材工程价款为2,526,486元。同年10月15日，原告法定代表人与被告经办人王颖杰在《关于上海广靖石材有限公司康桥酒店、商场大理石供应的结算》上签字。该结算材料载明，原告上报合同内金额为2,777,986元，合同外金额为410,601元，总金额为3,188,587元，根据《B号楼西班牙米黄石材加工定作承揽合同》暂定价1,000,000元、《C号楼四层石材(柱子)加工定作承揽合同》暂定价269,000元、《C号楼四层石材加工定作承揽合同》暂定价604,000元，合同单价、合同外认价、现场比对图纸审核工程量，目前审核广靖石材(指原告)材料情况为合同内工程款总额为2,526,486元，合同内核减251,500元，合同外工程款总额由徐工(指徐望秋)处审核。该结算材料还载明，结算中监理对石材质量提出问题要求整改的联系单(编号JLLX-185、JLLX-196、JLLX-236，详见附件)，对方还没有进行整改，建议在付款前先行确定修缮调换事宜。被告另一经办人徐望秋在上述结算单上签字。2014年10月15日，被告经办人徐望秋向被告有关负责人上报《有关广靖石材(无合同)审核说明》，该“审核说明”记载，该报价无合同，供应商报价为410,600元，首先到现场实地数量进行复核，数量调整后的供应商报价为376,300元(数量调整差价34,300元)，随后进行了石材单价的询价、比价工作，请相关石材商来现场查看已施工的石材，于是在2014年10月14日至同年10月15日同供应商协商材料单价，最终审核价为205,800元，最终差价为170,500元。被告负责人于次日在上述“审核说明”中作出相应批示，也提出相应意见。被告将上述“审核说明”提交给原告。2014年10月21日，被告经办人王颖杰在《浦东和平酒店石材工程结算汇总表》上签字，确认浦东和平酒店石材加工合同中未注明，但实际产生加工费合计50,819元。因原、被告就上述四份合同的交付、质量和结算等发生争议，原告就相关纠纷于2015年1月将被告诉至本院[案号(2015)黄浦民二(商)初字第106号]，请求确认原、被告之间四份加工定作承揽合同自该案诉状送达之日起解除，请求判令被告立即支付石材加工定作款1,760,203元并支付逾期付款利息(以1,760,203元为基数并自2014年10月21日起至法院判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)，诉讼费由被告承担。被告在该案中不同意原告的诉请并提起反诉，请求判令原告更换不符合合同约定质量的石材及原告向被告支付违约金3,000,000元，诉讼费和保全费由原告承担。在该案审理中，原告撤回要求被告支付合同外加工款、加工费、维修人工费合计328,319元的诉请，本院已依法予以准许。本院第106号判决书确认四份合同的合同内价款合计2,526,484元、质保金126,324.20元和被告已付款1,094,600元，对原告是否构成延迟交付、提供的石材质量是否存在问题、定作和安装是否存在问题等均进行了分析和认定，对《浦东和平酒店加工费结算汇总表》、《关于上海广靖石材有限公司康桥酒店、商场大理石供应的结算》的效力进行了有效认定，对于《有关广靖石材(无合同)审核说明》确认是在现场复核、调整、询价、比价、协商的基础上形成，可以佐证上述王颖杰经办的结算有相应依据。第106号判决书以上述合同内合计价款扣减被告的已付款、质保金和原告撤回诉请的金额作出给付判决，具体判决如下：1、上述四份合同均于2015年2月25日解除；2、被告应给付原告定作款(含材料费)1,305,559.80元，扣除已经给付的定作款450,000元，应实际给付原告855,559.80元；3、被告偿付原告逾期付款利息损失(自2014年11月11日起至2016年2月3日止，以1,305,559.80元为基数并按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月4日起至本判决生效之日止，以855,559.80元为基数并按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、驳回原告其余诉讼请求；5、驳回反诉原告(即本案被告)全部反诉诉讼请求。上述第106号判决书的判决已经生效，被告在执行程序中已经履行完毕，本院于2016年10月12日已将被告的执行款996,245.36元转交给原告。2017年11月17日，原告将质保期内进行修复的情况以工作联系函的形式通过快递发送至上海市沪南公路XXX号被告住所地，该函告知B、C楼所有大理石问题已解决，上述编号为JLLX-255以及编号为JLLX-256的“监理工作联系单”提出的大理石问题已经全部解决完毕；被告和平酒店的所有问题原告都已解决，要求被告在收到此函的3天内予以回复确认，到期不予回复，视为所有问题解决完毕。因被告未向原告返还质保金126,324.20元，双方对合同外增加的石材款205,800元和加工费50,819元尚未解决争议，故原告提出本案诉讼。在审理中，原告就上述2014年10月24日、同年11月10日的“监理工作联系单”所涉整改内容未提供已经实施整改的相关证据，于2018年5月30日撤回对被告提出的要求其支付质保金126,324.20元及利息的诉请。本院认为：原、被告就被告“上海康桥现代金融服务集聚区项目”已签订四份加工定作合同，该四份合同的合同内加工费已经本院判决和执行完毕。就四份合同以外的石材加工和定作，双方又达成口头协议，该协议已实际履行，并未违反法律禁止性规定，应属有效。被告就四份合同以外的石材加工费已作出审核意见，该审核意见是在现场实地复核、调整、询价、比价、协商的基础上形成的，具有客观性、合理性和合法性，且被告已将此书面审核意见递交原告，原告也予以确认，故本院确认该审核意见有效。对于原合同未注明但实际产生的加工费50,819元，被告经办人在《浦东和平酒店加工费结算汇总表》上签字确认，而该汇总表已被本院生效判决书确定有效。故原告要求被告支付合同外加工定作石材款205,800元、原合同未注明但实际产生的加工费50,819元及利息(以256,619元为基数并自2014年10月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)，有证据支撑且未违背法律相关规定，本院确认该部分原告诉称主张的事实成立并依法支持原告该诉请，但利息损失起算时间应给予被告合理期限。对于质保金的诉请，原告已予撤回，本院依法予以准许。综上所述，原告诉请，有证据支撑且于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海融御商贸有限公司给付原告上海广靖石材有限公司合同外加工定作石材款人民币205,800元、原合同未注明但实际产生的加工费人民币50,819元及偿付原告上海广靖石材有限公司利息损失(以人民币256,619元为基数并自2014年11月22日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本判决自生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币7,888.20元，减半收取计人民币3,944.10元，与财产保全费人民币2,434.72元合计人民币6,378.82元，由被告负担，余款人民币3,944.10元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吕山聆二〇一八年五月三十一日书记员  闵剑文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。