海南省海口市中级人民法院行政判决书（2018）琼01行终98号上诉人（原审原告）海口鑫大兴建材有限公司,住所地海口市琼山区甲子镇昌西新村塘。法定代表人陈垂英，该司总经理。委托代理人张敏，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市琼山区生态环境保护局，住所地海口市琼山区高登西街279号法定代表人王凌，该局局长。委托代理人邢伟楠，海口市琼山区生态环境监察局科员。委托代理人王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。上诉人海口鑫大兴建材有限公司（以下简称鑫大兴公司）因与被上诉人海口市琼山区生态环境保护局（以下简称琼山环保局）环保行政处罚纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明：2017年1月26日，海口市环境保护监测站对鑫大兴公司排放的废气进行检查，监测报告结果显示，鑫大兴公司排放的炉窑废气中二氧化硫浓度最大值：593mg/m3和氟化物浓度最大值：36.21mg/m3，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）的排放限值（二氧化硫和氟化物的排放限值标准为：300mg/m3和3.00mg/m3），其中鑫大兴公司二氧化硫浓度超标0.977倍，氟化物浓度超标11.07倍，存在超标排放污染物行为。2017年2月22日，琼山环保局对鑫大兴公司的违法排污行为进行现场勘查及核实情况，同日作出琼山环察字［2017］22号《责令改正违法行为决定书》，责令鑫大兴公司立即停产整治，待排放的大气污染物符合国家标准后，方可依法恢复生产。鑫大兴公司于2017年2月22日收到该《责令改正违法行为决定书》。2017年3月7日，琼山环保局委托海口市环境保护监测站对鑫大兴公司的污染物排放组织监测复查，2017年3月20日，海口市环境保护监测站出具编号为HK04/G2017038《监测报告》，结果显示鑫大兴公司排放的炉窑废气中的二氧化硫浓度最大值为723mg/m3和氟化物浓度最大值为5.67mg/m3，超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）中规定的二氧化硫（300mg/m3）和氟化物（3.00mg/m3）排放限值，鑫大兴公司仍未改正超标排污行为。2017年3月21日，琼山环保局根据2017年1月26日海口市环境保护监测站作出的监测报告结果，认定鑫大兴公司存在超标排放污染物的环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条和第九十九条的规定，作出琼山环察字［2017］27号《行政处罚决定书》：1、责令立即改正，使排放的大气污染物符合国家标准；2、罚款人民币贰拾万元。2017年3月22日，琼山环保局对鑫大兴公司超标排放大气污染物拒不改正行为进行现场勘察和核实，同时将编号为HK04/G2017038《监测报告》的监测结果告知鑫大兴公司，并于同日作出琼山环察字［2017］28号责令改正违法行为决定书，责令鑫大兴公司立即改正违法行为。2017年4月12日，琼山环保局作出琼山环察字［2017］46号《行政处罚事先告知书》，拟对鑫大兴公司自2017年2月23日起至2017年3月7日止共13天事实按日连续处罚。2017年4月13日，鑫大兴公司收到该告知书。2017年5月9日，琼山环保局作出琼环计罚字［2017］3号《按日连续处罚决定书》（以下简称3号决定书），按日连续处罚罚款人民币贰佰陆拾万原件。2017年4月19日，琼山环保局再次到鑫大兴公司复查，发现鑫大兴公司已停产。原审判决认为：本案争议的焦点是琼山环保局作出的3号决定书认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确。一、关于琼山环保局作出的3号决定书认定事实是否清楚的问题。鑫大兴公司认为2017年1月26日海口市环境保护监测站出具的监测报告并未到现场取样，琼山环保局不能以该监测报告作为责令改正违法行为的依据。根据本案查明的事实，海口市环境保护监测站是在日常例行监测检查中发现鑫大兴公司的污染物排放超标，而海口市环境保护监测站与鑫大兴公司无利害关系，其所作出的监测报告具有客观性，且鑫大兴公司在得知该监测报告的结果时并未提出异议，因此，琼山环保局作出的3号决定书认定2017年1月26日，鑫大兴公司排放的炉窑废气中的二氧化硫和氟化物浓度超标的事实是清楚的。2017年3月7日，琼山环保局委托海口市环境保护监测站对鑫大兴公司组织监测复查时，发现鑫大兴公司仍未改正超标排污行为，再次到鑫大兴公司进行现场勘查核实时，鑫大兴公司对第二次的监测结果也未提出异议，故琼山环保局认定鑫大兴公司在被责令改正时拒不改正的事实是清楚。故鑫大兴公司诉称琼山环保局作出的3号决定书没有事实依据的理由不能成立。二、关于按日连续处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条的规定，企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第七条第二款的规定，按日连续处罚决定应当在前款规定的行政处罚决定之后作出。第八条规定，环境保护主管部门可以当场认定违法排放污染物的，应当在现场调查时向排污者送达责令改正违法行为决定书，责令立即停止违法排放污染物行为。第十条规定，环境保护主管部门应当在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查。第十二条规定，环境保护主管部门复查时发现排污者拒不改正违法排放污染物行为的，可以对其实施按日连续处罚。第十七条规定，按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止，再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。第十九条规定，按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。本案中，琼山环保局根据2017年1月26日海口市环境保护监测站出具的监测报告，在2017年2月22日到鑫大兴公司进行现场调查核实时，确认鑫大兴公司存在超标排放污染物行为，并当场向鑫大兴公司送达责令改正违法行为决定书，2017年3月7日，琼山环保局委托海口市环境保护监测站对鑫大兴公司进行复查监测时，发现鑫大兴公司仍未改正违法排污行为，2017年3月22日，琼山环保局向鑫大兴公司送达内容为责令立即改正及罚款20万元的《行政处罚决定书》，并同时送达《责令改正违法行为决定书》，2017年5月9日，琼山环保局作出《按日连续处罚决定书》：自2017年2月23日至2017年3月7日止共13天，按日连续处罚罚款260万元。琼山环保局作出的按日连续处罚的流程符合上述法律规定。鑫大兴公司认为以行政处罚前的期间作为按日处罚的计罚日数不合法。根据本案查明的事实，鑫大兴公司自2017年1月26日至3月7日期间仍在违法排放污染物，其未按照第一次下达的责令改正违法行为决定书的要求立即停产，仍在继续生产，故环保局对该违法行为启动按日连续处罚，不违反法律规定。鑫大兴公司主张的理由，没有依据，原审法院不予支持。综上，被诉的按日连续处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。鑫大兴公司要求撤销琼山环保局作出的琼环计罚字［2017］3号按日连续处罚决定书，事实与理由均不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫大兴公司的诉讼请求。上诉人鑫大兴公司上诉称：一、3号决定书以《监测报告》作为事实依据属认定事实不清。该份监测报告，检测机构并没有到现场取样，被上诉人也没有进行现场检查，且上诉人对于该次监测并不知情。该报告所监测的监测源是否出自上诉人，被上诉人并不能提供任何证据予以证明。一审判决以海口市环境监测站与上诉人无利害关系为由认定其作出的监测报告具有客观性是属于主观臆断。二、3号决定书程序严重违法。根据被上诉人在庭审中的举证、阐述及法庭的调查，3号决定书严重违反了法律程序及被上诉人在庭审中向法庭提交的《四个配套办法实施流程图》对按日连续处罚的程序规定。（一）2月22日给上诉人下达《责令改正违法行为决定书》是行政处罚程序中在处罚前的责令改正而非按日连续处罚决定的责令改正。按日连续处罚决定的责令改正实际上应是被上诉人于3月22日作出的《责令改正违法行为决定书》。因此被上诉人在按日连续处罚的计罚时间为2017年2月23日至2017年3月7日是错误的。（二）根据《环境保护法》、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》以及被上诉人提供的《四个配套办法实施流程图》规定，被上诉人应是作出行政处罚决定的同时责令上诉人改正,并告知上诉人在一定的期限内将复查,如拒不改正将会按日连续处罚。而被上诉人则是先进行复查，再作出行政处罚以及按日连续处罚，该程序严重违反了法律规定。综上所述，请求二审法院1、依法撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人琼山环保局答辩称：3号决定书认定事实清楚、证据充分。海口市环境保护监测站（下称：监测站）对上诉人进行日常性监测检查，016号《监测报告》显示，上诉人存在超标排放污染物行为。上诉人于2017年2月21日收到016号《监测报告》，次日被上诉人进行现场勘察，核实上诉人超标排污情况。2017年2月22日向上诉人下达琼山环察字〔2017〕22号《责令改正违法行为决定书》。3月7日，被上诉人委托监测站对上诉人组织监测复查，2017年3月20日，监测站出具的038《监测报告》，结果显示上诉人尚未改正超标排污行为。3月22日，被上诉人进行现场勘察，核实超标排污情况，同时送达了《行政处罚决定书》（琼山环察字〔2017〕27号），罚款人民币贰拾万元。4月13日，被上诉人对上诉人拒不改正的违法行为下达琼山环察字〔2017〕46号《行政处罚事先告知书》，5月9日，被上诉人向上诉人送达琼环计罚字〔2017〕3号《按日连续处罚决定书》（即3号决定书），计罚时间为2月22日至3月7日，共13天；处罚金额人民币260万元。二、3号决定书适用法律法规正确、处罚适当。038号《监测报告》复查发现上诉人仍存在有排放污染物超标情况，其行为符合“拒不改正”的情形。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款和《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（下称：办法）第七条第二款、第八条、第十条、第十二条、第十七条、第十九条的规定，对其下达涉案行政行为，适用法律正确。三、被上诉人作出的具体行政行为符合法定程序。被上诉人根据《办法》第七条和第八条第二款规定，依法下达了相关执法文书，文书均由上诉人签收，程序合法，且该处罚结果依法向社会公开，3号决定书是在行政处罚决定之后作出的，符合法定程序。综上所述，请求二审法院维持一审判决。鑫大兴公司提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于琼山环保局作出3号决定书是否合法问题。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款的规定，企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。本案中，海口市环境保护监测站按照检测技术规范要求，监测出鑫大兴公司存在排放废气行为，其监测数据客观真实，琼山环保局据此作为认定违法事实的依据并无不当。琼山环保局依据监测报告，按照《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定，依法调查取证、作出责令改正违法行为决定、复查、按日连续处罚决定等系列行为，程序合法。复查后，鑫大兴公司仍继续违法排放污染物，琼山环保局对鑫大兴公司拒不改正的行为实施按日连续处罚，符合法律规定。因此，琼山环保局作出的3号决定书，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。综上，鑫大兴公司上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人海口鑫大兴建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭朝阳审 判 员 潘 娜审 判 员 钟 山 二〇一八年五月三十日法官助理 杨 聪速 录 员 刘 璐附相关法律法规：《中华人民共和国环境保护法》第五十九条企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。......