襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初320号原告：黄琛，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘波，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：闫泽浩，男，1990年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：向卫东，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴若芷，湖北米芾律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告黄琛与被告闫泽浩股权转让纠纷一案，原审于2017年3月13日立案，并于2017年7月10日作出（2017）鄂0602民初500号民事判决，因被告闫泽浩不服提起上诉，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终3320号民事裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄琛及委托诉讼代理人刘波，被告委托诉讼代理人向卫东、吴若芷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄琛在原审中向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双方所签《股份转让协议》；2.请求被告返还原告20万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2016年4月2日算至实际支付之日止）；3.本案律师费及诉讼费由被告承担。案件发回重审后，在诉讼过程中，原告黄琛变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即支付15万元股份回购款；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告闫泽浩系大学同学，在2016年4月之前曾陆续借10万元给被告用于资金周转。后被告称其接手武汉东湖新技术开发区关山大道328号哈乐城三楼天阙宫音乐会所，对该会所已具有完全的所有权和控制权，目前需要资金。原告基于对被告的信任，于2016年4月2日，双方签订《股份转让协议》，协议约定“乙方（原告）以20万元人民币，获取天阙宫音乐会所10%股份”，“甲方（被告）对有关财产具有合法的、完全的所有权及控制权，有权签署本协议并转让有关资产或其任何部分，而该等资产或与该等资产相关的任何权益，不受任何优先权或其他类似权利的限制。乙方（原告）于本协议所达成的资产转让完成后将享有作为转让资产的所有者应依法享有的一切权利”。原告在签订合同后依约支付了10万元，之前借给被告的10万元也转化为投资款，合计20万元。在天阙宫音乐会所经营过程中，原告发现被告并非如《股权转让协议》约定中的对该音乐会所具有“合法的、完全的所有权及控制权”，后来才知道被告实际对该音乐会所只拥有一年的承包经营权，与协议中的约定完全不同，多次与被告协商退款事宜。2016年10月19日，被告向原告出具《股份回购承诺书》，内容为“今闫泽浩（420621199005298015）认购黄琛之前投资天阙宫KTV的百分之十的股份，若股份卖出低于每股一万五，则差额由闫泽浩承担，立字为据，总计十五万整，闫泽浩于2016年10月19日”。后原告多次找被告要求履行未果，现依据“股份回购承诺书”的内容，原告提出上述诉请。被告闫泽浩辩称，1.从本案程序上讲，原告在本案发回重审后，变更了诉讼请求，并且依据的事实和理由也进行了变更。原告应当撤回原审诉讼后再另行起诉才符合法律规定。2.从本案实体上分析，原告向法庭出示的《股份回购承诺书》系复印件，且根据《股份回购承诺书》复印件内容看，被告支付原告15万元股份回购款是附有前提条件的，在其10%股份卖出以后才支付。而实际情况是该股份并未卖出，条件尚未成就，因此请求法院驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大学同学。武汉天阙宫音乐会所是一家从事卡拉OK休闲的娱乐会所，被告闫泽浩系该会所承包经营者。2015年10月，被告投资与武汉天阙宫音乐会所承包人覃文政共同合伙经营。原告黄琛得知后，欲将其2015年向被告的借款10万元，另添加10万元，合计20万元交给被告入股该会所。2016年3月23日，原告通过银行转账10万元。2016年4月2日，原告黄琛（乙方）与被告闫泽浩（甲方）签订《股权转让协议》，约定：“第一条股份转让：1.根据本协议的约定，甲方同意在本协议所规定的交割日将有关企业的股份转让予乙方。2.甲、乙双方一致同意，乙方以20万元人民币，获取天阙宫音乐会所10%股份。第二条甲方的声明、保证及承诺：1、……。2.甲方对有关财产具有合法的、完全的所有权及控制权，有权签署本协议并转让有关资产或其任何部分，而该等资产或与该等资产相关的任何权益，不受任何优先权或其他类似权利的限制。乙方于本协议所达成的资产转让完成后将享有作为转让资产的所有者应依法享有的一切权利。……。第三条乙方承诺、声明及保证：1、乙方有充分的权利进行本协议所述的资产转让，2、乙方将按照国家法律及有关政策的精神与甲方共同妥善处理本协议所述产权转让过程中的任何未尽事宜，3.按照本协议的规定向甲方（闫泽浩）支付转让价款。……。第七条生效：甲乙双方一致同意，本协议经甲乙双方授权代表签字及加盖双方公章即生效。随后，被告闫泽浩与其朋友曾冲、蒋仑，大学同学彭华分别各向被告出资10万元，大学同学徐建伟、李凯也各向被告出资5万元，被告同时分别与曾冲、蒋仑，彭华各占天阙宫音乐会所5%股份，徐建伟、李凯各占天阙宫音乐会所2.5%股份的《股份转让协议》，并建立了名为“天阙宫的年轻小伙子们”的微信群，将原告及上述人员拉进其中。被告每天在微信群里发布营运报表，但未进行过利润分红。2016年4月9日，被告闫泽浩和廖亮共同与武汉天阙宫音乐会所签订一份《天阙宫音乐会所承包合同》，承包期限为：2016年3月15日至2017年3月15日。被告在经营过程中，天阙宫音乐会所于2016年6月22日被武汉东湖高新技术开发区关东派出所查封停业整顿，在整顿期间被告闫泽浩将会所承包经营权转让给魏阳等人。2016年7月天阙宫音乐会所更名为1898音乐会所。后原告多次向被告索要投资款无果，引起诉讼。审理过程中，原告向本庭出示一份《股份回购承诺书》复印件，内容为：“今闫泽浩（420621199005298015）认购黄琛之前投资天阙宫KTV的百分之十的股份，若股份卖出低于每股一万五，则差额由闫泽浩承担，立字为据，总计十五万整，闫泽浩2016年10月19日”。原告据此请求被告向原告支付15万元的股份回购款。本院认为，关于本案发回重审后，原告变更诉讼请求及相应的事实和理由是否符合法律规定。经审理查明，原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由在发回重审时虽然发生变更，但是相关事实之间存在紧密的牵连性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，案件在发回重审后，案件按照一审程序重新进行，原告有权申请变更诉讼请求，故被告辩称原告因变更诉请及事实和理由而不能在本次程序中予以审理的主张，本院不予采信。关于《股份回购承诺书》的效力及内容的分析。本次审理，原告主张所依据的主要证据即《股份回购承诺书》，审理过程中，原告出示法庭的系《股份回购承诺书》复印件，被告对该复印件的形式提出异议，原告不能向本庭提供与之核对一致的《股份回购承诺书》，对该证据的真实性本院无法认定。从《股份回购承诺书》复印件的文字表述来分析，闫泽浩承诺认购黄琛股份，若股份卖出低于每股一万五，则差额由闫泽浩承担，也即承诺回购前提是先将股份卖掉，中间的差价款由闫泽浩补齐，在无证据证明被告所持股份已卖出的前提下，原告请求被告支付的条件尚未成就。另，审查案件原审中，原、被告间是股权转让关系还是合伙等法律关系是原审案件的争议焦点，原告认为被告只对天阙宫音乐会所有承包权，无股份，原、被告间无股权转让关系，但也非合伙关系，被告认为与原告之间系合伙关系。本院认为，天阙宫音乐会所非企业法人，被告闫泽浩与天阙宫音乐会所只是承包合同关系，被告非天阙宫音乐会所股东，原告黄琛也就不享有天阙宫音乐会所的股份，故被告闫泽浩书面承诺认购原告黄琛在天阙宫音乐会所百分之十的股份也就不成立。原、被告与其他投资人在未清算，共同投资经营期间的盈亏不明前提下，原告主张返还投资款显然不合理。综上，对于《股份回购承诺书》的效力及原告拟证明内容本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条的规定，判决如下：驳回原告黄琛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告黄琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  孙 华人民陪审员  胡靖晖人民陪审员  周小伟二〇一八年五月二十八日书 记 员  檀小寅