重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初3852号原告：重庆市沙坪坝区宽利木材经营部（个体工商户字号），经营者况立琼，女，1962年11月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何强，重庆顺满律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：郑圣仁，董事长。委托诉讼代理人：何清云（该公司员工），男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巴南区，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄光强（该公司员工），男，1977年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，代理权限为一般代理。原告重庆市沙坪坝区宽利木材经营部（以下简称“宽利经营部”）与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告宽利经营部的委托诉讼代理人何强、被告长坪建司的委托诉讼代理人何清云、黄光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宽利经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款本金318984元及其资金占用费（以318984元为基数，从2017年2月1日起按月息2%计算至本息付清日为止，截至2018年3月15日计为86125.68元）。事实及理由：2012年7月3日，原被告签订《九夹板购销合同》由原告按约定向被告在建工程“复地·花屿城”提供九夹板；由被告按约定的单价（43元/张）、结算方式与期限向原告支付货款；同时双方还约定：延期付款按照自结账日起每月每张加价1.2元计算资金占用费（月息约2.79%）。后经双方确认，截止2017年1月31日，原告为被告提供了价值1519335元的九夹板，被告已付货款1200351元，未付货款金额为318984元，故原告诉请如上。被告长坪建司辩称，1、被告未与原告签订过任何合同，也未授权任何人与原告签订合同，故被告不是本案适格主体；2、已有生效判决书确认“复地·花屿城”项目是案外人苏麒麟、李述作为实际施工人挂靠被告施工，该工程的项目部系二人自行组建且未经工商登记注册，被告为该项目部制作的资料专用章不能代表被告对外缔约，因此苏麒麟、李述及项目部的行为应由苏、李二人承担相应责任，原告只能向苏、李二人主张权利。因此请求驳回原告的起诉。原告宽利经营部围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、九夹板购销合同，拟证明原告与被告的项目部签订了九夹板买卖合同，并对双方的权利义务进行了明确约定；2、往来对账函，拟证明经被告项目部负责人确认，原告供货总价款为1519335元，被告已付1200351元，剩余318984元未支付。针对原告举示的证据，被告发表了以下质证意见：对证据1的真实性无法确认，且与被告没有关联性，在合同上签字的王卫不是被告的工作人员，被告亦未授权王卫与原告签订合同，同时被告对加盖在合同上的“重庆长坪建设集团有限公司渝北复地·花屿城项目工程资料专用章”（以下简称“资料专用章”）的真假不能确认，即使该印章确为被告为项目部制作的那一枚资料专用章，也有生效判决书确认该枚印章不具有对外缔约的功能，不能代表被告的意思表示，故原告拟证明的事实不能成立；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，在该对账函上签名的苏麒麟、李述均不是被告的工作人员，也未得到被告的授权和许可，只能代表其个人行为，与被告无关。且在证据2上签字的主体与证据1上签字的主体不一致，证据1和证据2之间并无关联性。被告长坪建司围绕其抗辩事由，向本院提交了以下证据：1、被告与苏麒麟、李述签订的《工程项目内部承包合同》，拟证明苏、李二人挂靠被告，作为复地·花屿城项目的实际施工人，该项目产生的材料费均有苏麒麟自行承担；2、（2017）渝0106民初11724号民事判决书，拟证明苏麒麟不是被告的职工，是在拿到复地·花屿城项目后挂靠被告施工，项目的材料费等全部由苏麒麟承担，复地·花屿城项目部由苏麒麟自行设立，未进行工商登记，被告只为该项目部刻制过一枚资料专用章，并无其他印章；3、（2017）渝01民终8140号民事判决书，拟证明该判决认定项目资料专用章的用途是特定的，在法律效力上不具有代表公司对外缔结合同的意思表示功能，苏麒麟既不是公司授权的代理人，又不是特定经办人，其签字行为对长坪公司不具有法律约束力，其他证明内容与证据2相同；4、（2016）渝01民终2330号民事判决书，拟证明在类似案件中，生效判决认定“合同之债具有相对性，除非法律有明确规定，否则合同一方当事人无权向相对一方以外的任何人主张合同约定的债权”的事实。针对被告举示的证据，原告发表了以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该合同不具合法性，该合同只能约束被告与案外人苏麒麟、李述，不能约束原告与复地·花屿城项目部之间的合同关系，项目部欠原告的货款应由被告支付；对证据2、3的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，两份判决均是借款合同纠纷的判决书，而本案买卖的货物直接供应给了项目部，两份证据与本案不具有可比性；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案分包协议书无项目部公章，故不可能涉及被告，与本案无可比性。就当事人举示的证据，本院结合双方的质证意见，作如下认定：第一，因原告对于被告举示的证据的真实性均无异议，故本院对被告举示的全部证据的真实性予以确认，其合法性、关联性及证明效力在判决理由中予以阐明。第二，关于原告举示的2份证据的真实性，被告表示不清楚或者不予认可，本院综合全案事实综合评价后亦认为无法确认其真实性、合法性和关联性，具体理由在判决理由中予以详述。综合已确认其真实性的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月20日，案外人苏麒麟、李述作为乙方，被告长坪建司作为甲方，共同签订《工程项目承包合同》，约定甲方承接的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》、《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方签订的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》、《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》，以甲方的名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任；项目班子由乙方自行组织，人员配备数量应符合建设主管部门的规定，人员应具有相应的专业资格并必须持证上岗培训，做到合法用工；乙方必须筹足该工程开工前和开工后所需流动资金；乙方向甲方缴纳该工程结算价款总额（含建设方供材）的1%承包费，企业所得税工程造价的0.25%；承包款在建设方拨付的工程进度款中按1.25%扣除。甲方为乙方设立长坪公司渝北区复地花屿城项目工程项目部，并刻制项目部资料专用章一枚交给乙方使用。该章仅限于该工程施工技术资料和工作往来函件盖章之用。乙方必须正确使用项目部资料专用公章。若在该项目施工及经营过程中出现的其他任何用途的项目部公章及项目部专用章等均属乙方擅自私刻（用）公章。苏麒麟、李述承包的复地·花屿城工程项目部（以下简称“花屿城项目部”）未办理工商登记，该事实由已经发生法律效力的重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11724号判决予以确认。被告长坪建司在庭审中自述其确为该项目部刻制了“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地·花屿城项目工程资料专用章”一枚。原告为证明其与复地·花屿城工程项目部建立了买卖合同关系并就欠付货款金额进行了结算，向本院提交了《九夹板购销合同》（以下简称“购销合同”）和《往来对账函》（以下简称“对账函”）各一份作为证据，其中购销合同记载的合同当事人为重庆市沙坪坝区宽利木材经营部（供方）和重庆长坪建设集团有限公司复地·花屿城一期2标段工程项目部（需方），约定内容为产品名称及规格为1.83×0.915×0.0135m（偏差±0.001）九夹板，单价43元/张（不含发票、含运费），付款方式为月结，具体数量以送货单为准，需方电话提前2天通知；交货地点为重庆长坪建设集团有限公司复地·花屿城一期2标段工程项目部；验收标准、方法及提出异议期限为货至需方现场后由需方收料员当场验收，若无异议由需方库管员王旭或杨家林及生产经理或现场施工员二人以上同时签字为准（其中库管员必须有一人签字），如有人员变更，以书面委托为准；结算方式及期限为自供货之日1月内结算（以送货单时间为准）支付所供全部货款，如延期支付则自结账日起每月每张加价1.2元计算资金占用费，自结账之日起至需方开出支票（或现金）支付时间为止。购销合同还约定了其他内容。该合同供方签章处加盖宽利经营部公章并由况立琼签名，需方签章处加盖“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地·花屿城项目工程资料专用章”，需方委托代表人处的签名为“王卫”，合同签订时间记载为“2012年7月3日”。对账函记载的内容为：“各往来单位：为了更好的合作，使双方往来账相符，避免给双方造成不必要的经济纠纷及损失，请贵公司确认与我公司在2017年01月31日为止的收支情况，把准确的业务往来明细账及规定提供发票的情况按下面格式填写，望贵公司认真给予协助，并于2017年01月31日前将此函返回我司，谢谢配合！”对账函中有表格一份，记载的内容为供应商重庆市沙坪坝区宽利木材经营部（况立琼）—模板材料；项目名称：回兴花屿城项目部；累计发生金额：1519335元；已收款金额：1200351元；应付余额：318984元；开票金额及未开票金额均为0。对账函“确认签字”处的签字有“陈杰（具体股东及长坪集团公司领导审核）2017.8.29”；“项目经办人：王卫”；“李述2017.8.30”；“苏麒麟2017.8.30”。原告在庭审中陈述已支付的货款由苏麒麟和王卫通过银行转账或者现金方式支付。本院认为，原告主张被告应承担支付欠付货款的责任的逻辑是其与花屿城项目部签订购销合同，而该项目部是被告授权成立的，被告应当对项目部的民事活动承担责任。首先，花屿城项目部未经工商登记，而未经工商登记的项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸，未经工商登记的建设工程项目部以其名义签订的买卖合同应视为项目经理签订的买卖合同，项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的买卖合同对建筑施工企业具有约束力。因此，被告对本案所涉欠付货款承担责任的前提和基础，是花屿城项目部以其名义与原告建立买卖合同关系。其次，就花屿城项目部是否以其名义与原告建立买卖合同关系问题，虽然原告提交了购销合同作为证据，但该合同上加盖的是资料专用章，从印章内容看，其用途是特定的，并不能代表花屿城项目部对外作出缔结合同的意思表示，同时原告并未提交项目经理授权“王卫”与原告缔结购销合同的委托手续，因此，本院无法确认该证据的形成时间及真实性，即使该证据是真实的，在本案中亦无法仅凭该证据认定与原告缔结购销合同系花屿城项目部的真实意思表示。关于原告举示的另一份证据即对账函，对账函上的签名涉及的“陈杰”、“王卫”和李述、苏麒麟4人均非本案的诉讼参与人，在原告未举示其他相关证据予以佐证的情况下，本院亦无法在本案中确认其真实性，且该对账函并未载明是关于何种业务往来的对账，因此即使该证据是真实的，也只能证明原告与苏麒麟等人之间存在债权债务关系，与原告和花屿城项目部之间的九夹板买卖缺乏关联性。综上所述，原告举示的证据不足以证明花屿城项目部以其名义与原告建立了买卖合同关系，即不能举证证明其诉请所依据的基础事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应当自行承担举证不力的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市沙坪坝区宽利木材经营部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3680元，由原告重庆市沙坪坝区宽利木材经营部承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钟宇斌二〇一八年五月十七日书记员  曹艳莉