江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初2038号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理，。被告：刘福森，男，汉族，1974年10月12日生，住赣州市兴国县。被告：赣州市翰顺汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路11号御景花苑11号楼13号店面。统一社会信用代码：91360702MA35K217X0。法定代表人：曾志诚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申素娜，系河南豫龙律师事务所律师，一般授权代理。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告刘福森、赣州市汽车销售服务有限公司（以下简称翰顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人卢毓津、被告刘福森及被告翰顺公司委托诉讼代理人申素娜到庭参加审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘福森偿还原告垫付款本金29467.66元；2、被告刘福森向原告支付违约金3412.72元（计算至2018年1月16日）及至被告实际付清之日止；3、被告翰顺公司对被告刘福森的还款义务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：垫付宝是原告通过垫付宝网站（网址××）替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。刘福森是垫付宝用户会员，于2017年7月25日在商户会员翰顺公司购车消费36000元，以上消费款已由原告替刘福森垫付，被告刘福森至今仅归还6532.34元，欠29467.66元拒不归还原告，被告翰顺公司也未承担担保责任。被告刘福森答辩称：其只欠原告20843.66元，原告支付借款时扣除了一期贷款3000元，其已归还9500元，原告另外还扣除了2484元的手续费；对利息计算的金额有异议。被告翰顺公司辩称：1、被告刘福森欠原告欠款的金额与原告诉称的不属实；2、依据被告翰顺公司向原告出具的《承诺函》（LS14)约定承担的是最高额保证，超过部分不承担保证责任，并且原告主张案件受理费、保全费等相关费用也属于最高额保证范围；3、被告刘福森提供的抵押物优先于被告翰顺公司提供的保证，因此应当以被告刘福森提供的抵押物清偿后不足的部分由被告翰顺公司在保证范围内承担连带清偿责任；4、原告主张的利息超过法律规定，应当依法予以调整。经审理查明，原告垫富宝公司是一家具有法人资格的有限责任公司，其公司业务范围为对批发零售业；租赁和商务服务业；信息运输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资，等等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月19日，被告刘福森与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告刘福森（乙方）成为“垫付宝”的注册会员，原告（甲方）授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通公司）审查乙方的授信资格、监督乙方的履约情况，当乙方通过审查后，甲方授予乙方垫付宝账号及一定的信用额度，用于其在会员之间进行消费，乙方确认垫付行为在其领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图，甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；甲方替乙方向卖方会员垫付消费款项，乙方按照约定将垫付款定期归还甲方，乙方应当按其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款；乙方同意汇通公司收取乙方的服务费（服务费标准为乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依约还款时予以免收，如乙方未正常履约的，乙方同意将质押在乙方轻易货账户中的质押金额优先用于支付给汇通公司作为汇通公司收取乙方的服务费；乙方逾期还款应按欠款总额的10%支付当月违约金，并按每日1‰的标准支付迟延履行违约金。2017年7月18日，被告翰顺公司作为加盟店授权加盟店负责人授权操作人员肖俊以公司名义向原告出具了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，言明对所发展的会员刘福森提供的资料进行了审核，基于该个人出现垫付宝违约欠款，本企业有义务协助追回违约欠款。2017年8月7日，被告翰顺公司向原告出具《轿车分期承诺函》（LS14)，约定就被告刘福森基于《垫付宝领用合约》购买价格为120800元的名爵牌汽车（车架号：LSJA16C32GG153523），而发生的债务，被告翰顺公司承担的是最高额保证责任，保证额度为车辆车价的30%，即36240元。2017年8月7日，被告刘福森与肖俊向原告出具《轿车分期承诺函》（LS14—1)，被告刘福森同意交易车辆抵押给原告。2017年7月19日，被告翰顺公司向原告出具《加盟店连带责任保证担保函》（LS12），载明被告翰顺公司承诺自愿为被告刘福森在《垫付宝领用合约》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为被告刘福森基于《领用合约》对原告垫付的消费款应还款之日起两年，被告刘福森超过还款日未能全部清偿原告为其垫付的消费款时，原告即有权要求被告翰顺公司承担连带保证责任，代被告刘福森清偿全部债务。根据以上合约及承诺，原告应为被告刘福森向被告翰顺公司购车垫付36000元。2017年7月26日，原告在扣除服务费2488元后，将33512元汇入被告翰顺公司指定的肖俊账户。根据生成的电子交易清单显示，账单日为每月18日，还款日每月26日。但被告刘福森分别在2017年8月18日还款3000元、2017年9月18日还款3000元、2017年10月18日还款532.34元、2017年12月18日还款22.22元，至今未偿还剩余款项。被告翰顺公司也未承担最高额保证责任。以上事实由原告提供的营业执照、居民身份证、法定代表人身份证明书、被告居民身份证、营业执照、垫付宝（垫付卡）领用合约、审核确认书、承诺函、工作收入证明、机动车合格证明、付款凭证、分期交易明细表、欠款明细表，被告翰顺公司提供的分期订单详情、《承诺函》等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与刘福森签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经按照约定替刘福森向第三方垫付消费款，而刘福森未按约定向原告还款，构成违约，故原告要求被告归还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。因为原、被告约定须在被告未正常履约情形下从被告交纳的质押金中扣除服务费，而原告却在放款时直接扣除，所以原告扣除服务费不符合双方约定的情形，故扣除的服务费用2488元不能作为实际垫付款要求被告承担，本院认定原告实际垫付款项为33512元，扣除被告实际已还款6554.56元，被告仍须归还本金26957.44元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金超过了法律规定，对超过部分本院不予支持。根据被告翰顺公司向原告出具的《加盟店连带责任保证担保函》，被告翰顺公司承诺被告刘福森超过还款日未能全部清偿原告为其垫付的消费款时，原告即有权要求被告翰顺公司承担连带保证责任，代被告刘福森清偿全部债务，现原告依据该担保函的承诺内容要求被告翰顺公司承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告翰顺公司出具的承诺函（LS14）约定保证方式为最高额保证，故被告翰顺公司应当为原告与刘福森签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中产生的债务承担最高额为36240元的连带保证责任。被告翰顺公司在承担保证责任之后，可向被告刘福森追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘福森于本判决生效之日起七日内偿还原告垫富宝投资有限公司26957.44元；二、被告刘福森于本判决生效之日起七日内支付原告垫富宝投资有限公司迟延履行违约金（以26957.44元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年10月26日至款项清偿之日止）；三、被告赣州市翰顺汽车销售服务有限公司对上述第一、二项还款义务在最高额36240元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘福森追偿；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告刘福森、赣州市翰顺汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 澎人民陪审员  梁唯清人民陪审员  黄烈涛二〇一八年五月三十一日书 记 员  邱煜鹏