广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终466号上诉人（原审被告）：韦山，男，1966年9月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：韶关市仁杰典当行有限公司。住所地：广东省韶关市马坝镇沿堤南路工贸供销公司综合楼西边二楼。法定代表人：唐祁春，董事长。委托诉讼代理人：张文，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张志华，男，1960年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。上诉人韦山因与被上诉人韶关市仁杰典当行有限公司（以下简称：韶关仁杰公司）、张志华民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦山，被上诉人韶关仁杰公司委托诉讼代理人张文，被上诉人张志华委托诉讼代理人卜春恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦山上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、韦山一直是韶关仁杰公司乐昌咨询分公司负责人，与张志华的民间借贷行为是代表公司的行为，是受公司委托进行开展业务，故韶关仁杰公司应当承担连带清偿责任。2、韦山于2010年向张志华借款100000元，用于公司的放款业务，以公司的名义发放贷款。后因韦山与韶关仁杰公司发生纠纷，韶关仁杰公司把放款合同、资料全部拿走并控制了全部款项，导致业务无法开展，公司也未将借款归还张志华。3、韦山一直是韶关仁杰公司乐昌咨询分公司的负责人，开展民间借款业务。韶关仁杰公司乐昌咨询分公司注销后，公司仍委派韦山开展业务，公司一直未与韦山进行结算和清算，应承担连带清偿责任。4、张志华一直追韦山归还借款，在2014、2015年的时候韦山、张志华、邓志坚和吴红燕找过韶关仁杰公司的法定代表人唐祁春，要求清算和还款，去了两次。韦山一直以韶关仁杰公司乐昌咨询分公司的负责人身份带张志华到公司，要求韶关仁杰公司返还借款及利息，因此不存在担保期限已过的情节。张志华口头辩称：韦山的上诉请求符合事实，韦山到现在为止依然是乐昌咨询分公司的负责人，且韶关仁杰公司乐昌咨询分公司到目前为止一直没有清算。在没有清算前，理应承担乐昌咨询分公司的法律责任。作为韦山本人，既是借款人，又是韶关仁杰公司乐昌咨询分公司的负责人，因此韦山的承诺也应当视为是韶关仁杰公司乐昌咨询分公司的承诺。韶关仁杰公司口头辩称：1、韦山的上诉请求不符合我国民事诉讼法的相关规定，主债务人无权要求担保人承担担保责任的诉讼权利。韦山的上诉程序不符合法律规定。2、关于是否向担保人要求承担担保责任问题，在一审庭审中主债权人是张志华。主债务人韦山已经明确确认张志华向韦山个人追索过本案债务，而未向担保人要求承担担保责任。因此，韶关仁杰公司不应承担担保责任。一审法院经审理查明：2009年3月30日，韶关仁杰公司在韶关市乐昌市工商行政管理局登记设立了韶关市仁杰典当行有限公司乐昌咨询分公司（下简称乐昌咨询分公司），经营范围为提供典当咨询服务，并于2010年5月3日聘任韦山为分公司负责人。韦山在担任乐昌咨询分公司负责人期间，刻制了一枚公章，名为“韶关市仁杰典当行有限公司乐昌分公司”，但未向当地公安机关治安管理大队报备。韦山在开展典当业务时，收入贷款交付利息时均使用该公章。乐昌咨询分公司成立后，韦山借用韶关市仁杰公司的名义从事信贷业务，于2010年8月1日以个人名义向张志华借款100000元，用于放贷业务，双方签订《借款合同书》，约定借款期限从2010年8月1日起至2011年8月1日止，借款月息1.3%，每月支付一次利息；同时韶关市仁杰典当行有限公司乐昌分公司为该借款作连带担保保证人，加盖了“韶关市仁杰典当行有限公司乐昌分公司”的公章，但未约定保证期间。张志华通过转账和现金的方式将100000元借款交付韦山，至清偿期，韦山未能归还借款本金，仅在期间支付了部分利息，截止2016年12月20日，韦山尚欠本金100000元及利息15600元。张志华经多次催收无果，遂向一审法院起诉。一审法院经审理后作出判决：一、韦山欠张志华借款本金100000元及利息15600元（暂计至2016年12月20日，后息按月利率1.3%计至还清为止），限韦山于一审判决生效之日起七日内支付给张志华；二、驳回张志华的其他诉讼请求。本院二审期间，韦山、韶关仁杰公司及张志华未提交新的证据。韦山、张志华对一审判决认定事实部分没有异议，但认为遗漏了：在2014、2015年期间，韦山、张志华、邓志坚和吴红燕到韶关仁杰公司找过韶关仁杰公司的法定代表人唐祁春，要求清算和还款，去了两次。韶关仁杰公司对一审判决认定事实部分没有异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院查明，本院（2016）粤02民终1199号民事判决书查明事实部分认定：2009年3月23日，典当行（即韶关仁杰公司）与韦山签订《韶关市仁杰典当行有限公司乐昌咨询分公司承包经营协议书》，约定聘任韦山为乐昌咨询分公司负责人，由韦山自筹资金、自主承包经营等内容，2011年4月19日，该分公司经乐昌市工商行政管理局核准注销。2012年1月1日，典当行与韦山签订《委托代理协议》，约定仁杰典当行授予韦山以典当行名义在乐昌区域内开展典当经营活动，双方同意韦山按“自筹资金、代理经营、有偿管理、损益自负”的经营模式开展经营业务，代理期限为一年。2013年2月20日，双方就上述协议内容，又续签了一份《委托代理协议》，委托期限为两年，至2014年12月31日止。因双方在经营过程中产生争议，韦山代理经营至2014年4月。同时，该判决认为：“韶关市仁杰典当行乐昌分公司”的印章虽为韦山私刻，但无论是韦山、乐昌咨询分公司还是其上级开办单位—典当行，他们对该印章的法律效力均不持异议，加盖有“韶关市仁杰典当行乐昌分公司”印章的文书均可视为代表乐昌咨询分公司，具有法律效力。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对韦山的上诉意见，本案争议焦点为：一、韦山是否代表韶关仁杰公司与张志华发生借贷关系；二、韶关仁杰公司应否承担连带担保责任。一、关于“韦山是否代表韶关仁杰公司与张志华发生借贷关系”的问题。韦山主张其是韶关仁杰公司乐昌分公司负责人，基与张志华发生的借贷行为代表韶关仁杰公司的行为。本院对此作如下分析：第一，从涉案《借款合同书》看，在借款人（乙方）一栏仅有韦山的签名和指模，并未有韶关市仁杰典当行乐昌分公司的盖章确认，该公司是作为担保保证人（第三人）盖章确认；第二，合同约定了借款用途：“乙方有责任合理合法使用借贷资金，资金具体用途由乙方以股东身份注入韶关市仁杰典当行开展典当相关业务”，韦山作为股东身份入股韶关市仁杰典当行开展典当相关业务不影响该借款是其个人债务的认定，该约定不足以认定其代表韶关仁杰公司进行借贷；第三、从张志华提供的银行卡存款业务回单显示85000元是转入韦山个人账户，其在一审庭审中陈述另外15000元是现金支付。此外，张志华提供了韦山出具的三份《确认书》仅有韦山本人签名，未有韶关仁杰公司盖章；第四、韦山在一审庭审中承认涉案款项是其个人借的，仁杰乐昌分公司为担保人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院有理由相信涉案借款属于韦山个人借款，韦山上诉主张“其与张志华发生的民间借贷行为是代表公司的行为，是受该公司委托进行开展业务”，其提供的证据不足以支持该主张，本院对该主张不予认可。至于韦山主张无法还款是由于韶关仁杰公司将其放款合同、资料全部拿走并控制了全部款项导致，该公司与其未进行结算和清算工作，属另一法律关系，本案对此不作审查。二、韶关仁杰公司应否承担连带担保责任的问题。张志华起诉主张韶关仁杰公司承担连带担保责任。韶关仁杰公司在一审庭审中认可其是涉案《借款合同》的连带担保人，仅抗辩担保期间已过，不再承担保证责任。本院对韶关仁杰公司是涉案《借款合同》的连带担保人，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因本案的《借款合同书》未约定保证期间，故债权人即张志华应在主债务届满之日即2011年8月1日起内六个月内要求韶关仁杰公司承担保证责任。韦山主张张志华一直追其还款且有带张志华向韶关仁杰公司主张权利，担保期间不存在已过的情节。经查，韶关市仁杰典当行乐昌咨询分公司已于2011年4月19日注销，至此韦山不再是韶关市仁杰典当行乐昌咨询分公司负责人。现有证据并未能证实韶关仁杰公司授权韦山代表公司处理涉案《借款合同书》。且韶关仁杰公司对韦山的主张予以否认。因此，案涉担保期间已过，韶关仁杰公司不承担连带担保责任，本院对韦山上述主张不予采纳。综上所述，韦山的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由上诉人韦山负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一八年五月十四日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾