广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初7671号原告：广州银行股份有限公司车陂路支行，住所地广东省广州市天河区车陂路**。主要负责人：黄海燕，行长。委托诉讼代理人：李婧，广州银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：何兆峰，广州银行股份有限公司员工。被告：张军，男，1969年5月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：广州艾莱服装有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤康路星御街**30，住所地广东省广州市海珠区凤康路星御街**301-308及**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张军。被告：赵巍嵬，女，1984年8月20日出生，汉族，，住辽宁省新民市被告：邹新莲，女，1955年10月5日出生，汉族，，住广东省广州市越秀区被告：黄引华，男，1954年8月20日出生，汉族，，住广东省广州市越秀区被告邹新莲、黄引华共同委托诉讼代理人：蔡金旺，广东同福律师事务所律师。被告邹新莲、黄引华共同委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。原告广州银行股份有限公司车陂路支行与被告张军、广州艾莱服装有限公司（以下简称“艾莱服装公司”）、赵巍嵬、邹新莲、黄引华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司车陂路支行的委托诉讼代理人李婧、何兆峰以及被告邹新莲、黄引华的共同委托诉讼代理人蔡金旺、郑灵丽到庭参加了诉讼，被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告广州银行股份有限公司车陂路支行诉称：2014年7月22日，原告与被告张军签订《个人综合授信合同》，授信额度6800000元。同时，原告与被告张军、赵巍嵬、邹新莲、黄引华签订《最高额抵押合同》，由被告张军、赵巍嵬以及被告邹新莲、黄引华分别提供房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年8月7日、2014年9月5日以及2015年3月11日，原告分别与被告张军签订《个人借款合同》，约定原告分别向被告张军提供借款3800000元、3000000元以及400000元，并约定利率及违约条款等。原告依约放款后，被告张军未按时还本付息，现起诉请求判令：一、解除原告与被告张军签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》；二、被告张军向原告偿还借款本金6384000元及利息、罚息、复利（截止至2018年3月1日利息504153.52元、罚息470660.98元、复利61391.92元；自2018年3月2日起计至实际清偿之日止，罚息以本金6384000元为基数，复利以利息504153.52元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计付）；三、原告对被告张军、赵巍嵬名下位于佛山市南海区里水镇XX花园X栋X室的房产及被告邹新莲、黄引华名下位于天河区汇景北路X号X房的房产享有优先受偿权；四、被告艾莱服装公司、赵巍嵬对上述债务承担连带责任；五、五被告承担本案全部诉讼费用。被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬未答辩，亦未提供证据。被告邹新莲、黄引华共同答辩称：一、被告邹新莲、黄引华将其住房抵押给原告是为被告邹新莲自己经营水果批发生意需要贷款而提供担保，两被告根本不具有为被告张军贷款提供担保的意思，两被告基于被银行误导而做出的抵押担保行为应无效；二、原告与被告张军恶意串通，对被告邹新莲、黄引华构成欺诈，原告对两被告名下房屋不享有优先受偿权。1、被告艾莱服装公司注册资金仅为200000元，原告未审慎考核贷款对象。2、原告与被告张军恶意串通，擅自将借款人由被告艾莱服装公司更改为被告张军个人，并且故意不提供合同文本给被告邹新莲、黄引华，伪造虚假的《同意设押声明书》签署日期。3、原告实际发放给被告张军的贷款超出合同约定的最高债权额，且贷款并未按照合同约定用于支付广州搜沃贸易有限公司的货款，而是回流至被告张军个人账户。4、原告从未告知被告邹新莲、黄引华其已向被告张军发放贷款的事实，被告黄引华、邹新莲亦未获得一分钱的贷款。5、被告黄引华、邹新莲在收到原告诉状后，已先后多次上访原告上级机关和纪委，并多次向各级纪委和监察部门寄送投诉举报文件，以期有关部门查明本案事实。综上，被告邹新莲、黄引华因经营生意资金不足而谋求以房抵押贷款，在被告知个人无法获得高额商业贷款后迫于无奈挂靠被告张军名下艾莱服装公司向原告申请贷款，本意均是为自己贷款以房抵押而非为被告张军的贷款提供担保。在原告与被告张军恶意串通，欺诈两被告签署抵押合同并擅自将全部授信额度用于向张军个人发放贷款后，被告邹新莲、黄引华对涉案贷款、抵押的性质形成了完全错误的理解，原告主张的抵押担保行为依法应当被认定为无效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月22日，原告（甲方）与被告张军（乙方）签订了编号为（2014）广银车陂个授字09-76的《个人综合授信合同》，约定原告向被告张军提供6800000元的授信额度；授信期间为24个月，即从2014年7月30日起至2016年7月30日止等。同日，原告（抵押权人）与被告张军、赵巍嵬、邹新莲、黄引华（抵押人）共同签订编号为（2014）广银车陂个授最高抵字09-76号的《最高额抵押合同》，约定为了担保本合同之主合同项下债务的履行，各被告自愿将其享有合法处分权的抵押物为原告的债权设立抵押，主合同为原告与被告张军签署的编号为（2014）广银车陂个授字09-76的《个人综合授信合同》；被担保最高债权额为6800000元；其中被告张军提供佛山市南海区里水镇XX花园X栋X室的房产，被告邹新莲、黄引华提供位于天河区汇景北路X号X房作为抵押。被告邹新莲、黄引华对该份抵押合同持有异议，认为当时并非与被告张军、赵巍嵬同时签署，且其签署时该份合同空白部分并未填写相关内容，原告本来承诺的是6800000元贷款额度由被告黄引华夫妻占用4000000元，张军占2800000元，最后却变成了黄引华夫妻以自己住房为张军作担保，原告与张军涉嫌合同欺诈。2014年6月9日，被告赵巍嵬出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，承诺自愿与被告张军共同承担涉案债务。同日，被告艾莱服装公司出具《关于同意承担还款责任的声明》，声明由于公司股东申请个人授信，授信金额6800000元，贷款期限2年，同意以公司经营收入偿还上述贷款本息，并以公司资产承担上述贷款的还款责任。同日，被告张军、赵巍嵬出具《同意设押的声明书》，自愿提供房产作为贷款抵押物，如被告张军未能履行与原告签订的相关合同的有关条款，原告有权直接处理抵押物。同日，被告邹新莲、黄引华签名出具《同意设押声明书》，内容：本人邹新莲、黄引华，因张军向原告申请个人综合授信，贷款的金额为6800000元，贷款期限为2年，本人自愿提供权属于其本人的房产作为本次贷款的抵押物，如张军未能履行与原告签订的相关合同、协议的有关条款，原告有权直接处理上述抵押物。本人保证所提供的资料真实、完整，如贷款获批准，本人保证督促张军按贷款合同规定按时还本付息等。2014年8月1日，原告与被告邹新莲、黄引华办理了位于天河区汇景北路X号X房的抵押权登记手续，原告为抵押权人。他项权利证书附记处备注“广州银行股份有限公司车陂路支行最高债权数额为6800000元”。2014年8月5日，原告与被告张军办理了位于佛山市南海区里水镇XX花园X栋X室的抵押权登记手续，原告为抵押权人。2014年8月7日，原告（贷款人）与被告张军（借款人）签订编号为（2014）广银车陂个贷字27-76号《个人借款合同》，原告同意向被告张军发放个人经营贷款3800000元，用于支付货款，支付对象（范围）是广州搜沃贸易有限公司（以下简称“搜沃公司”），借款期限为从原告实际发放该笔借款之日起3年；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%；逾期罚息利率为借款利率加收50%，从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；还款方式为按月付息、到期还本；被告张军任何一笔借款本息发生逾期即构成违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期等。同日，被告张军向原告出具《广州银行个人贷款支付申请书》，申请并不可撤销的授权和委托原告将上述贷款资金支付至搜沃公司07×××04的账户中。2014年8月12日，原告依约向搜沃公司07×××04的账户放款3800000元，转账原因备注为“张军支付贷款”。对此原告提交特种转账借方传票、广州银行账户流水清单以及贷款流水系统截图为凭。2014年9月5日，原告（贷款人）与被告张军（借款人）签订编号为（2014）广银车陂个贷字31-76号《个人借款合同》，原告同意向被告张军发放个人经营贷款3000000元，用于支付货款，支付对象（范围）是搜沃公司，借款期限为从原告实际发放该笔借款之日起3年；其余主要条款与前述《个人借款合同》一致。2014年9月15日，被告张军向原告出具《广州银行个人贷款支付申请书》，申请并不可撤销的授权和委托原告将上述贷款资金支付至搜沃公司07×××04的账户中。2014年9月15日，原告依约向搜沃公司07×××04的账户放款3000000元，转账原因备注为“张军支付贷款”。对此原告提交特种转账借方传票、广州银行账户流水清单以及贷款流水系统截图为凭。2015年3月11日，原告（贷款人）与被告张军（借款人）签订编号为（2015）广银车陂个贷字03-76号《个人借款合同》，原告同意向被告张军发放个人经营贷款400000元，用于企业经营周转，支付对象（范围）是搜沃公司，借款期限为从原告实际发放该笔借款之日起1年；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%；其余主要条款与前述《个人借款合同》一致。2015年3月17日，被告张军向原告出具《广州银行个人贷款支付申请书》，申请并不可撤销的授权和委托原告将上述贷款支付至搜沃公司07×××04的账户中。2015年3月17日，原告依约向搜沃公司07×××04的账户放款400000元，转账原因备注为“张军支付贷款”。对此原告提交特种转账借方传票、广州银行账户流水清单以及贷款流水系统截图为凭。原告依约放款后，被告张军逾期还款。原告提交证据证明截至2018年3月1日，被告张军尚欠原告（2014）广银车陂个贷字27-76号《个人借款合同》项下贷款本金3344000元、利息275074.47元、罚息221804.06元、复利33948.4元；尚欠（2014）广银车陂个贷字31-76号《个人借款合同》项下贷款本金2640000元、利息223419.94元、罚息152324.13元、复利26042.06元；尚欠（2015）广银车陂个贷字03-76号《个人贷款合同》项下贷款本金400000元、利息5659.11元、罚息96532.79元、复利1401.46元。同时，原告提交欠息清单、还款记录等证实被告张军曾在签订前两份《个人借款合同》后有部分还款，因此在《个人综合授信合同》约定的额度内再次签订第三份《个人借款合同》向被告张军放款。庭审中，被告邹新莲、黄引华称其与原告口头协议涉案6800000元额度贷款中的4000000元由被告邹新莲、黄引华使用，剩余2800000元由被告张军使用，因此为自身的贷款提供担保，而不存在为张军贷款提供担保的意思，是基于被银行误导而做出的抵押担保行为。两被告并认为在签订《同意设押声明书》及办理抵押登记的过程中均理解为与被告张军分别为自身的贷款份额提供抵押，以为声明书是表示对被告张军提供抵押的事实表示知情，且认为声明书中的贷款金额原为空白，并未填写。对其主张，两被告提供以下证据：一、搜沃公司财税流转情况，证实被告邹新莲、黄引华担保张军贷款的用途是用于搜沃公司的经营，但该司几乎没有缴纳过增值税，认为被告张军并没有把涉案贷款用于搜沃公司经营，两被告不承担担保责任；二、搜沃公司税费通用申请表，证实搜沃公司个税申报几乎为零；三、张来英出具的《关于协商合作水果批发生意的情况说明》，内容：2013年上半年期间，被告邹新莲曾与张来英协商合资经营进口水果批发生意，筹资约8000000元，由于被告邹新莲拿不出配额筹资款约4000000元，张来英建议由被告邹新莲抵押居住房予以解决；四、购房发票，欲证实两被告无贷款历史，对贷款类型及相关业务不了解；五、被告张军的《借款说明》以及《共同借款说明》，证明被告邹新莲、黄引华是为自己贷款以房抵押，不是为了被告张军贷款作担保，被告张军与原告恶意串通，将本属于两被告的4000000元贷款额度全部用于被告张军一人发放贷款；六、贺莉的证词及证人证言，证实2014年3月至2015年7月期间被告张军委托贺莉负责处理公司财税方面工作；七、邹燕红证词，证实受贺莉委托代理搜沃公司2014年5月至2015年4月的财税事项，期间并无收到银行大额资金往来，超过50000元都没有；八、对原告欺诈的状告、邮寄凭证，证实两被告自收到涉案诉状后，多次上访原告上级机关和纪委，12次书访各级纪委和监察部门；九、银监会答复意见书、收款说明、银行卡收取凭条以及证人曾某的证人证言，证实原告发放的贷款存在资金回流至借款人张军账户、贷后管理不到位等问题，而原告发放的贷款并未回流至被告邹新莲账户。其中，银监会答复意见书明确告知被告黄引华、邹新莲包括“一、关于你们反映的广州银行车陂支行涉嫌骗抵贷问题。经核查……，暂未发现广州银行车陂支行存在骗抵贷问题；二、关于你们反映广州银行车陂支行要求你们挂靠艾莱办理抵押贷款的问题，经核查，暂未发现支持此问题的证据；三、关于你们反映授信和放款没有你们签名问题。经核查，该笔贷款以张军为贷款主体，你们是担保人。贷款主体张军按照相关规定在本信访事项所涉及贷款的关键证据均有签名……”等事项；十、搜沃公司财税资料，证实原告违反合同约定，未将涉案贷款用于该司企业经营周转，存在违法放贷的行为。原告对上述证据均不予确认，认为两被告虽称对担保没有意图，但在办理房产抵押时，原告曾提供授信合同、抵押合同备案，且必须由其本人办理。案件审理过程中，被告邹新莲、黄引华称在签订涉案合同后，原告信贷处领导也曾对其进行面谈，两被告已明确表达了自己需要贷款因此提供抵押的意思表示。对此，本院向广州银行股份有限公司广州分行发出《协助调查函》，对相关情况进行调查，该行出具复函，称2014年7月30日，被告张军在原告处申请办理个人综合授信680万元，授信前，原告经办人员杨洁（现已离职）、协办人员王作权、总行授信审批部同事曾与张军夫妇、邹新莲、黄引华进行亲访及面谈，面谈内容包括贷款用途、金额、期限及签订合同、提供抵押等相关事宜，当时没有留下谈话笔录。借款人张军于2014年8月12日、9月15日、2015年3月17日分别提款380万元、300万元和40万元，放款前，原告协办人员王作权已致电告知邹新莲等。被告邹新莲、黄引华对该回复不确认，认为不符合事实，坚持认为原告与被告张军存在恶意串通欺骗两被告的行为，两被告自始至终没有拿自己房产为张军贷款作担保的意思。本院认为：关于合同有效性的问题。首先，被告邹新莲、黄引华作为具有完全民事行为能力的成年人，显然应对在《最高额抵押合同》、《同意设押声明书》中签名的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，并应审慎处分自身的合法权益。该两份文件已清晰约定了相应的权利义务，在签订该一系列文件后，被告邹新莲、黄引华甚至与原告共同办理了抵押房产的抵押登记手续，他项权证中亦明确载明了最高债权数额，无论是上述文件抑或是他项权证中载明的担保债权数额，均不存在歧义。现有证据并无法证实两被告所述其与原告之间约定有借贷关系，无法证实被告邹新莲、黄引华有为自身贷款提供担保的意思表示，亦无法证实原告存在欺诈、胁迫等行为，应由被告邹新莲、黄引华承担相应举证不能的不利后果，其理应对其未审慎处理自身合法权益的行为承担相应风险；其次，两被告在原告提起本案诉讼后向银监会进行信访，经银监会广东监管局核查后，证实暂未发现原告存在骗抵贷问题，亦未发现两被告所称关于原告要求其挂靠艾莱公司办理抵押贷款问题等，被告邹新莲、黄引华关于并非为涉案债务提供担保而是为自身所需贷款提供担保等主张，只有本人陈述而不能提出其他相关的直接证据；再次，上述文件签订并办理了抵押登记至原告提起本案诉讼前，已历时三年之久，被告邹新莲、黄引华未对此提出异议，更未提起撤销，其怠于维护自身合法权益，现再以被原告误导、签名时合同为空白文件、被告张军并未同时签约、未获得贷款等为由否认合同的有效性，缺乏理据，本院不予采信。若被告邹新莲、黄引华认为其与被告张军之间存在其他约定或被告张军存在侵权行为，应另寻法律途径向被告张军主张权利。因此，本院依法认定原告与被告张军签订的《个人综合授信合同》、原告与被告张军、赵巍嵬、邹新莲、黄引华共同签订的《最高额抵押合同》以及原告与被告张军签订的《个人借款合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应切实履行。关于原告要求解除合同、还本付息的问题。被告张军经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告的陈述及证据放弃抗辩的权利。被告邹新莲、黄引华虽对涉案贷款的去向有异议，但现有证据证实涉案款项确实已全部发放至约定的搜沃公司账户，两被告以搜沃公司没有缴纳过增值税及个税申报几乎为零等进行抗辩，缺乏理据，若两被告认为被告张军未按约定用途使用款项，应另寻法律途径向被告张军主张权利，以此为由对放款真实性进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。原告依约发放涉案贷款后，被告张军至今未清偿本息已构成违约，原告要求依约解除《个人综合授信合同》及《个人借款合同》、要求被告张军偿还剩余本金6384000元以及截至2018年3月1日的利息、罚息、复利并依约支付此后的罚息、复利，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于要求对被告张军、赵巍嵬以及被告邹新莲、黄引华分别提供的房产享有优先受偿权的问题。首先，被告张军、赵巍嵬签订《最高额抵押合同》并对涉案房屋办理了抵押登记手续，原告依约取得抵押权，要求优先受偿合理有据，本院依法予以支持；其次，关于被告邹新莲、黄引华的房产，仅以案外人张来英称被告邹新莲拿不出配额筹资款4000000元，建议抵押居住房解决以及被告张军的说明，不足以证实两被告签订的涉案《最高额抵押合同》存在重大误解或无效的情形，涉案房产更是在两被告与原告的配合下完成了抵押登记手续，即使两被告认为其对抵押的理解产生了分歧，应由两被告对其未审慎处分自身权利的行为承担相应的风险，本院依法认定原告对被告邹新莲、黄引华的房产亦享有优先受偿权，被告邹新莲、黄引华承责后，有权向被告张军追偿。关于要求被告艾莱服装公司、赵巍嵬承担责任的问题。从原告提交的被告赵巍嵬出具的《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》及被告艾莱服装公司出具的《关于同意承担还款责任的声明》来看，被告赵巍嵬、艾莱服装公司均明确表示对涉案债务承担还款责任，因此，被告赵巍嵬、艾莱服装公司应对涉案债务承担共同清偿责任。被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、解除原告与被告张军签订的编号为（2014）广银车陂个授字09-76《个人综合授信合同》、编号为（2015）广银车陂个贷字03-76号《个人借款合同》、编号为（2014）广银车陂个贷字31-76号《个人借款合同》以及编号为（2014）广银车陂个贷字27-76号《个人借款合同》；二、被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州银行股份有限公司车陂路支行归还（2014）广银车陂个贷字27-76号《个人借款合同》项下贷款本金3344000元、利息275074.47元以及罚息、复利（截至2018年3月1日止，罚息为221804.06元、复利为33948.4元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以3344000元为基数、复利以275074.47元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮25%再上浮50%计付）；三、被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州银行股份有限公司车陂路支行归还（2014）广银车陂个贷字31-76号《个人借款合同》项下贷款本金2640000元、利息223419.94元以及罚息、复利（截至2018年3月1日止，罚息为152324.13元、复利为26042.06元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以2640000为基数、复利以223419.94元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮25%再上浮50%计付）；四、被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广州银行股份有限公司车陂路支行归还（2015）广银车陂个贷字03-76号《个人贷款合同》项下贷款本金400000元、利息5659.11元以及罚息、复利（截至2018年3月1日止，罚息为96532.79元、复利为1401.46元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以400000元为基数、复利以5659.11元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付）；五、原告广州银行股份有限公司车陂路支行对被告张军名下的佛山市南海区里水镇XX花园X栋X室以及对被告邹新莲、黄引华名下的天河区汇景北路X号X房均享有优先受偿权。被告邹新莲、黄引华承责后，有权向被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56870元、保全费5000元，均由被告张军、广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬、邹新莲、黄引华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  童文芳人民陪审员  古丽莹二〇一八年五月九日书 记 员  黄燕婷唐秋茹