湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)湘07行初122号 原告高乃保，男，1968年9月26日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳镇体育路。 法定代表人车世忠，县长。 委托代理人徐刚，汉寿县水利局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人王国华，汉寿县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般授权代理。 原告高乃保不服被告汉寿县人民政府(以下简称汉寿县政府)因修建汉寿县江东湖地表水厂(以下简称江东湖水厂)占用其林地的行为，于2017年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，高乃保、汉寿县政府的委托代理人徐刚、王国华到庭参加。本案现已审理终结。 高乃保诉称：汉寿县政府为筹建江东湖水厂成立了汉寿县江东湖地表水厂建设指挥部(以下简称江东湖水厂指挥部)，江东湖水厂选址在汉寿县朱家铺镇江东村丁家组名为排路窝的山上。2015年1月，江东湖水厂指挥部将排路窝十四户农户共几十亩林地纳入征收建厂的范围，其中包括高乃保的6.8亩林地。在征地建厂过程中，汉寿县政府未予公示、未与高乃保及其他农户进行协商。2015年2月8日，高乃保向江东湖水厂指挥部致函，请求其在未与其达成协议前不要占地，汉寿县政府未予答复，并于2015年2月14日将高乃保及其他农户共计几十亩土地夷为平地。后汉寿县政府依照相关文件规定，对其他农户进行了补偿，但至今未对高乃保的6.8亩林地予以补偿。2015年9月10日，湖南省人民政府作出《土地征收审批单》，批准该项目用地1.0721公顷(合计16.08亩)，而汉寿县政府在江东村丁家组征收的土地计50余亩，超出了批准用地的面积。另外，汉寿县政府在没有办理土地征收审批手续、没有进行土地征收公示、没有与村民协商同意的情况下，于2015年1月5日由江东湖水厂指挥部委托工作人员及村民雇请高乃保在江东湖水厂工地施工，却遭村民堵工，致使高乃保受伤住院，挖掘机停工3个多月，给高乃保造成经济损失。汉寿县政府修建江东湖水厂的违法行为侵犯了高乃保的合法权益，高乃保自2015年起多次向有关部门举报并反映情况，未果，故诉至法院，请求：1.确认汉寿县政府建江东湖水厂在没有办理土地征收审批手续及土地征收公示的情况下，非法占用高乃保6.8亩林地的行为违规违法；2.判令汉寿县政府补偿高乃保6.8亩林地征收款、林地树木补偿款、林地树木残值折价款共计256292元及因本案诉讼产生的调查费25000元；3.确认汉寿县政府建江东湖水厂在没有办理土地征收审批手续及土地征收公示，未按照法律程序征得村民土地，就雇请高乃保挖掘机到工地现场强行施工，遭到村民堵工，发生流血事件，导致高乃保受伤住院的行为违法，判令汉寿县政府赔偿高乃保误工费(挖掘机停机损失费)180000元；4.本案诉讼费由汉寿县政府承担。 高乃保向本院提交了以下证据材料： 1.高乃保2016年9月19日提起行政诉讼的行政诉状； 2.常德市中级人民法院(2016)湘07行初79号行政裁定书； 3.湖南省高级人民法院(2017)湘行终494号行政裁定书。 4.彩图2张，拟证明2014年汉寿县政府建江东湖水厂，成立了项目建设指挥部，把江东村丁家组十四户农户的几十亩林地纳入了江东湖水厂的建设范围。 5.彩图6张，拟证明汉寿县政府主要领导于2015年3月26日举行江东湖水厂开工仪式。 6.汉寿县国土资源局汉国土资预审字[2015]6号《关于汉寿县江东湖水厂建设项目用地预审意见》，拟证明2015年5月11日才办理征用江东村丁家组土地的预审意见。 7.(2015)政国土字第1366号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，拟证明湖南省人民政府在2015年9月10日下发土地征收审批单，同意江东湖水厂征地1.0721顷，同年12月以划拨方式供地。 8.2016年5月25日汉寿县信访局《关于高乃保信访事项办理情况的汇报》，拟证明汉寿县政府2015年2月就已实际占用林地44.54亩，不含临时用地2.01亩及未确定的面积，听证会确认了高乃保所属6.8亩林地属未经确定的面积，且未予补偿。 9.2015年7月27日汉寿县朱家铺镇江东村村民委员会证明，拟证明江东村民委员会认定了高乃保的6.8亩林地被汉寿县政府征用。 10.高乃保的林权证，拟证明高乃保林权证确定林地的基本情况。 11.高乃保的请求2份，拟证明2015年2月8日高乃保向汉寿县政府及江东湖水厂建设指挥部请求，在未与其达成协议之前，不要砍毁其林地。 12.顺丰快递单2张，拟证明高乃保邮寄的请求函被签收情况。 13.2015年1月10日朱家铺镇人民政府与高达中签订的《汉寿县江东湖地表水厂项目征地补偿协议》，拟证明汉寿县政府按湘政发(2012)46号和常政发(2013)6号文件的规定进行补偿，并约定林地上砍掉的树木归征地农户所有。 14.高大忠、李春秋出具的证明，拟证明汉寿县政府征收江土地的补偿价格及林地树木补偿价格、林地树木残值的处理方法。 15.图片2张，拟证明林权证所涉林地上树木被江东湖水厂建设指挥部损毁。 证据4-15系证明汉寿县政府为建江东湖水厂非法占用高乃保6.8亩林地的行为违法，应予补偿256292元。 16.高超海出具的收条，拟证明2015年1月5日汉寿县政府雇请高乃保的挖掘机在江东湖水厂施工，并明确了雇主与雇员的关系，指挥部工作人员高长保于2015年1月24日给付工程款。 17.第三人民医院出院诊断书、出院记录，拟证明高乃保遭村民阻工受伤住院及出院恢复情况，导致三个多月不能驾驶挖掘机，挖掘机因此停机三个多月。 18.挖掘机图片1张，拟证明由于高乃保受伤住院，挖掘机在工地上停放了三个多月。 19.高大忠、高志忠出具的证明，拟证明因村民阻工导致高乃保受伤住院、挖掘机停工三个月造成重大经济损失的情况。 20.赵元初出具的证明，拟证明挖掘机每月至少能挣6万多元，挖掘机停工三个多月损失超过18万元。 证据16-20拟证明汉寿县政府建江东湖水厂，雇请高乃保挖掘机强行施工的行为违法，应赔偿误工费18万元。 21.信访材料一组，拟证明高乃保委托律师调查、参加接访会、听证会等花费2.5万元。 以上证据材料均为复印件。 汉寿县政府在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审辩称：一、汉寿县政府在修建江东湖水厂过程中，很多程序系前期调查登记，属于准备性工作，不可诉。而且征地补偿过程中，江东村集体与被征地群众均与政府签署了征地补偿协议，获得了安置补偿。故高乃保的诉讼请求不具可诉性。二、高乃保林权证中6.8亩林地与其他村民拥有的林地重合，而且江东湖水厂仅占用其中的1.184亩林地，政府已按实际分户情况补偿到位，高乃保请求按6.8亩林地面积对其进行补偿与事实不符。三、高乃保与汉寿县政府因江东湖水厂征地补偿已提起过诉讼，两级法院均认为高乃保提供的证据材料不能证明其受伤系因汉寿县政府实施的行政行为所致，该项诉讼请求没有事实依据。现高乃保又起诉要求人身损害赔偿，属于以同一诉讼标的另行起诉，违反行政诉讼法的规定。请求法院驳回高乃保的起诉。 汉寿县政府超过举证期向本院提交了以下证据材料： 1.(2015)政国土字第1366号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，拟证明江东湖水厂征用土地属于集体所有，征地审批合法。 2.2015年4月7日汉寿县规划局《关于江东湖水厂项目初步选址意见》，拟证明项目选址符合规划。 3.2015年4月21日汉寿县规划局《汉寿县江东湖水厂项目用地规划条件》，拟证明项目用地红线符合规划。 4.地字第2015029号《建设用地规划许可证》，拟证明征地、建设程序合法。 5.汉国用(2015)第2029号《国有土地使用证》，拟证明征收土地权属凭证。 6.2015087号《建设工程规划许可证》，拟证明征地、建设程序合法。 7.用地勘界测定确权图，拟证明项目用地经过了确权。 8.朱家铺镇地表厂征地补偿明细、领条3份及领款人身份证复印件3份，拟证明占用的1.184亩涉案林地补偿款已经发放，项目征地已补偿到位。 9.汉寿县江东湖水厂项目征地拆迁补偿协议，拟证明高乃保等林权共有人应补偿的面积和款项。 10.高乃保林地示意图，拟证明汉寿县政府对高乃保林地进行过调查确权。 11.2016年2月18日汉寿县林地林权管理服务中心《关于对高乃保林权证进行审查的回复》，拟证明项目占用林地面积且所占林地系五人共有的情况。 12.汉寿县林业局汉林林行决字[2017]第0014号《林业行政处罚决定书》，拟证明项目超面积砍伐林地面积为3.75亩，已经恢复并予以罚款。 13.湖南省高级人民法院(2017)湘行终494号行政裁定书，拟证明高乃保诉讼请求系重复起诉。 以上证据材料均为复印件。 经庭审质证，汉寿县政府对高乃保提交的证据4、5、6、7、11、12、13、15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8-10、证据16-21的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据1、2、3、14无异议。高乃保认为汉寿县政府提交的证据材料均属超期举证，不予质证。 本院对以上证据材料认证如下：汉寿县政府的证据材料均属逾期提供，并且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，视为没有相应证据。故对汉寿县政府逾期提交的证据均不予采纳。 高乃保提交的证据1、2、3、14，被告无异议，予以采纳。证据6、7、13，能证明涉案土地征收行为的预审、审批、补偿情况，予以采纳。证据9、10能证明高乃保所属部分林地在征收范围内，予以采纳。证据4、5、11、12拟证明事实与争议事实无关，不予认定。证据8、15拟证明的事实无其他证据佐证，不予认定。证据16-21与本案被诉行政行为无关，不予认定。 被诉行政行为系汉寿县政府因修建江东湖水厂占用高乃保林地的行为。 本院经审理查明：高乃保承包的林地位于汉寿县朱家铺镇江东村，2009年5月8日，汉寿县政府为其颁发了林权证，该林权证上登记的面积为6.8亩，东至建保山，南至排路窝，西至志华山，北至来保山。2015年1月，汉寿县政府为修建江东湖水厂须征收江东村的部分集体土地，在未取得湖南省人民政府审批之前，即与土地所有权人和使用权人协商相关补偿事宜，并开始动工修建。2015年1月，汉寿县朱家铺镇人民政府与部分村民签订了征收补偿协议，协议称朱家铺镇江东村丁家组28.9755亩土地用于江东湖水厂建设，该宗土地征收依照湘政发(2012)46号和常政发(2013)6号文件的规定进行补偿，约定按林地每亩25690元，树木每亩6000元予以补偿。2015年9月10日，湖南省人民政府作出(2015)政国土字第1366号农用地、土地征收审批单，批准用地面积为1.0721公顷(折算16.0815亩)。2015年9月24日，汉寿县政府作出汉政通告(2015)37号《汉寿县人民政府关于汉寿县江东湖地表水厂建设项目征收土地的通告》。现江东湖水厂已修建完成。高乃保林权证登记的林地属于征收集体的土地范围，汉寿县政府无法提供修建江东湖水厂全部征收土地的位置、范围、面积及具体补偿情况，也未与高乃保签订补偿协议。 另查明，高乃保于2016年9月19日第一次向本院提起行政诉讼，请求：1.依法确认汉寿县政府建汉寿县江东湖地表水厂用地行为严重违规违法；2.依法判令被告赔偿原告受伤住院费、误工费203799.40元；3.依法判令被告赔偿原告林地征收款、树木款及树木折价款共计256244元；4.判令被告赔偿原告律师费及因诉讼产生的其他调查费用25000元；5.本案诉讼费由被告承担。本院2017年3月27日作出(2016)湘07行初79号行政裁定书，认为1.涉案土地的原所有权人为汉寿县朱家铺镇江东村，高乃保仅是其中一个土地所有权人，对整个用地行为提起行政诉讼不具有原告主体资格；2.高乃保提供的证据材料不能证明其受伤是因汉寿县政府实施的行政行为造成，第二项诉求没有事实依据，无法确认审理对象；3.高乃保的第三项及第四项诉讼请求，因没有行政行为已被确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。故裁定驳回高乃保的起诉。湖南省高级人民法院对该裁定予以维持。2017年12月11日，高乃保再次提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、汉寿县政府是否占用高乃保林权证确定的6.8亩林地；二、汉寿县政府占地行为是否符合法律法规的规定；三、高乃保主张的赔偿是否有事实和法律依据。 关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。现高乃保提交了汉寿县政府为其颁发的林权证，林权证登记面积为6.8亩，以证明6.8亩林地位于汉寿县朱家铺镇江东村，均属于被征收范围。汉寿县政府又无证据材料证明其征收位置、范围及面积，且江东湖水厂已修建完成，林地原状不复存在，汉寿县政府认为高乃保不享有6.8亩林地，只征收高乃保与他人共有的1.184亩林地，且已予以补偿，但无证据予以佐证，本院不予认可。故应认定高乃保林权证确定的6.8亩林地均在征收范围内。 关于焦点二，汉寿县政府征收土地修建江东湖水厂的行为违法。首先，汉寿县朱家铺镇人民政府在未取得湖南省人民政府审批之前，即与土地所有权人和使用权人协商相关补偿事宜，并开始动工修建。而且湖南省人民政府的批准用地面积为1.0721公顷(折算16.0815亩)，但汉寿县朱家铺镇人民政府与部分村民签订的征收补偿协议称征收28.9755亩土地用于江东湖水厂建设，超过批准用地面积，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征收农用地应当进行农用地转用审批、发布征地公告、制定征地补偿方案、进行补偿登记、发放补偿款等程序，但汉寿县政府没有证据材料证明其修建江东湖水厂征收土地已履行以上程序，也没有证据材料证明已对所占高乃保林地进行了征收补偿，程序不合法。汉寿县政府占用高乃保6.8亩林地的行为违反法律法规的规定，但因江东湖水厂已修建完毕，该行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项的规定，应判决确认违法。 关于焦点三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，汉寿县政府未经征收补偿即违法占用高乃保所属林地，给高乃保造成损失，应承担赔偿责任。因江东湖地表水厂已修建完毕，土地原状无法恢复，且由于汉寿县政府无法举证等原因导致无法查明损害情况，损失也已无法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，本院结合其他村民的补偿协议确定的补偿标准，确定按林地每亩25690元，树木每亩6000元标准对高乃保进行补偿，高乃保林权证登记林地面积为6.8亩，合计应赔偿林地、林木损失共计215492元。但高乃保诉请赔偿的其他金额及调查费25000，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于高乃保第三项诉讼请求，因没有证据证明高乃保所受伤害系汉寿县政府实施的行政行为造成，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(三)项规定的起诉条件。而且该项诉求已提起过诉讼，现没有新的事实和理由，再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉。本院已多次向高乃保释明该情况，高乃保仍坚持起诉。该项诉讼请求，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项及第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)、(六)项及第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告汉寿县人民政府占用原告高乃保6.8亩林地的行为违法； 二、被告汉寿县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高乃保215492元。 三、驳回原告高乃保其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告汉寿县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  王继春 审判员  唐招军 审判员  曾丰琪 二〇一八年五月二十二日 书记员  杜 玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……。 第七十四条……。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；(六)重复起诉的；……。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。……。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同； (二)后诉与前诉的诉讼标的相同； (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。