.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1979号上诉人（原审原告）：山西盛高置地发展有限公司，住所地太原市小店区东峰路86号盛高山鼎会所北区二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：王强，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温海宾，男，1973年12月27日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：宋月芳，山西晋泰律师事务所律师。上诉人山西盛高置地发展有限公司与被上诉人温海宾因追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山西盛高置地发展有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3990号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提起本案诉讼是基于与被上诉人、中国工商银行股份有限公司大营盘支行（以下简称：中国工商银行）共同签订的《个人购房借款/担保合同》，上诉人承担保证责任后向主债务人即被上诉人追偿之诉。原审判决将双方当事人的商品房买卖合同关系之是非参杂其中胡乱评判，将民事裁判权视为儿戏，恳请二审法院予以纠正，否则法理和公义将荡然无存。2012年10月17日，被上诉人购买上诉人所开发的位于太原市小店区东峰路86号盛高·日出东山第26幢-1-3层5号房屋一套，被上诉人采用首付加按揭贷款的形式，并从中国工商银行贷款267万元用于购买上述商品房，上诉人为该笔银行按揭贷款提供连带保证担保。但自2015年3月24日起，被上诉人恶意断供，截至2017年3月28日，中国工商银行要求上诉人承担担保责任，为被上诉人代偿银行借款本金466976.81元、利息30150.55元，合计497127.36元。此后上诉人多次要求被上诉人支付代偿款未果，故上诉人依据上诉人、被上诉人、中国工商银行共同签署的《个人购房借款/担保合同》，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向一审法院提起追偿之诉。一审法院错误的以上诉人与被上诉人间另外的商品房买卖合同关系范畴内的内容为由，认定上诉人提起追偿权请求不成立。一审法院系将两个法律关系错误混淆，突破民事法律归责原则的界限，上诉人与被上诉人就购买上述房屋所签订的《商品房买卖合同》的内容，以及双方是否适当履约，均不能构成被上诉人恶意拖欠银行贷款的正当理由，故一审法院驳回上诉人诉讼请求的依据不成立，请二审法院予以纠正。二、一审法院毫无事实依据的认定上诉人在与被上诉人的商品房买卖合同中违约，并错误的以此作为驳回上诉人追偿权之诉请的事实依据，恳请二审法院予以纠正。上诉人提出追偿诉讼的依据为《个人购房借款/担保合同》，根据不告不理原则，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》是否存在履约纠纷，不属于本案的审理范围，被上诉人可依据相关事实与法律决定是否但必须另案提出给予商品房买卖合同的诉讼主张。基于上述事实和法理，原审中被上诉人提出的唯一证据“黄程杰证明材料”，因其与本案无关，本无需质证。并且该证据没有出具人的签章，证人未出庭作证，真实性、合法性，关联性无一具备。基于此，一审法院根据该份证据，得出上诉人在商品房买卖合同中履约不当，并以此为由认定上诉人追偿权不能成立，岂有此理！三、一审判决适用法律错误。本案诉讼为基于保证合同，上诉人承担保证责任后的追偿之诉，应适用《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条驳回上诉人的诉讼请求。上述条款是适用于商品房买卖合同是否适当履约的依据，而不能作为承担保证责任后行使追偿权的前提条件。根据前述的《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，人民法院应当排除上诉人履行房屋买卖合同是否适当的因素，支持上诉人追偿权的诉讼请求。综上，一审判决偏袒被上诉人，故意混淆两个互相独立的法律关系的界限，错误适用法律，错判驳回上诉人的诉讼请求。恳请二审法院予以纠正，撤销原判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人温海宾辩称，1、原审法院以答辩人与被答辩人签订《商品房屋买卖合同》的内容为由驳回被答辩人的诉讼请求依据成立。2012年10月17日，答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》，答辩人购买了被答辩人所开发的房屋一套，采用首付加按揭的形式，从中国工商银行贷款，因此《个人购房借款担保合同》是基于答辩人与被答辩人签订的《商品房屋买卖合同》而签订的。2、《商品房屋买卖合同》与《个人购房借款担保合同》是主合同和从合同的关系，理应以主合同为依据审理。被答辩人没有向答辩人交付符合双方约定的房屋，而且怠于解决该问题，导致答辩人至今未收房，被答辩人单单主张部分代偿的借款和利息不应当得到支持。3、根据《合同法》44条，60条，107条，民事诉讼法64条规定，《个人购房借款担保合同》是《商品房屋买卖合同》的从合同，被答辩人在主合同中严重违约给答辩人造成损失且一直不予处理，一审法院驳回其诉讼请求适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。上诉人山西盛高置地发展有限公司在原审的请求：1、请求被告偿还原告截止到2017年3月28日代被告偿还的银行贷款本息466976．81元及逾期利息30150.55元；2、被告偿还2017年3月28日之后原告须代偿的本息。原审查明，2012年10月17日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：被告购买原告所开发的位于太原市小店区东峰路86号盛高·日出东山第26幢-1-3层5号房屋，建筑层数为地上三层，地下一层，面积为354．83平方米，单价为10786．50元，总价为3827374元。付款方式为部分首付款加部分按揭贷款方式，其中合同签订当日被告支付原告首付款1157374，余款267万元在2012年11月17日前由被告以银行按揭贷款方式支付。后原、被告与中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行签订了个人购房借款担保合同，由被告向中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行借款267万元用于购房，借款期限为300个月，还款方式为按月等额本息还款法，原告对上述被告应偿还贷款本息承担连带保证责任。原、被告签订的商品房买卖合同第八条约定：原告应于2013年12月31日之前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过365日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同的通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款0．5％的违约金。到合同约定的交房之日，由于原告向被告交付的房屋没有楼梯，被告向原告提出交涉，原告的工作人员黄程杰答应给被告处理此事，后双方就换楼或适当补偿被告的事宜未能达成一致，为此被告拒绝归还银行贷款，原告代被告偿还银行贷款本息466976．81元，截止到起诉之日，被告仍未收房。原告为此提起诉讼，并支付律师费1万元。庭审中被告同意先归还一部分银行贷款，剩余部分等双方就交付的房屋没有楼梯的问题协商解决后一次性归还，原告不同意此解决方案。原审判决认为，原告与被告之间的商品房买卖合同是当事人之间真实的意思表示，合同内容合法有效，该合同对双方均具有约束力。被告按合同的约定支付了原告房屋价款之后，原告应当按照合同的约定向被告交付符合国家和地方人民政府的有关规定的商品房标的物。关于原、被告约定的房屋是否带楼梯，从原告当时售楼的工作人员黄程杰的证明材料可以确定，被告当时购买的是带楼梯的房屋，而原告交付被告的房屋不带楼梯，之后被告就该问题多次找原告协商未果，截止到起诉之日，原告也未能向被告交付符合约定的房屋，被告为此拒绝再归还银行贷款。中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行依据个人借款合同的约定扣划了原告的资金归还了被告应还的借款466976．81元。现原告要求被告归还代偿的466976．81元及利息，但考虑到本案纠纷产生的原因在于原告没有向被告交付符合双方约定的房屋，而且也怠于解决该问题，由此导致被告至今未收房。现原告单单主张这部分代偿的借款及利息不应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西盛高置地发展有限公司的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人温海宾因购房与上诉人山西盛高置地发展有限公司签订《商品房屋买卖合同》，同时因按揭贷款与中国工商银行股份有限公司大营盘支行签订《个人购房借款/担保合同》，由上诉人担保。被上诉人因上诉人提供的房屋不符合约定而不收房并拒绝偿还按揭贷款，中国工商银行股份有限公司大营盘支行在扣划担保人即本案上诉人款项，上诉人承担保证责任后向实际贷款人即被上诉人追偿符合法律规定和合同约定。根据民事诉讼不告不理原则，《商品房买卖合同》不属于本案的审理范围，本案是上诉人主张追偿权诉讼。商品房买卖合同关系和贷款关系是两个不同的法律关系，虽然两者有关联，但各自的主体、内容、违约责任等不一致。被上诉人在审理中明确表示要房屋，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》履约是否适当，双方对房屋是否有进户台街（楼梯），销售人员是否承诺更换或降价及承担违约责任等事项，可协商解决或另行诉讼，但不能构成被上诉人不履行偿还贷款义务的理由。经本院调解，双方无法达成一致意见。综上所述，山西盛高置地发展有限公司的上诉请求合理部分予以支持；上诉人主张2017年3月28日之后的银行贷款本息，未提供证据，且未实际发生，该请求不予支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3990号民事判决；二、被上诉人温海宾于本判决生效后十日内偿还上诉人山西盛高置地发展有限公司2017年3月28日前代偿的银行贷款本息466976.81元及逾期偿还利息30150.55元，共计497127.36元；三、驳回上诉人山西盛高置地发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8871元，二审案件受理费8871元，被上诉人温海宾负担。本判决为终审判决。审判长焦跃峰审判员雷晨审判员孙广金二〇一八年五月十五日书??记??员???赵梓余