四川省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川执复108号复议申请人（异议人、利害关系人）：四川省轻工集体资产管理中心，住所地四川省成都市福兴街**。法定代表人：潘晓岚，主任。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，，住所地：、四川省成都市高新区天府大道北段**负责人：邓立新，总经理。被执行人：成都天檀置业有限公司，住所地，住所地四川省成都市邛崃市临邛工业园区管委会**iv>法定代表人：吴衍宣，董事长。被执行人：四川天伦檀香楼食品有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇南江路**。法定代表人：吴万历，职务不详。被执行人天伦食品（成都）有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇。法定代表人：吴永能，职务不详。被执行人：吴衍庆，男，1962年10月11日出生，民族及住址信息不详。被执行人：天伦食品（福建）有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业区内。法定代表人：陈全金，职务不详。复议申请人四川省轻工集体资产管理中心不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省攀枝花市中级人民法院依据四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第34号执行证书，立案执行中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与成都天檀置业管理股份有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、天伦食品（成都）有限公司、吴衍庆、天伦食品（福建）有限公司其他合同纠纷一案中，四川省轻工集体资产管理中心不服该院2016年12月23日所作（2015）攀执字第74号之一执行裁定，提出书面异议称，（2015）攀执字第74号之一执行裁定侵犯了其自身及其他债权人的合法权益，请求予以撤销。其主要理由如下：一、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司办理“天伦檀香酒店”在建工程抵押时，自行组织评估认定价值为554555600元，而“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”评估价值仅470170000元，严重低估其真实价值；二、第二次拍卖截止时间为2015年11月19日，而第三次拍卖公告时间为同月21日，拍卖程序脱离客观实际情况；三、第三次拍卖参考价380000000元，流拍后应该以参考价而不是以拍卖保留价346985460元以物抵债；四、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对“天伦檀香酒店”在建工程仅享有309000000元抵押权，其多出部分的债权应与其他普通债权一样，不得享有抵押优先受偿权；五、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司申请执行的依据是生效的债权文书，未经过诉讼程序，其债权金额值得怀疑。六、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司对“天伦檀香酒店”在建工程的国有土地使用权未进行抵押，应对土地使用权和地上附着物分开评估，土地使用权的价值应按无抵押权处理；七、“天伦檀香酒店”在建工程应整体处理，分折处理有损其整体价值，损害其他债权人权益；八、“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”已超过有效使用期限，不能再以此作为拍卖、以物抵债的参考依据。四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定在查明事实部分称：“本院经审查查明的事实与异议人（利害关系人）四川省轻工集体资产管理中心所述事实基本一致。”四川省攀枝花市中级人民法院认为，该院系按照法律规定受理生效且具有执行效力的公证债权文书，异议人四川省轻工集体资产管理中心以四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第34号执行证书中的债权金额未经诉讼程序而怀疑其真实性、合法性，应提供相关证据向有管辖权的法院单独提起诉讼，故四川省轻工集体资产管理中心第五项异议理由不成立。“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”系该院在执行过程中按照法律规定的程序委托有资质的评估机构作出的，其合法有效，在拍卖时应以其评估价格作为参考依据，故四川省轻工集体资产管理中心第一项异议理由即“第一次拍卖参考价应以中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司办理抵押登记时自行组织评估的价值为准”不能成立。该院在初次拍卖时“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”在有效期内，其后又进行了第二次、第三次拍卖，第二次流拍后第三日即发布第三次拍卖公告，并未违反相关法律规定，故四川省轻工集体资产管理中心第二项异议理由即第二次拍卖截止时间与第三次拍卖公告发布时间仅相隔1日、第八项异议理由即“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”超出有效期限不成立。因“天伦檀香酒店”在建工程的土地使用权并未设定抵押，按照“房随地走”的基本原则进行综合评估并无错误，故四川省轻工集体资产管理中心第二项异议理由不成立。该院在执行本案过程中，均按照综合评估、整体拍卖的原则对涉案财产进行处置，但经三次拍卖均无人竞买，按法律规定以保留价以物抵债并无错误，故四川省轻工集体资产管理中心第三、四、七项异议理由不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定驳回四川省轻工集体资产管理中心的异议请求。四川省轻工集体资产管理中心向本院申请复议，请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定，撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第74号之一执行裁定，终止对被执行人成都天檀置业有限公司所有的“天伦檀香酒店”（建筑工程施工许可证编号510130201204080101，建设工程规划许可证号“建字第510183201230002”）以物抵债，或者发回四川省攀枝花市中级人民法院对执行异议重新审查。其主要理由为：一、（2015）攀执字第74号之一执行裁定损害其他债权人合法权益。中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司只能在其享有抵押权的财产价值范围内行使权利，而无权超出抵押权范围以物抵债，否则对其他债权人等严重不公。中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司设定的抵押权对象为“天伦檀香酒店”在建工程，并未就该建设用地国有土地使用权设定抵押权，该建设用地国有土地使用权设定抵押权及其价值不应作为（2015）攀执字第74号之一执行裁定的对象和内容。被执行财产“天伦檀香酒店”在建工程由1号楼、2号楼、地下室建筑物等三部分组成，其统一形成酒店及其附属设置配套和商业配套的有机整体。（2015）攀执字第74号之一执行裁定将1号楼和地下室分配给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，缺乏充分合理的理由。“天伦檀香酒店”在建工程，的2号楼主要是附属设置配套和商业配套，难以独立发挥功效和价值，且必然影响1号楼的正常功能作用，而地下室更是该两部分共同享有，划归某一栋楼更为不当。该三部分相辅相成，不能拆分处置，且为何中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司可以优先挑选执行资产的优质部分，法院不能提供合法有据的理由，则对其他债权人不公。根据“天伦檀香酒店”在建工程整体资产第三次拍卖公告信息，该财产第三次拍卖保留价为38000万元，但（2015）攀执字第74号之一执行裁定中，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司以物抵债的第三次拍卖保留价为346985460元，与拍卖公告信息完全矛盾。若按（2015）攀执字第74号之一执行裁定执行，将无端造成“天伦檀香酒店”在建工程价值减少近3500万元之巨，使得中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司不当获取3500万元价值资产。二、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司主张债权的依据为赋予强制执行效力的公证债权文书，未经司法审判，且已获得部分偿付，对其债权金额及构成持有异议，执行法院未予认真核实审查。三、（2015）攀执字第74号之一执行裁定所依据的“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”违背客观事实，且已超过有效期。四、“天伦檀香酒店”在建工程拍卖中，第二次拍卖时间为2015年11月19日，而第三次拍卖公告时间为同月21日，仅间隔1日，但拍卖价格大幅下调，明显不当。五、（2017）川04执异5号案审查程序不当，应进行听证审查。本院认为，本案争议焦点在于：案涉以物抵债裁定即四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀执字第74号之一执行裁定是否合法有效。四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定在查明事实部分称：“本院经审查查明的事实与异议人（利害关系人）四川省轻工集体资产管理中心所述事实基本一致。”但该裁定书中载明的仅是四川省轻工集体资产管理中心提出异议请求的八点理由，并非单纯陈述事实，夹杂着“严重低估其真实价值”“拍卖程序脱离客观实际”“损害其他债权人权益”等主观判断，不能用以构建作为本案裁断的基础事实。因此，四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定对诸多关键事实均未查明、均未述及，比如：四川省轻工集体资产管理中心以利害关系人身份对案涉以物抵债裁断提出执行异议的基础权利何在？案涉资产评估报告即“蓉鼎房评字〔2015〕第S015号报告书”是否包括“天伦檀香楼酒店”在建工程的国土使用权、是否对“天伦檀香楼酒店”各组成建筑物作过分项评估、是否尚在有效期内？对“天伦檀香楼酒店”在建工程的司法拍卖于何时作出裁定、三次拍卖分别于何时作出公告、三次拍卖保留价确定情况如何？（2015）攀执字第74号之一执行裁定直接确定将“天伦檀香楼酒店”在建工程部分建筑物交中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司抵债，资产分割依据何在？对包括但不限于前述问题在内的重大事实，四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定均未查明，属认定基本事实严重不清，依法应发回重审审查。同时，对四川联森投资有限公司所提应由其承接四川省轻工集体资产管理中心在本案中权利义务的主张，执行法院应当在重新审查中予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04执异5号执行裁定；二、发回四川省攀枝花市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡旭东审判员  茅 勇审判员  章 宾二〇一八年五月十四日书记员  彭 雪附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。