吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终462号上诉人(一审原告)：刘迎武，男，1968年2月14日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市爱民区天晴街***号。委托诉讼代理人:宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：程显锋，男，1978年10月25日出生，汉族，公务员，现住吉林省敦化市渤海一号小区*号楼*单元*楼西侧。第三人：徐峰，男，1970年11月14日出生，汉族，公务员，现住吉林省敦化市康惠花园*号楼*单元***室。第三人：李逊，男，1956年11月12日出生，汉族，公司职员，现住吉林省敦化市鸿德蓝湾小区9号楼4单元601室。第三人：万瑞才，男，1974年2月16日出生，汉族，公务员，现住吉林省敦化市康惠小区*号楼*单元***室。第三人：王守玉，男，1965年1月8日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省敦化市新兴家园*号楼*单元***室。上诉人刘迎武因与被上诉人程显锋、第三人徐峰、李逊、万瑞才、王守玉之间确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘迎武上诉请求：撤销（2017）吉2403民初3416号民事判决；依法改判支持刘迎武的诉请，并由程显锋承担诉讼费用。事实与理由：双方虽然签订了还款协议，但实际上上诉人与被上诉人之间的买卖并未实际经营，未取得任何利润，上诉人许诺的利润无法兑现，双方签订的还款协议不是上诉人的真实意思表示。从还款协议约定的内容看，该协议属各方当事人达成的合伙协议，约定共同经营向鹤大高速公路供油，北环加油站并未参与其中，所以上述当事人均没有特许资质，签订的合伙供油协议违反了相关法律强制性规定。北环加油站并不是该合伙协议的当事人，不是合同的签订方，不能因为有加油站的公章就认定该合伙经营事项不违反法律强制性规定。该协议是以合法形式掩盖非法目的，违背法律的强制性规定，损害国家集体利益，依法应属无效。程显锋辩称：上诉人提起确认合同无效案件目的是为了拖延另案偿还欠款的诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分证明上诉人要确认无效的还款协议，已经开始履行，有的已经履行完毕，诉讼的目的就是为了拖延我起诉的欠款。北环加油站在本案中不是合同当事人，法律上没有任何关联性，上诉人当时盖章的目的是为了显示上诉人刘迎武个人有经销油品的渠道，投资收益会有所保障，为的是增加被上诉人和第三人的还款信心。综上，一审判决驳回其请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉。第三人徐峰、李逊、万瑞才、王守玉述称同程显锋的答辩意见一致。刘迎武向一审法院诉讼请求：一、确认刘迎武与程显锋于2016年11月7日签订的还款协议中关于利润25万元无效；二、程显锋承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2016年11月7日，原告刘迎武与被告程显锋、第三人李逊、王守玉、徐峰、万瑞才签订了还款协议，还款协议内容为“还款协议，甲方：刘迎武，乙方：李逊、王守玉、徐峰、万瑞才、程显锋。经甲乙双方共同协商，就甲方向乙方还款一事达成如下协议：1、款项说明：此款系乙方于2014年6月付给甲方的供油集资款，本金合计250万元（50万元/人）。经甲乙双方约定，由甲方负责经营，为鹤大高速公路（敦化段）建设供应油料，供油期以鹤大高速公路建设期为准（2014年6月起至2016年10月止）。甲方向乙方承诺，高速公路竣工到期甲方支付乙方本金及利润。因甲方在供油期间将供油集资款挪作他用，致使高速公路竣工到期（2016年10月27日）甲方未能如期支付乙方本金及利润。考虑到甲方目前经济状况，经甲乙双方商定，甲方按每人75万元支付乙方（按本金50万元年利润20%计算），合计375万元，甲方须在2017年3月31日前将本金及利润共计375万元分批支付给乙方。2、分批还款时间及额度：甲方于2016年12月7日前支付乙方150万元（30万元/人）；甲方于2017年1月20日前支付乙方50万元（10万元/人）；甲方于2017年3月31日前支付乙方175万元（35万元/人）。3、经甲乙双方商定，还款期间，甲方将其敦化市北环加油站抵押给乙方，至还款结束。4、如甲方违约，一切后果由甲方承担。此协议自甲乙双方签字后生效，由乙方持有。甲方签字刘迎武签字按手印，并在甲方处盖有敦化市北环石油加油站的公章，乙方签字：程显锋签字，万瑞才签字，王守玉签字按手印，徐峰签字按手印，李逊签字，2016年11月7日。另查，敦化市北环石油加油站法定代表人夏冬，行业代码石油及制品批发，企业营业期限2011年4月8日。刘迎武与夏冬系夫妻关系，敦化市北环石油加油站的管理由刘迎武负责管理。2017年7月10日吉林省敦化市人民法院做出的（2017）吉2403民初2016号民事调解书，该调解书中第三人李逊与刘迎武、夏冬之间给付钱款的约定是依据还款协议履行的。原告刘迎武已于2017年1-4月分三次偿还被告程显锋人民币20万元。一审法院认为：原告刘迎武要求确认与被告程显锋于2016年11月7日签订的还款协议中关于利润25万元无效的请求，原告认为签订该还款协议时受到了胁迫，该协议违背法律，侵害国家利益，经庭审查明，该还款协议是在原告刘迎武与被告程显锋及第三人李逊、徐峰、万瑞才、王守玉均在场的情况下签订的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘迎武未举出相关证据证明签订该还款协议时受到了胁迫，故对原告的此项主张不予支持。原告主张原告与被告之间的合伙经营违反法律的强制性规定，侵害了国家集体利益，但经庭审查明，该还款协议中有敦化市北环石油加油站的公章，在2014年原告刘迎武负责管理的敦化市北环石油加油站仍在营业中，被告及第三人有理由相信在2014年向原告刘迎武投资的50万元是以向鹤大高速公路供油并赚取利润为前提，且原告刘迎武与第三人徐峰之间已按照还款协议履行完毕，原告刘迎武与李逊之间已按照还款协议的内容在敦化市人民法院形成了民事调解书，视为原告刘迎武认可协议中关于利润的约定，故本院认为，2016年11月7日，原、被告及第三人签订的还款协议不违反法律的强制性规定，对原告刘迎武要求确认与被告程显锋于2016年11月7日签订的还款协议无效的诉讼请求本院不予支持。综上《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘迎武的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘迎武负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，双方当事人在2016年7月11日签订的《还款协议》中约定由程显锋等人提供250万元供油集资款，由刘迎武负责经营，刘迎武按年利润20%向程显锋等人支付利润并按期偿还本金及利润。该协议内容并不符合共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙特征。该协议中关于程显锋等人只投资但不参与经营，并按期收取固定利润等条款内容，其性质名为投资，实为借贷，故双方当事人之间应为民间借贷法律关系。刘迎武主张上述还款协议属各方当事人达成的合伙协议的理由不能成立，本院不予支持。双方当事人在2016年7月11日签订的关于民间借贷性质的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。刘迎武关于该《还款协议》属合伙经营，其内容违反法律的强制性规定，侵害了国家、集体利益，应认定为无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘迎武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘迎武负担。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一八年五月二日书记员  刘豁然