天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初557号原告：天津市现代高科技研究院，住所地天津市东丽开发区银河大厦***号。法定代表人：薄荫佑，院长。被告：刘和平，男，1956年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。法定代理人：田云芳（被告刘和平之妻），1956年7月8日出生，汉族，天津市第七印刷厂退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。被告：田云芳，女，1956年7月8日出生，汉族，天津市第七印刷厂退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。原告天津市现代高科技研究院与被告刘和平、田云芳合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市现代高科技研究院（以下简称现代高科院）的法定代表人薄荫佑，被告刘和平法定代理人田云芳、被告田云芳的委托诉讼代理人魏蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市现代高科技研究院向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告1996年至2011年代持费10万元，违约金10万元。事实和理由：在1996年1月20日由律师翟秀兰牵线被告一刘和平与原告签订承包协议，即承包新组建天津艺云高科技装饰工程公司股份经营权，详见证据1。按要求，被告一每年交原告12000元以后逐年递增1000元，原告不参与管理和分红，协议数字是被告一亲自修改的。然而，被告一从签协议到经营到期（20年）未交一次承包费。在1999年承包协议第一阶段，原告曾以津院函字第1号文通知被告二田云芳，见证据2。经与被告二协商将协议修改为长期有效，答应有钱随时交付。2013年被告二带着法商律师事务所律师在东丽湖赏湖苑8号楼4门701与原告协商被告所欠承包费问题，律师将整个艺云装饰工程公司注册底卡全给原告看过，有原告注册51万发票，被告二注册发票49万元等，说明艺云高科技装修工程公司合法有效。之后，被告二与原告协商给付承包费问题，被告二要求给付10万元了事，原告不答应，至少二十万，最后，答应先给付十万，以后再说，这事就没有下文了。为维护原告合法权益特诉至贵院，望判如所请。原告提交证据：1.1996年11月20日签订的承包协议复印件1份；2.1999年12月12日原告给田云芳发的通知复印件1份；3.2000年11月10日股东会纪要复印件1份；4.2013年7月28日股东会纪要；5.被告会计出具的3000元收据复印件1份；6.2013年6月26日同意延期年检报告复印件1份；7.2013年4月12日函告；8.2009年2月10日章程修正案、公司变更登记申请书；9.计算所欠承包费明细1份。刘和平辩称，请求驳回原告诉请。原告对案件事实存在错误认识，原、被告双方本质上不存在承包关系。1996年被告筹备成立艺云装饰公司，因政策所限，被告需要找到公有制合作方才能取得经营资质。因此被告经朋友介绍找到原告，协商以专利使用权出资与被告共同出资，然后原告将股权转让给被告，被告支付股权转让费。但实际上被告并未出资，因此双方关系是被告戴国有企业帽子，原告挂名成为股东组建公司的事实，并不存在所谓的承包关系。原告基于承包关系主张承包费没有事实依据。公司成立后因原告在公司中是名义的股东，为要求原告配合办理有关手续的原因。被告前后共给付原告费用58164元，事实上也已经超过原告所主张的承包费金额即3.9万元。根据原告陈述的变更诉讼请求的理由，原告的请求权基础是被告冒用原告的名义出资，然后形成事实代持关系，造成承包协议不能履行，给原告造成的损失。被告认为本案虽然后期在法律特征上有代持的性质，但事情的开始在本质上并非是代持，也不存在代持的协议，因此原告的主张事实依据不足，不能成立。而且原告的诉讼请求超过诉讼时效，不应予以保护。被告刘和平提交证据及证明目的：1.协议承包书3页，证明双方本质上不是承包关系，原告并未出资；2.通知1页，佐证证据1转让费支付三年，金额分别为1.2万元、1.3万元、1.4万元；3.滨海法院开庭笔录12页，证明原告在滨海法院起诉的案件中原告陈述其用专利出资51万元，被告田云芳给原告装修过，装修没有收钱的事实；4.关于申请组建装饰工程有限责任公司报告、关于同意组建装饰工程有限责任公司批复各1份；5.公司设立登记申请书及验资报告15页，结合证据3证明原告未实际出资仅为挂名股东；6.被告给原告装修以及给原告的费用明细16页；7.关于成立艺云公司的决议，证明艺云装饰公司最初是由原告与田云芳准备合资筹备的，批复手续也是本着共同投资的目的申请的；8.关于刘和平同志任职决定，证明刘和平担任公司法人和总经理，是在承包协议之前就确定的事情，因为刘和平是公司另一股东田云芳的配偶要参与公司经营；9.投资协议，证明最初原告是准备用自有资金51万元作为投资的，后期在原告办理工商登记手续期间因工商局要求51万元资金要出资到位，原告才又找到被告及田云芳协商用专利技术来出资；10.原告法定代表人薄荫佑书写的关于公司成立地点，成员等的草稿，证明原告与被告开始确实是共同出资成立公司，共同经营的；11.原告法人薄荫佑收到起照费3000元收据1份，证明原告法人薄荫佑收取费用办理新公司证照的具体事宜；12.1999年12月30日原告给被告的通知，证明双方对承包协议有纠纷，这也是后期没有续签的原因；13.便函、通知等1组，证明原告不是代持而是主张自己是真实的股东；14.诉状2份，分别在滨海新区法院、二中院起诉，先后两次以真实股东身份，而不是代持股东的身份和理由，证明目的证明原告不是代持关系。田云芳辩称，同意刘和平答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据1-2、5-8及被告刘和平提供的证据1-5、7-14均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的证据3、4股东会纪要因无股东签字，且二被告均不认可；证据9系原告自行计算的记录不属于证据范畴，上述原告提供的证据均不符合证据要求，本院不予认定。被告刘和平提供的证据6，均系田云芳及艺云公司与薄荫佑个人之间的往来，不能证明系与原告发生的法律关系，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告刘和平欲成立装饰工程公司，但需公有制单位参股才能取得经营资质。1996年11月20日经案外人翟秀兰介绍原告现代高科院（甲方）与被告刘和平（乙方）签订《关于组建装饰工程有限责任公司聘请刘和平为法人代表协议书兼承包书》。该协议约定：“甲、乙双方经充分协商同意组建有限责任公司，甲方根据乙方的要求同意将组建后的公司高科技研究院全部股份转让给乙方，代表甲方参加公司的经营管理活动（承包给刘和平）特制订如下协议：一、甲方用51万元的专利使用权作实质投资抵押。专利项目：多用气焊机44万元，多用燃油汽化机3万元…，乙方不得实施，实施需要交付一定费用。二、组建后的有限责任公司由刘和平代表甲方出任董事长（法人代表）（文件另附）。三、在经营活动中乙方应严格遵守公司章程自行承担民事、经济、刑事等法律责任，甲方不承担任何责任包括连带责任。四、甲方负责公司组建筹备工作费用由乙方负责（包括租借地点费…和其他费）。五、因为甲方将全部股权转给乙方，甲方不参加任何利润分红，所以乙方每年必须交甲方股权转让费12000元，每年初1月25日和年中6月25日前交齐，第一次在取得营业执照后10日内把转让费打入甲方账号。每年按上一年为基数递增1000元交转让费3年。六、在经营活动中未得到甲方同意的情况下乙方不得使用甲方的名签。七、如因故歇业一切善后工作均由乙方负责。八、本协议双方签章后立即生效任何一方不得违约，违约者承担违约责任违约金二万元。九、本协议一式三份，甲、乙方各持一份，律师一份。十、本协议有效期3年……。”1996年11月25日，由刘和平在天津市河东区工商行政管理局办理了天津艺云高科技装饰工程有限公司（以下简称艺云公司）登记手续，工商部门档案显示公司股东为原告及被告田云芳，公司注册资本100万元，其中原告出资51万元，被告田云芳出资49万元，公司法定代表人为被告刘和平。实际情况为原告出资均为被告刘和平所出，原告未实际出资。此后，该公司由二被告经营，原告未参与实际经营。1999年12月12日，原告给被告田云芳及艺云公司发出通知，要求被告刘和平按协议约定给付费用，但被告刘和平始终未付，艺云公司仍由被告刘和平经营。经原告多次催要，被告刘和平于2000年11月10日给付原告承包费3000元。2009年2月10日，艺云公司召开股东会，增加股东刘和平、张广州，增加公司注册资本到500万元，其中，刘和平、张广州各持股40%，原告持股10.2%，田云芳持股9.8%。2011年5月26日召开股东会将法定代表人变更为张广州。2016年12月21日，艺云公司再次召开股东会，修改了公司章程，将公司经营期限延长十年。2015年初，原告诉至天津市滨海新区人民法院要求确认艺云公司上述2009年2月及2011年5月召开的股东会决议无效，后撤诉。2017年3月，原告再次诉至天津市滨海新区人民法院，要求确认艺云公司2016年12月21日召开的股东会无效。该院于2017年5月27日判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，同年9月22日，天津市第二中级人民法院驳回了原告的上诉，维持原判。本院认为，原告与被告刘和平于1996年11月20日签订的《关于组建装饰工程有限责任公司聘请刘和平为法人代表协议书兼承包书》约定的形式上是原告将即将成立的艺云公司的股权转让给被告刘和平，但实质上原告在成立艺云公司时的出资为被告刘和平提供，该公司的日常经营为刘和平负责。该协议书还约定在经营活动中的所有法律责任均由被告刘和平承担，原告不参与公司分红，被告刘和平每年给付原告股权转让费。从该协议的本质看，应当是被告刘和平为实际出资人，原告为名义出资人，原告行使股权，被告刘和平享受股权收益，符合隐名投资合同即代持股合同的构成要件。因该协议无合同法第五十二条规定的情形，故该合同合法有效。关于原告主张二被告给付截止至2016年的代持费10万元及违约金10万元一节，因二被告对诉讼时效提出抗辩，从目前原告提供的证据不能证明其在2013年后曾经主张过上述费用，亦未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，原告主张确实超过了诉讼时效，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市现代高科技研究院的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告天津市现代高科技研究院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁宝瑞二〇一八年五月十四日书记员  王骏超