wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执异15号异议人（被执行人）：淮安维京置业有限公司，住所地在淮安市淮安区友谊路5号。法定代表人：方伟群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华平，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴武文，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。申请执行人：姚俊，男，汉族，1970年7月14日出生，居民身份证号码3210231970********，住宝应县开发区前嘉园。评估人：扬州新悦房地产土地评估咨询有限公司，住所地在扬州市邗江区富丽康城4幢5室。法定代表人：李加龙，该公司经理。本院在执行申请执行人姚俊与被执行人淮安维京置业有限公司（以下简称维京公司）民间借贷纠纷一案中，维京公司对本院委托的扬州新悦房地产土地评估咨询有限公司（以下简称新悦评估公司）评估的结论不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人维京公司向本院提起异议称，法院委托评估行为违反相关规定，1、人民法院选择评估机构应提前通知当事人到场，本次委托评估机构前，申请人没有接到法院通知，致使丧失选取评估机构的权利；2、评估机构未严格按照评估程序进行，评估机构现场勘验前，法院没通知申请人，使申请人对现场勘验的真实性无法确认；3、根据《城镇土地估价规范》，涉案土地的评估结果应提交淮安区政府土地管理部门确认，评估报告中未见到相关确认文件，不能确认评估价公允，目前淮安市政府公布的同类地块基准价10000/平方米（评估报告5533/平方米；故请求法院对涉案土地的价格重新评估。异议人为支持其异议请求，提供了下载于淮安“政府信息公开”网络平台“关于公布淮安市市区基准地价的通知”。新悦评估公司答复称，1、我公司估价师于2018年3月7日对委估土地进行了现场查勘，在提交《土地估价报告》时，已将现场勘验记录和现场拍摄的相关影像资料提交给法院；2、根据《关于实行电子化备案完善土地估价报告备案制度的通知》（国土资厅发[2012]35号）和《关于建立土地估价报告备案制度的通知》（苏国土资发[2011]117号）文件规定，我公司已将估价报告进行网上备案，取得了电子备案编号：3212718HA0001；3、委估宗地临近淮安市区商业用地100010S“起点淮安区国土局、终点四中”东长街范围，为淮安市六级商业用地，基准地价为2170元/平方米，设定容积率为1.1，设定开发程度为宗地红线外六通一平，不存在被执行人所说的同类基准地价10000元/平方米的情况，我公司采用基准地价系数修正法和剩余法对估价对象进行评估，最终确定地价为5533元/平方米。本院查明，姚俊与维京公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日根据姚俊申请依法对维京公司名下位于淮安市淮安区永怀路南侧、韩信路西侧土地证号为淮C国用（2012出）第**号的土地使用权进行了诉讼保全，并于2015年12月7日作出（2015）扬民初字第0036号民事判决，依该发生法律效力的判决：一、维京公司于本判决生效后十日内向姚俊支付借款本金1319.0865万元及利息；二、维京公司于本判决生效后十日内向姚俊支付律师费40万元。因维京公司未按判决履行，姚俊向本院申请执行。执行过程中，本院依法对维京公司名下被查封土地委托新悦评估公司进行评估。2018年3月15日，新悦评估公司出具（江苏）扬新（2018）（估）字第009号估价报告，电子备案编号：3212718HA0001，2018年3月7日价值时点，淮安市淮安区永怀路南侧、韩信路西侧土地使用权证号为淮C国用（2012出）第46号的土地使用权总价为7602.84万元。评估报告附估价对象区域位置图、宗地现场照片、实地查勘情况等。估价报告载明：土地估价方法主要有市场比较法、收益还原法、剩余法、成本逼近法、公示地价系数修正法等，综合考虑到评估对象为待开发商业用地、商业用房出租案例归属于土地的收益无法准确估算、所在区域交易案例较少、周边商业用房交易案例较多、估价对象位于基准地价覆盖范围内等因素，对估价对象采用基于地价系数修正法和剩余法进行评估。另查明，新悦评估公司为我省法院入册的评估机构，该公司及评估师夏娟、王俊均具有土地评估资质。淮安“政府信息公开”网络平台“关于公布淮安市市区基准地价的通知”显示：区段编号100010S，区段名称东长街，起点淮安区国土局，终点四中，地面地价2170。该区段与评估对象分别位于韩信路东、西侧。本院在选择评估机构、选定评估机构、现场勘验时均以法院专递方式向维京公司的法定地址送达相关文书。本院认为，当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，评估结果明显失实或者明显低于市场价而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，新悦评估公司及其评估人员具有相应评估资质，其由当事人选定并受法院委托，依据法定估价规范对本案土地进行评估，评估程序合法。新悦评估公司接受本院委托后，对估价对象及周边区域进行实地勘察，综合分析各种因素，对估价对象采用基于地价系数修正法和剩余法进行评估，并无不当，估价结论高于同地段基准地价。此外，评估价格只是法院确定执行标的物拍卖保留价的参考，拍卖标的物的最终价值应由市场决定。异议人认为该评估价严重低于基准地价，并无证据证实。异议人的异议请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人淮安维京置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一八年五月十五日书记员 孙 妍
蚌埠市龙子湖区人民���院民 事 裁 定 书（2018）皖0302民特10号申请人：蔡燕，女，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。申请人：张怀军，男，1967年9月27日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。申请人：齐小艳，女，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院于2018年5月21日立案受理申请人蔡燕与申请人蔡燕、齐小艳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2018年5月15日经蚌埠市龙子湖区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人张怀军、齐小艳欠申请人蔡燕借款本金35万元，该款由申请人张怀军、齐小艳于2018年9月底前一次性偿清，并按月息2%计付自2018年1月5日起至上述本金35万元偿清之日止的利息。二��本协议系双方自愿协商成立，签字或捺手印起该协议书生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人蔡燕与申请人蔡燕、齐小艳于2018年5月15日经蚌埠市龙子湖区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  江海兰二〇一八年五月二十一日书记员  刘雨童附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规���的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁03刑更733号罪犯曾宏，男，1967年4月3日出生，汉族，山东省东营市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。山东省东营市中级人民法院于二〇〇二年一月十八日作出(2001)东刑一初字第47号刑事判决，以被告人曾宏犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人曾宏不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二〇〇二年四月十五日作出(2002)鲁刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2002年5月14日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2005年6月9日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2005年6月9日起至2024年12月8日止。经本院裁定，该犯于2007年10月29日、2009年8月14日、2012年1月15日、2014年1月20日、2016年3月18日分别被减去有期徒刑一年三个月、一年三个月、一年六个月、一年、一年一个月。执行机关山东省鲁中监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯曾宏认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。经审理查明，罪犯曾宏认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬一次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度省级罪犯改造积极份子。上述事实，有罪犯曾宏认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯曾宏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾宏减去剩余有期徒刑刑期，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭红利审 判 员  王欣欣人民陪审员  邹玉凤二〇一八年五月二十三日书 记 员  罗丝雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初1235号原告：银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家小区88号楼33号。法定代表人：李文龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿雅婷，女，该公司员工。被告：邹艳娟，女，1980年11月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：谢小林，男，1980年6月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：潘晓龙，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍住址宁夏回族自治区永宁县，现住宁夏回族自治区永宁县。被告：荀东红，男，1957年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司与被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鹿雅婷到庭参加诉讼，被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红经本院公告送达开庭传票，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。银川掌政石银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告邹艳娟、谢小林向原告偿还贷款本金5257.26元、利息5659.28元（截至2018年1月3日），并承担自2018年1月4日起继续发生的逾期罚息（利率每日万分之3.5）直至偿付全部本息时止；2、被告潘晓龙、荀东红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，原告与被告邹艳娟、谢小林签订《个人借款合同》，约定邹艳娟、谢小林向原告借款80000元，借款期限为12个月，利率为7‰。被告潘晓龙、荀东红为上述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告向被告邹艳娟发放贷款80000元，但被告邹艳娟未按约还款，故诉至本院。邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，原告与被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红签订《个人借款合同》，约定被告邹艳娟、谢小林向原告借款80000元用于购粮油，借款期限自2014年12月19日至2015年12月18日；借款利率为固定利率，合同期内不调整利率，按照合同约定的利率执行，原、被告双方约定借款月利率为7‰；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，被告可以分次或提前或到期一次性还款；被告不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之3.5；被告潘晓龙、荀东红为被告邹艳娟、谢小林的上述借款提供连带保证责任担保，担保范围除借款本金外，还包括利息、逾期罚息、复利、违约金等实现债权的费用及因被告违约所产生的全部法律责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款发放之日至借款履行期满后两年时止。被告潘晓龙、荀东红在保证人处签名捺印，被告谢小林在共同借款人处签名捺印。2014年12月19日，原告向被告邹艳娟发放贷款80000元，但被告邹艳娟、谢小林未按约还款，仅于2016年5月12日向原告偿还借款本金73642.74元、2016年6月2日向原告偿还借款本金600元、2016年10月16日向原告偿还借款本金500元。截止2018年1月3日，被告邹艳娟、谢小林尚欠原告借款本金5257.26元、利息5659.28元。本院认为，原告与被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红于2014年12月19日签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告发放贷款后，被告邹艳娟、谢小林未按约还款，截止2018年1月3日，被告邹艳娟、谢小林尚欠原告借款本金5257.26元、利息5659.28元，构成违约，应当承担违约责任，故被告邹艳娟、谢小林应偿还原告借款本金5257.26元、利息5659.28元（截止2018年1月3日），并应按合同约定利率支付自2018年1月4日起至本判决确定的还款之日的利息。被告潘晓龙、荀东红为上述借款提供连带保证责任担保，保证合同约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。潘晓龙、荀东红的保证期间并未经过，应对邹艳娟、谢小林的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，潘晓龙、荀东红有权向邹艳娟、谢小林追偿。被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹艳娟、谢小林于本判决生效之日起十日内偿还原告银川掌政石银村镇银行股份有限公司借款本金5257.26元，支付利息5659.28元（截止2018年1月3日），并按合同约定利率支付自2018年1月4日起至本判决确定的还款之日的利息；二、被告潘晓龙、荀东红对被告谢小林、邹艳娟的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告谢小林、邹艳娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，公告费300元，由被告邹艳娟、谢小林、潘晓龙、荀东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  张志贤人民陪审员  李翠风人民陪审员  唐秀华二〇一八年五月二十四日书 记 员  金 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初1364号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行，住所地:甘肃省庆阳市环县县城中街290号。负责人:梁兴旺，该行行长。委托诉讼代理人:肖飞，该支行信贷客户经理。委托诉讼代理人:陈冠甫，该支行信贷客户经理。被告:张信，男，1972年9月30日出生，汉族，环县人，农民，住本村。被告:邓粉琴，女，1975年5月18日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系张信之妻。被告:吕飞非，男，1988年9月28日出生，汉族，环县人，农民，住本村。被告:陈芳芳，女，1992年6月11日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系吕飞非之妻。被告:张俊鹏，男，1983年4月20日出生，汉族，环县人，农民，住本村。被告:杨缠缠，女，1986年12月7日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系张俊鹏之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告张信、邓粉琴、吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖飞、陈冠甫及被告张信到庭参加了诉讼，原告负责人梁兴旺、被告邓粉琴、张信、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张信、邓粉琴归还借款本息49608.16元（截至2018年3月15日）；2.判令被告张信、邓粉琴归还自起诉之日至实际还款之日上述借款利息及罚息；3.判令被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠对上述债务承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月5日，原告与被告张信、邓粉琴签订《小额贷款额度借款合同》，由张信、邓粉琴作为借款人在原告处贷款80000元，贷款期限2年，用于经营养殖业，该贷款系草食畜牧业农户联保贷款，由被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，借款人未按合同约定时间还款。张信辩称，原告所述借款时间、金额、约定的还款期限、利率及支付利息等情况均属实，是其堂弟（张超）用张信户头贷的款，其只拿了20000元，其余60000元张超向其出具了借条，现其确实没有偿还能力，但会督促张超尽快还款。邓粉琴未到庭，无答辩意见。吕飞非未到庭，无答辩意见。陈芳芳未到庭，无答辩意见。张俊鹏未到庭，无答辩意见。杨缠缠未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭质证和审查，予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：被告张信、邓粉琴系夫妻关系，被告吕飞非、陈芳芳系夫妻关系，被告张俊鹏、杨缠缠系夫妻关系。2014年11月5日，原告与被告张信、邓粉琴签订《小额贷款额度借款合同》，由张信、邓粉琴作为借款人在原告处贷款80000元，期限2年，年利率7.38%，逾期年利率9.594%。还款方式：按季清息，到期还本。同日，原告与被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠签订《小额贷款联保协议书》，约定由吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告张信、邓粉琴未按约定归还借款本息。截止2018年3月15日，张信、邓粉琴尚欠原告借款本金43073.48元，拖欠利息6534.68元。本院认为，原告与被告张信、邓粉琴自愿签订借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的借款利率、借款期限、还款方式均符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告张信、邓粉琴发放借款，被告张信、邓粉琴应依约归还借款本息。被告张信、邓粉琴在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，故原告主张被告张信、邓粉琴归还借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持；被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠自愿为该笔借款提供联保担保，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，双方形成保证合同关系，该合同不违背法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。保证合同成立后，主合同债务人张信、邓粉琴未按约定归还借款本息，被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠作为保证人，其应在担保合同约定的保证范围及期限内承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：由被告张信、邓粉琴于本判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本息49608.16元；后续利息（按年利率9.594%计算，自2018年3月16日起计至还款之日止）；被告吕飞非、陈芳芳、张俊鹏、杨缠缠承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告张信、邓粉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  梁永青二〇一八年五月三十日书记员  杨 英
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初1409号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行，住所地:甘肃省庆阳市环县县城中街290号。负责人:梁兴旺，该行行长。委托诉讼代理人:肖飞，该支行信贷客户经理。委托诉讼代理人:许晗，该支行信贷客户经理。被告:陈金权，男，1976年4月5日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系借款人。被告:吕锁红，女，1978年11月12日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系陈金权之妻，共同借款人。被告:陈金克，男，1986年2月25日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系借款合同连带责任保证人。被告:韩粉琴，女，1993年9月25日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系陈金克之妻，借款合同连带责任保证人。被告:曹德东，男，1978年3月5日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系借款合同连带责任保证人。被告:李向花，女，1979年8月7日出生，汉族，环县人，农民，住本村。系曹德东之妻，借款合同连带责任保证人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告陈金权、吕锁红、陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖飞、许晗及被告陈金克、曹德东到庭参加了诉讼，原告负责人梁兴旺、被告陈金权、吕锁红、韩粉琴、李向花经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金权、吕锁红归还借款本息86584.53元（截至2018年3月15日）；2.判令被告陈金权、吕锁红归还自起诉之日至实际还款之日上述借款利息及罚息；3.判令被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花对上述债务承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月8日，原告与被告陈金权、吕锁红签订《小额贷款额度借款合同》，由陈金权、吕锁红作为借款人在原告处贷款80000元，贷款期限2年，用于经营养殖业，该贷款系草食畜牧业农户联保贷款，由被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，借款人未按合同约定时间还款。陈金权未到庭，无答辩意见。吕锁红未到庭，无答辩意见。陈金克辩称，原告所述情况均属实，对上述借款承担连带保证责任。韩粉琴未到庭，无答辩意见。曹德东辩称，原告所述情况均属实，对上述借款承担连带保证责任。李向花未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：被告陈金权、吕锁红系夫妻关系，被告陈金克、韩粉琴系夫妻关系，被告曹德东、李向花系夫妻关系。2015年6月8日，原告与被告陈金权、吕锁红签订《小额贷款额度借款合同》，由陈金权、吕锁红作为借款人在原告处贷款80000元，期限2年，年利率7.38%，逾期年利率9.594%。还款方式：按季清息，到期还本。同日，原告与被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花签订《小额贷款联保协议书》，约定由陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告陈金权、吕锁红未按约定归还借款本息。截止2018年3月15日，陈金权、吕锁红尚欠原告借款本金79322.29元，拖欠利息7262.24元。本院认为，原告与被告陈金权、吕锁红自愿签订借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的借款利率、借款期限、还款方式均符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告陈金权、吕锁红发放借款，被告陈金权、吕锁红应依约归还借款本息。被告陈金权、吕锁红在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，故原告主张被告陈金权、吕锁红归还借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持；被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花自愿为该笔借款提供联保担保，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，双方形成保证合同关系，该合同不违背法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。保证合同成立后，主合同债务人陈金权、吕锁红未按约定归还借款本息，被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花作为保证人，其应在担保合同约定的保证范围及期限内承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：由被告陈金权、吕锁红于本判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金79322.29元并支付利息7262.24元，后续利息（按年利率9.594%计算，自2018年3月16日起计至还款之日止），被告陈金克、韩粉琴、曹德东、李向花承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由被告陈金权、吕锁红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  雷晓二〇一八年五月二十二日书记员  杨英
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初933号原告：朱安国，男，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。被告：李冬海，男，1972年10月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告朱安国与被告李冬海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱安国的委托诉讼代理人丁原、被告李冬海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱安国向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告李冬海偿还借款186,000元及利息167,404.8元（暂计算至2018年3月16日），此后的利息，自2018年3月17日起算，按月息2%，计算至还款之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年至2015年1月期间，原、被告在武汉天河机场承包土方工程，因工程结算方面的原因，被告将超领取的工程款项，视为向原告的借款。2015年10月25日，李冬海向原告出具1张“借条”，内容为：今借到朱安国现金336,000元，利息按月息2%计算；双方同时约定了还款计划。此后，经多次催款，被告于2016年7月8日偿还5万元：于同年12月15日偿还10万元。余款18.6万元及利息未偿还，原告经多次催索未果，据此，原告诉讼至法院。李冬海辩称，向原告出具的“借条”属实，目前尚欠18.6万元本金，以及双方约定利息的利率计算标准均属实。我愿意偿还借款本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了质证与认证。对原告提交的可以充分证明本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院所查明并认定事实与当事人诉讼的事实一致。本院认为：原、被告之间因工程款结算超出部分，被告李冬海向原告出具了“借条”，双方同时约定了借款的利息计算标准、以及还款计划，据此，本院认定原、被告之间借款的事实清楚，债权债务关系明确，被告李冬海应自觉履行清偿借款的义务，故原告诉讼请求由被告偿还借款本金18.6万元的要求，本院依法予以支持；原告主张由被告支付利息167,404.8元，本院认为，原、被告对借款利息进行书面约定，且所计算的利息系按分段计算所产生的利息，故本案对原告的该项诉讼请求予以支持；2018年3月17日以后所产生的利息，按双方约定利率，计算至本判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李冬海于本判决生效之日起二十日内，偿还朱安国借款本金186,000元；二、李冬海于本判决生效之日起二十日内，支付朱安国至2018年3月16日止借款利息167,404.8元；2018年3月17日以后所产生的利息，以186,000元为本金，按月息2%，自2018年3月17日起算至本判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,729元，减半收取3,865元，由李冬海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一八年五月二日书记员 曾梦丹
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初1667号原告：山东宇辰物业管理有限公司,住所地,张店区共青团西路86号柳泉路168号.法定代表人:孙孟启,董事长兼总经理.被告：董国强,男,1972年9月3日出生,汉族,住张店区。原告山东宇辰物业管理有限公司与被告董国强物业合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宇辰物业管理有限公司撤诉。案件受理费138.5元，由原告山东宇辰物业管理有限公司负担。审 判 长  胡维丽人民陪审员  尹 锐人民陪审员  夏明菲二〇一八年五月二十八日书 记 员  张金红
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执424号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，天津市津南区咸水沽镇体育场路。法定代表人：徐广志。被执行人：天津开发区安宝工贸有限公司，住所地天津开发区南海路明珠园11号B座2门901室。法定代表人：王宝德。被执行人：天津开发区恩泰商贸有限公司，住所地天津开发区南海路11号楼B座2门901室。法定代表人：杨越。被执行人：王宝德，男，1965年1月2日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：尹少江，男，1946年4月18日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：杨越，男，1971年5月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：鲁文，女，1971年10月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与天津开发区安宝工贸有限公司、天津开发区恩泰商贸有限公司、王宝德、尹少江、杨越、鲁文借款合同纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二○一八年五二十二日书 记 员  庞 杰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执796号之一申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。负责人任莉，该分行行长。被执行人张长义，男，汉族，1966年6月25日出生，住陕西省蒲城县。被执行人王东玲，女，汉族，1968年4月3日出生，住陕西省蒲城县。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人张长义、王东玲金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2017）陕0113民初7567号民事判决书于2018年1月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行向本院书面表示已与被执行人自行达成和解协议，现该和解协议正在履行中。要求撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行申请撤销强制执行请求，系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人招商银行股份有限公司西安分行撤销本案执行请求，本院（2018）陕0113执796号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年五月二十五日书 记 员  管露楠打印：相丽华校对：管露楠2018年月日送达
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云08执52号移送执行人：本院刑三庭张荭。被执行人：刘康杨，重庆市垫江县人，原住重庆市垫江县。现在监狱服刑。被执行人刘康杨因犯运输毒品罪被罚没个人全部财产一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）云08刑初202号刑事判决书已发生法律效力。本院刑三庭张荭于2018年4月10日移送立案执行。在执行过程中，移送执行人本院刑三庭张荭撤销申请，因此，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结云南省普洱市中级人民法院（2018）云08执52号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  廖新挺审判员  蓝 洪审判员  雷斯祺二〇一八年五月四日书记员  李 攀
长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0103民初685号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。负责人：王春江，分行长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，该行风险管理部职员。被告：孔凡令，现住黑龙江省七台河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告孔凡令金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼，被告孔凡令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本息及罚息共计369113.19元，其余利息及罚息至支付止；2.我行有权处置为该笔贷款提供抵押担保的孔凡令名下的财产，并享有优先受偿权；3诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2016年12月1日，原告与被告双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款370000元，期限252个月，还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定：“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”；第十二条规定：“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》及双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉讼至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告孔凡令缺席无答辩。经本院审理查明：2016年12月1日，原、被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定，被告向原告借款370000元，用于购买长春市绿园区东风大街5号、建筑面积为73.87平方米的房屋，借款期限自2016年12月1日至2037年12月1日为252个月，利率为中国人民银行公布的同档次人民币基准利率，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的15日。合同还约定，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。在合同抵押担保条款中约定：被告以其购买的坐落于长春市绿园区东风大街x号、产权证号为长房权字第XXXX号、丘XX**号为4-100/175-66704号、建筑面积为73.87平方米的私有产权住房为其借款提供抵押担保。合同签订后，2016年12月6日，原、被告为抵押的房屋办理了抵押登记。2016年12月7日，原告为被告发放了贷款370000元。但被告使用贷款后，自2017年1月7日至2017年9月7日，共偿还了9期借款，自2017年10月7日起开始逾期至今。截止至2018年2月5日原告起诉时，被告拖欠原告贷款本金362062.57元，利息6934.6元，罚息116.02元，总计369113.19元。此款原告向被告索要未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告向原告借款，理应按照合同约定的期限偿还，逾期不还，影响了原告的资金周转，对本案纠纷的发生应当承担全部责任。原告诉请要求被告偿还借款、给付利息及罚息的主张合理，本院予以支持。被告借款时，以其购买的坐落于长春市绿园区东风大街x号、产权证号为长房权字第XXXX号、丘XX**号为4-100/175-66704号、建筑面积为73.87平方米的私有产权住房为其借款提供了抵押担保，就应当在其还款不能时，就其抵押房产承担抵押担保责任。原告诉请要求处置被告用于抵押的房产的主张，没有法律依据，本院不予保护，但依照法律规定，原告对处置抵押房产所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔令凡偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行截止至2018年2月5日止的贷款本金362062.57元，利息6934.6元，罚息116.02元，本息合计369113.19元；二、被告孔凡令自2018年2月6日起以362062.57元为本金，按照与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定的中国人民银行公布的同档次人民币基准利率计算利息、并从逾期之日起按约定的借款利率加收30%的标准计算罚息，给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，至实际履行之日止；三、对被告孔凡令向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行提供抵押担保的坐落于长春市绿园区东风大街5号、产权证号为长房权字第XXXX号、丘XX**号为4-100/175-66704号、建筑面积为73.87平方米的私有产权住房，在处置时所得价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行的其他诉讼请求。上述条款，被告孔凡令于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元由被告孔凡令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 钥人民陪审员  刘爱霞人民陪审员  刘仁菊二〇一八年五月十一日书 记 员  解 莹
重庆市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝02刑终144号原公诉机关重庆市万州区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘红江，男，1988年4月15日出生于重庆市万州区，汉族，大学本科文化程度，经商，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区江南新区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2017年6月16日被重庆市万州区公安局取保候审。辩护人张泽萍，重庆百安律师事务所律师。原审被告人幸奠兴，男，1972年8月10日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地重庆市万州区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2017年6月16日被重庆市万州区公安局取保候审。重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控被告人潘红江、幸奠兴犯非法捕捞水产品罪一案，于2018年2月28日作出（2018）渝0101刑初104号刑事判决。原审被告人潘红江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第二分院指派检察官邓夏、检察官助理谭强出庭履行职务，上诉人潘红江及其辩护人张泽萍、原审被告人幸奠兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万州区人民法院认定：2017年5月26日18时许，潘红江邀约幸奠兴同去电捕鱼。随后，二人携带潘红江购买的电捕鱼工具到达万州区走马镇小河社区境内的磨刀溪出口坝河段。潘红江负责电鱼，幸奠兴负责提桶装鱼，二人共捕获各类鱼4.29千克。2017年5月27日0时许，二人在案发现场附近被抓获归案，到案后均如实供述自己的罪行。2018年1月23日，潘红江、幸奠兴各自主动缴纳生态修复费叁仟元、贰仟元。作案工具及渔获物于2018年5月27日被公安机关依法扣押。上述事实，潘红江、幸奠兴在开庭审理过程中无异议，且有户籍资料、抓获经过证明、收据、扣押物品清单、扣押物品照片、万州区农业执法局开具的证明、禁渔期宣传资料及政府发布的相关文件、万州区水务局提供的水系分布相关资料等书证；辨认现场笔录、扣押笔录；潘红江、幸奠兴的供述与辩解等证据证实。原判认为，潘红江、幸奠兴违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区内使用禁用的方法捕捞水产品，其行为构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的罪名成立。潘红江在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。幸奠兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。潘红江、幸奠兴到案后如实供述自己的罪行，自愿缴纳生态修复费，可以从轻处罚。考虑到幸奠兴是从犯，可以对幸奠兴适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决：一、潘红江犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月。二、幸奠兴犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。三、非法捕捞的工具予以没收销毁。上诉人潘红江及其辩护人提出，对一审认定的事实无异议，但量刑过重。潘红江没有前科，系初犯，归案后自愿认罪并如实供述，自愿缴纳生态修复费，不具有社会危害性，在上诉期间有立功表现，符合缓刑条件。希望二审法院能够从轻、减轻处罚，改判适用缓刑。当庭举示重庆市万州区公安局《关于认定潘红江立功的情况说明》、立案决定书、询问笔录、讯问笔录、举报信各一份，拟证明潘红江在上诉期间存在立功情形。原审被告人幸奠兴对一审判决无意见。重庆市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，鉴于二审出现新证据，建议合议庭查证属实后依法裁判。二审经审理查明的主要案件事实与一审查明的一致。另查明，在上诉期间，上诉人潘红江向公安机关举报熊德刚开设赌场，公安机关已对该案立案侦查，并对犯罪嫌疑人熊德刚采取了强制措施。此外，为弥补自身行为对渔业资源造成的破坏，潘红江还在上诉期间购买了5000元的鱼苗进行增殖放流。上述事实，有一审在案证据以及二审庭审中举示的立功情况说明、立案决定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人潘红江及原审被告人幸奠兴违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪。上诉人潘红江在共同犯罪中起主要作用，是主犯。原审被告人幸奠兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。上诉人潘红江、原审被告人幸奠兴到案后如实供述自己的罪行，自愿缴纳生态修复费，可以从轻处罚。上诉人潘红江在上诉期间有立功表现，可以从轻或减轻处罚；购买鱼苗进行增殖放流对破坏渔业资源的行为作出了一定弥补，悔罪表现较好。根据二人的犯罪情节、悔罪及一贯表现，对二人宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区也不存在重大不良影响，符合适用缓刑条件，可以适用缓刑。综上所述，原判认定的犯罪事实及定性正确，审判程序合法，鉴于二审出现新证据、新事实表明上诉人潘红江有立功表现且符合适用缓刑的条件，故予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2018）渝0101刑初104号刑事判决第二、三项，即：原审被告人幸奠兴犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）非法捕捞的工具予以没收销毁。二、改判重庆市万州区人民法院（2018）渝0101刑初104号刑事判决第一项为：上诉人潘红江犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽审 判 员  冯 波二〇一八年五月二十四日法官助理  沈 平书 记 员  蹇佳莉
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执2728号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，社会统一信用代码913305017985989365，住所地浙江省湖州市龙溪北路999号3号楼1-2层。负责人：汪斌，总经理。委托代理人（特别授权）：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。被执行人：沈爱田，男，1963年2月1日生，汉族，住江苏省兴化市。本院执行申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被执行人沈爱田保险人代位求偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年3月7日作出（2017）苏1281民初153号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人沈爱田于本判决生效后3日内赔偿申请执行人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司垫付的保险理赔款110000元。因被执行人沈爱田未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司向本院申请执行，本院于2017年6月16日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1569元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年7月3日向被执行人沈爱田邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈爱田名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。3.本院于2017年7月16日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人沈爱田名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.本院于2017年7月4日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人沈爱田持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。5.本院于2018年4月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人沈爱田名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院于2018年5月7日将被执行人沈爱田纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年4月19日通过电话方式将被执行人沈爱田名下财产情况的调查结果告知申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人沈爱田可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人沈爱田的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人沈爱田确无可供执行的财产线索，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初153号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年五月八日书 记 员  陈 菲
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0124执663号申请执行人杨学英，男，汉族，1952年10月6日生，农民，住周至县。委托代理人杨海峰，男，汉族，1977年1月3日生，住周至县。被执行人刘磊，男，汉族，1994年9月2日生，农民，住周至县。杨学英申请执行刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2016）陕0124民初1912号民事判决书，执行标的为案件款501107.64元、诉讼费3430元、执行费7445元。执行中于2018年1月3日向被执行人刘磊送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表。经查被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产线索，申请执���人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。执行中已将被执行人金维纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)陕0124执663号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇一八年五月七日书记员 郝雯莉
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新28民终519号上诉人（原审原告）：曾金花，女，1970年12月28日出生，汉族，无业，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：邓钦文，女，1967年5月1日出生，汉族，退休工人，现住库尔勒市。上诉人曾金花因与被上诉人邓钦文民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初976号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曾金花、被上诉人邓钦文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人曾金花上诉称，本案争议的5000元，上诉人通过银行转到被上诉人的卡上，被上诉人也承认收到，一审开庭中，也认可有钱就还，原审不予判决，明显不当。被上诉人邓钦文辩称，被上诉人与上诉人曾金花不认识，双方不存在借贷关系，故不应支付该笔借款。上诉人曾金花原审诉讼请求，1、判令被告偿还借款5000元及利息1424元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。原审查明，原告与被告不相识，原告将5000元钱打入被告银行卡的原因是原告的一个姓名为张海东的同学向原告借款而形成的。张海东向原告借款，让其打入被告的银行卡时，原告不放心还进行了核实。张海东告诉原告被告是其女朋友打到她的卡上没关系，原告又向张海东的前妻确认后双方系男女朋友关系后就将该5000元打入了被告的银行卡中。以上事实有中国农业银行网上转账汇款凭证一份、银行明细清单一份、电话录音光盘一张及当事人陈述及认可予以证实。原审认为，审理民间借贷案件，首先要确定双方的借贷关系是否存在。本案中，通过庭审能够确认原、被告双方并没有借贷关系存在，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告曾金花的诉讼请求。本案受理费25元（已减半）由原告曾金花承担。二审中，上诉人没有提交新证据，但提出在一审开庭中，被上诉人认可收到本案争议的5000元，并认可电话录音的真实性，对该事实本院予以确认，查明其他事实与原审一致。本院认为，上诉人曾金花通过中国农业银行转给被上诉人邓钦文5000元，有中国农业银行网上转账汇款凭证一份、银行明细清单一份予以证实，上诉人曾金花提供电话录音，证实被上诉人邓钦文认可收到5000元，并表示有钱就偿还，被上诉人邓钦文在一审开庭中对该电话录音真实性认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证。由此，被上诉人邓钦文明确表示愿意偿还本案欠款，双方之间的民间借贷法律关系应予认定，原审不予认定，明显不当。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初976号民事判决书；二、被上诉人邓钦文于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人曾金花欠款5000元及利息1424元。一、二审案件受理费75元由被上诉人邓钦文负担。本判决为终审判决。审 判 长  来永存审 判 员  杨奇志代理审判员  付 晟{文书日期}书 记 员  胡曦月
河南省济源市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫9001行审134号申请执行人:济源市公安局交通管理支队第六大队。住所地：济源市玉泉办事处苗店村东。代表人：张天成，大队长。委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。被执行人：郑扬扬，男，住济源市。申请执行人济源市公安局交通管理支队第六大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年9月8日作出的编号为418806-1002064726号公安交通管理简易程序处罚决定。在本院审查期间，申请执行人济源市公安局交通管理支队第六大队以被执行人郑扬扬已主动履行处罚决定确定的义务为由向本院申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人济源市公安局交通管理支队第六大队撤回执行申请。审判长  李小龙审判员  晋巧霞审判员  王利娟二〇一八年五月七日书记员  刘真真
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1081民初1033号原告：灯塔市灯塔灌区管理处。法定代表人：刘金良，系副书记。委托代理人：纪清君，系辽宁帝法律师事务所律师。被告：杨春明，男，1966年11月22日出生，汉族。原告灯塔市灯塔灌区管理处（以下简称灯塔灌区）为与被告杨春明供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪清君、被告杨春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：根据《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》(试行)第二十四条规定和辽宁省人民政府文件辽政发〔1998〕25号和〔2016〕27号文件规定，各用水户必须按期交纳水费，不得拖欠，否则按日2‰收取违约金。被告为灯塔市大河南镇五里台村村民，种植水稻8.7亩，使用原告供水灌溉，被告未按规定向原告交纳水费。原告请求法院判令，1、被告立即支付原告拖欠的2017年水费1287元；2、被告自2018年1月1日起至给付之日止，按日2‰计算支付原告违约金（截止至2018年2月28日，违约金为149.29元）；3、诉讼费用由被告承担。被告杨春明称辩：亩数对，但是灌区修水线时，没给我的地修水线。经审理查明，被告于2017年在灯塔市大河南镇五里台村种植水田8.7亩，使用原告供水灌溉，被告杨春明拖欠原告2017年水费1287元。被告至今未缴纳。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法人证明、组织机构代码证、辽宁省人民政府办公厅关于印发《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》（试行）的通知、辽宁省人民政府文件辽政发〔1998〕25号文件，辽宁省人民政府文件辽政发〔2016〕27号文件、灯塔灌区水费计算表等在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，《辽宁省水利工程供水价格管理实施办法》（试行）第十五条规定，由各种水利工程设施通过管道或渠道直接向用水户供水，均应按水利工程供水计量收费。原告作为水利工程设施的管理单位，对用水户收取水利工程水费符合法律规定，被告未及时给付水费，应按规定支付违约金。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国水法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨春明于本判决生效后五日内给付原告灯塔市灯塔灌区管理处2017年度水费1287元，并自2018年1月1日起至给付之日止，按日2‰支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  薛恩国二〇一八年五月二日书记员  白 帆附：本案所依据的法律《中华人民共和国水法》第五十五条使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。供水价格应当按照补偿成本、合理收益、优质优价、公平负担的原则确定。具体办法由省级以上人民政府价格主管部门会同同级水行政主管部门或者其他供水行政主管部门依据职权制定。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民特69号申请人：河南龙坤商业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号3号楼307室。法定代表人：张翀。委托诉讼代理人：郑亚伟，该公司员工。被申请人：李林生，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人河南龙坤商业管理有限公司与被申请人李林生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月19日立案。申请人河南龙坤商业管理有限公司于2018年5月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人河南龙坤商业管理有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人河南龙坤商业管理有限公司负担。审判长  张林利审判员  张向军审判员  郑宗红二〇一八年五月二十五日书记员  王梦娇
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0722民初358号原告何造华。原告朱桂珍。原告何美禾。原告何美桃。原告何美华。五原告的委托诉讼代理人袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。五原告的委托诉讼代理人毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。被告国网湖南省电力有限公司汉寿县供电分公司。法定代表人陈敏捷，公司总经理。委托诉讼代理人赵瑞，公司职员。委托诉讼代理人黄李桃，湖南经卫律师事务所律师。原告何造华、朱桂珍、何美华、何美禾、何美桃与被告国网湖南省电力有限公司汉寿县供电分公司（以下简称汉寿供电分公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人袁宜寿、毛光煌、被告汉寿供电分公司的委托诉讼代理人赵瑞、黄李桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、要求汉寿供电分公司赔偿原告方各项损失共计96415元（241037元的40%），2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月，何长元所居住的汉寿县岩汪湖镇定上村团结组实施电网改造，全村农户都安装了环宇集团有限公司生产的剩余电流动作保护器。2015年10月23日16时50分许，何长元在自家鱼塘抽水时，不慎触电后落水身亡。事发后第二天，汉寿县安全生产监督管理局、汉寿县电力执法大队及相关部门赶到现场调查处理，并于2015年11月4日作出了“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见，根据意见，被告不履行职责，未定期检查剩余电流动作保护器，安全用电宣传、教育工作未落到实处，应负事故次要责任。事发后，原告方以产品质量纠纷起诉环宇集团有限公司，该公司不服判决提出上诉，常德市中级人民法院二审判决环宇集团有限公司赔偿各项损失241037元中的30%计72311元，同时认为被告汉寿供电分公司也应承担责任。原告方认为，要求被告承担相应的民事赔偿责任有充分的法律依据。原告方向法庭提交了如下证据：1、常住人口登记表，证实何造华系死者何长元之子、朱桂珍系死者何长元之妻、何美华、何美禾、何美桃均系死者何长元之女；2、户口注销证明，证明何长元死亡的事实；3、《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见》，证明安全生产监督管理职能部门对此次事故作出的调查意见；4、本院（2016）湘0722民初1567号民事判决书、常德市中级人民法院（2017）湘07民终194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘民申3368号民事裁定书。以上证据证明诉讼确认的案件事实及责任。被告汉寿供电分公司辩称：本案死者的责任是直接责任，所占份额在60%以上，剩下的40%已经由其他责任人承担了30%，被告最多只应承担其中的10%了。事故发生后，已经对死者赔偿了2万元，死者家属出具了领条。本案发生在2015年10月，安检部门的《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见》已明确了汉寿供电分公司承担事故的次要责任，而原告方放弃举张权利，原告方的诉讼已超过侵权诉讼时效为一年规定，应当依法驳回其诉讼请求。汉寿供电分公司向法庭提交了一份原告何造华于本次诉讼过程中补写的领条。经庭审质证，被告方对原告方提供的证据不持异议；原告方对被告方提交的领条提出异议，认为死者家属得到2万元赔偿款是实，当时款由村支书转交，在前次的诉讼中已经得到确认是环宇集团有限公司支付，原告何造华此次在他人已经写好的领条上签字只是表示收到了赔偿款，并没有观看领条上的内容。庭审过程中，法庭当庭要求被告方提供财务付款凭证，但未提供。本院认为，在前次的诉讼中，此款已抵扣环宇集团有限公司赔偿款，被告提供的证据不足以推翻已被人民法院生效裁判文书确认的事实，认定此款由环宇集团有限公司支付。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日16时50分许，汉寿县岩汪湖镇定上村村民何长元在自家渔塘抽水时落入水中，其家人寻找。24日下午7时发现受害人何长元已死在鱼塘中。事发后，汉寿县安全生产监督管理部门实地进行了调查处理，并作出《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见》：认为事故直接原因系何长元可能在摆弄抽水机或电线插座时，接触到220伏交流电后触电溺水身亡；间接原因系：1.家中安装防止直接和间接接触电击伤的末级剩余电流动作保护器不动作；2.受害人何长元家中至鱼塘的电力线路和用电设备不符合有关电气安全规定，存在安全隐患；3.汉寿供电公司未定期检测用电设施，安全用电的宣传、教育工作未落实到位。责任三方均未提出异议。另查明，原告何造华系何长元之子、原告朱桂珍系何长元之妻、原告何美华、何美禾、何美桃均系何长元之女。事故发生后，原告方以产品生产者责任纠纷起诉环宇集团有限公司，一审法院认定何长元死亡的各项损失为241037元，判决环宇公司赔偿损失的70%。环宇集团有限公司不服，上诉于常德市中级人民法院，二审法院确认了《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定初步意见》的合法性及一审认定何长元死亡的损失以及何长元本身对触电死亡负有直接责任，环宇集团有限公司生产的电流动作保护器存在缺陷，应承担赔偿责任，变更判决环宇集团有限公司赔偿损失241037元中的30%计72311元，抵扣诉前支付的赔偿款2万元。同时认为被告汉寿供电分公司应承担次要责任。本院认为，本次事故的损失已经被前次诉讼得到确认，且双方不存争执。本案双方争执的焦点之一是诉讼时效。事故发生后，受害人的家属一直在维权之中。本院认为，原告方的本次诉讼，没有超过诉讼时效。争执的焦点之二是汉寿供电分公司责任分担之争。本案中，责任三方对汉寿县安全生产监督管理部门作出的《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见》均未提出异议，可见该意见客观反映了事故的真相及各责任方的责任大小，该意见可以作为认定责任的法律依据。死者何长元违章作业，违反操作规程和安全规程，直接导致事故发生和发展，在事故过程中起主导作用者，何长元本身对触电死亡负有直接责任，应对事故承担50%以上的责任，环宇集团有限公司已经承担30%的赔偿责任，由汉寿供电分公司承担20%赔偿责任，对原告方的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第二十六条、第七十三条之规定，判决如下：被告国网湖南省电力有限公司汉寿县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告何造华、朱桂珍、何美华、何美禾、何美桃各项损失48207.40元（241037元中的20%）。二、驳回原告何造华、朱桂珍、何美华、何美禾、何美桃的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告何造华、朱桂珍、何美华、何美禾、何美桃负担552.5元，被告国网湖南省电力有限公司汉寿县供电分公司负担552.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  罗绍初二〇一八年五月十四日代理书记员  蔡晓燕
文书内容江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0581执98号申请执行人:钱卫红，男，1971年2月6日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：陈钦林，男，1967年9月25日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：林爱琴，女，1971年10月23日生，汉族，住江苏省常熟市。钱卫红与陈钦林、林爱琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）熟海民初字第00409号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：陈钦林、林爱琴于本判决生效后10日内共同归还钱卫红借款本金400万元并支付以400万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年4月23日起计算至判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47518元，诉讼保全费5000元，合计人民币52518元由陈钦林、林爱琴负担（钱卫红同意其预交的诉讼费由陈钦林、林爱琴向其直接支付，本院不再退还，由陈钦林、林爱琴在本判决生效之日起十日内向原告支付）。2018年3月22日，申请执行人钱卫红以被执行人陈钦林、林爱琴未履行付款义务为由向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人钱卫红与被执行人陈钦林、林爱琴达成执行和解，被执行人陈钦林、林爱琴已向申请执行人钱卫红履行800000元。2018年5月25日，申请执行人钱卫红向本院提交撤销强制执行申请书。本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院应裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0581执98号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  戴卫忠审判员  刘允枫审判员  王 芳二〇一八年五月二十九日法官助理孙照勇书记员范群宇
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽06民终742号上诉人（原审原告）：杨亚颂，男，1954年9月26日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人林艺华，福建闽格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏仁和，男，1944年9月14日出生，汉族，住龙海市。被上诉人（原审被告）：杨文连，男，1973年7月13日出生，汉族，住龙海市。二被上诉人委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。上诉人杨亚颂因与被上诉人苏仁和、杨文连相邻通行纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5695号民事判决；二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。上诉人杨亚颂预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  谢旭耀二〇一八年五月二日书记员  吴茵婷附本判决适用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1931号之一申请执行人新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂，住所地新余市高新技术经济开发区。法定代表人刘绍平。被执行人张思维，男，1975年8月26日生，汉族，江西省人，住南昌市进贤县，本院在执行申请执行人新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂与被执行人张思维（下称被执行人）买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年12月28日将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，已执行到位3080元，被执行张思维名下有小车一辆，但因未实际控制而无法处置，现经本院到银行、工商局、房管局等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行，本案仍有标的款9809元及利息无法执行到位（执行费未收取）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一八年五月十八日书 记 员  何晓莲
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执28号申请执行人王明明。被执行人周秋玲。申请执行人王明明与被执行人周秋玲不当得利一案,本院（2015）雁民初字第08903号民事判决书，西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终5359号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王明明于2018年1月2日向本院申请强制执行,本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人周秋玲发出执行通知书，被执行人周秋玲在接到执行通知书后，双方达成和解，被执行人周秋玲主动将本案案款12406元支付给申请人，已将本案执行费交至本案账户，申请人予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院(2018)陕0113执28号案执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  董 超审判员  杨李华二〇一八年五月三十日书记员  史晨馨
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0881执352号申请执行人聂金福，住洮南市。被执行人王洪岩，现羁押于吉林省未成年犯管教所。聂金福诉被王洪岩追偿权纠纷执行一案。执行依据为（2017）吉0881民初2064号民事判决书。该判决书已经发生法律效力。经审查符合立案条件，本院于2018年2月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、已通过法院专递向被执行人王洪岩下发了执行通知书、报告财产令、财产申报表。二、通过对25家银行的网络查询，查明被执行人王洪岩在中国农业银行洮南市支行开设有四个个人存款帐户其中尾号为……1917帐户余额为3780.59元、其它三个帐户余额均为0.00元。在中国邮政储蓄银行股份有限公司洮南市支行等开设有五个个人存款帐户其余额分别为39.58元、25.20元、7.42元、9.81元7.42元。在洮南市农村信用合作联社等地开设有三个银行帐户其余额均为0.00元。在中国建设银行北海北部弯路支行开设有一个银行帐户其余额为0.00元。中国工商总局回馈无公司信息。公安部回馈被执行人王洪岩名下有车牌号码为吉ＧＫ323**别克牌汽车一辆。三家网上银行财付通开设有五个个人帐户其可用余额为人民币均为0.00元。阿里巴巴开设一个银行帐户其可用余额为0.00元。京东无开户记录。三、本院已将被执行人王洪岩在农行的存款3780.59元扣划至本院执行专户现已发放完毕，已给付申请执行人聂金福。四、本院已将被执行人聂金福名下车辆车籍予以查封五、本院已与申请执行人进行终本约谈。六、已对被执行人王洪岩部分银行帐户进行冻结。七、本院已对被执行人王洪岩采取限制高消费执行措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王洪岩有可供全部执行本案标的额度的财产，可以认定被执行人暂不具备完全履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘奎忠审判员  金玉峰审判员  王志波二〇一八年五月二十六日书记员  纪 元
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0982民初4295号原告：王峰，男，1976年10月20日生，汉族，居民，住新泰市。被告：梁高，男，1969年3月26日生，汉族，居民，住新泰市。原告王峰与被告梁高买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告王峰于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王峰负担。审判员  王建民二〇一八年五月三十日书记员  薛 慧
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0582民初325号原告：集安市台上镇农资商店。经营者:左军德，男，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：付金霞，集安市台上镇法律服务所法律工作者。被告：吴仕平，男，汉族，农民，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。原告集安市台上镇农资商店（以下简称农资商店）与被告吴仕平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。农资商店向本院提出诉讼请求：要求吴仕平偿还赊购化肥农资等欠款20720.50元。事实和理由：2011年至2012年期间，吴仕平先后在集安市台上镇农业技术推广站（以下简称农业技术推广站）赊购化肥农资等，尚欠20720.50元赊购款未给付。2016年农业技术推广站将该笔债权转让给了农资商店。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”庭审中农资商店认可该债权转让事宜未通知吴仕平，故该债权转让行为对吴仕平不发生效力，农资商店的起诉不符合条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回集安市台上镇农资商店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  王 晨人民陪审员  郭元华人民陪审员  吕昌杰二〇一八年五月三十日书 记 员  杨 扬
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初382号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该行董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该行职工。代理权限：特别授权。被告：新余市佳豪鞋材有限公司，住所地新余市高新区高新大道南众五路东（凯信公司1号厂房）。被告：黄海，男，1977年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：李伍连，女，1978年5月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告新余市佳豪鞋材有限公司（下称第一被告）、黄海（下称第二被告）、李伍连（下称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、刘晓根组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅春生及第一、二被告到庭参加诉讼，第三被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2016年8月4日签订的《流动资金借款合同》，第一被告立即向原告偿还借款本金350万元及利息10446元（利息暂计算至2017年2月8日），合计3510446元，贷款未到期，按合同约定年利率5.655%计算利息，贷款逾期后，按合同约定年利率5.655%加收50%计算利息，自2017年2月9日起至实际付清之日止的利息；二、第二、三被告对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月4日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，约定第一被告向原告借款350万元，年利率为5.655%，用于进购原材料，期限为一年，至2017年8月3日止。同日，第二、三被告与原告签订了《保证合同》，合同约定，第二、三被告对第一被告的该笔借款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放贷款350万元，现因被告经营状况、财务状况已出现恶化，企业已停产关闭，为维护原告的合法权益，原告起诉到法院。第1二被告辩称，借款是事实，没有异议。第三被告未予答辩。原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、原、被告营业执照、借款人及保证人身份证（均为复印件）各一份。证明原、被告身份情况及主体适格。2、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证各一份（原件当庭退回）。证明原告按合同约定发放了贷款。3、计算利息清单、归还贷款收据（原件当庭退回）各一份。证明截止到2017年2月8日，被告尚欠原告借款利息10446.04元。三被告均未向本院提交证据材料。由于第一二、被告对原告提交的证据没有异议，第三被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定，可以作为本案定案依据。根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：2016年8月4日，第一被告与原告的小微业务部签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定，第一被告向小微事业部借款人民币350万元，用于进购原材料，借款利率为浮动利率，即借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同有效期内浮动幅度保持不变，借款期限为一年，自2016年8月4日起至2017年8月3日止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。合同签订当日，原告依约向第一被告发放了该笔借款。同日，第二、三被告与原告的小微业务部签订了《保证合同》，约定第二、三被告对第一被告的该笔借款本息提供连带责任保证。因原告的小微业务部无法人资格，其权利义务由原告承受。另查明，因第一被告经营状况、财务状况已出现恶化，其法定代表人已被羁押在新余市看守所，截止到2017年2月8日，第一被告尚欠原告借款本金350万元及利息10446元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告的小微业务部与第一被告签订的个人借款合同及与第二、三被告签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。因原告的小微业务部无法人资格，其权利义务由原告承受。原告主张要求第一被告立即归还借款本金350万元及利息。首先，由于原告提交流动资金借款合同、借款凭证及利息清单予以证实截止到2017年2月8日，第一被告尚欠原告借款本金350万元及利息10446元，且第一被告因经营状况、财务状况已出现恶化，原告可以行使不安抗辩权，要求第一被告偿还该借款本息。其次，原告主张要求第一被告支付自2017年2月9日起的借款利息按合同约定年利率5.655%加收50%计算利息，直至清偿全部本息为止。由于第一被告经营状况、财务状况恶化，其应提前偿还原告借款，即在贷款期限内第一被告应支付原告借款本金350万元及利息（贷款期限内利息暂计算至2017年2月8日为10446元，并按合同约定年利率5.655%计算至2017年8月3日止），且第一被告在合同到期后未按约定支付贷款本息，第一被告的行为已构成违约，其应承担归还借款本金及逾期付款利息的违约责任，且合同已约定逾期贷款罚息在合同约定的借款年利率5.655%水平上加收50%，因此，予以认定第一被告应支付原告利息（贷款期限内利息暂计算至2017年2月8日为10446元，并按合同约定年利率5.655%计算至2017年8月3日止；逾期贷款利息从2017年8月4日起至借款本息付清之日止按年利率5.655%加收50%计算）。原告主张要求第二、三被告对第一被告欠到原告的上述借款本息承担连带清偿责任，由于第二、三被告与原告已签订了保证合同，第二、三被告应按保证合同的约定对第一被告的借款本息承担连带保证担保责任，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张要求解除与被告方签订的流动资金借款合同，并要求其偿还借款本金，由于借款合同已到期，原告已履行合同全部义务，被告应当偿还借款本息，合同已不存在需要解除的必要，因此，对原告要求解除流动资金借款合同的主张不予支持。第三被告经本院经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市佳豪鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司一次性支付借款本金3500000元及利息（贷款期限内利息暂计算至2017年2月8日为10446元，并按合同约定年利率5.655%计算至2017年8月3日止；逾期贷款利息从2017年8月4日起至借款本息付清之日止按年利率5.655%加收50%计算）。二、被告黄海、李伍连对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34884元，诉讼保全费5000元，合计39884元，由被告新余市佳豪鞋材有限公司承担，被告黄海、李伍连连带承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  周军华人民陪审员  易 胜人民陪审员  刘晓根二〇一八年五月七日书 记 员  罗温声
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0687民初447号原告：烟台市公安局，地址烟台市莱山区长安路7号。法定代表人：聂作坤，局长。委托诉讼代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：许之卫，男，1956年1月8日出生，汉族，住海阳市。被告：谭先良，男，1951年4月5日出生，汉族，住海阳市。原告烟台市公安局与被告许之卫、谭先良追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市公安局委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告许之卫、谭先良经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台市公安局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还道路交通事故社会救助基金垫付款38192元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日10时50分许，被告许之卫无证驾驶无号牌二轮摩托车沿海东路由东西行，行至海阳市老法院门口处，与前方顺行左转弯的被告谭先良驾驶的自行车发生事故,致两车损坏，谭先良、许之卫及其乘车人许运成受伤。此次事故经海阳市交警大队认定：被告许之卫承担事故的次要责任，被告谭先良承担事故的主要责任。之后，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定给谭先良垫付了抢救费38192元，但被告至今未还。原告认为，两被告皆负交通事故责任，依法应对原告为谭先良垫付款项承担偿还义务。为保护原告的合法利益，维护司法的公平与正义，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告许之卫、谭先良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对案件事实本院认定如下：2016年6月9日10时50分许，被告许之卫无证驾驶无号牌二轮摩托车沿海阳市海东路由东西行，行至海阳市老法院门口处，与前方顺行左转弯的被告谭先良驾驶的自行车发生事故,致两车损坏，谭先良、许之卫及其乘车人许运成受伤。此次事故经海阳市交警大队认定，被告许之卫承担事故的次要责任，被告谭先良承担事故的主要责任。原告内设的烟台市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室作为负责道路交通事故社会救助基金管理机构，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，给谭先良垫付了抢救费38192元，两被告给原告签订了《承诺书》，谭先良的委托代理人签字确认收到抢救费。两被告之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2016年12月26日作出（2016）鲁0687民初3485号民事判决书，该判决已生效，确定被告许之卫承担30%的责任，被告谭先良承担70%的责任，原告对此无异议，并要求二被告按照此事故责任比例按份偿还。二被告签字的承诺书中载明：1、本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，保险公司可直接偿还基金管理机构已垫付的上述费用。2、本人知晓基金在垫付金额范围内代位受害人对本人的损害赔偿请求权，本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所有垫付的上述费用。3、4(略)。5、本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时书面通知基金管理机构参与处理。如本人与事故方进行赔偿处理而未通知基金管理机构参与的，无论处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付金额范围内向基金管理机构及时偿还及支付相关追偿费用的义务。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”烟台市公安局内设的道路交通事故社会救助基金管理办公室作为救助基金的管理机构，依据上述法律规定垫付抢救费用，因事故双方未按承诺书偿还垫付款，由该办公室的法人单位烟台市公安局行使权利，主体适格，本院予以支持。原告给被告谭先良垫付了抢救费38192元，二被告理应根据责任比例偿还垫付款，根据本院（2016）鲁0687民初3485号民事判决书确定的责任比例，被告许之卫承担垫付款的30%即11458元，被告谭先良承担垫付款的70%即26734元。被告许之卫、谭先良经本院合法传唤，期满未到庭应诉，放弃抗辩权，视为对原告主张事实及诉讼请求的认可。综上，原告请求二被告按照生效判决确定的责任比例承担垫付款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许之卫于本判决生效后十日内向原告烟台市公安局支付垫付款11458元；二、被告谭先良于本判决生效后十日内向原告烟台市公安局支付垫付款26734元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取378元，由被告许之卫负担113元，由被告谭先良负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜雪莲二〇一八年五月十五日书记员  孙丽娜
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终2005号上诉人（原审被告）：张太平，男，1960年4月7日出生，汉族，现住峰峰矿区。被上诉人（原审原告）：李俊娥，女，1962年3月18日出生，汉族，现住峰峰矿区。原审被告：田忠义，女，1963年7月30日出生，汉族，现住峰峰矿区。上诉人张太平因与被上诉人李俊娥、原审被告田忠义委托合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张太平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，李俊娥向张太平交付4万元是为了其孩子当兵的“运作”费，是违法的行为。上诉人现在已意识到自己的错误，扰乱了正常的征兵工作；2、4万元都已花掉，被上诉人儿子当兵未成是因政审不合格；3、该4万元既不是民间借贷，也不属委托关系，是违法行为，不受法律保护；4、所写的“欠条”、“协议”是被上诉人威迫下形成；5、一审程序违法，案由起诉的是民间借贷，一审法院定为委托合同，显然程序违法。���俊娥向一审法院起诉请求：一、判令被告连带清偿原告人民币5万元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是同事关系，2012年10月16日向原告借款4万元整，“如过期被告加付原告壹万元整”。2012年11月5日二被告出具承诺协议书，确定为5万元整，并达成协议，承诺人张太平、田忠义书写，证明人武如金、安和庆在场，但被告至今未履行自己的承诺，未向原告清偿债务。原告依据《中华人民共和国民法通则》第84条、85条及《中华人民共和国婚姻法的解释》（二）第24条规定，二被告应共同承担原告债务。请求峰峰矿区人民法院判令二被告清偿原告债务，实现原告债权，依法保护原告的合法权益。一审法院认定事实：2010年11月张太平以给李俊娥儿子办理当兵之事为由从李俊娥处先后取走40000元，后当兵之事未能办成。2012年10月16日张太平向李��娥出具欠条，载明：“今借到李俊娥现金肆万元整，于二〇一二年十月十九日十八时前付清，如过期加付壹万元整。”2012年11月5日张太平、田忠义向李俊娥出具协议，载明：“因欠李俊娥现金伍万元整（二零一零年十一月）经双方协议商定，达成如下协议：从12年11月起每月还款壹仟元整，每月30号以前。6个月还清伍万元整，如果每月30号以前未还壹仟元整，当事人有权来西大楼4单元406号家居住。承诺人：张太平、田忠义。证明人武如金、安和庆。”2012年11月29日张太平偿还1000元。另查明，张太平与田忠义系夫妻关系，二人于1987年5月结婚，2013年8月8日离婚。2016年5月3日，原告李俊娥以张太平、田忠义为被告向本院提起诉讼，民事起诉书上载明“2010年11月被告张太平为给儿子办当兵之事，在原告处取到4万元……”，同年6月14日，李俊娥申请撤诉，本院予��准许。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据2016年5月3日李俊娥向本院起诉时所称“为给儿子办当兵之事”张太平从李俊娥处取款4万元，故可以认定此4万元并非单纯的民间借贷之款，而是基于李俊娥委托张太平“给儿子办当兵之事”而先行预付的款项。后由于委托事项未办成，张太平未能及时偿付预付款，2012年10月16日张太平向李俊娥出具借款手续，并承诺“于二〇一二年十月十九日十八时前付清，如过期加付壹万元整”，是张太平基于委托事项未办理成功而承诺还款并支付逾期加付款项，张太平与李俊娥达成的还款计划；至于2012年11月5日的协议书是张太平、田忠义夫妻关系存续期间，与李俊娥在前协议未履行后又达成新的还款协议，该协议对双方均有约束力，张太平、田忠义应当按该协议履��。双方均认可2012年11月，张太平付款1000元应从中予以扣减，张太平、田忠义应偿还李俊娥49000元。张太平辩称受胁迫出具协议，因未提交证据予以证实，本院不予采信。田忠义辩称“借款没有用于夫妻共同生活”，因田忠义在2012年11月5日的还款协议上承诺人处签字，本人承诺还款，应如约履行，且承诺时张太平、田忠义在夫妻关系存续期间，故田忠义该辩称理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张太平、被告田忠义于本判决生效后十日内偿还原告李俊娥借款49000元，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告李���娥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张太平负担。二审期间，张太平提交证据一组，共计17张，证据内容为房费、餐费、出租车费用等发票，用以证明受托后为实现委托事宜所支出费用。李俊娥质证称，张太平从未说过有此费用，该类发票不能证明为委托事宜而产生，是张太平的个人消费，对张太平提交的该组证据，并不能足以证明该费用为受托事宜所用，尚需其它证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李俊娥委托张太平办理事宜，并无证据证明李俊娥要求张太平采用非法手段去完成。张太平诉称委托事宜为违法行为、不受法律保护的理由，本院不予采信；关于二审期间张太平所提交证据证明已发生的费用问题，因张太平出具的书面借条或协议已明确欠款的数额，如已产生费用，应在借条或协议中扣减或体现，张太平的诉请与常理不符，本院不予支持；至于张太平诉称借条、协议是受胁迫所写，张太平既未向相关部门报案，亦未行使撤销权，故该辩称理由本院亦不支持；张太平一审程序违法的诉请，一审法院根据诉争案件性质，依法确定案由并无不妥，张太平的该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条���一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由张太平承担。本判决为终审判决。审判长  李忠军审判员  徐世民审判员  梁国华二０一八年五月十日书记员  常新蕊
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0633民初862号原告：易县金丰农作物种植专业合作社，住所地：易县辛庄头村。法定代表人：纪金涛，该社主任。委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。被告：李军健，男，1989年7月26日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：崔岳欣，女，1989年9月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：周进喜，男，1983年2月8日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：刘艳霞，女，1987年4月28日出生，汉族，河北省保定市易县西山北乡松山村，村民。原告易县金丰农作物种植专业合作社与被告李军健、崔岳欣、周进喜、刘艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼，被告李军健、崔岳欣、周进喜、刘艳霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易县金丰农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告偿还原告借款本金30000元及逾期利息（逾期利息自2016年4月7日开始计算至本案判决生效之日止）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日被告李军健、崔岳欣以搞种植为由向原告借款30000元，双方约定借款期限为7个月，2016年5月6日到期归还，月利息3%，由被告周进喜、刘艳霞承担连带保证责任，双方签订借款合同。此次借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还30000元借款本金及自2016年4月7日至今的借款利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李军健、崔岳欣、周进喜、刘艳霞未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交的2015年11月6日社员互助金借款合同、署名为李军健、崔岳欣的收到条、承诺人为周进喜、刘艳霞的农民专业合作社借款保证人承诺书、农民专业合作社借款凭证，上述证据均系当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李军健、崔岳欣于2015年11月6日从原告处借款30000元，借款期限自2015年11月6日起至2016年5月6日止，借款利率为月息3%，被告周进喜、刘艳霞为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为直至借款本息归清为止。此笔借款到期后，被告李军健、崔岳欣未按时归还原告借款本息，截止原告起诉之日，除将借款利息结算至2016年4月6日外，尚欠原告借款本金30000元及自2016年4月7日至今的借款利息未还。上述借款本息经原告多次催要，被告拖欠至今,故原告诉来本院，要求四被告偿还其借款本金30000元，并自2016年4月7日起至本案判决生效之日止按月利率2%的标准计算向其支付借款利息。本院认为，原告易县金丰农作物种植专业合作社与被告李军健、崔岳欣之间的民间借贷关系成立，双方所签订的社员互助金借款合同不违反相关法律、法规的强制性规定，合法、有效，对合同双方均具有约束力。被告李军健、崔岳欣应按双方约定履行合同义务，按时归还借款本息。被告李军健、崔岳欣在借款期限届满后迟迟未归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李军健、崔岳欣归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2016年4月7日起至本案判决生效之日止按月利率2%的标准计算向其支付借款利息，月利率2%即年利率24%，该计算标准不但低于双方在借款时所约定的借款利率，且未超出相关法律所允许的范围，故本院对原告的此项诉讼请求亦予以支持。被告周进喜、刘艳霞系此笔借款的连带责任保证人，依法应对此笔借款本息承担连带清偿责任。被告李军健、崔岳欣、周进喜、刘艳霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的对已不利的法律后果。为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：限被告李军健、崔岳欣于本判决生效之日起十日内偿还原告易县金丰农作物种植专业合作社借款本金30000元，并自2016年4月7日起至本判决生效之日止按年利率24%的标准计算向原告支付借款利息。被告周进喜、刘艳霞对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李军健、崔岳欣、周进喜、刘艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  牛晓静审 判 员  朱晓霞人民陪审员  张金定二〇一八年五月二十三日书 记 员  杜 桥
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0112民初7338号原告：吕品，女，汉族，1974年9月11日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。被告：林泽民，男，汉族，1968年8月2日出生，住重庆市渝北区。原告吕品诉被告林泽民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，经审查查明：2018年3月17日，四川省人民医院出具居民死亡医学证明书，主要载明：死者姓名林泽民，身份号码××××××××，死亡原因呼吸心跳骤停、重型颅脑损伤，死亡地点四川省人民医院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼必须有明确的被告。本案中，林泽民在原告起诉前已死亡，其民事诉讼权利能力也随之终止，原告起诉林泽民不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法不应受理，已受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕品对林泽民的起诉。本案原告吕品已交纳的案件受理费13800元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵文芬二〇一八年五月十日书记员  陈 果
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2017）津0104执4569号于连启、张国平、王培各、于森森、天津市海帆畅通市政工程有限公司：原告于连启、张国平、王培各、于森森与被告天津市海帆畅通市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2016）津0104民初9404号民事判决书所确定的内容，被执行人已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执4569号执行案件执行结案。特此通知执行员  汪若磊二〇一八年五月二十八日书记员  李 彤附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民辖终60号上诉人（原审被告）：山东华龙园林工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区石岭路**号名汇国际*号楼**层****户。法定代表人：贺贯真，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：十堰弘泰建设投资有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区田湖东路。法定代表人：ＸＸ霞，该公司经理。上诉人山东华龙园林工程有限公司因与被上诉人十堰弘泰建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初736号之一民事裁定，向本院提起上诉。山东华龙园林工程有限公司上诉称，协议未明确具体的履行地，应以接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人是借款人，是接收货币一方，本案应由上诉人所在地即青岛市崂山区人民法院管辖。且按一般管辖规则也应由被告住所地法院管辖。请求将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。十堰弘泰建设投资有限公司未作答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。十堰弘泰建设投资有限公司与山东华龙园林工程有限公司郧十高速公路郧阳互通连接线（天马大道）绿化工程项目部于2014年9月30日签订的《郧县天马大道项目建设融资协议》中未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现接受货币一方十堰弘泰建设投资有限公司所在地位于十堰市××箭区，故湖北省十堰市茅箭区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。山东华龙园林工程有限公司提出的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴森龙审 判 员 黄 明审 判 员 杜 语二〇一八年五月三十日法官助理 卢月华书 记 员 李承霖附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）闽09刑终200号原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）林某喜，男，1987年10月20日出生于福建省霞浦县，汉族，中专文化，个体经营户，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯妨害公务罪，2017年12月2日被抓获，同日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，同年2月11日被霞浦县人民检察院取保候审，同年3月16日被霞浦县人民法院取保候审，经霞浦县人民法院决定，同月29日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。上诉人（原审被告人）林某武，男，1986年4月4日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯妨害公务罪，2017年12月2日被抓获，同日被刑事拘留，同月26日被霞浦县公安局取保候审，2018年1月31日被霞浦县人民检察院取保候审，同年3月16日被霞浦县人民法院取保候审，经霞浦县人民法院决定，同月29日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。上诉人（原审被告人）苏某银，男，1984年2月22日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，个体经营户，住霞浦县。因涉嫌犯妨害公务罪，2017年12月2日被抓获，同日被刑事拘留，同月26日被霞浦县公安局取保候审，2018年1月31日被霞浦县人民检察院取保候审，同年3月16日被霞浦县人民法院取保候审，经霞浦县人民法院决定，同月29日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。福建省霞浦县人民法院审理福建省霞浦县人民检察院指控原审被告人林某喜、林某武、苏某银犯妨害公务罪一案，于2018年3月29日作出（2018）闽0921刑初98号刑事判决。原审被告人林某喜、林某武、苏某银不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷及上诉材料，提审上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年12月1日晚，被告人林某喜、林某武、苏某银和苏某等人在霞浦县松港街道凯旋门KTV666包厢内喝酒庆祝生日。次日0时许，邱某因在该包厢内被苏某殴打而向公安机关报警，霞浦县公安局松港派出所民警陈某、黄某及协警员孙某等人出警至该包厢，被告人林某喜、林某武、苏某银等人酒后见民警在处理邱某被打一事而推搡、谩骂民警，阻拦民警进入该包厢内调查，民警见无法正常执法随即向霞浦县公安局请求支援。之后，霞浦县公安局巡特警潘某等人到该包厢后，被告人林某喜、林某武、苏某银仍继续推搡、谩骂民警，期间，被告人林某喜脚踢民警陈某裆部，致民警陈某左侧阴囊红肿。嗣后，民警依法传唤被告人林某喜时，被告人林某武、苏某银等人仍然推搡、谩骂予以阻碍。当日0时30分许，民警依法将被告人林某喜带至霞浦县公安局松港派出所办案区时，被告人林某武、苏某银等人到场踢打霞浦县公安局松港派出所办案区大门，被民警当场抓获。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人陈某伤情属轻微伤。案发后，被告人林某喜已赔偿被害人陈某人民币5000元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被害人陈某陈述，证人吴某、孙某、苏某、邱某、潘某证言，霞浦县福宁医院疾病诊断证明书、接警单、警官证，现场照片、现场监控视频及执法记录仪录像，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，各被告人供述，被害人陈某出具的领条、户籍证明等证据证实。各被告人在开庭审理过程中对上述事实均无异议。原判认为，被告人林某喜、林某武、苏某银以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人林某喜、林某武、苏某银暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，均予以从重处罚。被告人林某喜、林某武、苏某银到案后能如实供述自己的主要罪行，均可以从轻处罚。被告人林某喜已赔偿被害人经济损失，酌以从轻处罚。被告人林某武、苏某银在共同犯罪中作用较小，酌以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人林某喜犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人林某武犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。三、被告人苏某银犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。上诉人林某喜认为，不能排除被害人在执法过程中存在处置不当的情形导致本案发生，其当时处于醉酒状态，且当庭认罪，应从轻处罚，请求改判。上诉人林某武、苏某银认为，原判量刑太重，请求改判。经审理查明，原判认定三上诉人共同以暴力方法阻碍正在依法执行职务的警察致一人轻微伤的事实清楚，证据确实充分。认定上述事实的证据均经庭审举证、质证，客观真实，来源合法，能够相互印证形成证据链，足以证明所查明的事实，本院予以确认。关于上诉人林某喜提出不能排除被害人在执法过程中存在处置不当的情形导致本案发生，其当时处于醉酒状态，且当庭认罪，应从轻处罚，请求改判的意见。经查，被害人陈某陈述与证人孙某、苏某、邱某、潘某证言共同证明陈某出警时身穿警服且表明身份，并无不当的执法行为，上诉人林某喜亦供认案发时明知陈某在执行公务，仍谩骂踢打陈某，林某喜认为不能排除被害人在执法过程中存在处置不当的情形导致本案发生的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。此外，醉酒的人犯罪应当负刑事责任，醉酒不是法定或酌定从轻处罚的量刑情节，原判对林某喜如实供述的情节已从轻处罚，量刑并无不当，该上诉意见不能成立，不予采纳。关于上诉人林某武、苏某银提出原判量刑太重的意见。经查，原判已对其具有法定从轻情节予以考虑，量刑并无不当。该上诉意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人林某喜、林某武、苏某银以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。各上诉人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，均予以从重处罚。各上诉人到案后能如实供述自己的主要罪行，均可以从轻处罚。上诉人林某喜已赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。上诉人林某武、苏某银在共同犯罪中作用较小，酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 鸣审 判 员  常 虹审 判 员  朱 经二〇一八年五月十六日法官助理  唐君君书 记 员  李斌滨附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省南平市延平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0702执546号之一申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧���统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。被执行人：毛紫芳，女，1974年10月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人毛紫芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初2281号民事判决书已经发生法律效力，毛紫芳未履行生效文书确定的义务，垫富宝投资有限公司申请执行，要求毛紫芳支付垫付款35066.52元及2017年4月28日起按年利率24%的标准计算至垫付款清偿完毕之日止的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院通过司法查控系统查询毛紫芳所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现毛紫芳有银行存款，本院依法扣划并支付申请人垫付款13242.86元。在��件执行过程中，本院已依法对毛紫芳采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。经本院审查认为该案暂无其他执行条件，应终结本次执行程序，待发现毛紫芳有其他可供执行的财产状况或线索，本院依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。垫富宝投资有限公司发现毛紫芳有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈礼平执行员  张玉萍执行员  严旭明二〇一八年五月十八日书记员  余若男附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。