安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1125民初4738号 原告：安徽燎原电器设备制造有限公司，住所地安徽省定远县，统一社会信用代码91341125063608857H。 法定代表人：何国玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。 被告：合肥建工设备安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码913401008490296034。 法定代表人：胡先亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。 被告：盛超，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽燎原电器设备制造有限公司与被告合肥建工设备安装有限责任公司、盛超买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月29日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽燎原电器设备制造有限公司委托诉讼代理人陈晓东、被告合肥建工设备安装有限责任公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告盛超经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽燎原电器设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款395332元及逾期付款违约金315000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由:合肥建工设备安装有限责任公司承建安徽安凯汽车股份有限公司项目需要电气设备，该公司安凯项目部负责人盛超代表该公司于2015年1月5日与原告签订了电气销售合同，货物总价款为630000元，原告按约履行供货义务，被告未按合同约定支付相应货款，至今尚拖欠原告货款395332元。综上所述，请求依法支持原告诉请。 被告合肥建工设备安装有限责任公司答辩称：原告提起诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回。一、被告公司没有与原告签订书面的购销合同，双方只是以口头形式约定了合同价款为630000元。涉案的合同被告公司不予认可，且申请对该合同上被告公司的印章的真实性予以鉴定。二、涉案的购销法律关系，被告已经全部履行了支付货款的义务，分别于2015年2月17日以承兑汇票方式向原告支付货款500000元。于2015年9月29日以承兑汇票方式向原告支付货款75000元，于2017年1月26日以银行转账方式向原告支付货款20000元。在最后一笔货款支付前，由于原告供应的设备存在质量问题，故双方对下欠的款项约定一次性20000元了结。三、原告诉请被告欠付货款没有任何事实根据。鉴于被告已经全部支付全部货款，则违约金的诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回对被告公司的全部诉请。 被告盛超未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明，证明原告诉讼主体适格； 证据二：原、被告双方的电气销售合同及相应送货单，证明2015年1月5日，盛超代表被告公司与原告签订了相应的合同。2016年11月29日，盛超代表被告公司进行对账确认拖欠原告货款395332元。 证据三：2014年6月25日盛超代表被告公司与原告签订的一份电气销售合同及相应送货单，合同总价为946332元，证明被告公司答辩称的曾经支付过原告500000元的货款即使是真实存在的，那么也应该是支付2014年6月25日的合同货款。 被告合肥建工设备安装有限责任公司对原告所举证据质证称：对证据一无异议，对证据二的三性均有异议，该合同加盖的章印文是“合肥建工设备安装有限责任公司安凯项目部”，被告公司从未刻制过该印章，该印章不是被告公司的公章也不是合同专用章，没有法律效力。对对账函对账的单位是安凯汽车安装有限公司而非被告公司，盛超无权代表被告公司签对账函，对账函仅有盛超的签字对其真实性无法确认。对证据三的三性均有异议，且合同总价按照合同第三条约定总价为900000元。对证明目的有异议。2014年6月双方发生的供销合同关系是口头约定的，被告公司从未与原告签订过书面的合同。且合同900000元的价款，被告公司早已经履行完毕。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：2015年2月17日的承兑汇票、2015年9月29日的承兑汇票、2017年1月26日的银行转账单，证明被告公司分别向原告支付货款500000元、75000元、20000元，合计595000元。 证据二：2014年6年24日金额为500000元的承兑汇票、2014年12月31日金额为400000元的承兑汇票，证明原告举证的2014年6月份供销合同关系涉及的款项共计900000元，被告已经支付完毕。在2014年12月31日的收条上也确定了涉案购销合同关系金额为630000元，双方没有签订书面的合同。 原告对被告所举证据质证称：对证据一、二的三性均有异议。代理人不能确定收条签名的人就是何俊杰本人所签。2014年12月31日的收条收到吴义菊的承兑汇票，吴义菊身份不明确，显然与本案无关联性。该承兑汇票是否可以使用，我方从收条上无法判断。结合盛超与我公司的对账单可以得知，被告提交的证据无法达到举证目的。对银行转账凭证的真实性有异议，与本案无关联性。 原告安徽燎原电器设备制造有限公司、被告合肥建工设备安装有限责任公司依法向本院提交了证据，被告盛超对上述两方所举证据既未予质证，也未向本院提交证据。因盛超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院对原告安徽燎原电器设备制造有限公司、被告合肥建工设备安装有限责任公司所举证据的证明效力认定如下: 一、对原告安徽燎原电器设备制造有限公司所举证据证明效力认定如下：1、对证据一真实性予以认定；2、对证据二原、被告双方的电气销售合同及相应送货单真实性本院予以认定，对2016年11年29日，盛超与原告进行对的账确但真实性本院予以认定，对原告的证明目的本院将结合双方的诉辩意见、其他证据进行认定。3、对证据三2014年6月25日盛超代表被告公司与原告签订的一份电气销售合同及相应送货单，真实性和证明目的本院予以认定。 二、对被告合肥建工设备安装有限责任公司所举证据证明效力认定如下：1、对证据一2015年2月17日、2015年9月29日的承兑汇票真实性本院予以确认，对2017年1月26日的银行转账单户名为吴义兵，与本案无关联性，对该证据证明目的不予认定。2、对证据二2014年6年24日、2014年12月31日的两张承兑汇票真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他诉辩意见综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：安徽燎原电器设备制造有限公司是电器设备销售商，合肥建工设备安装有限责任公司承建安徽安凯汽车股份有限公司项目需要电气设备，2014年7月15日原告安徽燎原电器设备制造有限公司法人代表何俊杰与被告合肥建工设备安装有限责任公司法人委托人盛超签订了一份《电气销售合同》，合同总价款900000元，合同第十六条约定“乙方指定何俊杰（139××××8222）为法人委托人，负责合同的签订、送货、催要货款，甲方指定盛超（138××××8438）为法人委托人，负责合同的签订以及在乙方的送货单上签收货物。”2014年6年24日原告法人委托人何俊杰签收被告合肥建工设备安装有限责任公司支付的500000元银行承兑汇票，2014年12月31日原告法人委托人何俊杰签收被告合肥建工设备安装有限责任公司支付的400000元的承兑汇票。2014年7月15日的《电气销售合同》原被告买卖双方均履行完毕。在2014年12月31日何俊杰签收的承兑汇票上收条中注明“第二次合同金额为：陆拾叁万整，按第一次合同规范标准。”2015年1月2日原告法人代表何俊杰与被告法人委托人盛超签订了第二份《电气销售合同》，合同标的630000元。与被告出示的2014年12月31日承兑汇票证据中收条内容中第二次合同的金额一致。2015年2月17日原告法人委托人何俊杰签收被告合肥建工设备安装有限责任公司支付的500000元的承兑汇票，2015年9月29日原告法人委托人何俊杰签收被告支付的75000元的承兑汇票，两次合计575000元，尚欠55000元没有支付给原告。2015年1月2日签订的《电气销售合同》第三条第3.2款约定付款方式为“需方预付供方133668元；货到七日内付供方货款200000元；货到150日内付供方170000元，货到现场360日内付清余款126332元。”第七条违约责任约定“需方中途退货，应向供方支付退货价款的50%作为违约金，需方逾期付款的，需方每逾期一天，按合同金额的千分之一向供方支付违约金，违约金总额不超过合同总价款50%。”2016年11月29日原告与盛超进行了对账，对账结算金额为395332元。后被告没有向原告付款，原告诉讼来院。 另查明，本院向被告合肥建工设备安装有限责任公司送达法律文书作谈话笔录时，被告公司法定代表人陈述盛超是其公司项目部工作人员。 本院认为：盛超代表被告合肥建工设备安装有限责任公司与原告安徽燎原电器设备制造有限公司签订了两份《电气销售合同》，原告向被告合肥建工设备安装有限责任公司承建的安凯项目工地提供了电器货物，被告也向原告实际支付了1475000元的买卖合同价款，双方之间形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。两次合同的标的额为1530000元，被告向原告支付了1475000元，尚欠55000元未支付，根据合同违约条款约定：“需方逾期付款的，需方每逾期一天，按合同金额的千分之一向供方支付违约金，违约金总额不超过合同总价款50%。”自2016年11月29日原告与盛超进行对账结算到开庭之日2018年3月21日共477天，产生逾期付款违约金为55000元×0.001×477天=26235元，合计81235元。盛超签名的395332元对账单没有被告公司的签章确认，也没有具体的主合同能证明该395332元货物均是用在了被告公司所承建的工地上，因此根据第二次合同中被告尚欠55000元货款未付，本院认定由被告公司承担继续支付55000元货款及承担相应的违约责任，下剩395332元-55000元=340332元货款因不能证明货物是实际使用在被告公司的工地上，而由被告盛超承担支付责任。对340332元的货款因没有主合同约定相应的违约责任，本院对原告要求盛超承担逾期支付该部分货款的违约责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告合肥建工设备安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽燎原电器设备制造有限公司买卖欠款55000元，逾期付款违约金26235元，合计81235元，并自2018年3月22日起以55000元为基数按日千分之一支付原告违约金至欠款清偿之日止； 二、被告盛超于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽燎原电器设备制造有限公司欠款340332元； 三、驳回原告安徽燎原电器设备制造有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10903元，由原告安徽燎原电器设备制造有限公司负担2673元，由被告合肥建工设备安装有限责任公司负担1830元，由被告盛超负担6400元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  王怀景 人民陪审员  赵 敢 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  周庆娅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。