广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异126号 申请人（申请执行人）：杨桂钊，男，1944年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。 被申请人：佛山市南海区大沥镇沥中经联社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥中村，组织机构代码C0373857-7。 负责人：陈惠冰，该经济联合社社长。 委托代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。 委托代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。 被执行人：原南海市沥中意达有色意达厂（已注销），住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥中工业区，营业执照号4406821506205。 法定代表人：邓铭林。 被执行人：邓铭林，男，1964年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人杨桂钊与被执行人南海市沥中意达有色意达厂（以下简称意达厂）、邓铭林民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0605执恢102号]的过程中，申请执行人杨桂钊向本院申请变更被执行人意达厂为佛山市南海区大沥镇沥中经联社（以下简称沥中经联社）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人杨桂钊称，请求法院将（2017）粤0605执恢102号案的被执行人意达厂变更为被申请人沥中经联社。事实和理由：（2017)粤0605执恢102号案为申请人申请执行与邓铭林、意达厂民间借贷纠纷一案，（2000）南民初字第1038号民事判决书判决：被执行人邓铭林、意达厂应支付申请人借款本金171.8万元及按月息20%计付利息（从1999年1月1日起）息随本清。上述民事判决生效后，因被执行人邓铭林、意达厂不支付申请人分文借款本息，且申请人垫付的受理费、执行费也未返还给申请人。所以，申请人于2000年7月28日向法院申请强制执行[案号：(2000)南法执字第1987号执行案]。执行立案之后，法院以被执行人邓铭林、意达厂的所有财产已被另案处分完毕，暂无其他财产可供执行为由，作出(2000)南法执字第1987-3号民事裁定。2015年12月4日，经申请人向被执行人邓铭林所在的南海区大沥沥中村股份社了解到，被执行人邓铭林在该股份社有股份及股份分红款分配。故，申请人申请恢复执行（执行标的本息合计己达500多万元）。经两次恢复执行，法院划扣了被执行人邓铭林的南海区大沥沥中村股份分红1万多元，但其余500多万元巨额的债务被执行人邓铭林、意达厂均拒不履行清付义务，且被执行人由始至终均未露面，亦拒不配合法院的一切执行工作。2017年2月，申请人向工商部门查询才得知，意达厂已于2005年3月28日未经依法清算注销，而从工商部门备案资料中得知，意达厂在申请注销时完全不顾拖欠申请人的巨额债务这一事实，谎称“已于2005年2月清理完毕所有债权、债务”。另查，意达厂的出资人为被申请人。故，申请人现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”据此，申请人特向法院申请变更沥中经联社为本案被执行人，并裁定其对涉案债务承担连带清偿责任。 被申请人沥中经联社辩称，一、（2000）南民初字第1038号民事判决书已认定意达厂是邓铭林投资挂靠被申请人的企业，申请执行人在该案中已经明确自愿放弃对被申请人主张权利，应当认定为包括放弃在执行阶段追加或变更被申请人作为被执行人的权利。该放弃的行为是杨桂钊的真实意思表示，不可单方撤销。二、（1999）南民初字第1257号民事判决书第三页同样认定意达厂为邓铭林投资经营，挂靠被申请人的企业且挂靠期间邓铭林并未向被申请人交纳任何管理费，被申请人无需对邓铭林及意达厂对外拖欠的债务承担任何清偿责任。鉴于当时挂靠开办企业的政策，被申请人代邓铭林办理意达厂的牌照，该企业的实际经营者是邓铭林，清算的责任主体也应该是邓铭林。根据相关的法律规定，应当由其实际经营者对外承担民事责任。三、申请人诉邓铭林、意达厂欠款纠纷一案已经进入执行阶段，（2000）南法执字第1987-3号民事裁定书已经明确查明意达厂的所有资产在（1999）南法执字第2193号、2240号处置完毕。土地及地上建筑物均已经被沥中村民委员会收回接管，且该厂设备已在（1999）穗中法经初字第726号民事判决书中抵债于中国有色金属进出口广东分公司。因此，该裁定书认定意达厂的全部财产已经被处分完毕，故中止执行。在上述整个财产处置、执行过程中，被申请人从未无偿接收意达厂的任何资产。四、邓铭林在经营意达厂期间，截止1999年3月20日拖欠被申请人关于意达厂所在土地的租金725527元，从1999年4月1日起意达厂所在的经营场所包括土地及厂房已经全部由邓铭林转让给张志全，由此可以印证意达厂从1999年4月1日起已实际停止生产及经营活动。五、意达厂的性质属于乡村集体所有制企业，不属于有限责任公司或者股份有限责任公司。因此，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的变更追加情形。另外，根据《最高人民法院关于在民事执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条第三款的规定，在执行程序中直接变更、追加被执行人应严格限定于法律司法解释明确规定的情形，不得随意扩大变更、追加范围。六、我方认为意达厂从2005年已经被注销，申请人相隔12年后才申请变更追加，其除斥时效已过，已丧失变更追加的时效。七、沥中经联社并非意达厂的经营者和出资者，因此也不是意达厂的开办单位和清算责任主体。意达厂是挂靠在沥中经联社名下的集体所有制企业，而非有限责任公司或者股份有限公司，沥中经联社未无偿接受过意达厂的任何财产；在意达厂办理注销登记时,沥中经联社也未书面承诺对意达厂的债务承担清偿责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、当事人若干问题的》中可直接变更、追加为被执行人的任一情形，杨桂钊的申请缺乏法律依据。八、意达厂的1999年至2003年检报告书并未真实反映其资产状况，不能作为证明意达厂注销时还有资产的证据。意达厂从1999年至2003年度的年检报告填报数据不真实。意达厂自（1999）南法执字第2193、2240号两案执行，土地及地上建筑物均已被收回、接管，设备亦已在（1999）南民初字第1257号民事判决书抵债后，其全部资产已全部处置完毕，且意达厂早己停产停业，在2005年注销时不可能存在资产。根据会计准则以及资产负债表的填写规范，“年初余额”栏内各项数字，应根据上年末资产负债表“期末余额”栏内所列数字填列。但从1999年开始，意达厂年检报告中的资产负债表的年初数与上年末的资产负债表“期末余额”均不一致，显然记录的数据不真实，与实际情况不符。意达厂对外拖欠债务金额巨大，1999年至2003年度的年检报告也未记载意达厂的对外债务，年检报告显示意达厂存在净资产明显与其负债事实矛盾。综上，申请人提交的2003年的年检报告不能证明在2005年意达厂注销时沥中经联社有无偿接收其资产。退一步说，即使2003年的年检报告可信，也只能反映2003年的情形，未能反映2004年及2005年的情况，无法证明2005年意达厂注销时仍有资产，也不能证明沥中经联社无偿接收其资产。排除2003年的年检报告后，申请人未能提供其他任何证据直接证明沥中经联社接受过意达厂的任何财产。九、意达厂是邓铭林挂靠在沥中经联社名下的企业，其注册资本50万元的实际出资者是邓铭林，沥中经联社仅是意达厂名义上的组建单位，从未收取邓铭林缴纳的任何管理费，也未实际参与意达厂的经营，企业注销的清算责任主体是邓铭林。沥中经联社与邓铭林在1994年11月9日签订的《土地承包合同书》、1998年4月20日签订的《土地承包补充合同》能够证明意达厂是邓铭林挂靠在沥中经联社名下的企业，实际经营者是邓铭林，注册资本50万元的实际出资也是邓铭林。（1999）南民初字第1257号民事判决第三页认定，意达材料厂为邓铭林投资经营、挂靠沥中经联社的企业，且挂靠经营期间邓铭林并未向沥中经联社缴纳管理费，沥中经联社对其邓铭林、意达材料厂拖欠的债务不承担清偿责任。（2000）南民初第1038号民事判决认定意达厂是邓铭林投资挂靠沥中经联社经营的企业。（2016）粤0605民初19854号民事判决认定意达厂是由邓铭林个人投资并挂靠沥中经联社经营的企业。十、（2016）粤0605民初19854号民事判决中已驳回杨桂钊关于追加沥中经联社对邓铭林债务承担连带清偿责任的诉讼请求。上述民事判决认定意达厂是邓铭林个人投资并挂靠沥中经联社经营的企业，杨桂钊未能提交证据证明沥中经联社有收取邓铭林交付的挂靠费或有接收意达厂的任何财产。综上，请求法院驳回申请人的全部请求。 被执行人意达厂、邓铭林均没有答辩。 本院查明，2000年6月28日，本院对原告杨桂钊与被告意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案作出（2000）南民初字第1038号民事判决书，判令：一、被告邓铭林和意达厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金171.8万元予原告杨桂钊；二、被告邓铭林和意达厂以本金171.8万元按月利率20‰计付从1999年1月1日起至本判决确定还款之日止的利息予原告杨桂钊，息随本清。案件受理费18775元（原告已预交），由两被告负担并应与上列第一项同期迳付还予原告，法院不另收退。2000年8月7日，本院立案受理申请执行人杨桂钊与被执行人意达厂、邓铭林民间借贷纠纷一案，案号为（2000）南法执字第1987号。2000年8月29日，本院作出（2000）南法执字第1987-3号民事裁定书，裁定本院（2000）南民初字第1038号民事判决中止执行。2015年12月4日，经申请执行人申请，本院恢复执行，案号为（2015）佛南法执恢字第771号。2016年4月26日，本院作出（2015）佛南法执恢字第771-3号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。2016年9月8日，经申请执行人申请，本院再次恢复执行，案号为（2016）粤0605执恢859号。2016年11月24日，本院作出（2016）粤0605执恢859-3号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。2017年1月11日，经申请执行人申请，本院第三次恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢102号。 另据意达厂的工商登记资料查明，南海市沥中意达有色意达厂于1995年6月9日经工商部门登记成立，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，组建单位为沥中经联社；2004年，南海市沥中意达有色意达厂的企业名称变更为佛山市南海区沥中意达有色意达厂；2005年3月28日，意达厂被工商部门注销。 再查明，本院于2017年4月26日作出（2017）粤0605执异158号执行裁定。杨桂钊不服上述执行裁定，向广东省佛山市中级人民法院提起复议。2017年8月30日，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06执复194号执行裁定，裁定：“一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异158号执行裁定；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重新审查”。 本院认为，对于申请人杨桂钊提出的变更被执行人请求，分析如下：一、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人意达厂的企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，故意达厂不属于我国公司法规定的有限责任公司或股份有限公司，因此，变更或追加集体所有制企业的组建单位为被执行人不属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的情形，申请人依照该条规定申请将意达厂的组建单位沥中经联社变更为本院（2017）粤0605执恢102号案的被执行人，理据不足。二、申请人在本案中亦未举证证明被申请人沥中经联社符合法律或司法解释规定的可在执行程序中直接变更为被执行人的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，申请人杨桂钊提出的变更被执行人申请，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人杨桂钊的申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一八年五月七日 法官助理谭彩兰 书记员罗巧英