上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初100207号原告：杨丽娜，女，1977年8月14日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告：上海沪进颜料化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞关猷，总经理。委托诉讼代理人：王莉。委托诉讼代理人：胡尔玮，上海容和律师事务所律师。原告杨丽娜与被告上海沪进颜料化工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行审理。因本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员倪春、人民陪审员樊大林、张蓓莉组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨丽娜、被告上海沪进颜料化工有限公司的委托诉讼代理人王莉、胡尔玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽娜向本院提出诉讼请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金差额人民币(以下币种均为人民币)3万元；2、支付逾期付款利息277.5元；3、本案诉讼费及可能产生的其他费用，比如鉴定费等均由被告承担。事实和理由：原告于2007年7月进入被告公司工作，2015年9月1日，被告与原告协议解除劳动合同，约定由被告于2015年9月30日前支付原告10万元。现被告仅支付7万元，故要求被告支付解除劳动合同经济补偿金差额3万元。被告上海沪进颜料化工有限公司辩称，被告仅同意支付原告解除劳动合同经济补偿金7万元，该款项已经支付完毕，且被告未在法定期限内向被告进行主张。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年7月23日原告与被告签订期限为2007年7月23日至2008年7月22日的劳动合同、保密协议和竞业限制合同；2008年8月26日原告与被告签订期限为2008年7月22日至2010年12月31日的劳动合同；2010年12月18日原告与被告签订期限为2011年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，2015年1月、2月、3月、4月、5月，被告支付原告的工资为11858.6元/月，2015年6月、7月，被告支付原告的工资为11702.37元/月。期间除上述工资外被告、被告法定代表人俞关猷、被告财务人员张乙南还曾向原告另行转款共计8760.9元。后被告停止经营，双方劳动关系于2015年8月31日解除。劳动关系解除后被告分别于2016年2月1日和2016年3月30日支付原告解除劳动合同经济补偿金5万元和2万元。原告于2017年8月25日、28日以及30日四次拨打被告公司电话XXXXXXXX。原告于2017年9月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金差额3万元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月17日作出裁决,裁决对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金差额3万元的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上事实有原告提供的浦劳人仲(2017)办字第7188号裁决书、劳动合同、保密协议、竞业限制合同、通话记录单、工资条、银行流水清单，被告提供的工商银行业务回单以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。审理中,原告提供协议书、证明原、被告双方曾在劳动关系终止后约定原告离职后被告应一次性支付原告经济补偿金10万元。原告提供手机短信、通话记录和电话录音，证明原告离职后就经济补偿金差额仍向被告法定代表人俞关猷和被告公司财务人员张乙南、卢枚青催讨，未放弃过自身权利。对于协议书被告质证认为，协议书上加盖的公章并非被告公司公章，协议书并非被告真实意思表示。被告当庭向法庭提交被告公司公章图样，并确认被告公司至设立起，仅使用过一枚公章。对于手机短信和通话记录，被告质证认为，对手机短信的真实性不予确认，XXXXXXXXXXX的手机号码并非被告公司法定代表人俞关猷所有，不能证明原告曾向被告公司法定代表人俞关猷催讨经济补偿金差额的事实。XXXXXXXX是被告公司电话号码，但不能确定原告实际的通话对象。对于通话录音，被告质证认为对其真实性不予确认。审理过程中原告明确表示因为协议书上加盖的公章和被告当庭提交的公章样本差异较大，故不申请对协议书上加盖公章进行司法鉴定。本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。根据双方当事人的陈述以及提供的证据材料，可以确定本案争议焦点为：第一，原、被告双方在劳动关系解除时是否达成书面协议并约定原告离职后被告支付原告10万元经济补偿金。第二，原告是否怠于行使自身权利，本案讼争权利是否超过仲裁时效。对于第一个争议焦点，被告称原告提供的协议书上加盖的公章并非被告公章，对协议书真实性不予确认，并当庭提交公章比对样本，确认被告自设立起只使用过一枚公章。经过查验，协议书上加盖的公章与被告提供的公章样本差异较大。但与此同时，被告确认原告提交的劳动合同、保密协议、竞业限制合同的真实性，而上述劳动合同、保密协议以及竞业限制合同上加盖的公章与被告提供的公章样本和协议书上加盖的公章均有较大差异。本院认为，上述情况证明了被告公司实际使用的公章并不唯一，故本院对被告关于自设立起只使用过一枚公章的陈述不予采信。对原、被告双方在劳动关系解除时是否达成书面协议并约定原告离职后由被告支付原告10万元经济补偿金，本院认为，原告主张经济补偿金金额为10万元的依据是协议书，而协议书上加盖的公章与被告提供的公章样本，劳动合同、保密协议以及竞业限制合同上加盖的公章式样均不一致。在被告公司使用的公章不唯一的前提下，应综合原告的薪资水平、工作年限等因素确定该份协议书是否为原、被告双方真实意思表示。综合本院查明的事实，本院认为，原告陈述的协议书达成过程符合情理，协议书上记载的劳动合同解除时间和双方的陈述一致，且经济补偿金的金额与原告的薪资水平、工作年限亦相匹配，可以确定协议书为原、被告双方真实意思表示，本院对协议书予以确认。原、被告双方在劳动关系解除时曾达成书面协议并约定原告离职后由被告支付原告10万元经济补偿金。对于第二个争议焦点，本院认为，原告主张其未怠于行使自己权利，一直向被告催讨经济补偿金差额的主要依据是通话记录和通话录音。被告对通话记录和通话录音真实性不予认可。对此本院认为，首先，对通话录音的真实性被告陈述前后矛盾。在2018年4月17日庭审过程中，被告委托诉讼代理人陈述：“对录音真实性不认可，询问过当事人，都告知没有与原告有过类似通话”，“代理人庭前与张乙南、俞关猷都核实过没有与原告有过类似通话”。而被告在2018年4月23日提交的情况说明中记载：“本公司自2014年底政府命令我们拆迁，2015年公司将所有员工均已遣散，因此，原有员工已无法联系。”被告前后陈述相互矛盾，难以采信。其次，原告提交的通话记录与通话录音能够相互印证。根据通话记录原告曾在2017年8月25日、28日和30日四次拨打该号码，同时原告提供了其在2017年8月30日拨打该号码的一段通话录音，该段通话录音形成时间和通话记录记载的通话时间相互吻合。而该通话录音中原告与被告财务人员张乙南对话内容证明了原告曾反复向被告法定代表人俞关猷催讨欠款的事实。本院认为，这些通话记录和通话录音能够证明原告未怠于行使自身权利，本案讼争权利未超过仲裁时效，故原告有权向被告主张经济补偿金差额3万元。根据协议书，被告应在2015年9月30日前将经济补偿金10万元支付原告，现被告仅支付7万元，尚余3万元经济补偿金差额未付，显系违约。故原告向被告主张逾期付款利息损失277.5元合法合理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十六条、四十六条的规定，判决如下：一、被告上海沪进颜料化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨丽娜终止劳动合同经济补偿金差额30,000元；二、被告上海沪进颜料化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨丽娜逾期付款利息损失277.5元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪 春人民陪审员  樊大林人民陪审员  张蓓莉二〇一八年五月十七日书 记 员  李 平附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。