徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10537号原告（反诉被告）：徐州超能矿业投资有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人：姜志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈本华，男，1957年1月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告（反诉原告）：夏斯望，男，1949年5月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。第三人：王士芝，男，1966年8月6日出生，汉族，住徐州市云龙区。两被告及第三人共同委托诉讼代理人岳松、王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州超能矿业投资有限公司（简称超能公司）与被告（反诉原告）陈本华、夏斯望及第三人王士芝确认合同无效纠纷一案,本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。超能公司的法定代表人姜志军及其委托诉讼代理人张贺，陈本华、夏斯望及其与第三人王士芝的共同委托诉讼代理人岳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超能公司向本院提出诉讼请求：1、确认超能公司与陈本华、夏斯望2014年8月14日签订的《采石厂内部承包经营协议书》、2014年8月19日签订的《补充协议》、2016年4月14日签订的《合同书》均为无效合同；2、判令陈本华、夏斯望及第三人王士芝立即停止在石英山采石场区域内的采矿行为，并立即将石英山采石场返还给超能公司；3、判令陈本华夏斯望及王士芝立即将其投入的用于生产经营的各项设备和相关财产搬离石英山采石场；4、二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月14日，超能公司与陈本华、夏斯望签订了《采石厂内部承包经营协议书》及《补充协议》，约定超能公司将徐州市铜山区茅村镇石英山二矿段的采石场承包转让给两被告开采经营。2016年4月14日，超能公司再次与陈本华、夏斯望签订合同，将上述采石场继续延期承包给其二人。合同签订后，石英山采石场实际由陈本华、夏斯望及第三人王士芝共同合伙经营。经营期间，仅2017年就获利6000余万元。近年来，陈本华、夏斯望及王士芝为谋取更大经济利益，不顾安全生产制度。私自违法违章爆破开采，致使厂区存在严重安全隐患。为此铜山区安全生产部门多次向超能公司下达整改通知，超能公司多次与被告及第三人协商停业整顿、消除安全隐患未果。因原被告签订的上述合同违反我国矿产资源法的强制性规定，故应属无效合同，特起诉。陈本华、夏斯望共同辩称：原告诉请的三份协议书或者合同均合法有效；原告主张的第二项诉请是基于第一项诉请而产生的，被告认为经营合同在有效的前提下第二项主张不能成立；原告要求两个被告及第三人将相关的设备和财产搬离采石场的请求缺乏具体明细，属于请求不明确，要求原告提供清单以便被告进行答辩。第三人王士芝述称：原告在诉状中认可第三人和二被告是共同合伙经营人，第三人及被告认可第三人和二被告作为合同的相对方，王士芝应是被告的身份不是第三人的身份，其他意见同二被告答辩意见。请求法院驳回原告的诉请并同时确认原告主张的第一项内容合法有效。陈本华、夏斯望、王士芝向本院提出反诉请求：1、判令超能公司继续全面履行合同义务，立即恢复矿山开采炸药供应，停止任意中断供电行为；2、给付因停止供应炸药、中断供电行为发生的违约金100万元；3、赔偿给予停止供应炸药、中断供电行为发生的赔偿（指超过100万元的部分，待评估后确定具体数字）。超能公司辩称：反诉人的诉请没有事实和法律依据。1、反诉人与超能公司签订的三份合同以及反诉人与铜山县天元采石厂（简称天元采石厂）签订的合同均为无效合同。2、反诉人在反诉状中陈述的内容不属实，超能公司并不存在任何侵权的行为，第三人并不是合同的当事人。反诉状中反诉人陈述的事实可以证明陈本华、夏斯望是涉案采石场的实际控制人，其主导着采石场的经营行为，无论其是转包分包或者合伙，均不影响陈本华、夏斯望是经营人，超能公司不存在中止供电、停止供应炸药的行为，超能公司也不具有主导作用。据超能公司所知，被告及第三人直到2017年12月因环保局、国土资源局、公安局的介入才停止生产。客观事实是反诉人存在严重的非法开采以及环境污染行为，致使相关部门作出相应的决定，该决定不是超能的行为，应驳回其反诉请求。经审理查明，2014年8月14日，超能公司（甲方）与陈本华、夏斯望（乙方）签订《采石厂内部承包经营协议书》，约定：1、超能公司将徐州市铜山区茅村镇石英山二矿段的采石场内部承包给乙方经营，承包内容包括石料开采、加工、生产和销售，乙方根据本协议书的约定开展对采石场的承包经营活动；2、本期购买的石灰石开采资源量为354万吨，页岩开采量为78万吨；3、承包方式：甲乙双方实行内部统一管理，乙方开展经营并承担责任，甲方不干预乙方的生产经营活动，在承包期内乙方行使采矿权，甲方有权对的安全生产、开采量、遵守法律进行监督和检查，为保证承包管理费用和资源费用按时上交，甲方有权对资金进行监督；4、承包期限为开采许可证上的期限，自2014年9月1日至开采许可证到期日止；5、对于前期开采所有权人天元采石厂未开采完的70万吨石灰石另行协商计算；6、如承包期内上述资源开采完毕，该合同自然终止；7、本期348万吨石灰石和78吨页岩承包管理费总计480万元，乙方分三期支付，每期支付160万元，乙方同意每吨支付甲方石灰石资源管理费1元，计350万元，自2015年1月起按照实际生产量于次月10日前交给甲方，每季度核对一次；8、在办理完国家要求经营必备的各种资格证件后，甲方应在协议签订之日将采石场经营所需的各种证件照（副本）复印件交给乙方使用，乙方不得持证件照以甲方名义开展承包项目以外的生产经营活动，各类证件照的年检甲方负责办理、费用由甲方承担；9、为方便乙方经营，甲方刻制“申领炸药专用章”、“销售石料合同章”交乙方使用，甲方有权监督；10、甲方在办理采矿许可证等事项时上交给市国土局的资源费、恢复治理保证金等全部费用由乙方支付，今后在承包期内办理相关手续时所需缴纳的各种手续费、规费也由乙方承担；11、乙方应严格按照采矿权许可证规定的范围开采，如出现越界开采因此产生的法律责任及经济责任由乙方承担并按照约定向甲方缴纳罚金；11、甲方有权按照本协议约定收取承包款及资源费；12、甲方负责办理原天元采石厂与甲方的资产处置，处置后甲方拥有的变压器（315KV）、办公楼一层、六间食堂承包期内归乙方使用，原有电力设施设备的运行维护由乙方负责；13、承包期内，如乙方因生产需求欲对采掘区域面积扩大时，甲方将配合协商解决，所发生的一切租山费及手续费均由乙方承担，受益归乙方所有，但甲方应按照实际增加的开采量向乙方收取管理费；14、协议签订后，甲方保证承包期内不在将采石场再对外承包；15、乙方应按时足额向甲方缴纳合同款项，逾期按照未交部分0.1%以逾期天数承担违约金；16、乙方应当合法经营，不得违反国家有关规定，否则甲方有权提前终止承包协议；17、乙方应当爱护电力设施设备，适时维修保养，经营期间的水电费及其他有关部门的费用均由乙方自行承担，矿区内电线杆的迁移工作由乙方根据电力部门的要求完成，费用由乙方承担，如影响生产经营由乙方负责；18、承包期内如发生生产安全事故或人员伤亡等所产生的经济损失或者赔偿责任由乙方自行承担；19、乙方以自己的名义招用工人并按照规定办理用工手续；20、承包期满后，承包期内产生的债权债务均由乙方承担，并以乙方个人资产作担保；21、协议期满时，无论乙方是否将资源开采完毕，乙方都应无条件将生产经营权及相关厂房设备交还给甲方，属于乙方投资的设备、基础设施进行评估协商；22、如遇到不可抗力致使无法开采双方不承担责任，因双方原因造成无法经营开采的，根据双方是否有需要承担的责任及大小承担相应义务，没有完成的资源的开采部分和乙方已缴纳的承包金而未开采的资源部分，由甲方按照每吨6元的价格收购，并以每月7万吨计算按月支付乙方（页岩除外）；23、天元采石厂采矿证到期未开采完的70万吨石灰石，因姜志军个人原因导致无法开采的，由姜志军负责赔偿乙方投入2220万元中属于投入天元采石厂的本金及从投入之日到赔偿之日止四倍的银行贷款利息损失，甲方原因使新取得采矿证后签订的内部承包合同不能完全履行的，甲方负责赔偿乙方投入2220万元中属于投入甲方的本金及从投入之日到赔偿之日止四倍的银行贷款利息损失。2014年8月19日，超能公司（甲方）、陈本华、夏斯望（乙方）、贾汪永富采石厂（担保方）签订补充协议书，约定：1、原天元采石厂剩余的月70万吨石料资源向国土部门申请、交给乙方生产，所发生的费用由甲方负责；在没有确定取得该资源前，乙方从2014年9月1日正常生产的条件下，按照合同约定每次月5日前，给付姜志军56万元，当国土部门决定不能不给剩余的70万吨石料资源时，姜志军要根据乙方给付资金总额和从付款之日起到还清资金止的银行4（1？）倍利息和本金全部退给乙方；甲方和姜志军保证从所交超能公司的各项费用中的60%用于保障上述资金的归还，不足部分由姜志军和所属的贾汪永富采石厂归还。2、原天元采石厂前期承包人所欠的债权、债务由姜志军负责，为保证乙方正常生产经营，所欠的债务经姜志军同意，乙方先支付再从交给甲方的费用中扣除。3、在甲方资金紧张情况下，乙方同意在规定期限内欠甲方的资金，甲方开具证明，收款方开收据，乙方同意向第三人付款。4、乙方同意在甲方资金紧张的情况下，代甲方向第三方借款240万元，月息3%，由甲方承担，每月月底前支付，期限6个月，到期从所交甲方费用中扣除或由姜志军本人归还，由贾汪永富采石厂担保归还。5、本协议与采石场内部承包协议有同等法律效力。2016年4月14日，超能公司、姜志军、天元采石厂作为甲方，陈本华、夏斯望作为乙方签订合同书约定：1、甲方欠乙方各种款项合计833.7585万元，与乙方所承包甲方3年承包款、资源费830万元相抵扣，双方一致认可互不相欠；2、因甲方资金紧张，外欠二名债权人资金210万元，为归还欠款，甲方向乙方借款210万元，因乙方资金紧张，乙方分批借给甲方上述款项，从2016年5月至12月每月借给10万元，以后每月借给15万元，甲方和姜志军用从新调整矿权后增加70万吨资源归还；3、如70万吨资源6个月内无法取得，甲方和姜志军承诺确定在此6个月时间归还210万元借款并开始计算利息（此款项也可以在甲方和姜志军购得新资源或者其他资产支付本金和利息，月息3%）；4、甲方保证为乙方正常生产经营提供服务和有利生产条件，因甲方原影响乙方生产经营给乙方造成的一切经济损失全部由甲方承担；5、由于乙方提前支付了甲方三年全部承包、资源费用，如果不能全部生产完本期购买的资源，甲方按照购买和开采比例归还乙方提前支付的843万元剩余本息，843万元包括（开采资源量/购买资源量）*（1+30%）*所欠月数；6、前段时间由于甲方原因造成一方不能正常开采，甲乙双方配合办理采矿权延期，直至开采完已购资源为止；7、用徐州市贾汪区永富采石厂全部资源担保甲方全部履行义务。该合同超能公司、姜志军盖章签字，徐州市贾汪区永富采石厂、徐州市贾汪区上源采石厂在担保人处盖章，夏斯望、陈本华作为乙方签字。上述合同签订后，陈本华、夏斯望与王士芝共同开采位于的矿产资源。陈本华、夏斯望及王士芝主张其与超能公司为内部承包，超能公司仍然负责安全管理、炸药供给、供电管理等工作，双方签订的承包合同应为合法有效合同，并提供以下证据证明：1、2014年6月2日的出资证明书，大概内容为：2013年1月28日，陈本华和夏斯望与天元采石厂（凌建忠代表签订）签订三年承包合同，同年三月，超能公司会计把天元采石厂的生产设备和废铁、石子等全部销售给他人后，除办公楼一层三间和路南6间平房属于原天元采石厂所有外，其余所有设备、土建、基础建设等设施全部由陈本华、夏斯望投资建成，并属于夏斯望和陈本华所有；2013年底，为取得新的矿山资源，凌建忠向超能公司借营业执照，和邹雪平等人一起到铜山国土局缴纳第一批资源费600万元，全部由陈本华、夏斯望出资缴纳，借用超超能公司名称取得的采矿权证（原天元采石厂老厂址）所需手续和投资（包括但不限于资源费）全部由陈本华和夏斯望投资办理，原天元采石厂和超能公司没有任何投资和办理（以天元采石厂和超能公司对外签订的合同、开具的发票的资金全部由陈本华和夏斯望出资），现超能公司所在采石场没有所属资产，仅有一层办公楼和6间平房属于天元采石厂所有，其余全部设备、供电、基础设施、资源及办理的各种证件等所有资产属于夏斯望和陈本华所有。结尾处加盖超能公司和天元采石厂公章。2、2014年6月30日，超能公司出具的超能矿业（2014）06号文件，成立安全生产科，负责组织协调和解决全公司安全生产工作中的重大问题，分析研究全公司安全生产形势，拟定全公司安全生产规划。成员为：科长姜志军，副科长夏斯望、张小宝，成员李强、夏文才，吴建中。落款加盖超能公司公章。3、日期为2016年3月6日，落款加盖超能公司公章的对采石场嘉奖的批示，准许对采石场申请嘉奖给予采石场管理人员2015年一次性嘉奖10万元，采石场根据管理人员的分工不同进行二次分配。4、超能公司成立救护队的决定，建筑石料用石灰岩、砖瓦用页岩矿联合试运转报告等。落款均加盖超能公司公章。5、2015年3月16日，超能公司（甲方）与徐州瑞坤安全科技有限公司（乙方）签订的安全生产技术服务合同，聘请该公司的注册安全工程师从事安全生产管理工作，服务费每年1万元，有效期一年，甲方联系人陈本华。该合同甲方落款加盖超能公司盖章、陈本华代替姜志军在合同结尾签字；2017年1月10日，双方签订了同样内容的安全生产技术服务协议，没有填写甲方联系人，合同末尾加盖了超能公司的公章。6、2015年10月22日的矿山间相互抢险救护协议书，甲方为铜山县富源采石场，乙方为超能公司，合同就双方生产过程中出现的安全生产事故互助救援进行了约定，超能公司的联系人为夏斯望，超能公司处加盖公章不清晰，没有经手人签字。2015年4月1日的应急演练报告、2015年度演练方案、生产安全事故应急预案、2015年9月30日的越界开采情况报告、2015年10月8日超能公司与徐州嘉信电力工程有限公司电力改造施工合同书，2016年9月19日的超能公司年开采量说明。经质证，超能公司对上述证据上公章的真实性不予认可。7、日期为2017年8月15日超能公司向徐州市公安局治安支队六大队提出的申请复印件一份，内容为：因公司管理层安全员对公司矿区作业面观察，发现现在动采部分作业面未按照设计方案动采，上层有多处裂缝，存在滑坡地质灾害风险，所以暂停公司火供品，等公司按照开采方案治理后，申请恢复供应。该申请加盖超能公司公章。8、负责爆破的江苏雷鸣爆破工程股份有限公司（简称雷鸣公司）于2017年8月22日通知“超能采石场”，因超能公司向徐州公安局治安支队报告停止火供品供应，雷鸣公司已接到公安机关通知：停止你采石场采区炸药爆破作业，请接到通知后做好各项准备工作，以免影响你厂生产经营。9、2017年10月2日超能公司向铜山公安局茅村派出所、铜山区安全生产管理局、铜山区供电公司安全生产办公室出具的申请紧急制止严重违章生产的函复印件，以矿山多处存在安全隐患，原承包人以经济纠纷为由强占矿山、操作工不培训无证上岗，对公司书面通知不予理睬，对国家电网上山停电的工作人员合围阻挠等理由申请对公司矿山停电，待整顿完成、所有人员持证上岗再申请复电。10、日期为2017年10月20日铜山区供电公司对超能公司要求停电的复函复印件：2017年10月13日接贵公司要求停电的申请，我公司安排人员于10月16日下午15时赴现场封停，因现场设备正在运行、配电室大门封锁，随即要求现场工作人员将电气设备及生产设备停运以便封停，但企业现场工作人员告知企业处于正常生产无需停电，随后经联系法人姜志军要求其安排任人员配合停电以便封停，但姜志军未安排，故请超能公司先将生产设备停电，确保现场所有用电设备已不用电，然后通知我公司并请法人姜志军与我公司检查员共同前往封停。经质证，超能公司认为上述证据大部分不是原件，不予认可，其公司并未进行相应的行为。另查明：1、在超能公司与陈本华、夏斯望签定承包合同前，2013年6月1日，陈本华、夏斯望曾与徐州市铜山区茅村镇班山村、梁山村签订土地承包合同，租用梁山村、班山村的土地用于石灰石开采、加工、存放等，租期十年。2017年11月26日，梁山村委会、班山村委会联合出具证明：夏斯望、陈本华从2013年初承租村民土地进行采石场的土建和设备安装建设，按时交纳租金、积极筹集资金支持村委会修路、卫生室、村民排水、灌溉等；从陈本华、夏斯望生产经营以来，村委会从没和超能公司有过工作和经济往来；2017年8月份以来超能公司组织挖掘机、中客车、小汽车等车辆、人员连续五次到采石场堵塞磅房道路、挖掘机上山阻碍生产，砸坏门和物质、因此还造成双方打架，陈本华、夏斯望为维护生产秩序把所有合同、证明材料、欠条报村委会备案，村委会书记、治保主任到厂做工作。2、2018年3月8日，徐州市铜山区安全生产监督管理局出具铜安监责改（2018）A0003号责令限期整改指令书：经查，超能公司存在以下问题：违反非煤矿山外包工程安全管理暂行办法国家安全生产监督管理总局令第62号第八条“发包单位应当与承包单位签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责”，第十一条“应当将承包单位及其项目部纳入本单位的安全管理体系，实行统一管理”的规定，责令超能公司在2018年3月18日前整改完毕。3、经原被告及第三人确认，目前争议采石场中属于陈本华、夏斯望及王士芝所有的设备有：电板房及对应设备、315变压器及土建、供电房设备、供电线路、破碎机、振动筛、给料机、滚筒输送机、反击机、运输机、汽车衡、除铁器、山下计量衡、监控设施、钢结构大棚、110KV线路改造、分筛设备、办公楼上层三间、职工生活住房八间、山上变压器房、山下变压器房、一级破碎基础、二级破碎基础、皮带机基础、振动筛基础、计量衡基础、水池、片石挡土墙、大棚基础、钢结构基础增加部分、400挖机一台、E6300F挖机2台、柳工装载机1台、山东临工50装载机2台、打眼机2台、王雷汽车一台、解放汽车2台、油、水罐3个、洒水车2台。4、陈本华、夏斯望主张争议矿产资源的资源费600万元由陈本华、夏斯望缴纳。5、双方对邹雪平是何方委派存在争议，反诉人对其提交材料中加盖的超能公司的公章解释为邹雪平加盖，邹雪平有时在采石场工作，有时回其在市内的办公室。超能公司主张邹雪平手上的公章为伪造公章。6、超能公司持有争议采石场的采矿许可证。7、陈本华、夏斯望、王士芝在经营争议采石场过程中使用的是夏斯望个人的账户。承包人以超能公司的名义缴纳税款。以上事实有原被告及第三人提供的采石场内部承包经营协议书、补充协议、合同书、超能矿业（2014）06号文件、抢险救护协议书、铜山供电公司复函、徐州市铜山区安全生产监督管理局出具铜安监责改（2018）A0003号责令限期整改指令书及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：超能公司与陈本华、夏斯望2014年8月14日签订的《采石场内部承包经营协议书》、2014年8月19日签订的《补充协议书》、2016年4月14日签订的《合同书》是否有效。本院认为，违反法律的强制性规定的及以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。第六条规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权，探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人；（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿；禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《矿业权出让转让管理暂行规定》第十三条规定，矿业权申请人、矿业权投标人、矿业权竞买人、矿业权承租人，应当具备相应的资质条件。上述规定表明，从事矿业开采等生产经营行为，应该具备法定的资质条件，并不得擅自转让矿业权。超能公司主张承包人没有法定资质，双方争议额合同属于转让采矿权，应属无效。陈本华、夏斯望及王士芝抗辩其与超能公司签订的承包合同为内部承包合同，争议采石场在经营过程仍然以超能公司的名义经营，并提供超能公司与雷鸣公司签订的两份爆破合同、超能公司成立安全科的文件及矿山救护互助小组协议、相关矿产资源联合试运转报告等证据证明。本院认为，判断合同效力不应仅仅从合同名称，更应从签订合同的目的、内容、履行方式等各方面综合判断。双方签订的《采石场内部承包经营协议书》约定：超能公司在办理采矿许可证等事项时上交给市国土局的资源费、恢复治理保证金等全部费用由承包方支付，今后在承包期内办理相关手续时所需缴纳的各种手续费、规费也由承包方承担。再综合各方举证及陈述，其双方签订的承包合同虽然名称为内部承包合同，但从其约定内容及履行方式上看，超能公司并未进行实际经营，只是在取得相关矿业权以后将审批期限内的全部矿产资源的开采、加工、生产和销售等整体承包给陈本华、夏斯望，并由其以自己的名义招收工人，具体实施开采、加工、生产、销售等全部的生产经营行为，超能公司并没有人员参与采石场的具体经营管理，对采石场也没有实际控制能力。陈本华、夏斯望及王士芝抗辩的邹雪平在场内监督财务、负责相关安全事项。因反诉人在经营中使用夏斯望的账户，并未使用超能公司的账户，加上双方关于财务的约定为“为保证承包管理费用和资源费用按时上交，甲方有权对资金进行监督”，故邹雪平的财务监督即便存在，也不属于法定意义上的财务监督，其一个人也无法完成超能公司的经营行为。反诉人提供的成立安全科、矿山互助协议等证据属于其在经营采石场中使用超能公司名义和资质履行审批、年检等必要手续的行为，如没有上述手续，超能公司亦无法获得采矿许可批准，故被告提供的相关证据并不能认定是超能公司实际经营采石场的行为。双方2014年8月19日签订的《补充协议书》，将尚未取得的矿产资源进行承包，对此《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。但该补充协议第4条属于双方关于代借款项的约定，不属于无效内容。综上，超能公司与陈本华、夏斯望签订的《采石场内部承包经营协议书》及其《补充协议书》（第4条除外）将获批的全部矿产资源的采矿、加工、生产、销售等全部经营行为承包给不具备安全生产条件的个人，违反了安全生产法关于安全生产资质条件的规定，亦违反了将尚未取得的矿产资源进行承包的强制性、禁止性规定，属于借用超能公司的名义取得矿业权，后以内部承包的名义转让给个人的行为，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应确认为无效合同，并依照该法第五十八条的规定，相互返还取得的财产，依照双方的过错各自承担相应的损失。超能公司与陈本华、夏斯望2016年4月14日签订的《合同书》属于双方关于采石场承包合同相关款项与其借款合同的结算协议，并不属于无效内容，陈本华、夏斯望已经另行提起诉讼，故对超能公司要求确认该合同书无效的诉讼请求本院不予支持。超能公司申请调取承包期间争议采石厂的用电及缴税明细记录，因与案件审理没有关联性，本院不予准许。反诉人陈本华、夏斯望及第三人王士芝要求判令超能公司继续全面履行合同义务、立即恢复炸药供应、停止中断供电行为，并支付违约金100万元的反诉请求，因其承包协议被确认无效，故对其上述反诉请求本院不予支持。其要求超能公司赔偿损失，因没有明确损失的具体组成，也未提供证证据证明，本院不予理涉。第三人王士芝并未参与签订上述合同，其与陈本华、夏斯望共同经营采石厂，与本案判决结果具备法律上的利害关系，属于法律规定的第三人，其关于应作为被告参加诉讼的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐州超能矿业投资有限公司与陈本华、夏斯望2014年8月14日签订的《采石场内部承包经营协议书》、2014年8月19日签订的《补充协议书》（第4条除外）为无效合同；二、被告（反诉原告）陈本华、夏斯望及第三人王士芝立即停止在徐州市铜山区茅村镇石英山二矿段采石场的采矿行为，并于本判决生效之日起六十日内向原告（反诉被告）徐州超能矿业投资有限公司返还依据上述《采石场内部承包经营协议书》及《补充协议书》取得的上述采石场，并将其投入的资产自行清理完毕（具体为：电板房及对应设备、315变压器及土建、供电房设备、供电线路、破碎机、振动筛、给料机、滚筒输送机、反击机、运输机、汽车衡、除铁器、山下计量衡、监控设施、钢结构大棚、110KV线路改造、分筛设备、办公楼上层三间、职工生活住房八间、山上变压器房、山下变压器房、一级破碎基础、二级破碎基础、皮带机基础、振动筛基础、计量衡基础、水池、片石挡土墙、大棚基础、钢结构基础增加部分、400挖机一台、E6300F挖机2台、柳工装载机1台、山东临工50装载机2台、打眼机2台、王雷汽车一台、解放汽车2台、油、水罐3个、洒水车2台）；三、驳回原告（反诉被告）徐州超能矿业投资有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈本华、夏斯望及第三人王士芝的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费减半收取70900元，反诉案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，合计82800元，由徐州超能矿业投资有限公司负担44500元，陈本华、夏斯望及第三人王士芝负担38300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱红雷人民陪审员  杨洪超人民陪审员  陈德亚二〇一八年五月三十日书 记 员  张 雯