四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3454号上诉人（原审被告）：成都市鸿王粮油有限公司，住所地：成都市双流区黄龙溪镇华严村6组204号。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗廷俊，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐桂琼，女，1964年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。上诉人成都市鸿王粮油有限公司（以下简称鸿王公司）因与被上诉人徐桂琼买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。鸿王公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐桂琼的诉讼请求，并由徐桂琼承担一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、鸿王公司与徐桂琼签订的案涉买卖合同明确约定了货物的名称、数量、单价等，并约定了合同签订后一个工作日支付2%定金即200万定金。合同签订后，徐桂琼就支付了前述200万定金，但由于货物市场价格持续下滑，徐桂琼一直怠于提货。后经双方口头协商，合同不再履行，鸿王公司退还160万元，其余40万元定金不予退还。一审判决将该200万元定金认定为预付货款，与事实不符。2、案涉合同签订后，徐桂琼未按约履行付款和提货义务，构成根本违约致合同目的不能实现，给鸿王公司造成重大经济损失，理应承担赔偿责任。鸿王公司的交货地点和时间是写明确的，并无需通知，因此一审法院认为鸿王公司没有尽到通知、协助义务，对货物未交付负有责任是认定事实错误。3、案涉买卖合同签订后徐桂琼按约支付了定金，从2013年9月25日至2014年4月11日，徐桂琼先后要求鸿王公司向其转款160万元，以行为表示不履行合同，双方实际上已口头协商解除了合同。在最后一次退款后的三年多时间内，徐桂琼从未要求鸿王公司退款，因此其诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回其起诉。一审法院对诉讼时效起算点的认定与事实不符，也违反法律规定。徐桂琼答辩称：1、一审法院认定案涉200万元为已付货款符合合同的事实及双方的真实意思，且鸿王公司也在一审中认可了该款最终转化为货款。鸿王公司所称双方口头协商不在履行合同，案涉40万元不予退回的情况与事实不符。徐桂琼一直要求鸿王公司退还200万的预付款，是鸿王公司一直不还。2、鸿王公司在一审中并未举证证实其有备货，以及造成的损失，且其所要求的损失应另案起诉。3、对于诉讼时效问题，徐桂琼认为一审认定正确，本案并未过诉讼时效。徐桂琼向一审法院起诉请求：1、依法判令解除徐桂琼、鸿王公司于2013年5月9日签订的《豆油购销合同》；2、判令鸿王公司退还货款400000元及该款自起诉之日起至退款之日止的资金利息，资金利息按照中国人民同期同类流动贷款利率计算；3、本案的诉讼费鸿王公司全部承担。一审法院认定事实：2008年6月18日，成都市鸿旺粮油有限公司(以下简称鸿旺公司)成立，法定代表人为陈素英。2013年5月9日，陈素英与徐桂琼签订一份书面《豆油购销合同》，合同内容载明：“卖方鸿旺公司向买方出售一级豆油，数量1300吨，金额9945000元；交货日期：2013年5月9日至2013年12月8日；交货地点：卖方仓库交货；运输方式：买方自提；付款方式：款到提货，合同签订后一个工作日买方按合同总金额预付20%定金（即：2000000元，大写：贰百万元整）到卖方指定账户：农行（户名：陈素英、账号：62×××13）；合同还约定了其他内容。合同尾部有鸿旺公司法定代表人陈素英签字并加盖鸿旺公司印章以及徐桂琼签字。”，2013年5月9日，徐桂琼向陈素英账号为61×××77的中国银行账户存入了200万元。2013年5月9日，陈素英向徐桂琼出具亲笔所写书面收条记载：“今收到徐桂琼定一级豆油1300吨，每吨7650元，订金贰佰万元正（2000000元）。收款人：陈素英，2013年5月9日，成都市鸿旺粮油有限公司印章。”2013年9月25日、2013年11月3日、2014年1月1日、2014年1月24日、2014年4月11日，陈素英通过银行转账的方式分别向徐桂琼转账支付了30万元、20万元、20万元、30万元、60万元等五笔款项共计160万元。2017年10月26日，成都市鸿旺粮油有限公司更名为成都市鸿王粮油有限公司，法定代表人变更为张浩。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：‘…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；’”，徐桂琼、鸿王公司于2013年5月9日签订《豆油购销合同》约定徐桂琼向鸿王公司购买豆油，该合同意思真实，合法有效。《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，按合同约定，徐桂琼应当在交货期间内到鸿王公司仓库提货并按约支付货款，但徐桂琼逾期并怠于履行提货义务致使货物至今仍未交付，对合同未能履行负有责任。同时，《合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”，以及第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”，根据常识，交付1300吨豆油需要一定运输和储存条件，鸿王公司作为卖方仍然负有先行交付提货单证或者通知徐桂琼可以提货的时间、数量等通知、协助义务，以便徐桂琼准备运输工具和储存设施，鸿王公司并未提供相应证据证明已经尽到上述义务，对货物未能交付同样负有责任。综上，由于徐桂琼、鸿王公司均未如实履行合同义务致使合同目的无法实现，现合同继续履行已无可能，该合同应予解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，合同签订后，徐桂琼于2013年5月9日向鸿王公司支付了200万元，合同其余内容均未履行，鸿王公司认为该款为定金，徐桂琼存在违约行为，定金不应退还。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定：“定金应当以书面形式约定。……定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案《合同》第七条付款方式中约定了200万元的定金条款，但并未对双方中任何一方违约后定金的处分进行约定，且2013年5月9日鸿王公司向徐桂琼出具《收条》将徐桂琼支付的200万元款项确认为订金，故一审法院认为，徐桂琼向鸿王公司支付的200万元系订金，属徐桂琼预付的货款，现合同予以解除，鸿王公司应予以退还。鸿王公司主张徐桂琼的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院认为，合同履行期限虽早已届满但合同至今未被履行完毕，双方亦均未终止合同，合同被解除前仍然存续，买卖双方均负有支付货款、交付货物的合同义务，徐桂琼退付货款的请求权自合同解除方才产生，故徐桂琼的诉讼请求未过诉讼时效。徐桂琼对合同订立没有尽到必要的审慎义务，违反诚实信用原则未如实履行合同，导致其资金的利息损失应当自行承担，故对徐桂琼资金利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：一、解除徐桂琼与成都市鸿王粮油有限公司于2013年5月9日签订的《豆油购销合同》。二、成都市鸿王粮油有限公司于判决生效之日起十五日内向徐桂琼退还预付货款人民币400000元。在二审中，徐桂琼未出示新的证据。鸿王公司出示了如下证据：1、鸿王公司与中粮（成都）粮油工业有限公司签订的《油脂销售订单》13份（复印件），拟证明鸿王公司具有全面履行案涉买卖合同约定义务的能力。2、2013年5月至12月全国豆油价格K线图，拟证明徐桂琼不提货的原因是因为案涉合同中的货物价格大幅下跌，如徐桂琼提货将遭受严重亏损。经质证，徐桂琼认为：证据1为复印证，对其真实性不予认可，即便是真实的，也不能达到鸿王公司的证明目的。证据2不能证实其真实性，也与本案并无关联，不能达到鸿王公司的证据目的。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，徐桂琼当庭陈述其与鸿王公司签订案涉《豆油购销合同》并支付200万元后未再支付货款，也从未到鸿王公司处提过货。2017年10月30日，徐桂琼向一审法院起诉请求判令解除其与鸿王公司所签订的案涉买卖合同。本院认为，案涉《豆油购销合同》是徐桂琼与鸿王公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。鸿王公司主张徐桂琼向一审法院起诉主张权利已过诉讼时效，对此本院认为，鸿王公司否认徐桂琼所陈述的鸿王公司向徐桂琼退还货款160万后，徐桂琼曾多次要求鸿王公司支付余款40万元的内容，对前述内容徐桂琼也未举证予以证实。案涉买卖合同签订时间为2013年5月9日，其上载明交货日期为：2013年5月9日至2013年12月8日。鸿王公司及徐桂琼均认可2013年5月9日徐桂琼向鸿王公司转款200万元，后鸿王公司先后多次向徐桂琼退款共计160万元，其中最后一次退款时间为2014年4月11日，徐桂琼并未举证证实本案存在诉讼时效中止、中断、延长等法定事由，故徐桂琼于2017年10月30日向一审法院提起诉讼要求解除合同及鸿王公司退还40万元已超过诉讼时效，因此鸿王公司所提本案已过诉讼时效的主张成立。综上所述，鸿王公司主张本案已过诉讼时效的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华民族共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10448号民事判决；二、驳回徐桂琼的诉讼请求。一审案件受理费3650元、二审案件受理费7300元，均由被上诉人徐桂琼负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一八年五月二日书记员  蔡 艳