河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1025号上诉人（原审被告）：郑进丰，男，1955年4月17日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建尧，男，1962年11月12日出生，汉族，住河北省定州市。被上诉人（原审原告）：申国强，男，1951年11月21日出生，汉族，住河北省定州市西城区。上诉人郑进丰因与被上诉人刘建尧、申国强合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑进丰的委托诉讼代理人韩来宝、被上诉人刘建尧、申国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑进丰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：2003年10月3日上诉人给二被上诉人打下欠款15万元条子的事实认可，但是，2004年元月19日上诉人归还了刘建尧14万元，有刘建尧亲笔签名为证。定州法院曾对上诉人请求鉴定不批准，导致判决上诉人偿还二被上诉人欠款15万元。上诉人不服提起上诉，请求文字鉴定，二审法院发回重审。在发回重审期间，上诉人预交了鉴定费。刘建尧不到鉴定机构书写签名笔迹，不配合文检，不提供检材，也不认可是其自己的签名。上诉人认为，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。所以，一审法院错误的把举证责任归责于上诉人。被上诉人不敢鉴定，不提供检材，无法对笔迹是否同一作出科学的鉴定结论，法院应当判决驳回二被上诉人的诉讼请求。刘建尧辩称，上诉人在一审中未缴纳鉴定费，一审程序错误，上诉人如果已经偿还14万元，就不会联系被上诉人要求调解。案件重审时，定的是开庭时间，定州法院不但不给我开庭，还收取了上诉人的鉴定费，一审法院通知我去提供检材，我没有提供，因为上诉人没有给我14万元，条子是作假的。申国强辩称，同刘建尧的答辩意见。刘建尧、申国强向一审法院起诉请求：1.依法判令郑进丰承兑欠我的现金150000元；2.郑进丰承担未付该款造成的损失70000余元；3.诉讼费由郑进丰承担。一审法院认定事实：2000年刘建尧、申国强将其承包的红光宾馆交给郑进丰承接，郑进丰应给付刘建尧、申国强人民币150000元。2003年10月3日郑进丰给刘建尧、申国强打下欠条，载明：“欠红光宾馆申国强、刘建尧人民币壹拾伍万元正150000元郑进丰2003、10、3号”。后郑进丰共给付刘建尧17800元（其中2004年给7000元、2004年以前给7000元、2007年给1000元、2008年给800元、2009年汇款2000元）。对剩余款项132200元未付。本案审理过程中，郑进丰提交了写有刘建尧名字的收条，载明：“今收到郑进丰交来现金壹拾肆万元整收款人刘建尧04年、元、19號”。本案发回重审后，郑进丰于2016年10月10日向一审法院提出申请，请求对收条上“刘建尧”是否为刘建尧本人书写作鉴定，后一审法院通知刘建尧，刘建尧否认收款的事实，同时也否认此收条上的名字是自己所写。刘建尧不同意到相关鉴定机构作鉴定，并当庭书写有关材料，故一审法院未能委托有关鉴定机构进行鉴定。以上事实，有刘建尧、申国强陈述、郑进丰答辩、郑进丰书写的欠条、证人证言等证据证实。一审法院认为，郑进丰于2003年10月3日欠刘建尧、申国强150000元，事实清楚，有郑进丰给刘建尧、申国强书写的欠条证实，予以确认。郑进丰称已偿还140000元，提交了写有刘建尧名字的收条，刘建尧、申国强对郑进丰提交的收条予以否认。在诉讼中，刘建尧、申国强为证明其主张提交了郑进丰亲自书写的欠条，其已完成了相关举证责任。郑进丰称其已偿还140000元，提交了写有刘建尧名字的收条，郑进丰称收条中“刘建尧”三字系刘建尧所写，其余系他人所写，刘建尧签字上也未捺有手印，结合郑进丰答辩中所称的愿意和刘建尧、申国强和解，不愿意再打官司，没有具体意见，他们私下再和解的相关答辩，郑进丰提供的证据存在瑕疵，刘建尧、申国强提供的证据的证明力大于郑进丰提供证据的证明力，故郑进丰提供的证据不能充分证明其已偿还140000元。郑进丰欠款后已偿还刘建尧17800元，尚欠132200元未还，对刘建尧、申国强要求郑进丰给付欠款的请求，予以支持。刘建尧、申国强要求郑进丰承担未付款给其造成损失70000元，未提供证据证实，不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项的规定，判决：“一、被告郑进丰于本判决生效后十日内偿还原告刘建尧、申国强欠款132200元。二、驳回原告刘建尧、申国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，原告刘建尧、申国强负担1836元，被告负担2764元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2000年刘建尧、申国强将其承包的红光宾馆交给郑进丰承接，郑进丰应给付刘建尧、申国强人民币150000元。2003年10月3日郑进丰给刘建尧、申国强打下欠条，载明：“欠红光宾馆申国强、刘建尧人民币壹拾伍万元正150000元郑进丰2003、10、3号”。2004年1月19日，郑进丰偿还140000元，尚欠刘建尧、申国强10000元。刘建尧向郑进丰出具了收条，载明：“今收到郑进丰交来现金壹拾肆万元整计（140000元）收款人：刘建尧04、元、19號”。以上事实，有刘建尧及申国强陈述、郑进丰答辩、欠条、收条等证据证实。本院认为，郑进丰于2003年10月3日出具欠条载明欠刘建尧、申国强150000元，各方对此均不持异议，本院予以确认。刘建尧、申国强在（2015）定民初字第3313号案件庭审中陈述郑进丰于2004年给过3000元、2007年给过1000元、2008年给过800元、2009年汇款2000元，共计6800元；在（2016）冀0682民初2599号案件庭审时陈述郑进丰于2004年给过7000元、2004年前给过7000元、2007年给过1000元、2008年给过800元、2009年给过2000元。刘建尧、申国强前后两次庭审陈述不一致，郑进丰对二人所述上述内容均不认可，而是主张已还清，并提交了有“刘建尧”署名的140000元收条一份。刘建尧对该收条提出异议，其在（2015）定民初字第3313号案件中申请对该收条中“刘建尧”签字进行鉴定，但其拒绝交纳鉴定费用。后郑进丰提出上诉，要求对之鉴定，本院审理后认为应当鉴定并发还重审，后郑进丰在（2016）冀0682民初2599号案件中向一审法院申请对该收条中“刘建尧”是否系刘建尧本人亲笔书写进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费用，但刘建尧不同意进行鉴定，拒不提供检材，致使鉴定无法进行，则由此产生的不利后果应由刘建尧承担。综上，对于刘建尧、申国强所主张的还款时间及金额不予认定，应当认定郑进丰已经偿还刘建尧、申国强欠款140000元，对于尚欠的10000元，郑进丰应依法向刘建尧、申国强承担偿还责任。综上所述，郑进丰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初2599号民事判决；二、上诉人郑进丰于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘建尧、申国强欠款10000元；三、驳回被上诉人刘建尧、申国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由上诉人郑进丰负担209元，由被上诉人刘建尧、申国强负担4391元；二审案件受理费4600元，由上诉人郑进丰负担209元，由被上诉人刘建尧、申国强负担4391元。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  李舒淼审判员  郑金梁二〇一八年五月十日法官助理王琦书记员佟铁铮边塞