成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0115行初24号 原告晏永红，女，1979年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师，特别授权。 被告崇州市国土资源局，住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道**。 法定代表人张春阳，局长。 委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 被告崇州市人民政府，所在地：成都市崇州市崇阳镇昌明路**。 法定代表人欧昭，市长。 委托代理人朱剑，崇州市政府工作人员。 委托代理人余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告晏永红不服被告崇州市国土资源局（以下简称崇州市国土局）作出的2017年第131号《政府信息公开申请告知书》及被告崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）作出的崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后依法由审判员赵明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏永红及其委托代理人邬宏威，被告崇州市国土局副局长曾燕作为行政机关负责人与委托代理人江俞廷，被告崇州市政府委托代理人朱剑、余翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇州市国土局于2017年9月21日作出2017年第131号《政府信息公开申请告知书》，该告知书的主要内容为：“晏永红：兹于2017年9月7日收到您提交的关于‘崇州市国土资源局请求公开：《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土[2011]696号）批复所对应的《责令交出土地决定书》。’的政府信息公开申请，经审核，现将办理结果告知如下：经查，所申请公开的内容不存在。”该告知书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。原告晏永红不服，向被告崇州市政府申请行政复议，被告崇州市政府于2018年1月12日作出崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，决定维持崇州市国土局于2017年9月21日作出的2017年第131号《政府信息公开申请告知书》。 原告晏永红诉称，我们的土地位于崇州市羊××镇××组，中锦、贝德投资有限公司未经过法定程序强行霸占我们的承包土地。为了解涉案土地的征收情况，原告于2017年9月4日向崇州市国土局作出《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）所对应的《责令交出土地决定书》的政府信息公开申请，崇州市国土局于2017年9月21日作出2017年第131号《政府信息公开申请告知书》，答复内容为：“经查，所申请公开的内容不存在”。但根据土地管理法、土地管理法实施条例的规定，被告必须作出《责令交出土地决定书》，方可将涉案土地出让给中锦、贝德投资有限公司。现在中锦、贝德投资有限公司已经在涉案土地上具体施工了，这足以证明《责令交出土地决定书》是必然客观存在的，否则崇州市国土局局长、副局长、具体经办工作人员都涉嫌渎职犯罪，应当追究相关刑事责任。由于被告没有做出《责令交出土地决定书》，剥夺了原告的司法救济途径，导致原告遭受刑事处罚。原告于2017年11月20日向崇州市政府提起行政复议申请。2017年11月29日，崇州市政府作出崇复受〔2017〕139号《行政复议申请受理通知书》，2018年1月12日作出崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，原告不服该行政复议决定书。请求：1.判令被告崇州市政府作出的崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》的行政行为违法，撤销崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，并责令被告依法重新作出行政复议决定；2.判令被告崇州市国土局于2017年9月21号作出的2017年第131号《政府信息公开申请告知书》的行政行为违法，撤销被告作出的2017年第131号《政府信息公开申请告知书》，并责令被告依法重新作出政府信息公开告知书。 被告崇州市国土局辩称，一、崇州市国土局已根据法律法规的规定，按规定程序和期限，针对晏永红提出的信息公开申请进行了回复，并作出了告知书，符合相关的规定。二、针对晏永红的申请，崇州市国土局已依据信息公开条例等规定回复了晏永红，明确告知信息“不存在”，符合信息公开条例的相关规定，本次的告知书并无不妥。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，崇州市国土局在经过检索后，并未查询到晏永红所申请的信息，故告知了晏永红其申请的信息“不存在”。崇州市国土局告知晏永红的内容适当、合法规范。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，存在阻挠国家建设征收土地的，方作出责令交出土地决定，就本次征地拆迁，集体经济组织已将征收土地交付，故并未有责令交出土地决定书。请求驳回晏永红的诉讼请求。 被告崇州市政府辩称，崇州市政府作出崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回晏永红的诉讼请求。 经审理查明，晏永红以邮寄方式向崇州市国土局递交《政府信息公开申请表》，请求公开：《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）批复所对应的《责令交出土地决定书》。崇州市国土局于2017月9月7日收到该申请表。2017年9月18日，崇州市征地地籍事务中心出具《回复》，主要内容为：“经我科室查询，未查询到《四川省人民政府关于调整崇州市2008第11批乡镇建设用地区位的批复》【川府土【2011】696号】批复所对应的《责令交出土地决定书》，未查询到《关于崇州市2008年第八批乡镇建设用地的批复》【川府土【2008】420号】批复所对应的《责令交出土地决定书》。”2017年9月21日，崇州市国土局作出上述2017年第131号《政府信息公开申请告知书》，告知经查，所申请公开的内容不存在。崇州市国土局于2017年9月26日将该告知书邮寄给晏永红。晏永红不服，向崇州市政府申请行政复议，崇州市政府于2017年11月27日受理后，于2018年1月12日作出崇复决〔2017〕139号《行政复议决定书》，决定维持崇州市国土局于2017年9月21日作出的2017年第131号《政府信息公开申请告知书》。崇州市政府于2018年1月26日将该决定书邮寄给晏永红，并于2018年2月3日将该决定书送达给崇州市国土局。 以上事实有当事人提交的当事人身份信息、农村土地承包经营权证、《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）、（2013）崇州刑初字第51号刑事判决书、政府信息公开申请表、回复、政府信息公开申请告知书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回证及国内挂号信函收据等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条的规定，崇州市国土局对晏永红提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。崇州市国土局收到晏永红的政府信息公开申请后，在法定期限内作出信息公开答复并送达，程序合法。对晏永红申请公开“《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土〔2011〕696号）批复所对应的《责令交出土地决定书》”的信息，崇州市国土局经向崇州市征地地籍事务中心查询，该信息不存在，故崇州市国土局作出《政府信息公开申请告知书》，告知晏永红其申请公开的内容不存在，尽到了查询义务和告知义务。晏永红主张崇州市国土局应有其所申请的信息，但其提供的证据不能证明崇州市国土局在履行职责过程中制作或获取了其所申请公开的信息，故对晏永红的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，崇州市政府作为崇州市国土局的本级人民政府，具有对晏永红提出的行政复议申请作出处理的法定职权。崇州市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。 综上所述，崇州市国土局及崇州市政府作出的上述行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告晏永红的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告晏永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 明 二〇一八年五月十日 书记员 唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……