河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5091号上诉人（原审被告）：梁海梅，女，1981年8月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：郭青青、张艳辉，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。负责人：徐明勋，该行行长。委托诉讼代理人：吴玉芬、李明明，河北马倍战律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄九诺商贸有限公司，住所地河北省石家庄市建设北大街10号。法定代表人：陈光义。被上诉人（原审被告）：陈光义，男，1975年10月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：潘健健，女，1977年2月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市正定县。上诉人梁海梅因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、石家庄九诺商贸有限公司（以下简称九诺公司）、陈光义、潘健健金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁海梅及其委托诉讼代理人郭青青、被上诉人民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海梅上诉请求：1、请求贵院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2017)冀0102民初7640号民事判决书,依法改判上诉人不承担抵押担保责任或发回重审;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。因中国民生银行股份有限公司石家庄分行工作人员和被上诉人陈光义及案外人黄涛对上诉人进行恶意串通及欺诈,致使上诉人在不知道真实情况的状态下的签订了《最高额担保合同》,该担保合同应为无效合同。因此,上诉人不应当为陈光义等的借款承担抵押担保责任。由于民生银行工作人员和被上诉人陈光义及案外人黄涛的恶意串通及欺诈,致使上诉人在签署《最高额担保合同》时认为该抵押担保是为自己的借款提供的。因此《最高额担保合同》应当为无效合同,梁海梅不应当为陈光义的借款承担但保责任。案外人黄涛为证明案件事实,给上诉人梁海梅出具《证明》及《反担保协议》各一份,证明梁海梅对案件事实不知情,黄涛、陈光义应为陈光义的借款承担还款责任,与梁海梅无关。但一审中,黄涛没有作为当事人参加诉讼,一审法院也没有对此事实进行调查,导致一审法院认定事实错误。2、一审法院审理该案时未对上诉人进行合法、有效送达,程序有重大瑕疵,导致上诉人在一审阶段未能参加庭审侵害了上诉人的合法权益。一审法院在审理时,既未将诉讼文书送达给上诉人,也未送达上诉人的家属，在未有效送达的情况下进行了缺席审理,严重侵害了上诉人在法庭上陈述事实、举证、质证、辩论及申请追加第三人的权利,侵犯了上诉人的合法诉权。民生银行石家庄分行答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应判决驳回上诉,维持原判。1、陈光义与答辩人签订的《综合授信合同》及上诉人与答辩人签订的《最高额担保合同》真实、合法、有效。2014年11月19日,因经营周转需要,陈光义向答辩人申请贷款32万元。2015年2月13日,陈光义、九诺公司与答辩人签署《综合授信合同》，合同签订后,答辩人按照合同约定受托支付了该笔贷款32万元。为确保陈光义该笔债务的履行,上诉人梁海梅与答辩人签订了四份《最高额担保合同》,自愿为编为:910012014056270的综合授信合同即“主合同”项下的债务提供抵押担保,并与答辩人办理了抵押登记。截止到2017年8月25日陈光义拖欠答辩人借款本金313079.25元、罚息51531.19元,共计364610.44元。因此,上诉人梁海梅应承担担保责任,答辩人对上诉人上述抵押房产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。2、一审法院送达程序合法。根据答辩人与上诉人梁海梅签订的《最高额担保合同》第39.1、39.2条约定,按本合同约定由任何一方发给其他的任何通知或者书面通讯,应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出,送至本合同之首页所列各方的地址。如采用专递方式,专递人员将上述文件或者通知送达收件人地址之日,即视为送达和收到之日。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定:“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的,人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”。上诉人梁海梅已经在《最高额担保合同》中首页约定了送达地址。因此,一审法院按合同约定和《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定向梁海梅依法送达,程序合法。民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告陈光义、九诺公司签订的《综合授信合同》；2.判令被告陈光义向原告偿还贷款本金313079.25元，并支付罚息51531.19元、违约金32000元，共计396610.44元（暂计算至2017年8月25日，直至还本付清之日止）。保留要求被告支付原告委托律师代理费的权利；3.判令被告潘健健在夫妻共同财产的范围内对上述款项承担清偿责任；4.判令被告九诺公司对上述款项承担连带清偿责任；5.判令被告如不能履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告连带清偿；6.本案产生的诉讼费、保全费、评估费、公告费等相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的证据有：1.《小微授信申请表》，证明被告陈光义、九诺公司向原告申请贷款，被告潘健健知晓该笔贷款，并声明在夫妻共同财产范围内对被告陈光义的借款承担清偿责任；2.《综合授信合同》，证明被告陈光义、九诺公司与原告签订贷款合同，合同约定贷款金额32万元，期限为36个月，自2014年12月23日至2017年12月23日止，贷款年利率7.28%。还款方式为：按月付息，到期还本，每月还款日为14日。合同约定：如被告违约，原告有权要求解除合同，要求被告提前偿还债务。被告违约按照借款金额的10%向原告支付违约金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。原告单方保留的本金、利息、费用、还款记录等内容的纸质的或电子内部账务记载等，被告同意并不持异议；3.《最高额担保合同》（四份）及《他项权证书》，证明被告梁海梅为该笔借款提供最高额抵押担保，将正定县正定镇车站东街27号小商品市场二期A区商业综合楼1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X号）、1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X）房产抵押给原告，并分别与原告办理了抵押登记。4.《共同还款协议》，证明被告九诺公司是被告陈光义该笔借款的共同还款人，声明对陈光义全部债务承担连带清偿责任；5.《借款凭证》、《借款支用申请书》、《放款通知书》，证明原告依约将贷款32万元发放到被告陈光义指定的受托人石家庄伟升达商贸有限公司的账户，该笔贷款已支取；6.《还款明细表》、《逾期明细表》，证明被告陈光义拖欠原告本金313079.25元、罚息51531.19元，共计364610.44元，已构成违约；7.《结婚证》，证明被告陈光义与被告潘健健系夫妻关系，被告陈光义的借款发生在婚姻关系存续期间。被告陈光义、潘健健、九诺公司对上述证据的真实性无异议。被告梁海梅经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。经核对部分证据原件，对上述证据所证明的事实予以确认。一审法院认为，原告与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告与被告陈光义、九诺公司之间成立金融借款合同关系，与被告梁海梅之间成立抵押合同关系。根据《还款明细表》，被告陈光义、九诺公司未依约向原告偿还贷款本息，已构成违约。原告有权解除与被告陈光义、九诺公司签订的《综合授信合同》，并要求其提前偿还贷款。根据《逾期明细表》，截止2017年8月25日，被告陈光义拖欠原告贷款本金313079.25元，罚息51531.19元，该院予以确认。关于原告主张后续罚息，直至还本付清之日止，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。关于原告主张违约金32000元，由于合同约定的罚金已经是对借款人逾期不还款的惩罚，且原告未提供存在其他违约损失的证据，故对此该院不予支持。根据《最高额担保合同》（四份）及《他项权证书》，被告梁海梅自愿将其位于正定县正定镇车站东街27号小商品市场二期A区商业综合楼1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X号）、1-3X号（证号：019000X、1-3X号（证号：019000X）的房产分别在担保最高债权本金额80000元及相应罚息范围内，抵押给原告，且均办理了抵押登记手续，故原告有权对上述抵押房产的折价、拍卖、变卖价款在上述最高额担保范围内优先受偿。根据被告陈光义与潘健健的《结婚证》及《小微授信申请表》的声明（授权）部分内容，被告潘健健应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。根据《综合授信合同》、《共同还款协议》、《借款支用申请书》，被告九诺公司作为该笔贷款的共同授信人、申请人及还款人，应当对被告陈光义原合同项下的全部债务承担共同还款责任，直至全部债务还清时为止。关于被告陈光义辩称，该笔贷款原告提供的是空白合同，是在欺骗其状态下签订的，《综合授信合同》无效的意见，该院认为本人承认签字真实、贷款已实际支取并使用，故对其辩论意见，该院不予支持。关于原告保留要求被告支付委托律师代理费权利的请求，不能作为一项独立的诉请事项，且该笔费用尚未发生，故本案不作处理，原告可另行主张。对于原告提出的评估费、公告费等相关费用，由于原告未提供相应证据予以证明，故该院不予支持。判决：一、终止原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告陈光义、石家庄九诺商贸有限公司签订的《综合授信合同》；二、被告陈光义、石家庄九诺商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行贷款本金313079.25元、罚息51531.19元，共计364610.44元(截止2017年8月25日)，以及自2017年8月26日起至贷款本金还清之日止的罚息（按合同约定计算）；三、被告潘健健在其与被告陈光义夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；四、原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行有权在最高债权本金额80000元及相应罚息范围内分别对被告梁海梅名下位于正定县正定镇车站东街27号小商品市场二期A区商业综合楼1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X号）、1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X）房产的折价、拍卖或变卖价款优先受偿。被告梁海梅承担抵押责任后，有权在承担责任范围内向被告陈光义、石家庄九诺商贸有限公司、潘健健追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7249元，保全费2503元，由四被告负担。本院二审期间，上诉人梁海梅围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：案外人黄涛出具的《证明》。证明上诉人签订抵押合同是在其自认为在为自己的借款提供担保的情形下签订的，被上诉人所提交的《最高额担保合同》是上诉人受到欺诈而签订的，该抵押担保合同应当认定为无效合同，上诉人不应当为被上诉人陈光义等的借款承担抵押担保责任；证据二：案外人黄涛出具的《反担保协议及欠条》。证明案外人黄涛作为中间人，能够证明上诉人与被上诉人陈光义的借款无关，不应当对陈光义等的借款承担抵押担保责任；证据三：石家庄九诺商贸有限公司出具的《保证书》。证明案外人黄涛为被上诉人陈光义借款的中间人，熟知本案借款及担保所涉合同的签署过程，其出具的《证明》真实可信，借款人陈光义对上诉人在不知情的情况下签订《最高额担保合同》的事实是明知的，梁海梅不应当承担担保义务。被上诉人民生银行石家庄分行质证意见：对三组证据的合法性、关联性和真实性均有异议。对于上诉人出具的证据一，属于证人证言，根据民诉证据规定证人应当出庭作证，否则不得作为定案依据。该三组证据与本案没有关系。本院认为，梁海梅与民生银行石家庄分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。依据《最高额担保合同》及《他项权证书》，梁海梅自愿将其位于正定县正定镇车站东街27号小商品市场二期A区商业综合楼1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X号）、1-3X号（证号：019000X）、1-3X号（证号：019000X）的房产分别在担保最高债权本金额80000元及相应罚息范围内，抵押给民生银行石家庄分行，且均办理了抵押登记手续，故民生银行石家庄分行有权对上述抵押房产的折价、拍卖、变卖价款在上述最高额担保范围内优先受偿。梁海梅上诉称《最高额担保合同》是受到欺诈而签订的,应为无效合同，其不应当为陈光义等的借款承担抵押担保责任。因《最高额担保合同》明确载明“为了确保陈光义与丁方（民生银行石家庄分行）主合同的履行，甲方（梁海梅）自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任”，梁海梅在二审期间提交的相关证据，不足以证明其受到欺诈的事实主张，应承担不利的后果。梁海梅与案外人黄涛之间如有争议，可另行解决。经审查，一审法院送达程序，并不违反法律规定。综上所述，梁海梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7249元，由梁海梅负担。本判决为终审判决。审  判  长  曹建民审  判  员  孟维山审  判  员  史亚宁二〇一八年五月十四日（代）书记员  丁巾津