四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1017号上诉人（原审被告）：四川皓翔建设工程有限公司，住所地：高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。法定代表人：唐琳斯，该公司董事长。委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康绍宇，女，汉族，1970年2月28日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李咏洪，男，汉族，1975年2月14日出生，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：朱全明，男，汉族，1970年7月18日出生，住四川省营山县。上诉人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）因与被上诉人康绍宇、李咏洪、朱全明买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市营山县人民法院（2017）川1322民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。皓翔公司上诉请求：撤销原判、依法改判；诉讼费用由康绍宇、李咏洪、朱全明承担。事实和理由：一审法院认定皓翔公司中标承建营山县北门河综合整治工程居民安置房C区二标段（以下简称C区二标段）项目工程，而康绍宇陈述的是其向皓翔公司承建的安置房五、六标段供应塑钢、栏杆、瓷砖，康绍宇起诉的五、六标段工程并非皓翔公司承建，系认定事实错误；案涉合同系李咏洪与康绍宇之间达成的协议，与皓翔公司无关。康绍宇辩称，合同上的购货方是皓翔公司，虽然是李咏洪与朱全明签字，但李咏洪是以皓翔公司名义承建工程，李咏洪作为实际施工人，以皓翔公司的名义进行施工，合同的权利义务应由皓翔公司承担；康绍宇供货的地点就是皓翔公司工地，事实是清楚的，请求维持原判。李咏洪、朱全明未作答辩。康绍宇向一审法院起诉请求：皓翔公司、李咏洪、朱全明向其支付货款254,986元及欠付货款利息（利息的计算：以254,986为基数，按0.03元/月计算）；受理费等诉讼费由皓翔公司、李咏洪、朱全明承担。一审法院认定事实：皓翔公司中标承建C区二标段项目工程，并于2010年11月16日与营山县城乡发展投资经营有限公司签订了《合同协议书》。2016年5月1日，康绍宇与李咏洪签订了《外墙面砖采购合同》，该采购合同载明：购货人（甲方）为皓翔公司，供货人（乙方）为康绍宇，并对供货质量、供货时间、供货地点进行了相应约定。采购合同签订后，康绍宇按照合同约定向约定的工地提供了外墙砖并已使用于工程建设中。2017年1月26日，康绍宇与李咏洪、朱全明对所供外墙砖的货款进行了结算，结算后，李咏洪、朱全明向康绍宇出具一张欠条，载明：“今欠康绍宇塑钢、栏杆、瓷砖款254986元，此款在2017年2月底付250000元，余款在工程验收合格后支付，如在2017年2月底未付清，就按月息0.03元付息”。同时，经查阅王忠华、冯旭明等诉李平、李咏洪系列案的案件资料核实，案涉项目工程与一审法院已审结的（2017）川1322民初378号案件中所涉工程系同一工程，即C区二标段项目工程，李咏洪系该案被告李平及案外人李成荣的家族长辈，李平、李咏洪挂靠皓翔公司作为该项目工程的实际承建人。一审法院认为，康绍宇与李咏洪签订的《外墙面砖采购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且康绍宇按约定向皓翔公司中标承建的工程项目工地提供了外墙砖并已被使用，双方买卖关系成立、有效。皓翔公司中标案涉工程后，将工程项目交由李咏洪、朱全明等人实际负责承建，李咏洪、朱全明等人并不具有相应的建筑资质，其工程款亦通过皓翔公司从营山县城乡发展投资经营有限公司领取，故皓翔公司对所欠货款应承担共同支付责任。2017年1月26日，双方就货款进行了结算，李咏洪、朱全明向康绍宇出具了欠条，约定货款支付时间为2017年2月底之前，逾期支付利息为月息0.03元（即逾期利息计算标准为年利率36%），现已过货款最后支付时间且皓翔公司、李咏洪、朱全明均未按照约定支付货款，理应向康绍宇支付资金占用利息；虽然本案是基于买卖合同关系产生的债权债务，并非真正的民间借贷关系，但皓翔公司、李咏洪、朱全明拖欠康绍宇方货款，实际也系占用了康绍宇资金，其利率标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定来处理。双方约定的利率为年利率36%，已超过法律强制保护的年利率24%的标准，对超过部分的利息不予支持。李咏洪、朱全明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审判符合法律规定。遂判决：皓翔公司、李咏洪、朱全明于判决生效之日起十五日内共同支付康绍宇货款254,986元及资金利息（利息计算方式为：以254,986元为基数，从2017年3月1日起至判决确定履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,562元，由皓翔公司、李咏洪、朱全明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。皓翔公司提交了营山县营中片区棚户区改造（南陵丝绸厂地段）、保障性住房建设项目（第一期）工程五标段（以下简称五标段）建设工程项目施工合同，拟证明其只中标了五标段。康绍宇对该证据予以认可，李咏洪、朱全明未质证。康绍宇提交了川北医学院入院证及出院证明书复印件，拟证明康绍宇的病情。皓翔公司认为该证据不具有关联性，李咏洪、朱全明未质证。经审查认为，皓翔公司提交的合同，康绍宇认可，本院予以采信；康绍宇提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定“经本院查阅原告王忠华、冯旭明等诉李平、李咏洪系列案的案件资料核实，本案所涉项目工程与本院已审结的（2017）川1322民初378号案件中所涉工程系同一工程，即营山县北门河综合整治工程居民安置房C区二标段项目工程，李咏洪系该案被告李平及案外人李成荣的家族长辈，李平、李咏洪挂靠皓翔公司作为该项目工程的实际承建人”，在（2017）川1322民初378号民事判决中，未认定C区二标段项目工程与五标段项目工程系同一工程，亦未认定李咏洪为C区二标段项目工程实际承建人，故对一审法院认定的该部分事实不予采信，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《外墙面砖采购合同》中，首部写明购货人（甲方）为皓翔公司，供货人乙方为康绍宇；尾部李咏洪作为甲方签字，康绍宇作为乙方签字，皓翔公司没有签字或盖章。尽管合同首部载明购货人是皓翔公司，但皓翔公司未签字盖章，且至今未对李咏洪订立案涉合同进行追认，皓翔公司在诉讼中明确表示案涉合同与自己无关；无证据证明李咏洪签订案涉合同的行为构成职务行为或表见代理；亦无证据证明皓翔公司参与了案涉合同的履行。康绍宇在缔结《外墙面砖采购合同》时，是以李咏洪作为合同相对人，由李咏洪签字；在履行合同过程中，也是以李咏洪作为合同相对人，与李咏洪进行结算。康绍宇未举证证明李咏洪在与其订立合同、进行结算的过程中，得到了皓翔公司的授权，或者皓翔公司事后进行了追认。因而不能认定李咏洪签订案涉合同的行为后果应由皓翔公司承担。原判判令皓翔公司与李咏洪等共同对康绍宇承担支付货款及利息的责任失当，本院应予纠正。综上所述，皓翔公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省南充市营山县人民法院（2017）川1322民初2084号民事判决；二、李咏洪、朱全明于判决生效之日起十五日内共同支付康绍宇货款254,986元及资金利息（利息计算方式为：以254,986元为基数，从2017年3月1日起至判决确定履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回康绍宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,562元、二审案件受理费5,125元，共计7,687元，由李咏洪、朱全明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年五月二十八日法官助理 庞雨鸿书 记 员 汤 彬