河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1963号上诉人（原审被告）：新伍中洛阳置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛宁县城东工业区。法定代表人：任喜如，系该公司董事长。管理人负责人：于娟，河南企顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路235号。负责人：金泽民，系该行行长。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。原审被告：卫双双，女，1987年9月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张梅彬，系卫双双配偶。原审被告：张梅彬，男，1986年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，中国人民解放军73049部队61分队战士。上诉人新伍中洛阳置业有限公司（以下简称新伍中公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、原审被告卫双双、张梅彬借款合同纠纷一案,不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新伍中公司的委托诉讼代理人郝晓霞,被上诉人建行洛阳分行的委托诉讼代理人方正，原审被告卫双双的委托诉讼代理人张梅彬、原审被告张梅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新伍中公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人已从上诉人保证金账户扣除的17900元应从借款本金中予以扣除，上诉人对此部分不承担连带清偿责任；2.一审法院适用法律错误。被上诉人建行洛阳分行辩称，1.关于17900元保证金，上诉人所述的扣划保证金时间和金额，建行洛阳分行在原审提交的对账单中均有对应显示，足以证明建行洛阳分行起诉的剩余借款本金为已经扣除17900元保证金后的数额；2.本案中，上诉人新伍中洛阳置业有限公司不享有物保先索抗辩权。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉人上诉请求。原审被告张梅彬辩称，不清楚，请法院依法审理。建行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.解除建行洛阳分行与卫双双、张梅彬、新伍中公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：2012-20120279846）；2.卫双双、张梅彬立即偿还建行洛阳分行借款本金余额127638.90元、本金罚息2.80元、利息余额814.55元及利息罚息1.93元，以上共计128458.18元（该数据暂算至2016年2月22日，此后亦依合同约定的标准计算利息至全部款项付清日止）；3.新伍中公司对上述借款本息、罚息等承担连带还款责任；4.卫双双、张梅彬、新伍中公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月13日，建行洛阳分行与卫双双、张梅彬、新伍中公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：2012-20120279846）一份，约定卫双双、张梅彬向建行洛阳分行贷款147000元，用于购买新伍中公司开发的位于洛宁县城郊乡寨礼村西、郑卢路北台北国际1幢1单元1402号的房产,该款项一次性划入新伍中公司账户，保证人新伍中公司提供连带责任保证。上述合同对贷款利率、违约责任、保证责任等权利义务作出明确约定，其中约定贷款期限为180个月，即从2012年12月13日起至2027年12月13日止；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率（中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）水平上上浮0%；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款的利率调整日于下一年的1月1日起调整。还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月月末日之前10天；担保方式为抵押加阶段性保证；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止，且合同项下保证条款的效力独立于合同其他条款；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系，有权行使担保权利。同日，建行洛阳分行与卫双双、张梅彬、新伍中公司签订《洛宁县房地产抵押合同》，约定抵押人卫双双、张梅彬以购买的位于洛宁县台北国际小区1幢1单元1402号的房产为其贷款作抵押，担保人新伍中公司为抵押人承担担保责任。2012年12月31日，建行洛阳分行按照合同约定发放该笔147000元贷款，后卫双双、张梅彬仅按期还款至2014年11月，截至2016年2月22日共拖欠建行洛阳分行借款本金余额127638.90元、本金罚息2.80元、利息余额814.55元及利息罚息1.93元，以上共计128458.18元。一审法院另查明，2016年6月14日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民五破字第5号民事裁定书，决定受理申请人任喜如对新伍中公司的重整申请。根据建行洛阳分行提供的结清试算清单，截至2017年10月30日，尚拖欠借款本金余额127638.90元、本金罚息959.11元、利息余额10748.14元及利息罚息780.83元，以上共计140126.98元。一审法院认为，建行洛阳分行与卫双双、张梅彬、新伍中公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。建行洛阳分行依约履行了发放借款的义务，卫双双、张梅彬未按合同约定按时还款，已构成违约，建行洛阳分行要求解除与卫双双、张梅彬之间的借贷关系，并要求卫双双、张梅彬偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的请求，应当予以支持。借款合同中“担保条款”项下明确约定保证人新伍中公司承担连带保证责任，该“担保条款”的字体有放大加粗，且有单独列明，建行洛阳分行尽到了充分的告知义务，新伍中公司辩称该条款系格式条款，建行洛阳分行未进行解释说明的意见，理由不足，一审法院不予采纳。新伍中公司作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。洛阳市中级人民法院已于2016年6月14日裁定受理任喜如对新伍中公司的重整申请，故该笔债权自该日起停止计息，建行洛阳分行要求新伍中公司连带清偿贷款利息、罚息至全部款项付清日止的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司洛阳分行与卫双双、张梅彬、新伍中洛阳置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定义务终止履行；二、卫双双、张梅彬于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金余额127638.90元、本金罚息959.11元、利息余额10748.14元及利息罚息780.83元，以上共计140126.98元（该数据计算至2017年10月30日）；三、卫双双、张梅彬于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金127638.90元自2017年10月31日至实际履行之日止产生的利息和罚息（具体数额以中国建设银行股份有限公司洛阳分行核心信息系统计算数额为准）；四、新伍中洛阳置业有限公司对上述第二、三项判项中的借款本金及部分利息、罚息（利息、罚息按合同约定的标准计算至2016年6月14日止，具体数额以中国建设银行股份有限公司洛阳分行核心信息系统计算数额为准）承担连带清偿责任；五、驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如卫双双、张梅彬、新伍中洛阳置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2870元，保全费1220元，共计4090元，由新伍中洛阳置业有限公司负担3681元，由中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担409元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案借款合同的约定，卫双双、张梅彬应当承担还本付息的义务，新伍中公司作为涉案借款的担保人，在卫双双、张梅彬未向建行洛阳分行履行还款义务时依法应当承担连带清偿责任。上诉人关于建行洛阳分行已从上诉人保证金账户中扣划的金额应从借款本金中予以扣除的主张，鉴于在庭审中已经双方当事人确认，该款已经扣除，本院不再处理。上诉人关于债权人应先就债务人提供的物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担保证责任的主张，根据《中华人民共和国物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债权人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，涉案借款合同中明确约定“无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。”据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新伍中洛阳置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由新伍中洛阳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 萍审判员 蔡美丽审判员 杨保国二〇一八年五月二十一日书记员 贺晓宁