四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1283号上诉人（原审被告）：四川晨羲建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：李万林，董事长。委托诉讼代理人：金维结，四川治平律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：南充飞平机械租赁有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人：刘均明，总经理。委托诉讼代理人：刘华琼，女，1976年7月5日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：吴永，男，1988年5月22日出生，汉族，住江西省吉安安福县，系公司员工。上诉人四川晨羲建筑劳务有限公司（以下简称晨羲劳务公司）因与被上诉人南充飞平机械租赁有限公司（以下简称飞平租赁公司）、被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨羲劳务公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人飞平租赁公司的诉讼请求；二、诉讼费和其他实际支出由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的《设备租赁合同》印章为假冒，请求对印章真实性进行鉴定。上诉人与飞平租赁公司未签订过合同。一审认定上诉人与飞平租赁公司进行了结算是错误的，双方至今未进行结算。二、《设备租赁合同》约定的是南充天庐二期高层项目使用机械的价格、结算、付款情况等，一审法院将佳兆业上品五期、六期项目使用的设备租赁费一起判决没有法律依据。飞平租赁公司辩称，《设备租赁合同》的印章是上诉人加盖的。设备是用于上诉人的工地，天庐工程以及佳兆业工程都在使用，双方有口头协议。徐亮代表上诉人进行了结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。江西二建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。飞平租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付租赁塔式起重机、施工升降机费用4,763,471.00元及从2015年4月1日起按合同约定所欠金额加收日千分之四滞纳金；2、判令二被告支付租赁物损失赔偿费用47,000.00元；3、本案诉讼费用、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实如下：2013年10月15日，飞平租赁公司作为出租方与作为承租方的晨羲劳务公司签订了《设备租赁合同》，合同约定，晨羲劳务公司因工程建设需要，向飞平租赁公司租赁塔式起重机共三台，施工升降机四台，用于南充天庐二期高层工程。租赁期限为自飞平租赁公司塔机进场安装验收交接之日（以双方签约的启用单为准）起至该塔机报停之日止（承租方提前一周的书面报停单），最低保证使用六个月，未达到六个月按六个月结算，超过六个月按实际天数结算。双方在合同第二条第一项约定了塔机规格、数量及价格，在第二条第二项中双方关于支付方式约定为“1）设备进出场费用在出租方安装完毕交与承租方使用以后一个月之内一次性付清。2）所有机操人员工资由承租方自行按月定期发放。3）除去人工工资以外的所有租赁费用由出租方委托四川天乾建筑工程有限公司在对承租方进行进度款付款中按同比例进行扣除。4）工程完工剩余租赁费用在塔机出场前五个工作日内一次性付清”。双方同时对出租方和承租方的权利和义务进行了约定。双方在第九条违约责任中约定“1、承租方不得以停工待料等非出租方原因为借口拖延或拒付出租方租赁费，若未按时支付租赁费，出租方有权停机（停机期间按正常租赁费收取），待支付租赁费后方可开机。2、此合同约定出租方开具收据，设备报停前柒日内，出租方办理好结算清单，并递交相应收据，在设备撤离承租方工地前承租方应支付完毕所有租赁款项余款，否则出租方无法按承租方要求出场，并由承租方承担由此给出租方带来的经济损失。承租方所欠金额加收日千分之四的滞纳金。3、未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，若一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金金额20%的违约金”。合同签订后，飞平租赁公司向晨羲劳务公司提供了租赁物。2015年7月1日，晨羲劳务公司代表徐亮与飞平租赁公司进行了对账，确认天庐一期项目产生租赁费为1,426,816.00元、天庐二期项目产生租赁费为402,929.00元、上品五期项目产生租赁费为2,412,897.00元、上品六期项目产生租赁费为520,829.00元，上述租赁费共计4,763,471.00元；上品项目设备损坏赔偿费为38,000.00元、天庐项目设备损坏赔偿费为9,000.00元，共计44,000.00元。另查明，2016年12月16日，晨羲劳务公司向一审法院出具委托书，委托徐亮代为参与（2016）川1304民初1688号晨羲劳务公司诉江西二建公司建设工程合同纠纷一案，该案在审理中查明徐亮系晨羲劳务公司员工。一审法院认为，飞平租赁公司与晨羲劳务公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，飞平租赁公司按约提供了租赁物，晨羲劳务公司也应按约支付租赁费。虽2015年7月1日的对账单中仅有徐亮的签字而未加盖晨羲劳务公司的印章，但在（2016）川1304民初1688号晨羲劳务公司诉江西二建公司建设工程合同纠纷一案中，晨羲劳务公司已委托徐亮作为诉讼代理人参与诉讼，该案在审理时已查明徐亮系晨羲劳务公司员工，故飞平租赁公司有足够理由相信徐亮系代表晨羲劳务公司签字，晨羲劳务公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，对徐亮签字的对账单予以确认，该对账单对晨羲劳务公司具有约束力。虽飞平租赁公司与晨羲劳务公司签订的《设备租赁合同》中约定租赁物用于南充天庐二期高层工程，但晨羲劳务公司将租赁物用于了天庐一期及君汇上品五期工程中，徐亮已在对账单中签字确认，故因此产生的租赁费，晨羲劳务公司也应支付。在对账单中，晨羲劳务公司的代表徐亮已签字确认施工升降机和塔式起重机的租赁费共计4,763,471.00元、设备损坏赔偿费共计47,000.00元，对此款，晨羲劳务公司应予支付。晨羲劳务公司在2015年7月1日与飞平租赁公司结算后一直未支付租赁费，依照双方所签《设备租赁合同》约定，晨羲劳务公司的行为已构成违约，应承担违约责任，双方约定晨羲劳务公司逾期支付租赁费时应按所欠金额加收日千分之四的滞纳金，即按月利率12%计算违约金，该约定明显超出法律规定范围，因违约金主要以补偿为主、惩罚为辅，将违约金计算标准酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。在案涉《设备租赁合同》中，飞平租赁公司与晨羲劳务公司约定剩余租赁费应在工程完工塔机出场前五个工作日内一次性付清，但飞平租赁公司并未提供工程完工塔机出场的确切时间，故飞平租赁公司主张的违约金从双方结算的次日即2015年7月2日起计算。飞平租赁公司同时要求江西二建公司承担付款责任，但本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同系飞平租赁公司与晨羲劳务公司签订，江西二建公司并非合同相对方，其无义务向飞平租赁公司付款。虽飞平租赁公司与晨羲劳务公司签订的《设备租赁合同》中约定“除去人工工资以外的所有租赁费用由出租方委托四川天乾建筑工程有限公司在对承租方进行进度款付款中按同比例进行扣除”，但该约定是否得到了四川天乾建筑工程有限公司的认可，飞平租赁公司并未举证证明。综上，飞平租赁公司要求江西二建公司支付租赁费及赔偿款，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、晨羲劳务公司于本判决生效之日起十日内向飞平租赁公司支付租赁费4,763,471.00元及违约金（违约金以4,763,471.00元为基数，从2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、晨羲劳务公司于本判决生效之日起十日内向飞平租赁公司赔偿租赁物损失费47,000.00元；三、驳回飞平租赁公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,5284.00元、公告费600.00元，共计45,884.00元，由晨羲劳务公司负担。二审经审理查明：江西二建公司于2013年8月22日、2013年9月23日、2013年10月18日致晨曦劳务公司的处罚决定书上，徐亮代表晨曦劳务公司在该三份处罚决定书上签字。二审审理中，晨曦劳务公司称徐亮是晨曦劳务公司外聘人员，除了徐亮，晨曦劳务公司未安排其他人员在天庐工程、佳兆业工程进行管理。晨曦劳务公司同时称天庐工程、佳兆业工程均使用了飞平租赁公司的机械设备，并且工程结束已经退还。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据审理查明的事实，晨曦劳务公司认可天庐工程、佳兆业工程均使用了飞平租赁公司的机械设备，并且工程结束已经退还。证明晨曦劳务公司与飞平租赁公司之间的机械设备租赁关系成立，晨曦劳务公司使用飞平租赁公司的机械设备应当支付租金，晨曦劳务公司称双方未签订过合同与客观事实不符，其申请对印章进行鉴定不予准许。二审中，晨曦劳务公司称徐亮是晨曦劳务公司外聘人员，除了徐亮，晨曦劳务公司未安排其他人员在天庐工程、佳兆业工程进行管理。据此，徐亮在对账单上签字的行为系代表晨曦劳务公司履行职务的行为，该对账单对晨羲劳务公司具有法律约束力。飞平租赁公司的机械设备用于了晨曦劳务公司在佳兆业的工程项目，徐亮对佳兆业工程使用机械的具体情况与飞平租赁公司进行了结算，晨曦劳务公司未向飞平租赁公司支付租金，飞平租赁公司在本案中一并向晨曦劳务公司主张租赁费不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45284元，由四川晨曦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年五月九日书记员  唐 萍