安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0104行初15号原告合肥御和轩养生科技有限公司，住所地安徽省庐阳区大杨产业园。法定代表人李培冬，总经理。被告合肥市食品药品监督管理局，住所地合肥市东流路**政务中心**B段**。法定代表人胡国春，局长。委托代理人柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人曹平，合肥市食品药品监督管理局政策法规处处长。被告合肥市人民政府，住，住所地合肥市东流路**/div>法定代表人凌云，市长。委托代理人陆再琳，合肥市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。原告合肥御和轩养生科技有限公司（以下简称御和轩公司）不服被告合肥市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定书和被告合肥市人民政府（以下简称市政府）作出的合复决【2017】192号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告御和轩公司法定代表人李培冬和被告市食药局委托代理人曹平、柳丰收以及被告市政府委托代理人陆再琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月11日，被告市食药局对原告御和轩公司作出（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定，确认御和轩公司于2016年1月2日生产销售的水果茶（巴黎香榭）中含有柠檬黄、日落黄，不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（四）项规定，根据御和轩公司的违法事实、清节，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，决定给予御和轩公司行政处罚：1、没收违法所得1329.23元；2、罚款70000.00元。原告御和轩公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年12月27日作出合复决【2017】192号行政复议决定，予以维持。原告御和轩公司诉称，一、原告没有主观故意，情节轻微。原告从未使用添加剂，第一次检验4项不合格项，第二次检验仅剩2项微小含量不合格项存在，由于没有第三次复检，其对检验结果依然存疑。另外，例如：凉果蜜饯类等食品添加剂含量规定柠檬黄0.1g/kg，日落黄0.1g/kg，而原告产品含量为柠檬黄0.002g/kg，日落黄0.005g/kg，远低于其他普通食品，说明安全度较高，不会对人体造成危害。二、原告改正错误及时。原告接到通知后，立即停产和着手召回产品。三、被告行政处罚适用法律不当。依据《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则》第七条第（四）项规定，应当对其不予处罚。四、被告作出的处罚决定显失公平。原告产品原料均来自合法生产厂家，原告的违法行为非常轻微。综上，现诉请依法撤销（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定和合复决【2017】192号行政复议决定书。原告御和轩公司提供的证据，1、安徽省食品药品检验研究院编号NO:SP201604083的检验报告；2、安徽省产品质量监督检验研究院（2016）皖检SH字第07524号检验报告；3、(合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定书；4、合食药监（食）公开告【2017】48号公开行政处罚决定书告知书；5、《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则（试行)》；6、GB2760-2011《食品安全标准食品添加剂使用标准》的关于柠檬黄、日落黄在凉果蜜钱食品中含量规定；7、原告营业执照（副本）；8、原告的法定代表人身份证；9、原告法定代表人2011年合肥市首届青年创业大赛获奖证书；10、原告法定代表人2013年安徽省第一届创业大赛获奖证书；11、原告法定代表人2015年合肥十大双创人物获奖证书；12、原告法定代表人2015年全国第一届“团中央大众创业，万众创新”全国100名双创结业证书；13、合肥市食药局网站案件公开栏目摘录。被告市食药局辩称，一、根据安徽省食品药品检验研究院编号SP201604083的检验报告，2016年9月8日，安徽省食品药品检验研究院根据国家食品安全监督抽检计划，对合肥悦家商业有限公司蚌埠店销售的巴黎香榭（酸甜味）进行监督抽样，抽查样品规格型号为160g/罐，样品批号20160102，标示生产单位为原告御和轩公司。经检验，该样品柠檬黄、日落黄、苋菜红、胭脂红四个项目不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2016年11月22日，其向原告送达了上述检验报告和安徽省食品安全抽样检验结果通知书，原告法定代表人李培冬签收并确认上述检验报告所检产品为其公司生产后，提出复检。经复检原告该产品的柠檬黄、日落黄两个项目不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，结论仍为不合格。另查，原告2016年1月2日生产的巴黎香榭（酸甜味）共60罐，每罐160克，全部销售给合肥悦家商业有限公司，单价22.15元/罐，销售金额1329.23元。《食品安全法》第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。原告行为违反上述规定，《食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”故其根据原告的违法事实与情节，依据《食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第一款第（三）项规定，对原告作出没收违法所得1329.23和罚款70000.00元的行政处罚。二、本案中，其提举的现场检查笔录、检验报告、检验报告结果通知书、听证告知、行政处罚决定事先告知及送达回执等证据证明，其在行政处罚过程中，已依法进行了取证、检验和告知原告享有的权利，也依法进行了听证，故其作出的（合）食药监食罚【2016】104号行政处罚决定，程序合法、适用法律法规正确。三、（一）关于原告认为没有主观故意、违法情节轻微、主动纠错以及法律适用。《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则（试行)》第十二条规定“具有下列情形之一的，应当予以从轻行政处罚：……（四)生产环节产品货值金额10000元以下的，或者经营环节产品货值金额1000元以下的，危害后果轻微的”。本法第五条第三项规定“从轻行政处罚，是指在法律、法规和规章规定的幅度中限以下（不含中限）、下限以上的行政处罚”。另外，《安徽省食品药品行政处罚裁量基准（试行）》食品部分第七条是对《食品安全法》第一百二十四条第一款“处五万元以上十万元以下罚款”裁量基准的规定：符合下列情形之一的，从轻行政处罚，处五万元以上七万元以下罚款：（一）涉案食品、食品添加剂货值金额四千元以下的；（二）符合裁量规则第十二条规定情形之一的。其本案调查发现，原告生产环节货值金额在10000元以下，且认为危害后果轻微。故其根据《安微省食品药品行政处罚裁量适用规则》（试行）第五条、第十二条、《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》（试行）食品部分第七条之规定，对原告予以罚款7万元的行政处罚。其在案件调查过程中以及行政处罚决定书中均没有认定原告存在主观故意。原告产品已全部销售且未得到召回，危害后果已实际发生。故其认为原告不符合《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则》（试行）第七条第四款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”应当不予行政处罚的规定。另外，原告未向其书面报告召回情况、对消费者退赔情况，故不能认定原告不合格产品已全部召回和消除了危害后果。（二）关于原告诉称显失公平。其作出的处罚决定是结合本案违法事实、性质、情节以及产品的风险性、社会危害程度等，依法作出的处罚。同一违法事实，可能由于性质、情节、产品的风险性以及社会危害程度不同，行政处罚结果必然不同。原告仅凭网上查询相似案例处罚结果认为对其处罚过重、显失公平，显属主观脆断。综上，其作出的（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法、裁量适当。请依法驳回原告诉讼请求。被告市食药局提供的证据，证据一、（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定书及相关证据。证据材料包括：1、国家食品安全抽样检验抽样单、安徽省食品药品检验研究院编号SP201604083检验报告、《安徽省食品安全抽样检验结果通知书》及送达回执；2、安徽省产品质量监督检验研究院的（2016）皖检SH字第07524号检验报告、送达回执；3、被告2016年11月22日的现场检查笔录；4、被告2016年11月24日的询问调查笔录；5、原告提供的生产该产品的产量记录表、采购清单、采购检验单、发货清单；6、原告的食品生产许可证（副本）、食品经营许可证（副本）和营业执照副本；7、黄山市翠绿茶菊有限公司的营业执照（副本）和食品生产许可证。证据二、被告食药局的（合）食药监食罚告【2017】4号行政处罚事先告知书、（合）食药监食听告【2017】4号听证告知书及送达回执，原告的听证申请书和被告的行政处罚听证通知书、听证答复书、听证笔录及行政处罚听证意见书。证据三、合食药监（食）公开告【2017】48号公开行政处罚决定书告知书及送达回执。被告市政府辩称，2017年10月23日，其收到原告行政复议申请，请求撤销被告市食药局2017年10月11日作出的（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定。其受理后向被告市食药局送达了提出答复通知书，要求市食药局作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年11月3日，市食药局向其递交了行政复议答复书和有关材料。后其因情况复杂于2017年12月21日向当事人送达了决定延期30天的延期通知书。2017年12月27日，其经审查作出了合复决【2017】192号行政复议决定，维持了市食药局作出的（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定，并分别向原告和被告食药局，予以送达。被告市政府认为其上述复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。请依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2、合复答【2017】192号提出答复通知书及送达回证；3、被告市食药局的行政复议答复书及证据目录；4、合复延【2017】192号延期通知书及送达回证；5、合复决【2017】192号行政复议决定书。经庭审质证，原告对被告市食药局证据均无异议，强调其属显著轻微情形，应免于处罚。被告市食药局补充说明，一、根据《食品安全法》第八十八条，被抽检单位对检测结论有异议的，可以进行复检。其是依据复检结果进行处罚，复检结果为最终结果；二、根据GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》，涉案产品是不得检出柠檬黄、日落黄两项含量，两份检测报告均检测含有该两项添加剂，均认定为不合格产品，并涉案产品已全部销售，故认为危害后果已造成，不构成显著轻微。被告市政府对被告市食药局证据无异议。原告和被告市食药局对被告市政府证据，均无异议。被告市食药局对原告证据1-6证据三性无异议，但认为不能实现原告的证明目的。食品添加剂如超量摄入就有可能危害消费者健康，故原告主张基本无危害不能成立；对证据7-12关联性有异议，并认为原告取得成绩予以赞赏，但其更应该成为维护食品安全的表率；对证据13认为个案的情况不同、处罚自然不同。被告市政府同意被告市食药局的质证意见。本院认为，被告市食药局和市政府所提举的证据，均系其具体行政行为证据，能够反映被告市食药局本案处罚的基本事实情况和被告市政府本案的行政复议过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。原告证据3系被诉具体行政行为，证据5、6系部门规章，均不作证据认定；证据1、2、4、7、8同被告市食药局部分证据，认定同上；证据9-13均与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用。经审理查明，原告御和轩公司于2008年8月7日成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人李培冬，住所地，住所地合肥市庐阳区大杨产业园围代用茶生产、加工及销售等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年1月2日，原告生产代用茶-巴黎香榭（酸甜味）60罐，规格为160g/罐等。2016年9月28日，安徽省食品药品监督管理局监督抽查中，安徽省食品药品检验研究院在合肥悦家商业有限公司蚌埠万达店处抽样销售中的原告生产的上述代用茶6罐，后经检验上述抽样代用茶的柠檬黄、日落黄、苋菜红、胭脂红项目含量不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，结论为不合格。被告市食药局向原告送达上述检验报告，原告要求复检后，安徽省产品质量监督检验研究院于2016年12月30日作出（2016）皖检SH字第07524号检验报告，该代用茶的柠檬黄、日落黄项目含量仍不符合GB2760-2014《食品安全标准食品添加剂使用标准》要求，结论仍为不合格。为此，被告市食药局向原告送达上述复检报告后于2017年2月23日作出（合）食药监食罚告【2017】4号行政处罚事先告知书和听证告知书。后原告申请被告市食药局于2017年5月5日举行了听证。2017年10月11日，被告市食药局对原告作出（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定，决定给予原告御和轩公司没收违法所得1329.23元和罚款70000.00元的行政处罚。原告对上述处罚决定不服向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年12月27日作出维持被告市食药局上述处罚决定的复议决定。另查，2016年11月22日，被告市食药局向原告送达安徽省食品药品检验研究院编号NO:SP201604083检验报告后，于2016年11月24日对原告法定代表人李培冬进行了调查询问并制作了询问调查笔录。笔录主要内容：1、安徽省食品药品检验研究院于2016年9月28日在合肥悦家商业有限公司蚌埠万达店处抽样销售中的代用茶-巴黎香榭（酸甜味）系原告2016年1月2日生产的产品；2、原告该产品的原料巴黎香榭是黄山市翠绿茶菊有限公司生产提供，配料有山楂、苹果、菠萝干等。所购进原料已全部用于2016年1月2日生产；3、原告对安徽省食品药品检验研究院的检验结果有异议，申请复检；4、原告是接到订单就组织生产。2016年1月2日生产该产品60罐，全部销售合肥悦家商业有限公司，单价22.15元/罐，销售金额1329.23元。本院认为，一、被告市食药局根据《食品安全法》第四条第三款和《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条规定，具有对原告御和轩公司生产销售的本案代用茶是否违法，依法进行查处的法定职权。二、原告对安徽省食品药品检验研究院于2016年9月28日在合肥悦家商业有限公司蚌埠万达店处抽样销售中的代用茶-巴黎香榭（酸甜味）系原告2016年1月2日生产无异议。为此，本案焦点问题为原告生产销售该产品是否存在违反《食品安全法》规定的食品安全情形。本院认为，《食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，……。”本案中，原告生产的该产品经抽查检验和复检均为不合格。虽原告庭审中对复检检验结果存有异议，但依据《食品安全法》第八十八条之规定，复检结果为最终检验结论。故被告市食药局据此确认原告生产该产品违反《食品安全法》第三十四条第（四）项“禁止生产经营者超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，事实清楚、证据充分。基于原告上述违法事实，被告市食药局应依法对原告予以处罚。原告诉称其违法行为显著轻微，应免于处罚，因与查明事实和法律法规不符，本院不予支持。三、被告市食药局对原告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项规定，予以没收违法所得1329.29元符合法律，但依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款和《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则（试行）》第四条、第十二条第（四）项以及《安徽省食品药品行政处罚裁量基准（试行）》第七条第三款之规定，结合原告违法行为的基本事实等，原告市食药局对原告罚款70000.00元的处罚明显不当，应予以变更。三、被告市政府作为本案共同被告，所提供的证据能够证明其行政复议程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：合肥市食品药品监督管理局作出的（合）食药监食罚【2017】48号行政处罚决定，给予原告合肥御和轩养生科技有限公司“没收违法所得1329.23元和罚款70000.00元的行政处罚”变更为“没收违法所得1329.23元和罚款58000.00元的行政处罚”；案件受理费50元，由合肥御和轩养生科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  周 雷二〇一八年五月八日书 记 员  储铃芳附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。