广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7086号上诉人（原审原告）：广州普联房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化温泉镇。法定代表人：安广平，职务总经理。委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鸿辉，广东颜伊泰律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1966年出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆茵茵，广东广悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东明华融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张伟胜。上诉人广州普联房地产开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月，陈强以转让股权为由向广州市从化区人民法院起诉，要求上诉人交付房屋并办理过户手续。广州市从化区人民法院于2016年1月8日作出（2015）穗从法房重字第1号民事判决书，判决上诉人将位于从××区××路××城××、××号别墅一栋交付给陈强使用，并将产权转移登记至陈强名下；陈强则支付房屋面积差补偿款给上诉人。上诉人不服提起上诉，广州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）粤01民终4927号民事判决，改判驳回陈强要求上诉人向其交付别墅一栋（位于从××区××路××城××、××号别墅）并办理过户手续的诉讼请求。在上述案件的审理过程中，陈强申请财产保全，广州市从化区人民法院于2013年9月25日作出（2013）穗从法房初字第433号民事裁定书，裁定查封上诉人开发建设的位于从化市××路××城××、××房产。后上诉人申请置换查封房产，广州市从化区人民法院于2014年1月17日作出（2013）穗从法房初字第433号之一民事裁定书，裁定解除对上诉人开发建设的位于从化市温泉镇悦泉路亿城一街35号房产的查封；查封位于从化市××路××城××房产。广州市从化区人民法院依照2015年8月14日作出（2015）穗从法房重字第1号民事裁定书，继续查封位于从化市××路××城××、××房产。上述案件审结后，上诉人申请解除财产保全措施。广州市从化区人民法院于2016年8月4日作出（2015）穗从法房重字第1号之二民事裁定书，解除对位于从化市××路××城××、××房产的查封。现上诉人以陈强、广东明华融资担保有限公司恶意诉讼、错误保全导致涉案房产未能同价出售及公司并购价值降低为由诉至原审法院，要求陈强、广东明华融资担保有限公司赔偿因恶意申请财产保全造成的利息损失216万元（以涉案房屋价值1200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间从查封之日起至解除查封之日止）和并购价值损失。对此，上诉人提交了：购房合同、装修合同、付款凭证。经质证，陈强、广东明华融资担保有限公司对上述证据有异议，认为不能证实上诉人的损失。原审法院认为：对于财产保全制度而言，其目的在于保障将来生效仲裁或判决的执行，同时，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，申请人在提出财产保全申请是应当负有合理的注意义务。如果因申请人没有尽到合理的注意义务，错误申请了财产保全，导致被申请人受到损害的，应承担赔偿损失的责任。陈强在（2013）穗从法房初字第433号案中申请财产保全的目的是为了保证该案的判决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是陈强的诉讼请求得到了法院的支持，如果陈强的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。（2016）粤01民终4927号案件判决驳回陈强要求上诉人向其交付别墅一栋（位于从××区××路××城××、××房产）并办理过户手续的诉讼请求。因此，陈强在该案中要求上诉人承担法律责任的诉讼请求最终未获得法院的支持，陈强属于财产保全申请错误。对于上诉人的损失问题。本案系侵权损害赔偿纠纷，侵权损害赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。本案中，对涉案从××区××路××城××、××房产的查封仅是限制该房产的产权变动，并不影响上诉人对该物的使用、管理或房产增值等，不会对其造成实际损失。另上诉人主张因陈强恶意诉讼、错误保全造成公司并购价值降低，但上诉人并未提交证据证明，且该损失亦非错误保全造成的必然损失。综上，对上诉人要求陈强承担因错误申请保全行为造成损失的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回广州普联房地产开发有限公司的全部诉讼请求。一审受理费24080元，由广州普联房地产开发有限公司负担。判后，上诉人广州普联房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人对原审判决查明的事实及认定陈强的行为属于财产保全申请错误无异议。二、上诉人对原审判决认定的损失赔偿有异议。陈强属于恶意错误查封，在陈强起诉上诉人的案件中，陈强向法院申请查封上诉人名下的别墅，虽然该案一审法院支持了陈强的诉讼请求，但二审法院认为一审判决程序不当，查明事实不清，并作出民事裁定书裁定将该案发回重审。陈强在收到二审法院作出的民事裁定书后，其诉讼风险已较为明显，诉讼请求能否最终得到支持处于不确定状态，陈强应意识到其申请保全错误可能承担的民事责任，并应认真权衡是否立即申请解除对上诉人的保全。陈强并未对诉讼风险进行合理的评估和预测，其在案件发回重审的同时又申请了续保，未能预见到可能发生的诉讼风险，未能谨慎克制诉讼保全申请，导致上诉人的房产一直被查封至2016年8月8日。因此，陈强对于保全错误是恶意的，应对查封错误的结果负有主观上的过失，应予以赔偿上诉人的损失。上诉人作为房地产开发企业，其所建造的房屋是用于销售获利的，陈强恶意错误查封，导致上诉人自2013年9月16日至2016年8月8日未能对外销售该房产，必然造成上诉人的损失，损失包括但不限于资金无法回笼导致对外拆借款项、银行征信受损。陈强的行为已被认定为财产保全申请错误，其应对该结果承担赔偿责任并适用无过错责任归责原则。上诉人按照被查封物业的实际价值的同期贷款利息损失主张，符合法律规定。广东明华融资担保有限公司作为陈强的担保人，在陈强查封上诉人的房屋时提供担保，其理应在担保限额内承担陈强查封错误所造成的损失。综上，上诉人上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈强向上诉人赔偿2160000元，广东明华融资担保有限公司对陈强的赔偿承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费由陈强、广东明华融资担保有限公司负担。被上诉人陈强答辩称服从原审判决结果，但认为其申请财产保全查封上诉人涉案房产的行为并无不当。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人是否有错误是财产保全损害责任成立与否、申请人是否承担责任的关键。财产保全损害责任从性质上属于民事侵权损害赔偿责任，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。判断申请人的申请是否有错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行、是否积极避免财产保全损失扩大化等多方面因素予以考虑，不宜简单以判决是否支持申请人的诉讼请求、判决支持的诉讼请求数额与保全财产数额的差异来进行判断。本案中，从相关法律文书反映，陈强主要以涉案的《支付承诺书》向广州市从化区人民法院起诉，要求上诉人交付涉案房屋并办理过户手续，在陈强无法确定其主张能否得到支持的情况下，为了保证案件判决的执行，对涉案房屋提起申请财产保全，符合民事诉讼法的上述规定，并无不当。本院（2016）粤01民终4927号终审民事判决认定陈强有权依据涉案《支付承诺书》向上诉人主张权利，但根据该案查明的其他事实，最终驳回陈强要求上诉人向其交付涉案房屋并办理过户手续的诉讼请求。故综合本案案情分析，本院认为，从现有证据反映，难以认定陈强存在通过财产保全损害上诉人合法权益的过错，上诉人认为陈强申请财产保全错误并据此要求陈强承担财产保全损害责任，理据不足，本院不予支持。原审判决认定陈强属于财产保全申请错误不当，本院予以纠正，但处理结果并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费24080元，由上诉人广州普联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 凯审判员 陈瑞晖审判员 黄小迪二〇一八年五月二十三日书记员 冯晓雯姚菲