上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初147号原告薛阿林，男，汉族，1954年8月27日生，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市松江区。委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人吴宇峰。委托代理人李琪。第三人陈光发，男，汉族，1936年2月22日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原告薛阿林不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的行政处罚决定，于2018年2月8日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭审理了本案。鉴于陈光发与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告薛阿林及其委托代理人许光宇，被告松江公安分局的委托代理人吴宇峰、李琪，到庭参加了诉讼。第三人陈光发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月24日，被告作出松公行罚决字[2018]100392号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉行政处罚决定”)，认定2018年1月2日10时21分许，原告在上海市松江区泗泾镇文化路XXX号“世纪联华”超市1楼蔬菜摊位处犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第四十三条第二款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告薛阿林诉称：2018年1月2日10时20分左右，原告怀抱小孩在上海市松江区泗泾镇文化路XXX号“世纪联华”超市1楼蔬菜摊位处被人突然袭击，左面部遭受重击。为避免小孩受伤，原告当场对施害人正在实施的施害行为进行了正当防卫，有超市监控和工作人员为证。当日施害人报警，公安人员到达现场后，原告如实向公安人员陈述相关案件事实，并积极配合处理后续事宜。2018年1月24日，被告罔顾事实，对原告作出被诉行政处罚决定。同年2月3日，上海市松江区拘留所对原告的行政拘留处罚执行完毕。原告并无违反《治安管理处罚法》的行为，被告认定原告殴打他人的违法行为根本不存在，故被告作出的被诉行政处罚违法，请求依法予以撤销。被告松江公安分局辩称：一、被诉行政处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2018年1月2日，被告下属泗泾派出所接报警称，上海市松江区泗泾镇文化路XXX号“世纪联华”超市内有人打架。民警到场处理，经了解系原告薛阿林与第三人陈光发因琐事发生肢体冲突。民警遂将发生冲突的双方口头传唤至派出所。经询问，原告承认于2018年1月2日与第三人因买菜产生口角，进而与第三人发生互殴的行为。在互殴中，原告左颧面部软组织挫伤、第三人右眼部挫伤，后经鉴定二人均构成轻微伤。上述事实有原告的陈述和申辩、书证、证人证言等证据予以证实。二、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。2018年1月3日，被告下属泗泾派出所将本案以涉嫌殴打他人予以受理。经审查后认为，原告的行为符合殴打他人的客观事实，遂根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出被诉行政处罚决定，同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，在处罚决定作出前进行了告知。另，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有执法主体资格。三、原告的击打行为客观上造成了第三人右眼部挫伤，后经鉴定属轻微伤。原告在起诉状中提出的理由并不属于《治安管理处罚法》所规定的法定免责事由，且其行为也超出了制止对方违法行为的范畴，故不能成为申请撤销的理由。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈光发未到庭作陈述。被告松江公安分局向本院提交了以下依据、证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第二款第(二)项；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第(一)项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第(一)项；上述证据1-3证明被告有权作出被诉行政处罚决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。4、2018年1月2日原告薛阿林的《询问笔录》，证明原告承认于2018年1月2日因琐事与第三人发生纠纷，进而故意殴打他人的情况；5、2018年1月24日原告薛阿林的《询问笔录》，证明原告承认于2018年1月2日在泗泾镇文化路世纪联华超市殴打第三人的事实；6、2018年1月2日第三人陈光发的《询问笔录》，证明第三人承认于2018年1月2日因琐事与原告发生纠纷，但其否认殴打原告的情况；7、2018年1月24日第三人陈光发的《询问笔录》，证明第三人承认其与原告在泗泾镇文化路的世纪联华超市内因琐事发生推搡的情况；8、2018年1月22日韩解放的《询问笔录》，证明韩解放证实其看到原告与第三人发生推搡，后原告殴打第三人的情况；9、2018年1月24日民警吴隐龙的《询问笔录》，证明民警吴隐龙到达现场处警情况；10、2018年1月24日陈光发、薛阿林的《辨认笔录》各1份、上海市公安局松江分局泗泾派出所出具的《男性辨认照片(一)组》、《男性辨认照片(二)组》及辨认照片名单，证明案发时在场当事人的身份；11、2018年1月11日上海枫林司法鉴定有限公司出具的沪枫林[2018]伤鉴字第65号陈光发的《鉴定意见书》，证明经鉴定第三人右眼部挫伤，构成轻微伤；12、2018年1月24日上海市公安局松江分局泗泾派出所出具的沪公(松)(泗)调解字[2018]第XXXXXXXXX号《治安调解协议书》，证明被告下属泗泾派出所就原告与第三人的纠纷进行调解，但双方均拒绝协商，调解未成功；13、案发地视频监控光盘，证明原告与第三人发生纠纷的过程；14、2018年1月2日编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6《上海公安局案(事)件接报回执单》(交办案部门联)，证明被告接报案件的情况；15、2018年1月3日松公(泗)受案字[2018]100045号《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌殴打他人的案件情况；16、2018年1月24日松公(泗)行传字[2018]100001号《传唤证》，证明被告就原告涉嫌殴打他人一事，对原告进行传唤的情况；17、2018年1月24日《行政处罚告知笔录》，证明被告将拟作出行政处罚的决定告知原告；18、2018年1月24日《行政处罚复核审批表》，证明被告就原告提出的复核事由依法进行复核的情况；19、2018年1月24日松公行罚决字[2018]100392号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定，并当场送达原告，但原告拒绝签字的情况；20、2018年1月24日《行政拘留执行回执》，证明对原告的行政处罚决定已执行。经质证，原告对证据1-3中的法律规定无异议，但认为其在事发后让旁观人报警并留守在现场，且后续配合警察办案，故被告还应适用《治安管理处罚法》第十九条第(一)项及第(四)项的规定。对证据4、5，认为记录的内容与原告的陈述不一致，且被告在1月24日对原告共制作了四份笔录，现仅提供了两份。对证据6、7的真实性有异议，第三人的陈述与事实不符，实际上系第三人殴打原告，而非原告殴打第三人。对证据8的真实性有异议。对证据9、10无异议。对证据11，认为第三人不构成轻微伤。对证据12的真实性无异议，因第三人不同意调解，原告遂不同意调解，另，被告将1月24日对原告所作的传唤笔录、调解笔录和行政拘留笔录合成了一份笔录。对证据13，第三人及证人的陈述与视频监控反映的内容完全不一致，先动手的是第三人，其在原告怀抱小孩时殴打了原告的眼角部位，而原告仅推了第三人，不存在殴打的事实，属于正当防卫。对证据14、15的真实性无异议，但对其中记载的报案事项有异议，第三人的陈述与事实不符。对证据16的真实性无异议，但对其中记载的“拒绝通知家属”有异议，原告未作该陈述。证据17中的签名确系原告签字，但该笔录上写了“殴打他人”，原告对于写了“互殴或者殴打他人”的笔录均未签字，故存在原告先签名，被告后打印的情况。对证据18的真实性无异议。对证据19的真实性无异议，但对其中适用的法律依据有异议。对证据20无异议。对此，被告质辩称：关于法律适用依据，原告的情形不适用《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第(四)项的规定。证据4、5中均有原告的亲笔签名，系原告的真实意思表示，原告具有完全民事行为能力，应意识到签名对于案件走向及定性的影响。证据6、7系第三人对案发事实的陈述，公安机关仅进行记录，不可能干扰其陈述。证据8系证人对目击事件经过的真实还原。关于证据11，上海枫林司法鉴定有限公司是有鉴定质证的第三方机构，鉴定意见由其独立作出。关于证据12，不存在传唤笔录，原告所称的传唤笔录可能是《传唤证》，因为原告在《传唤证》上有签字；原告所称的行政拘留笔录可能是《行政处罚告知笔录》，原告也在该笔录上有签字，故被告不存在将笔录三合一的情况。证据13系对原告与第三人互殴情况的影像还原。证据14、15系报警人即第三人的陈述，公安机关的处理结论不以该记载的内容为准。证据16由原告本人签字，记载的“拒绝通知家属”系原告当时的真实意思表示。证据17由原告本人签字，原告称系事后补做没有证据。证据19系被告在对相关证人及事实充分调查后得出的结论，记载的内容真实、程序合法。原告提供了下列证据：1、2018年1月2日、1月3日上海市松江区泗泾医院自费就诊记录册3页，证明第三人殴打原告后，原告至医院就诊的情况；2、2018年1月15日上海枫林司法鉴定有限公司出具的沪枫林[2018]伤鉴字第154号薛阿林的《鉴定意见书》，证明第三人殴打原告后，经鉴定，原告伤势构成轻微伤；3、2018年1月24日《罚款缴纳通知书》，证明被告对原告作出了缴纳罚款行政处罚，对此，原告有异议；4、2018年2月3日上海市松江区拘留所出具的松拘解字[2018]2310号《解除拘留证明书》，证明被告对原告作出了拘留的行政处罚，原告自2018年1月24日至2月3日被拘留，且已执行完毕。经质证，被告均无异议。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规及规章在作出被诉行政处罚决定时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据以及原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年1月2日10时21分许，原告薛阿林在上海市松江区泗泾镇文化路XXX号“世纪联华”超市1楼蔬菜摊位处，因琐事与第三人陈光发发生口角，继而引发肢体冲突。后第三人以被人殴打为由报警。被告松江公安分局下属泗泾派出所接到报警后至现场，处警时了解到原告有殴打他人的嫌疑，遂口头传唤原告至派出所接受调查，并于同日进行了受案登记。泗泾派出所亦向原告及第三人开具了验伤通知书。经鉴定，原告左颧面部软组织挫伤，第三人右眼部挫伤，二人均构成轻微伤。经调查，被告将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知原告。针对原告的申辩意见，被告经复核后于同月24日作出被诉行政处罚决定，认定原告实施了殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，对其作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，诉至本院。另查明：2018年1月24日，被告对第三人陈光发殴打原告的行为作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案的争议焦点在于：原告的行为是否构成殴打、被诉行政处罚决定是否明显不当以及执法程序是否合法。一、关于原告的行为是否构成殴打。本案中，被告提供的《询问笔录》、《辨认笔录》、《鉴定意见书》、视频监控等证据，可以证明2018年1月2日10时21分许，原告在上海市松江区泗泾镇文化路XXX号“世纪联华”超市1楼蔬菜摊位处对第三人实施了殴打行为，故被告作出被诉行政处罚决定，事实认定清楚。原告认为其属正当防卫，与上述证据证明的事实不符，本院不予支持。二、关于被诉行政处罚决定是否明显不当。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，原告殴打第三人致其轻微伤，且第三人为六十周岁以上的人员，被告在法定处罚幅度内适用最低限作出被诉行政处罚决定，鉴于原告与第三人存在互殴行为且所受伤情均为轻微伤，被告亦对第三人作出了行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，故被诉行政处罚决定并无明显不当。原告有关被告应适用《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第(四)项规定，对其减轻处罚或者不予处罚的意见，缺乏事实依据，本院难以支持。三、关于执法程序是否合法。被告接到报警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，在作出被诉行政处罚决定前，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的相关权利，在作出被诉行政处罚决定后，向原告宣读并送达决定书，执法程序合法。针对原告称被告在调查过程中将对其所作的三份笔录合成一份的意见，被告在庭审中作了答辩和释疑，鉴于原告无相应证据支持其主张，故本院对其意见亦难以支持。综上，原告的诉讼请求，法律和事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛阿林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛阿林负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹 洁审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一八年五月二十九日书 记 员  蔡莉雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。