重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初73号 原告江西中云建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，注册号361002010001354。 法定代表人付义爱，总经理。 委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。 法定代表人徐金威，局长。 出庭负责人姚飞，该局副局长。 委托代理人冯臣，该局工作人员。 第三人徐建林，男，汉族，1966年9月17日出生，住址重庆市长寿区。 委托代理人张莉，重庆联纵律师事务所律师。 委托代理人崔方鑫，重庆联纵律师事务所律师。 原告江西中云建设有限公司（以下简称“中云建设公司”）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称“九龙坡区人社局”）劳动行政确认一案，原告于2017年11月13日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院作出裁定指定本院管辖。本院受理后，向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告中云建设公司的委托代理人汤兵，被告九龙坡区人社局的委托代理人冯臣，第三人徐建林及委托代理人张莉、崔方鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九龙坡区人社局于2017年7月3日作出九人社伤险认字[2017]970号《认定工伤决定书》，认定2015年5月18日徐建林在九龙坡区“重庆华岩（国际）酒店用品城”项目工地从事外墙保温工作过程中，在楼栋内行走时不慎从1楼的排风井坠落至负1楼车库，导致徐建林腰部和膝盖受伤。该项目的总包单位为江西中云建设有限公司，江西中云建设有限公司委托重庆安腾建筑劳务有限公司与重庆英得力保温材料有限公司（以下简称“英得力公司”）签订了《保温工程施工合同》，徐建林与英得力公司在渝北区法院的劳动关系争议一案庭审中，英得力公司法定代表人赵永红否认与重庆安腾建筑劳务有限公司签订了《保温工程施工合同》，经重庆市公安局渝北区分局出具的英得力公司的备案公章证明可以证实，《保温工程施工合同》中英得力公司的盖章系假章。本机关认为虽然江西中云建设有限公司委托重庆安腾建筑劳务有限公司与英得力公司签订了《保温工程施工合同》，但经证实该合同中英得力公司的盖章系假章，且英得力公司否认签订了该合同，故该合同对英得力公司不产生法律效力，因“重庆华岩（国际）酒店用品城”项目的外墙保温工作由江西中云建设有限公司委托重庆安腾建筑劳务有限公司组织实施，相应责任应由委托人承担。综上，徐建林同志于2015年5月18日受到的伤害，符合符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告中云建设公司诉称，被告认定第三人是原告职工属于事实不清，被告无职权认定重庆英得力保温公司与安腾建筑公司签订的保温工程施工合同中，英德力公司的章是假章，如通过公安机关出具的报告确认英得力公司盖章是假章，那么英得力公司与安腾公司签订的合同也该根据法律规定由法院或仲裁机构认定其效力，故被告认定这两个事实方面没有法定职权因此，被告作出的工伤认定应予撤销。为此请求撤销被告作出的行政行为。 被告九龙坡区人社局辩称，第三人提交的工伤认定申请表、住院病案资料、重庆市排放污染临时许可证、建筑工程施工许可信息、仲裁裁决书、民事判决书、庭审笔录、公章备案原件、保温工程施工合同、黄信锦、黄长文、黄小明的证人证言与被告对黄信锦、黄长文、徐建林的的调查笔录之间能相互印证原告承建了重庆华岩（国际）酒店用品城项目，原告委托重庆安腾建筑劳务有限公司与重庆英得力保温材料有限公司签订了《保温工程施工合同》，后经证实该合同中英得力公司的盖章系假章，并且英得力公司法定代表人赵永红在法院庭审中否认该份合同的效力。徐建林在该工地从事保温工作由自然人王克忆招用，王克忆用重庆英得力保温材料有限公司假章与重庆安腾建筑劳务有限公司签订了《保温工程施工合同》。2015年5月18日，徐建林在该工地从事外墙保温工作时受伤。据此，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项等规定，应认定徐建林的受伤性质为工伤。综上，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求法院驳回原告诉求。 第三人认为，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月18日徐建林在九龙坡区“重庆华岩（国际）酒店用品城”项目工地从事外墙保温工作过程中，在楼栋内行走时不慎从1楼的排风井坠落至负1楼车库，导致徐建林腰部和膝盖受伤。经重庆市中医骨科医院诊断为：腰4椎压缩性骨折；右胫骨近端皮肤挫裂伤。2016年3月28日，第三人徐建林向被告提出工伤认定申请，同年4月11日被告受理了该申请。因徐建林与江西中云建设有限公司存在劳动争议，被告于2016年4月29日中止工伤认定程序，后恢复。2017年7月3日被告作出九人社伤险认字[2017]970号工伤认定决定书，认定第三人徐建林受伤符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定属于工伤认定范围，认定其为工伤。原告收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 以上事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、原告身份信息、《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险认受字[2016]143号、《工伤认定举证通知书》九人社伤险认举字[2016]143号及送达回证、仲裁通知、恢复工伤认定申请书、《认定工伤决定书》九人社伤险认字[2017]970号及送达回证、公司职业执照复印件、住院病案资料、重庆市排放污染物临时许可证、建设工程施工许可信息、仲裁裁决书、民事判决书、（2016）渝0112民初12967号的庭审笔录、保温工程施工合同、重庆英得力保温材料有限公司公章原始件，证明保温工程施工合同中的英得力公司章为假章、九龙坡区法院作出的民事判决书（2016）渝0107民初5501号、黄信锦、黄长文、黄小明、徐建林的调查笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案第三徐建林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害,当认定为工伤。原告提出被告无职权认定重庆英得力保温公司与安腾建筑公司签订的保温工程施工合同中，英得力公司的章是假章，并认为如通过公安机关出具的报告确认英得力公司盖章是假章，那么英得力公司与安腾公司签订的合同也该根据法律规定由法院或仲裁机构认定其效力，故被告认定这两个事实方面没有法定职权。因此，原告争议的实质是被告是否有权对相关证据的认定。在工伤认定程序过程序中，被告有权根据《工伤认定办法》第九条的规定对申请人提供的证据进行调查核实，并对各方当事人提交的证据和自己收集的证据进行评判和作出甄别的权利。被告对英得力公司公章的判断，符合相关规定，并未超越行政职权。第三人徐建林的受伤经过有被告的调查核实予以证实,受伤部位有医院的诊断证明证实。综上所述，被告九龙坡区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告作为工程总承包人，在无法查清分包的情况下，应当对第三人徐建林的工伤承提用工主体责任，因此，原告要求撤销被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西中云建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西中云建设有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 人民陪审员  顾秀英 人民陪审员  邹 亮 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  曹婷婷