山西省高级人民法院   民事裁定书   （2018）晋民申970号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金禾建设工程有限公司。住所地：江苏省泰兴市滨江镇通江南路18号。   法定代表人：石建新，该公司董事长。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西天鑫石贸易有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区汇丰街集祥小区2号楼5单元8号。   法定代表人：刘晓东，该公司执行董事兼总经理。   二审原审被告（一审被告）：江苏金禾建设工程有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市小店区西吴村清枫华景A-3-1303。   法定代表人：徐新培，该公司经理。   再审申请人江苏金禾建设工程有限公司与被申请人山西天鑫石贸易有限公司、二审原审被告江苏金禾建设工程有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2017年12月12日作出的（2017）晋01民终4237号民事判决，已经发生法律效力。江苏金禾建设工程有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   江苏金禾建设工程有限公司申请再审请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终4237号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。   主要事实和理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、再审申请人及分公司从未承揽过盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目，也未设立过江苏金禾建设工程有限公司山西分公司紫宁苑项目部，更未与被申请人山西天鑫石贸易有限公司签订过《人防设备采购合同书》。再审申请人及分公司从未在盂县住房保障和城乡建设管理局就盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目进行过任何施工备案，也未实际进行过施工。2、被申请人提供的《人防设备采购合同书》上的印章，既非再审申请人及分公司的法定专用印章也非再审申请人及分公司曾使用的印章。《人防设备采购合同书》上的印章系江苏籍人李培春私自刻印，再审申请人从未授权李培春以本公司名义承揽工程或采购建材。李培春因涉嫌利用盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目对外进行诈骗，被盂县公安机关立案侦查后，经法院审理己被判决追究刑事责任，现在山西省阳泉第一监狱（山西省阳泉荫营煤矿）服刑。盂县人民法院对李培春涉嫌犯罪所查明的事实以及判决结果可证明与被申请人签订及履行《人防设备采购合同书》的是李培春而非再审申请人及分公司，二审判决对再审申请人提供的刑事判决书断章取意。3、被申请人所提供的盂建法停字（2015）第011号停工通知书和盂建停字（2015）第014号停止工通知书，再审申请人及分公司对此并不知晓，更未收到过上述停工通知，再审申请人及分公司已于2017年6月21日就上述停工通知书向盂县住房保障和城乡建设管理局提出异议，盂县住房保障和城乡建设管理局于2017年11月16日以《情况说明》答复了再审申请人，《情况说明》中阐明了当时下达两份停工通知书的情形，同时也明确说明盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目的开发商系盂县万方房地产开发有限公司，2017年8月2日在孟县住房保障和城乡建设管理局备案登记的建筑方是四川省如源建筑工程有限公司，同时还向再审申请人出具了盂县万方房地产开发有限公司与四川省如源建筑工程有限公司就盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目于2014年4月1日签订的《建设工程施工合同》复印件，二审法院开庭时，再审申请人已当庭提供上述证据，但二审法院对再审申请人提供的上述证据置若罔闻，严重损害了再审申请人的合法权益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。   被申请人山西天鑫石贸易有限公司提交书面答辩意见称：1、再审申请人出借资质给李培春，并与被申请人签订买卖合同，事实清楚，证据确凿，再审申请人应承担相应责任。（1）《异议书》系再审申请人单方制作，对其内容被申请人不予认可。《情况说明》是盂县住房保障和城乡建设管理局针对两份《停工通知书》所出具，但出具《停工通知书》属具体行政行为，而《情况说明》并非正式文件，不具有撤销具体行政行为的效力，而且从程序上，撤销行政行为应当通过行政诉讼、行政复议等法定形式，出具《情况说明》程序违法，不具有相应法律效力，且《停工通知书》和《情况说明》可证明2015年7月涉案紫宁苑项目是由再审申请人施工。（2）《建设工程施工合同备案表》明确记载《建设工程施工合同》是在2017年8月19日才提交盂县住房保障和城乡建设管理局。由《停工通知书》和《情况说明》可知，涉案项目在2015年7月根本没有任何手续，实际施工人是李培春。而且《建设工程施工合同》载明的合同签订时间，与客观事实明显不符，实际情况应是再审申请人撤场后，四川如源公司进场施工，该份合同是盂县万方房地产公司与四川省如源建筑工程有限公司为办理工程手续事后补签。（3）刑事案件是对李培春履行合同中的骗取钱财的行为进行的审理，并未涉及本案买卖关系，也未说明李培春有私刻再审申请人印章的行为，无法证明再审申请人主张，且询问笔录中载明，2015年9月之前是李培春在组织项目施工，被询问人是在李培春撤场之后才重新组织施工，亦证明《建设工程施工合同》的签订时间并非2014年4月，而是事后补签。2、本案争议的主要焦点是再审申请人是否为紫宁苑项目施工方以及李培春的身份。被申请人提供的证据可证实，李培春是借用再审申请人资质施工紫宁苑项目。2015年7月14日被申请人与再审申请人签订《钢材购销合同》，李培春系再审申请人的代表，也是因为紫宁苑项目使用被申请人钢材，李培春作为再审申请人的代表与被申请人签订的《钢材购销合同》，而案涉《人防设备采购合同》亦是由李培春代表再审申请人签字，且加盖有紫宁苑项目部章，理应认定为再审申请人的行为。涉案项目仅施工1个多月，因没有办理任何施工手续，盂县住房保障和城乡建设管理局才出具停工通知，此后项目停工，李培春不见了，项目手续已经没有办理的意义，所以再审申请人加盖公章的备案资料、停工通知才被丢弃在施工现场，由被申请人发现带走。   本院认为，再审申请人江苏金禾建设工程有限公司提供了2017年6月21日江苏金禾建设工程有限公司山西分公司向盂县住房保障和城乡建设管理局提交的《异议书》和2017年11月16日盂县住房保障和城乡建设管理局给江苏金禾建设工程有限公司山西分公司出具的《情况说明》，以及2017年8月19日的《建设工程施工合同备案表》、2014年4月1日盂县万方房地产开发有限公司与四川省如源建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、山西省盂县人民检察院盂检公诉刑诉（2017）146号起诉书、山西省盂县人民法院（2017）晋0322刑初169号刑事判决书、2017年3月17日盂县公安局经侦大队对李林才的《询问笔录》、2015年4月29日盂县万方房地产开发有限公司与李培春签订的《转让合同书》，证实其从未承揽过盂县锦绣商业街紫宁苑建设项目，与被申请人山西天鑫石贸易有限公司签订和履行《人防设备采购合同书》系李培春，与其无关，其不应承担付款责任。经本院审查，2015年7月14日李培春代表江苏金禾建设工程有限公司山西分公司与被申请人山西天鑫石贸易有限公司签订了《钢材购销合同》，江苏金禾建设工程有限公司虽主张该合同并未实际履行，但其对《钢材购销合同》的真实性并无任何异议，认可李培春代表江苏金禾建设工程有限公司山西分公司与山西天鑫石贸易有限公司签订的该合同，故而江苏金禾建设工程有限公司再审主张其从未授权李培春以其公司名义对外签订采购合同，与客观事实明显不符，不能成立。从江苏金禾建设工程有限公司所提供的盂县住房保障和城乡建设管理局出具的《情况说明》的内容来看，盂县住房保障和城乡建设管理局于2015年7月15日给江苏金禾建设工程有限公司下达盂建法停字（2015）第011号停工（核查）通知书和盂建停字（2015）第014号停止违法行为通知书时，盂县住房保障和城乡建设管理局并无任何紫宁苑项目的备案资料，盂县住房保障和城乡建设管理局是根据紫宁苑项目工地负责人口头提供的承建单位情况作出的停工通知书，虽《建设工程施工合同备案表》中载明紫宁苑项目的总承包单位为四川省如源建筑工程有限公司，且《建设工程施工合同》上记载的合同签订时间为2014年4月1日，但《建设工程施工合同备案表》和《建设工程施工合同》是在2017年8月19日即本案诉讼中，才报送给盂县住房保障和城乡建设管理局，并不能充分证实《人防设备采购合同书》签订时的施工情况，而且山西省盂县人民法院（2017）晋0322刑初169号刑事判决书虽对李培春在履行合同过程中骗取他人财物的行为进行了认定和处理，但并未涉及项目部公章是否伪造，故而原审判决依据山西省住房和城乡建设厅的备案材料和盂县住房保障和城乡建设管理局的停工（核查）通知书、停止违法行为通知书，认定江苏金禾建设工程有限公司山西分公司与山西天鑫石贸易有限公司存在人防设备采购合同关系，并无不当。江苏金禾建设工程有限公司再审主张《人防设备采购合同书》的签订和履行与其无关，原审判决对此认定有误，证据不足，本院不予支持。   综上所述，再审申请人江苏金禾建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回江苏金禾建设工程有限公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 孙成宇   审判员 文 劼     二〇一八年五月二十三日   书记员 王宇飞