安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初938号原告：金鹏装饰股份有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇育新路南侧2号楼1-2层，统一社会信用代码91341100723312024C。委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。被告：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573。法定代表人：晋朝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。被告：滁州市琅琊投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市扬子路294号，统一社会信用代码9134110069108736X8。法定代表人：张跃祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。原告金鹏装饰股份有限公司（以下简称金鹏公司）与被告中建永顺集团有限公司(以下简称中建永顺公司）、滁州市琅琊投资发展有限公司（以下简称琅投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告金鹏公司及其委托诉讼代理人洪飞，被告琅投公司委托诉讼代理人王怀利均到庭参加诉讼，被告中建永顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金鹏公司向本院提出诉讼请求：判令中建永顺公司、琅投公司支付工程款人民币538524.16元及自起诉之日起按月利率2%的标准支付前述款项的逾期付款利息至付清之日止，并承担本案诉讼费。琅投公司在庭审中辩称，金鹏公司就该工程没有与中建永顺结算，其诉讼请求没有证据支持，应当驳回起诉；其公司与金鹏公司及中建永顺公司所签的合同约定，仅中建永顺没有支付工程款的情况下，其公司才有义务支付，涉案工程已于2014年11月份交付使用，按三方签订的合同，其公司没有直接支付工程款的义务。中建永顺公司未作答辩。金鹏公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、金鹏公司工商信息查询单及中建永顺公司企业信用信息公示报告各一份。证明金鹏公司、中建永顺公司的企业名称变更情况；证据二、中标通知书、《铝合金/塑钢门窗制作安装分包合同》各一份。证明中建永顺公司、琅投公司系案涉合同的相对方，合同第3条第6款约定，工程款结算时，应扣除5%的分包服务费、2%的总包管理费，第6条约定，工程竣工验收合格并交付使用应付至工程总造价的80%，结算审计后付至审计总价的95%，剩余5%质保金在质保期两年期满后一次性付清，若中建永顺公司未按时付款，则琅投公司应直接支付工程余款；证据三、滁州先锋网网页打印件一份、照片四张。证明案涉滁州市世纪花园小区20-23号楼于2013年6月18日即已整体竣工，于2104年11月18日就已交付使用，质保期已届满；证据四、工程造价咨询报告书复印件一份。证明经审计决算，金鹏公司的工程价款为2888735.66元，扣除5%的分包服务费和2%的总包管理费后，金鹏公司的工程款为2686524.16元。上述证据经琅投公司质证，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，我公司仅仅是在中建永顺没有支付工程款的情况下，才有义务支付给原告，按金鹏公司诉称涉案工程已于2014年11月份交付使用，对照三方签订的合同，其公司没有直接支付工程款的义务；对证据三真实性、证明目的均不认可，应当以建设主管部门的验收为准；对证据四真实性、证明目的均不认可。中建永顺公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩论的权利。中建永顺公司、琅投公司均未举证。本院认为：金鹏公司举证的证据一至三均符合证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。金鹏公司举证的证据四，本院庭后对证据四工程造价咨询报告书与原件进行了核对，本院对其证明效力也予以确认。根据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：经滁州市招标采购管理局招标，金鹏公司的前身滁州市金鹏建筑装饰工程有限公司中标琅投公司的滁州市琅琊新区世纪花园按照小区彩塑门窗采购及安装工程（二标段），2012年8月12日，琅投公司（甲方）、中建永顺公司的前身安徽省永顺建筑安装有限公司（乙方）与金鹏公司的前身滁州市金鹏建筑装饰工程有限公司（丙方）签订了一份《铝合金/塑钢门窗制作安装分包合同》，约定：一、工程名称：“世纪花园安置小区（第二标段）”塑钢门窗制作安装工程；二、各方的权利与义务3（6）丙方与乙方结算总安装工程款时，必须按招标文件约定条款，向乙方支付相关费用（含5%分包服务费、2%总包管理费）；六、合同暂定价款彩塑窗7层以上总单价356元（产品单价306元，安装单价50元），彩塑窗6层及以下318元（产品单价278元，安装单价40元）；此单价含所有费用，工程量暂定为8901㎡；乙方与丙方结算面积计算方式按图纸洞口尺寸乘以实际樘数计算；七、合同价款的支付方式1、本合同签订后，窗框进场安装结束支付丙方工程总价的30%，全部安装完成并初步验收合格后再支付丙方至工程总价的60%，工程竣工验收合格后并交付使用至工程总价的80%,结算审计后，付至结算中标价的95%，剩余5%作为质量保证金，质量保修期满（2年）后，一次性付清。如乙方没有按合同约定支付门窗安装工程款，从而影响工程施工进度，甲方有义务直接支付门窗安装工程余款。合同签订后，金鹏公司进场施工，完成了全部工程。2014年11月18日，滁州市世纪花园安置小区投入使用。2015年6月17日，安徽恒信造价咨询有限公司受琅投公司委托，对滁州市世纪花园安置小区第一标段（20-23#楼及车库）工程，工程造价咨询报告书载明：塑钢窗（中空玻璃、7层以下）数量3018.73㎡，单价318，合价959956.14元；塑钢窗（中空玻璃、7层以上）数量5417.92㎡，单价356，合价1928779.52元，上述工程款合计2888735.66元。诉讼过程中，金鹏公司确认收到中建永顺公司工程款2148000元，余款中建永顺公司至今未付。另查明：琅投公司与中建永顺公司就滁州市世纪花园安置小区20-23#楼及车库工程尚未进行结算。本院认为：琅投公司、中建永顺公司的前身安徽省永顺建筑安装有限公司与金鹏公司的前身滁州市金鹏建筑装饰工程有限公司于2012年8月12日签订的《铝合金/塑钢门窗制作安装分包合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。金鹏公司完成的总工程款为2888735.66元，扣除合同约定的5%分包服务费、2%总包管理费，工程款为2686524.16元。金鹏公司确认收到中建永顺公司工程款2148000元，中建永顺公司未到庭参与诉讼，视为其认可金鹏公司相关诉讼请求，本院确认中建永顺公司支付金鹏公司的工程款为2148000元，中建永顺公司尚欠工程款为538524.16元，中建永顺公司应予支付；涉案工程已于2014年11月18日投入使用，并于2015年6月进行审计，中建永顺公司应按照合同约定支付全部工程款，尚欠538524.16元至今未付，显属违约，本院对金鹏公司要求中建永顺公司支付自起诉之日至付清之日的利息予以支持，利率因合同未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率。琅投公司作为滁州市世纪花园安置小区20-23#楼及车库工程的发包人，现涉案工程已投入使用，且就滁州市世纪花园安置小区20-23#楼及车库工程与中建永顺公司未进行结算，故琅投公司应在欠付工程款的范围内支付中建永顺公司所欠金鹏公司工程款，对琅投公司辩称其公司没有直接支付工程款的义务，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中建永顺集团有限公司于判决生效后七日内支付原告金鹏装饰股份有限公司工程款538524.16元及利息（自2018年3月22日始按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；二、被告滁州市琅琊投资发展有限公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；三、驳回原告金鹏装饰股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9190元，减半收取4595元，由被告中建永顺集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  石有维二〇一八年五月九日代理书记员  姚尚萍附：本案所适用的相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[