湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0682民初89号 原告：黄永，男，1976年12月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：周岳平，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 被告：冯旭，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。 被告：李建湘，男，1974年12月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：李朝霞（被告李建湘之姐），女，住湖南省临湘市。 第三人：李建兵，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。 原告黄永诉被告冯旭、被告李建湘、第三人李建兵不当得利纠纷一案，于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永及其委托诉讼代理人周岳平、被告李建湘的委托诉讼代理人李朝霞、被告冯旭、第三人李建兵及其共同委托诉讼代理人邓曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款95000元和息金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，被告李建湘于2014年7月找到原告家，问原告是不是做涂料的，并称其姑爷在南京做房地产，可以给原告一些涂料的事情做。原告认为双方关系还好，答应中秋节后和被告一起去南京。到南京后，原告见到了李建湘的哥哥李建兵，他们告诉原告其姑父在做一个国家项目连锁经营业，每人可投7万元，能赚大钱。通过李建湘和李建兵的劝说和要求，原告于2014年10月20日向李建湘提供的银行账户（即冯旭的账号，冯旭负责管钱）汇款70000元，于2014年11月17日汇款66000元。汇款之前，原告交4000元现金给李建湘，由李建湘交给冯旭，原告支付现金及汇款共计140000元。当时，原告获得返还款44612元，还有95000元没有返还。半年后，原告感觉该项目不可靠，且对项目不知情，原告认为将钱放在李建湘和冯旭手上不放心，故多次找被告要求返还95000元。2015年7月初，李建湘、李建兵签订了担保协议书，承诺如果不是国家工程，李建湘应退还95000元，李建兵以门面作保。2016年下半年，原告通过了解得知工程并不存在，是李建湘、冯旭等人以国家工程为名拉拢人头在集资收款，而原告没有得到一分息金和好处。原告多次找李建湘还款，但李建湘一直拖延不给，后来李建兵做原告的工作，想要原告将钱投入广东搞开发并保证赚钱，继续欺骗原告。因冯旭和李建湘是收了原告钱的受益者，是不当得利者，而李建兵是担保人，故原告特具状起诉。 被告冯旭及第三人李建兵共同辩称，1.原告诉称的事实与客观事实不符，答辩人没有介绍和要求原告加入答辩人的自愿连锁经营业。答辩人与原告素不相识，原告是李建湘介绍去南京考察自愿连锁经营业的；答辩人没有做过原告的任何工作，原告是考察并听课后自愿加入的；自愿连锁经营业是一个非法传销性组织，不属于答辩人所有，答辩人不是该组织的领导成员和开办者，也没有组织领导、经营管理。2.原告投入的投资款95000元没有打入答辩人的账户，原告称其汇款136000元，转交现金4000元给冯旭与客观事实不符，原告无证据证明。答辩人没有占有也没有擅自处分原告的投资款，原告投入的投资款95000元已经按自愿连锁经营业投资薪金奖励分配制度分配给了组织成员，原告及其妻子也分得3万余元。3.两答辩人没有实际占有原告的投资款，在本案中不是实际受益人，原告的投资损失与答辩人的行为没有因果关联，答辩人没有返还原告投资款及相应利息的义务。答辩人是经案外人冯义介绍并自愿加入自愿连锁经营业，也是投资者和受害者。4.原告是完全民事行为能力人，对其投资具有一定的判断和分析能力，应对其自愿加入传销及投资行为承担法律后果。原告经被告李建湘介绍投资经营自愿连锁经营业实际上是一种变相的非法传销经营行为，原告的投资经营行为违反了法律的禁止性规定，依法不应受到法律保护。原告投资亏损是因为其自身的违法行为及投资风险等因素造成，与答辩人无关，应当由原告自行承担。5.原告与答辩人之间因自愿连锁经营业的投资损失已作出过协商和司法裁决，根据一事不再理原则，依法应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。因原告投资自愿连锁经营业所造成的损失引起的纠纷，答辩人与原告曾于2015年6月28日作出过协商处理并达成了协议：“如果报警后没有受到法律制裁，说明生意是真的，黄永自愿放弃退款，从此双方不产生追究责任问题，绝不反悔”。同时，原告与李建兵之间的纠纷，岳阳市岳阳楼区人民法院已判决驳回原告的诉讼请求。原告以同一事实和同一诉求再次请求答辩人退还欠款95000元，违反了一事不再理的原则。综上，原告诉称与客观事实不符，答辩人没有退还原告投资款的义务，原告应自行承担投资款及利息损失，请求人民法院驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 被告李建湘辩称，原告投资的钱已按照自愿连锁经营业的分配机制分配给他人了，李建湘也不知道钱去哪里了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.中国农业银行交易明细单、中国工商银行个人业务凭证、冯旭的中国工商银行银行账户明细清单。以上证据系银行出具，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。2.协议书两份，原、被告提交的协议内容一致，协议的签订人原告和李建兵对协议的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。3.湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5507号民事判决书。该证据系法院作出的裁判文书，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：2014年，被告李建湘以介绍涂料工程给原告为由，将原告带往南京。到南京之后，李建湘与李建兵告知原告没有涂料工程，而是在做“自愿连锁经营业”。原告与李建湘、李建兵一起去听课后，决定投资该项目。原告及其妻子于2014年10月20日在中国工商银行南京桥北路支行分别汇款66000元、4000元至被告冯旭的银行账户，原告于2014年11月17日又向冯旭的该账户现金存入66000元。原告投资后，获得返还款44612元。后来，原告返回老家过了一段时间，原告经了解认为“自愿连锁经营业”不是国家批准的行业，便去南京找被告及第三人退款。2015年6月28日，原告与第三人李建兵签订一份《协议书》，协议内容为：“本人经李建香介绍于2014年10月了解自愿连锁经营业，当时通过行业的了解认可，黄永和老婆张秀华投入资金95000元，现时行业不认可，不是国家在做，将向公安部门报警。经协商作出以下协议：一、如果报警生意是假的，当事人受到制裁（判刑），李建香将如实全部退还资金95000元，李建兵以门面作保；二、如果报警后没有受到法律的制裁，说明生意是真的，黄永自愿放弃退款，从此双方互相不产生追究问题，绝不反悔”。协议签订后，原告在当地报警，但公安机关没有追究本案当事人的法律责任。2017年9月，原告在岳阳市岳阳楼区人民法院起诉李建兵，要求其退还95000元及利息，该法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告是否支付投资款；2.本案是否构成不当得利。 针对焦点1，原告、原告之妻张秀华于2014年10月20日分别向冯旭汇款66000元、4000元，合计70000元，有银行出具的个人业务凭证及冯旭的银行明细单佐证，本院予以确认。原告提交了冯旭的银行账号及准确的汇款日期向本院申请调查取证，本院调取冯旭的银行账户明细显示冯旭的账户于2014年11月17日现金存入66000元，原告的取款明细亦显示其同日取款66000元，而原告在去南京之前与冯旭素不相识，按照常理原告不可能知晓冯旭的银行账户入账情况，且冯旭亦不能说明该笔款项的来源，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认为原告的陈述符合客观实际，予以采信，认定冯旭的账户于2014年11月17日存入的现金66000元是原告所存。据此，原告及其妻子张秀华向冯旭共支付136000元，故本院对冯旭关于原告的投资款没有汇入其账户的辩称意见，不予采纳。对于原告的投资款来源，原告之妻张秀华向本院书面说明黄永在南京投入的钱仅系用其名义，实际上都是黄永管，同意返还的钱归黄永所有，且原告的取款明细及汇款凭证可证实原告及其妻子的投资款主要来源于原告，故本院予以采纳。 针对焦点2，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利须具备“取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法依据”的构成要件，本案原告提交的证据能够证明其向冯旭汇款136000元，但被告冯旭没有证据证明其将原告的款项投入了合法的投资项目，故冯旭占有该笔款项，属于不当得利，应当予以返还。被告冯旭称银行卡系其开户后给他人使用，自己不知情该卡的资金往来，本院认为冯旭的陈述无证据予以证明，且冯旭作为完全民事行为能力人应当对自己的银行账户负责，故本院对冯旭的陈述不予采信。对于返还的金额，冯旭收到原告136000元，庭审中查明原告在冯旭家领取了一笔返还款，原告认可返还款的金额为44612元，故冯旭还应返还原告91388元。本案是被告冯旭不当占用原告的资金，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。反之，冯旭关于其不是受益人、没有返还原告投资款及相应利息的义务的辩称意见，缺乏证据支撑，本院不予采纳。原告称其共投资140000元，除汇给冯旭的136000元之外，另支付李建湘现金4000元，由李建湘交给了冯旭，但李建湘不认可，冯旭也不认可收到上述款项，原告亦无证据予以证明，本院认为原告不能举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求返还4000元的主张不予支持。对于被告李建湘的法律责任，尽管李建湘以介绍涂料工程为由带原告前往南京，但到南京之后，李建湘向原告说明了是投资“自愿连锁经营业”，且原告将钱直接汇给了冯旭，无证据证明向李建湘支付了投资款，也无证据证明李建湘获得了不当利益，故原告向李建湘主张返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯旭于本判决生效之日起五日内返还原告黄永91388元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，其中25388元自2014年10月20日起计算利息，66000元自2014年11月17日起计算利息）； 二、驳回原告黄永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告冯旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  龚飞凤 二〇一八年五月二十三日 书记员  张 静 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。