四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终6593号上诉人（原审原告）：臧汉林，男，汉族，1971年8月3日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师上诉人（原审第三人）：杨金标，男，汉族，1963年12月2日出生，住四川省珙县。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡锐，女，汉族，1982年11月19日出生，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：蔡继忠，男，汉族，1981年11月4日出生，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：曹玉清，女，汉族，1964年2月3日出生，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：孟瑶，女，汉族，1992年5月1日出生，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：潘敏，女，汉族，1964年12月6日出生，住成都市天府新区。被上诉人（原审被告）：舒其友，男，汉族，1955年9月20日出生，成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：张义花，女，汉族，1985年6月29日出生，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1980年11月13日出生，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：唐伟，男，汉族，1968年10月12日出生，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：贺刚，男，汉族，1972年11月12日出生，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：江先勇，男，汉族，1984年9月7日出生，住成都市成华区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师。原审第三人：黄宗虎，男，汉族，1972年8月14日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。上诉人臧汉林、杨金标因与被上诉人胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇，原审第三人黄宗虎确认合同效力纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初7914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧汉林上诉请求：1.撤销（2017）川0108民初7914号民事裁定；2.指令成都市成华区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇负担。事实和理由：1.一审裁定所列出的本案情况并未同时符合重复起诉的三个法定条件。本案诉讼对象与系列案件中的诉讼对象存在差异。诉讼标的不相同，系列案件中的标的为《房屋租赁合同》下的装修款、租金损失和违约金，本案标的为依据《支付协议》而形成的保证责任。仅以臧汉林在另一系列案件中的答辩意见与本案诉请一致即裁定驳回臧汉林的起诉，与法律规定不相符。2.本案中臧汉林的诉讼请求不会对系列案件中的租赁关系及相对应的装修款、租金损失和违约金裁判结果造成否定。3.本案已经经历了一次发回重审，本次裁定实际上是发回重审后的结果，成华法院不经开庭就裁定“驳回起诉”，只是为了达到结案率要求。胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇辩称，一审裁定正确，请求维持原判。1.本案因遗漏了黄宗虎的诉请存在程序问题，被发回重审，并非事实认定不清被发回。2.本案发回重审后，一审法院按照一审程序审查认定臧汉林的起诉，认定属于重复起诉，依据一事不再理而驳回起诉是正确的。3.《支付协议》是在太升派出所警官出警并见证的情况下签订的，不存在臧汉林所述的胁迫情形，该协议对全体业主都生效。在全体业主起诉正达酒店、臧汉林等系列案件中，要求臧汉林，杨金标，黄宗虎承担责任的依据正是《支付协议》。该协议是否有效，也是系列案件的争议焦点。臧汉林等三人在系列案件的审理过程中，又另行提起诉讼，要求确认该《支付协议》的效力，与系列案件的审理内容重复。其诉请实质上是为否定系列案件的裁判结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关解释，一审法院驳回起诉是正确的。黄宗虎述称，同意臧汉林的上诉意见。1.一审裁定混淆了反诉、反驳的概念，黄宗虎作为被告参加诉讼，针对租金支付协议提出的抗辩实为反驳，因黄宗虎、臧汉林、杨金标均另案提起诉讼，未在系列案件中提起反诉，故一审适用法律错误。2.本案一审过程中，并未开庭审理，径行裁定驳回起诉，系程序违法。3.黄宗虎起诉的案件，成都中院作出（2018）川01民终3923号文书认为黄宗虎应作为有独三参与本案诉讼，但一审法院未给予黄宗虎这个机会，故请求二审法院将本案发回重审。杨金标述称，同意臧汉林的上诉意见。杨金标上诉请求：1.撤销（2017）川0108民初7914号民事裁定；2.指令成都市成华区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇负担。事实和理由：1.一审裁定所列出的本案情况并未同时符合重复起诉的三个法定条件。本案诉讼对象与系列案件中的诉讼对象存在差异。系列案件中的诉讼请求亦不同一。一审法院混淆了反诉与反驳，黄宗虎、臧汉林、杨金标另案提起了诉讼，因此未在系列案件中提起反诉。第三人杨金标享有独立请求权，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第九条，杨金标依法向成华区人民法院诉请行使撤销权是正当、合法的，一审法院驳回杨金标的起诉，即剥夺杨金标的诉权，是违法的。2.（2017）川0108民初2140号一案的裁定已经成都市中级人民法院裁定予以撤销并发回重审，裁定尚未生效。3.本案已经经历了一次发回重审，本次裁定实际上是发回重审后的结果，成华法院不经开庭就裁定“驳回起诉”，只是为了达到结案率要求。胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇辩称，与前述答辩意见一致，并补充如下：民事诉讼法规定发回重审的案件需要合议庭审理，并未规定必须开庭审理，合议庭有权依据案件的起诉情况，对不符合要求的径行裁定驳回起诉，故本案不存在程序违法问题。臧汉林述称，一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院指令成华区人民法院进行实体审理。黄宗虎述称，与前述答辩意见一致，且即使不开庭审理本案，也需要各方当事人同意，故一审程序违法。臧汉林向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销臧汉林与胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇于2016年7月5日签订的《“成都金科中心”9栋15楼至20楼酒店装修及房屋租金支付协议》；2、请求判决撤销臧汉林与蔡继忠于2016年7月6日签订的《股权质押合同》；3、本案诉讼费由胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、舒其友、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇承担。一审法院查明，本案胡锐、蔡继忠、曹玉清、孟瑶、潘敏、张义花、陈亮、唐伟、贺刚、江先勇在臧汉林向本院提起诉讼之前，以臧汉林等为被告向本院提起诉讼，认为基于有效的《房屋租赁合同》及《“成都金科中心”9栋15楼至20楼酒店装修及房屋租金支付协议》，包括臧汉林在内的义务方应当支付租金，但由于支付义务方违约，导致合同无法继续履行，故请求解除房屋租赁合同，并要求臧汉林依据《“成都金科中心”9栋15楼至20楼酒店装修及房屋租金支付协议》连带支付拖欠的租金。臧汉林在该系列案件中辩称，《“成都金科中心”9栋15-20楼酒店装修及房屋租金支付协议》系在被胁迫的情况下签订，应属无效。该系列案件正在审理过程中。一审法院认为，本案众被上诉人已经先于臧汉林向一审法院提起诉讼，且案件正在审理过程中。现臧汉林后于众被上诉人向一审法院提起诉讼，要求撤销《“成都金科中心”9栋15楼至20楼酒店装修及房屋租金支付协议》及《股权质押合同》，诉讼请求与臧汉林在其作为被告的案件中的答辩意见一致。根据民事诉讼中“一事不再理”原则的要求，臧汉林在本案中起诉的对象为臧汉林作为被告的案件中的原告，诉讼请求与臧汉林作为被告的诉中的答辩意见一致，因此，本案的诉讼对象与一审法院已经受理的臧汉林作为被告的系列案件的诉讼对象系同一的，属于“一事”的范畴，不能二讼。因此，臧汉林的起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回臧汉林的起诉。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审相同。本院认为：根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，臧汉林已在其作为被告的案件中作出同样的答辩，且两个案件当事人同一、诉讼标的同一，后诉的诉讼请求具有否定前诉裁判结果的性质，故臧汉林构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，本院不予受理。杨金标提起上诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”之规定，故本院对杨金标的上诉请求不予审理。