河北省石家庄市新华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0105行初34号 原告李某，男，汉族，1966年4月20日出生，住址河北省石家庄市长安区十里铺西街。 委托代理人巴某某，河北百重泉律师事务所律师。 被告石家庄市安全生产监督管理局，住所地：河北省石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人暴某某，局长。 委托代理人于茫茫，男，石家庄市安全生产监督管理局工作人员。 委托代理人田某某，河北大广律师事务所律师。 原告李某诉被告石家庄市安全生产监督管理局行政处罚一案，于2018年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案，立案后依法向被告石家庄市安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，原告李某及其委托代理人巴某某，被告石家庄市安全生产监督管理局行政负责人任兵、委托代理人于某某、田某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告石家庄市安全生产监督管理局于2018年1月24日作出（冀石）安监罚[2018]SG005号《行政处罚决定书》，决定对原告李某罚款31.2万元。 原告李某诉称，原告于2017年12月27日收到了被告的行政处罚事先告知书，要求进行听证。听证后未对原告意见进行反馈，于2018年1月24日直接出其了行政处罚决定书。被告的处罚依据事实不清，证据不足。我单位针对事故调查报告提出了意见并提供了相应的证据，但被告并未采纳。现诉至法院，请求：1、判令被告撤销（冀石）安监罚[2018]SG005号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 被告石家庄市安全生产监督管理局辩称，一、认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。1、2016年8月7日15时左右，西柏坡电厂废热利用入市穿越石太高速项目箱涵顶出面施工现场发生基坑侧壁坍塌事故，造成4人死亡。事故发生后，石家庄市人民政府成立了调查组及聘请专家对事故开展全面调查。2016年8月20日，8.7坍塌事故专家技术分析报告明确分析了本次事故的直接原因和间接原因，该事故时由于基坑违规超挖和未及时支护，造成侧壁坍塌，是造成本次事故的直接原因。另外，依据2016年9月18日、2017年5月11日、2017年11月24日三次事故调查报告及市政府批复，对本次事故的工程的承揽情况经调查作出明确的调查结果，该事故基坑由河北华固土木工程有限公司施工，李某为该公司法人代表，认定本次事故是一起因事故单位华固公司违反建设工程安全管理、冒险指挥、违章作业而引起的较大生产安全责任事故。经调查组调取的有河北华固土木工程有限公司加盖公章的《西柏坡电厂废热利用入市项目输管线基坑支护施工合同》明确约定了河北华固土木工程有限公司施工范围，更加证实发生事故的基坑由华固公司具体施工。在调查组调查过程中对原告法定代表人李某，及项目其他人员张某某、林某某等人的询问笔录，均足以证实河北华固公司为事故基坑的具体施工单位，该施工及事故死亡的4名工人均为华固公司工人。原告李某作为华固公司法人代表应对本次安全事故承担责任。2、2017年3月6日，对原告李某的询问笔录显示在事故发生后第三、四天时已经知道了事故的伤亡人数已升为4人。据2017年3月7日，对林某某的询问笔录，在2016年8月15日左右，两人见面原告法人代表李某告诉林某某第4个人韩占进死亡的消息，并要求其不再上报。而2016年8月17日，调查组已对原告李某开始询问调查，但并未向调查组如实报告事故的真实死亡人数，具有谎报的情节。故我局针对对原告的安全事故责任及对本次事故死亡人数的“谎报”行为作出的（冀石）安监罚[2018]SG005号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。二、程序合法。2017年12月27日我局依法向原告送达了行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，并有原告签收。2018年1月4日向原告送达了听证会通知书，并于2018年1月12日举行了听证。2018年1月24日我局向原告下发了行政处罚决定书，并由原告的委托人巴晓立签收。综上，我局作出的（冀石）安监罚[2018]SG005号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄市安全生产监督管理局在举证期限内向本院提交证据如下： 1、值班报告；2、事故立案审批表；3、立案审批表；4、8.7坍塌事故专家技术分析报告；5、2016年9月18日8.7坍塌事故调查报告及石家庄市批复（石政函[2016]141号）；6、2017年5月11日8.7坍塌事故调查补充报告及石家庄市批复（石政函[2017]96号）；7、2017年11月24日8.7坍塌事故对事故单位及其法人李某的处罚情况报告及石家庄市批复（石政函[2017]141号）；8、西柏坡电厂废热利入市项目输管线基坑支护施工合同及附件报价说明；9、事故现场施救照片；10、2016.8.17对李某的询问笔录；11、2016.8.18对李奋宏的询问笔录；12、2016.8.24对林雪飞的询问笔录；13、2017.3.7对张新科的询问笔录；14、通知；15、2017.3.15对李奋宏的询问笔录；16、2017.3.6对李某的询问笔录；17、2017.3.7对林雪飞的询问笔录；18、河北华固土木工程有限公司的资质简介；19、案件处理呈批表；20、2017.12.27行政处罚告知书（冀石）安监罚告[2017]SG015号；21、2017.12.27行政处罚听证告知书（冀石）安监罚告[2017]SG015号；22、文书送达回执；23、行政处罚听证会通知书（冀石）安监听通[2018]002号；24、文书送达回执冀石安监回[2018]1号；25、听证笔录；26、听证会报告书；27、行政处罚集体讨论记录；28、行政处罚决定书（单位）冀石安监罚[2018]SG005号；29、文书送达回执冀石安监回[2018]SG005号；30、中华人民共和国安全生产法第九十二条；31生产安全事故报告和调查处理条例第三十六条；31、生产安全事故罚款处罚规定（试行）第四条。 经庭审质证，原告李某认为被告石家庄市安全生产监督管理局提交的证据1真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，该证据并不能必然作为处罚原告的依据；证据2、3真实性、合法性、关联性均不认可；证据4不予认可；证据5对事故形成的直接原因违规超挖无异议，但对未及时支护不予认可；证据6不予认可；证据7不予认可；证据8真实性、合法性无异议；证据10不能单独作为定案依据；证据11、12的陈述与客观事实不符；证据13、14不予认可；证据15李某某作为现场负责人与本案有直接利害关系；证据16有歧义；证据17林某某与本案有直接利害关系；证据18无异议；证据19至29真实性无异议，合法性及关联性不予认可。 上述证据经庭审质证，作为本院认定事实的依据。 经审理查明，2016年8月7日15时左右，西柏坡电厂废热利用入市穿越石太高速项目施工现场，发生坑基侧壁坍塌事故。2016年9月18日石家庄市人民政府西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查组作出了《西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查报告》。2016年12月20日石家庄市人民政府对上述事故调查报告作了批复。2017年5月11日，石家庄市人民政府西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查组作出了《西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查补充报告》，2017年7月12日，石家庄市人民政府对上述事故调查补充报告作出批复。2017年11月24日石家庄市人民政府西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查组作出了《西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故对事故单位及其法定代表人李某进行处罚的情况报告》，2017年11月27日石家庄市人民政府上述情况报告作了批复。被告石家庄市安全生产监督管理局于2018年1月24日作出（冀石）安监罚[2018]SG005号《行政处罚决定书》，主要内容为：“违法的事实及证据：“有工作失职，发现施工现场违规开挖、支护和违章指挥等情况，未进行有效制止，对事故发生负有责任；同时，有谎报行为。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条和第八十条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第四条以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条的规定，决定给予分别作出罚款人民币10.8万元和罚款人民币20.4万元，合并处罚31.2万元的行政处罚。”原告李某不服，向本院提起诉讼。 本院认为：本案在审理当中，原告李某始终认为河北华固土木工程有限公司不是事故责任主体。对此，被告石家庄市安全生产监督管理局提交了《西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查报告》以及对原告李某及相关人员林某某的的询问笔录等相互印证。原告李某主张河北华固土木工程有限公司不是该事故责任主体，但对此不能提供证据予以证明。西柏坡电厂废热利用入市项目“8.7”坍塌事故调查报告是石家庄市人民政府在事故发生后，组织相关人员组成的事故调查组作出的调查意见，该证据属于优势证据。因此原告李某作为河北华固土木工程有限公司的法定代表人，对事故发生具有不可推卸的法律责任。故其请求撤销被告石家庄市安全生产监督管理局作出（冀石）安监罚[2018]SG005号行政处罚决定的主张依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 苗    建    营 人民陪审员 张智荣人民陪审员王瑾 二〇一八年五月二十一日 书 记 员 张        迪 速 录 员 张        津