上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初26779号原告：陶维明，男，1958年5月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：袁某某(系原告妻子)，女，1967年8月28日出生，汉族，住上海市嘉定区嘉定镇南大街XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师。被告：黄兆虎，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所。上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。原告陶维明与被告黄兆虎、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)、李永菁、上海大雄汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审理。审理中，原告陶维明申请撤回对被告李永菁、上海大雄汽车租赁有限公司的起诉，本院经审查后，口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告陶维明提出如下诉讼请求：要求赔偿医疗费359,083元(截至2017年7月13日，目前仍继续治疗)、住院伙食补助费3,980元(截至2017年7月13日共199天，20元每天)、营养费7,200元、残疾辅助器具费213.80元、护理费90,400元(住院期间按80元每天，2人护理，截至2017年7月13日共住院200天；后按80元每天，1人护理，期限2年)、精神损害抚慰金50,000元、残疾赔偿金1,038,456元、误工费25,362元、被扶养人生活费398,570元(按39,857元每年，20年，除以扶养人数2人)、交通费5,000元、家属住宿费990元、鉴定费2,520元、律师代理费10,000元、日用品费990元；上述各项费用要求由二保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金优先赔付)，再在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内按照50%比例承担赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分由被告黄兆虎按照50%比例承担赔偿责任(律师代理费不按责任比例)。事实和理由：2016年12月26日7时0分许，被告陶维明驾驶沪C8XXXX小轿车从上海往南京方向行驶途经常合高速(S38)太宁线41Km+500m处，车头与案外人魏某驾驶的皖ADXXXX小轿车车尾相撞，发生事故，事故造成两车受损；事发后，原告将车停于行车道，下车站立于打开的沪C8XXXX小轿车驾驶员位车门边，数分钟后遇被告黄兆虎驾驶苏KNXXXX小轿车同向行至，车头右侧与原告及沪C8XXXX小轿车驾驶员位车门相撞，事故造成原告受伤、苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车两车受损。关于原告受伤、苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车两车受损的事故，经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队责任认定，原告事故后未按规定将车辆迅速转移至右侧路肩或应急车道内、亦未放置警告标志，被告黄兆虎在高速公路行驶对路面疏于观察、采取措施不及，原告及被告黄兆虎各负事故同等责任。原告受伤后，即前往医院救治，目前仍在继续住院治疗，伤情经鉴定部门评定，构成XXX伤残。鉴于事发期间苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车分别向被告太平洋保险上海分公司、人保上海市分公司投保交强险和商业险，而发生事故时原告系站立在沪C8XXXX车辆之外已经转化为除本车人员、被保险人以外的第三人，故而上述两保险公司应该在向其投保的保险范围内承担赔付责任，超出或不属于保险范围的部分再由被告黄兆虎承担相应的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，提出诉请如前。被告黄兆虎辩称，对原告主张的事发经过及交警部门的责任认定，均无异议，但要补充说明的是，原告未将车辆停在应急车道内，且原告站立的位置是在己方车道上了，高速公路上由于车速较快，自己才撞到原告，因原告受伤严重，故认可双方同等责任。关于自己驾驶车辆的保险情况，以保险公司陈述为准。对原告主张的部分赔偿费用，持有异议。另，自己给付过原告5万元，其中1万元是被告太平洋保险上海分公司支付的，要求本案中一并处理。被告太平洋保险上海分公司辩称，对原告主张的事发经过及交警部门的责任认定，均无异议。被告黄兆虎驾驶的苏KNXXXX小轿车在己公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万，购买有不计免赔特约险，事发时上述保险均在有效期间。对原告主张的部分赔偿费用，持有异议。另，己公司诉前已在交强险中向原告赔付了1万元医疗费以及2,000元财产损失，要求在本案中一并处理。被告人保上海市分公司辩称，对原告主张的事发经过及交警部门的责任认定，均无异议。原告驾驶的沪C8XXXX小轿车在己公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万，购买有不计免赔特约险，事发时上述保险均在有效期间。不同意在保险范围内承担赔付责任，因原告在事发时系所投保车辆的驾驶员，虽其站立于车辆外，但车辆仍实际处于其控制下，驾驶员的身份不存在转化问题，且根据交强险及商业三者险的相关免责条款，被保险车辆的车上人员及被保险人属于免赔范围，而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，故原告作为被保险车辆的驾驶人属于免赔范围，己公司不应该承担保险赔偿责任。况且原告驾驶车辆系家庭自用车，原告称其事发时系受雇主案外人李菁指示送货，属改变车辆使用性质的行为，根据保险合同亦是免赔事由。对于原告主张的部分赔偿费用，持有异议。另，因被告黄兆虎所驾车辆受损金额经定损为9,500元，己公司已在交强险财产损失赔偿限额项下赔付被告黄兆虎2,000元、在商业三者险中赔付3,750元。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日7时0分许，原告驾驶沪C8XXXX小轿车从上海往南京方向行驶，途经常合高速(S38)太宁线41Km+500m处，车头与案外人魏某驾驶的皖ADXXXX小轿车车尾相撞，发生事故，事故造成沪C8XXXX小轿车车头及皖ADXXXX小轿车车尾受损；事发后，原告将车辆停于行车道，下车站立于打开的沪C8XXXX小轿车驾驶员位车门边，数分钟后遇被告黄兆虎驾驶苏KNXXXX小轿车同向行至，其车头右侧与原告及沪C8XXXX小轿车驾驶员位车门相撞，事故造成原告受伤、苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车二车受损。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队事故认定：原告负沪C8XXXX小轿车车头、皖ADXXXX小轿车车尾受损事故的主要责任，案外人魏某负次要责任；原告、被告黄兆虎各负原告受伤、苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车二车受损事故的同等责任。被告黄兆虎驾驶的苏KNXXXX小轿车向被告太平洋保险上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。原告驾驶的沪C8XXXX小轿车向被告人保上海市分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事发后，原告随被送至张家港澳洋医院救治，入院诊断(包括合并症)为：重型颅脑损伤；右额颞枕叶、左侧丘脑及基底节区、脑干后缘多发脑挫裂伤；两侧大脑半球多发出血灶、左侧脑室后角少量积血、少量蛛网膜下腔出血、脑干出血；右侧多发肋骨骨折；右肺挫伤，于2016年12月27日行气管切开术，持续气切处接低流量氧气吸入，于2016年12月28日、31日复查头颅CT提示较老片范围相似、密度有减低，在家属要求下于2017年1月4日出院，转至他院治疗。原告于2017年1月4日转院至上海市嘉定区中心医院治疗，入院诊断：多发性损伤、肺部感染、肺挫伤、创伤性胸腔积液、脑挫伤、脑干挫伤、创伤性脑室出血、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、颈椎外伤后颈部脊髓损伤伴全瘫、多发性肋骨骨折、2型糖尿病，入院后给予抗感染、脱水消肿、神经营养、脑保护等药物治疗，于2017年1月6日复查胸腔CT后行胸腔闭式引流术，病情稳定后行颈椎MRI检查诊断为颈椎外伤后颈部脊椎损伤伴全瘫，拟转骨科治疗，但原告由于鲍曼杆菌感染，抗生素全部耐药，于2017年1月22日转ICU科治疗，给与抗感染、化痰、解痉平喘、消除炎症因子、改善微循环、营养神经等治疗，于2017年3月16日出院转康复医院。2017年3月16日原告至上海市嘉定区迎园医院治疗，入院诊断：脑外伤、糖尿病、肺部感染，完善检查后，给与营养脑神经、活血化瘀、化痰、营养神经、抗炎、利尿排水等治疗，于2017年5月4日出院。2017年5月4日原告再至上海市嘉定区中心医院治疗，入院诊断：脑外伤后综合征、四肢瘫痪；吞咽障碍、认知障碍；ADL障碍、颈椎外伤后颈部脊髓损伤伴全瘫、多发肋骨骨折、2型糖尿病、高血压病3级(很高危)、骨质疏松症，完善检查后进行相应康复训练以改善吞咽功能、认知能力、肌力、关节活动度等运动功能及生活自理能力，同时给与高压氧、鼠神经生长因子等治疗，于2017年6月1日出院。2017年6月1日，原告继续在上海市嘉定区中心医院住院治疗，入院诊断：脑外伤后综合征、外伤后颈部脊髓损伤伴全瘫、高血压病、2型糖尿病、骨质疏松，入院后给予积极营养脑神经，改善认知，控制血压，继续康复训练，于2017年6月12日出院。2017年6月12日，原告继续在上海市嘉定区中心医院住院治疗，入院诊断：骨质疏松症、脑外伤后综合征、四肢瘫痪、认知障碍、ADL障碍、外伤后颈部脊髓损伤伴全瘫、2型糖尿病、高血压Ⅲ期(很高危)，给予抗痉挛姿势或体位应用、偏瘫侧功能训练、运动疗法、脑电及气压治疗等理疗，于2017年7月13日出院。至2017年7月13日止，原告共计住院199天，产生医疗费359,083元。2017年6月28日，苏州大学司法鉴定中心受理苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托，对原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行法医学评定，该鉴定中心于2017年7月25日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第1844号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人陶维明此次交通事故致其重型颅脑损伤后遗留四肢瘫(三肢以上肌力3级以下)评为XXX伤残。2、本次鉴定建议其从受伤之日至本次鉴定前一日(即2017年6月27日)均应给予误工、护理及营养支持，其中所有住院期间给予二人护理，出院后予以一人护理为宜。本例目前仍存在完全护理依赖，需长期护理，建议暂继予两年一人护理，此后的护理时限等建议视其病情恢复情况再行评定。”为本次鉴定，原告支付鉴定费2,520元，有鉴定费发票为凭。原告系本市城镇户籍。为主张交通费，原告提供了公共交通卡定额发票若干、车用汽油费发票若干、高速公路车辆通行费发票若干。关于残疾辅助器具费，原告提供2017年1月4日购买一次性冲洗器、医用外固定支具(颈托)的发票1张，金额80.60元；提供2017年4月11日购买医用外固定支具(颈托)的发票1张，金额75.60元；提供2017年1月6日、2017年2月22日购买护理腹带的发票各1张，金额分别为28.80元、28.80元。上述残疾辅助器具费共计213.80元。为主张日用品费，原告提供了2017年3月15日、3月21日、7月15日购买日用品的发票3张，金额共计990.10元。原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费10,000元，提供律师代理费发票一张，金额为10,000元。原告为主张被扶养人生活费，提供户口簿、原告之子陶某某出生证明及残疾人证，显示原告之子陶某某为多重XXX残疾；原告还提供了嘉定镇街道社会救助事务所于2017年5月23日出具的情况说明一份，内容有“陶某某同志，户口在嘉定镇南大街……，是嘉定镇街道重残无业人员……”。被告太平洋保险上海分公司提供嘉定镇街道社会救助事务所于2017年9月25日出具的证明一份，内容有“陶某某……为嘉定镇街道重残无业人员，享受重残无业人员生活困难补助1,270元/月，折合价值72的粮油帮困卡1张/月。”审理中，本案数被告对原告主张的营养费7,200元、误工费25,362元，予以认可。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金两项的金额，原、被告双方当事人经过协商，达成一致意见，确认金额分别为1,038,456元、22,500元(精神损害抚慰金已按责任比例，在交强险中优先赔付)。关于被告黄兆虎诉前给付过原告4万元、被告太平洋保险上海分公司诉前在交强险中赔付给原告医疗费1万元、车辆损失费2,000元，对该节事实，原告予以认可，并表示车辆损失费本案诉请中并未主张，医疗费1万元同意在本案中抵扣处理。关于人保上海市分公司诉前在交强险财产损失赔偿限额内赔付给被告黄兆虎车辆损失费2,000元、在商业三者险赔偿限额内赔付被告黄兆虎车辆损失费3,750元，对该节事实，被告黄兆虎表示认可。上述事实，由当事人提供的证据材料等，及原、被告双方陈述，予以佐证。本院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，事实查明清楚，责任认定明确，故本院确认事故认定书相应的证明力，该事故责任认定应作为确定本案民事损害赔偿的依据。原告、被告黄兆虎各负原告受伤、苏KNXXXX小轿车、沪C8XXXX小轿车二车受损事故的同等责任，故原告的相应人身、财产损害，应由原告和被告黄兆虎各承担50%的责任。鉴于被告黄兆虎所驾苏KNXXXX小轿车在被告太平洋保险上海分公司投保了机动车交强险以及商业三者险，且购买有不计免赔特约险，故太平洋保险上海分公司应当先在向其投保的交强险范围内承担赔偿责任，超出部分再在商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。关于原告所驾车辆的承保公司人保上海市分公司是否应该承担赔偿责任的问题。首先，关于原告的合理损失能否要求被告人保上海市分公司在交强险限额内赔付：虽然被告人保上海市分公司交强险条款第四条约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；同时交强险条款第五条约定，被保险机动车本车车上人员、被保险人属于免责范围。本案原告的情况应属于交强险合同中约定的免责范围，但交强险承担着一定的风险分担、社会救济的功能，而本案事故的发生也并非完全归责于原告自身，原告对于事故的过错在公安机关的责任认定中已有体现。故本院综合考虑具体案情，酌定被告人保上海市分公司在交强险范围内对原告合理损失承担理赔责任。其次，关于原告的合理损失能否要求被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付：商业三者险有别于交强险，更多体现保险合同双方的意思自治，当事人应该按照商业三者险条款来确定各自的权利义务。根据人保上海市分公司提供的商业三者险条款，第三条中明确了合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，还在责任免除条款部分，使用黑体加粗字体显示，其中第二十六条约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。本院认为上述约定已明确驾驶人属于免赔范围，原告作为沪C8XXXX小轿车所有人同为被保险人李永菁允许的驾驶人，其在行驶途中控制车辆并负有监管义务，在明知高速公路行车道上随意停车存在高度危险的情况下，仍在高速公路行车道上停车并打开驾驶员侧车门站立于车门前，是造成事故的原因之一，故被告人保上海市分公司不同意在商业三者险中予以理赔的意见，本院予以确认。综上，就原告在本案交通事故中产生的合理损失，首先应由太平洋保险上海分公司和人保上海市分公司各在一份交强险范围内予以理赔，超出交强险赔偿限额的，由被告太平洋保险上海分公司在其所承保的商业三者险限额内按50%责任比例予以理赔，超出保险范围的部分再由被告黄兆虎予以赔偿。苏州大学司法鉴定中心对于原告因交通事故所致伤情出具的司法鉴定意见，合法有效，并无不当，本院予以采信，可作为计算原告赔偿损失的相应依据。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金两项，原、被告双方当事人经过协商，达成一致意见，确认金额分别为1,038,456元、22,500元(精神损害抚慰金已按责任比例，在交强险中优先赔付)，于法不悖，本院予以采纳。关于原告交通事故损失费用的确定。根据案件查明情况，当事人提供的相应证据材料及原、被告双方的陈述意见，结合司法鉴定意见等，本院确定各项赔偿项目如下：1、医疗费359,083元(至2017年7月13日止)；2、住院伙食补助费3,980元(至2017年7月13日止，共计住院199天)；3、营养费7,200元；4、残疾辅助器具费213.80元；5、护理费，根据鉴定意见书，自原告受伤之日至鉴定前一日(2017年6月27日)，其中所有住院期间给予二人护理，按照每名护理人员每天60元，护理人数2人，共住院184天，计算为22,080元；后暂继予两年一人护理，按60元/天，共730天，计算为43,800元；上述两部分合计确定护理费金额为65,880元；6、精神损害抚慰金22,500元，交强险中优先赔付；7、残疾赔偿金1,038,456元；8、误工费25,362元；9、被扶养人生活费，被扶养人陶某某系重残人员，无劳动能力，其享受重残人员生活困难补助1,270元/月及粮油帮困72元/月，同时考虑原告年龄情况、双方利益平衡，按2,300元/月标准，扣除前述政府补助后，计算20年，结合有二名扶养人计算，确认该项金额为114,960元，并计入残疾赔偿金项下；10、交通费，考虑到原告伤情程度、期间数次转院，部分未使用急救车，酌情支持800元；11、鉴定费2,520元，由太平洋保险上海分公司在商业三者险中按责赔付；12、律师代理费，原告为诉讼聘请律师，所支付的律师代理费亦属于因本案事故所产生的损失之一，具有一定合理性，同时考虑事故责任，确认金额为7,000元；13、日用品费990元，由被告黄兆虎按责赔付；14、家属住宿费，并非原告本人因处理交通事故事宜、就医治疗所产生，故对该项费用，不予支持。被告黄兆虎诉前给付原告的现金4万元、被告太平洋保险上海分公司诉前在交强险范围内为原告垫付的医疗费1万元，在本案中一并处理。关于被告太平洋保险上海分公司诉前在交强险财产损害赔偿限额中赔付给原告的车辆损失费2,000元，因原告在诉请中并未主张车辆损失费，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陶维明精神损害抚慰金11,250元、医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计120,000元，扣除诉前已为原告垫付的医疗费1万元后，合计110,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陶维明精神损害抚慰金11,250元、医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计120,000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陶维明医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计700,477.40元；四、于本判决生效之日起十日内，被告黄兆虎赔偿陶维明日用品费、律师代理费，合计7,495元；上述第三、第四项赔偿款合计707,972.40元，扣除被告黄兆虎诉前给付原告的现金4万元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陶维明667,972.40元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付被告黄兆虎钱款32,505元；五、原告的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,734.88元，减半收取11,367.44元，由被告黄兆虎负担9,420.46元，原告陶维明负担1,946.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一八年五月四日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……