四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初665号原告：王和平，男，1963年4月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201111562859。被告：蔡磊，男，1982年1月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104010。原告王和平与被告蔡磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁玉杰，被告委托诉讼代理人易遵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付尚欠材料款433250元，并从2013年10月20起至实际还清之日止，按月利率2%计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在从事砂石建筑材料经营。被告在2012年、2013年修建房屋期间，在原告处购买了砂石材料。2013年10月19日，经结算，被告共欠原告货款433250元，被告出具欠条给原告确定了欠款金额。此后至今，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告答辩称：原告诉状中所称，被告向其购买砂石建筑材料，共欠原告433520元，原告多次催收无果的情况不是事实。实际上是被告父亲蔡泽云向原告购买的砂石材料，当时因我父亲患上重病，生命垂危，原告找到被告结算砂石账款，被告按原告的意思写下了欠条，不存在被告向原告购买砂石这一事实，更不存在被告欠原告货款���根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，欠款时间从2013年10月19日起到现在已达五年之久，原告从来没有找过被告主张权利。根据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的意见，原告请求保护民事权利的诉讼时效已过，不受法律保护。为此请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告提交的证据有：1.原告身份证、户籍复印件，拟证明原告身份信息和主体资格。2.被告的户籍信息和营业执照，拟证明被告身份信息和主体资格。3.欠条，证明原、被告之间有买卖关系，被告尚欠原先货款433250元，并约定了利息的事实。4.彩信和截屏图片，拟证明被告将自己的身份证发给了原告，叫原告起诉后参与分配的事实。5.��县人民法院（2017）川1523民初91号判决书和宜宾市中级人民院（2017）川15民终1821号裁定书，拟证明修建了踏水桥工程，判决生效后，原告已经申请了强制执行。6.证人罗某证言，拟证明罗某本人在原告与被告砂石购销过程中，为原告运输砂石建筑材料，2015年国庆节期间，原告曾向被告催收货款。7.证人张某证言，拟证明张某本人系原告女婿，在原告与被告砂石购销过程中，为原告运输砂石建筑材料，每年相隔三到五个月都向被告催收货款。被告对上述证据质证认为：证据1，对三性均没有异议。证据2，对被告身份信息无异议，但对本案诉讼主体资格有异议，因为踏水桥工程合同不是原告签订的，原告不具备本案的诉讼主体资格。证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，这个欠款不是原告本人欠原告的，被告没有向原告购买砂��，鉴于当时被告父亲病重，原告找到被告要求进行结算，被告按原告的意思写下欠条，不是被告欠原告的货款。证据4，有身份证截屏不能证明是被告让原告起诉他。证据5，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告所说的事实。证据6，证人罗某对工程是谁承包都不清楚，催收货款具体时间、地点、内容没有陈述清楚，证言不能作为本案的定案依据。证据7，证人张某是原告女婿，也不清楚工程由谁承包，催收货款的具体时间、地点没讲清楚，对其证言不认可。被告提交的证据有：1.被告身份证复印件，拟证明被告的基本情况。2.《建设工程承包合同书》，拟证明该工程是蔡泽云签订的，并不是蔡磊签订的合同，所以诉讼主体不符，蔡磊不能作为本案的被告。3.江安县人民法院作出的（2017）川1523民初91号判决书，拟证明工程承包合同是蔡泽云签订，蔡磊在判决书中是继承人，不是签订合同的主体，施工中购买砂石的实际上是蔡泽云。原告对上述证据质证认为：对于证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包合同不影响本案原告与被告的买卖关系。对于证据3真实性无异议，对证明目的有异议。判决书中可以看出，被告在与发包人罗昌清结算、交付的时候均是与蔡磊进行，并是由蔡磊签字、捺手印。证明蔡磊是该工程的实际管理者，也是承包所有者，更能说明他与原告的买卖关系是成立的。本院依法出示并宣读了《江安县人民法院诉讼调解中心调解笔录》，并征求双方当事人是否针对被告的陈述及本院的调解笔录进行质证核实的意见。原告方表示需要时间考虑���发表意见，本院限期原告方于2018年5月10日前书面回复本院，回复期限届满原告方未回复。被告方认可被告的陈述，并表示可以不再质证核实。针对原、被告提供的证据，经双方质证，本院综合认证如下：1.针对原告方提交的证据：（1）证据一、证据二、证据三证据五来源合法、真实有效，且与本案具有关联性同，本院作为有效证据予以采信，作为认定案件事实的定案依据。（2）证据四仅是被告的身份证手机彩信截屏，没有其它证据相互映证，不能证实原告方主张的事实，故本院对该证据不予采信。（3）对证人罗某的证言，本院认为，证人系原告方的砂石建筑材料的承运人，与原告有利害关系，其证言证明的情况在一定程度上依靠他人转述获取，转述的过程在一定的条件下会影响转述内容的可靠性和真实性，其证言不足以证实��告于2015年国庆节期间曾向被告催收欠款的事实，故本院不采信证人罗某的证言。（4）对证人张某的证言，证人系原告的砂石承运人，也是原告的女婿，有利害关系，其证明的内容完全借助于他人转述获取，可靠程度及真实性不足，其证言不足以证实原告每年都在向被告催收欠款的事实，故本院对证人张某的证言不予采信。2.针对被告提交的证据：（1）原、被告双方对证据一无异议，本院采信该证据。（2）对证据二、证据三，双方对其真实性无异议，双方对其证明目各有不同的表述，其证明目的不同，不影响该证据与本案待证事实具有关联性，本院采信该证据。本院经审理查明：原告因“江安县桐梓镇踏水桥乡罗昌清等私人集资建房”工程（以下简称踏水桥工程）施工需要，向该工程销售砂石建筑材料��该工程竣工后，原、被告双方经结算，被告于2013年10月19日出具欠条给原告，载明“欠条今欠到王和平处沙石材料款433250.00元（肆拾叁万叁仟贰佰伍拾圆整），此款每月按贰分利息计算支付此据欠款人：蔡磊2013年10月19日”。此后，被告未支付该欠款，原告遂诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。审理中另查明：本院诉讼调解中心于2018年1月18日主持原、被告双方进行调解，因双方争议较大，未达成一致协议。被告在调解过程中，表示愿意支付原告130000元。本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点是：被告是否是本案的适格的诉讼主体和争议欠款是否超过诉讼时效的问题。首先，关于被告的主体问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定本案交易的砂石建筑材料虽然用于踏水桥工程修建，被告以其个人的名义出具欠条给予原告，足以证明被告欠有原告货款的事实，被告反驳该货款系其父亲购买货物所欠，其提供的证据不足以证明自己的事实主张，即使系被告之父欠款，但因被告出具欠条予以认可，故被告不是本案适格诉讼主体的理由不能成立，本院不支持其主张。其次，关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出���履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”结合本案，从被告出具欠条的时间2013年10月19日的次日计算至今，已超过四年，被告以原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间届满为由提出抗辩，原告提供的证据也不足以证明其有关诉讼时效的主张，故被告的抗辩理由成立，本院采纳被告的该主张。但是，诉讼时效期间届满后，被告于2018年1月18日在本院主持的庭前调解中，表示愿意支付原告130000元，其实质就是同意部分履行欠款义务，在被告同意履行义务部分，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。故本院认定被告尚需支付原告欠款130000元。又根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人���当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，本案中，原、被告双方在欠条中约定了每月贰分利息计算支付原告，被告应当按照约定履行义务。故本院认定被告从2013年10月19日起至欠款还清时止，按月利率2%计算支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蔡磊于本判决生效后十日内支付原告王和平欠款130000元，并从2013年10月19日起至欠款履行完毕时止，按月利率2%向原告王和平支付利息；二、驳回原告王和平本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7799元，由原告王和平负担5459元，由被告蔡磊负担2340元。此款原告王和平已预交，由被告蔡磊在支付上述款项时一并支付原告王和平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 汪 泽人民陪审员 邓 艳人民陪审员 ＸＸ荣二〇一八年五月三十日法官 助理 尹小勤书 记 员 徐 阳