江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终1015号上诉人（原审被告）：邵建荣，男，1951年2月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹玉君，女，1952年3月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭虎明，男，1947年6月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶洁，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人邵建荣、邹玉君因与被上诉人杭虎明民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初9137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵建荣向本院提出上诉请求：1、重新认定2013年4月1日至今归还给杭虎明25.3万元款项的属性，应认定为归还本金；2、尚欠借款的利息计算方式不能按原已终止执行的借款协议执行；3、上诉费由杭虎明承担。事实与理由：1、杭虎明制作的借款明细表中2013年4月1日的5万元同意减本金，按照双方的口头���定结合该表，此后的还款均应扣减本金。2、关于利息问题，两份借款协议履行终结时间最迟是2013年4月30日，之前双方以共同用资方支付的利息返还杭虎明，当杭虎明急需用钱，而实际借款人资金链断裂时，邵建荣给杭虎明垫付了14万元利息，而杭虎明见实际借款人资金链断裂，居然要邵建荣承担月息2%，显然有违道义，不合情理。邹玉君向本院提出上诉请求：撤销一审对邹玉君承担连带还款责任的判决。事实与理由：目前已知悉，自2010年至2011年间，杭虎明确系出资与邵建荣存在合伙放贷关系，期间杭虎明的205万元分别与邵建荣自有资金上千万元一起借给多个借款人，其中一部分已在法院诉讼和执行中，部分款项是邵建荣委托儿子邵科峰经办，分别借给蒋建新、唐达祥等人，总计出借款项超过980万元。邹玉君在本案中没有担保，也不知情，没有证据��明是夫妻共同生活之必须，故不应承担还款责任。杭虎明二审辩称：1、按照双方借款协议的约定及一直以来的交易习惯，足以证明邵建荣的还款均是偿还的利息，唯一一笔5万元是经双方商定后为了便于计算利息才同意扣除本金，因此一审法院判决认定邵建荣结欠本金200万元是正确的。2、邹玉君在本案借款发生期间已经超过退休年龄，没有固定收入和工作，其微薄的养老金并不能够证明有足够支撑生活的收入来源，故本案借款以及产生的相应利息收益均已经用于其夫妻共同生活，应当视为夫妻共同债务。如果在此情形下法律仍要求杭虎明进一步举证证明本案借款用于其夫妻共同生活，系过度加重债权人的举证责任。3、杭虎明曾多次到邵建荣家中催要借款，邹玉君也在场，邵建荣不在家时均是邹玉君直接归还借款，上述事实足以证明邹玉君对本案借款早已知情，且其以直接还款的行为证明其对邵建荣的借款已经进行追认，夫妻双方具有共同举债的合意，故本案借款应由其夫妻共同承担。杭虎明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令邵建荣归还借款205万元及相应利息（自每笔借款之日至实际给付之日止按照月利率2%计算，扣除已经收到的815500元），邹玉君对邵建荣的债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由邵建荣、邹玉君承担。事实与理由：邵建荣自2011年至2012年期间向杭虎明借款205万元，并出具了借据，约定了利息计算方式。因邵建荣未按约还款，邵建荣与邹玉君系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，为此诉至法院，要求支持杭虎明的诉请。邵建荣一审辩称：本案诉争的205万元借款纯属是代为理财的投资款，邵建荣无需直接偿还该款。双方共同投资行为早于2012年10月至2013年3月有了一个��止投资的处理意见并予以实施。双方根本不存在真正的借贷关系，出于友情，他愿意共担50%。邹玉君一审书面答辩称：本人生活自有着靠处，生活在儿子处由其赡养，本人对外无任何丝毫债务和工作业务，如此巨额“借款”本人不会消受更无使用之处，从不知邵建荣与杭虎明在2011年12月间有如此巨额款项的往来，本人也从未和杭虎明有过联系接触。目前已知杭虎明的205万元是与邵建荣共同出资投资他人的行为，纯属自然人个人的合资投资行为。请法院依法审定，判令撤销本人在该案件中的连带被告的地位。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：邵建荣、邹玉君系夫妻关系，双方于2006年9月30日登记结婚。2012年1月17日，杭虎明与邵建荣签订补充借款协议，载明杭虎明分期分批向邵建荣出借人民币145万元，借款期限以起始日为准，到期日为满一年（12个月）。杭虎明交付的出借款项、日期、额度、期限及计算率：2011年10月16日40万元至2012年10月15日（年息率25%）、2011年11月10日50万元至2012年11月9日（年息率25%）、2011年12月4日30万元至2012年12月3日（年息率25%）、2011年12月30日25万元至2012年12月29日（年息率20%）。该协议还约定了其他相关事项。2012年5月1日，邵建荣出具借据，载明：今借到杭虎明先生人民币60万元，借期自2012年5月1日起至2013年4月30日止，月息为20%，双月到期支付。自2011年11月12日起至今，邵建荣陆陆续续向杭虎明付款81.55万元。一审中，邵建荣对合计收到杭虎明205万元、已付给杭虎明81.55万元没有异议，但提出81.55万元中自2013年4月1日开始双方约定支付的款项都扣本金，2012年11月14日、12月14日、2013年1月14日这3笔合计14.1万元也应扣本金，因为3笔是用资方让他垫付给杭虎明的，并提供邵建荣妻子提供给他的本金、利息清单，该清单付息时间及金额栏中2013年4月15日的5万元后标注“同意减本金”。对此，杭虎明认可2013年4月1日收到的5万元同意扣本金，原先约定过，现在仍认可，但其余都是利息。据此诉请中本金减少5万元，要求邵建荣还款200万元及相应利息。以上事实，有补充借款协议、借据、结婚申请书及庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为：根据杭虎明提供的补充借款协议、借据，应认定杭虎明与邵建荣之间属借贷关系，而非邵建荣主张的代杭虎明理财的共同投资关系。杭虎明与邵建荣之间的借贷关系有效，应予保护，其利息的约定超过年利率24%部分不予保护。关于邵建荣支付给杭虎明的款项81.55万元，其中有依据可先扣本金的为2013年4月1日的5万元，其余无依据证明可先��本金，故余款76.55万元认定为利息。邵建荣的该借款发生在邵建荣、邹玉君婚姻关系存续期间，邹玉君未举证证明该借款有不属夫妻共同债务的情形，故应认定为夫妻共同债务。杭虎明的诉请于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，作出判决：一、邵建荣、邹玉君于判决发生法律效力之日起十日内向杭虎明归还借款200万元并支付利息（其中40万元自2011年10月16日起、50万元自2011年11月10日起、30万元自2011年12月4日起、25万元自2011年12月30日25万元、60万元自2012年5月1日起均按年利率24%计算至实际还款之日，扣除已付款76.55万元）；二、驳回杭虎明的其他诉讼请求。如果给付义务人未按判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16600元，其中案件受理费减半收取11600元，诉讼保全费5000元，由杭虎明负担400元，邵建荣、邹玉君负担16200元。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、邵建荣归还款项中本金与利息如何认定；2、邹玉君对借款是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为：根据法律规定，双方当事人对归还的款项是先还本金还是利息没有约定的，应当先还利息，超出部分抵算本金。邵建荣主张自2013年4月1日之后归还的款项均应抵算本金，但其表示双方仅有口头约定，杭虎明除对其中5万元认可系归还本金外，对其余还款均认为系归还利息，因此，��建荣主张此后的所有还款均应抵算本金的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为：邵建荣曾提出其与杭虎明系共同出资向第三方放贷，属于合作关系，但没有签订书面协议，因此认可与杭虎明之间系借贷关系。邵建荣向杭虎明借款后，再将款项出借给第三方，邵建荣陈述其与第三方约定的利息为年息24%，而与杭虎明约定的利息则为年息25%，甚至部分借款的利息高达月息20%，该陈述显然与常理不符。鉴于邵建荣并未提供证据证明其与第三方真实的交易情况，因此，本院推定邵建荣向杭虎明借款后向第三方出借款项，其目的是为赚取利息差额。另外，邵建荣以自有资金上千万元出借给第三方获取利息收益，该款项属于邵建荣与邹玉君的夫妻共同财产，且邹玉君答辩中也提到邵建荣曾委托儿子邵科峰经办出借款项事宜���而邹玉君称对此不知情，显然有悖常理。综上，本院认为，邵建荣自2010年起以自有资金及向杭虎明借款用于放贷，该行为性质属于用借款从事经营活动获取收益，产生的收益系夫妻共同财产，因此，该债务也应当认定为夫妻共同债务。综上，邵建荣、邹玉君的上诉意见缺乏依据，本院不予支持；一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人邵建荣、邹玉君负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  王静静审判员  景 鑫二〇一八年五月十七日书记员  陆焱琳