山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终796号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区公园街道永济西路4号，统一社会信用代码91130900806603142A。主要负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村,统一社会信用代码91371328776300270G。法定代表人：马加满，经理。被上诉人（原审被告）：乌东平，男，1965年3月26日出生，蒙古族，居民，户籍所在地黑龙江省北安市，现住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：沧州市南大港管理区腾达运输队，住所地河北省沧州市南大港一分区小辛庄村西侧。诉讼代表人：程瑞营，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人山东振兴物流有限公司（以下简称振兴物流公司）、乌东平、沧州市南大港管理区腾达运输队（以下简称腾达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失、评估费及诉讼费。事实和理由：1、上诉人一审时对振兴物流公司单方委托的评估报告有异议，并请求重新鉴定，一审法院亦予以准许。但振兴物流公司在明知上诉人承保车辆车主、驾驶员未向保险公司报案，保险公司无法核损的情况下，单方委托评估，并在评估后自行修复车辆，致使一审无法鉴定。在此情况下，振兴物流公司应承担不利的法律后果。2、停运损失属于间接损失，上诉人不应承担。且停运报告所依据的停运时间证据明显不足，所评估的停运时间过长、停运日损失过高。3、诉讼费、评估费均属于间接损失，结合责任比例及保险合同条款，该费用上诉人不应承担。振兴物流公司、乌东平、腾达运输队均未作答辩。振兴物流公司向一审法院起诉请求：1、要求判令人民保险公司、乌东平、腾达运输队赔偿振兴物流公司车辆损失、停运损失共计100631.80元；2、诉讼费用由人民保险公司、乌东平、腾达运输队负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月17日4时许，李大贵驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Q26**挂号牌重型半挂车沿335省道由西向东行驶至日照市东港区三庄镇竖旗村附近路段时，与同向行驶的王业辉驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LT5**挂号牌重型厢式半挂车、乌东平驾驶的冀Ｊ×××××/冀JWW**挂号牌重型半挂车相撞，��致振兴物流公司车辆受损，部分公路设施损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，李大贵承担事故主要责任，乌东平承担事故次要责任，王业辉无责任。振兴物流公司支付施救费19500元，支付公路设施赔偿4497.50元。鲁Ｑ×××××/鲁Q26**挂号牌重型半挂车所有人为振兴物流公司。腾达运输队系冀Ｊ×××××/冀JWW**挂号牌重型半挂车所有人，乌东平受雇佣驾驶该车。该车在人民保险公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为主车2000000元，挂车50000元，不计免赔）。上述商业第三者责任险投保单中无投保人签字、盖章。经振兴物流公司申请，临沂市嘉诚价格评估事务所有限公司出具评估结论书，认定鲁Ｑ×××××/鲁Q26**挂号牌重型半挂车的日停运损失为1531.02元，停运时间为30天，停运损失共计45931元；认定该车车辆损失为172110元。振兴物流公司支付评估费5163元。振兴物流公司主张下列损失：1、车辆损失172110元；2、评估费5163元；3、施救费19500元；4、停运损失45931元；5、评估费1378元；6、路产损失4497.50元。振兴物流公司要求人民保险公司、乌东平、腾达运输队赔偿100631.80元。对振兴物流公司的上述主张，人民保险公司提出下列异议：振兴物流公司主张的车辆损失数额系其单方委托评估形成的，要求重新评估；振兴物流公司主张的评估费不属于保险赔偿范围；振兴物流公司主张的停运损失数额过高，且系单方委托形成，要求重新评估。振兴物流公司主张的施救费过高。乌东平、腾达运输公司认可人民保险公司意见。经人民保险公司申请、一审委托山东大洋资产评估有限公司对振兴物流公司的车辆损失进行评估。在评估过程中，振兴物流公司提交了第一次评估时的维修清单，但人民保险公司对该维修资料不予认可，并要求评估公司对已经维修完毕的车辆复勘核实，以确定零部件是否维修、更换。评估公司认为，该车维修完毕已经八个多月，已无法复勘核实，申请人亦未提供评估所需的其他资料，导致评估业务无法进行，遂退回委托。一审法院认为，李大贵驾驶振兴物流公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Q26**挂号牌重型半挂车与同王业辉驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LT5**挂号牌重型厢式半挂车、乌东平驾驶的冀Ｊ×××××/冀JWW**挂号牌重型半挂车相撞，导致振兴物流公司车辆受损，部分公路设施损坏；李大贵承担事故主要责任，乌东平承担事故次要责任���王业辉无责任。上述事实有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，一审予以确认。根据各方的过错程度，酌定乌东平承担30%赔偿责任，乌东平的赔偿责任由其雇主腾达运输队承担。振兴物流公司的车辆损失及日停运损失虽系其单方委托形成，但评估由具备鉴定资质的鉴定机构作出，人民保险公司虽提出异议，但未提交鉴定存在实体错误的证据，其要求重新评估，证据不足，不予支持。人民保险公司提交的冀Ｊ×××××/冀JWW**挂号牌重型半挂车商业险投保单并无投保人签字、盖章，不能证明其就免赔事项向投保人作出了明确说明，其主张振兴物流公司的停运损失不在商业险赔偿范围，证据不足，不予支持。在本案交通事故中，王业辉不承担事故责任，但依法应当承担无责任赔偿，该赔偿数额为100元，鉴于振兴物流公司并未向其提起诉讼，且涉及腾达运输队的��偿，本案振兴物流公司的损失总额中应当扣除50元无责任免赔部分。评估费系为查明事故损失所支付的必要的合理的费用，列入保险公司商业险赔偿范围。下列各项列入振兴物流公司事故损失范围：1、车辆损失172110元；2、评估费5163元；3、施救费，事故发生后的施救应当遵循就近原则，振兴物流公司主张19500元，数额过高，一审酌定9750元（19500元×50）；4、根据振兴物流公司的车辆损失情况，酌定停运期30天，按照1531.02元/天计算，停运损失共计45930.60元；5、评估费1378元；6、公路财产损失4497.50元。上述各项损失共计238829.10元。振兴物流公司的上述损失，由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元；余款236829.10元，由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿71033.73元[(236829.10元－50元）×30%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿振兴物流公司车辆损失2000元；二、人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿振兴物流公司各项损失共计71033.73元；三、驳回振兴物流公司本案的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由振兴物流公司负担671元，由腾达运输队���担1642元；财产保全费1020元，由腾达运输队负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是一审对车辆损失、停运损失数额的认定是否正确及停运损失、评估费、诉讼费人民保险公司是否应当免赔。关于车辆损失及停运损失数额的认定问题。振兴物流公司的车辆损失及停运损失经临沂市嘉诚价格评估事务所有限公司评估鉴定作出，该评估报告虽系振兴物流公司单方委托形成，但该评估由具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，人民保险公司虽提出异议，但未提交证据证明该鉴定结论明显依据不足，故一审采信该评估报告认定涉案车辆损失及停运损失数额并无不当。关于停运损失保险公司能否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民保险公司主张停运损失属于间接损失，保险公司应当免赔。根据上述法律规定，人民保险公司应就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，但人民保险公司未举证证明其就该免赔事项向投保人履行了提示和明确说明的义务，故人民保险公司关于停运损失应当免赔的主张不应得到支持。关于评估费、诉讼费保险公司能否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，���险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据上述规定，一审判决评估费由人民保险公司承担并无不当。关于诉讼费，一审未判决人民保险公司承担诉讼费用，故人民保险公司的该上诉请求无依据，本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一八年五月十八日书记员  辛 娜