安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1702民初572号原告:池州市老德愚广告有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路沿街桃园小区**楼，统一社会信用代码913417005689600987。法定代表人：何欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宏豹，安徽九华律师事务所律师。被告：池州玖安商贸有限公司，住，住所地安徽省池州市贵池区城北花园**105一社会信用代码91341700MA2N8MQY9R。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。原告池州市老德愚广告有限公司（以下简称“老德愚公司”）诉被告池州玖安商贸有限公司（以下简称“玖安公司”）广告合同纠纷一案，本院于2017年7月28日作出(2017)皖1702民初1827号民事判决书，被告玖安公司不服该判决提起上诉，二审法院认为，原判决认定基本事实不清，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老德愚公司的法定代表人何欣及其委托诉讼代理人姜宏豹、被告玖安公司的委托诉讼代理人章侃、胡继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老德愚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告制作洋河蓝色经典统一形象门头广告标识费总计337891元（其中方涛批发超市制作费用8049元、大唐烟酒超市制作费用20190元、家佳乐超市制作费用40737元、殷汇购物城制作费用35690元、泰然烟酒制作费用12834元、雅客喜铺制作费用16366元、桂花城烟酒制作费用10546元、兴源烟酒制作费用6761元、荣兴超市制作费用5913元、红街烟酒制作费用7792元、廉价超市制作费用5212元、名扬烟酒制作费用9394元、老爷烟酒制作费用3447元、乐购王超市制作费用27960元、乐意购超市制作费用17710元、池州徽盐连锁超市制作费用25352元、城西超市制作费用7981元、东环超市制作费用18972元、前程超市制作费用10040元、重庆酸菜鱼制作费用40937元、光明烟酒制作费用6008元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月至2015年元月，甲乙丙三方就洋河系列酒广告宣传合作签订协议，内容为：甲方（被告）委托丙方（原告）为乙方（即21家经营洋河系列酒的商业超市）制作洋河蓝色经典统一形象门头广告、橱窗单透广告、喷绘广告等，计价按各超市门头宽度大小情况约定，制作费由甲方承担。原告按被告口头、书面合同约定，经甲方同意，按乙方经营超市门头大小制作了21家洋河蓝色经典统一形象门头广告、橱窗单透广告、喷绘广告标识（见证据照片、制作协议书），每家由乙方负责人签字。制作安装完工后，原告催被告按合同约定付款，被告总是推迟付款。被告明显违背合同约定，请法院依法支持诉请。被告玖安公司辩称，1、原告所提供的协议是虚假的，原告提供协议称其是在2014年到2015年给被告做酒广告，但被告是在2015年1月23日在工商部门取得名称预先核准，2015年1月29日取得苏酒集团贸易股份有限公司生产的洋河系列酒经销权，2月5日完成工商登记核发营业执照，此前原告不可能与被告就洋河系列酒广告签订任何协议，不存在委托原告进行广告宣传，原告所说的不属实。原告无任何证据证明在2014年制作了广告，基于这些理由原告主张在2014年到2015年要求给付33万元无事实依据；2、被告提供了明确相反的证据证明原告提交的协议虚假。比较原、被告提交的协议书，可看出两份协议书除空白填写处不一致外，其他内容完全相同。原、被告在该协议上签章的时间并非在2014年而是2016年，其目的是为了让原告持该协议书找店面业主签字确认同意在其处做广告牌。店面业主签字确认后，被告将该协议书提交给苏酒集团审核以便苏酒集团决定是否在该处制作广告牌。对苏酒集团确认的，由原、被告及苏酒集团签订正式的宣传合同，三方按正式签订的宣传合同履行各自权利义务。被告在洋河蓝色经典门头制作协议书上签章时，协议书上的填写处均为空白，原告自行填写的内容并不是双方合意表示；3、原告提交的协议与原、被告及苏酒集团三方签订的《宣传物料制作合同》在履行时间上存在明显的冲突。2016年原告确实做了部分门头牌广告，协议是由双方和苏酒集团共同签订的，签订时原告提交了预算表，合同价格依据表确认的，每张都有原告签字，制作后由三方验收、决算，决算确认单有原告签章，事实足以证明双方履行的合同是被告提供的这份三方协议。被告已经依据协议约定按照三方结算确认价格给付了广告费，不存在拖欠原告任何广告费用。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，被告与苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称“苏酒集团”）签订《经销协议书》，约定被告为苏酒集团贸易股份有限公司的经销商，并对销售任务与计划、销售保证金、货款结算等作了约定。张红系被告法定代表人，胡晓芳系被告职工。被告（甲方）委托原告（丙方）为乙方（即各店面）制作洋河蓝色经典统一形象门头广告标识、橱窗单透广告、喷绘广告等并共签订21份《洋河蓝色经典门头制作协议书》，约定了制作费由原告负担以及合作期限、违约责任等事项。该21份《洋河蓝色经典门头制作协议书》中约定的各店面具体制作费为：城西烟酒店7981元、重庆酸菜鱼店40937元、前程超市10040元、东环超市18972元、光明烟酒店6008元、家佳乐超市40737元、池州徽盐连锁超市25352元、乐购王超市27960元、雅客喜铺店16366元、泰然烟酒店12834元、桂花城烟酒超市10546元、大唐烟酒超市20190元、名扬烟酒店9394元、兴源烟酒店6761元、荣兴超市5913元、廉价超市5212元、红街烟酒店7792元、殷汇购物城35690元、方涛批发店8049元、乐意购超市17710元、老爷烟酒店3447元，合计337891元。后原、被告及苏酒集团贸易股份有限公司共签订8份《宣传物料制作合同》，就店面门头牌的设计制作内容、时间、制作费用、三方权利义务、违约责任等进行了约定，其中合同第三条第3.4款约定被告作为合同费用的承担方，依本合同向原告按合同约定时间和金额支付相关的设计制作费用。该8份《宣传物料制作合同》中约定的各店面门头牌具体制作费为：光明烟酒店、名扬烟酒店、徽盐连锁超市、方涛批发店共计34787元，兴源烟酒、前程超市、廉价超市、洪源超市（11638.2元）、桂花城烟酒超市、荣兴超市共计49654元，乐易购超市15489元、红街烟酒店8140元、老爷烟酒店3087元、殷汇购物城28032元、泰然烟酒店9109元、东环超市14300元。现原告认为被告未支付其制作的21家店面门头牌费，故诉至法院请求判如所请。另查明，2016年2月5日、2016年6月29日、2016年9月14日、2017年1月25日，原告老德愚公司法定代表人何欣分别向被告玖安公司出具四张收条，收条分别载明：“今收玖安商贸广告费伍万元整”、“今收到洋河酒门头广告制作费叁万元整”、“今收到洋河广告门头费叁万元整”、“今收到池州洋河酒门头广告费贰万元整”。再查明，2016年6月至2017年3月，原告老德愚公司向被告玖安公司分别开出了13张收据，收款方式均为现金，收据分别载明：“乐意购超市门头牌制作费15116元”、“光明烟酒门头牌制作费5433元”、“红街烟酒门头牌制作费7834元”、“廉价超市门头牌制作费4306元”、“荣兴超市门头牌制作费4925元”、“方涛批发门头牌制作费7142元”、“名扬烟酒门头牌制作费6024元”、“桂花城烟酒超市门头牌制作费9475元”、“殷汇购物城门头牌制作费27073元”、“兴源烟酒门头牌制作费5247元”、“泰然烟酒门头牌制作费7900元”、“老爷烟酒门头牌制作费2882.70元”、“东环超市门头牌制作费11167元”。2016年5月12日、2016年6月2日、2017年3月11日，案外人池州市搏浪广告有限公司向被告分别玖安公司开出了3张收据，收款方式均为现金，收据分别载明：“家佳乐超市门头牌制作费33912元”、“城西烟酒7199元”、“雅客喜铺门头牌制作费8824元”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告支付21处门头牌的制作费用，被告认可原告制作了其中的15处门头牌，并就其中的13处门头牌的制作费用提供了原告开出的结算收据，证明该13处门头牌的制作费用已结清。另被告提供的证据能够证明家佳乐超市、城西烟酒、雅客喜铺三处门头牌系案外人池州市搏浪广告有限公司制作，且费用已结清。其余五处门头牌的制作费用，原告老德愚公司法定代表人何欣从被告玖安公司预支的13万元可以抵付。故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告池州市老德愚广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6368元，由池州市老德愚广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6368元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 斌人民陪审员  杨万松人民陪审员  唐腊花二〇一八年五月十七日书 记 员  洪新宇