四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终891号 上诉人（原审被告）：李田翠，女，1965年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：杨海麟，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：廖明刚，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人李田翠因与被上诉人杨海麟、原审被告廖明刚民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李田翠、被上诉人杨海麟、原审被告廖明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李田翠上诉请求：撤销（2017）川0182民初3383号民事判决，改判驳回杨海麟对李田翠的诉讼请求。事实与理由：廖明刚借钱用于赌博，并未用于家庭生活，李田翠不应承担还款责任。 被上诉人杨海麟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告廖明刚述称，李田翠对借款不知情，廖明刚所借款项均在赌博时输掉了，并未将借款用于家庭生活。 杨海麟向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖明刚、李田翠偿还借款本金6万元及利息（利息以本金6万元为基数，按月利率2%，从2016年9月8日起计算至本金付清之日止）；2.律师费5000元。 一审法院经审理认定事实如下：廖明刚与李田翠系夫妻。廖明刚因资金需要向杨海麟借款，杨海麟于2016年3月7日通过中国工商银行向廖明刚指定的案外人黄运富账户转款6万元，廖明刚于2016年3月8日向杨海麟出具借条一张，载明借款金额为6万元，借款人为廖明刚，借款期限为2016年6月8日，月息为1.5%，逾期未归还时，除按月息3%支付逾期还款利息至还清全部借款时止外，还应承担出借方为实现债权而支出的律师费。事后，廖明刚向杨海麟偿还了2016年8月31日之前的利息。杨海麟向廖明刚追收尚欠借款未果，遂诉至法院，请求依法判决。一审还查明，廖明刚于2014年至2016年在张凯经营的“茗茶坊”茶楼等地多次参与赌博，并将贷款所得资金用于归还赌债，被彭州市公安局经济犯罪侦查大队以涉嫌骗取贷款罪立案侦查。 一审查明上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷，有当事人身份信息、结婚申请书，借条、律师费票据，廖明刚的电话通话记录、光明路派出所情况说明一份，一审法院依法调取的彭州市公安局经济犯罪侦查大队案件卷宗材料在卷佐证。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。 李田翠向一审法院提交彭州市公安局天彭派出所情况说明一份，拟证明张凯所提交的借条系廖明刚因赌博产生的赌债所出具，不是真实的借贷关系。一审法院认为，该情况说明所记载的内容仅系廖明刚向公安机关的报案自述，并非公安机关对涉案债务的定性，该证据不能到达证明目的，对该证据，一审法院不予采信。李田翠向一审法院提交短信记录两份，拟证明张凯多次邀约廖明刚打牌，双方对赌债有专门的记录。一审法院认为，该两份短信记录均未显示张凯与廖明刚是否涉赌，更不能证明杨海麟所提交的借条系张凯与廖明刚之间因赌博产生的赌债所出具。因缺乏证据的关联性，对该证据，一审法院不予采信。 一审法院认为，关于涉案借款是否系赌博形成的非法债务问题。廖明刚、李田翠辩称，借条系廖明刚因赌博产生的赌债，其应对该主张承担举证责任。公安机关的案件卷宗材料显示,廖明刚曾在张凯经营的茶楼与他人参与赌博，但与其参与赌博的对象均非杨海麟。廖明刚向公安机关提交了归还赌债的凭据，但归还对象也均非杨海麟。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，廖明刚与李田翠的证据不足以证明涉案借款系因赌博形成的非法债务，其应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩，一审法院不予采纳。杨海麟出示的借条系廖明刚本人亲笔签名，其真实性应予确认。同时廖明刚作为完全民事行为能力人，对其所实施的民事行为及产生的法律后果应有完全认知能力。依据本案现有证据，一审法院确认廖明刚尚欠杨海麟借款6万元未归还属实，其应向杨海麟归还该借款。 关于借款利息问题。因双方对借款期限、逾期利率及其他费用进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，廖明刚向张凯归还的利息应以本金6万元为基数，按年利率24%，从2016年9月8日起计算至本金付清之日止。 廖明刚与李田翠系夫妻，上述债务系夫妻关系存续期间产生的债务,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，二人应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、廖明刚、李田翠于判决生效之日起十日内偿还杨海麟借款本金6万元及利息（利息以本金6万元为基数，按年利率24%，从2016年9月8日起计算至本金付清之日止）；二、驳回杨海麟的其他诉讼请求。案件受理费893元，由廖明刚、李田翠共同负担。 李田翠为支持其上诉主张，二审中向本院提交未署名的《民事上诉状》一份以及微信记录、赌博的输赢记录，拟证明张凯经营茶房、张凯和杨海麟组织赌博、放水，廖明刚参与赌博、李田翠对借款不知情。杨海麟质证认为上述证据不具有真实性、合法性及证明力。廖明刚质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院认为，李田翠二审提交的该份《民事上诉状》未署名，其余证据所载内容也与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，李田翠是否应对廖明刚的本案债务承担共同还款责任，是本案二审中的争议焦点。李田翠上诉称其对廖明刚借款不知情，廖明刚并未将借款用于家庭共同生活，其不应承担还款责任。廖明刚对此予以认可，并称其将借款用于赌博。本院认为，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因本案债务金额为6万元，超出家庭日常生活需要，且杨海麟并未提交证据证明廖明刚将案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营或借款系基于廖明刚与李田翠夫妻二人共同意思表示，故杨海麟诉请李田翠与廖明刚共同归还借款本息，不符合该司法解释的规定，李田翠关于其不应承担还款责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决廖明刚承担还款责任正确，依法应予维持。一审判决李田翠承担还款责任不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3383号民事判决； 二、廖明刚于本判决生效之日起十日内向杨海麟归还借款本金6万元，并支付利息（以6万元为基数，从2016年9月8日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日止）； 三、驳回杨海麟的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费893元，二审案件受理费893元，合计1786元，由廖明刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年五月二日 书记员  曹 颖