上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初10936号原告：上海乐泽环境工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：徐铭，上海市前和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：翟军，男，1972年2月23日生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姚强，上海市九鼎律师事务所律师。原告上海乐泽环境工程有限公司(以下简称“乐泽公司”)诉被告翟军劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日、7月4日两次公开开庭进行了审理。之后本案裁定转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年4月13日第三次公开开庭进行了审理。被告翟军及其委托诉讼代理人姚强到庭参加了三次庭审，原告乐泽公司的委托诉讼代理人徐铭到庭参加了第一、第二次庭审，原告乐泽公司的委托诉讼代理人林吉忠到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告乐泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2016年4月1日至2016年11月29日工资人民币218,374.10元(以下币种同)；2、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金391,974元；3、判令原告不支付被告2016年4月至2016年11月报销款19,966元。事实与理由：被告原系原告处员工，离职前担任副总经理一职，正常出勤月工资为5,500元。2014年6月原告出具通知要求公司员工进行考勤，对于调休及外出均应当遵守该通知，被告通过邮件回复确认知晓该规定，并确认将予以执行。2016年3月下旬至7月底，被告开始无故缺勤，且在2016年8月起更是无故不前往原告处开展任何工作，因此被告自2016年3月下旬起的报销不能成立。2016年11月29日，原告认为被告的行为已严重违反了公司规章制度，根据规章制度的规定对被告作出解除劳动合同的决定。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告翟军辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。被告月工资为30,000元，被告在内的三个股东属于高管，不需要考勤，被告按照正常的工作流程工作，工作时间是不定时的，原告开除被告行为违法。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月26日，原、被告签订了一份《合作协议》，约定被告以技术入股的形式，参与原告的管理；被告占有公司工程项目20%的股份，工资收入为年薪10万元(8,333元/月)；被告任公司的副总经理，全权负责公司工程项目承接的技术支持，负责公司工程项目的所有售前售后支持，新技术引进，市场研发等工作；协议有效期限为1年，自2006年2月至2007年2月止。2014年6月6日，原告向被告等员工发送了电子邮件，邮件内容包括关于调休及外出制度调整通知，该通知载明：1、出差五天以上，现场人员必须严格要求做好考勤表，考勤全天分上下午，详细记录好考勤。如正常工作日现场不具备工作条件的，经公司同意在现场等待客户处理的，在现场进行休息的，请在考勤表格中注明休息。将先抵用申请的调休。……5、出差回公司后，及时进行报销，并于一周内将外出考勤表发给行政部，行政部统计可调休时间，过期则不予计算。同日，被告回复：可以。通知执行。2016年11月28日，被告向原告发出通知书，内容为：贵公司从2016年4月开始拖欠本人翟军的工资，截止今日贵公司合计拖欠本人8个月工资合计24万元，多月工资未发导致本人生活拮据。现本人通知贵公司，请在收件后10日内立即支付拖欠多时的工资，否则本人将行使本人合法权益解除与贵公司的劳动合同并要求贵公司支付包括但不限于工资、经济赔偿金等赔偿金。2016年11月29日，原告向被告发出关于解除翟军行政职务的通知，主要内容为：自2016年3月下旬，翟军先生无乐泽公司正常工作考勤，公司定岗副总经理职务缺失，无有效工作调整和休假书面确认，形成事实长期旷工。依据公司与翟军先生的相关工作协议，同时依据劳动法及乐泽公司相关行政管理制度(公司章程第十六条)，现经公司研究决定解除翟军先生行政职务和劳动关系。2017年3月3日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了翟军作为申请人与乐泽公司的劳动争议仲裁案，翟军请求为：一、乐泽公司支付2016年4月至2016年11月的工资24万元(每月3万元)；二、乐泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金60万元；三、乐泽工资支付报销款19,966元；四、乐泽公司支付提成款13,191元。在仲裁庭审中，被告陈述自2016年8月至10月期间去过原告处，但具体去过几天不记得了，每个星期起码去一天。原告表示只要被告工作交接好，同意支付报销款19,966元。2017年4月20日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、乐泽公司支付翟军2016年4月1日至2016年11月29日工资人民币218,374.1元；二、乐泽公司支付翟军违法解除劳动合同赔偿金391,974元；三、乐泽公司支付翟军2016年4月至2016年11月报销款19,966元；四、对翟军的其他请求不予支持。嗣后，乐泽公司不服裁决，遂诉至本院。另查明，原告2013年1月修订的员工手册中载明：组织结构中翟军下属(部门)为：总工、工艺设计室、产品经理，机械设计室、电气设计室、实验室；报销结算月：前月21日至当月20日止为一个结算月，如过期报销按报销金额10%扣款；经常无故迟到、早退、旷工、擅离工作岗位，公司可予以处罚，处罚种类包括辞退。再查明，原告通过农业银行发放了被告2015年1月至3月工资4,926.38元/月、2015年4月至5月工资4,877.88元/月；另，原告通过农业银行于2015年7月发放了被告2015年6月工资4,877.88元、当月另支付12,587.84元，2015年8月6日发放2015年7月工资4,861.39元，当月另支付12,533.54元(附言为7月股东)，2015年9月6日发放2015年8月工资4,861.39元，当月另支付12,533.54元(附言为支付股东)，2015年10月10日发放2015年9月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元(附言为9月股东工资)，2015年11月5日发放2015年10月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元(附言为10月股东工资)，2015年12月4日发放2015年11月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元(附言为11月股东工资)，2016年1月5日发放2015年12月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元(附言为12月工资)，2016年2月1日发放4,861.39元和22,553.54元，2016年3月9日发放2016年2月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元(附言为2月股东工资)，2016年4月8日发放2016年3月工资4,861.39元，当月另支付22,553.54元。其中2015年12月至2016年4月间，原告实发给被告22,553.54元/月中已扣除代缴社保部分1,946.6元/月。2016年4月至10月，被告个人社会保险缴纳数额为374.30元/月，2016年4月至6月，被告个人公积金缴纳数额为229元/月，个税缴纳数额为41.90元/月，2016年7月至10月，被告个人公积金缴纳数额为249元/月，个税缴纳数额为41.30元/月。还查明，2015年11月6日，案外人王某(系被告妻子)与宫勇等作为股东，成立了上海劭曜环保科技股份有限公司。以上事实，有原告提供的入账单、员工手册、解除翟军行政职务的通知、2014年6月电子邮件及被告回复件、裁决书、仲裁庭审笔录、企业信用信息公示报告、乐泽公司章程、2016年3月至11月被告电子邮件发件箱截屏、被告提供的通知书、解除翟军行政职务的通知、农业银行交易明细、《合作协议》、裁决书为证，经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的2016年2月、3月工资明细、考勤，因系原告自行制作，其真实性，本院难以确认；对原告提供的2015年3月至2016年10月工资发放情况，因系原告自行制作，其真实性，本院难以确认，其中对于实发工资部分，与被告提供的农业银行交易明细一致的金额予以确认，对扣社保、扣公积金和扣个税部分，因被告未提供反证，该部分的金额本院予以确认；对被告提供的销售提成和项目明细，其真实性本院难以确认。诉讼过程中，双方对以下事实持有争议：1、被告离职前的工资标准。原告主张被告的月工资为5,500元，被告则主张月工资为30,000元。从被告提供的农业银行交易明细看，从2015年6月起，被告每月入账有两笔，原告主张其中一笔金额较大为分红。本院认为，其一，从《合作协议》看，双方于2006年1月即约定被告的年薪为10万，按照原告的陈述，双方的月工资于2015年已变更为5,500元，原告对于工资报酬的减少未提供相关的证据，且陈述不符合常理；其二，从两笔钱款发放的时间来看为同一天，其中2015年12月附言内容为工资，且从2016年4月起，原告停发了两笔钱款的发放，并未因被告的股东身份而单独发放原告所称的分红，原告对此未作出合理的解释；最后，原告对于被告分红的比例、数额等均未解释，难以令人信服。综上，本院采信被告的陈述，认定自2015年9月起，被告的月工资为30,000元。2、被告2016年4月至11月29日期间是否提供了劳动。根据双方庭审的陈述，被告担任原告公司的副总经理，原告并未对其进行考勤。对于被告在此期间是否提供了劳动，双方分别提供了电子邮件以佐证自己的主张，从原告提供的2016年3月至11月被告公司邮箱的电子邮件发件箱截屏看，被告于2016年10月27日用公司邮箱后，直至2016年11月29日转发最后两封电子邮件，而2016年11月29日两封邮件主体为“Fw：转发：翟军劳动关系XXXXXXXX”和“Fw：转发：附件二：乐泽还款计划”。而从被告提供的电子邮件1组来看，被告解释为因为原告将被告的工作邮箱关闭，导致被告无法再发送邮件，故其用个人邮箱发送，但原告对其个人邮箱的真实性不予认可，且被告未能进一步举证，故对被告个人邮箱的真实性和证明内容，本院难以采纳。综上，从电子邮件内容，难以得出被告于2016年10月28日起继续为原告工作的事实。其二，为证明被告未至原告处工作，原告提供了视频资料。本院也制作了勘查笔录和调查笔录，双方对勘查笔录均无异议，被告对视频资料、调查笔录有异议，本院认为，被告对视频资料虽持有异议，但表示不申请鉴定，应承担不利的后果，故对其真实性，本院予以确认，结合勘查笔录和被告提供的视频资料，本院认为，从被告到原告处出勤的情况来看，难以得出被告自2016年10月28日起继续为原告工作的事实。其三，被告主张其另有销售工作，但其未能提供相关的证据，且被告也未能提供2016年6月之后产生的报销费用。综上，本院难以认定被告自2016年10月28日起继续为原告提供劳动的事实。至于被告于2016年4月至10月27日期间是否正常提供了劳动，因被告系原告公司的高管，原告未对其考勤，其工作时间并未限定，且此期间被告仍有使用公司邮箱的情形，故原告不应免除支付此期间工资的义务。3、被告费用应报销数额。对于被告诉请的报销金额19,966元，原告在仲裁时的意见为被告把工作交接好，同意支付报销款，并未提出其他抗辩意见，视为报销款与被告工作业务相关。在庭审中，原告对于交接何工作，未作进一步说明，也未能对仲裁的抗辩意见作出解释，故本院认为，原告在仲裁中附条件支付报销款的意见，本院不予采信，原告应支付被告报销款19,966元。诉讼过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解不成。本院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告应按30,000元/月工资支付原告2016年4月至2016年10月27日工资共计为206,206.9元(30,000元/月×6个月+30,000元÷21.75天×19天)，期间根据双方实际履行的情况，扣除被告个人社保保险为374.30元/月，2016年4月至6月公积金为229元/月，个税为41.90元/月，2016年7月至10月公积金为249元/月，个税为41.30元/月及代缴社会保险1,946.6元/月，总计为18,220.2元，因被告未提供反证，故本院对上述数额予以确认，原告尚应支付被告工资187,986.7元。根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，基于被告未能提供原告劳动，原告据此解除劳动合同并无不当，故原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。对于报销款，原告虽在本案中辩称部分费用与工作无关，但其仲裁时又同意支付，前提为被告履行交接。本院认为，原告辩称费用与工作无关的解释不合理，且原告未举证被告需履行何交接手续，故对于报销款金额，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海乐泽环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告翟军2016年4月至2016年10月27日的工资人民币187,986.7元；二、原告上海乐泽环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告翟军报销款人民币19,966元；三、原告上海乐泽环境工程有限公司无须给付被告翟军违法解除劳动合同赔偿金人民币391,974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海乐泽环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  乔 栋人民陪审员  罗 明二〇一八年五月十四日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。