广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4326号上诉人（原审原告）：戚玉玲，女，1971年9月22日出生，汉族，住河南省社旗县，委托诉讼代理人：彭旦平，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖增宇，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金威金属制品有限公司（GOODWAYPARTSMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED），住所地：香港特别行政区九龙观塘兴业街**明生工业大厦****。法定代表人：黄广甜，该公司董事。委托诉讼代理人：赵文哲，广东今久律师事务所律师。上诉人戚玉玲因与被上诉人金威金属制品有限公司（以下简称金威公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条之规定，判决：驳回戚玉玲的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币52565.22元，由戚玉玲负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第97号民事判决。上诉人戚玉玲向本院提起上诉，请求：1.依法撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第97号民事判决；2.改判金威公司支付戚玉玲股权转让款港元6250000元或等值人民币（按书写上诉状时国家外汇管理局公布的人民币汇率中间价港元0.88718计算，港元6250000元相当于人民币5544875元）；3.改判金威公司支付戚玉玲逾期付款违约金（自2013年5月16日起至判决给付支付止，以港元6250000元为基数，按银行同期同类贷款利率加收50%，书写上诉状时金融机构人民币贷款基准利率中一至五年期的年利率为4.75%，加收50%为7.125%，暂算至书写上诉状前2017年3月16日止为1514443元，公式为5544875×7.125%÷12月×46月=1514443元）；4.本案一、二审诉讼费由金威公司承担。事实和理由：一、股权转让合同已经成立。从《往来邮件的证明内容》来看，戚玉玲与金威公司通过电子邮件往来共同商谈了股权转让、增资、设立东莞市金高展精密钣金制品有限公司（以下简称金高展公司）三个方面的内容，其中双方签订的合同书《增资合营及设立外资企业合同》约定了增资、设立金高展公司，虽然双方没有另行签订关于股权转让的合同书，但是结合后来的电子邮件及转让文书可以清晰看出要约邀请、要约和承诺的全过程，且戚玉玲已经履行了股权过户的主要义务，金威公司也接受，故股权转让合同已经成立。二、相关员工及秘书公司足以代表金威公司。金威公司确认陈彩云是东莞番尔康金属制品有限公司（以下简称番尔康公司）的员工，王开梅是番尔康公司的财务总监，习华琴是金高展公司的财务人员，而番尔康公司是金威公司的全资子公司，两公司的法定代表人均是黄广甜，可见前述人员均是代表金威公司与戚玉玲收发邮件。另外，金威公司公证书显示其秘书服务公司是骏伟秘书服务有限公司，因此，骏伟秘书服务有限公司的何小姐也是代表金威公司。三、根据《往来邮件的证明内容》，一审判决关于往来邮件的日期认定错误。四、Jessie.chen@penn-elcon.cn邮箱的使用人是陈彩云而非习华琴。五、《往来邮件的证明内容》显示，戚玉玲在转让文书上签名后交给金威公司，金威公司签名后向香港注册公司申报后，由金威公司的秘书公司保留原件，戚玉玲只收到金威公司发送的扫描件，而戚玉玲签名时在内地，金威公司法定代表人黄广甜同时也是番尔康公司的法定代表人，其长期在内地工作，其签名时也在内地，因此转让文书并非域外形成的证据，并且本案也没有任何证据证明是域外形成的证据。况且，转让文书已经包含在中国内地的《公证书》中的邮件附件里，足以证实其真实性，虽然金威公司称不能确认转让文书的真实性及转让文书上黄广甜签名的真实性，但金威公司既不提供转让文书原件，又不申请笔迹鉴定，金威公司应当承担举证不能的不利后果，而公证书第22页、23页上的转让文书上黄广甜作为金威公司的法定代表人签名，体现了金威公司同意股权转让的意思表示。六、本案没有约定支付股权转让款项和支付款项的时间并不能导致合同不成立，而只是涉及合同履行的问题，《合同法》第六十二条对此也有明确规定，另外，违约责任也并非合同的必要条款，而由于股权过户行为发生在香港，是否应当签署合同书应当适用香港法律，根据戚玉玲提交的香港律师法律意见书第3页第7点，转让股权只要求“签立一份妥善的转让文书”，而不需要股权转让的合同书。七、股权转让价款与金威公司的增资款相同，均为500万，只是巧合，并不能由此得出只有增资而没有股权转让的结论。被上诉人金威公司向本院答辩称：其答辩意见同一审意见一致。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，金威公司系在香港特别行政区注册成立的公司，本案为涉港股权转让纠纷案件。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，各方均未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人戚玉玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为戚玉玲与金威公司之间是否存在股权转让关系。对此，本院分析如下:本案中，关于股权转让关系是否成立，戚玉玲向法院提供了邮件、转让文书等证据，但邮件上显示戚玉玲一直与一名叫习华琴的人员多次就股权转让事宜进行协商，双方在邮件中并没有明确该股权的变更属于何种性质的行为，最终也没有签署股权转让书面合同，而根据双方签订的《增资合营及设立外资企业合同》可知，双方在商业往来中有签署书面合同的习惯，而针对戚玉玲主张的股权转让事宜，却没有就股权转让款的支付方式、支付时间及违约责任作出约定，也没有签订书面合同，与双方之间的商业习惯不符，也不符合一般的交易规则。戚玉玲提交的转让文书系域外形成的证据，并未经过公证认证手续，不能在内地作为证据使用且金威公司对该份证据不予确认，故无法证实戚玉玲和金威公司之间存在股权转让关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，戚玉玲提供的证据不足以证实其主张，应承担相应的不利后果。综上所述，上诉人戚玉玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费61215元，由上诉人戚玉玲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一八年五月二十八日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。