重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初5421号 原告：四川川晖建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********，统一社会信用代码915101005696841879。 法定代表人：林茂盛，总经理。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 被告：曾召伟，男，1978年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。 原告四川川晖建筑劳务有限公司（以下简称川晖公司）与被告曾召伟建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告川晖公司的法定代表人林茂盛及其委托诉讼代理人吴绍权、被告曾召伟及其委托诉讼代理人寇运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款81958元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原告劳务分包位于重庆市渝北区两路镇中央公园西路全民健身中心中建二局鲁能泰山7号项目。2016年9月21日，原、被告签订《内部计件协议》，约定由被告承包其中E区1#、4#楼钢筋制作施工任务。该协议第三条约定，承包单价实行包干单价，按实际面积计算，±0以下按175元/吨、±0以上按7.2元/平方米计算。该协议第四条约定工程量计算方式为：1、±0以下工程量按施工图的钢筋用量为结算依据；2、±0以上工程量按本工程建筑面积（以平方米为单位）以重庆市建筑工程计价定额2008计算，其中入户花园、阳台、空中院馆均按水平投影面积的1/2计算建筑面积，外墙保温厚度不计算建筑面积。被告在施工过程中，与原告聘用的工长程兴文相互勾结、弄虚作假，将±0以下不到1100吨钢筋用量，虚报为1600余吨。被告又通过教唆其属下农民工到当地劳动行政部门闹事等非法手段，迫使原告在未与案涉工程总承包方中建二局结算的情况下，不得不陆续通过项目管理人员银行账户向被告转账支付158550元＋40000元＋10000元＋50000元＋50000元=308550元、生活借支46500元，零星借支46000元、材料款758元，合计支付401808元。后经原告核算，原告至少向被告多支付了工程款81958元，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告曾召伟辩称，原、被告就案涉工程于2017年8月3日进行了结算，原告至今未付清结算金额，原告要求被告返还多支付的工程款无事实依据；其并未教唆属下农民工闹事及迫使原告签订结算单。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对《内部计件协议》、民生银行对账单2张、工商银行交易查询单2张、借记卡账户明细1张、借款单12张、材料领用登记表、临时用工签证单14张、E区车库钢筋核对量单据的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告举示的结算单复印件（2017年8月3日）、初步结算单复印件（2017年1月19日），虽系复印件，但系原告庭前提交，原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，原告川晖公司（甲方）与被告曾召伟（乙方）签订《内部计件协议》，该协议主要约定：1、甲方将中建二局鲁能泰山7号项目的钢筋劳务分包给乙方施工；2、承包单价实行包干单价，按实际建筑面积计算，±0以下按175元/吨、±0以上按7.2元/平方米计算；3、工程量计算方式为，±0以下工程量按施工图（含结施图、建施图、图纸会审、技术核定单或钢筋配料表的钢筋用量为结算依据）计算，±0以上工程量按本工程建筑面积（以平方米为单位）以重庆市建筑工程计价定额2008计算，其中入户花园、阳台、空中院馆均按水平投影面积的1/2计算建筑面积，外墙保温厚度不计算建筑面积；4、乙方进场后做到一定产值借生活费，人平人均每天50元，甲方人平人均借生活费，到总包方拨款为止；5、总包方第一次拨款到位后按已完成量的80%进行支付，主体结构全部封顶且经项目总包方中建二局书面确认完成量后一个月，总包方拨款后支付已完成产值的100%等。 合同签订后，被告曾召伟进行了施工。被告曾召伟举示的2017年1月19日初步结算单复印件载明：“E1#E4#地块。基础至正负零：1100吨×175元=192500元。E1#楼建面：1200平方×7.2元=8640元。合计金额201140元。扣借支金额：46000元。最后应得金额为：155140元＋点工工资3410元=158550元”，曾召伟、程兴文在前述结算单上签字。 原告通过张富春银行账户于2017年1月22日、2017年5月6日分别向被告支付工程款158550元、40000元，通过王雪银行账户于2017年7月8日向被告支付工程款60000元，通过刘波银行账户于2017年8月26日向被告支付工程款50000元，累计支付工程款308550元。 原告举示的12张借款单显示，因案涉工程被告累计向原告借支生活费46500元。除2017年2月15日、2017年2月25日的借款单外的其他借款单显示，曾召伟在班组长处、程兴文在工长处签字；2017年5月18日、2017年5月28日、2017年6月8日的借款单显示，邓洪军在现场负责人处签字；2017年6月18日的借款单显示，邓洪军在项目主管处签字。 原告举示的材料领用登记表显示，被告于2017年2月10日至2017年6月5日期间在原告处领用材料，共计价值758元。 原告举示的14张临时用工签证单显示，案涉工程存在临时用工情况。 被告举示的2017年8月3日结算单复印件载明：“E1#、E4#地块基础至正负零钢材吨位共计1604吨×175元/吨=280700元。损耗：24吨×175元/吨=4200元。E1#、E4#正负零以上建筑平方：E1#：（7399.8㎡＋炮楼43.28㎡）×7.2元=53594元。E4#：（11396.8㎡＋炮楼147.16㎡）×7.2元=83116元。临时签证单：57.5个×220元=12650元。（备注1：签证单中含E1#、E4#花架女儿墙做工和返工）。（备注2：建筑面积和吨位以最终甲方结算为准）。共计434260元。材料758元，借支合计347640元，共计348398元。最后剩余：85862元”。被告在结算单确认人处签字。邓洪军以原告劳务现场负责人身份于2017年8月6日在结算单上备注“注：此结算量只作为中途付款的依据，不作为班组最后的结算方量，最后班组结算方量以中建二局商务部对川晖劳务结算方量为准”。前述结算书末尾手写内容载明：“2017.8.26转账50000元，余35862元。2017.9.5扣除损耗4200元，余31662元。扣除E4号楼-1、-2楼出料洞口、塔吊洞口-1、-2楼，消防水池的两个出料洞口，合计2000元，余额29162元。2017年10月15日”。 原告举示的川晖E区车库钢筋核对量单显示，E区车库用去钢筋1134.325吨。该核对单上加盖有“中国建筑第二工程局有限公司鲁能泰山7号总承包项目部”印章，末尾有“中建二局韩治勇”及“川晖劳务蔡娇娇”签字。 庭审中，原告陈述，程文兴系其临时聘用的管理案涉工程钢筋的工长，邓洪军系其案涉工程的项目管理人员，2017年8月3日的结算单复印件末尾手写内容系其公司现场资料员书写；2017年1月19日的初步结算单复印件、2017年8月3日的结算单复印件系其立案时向法院提交的证据；案涉工程的工程款分两部分计算，地下部分1134.325吨×175元/吨=198506.875元，地上部分53594元＋83116元＋12650元=149360元，共计347866.875元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，曾召伟无建筑施工企业资质，与川晖公司签订的《内部计件协议》应系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2017年8月3日的结算单有曾召伟及川晖公司现场负责人邓洪军签字，虽然邓洪军签字内容为“此结算量只作为中途付款的依据，不作为班组最后的结算方量…”，但可说明在最终结算前，曾召伟与川晖公司对工程量、工程款形成了合意意见。之后，川晖公司通过刘波银行账户于2017年8月26日向曾召伟支付工程款50000元，根据川晖公司陈述，其公司现场资料员对此在该结算单进行了手写备注，再次说明该结算单载明的内容是川晖公司的真实意思表示，其自愿履行该结算单。庭审中，川晖公司陈述，案涉工程的工程款分两部分计算，地下部分1134.325吨×175元/吨=198506.875元，地上部分53594元＋83116元＋12650元=149360元。其中地上部分工程款金额与该结算单载明的“E1#、E4#正负零以上建筑平方”结算金额一致，说明川晖公司至今仍认可该结算单关于案涉工程地上部分工程款的结算。现因川晖E区车库钢筋核对量单载明的钢筋用量为1134.325吨，川晖公司提出该结算单载明的1604吨钢材系其聘用人员程兴文与曾召伟弄虚作假而来，否认该结算单关于E1#、E4#地块基础至正负零钢材的结算方量及金额。经查，川晖E区车库钢筋核对量单既无曾召伟签字，系川晖公司与第三方关于钢筋用量的结算，又无其他证据佐证E区车库与E1#、E4#地块基础至正负零的工程范围相同，单凭该钢筋核对量单，无法推翻前述结算单关于E1#、E4#地块基础至正负零钢材的结算方量，也无法推断程兴文与曾召伟存在伪造钢筋用量的事实，故本院对川晖公司的前述意见不予支持。同时鉴于前述结算单具有结算性质，庭审中川晖公司未提出案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已经竣工验收合格，因此，在川晖公司未要求在本案中进行最终结算的情形下，曾召伟依据前述结算单获得工程款并无不当。前述结算单显示工程款共计434260元，川晖公司以其已支付工程款401808元，主张多支付了工程款81958元，无事实依据，故本院对川晖公司要求曾召伟返还工程款81958元的诉讼请求不予支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川川晖建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告四川川晖建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇一八年五月八日 法官助理 钟 骁 书 记 员 曹 彬