山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初112号 原告：山东兴和特种材料有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩工业园昆明路东400米悦达路口。 法定代表人：庄新好，总经理。 委托诉讼代理人：车建红，女，1968年5月31日生，汉族，系该公司员工，住长沙市芙蓉区。 被告：武汉欣朝晖机械设备制造有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区大花岭工业园**厂房。 法定代表人：张卫华，经理。 被告：吴丹璞，男，1970年6月29日生，汉族，住武汉市武昌区。 二被告共同委托诉讼代理人：牛畅，男，1979年1月6日生，汉族，系该公司员工，住武汉市武昌区。 原告山东兴和特种材料有限公司(以下简称：兴和公司)与被告武汉欣朝晖机械设备制造有限公司(以下简称：欣朝晖公司)、吴丹璞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车建红，二被告共同委托诉讼代理人牛畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款852000元；2、判令被告支付违约金1497600元；3、判令被告向原告支付自2018年1月9日到判决生效之日的未付款金额的银行同期利息；4、判令被告支付诉前保全手续费5000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月13日，被告吴丹璞以欣朝晖公司名义与我公司签订《产品购销合同》，约定由原告按照被告提供的图纸加工制造煤粉燃烧器24件，合同总金额为1152000元，同时约定合同签订后被告预付合同金额的30%，发货前支付20%的货款，原告开具全额增值税发票；货到现场验收合格被告再支付45%货款，其余5%为质保金，质保期满付清。截止2016年4月26日，原告在被告未完全支付合同约定预付款的情况下（根据合同约定，预付款为合同总额30%，即345600元），出于善意，按照合同约定的标准规范及质量要求提前交付了该产品，并于2016年6月22日、2011年11月18日，按照合同约定分两次开具了增值税发票，至此，原告全部履行了合同义务，被告对此笔货款无异议，并于2017年8月9日在原告出具的催款函上盖章确认此笔货款。但被告欣朝晖公司除2016年2月13日支付给原告300000元银行承兑汇票外，至今未支付一分钱。经原告多次催要，被告仍拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。 二被告辩称，2016年2月13日，欣朝晖公司与兴和公司签订《产品购销合同》，合同总金额为1152000元，按照合同约定交货期为2016年4月15日之前，但到交货期约定前2016年3月25日，我方主管桂至明电话询问对方主管邵晓克交货期有无困难，邵晓克承诺无问题，2016年4月10日，我方派桂志明前往山东临沂现场，但从现场反馈情况看没有一台燃烧器生产完成，我方人员也从对方公司邵晓克口中证实，兴和公司把燃烧器委托河北省一家制造厂加工，2016年4月19日，与我公司签订合同的湖南大唐节能科技有限公司正式来函催货，并派员前往临沂生产现场，从现场反馈情况看，没有一台燃烧器生产完成，2016年4月20日我方主管吴丹璞与兴和公司交涉后，最终于2016年4月22日-2016年4月29日陆续发完货。由于兴和公司不负责的交货导致现场安装严重影响进度，湖南大唐节能科技有限公司因此未收到株洲电厂回款，同时对我公司要求赔偿损失，我方要求：1、湖南大唐节能科技有限公司扣除我方公司此合同一切金额由兴和公司承担。2、我公司与湖南大唐节能科技有限公司至此案以来中断业务，经济损失应由兴和公司承担损失费71万元整。被告吴丹璞作为诉讼当事人主体资格不适格，合同是公司行为，不是个人行为，请法院全面审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年2月13日原告兴和公司（出卖人）与被告欣朝晖公司（买受人）签订《产品购销合同》，约定被告欣朝晖公司购买原告兴和公司所售的煤粉燃烧器24件，每件48000元，共计1152000元，出卖人承诺质保期为一年，预付款到（以汇款底联为准）50日内发货，合同签订后买受人预付合同金额的30%（即345600元），发货前支付20%（即230400元）的货款，出卖人开具全额增值税发票；货到现场验收合格买受人再支付45%货款，其余5%为质保金，质保期满付清。除《合同法》中规定的有关不可抗力使出卖人不能如期交货外，罚款应从合同双方约定的最后交货期的第二天开始计列，罚款额度按合同总金额的1%每天计算，无最高限额。如交货期滞后超过7天，买受人按合同额进行索赔，造成用户方、买受人经济损失时，由出卖人承担责任。买受人收到业主（湖南大唐节能科技有限公司）货款3日内应将收到货款按相同比例支付给出卖人，否则，每延期一天，买受人向出卖人支付滞纳金，滞纳金额度按合同总金额的1%每天计算，无最高限额。 合同签订后，2016年2月13日，被告欣朝晖公司以汇票方式向原告兴和公司交付预付款30万元，2016年4月29日原告兴和公司向被告交付货物。2017年8月9日，原告兴和公司（乙方）向被告欣朝晖公司（甲方）出具催款函一份，载明：乙方已履行合同完毕，甲方本次应付852000元，被告欣朝晖公司在催款函上加盖公章予以确认。被告欣朝晖公司对催款函确认后，未按约定履行付款义务，原告催要未果，遂诉至本院。 另查明，被告吴丹璞系被告欣朝晖公司工作人员。 本院认为，原告兴和公司与被告欣朝晖公司签订的《产品购销合同》为当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同履行自己的义务。原告兴和公司已向被告欣朝晖公司履行交付货物的义务，被告欣朝晖公司接收货物且在质保期限内未提出质量问题，故被告欣朝晖公司应按合同约定履行付款义务。经被告公司盖章确认其尚欠原告兴和公司货款852000元，现原告兴和公司要求被告欣朝晖公司偿还未付货款852000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息应自起诉之日即2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止。原告兴和公司主张被告应当按照合同总金额1％/天向其支付滞纳金，对该主张本院认为该滞纳金计算标准过高，且按照中国人民银行同期贷款利率计算利息足以弥补因被告违约造成的损失，故对原告兴和公司要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴丹璞系被告欣朝晖公司工作人员，其代表被告签订合同的行为系职务行为，合同义务应当由公司承担，故对原告要求被告吴丹璞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告欣朝晖公司辩称，原告兴和公司未在约定期限内发货应承担违约责任，但其接收货物后未提出异议且将货物投入使用，应视为对原告延期发货行为的认可，故对被告欣朝晖公司的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告武汉欣朝晖机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东兴和特种材料有限公司货款852000元及利息(利息自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止)。 二、驳回原告山东兴和特种材料有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12320元、保全费5000元，均由被告武汉欣朝晖机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年五月九日 书 记 员  孙一梦