wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院刑事判决书（2018）冀0281刑初101号公诉机关河北省遵化市人民检察院。被告人张某3，男，1993年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省遵化市。2018年2月8日因涉嫌交通肇事罪，被遵化市公安局刑事拘留；同年2月13日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化看守所。河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉[2018]82号起诉书指控被告人张某3犯交通肇事罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员侯雪莹出庭支持公诉，被告人张某3到庭参加了诉讼。现已审理终结。遵化市人民检察院指控，2018年1月17日6时40分许，被告人张某3驾驶×××号小轿车由北向南行驶至遵化市堡子店镇新寨村南路段，与前方同向行人张某1发生交通事故，造成张某1受伤，当日张某1经抢救无效死亡。经责任认定，张某3承担本次事故全部责任。公诉机关就起诉指控的上述事实，向法庭出示了被告人张某3的供述与辩解，证人王某、张某2等人的证言，道路交通事故认定书，肇事车辆照片，现场勘查图、现场照片、现场勘查笔录，车辆鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人张某3违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人张某3对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，已经对死者家属进行了部分赔偿并取得谅解，请求对其从宽处罚。经审理查明：2018年1月17日6时40分许，被告人张某3驾驶×××号轿车由北向南行驶至遵化市堡子店镇新寨村南路段，与前方同向行人张某1发生交通事故，造成张某1受伤，当日经抢救无效死亡。同年1月19日，唐山证源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：;送检的张某3血液中未检出乙醇成分;。同年1月31日，经唐山证源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：;死者张某1符合交通伤致颈髓损伤死亡;。经唐山物证司法鉴定中心对车辆痕迹鉴定，鉴定意见为：;×××轿车右前侧与行人背部接触形成双方痕迹;。同年2月7日，经遵化市公安交通警察大队认定：;当事人张某3承担事故的全部责任，当事人张某1无责任;。另查明，2018年1月17日6时49分许，被告人张某3向遵化市公安交通警察大队报案，现场勘查完毕后，主动到该大队接受询问，并如实供述了犯罪事实。2018年5月9日，被告人张某3亲属与张某1亲属达成民事赔偿协议并履行，张某1亲属为被告人张某3出具了谅解书。上述事实，被告人张某3当庭无异议，且有被告人张某3的供述与辩解，证人王某等人的证言，遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，唐山证源司法鉴定所鉴定意见书、唐山物证司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书书，驾驶人信息查询结果单、到案说明、户籍证明、谅解书等证据予以证实,足以认定。本院认为，被告人张某3驾驶机动车在道路上超速行驶，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人张某3犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某3于案发后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其亲属与张某1的亲属达成民事赔偿协议并履行，且得到张某1亲属的谅解，可酌情对其从宽处罚。根据被告人张某3犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张某3犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长徐爱华人民陪审员王凤武人民陪审员闫保海二○一八年五月二十一日书记员马毓泽
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终489号上诉人（原审被告）：谢太强。被上诉人（原审原告）：李睿衡。上诉人谢太强因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民辖初14991号民事裁定，向本院提起上诉。谢太强上诉称，一审驳回其管辖权异议，没有事实和法律依据。请求撤销原裁定，移送其住所地的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院管辖。本院经审查认为，李睿衡向原审法院起诉称，谢太强租赁了原告位于青岛市开发区原胶南市人民东路166号x、x户房屋用于酒店经营，长期拖欠房租。请求判令解除房屋租赁合同，被告支付所欠租金660820元及物业费。本案系房屋租赁合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉不动产位于青岛市黄岛区，故黄岛区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许凌屏审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇一八年五月三十日书记员  于 晓
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1781执280号申请执行人：万源市ABC啤酒饮料商行。经营者：李兵。被执行人：邓明，男，汉族，住四川省万源市。被执行人：张志宏，男，汉族，住四川省万源市。本院在执行申请执行人万源市ABC啤酒饮料商行与被执行人邓明、张志宏买卖合同纠纷一案中，被执行人邓明已全部履行了（2017）川1781民初2176号民事调解书确定的给付货款24595.00元义务（含未到给付期19595.00元在内），被执行人张志宏应给付到期货款5000元，本院扣划其工资收入3200元，余款1800元，申请执行人自愿表示放弃，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2017)川1781民初2176号民事调解书确定的被执行人邓明执行应给付货款24595.00元，被执行人张志宏应给付到期货款5000元的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛红兵二〇一八年五月二十五日书记员  尹国琼
河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0581民特31号申请人：邢台安通汽车救援服务有限公司。住所地：南宫市南杜村。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。被申请人：河北凯骏商贸有限公司。住所地：井陉县秀林镇北横口村。负责人：梁拉柱，公司经理。申请人邢台安通汽车救援服务有限公司与被申请人河北凯骏商贸有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。邢台安通汽车救援服务有限公司称，1.请求裁定准许对登记在被申请人名下的冀Ａ×××××单机进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还被申请人所欠申请人的各项费用共12660元；2.请求裁定本案的受理费、执行费等由被申请人承担。事实和理由：2017年1月13日，被申请人所有冀Ａ×××××V单机发生交通事故，被申请人请求申请人救援，申请人派吊车将该车辆拖至申请人的停车场进行保管。至起诉时止，共产生拖车费1900元、拽车700元、吊货1200元、吊楼子620元、人工倒货1000元、整修200元、车辆物品保管费用7040元，共计12660元，申请人通知被申请人在两个月内结算保管费用提车，该履行期限已过，被申请人至今未来结算保管费用。依据《民诉法》规定，特申请法院裁定将被申请人名下的冀Ａ×××××单机进行拍卖、变卖，偿还申请人因保管事故车辆所产生的费用。河北凯骏商贸有限公司辩称，1.本车辆冀Ａ×××××车登记在答辩人名下，该车实际车主为程志强，答辩人与程志强间是分期付款车辆买卖关系，根据《汽车分期付款买卖合同》的约定，答辩人对造成的交通事故损失不应承担赔偿责任。2.原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。答辩人与程志强之间是一种分期付款的买卖合同关系，对实际车主的行为以及肇事车辆没有管理和约束的权利，肇事车辆完全由实际车主自行支配，所以原告要求答辩人承担责任无法律依据。本院经审查认为，被申请人提出冀Ａ×××××单机的实际车主为程志强而非被申请人。被申请人与程志强之间是一种分期付款的买卖合同关系。该车由实际车主程志强自行支配，被申请人没有管理和约束的权利，当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人邢台安通汽车救援服务有限公司的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回邢台安通汽车救援服务有限公司的申请。申请费100元，由申请人邢台安通汽车救援服务有限公司负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 员 孟庆柳二〇一八年五月三日法官助理 刘 烁书 记 员 孙金亮
乌海市乌达区人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0304刑初77号公诉机关乌海市乌达区人民检察院。被告人ＸＸ卫，男，1976年11月3日出生（公民身份号码×××），蒙古族，初中文化，无职业，户籍所在地住址为乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月4日被乌海市公安局乌达分局取保候审。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2018]65号起诉书指控被告人ＸＸ卫犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员张海刚出庭支持公诉，被告人ＸＸ卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。乌海市乌达区人民检察院指控被告人ＸＸ卫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人ＸＸ卫的刑事责任。被告人ＸＸ卫归案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。并建议本院对被告人ＸＸ卫在拘役一个月至二个月幅度内科以刑罚，并处罚金。被告人ＸＸ卫对公诉机关的指控无异议。经审理查明，2018年3月28日21时10分许，被告人ＸＸ卫酒后驾驶蒙×××号小型轿车，沿乌达区先锋街由西向东行驶至银泰商城北门处时。被乌达交警大队交警查获。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人ＸＸ卫血液酒精含量为135.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有物证,受案登记表,查获经过,常住人口基本信息,驾驶人及机动车信息查询结果单,当事人血样提取登记表等书证，证人冯某的证言，血液酒精检测分析报告及被告人ＸＸ卫的有罪供述等证据材料在案为凭。这些证据材料已经庭审对质和本院审查，可以采信。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定无疑。本院认为，被告人ＸＸ卫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人ＸＸ卫归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律的相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人ＸＸ卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 唐 勇二〇一八年五月三十一日书记员 王文杰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1851号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张兴道，男，1992年9月28日出生，汉族，住福建省大田县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张兴道民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张兴道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴道偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止);2.判令被告张兴道承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告张兴道通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张兴道向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张兴道实际支付了借款本金894.32元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张兴道未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张兴道签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告张兴道在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张兴道，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月26日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张兴道经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴道在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年9月26日起计算至还款之日止）；二、被告张兴道承担本案律师费人民币155元。被告张兴道如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张兴道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员 贺湘华二〇一八年五月二十九日法官助理 彭丽敏书 记 员 孟祥丽
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初6508号原告：刘某某，男，1977年8月30日出生，汉族，现住山东省莒南县。委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，山东超信律师事务所律师。被告：王某某，男，1969年11月20日出生，汉族，现住临沂市兰山区。原告刘某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人苏广文、王飞到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款4000元，利息自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款还清之日；2、本案的诉讼费依法由被告承担。事实和理由：原、被告之间因欠款纠纷于2015年2月20日达成（2015）临兰调字第43号调解协议书，协议约定被告于2015年5月1日之前还清欠款，但之后被告一直推脱，原告经多次催要，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王某某未作答辩。原告为证明其诉讼请求向法庭提交了原、被告身份证复印件、欠条、人民调解协议书，因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告王某某为原告刘某某出具欠条一张，欠条载明：今欠小刘郑旺贴砖人工费大约陆仟元整（￥6000）11月1号以前付清王某某20131015。后经原告多次催要，被告一直尚未支付该款。2015年2月10日，经兰山区人民调解委员会调解，双方达成协议，兰山区人民调解委员会作出（2015）临兰调字第43号人民调解协议书，该协议书载明：一、王某某同意于2015年5月1日一次性支付刘某某工资4000元。二、若按上述约定履行完毕，刘某某自愿放弃其利息；若未按上述约定履行，王某某需支付其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自欠款之日起至还清欠款之日止）。三、双方因此事无其他纠纷。后被告一直尚未履行该调解协议书中确定的还款义务，原告多次索要未果，遂诉至法院，主张权利。本院认为，兰山区人民调解委员会作出的人民调解协议书系原告刘某某与被告王某某的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，本院予以确认。双方均应按协议约定履行各自义务。现被告王某某未按协议约定及时足额支付原告刘某某欠款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还欠款4000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告未及时支付欠款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。原告关于利息自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止的诉讼请求，系双方约定且符合法律规定，本院予以支持。被告王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审中答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某欠款4000元及利息（利息以4000元为基数，自2013年10月15日起至实际交付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费50元，逾期不预交，则视为撤回上诉。审判员  张水红二〇一八年五月十八日书记员  王 萍
山东省淄博市张店区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0303刑初196号公诉机关淄博市张店区人民检察院。被告人吴建波，男，1968年7月25日出生于湖南省沅江市，汉族，中专文化程度，邹平县腾鑫沃德鑫家具公司员工，户籍所在地湖南省沅江市，住山东省邹平县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年9月15日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。被告人乔英，女，1960年3月28日出生于淄博市张店区，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年9月15日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。被告人顾淑梅，女，1961年7月20日出生于内蒙古，满族，初中文化程度，个体，户籍所在地淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2017年9月15日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年10月19日被淄博市张店区人民检察院取保候审。淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2018〕145号起诉书指控被告人吴建波、乔英、顾淑梅犯销售有毒、有害食品罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员李乐出庭支持公诉，被告人吴建波、乔英、顾淑梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2015年以来，被告人吴建波以机动三轮车送货上门的方式向被告人乔英、顾淑梅等人销售男性壮阳类保健品获利。被告人乔英、顾淑梅为牟利分别在各自经营的张店商品西街龙凤保健品店、张店商品西街爱侣保健品店内销售上述男性壮阳类保健品。经鉴定，从被告人吴建波、乔英、顾淑梅处扣押的男性壮阳类保健品中均检出西地那非成分。上述事实，被告人吴建波、乔英、顾淑梅在开庭审理过程中亦无异议，且有淄博市公安局张店分局出具的受案登记表、抓获材料及发破案经过，证人韩某、顾某的证言，辨认笔录、搜查笔录、接受证据清单、扣押笔录及扣押清单、检验鉴定报告、样品鉴定报告，被告人吴建波、乔英、顾淑梅的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴建波、乔英、顾淑梅明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品仍予以销售，其行为均构成销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人吴建波、乔英、顾淑梅归案后，认罪态度较好，可对三被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴建波犯销售有毒、有害食品罪，判处其有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。被告人乔英犯销售有毒、有害食品罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。被告人顾淑梅犯销售有毒、有害食品罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（被告人吴建波、乔英、顾淑梅的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金均已缴纳。）二、扣押的涉案物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  齐 艳人民陪审员  宁学军人民陪审员  赵洪昌二〇一八年五月十日书 记 员  李 雪
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0581民初3041号原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行，住所地石狮市。负责人：邱于新，该行行长。委托诉讼代理人：黄燕香，系该公司员工。委托诉讼代理人：李光焕，系该公司员工。被告：邱玉霜，女，1975年3月3日出生，汉族，住石狮市。本院在审理原告福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行与被告邱玉霜信用卡纠纷一案中，原告福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告福建石狮农村商业银行股份有限公司灵秀支行负担。审判员  柳东晓二〇一八年五月三十一日书记员  王鑫鑫
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初1451号原告：刘凯旋，男，1988年6月21日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者,特别授权。被告：河南飞达技术产业股份有限公司。住所地：许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。统一社会信用代码：9141100017444500XQ。法定代表人：刘志杰，董事长。被告：河南质源豆制品有限公司。住所地：许昌市建安区河街工业园区。统一社会信用代码：914110237571236863。法定代表人：李建业，董事长。被告：刘志杰，男1973年4月2日生，汉族，住河南省许昌县。三被告的共同委托诉讼代理人：菅晓军、张红雨，河南世纪风律师事务所律师，特别授权。原告刘凯旋诉被告河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称飞达公司）、被告河南质源豆制品有限公司（以下简称质源公司）、被告刘志杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯旋的委托诉讼代理人雷磊、被告飞达产业公司、被告质源公司和被告刘志杰的共同委托诉讼代理人菅晓军、张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯旋向本院提出诉讼请求：一、判令被告飞达公司向原告偿还借款510万元及利息（按照年利率6%的标准，自最后一张借条的出具时间起计算至实际还款之日止）。二、判令被告质源公司、被告刘志杰对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告飞达公司分别于2014年4月30日、2014年6月11日和2015年2月3日分三次向原告刘凯旋借款共计1000万元，被告质源公司及被告刘志杰作为保证人对上述三笔借款承担连带保证责任。借款后，被告飞达公司已清偿原告490万元，下余款项，经原告多次催要无果。为保障债权人合法权益，依法提起诉讼。被告飞达公司、被告质源公司、被告刘志杰共同辩称，1、原告诉请飞达公司尚欠其借款510万元，经查阅飞达公司账册，飞达公司尚欠原告借款310万元，其中包含会计黄惠丽2015年2月11日记账凭证号为00154号的调账150万元。另外，对于2014年6月11日借据显示的200万元也属实，但是该200万元是用于承兑融资的，已经偿还了，故飞达公司对该200万元不予认可。2、所有借款均没有约定利息，如果会计黄惠丽调债属实，飞达公司愿意承担310万元的还款责任，如果该调债不能证实，飞达仅在160万元范围内承担还款责任。3、本案所涉借款均没有约定利息，不应当支持利息。其中两张200万元的借条仅约定5000元的经济损失，但原告没有主张，也不应当支持。4、根据担保法及相关司法解释，担保期间为除斥期间。虽然原告在2017年8月份曾经起诉过，但担保人的担保期间已经超过两年，故担保人质源公司和刘志杰不应当承担担保责任。本院根据原、被告的诉辩意见、陈述举证和庭审调查，认定本案事实如下：被告刘志杰系被告飞达公司的法定代表人。2014年4月30日和2014年6月11日，原告刘凯旋通过转账的方式分两次借给被告飞达公司400万元，均由被告质源公司作为担保人，同时二被告给原告出具借条两张：①借条，今借到刘凯旋人民币贰佰万元，2014年9月11日归还。如到期未还，愿从超期之日起赔偿债权人5000元的经济损失。②借条，今借到刘凯旋人民币贰佰万元，2014年10月30日归还。如到期未还，愿从超期之日起赔偿债权人5000元的经济损失。2015年2月3日，原告刘凯旋又通过转账的方式借给被告飞达公司600万元，由被告质源公司作为担保人，被告刘志杰作为保证人，同时三被告又给原告出具借条一张：借条，今借到人民币陆佰万元整（6000000.00）。借款后，被告飞达公司分别于2015年2月5日偿还450万元，2015年2月9日偿还30万元，2015年2月15日偿还10万元，三次共计偿还了490万元，尚下欠510万元未付。2015年8月4日，经各方协商，三被告在原来借条上备注：将2014年4月30日的200万元借款顺延至2015年9月前归还，2014年6月11日的200万元借款顺延至2015年10月归还，担保期限均为两年，借款人均为飞达公司，担保人均为质源公司，保证人均为刘志杰。协议达成后，三被告未按约定还款，经原告催要无果，引起本案诉讼。另查明，原告刘凯旋曾于2017年8月24日以民间借贷为由在本院提起（2017）豫0423民初4935号案件，起诉被告飞达公司、质源公司和刘志杰偿还借款510万元，后因被告无法送达，以驳回起诉结案。本院认为，债务应当偿还。被告飞达公司先后分三次向原告刘凯旋借款1000万元，均由被告质源公司作担保人，被告刘志杰作保证人，借款后，被告分三次偿还了490万元，下欠510万元至今未付，以上事实由原告提供的三张借条，四份银行流水为证，事实清楚，本院予以确认。关于三被告的责任承担问题，首先，被告飞达公司作为借款人，依法应当承担还款责任；其次，被告质源公司和被告刘志杰作为借款的连带担保人和连带保证人，其中前两笔200万元的借款最后的到期时间为2015年10月，最后一笔600万元的借款没有还款日期，而原告刘凯旋曾于2017年8月向三被告主张过权利，即在两年的担保期限内已经向担保人和保证人主张过权利，故被告辩称担保期间已过，担保人质源公司和保证人刘志杰不承担还款责任的理由，本院不予采信。最后，被告辩称2015年6月11日的200万元借款系用于承兑融资，已经偿还的理由，因被告未提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，现原告要求被告飞达公司承担还款责任，被告质源公司和被告刘志杰承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。关于原告要求三被告自最后一笔借款之日起，按照年利率6%的标准支付利息的要求，虽然双方之间关于该三笔借款均没有约定利息，但三被告在原告向本院起诉后仍不予偿还，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，三被告应自起诉之日，也即2018年3月19日起，按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南飞达技术产业股份有限公司应于本判决生效后20日内一次性偿还原告刘凯旋借款本金510万元及利息（利息按照年利率6%，自2018年3月19日起计算至实际偿还之日止）。二、被告河南质源豆制品有限公司和被告刘志杰对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告刘凯旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23750元，由被告河南飞达技术产业股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  马步云二〇一八年五月××日书记员  李 星
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初418号原告：曾庆学，男，1969年10月01日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：赵桂元，男，1967年02月09日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：王菊，女，1967年03月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：张新忠，男，1968年10月08日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：何敏，女，1968年07月23日出生，汉族，住贵州省修文县。原告曾庆学与被告赵桂元、第三人王菊、张新忠、何敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月13日立案后，依法适用简��程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人何敏到庭参加诉讼，第三人王菊、张新忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾庆学向本院提出诉讼请求：判决被告和第三人将产权属于被告赵桂元，登记在第三人王菊和张新忠名下的位于修文县××大道××单元××号（房屋产权证号：修房权证修文县字第××号）过户到原告名下。事实和理由：2013年12月20日，被告将位于修文县××大道××单元××房卖给原告，并于当天签订合同，原告支付了相应款项。合同约定：被告于2016年12月30日前将房产证办理给原告。事后，被告未把房产证办理到原告名下。被告赵桂元和第三人王菊是修建房屋的合伙人，所有房屋产权证都办理在王菊、张新忠名下。被告与第三人王菊、张新忠因该房屋产生纠纷，经诉讼产权已判归被告，可房产至今仍登记在第三人王菊、张新忠名下。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持如前诉请。被告赵桂元辩称，对原告主张的事实和理由无异议，被告同意原告的诉讼请求。第三人王菊未到庭，也未提交书面陈述意见。第三人张新忠未到庭，也未提交书面陈述意见。第三人何敏述称，第三人何敏与被告赵桂元的答辩意见一致，同意协助原告办理房屋的过户登记手续。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，原告作为乙方与被告赵桂元作为甲方签订《房屋销售合同》，约定：“乙方自愿购买位于修文县扎佐镇襄阳大道旁襄阳商住楼套房…第二条：房屋基本情况1、该房位于修文县扎佐镇襄阳路旁…第三条、房屋买卖基本情况1、乙方所购房屋为该栋楼五单元三楼2号房…面积约为96平方米…2、乙方所购该套���屋单价每平方米2180.00元，该套房屋总价款待计算。第四条、该商品房付款方式签订购房合同之日付总房款的小写100000.00元。房屋交付使用时付总房款的小写80000.00元。剩余待甲方把产权证办理交给乙方时付清。…第七条、违约责任…3、甲方承诺在交房之日后24个月内将房产证办理交给乙方，…出卖人（甲方）：赵桂元买受人（乙方）：曾庆学2013年12月20日”。合同签订后，原告按合同约定向被告支付购房款180000.00元，被告将涉案房屋交付原告使用。之后至今，涉案房屋产权一直未能过户登记给原告。另认定的事实：2013年08月03日，第三人王菊作为合伙事务执行人与被告签订《联合建房协议书》，双方约定在修文县××大道联合××商品房××栋。2014年底，房屋修建完毕。2015年12月15日，该栋房屋办理产权登记，登记所有人为第三人王菊及张新忠（共同共有）��2016年07月14日，第三人王菊与被告及第三人何敏就上述《联合建房协议书》签订《补充协议》，对相关事项进行补充约定。2017年11月27日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终5292号民事判决书，判决登记在第三人王菊、张新忠名下位于修文县××大道××单元××号（房屋产权证号：修房权证修文县字第××号）房屋归被告赵桂元所有。2018年02月12日，经本院查询，涉案房屋登记权利人为第三人王菊、张新忠（共同共有），该房屋未设置抵押，亦未被法院采取查封措施。以上事实有原、被告及第三人何敏的陈述，原告提供的原告身份证、《房屋销售合同》，第三人何敏提供的贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终5292号民事判决书，本院依职权调取的《不动产登记资料查询结果证明》、《不动产登记信息》等予以佐证，以上证据经庭审质证，来源���法、客观真实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《房屋销售合同》，约定被告将涉案房屋出卖给原告，原告向被告支付购房款，双方成立房屋买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示。合同签订后，被告在履行该合同义务过程中，与第三人王菊、张新忠就涉案房屋的相关事宜发生纠纷，现已经人民法院判决明确涉案房屋为被告所有，至此原、被告之间签订的《房屋销售合同》符合相关法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了相应义务，被告在涉案房屋交付给原告使用后，也应按约定履行协助原告办理房屋产权变更登记的义务。审理中，被告及第三人何敏对履行该义务无异议。因被告及第三人王菊之间签订的《联合建房协议书》及《补充协议》已经人民法院判决确认合法有效，第三人王菊、张新忠作为涉案房屋产权登记权利人，应当依据《联合建房协议书》及《补充协议》的相关约定及贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终5292号民事判决，协助原告办理涉案房屋的相关产权变更（即过户）登记手续。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵桂元及第三人王菊、张新忠、何敏于本判决生效后十日内协助原告曾庆学将位于贵州省××文县××大道××单元××号（产权证号：修房权证修文县字第××号）房屋的产权变更登记（即过户）给原告曾庆学。���件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由被告赵桂元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  姚 舜二〇一八年五月十四日书记员（代）  龙书碧
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执1574号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：梁建雄，该公司职员。被执行人：李淮亮，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01423788号仲裁裁决，向本院申请执行。本院受理后，北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月16日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，北京恒元信业信息技术有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）粤01执1574号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一八年五月二十二日书 记 员  仇万青
广西壮族自治区灵川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0323执恢1号申请执行人石小锋，男，1980年11月8日出生，汉族，住灵川县。被执行人叶素平，女，1966年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人梁正荣，男，1963年11月30日出生，汉族，住址同上。被执行人梁利凤，女，1986年9月28日出生，汉族，住址同上。申请执行人石小锋与被执行人叶素平、梁正荣、梁利凤民间借贷纠纷一案，申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初354号民事判决书，向本院申请强制执行，执行标的为132670元及利息。在执行过程中，通过拍卖被执行人叶素平、梁利凤名下房屋，申请执行人石小锋债权已经受偿，该案因此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初354号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王荣波审 判 员 秦陆鹏审 判 员 罗 勇二〇一八年五月二十五日代书记员 朱 尧
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1591号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘小武，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省彭山县，原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘小武民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘小武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小武偿还原告借款本金人民币904元及利息(按年利率24%自2017年11月10日起计算至还款之日止);2.判令被告刘小武承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月10日，被告刘小武通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘小武向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘小武实际支付了借款本金904元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘小武未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘小武签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告刘小武在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘小武，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月10日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支��。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小武经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小武在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币904元及其利息（按年利率24%自2017年11月10日起计算至还款之日止）；二、被告刘小武承担本案律师费人民币155元。被告刘小武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘小武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员 罗曼华二〇一八年五月二十九日法官助理 陈 丽书 记 员 谭 琴
湖南省邵东县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0521刑初194号公诉机关湖南省邵东县人民检察院。被告人宁刚，男，1976年3月3日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县。因犯贩卖毒品罪，于2012年5月17日被本院判处有期徒刑一年十个月，2013年12月7日刑满释放。因吸食毒品，于2018年3月4日被邵东县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月16日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现押邵东县看守所。湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）202号起诉书指控被告人宁刚犯盗窃罪，于2018年4月18日向本院提起公诉，并建议对被告人宁刚在有期徒刑十个月至一年十个月内判处刑罚。本院受理后，经征求被告人宁刚的意见，并征得公诉机关的同意，决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。邵东县人民检察院指派代理检察员刘某1出庭支持公诉。被告人宁刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017��7、8月份的一天下午18时许，被告人宁刚骑摩托车路过邵东县石株桥街上被害人罗某1的“乐群商店”时，发现商店里及周围都没有人，商店里的方桌上有一台价值4455元的联想电脑，于是便将电脑的鼠标和电源线拔掉后将电脑盗走。案发后，电脑已追回发还被害人。2018年3月12日，被告人宁刚在强制隔离戒毒期间主动向公安机关交代了上述盗窃犯罪事实。上述事实，被告人宁刚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某2、刘某2的证言，被害人罗某1的陈述，现场勘验笔录，指认现场照片，发还物品、文件清单，邵东县价格认证中心邵东价认定[2018]第62号认定结论书，被告人宁刚曾被判刑的刑事判决书，到案经过及被告人宁刚的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邵东县人民检察院指控被告人宁刚犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人宁刚因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宁刚在强制隔离戒毒期间，如实供述公安机关尚未掌握的盗窃罪行，系自首，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人宁刚适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第二款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十四条之规定，判决如下:被告人宁刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以��先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月16日起至2019年3月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  赵新燕二〇一八年五月二日法官 助理  胡昌禄代理书记员  莫金文附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑��者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，��以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，��考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0602刑初130号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人王某，男，1980年11月24日出生于安徽省阜阳市颖东区，汉族，初中文化，系烟台市芝罘银子百货超市业主，户籍所在地安徽省阜阳市颖东区，住烟台市芝罘区。2017年8月20日因本案被烟台市公安局芝罘分局决定行政拘留十日（未执行）并罚款五百元。2017年12月9日被刑事拘留，同年12月10日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]105号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员辛霞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年8月19日22时许，陈某酒后到被告人王某在烟台市芝罘区幸芝里139-9号经营的“凯隆”超市内讨要朋友董某在该超市内玩游戏机输的钱，而与被告人王某发生争执并厮打。期间，被告人王某持菜刀追砍陈某，致陈某左前臂尺侧屈腕及伸腕肌肉及肌腱断裂，尺骨尺侧皮质缺损，骨质粉碎，愈后左前臂遗留一长12.7厘米的疤痕。经法医鉴定，被害人陈某左上肢所受损伤评定为轻伤二级。2017年12月9日，被告人王某经公安机关电话传唤到案后如实供述了犯罪事实。本案在审理过程中，被告人王某就民事赔偿问题与被害人陈某自行达成和某且已履行，其取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人张某、董某、杨某、朱某、吕某等的证言，被告人王某的供述，辨认笔录，当庭出示的物证照片，（芝）公（刑）鉴（伤）字[2017]324号鉴定书，被害人的病历、和某、收条及谅解书等书证，烟公芝（幸）行罚决字[2017]10589号行政处罚决定书，公安机关出具的扣押清单、归案经过及人口信息查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人王某于案发后经公安机关电话传唤主动归案后如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪，系自首，积极赔偿并取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故依法对其予以从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 邹   艳人民陪审员 张 宜 宁人民陪审员 李   静二〇一八年五月十七日书 记 员 杨杨（代）
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1691民初1345号原告：耿军，男，1969年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。被告：滨州市统领房地产营销有限公司，住所地：滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场3号楼C1027。法定代表人：李恩柱，总经理。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。原告耿军与被告滨州市统领房地产营销有限公司（以下简称统领公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告耿军委托诉讼代理人张海河、郎欢，被告统领公司委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方之间的《委托经营合同》，恢复房屋原状，被告支付自2015年5月1日至2017年10月31日的收益61057.17元；2.本案诉讼费等各项费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《委托经营合同》，约定委托经营的期限共计十二年，开业时间不迟于2012年10月31日，被告于每年的4月15日、10月15日向原告方支付经营收益，合同签订后，被告仅仅支付了部分经营收益，至2017年10月31日尚拖欠原告经营收益61057.17元，原告多次向被告索要委托经营收益，未果。根据《合同法》第九十四条第三项之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行的，具有法定解除权，因此原告已经取得法定解除权。被告统领公司辩称，《委托经营合同》没有约定解除条款，亦不符合法律规定，继续履行合同有利于实现合同目的；因浙江大市场的经营现状不景气，被告向所有600户业主发出函件请求减免2015年下半年和2016年下半年的租金，业主收到函件后表示同意，因此被告不再支付上述租金，2017年5月份向所有业主发出函件告知按照商铺的实收租金一比九分成支付。被告统领公司因客流量较小及经济波动原因，经营亏损，公司出现资不抵债的情况，经与广大业主协商，现绝大多数业主与被告签订了待商铺出租后以实收租金按照一比九进行分成的补充协议。综上，原告诉求经营收益没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告耿军系滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场2号楼A1035房屋的所有权人。该房屋价款为481144元。2012年3月2日，原、被告签订《委托经营合同》，约定：原告（委托方）将其所有的上述房屋委托给被告（受托方）经营，委托经营期限共计十二年，自该区域整体开业之日起计算，开业时间不迟于2012年10月31日；被告有权自己经营、以被告名义出租或以其他方式将房屋的使用权让度给第三方经营并授权第三方转租；第一至三年的经营收益为房屋购买价的6%，第四至六年的经营收益为房屋购买价的7%，被告按半年支付原告委托经营收益，付款时间为每年的4月15日、10月15日，每年委托经营收益的6%作为被告的管理费用在向原告支付委托经营收益时按半年扣除，税金依法承担。被告未支付原告2015年5月1日至2015年10月31日、2016年5月1日至2017年10月31日的委托经营收益。本院认为，原、被告签订的《委托经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法成立，合法有效，双方应按合同约定全面履行。从合同性质来分析，双方之间的法律关系兼具委托、租赁等多种属性。从涉案商铺目前的实际状况看，涉案商铺与相邻商铺之间并未进行物理分割，其周围的每个商铺之间两两相连，没有进行永久隔断，没有独立的出入通道，没有独立、封闭的空间，系虚拟分割的商铺，与传统的独立商铺存在明显的区别。原告在购买商铺后即将其交由被告统一进行经营管理，并按照合同约定收取经营收益，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式。虽然被告拖欠原告的经营收益，但涉案的商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，如果允许某一商户单独解除《委托经营合同》，势必影响商场整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成社会资源的浪费，因此与其他独立式商铺不同，该类房屋单个业主的合同解除权应当受到一定限制，不能完全由其个人决定，需要受到全部建筑物区分所有权人的整体公共利益和共同意志的制约。另外，从实际情况来看，本案中，浙江大市场的业主有数百户，现包括原告在内仅少数业主起诉要求解除《委托经营合同》，恢复房屋原状，另有少数业主仅起诉要求被告支付拖欠的经营收益，大部分业主仍委托被告统一经营管理，故大部分业主的整体意志并非要求解除合同。故综合考虑本案案情实际，本院认为原告主张解除合同的条件尚未成就，对其该项诉请依法不予支持。原告今后如有证据证明其与其他业主已形成整体意志，可另行主张。关于被告应支付原告经营收益金额问题。按双方之间《委托经营合同》的约定，涉案商铺2015年5月1日至2015年10月31日的收益应为13568.26元【481144×6%×（1-6%）÷2】；2016年5月1日至2017年10月31日的收益应为47488.91元【481144×7%×（1-6%）÷2】×3，共计61057.17元。根据《委托经营合同》的约定，上述经营收益均已到支付期限，被告未能按约定支付，已构成违约。原告请求被告支付上述收益，于法有据，应予支持。被告辩称原告同意减免收益金额的主张，原告予以否认，被告并未提交证据证实与原告已经达成新的协议，对被告该意见不予采纳。依照《》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滨州市统领房地产营销有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿军委托经营收益61057.17元；二、驳回原告耿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应为1326元，由被告滨州市统领房地产营销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  张云霞人民陪审员  常世泉人民陪审员  张荣禄二〇一八年五月二十二日书 记 员  崔雪健
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖12执128号被执行人:姚洪联，男，1970年5月2日出生，汉族，住颍上县。姚洪联犯抢劫罪一案，本院于2013年12月23日作出（2013）阜刑初字第00138号刑事判决：被告人姚洪联犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5千元。判决生效后，因姚洪联未履行财产刑义务，本院刑庭于2018年1月8日移送强制执行。本院立案执行后，查明姚洪联出狱后下落不明。经网络查控，未发现姚洪联名下有可供执行的车辆、证券、网上银行及实体银行存款等线索，经线下调查，也未发现其名下有不动产。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现可供执行财产，而且该案将在相当长时期内执行不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)皖12执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴云秋审判员  许汝佺审判员  赵春雷二〇一八年五月七日书记员  刘正威附：本案所涉法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初4074号原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代理人：翁春涛，总经理。委托诉讼代理人：薛兰，女，1970年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：金凤梅，女，1982年12月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：封承伦，男，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告重庆市綦江区千山物业有限公司与被告封承伦物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市綦江区千山物业有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆市綦江区千山物业有限公司的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市綦江区千山物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元由原告重庆市綦江区千山物业有限公司负担(已纳)。审 判 员  张 健二〇一八年五月二十四日法官助理  黄 亚书 记 员  王昌倩
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新28民终597号上诉人（原审被告）:山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区.统一社会信用代码。法定代表人：李军英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宝安，库尔勒建设法律服务所法��工作者。被上诉人（原审原告）：库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司，住所地：新疆巴州库尔勒市天山西路.统一社会信用代码，法定代表人：李广宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。上诉人山东军辉建设集团有限公司因与被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初574号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人山东军辉建设集团有限公司的委托代理人何宝安，被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司的委托代理人曹爱华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东军辉建设集团有限公司上诉称：请求二审法院撤销原审判决，判决上诉人不承担违约金24000元，理由为：上诉人对欠被上诉人租赁费120000元没有异议，但双方在2016年10月约定好由第三方中国化学工程第十一建设有限公司项目部向被上诉人支付，由于上诉人租被上诉人设备，用于第三方工程，且工程欠上诉人工程款未付，同时上诉人向被上诉人出具委托代付申请，被上诉人也持该申请向第三方主张了120000元，三方均无异议，至2017年底，第三方一直未向被上诉人支付，之后被上诉人提起诉讼，由此造成的违约不是上诉人造成，上诉人不应承担总欠款20%违约责任。上诉人迟延了给付期限，只能承担每年6%的迟延履行金。库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司辩称：上诉人违反合同约定，逾期付款已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。上诉人虽然向第三方中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一化建）出具了委托代付申请，但是十一化建并非《租赁合同》的相对人，其可以按照上诉人的委托向答辩人付款，也可以不进行付款。上诉人与答辩人之间的《租赁合同》对十一化建不具有约束力，因此最终向答辩人承担付款义务的仍然是上诉人，故上诉人未按照合同约定的时间付款已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。答辩人与上诉人签订的《租赁合同》中明确约定租赁费如未按月支付，将累计至2015年年底一次性支付完毕，如年底未一次性支付完毕将支付总价20%的违约金，即双方之间对违约责任的承担达成了一致协议。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司向一审法院的起诉请求：1、判令被告立即支付原告租赁费120000.00元；2、判令被告向原告支付违约金24000.00元；3、本案的诉讼费、保全费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告签订了《租赁合同》，约定被告向原告租赁设备的用途、租赁费结算方式、违约金等。合同到期后，被告于2016年10月向原告出具《委托代付申请》，确认欠付租赁费数额，并委托中国化学工程第十一建设有限公司项目部向原告支付租赁费，但经原告多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年1月1日，原告库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司与被告山东军辉建设集团有限公司签订租赁合同，合同约定被告租赁原告机械设备，并约定如被告未于2015年底一次性付清，将支付租赁费20%的滞纳金。合同履行后，被告于2016年10月向原告出具《委托代付申请》，确认欠付原告租赁费120000.00，并委托中国化学工程第十一建设有限公司项目部向原告支付。但该笔租赁���至今未偿清。一审法院认为：债务应当清偿。被告山东军辉建设集团有限公司欠付原告租赁费120000.00元，有双方签订的《租赁合同》及《委托代付申请》为凭，欠付租赁费的事实予以认定，被告理应向原告支付。因被告未按约定支付租赁费，原告要求被告按照合同约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：被告山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司租赁费120000.00元及违约金24000.00元（120000.00元×20%），合计144000.00元。本院二审查明的事实与原审相同。本院认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人山东军辉建设集团有限公司租赁被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司的机械设备，并签订租赁合同，该合同结算方式约定：乙方（被上诉人）根据甲方（上诉人）签字确认的签证单为结算凭证进行结算，如未按月支付将累计至2015年底一次性支付完毕，如年底未一次性付清将支付总价款20%的滞纳金。上诉人山东军辉建设集团有限公司所欠被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司租赁费120000.00元，双方均无异议，上诉人山东军辉建设集团有限公司应及时按合同约定支付租赁费，被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司要求上诉人山东军辉建设集团有限公司按照合同约定支付违约金，符合法律规定。本院应予支持，上诉人山东军辉建设集团有限公司以其给中国化学工程第十一���设有限公司出具授权委托书，由该公司给代付，因该公司未给被上诉人库尔勒万利机械设备租赁有限责任公司给付，上诉人不应承担违约责任的上诉理由无法律依据本院不予支持。综上所述，山东军辉建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人山东军辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李    杰审判员 东 格 日 甫审判员 阿勒腾格日力二〇一八年五月十日书记员 徐  丽  娜
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2018）新40民终813号上诉人（原审原告）：胡宝锋，男，汉族，1978年4月5日出生，住伊宁市。上诉人（原审被告）：伊犁汉雷酒店管理有限公司。住所地:伊宁市边境经济合作区广东路以北人力资源大楼市场综合办公楼*楼。法定代表人：潘雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。上诉人胡宝锋因与上诉人伊犁汉雷酒店管理有限公司（以下简称汉雷酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡宝锋、上诉人汉雷酒店的委托诉讼代理人王高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宝锋上诉请求：撤销一审判决，改判汉雷酒店支付其劳务费66560元。事实和理由：汉雷酒店负责人与其口头约定增加工程量，其施工后实际增加工程量价款为25600元。一审判决对其增加工程劳务费25600元不予支持错误。汉雷酒店上诉并辩称：撤销一审判决第一项，改判其支付胡宝锋26960元；一、二审诉讼费由胡宝锋承担。当庭放弃要求胡宝锋承担工程款税金的诉请。事实和理由：1.其未与胡宝锋达成口头协议，双方的合同均以书面形式订立，胡宝锋所称的增加劳务费25600元不存在；2.胡宝锋无电工操作证，施工质量存在问题，由此产生的维修费800元应予扣减；3.胡宝锋自认排风管道劳务量减少了三分之一，应扣减相应劳务报酬3200元；4.胡宝锋于2016年1月18日收取其财务室支付的10000元应予扣除；5.胡宝锋应按合同约定提交工程款发票。胡宝锋辩称，维修费800元与其无关。其未从财务上领过工程款。通风管道人工和材料节省三分之一是汉雷酒店认可的，节省的钱不应扣除。双方口头约定工程款中不包含税金，故其不应该提供发票。胡宝锋向一审法院起诉请求：判令汉雷酒店支付其工程款75800元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实，2016年1月9日，胡宝锋与汉雷酒店签订《防水、下水管道及酒店客房电路改造施工合同》一份，约定：由胡宝锋对汉雷酒店位于伊宁市开发区广东路州人力资源市场综合办公楼（以下简称汉雷酒店）6-7楼的防水、下水管道及酒店客房电路改造工程进行施工；劳务期限为2016年1月8日至2016年2月1日；承保方式为包工包料；合同总价款44080元；汉雷酒店根据胡宝锋的工程进度分期付款，质保期为一年等。2016年1月22日，胡宝锋与汉雷酒店签订《装饰工程施工劳务分包合同》一份，约定由胡宝锋对汉雷酒店6-9楼的水电改造、客房通风管道、8-9层客房下水改造、6-9层卫生间防水进行施工；劳务工期为60日，自2016年1月22日至2016年3月22日；合同总价款为59680元。2016年4月21日，胡宝锋与汉雷酒店又签订一份《装饰工程施工劳务分包合同》，约定由胡宝锋对汉雷酒店6-9层走廊及所有楼梯口、电梯口的有关电源、开槽、布线、应急灯、大灯、感应灯所有的灯饰、开关进行安装和施工；电路管道整齐排列、确保现场施工及垃圾打扫与安装美观度；劳务工期为20天，自2016年4月21日至2016年5月21日；合同总价款为16000元。2016年8月，汉雷酒店试营业。2016年2月4日至2017年4月14日，汉雷酒店共向胡宝锋支付费用78800元。一审法院认为：双方均确认三份合同内劳务费为119760元，汉雷酒店已支付78800元，胡宝锋据此要求汉雷酒店支付剩余的劳务费40960元，予以支持。对于胡宝锋要求汉雷酒店支付合同外劳务费的意见，由于胡宝锋在庭审中并未提供相应证据证实，且汉雷酒店亦不认可，根据谁主张、谁举证的原则，胡宝锋对此应承担举证不能的不利法律后果。对于汉雷酒店辩称应扣减部分维修费800元及未施工工程量劳务费3200元的意见，因未提供证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汉雷酒店于判决生效之日起十日内向胡宝锋支付剩余劳务费40960元；二、驳回胡宝锋其他诉讼请求。案件受理费1695元，减半收取847.5元，由胡宝锋负担389.5元，汉雷酒店负担458元。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，胡宝锋提交其与朱云鹏通话录音整理材料一份，拟证明合同外口头增加工程量为安装灯具，具体价款当时未确定。汉雷酒店质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。其不认可朱云鹏系汉雷酒店工程负责人，胡宝锋也无其他证据证实，且该证据并无关于胡宝锋主张的25600元内容。本院认证：该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，无法证实其真实性。且该证据并不能反映双方约定了增加工程量及价款，胡宝锋亦未提交其他证据证实，故对该证据本院不予确认。本院另查明，双方认可涉案三份合同均为固定总价合同，合同内劳务费为119760元。胡宝锋施工工程内容为汉雷酒店的水电及下水改造、卫生间防水等。胡宝锋无相关施工资质。涉案工程由胡宝锋施工完毕，其施工工程汉雷酒店未经验收，直接投入使用。本院认为，汉雷酒店与胡宝锋签订的《防水、下水管道及酒店客房电路改造施工合同》及两份《装饰工程施工劳务分包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。本案争议焦点为：一、工程造价问题；二、欠付工程款问题；三、800元维修费问题；四、胡宝锋提供发票问题。关于争议焦点一。关于增加工程量价款25600元。胡宝锋上诉主张合同外增加的工程量价款，因汉雷酒店对口头约定增加工程量的事实不认可，且胡宝锋未提交有效证据予以证实，故一审法院对胡宝锋该主张未予支持并无不当。胡宝锋主张增加工程款25600元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于减少工程量价款3200元。汉雷酒店上诉主张扣减工程量减少部分价款3200元。胡宝锋虽认可排风管道工程量减少三分之一，因涉案合同为固定价合同，且双方对减少工程量应扣减相应工程价款并无约定，故一审法院对汉雷酒店要求减少工程量价款的请求未予支持亦无不当。二审其提出上诉，本院亦不予支持。关于争议焦点二。汉雷酒店上诉称胡宝锋从其财务室领取劳务费10000元，胡宝锋不认可，汉雷酒店亦未提交收付款凭据。故汉雷酒店要求扣减10000元的请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。汉雷酒店上诉要求扣减维修费800元，未提供证据证明。该请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四。因胡宝锋为无施工资质个人，双方签订的涉案工程施工合同已认定为无效，合同中约定的提供发票条款也为无效。汉雷酒店的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决正确，适用法律适当。胡宝锋、汉雷酒店的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135元，由胡宝锋负担440元，伊犁汉雷酒店管理有限公司负担1695元。本判决为终审判决。审 判 长  王英奇审 判 员  汤宜娟代理审判员  尹玉婷二〇一八年五月二十一日书 记 员  魏嘉敏
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初1471号原告：刘某。被告：栾某。原告刘某与被告栾某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某与被告栾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原、被告系自由恋爱认识，认识后来往较少，不了解被告，双方于2009年12月24日办理结婚登记。于2010年2月2日生一男孩，取名栾某甲，现随原告生活。由于双方互不了解，婚后发现被告隐瞒了自己再婚的事实，双方脾气性格各异，导致双方经常因家庭琐事发生争吵，原告为了家庭和孩子总是一直忍气吞声，被告对原告和孩子的身心健康不管不问，还经常对原告进行侮辱和谩骂。自2014年开始双方即因感情不和分居生活至今，被告的行为严重伤害了夫妻感情。另原告曾于2017年向新乐市人民法院提起诉讼要求离婚，新乐市人民法院于2017年8月16日作出（2017）冀0184民初2138号民事判决书，判令双方不准离婚，原、被告现无和好可能，夫妻感情已彻底破裂。原、被告婚姻基础较差，导致婚后无法一起共同生活，双方因感情不和分居至今，婚姻关系已名存实亡。原告要求离婚符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚条件，为了保障原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：一、请求人民法院依法判决原、被告离婚。二、婚生儿子栾某甲随原告生活，被告给付抚养费。三、依法分割夫妻共同财产，依法承担共同债务。四、诉讼费由被告承担。被告栾某辩称：我们是在2007年一起上班的时候认识的，认识之后感觉各方面挺好的，所以相处一段时间看看怎么样，当时我们俩感觉都挺好的，第二年我们租的房子在外面，我和原告系自由恋爱，感情挺好，婚后感情也一直不错，原告起诉我离婚，我不同意离婚，因为有孩子，离婚之后对孩子影响也不好，我们之间有分歧是因为原告和网友聊天，网友的媳妇给我打电话让我说原告，当时因为生气和原告吵架。对婚后购买的烨京小区的房子有按揭，事实没有争议。经审理查明：原、被告系自由恋爱认识，双方于2009年12月24日在辽宁省岫岩满族自治县登记结婚。婚后于2010年2月2日生一男孩，取名栾某甲，现随原告生活。婚后双方购买新乐市烨京城市花园房产一套，该房产具体位置为新乐市礼堂街东侧烨京城市花园20-1-301，所有权为共同共有。其他共同财产有乐视彩电一台、美的全自动洗衣机一台、小鸭半自动洗衣机一台、格力空调挂机一台、美菱冰箱一台、海尔热水器一台、双人床三张、茶几、沙发、电视柜、餐桌、整体厨房。夫妻共同债务3万元，无共同债权，以上被告均表示认可。另查明：原告刘某于2017年因感情不和为由向新乐市人民法院提起离婚诉讼，法院经审理于2017年8月16日作出冀（2017）0184民初2138号民事判决书，判决不准原告刘某与被告栾某离婚。以上有结婚证、房产证、购房合同、新乐市人民法院（2017）冀0184民初2138号民事判决书、庭审笔录等在案为据。本院认为，原、被告系自由恋爱认识，且婚后生育一子，彼此之间均应珍惜夫妻感情及家庭生活，和睦相处，在处理夫妻关系及家庭矛盾时均应相互体谅，双方因琐事吵架导致分居，双方无法一起交流，感觉无法一起共同生活，原告曾提起离婚诉讼，经法院判决不准离婚后，双方无和好可能迹象，原告仍然坚持离婚，可以视为感情已经破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。对婚生儿子栾某甲双方均争取随自己一方生活，栾某甲的出生时间为2010年2月2日，现已年满8周岁，根据法律规定应征求孩子意见，然后结合孩子的生活环境、教育条件等多方面因素，本着保护儿童合法权益以及孩子的身心健康考虑决定孩子随谁生活，本案中栾某甲表示爸妈离婚愿意随其母亲生活，原则上应当尊重孩子随谁生活的意思表示，结合孩子现在的生活环境、教育环境、饮食起居等各方面原因，判决孩子栾某甲随原告刘某生活更加适宜。原、被告婚后购买位于新乐市礼堂街东侧烨京城市花园20-1-301房产一处，该房产属夫妻共同财产，夫妻双方并未约定各自的应有份额，故共有形式为共同共有，双方应对该房产的价值等额享有。原、被告双方对共同房产的现有价值640000元以及剩余97659元房贷均表示认可，故该房产双方应分割的财产数额为640000元—97659元=542341元。房产属不动产且无法进行实物分割，为了便于双方以后生产生活以及给孩子创造良好的居住环境，本着照顾妇女及儿童的生活及其合法权益，将共同房产新乐市礼堂街东侧烨京城市花园20-1-301房产一处判决归原告刘某所有较为妥当，原告应当在共有房产现有价值542341元÷2=271170元予以给付被告栾某，剩余房贷97659元应由原告予以清偿。其他共同财产由于不能确定实际价格，本着公平原则以及便于生活的角度考虑予以处理。夫妻共同债务30000元应由双方共同清偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、之规定，判决如下：一、准予原告刘某与被告栾某离婚。二、婚生男孩栾某甲随原告刘某生活，被告栾某给付抚养费，抚养费的给付以河北省上年度农村居民人均纯收入的25%计算，自2018年5月1日开始给付至年满18周岁时止，每年12月1日前给付当年抚养费。三、离婚后被告栾某每月可对孩子探视一次，探视时间为每月的第二个星期日，探视时原告刘某应予以协助。四、原、被告婚后共同财产位于新乐市礼堂街东侧烨京城市花园20-1-301房产一处归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后十日内给付被告栾某房屋分割款271170元。五、原、被告婚后其他共同财产乐视彩电一台、小鸭半自动洗衣机一台、海尔热水器一台、双人床三张、电视柜、整体厨房归原告刘某所有，美的全自动洗衣机一台、格力空调挂机一台、美菱冰箱一台、茶几、沙发、餐桌归被告栾某所有。六、夫妻共同债务30000元由原、被告双方共同清偿。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62xxxxxx47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 伟审判员 邱俊田陪审员 牛海龙二〇一八年五月七日书记员 牛姝学
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执复62号复议申请人（被执行人）:扬州华亨房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市开发东路111号。法定代表人：蒋金坤，该公司董事长。申请执行人：王卫忠，男，1967年4月23日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：江苏丰义建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省无锡市宜兴市观林镇丰义西街。法定代表人：吴南松，该公司总经理。复议申请人扬州华亨房地产开发有限公司（以下简称华亨公司）不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2018）苏1002执异22号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。广陵法院在执行王卫忠与江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称丰义公司）、华亨公司建筑工程施工合同纠纷一案中，华亨公司向该院提出书面异议。广陵法院查明，原告王卫忠与被告丰义公司、华亨公司建筑工程施工合同纠纷两起案件，本院于2017年4月作出（2015）扬广民初字第3403号、3404号两份民事判决，两被告不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2018年2月作出（2017）苏10民终2440号、2430号终审判决，判决内容包括丰义公司给付王卫忠680433.51元和14985585.28元，华亨公司承担连带责任，王卫忠对其承建的有关工程享有优先受偿权等。两份终审判决均认定了华亨公司在一审期间自认欠付工程款两千八、九百万元，已超过丰义公司欠王卫忠工程款的数额，二审中丰义公司对华亨公司提供的账册资料不予认可，华亨公司二审的证据不足以推翻在一审中的自认，应当对王卫忠承担给付工程款的义务等内容。（2017）苏10民终2440号终审判决生效后，应王卫忠请求，本院从华亨公司此前交付本院的款项中支付部分给王卫忠，并立（2018）苏1002执688号案件执行该终审判决确定的剩余内容。另查明，原告华亨公司诉被告丰义公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月作出（2016）苏1002民初4282号民事判决，双方均不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2018年2月作出（2017）苏10民终2400号终审判决，内容包括丰义公司给付华亨公司违约金351万元等。原告华亨公司诉被告丰义公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月作出（2017）苏1002民初2813号民事判决，驳回原告主张违约金的诉请，原告不服提起上诉，现在二审期间。广陵法院认为：异议人为生效判决确定的义务人，本院根据权利人申请发放款项及立案执行生效判决内容，并无违法或不妥之处。异议人主张的已超付工程款等理由与生效判决认定的事实不符，且缺乏充分证据证实，在执行中不能给予审查认定，如异议人认为生效判决错误，应通过审判监督程序主张权利。另异议人与丰义公司之间的违约赔偿纠纷与本院执行权利人王卫忠申请的案件目前并无矛盾之处。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人华亨公司的异议请求。复议申请人华亨公司向本院复议称，我公司向执行法院提出执行异议，附上证据证明已实际超付工程款的事实及判决书中的错误，特别是判决书中认定优先权是违法认定，（2017）苏10民终2400号判决书中认定涉案工程于2014年4月30日和11月30日竣工验收，而王卫忠一审起诉时间为2015年10月20日远超法律规定的竣工验收之日起六个月的除斥期间，执行法院未采用听证程序听取异议人的诉求和对证据的三性质证，即作出裁定，执行法院程序错误，实体上驳夺了我公司的诉权，故请求撤销（2018）苏1002执异22号执行裁定书，对申请人提交的证据依法审查。复议申请人提交（2017）苏10民终2400号民事判决书及君悦蓝庭逾期交房赔偿等材料。本院查明，广陵法院审查认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，复议申请人异议复议期间提出的问题均是对生效法律文书有异议，不属于人民法院执行异议复议程序审查的范围。民事诉讼法明确规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。至于复议申请人对生效法律文书有异议，执行法院已明确告知可以通过审判监督程序救济。人民法院对异议复议案件实行书面审查，广陵法院并不违法。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回扬州华亨房地产开发有限公司的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002执异22号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一八年五月十七日书记员 王 薇
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0302民初2333号原告：宝鸡建安集团股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区公园路7号，统一社会信用代码916103022213071969。法定代表人：景常荣，任董事长。委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，女，该公司员工。被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号，统一社会信用代码91610000220524121Y。法定代表人：赵伟，任董事长。委托诉讼代理人：冯康乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段巍滨，男，该公司员工。原告宝鸡建安集团股份有限公司（以下简称建安公司）诉被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕七建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人张文涛、张莉，被告陕七建的委托诉讼代理人冯康乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租赁费81176元及利息，利息计算至租赁费结清之日止（利息分段计算，利息以131176元为基数从2015年2月计算至9月，以101176元为基数从9月计算至2016年2月3日，以81176元为基数从2016年2月4日计算至2017年12月31日，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算为14056.94元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权费用。事实和理由：原告与被告于2013年7月31日签订了《机械分包合同》，由被告承租原告型号为QTZ-80（TC-5610）塔式起重机壹台，项目地点为咸阳中南海项目工地。合同约定每月租赁费23500元，2014年1月30日前支付前期使用租费总价款的一半，工程主体封顶之日一月内再付总价款的80%，机械退场后，剩余费用三个月内付清；设备进出场费2013年8月底前付一半，退场时付清。原告于2014年10月底将设备拆除出场。该项目共计产生租赁费、进出场费等合计336176元，被告已支付255000元，截止起诉之日仍拖欠原告租赁费81176元。原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，给原告造成巨大的经济损失。原告多次催要无果，故诉至法院。被告辩称，原告所述基本属实，对拖欠租赁费的数额予以认可。因为双方租赁合同中对利息没有约定，故被告不承担租赁费的利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，原告提交的《机械分包合同》、租赁单、客户明细账符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院查明事实如下：2013年7月31日，宝鸡市第一建筑工程有限责任公司（乙方）与被告（甲方）签订机械分包合同一份，由被告租赁型号为QTZ-80（TC-5610）塔式起重机一台，使用项目为陕七建第五分公司咸阳中南海城项目部。双方约定，租赁费按月计算，每月为23500元。还约定每月机械使用费结算单经甲方签字、盖章并在财务挂账，2014年1月30日前甲方付乙方设备前期使用费总款的一半，待工程主体封顶之日一月内甲方再付乙方总款额的百分之八十，机械退场后，剩余费用在三个月内付清。设备使用开始和结束的一个月按实际天数结算（783元每天每台班），机械退场后，开始和停止使用机械以甲方书面通知为准，在接到停用通知之日起15日内，乙方必须退场完毕。被告租赁期间，宝鸡市第一建筑工程有限责任公司向被告出具租金费用结算单共计14份，被告方均签字确认。租赁设备于2014年10月13日停机，宝鸡市第一建筑工程有限责任公司将租赁费用计算至停机当天，租赁设备于2014年10月底退场。租赁总费用为336176元，2013年10月17日，被告支付租赁费15000元，2014年1月29日被告支付租赁费50000元，2014年6月6日被告支付租赁费60000元，2014年6月30日被告支付租赁费50000元，2014年12月5日被告支付租赁费30000元，2015年9月6日被告支付租赁费30000元，2016年2月4日被告支付租赁费20000元。2014年11月11日，宝鸡市第一建筑工程有限责任公司将公司名称变更为宝鸡建安集团股份有限公司。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告在机械分包合同中约定“机械退场后，剩余费用在三个月内付清”，原告的租赁设备于2014年10月底退场，被告最迟应当于2015年1月31日前支付租赁设备租金。被告未按照约定期限支付租金，故其应当从迟延履行之日起支付利息。故被告应当支付以131176元为基数自2015年2月1日起至2015年9月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；支付以101176元为基数，自2015年9月6日起至2016年2月3日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告还应当支付拖欠的建筑设备租赁费81176元及以该款为基数，自2016年2月4日起至租赁费结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告对迟延期间的利息均按照年利率4.75%计算，该计算有误，应当按照同期中国人民银行实际贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡建安集团股份有限公司建筑设备租赁费利息（利息分段计算，以131176元为基数自2015年2月1日起至2015年9月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以101176元为基数，自2015年9月6日起至2016年2月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡建安集团股份有限公司建筑设备租赁费81176元及该款自2016年2月4日起至租赁费结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告宝鸡建安集团股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  张媛二〇一八年五月二十九日书记员  张津
沈阳市皇姑区人民法院	民事裁定书	（2018）辽0105民初4192号	原告：金永久，男，1982年9月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。	被告：高松青，住江苏省徐州市鼓楼区。	本院在审理原告金永久诉被告高松青买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	准许原告金永久撤回起诉。	本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，退回原告25元。	审判员  阎俊兰	二〇一八年五月二十四日	法官助理贾莫林	书记员王洁
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕05民终721号上诉人（原审原告）:湖北金华凯机械有限公司。法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。委托诉讼代理人：熊建军，襄阳市樊城区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张胜平，该公司员工。被上诉人（原审被告）:韩城市雷诺粉体有限公司。法定代表人：张伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ山，陕西ＸＸ山律师事务所律师。湖北金华凯机械有限公司因与韩城市雷诺粉体有限公司承揽合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北金华凯机械有限公司委托诉讼代理人熊建军与被上诉人韩城市雷诺粉体有限公司委托诉讼代理人ＸＸ山到庭参加了诉讼。本院认为，因上诉人二审提供了新的证据，本案基本事实需重新认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省韩城市人民法院(2018)陕0581民初2750号民事判决；二、发回陕西省韩城市人民法院重新审理。二审案件受理费929元，退还上诉人湖北金华凯机械有限公司。审判长 杨 军审判员 徐新卫审判员 雷晓宁二〇一八年五月二十八日书记员 杨茹月
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1202执466号申请执行人怀化厚德旺材料有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区湖天南路2号，统一社会信用代码：91431200578613786R。法定代表人赵晓宁，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）周子皓，男，1989年9月9日出生，汉族，住所地湖南省麻阳自治县。被执行人湖南省怀化地建工程有限公司，住所地怀化市鹤城区怀西路308号，统一社会信用代码：91431200743156508M。法定代表人王智慧。本院在执行怀化厚德旺材料有限公司与湖南省怀化地建工程有限公司买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人怀化厚德旺材料有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1202执466号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤长青审 判 员  银 燕代理审判员  侯茂林二〇一八年五月十七日代理书记员  尹涵鑫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4002民初1433号原告：蒲建均，男，汉族，1971年8月9日出生，个体工商户，住伊宁市。委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。被告：伊犁浦泽贸易有限责任公司，住所地伊宁市。法定代表人：朱元娇，总经理。原告蒲建均与被告伊犁浦泽贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告蒲建均及其委托诉讼代理人马跃明、被告伊犁浦泽贸易有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲建均向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、被告支付原告货款111822元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月至2016年6月期间，被告伊犁浦泽贸易有限责任公司从原告蒲建均处赊欠屠宰白条鸡，截止2017年7月13日被告累计赊欠鸡款131822元，并经双方对账确认，后被告支付了2万元至今未支付余款111822元。被告伊犁浦泽贸易有限责任公司辩称：欠款属实，每个月最低付5000元。本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年6月期间，原告蒲建均为被告伊犁浦泽贸易有限责任公司屠宰白条鸡。截止2017年7月13日，被告累计赊欠鸡款131822元，并经双方对账确认后被告支付部分欠款，至今未付余款91822元。原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。根据证据规定当事人反驳原告的诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利法律后果。被告对自己已经支付部分材料款负有举证责任，现被告未对此举证，故原告主张91822元欠款的诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告伊犁浦泽贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告蒲建均支付91822元。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2096元，减半交纳1048元。由被告伊犁浦泽贸易有限责任公司负担。审判员  李祥民二〇一年五月八日书记员  王 亚
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1707号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张光举，男，1989年2月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张光举民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张光举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张光举偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月25日起计算至还款之日止);2.判令被告张光举承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告张光举通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张光举向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张光举实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张光举未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张光举签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告张光举在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张光举，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月25日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张光举经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光举在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月25日起计算至还款之日止）；二、被告张光举承担本案律师费人民币155元。被告张光举如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张光举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员  谢 媚二〇一八年五月二十九日法官助理  王玉莲书 记 员  易 丹
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民申40号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王成祥，男，1956年2月11日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴海香（王成祥之妻），女，1958年11月18日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。上列两再审申请人的委托诉讼代理人：伍海南，湖南省新化县西河法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文广，男，1955年9月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘子龙（刘文广之子），住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘利军，湖南人和律师事务所律师。再审申请人王成祥、戴海香因与被申请人刘文广财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）湘13民终1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王成祥、戴海香申请再审称，刘文广故意制造矛盾，在争议的宅基地上种植农作物和杂树。纠纷发生后，当地派出所出面调解，免除了各自的责任，双方已达成调解协议。原判认定刘文广的行为合法并判决王成祥、戴海香赔偿损失，缺乏证据证明，判决错误，请求撤销原判，依法对本案进行再审。刘文广提交意见称，王成祥、戴海香的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，刘文广自1979年开始即在本案争议的土地上种植农作物并修建和使用牛栏屋，至双方发生争议时止，王成祥、戴海香长期未提出异议。在本次纠纷中，王成祥、戴海香在没有取得该争议地的权属证书或者通过合法途径对争议地的权属予以解决时，即擅自扯掉刘文广种植在争议地上的树苗、农作物，并损坏刘文广所建牛栏屋的瓦片，其行为是违法的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原审判决王成祥、戴海香承担民事赔偿责任并无不当。刘文广在没有取得该争议地的权属证书时，即在争议地上栽种树苗、农作物及修建牛栏屋亦存在一定过错。在本案所涉争议地权属未解决之前，双方均不得再在该争议地上种植树苗和农作物，以免新矛盾发生。至于双方当事人于2016年3月1日在新化县公安局琅塘派出所主持下签订的调解协议，系对2015年12月28日戴海香拔树苗的纠纷进行的调解，并不涉及其它矛盾纠纷的处理，申请人以此为由要求免除责任承担的理由不能成立。原判认定事实清楚，判决正确。王成祥、戴海香的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王成祥、戴海香的再审申请。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  颜征求二〇一八年五月十六日代理书记员  曾 辉
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初917号原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同9号。法定代表人：林运杲，董事长。委托诉讼代理人：郭龙飞、张宇航，该行员工。被告：田禾，男，1982年7月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：田星，男，1957年10月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：张桂朋，男，1956年1月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李希存，男，1974年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区.被告：张忠德，男，1970年6月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：李乐嵩，男，1972年7月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告衡水银行股份有限公司与被告田禾、田星、张桂朋、张忠德、李乐嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告衡水银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金695000元，贷款利息73140.59元，罚息35065.27元（截至2017年9月25日），共计803205.86元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告衡水银行股份有限公司委托诉讼代理人张宇航，被告田禾、李乐嵩以及被告张桂朋委托诉讼代理人李希存到庭参加诉讼，被告田星、张忠德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下事实：2016年7月22日，原告与被告田禾、田星、张桂朋、张忠德、李乐嵩签订了个人借款/担保合同，合同约定：被告田禾向原告衡水银行借款70万元，用于个人经营，贷款期限为12个月，约定月利率12‰，被告田星为该贷款的共同借款人；被告张桂朋、张忠德、李乐嵩三人为该贷款的担保人。合同约定借款人在贷款期限内每月22日为还款日，还款方式为按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期（包括被宣告提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，原告当日即向田禾账户上发放贷款70万元。借款人田禾自2016年1I月22日开出现逾期。截至2017年9月25日，被告田禾、田星欠原告贷款本金695000元，贷款利息73140.59元，罚息35065.27元，以上共计803205.86元。被告张桂朋、张忠德、李乐嵩未按合同约定履行连带保证责任。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向被告田禾发放了贷款70万元，被告田禾未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担归还借款本息的责任，故原告要求被告田禾偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告田星作为共同借款人，应与被告田禾承担共同还款责任。被告张桂朋、张忠德、李乐嵩作为保证人应对被告田禾的上述债务承担连带保证责任。被告田星、张忠德未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，二被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田禾、田星于本判决生效之日起十日内偿还原告衡水银行股份有限公司贷款本金695000元，贷款利息73140.59元，罚息35065.27元（已计算至2017年9月25日，之后的利息、罚息按合同约定方式计算至付清之日止）；二、被告张桂朋、张忠德、李乐嵩对被告田禾、田星的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5916元，由被告田星、田禾共同担负，被告张桂朋、张忠德、李乐嵩负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙瑞尊二〇一八年五月十七日书记员  野丽霞
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初1987号原告：崔明现。委托诉讼代理人：马曙光、曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。被告：张文贤。委托诉讼代理人：郭某某。原告崔明现诉被告张文贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔明现及其委托诉讼代理人马曙光到庭参加了诉讼，被告张文贤及其委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔明现向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金63000元及利息（以63000元为基数，从2012年3月25日起至借款本息还清之日止，按月息2分计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系生意伙伴，被告以生意资金紧张为由，于2011年7月18日借到原告现金40000元、于2012年3月6日借到原告现金10000元、于2012年3月25日借到原告现金13000元，总计63000元，并为原告出具了三张借据，借款时双方口头约定按照月息2分计算利息，后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。被告张文贤辩称：借条是被告出具的，但这些钱不是借款。事实上是，原告经常在辉县化肥厂买炉渣，需要向辉县化肥厂交押金，被告和辉县化肥厂的人熟悉，故被告负责联系炉渣，被告不出资，原告把钱给被告，被告为其交押金，因为被告文化水平低，所以就按照原告的指示为其出具借条，实际上涉案款项系买炉渣的押金。押金是保证被告一直去拉炉渣，后来因为炉渣的销售价格较低，这个生意没有利润，就一直没有去拉，现在押金还在化肥厂没有退。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、三份借款证明条，证明2011年7月18日被告借款40000元，2012年3月6日被告借款10000元，2012年3月25日被告借款13000元，总计63000元，当时口头约定利息2分，没有约定还款时间。2、2012年5月30日被告出具的收款证明条以及2012年辉县化肥厂渣收支记录，证明原被告之前存在买卖关系。被告为证明其抗辩主张提供了路某某出具的证明条一份，证明原告给被告的钱已经交给化肥厂作为押金使用，化肥厂管炉渣的路某某为被告出具了证明条。原告提供的证据与原被告之间存在买卖合同关系，可以确认被告借原告款项的事实存在，被告提供的证据没有原告的签名，原告也不认可，且与原告起诉的借款数额不一致，被告陈述的剩余款项，原告不认可，被告也没有证据证明，故本院不予采纳。案经审理查明：原被告于2011年到2012年之间存在炉渣买卖合同关系，被告从辉县市化肥厂买炉渣送到滑县，原告在滑县负责收货，再进行转卖。在此期间，被告于2011年7月18日向原告借款40000元，2012年3月6日向原告借款10000元，2012年3月25日向原告借款13000元，总计63000元，并为原告出具了三份证明，经原告催要，被告拖欠至今未付。本院认为：原告借给被告现金，被告拖欠不还，原告诉至本院要求被告偿还借款的诉讼请求，符合合同法的规定，本院予以支持。根据合同法和民间借贷的司法解释的规定，个人之间的借款没有约定利息的视为不支付利息，原被告在借款条中没有约定利息，故原告利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告张文贤于本判决生效后十日内偿还原告崔明现借款本金63000元；二、驳回原告崔明现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由被告张文贤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李启庆二〇一八年五月十五日书记员  申亚楠
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终481号上诉人（原审被告）：青岛裕龙润邦置业有限公司。法定代表人：毛方国，总经理。被上诉人（原审原告）：青岛固安特建筑节能开发有限公司。法定代表人：姜世雄，总经理。原审被告：青岛永基地产有限公司。法定代表人：毛方国，总经理。原审被告：青岛一建集团有限公司。法定代表人：马树军，总经理。上诉人青岛裕龙润邦置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2018）鲁0283民初1518号民事裁定，向本院��起上诉。青岛裕龙润邦置业有限公司上诉称，本案系因《协议书》的履行发生的争议，并不涉及建设工程施工合同纠纷，不属于《民事诉讼法》规定的专属管辖。四方当事人签订的《协议书》第四条约定，发生纠纷，协商不成，可向协议履行地法院起诉解决，本协议履行地法院为青岛市崂山区人民法院。该管辖约定应为有效，本案应由青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，上诉人青岛裕龙润邦置业有限公司与被上诉人青岛固安特建筑节能开发有限公司、原审被告青岛永基地产有限公司及原审被告青岛一建集团有限公司四方于2014年10月12日签订《协议书》约定，以青岛永基地产有限公司裕龙檀顶山住宅小区x-x-x和x-x-x两套商品房抵顶青岛一建集团有限公司承包的青岛裕龙润邦置业有限公司裕龙润邦住宅小区工程部分工程款，由青岛固安特建筑节能开发有限公司与青岛永基地产有限公司签订商品房买卖合同等有关事宜。本案为合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《协议书》第四条约定，本协议发生纠纷，协商不成，可向协议履行地法院起诉解决，本协议履行地法院为青岛市崂山区人民法院。该管辖约定，合法有效。故，青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权，原审法院无管辖权。综上，原裁定不当，应予纠正，上诉人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条���一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销平度市人民法院（2018）鲁0283民初1518号民事裁定；二、本案由青岛市崂山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  许凌屏审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇一八年五月二十八日书记员  张雪平
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0825执341号申请执行人闫莉娟，女，1978年1月11日出生，汉族，住温县祥云镇张寺村南街37号。被执行人温县兴凯实业有限公司，所在地：温县鑫源路东段法定代表人：ＸＸＸ总经理本院在执行申请执行人闫莉娟与被执行人温县兴凯实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人闫莉娟于2018年5月23日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结温县人民法院（2018）豫0825执341号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨得坡二〇一八年五月二十三日书记员  周雪姣