四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1002民初932号 原告：邱蝶，女，汉族，1974年8月10日出生。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 被告：内江盛博汽车销售服务有限公司。 法定代表人：游家珍。 原告邱蝶与被告内江盛博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱蝶向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告双方的购车合同并退还购车款145,800元；2、请求被告向原告支付三倍赔偿金437400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月8日，原、被告双方签订《购车合同》，向原告购买一辆驭胜350柴油版汽车，并在合同签订当日向被告支付了35000元定金。后原告按约按照合同约定向被告支付了剩余尾款并及时提车，但在提车后不久却发现汽车有漆面修复痕迹。2018年3月5日，四川荣诚司法鉴定所出具正式的《司法鉴定意见书》，鉴定内容明确显示：川Ｋ×××××江铃牌JX6480TB5小型普通客车的前保险杠存在外观油漆修复（同种油漆重新涂装）的可能性可以成立。原告与被告之间签订合同约定的是原告向被告支付全部购车款后，被告向原告交付一辆新车，而被告却恶意欺骗，向原告交付一辆使用并修复过得旧车。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，为维护原告的切身利益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 内江盛博汽车销售服务有限公司辩称：公司销售给原告系一辆新车，没有进行喷漆，原告提车时来了两个人进行验车，并签字进行了确认，原告的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，邱蝶与内江盛博汽车销售服务有限公司签订购车合同一份，约定邱蝶向内江盛博汽车销售服务有限公司购买驭胜350柴油2.0两驱豪华版白的小型汽车一辆，同时约定邱蝶对所购车辆的数量、外观、品种、颜色、规格有异议的应在验车当场提出，经内江盛博汽车销售服务有限公司确认后予以处理，未提出异议，视为符合并认可本合同。同日邱蝶向内江盛博汽车销售服务有限公司支付了定金35,000元。2018年1月16日邱蝶支付了剩余购车款内江盛博汽车销售服务有限公司向邱蝶出具了销售统一发票，载明：车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为江铃牌JX6480TB5，合格证号为WCP100111485743，发动机号码为HCP83805，车辆识别代号/车架号码为LEFCJDBB6HTP65774，总计价格为143,800元。2018年1月18日，内江盛博汽车销售服务有限公司将该发票载明之具体车辆交付于邱蝶，新车交接清单上验收项目之一整车表面项目处标记有“√”，邱蝶之丈夫段学斌在车主验收签字处签字。2018年1月30日办理了机动车行驶证，载明车票号码为川Ｋ×××××号。2018年3月5日，邱蝶委托四川荣诚司法鉴定所对川Ｋ×××××号江铃牌JX6480TB5小型普通客车车体外观部件（前保险杠）是否存在修复进行车体痕迹鉴定，经鉴定该司法鉴定所出具川荣鉴[2018]车鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川Ｋ×××××江铃牌JX6480TB5小型普通客车的前保险杠存在外观油漆修复（同种油漆重新涂装）的可能性可以成立。 另查明，庭审中邱蝶向本庭陈诉，2018年2月18日在倒车时发生刮蹭，才发现案涉车辆有漆面修复痕迹，但该次刮蹭事故邱蝶并未向保险公司进行报案。 以上事实，有原告提供的收据、机动车销售统一发票、购车合同、司法鉴定意见书、行驶证、被告提供的新车交接清单等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，邱蝶与内江盛博汽车销售服务有限公司签订的购车合同合法有效，合同签订后双方均按照合同约定履行了义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”之规定，内江盛博汽车销售服务有限公司除应当按合同履行约定交付标的物之外，还需履行瑕疵担保义务，即交付之标的物符合约定之质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条“买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。”之规定，本案购车合同中载明的车辆外观有异议应当在验车当场提出之约定，系对交付标的物是否存在外观瑕疵约定了检验时间，属双方对外观瑕疵担保义务之约定，该约定合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”在邱蝶与内江盛博汽车销售服务有限公司对瑕疵担保义务的检验期进行约定后，邱蝶作为买受人应当在约定的检验期间内及时检验并对存在之瑕疵问题尽到通知义务。本案中内江盛博汽车销售服务有限公司于审理中举证证明了邱蝶于提车当日，对车辆外观检查后并在新车交接清单之整车表面项目处标记有“√”并由邱蝶之丈夫段学礼对该交接清单进行了签名确认，应视为邱蝶对内江盛博汽车销售服务有限公司向其交接之整车表面进行了检查，且检查后就所检查之车辆整车表面并未提向内江盛博汽车销售服务有限公司提出任何异议，本院认定内江盛博汽车销售服务有限公司向邱蝶交付之车辆并无外观瑕疵。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”、第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”之规定，出卖人的瑕疵担保义务存在三种类型，即数量瑕疵、外观瑕疵和隐蔽瑕疵。本案中邱蝶诉称的车辆外观进行部分重新喷涂属之问题，鉴定意见表示该重新喷涂之位置位于前保险杠处车身明显之位置，且经法庭当庭询问鉴定人员，鉴定人员表示车辆鉴定部位虽颜色趋于一致但凭肉眼仍可明显区分重新喷涂部位与其他部位之区别，本院认定邱蝶诉称之车辆瑕疵属外观瑕疵，但本案中内江盛博汽车销售服务有限公司如前所述已经举证证明交付于邱蝶之车辆经其检查外观并无瑕疵。 综上所述，原告提出的请求法院判决解除原被告签订的购车合同并退还购车款145,800元及请求被告向原告支付三倍赔偿金437400元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱蝶的诉讼请求。 案件受理费9,632元，减半收取4,816元，由原告邱蝶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶伟 二〇一八年五月二十三日 书记员  陈欢