山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3385号上诉人（原审原告）：庄会芹，男，1964年8月11日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄会亮，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。上诉人庄会芹因与被上诉人庄会亮排除妨碍纠纷一案，不服莒南县人民法院（2017）鲁1327民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人庄会芹上诉请求：依法改判东屋山及院墙由上诉人使用，拆除被上诉人东院墙建筑物，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：新城村系库区移民，1965年国家拨款盖屋迁住，只准盖东屋，不准盖西屋，全村都按这个约定盖屋。原审法院认定2016年被上诉人翻修两间西屋错误，被上诉人的行为不属于翻修行为，属于房屋新建设行为，没有在原基础上进行翻修建设。案外人李贵英的原西屋两间早已年久失修坍塌，在被上诉人购买之前已没有西屋两间。原审法院认定被上诉人翻修西屋占用中间院墙一半不属实，被上诉人建设的西屋墙已经斜侵入上诉人的院落，整个墙体已经进入了上诉人的宅基院落内，从原审法院勘验的现场图中不难看出被上诉人的东西长度、南北长度和面积明显与李贵英原宅基地的面积不相符，李贵英的宅基地是南北长17米，东西13.2米，与现场勘验的被上诉人占用的面积不符，也就是说被上诉人不仅西屋出檐，在上诉人院内，且整个墙体也垒进了上诉人院内。原审法院认定被上诉人翻盖西屋系对自身合法财产的处分错误，被上诉人盖西屋无任何建设手续，也违背了村的整体规划，不存在合法产权问题，应属违章建筑。在盖西屋之前，李贵英原有的两间西屋早已坍塌，地上并没有两间西屋的建筑物，不存在被上诉人取得了两间西屋的所有权之说。原审法院对此属于认定错误。原审法院判决明显有失公允，原审法院既然认定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但是原审法院所做的判决只是强调上诉人应当团结互助，而在整个案件中被上诉人所建设的西屋高4米，长8米半以上的建筑物并非简单的垒院墙，明显的影响了上诉人的采光及正常的生活，对此法院只强调上诉人方便被上诉人生活，而没有考虑到上诉人的不便利，明显不公。原审对于案由定义为物权纠纷欠妥，应当定为相邻关系纠纷。被上诉人庄会亮答辩称：上诉人称其村存在村规民约，与客观事实不符。被上诉人在购买该处房产之前，该院落中就有西屋的存在。上诉人院落中建设的同样是西屋。本村中其他村民在院落中也有建设西屋的现象，上诉人院落中建设的就是西屋。因此上诉人所主张的该项村规民约是不存在的。根据一审法院查明的事实，被上诉人的西院墙及西屋山的所有权归被上诉人所有，因此上诉人的上诉理由不能成立。一审法院查明的事实是被上诉人在购买该处房产时院落中的西屋已经建成并使用，该西屋一直使用至2016年，是始终存在，2016年之后是因上诉人的树木将该西屋砸坏，导致该房屋不能使用，被上诉人才对西屋进行翻建，上诉人称该西屋早已不存在与客观事实不符。被上诉人在翻建堂屋及西屋时对该院落中的西院墙及西屋山没有进行翻建，上诉人的西屋的西墙是建设在老院墙之上。因此上诉人的上诉理由均不能成立。庄会芹向原审法院提出诉讼请求：依法判决被告停止侵权，东屋山归原告使用所有，拆除侵占原告使用东院墙建筑物，并恢复原状，并由被告承担诉讼费。事实和理由：新城村系库区移民，1965年国家拨款统一盖屋迁住，统一分配。相邻户有东山东院墙无西山西院墙，只准盖东屋不许盖西屋。原告与东邻居李贵英相邻，后来李贵英将该房屋卖给了庄会亮，被告庄会亮未经原告许可的情况下，私自侵占了应由原告使用的东院墙，并向原告院内出檐20公分，侵占了原告的使用权，并盖起了西屋，被告在建设当中私自爬墙入院建设，村干部、110均予以制止，被告不听劝阻仍非法建设，还殴打原告家属韩永清。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：莒南县板泉镇新城村由库区移民组成，在成立之初，由国家建好房屋后，分配给村民所有。庄会芹、庄会亮、李贵英均系板泉镇新城村村民。村民李贵英于1965年取得涉案房屋后，又建设西屋两间。1984年，庄会芹在李贵英西侧建房，接李贵英西屋山，共用西院墙，成为李贵英西侧邻居。1995年，庄会亮购买李贵英的房屋（含堂屋4间、西屋两间、南屋两间），成为庄会芹东侧邻居。2000年，庄会亮翻盖堂屋，未动西屋山。2016年，庄会亮翻修两间西屋。经现场勘验，庄会芹房屋位于庄会亮房屋西侧，其堂屋东侧搭于庄会亮西屋山。原、被告相接处的西屋山墙系由老墙，庄会亮翻建的西屋占用中间院墙（墙宽）一半，西屋出檐在庄会芹院内。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，涉案宅基地及房屋经村委分配，由村民李贵英取得，当时并无西户，因此，西院墙及屋山均归李贵英所有，即李贵英系涉案房屋的合法所有权人。之后，李贵英在自己宅基地上建西屋两间，并不违反法律规定。至庄会芹搭李贵英西屋山建设房屋时，西屋就已经存在。庄会亮通过购买取得涉案房屋的合法所有权后，翻建西屋亦不违反法律规定，且其在翻建时，仅占用其西院墙的一半（墙宽）。庄会芹主张其曾于李贵英协商，西屋山及西院墙归其所有，但未提供证据予以证实，且庄会亮不予认可，对庄会芹的该主张，不予采信。庄会芹主张村里要求只能盖东屋，不能盖西屋，但涉案宅基地及房屋经分配后，李贵英已经取得涉案房屋、西院墙和西屋山的所有权，在庄会芹成为其邻居前，李贵英就已建成两间西屋，庄会亮购买后，亦同样取得涉案房屋、西院墙、西屋山和两间西屋的所有权，庄会亮在此基础上翻盖西屋，系对自身合法财产的处分，且仅占用西院墙的一半，并不违反法律规定。故对庄会芹的该主张，不予采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。庄会亮翻建西屋时，出檐虽在庄会芹院内，但未超出原西屋基础，亦符合相邻两户建设房屋的习惯，庄会芹亦应按方便生活、团结互助原则正确处理相邻关系。综上，对庄会芹要求庄会亮停止侵权、东屋山归其使用所有、拆除侵占庄会芹使用东院墙建筑物、并恢复原状的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九要、第八十四条、第八十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回庄会芹的诉讼请求。案件受理费100元，由庄会芹负担。二审中，上诉人提交六张照片，拟证实被上诉人西屋所建设的高度明显影响了上诉人的采光和院落正常使用。被上诉人质证对证据的真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议，该照片不能证实被上诉人的建筑物影响了上诉人的采光，通过照片显示被上诉人的房屋是建在老院墙之上，没有超出老院墙的范围，因此该建筑物既不会对上诉人的采光影响，也不会影响上诉人使用自己的院落。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以认定。但该证据不能证明上诉人所称的影响采光和院落正常使用。庭审中，上诉人陈述李贵英在西墙倒塌后，用石头垒了西墙，当时就扩出了几十公分，李贵英承诺以后再翻盖时把扩出的再缩回去。后李贵英出售房屋。被上诉人购买后盖西屋，未将李贵英当时扩出去的缩回。本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案被上诉人庄会亮购买李贵英的房屋，所购房屋中含西屋两间，有村委现任村书记庄会伟的证言证实，本院予以认定。被上诉人购买李贵英的房屋，取得李贵英房屋的所有权。被上诉人翻盖房屋，未改变其所购李贵英房屋四至及状况，上诉人庄会芹称被上诉人盖西屋违反村规民约的主张不能成立。上诉人陈述李贵英扩建西墙并承诺以后将扩建部分改回，对此上诉人没有证据证明李贵英有改回的承诺，上诉人亦无证据证明李贵英在出售时与被上诉人达成协议西墙应改回，故上诉人要求被上诉人将西墙扩展出的几十公分恢复原状的主张本院不予支持。对上诉人主张的被上诉人向上诉人院内出檐20公分，经原审法院现场勘验，出檐未超出原西屋基础，符合相邻户建房习惯，故上诉人要求拆除的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人庄会芹负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一八年五月二十五日书记员  赵文思