广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复143号 复议申请人（异议人、申请执行人）：刘明，男，汉族，1966年1月20日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：闵宝莲，女，汉族，1969年9月4日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：张彦晖，男，汉族，1972年1月13日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：郑家燕，女，汉族，1975年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市六丰运输有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：张彦晖。 复议申请人刘明不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2018）粤0604执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 禅城区法院查明，原告刘明、闵宝莲与被告张彦晖、郑家燕、佛山市六丰运输有限公司民间借贷纠纷一案，禅城区法院于2015年9月9日作出（2015）佛城法民三初字第2518号民事判决书，判决：一、被告张彦晖、郑家燕于本判决生效之日起十日内向原告刘明、闵宝莲清偿借款本金145万元及利息（利息计算方式：其中800000元自2014年3月19日起、600000元自2014年4月24日起、50000元自2014年5月12日起，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止。被告已付利息110000元应从中抵扣相应利息）；二、被告佛山市六丰运输有限公司对本判决第一项确定的债务在190万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告刘明、闵宝莲的其他诉讼请求。上述判决于2015年10月8日发生法律效力。因被告未能履行生效判决确定的义务，原告刘明、闵宝莲遂向法院申请执行，禅城区法院以（2015）佛城法执字第4684号立案执行。禅城区法院于2018年1月10日作出《关于执行张彦晖案件财产分配方案》，共有包括异议人、深圳市鼎昇典当有限公司（以下简称鼎昇公司）等十个案件的当事人申请参与分配，该系列案拍卖了张彦晖所有的位于佛山市XX区XX路X号X区X座XXX房，得拍卖款3634364.9元；扣除评估费、拍卖费、执行费、优先清偿债权，可分配款项1701600.57元按债权比例分配。 另查明，深圳市宝安区人民法院于2017年6月29日作出（2017）粤0306民初3499号民事判决书，判决张彦晖向鼎昇公司偿还借款1284万元及利息；鼎昇公司对张彦晖坐落在佛山市XX区XX路X号X区X座XXX房享有优先受偿权等。上述判决生效后，鼎昇公司向禅城区法院申请执行，执行案号为（2017）粤0604执8704号案。 禅城区法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先权”的规定，鼎昇公司已取得深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3499号民事判决书的执行依据，之后向禅城区法院申请执行，执行案号为（2017）粤0604执8704号，因此鼎昇公司作为被执行人张彦晖的其他已经取得执行依据的债权人有权申请参与分配。禅城区法院于2018年1月10日作出《关于执行张彦晖案件财产分配方案》，同意包括异议人、鼎昇公司等十个案件的当事人申请参与分配，有事实及法律依据。异议人如认为鼎昇公司已取得的深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3499号民事判决书属于虚假诉讼，其应当另寻法律途径向相关法院主张，上述判决未被相关法院撤销前，异议人以此为由主张本案中止执行的异议请求，不予支持。异议人主张张彦晖、郑家燕已经离婚，其在婚姻存续期间的法定财产份额应当分别执行的异议，该异议属于对执行分配方案、顺序等实体分配权益提出的异议，应当通过执行分配方案之诉等其他途径解决，不属于执行异议审查范围，不予审查。异议人主张调取张彦晖的银行流水、调阅其他申请执行人的执行依据等请求，本不属于执行异议审查范围，不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人刘明的异议请求。 复议申请人刘明不服该裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2018）粤0604执异66号执行裁定书；2.裁定中止执行《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》，以免造成复议申请人损失无法追回；3.裁定中止执行（2017）粤0604执8704号裁定书。事实与理由：一、请求法院在查清被执行人张彦晖在执行期间无偿或明显不合理低价转让加油站股权且涉嫌犯拒不执行判决裁定罪事实之前，裁定中止执行《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》，待查清张彦晖主要财产情况，法院才实施分配。2015年，禅城区法院已对张彦晖执行立案，未履行的待执行款已超4500万元人民币，可供执行资产只有几百万元人民币，主要资产为：被执行人张彦晖持有的韶关市嘉大加油站有限公司90%股权。应当由禅城区法院拍卖被执行人张彦晖持有的韶关市嘉大加油站有限公司90%股权，拍卖款用于《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》十个案件当事人执行。执行期间，张彦晖隐瞒资产并擅自向广东广安冠德石化有限公司以58.5万元明显不合理低价或无偿转让其占韶关市嘉大加油站有限公司注册资本90%股权，张彦晖明知其加油站股权应当进入执行程序却违法转让，且还与加油站受让方搞虚假诉讼，搞出的申请执行标的额就超2000万元，致使合法的法院判决裁定无法执行。依据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》，复议申请人已在执行异议期间向禅城区法院提出《移送公安机关立案侦查申请书》，请求法院依法移送公安局立案侦查，追究张彦晖的刑事责任。复议申请人也准备依法定程序直接向公安局报案控告后再向法院自诉追究张彦晖的刑事责任。二、《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》缺少被执行人主要资产：“加油站股权”。2017年5月25日，张彦晖在未告知禅城区法院其持有韶关市嘉大加油站有限公司90%股权的情况下，擅自召集韶关市嘉大加油站有限公司股东会，而且鼎昇公司实际控制人杨远铭控制下的广东广安冠德石化有限公司列席会议。该次股东会决议同意张彦晖将占韶关市嘉大加油站有限公司注册资本90%股权，共45万的出资额以58.5万元转让给广东广安冠德石化有限公司。该次股东会决议还同意任命鼎昇公司和广东广安冠德石化有限公司的实际控制人杨远铭为韶关市嘉大加油站有限公司执行董事（法定代表人）。2017年5月25日，张彦晖在拒绝向禅城区法院报告或者虚假报告财产情况下，未经禅城区法院同意，擅自与广东广安冠德石化有限公司在韶关市签订《韶关市嘉大加油站有限公司股权转让合同》转让股权，并将该合同报韶关市工商局备案。2017年6月15日，张彦晖擅自与广东广安冠德石化有限公司在韶关市工商局完成韶关市嘉大加油站有限公司相关工商登记变更。股权转让款是否支付不清，股权转让款去向不明。三、《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》有十个案件当事人，其中当事人鼎昇公司的实际控制人已在分配前违规单独受让了被执行人主要资产“加油站股权”，其再全额债权申请参与分配损害了其他九个案件当事人的合法权益。2017年1月17日，张彦晖与复议被申请人鼎昇公司的深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3499号借款合同纠纷案立案。复议申请人在查阅该案民事判决书后，发现该案件审理过程中存在双方当事人虚假诉讼的情形。复议申请人认为，在该案件的审理过程中，并未查清鼎昇公司是否确实向张彦晖出借了1286万元及借款用途、去向。杨远铭和宋依霖设立深圳市广安鸿融投资有限公司（注册资本500万元，杨远铭占股60%）为母公司，控股子公司广东诺信投资管理有限公司（注册资本5000万元，杨远铭合计占股64%，公司法人杨远铭）。广安鸿融和诺信投资公司又100%控股深圳市同仁科技实业有限公司（注册资本1亿元，杨远铭合计占股63.8%），同仁科技和诺信投资又控股鼎昇公司（注册资本1600万元，杨远铭合计占股46%，宋依霖为董事长）。广安鸿融和诺信投资又100%控股广东广安冠德石化有限公司（注册资本1亿元，杨运铭合计占股55.8%），广东广安冠德石化有限公司现在已经100%控股韶关市嘉大加油站有限公司（注册资本50万元，杨运铭合计占股55.8%）。杨远铭是公司实际控制人，在鼎昇公司向张彦晖借款和广东广安冠德石化有限公司购买张彦晖持有的韶关市嘉大加油站有限公司90%股权两个民事合同交易中，其完全有能力控制股权交易、借款资金运作，他们有着共同利益关系。另，广安鸿融投资有限公司、鼎昇公司、广东广安冠德石化有限公司、韶关市嘉大加油站有限公司的监事是同一人樊晓芳。具体实施人张彦晖、鼎昇公司监事樊晓芳、鼎昇公司实际控制人杨远铭实际控制“深圳市鼎昇典当有限公司向张彦晖信用贷款和广东广安冠德石化有限公司购买张彦晖持有的韶关市嘉大加油站有限公司90%股权”这两个民事合同交易。2017年6月15日，张彦晖完成韶关市嘉大加油站有限公司相关股权转让工商登记变更。股权转让款是否支付不清，股权转让款去向不明。2017年6月19日，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3499号借款合同纠纷案判决。2017年11月，鼎昇公司在其实际控制人完成对张彦晖的韶关市嘉大加油站有限公司注册资本90%股权收购的情况下，还向禅城区法院全额申请执行立案，案号：（2017）粤0604执8704号。其全额债权申请参与分配损害了《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》其他九个案件当事人的合法权益。四、在执行期间，被执行人主要资产“加油站股权”的加油站场地使用费就价值398万元，却未经股权价值评估程序，被无偿或明显不合理低价转让。2017年5月25日，张彦晖在拒绝向禅城区法院报告或者虚假报告财产情况下，未经禅城区法院同意，未经韶关市嘉大加油站有限公司股权价值评估程序，擅自与广东广安冠德石化有限公司在韶关市签订《韶关市嘉大加油站有限公司股权转让合同》转让股权，擅自将90%股权共45万的出资额以58.5万元明显不合理低价或无偿转让给广东广安冠德石化有限公司，工商档案显示韶关市嘉大加油站场地使用费就价值398万元。五、张彦晖严重资不抵债，“加油站股权”价值远高于《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》中的执行财产，应查明张彦晖主要财产情况后才实施分配。张彦晖名下现只有佛山市六丰运输有限公司实体运营，注册资本100万元，运输油料，年年盈利，现停业，资产去向不明。其名下其他公司均是空壳公司，用于贷款，无资产，无生产经营。其妻子郑家燕在佛山市禅城区石湾镇街道办事处工作。张彦晖仅《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》登记的未执行民间借贷债务就超4500万元，广州市各区基层法院、南海区法院、韶关法院均登记另有张彦晖未执行民间借贷债务，特别奇怪的是张彦晖的资金去向不明，无相应资产对价，明显不合常理。其仅有的重要资产“加油站股权”的加油站场地使用费就价值398万元，却在执行期间被张彦晖以明显不合理低价或无偿转让出去。张彦晖以其未成年儿子、女儿名义设立银行账号、账户运作上述巨额借款，逃避执行。另，张彦晖以开票后超六个月时间无资金的佛山市六丰运输有限公司空头账户前后分别开出三张空头支票给复议申请人作借款担保，空头支票金额总额190万元，而且欺诈性违法设置支票密码，致使复议申请人无法承兑其实质上的空头支票；张彦晖涉嫌空头支票犯罪，申请复议人在执行异议后向法院申请再审时一并控告。张彦晖以借款方式向复议申请人套取145万元人民币用于其房地产项目资产，资金用途是：“三旧改造房地产项目和工程承包行业”。执行期间，张彦晖一直忙于其房地产项目和工程承包行业，无时间见执行法官和复议申请人。张彦晖一直向执行法官和复议申请人抽象性陈述其房地产项目，但三年多时间过去了，却从未见到张彦晖的房地产项目资产。虽然张彦晖无房地产项目资质公司，但其套取的巨额资金很可能流入了上述房地产项目。六、请求法院依法调取张彦晖相关银行流水。复议申请人已向禅城区法院申请调查，现向复议法院申请调查：1、自2013年12月16日起至今的张彦晖银行账号、账户所有银行流水记录及张彦晖以其儿子、女儿名义设立银行账号、账户的所有银行流水记录2、鼎昇公司分别于2013年12月17日、2014年1月17日向张彦晖出借合计1284万元的银行流水记录；3、广东广安冠德石化有限公司在2017年6月15日完成收购张彦晖、郑家栋持有的韶关市嘉大加油站有限公司100%股权交易前后半年（即2017年1月15日起至2017年12月15日止）的银行流水记录。上述银行流水记录等相关款项往来，对完善禅城区法院对被执行人张彦晖系列执行案和查清张彦晖涉嫌虚假诉讼、拒不执行判决裁定犯罪事实具有重大的利害关系。七、被执行人张彦晖、被执行人郑家燕于执行立案后离婚，其婚姻关系存续期间的法定财产份额应分别执行。2015年下半年，贵院执行立案后，被执行人张彦晖、郑家燕协议离婚。由于被执行人张彦晖、郑家燕有着各自的申请执行人和各自的法院判决待执行债务，其婚姻关系存续期间的法定财产份额应分别执行。特别是离婚后，2017年期间，张彦晖单独被法院判决的债务及张彦晖单独签订民事调解书成立的债务与郑家燕无关，应当由张彦晖单独偿还。《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》未考虑到张彦晖、郑家燕于2015年下半年已离婚的实际情况，将属于郑家燕所有的个人财产纳入了对张彦晖强制执行的财产范围。特别是张彦晖单独的约3千万待执行债务是2017年判决或签订的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”；第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”复议申请人主张“被执行人张彦晖、被执行人郑家燕于执行立案后离婚，其婚姻关系存续期间的法定财产份额应分别执行”的异议意见均未收到《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》其他九个案件当事人反对。因为无提出反对意见的债权人、被执行人，所以复议申请人对法院裁定书主张的“执行分配方案之诉”找不到执行分配方案之诉的被告。既然无提出反对意见的债权人、被执行人，执行法院依法应当依异议人（复议申请人）的意见对《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》审查修正后才进行分配。八、被执行人张彦晖、被执行人郑家燕于执行立案后离婚，《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》中的执行财产不全是张彦晖的，张彦晖依法只有一半产权，另一半产权归同系列执行案的被执行人郑家燕。九、《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》应待郑家燕名下的另一房产佛山市XX区XX街道XX村XX居DXXX房拍卖后同步实施执行分配，张彦晖、郑家燕对该房产也各有一半产权。十、被执行人张彦晖、被执行人郑家燕于执行立案后离婚，其执行债权、债务各不相同。其婚姻关系存续期间的法定财产份额应由执行法院判定，而不能由张彦晖、郑家燕私下决定。十一、（2017）粤0604执8704号案的申请执行人鼎昇公司无抵押典当信用贷款行为涉嫌违法犯罪，申请复议人将按法定程序在执行异议后向深圳市宝安区人民法院申请再审。1300万元中有1000万元款项是鼎昇公司无抵押典当发放信用贷款给张彦晖，违法了《典当管理办法》第26条第（四）项规定以及《典当管理办法》第59条规定。深圳市鼎昇典当有限公司是专业从事房地产抵押典当贷款的公司，其无抵押典当信用贷款支付1000万元巨额款项给张彦晖涉嫌违法犯罪。十二、《广东省佛山市禅城区人民法院关于执行张彦晖案件财产分配方案》的优先受偿抵押权登记在刘瑞秋名下，判决书驳回原告刘瑞秋的诉讼请求，刘瑞秋不具备申请执行人资格，其抵押债权及优先受偿权不存在。根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，抵押权作为物权中的担保物权，应当依照法律规定登记设立。（2017）粤0604执8704号案的《个人借款合同》、《个人抵押合同》已经办理抵押登记，该抵押担保法律关系设立在刘瑞秋与张彦晖之间，而非鼎昇公司与张彦晖之间。对其他申请执行人有法律约束力的抵押债权人是刘瑞秋。深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3499号民事判决书认定的事实是：《个人借款合同》、《个人抵押合同》约定的张彦晖向刘瑞秋借款的行为未发生，且判决驳回原告刘瑞秋的诉讼请求。《担保法》第52条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。张彦晖与刘瑞秋之间100万元借款不存在，债权不存在，抵押权也不存在。故，刘瑞秋的抵押债权及优先受偿权不存在，不具备申请法院强制执行的权利基础，刘瑞秋不具备申请执行人资格。十三、（2017）粤0604执8704号案的申请执行人鼎昇公司的100万元本金及利息抵押债权及优先受偿权，未经登记，对其他申请执行人没有法律约束力。深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3499号民事判决书认定的事实是：鼎昇公司与张彦晖的《抵押担保借款合同》、《补充协议书》未经登记。鼎昇公司与刘瑞秋、张彦晖三方所谓的委托关系未经登记，实际上已经违反了上述《物权法》中第十四条物权法定原则的规定，应被认定无效。鼎昇公司对张彦晖不享有抵押债权及优先受偿权。十四、（2017）粤0604执8704号案的原生效判决即深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3499号判决，认定事实不清，明显适用法律错误。该案的申请执行人鼎昇公司虚假诉讼行为涉嫌违法犯罪，申请复议人将按法定程序在执行异议后向深圳市宝安区人民法院申请再审。（一）1300万元借款真实性存疑，涉嫌虚假诉讼。1、鼎昇公司无抵押典当信用贷款支付1000万元巨额款项给张彦晖时，张彦晖已严重资不抵债。2、相对张彦晖同一自然人，对300万元贷款要求典当抵押担保，对1000万元贷款却不要求典当抵押担保且即刻付款，明显不合常理。3、诉讼主体（被告）明显不合常理。鼎昇公司、张彦晖、王星建（连带责任担保人）三方订立《抵押担保借款合同》，合同主要约定本次借款金额为300万元，第一次借款金额为1000万元，两次合计1300万元。在合同后面附了一份抵押物清单。1300万元有连带责任担保人“王星建”，严重资不抵债的张彦晖做被告，有房产有资产的王星建不做被告，鼎昇公司的起诉方式明显不合常理。张彦晖、王星建合伙开空壳公司用于借贷，在其他多起借贷诉讼中是共同被告。在禅城区法院待执行的佛山农村商业银行股份有限公司500万元贷款案中，张彦晖借款，王星建担保。张彦晖、王星建就是共同被告。4、出庭人员不正常。该案法律关系复杂，典当借贷本金及利息超2000万元，但当事人本人均无正当理由不到庭，只有原告鼎昇公司律师到庭。5、关键证据未经资证，也无佐证，存在伪造可能。鼎昇公司是专业从事房地产抵押典当贷款的公司，在付款金额达1300万元、付款人是“杨书华”这种特殊情况下，鼎昇公司未能出具其公司财务账本证据证实1300万元典当款项是其公司资金的真实性。1300万元付款凭证未经资证，存在伪造可能。6、300万元，先付款，后典当担保，不符房地产抵押典当贷款惯例。1300万元，其中的1000万元无担保；其中的300万元有典当担保，是付款日半个月时间后办理的担保登记。不符房地产抵押典当贷款惯例。7、1000万元无抵押典当信用贷款不合鼎昇公司交易惯例。从深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初348号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初349号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1703号案看，鼎昇公司对以上被告数笔总额约900万元典当贷款，全部要求有抵押。8、鼎昇公司无抵押典当信用贷款支付1000万元巨额款项给张彦晖，涉嫌违法犯罪，明显不合常理。9、鼎昇公司1000万元无抵押典当信用贷款利率畸低，明显不合常理。10、对张彦晖同一自然人，典当贷款数额畸高，明显不合常理。《典当管理规定》第44条第（二）项规定：典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%。鼎昇公司注册资本1600万元，对张彦晖同一自然人的典当贷款额达1300万元。明显不合常理。11、鼎昇公司明显不具备出借能力。鼎昇公司2012年成立，注册资本1600万元，对张彦晖同一自然人的贷款额达1300万元。从深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初348号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初349号民事判决书、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1703号案看，鼎昇公司同期已对其他被告抵押典当贷款约900万元，出借人鼎昇公司明显不具备出借能力。12、诉讼时间明显不合常理。1000万元无抵押典当信用贷款到期日：2014年3月17日。按月付息，从2014年4月1日起，张彦晖就违约不再还本付息。2014年7月，张彦晖全家逃外地躲债，巨额债务暴露，严重资不抵债。鼎昇公司至2017年才起诉，诉讼时间明显不合常理。（二）杨远铭、鼎昇公司（杨远铭合计占股46%）、张彦晖之间有着共同的股权交易利益关系，1300万元划转款应当是加油站股权交易款。2013年10月，韶关市嘉大加油站有限公司成立，公司原股东为张彦晖（占股95%）、郑家栋（张彦晖妻弟，占股5%），2017年6月15日，公司股东变更为广东广安冠德石化有限公司独资，公司法人也由张彦晖变更为:“杨远铭”。2014年1月17日，1300万元款项已全部支付。2014年4月，杨远铭、宋依霖设立深圳市广安鸿融投资有限公司（注册时间2014年，注册资本500万元，杨远铭占股60%、宋依霖占股40%）为母公司，控股子公司广东诺信投资管理有限公司（注册时间2009年，注册资本5000万元，杨远铭合计占股64%，公司法人杨远铭）。广安鸿融和诺信投资又100%控股孙公司深圳市同仁科技实业有限公司（注册时间2002年，注册资本1亿元，杨远铭合计占股63.8%，公司法人宋依霖），同仁科技和诺信投资又控股曾孙公司“鼎昇公司”（注册时间2012年，注册资本1600万元，杨远铭合计占股46%，董事长宋依霖）。广安鸿融和诺信投资又100%控股孙公司广东广安冠德石化有限公司（注册时间2013年10月，注册资本1亿元，杨运铭合计占股55.8%，公司法人杨远铭），广安冠德100%控股曾孙公司“韶关市嘉大加油站有限公司”（注册时间2013年10月，注册资本50万元，杨运铭合计占股55.8%，公司法人杨运铭）。1300万的付款人“杨书华”是曾孙公司乳源瑶族自治县富诚石化有限公司（注册时间2012年，注册资本100万，诺信投资占股95%，同仁科技占股5%）的执行董事、法人和经理。（三）张彦晖存在违法转移财产情况。2017年6月15日，韶关市嘉大加油站有限公司原股东张彦晖、郑家栋（张彦晖妻弟）变更为现独资股东广东广安冠德石化有限公司。张彦晖完成韶关市嘉大加油站有限公司股权交易运作，未申报执行法院同意；另，张彦晖声称近三年转卖其名下佛山市六丰运输有限公司汽车时也完全无收入，全部未履行法院执行债务。（四）认定“鼎昇公司与刘瑞秋之间的委托抵押担保关系成立”的基本事实缺乏直接证据证明。1、未登记的《抵押担保借款合同》是一个独立完整的抵押借款法律关系。第一次借款金额为1000万元，两次合计1300万元。在合同后面附了一份抵押物清单。该《抵押担保借款合同》既有“抵押物清单”上的抵押物的担保，又有“王星建”保证人的担保；抵押权人是鼎昇公司。2、已登记的《个人借款合同》、《个人抵押合同》是一个独立的抵押借款法律关系。刘瑞秋与张彦晖签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款100万元，借款期限从2014年1月23日至2014年4月22日止。同日，刘瑞秋与张彦晖签订《个人抵押合同》，抵押担保的范围为《个人借款合同》项下的借款100万元。依法办理了《个人借款合同》、《个人抵押合同》抵押登记。3、两个抵押借款法律关系中，借款合同主体、抵押合同主体、登记程序、法律效力、担保主债权、担保方式、抵押物、签订时间均不相同。《担保法》第50条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。4、原审法院因为“鉴于张彦晖保证”，就认定“鼎昇公司与刘瑞秋之间的委托抵押担保关系成立，将已登记的抵押借款法律关系与未登记的抵押借款法律关系相混淆”的基本事实。该“鉴于张彦晖保证”缺乏证据证明。《补充协议书》非鼎昇公司与刘瑞秋所签，不是上述委托关系的直接证据，是间接证据。（五）《补充协议书》违反法律规定。鼎昇公司、张彦晖签订《补充协议书》，约定“在办理房地产抵押典当时，由于佛山市住房和城乡建设管理局不能以鼎昇公司的名义办理抵押登记义务，只能以个人名义办理抵押登记。鼎昇公司现委托刘瑞秋委托以个人名义办理抵押登记业务。”《补充协议书》的主要内容规避政策法规，以达到“能以鼎昇公司的名义办理抵押登记业务”的非法目的。（六）“确定委托抵押担保关系成立”违反法律适用规则。错误适用《合同法》第402条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”登记才生效的合同行为是上述法律条款适用的“除外”。（七）“确定委托抵押担保关系成立”适用法律明显违背立法本意。确定用未经登记的《抵押担保借款合同》、《补充协议书》，改变已经登记的《个人借款合同》、《个人抵押合同》抵押担保法律关系，使房地产抵押担保的“登记制度”失效，明显违背立法本意的。（八）适用诉讼时效规定错误。1000万元无抵押信用贷款到期日：2014年3月17日。按月付息，从2014年4月1日起，张彦晖就违约不再还本付息。就算最后的补充协议约定延期，1300万元贷款最后还本付息日是2014年10月17日。鼎昇公司至2017年才起诉，法院适用诉讼时效规定错误的。 复议申请人刘明没有向本院提交新的证据。 经审查，对禅城区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，禅城区法院在执行申请执行人刘明、闵宝莲与被执行人张彦晖、郑家燕、佛山市六丰运输有限公司民间借贷纠纷一案过程中，作出《关于执行张彦晖案件财产分配方案》，申请执行人刘明对禅城区法院作出执行分配的执行行为提出异议，认为应待韶关市嘉大加油站有限公司股权问题解决、（2017）粤0306民初3499号民事判决[即（2017）粤0604执8704号案的执行依据]再审处理结果作出、查明张彦晖主要财产情况后才作分配。因禅城区法院作出相关分配，既有相应的由生效判决确定的债权事实，也有分配的法律依据，禅城区法院作出分配行为，符合法律规定。复议申请人刘明的主张，没有事实和法律依据，应不予支持。至于复议申请人刘明在复议中，提出被执行人张彦晖、郑家燕的财产应分别执行，属于对执行分配方案内容的异议，不属于执行行为异议的处理范围，本案中不作处理。至于复议申请人刘明在复议申请中提出刘瑞秋不具备申请执行人资格其抵押债权及优先受偿权不存在问题，因分配方案并无刘瑞秋参与分配的内容，分配方案中也看不出鼎昇公司与该抵押权之间的关系，即使禅城区法院在执行分配方案中作出了保留刘瑞秋所登记的抵押债权1836533.33元作为优先清偿费用的处理，刘明对此所提异议亦属于分配方案内容之异议，不属于执行行为异议的处理范围，因此本案中不作处理。综上，复议申请人刘明的复议主张，依据不足，本院不予支持。禅城区法院作出的（2018）粤0604执异66号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘明的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执异66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年五月十日 书记员  黄榕霞