吉林省永吉县人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0221行初10号原告刘家思，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人刘晓影（与原告系父女关系），现住吉林省永吉县被告永吉县环境保护局，住所地吉林省永吉县永吉大街1240号。法定代表人车国君，局长。委托诉讼代理人陈阳，永吉县环保局法制科科员。委托诉讼代理人卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。被告吉林市环境保护局，住所地吉林市船营区松江东路25号。法定代表人于仲秋，局长。委托诉讼代理人熊鹰，吉林市环境保护局法规处处长。委托诉讼代理人杨平，吉林市环境保护局法律顾问。原告刘家思诉被告永吉县环境保护局、吉林市环境保护局不服环境管理行政处罚一案，经征得双方当事人同意，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘家思的诉讼请求：1、请求依法撤销被告永吉县环境保护局对原告刘家思做出的永环罚[2017]58号处罚决定，即利用渗井渗坑排放猪粪猪尿，罚款五万元人民币的行政处罚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告认定事实不清，证据不足，调查片面。原告刘家思是永吉县一拉溪镇莲安村村民，在自家屋后建造猪舍，养殖生猪140头，未达到规模养殖，生猪排放废弃物堆放在猪舍后的空地中，待后期发酵后运输到地里用做肥料。2017年4月17日永吉县岔路河镇政府、食品区环保局通知我村养殖户召开环保主题的会议，要求养殖户在一个月内修建蓄粪池，将生猪废物统一存放在蓄粪池中，以免造成环境污染，原告按照政府开会要求在原空地中修建蓄粪池，修建完毕后拍了照片反馈给岔路河镇政府和开发区环保局，后期开发区环保局领导到我们养殖户现场进行了检查，告知合格。有岔路河镇政府和开发区环保局给提供的更改照片和证明材料，证明原告是按照政府要求进行整改，事后却因此被被告处罚人民币五万元。原告养殖数量较少，未达到规模养殖，污染物排放甚微，并储存在蓄粪池中，后期及时运到田地里去，没有造成危害后果，没有超过土地消纳能力，未对环境造成影响，被告却因此对原告进行罚款，且罚款金额数目较大，根据《行政处罚法》第四条设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告的行政处罚不符合行政处罚法规定，不合理。在被告告知原告污染行为发生时，原告及时改正，立刻卖猪从源头消除污染，后期被告进行验收过，且被告承认原告未对环境造成污染，违法行为较轻。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。故原告不应受到行政处罚。二、被告对原告处罚不合理，被告于2017年8月14日对原告进行立案调查，同年8月16日即下发《行政处罚听证告知书》、《责令改正违法行为决定书》，在此期间永吉县正发生水灾，原告所在的莲安村也出现因严重水灾全体撤离的情况，被告并没有考虑这些原因，片面取样调查。其中《行政处处罚听证告知书》中表明“根据《食畜规模养殖污染防治条例》第三十九条未建配套的污染防治设施即投入生产，罚人民币叁万元，违反《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条处罚人民币十五万元，共计十八万元”，此告知书违反了《行政处罚法》第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，虽是告知但是严重的侵犯了原告权益，并且不符合行政处罚法的规定，不应存在法律效力。被告下发的《责令改正违法行为决定书》限原告于30日内改正违法行为，停止排放污染物、停止生产，否则根据《环境保护法》第五十九条对原告按日连续处罚，这已是对原告进行警告即行政处罚，且原告已经按照要求停止违法行为，立即卖猪，被告对原告作出的行政处罚不合理。综上所述，根据《行政处罚法》第四条规定，被告对原告罚款五万元，与原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，同时被告依据《中华人民共和国水污染防治法》对原告进行处罚，认定事实不清，证据不足，定性错误，法律适用不当。被告侵犯了原告的合法权益，应予撤销。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。原告针对上述主张，当庭出示了永吉县岔路河镇人民政府、吉林（中国-新加坡）食品区环境保护局的证明等证据，并通知了证人周某、赵某出庭作证。被告永吉县环境保护局辩称，一、永吉县环境保护局作出的行政处罚决定书认定的违法行为事实清楚、证据确凿。根据永吉县环境保护局工作人员向刘家思调查的询问笔录及现场勘察的结果均证实刘家思将养猪所产生的猪粪、猪尿等废弃物在未经处理的情况下直接排放到两个没有防渗措施的渗坑中，并经永吉县环境监测站对排入渗坑中的污水进行采样检测其排放的污染物超过《畜禽养殖业污染物排放标准》。因此刘佳思的违法行为事实清楚、证据确凿。二、永吉县环境保护局作出的行政处罚决定所适用的法律正确，且处罚数额合理。其一，刘家思自行修建没有防渗措施的渗坑，并向渗坑内直接排放未经处理的养猪废弃物的事实，符合《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第七项规定的处罚行为。该条规定“由县级以上地方人民政府环境保护部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款。”是既要停止违法行为，进行整改，同时也要罚款。因此刘家思认为自己已经整改，就不应再处罚，是对法律的理解错误。其二，对于渗坑的概念，根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条第三款：“渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等”的规定，本案中刘家思在诉状中称“不是渗坑而是蓄粪池”，但所谓的“蓄粪池”没有任何的防渗措施，实际上发生了渗漏的结果。此定义的关键在于无防渗漏措施或起不到防渗作用，而不在于用此井或坑具体的用途为蓄粪还是用于存放其它废弃物，均不影响其起到渗坑的作用。其三，其他废弃物包括养殖废弃物，且《水污染防治法》第七十六条第一款第（七）项中“有毒污染物的废水、含病原体的污水或者其他废弃物”，三者是并列关系，废弃物中不是必须有毒或含病原体。因此刘家思在起诉状中所称的观点，系法条理解错误。其四，因刘家思积极配合整改，且养殖户利用渗坑排放造成的污染较小，所以依据《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权标准（试行）》四、水污染防治第14条细化标准“（1）IVV类水域①。当事人属于初犯，且及时改正违法行为，未造成环境污染的，处五万元以上十万元以下罚款”的规定，对其作出了从轻处罚，既符合法律的规定，又体现了处罚的合理性。三、行政处罚的程序合法。永吉县环境保护局对刘思家违法行为立案后，进行了相应的调查取证，并在刘家思申请听证的情况下，依法组织了听证会，认真听取了刘家思的辩论意见和提供的相关证据，经审查后，作出被诉行政处罚决定，并向刘家思送达了行政处罚决定书，符合行政政处罚的程序规定。综上，永吉县环境保护局鉴于刘家思存在的违法行为，依据《水污染防治法》和《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权标准（试行）》进行处罚适用法律正确，处罚幅度适当，故请求人民法院驳回刘家思的诉讼请求。永吉县环境保护局针对自己的主张，当庭出示了询问原告的笔录、证人笔录及现场检查（勘察）笔录等证据。被告吉林市环境保护局辩称，一、吉林市环境保护局因刘家思不服第一被告永吉县环境保护局作出的《永吉县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚［2017］58号）提起行政诉讼，吉林市环境保护局作出的《吉林市环境保护局行政复议决定》（吉市环复决2018］1号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。二、吉林市环境保护局接到原告的复议申请，依法审查立案，并告知原告各项权利义务。同时，根据原告申请，依法举行听证会。听证会上各方充分表达了各自的意见和依据。吉林市环境保护局根据听证会调查的事实，确认原告确实存在向“闲置洼地池塘”排放猪粪猪尿的行为事实，同时还查明申请人在洼地池塘中按照永吉县岔路河镇政府的要求建设了蓄粪池，但没做防渗处理，上述事实和永吉县环境保护局调查处理的事实一致。永吉县环境保护局处罚事实清楚证据充分，程序合法，适用法律正确，故吉林市环境保护局依法维持永吉县环境保护局作出的行政处罚决定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，永吉县环境保护局做出的行政处罚事实清楚，程序合法，依据正确，依法应予以维持。吉林市环境保护局做出的行政复议决定合法正确，依法应予以维持。吉林市环境保护局针对自己的主张，当庭出示了询问原告的笔录、证人笔录及现场检查（勘察）笔录等证据，所提供的证据与永吉县环境保护局一致。经审理查明，原告刘家思自称在自家屋后建造猪舍养猪，2014年出栏100头，2015年出栏200头，2016年出栏200头，2017年1月-7月出栏94头，现存栏220头。2017年初，原告雇钩机挖一渗坑，用以储存猪粪猪尿，渗坑未做防渗处理，也没有办理环保手续。被告永吉县环境保护局于2017年8月14日-15日对刘家思的猪舍进行了调查，发现原告刘家思实施了未建设配套的污染防治措施，即投入生产，利用渗坑排放猪粪猪尿的环境违法行为。于2017年8月16日向刘家思送达了《行政处罚事先（听证）告知书》及《责令改正违法行为决定书》，并向其交代了救济途径和诉权。2017年8月17日刘家思向永吉县环境保护局提交行政处罚听证申请书。根据刘家思提出的听证要求，永吉县环境保护局于2017年9月12日召开听证会。后依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款和《吉林省环境保护行政处罚自由裁量权标准（试行）》的规定，于2017年11月6日作出永环罚[2017]58号行政处罚决定，给予刘家思如下行政处罚：“利用渗坑排放猪粪及猪尿，罚款人民币伍万元整。”刘家思不服该处罚决定，于2018年1月2日向吉林市环境保护局申请行政复议。吉林市环境保护局于2018年1月4日受理刘家思行政复议申请后，于2018年3月30日作出吉市环复决〔2018〕1号行政复议决定，决定维持永吉县环境保护局作出的永环罚[2017]58号行政处罚决定。原告不服，诉来本院，请求撤销被告永吉县环境保护局作出的永环罚［2017］58号行政处罚决定。本院认为,《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑或篡改、伪造监测数据，或者不正常运行法治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；……(七)利用渗井、渗坑、裂隙或者溶洞排放、倾倒含有毒污染物的废水、含病原体的污水或者其他废弃物的；……有前款第二项、第五项、第七项行为之一的，处五万元以上五十万元以下的罚款。”国家环境保护总局《畜禽养殖污染防治管理办法》第六条规定：“新建、改建和扩建畜禽养殖场，必须按建设项目环境保护法律、法规的规定，进行环境影响评价，办理有关审批手续。畜禽养殖场的环境影响评价报告（表）中，应规定畜禽废渣综合利用方案和措施。”原告刘家思养猪数量较大，没有办理环保手续，用没有防渗措施的渗坑处理猪粪猪尿，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条、《畜禽养殖污染防治管理办法》第六条的规定，被告永吉县环境保护局作出的永环罚［2017］58号行政处罚决定和吉林市环境保护局作出的吉市环复决〔2018〕1号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政法》第六十九条，《中华人民共和国环境保护法》第四十二条，《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条，《畜禽养殖污染防治管理办法》第六条规定，判决如下：驳回原告刘家思的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告刘家思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  肖金宝二〇一八年五月三十日书记员  宋 莹