贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终1345号上诉人（原审原告）：危大伦，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳市麟山水泥厂，住所地贵州省贵阳市花溪区尖山。法定代表人：曾晓焰，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师。上诉人危大伦因与被上诉人贵阳市麟山水泥厂（以下简称麟山水泥厂）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。危大伦上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4264号民事判决，改判支持危大伦一审诉讼请求；2、一审诉讼费、二审上诉费用由麟山水泥厂负担。事实和理由：一、危大伦于1995年7月15日经招聘到麟山水泥厂工作。自危大伦于2005年9月在麟山水泥厂从事销售工作以来，麟山水泥厂就一直未为危大伦缴纳过企业应当为职工缴纳的养老保险。一审审理中，麟山水泥厂答辩是因为危大伦从事的销售工作才不给危大伦缴纳养老保险的，但该答辩意见与《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定不相符，一审法院以危大伦未提交有关证件缺乏事实及法律依据为由驳回危大伦诉请不当。二、麟山水泥厂自2013年7月1日因政策关停时起至2016年12月31日进行企业改制期间，均向其他职工发放了最低生活保障费，但麟山水泥厂在上述期间未给危大伦发放最低生活保障费。因麟山水泥厂所列的支付一次性补偿款172664.90元给危大伦的清单中并没有最低生活保障费的列项，故一审法院认定的麟山水泥厂支付给危大伦的一次性补偿款172664.90元中包含了最低生活保障费与事实不符，且对危大伦有关要求麟山水泥厂支付2013年7月1日至2016年12月31日期间最低生活保障费57000元的诉请应适用证据倒置，一审判决认为该举证责任应由危大伦承担的认定不当。另，二审中补充提交的证据可证明与危大伦同时进厂工作的人员已领到同期的最低生活保障费57000元，因此危大伦有关支付最低生活保障费的诉请应得以支持。三、因危大伦并未拖欠麟山水泥厂的任何款项，麟山水泥厂却在2016年12月13日出具的《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》里将危大伦应得的金额中以债务的方式共扣除了71009.47元，而在一审审理中，麟山水泥厂对其答辩主张未举证与危大伦签订的销售人员合同书来进行证明。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。麟山水泥厂辩称，一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，危大伦与麟山水泥厂经协商一致签订《解除劳动争议关系协议书》，该协议依法成立，受法律保护，对双方当事人都具有法律约束力。且该协议签订后，麟山水泥厂依照协议约定2016年12月30日前已向危大伦支付全部安置补偿费用，双方劳动争议关系已依法解除，麟山水泥厂与危大伦之间不再存在其他任何的补偿款项，故危大伦与麟山水泥厂之间不属于劳动争议案件受理范围。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问的回答，可知用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案中麟山水泥厂已为危大伦办理社会保险手续，并已缴纳2005年9月至2016年12月全部社会保险费用，不存在社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇的情形，且危大伦亦未提供其未能享受社会保险待遇遭受损失的相关证明资料，因此危大伦的该诉讼请求不属于劳动争议受案范畴。综上，危大伦与麟山水泥厂对于解除劳动合同并无异议，双方之间现存的争议属于债权债务纠纷，不属于劳动争议纠纷，危大伦应按照普通民事纠纷另行向法院起诉，故请求驳回上诉，维持原判。危大伦向一审法院起诉请求：1、依法判决麟山水泥厂补发危大伦2013年7月1日至2016年12月31日的最低生活保障费57000元（2013年7月1日至2015年12月31日为1260元/月×30个月=37800元，2016年1月1日至2016年12月31日为1600元/月×12=19200元，合计57000元）；2、判决麟山水泥厂支付危大伦2005年9月1日至2013年6月30日期间，企业应缴纳部分的养老金、失业金、医保金共计35286.22元；3、判决麟山水泥厂支付危大伦2013年7月1日至2016年12月31日期间的养老金、失业金、医保金22576.86元；4、判决麟山水泥厂支付危大伦两年的失业补助金26880元（1120元/月×24个月=26880元）；5、判决麟山水泥厂支付危大伦2005年9月至2016年12月31日的公积金；6、本案诉讼费由麟山水泥厂承担。一审法院认定事实：麟山水泥厂系经工商行政管理部门登记注册成立的全民所有制企业。危大伦于1995年7月15日起到麟山水泥厂处工作，2005年9月1日起从事销售岗位工作。2016年12月13日，麟山水泥厂作为甲方，危大伦作为乙方，双方共同签订《解除劳动关系协议书》，内容为：“甲乙双方根据《劳动合同法》等法律法规、政策规定和《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置实施方案》（下称《方案》），经双方协商一致，就解除双方劳动关系事宜，达成如下条款以共同遵守：一、按照《方案》，双方决定2016年12月31日前解除劳动关系、完成劳动关系的转移衔接手续，乙方自2017年1月1日起转变身份为社会灵活就业人员；生活费和“五险一金”甲方为乙方计发计缴至2016年12月31日。二、就劳动关系的解除，按照《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》，双方确认甲方最终以现金方式向乙方支付安置项目费用共计（未明确金额）元，并确认此费用已包含甲方与乙方解除劳动关系的所有费用。三、乙方解除劳动关系转变身份为社会灵活就业人员的转移衔接手续，由甲方负责协调帮助办理。乙方解除劳动关系转变身份为社会灵活就业人员后的个人档案，在与人社部门未正式交接前，由甲方暂时代管。四、按照《方案》，鉴于目前政策因素和省、市、区国有企业职工分流安置工作实际，在本次职工分流安置项目费用中没有纳入的乙方住房存量补贴和增量补贴项目，由甲方继续衔接管理乙方存量补贴和增量补贴账户等工作，如今后省、市、区有明确政策意见，按省、市、区的明确政策意见执行。但乙方不能以此条款作为今后主张劳动关系争议事项及其一切劳动关系权益的理由和条件。五、本项目安置费用甲方应在2016年12月31日前支付给乙方。六、本协议一式四份，双方各执一份，其余送有关部门备案。七、本协议自双方签字（盖章）后，甲方向乙方支付完毕安置项目费用之日起生效。八、本协议生效执行后，双方若存在争议的，支持通过法律程序，依法维权。九、附件：《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》。同日的《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》内容为：“危大伦同志（身份证号码)：《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置实施方案》（下称《方案》）已经花企改办发〔2016〕15号文批复同意。按照《方案》，经依法清理劳动关系和计算各项费用，你本人的安置项目及劳动债权债务费用如下：一、按照《方案》计算，你本人的经济补偿金为107316.00元，补助4年基本医疗保险费10879.98元，补助4年大额医疗保险费868.92元，企业停产停业期间生活困难补助为4000.00元，企业拆迁停产停业损失补偿为9600.00元，职工再就业补助金为20000.00元，支持配合企业拆迁职工安置工作奖励为20000.00元，一次性伤残就业补助金0.00元，总计172664.90元。二、按照《方案》计算，你本人的劳动债权共计0.00元，债务共计71009.47元。三、按照上述第一和第二条，企业最终以现金方式一次性向你支付的劳动债权债务清偿和分流安置费用共计101655.43元。四、截止2016年12月31日前，企业所欠你本人的“五险”约39518.01元由企业统一缴交社保部门，企业所欠你的公积金8448.00元，由企业补缴到公积金管理中心（你与企业签署《解除劳动关系协议书》后，到建设银行领取）。企业为你预交1年（2017）的基本医疗保险费和大额医疗保险费共2596.08元到医保部门。五、本确认书作为企业与职工《解除劳动关系协议书》的附件。”该确认书底部所附《职工回执确认》联载明：“贵阳市麟山水泥厂：《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置实施方案》及我本人的《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书》本人已收悉。本人同意《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置实施方案》关于我本人的安置内容和《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书》。特此回执。”危大伦在该回执上签署姓名及身份证号码。同日，麟山水泥厂身份证复印件（正反面，3份）；4、就业失业登记证复印件：2、3、6、7页各1份（户口所在地的劳动保障部门办证）；5、社区出具的未就业证明（城镇户口）；6、贵阳银行开户存折或卡复印件1份；7、照片二寸一张、一寸二张。A、在岗期间工资册中无计扣失业金的，直接到花溪区就业局办理提供的资料为上述的1、2、3、6项。B、在岗期间工资册中有计扣失业金的，先到本人户口所在地的劳动保障部门办理就业失业登记证，提供的资料为上述的1、2、3、5项；完成后再到花溪区就业局办理失业金领取手续，提供的资料为上述的1、2、3、4、5、6、7项。领取失业金期间医疗保险由就业局负责缴纳，个人只需要缴纳养老保险。若有重新就业且以单位形式重新参加养老保险的，失业金将会停发。”危大伦当日签收。此后危大伦于2012年12月20日领取了前述《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》约定的安置项目费用。庭审中，危大伦提交其已签收的麟山水泥厂出具的《贵阳市麟山水泥厂终止劳动关系证明书》，该证明书载明双方劳动关系于2017年1月1日终止，危大伦认为既然双方劳动关系在2017年1月1日终止，麟山水泥厂就应承担相应的法定义务。2017年8月1日，危大伦向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、麟山水泥厂补发2013年7月1日至2016年I2月31日的最低生活保障费57000元（2013年7月1日至2015年I2月31日为1260元/月×30个月=37800元；2016年1月1日至2016年12月31日为1600元/月×12个月=19200元)；2、麟山水泥厂支付2005年9月1日至2013年6月30日企业应缴纳部分的养老金、失业金、医保金35286.22元；3、麟山水泥厂支付2013年7月1日至2016年12月31日的养老金、失业金、医保金22576.86元；4、麟山水泥厂支付两年的失业补助金26880元；5、支付2005年9月至2016年12月31日的公积金。该委不予受理。危大伦遂起诉至法院，请求如前。一审法院认为，危大伦与麟山水泥厂签订的《解除劳动关系协议书》及其附件即《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，予以确认。按照《解除劳动关系协议书》约定，麟山水泥厂向危大伦支付完毕安置项目费用之日起该协议生效。危大伦实际于2016年12月20日领取麟山水泥厂发放的安置项目费用，该协议书自此发生法律效力。该协议约定双方劳动关系于2016年12月31日前解除，麟山水泥厂为危大伦缴纳“五险一金”至2016年12月31日，且麟山水泥厂已向危大伦出具《贵阳市麟山水泥厂终止劳动关系证明书》，载明双方劳动关系于2017年1月1日终止，原告对此终止日期不持异议，故应认定双方劳动关系于2017年1月1日终止。关于危大伦诉请麟山水泥厂支付2013年7月1日至2016年12月31日的最低生活保障费57000元的主张，涉案《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》已载明：一、危大伦的经济补偿金为107316.00元，补助4年基本医疗保险费10879.98元，补助4年大额医疗保险费868.92元，企业停产停业期间生活困难补助为4000.00元，企业拆迁停产停业损失补偿为9600.00元，职工再就业补助金为20000.00元，支持配合企业拆迁职工安置工作奖励为20000.00元，一次性伤残就业补助金0.00元，总计172664.90元；二、危大伦劳动债权共计0.00元，债务共计71009.47元；三、按照上述第一条和第二条，企业（麟山水泥厂）最终以现金方式一次性向危大伦支付的劳动债权债务清偿和分流安置费用共计101655.43元。危大伦已在该确认书上签名认可并实际领取了该款，其也未提供证据证实麟山水泥厂尚欠危大伦2013年7月1日至2016年12月31日的最低生活保障费57000元，故对危大伦该项诉请，不予支持。危大伦诉请麟山水泥厂向危大伦支付公积金、养老金、失业金、医保金、失业补助金，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告危大伦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告危大伦承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，危大伦向本院提供了编号为136号的《贵阳市麟山水泥厂终止劳动关系证明书》、《告知书》、《解除劳动关系协议书》、《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》的复印件各一份，欲证明危大伦与其同年同月进入麟山水泥厂的劳动者所享受的待遇不同，麟山水泥厂没有向危大伦发放最低生活保障费。经质证，麟山水泥厂称该厂是与劳动者分别协商确定的职工分流安置项目费用，不同的劳动者与厂里发生的债权债务情形不一样，该组证据无法达到危大伦的证明目的，而危大伦是知道相关情况后才与麟山水泥厂签订的协议书，所签订的协议真实有效。同时，麟山水泥厂向本院提交了四组证据。第一组证据为盖有“贵阳市花溪区社会保险收付管理中心社会保险业务专用章”的《危大伦基本养老保险缴费情况明细》（自1996年1月至2016年12月止）、《危大伦基本医疗保险缴费情况明细》（自2007年4月至2017年12月止）、《危大伦失业保险缴费情况明细》（自2008年8月至2016年12月止）复印件各一组。其中，《危大伦基本养老保险缴费情况明细》部分载明2005年9月至2006年12月、2007年1月至12月、2008年1月至12月、2009年1月至2010年5月、2010年6月至12月、2011年1月至12月、2012年1月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至12月、2015年1月至12月、2016年1月至4月、2016年5月至12月期间单位为危大伦缴纳的基本养老保险费用分别为360元/月、361元/月、206.68元/月、246.02元/月、282.45元/月、314.58元/月、337.08元/月、383.96元/月、291.91元/月、323.25元/月、364.25元/月、346.03元/月。《危大伦基本医疗保险缴费情况明细》部分载明2007年4月至12月、2008年1月至5月、2008年6月至2009年4月、2009年5月、2009年6月至2010年5月、2010年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2011年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2012年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月期间单位为危大伦缴纳的基本医疗保险费用分别为135.38元/月、69.98元/月、77.50元/月、74.40元/月、88.57元/月、92.68元/月、92.64元/月、106.33元/月、106.29元/月、106.25元/月、106.20元/月、106.17元/月、110.37元/月、110.33元/月、110.27元/月、110.23元/月、110.19元/月、122.66元/月、122.60元/月、122.55元/月、122.50元/月、122.44元/月、122.39元/月、122.34元/月、122.28元/月、122.22元/月、122.18元/月、122.12元/月、122.07元/月、122.03元/月、130.70元/月、130.64元/月、130.60元/月、130.53元/月、130.47元/月、130.40元/月、130.35元/月、130.31元/月、130.24元/月、130.20元/月、130.15元/月、130.09元/月、148.13元/月、148.06元/月、148元/月、147.92元/月、147.87元/月、147.81元/月、147.75元/月、147.71元/月、147.65元/月、147.61元/月、147.54元/、147.49元/月、112.10元/月、112.05元/月、112元/月、111.97元/月、111.94元/月、111.88元/月、223.71元/月、223.65元/月、223.57元、223.51元/月、223.44元/月、223.37元/月、247.28元/月、247.20元/月、247.13元/月、247.05元/月、246.97元/月、246.90元/月、246.82元/月、246.61元/月、246.39元/月、246.18元/月、245.96元/月、245.75元/月、276.68元/月、276.44元/月、276.20元/月、275.96元/月、275.71元/月、275.48元/月。《危大伦失业保险缴费情况明细》部分载明2008年8月至2009年4月、2009年5月、2009年6月至2010年7月、2010年8月至2010年12月、2011年1月至5月、2011年6月至2012年6月、2012年7月至2013年6月、2013年7月至2014年6月、2014年7月至2015年2月、2015年3月至6月、2015年7月至2016年4月、2016年5月至6月、2016年7月至12月期间单位为危大伦缴纳的失业保险费用分别为20.67元/月、15.50元/月、18.45元/月、21.18元/月、28.25元/月、31.46元/月、33.71元/月、38.40元/月、29.19元/月、21.89元/月、24.24元/月、16.16元/月、18.21元/月。欲证明麟山水泥厂在解除劳动合同之后已经将危大伦自2005年9月至2016年12月期间的社保费用缴纳完毕。第二组证据为签订日期2016年1月1日的《贵阳市麟山水泥厂劳动服务对预制砖厂承包合同》复印件一份。该承包合同的甲方为贵阳市麟山水泥厂劳动服务队，乙方为危大伦。其中，第三条第3点约定“在经营期内，承包人养老金、失业金、公积金和医药保险金等一切福利费用由乙方自行负责，按月上缴，不得拖欠”、第四条约定“经营期叁年，时间从2006年1月1日起至2008年12月31日止。”欲证明危大伦从签订承包合同时起与麟山水泥厂不存在劳动关系，并且未提供劳务，社保由危大伦自己缴纳。第三组证据为麟山水泥厂于2018年5月11日出具的《危大伦相关情况说明》一份。其中，该情况说明部分内容载明：“……时至2013年1月24日，经贵阳市麟山水泥厂职工大会决议，对在2013年3月31日前归还所欠我长全部货款及缴纳所欠截止2012年12月31日个人及企业部分五险一金后，我厂承担该销售人员从2013年1月1日起个人及企业部分五险一金；2013年3月31日后才归还欠款的，自缴齐之日起由我厂承担该销售员个人及企业部分五险一金。由于危大伦一直未按要求缴清欠缴的社会保险，因此危大伦的社会保险从2010年6月起停保一直到2016年12月均处于停保状态。”“……在分流安置前公示的贵阳市麟山水泥厂退休人员安置项目费用表中，危大伦的债务合计为71009.47元，其中个人欠缴的社保金70248.56元，财务提供欠款760.91元。个人欠缴的社保金我单位是按照欠缴期间向社保局申报的危大伦个人缴费基数以及在停保期间贵阳市的最低缴费基数进行计算的，时间跨度为2005年9月至2016年12月。财务提供欠款是危大伦在承包砖厂期间领用的材料未结清的款项……”“……而确认书中所写的企业所欠你本人的五险为标准统一格式，实为企业在社保账户下对职工本人所未缴的金额”，欲证明麟山水泥厂对涉案危大伦的安置项目费用确认书的一个详细解释。第四组证据为编号177高丽的《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》的复印件一份及收据复印件四张，欲证明高丽接到麟山水泥厂通知补缴个人所欠社保部分后，2013年之后麟山水泥厂没有扣除相关费用。经质证，对第一组证据，危大伦称对真实性无异议，但认为虽然缴清所有社保费用，但是均是用危大伦的钱缴纳的，对证明目的有异议。对第二组证据，危大伦认可该承包合同的字是其本人所签，同时称对该组证据的真实性虽无异议，但本案是劳动关系，不是劳务关系，认为该组证据无法达到麟山水泥厂的证明目的。对第三组证据，危大伦称对真实性持异议。因麟山水泥厂已经被改制，对法人主体是否适格存疑，且没有证据表明已电话通知过危大伦欠缴保险的情况，危大伦也未参加过职工大会决议。危大伦认可债务合计，但没有欠厂里面水泥款，麟山水泥厂将此钱用来交社保金。同时称危大伦作为销售员也是麟山水泥厂的员工，麟山水泥厂不为其缴纳社保是违法的，扣除危大伦的钱款去缴社保也是不合理的，危大伦认为应该由麟山水泥厂为其缴纳社保和发放基本保障的生活费。对第四组证据，危大伦称其维护的是自己的合法权益，有关高丽相关情况的证据无法证明危大伦的情况，对该组证据的三性都持异议，认为该组证据与本案无关。另查明，二审中，麟山水泥厂称危大伦任该厂的销售员与麟山水泥厂之间是劳动关系，但是双方签订的销售合同约定危大伦的社保包括应由单位承担缴纳的部分全部由危大伦个人自行承担。麟山水泥厂同时称该厂于2013年停产之后，对包括销售人员在内的工作人员都发放了最低生活保障费，但前提条件为销售人员个人将欠缴的部分款项都补齐交到厂里，认可因危大伦未将社保欠缴部分交到麟山水泥厂，该厂自2013年7月至2016年12月期间就未发放最低生活保障费给危大伦。麟山水泥厂并称该最低生活保障费的发放标准为：2013年7月至2016年4月、2016年5月至12月期间分别按照每人每月1260元、960元的标准发放最低生活保障费给该厂符合领取该最低生活保障费条件的员工。同时查明，危大伦二审中认可麟山水泥厂在分流安置项目费用确认书中扣除的70248.56元社保金额中包括其个人应承担缴纳的部分社保费用。还查明，危大伦与麟山水泥厂于2016年12月13日签订的《解除劳动关系协议书》第八条载明的内容为“本协议生效执行后，双方若存在争议的，支持通过法律程序，依法维权”，且危大伦二审中亦称正因为看到有该条约定，危大伦才同意与麟山水泥厂签订《解除劳动关系协议书》及《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》等材料的。而涉案的247号《贵阳市麟山水泥厂职工分流安置项目费用确认书（一次性安置人员）》第五条载明“本确认书作为企业与职工《解除劳动关系协议书》的附件”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于要求麟山水泥厂支付扣除的应由企业缴纳部分的养老金、失业金、医保金的请求应否得以支持的问题。本案中，针对危大伦要求麟山水泥厂向其支付企业应缴纳部分的养老金、失业金、医保金的主张，麟山水泥厂辩称危大伦与该厂劳动服务队于2006年1月1日签订的《承包合同》约定危大伦在其承包劳动服务队预制砖厂的2006年1月1日至2008年12月31日期间，自行负责其该经营期内的养老金、失业金、公积金和医药保险等一切福利费用，而危大伦自2009年1月1日起任该厂销售员，根据双方签订的销售合同的约定，危大伦的所有社保缴纳费用亦全部由其个人承担。对此，麟山水泥厂诉讼中提供了危大伦与该厂劳动服务队签订的《承包合同》及该厂与其他销售员签订的销售合同进行佐证。但是，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第十二条第一款“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”、第二十三条第一款“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费”、第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”、第五十三条“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费”的规定，职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的缴费义务由用人单位与职工共同承担，工伤保险、生育保险的缴费义务全部由用人单位承担。因此，麟山水泥厂与危大伦在承包合同、销售合同中关于单位和个人应分别缴纳的社会保险费均由危大伦个人全部承担的约定，免除了作为用人单位的麟山水泥厂的法定责任，排除了危大伦的权利，违反了法律的强制性规定，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认”的规定，该部分约定应为无效约定。因本案存在约定违反法律、行政法规强制性规定的情形，故本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，麟山水泥厂所称该厂与危大伦经协商一致签订的《解除劳动争议关系协议书》依法成立，应受法律保护，对双方当事人都具有法律约束力，麟山水泥厂在支付完确定的安置补偿费用后与危大伦之间不再存在其他任何补偿款项的抗辩意见不能成立，本院不予采信。虽然危大伦与麟山水泥厂之间的劳动关系于双方签订《解除劳动争议关系协议书》后解除，但是危大伦有关麟山水泥厂支付在涉案职工分流安置项目费用确认书中被抵扣的应由用人单位承担缴纳义务的社保费用的诉请，仍是居于双方之间产生的劳动争议纠纷而主张的，该法律关系不同于普通的民事债权债务纠纷，且双方在《解除劳动争议关系协议书》中亦约定“本协议生效执行后，双方若存在争议的，支持通过法律程序，依法维权”，故麟山水泥厂有关本案不属于劳动争议受案范畴的辩称亦不能成立，本院不予采信。因此，综合本案以上情况，麟山水泥厂应将涉案职工分流安置项目费用确认书中载明抵扣的由单位承担缴纳的社保费用支付给危大伦。以麟山水泥厂二审中提供的危大伦基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的缴费情况明细据实计算，自2005年9月至2016年12月期间，麟山水泥厂实际为危大伦缴纳的（单位缴纳部分）基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的费用共计：42766.25元+15904.63元+2670.84元=61341.72元，而危大伦起诉要求麟山水泥厂支付其2005年9月1日至2016年12月31日期间由单位缴纳的养老金、失业金、医保金费用共计35286.22元+22576.86元=57863.08元，本院从其自愿。危大伦该项上诉理由成立，本院予以采信。原判对此认定不当，本院予以纠正。关于应否发放最低生活保障费57000元给危大伦的问题。二审中，麟山水泥厂称该厂于2013年停产之后，对包括将欠款已全部交到厂里的销售人员在内的劳动者都发放了最低生活保障费，但因危大伦未将社保欠缴部分及所欠货款交到麟山水泥厂，该厂自2013年7月至2016年12月期间就未发放最低生活保障费给危大伦。前面已述，麟山水泥厂为劳动者危大伦缴纳社保系该用人单位的法定义务，参考其他销售人员与麟山水泥厂签订的《销售合同》的内容，虽约定在合同期限内且在《销售合同》约定的价格条件下，销售人员的工资等由其个人自行解决，但麟山水泥厂于2013年停产后，客观上销售人员已无水泥可销售，而麟山水泥厂对于其他销售人员在本案诉请的期限内也发放了最低生活保障费，且该厂在职工分流安置项目费用确认书中已抵扣危大伦所欠货款760.91元，故根据《贵阳市企业工资支付办法》第二十九条“企业经济效益下降或因企业原因停工停产……企业没有安排劳动者工作的，应当按约定的待岗工资支付计算标准支付生活费，支付的待岗工资标准不得低于当地最低工资标准的60%”的规定，按照麟山水泥厂二审中自述的发放该期间最低生活保障费的标准计算，麟山水泥厂应发放2013年7月至2016年12月期间的最低生活保障费共计：（2013年7月至2016年4月）1260元/月×34月+（2016年5月至2016年12月）960元/月×8月=50520元给危大伦。危大伦该项请求超出部分，本院不予支持。原判对此认定不当，本院予以纠正。至于麟山水泥厂为危大伦垫付的其个人应当缴纳社会保险费用的多余部分，麟山水泥厂可另行主张。关于要求麟山水泥厂支付两年的失业补助金26880元给危大伦的请求应否得以支持的问题。因危大伦诉讼中未对该主张提供直接证据进行证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原判不予支持其该项请求并无不当，本院予以维持。关于麟山水泥厂应否支付2005年9月至2016年12月31日期间的公积金给危大伦的问题。因有关公积金的相关请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故原判对该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，危大伦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4264号民事判决；二、贵阳市麟山水泥厂于本判决生效之日起十日内，支付2005年9月1日至2016年12月31日期间的应由单位承担的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险费用共计57863.08元给危大伦；三、贵阳市麟山水泥厂于本判决生效之日起十日内，支付2013年7月至2016年12月期间的最低生活保障费共计50520元给危大伦；四、驳回危大伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由危大伦负担；二审案件受理费10元，由贵阳市麟山水泥厂负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一八年五月二十一日书记员  陈 燕