广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤09行初161号 原告茂名市茂南区羊角镇爱群村民委员会（原茂名市电白区羊角镇爱群村民委员会）。 法定代表人李亚坤，主任。 委托代理人夏建春，广东信融洋森律师事务所律师。 委托代理人李燕芬，男，1954年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市。 被告茂名市电白区人民政府。地址：茂名市电白区水东镇海滨大道8号。 法定代表人华翠，区长。 委托代理人钟汉平，男，茂名市电白区山林土地纠纷调处工作领导小组办公室工作人员。 委托代理人周家崇，男，茂名市电白区山林土地纠纷调处工作领导小组办公室工作人员。 被告茂名市人民政府。地址：茂名市油城六路2号大院。 法定代表人许志晖，市长。 委托代理人陈华杰，男，茂名市法制局干部。 委托代理人莫谋锋，男，茂名市法制局工作人员。 第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会黄竹坑村经济合作社（原茂港区羊角镇爱群村委会黄竹坑村经济合作社）。 法定代表人李亚丰，社长。 第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会上高村第一村经济合作社（原茂港区羊角镇爱群村委会上高村第一村经济合作社）。 法定代表人李亚养，社长。 第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会上高村第二村经济合作社（原茂港区羊角镇爱群村委会上高村第二村经济合作社）。 法定代表人李亚扬，社长。 第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会油桁屋第一村经济合作社（原茂港区羊角镇爱群村委会油桁屋第一村经济合作社）。 法定代表人李荣光，社长。 第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会油桁屋第二村经济合作社（原茂港区羊角镇爱群村委会油桁屋第二村经济合作社）。 法定代表人李荣球，社长。 上述五名第三人共同委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。 上述五名第三人共同委托代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。 第三人李亚其，男，1967年6月29日出生，汉族，住茂名市。 第三人李亚瑞，男，1969年1月24日出生，汉族，住茂名市。 原告茂名市茂南区羊角镇爱群村民委员会（以下简称“爱群村委会”）不服被告茂名市电白区人民政府（以下简称“电白区政府”）、茂名市人民政府（以下简称“茂名市政府”）土地行政确权及行政复议纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，于11月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告爱群村委会的委托代理人夏建春、李燕芬，被告电白区政府的委托代理人钟汉平、周家崇，被告茂名市政府的委托代理人陈华杰、莫谋锋，第三人茂名市茂南区羊角镇爱群村委会黄竹坑村经济合作社、茂名市茂南区羊角镇爱群村委会上高村第一村经济合作社、茂名市茂南区羊角镇爱群村委会上高村第二村经济合作社、茂名市茂南区羊角镇爱群村委会油桁屋第一村经济合作社、茂名市茂南区羊角镇爱群村委会油桁屋第二村经济合作社（以下简称“第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社”）的共同委托代理人阮传欣，第三人李亚其、李亚瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱群村委会诉称：2017年2月18日，原告向电白区政府提出申请，请求电白区政府依法确认黄竹坑水库土地所有权和使用权为爱群村民委员会集体所有。根据原告提交的证据和电白区政府查明的事实，黄竹坑水库土地所有权自1953年土改起，其所有权因村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化发生过变更，经历过电白县第九区凰渐乡、联合高级社、凰山田营高级社、爱群生产大队。但从1959年2月至今，该土地就一直由变更后的爱群生产大队（爱群村民委员会）集体所有。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；……”根据上述法律规定以及原告提交的证据和电白区政府查明的事实，黄竹坑水库土地所有权按变更后的现状应该确定归爱群生产大队（爱群村民委员会）集体所有。但电白区政府在事实清楚并有明确法律规定的情况下，作出了错误的电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》，没有将黄竹坑水库土地所有权全部确权为原告所有。原告对电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》不服，于2017年8月10日向茂名市政府申请行政复议，茂名市政府于2017年9月29日作出维持电白区政府电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》的茂府行复[2017]70号行政复议决定书。综上所述，两被告作出的决定违法、明显不当，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告电白区政府的电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》和被告茂名市政府的茂府行复[2017]70号《行政复议决定书》；2、判令被告电白区政府重新作出具体行政行为，依法确认黄竹坑水库土地为爱群村委会集体所有；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告爱群村委会向本院提交了以下证据、依据： 证据1.2016年7月1日李林裕、李祥兴的证明材料，2016年7月6日李应新的证明材料，2016年7月7日刘茂成的证明材料及原交椅岭村土地调整给石曹走马山村取证图，李世棠的证明材料及原沙古墩村土地调整给上高村取证图；证明历史上黄竹坑水库属于爱群村委会等事实。 证据2.022301小型水库大坝注册登记，茂港区小型水库信息表，爱群村委会其他人员2016年7月工资发放表，账簿；证明爱群村委会一直有效管理黄竹坑水库等事实。 证据3.2016年7月10日李世爵的证明书，现金支出单据，2003年2月22日黄竹坑水库承包协议书，现金收入报账单1份，收据1份，现金收支单据2份，现金收入单据2份；证明黄竹坑水库一直由爱群村委会经营等事实。 证据4.1993年6月14日甲方电白县羊角镇爱群管理区与乙方羊角镇爱群管区黄竹坑村、上一村、上二村签订的征地协议，现金支出单据5份，收款收据1份；证明黄竹坑水库北边爱群村委会征用的土地与水库是没有关系的。 证据5.东北五小区征地红线图；证明水库与爱群村委会所征的土地是两回事。 证据6.羊府行决字[2016]2号行政处理决定书，电白府行复决字[2016]6号行政复议决定书；证明“羊府行决字[2016]2号”是没有法律依据，电府认定是属“超越职权行为”，撤销了“羊府行决字[2016]2号”。 被告电白区政府辩称：一、原告援引《确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条规定认为争议地应该确定为原告集体所有，该观点不成立。原告于1993年6月至9月期间“征用黄竹坑土地17.54亩”、“征用上二村公用土地2.602亩”、“征用上高村一队土地11.139亩和2.543亩”、“征用上高村二队土地11.610亩”、“征用交椅岭一、二队土地10.417亩”，对于以上原告共“征地”的55.852亩，原告一直未能提供有关征地图或证据证明该55.852亩不在争议的范围之内。故争议地自1957年修建黄竹坑水库以来一直由原告属下的各个经济合作社作为农耕灌溉使用的事实是清楚的。争议地所有权和使用权不能仅仅确定为原告集体所有，黄竹坑村，上高村第一、二队，都有拥有一部分权属的权利。二、被告综合争议地的使用事实以及征收单位作出征收补偿方案中认定的事实，根据《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第20条、第22条的规定将争议地中43.215亩土地的所有权和使用权确定归原告，将争议地中45.435亩土地的所有权和使用权确定归黄竹坑村经济合作社、上高村第一村经济合作社、上高村第二村经济合作社、油桁屋第一村经济合作社、油桁屋第二村经济合作社所有是正确的。综上所述，被告所作出的电府行决字[2017]10号行政处理决定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该决定的理由不成立，故请求依法驳回原告的不合理请求。 被告电白区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.实地调查争议地勘查图；证明争议地位置大小。 证据2.2017年4月17日被询问人刘茂成的询问笔录，2017年4月26日被询问人李耀广的询问笔录，2017年4月28日被询问人李亚坤的询问笔录，2017年5月10日被询问人廖统平的询问笔录，2017年5月15日被询问人李志芬的询问笔录，2017年5月16日被询问人李才新的询问笔录，2017年5月16日被询问人李日光的询问笔录，2017年5月9日被询问人李林裕的询问笔录，2017年5月8日被询问人李祥庆的询问笔录，2017年5月8日被询问人李胜的询问笔录；证明争议地的权属。 证据3.2016年7月1日李林裕的证明材料，2016年7月6日李应新的证明材料，2016年7月1日李祥兴的证明材料，2016年7月7日刘茂成的证明材料及原交椅岭村土地调整给石曹走马山村取证图，李世棠的证明材料及原沙古墩村土地调整给上高村取证图，2016年7月10日李世爵的证词；证明争议地的权属。 证据4.现金支出单据2张，022301小型水库大坝注册登记（共4页），爱群村委会其他人员2016年7月工资发放表，茂港区小型水库信息表，现金日记帐，2003年2月22日黄竹坑水库承包协议书，现金收支单据2张，现金收入单据2张，现金收入报账单，收据1张，电白县农信社大额系统业务凭证（№315019320554）；证明爱群村委会有管理使用争议地的事实。 证据5.羊府行决字[2016]2号行政处理决定书，预算拨款凭证（收款通知），电白府行复决字[2016]6号行政复议决定书；证明羊角镇府参与将征地款等划入爱群村委会账户，属超越职权。 证据6.1993年6月14日甲方电白县羊角镇爱群管理区与乙方羊角镇爱群管区黄竹坑村、上一村、上二村签订的征地协议，现金支出单据5份，收款收据，应付款明细帐；证明1993年爱群村委向茂名化通运公司借款150万元用于“征地”。 证据7.（2015）茂电法刑初字第473号刑事判决书；证明2014年10月17日黄竹坑水库权属明显存在争议。 证据8.茂港府公[2013]11号茂名市上高、大园小区拟征收土地预公告，电府筹公[2014]3号关于依法征收茂名市大园路（电白段）、东北五小区、西粤北路（电白段）、110KV河东-双山第二回线路塔基规划范围内建筑的公告；证明政府征收争议地。 证据9.关于电白区羊角镇爱群村民李林裕等人反映黄竹坑水库有关问题的答复，对茂名市水务局的答复意见不服申诉书，爱群村委会维护黄竹坑水库权属，关于对茂名市水务局的答复意见不服申诉书有关问题的答复，关于调整处置羊角镇黄竹坑水库征地等问题工作组的通知；证明爱群村委会辖区内群众一直上访、电白区政府十分重视。 证据10.2017年2月18日申请人茂名市电白区羊角镇爱群村民委员会的申请书，2017年5月25日申请人茂名市电白区羊角镇爱群村民委员会的加急申请书，茂名市茂港区羊角镇爱群村民委员会的组织机构代码证，电调处受字[2017]第1号山林土地权属争议案件受理通知书，答辩通知书5份，关于对争议土地进行实地调查的通知6份，关于召开土地权属纠纷调解会的通知6份，参加协商会议人员报到登记表，2017年5月17日黄竹坑水库调解会记录，电府行决字[2017]10号行政处理决定书，电白区人民政府文书送达回证2份，EMS回执16张；证明电府行决字[2017]10号程序合法。 证据11.茂府[2010]29号关于印发《茂名市征地管理规定》的通知，《茂名市征地管理规定》，中华人民共和国土地管理法（摘录），确定土地所有权和使用权的若干规定（摘录）；证明电府行决字[2017]10号适用法律法规正确。 被告茂名市政府辩称：一、茂府行复[2017]70号决定和电府[2017]10号决定认定事实清楚，证据确凿。茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定所认定的事实，有实地调查争议地勘查图、黄竹坑水库调解会笔录、现金支出单据、小型水库大坝注册登记、现金日记账、黄竹坑水库承包协议书、黄竹坑水库承包金单据、征地协议、征地现金支出单据、应付款明细表、羊府行决字[2016]2号《行政处理决定书》、电白府行复决字[2016]6号《行政处理决定书》、茂港府公[2013]11号征收土地预公告、电府筹公[2014]3号征收公告以及刘茂成等人的证词证实。上述证据互相印证，准确反映客观事实。茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定以其为证据，认定事实清楚，证据确凿。二、电府行决字[2017]10号决定和茂府行复[2017]70号决定程序合法。电府行决字[2017]10号决定，经过申请、受理、调查、决定等程序，完全符合法定程序。原告不服电府行决字[2017]10号决定，向被告申请行政复议。被告受理后，在规定的时间通知电白区政府答复和举证，并通知第三人参加行政复议。接着，被告经过现场勘验并结合相关证据材料进行书面审查，在法定期限作出茂府行复[2017]70号决定，最后送达给原告、电白区政府和第三人。以上所有的手续完备，程序合法。三、电府行决字[2017]10号决定和茂府行复[2017]70号决定适用法律、法规正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。”争议地属于水利设施用地。自1957年修建以来，黄竹坑水库（含争议地）一直由第三人等村集体作为农耕灌溉使用，日常管理和维护由原告负责。因此，争议地权属依法应属原告和第三人共有。原告以第三人原有的45.435亩土地已被其征用为由，主张争议地全部权属，证据不足，理由不充分。电府行决字[2017]10号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。因此，被告适用上述规定作出的茂府行复[2017]70号决定，适用法律、法规正确。综上所述，茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告茂名市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.茂府行复[2017]70号行政复议决定书及行政复议文书送达回证7份；证明复议程序合法。 证据2.2017年8月2日申请人爱群村委会的行政复议申请书，茂府行复[2017]70号行政复议受理通知书及行政复议文书送达回证；证明复议程序合法。 证据3.茂府行复[2017]70号行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证；证明复议程序合法。 证据4.茂府行复[2017]70号第三人参加行政复议通知书及行政复议文书送达回证各5份；证明复议程序合法。 第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同述称：一、茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定认定事实清楚，证据确凿。茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定所认定的事实，有实地调查争议地勘查图、黄竹坑水库调解会笔录、现金支出单据、小型水库大坝注册登记、现金日记账、黄竹坑水库承包协议书、黄竹坑水库承包金单据、征地协议、征地现金支出单据、应付款明细表、羊府行决字[2016]2号《行政处理决定书》、电白府行复决字[2016]6号《行政处理决定书》、茂港府公[2013]11号征收土地预公告、电府筹公[2014]3号征收公告以及刘茂成等人的证词证实。上述证据互相印证，准确反映客观事实。茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定以其为证据，认定事实清楚，证据确凿。二、电府行决字[2017]10号决定和茂府行复[2017]70号决定程序合法。电府行决字[2017]10号决定，经过申请、受理、调查、决定等程序，完全符合法定程序。原告不服电府行决字[2017]10号决定，向茂名市政府申请行政复议。茂名市政府受理后，在规定的时间通知电白区政府答复和举证，并通知第三人参加行政复议。接着，茂名市政府经过现场勘验并结合相关证据材料进行书面审查，在法定期限作出茂府行复[2017]70号决定，最后送达给原告、电白区政府和第三人。以上所有的手续完备，程序合法。三、电府行决字[2017]10号决定和茂府行复[2017]70号决定适用法律、法规正确。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。”争议地属于水利设施用地。自1957年修建以来，黄竹坑水库（含争议地）一直由第三人等村集体作为农耕灌溉使用，日常管理和维护由原告负责。因此，争议地权属依法应属原告和第三人共有。原告以第三人原有的45.435亩土地已被其征用为由，主张争议地全部权属，证据不足，理由不充分。电府行决字[2017]10号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。因此，茂名市政府适用上述规定作出的茂府行复[2017]70号决定，适用法律、法规正确。四、争议地由五个第三人管理、使用、收益。2013年6月16日，五个第三人将黄竹坑水库承包给李荣球进行经营管理，承包期从2013年6月17日至2018年6月16日，共5年，承包金为每年15000元。因此，争议地由五个第三人管理、使用、收益。综上所述，茂府行复[2017]70号决定和电府行决字[2017]10号决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，争议地由五个第三人管理、使用、收益，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同向本院提交了以下证据、依据： 证据一.1.2013年6月16日甲方黄竹坑村、上高村（一）、（二）、油桁屋（一）、（二）与乙方李荣球签订的黄竹坑水库承包合同；2.2013年12月8日收据，2014年11月11日收据；3.分鱼数签领表11份；证明争议地由第三人管理、使用、收益。 第三人李亚其、李亚瑞共同述称：一、被告电白区政府作出电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》时未告知李亚其、李亚瑞，剥夺了其诉讼权利，显属遗漏主体，程序违法，依法应予撤销，发回重作。二、本案涉诉事由名为土地确权，实为涉诉土地被征收后所得土地补偿款应如何分配，本质是原告与第三人的利益之争，被告电白区政府惘顾本案事实，瓜分了第三人李亚其、李亚瑞的合法权益。2016年10月13日羊角镇征地领导小组办公室核定并给李亚其出具了《李亚其大园路以南和西粤北路以西（含大园路、西粤北路内）的用地明细》，表中核定了李亚其在黄竹坑的鱼塘土地面积有4.49亩等内容，但被告电白区政府在处理决定中将上述财物许以他人。三、被告对涉诉土地的基本事实未查清。根据湛江市中级人民法院(2000)湛中法执字第224号恢1号(2008)民事裁定，涉诉土地已被拍卖执行，由广东泽丰房产置业有限公司取得。如果被告电白区人民政府认为涉诉土地是原告与第三人所有，理应撤销泽丰房产置业有限公司的土地使用证。四、被告作出茂府行复[2017]70号决定书和电府行决字[2017]10号决定书与羊府行决定[2016]2号，都共同确认黄竹坑水库争议土地面积88.65亩,但征地红线图是84.25亩，包含了李亚其的鱼塘4.49亩。建设官渡公园用地264.54亩，故黄竹坑水库土地确权纠纷的背后是被告、原告、第三人五个经济合作社瓜分李亚其的生猪养殖场和鱼塘的事实。1、茂名市国土资源局利用原告办理补充土地协议，虚假认定登记发证面积少11161.49平方米给泽丰公司。2、原告涉诉的土地是李亚其的生猪养殖场和鱼塘的土地范围。原告向被告提交征地协议书、单据，“征用”黄竹坑水库范围内55.852亩土地，却发证86亩。依据原告的征地证据，征地不足56亩，却发证86亩，很明显将李亚其的生猪养殖场、鱼塘平白无故地拉进发证的范围内，故被告电白区政府应确权给第三人李亚其、李亚瑞。3、原告涉诉土地拿去担保，被法院判决过户给泽丰公司，且将土地使用权转让给泽丰公司，两宗土地成交价：3442万元进了谁人的腰包？4、2016年4月26日李亚其生猪养殖场的土地房屋、鱼塘被电白区政府强拆，后来羊角片征地办确认给我方。综上所述，原告、被告、第三人上下串通一气蒙骗法院，被告茂名市土地储备中心从未征地，利用公权，采用公示的形式掠夺第三人李亚其生猪养殖场的鱼塘11491平方米。原告根本没有征地资格，在1993年领取建设用地许可证两宗土地共计86亩，都因为未征地先发证的错，完全违反办证程序，是无效行政行为。请求法院对土地争议确权发回电白区政府重作。四、原告与第三人对争议涉诉土地黄竹坑水库收取征地补偿款88.65亩,但征地红线图黄竹坑水库面积84.25亩。因此原告与第三人瓜分第三人李亚其、李亚瑞的鱼塘4.49亩的征地补偿款事实清楚。 第三人李亚其、李亚瑞共同向本院提交了以下证据、依据： 证据目录（一）： 证据1.茂港纪发[2002]26号关于给予李坤同志撤销党内职务处分的决定，中国纪检监察报第1614期；证明原告是坏人当道，原告提起诉讼居心不良，目的是瓜分李亚其的合法财产。 证据2.李亚其大园路以南和西粤北路以西（含大园路、西粤北路内）的用地明细；证明原告涉诉土地羊角征地办确认给李亚其。 证据3.2016年5月22日证明人李松辉等五人的关于黄竹坑水库尾李亚其、李亚瑞建鱼塘屋、猪舍的情况；证明李亚其、李亚瑞养殖场的土地鱼塘来源合法。 证据4.羊角征地办确认图（1）；证明羊角镇征地办确认李亚其养殖场房屋面积、鱼塘面积。 证据5.2009年6月23日甲方电白县羊角镇爱群管理区办事处与乙方广东泽丰房产置业有限公司签订的补充土地协议书；证明原告将李亚其的土地鱼塘房屋“白送”给泽丰公司。 证据6.征地红线图2；证明原告涉诉土地黄竹坑水库的真实面积84.2498亩，却领取88.65亩征地补偿款。 证据7.确定争议地权属四至面积图，东北五小区征地红线图，蓝色为上高村征地范围（295亩）；证明原告瓜分李亚其土地的事实。 证据8.大园路图6；证明原告瓜分李亚其土地的事实。 证据9.政府储备地块、泽丰公司地块；证明茂名市政府土地储备中心非法取得11491㎡土地。 证据10.2018年黄竹坑村征地情况的说明；证明黄竹坑村的征地款是征谁的地谁拿钱，我方的鱼塘被征收了，但没有支付征地款给我方。 证据11.（2016）粤09行初105号现场勘验笔录；证明法院现场勘验，我方的房屋、树木、鱼塘全部在征地范围内。 证据目录（二）： 证据1.（2000）湛中法执字第224号恢1号（2008）民事裁定书；证明原告涉诉土地已被法院处理。 证据2.（2000）湛中法经初字第15号民事判决书；证明原告涉诉土地使用权为他人担保的事实。 证据3.宣判笔录；证明原告为他人担保是村委领导个人行为。 证据4.关于广东丰泽房产置业有限公司申请办理六宗土地转让过户问题的工作会议纪要；证明原告涉诉土地过户给泽丰公司。 证据5.2009年3月8日转让方电白县羊角镇爱群管理区办事处与受让方广东泽丰房产置业有限公司签订的国有土地使用权转让合同，2009年3月10日转让方电白县羊角镇爱群管理区办事处与受让方广东泽丰房产置业有限公司签订的国有土地使用权转让合同；证明原告将两宗土地转让给泽丰公司，收取转让金3442万元整。 证据6.2016年6月8日茂名市电白区国土资源局信息档案室的证明；证明电白县国土局没有涉诉土地办证记录。 证据7.茂许证电留字（1993）20号建设用地许可证2份；证明原告的茂许证电留字（1993）20号涉诉土地证是造假。 证据8.地号030190011002XXX号土地登记卡及土地登记卡续表及宗地图；证明原告涉诉土地证2009年过户给泽丰公司，44000㎡，与发证面积相符。 证据9.上高小区SHG-09-01地块公示说明及规划条件附图、现状图、区域位置图；证明原告涉诉土地是泽丰公司的，除建官渡公园用18000㎡，余26000㎡。 证据10.关于申请使用因征地留出地进行建设的报告；证明原告涉诉土地是征地群众留用地。 证据11.电白县国土局文件稿；证明原告涉诉土地的批准文件13333㎡。 证据12.茂许证电留字（1993）XX号建设用地许可证；证明原告涉诉土地批文号、茂许证电留字（1993）XX号是征地群众留用地。 证据13.地号030190021007XXX号土地登记卡及土地登记卡续表及宗地图；证明原告涉诉土地于2009年过户给泽丰公司13333㎡与发证相符。 证据14.上宾小区SHB-01-02地块公示说明及现状图、区域位置图；证明原告的涉诉土地是泽丰公司的。 证据15.上宾小区SHB-01-03地块公示说明及现状图、区域位置图；证明原告补充土地协议送给泽丰公司的土地变成茂名市土地储备中心的土地。 经庭审质证，原告爱群村委会对被告电白区政府提交的证据发表以下质证意见：全部证据的三性无异议，对其中的内容有异议。证据1、该图显示黄竹坑水库的面积经政府勘察面积约为88.7亩。证据2-10、都是涉及调查内容。证据10的政府调查完后有宣读的查明事实内容是对前面证据的总结，该证据第10页倒数第7行“期间……”开始至第11页第4行已经明确表明了黄竹坑水库与涉及争议的45.435亩土地是不同的地块。证据10的电府行决字[2017]10号行政处理决定书第5页第6-11行“本府认为”的内容表明黄竹坑水库的权属是属于羊角镇爱群村委会所有。证据11、无异议。 被告茂名市政府对被告电白区政府提交的证据发表以下质证意见：全部证据三性均无异议。原告称宣读的查明事实内容证明争议地权属属于原告所有是不准确的，宣读查明的事实没有经过双方确认，是阶段性调查的内容，最后查明的事实应以电府行决字[2017]10号行政处理决定书的查明事实为准。 第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社对被告电白区政府提交的全部证据无异议，同意茂名市政府的补充意见。 第三人李亚其、李亚瑞对被告电白区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，其中红线图包罩李亚其的土地，李亚其的土地没有签名征收。对证据2中的刘茂成等村民的询问笔录无异议，对李胜等村委干部的笔录有异议，李胜等村委村干部是说假话，其目的是与民争利。对证据3有异议，不能证明是爱群村委会所有。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。对证据5、6有异议。对证据7的关联性有异议，与本案无关。对证据8有异议，征地没有公告，没有征求村民意见。对证据9有异议，相反证明村民多年一直在维权、抗争。对证据10有异议，程序违法、主体不全。对证据11无异议。 原告爱群村委会、被告电白区政府以及第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社对被告茂名市政府提交的全部证据的三性均无异议。 第三人李亚其、李亚瑞对被告茂名市政府提交的证据发表以下质证意见：原告与五个合作社之间的诉讼，把我的鱼塘纳入了，我对此有异议，其他无异议。 被告电白区政府对原告爱群村委会提交的证据发表以下质证意见：对证据1至3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据5有异议，村委会1993年征地是在确权范围内。对证据6无异议。 被告茂名市政府对原告爱群村委会提交的证据的质证意见是同意电白区政府的质证意见。 第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社对原告爱群村委会提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，水库的所有权以使用事实或权属证书为准，证人证言不能证明权属属于原告。对证据2的真实性、关联性和合法性有异议，不能证明水库属于原告单独所有或使用。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，五个第三人有对水库进行发包的事实，不能证明水库的单独所有权和事实。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，征地协议书、单据证实了水库是经过征用第三人的土地形成水库的所有权和使用权，即水库来源于五个第三人，否则原告不会对五个第三人进行征用，即使该协议不属于法律上的征用手续，但足以证明五个第三人对水库有所有权和使用事实。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该证据有五个第三人的盖章确认，证明茂名市土地开发储备中心在征用水库时第三人也是征用对象，证明五个第三人是水库使用人和所有人。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，间接证明五个第三人对水库有使用权和所有权的事实。 第三人李亚其、李亚瑞对原告爱群村委会提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未到庭接受质证，不能作为定案证据。对证据2、3有异议，原告不能成为本案农村集体土地权属的主体。对证据4有异议，征地协议没有经过村民大会通过。对证据5有异议，征地红线图内有李亚其的土地。对证据6有异议，程序违法。 原告爱群村委会对第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的三性不予确认，水库应当由村委会管理。对证据3的三性有异议。 被告电白区政府对第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同提交的全部证据无异议。 被告茂名市政府对第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同提交的证据发表以下质证意见：对第三人对争议地有管理使用收益的事实无异议。 第三人李亚其、李亚瑞对第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社共同提交的证据发表以下质证意见：无异议，与我方无关。 原告爱群村委会对第三人李亚其、李亚瑞共同提交的证据发表以下质证意见：全部证据与本案无关联性，不在征地范围内。 被告电白区政府对第三人李亚其、李亚瑞共同提交的证据发表以下质证意见：证据目录（一）：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。对证据2、3、5、7、8、9的关联性有异议。对证据4的真实性、关联性有异议。对证据6的真实性有异议，图中的101亩与88.65亩画不上等号，没有红线，看不明白。对证据10的真实性无异议，征谁的地就谁领征地款，是有这个风俗，但与本案无关联性。对证据11有异议，该笔录看不出征地范围内有鱼塘。证据目录（二）：对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联性。对证据3至15的关联性有异议，与本案无关联。 被告茂名市政府对第三人李亚其、李亚瑞共同提交的证据发表以下质证意见：证据目录（一）：对证据1、10的关联性有异议。对证据2至9的真实性、关联性由法院认定。对证据11的真实性无异议，关联性由法院认定。证据目录（二）：对证据1至15的关联性有异议，主要是说明与广东泽丰房产置业有限公司的纠纷，其发证及面积造假与本案无关联。此外，第三人李亚其、李亚瑞的四亩多鱼塘已被征收，款项还没有下来，且其属于黄竹坑村的村民、社员，本案是对所有权确权，确权主体应是村集体，村中如何分配土地、土地如何使用不是我方管的，如鱼塘属于黄竹坑村民使用，说明黄竹坑村对水库有使用的事实，证明我方把约四十五亩确给五个社的确权决定是正确的。东北五小区图的原图中没有爱群村委会征用范围，征地范围包括水库，其他划线是无从考究的。 第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社对第三人李亚其、李亚瑞共同提交的证据发表以下质证意见：证据目录（一）：对证据1的关联性有异议。对证据2的真实性无异议，间接证明第三人对水库有所有权和使用事实。对证据3-4的真实性、关联性无异议，间接证明水库是由第三人黄竹坑村经济合作社所有、使用。对证据5的真实性无异议，如鱼塘土地范围属于广东泽丰房产置业有限公司，应当追加广东泽丰房产置业有限公司为第三人，而不是两个自然人。对证据6的真实性无法确认，关联性不予认可。对证据7的真实性无异议，关联性只能证明黄竹坑村的村民经营了鱼塘被征用的事实，但第三人所属黄竹坑村，证明第三人黄竹坑村对水库享有所有权和使用事实。对证据8的真实性无法确认。对证据9的真实性无法确认，如是广东泽丰房产置业有限公司的土地，应当追加广东泽丰房产置业有限公司为第三人。对证据10的真实性无法确认，与本案无关。对证据11、真实性无异议，关联性由法院予以确认。对证据目录（二）证据1至15的真实性无异议，间接证明涉案土地中属于鱼塘的土地如果是第三人李亚其、李亚瑞使用的，从而证明水库是黄竹坑村享有使用、所有权，如果是广东泽丰房产置业有限公司征用并使用，应当追加广东泽丰房产置业有限公司为第三人。 本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实： 争议地名为黄竹坑水库，位于爱群村委会上高村、交椅岭农田及石曹村委会走马山村农田周边，四至是：东至交椅岭村农田，南至上高村农田、石曹村委会走马村农田，西至水库大坝下上高村农田，北至村委会已被征收的交椅岭村、黄竹坑村、上高村的土地，争议面积约为88.65亩。各方当事人对争议地的四至范围和面积无异议，对争议地的权属有异议。历史上各个时期，原告及第三人均未持有争议地的权属凭证。2013年7月1日，原茂名市茂港区人民政府印发茂港府公[2013]11号《茂名市上高、大园小区拟征收土地预公告》，拟依法征收茂港区羊角镇爱群村委会范围内的集体土地，作为上高、大园两小区建设用地。其中，上高小区涉及被征地权属单位为羊角镇爱群村委会上高村、走马山村、黄竹坑村、油桁屋村，面积约32.9公顷；大园小区涉及被征地权属单位为羊角镇爱群村委会黄竹坑村、交椅岭村，面积约16.1公顷。2014年2月17日，茂港区和电白县合并设立电白区，争议地所在的羊角镇归属电白区管辖。2014年5月26日，电白区政府印发了电府筹公[2014]3号《关于依法征收茂名市大园路（电白段）、东北五小区、西粤北路（电白段）、110KV河东—双山第二回线路塔基规划范围内建筑的公告》，征收范围涉及羊角镇爱群委会上高村、交椅岭村、黄竹坑村、油桁屋村，石曹村委会走马山东村、走马山西村。2015年，争议地被电白区政府征收，争议地的征地补偿款及奖励款共计8646317.59元。原告爱群村委会与第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社因争议地的征地补偿款分配问题产生纠纷。2016年6月20日，茂名市电白区羊角镇人民政府作出羊府行决字[2016]2号《行政处理决定书》，决定划拨5187790.55元给黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个村民小组共同开设的账户中，划拨3458527.04元给爱群村委会账户。爱群村委会不服，向电白区政府申请复议。电白区政府于2016年10月19日作出电白府行复决字[2016]6号《行政复议决定书》，认为爱群村委会与黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社对被征收的黄竹坑水库土地征收款分配存在分歧，实质属于对被征收的黄竹坑水库土地权属存在争议，羊角镇政府在涉案土地权属存在纠纷的情况下以行政决定的形式确定双方土地征收款分配方案，属于缺乏法律依据且超越职权，遂决定撤销羊角镇政府作出的上述行政处理决定。2017年2月18日，原告爱群村委会向被告电白区政府提交《申请书》，请求政府依法确认黄竹坑水库土地的所有权和使用权为爱群村委会集体所有。被告于2017年2月20日受理之后，向第三人黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社发出《答辩通知书》。经实地调查及调解，各方无法达成调解，请求政府确权。被告电白区政府于2017年7月11日作出电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》，决定：一、争议地土地88.65亩中43.215亩土地的所有权和使用权归爱群村委会所有；二、争议地土地88.65亩中45.435亩土地的所有权和使用权归黄竹坑村、上高一、上高二、油桁屋一和油桁屋二等五个合作社所有。爱群村委会不服该处理决定，向茂名市政府申请行政复议。2017年9月18日，广东省民政厅批复同意茂名市将电白区羊角镇划归茂南区管辖。2017年9月29日，茂名市政府作出茂府行复[2017]70号行政复议决定书，维持了电白区政府作出的电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》。原告爱群村委会不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告电白区政府的电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》和被告茂名市政府的茂府行复[2017]70号《行政复议决定书》；2、判令被告电白区政府重新作出具体行政行为，依法确认黄竹坑水库土地为爱群村委会集体所有；3、本案诉讼费由两被告承担。 另查明，1997年11月18日，电白县人民政府向电白县羊角镇爱群管理区办事处（即现在的原告爱群村委会）核发了电国用（1997）字第1XX号《国有土地使用证》，该证记载的内容有：土地使用者电白县羊角镇爱群管理区办事处，土地座落电白县羊角镇爱群管理区，总面积44000平方米，四至为东至规划粤西路边，南至水库边，西至小路边，北至规划路边。原告爱群村委会领取上述土地的国有土地使用证后没有使用，第三人黄竹坑村的村民李亚其在上述土地上种植果树、挖掘鱼塘和建设房屋。2016年4月26日，上述土地上的临时建筑物被强制拆除，黄竹坑村、上高一社、上高二社不服电白县人民政府向电白县羊角镇爱群管理区办事处核发电国用（1997）字第1XX号《国有土地使用证》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日作出（2016）粤09行初105号行政裁定书，以黄竹坑村、上高一社、上高二社对上述土地征收后续的土地登记行为无利害关系、不具有原告主体资格为由，裁定驳回黄竹坑村、上高一社、上高二社的起诉。黄竹坑村、上高一社、上高二社收到（2016）粤09行初105号行政裁定书之后未提出上诉，现该行政裁定书已发生法律效力。上述事实，由本院已生效的（2016）粤09行初105号行政裁定书予以确认。 还查明，2008年12月26日，广东泽丰房产置业有限公司经拍卖取得电国用（1997）字第1XX号《国有土地使用证》项下的44000平方米土地使用权。2009年8月18日，广东泽丰房产置业有限公司领取了茂国用（2009）03000XXX号《国有土地使用证》。该证所附宗地图的界址点坐标J11—J12—J13的北面是一块鱼塘，第三人李亚其、李亚瑞主张该鱼塘属其所有，并提供了2016年10月13日羊角镇征地领导小组办公室核定并给其出具的《李亚其大园路以南和西粤北路以西（含大园路、西粤北路内）的用地明细》等证据来证明其主张。经庭审质证，被告茂名市政府和七名第三人均认可广东泽丰房产置业有限公司的茂国用（2009）03000XXX号《国有土地使用证》的宗地图界址点坐标J11—J12—J13的北面的鱼塘所占土地与本案确权的争议地东北面的鱼塘重叠，重叠部分亦是李亚其所主张的其鱼塘所在位置。 本院认为，根据茂港府公[2013]11号《茂名市上高、大园小区拟征收土地预公告》和电府筹公[2014]3号《关于依法征收茂名市大园路（电白段）、东北五小区、西粤北路（电白段）、110KV河东—双山第二回线路塔基规划范围内建筑的公告》以及被告电白区政府和被告茂名市政府查明的事实，各方当事人对本案争议的黄竹坑水库已于2015年被征收的事实均予以认可。但是，从广东泽丰房产置业有限公司持有的茂国用（2009）第03000XXX号《国有土地使用证》的宗地图可见，该证宗地图界址点坐标J11—J12—J13北面鱼塘所占土地与本案确权的争议地范围内东北面鱼塘土地有部分重叠，第三人李亚其、李亚瑞亦主张该鱼塘属其所有。由于广东泽丰房产置业有限公司的茂国用（2009）第03000XXX号《国有土地使用证》发证在前，黄竹坑水库被征收在后，故在本案争议地黄竹坑水库被征收之前，上述重叠部分的鱼塘土地已变为国有土地。然而，电白区政府在确定本案争议地四至范围及面积时，将广东泽丰房产置业有限公司的茂国用（2009）第03000XXX号《国有土地使用证》中部分土地纳入了本案确权的争议地范围，且未依法通知广东泽丰房产置业有限公司参加确权活动，属于遗漏主体，程序违法，依法应予撤销，并由其重新作出行政行为。并且，由于争议地已被征收，现土地性质已变为国有土地，原告和第三人实际上是对争议地被征收之前的权属申请确权。而电白区政府在被诉处理决定中直接将争议地的所有权和使用权分别确归原告和第三人所有，与争议地现有土地性质不符。因此，被告电白区政府在重新作出行政行为时，应当对争议地在被征收之前的权属进行确权。此外，由于第三人李亚其、李亚瑞亦主张争议地范围内有部分鱼塘土地属其所有，故被告电白区政府在重新作出行政行为时，应对争议地范围以及确权主体进行全面审查和认定，依法作出处理。被告茂名市政府在复议程序中未查清争议地已包含广东泽丰房产置业有限公司的部分国有土地在内的事实，亦遗漏通知广东泽丰房产置业有限公司参加复议，其作出的茂府行复[2017]70号行政复议决定书亦属认定事实不清，程序违法，应予撤销。原告爱群村委会请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定、判令被告电白区政府重新作出具体行政行为以及案件受理费由两被告承担的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告爱群村委会请求确认黄竹坑水库土地为爱群村委会集体所有的诉讼请求属于政府确权的职权范围，不属于本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告茂名市电白区人民政府于2017年7月11日作出的电府行决字[2017]10号《行政处理决定书》及被告茂名市人民政府于2017年9月29日作出的茂府行复[2017]70号《行政复议决定书》； 二、责令被告茂名市电白区人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告茂名市电白区人民政府和茂名市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  封桢莉 审 判 员  张国平 代理审判员  柯国梁 二〇一八年五月七日 书 记 员  邹君萍