广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1818号原告：陈六妹，女，1969年8月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。被告：王思雄，男，1968年6月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。被告：马文炜，男，1982年9月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告陈六妹与被告王思雄、马文炜返还原物纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈六妹的诉讼代理人李映彬、钟立楷、被告王思雄的诉讼代理人李潮揭、陈森到庭参加诉讼。被告马文炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈六妹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告12320公斤铝膜；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营铝膜产品，经营场所为潮州市潮安区庵埠镇凤岐村思源路。2017年7月22日，被告王思雄未经原告允许，纠集被告马文炜等多人，到原告的经营场所内，强行拉走原告铝膜12320公斤。同月24日下午，原告因与其沟通未果，只得向潮州市公安局庵埠派出所报警。然而二被告不但拒不归还货物，且变本加厉地将原告经营的加工场地强行占领，并堵住工场大门，使原告无法生产经营。因报警未有结果，原告在网上提起信访，潮州市公安局潮安分局作出《安公（法）导字[2017]092号告知书》，将信访事项转至庵埠派出所受理。2017年11月11日，庵埠派出所作出《安公（庵埠）答复字[2017]01号答复告知书》，告知原告所反映之事属于经济纠纷，应通过法律诉讼途径解决。有鉴于上述情形，为维护原告的合法权益和法律的公正实施，原告特依据《物权法》第4条、第32条的规定向贵院提起诉讼，请求法院依据《物权法》的相关规定，判准原告的诉讼请求。被告王思雄答辩称：原告陈六妹与其丈夫陈家发、林仰文合作经营“三德镀铝”，以“三德镀铝”名义与答辩人长期做生意。一直以来，答辩人下单后，答辩人先向原告一方提供的账户转账付款，原告一方向答辩人交付货物。此前答辩人已付货款数额远远超过了所提货物价值。综上所述，原告的起诉缺乏依据，与事实不符，请人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告马文炜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议、能够证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交营业执照、身份证（复印件），证明原告于2016年9月12日依法登记经营范围为加工：制袋，注册号为445121600525780的个体工商户及原告的诉讼主体资格；被告王思雄认为营业执照真实性由法院核实；本院认为，原告提供工商行政管理部门颁发的营业执照，可予确认原告于2016年9月12日取得相应的经营资格。2.原告提交称重单（复印件）、2017年7月22日录像光碟（复制件），证明2017年7月22日，被告王思雄未经原告允许，伙同被告马文炜一起纠集多人，强行在原告处拉走原告铝膜12320公斤；被告王思雄对其所要证明的内容有异议，认为此前其已付的货款数额远远超过所购置货物的价值，不存在所谓强行拉走的事实；本院认为，该录像光盘仅能证明2017年7月22日，二被告和其他人以及工场所在村委会保安人员到原告工场；下午16时左右，有三轮车从原告工场运载4车塑料薄膜外出；结合庭审过程原告、被告王思雄确认双方存在买卖塑料薄膜的事实以及原告业务主管李梓炜、村委会保安人员在公安机关的陈述，可予认定由李梓炜和被告王思雄雇员被告马文炜共同签名确认的称重单系原告交付给被告王思雄塑料薄膜12320公斤的凭证；被告王思雄用三轮车运载塑料薄膜系基于原告的意思表示，该塑料薄膜由被告王思雄占有。3.原告提交报警回执（复印件）、2017年7月24日录像光碟（复制件），证明原告因与二被告沟通未果，向潮州市公安局庵埠派出所报警，而二被告不但拒不归还货物，且变本加厉，于同月24日下午将原告经营的加工场强行占领，并堵住工场大门，使原告无法生产经营；被告王思雄对该证明的内容有异议，认为其所付货款数额远远超过所持货物的价值，不存在所谓的强行拉走的事实；本院认为，根据原告、被告王思雄在公安机关所作的陈述，可予确认原告2017年7月24日就其工场大门被被告王思雄用锁头锁住向潮州市公安局庵埠派出所报案，并非就2017年7月22日转移讼争塑料薄膜向公安机关报案，该报警回执、录像光盘与本案不具关联性，本院不予审查。4.原告提交应收款项明细表、送货单（复印件），证明截止2017年7月22日上午，被告王思雄结欠原告货款33283.54元的事实；被告王思雄认为，该组证据的真实性无法确认，由法院依法审查；明细表遗漏了被告王思雄付款600000至700000元的往来情况；送货单中的“炜”字是被告王思雄签收，对此予以确认，签收时间是7月22日，对应当天被告马文炜在称重单上的货物；送货单上的送货单位是“三德镀铝”，证明被告王思雄与“三德镀铝”之间发生往来，而非与原告之间发生生意往来；庭审结束后，被告王思雄补充说明送货单所载系当天上午交付的货物，不包括称重单所载的当天下午交付的货物。5.被告王思雄提交网上电子回单（复印件），证明其向原告指定的陈家发名下账户转账划付货款，此前已付货款数额远远超过其所提货物价值；原告对其真实性无异议，但认为该回单仅能证明被告付还原告货款的事实，不能证明其付还的货款已远远超过被告所提货物的价值；相反，该证据能够证明原、被告之前的交易均是以被告王思雄的私人账户汇款付还原告的丈夫陈家发。6.被告王思雄提交对账单（复印件），证明原告陈六妹与其丈夫陈家发、林仰文合作经营“三德镀铝”，以“三德镀铝”的名义与被告王思雄长期做生意，一直以来，被告先向原告一方提供的账户转账付款，原告一方再向被告交付货物，截至2017年5月8日，被告尚有人民币131232.92元预付在“三德镀铝”处；原告对其真实性无异议，认为这两组单据能与网上电子回单印证被告王思雄的私人账户汇至原告丈夫的私人账户的事实，请法庭对该事实依法予以核实。7.被告王思雄提交短信记录、付款凭证（复印件），证明2015年5月8日，被告王思雄根据陈家发、陈六妹的合伙人林仰文的指示，将150000元汇入林仰文指定的广东壮丽彩印股份有限公司账户，作为向“三德镀铝”交付的货款；原告对短信记录的真实性、合法性、关联性有异议，收款单位以及是谁购买无法显示；对工商银行的汇款凭证有异议，付款人是潮州市潮安区庵埠东旭印刷厂，收款人是广东壮丽彩印股份有限公司，这与原、被告的买卖关系无任何关联性。8.被告王思雄提交转账凭证，证明被告王思雄于2017年6月2日向陈家发账户汇款105000元、2017年6月27日汇款350000元、2017年6月30日汇款280000元；2017年7月10日向林仰文汇款60000元，均为预付原告陈六妹与其丈夫陈家发、林仰文合作经营的“三德镀铝”的货款；原告对潮州市潮安区庵埠东旭印刷厂汇给三德包装厂的二单汇款凭证有异议，认为与本案不具有关联性；对王思雄汇给林仰文的汇款单有异议，汇款单只能证明王思雄与林仰文之间的经济往来，无法证明与本案具有关联性；对王思雄汇给陈家发的汇款单的真实性予以确认，但该汇款系被告王思雄向原告购买铝膜所支付的货款。本院认为，原告系以物权保护作为请求权基础主张返还原物，其以“三德镀铝”名义与被告王思雄之间的买卖合同关系与本案系不同性质的法律关系；对记载双方因买卖合同所产生业务往来的上列应收款项明细表、送货单、网上电子回单、对账单、短信记录、付款凭证、转账凭证，与本案不具有关联性，本院均不予审查认定。经原告申请，本院依法向潮州市公安局庵埠派出所调取原、被告发生纠纷的案卷材料。原告认为该证据可证明2017年7月22日中午开始，被告王思雄纠集被告马文炜等人强行到原告的经营场所抢走铝膜12320公斤的事实；其中陈六妹、陈家发的询问笔录能够证实2017年7月22日中午开始，被告王思雄纠集大批人到原告的工场进行抢货的事实，鉴于当时场面混乱且被告王思雄纠集的人员太多，原告无法反抗，于是在当天下午货物才被被告王思雄纠集的人员强行拉走；三个治安人员、原告门卫、主管的陈述均能印证陈六妹、陈家发所陈述的事实；若按被告所述，为何其要纠集一批人去载货，且花费大量时间，鉴于对方人员比较多、人员来历不明且存在胁迫，所以原告最后才被抢走12320公斤铝膜，王思雄在询问笔录中承认其当天有到工场里面抢走12320公斤铝膜的事实；被告王思雄对所调取证据的真实性无异议；认为案卷确认截至2017年5月5日，被告王思雄在“三德镀铝”还存有预付的货款131232.92元；陈六妹在2017年7月24日的笔录中明确承认“三德镀铝”厂是其和林仰文合股，且有以其名义登记的营业执照，营业执照无字号，但证明个体工商户是林仰文和陈六妹合股；门卫证实陈六妹的工厂门口挂着“三德镀铝”的招牌；陈六妹的员工李梓炜在笔录中确认王思雄与“三德镀铝”的业务是谁负责的，李梓炜回答是林仰文在负责，且详细陈述了王思雄有在“三德镀铝”下单时，有时是陈六妹告诉李梓炜，有时是林仰文告诉李梓炜，且李梓炜在笔录中确认与王思雄的往来情况是陈六妹有告诉他的，他才记下来，其他的不清楚，不等于李梓炜说什么就代表王思雄与“三德镀铝”的全部往来；凤岐村保安员陈传钦、许日辉、许泽均确认7月22日发生的拉货事件并不存在强行拉走货物，三位保安人员均陈述拉货的人与陈六妹在办公室谈，后陈六妹出来与拉货的人说可以拉走，故不存在强行拉货的事实，而是各方谈妥后才拉货；门卫的笔录也无确认是强行拉货，从效力上讲，陈六妹、陈家发及其员工所作的陈述的证明效力远远低于其他证人证言的效力；本院认为，根据原告及工场主管李梓炜、被告王思雄、庵埠镇凤岐村三治安员、工场门卫在公安机关的询问笔录，结合原告提交的称重单，可予确认原告以“三德镀铝”名义与被告存在买卖塑料薄膜业务往来；2017年7月22日下午，二被告及其他人一同到原告工场提货，双方发生纠纷；经协商，原告同意交付被告王思雄塑料薄膜；原告工场主管李梓炜与被告王思雄雇员马文炜共同在称重单签名确认，被告王思雄雇用三轮车从原告工场运载的4车塑料薄膜重量为12320公斤；因被告王思雄于同月23日下午16时左右用锁头将工场大门锁住，原告遂于同月24日下午14时16分向公安机关报案并于同年9月14日上网向潮州市公安局潮安分局信访。同年11月11日，潮州市公安局潮安分局告知原告，其信访所反映的问题属于经济纠纷，应通过法律途径解决。经被告王思雄申请，本院依法向中国农业银行潮安支行调取卡号为62×××15、62×××76的户主身份信息及自2016年3月1日至2018年3月1日期间的资金汇划情况。被告王思雄认为该证据可证明原告与其丈夫均与林仰文共同参与经营“三德镀铝”厂，资金也有通过陈家发的账户进行汇划往来；2015年5月8日，王思雄根据林仰文、陈家发、陈六妹的指示将150000元汇入广东壮丽彩印股份有限公司的账户，作为被告王思雄付还其货物的货款；2017年6月2日被告王思雄向陈家发账户汇款105000元；2017年6月27日，被告王思雄根据林仰文的指示划款350000元；2017年6月30日被告王思雄根据林仰文的指示划款280000元；2017年7月10日被告王思雄向林仰文的个人账户划款60000元；上述款项均是被告王思雄付还的货款；原告对上述证据质证意见与银行电子汇款的质证意见一致，被告王思雄对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院认为，原告系以物权保护作为请求权基础主张返还原物，其以“三德镀铝”名义与被告王思雄之间的买卖合同关系与本案系不同性质的法律关系；对双方就买卖合同而发生的上列银行账户资金汇划往来及账户资金的性质，因与本案不具有关联性，故本院对该账户交易明细清单不予审查认定。根据原告、被告王思雄庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告自2013年11月以“三德镀铝”名义与被告王思雄存在买卖塑料薄膜业务往来。2017年7月22日，被告王思雄、马文炜到潮州市潮安区庵埠镇凤岐村思源路原告工场运载塑料薄膜时，与原告发生纠纷。该工场所在凤岐村委会的治安队员到场后，经协商，原告同意交付被告王思雄塑料薄膜4三轮车。原告的工场业务主管李梓炜与被告王思雄的雇员被告马文炜共同在称重单上签名确认交付的上述塑料薄膜重量为12320公斤。上述塑料薄膜由被告王思雄实际占有使用。同月24日，原告就上述工场被被告王思雄用锁头锁住到潮州市公安局庵埠派出所报案。同年9月14日，原告上网向潮州市公安局潮安分局信访，称王思雄自2017年7月22日先后多次纠集多人抢走工场4车铝膜，后又强占工场、赶走工人、恐吓威胁，扰乱正常生产秩序，要求立案侦查并依法追究王思雄等人的刑事责任，责令立即退回被抢货物。同年11月11日，潮州市公安局庵埠派出所告知原告，其所反映之事属于经济纠纷，应通过法律诉讼途径解决。同月30日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，潮州市潮安区工商行政管理局2003年1月23日核准登记投资人为被告王思雄的潮州市潮安区庵埠东旭印刷厂；2016年9月12日核准登记经营者为原告、营业场所为潮州市潮安区庵埠镇凤岐村思源路、经营形式为个人经营、经营范围为加工制袋、注册号为445121600525780的个体户；其档案登记资料没有“三德镀铝”的记录。本院认为，当事人依据《中华人民共和国物权法》的规定主张返还动产，应当就其系该动产的权利人以及侵占人非法侵害占有的事实承担举证证明责任。原告主张其系讼争塑料薄膜的权利人，因二被告非法侵占讼争塑料薄膜，故提起诉讼。原告应就其系讼争塑料薄膜的权利人以及二被告存在非法侵占行为等事实承担举证责任。关于原告是否为讼争塑料薄膜的权利人。对讼争塑料薄膜前存放于潮州市潮安区庵埠镇凤岐村思源路原告工场内由原告实际占有，双方当事人均没有异议。《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。动产物权设立和转让前，权利人依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生法律效力。讼争塑料薄膜前由原告实际占有，可予确认原告前系讼争塑料薄膜的权利人。关于二被告是否违法侵占塑料薄膜的事实认定问题。因被告马文炜受被告王思雄指派到原告工场运载塑料薄膜，被告王思雄也自认运载的塑料薄膜由其占有使用，原告要求被告马文炜返还讼争塑料薄膜依据不足，本院不予支持。对于被告王思雄是否非法侵占塑料薄膜的事实认定，主要审查二个方面的事实：一是被告王思雄占有塑料薄膜是否基于原占有人原告的意思；二是被告王思雄的侵占行为是否具有违法性。原占有人是否同意新占有人取得占有，其判断依据是直接占有人在侵占发生同时表达将物交由新占有人占有，可予认定为基于其意思的占有。在本案中对被告王思雄占有塑料薄膜是否基于原占有人原告之意思，双方当事人存在争议。原告承认与被告王思雄存在买卖塑料薄膜的业务往来，后报案称二被告未经其许可强行拉走讼争的塑料薄膜。其就涉案塑料薄膜转移二被告占有过程所做的陈述与在场的其业务主管、所在村治安人员向公安机关所做的陈述不符，也与其业务主管和被告王思雄的雇员被告马文炜共同确认讼争塑料薄膜重量的事实相悖，并与转移占有相隔二天方报警处理的常理不合，应认定被告王思雄占有涉案讼争塑料薄膜系基于原告的意思表示。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案讼争塑料薄膜由原占有人原告交付给被告王思雄，应确认被告王思雄占有该塑料薄膜系依买卖合同合法占有。至于原告与被告王思雄之间的买卖合同关系，与本案不属同一性质的法律关系，本院不予一并审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈六妹的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告陈六妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄冬雄审 判 员  金 瀚人民陪审员  洪壮锐二〇一八年五月十一日书 记 员  詹丹雅