@page{margin-right:3.18cm;margin-top:2.54cm;margin-bottom:1.75cm}P{margin-bottom:0.21cm;direction:ltr;color:#000000;text-align:justify;widows:0;orphans:0}P.western{font-family:”Calibri”,sans-serif;font-size:10pt;so-language:en-US}P.cjk{font-family:”宋体”,”SimSun”;font-size:10pt;so-language:zh-CN}P.ctl{font-family:”TimesNewRoman”,serif;font-size:11pt;so-language:ar-SA}-->陕西省洛川县人民法院民事判决书（2017）陕0629民初1408号原告：张俊锋，男，1978年9月9日出生，汉族，洛川县村民，住洛川县。委托诉讼代理人：王润林，陕西圣地律师事务所律师。被告：洛川坤源苹果专业合作社。住所地：洛川县苹果产业园区。法定代表人：薛春峰，该合作社董事长。委托诉讼代理人：郭延平，陕西嘉岭律师事务所律师。原告张俊锋与被告洛川坤源苹果专业合作社相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊锋及其委托诉讼代理人王润林、被告洛川坤源苹果专业合作社的法定代表人薛春峰及其委托诉讼代理人郭延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告消除危险、拆除靠近原告冷库办公楼的冷却塔蓄水池；2.判令被告赔偿因其侵权造成原告的损失128992.01元（其中修复办公楼受损费用77392.01元，鉴定费40000元，因鉴定支出人工费1600元，原告因房屋未租出所支付的定金损失10000元）；3.依法判令被告改变其冷库屋顶排水方向，将其屋顶排水由排到原告院内改变到排泄到被告院内；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年原告在洛川县产业园区修建苹果储藏冷库及办公楼三层，2012年竣工并投入使用。2013年，被告在原告冷库办公楼北侧修建苹果储藏冷库。被告修建冷库时，将其冷库冷却塔蓄水池紧靠原告北边界址修建，与原告办公楼相邻仅60公分。2017年8月，原告发现自己办公楼北侧与被告修建冷却塔蓄水池相邻部分出现后背墙下沉、裂缝、地基下沉、墙面瓷片脱落、裂口，原告要求被告消除危险、排除隐患，并对办公楼出现的问题予以解决，被告置之不理。被告修建冷库紧靠原告北侧界址，其冷库屋顶排水均直接排到原告冷库办公楼北侧，原告请求判令被告改变屋顶排水方向，将水排到被告院内。被告洛川坤源苹果专业合作社辩称，被告在发现冷却塔蓄水池水管漏水后，已对水管进行了更换，并改变进水管道方向，存在的危险已经消除，故障已经排除，故不应拆除冷却塔蓄水池。同时，该冷库及蓄水池建造系洛川县人民政府产业园区整体规划，原告诉请拆除冷却塔蓄水池，将导致被告冷库及所有冷库设施无法正常运转、经营，造成巨额经济损失，故原告诉求拆除冷却塔蓄水池无客观可行性，且鉴于存在的危险已经消除，故障已经排除，请求依法驳回原告的该项诉求。原告办公楼出现的状况并非被告蓄水池进水管道进水的唯一原因，原告房屋建造设计系圈梁，前后两部分修建存在地基位移现象，针对此多因一果的情形，被告不应承担全部修复费用。该冷库根据洛川县人民政府产业园区整体规划设计而修建，其排水方向及XX道XX园区整体规划而设计建造，且其排水通过排水巷道进入公共排水区域对原告并无损害，故应依法驳回原告改变排水方向的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一鉴定意见书，被告对其合法性和关联性均提出异议。认为：①鉴定主体张玉无鉴定资质证明，该份鉴定意见书不能作为证据使用；②鉴定文书中部分探坑有取证图像记录，部分探坑无取证图像记录，在进行含水率测量时无取样测量记录，也无计算过程；③办公楼渗水情况仅有文字表述，未见取证图像，办公楼受损恢复部分表述互相矛盾；④鉴定程序违法。本院经审查，张玉的名字虽然出现在鉴定意见中，但其并非以鉴定人出现，而是作为鉴定参与人出现，该份鉴定意见书落款署名鉴定人为叶晓宏、冯海军，鉴定意见书一并附有该两名鉴定人的资质证明，故被告的质证意见①不能成立。针对质证意见②③和④，本院认为，该鉴定意见书在资料完善、文字表述上虽存在一些瑕疵，但结合对现场的勘查和比对，该瑕疵并不影响鉴定意见书结论的成立。另外，在司法鉴定委托书鉴定时限及要求中延安中院技术室要求鉴定机关在30个工作日完成鉴定，目的仅是为督促鉴定在最短时间内做出，并非法律强制性规定，且被告在法定期限内并未提出重新鉴定的申请，故对原告提供的鉴定意见书予以确认。原告提供的证据二领条，本院经审查认为，虽然被告提出无领款人的身份信息，也非正式发票，但该项支出确系司法鉴定现场勘查辅助工作实际发生的合理支出，故对该证据予以认定。原告提供的证据三房屋租赁合同与本案无关联性，不予确认。对被告提供的证据照片的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对证人证言的客观真实性予以认定，但仅凭证人证言的主观判断并不能证明原告房屋存在质量问题，故对该两份证据的证明目的不予确认。本院经审查认定事实如下：2011年，原告张俊锋在洛川县苹果产业园区修建苹果储藏冷库及办公楼三层。2013年，被告洛川坤源苹果专业合作社在原告冷库办公楼北侧修建苹果储藏冷库。被告冷库冷却塔蓄水池紧靠原告北边界址修建，与原告办公楼相邻60公分许。2017年8月，原告发现自家办公楼北侧与被告冷却塔蓄水池相邻部分出现后背墙下沉、裂缝、地基下沉、墙面瓷片脱落、裂口等现象，要求被告消除危险、排除隐患，并对办公楼出现的问题予以解决，被告未予理睬。原告于2017年10月9日诉至法院，请求维护其合法权益并申请对其房屋所受损的因果关系及损失程度进行司法鉴定。经陕西九洲建设工程司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、申请人位于洛川县产业园区修建苹果储藏冷库及三层办公楼受损与被申请人侵权存在因果关系；2、申请人位于洛川县产业园区修建苹果储藏冷库及三层办公楼因被申请人蓄水池渗水受损恢复费用为77392.01元。另查明，洛川县苹果产业园区内被告合作社所在一排共有五座苹果储藏冷库，除被告合作社将储藏冷库冷却塔蓄水池修在地面以下，其余四家均将冷却塔蓄水池修在地面以上。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。本案中，被告将其储藏冷库冷却塔蓄水池修建在紧邻原告办公楼的地面以下，致使蓄水池渗水、漏水不能被及时发现，造成原告办公楼后背墙下沉、裂缝、地基下沉、墙面瓷片脱落、裂口，且经现场勘查和走访，该产业园区冷却塔蓄水池除被告的之外均建在地面以上。被告虽辩称造成原告以上损失是因为蓄水池水管漏水造成的，并非蓄水池渗水所致，他已对水管进行了更换，故应驳回原告的诉求；又辩称，造成原告损失的并非他蓄水池进水管漏水唯一原因，此为多因一果，他不应承担全部修复费用。对此辩解，本院认为，经司法鉴定，原告的损失与被告渗水池渗水之间存在因果关系，且被告就其辩称的多因一果并未提供有力的证据，况且被告将蓄水池建在地面以下，客观上给原、被告双方带来安全隐患，侵犯了相邻方的合法权益，对相邻方正常的生产经营活动亦有一定的影响。但原告要求被告拆除冷却塔蓄水池的要求明显不当，被告应当在合理期限内停止侵权，消除危险。原告主张被告赔偿因其侵权造成的损失128992.01元。经鉴定原告办公楼确因被告蓄水池渗水受损，恢复费用77392.01元，本案因鉴定支出人工费1600元，鉴定费40000元，被告均应予以赔偿。但原告主张其因房屋未租出支付的10000元违约金应当由被告承担的诉求理由不能成立。其要求被告改变储藏冷库排水方向的诉求与长期形成的流水习惯相违，且被告储藏冷库的排水对原告并无损害，原告该要求无合理依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第103条之规定，判决如下：一、被告洛川坤源苹果专业合作社应于本判决生效后五十日内停止其位于洛川县苹果产业园区苹果储藏冷库蓄水池对原告张俊锋建筑物办公楼的侵权行为，并消除危险；二、被告洛川坤源苹果专业合作社应于本判决生效后二十日内赔偿原告张俊锋受损办公楼修复费用77392.01元，鉴定费40000元，因鉴定支出的人工费1600元，以上合计118992.01元。三、驳回原告张俊锋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1050元，由被告洛川坤源苹果专业合作社负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员王宇代理审判员史伟萍人民陪审员刘忠民二0一八年五月十五日书记员王央阳