广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初12175号原告(反诉被告,下均称原告):福州鼎亿鑫纺织品有限公司。住所地：福建省福州市晋安区茶园街道华林路330号万通大厦1#楼1层02配套办公室-1。统一社会信用代码：91350111583101486N。法定代表人：郑良瑜，该公司总经理。委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下均称原告）：东莞市总昌贸易有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村茂隆组环保路旁。组织机构代码：69644857-4。法定代表人：赖崇玲，该公司总经理。委托代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：柴春林，广东南天星律师事务所律师。第三人：福建鼎兴纺织有限公司。住所地：福建省福州市仓山区金山工业区富湾工业园盘屿路857号2号楼一层、4号楼。统一社会信用代码：9135010069438284XG。法定代表人：郑良瑜，该公司总经理。委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。第三人：福建鼎良针织有限公司。住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇三八路2号华庆花园11号楼101单元。统一社会信用代码：91350111665085731Y。法定代表人：王秀钦，该公司总经理。委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：郭烨锋，广东迎君律师事务所辅助人员。原告福州鼎亿鑫纺织品有限公司诉被告东莞市总昌贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立（2015）东二法沙民二初字第129号案受理。被告对原告提出反诉，本院依法决定在本案中合并审理被告提出的反诉。本院对本案作出（2015）东二法沙民二初字第129号民事判决书。被告不服前述判决，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终1218号民事裁定书，裁定撤销前述判决及本案发回本院重审。本院依法组织合议庭，重审本案，追加福建鼎兴纺织有限公司（下称鼎兴公司）、福建鼎良针织有限公司（下称鼎良公司）作为第三人参加诉讼。重审本案过程中，原告与被告就本诉达成和解协议，原告就本诉向本院提出撤诉申请，本院于2017年7月10日作出（2016）粤1972民初12175号之二民事裁定书裁定准许原告的前述撤诉申请，本院继续重审本案反诉。本院于2017年1月20日、2017年4月28日、2017年8月16日、2017年9月13日、2017年11月17日组织证据交换，2017年11月17日公开开庭审理本案，于2018年3月19日组织调查。原告及两第三人的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加前述证据交换、庭审及调查。重审本案过程中，原告曾增加本诉的诉讼请求，原告与被告向本院申请时间进行调解；前述因当事人增加诉讼请求而重新指定的举证期间、当事人申请调解的时间，依法均不计入审理期限。重审本案过程中，本院依法延长本案审理期限。本案现已终结。被告反诉诉称：被告向原告购买运动鞋布料等，经加工供应给被告的客户（运动鞋生产厂家）。合作多年来，被告及时足额支付货款，双方交易关系融洽。2015年来，因原告供应的货物质量问题（即布料断纱、断线）造成被告的客户“钟祥裕盛体育用品有限公司”（下称钟祥裕盛公司）损失暂计1158719.71元。其中，2015年5月21日，钟祥裕盛公司销毁问题鞋8353双，每双鞋价值42元，损失350826元；同年6月24日，经清点确定损失为807893.71元。原告虽积极配合被告到钟祥裕盛公司现场了解情况，但只愿意承担相关损失的三分之一。原告一直未解决前述赔偿事宜。据此，被告反诉请求法院判令原告赔偿被告损失1158719.71元、承担反诉诉讼费用。原告对反诉辩称：被告的反诉请求没有任何依据。被告没有提供任何可以证明原告供应的布料存有质量问题的证据。1.被告不能证明其销售给钟祥裕盛公司的布料是原告供应的。据原告了解，除与原告交易布料外，被告还与其他企业交易布料。钟祥裕盛公司使用的布料不是原告提供的。2.原告提供的布料是按被告的要求制作的。被告的员工于原告送货时已检测原告供应的布料，是在布料没有任何质量问题的情况下才签收布料的。原告供应给被告的布料没有任何质量问题。3.据原告了解，被告在将布料销售给钟祥裕盛公司前需两次以上加工布料，在加工的过程中会拉长布料从而发生损坏布料的情形。钟祥裕盛公司也会再加工布料用于制作运动鞋。被告主张的布料质量问题是被告和钟祥裕盛公司再加工布料造成的。相关责任不在原告。4.多年的交易中，原告与被告交易了多种布料，被告没有说明是什么型号的布料、多少的布料造成钟祥裕盛公司的损失。被告向原告索赔没有任何依据。5.被告与钟祥裕盛公司之间的赔偿事宜没有依据。仅凭在两份证据上加盖印章不能证实钟祥裕盛公司发生100万余元的损失。综上，原告认为被告反诉的目的在于不支付货款。两第三人述称：两第三人与原、被告之间的交易无关。案涉交易的部分交易使用了第三人鼎良公司名称抬头的出货单，该部分交易是原告与被告的交易、与第三人鼎良公司无关。原告与第三人鼎良公司是关联公司，原告错误使用了出货单样式。被告在原一审中提交了被告于2014年7月21日向第三人鼎兴公司汇款543348.68元的凭证——业务回单，是被告就其与第三人鼎兴公司之间的交易向第三人鼎兴公司付款的单据，与原告与被告之间的交易无关。本院查明：原告与被告于2012年1月至2015年5月进行交易，由原告向被告供应各型白布。被告收货后会对白布进行胚定、染色的加工。被告主张其将染色后的布料出售给被告的客户（即制造运动鞋的企业）用于制造运动鞋。因原告于2014年12月前向被告交付的货物存有质量问题，原告与被告曾约定在被告应付原告2015年3月的货款金额中扣款50000元。就前述扣款事宜，原告与被告于2015年4月签订了扣款通知单。扣款通知单的主要内容有：钟祥裕盛公司在应付2015年4月货款中对被告扣款127221.58元；就前述扣款事宜，经协商双方分摊前述扣款金额，由原告承担50000元（原告承担比例为39.3%），由被告承担77221.58元。被告主张：原告于2015年1月27日至同年3月23日供应的DL01508型白布存有断纱、断线的质量问题；前述有质量问题的白布经被告胚定、染色后供应给钟祥裕盛公司制造运动鞋；钟祥裕盛公司使用前述有质量问题的布料制鞋发生损失，向被告索赔。原告否认其于2015年1月27日至同年3月23日供应的白布存有质量问题。关于争议货物是否有质量问题的查明。其一，2015年5月16日，原告的法定代表人郑良瑜与被告的人员洪居安、周毅进行了谈话。被告就前述谈话进行了录音，并提交了该录音资料。在谈话中，洪居安表示，郑良瑜于2015年1月27日布出问题时曾到过被告的染整厂；郑良瑜表示，其到过被告的染整厂，其不记得几号到的，不是布出问题，“只是布头开出来第一批”，“第一次开出来机台没走顺”。其二，前述谈话中，洪居安表示“你的布里面有没有这种情况”；郑良瑜表示“这个肯定有都有阿！……这个东西不可能没有”。原告与被告确认，被告的人员在前述谈话过程中拿了样品布料给郑良瑜看，“这个东西”指断纱。其三，前述谈话中，郑良瑜表示“这个断纱，断了这么多，你这个，他能裁了多少到鞋子上面去吗？这个顶多说你做到后面布不够的话，我们补给你”。其四，前述谈话中，郑良瑜表示，“这个的东西都有这个东西，不是说都没有，这东西可以避开裁”。其五，前述谈话中，洪居安表示，“用107万来谈是不是”；郑良瑜表示，“那也行，先用这样大家初步谈一下要怎么承担嘛”，“再按前面那一票承担也行”。原告与被告均确认，“再按前面那一票承担也行”指被告的法定代表人郑良瑜表示原告按双方于2015年4月签订的扣款通知单所列的比例（即39.3%）承担。其六，郑良瑜与被告的人员曾于2015年4月前往钟祥裕盛公司查看钟祥裕盛公司主张的有质量问题的货物。综上，争议货物存有断纱断线的质量问题。被告提交的录音资料显示，被告的人员洪居安在2015年5月16日与原告法定代表人郑良瑜的谈话中提出的“107万”不是被告与被告客户最终的对账金额、是洪居安根据被告的客户在2015年4月电子邮件中提出的鞋子总数、不良品大概比例、索赔大概单价自行计算出的金额。被告与钟祥裕盛公司签订协议书约定：钟祥裕盛公司向被告购买成品布；因被告供应的布料材质不佳导致钟祥裕盛公司制作的鞋不良及发生人工费，故钟祥裕盛公司向被告索赔；被告于2015年5月20日到钟祥裕盛公司确认不良品事宜，钟祥裕盛公司因不良品库存过多而将8353双鞋面报废斩碎，按每双鞋面44.67元计报废鞋面的金额为373128.51元；钟祥裕盛公司于2015年6月将全数不良鞋面、成品鞋（包含大底）不良品数量告知了被告，被告曾派人到钟祥裕盛公司清点不良品数量，不良品后运回被告，不良品金额为807893.71元；被告应赔偿前述损失及相关费用；经协议，钟祥裕盛公司不再支付被告2015年的所有货款以抵消不良品所造成的损失，如不足，被告应于2015年12月底前补足差额给钟祥裕盛公司等。被告与钟祥裕盛公司在协议书中约定的赔偿金额合计为1181022.22元。被告在反诉意见中主张钟祥裕盛公司向其索赔的金额为1158719.71元。对于被告的人员与原告法定代表人郑良瑜在2015年5月16日的谈话，被告提交的录音资料显示：郑良瑜曾提出“这个东西干嘛还要弄下去呢”、被告“为什么出货时品检都不品检就出了”；被告的人员洪居安要求被告的人员周毅回答郑良瑜有无让周毅将有断纱的布料先下缸染色再处理的问题，周毅先回复有、后在郑良瑜的质问下表示没有及郑良瑜是让周毅对断纱的布料先处理“克重”的问题。在2017年9月13日的证据交换中，被告就其提交的录音资料主张，被告也承认存有过错，被告于谈话时认为就被告客户索赔的金额应由原告承担70%的责任、被告承担30%的责任，被告提出的反诉请求没有扣除前述被告比例承担的金额。原告与被告确认双方于2015年1月27日至同年3月23日交易争议货物的总金额为151077元、交易争议货物的单价为每公斤30元。被告主张其按每码（1码=91.4厘米）26.7元的价格向钟祥裕盛公司出售染色后的争议货物。在重审本案过程中，原告与被告就本诉达成了和解协议。在2017年9月13日的证据交换中，原告与被告确认被告已按和解协议向原告付清了货款。被告变更在原一审中的陈述，主张案涉交易与两第三人无关。根据原告的申请，本院作出（2015）东二法沙民二初字第129-1号民事裁定书，裁定保全被告价值1000000元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：原告向被告供应白布，原告与被告形成了买卖合同关系。本案中，原告与被告就原告应否赔偿被告主张的损失1158719.71元存有争议。其一，本院已查明，原告向被告供应的争议货物存有断纱断线的质量问题。断纱断线的质量问题属于争议货物的表面质量问题。其二，在收到争议货物后，被告对争议货物先进行胚定、染色的加工再出售给被告的客户钟祥裕盛公司制鞋。被告提交的录音资料显示，被告最迟于对争议货物进行染色前即知晓争议货物存有断纱断线的表面质量问题，但仍继续染色争议货物且将经染色的争议货物供应给钟祥裕盛公司制鞋，导致钟祥裕盛公司生产的鞋面、成品鞋出现质量问题。因此，虽然原告存有向被告供应断纱断线质量问题争议货物的违约行为，但被告的前述行为反映被告没有采取适当措施致使损失扩大，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，被告不得就扩大的损失要求原告赔偿。其三，原告的法定代表人郑良瑜在与被告的人员2015年5月16日的谈话中表示愿意按39.3%的比例承担被告客户的损失,故原告自愿按39.3%的比例承担被告客户钟祥裕盛公司的损失。其四，虽然在前述谈话中原告自愿按39.3%的比例承担被告客户的损失是以1070000元为基数的,但本院已查明1070000元是被告的人员在前述谈话中根据前述谈话前的相关信息自行预估的被告客户可能损失的金额,且原告的法定代表人郑良瑜在前述谈话中亦表示先用被告人员提出的1070000元“初步谈一下要怎么承担”，加之本院已查明被告与被告的客户钟祥裕盛公司签订协议书约定被告赔偿钟祥裕盛公司的金额为1181022.22元，被告在反诉意见中却主张钟祥裕盛公司向其索赔的金额为1158719.71元，故原告自愿比例承担被告客户损失金额应为1158719.71元×39.3%=455376.85元。其五，本院已查明，原告与被告于2015年1月27日至同年3月23日交易争议货物的总金额为151077元，被告最迟于对争议货物进行染色前即知晓争议货物存有断纱断线的表面质量问题，故前述本院认定的原告自愿比例承担被告客户损失的金额455376.85元应大于被告就原告供应争议货物的质量问题因未采取适当措施致使损失扩大前的受损金额。综上五点，原告应向被告赔偿损失455376.85元。被告主张原告赔偿损失1158719.71元，超出前述本院认定原告应向被告赔偿损失金额的部分，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百五十三条的规定，判决如下：一、原告福州鼎亿鑫纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失455376.85元给被告东莞市总昌贸易有限公司；二、驳回被告东莞市总昌贸易有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费减半收取为8552元，财产保全费5000元，均由原告福州鼎亿鑫纺织品有限公司。本案反诉受理费7614元，由原告福州鼎亿鑫纺织品有限公司负担4065元，由被告东莞市总昌贸易有限公司负担3549元。如不服本判决，原告福州鼎亿鑫纺织品有限公司、被告东莞市总昌贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一八年五月二十九日书 记 员  董亚茹