中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2312号原告格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街**。授权代表人阿斯特利·诺尔高尔·弗里斯,总法律顾问。授权代表人梅特·比格姆，法律顾问。委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人常州市亚明涂料有限公司。原告格兰富控股公司（简称格兰富公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第167760号关于第13788089号“格兰富GELANFU”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，并通知常州市亚明涂料有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告格兰富公司的委托代理人赵玲，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。第三人常州市亚明涂料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为总则性条款，将适用《商标法》的具体条款审理本案。本案的争议焦点为：首先，第13788089号“格兰富GELANFU”商标（简称诉争商标）核定使用的商品与第13760799、13760801号“格兰富”商标（简称引证商标一、四）核定使用的商品未构成相同或类似商品，即使诉争商标的主要识别部分与引证商标一、四在文字构成、呼叫等方面近似，但使用在上述非相同或类似商品上，不致产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与第145165、13760797、5800286、13760796号“GRUNDFOS”商标（简称引证商标二、三、五、六）整体尚可区别，未构成近似商标。其次，格兰富公司未就诉争商标申请日前其使用“GRUNDFOS”商标核定使用水泵商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，所提交的证据材料不足以认定格兰富公司的“GRUNDFOS”商标在诉争商标注册前就已经成为驰名商标。诉争商标核定使用的着色剂、油漆等商品与格兰富公司商标核定使用的水泵等商品相差甚远，两商标在各自核定使用商品的注册能够相互区分，不致造成相关消费者的混淆，进而损害格兰富公司的利益。并且诉争商标与引证商标二具有一定区分性，诉争商标的申请未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。第三，格兰富公司称诉争商标的注册侵犯其在先商号权，综合其提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，“格兰富”及“GRUNDFOS”作为其商号与商标经过使用在诉争商标核定使用商品的生产、经营领域已具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成对格兰富公司商号权的侵犯，未构成《商标法》第三十二条所指的情形。第四，《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。格兰富公司关于诉争商标的注册违反上述规定的主张不予支持。另外，格兰富公司提交的证据亦不足以证明诉争商标使用在核定商品上会造成相关公众对商品的质量等特点或产地误认，或有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的后果，故诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所规定之情形。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告格兰富公司起诉称：诉争商标违反《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，不应予注册。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人常州市亚明涂料有限公司提交书面意见陈述称:坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13788089号“格兰富GELANFU”商标，于2013年12月23日申请注册，指定使用在第2类的“着色剂；油漆；涂料（油漆）；清漆；印刷膏（油墨）；颜料”等商品上。引证商标一系第13760799号“格兰富”商标，于2013年12月19日申请注册，核定使用在第7类的“纺织机；染色机；涂漆机；印刷机器”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系第145165号“GRUNDFOS”商标，于1979年8月23日申请注册，核定使用在第7类的“水泵”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标三系13760796号“GRUNDFOS”商标，于2013年12月19日申请注册，核定使用在第9类的“电子监控装置；计算机”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标四系第13760801号“格兰富”商标，于2013年12月19日申请注册，核定使用在第9类的“灭火设备”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标五系第5800286号“GRUNDFOS”商标，于2006年12月22日申请注册，核定使用在第9类的“自动调节燃料泵”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标六系13760797号“GRUNDFOS”商标，于2013年12月19日申请注册，核定使用在第7类的“水族池通气泵”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，格兰富公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：格兰富产品宣传情况资料、产品销售情况资料、相关介绍信息资料、商标注册信息资料、所获荣誉资料、商标相关行政裁定资料等。在本案诉讼过程中，格兰富公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括审计报告等在内的生产销售证据；媒体报道、广告宣传证据；格兰富参与指定行业标准；在先判决等。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。在本案开庭审理过程中，格兰富公司当庭表示，其在本案中仅主张诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，对其起诉状所提及的其他条款不再坚持。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，就诉争商标的主要识别部分“格兰富”与引证商标一相比较，其在文字构成、呼叫、视觉效果方面构成近似，因此，虽然诉争商标与引证商标一存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标一构成近似商标。而就引证商标二、三、五、六而言，诉争商标图样与其差别较大，诉争商标与引证商标二、三、五、六未构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的“着色剂、颜料”等商品与引证商标一核定使用的“纺织机、染色机”，诉争商标核定使用的“油漆、涂料（油漆）、清漆”等商品与引证商标一核定使用的“涂漆机”商品，诉争商标核定使用的“印刷膏（油墨）”等商品与引证商标一核定使用的“印刷机器”商品具有较大关联性，已构成类似商品；而就引证商标四而言，诉争商标核定使用的商品与引证商标四核定使用的商品差别较大，未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一已构成类似商品上的近似商标。被告有关认定有误，本院依法予以纠正。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2017〕第167760号关于第13788089号“格兰富GELANFU”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出无效宣告请求裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人常州市亚明涂料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年五月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思