广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂07行初5号 原告：浦北县某村民委员会茅坪第一村民小组。 诉讼代表人：张某某1，组长。 原告：浦北县某村民委员会茅坪第二村民小组。 诉讼代表人：张某2，组长。 原告浦北县某村民委员会茅坪第三村民小组。 诉讼代表人：张某荣，组长。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。 被告：浦北县人民政府。地址：广西浦北县小江镇解放路**。 法定代表人：李军，县长。 诉讼代表：刘希龙，该县副县长。 委托诉讼代理人：温志华，浦北县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：庞理祥，浦北县法制办公室干部。 被告：钦州市人民政府。地。地址：广西钦州市永福东大街**/div> 法定代表人：谭丕创，市长。 委托诉讼代理人：杨志才，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭淮中，钦州市法制办公室工作人员，公职律师。 第三人：北海市合浦某工程管理局。地址。地址：广西北海市div> 法定代表人：梁某某，局长。 委托诉讼代理人：唐英，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 原告浦北县某村民委员会茅坪第一村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第二村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第三村民小组（以下简称茅坪第一、二、三村民小组）不服浦北县人民政府浦政决字[2017]21号《浦北县人民政府关于北海市合浦某工程管理局与某村民委员会茅坪第一、第二、第三村民小组林地权属争议的处理决定》，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于2018年1月16日向被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）、第三人北海市合浦某工程管理局（以下简称合浦水库管理局）送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理本案。原告第一村民小组诉讼代表人张某某1、第二村民小组诉讼代表人张某2、第三村民小组诉讼代表人张某荣及三原告共同委托诉讼代理人李剑，被告浦北县人民政府诉讼代表刘希龙、委托诉讼代理人温志华、庞理祥，被告钦州市人民政府委托诉讼代理人杨志才、谭淮中，第三人合浦水库管理局委托诉讼代理人唐英出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府于2017年6月14日作出第三人合浦水库管理局作出浦政决字[2017]21号《浦北县人民政府关于北海市合浦某工程管理局与某村民委员会茅坪第一、第二、第三村民小组林地权属争议的处理决定》，对申请人合浦水库管理局与被申请人茅坪第一、第二、第三村民小组讼争的林地权属认定事实：申请人与被申请人争议的林地一幅，座落在安石镇辖区范围内，地名，地名第三人称长窝坜尾**坝右边岭称高岭一带岭，面积约1532亩。四至：东至岭脚水库边为界，南至十一号坝直上岭岗为界，西至岭岗为界，北至长窝坜尾岭坳直上岭岗为界。争议林地解放前是原茅角村人的祖业山，解放后至1958年由茅角村人管业。1958年合浦水库建设时，政府安排茅角村民迁安到现石蛹镇坡子坪村民委员会茅坪村居住，并在当地分配了田地、山岭等对其进行生产、生活安置。申请人与被申请人约于1960年对争议林地发生纠纷，1977年11月26日经协商达成《协议书》，明确争议林地归属申请人。1962年“四固定”时，被申请人对争议林地进行了登记，其持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第三页顺数第七栏记载的内容为：坐落“茅角村”’地名&l;地名&ldquo杨细木天塘窝连带山岭”，类别“山岭，数量、面积均为空白，四至：“东至小江水库水脚，南至马石窝岭岐直上顶分水，西至天塘窝呆坳荷包岭顶分水，北至长窝坜马鞍岭顶分水”。备注“小江水库淹没区”，该栏记载的内容包含了争议林地。2007年，被申请人将争议林地承包给博白县菱角镇人廖某某种植速生桉，承包期限30年。现争议林地上的速生桉为廖某某种植。2006年12月，烧荒造林，申请人提出异议而发生纠纷。案经调解未果。被告浦北县政府认为，争议的林地在1958年虽属被申请人集体所有，但在1958年国家修建合浦水库时，已对其全部进行移民安置并在当地调济土地，原茅角生产队也改为茅坪生产队，至此，争议的林地已依法变更为国有。1977年11月26日双方当事人发生纠纷时签订《协议书》，明确争议林地归属申请人。因此，申请人主张争议的林地权属应予支持。被申请人提供1962年土地房产所有证，由于争议林地性质变更为国有在前，填证登记在后，因此，对该幅林地的登记没有合法的权属来源，不能作作本案的定案依据。被申请人虽然对争议林地有一定的管理事实，但该管里事实发生在林地权属已明确之后，因此也不能作为本案的参考依据。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、原国家土地管理局(1995)国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项、第三十四条第（七）项的规定，并经2016年12月23日县十七届人民政府第7次常务会议讨论通过，作出如下处理决定： 申请人与被申请人争议林地一幅，座落在安石镇辖区范围内，地名申请，地名申请人称长窝坜尾**坝右边岭称高岭一带岭，面积约1532亩。四至：东至岭脚水库边为界，南至十一号坝直上岭岗为界，西至岭岗为界，北至长窝坜尾岭坳直上岭岗为界。详见林地行政确权界线图。该幅争议林地所有权属国家所有，具体使用权限以其和浦北县人民政府签订的协议为准。 根据本决定书制作的长窝坜尾至十一号坝右边岭（高岭一带岭）《林地行政确权界线图》与本决定书具有同等的法律效力。 被告浦北县政府收到本院起诉状副本及应诉通知书后，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 被告浦北县政府对作出行政行为举证如下： 证据一：山林土地确权申请书、受理通知书、提出答辩通知书及送达回证，证实依当事人的申请、浦北县政府按相关程序依法对本案进行调处。 原告、被告钦州市政府、第三人质证无异议。 证据二：法定代表人证明，证实当事人法定代表人的身份证明。 原告、被告钦州市政府、第三人质证无异议。 证据三：权属纠纷现场勘验笔录、争议现场勘界图，证实确认争议林地的名称、四至及面积。 原告、被告钦州市政府、第三人质证无异议。 证据四：协议书，证实在达成协议前，双方均在争议林地上种植有林木，明确争议林地归水库所有。 原告质证认为，对协议书有异议，协议书都是一人签字，违法无效，不能作为定案依据。本案争议的林地没有收归国有，权属仍属原告。 被告钦州市政府、第三人对协议书的三性无异议。 证据五：1962年茅坪村《合浦县生产队土地房产所有证附页存根》，证实该证记载的内容虽然包含了争议林地，由于争议林地性质变更为国有在前，填证登记在后，因此，对该幅林地的登记没有合法的权属来源，不能作为本案的定案依据。 原告质证认为，1962年土地房产所有证无异议，该证是政府组织进行填证，证实争议的山地权属没有变更，应作为本案定案依据。 被告钦州市政府质证认为，同意浦北县政府意见。 第三人质证认为，对土地房产所有证真实性，合法性有异议，没有具体亩数记载，无法确认是否真实合法登记，对被告浦北县政府认定没有意见。 证据六：林业用地承包合同书，证实自2007年至今争议林地由茅坪村承包给他人经营。 原告、被告钦州市政府、第三人质证没有异议。 证据七：张某某1、张某2、张宗清、庞良军、石世兴、刘斯棋的调查笔录，证实茅坪村虽然对争议林地有一定的管理事实，但该管理事实发生在林地权属已明确之后，因此也不能作为本案的依据。 原告质证认为，对调查笔录没有意见，应作为本案的依据。 被告钦州市政府质证没有异议。 第三人质证认为，对调查笔录的来源没有异议，对内容有异议。关于管理事实没有依据，1958年建设水库，对涉案土地，村民经过政府安置，第三人合法取得土地的使用权，原告对涉案土地没有管理权。 证据八：1、调解会通知及送达回证；2、浦北县林业局处理意见；3、浦调字【2016】11号文件、县政府常务会议纪要，证实调处程序合法。 原告质证认为，对处理程序有异议，对处理结果有异议。 被告钦州市政府、第三人质证没有异议。 被申请人不服浦北县政府作出的浦政决字[2017]21号《浦北县人民政府关于北海市合浦某工程管理局与某村民委员会茅坪第一、第二、第三村民小组林地权属争议的处理决定》，向钦州市政府申请复议。钦州市政府复议认为，申请人提出的行政复议理由不成立，依法不予支持。钦州市政府作出钦政复决字〔2017〕66号《钦州市人民政府行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第（一）款的规定，决定：维持被申请人作出的《浦北县人民政府关于北海市合浦某工程管理局与某村民委员会茅坪第一、第二、第三村民小组林地权属争议的处理决定》(浦政决字[2017]21号)。 原告第一、二、三村民小组向本院提出诉讼请求：1、撤销浦北县政府浦政决字[2017]21号《浦北县人民政府关于北海市合浦某工程管理局与某村民委员会茅坪第一、第二、第三村民小组林地权属争议的处理决定》。2、撤销钦州市政府所作的钦政复决字[2017]66号复议决定。3、责令被告浦北县政府重新作出处理决定，将争议林地确权归原告所有。事实和理由：一、本案所涉争议林地，并没有收归国有，权属仍属于原告所有。本案争议林地，解放前属于原告所有，解决后也一直由原告管理使用。1958年修建合浦水库时，原告原属的茅角村搬迁到石塥镇坡子坪村委会茅坪村，当时进行搬迁安置时，由于新迁入的茅坪村山岭田地非常少，能够调配给原告的山岭也非常少。因此，原属于原告的山岭仍由原告管理使用，并没有收归国有。1962年“四固定”时，政府成立了工作组对山岭土地进行填证确权，填证时将本案争议林地确认权属原告所有，之后原告一直管理争议林地至今。被告浦北县人民政府认为实行搬迁后原属的山岭土地一律收归国有，没有任何事实根据和政策法律依据的。二、原告持有的1962年《土地房产所有证》应作为本案的定案依据。1962年“四固定”时颁发的土地房产所有证，是我国最全面的一次确权登记行为，所颁发的证是处理山岭田地纠纷案件最直接最有力的书证。现在原告手持的证未经任何合法程序撤销，仍然合法有效。被告认为：“但该登记行为是发生在林地性质变为国有之后，因此不能作为定案依据”明显错误。争议地没有任何证据证明争议林地已收归国有，政府代表国家在登记发证时，不可能将国家所有的林地填给原告集体所有。1962年填证时，政府成立了工作组进行了认真的审核和填写，在核实到本案争议林地时，已充分考虑到建水库搬迁后林地没有收归国有的事实，为了避免今后的争议，才特别在备注栏注明：“小江水库淹没区”。三、1977年签订的《协议书》违法无效。争议林地权属原告所有，并非国家所有。1977年泉水公社革委会无权将原告的山岭安排给第三人使用。所签的《协议书》侵犯了原告的合法权益，违法无效。原告对争议林地有长期的管理使用事实，争议林地自解放后至今，一直由原告管理使用，2007年承包给他人种植桉树。第三人对争议林地从来没有任何的管理使用事实，被告确认争议林地给第三人使用错误。综上，被告浦北县人民政府所作的处理决定认定事实不清，证据不足，处理结果错误。被告钦州市人民政府作出复议决定维持错误。请求人民法院查明事实，依法支持原告的请求。 原告茅坪第一、二、三村民小组提供的证据： 证据一：法定代表人身份证明，证实原告及法定代表人身份情况。 被告浦北县政府、钦州市政府、第三人质证没有异议。 证据二、浦政决字〔2017〕21号处理决定；证据三：钦政复议字〔2017〕66号复议决定书；证据四：1962年土地房产证；证据五：林业用地承包合同书与县政府提供的一致，不再举证。被告浦北县政府答辩称，一、浦政决字(2017)21号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。 原告与第三人争议的林地一幅，座落在安石镇辖区范围内，地名第三人称，地名第三人称长窝坜尾**坝右边岭带岭，面积约1532亩。四至：东至岭脚水库边为界，南至十一号坝直上岭岗为界，西至岭岗为界，北至长窝坜尾岭坳直上岭岗为界。争议林地解放前是原茅角村人的祖业山，解放后至1958年由茅角村人管业。1958年合浦水库建设时，政府安排茅角村民迁安到现石蛹镇坡子坪村民委员会茅坪村居住，并在当地分配了田地、山岭等对其进行生产、生活安置。原告与第三人约于1960年对争议林地发生纠纷，1977年11月26日经协商达成《协议书》，明确争议林地归属第三人。1962年“四固定”时，原告对争议林地进行了登记，其持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第三页顺数第七栏记载的内容为：坐落“茅角村”’地名“地名&ldquo塘窝连带山岭”，类别“山岭，数量、面积均为空白，四至：“东至小江水库水脚，南至马石窝岭岐直上顶分水，西至天塘窝呆坳荷包岭顶分水，北至长窝坜马鞍岭顶分水”。备注“小江水库淹没区”，该栏记载的内容包含了争议林地。2007年，原告将争议林地承包给博白县菱角镇人廖某某种植速生桉，承包期限30年。现争议林地上的速生桉为廖某某种植。2006年12月，原告烧荒造林，第三人提出异议而发生纠纷。案经调解未果。以上事实均有相应证据证实，为此，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、原国家土地管理局(1995)国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项、第三十四条第（七）项的规定，并经2016年12月23日县十七届人民政府第7次常务会议讨论通过，作出处理决定是正确合法，钦政复决字(2017)66号依法维持同样没有违法不当之处。二、原告起诉理由不成立，原告提供的1962年土地房产所有证，虽然包含了争议林地，但由于争议林地性质变更为国有在前，填证登记在后，因此，对该幅林地的登记没有合法的权属来源，该证不能作作本案的定案依据。原告虽然对争议林地有一定的管理事实，但该管里事实发生在林地权属已明确之后，因此也不能作为本案的参考依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告钦州市人民政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人受理被答辩人及第三人的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达浦北县人民政府，同时向被答辩人及第三人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，双方在收到该通知都没有回复，调解不成功。由于案件复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，因此向各方当事人送达了《延期通知书》。在法定期限内对浦北县人民政府作出的21号处理决定的具体行政行为依法进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、答辩人作出的66号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）本案争议的林地座落在浦北县安石镇辖区范围内，名称为长窝坜尾至十一号坝右边岭（又称高岭一带岭），四至为：东至岭脚水库边为界、南至十一号坝直上岭岗为界、西至岭岗为界、北至长窝坜尾岭坳直上岭岗为界，面积约1532亩。争议林地解放前是原茅角村人祖宗山，解放后继续由茅角村人管理使用。1958年合浦水库建设时，原茅角村民搬迁安置到现石蛹镇坡子坪村民委员会茅坪村居住，并在当地分配了田地、山岭进行生产、生活。1962年“四固定”时，被答辩人登记并取得了包含争议林地的《土地房产所有证》，约1960年时，被答辩人与笫三人对争议林地发生纠纷，1977年11月26日经协商达成《协议书》，明确该争议林地归属第三人。2006年12月，被答辩人烧荒造林，第三人提出异议而再次发生纠纷，经调解未果。第三人于2014年8月20向浦北县人民政府提出权属调处，浦北县人民政府立案受理调查后，于2017年6月14日作出21号处理决定，将争议林地权属国家所有，由第三人管理使用，具体使用权限以第三人和浦北县人民政府签订的协议为准。（二）答辩人认为，争议林地在1958年前虽然属于被答辩人农民集体所有，但在1958年国家修建合浦水库时，已对其全部进行行移民安置并在当地调剂了生活用地，争议林地的性质已依法变更为国有，虽然被答辩人在1962年时登记并取得包含争议林地的《土地房产所有证》，但该登记行为是发生在林地性质已转变为国有性质之后，依法不作为本案的定案依据。1977年被答辩人与第三人为进一步明确争议林地权属，经协商签订了《协议书》，明确争议林地属第三人所有。争议林地性质明确为国有，依法应由当地县级人民政府代表国家行使所用权，第三人对争议林地只享有使用权，开发使用受到法律、法规的约束。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出予以维持的决定正确。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告钦州市政府对作出行政复议行为举证如下： 证据一：行政复议申请书、钦州市人民政府行政复议案件受理通知书（钦政复受字【2017】58-1号、58-2号、58-3号、58-4号），证实钦州市人民政府根据原告的申请受理了行政复议； 证据二：提出答复通知书（钦政复受字【2017】58-5号）、行政复议答复书，证实钦州市人民政府已按程序要求浦北县人民政府作出书面答辩，履行了复议机关的义务。 证据三：关于征求行政调解、和解意愿的通知，证实钦州市人民政府已按程序征求原告及第三人是否同意调解。 证据四：钦州市人民政府行政复议案件延期通知书（钦政复延字【2017】13-1号、13-2号、13-3、13-4号、13-5号），证实钦州市人民政府已按程序通知各方当事人延期作出复议决定。 证据五：全球邮政特快专递回执单，证实本案相关文书已合法送达给各方当事人。 证据六：钦州市人民政府行政复议决定书（钦政复决字【2017】66号）、全球邮政特快专递回执单，证实钦州市人民政府已在法律规定的期限内作出复议决定并送达，复议程序合法。 原告质证认为，对被告钦州市政府复议程序没有异议，对复议结果有异议。 被告浦北县政府质证认为，对证据三性无异议。 第三人质证认为，对证据三性无异议，但对处理决定部分有异议，第三人另行提出。 第三人合浦水库管理局陈述称，一、对浦北县政府浦政决字(2017)21号处理决定认定事实，程序及适用依据没有意见。1958年国家修建合浦水库时，争议林地的性质已依法变更为国有，1977年11月26日经协商达成《协议书》，明确该争议林地归属第三人，没有证据证明协议无效。第三人对浦北县政府和钦州市政府作出的处理决定及复议决定对第三人使用权作出的限制，具体使用权限以第三人和浦北县人民政府签订的协议为准，该决定缺乏事实和法律依据，第三人另案起诉。 第三人没有证据举证。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 浦北县政府提交的权属纠纷现场勘验笔录、争议现场勘界图，各方对争议林地的名称、四至及面积各方无异议，本院予以确认。1962年茅坪村《合浦县生产队土地房产所有证附页存根》、《协议书》、《林业用地承包合同书》，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。浦北县政府调查张某某1、张某2、张宗清、庞良军、石世兴、刘斯棋的调查笔录，各方对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人争议的林地，座落在安石镇辖区范围内，地名第三人称长窝，地名第三人称长窝坜尾**坝右边岭，面积约1532亩。四至：东至岭脚水库边为界，南至十一号坝直上岭岗为界，西至岭岗为界，北至长窝坜尾岭坳直上岭岗为界。争议林地解放前是原茅角村人的祖业山，解放后至1958年由茅角村人管业。1958年合浦水库建设时，政府安排茅角村民迁移到现石蛹镇坡子坪村民委员会茅坪村安置居住，政府在当地给迁移村民分配了田地、山岭等，供村民生产、生活。1960年左右，原告与第三人对争议林地发生纠纷。1962年“四固定”时，原告对争议林地进行了登记，其持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》第三页顺数第七栏记载的内容为：坐落“茅角村”’地名“长;地名&ldquo连带山岭”，类别“山岭，数量、面积均为空白，四至：“东至小江水库水脚，南至马石窝岭岐直上顶分水，西至天塘窝呆坳荷包岭顶分水，北至长窝坜马鞍岭顶分水”。备注“小江水库淹没区”，该栏记载的内容包含了争议林地。1977年11月26日，茅坪生产队等四个生产队、坡了坪大队、泉水大队、泉水公社、合浦水库、浦北县处纠办、钦州地区处纠办代表经协商达成《协议书》，明确争议林地归属第三人。浦北县泉水公社革委会及钦州地区合浦水库工程管理局在《协议书》盖章。2006年12月，原告烧荒造林，第三人提出异议而发生纠纷，案经调解未果。2007年，原告将争议林地承包给博白县菱角镇人廖某某种植速生桉，承包期限30年，双方签订了《林业用地承包合同书》。现争议林地上的速生桉为廖某某种植。申请人合浦水库管理局于2014年8月20向被告浦北县政府提出权属调处，浦北县政府立案受理调查后，于2017年6月14日作出浦政决字(2017)21号处理决定，将争议林地权属确认为国家所有，由申请人合浦水库管理局管理使用，具体使用权限以申请人合浦水库管理局和浦北县政府签订的协议为准。被申请人茅坪第一、二、三村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，钦州市政府作出钦政复决字〔2017〕66号复议决定书，维持浦政决字(2017)21号处理决定。原告不复，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：被告浦北县政府将争议林地确权给第三人证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 原告与第三人争议的林地，座落在安石镇辖区范围内，双方对林地四至及面积没有争议，本院予以确认。被告浦北县政府对浦政决字(2017)21号处理决定举证证实，本案本争议林地解放前是原茅角村人的祖业山，解放后至1958年由茅角村人管业。1958年合浦水库建设时，政府安排茅角村民迁移到现石蛹镇坡子坪村民委员会茅坪村安置居住，政府在当地给迁移村民分配了田地、山岭等供村民生产、生活。对上述事实，双方没有异议。本案双方争议主要焦点是原告持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》是否作为处理本案的依据。本院认为，1958年国家修建合浦水库时，已对其全部村民进行移民安置并在当地调济土地，原茅角生产队也改为茅坪生产队，争议的林地已依法变更为国有。1962年“四固定”时，因当时合浦水库管理局还未成立，原告对争议林地进行了登记，虽然其持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》记载的内容包含了争议林地，在林地已依法变更为国有，原告再进行登记，没有合法的权属来源。因此，争议林地性质变更为国有在前，原告填证登记在后，原告认为其持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》应作为本案定案依据不足，不予支持。 关于《协议书》效力的认定。《协议书》是茅坪生产队等四个生产队、坡子坪大队、泉水大队、泉水公社、合浦水库、浦北县处纠办、钦州地区处纠办代表经协商达成《协议书》，明确争议林地归属第三人。浦北县泉水公社革委会及钦州地区合浦水库工程管理局在《协议书》盖章，《协议书》应合法有效。原告认为《协议书》违法无效，泉水公社革委会无权将原告的山岭安排给第三人使用，没有事实和法律依据。同时，在争议林地权属没有明确并发生纠份的情况下，原告对争议林地进行管理使用的事实，并不能作为林地权属确权的依据。 被告浦北县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、原国家土地管理局(1995)国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项、第三十四条第（七）项的规定，作出浦政决字(2017)21号处理决定，被告钦州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出钦政复决字〔2017〕66号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告浦北县某村民委员会茅坪第一村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第二村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浦北县某村民委员会茅坪第一村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第二村民小组、浦北县某村民委员会茅坪第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄应锐 审判员  阮 真 审判员  韦乐熙 二〇一八年五月二十八日 书记员  班智晓