四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3655号 原告：苏正清，男，1969年7月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。 被告：南充华昊实业开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区稻香路239号。 法定代表人：庞文健，职务不详。 被告：南充市第十中学校，住所地四川省南充市顺庆区稻香路。 法定代表人：庞文健，职务不详。 被告：庞文健，男，1962年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三被告共同委托诉讼代理人：孙杰，四川华晨律师事务所律师。 原告苏正清与被告南充华昊实业开发有限公司（以下简称华昊公司）、南充市第十中学校（以下简称南充十中）、庞文健民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告苏正清的委托诉讼代理人尹恒、被告华昊公司、南充十中、庞文健的共同委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏正清向本院提出诉讼请求：1.判令华昊公司、南充十中、庞文健共同偿还苏正清借款本金2500万元及利息，利息以2500万元本金为基数，从2015年7月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：庞文健系南充十中、华昊公司法定代表人，因经营需要，自2012年起向苏正清借款，2015年7月29日经双方结算，确定庞文健、华昊公司、南充十中尚欠苏正清借款本金2500万元未归还，并作出还款计划，但至今未按照还款计划归还苏正清借款本金及利息。 庞文健辩称，案涉三笔借贷2000万元均是庞文健本人经手，借款协议均是庞文健与苏正清签订，现庞文健因涉嫌非法吸收公众存款，被南充市顺庆区公安局立案侦查，请求中止审理本案，审查本案所涉借款是否属于刑事犯罪后依法裁定。 华昊公司辩称，本案中所有的民间借贷及还款计划书均只有庞文健个人书写签字，并未有华昊公司、南充十中的签字确认，建议法庭中止审理本案。 南充十中辩称，南充十中不符合《担保法》中所规定的法律主体，学校具有公益性质，不能作为担保主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年6月18日苏正清与庞文健签订的《借款合同》、收据及民生银行的业务回单，拟证明庞文健向苏正清借款200万元的事实；2.2014年8月18日苏正清与庞文健签订的《借款合同》、收据及招商银行的银行流水，拟证明庞文健向苏正清借款500万元，其中苏正清转账支付364万元转接之前债务136万元的事实；3.2014年9月12日苏正清与庞文健签订的《借款合同》、委托收款账号及四川天府银行、民生银行的业务回单，拟证明庞文健向苏正清借款800万元的事实；4.2012年10月18日苏正清与华昊公司、南充十中签订的《借款合同》及四川天府银行的业务回单，拟证明华昊公司向苏正清借款1500万元的事实；5、2015年7月29日华昊公司、南充十中、庞文健向苏正清出具的《还款计划书》，拟证明三被告共同确定借款本金金额为2500万元并承诺共同还款；6、招商银行的银行交易明细流水，拟证明从2012年11月19日至2014年10月29日期间，南充十中向苏正清支付了九笔利息，华昊公司向苏正清支付了三笔利息，庞文健向苏正清支付了三笔利息。被告华昊公司、南充十中、庞文健共同发表质证意见称，对第1组证据真实性无异议，但系庞文健、苏正清之间的个人借款关系，与南充十中、华昊公司无关；对第2组证据的真实性无异议，但系庞文健、苏正清之间的个人借款关系，与南充十中、华昊公司无关且原告仅实际支付364万元，并非合同中的500万元；对第3组证据的真实性无异议，但系庞文健、苏正清之间的个人借款关系，与南充十中、华昊公司无关；对第4组证据的真实性无异议，但南充十中不符合担保主体；对第5组证据真实性无异议，但还款计划书系庞文健个人书写，并未得到华昊公司、南充十中的确认，不能代表南充十中、华昊公司的真实意思表示；对第6组证据的真实性无异议，但不能证明苏正清的证明目的，因庞文健涉嫌犯罪，其经济往来非常混乱，庞文健涉案几个亿，其平时的经济往来以及还款主体均不清楚，他本人的银行卡已被注销，无法得知是归还的利息还是其他经济往来，且庞文健虽然是华昊公司、南充十中的法定代表人，但并不能因此认定其签署还款承诺书是代表华昊公司、南充十中的职务行为。本院认为，苏正清提交的上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，2014年6月18日，苏正清与庞文健签订《借款合同》，约定庞文健向苏正清借款200万元，借款期限自2014年6月18日至2014年11月17日，借款期内无利息，逾期还款3个工作日以上每逾期一天按借款总额的0.5%支付赔偿金。同日，庞文健出具《收据》，载明：“今日收到苏正清借给我本人人民币200万元，期限及其他相关约定按《借款合同》执行。”2014年6月23日，苏正清向庞文健转账支付200万元。 2014年8月18日，苏正清与庞文健签订《借款合同》，约定庞文健向苏正清借款500万元，借款期限自2014年8月18日至2014年11月17日，借款期内无利息，逾期还款3个工作日以上每逾期一天按借款总额的0.5%支付赔偿金。同日，庞文健出具《收据》，载明：“今日收到苏正清借给我本人人民币500万元，期限及其他相关约定按《借款合同》执行。”2014年8月18日，苏正清向庞文健转账360万元，2014年8月19日，苏正清向庞文健转账4万元。 2014年9月12日，苏正清与庞文健签订《借款合同》，约定庞文健向苏正清借款1300万元，借款期限自2014年9月12日至2014年11月17日，借款期内无利息，逾期还款3个工作日以上每逾期一天按借款总额的0.5%支付赔偿金。庞文健出具《委托收款账号》，载明：“请将该借款1300万元转入以下账户户名：南充品尚建筑装饰材料有限公司开户行：南充市商业银行莲池支行账号：05×××31”2014年9月12日，苏正清分四笔共计向南充品尚建筑装饰材料有限公司转账800万元，2014年9月15日向南充品尚建筑装饰材料有限公司转账200万元，2014年9月17日向南充品尚建筑装饰材料有限公司转账300万元。 2012年10月18日，出借人苏正清与借款人华昊公司、保证人南充十中签订《借款合同》，约定华昊公司向苏正清借款1500万元，借款期限从2012年10月19日至2013年3月18日，借款期间的利息为每月60万元整，逾期3个工作日以上归还借款，每逾期一天按借款总额的0.5%支付赔偿金。保证人对该笔借款承担连带偿还及违约责任。合同尾页手书备注：“经双方协商同意，该笔借款延期使用六个月，于2013年9月18日归还庞文健”2012年10月19日，苏正清向华昊公司转账支付1500万元。 2015年7月29日，庞文健向苏正清出具《还款计划》，载明：“现欠苏正清借款本金2500万元（原借款协议中借款3000万元，已偿还500万元）。鉴于苏总情况十分特殊，本人竭尽全力，千方百计按以下时间分期偿还：2015年12月31日前偿还400万元；2016年12月31日前偿还600万元；2017年12月31日前偿还750万元；2018年12月31日前偿还750万元。资金利息：2014年12月31日前按年24%计算，2015年1月1日起按年12%计算。以上还款计划，我们竭尽全力实现。同时待我们的资产整合抵债及债转股方案报批后，重点与苏正清同志协商偿债办法。”落款处为庞文健、华昊公司、南充十中，但未加盖印章。 庭审中，庞文健陈述，庞文健于2015年2月13日因涉嫌非法吸收公众存款被南充市公安局顺庆区分局刑事拘留，后变更强制措施为取保候审，取保候审地点为南充十中校内。庞文健被采取刑事拘留措施后，南充十中、华昊公司已被债权债务统一处置组接管，庞文健已丧失实际控制公司的权力。 本院认为，苏正清与庞文健签订的三份《借款合同》、苏正清与华昊公司、南充十中签订的《借款合同》，均系各当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。苏正清已履行了支付义务，庞文健对借款事实亦予以认可，现合同约定的借款期限已届满，庞文健、华昊公司应当依约偿还借款本息。 关于华昊公司、南充十中应否对庞文健的个人债务承担共同还款责任的问题。苏正清主张2015年7月29日，庞文健、南充十中、华昊公司共同向苏正清出具《还款计划》，内容中表达了共同还款的意思，据此主张庞文健、南充十中、华昊公司共同偿还借款。本院认为，首先，该《还款计划》内容系庞文健单方书写，未加盖南充十中、华昊公司印章，债权人苏正清亦未举证证明华昊公司、南充十中召开过股东会决议同意公司承担庞文健的个人债务，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，公司为股东或实际控制人提供担保尚需股东会决议，举轻以明重，公司直接承担股东或实际控制人的个人债务当然需要股东会决议，该条款为命令性条款，即未经股东会决议的合同条款对公司不发生效力；其次，双方在制作《还款计划》之前，苏正清就已经得知庞文健、华昊公司出事，虽然无证据表明苏正清当时对庞文健2015年2月已被刑事拘留的事实知情，但苏正清自己亦认可知道当时庞文分赴、华昊公司出事，公司被围，在此情形下苏正清应当对庞文健能否实际控制华昊公司、南充十中，其作出的意思表示能否代表二公司的真实意思有更强的谨慎义务，因该份《还款计划》上并无二公司盖章确认，故本院认为不能排除苏正清与庞文健之间可能存在串通损害公司的行为。故苏正清主张华昊公司、南充十中对庞文健的债务承担共同还款责任证据不足，本院不予支持，但该份《还款计划》中庞文健对自己权利处分的意思表示真实具体，庞文健对加入华昊公司债务的意思明确，故本院对苏正清主张庞文健对华昊公司的债务承担共同还款责任予以支持。 关于南充十中是否应当对华昊公司的借款承担保证责任的问题。南充十中抗辩称，因南充十中属于具有公益性质的学校，不符合我国担保法中规定的担保人身份，不是适格的保证人主体。本院认为，《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”该条文的立法目的在于给予公益单位特殊保护，保证学校、幼儿园、医院等以公益事业为目的的事业单位、社会团体资产稳定，确保教育、医疗设施等社会公益设施不因个别人的不当行为而流失，从而更好的实现教育、医疗等公益目的。本案中南充十中为民办学校，另外系由企业自筹资金设立，但依据《中华人民共和国民办教育促进法》第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保障民办学校的办学自主权”之规定，民办学校与公办学校具有同等的法律地位，民办学校适用担保法第九条规定更符合立法意图，本院对南充十中的该抗辩意见予以采纳。 关于还款金额及利息问题。本案中，庞文建个人向苏正清借款2000万元，华昊公司向苏正清借款1500万元，共计3500万元，上述债务属于可分之债，原告苏正清在本案中请求一并处理，被告庞文健、华昊公司、南充十中亦未提出异议，本院为避免诉累，将上述借款在本案中一并审理。2015年7月29日，庞文健与苏正清的《还款计划》中确认尚欠借款本金2500万元，苏正清在本案中亦主张庞文健、华昊公司、南充十中偿还借款本金2500万元，即各方均确认案涉借款已偿还了1000万元。关于该1000万元归还的是哪一笔债务各方并无约定，亦未提供还款明细证据。对此，本院按照借款比例进行折抵，即该1000万元中428.57万元（1500÷3500×1000）系归还华昊公司的债务，571.43万元（2000÷3500×1000）系归还庞文健的债务。关于利息的问题，虽然庞文健代表华昊公司、南充十中与苏正清签订的《还款计划》中对公司承担其个人债务的条款无效，但其作为二公司的法定代表人，对利息的约定对双方仍具有约束力，故苏正清起诉主张利息以2500万元为基数，从2015年7月29日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止，与双方《还款计划》中的约定不符，应当按双方的约定“2015年1月1日起按年12%计算”执行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零一条、二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第九条的规定，判决如下： 一、被告庞文健于本判决生效之日起十五日内向原告苏正清偿还借款本金14285700元及利息（利息以本金14285700元为基数，自2015年7月29日起按照年利率12%的标准计算至款项付清之日止）； 二、被告南充华昊实业开发有限公司、庞文健于本判决生效之日起十五日内向原告苏正清偿还借款本金10714300元及利息（利息以本金10714300元为基数，自2015年7月29日起按照年利率12%的标准计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告苏正清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206800元，保全费5000元，由被告庞文健、华昊公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 审 判 员  刘冠男 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年五月十日 书 记 员  周芋莲