山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初7894号原告：天津市津投金盈国际贸易有限公司。法定所代表人：杨金栋，经理。被告：山东兖煤日照港储配煤有限公司。法定代表人：郭培全，董事长。原告天津市津投金盈国际贸易有限公司与被告山东兖煤日照港储配煤有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月7日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告天津市津投金盈国际贸易有限公司的委托诉讼代理人朱智林、王一品，被告山东兖煤日照港储配煤有限公司的委托诉讼代理人殷媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市津投金盈国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款741611.96元；2、判令被告向原告支付自2016年8月26日起，以741611.96元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失直至实际给付之日止（暂计算至2017年11月7日为63701.38元）；3、本案诉讼费及保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年4月18日签署《煤炭买卖合同》（合同编号YMRZGEB20140418），该合同约定，由被告向原告购买混煤，双方对合同的价款、检验方式及标准等进行了约定。上述协议签署后，原告依约向被告供应煤炭，累计供煤10026.76吨，双方分别于2014年5月14日和2014年6月18日签署《结算单》，确认供货共10026.76吨，合计金额4741611.96元。结算后，原告分别于2014年5月15日和2014年6月26日向被告开具足额增值税发票，被告于2014年5月和2016年8月期间陆续向原告支付货款共计4000000元，拖欠剩余货款741611.96元。原告认为，原告依约已全部履行合同义务，被告应当足额支付全部货款，被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。后经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告山东兖煤日照港储配煤有限公司辩称，一、其已向原告支付410万元，原告所诉与事实不符。二、其已依合同约定向原告支付了70%以上的货款，其余货款因未达到合同约定的付款条件，原告无权主张。三、因其未逾期，原告无权主张逾期利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、原、被告签订的煤炭买卖合同一份，证实双方签订买卖合同的时间、合同内容及交付方式。证据二、结算单两份，证实原告已向被告所供煤炭数量及双方按照合同价格进行结算。证据三、增值税发票，证实原告已向被告履行合同义务，被告拖欠货款至今的事实。证据四、保全担保费发票一份，证实原告支出保全担保费1100元。对原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一、证据二真实性无异议，但认为买卖合同第六条约定其余30%货款待××开具全额煤炭增值税发票，水泥厂结清××后，××再付清；同时第七条第二款约定与中联水泥（××）货物交货数、质量验收、结算发票传递等手续由××代办。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，但认为因其没有违约，且被告与原告也无任何关于保全担保费承担的约定，被告不应承担。对被告的质证意见，原告补充说明：被告对证据一、证据二真实性无异议，说明原告已将该货物交付被告，且证据二中确认双方进行了结算，原告仅是按照被告指定的收货单位和交付地点供货，原告也是在按照原被告之间的合同约定履行，合同的义务应当由被告承担。对于被告提出的结算方式的问题，原告认为双方是在2014年签订的合同，被告早就应该收到原告开具的增值税发票后履行支付义务，被告与第三人之间的结算问题，系被告与第三人之间的买卖合同内容，按照合同相对性原则，不应强加原告承受。该份买卖合同也是由被告出具的，如被告等第三人结算清再向原告付款，对原告明显不公平，且原告不可能参与被告与第三人的结算，如被告怠于履行结算手续，那么原告永远都不能主张货款，所以原告认为该条款应为无效，不应该对原告发生法律效力。被告向法庭提交了如下证据：证据一、原告向被告开具的收据及相对应的付款证据一宗，付款时间及金额分别为2014年5月15日付款190万元、10万元；2014年7月7日付款200万元；2016年8月25日付款10万元。以上共计410万元。证据二、被告与案外人枣庄市沃丰水泥有限公司之间的合同，证明合同约定的结算方式为按批结算，每批次不低于3000吨，按承兑汇票结算，需方根据供方到货情况依据合同付款。根据其与原告签订的煤炭买卖合同第七条第二款约定，与××的结算等，由原告代办，因原告未向××办理相关的结算手续，××也一直未向其支付余款。被告提交的上述证据，原告质证认为：对证据一中2014年5月15日10万元的收据及相对应的32437212号的银行承兑汇票有异议，主张双方买卖业务存在先开收据后给付承兑汇票的客观情况，此收据开具后，因被告交付的承兑汇票印鉴不清，原告退回被告。2014年7月，为更换该承兑汇票，被告联系人胡婷要求其开具收据，原告将2014年5月的收据邮寄给胡婷。胡婷给被告收据，但被告并未将该10万元支付原告。应由被告公司提供给付流水凭证，对其他证据无异议。对证据二真实性主张无法确认，因该合同为被告与第三人签订，对其证明目的不予认可，该合同条款中约定了结算方式，结算的主体是被告与第三人，与原告无关，且原告也不是该合同的相对方，没有权利和义务参与该合同的结算。为证实其上述质证意见，原告补充如下证据：证据五、收据照片打印件。证据六、快递底联一张。经被告质证，被告对证据五真实性有异议，认为该证据系被告单方出具，不具有证明效力。对于证明目的也有异议，主张其从未收到过被告所称的2014年5月9日出具的200万元收据，被告所称的胡婷并非是其所派的联系人。事实是其于2014年5月15日向被告支付200万元，同时被告给其开具了200万元的收据。对于证据六，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。认为该证据未加盖快递公司的印鉴，也无收件人的任何签收信息，且该收件人并非原告所述的其联系人。对原被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据三，被告无异议，本院予以确认并在卷作证。对证据一、证据二和证据四被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据关联性本院将在以下分析中再行认定。对证据五2014年5月15日的两份收据，与被告提供的证据一内容一致。该证据能够证实被告以银行承兑汇票向原告付款10万元的事实。原告虽主张未收到该10万元承兑汇票，并对该收据开具过程做出解释，但原告提供的证据并不足以证实其解释内容，对该证据关联性本院不予确认。对证据六，该证据仅载明邮寄物为收据两张，无法证实与原告主张的两张收据之间的对应关系，且未有签收信息，对该证据关联性本院不予确认。对被告提交的证据一中的10万元收据及相对应的32437212号的银行承兑汇票，原告承认此收据是其开具，对其真实性本院予以确认。至于该证据能够证实被告付款的事实，本院将在以下分析中认定。对被告提交的证据二本院亦将结合之后的分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告（××）与被告（××）签订了编号为YMRZGEB20140418号的煤炭买卖合同，合同约定××在2014年4月18日至2014年12月30日期间向××指定的收货单位（中联泉兴水泥有限公司、中联申丰水泥有限公司、中联沃丰水泥有限公司、中联徐州水泥有限公司、中联淮海水泥有限公司）供应混煤，价格及结算方式为煤炭增值税一票结账。××供应上述水泥厂每场数量达到5000吨（至少以每场出具的结算单元为准），水泥厂检验合格，出具化验报告，××（根据中联水泥出具的结算单）支付××进场货款的70%。其余30%待××开具全额煤炭增值税发票，水泥厂结清××后，××再付清××。合同还约定与中联水泥（××）的货物交货、数质量验收、结算、发票传递等手续，由××代办。2014年5月14日，被告向原告出具结算单，该结算单载明结算数量为5393.06吨，结算单价为470.3492元/吨，税价合计为2536621.33元。2014年5月15日，原告向被告开具了增值税发票。同日，原告向被告开具编号为00663767、01889727号金额分别为190万元、10万元的收据2张。2014年6月18日，被告向原告出具结算单，该结算单载明结算原煤4633.7吨，结算单价475.8596元/吨，税价合计2204990.63元。2014年6月26日，原告向被告开具了增值税发票。2014年7月7日，原告向被告开具编号为01889729号金额为200万元的收据一张。2016年8月25日，原告向被告开具编号为00777450金额为10万元的收据一张。另查明，2017年11月7日，原告向本院申请财产保全。2017年11月12日，本院做出（2017）鲁1102民初7894-1号民事裁定，保全被告部分财产，原告为此支出保全费4390元、保全担保费1100元。本院认为，原被告之间签订的煤炭买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。后原告按约向被告指定的收货人交付货物并开具增值税发票，适当履行了合同义务，被告亦应按约向原告支付货款。双方争议的焦点是：一、被告尚欠原告货款数额；二、原告要求被告支付剩余货款条件是否成就；三、被告应否承担逾期利息及保全担保费。对此，分析认定如下：一、被告尚欠原告货款数额问题。根据原、被告确认的结算单，被告应支付原告货款共计4741611.96元，除原告自认被告已经支付的400万元货款外，被告提交的原告开具的10万元收据证实其还支付过10万元。原告虽对此不予认可，但其提供的证据不足以证实其主张。故被告尚欠原告货款641611.96元（4741611.96元-4100000元），超出部分，本院不予支持。二、原告要求被告支付剩余货款条件是否成就问题。根据原、被告签订的煤炭买卖合同第六条的约定，剩余货款支付条件为待××开具全额煤炭增值税发票，水泥厂结清××后，××再付清××。该约定实质是附条件而非附期限的条款，即双方约定以将来发生的不确定的合法事实（水泥厂结清被告）作为被告向原告支付剩余货款的条件。被告虽然以水泥厂未与其结清为由主张付款条件不成就，但附生效条件的合同并非条件客观未成就时就必然不生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，虽然货款余款支付的生效条件客观上并未成就，但如果这种未成就状态是被告阻止或怠于履行行为造成的，那么就应视为条件已成就。至于被告主张造成水泥厂未与被告结清的原因是原告未按约履行代办与××的相关结算手续，××也一直未与被告结清货款的抗辩意见，虽然原被告约定与××的结算、发票传递等手续由原告代办，但××并未在合同中签字盖章，其不受此条款的约束。根据合同相对性原则，原告实际无法与第三方进行货款结算，只有被告才享有向××主张支付款项的权利。而被告与××在2014年4月23日就签订了合同，该合同并未明确约定付款时间，被告在完成供货义务后即应当可以与××进行结算并主张货款。通过原、被告均认可的结算单可以认定，被告向××的供货义务已由原告于2014年6月18前代为履行完毕，至今已有三年多的时间，被告有充足的时间向××主张权利，但被告没有提交证据予以证明。被告该项抗辩意见，本院不予采纳。因被告怠于行使自身权利，而致使原、被告约定的余款支付条件始终未能成就，可视为其以不作为的方式阻止条件成就，应视为付款条件成就。被告要求追加枣庄市沃丰水泥有限公司为第三人的申请，本院不予准许。三、被告应否承担逾期利息及保全担保费问题。被告在付款条件已经成就时未能足额付款，显属违约，理应向原告支付逾期利息。至于具体起算时间及计算方式，原告主张自2016年8月26日起，按同期银行贷款利率1.5倍进行计算，该利息起算时间并未早于被告应付款时间，于法有据。另依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，××以××违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原被告并未约定逾期付款违约金计算方式，现原告主张的违约金计算方式，符合法律规定，本院予以支持。关于保全担保费，因双方并未明确约定该费用应由被告负担，故原告要求被告承担保全担保费1100元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告支付原告剩余货款条件成就，原告要求被告支付剩余货款641611.96元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山东兖煤日照港储配煤有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津市津投金盈国际贸易有限公司货款641611.96元；二、被告山东兖煤日照港储配煤有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津市津投金盈国际贸易有限公司利息（利息以641611.96元为基数，自2016年8月26日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；三、驳回原告天津市津投金盈国际贸易有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由原告天津市津投金盈国际贸易有限公司负担1324元，被告山东兖煤日照港储配煤有限公司负担10216元；保全费4390元，由被告山东兖煤日照港储配煤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  吕象民人民陪审员  李业成二〇一八年五月二日书 记 员  何萍萍