甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终244号上诉人（原审被告）：中国铁路兰州局集团有限公司（原兰州铁路局），住所地甘肃省兰州市城关区民主东路383号。法定代表人：杨伟军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昱君，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州万众建材有限责任公司，住所地兰州市城关区东岗镇砂金坪1号。法定代表人：李万忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志梅，甘肃银衡律师事务所律师。上诉人中国铁路兰州局集团有限公司（以下简称铁路局）与被上诉人兰州万众建材有限责任公司（以下简称万众公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人铁路局委托诉讼代理人陈昱君、雷亚明，被上诉人万众公司的法定代表人李万忠及委托诉讼代理人张志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁路局上诉请求：1.依法撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初6876号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的本案基本事实错误。1.一审判决关于”未经原告许可，私自变卖处置属于原告所有的财产”及”因被告将原告财产已变卖，导致实际已经无法返还，被告依法应给予原告相应赔偿”的事实认定错误，该认定没有充分证据证实。上诉人给案外人处置变卖的是采石场生产道砟产生的花岗岩废料，而被上诉人曾经在涉案现场堆放的是鹅卵石砂土混合物，两者有质的区别。2.一审判决关于”原告堆放在被告场地上的砂石料数量为21000平方米”的事实认定错误，该认定证据不足，违反谁主张谁举证的原则，也与在案的其他证据证明的事实相矛盾。(1)被上诉人没有提供充分有效的证据证明其在涉案场地堆放了21000立方米的砂石料。(2)本案是财产损害赔偿纠纷，”谁主张谁举证”是裁判本案的基本原则。但一审法院认为”被告对原告存放在被告沙金坪采石段的场地上的石料的数量进行举证，如果举证不能，应当由被告承担举证不能的责任”，如此分配举证责任，于法无据，明显错误。(3)一审法院将兰州市公安局刑侦六大队2016年6月15日对杨禄国的询问笔录作为定案证据予以认定，该证据证明杨禄国所购买的砂石料是上诉人采石场生产道砟剩的废料(详见一审判决书第7页)。二、一审法院无视上诉人一审中提出的异议及重新鉴定申请，坚持采信甘肃天德工程造价咨询有限公司出具的错误《工程造价鉴定报告》，以工程造价砂石料原料85元／立方米的造价标准作为裁判本案的依据，明显不当。一审法院委托没有价格鉴定资质的甘肃天德工程造价咨询有限公司将涉案财物鉴定混淆为工程造价鉴定。该鉴定机构无视被上诉人主张的是未加工的河卵石混合料与建筑施工原料砂石料的区别(河卵石混合料原料只有经过筛选、破碎加工后才能作为建筑材料原料)，笼统的按照工程造价原料标准得出了每方85元的错误价格。三、被上诉人的起诉超过了法定的诉讼时效，一审判决错误认定事实和法律导致对本案时效问题的认定错误。被上诉人主张的所谓侵权行为发生在2007年前后，因此依据当时的法律《民法通则》被上诉人的起诉已经超过了法定的两年诉讼时效。万众公司辩称，一、一审判决事实认定完全正确。1.双方在2012年因加工合同纠纷在兰州市铁路运输中级法院诉讼中，万众公司诉讼请求中其中一项要求铁路局归还l0000立方米的砂石料(此时大部分砂石料在万众公司不知情的情况下已被刘玉怀和杨禄国运走)，此案在两年多的诉讼中，法庭多次主持调解，铁路局均同意原告将石料拉走，但又设障不准拉走，当时铁路局也未提出自己变卖的是花岗岩废料，而是很肯定的表示该场地堆料不是自己采石厂的料，由万众公司自行拉走，但要以解除土地租赁协议、收取存放费为条件不让拉走的事实。故，一审法院的事实认定完全正确。2.一审判决认定”原告堆放在被告场地上的砂石料数量为21000平方米”证据充分，分配的举证责任符合法律规定，证据之间相互印证。首先，本案在一审诉讼中答辩人提供的刘玉怀和杨禄国的录音，申请法庭从公安机关调取的刘玉怀和杨禄国的讯问笔录充分证明，被答辩人卖给刘玉怀和杨禄国的砂石料，双方经过丈量数量确定为21000立方米(此量，被告证人杨禄国、刘玉怀、李书平、贾玉成一审庭审中认定)，被答辩人在二人处也是按21000立方米收取价款的。其次，一审法院分配的举证责任符合法律规定。万众公司主张的砂石料的数量，提交了证据，而铁路局否认万众公司的主张，应提交反证，承担不是21000平方米的举证责任，该举证责任的分配符合法律规定。第三，从人民法院调取的2012年因加工合同纠纷在兰州市铁路运输中级法院审理中，铁路局代理人雷爱平的笔录及判决认定与本案初审审理时铁路局向法庭递交的《一工区石沫买卖合同》的证据，2016年6月15日兰州市公安局对杨国禄的询问笔录，显然不一致、与事实不符，且明显是不实之词，一审法院没有采信是正确的。二、甘肃天得工程造价咨询有限公司对铁路局的重新鉴定申请和异议，在诉讼中进行了书面答疑。铁路局提出重新鉴定申请的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》重新鉴定的规定，所以，一审法院以造价鉴定报告作为定案依据并无不当。三、万众公司用法律途径保护其合法财产，未超过诉讼时效。2012年至2014年4月22日在加工合同纠纷案件审理中，铁路局同意万众公司拉走砂石料，证明堆存的砂石料还在料场，2015年5月30日案件结束。万众公司发现刘玉怀和杨禄国拉砂石料，于2015年5月31日和2016年4月5日两次函告铁路局，要求解决砂石料的问题，但铁路局置之不理，2016年5月11日向城关区人民法院提起诉讼，2016年8月23日撤诉，l0月19日再行诉讼。从万众公司发现权利被侵害，一直在主张权利，诉讼时效明显在中断，每次中断没有超过法律规定的时效。万众公司向一审法院起诉请求：1.判令被告依法赔偿原告21000立方米砂石料款人民币1722000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中原告增加诉讼请求：判令被告依法赔偿原告21000立方米砂石料款共计人民1785000元。一审法院认定事实如下：2003年9月2日，万众公司（合同乙方）与兰州铁路局沙金坪采石段（合同甲方）签订《临时土地租赁协议》，协议主要内容是：”甲方把局液化站围栏西边空地临时租予乙方使用，总面积为1200平方米；使用费用根据职代会文件精神为每月每平方米1元，每年12000元，年度9月10日前一次性交段财务室，区域以采石段段管内河道为界；甲方不得以任何理由产生第二份合同，并协助管理好河道；租赁期为五年，2003年9月1日至2008年12月30日止”。2005年3月4日，万众公司（合同乙方）与兰州铁路局沙金坪采石段（合同甲方）对原租赁协议进行了修改，经协商双方签订了《修改租赁协议认可书》，”认可书”主要内容是”经双方商定将2003年9月2日取得的租赁土地协议进行合理修改，具体条款如下：租赁协议第一条、第二条因一工区弃料，收回1200平方米租赁权，万众公司平整堆存原料场，在原料未清理之前仍由其使用，采石段不得占用，占用时双方协商解决，并由万众公司负责清理，费用由占用方合理支付，不得再次堆存”。2012年原、被告双方因加工合同产生纠纷，原告诉至兰州市铁路运输中级法院，2013年4月8日兰州铁路运输中级法院作出的（2012）兰铁中民初字第38号民事判决书中，原告诉讼请求其中包括要求被告归还10000立方米的砂石料的请求。该案件在审理中，兰州铁路局沙金坪采石段的负责人当庭表示场地内堆放的石料，万众公司可以自行拉走，该判决书中第二项判决内容是”兰州万众建材有限责任公司在采石段内存放的砂石料在本判决书生效之日起十日内自行运走”。兰州铁路局不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉，2013年甘肃省高级人民法院裁定发回重审。2013年12月24日兰州铁路运输中级法院重新审理后，作出（2013）兰铁中民初字第25号民事判决书，该法院认为”关于原告的砂石料10000立方米要求归还的诉讼请求，原告不能明确与被告存在何种争议，是确认之诉还是给付之诉，同时，兰州铁路局表示原告可以自行拉走，但必须解除双方签订的《临时土地租赁协议》，但万众公司不同意。该项诉讼请求与本案加工合同纠纷不是同一种法律关系，不属同一种类的诉。兰州铁路局答辩不是同一法律关系，不应当合并起诉的理由成立。对于该项诉讼请求，一审法院不予受理，万众公司可另行主张权利”。万众公司不服该判决，上诉至甘肃省高级人民法院，2014年4月22日甘肃省高级人民法院作出（2014）甘民二终字第45号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月31日原告向被告下属的”兰州铁路局沙金坪采石厂”邮寄了”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，邮政部门出具的邮寄凭证上注明”此件因无电话由值班人员签收”，签收人员为杨某某；同日，原告向兰州铁路局兰西工务段邮寄了”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，收件人注明”朱段长”，收件人签收处签收人盖章”兰铁分局兰西工务段收发章”。2016年4月5日原告再次向兰州铁路局兰西工务段邮寄了”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，收件人注明”王段长办公室收转告铁路局”，收件人签收处签收人盖章”兰铁分局兰西工务段收发章”；同日，原告向被告下属的”兰州铁路局兰西工务段沙金坪采石厂”邮寄了”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，邮政部门出具的凭证上注明”此件因无电话，放值班室，由值班人员签收”，签收人员为杨某某。2016年6月6日原告向兰州市公安局城关分局报案称”杨禄国组织车辆将堆存砂石料原料装车拉走，找到杨禄国的合伙人刘玉怀时，刘玉怀讲是采石段将砂石料原料出售给了杨禄国，采石段不承认是其将我砂石料出售给了杨禄国，要求公安机关处理”，2016年6月15日，兰州市公安局城关分局刑侦六大队对杨禄国进行了询问并制作了询问笔录，笔录中主要内容是”问：你是何时与兰铁采石场签订合同进驻采石场的？答：我是2007年10月份左右进驻的。问：你们当时进驻时场地上堆放的砂石料有多少？答：我忘记了，因为石料采石场生产道砟剩的废料一直往上堆放，当时堆放多少我也估计不来。问：场地上堆放的砂石料是什么型号的砂石料？答：堆放的废料是生产道砟石剩碎石。问：你们当时拉场地上的废料是谁许可的？答：是采石场许可的”。2016年9月26日，兰州市公安局城关分局刑侦六大队对杨禄国进行了询问并制作了询问笔录，笔录主要内容是”问：你当时进驻采石场时采石场堆放的石料有多少？答：我当时进驻采石场时采石场的石料有21000方左右。问：当时采石场的石料21000方是何人测量的？答：当时采石场的贾玉成和李书平测量的。问：贾玉成和李书平在采石场担任何职？答：贾玉成担任采石厂工会主席、李书平担任生产主任”。2016年9月26日，兰州市公安局城关分局刑侦六大队对刘玉怀进行了询问并制作了询问笔录，笔录主要内容是”当时采石场堆放的石料，是我们进驻场地之后，杨禄国给我说采石场的贾玉成、李书平来量了一下，具体数量多少我没有问”。2016年11月10日，万众公司申请对涉案砂石料的价格进行鉴定，一审法院委托甘肃天德工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2016年12月29日，甘肃天德工程造价咨询有限公司作出甘天工咨字【2016】第041号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为”兰州万众建材有限责任公司与兰州铁路局合同纠纷案件涉案砂石料含税价格为每平方米85元”，鉴定费5000元。兰州铁路局提出异议，异议理由是：一、甘肃天德工程造价咨询有限公司将涉案财物价格鉴定混淆为工程造价鉴定，明显错误；二、甘肃天德工程造价咨询有限公司没有价格鉴定资格；三、鉴定程序违法，导致鉴定材料不明确；四、鉴定依据错误。被告要求甘肃天德工程造价咨询有限公司自行撤销该鉴定结论，或者重新进行鉴定。2017年5月12日，甘肃天德工程造价咨询有限公司针对兰州铁路局提出的异议理由，作出了《司法鉴定答疑书》，主要内容是：一、针对兰州铁路局提出的”甘肃天德工程造价咨询有限公司将涉案财物价格鉴定混淆为工程造价鉴定，明显错误”的答复是：鉴定结论完全符合委托书的申请鉴定事项，并非异议人所谓的”混淆了涉案财物价格鉴定和工程造价鉴定的区别”；二、针对兰州铁路局提出的”甘肃天德工程造价咨询有限公司没有价格鉴定资格”的问题，答复意见是：砂石料属于工程材料，砂石料的价格也属于工程造价的范畴。我公司依法取得了甘肃省住房和城乡建设厅颁发的'工程造价咨询企业乙级资质'，并入围甘肃省高级人民法院双方鉴定机构库，我公司完全有对'砂石料价格'进行鉴定的资格；三、针对兰州铁路局提出的”鉴定程序违法，导致鉴定材料不明确”的意见，答复意见是：无论涉案的砂石料是卵石、碎石还是砂砾石混合料，其价格均为每平方米85元，因为兰州市城乡建设局文件兰建发【2016】156号《关于印发〈二零一六年五至六月实物法调整的综合材料预算指导价格〉的通知》中，卵石、碎石还是砂砾的含税价格都是每平方米85元；四、针对兰州铁路局提出的”鉴定依据错误”的异议理由，答复意见是：我公司依据兰州市城乡建设局文件兰建发【2016】156号关于印发《二零一六年五至六月实物法调整的综合材料预算指导价格》的通知进行鉴定，该文件中的材料价格适用于兰州市城关区、七里河区和安宁区范围内，不分运输距离远近均可执行。本案的砂石料堆放场地属于兰州市城关区，因此本案的涉案砂石料当然适用该文件中的价格。万众公司对鉴定结论无异议。一审法院认为，一、原告保护其合法权利是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定”向人民法院请求驳回民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，该法第一百九十五条规定”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定”具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条第（二）项规定”当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”。第十五条规定”权利人向公安机关，人民检察院，人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。2012年至2014年4月22日，关于原、被告之间发生的加工合同纠纷案件在审理过程中，原告的诉讼请求中包含原告请求被告返还砂石料的主张，原告于2012年8月提起诉讼主张权利之日，依法诉讼时效中断，诉讼时效自诉讼终结之日重新起算。原告于2015年5月31日向被告下属的”兰州铁路局沙金坪采石厂”邮寄”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，被告下属部门的工作人员签收有据可查，可以认定原告向被告主张了权利，诉讼时效再次依法中断，诉讼时效重新起算；2016年4月5日原告向被告下属部门再次邮寄了”要求返还砂石料赔偿损失告知书”，可以认定原告以发送信件的方式向被告再次主张了权利，诉讼时效再次依法中断，诉讼时效重新起算。2016年5月11日原告向城关区人民法院提起诉讼，诉讼时效再次发生中断，诉讼时效自诉讼终结之日重新起算。据上事实，被告认为原告主张权利超过诉讼时效的抗辩主张与事实不符，一审法院不予支持，本案原告于2016年10月19日提起诉讼，一审法院认为原告请求保护其合法权利未超过法律规定的诉讼时效。二、原告堆存在被告沙金坪采石段的场地上的石料的数量问题。2012年原、被告加工合同纠纷案件，原告请求被告归还的砂石料数量是10000立方米，在审理中原、被告双方对争议石料的数量没有共同确认，兰州市铁路运输中级法院亦没有对双方涉诉的砂石料的数量进行核对和确认，仅仅是判决”兰州万众建材有限责任公司在采石段内存放的砂石料在本判决书生效之日起十日内自行运走”的情形下，原告得知其主张的砂石料在被告工作人员测量为21000平方米后，原告主张的石料数量变更为21000平方米并无不妥。2005年3月4日原告与被告沙金坪采石段签订的《修改租赁协议认可书》是双方当事人真实意思表示，在审理中原、被告双方对该合同的效力均未持异议，一审法院认为该合同合法、有效，对当事人双方具有法律拘束力，合同当事人应当按照双方约定行使权利，履行义务。该合同约定”万众公司平整堆存原料场，在原料未清理之前仍由其使用，采石段不得占用，占用时双方协商解决，并由万众公司负责清理”，双方约定的意思表示明白、具体，约定的主要事项是原告自行负责场地的清理，在清理之前采石段不得占用。在审理中被告自认”之后被答辩人（指代原告）将其加工好的鹅卵石石料全部运走，涉案场地表面仅余少量未经加工筛选的鹅卵石砂土混合物，答辩人多次催促被答辩人予以处置，但未果。2006年起，答辩人下属采石段将生产的花岗岩破碎弃料堆放在涉案场地上”，说明被告在2006年就已经违反双方约定，单方采取措施，自行收回涉案场地使用的事实是清楚的。被告在双方未达成协议、对双方的纠纷也未经国家有关机构进行仲裁或者裁判之前，违反双方当事人的约定，没有在双方协商确认诉争石料的数量，也没有采取证据保全措施的情形下，被告与第三人协商后单方处置了将原告所有的石料，将诉争石料出卖于他人，导致双方诉争的石料准确数量，现在不能通过勘验或者进行评估的方式准确进行确定。不能准确确定诉争石料数量的原因是由被告的单方违约处置行为造成的，故应当由被告对原告存放在被告沙金坪采石段的场地上的石料的数量进行举证，如果举证不能，应当由被告承担举证不能的责任。在本案中被告未能提供客观、有效的证据证明诉争石料的数量，被告将石料出卖给杨禄国时，杨禄国认可”进驻采石场时采石场的石料有21000方左右”、是”当时采石场的贾玉成和李书平测量”，被告主张原告将加工好的鹅卵石石料全部运走，涉案场地表面仅余少量未经加工筛选的鹅卵石砂土混合物，2006年起被告下属采石段将生产的花岗岩破碎弃料堆放在涉案场地上的事实主张，在原告不认可的情形下，被告就其主张提供的证据仅有其工作人员和与其有利害关系人的证人证言，没有提供其他客观性证据予以佐证，故其事实主张因其举证不足，一审法院不予认可。据上理由，原告存放在被告沙金坪采石段的场地上的石料的数量按照21000平方米认定。三、原告存放在被告沙金坪采石段的场地上的石料的价格问题。鉴定机构的评估意见是原告砂石料的价格每立方为85元，被告兰州铁路局对鉴定结论不服提出异议后，甘肃天得工程造价咨询有限公司针对被告提出的问题逐一进行了答复，被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，因此，被告要求重新进行鉴定的理由不足，一审法院不予准许，甘肃天得工程造价咨询有限公司作出的评估意见可以作为认定事实的依据。被告违反双方的约定，在双方的纠纷未经处理之前，未经原告许可，私自变卖处置属于原告所有的财产，其行为明显有过错，其行为侵犯了原告的合法财产权,依法应予返还；因被告将原告财产已变卖处置，导致实际已经无法返还，被告依法应给予原告相应的赔偿。据上理由，原告请求被告赔偿砂石料款人民币1785000元合法、依据，其诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》六十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十五条之规定，判决：被告铁路局赔偿原告万众公司财产损失人民币1785000元，限判决书生效后10日内履行。案件受理费20865元，由被告铁路局负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是一审法院是否将上诉人铁路局变卖花岗岩废料错误认定为被上诉人万众公司的鹅卵石沙土混合料，及数量认定错误；二是一审采信鉴定结论是否正确；三是被上诉人万众公司起诉是否超过诉讼时效。本案中上诉人铁路局与被上诉人万众公司争议的标的，是双方2005年签订的《修改租赁协议认可书》中载明：万众公司平整堆存原料场，在原料未清理之前仍由其使用；2012年双方因加工合同产生纠纷，起诉至兰州市铁路运输中级法院时，万众公司在其的诉讼请求中主张了要求被告归还砂石料，在该案的审理中上诉人下属采石段的负责人当庭表示场地内堆放的石料，万众公司可以拉走，但铁路局未能同意万众公司拉走，后铁路局在万众公司堆放石料场地上堆放了生产废料；2016年万众公司向兰州市公安局城关分局报案后，该分局进行了询问，笔录中载明将堆放的砂石料由采石段同意出售给了杨禄国和刘玉怀；在兰州市铁路运输中级法院加工合同案件第一次庭审中以及本案二审庭审中上诉人均认可被上诉人所租赁的场地与上诉人堆放废料的场地是同一场地。上述证据能够相互印证，万众公司在铁路局收回租赁场地时，仍然堆放了万众公司的原料。本案已查明的事实表明，铁路局出售给案外人废料中有万众公司的原料，万众公司原料的数量，由于铁路局将其废料与万众公司的原料堆放在一起，导致万众公司举不出其原料的数量证据。铁路局在堆放时，已明知万众公司主张运走其的原料，根据”认可书”条款其有义务不得侵害他人财产，其应就销售废料21000立方米不包含万众公司主张的原料事实进行举证，但其未能举证，应承担举证不能的责任。一审法院据此分配举证责任不违反根据公平和诚实原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的原则。故铁路局应承担本案中举证不能的责任，应以出售给案外人的21000立方米原料的价值赔偿万众公司的损失。一审法院审理中委托鉴定机构对万众公司的原料价格进行了鉴定，鉴定后铁路局对鉴定机构提出了异议，该机构已明确答复其取得了行政主管部门工程造价咨询资质，且所鉴定的砂石料价格属于工程造价的范畴，铁路局上诉认为鉴定机构混淆了河卵石混合料与建筑施工原料砂石料的区别，经本院审查，依据《中华人民共和国资产评估法》、《价格评估管理办法》等法律法规，一审法院委托甘肃天德工程造价咨询有限公司进行鉴定并无不当，上诉人未能提供区分两种材料的相关依据，及砂石料应委托价格鉴定的法律依据，该鉴定意见符合证据规则作为证据的形式要件，一审法院采信该意见并无不当。本案纠纷是铁路局与万众公司修改了租赁协议后万众公司堆存的原料被铁路局出售引起的，根据《中华人民共和民法总则》第一百八十八条第二款规定的诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算的，2012年双方因加工合同起诉至兰州市铁路运输中级法院，万众公司主张要求归还砂石料，至该案二审判决制发日2014年4月22日，诉讼时效中断，在该案的审理中万众公司仍不知其堆存的原料被出售，2015年5月31日万众公司向铁路局邮寄了赔偿损失的告知书，其应当知道侵害的事实发生，至2016年10月，未超过二年的诉讼时效。铁路局认为万众公司主张的侵权行为发生在2007年前后，超过诉讼时效的理由无事实依据，不予支持。综上所述，铁路局的上诉请求不能成立，依法予以驳回，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20865元，由上诉人中国铁路兰州局集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张亦工审判员  邓代林审判员  金文丽二〇一八年五月十六日书记员  潘晓娟????????1