上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初9003号原告：武1，女，2012年4月20日出生，蒙古族，户籍地上海市徐汇区。法定代理人：胡某某，女，系原告母亲。住所地同原告。法定代理人：武2，男，系原告父亲。住所地同原告。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：顾卫。委托诉讼代理人：郭瀛洲。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨。原告武1与被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称“强生公司”)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法由审判员徐啸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武1的法定代理人胡某某及委托诉讼代理人赖小俊，被告强生公司委托诉讼代理人顾卫、郭瀛洲，被告中华财险委托诉讼代理人徐樑烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武1向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告因本起事故造成的损失包括医疗费18,857.70元；住院床位费260元；住院伙食补助费80元；营养费3,600元；护理费50,800元；交通费300元；残疾赔偿金125,192元；精神损害抚慰金5,000元；残疾辅助用品费1,720.10元；校外培训学费损失6,534元；衣物损300元；律师费5,000元，共计217,643.80元。被告中华财险在交强险和商业三者险范围内先予承担，不足部分由被告强生公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告在闵行区莘松路莘东路路口处行走时，与被告强生公司驾驶员徐伟明驾驶的沪FMXXXX出租车发生事故，至原告受伤。上海市公安局闵行分局交警支队作出事故责任认定，被告强生公司驾驶员徐伟明承担事故全责，原告无责。原告经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息，营养期120日，护理期120日(含二期手术)。本案肇事车辆在被告中华财险投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，驾驶员徐伟明系履行职务，应由被告强生公司承担相应赔偿责任。被告强生公司辩称，对事故责任认定及事发经过没有异议，事发时其在中华财险处投保交强险及10万元的商业三者险(未购买不计免赔险，全责免赔率为20%)，事发后没有垫付过费用。驾驶员徐伟明系其公司员工，事发时系履行工作职务，同意承担相应赔偿责任。对于原告主张的损失，对原告的伤残等级不认可，申请重新鉴定；对原告提供的校外培训收据不认可，认为不是发票且对该辅导学校的资质存疑；对律师费不认可，认为原告主张律师费用偏高，认可律师费2,000元；其余要求依法处理。被告平安财险辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，被告强生公司在事故发生时投保了交强险和10万元商业险，没有不计免赔，全责免赔率20%。事发后其没有垫付过费用。对于原告主张的损失，对住院床位服务费不认可，应该计算在医疗费的住院费中，医疗费中应扣除伙食费；营养费标准认可30元/天，对期限不认可；对原告父亲提供的误工证明不认可，要求原告父亲提供劳动合同、税单加以证明；护理费标准认可40元/天；交通费认可200元；伤残赔偿金不认可，对鉴定结果不认可，要求重新鉴定；精神抚慰金不认可；对残疾辅助用品发票仅认可轮椅费用；校外培训费非直接损失，不认可；律师费不是保险理赔范围；衣物损酌定200元；其余要求依法处理。经审理查明，原、被告所述事故发生经过、事故责任认定、伤情鉴定意见及事发车辆保险情况等均属实。原告伤后于上海市复旦大学附属儿科医院等医疗机构进行治疗，至今共支出医疗费已达18,857.70元。以上事实，由事故认定书、驾驶员信息表、车辆信息表、保单、病史资料、出院小结、医疗费发票、费用清单、残疾辅助用品费发票、户籍资料、误工证明、课外培训协议、收据及发票、鉴定意见书、律师费发票等证据以及当事人的陈述，并经庭审质证所证实。本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，本案中原告武1的损失首先由被告中华财险在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险的不足部分由被告中华财险在商业第三者责任险范围内按照保险合同约定承担赔偿责任；超出保险理赔范围的损失由被告强生公司承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合病史资料等相关证据，能够认定原告因本起事故治疗实际支出医疗费已达18,857.70元，应当计入赔偿范围；住院床位费260元，其实际为原告家人在原告住院期间为照顾原告而产生的合理住宿损失，可计入赔偿范围；对原告主张的残疾辅助器具费，因拐杖、轮椅具有不同伤情辅助功能，本院予以支持；住院伙食补助费80元，本院予以认定；关于残疾赔偿金，华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，本案中，其鉴定程序也未见违反相关规定，鉴定报告涉及病史、检片、对被鉴定人体格检查等内容，该鉴定机构根据原告伤情结合客观病史等作出了独立鉴定意见，该鉴定意见具有合法有效性。两被告也未就其请求提供反驳证据，故本案不存在重新鉴定的法定条件，两被告要求重新鉴定本院不予支持。原告系本市非农户籍，应按城镇标准计算，本院据此确定残疾赔偿金125,192元；精神损害抚慰金，酌定为5,000元，可在交强险内优先偿付；营养费，酌定3,600元；护理费，按照规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算护理费，但该误工损失应当与原告实际伤情程度和护理等级之必要性相当，不应明显超出合理范畴。本案中原告受伤部位主要为左胫骨骨折等，并未明显伤及心脑等主要器官和其他肢体部位，本院根据原告伤势、医疗情况及其家人因原告受伤产生误工损失实际，结合本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，参照鉴定意见确定的护理期，酌定护理费为7,200元；关于校外培训损失，原告在本起交通事故事发时已年满5周岁，为学龄前儿童。根据本案原告提供证据，可以证实原告确有报名参加相关舞蹈及英语兴趣培训班，且原告因本起交通事故导致骨折受伤而在一定恢复期内不能参加培训班实属常情，综合考虑上述因素及本案在案证据，结合原告伤情及本市课外教育培训市场一般收费及扣费标准等，酌定校外培训损失为1,500元；交通费，酌定250元；衣物损失费，酌定200元；律师费，酌定4,000元。综上，本起事故造成原告的损失包括医疗费18,857.70元；住院床位费260元；住院伙食补助费80元；营养费3,600元；护理费7,200元；交通费250元；残疾赔偿金125,192元；精神损害抚慰金5,000元；残疾辅助用品费1,720.10元；校外培训损失1,500元；衣物损200元；律师费4,000元。上述损失由被告中华财险在交强险限额内赔偿原告武1120,200元。超出交强险理赔部分损失42,159.80元，由被告中华财险在商业第三者责任险限额内根据合同约定赔偿原告33,727.84元。超出保险理赔部分损失8,431.96元及校外培训损失1,500元、律师费4,000元，合计13,931.96元，由被告强生公司赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告武1120,200元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告武133,727.84元；三、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武113,931.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,828.6元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在本院指定的判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 啸二〇一八年五月二十九日书记员 褚沈依附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。