.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申1184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李林，女，1970年4月6日生，汉族，长治市人，晋城市建筑工程总公司职工，现住山西省长治市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沁水县龙港镇里必村民委员会，住所地：山西省沁水县龙港镇里必村。法定代表人：陈耀斌，该村村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沁水县建筑设计室，住所地：山西省沁水县政务大厦。法定代表人：都自力，该设计室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市建筑工程总公司，住所地：山西省晋城市城区迎宾街1459号。法定代表人：成有根，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市茂建工程监理有限公司，住所地：山西省晋城市文昌东街800号。法定代表人：李旭，该公司董事长。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：河南省沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：孟先进，该公司董事长。原审被告：晋城市建筑工程总公司第八分公司。住所地：山西省晋城市前进路****号。再审申请人李林因与被申请人沁水县龙港镇里必村村民委员会、沁水县建筑设计室、晋城市建筑工程总公司、晋城市茂建工程监理有限公司、河南省广厦建设工程有限公司及原审被告晋城市建筑工程总公司第八分公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李林的再审请求：1、撤销山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终1104号民事判决;2、改判再审申请人不承担主要责任或发回重审；3、诉讼费由被申请人承担。主要申请理由：1、原审判决认定诉争房屋质量问题是由施工质量造成的这一事实缺乏证据证明。（1）原审判决未对影响地基沉降的因素进行全面审查，庭审中也没有出现直接证据证明施工单位未严格按照基础图纸进行施工是地基沉降的主要原因。本案系地基下沉引起的房屋出现问题，在追究法律责任方面，应当先调查清楚引起地基下沉的原因。一审、二审均未出现实质的证据，证明地基下沉是由于地基本身原因造成的。山西省翼城司法鉴定中心于2015年12月15日出具的《关于对施工方代理律师李冰几个问题的书面答复》，在对第二个问题地基基础出现不均匀沉降的原因进行答复时明确指出：”地基基础出现不均匀沉降原因是多方面的，因为未见本工程地质勘查报告，所以不能用数据对场地土进行具体分析，据了解该工程所处地形从西北到东南不一样，部分地段为回填土，设计单位应根据地质差异进行基础设计，该工程设计图纸中关于基础的设计依据不充分，施工单位又未严格按照基础图纸进行施工，监理单位也未严格履行职责，造成本工程出现质量问题。依据我们在排水主管道与围墙之间的花池里钎探情况分析,部分土质含水率偏大，这是造成围墙出现裂缝的主要原因之一。但是从房屋基础处开挖的情况看，土质含水率基本正常，据此分析排水不畅不是造成住房裂缝的主要原因。”（2）室外工程排水不畅也是造成地基沉降的部分原因之一，原审判决认定广厦公司不承担责任错误。山西省翼城司法鉴定中心于2015年12月15日出具的《关于对施工方代理律师李冰几个问题的书面答复》明确说明排水不畅是造成围墙裂缝的主要原因，不是造成主房裂缝的主要原因。围墙周围土地含水率高，围墙与房屋是一体的，围墙周围土质直接影响地基不稳，造成下降，这是自然常识。2、原审判决依据的主要证据不合法。原审判决的主要依据是山西省翼城司法鉴定中心出具的《沁水县龙港镇里必新村32户移民房屋安全性鉴定报告》，该鉴定中心仅有省司法厅资质，无国家相关行业鉴定资质，导致该鉴定报告超出其鉴定范围不能作为定案依据。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年修正）第二条规定国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴事项。”根据该条规定，山西省翼城司法鉴定中心应当具有国家级行业资质才能对本案进行鉴定。3、原审判决适用法律错误。（1）责任承担比例不符合过错与责任成正比的原则。建设工程应当遵循先勘查、后设计、再施工的程序，原审判决已经查明涉案工程发包方里必村委未进行勘查、沁水县设计室在没有地基勘查资料的情况下进行设计。施工只能依据图纸施工，如果设计就存在问题，再优质的施工都难以保证工程质量。本案中，发包方与设计方的过错明显大于施工方的过错，应由发包方与设计方承担本案的主要责任。施工方墙体水泥、砂浆不达标不是引起房屋开裂的主要原因，关键原因是地基下沉。在无水泥的年代，灰白地基、土坯房照样能存续上百年。（2）建设单位过错在于未进行勘查、未将施工图报主管部门审查批准、擅自变更地基设计图，应承担主要责任。《建设工程质量管理条例》第5条规定从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。第11条规定建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。原审已经查明建设单位里必村委未进行地质勘查、未将施工图报主管部门审查批准。二审中被申请人茂建公司提供了监理日志证明，里必村委擅自变更地基设计。因此，原审判决建设单位里必村委承担10%的责任错误，里必村委应当承担不少于50%的责任（3）被申请人沁水设计室未依法设计，承担主要责任。原审判决已经查明，沁水设计室在没有勘查成果文件的情形下设计施工图纸，存在过错，是工程质量的主要因素之一。如果设计不符合法律规定，再优质的施工技术也难以保证工程质量。综合本案情况，设计室应当承担不少于30%的赔偿责任。（4）原审判决未确定被申请人监理公司的过错大小及责任承担比例。原审判决已经查明，被申请人茂建公司将不合格的工程按照合格签字存在过错，那么依照民法过错归责原则，原判判决应当确定茂建公司因监理不当承担的比例，在承担责任的基础上再承担连带责任。（5）原审判决认定申请人承担80%的责任错误。申请人在本案中不存在过错，一审、二审程序中，被申请人茂建公司提供了监理日志证明里必村委擅自变更地基设计方案，变更后，监理公司通知申请人进行施工。申请人不应当对地基变更产生的损害承担责任。本院查明的案件事实与原审一致。本院认为，申请人李林的主要申请理由涉及三个问题：一是涉案山西省翼城司法鉴定中心出具的《沁水县龙港镇里必新村32户移民房屋安全性鉴定报告》效力问题；二是诉争房屋质量问题，三是法律适用问题。关于第一个问题，本院认为，本案一审中，晋城市中级人民法院技术中心依据相关鉴定机构备案名册，委托山西省翼城司法鉴定中心对涉案房屋质量问题以及安全隐患等级、处理建议进行鉴定，申请人李林在本案一、二审中对山西省翼城司法鉴定中心的鉴定资质和鉴定报告并未提出异议。该鉴定报告依法应当作为本案证据予以采信。申请人李林再审申请中提出此异议，本院依法不予审查。关于第二个问题，本院认为，原审法院根据山西省翼城司法鉴定中心出具的《沁水县龙港镇里必新村32户移民房屋安全性鉴定报告》提出八点意见，认定涉案房屋质量存在严重质量问题，施工方对质量问题负有相当的责任。关于第三个问题，本院认为，原审法院根据查明的案件事实，合理确定各方的赔偿责任，依法确定实际施工人李林应当承担涉案房屋拆除重建损失80%的责任，与事实相符，于法有据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人李林的申请理由事实法律依据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李林的再审申请。审判长凌宇审判员王荣平审判员门华二○一八年五月二十二日书记员胡静