河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终2093号上诉人（原审被告）：杨运梅，女，1985年4月3日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：刘广胜，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南鸣鹿律师事务所，住所地：河南省鹿邑县紫气大道西段，组织机构代码08084071—1。负责人：张剑，该所主任。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人杨运梅因与被上诉人河南鸣鹿律师事务所委托合同纠纷一案，鹿邑县人民法院于2017年9月30日作出（2017）豫1628民初130号民事判决，杨运梅不服该判决，上诉于本院，本院以一审判决认定事实不清为由，撤销该判决，并发回重审。鹿邑县人民法院重新审理后，于2018年2月28日作出（2018）豫1628民初106号民事判决，杨运梅不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人杨运梅及其委托诉讼代理人刘广胜、被上诉人河南鸣鹿律师事务所的负责人张剑、委托诉讼代理人尚守运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨运梅上诉请求：请求依法撤销一审判决，将本案移送公安机关，查明事实，追究上诉人主任张剑伙同张铭伦骗取伪造授权委托书诈骗上诉人执行款的刑事责任。事实和理由：1、张剑律师与张铭伦合谋，在骗取、虚构本案授权委托书、骗取杨运梅身份证的基础上，又擅自以杨运梅名义开立银行账户，伪造收据、付款指示等，在杨运梅于2016年12月2日知道并撤销本案授权委托书之前，他们已领走执行款500万元，比自己最终应得的受让债权执行款455万元多领45万元，涉嫌诈骗罪。2、双方之间不存在委托代理关系。2015年8月初，张铭伦找到张家俭和杨运梅，称他在法院有关系，要求杨运梅签发一张空白授权委托书，张铭伦将该委托书交给张剑，张剑将委托书提交法院，强行成为杨运梅申请执行安阳科能公司一案的代理人。3、2016年5月，张铭伦以催促法院尽快执行为由，骗取杨运梅的身份证，先后转走执行款500多万元。4、在已领走500万元的前提下，又以张铭伦为原告，张剑为代理人，以“杨运梅未支付转让债权执行款”为由起诉，要求杨运梅再支付130万元转让款，进行了虚假诉讼。综上，本案民事诉讼涉嫌刑事犯罪，应及时移送公安机关。河南鸣鹿律师事务所答辩称，双方存在真实的委托代理关系，授权委托书真实合法，是杨运梅签字，身份证是杨运梅提供的。被上诉人成为杨运梅的代理人后，通过大量工作，与被执行人达成执行和解协议，执行和解协议已经履行完毕，完成了委托行为，上诉人应当支付代理费。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。河南鸣鹿律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令杨运梅支付河南鸣鹿律师事务所代理费316800元；2.本案诉讼费、保全费由杨运梅承担。一审法院认定事实：2015年6月，河南鸣鹿律师事务所接受杨运梅的委托，指派律师张剑办理杨运梅诉安阳科能电站锅炉有限公司、红旗渠建设集团有限公司等民间借贷纠纷执行一案，双方未签订书面委托代理合同。2015年8月16日,杨运梅作为委托人向其受委托人张剑律师出具该案的授权委托书一份，委托张剑律师为委托人的诉讼代理人，办理执行事务。权限包括申请执行、进行执行和解、收取执行款等特别授权。委托期限为执行案件执行终结止。2016年5月10日,张剑律师代理杨运梅与红旗渠建设集团有限公司达成执行和解协议:被申请人红旗渠建设集团有限公司承担连带责任,给付申请人杨运梅借款本金500万元，利息262万元，案件受理费5万元，合计767万元。红旗渠建设集团有限公司于2016年5月10日支付杨运梅250万元,下余517万元,分月逐笔支付,从2016年6月开始,每月28日前支付50万元,直至付清上述余款为止(最迟确保2017年6月底付清)。现该案已按上述执行和解协议履行完毕。另查明，代理该案所产生的一些合理性支出均由河南鸣鹿律师事务所垫付，杨运梅未支付相关代理费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间是否存在委托代理关系；2.如存在代理关系，河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托是否完成了委托行为；3.杨运梅应否支付河南鸣鹿律师事务所代理费且代理费的标准如何确定。关于争议焦点一，河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间虽未签订书面的委托代理合同，但河南鸣鹿律师事务所提供的授权委托书、公函及有张剑律师签名的执行和解协议书足以证明双方之间存在委托代理关系。根据代理方式的不同，委托代理可以分为普通代理与风险代理，河南鸣鹿律师事务所虽主张与杨运梅之间系风险代理委托关系，但根据《律师收费服务管理办法》第十三条之规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。本案中，河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间未订立书面风险代理合同，因此之间的委托代理行为应认定为普通代理。被告对杨运梅在授权委托书上的签字应视为其本人的真实意思表示。杨运梅虽抗辩认为涉案授权委托书系杨运梅向张铭伦出具的空白授权委托书，张剑律师擅自填写了空白授权委托书，强行成为杨运梅申请执行安阳科能公司一案的代理人，涉案授权委托书系张剑律师与张铭伦共同骗取、虚构的。但杨运梅未能提供相关证据证明其抗辩观点，且在无法通知案外人张铭伦到庭接受质询的情况下，杨运梅应承担举证不能的法律后果。故对其此项抗辩观点不予采信。关于争议焦点二，河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托指派张剑律师担任杨运梅申请执行安阳科能有限公司、红旗渠建设集团民间借贷纠纷一案中杨运梅的代理人。2016年5月10日，张剑律师代理杨运梅与红旗渠集团达成执行和解协议，约定红旗渠建设集团向申请人杨运梅给付借款本金500万元，利息262万元，案件受理费5万元，合计767万元，且该协议已经执行完毕，执行款到位767万元。据此，河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托完成了委托行为。关于争议焦点三，本案系委托代理合同纠纷，双方之间存在委托代理关系，且河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托完成了委托行为。杨运梅认为其在执行案件中并非受益人，因此不应支付代理费用。纵观全案，杨运梅在其申请执行的案件执结后，其债权即得到实现，那么其债务也得到清偿，故其该项抗辩，同样不予采信。中华全国律师协会律师业务推广行为规则（试行）第十条，律师、律师事务所进行业务推广时，不得不收费或低收费。基于此，杨运梅应按约定或规定支付河南鸣鹿律师事务所代理费。本案，双方仅口头约定按照律师收费标准收费，没有具体约定收费数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。参照河南省律师服务收费标准（2012年版）第二十二条，执行案件，参见民事案件收费标准执行，也可以按照申请标的额5%-10%协商收取，风险代理的案件还可以按照执行标的额的20%-50%协商收取。本案，涉案的申请执行标的为767万元，按普通代理并结合上述收费标准，河南鸣鹿律师事务所向杨运梅收取的代理费应以执行标的额3%为宜。综上，河南鸣鹿律师事务所要求杨运梅支付代理费316800元的诉请予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨运梅于判决生效之日起五日内支付河南鸣鹿律师事务所委托代理费230100元；二、驳回河南鸣鹿律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由河南鸣鹿律师事务所负担1301元，杨运梅负担4751元。案件保全费2104元，由杨运梅负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，一、本案系委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同属于不要式合同，不要求必须是书面形式。本案中，河南鸣鹿律师事务所、杨运梅之间虽然没有书面委托代理合同，但河南鸣鹿律师事务所提供了授权委托书、公函、执行和解协议书等证据，上述证据可以证明双方之间存在委托代理关系，并已得到履行。杨运梅称双方之间不存在委托代理关系，其称将一张空白授权委托书交给了张铭伦，张铭伦又将该委托书交给张剑，张剑强行成为杨运梅申请执行安阳科能公司一案的代理人。一审法院根据杨运梅的申请调取了公安机关对张玉、张铭伦的询问笔录，但经查，二人的询问笔录并不显示杨运梅所称的内容。杨运梅该项上诉理由不成立，一审法院认定河南鸣鹿律师事务所与杨运梅存在委托代理关系符合法律规定。二、受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。河南鸣鹿律师事务所根据杨运梅的委托完成了委托行为后，有权要求委托人杨运梅支付报酬。因双方对收费标准、收费数额约定不明，一审法院参照河南省律师服务收费标准（2012年版），结合本案具体情况，以执行标的额3%确定代理费并无不当。杨运梅认为张剑、张铭伦构成诈骗，虽向公安机关提出控告，但并未提交公安机关的刑事立案手续、处理结果等。因本案属于普通民事纠纷，其要求将本案移交公安机关，不符合法律规定，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6052元，由上诉人杨运梅负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  王 璐二〇一八年五月十一日书记员  刘星巍