wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初2174号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街**。法定代表人:刘彦巍，职务行长。委托诉讼代理人：郝宝玉，男，1990年11月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，户籍所在地哈尔滨市阿城区。被告：张丽娟，女，1966年11月27日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。被告：滕承喜，男，1967年2月5日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮政银行阿城支行）与被告张丽娟、滕承喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城支行的委托代理人郝宝玉、被告张丽娟到庭参加诉讼，滕承喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告张丽娟、滕承喜立即偿还原告邮政银行阿城支行借款本金35,395.78元及利息16,124.51元，（以后利息,按合同约定的利率，自2018年1月22日计算至借款本息结清之日止）；二、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2014年1月19日被告张丽娟、滕承喜向原告邮政银行阿城支行贷款44,000.00元,期限14个月,年利率13.50%,原、被告双方约定2015年3月19日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务，截止到2018年1月22日，经原告多次催要，被告仍欠原告借款本金35,395.78元。故原告起诉至法院。被告张丽娟辩称，欠款属实，同意还款，要求分期偿还，2018年12月31日前还款10,000.00元,2019年5月1日前还款20,000.00元,剩余欠款本息于2019年12月31日前一次性还清。被告滕承喜未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。在本院开庭审理过程中，原告为证明自己主张的事实成立，举示了证据。原告邮政银行阿城支行举示证据情况如下：证据A1.营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份及具有贷款资格。证据A2.被告张丽娟、滕承喜的身份证复印件各一份，拟证明被告的身份。证据A3.小额贷款借款合同复印件一份，拟证明张丽娟、滕承喜借款的事实。证据A4.借据复印件一份，拟证明张丽娟、滕承喜在邮政银行阿城支行领取借款的事实。被告张丽娟对原告举示的证据真实性均无异议。被告张丽娟、滕承喜未举示证据。本院确认：被告张丽娟对原告举示的证据真实性均无异议，被告滕承喜经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，邮政银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，能够证明诉争事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月19日原告邮政银行阿城支行与被告张丽娟、滕承喜签订小额贷款借款合同，被告张丽娟、滕承喜在原告处借款44,000.00元，借款用途为包地，借款期限自2014年1月19日至2015年3月19日，年利率13.50%,还款方式为阶段性等额本息。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为：原告与被告的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告张丽娟、滕承喜未按约定偿还全部借款本金、利息已构成违约。原告请求被告张丽娟、滕承喜给付借款本金并按约定的违约利率支付利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽娟、滕承喜于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金35,395.78元；被告张丽娟、滕承喜于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行以借款本金35,395.78元为基数，按合同约定利率计算的至2018年1月21日止的利息16,124.51元;被告张丽娟、滕承喜于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行以借款本金35,395.78元为基数，按合同约定利率计算的自2018年1月22日至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088.00元[减半收取544.00元]，由被告张丽娟、滕承喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王中伟二〇一八年五月二十八日法官助理周晓黎书记员刘铁山
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终7476号 上诉人（一审起诉人）：陈淑彬，女，汉族，1968年3月39日出生，住四川省大邑县。 上诉人陈淑彬因诉中国民生银行股份有限公司成都分行案外人执行异议之诉不予受理一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5292号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈淑彬上诉请求：撤销原审民事裁定书，解除中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行成都市因明房地产有限公司位于大邑县晋原镇甲子路东段64号“杜松雅韵”2幢1单元负1楼12号车库和对位于大邑县晋原镇甲子路东段64号“杜松雅韵”1幢1单元12楼4号房屋的查封。事实和理由：一、原审法院没有查清事实。2017年7月24日，大邑县法院做出（2017）川0129民初1497号民事判决，判决上诉人与案外人成都因明房地产公司（以下简称因明公司）签订的《房屋买卖合同》有效，判决中明确：2013年10月18日，因明公司将案涉房屋抵押给被上诉人。2014年11月10日和2015年1月14日，因明公司将案涉车库和房屋卖给上诉人，上诉人支付全款，并入住使用至今。2017年2月24日，被上诉人起诉要求因明公司偿还借款本息，高新法院作出判决并依被上诉人申请强制执行。被上诉人申请的强制执行将严重损害上诉人的合法权益，乃至生存权。2017年9月15日，上诉人向高新法院提起执行异议，高新法院裁定驳回上诉人的异议请求；二、原审法院适用法律错误。根据最高院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定，原审法院无论在上诉人的“执行异议”裁定，还是执行异议之诉的裁定中，均未提及以上解释。 本院认为：关于案外人执行异议之诉的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（二）项规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备的条件之一是“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本案案外人陈淑彬提出异议的标的物即案涉房屋和车库，2017年2月24日成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第7896号民事判决已明确，中国民生银行股份有限公司成都分行对该房屋和车库折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，即案涉房屋和车库系（2015）高新民初字第7896号民事判决所明确的执行财产。陈淑彬对该判决书中已明确了的执行财产提出执行异议之诉，其实质是涉及作为执行依据的（2015）高新民初字第7896号民事判决是否正确，故本案不具备提出案外人执行异议之诉的法定条件，成都高新技术产业开发区人民法院裁定对陈淑彬的起诉不予受理正确。 综上，陈淑彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李加红 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一八年五月九日 书记员  李 瑶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初7809号原告：袁某1，女，1965年1月23日生，汉族，户籍地上海市。被告：袁某2，男，1971年4月6日生，汉族，户籍地上海市。原告袁某1与被告袁某2分家析产纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告袁某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁某1撤回起诉处理。审判员 陈 强二〇一八年五月二十一日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终565号 上诉人（原审起诉人）：颜登，男，1975年7月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：王与从，岳阳市智华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐其富，男，1959年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上诉人颜登因诉岳阳市人民政府行政批复一案，不服岳阳市中级人民法院（2017）湘06行初299号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人颜登的诉讼请求所涉系湖南天润实业控股股份有限公司改制过程中出现的问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对颜登的起诉不予立案。 颜登上诉称，本案被诉行政行为不是发生在湖南天润化工发展股份有限公司改制过程中，而是发生在岳阳天成实业集团有限公司改制过程中。行政违法没有“特区”，国家法律从来没有规定任何行政行为不属于行政诉讼受案范围。一审裁定没有援引法律条文作为依据，是没有法律依据的裁定。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规为依据，参照规章，对行政行为的合法性进行审查。本案被诉行政行为为岳阳市市属国有企业改制领导小组办公室岳市企改办[2010]100号《关于同意湖南天润化工发展股份有限公司理顺劳动关系的批复》，争议事项涉及政府主导的原国有企业职工身份置换改制问题。在国有企业改制过程中，行政机关依据相关政策结合当地实际作出的行政行为，属于政策性决策行为，因此引发的争议，不属于行政诉讼主管的具体争议事项。原审裁定不予立案合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年五月二十八日  法官助理苏玲玉 代理书记员崔灿
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0281民初6848号 原告：叶科杰，男，1992年10月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：付锡久，男，1988年9月6日出生，彝族，户籍地贵州省。现住浙江省绍兴市上虞区。 被告：张龙，男，1982年12月17日出生，彝族，户籍地贵州省。现住浙江省绍兴市越城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路**。统一社会信用代码：91330604746307930A。 主要负责人：徐渭，该支公司经理。 委托诉讼代理人：高登科，系中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司员工。 第三人：陈文军，男，1992年8月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告叶科杰为与被告付锡久、张龙、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平安上虞支公司）及第三人陈文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因无法用民诉法规定的其他方法向被告付锡久、张龙送达相关法律文书,本院依法向被告付锡久、张龙公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、诉讼须知、证据副本等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告叶科杰，被告平安上虞支公司的委托诉讼代理人高登科到庭参加诉讼。被告付锡久、张龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年1月15日，本院依法追加陈文军为本案第三人参加诉讼。2018年5月28日，本案再次公开开庭进行了审理。原告叶科杰，被告平安上虞支公司的委托诉讼代理人高登科到庭参加诉讼，第三人陈文军到庭陈述。被告付锡久、张龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶科杰向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令三被告赔偿原告车辆修理费6694元，其中被告平安上虞支公司在交强险范围内赔偿原告2000元；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年1月18日11时38分许，被告付锡久驾驶被告张龙所有的浙Ｄ×××××号面包车沿61省道行驶，在61省道56+50米处与原告浙Ｂ×××××车辆发生追尾，经余姚市公安局交通警察大队认定，被告付锡久承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告将受损车辆交由车辆维修点进行维修，共花维修费用6694元。经原告向被告付锡久、张龙催讨未果，遂提起诉讼。 付锡久、张龙均未作答辩，亦未提交证据。 平安上虞支公司辩称：对原告诉称的事故发生、责任认定无异议，浙Ｄ×××××号面包车只投保了交强险，本被告已向投保车辆赔付了交强险2000元，对原告要求本被告再赔付不认可，请求驳回原告对本被告的诉请。 陈文军述称：本起事故为三车追尾，本车及原告均不负责任，本车损失共2600元，已由肇事方赔付。 原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.事故认定书一份，拟证明本起事故由被告付锡久承担全部责任的事实；2.维修清单、维修费发票各一份，拟证明原告支付车辆维修费6694元的事实；经质证，被告平安上虞支公司、第三人对证据的三性均无异议，本院经审查，对上述证据的三性均予以认定。 被告人平安上虞支公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.赔款通知书一份，拟证明已在交强险限额范围内赔付给投保车辆2000元的事实；2.照片一张，拟证明本起事故系三车追尾事故的事实。经质证，原告对上述证据均无异议。本院经审查，对上述证据的三性均予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2017年1月18日11时38分许，被告付锡久驾驶的浙Ｄ×××××号面包车在61省道56+50米处与第三人陈文军驾驶的浙Ｂ×××××号车发生追尾碰撞后，浙Ｂ×××××号车与原告驾驶的浙Ｂ×××××（临）车辆发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告付锡久承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告将受损车辆交由车辆维修点进行维修，共花维修费用6694元。第三人浙Ｄ×××××号面包车的所有人系被告张龙，在被告平安上虞支公司投保了交强险。保险公司已于2017年1月21日向被告张龙支付了交强险赔款2000元。 另查明，本起事故造成第三人车损2600元，被告付锡久已赔付。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本次交通事故造成原告及第三人的财产损失，应当先由被告平安上虞支公司在交强险限额范围内按损失比例予以赔偿。被告平安上虞支公司以其已在交强险限额范围内赔付相应款项为由，主张不应再予赔付的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告平安上虞支公司按损失比例支付赔偿款部分的主张，理由正当，本院予以支持。被告付锡久、张龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据，致使车主（张龙）和驾驶员（付锡久）之间的法律关系无法查清，故被告付锡久和张龙应当承担连带赔偿责任。 综上所述，本院对原告的合理诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司在交强险范围内赔偿原告叶科杰车辆修理费1440.50元； 二、被告付锡久、张龙连带赔付原告叶科杰车辆修理费5253.50元； 三、驳回原告叶科杰的其他诉讼请求。 第一、二项款项限在本判决发生法律效力后十日内付清(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司承担11元，付锡久、张龙共同承担39元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  余志军 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  何树明 二〇一八年五月三十日 代书 记员  阮亚君
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初276号原告：孙守斌，男，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区（山香医院内）。委托诉讼代理人：姜声雷，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：许德千，男，1962年8月11日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：蚌埠明源房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区黄山大道**，统一社会信用代码91340300054471377G（1-1）。法定代表人：李家法，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋在庆，安徽元方圆律师事务所实习律师。原告孙守斌与被告许德千、蚌埠明源房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守斌及其委托诉讼代理人姜声雷，被告蚌埠明源房地产开发有限公司（以下简称明源房地产公司）的委托诉讼代理人孙敏华、宋在庆到庭参加了诉讼，被告许德千经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙守斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告塔吊租金343865元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：明源房地产公司将开发的蚌埠佳源东方都市工程发包给被告许德千施工，许德千在施工过程中租用原告的塔吊，工程竣工后自2013年12月30日至2014年10月30日止，许德千与原告对账确定拖欠塔吊租金343865元。因被告明源房地产公司拖欠被告许德千工程款，两被告与原告共同协商口头达成协议将被告明源房地产公司开发的25-1-1003号房屋以462160元的价格抵给原告，原告于2015年12月25日将不足的购房款118295元缴纳给被告明源房地产公司，后被告明源房地产公司领导不同意，导致口头协议无法履行。原告多次找被告明源房地产公司索要该款，至今分文未付，原告提起诉讼。向本院提供如下证据附卷佐证：1、原告身份证；2、被告许德千身份证；3、企业信息查询单；4、对账单、欠条；5、购房收据、信用卡交易单、购房发票。被告明源房地产公司辩称，明源房地产公司不是本案适格被告，原告主张支付塔吊租金系租赁关系，根据合同的相对性，明源房地产公司不是本案租赁合同的一方，通过原告提交的对账单也可以看出，原告与许德千进行租金的对账。原告与被告明源房地产公司签订《商品房买卖合同》，系买卖合同法律关系，与本案不具有关联性。向本院提供如下证据附卷佐证：1、营业执照；2、商品房买卖合同一份。被告许德千未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告许德千承包被告明源房地产公司开发的蚌埠佳源东方都市工程，在施工过程中，被告许德千租赁原告的塔吊。2015年9月1日，原告孙守斌与被告许德千对账，签订了《对账单》一份，被告许德千尚欠原告孙守斌租赁费343865元。同日，被告许德千给原告出具《欠条》，内容为“今欠孙守斌蚌埠佳源东方都市塔吊租金，尚欠合计人民币叁拾肆万叁仟捌佰陆拾伍元正（343865元），欠款人许德千。”上述欠款经原告催要，被告至今未付，原告提起诉讼。本院认为，原告孙守斌与被告许德千之间形成的租赁关系合法、有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告应当按照双方对账后出具欠条履行支付租金的义务。故原告主张被告许德千给付塔吊租金343865元的诉讼请求，本院予以支持。被告明源房地产公司与原告没有租赁合同上的法律关系，原告依据租赁关系请求被告明源房地产公司支付租金无事实和法律依据。原告主张与两被告达成口头协议将明源房地产公司开发的25-1-1003号房屋以462160元的价格抵偿给原告，用于偿还拖欠租金，并于2015年12月25日将不足的购房款差额118295元交纳被告明源房地产公司。但上述抵偿租金的意向，三方未能达成协议，原告已经交纳的118295元购房款，与被告明源房地产公司重新签订了《商品房买卖合同》。故原告主张被告给付租金无事实依据。综上所述。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许德千给付原告孙守斌塔吊租金343865元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙守斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6458元，减半收取3229元（原告已预交），由被告许德千负担，于判决书生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  寇学年二〇一八年五月二十八日书记员  何国庆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初18064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李鹏，男，1984年6月28日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李鹏信用卡纠纷一案,本院于2018年5月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,129.26元。原告诉称,被告李鹏系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,129.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年五月二十四日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初923号原告：杨顺发，男，1966年8月29日出生，汉族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：涂金勇，男，1975年7月29日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。原告杨顺发与被告涂金勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨顺发到庭参加诉讼，被告涂金勇经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺发向本院提出变更后诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠材料款24万元及违约金，违约金自2015年腊月二十日起至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月份，原、被告达成口头协议，原告承包被告的蔬菜大棚工程，完成一个大棚结算一次。至2015年9月，原告垫资累计已完成三个大棚的工程施工，被告不但未付工程款，原告的价值5万元的施工工具还被当地农民强行扣留，到2016年1月6日，被告为原告出具了拖欠工地材料款24万元的欠条，并承诺赔偿原告未能运出的工具折款5万元，于2015年腊月二十左右付清。被告拖欠原告的约30万元人工费至今未结算。被告打条后，经原告多次催要，被告至今分文未付，故起诉，请支持原告的诉讼请求。被告涂金勇未答辩。本院认定事实如下：2015年4月份原告与被告达成口头协议，原告为被告在沧州当地盖建蔬菜大棚，被告未及时付清施工款，于2016年1月6日被告为原告出具了欠条一张，内容为“今欠杨顺发人民币240000元整，（贰拾肆万元整）此款为工地材料款，此款于腊月二十日左右返还，如欠款人不能及时还款，可以向香河县人民法院诉讼解决。”欠款人处有涂金勇签名。上述事实有原告陈述及欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告按照被告要求为其盖建蔬菜大棚,原、被告双方形成承揽合同关系，应受法律保护，被告应及时付款，原告提供的欠条有被告签名，被告未到庭视为放弃质证权利，故此本院对该证据予以确认。原告请求给付材料款本院应予支持。原告请求的违约金，本院认为被告约定了还款期限，被告应自约定的还款期限之日（2016年2月1日）按同期银行贷款利率给付利息至付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告涂金勇给付原告杨顺发材料款240000元并付利息(利息自2016年2月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日）于本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900.0元，由被告涂金勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 董 浩人民陪审员 刘 涛人民陪审员 张利红二〇一八年五月二十一日书 记 员 张 歌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初3953号   原告：项廷柱，男，1954年12月15日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告委托代理人：项忠辉，女，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：李文成，男，1971年9月18日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   原告项廷柱与被告李文成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项廷柱委托代理人到庭参加诉讼，被告李文成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金10000元并支付利息17850元（以本金10000元，自2008年4月29日至2018年3月29日，按月利率15‰计息），本息合计27850元；逾期利息自2018年3月30日起按月利率15‰计息至借款本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月29日，由项廷秀提供担保，被告李文成在原告项廷柱处借款人民币10000元，被告为原告出具欠条一枚，约定还款日期为2008年10月29日，按月利率15‰计息。借款期限届满后，经原告多次催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   欠条一枚（原件），证明2008年4月29日，由项廷秀提供担保，被告李文成在原告项廷柱处借款人民币10000元，被告为原告出具欠条一枚，约定还款日期为2008年10月29日，按月利率15‰计息，被告李文成在借款人处亲笔签字。   被告李文成未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2008年4月29日，由项廷秀提供担保，被告李文成在原告项廷柱处借款人民币10000元，并为原告出具欠条一枚，约定还款日期为2008年10月29日，按月利率15‰计息，被告李文成在借款人处签字。上述借款被告偿还过两次分别为900元、1050元的利息，尚欠原告借款本金及2009年5月29日以后的利息未付。   上述事实有欠条及原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，被告李文成向原告项廷柱借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告李文成作为借款人，理应按合同约定积极承担偿还借款义务，故原告要求被告李文成承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张被告按约定的月利率15‰计息至借款全部还清之日止的诉求，不超过法律规定，理由正当，本院予以准许。被告李文成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告李文成于本判决生效后五日内给付原告项廷柱借款本金10000元并支付利息16160元【以本金10000元，自2009年5月30日至2018年5月21日（开庭之日），按月利率15‰计息】，本息合计26160元；2018年5月21日以后的利息仍按月利率15‰计息至借款全部还清之日止。   案件受理费248元，由原告承担15元，由被告承担233元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一八年五月二十八日   书记员 孟庆波
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2322执21号申请执行人：毕顺清，男，1943年1月4日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。申请执行人：王正英，女，1959年3月8日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：毕开龙，男，1970年8月2日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：毕开尧，男，1972年10月19日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：毕开翠，女，1974年8月19日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：毕开玲，女，1979年8月29日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被执行人：毕开来，男，1983年2月28日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。本院在执行申请执行人毕顺清、王正英与被执行人毕开龙、毕开尧、毕开翠、毕开玲、毕开来赡养纠纷一案中，执行标的大米360千克、包谷200千克、猪肉36千克、猪油5千克、红糖20千克、花生15千克、赡养费5100元及2017年度医药费4239.51元。在执行过程中，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：云南省双柏县人民法院（2016）云2322民初371号民事判决书确定的第二项、第三项、第四项、第五项内容（2017年度的赡养物资）已全部执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 磊二〇一八年五月五日书记员 施淑芳
文书内容山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0203刑初419号            被告人基本情况              姓名              王爱民              出生日期              1969年3月15日               民族              汉族                   性别              男              文化程度              初中文化               职业              无业                  住址              户籍地山东省青岛市李沧区                  此前所受法律处罚时间、事由              2010年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年；2015年4月27日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个      月,2015年6月5日刑满释放。                  强制措施              2018年1月17日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。                  公诉机关指控情况              公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  起诉书文号              青市北检公刑诉〔2018〕414号                   指控事实              2018年1月13日22时许，被告人王爱民在本市李沧区永定路15号4单元门口以人民币400元的价格卖给孙某甲基苯丙胺（冰毒）约0.6克。      2018年1月16日21时许，被告人王爱民在本市李沧区永定路15号4单元门口以人民币400元的价格卖给孙某冰毒0.65克。后被告人王爱民被当场抓获，从该处缴获毒资人民币400元，从孙某处查获上述交易毒品，重0.65克；从王爱民住处查获白色晶体两包，重1.3克，经检验，均检出甲基苯丙胺成分。                    指控罪名              贩卖毒品罪                   量刑建议              有期徒刑一年三个月至一年七个月，并处罚金。                  被告人意见              对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王爱民犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王爱民系累犯，毒品再犯，应从重处罚，不得假释。被告人王爱民如实供述犯罪事实，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款                  判决结果              被告人王爱民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。不得假释。                   执行起算              刑期自2018年1月17日起至2019年6月16日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                审  判  员    王    佳                                                                                二〇一八年五月二十九日                                                                 书  记  员    王 晓 冬
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀11刑终203号原公诉机关衡水市桃城区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人姚志，男，1957年6月7日出生于湖南省耒阳市，汉族，文盲，无业，住耒阳市。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月18日被批准逮捕（在逃），2017年2月26日被逮捕，当日转取保候审，2018年2月26日被指定居所监视居住。辩护人贾智，河北高能律师事务所律师。河北省衡水市桃城区人民法院审理桃城区人民检察院指控原审被告人姚志犯诈骗罪一案，于二〇一八年四月二十六日作出（2018）冀1102刑初152号刑事判决，认定姚志犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，姚志以原判量刑重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姚志申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。姚志撤回上诉之要求符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）姚志撤回上诉。河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102刑初152号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 贺审判员 曹旭斌审判员 刘国华二〇一八年五月三十一日书记员 闫 哲
山西省运城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）晋08刑申12号 钟阿根： 原公诉机关盐湖区人民检察院指控你拒不支付劳动报酬罪、诈骗罪一案，于2016年8月22日作出的（2016）晋08刑终205号刑事裁定书，已经发生法律效力。你不服该裁定，以你不构成诈骗罪向我院提出申诉。具体申诉理由如下：1.你犯诈骗罪未经人民检察院批准逮捕，就被法院判刑，程序上严重违法。2.你与白义伟、杭凌、李飞科、王骏等之间是民事纠纷，原判认定你诈骗上述人员钱财错误。 经审查，1.逮捕只是刑事诉讼法规定的对犯罪嫌疑人和被告人采取的强制措施。你被检察机关以涉嫌拒不支付劳动报酬罪批准逮捕后，侦查机关又对你涉嫌犯诈骗罪进一步补充侦查，此时对你的强制措施已处于被批准逮捕的状态，故不需要再次批准逮捕。2.你因急于偿还高利贷和支付工程资金等原因，采取隐瞒真相的方式，虚构已承包到飞科嘉园小区劳务扩大清包工程要对外发包的事实，并用同一工程分别骗取白义伟、杭凌工程保证金各50万;又虚构自己要贷款，需先偿还银行钱的理由，骗取李飞科20万元承兑汇票；你私自开具付款委托书，将王骏的工程款132万余元划拨用于偿还你本人的欠款。以上行为符合诈骗罪的构成要件。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案情形，应依法驳回。 特此通知。 二〇一八年五月十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初29323号原告潘伟，男，汉族，1982年6月28日出生，住广东省东莞市南城区，被告蒋红波，男，汉族，1984年11月29日出生，住湖南省沅江市，原告潘伟诉被告蒋红波民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘伟到庭参加诉讼，被告蒋红波经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告潘伟诉称，2016年9月15日，被告在大朗发生交通事故，被告因生活困难，分别于2017年5月5日向原告借款5000元，2017年5月11日向原告借款5000元，2017年11月3日向原告借款30000元，合计借款40000元。原告多次请求被告返还欠款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款40000元；2.被告支付原告违约金8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告蒋红波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。经审理查明，被告分别于2017年5月5日、2017年5月11日、2017年11月3日向原告出具《借条》，确认因生活困难向原告借款5000元、5000元、30000元。原告主张上述款项均在广东立慧律师事务所现金交付给被告。其中2017年11月3日的《借条》约定，借款待（2017）粤1972民初6951号案件赔偿款到账后（约11月16日前）一并归还，否则需支付违约金8000元。以上事实，有原告提交的《借条》及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本院对原告提供的证据进行审查。原告依据三张《借条》主张被告向其借款40000元，本院予以采信。因2017年5月5日、2017年5月11日的案涉借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。债务应当清偿，被告经原告催讨，无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告偿还借款40000元，本院予以支持。因原被告仅在2017年11月3日的《借条》中约定违约金，故本院认定双方仅对2017年11月3日的借款约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的违约金应以30000元为本金，按月利率2%，从2017年11月16日起计至付清之日止，以8000元为限，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋红波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘伟偿还借款40000元；二、被告蒋红波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘伟支付违约金（以30000元为本金，按月利率2%，从2017年11月16日起计至付清之日止，以8000元为限）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，已由原告预交，由原告负担175元，被告负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  黄晓静人民陪审员  郭浩辉二〇一八年五月九日书 记 员  陈婷欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执异126号案外人：申岚清，法定代理人：申金亮，委托诉讼代理人：银莹，师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。申请执行人:张秀荣，被执行人:内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，法定代表人:陈乃新本院在执行申请人张秀荣与被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人申岚清于2018年4月12日对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人申岚清于2018年5月25日提出撤回执行异议申请。本院认为，案外人申岚清的撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人申岚清撤回异议申请。审 判 长 王 芳审 判 员 云春丽人民陪审员 李 真 二〇一八年五月二十八日书 记 员 于 丹附：相关法律规定、《最高人民法院的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2003号之二申请执行人：李越，男，1967年7月9日出生，汉族，无业，住西安市碑林区太乙路********。被执行人：万方旦，男，1959年7月27日出生，汉族，西安微电子技术研究所退休工人，住西安市碑林区太乙路****楼******。被执行人：姚小琦，女，1987年5月4日出生，汉族，无业，住，住西西安市碑林区湘子庙街**div>本院在执行申请执行人李越与被执行人万方旦、姚小琦生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查位于西安市雁塔区长安南路170号象牙公寓╱1╱20209号房屋（房产证号：1100102010-90-1-1-20209-1）归姚小琦所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人姚小琦所有的位于西安市雁塔区长安南路170号象牙公寓╱1╱20209号房屋（房产证号：1100102010-90-1-1-20209-1）。二、期限为三年。本裁定立即执行。审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一八年五月二十九日书记员  谢 萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民申276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伦某，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原审被告：张某，男，1953年6月16日出生，汉族，农民，现羁押于内蒙古赤峰监狱。再审申请人张某因与被申请人伦某、原审被告张某财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）内04民终3725号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 耿国山审 判 员 梁金花审 判 员 阎 明 二0一八年五月二十三日法官助理 李艳松书 记 员 张嘉航
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0881执2790号 申请执行人：王之荣，男，1970年2月14日出生，汉族，住江山市区。 委托代理人（特别授权）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 被执行人：祝建卫，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍地江山市区。 王之荣与祝建卫民间借贷纠纷一案，江山市人民法院于2015年10月16日作出的（2015）衢江商初字第1802号民事判决书已经发生法律效力。申请人王之荣于2017年11月6日向本院申请执行，要求被执行人归还借款498866元及其利息等。 本案在执行中查明，被执行人祝建卫已于2017年10月31日离婚，现已外出，下落不明，其与刘方英共有的位于江山市区××门路××号店面已拍卖处置，成交价537900元，在优先归还银行贷款及有关费用后，经分配支付申请执行人执行款115339.66元。经系统查询，被执行人无存款、车辆、股权等财产的登记信息，查无其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，其未表示异议。本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并限制高消费。申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐善法 二〇一八年五月二十五日 书记员  王 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初38510号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蹇步鑫，男，1987年12月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：朱明新，女，1988年11月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年9月6日的本金41649.86元、利息711.98元、罚息179.05元、违约金984.8元、催款函费200元；2、判令被告支付自2017年9月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金和利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2015年10月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额78960元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2456.15元；基本月利率0.83251%，优惠月利率0.62501%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2017年9月6日，被告尚欠本金41649.86元、利息711.98元、罚息179.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蹇步鑫、朱明新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年9月6日的贷款本金41649.86元、利息711.98元、罚息179.05元，并支付自2017年9月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蹇步鑫、朱明新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金984.8元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元、公告费260元，由被告蹇步鑫、朱明新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  胡俊海人民陪审员  阚存一二〇一八年五月二十八日书 记 员  李晓飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初9103-9107、9109-9181、9183-9194、9196-9199、9201-9249、9251-9337、9339-9370、9372-9383、9385-9439、9441-9460、9462-9470、9472-9523、9525-9536、9538-9564号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区。负责人：吕天贵，总经理。委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，住址福建省诏安县，系公司员工。委托诉讼代理人：杨柳，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告王利棋等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告王利棋等人信用卡纠纷449案，本院2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利棋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一八年五月三十日书 记 员 林小姣（代）林毅森（代）
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川16执33号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地，北京市丰台区。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：杨鑫，男，汉族，生于1990年9月9日，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。 被执行人:唐瑜。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人唐瑜民间借贷纠纷一案中，因申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月23日向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结(2018)川16执33号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  黄 建 审判员  杨昌礼 二〇一八年五月二十五日 书记员  杨茂涛
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0381执26号申请人：乔洪卫，男，1970年5月14日出生，汉族，住偃师市。被执行人：张林亚，男，1988年4月28日出生，汉族，住偃师市。申请执行人乔洪卫与被执行人张林亚买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0381民初1435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人乔洪卫于2018年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人张林亚支付原告乔洪卫93651.15元、执行费1178元。在执行过程中。1、本院于2018年1月9日通过留置送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人张林亚名下的银行存款信息，被执行人名下无存款信息。3、本院于2018年1月11日通过偃师法院执行办案系统查询了被执行人张林亚的车辆、房产登记信息，被执行人名下无车辆登记及房产信息。4、执行过程中，本院于2018年1月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令，并在全国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张林亚名下暂无财产可供执行的结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人张林亚名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人乔洪卫释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请人亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0381执26号案的本次执行程序。申请人发现被执行人张林亚有其他财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周建辉审判员 ：董会民陪审员 ：王晓娜二〇一八年五月二十九日书记员 ：苗长青
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初866号原告：宋某。被告：张某。原告宋某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：判决被告给付离婚经济补偿款3000元，并按时给付以后应付的经济补偿款。事实与理由：2017年5月9日，原告与被告协议离婚，在广阳区民政局领取离婚证。被告同意给付原告经济补偿每月1500元，给付两年。时至今日，被告仅支付4个月，以后便不再支付。至今尚欠3000元未给。被告拒不支付并且态度恶劣，导致原告利益受损。特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行给付义务，并且承担本案的诉讼费用。被告张某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，离婚时以为双方还有复婚可能，所以答应了原告的条件，现在原告已经再婚，且自己有生活能力，不同意再支付每月1500元的生活费。本院认为，被告张某承认原告宋某在本案中主张的事实，故对原告宋某主张的事实予以确认。离婚协议是双方真实意思表示，合法有效。被告自愿每月给付原告生活费1500元，并未就给付义务约定附加条件，其主张以复婚为基础进行给付的说法，本院不予采信，被告应依照该协议的约定履行给付义务，其给付四个月后不再继续支付，违反了双方的约定。因此，原告要求被告给付2017年10月至11月的生活费3000元，并自2017年12月份至2019年5月份每月支付1500元生活费的主张，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第176条、第179条的规定，判决如下：被告张某于判决生效后十日内给付原告宋某2017年10月至11月的生活费3000元，并自2017年12月起每月向原告支付生活费1500元至2019年5月止。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晓芳二〇一八年五月二十三日书记员  杨 力
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初891号原告：河南省豪邦机电设备制造有限公司，住所地：偃师市岳滩镇工业区（后马郡村）。法定代表人：王梦飞，总经理。委托诉讼代理人：武扬，男，1984年8月11日生，汉族，住偃师市，公司办公室主任，特别授权。委托诉讼代理人：苏占朝，河南铭志律师事务所律师，公司法律顾问，特别授权。被告：赵怀阳，男，1970年8月3日生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：张万里，男，河南翰法律师事务所律师，特别授权。原告河南省豪邦机电设备制造有限公司诉被告赵怀阳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省豪邦机电设备制造有限公司的委托诉讼代理人苏占朝，被告赵怀阳及其委托诉讼代理人张万里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省豪邦机电设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2015年被告承揽了原告钢圈车间的部分业务。2017年3月2日上午，被告在自行作业期间，右手拇指被冲床轧断。综上所述，原告认为：原、被告不存在用工关系，双方之间不构成事实劳动关系。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请查明事实，公正处理。赵怀阳辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。本案的起因是因为我向偃师市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认我与本案原告之间的事实劳动关系，该仲裁委员会裁决双方存在事实劳动关系，因原告对此裁决不服，向法院提起民事诉讼。因此，原告只能针对仲裁裁决结果提起诉讼请求，而不是对劳动仲裁避而不提，让法院凭空判令原被告之间不存在劳动关系。仅凭这一点，原告的诉讼请求就无事实依据和法律依据，应该驳回其诉讼请求。2、自2014年4月开始，我一直在原告处工作，原告按月不间断地给我发放工资。为了规避应承担的法律义务，原告不与我和其他职工签订书面劳动合同，这并不能掩盖原告与我形成了劳动关系的事实。原告诉状中称：“2015年被告承揽了原告钢圈车间的部分业务。2017年3月2日上午，被告在自行作业期间，右手拇指被冲床轧断。”这既不符合事实，也不能因此否认双方之间的劳动关系。3、原告提起本案诉讼，是为了逃避其应承担的法律责任而无理缠讼。为了维护因工受伤职工的合法权益，我请求人民法院尽快判决维持劳动人事仲裁委员会做出的仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定如下事实：被告于2014年4月份到原告处工作。2017年3月2日上午，被告在从事劳动过程中不慎被冲床轧伤右手拇指，后原告方派人将被告送往偃师市城关卫生院住院治疗12天，原告承担了医疗费。2017年4月份被告又去原告处上班至2017年8月份。因赔偿纠纷，双方协商未果，被告向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月5日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲案字（2017）第256号仲裁裁决书，裁决：原、被告自2014年4月至今存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提交的仲裁裁决书，被告提交的偃师市农商银行银行卡、银行流水，偃师市城关卫生院诊断证明书、出院证、住院病历，被告申请本院调取的偃师市农商银行打款账户户名，及原、被告的陈述和庭审笔录在卷资证。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，双方虽未签订劳动合同，但被告在原告处工作时按时上、下班，受被告管理，双方之间存在隶属关系；原告系生产资料的所有者,且被告的工作内容属原告的业务组成部分。从原告提交的银行流水和住院病历可以看出，原告公司法定代表人王梦飞每月中旬左右从其账户向被告账户打款且显示系工资，及被告系在原告处上班时被冲床压伤右手拇指。综上，本院认为原、被告之间从2014年4月至2017年8月之间存在事实劳动合同关系。原告主张双方存在加工承揽关系而非劳动关系，未提交任何证据，且原告亦未向本院提交相关的考勤表，故本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南省豪邦机电设备制造有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告河南省豪邦机电设备制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王应军审 判 员  杨延鹏人民陪审员  齐倓倓二〇一八年五月十日书 记 员  赵雅君
云南省南华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2324民申02号再审申请人（原审被告）：南华鸿森房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532324056987975K。法定代表人：张卫东，公司董事长。地址：南华县龙川镇龙川路。被申请人（原审原告）：昆明中项建筑防水工程有限公司。统一社会信用代码：915301007726750917。法定代表人：王田祥，公司总经理。地址：云南省昆明市关上景路95号2楼1-4号。原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91520115214414516T。法定代表人：张义勇，公司董事长。地址：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。再审申请人（原审被告）南华鸿森房地产开发有限公司（以下简称“鸿森公司”）与被申请人（原审原告）昆明中项建筑防水工程有限公司（以下简称“昆明中项公司”）、原审被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“贵州一建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，于2017年10月20日作出（2017）云2324民初659号民事判决书，已经发生法律效力。南华鸿森房地产开发有限公司于2018年3月23日向本院提出再审申请。南华鸿森房地产开发有限公司申请再审称，原审诉讼请求与裁判结果存在以下问题：一、原审中，诉讼请求与判决结果不一致，形成超诉讼请求裁判，违反法律规定；二、认定事实错误、法律适用错误，原审错误的把两个互不关联的案件，即本案及（2016）云23民初99号调解一案强行联系在一起，造成事实认定方面的错误；三、基于原审判决错误，一旦执行，将造成再审申请人就同一标的重复履行的后果。据此，再审申请人认为本案判决超出诉讼请求判决及适用法律均错误，请求再审并提出以下请求：一、请求立案再审云南省南华县人民法院（2017）云2324民初659号一案，撤销该案《民事判决书》并驳回被申请人（原审原告）昆明中项建筑防水工程有限公司对申请人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被申请人承担。再审申请人对再审请求未提交新的证据。被申请人（原审原告）在法定期间内未提交书面意见，也未提交证据材料。本案经审查，查明的事实与原审查明的事实一致。本院审查认为，本案是以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定进行判决：由原审被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司应支付原审原告昆明中项建筑防水工程有限公司防水工程结算款人民币473313.50元，直接由原审被告南华鸿森房地产开发有限公司支付给原审原告昆明中项建筑防水工程有限公司。依据“《解释》第二十六条”第1款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，实际施工人与发包人之间不存在合同关系。鸿森公司不履行支付贵州一建工程款结算工程款。贵州一建以未收到鸿森公司工程款为由，拒不支付昆明中项建筑防水工程款。本院判决由鸿森房公司直接支付给昆明中项建筑防水工程款，在实体处理上，发包人对欠付工程价款承担责任，有利于保护实际施工人的权益。但鸿森公司欠贵州一建工程款一案，已由楚雄州中级人民法院于2017年8月1日作出了（2016）云23民初99号民事调解书，解除了2014年2月17日鸿森公司与贵州一建签订的建设工程施工合同，达成了由鸿森公司给付贵州一建款项合计人民币16542228元，扣除已付3000000元，余款13542228元于2017年12月30日前支付6742228元，于2018年6月30日前支付6800000元的协议。本案中，昆明中项公司并未主张且举证证明本案存在其不提起以发包人为被告的诉讼，就难以保障其权利实现的特定情形。昆明中项公司诉请系要求贵州一建支付工程款，而非主张鸿森公司在欠付工程款范围内承担责任。故本案判决的处理有超越当事人诉讼请求之情形，其已突破了合同相对性处理原则，这势必会造成执行中的混乱，还会导致鸿森公司重复履行的后果。综上所述，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定的再审情形，建议再审。审判长 周 昱审判员 张 标审判员 张文豪二〇一八年五月八日书记员 李俊芳
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2018）甘0922民初483号原告:李兴春，男。被告：甘肃省国营小宛农场。法定代表人：巩政，场长。原告李兴春与被告甘肃省国营小宛农场追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。本案在审理过程中，经审查认为，本案系本院受理的系列案之一，其他先行受理的案件尚未审结，该案的审理需以其他案件的审判结果为依据。故应中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 李春年代理审判员 赵艳霞代理审判员 刘 英 二〇一八年五月十四日书 记 员 于 倩
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执2208号 本院在执行申请执行人杨谋静与被执行人方银辉为追偿权纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款100000元，执行费1400元，诉讼费2300元,共计103700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将方银辉纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年五月二十八日
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0402执478号移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘伟，男，1972年5月28日生，汉族，住四川省攀枝花市**。本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行钟建辉罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价债券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；3、向公安交管部门查询，被执行人名下无车辆；4、目前被执行人仍在监狱服刑。本院依法向被执行人送达了限制消费令。综上，本案被执行人无可供执行财产且在服刑期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 余 斌二〇一八年五月二十五日书记员 周渝浩
广东省紫金县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1621执269号申请执行人贺连生，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省紫金县。被执行人范善谋，男，1970年7月24日出生，汉族，住广东省紫金县。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1621民初1246号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律文书确认，被执行人范善谋应支付货款45330元给申请执行人贺连生，并承担案件受理费467元。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月16日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，在执行过程中，申请执行人贺连生与被执行人范善谋双方协商和解，自愿达成如下和解协议：一、申请执行人、被执行人双方确认被执行人范善谋仍欠申请执行人贺连生货款人民币37330元。二、上述赔偿款由被执行人范善谋向申请执行人贺连生分期支付，被执行人范善谋从2018年5月份起按每月的10日前支付1000元给申请执行人贺连生，直至全部货款付清之日止。上述货款由被执行人范善谋直接付至本院紫金县人民法院执行款账户转申请执行人贺连生收领。三、本案受理费467元，执行费524元，由被执行人范善谋负担。本院认为，申请执行人在执行过程中与被执行人自愿达成和解，并向本院申请撤回执行，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，本案依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：本院（2018）粤1621执269号案终结执行。如被执行人未按上述和解协议的任一期履行义务时，申请执行人可就被执行人的上述全部借款申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张伟鸿审判员  江建东审判员  江火胜二〇一八年五月八日书记员  李翘英
天台县人民法院 （决定书）稿纸 （2018）浙1023执1377号 被执行人陈庆泽，男，1975年10月22日出生，住浙江省天台县。 本院在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人陈庆泽（2018）浙1023执1377号组织、领导传销活动罪一案中，申请人天台县人民法院申请将陈庆泽纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人陈庆泽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将陈庆泽纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年五月二十六日
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执151号申请执行人胡业忠，男，1973年2月16日出生，汉族，居民，住江安县。被执行人四川省宜宾梦园酒厂。住所地，江安县桐梓镇康家坝食品工业园区。统一社会信用代码：915115232091044843。法定代表人马立恒，总经理。被执行人马立恒，男，1978年8月18日出生，汉族，居民，住江安县。本院依据已经发生法律效力的四川省江安县人民法院作出的（2017）川1523民初840号民事调解书，依法向被执行人四川省宜宾梦园酒厂、马立恒发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人四川省宜宾梦园酒厂有位于江安县的厂房及土地，厂房已办理了抵押登记，且被泸州市江阳区人民法院首先查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人四川省宜宾梦园酒厂位于江安县的厂房及土地。二、被执行人四川省宜宾梦园酒厂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 伟二〇一八年五月二十五日书记员 袁朝英
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1303执恢147号 蒋元成、四川春飞投资（集团）有限公司： 本院依据生效判决恢复执行蒋元成与四川春飞投资（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，本院提取了被执行人四川春飞投资（集团）有限公司在南充嘉陵江东岸开发建设指挥部的土地收储款。本院已于2018年5月16日将案款人民币126440.00元支付给了申请执行人蒋元成。依照有关法律规定，现通知如下： （2018）川1303执恢147号执行案件已执行完毕，准予结案。 特此通知。 二〇一八年五月二十日
辽宁省大连市中级人民法院   民事裁定书   （2018）辽02民申412号   再审申请人(一审被告)：李林奇，男，回族，1959年12月5日生，户籍地河南省封丘县，现住河南省郑州市。   委托代理人：李攀科，男，回族，1988年6月21日生，住郑州市。   委托代理人：耿小娟，系河南致建律师事务所律师。   被申请人（一审原告）：李昭明，男，回族，1954年2月5日生，户籍地山东省临邑县，现住辽宁省普兰店市。   再审申请人李林奇因与被申请人李昭明买卖合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2005）普民合初字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李林奇申请再审称，一审法院错误地适用留置送达的方式送达开庭传票；开庭传票记载的开庭时间与实际开庭时间不一致，在程序上存在严重的瑕疵，客观上剥夺了李林奇参加诉讼的权利；一审法院留置送达开庭传票至开庭时间仅为15天，而民诉法规定举证期限不低于30天。李林奇向李昭明出具第三批货物的欠款凭条后，李昭明并未交付货物。综上，李林奇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应依法提起再审。   李昭明提交意见称，不同意李林奇的再审申请，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定："当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。"本案中，李林奇以有新的证据足以推翻原审判决，且可以证明第一次交易的欠条双方人货两清，双方仅发生两次交易以及双方交易习惯是先打欠条后交货，而向李昭明出具的133000元欠条未实际交付货物为由，向本院提出再审申请。对此李昭明不予认可，并称只有交付货款才发货，李林奇欠钱才向其出具了欠条。现李林奇提交的证据，不能充分证明其主张的事实，也不属于民事诉讼法关于新证据的规定，故本院不予采信。本案于2005年11月11日作出一审判决，2006年1月22日《人民法院报》刊登了限李林奇自公告之日起60日内来领取民事判决书的公告，本案再审申请书中落款时间为2015年6月18日，则李林奇提起再审申请的时间已经超过法律规定的六个月期限。关于李林奇主张郑州法院在2015年5月18向其送达执行通知其才知晓本案的问题，根据一审卷宗34、35页的送达回证上显示，一审法院曾向李林奇送达起诉状、答辩状、传票、举证通知书，但其当时拒绝签字，由此说明李林奇当时已经知道李昭明向其提起诉讼，故一审法院采取了留置送达，将传票及应诉通知书等张贴在其家门上，符合法律规定，李林奇此项主张，依据不足。至于李林奇主张一审法院留置送达开庭传票至开庭时间仅为15天，举证期限应不低于30天的问题，因本案适用简易程序，一审法院确定的举证期限符合第二百六十六条的规定，本院应予确认。综上，李林奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李林奇的再审申请。   审判长 陈 杰   审判员 王 欢   审判员 周燕雁     二〇一八年五月二十五日   书记员 高梦茜
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初1159号原告：胡某，男，1988年7月7日出生，汉族，住宁陵县。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。特别授权。被告：葛某，女，1988年6月28日出生，汉族，住宁陵县。委托诉讼代理人：齐秋伟，河南程功律师事务所律师。特别授权。原告胡某诉被告葛某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法返还原告彩礼人民币120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，原、被告双方经媒人介绍相识。在短暂了解、接触几天以后，双方在2016年2月份按照当地风俗订了婚约。订婚时，男方（本案原告）通过媒人给了女方（本案被告）10万元压帖钱。2016年4月份，在双方家庭商定婚礼举办日期也就是当地俗称“看好”之时，原告给被告送好1万元。××××年××月××日，原、被告双方在男方老家举办了结婚仪式，原告当天给了女方上车礼1万元，在双方举行婚礼前，原告还给被告买了一辆价值2000元的电动车，另给了被告2000元端茶红包。原、被告双方举行婚礼后，只在老家短暂小住几天便一起去了郑州工作，并住在郑州市××路沈庄新城社区出租房内。但在双方共同居住大概4个月时间后，被告以节约房租为借口，欺骗原告要求双方各自搬回公司宿舍居住，至此开始，双方维持分居状态至今。在此期间，原告曾多次找到被告进行沟通，被告均以各种理由推诿搪塞，敷衍原告，甚至被告还于2017年10月份向原告提出了解除婚约的要求，并拒绝返还彩礼。在原告及其家庭为操办双方婚礼花费了大笔资金和精力的情况下，被告拒不返还彩礼的做法既不符合情理，也不符合法律规定。现原告在与被告协商未果的情况下，起诉至法院，请在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，判如所请。被告葛某辩称：答辩人葛某因与被答辩人胡某婚约财产纠纷一案，现根据事实和法律规定答辩如下：一、被答辩人诉状中述称给付答辩人12万元彩礼不是事实，订婚风俗之外所支出的其他花费不是以结婚为目的的给付行为，不属于彩礼的范畴，只能是一般意义上的赠与，被答辩人玩弄答辩人感情，从遵从社会公序良俗的角度，彩礼不应当返还。二、××××年××月××日，答辩人与被答辩人如约举行了婚礼，被答辨人所给的10万元彩礼，答辩人大部分用于购买双方婚后所需的物品（包括沙发1套、沙发桌、茶几柜子、衣柜、梳妆台、藤编吊床、多喜爱四件套6套、被子6床、床单毯子6床等），其他钱款已经在双方同居生活期间消耗完毕。三、被答辨人在与答辩人订立婚约之后便开始了共同居住，这说明履行了男、女双方成婚的目的，与法律意义上的结婚唯一不同的未能办理结婚证，而其他事项均无他异，从关爱女性，保护弱者的角度出发，被答辩人提出退还彩礼的请求也于情不符，故不应当返还。综上所述，答辩人虽未与被答辩人领取合法的结婚手续，但双方都是为了以结婚为主要目的而在一起生活的，并举行了结婚仪式。被答辩人虽然根据当地习俗向答辩人家送去彩礼，但大部分用于在结婚后购买相应的生活用品，而剩余的部分用于婚后日常开销。由此可知，答辩人才是该事件的受害人，请查明事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的身份适格；2、证人彭某、王某当庭证言，《房屋租赁合同》、物业费缴费记录各一份，证明原、被告双方自2017年2月底因争吵而开始分居的事实，原告一直居住于公司宿舍。被告向本院提交的证据有：1、证人证言5份及证人刘某、梅某当庭证言，证明原、被告的同居时间；2、租赁合同一份，证明2017年2月至8月原、被告一直居住在沈庄新城；3、淘宝网交易记录三份、转款记录两份、聊天记录两份，证明2017年11月到12月，这期间被告给原告购买生活用品，2017年5至9月份多次向被告转款的事实，2018年8月份聊天记录证明在此期间双方还履行正常夫妻关系。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议。证人彭某的证言并不能对原告是否在该小区长久居住提供证明，该证人与原告只是同事关系，并非合住，无法排除被告与原告偶尔或长期夫妻同居关系，证人王某在郑州从事不定时的厨师工作，又非与原告居住在一起，对原告的日常生活并不能完整反映真实的情况，与本案所争议的原、被告双方是否存在同居关系没有关联性。对《房屋租赁合同》的真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同是以李姚祺为承租方，与出租方签订的出租合同，并非与本案的原告签订的，即便原告居住在该小区，并不能排除被告也同时居住这个小区的事实，不能隔裂两人分居的事实，并不能证明原、被告分居的时间，与本案没有关联性。对支付凭证有异议，提供的是复印件，不能查证，支付凭证不能显示是原告支付，并不能证明双方结束同居关系。原告对被告提交的证据质证如下：两位证人出庭程序不合法，没有在庭前提交申请，出庭两位证人证言矛盾，有偶尔看到原告去接被告，同时又称原告每天都去接被告，证人的矛盾论述否定了证人证言的严谨性，也否定了证人证言的真实性，应对两位证人证言不予认定，对另外未出庭证人的证言不予质证。租赁合同只能证明被告向案外人张丽君承租的事实，不能证明原、被告双方共同居住在该小区，另外原告居住在另外财信小区，被告也是认可的。淘宝网交易记录及转账记录是双方办理婚礼后，在郑州通过银行按揭购买房产一套，因此双方如有经济来往还是因为银行还款的需要。原告在与被告聊天的亲切称呼，说明原告对被告感情深厚，原告的聊天记录只是一方情愿，该记录并不能说明双方在维持同居关系，反而说明了被告首先提出解除婚约的事实，原告无力挽回。再者被告提交的均为复印件，真实性需要查实。本院认为，原、被告提交的证据能够证明双方举行婚礼后在郑州租房居住，在2017年2月份之后，双方有时各自住在公司宿舍，但在同年8月份之前，双方还时常联系见面的事实，对该证明内容本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告胡某与被告葛某于2016年农历正月十六日经人介绍定亲。定亲时原告给被告送彩礼现金100000元，2016年4月份送好时送现金10000元。××××年××月××日原、被告举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，结婚当天原告给被告上车礼10000元。之后，原、被告双方回郑州租房居住。后因双方感情不和，发生矛盾，原告诉讼来院，要求被告返还彩礼现金120000元。本院认为，原告方按照习俗给被告方送订婚彩礼现金100000元、送好现金10000元及上车礼10000元的事实清楚，双方虽然举行了结婚仪式同居生活，但未办理结婚登记手续，故对原告要求被告返还彩礼的诉请，本院予以部分支持，结合本案实际情况，应酌情予以返还60000为宜。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告葛某于本判决书生效后十五日内返还给原告胡某彩礼现金60000元。如被告葛某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1350元，原告胡某负担700元，被告葛某负担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张书华二〇一八年五月三十一日书记员  乔 莉
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0702民初1021号原告：潍城区新雅鞋业经营部，住所地潍坊市潍城经济开发区东风西街以南、彩虹路以西豪德**小商品城****二街**。经营者：刘效东，男，汉族，住潍坊市潍城区。被告：张振华，男，汉族，住潍坊市寿光市。原告潍城区鑫雅鞋业经营部诉被告张振华买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍城区新雅鞋业经营部经营者刘效东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告鞋款12621元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在寿光留吕镇自家的房产上开了一家：留吕保真鞋店。经常从原告处进货购鞋。至今欠原告鞋款12621元未付。原告索要未果，特诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处购进各种品牌的运动鞋。2016年4月26日，经双方对账被告欠原告货款16961元。对账后，被告陆续支付货款合计7000元。2016年8月15日被告又从原告处购进7260元的鞋。后被告陆续支付货款合计4600元。被告至今尚欠原告货款12621元未付。本院认为，被告从原告处购鞋，双方形成的买卖关系合法有效。被告进货后未及时支付原告货款，对致成纠纷应负全部责任。原告要求被告支付货款12621元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张振华支付原告潍城区新雅鞋业经营部货款12621元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇一八年五月八日代书记员 苏长勇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初8225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：戚春光，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告戚春光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戚春光系其行信用持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币67,717.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛美新二〇一八年五月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
巢湖市人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0181执1123号魏先龙、费庆梅：你与王艮山民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0181民初195号民事判决已发生法律效力。申请执行人王艮山于二Ｏ一八年五月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年五月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）负担本案执行标的143540.43元；负担案件申请执行费2050元特此通知。二〇一八年五月二十四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初730号原告卓国强。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人万勇，市长。委托代理人陈刚，该政府工作人员。委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告卓国强因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等其他材料，并依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告卓国强，被告市政府的委托代理人陈刚、阮志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓国强诉称，一、武汉市已实行了机关事业单位与企业退休人员并轨改革；二、2016年2月25日楚天都市报A02版已公开登载：武汉市今年实行养老金差别化调整。武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）局长刘志辉也表示：今年将全面启动实施机关事业单位关系养老保险制度改革，同步调整机关事业单位和企业退休人员养老待遇，实行养老金差别化调整；三、原告原是机关事业单位的专业技术人员，由于响应党和政府的号召，由市委组织部门分配到企业单位，办机械化养猪场和养鸡场。现事业单位与企业单位已经并轨，退休后专业技术人员的待遇应该一样；四、原告已完成市委组织部的领导交代的任务，为平稳收回香港、澳门，促进市场繁荣稳定贡献了力量。原告向武汉市人社局反映养老金差别化调整问题，市人社局作出《关于卓国强同志反映养老金差别化调整问题信访事项的回复》，由于对此回复不服，原告遂向被告市政府申请行政复议，市政府经审查后作出武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》。故原告诉至法院，请求：撤销市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。被告市政府辩称，一、被告作出武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，程序合法。被告于2017年10月31日收到原告的行政复议申请，经审查后发现该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请条件，于2017年11月3日作出武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，系在法定期限内作出，程序合法。二、被告作出武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的行政复议申请后，对复议申请中涉及的内容进行了核查。经查，原告2017年9月11日向市人社局反映养老金差别化调整问题，市人社局于2017年10月20日作出《关于卓国强同志反映养老金差别化调整问题信访事项的回复》，该回复系对全武汉市养老金差别化调整的政策性解释和说明，并未影响申请人的实体权利。同时，关于全武汉市企业和机关事业单位退休人员养老待遇的差别化调整属于抽象行政行为，不属于行政复议受案范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，认定原告提交的行政复议申请内容不属于行政复议受案范围。综上，被告作出的武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》程序、实体合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，原告卓国强向市人社局反映养老金差别化调整问题，市人社局根据相关政策规定作出的《关于卓国强同志反映养老金差别化调整问题信访事项的回复》对原告不具有强制力，因此对其权利义务没有产生实质性影响，依法不属于行政复议受案范围。被告市政府作出的武政复不字[2017]第69号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。另，原告卓国强所诉的行政复议内容因涉及信访处理事项，并不属于行政案件的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回原告卓国强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  曾文亮人民陪审员  王旖旎二〇一八年五月十八日法官助理火晶书记员彭婕
广东省阳西县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1721执恢67号 谭李明、谢汝翠： 本院在执行申请执行人谭李明与被执行人谢汝翠民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人谢汝翠已自动履行完毕本院(2015)阳西法民初字第1492号民事判决书所确定其履行的义务。申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月三十一日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初3418号原告：周长军，男，1968年8月17日出生，汉族，住济宁市。原告：李爱华，女，1974年2月22日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。被告：济宁市城区房屋拆迁有限公司。法定代表人：周壮，总经理。原告周长军、李爱华与被告济宁市城区房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告周长军、李爱华委托代理人张鲁秀到庭参加了诉讼。被告拆迁公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长军、李爱华向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于济宁市任城区九九花园小区7号楼2单元5层东室房产附属的九九花园小区7号楼底层北侧东起第4间28.40平方米储藏室归原告所有；2、判令被告立即协助原告办理不动产权利登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2005年，原告因拆迁安置了九九花园小区7号楼2单元5层东室的房屋和储藏室。2007年1月9日原告取得了济中国用（2007）第0802062253-54号国有土地使用证书。但原告进行不动产权利登记时，因被告的原因该房产的储藏室无法进行登记。为更好的维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告拆迁公司未作答辩。原告周长军、李爱华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、《房屋拆迁安置协议书》一份，证明原告因拆迁安置了济宁市任城区九九花园小区7号楼2单元5层东室房屋及储藏室。二、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初7850号民事判决书一份，证明因房屋权属问题原告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，山东省济宁市任城区人民法院作出（2017）鲁0811民初7850号民事判决书确认济宁市任城区九九花园小区7号楼2单元5层东室房屋归原告所有，房屋附属的储藏室也应归原告所有，被告应协助办理产权登记。被告拆迁公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、认证的权利。经审核，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2005年阜桥口居委拆迁，两原告在拆迁中选择现房异地安置。经协商，原告被安置了济宁市济安桥北路九九花园小区7号楼2单元5层东室房屋和九九花园小区7号楼底层北侧东起第4间28.40平方米储藏室，原告办理手续，缴纳了相应费用入住了该房。2006年11月15日，被告拆迁公司向济宁市国土资源管理局出具申请，申请内容为：“我公司按照市政府要求，拆迁华联西、华联北、玉带商城片区，异地安置到九九花园小区63户，现需办理土地分割手续。请予以准许为盼”。2007年1月9日，在被告协助下原告取得了该房屋的国有土地使用证书。但至今未能取得该房屋和储藏室的权属证书，多次找被告及房管部门，至今未能解决。本院认为，2005年两原告通过拆迁安置的方式取得了现居住的位于济宁市济安桥北路九九花园小区7号楼2单元5层东室房产和九九花园小区7号楼底层北侧东起第4间28.40平方米储藏室的所有权，符合法律规定。因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。故，原告请求确认所有权的诉讼请求，本院予以支持。被告拆迁公司应协助原告办理房屋权属相应手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告周长军、李爱华对位于济宁市济安桥北路九九花园小区7号楼2单元5层东室房产附属的九九花园小区7号楼底层北侧东起第4间28.40平方米储藏室享有所有权；二、被告济宁市城区房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告周长军、李爱华办理九九花园小区7号楼底层北侧东起第4间28.40平方米储藏室所有权登记手续。案件受理费610元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一八年五月二十五日书记员 胡佳慧
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初1937号 原告：黄世清，男，1964年10月25日出生，汉族，住南安市。 被告：杨霞明，女，1965年1月2日出生，汉族，住南安市。 被告：黄伟斌，男，1986年6月27日出生，汉族，住南安市。 被告：黄伟东，男，1988年4月23日出生，汉族，住南安市。 被告：黄文东，男，1990年3月18日出生，汉族，住南安市。 原告黄世清诉被告杨霞明、黄伟斌、黄伟东、黄文东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其欲与被告庭外协商处理为由，向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄世清撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  刘越飞 二〇一八年五月二十四日 书记员  赖永镇
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初942号 原告：胡续梅，女，汉族，住太原市。 被告：雷学义，男，汉族，住太原市。 被告：雷学礼，男，汉族，住太原市。 二被告共同委托诉讼代理人：樊昕，男，汉族，中国证监会山西监管局主任科员，住太原市。 原告胡续梅与被告雷学义、雷学礼侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡续梅、被告雷学义、雷学礼及共同委托诉讼代理人樊昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡续梅提出诉讼请求，1、请求法院判令二被告承担因共同故意对原告进行多次公然辱骂、恐吓、拦截、砸门等侵害人身、住宅权益的精神损失费用23800元和违约造成的损失费3000元及阻扰工人施工造成延误房屋装修的损失费3100元，应赔偿原告各项费用共计29900元；2、请求法院判令由二被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原告与第一被告分别系红沟路28号院2号楼1单元502号和402号的房屋所有权人，系同一单元上下楼层的邻居。第一被告的弟弟第二被告长期居住。2017年10月24日热力公司和设计院违反规定，没有张贴注水通知，在原告不知情的情况下，突然进行了超出2号楼采暖系统设计承受压力的注水事件，将原告已经用堵头堵上暖气支管自然损害的堵头被暖气水冲开，使原告家中部分地面低洼处有水。当日晚11点半原告赶回家后，晚12点半第二被告把原告叫到402号房，双方对有漏水的现场进行了勘察和确认后，达成了口头约定，当时第二被告很满意。但是之后几天，第二被告多次到原告家辱骂、闹事，原告只好在2017年11月26日与子两人到402号房屋进行和完成了刮家工作。2017年12月4日第一被告提出必须再找工人重新刮家，还捏造他刚发现吊柜上有邮票被漏湿的虚假事实，12月21日又捏造明代古画湿了的虚假事实，并多次威胁、恐吓，严重影响原告的正常生活和损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告胡续梅提供证据如下： 一、2017年9月6日注水通知一份。证明省建筑设计院和市热力公司明知注水时应通知用户家中留人，但在2017年10月24日故意违反规定，突然注水，造成原告家中暖气漏水。 二、照片一张。证明2017年10月6日由于厨房的暖气支管自然损坏，因买不到修理需要的管件，只好用堵头把暖气支管堵住。 三、2017年10月19日收据一张。证明原告交暖气费时，告知暖气支管自然损坏，工作人员给原告规定"在10月30日晚之前修好暖气就行"。 四--七、均为录音资料（U盘）。 八、2017年10月24日北京西到太原车票一张。证明2017年10月24日热力公司违反规定注水时，原告确实不在太原，也不知情。 九、修理工人出具证明一张。证明因买不到需要的管件，只好用堵头把暖气管堵住；被告雷学礼公然辱骂原告，并阻扰工人施工。 十--十二、均为录音资料（U盘）。 十三、照片一张。证明原告家厨房阳台的地面比被告说的吊柜的地面低十几公分，被告捏造吊柜有水的虚假事实。 十四、被告贴在原告家门口的纸条。证明被告故意违法第二次对原告进行讹诈和强要。 十五、2012年邮资票品预订登记表一张、中国集邮总公司业务介绍信一张、购买邮票的供票卡一张。证明被告雷学义没有提供购买邮票的合法凭证。 十六、照片两张。证明原告与其子给被告家里刮家时，污损了二套服装。 十七、照片一张。证明原告与其子给被告家里刮家时，污损了二双皮鞋。 十八、存折复印件一份。证明原告工资是11759元，每天是392元，原告为给被告刮家两天两人的误工费为1568元。 十九、2017年11月26日收据一张。证明原告为给被告刮家购买的刮家的材料费等780元。 二十、图纸一张。证明被告捏造吊柜是湿的，将明代古画毁了的虚假事实。 二十一、2017年11月25日收据一张。证明原告为给被告刮家购买的男士上衣和裤子，女士上衣和裤子共计1789元。 二十二、二十三、均为录音资料（U盘）。 二十四、照片一张。证明原告在被告家刮家留下的脚印。 二十五、吊柜照片一张。证明被告捏造吊柜是湿的，将明代古画毁了的虚假事实。 二十六、住宅楼采暖设计系统图纸一张。证明2017年10月24日热力公司的注水和加压完全超出了2号楼采暖设计系统的最大承受能力。 二十七、厨房暖气地面照片一张。证明原告家厨房暖气堵头被水冲开的地点向南370公分的阳台地面就低了8公分，被告在主观上是故意捏造事实进行讹诈和强要。 二十八、2017年11月26日汇都购物中心鞋帽零销票一张。证明原告为给被告刮家污损了两双皮鞋后购买的两双鞋共计885元。 二十九、张庆红证明一份。张庆红证明看见被告去原告家砸门。 被告雷学义、雷学礼共同辩称，1、被告不应当承担精神损失赔偿。2、被告不应当承担违约损失。3、被告不应当承担房屋装修损失。4、被告不应当承担本案的诉讼费。 被告提供如下证据： 一、房产证一份。证明被原告侵权的房产为被告所有，且为唯一一套房产，现房屋由被告实际居住。 二、照片56张。证明原告的侵权行为给被告造成重大财产损失。 三、清代书画家金农简介一份。 四、证明一份。 以上两证据证明金农为清代扬州八怪之首，其画作具有较高的艺术价值、收藏价值和历史价值。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告雷学义系太原市红沟路********房屋的所有权人，其弟雷学礼实际居住于此，原告居住于5层，系楼上楼下邻居。 2017年10月24日，太原市热力公司供暖注水，原告家的暖气支管堵头被暖气水冲开，当时家中无人，造成原告家中地面积水，漏到楼下被告家中。为协商如何修理受损的墙面，原、被告发生口角，2017年11月26日原告与其子为被告家进行了墙面刮家处理。后被告陈述发现家里的吊柜也被漏湿，里面存放的邮票及古画也被浸泡受损，遂与原告交涉，双方多次发生争执。故原告诉至本院。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告为楼上楼下邻居，本应和睦相处，因原告房屋漏水，造成被告财产受损，双方在协商解决过程中因言语不当导致矛盾升级，对此双方均有过错，但被告之行为并不足以对原告人身及住宅等构成侵害，原告要求被告承担精神损害赔偿及违约责任的事实依据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告胡续梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取274元，由原告胡续梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 郑咏梅 二〇一八年五月四日 代书记员 张子秦