江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初3791号 原告：张浩昌，男，1949年12月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。 被告：陈世杰，男，1976年2月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市第三交通管理中心所，住所地江苏省常熟市支塘镇新镇区**。 法定代表人：项宇平，所长。 委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚诚纯，江苏华元民信律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**。 负责人：吴旭春，总经理。 委托诉讼代理人：席佳明，公司员工。 原告张浩昌与被告陈世杰、常熟市第三交通管理中心所、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩昌及其委托诉讼代理人王忠一、被告常熟市第三交通管理中心所的委托诉讼代理人黄宏杰、奚诚纯、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托诉讼代理人席佳明到庭参加诉讼。被告陈世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩昌向本院提出的诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失106233.86元；2.由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年11月3日，被告陈世杰驾驶苏Ｅ×××××轿车在支塘镇芝溪路由北向南行驶至淦昌路口左转弯过程中与对方向行驶至事故地的原告驾驶的常熟119588二轮电瓶车发生相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的后果。根据常熟市公安局交通警察大队认定，被告陈世杰负该事故的全部责任，原告张浩昌不负责任。经查明，肇事车辆苏Ｅ×××××轿车为被告常熟市第三交通管理中心所所有，事故发生前在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了保险。经司法鉴定，原告构成十级伤残。 被告陈世杰未提交证据及书面答辩意见。 被告常熟市第三交通管理中心所辩称，对事故事实和责任认定无异议，被告陈世杰系其单位员工，事故发生时系履行职务行为，应由其单位承担相应的法律责任；事故造成的损失应由保险公司进行理赔。 被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议；事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险（50万元及不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；事故发生后其保险公司垫付了5000元医疗费，要求一并处理；原告诉请过高，要求依法处理，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了证据交换和质证。 原告张浩昌当庭提交的证据： 1.原告张浩昌的身份证复印件、被告陈世杰的驾驶证复印件、被告常熟市第三交通管理中心所事业单位法人证书及被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的企业信息表，证明原、被告主体身份情况； 2.被告陈世杰的机动车驾驶证、被告常熟市第三交通管理中心所的行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件，证明被告常熟市第三交通管理中心所系苏Ｅ×××××轿车的所有人，被告陈世杰具有准驾车型为C1E的驾驶资格； 3.常熟市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，证明被告陈世杰负该事故的全部责任，原告张浩昌不负责任； 4.常熟市支塘人民医院的门诊病历、出院记录、医院收费票据21张、普通发票（外购药）1张，证明原告张浩昌于2016年11月3日因事故受伤后，即被送至常熟市支塘人民医院住院治疗，至2016年11月18日出院，住院天数为14天。诊断为：右侧小脑幕硬膜外血肿、软组织伤。其支付的医疗费为1497.74元； 5.苏州广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所分别出具的鉴定意见书，证明原告张浩昌因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ级（十）级伤残；其误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月； 6.鉴定费收费专用票据二份，证明两次司法鉴定的鉴定费共计4577.52元； 7.苏州恒泰景观工程有限公司出具的收入证明，该公司证明原告张浩昌为其公司职员，在绿化种植岗位工作，工资按天数结算（150元/天）； 被告常熟市第三交通管理中心所当庭提交的证据： 1.常熟市支塘人民医院住院收费票据1份，证明被告常熟市第三交通管理中心所为原告支付医疗费6426.93元（其中5000元为被告保险公司垫付，被告常熟市第三交通管理中心所实际垫付1426.93元）。 2.江苏增值税普通发票1份，证明被告常熟市第三交通管理中心为原告垫付因事故受损电动车的修理费600元。 对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月3日8时50分许，被告陈世杰驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市支塘镇芝溪路由北向南行驶，至淦昌路口左转弯过程中与对方向行驶至事故地的原告驾驶的常熟119588二轮电瓶车发生相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的后果。常熟市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告陈世杰负该事故的全部责任。 被告常熟市第三交通管理中心所当庭确认被告陈世杰系其单位员工，是在履行职务行为途中发生了的该起交通事故。 另查明，被告常熟市第三交通管理中心所系苏Ｅ×××××轿车车辆所有人，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了交强险和商业三者险（50万元及不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告陈世杰持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证。 原告张浩昌于2016年11月3日因事故受伤后，即被送至常熟市支塘人民医院住院治疗，至2016年11月18日出院，住院天数为14天。诊断为：右侧小脑幕硬膜外血肿、软组织伤。原告自行支付的医疗费为1497.74元，被告常熟市第三交通管理中心所为原告垫付了医疗费1426.93元及电动车修理费600元、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司为原告垫付了医疗费5000元。原告对上述垫付款项当庭予以确认。 原告张浩昌的伤情经苏州广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所司法鉴定，原告张浩昌因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ级（十）级伤残；其误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。 本院认为：原告张浩昌因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同进行赔偿，再有不足部分，由侵权人按照侵权责任法的规定进行赔偿。被告陈世杰系被告常熟市第三交通管理中心所员工，其在履行职务行为过程中发生了本次交通事故，应由被告常熟市第三交通管理中心所承担该起事故相应的法律责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后认定被告陈世杰负事故的全部责任，原告张浩昌不负事故的责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以确定。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿，超过交强险赔偿范围的部分在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿，超出部分再由被告常熟市第三交通管理中心所进行赔偿。 关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下： 1、医疗费，原告主张医疗费1497.74元、被告常熟市第三交通管理中心所和中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司为原告共支付的医疗费6426.93元（其中5000元为被告保险公司垫付，被告常熟市第三交通管理中心所实际垫付1426.93元）。故医疗费项目总计7924.67元，有门诊病历及正规医院医疗费票据等佐证，本院予以认定； 2、住院伙食补助费，原告主张750元，原告住院14天，原告主张按50元/天的标准符合规定，因此住院伙食补助费可计算为700元（50元/天×14天）； 3、营养费，原告主张3000元，根据法医鉴定意见，营养期为二个月，原告主张按50元/天的标准计算符合规定，因此营养费可计算为3000元（50元/天×60天）； 4、护理费，原告主张7200元。根据法医鉴定意见，护理期为一人护理二个月，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定按100元/天的标准计算，因此护理费可计算为6000元（100元/天×60天）； 5、误工费，原告主张27000元，根据法医鉴定意见，原告的误工期为六个月，原告提交的证据及在庭审中所述，其在苏州恒泰景观工程有限公司打零工，有工作需要就去干活，年底结算报酬，没有活干就在外面打零工，事故前一年的总收入约为30000元，其误工损失应参照相关工资标准、实际工作情况及结合其年龄情况（事故时为66周岁），本院酌情认定原告误工损失为14000元（28000元/年×0.5）； 6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据其伤残等级及事故责任认定比例，本院认定其精神损害抚慰金为5000元； 7、残疾赔偿金，原告主张56708.6元，根据其年龄及伤残等级可计算为56708.6元（43622元/年×13年×0.1），原告的主张符合法律规定，本院予以确认； 8、交通费，原告主张500元，根据本案实际情况，酌情认定300元； 9、车辆损失，原告主张600元，被告保险公司当庭确认受损电动车定损金额为600元，本院予以认定； 10、鉴定费，原告主张4577.52元，有鉴定费发票及鉴定意见书在卷佐证，本院予以认定。 综上，本院认定原告张浩昌因本起交通事故造成的损失为：医疗费7924.67元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费14000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金56708.6元、交通费300元、车辆修理费600元、鉴定费4577.52元，以上合计98810.79元。其中在交强险范围内的赔偿金额为92608.6元，超出部分为6202.19元应由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在商业险范围内对原告进行赔偿。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告张浩昌98810.79元。 被告常熟市第三交通管理中心所在事故发生后向原告张浩昌垫付的医疗费及电动车修理费共2026.93元应认定为被告保险公司的垫付，被告保险公司应予返还。 被告陈世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张浩昌因交通事故造成的各项损失共计人民币98810.79元，扣除事故前垫付的5000元，尚应支付93810.79元，其中返还被告常熟市第三交通管理中心所垫付款2026.93元，余款91783.86元支付原告张浩昌，上述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××65）。 二、驳回原告张浩昌的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币466元，由原告张浩昌负担33元，被告常熟市第三交通管理中心所负担433元（原告张浩昌同意其预交的案件受理费由被告常熟市第三交通管理中心所向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市第三交通管理中心所在本判决生效之日起十日内向原告张浩昌支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  易晖 二〇一八年五月二十三日 书记员  吴岩