湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终1120号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市航空大道施州雅苑，统一社会信用代码91422800751019052W。负责人：王景，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜叶，女，生于1992年6月27日，汉族，住湖北省恩施市，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘应红，男，生于1970年11月25日，汉族，住湖北省建始县，被上诉人（原审原告）：潘祖英，女，生于1949年3月27日，汉族，住湖北省建始县，被上诉人（原审原告）：潘祖明，女，生于1956年5月9日，汉族，住湖北省建始县，被上诉人（原审被告）：曾科，男，生于1984年3月12日，汉族，住湖北省建始县，被上诉人（原审被告）：杨欣，女，生于1992年7月17日，汉族，住湖北省建始县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“平安财保恩施中心支公司”）因与被上诉人潘应红、潘祖英、潘祖明及被上诉人曾科、杨欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保恩施中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法发回重审或者改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案审理过程中，上诉人对死者冉某的死亡参与度提出了鉴定申请并提交了武汉荆楚法医司法鉴定所专家咨询意见证实本案确需考虑死亡参与度的问题。冉某股骨骨折不属于致死性外伤，其在受伤2天后突发呼吸骤停死亡，其股骨骨折的外伤只是诱发了91岁高龄的老人本身存在的基础性疾病。从客观公平的角度讲，本案应考虑参与度的问题，确有必要进行参与度鉴定。潘祖英、潘祖明辩称，对一审判决没有意见，服从一审判决。曾科辩称，服从一审判决。杨欣辩称，对于上诉人所说的其他疾病，已经对冉某做了鉴定，是因为股骨骨折导致呼吸循环衰竭，我服从一审判决。潘应红未向本院提交答辩意见。潘应红、潘祖明、潘祖英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4100.54元、护理费563.45元、丧葬费25707.5元、死亡赔偿金146930.00元等损失，共计177301.49元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月21日15时18分，被告曾科驾驶鄂Ｑ×××××号小型轿车在建始县××州镇××大道北××号前路段倒车时，将路边行人冉某撞倒，造成冉某受伤的交通事故。当天，冉某被送往建始县人民医院救治，入院诊断为：左侧股骨转子间粉碎性骨折。2017年9月24日，冉某死亡。2017年10月23日经建始县公安司法鉴定中心鉴定后作出了建公司法医鉴字（2017）046号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为冉某符合严重的左下肢闭合性损伤后发生急性呼吸循环功能衰竭死亡。2017年10月9日建始县公安局交通警察大队作出建公交（认）2017第4093号《交通事故认定书》，认定曾科承担事故的全部责任。被告曾科在冉某住院期间垫付了医疗费4100.54元。冉某死亡后，被告曾科、杨欣共同给原告支付了冉某的丧葬费50000.00元。另查明，死者冉某出生于1926年6月20日，共生育有三名子女即长女潘祖英(本案原告)，次女潘祖明(本案原告),长子潘祖荣（系原告潘应红之父，已于2013年去世）。冉某生前长期跟随潘应红生活。原告潘应红家庭住所地已划入城市规划区范围。被告曾科驾驶的QAZ998小型轿车在被告平安财保恩施中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期限均为2016年10月3日0时至2017年10月2日24时。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害或者死亡的，应承担民事赔偿责任。本案三被告认可原告在本案中所主张的事实，故对原告潘应红、潘祖英、潘祖明主张的事实予以确认。本案涉诉交通事故事实清楚，责任明显，原告因此造成的损失应该得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案主要争议焦点为受害人冉某对此次交通事故的发生及导致的损失是否存在过错。据建始县公安局交通警察大队对本次事故的调查处理结果反映，被告曾科不当驾驶车辆将路边行人冉某撞倒，曾科负此次交通事故的全部责任。冉某的个人身体状况虽对死亡后果有一定影响，但仅是造成事故后果的客观因素，不构成法律上的因果关系，不属于侵权责任法归责的过错情形。因此，本案不存在应当减轻侵权人赔偿责任的法定情形，曾科应对冉某的死亡后果承担全部赔偿责任。被告杨欣未实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。对原告请求赔偿的损失中的医疗费，客观真实，且三被告均无异议，予以支持。关于护理费，原告虽未提交护理人员的护理记录或护理依据，但是根据冉某受伤后住院治疗的这一客观事实，应当对护理费予以支持，原告未提交在岗工作的相关证据来证明其收入的具体状况，故对原告主张按照上年度职工在岗平均工资标准计算的请求，不予以支持，只能参照服务业收入标准计算。关于死亡赔偿金、丧葬费，冉某生前长期跟随潘应红生活，潘应红的家庭地址已经被划入城市规划区，原告请求按照城镇人口的标准计算，予以支持。综上，参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的损失共计177096.14元。按照商业险的合同约定，诉讼费用不属于保险公司的理赔范围，应由被告曾科承担。因肇事车辆投保有交强险和商业险，并投保有不计免赔险，由被告平安财保恩施中心支公司先在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费4100.54元、死亡赔偿金110000.00元，合计114100.54元。原告损失中的下余赔偿金计62995.60元由平安财保恩施中心支公司在商业险责任限额内赔偿。被告曾科垫付的医疗费4100.54元、丧葬费50000.00元，共计54100.54元，由原告在获取保险公司的赔偿款后予以返还。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条、第二十一条、第二十七条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内给原告潘应红、潘祖英、潘祖明赔偿冉某因死亡造成的医疗费、死亡赔偿金等损失共计114100.54元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在商业险范围内给原告潘应红、潘祖英、潘祖明赔偿冉某因死亡造成的死亡赔偿金共计62995.60元；三、原告潘应红、潘祖英、潘祖明在收到保险公司理赔款后返还被告曾科垫付款54100.54元；四、驳回原告潘应红、潘祖英、潘祖明的其他诉讼请求。本案受理费1186.00元，减半收取593.00元，由被告曾科负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公安机关出具的交通事故认定书认定曾科负本案交通事故的全部责任，冉某无责任。冉某的个人体质情况或可能对本案损害后果的发生具有一定影响，但并不等同于法律规定上的过错。因此，冉某不应因个人体质对交通事故所导致的损害后果而承担相应责任。上诉人平安财保恩施中心支公司关于本案应考虑冉某的身体状况及对损害后果参与度的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，平安财保恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪清淮审 判 员 胡 明审 判 员 王颖异二〇一八年五月二十五日法官助理 杨艳云书 记 员 黄绮煊