四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0725执异2号 异议人：平安银行股份有限公司成都分行（以下简称：平安银行成都分行），住所地：成都市高新区天府二街********，******。 负责人：吴滨权，该行行长。 委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人：袁亮，男，生于1994年5月26日，汉族，四川省成都市人，住成都市高新区，系该公司工作人员。 被申请人（被申请执行人）:王彪，男，生于1970年5月8日，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 被申请人（申请执行人）：王晓梅，女，生于1967年12月13日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县文昌镇。 委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。（特别授权） 本院在王晓梅、王强与王彪执行纠纷一案中，作出（2017）川0725执恢97号执行分配方案。异议人对该分配方案不服，并向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。异议人平安银行成都分行的委托代理人童文建、袁亮，被申请人王彪、被申请人王晓梅的委托代理人林波参加了听证。现已审查终结。 异议人称：申请人与被执行人王彪金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月22日向成都市青羊区人民法院申请了强制执行，案号（2017）川0105执1614号。2018年2月6日，申请人分别向梓潼县人民法院、成都市青羊区人民法院递交了《参与案款分配申请书》，请求参与分配梓潼法院执行王彪[（2017）川0725执恢97号]一案中收到的案外人支付的购买王彪位于成都市新都区新都镇清源路555号5栋24层X号（权XXXXXXX）的购房款25余万元。梓潼法院于2018年2月26日收到成都市青羊区人民法院参与分配函，于2018年2月27日回函：“……因我院优先对被执行人王彪名下应领取的购房款采取扣留、划拨措施，且被执行人王彪名下有车辆一台。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第88条之规定，故你院来函要求参与分配无法予以支持”。2018年3月21日，成都市青羊区人民法院向申请人送达了梓潼法院的上述《函》。申请人对梓潼法院不予支持申请人参与分配案款的不服，认为该执行过程中适用法律错误、程序违法。申请人认为：1、梓潼法院适用法律错误。申请人有权参与案款分配。申请人于梓潼法院强制执行王彪案款之前，已经取得了（2016）川0105民初760号生效民事判决书的执行依据，并于2017年3月22日向成都市青羊区人民法院申请了强制执行，青羊区法院执行过程中，除查封到王彪位于新都区房屋外，未发现被执行人的其他财产线索，遂终结了本次执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、510条之规定，申请人有权按照申请人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。梓潼法院错误引用法条，未能准确适用新旧司法解释条文发生冲突时的效力关系，故梓潼法院不予支持申请人参与分配的错误。2、梓潼法院违反法定程序，未制作财产分配方案，并送达申请人。综上，申请人向法院提出执行异议。 被申请执行人辩称：1、现在这个房子确在我名下，包括王晓梅的借款实际都不是我本人，我只是协助相关方面。当时为了还上债务，这个房子是以低价在出售，到今天为止，新都那个房子当时买了60万左右，现在价值150万左右，我现在心里很不平衡，至于是还钱确实是应该还。当时在同意卖房子的情况下，王晓梅进行了起诉查封，导致我收不到尾款，这两年的损失不可能是我个人来承担。平安银行能不能针对王强贷款的数额以及利息能不能调解，我们才能很好的偿还。 被申请人辩称：1、梓潼县（2017）川0725执恢97号分配方案是合法的，是按法律规定的；2、本案平安银行的执行复议在本案之中不具备参与分配的资格，理由如下：1，王晓梅诉王强、王彪民间借贷纠纷一案，王晓梅于2015年10月对王强、王彪的财产申请了保全以及查封，属第一查封人，2，梓潼县人民法院于2017年6月2日依法向案外人谢陈明、范秋霞发出了协助扣留划拨应支付的执行人王彪房屋所卖余款的协助执行通知书，案外人谢陈明、范秋霞于2017年10月28日将余款25万元转入了梓潼县人民法院执行专户，且在这之间平安银行成都分行早已将王彪名下的一辆轿车川BXXX**实施了查封锁定，3，根据最高人民法院关于执行若干问题的规定第88条之规定，所以平安银行成都分行的参与分配异议请贵院不予支持并驳回一切复议请求，4，王彪还有可执行的财产作为平安银行成都分行可另行执行其他的财产。 本院查明：成都市青羊区人民法院在执行平安银行成都分行与王彪金融借款合同纠纷一案中（案号：（2017）川0105执1614号），2018年2月1日，平安银行成都分行向成都市青羊区人民法院提交了参与案款分配申请书，请求参与分配本院在执行王晓梅与王彪民间借贷纠纷一案中收到案外人支付的购买王彪房屋的购房款25万元，本院于2018年2月26日收到成都市青羊区人民法院的（2017）川0105执1614号参与分配函，本院于2018年2月27日并作出回函，回函载明：“我院在执行申请执行人王晓梅申请执行被执行人王彪民间借贷一案中，于2017年6月2日依法向案外人谢陈明、范秋霞发出了协助扣留、划拨应支付被执行人王彪购房余款的《协助执行通知书》，案外人谢陈明、范秋霞于2017年11月28日将余款25万元转入了我院执行专户，我院在发放该款过程中，你院来函参与分配，因我院优先对被执行人王彪应领取的购房款采取扣留、划拨措施，且被执行人王彪名下有车辆一台。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，故你院来函要求参与分配无法予以支持。” 本院认为：对于成都市青羊区人民法院的参与分配函，本院于2018年2月27日制作的回复函已经函告成都市青羊区人民法院，该回复函已经就分配方案予以告知，平安银行成都分公司并知晓，对于平安银行成都分公司认为本院违反法定程序的理由本院不予采纳。对于法律适用问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”和第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该两条虽然规定已经取得执行依据的债权人有申请参与分配的权利，但并未就是否适用不同执行法院的执行依据作出明确规定，也未就不同执行法院执行措施的先后顺序作出规定，而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”该条款的适用前提是不同执行法院执行同一被执行人的情形，并按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，所以该条款与《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条和第五百一十条不冲突，本院对王彪的应领取的购房款采取扣留措施在先，且王彪陈述其名下还有车辆一台，本院作出的分配方案并无不当。所以对于平安银行成都分公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司成都分行的异议请求。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  宋明刚 审 判 员  刘晓凤 人民陪审员  何永华 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。