湖南省长沙市雨花区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0111行初8号 原告陈修民，男，1982年9月9日出生，汉族。 委托代理人邵田启，郴州市正和法律服务所法律服务工作者。 被告长沙市雨花区左家塘街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**。 法定代表人聂文涛，局长。 委托代理人杨春兰，女，1970年2月7日出生，汉族，系该单位工作人员。 委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。 原告陈修民（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区左家塘街道办事处（以下简称被告）其它行政行为一案，本院于2018年1月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邵田启，被告的委托代理人杨春兰、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月28日及2017年6月5日，被告分别向长沙市雨花区阿弥岭一片十五栋业主发出《责令限期拆除违法建筑通知书》及《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，要求相关业主于规定期限内自行拆除违法建筑物，逾期未拆除，被告将协同长沙市雨花区城市管理和行政执法局（以下简称雨花城管局）依法进行强制拆除。其后，经被告及雨花城管局与业主协商一致，上述建筑物被拆除。 被告在答辩期内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据： 证1、雨花城管局《关于我区社区环境综合提质工程有关事项的请示》，证2、雨花区四届人民政府第39次会议记录，证3-4、雨花区发展和改革局《关于2016年社会环境综合提质改造工程立项的批复》及《关于2016年社区环境综合提质改造工程可行性研究报告的批复》，证5、长沙市城市管理委员会《关于印发的通知》，证6、长沙市城市管理委员会办公室《关于印发的通知》，以上证据拟证明涉案阿弥岭社区一片15栋的提质改造项目工程范围，系长沙市城管局、雨花区人民政府等主导和支持的城市管理项目，其项目实施方案、可行性研究报告等均通过雨花区发展和改革局审批立项通过，实施方案中明确老旧社区改造要求无违章建（构）筑物，因此，阿弥岭社区的改造系政府相关部门文件明确改造的范围，违章建筑的拆除系由城管局负责实施，且具有相关的法律法规依据。 证7、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查备案表，证8、中标通知书，证9、建筑工程施工许可证，以上证据拟证明阿弥岭社区一片十五栋的改造工程项目依法备案，具备建筑工程施工许可证，建设单位为雨花城管局，施工单位为湖南金辉建设集团有限公司，负责违章建筑拆除的系城管局，或其委托的施工单位，被告并非建设单位和施工单位，不负责拆违，也没有强制拆违。 证10、《关于左家塘街道阿弥岭社区涉嫌违法建（构）筑物的专业咨询意见》，拟证明阿弥岭社区一片1-15栋所建建（构）筑物未经城乡规划局办理《建筑工程规划许可证》，系违法建筑物； 证11、《责令限期拆除违法建筑物通知书》及《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，证12、工作人员上门送达及张贴照片，拟证明被告系协助雨花城管局下发限期拆违通知，并非实施了强制拆除的行政行为，通知行为不具备可诉性； 证13、阿弥岭社区一片十五栋业主报告及会议图片，拟证明阿弥岭社区一片15栋8位业主一致认可提质改造项目方案，在违法建筑拆除后，保留宽3.5米的共有平台，并修建通踏步式的台阶。本案并非强制拆除，而是经协商同意后以和平方式拆除的。原告诉称，原告父亲早在1987年就取得了长沙市雨花区阿弥岭一片15栋101号房的所有权，并且自1987年入户居住至今，涉案院子也是1987年建房施工方建成并交付使用的，当年出于消防安全应急通道和住户进出方便的考虑，施工方还给一楼的每家住户的院子南面留有出入户门，既不影响马路上的车辆通行，也不影响人行道上的行人过路，就这样彼此相安无事地使用了30年，并不是被告出具的拆违通知书上所提到的违规占用公共用地进行搭建的院子。 事实上，该栋房屋院子部分面积也是有据可查、有法可依的建筑物。早在上世纪80年代早期，长沙铁路总公司长沙机务段以集资房的形式在阿弥岭社区所管辖的区域报批修建多栋铁路职工居民楼，并获得有关部门的审批通过，阿弥岭一片15栋及其一楼附属院子原名长沙机务段第九栋，建成时间比门前马路和旁边学校更早，于1987年4月开工建造，1988年4月竣工，施工方交付住户使用时就是带有院子的（有相关部门提供的1988年竣工图纸资料为证），一楼业主的购房款中明确包含了院子部分使用权，1994年12月一楼8家住户还补交了相关普查费，足以证明该院子是合理合法的存在，由此可见，这种情况不属于违章建筑的范畴，应属于因历史原因合法建造的房屋，可依《物权法》第30条取得物权，并受到法律保护。 但是，被告却在没有充分了解事情真相的情况下于2017年4月28日，违法向原告下达拆除违章建筑通知，相关业主收到通知后，多次找社区和城管商议此事，要求不论是市里的拆违透绿也好，还是提质改造也好，院子部分应该予以恢复原状并留门出入确保消防安全，社区和城管也答应过恢复院子，但是在留门出入的问题我们却遇到了社区和城管的有意刁难，说什么要想恢复院子就不给留门出入，要想留门出入就不给恢复院子，对于此事，我们经过多方咨询和了解，市里并没有出过如此摇摆不定的奇怪政策，关于院子的材质，款式、高度、颜色等各种数据也没有强制性的硬性规定。 市里有明确规定，允许各企事业单位，学校、医院、公园、老旧居民楼等保留原有院子，而且市里反复强调，各区各单位各级部门在实施提质改造项目工程时，要充分征求听取当地利益相关群众的意见要求，最大程度上减小和避免可能出现的和存在的各种矛盾冲突。但是，实际情况却事与愿违，社区和城管的行为严重侵害了原告等人的合法权益，并且超出了执行范围，于2017年7月10日，将原告等人合法使用了30年的院子推到、损毁，给原告等人生活环境，财产物品等造成非常严重的损害，原告特诉至法院。诉讼请求：1、确认被告拆除原告住房院子的具体行政行为违法；2、判令被告将拆除的原告的住房院子恢复原状，并对施工期间给原告造成的经济损失（共计人民币20万元整）进行赔偿。 原告提供了下列证据： 证1、房屋所有权证，拟证明原告对阿弥岭一片15栋101号建筑享有所有权； 证2、房屋平面图和施工竣工图纸，拟证明当年交房时的房屋现状和合法院子的现状； 证3、拆除行为施工过程中的现场照片，拟证明社区超范围执法，拆除行为违法； 证4，《限期拆除违法建（构）筑物通知书》及《责令限期拆除违法建筑通知书》，拟证明被告下达了通知，是拆违的主体； 证5、发票收据，拟证明原告在内的八家住户交过土地普查费，原告未保留，系借用的邻居收据。 被告辩称，一、被告没有参与到实际的拆除过程中，拆除行为的实际实施机关是城管局，被告仅仅是协助城管局做协助工作，是根据政府的职责分工负责辖区内的拆违群众工作，属于职责范围内的事情，没有超过职责范围，也没有原告所陈述的拆违行为。二、关于经济损失问题，目前的施工状态和相关方案是经过原告签字确认的，被告是对其违法建筑进行提质改造，其权益不是合法的权益。因此，不存在经济损失赔偿的问题。 经庭审质证，双方当事人提出质证意见如下： 对被告提交的证据，原告质证如下：证1-13属于政府文件，对其真实性、合法性无异议，但均与本案没有关联性，不能证明原告的院子属于违法建筑。 对原告提交的证据，被告质证如下：对证1的三性无异议，但院子没被列为单独的户型中，原告对院子并不具有所有权。对证2的三性无异议，对其证明目的有异议。对证3的三性无异议，对证明目的有异议。涉案拆除行为是经过原告确认后合法实施的，被告也没有参与到该实际的拆违行动中，根据该照片可知涉案建筑已经占用了公共绿化地带。对证4的三性无异议，对证明目的有异议。被告只是协助城管局发放通知。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 由于原、被告双方对对方所提交证据的三性均无异议，仅对关联性及证明目的有异议，故对双方当事人提交的所有证据的真实性、合法性，本院予以确认，能否达到各自的证明目的，由本院综合审查确认。 经审理查明，原告的房屋位于长沙市雨花区阿弥岭一片15栋101号。2015年5月3日，雨花城管局向雨花区政府报送《关于我区社区环境综合提质工程有关事项的请示》。2016年5月11日及同年9月22日，长沙市雨花区发展和改革局分别向雨花城管局作出《关于2016年社区环境综合提质改造工程立项的批复》及《关于2016年社区环境综合提质改造工程可行性研究报告的批复》，同意建设2016年社区环境综合提质改造工程，项目单位为雨花城管局，并将阿弥岭社区确定为项目建设地点之一。2016年1月15日，雨花城管局向湖南金辉建设集团有限公司发出《中标通知书》，确定其为阿弥岭社区1片**的雨花区环境综合提质改造工程**施工第六标段中标人。 2017年4月28日，被告阿弥岭社区服务中心向阿弥岭社区违法建筑业主发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知相关业主其位于阿弥岭一片十五栋南侧的建筑物未经规划许可、违规占用公共用地进行搭建，属于违章建筑。请相关业主于2017年5月1日前自行拆除，逾期未拆除，被告将协同雨花区城管局依法进行强制拆除。2017年6月5日，被告阿弥岭社区服务中心及被告城市管理办公室再次联合署名向阿弥岭一片十五栋业主发出《限期拆除违法建（构）筑物通知书》，要求相关业主于2017年6月15日前自行拆除上述违法建筑物，逾期未拆除，被告将协同雨花区城管局依法进行强制拆除。其后，经被告及雨花城管局与业主协商一致，上述建筑物被拆除。在庭审过程中，原告认可双方仅对上述建筑物（原告所称的被拆除的院子）被拆除后提质改造成什么样的院子存在争议。 2018年1月23日，原告向本院提起行政诉讼,请求判如所请。 本院认为，根据本案庭审中双方当事人的陈述，涉案建筑物被拆除系业主与被告及雨花城管局协商一致的结果，当前原被告双方仅对涉案建筑物被拆除后提质改造成什么样的院子存在争议，但该问题不属于本案的审理范围。原告在其前期同意拆除涉案建筑的情况下，因与被告就拆后重建问题达不成一致意见，而要求“确认被告拆除原告的住房院子的具体行政行为违法”没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈修民的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈修民负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 刘 昕 代理审判员 曹 敏 人民陪审员 周仲泉 二〇一八年五月三十日 书 记 员 尚巧玉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者两原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回两原告的诉讼请求。