.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初7604号原告：赤峰建苑房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区八家组团王府大街北宝山路东北方时代建筑勘察设计院办公楼。法定代表人：邢海光，总经理。委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：赤峰维多利置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街中段（原市总工会办公楼）。法定代表人：孙连辉，总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。被告：陈小平，男，1968年1月16日出生，汉族，私营业主，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王慧，北京市信杰律师事务所律师。原告赤峰建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑地产公司）与被告赤峰维多利置业有限责任公司（以下简称维多利公司）、陈小平追偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理，依法组成合议庭，分别于2019年3月6日、3月27日公开开庭进行审理。原告建苑地产公司的委托诉讼代理人庞哲、刘磊、被告维多利公司的委托诉讼代理人聂原灵、被告陈小平的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建苑地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告代为偿还工程款本息12,130,469元、代交执行费78,698元、利息1,144,011元（暂计至2018年10月31日），合计13,353,178元,并继续自2018年11月1日起以12,209,167元为本金按年利率12%给付利息至本息付清之日止；2.判令二被告支付原告因本次诉讼花费的律师代理费100,000元；以上暂计合计：13,453,178元。事实及理由：原、被告与董良永建设工程施工合同纠纷一案，经巴林右旗人民法院(2016)内0423民初1870号一审判决，赤峰市中级人民法院(2017)内04民终1819号二审维持原判。判令:一、维多利公司、陈小平给付董良永工程款人民币11,210,000元及利息(利息以本金11,210,000元，从2014年9月3日起按年利率6%计算至还款之日止),维多利公司和陈小平对上述给付款项互负连带清偿责任;二、赤峰建苑房地产开发有限公司在上述尾欠工程款11,210,000元中的9,710,000元及利息承担连带偿还责任。判决生效后，因二被告没有向董良永履行清偿义务，经内蒙古自治区巴林右旗人民法院执行[执行案号(2017)内0423执1558号]，内蒙古自治区巴林右旗人民法院向原告发出协助执行通知,要求原告履行连带偿还责任，并采取强制执行措施，原告于2018年4月2日按照执行法院的要求在承担连带责任范围内共向董良永支付12,130,469元(其中工程款9,710,000元，利息1,991,967元，迟延履行金428,502元)，内蒙古自治区巴林右旗人民法院执行前述款项后制作并送达了《结案证明》，同时向申请人收取执行费78,698元。原告作为连带责任人，承担责任后依法有权向主债务人陈小平、维多利公司进行追偿，现原告作为连带责任人已经代主债务人偿还了债务，两被告应当向原告偿还代为偿还的债务，但两被告不予偿还，故提起本案的诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告维多利公司辩称，一、请求法庭在本次诉讼中保证答辩人的诉讼权利。本案审理的是原告建苑地产公司基于生效的一、二审判决提起的追偿权诉讼。原告向法庭提供的证据一审的判决书是内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的，原告向法庭提供的证据二审判决书是赤峰市中级人民法院作出的。因为一二审人民法院在诉讼中没有向其送达过一审原告董良永的民事起诉状，没有送达过一审开庭传票，没有送达过判决书；二审维多利公司未收到过建苑地产公司的上诉状、二审开庭传票、判决书，剥夺了答辩人的诉权。二、建议法庭在审理本案中考虑执行程序与民事诉讼一审程序的对证据认定的不同。1、人民法院在执行程序异议中，审理的是被执行人是不是能够提供阻止生效的判决执行的证据--改变原生效判决的法律文书；2、而人民法院在审理一审民事案件中，已生效的判决是证据，是法官认定事实的证据，无非是当事人不用举证；但举证、质证的程序要走下来，而且最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”（法释2001年33号）第九条第二款明确“当事人有相反的证据足以推翻的除外”。所以请求法庭按照民事诉讼法规定的程序审理本案，保证答辩人的诉权。至于将来判决结果如何，只要程序合法答辩人就满意了。三、原告的请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。四、事实和理由：1、陈小平持有的证据：2016年2月1日原告出具的“说明”明确“巴林右旗维多利时代城项目”是原告与陈小平合作开发，欠董良永的工程款及各种费用由原告和陈小平履行。而且要求陈小平保证答辩人不享有本项目的权利和义务。故该证据证明在2016年原告自认欠董良永的工程款及各种费用由原告和陈小平履行，与答辩人无关。现在起诉答辩人是矛盾的，违反了自己的承诺。故原告起诉答辩人的证据不足。2、虽然原告有生效的内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1870号民事判决及赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1819号民事判决书为依据，但按照最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”（法释2001年33号）第二条第二款、第五条、第九条、第七十二条、第七十三条的规定，陈小平持有的证据2016年2月1日原告出具的“说明”足以推翻原生效的判决书。3、答辩人只参与了2011年3月31日与巴林右旗人民政府、中诚建北方（赤峰）投资股份有限公司的“协议书”的签订并加盖了公司的印章，此后，答辩人没有与原告签订过合同，没有使用过印章参与“巴林右旗维多利时代城项目”的投资、建设、项目管理、商业运营。4、陈小平个人与原告投资建设合作“巴林右旗维多利时代城项目”在2014年12月26日，内蒙古自治区巴林右旗人民法院审理的巴林右旗维多利商贸有限公司诉讼案件中，原告也参加了庭审诉讼，答辩人的律师当庭向法庭出具了“情况说明”并加盖印章，原告清楚答辩人与该项目没有任何关系。5、2011年3月31日答辩人与巴林右旗人民政府、中诚建北方（赤峰）投资股份有限公司签订的“协议书”明确“商业部分面积不能出售，开发商必须拥有”，原告和陈小平已改变了2011年3月31日答辩人与巴林右旗人民政府、中诚建北方（赤峰）投资股份有限公司签订的“协议书”的内容，故可以认定不是答辩人在履行与巴林右旗人民政府的“协议书”，而是原告和陈小平履行。6、原告不是“协议书”的主体，原告采取欺骗巴林右旗人民政府的手段，享受了土地、税收的优惠，自己把工程承包给自己的关联公司，又想方设法让答辩人承担工程款给会责任，让董良永诉讼，达到通过法律途径让没有义务的公司承担责任，是不道德的。五、原一、二审判决程序违法；原告把一、二审判决作为对自己有利的、可以支持其主张的证据提交，按最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”的规定，判决书有错误，不能作为认定事实、判决的证据。人民法院判决依据的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”、人民法院的法官判决的依据是证据，本案中，已生效的判决也是证据；但如果证据有法律规定不能是定案的依据，即使判决书已生效也是不能作为定案依据的。内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1870号民事判决书的案卷中，董良永的起诉状副本答辩人没有收到，开庭传票答辩人没有收到，法院不让复印案卷，但让律师看卷，律师发现（2016）内0423民初1870号民事判决书是法院邮寄送到一个姓陈的律师，但我们不认识这个姓陈的律师，这个姓陈的律师也没有给我们判决书。开庭前，我们要求复印一审的送达回证，一审法院拒绝复印。一审法院的做法是严重的违法行为。“最高人民法院关于以专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定”（法释2004年13号）对送达有明确规定。“民事诉讼法”第五章对送达有明确规定，就是“民事诉讼法”的“一审程序”也规定开庭审理前必须审查法律文书是不是送达；最高人民法院“关于民事经济审判方式改革问题的若干规定”第五条“关于做好庭前必要准备及时开庭审理问题”明确规定了这些问题。综上所述，原告起诉支持其主张的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈小平辩称，原告的第一项、第二项诉请的利息没有事实和法律依据。按照年利率12%要求二被告支付利息，没有合同依据和法律依据。一、本案事实。2011年3月8日巴林右旗人民政府发布《关于对原巴林宾馆开发建设的招商公告》，以无偿转让地上附着物、减免行政事业收费、减免返地方税收等额奖励地块挂牌价货币等优惠政策，打造集商业、贸易、金融、餐饮、娱乐、住宅六位一体的赤峰北部商业中心。陈小平、中城建北方（赤峰）投资股份有限公司（中城建北方建筑勘察设计研究院、原赤峰市建筑设计院）、维多利公司以建设巴林维多利时代城，引进维多利商业运营模式，取得了该享有多项优惠政策招商项目的开发建设资格。2011年3月31日甲方巴林右旗人民政府与乙方维多利公司陈小平、中城建北方（赤峰）投资股份有限公司邢海光签订的《协议书》。2011年10月8日赤峰市发改委以赤发改投字【2011】1236号《关于巴林右旗巴林维多利时代城项目核准的批复》，将巴林维多利时代城项目批给了中城建北方（赤峰）投资股份有限公司的子公司建苑地产公司。建苑地产公司取得了巴林维多利时代城项目开发建设权。2011年8月22日建苑地产公司与陈小平签订的《投资开发经营地产协议书》，约定建苑地产公司和陈小平各投资3100万元合作开发建设巴林维多利时代城。建苑地产公司母公司董事长杨忠昌和陈小平均任项目领导小组组长，建苑地产公司董事长邢海光任副组长，建苑地产公司的陆天增任执行经理，陈小平的胞兄陈灵芳任执行副经理。没有维多利公司的人。陈小平负责按照维多利的商业运营模式完成商业业态的招商工作。只字未提维多利公司。2011年6月24日建苑地产公司取得了《建设用地批准书》、2011年8月31日取得了《建设用地规划许可证》、2012年5月28日取得了《建设工程规划许可证》、2012年5月28日取得了《建设工程施工许可证》。2012年6月6日建苑地产公司与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订的《建设工程施工合同》、2012年6月14日建苑地产公司与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订的《巴林维多利时代城建筑工程承包协议书》，将巴林维多利时代城项目ABCD四座的土建、给排水、采暖、电器等工程发包给了赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。2012年7月10日建苑地产公司取得了《国有土地使用权证》、2013年10月9日取得了《商品房预销售许可证》。2014年7月2日建苑地产公司完成竣工验收备案。2015年3月28日消防验收合格。巴林维多利时代城建设工程发包主体是建苑地产公司，依据该施工承包合同的相对性，根据我国合同法、民法总则、建筑法，建苑地产公司作为该项目的发包人，承担工程款的直接给付义务。2016年2月1日，建苑地产公司在收存陈小平价值3000万元巴林鸡血石时重申，价值3000万元的巴林鸡血石用以向小额贷款公司贷款和抵给董良永工程款及巴林维多利时代城项目各种开发费用。不足时再由建苑地产公司和陈小平共同筹措，最终建苑地产公司与陈小平就投入支出收益时一并结清。巴林维多利时代城是建苑地产公司与陈小平合作开发，维多利公司始终未投资、未参与项目实施，不享有该项目的任何权利义务。故此，1、维多利公司不是该项目的开发建设者，不是建设项目的所有权人，不是建设工程施工合同的发包人，不是支付建设工程款的义务人，建苑地产公司向董良永支付工程款是其不可推卸的应尽合同义务和法定义务。追偿权的取得，是基于追偿权人替直接债务人承担了不属于自身的债务，或者为共同债务人多承担了不属于自己份额的债务，而成立的。建苑地产公司无权因为承担了自己必须承担的义务，而取得了对与该项目无关、不享有项目任何权利的维多利公司追偿权。恰恰相反，如果维多利公司就该项目承担了金钱给付义务，则才取得享有对建苑地产公司和陈小平的追偿权。2、既然巴林维多利时代城是建苑地产公司与陈小平合作开发，则双方对外均有承担给付工程款的义务。在合作双方结算完毕后，按照约定或者出资比例，分配收益、分担亏损。如果不能自行清算，可以按照合伙纠纷诉诸法律。3、假如维多利公司也投资了该项目、参与了建设和商业运作，从中获得了利益，则三投资方至今没有算账，如果不能自行清算，可以按照合伙纠纷诉诸法律。所以，本案目前根本不是追偿权纠纷，更不是返还纠纷，而是合伙纠纷。追偿之诉，是偿还之诉，不是返还之诉。合伙的基本原则是按照出资比例分享利益、分担风险。只有通过自行清算或者诉讼清算，确定其中合伙人替其他合伙人多承担了义务后，则该合伙人才享有对其他合伙人的追偿权。在没有清算前，建苑地产公司即提起追偿权之诉，显然案由不对，也没有事实依据。4、本案中，没有任何证据证明，维多利公司投资该项目，参与了该项目建设运营，从中取得了一分钱的经济利益，相反就是因为以引入维多利商业运营模式，吸引巴林右旗政府的政策倾斜，帮助陈小平、建苑地产公司取得了该项目开发权，平白无故地被董良永案件执行走二百多万元。既然维多利公司始终未投资、未参与项目实施，不享有该项目的任何权利义务。无论何种情况，维多利公司替建苑地产公司、陈小平支付了二百多万元工程款，在维多利公司没有自愿放弃的情况下，依法当然享有了对建苑地产公司和陈小平的追偿股权。二、关于追偿权之诉的法律依据。追偿权的确定方式有两种，一种是人民法院生效判决直接判决承担间接义务的当事人履行判决规定义务后，有权向直接义务人追偿；一种是通过追偿权之诉取得并行使追偿权。但是，任何权利的享有，必须由法律确定。追偿权也不例外（附相关法条，略）原、被告双方围绕其诉讼请求向本院提供了证据。本院根据原告提供的（2016）内0423民初1870号、（2017）内04民终1819号民事判决书、结案证明、执行费收据、代理合同、发票等证据及各方当事人的陈述，本院审理查明案件事实如下：2016年12月13日，内蒙古巴林右旗人民法院作出（2016）内0423民初1870号民事判决书，该案系董良永起诉维多利公司、陈小平、建苑房产公司建设工程施工合同纠纷一案，该案审理查明：“2011年3月31日，建苑地产公司与维多利公司合作投资与巴林右旗人民政府签订协议书，共同投资承建巴林维多利时代城项目。参建巴林维多利时代城项目的施工方为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。而本案原告与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司系挂靠关系，该项目的实际施工人为王平、董良永。审理中，王平已放弃诉讼权利，由原告董良永一人参加诉讼。2014年9月3日，维多利公司与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订了一份‘巴林维多利时代城工程决算书’，称巴林维多利时代城的工程是由建苑房地产开发，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司施工。工程现已全部竣工，双方进行决算，并达成了协议。工程总造价合人民币55,000,000元，已付工程款为人民币41,337,382．81元，尾欠工程款13,662,617元未支付，并对支付方式作出了约定。协议中，甲方维多利公司处由陈小平签字捺印，并加盖维多利公司公章，乙方赤峰建设建筑处（集团）有限责任公司由董良永签字捺印。但甲方只向乙方以四处商品房1,000,000元、商品混凝土1,000,000元，共计支付工程款人民币2,000,000元，其他的并未按照协议履行。2014年9月4日，建苑地产公司、维多利公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订了‘关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议书’，约定由维多利公司继续投资承建巴林维多利时代城项目，约定在承建该项目过程中所发生的各种费用均由维多利公司支付，不再与建苑地产公司有任何关系。协议落款处建苑地产公司由其法定代表人邢海光签字，并加盖公司公章，维多利公司处陈小平签字，并加盖公司公章，建设建筑公司处王平、董良永签字。2015年7月2日，被告陈小平（甲方）与原告董良永（乙方）签订了一份‘工程决算协议’，称甲方应付乙方工程尾款1366万元整，并对尾欠的工程款的支付方式作出了约定：一、1、巴林右旗维多利商厅01011号，面积135．45平米，价格30000每平米，总计4,063,500元；2、巴林右旗维多利商厅01012号，面积65．82平米，价格25000每平米，总计164．55万元；3、一辆卡宴车1,500,000元；4、一辆奥迪Q7车450,000元，以上总计：7,659,000元。二、以巴林右旗维多利商厦地下室大厅01-11，面积3328．24平米，抵押工程尾款4,001,000元，在一年内甲方如不付清尾款，地下室产权归乙方所有，以上三个商厅（01001号、01012号、01-11号）租金从2015年11月8日起由乙方收取租金。三、乙方持有以上巴林右旗维多利商业产权及使用权，由赤峰建苑房地产开发有限公司负责办理公证等相关手续。乙方在即日起办理交工相关手续。甲方处由陈小平签字捺印，乙方处由董良永签字捺印。协议书签订后，被告陈小平向原告交付了奥迪车一辆（450,000元），其余仍未履行。2015年8月6日，维多利公司与建苑地产公司向原告董良永出具承诺书一份，根据董良永与陈小平达成的工程结算协议，又重新对尾款给付办法作出了约定：一、将巴林维多利时代城C座的1102（01012）商厅，面积：65．82平方米、01011商厅，面积：135．45平方米，预付工程款。二、地下商厅**，面积：3328．24平方米，作为抵押工程款4,001,000元，在2016年7月2日前付清工程款，将地下商厅归还陈小平所有。如尾款400．1万元在2016年7月2日前没有给付，地下商，地下商厅产权归董良永所有自2015年8月6日开始将巴林维多利时代城A、B座工程资料进行备案，此承诺交工备案后生效。另查明，本院（2015）右民初字第1356号民事判决书，判令被告建苑地产公司于本判决发生法律效力后立即协助原告巴林右旗维多利亚商贸有限公司办理涉案房屋（巴林右旗维多利时代城C座分户产权：01011#、01012#、010116#、02011#、01042#、01051#、01-11#）的所有权变更登记到原告巴林右旗维多利亚商贸有限公司名下的手续。该判决书中包括承诺书里所述甲方向乙方交付的三个大厅。被告建苑地产公司不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第2209号民事判决书维持了原判。至此，尾欠的工程款为人民币11,210,000元。上述事实，有原告向本院提供的巴林维多利时代城工程决算书、关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议、工程决算协议书、承诺书以及原、被告的陈述等证据予以证实。”内蒙古巴林右旗人民法院认为“原告作为巴林维多利时代城的实际施工人，已完成工程项目，并已交付使用，但被告维多利公司、陈小平未按照协议书约定，履行交付尾欠工程款的义务，故对于原告要求被告维多利公司、陈小平支付尾欠工程款人民币11,210,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告建苑地产公司抗辩，2014年9月4日与维多利公司和建设建筑公司签订了‘关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议书’，认为应由陈小平、维多利公司承担给付工程款的义务，与建苑地产公司无关，但建苑地产公司又于2015年8月6日与陈小平共同向原告出具了‘承诺书’，承诺用巴林维多利时代城C座的01011商厅（价值人民币4,063,500元）、1102（01012）商厅（价值人民币1,645,500元）、地下0、地下**商厅民币4,001,000元）抵顶原告工程款中的9,710,000元，并由陈小平签字，建苑地产公司的法定代表人邢海光签字并加盖公司公章，故建苑地产公司应按照承诺书约定承担连带偿还责任。但承诺书中约定的三个大厅经内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1356号民事判决，将涉案三个大厅变更到案外人巴林右旗维多利亚商贸有限公司，致使被告建苑地产公司、陈小平对原告作出的承诺无法履行，故应按照协议内容，履行支付尾欠的工程价款人民币11,210,000元的责任，建苑地产公司在承诺书范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告陈小平、维多利公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告董良永工程款人民币11,210,000元及利息（利息以本金11,210,000元，从2014年9月3日起按年利率6％计算至还款之日止）；二、被告建苑地产公司在承诺书9,710,000元的范围内对上述给付款项承担连带偿还责任。”该判决作出后，建苑房产公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）内04民终1819号民事判决书，赤峰市中级人民法院二审审理查明事实与原审一致，赤峰市中级人民法院认为“2011年董良永挂靠赤峰建设建筑(集团)有限责任公司，承建由建苑地产公司及维多利公司共同投资建设的巴林维多利时代城项目。2015年7月2日，陈小平与董良永签订了一份‘工程决算协议’，约定涉案工程陈小平应付董良永工程尾款1,3660,000元整，并对尾欠工程款的支付方式作出了约定。2015年8月6日，建苑地产公司为陈小平与董良永出具承诺书一份，承诺书中根据董良永与陈小平达成的工程结算协议，又对尾款给付办法作出了约定。从承诺书约定的内容看，建苑地产公司作为开发商承诺用商厅抵顶工程款。因该承诺书系当事人真实意思表示，内容合法有效，建苑地产公司应依据承诺书约定履行相关义务。建苑地产公司上诉称，依据所出具的承诺书上诉人所承担的义务仅是协助办理所有权转移手续，并不是承诺付款或担保，故建苑地产公司不应承担连带给付责任。因该承诺书是建苑地产公司根据董良永与陈小平的工程结算协议，对尾欠工程款的给付作出的承诺，并未写明建苑地产公司仅对尾欠工程款的履行承担协助义务，且建苑地产公司对该商厅享有所有权，在建苑地产公司承诺抵顶工程款的商厅不能履行的情况下，建苑地产公司应该在所抵顶商厅的价值范围内承担给付责任，故建苑地产公司关于不应承担连带给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，建苑地产公司上诉称，应当追加巴林右旗维多利亚商贸有限公司为本案当事人。就此本院认为，涉案工程由维多利公司与建苑地产公司共同投资建设，董良永挂靠赤峰建设建筑(集团)有限公司是工程实际施工人，巴林右旗维多利亚商贸有限公司与董良永就涉案工程不存在建设工程法律关系，因此建苑地产公司申请追加巴林右旗维多利亚商贸有限公司为本案当事人无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持”，赤峰市中级人民院判决驳回上诉，维持原判。2018年5月31日，内蒙古巴林右旗人民法院就执行上述已生效判决收取原告执行费78,698元，并为原告出具了诉讼费专用票据。2018年6月6日，内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出（2017）内0423执1558号结案证明，该证明记载：“董良永与赤峰维多利置业有限责任公司、陈小平、建苑地产公司建设施工合同纠纷案，经巴林右旗人民法院一审作出了(2016)内0423民初1870号民事判决，赤峰市中级人民法院二审作出了(2017)内04民终1819号民事判决，判决要求建苑地产公司在尾欠的工程款11,210,000元中的9,710,000元及利息承担连带责任，董良永向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为(2017)内0423执1558号，通过执行于2018年4月2日对建苑地产公司应当承担的连带责任部分执行完毕，建苑地产公司共向董良永支付了12,130,469元，(其中工程款9,710,000元，利息1,991,967元，迟延履行金428,502元)，该款的支付时间分别为2017年9月14日给付480,000元，2018年4月2日给付7,650,469元。”现原告以其已履行生效判决确定的给付义务为由，向二被告进行追偿，诉至本院，诉请如前。2018年10月29日原告为本次诉讼委托内蒙古松瑞律师事务所律师为提供诉讼服务，并约定了律师费收取标准。原告为本案诉讼，向内蒙古松瑞律师事务所支付律师代理费100,000元。本院认为，内蒙古巴林右旗人民法院作出的(2016)内0423民初1870号民事判决书及赤峰市中级人民法院作出的(2017)内04民终1819号民事判决书已生效，该上述生效判决书确定了三被告的民事责任及责任承担方式，现原告作为连带责任人已履行了生效判决确定的给付义务，其有权向该判决书确定的主债务人维多利公司、陈小平进行追偿，虽维多利公司、陈小平以上述判决存在实体上、程序上的问题为由进行抗辩,但鉴于本案系上述生效案件的衍生诉讼，在上述判决生效情况下，本院应依据已生效判决确定双方的权利义务，故原告要求二被告给付代偿工程款本息1,213,0469元、执行费78,698元,合计12,209,167元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际为其代偿后所产生的利息损失，因该损失确实产生，故本院予以支持，但原告主张的利率标准，无合同及法律规定，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的标准予以保护。关于原告主张的律师费，因该项费用即无双方合同约定又无法律明确规定，故对原告的该项诉讼请求，对此本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十六条之规定，判决如下：一、被告赤峰维多利置业有限责任公司、陈小平于本判决生效后十五日内给付原告赤峰建苑房地产开发有限公司代偿费用12,209,167元（含工程款12,130,469元、执行费78,698元）及利息（利息分别以4,480,000元为基数自2017年9月14日、以7,650,469元为基数自2018年4月2日、以78,698元为基数自2018年5月31日起，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清之日）;二、驳回原告赤峰建苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102519元，诉前保全费5000元，合计107519元（原告已预交），原告负担5981元，由二被告负担96538元，二被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 杨宁宁人民陪审员 李艳萍人民陪审员 张秀梅 二〇一九年五月五日书 记 员 张仲妍