广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初514号原告：刘兵，男，1982年5月2日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地：广州市番禺区市桥东环路**。法定代表人：陈顺添，职务：大队长。委托代理人：卫才志、郭景源，该大队工作人员。原告刘兵不服被告广州市公安局交通警察支队番禺大队行政强制措施一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘兵，被告广州市公安局交通警察支队番禺大队的委托代理人卫才志、郭景源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵诉称，2017年12月20日8时40分许，原告驾驶粤Ａ×××**号汽车停在广州市番禺钟屏岔道与学院路左待转区域，左转灯亮后，原告驾车直行往学院路方向行使时，被一辆正在左转的车牌号为粤Ａ×××**号的黑色丰田牌小轿车撞击左后轮位置，导致原告车辆左后门、左翼子板、左后轮及轮毂均不同程度受伤。原告与肇事司机立即停好车打开双闪下车察看，正在学院路口执勤的一个年轻男性交通协警见状，立即过来察看并让我们双方拍照取证，双方拍好照以后，该交通协警称：现在是上班高峰期，这个路口又正是交通拥堵路口，你们发生的交通事故的损失肯定在1万元以下，故建议我们双方将车挪到学院路路边协商报保险或者报交警处理，原告和肇事司机均表示同意，该交通协警即指挥肇事司机倒车，原告即驾车前行停在学院路旁边熄火并下车等肇事司机停车过来协商，但肇事司机却并不理会原告，驾驶车辆径行逃离了事故现场，原告立即上车发动车辆去追赶肇事车辆，后右拐到祈福医院的时候，已经看不到肇事车辆。原告见祈福医院旁一茶餐厅门口处有一个交通岗亭，便将车辆停在交通岗亭旁边，向当时在值班的两个交通协警报告了肇事司机逃逸的事情，当时一个中年男性协警立即通过对讲机与祈福新村物业部联系，要求物业部查询粤Ａ×××**号车主，通知车主前来该交通岗亭处找原告处理交通事故赔偿事宜，物业部工作人员回复已经查询到粤Ａ×××**号车主的电话，已经多次电话通知，对方都未予理会，该协警即建议原告报警处理，原告立即打110报警报告了交通事故的经过及肇事司机逃逸的事情，后110报警中心转至被告下辖的二中队电话联系原告，原告报告了交通事故的经过及肇事司机逃逸的事情，并报告了原告的位置，被告二中队民警让原告在原地等待，其立即通知肇事司机前来，原告等待了近一个小时也没有等到肇事司机过来，故第2次拨打110报警，被告二中队民警第二次联系原告，称已经多次联系肇事司机前来寻找原告协商，原告报告未见到肇事司机前来，该民警即要求原告前往被告二中队做笔录，原告驾车前往被告二中队途中因急事需要赶回花都，即与被告二中队民警约定次日早上去做笔录。次日即2017年12月21日9时许，原告到被告二中队以亲笔手书的方式详细地描述了上述交通事故发生的经过，原告认为肇事司机明知其车辆撞击了原告车辆，发生了交通事故，不与原告协商，为了逃避法律责任，私自驾车逃离事故现场，已经构成交通肇事逃逸，请求依法依规按照程序认定肇事司机是否构成交通肇事逃逸，但是办案民警要求原告与肇事司机调解处理，原告不同意调解，被告二中队办案民警却以认定交通肇事逃逸需要检验车辆为由，扣押了原告的车辆及行驶证，并向原告出具了盖有被告公章的扣押凭证。扣押车辆半个多月后，直至2018年1月8日，被告二中队才向原告出具了《道路交通事故车辆技术检验报告》，认定原告的车辆制动系统合格、方向系统合格、灯光系统合格。2018年1月11日，被告将原告的车辆及行驶证发还给原告。原告认为，肇事车辆撞击原告车辆，发生交通事故的事实清楚，有双方拍摄的事故现场照片为证，足以认定，被告扣押原告车辆对所谓制动系统、方向系统、灯光系统进行检验对认定是否发生交通事故、交通事故的损失范围、交通事故的双方责任划分以及本案肇事司机是否构成逃逸均没有任何意义，被告扣押原告车辆及行驶证的行政行为缺乏法律依据，而且采取扣押原告车辆及行驶证的手段并非必要、适当，扣押车辆及行驶证以后半个多月还没有向原告发还车辆及行驶证，严重影响了原告的出行便利，侵犯了原告合法权益，原告有充分的理由合理怀疑被告扣押原告车辆的原因在于办案民警故意使得原告出行不便，以逼迫原告接受所谓“调解”，被告作出的扣留原告车辆的具体行政行为有违行政法的合法行政原则、合理行政原则及高效便民原则。综上所述，请求法院判决：1、确认被告广州市公安局交通警察支队番禺大队扣押原告粤Ａ×××**号汽车及行驶证的行政行为违法，2、被告赔偿违法扣车给原告造成的交通费损失1000元、车辆残值损失暂计1518元（以69元/天从扣押之日即2017年12月21日起计算至发还车辆之日即2018年1月11日），3、被告承担本案诉讼费。被告广州市公安局交通警察支队番禺大队辩称，一、刘兵（原告）驾驶机动车发生交通事故的事实及处理过程。2017年12月20日08时57分，番禺交警大队二中队接到一宗110警情：在番禺祈福医院对出路段发生一宗两小车碰撞的交通事故，无人受伤，其中一方粤Ａ×××**号小车逃跑了。接到该警情后，经了解双方均已不在事故现场，我大队二中队电台值班人员立即联系报警人，并根据报警人提供的车牌号，迅速联系对方粤Ａ×××**小车车主董兰，让她主动联系报警人，跟进事故处理事宜。20日11时左右，粤Ａ×××**小车驾驶员董兰到我大队二中队接受处理，董告诉二中队处理民警黎聪，其多次联系对方驾驶员，但对方驾驶员不配合处理，所以现到交警队备案处理。中队经办民警黎聪、黄重阳负责该案件侦办，同时马上联系报警人刘兵，但刘兵称有事不能来（约定21日上午到中队处理）。21日约08时45分，事故双方驾驶员刘兵、董兰来到我大队二中队，通过经办民警初步了解：事故的基本情况为董兰驾驶粤Ａ×××**号小轿车在番禺祈福医院对出路段与刘兵驾驶的粵AOMF27号小轿车发生碰撞，损失轻微且没有人受伤，发生事故后双方下车拍照固定证据。正在现场疏导交通的一协管员为不影响交通，让双方将车移至路边不影响交通的地方再协商处理。刘兵随即将车移至路边等，但董兰没停车而驾车离开了现场（董认为是双方各自联系车险公司及急需送小孩看病），刘兵就报警处理。后董兰联系刘兵回现场处理，刘兵由于有事没回现场。办民警黎聪、黄重阳了解情况后，协调双方驾驶员进行处理。但双方对交通事故责任认定存在分歧（且刘兵一直认定董兰的行为属于交通肇事逃逸），并要求我们公安机关按交通肇事逃逸罪处理董兰。由于协商不成和调查取证的需要，经办民警黎聪、黄重阳依据事故处理程序规定暂扣双方车辆，当事人在强制措施凭证签名。同时于当日（12月21日）委托广州市洋盛汽车工贸有限公司对双方车辆进行车辆技术鉴定。（暂扣车辆期间，刘兵曾致电我大队二中队，称不追究董兰肇事逃逸罪，但要董兰赔偿五千元整，作为造成他损失的费用，董兰没同意）。2018年01月08日，经办民警收到广州市洋盛汽车工贸有限公司送达的车辆技术检验报告书，并于当天直接送达给双方当事人。2018年01月11日返还粤Ａ×××**小车给刘兵，同日向双方送达事故责任认定书，并告知刘兵诉前财产保全。2018年01月18日，返还粤Ａ×××**小车给董兰。二、我大队对刘兵（原告）驾驶机动车发生交通事故，暂扣其机动车调查适用法律条文正确，程序合法。我方主要法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款、第四十七条第一款、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条。三、刘兵认为董兰交通肇事逃逸没有事实依据。依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条：(一)“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。该宗交通事故中，当事人董兰并没有构成交通肇事逃逸要件：一是现场她认为各自联系车险公司及急需送小孩看病；二是事后积极主动电话联系粤Ａ×××**车驾驶人刘兵；三是事后迅速驾车前往辖区番禺交警大队二中队接受处理；四是其驾驶粤Ａ×××**号小轿车属合法车辆，购买的强制险、商业险都在有效期限内，驾车逃逸不符合常理也没有事实依据、从发生事故自始至终是原告（刘兵）要求事故对方私自赔偿几千元给他。综上所述，原告（刘兵）驾驶机动车与董兰驾驶机动车发生道路交通事故的行为事实清楚，证据确凿，我大队经办民警严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》等有关规定依法、依规处理，不存在其诉我大队违法扣车造成的交通费损失及车辆残值损失赔偿，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年12月20日9时许，原告刘兵驾驶粤Ａ×××**号牌小型汽车行驶至广州市番禺钟屏岔道学院路路口，与案外人董兰驾驶的粤Ａ×××**号牌小型汽车发生碰撞，事故发生后董兰驾车离开现场，原告认为董兰构成交通肇事逃逸遂报警。同日11时，董兰到被告下属交警二中队备案处理。次日，原告与董兰至被告下属交警二中队接受处理，因双方对事故责任认定存在分歧，被告遂作出4401263602276302号《公安交通管理行政强制措施凭证》，查明原告发生交通事故的事实，以需要收集证据为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第28条的规定，决定扣留原告机动车及机动车行驶证。被告同时对董兰车辆及行驶证予以扣留。2017年12月21日，被告聘请广州市洋盛汽车工贸有限公司对涉案双方车辆进行检验鉴定，鉴定项目为转向性能、制动性能、灯光性能（电源、照明信号装置及电控系统）等。2018年1月8日，广州市洋盛汽车工贸有限公司就原告车辆出具第（番）YS201712258号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为制动系统、方向系统及灯光系统均合格。同日，该检验报告送达原告。同年1月11日，被告作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定董兰承担本案事故的全部责任，原告无责任。被告于同日告知原告公安机关对肇事车辆检验鉴定后，需对肇事车辆作出放行处理，并将原告及董兰涉案车辆与行驶证分别发还。原告对被告扣留车辆及行驶证行为不服，诉至本院。以上事实，有110警情信息表、执勤经过、4401263602276302号《公安交通管理行政强制措施凭证》、鉴定聘请书、鉴定审批表、鉴定委托书、道路交通事故车辆技术检验报告书、送达回执、《道路交通事故认定书（简易程序）》、告知笔录、返还物品通知书、返还物品凭证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”《道路交通事故处理程序规定》（2008）第二十八条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”本案中，原告驾驶车辆与案外人董兰驾驶的车辆发生交通事故，因事故双方对事故责任认定存在分歧，被告基于查明案件事实、确定事故责任的需要，扣留双方车辆进行检验鉴定后出具道路交通事故认定书，并在法定期限内将扣留的车辆及行驶证发还原告，该强制措施符合上述法律规定，原告亦未提供充分证据证实该行政强制措施明显不当，故其要求确认被告扣留车辆及行驶证行为违法并要求被告予以赔偿的主张缺乏事实与法律依据，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告刘兵的诉讼请求；二、驳回原告刘兵的赔偿请求。本案受理费50元，由原告刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  徐 星人民陪审员  何国梅人民陪审员  李月桂二〇一八年五月九日书 记 员  邓鸿雯