广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0203行初78号原告：余冬秀，女，1956年11月18日出生，汉族，农民，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被告：韶关市浈江区十里亭镇人民政府，地址：广东省韶关市浈江区十里亭镇建设路**。法定代表人：唐波，镇长。委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律服务工作者。第三人：潘秀英，女，1952年8月4日出生，汉族，农民，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。原告余冬秀诉被告韶关市浈江区十里亭镇人民政府（以下简称十里亭镇政府），第三人潘秀英镇政府行政合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案受理后，次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理本案。原告余冬秀及其委托代理人李慧，被告十里亭镇政府的法定代表人唐波及其委托代理人钟志明，第三人潘秀英的委托代理人吴伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2006年2月20日，根据韶关市浈江区十里亭镇良村村委会坳背老村村小组（发包方）与潘秀英（承包方）签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》，十里亭镇政府颁发《农村土地承包经营权证》（补办）给潘秀英，证内记载有“承包土地总面积：6.2亩，其中水田5.8亩，旱地0.4亩，承包经营权30年，即由1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告余冬秀诉称，1991年12月18日，原告与浈江区十里亭镇良村村委会坳背老村村小组签订《土地承包经营合同》，由原告承包村内水田、旱地等土地。1998年村集体土地调整，原承包的土地继续由原告承包经营。自1991年至2016年，涉案土地一直都由原告承包经营。但自2016年3月，第三人及其家人开始强行霸占原告所承包的土地，自此纠纷不断。后原告得知，第三人潘秀英以不真实的《证明》让坳背老村村小组和良村村委会将原告承包的土地转由潘秀英承包，且他们之间还签订了《韶关市农村耕地承包经营合同》。知道该情况后，原告将第三人、村委会及坳背老村村小组起诉至人民法院。在诉讼期间，原告方得知被告向第三人潘秀英发放《农村土地承包经营权证》，让第三人获得了涉案土地所谓的合法权。被告在没有查清土地承包权归属的情况下，贸然作出该具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益。被告发放给第三人的《农村土地承包经营权证》是假证，其不是基于一个法律事实而发出的具有法律效力的文书，因为土地承包是三十年一进行，2006年全国都没有进行土地承包的调整，没有进行调整，何来的证据？而且原告和第三人从来就没有进行土地承包私下的转让，而且也不允许对经营权的转让，最多是村民之间私下进行承包经营权的转让，而不会经过政府机关的确认，政府也是不会确认。现在被告就认定了私下转让并确认了。两份判决就是因为被告对承包经营权的盖章没有进行撤销，所以法院才无法作出把土地承包经营权归属原告的判决。综上，被告作出的行政行为事实不清，认定权属缺乏证据，同时也存在程序不当的情形。请求法院判令：1、撤销被告向第三人作出的《农村土地承包经营权证》，确认涉案的土地（水田5.8亩、旱地0.4亩）的承包经营权归原告；2、被告承担本案诉讼费。余冬秀在诉讼中提交的证据有：1、原告身份证、被告统一社会信用代码，用以证明双方的主体资格；2、土地承包经营权证，用以证明涉案6.2亩土地承包经营权属于原告，而且原告的承包经营权证没有被通知有变更；3、农村土地承包经营合同、承包土地基本情况登记表、韶关市农村耕地承包经营合同，用以证明2006年由被告所属部门农村合同管理办公室签名盖章将原告的土地承包经营权给予了第三人，原告没有在《韶关市农村耕地承包经营合同》签名确认并按捺指模，而且我从来没有见过这些原件；4、见证书，用以证明涉案土地从1991年12月1日开始就由原告耕种；5、（2016）粤0204民初887号《民事判决书》、（2016）粤02民终1570号《民事裁定书》、（2017）粤0204民初203号《民事判决书》、（2017）粤02民终1735号《民事判决书》，用以证明由于被告出具的《农村土地承包经营权证》没有取消，政府行为是认定土地承包经营权属于第三人，所以这些民事判决没有办法确认涉案土地承包经营权属于原告；6、2006年2月13日《证明》、土地承包经营权证，用以证明《证明》上的签名不是原告所签，指模也不是原告所按，所以该《证明》是假的，所有涉及原告的都不是原告所为。《土地承包经营权证》上写了“作废”，被告工作人员在办证时预计到之后的影响，所以证上是写了“作废”二字，其意义不言自明，证上的日期也有改动；7、2018年3月13日由2006年时任村小组长陈新华出具的《证明》、2018年2月9日由陈福林出具的《证明》、2018年2月9日由坳背老村村小组村民以及村干部出具的《证明》（有良村老村经济合作社的公章）、2016年4月13日《土地承包使用权证明》，用以证明由于第三人在2006年把户口由城镇户口变更为农村户口时，派出所的人说你没有土地承包经营权，其就通过一些行为买通了有关人员作假证，顺利把城镇户口变更为农村户口，从而说明2006年2月20日补办的《土地承包经营权证》是假的；8、广东农村信用社/农村商业银行存折，用以证明从2008年至今，涉案土地的种粮补贴一直都是发放给原告。被告十里亭镇政府辩称，原告第一个诉求是请求撤销《农村土地承包经营权证》，第二个诉求是请求确认涉案土地的承包经营权归原告所有。本案是行政诉讼，原告提起的第二个诉求不应在本案进行审理，因为该诉求是承包经营权的归属问题。原告认为我府在没有查清承包权归属的情况下贸然作出行政行为，本案涉案的土地属于集体所有，该土地的发包权属于良村村委会坳背老村村小组，而我府是不具备发包权的。坳背老村村小组把土地发包给潘秀英，属于该村小组的自治行为，双方签订了耕地承包经营合同，良村村委会也对此承包进行了确认。在此情况下，我府向潘秀英下发《土地承包经营权证》合理合法。另外，原告提供的证据中有两份判决书，该两份判决书均已生效，判决书已经认定坳背老村村小组与潘秀英签订的耕地承包经营合同合法有效。从这一点也证明我府向潘秀英下发《土地承包经营权证》是合理合法的。十里亭镇政府未向本院提供作出被诉行政行为的任何证据、依据。第三人潘秀英述称，我提交给十里亭镇政府办理《农村土地承包经营权证》的材料是客观真实的。办理《农村土地承包经营权证》涉及的合同及材料，因原告向浈江区人民法院提起过民事诉讼，该诉讼经过浈江区人民法院和韶关市中级人民法院一审、二审及发回重审一审、二审，两级法院对办证涉及的合同及材料进行了查证，并作出了认证，我提供的材料是合法有效的，十里亭镇政府办理的《农村土地承包经营权证》合法。另外，本案定性不准确，不属于行政诉讼。理由是，承包经营权是由第三人与村小组之间签订承包合同而产生的，与政府管理没有关联性，十里亭镇政府只是作为见证的一方，并不是作为行政合同的主体而出现，所以把本案定性为行政诉讼，欠缺法律和事实依据。事实上，不管十里亭镇政府是否在《土地承包经营权证》上盖章，均不影响承包经营合同的效力问题。原告诉讼的目的是确认所谓的土地承包经营权归属原告，但是涉案土地承包经营权已经有生效判决确认。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。潘秀英在诉讼中未提交任何证据。经庭审质证，对原告余冬秀提交的8份证据，被告十里亭镇政府的质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明内容有异议，该证并不是承包证，而是农粮负担表，即上缴公粮的一个表，该证并不能证明原告对涉案土地享有承包经营权，并且该证没有起始时间和终止时间，与现行法律规定的承包经营期限完全不同，所以该证不能证明原告对涉案土地享有承包经营权；证据3真实性、合法性无异议，证明内容有异议，原告称该证是假证，依据谁主张谁举证原则，原告认为是假证需要提供相关证据证明；证据4真实性无异议，证明内容有异议，该见证书以及承包合同书只是证明原告在1992年1月1日到1996年12月31日对涉案土地享有承包权，但是不能证明其以后也对该土地享有承包权；证据5真实性、合法性无异议，证明内容有异议，原告提供该四份裁判文书用以证明我府下发的《土地承包经营权证》违法，但该四份裁判文书完全没有认定我府下发的《土地承包经营权证》存在违法的情形；证据6与证据3重复了，证明内容有异议，该《证明》已经在四份裁判文书中做了阐述，并且四份裁判文书发生了法律效力，我府尊重裁判文书对该《证明》所进行的认定。原告说写着“作废”二字，我府没有看到该两字；证据7该四份《证明》不能作为本案的证据，因为该四份《证明》均属于证人证言，依据相关规定，证人需出庭作证，因特殊原因不能出庭作证的，需向法院说明原因。但是证人没有出庭作证，也没有提供证人的相关身份信息，所以该四份《证明》不具备证明效力，其真实性、合法性存有异议。特别是第三份《证明》还加盖了韶关市十里亭良村老村经济合作社的印章，存在弄虚作假的嫌疑，因为现行行政编制已经取消了经济合作社这一称呼，而直接称为村小组，并且是由相关部门给村小组雕刻了以村小组为名的公章；证据8真实性无异议，证明内容有异议，存折并不能反映种粮补贴一直属于原告领取，更不能证明涉案土地原告享有承包经营权。第三人潘秀英的质证意见如下：认同被告的质证意见。补充说明，除了证据5-8，剩下的证据已经在民事诉讼中出具，生效的民事判决书中都有明确认定。承包经营权是归第三人的，是合法有效的，应对原告的诉讼请求予以驳回。经审理查明，1991年12月1日，余冬秀（承包方）与当时的坳背老村经济合作社（发包方）签订《北江区十里亭镇土地承包合同书》，约定“一、承包面积，等级：①水田：7.51亩，旱地：1.01亩。二、承包方每年完成：公粮220公斤，水利粮55公斤，优抚粮22公斤，土地承包款23.54元。三、土地所有权属集体，承包方只有土地经营使用权，不得出租、买卖、荒芜，不得转作宅基地及烧窑、葬坟、取土取沙等，如有改变土地原有用途，如用水田挖塘、种果等，必须经镇人民政府批准。四、承包方如需转让承包土地时，必须征得发包方的同意，并办好转包手续后方可转包。……七、承包时间共5年，从1992年1月1日起，至1996年12日31日止。……”上述土地承包合同书于1993年8月13日在十里亭镇法律服务所予以了见证。2006年2月20日，潘秀英（乙方）与韶关市浈江区十里亭镇良村村委会坳背老村村小组（甲方）签订《韶关市农村耕地承包经营合同》，约定“一、甲方按乙方家庭5人，劳动力2个，将集体耕地6.2亩，其中水田5.8亩，旱地0.4亩，发包给乙方经营。二、承包期限：从2006年1月1日起至2027年12月31日止，承包21年。三、土地所有权属甲方，乙方只有经营权，乙方不准改变耕地生产用途，不准出租变卖、不准丢荒弃耕，不准擅自转包。……”上述耕地承包经营合同于2006年2月21日由韶关市浈江区十里亭镇农村合同管理办公室予以了鉴证。2006年2月20日，十里亭镇政府颁发《农村土地承包经营权证》（补办）给潘秀英，证内记载有“承包土地总面积：6.2亩，其中水田5.8亩，旱地0.4亩，承包经营权30年，即由1998年1月1日起至2027年12月31日止。2017年8月25日，韶关市浈江区人民法院对余冬秀诉潘秀英、坳背老村村小组、良村村委会确认合同无效纠纷一案作出（2017）粤0204民初203号《民事判决书》，认为余冬秀虽然耕种涉案土地，但潘秀英持有与坳背老村村小组于2006年2月20日签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》，十里亭镇农村合同办公室对此鉴证确认，且潘秀英已办理涉案土地《农村土地承包经营权证》，可见，潘秀英在2006年2月20日已依法取得了该土地合法承包经营权。此后的十年间，余冬秀对此一直未主张权利。余冬秀没有证据证实潘秀英与坳背老村村小组签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，对余冬秀主张潘秀英与坳背老村村小组签订的《韶关市农村耕地承包经营合同》无效、确认涉案6.2亩土地由余冬秀承包经营的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回余冬秀的诉讼请求。上述判决由韶关市中级人民法院于2018年1月17日作出的（2017）粤02民终1735号《民事判决书》，判决予以维持。2018年3月5日，余冬秀向本院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销十里亭镇政府向潘秀英颁发的《农村土地承包经营权证》，确认涉案土地（水田5.8亩、旱地0.4亩）的承包经营权归余冬秀；2、十里亭镇政府负担本案诉讼费。本院认为，本案因不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉，理由如下：本案中，余冬秀请求撤销十里亭镇政府颁发给潘秀英的《农村土地承包经营权证》，其实质是认为在第二轮农村土地承包中，坳背老村村小组将其原来耕种的6.2亩耕地发包给潘秀英耕种，潘秀英侵犯了其承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，该纠纷属于农村土地承包民事纠纷，余冬秀应向土地所在地人民法院提起民事诉讼，由土地所在地人民法院处理该纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述农村土地承包纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当裁定驳回余冬秀的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告余冬秀的起诉。本案免交案件受理费，原告余冬秀已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  刘 玲人民陪审员  伍焕征二〇一八年五月十六日书 记 员  黎 宸