江苏省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)苏行赔终35号上诉人（原审原告）张建保，男，1961年7月6日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。委托代理人吴永泉（系张建保妻子），女，1965年10月31日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。委托代理人吴永霞，女，1961年6月28日生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地南京市江东中路269号。法定代表人闵一峰，该区区长。委托代理人金立安，南京市建邺区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。上诉人张建保因诉南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）房屋拆除行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2017)苏01行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，涉案房屋坐落于南京市建邺区河南大街27号，根据南京市房产管理局颁发的宁房权证建转字第××号《房屋所有权证》记载，房屋所有权人为张建保，丘号486520-35，建筑面积17.87平方米。2013年4月28日，建邺区政府作出宁建府征字[2013]第1号房屋征收决定，涉案房屋位于征收范围内。因张建保在签约期内未达成征收补偿协议，建邺区政府于2013年8月5日作出宁建府征补字[2013]第120号《房屋征收补偿决定书》。2014年4月10至13日间，涉案房屋未经张建保同意被强行拆除。张建保不服，诉至南京中院，请求确认建邺区政府强制拆除房屋的行为违法。南京中院受理后，于2015年1月13日作出（2014）宁行初字第234号行政判决，确认建邺区政府于2014年4月10至13日间对张建保位于南京市建邺区河南大街27号的房屋强制拆除行为违法。建邺区政府不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又于2015年5月8日递交了书面撤回上诉申请，江苏省高级人民法院于2015年6月2日作出（2015）苏行终字第00249号行政裁定，准许建邺区政府撤回上诉。2015年6月12日，张建保向建邺区政府提出行政赔偿申请，赔偿请求为：“建邺区政府在原址恢复原状、或解决产权安置并赔偿实际被拆造成的损失人民币四万元。”建邺区政府于2015年6月13日收到行政赔偿申请书，对张建保提出的赔偿申请未作回复。原审法院另查明，2013年12月，陈德英以吴永泉未经授权以其名义与张建保签订《南京市房地产买卖契约》，张建保据此取得南京市建邺区河南大街27号房屋（丘号486520-35）所有权为由，将张建保、吴永泉列为被告，向南京市建邺区人民法院提起确认合同无效之诉，南京市建邺区人民法院立案受理后，经审理，于2015年3月20日作出（2014）建民初字第190号民事判决，判决主文为：一、吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效；二、张建保于本判决生效之日起十五日内协助陈德英将本市建邺区河南大街27号（丘号486520-35）产权恢复至陈某名下。该民事判决还查明陈某一直居住诉争房屋的事实。2015年6月8日，南京市建邺区人民法院出具的《一审判决生效证明》证明，（2014）建民初字第190号民事判决已发生法律效力。2016年1月22日，南京市建邺区房屋征收管理办公室与陈德英就涉案房屋签订《房屋征收与补偿协议》，确定了被征收房屋货币补偿金额、补助费用、补偿费用等，并约定南京市建邺区房屋征收管理办公室于2016年2月29日向陈德英出具《房屋征收与补偿款专项存折》，付清补助、补偿费用。原审庭审中，张建保主张，其财产损失为电视机、沙发、冰箱、洗衣机及相关考研书籍，价值5万元；并称其于2017年1月20日以邮寄方式向建邺区政府提出第二次行政赔偿申请。建邺区政府则称，涉案房屋一直由陈某居住；未收到2017年1月20日的赔偿申请。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，合法权益因国家机关职权行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。根据在案证据显示，在陈某诉张建保、吴永泉确认合同无效一案中，南京市建邺区人民法院已作出（2014）建民初字第190号民事判决，判决吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效，张建保于判决生效之日起十五日内协助陈德英将本市建邺区河南大街27号（丘号486520-35）产权恢复至陈某名下。该民事判决已经南京市建邺区人民法院确认生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于无效合同自始没有法律约束力的规定和上述民事判决内容，可以认定张建保并非案涉房屋的合法所有权人。由于张建保针对涉案房屋提出的赔偿请求并非基于本人的合法利益损失，且陈某作为被征收人已与房屋征收部门就案涉房屋签订了《房屋征收与补偿协议》，获得了相应补偿，故对张建保提出的原址恢复原状或对其进行产权安置的诉讼请求，依法不予支持。关于张建保要求返还被拆除房屋内相关财产的诉请应否支持的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，张建保未能就其主张的财产损失提供相应证据，应承担举证不能的后果。且南京市建邺区人民法院在（2014）建民初字第190号民事案件中已查明涉案房屋由陈某一直居住，故张建保要求返还被拆除房屋内财产的诉讼主张无事实依据，依法亦不予支持。综上，张建保要求判令建邺区政府因违法拆迁对其房屋及房屋内的相关财产造成的损失予以原址恢复原状、财产返还或产权安置的诉讼请求，无事实根据和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张建保的全部诉讼请求。上诉人张建保上诉称，南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第190号民事判决违法，其系涉案房屋的所有权人，建邺区政府已对其房屋作出房屋征收补偿决定。南京中院已作出（2014）宁行初字第234号行政判决，确认建邺区政府强拆涉案房屋违法。请求本院撤销原审判决，改判建邺区政府因违法拆迁对其房屋及房屋内的相关财产造成的损失予以原地恢复原状、财产返还和产权安置。被上诉人建邺区政府未向本院提交书面答辩状，其在听证中答辩称，南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第190号民事判决证明涉案房屋所有权人为陈某，且拆迁实施单位已与陈某签订房屋征收与补偿协议并实际履行。张建保居住于鼓楼区，涉案房屋一直由陈某居住，张建保至今未提供任何证据证明因拆除涉案房屋造成其财产损失。张建保提起本案赔偿诉讼无事实根据和法律依据。请求本院判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院听证中，张建保除了主张一审庭审中陈述的财产损失外，另行要求赔偿黄金手链的损失。张建保陈述除了黄金手链的损失可以听证后提交发票予以证明之外，其他财产损失不能提供证据予以证明。本院听证后，张建保向本院提交一张千足金手链的发票复印件。因张建保关于黄金手链损失的主张与其一审庭审中陈述的财产损失相矛盾，且其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供该证据，故本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定依法不予接纳。即便该发票复印件能够证明张建保曾购买黄金手链，但不能证明张建保将黄金手链放置在由他人实际居住的房屋内，亦不能证明建邺区政府拆除涉案房屋时造成黄金手链的损失。本院认为：上诉人张建保以被上诉人建邺区政府为被告提起本案行政赔偿诉讼，请求“判令建邺区政府因违法拆迁对原告房屋及房屋内的相关财产造成的损失予以原址恢复原状、财产返还或产权安置”。张建保的赔偿请求包括两个部分，一是对被强制拆除的建邺区河南大街27号（丘号486520-35）房屋要求原址恢复或产权安置，二是对房屋内的相关财产要求返还。关于张建保对涉案房屋要求原址恢复或产权安置是否具有事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，南京市建邺区人民法院于2015年3月20日作出的（2014）建民初字第190号民事判决书以及于2015年6月8日出具的《一审判决生效证明》证明，生效判决已判决吴永泉于2003年10月10日以陈德英名义与张建保签订的《南京市房地产买卖契约》无效，并判决张建保于该判决生效之日起十五日内协助陈德英将南京市建邺区河南大街27号（丘号486520-35）产权恢复至陈某名下。根据上述无效合同自始没有法律约束力的规定，张建保提起本案诉讼主张其对涉案房屋的权利无事实根据和法律依据，且陈德英已就案涉房屋与南京市建邺区房屋征收管理办公室签订了《房屋征收与补偿协议》，故原审法院不予支持张建保对涉案房屋要求原址恢复或产权安置的诉讼请求并无不当。关于张建保对房屋内的相关财产要求返还是否具有事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，南京市建邺区人民法院于2015年3月20日作出的（2014）建民初字第190号民事判决书以及于2015年6月8日出具的《一审判决生效证明》证明，生效判决已认定涉案房屋一直由陈某居住，且张建保未能就其主张的财产损失提供相应证据，故张建保主张建邺区政府强拆房屋造成其财产损失明显无事实根据，其要求返还涉案房屋内相关财产不具有合理性，原审法院对张建保提出的要求返还涉案房屋内相关财产的诉讼请求不予支持亦无不当。综上，张建保的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回张建保的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 苗 青二〇一八年五月十八日书记员 常 悦书记员 张璇琦附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；