广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤01民终7728号上诉人（原审原告）：陈卫宁，男，1955年4月19日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐晓桐，女，1995年11月13日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：陈伟光，男，1977年6月26日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：邓俊峰，男，1994年8月31日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人陈卫宁、徐晓桐因与被上诉人陈伟光、邓俊峰房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈卫宁上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第四项、第五项；2、撤销第三项，改判为陈伟光于判决生效之日起十日内向陈卫宁支付逾期违约金：以每月拖欠的租金本金2800元为基数，从2017年1月起至付清租金日止，自每月16日起按每日1％标准计付；3、撤销第六项，改判为徐晓桐、邓俊峰对陈伟光的债务承担连带责任；4、撤销第七项，改判为解除陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰于2015年9月26日签订的《商铺租赁合同》。事实与理由：一、陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰存在租赁合同关系，徐晓桐与陈伟光存在转租租赁合同关系，陈伟光系涉案房屋的次承租人。原审判决认定陈卫宁与陈伟光之间存在直接的租赁合同关系欠妥，认定陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰的租赁合同在徐晓桐转租给陈伟光时解除欠妥。二、徐晓桐、邓俊峰、陈伟光均从未对违约金过高提出抗辩，原审主动调低违约金，处理不当。上诉人徐晓桐上诉请求：撤销一审判决第六项，改判我方不需要承担连带责任。事实与理由：1、徐晓桐己事先征得陈卫宁同意提出转租申请，根据租赁合同第六条转租约定，陈卫宁必须与新承租者重新签订合同，而陈卫宁没有跟第三方签订新合同。2、根据转租协议上述“乙方(即徐晓桐)仍应承担相应责任”，相应责任不等同连带责任，相应责任即法律规定应该承担责任才应承担。针对陈卫宁的上诉，徐晓桐二审答辩称：在转租协议上写明我方承担相应责任，而判决书上认定我方承担连带责任，这两种责任是不一样的。我方的相应责任是保证陈伟光履行合同，并且店铺正在营业中，并且没有营业执照。针对徐晓桐的上诉，陈卫宁二审答辩称：原审关于要求徐晓桐承担连带责任事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人陈伟光、邓俊峰经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面答辩意见。陈卫宁于2017年11月3日向一审法院提出本案诉讼请求：1.解除陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰于2015年9月26日签订的《商铺租赁合同》；2.确认陈卫宁与徐晓桐、陈伟光于2016年8月签订的《转租协议》已于2017年9月13日解除；3.确认陈卫宁无须返还合同保证金2500元给徐晓桐、邓俊峰；4.判令陈伟光立即支付2017年1月至2017年9月期间拖欠的租金合计25200元（16800元+8400元）给陈卫宁；5.判令陈伟光以每月拖欠的租金本金2800元为基数，从2017年1月起至付清租金日止，自每月16日起按每日1%的标准计付逾期违约金给陈卫宁；6.判令陈伟光立即返还陈卫宁代垫付的2017年1月至9月期间的电费合计1430.12元（1025.44元+404.68元）；7.徐晓桐、邓俊峰对陈伟光以上债务负连带责任；8.本案诉讼费用由徐晓桐、邓俊峰、陈伟光共同承担。事实和理由：陈卫宁自2015年7月1日起合法取得位于从××区街口街××X铺的使用权。2015年9月26日，陈卫宁（合同甲方）与徐晓桐、邓俊峰（合同乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将合法取得使用权的上述商铺出租给乙方使用，租赁期限自2015年9月30日起至2020年7月30日止，第一年、第二年租金每月2500元，从第三年起租金每月为2800元，交租时间为每月15日前…乙方必须按照约定依时缴纳租金，逾期缴纳的，按实欠租金每天1%加收滞纳金。合同签订后，陈卫宁已依约交付场地给徐晓桐、邓俊峰使用。2016年8月，徐晓桐、邓俊峰申请将商铺另转租给陈伟光，为此双方与陈伟光（合同丙方）签订三方《转租协议》，约定：“甲乙双方于2015年9月26日签订商铺租赁合同，乙方徐晓桐申请转租给丙方陈伟光经营，甲方表示同意。新承租者丙方替代乙方承担合同义务。甲方不承诺提供任何证明材料给于丙方、乙方办理证照。若甲、丙双方履行合同过程中出现纠纷，乙方仍应承担相应责任。”陈伟光承租后，仅头个月支付租金和水电费，自2017年1月起拖欠租金及水电费至今。期间陈卫宁多次向徐晓桐、邓俊峰、陈伟光追收，未果。陈卫宁提起诉讼期间，陈伟光继续拖欠租金和水电费。陈伟光逾期未支付租金持续长达九个月，依照陈卫宁（甲方）与徐晓桐、邓俊峰（乙方）签订的《商铺租赁合同》第四条的约定，“承租人有下列情形之一的，出租人可以解除合同，收回铺位，并由承租人承担违约责任：。3.承租人逾期未付清租金超过30天的”；合同第七条约定：“乙方在签订本合同之日向甲方交付合同保证金2500元，乙方没有违约行为，此保证金在合约期满日无息返还给乙方。”及陈卫宁（协议称“甲方”）与徐晓桐（协议称“乙方”）、陈伟光（协议称“丙方”）于2016年8月签订的《转租协议》的约定：“新承租者丙方替代乙方承担合同义务。甲方不承诺提供任何证明材料给于丙方、乙方办理证照。若甲、丙双方履行合同过程中出现纠纷，乙方仍应承担相应责任。”由于陈伟光严重拖欠租金，陈卫宁委托妻子于2017年9月13日以手机短信方式向陈伟光于发出即日起解除合同的通知，陈伟光至今未向陈卫宁或其妻子提出过异议。为维护陈卫宁合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判处支持陈卫宁诉讼请求。徐晓桐一审辩称，对第一项诉求无异议,同意解除合同，但认为在陈卫宁与陈伟光签订转租合同时就应与我方解除合同。对第二项诉求不同意，2017年2月时，陈伟光未交租一个月时就应解除合同。对第三项无异议，同意保证金不退还，该保证金已转到陈伟光名下。对第四至第六项诉求，与我方无关，陈伟光拖欠租金已达半年，陈卫宁没有及时主张，扩大了损失。对七项，我方不同意，陈卫宁在陈伟光拖欠租金的情况下没有及时收回商铺，扩大了我方的损失不应由我方承担。陈伟光、邓俊峰一审没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。陈卫宁在一审庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。陈卫宁所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且陈卫宁保证真实，一审法院经核证后予以确认。一审法院经审理查明：涉案商铺位于广州市从××区街口街××X铺，登记的权属人为从化市科学技术委员会，从化市科学技术委员会于2015年10月26日变更名称为广州市从化区科技和信息化局。2015年6月25日，从化市科技和信息化局（甲方）与广州市阅界商务信息咨询有限公司（乙方、联系人：陈卫宁）签订合作协议书，约定：合作期限自2015年至2020年，乙方自筹资金，自行组织人力、物力，甲方提供房屋场地；在合作期内，甲方免费提供坐落于从化市街口街××X铺给乙方使用；乙方应自筹资金，组织团队开展合作项目，负责对甲方提供房屋场所进行装修和必要的维护。合作期届满后，乙方应无条件返还场地给甲方，装修固定物不作拆除和补偿；乙方为经营所需要办理相关证照的，甲方应予配合、协助…2015年9月26日，陈卫宁（出租方、甲方）与徐晓桐、邓俊峰（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将其拥有合法使用权的涉案商铺转给乙方使用，租赁期限从2015年9月30日起至2020年7月30日止，第一年、第二年租金每月2500元，从第三年起租金每月2800元，交付时间为每月15日前，乙方必须按照约定按时缴纳租金，逾期缴纳的，按实欠租金每天1%加收滞纳金。承租人有下列情形之一的，出租人可以解除合同，收回铺位，并由承租人承担违约责任：承租人逾期未付清租金超过30天的…乙方租赁经营期间一切费用（包括但不限于水电费、维修费、电视、电话及宽带报装费、租赁税等），由乙方自行承担。因不及时交纳相关费用导致甲方有损失的，由乙方负责赔偿。乙方在签订本合同之日向甲方交付合同保证金2500元，乙方没有违约行为，此保证金在合约期满日无息返还给乙方。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方确认该合同正常履行至2016年8月。在2016年8月，陈卫宁（甲方）与徐晓桐（乙方）及陈伟光（丙方）签订转租协议，约定甲乙双方于2015年9月26日签订商铺租赁合同，乙方徐晓桐申请转租给丙方陈伟光经营，甲方表示同意。新承租者丙方替代乙方承担合同义务。甲方不承诺提供任何证明材料给丙方、乙方办理证照。若甲、丙双方履行合同过程中出现纠纷，乙方仍应承担相应责任。2017年起租金为2800元。该协议签订后，陈伟光向陈卫宁交租至2016年12月，从2017年1月开始拖欠租金，期间的水电费亦由陈卫宁代为垫付，为此提交供电部门的缴费单据予以佐证。徐晓桐表示不清楚陈伟光经营至何时，但认为陈卫宁在陈伟光逾期交租一个月时就应该及时收回商铺，由此扩大的损失应由陈卫宁自行承担。陈卫宁表示在陈伟光拖欠租金后，其多次向陈伟光催收租金，但陈伟光均未回复，直至2017年8月8日，陈伟光回复称无能力交付租金，商铺内的设施由房东自行处理，所得款作为部分租金款。陈卫宁认为该期间陈伟光、徐晓桐、邓俊峰均未提出过解除合同。之后陈卫宁在2017年9月13日通过短信向陈伟光发出解除合同通知，陈伟光未作回复，陈卫宁认为从此时起转租协议已解除。2017年7月4日，广州市阅界商务信息咨询有限公司出具声明，表明关于涉案商铺是陈卫宁向从化市科技和信息化局申请作为合作场地并取得使用权，虽合作协议书以该司名义与从化市科技和信息化局签订，但实际使用人及权利人均为陈卫宁独享，我司对陈卫宁以自己名义提起诉讼不持异议，完全同意由陈卫宁向有关人员主张及享有涉案商铺及合作协议书的相关权益，该司不主张涉案权益。徐晓桐认为其在涉案场地办理营业执照需要由承租人与广州市从化区科技和信息化局签订租赁合同，据此认为陈卫宁不享有涉案商铺的出租权。对此，陈卫宁表示涉案商铺的使用权是从广州市从化区科技和信息化局处取得，是由陈卫宁协调，徐晓桐等实际承租人才能与广州市从化区科技和信息化局签订租赁合同以顺利办理相关证照，因此认为其拥有涉案商铺的出租权。一审法院认为，陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰签订的《商铺租赁合同》及陈卫宁、徐晓桐、陈伟光签订的《转租协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，陈卫宁将涉案商铺出租给徐晓桐、邓俊峰，之后陈卫宁、徐晓桐、陈伟光签订转租协议，载明由新承租者陈伟光替代徐晓桐承担原合同义务，根据该约定并结合后续的履行情况，从签订该转租协议后由陈伟光直接交租给陈卫宁，在陈伟光拖欠租金时由陈卫宁直接向陈伟光催收租金，关于合同解除事宜亦由陈卫宁与陈伟光直接协商，故一审法院认定转租协议的实质是在陈卫宁同意的情况下由徐晓桐将《商铺租赁合同》的权利和义务一并转让给陈伟光，其中邓俊峰虽未在转租协议上签字，但在实际履行过程中并未提出异议，推定其认可徐晓桐将合同权利义务概括转让的行为，故陈卫宁与陈伟光之间建立的是租赁合同关系，并非是转租关系。陈伟光在合同履行期间未依约缴纳租金及电费，违反合同约定，依约应承担相应的违约责任。在陈伟光拖欠租金的情况下，陈伟光直至2017年8月8日才明确表示不履行合同，陈卫宁在2017年9月13日向陈伟光发出解除合同的通知，符合情理，因此陈卫宁要求确认其与陈伟光之间的租赁合同关系于2017年9月13日解除，合理有据，一审法院予以支持。如前所述，陈卫宁与徐晓桐、邓俊峰的租赁关系已由陈伟光概括受让，因此陈卫宁要求解除其与徐晓桐、邓俊峰的租赁合同，与事实不符，一审法院不予支持。因陈卫宁与陈伟光之间的租赁关系已于2017年9月13日解除，故陈伟光应向陈卫宁支付2017年1月1日至2017年9月13日期间的租金及滞纳金，经核算，租金共计23613.29元（2800元/月×8个月＋2800元/月×13天），超出部分，一审法院不予支持，滞纳金应以每月拖欠的租金2800元为本金，从拖欠当月的16日起按每日1%的标准计至付清款日止，每月的滞纳金以不超过当月的租金为限。关于电费，因陈卫宁已提交相关垫付票据，陈伟光亦未出庭应诉提出反驳意见，故对于陈卫宁主张的要求陈伟光支付租赁期间拖欠的电费1430.12元，一审法院予以支持。关于保证金2500元，因徐晓桐明确该保证金已转由陈伟光名下，现陈伟光违反合同约定，陈卫宁要求没收该保证金2500元，合理有据，一审法院予以支持。关于陈卫宁主张要求徐晓桐、邓俊峰对陈伟光的上述债务承担连带责任问题，根据前述分析，陈卫宁、徐晓桐、邓俊峰、陈伟光之间是《商铺租赁合同》权利义务的概括转让，并非转租关系，现陈卫宁依据其与徐晓桐、邓俊峰之间仍存在租赁关系为由要求承担连带责任，依据不足，但因徐晓桐在转租协议中签字确认同意对陈卫宁及陈伟光之间的纠纷承担相应的责任，因此徐晓桐应对陈伟光的上述债务承担连带责任，关于陈卫宁要求邓俊峰承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。陈伟光、邓俊峰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陈卫宁与被告陈伟光的租赁关系于2017年9月13日解除；二、被告陈伟光于本判决生效之日起十日内向原告陈卫宁支付2017年1月1日至2017年9月13日期间的租金23613.29元；三、被告陈伟光于本判决生效之日起十日内向原告陈卫宁支付上述拖欠的租金的滞纳金，滞纳金计算方式：以每月拖欠的租金2800元为本金，从拖欠当月的16日起按每日1%的标准计至被告陈伟光付清款日止，每月的滞纳金以不超过当月的租金为限；四、被告陈伟光于本判决生效之日起十日内向原告陈卫宁支付拖欠的电费合计1430.12元；五、被告陈伟光支付的保证金2500元归原告陈卫宁所有，原告陈卫宁无须退还；六、被告徐晓桐对被告陈伟光的上述第二、三、四判项中确定的债务承担连带责任；七、驳回原告陈卫宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.30元，由被告陈伟光负担，被告徐晓桐对该诉讼费承担连带责任。经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，陈卫宁、徐晓桐双方当事人均表示无新证据提交。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。一审法院认定转租协议的实质是在陈卫宁同意的情况下由徐晓桐将《商铺租赁合同》的权利和义务一并转让给陈伟光，陈卫宁、徐晓桐、邓俊峰、陈伟光之间是《商铺租赁合同》权利义务的概括转让，并非转租关系，故陈卫宁与陈伟光之间建立的是租赁合同关系，并非是转租关系，认定事实正确，阐述全面，本院不再赘述，予以确认。一审已判决解除陈卫宁与陈伟光的租赁关系，陈卫宁二审请求解除其与徐晓桐、邓俊峰的《商铺租赁合同》，理由不成立，本院不予采纳。同理，陈卫宁、徐晓桐、邓俊峰、陈伟光之间是《商铺租赁合同》权利义务的概括转让，并非转租关系，陈卫宁以其与徐晓桐、邓俊峰之间仍存在租赁关系为由要求邓俊峰承担连带责任，依据不足，本院不予支持。但徐晓桐在转租协议中签字确认同意对陈卫宁及陈伟光之间的纠纷承担相应的责任，一审据此认定徐晓桐应对陈伟光的上述债务承担连带责任，并无不妥，本院予以确认。徐晓桐上诉主张其承担的相应责任不等同连带责任，理由不成立，本院不予支持。关于陈卫宁上诉请求陈伟光支付拖欠租金的滞纳金应从2017年1月起计算的问题。一审判决第二、三项已判决陈伟光应向陈卫宁支付2017年1月1日至2017年9月13日期间的租金及滞纳金，滞纳金以每月拖欠的租金2800元为本金，从拖欠当月的16日起按每日1%的标准计至付清款日止，每月的滞纳金以不超过当月的租金为限。由此可见，陈伟光支付拖欠租金的滞纳金是从2017年1月16日起计算，因此，对一审判决第三项，本院不作调整。陈伟光、邓俊峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行判决。综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。陈卫宁、徐晓桐双方的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费661元，由上诉人陈卫宁负担100元，上诉人徐晓桐负担561元。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一八年五月二十二日书记员  陈婷婷