广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第3485号原告深圳市和顺美塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道金龙湖社区新丰大道80号维业诚工业区E栋三楼301，组织机构代码558653123。法定代表人吕小谅，公司总经理。委托代理人陈玉坤，广东国欣律师事务所律师。被告衡水天健医疗器材有限公司，住所地河北省衡水市深州市大堤镇辛武公路南侧，组织机构代码768101538。法定代表人宋利兵，公司总经理。委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。原告深圳市和顺美塑胶有限公司与被告衡水天健医疗器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉坤、被告委托代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月27日和2015年4月10日被告向原告订购车缝胶章，为此双方签订了《车缝黑色胶章购买合同》和《车缝胶章购买合同》。两份合同对产品的价格、数量、质量、交货时间和方式等事项都有明确约定。就在原告货物生产就绪前夕，被告却突然通知暂停供货，理由是原告先前交付的产品质量有问题，并在此后的日子里双方进行了多次、反复沟通，一直协商未果。为解决问题，原告还向对方发送律师函。由于被告在前要求延后出货，在后又迟迟不履行出货前的验货义务，这一超期已经远远超出合同约定，被告严重违约，给原告造成损害。请求判令：1、被告立即履行合同，否则赔偿经济损失81,400元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告称，事实与理由中的“延后出货”表述不准确，改为“通知继续生产”。被告辩称，一、原告的诉讼请求不明确，不清楚要求继续履行合同还是要求赔偿损失。如果赔偿损失，则不清楚其依据以及计算方法；二、本案在立案时就已经属于程序违法，违背了一事不再审的原则，因为2015年7月14日被告已经就涉案的合同产生的争议向宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2015）深宝法观民初字第879号，请求原告退还加工款并回收其不合格的产品，实际上是等于诉求，终止履行合同。10天后原告就同一合同纠纷向宝安区人民法院提起诉讼，其诉求为立即履行合同。我方认为原、被告双方在两案诉求针对的同一事实，不应出现两案同时立案的现象；三、原告所称的被告突然通知暂停供货，实际上是因为原告提供的产品质量严重不合格，双方之前对于如何弥补质量问题持续沟通很长时间，原告最终没有拿出可行方案，导致被告不得另行寻找其他客户代为加工，已经给被告造成了严重损失。被告通知原告停止出货也是为了避免双方损失进一步扩大，原告明知自己的产品严重不合格，无法达到基本使用要求，还诉求继续履行合同是没有法律依据的，请求法庭驳回原告诉求。经审理查明，2014年12月9日，原、被告签订《车缝黑色胶章购买合同》，约定被告向原告定制车缝胶章，项目总金额92,000元，交货方式为货期20天，先付30%定金，出货前验货没有问题付清70%的尾款。2014年12月19日，被告向原告支付了加工款30,360元。原告于2015年1月通过物流向被告交付了价值92,000元的加工产品50,000个，并支出运费2,351元。被告于2015年1月28日向原告支付了尾款64,120元。2015年3月27日，原、被告签订《车缝黑色胶章购买合同》，约定被告向原告定制车缝胶章50,000个，尺寸约105×55×5mm，100个入一个中袋，1,000个入箱，单价为1.84元（含魔术贴及税），合同价款共计92,000元，交货方式为货期20天，先付30%定金，出货前验货没有问题付清70%尾款。2015年4月10日，原、被告又签订《车缝胶章购买合同》，约定被告向原告定制车缝胶章10,000个，尺寸约115×55×5mm，100个入一个中袋，500个入箱，单价为1.7元（含魔术贴加工费及税），合同价款共计17,000元，交货方式为货期10天，出货前验货没有问题付清100%尾款。2015年4月9日，被告向原告支付27,600元。该两份合同项下的产品并未交付。2015年4月至6月，原、被告工作人员多次通过QQ进行沟通。被告工作人员上传的照片显示原告寄来的样品存在开裂现象，原告工作人员称问题是“胶没有烤熟”，要求被告寄回5个样品给原告，以核查详情。原告工作人员收到被告邮寄的样品后，通过返工补胶水进行改进，并将改进后的样品及重新做的样板再次邮寄给被告，并提出如果通过返工补胶水可以符合被告的要求，被告能否下多100,000个单，原告可以供150,000个产品，以平衡双方的损失。被告工作人员收到原告寄送的样品后，仍不满意，原告工作人员又提出可以通过增加成本、提交价格的方法继续改进，已经做成的50,000个产品已经无法修补，只能重做，考虑到成本只能补30,000个产品，另外20,000个产品需要被告自己消化。此后，原告工作人员通过QQ多次联系被告工作人员，未能收到回应。2015年7月14日，被告在本院起诉原告，请求判令原告退还加工款119,200元及回收价值92,000元的不合格的车缝黑色胶章产品、支付运费2,351元并承担案件诉讼费用。被告在本案中的事实与理由为“2014年12月9日，原告（即本案被告）委托被告（即本案原告）加工车缝黑色胶章，合同金额为92,000元，2015年3月27日，双方又签订了类似的委托加工合同，金额为92000元。签订合同后，原告在2014年12月19日、2015年1月28日、2015年4月9日分别向被告转账支付了30,360元（含之前交易欠款2880元）、64,120元、27,600元。被告通过物流向原告交付了价值92,000元的产品，原告因此支付了2,351元的运费。原告收到产品，过了一段时间后就发现被告的产品存在重大质量问题，脱胶、开裂现象非常严重，为此，原告和被告反复沟通如何补救的问题，被告也尝试补胶，但是经过反复努力，被告的产品还是不能达到正常使用的标准。至今，被告的产品全部积压在仓库，原告多次要求被告退款并回收其不合格产品，立即停止继续生产，被告均不予配合”。该案案号为（2015）深宝法观民初字第879号。庭审中，被告否认曾与原告签订2015年4月10日《购买合同》，并明确表示不愿意继续履行2015年3月27日《购买合同》。关于2015年3月27日《购买合同》，被告称双方一直沟通之前合同（2014年12月9日《车缝黑色胶章购买合同》）的处理问题，所以没有进行下一步验货。原告称2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》项下的货物已经生产完毕，在仓库中存放。本院认为，关于原告的诉讼请求，原告主张被告继续履行2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》，否则赔偿原告经济损失。庭审中，被告否认曾与原告签订2015年4月10日《购买合同》，并明确表示不愿意继续履行2015年3月27日《购买合同》，表明被告已无继续履行2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》的意愿。虽然原告的诉讼请求之前存在不确定性，但通过庭审中被告的意思表示，原告的主张已明确为被告赔偿损失。因此，原告的主张是明确的。根据原、被告签订的三份《购买合同》内容，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中，2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》尚未履行完毕，被告系两份《购买合同》的定作人，其否认曾与原告签订2015年4月10日《购买合同》，并明确表示不愿意继续履行2015年3月27日《购买合同》，实际上就是行使承揽合同解除权，解除2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》。因此，本案的争议焦点在于被告作为定作人行使承揽合同解除权是否对原告造成损失，如果造成原告损失，损失的数额如何确定，被告应当承担怎样的责任。首先，原告已将2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》项下的产品生产完毕，而被告拒绝接收相应产品，并拒绝支付剩余货款81,400元（92000元+17000元-27600元），原告的损失是显而易见的。其次，如果被告接收了原告交付的产品，原告应当收到全部货款109,000元（92000元+17000元），而现在两份《购买合同》已经解除，原告仅收到货款27,600元，之间的差额81,400元应当认定为原告的损失。第三，关于案涉产品，双方在2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》中均未明确产品的生产标准和验收标准。原告在双方未确定生产样品和生产标准的情况下，将产品全部生产完毕，而被告对2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》项下的货物一直未验收，导致合同无法继续履行，因此，原、被告双方对原告的损失均存在过错。考虑到原告在收到被告反映的问题后积极处理，并提出多种解决方案，而被告怠于履行验收义务，本院酌定被告对原告的损失承担70%的责任，即56,980元（81400元×70%），其余30%的责任由原告自行承担。对被告的其他抗辩，本院评析如下：1、被告在（2015）深宝法观民初字第879号案件主张原告退还加工款119,200元及回收价值92,000元的不合格的车缝黑色胶章产品、支付运费2,351元并承担案件诉讼费用，双方争议的系2014年12月9日《车缝黑色胶章购买合同》的履行情况，而本案处理的系2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》的履行情况，两案处理的事项并非法律意义上的“一事”，故不存在被告答辩中所提及的违反“一事不再理”的情形。2、由于原、被告双方并未明确2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》中产品的生产标准和验收标准，因此，不能仅凭双方邮寄的样品来判断产品是否符合被告要求，且被告也称其是基于之前2014年12月9日《车缝黑色胶章购买合同》的争议而未对本案2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》项下的产品进行验收。退一步讲，即使2014年12月9日《车缝黑色胶章购买合同》项下的产品质量不合格，也不能必然得出2015年3月27日和4月10日两份《购买合同》项下的产品也存在质量问题的结论。因此，对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告衡水天健医疗器材有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市和顺美塑胶有限公司损失56,980元；二、驳回原告深圳市和顺美塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告负担275元，被告负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一八年五月十八日书记员 韩超宇(兼)书记员 高    洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。