.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1736号上诉人（原审原告）：袁宝生，男，1960年7月20日出生，美利坚合众国公民，2004年加入美国国籍，住太原市。上诉人（原审原告）：秦素清，女，1962年9月7日出生，美利坚合众国公民，2010年加入美国国籍，现居美国。委托诉讼代理人：陈国江，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚兰花，女，1970年12月5日出生，汉族，住太原市。上诉人袁宝生、姚兰花、秦素清因确认合同效力纠纷一案，不服中华人民共和国山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁宝生、姚兰花、上诉人秦素清的委托诉讼代理人陈国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁宝生上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持袁宝生的诉讼请求，判决姚兰花返还袁宝生的房屋及宅基地（位于晋源西关小二楼区，西至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道）；2、一、二审诉讼费用由姚兰花承担。事实与理由：1、袁宝生提交的证据充分证实涉案宅基地是村委会为袁宝生置换而来的，原判认定“本案现有证据不足以证明袁宝生其对涉案宅基地取得相关部门批准，具有合法和明确的权利基础”不符合事实，属错误认定。涉案的宅基地是村委会因修建舞台要占用袁宝生祖传的宅院而为袁宝生置换而来的，此事实由袁汉花和村委会的置换协议书为证，此后，村委会也多次出具证明认可，用于置换宅基地的老宅，是1953年2月2日太原市人民政府颁发给袁宝生父亲土地房屋所有权证的祖产，袁宝生和秦素清得到置换的宅基地后，在宅基地上建造了半地下室，以上事实均有充分证据予以证实，故涉案宅基地及房屋是袁宝生和秦素清的合法财产。2、袁宝生因继承获得宅基地使用权，完全符合国家法律规定。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国【1995】国土籍字第26号）第四十八条、第四十九条、2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条、2016年12月23日国土资发【2016】191号《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第七条的规定，秦素清和袁宝生因继承获得涉案宅基地的合法权利，符合法律规定，该宅基地是秦素清和袁宝生的合法财产，应当得到法律的保护。3、袁宝生对涉案宅基地和房产有合法使用权，袁宝生转让该宅基地与姚兰花的信件无效，袁宝生依法占有和使用该宅基地及房屋的权利，理应判决姚兰花将该宅基地和房屋归还袁宝生。综上所述，袁宝生的宅基地合法性和权利基础源于祖传的宅院，宅基地上的半地下室是袁宝生修建的，袁宝生对该宅基地和房屋有合法权益，同时根据合同法第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当返还，姚兰花占用袁宝生的宅基地属于非法行为，法院应当判决姚兰花将该宅基地和袁宝生所建的房屋归还袁宝生。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第二项，改判支持袁宝生的诉讼请求。上诉人秦素清针对袁宝生的上诉辩称，其完全同意袁宝生的上诉意见。上诉人秦素清的上诉请求、事实与理由同袁宝生的上诉请求及事实与理由完全一致。补充陈述的事实为：本案不仅有宅基地还有房屋，宅基地一般认为需要经过政府土地部门的登记，但根据证据显示，曾经为了方便，错登记为其二姐和二姐夫名下，有万柏林法院的行政判决书进行了确认。确认王润生不应拥有该处宅基地的使用权，同时大量的证据证明袁宝生和秦素清是该宅基地的合法使用权人，袁宝生和秦素清对该宅基地的合法使用权曾经允许姚兰花使用过，现姚兰花拒不归还，根据相关法律规定，姚兰花应当将房屋和宅基地交还于袁宝生和秦素清。上诉人袁宝生针对秦素清的上诉辩称，其同意秦素清的上诉意见。上诉人姚兰花针对袁宝生、秦素清的上诉辩称，1、涉案宅基地的确是补偿置换而来的，只是占用的是姚兰花父母的宅院，有1982年与袁宝生母子的房产出售文约和1987年袁汉城的房产转让约为证，补偿也应该是补偿给姚兰花的父母。2、袁宝生所诉的本案房产既已出售，与晋源西街51号院再无瓜葛，何来继承，又补偿什么宅基地。3、姚兰花与袁宝生从来没有转让宅基地的信件，又怎么谈得上有效无效，转让也就不存在成立或不成立。4、涉案宅基地登记在王润生名下（后行政诉讼已经撤销，也没有确权），袁宝生从来就不是合法的拥有人，即使现在撤销了王润生的宅基地登记，也并未确权给袁宝生，姚兰花不存在归还的问题。5、宅基地上的地基半成品地下室是王桃林、张兔生（姚兰花的三姨、三姨夫）夫妇所建，并且他们收取了姚兰花14000元修地基款，有王桃林的收据为证，所以地基就是姚兰花的，姚兰花不应归还给袁宝生、秦素清。本案中，涉案宅基地既不是袁宝生的，姚兰花与袁宝生也无宅基地转让协议，地基半成品地下室也不是袁宝生出资所建。综上，请求二审法院依法驳回袁宝生、秦素清的全部诉讼请求。上诉人姚兰花上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁宝生、秦素清的起诉；诉讼费由袁宝生、秦素清承担。事实与理由：袁宝生、秦素清在诉讼请求中，要求判决姚兰花所持转让宅基地信件无效，转让不成立。姚兰花认为，袁宝生、秦素清所诉的转让宅基地信件并不存在，所寄信件写明的是转让房地基，不是转让宅基地，没有宅基地转让的信件这个事实，所以不存在信件有效无效及转让是否成立。袁宝生故意偷换概念，歪曲事实，致一审判决事实认定不清，请求二审法院支持姚兰花的诉讼请求，依法驳回袁宝生的起诉。上诉人袁宝生针对姚兰花的上诉辩称，1、袁宝生的二姐与村委会的置换协议是1990年签的字，1997年审批的，而多年来姚兰花的父亲和母亲并没有提过异议，或者就并无证据证明其父母提出过异议。而且姚兰花的母亲是2015年才去世的，姚兰花的继承权是来源于其父母，既然姚兰花的父母没有提出异议，那么姚兰花更没有权利提出异议。2、14000元是袁宝生交给其大姐取出后再给三姐和三姐夫修建地基的，姚兰花只是经手人。上诉人秦素清针对姚兰花的上诉辩称，1990年在袁宝生二姐的主持下与村委会签订了协议，把原来的祖宅置换给袁宝生和另一个兄弟，而且姐姐们知情并且没有提出异议，袁宝生也修建了地下室，盖地下室的时候袁宝生在国外，袁宝生一直给其大姐（姚兰花的母亲）寄钱，袁宝生的三姐对村里情况比较熟悉就帮忙盖了，所以就有了袁宝生将14000元汇给大姐，姚兰花再转给三姐的事。秦素清并不知道袁宝生让姚兰花的母亲使用宅基地，秦素清知道以后也不同意，因为还想叶落归根，所以秦素清当时就让袁宝生把这块宅基地要回来。综上，袁家的老宅祖院处分最后就是以袁汉花与村委会签订的协议为准，其他的都不作数了。上诉人袁宝生、秦素清向一审法院起诉请求：1、判决姚兰花所持“宅基地信件无效”，转让不成立；2、请求判决姚兰花返还袁宝生、姚兰花的房屋及宅基地（位于晋源西关小二楼区，西至为东至王会中，西至贾柱元，南至走道，北至走道）；3、诉讼费由姚兰花承担。一审法院认定事实：2006年11月30日，原告袁宝生向被告姚兰花出具转让宅基地信件一份，载明“我在晋源西门外有房地基一块，现转让与外甥女姚兰华（大姐袁汉珍的二女），立此为证”。现原告袁宝生、秦素清诉至法院要求判如所请。另查明，姚兰华与姚兰花为同一人。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。宅基地属于农民集体所有，而宅基地使用权作为一种特殊的用益物权，宅基地使用权人对宅基地只有占有和使用的权利。本案现有证据不足以证明原告袁宝生对涉案宅基地取得相关部门批准，具有合法和明确的权利基础，其无权对涉案宅基地进行转让，故原告袁宝生转让宅基地的行为无效。关于原告袁宝生、秦素清要求被告姚兰花返还涉案宅基地及地上房屋的诉讼请求，本院认为，因原告袁宝生对涉案宅基地无合法权利，故二原告无权要求被告姚兰花返还涉案宅基地及地上房屋，二原告的该项诉讼请求本院不予支持。原审判决，一、确认2006年11月30日原告袁宝生绐被告姚兰花所写的转让宅基地信件无效；二、驳回原告袁宝生、秦素清的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人袁宝生提供了张兔生的证人证言，该证人证言非新证据，且证人未出庭作证，其证人证言效力无法认定，其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案属于宅基地确权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民诉法解释规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人袁宝生、秦素清请求上诉人姚兰花返还其宅基地及房屋，应举证证明涉案的宅基地及房屋袁宝生、秦素清拥有合法的占有、使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人袁宝生、秦素清均未能提供证据证明其对涉案宅基地取得相关部门批准，具有合法和明确的权利占有、使用权，故原审认定袁宝生无权对涉案宅基地进行转让，袁宝生、秦素清要求上诉人姚兰花返还涉案宅基地及地上房屋的诉讼请求，于法无据，因此，原审认定并无不当，本院予以确认。上诉人袁宝生、秦素清上诉提出本案所涉宅基地是村委会为其置换而来，但法律规定宅基地应当经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其主张村委会给其置换而来，但没有证据证明该宅基地经相关部门批准的手续，故其主张有悖法律规定。且事实上该宅基地即使是置换也并未登记在袁宝生名下的记录，故袁宝生、秦素清的该项诉讼请求，缺乏证据，本院不予认定。其次，上诉人袁宝生提出请求姚兰花将宅基地和房屋归还其所有，根据本案查明的事实，涉案的宅基地原登记为王润生，虽该登记因行政诉讼而撤销，但现无证据证明袁宝生对涉案宅基地有合法的占有、使用权利，故上诉人袁宝生、秦素清无权要求姚兰花返还涉案宅基地及地上房屋。关于上诉人姚兰花上诉提出，“转让宅基地信件”不存在，所寄信件写明转让的是“房地基”，不是转让“宅基地”的问题，经本院核查该信件中载明的确为“房地基”，但原审判决认定的是2006年11月30日袁宝生给姚兰花的信件无效，该信件无效的认定将导致无论是“房地基”，还是转让“宅基地”均为无效，故姚兰花的该上诉请求无实际意义。综上所述，上诉人袁宝生、姚兰花、秦素清的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人袁宝生、秦素清、姚兰花各负担100元。本判决为终审判决。审判长孙广金审判员雷晨审判员焦跃峰二〇一八年五月二十九日书记员米鑫