.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终139号上诉人（原审原告）：刘国庆，男，汉族，生于1967年1月27日，乐都区村民，现住该区。上诉人（原审原告）：郎连玉，女，汉族，生于1968年8月16日，乐都区村民，现住该区。以上二人委托诉讼代理人：兰贵成，青海闻通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海弘峰房地产开发有限责任公司（以下简称弘峰房地产公司）。住所地：乐都区。法定代表人：许峰峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。上诉人刘国庆、郎连玉因与被上诉人弘峰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初1090号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年11月3日作出（2017）青02民终345号民事裁定发回重审，乐都区人民法院于2017年12月27日作出（2017）青0202民初1960号民事判决后，上诉人刘国庆、郎连玉又不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国庆、郎连玉及二人委托诉讼代理人兰贵成，被上诉人弘峰房地产公司委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国庆、郎连玉上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定的以下事实错误：①上诉人所谓的190平方米的二层楼房，实则为一层，仅有94-95平方米。根据证人证言，上诉人为母亲席秀兰修建的砖混结构二层楼，面积共计190平方米。②刘国庆接受833249.90元应视为以货币安置对《房屋拆迁安置协议》的变更是错误的。2012年4月23日，由于上诉人刘国庆的母亲已经去世，不需要住房，刘国庆是其在世的唯一继承人，最后商定母亲席秀兰的拆迁补偿进行货币安置，因第二层没有盖完全，就按1：1的面积比例进行置换。上诉人与乐都龙海房地产开发有限公司在2013年4月23日签订《房屋拆迁安置协议书》合法有效。③一审认定事实的证据相互矛盾，且出具证据的单位与上诉人存在利害关系。2、一审判决适用法律错误，没有按《民事诉讼证据》规定分配举证责任。弘峰房地产公司辩称，上诉人的上诉请求没有任何证据证实，反而上诉人一审提交的证据证实了被上诉人陈述的事实。我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘国庆、郎连玉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告位于乐都区碾伯镇新乐大街负26号紫金花苑小区住宅楼333.25平方米，（使用面积为96.87平方米、127.64平方米、108.74平方米）的住房各一套；2、判令被告给付原告违约金34291.43元（3430元／平方米×333.25平方米×3%）；3、判令被告赔偿原告租房居住造成的经济损失67983元；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月23日，原告刘国庆、郎连玉与乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订了《房屋拆迁安置协议书》，在紫金花园小区土地范围内现房进行安置，并约定了总金额3%的违约金的违约责任。同日，原告刘国庆书写《承诺书》一份，承诺于2012年5月15日前搬迁完毕。2012年4月24日乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）向原告刘国庆账户转出两笔款项，其中一笔金额为127260元，原告刘国庆出具收条写明收到土地补偿费127260元；另一笔金额为833249.90元，原告刘国庆出具收条写明收到房屋补偿款833249.90元，后二原告按期搬出。2013年8月30日，二原告又搬回原处居住。另查明，2013年5月3日乐都龙海房地产开发有限公司企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司。二原告确在院内修有一处六间砖混房，仅一层，未完工。2014年2月25日海东市乐都区征地拆迁办公室与青海永忠房屋拆迁有限公司签订《拆迁协议书》后，对二原告家建筑物进行了拆除。一审法院认为：本案存在以下争议焦点：1、2012年4月23日二原告与乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订的《房屋拆迁安置协议书》是否已履行？2、被告打给原告的833249.90元是什么款？3、原告请求违约金及赔偿损失是否应该支持？本案中，二原告要求依法判令被告给付位于乐都区碾伯镇新乐大街负26号紫金花苑小区住宅楼333.25平方米，（使用面积为96.87平方米、127.64平方米、108.74平方米）的住房各一套，其请求与2012年4月23日原告刘国庆、郎连玉和乐都龙海房地产开发有限公司（后公司名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订的《房屋拆迁安置协议书》约定的内容一致，且该《房屋拆迁安置协议书》确已签订。仅隔一日，2012年4月24日乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）向原告刘国庆账户转出两笔款项，其中一笔原告刘国庆出具收条写明收到土地补偿费127260元；另一笔原告刘国庆出具收条写明收到房屋补偿款833249.90元。对此笔833249.90元原告认为是给其母席秀兰的二层楼房面积190平方米的货币安置费，被告认为是对刘国庆房屋的货币置换补偿费用，且被告于2014年2月24日根据2014年2月18日海东市乐都区征地拆迁办公室的《通知》向原告刘国庆账户补充汇款43801.35元。根据原告提供的视频资料、双方提供的照片和在原一审期间为原告出庭的证人席德珍证明，原告所谓的190平方米二层楼房，实则为一层，无二层之说，仅有94-95平方米。按原告的算式：95平方米×1.25比例×3430元／平方米＝407312.5元，无法证明此833249.90元是未完成的二层（实为一层）货币补偿款，故原告称此833249.90元是此房屋的货币补偿款的意见不真实。而此款的收款人是刘国庆，833249.90元应该认定是对刘国庆房屋的货币补偿款，且有东关村委会2013年11月4日向（乐都）区人民政府提交的《关于请求解决东门巷村民按期回迁”紫金花苑”入住的报告》、2013年11月26日乐征办（2013）115号文、2014年1月10日、2014年2月18日海东市乐都区征地拆迁办公室《通知》2份、2014年6月12日乐都区国土资源局《关于碾伯镇东门巷村村民刘国庆房屋拆迁货币补偿情况的汇报》等材料均证明，对刘国庆、郎连玉的房屋置换安置已变更为货币安置，且货币安置的房屋面积与刘国庆向乐都区拆迁办公室提供的原始丈量数据（刘生伟写的原始丈量数据）、征（占）用土地及附着物登记表中对二原告房屋的面积相符，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，刘国庆接收833249.90元行为应视为以货币安置对《房屋拆迁安置协议书》的变更。对于二原告要求被告青海弘峰房地产开发有限责任公司给付违约金34291.43元（计算方法为3430元/平方米*333.25平方米*3%）和租房损失的请求，因安置已变更为货币安置，且被告方已将货币支付到位，对二原告的上述诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告刘国庆、郎连玉诉讼请求。本案案件受理费2344元，由原告刘国庆、郎连玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审中请求法院判令被上诉人给付紫金花苑小区住宅楼三套住房共计333.25平方米的主张。首先，上诉人所称在其院内为母亲席秀兰修建砖混结构二层楼，面积共计190平方米的事实，根据乐都区碾伯镇东门巷村村委会出具的证明及东门巷村被征用户领取回迁户过渡费统计表证实，席秀兰因2005年铁路复线征用土地，由村委会在东大桥为其安置拆迁庄廓，其在东门巷村并无被征用房屋和庄廓，因此上诉人的主张没有事实依据，本院不予认定。其次，上诉人在2012年4月24日收到的833249.90元补偿款的性质认定，上诉人主张是母亲席秀兰的房屋拆迁补偿款，但席秀兰在东门巷村并无被征用房屋和庄廓，上诉人的该项主张无事实依据，对此本院不予认定；被上诉人主张是由上诉人与乐都龙海房地产开发有限公司在2013年4月23日签订的《房屋拆迁安置协议》中的房屋安置转变成的货币安置，根据征（占）用土地及附着物登记表、照片、东门巷村委会出具的紫金花苑征地拆迁补偿标准、2012年10月17日的会议纪要、上诉人出具的房屋拆迁补偿款收条证实，刘国庆符合补偿标准的被征占房面积为235.75平方米，经置换面积为294.7平方米，乘以2980元补偿单价所得补偿款金额与上诉人实际取得的833249.90元补偿款相差无多，结合以上证据可知被上诉人主张该笔补偿款属于上诉人房屋拆迁的货币安置更符合实际情况，因此本院认为上诉人收到的833249.90元补偿款属于《房屋拆迁安置协议》中房屋安置转变成的货币安置。综上，上诉人的以上主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人在一审中请求法院判令被上诉人给付违约金34291.43元及租金67983元的主张，一审认为因安置已变更为货币安置，且被上诉人已将货币支付到位，对上诉人的该项诉讼请求未予支持，此认定符合实际情况和相关拆迁补偿政策，本院予以维持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律并无不当，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2344元，由上诉人刘国庆、郎连玉负担。本判决为终审判决。审判长林海审判员霍成伯审判员马秀英二〇一八年五月七日法官助理王雪静书记员冶海玲