江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0830民初1743号原告：淮安诚基房地产开发有限公司。法定代表人：孔棣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。被告：柴勇。原告淮安诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基房地产公司）与被告柴勇追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告诚基房地产公司委托诉讼代理人李涛、被告柴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚基房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告柴勇返还原告诚基房地产公司本金51792.35元、利息4184元（按月息一分计算，具体以实际还款为准），合计55976.35元；2、本案诉讼费用由被告柴勇承担。事实和理由：2008年10月16日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定被告柴勇购买原告诚基房地产公司开发的“XXXX”39幢2单元104室房屋，房屋建筑面积74.34平方米，总价为195000元。合同签订后，被告柴勇交付了首付款，并按约定办理了按揭贷款，但被告柴勇未按按揭合同约定履行归还房贷义务，导致原告诚基房地产公司在XX银行的保证金账户被扣款51792.35元。综上，原、被告签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。现被告柴勇未履行归还房贷义务导致原告诚基房地产公司被扣款，理应归还，故请求法院支持原告诚基房地产公司诉求。被告柴勇辩称，原告诚基房地产公司所称被告柴勇购买商品房属实，被告柴勇购买商品房后在XX银行办理了按揭贷款，被告柴勇偿还了两期贷款，后因被告柴勇做工程发生了事故导致没有钱偿还贷款，就由原告方代替被告柴勇偿还了部分贷款。对原告方起诉被告柴勇尚欠贷款本金51792.35元没有异议，但被告柴勇现在没有偿还能力，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：2018年10月16日，原、被告经协商一致，签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，被告柴勇购买原告诚基房地产公司投资开发的“XXXX”39幢2单元104室房屋一套，总价款为195000元，首付款60000元于2008年10月16日前支付给出卖人，余款办理按揭贷款。合同签订后，被告柴勇支付了60000元购房首付款。2008年12月24日，被告柴勇向XX银行盱眙县支行申请住房按揭贷款，双方签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定，贷款金额为135000元，贷款期限为10年，并对贷款利息、逾期罚息等进行了约定。原告诚基房地产公司为此贷款提供连带责任保证。同日，被告柴勇与XX银行盱眙县支行签订了一份《房地产抵押合同》，合同约定被告柴勇以其所购买的“XXXX”39幢2单元104室房屋为其贷款135000元本息进行抵押担保，并在盱眙县房地产管理所进行了备案登记。上述两份合同签订后，XX银行盱眙县支行按约向被告柴勇发放了贷款135000元，被告柴勇也按约偿还了部分贷款本息。后被告柴勇因资金困难未能按期偿还按揭贷款，XX银行盱眙县支行要求原告诚基房地产公司履行担保义务，并根据合同的约定从原告诚基房地产公司账户直接扣款偿还被告柴勇所欠的贷款。2016年7月13日，原告诚基房地产公司向本院起诉，要求被告柴勇偿还担保欠款本金78907元、利息约43106.74元，后经本院调解，双方自愿达成了还款协议，但被告柴勇未能按协议约定的期限履行还款义务。此后因被告柴勇仍未按期偿还XX银行盱眙县支行按揭贷款，导致原告诚基房地产公司又为其垫付贷款本金51860.22元（其中2016年12月26日垫付17703.41元、2017年6月28日垫付8726.83元、2017年10月31日垫付5792.88元、2017年11月9日垫付19637.10元）。后因原告诚基房地产公司向被告柴勇索款未果而引起诉讼。诉讼中，原告诚基房地产公司要求柴勇返还担保款本金51792.35元以及利息（利息要求从原告诚基房地产公司为被告柴勇四次实际付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告柴勇所欠担保款本金51792.35元实际偿还之日止）。认定上述事实的证据有原、被告的庭审陈述以及原告诚基房地产公司提供的原、被告之间签订的《商品房买卖合同》复印件1份（2008.10.16）、被告柴勇与XX银行盱眙县支行签订的《XX银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》复印件1份（2008.12.24）与《房地产抵押合同》复印件1份（2008.12.24）、XX银行盱眙县支行扣款单4份、XX银行盱眙县支行贷款结清证明1份（2017.11.9）以及本院依职权调取的本院（2016）苏0830民初3940号民事调解书打印件1份（2016.8.17）等，上列证据，业经庭审质证，且与本案具有关联系，本院予以认定。本院认为，本案系因保证责任引起的追偿权纠纷案件，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，结合本案而言，2008年12月24日，被告柴勇向XX银行盱眙县支行申请住房按揭贷款135000元，原告诚基房地产公司为其提供连带责任保证属实。到期后因被告柴勇未按期还款，在XX银行盱眙县支行的要求下，原告诚基房地产公司在本案中为被告柴勇垫付贷款本息51860.22元，对此事实，原告诚基房地产公司提供了银行还款凭证等证据予以证明，同时被告柴勇对此事实也无异议，故本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，根据上述法律规定，原告诚基房地产公司支付的51860.22元担保款可以依法向被告柴勇追偿，被告柴勇应当履行偿还义务。诉讼中，原告诚基房地产公司只要求被告柴勇返还担保款本金51792.35元，因原告诚基房地产公司减少诉讼请求不违反法律规定，故本院予以准许。对于原告诚基房地产公司要求被告柴勇支付利息，并要求该利息从原告诚基房地产公司为被告柴勇四次实际付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告柴勇所欠担保款本金51792.35元实际偿还之日止。本院认为，因原、被告之间对于该垫付的担保款并未约定偿还期限以及利息，且原告诚基房地产公司也未提供证据证明其向被告柴勇主张偿还担保款的具体日期，因而对于该利息可从本案起诉之日即2018年3月22日起计算，利息标准可按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告柴勇于本判决生效后30日内偿还原告淮安诚基房地产开发有限公司人民币51792.35元及利息（该利息从2018年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至51792.35元实际偿还之日止）。二、驳回原告淮安诚基房地产开发有限公司其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取599.5元，由原告淮安诚基房地产开发有限公司负担39.5元，被告柴勇负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费1199元。审判员  胡迎阳二〇一八年五月二十八日书记员  种 皓附相关法律规定：《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。