重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初22259号原告：段前炳，男，1962年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。被告：重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖路364号，统一社会信用代码9150011255202983X1。法定代表人：秦思，总经理。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。原告段前炳与被告重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司（以下简称辉翔公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，因被告辉翔公司下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期满后，本院依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告段前炳及其委托诉讼代理人段炼、被告辉翔公司的委托诉讼代理人喻浩到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告段前炳的委托诉讼代理人段炼、被告辉翔公司的委托诉讼代理人喻浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段前炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔机租金181606元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将塔机出租给被告，2015年7月6日、7日，经原被告双方结算，确认被告共计欠原告租金181606元，被告在当日向原告出具了结算单。此后原告因多次催款未果，为维护原告的合法权益，遂起诉。被告辉翔公司辩称，原告并没有将塔机出租给被告，2015年7月6日、7日，被告作为出租人将塔机租赁给第三方，并与第三方进行了结算，原告只是第三方结算的代表人而不是承租主体。对两张结算单真实性无异议，但两张结算单均显示被告是出租人。对塔机挂户协议真实性不认可，没有被告公司公章，同时协议与本案无关；对强制执行申请书真实性无异议，对塔机买卖合同和付款发票真实性无异议，但和本案无关联性，不能证明原告所购买的塔机就是涉案塔机。对原告银行卡转账记录真实性无异议，但只能证明是秦思向原告转款，而非本案被告。涉案塔机的产权是被告，产权负责人周单是我公司前法人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2010年12月5日，原告段前炳作为买方与卖方重庆杰渝建筑机械有限公司签订《买卖合同》，约定原告段前炳向重庆杰渝建筑机械有限公司购买自升式塔式起重机一台，规格型号QTZ63。重庆杰渝建筑机械有限公司向原告段前炳开具增值税普通发票，发票载明购买单位段前炳，货物名称塔式起重机，规格型号QTZ63。2011年3月1日，原告段前炳作为甲方与乙方即被告辉翔公司签订《辉翔租赁塔机挂户协议》，根据合同约定，1、甲方因购买一台塔式起重机（塔机品牌为：杰渝，塔机型号：QTZ63，塔机生产厂家：重庆杰渝建筑机械有限公司），自愿挂靠辉翔租赁公司，备案编号：渝YB-T01346,出厂编号：10092。2、挂户费每年1500元，不足一年按一年计算。3、甲方选择委托乙方代管理、经营塔机：甲方补贴乙方进出场费1500元，甲方支付乙方每月月检费100元，甲方支付乙方每月维修费500元，维修期间换件的费用、存放产生的费用、做油漆的费用等均由甲方自行承担。4、合同尾部手写备注：塔机租赁尾款由乙方负责收取再支付给甲方。合同尾部，原告段前炳在甲方处签字并捺印。周单在乙方签字、辉翔盖章处签字并捺印。2015年7月6日，被告辉翔公司（财务部）制作的塔吊老板明细账载明：设备名称塔式起重机，设备型号QTZ63，数量1台，租金日期2012年5月25日至2013年7月20日，天数407天，单价330元/天，金额134310元。扣费明细：挂户费1500元，进出场补贴1500元，辉翔垫款1933元，维保及月检、税票、律师费22827元，扣除七天2310元。合计104240元（134310元-1500元-1500元-1933元-22827元-2310元）。明细账尾部，原告段前炳在塔吊所有人（签章）处签字，被告辉翔公司的法定代表人秦思在辉翔租赁（签章）处签字，并加盖被告公司印章。2015年7月7日，被告辉翔公司（财务部）制作的机械设备租赁结算单载明：设备名称塔式起重机，设备型号QTZ63（1#），数量1台，租金日期2014年5月15日至2015年4月30日，天数336天，单价300元/天，金额100800元。扣费明细：补贴进出场4800元，维修及月检费7200元，2014、2015年挂户费3000元，换件、人工等其他费用8434元，扣费合计23434元。合计77366元（100800元-23434元）。结算单尾部，被告辉翔公司在辉翔租赁（签章）处加盖财务专用章。借记卡账户历史明细清单显示，被告辉翔公司的法定代表人秦思通过手机银行于2015年9月23日向原告段前炳账户转账25000元，于2016年3月5日向原告段前炳账户转账10000元。庭审中，原告段前炳陈述，前述两笔款项共计35000元均为被告辉翔公司支付的塔机租赁费，同意在诉讼请求金额中予以抵扣。庭审中，被告辉翔公司陈述，周单系其公司前法定代表人。上述事实，有双方当事人的陈述、《买卖合同》、增值税普通发票、《辉翔租赁塔机挂户协议》、塔吊老板明细账、机械设备租赁结算单、借记卡账户历史明细清单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为:当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《辉翔租赁塔机挂户协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。原被告双方约定原告将其所有的塔机挂户在被告名下，以被告名义对外出租，原告向被告按月计缴挂户费、进出场费等费用，被告收取塔机租赁费后再支付给原告。合同签订后，被告依约将原告所有的涉案塔机用于出租，双方分别于2015年7月6日和7月7日对产生的租金及相关扣费进行了结算，被告就应当按照合同约定将结算款支付给原告。经两次结算，被告辉翔公司将原告所有的涉案塔机用于出租后共产生租金总计235110元（134310元+100800元），扣除原告应向被告支付的挂户费等费用后，被告还应支付给原告181606元（104240元+77366元），原告自认被告已支付35000元，尚欠146606元。双方虽未对租金的履行方式及履行期限进行约定，但根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院于2017年12月20日通过公告向被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，60日公告期满后被告就应当知道原告向其主张权利，截至本案第一次开庭日（2018年3月26日），被告未举证证明已支付。故本院对原告要求被告支付146606元的请求予以支持。被告抗辩认为塔机挂户协议无被告公司印章，与本案无关。因塔机挂户协议的乙方载明系被告公司，代表乙方签字的周单当时是被告公司的法定代表人，且塔机挂户协议的内容与塔吊老板明细账及机械设备租赁结算单的内容相互印证，而塔吊老板明细账及机械设备租赁结算单加盖有被告公司印章，能够证明原告与被告公司形成挂户协议的事实。故对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段前炳租赁费146606元；二、驳回原告段前炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3930元，由被告重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司负担3230元，原告段前炳负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓蓉审 判 员  窦锦玲人民陪审员  晏慧耘二〇一八年五月二日法官 助理  杜芸逸书 记 员  李巧佳