浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0324民初5092号 原告：永嘉县顺建混凝土制品有限公司。住所地：永嘉县瓯北镇塔下路174幢。 法定代表人：黄陈忠，董事长。 委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 被告：戴响云，男，1979年4月14日出生，汉族，住永嘉县。 被告：郑贤州，男，1974年12月21日出生，汉族，住永嘉县。 被告：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：温州火车站站前1号地块。 法定代表人：陈晓义，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姜杨凯，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：陈育光，男，1964年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司（以下简称“顺建公司”）与被告戴响云、郑贤州、温州东瓯建设集团有限公司（以下简称“东瓯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序审理。在审理过程中，依被告郑贤州的申请，本院依法追加陈育光为本案共同被告。本院组成合议庭于2018年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告顺建公司的委托诉讼代理人徐孙忠，被告戴响云、郑贤州和被告东瓯公司的委托诉讼代理人姜杨凯两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈育光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告戴响云、郑贤州、东瓯公司立即支付拖欠的货款541687.5元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告戴响云、郑贤州挂靠被告东瓯公司名下承建永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程项目。2014年7月1日至2015年4月30日之间，三被告从原告处陆续购买了预拌砼2595.5m³，货款共计841687.5元。被告陆续向原告支付货款30万元，尚欠原告货款541687.5元，原告曾多次向被告催讨无果，原告故诉至法院。 被告戴响云辩称，被告自己与被告东瓯公司之间不存在挂靠关系，被告戴响云没有承包过三丰橡胶厂改建工程项目，原告所说的项目是由陈育光承包的，被告戴响云与原告之间也没有买卖关系，只是代为接收货物。原告若主张应由被告戴响云承担支付货款义务，应提供相应的证据予以证实。 被告郑贤州辩称，改建工程项目是陈育光承包的，被告郑贤州与戴响云都是替被告陈育光打工的，负责地基工程这一部分。被告郑贤州并未向原告购买混凝土，只是在原告送货到工地的时候，负责签收货物。原告当时要求自己在协议书签字仅是确认货款数额，协议书中已经明确约定货款应由被告东瓯公司支付，与被告郑贤州是无关的。 被告东瓯公司辩称，原告陈述的永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程确实是被告中标承建的，该项目的实际负责人是陈育光，被告东瓯公司均是按照陈育光的指示支付货款的，被告戴响云、郑贤州与被告东瓯公司并不存在挂靠关系，也并非被告东瓯公司的员工。因原告与被告东瓯公司并未签订书面买卖合同，且原告也未与被告东瓯公司进行过结算，原告提供的结算凭证并没有加盖被告东瓯公司的印章，无法证实原告与被告东瓯公司存在买卖合同关系，被告东瓯公司并非适格主体。且原告称已于2015年4月30日终止了供货关系，则原告的请求已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告东瓯公司的诉讼请求。 被告陈育光未作答辩。 当事人提供的证据，因被告陈育光未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的协议书。被告东瓯公司经质证表示对证据的真实性有异议，该份协议书未有被告东瓯公司盖章，不能证明原告与被告东瓯公司、戴响云、郑贤州之间存在买卖合同关系的事实；被告戴响云经质证表示对证据的真实性有异议，协议书中并未有被告戴响云的签字，且协议书中的名字也是错误的；被告郑贤州经质证表示对真实性无异议，协议书上的签字系被告本人所为，目的是由原告凭借该份协议书要求被告东瓯公司支付货款。本院认为，原告提供该份协议书由被告郑贤州签字，被告郑贤州对该份协议书的真实性无异议，故对真实性予以认定，可以证实原告向永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程工地提供混凝土及尚欠原告货款541687.5元的事实。2.原告提供的结算单。被告东瓯公司经质证表示结算单上签字的人员并非被告东瓯公司工作人员，也没有东瓯公司盖章，无法证实原告的待证事实，且结算时间在2015年，已经超过了诉讼时效；被告戴响云经质证表示结算单未有被告戴响云签字，无法确定是否真实；被告郑贤州经质证表示对其并不知情，签字只是代收货物。本院认为，结算单记载的数额与协议书记载的数额能够相互印证，证实原告向永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程工地提供混凝土的数量及数额，本院予以认定。3.原告提供的供货单。被告东瓯公司经质证表示上述证据无法证实原告与被告东瓯公司之间存在买卖合同关系的事实，被告戴响云、郑贤州并非被告东瓯公司的员工；被告戴响云经质证表示其中由被告戴响云签字的送货单并非用于三丰橡胶厂工地，而是用于其他地方；被告郑贤州经质证表示对证据无异议。本院认为，原告提供的送货单上载明的工程名称为永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程，被告郑贤州亦表示三丰橡胶厂改建工程的工地的混凝土确系从原告从购买，且与原告提供的其他证据能形成证据链，证实原告交付混凝土的具体数量，本院予以认定。4.原告提供的银行查询明细单。被告东瓯公司经质证表示对证据的真实性、合法性无异议，但是向原告支付货款并不能证实双方之间存在买卖关系，且上述款项是按照陈育光的指示支付；被告戴响云经质证表示不清楚；被告郑贤州经质证表示无异议。本院认为，被告东瓯公司、郑贤州对证据的真实性无异议，可以证实被告东瓯公司向原告支付款项的事实，本院予以认定。 根据原告及被告戴响云、郑贤州、东瓯公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东瓯公司系永嘉县三丰橡胶厂厂房拆建工程的建设单位。2014年2月13日，被告东瓯公司将该工程通过以内部责任承包的形式发包给被告陈育光，由被告陈育光作为该项目承包人，并签订了一份工程施工内部承包经营合同。2016年2月1日，被告郑贤州与原告签了一份协议书，该份协议书载明：“甲方：永嘉县顺建混凝土制品有限公司，乙方：戴项云、郑贤州，丙方：温州东瓯建设集团有限公司，乙方因承建三丰橡胶厂工程项目，拖欠甲方混凝土货款，经三方友好协商，特达成协议如下：1、截止2016年1月31日，经核对后，乙方尚欠甲方混凝土货款共计¥541687元，（大写：伍拾肆万壹仟陆百柒拾捌元）。2、经三方约定，该笔混凝土货款¥541687元由温州东瓯建设集团有限公司承担并支付。3、本协议一式三份，三方各执一份存查。”被告郑贤州在乙方签字并按指印确认，被告戴响云、东瓯公司均未在协议书上签字、按指印或加盖公章。现原告以被告戴响云、郑贤州、东瓯公司拖欠货款541687元未支付为由诉至法院。 另查明：1.被告东瓯公司在2015年期间通过银行转账方式向原告支付货款40万元。2.本院于2016年3月4日作出的（2016）浙0324民初20号生效民事判决书中认定，被告东瓯公司与永嘉县荣昌混凝土有限公司于2014年2月25日签订了一份《预拌混凝土供应合同》，双方在合同中约定被告东瓯公司的结算负责人为郑贤周。永嘉县荣昌混凝土有限公司提供的供货单中，郑贤周在编号为“26209”、“26583”的两份供货单上签名，其签名显示为“郑贤州”。 本院认为，本案的争议焦点在原告与被告东瓯公司之间是否存在买卖合同关系。被告东瓯公司辩称原告与被告东瓯公司之间并未签订书面买卖合同，且被告东瓯公司也未收到项目承包人陈育光的指示要求支付货款，故原告与被告东瓯公司之间并不存在买卖合同关系。本院认为，虽原告与被告东瓯公司之间没有签订书面买卖合同，但永嘉县三丰橡胶鞋业有限公司厂区改建工程系被告东瓯公司承建，原告提供的送货单详细记载了客户名称、工地名称、施工部位、交货规格、运送车号、出厂时间、驾驶员姓名和签收人姓名等信息，被告郑贤州亦表示原告提供的混凝土系用于永嘉县三丰橡胶鞋业有限公司厂区改建工程，结合被告东瓯公司已向原告支付部分货款等事实，可以证实原告系与被告东瓯公司之间存在买卖合同关系的事实。关于货款数量和尚欠货款金额问题。被告东瓯公司虽否认被告郑贤州系其公司员工，且无权代表被告东瓯公司进行结算，但被告东瓯公司在本院审理被告东瓯公司与其他当事人之间就同一工程中所涉买卖合同纠纷案件中又认可被告郑贤州系其结算人，可见被告郑贤州有权代表被告东瓯公司与原告进行结算，现被告郑贤州表示对拖欠原告货款541687.5元无异议，故本院对被告东瓯公司尚欠原告货款541687.5元未支付的事实予以认定。被告东瓯公司未及时支付上述货款，应承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告东瓯公司支付货款541687.5元并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息损失，理由正当、合法，本院予以支持。 原告要求被告郑贤州、戴响云对上述货款承担共同支付责任，被告郑贤州、戴响云对此提出异议，现原告并未提供证据证实被告郑贤州、戴响云有向其购买货物的意思表示，应承担举证不能的不利后果，且原告提供的货物系用于永嘉县三丰橡胶鞋业有限公司厂区改建工程，被告郑贤州、戴响云并非该工程的承包人，拖欠的货款也并非由被告郑贤州、戴响云支付，故对原告要求被告郑贤州、戴响云对上述货款承担共同支付责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司货款541687.5元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年9月7日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告永嘉县顺建混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9217元，由温州东瓯建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  陈晓芙 人民陪审员  戴巧珠 二〇一八年五月七日 书 记 员  瞿柯彬