广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初777号原告东莞市锝运实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区河西工业区德诚路******，统一社会信用代码：91441900068543773H。法定代表人陈连珠，该公司总经理。委托代理人梁华民，广东宝威律师事务所律师。委托代理人杨可坚，广东宝威律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人蔡楚怡，该局工作人员。委托代理人曾海泉，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路**，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，该市市长。委托代理人陈巧平，该政府工作人员。委托代理人谭雨，该政府工作人员。第三人齐某3，男，1937年11月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省津市，系齐某4的父亲。第三人龚三英，女，1945年3月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省津市，系齐某4的母亲。第三人齐某1，女，2001年5月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省津市，系齐某4的女儿。法定代理人齐某3，系齐某1的祖父。法定代表人龚三英，系齐某1的祖母。第三人齐某2，男，2010年4月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省津市，系齐某4的儿子。法定代理人齐某3，系齐某2的祖父。法定代表人龚三英，系齐某2的祖母。上述第三人的共同委托代理人谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。上述第三人的共同委托代理人黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。原告东莞市锝运实业有限公司不服被告社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复[2016]394号《行政复议决定书》，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告东莞市锝运实业有限公司的委托代理人梁华民，被告东莞社保局的委托代理人蔡楚怡、曾泉海，被告东莞市政府的委托代理人谭雨，第三人齐某3、龚三英、齐某1、齐某2的共同委托代理人谢红新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2016年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》，该决定书认为，齐某4于2015年12月8日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告东莞市政府于2017年11月16日作出东府行复[2016]394号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告东莞市锝运实业有限公司诉称，东莞社保局认定齐某4于2015年12月8日受到事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤是不成立的，是不符合事实的。主要理由：一、原告的管理规章制度实行对公司全部员工包食宿，齐某4自入职以来，一直在宿舍507房居住，且齐某4于2014年6月27日还在《员工宿舍安装空调确认书表》上签名确认，及与其宿舍楼居住工友钟某对齐某4上述居住地址可以证实；齐某4的工作地与住所地都是在公司所在的工业园内，其上下班合理路线应为公司所在的工业园。而齐某4发生的交通事故地点为深圳市宝安区松岗××大道××路路口，并不符合《工伤保险条例》相关法律规定的上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，东莞社保局认定齐某4在本事故中受到的伤害属于工伤是于理不合、于法无据，是不成立的。二、原告名下的员工胡某菊、褚某林、黄某虎、钱某刚、马某春、曾某强、陈某容、陈某华出具的《证明》不足以证明齐某4居住在深圳市松岗的事实，因为他们都与齐某4是老乡及亲戚关系，涉及的利益关系不利于原告，该《证明》的证明效力是不成立的。而房东出具的《证明》是其个人出具的，并没有管辖的国家行政机关对齐某4的居住地址予以确认，该《证明》也是无效的。三、齐某4在原告相关文件中书面确认其居住地址是公司所在的工业园内宿舍；退一万步来说，即使齐某4的居住地是深圳市松岗的出租房，但其上班公司的地址是东莞市长安镇，是两个不同城市，其上班实际情况是不符合在合理时间内往返于工作地与住所地法律规定。因此，齐某4的实际居住地是公司所在的工业园内宿舍，而深圳市的出租房是其偶尔回去一趟的事实。应从而确认齐某4发生的本次事故不是在上下班途中。四、东莞市政府认定齐某4承担40%赔偿责任符合认定工伤是不成立的，其并没有出具相关证据佐证齐某4在本次事故中属于主要责任以下。综上，原告为了保障自己的合法权益及根据国家相关法律、法规的规定，请求：1、判令撤销东社保工伤人字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》、东府行复[2016]394号《行政复议决定书》的决定；2、判令齐某4此次发生的事故不属于工伤；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《员工宿舍安装空调确认表》，证明齐某4于2014年6月27日在《员工宿舍安装空调确认表》签名确认其在507宿舍居住；2、《证人证词》、钟某身份证复印件，证明2016年8月36日证人钟某书面证实齐某4在507宿舍居住。被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年6月9日，第三人齐某3向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，述称其儿子齐某4是原告的员工，于2015年12月8日22时40分许在下班回家途中发生交通事故导致死亡，请求认定工伤。东莞社保局受理后，依法向第三人、原告发出提交材料通知书，同时对卢某建进行询问并制作了《询问笔录》。综合证据和核查情况，确认案件事实为：2015年12月8日22时40分许，原告的员工齐某4，下班后回深圳市松岗的出租屋，途经松岗××大道××路路口时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致齐某4受伤送医院抢救无效于2015年12月11日死亡，死因为“颅脑损伤”。交警部门出具《道路交通安全事故证明》，无法对该交通事故责任作出认定。东莞社保局认为齐某4发生交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定,故作出案涉的《认定工伤决定书》，认定齐某4此次事故属于工伤，并依法送达给原告、第三人。二、原告主张齐某4在公司宿舍居住，不符合《工伤保险条例》关于上下班途中发生交通事故的规定，且交警部门无法对交通事故作出认定，东莞社保局作出的工伤认定于法无据。首先，房东出具的《证明》、齐某4的居住证、原告员工卢某建的证言，能够相互印证，证实齐某4与妻子戴某晚上回深圳市松岗的出租房居住，事发当晚加完班在回松岗的出租屋途中发生交通事故。原告提交的《员工宿舍安装空调确认表》不足以推翻上述事实；其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告认为齐某4不属于工伤，应承担举证责任，但原告未能提交证明齐某4在交通事故中应负主要责任的证据。因此，原告的上述主张没有事实依据和法律依据。综上所述，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提交工伤认定申请；2、东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》、《送达回执》、《东莞市伤亡事故调查定性表》，证明东莞社保局依法作出决定并送达给原告、第三人；3、《询问笔录》、卢某建、胡某菊工作证复印件，证明事发经过；4、《工伤认定提交材料通知书》，证明东莞社保局通知第三人提交相关材料；5、《工伤认定申请收件回执》，证明程序合法；6、《证明》，证明原告与齐某4双方存在劳动关系；7、《齐某4工作证》、《居住证》、《一卡通》、《健康检查卡》复印件，证明齐某4工作、居住情况；8、公（交）证字[2015]第0050号《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明交通事故情况；9、企业机读档案登记资料，证明原告主体合法；10、《法医学死亡证明书》、《火化证书》，证明事实情况；11、《内地居民采集表》、（2015）湘常津证字第0493号《公证书》、齐某3及齐某4身份证复印件、委托书、（2016）湘常津证字第0268号《公证书》、练杰锋身份证复印件，证明第三人主体合法；12、《证明》（居住），证明齐某4居住情况；13、《工伤认定提交材料通知书》，证明通知原告提交材料；14、《说明书》，证明原告与齐某4双方存在劳动关系；15、《营业执照》、《员工入职登记表》、齐某4及戴某身份证复印件，证明主体合法；16、《考勤表》、《员工宿舍安装空调确认表》，证明原告、齐某4双方存在劳动关系。被告东莞市政府辩称，2016年8月29日，东莞市政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局作出案涉的《认定工伤决定书》申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，于2016年9月5日出具了东府行复[2016]394号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并送达给原告、东莞社保局、第三人。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，东莞社保局于2016年9月19日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。鉴于涉案交通事故民事诉讼尚未审结，东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，于2016年10月31日作出《中止行政复议审查通知书》，并分别送达给原告、东莞社保局和第三人。中止审查原因消除，东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，于2017年11月1日作出《恢复行政复议审查通知书》，并分别送达给原告、东莞社保局和第三人。后因情况复杂，东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，并将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告、东莞社保局和第三人。2017年11月16日，东莞市政府作出东府行复[2016]394号《行政复议决定书》，并送达给原告、东莞社保局和第三人。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，东莞市政府作出的东府行复[2016]394号《行政复议决定书》程序合法。被告东莞市政府提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》及《行政复议申请书》，证明原告向东莞市政府提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府受理复议申请并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在限期内要求东莞社保局进行复议答复；4、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知了第三人参加行政复议；5、《行政复议答辩书》，证明东莞社保局在期限内进行答复；6、《中止行政复议审查通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知了当事人中止审查；7、《恢复行政复议审查通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明通知了当事人恢复延期审查；8、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知了当事人延期审查；9、《行政复议决定书》的《送达回证》、邮寄凭证，证明东莞市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人齐某3、龚三英、齐某1、齐某2述称，与两被告的意见一致。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原告对被告东莞社保局提供的《证明》（居住）真实性不予确认，认为是房东其个人出具的，并没有管辖的国家行政机关对齐某4的居住地址予以确认。本院认为，该《证明》上有文某福签名、按印确认，至于国家行政机关对齐某4的居住地址是否确认，对该证据证明的事实并没有影响，该证据具有真实性，与本案有关联，本院予以采纳。被告东莞市政府及第三人对上述《证明》（居住）三性确认。其它证据，原告、两被告及第三人对其真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，齐某4是原告东莞市锝运实业有限公司的员工，其于2015年12月8日22时40分许驾驶的电动自行车搭载戴某下班回深圳市松岗的出租屋，途经深圳市松岗××大道××路路口时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致齐某4、戴某两人受伤，经送医院抢救治疗无效两人死亡，其中齐某4于2015年12月11日死亡，死亡原因为“颅脑损伤”。交警部门无法对案涉交通事故责任作出认定。2016年5月20日，第三人齐某3向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定齐某4的死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定齐某4在本事故中受到的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，东莞社保局于2016年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》，认定齐某4的死亡为工伤，并分别送达给原告、第三人。原告对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向被告东莞市政府提起行政复议，东莞市政府受理复议申请后，第三人以案涉交通事故的民事诉讼尚未审结，其判决结果影响审理为由，向东莞市政府申请中止该案审理。东莞市政府于2016年10月31日作出东府行复[2016]394号《中止行政复议审查通知书》，决定中止对行政复议的审查，中止原因消除后将恢复审查，恢复审查时间另行通知，并将该通知书送达给原告、东莞社保局、第三人。后东莞市政府收到第三人邮寄的（2016）粤0304民初10517号《民事判决书》、（2017）粤03民终14539号《民事裁定书》。后东莞市政府于2017年11月1日作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知原告将审查期限延长30日。并将该通知书送达给原告。东莞市政府于2017年11月16日作出了东府行复［2016］394号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定，并分别送达给原告、东莞社保局及第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年5月20日，第三人齐某3就齐某4于2015年12月8日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2016年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告于2016年8月29日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2017年11月16日作出东府行复[2016]394号《行政复议决定书》，并送达给原告、东莞社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:2015年12月8日22时40分许，齐某4驾驶的电动自行车搭载戴某途经深圳市松岗××大道××路路口时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致齐某4、戴某两人受伤，经送医院抢救治疗无效，齐某4于2015年12月11日死亡是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当晚22时40分许，齐某4驾驶的电动自行车搭载戴某途经深圳市松岗××大道××路路口时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致齐某4、戴某两人受伤，经送医院抢救治疗，齐某4于2015年12月11日死亡的事实，原告、两被告及第三人均无异议。根据第三人在工伤认定阶段提交的《证明》（居住）、《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》及东莞社保局对原告单位主管卢某建制作的《询问笔录》，可以确认,齐某4是在下班途中发生交通肇事，交警部门虽然无法对案涉交通事故责任作出认定，但是生效的（2016）粤0304民初10517号《民事判决书》认定齐某4对事故造成的损失承担40%的赔偿责任，且没有证据证实齐某4对事故应承担主要责任或以上的责任，因此，齐某4在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张齐某4是在公司宿舍居住，东莞社保局确认齐某4在深圳市居住，与其在东莞市长安镇上班是两个不同城市，齐某4发生案涉的事故不属于上下班途中，东莞市政府认定齐某4承担40%的赔偿责任符合认定工伤不成立，因此，齐某4此次发生的事故不属于工伤，并提供《员工宿舍安装空调确认表》和钟某出具的《证人证词》予以佐证。本院认为，《员工宿舍安装空调确认表》只证明齐某4、戴某对员工宿舍安装空调的意见，钟某出具的《证人证词》陈述钟某本人经常看到齐某4、戴某住在宿舍，但是齐某4、戴某是否只是中午在宿舍休息，晚上是否仍住在宿舍或回深圳市居住，该《证人证词》没有证实。本案的《证明》（居住）、《道路交通事故证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》及卢某建的《询问笔录》等证据证实当日晚上齐某4是在下班返回出租屋住处途中发生交通肇事。虽然，深圳市与东莞市长安镇是两个不同城市，但东莞市长安镇与深圳市毗邻，当晚齐某4与戴某在公司完成晚班后回深圳市的出租屋，并无不可。交警部门无法对案涉交通事故责任作出认定，原告亦没有提供证据证实齐某4对案涉交通事故应承担主要责任或以上的责任，且生效的（2016）粤0304民初10517号《民事判决书》认定齐某4对事故造成的损失承担40%的赔偿责任，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203546907号《认定工伤决定书》，认定齐某4于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2016]394号《行政复议决定书》维持了东莞社保局作出的上述工伤认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市锝运实业有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市锝运实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  徐 强二○一八年二○一八年五月二十二日书记员林佳煜梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。