广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初375号 原告：周志杰，男，1984年8月6日出生，汉族，梧州市晟琛土方工程有限公司员工，住广东省封开县。 被告：梁焯伟，男，1962年2月20日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区，现在广西钟山监狱服刑。 委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被告：梧州市光华纺织制品有限责任公司，住所地广西梧州市西江四路思扶**。统一社会信用代码：91450400737627465N。 法定代表人：潘婧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：漆洁，该公司副总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路**。统一社会信用代码：914504057852076335。 负责人：何红艳，该公司总经理。 被告：彭燕青，女，1964年7月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：蓝惠芬，女，1963年7月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：梁庆东，男，1968年3月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：赵绍斌，男，1943年11月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：刘锡辉，男，1955年8月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：李峰，男，1965年3月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：石念章，男，1956年5月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：黎锡华，男，1948年7月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：曾伊莲，女，1955年2月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：刘玉兴，男，1942年1月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：张丽珍，女，1955年1月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：李明，男，1965年9月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：冯绍山，男，1954年11月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告周志杰与被告梁焯伟、梧州市光华纺织制品有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、彭燕青、蓝惠芬、梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、刘玉兴、张丽珍、李明、冯绍山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志杰、被告梁焯伟的委托诉讼代理人温海波、被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的委托诉讼代理人漆洁、被告刘玉兴到庭参加庭审活动，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、彭燕青、蓝惠芬、梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、张丽珍、李明、冯绍山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周志杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失14305元；2.判决被告支付交通费、误工费3000元给原告。事实和理由：2017年02月26日14时38分，被告梁焯伟驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿西江路自西向东方向行驶至万秀区金龙家具广场对开路段时与在公交车站候车的刘福临发生碰撞，后与同方向在非机动车道内与梁宝林骑行的自行车发生碰撞，再与在公交车站候车的梁桂兰、罗芷莹、唐铭、韦少清、罗火坤及公交站牌发生碰撞，随后与由周志杰临时停靠在停车位的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成罗火坤当场死亡，刘福临、梁宝林、梁桂兰、罗芷莹、唐铭、韦少清受伤，三车及公交站牌受损的道路交通事故。梁焯伟醉酒驾驶桂Ｄ×××××小型轿车在限定最高时速的路段超速行驶是造成事故的直接原因。刘福临、梁宝林、梁桂兰、罗芷莹、唐铭、韦少清、罗火坤、周志杰与此事故的造成无直接因果关系。 梁焯伟醉酒驾驶桂Ｄ×××××小型轿车在限定最高时速的路段超速行造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药物或者麻醉药品，或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和第四十二条第二款“机动车上道路行驶，不得超过标志标明的最高时速。在没有限速标志路段，应当保持安全车速”的规定。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，梁焯伟负事故的全部责任，刘福临、梁宝林、梁桂兰、罗芷莹、唐铭、韦少清、罗火坤、周志杰不负事故责任。 被告的行为给原告造成的损失如下：原告的桂Ｄ×××××小轿车车损严重，修理费用为12405.0元；事故施救拖车现场清理费700.0元；车损评估评值费用1200.0元；此次交通事故造成原告出行不便不少于60天，工作业绩、业务值下降造成一定的经济损失，被告应向原告赔偿交通费及误工费3000元。交通事故认定事实摘自《交通事故认定书》，事故施救拖车现场清理费由梧州市东出口停车场处理并开收费票据；车损评估评值由广西评值价格事务有限公司做出评估并开票据，原告收入证明由原告所在公司梧州市晟琛土方工程有限公司出具。 原告向法庭提交的证据有：1.居民身份证复印件，拟证明原告是交通事故的受害者；2.《道路交通事故认定书》原件，拟证明事故责任及原告与事故的发生没有关系；3.《价格评估结论书》原件，拟证明原告的桂Ｄ×××××车辆的维修费用；4.常住人口登记卡复印件，拟证明原告是交通事故的受害者；5.机动车行驶证复印件，拟证明原告拥有车辆的合法性；6.《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》原件，拟证明桂Ｄ×××××车购买了保险；7.《收入证明》原件，拟证明原告的工作，是原告误工费用的依据；8.广西增值税普通发票（NO.02259238）原件，拟证明原告支付了1200元的评估费；9.广西增值税普通发票（NO.08397014）原件，拟证明原告支付事故施救拖车现场清理费700元；10.（2017）桂04刑初38号《刑事判决书》原件，拟证明整个事故中当事人的责任；11.企业信用信息公示报告（中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、梧州市光华纺织制品有限责任公司），拟证明被告公司的地址。 被告梁焯伟辩称，对修车费用12405元、车损评估评值费用1200元、事故施救拖车现场清理费700元没有异议。对交通费、误工费有异议，交通费没有票据证明，误工费没有误工天数和误工单位扣减工资的证明，没有3000元的计算方式、计算天数，原告的该项请求没有依据，应予以驳回。原告的车辆和被告光华公司的车辆都购买了交强险与商业险，相应的赔偿费用应由保险公司赔偿。 被告梁焯伟没有向法庭提交证据。 被告梧州市光华纺织制品有限责任公司辩称，答辩人对损害的发生没有过错。道路交通事故认定书认定被告梁焯伟负事故全部责任，原告的损失系因被告梁焯伟醉酒超速行驶造成。车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告可以证实桂Ｄ×××××小型轿车没有缺陷。事故发生当日是星期天，答辩人不知道也不可能知道被告梁焯伟与朋友游玩聚会，更不可能知道其聚会饮酒后还驾驶机动车。答辩人作为桂Ｄ×××××小型轿车的车主已为该车投保了交强险和商业三者险且不计免赔，履行了投保义务。答辩人制定了《光华公司特定岗位配车使用管理制度》、《关于因公调用公司配车人员车辆的试行管理办法》等规章制度，又已与被告梁焯伟签订了《光华公司特定岗位人员配车协议书》，履行了对桂Ｄ×××××小型轿车使用情况的监督管理义务。 被告梁焯伟与朋友游玩聚餐，并在醉酒后驾驶桂Ｄ×××××小型轿车造成原告损害的行为是其个人行为，与答辩人无关。被告彭燕青、蓝惠芬等人的证言、梧公（网安）勘﹝2017﹞13号电子证据检查工作记录证实事故发生当日，被告梁焯伟是与十几个朋友游玩聚餐，而不是在执行答辩人的工作任务。事故发生当日是星期天，答辩人无需被告梁焯伟来上班。正因如此，被告梁焯伟才在事故发生日与证人彭燕青、蓝惠芬、刘玉兴等人相约游玩聚餐，而且是在几天前就已相约好。 答辩人一直依法诚信经营，不可能授权被告梁焯伟醉酒驾驶，并且被告梁焯伟醉酒驾驶的行为也不可能给答辩人带来任何利益，被告梁焯伟醉酒驾驶的行为属于违法犯罪行为，是其个人行为，与答辩人无关。综上，原告要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告梧州市光华纺织制品有限责任公司向法庭提交的证据有：1.驾驶证复印件、行驶证复印件，拟证明被告梁焯伟取得驾驶资格，桂Ｄ×××××小型轿车具有行驶资格；2.机动车综合商业险保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，拟证明答辩人作为桂Ｄ×××××小型轿车的车主已为该车投保了交强险和商业三者险且不计免赔，履行了投保义务；3.车辆技术检验报告复印件、机动车安全技术检验报告复印件，拟证明桂Ｄ×××××小型轿车的转向系、行驶系的技术状况符合要求，制动系、照明和信号装置检验合格，该车没有缺陷；4.《光华公司特定岗位用车管理制度》复印件、《关于修改因公驾车违章处理办法的通知》复印件、《光华公司特定岗位人员配车协议书》复印件、《关于因公调用公司配车人员车辆的试行管理办法》复印件，拟证明答辩人履行了对桂Ｄ×××××小型轿车使用情况的监督、管理义务；5.2.26梁焯伟交通肇事案光盘制作说明复印件、梧公（网安）勘﹝2017﹞13号梧州市公安局电子证据检查工作记录复印件、《询问笔录》（刘玉兴、彭燕青、蓝惠芬）复印件、万秀刑侦提供“2.26”事故同桌人员就餐前后动态示意图复印件3张，拟证明事故发生当日被告梁焯伟是与其朋友游玩聚餐，不是执行答辩人的工作任务。 被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司辩称，肇事车辆桂Ｄ×××××确在答辩人处投保了“道路交通事故强制责任保险”和“第三者责任保险”，本次事故亦发生在保险期限内。因本案被告梁焯伟醉酒驾驶标的车，交警出具的事故认定书已载明醉驾属实，根据商业三者险免责条款第二十四条第（二）项第2点，驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制类精神药品或者麻醉药品的保险人不负赔偿责任。根据交强险条款第九条（二）驾驶人醉酒的，保险人有权向致害人追偿。答辩人可在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告进行赔偿，并保留对被告梁焯伟的追偿权，在赔付后立即发起追偿。答辩人不是本案的致诉责任人，不承担本案诉讼费用。 被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司向法庭提交的证据有：1.《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》原件，拟证明车辆投保情况，投保人已收到投保险种所适用的条款，被告保险公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免除责任的黑体字部分内容做了明确的说明，条款发生效力；2.《机动车综合商业保险条款》（2014版）原件，拟证明被告保险公司使用加粗黑体字对免除保险人责任的条款向投保人进行提示，根据该条款第二章第二十四条第（二）项第2点“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定，答辩人在“第三者责任保险”的赔偿范围内免赔。 被告彭燕青辩称，2017年2月26日答辩人是参加旧工友长洲郊外春游聚会，活动的性质是自愿报名、费用AA。梧公交万秀认字[2017]第MDX0226001号事故认定书认定梁焯伟负此事故的全部责任。广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017)桂04刑初38号刑事判决书P10、P11、P22证人彭燕青、P23证人蓝惠芬、P24证人刘玉兴、P26证人曾伊莲、赵绍斌、张丽珍等证言表明劝过梁焯伟开车不要饮酒，饮酒就不要开车。P29证人罗伟文、钟宾等证言都证明了梁焯伟平时聚餐都会饮酒且有午休小睡的习惯。P13中43梧公（网安）勘[2017]12号电子证据也说明其车辆是行驶至地委大院对出人行道前开始偏移车道。P15倒数第二行说明梁焯伟是一个有25年驾龄的驾驶人员，其应当知道醉酒驾车的违法性和危险性，其不听朋友相劝仍驾驶小车在闹市区超速行驶，导致事故发生，被判刑15年。 退休工人之间AA聚会聚餐没有任何过错，大家都是自愿参加自愿饮酒，又做到了相互提醒和劝阻，与交通事故的发生没有任何关联性和法律上的因果关系。梁焯伟作为完全民事行为能力人，应为此事故承担全部责任，答辩人对周志杰所受的损失没有任何责任。答辩人也饮了酒，但答辩人做到饮酒不开车。现在退休人员之间AA聚会聚餐在社会上普遍存在，如果社会交往中相互之间无论关系如何只要一起端起酒杯喝酒，相互之间就有了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。如果单纯地认定同台吃饭的人承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果将与社会的正常交往活动相抵触。一人酒驾，全桌有责的连坐式追责，涉嫌对公民权益的侵犯，有悖法治精神。现在AA聚餐似乎变成了一件高危的社交活动，如果退休人员之间AA制的聚会都作为同饮者被处罚，那么作为以盈利为目的的酒店、商家、厂家，他们提供场地、白酒给消费者又该如何处罚？没有任何法律依据的起诉系滥用诉权，请法院依法予以驳回。 被告彭燕青没有向法庭提交证据。 被告蓝惠芬辩称，原告以事发当天答辩人同梁焯伟同桌聚会没有尽提醒劝阻义务为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。答辩人当天是参加印染微信群主刘玉兴组织去泗州岛的春游，当时答辩人没有报名，是彭燕青叫答辩人去，答辩人才去。2017年2月26日上午9时15分，彭燕青开车到答辩人楼下接答辩人一起去华洋小区集合。集合后梁焯伟叫彭燕青不要开车，让彭燕青和答辩人、赵绍斌坐其车去长洲岛鱼排再去泗州岛。大约11时到渔人码头，被刘玉兴叫去摘青菜，摘好菜回到鱼排，其他人已经开始吃饭，一共13人。答辩人左侧是彭燕青，彭燕青左侧是梁焯伟，答辩人右侧是梁庆东，答辩人身体不好，只喝了茶水，没有喝酒，更没有劝酒，也不会开车。大约14时，聚会聚餐结束，答辩人和彭燕青坐梁焯伟的车回去，答辩人对梁焯伟说“你喝了酒不能驾驶车辆，我们就自己想办法离开”，但梁焯伟说能送答辩人回集中地点。上车没多久答辩人听见彭燕青打电话给其女儿让来给梁焯伟开车，梁焯伟坚持自己开车送答辩人与彭燕青到华洋。后彭燕青叫其朋友来华洋帮梁焯伟开车，梁焯伟也不用。梁焯伟当时作为一名意识清醒（完全没有呈现醉酒状态），能够独立行动的成年人，答辩人无法阻止其开车，却也尽了劝阻义务。答辩人对原告所受的伤害没有任何责任，原告不应该找只是参加AA制工友聚会，不饮酒，不会开车的人来承担责任。请法院依法驳回原告要求答辩人承担责任的诉请。 被告蓝惠芬没有向法庭提交证据。 被告梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、刘玉兴、张丽珍、李明、冯绍山辩称，答辩人并非本案的适格被告，诉状中没有涉及答辩人与被告梁焯伟同桌吃饭的过错，原告要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据。梧州市中院已经作了刑事判决，认为梁焯伟不听朋友相劝，仍驾驶小车在闹市区超速行驶是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。今年4月27日梧州市万秀区人民法院亦作了民事赔偿案件的一审判决，认为答辩人有劝阻被告梁焯伟不要喝那么多酒及提醒、劝告其饮酒不开车，共饮人对被告梁焯伟进行了提醒、劝告，已经尽了合理的注意义务，不应再承担被告梁焯伟对第三人造成的损失的赔偿责任。原告提供的证据涉嫌造假，梧州地区建筑工程总监职务月收入月薪在8000元以下，而梧州晟琛土方工程有限公司给原告开具了个人月收入（税后）100000元的超高收入证明，原告应提交个人所得税缴税凭证。请法院驳回原告要求答辩人赔偿损失及支付诉讼费用的诉讼请求。 被告梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、刘玉兴、张丽珍、李明、冯绍山没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告梁焯伟的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11没有异议；对证据7中原告月薪100000元有异议。被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11没有异议；对证据7有异议，不清楚原告的月薪是否100000元，请法院核实后认定。被告刘玉兴的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11没有异议，对证据7中原告月薪100000元有异议，原件上面没有小数点，原告是不可能月薪100000元的。 对被告梧州市光华纺织制品有限责任公司提供的证据，原告及被告刘玉兴均没有异议。被告梁焯伟的质证意见为：对证据1、2、3没有异议；证据4，对证据本身没有异议，但被告公司管理不到位，虽有内部配车协议，但对梁焯伟用车的过程监督不到位；证据5，公司没有监督到位，虽然是退休人员聚会，但有公司领导参加，公司领导不仅在公司是领导，在员工面前也是领导，公司有义务提醒饮酒人员喝酒不开车。 对被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司提供的证据，原告及被告梧州市光华纺织制品有限责任公司、被告刘玉兴均没有异议。被告梁焯伟的质证意见为：保险公司没有完整履行告知义务，而且保险公司没有提交已履行告知义务的证据，被告认为保险公司有责任，不适用免责条款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司、彭燕青、蓝惠芬、梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、张丽珍、李明、冯绍山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃质证的权利。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实： 2017年2月26日，被告梁焯伟驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿西江路自西向东方向行驶至万秀区金龙家居广场对开路段时与在公交车站候车的刘福临发生碰撞，后与同方向在非机动车道内由梁宝林骑行的自行车发生碰撞，再与在公交车站候车的梁桂兰、罗芷滢、唐铭、韦少清、罗火坤及公交车站牌发生碰撞，随后与周志杰临时停靠在停车位的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成罗火坤当场死亡，刘福临、梁宝林、梁桂兰、罗芷滢、唐铭、韦少清受伤，三车及公交车站牌受损的道路交通事故。2017年3月14日，韦少清经抢救无效死亡。梧州市公安局交通警察支队万秀区大队作出梧公交万认字[2017]第MDX0226001号《道路交通事故认定书》，认为梁焯伟醉酒驾驶桂Ｄ×××××小型轿车在限定最高时速的路段超速行驶是造成事故的直接原因，认定梁焯伟负此事故全部责任，刘福临、梁宝林、梁桂兰、罗芷滢、唐铭、韦少清、罗火坤、周志杰不负此事故责任。 事故发生后，原告于2017年3月9日缴纳了事故施救拖车现场清理费700元。2017年3月14日，原告委托广西评值价格事务所有限公司对其所有的桂Ｄ×××××小型轿车的损失进行评估，确定该车损失为12405元。原告为此花费了评估费1200元。 被告梁焯伟系被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的员工，任职印花分厂厂长。桂Ｄ×××××小型轿车登记在被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的名下，是被告梧州市光华纺织制品有限责任公司配备给被告梁焯伟用于上下班及接待工作的交通工具，双方之间签订了《光华公司特定岗位人员配车协议书》。该车向被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为300000元的机动车第三者责任保险等险种，保险期限均为2016年3月24日至2017年3月23日。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条规定：“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品……”《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上，“投保人声明”部分第2点“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。” 被告梁焯伟与被告彭燕青、蓝惠芬、梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、刘玉兴、张丽珍、李明、冯绍山系旧同事关系、朋友关系，同时，被告梁庆东系被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的总经理。发生交通事故当天，上述人员相约AA制聚餐，期间被告梁焯伟与其中一部分人喝了酒。聚餐结束后，被告梁焯伟驾驶桂Ｄ×××××小型轿车先送被告彭燕青、蓝惠芬到梧州市华洋花园小区，后独自驾车时发生本案的交通事故。 另查明，2017年12月20日，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04刑初38号《刑事判决书》，判决被告梁焯伟犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。现该判决已经生效。 本院认为，梁焯伟醉酒驾驶桂Ｄ×××××小型轿车在限定最高时速的路段超速行驶，公安机关交通管理部门依事实及法律认定梁焯伟负事故的全部责任，本院对公安机关交通管理部门的责任认定予以采信，确认被告梁焯伟承担此事故损失的全部责任。桂Ｄ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司愿意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的答辩意见，本院确认被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××小型轿车投保的交强险财产损失赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任。虽然桂Ｄ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称“商业险”），但被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司与被告梧州市光华纺织制品有限责任公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上，“投保人声明”部分已经明确保险人已就免责条款向投保人作出了明确的说明，免责情形即包括驾驶人饮酒的，投保人梧州市光华纺织制品有限责任公司也盖章予以确认了，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂Ｄ×××××小型轿车投保的商业险责任范围内免责。原告超出交强险赔偿限额的损失应由有过错的一方即被告梁焯伟承担赔偿责任。 关于被告梧州市光华纺织制品有限责任公司是否需要赔偿的问题，关键看发生交通事故时被告梁焯伟是否在履行职务或者公司对交通事故的发生是否有过错。根据被告梧州市光华纺织制品有限责任公司与被告梁焯伟签订的配车协议，桂Ｄ×××××小型轿车是被告梧州市光华纺织制品有限责任公司配备给被告梁焯伟用于上下班及接待工作的，而发生交通事故当天梁焯伟参加的聚餐系私人的AA制聚餐，不是被告梧州市光华纺织制品有限责任公司安排的公务活动，不能仅凭被告梁焯伟驾驶公司车辆的行为和参加聚餐的人员中有被告梧州市光华纺织制品有限责任公司的管理人员就认定被告梁焯伟参加聚餐是在履行职务。被告梁焯伟提出是在上班时间发生交通事故，也没有提供充分的证据予以证实。故本院认为不能认定发生交通事故时被告梁焯伟正在履行职务。被告梁焯伟驾驶公司车辆参加私人聚餐的行为并不符合配车目的，而在场的公司总经理梁庆东明知被告梁焯伟违反了配车协议与公司的用车管理制度，但并没有对公司的财产进行有效的监督管理，且明知被告梁焯伟喝了酒而没有责令其不得驾驶公司车辆，使公司财产处于危险之中。作为车主被告梧州市光华纺织制品有限责任公司对本案交通事故的发生存在车辆监管上的过错，综合其过错程度，本院认为被告梧州市光华纺织制品有限责任公司应在被告梁焯伟应承担的赔偿责任内承担40%的赔偿责任。 关于被告彭燕青、蓝惠芬、梁庆东、赵绍斌、刘锡辉、李峰、石念章、黎锡华、曾伊莲、刘玉兴、张丽珍、李明、冯绍山是否需要赔偿的问题，关键看上述人员对被告梁焯伟是否尽到了合理的注意义务和对其酒后驾驶的行为是否进行了劝阻。共饮人之间对相互的人身安全应负有合理的注意义务，包括相互提醒、劝告、照顾等义务，以减少安全风险。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中没有证据表明在聚餐期间上述人员有互相劝酒、拼酒的行为，相反，根据（2017）桂04刑初38号《刑事判决书》，交警制作的笔录中显示上述人员有劝阻被告梁焯伟不要喝那么多酒及提醒、劝告其饮酒不开车。共饮人对被告梁焯伟进行了提醒、劝告，已经尽到合理的注意义务，不应再承担被告梁焯伟对第三人造成的损失的赔偿责任。 原告主张车辆损失12405元、评估费1200元、事故施救拖车现场清理费700元，有相应的评估结论书、票据等支持，本院予以确认。原告主张交通及误工损失3000元，未能提供证据予以证实，本院不予确认。上述原告合法合理的损失合计14305元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的12305元，根据责任划分，由被告梁焯伟赔偿原告7383元（12305元×60%），由被告梧州市光华纺织制品有限责任公司赔偿原告4922元（12305元×40%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告周志杰2000元； 二、被告梁焯伟应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告周志杰7383元； 三、被告梧州市光华纺织制品有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告周志杰4922元； 四、驳回原告周志杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费233元，由原告周志杰负担75元，被告梁焯伟负担104元，被告梧州市光华纺织制品有限责任公司负担54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁木水 审 判 员  李懿桃 人民陪审员  何碧玉 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  郭晓雯 附录所适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。