济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初2424号 原告：吕荣龙，男，生于1988年11月11日，汉族，系济南魔咔工贸有限公司出纳，住济南市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张传峰，山东大明律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司济南花园路支行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701006846758175。 代表人：李磊，行长。 被告：中国工商银行股份有限公司济南高新支行,住所地济南市。统一社会信用代码：9137010086322419XX。 代表人刘孝忠，行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李磊，男，生于1972年6月21日，汉族，系该行职工，住济南市。 委托诉讼代理人（一般代理）：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。 原告吕荣龙与被告中国工商银行股份有限公司济南花园路支行（以下简称工行花园路支行）、中国工商银行股份有限公司济南高新支行（以下简称工行高新支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕荣龙及其委托诉讼代理人张传峰，被告工行花园路支行的法定代表人李磊，被告工行高新支行的委托诉讼代理人李磊、姜晓焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕荣龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我储蓄款38万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我于2009年12月3日在被告工行花园路支行处开户（账号为：XXX），并办理了该行的储蓄卡（卡号为：XXX）。2016年1月10日，我卡内的存款在安徽合肥一次性被他人刷走38万元，我在知情后立即告知被告工行花园路支行，办理了挂失，并多次要求被告工行花园路支行查清我卡内资金被盗刷缘由及赔偿我被盗刷的储蓄款38万元，但被告工行花园路支行以各种理由予以推脱，至今拒绝赔偿。我方认为：我依法在被告工行花园路支行处开户后，双方即形成了储蓄合同关系，被告工行花园路支行作为银行，应负有保障我账户交易安全的义务，现我卡内的资金无故被他人盗刷，被告工行花园路支行应依法赔偿。根据法律规定，被告工行花园路支行除应赔偿我被盗刷的资金38万元外，还应赔偿我因此造成的利息损失。鉴于被告工行花园路支行系被告工行高新支行的分支机构，不具备主体资格，故将被告工行高新支行也列为本案被告。为保护我合法权益，望贵院依法支持我的诉讼请求。 工行花园路支行辩称，我方是二级支行，不具备诉讼主体资格，不能独立承担法律责任。二级支行不具备法人资格，我们是一级支行的隶属网点，无法单独核算。依法应当驳回对我行的诉讼请求。 工行高新支行辩称，原告的诉请无事实与法律依据，依法应当予以驳回。第一，原告诉请其银行卡被他人盗刷，属于刑事诈骗案件，在公安机关未侦破之前，原告的实际损失是多少及原告在使用过程中是否因为使用不当被他人盗取信息和密码是否存在泄漏均无法查实，根据“先刑后民”法院应中止本案的审理。第二，原告的借记卡取现或转账均需要银行卡和密码，两者缺一不可，本案的发生，原告对其卡的保管与其密码泄露具有一定过错，应自行承担存款被他人盗领的后果。第三，我行已经依法尽到相应的安全保障义务，对于原告主张的损失不应当承担赔偿责任。综上所述，我方认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告吕荣龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：卡号为XXX的银行储蓄卡1张、被告给原告出具的开户证明1份，账户清单1份，证明1份，通信记录1份。被告工行高新支行围绕答辩意见提交了以下证据：原告的开卡记录1份，涉案卡的短信提示明细1份，原告卡从2015年1月至2016年3月的交易明细1份，2016年6月6日打印的涉案卡交易明细1份、庭前拍摄的查询照片1张。本院依法于济南市公安局天桥区派出所调取了天公（黄）受案字（2016）10134号案件档案1宗。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以认定。根据当事人无争议的事实和证据，本院认定如下事实： 原告吕荣龙系卡号为XXX的工商银行牡丹灵通卡（储蓄卡）的持有人，该卡由被告工行花园路支行于2009年12月3日签发，原告吕荣龙签署并提交的《牡丹灵通卡申请书》特别提示一栏记载：客户应妥善保管牡丹灵通卡及存折……请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。原告吕荣龙在被告工行花园路支行为该卡办理了余额变动提醒服务，接收短信提示的手机号为XXX，并开通了网上银行。 原告吕荣龙系济南摩咔工贸有限公司出纳，其姐姐吕媛媛系该公司法定代表人，其姐夫姚天臻系该公司实际控制人。因该公司经营需要，2016年1月8日16时42分，原告吕荣龙将案外人王旭的工行卡中的383000元转入自己持有的上述工行牡丹灵通卡中。2016年1月8日晚至1月10日晚，原告吕荣龙随济南魔咔工贸有限公司在济南黄台宾馆参加公司培训，培训期间被要求手机关机。2016年1月10日18时14分，涉案工行牡丹灵通卡在安徽百大合家福购物中心通过编码为XXX的POS机（农行合肥营业部）刷卡消费了38万元用于购买金饰。2016年1月11日上午济南魔咔工贸有限公司欲使用该笔贷款时，吕荣龙发现该笔款项已被支出，2016年1月11日10时22分，原告吕荣龙向济南市公安局历城区分局东风派出所报案称银行卡被盗刷，济南市公安局历城分局于2016年1月14日决定对吕荣龙银行卡被盗刷案立案侦查。后原告吕荣龙又于2016年1月18日向济南市公安局天桥区分局黄台派出所报案。济南市公安局天桥区分局于2016年3月6日决定对吕荣龙信用卡被诈骗立案侦查。该案尚未侦破。 另，工行花园路支行系工行高新支行的下属机构。 当事人对以下事实有争议： 一、关于涉案38万元被谁刷卡消费。原告吕荣龙称涉案银行卡38万元被盗刷时，自己在黄台宾馆封闭培训，不是自己所为。原告方证人姚天臻和张小芸（济南魔咔工贸有限公司会计）均证明2016年1月8日晚至1月10日晚10点半左右，吕荣龙在黄台宾馆接受封闭式培训，吕荣龙全程参加，没有请假。公安机关在调查时，涉案银行卡消费地点的收银员宫媛媛称，一名四十岁出头、身高一米七多、头戴鸭舌帽的顾客，用一张较旧的工商银行卡刷卡一次性消费38万元，在老凤祥专柜购买了价值38万元的黄金。据老凤祥专柜柜员钱兰兰描述，该男子外形特征与宫媛媛描述吻合，该男子直接询问购买大克数黄金，并用帽檐遮挡脸部且拒绝留联系方式，经警方组织辨认，该男子并非原告吕荣龙。公安机关尚未确定刷卡人的身份。经审查，案外人宫媛媛、钱兰兰在公安机关的陈述与原告及其证人姚天臻、张小芸的证言相互印证，能够证明刷取38万元的人不是原告吕荣龙。 二、关于涉案38万元被盗刷时银行卡是否与吕荣龙分离。 （一）原告吕荣龙在2016年1月11日接受济南市公安局历城区分局民警询问时称，钱被盗刷时其在黄台宾馆，银行卡在自己身上。吕荣龙在2016年1月20日接受济南市公安局天桥区分局黄台派出所民警询问时称，银行卡被盗刷时一直放在自己停放在黄台宾馆停车场的车内，且无人动过，自己因培训期间手机关机而未及时看到该卡消费的短信提醒。2016年1月19日，姚天臻到黄台派出所报案称怀疑该笔资金被公司的出纳吕荣龙侵占，2016年1月10日公司在黄台宾馆培训，吕荣龙一直在场，吕荣龙说涉案银行卡在他停放在黄台宾馆停车场的车里。 （二）涉案银行卡的交易明细和交易短信提醒显示，2016年1月10日上午10时33分，银行卡POS支出845.02元，14时51分POS支出16.8元，原告在第一次开庭时称其本人于培训期间在黄台宾馆附近购物消费，在后来的庭审中改口称系其妻子郑倩在淘宝网购物而由蚂蚁花呗分期购自动还款和购物消费，并提交了用支付宝付款的电脑截图证明。银行卡交易明细和交易短信提醒显示，在38万元支出后的最近的一笔交易为支出消费2000元，发生在2016年1月11日上午9时56分，吕荣龙称其于早上8时50分发现卡上没有了38万元，即通过网银取款2000元。对于交易短信提醒，原告称由于培训期间要求手机关机，在培训结束后的当晚也没有开机，第二天上班后从网上发现钱被转出后才开机发现的短信提醒。另查明，2016年1月10日当天，原告吕荣龙的手机没有通话记录。经审查，原告提交的用支付宝付款的电脑截图与银行卡交易明细和交易短信提醒记录相吻合，能够证明38万元被盗刷前的两笔银行卡消费系通过支付宝进行的交易。 （三）原告吕荣龙称1月10日培训结束当天晚上10时40分，自己曾拿出银行卡来与黄台宾馆进行结账，因宾馆领导不在，所说的折扣没有兑现，最后没有结账。原告方证人姚天臻证明，培训结束当天晚上准备结账时，看到了吕荣龙拿着涉案银行卡。两被告对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，不能证明涉案银行卡被盗刷时在原告身上的事实。对于原告主张的1月10日晚上10时40分银行卡仍由其持有，仅有其姐夫姚天臻证明，证人与原告有利害关系，该证言证明力低，且无其他证据佐证，故不予采信。 三、关于涉案银行卡的交易密码原告是否妥善保管。根据吕荣龙办理的涉案银行卡的服务内容，如在实体店消费需持银行卡和交易密码才能进行。吕荣龙向济南市公安局历城区分局东风派出所报案时称该卡密码只有自己和妻子知道；其又在济南市公安局天桥区分局黄台派出所接受询问时称该卡密码有自己、妻子郑倩、姐姐吕媛媛、姐夫姚天臻以及济南魔咔工贸有限公司会计张小芸知晓。 本院认为，原告吕荣龙在被告工行花园路支行办理了工商银行牡丹灵通储蓄卡，双方形成了储蓄存款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告工行花园路支行作为金融机构，其向原告吕荣龙发放的银行卡应当具有可识别性和唯一性，其向原告吕荣龙发放银行卡后，应负有保障储户交易安全的义务，而原告吕荣龙应遵守银行在开卡申请书上的特别提示，妥善保管好银行卡及密码。 根据本案调查的事实，38万元并非系原告吕荣龙本人刷卡消费。但根据38万元被刷卡消费前2016年1月10日上午10时33分和14时51分两笔支出情况看，两笔消费不需要通过银行卡进行，不能证明银行卡的存放状态，而原告自述银行卡在黄台宾馆的车上，并未随身携带，也无证据证明。原告称1月10日晚上10时40分银行卡仍由其持有控制，证据不足。因此，原告吕荣龙不能证明38万元被盗刷时银行卡与其未分离的事实。该笔38万元金饰消费的收银员宫媛媛对当时付款卡的外观陈述与该卡外观相吻合，考虑到从济南到达38万元消费发生地合肥的距离，无法排除该38万元的支出系通过原卡进行交易的可能性，故原告吕荣龙称38万元被盗刷由于该银行卡被复制所致，无证据支持，本院不予采信。而且根据原告在公安机关的两次陈述和庭审陈述，可以确认该银行卡密码有多人知道并使用，因此可以认定原告吕荣龙对银行卡密码的保管不当。 综上，原告吕荣龙未妥善保管银行卡密码，亦无证据证实涉案38万元被支出时该银行卡未曾离身，故无法证实被告工行花园路支行和工行高新支行对该笔38万元的交易存在过错。因此，原告吕荣龙要求被告赔偿卡内储蓄款38万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕荣龙的诉讼请求。 案件受理费7000元，由原告吕荣龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一八年五月十一日 书 记 员  韩欢欢