广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初9852号原告：郭冬妮，女，1993年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：郑维皆，广东佑德律师事务所律师，执业证号14419201510057637。被告：交通银行股份有限公司深圳东门支行，住所地深圳市罗湖区新园路14号东兴大厦一楼，统一社会信用代码9144030070851762XL。负责人：徐宏庆，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710542535。委托诉讼代理人：罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201810020968。原告与被告借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑维皆、被告委托诉讼代理人曾超、罗小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭冬妮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的经济损失费共计206009.18元及利息1716.74元（利息计算方式：按照中国人民银行同期贷款年利率5%，以206009.18元为计算基数，从2018年1月10日起计算至被告支付上述款项之日止，暂计算至原告起诉之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告在被告处开设了一张卡号为62×××57的太平洋卡，用于存款及理财等用途。2018年1月13日，原告偶然发现上述银行卡内的存款资金存在被盗用的情况，于是电话向被告咨询并申请挂失，同时致电公安机关报警，深圳市公安局东门派出所于2018年1月14日受理了此案。该银行卡于2017年12月22日22时57分33秒起至原告申请挂失之日止，于境外被他人多次非法取现及消费共计206009.18元。该期间原告随身携带银行卡在广东，因银行卡具有唯一性，因此，可以确定在境外使用的银行卡是伪造卡。被告未能识别伪造卡，允许该卡交易进行，致使原告的存款被盗取，被告未能尽到安全保障义务应当承担法律责任。被告答辩称，一、目前没有证据证明涉案交易使用的是伪造的银行卡，无法证明涉案交易被盗刷。没有证据显示涉案交易发生时，涉案银行卡就在原告身上，无法排除是原告本人或其授权的他人实施涉案交易的可能，原告虽有报警和挂失，但报警和挂失的时间，距离第一笔涉案交易的发生时间已有半个多月，距离最后一笔涉案交易的发生时间也有四天时间，足以完成涉案借记卡的空间转移。二、原告诉称涉案交易为盗刷，也与常理相悖，原告的账户开通有短信提醒功能，每一笔交易被告均有向原告预留的手机号码发送余额提醒短信，短信提醒的目的不仅在于告知交易信息和当前余额，也理应包含对持卡人进行交易确认的功能，同时原告存在2018年1月4日通过手机银行操作过一笔转账汇款，而在手机银行进行转账时，也必然会显示涉案银行卡的当前余额，在上述种种条件下，如果涉案交易不是原告本人或其授权的他人所为，原告却没有采取任何行动，反而还在2018年1月9日存现1万余元，明显与常理相悖。三、原告诉请中的利息计算方式按照同期贷款年利率5%无事实与法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理查明如下事实：原告在被告处开设了卡号为62×××57的银行卡，并开通了短信提醒功能，短信提醒内容包括余额变动提醒、账户安全提醒、产品交易提醒等。该银行卡于2017年12月22日分别境外取现6068.78元、异交消费18920.89元、境外取现90.58元，于2018年1月3日分别境外取现6064.8元、3932.56元、异交消费5632.32元，2018年1月6日分别境外取现6100.97元、3895.31元，2018年1月7日分别境外取现6100.97元、3753.66元，2018年1月9日分别境外取现6112.27元、3882.25元、异交消费85551.51元，2018年1月10日分别境外取现6138.53元、3858.22元、异交消费39905.56元，上述境外取现、消费均发生在泰国，共计206009.18元。原告于2018年1月4日通过手机银行跨行汇款50000元，于2018年1月9日约14时在广州持卡存现6900元及5200元；该卡号于2018年1月9日的境外取现、消费行为发生于16时40余分。原告于2018年1月14日报警处理借记卡盗刷事宜。被告主张原告账户开通有短信提醒功能，每一笔交易被告均有向原告预留的手机号码发送余额提醒短信，并提交其向原告预留手机号发送的短信记录以证明，该记录显示被告向原告发送相关操作及余额提醒。原告对短信记录不予认可，并主张其曾收到过短信提醒，后来未接收到短信，具体未能接收短信的时间不清楚，原告陈述未就短信提醒功能故障事宜联系银行处理。我院调取的原告预留手机号码自2017年12月22日至2018年1月14日的通话清单未显示接收上述短信记录，经本院工作人员向中国移动有限公司深圳分公司归口查询部门查询，该公司通话清单不能显示接收信息情况。被告主张刷卡消费、取现凭密码交易，原告未提出异议。本院认为，本案为借记卡纠纷。原告在被告处申请办理借记卡，双方形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点一为涉案银行卡是否存在伪卡交易以及伪卡交易的数额问题。涉案银行卡于2018年1月9日在相隔约两个半小时的时间，分别在广州持卡存款及在境外（泰国）消费、取现，基本不存在银行卡空间转移的可能性，因此，本院对原告关于涉案银行卡存在伪卡交易的主张予以采信，并认定该银行卡于2018年1月9日在境外取现、消费的95546.03元（6112.27+3882.25+85551.51）为伪卡交易金额；涉案银行卡在2017年12月22日至2018年1月8日以及2018年1月10日期间虽存在境外取现、消费的情形，但因该期间存在银行卡空间转移的可能性，不能排除原告自己使用或授权他人使用的情形，故本院对原告关于该期间银行卡交易为伪卡交易的主张不予采纳。本案的争议焦点二为责任承担问题。被告作为银行卡的发卡机构，负有保障银行卡使用安全及账户资金安全义务；原告作为储户对账户密码负有妥善保管和保密的义务。被告作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪造的借记卡进行交易的过程中，发卡银行因为其自身的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，发卡银行违反了其应负担的安全防范义务，其对原告的存款被非法盗刷存在过错，应承担相应过错赔偿责任；在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法查询到该密码，从本案中他人利用伪造的银行卡和使用正确密码在ATM机成功进行交易来看，有理由推定原告作为储户没有尽到保管银行卡密码的义务，原告对此亦应承担相应的过错责任。对于原告已开通短信提醒功能，被告举证证明其已经向原告就余额变动发送短信提醒，原告未能提供反驳证据，且即便原告主张未接收到信息属实，其在实施相关存、取款操作和手机银行操作而未接收信息提醒的情况下，未及时向被告反映处理，确实存在疏忽的情形，但是，原告是否收到短信提醒与银行卡伪卡制作、伪卡交易不存在直接关联性，涉案银行卡发生伪卡交易的主要原因系被告及其授权的商家未能辨别伪卡操作，且被告亦从未就境外消费取现向原告发出账户安全提醒，再者，本院仅认定2018年1月9日的境外交易属于伪卡交易，本院对被告关于该日的伪卡交易属于扩大损失的主张不予采纳。综上，本院结合双方的过错情况，酌定对于2018年1月9日的伪卡交易损失95546.03元，由被告承担70％的赔偿责任，原告自行承担30％的损失，即被告应当向原告赔偿66882.22元（95546.03×70％），并以66882.22元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2018年1月9日起支付利息至全部款项清偿之日止；原告不能证明2017年12月22日至2018年1月8日以及2018年1月10日期间的境外交易为伪卡交易，其要求被告对此承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司深圳东门支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭冬妮人民币66882.22元，并以66882.22元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2018年1月9日起支付利息至全部款项清偿之日止；二、驳回原告郭冬妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2208元，由原告负担人民币1500元，由被告负担人民币708元(原告已预付，被告负担之数迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇一八年五月十九日书记员  王丹凤