浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初98号原告：淳安千圣实业有限公司，住所地：浙江省淳安县安阳乡安阳村虎山坪。法定代表人：洪流，执行董事。委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。被告：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地：上海市杨浦区双阳支路16-1号4层。法定代表人：潘其昌，董事长。委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。原告淳安千圣实业有限公司与被告上海华晖建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员徐卫平适用简易程序于同年3月21日和4月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文书、被告的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淳安千圣实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土买卖价款314461.80元，支付逾期付款利息149369.35元，合计463831.15元（注：原告主张的逾期付款利息从2014年11月29日起暂算至2017年7月6日，计950天，按合同中约定的0.5‰日利率计算利息，随着时间的延续，被告按此约定承担逾期付款利息应至实际付清之日止）；诉讼中原告将逾期利息的计算方式调整为以298738.71元为基数按日利率0.5‰自2014年12月21日起计算至款项付清之日止。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的法律服务代理费12000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包施工位于淳安县境内的象国农业科技园项目工程需要混凝土。2014年10月11日，被告下属的淳安分公司与原告签订了《淳安千圣实业有限公司商品混凝土买卖合同》，合同中约定了混凝土买卖的相关事项，指定徐仁政为案涉合同事故的具体经办人和对帐签字人。合同签订后，原告按约向被告交付了商品混凝土，截止到2014年11月25日止，共发生混凝土买卖价款314461.80元。对发生买卖的混凝土数量、单价、被告累计欠原告价款金额，被告公司指定的徐仁政已与原告对帐结算，由徐仁政签字确认，并加盖了上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司象国农业科技园项目部的印章。应被告要求原告在2014年11月17日就混凝土买卖价款已开具一份增值税发票交付给被告指定的徐仁政，徐仁政在2014年11月28日已收到原告交付的该份发票原件。被告在收到原告交付的增值税发票后，被告未向原告支付混凝土买卖价款，案涉工程因建设单位等原因至今未完工，长期停工至今。为此，原告认为，被告向原告支付货款，但被告一直未支付，原告在2015年7月16日向被告出具书面催款函，要求被告支付货款。时至今日，被告分文未付。故起诉。原告淳安千圣实业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、混凝土买卖合同1份（原件），拟证明原被告签订买卖合同，存在买卖关系，同时原被告约定了逾期支付货款的利息、违约责任等；2、结算单1份（原件），拟证明原被告之间发生的货款金额；3、发票签收回执单1份（原件），拟被告已经收到原告的发票，但被告一直未付款；4、2015年7月16日的函件1份（原件），拟证明原告向被告催收货款的事实；5、委托代理合同1份（原件），律师费发票1份（原件），拟证明原告因本案发生的代理费；6、送货单71份（原件），拟证明合同签订后，原告已向被告交付标的物的事实，结合第一次庭审中提供的结算单，货物数量完全吻合；7、2014年11月份原告开具的发票1份（复印件，提供原件核对），拟证明根据结算金额，原告已向被告出具涉案标的物的发票，该证据和第一次庭审中提供的证据3相吻合；8、照片21份（打印件），拟证明涉案混凝土被告实际使用的现状；9、淳安县人民政府出具的证明1份（原件），拟证明原告在2015年、2016年多次向有关部门主张要求被告支付货款，本案没有超过诉讼时效。被告上海华晖建设（集团）有限公司辩称，1、本案涉嫌刑事犯罪应驳回起诉，被告向淳安县公安局报案涉嫌合同诈骗罪，公安局已经立案。2、被告没有和原告签订过合同，也不认识原告，也没有向原告购买产品或支付款项。原告起诉前也未向被告要求支付款项。原告依据和徐仁政进行对账结算要求被告支付款项没有事实和法律依据，徐仁政不是被告员工，也不认识他。徐仁政签字是其个人行为无权代表被告，且徐仁政在签字结算时，朱海民已经不是被告分公司的负责人。故徐仁政的签字更加不能代表被告。3、原告本次起诉要求支付货款的行为已经超过诉讼时效，应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。被告上海华晖建设（集团）有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、立案告知书1份（复印件，提供原件核对），拟证明朱海民因涉嫌合同诈骗罪被淳安县公安局立案侦查，涉案合同也发生在该期间，故本案也存在涉嫌合同诈骗的可能；2、证明1份（复印件），拟证明被告分公司合同专用章是朱海民伪造用于合同诈骗；3、朱海民出具的承诺书1份（复印件），拟证明其私刻分公司合同章的行为分公司并不知情，对外发生的行为由朱海民个人承担责任。对原告提供的证据，被告对证据1三性均有异议，被告未和原告签订过该合同，合同上被告分公司合同专用章已经公安部门确认是朱海民伪造的，且签订该合同时合同上签字的朱海民因合同诈骗行为已经爆发，该案件在淳安当地已是被大众知晓的，故在此情况下朱海民再次利用伪造的章和原告签订合同完全是合同诈骗行为，和被告没有关系；对证据2三性均有异议，因被告从未和原告有任何合同关系，故原被告之间不可能有结算行为，徐仁政不是被告公司员工，无权代表被告进行结算且也无法核实该结算单上是否是徐仁政签字，被告也没有工程项目部的印章，一般情况下如需要对账，也应该用合同专用章进行对账，但该结算单上是加盖的是伪造的工程项目部章，其理由是2014年10月28日因朱海民诈骗案件爆发，被告已经解除了对朱海民作为分公司负责人的职务，同时其伪造的分公司印章也不可能再使用，故该结算单上没有了分公司的印章而使用了被告从未持有的工程项目部章；对证据3三性均有异议，被告从未收到过原告开具的发票，原被告不存在任何买卖关系，故不可能有开具发票的行为，对徐仁政的签字行为不能代表被告公司，其他质证意见同上；对证据4三性均有异议，被告从未收到过该函件，至于函件的内容质证意见同以上证据1、2、3的质证意见，而且原告到目前为止没有向被告催讨过任何款项；对证据5的真实性由法院进行核实，但被告认为和本案没有关联性，代理费不应由被告承担；对证据6的三性均有异议，原被告没有买卖关系，被告从未见过该送货单也没有收到送货单项下的货物；对证据7本身的真实性由法庭核实，对合法性和关联性有异议，被告没有收到过该发票；对证据8照片的真实性由法庭核实，合法性和关联性被告均有异议，该照片不能证明混凝土系原告提供，和被告没有关联；对证据9的三性均有异议，该证明作为证人证言出具证明的单位和人员应出庭接受询问，故该证明不符合证据的形式要件，其次该证明内容被告也不知情，安阳乡政府从未就原告所谓的买卖合同事由和被告进行协商，故该证明不能达到原告的证明对象。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但和本案没有关联，不能证明被告的待证事实，朱海民是否涉嫌刑事犯罪和本案没有关系；对证据2的真实性无异议，但和本案无关，不能证明被告待证事实，公章是否向公安机关备案不影响公章使用对外发生的法律效力；对证据3的三性均有异议，即使证据3有原件，也不能证明被告的待证事实，这只是朱海民和被告公司内部达成的协议，但对外部不发生效力，如果承诺书是真实的，恰恰能证明被告对朱海民私刻公章的事情是清楚的，而且该承诺书是指即使对被告公司造成损失，是朱海民对被告公司负责，而对外的损失应由被告公司承担。对原、被告提供的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据。1、证据1，该合同系时任被告下属淳安分公司负责人朱海民与原告所签，结合原告提供的证据2、3、6、7、8、9，原告与被告下属淳安分公司发生买卖合同关系、实际产生价款的事实存在，即使加盖的合同专用章系未经公安批准备案，亦不影响合同的效力，本院予以认定。2、证据2、3、6、7、8，上述证据相互印证，原告实际向被告下属淳安分公司供应了商品混凝土，予以认定。3、证据4，因原告未能提供被告收到该函的相关证据，不予认定。4、证据5，对真实性予以认定。5、证据9，该证明系原告、被告分公司所在地辖区人民政府出具，能够反映原告主张权利的事实，予以认定。二、被告提供的证据。1、证据1，对真实性予以认定，但与本案诉争的事实不具有关联性。2、证据2，对真实性予以认定，因涉案合同由被告下属淳安分公司负责人朱海民签字，加盖的公章是否备案不影响合同效力。3、证据3，该承诺书即使真实，亦是朱海民与被告之间内部约定，对债权人而言不发生效力。综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：2014年10月11日，原告与被告下属淳安分公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定原告给被告供应商品混凝土，付款方式及时间为：每月25日结算，次月20日前付清上月所供砼款的95%，余款5%主体钢棚结顶后30日内一次性全部付清，同时指定徐仁政为被告下属淳安分公司的对帐签字人，买方如逾期支付货款的，每逾期一天，应按逾期部分金额0.5‰/日向卖方支付逾期付款利息，直至付清之日止，并约定如通过诉讼方式行使债权的，债务人除按本合同的约定承担责任以外，还应承担债权人实现债权时产生的诉讼费、聘请代理人而支付的法律服务代理费等费用开支。经原告与被告下属淳安分公司对帐核算截止2014年11月25日尚欠货款为314461.80元，原告前期已预开了发票交付给了被告下属淳安分公司。原告在2015年农历春节前、2016年农历春节前、2016年7、8月份多次催讨未果，因而成讼。本院认为，原告与被告下属淳安分公司之间签订的合同，根据合同的内容以及合同订立时朱海民的负责人身份，其系履行职务的行为，相应法律权利义务应由被告下属淳安分公司承受，合同属合法有效，双方应该按照合同约定全面履行合同义务。因被告下属淳安分公司未按约履行支付价款的义务，应按约承担相应的民事责任，原告主张价款及利息和代理费有事实与法律依据，本院予以支持。被告下属淳安分公司不具备法人资格，不独立核算亦无资产，故其民事责任由被告承担。本案买卖合同关系实际发生，与被告所主张的朱海民涉嫌刑事犯罪属不同法律事实，故对被告主张驳回原告起诉的意见不予支持。原告时至2016年7、8月份还在主张权利，时效发生中断，原告的诉请未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海华晖建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安千圣实业有限公司价款314461.80元，并承担以298738.71元为基数自2014年12月21日起至款项付清之日止按日利率0.5‰计算的利息。二、被告上海华晖建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安千圣实业有限公司代理费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8438元，减半收取4219元，由被告上海华晖建设（集团）有限公司负担。原告淳安千圣实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海华晖建设（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐卫平二〇一八年五月十日书记员  谭婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。·10··1·