安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0811民初2399号 原告：尹建伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 被告：潘成武，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：吴宝琴，女，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，系被告潘成武之妻。 被告：安徽宝成炉料有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司**科研综合楼。 法定代表人：吴宝琴，该公司执行董事兼总经理。 被告：安庆市通宏商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司**科研综合楼。 法定代表人：潘成武，该公司执行董事兼总经理。 被告：潘成文，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 以上五被告共同委托代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。 第三人：方红，女，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 第三人：李金节，男，1976年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告尹建伟与被告潘成武、吴宝琴、安徽宝成炉料有限公司（以下简称“宝成炉料公司”）、安庆市通宏商贸有限公司（以下简称“通宏商贸公司“）、潘成文民间借贷纠纷一案，经安庆市中级人民法院发回重审，本院于2017年9月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈磊、被告吴宝琴及被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司、通宏商贸公司、潘成文共同委托代理人孙永东、第三人方红、李金节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司、通宏商贸公司偿还原告借款245万元及利息（按借款本金165万元自2014年5月29日起按月息2分计算至清偿之日止）；2、被告潘成文对上述被告的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告聘请律师费用1万元由被告共同承担。事实与理由：被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司于2013年8月8日、2013年8月23日两次向第三人方红借款110万元。2014年5月28日，第三人方红与被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司、潘成文达成协议，确认被告潘成武、吴宝琴及宝成炉料公司欠第三人方红110万元。同时继续向第三人方红借款165万元，共计借款275万元。该借款由被告潘成文提供连带保证担保。2014年8月29日，被告宝成炉料公司还款30万元。2016年3月22日，第三人方红将上述275万元（实际转让金额为245万元）债权及附属权利转让给原告。被告宝成炉料公司、通宏商贸公司已被生效法律文书确定为人格混同，属于同一法律主体，被告通宏商贸公司应当对被告宝成炉料公司的债务承担连带清偿责任。 五被告辩称：2013年8月8日和8月23日借款110万元，并非第三人方红出借给被告，该款是被告潘成武和吴宝琴向第三人李金节借款，此款已向第三人李金节归还；2014年5月28日签订的借款协议并非真实的借款协议，实质是第三人方红与被告宝成炉料公司之间的买卖合同，该协议上只有被告潘成文、潘成武的签名属实，被告吴宝琴、宝成炉料公司的签名盖章是虚假的，被告已申请鉴定，吴宝琴与宝成炉料公司是否承担责任，应根据鉴定结果确定。 第三人方红述称：被告潘成武、吴宝琴向第三人李金节借款110万元是事实，此债权已转移给第三人方红。2014年5月28日签订协议明确约定被告要提供宝成炉料公司公章等为该笔债务承担责任，且公章系被告潘成武、潘成文加盖。 被告李金节述称：110万元债权转让给第三人方红，被告潘成武已知情并同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的2014年5月28日签订的协议，被告认为吴宝琴签字和宝成炉料公司盖章不真实，并申请鉴定，因被告未在鉴定机构规定的时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，其后果应由被告承担，故本院对该协议予以认定；原告提供的借款合同中的约定月利率2%与被告提供的借款合同不一致，本院对此不予认定；原告提供的张甲林出具的收条一份、新宜299号船舶出具的收据一份、证明一份、张理福出具的收条一份、其他支付凭证三份，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。 被告提供的证据转账汇款凭证一份、安庆市通宏商贸有限公司过磅单四份、铁矿买卖合同一份、李金节出具的收条一份，均在2014年5月28日之前，只能证明被告与李金节之间有业务往来，与本案没有关联性。 本院经审理查明：2014年5月28日，第三人方红与被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司、潘成文签订协议，确定在该协议签订前，被告潘成武、吴宝琴尚欠第三人方红人民币110万元，并约定另由第三人方红出借165万元给被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司购货，合计借款275万元。被告潘成文为上述借款提供连带保证。当日，被告潘成武与第三人方红签订了《个人借款合同》，约定借款金额为165万元，约定借款期限自2014年5月28日至2014年7月27日，但未约定借款利息。被告潘成文与第三人方红于当日签订《担保保证合同》，约定由被告潘成文为被告潘成武上述165万元借款提供连带保证。被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司向第三人方红出具一份委托书，委托第三人方红将借款转入吴宝友、张甲林、潘成武银行账户，第三人方红通过银行账户分别向吴宝友银行账户转款50万元；向被告潘成武银行账户转款95万元；向张甲林银行账户转款8万元。2014年8月29日，被告宝成炉料公司按照《协议》约定归还第三人方红借款30万元。2016年3月22日，第三人方红与原告尹建伟签订《债权转让协议》，将其对五被告享有的债权转让给原告尹建伟，并分别通过邮寄方式将该《债权转让协议》送达给五被告。 另查明，被告通宏商贸公司与湘潭华湘矿业有限公司因买卖合同发生纠纷，经岳塘区法院于2013年11月15日作出（2013）岳民商初字第686号民事调解书，因被告通宏商贸公司未按调解书履行法定义务，该案在执行过程中，岳塘区法院以被告通宏商贸公司与被告宝成炉料公司实际控制人为被告潘成武、吴宝琴，且两公司经营地址相同、人员混同、业务混同、财产混同，认定该两公司之间存在人格混同，岳塘区法院作出（2014）岳执字第316号执行裁定书，追加被告宝成炉料公司为该案被执行人。后被告宝成炉料公司不服该裁定，提出执行异议，并对该案执行裁定书不服，向湘潭市中级人民法院申请复议，该院作出执行裁定书，驳回复议申请，维持异议裁定。 本院认为：一、根据2014年5月28日第三人方红与被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司签订的《协议》，能够真实的反映第三人方红与四被告之间的借贷及担保关系，被告吴宝琴虽对该协议中其个人签名真实性及被告宝成炉料公司公章的真实性有异议，并申请鉴定，但其未在鉴定机构规定的时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，其法律后果应由被告承担，同时被告抗辩第三人方红与被告宝成炉料公司之间存在买卖合同关系，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予支持，被告宝成炉料公司通过银行汇款30万元至第三人方红银行账户的事实，也证明被告宝成炉料公司欠第三人方红借款的事实。因此，第三人方红与被告之间的借贷关系，本院予以认定； 二、2014年5月28日，被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司、潘成文在与第三人方红之间签订协议已明确被告潘成武、吴宝琴尚欠第三人方红人民币110万元，本院予以确认；2014年5月28日签订协议后，被告潘成武、吴宝琴、宝成炉料公司向第三人方红出具委托书，指定吴宝友、张甲林、潘成武作为借款收款人，第三人方红依据约定实际转款为153万元；原告尹建伟主张五被告承担其他的费用开支，不能证明与本案存在关联性，不能计算为被告借款，故被告向第三人方红借款金额本院认定为263万元，下欠金额为233万元； 三、根据已生效的岳塘区法院作出（2014）岳执字第316号、（2015）岳执异字第4号执行裁定书及湘潭市中级人民法院（2015）湘中执复字第21号执行裁定书所确认的事实，被告通宏商贸公司与被告宝成炉料公司之间存在人格混同，因此，被告通宏商贸公司应当承担相应的还款责任； 四、原告尹建伟向本院提供的被告潘成武与第三人方红于2014年5月28日签订的《个人借款合同》上约定借款利息为月利率2%，但五被告向本院提交的上述《个人借款合同》未约定利息，因该《个人借款合同》原件由原告尹建伟进行保管，应当认定《个人借款合同》未约定借款利息，故原告主张的利息应从起诉之日起开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第六十六条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘成武、吴宝琴、安徽宝成炉料有限公司于本判决生效后五日内偿还原告尹建伟借款233万元并承担本金165万元自2016年5月18日起至款付清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告安庆市通宏商贸有限公司、潘成文对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告尹建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26480元，保全费5000元，合计31480元。由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  卓胜龙 人民陪审员  蒋龙友 人民陪审员  祁义霞 二〇一八年五月十五日 书 记 员  杨荣凯 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证合同担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。