江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3243号上诉人（原审被告）：上海鹏智输送机械有限公司,住所地上海市闵行区纪鹤路505弄第12幢1层A102室。法定代表人：张建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉鹏，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州双祺自动化设备有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇平安路1189号。法定代表人：商积童。上诉人上海鹏智输送机械有限公司（以下简称鹏智公司）因与被上诉人苏州双祺自动化设备有限公司（以下简称双祺公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。鹏智公司上诉请求：驳回双祺公司的全部诉请。事实和理由：本案已过诉讼时效，最后一笔还款是2014年10月9日，诉讼时效应该从这天开始计算。按照民法通则规定诉讼时效应该到2016年10月8日到期。期间如果有中断延长的情节，那么双祺公司应当举证证明，一审中双祺公司没有举证证明。到2017年3月2日双方对账，对账单只是确认了账目没有追讨或者讨要的意思，鹏智公司也没有给付的意思表示。请求驳回双祺公司的诉讼请求。双方对账之后又发生了两笔给付业务，分别是2016年2月2日支付15万、2016年6月1日支付10万，原审只对10万认定是冲抵原来对账单的欠账，对这15万以及2015年9月19日支付的12万元，也应该进行冲抵。双祺公司未作答辩。双祺公司向一审法院起诉请求：鹏智公司支付货款412329元。一审经审理认定的事实：自2013年起，鹏智公司长期向双祺公司购买机械设备，双方分别于2013年8月6日、2014年7月4日、2014年7月9日等时间签订了多份机械设备购销合同书。2017年3月2日，双方出具对账单，载明：截至2016年2月鹏智公司与双祺公司往来款应付金额为1551873元，已付金额为1139544元，未付金额为412329元。2013年1月1日至2016年2月29日对账款项明细载明：2013年8月6日未收账款54100元，2014年7月4日未收账款152229元，2014年7月9日未收账款206000元。上述明细中并无2015年9月份签订合同的记录。该对账单落款盖有鹏智公司合同专用章。一审审理中，双祺公司陈述，双方之间是滚动交易，鹏智公司支付货款并非对应每一笔交易的。对账单上未付金额是双方多年交易累积下来的。其起诉的也是鹏智公司累积结欠的货款，并非鹏智公司辩称的三笔货款，且根据对账单可知，鹏智公司有承诺付款的意思表示，因此鹏智公司关于诉讼时效的辩解不应采信。鹏智公司一审陈述，对对账单的真实性没有异议，但是2013年8月6日、2014年7月4日、2014年7月9日三笔货款已经超过诉讼时效。当时双祺公司会计找鹏智公司法定代表人签章，鹏智公司法定代表人没有仔细核对就签章了。上述事实由双祺公司提供的购销合同书、对账单，当事人一审陈述及一审庭审笔录予以证实。鹏智公司为证明其向双祺公司支付货款情况提供以下证据：1.银行入账通知、交易信息单、付款回单、银行交易明细等，证明鹏智公司于2013年5月28日支付16万元，2014年1月2日支付10万元，8月14日支付7万元，8月21日支付10万元，8月26日支付8万元，10月10日支付10462.2元，10月24日支付25611.8元，2015年5月5日支付3000元，11月26日支付30万元，2016年2月2日支付15万元,6月1日支付100010元。2016年6月1日鹏智公司支付10元，但备注为企业网银交易手续费。2.转账交易回单复印件、银行交易明细清单，证明张建华于2015年9月10日、17日分别支付商积童9万元、3万元，其中转账交易回单分别备注：广州快捷伸缩机、材料款广州伸缩机，银行交易明细清单分别备注广州快捷、材料款广。3、增值税发票复印件，证明鹏智公司收到双祺公司开具增值税发票总金额1316133元。经一审质证，双祺公司对上述证据真实性无异议，由上述证据可知，支付货款、开具增值税发票与签订的购销合同并非相互对应的，双方是滚动式付款。2015年9月21日双祺公司曾向广州市白云区太和镇大沥村快捷快递供应伸缩皮带机2台，鹏智公司法定代表人张建华为此支付双祺公司法定代表人商积童12万元货款。鹏智公司提供的转账交易回单、银行交易明细清单的备注内容也反映了该12万元系支付上述发往广州的伸缩机货款。因为上述货款已经在双方法定代表人之间支付完毕，并没有走公司账，所以对账单并不包括张建华向商积童的转账。为此双祺公司提供了发货清单佐证，发货清单载明：产品名称伸缩皮带机，收货单位鹏智公司，收货地址白云区太和镇大沥村快捷快递，发货单位双祺公司，发货时间2015年9月19日。经一审质证，鹏智公司对发货清单真实性无异议，认为可以证明双方之间发生货物往来，张建华支付商积童的12万元是包含在对账单内的，因为对账单在2017年3月2日出具，应该包括过去所有往来。一审法院认为，根据双祺公司提供的对账单，鹏智公司提供的增值税发票，结合鹏智公司提供的货款支付明细可知，鹏智公司所支付的货款并非具体对应每一单购销合同，且鹏智公司在2017年3月2日的对账单上盖章确认结欠货款金额包含将要支付双祺公司欠付货款的意思表示，故双祺公司诉请鹏智公司欠付货款并未超过诉讼时效，鹏智公司辩称双祺公司诉请已过诉讼时效，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对账单有鹏智公司盖章确认，故对鹏智公司截至2017年3月2日结欠双祺公司货款412329元的事实予以认定。鹏智公司抗辩其法定代表人张建华曾支付双祺公司法定代表人商积童货款12万元，双祺公司对该付款事实认可，但认为该笔交易不包含在对账单内，为此提供了发货清单佐证，并结合鹏智公司提供的银行交易凭证主张该12万元货款往来发生在双方法定代表人之间且已结清故不包括在对账单内。一审认为，双祺公司就该12万元货款发生及支付提供了证据并作出了合理说明；该12万元发生在2016年2月前，如此款部分或全部用于支付鹏智公司欠付货款，也应已在对账单中结算完毕；根据鹏智公司提供的银行交易凭证，截至2016年2月鹏智公司共支付双祺公司999074元，即便加上支付双祺公司法定代表人的12万元，共计1119074元，仍少于对账单确认的已付金额1139544元。综上，鹏智公司关于支付双祺公司法定代表人的12万元应抵扣欠付货款的辩解，不予采信。鉴于出具对账单后，鹏智公司于2016年6月1日支付10万元，故鹏智公司尚结欠双祺公司货款312329元。至于同日支付的10元，系网银手续费不应作为货款抵扣。综上，鹏智公司还应支付双祺公司货款312329元。遂判决：鹏智公司于判决生效之日起十日内支付双祺公司312329元。案件受理费减半收取3743元，由双祺公司负担900元，鹏智公司负担2843元。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方之间自2013年起长期存在交易往来，由鹏智公司向双祺公司购买机械设备，根据付款凭证、对账单等证据显示，货款结算并非一一对应，而是滚动支付。2017年3月2日，鹏智公司盖章确认双祺公司出具的对账单，该对账单载明，截止2016年2月鹏智公司结欠双祺公司货款412329元，故鹏智公司认为付款系根据批次交易一一对应，双祺公司主张的三笔未付款已过诉讼时效的上诉理由，不能成立，不予采纳。鹏智公司上诉认为的对账单仅为双方对账，并无双祺公司向其催讨的意见，有违诚信、有悖常理，不能成立。关于鹏智公司上诉提出的其于2016年2月2日支付的15万元及2015年9月19日支付的12万元应在应付款金额中扣除的问题，因双方在对账单中确认的对账交易期间为2013年1月1日至2016年2月29日，故一审综合证据认定该两笔付款已包含于对账单鹏智公司已付款中不再予以扣除，该期间之后的2016年6月1日付款10万元另行扣除，具有事实依据，并无不当。综上，鹏智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7486元，由上诉人上海鹏智输送机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一八年五月二十一日书记员 朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。