浙江省海宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0481行初78号原告高伟明，男，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人高金春，男，汉族，1953年1月3日出生，住海宁市，系原告高伟明之父。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道**。法定代表人朱燕刚，该镇镇长。委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。原告高伟明不服被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月6日作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理。原告委托代理人高金春、孙晓阳，被告副职负责人吴勤波及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月6日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告位于海宁××**村镇胜利村闵家桥建筑占地面积为391.68平方米、建筑面积1126.26平方米的建筑物，属未依法取得有关建设规划许可的建筑物和构筑物，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条；《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，收到认定书之日起一日内，原告户有提出相关事实、理由和证据的权利，提出的事实、理由或者证据成立的，将予以采纳；不成立的不予采纳。原告高伟明诉称，原告系浙江省海宁××**村镇胜利村村民，在本村拥有合法房屋。2017年11月6日，被告向原告户作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，将原告的房屋认定为违法建筑。原告认为被告作出的该行政行为无事实和法律依据，违反法定程序，损害原告的合法权益，系为了推动其违法征收本村土地活动的行政违法行为。为此，原告诉至本院，请求撤销被告所作的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据、法律依据：1、浙江省罚没财物专用票据（浙财3114203）一份，证明2006年11月22日，原告高伟明户的厂房被海宁市许村镇人民政府予以罚款2300元，故案涉房屋不应当纳入此次拆除范围之内。2、《浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见》第二条、《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款、第三款，第六十一条、第六十六条。被告海宁市许村镇人民政府辩称，一、被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政主体适格。据相关法律规定，乡、镇人民政府依法具有对乡村庄规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权，故本案被告行政主体适格。二、认定案涉建筑为乡村违法建筑，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告经调查查明：2000年2月，原告作为户主申请在胜利村××（现××家桥××）建造农村村民住宅。经审批原告户被准许建设用地面积105平方米、建筑面积315平方米的住房及用地40平方米的生产用房。2000年之后，原告户未办理建设规划审批手续，开始在其住房周边建设案涉建筑（S2、S3、S4），总占地面积391.68平方米，建筑面积1126.26平方米,其中：S2砖混四层，占地面积244.86平方米、建筑面积979.44平方米；S3彩钢瓦房，占地面积3.12平方米、建筑面积3.12平方米；S4彩钢瓦房，占地面积143.70平方米、建筑面积143.70平方米。原告将其出租给他人用于居住。案涉建筑未依法取得乡村建设规划许可证（村镇规划建设许可证）。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条，《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第六条，《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》第一条、第二条等规定，案涉建筑属于乡村违法建筑。据此，被告于2017年11月6日，依法作出认定。同日，被告将《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》送达原告，并书面告知原告享有陈述、申辩权利。三、原告认为涉案建筑为合法建筑，无事实和法律依据。原告户占地95.8平方米、建筑面积95.8平方米厂房虽然在2006年被“两违”罚款，但并不因此认为相应建筑就具有合法性，且实际被告拆除案涉违法建筑时对占地143.7平方米、建筑面积143.7平方米的彩钢瓦房至今仍保留。被告已于2017年11月28日拆除案涉建筑。综上，被告有权认定乡村违法建筑，且认定案涉建筑为乡村违法建筑所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求本院驳回原告诉讼请求。被告海宁市许村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、现场测绘图及情况调查、身份证复印件各一份，证明案涉房屋位于海宁市××村镇××家桥××号原告农村村民用房的周边；原告未取得乡村建设规划许可证，即于2000年左右开始建设案涉建筑（S2、S3、S4），总占地面积391.68平方米、建筑面积1126.26平方米的建筑物，其中：S2砖混四层，占地面积244.86平方米、建筑面积979.44平方米；S3彩钢瓦房，占地面积3.12平方米、建筑面积3.12平方米；S4彩钢瓦房，占地面积143.70平方米、建筑面积143.70平方米，建成后原告将其出租给他人用于居住等事实。2、海宁市农村村民建住宅呈报、审批表及临时使用土地申请表各一份，证明2000年2月，原告作为户主，申请在胜利村××（现××家桥××）建造农村村民住宅。经审批后，原告被准许建设用地面积105平方米、建筑面积315平方米的住房及临时使用土地40平方米等事实。3、海宁市人民政府《关于许村镇城镇总体规划的批复》、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》（节选）、《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》（节选）、《海宁××**村镇村庄布点2014-2020规划》及批复各一份，证明案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××号，属于许村镇村庄规划区内等事实。4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年11月6日被告作出案涉行政行为等事实。5、依据：（1）《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十六条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条；（4）《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十三条；（5）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条；（6）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但提出该证据并不能证明案涉建筑的合法性，另在2017年11月28日强制拆除时保留了原告住房前面占地面积143.7平方米的建筑物的事实，本院认为该证据表明被处罚的对象为厂房，并不能证明案涉建筑无需拆除的事实，本案中不予认定。原告提供的法律依据2，均系现行有效地方性法规及规范性文件，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，现场测绘图系被告工作人员对案涉建筑物现状进行测量后所作的记载，且原告对案涉建筑的方位、结构等基本事实没有异议，本院予以认定。调查笔录能证明被告对案涉建筑进行处置的过程中作出调查的事实，本院予以认定。被告提供的证据2-3，原告对其真实性无异议，本院认为，该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据4，原告认为该认定书没有载明认定的事实依据，程序违法，且送达方式不属于有效送达，本院认为原告已经收到该乡村违法建筑认定书，且不服被告作出的该行政行为并向本院提起行政诉讼，本院认定被告作出了《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政行为，并已将该认定书送达原告，关于其合法性，本院将在本院认为部分予以阐述。被告提供的法律依据中（1）、（2）、（4）、（5）、（6），系现行有效的法律、法规及规范性文件，本院予以确认；法律依据中的（3），系原告在建设部分案涉房屋时有效的浙江省地方性法规，本院予以确认。经审理查明，2000年2月，原告高伟明作为户主申请在原××（现××村镇××家桥××）建造农村村民住宅。经审批后，原告被准许建设用地面积105平方米，建筑面积315平方米及临时使用40平方米土地的生产用房。此后，原告户未经依法批准在胜利村××家桥××号周边建造房屋。2006年11月22日，原告高伟明向被告缴纳了因占地95.8平方米、建筑面积95.8平方米的违法建筑罚款2300元。2017年11月6日，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告高伟明户位于胜利村××家桥××号周边占地391.68平方米、建筑面积1126.26平方米的建筑物，未依法取得规划许可，根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。2017年11月8日，被告又作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告户在2017年11月12日前自行拆除占地391.68平方米、建筑面积1126.26平方米的乡村违法建筑。2017年11月28日，被告许村镇人民政府强制拆除许村镇胜利村××家桥××号住房周边部分建筑物。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”；第六条第一款规定“…乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”《海宁市违法建筑处置办法》第六条第二款规定，农村违法建筑由属地镇人民政府负责具体调查工作，并根据村镇规划编制、许可、监管等因素依法综合认定。根据许村镇城镇总体规划等证据，可以查明涉案建筑位于海宁××**村镇村庄规划区内。被告具有认定乡村违法建筑的职权，本案被告作出案涉行政行为的主体适格。根据《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款规定“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及享有的陈述申辩权”。被告在作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》前没有听取当事人的意见、履行告知义务等，属于作出行政行为的程序违法。综上，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》行政行为违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条款第（三）项之规定，判决如下：撤销被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月6日向原告高伟明作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈伟峰人民陪审员  黄建新人民陪审员  李建忠二〇一八年五月二十四日书 记 员  许一奇