安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民再6号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告，二审上诉人）：方振启，男，1945年4月27日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：周立成，男，1956年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 申诉人方振启因与被申诉人周立成土地侵权纠纷一案，不服本院（2015）阜民一终字第01805号民事判决，向检察机关申诉，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2017]34000000203号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2018年2月26日作出（2018）皖民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员李伟、滕刚出庭。申诉人方振启到庭参加诉讼。被申诉人周立成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方振启诉称，原、被告同是临泉县土陂乡土新行政村村民，原告在本村桥外承包两块土地，每块各2.61亩，有政府颁发的土地承包经营权证和签订的承包合同书。该两块承包地与被告母亲的承包地相邻，后被告的母亲将该地的北段交给被告周立成耕种。被告周立成以滚地边的方式侵占原告相邻的承包地。2005年，被告把原告种的庄稼拔掉种植农作物，非法侵占原告的土地0.16亩，至今没有归还。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了损失。请求依法判令被告返还土地0.16亩，赔偿经济损失5万元。 被告周立成辩称，原告诉称其在本村桥外承包两块土地，分别为2.61亩，与事实不符。实际情况是原告在桥外承包土地共有四块，但在1994年土地承包登记时，负责填写土地承包经营权证及土地承包经营合同书的王林为了省事，将原告桥外的四块地合为两块地登记。因此，每一块地的面积数字都是错误的。原告的总地亩数不错，原告诉称被告侵占其耕地没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 安徽省临泉县人民法院一审认定的事实：1994年农村土地发包时，方振启与临泉县土坡乡土新村委会签订了土地承包合同，承包经营了该村位于桥外的4块土地，并于2005年取得了土地承包经营权证。方振启的土地承包合同书和土地承包经营权证载明：桥外的2块地分别为2.61亩（实际为4块耕地），合计5.22亩。方振启、周立成均为同村村民,方振启位于桥外的承包地中有三块地与周立成母亲的地块相邻。周立成母亲去世后，周立成耕种北段土地。近几年，方振启以周立成侵占其所承包的土地为由与周立成发生纠纷，经有关部门多次调解未果。在本案审理中，临泉县土陂乡政府进行土地承包确权登记工作，因该村土地争议较大，一直未就该村的土地普查结果进行确权、登记。故本案于2015年3月19日中止审理。现方振启以本乡政府所作的土地承包调查信息表为凭据，以实际测量其耕地为5亩，比土地承包证上登记的亩数少0.22亩为由，诉称周立成侵占其耕地0.22亩。 一审法院判决认为：土地承包经营权受法律保护。任何组织或个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。方振启作为本集体经济组织的农户，在本村桥外承包本集体经济组织内部土地5.22亩，现仅为5亩，确实少了0.22亩耕地。因方振启在与发包方临泉县土坡乡土新村民委员会签订合同时，对方振启所承包的地块、面积记载不明确、不具体。方振启实际承包桥外有四块耕地，每块土地没有明确约定面积以及长宽尺寸，土地承包合同书及农村土地承包经营权证上所记载的2块耕地面积实为4块地的总面积。方振启所承包的4块地中，每块都有相邻不同的承包人，根据临泉县土陂乡人民政府农村土地承包经营权调查信息公示确认签字表载明的统计数据，现每户都存在或多或少的问题。方振启承包的4块耕地在原承包时每块耕地具体面积方振启均无法证明。待政府相关部门明确了方振启原承包时4块耕地每块具体面积及长宽后，方振启可根据每块土地的实际面积变化情况另行处理解决。依据有关法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因方振启不能依法提供充分有效的证据支持其诉讼主张，对方振启的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回方振启的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由方振启负担。 方振启上诉称：上诉人在一审时提交的证据证明了上诉人承包的土地少了0.22亩，而周立成承包的土地多了0.90亩。周立成未提供证据证明多出的土地不是侵占上诉人的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实错误。一审法院已查明上诉人承包了4块土地，但上诉人持有的土地承包经营权证上仅记载2块土地，一审判决让上诉人证明所承包的4块土地每块的具体面积及现实耕种面积与应承包的土地面积是否一致，判决不公。要求撤销一审判决，改判周立成返还侵占的方振启土地0.16亩，并赔偿经济损失及精神损失计10万元。 本院二审查明：方振启提供的土地承包经营权证载明所承包的桥外地为2块，均为2.61亩。经现场勘验方振启实际在桥外耕种承包地为4块，无与土地承包经营权证相对应的2.61亩地块。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权为用益物权，是一种财产权利。方振启如认为周立成侵害其土地承包经营权，应持有合法的土地承包经营权证，并应承担提供证据证明有侵权行为存在的事实。方振启提供的土地承包经营权证载明所承包的桥外地为2块，均为2.61亩。经现场勘验方振启实际在桥外耕种承包地为4块，无与土地承包经营权证相对应的2.61亩地块，事实清楚。方振启不能提供与实际承包的4块土地相应的土地承包经营权证，以及4块土地中每块土地的四至和面积且被国家相关机关进行了权利确认，即载明在土地承包经营权证上。方振启未能提供充分、合法的证据证明其主张成立，应承担不利后果。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由方振启负担。 检察机关抗诉理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案系因土地发包时登记人员登记不当，致使方振启的土地承包经营权证上登记的耕地情况与实际耕地不符，方振启现在耕种的桥外的4块土地即为其土地承包经营权证上载明的桥外的两块土地。原判认定方振启不能提供其在桥外的4块耕地的土地承包经营权证，不能证明其承包经营权，与事实不符。依据2015年临泉县土陂乡的土地承包经营权调查信息显示，方振启现有耕地实测为5亩，比承包经营权证上登记的面积少了0.22亩。若无证据证明面积减少系因耕地登记、测量时错误，则因原审被告周立成耕地与方振启相邻，应由周立成就未侵占方振启耕地的事实负举证责任。原判以方振启举证不能为由，驳回其诉讼请求不当。 原审所认定事实经再审审查属实。另查明，方振启现在耕种的桥外的土地为4块，实际测量面积合计为5亩。而其持有的土地承包经营权证书上登记的耕地为2块，每块面积2.61亩，合计为5.22亩。经调查，像此类承包经营权证上登记的面积与实际耕地面积不符的情况不是个例，在该自然村的13户农户中均存在这种情况，有的相差面积还要多。 本院认为，方振启主张其承包的耕地被侵占，所依据的土地承包经营权证与其实际承包的耕地不符，其在桥外实际耕种的土地为4块，而土地承包经营权证记载的耕地为2块。根据该土地承包经营权证不能确认其实际承包耕地的面积和四至，即不能确认方振启实际承包土地中每块地的具体面积和相邻方农户，本案方振启又未能提供其他证据证明周立成侵占其承包的耕地的事实，因而不能确认周立成侵权事实的存在，故对其诉讼请求，本院不予支持。本案属于土地承包证登记错误问题，方振启应向颁证机关申请更正后，再行处理。检察机关抗诉认为，本案应由原审被告周立成对未侵占原告方振启耕地的事实负举证责任。本院认为，本案属于一般侵权责任纠纷，不适用举证责任倒置规定，检察机关该抗诉主张违反证据规则规定，理由不能成立，本院不予采纳。本案系侵权责任纠纷，属物权保护范畴。原审确定案由为土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。原一、二审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，应依法维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2015）阜民一终字第01805号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王廷华 审判员  梁凤鸣 审判员  吕 洁 二〇一八年五月二十八日 书记员  郑 悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。