浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初6225号原告龚正忠，男，1969年1月9日出生，汉族，住兰溪市。原告黄增仙，女，1973年5月7日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人张渊，浙江浩诚律师事务所律师。被告柳升达，男，1963年2月14日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人毛飚、徐欣，浙江九联律师事务所律师。原告龚正忠、黄增仙为与被告柳升达、蔡元龙、郭钧炜生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告龚正忠、黄增仙及其委托代理人张渊，被告柳升达的委托代理人毛飚、徐欣，被告蔡元龙、郭钧炜的法定代理人的委托代理人童小艳到庭参加诉讼。开庭审理后，经本院调解，被告蔡元龙、郭钧炜的法定代理人与原告龚正忠、黄增仙达成协议并履行完毕，原告撤回了对蔡元龙、郭钧炜的起诉，原告与被告柳升达未能达成协议，本案现已审理终结。原告龚正忠、黄增仙诉称，2017年9月9日中午11时30分，原告之子龚可轩从补习班放学，和被告蔡元龙、郭钧炜及另一同学崔圣琰一起到被告蔡元龙家附近玩耍，在玩耍过程中，原告之子龚可轩不幸溺水身亡。后经原告了解，该池塘原系耕地，被告柳升达承包后挖池蓄水，用于养殖。原告认为，被告蔡元龙、郭钧炜在和原告之子龚可轩一起玩耍过程中未尽到救护义务，柳升达未尽到谨慎注意义务，未采取足够的警示、防护措施，均应承担原告之子龚可轩不幸溺水身亡的赔偿责任。因被告蔡元龙、郭钧炜系未成年人，赔偿责任应由法定代理人承担。要求被告赔偿原告各项损失463482.5元（浙江省人均可支配收入38529元／年×20年÷2，丧葬费28192.5元，精神损害抚慰金5万元）。原告提交了１、原告户口本复印件、被告户籍信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格；２、现场照片3页，证明龚可轩溺水身亡的地点没有警示标识和防护措施；３、郭钧炜、蔡元龙公安询问笔录，证明事发当日几名小孩去事发地玩水、发生溺水事故、龚可轩不幸溺亡的事实；４、土地租用合同一份、下郭村土地承包合同二份，证明事发地点原是耕地，在2003年后由被告柳升达承包开发用于养殖水产的事实。被告柳升达辩称，１、涉案鱼塘位置是在下郭村后七八十米远，不是村民日常进出生活的必经之路，村民平时也不会过去。水塘是柳升达在2003年从下郭村租赁取得的，不对外经营，用于养鱼、养珍珠。溺水发生的位置本来也是下郭村的水塘。2015年填土种树苗，2017年4月份又恢复为水塘。边上的大片耕地开挖成水塘用来养鱼、养珍珠的。事情发生的经过除了诉状中所记载的，我主根据公安机关所做的笔录反映，有几个细节问题，一是当时几个小孩是先钓鱼，然后到水渠中玩耍，再到鱼塘中玩水。二是当时几两名小孩劝说过原告的小孩水深危险不要过去。警示牌的位置位于鱼塘进出的入口；２、有学校的警示与教育，作为教育局和每位学生所在的学校，在日常及假日都会以书面或者短信告知家长严防玩水，谨防溺水事故发生；３、本案法律适用，一是侵权责任法的第六条第一款和第三十七条。作为公共场所的管理人应该尽到便宜从事保险义务，案涉鱼塘不是营业性质的，也不对外开庭钓鱼，所以被告没有安全保障的义务，被告没有义务需要设立警示牌。被告已经在水塘入口设立警示牌，提醒危险。出事的小孩子是限制行为能力人，没有警示牌也应该知道下水塘玩水的危险，且彼此都已经相互劝阻。关于警示牌是否设立、如何设立，被告柳升达没有过错；４、关于防护措施，因为涉案鱼塘不是公共经营场所，所以柳升达只对鱼塘的本身有安全保障义务，而对于到鱼塘游泳、钓鱼的人不负有安全保障义务。被告对原告儿子的溺亡无需承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了崔圣琰的询问笔录，证明龚可轩玩水的时候，蔡元龙、郭钧炜、崔圣琰告诉过龚可轩水塘水深，但龚可轩没有听，三个当事人也没有拉住。被告蔡元龙、郭钧炜辩称，二被告对龚可轩之死无过错，无民事责任。龚可轩的死亡与二被告之间的行为无因果关系，龚可轩不听二被告劝阻继续向深水处玩水，不幸溺水死亡，二被告已经尽到救护义务。根据公安的询问笔录显示二被告通过自身能力救助并及时报警。龚可轩自身存在重大过错，其监护人没有尽到监护义务，应该承担全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院对证据认证如下：１、原告提交的原告户口本复印件、被告户籍信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格，被告没有异议，本院予以确认；２、原告提交的现场照片3页，证明龚可轩溺水身亡的地点没有警示标识和防护措施。被告没有异议，本院予以确认；３、原告提交的郭钧炜、蔡元龙公安询问笔录，证明事发当日几名小孩去事发地玩水、发生溺水事故、龚可轩不幸溺亡的事实。被告柳升达、蔡元龙、郭钧炜对真实性没有异议，认为崔圣琰的笔录更详细能证明事发经过。因被告没有异议，本院予以确认；４、原告提交的土地租用合同一份、下郭村土地承包合同二份，证明事发地点原是耕地，在2003年后由被告柳升达承包开发用于养殖水产的事实。被告柳升达对合同的真实性没有异议，认为涉案的水塘包含在土地租用合同中，从2003年4月1日起租用，不具有原告所主张的证明力，原告要证明水塘是耕地开挖是不对的，这个地方本来就是水塘，2015年回填，2017年又挖开的。被告蔡元龙、郭钧炜没有异议。本院认证，原告提交的合同只能证明被告柳升达承包了涉案水塘在内的土地用于鱼珠、花卉等养殖和种殖，承包范围内应当有耕地和水面，尚不能证明涉案水塘原先是耕地还是水塘；６、被告柳升达提交的崔圣琰询问笔录，证明龚可轩玩水的时候，蔡元龙、郭钧炜、崔圣琰告诉过龚可轩水塘水深，但龚可轩没有听，三个当事人也没有拉住。原告认为与原告提交的笔录有互相矛盾之处，在提议下水、下水时有无劝阻、出事时有无及时施救都有矛盾，幸存三人在笔录时下意识的推卸责任。即便进行劝阻也没有达到劝阻的效果，即便进行了救助，龚可轩还是溺水死亡，要综合三份笔录判断。被告蔡元龙、郭钧炜没有异议。本院认证，三份笔录均在公安机关制作，本院予以确认，并综合三份笔录进行综合确认。经审理本院确认以下法律事实：2003年3月30日柳升达与兰溪市田浪农业有限公司签订土地租用合同，柳升达租用兰溪市田浪农业有限公司94.62亩土地用于珍珠、鱼类、花木等种养殖业，期限自2003年4月1日起至2018年3月31日。2012年3月31日柳升达与兰溪市灵洞乡下郭村经济合作社签订下郭村土地承包合同，柳升达租用下郭村沙溪沿94.62亩土地用于鱼珠、花卉苗木等种养殖业，承包期限自2018年4月1日至2022年3月31日。同时柳升达与兰溪市灵洞乡下郭村签订了同样期限的承包石塘下畈141.80亩土地承包合同。龚正忠、黄增仙是龚可轩的父母，蔡元龙是蔡卸明与童继英之子，郭钧炜是郭守兵、舒凤丹之子。蔡元龙、郭钧炜与崔圣琰是同班同学，相约于2017年9月9日到蔡元龙家玩耍钓鱼。2017年9月9日中午11时35分左右，郭钧炜在兰溪市车站边遇到龚可轩，龚可轩就随郭钧炜一起到蔡元龙家，四人一起到柳升达的养殖塘边，蔡元龙与崔圣琰钓鱼，龚可轩与郭钧炜到另一边水渠戏水，钓了二条鱼后，因鱼线断了，蔡元龙、崔圣琰也过来一起戏水，并准备挖坑烤鱼，因泥土较硬难挖，郭钧炜到鱼塘取水泡土，并要求帮忙，蔡元龙、崔圣琰、龚可轩即到池塘边，郭钧炜在池塘说水凉舒服，崔圣琰、龚可轩就跟着下水塘玩水，龚可轩走入深水区溺水，蔡元龙、崔圣琰、郭钧炜予以救援无果，崔圣琰用郭钧炜手机向外求援，并拨打110和120急救电话。龚可轩救援无效死亡。本院认为，龚可轩事发时已经超过十周岁，有一定的认知和辨别危险的能力，对下水戏水危害应当预知，自己下水戏水是造成死亡的主要原因，作为未成年人的监护人应承担主要民事责任；被告柳升达作为事故水面的承包人，未尽到必要的安全保障义务，未能及时进行安全管理，应承担一定的责任。原告因龚可轩死亡的损失为死亡赔偿金（38529元／年×20年＝770580元）770580元，丧葬费28192.5元，合计798772.5元，由被告赔偿20%。因原告未尽到监护责任承担主要责任，精神抚慰金也按过错承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告柳升达于本判决生效后十日内赔偿原告龚正忠、黄增仙因龚可轩死亡的损失159754.5元，并支付精神抚慰金10000元；二、驳回原告龚正忠、黄增仙的其他诉讼请求。案件受理费3710元（减半收取），由原告龚正忠、黄增仙负担2350元，由被告柳升达负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈伟生二〇一八年五月十四日代书记员 姜 慧