四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1324号 上诉人（原审被告）：赵显程，男，1987年12月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：樊丹，四川胡云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都交大工程建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西南交通大学行政办公楼二楼。 法定代表人：董道洋，执行董事。 委托诉讼代理人：黄长江，四川高维律师事务所律师。 上诉人赵显程因与被上诉人成都交大工程建设集团有限公司（以下简称交大公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵显程上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判驳回交大公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.赵显程的母亲与本案无任何法律关系。赵显程与交大公司于2015年1月31日建立青海分公司承包经营合同关系，从2015年起都是赵显程将项目的投标保证金转入交大公司。赵显程母亲在2015年前与交大公司存在青海分公司承包经营合同关系，但赵显程的母亲不欠交大公司任何款项，只存在交大公司与赵显程母亲结算退还投标保证金的事宜。赵显程与赵显程母亲是独立的法律主体，二人对外签订合同产生的纠纷应当分别解决，不应混为一谈。一审中交大公司并未举证证明2015年-2017年青海分公司转入交大公司指定账户中的部分投标保证金系赵显程母亲交纳，一审判决认定“因交大公司与赵显程尚未就应当退还的保证金进行结算，且交大公司提出部分保证金系赵显程母亲交纳，此部分保证金应向赵显程母亲退还，故本案中不宜直接将保证金在管理费中予以抵扣”并无事实依据，即使赵显程母亲在此期间向交大公司交纳了投标保证金，因在此期间与交大公司建立合同关系的是赵显程，则赵显程母亲的行为是在赵显程的授权下进行的，其法律后果由赵显程承担。2.赵显程不存在违约行为，从交大公司提交的对账证据可以看出，2016年交大公司有大部分保证金未退还给赵显程，如果赵显程真的欠交2015、2016年的管理费，交大公司完全可以按照法律规定单方主张债务抵销，其怠于行使自己权利不能认定为赵显程存在违约行为。3.交大公司当庭认可的未退还保证金可以抵扣管理费，一审法院不能因双方未正式结算过保证金退还事宜，就直接判决本案中保证金不予抵扣管理费。二、一审法院适用法律错误。因本案中赵显程不存在违约行为，根据合同法第九十四条的规定及《分公司承包经营合同》的约定，本案不存在解除合同的法定条件或约定条件。同时根据合同法第九十九条的规定，赵显程可以在双方认可的未退还保证金金额范围内主张债务抵销，无论交大公司是否同意抵销，都不影响本案在532100元的基础上进行抵销的法律后果。 交大公司辩称，1.赵显程母亲是2012年与交大公司就青海分公司产生承包关系，后变更为赵显程，在整个过程中，赵显程及其母亲均未对保证金进行过结算，因此不应当在本案中抵销管理费。2.赵显程在经营管理过程中存在违约行为，在经营中存在私刻公章、没有交纳管理费等行为。请求驳回上诉，维持原判。 交大公司向一审法院起诉请求：1.赵显程支付管理费837500元；2.解除《分公司承包经营合同》到期后双方形成的合同关系；3.赵显程向交大公司移交分公司印章、营业执照、组织机构代码证、开户资料、分公司开设至今的财务资料。 一审法院认定事实：2015年1月31日，交大公司（发包方）与赵显程（承包方）签订《分公司承包经营合同》，约定“承包方为分公司负责人，从事青海地区建筑工程项目管理、建筑工程监理、项目投资与管理服务、工程技术服务及工程管理咨询服务工作，承包方不得从事其他经营业务；承包期从2015年2月1日起至2015年12月31日止，分公司单独建账、进行税务登记，独立核算，盈亏由承包方享有或承担；承包方支付的管理费每年保底250000元，签订本协议一个月内一次性付清。监理费年收入在5000000元以内按250000元包干收取管理费，监理费年收入超过5000000元在8000000元以内超出5000000元的部分按8%收取管理费……”。合同签订后，交大公司将成都交大工程建设监理有限公司青海分公司（以下简称“交大青海分公司”）印章、营业执照、组织机构代码证、开户资料、财务资料等交由赵显程。 庭审中，交大公司表示其主张的管理费具体包括2015年保底管理费250000元，超额管理费150000元，2016年保底管理费250000元，2017年1月至8月保底管理费187500元，共计837500元。赵显程表示其在合同履行过程中，于2015年至2017年向交大公司支付保证金共计2046780元，交大公司退还部分保证金，尚余775157.06元未退换，该金额应在管理费中予以抵扣；交大公司则表示其尚未退还的保证金金额为532100元，但因《分公司承包经营合同》签订之前，系赵显程母亲承包交大青海分公司，由其母亲交纳部分保证金，故该部分保证金应向赵显程母亲退还，且交大公司与赵显程、赵显程母亲均未对保证金进行结算，故不应在本案中直接抵扣管理费。 一审法院认为，交大公司、赵显程签订的《分公司承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。《分公司承包经营合同》到期后，双方仍继续履行该合同，交大公司与赵显程形成事实上的合同关系。按照合同约定，赵显程应向交大公司支付管理费，赵显程未支付，已构成违约，应承担相应违约责任。交大公司要求赵显程支付2015年保底管理费250000元、2016年保底管理费250000元，2017年1月至8月保底管理费187500元，共计687500元的诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。交大公司要求赵显程支付2015年超额管理费150000元的诉请，交大公司未提交证据证明赵显程应支付超额管理费，交大公司应承担举证不能的法律后果，对交大公司主张的该部分金额，一审法院不予支持。关于赵显程提出的应以交大公司未向其退还的保证金抵扣管理费的抗辩理由，一审法院认为，因交大公司与赵显程尚未就应当退还的保证金进行结算，且交大公司提出部分保证金系赵显程母亲交纳，此部分保证金应向赵显程母亲退还，故本案中不宜直接将保证金在管理费中予以抵扣，赵显程可另行主张。《分公司承包经营合同》约定合同期限为2015年2月1日起至2015年12月31日，合同期满后，双方形成事实上合同关系，赵显程未支付管理费的行为构成违约，交大公司要求解除其与赵显程之间合同关系的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。合同关系解除后，赵显程应将交大青海分公司印章、营业执照、组织机构代码证、开户资料及财务资料等资料交还交大公司。 综上所述，一审法院对交大公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵显程于判决生效之日起十日内向交大公司支付687500元；二、解除交大公司与赵显程之间的合同关系；三、赵显程于判决生效之日起十日内向交大公司返还交大青海分公司印章、营业执照、组织机构代码证、开户资料、财务资料；四、驳回交大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由赵显程承担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，赵显程与交大公司签订的《分公司承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下： 一、关于案涉合同到期后赵显程与交大公司之间的事实合同关系是否应解除的问题。案涉合同约定了期限，在该期限届满后，双方仍按继续履行，形成事实上的合同关系，但双方并未再次约定合同期限，应视为双方之间形成不定期的事实合同关系，双方均可随时主张解除合同。同时，赵显程未向交大公司支付管理费，构成违约。因此，交大公司要求解除其与赵显程的合同关系应予支持，一审判决正确，本院予以维持。 二、关于赵显程主张用保证金抵销管理费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”赵显程在本案中主张以交大公司应退而未退的保证金抵销其应交的管理费。对此，本院认为，债务抵销的条件为双方互负债务已确定，均已到期，且债务各类相同。本案中，保证金与管理费虽均系金钱债务，但双方对保证金应退还金额尚未结算，诉讼中也未达成一致，因此，本院认为赵显程主张抵销的理由不能成立，本院不予支持。 赵显程认为至少应在交大公司认可的保证金532100元基础上进行抵销，但交大公司对保证金532100元的陈述系基于赵显程与其母亲均交纳保证金的情况下作出的，而交大公司与赵显程对此同样未能达成一致，更进一步表明双方对于应退还保证金的金额存在分歧，赵显程主张在532100元基础上抵销的理由也不能成立。因此，对赵显程母亲是否在赵显程承包期间交纳保证金及赵显程母亲交纳保证金的后果认定，与本案的处理无关，本院在本案中不予认定。 三、关于赵显程是否应返还交大青海分公司印章等资料的问题。如前所述，案涉合同已解除，赵显程已无继续持有分公司印章等资料的依据，交大公司主张返还的理由成立，一审法院予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵显程的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人赵显程负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年五月二十一日 书记员饶志誉