黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民初51号原告：李庆林，男，1961年4月26日出生，汉族，公务员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：杨艳波，女，1962年12月7日出生，汉族，银行退休职工，住址。以上二原告共同委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：褚宝玉，男，1960年10月23日出生，汉族，齐齐哈尔市宏河米业有限公司总经理，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：李淑清，女，1960年10月16日出生，汉族，齐齐哈尔市宏河米业有限公司财务总监，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：齐齐哈尔市宏河米业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区齐昂公路914部队院内。法定代表人：刘芳，该公司董事长。被告：齐齐哈尔市山里田米糠油有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区雅尔塞镇东委。法定代表人：刘芳，该公司董事长。被告哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人张大成，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：李凯波，哈尔滨工大集团股份有限公司法律顾问。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑丽群，哈尔滨工大集团股份有限公司员工。原告李庆林、杨艳波与被告褚宝玉、李淑清、齐齐哈尔市宏河米业有限公司（以下简称宏河米业公司）、齐齐哈尔市山里田米糠油有限公司（以下简称山里田公司）、哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称哈工大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆林及其委托诉讼代理人徐桂霞，原告杨艳波的委托诉讼代理人徐桂霞，被告褚宝玉、李淑清的委托诉讼代理人秦非，被告宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的委托诉讼代理人李凯波、郑丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆林、杨艳波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令褚宝玉和宏河米业公司、山里田公司共同偿还拖欠二原告借款本金1387.4万元，利息1024.45万元（利息计算到2017年5月24日），诉讼期间的利息继续追索；2、判决被告哈工大公司对上述债务在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任；3、判决李淑清对其担保的400万元借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费及其他合理费用全部由五被告共同承担。事实和理由：原告李庆林和杨艳波系夫妻关系。自2013年1月24日，被告宏河米业公司法定代表人褚宝玉向二原告借款八次，总计借款金额1500万元，用于宏河米业公司和山里田米糠油公司企业周转和建设使用。明细如下：1、2013年1月24日，原告杨艳波与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额400万元，由宏河米业公司及李淑清提供连带责任保证；2、2013年5月22日，原告杨艳波与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额320万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；3、2013年6月7日，原告李庆林与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额50万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；4、2013年6月7日，原告李庆林玉被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额200万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；5、2013年9月16日，原告李庆林与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额200万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；6、2013年10月18日，原告李庆林与被告褚宝玉签订借款合同和借据，金额100万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；7、2014年3月10日，原告李庆林与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额100万元，由宏河米业公司提供连带责任保证；8、2014年5月14日，原告李庆林与被告褚宝玉签订借款合同和借据，借款金额130万元，由宏河米业公司提供连带责任保证。上述八笔借款到期后，未能及时清偿。经多次催要，褚宝玉和李淑清代表企业将2014年4月30日前的利息结清。至2017年5月24日，尚欠本金1387.4万元，利息1024.45万元。2014年10月16日，哈工大公司对被告宏河米业公司、山里田米糠油公司增资扩股，成为占51%的大股东，但哈工大公司未能足额缴纳出资，给宏河米业公司和山里田米糠油公司的投资款未到位，未能足额缴纳出资，并抽逃资金。原告多次找被告褚宝玉、李淑清和宏河米业公司及山里田米糠油公司要求偿还借款，四被告均以各种理由推脱，故诉至法院。被告褚宝玉辩称，欠款事实存在，但原告起诉的利息超过法律规定。借款时，褚宝玉是宏河米业公司的法定代表人，该借款用于公司经营，不是个人借款，故褚宝玉不应承担连带给付责任。被告李淑清辩称，对借款金额没有异议，借款利息应按法律规定的年利率24%计算，借款时李淑清是山里田公司的法定代表人，该借款用于公司经营，李淑清不应承担连带给付责任。被告宏河米业公司辩称，一、本案已经超过保证期间，依据《中华人民共和国担保法》之规定，宏河米业公司已经免除保证责任。根据本案借款合同的约定，保证人保证责任的保证期间为两年，而现在已经是2017年，早已经超过了保证期间。二、本案已经超过诉讼时效。本案借款是2013年的事情，而现在已经是2017年，已经远远超过了法律规定的诉讼时效，理应依法驳回原告的诉讼请求。三、本案借款有物的担保，保证人依法对物的担保以外的债权承担保证责任。四、本案系个人借款，与单位无关。本案的借款合同已清楚表明，该合同为个人借款合同，故个人借款与单位无关。五、借款合同中约定的利率超过了年利率24%，违反了法律规定，依法不能得到法律保护和支持。请求驳回原告的诉讼请求。山里田公司辩称，本案借款与山里田公司没有任何关系，山里田公司既不是借款人，也不是担保人，原告要求山里田公司承担责任没有任何事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。哈工大公司辩称，一、本案借款发生在哈工大公司成为宏河米业公司股东之前，哈工大公司与该借款没有任何法律上的权力义务关系。本案原告与被告褚宝玉是在2013年签订的个人借款合同，而根据国家企业信用信息公示系统显示，哈工大公司不是山里田公司的股东，哈工大公司是在2014年10月17日才成为宏河米业公司股东的。二、原告要求哈工大公司承担清偿责任没有任何事实根据和法律依据。根据宏河米业公司的企业章程和两份验资报告，充分证明哈工大公司已经按时足额履行了出资义务，不存在所谓的出资不到位或者抽逃资金的问题。尤其是在本案借款发生时，哈工大公司根本就不是宏河米业公司的股东，不可能出现出资不到位或者抽逃资金的问题。在本案中，宏河米业公司为本案借款提供担保发生在宏河米业公司变更注册资金之前，原告对于宏河米业公司责任能力的判断应以其当时的注册资金为依据，而宏河米业公司能否承担担保责任，与此后成为宏河米业公司股东的哈工大公司增加注册资金是否到位并无直接的因果关系，原告在被告宏河米业公司增资前所产生的担保债权，不能要求此后成为股东的哈工大公司承担责任。对于此类案件，最高人民法院下发的《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》已经有明确规定，也就是说，无论哈工大公司的增资是否存在瑕疵，都不能对于成为宏河米业公司股东之前的该公司债务承担任何责任。更何况哈工大公司根本就不存在出资不到位或者抽逃资金的问题。所以，原告要求哈工大公司承担清偿责任没有任何事实和法律依据。三、本案已经超过保证期间。宏河米业公司依法已经免除保证责任。四、本案已经超过诉讼时效。本案借款是2013年的事情，而现在已经是2017年，已经远远超过了法律规定的诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。五、本案系个人借款，与单位无关。六、本案涉及的借款合同约定的利率违法，依法不能得到法律的保护和支持。七、本案借款是否真实，是否存在虚假诉讼，请求法院查明。原告要求偿还借款本金1500万元，然而，原告并没有证据能够表明实际借款1500万元，其次，根据原告的起诉状及法院的裁定书，均没有显示原告有职业，那么，原告各人出借1500万元资金的能力明显令人怀疑。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告提供的证据1、第一组证据：宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的营业执照、机构代码证，褚宝玉、李淑清的身份证复印件，证明各被告的主体资格。各被告对该组证据均无异议。2、第二组证据：2013年1月24日借款合同及借据各一份，银行回单五份，共计转款386万元，证明借款400万元的事实。该笔借款是宏河米业公司和李淑清共同担保。褚宝玉及李淑清对该组证据的真实性及证明目的均无异议。提出该笔借款汇入李淑清个人农行卡内，该借款用于宏河米业公司及山里田公司水稻收购，虽然名义是个人借款，但实际是用于二公司经营。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司对以上证据的真实性有异议，提出宏河米业公司没有这笔账，是个人借款，并已超过了保证期间和诉讼时效，借款合同体现有物的担保，汇款单上没有体现出收款方。3、第三组证据：2013年5月22日借款合同、借据、银行凭证，汇入李淑清银行卡内308.8万元，借款合同中约定为连带责任保证，证明借款320万元的事实及担保的事实。褚宝玉、李淑清对该组证据的真实性及借款用途没有异议，提出借款时褚宝玉是宏河米业公司的法定代表人，李淑清是财务总监，该借款用于宏河米业公司收购粮食，虽是个人借款，但用于公司使用。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司对该组证据的质证意见与第二组证据的质证意见相同。4、第四组证据：借据、银行凭证，证明2013年6月7日，褚宝玉向原告借款200万元，由宏河米业公司担保，原告汇入李淑清银行卡内193万元。褚宝玉、李淑清对该组证据的真实性无异议，提出虽是个人借款，但用于公司需要，褚宝玉不应承担责任。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司认为该笔借款没有合同，而借据上明确写明根据双方的协议办理借款，但双方没有达成协议。其他质证意见与第二组质证意见相同。5、第五组证据：2013年6月7日，原告与褚宝玉签订借款50万元的合同，有借据、银行凭证，实际给付41.25万元。褚宝玉、李淑清、宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的质证意见均与以上质证意见相同。6、第六组证据：2013年9月16日，原告与褚宝玉签订200万元借款合同，有借据、银行流水，由宏河米业公司担保，实际给付195万元。褚宝玉、李淑清、宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的质证意见均与以上质证意见相同。7、第七组证据：2013年10月18日，原告与褚宝玉签订100万元借据，银行转款凭证，实际给付95.5万元。褚宝玉、李淑清、宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的质证意见均与以上质证意见相同。8、第八组证据：2014年3月10日，原告与褚宝玉签订的借据，金额100万元，宏河米业公司担保，实际给付80.75万元。褚宝玉、李淑清、宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的质证意见均与以上质证意见相同。9、第九组证据：2014年5月14日，原告与褚宝玉签订借款合同，有借据、转款凭证，金额130万元，宏河米业公司担保，实际转款87.1万元。褚宝玉、李淑清提出该借款汇入了李淑清的个人农行卡内。借款时，李淑清时任宏河米业公司的财务总监，山里田公司的股东，法定代表人，该借款用于二公司经营，实际是公司借款。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司的质证意见均与以上质证意见相同。10、第十组证据：利息计算明细，证明原告是按照实际给付的借款本金数额，按照年利率24%计算的利息。褚宝玉、李淑清对原告计算的借款本金、起算时间及计算方式无异议。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司质证认为，该利息计算明细是原告单方出具的，不能成为法院定案依据。11、第十一组证据：山里田公司的验资报告，证明李淑清是山里田公司的股东和法定代表人，证明借款当时是用于山里田公司和宏河米业公司，二公司存在混同，股东身份混同。山里田公司2014年10月20日的股东会议决议，证明褚宝玉和李淑清是山里田公司的实际控制人，股权超过了51%。褚宝玉、李淑清对该证据的真实性无异议，认为，宏河米业公司是由四个自然人投资组建，山里田公司也是由宏河米业公司四名自然人股东组建，二公司共同存在，其中股东褚宝玉任宏河米业公司法定代表人，李淑清任财务总监。山里田公司的法定代表人是李淑清，褚宝玉任总经理。在借款时，是为了二公司共同经营需要，对水稻进行储备，在2013年到2014年末，二公司共计借款1.7亿元，用于水稻收储，虽然均为二公司法人代表个人借款，但借款款项均汇入公司财务统一使用。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司质证认为，该组证据仅仅是山里田公司的工商档案材料，不能使山里田公司和宏河米业公司变成债务人。12、第十二组证据：1、2014年9月17日哈工大公司与宏河米业公司签订的合作协议，证明哈工大公司出资不实。2、宏河米业公司工商档案材料,股东会决议及股权转让协议，2014年10月20日宏河米业公司章程修正案，证明哈工大公司的出资时间和数额，证明哈工大公司没有支付股权转让款，故意延长了投资期限，逃避债务。3、2014年12月2日会谈纪要，证明宏河米业公司的董事长刘芳与齐齐哈尔市领导会晤，将有大额资金注入宏河米业公司。4、齐齐哈尔新闻网对宏河米业公司的介绍文章的网络截图，证明哈工大公司对宏河米业公司资产重组，成为宏河米业公司的控股股东，哈工大公司应以没有实际出资的部分对债务承担责任。5、宏河米业公司银行交易明细复印件，证明哈工大财务总监的账户仅在三日内将注入宏河米业公司1000多万元的资金抽逃了400多万元，哈工大公司未实缴出资和抽逃出资的行为。6、上海市普陀区人民法院（2014）普民二商初字第5182号民事判决书，证明有相关案例。褚宝玉、李淑清质证认为，对证据的真实性和原告要证明的问题均无异议。但说明，合作协议分别约定了哈工大公司对宏河米业公司注入资金7000万元，对山里田公司注入资金4000万元，并予以了宣传，但宏河米业公司及山里田公司注册资金均为2亿元，宏河米业公司库存及固定资产接近5亿，山里田公司固定资产加库存近3亿元，这是哈工大公司为何要注入资金进行水稻收购，并占公司股本的51%，符合实际情况。在公司章程中，所谓的明合同中减少了注册投资，拉长了期限，实际对褚宝玉和李淑清个人资产的强势掠夺，合作时，宏河米业公司四个自然人股东筹措资金1.7亿元，进行粮食收购，储存水稻近8万吨，这也是合同约定为什么哈工大公司进行水稻收购的约定，实际1.7亿元就是为了归还银行贷款及个人借款及农户的水稻款，在合作协议附件中已经明确注明所欠款项的各种分类及金额，但附件不全面。现在造成宏河米业公司一年中发生60余起借贷纠纷，欠款总额近2亿元，主要原因是哈工大公司没有按照合作协议投资。该证据能够证明哈工大公司没有善意的完全履行协议。宏河米业公司、山里田米公司、哈工大公司质证认为，该组证据不能证明哈工大公司出资不到位或抽逃资金，李素不是哈工大公司的财务总监，不能证明哈工大公司没有支付股权转让款，如果股东有异议，可以起诉，可以撤销哈工大公司的股东资格，该组证据能证明本案借款发生在哈工大公司成为股东之前，无论哈工大公司出资有无瑕疵与本案借款均无关系，同时合作协议也证明哈工大公司成为股东前，宏河米业公司账上没有本案借款，合作协议第十条约定了如果还有应付账款以外的应付账款由褚宝玉负责。13、第十三组证据：申请证人孙某到庭作证，意在证明在借款和担保的除斥期间内，原告多次向各被告主张过还款，故本案诉讼时效和担保期间均没有过期，被告应承担法定偿还借款及承担连带保证责任的义务。孙某证实，2014年年末至2015年年初，陪同李庆林及其儿子李正阳去宏河米业公司和雅尔塞要钱，在宏河米业公司见到了李淑清，答复要钱得找褚宝玉，又去的雅尔塞，见到褚宝玉，他说不用着急，马上和哈工大公司合作了，有钱就还，到2016年4月，每个月都去要钱，欠李庆林1000多万元，欠李正阳200多万元，在雅尔塞还见过秦非（褚宝玉、李淑清委托诉讼代理人）两、三次。褚宝玉、李淑清委托诉讼代理人秦非质证说明，2014年10月17日至2016年11月，褚宝玉时任宏河米业公司、山里田公司总经理，李淑清是二公司的财务总监和副总经理。2015年2月至2016年11月，秦非被聘为二公司的法律顾问，此期间，秦非常驻宏河米业公司和山里田公司，原告及证人在此期间无数次到二公司要账，特别在2015年至2016年间，李庆林几乎驻扎在二公司，2016年至2017年初，二公司控股股东哈工大公司派驻刘宝林、刘艳军接替褚宝玉的总经理职务，原告多次向二位经理索要债务，公司经理班子五位成员共同研究过对原告的还款事宜。秦非见过证人，解答过公司还款意向，证人证言真实，没有异议。宏河米业公司、山里田公司、哈工大公司质证认为，证人与原告有利害关系，证言不应采信。被告褚宝玉、李淑清、宏河米业公司及山里田公司未提交证据。（二）哈工大公司提交的证据证据1：山里田公司的企业登记信息，证明哈工大公司不是山里田公司的股东，本案与哈工大无关。原告、褚宝玉、李淑清对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为山里田公司的法定代表人李淑清和股东褚宝玉共同借款担保向原告借款，宏河米业公司是山里田公司的股东，山里田公司是宏河米业公司的独资子公司，哈工大公司是宏河米业公司的股东，现山里田公司的经营和管理全部由哈工大公司控制，因此说山里田公司与哈工大公司无关不成立。宏河米业公司、山里田公司对该证据及证明问题无异议。证据2：宏河米业公司的登记信息，证明哈工大公司在2014年10月17日成为宏河米业公司的股东，本案借款发生在此前，哈工大公司与本案无关，原告要求哈工大公司承担责任没有事实和法律依据。原告质证意见同证据1。褚宝玉、李淑清对证据的真实性无异议，认为虽然哈工大公司在2014年10月17日成为宏河米业公司的控股股东，但接受了宏河米业公司在2014年前的所有固定资产及净资产，在合作协议中也明确表示因宏河米业公司原为民营企业，财务账目不清，哈工大公司只作简要审计，并将欠原告等人的款项附在合作协议之后，同时承认了在2014年10月17日前宏河米业公司所欠的债务。宏河米业公司、山里田公司对该证据及证明问题无异议。证据3：宏河米业公司章程和验资报告两份，证明哈工大公司作为宏河米业公司的股东已经按时足额缴纳出资。原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，提出在实际操作中，哈工大公司财务人员李素在出资后三日内就挪走470万元，按照章程的规定，在20年后缴纳6000多万元，在企业现在无法清偿债务的情况下，哈工大公司应该提前履行出资义务。褚宝玉、李淑清质证认为，该证据真实性无异议，但哈工大公司利用公司章程而抹杀了合作协议双方的真实意思表示，并没有向股东实缴所购买的股权，否认了合作协议，不但侵犯了褚宝玉和李淑清的股东权益，也侵犯了债权人利益，用工商注册的法律规定的明合同抹杀了双方签订的合作协议，违反了合作协议的所有约定，应承担违约责任。宏河米业公司、山里田公司对该证据及证明问题无异议。证据4：龙沙区人民法院（2017）黑0202民初815号判决书，是原告儿子李正阳起诉本案各被告的案件，该判决驳回了原告对哈工大公司的诉讼请求，判决已生效。原告对该判决的真实性无异议，但对该判决不服，因为李正阳没有能力缴纳上诉费，故没有上诉。该类型案件有很多判例，在公司无法清偿债务的情况下，可以判决股东出资期限提前到期。褚宝玉、李淑清对该证据真实性无异议，但表示二人对该判决均不服，因无法缴纳上诉费和哈工大公司对褚宝玉和李淑清的打压没有上诉。宏河米业公司、山里田公司对该证据及证明问题无异议。证据5：哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01执异4号裁定书，证明有生效的法律文书确定了哈工大公司对入股前的公司债务不能承担民事责任，且最高院的复函附后，也确定了此类问题。原告认为提供的是复印件，且本案是诉讼阶段，依据公司法的规定，哈工大公司应在其未出资和未认缴的出资在债务范围内履行义务，该证据与本案无关。褚宝玉、李淑清对该证据的真实性无异议，提出从该份证据可以看出哈工大公司在所有投资企业中都是以先小额投资，延续投资期限，来规避企业债务，掠夺企业资源，侵犯股东权益，利用我国公司法不完善，不能调节各领域的发生矛盾的空隙，来侵吞企业资产，扩大自己集团利益，从该裁定看，从1999年哈工大公司就进行了此类准备，侵犯了不止一家企业的利益。宏河米业公司、山里田公司对该证据及证明问题无异议。对原告、被告提供的证据，双方对真实性无异议的，本院对真实性予以确认，对证明问题结合全案予以综合评价。经审理查明，2013年1月24日，杨艳波与褚宝玉、宏河米业公司签订借款合同一份，约定借款人为褚宝玉，出借人为杨艳波，保证人为宏河米业公司，借款金额400万元，用于购买水稻，月利率3.5%，期限自2013年1月24日至2013年5月23日。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，褚宝玉给杨艳波出具400万元借据一份，宏河米业公司、李淑清分别在担保人一栏处盖章、签名。同日，杨艳波分五笔将386万元汇入李淑清银行卡内。2013年5月22日，杨艳波与褚宝玉、宏河米业公司签订借款合同一份，约定借款人为褚宝玉，出借人为杨艳波，保证人为宏河米业公司，借款金额320万元，用于购原料，月利率3.5%，期限自2013年5月22日至2013年7月21日。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，褚宝玉给杨艳波出具320万元借据一份，宏河米业公司在担保人一栏处盖章。同日，杨艳波分四笔将308.8万元汇入李淑清银行卡内。2013年6月7日，李庆林与褚宝玉、宏河米业公司签订借款合同一份，约定借款人为褚宝玉，出借人为李庆林，保证人为宏河米业公司，借款金额50万元，用于购水稻，月利率3.5%，期限自2013年6月7日至2013年9月6日。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，褚宝玉给李庆林出具50万元借据一份，宏河米业公司在担保人一栏处盖章。同日，李庆林将41.25万元汇入李淑清银行卡内。2013年6月7日，褚宝玉为李庆林出具借据一份，约定借款金额200万元，月利率3.5%，期限自2013年6月7日至2013年9月6日。宏河米业公司在借据中担保人一栏处盖章。该借据中没有约定保证方式及保证期间。同日，李庆林通过杨乙惠将193万元汇入李淑清银行卡内。2013年9月16日，李庆林与褚宝玉、宏河米业公司签订借款合同一份，约定借款人为褚宝玉，出借人为李庆林，保证人为宏河米业公司，借款金额200万元，用于购水稻，月利率3.5%，期限自2013年9月16日至2013年12月17日。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，褚宝玉给李庆林出具200万元借据一份，宏河米业公司在担保人一栏处盖章。该笔借款李庆林实际出借195万元。2013年10月18日，褚宝玉为李庆林出具借据一份，约定借款金额100万元，月利率4.5%，期限自2013年10月18日至2014年3月17日。宏河米业公司在借据中担保人一栏处盖章。该借据中没有约定保证方式及保证期间。该笔借款李庆林实际出借95.5万元。2014年3月10日，褚宝玉为李庆林出具借据一份，约定借款金额100万元，月利率3.5%，期限自2014年3月10日至2014年5月9日。宏河米业公司在借据中担保人一栏处盖章。该借据中没有约定保证方式及保证期间。该笔借款李庆林实际出借80.75万元。2014年5月14日，李庆林与褚宝玉、宏河米业公司签订借款合同一份，约定借款人为褚宝玉，出借人为李庆林，保证人为宏河米业公司，借款金额130万元，用于购水稻，月利率4%，期限自2014年5月14日至2014年7月13日。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，褚宝玉给李庆林出具130万元借据一份，宏河米业公司在担保人一栏处盖章。同日，李庆林将87.1万元汇入李淑清银行卡内。以上八笔借款，原告实际交付1387.4万元。被告已按月息3.5%偿还了部分利息。经审查，已偿还的利息部分有超出法律保护的部分，超出部分为693,152.50元，该部分应视作偿还的借款本金。至2017年5月24日，按照年利率24%计算，尚欠借款本金应为13,180,847.50元，利息9,099,195.16元。另查明，李庆林与杨艳波系夫妻关系。本案借款发生期间，褚宝玉为宏河米业公司法定代表人，李淑清为该公司财务总监。2017年9月17日，哈工大公司与宏河米业公司、山里田公司签订合作协议，约定哈工大公司对宏河米业公司增资扩股，占总股本的51%，预计哈工大公司需要资本金投资7000万元（无息资本金注入），并保证在正式协议签订后截止到2014年10月10日止，资本金分期注入累计达到7000万元（预计数）等项条款。在2014年10月20日的宏河米业公司章程修正案中体现，哈工大公司在2014年10月16日出资2000万元，2014年10月20日出资2166万元，2035年8月8日出资6034万元。在齐齐哈尔和信会计师事务所对宏河米业公司所做的验资报告中体现截至2014年10月20日，哈工大公司实缴注册资本4166万元。本案借款发生在2013年1月至2014年5月，此时哈工大公司不是宏河米业公司的股东。本院认为，原告杨艳波、李庆林与褚宝玉间借款事实存在，二原告共计出借金额1387.4万元，原告自认被告已按约定给付了部分利息。其中2013年1月24日借款386万元，已给付利息至2014年4月23日；2013年5月22日借款308.8万元，已给付利息至2014年4月21日；2013年6月7日两笔借款共计234.25万元，已给付利息至2014年5月6日；2013年9月16日借款195万元，已给付利息至2014年4月15日；2013年10月18日借款95.5万元，已给付利息至2014年4月17日；2014年3月10日借款80.75万元，已给付利息至2014年5月9日；2014年5月14日借款87.1万元，已给付利息至2014年5月13日。褚宝玉对已偿还利息的事实无异议，但认为是按照约定的月利率3.5%偿还的，存在多付息的问题。经计算，多偿还利息部分为693,152.50元，应视作偿还的借款本金，尚欠借款本金应为13,180,847.50元，至2017年5月24日，按年利率24%计算，尚欠利息应为9,099,195.16元。二原告系夫妻关系，为共同债权人。褚宝玉应向二原告承担给付借款本息的责任。宏河米业公司为褚宝玉在原告处的借款提供连带责任保证，对本案借款本息应承担连带清偿责任。李淑清在2013年1月24日的借据中的担保人处签名，对于担保事实无异议，该借款未约定担保方式，依法属于连带责任保证，该借款实际发生386万元，实际按月利率3.5%给付利息至2014年4月23日，多付利息为28.95万元，应视作本金，实际尚欠本金357.05万元，截至2017年5月24日该笔借款尚欠利息2,642,170.00元，李淑清应对该笔借款本息承担连带清偿责任。案涉借款到期后，原告曾多次向褚宝玉、李淑清主张权利，因褚宝玉当时是宏河米业公司的法定代表人，李淑清是该公司财务总监，褚宝玉、李淑清对此不持异议。说明在担保期间内原告已向担保人宏河米业公司及李淑清主张权利，担保人的担保责任不能免除，原告的诉讼主张亦未超过诉讼时效，应受法律保护。红河米业公司与山里田公司均是独立的法人单位，依据公司法规定，公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。山里田公司与原告不存在债权债务关系。原告主张山里田公司对本案借款承担共同还款责任没有事实及法律依据。关于原告主张哈工大公司对案涉借款本息应在尚未缴纳出资及抽逃资金范围内承担清偿责任的问题。首先，关于哈工大公司是否存在抽逃资金问题，原告提供了宏河米业公司银行交易明细复印件，证明哈工大公司财务总监李素的账户仅在三日内将注入的1000多万元的资金抽逃了400多万元，存在未实缴出资和抽逃出资行为。哈工大公司认为李素不是哈工大的财务总监，不能证明没有支付股权转让款。该证据出处未经查实，仅一份特定时间的银行流水，不能反映公司全面财务往来状况，不足以证明抽逃出资的事实。根据宏河米业公司章程修正案中体现哈工大公司出资时间为2014年10月16日出资2000万元，2014年10月20日出资2166万元，2035年8月8日出资6034万元。在齐齐哈尔和信会计师事务所对宏河米业公司所做的验资报告中体现截至2014年10月20日，哈工大公司实缴注册资本4166万元。股东对公司出资义务源于股东对出资协议或者章程的约定，并通过工商行政管理部门备案向社会公示，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司的债权未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应的正当性和合法性。且关于出资额认缴期限未届满前，股东是否要对公司债务承担补充清偿责任问题目前理论与实务中还存在很大分歧，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资不实的股东承担补充责任，这一诉请理由尚不充分，法律依据不足，难以支持。债权人并不是只有通过诉讼来直接判定加速到期才能对债权人利益予以救济，如可以通过适用破产法来实现股东出资义务加速到期等等。债权人可以通过这些法律明确规定的方式来维权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：一、被告褚宝玉在本判决生效后十日内偿还原告李庆林、杨艳波借款本金13,180,847.50元，给付利息9,099,195.16元（利息计算到2017年5月24日，2017年5月25日以后的利息以13,180,847.50元为基数，按年利率24%计算至全部付清时止）；二、被告宏河米业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告李淑清对上述借款中的借款本金357.05万元，利息2,642,170.00元（利息计算到2017年5月24日，2017年5月25日以后的利息以357.05万元为基数，按年利率24%计算至全部付清时止）承担连带清偿责任；四、驳回原告对山里田公司及哈工大公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162,392.50元，由原告负担9,192.50元，由被告褚宝玉、宏河米业公司负担153,200.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  吴 琦二〇一八年五月十七日书记员  张冬宇