四川省青川县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0822刑初47号 公诉机关青川县人民检察院。 被告人朱应涛，男，1970年1月21日，住贵州省铜仁市思南县。2001年因涉嫌诈骗被厦门市劳动教养管理委员会决定给予劳动教养二年六个月。2008年5月28日因犯敲诈勒索罪，被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金8000元，2012年6月16日刑满释放。2013年7月26日又因犯敲诈勒索罪，被四川省梓潼县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元，2016年6月25日刑满释放。2017年11月14日因涉嫌侵犯公民个人信息罪由青川县公安局刑事拘留，同年12月21日以敲诈勒索罪批准逮捕，次日被青川县公安局执行逮捕，现羁押于青川县看守所。 辩护人谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。 被告人王思鸿，男，1976年8月23日出生于福建省上杭县。2002年因涉嫌盗窃，被厦门市劳动教养管理委员会决定给予劳动教养一年六个月。2017年11月14日因涉嫌侵犯公民个人信息罪由青川县公安局刑事拘留，同年12月21日以敲诈勒索罪批准逮捕，次日被青川县公安局执行逮捕，现羁押于青川县看守所。 指定辩护人何文剑，四川秦兴律师事务所律师 青川县人民检察院以青检公刑诉[2018]45号起诉书指控被告人朱应涛、王思鸿犯敲诈勒索罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案,青川县人民检察院检察员刘晓燕出庭支持公诉，被告人朱应涛及其辩护人谢瑶、被告人王思鸿及其指定辩护人何文剑到庭参加诉讼，现已审理终结。 青川县人民检察院指控，2017年8月至11月期间，被告人朱应涛伙同被告人王思鸿通过互联网和114号码查询的方式，查询到四川省广元市内部分单位工作人员的姓名和联系方式，二人便采用由朱应涛拨打电话，王思鸿负责取钱的方式，先后冒充钟某、邱某的名义向被害人打电话，称被害人得罪了人，有人请自己对其报复，并让被害人及家人向自己提供的银行账户存款，便可解决此事，否则将对被害人及家人进行伤害。2017年8月4日至11月13日期间，被告人朱应涛、王思鸿先后打电话敲诈了陶某、唐某、王某1、李某1、赵某、杨某、巩某、李某2、王某2的现金共计36500元。公诉机关认为，被告人朱应涛、王思鸿的行为应以敲诈勒索罪追究其刑事责任，在共同犯罪中被告人朱应涛系主犯并为累犯，被告人王思鸿系从犯，建议在法律规定的范围内判处。 被告人朱应涛辩解，自己虽冒充钟某的名义向被害人拨打电话，但未得到钱财，仅获得王某1的5000元及起诉书中未列人员的1000元，拨打所使用的电话并非系自己一人在使用，对其他八名被害人的金额不清楚，请求从轻判处。 辩护人谢瑶辩护称，对指控罪名无异议，但涉案金额存疑，本案被告人朱应涛查封扣押的两部电话号码1XXXX****XX、1XXXXXXXXXX，冒充钟某的名义通1XXXXXXXXXX的号码拨打被害人电话敲诈钱财13500元非被告人朱应涛一人在使用，被告人王思鸿也供述钟影卡上所取款是为他人所取，该金额不应计算为本案涉案金额，敲诈李某1、李某2的金额18000元所使用的电话号码1XXXX****XX不是被告人朱应涛使用的电话号码，其金额也应扣减，被告人敲诈勒索的金额仅为王某1的5000元，被告人有坦白和自愿认罪的法定和酌定从轻情节，应从轻处罚。 被告人王思鸿辩解，自己仅帮助被告人朱应涛在邱某的银行卡上取款，每次取款给付报酬约200元，钟某的银行卡所取钱是为他人所取，请求从轻判处。 指定辩护人何文剑辩护称，本案的涉案金额证据不确实充分、存疑，被告人王思鸿所帮朱应涛取款仅为邱某的银行卡，钟某银行卡取款的第一次供述系侦查人员不文明执法，在心里极具恐慌状态下所作，违背了真实意愿，该案涉案金额应为5000元，被告人有坦白的法定从轻情节，请求适用缓刑。 经审理查明，被告人朱应涛与被告人王思鸿于2002年相识。2017年9月，被告人朱应涛找至被告人王思鸿商议，让被告人王思鸿提供银行卡并帮助取款，还承诺给付好处费。被告人王思鸿遂同意并提供给被告人朱应涛银行卡，户名为邱某、陈某及钟某。后被告人朱应涛利用互联网搜索和114号码查询的方式，查询到四川省广元市内部分企业、事业单位工作人员的姓名及联系方式，冒用钟某、邱某的名义，用1XXXXXXXXXX和1XXXXXXXXXX的号码拨打被害人的电话，称被害人得罪了人，有人欲对被害人进行报复，若被害人拿钱可保自己及家人平安，不给钱便要收拾被害人，并提供银行卡号，让被害人将钱汇入指定银行卡号内。待钱到账后，被告人朱应涛便让被告人王思鸿戴上帽子和口罩持银行卡将钱款取出，被告人王思鸿将所取钱款交与被告人朱应涛，朱应涛支付被告人王思鸿好处费。具体犯罪事实如下： 1、2017年9月12日，被告人朱应涛冒充钟某，使用电话号码1XXXX****XX向被害人李某1拨打电话虚构事实谎称其得罪人了，受他人委托要对其实施报复，若按指定账户汇入钱款便可化解此事。该次通话，被害人进行了电话录音。被害人因怕危及自己和家人的安全，便按照被告人朱应涛提供的账户汇款20000元，后被告人朱应涛便指令被告人王思鸿进行伪装遮挡面部后将该款取出，被告人王思鸿获得好处费。同年9月24日，被告人朱应涛仍以钟某的名义致电李某1，告知前次的事情已办理部分，现退回5000元，后面办完后再说，以此来获取被害人信任。 2、2017年11月13日，被告人朱应涛冒充邱某，使用电话号码为1XXXX****XX向被害人王某1拨打电话，仍采用相同的作案手段向被害人勒索钱财5000元，被害人将钱汇入被告人朱应涛指定的账户内，后被告人王思鸿接受指令将该款取出，并从中获得好处费。 3、2017年9月至10月，被害人唐某、陶某、赵某、杨某、巩某、李某2、王某2分别接到冒充钟某的人员用电话号码为1XXXX****XX、1XXXXXXXXXX拨打的电话，谎称得罪了人，要拿钱得平安，不然要予以报复，并让将款汇入指定的账户内，上列人员总计汇款16500元。 上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、银行汇款凭证及银行卡交易明细、归案情况说明、前科资料及释放证明书、关于电话号码1XXXX****XX的说明、物证扣押的手机、银行卡、帽子、口罩、证人陈某、邱某的证言、被害人陶某、唐某、王某1、李某1、赵某、杨某、巩某、李某2、王某2的陈述、被告人的供述与辩解、视听资料取款视频、通话录音及通话清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱应涛以非法占有为目的，采用冒用他人名义通过拨打被害人的电话进行威胁的手段强行索要被害人钱财；被告人王思鸿以非法占有为目的，为获取好处费而予以提供银行卡和帮助取款，二人系共同犯罪，其行为均已构成敲诈勒索罪，金额为20000元，其数额已达到较大。公诉机关指控的该部分犯罪事实证据确实、充分，本院予以确认，其发表的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。被告人朱应涛辩解冒充钟某的名义拨打电话，未骗得钱财，其数额仅为5000元，与查证事实不符，被告人朱应涛冒充钟某通过1XXXXXXXXXX的电话号码拨打被害人李某1的电话，被害人对整个通话内容进行了录音，从当庭播放的视听资料的声音辨析打电话的男子系被告人朱应涛，且公安通过侦查手段也获知该电话号码系被告人与另一号码1XXXXXXXXXX存在交替使用，被害人的钱款15000元应属被告人朱应涛的犯罪金额，其异议不成立。被告人王思鸿辩解，户名为钟某的银行卡中的钱款不是为被告人朱应涛所取，与本案查证事实亦不符，同案被告人朱应涛供述自己敲诈勒索的钱财均是由被告人王思鸿帮助取款，故被害人李某1的15000元也应系被告人王思鸿予以帮助取款，对该笔犯罪事实的辩解本院不予采信。对辩护人谢瑶、何文剑辩护称，本案涉案金额只为5000元与查证事实不符，本院不予采信；对指控另7名被害人被敲诈勒索16500元证据不确实、充分，证据存疑的意见，本案7名被害人均是被冒名钟某的人通过1XXXXXXXXXX的电话致电被害人并被敲诈了钱财，被害人在此期间被敲诈勒索了钱财属实，但本案现有证据不能锁定系被告人朱应涛作案，被告人王思鸿帮助取款，朱应涛供述1XXXXXXXXXX的电话非他专用，有一个广元人名阿峰（又名峰子）的人也在做此类敲诈，被害人唐某也证实给其打电话的男子操青川口音，同案犯王思鸿也供述户名钟某的银行卡中的钱是帮峰子在取款，虽然被告人王思鸿在第一次笔录中供述钟影的银行卡是帮朱应涛在取款，因该次供述从播放的视频中显示被告人所作供述有违背真实意愿，在以后的笔录中均交代与此笔录不同的供述，故本案存在合理怀疑，不能排除有他人在此阶段冒用钟某的名义使用电话号码1XXXX****XX敲诈勒索被害人钱财的行为，故对该指控犯罪事实证据未达到确实、充分，证据存疑，利益应归于被告人，对该辩护意见本院予以采信，提出二被告人有坦白的法定从轻情节，二被告人归案后未如实供述自己所犯罪行，不应当认定为坦白，对该意见本院亦不采信,对辩护人何文剑提出对被告人王思鸿适用缓刑的意见与罪、责、刑不相适应，本院也不予以支持。在共同犯罪中，被告人朱应涛提出犯意，拨打敲诈电话，并指定被害人将钱财转至指定账户，指令被告人王思鸿伪装取款并分配赃款，起了主要作用，应为本案主犯，被告人王思鸿帮助取款，起了次要作用，应为本案从犯。被告人朱应涛在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，应为累犯，依法应当从重惩处。鉴于被告人朱应涛具有累犯的法定从重情节和能当庭自愿认罪、全额退赔赃款及缴纳罚金，有悔罪表现的酌定从轻情节，被告人王思鸿有从犯的法定从轻情节和当庭自愿认罪的酌定从轻情节，综合评定可予以从轻处罚。为从严惩治犯罪，保护他人合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱应涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月14日起至2019年4月13日止。） 二、被告人王思鸿犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月14日起至2019年2月13日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。） 三、扣押在案的作案工具手机2部、银行卡4张、电话卡套1个、帽子1顶、口罩5个予以没收。 四、退赔的赃款20000元予以发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王建萍 人民陪审员  张道莲 人民陪审员  郭红宇 二〇一八年五月三十日 书 记 员  李旭艳 附本案法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中其主要作用的，是主犯。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 附本案量刑过程 1确定量刑起点，被告人敲诈勒索数额20000元，达到数额较大起点3000元，应在四个月拘役至六个月有期徒刑确定，本案确定6个月，还有17000元未作评价，每增加2000元，增加1至2个月刑期，本案增加2个月，还应增加17个月，即为23个月 2、调节基准刑，本案被告人系判处5年以下徒刑，刑罚执行完毕三年以内的累犯，还应增加20-30%，本案增加30%，即为29.9个月，被告人有当庭自愿认罪，可从轻5%，退赔赃款缴纳罚金，有悔罪表现，可减少30%。即为17.94个月，为1年5个月，被告人王思鸿有从犯情节，可减少20%至50%，本案减少20%，当庭自愿认罪，可减少10%，即为16.1个月，1年3个月。 3、宣告刑，被告人朱应涛的刑期通过计算，应为1年5个月。王思鸿的刑期应为1年3个月。