上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初57号原告邵雅珍，女，1953年9月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人邬崇刚(原告丈夫)，1950年12月6日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人徐轶。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉。第三人府治平，女，1944年10月17日出生，汉族，住上海市长宁区。原告邵雅珍不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)对第三人作出的不予行政处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于当月15日依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。因府治平与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告邵雅珍及其委托代理人邬崇刚，被告长宁公安分局委托代理人祁文晋、徐轶，第三人府治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长宁公安分局于2017年9月19日作出沪公(长)不罚决字〔2017〕0025号不予行政处罚决定，认定邵雅珍指控府治平于2017年7月25日19时40分许将安顺路XXX弄XXX号XXX室大门划花，证据不足，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定对府治平不予行政处罚。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经审查后于2017年12月26日作出(2017)沪公法复决字第503号行政复议决定，维持长宁公安分局的上述不予行政处罚决定。原告邵雅珍诉称，2017年7月25日19点40分左右，有十几个人聚集到原告家门口，并持续踢门、砸门，妨碍原告一家出行，整个事件长达2个多小时，原告两次报警也未能阻止他们。经原告事后核实，用锐器打砸原告房门的是府治平等人，这一伙人的行为不是一般的个人纠纷，而是一起性质极其恶劣的聚众寻衅滋事治安事件。对于以第三人为首的这一伙人聚众寻衅滋事，冲击原告民宅、踢门砸门、限制原告及家人出行的恶性事件，两被告却不予行政处罚。请求撤销长宁公安分局作出的沪公(长)不罚决字〔2017〕0025号不予行政处罚决定及市公安局作出的(2017)沪公法复决字第503号行政复议决定，并对原告2017年7月26日报案事项重新作出处理。原告为证明其诉称观点，向法院提交被损坏的大门图、安顺路XXX弄XXX号电梯内视频截图、原告所在18楼过道内视频截图证明多人聚集原告家门口并把原告家门划坏，该行为构成寻衅滋事和限制原告及家人人身自由。被告长宁公安分局辩称，其作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安分局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人府治平述称，不认可原告的意见。庭审中，原告和第三人对长宁公安分局不予处罚的职权均无异议。长宁公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、执法程序证据1.受案登记表；2.延长办案期限报告书；3.被诉不予行政处罚决定书及送达回执。长宁公安分局以上述证据证明，2017年7月26日该局下属新华路派出所(以下简称新华路派出所)接到报案后，于当日进行了受案登记，因本案在三十日内无法办结，2017年8月21日新华路派出所申请延长办案期限三十日，长宁公安分局于2017年9月19日对第三人作出不予行政处罚决定后向第三人宣告和送达不予行政处罚决定书，并于次日向原告送达。经质证，原告对长宁公安分局的证据及证明事项没有异议。第三人对长宁公安分局的证据和执法程序无异议。二、认定事实的证据1.原告询问笔录，证明原告报警自己家门被第三人一伙人敲砸；2.赵秀珍询问笔录；3.雷海萍询问笔录；4.第三人询问笔录2份；5.李想询问笔录；6.竺伟询问笔录；7.谢铁军询问笔录；8.邢林根询问笔录；9.周志萍询问笔录;10.董云询问笔录；11.徐辉询问笔录；12.吴菊鑫询问笔录；上述询问笔录证明没有证据证明第三人及其他人有对原告房门进行破坏的行为。13.新华路派出所承办民警工作情况说明，说明当天接警情况；14.上海市公安局110接警登记表4份，证明原告的报警情况；15.视听资料制作说明，证明经调取监控，事发当日有多人进出过该栋大楼，但没有证据证明有人在1802室门口砸门划门。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证据证明的事实有异议。1.第三人一伙人敲门砸门达半小时之久，将原告房门划坏，长宁公安分局没有证据证明具体行为人，但这是其应调查的职责；2.长宁公安分局提供的12份笔录证明第三人在内的一伙人毫无理由聚集闹事，构成限制原告及家人人身自由的违法行为；3.不同意被告民警工作情况说明，原告拨打110报警次数是10次，这些人也不是敲门而是在砸门。长宁公安分局则认为，存在有人敲原告家门的行为，也有人去过18楼聚集，公安机关也进行了认定。但这样的行为不构成原告所讲的寻衅滋事和限制人身自由的违法行为。第三人对长宁公安分局的证据无异议，对原告主张有异议，称其到过18楼，但没有到原告门口。三、行政处罚的法律依据是治安管理处罚法第九十五条第(二)项：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”市公安局于举证期限内向本院提供了行政复议决定的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向该局提交行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明该局于2017年10月27日依法受理原告提出的行政复议申请；3.行政复议答复意见书，证明长宁公安分局于2017年11月3日向该局提交书面答复；4.行政复议决定书及邮寄凭证，证明该局于2017年12月26日作出维持原行政行为的行政复议决定并于同日向原告邮寄送达文书。经质证，原告对市公安局提交的证据无异议，但认为1.市公安局没有让原告知晓长宁公安分局制作的询问笔录；2.市公安局没有对原告要求调查处理该伙人的事答复原告。对此，市公安局认为：1.复议期间没有收到原告的查询申请；2.第三人因对小区收益及换届事项有异议，自发到原告家询问相关事项，没有原告所称的寻衅滋事及限制人身自由的主观目的，经调查没有证据证明第三人有划坏原告房门的行为。第三人对市公安局提供的证据没有异议。对于原告提交的证据，长宁公安分局认为，虽然双方当事人对相关事项有纠纷，但并不存在寻衅滋事认定的客观要件，且第三人也不具备相应的限制原告人身自由的能力，亦不存在恶意性的寻衅滋事的行为。第三人不认可原告主张，称其已70多岁，身体脊椎患有压缩性骨折，没有能力寻衅滋事及限制原告人身自由。经审核，原告、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告系上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室业主，也是该小区业委会副主任。2017年7月25日19时40分许，包括第三人在内的多名安顺路89弄小区居民因对业委会工作有意见而到原告家讨要说法，因原告未开门，上述人员即不断敲门，原告遂数次拨打110报警，民警到场后劝走聚集在原告家门口的居民。次日，原告发现房门被划坏，遂到被告下属新华路派出所报案，新华路派出所于当日受案登记后对本案进行了调查。调查中，原告称当日晚在家中听见房门被砸的声音，还听到有人说要其交出业委会公章。其从房门猫眼中看到第三人砸门和划门，现场还有雷海萍夫妇、周志萍、邢林根参与砸门，其他2女3男没看清楚。之后，被告找了第三人等多人进行询问。小区业委会主任妻子赵某某反映，当日晚听到有人在其家门口敲门、砸门声音，并让其把图章交出来，其拨打110后，民警来现场将砸门的人劝走了，门没有被砸坏。第三人承认当天在居委会看到有一群居民说要到业委会主任家索要业委会公章，其也跟着去了，当时有居民敲原告家门，但是没有人开门，然后这些居民就聚集在18楼楼道内。其一直跟在人群后面，没有接近过原告房门口。雷海萍称不知道原告房门被敲砸的事。其他被调查人员均称当日为小区的公共收益、业委会改选等去原告家，敲了半小时门，原告没有开门接待，之后民警来将大家劝离了，没有看到有人损坏原告房门。被告经调查后，认为第三人的违法事实不能成立，于当年9月19日作出不予行政处罚决定，并向第三人和原告送达不予行政处罚决定书。原告不服，于当年10月26日向市公安局提出行政复议申请，市公安局于次日受理原告行政复议申请，并于当天向原告及长宁公安分局送达行政复议申请受理通知书，当年11月3日，长宁公安分局向市公安局提交了行政复议答复意见书。市公安局经审查于当年12月26日作出被诉行政复议决定，维持长宁公安分局前述不予行政处罚决定。原告仍不服，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告长宁公安分局依法具有查处违反治安管理行为的职权。长宁公安分局受理案件后依法进行了调查，在法律规定的办案期限内作出被诉不予行政处罚决定并依法送达文书，执法程序合法。治安管理处罚必须以事实为依据。本案中，原告指控房门被第三人和其他人划坏，长宁公安分局经调查，除原告房门有被损坏的痕迹，没有其他证据能证明系由第三人或其他人所为，不足以作出治安处罚决定，故长宁公安分局依据治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，对第三人作出不予行政处罚决定并无不当。原告还主张本案中存在第三人及其他人的行为构成寻衅滋事和限制人身自由。证据反映，原告及其他小区居民因对业委会工作不满而分别到业委会主任及原告家讨要说法，其间不断敲门并长时间聚集在原告家门口，确实对原告的生活造成严重干扰，对此行为本院予以谴责，希望相关居民认识到自己的错误，对业委会工作有意见，应当采用正当的方式进行沟通、反映问题，而不应采取聚集门口不断敲门等方式逼迫接待。但上述错误行为并不符合寻衅滋事行为中“无事生非、无理取闹、无故打人”等特征，居民上门的目的也并非为不让原告出门。对原告该部分主张，本院难以支持。市公安局收到原告行政复议申请后，在法定期间内作出被诉行政复议决定，结论正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邵雅珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邵雅珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  凌金华二〇一八年五月三十日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。