杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初11102号 原告:王苏龙，男，1957年2月20日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：张忠水，男，1961年1月30日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。 被告：楼玉香，女，1961年4月25日出生汉族，住杭州市富阳区。现服刑于浙江省女子监狱。 原告王苏龙诉被告张忠水、楼玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告王苏龙的委托诉讼代理人陈登峰和被告张忠水的委托诉讼代理人蔡苏仙以及被告楼玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王苏龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金480000元，并支付自2010年12月10日起至借款还清日止按年利率6‰计算的利息损失。2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年至2009年，被告以房屋装修、经营需要为由，陆续向杨振祥借款480000元，嗣后因被告资金紧张，故与杨振祥协商，约定由被告将拆迁安置房以“以物抵债”的形式冲抵对杨振祥的借款，双方据此于2010年12月9日签订房屋转让协议书一份，约定：转让标的物为被告享受的拆迁安置房一套，建筑面积暂定120平方米；转让价款为480000元；转让方不再收取购房款，受让方不付购房款，即以房屋抵偿所欠借款，交付房屋后双方债权债务即告消灭。现被告安置房即将交付，但被告已明确告知被告不同意以安置房抵偿债务。原告认为，杨振祥与被告之间达成的房屋转让协议书系代物清偿协议，现因被告的行为致使杨振祥无法达到以安置房冲抵借款的目的，故杨振祥有权要求被告偿还借款并承担利息损失。现杨振祥与原告签订债权转让协议，将其对被告的债权转让给原告。故原告诉请要求法院支持其诉请。 原告在审理中提供了如下证据： 1、房屋转让协议书一份，以证明杨振祥对两被告享有借款之债权及两被告同意以安置房抵偿债务的事实。 2、债权转让协议一份，以证明杨振祥将案涉债权转让给原告王苏龙的事实。 被告张忠水辩称：1、被告张忠水并没有在2008年至2009年间向原告借过款，也不知被告楼玉香有过该笔案涉借款，该借款也未用于两被告家庭生活。2、2010年12月9日，原告让被告张忠水、楼玉香在房屋转让协议书上签字，被告张忠水至今才明白，是被杨振祥和楼玉香所骗。3、关于债权转让，按照法律规定，诉前应当有转让通知。而被告张忠水从未收到过杨振祥或原告王苏龙的债权转让通知书，因此，本案原告主体不适格。4、据被告楼玉香所述，其已归还案涉借款240000元，应当在本案中减扣。综上，请求驳回原告对被告张忠水的全部诉讼请求。 被告张忠水未举证。 被告楼玉香辩称：我认欠杨振祥借款480000元，但其中已包括利息，当时我和被告张忠水确实承诺抵一套房子给杨振祥的。房屋转让协议书签订后，我已归还杨振祥借款240000元，余欠240000元同意归还，但不同意按房屋转让协议书约定以房抵债。关于240000元的还款情况具体说明如下：1、房屋转让协议书签订后，其曾与杨振祥一起，通过富阳区恩波花园楼下的一家信用社，打款给与杨振祥关系较好且有生意往来的高桥人“张爱丽(谐音)”100000元。2、房屋转让协议书签订后，其曾在富阳区国土资源局门口“张爱丽(谐音)”的车上，归还给杨振祥现金50000元。3、2012年5月或6月份，其曾在富阳区恩波花园楼下的信用社取钱后当即归还给杨振祥现金50000元。4、2012年12月份，其曾在富阳区电信移动公司门口归还给杨振祥现金40000元。综上，请求法院依法判决。 被告楼玉香未举证。 原告提供的上述证据，被告张忠水质证认为：证据1的真实性持有异议，认为其对案涉借款不知情，尽管协议内容涉及以房抵债，但当时安置拆迁房并未完工，该标的物并不确定。证据2的三性均有异议，认为在合法性上，原告在起诉前，并未将债权转让事宜告知两被告，因未经法定程序转让债权，故并没有产生相应的法律效力，原告不能以此对抗被告张忠水。在真实性上，无证据表明王苏龙与杨振祥之间存在债权债务关系。在关联性上，与本案并无关联。被告楼玉香质证认为：证据1的真实性没有异议，协议是由其签字确认，但认为其已归还借款240000元，且现在已不同意按协议约定实现以房抵债。证据2的真实性不能确定，认为案涉借款只是在其与杨振祥之间发生，而其并不认识王苏龙。本院审核认为，原告提供的上述证据，内容真实、形式合法，与本案有关联，故予以认定。 本院经审理查明： 2008年至2009年期间，被告楼玉香因需要支付他人借款利息，曾陆续向杨振祥借款。 借款发生后，因两被告资金紧张，故与杨振祥协商，议定由两被告将拆迁安置房以“以物抵债”的形式冲抵杨振祥的借款。2010年12月9日，被告张忠水、楼玉香作为甲方（转让方）与杨振祥作为乙方（受让方）签订房屋转让协议书一份，约定：鉴于甲方曾向乙方借款人民币肆拾捌万元，因资金紧张，经甲方慎重考虑并与乙方友好协商自愿签订房屋转让协议如下：一、转让标的物：甲方享受的拆迁安置房壹套，建筑面积暂定120平方米，楼层为（第）中层；二、转让价款：每平方米4000元，总价人民币480000元；三、付款方式：甲方不再受取购房款，乙方不付购房款，即以房屋抵偿所欠借款，交付房屋后双方债权债务即宣告消灭。四、甲方义务：甲方在条件许可时，应无条件配合乙方办理房屋产权过户、土地使用权登记，建房的配套费用及过户费用等由甲方承担；五、违约责任：1、甲方在过户登记前反悔的，应向乙方归还人民币480000元，并赔偿总价的30%的损失；2、乙方在过户登记前反悔的，应按总价的30%承担违约责任（可在归还的480000元中扣除），此时如乙方已占有房屋，乙方应腾空并向甲方交付房屋。之后，经原告多次催讨，两被告一直未归还借款，也未依约以房抵债。 2017年12月26日，杨振祥作为甲方与原告王苏龙作为乙方签订债权转让协议一份，约定：一、甲方自愿将其对张忠水、楼玉香的全部债权（包括本金及利息损失等）转让给乙方。二、本协议生效后，乙方取代甲方成为张忠水、楼玉香的债权人，甲方不再对张忠水、楼玉香享有该债权。三、本协议生效后，张忠水、楼玉香应向乙方履行债务。四、本协议自双方签字后即生效。 事后，被告张忠水、楼玉香既未向原债权人杨振祥履行债务，也未向债权受让人王苏龙履行债务。故原告王苏龙于2017年12月28日起诉至法院，要求处理。 审理中，杨振祥向本院出具《情况说明》一份，申明：1、房屋转让协议签订后至今，张忠水、楼玉香未归还过其本金及利息。2、因其尚欠王苏龙借款本息100余万元，故其在2017年12月26日，将其对张忠水、楼玉香的债权转让给了王苏龙，用于抵偿其欠王苏龙的部分债务。 本院认为：被告张忠水、楼玉香共同尚欠杨振祥借款480000元的事实有被告张忠水、楼玉香与杨振祥签订的房屋转让协议书所载明的有关内容以及原告方和被告张忠水、楼玉香的庭审陈述等为凭，本院予以认定。被告张忠水、楼玉香与杨振祥签订的房屋转让协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效，杨振祥与被告张忠水、楼玉香之间的借贷关系亦合法有效。而两被告既未依约“以房抵债”，且在审理中均明确表示不再同意以“以房抵债”的方式履行债务，也未在出借人杨振祥催讨后的合理期限内及时归还借款，显属违约，应当依法承担相应的民事责任。但由于房屋转让协议书所指的被告张忠水、楼玉香享受的拆迁安置房系期房，实际交付日期并不确定，故原告主张利息从房屋转让协议书签订的次日起算，理由不当，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）从起诉之日起算利息。 根据诉辩双方主张，本案主要争议焦点在于：1、被告楼玉香辩称房屋转让协议签订后，其已归还杨振祥借款240000元，该抗辩意见是否成立？2、被告张忠水辩称其从未收到过杨振祥或原告王苏龙的债权转让通知书，本案原告也未提供享有对杨振祥的债权依据，认为本案债权转让不能成立，该抗辩意见是否成立？ 关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告楼玉香认为房屋转让协议签订后，其已分四次共归还杨振祥借款240000元，但并未提供有效证据加以证明，且杨振祥已以书面的形式向本院说明，房屋转让协议签订后，楼玉香并无归还其借款本金或支付利息，故该抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。本院认为，首先，杨振祥已在审理中向本院出具《情况说明》，申明因其尚欠王苏龙借款本息100余万元，故其在2017年12月26日，将其对张忠水、楼玉香的债权转让给了王苏龙，用于抵偿其欠王苏龙的部分债务。本院据此可以确定案涉债权转让的真实性。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，虽然按照上述法律规定，债权转让通知的行为人应为债权人，但在可以确定债权转让真实性的前提下，亦不能否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。本案原告作为受让人直接通过起诉，且经本院送达起诉状的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。鉴于此，被告张忠水的该抗辩意见，理由不当，本院不予支持。 综上，原告王苏龙的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张忠水、楼玉香归还原告王苏龙借款人民币480000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张忠水、楼玉香支付原告王苏龙以人民币480000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算自2017年12月28日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告王苏龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8500元，减半收取4250元，由被告张忠水、楼玉香承担。 原告王苏龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张忠水、楼玉香于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇一八年五月十一日 代书记员 寿晶晶