河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民申124号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高怀家，男，汉族，1953年8月10日生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曹增海，男，汉族，1948年7月1日生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高文亮，男，汉族，1946年10月10日生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人共同委托代理人：魏德海，河北宝星律师事务所律师。再审申请人高怀家因与被申请人曹增海、高文亮股权转让纠纷一案，不服本院作出的（2017）冀04民终3809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。高怀家申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）的规定，应当再审。具体事实和理由：一、原审判决认定事实的主要证据未经质证。1、《对有关内容的解释》完全是证人李玉峰个人的证词，然后由其他人在该解释上签名，该证据形式不合法；证人未出庭作证，也未对该证据进行质证、认证，依法不应作为认定案件重要事实的合法有效证据予以采信。原判凭此未经质证的证人证言便认定申请人对调解书未能生效存在过错，明显违法；2、凭此证言认定30万元是股权转让金，与客观事实不符。这30万元是申请人145万元买受被申请人个人所有的原材料、半成品等财产的首付款；3、凭此未经质证的证人证言判决被申请人存在过错，只返还30万元本金，不付五年的资金占用利息于理不通，违反《民法通则》第六十一条和第一百一十一条关于无过错方、守约方有权要求赔偿损失的规定。二、原判决适用法律确有错误，并且遗漏了申请人的诉讼请求。1、原判决认定《调解书》未生效，违背客观事实，适用法律错误。《调解书》第十二条虽然约定了生效条件，但是由于被申请人实施了恶意阻止生效条件成就的行为，依据合同法第四十五条第二款的规定，应当认定调解书已经生效。2、原判决对申请人要求被申请人赔偿65.1998万元股权转让金的诉讼请求不予审理，明显遗漏了申请人的最重要诉讼请求。3、原判决既然对申请人的上述诉讼请求不予审理，告知申请人另行起诉，依法就应当驳回申请人的这项起诉，却又判决驳回上诉，维持原判，并且让申请人承担这65万元的一、二审案件受理费，适用法律明显错误。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认为申请人要求赔偿65万元股权转让金的诉请无法查清，决定不予审理，便以“同理”为事实根据认定申请人因租赁经营合同被非法解除遭受的411110元红利收益损失没有事实根据和法律依据，判决认定的该项基本事实缺乏证据证明。2、“回归到高文亮承包前的状态”，也就是终止高文亮对羊角建材公司的承包经营关系，继续由三股东共同经营。须知三股东共同经营的六年间，公司也是盈利的，每年也是分红的，分红的数额绝对不少于80万元。将高文亮的承包金确定为80万元是比照共同经营期间的分红数额确定的。有承包经营合同和双方确认的分红金额为证。3、《机红砖生产线租赁经营合同》是羊角建材公司存在的必要条件和物质基础，被申请人以其个人名义擅自提前18.5个月非法解除公司的租赁经营合同，致使公司被迫终止经营，申请人作为股东要求被申请人赔偿红利收益损失411110元，事实清楚，证据确凿，法律依据充分，原判决驳回申请人的该项上诉请求，认定的基本事实缺乏证据证明。综上，请求依法对本案进行再审，撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3809号民事判决，改判被申请人向申请人支付财产转让金首付款30万元的资金占用利息79500元；改判被申请人赔偿申请人交付被申请人的股权转让金651998元；改判被申请人赔偿申请人因机红砖生产线租赁经营合同被非法解除遭受的18.5个月红利损失411110元。曹增海、高文亮提交书面意见认为，二答辩人已经因不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初880号民事判决和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3809号民事判决，认为两审判决超出当事人诉讼请求范围，认定的事实缺乏证据，适用法律确有错误，依据民事诉讼法第一百九十九条，第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定，提出再审申请。邯郸市中级人民法院已经立案审查。在已经提出再审申请的基础上，简单陈述一下基本答辩观点：一、双方当事人都对原两审判决不满意，都提出再审申请，双方意见一致。二、双方当事人都认为《股权转让调解书》合法有效，意见一致。三、高怀家作为原告，认为《股权转让调解书》达成后，曹增海、高文亮与峰峰砖厂、峰峰矿区住建局恶意串通，造成侵权，起诉要求被告赔偿损失。人民法院就应当围绕高怀家的诉讼请求范围，审查本案是否存在侵权事实、侵犯了谁的什么权益、是否造成高怀家的损失、造成多少损失、谁应当承担造成损失的责任、各自该承担多少责任，但是，两审法院并没有按照上述思路进行审理，而是超出原告的诉讼请求范围，主观认为《股权转让调解书》“没有履行必要”，判令答辩人返还股权转让金30万元。当事人没有此项诉讼请求。四、二答辩人认为，既然双方当事人都认为《股权转让调解书》合法有效，就应当按照调解书履行各方的义务。两审法院不去审查本案是否存在侵权事实、侵犯了谁的什么权益、是否造成高怀家的损失、造成多少损失、谁应当承担造成损失的责任、各自该承担多少责任，当然不可能作出双方当事人满意的判决结果。双方当事人都认为调解书合法有效，并且双方都已经开始履行：高怀家认为自己交付了“真金白银”，买断了高文亮存在于砖厂的财产；高文亮认为高怀家既然买断并且接受了高文亮的财产，就应当按照调解书约定支付股权转让金145万元，提出反诉，要求高怀家除去已经支付的30万元“首付款”，下欠115万元还应当继续支付，是否有人侵权与其无关。曹增海认为，解除《邯郸市峰峰砖厂机红砖生产线租赁经营合同》，完全是峰峰砖厂和住建局的单方行为，不是其意思，股权转让调解书还必须履行，下欠115万元股权转让金必须支付，其没有侵犯任何人的合法权益，当然不应当承担赔偿责任。总之，两审判决故意把股东之间的股权转让合同与公司和出租人之间的租赁合同，两个完全不同的法律关系搅在一起进行判决，致使双方当事人都不服判决，完全背离了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。二答辩人同意双方当事人要求再审的请求，希望通过再审，查明基本事实，作出合法公正、合情合理的判决。本院经审查认为，高怀家所提再审理由主要有三点：一、《对有关内容的解释》未经质证；二、原审判决适用法律错误，遗漏诉讼请求；三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对第一点理由，本院认为，再审申请人高怀家一审中提交了《对有关内容的解释》，一审法院组织双方对该份证据进行了证据交换，故该理由不成立。对第二点理由，本院认为，《调解书》虽然是本案当事人当时真实意思的表示，但《调解书》第十二条约定了生效条件，因生效条件未成就，故调解书未能生效；关于高怀家所提原判决对其要求赔偿651998元股权转让金的诉讼请求未予审理的理由，本院认为，一审判决驳回高怀家的该项请求后，二审法院认为高怀家请求的该款项为所分羊角建材有限责任公司的应收账款，系预期可得债权，而本案是股权转让纠纷，故对该债权分割折抵不予审理，高怀家可根据公司法规定另案主张，故高怀家的该再审理由不成立。对第三点理由，本院认为，再审申请人高怀家与被申请人曹增海、高文亮双方依据《调解书》第一项一致同意终止高文亮的承包经营合同，回归到了承包前的状态，故高怀家请求曹增海、高文亮支付预期收益411110元无事实和法律依据，该再审理由亦不成立。综上，高怀家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高怀家的再审申请。审 判 长  赵 强代理审判员  米秉华代理审判员  封志平二〇一八年五月二十四日书 记 员  裴宇星