河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初188号   原告：艾文生，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，现住乐亭县。   委托代理人：姚志国，河北杰大律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。   被告：唐山海都水产食品有限公司。住所地：滦南县。   法定代表人：李卫东，系该公司总经理。   委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。   被告：姚兴锐，男，1972年8月2日出生，汉族，渔民，现住滦南县。   委托代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。   委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。   被告：张瑞仕，男，1953年11月2日出生，汉族，农民，现住滦南县。   委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告艾文生与被告唐山海都水产食品有限公司（以下简称海都公司）、姚兴锐、张瑞仕建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告艾文生及其委托代理人姚志国、被告海都公司委托代理人刘俊峰、被告姚兴锐委托代理人郭琼、被告张瑞仕委托代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告艾文生提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告支付欠款681233.5元；二、请求判令三被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止；三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告在2010年左右承建了被告海都公司位于滦南嘴东的育苗室，2012年左右承建被告海都公司门市楼工程。其中,门市楼工程款共计4676338元，包括转付第三方商灰款共计支付6648887.5元，超支27104.5元。由于育苗室工程款未付清，将超过部分计算到育苗室的工程款中，育苗室付款共计3995104.5元，尚欠工程款681233.5元。原告多次找到被告协商索要欠款，遂提起诉讼。   原告提交了以下证据证明其主张：   1、对账单复印件一份，用于证实门市楼工程款已结清，所欠工程款683233.5元为育苗室工程款，双方不存在工程量及未完成情况。被告张瑞仕承认对账单是其本人书写。   2、原告与被告张瑞仕的录像资料一份，用于证实录像中出现的对账单为原告向法庭提交的对账单，该对账单是被告张瑞仕在姚兴锐的授意下亲笔书写的。   3、原告与被告张瑞仕手机通话录音一份，用于证实对账单中载明的拖欠工程款具体数额，姚兴锐及海都公司是知晓并同意的。   4、本院2017年10月26日对被告姚兴锐的诉前调解笔录，用于证实被告姚兴锐认可拖欠原告工程款的事实。   5、被告张瑞仕亲笔书写经姚兴锐批准的原告领款单5张，用于证实张瑞仕知晓并参与了工程款的支付，是被告海都公司的管理人员。   6、收条一份，证明海都公司和承建消防工程的公司存在合同关系，消防工程和原告方无关。   被告海都公司辩称，本案是建设工程施工合同纠纷，原告没有施工资质，本案的建设施工合同应为无效。且原告至今未完工，工程量未核对，并且未经验收合格，故原告的诉讼请求不能得到支持。   被告海都公司未提交证据。   被告姚兴锐辩称，本案主体不适格，该工程实际发包主体为海都公司，而非被告姚兴锐。该工程因消防问题尚未竣工，工程款无法结算。请求依法驳回原告对姚兴锐的起诉。   被告姚兴锐提交了以下证据证明其主张：   河北人安消防安全工程有限公司曹妃甸分公司出具的证明一份，用于证明海都公司商业楼新建工程消防设施安装由艾文生委托河北仁安消防安全工程有限公司曹妃甸分公司的李德利具体施工。   被告张瑞仕辩称，张瑞仕是公司的勤杂人员，其不参与公司的经营和管理，原告承建的工程项目及具体事宜张瑞仕本人不知情，未参与、未受益。请求法院依法驳回原告对张瑞仕的起诉。   工程方量清单复印件8张，系由原告方工作人员交给张瑞仕。用于证实工程量没有正式核对，对账单系张瑞仕自己按照工程方量个人计算出来的。   结合当事人陈述及庭审质证，本院对以下事实予以认定：2010年原告承建了被告海都公司育苗室工程，2012年又承建了被告海都公司的门市楼工程。在承建海都公司上述两个工程中，原告均通过海都公司工作人员被告姚兴锐、被告张瑞仕办理领取工程款等具体事务。海都公司法定代表人为李卫东、被告姚兴锐系公司股东之一，参与公司运营管理，被告张瑞仕系海都公司工作人员。2016年9月24日，原告携带工程方量清单到海都公司办理清算工程款事宜，被告张瑞仕与原告对两个工程的工程款进行了核对，并由张瑞仕书写了对账单。该对账单显示，门市楼工程款总计6621783元，原告艾文生实际支领6648887.5元，超支的27104元工程款转入育苗室工程。育苗室工程价款总计4676338元，海都公司已支付3968000元，加上门市楼工程转入的超支款项，海都公司实际已支付3995104.5元，育苗室工程下欠工程款681233.5元。但在该对账单中，并未有海都公司人员的签字确认。2017年10月26日，在本院对姚兴锐的诉前调解笔录中，姚兴锐亦承认门市楼工程款已结清，且原告超支了部分款项，超支部分的款项转入了育苗室工程，育苗室工程工程款尚未结清。   另查明，现育苗室及门市楼均已实际投入使用。2017年，原告曾就本案所涉工程款以姚兴锐、张瑞仕为被告提起诉讼，后又撤回起诉。该案中，被告姚兴锐于2017年10月26日在接受本院询问时曾陈述："2010年艾文生承建了我位于滦南县嘴东经济开发区的育苗室工程，工程完工后，我给付了艾文生部分工程款，尚欠部分工程款未给付。2012年艾文生又承建了我的门市楼工程，工程款已付清，且超支了部分款项"。   上述事实，有当事人陈述、对账单、录像资料、手机通话录音等证据在案佐证。   本院认为，原告及三被告对被告海都公司门市楼工程、育苗室工程由原告建设无异议。本案的焦点之一在于育苗室工程是否竣工并经验收合格。结合本院2017年10月26日对被告姚兴锐的笔录，以及2018年4月20日组织的现场勘验，能够证实被告海都公司已将原告承建的育苗室投入使用，故应视为育苗室工程已经竣工。被告海都公司虽辩称未投入使用，但未能提供相应的证据予以证实。   本案的另一焦点在于原告与被告海都公司是否对育苗室工程量及工程价款进行核算。原告提交的对账单虽系复印件，但被告张瑞仕对该单据由其本人书写的真实性无异议。再结合录像、录音及本院的诉前调解笔录等证据，能够证实被告张瑞仕作为被告海都公司的工作人员，其书写的对账单虽未有公司管理人员姚兴锐等人的签字确认，但事实上已得到了被告海都公司的认可。在被告海都公司已将工程投入使用的情况下，原告要求被告海都公司给付工程款681233.5元并自起诉之日按同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，理据充足，应予支持。被告海都公司虽辩称原告没有施工资质，工程量未核对，但未提供充分的证据予以证实，亦未提出鉴定申请，本院不予采信。   关于被告姚兴锐、张瑞仕是否应当承担责任，涉案工程发包方系被告海都公司，被告姚兴锐、张瑞仕参与工程建设、工程款给付系职务行为，原告要求姚兴锐、张瑞仕承担给付责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：   一、被告唐山海都水产食品有限公司给付原告艾文生工程款681233.5元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月10日至本判决生效之日期间该工程款的利息。（判决生效即履行）；   二、驳回原告艾文生的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10620元，减半收取5310元，保全费3930元，共计9240元，由被告唐山海都水产食品有限公司负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一八年五月十八日   书记员 田志鹏