上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初18160号原告：戴雨婷，女，1991年4月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：肖奕，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海强生常宁出租汽车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦维宪，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：徐樑烨，男。原告戴雨婷与被告上海强生出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海虹口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。审理中，原告申请将中华联合财产保险股份有限公司上海虹口支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合上海分公司”)及被告上海强生出租汽车有限公司变更为上海强生常宁出租汽车有限公司(以下简称“强生常宁出租公司”)，本院均依法予以准许。后本案依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告戴雨婷的委托诉讼代理人肖奕、被告强生常宁出租公司的委托代理人张勇及被告中华联合上海分公司的委托代理人徐樑烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴雨婷向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币医疗费3,568.60元、营养费1,200元、误工费50,000元、护理费1,200元、救护车费129元、交通费298元、手机维修费1,500元、鉴定费900元、律师费3,000元，由被告中华联合上海分公司在交强险范围内承担赔付责任，超出部分由被告强生常宁出租公司承担40%的赔付责任，该损失先由被告中华联合上海分公司在商业三者险限额范围内赔付。事实与理由：2017年9月11日凌晨1时许，在本市浦东新区东明路、成山路处，原告与被告强生常宁公司员工刘某某驾驶的沪FMXX**出租车发生碰撞，原告脸部着地送医治疗。经交警部门认定，刘某某负事故次要责任，原告负事故的主要责任。另沪FMXX**车辆事发时在被告中华联合上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。被告强生常宁出租公司辩称，刘某某系该公司驾驶员，事发时在履行职务过程中，愿意由该公司依法承担赔偿责任。对原告所述的事发经过及责任认定均无异议，商业三者险购买了15万元，但没有购买不计免赔，同意扣除免赔率5%。对原告主张的赔偿项目及金额，同意赔偿鉴定费360元及律师费1,200元，其余同保险公司意见。被告中华联合上海分公司辩称，对原告所述的事发经过及责任认定均无异议，事故车辆于事发时在其处投保了交强险及商业三者险(15万元、未购买不计免赔)，刘某某负事故的次要责任，故保险公司享有5%的免赔率。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费要求扣除没有处方笺的外购药，认可护理费1,200元，营养费认可900元，误工费认可每月2,420元，交通费认可300元、手机修理费认可500元，鉴定费及律师费不属于保险公司的理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院均予以确认。事故发生后，原告为疗伤共花费医疗费3,697.60元，为本案诉讼聘请律师支出律师费3,000元。还查明，2017年11月24日，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人戴雨婷因交通事故致左面部裂伤，经对症治疗，目前遗留面部瘢痕形成，建议伤后休息期60日、营养期30日、护理期30日。原告为此支出鉴定费900元。庭审中，原告陈述其与案外人戴某某在本市七浦路租赁商铺合伙经营饰品生意，每月收入约25,000元，受伤后由于自己休息在家，偶尔去店里工作，每月收入约10,000元左右。被告中华联合上海分公司对原告在七浦路商铺内工作无异议，但商铺租赁合同为案外人作某承租人所签，故无法确认原告为合伙人，银行明细上显示均为存款，无法证明系其受伤前收入。被告强生常宁出租公司同意保险公司的意见。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保单、门急诊病历、医疗费发票、外购药发票、鉴定意见书及发票、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定被告强生常宁出租公司的驾驶员刘某某负事故次要责任，原告负事故的主要责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告中华联合上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告强生常宁出租公司基于职务关系及己方驾驶员的过错程度承担40%的赔偿责任(该损失先由被告中华联合上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任)。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及发票，凭据核定为3,568.60元(包括急救费用)。虽原告外购药没有处方笺，但本院考虑到原告伤情及年龄，原告陈述用于消肿、祛疤的意见，本院予以采信，且金额尚属合理，本院对该费用予以确认，由被告中华联合上海分公司赔偿。2、营养费，本院根据原告的伤情，酌情每日30元，结合法医鉴定结论计算30天，确认为900元。3、误工费，庭审中，两被告对原告从事行业无异议，本院亦予以确认。但因原告目前的证据不足以证明其事发前收入及受伤休息期间收入减少的情况，故本院参照本市相同或相近行业(批发和零售业)职工平均工资标准(1年为62,004元)，结合法医鉴定结论计算60日，确认为10,334元。4、护理费1,200元，被告中华联合上海分公司及强生常宁出租公司均无异议，本院予以确认。5、交通费，本院根据原告就诊情况、伤情及考虑处理交通事故所需，被告中华联合上海分公司认可300元，并无不当，本院予以确认。6、手机维修费，责任认定书中仅记载原告手机受损，原告称当时想更换新手机故没有要求定损，现原告直接依据修理单主张1,500元，其关联性、合理性本院难以认定，保险公司认可500元，并无不当，本院予以确认。7、鉴定费及律师费，原告要求按责分别赔偿360元及1,200元，被告强生常宁出租公司对此无异议，愿意自行承担，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中华联合上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为16,802.60元(其中医疗费用赔偿款4,468.60元、死亡伤残赔偿款11,834元、财产损失赔偿款500元)；根据法律规定及保险合同约定，结合当事人意思表示，被告中华联合上海分公司无需在商业三者险限额内承担赔偿责任；余款即律师费及鉴定费共计1,560元由被告强生常宁公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告戴雨婷16,802.60元；二、被告上海强生常宁出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴雨婷1,560元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元(原告戴雨婷已预交),减半收取计247元，由原告戴雨婷负担117元，被告上海强生常宁出租汽车有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇一八年五月二十二日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。