福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民初953号 原告：中煤深圳公司，住所地深圳市罗湖区春风路联城大厦第**。 法定代表人：白占平，董事长。 委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：林恩勤，女，1970年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：闫玉玲，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。 原告中煤深圳公司与被告林恩勤委托合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤深圳公司的委托诉讼代理人徐军、被告林恩勤的委托诉讼代理人何巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤深圳公司向本院提出诉讼请求：1、判令林恩勤赔偿中煤深圳公司股权价值损失人民币（币种下同）33139183.14元（暂计至2011年末，损失股权实际价值以司法评估结果为准）；2、判令林恩勤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2000年11月19日，中煤深圳公司与上海兆基实业有限公司（以下简称“兆基公司”）签订《股权转让协议》，约定兆基公司将其持有的原厦门证券有限公司（以下简称“原厦门证券公司”，现更名为长城国瑞证券有限公司）500万元股权（占原厦门证券公司实收资本的10%）全部转让给中煤深圳公司。2001年10月25日，中煤深圳公司在厦门市工商局完成了工商登记变更，确认原厦门证券公司的股东身份。2008年9月8日、10日及18日，北京喜嘉宝销售有限公司（以下简称“喜嘉宝公司”）、深圳市新蕾电子有限公司（以下简称“新蕾公司”）和海口辉武装饰工程有限公司（以下简称“辉武公司”）在厦门市中级人民法院起诉中煤深圳公司，要求中煤深圳公司归还其所谓的欠款350万元、980万及1165万元。林恩勤在中煤深圳公司时任高管完全不知情的情况下，使用了加盖中煤深圳公司印章的《授权委托书》，作为中煤深圳公司特别授权的委托代理人，参与了上述三个案件的审理。在案件审理过程中，林恩勤作为中煤深圳公司的委托代理人，没有核实喜嘉宝公司、新蕾公司以及辉武公司所述债权的真实性，也没有向中煤深圳公司时任高管报告案件审理的情况以及征求中煤深圳公司对上述案件的处理意见，即擅自承认上述三家公司的全部诉讼请求，并与三家公司达成调解协议。2008年11月3日、11月10日、11月18日，厦门中院先后作出（2008）厦民初字第349、357、350号《民事调解书》，确认中煤深圳公司将所持有的原厦门证券公司10%的股权中4%股权转让给新蕾公司用以抵偿980万元欠款、4.65%股权转让给辉武公司用以抵偿1165万元欠款、1.35%股权转让给喜嘉宝公司用以抵偿330万元欠款。2010年7月8日，持有原厦门证券50%股份的大股东——原北京罗顿投资有限公司（下称“原北京罗顿公司”，现更名为德稻投资开发集团有限公司）在厦门中院起诉中煤深圳公司，林恩勤同样持《授权委托书》作为中煤深圳公司特别授权的委托代理人参与该案诉讼程序。在中煤深圳公司管理层并不知情及批复处理意见的情况下，恶意损害委托人利益，擅自承认元原北京罗顿公司的全部诉讼请求，并与原北京罗顿公司达成调解。2010年9月30日，厦门中院作出（2008）厦民初字第266号《民事调解书》，确认中煤深圳公司应将10%原厦门证券股权转让给原北京罗顿公司以抵偿拖欠款项。2012年1月31日，厦门证券公司申请工商变更登记，中煤深圳公司原持有10%股权变更登记到原北京罗顿公司名下。暂根据厦门证券公司2011年度财务报告显示，厦门证券公司2011年期末所有者权益为331391831.42元，即中煤深圳公司持有厦门证券公司10%股权被转让前所享有的股东权益为33139183.14元。自此，通过原北京罗顿等四家公司提起的虚假诉讼以及林恩勤的越权代理行为，中煤深圳公司在完全不知情的情况下丧失持有原厦门证券10%的股权份额，暂计至2011年末损失金额已高达33139183.14元。林恩勤作为中煤深圳公司委托代理人，在未向委托人报告案件审理情况及经委托人同意的情况下，承认对方所有诉请的行为，已经超越委托代理权限，恶意损害中煤深圳公司利益，该行为与中煤深圳公司丧失原持有的厦门证券10%的股权份额具有直接的因果关系，已构成严重侵权，应对于中煤深圳公司的股权价值损失承担赔偿责任。 林恩勤答辩称：一、中煤深圳公司在生效法律文书提供的授权委托书系中煤深圳公司在工商行政管理部门备案的公章盖取，是真实意思表示，内容符合民法通则第65条关于授权委托书形式的要求，林恩勤完全依据授权委托书的内容履行代理义务，并且代理事项已经完成，林恩勤为有权代理；代理事项，即便承担法律责任，也应当依据民法通则第63条由代理人承担民事责任。二、林恩勤没有超越代理权，没有恶意串通。中煤深圳公司提供的证据6明确，中煤深圳公司自愿在2012年1月31日，在两次变更法定代表人的前提下，自愿向工商行政部门提供中煤深圳公司的章程修正案，要求变更10%股权，事实表明林恩勤并非在中煤深圳公司不知情的情况下进行的诉讼。三、在中煤深圳公司提供的证据2—5诉讼中，期间长达4年时间，如果中煤深圳公司认为林恩勤没有代理权，超越代理权，损害中煤深圳公司利益。中煤深圳公司完全可以主张撤销代理权。本案没有显示撤销的事实。中煤深圳公司在起诉状中明确表示，再结合生效法律文书确认，林恩勤是中煤深圳公司职员。林恩勤于第二次庭审中补充答辩称，本案诉讼时效起算应当自中煤深圳公司收到（2008）厦民初字第350号民事调解书起算，中煤深圳公司已经超过诉讼时效。 中煤深圳公司提交如下证据： 1、《股权转让协议书》、《厦门证券有限公司股东会决议》、《厦门证券有限公司章程》、《厦门证券有限公司公司股东（发起人）出资情况表》、《公司变更登记申请表》（2001年10月25日）； 2、《民事起诉状》（京喜嘉宝公司）、《授权委托书》、《民事调解书》（2008厦民初字第350号）、《送达回证》； 3、《民事起诉状》（深圳新蕾公司）、《授权委托书》、《民事调解书》（2008厦民初字第349号）、《送达回证》； 4、《民事起诉状》（海口辉武公司）、《授权委托书》、《民事调解书》（2008厦民初字第357号）、《送达回证》； 5、《民事起诉状》（北京罗顿公司）、《授权委托书》、《民事调解书》（2008厦民初字第266号）、《送达回证》； 6、《厦门证券有限公司章程修正案》、《厦门证券有限公司变更登记申请书》（2012年1月31日）、《有限责任公司变更登记审核表》，用于证明：2012年1月30日，厦门证券公司修改公司章程，确认中煤深圳公司原持10%股权变更至德稻投资开发集团有限公司名下（原北京罗顿公司）。1月31日，厦门证券公司将上述股权转让申请工商变更登记，并得到厦门工商行政管理局审核同意批复； 7、《厦门证券有限公司二〇一一年度财务报告》【（2012）京会兴审字第04033210号】，用于证明：2011年度厦门证券公司所有者权益为331391831.42元，中煤深圳公司持有厦门证券公司10%股权份额即享有的股东权益为33139183.14元；被告林恩勤超越代理权限，擅自承认北京喜嘉宝等四家公司所有诉请，致使中煤深圳公司公司丧失原持有厦门证券公司10%的股权份额，股权价值损失高达33139183.14元； 8、《中煤深圳公司单位员工医社保缴交明细表、台账总表》，用于证明：2006年至2010年期间，中煤深圳公司医社保及公积金缴交记录中并无林恩勤此人，林恩勤并非中煤深圳公司员工，其与原告之间系委托代理关系； 9、《对中煤深圳公司2005年-2011年负债明细执行商定程序的报告》【瑞华核字[2017]02160065号】，用于证明：经审计可知，中煤深圳公司2005至2011年度应付账款中并未包含北京喜嘉宝、深圳新蕾、海口辉武三方所主张的债务，上述三家公司并非中煤深圳公司的主要债权人，与中煤深圳公司之间并无业务往来。北京喜嘉宝、深圳新蕾、海口辉武三方起诉中煤深圳公司返还欠款系虚假诉讼。林恩勤在未实际核实债权债务的真实性且未向中煤深圳公司管理层汇报请示的情况下承认上述三方所有诉请，恶意损害中煤深圳公司的利益，应对中煤深圳公司的损失承担赔偿责任； 10、《报告财产令》、《授权委托书》、《执行和解协议》、《送达回证》【（2010）厦执字第303号】； 11、《报告财产令》、《授权委托书》、《执行和解协议》、《送达回证》【（2010）厦执字第304号】； 12、《报告财产令》、《授权委托书》、《执行和解协议》、《送达回证》【（2010）厦执字第305号】； 13、《报告财产令》、《授权委托书》、《执行和解协议》、《送达回证》【（2010）厦执字第413号】； 证据10—13用于证明：新蕾公司、喜嘉宝公司、辉武公司、北京罗顿公司依据生效《民事调解书》向厦门市中级人民法院申请强制执行。林恩勤持中煤深圳公司授权委托书全程参与上述四件执行程序，并与对方达成调解。相关执行文书均由林恩勤直接签收，并未实际送达中煤深圳公司，中煤深圳公司对上述四案审理及执行整个过程并不知情。 14、《关于中煤深圳公司在厦门证券公司股权虚假诉讼非法转移的报告》、《调查笔录》，用于证明：2017年5月2日，中煤深圳公司向厦门中院提交报告反馈本案基本情况，阐明上述四案存在虚假诉讼可能性，并且向厦门中院提请申诉，重新审理上述案件。5月26日，中煤深圳公司纪委书记成建彪、企业管理部经理唐朝晖前往厦门中院制作询问笔录，代表中煤深圳公司提请重新审理上述案件但经法院告知不予启动上述案件的重审程序，因而提起本诉； 15、《公证书》【（2018）厦鹭证内字第03946号】，用于证明：证据7在长城国瑞证券有限公司（原名“厦门证券有限公司”）官网公开披露信息，并经厦门鹭江公证处公证下载。 被告林恩勤的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但与本案无关，对证据2-5真实性、关联性确认，证据2-5的授权委托书恰恰证明林恩勤是特别授权，林恩勤是有权代理的，也是通过生效文书确认的。对证据6的真实性认可，证明内容不予认可，证明事实认可，与本案无关；证据7-9跟本案无关，证据7的关联性、合法性都不予认可，尤其证据7是官网下载的；对证据8的真实性认可，关联性不予认可，即便公积金缴纳明细没有林恩勤，也不能代表林恩勤非中煤深圳公司职工。生效文书确认的特别授权明确林恩勤是中煤深圳公司职工；证据9与本案无关；证据10-13真实性予以认可，合法性无异议，关联性不予认可。证据14的真实性、合法性、关联性不予认可；证据15，对真实性没有异议，但跟本案无关，本案是有权和无权代理的问题，对证明目的不予认可。另，证据7第59页体现了对方知道证监会变更股权的情况。 被告林恩勤未提交证据。 本院认证如下，因林恩勤对中煤深圳公司提供的上述证据证据1—13、证据15的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。中煤深圳公司提供的上述证据14未能提供原件核对，本院对该证据的真实性不予确认。 本院查明如下事实： 1、2000年11月19日，中煤深圳公司与兆基公司签订《股权转让协议》，约定兆基公司将其持有的原厦门证券公司的500万元股权（占原厦门证券公司实收资本的10%）全部转让给中煤深圳公司。2001年10月25日原厦门证券有限公司10%股权变更登记至中煤深圳公司名下。 2、2008年11月18日，本院作出（2008）厦民初字第350号民事调解书，喜嘉宝公司与中煤深圳公司达成如下调解协议：一、中煤深圳公司将其持有的厦门证券有限公司1.35%的股权转让给北京喜嘉宝销售有限公司，用以抵偿其拖欠北京喜嘉宝销售有限公司的330万元欠款；二、中煤深圳公司应在本调解书生效后三个月内将其持有的厦门证券有限公司1.35%的股权过户给北京喜嘉宝销售有限公司，并协助办理股权过户所需的手续；……。该民事调解书中，林恩勤的身份系中煤深圳公司委托代理人，中煤深圳公司出具的《授权委托书》中林恩勤的委托权限为：特别授权（含代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。 3、2008年11月3日，本院作出（2008）厦民初字第349号民事调解书，中煤深圳公司与新蕾公司达成如下调解协议：一、中煤深圳公司将其持有的厦门证券有限公司4%的股权转让给深圳市新蕾电子有限公司，用以抵偿其拖欠深圳市新蕾电子有限公司的980万元欠款；二、中煤深圳公司应在本调解书生效后三个月内将其持有的厦门证券有限公司4%的股权过户给深圳市新蕾电子有限公司，并协助办理股权过户所需的手续……。该民事调解书中，林恩勤的身份系中煤深圳公司委托代理人，中煤深圳公司出具的《授权委托书》中林恩勤的委托权限为：特别授权（含代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。 4、2008年11月10日，本院作出（2008）厦民初字第357号民事调解书，中煤深圳公司与辉武公司达成如下调解协议：一、中煤深圳公司尚欠海口辉武装饰工程有限公司1165万元欠款，中煤深圳公司以其持有的厦门证券有限公司4.65%的股权转让海口辉武装饰工程有限公司用以抵偿上述债务；二、被告中煤深圳公司应在调解书生效后三个月内将其持有的厦门证券有限公司4.65%的股权过户给海口辉武装饰工程有限公司，并负责协助办理股权过户所需的手续；三、海口辉武装饰工程有限公司放弃其他诉讼请求；四、……。该民事调解书中，林恩勤的身份系中煤深圳公司委托代理人，中煤深圳公司出具的《授权委托书》中林恩勤的委托权限为：特别授权（含代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。 5、2010年9月30日本院作出（2010）厦民初字第266号民事调解书，中煤深圳公司（被告）与北京罗顿公司（）、喜嘉宝公司（第三人）、新蕾公司（第三人）、辉武公司（第三人）达成如下调解协议：“一、各方一致确认原告北京罗顿投资有限公司代被告中煤深圳公司支付给第三人深圳市新蕾电子有限公司980万元及利息、第三人北京喜嘉宝销售有限公司330万元及利息、第三人海口辉武装饰工程有限公司1165万元及利息，共计4439万元；二、第三人深圳市新蕾电子有限公司、北京喜嘉宝销售有限公司、海口辉武装饰工程有限公司确认与被告中煤深圳公司的债务已经清偿完毕，同意将原厦门市中级人民法院《民事调解书》确认抵偿的股权退还给被告中煤深圳公司，并同意由被告中煤深圳公司处置；三、被告中煤深圳公司自愿在本调解书生效一个月内将其持有厦门证券有限公司的10%股权过户给原告北京罗顿投资有限公司用以抵偿上述债务并协助办理股权过户所需的手续；四、……”。事调解书中，林恩勤的身份系中煤深圳公司委托代理人，中煤深圳公司出具的《授权委托书》中林恩勤的委托权限为：特别授权（含代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。 6、2012年1月31日，中煤深圳公司将其原持有的10%股权变更至德稻投资开发集团有限公司名下。 7、原厦门证券有限公司2011年度《合并所有者权益变动表》中显示的年末余额为331391831.42元。 8、2006年至2010年期间，中煤深圳公司医社保及公积金缴交记录中并无林恩勤。 9、庭审中，中煤深圳公司主张其要求林恩勤承担责任的依据为：一是，林恩勤没有尽到代理人的职责，即“在未向中煤深圳公司报告案件审理情况及经过中煤深圳公司同意的情况下，承认对方所有诉请的行为，已经超过委托代理权限”；二是，林恩勤的行为是配合四家案外公司；实际上是内外的串通，损害原告的利益，恶意串通，四个案件是不真实的，四个案件都是一样，拿了一份确认书和协议书，没有基础合同和相关材料。 本院认为，本案系委托合同纠纷。本案当事人争议的焦点有二： 一、林恩勤是否违反代理义务。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定：“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权”及第一百六十四条规定“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任”，受托人履行代理职责以被代理人的委托权限为限。本案中，因本院（2008）厦民初字第350号、349号、357号、（2010）厦民初字第266号四个案件中林恩勤均作为中煤深圳公司的全权委托代理人，参与并达成诉讼调解，林恩勤的诉讼代理行为并未超过上述案件中中煤深圳公司所出具的《授权委托书》中的代理权限。中煤深圳公司主张林恩勤在上述四个案件中超越代理权限，但对此均未能提供证据证实。另，上述四个案件均已调解生效，中煤深圳公司并未举证证实上述四个案件涉及债务为虚假债务，故其主张林恩勤与上述四个案件中的对方当事人恶意串通、损害公司利益，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、中煤深圳公司的诉请是否超过诉讼时效。 本院认为，因2012年1月31日中煤深圳公司将其原持有的10%股权变更至德稻投资开发集团有限公司名下，应认定中煤深圳公司于2012年1月31日已知其所主张的林恩勤损害公司利益之事实，本案诉讼时效开始起算。另，因中煤深圳公司所主张的损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，且至本案起诉时，已超过诉讼时效，故本案的诉讼时效期间应按两年计算，林恩勤对此抗辩诉讼时效超过理由成立，本院予以采纳。 综上所述，中煤深圳公司主张林恩勤损害委托人利益，缺乏事实依据，且其诉请已超过法定诉讼时效期间，中煤深圳公司的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回中煤深圳公司的诉讼请求。 案件受理费207496元，由中煤深圳公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张 超 审 判 员  陈 杰 人民陪审员  庄文莉 二〇一八年五月十六日 书 记 员  李科研 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。