濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0902行初42号原告侯瑞朋，女，1964年12月11日出生，汉族，住河南省清丰县。系张文权妻子原告崔社喜，女，1941年10月29日出生，汉族，住河南省清丰县。系张文权母亲。原告张凤祥，男，1935年10月3日出生，汉族，住河南省清丰县。系张文权父亲。原告张冉冉，女，1988年12月11日出生，汉族，住河南省清丰县。系张文权长女，原告张利茹，女，1990年11月6日出生，汉族，住河南省清丰县。系张文权次女。五原告委托代理人陈献荣，河南泽民律师事务所律师。被告清丰县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码证号1141092200563765XE，住所地清丰县朝阳路西段路北。法定代表人李宇峰，局长。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。委托代理人张玮，清丰县人力资源和社会保障局医疗工伤股科员。第三人国网河南省电力公司清丰县供电公司，住所地河南省清丰县幸福大道**。统一社会信用代码91410922MA40UXRAIN。负责人李磊。委托代理人霍朝刚，国网河南省电力公司清丰县供电公司人力资源部专责。委托代理人贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。国网河南省电力公司清丰县供电公司法律顾问。原告侯瑞朋、崔社喜、张凤祥、张冉冉、张利茹诉被告清丰县人力资源和社会保障局、第三人国网河南省电力公司清丰县供电公司不予工伤认定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯瑞朋、张冉冉、张利茹及五原告委托代理人陈献荣,被告清丰县人力资源和社会保障局委托代理人王守印、张玮第三人国网河南省电力公司清丰县供电公司委托代理人霍朝刚、贾俊超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告清丰县人力资源和社会保障局认定:2017年9月8日，张文权在国网河南省电力公司技能培训中心（郑州校区）参加技能考核，凌晨4时40分左右在电厂路与电厂南路交叉口向西200米路南的龙泊宾馆休息时××，经抢救无效死亡。××死亡的地点不属于工作时间和工作岗位，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项可以认定为视同工伤的情形，遂于2017年12月20日，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，作出豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》：张文权同志受到的伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项可以认定为视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。原告诉称，2017年9月6日，张文权与所长任某、副所长安某去郑州参加国网河南省电力公司技能培训中心（郑州校区）高级工考试，9月8日凌晨4时45分左右，张文权受所长任某安排，在入住的宾馆写安全措施方案时，产生痛苦症状，所长拨打了120，医院急救人员于凌晨4:××病人身边展开抢救，抢救50分钟后，张文权始终未苏醒，医护人员放弃抢救。经用人单位进行调查后认为，张文权是因公外出在写安全措施方案时猝死，应当为其申请工伤。2017年10月11日，原告侯瑞朋向被告提出工伤认定申请，被告受理后××死亡的地点不属于工作时间和工作岗位，于2017年12月20日作出豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》：张文权同志受到的伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项可以认定为视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告认为被告该决定书认定事实不清，张文权是在因公外出加班写安全措施方案时猝死，不是在休息时死亡，因公外出的工作时间和工作岗位具有特殊性，故劳动者在因公外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所，张文权在用人单位派出学习期间，夜间加班处理单位事务时猝死，应当认定为在工作时间和工作岗位上猝死。即使不能认定写安全措施时猝死，其在培训单位安排的宾馆休息时猝死，死亡于因公外出期间，属于“工作时间”的延伸，是其因公外出工作的一部分，亦应属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项可以认定为视同工伤的情形。被告工伤认定工作人员在调查过程中未出示执行公务证，违反《工伤认定办法》第十条的规定。被告的被调查人身份不明，其证言不能作为本案工伤认定的证据。请求依法撤销被告作出的豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决定书，认定张文权死亡为工伤。原告在庭审过程中出示以下证据：1、五名原告的身份证、户口本、侯瑞朋与张文权的结婚证及村委会证明。证明：五原告与张文权的近亲属关系。2、申请书一份。证明：申请人在法定期间内提交相关材料并提出申请。3、劳动合同、在编职工花名册。证明：张文权和第三人存在用人关系。4、工伤事故报告、安某、任某证人证言、第三人证明一份。证明：张文权被单位安排外出学习期间，临时加班制定安全措施方案时猝死，依法应认定为工伤。5、监控视频截图、清丰县电力公司（第三人）外出培训审批表、技能培训考试准考证一份。证明：2017年9月6日张文权入住培训学习指定的郑州龙泊宾馆。第三人安排的培训时间是2017年9月7日至2017年9月8日。6、××例资料、居民死亡证明、殡葬证明各一份。证明：张文权在外出学习临时加班时猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，应当认定为工伤。2017年9月5日张文权加班了一夜，9月6日直接从单位去了郑州，再加上旅途颠簸和培训考试有压力，身心疲惫。被告清丰县人力资源和社会保障局辩称，被告受理侯瑞朋的工伤认定申请后，及时进行调查，与张文权同去郑州培训的安某称，××，但做安全措施并不需要文字性材料，亦不需要电脑上操作，张文权去郑州时并未携带笔记本电脑；同去的任某称张文权去郑州时带着笔记本电脑，××。在120急救人员到宾馆时，跟随120急救人员一同前往的宾馆工作人员陈超确定现场没有笔记本电脑等办公用具。陈超在场听到安某、任某向急救人员叙述事情经过是：张文权睡于安某、任某中间，因张文权鼾声较大致二人无法入睡，后发现张文权不再打鼾且不停抽搐，就急忙拨打急救电话，后抢救无效死亡。综上，张文权系用人单位派郑州培训参加技能考试，其在入住的宾馆休息时猝死，××死亡，且死亡的地点和时间不属于工作时间和工作岗位，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可以认定为视同工伤的情形，故不予认定工伤或者视同工伤。被告具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中出示以下证据：1、原告侯瑞鹏向被告提交的工伤认定申请表一份；2、工伤认定受理通知书一份。该组证据证明：原告向被告提出工伤认定申请后被告予以受理。3、第三人的营业执照一份。证明：第三人是合法企业；4、第三人与张文权的劳动合同。证明：第三人与张文权之间系劳动合同关系；5、工资表。证明：第三人给张文权发放工资情况；6、张文权身份证。证明：张文权的基本情况；7、第三人书写的工伤事故报告。证明：用工单位认为应视为工伤；8、证人安某、任某证言及证人的身份证复印件各一份。证明：张文权2017年9月8日在宾馆4:45分左右发病，最后抢救无效身亡的情况；9、被告分别对安某、任某、郑大一附院抢救人员王盼盼，宾馆工作人员陈超的调查笔录共四份。证明：被告认定的事实真实；10、第三人向被告提交的张文权入住宾馆监控截图一份。证明：张文权入住及其发病后抢救的情况；11、第三人提交的配电事故紧急抢修单一份，编号是马2017-1017，具体抢修时间空白。证明：第三人发出抢修任务；12、第三人提交的2017年9月5日审批表一份。证明：张文权、安某、任某三人在郑州参加培训学习的情况；13、郑大四附院的病案材料一份及死亡证明。证明：张文权于2017年9月8日抢救无效猝死的事实，死亡地点是宾馆；14、第三人提交的张文权的准考证。证明：张文权在郑州参加技能培训的事实；15、原告侯瑞朋提交的身份证复印件及户口本复印件。证明其与张文权系夫妻关系；16、移动通信公司调取的通话清单一份。证明：张文权发病前没有通话事实，与证人证言不符；17、不予认定工伤决定书及送达回执一份。被告当庭出示作出具体行政行为适用的依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。第三人国网河南省电力公司清丰县供电公司述称，张文权系第三人马村供电所的安全员，其与第三人双方存在劳动关系。张文权被单位派去郑州参加考试、入住宾馆、在宾馆猝死的时间地点、经过与原告诉称一致。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤认定办法》第一条规定“为规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，根据《工伤保险条例》的规定，制定本法。”保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，维护当事人的合法权益，是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的立法目的。2017年9月6日，张文权参加国网河南省电力公司技能培训中心（郑州校区）高级工考试，工作时间是始于离开单位终于回到单位的整个出差期间，工作任务是参加考核及接受领导安排的临时任务，张文权在完成任务期间猝死，属于因公出差期间死亡。按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项规定，应当认定为因公死亡。第三人在庭审过程中出示以下证据：证据1-10同被告出示证据3、4、5、7、8、10-14。证明：鉴于被告当庭对事实陈述“对张文权外出学习期间猝死认可”，第三人着重证明张文权系外出学习期间加班猝死的事实。11、电力设备巡视及缺陷记录。12、配电故障仅仅抢修单。13、电脑截图一份。证据11-13证明：2017年9月7日下午，马村供电所职工董中伟在巡视线路时发现马岳线刀闸打火，编号为2017-09-01号，这个编号含义是马村供电所9月份第一起配电故障紧急抢修单，电脑截图显示该抢修单的创建时间是2017年9月8日凌晨04:21:28，恰恰证明系张文权加班形成的劳动成果。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告对原告证据4有异议，该报告认定张文权系加班时猝死，除证人证言外，无其他证据予以佐证，不符合证据的真实性与合法性，本院不予采信。原告其他证据及证明目的，被告均无异议，本院予以采信。被告证据1-8、10-15，原告无异议，且符合证据的三性，本院予以采信。被告证据9中调查安某笔录，其称去考试的时候三人没带电脑。而调查任某时其称张文权带着笔记本电脑，且在事发时正在用笔记本电脑做安全措施。二人证明的内容相互矛盾。也证明原告证据4中认定的张文权系加班时猝死的事实缺乏事实根据，故该两调查笔录本院不予采信。证据9中其他两份调查笔录，符合证据的关联性、合法性和真实性，本院予以采信。被告对第三人证据4异议同被告对原告证据4意见，本院不予采信。对第三人证据1-10除证据4外，本院予以采信。第三人证据11-13，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，张文权生前系第三人国网河南省电力公司清丰县供电公司马村供电所职工。2017年9月6日，第三人派张文权与所长任某、副所长安某到郑州参加国网河南省电力公司技能培训中心（郑州校区）高级工考试，时间为9月7日至9月8日。9月6日三人入住龙泊宾馆，8日凌晨4时45分左右，××，所长任某拨打了120后，医院急救人员于凌晨4:××病人身边展开抢救，抢救50分钟后，张文权始终未苏醒，医护人员放弃抢救，张文权猝死。2017年10月11日，原告侯瑞朋向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经向所长任某、副所长安某，及宾馆工作人员和急救人员调查取证，××死亡的时间与地点不属于工作时间和工作岗位，于2017年12月20日作出豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》，并于2017年12月28日向原告与第三人送达。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的……”。因公外出的工作时间和工作岗位具有其特殊性，劳动者在因公外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所。故张文权在用人单位指派外出学习期间猝死，系死亡于因公外出期间。张文权在入住的宾馆休息属于“工作时间”的延伸，是张文权外出工作的一部分，属于在工作岗位上从事本职工作的活动。综上，张文权在宾馆休息时猝死应当认定为在工作时间和工作岗位上猝死，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位上××死亡的情形。故被告受理原告申请后，经过调查核实，作出的《河南省不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，但适用法律、法规错误。原告请求判令撤销被告作出的豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》并责令被告重新认定张文权受到的伤害为工伤的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告清丰县人力资源和社会保障局2017年12月20日作出的豫濮（县）工伤认字【2017】225号《河南省不予认定工伤决定书》。责令被告清丰县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内，重新作出认定工伤决定书。本案诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张瑞芳审 判 员  郭永杰人民陪审员  张冰冰二〇一八年五月二十六日书 记 员  吴晓飞