山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初1024号原告：大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路**，统一社会信用代码91210200118821752W。法定代表人：孙玉强，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐宝仁，男，大连市富强建设集团有限公司项目经理。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：山东经典重工集团股份有限公司，住所地，住所地山东省济宁市兖州经济开发区创业路西首路北会信用代码91370800573918804A。法定代表人：苗树文，职务：董事长。委托诉讼代理人：侯士辉，男，山东经典重工集团股份有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。原告大连市富强建设集团有限公司与被告山东经典重工集团股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐宝仁、徐伟民，被告委托诉讼代理人侯士辉、马军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连市富强建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告超付的加工费831985元、材料费折价款482598元（按实际给付时间计算），共计1314583元；2、要求被告支付资金占用费327383元。事实与理由：原、被告于2012年9月17日签订了原告承建的山东省济宁市金乡县山东梅亿邦赛电动车制造有限公司1#、3#钢构厂房钢构件加工合同，在合同条款第八项第4条中约定：甲乙双方在合作过程中，如发生纠纷，应友好协商解决，协商不成，交守约方人民法院裁决。被告在合同实施过程中收取原告加工费及钢材款合计：335万元，而实际产生加工费1578.29T×1210元/T=1909730.90元。被告购买材料款560925元（138.5T×4050元），扣除原告拉回废料23.68T（按2000元/T计算）应为价款47，360元，故应返还材料费482598元（119.16T×4050元/T即1653T原告供材、138.5T被告供材、应消耗量1578.29T×1.03=1625.639T，应剩原料119.16T），返还加工费为831985元（3350000元-138.5T×4050被告供料-1578.29T×1210元/T加工费一23.68T×2000元/T拉走废料折价款），实际被告占用原告加工费和材料费共计1314583元。现原、被告之间的钢构件加工合同已履行完毕，原告找被告多次要求结算，但被告一直不予结算，也不返还应返还的费用，为维护原告的合法权益，特请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。山东经典重工集团股份有限公司辩称，一、原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效。根据合同的约定、原告在诉状中的陈述、原告证据中支付货款和收到钢构件的时间，可以证实在2013年7月底被告已履行完所有的合同义务。从这个时间起，原告如认为其权利受到侵害，应当开始计算诉讼时效，所以本案的诉讼时效最迟到2015年7月底。原告于2018年起诉已超过诉讼时效。二、原告的起诉没有任何依据。根据合同约定，双方是每次提货现款结算，所以原告不可能多支付费用，且原告还有对被告30万元的质保金，约定在履行完一个月内无息返还，因此如果被告多收了原告的款项，那么质保金不会支付。从这些事实来看，根本不可能存在被告多收原告款项的问题。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。庭审中，大连市富强建设集团有限公司提供的证据如下：1、2012年9月17日，原、被告签订的《钢结构加工合同》，证明双方存在加工合同关系；2、加工费的付款凭证及《施工补充协议》，证明原告已付给被告加工费等335万元，其中由原告的建设单位山东梅亿邦赛电动车制造有限公司代付了190万元；3、被告向原告出具的钢材进厂收到条、承诺书，证明原告供应给被告的钢材共计1653.04吨，由被告代为购买了138.50吨；4、被告加工钢构件成品情况明细表及磅单，证明使用钢材数量为1578.29吨，实际产生的加工费为1909730元；5、付款经办人出具的证明四份，证明所付被告的款项均是由个人账户转出。山东经典重工集团股份有限公司对原告所提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。合同第六部分约定，每次提货现款结算，以及甲方压乙方质量保证金30万元，一个月内无息返还乙方，这些约定足以证实结算是在交货时就已完成，且质保金已返还，双方账目不可能存在争议；对证据2中原告所举的付款的情况，原告的明细表中10月29日付周超十万元，无证据证明，不予认可。其余所有支付给周超、周齐的135万元，均没有公司的收据，不能证实与本案具有关联性。对梅亿邦赛电动车有限公司的190万元付款真实性无异议。对《施工补充协议》的真实性无异议，从该证据来看原告所提交的合同只包括1#和3#号车间的钢构件加工，但实际上补充协议和被告的承诺书都显示还包括了对2#车间钢构件的加工，所以原告的证据不充分，没有显示2#车间的相关情况。从补充协议的附件来看，原告最迟完成全部工程是在2013年11月30日，从这个时间上来看，原告的起诉也超过了诉讼时效；对证据3被告收到原材料的证据，除了对2012年9月29日76.50吨收到条是复印件，我方不予以质证外，其它对于真实性均无异议。这些进料单中附了被告出具的承诺书，均显示了1#、2#号车间钢构件的加工情况，与主合同不同，说明被告为原告加工的范围已超出了原合同的约定。另被告主张，原告陈述委托被告代购138.5吨原材料不属实，被告实际代购原材料近400吨，还代购了彩涂卷；对证据4是原告单方所作的统计，没有被告的签字认可，且双方约定的是现款结算，所以不能仅凭原告单方的统计数量来证明原告收到钢构件的实际情况。另原告自认最后一批货的收到时间为2013年7月29日，所以诉讼时效应当从此时开始计算。对证据5，证人没有出庭作证，对于证明内容的真实性无法确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，甲方大连市富强建设集团有限公司与乙方山东经典重工集团股份有限公司签订了《钢构件加工合同》，由甲方委托乙方加工钢构件。合同内容为，一、项目名称：山东梅亿邦赛电动车制造有限公司1#、3#钢结构厂房。二、合同造价：1、钢构件约1500吨，加工费1210元/吨（含运费），共计人民币1815000元。2、钢构件材料均根据过磅重量结算，损耗按构件过磅重量3%计算。六、结算方式：所有构件均按过磅重量结算，自双方签订合同之日起钢材进入乙方工厂，甲方付给乙方定金30万元。每次提货时现款结算，定金在最后一次提货时冲减货款。甲方应在约定时间内全部提完，如不能及时提货应补交已定完的钢构件货款，另行约定提货时间，最后甲方压乙方质量保证金30万元，一个月内无息返还乙方。九、其它条款：本合同经双方签字及盖章且定金到账之日起生效，自双方经济往来结算清后，自行终止。以及其它条款。双方均在合同上盖章，同时徐宝仁在合同甲方的授权人栏签名，周超在合同乙方的授权人栏签名。2013年3月16日，发包方山东梅亿邦赛电动车制造有限公司（简称甲方）与承包方大连市富强建设集团有限公司（简称乙方）签订了《施工补充协议》及《补充协议附件》，其中就涉案钢构件的拨款方法约定：在乙方与材料供应方签订《采购合同》并经甲方确认后，甲方先拨款壹佰万元。乙方订购的所有钢材全部进入兖州经典公司进行加工制作钢结构，乙方分期分批订购材料并负责分期分批支付定金，甲方分期分批按50%代乙方支付货款，待每批钢材进入兖州经典公司厂区后，乙方凭兖州经典公司出具的《承诺书》，明确承诺“所有甲方支付50%货款的钢材由经典公司负责加工后运抵甲方工地，并负责安装到位，不得用于其他任何工程，否则有兖州经典公司承担连带责任。”甲方收到上述承诺书的当日，支付当批所到钢材货款总额的50%货款，此款由乙方开出正式收款收据后再予拨付，并计入总工程款之内。剩余50%材料款由甲方盖章担保，甲方确保在全部钢材供完后两个月内全部付清。后山东梅亿邦赛电动车制造有限公司依约分多次向山东经典重工集团股份有限公司共计付款190万元。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，受法律保护。本案当事人争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、原告主张的返还款项是否应予支持。一、关于诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据庭审查证，就合同的履行期间原、被告未作约定，系分批进料、分批提取加工件、分批付款；加工合同虽约定每次提货时现款结算，但根据实际履行情况，双方并非每次都严格依照实际提货情况进行的相应结算；另加工合同约定，合同自双方经济往来结算清后，自行终止，但被告没有提供证据证明双方已实际结算清账目；从合同实际履行过程分析，合同后期系山东梅亿邦赛电动车制造有限公司代向被告履行的付款义务；因此，虽然原告主张被告于2013年7月29日进行的最后供货，但原告此时并不能必然意识到其权利受到损害，故被告主张从2013年7月29日计算诉讼时效期间，原告的起诉已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。二、关于原告主张的返还款项是否应予支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，分析原告所提供的证据及双方的举证及质证意见，第一、钢构件加工合同显示的钢构件加工范围系1#、3#厂房的钢构件，而原告所提供的《施工补充协议》及被告出具的承诺书显示，加工范围涉及1#、2#、3#厂房的钢构件，原告没有作出合理解释；第二、从付款的证据看，其中2012年10月29日原告向周超的10万元付款，原告没有提供相应的证据，不能确认。原告主张周超、周齐系兄弟关系无证据证明，另原告所提供的付款经办人的证明，证人没有出庭作证，故对原告主张向周齐付款50万元，不能确认；第三、从进原材料的证据看，其中原告主张的2012年9月29日提供原材料76.5吨，被告不予认可，且原告提供的证据为复印件，不能确认；第四、从原告主张所加工的钢构件的吨数为1578.29吨，结合原告陈述的进原材料的数量、原告委托被告代购的原材料的数量、拉走废料的数量、合同约定的合理损耗比例分析，按原告诉状中所陈述的计算方式计算，无法计算出原告所主张的应剩原材料为119.16吨；第五、原告没有提供证据证明其所提供的原材料的价格，也没有提供证据证明其所拉走的废料的价格，无法进行相应计算；第六、根据庭审查证，加工合同在后期的履行过程中，均是由山东梅亿邦赛电动车制造有限公司依照与原告约定的付款方式，严格按加工的进度付款，而原告主张，根据其计算实际加工费为1909730元，超付加工费为831985元，超付加工费已近实际加工费的一半显不合情理，原告没有作出合理说明；综上，原告所提供的证据不能形成完整的证据链，且相互矛盾，无法进行相关计算，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连市富强建设集团有限公司对被告山东经典重工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9789元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵长刚二〇一八年五月三十一日书记员  崇宏艳