天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0116行初74号原告高文香，女，1969年12月13日出生。原告吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族。原告褚锦秀，女，1971年6月23日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西沽远景庄园南侧。法定代表人卢盈，主任。委托代理人夏运兰，该街道办事处办公室主任。委托代理人霍红，天津至大律师事务所律师。原告高文香、吴玉国、褚锦秀诉被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告高文香、吴玉国、褚锦秀诉称，三原告系驴驹河村民暨驴驹河经济组织成员。三原告于2017年11月20日向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，请求：1.依法组织对驴驹河村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计并及时公布审计结果；2.对数年来未依法对驴驹河村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计的问题作出处理，对相关责任人依法作出处分。被告于2017年11月21日签收了上述邮件，但至今未作出答复。三原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条第二款及《天津市村民委员会选举办法》第五十条的规定，被告具有履行三原告上述申请事项的职责，应依法履职。且天津市滨海新区财政局2018年1月18日复函称：“经请示区人民政府同意。现答复如下：驴驹河村委会成员任期和离任情况进行经济责任审计职责由大沽街负责。”被告自收到三原告申请之日起，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的期限。请求：1.确认被告未在规定的期限内对三原告的《履行法定职责申请书》作出答复的行为违法；2.责令被告依法限期对三原告的《履行法定职责申请书》作出处理。被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处辩称，一、三原告并非本案适格主体。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定，该法制定目的系为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情。该法第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布。根据上述法律法规的规定，有权提出组织村委会成员实行任期和离任责任审计申请的主体应仅限于该村村民。事实上，原塘沽区人民政府于2000年3月下发的《关于调整街、乡行政区划的通知》明确规定，撤销驴驹河乡政府，原驴驹河村、高沙岭村一并撤销。同年原塘沽区民政局批准成立驴驹河居委会。故三原告现不属于驴驹河村民，无权依据《中华人民共和国村民委员会组织法》向被告提出涉案申请。二、被告不负有履行三原告《履行法定职责申请书》中所述事宜的法定义务。《天津市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十五条规定，辖有村的区、县人民政府街道办事处履行本办法规定的乡、民族乡、镇人民政府相应的职责。因被告辖区并无村的设置，故被告不负有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》回复三原告申请的法定义务。请求依法驳回三原告的起诉。经审理查明，原告高文香、吴玉国、褚锦秀原系驴驹河村村民。三原告于2017年11月20日以邮政挂号信方式向被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处邮寄了《履行法定职责申请书》，申请：1.依法组织对驴驹河村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计并及时公布审计结果；2.对数年来未依法对驴驹河村民委员会进行任期和离任经济责任审计的问题作出处理，对相关责任人依法作出处理。经询问，三原告明确其第一项申请系要求被告对驴驹河村委会2000年成立以来的所有村委会成员进行任期和离任经济责任审计；其第二项申请中的“数年来”系指2000年至今。2017年11月20日，张秀英、郭少波等二十余人向被告提出与三原告类似的申请。被告于2017年11月29日对郭少波、张秀英等人作出《不予受理告知书》，内容为：“您提出的信访事项，不属于本部门职责范围。”被告于2017年11月21日收到三原告的上述申请后至今未作出答复。三原告认为被告未依法履行法定职责，故起诉来院。另查，原天津市塘沽区人民政府于2000年3月21日作出塘政[2000]27号《关于调整街、乡行政区划的通知》，决定撤销驴驹河乡建制，并重新组建新的大沽街道办事处。原天津市塘沽区民政局于2000年4月4日作出塘民[2000]24号《关于同意大沽街居委会区划调整的批复》，同意将该街道辖区内的29个居民委员会调整为17个社区居民委员会，其中包括驴驹河社区居民委员会。以上事实，有双方当事人的陈述，三原告提交的《履行法定职责申请书》、邮政挂号信收据及查询记录，被告提交的郭少波等人的《履行法定职责申请书》、《不予受理告知书》、塘政[2000]27号《关于调整街、乡行政区划的通知》、塘民[2000]24号《关于同意大沽街居委会区划调整的批复》等证据为证。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”。本案中，三原告明确其提出涉案履职申请是为了维护自己作为集体经济组织成员的知情权和监督权，其向被告提出涉案申请依据的是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十五条第二款及《天津市村民委员会选举办法》第五十条的规定。但《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的是在村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实时，村民有权向主管部门反映，针对的是村民委员会的村务公开问题；该法第三十五条是关于村民委员会成员实施任期和离任经济责任审计的审计事项、组织部门、期限的规定；《天津市村民委员会选举办法》第五十条规定，街道办事处区域内的村民委员会选举工作，也依照本办法执行。《中华人民共和国村民委员会组织法》及《天津市村民委员会选举办法》并未规定村民在何种情况下可以向主管行政机关提出申请要求其对村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计，也未规定相关主管行政机关对村民的上述申请未作出处理的情况下，其可以提起行政诉讼救济权利。且被告提供的证据能够证实，驴驹河村已于2000年被撤销并于同年4月设立了驴驹河社区居民委员会，不存在三原告主张的驴驹河村委会2000年成立的情况，也就不存在该村委会2000成立后村委会成员就职、离任的情况。三原告也未提供证据证明其因驴驹河村民委员会成员未进行任期和离任经济责任审计而受到权利侵害。故三原告向被告提出涉案申请并非维护其人身权、财产权等合法权益，也缺乏事实及法律依据，被告是否对三原告的上述申请作出处理均对三原告的合法权益明显不产生实际影响，人民法院对本案如何裁判，三原告亦不能据此进一步实现其法律保护的可能，三原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告高文香、吴玉国、褚锦秀的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（三原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  刘清华人民陪审员  朱永华二〇一八年五月二日书 记 员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。