.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   张掖市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘07民终383号   上诉人（原审被告）：支某，男，汉族，1979年10月6日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。   委托诉讼代理人：汪永彤，甘肃沁泽律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：兰某，男，汉族，1971年9月20日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。   委托诉讼代理人：金彩虹，甘肃方联律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：师某，男，汉族，1970年10月20日出生，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。   委托诉讼代理人：王爽，甘肃沁泽律师事务所律师。   上诉人支某因与被上诉人兰某、师某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初11177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人支某的委托诉讼代理人汪永彤、被上诉人兰某及其委托诉讼代理人金彩虹、被上诉人师某及其委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   支某上诉请求：1.对甘州区人民法院(2017)甘0702民初11177号民事判决，改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:1.支某与兰某之间不存在任何关系，支某不是承担责任的主体，支某与兰某之间并不相识，支某只是将工程承包给了师某，而一审法院认定兰某是由师某介绍给支某的，这与基本事实不符。首先，支某将木工工程整体承包给师某，至于师某找何人施工与支某无关，支某也不会关注到具体的一个施工员是谁。其次，一审判决认定师某是木工工程的直接管理与监管人员，在施工过程中致使兰某受伤的工具也是师某提供，这也可以佐证双方之间无直接关系，支某不是承担责任的主体。2.一审判决由支某承担责任比例不清。一审认定支某赔偿兰某损失共计14724.11元，师某赔偿兰某损失9470.2l元。对这一赔偿比例的划分不知从何而来。支某将工程承包给了师某，支某要对自己完全不认识的兰某承担责任，一审判决中没有释明。同时就支某与师某之间是何种关系，一审判决中也没有明确表述。   兰某辩称，支某的上诉理由不能成立，请求驳回。理由：1.兰某受雇于支某，并在其工地上受伤，支某作为工程承包人，对兰某的受伤应当承担责任。至于支某与师某是何种关系，并不影响对兰某的赔偿。2.支某是涉案工程的承包人，也是兰某的雇主，应当对兰某在工地上受伤承担责任。   师某辩称，一审判决认定事实清楚，对各方当事人之间的法律关系认定正确，但责任承担比例划分不当。首先，师某与兰某之间不存在雇佣与被雇佣关系，支某只是让师某找人来干活，师某与兰某都是支某工地上干活的，师某从中也不获利。兰某受伤与师某没有关系，也不应承担责任。2.其次，关于兰某受伤的责任由谁承担的问题。支某是涉案工程的施工人，师某与兰某都为支某干活，报酬由支某支付，致使兰某受伤的磨光机尽管是师某提供，但磨光机上的锯片是由兰某自己更换安装使用的，师某对此没有过错。一审判决由师某承担15%的责任没有法律依据。尽管没有提起上诉，但应表明观点。   兰某向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿兰某医疗费1670元、误工费17250元、护理费3450元、残疾赔偿金14914元、交通费500元、营养费2250元、住院伙食补助费300元、鉴定费3000元，合计43334元。   一审法院认定的事实：师某与兰某均系明永镇孙家闸村一社居民，支某系明永镇孙家闸村文化广场的修建工程的承包人。2015年7月，经师某介绍，兰某受雇于支某，在明永镇孙家闸村文化广场的修建工程中从事木工作业。2015年7月23日，兰某作业时不慎被磨光机割伤左侧腕部。2015年7月23日至2015年8月7日，兰某在河西学院附属张掖人民医院住院治疗，经诊断为"1.左腕部切割伤，拇长伸肌腱断裂，腕部桡动脉断裂，桡神经断裂，桡侧腕屈肌腱断裂，桡侧腕长、短伸肌腱断裂；2.左腕舟骨骨折；3.失血性休克；4.左手第2指屈曲挛缩畸形（陈旧性）；5.左手第4掌指关节软组织内阳性异物（陈旧性）"。伤势经甘肃众信司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人兰某左上肢受外力作用致左腕部切割伤，拇长伸肌腱断裂，腕部桡动脉断裂，桡神经断裂，桡侧腕屈肌腱断裂，桡侧腕长、短伸肌腱断裂，左腕舟骨骨折，失血性休克。医院给予清创缝合、神经血管肌腱探查吻合技术及抗炎、止痛等对症治疗。左腕部关节内侧经桡骨头至外侧有一10㎝×0.5㎝的愈合瘢痕，左腕舟骨骨折参照《人体损伤程度鉴定标准》第5、9、41项、5.10.4d项之规定，属轻伤二级，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2014）第十级12款之规定，评定为十级伤残。左腕部割伤，拇长伸肌腱断裂，腕部桡动脉断裂，桡神经断裂，桡侧腕屈肌腱断裂，桡侧腕长、短伸肌腱断裂，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2014）构不成伤残。2.被鉴定人兰某误工时限为5个月，伤后生活能力前1个月需他人照料，为1人完全护理依赖，其他时间生活项目不需要他人照料。3.被鉴定人兰某治疗终结时限期内前5个月，需加强营养。4.经审核医院已施行的检查、治疗，为合理化治疗。为此，兰某支付鉴定费3200元。   另查明：2016年2月4日，支某的工地负责人支生英与师某就2015年孙家闸广场木工零工进行结算，形成结算单一份，载明2015年7月份、8月份工时合计76.5天。   再查明：兰某受伤后，在河西学院附属张掖人民医院住院治疗花费21670.75元。兰某陈述，在其受伤住院后，明永镇孙家闸村委会徐增先后为其交付医药费20000元，支某称其并不知情，该20000元系村委会主任从其工程款中借支的。   一审法院认为，1.关于本案雇佣关系主体的争议。根据徐增、支生英的证言及师某、支某的陈述，可以认定支某系实际承包人，关于其有无承包此项工程的资质问题并不影响本案提供劳务者受害责任纠纷的审理。2.关于兰某从事雇佣活动中雇主的争议。兰某陈述其受雇于师某，但其从事木工作业的工程总承包人为支某，故二被告应当承担连带责任；支某陈述其将木工工程分包给师某，兰某受雇于师某；师某陈述其仅介绍兰某给支某干活，其并非雇主。根据支生英的证言及其与师某2015孙家闸广场木工分工结算单、支某在庭审中的陈述，兰某劳动报酬的发放受支某控制、支配，其与支某之间存在从属关系，故兰某的工资实际支付人为支某，从权利义务关系而言，兰某为支某提供劳务。支某辩称其将该项工程分包给师某，提供了支生英的证言，但该证言不能单独作为定案依据，而支某亦未提交其与师某之间的分包协议，支某应当承担举证不能的法律后果。3.关于兰某所受损伤的的赔偿义务负担主体。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款"雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任"。本案中，支某作为雇主，其应当对雇员的劳务活动负安全保障义务，兰某在作业中受伤，支某应承担赔偿责任。其次，兰某施工时将锯圆的手枪替换成安有锯片的磨光机，因失误被磨光机切割受伤，该磨光机系师某提供并管理；同时根据兰某陈述，其由师某选任，其平时工作任务亦由师某安排并考勤，师某对兰某的劳务活动承担监管职责。综合认为，师某对兰某具有选任、管理、考勤，负责和保障工资发放，即负有安全监管职责，鉴于兰某在使用师某提供的磨光机时受伤，师某负有过错，酌定由师某承担一定的赔偿责任。最后，兰某在本案中是否负有过错的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，"受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。"本案中，兰某作为完全民事行为能力人，且从事木工作业已有五、六年，在提供劳务过程中应当具备相应的专业知识并尽谨慎注意义务，以保护自身人身安全，应当知晓锯圆使用的手枪与磨光机性能不一致，对操作过程中的安全风险，兰某负有应当预见的义务，但自己更换安装锯片后切割受伤，对其自身受伤后果亦存在过错，应当承担一定的民事责任。   关于兰某的各项经济损失：1.医疗费合计21670.75元，支某、师某均无异议，予以确认。2.误工费17250元，每日按照农民赔偿标准115元计算符合法律规定，结合甘众司[2017]（临床）鉴字第187号鉴定意见书，对兰某主张的误工费17250元（115元/天×150天），予以支持。3.护理费3450元，按照农民标准每日主张115元符合法律规定，结合司法鉴定意见书，对主张的护理费3450元（115元/天×30天），予以支持。4.住院伙食补助费300元（15天×20元/天），兰某主张每天20元的标准符合法律规定，予以支持。5.交通费500元，根据兰某受伤住院的事实及其住所地距离医院的交通情况，酌情支持300元。6.营养费2250元（15元/天×150/天），结合兰某的伤势及甘众司[2017]（临床）鉴字第187号鉴定意见书，按每日15元标准主张，符合法律规定，予以支持。7.残疾赔偿金14914元（7457元/年×20年×10%），结合兰某在雇佣活动中受伤的事实及提供的司法鉴定书，按照2016年农村居民人均纯收入标准7457元主张符合法律规定，予以支持。8.鉴定费3000元，兰某在雇佣活动中受伤，为确定其损失，进行司法鉴定支出3200元，有鉴定费票据予以证实，现只主张3000元，应予支持。综上，兰某合理损失为：医疗费21670.75元、误工费17250元、护理费3450元、住院伙食补助费300元、交通费300元、营养费2250元、伤残赔偿金14914元、鉴定费3000元，合计63134.75元。兰某陈述支某领取了保险金赔偿款，但未能提交证据加以证明是何种保险、在哪个保险公司，支某对此予以否认，故赔偿金的事宜，本案中不予涉及，当事人若有证据，可依照保险法的相关规定另行主张权利。结合本案案情，酌情划分的责任比例，由支某赔偿兰某各项损失63134.75元的55%即34724.11元，由师某赔偿兰某各项损失63134.75元的15%即9470.21元，兰某自负各项经济损失63134.75元的30%即18940.43元。根据兰某及支某陈述，孙家闸村委会已从支某的工程款中借支20000元为兰某垫付了医药费，故支某应当赔偿费用为14724.11元（34724.11元-20000元）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、支某于本判决生效之日起十日内向兰某赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计14724.11元；二、师某于本判决生效之日起十日内向兰某赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计9470.21元；三、驳回兰某的其他诉讼请求。案件受理费442元（已减半收取），由支某负担243元，师某负担66元，兰某负担133元。被告负担的案件受理费直接给付兰某，预收兰某的受理费不再退还。   本院二审期间，师某提交2015年孙家闸长廊文化广场零工工资发款单一份，拟证明兰某、师某等14人的工资已于2018年2月9日由孙家闸村委会发放。该事实支某的代理人表示自己不知情。经审查，该工资发放单上所载工时为76.5个工时，单价260元（其中兰某3.5天、师某2.5天）。该单据与2016年2月4日，支生英出具的2015年孙家闸广场木工零工结算单，载明2015年7月份、8月份工时合计76.5天相印证，应予认定。二审查明的事实与一审查明的事实相同。   本院认为，各方当事人对2015年7月23日兰某在孙家闸村文化广场修建工程作业时受伤的事实无异议，对兰某主张的相关费用也未提出不同意见，对此应予确认。本案争议的焦点，在于解决兰某受雇于谁，受伤后果由谁承担赔偿责任的问题。支某认为，其将广场修建工程的木工活承包给了师某，兰某受雇于师某，兰某受伤的责任应由师某承担；师某认为，其只是受支某的委托，找兰某到支某的施工工地干活，其并没有承包木工活，也没有从中获利，兰某是为支某干活。经查，支某陈述其将工程中的木工活承包给师某，但没有提供书面的转包或承揽合同，也没有约定总的承包价款，而工资计发具体的操作过程是工人自己和支某的工地负责人支生英分别记下工日，待后双方核对结算，每个工日的价格也是事先确定的，该事实与支生英的证言及2016年2月4日支生英出具的木工零工结算单相互印证。从查明事实看，支某对兰某等人具有管理、控制、支付报酬等职责，工作人员完成的工作成果也直接由支某享有，师某从中没有获取利益。另外，如果认定将木工分包于师某，则不会出现支生英出具木工零工结算单的情况，因为，该项工程用多少木工，工资如何确定均由师某确定，与支某没有关系，也不会出具工时的单据。所以，支某主张其将工程承包给师某的证据不足。由此可以认定，兰某受雇于支某，一审判决认定双方之间存在的法律关系正确。关于承担责任比例问题。一审法院根据支某承担的雇主责任、兰某在作业过程中违规操作具有过错的实际，酌情划分承担责任的比例，符合案件事实，并无不当，应予确认。一审判决由师某承担部分责任的问题，师某没有提出上诉，在庭审中只提出自己的观点，认为自己没有过错，不应承担责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对该内容不予审查。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。支某的上诉理由不能成立，其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费884元，由支某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨祝续   审判员 张宏志   审判员 刘曙光     二〇一八年五月十日   书记员 郝秀娟