四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初1990号 原告：胡某3，男，汉族，1989年4月20日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。 原告：胡某1，男，汉族，2010年2月19日出生，住四川省叙永县。 法定代理人：胡某3，男，系原告胡某1之父亲。 原告：胡某2，女，汉族，2007年10月26日出生，住四川省叙永县。 法定代理人：胡某3，男，系原告胡某2之父亲。 原告：蔡云，女，汉族，1970年5月18日出生，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，住泸州市江阳区星光路****楼****房。 负责人：郭浩，总经理。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 第三人：姜登宣，女，汉族，1966年8月28日出生，住四，住四川省叙永县div> 原告胡某3、胡某1、胡某2、蔡云与被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平财险公司）、第三人姜登宣保险纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某3，原告蔡云及胡某3的委托诉讼代理人刘君，原告胡某1、胡某2的法定代理人胡某3，被告太平财险公司的委托诉讼代理人谢伟，第三人姜登宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某3、胡某1、胡某2、蔡云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金340512.5元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月24日，胡某3驾驶登记在母亲姜登宣名下车牌号为川Ｅ×××××小型普通客车搭载胡月，从叙永县马玲镇方向沿321国道驶往江门镇方向，行驶至国道321线1749公里400米处，车辆驶出路面侧翻于路边沟内，导致车辆严重受损，胡某3受伤，胡月经抢救无效死亡的道路交通事故。川Ｅ×××××小型普通客车于2017年6月8日在被告处购买了驾驶员交通意外责任保险，保额100万元，为维护合法权益，特向本院提出上列诉请。 被告太平财险公司辩称：1.本案违反“一事不再审”的原则，原告的相关损失已经在另案处理完毕；2.本案不适用太平驾乘无忧意外伤害综合保险中的“驾驶员交通意外责任”险；3.因原告的损失在另案中已经获得120000元赔偿款，根据“损失补偿原则”，原告的损失应扣减120000元；4.本案系保险纠纷，并非侵权纠纷，事故车辆未购买精神损害抚慰金附加险，原告的诉求无依据。 第三人姜登宣述称，原告的损失应由被告保险公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《太平驾乘无忧意外伤害综合保险单》、《太平驾乘无忧意外伤害综合保险承保明细表》、交通事故责任认定书、死亡注销户口证明、居委会证明、原告身份证复印件、户口薄复印件、结婚证、出生医学证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方的陈述及无异议的证据认定如下事实：第三人姜登宣为其车牌号为川Ｅ×××××号车在被告太平财险公司投保了太平驾乘无忧意外伤害综合保险，保险期限从2017年6月9日零时起至2018年6月8日24时或合同列明的终止性保险事故发生时止，承保方案：意外身故∕残疾：每座∕每人保额100000元，意外医疗费用：每座∕每人保额10000元，意外伤害住院津贴：每座∕每人保额5400元，驾驶员交通意外身故∕残疾：保额50000元，驾驶员交通意外责任：1000000元，驾驶员交通意外责任每次事故免赔额50万元。 2017年9月24日00时05分，原告胡某3驾驶川Ｅ×××××号车搭乘胡月从叙永县马岭镇方向沿321国道驶往江门镇方向，行驶至国道321险1749公里400米处，车辆驶出路面侧翻于路边沟内，致车辆严重受损，胡某3、胡月受伤，胡月经抢救无效死亡。经叙永县公安局交通警察大队认定，胡某3负事故的全部责任。原告胡某3与死者胡月系夫妻关系，共育有2个子女，原告胡某2系死者胡月之女，2007年10月26日出生，原告胡某1系死者胡月之子，2010年2月19日出生。原告蔡云系死者胡月之母亲。 本次事故发生后，被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司支付了原告胡某3、胡某1、胡某2、蔡云因胡月死亡所产生的车上人员责任险及太平驾乘意外伤害保险金合计120000元。 双方有争议的事实为：被告太平财险公司在原告投保时，是否已经对“太平驾乘无忧意外伤害综合保险”项下的“驾驶员交通意外责任险”的理赔情形进行充分告知及说明。被告为证明本案原告的损失不应理赔，出示了《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》，该《条款》载明：本保险扩展承保被保险人及家庭核心成员在道路上使用家庭乘车过程中，因意外事故发生导致他人遭受财物的直接毁损或人身损害，……1.若该家庭乘用车未投保第三者责任保险的，则保险人仅对超出人民币50万元以上的部分负责赔偿；2.若该家庭乘用车投保第三者责任保险，且第三者责任保险赔偿限额不足人民币50万元（含）的，则被保险人及家庭核心成员的经济赔偿责任必须先由该家庭乘用车的第三者责任保险进行赔偿，如该经济赔偿责任由家庭乘用车第三者责任保险赔付后（即达到第三者责任保险的赔偿限额）仍不足以支付第三者赔偿责任的，则保险人对超出人民币50万元以上的部分开始承担本款项下的保险责任。对被告提交的该份证据，经原告及第三人质证，均认为从未收到过该条款，在投保时，被告并未进行任何告知。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在第三人投保时，是否已经对“太平驾乘无忧意外伤害综合保险”项下的“驾驶员交通意外责任险”的理赔情形进行充分告知及说明的问题。被告公司虽举出《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》，但是未能提供证据证明该条款已经充分告知投保人，故本院认定被告太平财险公司未充分告知投保人该险种的理赔范围。 结合原告提交的死亡户口注销证明、原告身份证复印件、户口薄复印件、结婚证、出生医学证明、居委会证明等证据，根据相关民事法律政策以及原告的诉请，确认原告的损失如下：（1）死亡赔偿金566700元；（2）安葬费27212.5元；（3）被扶养人生活费，原告户籍系城镇户籍，胡某1的被扶养人生活费确定为20660元/年×10.5年÷2=108645元；胡某2的生活费确定为20660元/年×8年÷2=82640元；（4）原告办理丧事产生的误工费、交通费本院酌定1500元，各项金额合计786697.5元。 本院认为，针对原、被告的争议及查明的事实，本案主要争议的焦点为：被告保险公司能否适用《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》对原告拒赔。被告保险公司认为《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》已经明确约定，“驾驶员交通意外责任”险主要是针对本车发生交通事故致本车以外的第三人人身损害或财产损失的补充赔付责任，而本案死者系该车上的乘坐人员，故应不适用该险种理赔。根据本院前述认定的事实，已经认定被告保险公司未将《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》提供或充分告知投保人，未充分告知投保人该险种的理赔范围，且根据《太平驾乘无忧意外伤害综合保险承保明细表》中载明的“驾驶员交通意外责任”字面意思，不能理解出能将乘坐人员受害获得理赔资格的情形排除在外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；并未提示或者说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例给付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。即本案中被告保险公司出示的《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》不能对投保人产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，被告保险公司应当对原告进行保险理赔。关于保险公司抗辩原告的损失已经在其他案件中理赔的问题，因本案第三人对其车辆投保了多种险种，被告保险公司也按照不同的标准对第三人收取了保费，本案所涉及的“驾驶员交通意外责任”险也未在其他案件中处理，故对被告保险公司的抗辩理由不予采信。因本案系保险合同纠纷，原告诉请的精神抚慰金无法律依据，故对于原告的精神抚慰金的请求本院不予支持。本案中《太平财产保险有限公司“家无忧”家庭综合保障保险附加保险条款》虽未能对投保人产生效力，但原告主张在超出50万元的范围内请求赔付，故本院确认被告太平财险公司应当赔付原告保险金286697.5元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告胡某3、胡某1、胡某2、蔡云支付保险金286697.5元； 二、驳回原告胡某3、胡某1、胡某2、蔡云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3204元，由原告承担506元，被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司承担2698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇一八年五月二十八日 书记员  黄霞