河南省焦作市马村区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0804行初17号原告苏志平，男，汉族，1971年9月5日出生，住修武县。被告修武县公安局周庄派出所,住所地修武县周庄镇周庄村南。法定代表人刘红军，所长。委托诉讼代理人刘小伟，修武县公安局周庄派出所指导员。被告修武县公安局，住所地修武县宁城大道修武县人民医院西邻。法定代表人牛三群，局长。委托诉讼代理人杨军星，修武县公安局法制大队教导员。第三人苏垂星，男，汉族，1988年11月12日出生，住修武县。原告苏志平（以下简称原告）不服被告修武县公安局周庄派出所（以下简称周庄派出所）、被告修武县公安局、第三人苏垂星（以下简称第三人）行政处罚决定及行政复议决定一案，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法分别向被告周庄派出所、修武县公安局及第三人苏垂星送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告苏志平、被告周庄派出所行政机关负责人刘红军及其委托诉讼代理人刘小伟、被告修武县公安局委托诉讼代理人杨军星、第三人苏垂星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告修武县公安局周庄派出所于2017年12月19日作出修公（周）行罚决字［2017］10032号、10031号行政处罚决定书，上述行政处罚决定书认定：2017年2月10日20时30分许，苏垂星在孔村一处宅基地卸土时，因苏志平认为有宅基地纠纷，不让苏垂星卸土，后二人发生争执，苏志平和苏垂星互相殴打对方。违法行为均为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对苏志平、苏垂星分别以殴打他人各罚款二百元。原告不服上述行政处罚决定，向修武县公安局提起行政复议，修武县公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项于2018年1月19日作出修公复决字[2018]001号行政复议决定书，维持了修公（周）行罚决字［2017］10032号、10031号行政处罚决定。原告诉称，原告和第三人的宅基地相邻,2017年1月以来,第三人多次侵害原告宅基地。2017年2月10日,第三人直接拉土卸到原告的宅基地上,双方为此发生争执并动手。经周庄派出所处理,周庄派出所于2017年12月19日作出修公（周）行罚决字［2017］10032号、10031号行政处罚决定书，分别对原告和第三人作出罚款二百元的行政处罚。原告不服,向修武县公安局申请行政复议,修武县公安局于2018年1月19日作出复议决定书维持上述行政处罚决定书。原告认为，本案中争执的宅基地和第三人无任何关系,但第三人一而再、再而三地侵害原告的宅基地,原告多次报警,周庄派出所民警并没有对侵权人苏垂星作出任何处罚,也正因为出警民警的多次不作为,才导致双方在2017年2月10日矛盾互相升级。本次纠纷的发生，起因在于第三人，原告是受害者,被告周庄派出所在处理该纠纷时，未查清事实，对原告和第三人均作出了罚款二百元的行政处罚决定，因此，原告认为被告周庄派出所认定事实不清,作出的上述行政处罚决定错误,明显不适当，不应对原告作出罚款的行政处罚决定,对第三人苏垂星作出罚款二百元的行政处罚处罚决定太轻，应予纠正。修武县公安局作为行政复议机关,也没有查清事实,导致作出了维持原行政处罚决定的错误行政复议决定，也应当予以纠正。另外,原告妻子董某被第三人苏垂星指使的拉土卡车卸土砸伤,导致右外踝撕脱性骨折,但周庄派出所对此事不予处理,没有对苏垂星作出相应处罚，明显存在错误。综上所述,二被告作出的行政行为所依据的事实不清,行政处罚决定及行政复议决定混淆是非,请求依法判令撤销修公(周)行罚决定[2017]10032号、10031号行政处罚决定书及修公复决字[2018]001号行政复议决定书并对第三人苏垂星从重处罚；诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据材料：地形图一份、2011年5月6日孔村村民委员会出具的证明一份、2017年7月11日苏小祥、苏文峰、苏怀礼分别出具的证明各一份、垫土证明一份、照片六张、调换宅基地手续及证明各一份、诊断证明两份、修武县国土资源局土地档案一份、修武县公安局周庄派出所行政处罚决定书、修武县公安局复议决定书，证明第三人拉土所垫的宅基地是村民委员会让原告管理的地方，也是原告的老宅基地；第三人与原告发生纠纷，是因为第三人对争议宅基地没有维持现状引起的；董某被砸伤是因第三人引起的，包括打架都是当天同一时间一起发生的，应该对第三人进行从重处罚，另原告对争议宅基地有保护和管理义务，故不应对原告进行处罚。被告周庄派出所辩称，2017年2月10日20时32分,接牛某报案称:在修武县周庄镇孔村发生打架,被告周庄派出所当日受案调查。经被告周庄派出所调査,2017年2月10日20时30分许,苏垂星在孔村一处宅基地卸土时,因苏志平认为有宅基地纠纷,不让苏垂星等卸土,后二人发生争执,苏垂星和苏志平二人互相殴打对方。上述事实有证人牛某、董某、乔某、苏某1、苏某2、苏某3、曹某、苏某4的证言,有当事人苏志平、苏垂星的陈述与申辩等证据证实。违反治安管理行为人苏志平、苏垂星均实施了殴打他人的行为,2017年12月19日,被告周庄派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出对违反治安管理行为人苏志平、苏垂星分别罚款二百元的处罚决定。关于此案,被告周庄派出所是在查清案件事实的基础上依法做出的行政处罚决定,有充分的证据证实,不存在原告所说事实不清的情况。被告周庄派出所经过调查,苏志平、苏垂星均实施了殴打他人的违法行为,考虑到事情的起因是因宅基地纠纷引起的,双方均有过错,社会危害性较小等因素,被告周庄派出所对苏志平、苏垂星分别作出罚款二百元的行政处罚,处罚幅度是恰当的。被告周庄派出所认为董某的伤与本案无关,建议其通过法律诉讼途径解决。综上所述,被告周庄派出所对原告苏志平、第三人苏垂星作出的行政处罚决定事实清楚,证据确实充分,程序合法,处罚适当,请法院依法审理,驳回原告的诉讼请求,维持被告周庄派出所的处罚决定。被告周庄派出所在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据，对牛某、苏志平、苏垂星、董某、乔某、苏某1、苏某2、苏某3、曹某、苏某4的询问笔录各一份，证明2017年2月7日20时30分许，苏垂星让人拉土垫宅基地时，苏志平认为苏垂星卸土卸到他家的宅基地上，拦住不让卸，后二人发生争执，苏垂星和苏志平均存在相互殴打对方的违法事实。第二组证据，修武县公安局物证鉴定室出具的修公刑鉴伤检字[2017]28号鉴定文书一份、焦作市公安局刑事科学技术研究所于2017年8月15日出具的对苏志平法医学人体损伤程度重新鉴定书一份、苏志平的住院病历复印件一套，证明苏志平的损伤程度属轻微伤。第三组证据，修武县人民医院出具的苏垂星的出院证一份、苏垂星出具的不做伤情鉴定的证明材料一份，证明苏垂星的损伤情况。第四组证据，苏垂星、苏志平的户籍证明，证明苏垂星、苏志平是完全责任能力人。第五组证据，受案登记表、受案回执、公安行政案件权利义务告知书、延长办案期限审批表、鉴定意见告知笔录、苏志平的重新鉴定申请、重新鉴定审批表、鉴定聘请书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、河南省罚没款收入统一票据两份，证明被告周庄派出所严格按照程序办理案件。被告修武县公安局辩称，2017年2月10日20时30分许,苏垂星让人拉土垫宅基地时,苏志平认为苏垂星卸土卸到了他家的宅基地上,拦住不让卸,后二人发生争执,苏垂星和苏志平互相殴打对方。上述事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实,修武县公安局周庄派出所作出的修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定维持上述行政处罚决定。综上所述,被告修武县公安局作出的行政复议决定,事实清楚,证据确实充分,程序合法,请法院依法审理,驳回原告的诉讼请求,维持被告修武县公安局的行政复议决定。被告修武县公安局在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据，苏志平的行政复议申请书、身份证复印件及修武县公安局周庄派出所行政处罚决定书各一份，证明苏志平向被告修武县公安局提出的复议申请，符合法定受理条件，并证明苏志平申请复议的时间。第二组证据，修武县公安局行政复议提交答复通知书，证明被告修武县公安局依法将行政复议申请书副本发送被申请人。第三组证据，修武县公安局周庄派出所行政复议答复书，证明修武县公安局周庄派出所在法定时间内提交书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第四组证据，修武县公安局行政复议决定书，证明行政复议决定维持了修武县公安局周庄派出所的行政处罚决定，且行政复议决定是在法定时间作出。第五组证据，行政复议决定书送达回执，证明行政复议决定书已依法送达修武县公安局周庄派出所和苏志平。以上证据证明被告修武县公安局依法受理行政复议申请并依法做出行政复议决定。第三人述称，一、答辩人不存在从重处罚的情形;二、周庄派出所不存在行政不作为的情形;三、本案行政处罚决定、行政复议决定认定事实清楚、适用法律准确、程序正当合法,均应当予以维持。第三人向本院提交了以下证据材料：2017年6月6日村委会出具的证明一份，证明争议宅基地村委会已经划给第三人。原告对被告周庄派出所提交的证据质证后发表如下质证意见：关于第一组证据，对苏垂星的询问笔录中所说争议的宅基地是苏垂星家的宅基地有异议，不是事实，另外对该笔录中所说砸伤董某的事实不认可；对苏某2的询问笔录有异议，笔录中说原告砸苏垂星不是事实；对曹某的询问笔录有异议，曹某笔录中说原告拿拉土车钥匙不是事实；对其他询问笔录无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性有异议，认为苏垂星只在医院待了两个小时，并没有住院，后来也没有见苏垂星有任何伤情。对第四组、第五组证据无异议。被告修武县公安局及第三人对被告周庄派出所提交的证据质证后均未提出异议。原告对被告修武县公安局提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但认为复议决定书认定事实错误，应当撤销。被告周庄派出所及第三人对被告修武县公安局提交的证据质证后均未提出异议。被告周庄派出所对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：苏小祥证明中的日期系后期填写，真实性有异议；村委会证明、苏小祥、苏文峰、苏怀礼的证明均不具有法律效力，与本案无关联性；对苏志平伤情照片的真实性无异议，仅能证明受伤，并且该纠纷也处理过了，对其他照片真实性均有异议，与本案无关联性；对地形图、垫土证明、修武县国土资源局土地档案、调换宅基地手续及证明的真实性无异议，但与本案均无关联性；对苏志平的诊断证明无异议，董某的诊断证明真实性无法判断，与本案无关联性；对行政处罚决定书及行政复议决定书无异议。被告修武县公安局对原告提交的证据质证意见同被告周庄派出所质证意见一致，另外认为苏小祥的证明材料从侧面能证明苏某1与苏垂星确实存在纠纷。第三人对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对地形图不认可；村委会证明及苏文峰的证明与本案无关，不予质证；对苏小祥的证明有异议，当时处理时间没有明确；对苏还礼的证明无异议，但只能证明第三人拉土的事实；垫土证明、照片、修武县国土资源局土地档案、调换宅基地手续及证明均与第三人无关，不予质证；对诊断证明的真实性无异议，但认为董某的诊断证明与第三人无关，不予质证；对行政处罚决定书及行政复议决定书无异议。原告对第三人提交的证据质证后发表如下质证意见：关于村委会出具的证明，只能证明争议宅基地是让第三人使用，并没有说让第三人现在盖房子。被告周庄派出所、修武县公安局对第三人提交的证据真实性均无异议，但均认为与本案无关联性。综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告、被告周庄派出所、被告修武县公安局及第三人提交的证据中，当事人均无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据，除行政处罚决定书、行政复议决定书、苏志平的诊断证明及苏志平伤情照片外的其他证据，因被告周庄派出所、修武县公安局及第三人均提出异议，认为与本案均没有关联性，由于上述证据确与本案无关联性，故本院不予采信。关于被告周庄派出所提交的证据，原告对第一组证据中苏垂星、苏某2、曹某的询问笔录均提出了异议，因上述证据形式合法，内容客观真实，能够与该组证据中其他人的询问笔录形成完整的证据链，通过相互印证，能够证明2017年2月10日20时30分许,苏垂星让人拉土垫宅基地时,苏志平认为苏垂星卸土卸到了他家的宅基地上,拦住不让卸,后二人发生争执,苏垂星和苏志平互相殴打对方的事实存在，与本案有关联性，原告所提异议不能成立，上述证据本院予以采信；关于第三组证据即苏垂星的出院证及苏垂星出具的不做伤情鉴定的证明材料，原告均提出了异议，因该组证据形式合法，内容客观真实，能够证明第三人的损伤情况，与本案均有关联性，证据效力本院予以确认。关于第三人向本院提交的证据2017年6月6日村委会出具的证明，由于该证据确与本案无关联性，故本院不予采信。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年2月10日20时30分许,苏垂星在孔村一处宅基地卸土时,因苏志平认为有宅基地纠纷,不让苏垂星卸土,后二人发生争执,苏垂星和苏志平互相殴打对方，牛某报警，被告周庄派出所当即受理该案。后被告周庄派出所对该案依法进行了调查，询问了证人牛某、董某、乔某、苏某1、苏某2、苏某3、曹某、苏某4,听取了当事人苏志平、苏垂星的陈述与申辩,依法对苏志平的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：损伤程度属轻微伤，后申请人苏志平不服该鉴定意见，要求重新鉴定，依法又对苏志平的伤情进行了重新鉴定，鉴定意见为：损伤程度属轻微伤。2017年12月19日，被告周庄派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定书，对违反治安管理行为人苏志平、苏垂星分别作出罚款二百元的行政处罚决定。原告苏志平不服该处罚决定，于2017年12月20日向被告修武县公安局申请行政复议，被告修武县公安局受理后，经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,于2018年1月19日作出修公复决字[2018]001号行政复议决定书，决定维持修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，在违法事实认定方面，根据被告周庄派出所提交的证据，可以证明2017年2月10日20时30分许,第三人让人拉土垫宅基地时,原告认为第三人卸土卸到了原告家的宅基地上,拦住不让卸,后二人发生争执,原告和第三人互相殴打对方的事实存在；也可以证明原告、第三人互相殴打后均住院治疗的情况；还可以证明原告的伤情依法经两次鉴定，鉴定意见均为：损伤程度属轻微伤的事实存在。上述事实清楚，证据确凿，本院予以认定。在执法程序方面，被告周庄派出所在对原告、第三人及在场人询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，在作出鉴定意见后依法告知了原告享有重新鉴定的权利，在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告及第三人有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告及第三人进行了送达，在处罚决定书中告知了原告及第三人享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了原告及第三人享有的权利，故被告周庄派出所的执法程序合法。在适用法律方面，因原告与第三人系因宅基地引起的邻里纠纷，社会危害性较小，且双方均实施了殴打他人的违法行为,双方均有过错,故被告周庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2017年12月19日作出修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定书，对违反治安管理行为人苏志平、苏垂星分别作出罚款二百元的行政处罚决定，由此可见，被告周庄派出所作出的该行政行为适用法律正确，处罚适当。被告修武县公安局2017年12月20日收到原告的复议申请后，依法受理了该申请并进行了审查，根据审理查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,于2018年1月19日作出修公复决字[2018]001号行政复议决定书，决定维持修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定，依法送达了原告及被告周庄派出所，可见，被告修武县公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，被告周庄派出所作出的修公（周）行罚决字[2017]10032号、10031号行政处罚决定书及被告修武县公安局作出的修公复决字[2018]001号行政复议决定书，认定事实均清楚，程序均合法，适用法律、法规均正确，处罚均适当，故原告请求依法判令撤销修公(周)行罚决定[2017]100312号、10031号行政处罚决定书及修公复决字[2018]001号行政复议决定书并对第三人苏垂星从重处罚，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告苏志平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏志平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王松领人民陪审员  毋福花人民陪审员  茹成草二〇一八年五月二十二日书 记 员  徐欢欢河南省焦作市马村区人民法院行政判决书（附页）（2018）豫0804行初17号《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。