广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初6410号原告：胡运生，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区兴霖家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村裕成南路3号广进商业中心12座2层204-2商铺，统一社会信用代码：91440606MA4W4DUD85。法定代表人：袁美玉。委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋江林，广东言法律师事务所实习律师。原告胡运生与被告佛山市顺德区兴霖家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月8日受理，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2018年5月9日、5月21日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告胡运生及其委托诉讼代理人何满珠、郑雅琼、被告的委托诉讼代理人陈祯辉到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告胡运生、被告的委托诉讼代理人陈祯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡运生向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故各项损失合计219021.20元（包括后续治疗费12000元、营养费3000元、住院伙食补助费1500元、护理费1500元、误工费28200元、残疾赔偿金150737.20元、被扶养人生活费8584元、交通费1000元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2016年起一直在顺德从事泥瓦工作，在2016年4月至10月在广东顺德某装饰设计工程有限公司伦教第二分公司从事泥瓦工作，工作期间工资为每天300元。2017年12月，被告雇请原告在其承包的伦教桑蚕科研实验室基础改造项目工程中从事砌墙及地面铺贴工作。2017年12月21日，原告站在1.8米高的架子砌墙时，因架子倾倒导致原告也随之摔倒。事故后，原告被送往顺德区伦教医院住院治疗，住院15天。出院后，原告经鉴定为一处九级伤残，后续治疗费不低于12000元。因双方协商不成，原告特诉至法院。被告辩称，1.双方并非雇佣关系，而是承揽合同关系，根据双方签订《工程承包合同》的约定，被告将涉案工程中的砌墙及地面铺贴发包给原告，双方就单价进行了约定。2.根据有关法律规定，原告所承接工程属于简单的工程，无需特殊资质，被告在事故中不存在定作、指示、选任上的过错，被告无需承担赔偿责任；此外，原告在施工过程中受伤是其自身过错导致的。3.事故后，被告基于人道主义为原告垫付了医疗费31336.89元，被告保留向原告追讨的权利。4.假如法院判决被告承担赔偿责任，对原告诉请的赔偿项目有异议，具体如下：对误工费有异议，对误工水平及误工时间有异议，误工时间只计算住院期间；对住院伙食补助费、护理费没有异议；对营养费有异议，不同意支付；对残疾赔偿金、被扶养人生活费有异议，应按农村标准计算；对司法鉴定费无异议；对后续治疗费有异议，应待实际发生后再主张；对交通费有异议，应以单据为准；不同意支付精神损害赔偿金。据此，原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的企业机读档案登记资料、亲属关系证明、佛山市顺德区伦教医院出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明、借记卡账户历史明细清单（共4页）、证明、户口本；除了亲属关系证明、收入证明、证明外，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于亲属关系证明，可与原告提供的户口本互相印证，故本院对该组证据予以确认；对于收入证明、证明，原告未能提供其他证据予以佐证，且该组证据的不符合证明形式要件，故本院对该组证据不予确认。被告在诉讼中提供以下证据：《工程承包合同》，原告对其真实性无异议，本院予以确认并卷佐证。本院查明如下事实：2017年12月12日，原告胡运生与被告佛山市顺德区兴霖家具有限公司签订了一份《工程承包合同》，约定：被告将位于伦教蚕桑科研实验室基础改造项目中的砌墙及地面铺贴工程发包给原告及案外人苏某；承包方式：单包人工；单价：其中砌墙及双面批荡70元/平方，铺贴瓷砖35元/平方，地面铺石40元/平方；结算方式以现场验收面积双方确认为准，验收后15天内付清价款；施工现场出现人员事故由原告及案外人苏某承担。签订合同后，原告携带刀具、切割机、批灰的工具进场施工。2017年12月21日下午，原告、原告的儿子及案外人苏某正在涉案工地施工，原告突然从涉案工地四楼的室内一个龙门架上摔倒下来。原告陈述：是由于涉案龙门架的牵引线断裂导致架子倾倒，原告站在龙门架上也随之摔倒地上；被告陈述，事发时并无员工在场，不认同原告的陈述，只确认原告是从龙门架上摔倒。事故后原告被送往顺德区伦教医院住院治疗，至2018年1月5日出院，住院15天，花费了医疗费合计31336.89元（由被告垫付），出院医嘱：住院期间需陪护一人，出院后全休3个月，加强营养，一年后回院拆除内固定物。出院后，原告于2018年3月22日委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该所于2018年3月26日作出司法鉴定意见书，原告因本次事故造成一处九级伤残，后续治疗费不低于12000元，为此原告支付了鉴定费2500元。因双方就赔偿协议无法协议一致，原告遂于2018年4月8日向本院提起诉讼。另查，原告自述从事建筑砌墙及铺贴工作已有二十多年；事故前原告在顺德居住生活满一年以上；原告的母亲廖某（1944年7月14日出生）健在，原告的父母共同生育了四个子女（包括原告）。再查，原告及被告确认涉案龙门架是可以拆卸、迁移及安装的，其材料属于铁质，大小约高1.8米、宽1.5米、长2米；原告陈述涉案龙门架由被告提供，由原告负责安装；被告陈述，涉案龙门架由原告自行提供并安装。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点：1.原告与被告是否属于雇佣关系：2.双方在事故中的责任问题；3.原告在事故中造成的损失。对此，本院作如下分析：第一、原告与被告是否属于雇佣关系的问题。原告认为与被告之间存在劳务关系，事故发生在提供劳务过程中；被告提出抗辩，认为双方是承揽关系，事故发生在承揽合同履行中。对此，本院认为，《工程承包合同》系双方真实意思表示，并无违反法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”结合涉案合同的约定，涉案工程是被告发包给原告及案外人苏某，工程范围包括砌墙及铺贴，双方对工程量的单价及结算进行了明确约定，而事实上原告在履行涉案合同中，自行提供了必备工具进行施工，上述特征均符合承揽合同的法律特征，故本院确认原告与被告之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。第二，双方在事故中的责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工程过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”对此，本院认为，首先，原告在诉讼中自述事故前已从事多年砌墙及铺砖工作，而该类型工作依法无需取得相关资质，故被告在选任原告从事涉案工程，并无选任上的过失；其次，被告指示原告的工作是从事砌墙及铺贴工作，事故时原告正从事砌墙工作，该工作需要高空作业，明显具有一定的危险性，但被告并没有派人在现场进行监督，也没有为原告的工作提供适当的安全保护措施，对此，被告存在一定过错，应承担相应的赔偿责任；再次，原告及被告均确认原告是从涉案龙门架上摔下来，但双方对于龙门架的提供各执一词，对此，本院认为，结合双方对龙门架的大小、材质、需要拆卸安装等细节的陈述，原告作为公民，为了完成一个砌墙工程从其他地方搬运龙门架过来施工的可能性不大，反倒被告承包了伦教蚕桑科研实验室基础改造项目，该项目肯定涉及多个小型工程项目，对于龙门架的需要及提供的条件明显优于原告；且事故后原告并不获悉该龙门架的下落，如果该龙门架属于其个人承揽业务的工具，不可能对该龙门架的下落完全不关心；综上，根据常理分析，本院采信涉案龙门架由被告提供；最后，对于事故发生的原因，原告陈述随同龙门架的牵引线断裂而摔倒，但庭审中，原告确认由其负责安装涉案龙门架，原告作为一个熟练的施工人员，在安装龙门架的过程中并没有注意到龙门架存在缺陷并提出修理或更换的要求，原告对此存在较大过错。综合双方的过错，本院酌定原告对事故损失自行承担70%的赔偿责任，被告对原告事故损失承担30%的赔偿责任。第三，原告在本次事故造成损失的问题。本院经审查，确定原告的事故损失合计为225256.09元，具体如下：1.医疗费31336.89元，双方并无异议，本院予以确认；2.住院伙食补助费1500元，按100元/天计算住院天数15天，双方并无异议，本院予以确认；3.护理费1500元，双方并无异议，本院予以确认；4.营养费1000元，结合医嘱，本院酌定；5.误工费15698元，结合原告及被告的陈述，可以确认原告事故前一直从事建筑临工，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业国有同行业在岗职工年平均工资60918元计算，每天为167元，依法计算原告住院期间15天及医嘱休息三个月，而原告于2018年3月26日被评定残疾等级，故误工时间应从2017年12月21日起计至2018年3月25日为94天，即误工费为15698元（167元/天×94天），超出部分，本院不予支持；6.残疾赔偿金150737.20元，结合原告提供的证据可以佐证其事故前在顺德居住生活满一年，可参照城镇居民标准37684.30元/年计算，结合原告的残疾等级九级，原告的残疾赔偿金计算合理，本院予以支持；7.被扶养人生活费8584元，原告主张其母亲廖某按城镇居民标准（28613.30元/年）计算扶养年限6年，并除以扶养人人数4人，原告的计算方法合理，本院予以支持；8.司法鉴定费2500元，结合原告的鉴定费发票，本院予以确认；9.后续治疗费12000元，结合鉴定报告，本院予以确认；10.交通费400元，原告未能提供单据，本院酌定。承上述，被告对原告的损失承担30%的赔偿责任即67576.83元（225256.09元×30%），由于事故中原告应负主要过错，原告诉请精神损害抚慰金，理据不成立，本院不予支持。上述损失扣除被告已垫付的医疗费31336.89元，被告实际尚应赔偿原告损失36239.94元（67576.83元-31336.89元）；超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区兴霖家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告胡运生赔偿事故各项损失合计36239.94元；二、驳回原告胡运生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为797.55元（原告已预交），由原告胡运生负担497.55元，由被告佛山市顺德区兴霖家具有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一八年五月二十三日书记员  廖炜城周丽燕