湖南省宁乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0124行初26号 原告喻华征，男，1979年5月6日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托代理人欧阳亮，男，1949年2月29日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 原告熊菊娟，女，1962年9月11日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 原告洪伟成，男，1949年10月20日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 被告宁乡市城乡规划服务办公室，住所地湖南省宁乡市行政中心主楼**。 法定代表人李命文，该办公室主任。 出庭负责人刘学武，该公室副主任。 委托代理人陈畅，该局工作人员。 委托代理人刘明，湖南光阳律师事务所律师。 第三人李春华，女，1962年1月5日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 第三人唐孟霞，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 原告喻华征、熊菊娟、洪伟成诉被告宁乡市城乡规划服务办公室不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2018年3月5日受理立案后，同年3月10日向被告宁乡市城乡规划服务办公室、第三人李春华、唐孟霞送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告喻华征、熊菊娟、洪伟成及原告喻华征委托代理人欧阳亮，被告宁乡城乡规划服务办公室行政负责人刘学武、委托代理人陈畅、刘明，第三人李春华、唐孟霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻华征、熊菊娟、洪伟成诉称，第三人李春华、唐孟霞购得位于三原告住宅前的原双江口卫生院两层国有房屋后，经被告审批后建成三层楼房，又在原三层上增加了一层板房。严重影响了三原告及周边邻居的生活秩序，造成了消防隐患。被告审批的第三人李春华、唐孟霞建房，未征得四邻同意，被告的审批不符合法律规定。由于被告审批违法，导致第三人李春华、唐孟霞所建房屋影响了三原告房屋的通风、采光、消防等。请求法院判决：1、被告赔偿原告喻华征侵权损失18万元，赔偿原告熊菊娟、洪伟成各9万元，第三人李春华、唐孟霞承担连带赔偿责任；2、被告履行法定职责，责令第三人李春华、唐孟霞拆除违法建筑；3、被告承担本案的诉讼费费用。 原告喻华征、熊菊娟、洪伟成为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《改建（危房）前批示公示》，拟证明1）.被告有权审批，2）.被告审批改建为四层造成对四邻的侵害，3）.没有四邻签字违反行政审批程序；2、建设用地申请表，拟证明1）.以地面进水为升层理由审批荒唐不能成立，2）.全部楼群同一基础，同时建成不存在墙体损坏事实，3）.未经四邻签字，被告批准升为四层违法；3、现场图片，拟证明1）.被告审批破坏原始楼群，居住条件改变，2）.造成侵害事实，应由被告承担赔偿责任；4、行政赔偿答复，拟证明1）.被告不予赔偿违反了《民法通则》、《民法总则》之规定，2）.被告同意通过诉讼方式解决争议；5、被告组织调解的录音记录证据，拟证明1）.被告承认行政行为违法，2）.被告应遵守有错必赔的原则；6、土地征用协议书、宗地图、第三人建房立面图，拟证明1）.原国土部门对楼群分布的宏观管控合理，2）.第三人住房实施侵害的事实。 被告宁乡市城乡规划服务办公室辩称，一、原告关于行政赔偿的起诉不符合法律规定的起诉期限。二、原告请求行政赔偿的证据不足。三、原告要求被告履行法定职责，责令第三人李春华、唐孟霞拆除违法建筑的诉讼请求，没有依据。四、原告起诉不符合法定程序和条件。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告宁乡市城乡规划服务办公室在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了的下列证据：1、宁乡县人民政府宁政复决字[2013]第1号行政复议决定书；2、黄丽玲、王秋媛、熊菊娟2013年1月6日的《行政复议申请书》；3、宁乡县城乡规划局《行政复议答复书》；4、宁规字第2012022号《湖南省宁乡县城乡规划区私人住宅建设工程规划审批单存根》；5、宁规字第2012023号《湖南省宁乡县城乡规划区私人住宅建设工程规划审批单存根》；6、《李春华、唐孟霞房屋地形图1：500》。证据1-6拟证明喻华征、熊菊娟、洪伟成最迟在2013年知道或者应当知道原宁乡县城乡规划局向第三人分别作出了建设工程规划许可的行政行为，宁乡县人民政府经行政复议审查，决定维持了该行政行为；7、喻华征、熊菊娟、洪伟成2017年10月12日的《请求依法赔偿申请书》；8、宁乡市城乡规划服务办公室《关于答复行政赔偿申请的通知》9、运单号为1000919109235、1000919109236、1000919109237的韵达快递运单。证据7-9拟证明喻华征、熊菊娟、洪伟成2017年向宁乡市城乡规划服务办公室提出了赔偿请求，被告作出了相应决定并分别进行了送达；10、行政复议答复书、2012年12月13日宁乡县法制办询问笔录，拟证明本案原告方最迟在2013年知道了被告向第三人作出行政许可的事实。 第三人李春华、唐孟霞述称，一、第三人房屋获得了国有土地使用证和房屋产权证，是合法私有财产。房屋改建，己得到政府相关职能部门审批同意。二、第三人与四邻一直友好相处，为了邻里关系和谐，第三人己做出了巨大牺牲。三、原告称第三人改建影响了三原告房屋的通风、采光、消防等，不属实。四、原告称四邻未签名不属实。原告洪伟成在规划审批图中所在栋位置内签名。 第三人李春华、唐孟霞提交了李春华、唐孟霞房屋地形图，拟证明房屋改建的时候上面有四邻签字。 在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，当时是征求了当地居民的意见并进行了提前公示；证据2，申请理由部分是由申请人自己填写的，是他们自己的申请理由，也是作为他申请改建的一个主要依据，但是2012年原城乡规划局进行了审查，其作出了规划行政许可，批准升为四层是违法的这一点答辩单位不予认可的，因为当时宁乡县人民政府的行政复议也维持了该许可；证据3，以第三人质证意见为准；证据4，该答复是答辩单位适用《中华人民共和国国家赔偿法》的规定作出的答复，该答复是依法作出，并且符合法律规定；证据5，第一、在原宁乡城乡规划局组织调解的负责人在会上所发表的看法，并没有对原宁乡县城乡规划局对两个第三人作出的规划许可是否违法作出判定，第二、原宁乡县城乡规划局的负责人在会上所发表的看法毕竟是组织双方调解时的一种个人意见，且作为一种视频资料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，对于第三人的两个规划许可是否违法的判定，应当以原宁乡县人民政府2013年1号行政复议决定为主；证据6，第一、原告方是否有原件？第二、该证据与本案无关。 第三人对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据6，宗地图真实性无异议，其他质证意见同意被告的质证意见。 原告喻华征对被告提交的证据发表了如下质证意见：证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明被告审批行政行为合法；证据2，该申请书证明了黄丽玲、王秋媛、熊菊娟主张了自己的权利，无异议；证据3，对其真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据4-5，真实性无异议，合法性有异议，因为其没有经过当地群众的签字同意；证据6，第一、对其真实性无异议，合法性有异议，证明李春华、唐孟霞侵犯了四邻的相邻权，第二、三原告在2013年知道审批与本案没有关联性，侵权之诉不存在时效问题；第三、三原告是不同的民事主体，第四、宁乡县人民政府维持了行政行为不等于确认行政行为合法；证据7、无异议；证据8，真实性无异议，合法性有异议；证据9、无异议；证据10，询问笔录真实性、关联性无异议，但是证明了原告依法主张了自己的权利，由于其2012年11月就知道了自己的权利受到侵害，不动产的侵权时效是20年，以上证据与原告提供的证据有关联性，所以被告向法庭提出对于原告证据真实性不予认可的观点不能成立。原告熊菊娟、洪伟成对被告提交的证据没有其他意见。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据发表了如下质证意见：第三人的证据与被告提交的证据不一致，第三人提交的证据不在被告档案中，涉嫌伪造证据。 被告对第三人提交的证据无异议。 作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4、6真实、合法与本案相关联，能证明本案事实，本院予以采信；证据5，达不到其证明目的，本院不予采信。被告及第三人提交的证据真实、合法与本案相关联，能证明本案事实，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：1994年12月，第三人李春华、唐孟霞经相关主管机关审批同意，购买了宁乡县双江口区卫生院所有的，位于原宁乡县城郊乡东沩西路新民巷**两层楼房后，第三人李春华、唐孟霞分别办理了国有土地使用证和房屋产权证。2011年6月，第三人李春华、唐孟霞分别就案涉房屋向被告（原宁乡县城乡规划局）申请改建，被告审查后，于2012年7月12日分别向第三人李春华、唐孟霞核发了宁规字第2012022号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》和宁规字第2012023号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》，同意第三人李春华、唐孟霞改建为四层楼房。 2013年，黄丽玲（原告喻华征母亲）、王秋媛、原告熊菊娟对被告作出的宁规字2012022号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》不服，向宁乡市人民政府申请行政复议，请求撤销该审批单。2013年4月3日，宁乡市人民政府作出宁政复决字[2013]第1号《行政复议决定书》，维持了宁规字2012022号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》，该决定书已产生法律效力。 2017年10月12日，三原告向被告递交《请求依法赔偿申请书》，认为被告对第三人的住房改建申请未依法审批，要求被告补偿原告喻华征18万元，原告熊菊娟、洪伟成各9万元。2017年12月11日，被告作出《关于答复行政赔偿申请的通知》，认为三原告的申请不符合法律、法规的规定，决定不予补偿或者赔偿。 本院认为，一、三原告依据被告作出的《关于答复行政赔偿申请的通知》，在起诉期限内提起诉讼，符合法律规定。被告认为原告己超过起诉期限的理由不成立，本院不予采信。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条的规定，行政机关承担赔偿责任的前提，是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法行为。本案中，三原告认为被告核发的宁规字第2012022、2012023号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》违法而要求被告赔偿，但上述审批单未经法定程序确认违法或撤销，且宁乡市人民政府作出的宁政复决字[2013]第1号《行政复议决定书》，维持了宁规字2012022号《宁乡县城规划区私人住宅建设工程规划审批单》，故三原告要求被告赔偿，第三人承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、拆除违法建筑不属被告职责范围，原告要求被告履行法定职责，责令第三人拆除违法建筑的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告喻华征、熊菊娟、洪伟成诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告喻华征、熊菊娟、洪伟成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  高强明 人民陪审员  朱福平 人民陪审员  周新荣 二〇一八年五月十四日 书 记 员  周 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。