广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1853号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：龙海涛、黄颖智，分别系广东君直律师事务所律师、实习律师。被告：广州超勇达货运代理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗青云大街26号102。法定代表人：罗火钦。被告：罗火钦，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地址广东省海丰县。原告垫富宝投资有限公司与被告广州超勇达货运代理有限公司（以下简称超勇达公司）、罗火钦借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人龙海涛、黄颖智到庭参加诉讼。被告超勇达公司、罗火钦经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称：被告超勇达公司为原告的垫付宝服务网站会员。2017年8月22日，原告替被告超勇达公司垫付其在广州市通博物流有限公司、广州市树盛物流服务有限公司消费的款项13795.05元、36204.95元。其后，被告超勇达公司仅向原告归还本金0.04元，尚欠本金49999.96元拒不归还，被告罗火钦亦未承担担保责任。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告超勇达公司向原告偿还垫付款本金49999.96元；2、判令被告超勇达公司向原告支付违约金4999.99元及延迟履行违约金（自2017年9月22日起至实际清偿之日止，以垫付款本金49999.96元为基数，按每日1‰的标准计付）；3、判令被告罗火钦对被告超勇达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。被告超勇达公司、罗火钦均未到庭应诉答辩。经审理查明：垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告超勇达公司属有限责任公司（自然人独资）。垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，运输车主、加油站、加气站等公司或个人注册成为垫付宝会员，垫富宝公司为垫付宝会员加油、修车等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。2016年4月12日，垫富宝公司（甲方）与超勇达公司（乙方）签订编号为垫000123609／粤广州市000168《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告超勇达公司成为垫富宝公司的会员，并约定如下主要条款：1、乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；2、还款及违约责任：乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的0.1%向甲方支付延迟履行违约金等条款。同日，被告罗火钦向原告出具编号为垫000123609／粤广州市000168号《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺对上述领用合约项下被告超勇达公司的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2017年8月22日，原告依约为被告超勇达公司向垫付宝会员广州市通博物流有限公司、广州市树盛物流服务有限公司垫付消费款13795.05元、36204.95元，上述合计50000元。除垫付宝系统于2017年9月22日划扣本金0.04元外，被告超勇达公司尚欠原告垫付款49999.96元未归还。被告罗火钦亦未就上述欠款承担担保责任。以上事实，有原告提供的《垫付宝欠款明细表》、《垫付宝交易明细表》等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确规定：“具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放借款；（四）其他违反法律、行政法规的行为”。本案中，原告为会员垫付消费款项，提供资金融通，而其会员数量及范围不确定，其行为已构成向不特定的社会公众发放贷款，行为性质属于金融活动，而金融活动属于国家特许经营的范围，原告未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，原告与被告超勇达公司之间的借款合同关系依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，结合本案实际，被告超勇达公司应向原告垫富宝公司返还因无效发放贷款行为取得的财产，即涉案款项49999.96元。至于原告主张的违约金问题。本院认为，原告的该主张明显过高。基于合同无效的认定，本院依法调整为资金占用费。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，从2017年8月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。关于被告罗火钦承责的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，本案垫富宝公司发放借款的行为无效，《领用合约》无效，故作为从合同的《不可撤销连带担保承诺函》亦无效。因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，应当依法承担民事责任。就本案而言，垫富宝公司发放借款的行为无效是由于垫富宝公司未经批准从事金融活动造成的，担保人罗火钦在出具《不可撤销连带担保承诺函》的环节上无法获知垫富宝公司与被告超勇达公司签订《领用合约》的违法性，对此被告罗火钦并无过错，原告现诉请被告罗火钦承担担保责任，依法无据，本院对此不予支持并依法予以驳回。另，被告超勇达公司为一人有限责任公司，被告罗火钦为自然人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”的规定，鉴于被告罗火钦为该公司的自然人股东，在其未能证明其财产独立的情况下，其应对被告超勇达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告超勇达公司、罗火钦经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，判决如下：一、被告广州超勇达货运代理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司返还49999.96元及支付资金占用费（自2017年8月22日起至2017年9月21日止，以垫付款本金50000元为基数；自2017年9月22日起至实际清偿之日止，以垫付款本金49999.96元为基数，上述资金占用费均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、被告罗火钦对被告广州超勇达货运代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告垫富宝投资有限公司负担320元，被告广州超勇达货运代理有限公司、罗火钦共同负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  李竹宇人民陪审员  霍小冰二〇一八年五月二十三日书 记 员  谢宜静何家杰