江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2890号上诉人（原审原告）：李加炜，男，汉族，1995年9月29日出生，户籍所在地宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许重会，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张飞，男，汉族，1982年10月23日出生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。上诉人李加炜因与被上诉人张飞经营权转让合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李加炜的上诉请求：撤销原判，改判支持李加炜一审诉讼请求，一、二审诉讼费由张飞承担。事实和理由：一、一审法院认为李加炜作为受让店铺的一方称未询问店铺经营期限，明显不符合常理，该裁判理由不当，司法应当对缺乏交易经验甚至生活经验，容易轻信对方的受害人提供保护。二、一审法院采信未出庭证人张蕾的证言不当。三、案涉协议显失公平。李加炜缺乏交易经验，对交易的相关市场缺乏正确的认识。张飞二审辩称：一、一审中，李加炜确认签约前与张飞一起向张蕾询问了店铺租赁相关事宜。转让费分三次支付是李加炜自愿，李加炜称当时没有询问经营期限，明显不符合常理。二、2017年4月1日后，张蕾作为李加炜的出租方，没有理由偏向张飞。三、李加炜与张飞签订的协议书及补充协议是双方就店面经营权及相关硬件设备软件系统转让达成的合意。李加炜在店面附近生活了三年，对周边生活环境比较了解，不存在没有经验、显失公平的情形。四、李加炜支付的转让费，包括装潢费用、厨房设备、餐饮设备以及客户资源，还有1万元的货物。李加炜已经接手饭店，并进行装修改造经营，要求返还转让费和押金没有依据。李加炜向一审法院起诉请求：一、撤销与张飞2017年3月30日签署的协议书和2017年4月12月签署的转让协议书。二、张飞返还转让费26万元，押金34000元。三、诉讼费由张飞承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，李加炜、张飞签订了《协议书》，内容载明：张飞向李加炜转让苏州工业园区文星广场“百年面道”店面，转让费26万元，分三次支付。首次交定金5000元，再次交转让费25万元，整（应为：正）式交割再交余款5000元。其他费用依实际支出交付。（压金34000元+2个月房租36940×2/3=58627元）。双方均在协议签字。当日，李加炜通过支付宝向张飞转账5000元。4月6日，李加炜通过农业银行向张飞转账255000元。4月12日，双方又签订《转让协议书》，内容载明：涉案店面转让费26万元，顺带转压金34000元，房租两个月24626元整（4月1日至5月31日），外卖费1544元，其它费用1064元，合计61234元。总321234元。转入人李加炜、转出人张飞均在协议书签字。次日，李加炜通过农业银行向张飞转账61234元。张飞将承包保证金34000元的收据转交李加炜。李加炜遂接手店铺后开始经营。2017年5月31日，苏州工业园区教育发展投资有限公司向苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司发出《合同期满不再续签通知书》，告知文星广场二楼（H座-S座）房屋租赁合同即将于2017年8月31日到期，合同期满后不再续签。2017年6月2日，李加炜收到苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司、苏州工业园区净雅餐饮管理有限公司的《告知书》，内容主要是通知文星美食广场各商户截止2017年8月31日两公司与苏州工业园区教育发展投资有限公司的租赁合同到期，要求商户提前做好撤场的准备工作。审理中，李加炜、张飞均认可2017年3月28日曾一起去与苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司负责人张蕾见面，询问店铺相关事宜。张飞陈述张蕾明确告知李加炜合同到8月底结束。李加炜则否认张蕾曾明确告知文星广场二楼房屋合同期限即将届满。苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司法定代表人张蕾2017年10月19日向一审法院出具书面证词，内容载明：张飞自2015年5月在文星广场店面经营百年面道店，2017年3月28日晚8时许，张飞和李加炜来苏州工业园区独墅湖高教区文萃广场味统天下美食城川渔家找我，就文星广场百年面道店面转让事宜说明情况。证人当时明确告知李加炜，证人所在公司与房东教投公司的合同是2017年8月31日到期，到期后文星广场二楼的相关事宜证人也不清楚。对于张蕾的证词，李加炜不予认可，认为其与张飞有利害关系。审理中李加炜、张飞双方均确认，涉案店面位于文星广场二楼（H座-S座）餐饮区内，该区域系由产权人苏州工业园区教育发展投资有限公司交付苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司具体管理出租，张飞自2015年5月开始在涉案店面开设“百年面道”店铺，未与苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司签订书面租赁合同。上述事实，有《协议书》、《转让协议书》、银行转账凭证、张蕾的证人证言及一审法院庭审笔录等证据予以证实。双方争议的焦点是双方转让涉案店面时，李加炜是否明知租赁期限即将届满，是否存在属于显失公平、重大误解的情形，从而可以撤销转让协议。李加炜认为张飞故意隐瞒店铺租赁期限即将届满的事实构成欺诈，且又属于显失公平、重大误解，要求撤销转让协议。张飞则认为李加炜系明知店铺租赁期限届满，但因管理方重新装修后还是准备将优先向原租赁户出租，李加炜实际还是可以继续承租经营店铺的，实际情况是李加炜自己经营不善无力继续承租。一审法院认为：李加炜、张飞关于涉案店面的转让协议签订了书面协议，双方已经履行完毕。双方均认可2017年3月28日曾向经营场所管理方负责人询问店铺租赁事宜，李加炜作为向张飞受让店铺的一方，称未询问店铺经营期限明显不符合常理。证人证言也证明了已经向李加炜说明了店铺期限的事宜。故李加炜称张飞有意隐瞒有欺诈行为缺乏事实依据，法院不予认定；李加炜作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其自身的经营行为负责，承担相应的经营风险。李加炜称本次经营权转让属于显失公平、重大误解的可撤销行为，因缺乏事实依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决驳回李加炜的诉讼请求。案件受理费减半收取2855元，保全费1990元，合计4845元，由李加炜负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审中，李加炜称没有看过张飞与管理公司签订的租赁合同，2017年3月28日与张飞一起与张蕾见面时，没有询问过张飞租赁何时到期的情况，张蕾说可以长期经营。张飞称已告诉过李加炜自己承租的店面2017年8月31日到期，李加炜与张蕾见面时，张蕾也明确回答租赁到8月31日到期。本院认为：2017年3月30日李加炜与张飞签订协议，由张飞向李加炜转让“百年面道”店面。2017年4月12日，双方又签订转让协议书，对约定了转让费等付款金额。两份协议均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。协议签订后，李加炜按约支付了押金，分期支付了转让费，并接收店铺进行经营。此后，因该店铺系苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司向苏州工业园区教育发展投资有限公司租赁，苏州工业园区教育发展投资有限公司明确告知2017年8月31日租赁合同到期后不再续签。故苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司发函通知李加炜提前做好撤场准备。李加炜认为其与张飞签订协议时、与苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司负责人张蕾见面时均未询问过该店铺租赁到期的情况，对此本院认为，李加炜明知其受让的店铺系张飞向苏州工业园区新嘉顿餐饮管理有限公司租赁，在签订协议前后不向张飞了解租赁到期情况的说法既无证据证明，也与张飞的陈述、张蕾的书面证词均不相符，故本院不予采信。李加炜与张飞签订的协议并不存在重大误解，显失公平等情形，要求张飞返还转让费和押金，无事实依据和法律依据。李加炜上诉称缺乏交易经验、对交易的相关事项缺乏正确的认识，由此导致的经营风险应由其自行承担。综上，李加炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人李加炜负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年五月十一日书记员  沈华君