四川省成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0113民初767号原告：赵小龙，男，1980年7月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告：陈丹，女，1981年12月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。以上二原告的委托诉讼代理人：樊丹，四川胡云律师事务所律师。被告：成都华益房地产有限责任公司，住所地：四川省成都市二环路东四段。法定代表人：刘力辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。原告赵小龙、陈丹与被告成都华益房地产有限责任公司（以下简称“华益公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年3月27日、同年4月4日公开开庭进行了审理。原告赵小龙、陈丹及其委托诉讼代理人樊丹、被告华益公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小龙、陈丹向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋装修款人民币172870元；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，赵小龙、陈丹增加一项诉讼请求：撤销2017年10月11日签订的《承诺书》。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同》及补充协议，该协议约定，由原告以总价706732元购买位于青白江区红阳街办红阳西路以北（红阳村1-6组）地块×幢×单元×层×号房屋，房屋套内面积84.2平方米，公摊面积14.39平方米，房屋房款由原告支付216732元，剩余房款490000元通过银行按揭支付。同时，该合同约定房屋的装修水平为简装，装修标准是1753.42元/平方米，商品房买卖合同摘要记载的装修成交价为172870元。2017年11月14日，原告与中国工商银行股份有限公司成都青白江支行签订了《个人住房公积金借款合同》，该合同约定的借款金额为490000元，借款期限为20年，现工行青白江支行已经将借款款项全部支付给被告，且原告已经正常还贷。后经了解，被告修建的涉讼房屋已经竣工验收，且房屋为清水房非简装房。经原被告双方协商，被告同意向原告退还装修款项，并让原告签署了不予追究的书面承诺。但截至目前，原告仍未收到被告的任何款项。为了维护原告的合法权益，原告特根据相关规定起诉至法院，望判如所请。华益公司辩称，原告的两个诉讼请求一个是给付之诉，一个是撤销之诉，不应该纳入一案处理；承诺书不存在显失公平的情况，应该按照诚实信用的原则来处理买卖合同。因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、工商登记信息、商品房认购书、承诺书、商品房买卖合同（预售）及其附件与补充协议、商品房买卖合同摘要、签约审核表、定金收据、购房款收据、住房公积金借款合同、华益公司关于合谊同华装修投诉处理方案回复等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为当事人提交上述证据和能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，赵小龙、陈丹与华益公司签订《合谊·同华商品房认购书》，认购华益公司开发的合谊·同华项目×幢×单元×层×号房屋，测绘建筑面积98.59平方米，房屋售价为731042元，认购房屋定金为30000元，并约定从签订认购书起7日内签订《商品房买卖合同》。签订认购书当天，赵小龙、陈丹向华益公司支付了定金30000元，还向华益公司出具了一份《承诺书》，载明：“本人郑重放弃贵公司所提供的一切房屋室内装修，贵公司仅需按照清水房的交付标准向本人交付房屋。本人承诺：1.不因房屋装修交付标准问题要求贵公司减少、退还购房款；2.不因房屋装修交付标准问题追究贵公司任何责任；3.不因房屋装修标准问题拒绝接收房屋。”该《承诺书》有赵小龙、陈丹的亲笔签名和捺印。2017年10月17日，赵小龙、陈丹与华益公司在《合谊·同华合同签约审核表》上签字确认涉案房屋的原单价为每平方7414.97元，原总价为731042元，经团购优惠15000元、认筹优惠2000元、放弃精装优惠1%（即7310元），折后单价为每平方7168.39元，房屋总价款为706732元。2017年10月18日，赵小龙、陈丹与华益公司就买卖该房屋签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”）和《商品房买卖合同附件与补充协议》（以下简称“补充协议”）。关于商品房基本情况，合同第四条约定，该房屋的预测建筑面积共98.59平方米，其中套内建筑面积84.2平方米，装修水平为简装，装修标准是1753.42元/每平方米。关于装饰装修及相关设备标准，该合同第二十条第三款约定为附件六，但附件六所列举的外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户等项目的空格部位均填写符号“×”以示删除。补充协议第七条对房屋交付作出特别约定：“该房屋交付时为未经装修的清水房”，补充协议附件六对装饰装修及相关设备标准作出约定：外墙为石材、面砖、外墙涂料组合，起居室的内墙和顶棚为腻子、室内地面为水泥砂浆抹面，厨房和卫生间的地面和墙面为水泥砂浆抹面、顶棚为结构原面，阳台为玻璃栏板不封闭，电梯为品牌电梯，管道为PPR给水管/PVC排水管，窗户为铝合金门窗，入户门为防盗门、钢制防火门。关于计价方式与价款，合同第八条约定，按照套内建筑面积计算该房屋的单价为每平方米8393.49元，总价款为706732元。关于付款方式及期限，该合同第九条及附件四约定，赵小龙、陈丹于2017年10月18日前支付首期房款216732元（已支付的30000元抵作商品房价款），余款490000元采用公积金贷款方式支付。关于交付时间和手续，该合同第十八条约定，华益公司在2018年6月30日前向赵小龙、陈丹交付该房屋。关于合同备案，该合同第二十四条约定，华益公司在合同签订之日起30日内办理预售合同登记备案手续。在合同文本的签字页，有一处赵小龙、陈丹手写形成的字迹，其内容为“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”。此后，双方未就装饰装修的标准问题达成其他协议。预售合同签订后，赵小龙、陈丹依约向华益公司支付了首付款186732元，华益公司亦依约办理了合同登记备案手续。《商品房买卖合同摘要》显示合同签约备案号为1008456，该房屋的清水成交价为533862元、装修成交价为172870元，合计价款706732元。2017年11月14日，赵小龙、陈丹与中国工商银行股份有限公司成都青白江支行签订《个人住房公积金借款合同》，借款490000元用于购买涉案房屋，并将此款直接划入指定的华益公司收款账户。涉案房屋现处于未经装修的清水房状态，华益公司尚未向赵小龙、陈丹交付。本院认为，原告赵小龙、陈丹与被告华益公司之间签订的认购书、合同和补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1.原告赵小龙、陈丹签署《承诺书》的行为是否符合显失公平的构成要件，是否可以行使撤销权；2.双方关于涉案房屋装修水平的真实意思表示是清水房还是简装房。对此，本院分述如下：第一，关于撤销《承诺书》的问题。原告赵小龙、陈丹主张被告华益公司利用自身所处的优势地位和原告没有买房经验、缺乏判断力，隐瞒房屋备案信息、诱使原告接受重大不利条件而签订《承诺书》，构成显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，原告赵小龙、陈丹作为与被告华益公司平等的民事主体而签署《承诺书》时并非处于危难、危险状况和境地，而具有充分自由的意志，原告赵小龙、陈丹若有疑义，完全可以拒绝签署或者另择交易对象，不存在处于危困状态的情形。而且《承诺书》关于放弃室内装修、仅需按照清水房交付的表述清楚、明确，原告赵小龙、陈丹作为完全民事行为能力人按照一般的生活经验或者交易经验即可对此后果有完全的认知，不存在字面意义无法理解、行为人缺乏判断能力的情形。因此，原告赵小龙、陈丹签署《承诺书》的行为不符合显失公平的构成要件，本院对其撤销《承诺书》的诉讼请求不予支持。第二，关于涉案房屋装修水平的问题。原告赵小龙、陈丹认为涉案房屋的装修水平应为简装，其支付的房屋价款包含装修款，否则将超过备案价格、违背房地产调控政策，因而要求被告华益公司退还装修款。但结合全案证据来看，前有签署《承诺书》放弃装修要求的承诺，后有《签约审核表》签字确认享受放弃精装的1%优惠，再有预售合同第二十条第三款及其附件六不对装修水平进行具体约定，反而补充协议第七条明确约定为未装修的清水房，补充协议附件六约定的各项标准也不是简装水平。因此，本院确信双方的真实意思表示是按照706732元的总价款以未经装修的清水房状态交付涉案房屋。本院认为，原、被告双方以706732元的总价款购买清水房系双方协商议定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告赵小龙、陈丹要求被告华益公司退还装修款172870元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵小龙、陈丹的全部诉讼请求。案件受理费1879元，由原告赵小龙、陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  向煜暄二〇一八年五月十八日书记员  常 飘