黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8103民初24号原告：高先明，男，无固定职业。被告：梁瑞红，女，职业不详。被告：吴双宝，男，职业不详。上述二被告共同委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。原告高先明与被告梁瑞红、吴双宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进���了审理。审理中，本院依高先明申请，对被告梁瑞红坐落于八五三农场幸福小区4号楼7单元402室进行了保全，对梁瑞红、吴双宝在农行红兴隆小清河支行的银行账户进行了保全（梁瑞红的银行卡号6228412670070734010的账户应冻结8万元，实际冻结24.05元；吴双宝银行卡号6228412670001173510的账户应冻结8万元，实际冻结80元）。高先明，梁瑞红和吴双宝的委托诉讼代理人曲建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高先明向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁瑞红、吴双宝给付借款本金10万元及利息33700元，合计133700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告先后向原告借款两次，每次5万元，共计10万元。第一次借款是在2016年1月1日，吴双宝在外地打电话称急需用钱，向原告借款5万元并提出利息按月息1.5分计算，因原告与吴双宝是���属又从小长大，原告便从银行提取了5万元现金，与妻子一同送到吴双宝家，交给了吴双宝的妻子梁瑞红，梁瑞红出具了借条。第二次借款是在2016年3月31日，在外地的吴双宝打电话给原告称买挖掘机搞工程，向原告借款5万元，原告通过银行转账给梁瑞红5万元，当时约定利息按1.5分计算，借期一年。借款到期后，因吴双宝常年在贵州省，原告便找梁瑞红索要欠款，梁瑞红称与吴双宝已经离婚，让找吴双宝索要欠款，原告说这钱是你们婚姻存续期间借的就得你俩还，梁瑞红便于2017年3月31日给原告出具了一张借条和利息单，并在借条和利息单上签了梁瑞红和吴双宝的名字。后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱，现二被告离开住区无法联系，故诉至法院。被告梁瑞红辩称，梁瑞红没有与原告高先明签订过借款合同，也并未收到高先明的借款，双方无借款合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：本案当中原告提交的借条显示出借人是高新民，与本案原告没有关系，原告提交的证据既不能证明双方有达成借款合同的合意，更不能证明原告向被告支付借款，法院应当予以驳回原告的诉讼请求。被告吴双宝辩称，与被告梁瑞红的答辩意见一致，吴双宝既没有在借条上签字，也没有与原告达成借款合意，更没有收到借款。原告高先明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁瑞红、吴双宝没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：证据1.农业银行小清河支行的《汇款凭证》��件一份，证明2016年3月31日通过银行转账借给梁瑞红5万元的事实。被告梁瑞红、吴双宝质证认为对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，该证据只能证明2016年3月31日原告高先明给梁瑞红汇款5万元的事实，至于5万元汇款是原告还款给梁瑞红还是借款给梁瑞红，均无法证明。本院认为，梁瑞红、吴双宝对该证据的真实性没有异议，也认可转账的事实，且转账时间、转账数额，与原告提交的证据2《利息单》中记载的第二次借款计息的时间、数额相一致，该证据与案件事实具有关联性，能够证明高先明出借借款的事实，故本院予以确认并采信；证据2.2017年3月31日梁瑞红出具的《借条》和《利息单》原件各一份。证明：2016年1月1日借给梁瑞红现金5万元、2016年3月31日通过银行转账借给梁瑞红5万元，共借款10万元，以及应���付借款利息的事实。梁瑞红、吴双宝质证认为，《借条》中显示的借款人吴双宝与梁瑞红向高新民借款10万元，并不是本案原告高先明，该证据与本案原告无关联性；对《利息单》质证认为该原告没有提交梁瑞红、吴双宝向原告借款合同及有关利息的约定，故对该利息单不予认可。本院认为，高先明持梁瑞红出具的借条提起诉讼，虽借条中的出借人写的是“高新民”，但高先明称“高新民”是自己的小名，当地人现在还这样称呼他，且提交的证据3证实自己在国有土地宅基地使用证上曾使用过“高新民”的名字。庭审中，梁瑞红、吴双宝并不能提供“高新民”另有其人的证据，故高先明提交的《借条》符合证据要求，本院予以确认并采信；高先明提交的《利息单》���一证据，是梁瑞红本人书写并出具，《利息单》中记载的借款次数、时间、数额、利息等内容与高先明所诉一致，与《借条》中的借款数额和利息计算时间相吻合，与证据1中记载的第二次支付借款的时间和数额相吻合，故本院对该证据予以确认并采信；证据3.《证明》复印件一份。证明原告高先明在办理房产证时使用过“高新民”名字的事实。被告梁瑞红、吴双宝质证认为该证据中的“高先明”和“高新民”均未显示身份证号码，且现实中同名同姓的人很多，该证据不能证明“高先明”与“高新民”系同一人。本院认为，该证据是高先明所在单位给公安派出所出具的，证实内容为高先明的国有土地宅基地使用证的名字“高新民”有误应为“高先明”，且公安派出所在该证据上证实情况属实并加盖了公章，故本院对该证据予以确认并采信。本院依职权调取了被告梁瑞红与吴双宝的《离婚协议书》，证明梁瑞红与吴双宝于2017年2月27日办理离婚登记，在离婚协议中对债务的处理，双方约定所有债务及银行贷款均由男方全部偿还的事实。双方当事人质证表示均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日、3月31日被告吴双宝的前妻梁瑞红先后两次向原告高先明借款10万元，并约定借款利息为月息1.5分。第一次借款5万元，高先明以现金方式支付给梁瑞红，第二次借���5万元，高先明以银行转账方式支付给梁瑞红。借款到期后，高先明向梁瑞红索要欠款，梁瑞红于2017年3月31日给高先明出具《借条》和《利息单》。《借条》的主要内容为：今日欠高新民拾万元整，利息1.5分利，起息日2017年3月31日；《利息单》的主要内容为：第一笔5万元的利息，从2016年1月1日起到2017年1月1日（笔误，应为2017年3月30日）止计15个月，按月息1.5分计息，利息为11250元；第二笔借款5万元的利息从2016年3月31日起到2017年3月30日止，共计12个月，按月息1.5分计息，利息为9000元；共计20250元。梁瑞红分别在《借条》和《利息单》上签字捺印后并替吴双宝签字捺印。后二被告离开住区无法联系，故诉至法院，请求判令二被告给付欠款本金并支付利息。另查明，被告梁瑞红、吴双宝于2017年2月27日在婚姻登记机关协议离婚，双方��定所有债务和银行贷款均由吴双宝全部偿还。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告高先明是否具有债权人资格；二是有高先明是否支付了借款；三是被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任；四是本案的利息应如何认定。关于原告高先明是否具有债权人资格的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他应当能够证明借贷法律关系存在的凭证”。本案原告高先明起诉时提交了《借条》和《利息单》等证据，被告梁瑞红、吴双宝以《借条》中记载的出借人名字是“高新民”并不是高先明为由，提出高先明不具有债权人资格���抗辩理由。经审理查明，梁瑞红、吴双宝对《借条》和《利息单》是梁瑞红所写并没有异议，且高先明提交的《证明》这一证据能够证明其曾经使用过“高新民”的名字，而梁瑞红、吴双宝没有证据证明《借条》中记载的“高新民”不是本案原告高先明，故梁瑞红、吴双宝的抗辩理由不能成立，应认定高先明具有债权人资格。关于原告高先明是否支付了借款的问题。高先明提出被告梁瑞红、吴双宝返还借款并支付利息的诉讼请求，梁瑞红、吴双宝以没有收到借款为由提出抗辩。经审理查明，高先明称梁瑞红与吴双宝共向其借款两次，第一次是以现金方式支付，第二次是以银行转账方式支付，对两次的借款虽梁瑞红与吴双宝均否认收到了借款，但高先明提交的证据和庭审查明的事实，足以认定高先明已支付借款。一是高先明提交的证据之一《借条》中明确记载的是“今欠”而不是“今借”，该证据具有欠条的作用，是对双方当事人经济往来的一种结算，在《借条》中的“今欠”应当理解为已经给付、支付；二是高先明提交的银行《汇款凭证》这一证据证明了第二次借款是在2016年3月31日通过银行转账支付了借款5万元，且银行转账时间与梁瑞红出具的《利息单》中记载的第二次5万元的时间一致；三是高先明提交的证据《利息单》是梁瑞红所写，该证据中对借款次数、数额、时间、利息计算等过程记载清楚，不仅与高先明所述借款过程一致，更是与《借条》和银行的《汇款凭证》中记载的借款时间、数额相吻合。同时，梁瑞红、吴双宝没有提交相关证据证实抗辩理由���而高先明提交的证据与审理查明的事实具有关联性，故应当认定高先明按照借款约定履行了支付借款的义务。关于被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任的问题。通过对认证证据的确认和审理查明的事实，充分证实原告高先明与梁瑞红、吴双宝之间的民事行为形成了民间借贷法律关系，高先明按照约定履行了支付借款的义务，而梁瑞红、吴双宝没有按照约定履行返还借款并支付利息的义务，故产生纠纷的责任在梁瑞红和吴双宝。本案中，虽然梁瑞红与吴双宝在离婚协议上约定了所有债务和银行贷款均由吴双宝偿还，但高先明与梁瑞红、吴双宝之间的民间借贷行为发生在二被告婚姻关系存续期间，故该约定不能对抗高先明。吴双宝辩称没有在借据上签字，也没有收到借款，但没有提交证据证实该借款不是夫妻共同债务，且从��方离婚时对债务的处理看，吴双宝认可与梁瑞红在婚姻关系存续期间的所有债务和银行贷款由其偿还。因此，应当认定双方在婚姻关系存续期间的所有债务中包含该笔借款，故该笔借款应为夫妻共同债务，应当由梁瑞红与吴双宝共同返还。关于利息的认定问题。本案中，原告高先明主张2016年3月31日以后的利息按月息1.5分计算，而梁瑞红、吴双宝认为在高先明提交的《借条》中只记载了是1.5分利息，并没有记载是月息还是年息，对高先明的利息主张不认可。经审理查明，梁瑞红给高先明出具的《利息单》中利息是按照月息1.5分计算，计算到2016年3月30日，共计应支付利息20250元，而《借条》和《利息单》均是梁瑞红在2016年3月31日当天出具，故应当认定双方约定借款1.5分的利息是月息而不是年息。因此，双方约定的月息1.5分，即年息18%，符合法律规定，本院予以支持。社会主义核心价值观中倡导的爱国、敬业、诚信、友善，既是公民必须恪守的基本道德准则，也是评价公民道德行为选择的基本价值标准。民法总则也明确规定民事主体在从事民事活动时，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。而本案被告梁瑞红、吴双宝在从事民事活动中的违约行为明显与此要求相悖。综上，原告高先明的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告梁瑞红、吴双宝应当按照约定返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，��高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：被告梁瑞红、吴双宝返还原告高先明借款本金10万元，支付利息20250元（2016年3月30日之前的利息），共计120250元；同时支付2016年3月31日以后的利息（按年息18%计算至实际履行之日止）；于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，保全费1188元，公告费260元，由被告梁瑞红、吴双宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  苏长权审判员  徐 辉审判员  李苏里二〇一八年五月十八日书记员  郭宣岑