广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终86号上诉人（原审原告）：东莞市帝凯斯一八三六塑胶皮具有限公司，住所地：东莞市虎门镇沙角社区西湖路17号二楼，统一社会信用代码：91441900066664520L。法定代表人:韩雪芹，该公司执行董事。委托代理人:赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人:卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人:邹联，局长。委托代理人:欧德广，该局工作人员。委托代理人:向忠锋，广东名道律师事务所律师。原审第三人：甘观凤，女，汉族，1965年9月14日出生，住广东省韶关市曲江区，委托代理人：张鼎铭、江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市帝凯斯一八三六塑胶皮具有限公司（以下简称“帝凯斯公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人甘观凤社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初522号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年8月25日，帝凯斯公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出不予认定工伤；2.由东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院查明：甘观凤在帝凯斯公司任清洁工，于2016年8月11日9时30分许，在公司二楼办公室因工作安排问题与厂长刘长山发生争执，后两人又在一楼车间继续争吵，至10时许，两人又在二楼办公室继续争执，甘观凤在推打刘长山的过程中，刘长山一气之下推了甘观凤一下，导致甘观凤倒地受伤，后甘观凤被送到东莞市虎门镇南栅医院治疗，于2016年10月5日被诊断为“腰1椎体压缩性骨折，右桡骨远端骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折”。2016年11月18日，甘观凤向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述受伤一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，于2016年12月16日作出东社保工伤中字第GSRD2203577060号《工伤认定中止通知书》，认为本次工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，决定中止工伤认定。2017年3月23日，东莞市第二人民法院对刘长山故意伤害一案作出（2017）粤1972刑初635号《刑事判决书》，该判决于2017年4月4日发生法律效力。2017年6月19日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，认为甘观凤此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，予以认定为工伤，并送达帝凯斯公司及甘观凤。帝凯斯公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，甘观凤于1965年9月14日出生，其于2016年8月11日发生涉案伤害，已超过法定退休年龄。2016年11月23日，韶关市社会保险服务管理局曲江分局出具《个人参加社会保险证明表》，显示甘观凤在户籍所在地未参加城镇职工基本养老保险。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年11月18日，甘观凤向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述受伤一事申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2016年12月16日作出东社保工伤中字第GSRD2203577060号《工伤认定中止通知书》，后于2017年6月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、甘观凤受伤时已达到法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定；二、甘观凤此次受伤是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的情形。关于焦点一。首先，《工伤保险条例》并未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。其次，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（〔2012〕他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”、粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的回复》中“劳动者虽然达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，超过法定退休年龄未领取城镇职工基本养老保险待遇的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，甘观凤发生涉案伤害时虽然已经超过法定退休年龄，但根据韶关市社会保险服务管理局曲江分局出具《个人参加社会保险证明表》，可以证实甘观凤在户籍所在地未参加城镇职工基本养老保险，即未领取城镇职工基本养老保险。因此，甘观凤发生涉案伤害应适用《工伤保险条例》进行认定。关于焦点二，根据帝凯斯公司出具的《关于甘观凤事件的回复》、已生效的（2017）粤1972刑初635号《刑事判决书》、《讯问笔录》（刘长山）、《询问笔录》（甘观凤）、《询问笔录》（黄晓丹）、《询问笔录》（胡碟）、《询问笔录》（王俊）、《出院记录》、《诊断证明书》等证据，可以证实甘观凤在上班期间，在帝凯斯公司二楼办公室因工作安排问题与厂长刘长山发生争执，从而被刘长山推倒导致受伤。甘观凤此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的情形。帝凯斯公司主张，两人最初争吵的工作安排是与工作有关，但厂长刘长山离开办公室后，工作安排事宜已结束，两人后来的继续争吵，是另一个新的行为，并非承接原来工作安排事宜，而是两人之间的个人恩怨，故甘观凤并非是因履行工作职责受伤。原审法院认为，从上述笔录可以看出，虽甘观凤与刘长山发生争执后，双方均离开，后又发生争吵，但两人先后争吵的原因，均是因为刘长山安排甘观凤到三楼清洁，而甘观凤认为刘长山安排工作不合理。两人先后争吵，争吵的时间与原因紧密相联，且本案无证据可以证实甘观凤与刘长山存在其他的个人恩怨，争吵时是因其它个人恩怨事宜。故帝凯斯公司的上述主张不能成立，原审法院不予支持。帝凯斯公司亦主张，（2017）粤1972民初4342号《民事判决书》，已认定刘长山以伤害甘观凤为目的，故意推甘观凤倒地导致受伤，不属于刘长山的工作范围，刘长山并非因执行工作任务导致甘观凤受伤。原审法院认为，上述民事判决认定的是刘长山并非因执行工作任务导致甘观凤受伤，甘观凤诉请帝凯斯公司承担用工主体的侵权责任没有事实依据，但这并不影响甘观凤是因履行工作职责受伤。另，虽甘观凤在此次争吵中存在过错，多次谩骂、推打刘长山，但其过错并非属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定排除工伤的情形。因此，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认为甘观凤此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。帝凯斯公司的诉讼请求没有法律及事实依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回帝凯斯公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由帝凯斯公司承担。一审宣判后，帝凯斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，并责令东莞社保局依法重新作出《工伤认定决定书》；2.一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由：原审法院并无否认东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初4342号民事判决书中关于刘长山推人行为不属于执行职务的认定，但又将甘观凤多次谩骂、推打刘长山的行为认为是履行工作职责，逻辑矛盾。因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系。甘观凤受伤的直接原因是与刘长山发生推打，与其工作并无直接的因果关系。“因履行工作职责”与“因工作原因”有一定区别。工作原因更为宽泛，工作职责则有一定范围。甘观凤的工作职责就是清洁工作，甘观凤谩骂、推打行为的起因虽然被原审法院归结为工作安排，但甘观凤因工作安排而起的谩骂、推打的行为不是履行工作职责。履行工作职责旨在为公司服务、为公司带来利益，但甘观凤的谩骂、推打行为不可能为公司带来利益，并非履行工作职责。甘观凤有挑衅行为，先动手推打刘长山，对自身受伤具有明显过错，且可以预测到自身可能受到伤害，不属于《工伤保险条例》规定的意外伤害。甘观凤已通过民事侵权诉讼途径获得救济，表明其也认为受伤属于人身伤害，不属于工伤。被上诉人东莞社保局辩称：东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。甘观凤是在2016年8月11日在帝凯斯公司的办公室，因工作安排与主管刘长山发生口角，从而被推倒在地造成轻伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定。原审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回帝凯斯公司的上诉请求。原审第三人甘观凤述称一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。本案的事实为甘观凤与侵权人刘长山因清洁工作安排发生纠纷，后被侵权人即帝凯斯公司员工刘长山推倒在地致受伤。而甘观凤的工作场所的范围及于公司的所有场所。这一事实从证人证言，公安询问笔录等均可见。东莞社保局作出确认工伤之前做了充分调查，事实清楚。而根据《中华人民共和国社会保险法》及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，甘观凤所受伤害完全符合这一规定，东莞社保局认定甘观凤此次受伤为工伤正确，一审法院适用法律正确。综上，请驳回帝凯斯公司的上诉请求，维持原判。各方当事人二审均未提交证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案审理的主要争议焦点是甘观凤受到刘长山的暴力伤害能否认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部曾于2000年1月13日作出劳社厅函（2000）4号《关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的复函》，答复广东省劳动厅的请示。其中指出：“关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的问题，应该根据具体情况确定。按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）规定，因履行工作职责遭致伤害的，应当认定工伤。”甘观凤可否被认定为工伤，关键在于其受伤是否因履行工作职责所致。本案中甘观凤受到伤害的最初起因，是其在工作场所、工作时间内，正在履行工作职责时，因工作安排与刘长山发生争吵、推打。虽然甘观凤存在过错，但其过错不属于不得认定为工伤的情形，不影响其工伤认定。甘观凤因履行职责受到暴力伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定认定工伤的情形。帝凯斯公司以甘观凤所受伤害与工作没有直接的因果关系为由，主张甘观凤的受伤不属因履行工作职责所引起，缺乏法律依据，本院不予采纳。民事判决对刘长山行为性质的认定及甘观凤是否通过民事诉讼主张其人身权受损，不影响对甘观凤受伤是否属工伤的判断。据上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院驳回帝凯斯公司诉讼请求，处理正确，本院依法予以维持。上诉人帝凯斯公司请求撤销原审判决和被诉东社保工伤认字第GSRD2203577060号《认定工伤决定书》，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人帝凯斯公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  王九龙二〇一八年五月二十二日书记员  姚慧君