江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民初603号原告：江家贵，男，1938年2月4日出生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沙史，系江家贵之妻。原告：张力元，男，1978年1月31日出生，哈尼族，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被告：无锡健普生物科技有限公司，住所地无锡市新区漓江路5号。法定代表人：胡小毛。委托诉讼代理人：徐伟明，该公司员工。委托诉讼代理人：顾秀亮，该公司员工。原告江家贵、张力元与被告无锡健普生物科技有限公司（以下简称健普公司）技术转让合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江家贵及委托诉讼代理人王沙史，原告江家贵、张力元共同委托诉讼代理人桑学明，被告健普公司委托诉讼代理人徐伟明、顾秀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江家贵、张力元向本院提出诉讼请求：1、判决立即解除原被告双方于2006年9月24日签订的《技术转让合同》；2、判决被告赔偿原告损失10万元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2006年9月24日签订一份《技术转让合同》，约定原告将其研制的“辐射损伤防护剂组合物”技术转让于被告使用。同时约定被告除了向原告支付入门费外，按照税后利润的百分之三十支付技术服务费。后因被告违约，原告曾诉至法院。在诉讼中双方达成调解协议，再次约定被告按照其生产的医用射线防护喷剂每套2元支付技术许可使用费。另外约定，如果被告未能按照约定的时间和方式提供关于销售数量的材料及支付技术许可使用费，原告有权解除技术转让合同。其后，被告只是按照其单方提供的数量支付使用费，并未提供详细的生产销售的产品报表和数据，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。再次，原告在法院主持的调解中，因原告被误导签订的使用费支付条款明显有违公平，存在严重不合理。特向贵院起诉，请依法判决。被告健普公司辩称，根据2011年9月20日调解协议第三条规定，我方应于每年6月30日及12月31日前将向药监及税务报送的有关销售数量提供给原告。无锡市医疗器械生产电子监管系统中没有要求企业填报数量这一模块，所以我公司无法提供该数据。而向税务局申报的数据只有我公司所有产品的销售金额，并没有销售数量。同时，第三条规定如果原告对销售数量有异议，有权到企业进行核查。但2011年9月20日至今原告历次收到我公司清单时未提出任何异议，并在销售单上签名，我公司按合同要求及时汇款。因此原告就此认定我方违约不予认可。我方要求按照民事调解书履行，不同意解除和赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2“2015年广州军区医疗机构医用耗材及检验试剂集中招标采购开标公示”微信截图打印件，该证据并非原件，证据来源不明，内容不完整，故对其真实性和关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月24日，原被告签订《技术转让合同》，约定原告将研制的“辐射损伤防护剂组合物”技术转让给被告，被告为此向原告支付技术入门费15万元。被告获得本技术的独占使用权，独家进行生产经营，并按税后年利润的30%的比例向原告继续支付技术服务费，支付期限为本合同的有效期。后因原告主张被告违约，原告诉至本院，本院于2011年5月4日立案受理，审理中经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2011年9月20日制作（2011）苏中知民初字第0086号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认，调解书经双方签收后具有法律效力。调解协议约定：一、双方于2006年9月24日签订的技术转让合同继续履行，如果此份调解协议中涉及至的条款与前述技术转让合同有矛盾的，以本调解协议为准；二、健普公司自愿于2011年10月20日之前一次性支付江家贵、张力元前述技术转让合同从签订之日起至今日的入门费和补偿费共计20万元（税后）；三、本调解协议签订之日起医用射线防护喷剂（奥克喷）的技术许可使用费，由健普公司按其生产的医用射线防护喷剂（奥克喷）的销售量支付给江家贵、张力元，具体支付方式为每套医用射线防护喷剂（奥克喷）支付2元，支付时间为每年的7月15日及次年1月15日前，健普公司于每年的6月30日及12月31日前将相关医用射线防护喷剂（奥克喷）向药监部门和税务部门报送的有关数量的材料提供给江家贵、张力元，并以此作为结算和支付的依据，如双方对医用射线防护喷剂（奥克喷）销售数量有异议，江家贵、张力元有权要求健普公司提供完整的库存和出库记录，并有权到健普公司进行核查，如果双方最终不能达成一致，可以共同委托审计机构进行审计，具体支付数额以审计结论为准。四、前述材料送达地址为苏州市乌鹊桥弄34号2栋401室，江家贵收，前述款项支付到江家贵的账户，如果江家贵与张力元因许可使用费的分配发生纠纷，与健普公司无关；五、如果健普公司未能按照约定的时间和方式提供关于销售数量的材料及支付技术许可使用费，江家贵、张力元有权解除技术转让合同；六、江家贵、张力元授予健普公司医用射线防护喷剂（奥克喷）独占使用权，不得自己使用或许可其他第三方使用，并不得向第三方转让涉案技术或有其他损害健普公司合法权益的行为。上述调解协议签订后，健普公司于2011年10月19日汇给江家贵20万元，并于2012年至2017年的1月初和7月初，每半年制作一次“奥克喷销售数量统计”，经江家贵签字确认无异议后，将数量乘以2元每套的相应金额作为技术许可使用费汇至江家贵指定银行账户。庭审中，原告陈述仅口头向被告原负责人提出过要求提供完整的库存和出库记录，没有去被告处进行过核查，也没有进行过审计。本案审理过程中，原告申请本院调查核实健普公司有关履约能力的情况，称健普公司名下的用于生产经营的位于无锡市漓江路5号的房产已被无锡市梁溪区人民法院执行完毕，该房产已归无锡市宏霸机电设备有限公司所有，健普公司已无继续履行涉案合同的能力和条件。经本院调取无锡市梁溪区人民法院相关执行文书并召集双方调查了解情况，健普公司名下位于无锡市漓江路5号的房产和土地经法院强制执行和淘宝网拍卖，由无锡市宏霸机电设备有限公司竞得，房屋所有权、土地使用权××无锡市宏霸机电设备有限公司所有并已办理相关产权过户登记手续。但无锡市宏霸机电设备有限公司已与健普公司签订房屋租赁合同，将无锡市漓江路5号1号楼一层生产车间及二层201至204室办公用房出租给健普公司作为办公场所，目前健普公司生产经营未受影响，故原告称健普公司已无继续履行涉案合同的能力和条件，与本院调查核实的事实不相符合。本院认为，涉案调解协议是双方为解决本院审理的双方间技术转让合同纠纷而签署，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当遵照履行。现原告主张解除技术转让合同的理由是该调解协议第五条，即健普公司未能按照约定的时间和方式提供关于销售数量的材料及支付技术许可使用费，原告有权解除技术转让合同。对此，本院作如下评价：首先，虽然调解协议约定以向药监部门和税务部门报送的有关数量的材料作为结算和支付的依据，但实际操作中系由于药监部门和税务部门没有相应数据模块或相关报送要求而导致无法提供，该责任不在健普公司；其次，在调解协议签订后长达5年的时间里，健普公司每半年制作一次“奥克喷销售数量统计”，经江家贵签字确认无异议后结算相应技术许可使用费并汇至江家贵银行账户，在此期间，原告方未就销售数量提出异议，也无证据证明其曾要求健普公司提供完整的库存和出库记录，可视为原告对按照健普公司提供的销售数量进行结算的默认；最后，调解协议对销售数量有异议也约定了相应的救济途径，即原告有权要求健普公司提供完整的库存和出库记录，有权到健普公司进行核查，还可以共同委托审计机构进行审计。而截至目前，原告方也未行使上述权利。故原告主张解除合同的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张赔偿10万元损失的诉请，缺乏证据支持，亦缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江家贵、张力元的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告江家贵、张力元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一八年五月十六日书记员  单小燕附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。