云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初740号原告：王建兴，男，1952年9月5日出生，汉族，居民，住泸西县。原告：王强，男，1981年8月31日出生，汉族，农民，原住泸西县，现住弥勒市。原告：王丽红，女，1974年4月16日出生，汉族，农民，住泸西县。原告：王红芬，女，1979年12月9日出生，汉族，居民，住泸西县。四原告的委托诉讼代理人：胡吉琳，云南长水律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：文山市茂盛经贸有限公司，住所地：文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道七花社区开化北路**（麒麟苑）。法定代表人：马崇飞，系该公司董事长。被告：李学洋，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，原住四川省青神县，现住文山壮族苗族自治州西畴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住，住所地：文山壮族苗族自治州文山市/div>负责人：粟中宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王天才，男，系该公司职工，代理权限：特别授权。被告：聂川贵，男，1989年12月7日出生，汉族，农民，住文山壮族苗族自治州西畴县。原告王建兴、王强、王丽红、王红芬与被告文山市茂盛经贸有限公司（以下简称“文山茂盛经贸公司”）、李学洋、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称“人保文山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告王建兴、王强、王丽红、王红芬及四原告的委托诉讼代理人胡吉琳，被告李学洋，被告人保文山分公司的委托诉讼代理人王天才到庭参加诉讼，被告文山茂盛经贸公司的法定代表人马崇飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，因被告李学洋叙述事发当天其为聂川贵做工，本院依职权追加聂川贵为本案被告参加诉讼，并于2018年4月24日第二次公开开庭进行了审理，原告王建兴、王强、王丽红、王红芬及四原告的委托诉讼代理人胡吉琳，被告李学洋、聂川贵，被告人保文山分公司的委托诉讼代理人王天才到庭参加诉讼，被告文山茂盛经贸公司的法定代表人马崇飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建兴、王强、王丽红、王红芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告文山茂盛经贸公司赔偿四原告因交通事故致高某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失人民币590839元，被告李学洋、聂川贵负连带责任；2.请求判决被告人保文山分公司在保险责任范围内承担相应责任；3.请求判决被告方承担本案受理费。事实和理由：2018年1月18日16时0分许，被告李学洋驾驶云Ｈ×××**号重型仓栅式货车[登记所有权人系被告文山茂盛经贸公司，在被告人保文山分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）]在秀河线K1229+300米葡萄山庄对面王强加水处加水后往石林县方向行驶，在起步行驶过程中，车辆头部与我们亲属高某相撞并碾压，造成高某当场死亡的道路交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队认定，被告李学洋承担此事故的全部责任。因高某死亡给我们的造成的经济损失为：丧葬费39452元、死亡赔偿金486387元（28611元/年×17年）、精神抚慰金60000元、受害人亲属参加事故处理交通费2000元、受害人亲属误工费3000元，以上共计590839元。我们认为，被告文山茂盛经贸公司将自己所有的货车交由被告李学洋驾驶且事故发生时严重超载，应当连带承担造成事故损失的赔偿责任。同时，高某虽是农村户口，但已经在事故发生地（即弥勒市生活居住1年以上。根据法律及相关司法解释，应当按照城镇人口标准赔偿我们相应损失。被告人保文山分公司作为事故车辆的承保人应当依法在保险责任范围内承担相应责任。我们为维护自身合法权益，特向人民法院提起本诉，请依法判决并支持我们的诉讼请求。被告文山茂盛经贸公司辩称，1.我公司为云Ｈ×××**号车在被告人保文山分公司购买了交强险和商业三者险，已按保险合同约定足额支付了保险费，本次事故发生在保险期间内，属于保险事故，且没有保险合同约定的免赔事项出现，被告人保文山分公司应当依约承担赔偿责任。2.云Ｈ×××**号车辆的实际所有人和使用人为被告李学洋，我公司仅是该事故车辆的被挂靠人，应当先由被告人保文山分公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告李学洋承担我公司仅应承担不足部分的补充赔偿责任。3.四原告的部分诉讼请求不能成立，受害人高某是农村户口，应当按照农民标准计算死亡赔偿金；精神抚慰金属于重复计算，应当不予支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》规定，致人死亡的，精神抚慰金为死亡赔偿金；交通费、误工费应当以实际支出数额和误工数额确定，并提供相应票据证据，不能按照估算的数额计算。综上，望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定驳回四原告的不合理部分，作出公平、公正的判决。被告李学洋辩称，事故发生的时候我是车辆所有权人聂川贵雇佣的驾驶员，当天聂川贵累了就让我临时帮忙跑一趟昆明，报酬至今没有支付给我。我认为，云Ｈ×××**号车已经投保了保险，故应由被告人保文山分公司在保险范围内赔偿，不足部分由车主聂川贵和文山茂盛经贸公司承担。被告人保文山分公司辩称，1.保险公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不应当承担本案中的诉讼费用。道路交通事故为侵权之诉、保险公司履行给付保险金责任属合同之诉，两者属于不同的法律关系。保险公司和机动车所有人之间的保险合同关系同受害人和侵权人之间的侵权之诉既非同一亦非同类。具体在本案中表现为侵权行为是交通事故，而保险赔偿是履行保险合同义务，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我公司不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。2.有关保险赔偿事宜待举证质证后将在辩论阶段一并陈述。3.恳请人民法院依法查明被告李学洋是否因本案交通事故受到或者将受到刑事处分。4.在我公司与被告文山茂盛经贸公司签订保险合同时已经将免赔事项进行了告知，而本次交通事故发生时肇事车辆出现严重超载行为，故对于四原告的合理经济损失超出交强险部分，我公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率。被告聂川贵辩称，1.事故发生时被告李学洋驾驶的车辆实际车主是我，该车挂靠在被告文山茂盛经贸公司，保险费用是我交给被告文山茂盛经贸公司，再由被告文山茂盛经贸公司代买保险，但是被告文山茂盛经贸公司未告知过我，如果超载保险公司即享有10%的免赔率。2.事故发生是在王强加水处，当时加完水，我开车有点累了，就换被告李学洋帮我驾驶，在车辆起步时就发生了事故。3.事发时车上的货物是我装的，事发时确已超载。针对争议事实，四原告向本院提交证据：1.弥勒市公安局交通警察大队的弥公交认字[2018]第21号道路交通事故认定书、红河州公安局交通警察支队的交通事故认定复核告知书各1份，欲证实本次交通事故发生的时间、地、地点过及责任划分为被告李学洋承担全部责任，高某无责任。2.居民死亡医学证明（推断）书复印件1份，欲证实本次交通事故导致高某死亡的事实。3.证明3份、营业执照复印件1份，欲证实高某自2014年3月份到原告王强承租的东风农场加油站以北的土地处随原告王强居住生活。4.弥勒市公安局交通警察大队的道路交通事故鉴定结论通知书和道路交通事故鉴定意见通知书、云南云通司法鉴定中心的云通司鉴中心[2018]病理鉴字第00125号法医病理鉴定意见书、云南永鼎司法鉴定中心的云永司鉴[2018]毒鉴字第00261号法医毒物检验鉴定意见书复印件各1份，欲证实高某系交通事故导致死亡。5.证明1份，欲证实高某自2014年12月4日跟随原告王强到事故发生地居住及收入来源的情况。被告文山茂盛经贸公司向本院提交证据：车辆挂靠合同复印件1份，欲证实云Ｈ×××**号车挂靠在被告文山茂盛经贸有限公司。被告人保文山分公司向本院提交证据：机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车交通事故商业保险单（正本）、投保申明、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合事项免责声明书复印件各1份，欲证实被告人保文山分公司在与被告文山茂盛经贸公司签订保险合同时就免责事项进行过告知，以及云Ｈ×××**号车在被告人保文山分公司投保保险情况。被告李学洋、聂川贵未向本院提交证据，被告文山茂盛经贸公司未到庭发表质证意见。经举证，四原告提交的证据1、2、4，被告李学洋、人保文山分公司、聂川贵均无异议；证据3，被告李学洋、人保文山分公司、聂川贵认为应由受害人居住地的基层派出所出具证明，不认可；证据5，被告李学洋、人保文山分公司、聂川贵认为应由户籍登记机关的基层派出所出具证明，不认可。被告文山茂盛经贸公司提交的证据，四原告及被告李学洋、人保文山分公司、聂川贵无异议。被告人保文山分公司提交的证据，四原告认为免责事项是保险公司与投保人的协议，与四原告无关，对投保保险情况无异议，被告李学洋、聂川贵对投保保险情况无异议，但认为保险不是其缴纳，不清楚免责事项。通过举证、质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：四原告提交的证据1系公安机关作出，证据4系有资质的鉴定机构作出，且相互印证，能证明四原告欲证明的事实，予以采信；证据2系医疗机构作出，能证明四原告欲证明的事实，予以采信；证据3、5系基层组织出具，且相互印证，能证实高某自2014年12月跟随原告王强到弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会承租的葡萄山庄加油站以北的土地处居住生活，在原告王强经营的加水处帮工为生。被告文山茂盛经贸公司提交的证据，有公司的盖章以及被告聂川贵的签名、捺印，能证实其欲证明的事实，予以采信。被告人保文山分公司提交的证据，有被告文山茂盛经贸公司的盖章认可，能证明其欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日16时00分许，被告李学洋驾驶云Ｈ×××**号重型仓栅式货车，在秀河线K1229+300米葡萄山庄对面王强加水处加水后往石林县方向行驶，在起步过程中，车辆头部与高某相撞后将高某碾压，造成高某当场死亡的道路交通事故。2018年2月14日，弥勒市公安局交通警察大队作出弥公交认字[2018]第21号道路交通事故认定书，认为被告李学洋驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，在起步过程中，车辆头部与高某相撞后，将高某碾压，致使高某当场死亡，是造成此事故的根本过错，承担本次事故的全部责任，高某无责任。因赔偿事宜，现四原告起诉来院要求解决。经查，原告王建兴与高某系夫妻关系，共同生育了原告王强、王丽红、王红芬，高某于1954年10月16日出生，自2014年12月跟随原告王强到弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会承租的葡萄山庄加油站以北的土地处居住生活，在原告王强经营的加水处帮工为生；事发当天，被告聂川贵雇佣被告李学洋为驾驶员，并实际载重量为41290Kg的货车交付被告李学洋驾驶，而该车的核定载重量为18070Kg，被告李学洋持有“B2”类机动车驾驶证，云Ｈ×××**号车的实际所有权人系被告聂川贵，该车挂靠在被告文山茂盛经贸公司，在被告人保文山分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告文山茂盛经贸公司向被告人保文山分公司投保保险时，被告人保文山分公司已就免责条款进行了告知，被告文山茂盛经贸公司在了解免责条款、特约事项及双方权利义务等后在投保申明处盖章确认；事故发生后，被告聂川贵为四原告垫付40000元。另查明，被告李学洋因本次交通事故所涉嫌的交通肇事罪尚未处理。本院认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字[2018]第21号道路交通事故认定书，认定事实清楚，调查程序合法，责任划分公平、合理，且原、被告均无异议，本院确认被告李学洋承担本次事故的全部责任，高某无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故发生时被告聂川贵雇佣被告李学洋为其驾驶云Ｈ×××**号车，被告聂川贵和被告李学洋形成劳务关系，被告李学洋因驾驶车辆发生交通事故致高某死亡给四原告造成的损害，应由接受劳务的被告聂川贵承担相应的赔偿责任。故四原告因高某在本次交通事故事故中死亡造成的合理经济损失，应由被告人保文山分公司在云Ｈ×××**号车的交强险分项赔偿限额赔偿；不足部分，因被告李学洋驾驶的云Ｈ×××**号车在事故发生时超载，根据保险合同约定，商业三者险保险限额内享有10%的免赔率，故由被告人保文山分公司在云Ｈ×××**号车商业三者险的保额范围内赔偿90%，剩余10%由被告聂川贵承担；仍有不足部分，由被告聂川贵、文山市茂盛经贸有限公司连带赔偿。四原告的诉讼请求中，主张丧葬费39452元符合法律规定，有相关证据证实，予以支持；主张死亡赔偿金486387元，虽受害人高某系农村户口，但已在城镇连续居住生活满1年以上，应按城镇标准计算，故支持死亡赔偿金486387元[28611元/年×（20-3）年）]；主张精神抚慰金60000元，因四原告的近亲属高某死亡给四原告带来精神损害，故结合本案实际情况，酌情支持精神抚慰金30000元；主张受害人亲属参加事故处理交通费2000元，因四原告未提交开支交通费的相关票据，但为办理高某丧事必然开支部分交通费，故酌情支持500元；主张受害人亲属误工费3000元，因四原告未提交证据证实因处理高某丧葬事宜造成的误工减少情况，结合本案实际情况，酌情支持办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元/天×3人×3天）。针对四原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认四原告因高某在本次交通事故中死亡造成的经济损失为：丧葬费39452元、死亡赔偿金486387元[28611元/年×（20-3）年）]、精神抚慰金30000元、受害人亲属参加事故处理交通费500元、受害人亲属误工费1085.40元（120.60元/天×3人×3天），以上共计557424.40元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为0元、死亡伤残赔偿限额项下为557424.40元（39452元+486387元+30000元+500元+1085.40元）、财产损失赔偿限额项下为0元。故本案四原告因高某在本次交通事故中死亡造成的经济损失557424.40元，由被告人保文山分公司在云Ｈ×××**号车的交强险分项赔偿限额内赔偿110000元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿0元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿0元），不足部分447424.40元，由被告人保文山分公司在云Ｈ×××**号车商业三者险的保额范围赔偿90%即402681.96元，剩余10%即44742.44元由被告聂川贵赔偿，扣减被告聂川贵已支付的40000元，还应赔偿4742.44元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王建兴、王强、王丽红、王红芬因高某在本次交通事故死亡造成的经济损失557424.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司赔偿512681.96元，由被告聂川贵赔偿4742.44元（已扣减被告聂川贵支付的40000元）。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告王建兴、王强、王丽红、王红芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9708元，减半收取计4854元，由原告王建兴、王强、王丽红、王红芬负担603元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担4212元，由被告聂川贵负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇一八年五月十四日书记员  王海旭