云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初1718号原告杨建雄，男，汉族，1974年5月8日出生，重庆市梁平县人，身份证住址：重庆市梁平县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人薛佳、吕一苇，云南康思律师事务所律师。特别授权代理。被告杨春云，男，汉族，1977年12月19日出生，云南省寻甸县人，初中文化，农民，现住云南省昆明市寻甸县。第三人孙谦，男，汉族，1969年3月28日出生，住云南省昭通市昭阳区。原告杨建雄诉被告杨春云、第三人孙谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员马永宏独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨建雄的委托代理人薛佳、吕一苇，被告杨春云到庭参加诉讼，第三人孙谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建雄诉称：2013年9月13日，原告与被告及云南亚鼎投资有限公司和该公司的其他三个员工陈松、陈永辉、李振汉，就宋家山渣土消纳场（以下简称“消纳场”）建设经营项目签订了《职工股份认购协议书》一份。协议中明确约定了包括原、被告在内每个人就该项目各自认购的项目股份比例及金额，其中被告杨春云认购金额为666000元；同时，协议第五条还约定了被告及陈松、陈永辉、李振汉认购的股金均由原告统一募集，且各自按照自己股份认购比例和金额向原告承担偿还义务。协议签订后，云南亚鼎投资有限公司法定代表人孙谦即本案第三人，开始运行宋家山渣土消纳场项目，原告按照协议的约定募集资金，并分几次向孙谦及其指定人员转款共计5000000元（包括原告自己的认购款1752000元），履行了自己的合同义务。然而，宋家山渣土消纳场项目正在陆续推进，被告却不偿还原告为其垫付的款项，经原告多次催要，被告一再拖延至今未予偿还。现原告向法院起诉，请求：1、判令被告杨春云偿还原告为其垫付的借款人民币666000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨春云答辩称：签订过协议书，但是钱未打到我的账户上。第三人孙谦未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、原告杨建雄居住证一份、被告杨春云身份证（复印件）一份，欲证实原、被告主体资格适格；2、《云南亚鼎投资有限公司（宋家山渣土消纳场建设经营）职工股份认购协议书》一份，欲证实原、被告双方形成了借贷关系，被告向原告借款，金额为666000元；3、转款凭证，欲证实原告履行了上述协议中的出借义务，转款给了云南亚鼎投资有限公司法定代表人孙谦（本案第三人）共计5000000元人民币，其中包括被告杨春云所借款项666000元；4、《宋家山、苏家山建筑垃圾消纳场合作协议书》（复印件）一份，欲证实本案所涉及的项目是由云南亚鼎投资有限公司的法定代表人孙谦（本案第三人）具体执行，同时结合证据1、2，欲证实本案被告杨春云向原告所借款项的真实性和关联性；5、原、被告电话录音摘录及光盘，欲证实原告向被告催要款项时，被告对向原告借款的事实予以认可；6、原告代理人与本案第三人孙谦的通话记录及光盘，欲证实云南亚鼎投资有限公司法定代表人孙谦已经认可该项目已收到原告借给被告的款项，即被告在宋家山渣土消纳场项目中的投资款。被告针对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1，无意见。对证据2，认可在协议书上签过字，但是认为钱没有打到自己的账户上。对证据3，认为款项没有经过自己收款，自己对此事不清楚；认可孙谦收到了投资款，但是否是666000元自己不清楚，也认为即便是孙谦也没有资格收取投资款，故对该证据的真实性无异议，对关联性不认可。对证据4，协议的真实性认可，签订协议的当天约定了将款项打到我们的帐上，但并未将钱打到我们的帐上，自己不是宋家山渣土消纳场的股东，之后也没有办理过其他手续，更没有参与宋家山渣土消纳场的建设工作。对证据5的三性认可，对证据6的三性均不认可。被告杨春云针对其答辩意见未向本院提交相关证据。第三人孙谦未到庭对原告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。本院认为，因到庭当事人的自认行为，本院对原告提交的上述证据1、2、3、4、5的真实性予以采信，至于证据的关联性，本院将综合所有证据予以评述；对原告提交的证据6，因第三人孙谦系本案的诉讼参与人，其未到庭应诉视为其放弃对该证据的质证权，故本院对该证据的三性均不予采信。本案经过审理，综合到庭当事人的举证、质证和当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：2013年9月5日，原告杨建雄通过其姐夫丁继书从银行汇款3000000元至第三人孙谦指定的收款人鲁宇凤帐上。2013年9月13日，以第三人孙谦为法定代表人的云南亚鼎投资有限公司（以下简称“亚投公司”）与被告杨春云、原告杨建雄等五人签订《职工内部股份认购协议书》，约定亚投公司消纳场项目出让60%的股权合计5000000元给被告杨春云、原告杨建雄等五人，其中原告杨建雄占股21%为1752000元，被告杨春云占股8%为666000元，同时约定该5000000元的股金由原告杨建雄负责募集，各购股人按照股份认购比例和金额承担偿还义务，由此产生的财务费用及资金利息按照股份认购比例和金额按月足额支付给资金募集方（杨建雄）等。2013年11月4日，原告杨建雄委托其姐夫丁继书从银行汇款600000元到原告杨建雄银行帐上。2013年11月29日，原告杨建雄委托其侄子柳子龙汇款1400000元到第三人孙谦银行帐上。2015年1月13日，案外人昆明两迁齐公墓管理有限公司、第三人孙谦、案外人谭礼签订《宋家山、苏家山建筑垃圾消纳场合作协议》，第三人孙谦负责该项目的行政审批，根据国家相关法律法规规定完善消纳场的合法化手续，并享有该消纳场的经营权。审理中，被告杨春云陈述其不是亚投公司的职工，签订过股权认购协议，但并未参与过消纳场的经营管理。原告杨建雄称该消纳场现正在建设中。本案争议的焦点是：1、被告杨春云是否是亚投公司的股东？其与亚投公司签订的《职工内部股份认购协议书》是否有效？2、原告主张的民间借贷法律关系是否成立，其诉讼请求应否得到支持？针对争议的焦点一，本院认为被告杨春云与亚投公司签订的《职工内部股份认购协议书》是否有效的前提是被告杨春云是否是亚投公司的职工或者股东，以及亚投公司是否存在。从原告杨建雄提交的证据来看，并无证据证明被告杨春云是亚投公司的职工或者股东，也不能证明亚投公司合法存在。另外，从协议书的内容以及原告汇款的时间来看，原告杨建雄汇给孙谦的3000000元款项的时间是2013年9月5日，而亚投公司与被告杨春云签订协议的时间是2013年9月13日，也就是主要汇款时间在先，签订协议的时间在后，原告未提交证据证明是征得被告杨春云的同意。综合上述两点，本院认为被告杨春云与亚投公司签订的《职工内部股份认购协议书》是否有效无从认定，故而原告杨建雄支付给第三人孙谦的款项是否与被告杨春云有关也无从认定。针对争议的焦点二，本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提供的转款凭证能够证明原告指定的汇款人将款项转给第三人孙谦指定的收款人，而不能证明被告杨春云是本案中的收款人，因亚投公司与被告杨春云之间的《职工内部股份认购协议书》是否有效不能认定，故也不能证明原告与被告之间民间借贷法律关系存在的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，原告应承担其举证不利的法律后果，故其要求被告偿还借款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨建雄的诉讼请求。案件受理费10460元，减半收取5230元，由原告杨建雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马永宏二〇一八年五月四日书记员  秦瑞锋