甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事判决书   （2018）甘1002民初7287号   原告：丁卫，汉族，城镇居民，户籍所在地甘肃省庆阳市，住甘肃省庆阳市。   委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。   被告：徐梅，汉族，城镇居民，住甘肃省庆阳市。   委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。   第三人：骆世静，汉族，城镇居民，户籍所在地甘肃省庆阳市，住甘肃省庆阳市。   原告丁卫与被告徐梅、第三人骆世静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁卫及其委托诉讼代理人帅昊，被告徐梅及其委托诉讼代理人毛仲荣，第三人骆世静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丁卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐梅向原告丁卫归还借款本金5200000元；2、本案诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求：依法判令被告按月利率2%支付自2015年3月15日至实际归款之日的利息。事实与理由：2014年5月，被告徐梅因生意周转陆续向原告借款700万元，双方约定借款月利率为2.5%，按月支付利息。被告当时承诺借款仅作短期周转，原告索要时便立即归还。原告通过银行转账向被告交付了上述借款。从2015年3月开始，被告未依约支付利息，后原告急需资金要求被告归还借款，被告以手头紧张为由请求原告予以宽限。约定的宽限期满后，被告仍未依约还款。直至2017年11月10日，原告见索款无望，要求与被告进行债务清算。经双方核算，被告截止2015年12月15日拖欠原告借款本息合计9325000元，被告承诺尽快归还该笔借款，但最终仍未履行。被告恶意逃避债务的行为给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告徐梅辩称，原告所诉借款本金520万元不属实，主张的借款利息当时也没有约定。本案实际出借人不是丁卫，而是骆世静，丁卫只是名义借款人。丁卫没有向徐梅支付过借款本金，都是骆世静委托他人给被告徐梅打款，当时说用两个月时间，没有说利息多少。从借款开始到归还款项，丁卫都没有参与。丁卫也没有向徐梅索要过借款，均是骆世静向徐梅索要。借款后，徐梅按骆世静的要求，分别向骆世静母亲的账户和指定的第三人账户归还借款本金552万元，原告诉状所讲的分文未归不属实。被告徐梅已经还清所有债务，请求法庭驳回原告丁卫的起诉。   第三人骆世静述称，原告是第三人的婆家弟弟，因第三人在银行上班，原告的经济理财均由第三人在管理。第三人和被告徐梅是最好的朋友，在被告资金短缺的时候，让第三人经常给她提供帮助，之前四、五年间第三人已经多次帮助被告短期拆借资金，双方确有经济往来。被告徐梅在2014年又以经济紧张请第三人帮忙，第三人在给原告丁卫说清楚是被告徐梅需要资金、原告丁卫同意之后，第三人将原告丁卫的理财款借给被告徐梅。借款是分三次给付，共给被告徐梅出借700万元。当时口头约定月利率2.5%，被告徐梅按约定将利息清到2015年的2月份。被告徐梅没有归还过原告的借款本金。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   一、丁卫身份证复印件1份，证明原告是本案适格主体；   二、借条3张，证明原告先后分三次向被告提供借款本金700万元，其中2014年5月7日200万元、2014年5月15日300万元、2014年6月6日200万元；   三、银行转账凭证3份，证明原告委托刘某1、张某、刘某2三人将700万元借款转账至被告名下账户；   四、债务清算条据1份，证明原告与被告约定700万元借款的月利率为2.5%，截止2017年11月10日，被告共欠付原告借款本息合计932.5万元；   五、丁洋书写的证言1份，刘某2书写的证言1份、律师向刘某2的调查笔录1份，证明丁洋在外地工作不能出庭作证，署名出借人为丁洋的借条实际出借人是丁卫；同时证明刘某2陪家人在外地就医不能出庭作证，其当时是受丁卫委托给被告转账200万元，该笔借款的出借人不是丁洋而是丁卫；庭后二人分别到法院就证明的事项予以说明；   六、证人刘某1、张某证言，证明二人是受原告丁卫委托向被告徐梅转款的事实；   七、证人吴某的证言，证明被告徐梅向原告丁卫借款后，其参与2017年11月10日的清算账务，并由其执笔书写清算单后徐梅签字认可借款本息的数额。   被告围绕抗辩依法提交了以下证据:   一、农商银行交易明细7张；   二、个人汇款委托书4张；   三、银行普通贷记往账凭证1张；   四、建设银行客户回单2张、中国银行客户回单1张、农村信用社客户回单10张；   五、证人胡某、吕某、李某和田某的证言；   六、关于四套房子抵债证明1份、说明1份；   七、借款协议复印件1份；   八、担保人承诺书复印件1份；   九、骆世静信息截图1张；   十、“东港综合市场”认购协议书复印件4份。   以上证据证明本案的实际借款人是骆世静而非丁卫；2014年6月16日至2016年4月22日，被告向实际出借人骆世静累积归还借款本金5520000元，其中银行交易20次共计3405000元，现金给付5次共计315000元，以房抵顶借款本金180万元。   第三人骆世静未向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，经质证，被告对证据一、二、三、四的真实性无异议，认为借条确是被告书写，转账给被告700万元及在被告利息清算单上签字均属实，但是借条是按第三人的要求出具，在利息清算单上签字是被胁迫所签；对证据五、六、七的真实性无异议，对证明目的有异议，其中证人吴某所讲算账经过属实，但被告在清算单上签字是因对其他在场人的信任所为；证人刘某2、刘某1、张某所讲转款给被告均属实，被告认为实际出借人就是第三人骆世静，不是原告丁卫和其他人；第三人对原告提交证据的真实性均无异议。经审查，原告提交的书证和证人证言，证据客观、真实，能够证实原告的款项来源及出借给被告的事实，被告及第三人对原告提交证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，本院按照被告主张的还款时间顺序及数额进行质证，原告对1、农商行2014年6月16日40万真实性无异议，关联性有异议，认为该是归还第三人骆世静之前的拆借资金；2、瑞信银行2014年7月7日16万元真实性无异议，系归还原告的利息；3、2014年7月7日现金15000元真实性有异议，认为被告没有相应的证据证明用现金向被告丁卫归还借款；4、瑞信银行2014年7月21日17.5万元真实性无异议，系归还原告的利息；5、瑞信银行2014年7月29日31万元真实性无异议、关联性有异议，认为是归还第三人骆世静之前的拆借资金；6、2014年9月3日现金5万元真实性、关联性有异议，认为被告没有证据证明还钱给原告；7、瑞信银行2014年8月19日7.5万元真实性无异议，系归还原告的利息；8、中国建设银行2014年9月4日19万元真实性无异议，系归还原告的利息；9、农商行2014年9月7日7万元真实性无异议，关联性有异议，认为是归还第三人之前的拆借资金；10、瑞信银行2014年9月23日17万元真实性无异议，系归还原告的利息；11、中国银行2014年10月9日16万元真实性、关联性有异议，认为该笔存入账户是杨林，原告没有收到该笔款项；12、农商行2014年10月20日7.5万元真实性无异议，关联性有异议，认为是归还第三人之前的拆借资金；13、农商行2014年10月25日2.2万元真实性无异议，关联性有异议，认为是归还第三人之前的拆借资金；14、农商行2014年10月25日4.8万元真实性无异议，关联性有异议，认为是归还第三人之前的拆借资金；15、中国建设银行2014年11月21日40万元真实性、关联性有异议，认为证据显示是支付给何丹丹的款项，原告丁卫没有收到该笔款项；16、2014年12月20日的5万元现金的真实性、关联性均有异议，原告并未收到该笔款项；17、农商行流水单2015年2月14日转账60万元真实性、关联性有异议，认为被告提供的转账不能证明这笔款流向原告，原告没有收到该笔款项；18、农商行2015年3月9日5万元真实性无异议，关联性有异议，认为是归还第三人之前的拆借资金；19、农商行2015年5月30日10万元真实性、关联性有异议，认为被告证据显示款项给付张文涛，原告没有收到该笔款项；20、2015年7月8日用四套楼房抵顶借款本金180万元，被告提供证明、抵顶说明的真实性、关联性、证明目的有异议，与原告丁卫没有任何关系，只能证明由被告徐梅保管四套房子手续；21、2015年11月份现金5万元，被告提交吕某证言，对该证人证言有异议，不能证明是吕某付给第三人骆世静，更不能证明给原告还款5万元的事实；22、23、24、26、农商行转给杨小军的四笔40万元真实性、关联性、证明目的均有异议，认为证据全部都显示转款给杨小军，原告没有收到该笔款项；25、2016年4月22日现金15万元真实性有异议，原告没有收到该笔款项；对证人吕某、田某的证言真实性有异议，认为证人的供述前后矛盾，与本案无关联，不能证明被告徐梅给第三人骆世静还款，更不能证明给原告丁卫还款；对胡某、李某的证言无异议；对借款协议复印件、担保人承诺书复印件、骆世静信息截图和认购协议书真实性无异议，关联性有异议，认为证明被告与第三人曾有经济往来，与本案借款没有关系。第三人对被告主张第5、9、12、13、14、18、20、25笔还款质证意见与原告不一致外，其余证据的质证意见与原告相同，第三人认为这8笔款项系被告归还本案的借款本息。经审查对被告提交的书证中转账给第三人母亲张秋莲的款项和证人吕某、胡某、李某的证言、借款协议复印件、担保人承诺书复印件、骆世静信息截图及认购协议书真实性予以确认并在卷佐证，其他转账记录和证人田某的证言不能证明实际还款给原告或近亲属，与本案无关联性，不予确认。   据上证据及双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：第三人骆世静是原告丁卫的嫂子。第三人骆世静与被告徐梅系朋友关系，双方曾有经济往来。2014年5、6月份，被告徐梅给火巷村开发的东岗佳园筹集资金，为此向第三人骆世静提出借款。第三人骆世静向原告丁卫提出徐梅筹款事宜，原告同意给被告借款。2014年5月7日，被告徐梅出具借条一张给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁卫人民币贰佰万元整（2000000元）；借款人，徐梅。”当日原告丁卫通过刘某1在中国银行的账户给被告徐梅转账1995333元。2014年5月15日，被告徐梅出具借条一张给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁卫人民币叁佰万元整（3000000元）；借款人，徐梅。”当日原告丁卫通过张某在中国银行的账户给被告徐梅转账300万元。2014年6月4日，原告丁卫通过刘某2在中国建设银行的账户给被告徐梅转款200万元，被告徐梅于2014年6月6日出具借条一张给第三人骆世静，载明内容为：“今借到丁洋人民币贰佰万元整（2000000元）；借款人，徐梅。”被告徐梅提交的银行转账显示给第三人骆世静母亲张秋莲账户于2014年6月16日转账40万、2014年7月7日转账16万元、2014年7月21日转账17.5万元、2014年7月29日转账31万元、2014年8月19日转账7.5万元、2014年9月4日转账19万元、2014年9月7日转账7万元、2014年9月23日转账17万元、2014年10月20日转账7.5万元、2014年10月25日转账2.2万、2014年10月25日转账4.8万元、2015年3月9日转账5万元，共计174.5万元；于2016年4月22日给第三人骆世静支付现金15万元。2015年7月上旬，经协商被告用火巷村开发的东岗佳园1-1-1101室、1-1-1102室、3-3-0301室、3-3-1101室共四套楼房抵顶借款本金180万元。2017年11月10日，被告徐梅与第三人骆世静及证人吴某等人的参与下对被告所借原告的700万元进行账务清算，由证人吴某执笔书写清算情况，清算单中利息计算从2015年3月15日开始，按月利率2.5%的标准计算，利息算至2017年12月15日。被告徐梅在该清算单左下方书写：“932.5万，玖佰叁拾贰万伍仟，徐梅，2017.11.10.”。后原告丁卫通过第三人骆世静多次向被告徐梅索款未果，遂诉至本院。   本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷行为受法律保护。根据原、被告及第三人的意见，确定争议焦点一、本案实际债权人是谁？争议焦点二、本案所涉借款的本息情况。   争议焦点一、本案实际债权人是谁？原告向本院提起诉讼后，被告辩称原告并非本案实际出借人，其是向骆世静借款还账，并向本院申请骆世静参与诉讼。本院为查明案件事实，通知骆世静作为第三人参与诉讼。原告及第三人对被告还款至第三人或指定账户无异议。第三人认可涉案借款是经她出面介绍出借给被告，在原告向第三人催要后，第三人即向被告持续索要并协商用楼房抵顶借款本金180万元等事宜，并不能由此说明该笔借款系第三人实际出借。原告为此提交了给被告实际转账给付借款的证人刘某1、张某、刘某2的证言，均证实出借给被告徐梅的款项属于原告丁卫，证人与原告丁卫有经济往来账务，与第三人骆世静没有关系；原告提交了证人丁某的证言，证实证人丁某是原告丁卫的侄女、第三人骆世静的女儿，出借款项时丁某系在校学生，没有经济收入，载明出借人丁洋的借条款项来源系原告丁卫。经审查，被告在向第三人提出借款请求时，第三人告诉原告，原告同意借款，实际转账的付款人与原告达成往来账务合意后给被告给付借款；而被告出具的500万元借条载明债权人也是原告丁卫；虽然其中一张200万元的借条载明出借人是丁某，但实际转账付款人刘某2与丁某的证言均证实该笔款项实际属于原告丁卫。因此，本案的实际债权人是原告丁卫。   争议焦点二、本案的借款本息情况。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告主张被告归还借款本息，被告抗辩涉案借款无利息约定，其在借款后归还借款总计552万元，已经全部还清原告主张的520万元借款。被告为此提交26份转账或现金证明，证实其还款552万元，但原告与第三人只认可收到利息149.5万元，且被告提交的证据不能证实已经全部清偿完原告举证证明的700万元借款，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于借款本金的数额，应当以原告实际履行的出借资金6995333元认定。借款后，原、被告与第三人均认可被告用四套楼房抵顶借款本金180万元，应在借款本金中予以扣减，因此下欠借款本金数额应为5195333元。关于原告主张利息的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据原告提交的账务清算单和证人吴某的证言，证明被告对原告主张的未支付利息起始时间及支付利息标准均签字认可。而被告质证称系胁迫所为，但未提交证据证实胁迫的真实存在，因此对被告的辩解不予采信。据此可以认定原告与被告在履行借款合同过程中，被告已按月利率为2.5%支付利息至2015年3月中旬。对原告主张的支付利息时间和利率标准予以确认。原告主张的利率未超过司法解释规定的年利率36%，故被告按月利率2.5%已支付的利息，本院予以认可。而从2015年3月15日起至归还借款之日的利率应按年利率24%计算，即月利率2%。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”被告辩解借款期限为二个月，却提交证据证实其在借款同一月即归还原告借款40万元，且第三人与被告均认可双方存在经济账务，按照逻辑关系及日常生活经验，被告的辩解与其提交的证据显然矛盾。被告提交证人吕某的证言，能够证实被告为第三人做美容付款，不能证明被告归还债务或清偿利息，与本案借贷也无关联性。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。因此被告徐梅抗辩借款没有约定利息及款项已经还清的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：   被告徐梅归还原告丁卫借款5195333元，并按月利率2%的标准支付自2015年3月15日至实际归款之日的借款利息。   上述判处给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费79252元，由被告徐梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。   审 判 长 苗海蓉   人民陪审员 李浩武   人民陪审员 冯彦博     二〇一九年五月二十一日   书 记 员 冯 毅   本案引用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。