河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终414号上诉人（原审被告）：李爱民，男，1972年2月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：王亚莉（李爱民之妻），女，1975年1月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。李爱民、王亚莉的共同委托诉讼代理人：薛富铭，河南华融律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：开封市人防建筑工程有限公司。法定代表人：刘绍先，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴照峰，男，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：郭具平，男，1973年3月10日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人李爱民、王亚莉、上诉人开封市人防建筑工程有限公司（以下简称开封人防建筑公司）因与被上诉人郭具平民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱民及其委托诉讼代理人张勇，上诉人李爱民、王亚莉的共同委托诉讼代理人薛富铭，上诉人开封人防建筑公司的委托诉讼代理人吴照峰，被上诉人郭具平及其委托诉讼代理人李海祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱民、王亚莉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由郭具平负担。事实和理由：1、李爱民与郭具平系合伙关系，2015年8月16日签订的还款协议实质上是退伙清算协议，本案系合伙纠纷并非借贷纠纷。2、李爱民向郭具平出具借据811万元，但李爱民仅收到部分款项，借据未发生借款的实际效力，且借据没有约定利息。还款协议前李爱民已给付郭具平593.7751万元，之后又给付郭具平238.7132万元，郭具平共收到734.6340万元。还款协议对欠款和利息的支付约定了条件，至今麒麟郡工程未完工，本案不存在利息，一审判决计算金额错误。3、2015年8月19日李爱民出具的委托付款200万元是对还款协议的还款手续，不是新的债权凭证。4、王亚莉与李爱民虽然是夫妻，但未参与合伙经营，李爱民的经营收入也没有用于家庭生活，王亚莉不应承担偿还责任，且一审的质证笔录未通知王亚莉参加，程序违法。5、本案系李爱民个人欠款，与开封人防建筑公司无关。李爱民承揽4个工程，借用开封人防建筑公司等3个公司资质，开封人防建筑公司并不清楚李爱民为工程借款，一审判决开封人防建筑公司对4个工程的款项承担连带责任错误。开封人防建筑公司的上诉理由同李爱民、王亚莉。郭具平辩称，1、本案李爱民与郭具平之前的合伙关系并不影响本案借贷关系的存在。2、李爱民应偿还的借款本金数额为701万元，200万元的委托书实际是单独的债权凭证。3、本案借款约定有利息，但一审判决利息过低。4、王亚莉应承担共同还款责任。5、开封人防建筑公司违法出借资质，且对李爱民的委托授权范围不明确，开封人防建筑公司明知李爱民借款用于工程，应当承担连带偿还借款责任。一审认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判。郭具平向一审法院起诉请求：1、要求李爱民、王亚莉返还其借款本金751万元并支付利息（其中2017年3月31日之前的利息467.7万元；自2017年4月1日至李爱民、王亚莉实际偿还之日止，以借款本金751万元为基数，按照月息2分计息）；2、开封人防建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：郭具平与李爱民及案外人李勇军原系合伙关系，三人合伙期间口头约定承建工程所需款项主要由郭具平筹借，李爱民负责承接工程，案外人李勇军负责工地施工，工程结算偿还借款本金及利息后所得利润李爱民分红40%，郭具平及案外人李勇军各自分红30%；依据该口头协议，2013年8月20日至2015年6月16日期间，郭具平筹借款项811万元，案外人赵保君通过郭具平出借给李爱民50万元，李爱民并出具借据17份。2014年7月30日，李爱民偿还郭具平借款本金50万元，2015年1月2日偿还郭具平借款本金60万元。2015年8月16日，郭具平与李爱民签订还款协议1份，主要内容为：“甲方：郭具平乙方：李爱民乙方于2013年7月开始承建莲花佳园、林溪谷、汽车零部件商务中心、麒麟郡四个人防工程向甲方借款611万元，前期乙方已返还甲方本金110万元，目前欠款总额为501万元。经友好协商，自愿订立如下还款协议。一、乙方承诺在2015年10月1日返还甲方借款501万元，利息按月息1.5%计算。如果乙方没有在此期限内返还借款501万元，仍按借款时商定的月息3%计算；二、还款方式乙方应保证在2015年10月1日前将莲花佳园工程款350万元现金支付至甲方账户；乙方保证在2015年10月1日前将汽车零部件商务中心所欠151万元工程款的完工要账手续转交于甲方，由甲方自行收回顶替乙方所借款项。以上两项工程款超过501万元的部分归乙方所有，不足部分由乙方在2015年10月1日前付清；乙方每月支付所欠利息款的10%，代麒麟郡工程结算备案完成后一个月内付清，利息不产生利息；三、本协议签订前甲方在乙方处取走的利息，已支付债权人，乙方承诺此款项作为甲方借款时的各种费用，乙方不得将此款作为利息扣除；四、本协议系双方当事人的真实意思表示，双方必须诚信遵守。任何一方违约，承担违约责任和给对方造成的损失；五、双方在履行本协议中若发生纠纷，应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成由所在地人民法院起诉解决；六、本协议由双方当事人签字后生效；七、本协议一式两份，甲、乙双方各执1份。甲方郭具平乙方李爱民2015年8月16日”。2015年8月19日，李爱民另行出具委托书1份，主要内容为“致：开封市人防建筑工程有限公司我李爱民（410602197202012012）承包的鹤壁常绿林溪谷一起人防工程项目，需贵公司配合付款，为此现委托贵公司付款给党建光（410611196810316011），收款账号（建行55×××25），共计：贰佰万元（200万元），付款条件是：主体封顶甲方付款后支付壹佰万元（100万元），主体验收后甲方付款后支付壹佰万元整（100万元），由李爱民出具付款凭证，付款是凭此委托付款，付款时将借条收回。甲方（鹤壁常绿置业有限公司）支付工程款后通知党建光，利息计算对郭具平统一支付，特此声明。特此委托。委托人：李爱民同意人：鹤壁常绿集团置业有限公司单138××××0167开封市人防建筑工程有限公司刘绍明137007825822015年8月19日”。庭审中，党建光陈述“该委托书出具后，李爱民、开封人防建筑公司未履行给付义务，该委托书载明的金额权利人为郭具平及其配偶党梅青”。庭审中，郭具平陈述其与李爱民2015年8月16日签订的还款协议载明“下欠501万元”不包含李爱民2015年8月19日出具的委托书载明的“给付案外人党建光200万元”；李爱民陈述其与郭具平2015年8月16日签订的还款协议载明“下欠501万元”包含其2015年8月19日出具委托书载明的“给付案外人党建光200万元”。郭具平认可李爱民2015年8月16日之前支付借款利息41万元，亦认可李爱民2015年8月20日支付借款利息40万元、2016年1月6日支付借款利息1.5万元、2016年2月5日支付借款利息5万元、2016年5月14日支付借款利息20万元（10万元+10万元）、2016年5月17日支付借款利息3万元、2016年5月24日支付借款利息2万元、2016年8月26日支付借款利息5万元、2016年8月29日支付借款利息2万元、2016年9月7日支付借款利息3万元、2016年10月16日支付借款利息4万元、2016年10月22日支付借款利息1万元、2016年11月9日支付借款利息3万元（1万元+2万元）、2016年11月17日支付借款利息1.96万元、2016年12月4日支付借款利息4万元、2016年12月5日支付借款利息4万元、2016年12月30日支付借款利息16万元、2017年1月14日支付借款利息0.2万元、2017年1月27日支付借款利息0.5万元、2017年2月17日支付借款利息0.3万元、2017年3月12日支付借款利息1万元、2017年3月22日以房折抵利息36.2532万元，以上共计194.7132万元；郭具平另陈述李爱民2016年5月12日给付案外人党建光25万元、2016年8月5日给付案外人党建光15万元系清偿2015年8月19日李爱民出具委托书的利息。另查明：2017年11月27日，一审法院向郭具平制作询问笔录1份，郭具平陈述2015年8月15日的还款协议载明的501万元包括“李爱民2013年8月20日借款100万元、2013年10月24日借款26万元、2013年10月25日借款60万元、2013年10月28日借款50万元、2013年12月14日借款40万元、2013年12月16日借款70万元、2013年12月30借款100万元、2014年1月27日借款50万元、2014年1月27日借款5万元”；2015年8月19日委托书载明的200万元的中包括“李爱民2014年1月27日借款15万元、2014年3月18日借款25万元、2014年4月24日借款100万元、2014年6月20日借款50万元、2015年6月16日借款10万元”。另查明：案外人刘绍明在开封人防建筑公司担任主管工程的副经理；李爱民、王亚莉系夫妻关系，李爱民承建工程借款时王亚莉担任李爱民的会计。一审法院认为，关于郭具平与李爱民2015年8月16日签订的还款协议载明“下欠501万元”是否包含2015年8月19日李爱民出具的委托书载明的“给付案外人党建光200万元”问题。涉案还款协议中载明的501万元的给付方式为莲花佳园工程款350万元及汽车零部件商务中心所欠151万元的工程款的完工要账手续，委托书载明的200万元给付方式为鹤壁常绿林溪谷工程款，二者约定的给付方式并不一致，且还款协议、委托书载明的金额总和与郭具平的陈述及持有的李爱民出具的收据金额相互印证，李爱民提交的还款材料（27份）中的2016年8月5日借据载明的借款用途为“付给党建光（根据2015年8月19日的委托书）”，与李爱民提交的其他还款材料均不一致，故郭具平与李爱民2015年8月16日签订的还款协议载明“下欠501万元”并不包含2015年8月19日李爱民出具的委托书载明的“给付案外人党建光200万元”。庭审中，案外人党建光认可上述债务实际所有人为郭具平，故郭具平在本案中主张权利并无不当。债务应当清偿。李爱民向郭具平借款共计811万元及向案外人赵保君借款50万元，并出具借据17份及还款协议、委托书各1份，该事实清楚，证据充分，双方之间成立借款合同关系。李爱民作为债务人未履行还款义务，损害了郭具平的合法权益，依法应承担还款责任。扣除2015年8月16日之前李爱民已返还的借款本金110万元，截至2015年8月19日即李爱民出具委托书当日，李爱民尚欠郭具平借款本金701万元，其中李爱民于2016年5月12日、2016年8月5日另行偿还党建光25万元、15万元，因案外人党建光及与郭具平认可该40万元实际是支付给郭具平，且2015年8月19日李爱民出具的委托书对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息“之规定，李爱民偿还的上述40万元应认定为借款本金。因2015年8月15日的还款协议载明借款利息为月息3%，郭具平要求按照月息2分计算未超出法律规定，故自2013年8月20日至2017年3月22日期间的利息应为555.538万元，李爱民自2015年8月20日起至2017年3月22日期间给付的153.7132万元（194.7132万元-41万元）及2015年8月16日之前支付的41万元总和并未超出该期间应支付的利息总和，不应作为借款本金予以扣除，故截至2017年3月22日，李爱民下欠661万元（701万元-25万元-15万元）未付。因本案借款发生在李爱民、王亚莉夫妻关系存续期间，且王亚莉作为李爱民的会计，对上述借款是明知的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述借款本金661万元应由李爱民、王亚莉共同承担，郭具平要求李爱民、王亚莉返还借款本金721万元，对合理部分661万元予以支持，超出部分不予支持；关于李爱民向案外人赵保君借款50万元，因债权人并非郭具平，本案不予处理，案外人赵保君可另案主张权利。关于郭具平要求李爱民、王亚莉支付利息（其中2017年3月31日之前的利息467.7万元；自2017年4月1日至判决确定的履行期限内李爱民、王亚莉实际偿还之日止，以借款本金751万元为基数，按照月息2分计息）的诉讼请求。因李爱民最后一次支付利息的时间为2017年3月22日，经计算，李爱民应支付郭具平2017年3月22日之前的利息为555.538万元，鉴于李爱民已支付利息194.7132万元，李爱民、王亚莉还应支付郭具平2017年3月22日之前的利息360.8248万元（555.538万元-194.7132万元），超出部分不予支持；关于2017年3月22日之后的利息，因2015年8月16日还款协议中载明501万元的借款利息为月息3%，2015年8月19日的委托书载明200万元对利息约定不明，且李爱民已返还委托书载明的款项中的40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对合理部分（其中以501万元为基数，自2017年3月23日起至判决确定的履行期限内李爱民、王亚莉实际偿还之日止，按照月息2分计息；以160万元基数，自郭具平起诉次日即2017年3月23日起至判决确定的履行期限内李爱民、王亚莉实际偿还之日止，按照年利率6%计息）予以支持，超出部分不予支持；关于李爱民辩称2015年8月20日给付郭具平80万元、2016年8月26日给付郭具平10万元，因李爱民未提交证据证明2015年8月20日银行转账40万元与案外人党梅青出具的40万元的收条及2016年8月26日银行转账5万元与案外人党梅青出具的5万元的收条并非一笔款项，且郭具平不予认可，故对李爱民的上述辩称意见不予采信。关于郭具平要求开封人防建筑公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。郭具平实际履行了向李爱民借款的义务，李爱民签订的还款协议及出具的委托书均载明涉案借款用于林溪谷及麒麟郡人防工程。开封人防建筑公司认可李爱民借用其公司资质承建了上述工程，且2015年8月19日的委托书载明“由李爱民出具付款凭证，付款时凭此委托付款，付款时将借条收回”，开封人防建筑公司主管工程的副经理刘绍明认可签字，可以证明开封人防建筑公司对李爱民承建工程对外借款是知情的,故李爱民、开封人防建筑公司作为共同借款人应对郭具平借款承担连带清偿责任。关于开封人防建筑公司辩称其公司对借款并不知情，也未授权李爱民对外借款，但该事由属于李爱民和开封人防建筑公司之间的内部关系，并不能对抗善意出借人郭具平。若开封人防建筑公司能证明该笔借款实际用于李爱民个人使用而非项目工程，则开封人防建筑公司可就该部分款项向李爱民追偿。且目前麒麟郡小区工程尚未结算完毕，开封人防建筑公司可在工程最终结算中就追偿部分另行解决。一审法院判决：一、李爱民、王亚莉于判决生效后十日内返还郭具平借款本金661万元并支付利息（计算方式为：2017年3月22日之前的利息360.8248万元；自2017年3月23日起至判决确定的履行期限内李爱民、王亚莉实际偿还之日止，以501万元为基数，按照月息2分计息；自2017年3月23日起至判决确定的履行期限内李爱民、王亚莉实际偿还之日止，以剩余160万元基数，按照年利率6%计息）；二、开封人防建筑公司对判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回郭具平除判决第一、二项确定的给付责任以外的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94742元，诉讼保全费5000元，以上共计99742元，由郭具平负担15906元，李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司负担83836元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李爱民、王亚莉提交2014年7月3日、2015年1月20日河南省人防建设有限公司（以下简称省人防建筑公司）给付郭具平130万元的银行转账凭证，拟证明上述款项郭具平已经收到，应从欠款总额中予以扣除。郭具平经质证认为对该证据的真实性予以认可，但该证据与一审中开封人防建筑公司提交的给付郭具平款项证明的性质一样，均是合伙期间使用郭具平的账号进行账目往来，与本案借款无关。本院认为，李爱民、王亚莉提交的银行转账凭证，系金融机构出具，对其真实性本院予以确认。但一审中郭具平提交的记账凭证以及一审法院调取的银行取款手续可以证明李爱民及其会计郭廷云，使用郭具平的账户进行款项支付，且上述转账均发生在还款协议签订日期之前，不能证明系对还款协议诉争款项的支付，因此，对上述证据的证明力本院不予确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司所提出的本案不属于借贷纠纷，应按合伙纠纷审理的上诉理由。本案中李爱民、郭具平以及案外人李勇军原系合伙关系，三人合伙期间口头约定主要由郭具平负责筹借承建工程所需款项。一审中郭具平提供了2013年8月20日至2015年6月16日期间李爱民向其出具的借据16份，合计金额811万元，即李爱民认可郭具平上述款项的性质为借款，后郭具平退伙。2015年8月16日，李爱民与郭具平签订还款协议1份，协议中李爱民亦认可向郭具平借款的事实。2015年8月19日，李爱民出具的委托付款书中再次表明“付款时将借条收回”，“利息计算对郭具平统一支付”。一审法院根据郭具平提供的上述证据并综合案情，按照民间借贷法律关系审理本案符合法律规定。上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司所提出的2015年8月19日李爱民出具的委托付款200万元是对还款协议的还款手续，不是新的债权凭证的上诉理由。本案中，2015年8月19日，李爱民出具的委托书载明其委托开封人防建筑公司就鹤壁常绿林溪谷工程款给党建光，由李爱民出具付款凭证，付款时将借条收回，利息计算对郭具平统一支付，因此该委托书的记载内容实质上仍是对还款方式的约定。而2015年8月16日的还款协议载明李爱民为莲花佳园、汽车零部件商务中心、鹤壁常绿林溪谷、麒麟郡四个工程向郭具平借款611万元，下欠501万元，并对501万元的给付方式进行具体约定，即莲花佳园工程款现金350万元及汽车零部件商务中心所欠151万元工程款的完工要账手续均由李爱民保证于2015年10月1日前完成支付或移交手续。二者约定的给付方式不一致，内容上并不存在相互包含情况。此外，李爱民一审中提交了27份还款手续，其中2016年8月5日借据载明的借款用途为“付给党建光（根据2015年8月19日的委托书）”，与其他26份还款材料并不一致。同时还款协议载明的611万元（已还110万元）和委托书载明的200万元的总和与李爱民向郭具平出具共计金额811万元的16张借据相符合，也与一审庭审中李勇军称退伙时李爱民还欠郭具平700多万的陈述相互印证，且出具委托书时还款协议约定的履行期限还未到期。李爱民二审中称委托书系双方对还款协议中约定的汽车零部件商务中心欠款151万元的重新变更，但并未提供证据予以证明，一审法院综合分析全案的证据情况并认定还款协议中501万元并不包含委托书载明的200万元并无不当。上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司所提出的李爱民向郭具平出具借据811万元，但李爱民仅收到部分款项，且借据没有约定利息。还款协议前李爱民已给付郭具平593.7751万元，之后又给付郭具平238.7132万元，郭具平共收到734.6340万元。还款协议对欠款和利息的支付约定了条件，至今麒麟郡工程未完工，本案不存在利息，一审判决计算金额错误的上诉理由。首先，2013年8月20日至2015年6月16日期间，李爱民向郭具平借款并出具借据16份，合计金额811万元，郭具平通过转账汇款、银行承兑、现金等方式履行了给付义务，并提供了转账凭证、银行承兑汇票等予以证明。此外，2015年8月16日的还款协议以及2015年8月19日的委托书中李爱民均未对借款的实际履行情况提出异议，且二审中李爱民陈述已给付郭具平734.6340万元。因此，李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司上诉称郭具平未全部履行811万元借款给付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于利息问题，诉争借据虽然未注明利息，但2015年8月16日的还款协议载明李爱民按期返还郭具平借款501万元，利息按月息1.5%计算，未按期则仍按借款时商定的月息3%计算，一审法院按照郭具平主张的月息2分计算利息并不违反法律规定。同时，还款协议约定的履行期限为2015年10月1日，李爱民并未按照还款协议履行其还款义务，现又以还款协议约定利息待麒麟郡工程结算备案后付清为由拒绝支付利息，显然不能成立。因此，李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司上诉称借款未约定利息，且未达到约定的利息给付条件，本案不存在利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于已还款金额问题，李爱民称还款协议前李爱民已给付郭具平593.7751万元，之后又给付郭具平238.7132万元，郭具平共收到734.6340万元。本案中，李爱民、郭具平原系合伙关系，后郭具平退伙。一审中郭具平提交的记账凭证以及一审法院调取的银行取款手续可以证明合伙期间共同使用郭具平的账户进行合伙事务及款项支付。李爱民与郭具平于2015年8月16日签订还款协议，并对还款进行了约定。因此，李爱民在该日之后的给付款项应当视为对诉争款项的偿还，李爱民在该日之前的给付款项并不能证明系对本案借款的还款，不应折抵本案借款，李爱民可以另案主张。2015年8月16日签订还款协议后，郭具平认可李爱民偿还利息共计194.7132万元，李爱民则认为还款238.7132万元。其中，李爱民认为2015年8月20日还款两笔共80万元、2016年8月26日还款两笔共10万元，并提交了2015年8月20日银行转款40万元和当天出具的收条40万元，以及2016年8月26日银行转款5万元和当天出具的收条5万元，郭具平对此提出异议，认为上述转款与收条均系一笔款项。因上述转款与收条显示的日期和金额一致，且李爱民未能提交证据证明上述银行转款与当天同笔金额的收条并非一笔款项，一审法院部分予以认定并经核对为194.7132万元正确。上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司认为还款协议前李爱民已给付郭具平593.7751万元，之后又给付郭具平238.7132万元，郭具平共收到734.6340万元，一审计算金额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司所提出的王亚莉与李爱民虽然是夫妻，但未参与合伙经营，李爱民的经营收入也没有用于家庭生活，王亚莉不应承担偿还责任的上诉理由。本案中，李爱民与王亚莉系夫妻关系，诉争借款发生在二人夫妻关系存续期间，且王亚莉同时又担任李爱民的会计。李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司上诉称王亚莉对诉争借款不知情，并无有效证据予以证明，故本案所涉债务应按照夫妻共同债务处理，王亚莉应对本案借款承担共同还款责任。上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，王亚莉称一审的质证笔录未通知其参加，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，一审法院于2017年11月22日组织各方当事人对李勇军的证言进行质证，李爱民与王亚莉系夫妻，王亚莉虽未参加质证，但王亚莉未提供证据证明一审法院未通知其参加质证，且不属于上述法律规定的严重违反法定程序的情形，并不足以影响其对本案的实体结果。因此，上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司所提出的本案系李爱民个人欠款，只有2个工程借用开封人防建筑公司的资质，且开封人防建筑公司并不清楚李爱民为工程借款，一审判决开封人防建筑公司对4个工程的款项承担连带责任错误的上诉理由。本案中，李爱民因工程需要而向郭具平借款，根据李爱民与郭具平签订的还款协议载明涉案借款用于莲花佳园、林溪谷、汽车零部件商务中心、麒麟郡四个工程，根据李爱民出具的委托书载明涉案借款用于林溪谷工程，开封人防建筑公司认可李爱民借用其公司资质承建了林溪谷和麒麟郡工程。开封人防建筑公司称其公司对借款并不知情，但李爱民向开封人防建筑公司出具的委托书载明“由李爱民出具付款凭证，付款时凭此委托付款，付款时将借条收回”，开封人防建筑公司主管工程的副经理刘绍明并签字认可，因此，开封人防建筑公司对李爱民借用其资质承建工程而对外借款的事实是知晓的。开封人防建筑公司明知李爱民无资质，却将其公司资质借用给李爱民，并收取管理费，违反了相关法律规定，存在明显过错，且其未能提供证据证明诉争借款用于其他两个工程的具体数额，一审法院根据案件实际情况判决其对诉争借款承担连带清偿责任并无不当。上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李爱民、王亚莉、开封人防建筑公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58070元，由李爱民、王亚莉负担29035元，开封市人防建筑工程有限公司负担29035元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇一八年五月二十五日书记员  张立平