.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1659号上诉人（原审原告）：寇超英，男，一九五八年三月八日出生，汉族，太原千峰机动车驾驶员培训学校有限公司教练员，住太原市。委托诉讼代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原千峰机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街79号（理工大院内），统一社会信用代码×××。法定代表人：王会军，校长。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ凯，山西华炬律师事务所实习律师。上诉人寇超英因与被上诉人太原千峰机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称千峰驾校）劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人寇超英及其委托诉讼代理人崔艾栓，被上诉人千峰驾校的法定代表人王会军及委托诉讼代理人马文涛、ＸＸ凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：原告自二〇〇三年开始，受聘在太原理工大学驾校从事教练员工作，双方对工资待遇、工作纪律等事项进行过口头约定。在双方的劳动关系履行过程中，原告曾因个人原因于二〇〇五年离职约半年，未办理解除劳动关系的手续，于二〇〇六年重新回到驾校继续工作。二〇一六年，原、被告之间签订一份定期用工劳动合同，期限为二〇一六年九月三十日至二〇一七年九月三十日。双方在该合同中约定：工资分为两部分，固定工资为每日30元，绩效工资为科二通过一名学员200元，科三通过一名学员120元。二〇一六年十二月起，被告单位因驾驶员培训行业效益不好，故对在册教练员进行了轮流上岗辅导学员的安排，期间曾通知原告到岗，但原告未回到单位上班。二〇一七年三月，原告以被告拖欠其工资以及长期未与其签订劳动合同应当给予相应赔偿为由，向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后，依法于二〇一七年六月七日作出万劳仲案字（2017）第97号仲裁裁决书，分别于二〇一七年六月七日、六月八日向被告和原告送达。原告不服，依法向本院提起了诉讼。原审判决认定，原告于二〇〇三年开始受聘在被告单位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。双方在二〇一六年九月签订了一份定期用工劳动合同，明确对工资待遇进行了约定。二〇一六年十二月起，被告单位因驾驶员培训行业效益不好，而对在册教练员进行了轮流上岗辅导学员的安排，期间曾通知原告到岗，但原告未回单位上班，故被告根据报名学员的人数，随机在其他教练员中安排了培训学员的工作。后原告也主动向被告询问是否有学员需要培训，要求被告给予安排上班，但始终因学员数量有限，形成原告自二〇一七年十二月起未上班的事实，原告未向被告提供劳动，故对其请求支付二〇一七年一月起至今的工资的主张，不予支持。关于原告提出因被告未与其签订书面劳动合同而应支付原告十一个月的双倍工资66000元的主张，因被告的答辩意见明确提出该请求已超过法定诉讼时效，且该主张不属于法律规定不受时效限制的情形，故不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，征收基本养老保险、医疗保险等社会保险是劳动行政部门的行政职权，依原告的出生时间计算，其尚未达法定退休年龄，且未能证明有社会保险经办机构不能补办而致其无法享受社会保险待遇的情形，故对原告主张被告支付赔偿金48万元的请求，不予支持。据此判决：驳回原告寇超英的诉讼请求。寇超英不服上述判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、因被上诉人千峰驾校原因致使上诉人无班可上，而一审错误认定上诉人未向千峰驾校提供劳动，不支持上诉人的工资要求。上诉人自二〇〇三年在千峰驾校处工作，双方即形成劳动关系，上诉人接受驾校的管理，自二〇一六年十二月起无班可上，至今也未获得任何工资报酬。导致这一结果的原因是因为驾校效益不好，并非上诉人不去上班。一审法院对该事实认定不清。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。”《劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”既然上诉人与千峰驾校自二〇〇三年起形成了事实劳动关系，那么千峰驾校就应该按月支付上诉人劳动报酬，不能简单认为其效益不好，上诉人未提供劳动就不应获得劳动报酬，这样做严重侵害了上诉人的合法权益。二、双倍工资在性质上属于“工资”，对于劳动关系存续期间产生的双倍工资争议的时效被排除在一年仲裁时效之外。《劳动合同法》第八十二条关于双倍工资的规定，其立法目的主要在于规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，是对不签订劳动合同的用人单位采取的一种惩罚措施。双方于二〇〇三年即形成劳动关系，而千峰驾校仅于二〇一六年签订了一份劳动合同，其违法行为持续存在，故上诉人请求支付双倍工资，未超过时效。三、千峰驾校未给上诉人办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致上诉人无法享受社会保险待遇，上诉人要求赔偿，法院应当受理。办理社会保险本应是用人单位的法定义务，千峰驾校违反法定义务，导致上诉人不能享受该待遇。一审法院认为上诉人“未达到法定退休年龄，且未能证明有社会保险经办机构不能补办而致其无法享受社会保险待遇的情形……”，不支持上诉人要求的赔偿金的请求是错误的。不能补办社会保险手续是客观存在的事实，现上诉人已经五十九周岁，不能享受社会保险待遇的事实也是客观存在的。一审法院将千峰驾校的违法行为导致的不利后果让上诉人来承担，有失法律的公平。请求二审撤销一审判决，判令被上诉人千峰驾校支付上诉人六个月工资18000元，支付因未签订书面劳动合同的十一个月双倍工资66000元，赔偿上诉人因无法享受社会保险待遇赔偿金48万元。被上诉人千峰驾校公司答辩称：一、上诉人寇超英要求答辩人向其支付六个月工资18000元的请求没有事实及法律依据，寇超英并不是无班可上，而是拒不到岗工作。寇超英所主张的二〇一七年一月至六月期间工资未发放，要求答辩人向其按照每月3000元的标准支付，但其在此段时间内却从未向答辩人提供过任何劳动。寇超英称是由于答辩人未要求其到岗工作才致使其无班可上，但事实上，在一审过程中，答辩人申请证人出庭作证，证人魏某出具证言并且出庭作证，能够证明其作为答辩人单位的副校长曾于二〇一六年底给寇超英打电话要求其到岗上班，但寇超英表示有其他事情，不能上班。这一事实在一审期间已经予以认定。同时，答辩人经营的是一所驾校，不论驾校经营状况是好是坏，学员报名情况和教练的工作量都是直接挂钩，也就是说，学员的人数决定了代课教练的人数，这是行业特点决定的。因此，答辩人与寇超英之间签订的《定期劳动用工合同》中明确对工资的计发作了约定：教练员工资分为基础日工资和绩效工资两部分，日工资为30元，即到岗上班的情况下每天计发30元，绩效工资部分为科目二每通过一人发200元，科目三每通过一人发120元。这样的工资支付完全符合驾校的经营模式，也符合法律的规定。寇超英由于其自身的原因，在用人单位给其打电话要求其到岗上班的情况下声称有事不能上班，未向用人单位提供劳动，其考勤记录均体现为未到岗，因此，本案中的事实并非寇超英所称是由于答辩人效益不好令其无班可上，通过答辩人提交的考勤表可以非常清楚地看出，其他教练员还在正常地工作，驾校并没有停工停产，寇超英也不是由于该原因无班可上，而是由于其自身原因不到岗上班。没有提供过任何劳动，甚至半年来都没有来过单位，用人单位实在无法为其发放劳动报酬。这一事实在仲裁阶段和一审阶段均已查清，答辩人认为一审查明事实正确，根据《劳动法》第三条规定：劳动者有义务完成劳动任务，用人单位向劳动者支付劳动报酬应当建立在劳动者完成劳动任务的基础上。二、未签订书面劳动合同的双倍赔偿不属于工资范畴，应当适用诉讼时效的规定。寇超英自二〇〇六年起在答辩人处工作，二〇〇八年《劳动合同法》颁布实施，寇超英于二〇一七年申请仲裁、提起诉讼，要求答辩人支付未签订书面劳动合同的双倍赔偿金，在时间上已经超过了法律规定的诉讼时效。《劳动合同法》第八十二条所指的二倍工资是指按照二倍工资标准支付赔偿金，其性质是赔偿金。寇超英在诉状中也认可这是一种惩罚措施，性质上并非工资本身。因此应当适用诉讼时效的规定。该部分主张已经超过诉讼时效，应当予以驳回。三、一审认定寇超英未达法定退休年龄，且无证据证明其因未缴纳社保受到损失，据此对其相关诉讼请求予以驳回的判决认定事实正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，寇超英没有提供有关证明社保经办机构无法为其补办事实的证据，也没有提供任何有关其受到损失以及损失大小等相关事实的证据，无法证明其主张的损失情况。综上，恳请二审法院查明事实，维持一审判决。二审所查事实与一审一致。本院认为，上诉人寇超英与被上诉人千峰驾校所签《定期劳动用工合同》中有关工资的约定，分为固定工资和绩效工资两部分组成，其中固定工资30元/日，发放条件并未明确约定。虽然企业根据自身经营状况采取轮岗制度有其合理性，但基于双方之间存在的劳动合同关系，用人单位将劳动者固定工资亦归于浮动范围，则有违法律对劳动者利益保护的相关规定，故自二〇一六年十二月轮岗起至仲裁送达期间的固定工资，千峰驾校公司理应支付。寇超英所提未签订劳动合同要求判令千峰驾校支付双倍工资赔偿金，确已超过法定诉讼时效。另寇超英关于千峰驾校公司未办理社会保险致其无法享受社保待遇要求赔偿的请求，至一审提起诉讼时，寇超英尚未达到法定退休年龄，其所主张的事实及后果尚不确定，原审对此未予支持，处理并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1791号民事判决；二、被上诉人太原千峰机动车驾驶员培训学校有限公司于判决生效之日起十五日内支付上诉人寇超英工资5400元；三、驳回上诉人寇超英在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共20元，由上诉人寇超英和被上诉人千峰驾校各半负担。本判决为终审判决。审判长雷晨审判员焦跃峰审判员孙广金二〇一八年五月二十三日书记员齐文姝