北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初49号原告马桂贞，女，1943年2月28日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。原告马桂荣，女，1950年7月19日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。原告马桂明，男，1960年11月17日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。以上三原告共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路**。法定代表人刘件，局长。委托代理人褚玉志,男，北京市海淀区房屋管理局房屋安全管理科负责人。委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。原告马桂贞、马桂荣、马桂明不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）作出的解危通知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭。2018年3月6日，本院公开开庭审理了本案。原告马桂荣、马桂明及其共同委托代理人段福惠、毕文芳，被告海淀房管局的委托代理人褚玉志、邹晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月15日，海淀房管局作出《关于海淀区笑祖塔院平房X号房屋立即解危的通知》（以下简称《解危通知》）。该《解危通知》的主要内容为：“海淀区笑祖塔院平房**房屋的产权人（使用人）：受北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办事处）委托，2017年12月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区笑祖塔院平房X号房屋为危险房屋，处理建议为‘停止使用，应采取措施解危’。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年12月30日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权北太平庄街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”原告马桂贞、马桂荣、马桂明诉称，原告房屋位于北京市海淀区西直门外笑祖塔院X号。因北京市海淀区市政市容管理委员会进行海淀区笑祖塔院“城中村”环境整治项目，原告房屋被列入拆迁范围。现原告尚未签定拆迁补偿安置协议，也未下发拆迁行政裁决书。2017年12月15日，被告下发《解危通知》，认定原告房屋为危险房屋，要求原告立即停止使用，并限期搬出，逾期不搬出将采取强制搬出措施。原告认为，原告房屋才建成十余年，原告及其家人一直在此居住生活，其房屋不属于危险房屋。被告作出《解危通知》违反了《城市危险房屋管理规定》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》相关规定，未经全面勘察鉴定，实体认定错误，且存在程序违法之处。且涉案房屋已列入拆迁范围，被告此时以房屋解危为由要求原告搬迁，属于滥用职权介入拆迁程序的行为。综上，该《解危通知》侵害了原告的实体权益，原告现提起行政诉讼，请求法院判令被告海淀房管局撤销于2017年12月15日对原告作出的《解危通知》；本案诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，原告马桂贞、马桂荣、马桂明提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权证明；2、证明信，以上证据证明原告系被解危房屋产权人，与被诉行政行为有法律上的利害关系；3、《解危通知》，证明被告违法作出该解危通知行为；4、京建海拆许字[2007]XXX号《房屋拆迁许可证》；5、关于对京建海拆许字[2007]XXX号《房屋拆迁许可证》进行延期的决定；6、通知，以上证据证明原告房屋在拆迁范围内，被告滥用职权介入拆迁。被告海淀房管局辩称，一、被告具有对危险房屋发放《解危通知》的法定职权。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第一、二款规定，被告有权对被鉴定为停止使用、整体拆除的危险房屋的使用人发放书面通知，责令其搬出危险房屋。二、被告作出的《解危通知》程序合法。被告于2017年12月15日对原告作出《解危通知》，并向涉案房屋使用人直接送达，其当场接收但未签订送达回执。因此，被告作出的《解危通知》程序合法，履行了合法的送达程序。三、被告作出《解危通知》认定事实清楚、适用依据正确。被告于2017年12月14日收到北京市海淀区房屋安全鉴定站报送的危险房屋报告单，经鉴定危险房屋6幢。根据《房屋综合评定等级表》，涉案房屋房号Ⅱ-12-1属于上述危险房屋之一。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，该房存在的损伤主要为后檐墙有因地基沉降、变形产生的竖向裂缝，墙体连接处开裂严重，影响房屋结构安全；通体砖地面局部磨损严重，门窗老旧、变形、油漆失色、局部锈蚀严重，玻璃五金缺失，内墙抹灰局部开裂、脱落，墙面砖局部开裂、吊顶局部开裂、破损、脱落，墙面砖局部开裂，电线老化、零乱，水卫设备老旧等，影响房屋正常使用。涉案房屋被评定为危险房屋，处理建议为：停止使用，应采取措施解危。因此，为了避免发生安全事故，被告书面通知涉案房屋产权人（使用人）搬离危险房屋，消除安全隐患。综上，被告作出的《解危通知》认定事实清楚，适用依据正确。原告要求撤销《解危通知》没有法律依据，其主张与事实、法律不符，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀房管局提交如下证据并当庭出示：1、《解危通知》，证明被告作出的被诉行为；2、送达视频，证明被告已经向原告送达了《解危通知》；3、危险房屋报告单，证明原告所处房屋属于危房；4、房屋综合评定等级表及附图；4、海（鉴）字第（17XXXXX）号《房屋安全鉴定报告》，证明被告作出《解危通知》的依据。同时，海淀房管局出示《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告马桂贞、马桂荣、马桂明对被告海淀房管局提交的全部证据的合法性均不予认可。被告海淀房管局对原告马桂贞、马桂荣、马桂明提交的证据1、证据2不发表意见；认为证据3可以证明被告作出《解危通知》的合法性，也可以证明原告已经收到涉诉的《解危通知》；认为证据4至证据6和本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀房管局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告马桂贞、马桂荣、马桂明提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但证据4至证据6与本案被诉行政行为不具有关联性，对其关联性及证明目的本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：马桂贞、马桂荣、马桂明系姐弟关系，其称系北京市海淀区笑祖塔院平房**的产权人（使用人）。北太平庄街道办事处委托北京市海淀区房屋安全鉴定站对笑祖塔院“城中村”环境整治项目中的（第二区段房屋）Ⅱ-12-1号房进行房屋建筑安全鉴定，涉诉房屋在该鉴定范围之内。2017年12月14日，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出海（鉴）字第（1710561）号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告的鉴定结论为：该房存在的损伤主要为后檐墙有因地基沉降、变形产生的竖向裂缝，墙体连接处开裂严重，影响房屋结构安全；通体砖地面局部磨损严重，门窗老旧、变形、油漆失色、局部锈蚀严重，玻璃五金缺失，内墙抹灰局部开裂、脱落，墙面砖局部开裂、吊顶局部开裂、破损、脱落，墙面砖局部开裂，电线老化、零乱，水卫设备老旧等，影响房屋正常使用。根据房屋检测结果，依据《房屋完损等级评定标准》城住字（84）第678号、《北京市城镇房屋完损等级评定实施规定》京房修字[1994]第495号及《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，评定Ⅱ-12-1号房为危险房屋，处理建议为停止使用，应采取措施解危。其中，危险房屋是指主体结构构件的强度严重不足，稳定性很差，随时有倒塌的可能，采用局部的加固修理仍不能保证安全，需要拆除、翻修或挑修的整栋房屋。Ⅱ-12-1号房屋对应的地址为海淀区笑祖塔院平房X号。同日，北京市海淀区房屋安全鉴定站就鉴定房屋的现状向海淀房管局发出危险房屋报告单。2017年12月15日，海淀房管局作出《解危通知》，请海淀区笑祖塔院平房**房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年12月30日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权北太平庄街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。后海淀房管局向马桂贞、马桂荣、马桂明送达了《解危通知》。涉诉房屋现已拆除。本院认为，参照《城市危险房屋管理规定》第五条的规定，海淀房管局具有对本辖区内城市危险房屋进行管理的职权。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”本案中，北京市海淀区房屋安全鉴定站经对涉诉房屋进行鉴定并向海淀房管局出具了危险房屋报告单，建议停止使用，应采取措施解危。海淀房管局作为危险房屋管理部门，在得知涉诉房屋房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级，即房屋主体结构构件的强度严重不足，稳定性很差，随时有倒塌的可能，采用局部的加固修理仍不能保证安全，需要拆除、翻修或者挑修的整栋房屋的情况下作出被诉《解危通知》，并无不当。马桂贞、马桂荣、马桂明的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马桂贞、马桂荣、马桂明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马桂贞、马桂荣、马桂明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  宗亚荣二〇一八年五月十一日书 记 员  赵思琦