四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终776号上诉人（原审被告）：四川省水利电力工程局，住所地，资阳市雁江区外西街98号。法定代表人：邬清富，局长。委托诉讼代理人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。委托代理人：张杰，男，汉族，生于1987年8月26日，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司，住所地，南充市高坪区沁园路58号1幢1层附14号。法定代表人：邓承明，公司经理。委托诉讼代理人：钟敏，四川三合律师事务所律师。上诉人四川省水利电力工程局（以下简称水电工程局）因与被上诉人南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称桥达投资理财公司）居间合同纠纷一案，不服四川省高坪区人民法院（2017）川1303民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人水电工程局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桥达投资理财公司的诉讼请求，并负担一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，其认定的相关事实与已发生法律效力判决认定的事实矛盾。1、一审判决认定卓亿代表上诉人与被上诉人签订《借款人居间服务合同》，并认定被上诉人履行了居间服务义务，进而判决上诉人向被上诉人支付居间费错误，且与已经发生法律效力的资阳市中级人民法院（2017）川20民终688号民事判决认定的事实矛盾。2、《借款人居间服务合同》是被上诉人与上诉人内设机构西北施工局授权的卓亿签订的。上诉人与西北施工局均未收到《借款人居间服务合同》项下的借款。相反，上诉人的另一分支机构青海分公司在无任何合同依据的情况之下，收到了张琼英、周维东转到其银行帐户的款项700万元，该笔款项已经发生法律效力的资阳市中级人民法院（2017）川20民终688号民事判决认定青海分公司收到的700万元系不当得利。既然青海分公司收到700万元系不当得利，就证明被上诉人未完成居间服务合同约定的义务，故被上诉人不得收取上诉人的报酬。3、被上诉人按照居间合同约定由其促成签订的借款合同无效，被上诉人不得请求上诉人支付报酬。二、按照民事诉讼法案件管辖的相关规定，一审法院无权存受理此案，且在审理过程中，存在重大程序错误。1、居间服务合同的履行地应当在委托人所在地，而不是被上诉人公司所在地，西北施工局无授权主体资格，委托人所在地即为上诉人公司所在地资阳，故本案应当由资阳县人民法院受理。2、原审审理过程中，遗漏了卓亿、陈洪志、青海分公司。《借款人居间服务合同》中的借款人为卓亿，担保人为陈洪志，实际收到张琼英、周维东款项的人又是青海分公司，且青海公司具有诉讼主体资格，应当参加本案诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人桥达投资理财公司答辩：一、《居间服务合同》合法有效。上诉人的工作人员卓亿持青海分公司负责人陈政授权委托书与被上诉人签订了《居间服务合同》，合同系上诉人与被上诉人真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，合同合法有效，对双方具有法律约束力。二、被上诉人履行了《居间服务合同》约定的义务，应当获得合同约定的报酬。被上诉人促成上诉人与出借人张琼英等签订了《借款合同》和《补充借款合同》，并获得了借款700万元，上诉人应当向被上诉人按照合同约定支付居间服务费，并已向被上诉人支付居间服务费107万元的事实也证明被上诉人应当获得居间合同约定的报酬。三、四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终688号民事判决书对《借款合同》和《补充借款合同》效力的认定，不应影响《居间服务合同》的效力。根据合同法的规定，居间人只要向上诉人提供了签订合同机会，促成上诉人联系到可以或者愿意出借资金的出借人就应当获得报酬，至于上诉人与出借人如何签订借款合同，合同内容如何约定属于上诉人与出借人权利义务的约定，不影响居间服务提供者获得报酬的权利。上诉人通过被上诉人促成，已与张琼英等人签订《借款合同》和《补充借款合同》，并获得了借款700万元，这是客观存在的事实，根据合同法第420条规定，只要居间人向委托人提供了订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人就应当支付报酬。法院对居间人促成签订合同效力的认定系法律评价，不应当影响居间服务合同的效力认定，也不能由此认定上诉人不向被上诉人支付居间服务费。五、上诉人为《借款合同》和《补充借款合同》的责任主体，也应当《居间服务合同》的责任主体。四川省资阳市中级人民法院（2017）川20民终688号民事判决书虽然认定《借款合同》和《补充借款合同》效力无效，但仍然判决上诉人对借款本息承担承担连带清偿责任，故上诉人仍然应当对《居间服务合同》承担责任，向被上诉人支付居间服务费。综上，请求二审法院维持一审判决。桥达投资理财公司向一审起诉请求：请求法院判令水电工程局向桥达投资理财公司支付服务费7万元；由水电工程局每月按出借金额的1%支付自2015年8月至实际结算之日止的服务费；判令水电工程局按照合同约定承担律师费等实现权力的费用。一审认定事实：2014年3月2日，水电工程局所属西北施工局向桥达投资理财公司出具委托卓亿同志前往办理短期借款事宜的委托书。同年3月6，卓亿又向桥达投资理财公司出具委托陈洪志前来办理水电工程局承接的嘉峪关至酒泉护栏改造工程居间借款事宜委托书。2014年3月10日，桥达投资理财公司（乙方）与卓亿（甲方）签订《借款人居间服务合同》，合同约定：“一、甲方拟通过乙方中介联系民间借款陆佰万整，期限12个月，即2014年3月20日至2015年3月9日，到期前1个工作日内将借款退还到出资人的账户上，月利息2.5%，并按照要求的条件征集出借人，乙方同意接受甲方委托。二、乙方应如实向甲方报告履行居间服务的情况以及甲方与出借人签订《借款合同》约定事项的场所，并促成《借款合同》的正式签订。三、双方同意甲方按出借金额每月1%一次性向乙方支付居间服务费。”卓亿、陈洪志分别在合同甲方（借款人）、担保人栏内签名捺印，桥达投资理财公司法定代表人邓承明在合同上乙方栏内签名，并加盖单位公章。同日，通过桥达投资理财公司引荐，水电工程局西北施工局的委托代理人卓亿（甲方）与出借人张琼英、周维东、杜萍（乙方）以及桥达投资理财公司（丙方）分别签订《借款合同》、《抵押合同》，约定合同项下的借款金额为人民币陆佰万元整，同时就借款期限、借款利率、居间费率、抵押财产以及违约责任等内容进行约定。卓亿、陈洪志分别在合同上甲方、担保人栏内签名捺印，邓承明在合同上丙方栏内签名，并加盖桥达投资理财公司印章。2014年5月16日，陈洪志（甲方）与出资代表杜萍（乙方）以及桥达投资理财公司（丙方）签订《补充借款合同》，约定甲方于2014年3月10日签订的南桥借字（2014）第（000004）号合同，由于甲方项目资金需要，经协商在原借款合同基础上增加借款人民币100万元，合同共计借款总额为人民币700万元，本补充合同与主合同具有同等法律效力。借款到期后，水电工程局申请借款展期至2015年6月9日偿还，并由水电工程局所属青海公司负责陈政及委托代理人卓亿在借款展期申请书上签名捺印，陈政及陈洪志在保证人栏内签名捺印。同时查明：案涉借款700万元，由出借人张琼英等分别于2014年3月7日100万元、2014年3月10日300万、2014年4月3日200万、2014年5月16日100万元通过银行转账汇入青海公司的指定账户，青海公司至今偿还借款利息230.05元（其中有150万元是青海分公司直接汇给桥达投资理财公司），支付给桥达投资理财公司的居间服务费107万元。青海分公司系水电工程局非法人分支机构，西北施工局系水电工程局的内部机构，属于水电工程局的两个不同机构，负责人均为陈政，陈政现因涉嫌签订、履行合同失职被骗已由公安机关立案侦查。从2015年7月10日至今，水电工程局未向桥达投资理财公司支付居间服务费，其欠张琼英等人借款本金仍为700万元。一审认为：卓亿代表水电工程局青海分公司与桥达投资理财公司签订的《借款人居间服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性规定，且签约主体适格，故合同成立有效，双方应按照合同约定严格履行。在融资借款过程中，虽然卓亿前往桥达投资理财公司办理短期借款事宜的委托书是水电工程局所属西北施工局出具，但陈政同时兼任西北施工局和青海分公司的负责人，出借人张琼英等在借款合同签订后陆续将出借资金汇入青海分公司的账户，所借资金用于青海分公司承接的案涉工程，逾期后陈政又以青海分公司负责人的名义申请展期。因此，应认定卓亿受青海分公司的委托从事工程项目融资活动，青海分公司是实际借款人。签约后，经桥达投资理财公司引荐，卓亿及其转委托人陈洪志与张琼英等出资人经协商分别签订《借款合同》、《抵押合同》及《补充借款合同》，张琼英等人按合同约定陆续将700万元借款汇入青海分公司的账户，帮助青海分公司解决工程项目资金短缺困难，桥达投资理财公司已按约履行居间服务义务，同时应享有按月向被服务对象收取借款总额1%服务费的权利，青海分公司在履行中向桥达投资理财公司支付截至2015年7月9日居间服务费共计107万元，从2015年7月10日至今未履行付款义务，其行为违反诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。青海分公司至今欠张琼英等人借款700万元，按借款总金额每月1%计算，每月居间费为7万元，从2015年7月10日起至2017年12月9日止，桥达投资理财公司应收取青海分公司的居间服务费203万元。青海分公司是水电工程局非法人分支机构，其在从事经营活动中所产生的民事责任应由水电工程局承担。桥达投资理财公司要求水电工程局支付居间服务费203万元的诉讼请求，法院予以支持。桥达投资理财公司要求水电工程局承担律师费等实现权利的费用，因未举证证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决：一、由四川省水利电力工程局在判决书生效之日起三日内向南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司支付居间服务费203万元。二、驳回南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司其他诉讼请求。案件诉讼费23040元，由四川省水利电力工程局承担。本院认为：2014年3月10日，上诉人与被上诉人签订的《借款人居间服务合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，上诉人与被上诉人均应当按照合同内容履行。2014年3月20日至2015年3月9日期间，上诉人向被上诉人按照合同的约定支付了居间服务费。2015年3月9日借款到期后，上诉人向被上诉人支付居间服务费23万元之后，便停止支付，引起本案诉讼。本院认为，2014年3月10日《借款人居间服务合同》及《补充合同》约定上诉人通过被上诉人联系民间借款700万元，由上诉人每月一次性按借款金额1%向被上诉人支付居间服务费，借款期限12个月，即2014年3月20日至2015年3月9日。借款到期后，上诉人申请借款展期至2015年6月9日，上诉人主张借款展期系其与债权人自行达成的合意，被上诉人也未提供证据证明借款展期系被上诉人促成，上诉人向被上诉人支付合同到期之后的居间服务费23万元，系上诉人的自愿行为，法律对此不予禁止。上诉人自愿支付23万元之后，不愿意再向被上诉人支付居间服务费，被上诉人请求上诉人支付2015年7月至实际结算之日止的服务费既没有合同依据，也没有法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原审判决认定、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省高坪区人民法院（2017）川1303民初48号民事判决；二、驳回南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费23040元，二审案件受理费46080元，共计69120元，均由南充市高坪区桥达投资理财信息咨询有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年五月二十一日书记员  杜 倩