.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2782号上诉人（原审原告）：李宝忠，男，1968年11月20日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：明阳，山西见证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿耀华，男，1980年5月3日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李慧青，山西世锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪华，山西世锦律师事务所律师。上诉人李宝忠与上诉人宿耀华民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝忠的委托诉讼代理人明阳，上诉人宿耀华的委托诉讼代理人李慧青、刘雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝忠上诉请求：1、撤销（2017）晋0106民初4710号民事判决书第二项，依法改判宿耀华立即支付李宝忠相应的借款利息（利息以本金70万元为基数，自2015年5月1日起计算至借款全部还清之日止，按年利率24%计算，不应核减5万元）；2、上诉费用由宿耀华承担。事实和理由：原审判决第二项计算利息时重复扣除了5万元，事实认定错误。宿耀华正常支付李宝忠利息至2015年1月，2016年9月份再次支付李宝忠利息5万元，该5万元利息李宝忠在一审起诉时已经扣除，并折抵了2015年1月至2015年4月份的利息，故李宝忠才主张自2015年5月1日起计算利息。原审判决在认定自2015年5月1日起计算利息的情形下，又核减5万元，忽略了宿耀华只正常支付利息至2015年1月的事实。宿耀华辩称，李宝忠所述与客观事实不符，宿耀华在2016年9月支付的5万元是归还李宝忠70万元款项中的本金，双方就该70万元没有约定过利息，李宝忠的上诉请求无事实和法律依据。宿耀华上诉请求：1、撤销（2017）晋0106民初4710号民事判决书，改判宿耀华实际偿还李宝忠借款15万元；2、本案的上诉费用由李宝忠承担。事实与理由：宿耀华和李宝忠之间确实发生过一笔70万元的借款，一审中因为李宝忠没有提供该笔款项的原始付款凭证和已还款证据，所以宿耀华没有认可，事实上，宿耀华虽借过李宝忠70万元，但在2016年9月偿还了5万元，在2017年4月1日归还50万元，双方之间目前只有15万元的债务。二审庭审中，宿耀华变更事实和理由为，宿耀华收到李宝忠170万元的款项为投资款，当时约定按月2分的红利给付李宝忠，后因宿耀华经营的企业困难，在2016年6月22日，宿耀华将剩余投资款以借款的形式出具了借条，因当时口头约定不在支付红利，故借条并未约定利息，出具借条后，宿耀华又分两次归还本金55万元，故现仍应支付李宝忠15万元。李宝忠辩称，1、李宝忠提供的全部原始凭据及借条，可证实宿耀华欠李宝忠70万元借款本金。2、李宝忠从未在2017年4月1日收到过宿耀华归还的本金。3、2016年9月，宿耀华转给李宝忠的5万元是利息并不是本金。李宝忠向一审法院起诉请求：1、判令宿耀华立即偿还李宝忠借款本金70万元以及至宿耀华还清李宝忠全部借款之日的利息（以70万元为本金，自2015年5月至2017年11月25日的利息为42.3667万元）；2、本案的诉讼费、保全费由宿耀华承担。一审法院认定事实：2013年6月6日，案外人牛洁向案外人田维亚银行账户转账100万元。田维亚于2013年7月1日向牛洁银行账户转账1.6万元。宿耀华分别于2013年8月5日、2013年9月4日、2013年10月10日、2013年11月13日、2013年12月6日、2014年1月2日、2014年1月27日、2014年3月4日向牛洁银行账户各转账2万元。2014年3月25日，牛洁向宿耀华银行账户转账、存款合计70万元。宿耀华于2014年4月2日向牛洁银行账户转账2.2333万元；宿耀华分别于2014年5月4日、2014年6月5日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月4日、2014年9月30日、2014年11月4日、2014年12月2日、2015年1月4日、2015年2月15日向牛洁银行账户各转账3．4万元。宿耀华分别于2015年4月15日、2015年7月6日向李宝忠银行账户各转账50万元，合计100万元。2016年6月22日，宿耀华向李宝忠出具《借条》一张，该《借条》载明“今借李宝忠人民币柒拾万700000元整。宿耀华2016．6．22”。李宝忠认可宿耀华于2016年9月29日支付利息5万元。案外人牛洁出庭作证，称是李宝忠委托其向案外人田维亚、宿耀华转账、存款的，李宝忠告诉其按月息两分收取利息，并通过其账户收取。李宝忠称其是按照宿耀华的要求委托案外人牛洁将借款分别打入案外人田维亚和宿耀华的银行账户，双方口头约定利息为月息两分，从银行明细来看，宿耀华也是按月息两分支付的利息；宿耀华所还100万元系归还的2013年6月6日所借的100万元，李宝忠主张的系宿耀华2014年3月25日的借款70万元；因宿耀华在2015年2月后拒不支付利息，故李宝忠在2016年6月22要求宿耀华补充出具了《借条》。宿耀华认可确实于2014年4月左右向李宝忠借款70万元，称当时双方口头约定借期一年，一年支付利息30万元，一年借款期满后，宿耀华已偿还李宝忠100万元，该借款本款和利息已全部归还；2016年6月22日向宿耀华出具《借条》，并非是对2014年口头借款70万元的再次确认，而是宿耀华在还款完毕后再次向李宝忠借款时出具的新《借条》，与本案的70万元无关，李宝忠并未将《借条》所借款70万元打给宿耀华，李宝忠应就借款的履行、交付承担举证责任，否则应承担举证不利后果；李宝忠所称之前所借100万元不属实，与宿耀华无关；李宝忠所称每月2万元、3.4万元系宿耀华支付的利息不属实，该款为李宝忠在宿耀华处工作，宿耀华给李宝忠的工资和绩效奖励。一审法院认为，案外人牛洁出庭作证称其于2014年3月25日向宿耀华银行账户转账和存款70万元系受李宝忠的委托，宿耀华也认可确实于2014年4月左右向李宝忠借款70万元，故该院认定宿耀华于2014年3月25日从李宝忠处借款70万元的事实存在。宿耀华辩称上述借款70万元已偿还，应承担举证责任。宿耀华举证证明其于2015年已归还李宝忠70万元，连本带利共归还李宝忠100万元；李宝忠称该100万元系宿耀华归还的2013年6月6日所借的100万元。该院认为，宿耀华称70万元借款一年利息30万元，如此算来，年利率高达43％，显然不符合常理；宿耀华归还李宝忠100万元系发生在2015年，宿耀华向李宝忠出具《借条》系发生在2016年，如已归还了70万元，按照常理，宿耀华是不会在归还借款之后再向李宝忠出具《借条》的；结合案外人牛洁出庭所作证词、李宝忠的陈述，结合李宝忠提交的客户回单、转账凭条、存款凭条、银行对私活期明细查询单、宿耀华于2016年6月22日向李宝忠所出具的《借条》，足以证明宿耀华所归还的100万元应是2013年6月6日所借款项100万元。宿耀华提交的证据不足以证明2014年3月25日所借70万元已归还。至2016年6月22日宿耀华欠李宝忠借款70万元的事实存在，宿耀华至今未偿还该借款70万元。双方未约定借款期限，李宝忠可催告宿耀华在合理期限内返还，对李宝忠请求判令宿耀华支付借款本金70万元的诉讼请求，予以支持。李宝忠主张双方口头约定利息为月息两分。按月息两分计算，100万元的利息每月为2万元，自2013年6月7日至2013年6月31日的利息为1.6万元；170万元的利息每月为3.4万元；70万元的利息自2014年3月26日至2014年3月31日为0.2333万元，加上100万元的月息2万元，合计应为2.2333万元。李宝忠提交的银行对私活期明细查询单显示，牛洁于2013年6月6日向田维亚银行账户转账100万元后，田维亚于2013年7月1日向牛洁银行账户转账1.6万元，宿耀华自2013年8月起至2014年3月按每月2万元向牛洁银行账户转账；2014年3月25日，牛洁向宿耀华银行账户转账、存款70万元后，宿耀华于2014年4月2日向牛洁银行账户转账2.2333万元，之后宿耀华自2014年5月起至2015年2月按每月3.4万元向牛洁银行账户转账。宿耀华的转账数额与按李宝忠主张的月息两分计算所得的利息数额相符，足以说明宿耀华是按月息两分支付的利息，双方口头约定的月息为两分，对李宝忠要求宿耀华按月息两分支付自2015年5月至借款还款之日止的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：“一、被告宿耀华于本判决生效之日起十日内偿还原告李宝忠借款本金70万元；二、被告宿耀华于本判决生效之日起十日内支付原告李宝忠相应的借款利息（利息以本金70万元为基数，自2015年5月1日起算至借款全部还清之日止，按年利率24%计算，计算结果核减5万元）”。本院二审期间，宿耀华围绕上诉请求依法提交了证据，证据一、2018年10月14日孔勇与李宝忠的电话录音（光盘）。证明在2017年4月1日。孔勇在现场看到了宿耀华以现金形式归还李宝忠50万元。证据二、中国银行交易流水明细清单。证明宿耀华于2017年4月1日支取50万现金用于归还李宝忠。李宝忠质证认为，证据一的真实性、关联性均不予认可。1、李宝忠从未收到过宿耀华归还的50万现金本金，且李宝忠在通话中也明确予以否认；2、其与宿耀华之间的借款、还款、支付利息均是通过网上转账进行，从未进行过现金交易，宿耀华陈述2017年4月1日取款50万元现金归还借款不符合双方的交易习惯和正常逻辑；3、宿耀华作为一个具备正常生活常识的人，偿还50万元未要求李宝忠出具收条并更换借条，不符合常识。证据二真实性予以认可，关联性不予认可，该份证据仅能证明宿耀华与2017年4月1日取过50万现金，不能证明宿耀华将所取的款项归还了李宝忠。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，宿耀华对其出具的借条所签名字的真实性及收到涉案款项的事实均未提出异议，本院予以确认。一、本案款项的性质及来源。李宝忠为证明借贷事实的发生，提供了2013年及2014年期间的银行转账回单作为付款凭证，李宝忠已初步完成了举证责任。宿耀华以双方不存在民间借贷关系进行抗辩，而未提交任何反驳的证据，故本案的举证责任应转移至宿耀华，其应承担举证不利的法律后果。据此，一审法院认定李宝忠与宿耀华之间存在借贷关系正确。宿耀华一审时称未收到款项，二审时称收到的款项为投资款，前后陈述明显矛盾，对其主张亦未提供证据证明，且宿耀华对涉案70万元款项来源也未作出合理的解释和说明，结合案件事实及相关证据，本院认定70万元款项的来源为宿耀华对之前未还借款的确认。二、本案利息问题。从宿耀华归还款项的时间、数额及双方的交易习惯可以看出，宿耀华出具的借条中虽未明确约定利息，但双方之间有每月二分利息的约定。经本院核查，宿耀华在2015年2月15日归还3.4万元利息后，未再正常支付过利息，故2016年9月29日宿耀华支付的5万元本院认定为支付的2015年5月之前的利息，一审法院在判决时予以核减，属于重复扣减，本院予以调整。三、关于50万元款项的归还问题。从双方的交易习惯看，宿耀华与李宝忠之间的资金往来均是通过银行转账的形式进行，宿耀华虽称其归还现金50万元，但未提供李宝忠的收条，也未在归还本金后更换借条，仅凭证人证言无法证明归还50万元的事实。综上所述，李宝忠的上诉请求成立，宿耀华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4710号民事判决第一项，即：“一、被告宿耀华于本判决生效之日起十日内偿还原告李宝忠借款本金70万元”；二、变更第二项，即：“二、被告宿耀华于本判决生效之日起十日内支付原告李宝忠相应的借款利息（利息以本金70万元为基数，自2015年5月1日起算至借款全部还清之日止，按年利率24%计算，计算结果核减5万元）”为“宿耀华于本判决生效之日起十日内支付李宝忠相应的借款利息（利息以本金70万元为基数，自2015年5月1日起算至借款全部还清之日止，按年利率24%计算）”；三、驳回宿耀华的上诉请求。一审案件受理费7457元、保全费5000元，共计12457元。二审案件受理费宿耀华预交13037元，李宝忠预交1050元，共计14087元，以上总计26544元，由宿耀华负担。本判决为终审判决。审判长段雪丽审判员孙爱英审判员李铁柱二O一八年五月十四日书记员李钰