文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初2142号原告：许法林，男，汉族，1946年3月28日出生，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：沈继学，男，汉族，1981年8月25日生，住苏州市吴江区。被告：苏州市吴江公共交通有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人：丁悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。负责人：吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾志康，系该公司员工。原告许法林与被告沈继学、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称吴江公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江中心支公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告许法林及其委托诉讼代理人程云涛、被告吴江公交公司的委托诉讼代理人李志民、被告太保吴江中心支公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼。被告沈继学经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告许法林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医药费、伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计100188.52元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的伤残赔偿金由44167.2元变更为47984.2元（43622*0.11*10年），交通费500元变更为5000元，赔偿总金额由100188.52元变更为108505.52元。事实和理由：2014年12月10日6时，被告沈继学驾驶大型普通货车（以下简称事故车辆）由西向东沿苏州市吴江区七都镇大其仁村道行驶至吴越路口实��左转弯过程中，车头与由北向南沿吴越路行驶的原告驾驶的人力三轮车右后侧车厢发生相撞，致使原告倒地受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，沈继学负事故全部责任。原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。事故车辆在被告太保吴江中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈继学未作答辩。被告吴江公交公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告沈继学是被告公司驾驶员，其行为为履行职务行为。事故发生时，事故车辆在被告太保吴江中心支公司处投保了交强险、商业险，应当由太保吴江中心支公司依法给予赔偿。事故发生后被告公司共垫付金额146243.39元，请求在本案中一并处理。被告太保吴江中心支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。事故车辆在被告公司投保了交强险、第三者责任险50万，没有投保不计免赔，故对于超出交强险的部分，应当扣除20%绝对免赔率。原告诉请的项目及金额请求法院依法认定，诉讼费及鉴定费不在保险公司理赔范围内。经审理查明，2014年12月10日6时，被告沈继学驾驶事故车辆由西向东沿苏州市吴江区七都镇大其仁村道行驶至吴越路口实施左转弯过程中，车头与由北向南沿吴越路行驶的原告驾驶的人力三轮车右后侧车厢发生相撞，致使原告倒地受伤，车辆受损。2014年12月31日，苏州市吴江区公安局交通警察巡逻大队作出道路交通事故认定书，认定沈继学负事故的全部责任、许法林不负事故的责任。另查明，事故车辆在被告太保吴江中心支公司投保了交强险、商业险，商业险险种有商业第三者��任险（保险金额为50万元）、车辆损失险、玻璃单独破损险，保险期间自2014年6月25日0时起至2015年6月24日24时止。原告受伤后，被送至中国人民解放军第九八医院（以下简称九八医院）住院治疗，住院日期自2014年12月10日至2015年1月21日（42天），出院小结记载诊疗经过：急诊在全麻下行“右颞硬膜外血肿清除”术，术程顺利，术后予营养脑神经等治疗，后因脑挫裂伤肿胀严重，于2014年12月23日在全麻下行右额颞顶部去骨瓣减压术。2016年5月31日，许法林之子许甲某委托苏州同济司法鉴定所对于许法林的伤残等级，误工、营养、护理期限及人数进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年8月22日出具鉴定意见：1、被鉴定人许法林因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积6.0平方厘米构成十级伤残；2、被鉴定人许法林的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费用3626.52元。另查明，事故车辆登记车主为苏州市吴江七都公共交通有限公司（以下简称原七都公交公司）。2014年12月19日，经原苏州市吴江区工商管理局核准，包括原七都公交公司在内的6个公交有限公司合并成立苏州市吴江公共交通有限公司，原七都公交公司等公司注销。本案争议焦点：一、原告许法林因交通事故受伤所发生损失的认定？（一）医疗费。原告主张医疗费13074.8元。被告吴江公交公司认为：1、对票据尾号为4512、4513、2611、0369、0296、0363、0289、7635、0884的、8329医疗费用不予认可，上述医疗费用发生在鉴定之后，且为治疗青光眼所需，并非用于外伤治疗，两张挂号票据不予认可，所挂科室均为眼科；2、对于票据尾号为8898的住院医疗费用（2016年10月24日至2016年11月1日，计8天）不予认可，该费用发生在鉴定日后，无对应的出院小结，应为治疗青光眼的住院费用；3、对于票据尾号8902、6889的医疗费用不予认可，无相应的门诊病历；4、对于票据尾号9264、4194的医疗费用不予认可，治疗项目为TIA（短暂性缺血）所需，与高血压有关，并非外伤，综上，被告认可医疗费2441.58元。被告太保吴江中心支公司同意吴江公交公司的上述意见，认为应当另行扣除15%非医保用药。本院认为，1、票据尾号为4512、4513、2611的门诊收费票据，记载的检查项目为眼压检查、视力检查、眼底检查、视野检查等，记载的药物为滴眼液、复明片等，该费用为治疗眼病所需，与本案事故所受伤害无关，该3份票据合计金额为571.48元；尾号为0369、0296、0363、0289、7635、0884、8329的门诊收费票据，有对应的病历记录记载：现头痛明显二天，无呕吐，无进食欲，纳少；头颅CT，血电解质；诉右眼疼痛，眼科会诊。其中尾号为0369、0296的门诊收费票据，记载的检查项目为多排螺旋CT平扫、钾测定、钠测定���，该费用应认定为治疗事故外伤所用。尾号为0363、7635的门诊收费票据，记载的检查项目为眼压检查、视力检查、裂隙灯检查等，记载的药物为滴眼液等，该费用为治疗眼病所需，与本案事故所受伤害无关，该2份票据合计金额为274.67元。两张挂号票据记载所挂科室均为眼科，该费用24元，被告不予认可，本院不予认定。尾号为0289、0884、8329系门诊诊察费，金额合计为30元，未写明诊察科室，无法排除与本案外伤的关联，应予认定。2、对于票据尾号为8898的住院医疗费用5539.81元，原告未提供门诊病历、出院小结、费用清单，被告认为该费用系治疗青光眼的住院费用，不予认可。本院不予认定。3、尾号8902、6889的门诊收费票据，记载的检查项目为磁共振扫描、磁共振脑功能检查等，该费用应为治疗事故外伤所用，应予认定。4、尾号9264、4194的门诊收费票据，记载的检查项目为颈部血管彩色多普勒超声、糖化血红蛋白测定等，记载的药物为消栓肠溶胶囊，被告认为该费用系治疗高血压所用，不予认可。该2份票据合计金额为618.94元，本院不予认定。综上，对于原告主张的医疗费，本院认定的医疗费金额为6045.9元。另，被告吴江公交公司提供了九八医院的住院收费票据及费用清单各1份，票据金额为128243.39元，原告对此没有异议，本院予以认定。被告太保吴江中心支公司对于其主张的扣除15%非医保用药未提供任何证据予以证明，本院不予采信。故本案医疗费合计为134289.29元。（二）住院伙食补助费。原告主张2500元，按50元/天计算50天，被告认可第一次住院的42天，认可按40元/天计算42天，本院认定按50元/天计算42天为2100元。（三）营养费。原告主张4500元，即90天*50元/天，被告没有异议。本院认定营养费为4500元。（四）护理费。��告主张10800元，即90天*120元/天，被告认可护理费可90天*80元/天计算为7200元。本院认定护理费10800元。（五）误工费。原告主张15520元，即按1940元每月计算8个月，被告认为原告未提供误工费的相应证据，不予认可。本院认为，事故发生时原告许法林已年满68周岁，原告未提供任何证据证明事发前原告仍然在从事工作，故对于误工费不予认定。（六）伤残赔偿金。原告主张47984.2元，被告没有异议，本院予以认定。（七）精神损害抚慰金。原��主张5500元，被告没有异议，本院予以认定，并在交强险内优先赔付。（八）交通费。原告主张5000元，未提供交通费凭证，被告请求法院依法认定，本院认定交通费800元。（九）鉴定费。原告主张3626.52元，被告太保吴江中心支公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围内，不认可鉴定费。本院认为，鉴定费属于为确定损失而发生的必要合理费用，且原告已实际支出该费用，应计入原告损失范围。综上，本院认定原告受伤所发生的各项损失合计为209600.01元。二、被告吴江公交公司垫付费用的金额如何认定？被告吴江公交公司认为，事故发生后被告公司共垫付金额146243.39元，其中128243.39元为住院费用。对此，被告提供了以下证据：1、九八医院住院收费票据1份、费用清单1份。票据金额为128243.39元。2、欠条2份。落款时间为2015年1月21日的欠条记载：预支医院费13000元，��款人：许甲某。落款时间为2015年4月15日的欠条记载：预支医院费5000元，欠款人：许甲某。原告质证意见：对于证据1、2的真实性没有异议。但对于2份欠条上的金额，原告以现金的方式返还给了被告吴江公交公司。本院认为，原告方以预支医院费用的名义两次从吴江公交公司领取了人民币合计18000元是事实，原告主张返还给了吴江公交公司该18000元，未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定被告吴江公交公司垫付费用金额合计为146243.39元。三、被告太保吴江中心支公司主张商业险中扣除免赔率20%是否成立？被告太保吴江中心支公司主张，吴江公交公司未投保不计免赔率，故应当在商业险中扣除免赔率20%。被告吴江公交公司主张，未投保不计免赔率是事实，但保险公司未就相应的保险条款向投保人明确告知，太保吴江中心支公司的主张不成立。本院认为，依据机动车第三者责任保险条款（条款编号：A02H03Z02090923）第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。该条款内容已用字体加黑的方式进行了提示。该条款的内容属于对赔偿方法的约定，与第三者责任险不计免赔率是相互对应的。由于吴江公交公司未投保不计免赔率，故太保吴江中心支公司主张在商业险中扣除免赔率20%，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。原告因本案交通事故遭受人身损害，有权要求事故车辆驾驶员沈继学承担赔偿责任。由于机动车驾驶员系职务行为，故应当由吴江���交公司承担赔偿责任。由于事故车辆在被告太保吴江中心支公司投保了交强险、商业险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定在交强险、商业险限额范围内直接对受害人予以赔偿。原告许法林因本案交通事故发生的各项损失合计为209600.01元，被告太保吴江中心支公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿65084.2元，扣除上述交强险内应赔金额合计75084.2元后，剩余部分134515.81元，由吴江公交公司承担赔偿责任。由于吴江公交公司未投保商业第三者责任险的不计免赔率，故应当由其自行承担赔偿26909.16元，太保吴江中心支公司在商业险内赔偿金额为107636.65元。吴江公交公司垫付的146243.39元，在扣除其应承担的赔偿款26903.16元及本案案件受理费450元后，剩余118890.23元，由太保吴江中心支公司直接返还。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告许法林损失182720.85元，其中给付���告许法林63830.62元，返还被告苏州市吴江公共交通有限公司118890.23元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400407013442268）；二、驳回原告许法林的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担（已履行）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  戴顺娟二〇一八年五月四日书记员  徐一鸣