安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终3182号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D。法定代表人：楼正文，董事长。委托诉讼代理人：杨剑锋，该公司员工。委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟奇，男，1954年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：钟雷，安徽天禾律师事务所律师。原审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金色地带27楼。统一社会信用代码91340100760844636H。负责人：张威，经理。原审被告:安徽川田投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路名人御苑1幢2104室，统一社会信用代码91340100677580473D。法定代表人：李效民，经理。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人钟奇及原审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称东阳三建安徽分公司）、安徽川田投资发展有限公司（以下简称川田投资公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东阳三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、本案的借款人是川田投资公司，东阳三建安徽分公司为担保人，而（2014）瑶民一初字第04274号、（2016）皖0102民初4743号、（2017）皖0102民初1412号三个案件的借款人同系东阳三建安徽分公司，因此，川田投资公司向钟奇归还的款项系支付本案借款的本息，而非本案和其他三个案件的借款利息。二、东阳三建公司提交的徽商银行客户回执证明合肥东阳建筑工程有限公司向钟奇汇款15万元，这笔钱系合肥东阳建筑工程有限公司代东阳三建安徽分公司向钟奇归还的借款，在（2017）皖0102民初1412号案件庭审时，东阳三建公司就曾提出，但钟奇却否认这一事实，认为与该案无关，现钟奇却将该笔15万元作为上述4起案件的利息，显然不能成立。三、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。东阳三建安徽分公司系东阳三建公司的分支机构，其不具法人资格，且无企业法人东阳三建公司的书面授权，东阳三建安徽分公司提供的担保无效，东阳三建安徽分公司不应承担担保责任，东阳三建公司更不应承担还款责任。钟奇辩称，川田投资公司、东阳三建安徽分公司与钟奇之间曾经发生过多笔借款，金额达660万元，借款人都是通过银行转账向钟奇支付利息，利息支付的时间都是每月固定的，金额与相应借款支付的利息完全一致，故可以认定川田投资公司的还款系对此前全部借款利息的支付，而不是仅支付本案借款本息。东阳三建公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟奇向一审法院起诉请求：川田投资公司偿还钟奇借款本金150万元及相应利息（按年利率24%自2013年10月19日计算至实际清偿之日），东阳三建公司与东阳三建安徽分公司对上述款项的清偿承担连带责任，本案全部诉讼费用由川田投资公司、东阳三建公司与东阳三建安徽分公司承担。一审法院认定事实：2013年10月18日，川田投资公司向钟奇借款，并出具借条一张，言明借到钟奇150万元，并约定月息2%，按月付息，于2013年10月18日汇入川田投资公司。川田投资公司法定代表人李效民在借款人处签名并加盖川田投资公司的公章。东阳三建安徽分公司在借条落款担保人处加盖公章。同日，钟奇通过其中国光大银行帐号向川田投资公司汇款150万元，并备注为借款。庭审中钟奇自认借款后被告已付利息至2014年10月，此后，又共支付利息228500元。东阳三建公司主张已归还全部本息，并且截止2015年9月2日共超额偿付176001.61元。东阳三建安徽分公司系东阳三建公司设立的分公司，合肥东阳建筑工程有限公司系东阳三建公司的子公司，东阳三建安徽分公司的原负责人陈效民系川田投资公司的法定代表人。2012年2月至2014年10月，东阳三建安徽分公司、川田投资公司、合肥东阳建筑工程有限公司按月向钟奇在中国光大银行的账户汇款。其中川田投资公司最早于2012年9月14日始向钟奇的帐户汇款。除本案借款外，钟奇与东阳三建安徽分公司于2012年1月至2013年10月期间发生多笔借款。钟奇于2014年9月向一审法院起诉东阳三建公司、东阳三建安徽分公司，诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金200万元；2、判令两被告立即支付逾期还款利息损失71333元（2012年1月13日借款从2014年8月13日起按月利2%暂计算至起诉之日为23333元，此后连续计算至款清之日止。2012年2月13日借款从2014年6月13日起按月利1.5%暂计算至起诉之日为48000元，此后连续计算至款清之日止）；3、判令两被告支付原告违约金3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。钟奇在该案中自认2012年1月13日的100万元借款，被告已付息至2014年8月13日；2012年2月13日的100万元借款，被告已付息至2014年6月13日。2014年11月10日，一审法院作出（2014）瑶民一初字第04274号民事判决书，认定：2012年1月13日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款100万元；2012年2月13日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款100万元，且该100万元借款系由2010年2月10日东阳三建合肥德信上湖名院工程项目部的借款转变而来的事实，以及对于2012年1月13日的借款，被告已付息至2014年8月13日，对于2012年2月13日的借款，被告已付息至2014年6月13日的事实，并判决：被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告钟奇偿还借款200万元及利息（2012年1月13日的借款，自2014年8月14日起，以借款本金100万元为基数，按月息2%为标准计算至款清时止；2012年2月13日的借款，自2014年6月14日起，以借款本金100万元为基数，按月息1.5%为标准计算至款清时止）。该民事判决书已生效。钟奇于2016年6月向一审法院起诉东阳三建公司、东阳三建安徽分公司，诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金210万元；2、判令两被告立即支付逾期还款利息损失839601元（2012年5月9日借款60万元从2014年10月11日起按月利率2%暂计算至2016年6月20日为247200元，此后连续计算至款清之日止。2012年7月13日借款50万元从2014年10月13日起按月利率2%暂计算至2016年6月20日为205334元，此后连续计算至款清之日止。2012年7月24日借款50万元从2014年10月24日起按月利率2%暂计算至2016年6月20日为201667元，此后连续计算至款清之日止。2012年9月11日借款50万元从2014年10月11日起按月利率1.8%暂计算至2016年6月20日为185400元，此后连续计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。钟奇在该案中自认2012年5月9日的借款60万元、2012年7月13日的借款50万元、2012年7月24日的借款50万元、2012年9月11日的借款50万元，被告均已付息至2014年9月份。2016年12月2日，一审法院作出（2016）皖0102民初4743号民事判决书，认定：2012年5月9日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款60万元；2012年7月13日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款50万元；2012年7月24日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款50万元；2012年9月11日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款50万元，以及对于2012年5月9日的借款、2012年7月13日的借款、2012年7月24日的借款、2012年9月11日的借款，被告均已付息至2014年9月的事实，并判决：被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟奇借款本金人民币210万元；被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟奇逾期利息（2012年5月9日借款，以本金60万元为基数自2014年10月11日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年7月13日借款，以本金50万元为基数自2016年6月28日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年7月24日借款，以本金50万元为基数自2014年10月24日起按月利率2%计算至款清之日止；2012年9月11日借款，以本金50万元为基数自2014年10月11日起按月利率1.8%计算至款清之日止）。东阳三建安徽分公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年6月5日，合肥市中级人民法院作出(2017)皖01民终2248号民事判决书维持原判。钟奇于2017年2月向一审法院起诉东阳三建公司、东阳三建安徽分公司，诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金100万元及相应利息（按年利率24%自2013年7月11日计算至实际清偿之日）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费及财产保全费用。钟奇在该案中自认2013年7月10日的100万元借款，被告已付息至2014年10月，2014年10月之后又支付13万元利息。2017年6月22日，一审法院作出（2017）皖0102民初1412号民事判决书，认定：2013年7月10日，东阳三建安徽分公司向钟奇借款100万元的事实，以及该笔借款，被告已付息至2014年10月，2014年10月之后被告共支付利息13万元的事实，并判决：被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟奇借款本金100万元并支付利息（自2015年5月17日始按照月利率2%标准计算至款清之日止）。该民事判决书已生效。2017年3月17日，东阳三建安徽分公司的负责人由李效民变更为张威，并在工商行政管理部门办理变更登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟奇主张川田投资公司向其借款150万元，并提供借条和汇款凭证予以证明，东阳三建公司对借款事实不持异议，对钟奇主张的川田投资公司于2013年10月18日向其借款150万元借款事实依法予以确认。关于借款本金问题。钟奇主张该笔借款出借后，川田投资公司、东阳三建公司支付利息至2014年10月，2014年10月之后仅支付228500元利息。东阳三建公司辩称川田投资公司以及东阳三建安徽分公司、合肥东阳建筑工程有限公司、李效民自2013年10月18日至2015年9月2日已归还全部借款本金，且超额偿还176001.64元，并提供了相应还款凭证证明。钟奇对此予以否认，并提供其在中国光大银行的帐户2011年12月1日至2012年5月16日、2012年6月13日至2017年1月20日期间完整的对帐单，证明东阳三建公司提供的还款凭证对应的还款系其与川田投资公司、东阳三建安徽分公司之间发生的涉及（2014）瑶民一初字第04274号、（2016）皖0102民初4743号、（2017）皖0102民初1412号案件认定的多笔借款的利息。一审法院认为，东阳三建公司主张的还款均是汇入钟奇在中国光大银行的帐户，与钟奇提供的对帐单中载明的金额、时间等信息完全吻合，均系同一笔汇款。从钟奇的提供的对帐单记载的信息看，川田投资公司以及东阳三建安徽分公司、合肥东阳建筑工程有限公司自2012年1月至2014年10月的汇款具有完整性、连续性和规律性的特点，时间和金额与依据钟奇主张的（2014）瑶民一初字第04274号、（2016）皖0102民初4743号、（2017）皖0102民初1412号案件及本案中的借款所计算出来的利息相吻合，特别是川田投资公司早在本案借款发生前的2012年9月14日即向钟奇汇款的记录，足以证明川田投资公司与钟奇除本案发生的借款外，与钟奇还存在其它款项往来关系。东阳三建公司不能提供东阳三建安徽分公司与钟奇之间发生的其他相联系案件中钟奇自认的已还利息的支付明细，其提供的证据不足以反驳钟奇的主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对东阳三建公司的该节辩称主张不予采信。对于2013年10月18日的150万元借款，川田投资公司与东阳三建公司无证据证明已归还，故钟奇要求被告返还借款本金150万元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题。川田投资公司借款时在借条上明确约定月利率为2%，该标准未违反法律规定，予以认定。根据钟奇的自认，川田投资公司与东阳三建公司已付息至2014年10月，此后又陆续支付228500元利息，即2014年11月1日之前的利息双方已结清。2014年11月1日以后川田投资公司与东阳三建公司已支付的228500元利息按照月利率2%标准计算，对应的期限应为2014年11月1日至2015年6月19日，故川田投资公司还应支付钟奇自2015年6月20日始按照月利率2%标准计算至款清之日止的利息。东阳三建安徽分公司作为担保人在借条上加盖了公章，且庭审中东阳三建公司对东阳三建安徽分公司应承担的担保责任予以认可，故东阳三建安徽分公司应承担的民事责任由其总公司东阳三建公司承担。因双方对东阳三建公司的担保方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。因双方对东阳三建公司保证担保的范围没有约定，东阳三建公司应对全部债务承担责任。综上，东阳三建公司应对川田投资公司的全部还款义务承担连带保证责任。东阳三建安徽分公司、川田投资公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽川田投资发展有限公司于判决生效之日起十日内返还钟奇借款本金150万元并支付利息（自2015年6月20日始按照月利率2%标准计算至款清之日止）；二、浙江省东阳第三建筑工程有限公司对上述第一项中安徽川田投资发展有限公司的还款义务承担连带保证责任；三、驳回钟奇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费23210元，由安徽川田投资发展有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司共同负担21000元，钟奇负担2210元；保全费5000元，由安徽川田投资发展有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司共同负担；公告费400元，由安徽川田投资发展有限公司负担。各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，钟奇向东阳三建安徽分公司和川田投资公司前后4次共计出借660万元，而在借款及此后还款时间内，东阳三建安徽分公司与川田投资公司的负责人/法定代表人均为李效民，尤其是前期川田投资公司向钟奇所付款项时，本案借款尚未发生，即川田投资公司尚不是还款义务人，且在此前的三个案件中，钟奇也认可东阳三建安徽分公司已付息至2014年6月至10月不等以及2014年10月之后支付2013年7月10日的借款利息13万元，上述三个案件中对钟奇自认的利息也予以了扣除，而东阳三建公司及其安徽分公司并未提供证据证明其另行支付了上述三个案件已确认的已付利息，因此，本案中东阳三建公司提交的东阳三建安徽分公司、合肥东阳建筑工程有限公司、川田投资公司与李效民所付款项为偿还上述四笔借款的利息，而非单独偿还本案借款本息，东阳三建公司将偿还另外三笔借款利息的款项作为偿还本案借款本息，并据此主张本案借款本息已清偿完毕，不能成立。一审判决将东阳三建安徽分公司及川田投资公司等已还款项扣除另外三笔借款已付利息后的部分作为偿还本案借款利息，并据此认定本案借款尚欠借款本金150万元及利息已付至2015年6月19日正确。东阳三建公司在一审庭审中称正是因为其知道本案的担保为连带责任担保，所以东阳三建安徽分公司及东阳三建公司全资子公司合肥东阳建筑工程有限公司也在代为还款，并认可对东阳三建安徽分公司的担保承担最终责任，东阳三建公司已认可承担担保责任，现其上诉主张担保合同无效，本院不予采信，东阳三建公司应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，东阳三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23210元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年五月十四日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……