广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18525号原告：董绮霞，女，1974年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。被告：胡永忠，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。被告：董锦霞，女，1971年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：佟政，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴素姣，贵州氧源律师事务所实习律师。原告董绮霞与被告胡永忠、董锦霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案管辖权异议问题的处理期间自2016年12月3日起至2017年9月19日止。因双方争议较大，本案依法转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人骆燕霞，被告胡永忠及其委托诉讼代理人陈梓林，被告董锦霞及其委托诉讼代理人佟政、吴素姣均到庭参加了诉讼。被告胡永忠曾于2017年6月30日申请对涉案借条进行司法鉴定，但本案经本院开庭后查明因借条没有原件，且也无法找到借条最原始的复印件，故客观上无法进行鉴定。在本案审理过程中，当事人曾申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款3770000元及利息（利息以3770000元为本金，从2016年10月28日起以月息2%计算至两被告清偿日止）；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：一、两被告欠原告3710000元，期满未还。2015年6月10日，被告董锦霞向原告借款2779423元，并出具《借条》，约定借款期限为3个月，月利率为2%。原告当日给被告董锦霞转款，先后总计2779423元。2015年9月10日，借款期限届满，原告多次催告，两被告未归还，故被告董锦霞再次向原告出具《借条》，约定“借款期限届满，未能归还。自愿将本金2779423元及利息166765元，转化为本金2946188元重新借款，借款期限3个月，月利率2%”。2015年12月15日，借款期限届满，原告多次催告，两被告未归还，故被告董锦霞再次向原告出具《借条》，约定“借款期限届满，未能归还。自愿将本金2946188元及利息176771元，转化为本金3122959元重新借款，借款期限3个月，月利率2%”。2016年5月12日，借款期限届满，原告多次催告，两被告未归还，故被告董锦霞再次向原告出具《借条》，约定“借款期限届满，未能归还。自愿将本金3122959元及利息312295元，转化为本金3435255元重新借款，借款期限3个月，月利率2%”。2016年10月28日，借款期限届满，原告多次催告，两被告未归还，故被告董锦霞向原告出具《债权债务确认书》，对借款本息确认为3770000元。以此为本金，重新借款，月息2%。二、两被告欠原告60000元，多次催告未还。2016年9月6日，被告董锦霞向原告借款60000元，并出具《借条》，原告于当日给被告董锦霞转款60000元。2016年10月28日，原告多次催告，两被告未归还，故被告董锦霞再次向原告出具《债权债务确认书》，对借款确认为60000元。以此为本金，重新借款月息2%。三、因被告的不诚信行为，须向原告承担因诉讼产生的费用。由于两被告的不诚信行为，借款迟迟未归还，致使原告向法院起诉，给原告增加了讼累。两被告承担诉讼费用及因诉讼而产生的鉴定费、保全费、交通费、误工费和律师费。综上所述，原告已充分履行义务，并经原告多次催告，被告却迟迟未归还，其行为已违反合同法的相关规定。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告胡永忠辩称，一、原告诉状所列的情况全部违背事实，胡永忠与原告之间没有借贷关系，本案事实和证据是原告董绮霞与被告董锦霞串通，合谋伪造出来的，目的是为了侵吞胡永忠的财产。1.原告董绮霞是被告董锦霞的妹妹，而被告董锦霞与胡永忠是夫妻关系。因胡永忠与被告董锦霞夫妻关系长期紧张，双方感情早已破裂，从2015年11月22日起胡永忠与被告董锦霞分居至今。2015年11月17日，被告董锦霞强迫胡永忠签署对胡永忠财产分割极不公平的离婚协议，胡永忠拒签，并于2016年9月30日另案向法院起诉，要求与被告董锦霞离婚并分割夫妻同共财产。该案由贵院立案受理，案号为（2016）粤0605民初15936号，该案已于2017年7月14日做出一审判决。被告董锦霞在收到胡永忠起诉要求离婚的案件材料之后，立即串通其妹妹董绮霞（即本案原告）合谋伪造证据，无中生有，制造巨额高利贷债务，由董绮霞作为原告向法院提起本案诉讼，企图借助法律途径侵害胡永忠利益，侵吞胡永忠财产。2.胡永忠原在银行工作，1999年辞职自己创业和专注投资股票，期间从股市中为原告董绮霞、被告董锦霞、另案董某2和妻子陈某以及胡永忠本人创造巨额财富，被告董锦霞及胡永忠均经济条件优越富足，房屋商铺十多间，资产达数千0000元，根本无需向本案原告借款，胡永忠也从未听被告董锦霞说过曾向原告借款。3.2015年11月17日，被告董锦霞强迫胡永忠签署对答辩人财产分割极不公平的离婚协议，在被告董锦霞亲手拟定的离婚协议书的第四项“债权与债务的处理”中清晰写明“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”，被告董锦霞当时亲自确认并无任何共同债务，而且在（2016）粤0605民初15936号案中证明被告董锦霞对由她本人拟定并发给胡永忠的离婚协议书的真实性无异议，足以证明被告董锦霞向其妹妹董绮霞高利借贷根本就是凭空伪造。4.被告董锦霞曾多次向胡永忠亲口承认“都是离婚惹的祸，你做初一（起诉离婚）我做十五（伪造借贷）”并花30多万元请原告律师状告自己借其妹妹董绮霞高利贷不还，一切皆因被告董锦霞想侵吞夫妻共同财产并要报复胡永忠向法院起诉离婚之故，现请求法院调查原告律师费的实际付款人，让真相大白。5.原告向法院提交的证据，明显是做贼心虚且不符合常理，害怕司法鉴定，所以反复用“以往已结清，以本借条为准，原借条已收回，当面撕毁”为借口，不敢向法院提供证据原件，竟出现所有过往借据只有复印件而无原件的荒唐现象，没有初始借条原件的存在，如何证明之后的利滚利借据的真实性？为查明原告伪造证据的事实，胡永忠已经提出司法鉴定申请，请求法院依法审查决定。6.由于本案借据的借贷日期距离当时起诉日期实在太短，被告董锦霞为了将其债务最大化，故意把借贷期限由另案（2016）粤0605民初18523号的“两年”期限刻意改成本案的“三个月”期限，既能提高利息（月息2%，即年息24%），又能增加计息频率充分利滚利，以达到最大限度将借款本息扩增的目的，也为了伪造多几张“原借条已撕毁，以本借条为准”借条的假象，避免提供原始借据原件，以逃避司法鉴定。7.原告与被告董锦霞故意制造“反复借高利贷又无能力还钱”的假象，旧债未还又借新债，借条多达5张，将原来只有2840000元的银行转账记录，通过虚假高利贷借条频繁利滚利制造成3770000元的巨额债务。被告董锦霞可谓丧心病狂，在原告向法院起诉即签署债权债务确认书的当天仍继续“借钱”，签署“3770000元转为本，月息2%”的巨额高利贷新借条，企图继续将债务无限扩大延长，到了触目惊心的地步。由于被告董锦霞串通原告在极短时间内伪造大量虚假借据，故造成错漏百出和不符常理的矛盾，诸如被告心甘情愿让原告多计利息，借贷日期算错时间等等，各张借据的疑点和错漏多达6处。8.原告同时状告其姐姐董锦霞和姐夫胡永忠欠高利贷不还，本案借条的实际签署人是被告董锦霞，但原告却将胡永忠列为第一被告，而被告董锦霞只列为第二被告，并在要求法院冻结被告财产时，只冻结胡永忠名下的所有财产和账户，导致胡永忠生活困难，证券账户因司法冻结而不能操作导致损失惨重。而其姐姐董锦霞名下的财产却未冻结，可见原告明显是针对胡永忠，企图帮助其姐姐董锦霞大规模转移夫妻共同财产，以侵吞胡永忠的财产。9.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定的法律解释》〔2017〕6号中明确规定“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）第七条规定：制裁夫妻一方与第三人串通伪造债务的虚假诉讼。对实施虚假诉讼的当事人、委托诉讼代理人和证人等，要加强罚款、拘留等对妨碍民事诉讼的强制措施的适用。对实施虚假诉讼的委托诉讼代理人，除依法制裁外，还应向司法行政部门、律师协会或者行业协会发出司法建议。对涉嫌虚假诉讼等犯罪的，应依法将犯罪的线索、材料移送侦查机关。本案所谓的借款没有进入胡永忠的账户，且旧债未还又借新债，利滚利重复计算利息，恶意串通伪造巨额债务，企图以此侵吞胡永忠财产。原告与被告董锦霞恶意串通，挑战国家法律制度，请求法院依法追究其串通伪造债务的法律责任。二、本案所涉及的资金，是胡永忠帮原告董绮霞操作股票买卖获取利润后，原告向胡永忠支付的佣金及分成。对于该事实，从胡永忠股票账户中操作本人股票账户的同一时间，同一IP地址，同时操作董绮霞大沥国信证券以及大沥广发证券的账户，在2005年10月1日至2015年12月31日历史成交记录、资金流水以及IP地址（证券账户98×××27，资金账户27×××38）进行股票买卖，可以予以证明。在2005年10月1日至2015年12月31日，胡永忠为董绮霞操作股票账户获取利润大约5000000元。对于该事实，可以从董绮霞股票账户交易记录得到证实。胡永忠已经书面申请法院向大沥国信证券以及大沥广发证券调查取证，请求贵院审查决定。胡永忠长期从事股票买卖业务，股票交易金额巨大，在2007年8月20日至2016年11月25日期间交易金额达5.3亿，账户净资产8169500元，当时证券公司授信胡永忠17920000元额度（融资年利息仅须7%左右），根本无需向原告借高利贷。三、对于原告董绮霞与被告董锦霞伪造的本案证据的真实性、合法性、关联性，胡永忠均不予确认。对其中存在的问题，胡永忠作出如下回应。（一）关于2015年6月10日、金额2779423.04元的借条。1.该借款金额不是整数，而是2779423.04元，竟然出现4分钱这种滑稽现象，完全不符合常理，该笔资金不可能是借款，只是为了配合银行转账记录而生拼硬凑的，伪造痕迹明显。而且借款金额巨大，转账时却连借款用途都没有写，有违常理。2.该借款金额2779423.04元的“依据”由两部分组成（80000元和2699432.04元），其中的80000元是因为胡永忠替原告董绮霞的另一证券账户操作股票，盈利后分得的佣金和分成。其中2699432.04元是2015年6月9日胡永忠操作原告董绮霞大沥国信证券账户（上海股东代码E0****73、深圳股东代码06****27）盈利后分到的佣金和分成。当时上海证券综合指数站上5100点，胡永忠记忆中是以平均每股38.74元左右买入[新华保险]这只股票共107689股，于2015年6月9日以平均每股约68元左右卖出新华保险，得到约7300000元现金，这笔钱次日（2015年6月10日）从原告大沥证券账户银证转出至原告工商银行卡62×××60。从原告银行记录、以及胡永忠与原告的微信聊天记录显示，当时胡永忠于2015年6月10日早上10：06分左右从原告大沥国信证券账户转出约7300000元到原告工商银行账户并在微信中告知原告，然后原告在当日早上10：16分在微信告知胡永忠已转佣金和分成给胡永忠，这些聊天记录与银行转账记录时间吻合。3.借条所附的二份中国工商银行转账凭证，不具有合法性。从该转账凭证的形式上看，是从电脑界面拍照出来的。左上角有“查看影像”字样；最下面一行从左到右有：“佛山分行运行管理”、windowsexplorer、wps演示[财智]等字样。且其中一张显示1/4，另外一张显示1/6。对此，胡永忠认为，由于原告董绮霞原来是工商银行职员，深知银行内部运作，原告有可能通过不法手段获取银行资料，请求法院对此作进一步调查，责令原告解释清楚并追究其法律责任。另外，其中一张显示1/4，另外一张显示1/6，如果原告是从银行内部非法获取该资料，也没有完整向法院提供，隐瞒对原告不利的内容（极可能是原告董绮霞隐瞒了她同时向其大姐董某1转账200多万元的事实），从而进一步说明原告董绮霞向被告董锦霞转账的2779423.04元根本不是借款。4.陈某与另案原告董某2是夫妻关系，生前共生育三个女儿，即本案原告董绮霞、被告董锦霞、案外人董某1。2013年4月29日陈某死亡。陈某死亡后其股票账户并未销户，由其丈夫（董某2）及其女儿（董绮霞）继续委托胡永忠操作，并获利丰厚，后来因担心陈某已死亡，会使其股票利润无法取钱出来，而当时陈某账户的股票收益已经越来越多，故原告董绮霞找来一个外型与陈某相似的妇女冒充陈某，顺利通过冒充者将陈某证券转银行账户内的钱全部取出来并转入原告董绮霞的证券账户内继续进行股票买卖，并获取巨额利润。据答辩人初步估算，2005年10月1日至2015年12月31日，胡永忠为陈某股票账户及原告董绮霞股票账户获取利润大约11000000元。该事实可以从股票账户交易流水中得到证明。如上所述，由于胡永忠无权提供陈某及原告董绮霞股票账户交易流水，已经向法院提出调查取证申请，请求法院审查批准。5.董某2在其妻子陈某死亡后准备再婚，陈某另外两个女儿（董绮霞和董某1）为确保她们利益不因其父亲董某2再婚而受到损害，私自对陈某的遗产进行分割。2015年6月10日，原告董绮霞通过其本人账户（开户行工商银行南海九龙支行，卡号62×××60，账号20×××08）转账给被告董锦霞约2780000元作为给二姐夫胡永忠炒股的佣金和分成的这段时间，也同时转给其大姐董某1200多万元，进一步说明原告给被告董锦霞的银行转账并非借款，而是原告与被告董锦霞串通伪造的。对此，请求法院责令原告提供该时间段银行流水，或由法院依法调取，以查明案件事实。（二）关于2016年9月6日、金额60000元的借条。1.对于该借款，胡永忠认为也是虚构的，董锦霞有充足的资金，无需向原告董绮霞借款。2.本案证据显示，2015年6月10日被告董锦霞已经有2779423.04元入账，而且董锦霞还有其他资金收入来源，仅仅隔一年多时间，又向原告借款，而且是在2015年11月17日董锦霞强迫胡永忠签署离婚协议之后，纯粹是为了增加债务从而达到侵吞胡永忠财产目的而刻意制造出来的。3.该借条此地无银，故意清晰地写着借款用途“用于还工商银行信用卡数和鑫磊玻璃厂货款”，60000元这么小金额反而写明借款用途，而之前20张的借条（包括本案及另案（2016）粤0605民初18523号的借条）金额达几百0000元却不写借款用途，明显不合常理。之前的借条利息就分毫必计，而该借条却只字未提利息和借款期限。4.原告在被告董锦霞多笔旧债分毫未还的情况下，竟然还能无息借钱给被告董锦霞还银行信用卡数及货款，简直荒谬至极。此外，在原告向法院状告被告董锦霞欠巨额债务不还之后，被告董锦霞仍与其姐妹欢乐同游欧洲。被告“债台高筑”的同时，却仍有钱到处出国豪华旅游，完全不像“没钱还债”的样子，明显是自打嘴巴。而且被告董锦霞与原告董绮霞姐妹情深，几十年来每天回父亲家同桌吃饭，其乐融融，根本不像债权人与借债人对簿公堂的紧张关系。由于原告与被告董锦霞恶意串通伪造证据，致使胡永忠花费大量的时间和精力取证应诉，原告须向胡永忠赔偿因诉讼而产生的鉴定费、冻结财产造成的损失费、律师费、交通费、误工费、精神损失费，并书面向胡永忠道歉。综上所述，由于胡永忠与被告董锦霞离婚案在先，被告董锦霞高利借贷案在后，两案明显存在因果关系，胡永忠认为，本案的事实和证据是原告董绮霞与被告董锦霞两姐妹恶意串通，合谋伪造出来的，目的是为了侵吞胡永忠的财产，其作案动机明确，情节恶劣，本案属于虚假民事诉讼，请求法院根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》要求，依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究实施虚假诉讼的原告董绮霞、被告董锦霞的法律责任，以维护胡永忠的合法权益。被告董锦霞辩称，对原告主张的借款事实无异议，但认为利息过高，应以年利率24%计算整个借款周期借款的利息。借款的最初本金是2839423.04元，其余款项是利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2015年6月10日借条、2015年9月10日借条、2015年12月15日借条、2016年5月12日借条、2016年9月6日借条等证据均没有原件予以核对，故本院不予确认。原告提交的借记卡账户历史明细清单、工商银行凭证网页截图、转账汇款单等证据内容真实，本院对真实性予以确认。对原告提交的债权债务确认书，被告董锦霞没有异议，故本院对其真实性予以确认，并综合认定本案事实。被告胡永忠提交的（2016）粤0605民初15936号民事判决书内容真实，故本院对真实性予以确认。被告胡永忠提交的董锦霞微信截图没有其他书面证据印证，离婚协议书是复印件且没有两被告的签名确认，且被告董锦霞对该证据不予认可，故本院均不予确认。被告胡永忠提交的与董锦霞谈话录音的光盘没有其他书面证据印证，故本院不予确认。被告胡永忠提交的关于股票委托的手机截图、网页截图、股票交易手写记录、excel表格电脑截图时等，结合原告的陈述，本院确认原告曾委托被告胡永忠操作股票账户的事实。对被告胡永忠提交的国信证券融资融券明细对账单、光盘、财产线索说明、借记卡账户历史明细清单等证据，本院对证据的真实性予以确认。对被告胡永忠提交的微信朋友圈截图，本院对真实性予以确认，对证明内容不予确认。被告胡永忠提交的中国工商银行转账凭证照片，没有原件予以核对，且原告不予认可，故本院不予确认。被告胡永忠提交的民事委托代理合同是复印件，没有原件予以核对，且合同落款处并没有乙方的盖章或相关人员的签名，故本院不予确认。被告胡永忠提交的中国工商银行转账汇款凭条未能证明与本案的关联性，故本院不作具体审查。对被告董锦霞提交的2015年6月10日转账汇款单、2015年6月11日转账汇款单、汽车转让合同、信用卡对账单、刷卡凭证等证据，本院确认两被告的账户存在资金往来的事实。被告董锦霞提交的光盘，因没有其他书面证据相互印证，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董锦霞与原告董绮霞是姐妹关系，两被告于1995年12月7日登记结婚。原告提交了落款日期分别为2015年6月10日、2015年9月10日、2015年12月15日、2016年5月12日、2016年9月6日的5张借条复印件，落款借款人处显示有董锦霞的签名，借条中约定的月利率均为2%，且2015年9月10日借条、2015年12月15日借条、2016年5月12日借条中均约定将之前的按月利率2%计算的借款利息转化为后期借款本金。2015年6月10日，原告尾号为0760的中国工商银行账户转账2699423.04元及80000元至被告董锦霞的账户。2016年9月6日，原告尾号为1646的中国工商银行账户转账60000元至被告董锦霞的账户。2016年10月28日，被告董锦霞出具《债权债务确认书》，内容为：董锦霞向董绮霞借款3495255元，利息274820元，本息合计3770000元，2016年10月28日还款期限已到，借款人董锦霞须无条件归还被借款人董绮霞3770000元，借款本息明细如下：第一笔：2015年6月10日至2016年10月28日，本金3435255元，利息274820元；第二笔，2016年9月6日至2016年10月28日，借款60000元；合计本息3770000元，3770000元转为本金，月息2%。另查一，原告曾委托被告胡永忠操作股票账户，双方对股票的操作内容有微信聊天记录，其中2015年6月10日的微信记录有“已出”、“已转”。被告胡永忠的借记卡历史明细清单反映了原告与被告胡永忠因操作股票账户而存在款项往来记录，其中2015年6月24日，被告胡永忠尾号为4488的中国工商银行账户转账3004100元至原告尾号为0760的中国工商银行账户。另查二，2015年11月16日，被告胡永忠的国信证券账户净资产8169545.92元，授信总额度17920000元，资金可用6293535元等。另查三，2015年1月1日至2016年12月7日期间，被告胡永忠的账户多次转账数额不等的款项至被告董锦霞的账户，被告董锦霞的账户也多次转账数额不等的款项至被告胡永忠的账户。两被告双方的账户之间存在多笔大额资金往来。2015年6月10日，被告董锦霞的账户转账2300000元至被告胡永忠的账户；2015年6月11日，被告董锦霞的账户转账400000元至被告胡永忠的账户，上述转账用途均注明为货款。另查四，被告胡永忠曾于2016年9月向法院提起离婚诉讼，请求与被告董锦霞离婚等，本院经审理后作出（2016）粤0605民初15936号民事判决书，判决如下：不准许胡永忠与董锦霞离婚；驳回胡永忠的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告董锦霞之间是否存在民间借贷关系以及本案借款本息是否属于两被告的夫妻共同债务等问题。一、关于原告与被告董锦霞之间是否存在民间借贷关系的问题。被告董锦霞在《债权债务确认书》上签名，且对向原告借款的事实予以确认，是其真实意思表示，故根据原告以及被告董锦霞的陈述，本院确认原告与被告董锦霞之间存在民间借贷关系。关于借款本金的问题。原告提交的《债权债务确认书》中存在利滚利计算的情形，且利息作为本金再计算利息后已经超过按年利率24%计算的利息，故本院对《债权债务确认书》中记载的借款本金不予确认。因本案涉及金额较大，故除了审查原告与被告董锦霞之间有借款合意的情况外，还应以实际出借的款项来认定借款本金。根据原告提交的证据，原告转账至被告董锦霞的账户的款项包括2015年6月10日转账的2699423.04元、80000元合计2779423.04元、2016年9月6日60000元，上述款项属于借款本金，被告董锦霞应向原告归还上述借款。原告请求的借款本金数额超过上述核定部分的，本院不予支持。关于借款利息的问题。被告董锦霞在《债权债务确认书》中确认的利息数额及按约定的月息2%标准计算的利息总和远远超过按照年利率24%计算的整个借款期间的利息，故本案每一笔借款的利息应从借款实际出借之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算。被告董锦霞辩称利息过高，主张应以年利率24%计算整个借款周期借款的利息，故本院对被告董锦霞的该辩解予以确认。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。二、关于本案借款本息是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款本息是否属于两被告的夫妻共同债务的问题，本院具体分析如下：第一，本案中，原告提交的借条仅为复印件，均没有原件，且借条复印件中没有被告胡永忠的签名确认；原告提交的《债权债务确认书》中也没有被告胡永忠的签名确认；被告胡永忠对涉案借款也均不予确认。被告董锦霞提交的证据也不能充分证明两被告存在共同向原告借款的合意。第二，根据被告胡永忠的国信证券账户的情况，被告胡永忠用于操作证券及股票的资金充足；原告及被告董锦霞未能举证证明两被告向原告借款且愿意承担高额利息的必要性。第三，原告曾委托被告胡永忠操作股票账户，根据被告胡永忠的借记卡历史明细清单，被告胡永忠与原告及被告董锦霞之间均存在多笔大额资金的往来，被告董锦霞于2015年6月10日向原告转账的款项用途为货款，且金额也与借款金额不一致，故也未能充分证明涉案借款已实际用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营等。第四，本案所涉借款数额较大，且借款总额也超出了家庭日常生活所需的范畴，原告以及被告董锦霞均未能提交充分证据证明涉案借款已用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者债务的负担系夫妻双方共同的意思表示。综上所述，原告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告胡永忠支付借款3770000元及利息（利息以3770000元为本金，从2016年10月28日起以月息2%计算至两被告清偿日止），本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、董锦霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款2779423.04元予董绮霞，并以该借款2779423.04元为本金按照年利率24%计付从2015年6月10日起至实际清偿之日止的利息予董绮霞，息随本清；二、董锦霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款60000元予董绮霞，并以该借款60000元为本金按照年利率24%计付从2016年9月6日起至实际清偿之日止的利息予董绮霞，息随本清；三、驳回董绮霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36960.60元、财产保全费5000元，合计41960.60（董绮霞已预交），由董锦霞负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付董绮霞，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一八年五月十七日书 记 员  邓文英