河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫16民终2337号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：张国勇，系该公司总经理委托诉讼代理人：房林，系该公司法律顾问被上诉人（原审原告）：孙磊，男，汉族，1984年1月11日生，住西华县，委托诉讼代理人：李光辉、李燕燕，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周献伟，男，汉族，1992年9月22日生，住商水县。被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团林海运输有限公司。法定代表人：成红燕，该公司总经理上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人孙磊、周献伟、周口市远大运输集团林海运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人房林，被上诉人孙磊委托诉讼代理人李燕燕到庭参加诉讼。被上诉人周献伟、周口市远大运输集团林海运输有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担赔偿责任事实不清、证据不足。根据一审庭审证据显示，本案中被上诉人孙磊并未提供事故认定书，仅提供事故证明不能证明事故责任划分情况。在事故责任不清的情况下，不能直接认定被上诉人周献伟负有责任，上诉人作为赔偿主体就不应当承担赔偿责任。而一审判决上诉人承担50%的赔偿责任，直接加重了上诉人的赔偿责任。2、一审法院判决上诉人承担营运损失、施救费适用法律错误。若二审法院判决上诉人承担赔偿责任，根据一审庭审证据显示及保险条款约定，上诉人不承担事故造成的一切间接损失。因营运损失、施救费属于间接损失，上诉人不应承担该部分的赔偿责任。被上诉人孙磊辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉。根据答辩人在原审中提供的材料，交警部门虽没有进行责任划分，但根据交警部门的卷宗材料显示，答辩人是正常行驶过程中被周献伟逆向行驶时相撞的，同时周献伟驾驶的车辆又被他车相撞引发的。可见，正是周献伟逆向行驶才造成事故发生的，故原审法院按照同等责任划分责任没有违反法律规定。2、停运损失是直接的必然发生的损失。答辩人的车辆是营运车辆，发生交通事故必然导致营运车辆不能营运产生损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及最高人民法院法释（1999）第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题》之规定，营运车辆的停运损失是财产损失，被答辩人应予以赔偿。3、施救费属于合理的、必要的损失，应由被答辩人进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，由于答辩人的车辆受损无法正常行驶产生的施救费属于必要的、合理的费用，且提供有正规发票，应由被答辩人予以赔偿。综上，被答辩人未提供证据证明营运损失、施救费不应赔偿，也未提供证据证明对保险条款履行了提示说明义务，故被答辩人的各项上诉请求及理由均不能成立。周献伟、周口市远大运输集团林海运输有限公司未答辩。孙磊向一审法院起诉请求：1、判决被告一、被告二连带赔偿原告车辆维修费、施救费、停运损失费、评估费等共计37300元。2、判令被告三在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年10月25日20时左右，被告周献伟驾驶豫Ｐ×××××重型仓栅式货车沿206省道由南向北行驶至朱里镇景庄村附近时，超越同向在前行驶的一辆重型半挂车时，与由北向南靠公路西侧行驶刘四超驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车相撞，同时豫Ｐ×××××重型仓栅式货车车头右侧又与被超越的重型半挂牵引车车厢左侧相撞，造成豫Ｐ×××××重型仓栅式货车、豫Ｐ×××××重型自卸货车损坏的道路交通事故，事故发生后，重型半挂牵引车驾驶员×××驾车逃逸。2015年11月27日经上蔡县公安局交通警察大队作出上公交证字（2015）第102501号道路交通事故证明。经原告申请本院委托河南易德价格评估有限公司对豫Ｐ×××××重型自卸货车损失及因交通事故导致车辆停运损失价格进行鉴定评估，河南易德价格评估有限公司于2017年10月28日作出事故鉴定评估报告书，价格评估结论为：事故车辆修复价格为16000元；营运总损失为15300元，支出评估费4000元。查明：豫Ｐ×××××重型自卸货车登记车主为周口市振鑫汽车运输有限公司，实际车主为原告孙磊。豫Ｐ×××××重型仓栅式货车登记车主为周口市远大运输集团林海运输有限公司。豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和第三者责任险100万元，并购有不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷。根据交警部门作出的道路交通事故证明记载，周献伟驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶超越同在前行驶的一辆重型半挂牵引车时，与刘四超由北向南靠公路西侧行驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车相撞，同时豫Ｐ×××××重型仓栅式货车车头右侧又与被超越的重型半挂牵引车车厢左侧相撞，可以看出豫Ｐ×××××重型自卸货车属于正常行驶，在本案中无责任，豫Ｐ×××××重型仓栅式货车超车逆行和×××重型半挂牵引车逃逸在本案中均存在过错，在该事故中应负同等责任。因豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和不计免赔100万元的第三者责任险，发生交通事故时，系在保险期间、原告的主张未超出保险的范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告的合法损失，不足部分在第三者责任险范围内按照50%的比例承担。原告孙磊主张的损失确认如下：1、车辆损失费16000元；2、营运总损失15300元；施救费2000元。综上，原告因该次事故发生的损失合计为33300元，其中财产损失2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，扣除×××重型半挂牵引车的交强险财产损失2000元，下余29300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内予以赔偿29300元×50%=14650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告孙磊16650元。二、驳回原告孙磊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费375元（已减半收取），鉴定费4000元，由被告周献伟承担4108元，原告孙磊承担267元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点一是上诉人是否应当承担赔偿责任；二是若应承担赔偿责任，停运损失、施救费是否应当由上诉人承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，本院认为，根据上蔡县公安局交通警察大队出具的上公交证字【2015】第102501号《道路交通事故证明》，能够证实本案中被上诉人周献伟在本次事故中存在过错。由于涉案车辆相撞的同时，周献伟驾驶的车辆又被他车相撞，故在交警部门未划分责任的情况下，原审法院根据实际情况判决被上诉人周献伟承担50%的赔偿责任并无不当。由于豫Ｐ×××××重型仓栅式货车在上诉人处购买有交强险及商业三者险且不计免赔，故原审法院判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人关于不应承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”结合本案，因被上诉人孙磊的车辆损坏所支出的施救费用，应由侵权人承担。根据该条第（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”结合办案，因事故车辆性质为营运车辆，故因此造成的合理营运损失应由侵权人予以赔偿。综上，由于上诉人未就施救费、停运损失数额提出异议，故上诉人关于不承担车辆施救费及停运损失的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一八年五月十六日书记员  王子宽