江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6313号原告：陈艮雨，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被告：宣玉明，男，1962年8月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：太仓市飞闸农场专业合作社，住所地江苏省太仓市浮桥镇老闸村，统一社会信用代码93320585581056212U。法定代表人：陆利兵，该合作社社长。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。原告陈艮雨与被告宣玉明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭审理了本案。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年3月6日、2018年3月30日、2018年4月8日公开开庭审理了本案。2018年3月30日开庭时，原告陈艮雨申请追加太仓市飞闸农场专业合作社作为本案被告参加诉讼，本院依法予以了准许。2017年12月21日、2018年3月6日开庭时，原告陈艮雨及其委托诉讼代理人沈利益、被告宣玉明及其委托诉讼代理人陆伟峰到庭参加诉讼；2018年3月30日、2018年4月8日开庭时，原告陈艮雨及其委托诉讼代理人沈利益、被告宣玉明及两被告的委托诉讼代理人陆伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艮雨向本院提出诉讼请求：判令被告宣玉明赔偿原告陈艮雨韭菜损失费110715元。庭审中，因两被告明确确认了两被告之间的法律关系并确认两被告的侵权赔偿责任由被告太仓市飞闸农场专业合作社承担后，原告陈艮雨将诉讼请求变更并明确为：判令被告太仓市飞闸农场专业合作社赔偿原告陈艮雨韭菜损失费110715元。事实和理由：原告陈艮雨在2012年11月30日与杨某签订了农村菜地承包合同，以种植韭黄为生，一共34亩土地，第一年支付了当年的承包金34000元、犁田费4000元（合计38000元），期限五年（到2017年11月30日止）。合同签订后，原告陈艮雨年年种植韭黄并出售。原告2017年5月底从太仓拿水泵到常熟的承包地时案涉土地上韭菜还长的好好的。2017年6月2日，被告宣玉明未告知原告，更未与原告、出租人协商，擅自用拖拉机将原告种植的收获期的22亩韭菜田（待蒙韭黄的老韭菜）全部耕掉，造成原告陈艮雨无法蒙韭黄的经济损失。隔壁种韭黄的邻居汪胜于2017年6月2日下午四点多钟打电话告知原告说原告的韭菜地被人全部耕掉了，原告赶紧从常熟赶回来并于下午五点多报警，报警后次日到村里才得知系被告宣玉明开拖拉机耕掉的。原告陈艮雨从杨某处转租来的约34亩土地全部用于种植韭黄，其中12亩土地上的韭黄刚刚收割、蒙的黑塑料薄膜棚都已拆掉，涉案22亩土地上的韭菜已长了约2个月马上可割掉蒙韭黄，韭黄蒙后9天左右就可以收获出售，就是这马上要蒙韭黄的22亩老韭菜田被宣玉明于2017年6月2日全部耕掉了，本案中原告主张的就是这22亩韭菜田马上要蒙韭黄的预期收益损失，这22亩韭菜田包括家泾河南地块七八亩、家泾河北地块十四五亩。本案中原告明确不主张损失的12亩韭菜田为刚刚收割掉韭黄的土地，家泾河南地块（北半部分）中有五六亩，家泾河北地块（北半部分）有五六亩。青韭菜不值钱，韭菜都是割掉扔掉后蒙韭黄，韭菜一般长1至2个月左右，看市场行情决定蒙韭黄时机。每亩地产韭黄1500斤～1800斤/茬，批发商来韭黄地批发韭黄的价格为2.6元～3.5元/斤，本案中原告陈艮雨主张的财产损失合计110715元=（1500斤*2.6元/斤+1500斤*3.5元/斤+1800斤*2.6元/斤+1800斤*3.5元/斤）/4*22亩。为维护原告陈艮雨的合法权益，原告基于侵权法律关系诉至法院，要求被告太仓市飞闸农场专业合作社作为侵权人依法承担赔偿责任。另，因家泾河北地块上有2亩左右田蒙着的韭黄确实2017年6月2日未被耕掉，故原告陈艮雨同意法院从本案原告主张的22亩韭黄损失中扣除该2亩蒙好未耕的韭黄。被告宣玉明辩称：1.案涉34亩土地的村民组于2017年5月已将案涉土地全部流转给了被告太仓市飞闸农场专业合作社，被告太仓市飞闸农场专业合作社委派被告宣玉明耕田，2017年5月底王某带其去土地现场确认了案涉34亩土地的位置和坐落，太仓市飞闸农场专业合作社让其2017年6月1日之后去耕田。2.其2017年6月1日根本没耕田，2017年6月2日早上七八点钟开始对案涉土地进行耕犁，总共耕犁了上面没竹棚蒙的约十亩地就停止了，包括家泾河北地块土地上的东南角五亩（上面有青韭菜），家泾河南地块土地的东南角五亩（因韭黄刚收割故没韭菜或韭黄），剩余的土地上都是青韭菜（很少）、杂草、竹竿和塑料薄膜没法耕犁，另外河北地块上有约二亩土地上面蒙了竹棚的韭黄也没法耕。3.后其就催太仓市飞闸农场专业合作社赶紧通知承租户把田地里的竹竿和塑料薄膜收走、约2亩未收割的韭黄收割以便其进行耕田，2017年6月14日其开拖拉机去耕掉了家泾河南地块的北部分，2017年6月27日上午原告陈艮雨叫了几个老头老太把家泾河北地块2亩韭黄上面的竹竿、塑料薄膜清掉，并把田里的竹竿、塑料薄膜收走，其于2017年6月28日把家泾河北剩余的土地全部耕掉。综上，其系接受太仓市飞闸农场专业合作社指派前去耕地，两被告之间系职务行为，若需要承担侵权赔偿的话应由委托人太仓市飞闸农场专业合作社承担，故请求法院驳回原告陈艮雨针对其的诉讼请求。被告太仓市飞闸农场专业合作社辩称：1.被告宣玉明系受被告太仓市飞闸农场专业合作社指派去耕掉案涉韭菜田，若本案中耕犁行为需要两被告承担侵权赔偿责任的话，由被告太仓市飞闸农场专业合作社全部承担。2.2017年5月10日左右，老闸村14组将案涉土地流转给被告太仓市飞闸农场专业合作社，流转期限自2017年6月1日至2020年12月31日，其不清楚土地之前的租赁情况，也未告知原告流转情况，其系基于流转协议指派宣玉明前去耕田以便种植水稻，两被告之间系职务行为，其与原告陈艮雨之间不存在任何法律关系。3.综上，被告太仓市飞闸农场专业合作社如何耕田与原告陈艮雨无关，故本案被告太仓市飞闸农场专业合作社不存在任何过错，请求驳回原告陈艮雨的诉讼请求，原告陈艮雨应向其上手杨某主张合同责任。经审理查明：2012年10月30日，太仓市浮桥镇老闸村14组（组长王某代表；甲方）、案外人杨某（乙方）签订《租田协议书》，约定：甲方租给乙方土地大田1000元/亩、项头600元/亩，种植以农作物为主，乙方应先付款后种田，租用期为2012年10月30日至2013年10月29日，以后如要再包土地，必须提前10天付款，补充添加内容承包期为2012年10月30日至2017年10月29日。其中承包土地范围中包含案涉34亩左右土地，其中家泾河北有22亩左右，家泾河南有12亩左右。原告陈艮雨称：杨某没给其看过该出租协议的具体内容，其只听杨某说书面租田协议上土地22亩、口头协议土地12亩、租金1000元/亩、租期为2012年10月30日至2017年11月30日；杨某自己承包的田都是转租出去的，杨某自己仅赚取耕田费100元/亩。2012年11月30日，案外人杨某（甲方）将案涉约34亩土地转租给原告陈艮雨（乙方）耕种并签订《耕地租种合同》，约定：乙方租种甲方耕地1000元/亩，以种植韭菜为主；租种期限为五年，自2012年11月30日至2017年11月30日。2017年1月25日，杨某在王某签字的收条上签字，该收条内容为：今收到杨某承包款2017年度2万元，付土地款50%，到2017年5月30日止。过期不付算自愿放弃。土地归生产队自行处理。被告解释称：2017年1月份村民组开会时，杨某说下半年陈艮雨不准备租了、故只付了半年度土地租金。原告陈艮雨称：其从未对杨某说过下半年不准备租了，杨某也无权代表其表态。2017年5月10日左右，太仓市浮桥镇老闸村14组村民将包括案涉34亩土地在内的44亩土地流转给被告太仓市飞闸农场专业合作社，流转期限自2017年6月1日至2020年12月31日。原告陈艮雨认为：14组村民未解除租田合同和转租合同，无权将案涉土地流转给被告太仓市飞闸农场专业合作社。2017年6月2日18:59，原告陈艮雨打110报警，太仓市公安局金浪派出所进行了处警，接处警工作登记表显示：到达时间为2017年6月2日19:13，处警经过及结果为“经了解在太仓市浮桥镇××组××号附近，陈艮雨称“一个开拖拉机的人将他承包的韭菜地翻耕掉了”，发生纠纷，民警告知其通过村里解决”。本院调取太仓市公安局金浪派出所2017年6月2日晚的执法记录仪视频显示：民警持执法记录仪在家泾河北地块南边勘察取证，陈艮雨情绪激动地向处警民警反映“承包的几十亩韭菜田（河北二十亩、河南几十亩）被人打（耕）光了、本来马上就要蒙韭黄了”，录像中可见河北地块西南角、东北角有蒙好的塑料薄膜棚、其他部分均显示被耕掉的迹象。民警未至家泾河南地块进行勘察取证。2017年6月14日上午，原告陈艮雨至家泾河南地块进行了视频拍摄，视频显示家泾河南地块全部被耕、且现场的土样明显非当日耕作而系之前耕作。被告认为：该视频确系该日上午宣玉明去耕完家泾河南北半部分土地后原告才拍摄。另原告陈艮雨提供手机拍摄的（手机属性时间2017年6月14日）家泾河北地块的照片和视频：家泾河北地块西南角、东北角有几笼蒙好的韭黄、其他部分土地上眼力所见之处均被耕。被告质证意见为：照片和视频的内容确为家泾河北地块，但视频、照片属性可能修改，无法确认家泾河北地块照片、视频的拍摄时间，但自己当时未拍照和视频。2017年6月27日，原告陈艮雨让人将家泾河北地块上几亩蒙好韭黄的塑料薄膜棚清理掉，并同意被告宣玉明于2017年6月28日将该几亩韭黄田耕掉。2017年6月27日，原告陈艮雨指派几名老头老太清理家泾河北地块上韭黄田上面的塑料薄膜棚时，太仓市浮桥镇老闸村工作人员持手机拍摄该地块部分场景照片，该照片显示照片近处已耕掉，照片远处有2女1男老人在干活（田里散落着许多竹竿、塑料薄膜、还有黄色的韭黄痕迹）。被告解释称：该照片上已耕掉的部分即其2017年6月2日上午耕掉的家泾河北地块东南角的五亩左右田，远处没耕的有韭黄痕迹的就是原来蒙了竹棚的2亩韭黄。原告陈艮雨认为：该照片仅对着一个角度拍摄，家泾河北地块有22亩左右，但显然拍摄照片的人仅将镜头对准2017年6月27日收2亩韭黄田竹竿、塑料薄膜的位置，不能反映整个22亩土地当时全貌，更无法反应其他土地未被耕。另外，该日太仓市浮桥镇老闸村工作人员同时持手机拍摄该地块（田中东西小路以北）场景视频录像，该录像显示：家泾河北地块田中东西小路北东北有蒙的韭黄正在清理、东西小路西北的田已被耕，两笼韭黄中间的田沟里都是杂草。被告解释称：家泾河北地块东西小路西北的田确系宣玉明于2017年6月2日上午耕掉，之前忘记了。全国农产品商务信息公共服务平台中2017年6月份苏州市南环桥农副产品批发市场韭黄价格为5.7元/公斤、常州市凌家塘农副产品批发市场韭黄价格为4元/公斤，该信息平台无法查询到上海地区农副产品批发市场韭黄价格，上海农产品批发市场韭菜价格约为2元/公斤，苏州市南环桥农副产品批发市场韭菜价格为1.6元/公斤。被告解释称：韭黄田里批发的价格比上述批发市场的价格更便宜。原告陈艮雨认为：太仓靠近上海，其韭黄大多销往上海、苏州，肯定会高于5.7元/公斤，其韭黄田批发价格比菜市场低三五毛。2017年9月5日，人民调解员在调解陈艮雨与宣玉明财产损害赔偿纠纷时，原告陈艮雨陈述：承包期未届满的情况下宣玉明就在其不知情时把韭菜田耕掉了，而且其租金已付至2017年6月底，当时给杨某上半年租金时明确告知他要租到6月30日，到2017年7月1日就把土地交还给他；租期年度为11月30日至次年的11月30日，租金一年一付，每年都是32000元，杨某过来要2016年11月30日至2017年11月30日租金时，其先给杨某半年租金、半年租金为16000元，其给了杨某10000元，还欠6000元，杨某就自己垫了6000元交给王某，其后来给了杨某3000元，还有3000元给杨某写了借条。杨某陈述：1.陈艮雨租金付至2017年5月30日，2016年11月30日至2017年5月30日期间的租金到现在还欠其3000元未付但给其打了借条；2.2017年三四月时，其向陈艮雨收2016年11月30日至2017年11月30日的租金，租金口头约定为先付后用，陈艮雨说行情不好没钱、下半年不准备承包了，故其就仅收了上半年（2016年11月30日至2017年5月30日）的租金、陈艮雨说没钱就暂时结欠6000元，其就自己垫了6000元去向王某交了上半年的租金，王某也说陈艮雨下半年不想租了，其对王某讲不租就算了、反正上半年的租金已付掉了；3.陈艮雨不付租金是有原因的，队里栽高压电线杆在涉案土地上，国家要赔偿但到现在也没赔钱，陈艮雨让其帮他处理，但到现在也没解决掉。本院让原告陈艮雨解释为何“杨某说租金付至5月30日”，原告陈艮雨解释称：其租金确实付至5月30日，但其明确对杨某说租到6月30日，后面的租金到其走之前付清（付至走之日止），其从没对杨某说下半年不租了。2018年3月30日，本院组织原被告双方及王某去案涉韭菜田土地现场进行勘察，经勘察形成示意图（勘察位置已标识在示意图上面）一份，经勘察发现：韭菜田包括家泾河南地块约12亩、家泾河北地块约20亩（田中东西小路南边约十三四亩、北边约五六亩，家泾河北地块勘察时站的位置向东向南的长方形区域约六七亩，勘察时站的位置在田中东西小路与南北排水沟的交接点），两块田中间隔着一条家泾河，两块田西边为新泾河。勘察时原告陈艮雨称：（6月2日时）家泾河北地块西南角上蒙了一亩多韭黄未被耕掉、东北角上（田中东西小路北）当时蒙了三亩多韭黄未被耕掉，其他田里都是待蒙的韭菜、竹竿、塑料薄膜，待蒙的十四五亩韭菜田当天全部被耕掉了；家泾河南地块南半部分约五亩田刚刚收割掉蒙好的韭黄，北半部分均为待蒙的青韭菜、竹竿、塑料薄膜，原来庭审中把位置说反了，以此次勘察明确为准。被告称：家泾河北地块6月2日上午其仅耕掉了勘察位置向东向南方向长方形区域约六七亩（上面仅有青韭菜，没有竹竿和塑料薄膜），西南角、东北角上都蒙的有韭黄，其他田里都是竹竿、塑料薄膜，6月28日其耕掉了剩余的十四五亩；家泾河南地块其耕的南半部分当时明显刚收掉韭黄，根本没有竹竿、塑料薄膜，北半部分因上面都是青韭菜、竹竿、塑料薄膜，故当天没法耕，直到6月14日上午才去耕掉。庭审中原被告双方确认：老韭菜割掉才蒙韭黄，蒙好9天左右韭黄必须收割，否则会干掉或烂掉导致无法出售，韭黄收割掉之后很快会长出青韭菜苗；每亩韭黄（人工+材料，包括种植和收割）的全部成本约3000元左右/年。庭审中，原告陈艮雨提供李某、汪某（两人均为隔壁种植韭黄的邻居）的书面证明（2017年6月2日），主要内容为：2017年6月2日上午太仓市浮桥镇金浪老闸村（原新光村）宣玉明用农用拖拉机把陈艮雨承包种植的32亩韭菜田中的22亩左右韭菜田全部打掉，打掉时田里还蒙了韭黄；目前市场批发价2.6元/斤～3.5元/斤，亩产量为1500斤～1800斤/茬。两被告对该证据不予认可，并认为书面证明的内容不符合事实，且与原告陈艮雨关于家泾河北地块有2亩蒙好韭黄土地未耕的陈述也不相符。庭审中本院明确要求原告陈艮雨带汪某出庭作证，但原告陈艮雨称证人不肯来作证。证人李某出庭陈述：1.其种的三十多亩韭黄田在原告隔壁，一般一年种两茬，上半年（3月～6月）一茬，下半年一茬，行情好时下半年会蒙两茬，亩产2000斤/茬，专门收韭黄的老板来韭黄田里批发，2017年下半年韭黄价格为2元～3元/斤，每亩卖四五千元/茬，2017年五六月温度高不太好蒙、韭黄价格为三四元/斤；2.2017年6月初原告田里都是韭菜、长势很好，不清楚具体蒙了多少亩韭黄，其没看到原告韭菜田被耕的过程，六月五号左右去其弟弟韭黄田里帮忙时看到原告韭菜田被耕掉了，旁边的人说是宣玉明耕掉的，宣玉明也帮其耕过田。原告陈艮雨对证人证言不持异议；两被告质证意见为：认可李某陈述的韭黄收割的规律，但对李某陈述的其他内容不予认可。庭审中，原告陈艮雨申请证人胡某出庭陈述：1.其承包的韭黄田（也是从杨某处转租的）距离陈艮雨的韭黄田大约几百米，其接到陈艮雨电话后和几个老乡过去时只看到拖拉机停的这块田大部分都被耕掉了（约十几亩），另一块田其没去看、故不清楚情况，当时宣玉明的拖拉机还在田里，警察来后其就走了；2.韭黄一年收两至三茬，一般三四个月一茬韭黄，行情好时甚至两个月也可以，一般九月份割一茬，春节前割一茬，亩产1500斤～2000斤/茬，春季产量可高达3000斤/茬，一般都是专门收韭黄的老板开车过来田里批发，2017年韭黄价格为两三元/斤，亩销售总价5000元～8000元，下半年行情好（中秋节、国庆节、春节更好）；3.宣玉明耕地之前田里都是韭菜，其在现场看到陈艮雨在质问宣玉明为何耕掉韭菜地，其没看到原告韭菜田被耕的过程。原告陈艮雨质证意见为：当时胡某接到电话过来时，其在田里大声吵，宣玉明根本不在现场，公安民警来之前其都不知道是谁耕掉的，胡某陈述的其他内容都是正确的，记不得拖拉机还在不在田里。两被告质证意见为：当晚宣玉明并不在现场，宣玉明上午就开着拖拉机回家了，认可胡某陈述的韭黄收割一年两茬的规律部分的内容，不认可胡某陈述的其他内容。庭审中，被告申请的证人杨某出庭陈述：1.其将从老闸村十四组队长王某手里租的土地分别转包给胡某、陈艮雨，陈艮雨转包了三十三亩多土地（含2亩多不太好种的地），2亩多不好种的地陈艮雨就付了一年钱后就不付了并说这2亩多地不种了，然后这2亩多不好种的地就由其他人种或抛荒着，家泾河南地块约十二亩，家泾河北地块约十七八亩；2.2017年1月25日的收条上面的内容，其就签了姓名并写了“其中+600元，合计25600元”，其他内容都不是其写的，应该是王某写的，当时其签字时也没看上面的内容，当时老闸村十四组开会通知其过去，王某说上半年的土地租金总拖着不付、要不就算了别租了，其就拿自己的钱垫了6000元，原告说他没钱、让其先垫着、下半年就不种不租了，故其对王某说原告下半年就不租了、上半年的钱其先垫出来，王某说原告不租的话就收回土地，原告起诉前还了其3000元，还欠其3000元，原告说下半年不租了，故其也没向原告索要下半年的租金（上半年到5月31日、下半年到11月30日）；3.被告耕掉韭菜田前未通知其和原告，原告田里都是韭菜和蒙好的韭黄，被告耕之前应询问一下的，原告打其电话以为是其耕掉的、差点要打其，其6月3日左右去现场看了一下，家泾河南地块基本上耕光了，家泾河北地块耕掉六七八亩，家泾河北地块有部分田里蒙了韭黄、剩余未耕掉的十几亩韭菜（或韭黄）田待原告清理掉之后被告来耕掉的；4.原告转包后，村里在韭菜田里设置了电线杆，本来要赔原告损失款，原告向其要过很多次，其让原告去村里领，但原告说他不去领；5.其与王某的租田协议上有写付租金的时间、先付后用，但与原告的租田协议上没写付租金的时间、但口头约定先付后用，实际操作时王某会直接找原告要钱，若王某找其要钱，其就找原告要钱，原告没钱其就先垫款给王某，因原告总是晚交钱，其也总是晚交钱。原告陈艮雨质证意见为：证人证言存在虚假之处，其与证人并未约定先付后用，其也从未对证人讲过下半年不租了，距离租期届满还有很长时间，且正是收获韭黄的季节，其不可能不租的；其带证人去家泾河南地块实地看的，家泾河北地块是在家泾河南地块隔着河望的，证人根本没过去看家泾河北地块到底耕掉了多少亩。两被告质证意见为：认可证人讲的原告口头告知下半年不租的事实，且2017年1月25日的收条再次予以了确认，不认可杨某陈述的现场看到的耕掉韭菜田的亩数情况。庭审中，被告申请证人王某出庭陈述：1.其系老闸村十四组组长，其知道杨某将租赁土地转包给了原告，但租金都是杨某直接给其的；2.2017年1月25日，组里开会，杨某参加，组里向杨某要2017年度（半年为10月31日到4月30日，半年为5月1日至10月30日）租金，杨某说不交钱也不租了，组里就让其写纸条、不交钱后土地就由村成员自行处置，收条上付款人杨某是杨某自己写的，其不清楚杨某与陈艮雨的租田协议有无解除，但杨某对其说原告下半年不租了，其也没去问陈艮雨，2017年5月10号左右时其还又问杨某还租不租了、杨某说他不租了，所以2017年5月10日左右组里开会商定将案涉土地流转给太仓市飞闸农场专业合作社；3.2017年6月1日肯定没耕的，次日早上七点多，其从街上买菜回来看到宣玉明在家泾河北地块耕韭菜田，因韭菜田上还有没收的韭黄，其就过去叫宣玉明不要耕了、过几天再来耕，其待了几分钟就走了，当天后来宣玉明有无继续耕其就不知道了，其过去时看到家泾河北地块（共计十九亩左右，田中东西小路南约十三四亩，小路北约五六亩）东南角耕掉六七亩（小路南）、东北角（小路北）有一块蒙好的韭黄，其没去看家泾河南地块（十二亩左右）的耕犁情况。原告陈艮雨质证意见为：对杨某向王某说陈艮雨不租的内容不予认可，对土地租赁和土地流转的内容不持异议，证人对耕掉田的情况不是很了解；被告对证人证言不持异议，6月2日早上六七点钟其先去耕的家泾河北地块东南角，后去耕的家泾河南地块东南角，其拖拉机一小时约耕五六亩田，其八点多就耕好了。以上事实，有原告陈艮雨提交的李某、汪胜的书面证明、出庭证人李某、胡某的证言、耕地租种合同及杨某的证明、接处警工作登记表、手机拍摄视频和照片，被告宣玉明提交的租田协议书、太仓市飞闸农场专业合作社14组流转农户确认明细、收条（王某、杨某签字）、现场照片、录像（2017年6月27日拍摄家泾河北地块部分场景）、全国农产品商务信息公共服务平台韭黄查询信息、出庭证人杨某、王某的证言，本院调取的公安机关的执法记录仪录像、人民调解笔录、勘察视频及示意图，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、原告陈艮雨基于侵权法律关系选择被告太仓市飞闸农场专业合作社赔偿财产损失是否适格恰当及过错责任分配；二、如何确定太仓市飞闸农场专业合作社应赔偿原告陈艮雨的财产损失更为合理恰当；三、被告太仓市飞闸农场专业合作社指派的宣玉明2017年6月2日上午耕掉的待蒙韭菜损失如何确定。针对争议焦点之一，原告陈艮雨选择基于侵权法律关系起诉侵权人，而两被告认为原告陈艮雨应选择合同相对人杨某提起诉讼，本院认为：1.根据法律规定，在因第三人侵权介入导致的合同相对人违约案件中，被侵权人可以基于合同关系起诉合同相对人，也可以基于侵权关系直接起诉侵权人，两被告庭审中明确宣玉明系接受太仓市飞闸农场专业合作社指派耕田，被告太仓市飞闸农场专业合作社明确若需要两被告承担侵权赔偿责任则由其承担、与宣玉明无关，系被告太仓市飞闸农场专业合作社自由处分自己权利的行为，在两被告明确法律后果后原告陈艮雨选择被告太仓市飞闸农场专业合作社基于侵权承担赔偿责任符合法律规定，故对两被告要求追加杨某为被告的要求不予支持。2.太仓位列国家百强县前十名，当地农民基于农村家庭承包的土地大多数均对外出租或流转给村里（或村农场），2017年6月2日上午宣玉明前来耕田时，案涉土地上明显存在青韭菜、竹竿、塑料薄膜，其先耕家泾河北地块上甚至存在四五亩蒙好的韭黄棚，其应意识到案涉土地可能尚未完成腾退和尚未交接完毕、案涉土地上存在之前承包户的可利用财产，通常的处理方式为暂停施工、电话联系耕田任务指派人太仓市飞闸农场专业合作社向土地流转人老闸村14组核实土地占用情况和腾退交接事实、再决定下一步处置方案，但根据本案查明事实来看，太仓市飞闸农场专业合作社指派宣玉明耕田前既未核实案涉土地租赁、腾退和交接情况，宣玉明耕田发现异常时也未电话联系太仓市飞闸农场专业合作社向土地流转人老闸村14组核实土地占用情况和腾退交接事实，耕田方存在明显过错，理应对由此造成的原告陈艮雨的财产损失承担赔偿责任。3.通过本案证据可知，原告陈艮雨对杨某述说下半年不租，且合同年度为2016年11月至2017年5月、原告陈艮雨也仅支付了半年租金、结算的租金截至2017年5月30日止，结合原告陈艮雨与杨某的耕地租种合同、王某出具的收条以及原告陈艮雨、杨某在人民调解时的陈述来看，原告陈艮雨仅交纳了上半年的租金、上半年包括2016年11月至2017年5月，且韭菜田中两笼韭菜或韭黄之间的田沟里一般都会有杂草、韭黄收割掉后新长的韭菜苗可能会对耕作方造成一定程度的理解误认，故原告陈艮雨在5月底时案涉土地上尚有财产未处置完毕时，理应事先通知杨某或王某以便争取时间尽快处置财产，原告陈艮雨庭审中辩称其对杨某说租到2017年6月底缺乏相应证据支撑，本院对其辩解意见不予采纳；公平起见，其自身对其财产损失也应自负一定的过错。综上，本院综合原、被告双方的过错程度和注意义务，酌定被告太仓市飞闸农场专业合作社按照75%的责任比例赔偿原告陈艮雨的财产损失。关于争议焦点之二，由争议焦点之一的本院阐述可知，原告陈艮雨理应于2017年5月底前完成腾退交接，但可能因其自身对合同上半年度月份的误解导致2017年6月1日时案涉土地上尚有待蒙的韭菜、已蒙的韭黄未来得及处置和变现，考虑到2017年5月底原告陈艮雨即应完成腾退工作，2017年6月1日起原告陈艮雨即丧失了据土地租赁合同产生预期收益的法律基础，原告陈艮雨于2017年6月1日后再蒙韭黄系违反前期声称租赁至2017年5月底的承诺，若再支持案涉土地上待蒙韭菜田的韭黄预期收益显然不合理、同时也缺乏法律依据和合同依据，故对原告陈艮雨的合法权益只能进行有限保护，本院对原告陈艮雨主张案涉土地上22亩待蒙韭菜地韭黄预期收益损失不予支持；但本着矛盾纠纷的化解、减轻当事人的诉累等原则，考虑到2017年6月2日时案涉土地上确实存在原告陈艮雨待蒙的韭菜田，原告陈艮雨即使不能通过蒙韭黄获得韭黄收益，但其仍可以通过收获待蒙韭菜田中的韭菜获得一定的收益，在尊重原告诉求也未要求赔偿韭菜损失费未变更的基础上，被告太仓市飞闸农场专业合作社指派宣玉明擅自耕掉待蒙韭菜田中的韭菜造成原告现实的韭菜损失，理应按责承担相应的侵权赔偿责任。关于争议焦点之三，2017年6月2日太仓市飞闸农场专业合作社指派宣玉明耕掉的韭菜地损失，原告陈艮雨主张待蒙韭菜田包括家泾河南地块约七亩、家泾河北地块约十五亩，本院认为：1.勘察时在场人共同确认韭菜田包括家泾河南地块有土地约12亩、家泾河北地块土地有20亩，这与原告陈艮雨按照32亩土地交纳租金（1000元/亩，16000元/半年）的实际情况相符，故本院以家泾河南地块约12亩、家泾河北地块约20亩为基数匡算宣玉明2017年6月2日实际耕掉的待蒙韭菜田。2.关于家泾河南地块待蒙韭菜田亩数，原告陈艮雨庭审中明确称该地块南半部五六亩、家泾河北地块五六亩合计十二亩韭黄刚收割掉不计入待蒙韭菜田数据，故本院确认该地块南半部分六亩不计入待蒙韭菜田数据；关于北半部六亩老韭菜田被耕犁的时间，被告宣玉明称2017年6月14日上午耕犁、耕犁后陈艮雨进行了手机拍摄，但从被告不持异议的原告提供的家泾河南地块视频资料可见该地块明显非当日耕作，结合被告宣玉明称2017年6月3日至2017年6月14日之间未至该地块进行过耕犁的陈述及原告陈艮雨在处警时对公安民警的述说内容，本院认为北半部分六亩韭菜田被宣玉明于2017年6月2日耕犁，原告陈艮雨明确北半部分为待蒙的韭菜，被告宣玉明亦陈述2017年6月2日时其耕掉了南半部的约五亩、北部七亩地上面为青韭菜、竹竿、塑料薄膜，结合原告陈艮雨在民警处警时情绪激动地述说家泾河南边待蒙的韭菜田也被打（耕）光了，本院确定北部六亩为待蒙的老韭菜田。3.关于家泾河北地块待蒙韭菜田亩数，原告陈艮雨勘察时明确称家泾河北约五亩蒙好的韭黄（西南角一亩多、东北角三亩多）未被耕，该五亩不应计入待蒙韭菜田数据；原告陈艮雨庭审中自认家泾河北地块上北部有五六亩韭黄刚收割且明确要求不计入待蒙韭菜田数据，故该五六亩也不应计入待蒙韭菜田数据；家泾河北地块剩余约9亩韭菜田，被告宣玉明确认田中东西小路以南与田中南北排水沟以东七八亩韭菜田确实于2017年6月2日上午被耕，另被告宣玉明明确除该七八亩被耕外其他未耕，但从被告提供的照片和视频来看，明显家泾河北地块西北角（临铁塔处）也被耕掉，被告看到自己提供的证据后也自认前几次开庭时忘记了、确实西北角也于2017年6月2日耕掉了，结合公安机关的执法记录仪视频、原告陈艮雨2017年6月14日手机拍摄的视频、证人胡某、李某的出庭证言、原告陈艮雨在执法记录仪中对处警民警情绪激动地陈述韭菜地（全部都是马上要蒙韭黄的韭菜）被打（耕）光了等证据，可以确认被告宣玉明于2017年6月2日将剩余的约9亩待蒙韭菜田全部耕犁，故本院酌定家泾河北待蒙韭菜田按照九亩计算。4.因案涉韭菜田中的十二亩韭黄刚收割，且已收割韭黄的土地本应立即腾退归还，即使有些许新生韭菜苗价值亦几乎可忽略不计，故对刚收割的韭黄田中的韭菜不再计算损失；原告陈艮雨明确称老韭菜不值钱都是割掉抛弃处理，但老韭菜也有价值，因待蒙的韭菜都是老韭菜，待蒙老韭菜的价格不能以时令韭菜的批发价格定量，另通常田间地头的韭菜批发价格会低于批发市场的韭菜批发价格，夏季往往为韭菜淡季变现可能会付出更多的成本，再考虑到韭菜前期培育及后期的变现成本，本院酌定因被告太仓市飞闸农场专业合作社侵权导致的原告陈艮雨韭菜损失的单价以0.3元/斤计算；因双方均未提及韭菜的亩产量，故本院参考网络上公开公布的通常亩产量酌情确定以亩产3000斤/茬计量。综上，结合本院酌定的侵权待蒙韭菜田数15亩、损失计算单价0.3元/斤、亩产量3000斤/茬等数据计算，可得出被告太仓市飞闸农场专业合作社侵权造成原告陈艮雨的待蒙韭菜损失合计13500元，本院确定被告太仓市飞闸农场专业合作社赔偿原告陈艮雨10125元，其余损失由原告陈艮雨自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告太仓市飞闸农场专业合作社于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈艮雨韭菜损失10125元。原告陈艮雨确认接收履行款项的银行账户为：户名陈艮雨，开户行中国农业银行太仓归庄支行，账号62×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，由原告陈艮雨负担2334元，被告太仓市飞闸农场专业合作社负担234元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王云超人民陪审员  王建明人民陪审员  夏斯艳二〇一八年五月十八日法官助理王伦书记员陈寒艳