陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终205号上诉人（原审被告）：王历锋。被上诉人（原审原告）：任仓合。委托诉讼代理人任韩侠。上诉人王历锋因与被上诉人任仓合仓储合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2017）陕0527民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王历锋，被上诉人任仓合及其委托代理人任韩侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王历锋上诉请求：上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为被上诉人自2014年10月起从上诉人处共收回资金318586元，故而认为上诉人以偿还了被上诉人318586元。该事实不清。事实上，上诉人除以现金形式偿还给被上诉人28000元外并无以现金形式再偿还给过被上诉人，其余的款项均是被上诉人私自在未征得上诉人的同意下将上诉人的所贮存苹果及果筐出售后单方所报的收入而折抵的价款。但是，对于被上诉人具体所卖的价款，上诉人并不认可，而且至今，双方就被上诉人就上诉人所贮存的部分苹果所卖价款尚未结算。故而一审判决按照被上诉人单方面的说法认定错误。事实上，按照被上诉人所卖的上诉人的苹果件数及重量，和筐子数，远远应大于被上诉人所报的这个数字。2、一审判决在未对被上诉人出售上诉人的苹果及果筐价款进行结算的情况下，直接按照被上诉人的单方说法对被上诉人的垫付资金进行抵消，事实错误。上诉人与被上诉人是因为苹果仓储关系而形成的垫付资金关系。也正如一审判决认为双方之间的关系应按照双方的基础法律关系即仓储关系进行审理。因此，本案的审理实际上是一种合同关系。那么本案审理的重点就应当把双方在履行仓储合同关系中，因苹果行情的原因，考虑自己垫付资金及仓储费的风险而不顾上诉人的合法利益在未征得上诉人的同意下，私自将上诉人的部分仓储苹果予以了出售，随后，给上诉人报账所卖的苹果价款，对此，上诉人并不认可其所出售的收入价款，而要求被上诉人多次进行结算，但被上诉人不予结算而形成纠纷。而一审判决在双方未对上诉人的损失进行结算的情况下就对被上诉人的垫付资金进行折抵实属错误。3、一审判决认为被上诉人私自出售上诉人货物的证据不足，认定错误。一审中，上诉人一再主张并提供了相应的证据证明被上诉人未征得上诉人同意，强行出售是少数人的部分苹果及果筐，但却未采纳上诉人的主张亦属错误。按照上诉人的合同目的，上诉人才有权自行出售自己所贮存苹果。但实际上，在本案中，有7197件苹果完全由被上诉人与他人联系，并收款进行出售，对此，上诉人并无任何委托被上诉人出售的意思。被上诉人也没有此方面的证据证明上诉人委托其出售。故而一审判决认定该事实错误。二、一审判决在判决主文中判决上诉人归还被上诉人借款163175元，该款性质认为错误，亦和一审认为观点自相矛盾。正如上所述，一审判决已认为双方属于仓储法律关系。被上诉人是因其仓储关系而引起的提供收购苹果资金即垫付款的附属法律关系。故而双方不存在借款关系，属于返还垫付资金的关系。但一审判决中却认为按照借款偿还判决，实为矛盾。另一方面，按照惯例，该垫付资金的偿还亦是储存人苹果的出售相互连接，代储存苹果出售后予以返还。综上，一审判决认定事实不清，在双方未结算上诉人的苹果损失情况下，对被上诉人的垫付款予以互相抵消，然后判上诉人归还其所谓的借款，实属错误。故而请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任仓合辩称：我和王历锋先后形成了四个借条，结算后抽了两个借条，剩下的两个条据是结算后打了两个条据，一个10万元未归还；另外一个条据，从南宁转的苹果款19850元，抵了月息1分2的10万元的条据，抵了2万元，剩余8万元；对于上诉人说卖苹果不知道的事情，我私自卖的是下欠的苹果，上诉人也清楚卖的钱数。第一车卖了4万元左右，卖给我当地，上诉人拿走给儿子结婚；第二车拉广州卖了7万元左右，说卖了就给我还钱，但是一分都没有给我还；第三车到到贤卖到果行，对于卖了多少我不清楚；最后一车和我商量8万元拉走，最后给了6万元，我说可以，6万元也给不了，最后让张海路给说清，让他2万元拉走，去的时候我不放心，最后让张新新跟着。还够10万元，我就上诉人抽条据。最后算账的时候，利息从借款到还款都是说过的。任仓合向一审法院起诉请求：1、依法判令王历锋立即清偿借款18万元及约定利息；2、由王历锋承担案件受理费。事实与理由：2014年苹果收购季节，王历锋从任仓合处先后借款40余万元，并打有4张各10万元的借条并约定了利息,其儿子结婚又借了一部分。其中2014年10月9日欠条中的借款10万元约定利息1分2厘，清偿2万元后仍下欠8万元未付，2014年10月9日、14日、22日的30万的欠条中还了20万，剩余的10万元被告重新给我出具了借条，上面利息约定为1分，并承诺有还款计划，但至今未付。综上，王历锋共计拖欠任仓合借款资金180000元及约定利息。在审理过程中，任仓合要求王历锋对仓储费34927元及超期贮存的电费3500元进行清偿。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实原审法院经审理认定如下：1、对于任仓合提交的2014年10月9日王历锋所打借条系王历锋所借任仓合40万元中的4个条据之一，双方对其真实性不持异议，原审法院予以确认；对于任仓合递交的2015年7月15日王历锋所打借据，王历锋认为是在胁迫的情况下所打，且双方并未实际发生借贷，故对该证据不予认定。2、对于任仓合提交的贮存苹果提供收购资金协议书，未向法庭提供原件进行核实，不予认定。3、对于任仓合提供的王历锋在任仓合经营果库的出库、入库单，任仓合予以认可，但认为出库是为了倒虎皮，故原审法院对该证据的真实性予以确认。4、对于任仓合提交的2016年12月23日双方在白水法院算账明细一份，王历锋认为这是任仓合为其下的套，原审法院认为该证据是双方在法院工作人员的组织下进行，王历锋作为完全民事行为能力人，在上面签字认可，应对其行为承担法律责任，故对该证据予以认可。5、对于任仓合提交的张新新证言，属于孤证，没有其他证据相互印证，不予认可。6、对于任仓合自书的王历锋借款费用清单，对于任仓合自认的王历锋还款数额予以认定。7、对于王历锋提交的收据五张，上面均有王历锋签名；对于白水县昌达货运公司合同，上面仅显示托运人为张新新，白水果业道路运输合同，仅显示托运人任老板；任仓合给果商的书信；对于王历锋自书任仓合私自卖他苹果情况，以上证据仅证明任仓合曾给果商去过书信，并请求果商将果款打至其指定帐户，但因以上出库王历锋均签字确认，故不能达到其主张的王历锋私自卖货的证明目的。8、对于王历锋提交的果品代贮合同书，虽不完整，但双方均对仓储关系无异议，予以确认。9、对于王历锋提交的入库单十三张，双方均无异议，予以确认。10、对于王历锋自书任仓合卖他苹果的报账记录、对于双方一致的部分予以确认，对于王历锋主张的其损失的部分，无证据支持不予认定。11、对于王历锋自书的库存苹果成本其中存货数量双方无异议予以认定，对于其自行计算的库存苹果成本无其他证据印证不予支持。12、对于王历锋自书的筐子情况有证据相互印证的予以支持。13、对于王历锋自书他在任仓合果库的出库情况、因任仓合贮存不当致其苹果虎皮所造成的损失和因此拖欠果农苹果款的情况，其中欠果农王粉绒、王仲像、王文海、杨俊堂的果款有果农的证言相互印证，该证据仅证明王历锋拖欠果农王粉绒、王仲像、王文海、杨俊堂的果款的事实，其中出库情况在任仓合自认的范围内予以认定,其中因任仓合贮存不当致其苹果虎皮的情况,证人杨俊堂、王文海证言证明王历锋倒货时苹果虎皮的现状，不能证明苹果虎皮是因任仓合贮存不当造成的。其他属于孤证不予认定。14、对于王历锋提交的收回的王历锋借款条据两张，双方无异议，予以认定。15、对于王历锋提交的王历锋与前妻郑竹侠的离婚协议及离婚证，与本案没有关系，不予认定。综上，原审法院对案件事实认定如下：2014年苹果收购季节，双方达成果品代贮协议，订立果品仓储合同，双方约定由任仓合为王历锋代贮苹果，同时任仓合为王历锋提供了400000元的借款，月利息为1分2厘，王历锋分别于2014年10月9日、14日、19日、23日为任仓合出具各10万元的条据4张，任仓合分四次给王历锋提供了40万元借款资金。后王历锋儿子结婚又从任仓合处借款15000元，该款已经清偿。合同签订后，王历锋即在任仓合果库储藏苹果8355件其中39件未开具出库、入库单据由王历锋自行提货。后因当年果品市场行情不好，双方因仓储费清付和借款归还发生分歧，2015年7月15日，王历锋又向任仓合出具了100000元借条一份，载明：今借贷任仓合现金拾万元，月息1.0‰，还款计划：2015年11月底2万，无息，2016年6月15日还3万，无息，2017年10月底还5万，无息，若不按时还款，息按借款之日起计算，不少一分。落款：王历锋，2015年7月15日。后王历锋对此条据不予认可，认为只算了任仓合的损失，没算王历锋的损失，且是在任仓合逼迫的情况下王历锋所打，双方发生纠纷，遂诉讼来原审法院。一审法院认为：任仓合、王历锋系苹果仓储合同关系，任仓合为王历锋提供部分苹果收购资金，任仓合以民间借贷提起诉讼，本案应以基础法律关系即仓储关系进行审理。任仓合起诉时所主张的2015年7月15日的借款10万元，因未实际发生借贷，且王历锋不予认可，故该部分不予支持，对于任仓合主张的还款金额应按双方2014年10月的40万元借贷关系进行处理，王历锋已将2014年10月19日、10月23日的20万元及利息进行了清偿，两次共清偿本息218680元，双方均无异议，另任仓合自认自王历锋2014年10月借款起任仓合共从王历锋处收回资金318586元，减除2014年10月19日、23日的借款本息还余99906元，任仓合主张2014年10月9日、14日的借款利息至2015年7月15日按双方约定月息1分2厘2015年7月15日后按月息1分，符合法律规定，予以支持，综上王历锋应清偿任仓合2014年10月9日借款本息至2017年12月15日为123201元，2014年10月14日借款本息至2017年12月15日为139880元，以上共计263081元，扣减从王历锋处收回资金99906元，王历锋应清偿任仓合借款本息为163175元。对于任仓合主张的仓储费，双方约定为每件4.6元，任仓合主张每件4.2元按8316件算不违反法律规定，应予准许，故王历锋应支付任仓合的仓储费为34927元。对于任仓合主张的超期贮存的电费3500元未向法庭提交证据，不予支持。对于王历锋主张的任仓合私自卖其苹果、因任仓合贮存不当致其苹果虎皮无证据印证，不予支持，故而对其提出的相关损失亦不予认定。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第十五条之规定，判决王历锋于判决生效后一个月内向任仓合清偿所借款项163175元及仓储费34927元。案件受理费1000元，由王历峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案系任仓合为王历锋提供贮存苹果收购资金所引起的纠纷，双方均认可提供资金40万元，故本院对资金总数40万元予以认可。根据一审时，任仓合与王历锋双方所提供的证据，一审法院对双方当事人均予认可的证据作出了认定，并根据双方当事人的自认情况对资金的偿还情况进行了详细的阐述与释明。上诉人王历锋上诉认为一审判决认定事实不清，应提供充分的证据予以证明，但其提供的证据为自书证据并无其他证据予以佐证，且被上诉人（原审原告）任仓合对其自书证据并不认可。因上诉人王历锋的自书证据无法形成一个完整的证据链证明其向被上诉人任仓合还款的相应情况，故上诉人王历锋应承担举证不能的不利后果。另上诉人王历锋在二审庭审时一直强调自己因与被上诉人任仓合贮存苹果时所受到的相关损失应由任仓合予以赔偿，因上诉人王历锋在一审时并未对其上述请求进行反诉，故二审对其请求无法进行实体审理。若上诉人王历锋认为其因与任仓合仓储苹果时发生纠纷并受到相应损失，其可通过其他法律途径解决，二审对此不予涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由上诉人王历锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一八年五月二十一日书 记 员  常晓婷