四川省宜宾县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1521民初850号 原告：兰永辉，女，1957年8月27日出生，汉族，户籍地四川省筠连县，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：田忠伦，男，1950年4月14日出生，汉族，住四川省筠连县，由四川省筠连县筠连镇景阳社区居民委员会推荐。 被告：彭思树，男，1962年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200110475991。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川丰宜律师事务所实习律师。 被告：张建强，男，1957年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告兰永辉诉被告彭思树房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案，诉讼中，本院根据原告兰永辉的申请通知张建强为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰永辉及其诉讼代理人田忠伦，被告彭思树及其诉讼代理人屈刚、程丽璇、被告张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰永辉向本院提出诉讼请求：解除兰永辉与彭思树于2014年9月25日签定的房屋买某，由彭思树返还兰永辉房款26万元及双倍定金10万元。审理中，兰永辉变更诉讼请求为撤销房屋买某，由彭思树、张建强共同返还兰永辉定金5万元和房款26万元并承担连带责任。庭审后，兰永辉的诉讼代理人提供的代理意见中变更诉讼请求为确认房屋买某无效，彭思树、张建强返还兰永辉现金26万元及定金5万元。事实和理由：2014年9月25日，彭思树与兰永辉签订买某，约定：“彭思树将位于宜宾县东侧的自有门面一间卖给兰永辉，价款43.86万元，协议签订时付现金（定金）５万元，于2014年10月15日前一次性付现金38万元，余款0.86万元在房产证、土地证过户后一次性付清，于2014年10月15日前将门面交与兰永辉使用，彭思树违约将按预付定金总额双倍赔付兰永辉10万元，兰永辉违约不退还所交5万元，并同时终止协议，协议签定时，兰永辉依约当即支付了彭思树定金5万元”。2014年10月15日，兰永辉在存于宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司象鼻分理处存款帐户中取出现金26万元存入彭思树帐户，彭思树向兰永辉提交了买卖的房产证和土地使用权证复印件，彭思树未与兰永辉结算下欠约定当天应交的７万元房款，也未将房屋交付给兰永辉。兰永辉认为，签订买某时兰永辉与彭思树不相识，是兰永辉当时的恋人张建强操办，张建强收了定金５万元后提供了彭思树的身份证、房产证、土地使用权证复印件及银行卡号并拒绝提供彭思树的住址，二人属合伙骗财。买某是张建强胁迫兰永辉伙同他人欺诈兰永辉及彭思树，该协议是无效合同，兰永辉请求撤销。彭思树提供相关资料给他人任意使用，是放纵性的授权委托行为，张建强利用取得的表见代理权滥用并炮制了买某欺骗兰永辉，彭思树、张建强属共同侵权人，彭思树、张建强负有返还兰永辉26万元不当得利的责任，彭思树、张建强可向杨伟林行使追偿权。 被告彭思树辩称，兰永辉与彭思树至开庭前互不认识，彭思树未签订买某及授权他人签订买某，无出卖门面的意愿，从未有收取购房款的意愿和行为，兰永辉支付的26万元是借给杨伟林的借款，兰永辉与彭思树双方没有一致的意思表示，彭思树亦未授权他人，不存在房屋买卖的民事法律关系，买某从未成立，即不存在有效无效的情形，兰永辉提出撤销协议已经超出了诉讼时效。请求驳回兰永辉的诉讼请求。 被告张建强辩称，兰永辉为赚取利差虚构事实套取银行贷款出借他人获利，本案是民间借贷。请求驳回兰永辉的诉讼请求。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的下列事实予以确认： 张建强与彭思树是老乡关系、与杨伟林有亲戚关系、与兰永辉是恋人关系。兰永辉经张建强介绍与杨伟林认识后，杨伟林将自己女儿给兰永辉作干女。2013年9月至2014年5月期间，杨伟林多次向兰永辉借款共10万元并口头约定月利率2%，因杨伟林未归还借款，兰永辉于2018年3月向本院提起诉讼，请求判决杨伟林夫妇归还借款本金10万元并支付利息。 宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司规定个人购二手住房贷款需提供申贷资料为：身份证或户口薄、婚姻证明、收入证明及近一年银行流水、与售房人签订的协议或合同、抵押物产权证书、已缴付首期购房款证明、本行要求提供的其他资料（为防范金融风险，只有一套住房者要求提供二套住房担保并将款支付给出卖房屋方）。后张建强找到彭思树，彭思树将自己所有的位于宜宾县建筑面积29.24m2商用房产权证（证号：宜县房权证柏溪字第××号）、土地使用证（证号：宜县国用[2006]第05943号）及身份证复印件交给张建强。2014年9月22日，彭思树到宜宾县农村信用合作联社办理了卡号尾号为985号的储蓄卡并交给同行的张建强，密码由张建强设置。2014年10月13日，兰永辉与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司象鼻分理处签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。《个人借款合同》约定，银行向兰永辉提供非循环使用借款26万元用于购营业房并根据兰永辉的支付委托将贷款资金支付给符合合同约定用途的兰永辉交易对象，用款计划为一次性用款，借款期间自2014年10月15日至2017年10月13日。《最高额抵押合同》约定，兰永辉用自己所有的位于宜宾县阳光康郡3栋1单元1楼2号的住房作抵押为最高额借款26万元本息及其他费用作担保。在签订上述两份合同后，兰永辉作为借款人按银行要求提供了《买某》、房屋所有人是彭思树的房产证及土地使用证、户名为彭思树的卡号尾号为985号的储蓄卡复印件、杨伟林夫妇作出的《第二住房承诺书》、杨伟林夫妇的房产证及结婚证复印件等资料。《买某》的主要内容为“彭思树自愿将位于宜宾县东侧面积为29.24m2的自有门面一间卖给兰永辉，价款43.86万元，协议签订时预付现金（定金）５万元，于2014年10月15日前一次性付现金38万元，余款0.86万元在房产证、土地证过户后一次性付清，于2014年10月15日前将门面交与兰永辉使用，彭思树违约将按预付定金总额双倍赔付兰永辉10万元，兰永辉违约不退还所交定金5万元，并同时终止协议，协议时间为2014年9月25日”，协议卖方处有“彭思树”三字、买方处兰永辉签字。杨伟林、李仕芳夫妇作出的《第二住房承诺书》的主要内容为“我们经慎重思考向贵处承诺：你处抵押人兰永辉以自有房产为抵押向贵处借款26万元，若到期未还，贵处需处置该借款抵押人之抵押物房产归还借款时，我们自愿将自有位于（滨江花苑）1幢7层B2号的私有房产为该笔借款之抵押人提供居住。宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司象鼻分理处收到上述资料后于2014年10月15日向兰永辉尾号为371号账号发放借款26万元，同时兰永辉向银行出具在自己尾号为371号账号内取款26万元的取款单和向彭思树的卡号尾号为985号的储蓄卡存款26万元的存款单，银行将该26万元转入了彭思树的卡号尾号为985号的储蓄卡上。2014年10月15日，兰永辉与杨伟林签订《借款协议》，主要内容为：“因承包工程项目资金短缺，杨伟林向兰永辉借款26万元，月息2%，借款期限从2014年10月15日起至2017年10月14日止，杨伟林用自有房产作抵押，协议书签订后，兰永辉即将借款现场支付给杨伟林，杨伟林未按时还款，应向兰永辉支付违约金--元，本协议经双方签字之日起生效”，张建强在《借款协议》上作为见证人签字。2017年10月13日，兰永辉按期还清了向宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司象鼻分理处的借款本息。自2017年起，兰永辉数次联系张建强要求张建强、杨伟林还款未果，遂向本院起诉，起诉后通过代理人了解，兰永辉才知道彭思树的房屋所在地，庭审时，兰永辉与彭思树第一次见面相识。 审理中，彭思树否认《买某》卖方处“彭思树”三字为自己亲笔所签。杨伟林作为证人当庭作证承认《买某》卖方处“彭思树”三字为自己所签，彭思树的卡和密码是兰永辉给的，兰永辉向银行的借款用于出借自己作为投资，这26万元是自己及其妻多次从银行支取的。杨伟林之妻李仕芳作为证人当庭作证承认多次从彭思树的卡上帮杨伟林取款。 本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，兰永辉作为房屋买方与作为房屋卖方的彭思树于2014年9月25日前不相识，兰永辉对房屋的真实性和房屋所在地亦未进行考察，在《买某》约定的交付房屋逾期后较长时间内兰永辉从未主张交付房屋，而是在兰永辉与杨伟林签订的《借款协议》中约定的杨伟林借款期限到期后才主张权利，说明兰永辉对房屋买卖行为没有真实的意思表示；同时，审理中，杨伟林承认《买某》卖方处“彭思树”三字为自己所签，目的是兰永辉向银行借款用于出借自己，说明彭思树对房屋买卖行为也没有意思表示；因双方均无房屋买卖行为的合意，该《买某》自始不成立，兰永辉请求返还房款本院不予支持。同时，兰永辉请求彭思树、张建强返还不当得利不属本房屋买卖合同纠纷案解决范围，其请求本院不予支持。兰永辉的损失可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告兰永辉的诉讼请求。 案件受理费9186元，减半收取4593元，由原告兰永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇一八年五月二日 书记员  刘 丽