江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终693号上诉人（原审被告）：扬州市顺成交通工程有限公司，住所在扬州市江都区丁伙镇锦西西南路158号。法定代表人：姜高兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏吴国强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁飞，男，1988年1月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：钱国明，江苏证融律师事务所律师。上诉人扬州市顺成交通工程有限公司（以下简称顺成公司）因与被上诉人丁飞劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初7344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺成公司上诉请求：撤销原审法院民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、本案经扬州市江都区仲裁委仲裁查明被上诉人是由景某雇佣，工资报酬由景某发放，且受雇期间的工资已经结清，一审法院不应仅凭顺成公司为丁飞投保了意外伤害保险就认定双方存在劳动关系，且丁飞不需要遵从顺成公司的管理，工资结算是每月支付生活费，年底根据实际出工天数结算工资，因此，顺成公司与丁飞之间并未建立劳动关系，顺成公司无需承担未签订劳动合同的双倍工资。丁飞辩称，一审时已经查明顺成公司就是景某用来成立专门以顺成公司名义做业务的，由于景某教师身份是不能成立公司的，所以找了替身姜高兵成立顺成公司为景某服务。顺成公司为每一个员工包括法定代表人姜高兵都购买了保险，法定代表人姜高兵受景某管理与控制，姜高兵对丁飞进行工日的计算，工资的数额都进行统计。综上，一审适用法律正确，事实查明清楚，请中院支持一审法院判决。丁飞向一审法院起诉请求：1、支付未签订劳动合同双倍工资差额64166元（2016年元月1日至2016年12月31日，共计11个月）；2、由顺成公司支付诉讼费用。事实和理由：丁飞于2015年12月1日进顺成公司处上班，被安排在泰州海陵区泰高高速新通扬运河大桥上做桥面排水等工作，2016年10月19日丁飞在工作过程中发生工伤。虽经扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但裁决内容未充分客观地审查和认定证据，裁决错误，故丁飞诉至法院，望判如所请。顺成公司辩称，丁飞与顺成公司没有任何关系，顺成公司也没有用过丁飞这个人，丁飞是景某雇佣的。一审法院经审理认定事实如下：丁飞于2015年12月1日到顺成公司上班，从事电焊工工作，工资为7万元∕年，双方并未签订书面劳动合同。2016年8月18日，顺成公司为包括丁飞在内的员工向中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司投保了团体人身意外伤害保险。2016年10月19日，丁飞在工作过程中受伤，并休息进行治疗。2016年12月月底，顺成公司要求丁飞上班，但丁飞未再回到顺成公司处工作。丁飞因与顺成公司工资、二倍工资争议一案，向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年11月6日作出扬江劳人仲案字（2017）第280号仲裁裁决书。一审法院认为，本案的争议焦点为丁飞与顺成公司之间是否存在劳动关系。丁飞提供了顺成公司为其投保的团体人身意外伤害保险保险单、其与顺成公司法定代表人姜高兵的谈话视频和录音，姜高兵对上述证据的真实性无异议，但提出异议认为上述保险投保费用系案外人景某支付。一审法院认为，上述保险单系顺成公司为包括丁飞在内的员工投保团体人身意外伤害保险而形成，可以认定丁飞与顺成公司之间的劳动关系，至于投保费用由谁支付并不影响劳动关系的成立；上述谈话视频及录音中明确涉及丁飞的工资水平及工作天数等内容，印证了丁飞与顺成公司之间存在劳动关系。顺成公司辩称丁飞系景某雇佣，与顺成公司无关，未能提供充分证据予以证明，故一审法院对该辩称意见不予采信。顺成公司在庭审中陈述其公司所有工作人员均由景某雇佣，并无与该公司存在劳动关系的员工，一审法院认为，顺成公司系恶意规避用人单位用工的法律法规，不能以此否认双方的劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2015年12月1日丁飞到顺成公司工作，2016年12月月底顺成公司要求丁飞回去上班，但丁飞事实上并未回到顺成公司处上班，故应当认定双方于2015年12月1日成立劳动关系，于2016年12月月底经协商一致解除劳动关系。顺成公司应当在用工之日满一个月的次日即2016年1月1日与丁飞订立书面劳动合同，但至今未与丁飞订立书面劳动合同，故应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向丁飞每月支付两倍的工资。对于丁飞主张的未签订劳动合同双倍工资差额，因丁飞工资为7万元∕年，故顺成公司应当向丁飞支付未签订劳动合同双倍工资差额64166元（7万元∕年÷12个月×11个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：扬州市顺成交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向丁飞支付双倍工资差额64166元。一审本案受理费减半收取为5元，由扬州市顺成交通工程有限公司负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审期间，顺成公司为证明丁飞是由景某雇佣，申请证人景某、曹某到庭提供证人证言。景某到庭陈述，其本职工作为教师，已经退居二线，丁飞是其找的工人，工作由其安排，工资由其发放，工地有意外保险要求，所以顺城公司为丁飞缴纳了保险，姜高兵在工地待的时间比其长，让姜高兵代为支付过工地的临时用工工资和工人加班费。证人曹某到庭陈述，其是扬州市兴祥源机械制造有限公司的生产厂长，2016年景某介绍两个人去我那边上班，一个叫丁飞一个叫管玉平，管玉平做了八天，丁飞做了两天。丁飞质证称，景某是为了维护他自己开办的顺成公司的利益，所以他这个证人与本案有很大的利害关系，不能采信，曹某说丁飞到他公司做了两天工，但没有证据，对抗不了被上诉人光盘证据以及投保保险的证据，请法庭不要采信。二审期间，顺成公司提供了扬州市兴祥源机械制造有限公司出具情况说明，工作日志记载，营业执照复印件等证据证据，主张丁飞在2016年9月29日至30日接受景某的安排在其他单位提供劳务；提供了银行打款流水四份，收条复印件一份，主张为银行流水为景某向丁飞支付了相应的劳务报酬。丁飞质证称，兴祥源的证明，情况说明，也是没有施工合同佐证，也没有被上诉人丁飞的签字，个人工作日志也不详细，与本案没有关联性；景某给钱给王吉琴，且是景某与姜高兵之间单方行为，收条上没有注明收的谁的钱，被上诉人记得这个收条打给姜高兵的，由于姜高兵帮景某监督工人，所以姜高兵把收条给景某用来做虚假证据。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点为，顺成公司与丁飞之间是否存在劳动关系。本院认为:顺成公司与丁飞之间存在劳动关系。根据一审庭审期间经过双方质证的丁飞与顺成公司法定代表人姜高兵的视频、录音以及一审出庭证人管某的证人证言，丁飞在施工现场受姜高兵指挥，丁飞的工资水平、工作时间也是由姜高兵与丁飞直接确定，且二审期间，景某在当庭陈述姜高兵在工地待的时间比其长，让姜高兵代为支付过工地的临时用工工资和工人加班费，因此，顺成公司关于“丁飞不需要遵从顺成公司的管理，而主要听从景某管理”的上诉理由，不能成立。此外，保险单系顺成公司为包括丁飞在内的员工投保团体人身意外伤害保险而形成，能够与前述视频、录音以及管玉平的证人证言相应印证，证明顺成公司与丁飞之间存在劳动关系。顺成公司在二审期间提供的景某介绍丁飞在扬州市兴祥源机械制造有限公司工作两天的证据，并不足以推翻顺成公司与丁飞之间存在劳动关系的事实。综上，顺成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由扬州市顺成交通工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 刘文辉审 判 员 叶 露审 判 员 陈建志二〇一八年五月三十日法官助理 姜金良书 记 员 孙皎皎