上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初170号原告陈汉云，男，1990年10月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘根春，女，1955年5月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告陈义华，女，1947年5月5日出生，汉族，住上海市。被告陈义梅，女，1948年12月23日出生，汉族，住上海市。被告陈义真，女，1951年8月26日出生，汉族，住上海市。被告陈蒙，男，1953年12月27日出生，汉族，住上海市。被告陈恩，男，1955年1月28日出生，汉族，住上海市。原告陈汉云与被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙、陈恩所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈汉云的委托代理人刘根春、杨晔、被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙、陈恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉云诉称，原告陈汉云系被告陈恩之子。被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙、陈恩均系被告程和清(2016年10月死亡)与陈泰祥(1998年6月死亡)婚生子女。系争上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系2014年由陈泰祥承租的上海市安远路XXX弄XXX号公房动迁取得。2014年11月3日，程和清在动迁办公室表示，动迁分得的房屋给陈汉云，并同孙子一起生活。同时，程和清在动迁办公室工作人员制作的《谈话记录》上加盖了手印。据此，系争房屋产权于2015年5月18日登记在陈汉云名下。2015年2月27日，程和清向本院提起(2015)普民四(民)初字第262号所有权确认纠纷一案，要求对安远路房屋的拆迁利益进行分配。法院生效判决判明系争房屋产权归程和清所有。2016年9月6日，系争房屋产权登记在程和清名下。原告认为，基于上述《谈话记录》内容，其有权取得系争房屋产权，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙共同辩称，因制作该《谈话记录》的动迁公司工作人员与被告陈恩原系单位同事，笔录内容具有明显的倾向性，故四被告对该《谈话记录》的真实性不予认可。此外，《谈话记录》是在签订动迁协议之前形成，在受安置人就安置房屋的价值、坐落等均无明确指向，且程和清本人的安置利益没有确定的情况下，处分安置利益的基础不存在。法院生效判决判明系争房屋产权归程和清所有，嗣后，该房产权已登记在程和清名下。程和清生前多次表示其晚年要与女儿共同生活，不愿意与原告一家居住在一起，且程和清去世前未立有处分系争房屋的遗嘱，故系争房屋应由其法定继承人依法继承。综上，四被告不同意原告的诉讼请求。被告陈恩辩称，原告诉称意见属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙、陈恩均系程和清(2016年10月死亡)与陈泰祥(1998年6月死亡)婚生子女，两人生前均未立下遗嘱。原告陈汉云系被告陈恩与案外人刘根春婚生之子。上海市安远路XXX弄XXX号房屋原承租人为陈泰祥，其死亡后未办理承租人变更手续。2014年11月7日，陈蒙、陈恩与拆迁人上海泰利置业有限公司、拆迁实施单位上海中盛房屋动迁有限责任公司(以下简称泰利公司、中盛公司)就上述安远路房屋拆迁事宜签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议主要内容为：房屋认定建筑面积78.39平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件；被拆迁房屋价值补偿款为XXXXXXX.38元、各类奖励费用423260元；该户选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买配套商品房计3套，房屋总建筑面积248.52平方米，总价XXXXXXX元，地址分别为：1、桃浦九村XXX号楼东单元2204室(实际地址为竹柳路XXX弄XXX号XXX室)、价值为723542元、建筑面积为77.55平方米；2、桃浦九村XXX号楼东单元1404室(实际地址为竹柳路XXX弄XXX号XXX室)、价值为869741元，建筑面积为93.40平方米；3、桃浦九村XXX号楼西单元504室(实际地址为竹柳路XXX弄XXX号XXX室)、价值为689854元，建筑面积为77.73平方米。本协议生效后，拆迁人支付该户补偿款600135.06元，该款均已发放。另查，2015年2月27日，程和清、陈义梅、丁懿(程和清外孙)作为原告，将陈蒙、吴家英、陈汉珏、陈恩、刘根春、陈汉云作为被告，将泰利公司、中盛公司作为第三人，向本院提起(2015)普民四(民)初字第262号所有权确认纠纷一案。该案中，原告诉称在拆迁利益取得之前，程和清无权对安置房屋进行处置，对程和清在拆迁实施单位签署的《谈话记录》不予认可，请求法院依法判令桃浦九村XXX号楼东单元2204室房屋归程和清所有，被告向陈义梅、丁懿支付征收补偿款及各类奖励补贴60万元。2015年12月14日，本院作出如下判决：一、上海市安远路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿安置所得的房屋上海市竹柳路XXX弄XXX号XXX室归原告程和清所有；二、对原告程和清、陈义梅、丁懿的其余诉请不予支持。判决后，陈恩、刘根春、陈汉云不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该上诉案件审理中，程和清辩称，《谈话记录》系伪造，并非程和清的真实意思表示。2016年6月20日，该院作出“驳回上诉，维持原判”的(2016)沪02民终2921号终审判决。嗣后，陈恩、刘根春、陈汉云不服该终审判决，分别向上海市高级人民法院申请再审及上海市人民检察院第二分院申请监督。2017年8月16日，上海市高级人民法院作出“驳回陈恩、陈汉云、刘根春的再审申请”(2017)沪民申372号民事裁定。2017年11月23日，上海市人民检察院第二分院审查后认为该案不符合监督条件，作出沪检二分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书。又查，系争房屋于2016年9月6日登记在程和清名下。2018年2月5日，原告提起本案诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，原告提供《谈话记录》一份，该记录载明的形成时间为“2014年11月3日”，形成地点为“昌化路XXX号锦绣里动迁办公室”，谈话对象为“程和清”，经办人为“施建中”，主要内容为程和清同意将其动迁的房子“给孙子陈汉云”，并同孙子“一起生活”。笔录上有案外人马某某、史某某的签名。庭审中，马某某、史某某作为原告方证人到庭作证。证人马某某证言的主要内容为：其系长寿路街道锦绣居委会工作人员，被拆迁的安远路房屋属于该居委会的辖区。当日，程和清表示愿意同孙子一起生活，并把房子给孙子，施建中为此书写了《谈话记录》，程和清没有签字，但在笔录上加盖了手印。证人史某某述称其作为旧改推进办公室工作人员被长寿路街道派至动迁公司，证人证言内容同马某某。两位证人均表示，其仅见证该份《谈话记录》的真实性，未参与动迁分配事宜。原告及被告陈恩对证人证言无异议，陈恩确认其与施建中原系同事关系。被告陈义华、陈义梅、陈义真、陈蒙对证人有异议，认为《谈话记录》形成当时程和清并未加盖手印，系原告方事后添加。本院认为，公民的合法权益受法律保护。法院生效法律文书认定的案件事实及判决结果本院当然予以采用。关于原告基于《谈话记录》要求系争房屋产权归其所有的诉请，首先，在形成时间上，《谈话记录》的制作时间为2014年11月3日，早于2014年11月7日签订拆迁补偿安置协议的时间。当时，拆迁方与被拆迁方尚未对安置房及安置款以协议的形式进行确认，受安置人之间亦未对安置利益进行分割，笔录中对“归陈汉云”的安置房的坐落地、面积、价值均无明确的指向，在程和清本人的受安置资格及应得的安置利益尚未确定的情形下，其对安置房的处分不具有履行基础，故即使该笔录为真，亦不能表明陈汉云必然有权取得相应的安置房；其次，程和清就动迁利益分配向本院提起(2015)普民四(民)初字第262号所有权确认纠纷一案，该案审理中，程和清诉称对其在拆迁实施单位签署的《谈话记录》不予认可。该案二审审理中，程和清仍称该笔录内容并非其真实意思表示。法院判决生效后，程和清通过将系争房屋产权登记至其名下的行为，否认了将系争房屋赠与原告的真实意思表示；再次，在程和清获得系争房屋产权之后，至其死亡之前，其未采取另行订立遗嘱或其他方式明确系争房屋产权归原告所有。综合以上事实分析，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：对原告陈汉云的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币25200元，减半收取计人民币12600元，由原告陈汉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 虹二〇一八年五月十四日书记员 郑雪凝附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。