北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初831号原告：胡某1，男，1991年1月17日出生，汉族，北京市海淀区人民法院实习生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李秀卿，女，1954年3月23日出生，汉族，北京市西城区四条小学退休教师，住北京市西城区。被告：胡某2，男，1955年2月25日出生，汉族，北京通信信号研究设计院退休职工，住北京市西城区。被告：胡某3，女，1958年9月12日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告兼被告胡某3委托诉讼代理人：胡某4，女，1961年10月14日出生，汉族，北京市塑料五厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁慧，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晓宁，女，1989年5月29日出生，汉族，北京市常鸿律师事务所实习律师，住北京市云岗**。原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4遗赠纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人李秀卿，被告胡某2，被告兼被告胡某3的委托诉讼代理人胡某4，被告胡某4的委托诉讼代理人袁慧、祝晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：判决位于北京市丰台区长辛店花园北里12号楼2门X号的房屋由原告继承。事实和理由：田某与胡某某系夫妻关系，育有一子二女，即本案三被告，其父母均已在先去世，原告系被告胡某2之子。胡某某于1987年10月27日去世，田某于2016年10月23日去世。被继承人田某留下的遗产是位于北京市丰台区长辛店花园北里12号楼2门X号房屋（以下简称X号房屋）一处，于2000年9月26日取得房屋所有权证。田某于2013年11月25日立了代书遗嘱，将X号房屋遗赠给原告继承，原告接受遗赠，但被告不配合原告办理过户，故诉至法院。胡某2辩称：同意原告的诉讼请求，但要求原告返还我诉争房屋的出资款3.64万元及房屋增值利益30万元。事实和理由均认可。胡某3辩称，不同意原告的诉讼请求。按照工厂当时的分房政策，诉争的房屋只能是分给本厂的职工，只有我父亲有资格分，房屋使用权属于我父亲。分房时，如果父母二人只能分一居，因有异性大子女，才能分得三居，有我们子女的份。在售房时，是因为本厂职工我父亲去世的缘故，才以配偶的名义办理了产权证。房屋价格计算了我父亲的工龄等优惠，是单位职工的福利性质售房。1987年10月27日，父亲去世，我、胡某2先后结婚，户口迁出，只有妹妹胡某4和母亲一直共同生活居住在一起，直到母亲去世。母亲在世时，生活上基本由妹妹照顾，包括看病住院，可以说妹妹尽了主要的赡养义务。2016年10月23日，母亲去世，在不到两个月的时间里，我成为了被告，在家母亲一直做主，而且老人非常精明，为什么立遗嘱不让儿女在场，社区距离我们家前后楼二、三分钟的距离，找主任、负责人不是更公正可靠，被告胡某2的同事为原告胡某1作证，两位证人在没有家人，只有一个八十多岁老人的情况下立遗嘱，拿什么为证？要求有电话记录、录音影像，当时老人是否头脑清醒、是否受强迫。我作为法定继承人，对遗嘱的真实性提出质疑。我要求继承我的份额。胡某4辩称，不同意原告的诉讼请求。我从出生至今，户口一直和父母在一起。1987年10月27日，父亲去世，后一年左右，胡某2因结婚单位给房，户口迁出，户口上只有我与母亲，我们二人相依为伴，共同生活，母亲在世时的生活都是我照料，我尽了主要的赡养义务。2016年10月23日，母亲去世，两个多月我就成为了被告。被告胡某2的同事给原告当证人，社区离我们家二、三分钟，前后楼找主任及负责人不是更安全，更有把握，让儿女都在场行使自己的权利，让任何人无话可说。两位证人在没有家人，只有八十多岁老人在家的情况下写遗嘱，老人当时是否糊涂，是否受逼迫。诉争的房屋是分给父亲的，按当时分房政策，只分给本厂职工，只有父亲有资格获得房屋使用权。我们当时是异性大子女，如果父母没有孩子，只能分一居，分了三居，有我的使用权。买房时针对的也是本厂职工，父亲去世，可以配偶名义办理产权证。房价计算了父亲的工龄等优惠条件，是职工福利性质的售房，有我父亲的产权，就有我的继承权。我作为法定继承人，对遗嘱的真实性提出质疑。我要求继承我的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某某与田某系夫妻，共育有子女三人，儿子胡某2，长女胡某3，次女胡某4。胡某1系胡某2之子。1987年10月27日，胡某某死亡。2016年10月23日，田某死亡。1997年12月30日，田某与北京二七通信工厂签订《单位出售公有住宅楼房协议书》，购买了位于北京市丰台区长辛店花园北里12号楼2单元X号房屋（以下简称X号房屋）。2000年9月26日，田某取得X号房屋的房屋所有权证。诉讼中，本院前往北京二七通信工厂有限公司调查，其答复如下：“一、X号房屋是1986年建成，根据工厂的政策分给我厂正式职工胡某某。1997年工厂售房时，胡某某已去世，当时政策是允许以配偶名字办理《房产证》。工厂是按照《北京市人民政府房证办公室关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知（1997京房改办字第16号）》文件执行的优惠售房。价格分为两种如下：成本价：每建筑平方米1450元。标准价：低限每建筑平方米943元，最高限每建筑平方米1363元。该房是按照低限每建筑平方米的标准价943元购买的。在每建筑平方米943元最低优惠价格基础上，工厂又给予了下列优惠：工龄优惠，年折扣0.6%，负担价=标准价高限×（1-年工龄折扣率×65），年折旧率1.5%，按工厂当年政策相关优惠，总房价为35308元。二、该房是1986年建成，分给我厂正式职工胡某某的，田某不是我厂职工不具备分房资格。三、分房时，工厂主要计分中考虑胡某某的工龄了，工龄越长，加分越多，排队才能靠前，排在后面就分不到房了。胡某某是本厂正式职工才有资格排队分房，但是分到三居室，必须具备许多条件，其中最重要的一条是要有异性大子女。胡某某当时符合异性大子女条件，才分给胡某某三居室的。胡某某的工龄与购房价格有关。异性大子女与分房有关，与购房价格没有关系，不涉及优惠问题。1997年工厂售房时，胡某某已去世，当时政策是允许以配偶名字办理房产证。”双方对上述答复均无异议。诉讼中，双方均认可X号房屋的现值为130万元。庭审中，胡某1提交遗嘱一份，该遗嘱载明：“遗嘱我名下位于北京丰台区长辛店花园北里12楼2门X号的房产，在我百年后赠与孙子胡某1个人所有。他人不得干涉。（注此房产是由我大儿子出全资买的）以书为证。立遗嘱人田某代书证人关某证人崔某2013年11月25日。”胡某4不认可遗嘱中田某的签名，并当庭表示申请对田某签名鉴定，在本院指定的期间，胡某4未向法庭申请鉴定。诉讼中，证人关某、崔某出庭作证。关某的证言内容为：“我和胡某2、胡某4以前在一个单位。我经常去胡某2母亲那儿，我管她叫胡婶，后来叫田姨。2013年11月25日，田姨给我打电话说有点事让我办。我到她花园北里一层的房子里，她说身体不好，想立遗嘱，还说老满族人有规定家里的东西得由家里的嫡系继承，不能给外人。她要立遗嘱给孙子，让我给当证明人，我说一个人不行，她就让我把崔老三（崔某）叫来，我叫来后，她说让我们给写个遗嘱。我写完后，她自己签名按手印，我和崔老三也签名按手印。”崔某的证言内容为：“我和胡某2是邻居，认识胡某3、胡某4。我管田某叫田姨。以前田姨跟我说过要把家里的房子留给孙子。2013年11月25日，关某找我，说田姨让我过去落实一下房产给孙子的事儿，关某带我一起去的花园北里X号，当时就田姨一个人在家，老太太说今天把这事儿弄清楚，走个手续，怕以后身体有病，她的心愿是按照老传统将房子留给孙子胡某1。当时是关某写的遗嘱，关某写完给老太太读了，问老太太行不行，老太太说行，然后签字按手印。后我跟关某签字按手印。”胡某1、胡某2对关某、崔某的证言内容认可。胡某4、胡某3对关某、崔某的证言内容不予认可，称两位证人的陈述相互矛盾。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，胡某1提交的遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱的见证人关某、崔某亦到庭陈述见证内容，胡某4、胡某3对遗嘱中田某的签名不认可，但未提交相关的证据，故本院对其该部分抗辩意见不予采信。本院根据田某遗嘱内容确定相关遗产的归属。X号房屋虽登记在田某名下，但售房单位北京二七通信工厂有限公司明确表示X号房屋是分给胡某某的，且购房时考虑了胡某某的工龄，故本院认定X号房屋为胡某某、田某共有，胡某某、田某各有一半份额。1987年10月27日，胡某某死亡后，其对X号房屋的份额应由田某、胡某2、胡某3、胡某4各继承四分之一。2013年11月25日，田某订立代书遗嘱，将X号房屋遗赠给胡某1，该代书遗嘱中，因田某处分了应属于胡某某所有的房产份额，故该部分遗嘱内容无效，田某处分属于自己所有的房产份额有效。2016年10月23日，田某死亡，其对X号房屋的份额应由胡某1继承，故现胡某1对X号房屋享有八分之五的份额，胡某2、胡某3、胡某4对X号房屋各享有八分之一的份额。本院根据双方所占房屋份额比例及房屋的具体状况，确定X号房屋由胡某1继承所有为宜，胡某1按照房屋现值130万元向胡某2、胡某3、胡某4支付相应数额折价款。胡某2主张X号房屋系其出资购买，但未提交充分证据予以证明，故其主张购房款3.64万元及房屋增值利益30万元的意见，本院不予采信。胡某3、胡某4主张因有异性大子女致使房屋面积增加，应有其份额，缺乏法律依据，本院不予采信。胡某4主张其对田某尽赡养义务较多，应多分遗产的主张，因其未提交充分证据予以证明，故对该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区长辛店花园北里**楼****房屋由胡某1继承所有；二、胡某1于本判决生效后十日内给付胡某2房屋折价款十六万二千五百元；三、胡某1于本判决生效后十日内给付胡某3房屋折价款十六万二千五百元；四、胡某1于本判决生效后十日内给付胡某4房屋折价款十六万二千五百元；五、驳回胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由胡某1负担10312.5元（已交纳），由胡某2、胡某3、胡某4各负担2062.5元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  王玉菁人民陪审员  孙春茹二〇一八年五月三十一日书 记 员  刘 博