广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂05民终523号上诉人（原审原告)：梁绍妪，女，1967年5月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：李彦增，广西桂三力（北海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，执行董事。委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北海南国天堂房地产开发有限公司，住所地广西北海市银海区金海岸大道88号恒大御景半岛45幢301号1室。法定代表人：沈治国，副总经理。被上诉人（原审被告）：林万洪，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东电白集团有限公司北海。原审第三人：广东建城工程建设有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路横冲大塘北6号三楼。法定代表人：郑少波。原审第三人：黄镇坤，男，1972年10月20日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。上诉人梁绍妪因与被上诉人广东电白建设集团有限公司（以���简称电白公司）、北海南国天堂房地产开发有限公司（以下简称南国天堂公司）、林万洪及原审第三人广东建城工程建设有限公司、黄镇坤买卖合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初35号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁绍妪上诉请求：依法撤销北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初35号之一民事裁定书；裁定北海市银海区人民法院继续审理上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案。事实和理由：（一）一审裁定程序违法。一审裁定所列的在广东省茂名市公安局电白分局调取的《受案登记表》、《立案决定书》、《立案告知书》、《关于林某某等人涉嫌诈骗罪一案案件事实的补充说明》、《刑事立案申请书》、《刑事立案申请书（��充）》等证据材料，既没有依法送达给上诉人，也没有开庭让上诉人与被上诉人进行质证。一审法院的这一做法，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高法关于适用的解释》第一百零三条第一款、第一百零四条第一款的规定。由于一审法院没有对上述证据材料进行质证，所以，依照《最高法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零三条第一款的规定，应当依法认定一审法院使用“未经当事人质证的证据”来认定案件事实并作出裁定，明显是违法的，不真实的，是剥夺当事人诉讼权利和侵犯上诉人实体权利的违法行为。（二）一审裁定认定事实不清。1.一审裁定认为，上诉人诉被上诉人电白公司的买卖合同纠纷案己被茂名市公安机关列入立案侦查��范围，不知道一审法院从何认定该事实？上诉人认为，上诉人没有涉嫌诈骗罪，广东省茂名市公安局电白分局也没有将上诉人列为涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人。上诉人将材料出售给恒大御景半岛项目部，材料均用于建设工程当中，对此有项目部材料员签收的送货单以及项目部经理林万洪签订的对账单为证，由此己经证明了双方具有真实、合法、有效的买卖合同关系，电白公司也没有举证证明林万洪、许海鹏具有诈骗的犯罪证据。2.一审裁定适用法律不当。一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定是错误的。（1）一审裁定没有事实证据佐证而凭空适用法律。根据一审裁定所列《受案登记表》、《立案决定书》、《立案告知书》等证据材料，没有广东省茂名市公安局电白分局认为上诉人“有���济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院”的事实存在。一审法院擅自根据林万洪等人涉嫌诈骗罪的立案程序材料，而没有上诉人涉嫌经济犯罪的事实证据材料，便凭空适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，移送广东省茂名市公安局电白分局处理。（2）一审裁定适用法律规定矛盾。一审裁定所列《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，有两层含义：其一是法院审查认为确有经济犯罪嫌疑的，将案件移送公安机关或检察机关。其二是法院审查认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。一审裁定全部引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十��条两层不同含义的规定，这是一审裁定适用法律规定矛盾的表现。上诉人与被上诉人确实存在买卖关系，上诉人没有涉嫌诈骗罪，广东省茂名市公安局电白分局没有将上诉人列为涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人，也没有向一审法院提交有上诉人涉嫌诈骗罪的证据材料，根据这一事实，一审裁定应当依法适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条关于“经过审查，……如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，认定上诉人没有涉嫌诈骗罪，本案属于经济纠纷案件，应当依法继续审理。（三）一审裁定结果违法不公。一审裁定驳回上诉人的起诉，移送广东省茂名市公安局电白分局处理，是没有事实证据的，也违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二十条关于“经过审查，如认为确属济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，是不当地迎合被上诉人电白公司假借控告诈骗之名，行拖延付款之实的不诚实诉讼行为。梁绍妪向一审法院起诉请求：1.被告电白公司偿还原告材料款339682元；2.被告电白公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年6月1日至2017年1月1日的银行利息24277.36元，以后另计；3.被告南国天堂公司在欠付电白公司工程款的范围内对上述两项承担连带责任；4.被告林万洪对上述第一、二项承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告电白公司已于2017年6月9日向广东省茂名市公安局电白分局报案称其公司受到诈骗，原告梁绍妪与被告电白公司、南国天堂公司、林万洪、第三人广东建城工程建设有限公司、黄镇坤买卖合同纠纷案已被茂名市公安局电白分局列为立案进行侦查的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案应裁定驳回起诉，移送广东省茂名市公安局电白分局处理。依照《关最高人民法院于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告梁绍妪的起诉。本案受理费3379元，待本裁定生效后退还给原告梁绍妪。本院认为，根据上诉人梁绍妪向一审法院提交的证据材料记载，本案争议的《对账确认单》是林万洪以电白公司的名义与北海市海城区福厦防水材料经营部（梁绍妪）签订的，合同盖章为广东电白建设集团有限公司北海恒大御景半岛首期项目部。从一审法院向广东省茂名市公安局电白分局调取的材料可知，电白公司指控林万洪等人虚构事��、伪造广东电白建设集团工程有限公司北海恒大御景半岛首期项目部印章与他人签订合同。本案在电白公司的报案范围内，对于电白公司的报案，广东省茂名市公安局电白分局于2017年8月31日作出立案决定书，对电白公司被诈骗的情况立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，鉴于本案的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，应由广东省茂名市公安局电白分局依法侦查。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予以维持。综上，梁绍妪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 红审 判 员  陈 峰审 判 员  文庆强二〇一八年五月十七日法官助理  万德荣书 记 员  陈秋宇