湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0203民初569号 原告吴潮涌，男，1976年7月18日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市， 委托代理人郑平申，福建醒狮律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉；代为承认、放弃或变更诉讼请求；代为和解或调解；代为上诉；代为签收法院送达的有关法律文书；代为申请财产保全、证据保全、先予给付、调查取证、通知证人出庭作证、申请鉴定等因诉讼必需的事项；遇到特殊情况，为维护委托人的权益，可以转委托。 委托代理人郑树阳，福建醒狮律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉；代为承认、放弃或变更诉讼请求；代为和解或调解；代为上诉；代为签收法院送达的有关法律文书；代为申请财产保全、证据保全、先予给付、调查取证、通知证人出庭作证、申请鉴定等因诉讼必需的事项；遇到特殊情况，为维护委托人的权益，可以转委托。 被告杨仁德，男，1968年6月4日出生，汉族，福建省晋江市人，户籍地福建省晋江市新塘后洋**，现住株洲市芦淞区。 委托代理人胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为应诉、提起反诉、放弃、变更诉讼请求、和解、签收法律文书等。 原告吴潮涌与被告杨仁德买卖合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2017年9月26日立案受理后，被告杨仁德于答辩期内提出管辖权异议。同年11月3日，福建省晋江市人民法院裁定本案移送湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序由审判员黄爱武于2018年4月27日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告吴潮涌的委托代理人郑平申、郑树阳，被告杨仁德的委托代理人胡放明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴潮涌诉称，被告因经营需要，自2015年初开始，陆续向原告购买“动感古驰”牌皮鞋发往株洲销售。截止2017年2月28日止，被告尚欠原告货款85967.8元，该事实有被告于2017年4月15日签名确认的“对账单”为据。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令，1、由被告杨仁德向原告吴潮涌支付货款人民币85967.8元，并支付自起诉之日起至实际偿还时止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。 原告吴潮涌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、《对账单》，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实以及被告确认结欠原告货款85967.8元的事实； 4、律师催款函、特快专递存根联、邮件全程跟踪查询结果，拟证明原告委托律师于2017年9月7日向被告催告，被告仍拒不履行还款义务。 5、世威鞋业订货单，拟证明跟原告发生业务往来的是杨仁德个人，进一步证明被告杨仁德是适格的被告。 被告杨仁德辩称，1、与原告进行买卖交易的主体是株洲潍嘉商贸有限公司，而不是杨仁德。杨仁德是株洲潍嘉商贸有限公司（以下简称潍嘉公司）的法定代表人，其在相应表格和材料上签字的行为是一种公司行为，其相应的法律责任也应该由公司承担。这一点原告是明知或应该知道的。因此，被告杨仁德不是本案适格的被告；二、原告代加工的各种类鞋品存在明显的质量问题，现库存于答辩人处的各类鞋品金额有94842元，被告多次要求原告办理退货手续，但原告均不予理会，原告所提供产品的质量问题，不但损害了答辩人公司“动感古驰”商标的信誉和形象，也给答辩人公司带来了很大的直接经济损失，答辩人或答辩人公司保留反诉或追诉的权利。 被告杨仁德为支持其辩解主张，向本院提供如下证据： 1、工商登记资料、包装盒、包装袋、合格证等商品标识，拟证明（1）“动感古驰”（D.G.G.C）的商标属于潍嘉公司；（2）潍嘉公司是“动感古驰”（D.G.G.C）鞋品的经营主体，杨仁德是潍嘉公司的法定代表人； 2、退货通知及质量清单、EMS邮寄单及跟踪记录，拟证明原告所提供货品的质量问题及潍嘉公司要求原告办理退货事宜等事实，且原告收到此资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3，被告对杨仁德在《对账单》上签字的真实性无异议，但对关联性有异议，本院结合原、被告庭审中的陈述及《对账单》上体现“2017年2月28日止未付款85967.8元”和杨仁德的签字确认，对该证据依法予以采信；对证据4、5的真实性予以认定，对证明目的综合认定；被告提交的证据1、2，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信； 经审理查明，本院认定事实如下：自2015年开始，被告因经营需要，陆续向原告购买皮鞋。截止2017年2月28日，被告尚欠原告货款85967.8元，被告杨仁德于2017年4月15日在“对账单”上签名确认。之后，被告杨仁德未付款，经原告催收未果，由此酿成纠纷。 本院认为，本院系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告杨仁德是否为本案适格的主体；原、被告之间是否存在买卖合同关系；被告欠原告货款的金额及如何承担责任。现分析如下： 一、被告杨仁德是否为本案适格的主体。 根据本院查明的事实，与原告进行货物交易、向原告支付货款、对拖欠的货款进行结算，都是被告杨仁德与原告进行的，虽然杨仁德是潍嘉公司的法定代表人，但并不影响他以个人名义进行其它交易，且原告也认为其交易的对象为被告杨仁德，因此，本院依法确认被告杨仁德是与原告进行交易的对象，是本案适格的主体。 二、原、被告之间是否存在买卖关系；被告欠原告货款的金额及如何承担责任。 根据原、被告的陈述、原告提供的由被告杨仁德签字确认的“对账单”，能证实原、被告之间存在买卖关系，该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告杨仁德收到货物后，未及时支付货款，系违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因此，对原告吴潮涌要求被告杨仁德支付拖欠的货款85967.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，被告杨仁德未及时支付货款，因此，对原告要求被告自起诉之日（即2017年9月26日）起至实际偿还时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告认为原告提供的商品存在质量问题，但未提供充足的证据证实自己的主张，应承担举证不能的后果，因此，对被告的该项辩解主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 限被告杨仁德在本判决生效后十日内一次性向原告吴潮涌支付拖欠的货款人民币85967.8元，并自起诉之日（即2017年9月26日）起至款项实际付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1950元，减半收取人民币975元，由被告杨仁德承担（原告吴潮涌已全部预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄爱武 二〇一八年五月十一日 书记员  曹 玲 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。