新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初1544号原告：乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：于长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云栋，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋新江，男，1969年5月26日出生，汉族，乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：新疆维吾尔自治区林业厅，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市黑龙江路**。法定代表人：艾山江·艾合买提，该厅副厅长。被告：新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心，，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市黑龙江路**法定代表人：王焕文，系中心主任。二被告共同委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司与被告新疆维吾尔自治区林业厅（下简称林业厅）、新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心（下简称服务中心）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法由审判员缪晓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云栋、宋新江，二被告共同委托诉讼代理人孟兴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠的物业管理服务费332493.15元（2016年12至2017年9月）。二、被告林业厅对上述费用承担连带责任；三、由被告承担本案的诉讼费、邮寄费等。事实和理由：2010年4月28日，原告与新疆新界房地产开发有限公司签订了一份物业管理服务合同，合同约定开发公司将新界大厦的前期物业工作委托给原告公司进行管理，管理的范围为：1、房屋建筑共用部位维护；2、共用设施的维修、养护运行和管理；3、其他公用绿地、花木草坪的养护与管理、公共环境卫生、车辆交通的管理以及公共秩序等。合同约定服务期限为8年，自2010年8月1日起至2018年7月31日止。2014年10月30日，原告公司与被告新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心签订了一份物业管理服务合同，合同约定原告对被告位于新界大厦林业厅办公楼实行物业服务，服务期限自2013年8月1日起至2017年2月28日止，物业费用按每月每平方米3.8元支付。合同签订后，原告按合同约定对新界大厦以及被告位于新界大厦的B座5-13层物业进行全部管理和服务。被告实际服务面积为8749.82平方米。合同到期后，原告依然按照前期合同的约定对大厦提供物业服务。而被告服务中心仅支付至2016年11月的服务费用，自2016年12月未给原告支付费用，对原告的经营造成影响，第二被告系产权登记业主，依据相关规定应当承担连带责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告新疆维吾尔自治区林业厅辩称：林业厅并非本案适格被告，林业厅并未与原告签订物业服务合同，原告诉请与我方无关。被告新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心辩称：原告诉请无法律依据，双方的物业服务合同已于2016年11月30日解除，原告已于当时撤离了被告单位所在的新界大厦B座楼栋，到现在为止我们所在的楼栋物业已由我方另行委托他人进行管理和服务，原告索要解除后的物业费没有事实依据。另外原告在提供服务期间满意率仅达到57.87%，且存在安保管理不符合要求、环境卫生不达标等问题，我们B座超过三分之二的用户一致同意和他们解除合同，因此应依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1、物业合同2份，其中第一份是2010年4月28日签订的，证明该物业服务合同属于新界大厦的前期服务合同，服务期限为8年，自2010年8月1日-2018年7月31日；第二份是被告维吾尔自治区机关服务中心与原告签订的物业服务合同，证明原告受委托对林业厅办公楼提供物业服务，服务时间在合同中虽然约定到2017年2月28日止，但是实际上原告方基于与新界房地产签订的前期物业合同，至今仍然为新界大厦在提供物业服务。2、运行记录5份,证明原告一直按照前期物业合同，对新界大厦一直服务到现在。被告对原告所提供证据中两份合同均予以认可，但认为该两份合同中后一份合同已经对前一份合同进行了更改，应当按照后一份合同实际履行。对于原告所提供证据中运行记录中证明在2016年12月以后原告仍然在为被告所在楼栋提供物业服务，不予以认可。被告林业厅机关服务中心本院提交以下证据：1、2014年10月30日签订的物业服务合同1份，证明双方合同是双方在平等协商基础上签订。2、2016年10月30日向原告发出的关于终止与原告物业服务合同的通知1份，证明被告方已行使了相应解除权，被告并未提出异议。3、2016年9月9日满意度测评情况1份，证明原告提供的物业服务满意度未达标；4、2016年9月23日关于林业厅机关大院存在问题的报告。5、2016年9月27日报告。6、新界大厦其他业主出具的报告、证明等材料、证明物业服务存在问题，作为解除双方合同的依据。7、被告致人民公园社区情况说明、致扬子江路片区管委会情况说明、致自治区政法委情况说明，证实双方在因解除合同发生争议后的处置情况。对被告方所提供证据原告除对双方合同予以认可以外，对其他证据均不认可。其认为被告无权解除双方合同，因为新界大厦有A、B两个楼栋，该两栋楼一到四层为一体商铺，且该两栋楼供电、供水统一维护均由物业公司统一完成，是不可分割的一个物业单位，被告强行终止双方合同不符合法律规定，其自行做出的评估测评为单方行为，原告均不予以确认。本院经审理认定的事实如下：2010年4月28日，原告润宏苑物业公司与新疆新界房地产开发公司签订了物业管理委托合同，约定将新界大厦物业交由原告管理，双方合同约定期限八年，自2010年8月1日起至2018年7月31日止。2014年10月30日，原告与被告林业厅服务中心签订《物业服务委托合同》，约定由原告对被告林业厅所有包括新界大厦林业厅办公楼在内的物业提供物业服务，委托期限为3年。其中新界大厦林业厅办公楼委托期限自2013年8月1日起至2017年2月28日止。合同订立后，原告依约对被告林业厅新界大厦5至13层办公楼、林业厅多层办公楼、多层家属院、雅山小区住宅部分提供了物业服务。2016年10月31日，被告服务中心向原告发出《关于终止与乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司物业服务合同的通知》，称因原告承担林业厅机关办公楼、机关大院住宅和林家花苑物业管理以来存在安保不到位等情况，根据业主委员会的要求及《物业服务委托合同》的约定，终止与原告的物业合同，要求原告于2016年11月30日之前全部撤出并将全部物业档案、固定资产、收费账目等统一造册移交。2016年11月30日，原告搬离，物业服务合同终止履行。另查明，本案争议的林业厅新界大厦B座均为林业厅办公楼，另有其他楼层为林业厅下属单位办公楼以及少量外单位办公室。对于以上双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1、原告在撤离后是否为林业厅新界大厦办公楼提供了物业服务的问题。原告当庭提供了工作记录作为其后其仍在履职的证据，但该工作记录只是原告单方作出，未经被告认可，且在庭审中，原告陈述被告曾经动用了林业公安将其强行搬出新界大厦B栋的事实，因此该记录只能证明其在新界大厦进行物业服务，并不能证明其服务范围包括诉争的楼栋；2、关于双方楼栋是否为一个整体物业单位的问题，双方当庭认可现在涉案的B座已全部由林业厅机关服务中心接管，水电方面虽然有共用配电室及供水泵的问题，但并不影响各自管理。本院认为，《物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，原、被告在合同中明确约定了合同服务期限到2017年2月，虽然在期限届满前两个月即2016年11月底，林业厅以会同所在楼栋的三分之二以上的业主以行使解除权的方式解除了双方的物业服务合同，但时至诉讼之时双方的合同已经处于到期终止状态。关于原告当庭提交的其与新界大厦的前期物业合同的效力问题，本院认其与林业厅机关服务中心签订的物业合同应视为对前期合同的变更或者补充，对于物业管理及服务的具体规定的期限应以本案双方后期签订的合同为准。关于双方是否为一个不可公分割的物业单位的问题，经庭审双方均确认原告搬离至今双方各自对其所占有楼栋进行物业管理，并未发生争议，且双方合同已处于实际不履行状态，本院认为该陈述意见不能成立，综上，本院认为原告在被被告强行搬离后，再未给被告提供物业服务，其要求被告给其支付这一时期的物业服务费用的诉讼请求，没有法律或者事实依据，本院不予以支持。原告要求被告林业厅承担共同责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司请求判令被告新疆维吾尔自治区林业厅机关服务中心给其支付物业服务费332493.15元的诉讼请求；二、驳回原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3143.72元（原告已预交），由原告乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  缪晓丽二〇一八年五月四日书记员  王亚琴