贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2702民初1855号 原告（反诉被告）福泉市林业局，住所地福泉市金山街道办事处。 法定代表人金德杰，系该局局长。 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。 被告（反诉原告）杨文福，男，1957年4月12日出生，住贵阳市乌当区。 委托代理人杨声良、徐元宁，系贵州圣伦达律师事务所律师。 原告福泉市林业局与被告杨文福排除妨害纠纷一案，本院受理后，被告杨文福向本院提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人李文远，被告杨文福及其委托代理人杨声良、徐元宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉市林业局向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告位于福泉陆坪镇罗贝村高洞一、二组水打槽林地的侵权，并清除其在林地上的附着物；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：1999年9月21日，原告福泉市林业局根据市委市政府政策安排，与原福泉市藜山乡塘寨村高洞一、二组（现福泉市陆坪镇罗贝村高洞组）村民签订多份《租赁荒山开发合同》，经福泉市公证处公证，租用该组集体所有的水××荒山××2000亩高标准经果林—大地坪果园场。果园场建设完毕后，在经营过程中因效益低下导致长期处于闲置状态。但至今果园场土地使用权仍然归原告所有。为使地方经济得到切实发展，2017年原告拟引资开发大地坪果园场。但原告在清理大地坪果园场时，遭到被告阻拦。被告称大地坪果园场部分果园（四至范围东抵本组张传发、代宽玉、刘代江等18户山界，下至路；南抵陈林果园场边界；西抵泥刀组山界，与松江中寨刘顺平等5人土；北，左抵泥刀山界，右与本组山界临界）应归其所有。2016年4月19日，被告向福泉市人民政府递交《关于福泉市人民政府收回杨文福承包大地坪120亩经果林索赔的相关事宜》，被告认可相关侵权事实，并向福泉市人民政府非法索赔1384万元。被告的行为已经侵害了原告的合法权利。为此请求依法支持原告的诉请，并驳回被告的反诉请求。 杨文福答辩并反诉称，反诉人杨文福于1976年入伍，1979年参加中越自卫反击战，在部队期间先后担任班长、排长、营长、副团长。1999年调任福泉市人武部担任该部政委，后又任职福泉市市委常委。反诉人任职市人武部政委期间在市委办协调下，于2000年承包了大地坪果园场134.15亩并经营管理至今。其间陆续将军人转业费等28万元全部投入经营该果园，并已花光全部家庭积蓄及朋友借款。该果园系原告因两江流域水土保持项目而创办，后因管理不善而致荒废。为提高经济效益并配合上级部门检查，原告于2000年在福泉市政府协调下将部分果园（134.15亩）承包给时值军人转业创业的反诉人，承包经营期限为40年。反诉人承包果园后，先后投入大量人力、物力采取开荒、除草、大规模补种、扩穴、修枝、修建看护房屋及配套设施、种植绿化隔离带等措施修复果园，至今已实际经营管理该果园17年，已花光所有积蓄并四处借款。现果园补种果树刚进入结果旺期，配套生态养殖初具规模，相关配套设备、设施完善，果园经营管理技术逐步成熟，反诉人有望在承包剩余期限内收回成本并赚取可观利润。但被反诉人现因福泉市政府招商引资的需要违背承包协议，希望通过市政府协商解除承包经营关系，在未能协商解除协议的情况下通过诉讼方式要求反诉人搬离果园，属于根本违约，致使协议目的无法实现，给反诉人造成670万元损失。请求法院判令解除反诉原、被告之间福泉市大地坪《134.15亩经果林承包经营协议》；判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币1754643元。 原告为证实其主张，在举证期限内，向本院提交下列证据进行质证： 1、原告社会信用代码证，证明原告诉讼主体资格，被告对三性无异议。 2、市发（1999）22号文件、1993号会议纪要，第一份文件，主要证实藜山乡这片果园是依法建设的项目，明确市林业局作为主管部门与当地百姓租赁土地；1993号文件是与相关单位承包合同，面积分配方式，要强调的是分配单位没有人委托。被告对第一份证据三性无异议，1、相反该份证据第一条建立组织机构中已经明确该项目主要由福泉市人民政府为主导，充分说明了福泉山人民政府在涉案果园项目中为最高决策者和管理者；2、该份文件第四条内容，明确了市林业局的名义向涉案项目土地所在的乡镇村组租赁土地用于建设涉案果园项目，林业局对外签订土地租赁合同的行为完全是由该项目最高管理者福泉市人民政府指示并交办的；3、该份文件为涉案项目合法性的根本，该份文件的制作和印发均由福泉市委办公室制作印发的，因此福泉市委在涉案项目中完全有权将涉案果园承包给被告杨文福；第二份证据，说明被告当时是市委常委、是人委部政委，当事人是有分配资格的。 3、14份协议及公证书，证明福泉市人民政府作为主体单位依法取得该项目的使用权。被告对三性无异议，补充一个证明目的：在租赁期间林业局是有权对涉案土地进行转租的。补充一点，该组证据不能达到原告的证明目的，依据原告提供的第二组证据第一份文件福泉市林业局向涉案土地所辖的乡镇村集体签署租赁土地的行为受该果园项目最高决策者及管理者福泉市人民政府交办，其签合同的行为是受福泉市人民政府管理该项目的需求而为。 4、租赁土地开发合同、票据，证明凡是这个项目及与这个项目行为全部是以书面形式，是符合政府的要求的，没有口头的租赁行为，并且还缴纳了租赁费。被告对三性均有异议，真实性，因均是复印件没有提供原件，对于证据不予认可；关联性是原告与案外人的转包合同，不是涉及涉案土地的转包合同，与本案无关；证明目的有异议，只能证明在承包中有书面合同，不能证明没有书面协议就没有承包关系存在。补充说明，第三份果园承包协议，合同的主体为福泉市发展和改革局与王华友签订，该组证据第4份果园承包协议，主体为福泉市政府办公室与舒国云、王兆伦签订，以上承包协议充分说明涉案果园项目的发包权或者转租的权利属于福泉市林业局，涉案果园项目的发包权在项目领导小组所有的组成部门均在对外承包果园，更加说明了福泉市人民政府向本案被告杨文福承包果园属于有权处分，该组证据系本诉原告举证，依据相关证据规则对其所举证的证据有不利于举证者的应当予以采信。 5、土地开发位置图、5张现场图片，证明涉案的土地的具体位置、现在果园的具体情况。被告对三性无异议；图片有房子的这一张是由被告修建的，被告在这点长期居住和看守。位置图没有相关部门盖章，对涉案果园的位置不持异议，但是比例尺的真实性存有异议，请求法庭以实际测量面积为准；5张图片的真实性不持异议，但是关联性有异议，该组证据没有全面客观的反映涉案果园的现状，所拍摄的地点以及角度均是特意选取的，属于以偏概全。 6、回复函和情况说明，证明福泉市人武部未参与承包果林，人委部明确表示没有参与果园承包。被告对三性无异议，不能达到原告的证明目的。 7、证明，证实福泉市林业局和罗贝村委村民签订协议后，罗贝村高洞组没有与任何人签订承包，也未收回来给任何人管理。 被告对三性无异议，证明目的有异议，证明高洞组将土地转租给他人，没有证明福泉市政府没有将土地转租给他人。被告认为该证据不符合非法人组织的要件，由其负责人签字，要件上不符合证据的要求。 8、被告杨文福提交的请求事宜，证实被告对原告的侵权行为实施的相关过程，除了具体的情况外，还向政府提出1000多万的索赔请求。被告对三性无异议，证明目的有异议，被告是基于承包关系对涉案果园的投入和管理，并不是侵权；整个时间是17年，福泉市人民政府和林业局没有对涉案土地进行主张，这不是一般的侵权，是于法于情不符合常理。该组证据的形成是在2016年4月12日被告收到福泉市人民政府解除承包协议告知书后在5个工作日之内向福泉市人民政府提交的解除条件报告，恰恰印证了福泉市人民政府向被告提出要求解除承包协议的事实，解除协议告知书在接下来详细论述。 被告为证实其主张，在举证期限内，提交如下证据进行质证。 1、福泉市林业局函，证明：1、福泉市林业局明知市委办已将涉案果园承包给了人武部老政委杨文福的事实；2、该份证据最后一句载明，说明涉案项目果园的最高决策者和管理者应当是市委和市政府；3、该份文件中福泉市林业局承认了涉案果园的承包经营期限为40年，并且是无偿承包；4、该份文件恰恰证明了涉案果园原种植的只有梨树，现果园中存在的桃树，李树及其他果树或者绿化植株均系反诉人在承包涉案果园后所补种。原告对真实性无异议，其次，这一份文件资料证据与被告没有任何关联，是政府和市委的往来函，没有谈到与被告的任何事项，不认可反诉原告的证明目的。 2、福泉市人民武装部情况说明，证明：1、福泉市政府承包给被告的果园一直是由杨文福个人投资经营及管理；2、福泉市林业局所主张的涉案果园是承包给福泉市人武部的主张与事实不符，福泉市人武部予以了否认。原告对三性无异议，同时这一份证据与原告的第一份证据相矛盾，情况说明也证实了转承包与这个事实不符合，函做了相关的说明。 3、福泉市政府向被告解除承包协议告知书，证明：1、该告知书告知对象明确表示为“杨文福承包人”，说明政府承认杨文福为涉案果园的承包人；2、该告知书中通知了杨文福收到之日起5日内办理解除承包协议等相关事宜，说明涉案项目果园的最高管理者人民政府承认与杨文福之间的果园承包协议关系；3、结合原告举证的最后一份证据杨文福已经按照该告知书的要求向福泉市政府法制办提出了补偿方案；4、该告知书最后一句已经明令承包人收到该告知书之日起不得抢栽，抢种等其他附属物。被告已经停止对果园的进一步经济投入并且佐证了原告举证的5张照片是在被告停止经营投入后所拍摄，上述5张照片不能客观反映果园价值。原告认为：1、福泉市政府在告知书中陈述的相关事实与客观情况不符，认定市林业局与被告存在承包关系，是否存在承包关系需要被告提供证据证明；2、告知书不具有法律效力，政府不是2000亩果园的合同当事人，其真正的当事人是林业局，其向被告做此告知不符合法律规定；3、不认可被告的证明目的。 4、福泉市人武部依据政府指示转交给杨文福的涉案果园补偿清单测算表，说明该测算表由市委办公室毛超制作交由市人武部人员转交给被告，证明：1、该表格明确载明涉案果园原承包人及现承包人均为杨文福；2、福泉市政府已经开始着手解除承包协议，并制作赔偿方案；3、该表格明确记载涉案果园土地实测面积为134.15亩：4该表格记录的果园内含有的附着物等（详见表格）； 原告认为：1、与本案的合同当事人原告福泉市林业局无关，市人武部与这2000亩经果林没有关系；2、不认可反诉人的证明目的。 5、通话录音，证明目的详见书面材料。原告认为：1、相关录音陈述不属实也没有证据予以支撑，特别是有部分土地是人武部与事实不符；2、不是林业局说出的，与原告没有任何关联，不能用于限制原告的权利；3、不认可被告的证明目的。 6、评估报告，证明因原告的违约行为，涉案果园承包关系解除后，应当赔偿被告地上房屋及附属设备设施53787元、应赔偿果园剩余承包期限、逾期收入1662741元、应赔偿果园槐树38115元，以上各项总计1754643元。上述评估报告鉴定费发票、证明涉案果园鉴定费为15万元整。 原告对发票的真实性无异议，但是认为开发票的行为、事实与林业局无关联。同时一个评估行为开出三张发票、两张是否与本案有关，需提供证据证实。评估报告：1、评估报告作出的结论、依据的相关事实不真实、不客观，评估报告先入为主是杨文福经营的经果园，是否属于杨文福需要裁判，还没有判决下来就已鉴定是杨文福的与事实不符。2、福泉市林业局没有与福泉市武装部和杨文福签订承包书，杨文福与福泉市林业局的关系存在怀疑。3、评估报告认定果园是政府先种植、后面是杨文福补种，梨树按一半处理，福泉市林业局始终没有承认过梨树各占一半，果园场的建筑是福泉市林业局修建的，评估报告将其视为杨文福修建的与客观事实不符合。4、评估报告就果园场的承包、收益而言，在鉴定上存在重复鉴定的事实，对果园的承包果实的收入上，评估可得的利益下，又对黄花梨进行增值鉴定，不符合规定，果树的果实已经评估了，不应该在对黄花梨的价值进行评估，不符合交易习惯。5、承包合同预期可得利益进行评估与该果园的现实管理不符合，从2000年至今该果园一直是荒废状态，没有收益可说，果园是杂树、杂草，没有果实，怎么有预期可得利益，要评估该事项，必须要提供近年来的果园的收益情况，要不然就会存在不劳而获的事实，鉴于以上5点，该评估报告不具有客观性、真实性。 7、评估缴费通知、转款凭证。原告无异议。 经查理查明，1999年8月17日中共福泉市委召开专题会议并形成会议纪要，首先听取了由市林业局实施2000亩高标准经果林项目的前期工作情况汇报。同意以市四家班子的名义牵头创办2000亩精品水果基地选址在城厢镇××××一带，地点确定后，由福泉市2000亩高标准经果林项目实施小组拿出具体规划，在8月底交市四家班子审定和报上级下放审批后实施。并议定了如下事项:1、建园模式。建成2000亩高标准精品水果基地。采用统一规划、统一标准、统一实施、分片管理、独立核算、承贷承还、自负盈亏的方式经营管理。2、品种选择。主要以布朗（李）为主，初步计划种植布朗（李）1200亩，中华寿桃、红提葡萄各150亩。有关树种、品种的选择，待请水果专家实地考察论证后确定。3、土地承租。采用租赁的方式进行。租赁期限为40年（1999—2039年）。每亩荒山、开荒地、责任地40年的租金40元、80元、120元，以市林业局为用地单位实行一次性租赁。所租赁的土地分别由所辖乡镇、村、组及农户签字盖章经市公证处公证后实施。4、资金落实和管理。136.20万元，其中无偿资金92万元，有偿资金44.2万元。其余资金的筹措，采取每亩300元的办法，本着自愿原则进行，市四家班子办公室和有关部门按分配面积筹措。5、面积分配。具体为：市委（含常委）、市政府办公室各265亩、市人大、政协办各180亩、市纪委办30亩，农业办120亩、林业局150亩，计划局、水电局各80亩，城厢、地松、藜山3乡镇各50亩。6、建立组织机构。会议决定：1、在品种选择上，要选择适宜的好品种。2、实施工作小组的4名同志实行脱产负责制至经果林基地植苗验收合格交给领导小组后，方可回原单位工作。3、分配到有关单位的面积按每亩自筹300元的经费，2000年春节前10天必须将自筹资金足额缴入帐户，否则领导小组将划拨给其他愿意租赁的单位。4、聘请常年技术顾问。同日中共福泉市委以上述会议纪要的精神下发“中共福泉市委福泉市人民政府关于创办福泉市2000亩高标准经果林的实施意见”文件。文件载明，以市政府主要负责人任组长，市四家班子分管农业的领导任副组长，四家班子办公室负责人及相关农口单位为成员。领导小组下设办公室在市林业局，由其负责人兼任办公室主任。以会议纪要精神实施。由原告向农户承包土地。该果园系原告因两江流域水土保持项目而创办，果园建设后，为提高管理而不致荒废，原告按会议纪要的精神将果园场分片与有关单位签订了承包合同，有关单位承包后经营不久，相继将承包的果园向自然人进行了转包。在有关部门协调下，被告于2000年经营管理了大地坪果园场119.18亩至今。其间陆续投入了一定的人力、物力和资金。至今已近17年。2016年福泉市政府招商引资温氏项目，需占用大地坪等的土地，含被告经营管理的果园场土地。2016年4月8日原告向被告所在单位人武部去函，函载明，我局于2000年将种植有梨树约120亩的地块无偿转让给贵办进行经营和管理（经营期为四十年，即从1999年10月1日至2039年9月30日），根据市委、市政府关于将大地坪经果林基地集中进行主导产业发展的需要，请贵部收到函后及时组织相关人员将该果园地经营权关系理顺，并于2016年4月28日前收回，交市林业局后统一转交市委、市政府。2016年4月12日福泉市人民政府向被告送达告知书，告知书载明，杨文福承包人：根据2015年州、市消除“空壳村”壮大村级集体经济和加快发展“梨、茶、畜”“按二连三”产业工作要求，经市政府研究决定，收回位于金山街道办事处坪山村大地坪的经果林承包经营权。承包人收到本告知书后，在5个工作日内至福泉市人民政府法制办公室办理解除承包协议等相关事宜，逾期视为同意解除承包权。且自本告知书下发之日起，承包人不得在承包果园抢栽、抢种、毁林开荒和修建一切地上附着物。2016年8月2日市人武部出具关于人武部原政委杨文福承包大地坪果园情况说明，兹有我部原政委杨文福，一直由其个人投资管理经营位于大地坪的经果林，经查证，福泉市人武部从未参与投资管理经营。同时人武部将金山街道坪山村大地坪经果林清理处置工作摸底登记测算表（2016年7月7日制作）转交被告，该表测算补偿总价为49120元(未含果树)。被告经与相关部门商谈，因提出的赔偿金额悬殊太大，未达成一致意见。原告于2017年10月12日以被告未和原告签订承包合同，也未交纳土地租金，其管理经营系侵权行业为诉至本院。被告以其存在事实承包关系而提出反诉。请求判令解除反诉原、被告之间福泉市大地坪《134.15亩经果林承包经营协议》；判令被反诉人赔偿反诉人损失人民币6707500元。并要求进行司法评估鉴定。经依法随机摇号确定皓天评估有限责任公司进行评估。经双方相关人员现场核实签字确认。评估的地上附着物总价格为53787元；承包剩余期限履行完毕后的预期可得利益1662741元（从2016年4月28日起按盛产期6年计算，每棵梨树果实年销售净收益40.65元、每棵桃树果实年销售净收益58.2元、每棵李子树果实年销售净收益168.95元）；槐树价格为38115元（每棵35元）；属于被告补种及修建范围：梨树1456棵、桃树694棵、槐树为1089棵；所争议的经果林面积为119.18亩；黄花梨2000年至今的价值增值部分221704元。总合计1976347元。在庭审中被告反诉请求原告赔偿1754643元。此次评估费用150000元。评估报告送达当事人后，原告林业局在法定的期限内，提出了异议，公司做出了如下说明：一、依据不客观的问题。评估事项是根据法院《委托评估函》列明的内容和现场勘察了解的情况确定，所评估的事项是杨文福主张申请的，评估结果仅作为确定相应价格的参考依据。至于其主张其承包经营的基本事实是否客观、权利是否应当支持，应由法院根据双方当事人的举证情况进行认定和处理。二、对“梨树总数各占一半”的问题。评估人员在进行现场勘察时，向双方当事人参与现场的相关人员了解情况得知，黄花梨全部是下放种植，平坝梨是杨文福种植，政府和杨文福种植的梨树大约各占一半。梨树品种不同，一般可以通过果实或树叶进行判断，但现场勘查时棵树已经落叶，只有树干，评估人员无法通过树干判断并区别出杨文福补种梨树的数量，故只能根据双方参与现场人员的陈述按各占一半进行计算，双方参与现场的人员签字确认，在现场对此并未提出异议，所以异议人认为其参与现场勘查的人员未同意“按各占一半处理”是不成立的。三、其提出住房建筑由其修建，与杨文福无关的问题。评估人员向双方参与现场人员了解得知，住房建筑的墙体全部由异议人修建，但未修建屋顶现浇板，现浇板由杨文福修建，双方参与现场人员对此签字确认，现场并未提出异议。本次住房建筑只评估杨文福修建的屋顶现浇板，并非异议人提出的全部建筑。四、关于梨树收益归属以及增值问题。梨树收益应由法院根据双方举证情况认定处理，《评估报告》并不作为确定梨树收益的归属的依据，而只有在梨树收益被法院确定归杨文福所有的前提下，相应的评估结果才具有参考价值。“原有黄花梨2000年至今增值价值”是委托方委托评估事项之一，评估公司对之进行评估并无不妥。异议人认为增值价值指向不明，本次评估的原有黄花梨增值价值，是指原有黄花梨现今的剩余价值（预期可得收益）减去2000年前一年的种植管理费用。原有黄花梨增值价值确实与其预期可得利益有重复的部分，但评估结果仅供法院参考使用，对于重复的部分，由法院依据查明的事实进行取舍，而不重复支持。五、异议人提出的“承包合同剩余期限履行完毕预期可得利益”的相关问题。根据委托方提供的《福泉市林业局关于将金山街道办事处坪山村大地坪经果林土地集中收回的函》显示，福泉市林业局于2000年将种植有梨树约120亩土地无偿转让给福泉市人武部进行经营管理（经营期限为四十年，即从1999年10月1日至2039年9月30日）。在评估过程中，根据杨文福作出的说明，评估公司以果树的剩余经济寿命年限（2016年4月28日之后的6年）计算预期可得利益。前期投入及管理水平直观体现为果树的现状（果树大小、冠幅），根据现场勘查了解的棵树生长及大小等情况，可以判断果树处于盛产期，本次评估以现状预测未来预期收益，并无不妥。 本院认为，对于福泉市委市政府实施的位于大地坪2000亩高标准经果林，中共福泉市委【1999】3号专题会议纪要虽然明确要求是以单位为承包主体，原告也出示了多份果园承包合同证实，承包的单位与其都签订有承包合同，但不是所有的经果林范围，并不排除所有的单位都有承包合同，且在承包合同后，许多的单位都对承包的果园进行了转包，实际管理人基本上都是自然人。被告杨文福虽与原告林业局没有承包合同，但鉴于被告杨文福时任福泉市委常委，其离任多年后，被告管理的果园场原告也没有提出异议。结合被告提供的2016年4月8日原告向被告原所在单位人武部去函，及2016年4月12日福泉市人民政府向被告送达告知书和2016年8月2日市人武部出具关于人武部原政委杨文福承包大地坪果园情况说明，可以确认被告杨文福是争议果园场的实际承包人，存在事实的承包合同关系。故原告诉称被告侵权的事实不能成立，其诉请依法应予驳回。因双方无书面租期合同，被告庭审中表示同意解除事实承包关系终止合同，本院予以确认。被告在反诉请求中要求原告赔偿6707500元，经申请鉴定总合计为1976347元，在庭审最后陈述中被告的反诉请求为1754643元，应是黄花梨增值价值与其预期可得利益重复部分的扣除。根据鉴定及原告异议提出后鉴定机构的说明，剩余收益年限以2016年4月28日为基准日确定盛果期剩余4年时间，考虑其他因素后延长2年，按6年计算。因该果园场至今仍由被告管理经营，剩余收益年限本院以2018年4月28日为基准日，按4年计算。根据鉴定时双方现场勘查确认，梨树按双方各种植一半处理，桃树和槐树全部由被告种植，李子树由原告种植。被告种植的梨树收益为236745.60元（40.65元/棵/年*1456棵*4年）、桃树161563.20元（58.20元/棵/年*694棵*4年）、槐树38115元（35元/棵*1089棵）、地上附着物53787元，以上总计490210.80元，系反诉原告杨文福在果园场投资建设并应享有的收益，在双方解除事实承包关系后，反诉被告福泉市林业局应予以赔偿。同时，反诉原告诉请的诉讼费及鉴定费按赔偿的金额部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告福泉市林业局的诉讼请求； 二、解除反诉原告杨文福与反诉被告福泉市林业局位于福泉市陆坪镇××村大地××119.18亩的果园的事实承包关系，终止承包合同； 三、反诉被告福泉市林业局在本判决生效后十日内赔偿反诉原告杨文福四十九万零二百一十元八角。 本案本诉案件受理费30元，反诉案件受理费29376元，鉴定费150000元，原告福泉市林业局承担73000元，被告杨文福承担106406元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力。本判决申请执行的期限为履行期限届满之日起两年内。 审 判 长  杨宗霏 人民陪审员  索绍龙 人民陪审员  刘义芳 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  黄蛟蛟