湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初6628号原告：赵锋，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨路明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南尚上公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**省高速公路管理局**。法定代表人：谢小鱼。委托诉讼代理人：罗亚，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。原告赵锋与被告湖南尚上公路桥梁建设有限公司（以下简称尚上路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨路明、蒋学胜及被告尚上路桥公司的委托诉讼代理人罗亚、冯杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决由被告支付原告资金成本2850000元（另被告还应从2016年7月起按每月18000元标准向原告支付至实际款项付清日止的损失）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告尚上路桥公司中标承建益娄高速公路项目土建工程第六合同段，并签订有承包合同。2013年8月被告尚上路桥公司将项目以内部承包方式交由给原告组建项目管理团队负责施工。双方就工程合同价、管理费上缴比例等进行约定。原告赵锋从2013年8月8日开始为工程建设投入资金并开展施工工作。但被告尚上路桥公司却单方与原告解除协议，给原告造成巨大的损失。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告赵锋为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告身份信息及被告企业登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；赵锋与陈建红签订的《短期借款合同书》。3赵锋与吴镝签订的《短期、借款合同》。4赵锋与段虹波签订的《借款合同》。5赵锋与王若飞签订的《借款协议书》。6湖南尚上路桥益娄高速公路第六合同段项目部（赵锋）与岳阳尚阳置业有限公司签订的《借款协议》。77.银行流水，证据2-7拟综合证明1.原告为工程建设投入资金并开展施工工作；2.原告为项目建设投入资金成本的相关情况；3.借入资金全部用于工程项目。8.湖南尚上建设开发有限公司益娄六标前期费用界定及投入资金情况专题会议纪要，拟证明1.被告单方面解除承包关系；2.相关结算并未取得原告认可；3.被告在会议纪要中承认项目部资金投入均为原告个人资金投入；9.证词、不准证人出庭作证通知书，拟证明1.被告单方面解除承包关系；2.原告为项目建设投入资金成本；10.湖南省宁乡县人民法院开庭审理的（2016）湘0124民初4592号案子的相关诉讼材料及庭审笔录，拟证明所有证人证言出庭作证原告方的全部资金全部用于了益娄项目的支出以及款项的真实情况；11.建设银行转账凭条，拟证明赵锋所借款项用于了诉争项目投入，且因为是内部承包合同关系，赵锋只能按要求向被告支付750万元承包保证金；12.权利转让协议，拟证明赵锋是适格的诉讼主体，团队确认资金系赵锋个人投入。被告尚上路桥公司辩称：1.本案不属于建设分包合同纠纷，该纠纷系内部管理，原告应依劳动法进行仲裁前置程序，而非向法院提起民事诉讼；2.原告的第一项诉求无事实法律依据，因为原告与被告就投入的资金成本进行结算，且被告已按约支付完毕；3.原告的诉讼主体资格不适格。综上，请求法院依法予以驳回原告诉求。被告尚上路桥公司围绕其主张，向本院提供了如下证据：1.原告赵锋与被告尚上路桥公司签订的劳动合同书、员工保密协议，拟证明原告与被告存在劳动关系；2.原告赵锋的个人参保情况表，拟证明被告尚上路桥公司自2011年6月至今一直为原告缴纳社会保险的事实，原、被告存在劳动关系；3.原告赵锋的公积金缴纳信息表，拟证明被告尚上路桥公司2012年一直为原告赵锋缴纳住房公积金的事实，原、被告存在劳动关系；4.原告赵锋2015年至今的工资发放明细表，拟证明被告尚上路桥公司2015年至今每个月为原告发放工资的事实；证据1-4拟综合证明原告和被告一直存在劳动关系，原告至今仍是被告的员工。5.被告尚上路桥公司关于成立娄益高速公路土建第6合同段项目经理的通知（湘尚上路桥[2013]24号）；6.被告尚上路桥公司关于赵锋同志职务聘任的通知（湘尚上路桥[2013]24号）；7.被告尚上路桥公司关于赵锋等同志职务任免的通知（湘尚上建设人事[2014]111号）；证据5-7拟综合证明原告赵锋是公司会议讨论决定并任命的“湖南省益阳至娄底高速公路土建工程第六段”项目经理；8.湖南尚上公路桥梁建设有限公司娄益高速第六合同段目标责任管理书，拟证明被告尚上路桥公司对赵锋担任娄益高速第六合同段项目经理按照公司规章制度进行目标责任管理；9.赵锋出具的娄益高速第六合同段目标责任管理书借条，拟证明赵锋将其与尚上路桥公司签订的娄益高速第六合同段目标责任管理书原件借走，至今不予归还；证据5-9拟综合证明：（1）赵锋在公司任命的职务是湖南省益阳至娄底高速公路土建工程第六段项目工程第六段项目经理；（2）赵锋与公司系公司内部经营管理、人身任免的内部行政管理关系，相应的薪酬待遇均是公司内部规定；10.湖南尚上公路桥梁建设有限公司班子成员会议纪要及项目经营和管理改革方案（湘尚上纪要[2014]3号），拟证明原告作为尚上路桥公司的项目经理，公司对其按照内部规章制度的规定对其进行管理，公司规定了项目负责人员的工资待遇以及奖罚标准；11.尚上路桥公司管理制度汇编《项目管理实施办法》、《项目目标考核细则》，拟证明公司在内容项目管理部制度中对项目的管理、考评与奖惩都有明确的规定；证据10、11拟综合证明公司早就有项目管理的相关制度，公司对原告赵锋是按照内部规章制度进行考核、发放薪酬待遇以及奖惩的；12.2015年7月30日，湖南尚上建设开发有限公司关于对娄益六标进行内部审计的通知（湘尚上建设审计[2015]74号）及会议签到表，拟证明该公司根据工作安排，委托湖南众信工程造价咨询公司对赵锋负责的娄益六标项目进行审计，赵锋到会；13.2015年8月20日，尚上路桥公司娄益高速六标项目内部审计报告，拟证明尚上路桥公司委托审计部门在对原告赵锋负责的项目进行审计中发现，项目存在亏损巨大、材料采购单价虚高等众多违反目标责任管理书的情况；14.2015年9月7日，湖南尚上建设开发有限公司关于娄益六标项目审计发现问题的整改意见（湘尚上建设审计[2015]84号），拟证明尚上路桥公司委托审计公司通过对原告赵锋负责的项目进行审计，针对工程材料管理、施工管理等方面存在的诸多问题提出了整改意见；15.2015年8月24日，关于约见湖南尚上公路桥梁建设有限公司法定代表人的函（湘益娄函字[2015]32号），拟证明原告赵锋负责的益阳至娄底高速公路存在着施工进度严重滞后，施工组织混乱、工地主要负责人擅离职守等情况，被告法定代表人被建设单位约谈；16.2015年11月19日，湖南尚上建设开发有限公司关于免去赵锋等同志职务的通知（湘尚上建设人资[2015]103号），拟证明被告尚上路桥公司因原告赵锋未能有效实现项目经营目标管理，免除其项目经理的事实；证据12-16拟综合证明原告赵锋在其负责的项目中存在着多种违反公司规章制度，未能有效实现项目责任，因此被公司予以免除项目经理职务；17.2014年7月10日，湖南尚上建设开发有限公司娄益六标前期费用界定及投入资金情况专题会议纪要（湘尚上纪要[2014]8号）；18.湖南尚上建设开发有限公司经理办公会会议纪要；19.2014年7月14日，上海浦东发展银行借记通知（3522146.38元）及赵峰出具的收据两张，拟证明赵锋担任娄益六标项目经理期间向项目投入资金及产生的利息，公司已全部退还；20.2013年8月14日，中国建设银行联网业务入账通知书（两份），拟证明赵锋曾按照公司制度及目标责任管理书的要求向公司交付750万元风险抵押金；21.2014年1月27日、2014年5月8日、2014年7月14日、2014年7月17日中国建设银行单位客户专用回单；证据17-21拟综合证明被告收取的原告全部费用已经予以全部退还。22.民事起诉状，拟证明原告赵锋于2016年1月5日基于同一事实与理由向长沙市开福区法院提起诉讼的事实；23.长沙市开福区法院（2016）湘0105民初49号裁定书，拟证明原告赵锋申请并经法院裁定撤回起诉的事实。经质证，（一）被告尚上路桥公司对原告赵锋提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对于证明目的有异议，赵锋本人不能代表团队起诉；对于证据2-7均有异议，银行流水中显示收入金额与签订合同的借款金额不一致，其中直接支付至被告公司的资金只有300万元，即使借款行为存在也并非用于被告公司和项目工程，原告所支付利息和损失无从计算，根据公司规章制度，被告不应为原告借款支付高额利息；对于证据8的证明目的有异议；对于证据9有异议，从形式上讲不符合证据规则，且不能达到原告的证明目的；对于证据10有异议，证人都是赵锋项目上的工作人员，有串通的嫌疑，达不到证明目的；对于证据11的真实性、合法性没有异议，被告方已经足额退还并且支付了利息；对于证据12不发表质证意见，因原告系当庭提供已过举证期限。（二）原告赵锋对被告尚上路桥公司提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3不发表质证意见，因被告没有提供原件；对证据4的关联性有异议，这个并不影响内部承包关系的建立，工资发放是从2015年5月才开始，本案主张的损失是发生在2014年7月10日，因被告单方面解除内部承包关系所产生的财务成本费用，被告所提供的这组证据并不影响双方之间之前的内部承包关系，并不能达到被告的证明目的，且证据4是被告方制作的一个表格复印件，不能证明系工资发放明细表；对证据5、6、7、8、9的三性均有异议，其中证据5、6、7三份通知与案件的事实有冲突，原告实际是从2013年8月份就已经开始项目的投资与建设并且从赵锋向被告提交的款项也是从2013年8月份开始，而三份通知的时间相对延后，原告认为被告与赵锋之间是从2013年8月份开始建立内部承包关系，法院有权并且应当予以支持，其中证据8只有第一页和最后几页有盖章和签名，中间的并没有盖有骑缝章，并且这个管理书与被告所提交的2014年7月10日出具的六标前期鉴定资金投入情况明确了所投入资金系赵锋个人投入，原告方认为赵锋享有诉讼主体资格，并且从合同里面也可以看出是实行了包干制度，并不等同于一般企业的公司与员工之间的关系，更多的反应是内部承包的关系，关于证据9被告没有提供原件不予质证，根据被告提交的288号文件第四页明确确认了2013年9月到2014年6月是采取赵锋团队集体承包方式经营，以文件的形式确认了承包关系的真实性、合法性；对证据10、11的三性均有异议，均系被告单方面制作形成，制度的形成时间具体不明确，原告与被告之间发生承包关系是2013年8月，证据中的改革方案中的第一页第二条里面明确约定了是由项目团队出资金全部包干制、第8条薪酬制度也说明了是承包关系，而被告提交的赵锋的工资发放只有2015年的工资，也佐证了在2015年之前赵锋团队的工资都是由其自行承包自行发放。且被告提交的这两份证据都是被告单方面制作的，赵锋从未参与也不知情；对证据15的三性均有异议，没有提交原件不予质证，审计报告是2015年制作的，且只是一个中途的审计报告，也不是项目最终审计报告，赵锋的承包关系是2013年8月份开始的，鉴定报告里面也表明2014年7月之前是赵锋承包的方式，按照鉴定报告说项目亏损，亏损的原因也与赵锋没有关系，鉴定报告第五页第二点第三行“是由于建设单位…”，第五页倒数第三段，这些都不属于项目的原因，这一组证据的制作时间都是在2015年，与原告所主张的没有任何关系，从74号文件也可以看出与原告方承包时间没有任何关联，在被告提交的74号文件复印件中附有会议签到表，这个表与前面的文件可以明显的看出来是完成不一致的两份文件，其序号是1，可知该份文件是被告从其他无关文件中拼凑到这份证据中，该份文件在被告提交的74号文件原件中也没有任何体现，可见该份文件是一份在证据上完全无效的证据；其提交的第288号内部审计报告第四页中明确确认了该份审计报告是受尚上路桥公司委托于2015年7月31日作出的，这份报告中明确确认了2013年到2014年是采取的赵峰集体承包方式经营，后面2015年改为了被告公司经营，可见被告提供的证据恰恰证明了是被告单方面撕毁了内部承包合同，导致被告后续产生经营混乱，而导致被发包公司追责的后果，进一步证明了尚上路桥公司内部公司管理的随意毁约给赵锋团队造成了巨大损失及公司内部管理混乱等事实的普遍存在；对证据17的真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明目的有异议，该会议纪要并没有取得赵锋的同意和认可，但是这个会议纪要承认了赵锋资金投入的事实，从另一方面说赵锋对被告所产生的涉案项目投入的费用事实情况是存在的，并且可以对照所投入的金额及产生的利息成本与被告公司所认可的投入资金和产生的利息是本案的焦点，在该份证据第三页中明确承认了2014年7月10日之前项目部资金投入均为赵锋个人投入，在该份证据中予以认可的赵锋个人投入达到了1047.51万元，与原告主张的证据和权益基本吻合，该份证据证明了被告经公司办公会议单方面决议的方式单方面解除了与赵锋的内部承包合同关系，该次会议既没有赵锋参与也没有经过赵锋团队同意，是典型的擅自解约的违约行为，该份证据更是证明了公司解约的时候没有与赵锋进行任何结算，没有形成一致的结算成本的情况下擅自单方面做出损害赵锋利益的单方面决议，导致赵锋损失巨大；对证据18的三性均有异议，该份会议纪要没有文号，且提供证据的两页纸颜色都不一致，证据不是原件，这份证据的第五点的第二小点里面明确约定了前期赵锋投入的所有费用都要进入项目成本，前期投入的所有费用必须是经双方同意之后结算资金为准，而至今该项目都没有经过任何结算，第三小点明确约定了赵锋前期投入费用所产生的所有利息计入项目成本，公司于7月10日之前一并退还，而至今公司对由此产生的所有利息没有予以退还，第四小点明确约定了7月10日若未能按时退还，将按天计算额外的利息，第五点第三点里面的数字有明显受改动的痕迹，属于法定无效内容，故对该份证据的三性均有异议；对证据19、20、21真实性均无异议，对证明目的均有异议，虽然这个证明被告向赵锋退还了相关费用，但并不能证明被告退还了所有应支付款项；对证据22、23的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告之所以重新起诉是因为该项目所在地在宁乡县益娄项目，所以依据法律明确规定本案管辖法院有且只有宁乡市人民法院；原告再次起诉的理由是因为在上一次起诉时原告有重要证据申请法院调取但法院当时没有予以许可，原告遂撤诉后多方花费时间调取证据再立案起诉。本院审查后认证如下：（一）原告赵锋提供的证据1-8、10、11、12均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；证据9不能达到其证明目的，本院不予采信。（二）被告尚上路桥公司所提交的证据1-12、17、19-23均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；证据13、14、15、16均与本案无关联性，本院不予采信；证据18因被告未提供原件，且原告对此提出异议，本院对其真实性无法核实，故对证据18不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：湖南尚上建设开发有限公司系湖南省交通水利建设集团有限公司唯一股东的一人有限责任公司，法定代表人为谢小鱼。被告湖南尚上公路桥梁建设有限公司系湖南尚上建设开发有限公司唯一股东的一人有限责任公司，法定代表人为谢小鱼。原告赵锋于2011年6月至2016年7月期间在被告尚上路桥公司工作，双方签订了书面劳动合同。2013年7月，被告尚上路桥公司中标了益娄高速公路项目土建工程第六合同段项目工程。2013年8月26日，被告尚上路桥公司作为甲方，与作为乙方的湖南省益阳至娄底高速公路土建工程第六合同段管理团队、作为丙方的尚上路桥公司派驻湖南省益阳至娄底高速公路土建工程第六合同段管理团队财务总监伍朝辉，三方共同签订了《项目目标管理责任书协议书》一份，约定：由甲方聘任该项目管理团队对外代表甲方负责湖南省益阳至娄底高速公路土建工程第六合同段从开发到竣工的全部工作；若甲方明文规定需要另行授权的，项目管理团队应当按授权文书所示行使权利，并承担相应义务；该管理团队由赵锋、谭志华、彭晓辉、赵勇共四人组成。协议签订后，以赵锋团队为管理人员的项目部于2013年9月8日进驻益娄六标项目工地准备施工。2015年7月31日至8月20日，湖南众信工程咨询有限公司受被告尚上路桥公司的委托后，对益娄高速公路路基六标项目部进行了审计；审计范围自2013年起至2015年7月15日；对该项目的工程造价进行复核与分析，财务收支及债权债务进行了审核，核实了项目的整体经营情况，并对内部控制制度的执行情况进行了抽查，解释了经营管理存在的主要问题并提出了审计建议。湖南众信工程咨询有限公司出具了众信咨询[审]字（2015）第288号《尚上公司益娄高速六标项目部内部审计报告》，报告确认：“项目部于2013年9月8日进场，已进场施工22个月；业主正式开工令的日期为2015年3月9日；益娄高速六标项目2013年9月至2014年6月25日采取赵锋团队集体承包经营，后经公司与赵锋团队协商决定，改为公司管理经营，签订目标责任书”。赵锋团队在集体承包经营负责该项目期间，赵锋于2013年8月22日交付被告尚上路桥公司项目保证金750万；截止2014年6月25日，赵锋投入项目部建设资金共计297.5万元，其中：2013年9月10日支付房屋租赁费8万元，2013年9月13日到账18.5万元，2013年10月8日到账15万元，2013年10月23日到账20万元，2013年11月29日到账23万元，2014年1月28日到账15万元，2014年1月29日到账55万元，2014年2月24日到账75万元，2014年5月24日到账68万元。为筹措所承包的益娄六标项目建设的前期费用，赵锋分别向以下人员进行了借款：一、2013年8月9日，赵锋向陈建红立据借款350万元并约定借款期限至2013年12月8日止、月利率2.2%、手续担保费5%、延期利率2.7%后，陈建红于当日实际向赵锋转账332.5万元。赵锋于2014年1月27日向陈建红转账还款200万元、于2014年7月14日向陈建红转账还款2287108元后，该笔借款已还清。二、2013年9月10日，赵锋立据向段虹波借款150万元并约定借款期限6个月、月利率2%后，段虹波于2013年9月10日向赵锋转账20万元、于2013年9月21日转账10万元、于2013年10月5日转账10万元、于2013年10月23日转账20万元、于2013年11月14日转账5万元，以上合计，段虹波实际向赵锋转账出借65万元。赵锋于2014年7月15日向段虹波转账还款298275元、于2014年7月17日向段虹波转账还款131万元后，该笔借款已还清。三、2013年12月20日，赵锋立据向吴镝借款100万元并约定借款期限自2013年12月20日至2014年1月20日、月利率4%后，吴镝于2013年12月20日向赵锋实际转账96万元。赵锋于2014年1月28日向吴镝转账还款101万元后，该笔借款已还清。四、2013年12月30日，赵锋立据向岳阳尚阳置业有限公司借款500万元并约定从2013年8月8日开始计息、月利率2%后，该公司于2013年8月13日向赵锋转账500万元，后赵锋应该公司要求又转回40万元，赵锋实际收到该公司借款460万元。赵锋于2013年12月20日转账还款100万元、于2014年1月27日转账还款50万元、于2014年7月20日转账还款250万元、于2016年2月6日转账还款10万元后，赵锋共已偿还410万元，尚欠相应本金及利息。五、2014年2月22日，赵锋立据向王若飞借款100万元并约定借款期限2014年2月22日至2014年5月22日、月利率2%后，王若飞于2014年2月24日实际向赵锋转账80万元。赵锋于2014年7月20日向王若飞转账还款40万元后，尚欠相应本金及利息。综上，在2013年8月9日至2014年2月24日期间，赵锋共向上述五位债权人累计通过银行转账借款1033.5万元；在2013年12月20日至2014年7月20日期间，赵锋共向上述五位债权人累计通过银行转账还款11705383元，现赵锋尚欠债权人岳阳尚阳置业有限公司、债权人王若飞部分本金及利息未清。2014年7月10日，湖南尚上建设开发有限公司印发了湘尚上纪要[2014]8号《湖南尚上建设开发有限公司益娄六标前期费用界定及投入资金情况专题会议纪要》，对2014年6月25日该公司财务部会同项管部、审计部三个部门对益娄六标项目截止6月25日项目前期建设资金开支及赵锋个人投入资金情况进行了专项审核，并对赵锋个人投入资金利息进行核算，关于项目部建设投入资金利息计算方法为：根据实际情况，项目部资金投入均为赵锋个人资金投入，其本人申请经公司办公会议集体决议，适当考虑资金使用成本，利率参照公司目前贷款最高利率水平8.3%，按照资金实际投入时点分段计算。截止2014年6月25日赵锋个人投入项目部建设资金共计297.5万元，根据每笔资金入账的不同时间节点，该公司认为计算至2014年7月10日，应付赵锋个人投入资金利息为109459.71元。关于赵锋交付保证金的利息计算，该会议纪要确定：赵锋于2013年8月22日交付公司项目保证金750万，后公司2014年1月31日退返300万元，2014年5月8日退返70万元，根据保证金逐笔返还的不同时间，该公司认为计算至2014年7月10日，应付原告赵锋保证金利息为437686.67元，两项共计应支付赵锋个人利息为547146.38元。经庭审质证：被告尚上路桥公司对湖南尚上建设开发有限公司印发的湘尚上纪要[2014]8号会议纪要所确认的事实无异议；原告赵锋对该会议纪要中确认其已直接投入项目部建设资金共计297.5万元、直接交付项目保证金750万元的事实无异议，但认为其所投入资金均系民间借贷而来、赵锋按约定向债权人所支付的利息应视为原告的资金成本，被告尚上路桥公司解除与赵锋团队的承包合同后，向赵锋退还其所投入的成本中应包含赵锋向债权人所付利息。因被告尚上路桥公司认为资金使用成本只能按照8.3%计算，不同意赵锋之主张，赵锋遂起诉。另查明，被告尚上路桥公司于2014年1月31日向赵锋退还保证金300万元、于2014年5月8日向赵锋退还保证金70万元、于2014年7月14日向赵锋退还保证金280万元，于2014年7月17日向赵锋退还保证金100万元，共计已退保证金750万元。2014年7月14日，被告尚上路桥公司将湖南尚上建设开发有限公司湘尚上纪要[2014]8号会议纪要所确认的利息547146.38元、赵锋投入项目部建设资金297.5万元，共计3522146.38元转账至赵锋指定的账户。赵锋于2014年7月18日分别向被告尚上路桥公司出具了收取547146.38元的收据及收取2975000元的收据各一份。又查明，2015年11月23日，原赵锋团队四人（赵锋、谭志华、彭晓辉、赵勇）达成权利转让协议一份，约定谭志华、彭晓辉、赵勇三人将《益娄高速六合同段目标管理责任书》中的权利全部转让给赵锋享有。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告赵锋主体是否适格；2.原告赵锋是否已于2014年6月20日签字同意按年利率8.3%的标准计算资金成本；3.原告赵锋的诉讼请求是否应予支持。1.本案原告与被告虽另行签订的建设工程承包合同，但根据《益娄高速六合同段目标管理责任书》的内容并结合湖南众信工程咨询有限公司众信咨询[审]字（2015）第288号《尚上公司益娄高速六标项目部内部审计报告》确认的事实，益娄高速公路六标段项目前期施工系原告赵锋等四人组成团队集体承包经营，且赵锋团队根据该公司要求投入了相应的保证金并为该项目的建设投入了相应的费用，故被告尚上路桥公司与赵锋团队之间形成了内部承包合同关系，且该合同关系实为双方为实现一定的经济目的、就特定的生产资料及相关的经营管理权达成的双方权利义务的约定，该约定不违反法律禁止性规定并符合建设工程分包合同的特点，被告系承包人，原告赵锋及其团队系分包人，故二者之间系建设工程分包合同关系。现原告赵锋提起的本次诉讼是双方在履行该内部承包合同时发生的债权债务关系，不涉及劳动权利与劳动义务的问题，故不属于劳动争议，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。又因为原赵锋团队成员已于2015年11月23日达成《权利转让协议》，已将《益娄高速六合同段目标管理责任书》中享有的全部权利全部转让给赵锋享有，故赵锋有权依照合同约定单独向被告尚上路桥公司主张权利，赵锋是适格的原告。关于被告尚上路桥公司所提出的本案应适用劳动法并按劳动仲裁前置程序进行的抗辩主张，本院不予采纳。2.关于被告尚上路桥公司据其所提供的《湖南尚上建设开发有限公司经理办公会会议纪要（2014年6月20日）》，提出原告赵锋已签字同意按年利率8.3%的标准计算资金成本的主张，因被告未能提供该份证据的原件，而原告对其真实性提出了异议，且该会议纪要系湖南尚上建设开发有限公司作出，故本院对其真实性无法核实，对被告尚上路桥公司该项抗辩主张不予采纳。3.①因被告尚上路桥公司将涉案项目工程内部承包给赵锋团队自2013年9月8日经营至2014年6月25日后，被告尚上路桥公司又与赵锋团队协商决定改为由被告公司经营，故自被告公司实际经营开始，应视为被告尚上路桥公司已与赵锋团队协商解除了内部承包合同。②合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。内部承包合同关系解除后，赵锋团队退出，由被告公司继续对该项目进行施工管理。因为原赵锋团队承包期间提供的资金、实物、劳务和出资成本已转化为项目资产，故被告公司应给予合理补偿。③因赵锋向各债权人借款时间均发生在其团队承包涉案项目工程期间，甚至部分款项到账后即直接向被告公司进行了支付，故应认定赵锋为筹措承包项目建设的前期费用确已进行了借款。关于与该项目相关的借款金额的认定，原告主张实际所发生的借款均已用于该项目工程缺乏依据，本院认为应以借款时间在2013年9月8日至2014年6月25日赵锋团队承包期间、借款金额在湘尚上纪要[2014]8号会议纪要所确定的各批次投入资金金额及交付保证金的金额为准。④关于赵锋因涉案项目工程所投入资金使用成本的计算，本院结合涉案民间借贷已真实发生的事实、约定利率的合法性及已支付利息的必要性等因素，本院认为，被告以湘尚上纪要[2014]8号会议纪要所确定的年利率8.3%为标准计算过低，本院酌定在原计算起止时间不变、计算基数不变的条件下，被告尚上路桥公司应按年利率24%的标准向原告赵锋支付资金成本1582110元，被告已付547146.38元，尚应支付原告赵锋1034963.62元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南尚上公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵锋资金成本1034963.62元；二、驳回原告赵锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31812元，由原告赵锋负担20000元，由被告湖南尚上公路桥梁建设有限公司负担11812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢卫华人民陪审员  丁碧辉人民陪审员  杨大明二〇一八年五月二十二日书 记 员  陶宁岳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。