四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1402民初163号原告:成都盛世伟腾物流有限公司，住所地，成都市双流区东升街道藏卫路二段585号3栋1层，统一社会信用代码：91510122558997073Y。法定代表人：李井志，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师（特别授权）。原告：陈建洪，男，汉族，1973年10月25日出生，住彭山区。被告:章月江,男,汉族,1966年3月8日出生，住东坡区。被告：章建威，男，1988年9月22日出生，汉族，住东坡区。两被告委托诉讼代理人：袁万忠，眉山市东坡区（特别授权）。被告:中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司,住所地，彭山区彭祖大道南段60号，统一社会信用代码：9151142290760411XL。负责人：雷宇，该公司经理。委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。原告成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称成都盛世物流公司）与被告章月江、章建威、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人保彭山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，人保彭山区支公司向本院申请鉴定，本案中止审理。同年5月3日，本案恢复审理，在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，本案转为普通程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，事实车主陈建洪向本院申请参加诉讼，本院依法通知陈建洪作为本案原告参加诉讼。庭审中，原告成都盛世物流公司向院申请退出诉讼，本院准许。原告陈建洪，被告章月江及章月江、章建威的委托诉讼代理人袁万忠，人保彭山区支公司的委托诉讼代理人谢泓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告施救费、维修费等车辆损失费182110元，庭审中变更为三被告赔偿原告施救费6000元、营运损失30000元、车辆损失100500元，共计136500元，一半的损失为68250元；2、判令被告人保彭山区支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日7时30分许，被告章月江雇佣章建威驾驶川Ｚ×××××重型自卸车行驶至眉山市东坡区简蒲高速（在建未交付通车）路段与原告陈建洪驾驶川Ａ×××××号重型自卸车发生碰撞，致两车受损，陈建洪受伤的交通事故，后原告的车拖至四川眉山石堰汽修厂待维修，需维修费等计284220元。2017年11月21日眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公（交）一证字第5114011201703199号交通事故证明。后各方就赔偿问题协商无果。川Ｚ×××××号重型自卸车登记车主为章月江，该车在人保彭山区支公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。其为川Ａ×××××号重型自卸车事实车主，该车挂靠成都盛世物流公司对外经营。由于事故成因无法查清，特具状本院，请求法院依法确认责任，支持原告诉讼请求。被告章月江辩称，其雇佣章建威驾驶川Ｚ×××××号重型自卸车发生交通事故，该车在人保彭山区支公司购买了交强险和商业三者险，应先由保险公司承担赔偿责任，不足部份再由被告承担。被告章建威辩称，其受章月江雇佣驾驶川Ｚ×××××号重型自卸车发生交通事故，应由章月江和人保彭山区支公司承担责任，其不应承担赔偿责任。被告人保彭山区支公司辩称，对事故发生没有异议，川Ｚ×××××号重型自卸车在被告处投保了交强险及商业三者险,其在核实当事人相关证据后进行不计免赔。事故证明显示事故发生不在道路上，只在商业险范围内理赔，但该车超载其逆行，故应由章建威承担主要责任。原告主张的施救费6000元及营运损失30000元，无证据证明，不予认可；川Ａ×××××号重型自卸车经鉴定机构鉴定，交通事故发生前的实际价值为100500元，虽然该车被鉴定为全损，无实质价值，但仍有残值，按现市场价1700元／吨计算，川Ａ×××××号重型自卸车重12270㎏，残值为20859元，减去残残值，川Ａ×××××号重型自卸车事发前的实际价值为79641元。鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。各方当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息、营业执照复印件各一份；2、眉山市公安局交通警察支队直属一大队眉公（交）一证字第5114011201703199号交通事故证明原件一份；3、章月江、成都盛世物流公司行驶证，章建威、陈建洪驾驶证复印件各一份；4、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）复印件各一份；5、眉山市公安局消防支队特勤中队证明复印件一份；6、照片4张及车辆受损照片13页。对有争议的证据本院认定如下：原告为支持其诉讼主张本院提交了四川眉山石堰汽修厂配件清单复印件4份，拟证明川Ａ×××××号重型自卸车如维修需维修费284220元。被告章月江、章建威质证意见为无异议，被告人保彭山区支公司质证意见为，合法性、关联性有异议，真实性不认可。庭审中，人保彭山区支公司对川Ａ×××××号重型自卸车需维修费284220元提出异议，向本院申请对川Ａ×××××号重型自卸车因交通事故碰撞造成的直接损失、交通事故发生前川Ａ×××××号重型自卸车的实际价值、交通事故发生后车辆燃烧前川Ａ×××××号重型自卸车的价值进行鉴定。四川中典司法鉴定所于2018年4月27日出具中典司鉴[2018]价值鉴字180313号鉴定意见书，该鉴定意见书及鉴定费发票经原、被告质证均无异议，本院予以确认。人保彭山区支公司为支持其抗辩主张，提交了自拍照片9张及机动车综合商业险条款第26条第一款第（一）项，拟证明川Ａ×××××号重型自卸车超车且逆行及该事故属意外，故施救费、运营损失、鉴定费不应理赔。原告质证意见为，照片9张真实性无异议，但不能达到保险公司证明目的，本交通事故不属意外事故，故施救费、运营损失、鉴定费应予理赔。被告章月江、章建威质证意见为照片9张真实性无异议，但无法证明川Ａ×××××号重型自卸车超车及逆行，机动车综合商业险条款第26条第一款第（一）项不予认可，本案是责任事故，不属意外，保险公司应该赔付。本院认为，照片9张客观真实，但不能证明川Ａ×××××号重型自卸车超车及逆行。机动车综合商业险条款第26条第一款第（一）项适用的是意外事故，本案系交通事故责任，不能达到保险公司证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日7时30分许，被告章建威驾驶川Ｚ×××××重型自卸车行驶至眉山市东坡区简蒲高速（在建未交付通车）路段与原告陈建洪驾驶川Ａ×××××号重型自卸车发生碰撞，致陈建洪受伤，两车不同程度受损的交通事故。次日零晨1时许，川Ｚ×××××重型自卸车、川Ａ×××××号重型自卸车发生燃烧。2018年1月4日，眉山市公安消防支队特勤中队出具证明载明“2017年11月4日02时11分，眉山市公安消防支队特勤中队接到指挥中心调度，称眉山市简蒲高速与成乐高速交界处发生车辆自燃，特勤中队于03时16分到达现场，侦查发现三辆大型运土车正在燃烧，于04时17分处理毕。”2017年11月21日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队以现有证据无法证明该事故成因，作出眉公（交）一证字第5114011201703199号交通事故证明。事发后，川Ａ×××××号重型自卸车、川Ｚ×××××重型自卸车于2017年11月14日拖至四川眉山石堰汽修厂等待维修，该厂出具配件清单载明需施救费、维修费、材料费等计284220元。庭审中，人保彭山区支公司对川Ａ×××××号重型自卸车所花维修费等费用284220元提出异议，向本院申请对川Ａ×××××号重型自卸车因交通事故碰撞造成的直接损失、交通事故发生前川Ａ×××××号重型自卸车的实际价值、交通事故发生后车辆燃烧前川Ａ×××××号重型自卸车的价值进行鉴定。本院依法委托四川中典司法鉴定所进行了鉴定，中典司鉴[2018]价值鉴字180313号鉴定意见书鉴定意见为：1、川Ａ×××××号重型自卸车因交通事故碰撞造成的直接损失（维修费用）为：215480元，不含施救费。2、交通事故发生前川Ａ×××××号重型自卸车的实际价值为100500元。3、交通事故发生后车辆燃烧前川Ａ×××××号重型自卸车为一级损伤，可判定为全损，已无实质价值，建议报废。人保彭山区支公司支付鉴定费18000元。另查明，被告章建威受章月江雇佣驾驶川Ｚ×××××重型自卸车发生交通事故，川Ｚ×××××重型自卸车登记车主为章月江，该车在人保彭山区支公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内；陈建洪系川Ａ×××××号重型自卸车事实车主，该车挂靠在成都盛世物流公司对外经营。还查明，本起事故还致川Ｚ×××××重型自卸车受损，该车施救费经四川中典司法鉴定所鉴定为4000元。庭审中，原告及章月江同意参照该鉴定意见，确认川Ａ×××××号重型自卸车施救费为4000元，人保彭山区支公司意见为请法院酌情认定施救费。本院认为，被告章建威及原告陈建洪在未经道路主管部门验收合格，符合通行要求的简蒲高速公路上驾驶机动车致两车相撞发生交通事故，双方都有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本院确认章月江、陈建洪各承担50%的责任。因章建威系实际车主章月江所雇佣人员，章建威的侵权责任应由雇主章月江承担。原告要求赔偿川Ａ×××××号重型自卸车因交通事故受损，产生施救费4000元、营运损失30000元、车辆损失100500元的主张。本院认为，该起交通事故，致川Ａ×××××号重型自卸车受损拖至修理厂必然产生施救费，参照四川中典司法鉴定所对川Ｚ×××××重型自卸车施救费鉴定为4000元的意见，本院确认川Ａ×××××号重型自卸车施救费为4000元。川Ａ×××××号重型自卸车鉴定为一级损伤（全损），已无实质价值，原告为此要求被告赔偿交通事故发生前川Ａ×××××号重型自卸车的实际价值100500元的主张，于法有据，应予支持。对原告要求被告赔偿营运损失30000元的主张，原告未提供任何证据证明，本院不予支持。庭审中，为确认受损川Ａ×××××号重型自卸车受损情况所支付的鉴定费18000元，应由原、被告共同承担。本起交通事故造成川Ａ×××××号重型自卸车受损产生的损失，本院确认如下：施救费4000元、车辆实际损失100500元、鉴定费18000元，共计122500元。对保险公司抗辩的鉴定费、施救费不属保险理赔范围，及章建威驾驶川Ａ×××××号重型自卸车超载、逆行，应由章建威承担主要责任的理由，未提交相关证据予以证明，其抗辩理由，本院不予采信。章月江应承担的责任鉴于川Ｚ×××××重型自卸车在人保彭山区支公司购买了交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任应首先由人保彭山区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失120500元由人保彭山区支公司在商业三者险合同范围内承担50%的赔偿责任为60250元。人保彭山区支公司共应赔偿原告施救费、车辆损失费、鉴定费计62250元，扣除垫付费18000元，还应赔偿原告财产损失费44250元。停放在四川眉山石堰汽修厂内的川Ａ×××××号重型自卸货车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司所有。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈建洪因交通事故产生的车辆损失费等计44250元；二、停放在四川眉山石堰汽修厂内的川Ａ×××××号重型自卸货车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司所有；三、驳回原告陈建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4532元，由原告陈建洪负担3431元、被告章月江负担1101元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长 余 放审判员 易雪梅审判员 蒋晓琴二〇一八年五月二十一日书记员 方 杰