宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙0211行初128号 原告王和富，男，1953年9月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人李欣（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 委托代理人胡铭心（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告王和富诉被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）不履行法定职责案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告鄞州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告王和富的委托代理人李惠芳，被告鄞州人社局的负责人朱红燕及委托代理人胡铭心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和富诉称，原告于1968年6月20日进咸祥搬运站当汽车修理学徒，因当时的户粮关系的局限，不能招为正式工，1972年12月，经当时的县政府管理机构批准成为县批长期临时工享受正式职工待遇，直到1986年国家实施劳动合同制，原告转为劳动合同制用工。原告在办理退休手续的过程中，发现可视作缴费年限的1972年至1986年的14年工龄没有被计算在内，经向有关部门询问，获知原告可视作缴费年限14年工龄没有被计算在内的原因是企业合并过程中，批准原告成为长期临时工并享受正式职工待遇的县批文件找不到了。原告认为，县批文件不是属于原告自行持有的，但其他材料可以印证当时有这个批准文件的，于是原告于2017年4月18日向被告提出《可视作缴费年限核定申请书》，被告于2017年6月5日才给原告一份《关于可视作缴费年限核定申请的答复》（以下简称《答复》），认为原告提供的材料尚不足以支持申请，并告知如对养老待遇有异议，请咨询鄞州区养老保险管理中心。原告根据被告回复提示，向鄞州区养老保险管理中心进行档案查询，原始档案中确实有可以印证原告自1972年12月成为计划内长期临时工的记载，应当可以视作缴费年限，原告根据档案中明确记载的原告工龄计算内容，于2017年8月15日，再次向被告提交《可视作缴费年限核定申请书》，被告至今没有回复。原告认为，根据鄞州区养老保险管理中心保存的原始资料，和原告已经提交给被告的材料，原告自1972年12月至1986年12月期间的14年工龄属于可视作缴费年限的事实是清楚的，被告一再推诿造成原告的退休生活质量受到严重影响。原告依法提起行政诉讼，请求：撤销被告于2017年6月5日作出的《答复》，并责令其重新作出答复。 被告鄞州人社局辩称：1.被告作出的《答复》不是具体行政行为，不具有可诉性。（1）对于被告于2013年9月作出有关对原告的视作缴费年限的核定行为，原告早已超过了起诉期限，原告想以简单的申请方式迫使行政机关作出《答复》，然后再对《答复》提起行政诉讼，从而达到启动诉讼程序的目的，有规避诉讼期限的嫌疑，如果《答复》被认为可诉，则法律规定的救济期限也就失去了意义；（2）《答复》维持了原核定行为，对原告的权利义务没有产生新的影响，属于重复处理行为，根据相关法律规定，《答复》不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。2.被告作出的《答复》事实清楚，证据充分。（1）原告在1972年12月至1986年12月期间系计划内临时工的依据不足，被告于2013年9月对原告的视作缴费年限的核定符合相关规定。被告在收到原告的《可视作缴费年限核定申请书》后，依法进行了查阅档案，根据查阅情况，被告无法认定自1972年12月至1986年12月期间原告系计划内临时工。2013年9月，被告对原告视作缴费年限的核定是正确的。理由如下：①计划内临时工是我国计划经济时代的一种用工形式，国家承认的计划内临时工是由当地当时的地区内务局安排招工指标的计划内临时用工。②原告于1972年12月进入鄞县咸祥搬运站工作属实，但经调查，没有原告是计划内临时工的相关档案材料，故其系鄞县劳动部门招工指标内的计划内临时工缺乏依据。③事实上，根据浙江省鄞县革命委员会生产指挥组内务局的《关于严格控制使用临时工的通知》规定，向农村招用临时性、季节性、突击性的临时工，应每季前由各主管局汇总报县内务局，再报地区内务局批准后下达，临时工到期辞退，不得延长或超计划使用，当时农村籍计划内临时工的审批权限在地区内务局，并且是严格控制的。另外，根据当时鄞县内务局的有关交通邮电系统《一九七三年职工人数与工资总额预计表》显示，1973年9月底鄞县交通邮电系统的计划内临时工人数为1人，且到当年年末预计人数为0，与原告自述的与他同批审批出计划内临时工有3人的情况不符。如果原告在诉状中陈述：“1972年12月经当时的县政府管理机构批准成为县批长期临时工享受正式职工待遇”的意思即为“1972年12月被当时的县政府管理机构招收为计划内临时工”的话，则被告认为，原告的计划内临时工的身份没有相关依据，与事实不符，原告并非计划内临时工。（2）原告自称2013年9月其在办理退休手续过程中发现可视作缴费年限的1972年至1986年的14年工龄没有被计算在内，经被告查证，与事实不符。原告的《解除（终止）劳动关系证明书》、《职工社会养老保险手册》等相关劳动人事档案材料证明原告在2001年1月就明知用人单位和社保机构已经核定原告在咸××（鄞县交通运输公司）工作时间为14年5个月，计连续工龄为6年7个月，即可以核定工龄的原告参加工作起始时间为1987年2月。从有关原告的《合同制工人登记表》显示，原告于1972年进入咸祥搬运站工作属实，但是系属于用人单位的临时工安排，并非是按照当时的政策规定经相关行政部门批准招收的计划内临时工，况且，鄞县劳动局是在1987年2月13日批准用人单位招用原告为集体长期合同制工人。3.被告的《答复》符合相关规范性文件的规定。浙内劳（77）35号《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定：“……凡是计划内的临时工，经组织推荐，县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。”关于计划内临时工被招用为农民合同制工人的，可将其最后一次进本单位做临时工的时间计算连续工龄；计划外用工的工龄计算，从被招收为合同制工人之月开始计算。根据上述规定，因没有证据证明原告在1987年成为鄞县咸祥搬运站的集体长期合同工之前为计划内临时工，故被告认为，被告于2001年1月和2013年9月对原告的视作缴费年限的核定是正确的，对原告的《答复》是符合相关规定的。综上所述，被告认为，被告针对原告的申请，作出的不能改变2013年9月6日的核定结果的《答复》，属对原告进行解释说明的答复意见，因该答复没有创设新的权利义务，只是对原核定结果的再一次的肯定，因而是不可诉的，原告以此《答复》向法院提起行政诉讼不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，宁波市鄞州区养老保险管理中心于2013年9月6日作出一份《基本养老金核定表》，载明，原告王和富退休时间为2013年9月，视同缴费年限6年7个月。原告于2017年4月18日向被告提出《可视作缴费年限核定申请书》，要求被告对其在1972年至1986年的可视作缴费年限的14年工龄予以核准。被告收到该申请后，于2017年6月5日作出《答复》，认为经对原告原始档案的审核，2013年9月6日在办理基本养老保险金核定手续时，给其核定的6年7个月的养老保险视同缴费年限无误。原告对该《答复》不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，宁波市鄞州区养老保险管理中心于2013年9月6日作出《基本养老金核定表》，核定原告的视同缴费年限为6年7个月，并在该核定表中告知原告有关诉讼权利和诉讼期限等。原告收到该核定表后，虽对视同缴费年限有异议，但是并未在法定期限内采取相应的救济途径。对于本案原告而言，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，该行政行为即具有不可撤销性。而原告于2017年4月8日向被告提交《可视作缴费年限核定申请表》，被告据此作出的《答复》，认为视同缴费年限6年7个月无误。该《答复》实质系驳回原告对《基本养老金核定表》中视同缴费年限的认定提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。而对于不属于行政诉讼受案范围的起诉，因不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王和富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  郑时梅 人民陪审员  郁振伟 二〇一八年五月二十一日 法官助理吴蓓 代书 记员  汪晓晓 ? 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（四）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； …… 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……