云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终389号上诉人（原审被告）：鲍伟，男，汉族，1978年3月27日生，教师，西安市人，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：陶汝佩，男，汉族，1977年8月21日生，工人，宣威市人，住昆明市。委托代理人唐斌，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐彩娥，女，汉族，1979年4月28日生，自由职业，宣威市人，住曲靖市麒麟区。上诉人鲍伟因与被上诉人陶汝佩、被上诉人徐彩娥民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2017)云0302民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍伟上诉请求：依法撤销麒麟区人民法院(2017)云0302民初5575号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，或者发回重审。事实与理由：一、1、一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院未认真核实被上诉人陶汝佩与上诉人及被上诉人徐彩娥之间是否存在真实有效的借贷关系，导致上诉人莫名负担几十万元的债务，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人陶汝佩并未举证证明已将借款实际交付给徐彩娥，其仅指明是现金交付而无银行转账凭证等予以证明，有违交易习惯。另外，被上诉人陶汝佩向法庭提交的借条载明的借款日期为2016年8月15日，此与一审法院认定的2016年8月13日被上诉人陶汝佩就已经将借款支付给被上诉人徐彩娥的事实相互矛盾，借贷关系是否真实存在有存疑。2、即使两被上诉人之间的借贷关系真实存在，一审法院也不应盲目要求此笔借款由上诉人承担。一审阶段已有足够的证据可以证实上诉人对此笔借款并不知情，该笔款项也未用于家庭共同生活或者共同经营，不应属于夫妻共同债务，而应为被上诉人徐彩娥的个人借款。二、根据最高人民法院2018年1月17日发布的司法解释对夫妻共同债务做出了界定，由此可以认定此案为陶汝佩与徐彩娥的个人债务，与上诉人无关。陶汝佩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鲍伟的上诉请求，维持原判。陶汝佩向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告偿还原告欠款本金500?000.00元，约定的利息57700元，并由两被告承担违约金150000元，三者合计707700元；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：二被告徐彩娥与鲍伟系夫妻关系。2016年8月13日被告徐彩娥向原告借款50万元，原告从其妻刘晓朴账户内取款50万元交给被告徐彩娥。徐彩娥于2016年8月15日向原告出具借条一份，载明：“借款人徐彩娥5322011979××××××××，联系：曲靖市曲府华章1-1301，电话：158××******/130××××****，于2016年8月15日向出借人陶汝佩6101131977××××××××，昆明市金色家园南园16-1-602，电话139××******，借款人民币50万元，借款利息每月1-5号支付利息，每月利息12000-15000之间。如期汇出借人指定账户上（工商银行，姓名刘晓朴，账号：62×××47）借款期限2016.8.15-2017.8.15，本息到期一次性偿还。如不能按时偿还愿付违约金1000元一天，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：徐彩娥。”截止2017年4月25日被告徐彩娥支付利息62300元。还款期限届满，被告徐彩娥未偿还借款，原告多次催要未果，遂提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐彩娥书写的借条系其真实意思表示，原告按约定向被告徐彩娥支付了借款，被告徐彩娥向原告借款的事实成立。被告徐彩娥未按约定期限支付借款本息，构成违约，故原告要求被告徐彩娥偿还借款本金50万元及截止2017年8月15日的利息57700元的主张符合约定，且未违反法律规定，本院予以支持。本案中双方约定违约金，被告徐彩娥在客观上存在违约行为，故原告要求支付违约金的主张成立，本院予以支持。因违约金的性质主要在于弥补一方违约后，另一方所遭受的损失，违约金数额不应过分高于所造成的实际损失。被告徐彩娥提出违约金与利息不应同时主张，在原告未提交证据证明自己所遭受损失的前提下，结合原告要求自2017年8月16日起计算违约金，参照双方约定的利息计算标准，本院酌情支持违约金60000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定期限的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，被告鲍伟未提交证据证明上述除外情形，该债务系夫妻共同债务，原告要求被告鲍伟承担共同还款责任的主张成立，本院予以支持。被告徐彩娥辩解该借款用于参与传销与赌博的意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告徐彩娥、鲍伟支付原告陶汝佩借款本金500000元、利息57700元（截止2017年8月15日）、违约金60000元，合计：617700元。案件受理费10877元减半收取5438.50元（原告已预交），由原告陶汝佩承担750元，被告徐彩娥、鲍伟承担4688.50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，另查明，2018年5月8日，徐彩娥与鲍伟办理了协议离婚，对夫妻共同债务约定为各自名下自行承担。本院认为，借条是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的成立以及款项转移最为直接、有效的证据。被上诉人陶汝佩在一审出具的借条、提交的转账凭证、被上诉人徐彩娥的自认与其主张形成了证据链，充分证实了陶汝佩与徐彩娥之间民间借贷关系的成立。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借条为徐彩娥所签，并未由上诉人鲍伟签名，并且上诉人鲍伟对该笔债务并不予以认可。由于案涉借款金额达到50万元，已经超出了本院辖区内一般家庭生活正常开支的合理范围，此笔债务虽然发生于夫妻关系存续期间，但是在上诉人鲍伟并不认可该笔债务为夫妻共同债务的情况下，被上诉人陶汝佩亦没有提供涉案借款系基于对方家庭生活所需，以徐彩娥名义所负，但将款项用于家庭生产生活需要的相关证据。因此，案涉借款宜认定为夫妻一方所负债务，即被上诉人徐彩娥的个人债务，不应按照夫妻共同债务认定。因此，上诉人鲍伟不承担共同还款责任。综上，涉案借款既非基于夫妻双方共同意思表示而产生，亦未证明实际用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，上诉人上诉该笔债务不属于夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但依据新司法解释出台，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销麒麟区人民法院(2017)云0302民初5575号民事判决；二、由被上诉人徐彩娥支付被上诉人陶汝佩借款本金500000元、利息57700元（截止2017年8月15日）、违约金60000元，合计：617700元。三、驳回被上诉人陶汝佩对上诉人鲍伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5438.50元、二审案件受理费10877元，由被上诉人徐彩娥承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  时劲松二〇一八年五月二十二日书记员  晏 雄