常州市金坛区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0482行初5号原告杨志平，男，1972年8月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。委托代理人施斌，北京创为律师事务所律师。被告常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路8号。法定代表人周涌，镇长。委托代理人杨擒龙，常州市金坛区朱林镇人民政府副镇长。委托代理人王云姣，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所工作人员。被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区金山路168号。法定代表人沈东，区长。委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。委托代理人李楚雄，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。原告杨志平因认为被告常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林政府）不履行信息公开法定职责及被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛政府）复议决定违法，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于当月11日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告杨志平及其委托代理人刘涛、施斌,被告朱林政府的委托代理人杨擒龙、王云姣，被告金坛政府的委托代理人蒋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月28日，原告向被告朱林政府申请政府信息公开，朱林政府未予答复。原告于是向被告金坛政府提起行政复议，金坛政府于2017年12月20日作出（2017）坛行复34-2号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告杨志平诉称：2017年8月1日，原告向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇朱林村委东林新村被征收地块的动员搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息。被告朱林政府于2017年8月15日回复原告《常州市金坛区人民政府关于同意江苏省金坛经济开发区现代产业园∕常州市金坛区朱林产业新镇总体规划（2016-2030）的批复》及镇区规划范围图。原告又于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了《政府信息公开申请》，要求公开“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的公告”，被告朱林政府收到原告的申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是向被告金坛政府提起行政复议。被告金坛政府以原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复为由，于2017年12月20日作出（2017）坛行复34-2号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复34-2号行政复议决定。原告提供的证据是：1、原告身份证复印件1份，证明原告享有本案诉讼主体资格。2、《政府信息公开申请表》复印件1份。3、2017年8月28日原告向被告朱林政府邮寄信息公开申请表的EMS快递详情单复印件1份。4、EMS官网截图复印件1份，证明被告朱林政府于2017年8月30日以单位收发章的形式签收了政府信息公开申请的邮件。证据2-4证明原告于2017年8月28日依法向被告朱林政府提出信息公开申请，同年8月30日被告朱林政府依法签收了信息公开申请的事实。5、（2017）坛行复34-2行政复议决定书复印件1份，证明针对被告朱林政府的行政不作为，原告向被告金坛政府申请行政复议，被告金坛政府作出复议决定，但复议决定的内容认定事实不清，侵犯原告合法权益。被告朱林政府辩称：原告在2017年8月1日申请政府信息公开时提供的附件2为：“常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会的公告”复印件。经核实，原告提供的“公告”与常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会发布的“公告”一致。2017年8月28日原告向朱林政府申请公开的信息为：“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的公告”。朱林政府认为原告已实际掌握了该项信息，其对已掌握的信息申请信息公开，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的目的，故朱林政府未予答复不存在行政不作为。原告申请信息公开的事项所涉地块搬迁的实施主体是朱林镇朱林村民委员会，不是朱林政府，故原告申请政府信息公开的主体错误。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱林政府向本院提交了如何进行答复处理的证据：1、原告于2017年8月1日的《政府信息公开申请表》及其中的附件2：常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会的公告复印件各1份，证明原告已掌握其所申请的信息。被告金坛政府辩称：金坛政府驳回原告复议请求的复议决定认定事实清楚，程序合法，所作的复议正确适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛政府向本院提交了作出复议决定的证据：1、《行政复议申请书》及附件材料复印件各1份，证明原告于2017年10月23日向被告金坛政府寄达了复议申请。2、《行政复议受理通知书》及邮寄回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年10月25日受理原告的复议申请。3、《提出行政复议答复通知书》及送达回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年10月26日向朱林政府送达了答复通知。4、《行政复议答复书》及证据材料复印件各1份，证明朱林政府于2017年11月3日向金坛政府提交答复书及证据材料。5、（2017）坛行复34-2号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明金坛政府于2017年12月20日向原告寄送了《行政复议决定书》。6、2017年8月1日原告向朱林政府提交的《政府信息公开申请表》及附件复印件各1份，证明原告已实际掌握了动员搬迁的公告信息。在本案庭审中，对原告提供的证据：被告朱林政府对证据无异议。被告金坛政府对证据1-4无异议，对证据5，认为能证明原告已实际掌握了动员搬迁的公告信息，再申请公开不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。对被告朱林政府提供的证据：原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为村委会的公告是村委会内部的公告，与原告申请公开的公告是两种类型的公告，朱林政府认为原告已掌握了动员搬迁的公告信息的主张，原告不予认可。被告金坛政府对朱林政府的证据无异议。对被告金坛政府提供的证据：原告对证据1-4无异议。对证据5的合法性不予认可，认为该决定书认定事实不清。对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明证明目的不予认可，认为村委会的公告是村委会内部的公告，与原告申请公开的公告是两种类型的公告。被告朱林政府对金坛政府的证据无异议。本院对上述证据作如下确认：原告杨志平、被告朱林政府、被告金坛政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。经审理查明：2017年8月1日，原告向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇朱林村委东林新村被征收地块的动员搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息，并提供了朱林政府的通告和常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会的公告等材料。被告朱林政府于2017年8月15日对原告进行了回复，并将《常州市金坛区人民政府关于同意江苏省金坛经济开发区现代产业园∕常州市金坛区朱林产业新镇总体规划（2016-2030）的批复》及朱林镇镇区规划图作为附件一并提供给原告。原告又于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了2份《政府信息公开申请》，分别为要求公开“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的审批文件”、“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的公告”，被告朱林政府收到原告的2份申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是一并向被告金坛政府提起行政复议。针对原告要求公开“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的审批文件”的信息申请，被告金坛政府以原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复；针对原告要求公开“朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的公告”的信息申请，被告金坛政府认为原告已实际掌握该信息，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，朱林政府未予答复并不违法。被告金坛政府经审理后于2017年12月20日作出（2017）坛行复34-2号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复34-2号行政复议决定。本院认为，被告朱林政府作为乡镇级人民政府，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，负责本行政区域内的政府信息公开工作，故被告朱林政府主体适格。被告金坛政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对乡镇级人民政府的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛政府主体适格。本案中，原告作为被动迁人，有权依法提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。本案原告在2017年8月1日向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇朱林村委东林新村被征收地块的动员搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息时提供了常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会的公告。本院认为常州市金坛区朱林镇朱林村民委员会的公告就是朱林镇朱林村委东林新村地块的动员搬迁公告，原告2017年8月28日向被告朱林政府再次申请公开朱林镇朱林村委东林新村被征收地块动员搬迁的公告，是在已知相关信息的情况下的重复申请，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，有滥用申请政府信息公开权之嫌，朱林政府未予答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案应驳回原告的起诉。被告金坛政府认为原告已实际掌握该信息，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，朱林政府未予答复并不违法，驳回了原告的行政复议申请。本院认为被告金坛政府驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，朱林政府未予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（八）项、第一百三十六条第四款的规定，裁定如下：驳回原告杨志平的起诉。本案案件受理费人民币50元，由原告杨志平预交，待本裁定生效后退还给原告杨志平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华审 判 员  张卫明人民陪审员  王小华二〇一八年五月二十四日书 记 员  祁云秀附相关法律规定：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。