山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1707号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊经济开发区北海路**，统一社会信用代码：9137070086546156XB1-1。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县长途汽车运输有限公司，住所，住所地临朐县东城街办嵩山路南首东侧社会信用代码：91370724165752817K。 法定代表人：吕传伟，董事长。 委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：席云河。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人临朐县长途汽车运输有限公司、席云河机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初1786号民事判决关于车损50304元、营运损失12643.32元、评估费8025元的认定，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由临朐县长途汽车运输有限公司、席云河负担。事实和理由：1.一审依据临朐县长途汽车运输有限公司单方委托形成的车损评估报告认定其车损价值，是错误的。（1）临朐县长途汽车运输有限公司单方委托潍坊市凯城价格评估事务所作出的潍凯价评字【2016】第0230号价格评估结论书，程序不合法，且评估的价值过高。（2）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在2016年8月24日的第一次庭审时就提出了单方委托不合法、评估的车损价值过高的意见，并提出重新鉴定申请。主审法官当庭允许，要求中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在2016年9月20日第二次开庭时提交书面申请。（3）2016年9月20日第二次庭审时，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向法庭提交了书面的车损鉴定申请书。此后的几次庭审中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司均要求重新鉴定，但一审法院均未委托，并在没有委托重新鉴定的情况下依据临朐县长途汽车运输有限公司单方委托形成的、价值过高且极其不合理的车损评估结论书作出了判决。2.一审判决中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担临朐县长途汽车运输有限公司营运损失14209.48元，依据不足。一审法院仅对涉案出租车的日营运损失委托了评估，确定为每日384.04元，没有对停运天数进行鉴定。一审法院依据临朐县长途汽车运输有限公司提供的无法核实真实性的证据认定停运33天，是错误的。另外，根据保险条款的约定，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对营运损失并不承担保险赔偿责任。 临朐县长途汽车运输有限公司、席云河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 临朐县长途汽车运输有限公司向一审法院起诉请求判令席云河、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿其损失73565.98元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月25日，席云河驾驶鲁Ｇ×××××号微型轿车（载乘员席云东、席云胜），沿潍临路由东往西行驶，至与大沂路交叉口东侧路口处时，与杜振法驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车（登记车主为临朐县长途汽车运输有限公司，载乘员陈仲杰、周玉龙）相撞，造成杜振法、席云河、席云东、席云胜、陈仲杰、周玉龙受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，席云河承担事故的全部责任，杜振法、席云东、席云胜、陈仲杰、周玉龙不承担事故责任。 事故发生后，昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市凯诚价格评估事务所对鲁Ｖ×××××轿车的车损进行评估，评估意见为：车损50304元。案件审理过程中，根据临朐县长途汽车运输有限公司的申请，法院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司对鲁Ｖ×××××轿车的日营运损失额进行了评估，评估意见为：日营运损失384.04元。 临朐县长途汽车运输有限公司主张其公司因本次交通事故造成如下损失：车损50304元、施救费960元、车内座套200元、改气装置700元、车顶显示灯2000元、车内防护栏200元、车牌更新1**元及邮寄费20元、评估费4025元（车损）+4000元（日营运损失）、营运损失14209.48元。对前述损失，赔偿义务人均提出异议。 另查，席云河驾驶的鲁Ｇ×××××号微型轿车的车主系其本人，该车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车交强险及责任限额为300000元的机动车商业三者险，并投保不计免赔险，保险期间均自2015年7月17日始至2016年7月16日止。 再查，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交投保人声明、投保单各一份，证明其公司已向投保人交付了保险合同条款，且已就营运损失属于间接损失不予赔偿向投保人履行了明确说明义务。席云河辩称投保人声明、投保单上的“席云河”均非其本人所签，并申请司法鉴定。根据席云河的申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对投保人声明、投保单上的“席云河”签名进行了司法鉴定。经鉴定，投保人声明、投保单上的“席云河”签名均不是其本人所写。 一审法院认为，（一）席云河与杜振法发生交通事故并致使临朐县长途汽车运输有限公司的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定席云河承担事故的全部责任，法院对此予以确认。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对潍坊市凯诚价格评估事务所做出的司法鉴定意见书提出异议，并申请重新评估，经审查，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的启动重新鉴定程序的相关规定，故予以驳回。因中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的投保单、投保人声明中的签名均非席云河本人所签，保险公司未能证实其向投保人对营运损失等间接损失不予赔偿的约定履行了明确说明义务，故对该抗辩意见不予采纳。（二）临朐县长途汽车运输有限公司提交的价格评估结论书，能够证实其车损情况，故予以支持。临朐县长途汽车运输有限公司主张的施救费、评估费，系为查明和确定其损失所产生的必要的、合理的费用，且证据充分，故予以确认。临朐县长途汽车运输有限公司主张的车内座套、改气装置、车顶显示灯、车内防护栏、车牌更新、邮寄费等损失，因潍坊市凯诚价格评估事务所已对车损进行了综合评估，不应再重复计算，且提交的证据亦不能证实该部分损失与本案的关联性和必要性，故不予确认。临朐县长途汽车运输有限公司提交的照片、出门证、维修明细单、4S店出具的证明等证据，能够证实其车辆因本次事故在4S店维修33天；临朐县长途汽车运输有限公司主张该车辆在停车场停放4天，未能提交充分的证据予以证实，故不予确认；依据司法鉴定意见，临朐县长途汽车运输有限公司的营运损失为12673.32元（33天×384.04元/天）。据上，临朐县长途汽车运输有限公司因案涉交通事故造成的合理损失共计71962.32元【财产类损失63937.32元（含车损、施救费、营运损失）+其他损失8025元（含评估费）】。（三）因席云河驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交强险，而机动车交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于临朐县长途汽车运输有限公司的损失，因该次交通事故还造成他人经济受损，在机动车交强险赔偿限额为其预留财产类限额1000元，故确定应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿临朐县长途汽车运输有限公司1000元。对临朐县长途汽车运输有限公司因本次交通事故导致的超出交强险以外的其他损失70962.32元，应由席云河按100%的责任比例赔偿70962.32元。因鲁Ｇ×××××号车同时在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该部分损失应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告临朐县长途汽车运输有限公司经济损失1000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告临朐县长途汽车运输有限公司经济损失70962.32元；三、驳回原告临朐县长途汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，保全费220元，共计1040元，由原告临朐县长途汽车运输有限公司负担23元，被告席云河负担1017元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点问题为：一是中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司申请的车损重新鉴定应否准许，一审认定的车损有无合法依据；二是一审判决认定的营运损失时间有无错误，营运损失应否由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担保险赔偿责任。 关于第一个焦点问题。首先，临朐县长途汽车运输有限公司提交的潍坊市凯诚价格评估事务所作出的司法鉴定意见书，委托单位系昌乐县公安局交通警察大队，并非临朐县长途汽车运输有限公司；其次，即使该次司法鉴定系由临朐县长途汽车运输有限公司单方委托，也不属于鉴定程序违法；再次，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司并无证据证明该次司法鉴定存在应予重新鉴定的法定情形。故，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司重新鉴定车损的申请缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回，处理结果并无错误。在临朐县长途汽车运输有限公司提交了证明车损价值的有效证据，而中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司无有效反驳证据的情况下，一审判决依据临朐县长途汽车运输有限公司提交的潍坊市凯诚价格评估事务所作出的司法鉴定意见书认定案涉车损价值，基本事实清楚，依据充分。 关于第二个焦点问题。临朐县长途汽车运输有限公司提交的照片、出门证、维修明细单、4S店出具的证明等证据，形成证据链条，一审判决据以认定其车辆因本次事故在4S店维修33天，进而认定营运损失的计算时间为33天，基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽对一审判决认定的营运损失计算时间提出质疑，但无证据提供，亦无法得到本院支持。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张营运损失属于商业三者险条款约定的免赔范围，虽提交了投保单和投保人声明，但投保单、投保人声明中的签名均非席云河本人所签，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司至今也无其他证据证明其公司已就营运损失等间接损失不予商业三者险赔偿的约定向投保人履行了明确说明义务，故相应的商业三者险免责条款未生效，其公司的该项免责抗辩缺乏事实和法律依据，无法得到法院支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年五月二十九日 书记员  李昱萱