北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初48号原告孙金钢，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路**。法定代表人刘件，局长。委托代理人褚玉志,男，北京市海淀区房屋管理局房屋安全管理科负责人。委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。原告孙金钢不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）作出的解危通知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭。2018年3月6日，本院公开开庭审理了本案。原告孙金钢及其委托代理人马丽芬，被告海淀房管局的委托代理人褚玉志、邹晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月13日，海淀房管局作出《关于海淀区魏公村小区X号楼X-X号房屋立即解危的通知》（以下简称《解危通知》）。该《解危通知》的主要内容为：“海淀区魏公村小区**楼**房屋的产权人（使用人）：受北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办事处）委托，2017年11月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区魏公村X号楼为Deu级危险房屋，处理建议为‘停止使用，应采取措施解危’。该房屋存在严重安全隐患。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年12月28日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”原告孙金钢诉称，原告的房屋位于北京市海淀区魏公村小区。2017年7月5日，北京市海淀区人民政府作出海政发［2017］23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回国有土地使用权。原告房屋在该征收范围内。现原告尚未签订补偿协议。2017年12月13日，被告下发《解危通知》，认定原告房屋所在X号楼系Deu级危险房屋，要求原告立即停止使用，并限期搬出，逾期不搬出将采取强制搬出措施。原告认为，被告作出《解危通知》违反了《城市危险房屋管理规定》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》相关规定，未经全面勘察鉴定，解危方案不当，且存在程序违法之处。且涉案房屋已列入征收范围，房屋处于危险状况系征收方人为造成的。被告作为房屋建筑使用安全的监督管理部门，不追究其违法行为，反而以房屋解危为由要求原告搬迁，属于滥用职权介入征收程序的行为。综上，该《解危通知》侵害了原告的实体权益，原告现提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告海淀房管局于2017年12月13日对原告作出的《解危通知》；本案诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，原告孙金钢提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权证明，证明原告系被解危房屋产权人，与被诉行政行为有法律上的利害关系；2、《解危通知》，证明被告违法作出该解危通知行为；3、海政发［2017］23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》，证明原告房屋在征收范围内，被告滥用职权介入征收。被告海淀房管局辩称，一、被告具有对危险房屋发放《解危通知》的法定职权。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第一、二款规定，被告有权对被鉴定为停止使用、整体拆除的危险房屋的使用人发放书面通知，责令其搬出危险房屋。二、被告作出的《解危通知》程序合法。被。被告于2017年11月14日对魏公村小区危险房屋的产权人（人）作出公告，告知海淀区魏公村小区X号楼等房屋被鉴定为危险房屋，请房屋的产权人（使用人）立即停止使用、采取措施解危。被告将公告在魏公村小区公告栏、各单元门等多处均进行了张贴。2017年12月13日，被告对原告作出《解危通知》，并于2017年12月14日向其本人进行直接送达，因其拒收，在紫竹院街道办事处、居委会两名工作人员的见证下，被告将《解危通知》在其居住的房屋门上进行了张贴。因此，被告作出的《解危通知》程序合法，履行了合法的送达程序。三、被告作出《解危通知》认定事实清楚、适用依据正确。被告于2017年11月1日收到北京市海淀区房屋安全鉴定站报送的危险房屋报告单，经鉴定海淀区魏公村X号楼（含涉诉房屋）房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级危险房屋。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，在不考虑地震作用内力组合及结构损伤拆改的情况下，一层27面、二层8面、三层4面、四层4面墙体承载力验算结果不满足现行规范要求；在考虑地震作用内力组合但不考虑结构损伤拆改的情况下，一层至四层纵向、横向楼层综合抗震能力指数验算结果不满足现行规范要求。因此2号楼房屋被评定为Deu级危险房，建议停止使用，应采取措施解危。为了避免发生安全事故，被告书面通知原告搬离危险房屋，消除安全隐患。综上，被告作出的《解危通知》事实清楚，程序合法有效。原告要求撤销《解危通知》没有法律依据，其主张与事实、法律不符，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀房管局提交如下证据并当庭出示：1、《公告》；2、《公告》张贴照片，以上证据证明被告对《公告》内容进行公开告知；3、《解危通知》，证明被告作出的被诉行为；4、送达照片，证明被告已经向原告送达了《解危通知》；5、危险房屋报告单；6、房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告，以上证据证明被告作出《解危通知》的依据。同时，海淀房管局出示《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告孙金钢对被告海淀房管局提交的证据1至证据5的真实性、合法性及证明目的不予认可，对证据6的内容不予认可。被告海淀房管局对原告孙金钢提交的证据1不发表意见；对于证据2的真实性、合法性、关联性认可，坚持其质证意见；认为证据3和本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀房管局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告孙金钢提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，其中证据1内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；证据3与本案被诉行政行为不具有关联性，对其关联性及证明目的本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：孙金钢系北京市海淀区魏公村小区**楼**房屋的使用人。院街道办事处委托北京市海淀区房屋安全鉴定站对海淀区魏公村X号楼进行房屋建筑安全鉴定，涉诉房屋在该鉴定范围之内。2017年11月1日，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村X号楼的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。其中，Deu级是指房屋结构安全性严重不符合《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015的安全性要求，已经严重影响整体安全；或建筑抗震能力整体严重不符合现行国家标准《建筑抗震鉴定标准》GB50023－2009和《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015的要求；在后续使用年限内严重影响结构整体安全性能或严重影响整体抗震性能。同日，北京市海淀区房屋安全鉴定站就鉴定房屋的现状向海淀房管局发出危险房屋报告单。2017年12月13日，海淀房管局作出《解危通知》，请海淀，请海淀区魏公村小区**楼**房屋的产权人（立即停止危险房屋的使用，并于2017年12月28日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权紫竹院街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。后海淀房管局向孙金钢送达了《解危通知》。涉诉房屋现已拆除。本院认为，参照《城市危险房屋管理规定》第五条的规定，海淀房管局具有对本辖区内城市危险房屋进行管理的职权。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”本案中，北京市海淀区房屋安全鉴定站经对涉诉房屋进行鉴定并向海淀房管局出具了危险房屋报告单，建议停止使用，应采取措施解危。海淀房管局作为危险房屋管理部门，在得知涉诉房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级，即房屋结构安全性严重不符合《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015的安全性要求，已经严重影响整体安全；或建筑抗震能力整体严重不符合现行国家标准《建筑抗震鉴定标准》GB50023－2009和房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015的要求；在后续使用年限内严重影响结构整体安全性能或严重影响整体抗震性能的情况下，作出被诉《解危通知》，并无不当。孙金钢的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙金钢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙金钢负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  宗亚荣二〇一八年五月十一日书 记 员  赵思琦