甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0271民初912号 原告：于鸿哉，男，汉族，甘肃省酒泉市人，酒泉安德福种业公司董事长。 委托诉讼代理人：马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏忠祥，甘肃玉关律师事务所律师。 被告：贺玉东，男，汉族，甘肃省酒泉市人。（缺席） 被告：许利龙，男，汉族，甘肃省酒泉市人。 原告于鸿哉与被告贺玉东、许利龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于鸿哉的委托诉讼代理人马伟玉、魏忠祥及被告许利龙到庭参加了诉讼。被告贺玉东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于鸿哉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35万元及利息45150元；2.判令被告承担至借款本金偿清时止的利息。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还借款43万元及利息45150元。事实及理由：2017年6月23日，被告贺玉东、许利龙因资金周转需要共同向原告借款35万元，双方签订了借款合同。因之前被告贺玉东于2017年3月20日向原告的借款13万元、2017年6月18日向原告的借款5万元共计18万元未偿还，所以原告扣抵了贺玉东前期的借款10万元；案外人王某出具债权转让凭证，将其对被告贺玉东所享有的20万元债权转让给了原告，所以原告从35万元借款中又扣抵了20万元；这样扣抵后，原告就向二被告转帐交付了5万元借款。2017年6月23日的35万元借款，加上前期贺玉东尚未清偿的8万元借款，共计43万元，二被告在借款到期后一直未予偿还，原告多次索要无果，只能提起诉讼。 贺玉东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 许利龙辩称，原告所述与事实不符，其与被告贺玉东是同学，2017年4月其因资金周转需要欲向银行抵押自有房屋办理15万元的银行贷款，其找到贺玉东帮忙疏通银行贷款事宜，贺玉东提出他也需要用钱，要与我共同借款，办银行贷款时间长且贷款额度小，他认识原告可以向原告借款尽快拿到钱，遂同意了贺玉东的意见。后经贺玉东联系原告，其二人与原告签订了35万元的借款合同。借款合同签订后，原告未向其交付借款，贺玉东亦未给其分文借款。对于贺玉东之前与原告之间的债务纠纷及原告与贺玉东从35万元借款中扣抵贺玉东之前所欠原告债务一事其毫不知情，是原告与贺玉东二人共同的欺骗行为，故该笔借款应当由贺玉东一人负责清偿，其不承担还款义务。 本案在审理过程中，原告于鸿哉向本院提交的证据及欲证实的事实如下：1.2017年6月23日借款合同、借条、收条，欲证实2017年6月23日被告贺玉东、许利龙二人因资金周转需要共同向原告于鸿哉借款35万元及于鸿哉已按合同约定向贺玉东、许利龙交付35万元借款的事实，借款合同约定：原告于鸿哉向被告贺玉东、许利龙出借人民币35万元用于流动资金周转；借款期限90天，从2017年6月23日到9月22日为止，实际借款日期以借据为准，借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同签订后，且乙方提供的担保满足甲方要求条件，甲方一次性将贷款以转帐或现金形式支付于乙方；担保方式：以许利龙名下坐落于酒泉市××区号房屋作为本笔借款的借款抵押；合同经双方自愿协商签订后当日生效。借条上记载："借款人贺玉东于2017年6月23日向于鸿哉借到人民币叁拾伍万元，￥350000元。借款期限为90天，付款方式：转帐。如逾期不能按时偿还本金，除正常支付借款利息外，并承担借款本金10‰/天的违约金。借款人：贺玉东，共同借款人：许利龙。借款日期：2017年6月23日，借款人开户银行：农商银行南大街支行，卡号：×××，姓名：贺玉东"。收条记载："收款人贺玉东于2017年6月23日，从于鸿哉处收到人民币叁拾伍万元，￥350000元。收款方式：转帐。收款人：贺玉东，共同借款人：许利龙。收款日期：2017年6月23日"。2.2017年3月20日贺玉东向于鸿哉借款13万元的借款合同、借条、收条，欲证实贺玉东于2017年3月20日向于鸿哉借款13万元及借款到期后贺玉东未偿还13万元的事实，借款合同、借条、收条均显示借款人为贺玉东、罗江二人，且贺玉东以个人名下肃州区东海龙宫酒餐咖100%的股权作为借款抵押。3.2017年6月18日贺玉东向于鸿哉借款5万元的借款合同、借条、收条，欲证实贺玉东于2017年6月18日向于鸿哉借款5万元及借款到期后贺玉东未偿还5万元的事实，借款合同、借条、收条均显示借款人为贺玉东、罗江二人，且贺玉东以个人名下肃州区东海龙宫酒餐咖100%的股权作为借款抵押。4.2016年1月30日借条、收条及建行转帐凭条，欲证实贺玉东于2016年1月30日向案外第三人王某借款20万元的事实；借条、收条显示借款人为贺玉东、王丽玲，其上同时加盖有酒泉市东升餐饮文化管理有限责任公司印章，建行转帐凭条显示2016年1月31日付款方于翠红向收款方贺玉东转帐194000元。5.2017年6月23日债权转让协议、贺玉东35万元借款支付清单，欲证实在2017年6月23日被告贺玉东、许利龙二人共同向原告于鸿哉借35万元时，进行扣抵贺玉东前期未偿还于鸿哉的13万元借款、5万元借款、案外第三人王某转让给于鸿哉20万元债权的事实及35万元借款实际如何支付的事实。借款支付清单上仅有贺玉东一人签字，其上载明："一、扣除向于鸿哉2017年3月20日至2017年6月23日借款合计壹拾捌万元整，现扣除壹拾万元整。二、扣除向王光勇借款贰拾万元整。三、剩余伍万元整以转账的方式付给贺玉东。四、如双方无异议签字确认"。债权转让协议载明："王某于2016年1月30日出借于贺玉东20万元借款，2017年6月23日王某将该笔借款的债权转让于于鸿哉收偿，一并将借条收条及打款凭证交由于鸿哉保管。贺玉东于2017年6月23日向于鸿哉借款35万元，同时同意将王某出借于贺玉东的20万元借款扣除在支付清单上签署并同意将20万元还于王某"。6.2018年3月1日抵押物偿还借款同意书、共同借款人保证承诺书，其上有许利龙签字捺印，欲证实被告许利龙认可以其座落于酒泉市××区号房屋为贺玉东向于鸿哉的43万元借款提供抵押担保的事实及许利龙认可与贺玉东作为共同借款人向于鸿哉借款43万元的事实。 庭审后，原告于鸿哉提交网上银行电子回单打印件一张，欲证实2017年6月23日向贺玉东转帐交付借款的事实，回单上显示付款方于鸿哉、收款方贺玉东、转帐金额43900元；提交酒泉农村商业银行帐户交易明细查询单二张，欲证实2017年3月20日于鸿哉向茹艳转帐13万元后茹艳又将13万元转帐交付于贺玉东的事实。 本院认为，本案中于鸿哉主张要求贺玉东、许利龙二人共同偿还的借款本金43万元，是以2017年6月23日贺玉东、许利龙二人共同与其签订35万元的借款合同为基础，进而在该笔借款过程中扣抵贺玉东个人前期拖欠其的借款18万元及案外人王某转让于其的20万元债权后而累计的债务数额，故本案的争议焦点是2017年6月23日被告贺玉东、许利龙二人共同向原告于鸿哉借款35万元时双方所签订的借款合同是否生效，进而在双方之间是否形成了合法有效的借贷关系。依据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，借款合同是在贷款人提供借款时才生效，亦即仅有双方当事人的借款合意合同不能成立，只有在出借人将货币交付给借款人后，合同才能生效。于鸿哉提交的2017年6月23日借款合同、借条、收条及债权转让协议、借款支付清单相互印证证实，借款合同签订后于鸿哉并未向贺玉东、许利龙二人实际交付35万元借款。此外，虽于鸿哉陈述其在扣抵了贺玉东个人之前拖欠其18万元借款中的10万元、案外第三人王某转让的贺玉东个人债务20万元后，向贺玉东、许利龙实际交付了5万元借款，但是对此交付5万元的事实于鸿哉没有有效证据证实，庭审后于鸿哉提交的43900元网上银行电子回单打印件，该回单上的转帐数额与于鸿哉陈述的交付数额不一致，该回单是否与本案有关联不能确定，且该电子回单本身就标明"本回单仅表明您的帐户有金融性交易，不能作为到帐凭证，不能作为收款方发货依据"，故该电子回单不具有证明力，不能证实于鸿哉的主张。对于于鸿哉所主张的其与贺玉东前期的13万元借款、5万元借款及案外第三人王某转让的20万元债权，此均在于鸿哉与贺玉东、王某间发生，许利龙对此不知情更不认可，而贺玉东作为原始债务人未出庭，对相关证据及事实无法核实。综上，于鸿哉与贺玉东、许利龙所签订的35万元借款合同未生效，进而于鸿哉以此为基础而提出的其他主张亦不能成立，于鸿哉对其与贺玉东之间的其他债权债务关系应另案诉讼。被告贺玉东经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。 综上，于鸿哉要求贺玉东、许利龙共同偿还借款43万元及其利息的请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回于鸿哉的诉讼请求。 案件受理费8427元，减半收取4213.5元，由于鸿哉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 代理审判员  马桂琴 二〇一八年五月十六日 书 记 员  华 伟