广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第436号 上诉人：郑安杰（原审被告郑镇之子），男，1987年9月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人：郑安安（原审被告郑镇之女），女，1990年7月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐合中鸿（南宁）律师事务律师。 委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务律师。 上诉人：郑某1（原审被告郑镇之女），女，2004年9月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定监护人：黄某，女，1969年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人：郑某2（原审被告郑镇之子），男，2015年12月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定监护人：李某，女，1986年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：何凯潮，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许浩俊，男，1976年10月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞麟雯，广西桂海天律师事务所律师。 原审被告：黄某，女，1969年3月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人郑安杰、郑安安、郑某1、郑某2因与被上诉人许浩俊、原审被告黄某民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑安杰、郑安安、郑某1、郑某2上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对原审被告黄某所负债务不承担偿还责任。事实和理由：一、黄某是南宁市鑫正小贷有限公司（以下简称“鑫正公司”）的法定代表人，黄某所借款项是用于鑫正公司的经营，应当追加鑫正公司为本案被告。鑫正公司的法定代表人和实际持股人是黄某，以黄某名义签字的借款实际是鑫正公司的集资款，用于鑫正公司的经营，而不是用于其与郑镇的家庭生活。许浩俊一审提交的证人苏某的“证人证言”也证实了许浩俊出借的款项是用于鑫正公司的经营。郑镇并不是鑫正公司的股东，也不是鑫正公司股东鑫锐拍卖公司的股东。鑫正公司和鑫锐拍卖公司是黄某个人经营公司，不是和郑镇共同经营。二、黄某所借债务属于其个人债务，与郑镇无关。1、黄某向许浩俊借款时，郑镇并不知情，也未经郑镇同意。借款合同也没有郑镇的签字确认。许浩俊也从未向郑镇主张过债权。2、黄某向许浩俊借款时，郑镇与黄某已经分居，没有共同生活。郑镇因与黄某感情不和，自2012年底开始分居，直至2014年3月18日办理离婚登记。本案借款产生于郑镇与黄某分居期间，该借款显然没有用于夫妻共同生活。3、郑镇与黄某结婚属于再婚，婚前经营多家公司，有较大额的个人婚前财产。双方结婚后各自经济独立。虽然郑镇与黄某婚后购置有较多的房产和物业，但都是郑镇婚前的财产购买。因此双方离婚时分割财产是按照双方约定，个人财产归个人的原则进行分割。4、黄某与郑镇的离婚协议书在“债务债权”一项中明确了离婚时没有共同的“债务债权”。说明黄某没有将其向许浩俊借款之事宜告知郑镇，所借款项也没有用于家庭共同生活及消费。5、郑镇与黄某个人也发生了债权债务，黄某为了鑫正公司的经营需要，向郑镇及郑镇的亲戚朋友借了大量的债务。郑镇个人就借给黄某1200多万元。说明郑镇与黄某在财产方面是各自独立的。郑镇与许浩俊一样，均是黄某的债权人。三、许浩俊对郑镇与黄某婚姻期间财产各自独立、债权债务各自承担的情况知情。介绍许浩俊借款给黄某的苏某是许浩俊的小舅子，苏某是黄某经营的鑫锐拍卖公司北海分公司的负责人，与黄某关系非常密切。黄某与郑镇各自经济独立，各自经营各自的公司，这在熟人朋友中是众所周知的事实。郑镇也借有大量的钱给黄某经营鑫正公司，许浩俊也知情。也正是此原因，许浩俊没有让郑镇在借款合同上签字，更没有向郑镇催过款。四、一审判决郑镇对黄某借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。黄某所借许浩俊的债务不是与郑镇的夫妻共同债务，且许浩俊没有提供证据证明该债务用于黄某与郑镇婚后家庭共同生活。许浩俊也知道郑镇与黄某婚姻期间财产的约定。因此，许浩俊要求郑镇对黄某的借款承担连带清偿责任，没有事实依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许浩俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告黄某未作答辩。 被上诉人许浩俊向一审法院起诉请求：黄某与郑镇连带偿还被上诉人借款100万元及借款利息134166.67元（自2014年7月1日至2014年12月11日，每月利息2.5%计付）。 一审法院判决结果：一、黄某向许浩俊偿还借款100万元并支付利息（利息计算：以100万元为本金，自2013年5月15日起至本案判决的借款本息还清之日止，按中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计付）；二、郑镇对黄某的上述债务承担连带责任。一审案件受理费7504元、保全费5000元，两项合计12504元，由黄某、郑镇共同负担。 本案的争议焦点为：案涉借贷债务是否为黄某与郑镇夫妻共同债务？郑镇应否承担连带清偿责任？ 除确认一审已查明的事实之外，本院二审补充查明：一、原上诉人郑镇于本案二审期间因病死亡，死亡时间为2016年7月30日。郑镇的父母已先后于2011年10月5日、2012年12月16日去世。郑安杰、郑安安、郑某1、郑某2系郑镇的子女，均为郑镇的第一顺序法定继承人。二、黄某是南宁市鑫正小额贷款有限公司的法定代表人，该公司有自然人股东及法人股东共9名，黄某不是该公司股东，但黄某是该公司法人股东鑫锐拍卖公司的股东之一。郑镇既不是鑫正公司的股东，也不是鑫锐拍卖公司的股东。三、黄某除本案借贷之外，还另向他人借款且数额较大，并已陆续产生诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而按通常解释，家庭日常生活需要应是指正常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，超出此范围的则不能认为属正常的家事代理。业已查明，黄某除本案100万元借贷之外，还向多人借款且数额均较大，已明显超出家庭日常生活需要范围。而本案大量证据亦显示黄某个人名义对外举债系用于其担任法定代表人的鑫正公司的经营。至于鑫正公司是否为黄某与郑镇共同经营，首先，工商登记资料显示，黄某并非鑫正公司的股东，而郑镇既不是鑫正公司的股东，也不是该公司法人股东鑫锐拍卖公司的股东。鑫正公司在法律地位上是具有独立法人资格的有限责任公司，能够以自己的财产独立承担民事责任。其次，虽然郑镇与黄某的离婚协议上涉及有对鑫正公司、鑫锐拍卖公司股权的分割，但股权或收益属夫妻共同财产并不能等同视为配偶一方亦共同参与经营，此为财产属性与行为判断两个不同的法律概念，更何况鑫正公司和鑫锐拍卖公司的股东另有其人。因此，本案债权人主张鑫正公司为黄某与郑镇共同经营，证据不充分，不足以采信。综上分析认证，本案无充分证据证明黄某个人名义对外大额举债系用于夫妻共同生活或共同经营，亦无充分证据证明该举债是基于黄某、郑镇夫妻双方的共同意思表示。依照上述司法解释的规定，鉴于黄某个人名义对外举债已超出家庭日常生活需要，不能视为正常家事代理，故根据“合同相对性”的原则，本案债务应视为黄某个人债务，应由黄某个人偿还，郑镇无须承担连带清偿责任。 综上所述，因二审期间适用新颁布的司法解释，故本院对一审判决关于债务性质认定部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第171号民事判决第一项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第171号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人许浩俊对上诉人郑安杰、郑安安、郑某1、郑某2的诉讼请求。 一审案件受理费7504元、保全费5000元，两项合计12504元，由原审被告黄某负担。二审案件受理费15008元，由原审被告黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 帮 审 判 员  覃若鹏 代理审判员  青 晴 二〇一八年五月十六日 书 记 员  陈 昊