贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1468号 上诉人(一审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区清毕南路五龙公寓八楼。 负责人尹刚,总经理。 被上诉人（一审原告）孙全菊，女，1964年10月17日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）王景，男，1992年6月15日生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）王免荣，男，1936年1月1日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）孙良文，女1944年1月28日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 一审被告王思江，男，1983年4月20日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称太保产险毕节中支公司）因与被上诉人孙全菊、王景、王磊、王免荣、孙良文及原审被告王思江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人平安财险毕节中支公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初1672号民事判决；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、在此事故中，死者王立华系农村户口，而计算死亡赔偿和被抚养人生活费时却是以城镇居民人均可支配收入计算，应予纠正。二、在此事故中，一审被告王思江在我司投保了车损险，在此事故中其承担同等责任。因其车辆维修在我司定损为130057元，经王思江申请我司已向其赔付130057元，向其取得了代位追偿权，在一审时提出扣减126028.5元予以赔偿。为其避免二次诉讼的诉累，但未采纳，请求在二审中明确我司予以扣除后剩余款予以赔付（因我司为此已诉讼至七星关区人民法院，为避免诉讼后其受益人不予支付带来的执行困难，请二审法院予以支持）。综上，一审判决适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据，因此，为保障上诉人合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。 被上诉人及原审被告二审诉讼期间未提交书面答辩意见和陈述意见。 原审原告一审起诉请求：判令二被告按交通事故主要责任70%的比例赔偿原告之夫（父、子）王立华死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计人民币476，016.71元，庭审中原告将诉讼请求金额变更为513，237.12元。 一审法院认定的事实：2016年11月26日，王思江驾驶贵FEC606号小型普通客车从毕节市区往七星关区飞雄机场方向行驶。8点18分许，途径七星关区碧阳二道江天水泥厂路口时，与从江天水泥厂往七星关区鸭池方向行驶的由王立华驾驶的贵FK3513号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王立华当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。毕节市七星关区公安司法鉴定中心2016年12月22日作出的（七）公（司）鉴（交法尸）字[2016]099号鉴定文书载明的鉴定意见为死者王立华系重型颅脑损伤死亡。2016年12月23日，贵州省毕节汽车运输公司通安汽车综合性能检测司法鉴定书出具毕通司鉴所[2016]车G12鉴字第043号、毕通司鉴所[2016]车G12鉴字第044号司法鉴定意见书，分别鉴定王思江驾驶的贵FEC606小型普通客车的转向系、制动系的技术性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定要求，王立华驾驶的贵FK3513普通二轮摩托车的转向系（撞击受损件除外）、制动系的技术性能均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定要求。事故发生后，毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该次事故的车速进行鉴定。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心于2017年1月5日出具毕节碧阳二道11.26交通事故鉴定意见书（NO：SFJD20161127-94XM）载明的鉴定意见为：甲车（贵FEC606）事故前计算行驶速度为106.3KM/H。2017年1月17日，毕节市公安局七星关分局交警大队作出毕公交七星认字[2016]第00538号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人王思江、王立华承担此次事故的同等责任。事故发生后，被告王思江已垫付7万元作为死者的丧葬费。被告王思江驾驶的贵FEC606号小型普通客车在太保产险毕节中支公司投保了交强险122,000.00元、机动车损失保险257,400.00元、机动车第三者责任保险500,000.00元、机动车全车盗抢保险257,400.00元，车损险、第三者责任险和全车盗抢险均为不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审另查明，孙全菊系死者王立华的妻子，孙全菊和王立华共生育长子王景和次子王磊（事故发生时均已成年），王免荣（事故发生时80周岁）、孙良文（事故发生时72周岁）系死者王立华之父母。王免荣、孙良文共同生育王立华、王闯和王立永三子女。 一审法院认为：本次事故的发生系驾驶人王思江超速行驶的行为和驾驶人王立华驾驶未年检车辆及驾车行经路口未按交通标志标线规定通行的行为共同造成。交警部门认定驾驶人王思江、王立华承担此次事故的同等责任符合本案的客观情况，予以采信，对原告提出被告王思江按70%的比例承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。因肇事贵FEC606号车辆已在太保毕节支公司投保交强险、机动车第三者责任保险和第三者责任险不计免赔等保险，且本次事故的发生是在保险期内，故对于原告的损失应由太保毕节支公司在机动车交通事故强制保险限额范围承担责任后，按照责任比例在机动车第三者责任保险限额范围内承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故对原告要求赔偿王立华因本次事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予支持。对于原告诉请的办理丧葬事宜支出的费用，属必然产生的合理费用，但原告应获得的赔偿项目中已包含丧葬费，故对原告请求赔偿丧葬事宜支出费用的诉请不予支持。根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括:1.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，该费用为534,852.40元（26,742.62元/年×20年）；被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故王免荣的生活费计算为32,0002.80元（19，201.68元/年×5年÷3）；孙良文的生活费计算为,51,204.48元（19，201.68元/年×8年÷3）；以上两项生活费共计为83,207.28元，以上被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计618059.68元。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该费用为23，733.00元（47,466.00元/年÷12月/年×6月）。3.精神抚慰金，受害者王立华因本次交通事故死亡，给原告及家人造成一定的精神痛苦，结合本地区生活水平及被告的给付能力，原告要求赔偿精神损害抚慰金30,000.00元，应予以支持。以上共计671,792.68元。因贵FEC606号小型客车在太保产险毕节中支公司投保交强险和商业第三者责任险，应当由被告太保产险毕节中支公司在交强险限额内赔偿原告122,000.00元，余款549,792.68元（671,792.68元-122,000.00元），由被告太保产险毕节中支公司承担50%的责任，即274,896.34元（549,792.68元×50%），由被告太保产险毕节中支公司在贵FEC606号小型客车商业第三者责任险内直接支付给原告，即被告太保产险毕节中支公司应支付原告396,896.34元（122，000.00元+274,896.34元）。被告王思江垫付原告丧葬费70,000.00元，由被告太保产险毕节中支公司直接支付给被告王思江。即被告太保产险毕节中支公司应支付原告326,896.34元（396,896.34元-70,000.00元），支付被告王思江70,000.00元。 一审判决：一、由被告太保产险毕节中支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告因交通事故致王立华死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计396,896.34元（其中被告王思江垫付的丧葬费70,000.00元，由被告太保产险毕节中支公司直接支付给被告王思江）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,220.00元（已按简易程序减半收取），由原告孙全菊、王景、王磊、王免荣、孙良文与被告王思江各承担2,110.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：死亡赔偿金和被抚养人生活费按何种标准进行计算；上诉人对贵FEC606号车辆的损失赔付款是否在本案中予以扣除。 本院认为，关于死亡赔偿金和被抚养人生活费按何种标准计算的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然法律法规并没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审以辩论终结前上一年度城镇居民的相关标准计算本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算残死亡偿金和被抚养人生活费的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。 关于对受损车辆赔付款的问题。上诉人对贵FEC606号车辆因本次事故造成的损失给予的赔偿款，系上诉人根据保险合同进行的理赔。被上诉人在本案诉讼中也未主张贵FEC606号车辆的损失赔偿金，原审对此不予处理并无不当。故对上诉人请求在本案二审诉讼中扣除其对贵FEC606号车辆的损失赔偿款，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人太保产险毕节中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,220.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一八年五月十日 书记员 何 莹