四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行终371号 上诉人（原审原告）刘涛，男，1980年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人刘建平，男，1953年5月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。系上诉人刘涛父亲。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：四川省成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，局长。 委托代理人杨栋，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 委托代理人王骏彬，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局。。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街** 法定代表人李文胜，局长。 委托代理人程聪，成都市公安局交通管理局工作人员。 上诉人刘涛因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第四分局道路交通管理行政处罚及被上诉人成都市公安局交通管理局行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年9月30日9时10分许，刘涛将其车牌号为川Ａ×××××的小型轿车停放于本市龙腾正街街边，停车地点未施划停车泊位，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行。成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）民警带领交通协管员在龙腾正街周边开展交通秩序管理工作时，发现刘涛上述违法行为，遂在该车侧门玻璃处粘贴了《成都市道路停车记录告知单》，并采取拍照方式固定了车辆停放现场的相关情况，随即向交管四分局报告并提交现场照片，交管四分局民警审核照片后，认定系违法行为，遂录入公安交通管理综合应用平台。2017年6月29日，刘涛到交管四分局车管服务大厅交通违法自助办理机上自助处理上述违法行为，其按照交通违法自助办理机自助处理流程进行操作，当场收到交通违法自助办理机按流程生成的编号为5101041442924110的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定）。刘涛不服该处罚决定，于2017年7月3日向成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）申请行政复议。市交管局受理后，于7月5日向交管四分局发送了《行政复议答复通知书》，要求其于收到通知书10日内提交书面答复和作出行政行为的证据、依据。交管四分局在规定时间内提交了书面答复及相关证据材料。市交管局通过书面审理，于8月23日作出成公交行复字[2017]294号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），于8月24日将复议决定送达刘涛的代理人刘建平。 原审法院认为，关于处罚决定的合法性问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道理交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。交管四分局作为相当于县级的公安机关交通管理部门，具有对辖区内的交通违法行为作出罚款处罚的行政职权。交管四分局认定刘涛交通违法行为的主要证据是三张车辆停放现场照片。该三张照片虽系交通协管员拍摄，但是根据《四川省实施办法》第七条“交通协管员在交通警察的组织与指挥下协助维护道路交通安全和秩序”的规定，并参照《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字[2008]58号）第五条“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：……（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；……”的规定，交通协管员在协助维护道路交通安全和秩序过程中，将涉嫌道路交通违法的情况拍摄固定，并作为证据线索向公安机关交通管理部门提交，由公安机关交通管理部门进行审核、认定，其证据来源并不存在违法。而照片作为证据形式亦符合公安部令105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条关于“采取拍照或者录像方式固定相关证据”的规定，且该三张照片能够清晰、准确反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法的时间、地点、事实等，故其证据形式合法。刘涛虽对照片真实性提出异议，但并未提交相关证据线索证明该三张照片存在伪造、变造等情况，也未提交相关证据证明在涉案时间段川Ａ×××××小型轿车行驶或停放于其他地点，而未停放在照片所拍摄地点，故对三张照片的真实性予以确认。三张照片能够相互印证，证明2015年9月30日9时10分许，车牌号为川Ａ×××××的小型轿车停放于本市龙腾正街街边，停车地点未施划停车泊位，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法事实，与本案违法事实具有关联性。因此，交管四分局认定违法事实证据确实充分。交管四分局在处罚决定中载明，刘涛实施了“机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为”，认定了刘涛存在违法停放机动车的事实，而并未认定刘涛实施了“违法临时停车”的行为，其认定事实清楚，不存在刘涛所称“对同一停车事实作两种不同性质认定”的情况。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划停车泊位除外。”本案中，根据证据材料，可以认定川Ａ×××××小型轿车停放于街边，且停车地点无停车泊位的标识标线，该机动车停放行为违反了上述法律规定，故交管四分局适用上述法律并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并口头警告，令其立即驶离”；第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。上述第九十三条是关于对“违法停放机动车”和“违法临时停车”两种交通违法行为应如何处置的规定，其中第一款针对驾驶人在现场的情况，第二款针对驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝驶离的情况。本案中，根据证据材料，可以认定川Ａ×××××小型轿车违法停放且驾驶人不在现场，因此，交管四分局适用上述第二款规定亦无不当。交管四分局在处罚决定中清楚载明了其适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款规定，适用法律正确。交管四分局民警带领的交通协管员在龙腾正街周边开展交通秩序管理工作时，发现川Ａ×××××小型轿车违法停放，驾驶人不在现场，遂在该车侧门玻璃处粘贴了《成都市道路停车记录告知单》，将刘涛涉嫌违法停放机动车的情况向刘涛进行了告知。粘贴《成都市道路停车记录告知单》的事实刘涛未予以否认，且可以通过交管四分局提交的照片证据予以印证。但刘涛认为依据相关法律规定，交管四分局应粘贴《违法停车告知单》，而不能以《成都市道路停车记录告知单》取代《违法停车告知单》。对此，原审法院认为，公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单”，参照上述规定，当交通警察在执法过程中发现并当场认定违法停车事实的情况下，应粘贴《违法停车告知单》，其目的是告知驾驶人其违法事实，督促其自觉接受处罚。而本案中，系交通协管员发现涉嫌违法停车行为，采取拍照方式固定车辆停放现场相关情况后，将证据线索提交交管四分局民警审核，由民警对是否确属违法作出最终认定，交通协管员并不能对是否构成违法作出认定，因此，其对涉嫌违法停放的机动车粘贴《成都市道路停车记录告知单》既未超出其职责范围，又能够督促驾驶人进一步前往相关部门了解自己是否存在交通违法行为和自觉接受处罚，符合公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的目的和精神，并无不当。刘涛认为，交管四分局适用简易程序对其作出处罚违法。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”并参照公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”因此，交管四分局对刘涛处以一百五十元罚款，可以适用简易程序。交管四分局提交的《交通违法自助办理流程操作示意图》虽然载明限于处理电子监控违法，但并无法律规定其只能适用于电子监控违法，本市公安交通管理部门基于便民目的，将机动车违法停放且驾驶人不在现场的情形纳入其适用范围，只要其自助办理流程符合相关法律、法规规定的行政处罚程序，则不存在违法。交管四分局民警提交了一份《交通违法自助办理流程操作示意图》和一份《交通违法自助办理流程》，以证明自助办理流程。上述示意图是本市公安交通管理部门统一配发的交通违法自助办理机的流程操作示意图，刘涛并未提交证据证明，其在交管四分局车管服务大厅使用的交通违法自助办理机的操作流程与该流程不一致，相反，刘涛提交的书面陈述中关于“按照提示去到窗口咨询”“我向窗口工作人员询问：‘我对违法停车事实有异议，怎么处理？’”“回到自助办理机，按了确认，便打印出行政处罚决定书”等内容，可以证明自助办理机向刘涛告知了违法事实，自助办理流程为刘涛提供了放弃后续操作和到窗口进行陈述、申辩的权利行使途径，以及自助办理机当场打印并向刘涛送达了处罚决定书等事实，这与交管四分局提交的《交通违法自助办理流程操作示意图》和《交通违法自助办理流程》显示的相关操作流程基本一致，也基本符合公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于适用简易程序处罚的程序规定。 关于市交管局作出作出的复议决定程序是否合法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，刘涛不服交管四分局作出的处罚决定，向其上级主管部门市交管局申请行政复议，市交管局具有受理刘涛复议申请并作出复议决定的行政职权。市交管局收到刘涛的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并向交管四分局送达了《行政复议答复通知书》。交管四分局在规定期限内提交了书面答复意见和相关证据。市交管局经过书面审查在法定期限内作出复议决定，维持了处罚决定，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 对于刘涛在原审诉讼过程中，提交的证人出庭申请，原审法院认为，根据原审庭审中各方当事人提交的证据材料和当庭陈述，本案事实已清楚，无通知证人出庭的必要，故决定不同意刘涛的申请。遂判决：驳回刘涛的诉讼请求。案件受理费50元，由刘涛负担。 宣判后，上诉人刘涛不服，向本院提起上诉称，庭审程序多处于法不合，剥夺刘涛及其代理人发问权，未通知相关证人出庭作证，采用双重认证标准，致使案件主要事实未能查清；原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人交管四分局不具有执法主体资格，其作出的被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，处罚程序违法。被上诉人市交管局不是适格复议机关，其作出的复议决定证据不足，没有法律依据。请求改判或撤销原审判决，对原审判决书参照的公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字[2008]58号）第五条的合法性予以审查。 被上诉人交管四分局和市交管局二审中均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被上诉人交管四分局作为相当于县级的公安机关交通管理部门，具有对辖区内的交通违法行为作出案涉处罚决定的法定职权。根据本案查明的事实，交管四分局依据交通协管员拍摄的车辆停放现场照片，确认车牌号为川Ａ×××××的小型轿车违法停车，驾驶人不在现场，并经审核，认定上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，认定事实清楚，证据来源合法，符合法律规定。上诉人刘涛到交管四分局车管服务大厅交通违法自助办理机上自助处理上述交通违法行为过程中，自助办理机已向其告知了违法事实，并提供了放弃后续操作到窗口进行陈述、申辩的权利行使途径，刘涛在到窗口咨询后，因排队等候处理人员太多而自己放弃了陈述、申辩，选择按照自助办理机流程提示自助进行了后续操作，自助办理机当即生成、上诉人当即收到案涉处罚决定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百零七条的规定，并参照公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，交管四分局适用简易程序作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市交管局作为被上诉人交管四分局的上一级主管部门，是适格的复议机关。市交管局在收到复议申请后，经过书面审查交管四分局提交的答复意见和相关证据，在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。 关于刘涛在上诉状中提出对原审判决书参照适用的公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字[2008]58号）第五条的合法性予以审查的上诉请求，系其在二审上诉过程中提出的新的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，不属于二审审查的范围，本院不予审查。 综上，上诉人刘涛的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审驳回其诉讼请求的判决和审理程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一八年五月七日 书记员 柳树丛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。