山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3088号上诉人（原审被告）：南昌市赣兴农机有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文教路**附**（天一城）。法定代表人：关永宏，经理。委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道依茨法尔机械有限公司，住所，住所地山东省临沭县经济技术开发区常林高端装备制造产业园)。法定代表人：钟默，董事长。委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。原审被告：关永宏，男，1970年6月28日生，汉族，居民，住南昌市。上诉人南昌市赣兴农机有限公司（以下简称赣兴公司）与被上诉人道依茨法尔机械有限公司（以下简称道依茨法尔公司）、原审被告关永宏买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赣兴公司的委托诉讼代理人熊澄宇，被上诉人道依茨法尔公司的委托诉讼代理人邰德见到庭参加诉讼。原审被告关永宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣兴公司上诉请求：1.撤销山东省临沭县人民法院(2016)鲁1329民初4103号民事判决书第一项，依法赔偿赣兴公司经济损失98000元，扣除往来对账单涉及的款项124538元，返还因“哈银租赁经销商融资方案”赣兴公司支付的409106.22元，扣减11台沭河牌轮拖的价款838850元，总计扣除1470494.22元。2.本案上诉费由道依茨法尔公司承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。2017年7月24日,本案第一次开庭时，赣兴公司当庭提出了民事反诉，临沭县人民法院主审法官当庭准许，并在开庭后告知赣兴公司的代理人将在庭后告知反诉费及法院相关账号，但是直到2017年8月24日第二次开庭都没有收到临沭县法院的书面收费通知（甚至口头通知也没有），第二次开庭时主审法官竟以赣兴公司未交费而告知赣兴公司自动放弃反诉。法院书面通知当事人缴费是法院的职责所在，程序严重违法。二、道依茨法尔公司违反2016年的《产品买卖合同》在先，依法应赔偿赣兴公司经济损失9.8万元：2016年6月，道依茨法尔公司的工作人员来到赣兴公司，签署了第2份2016年的《产品买卖合同》，当时签署时间是2016年6月底，但是当时按照道依茨法尔公司的要求，合同签署的时间标注的还是2016年1月1日，在这份合同中第9.1款约定的乙方经营区域除吉安、赣州的其它区域（江西省内）。在2015年的《产品买卖合同》中确认赣兴公司系江西省的总经销而没有将吉安、赣州划出去，基于道依茨法尔公司在吉安违约销售在先，《产品买卖合同》签订在后，导致赣兴公司损失了近9.8万元的预期收益（按照前一年2015年的销售总额的10%算)，这也导致了整个江西区域价格混乱，货款难以回收。三、道依茨法尔公司起诉所依据的2016年6月30日的2份《往来对账单》中有相关账目应予扣除。其中轮拖整机的《往来对账单》中有以下账目应予扣减：1、2014年之前降价总额是49500元；2、被查封的沭河SH904共计4台，按照道依茨法尔公司方的推销时的承诺，新机型的推销有l万元／台的优惠，在总欠款中应扣减4万元；3、退三包件等运费共计3750元应予扣减；4、从湖北钟祥、潜江两地的库存机(其中被法院查封的第5项中橙色的SH554)共计7台应该按照道依茨法尔公司的商业政策优惠55470元，以上4才项总计148720元需要调减。其中配件项目《往来对账单》中有以下账目应予扣减：1、2016年6月11日退三包件共14项，共计8528元；2、2016年4月11日退SH604提升油缸449元；3、2016年9月7日至今的三包件清单26423元。以上三项总计35400元需要调减。综上，扣除一审时道依茨法尔公司已经认可的59582元（其中7台拖拉机优惠款55000元，配件扣减款为4582元）共计需要调减的数额为124538元。四、双方除2份签署的合同之外，还有1份未签署但是实际履行的“哈银租赁经销商融资方案”项目下的买卖合同关系，因为该项目最终未能履行，按照无效合同应该相互返还财物，赣兴公司需返还其中的7台农机，并在总款项中予以扣除627850元，道依茨法尔公司需在总款项中扣减赣兴公司支付的409106.22元。2015年9月6日，道依茨法尔公司向赣兴公司发来电子邮件，提出来了“哈银租赁经销商融资方案”，即由道依茨法尔公司牵头银行进行融资，赣兴公司只需要支付30万元的款项，就可以在道依茨法尔公司提到100万元的货物，另外70万元由银行或租赁方支付给道依茨法尔公司，70万元本金利息由赣兴公司方按照约定时间支付给银行或者租赁方。赣兴公司又积极参与该项目，前后准备了几个月时间并提供了相关材料，道依茨法尔公司与银行或租赁方最终没有达成一致，致使项目暂不确定，此后，道依茨法尔公司方又找到江苏银行下设的租赁公司继续该项目，道依茨法尔公司在2015年12月5日给赣兴公司发来沭河牌各型轮拖8台，2015年12月18日，赣兴公司向道依茨法尔公司汇去人民币30万元及将原来山东常林下属的农业机械装备公司所欠赣兴公司的109106.22元的债权调整给道依茨法尔公司，共计支付给道依茨法尔公司方融资租赁款项为409106.22元，道依茨法尔公司方又在2015年12月21日给赣兴公司发来10台轮拖，总计价格为l433750元。在一审中，赣兴公司已经将相关邮箱往来邮件做成光盘证据寄送给一审法院，并在当庭提交了邮寄快件的凭证和一审法院相关人员收悉的快递公司的流水，在一审开庭时，一审法官以自己未收到相关证据材料认为赣兴公司举证不能。五、依据双方的合同约定，在赣兴公司未付清款项之前，货物所有权不发生转移。赣兴公司认为一审法院认定事实和判决法律依据有误，请求改判扣减11台沭河牌轮拖的价款838850元。在双方签订的《产品买卖合同》中的第3.4款约定货物所有权转移的条件：乙方已支付甲方全部货款后，货物所有权归乙方所有。在此之前，货物所有权归甲方所有。《合同法》中第133条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第134条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释”第35条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：1、未按约定支付价款的；2、未按约定完成特定条件的；3、将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。第36条规定：买受人已经支付标的物总价款的75%上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。因此，一审法院判决有误，在有当事人明确约定的情况下却判决货物所有权未发生转移，严重违反法律规定。综上，希望二审人民法院查清本案事实后，依法予以改判。道依茨法尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赣兴公司为了逃避和拖延付款义务而滥用法律赋予的程序权利无理缠讼，其上诉请求应予依法驳回：一、一审诉讼中，赣兴公司未在法庭规定的期限内交纳反诉费用，一审法院对其反诉请求不予审理正当合法。一审诉讼2017年7月24日的第一次庭审中，赣兴公司提出反诉后，法庭即当庭要求赣兴公司“在七日之内向本院预交反诉费用，逾期视为放弃反诉权利”，但赣兴公司未在法庭规定的期限内向交纳反诉费用，一审对其反诉请求不予审理，正当合法。一审法院已当庭告知赣兴公司限期交纳反诉费，赣兴公司以未收到“书面收费通知”为由主张一审程序违法显属不当。二、道依茨法尔公司没有实施任何的违约行为，赣兴公司要求道依茨法尔公司赔偿其损失9.8万元的上诉请求无理无据。涉案2015年及2016年的《产品买卖合同》均系道依茨法尔公司与赣兴公司平等自愿协商一致后签订，2016年将吉安、赣州从赣兴公司的经营区域中划出也是双方协商一致后在《产品买卖合同》中明确约定，赣兴公司主张道依茨法尔公司违约并要求道依茨法尔公司赔偿其损失显无任何的事实及法律依据。三、涉案两份《往来对账单》确认的赣兴公司应付货款可予扣减的金额共计59582元，赣兴公司主张另需调减124538元无理无据。1．双方于2016年6月30日签署的整机业务《往来对账单》确认的赣兴公司应付整机货款余额为5427404.02元。按照道依茨法尔公司的优惠政策，对帐单中标注的“从潜江国轩调入1台Ｓ×××**，3台Ｓ×××**，需降价优惠，具体优惠金额待落实”，“由钟祥市天盛农机有限公司调入南昌市赣兴农机有限公司LB304.SH354.SH804A各1台，须降价优惠，具体优惠金额待落实”，前述7台机械共计应降价优惠55000元；赣兴公司主张前述7台机械应降价优惠55470元与事实不符，且赣兴公司没有任何证据可以证明其前述主张。2．双方于2016年6月30日签署的配件业务《往来对账单》确认的赣兴公司应付配件货款余额为52554.94元。按照道依茨法尔公司核算，上列对账单中标注的“2016年6月11日退三包件共14项，未除款；2016年4月l1日退SH604提升油缸1只，未除款”共计应调减4582元；赣兴公司主张应扣减三包件8528元、提升油缸款449元与事实不符，且赣兴公司没有任何证据可以证明其前述主张。3．除上列两份《往来对账单》明确标注的降价优惠及退件项目外，双方对账确认的赣兴公司应付货款余额别无任何其他可予调减的项目；赣兴公司在上诉状主张“2014年之前的降价总额49500元”、“被查封的4台沭河SH904优惠4万元”、“退三包件等运费3750元”、“2016年9月7日至今的三包件26423元”应从其应付货款余额中扣减无任何证据可以证明其前述主张。四、赣兴公司基于上诉状所谓的“哈银租赁经销商融资方案”主张其应付货款应扣减627850元及409106.22元无理无据。1．道依茨法尔公司从未与赣兴公司就上诉状所谓的“哈银租赁经销商融资方案”达成过任何的合意，双方间也从未基于前述“方案”履行过任何的义务。2．一审诉讼中，赣兴公司未就其主张的“哈银租赁经销商融资方案”提供任何证据加以证明。3.单就法律关系的性质而言，赣兴公司所谓的“哈银租赁经销商融资方案”与本案涉及的买卖合同纠纷亦非同一法律关系，不属本案的审查和审理范围。五、双方签订的《产品买卖合同》虽约定了标的物所有权保留条款，但在双方已签署《往来对账单》对赣兴公司的应付货款余额予以确认、且道依茨法尔公司并未主张取回标的物的情况下，一审判决赣兴公司给付货款正当合法。买卖合同中的标的物所有权保留条款仅赋予出卖人在买受人未履行价款支付义务的情况下取回标的物的权利，但法律并未规定、更未限制出卖人在买受人未履行价款支付义务的情况下只能取回标的物。本案中，双方签订的《产品买卖合同》虽约定“乙方已支甲方付全部货款后，货物所有权归乙方所有。在此之前，货物所有仍归甲方所有”，但起诉前，道依茨法尔公司与赣兴公司已于2016年6月30日对双方间的买卖交易进行了对账，赣兴公司已确认尚欠道依茨法尔公司的应付货款余额，且道依茨法尔公司诉求赣兴公司承担的义务是给付货款，而并未主张取回标的物，一审判决赣兴公司给付货款正当合法。综上，赣兴公司的诉讼请求及各项主张因均无事实及法律依据可予支持而不能成立，请求驳回上诉，维持原判。关永宏未到庭答辩。道依茨法尔公司向一审法院起诉请求：1.判令赣兴公司立即给付所欠道依茨法尔公司货款5479958.96元及利息。2.判令关永宏对上述货款及利息承担连带清偿责任。一审期间，赣兴公司在庭审中向一审法院曾提起反诉，因其未交纳反诉费用，一审法院未予合并审理，其反诉请求为：1.道依茨法尔公司违反2016年《产品买卖合同》在先，应赔偿其经济损失9.8万元；2.基于“哈银租赁经销商融资方案”的合同未订立,依法返还道依茨法尔公司其中的7台农机，并由道依茨法尔公司负担相关运费。一审法院认定事实:道依茨法尔公司的原名称为“山东常林道依茨法尔机械有限公司”，2016年11月4日，经公司登记机关核准，变更为现在的“道依茨法尔机械有限公司”。2015年1月1日，道依茨法尔公司(作为甲方)与赣兴公司(作为乙方)签订《产品买卖合同》一份，约定：乙方计划2015年在所辖范围内销售甲方的产品，计划总销售金额1230.5万元。具体需求产品的型号、发货时间、数量以乙方的书面通知为准。产品价格以甲方2015年《商务政策》或价格表为准，二者不一致时，以甲方最终确认的价格为准。每笔货物自交付之日起，货物的毁损、灭失的风险转移至乙方，由乙方承担。乙方己支付甲方全部货款后，货物所有权归乙方所有，在此之前，货物所有权仍归甲方所有。关于货款结算，合同约定：带款提货；除双方另有约定外，乙方收货后未付清全部货款的，视为违反合同约定，除应立即向甲方支付全部货款外，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；自货物交付5日内仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；自货物交付之日起15日内仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方己支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额5‰日或按欠款总额的30％计算的违约金（违约金计算方式及数额由甲方根据实际情况确定）、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失以及为实现债权所支付的费用（律师代理费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。关于担保事项，合同约定：鉴于双方业务连续性，即双方在每年年底继续签订下一年度的产品买卖合同及配件、服务等协议，担保方、乙方法定代表人和代表乙方在本合同签字的人员对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带责任保证；担保期限至甲乙双方签订的最后一份《产品买卖合同》终止后满两年。关于乙方的经营区域，合同约定：乙方在江西省以经销的方式经营甲方的产品，经营模式为专营。合同还对产品的质量标准、验收方法及提出异议期限、交付地点及方式、用户档案、返利政策、市场纪律、不可抗力以及其他事项作出了具体的约定。道依茨法尔公司在合同尾页甲方一栏中盖章，其工作人员李伟在授权代表人一栏中签字；赣兴公司在合同尾页乙方一栏中盖章，关永宏在授权代表人一栏中签字。2016年，道依茨法尔公司(作为甲方)与赣兴公司(作为乙方)再次签订《产品买卖合同》一份，约定：乙方计划2016年在所辖范围内销售甲方的产品，计划总销售金额260万元。具体需求产品的型号、发货时间、数量以乙方的书面通知为准。产品价格以甲方2016年《商务政策》或价格表为准。乙方的经营区域为江西省内除吉安、赣州外的其他区域；合同的其他条款与双方2015年1月1日签订的《产品买卖合同》的条款基本一致。2016年《产品买卖合同》注明的签订时间为2016年1月1日，赣兴公司主张该合同系2016年6月份签订，合同标注的签订时间是按道依茨法尔公司的要求填写的；道依茨法尔公司主张该合同系后来补签，具体时间不详。2016年6月30日，道依茨法尔公司与赣兴公司就双方间的整机业务进行了对账,并制作了《往来对账单》一份，对账单显示：截止到2016年6月30日，整机业务中，赣兴公司的应付货款余额为5427404.02元。对帐单中还注明“从潜江国轩调入1台Ｓ×××**,3台Ｓ×××**,需降价优惠，具体优惠金额待落实”，“由钟祥市天盛农机有限公司调入南昌市赣兴农机有限公司LB304、SH354、SH804A各1台，须降价优惠，具体优惠金额待落实”。道依茨法尔公司主张上述7台机械共计应降价优惠55000元，赣兴公司主张上述7台机械应降价优惠55470元。当天，道依茨法尔公司与赣兴公司就双方间的配件业务进行了对账，并签署了《往来对账单》一份，对账单显示：截止到2016年6月30日，配件业务中，赣兴公司的应付货款余额为52554.94元。对账单中还注明“2016年6月11日退三包件共14项，未除款；2016年4月11日退SH604提升油缸1只，未除款”，道依茨法尔公司主张应从对账单确认的配件业务货款余额中扣减赣兴公司退回的三包件及提升油缸款4582元，赣兴公司则主张对账单确认的配件业务货款余额应扣减退回的三包件款为8528元、提升油缸款为449元、运费3750元。另查明：赣兴公司成立于2005年11月14日，系自然人独资的有限责任公司，公司的股东及法定代表人均为关永宏。赣兴公司在庭审中提出了反诉，法庭要求其“在七日之内向本院预交反诉费用,逾期视为放弃反诉权利”,赣兴公司未在法庭规定的期限内向本院交纳反诉费用。一审法院认为，道依茨法尔公司与赣兴公司先后签订的两份《产品买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反相关法律规定，应系有效合同。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。道依茨法尔公司按照合同约定，履行了交付机器的义务，赣兴公司应当按照合同约定支付相应的货款。赣兴公司未及时足额支付货款，构成违约。(一)关于赣兴公司拖欠道依茨法尔公司的货款余额问题：赣兴公司就双方间的整机业务签署的《往来对账单》确认的整机货款余额为5427404.02元，因道依茨法尔公司认可从潜江国轩及钟祥天盛农机有限公司调入赣兴公司的7台拖拉机需降价优惠55000元，该55000元应从《往来对账单》确认的整机货款余额中扣减,扣减后的整机货款余额应为5372404.02元。赣兴公司主张上述7台拖拉机需降价优惠55470元，因道依茨法尔公司不予认可，赣兴公司亦未能提供证据予以证实，故对赣兴公司的上述主张,不予采信。道依茨法尔公司与赣兴公司就双方间的配件业务签署的《往来对账单》确认的配件货款余额为52554.94元，因道依茨法尔公司认可上述配件货款余额应扣减赣兴公司退回的三包件及提升油缸款4582元，扣减后的配件货款余额应为47972.94元。赣兴公司主张对账单确认的配件货款余额应扣减退回的三包件款8528元、提升油缸款449元、运费3750元，因道依茨法尔公司不予认可，赣兴公司亦未能提供有效证据予以证明，故对赣兴公司的上述主张不予支持。综上，赣兴公司尚须给付道依茨法尔公司整机货款及配件货款共计5420376.96元。（二）关于道依茨法尔公司要求赣兴公司给付货款利息问题：道依茨法尔公司与赣兴公司先后签订的两份《产品买卖合同》约定的付款方式均为带款提货，本案现有证据虽无法确认赣兴公司的具体提货日期，但可以确认赣兴公司最迟应在签署《往来对账单》时向道依茨法尔公司支付货款。两份《产品买卖合同》仅约定了逾期付款的违约责任，并未对逾期付款的利息作出约定。鉴于此，赣兴公司欠付道依茨法尔公司货款的利息应自2016年6月30日双方签署《往来对账单》之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。（三）关于关永宏的保证责任问题：关永宏系赣兴公司的股东及法定代表人，依照道依茨法尔公司与赣兴公司签订的《产品买卖合同》中关于“乙方法定代表人对甲乙双方在业务开展期间乙方所欠甲方的全部债务，自愿向甲方承担连带责任保证”的约定，关永宏在合同中签字，已对合同约定的保证担保条款予以确认，且道依茨法尔公司的起诉尚未超过二年的保证期间，作为保证人，关永宏应对涉案货款及利息承担连带清偿责任。（四）关于赣兴公司在本案中提出的反诉及抗辩主张等问题：1．赣兴公司虽然提出了反诉，但赣兴公司未在规定的期限内交纳反诉费用，应视为其放弃反诉权利，对其要求道依茨法尔公司赔偿损失9.8万元、基于“哈银租赁经销商融资方案”返还道依茨法尔公司7台农机的反诉请求,不予审理;基于“哈银租赁经销商融资方案”要求在应付货款余额中扣除7台农机价款627850元的主张,不予支持。2．赣兴公司主张2016年9月7日后又向道依茨法尔公司退还价值26423元的三包配件，并主张该26423元三包配件款需从应付货款中扣除，因道依茨法尔公司不予认可，赣兴公司亦未提供有效证据证明，故对赣兴公司的上述主张，不予支持。3．道依茨法尔公司与赣兴公司在《产品买卖合同》中虽约定“乙方在支付全部货款后，货物所有权归乙方所有，在此之前，货物所有权仍归甲方所有”，但在赣兴公司已与道依茨法尔公司签署《往来对账单》对其应付货款余额进行确认的情况下，作为出卖人，道依茨法尔公司有权要求赣兴公司支付双方对账确认的应付价款，且道依茨法尔公司在本案中并未就货物的所有权主张权利，故赣兴公司关于一审法院查封的11台拖拉机应由道依茨法尔公司自行运回返厂、应付货款余额应扣减11台拖拉机838850元价款的主张与查明的事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、南昌市赣兴农机有限公司于本判决生效后十日内向道依茨法尔机械有限公司支付货款5420376.96元及利息（利息自2016年6月30日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、关永宏对上述货款及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向南昌市赣兴农机有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50160元减半收取25080元，保全费5000元，均由南昌市赣兴农机有限公司、关永宏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。二审期间，双方当事人争议的事实为：一、关于交纳反诉案件受理费问题。一审期间，原审法院于2017年7月24日公开开庭，赣兴公司当庭提起反诉，原审法院当庭告知“被告，你提出反诉，需要在七日内向法院交纳反诉费用，逾期视为放弃反诉权利，你是否听清了”，被告：听明白了。二、整机《往来对账单》、配件项目《往来对账单》中是否漏扣、或少扣已标明的款项。整机的《往来对账单》标注“从潜江国轩调入1台Ｓ×××**,3台Ｓ×××**,需降价优惠，具体优惠金额待落实”，“由钟祥市天盛农机有限公司调入南昌市赣兴农机有限公司LB304、SH354、SH804A各1台，须降价优惠，具体优惠金额待落实”。配件项目《往来对账单》标注：“2016年6月11日退三包件共14项，未除款；2016年4月11日退SH604提升油缸1只，未除款”对整机，道依茨法尔公司主张上述7台机械共计应降价优惠55000元，赣兴公司主张上述7台机械应降价优惠55470元。赣兴公司二审期间，要求降价的幅度更大、款项更多。对配件，道依茨法尔公司主张应从对账单确认的配件业务货款余额中扣减赣兴公司退回的三包件及提升油缸款4582元，赣兴公司则主张对账单确认的配件业务货款余额应扣减退回的三包件款为8528元、提升油缸款为449元、运费3750元。赣兴公司二审期间，要求扣减的幅度更大、款项更多。因两份对帐单只标注了优惠的项目、退货的项目，没有约定优惠的金额，对此，应由赣兴公司负举证责任，其没有提供证据证明道依茨法尔公司认可的优惠款项、扣减金额存在错误的证据，也没有提供双方约定的优惠政策及退回配件当时的单价等证据。原审法院采信道依茨法尔公司自认对其不利的事实，并无不当。三、双方认可上述上诉状第四部分“哈银租赁经销商融资方案”项下的需在总款项中扣减赣兴公司支付的409106.22元，在双方形成整机《往来对账单》时已冲减了本案的货款。四、赣兴公司认可上述上诉状中第四个问题7台农机需返还、应扣减627850元及上诉状中第五个问题11台拖拉机应返还、扣除货款838850元的本意是这18台拖拉机应退还同时应冲减货款。本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”，反诉费用自提起反诉次日起7日内交纳，并不以法院通知为条件，一审法院已当庭告知赣兴公司限期交纳反诉费，赣兴公司未予交纳，且若交纳，需对反诉立案登记，确定反诉的诉讼主体资格。是否提起反诉与本诉合并审理，是当事人的诉讼权利，在已明知存在本诉的情况下，是否提起反诉，交纳反诉费即行使反诉权，不交纳反诉费即放弃反诉、放弃合并审理，均系当事人诉权的一部分，法院不能予以干涉。故，赣兴公司以一审法院未通知交纳反诉费为由主张一审法院程序违法无法律依据。其该上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院对其反诉未予审理，并无不当。一审法院依据两份《往来对账单》中的标注事项，根据举证责任，在赣兴公司对其主张未提供证据情况下，确认道依茨法尔公司自认对其不利的事实，确认标注部分的扣减金额，继而确认总货款金额，认定事实及适用法律正确。《合同法》第134条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释［2012］7号)第35条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：1、未按约定支付价款的；2、未按约定完成特定条件的；3、将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。上述法律及司法解释的规定均系对出卖人对标的物所有权权利的确认和对标的物取回权权利的确认，是赋予出卖人的民事权能，而不是法律赋予买受人的民事权能，买受人不享有上述权利。出卖人可以放弃标的物的所有权和取回权，请求买受人履行支付标的物货款的义务，也可以行使对标的物的所有权和取回权，放弃请求买受人履行支付标的物货款的权利。因买受人不享有上述权利，故，其不能基于这个权利，行使合同的解除权，请求解除合同、退回货物、返还已支付的货款。故，赣兴公司以道依茨法尔公司享有该权利、要求道依茨法尔公司行使该权利、其退回货物、返还货款，无法律依据。其该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，南昌市赣兴农机有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18035元，由南昌市赣兴农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一八年五月十一日书记员季玲玲