湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初3580号原告：邱妮，女，汉族，1979年5月10日出生，住湖北省宜城市。原告：饶家清，男，汉族，1975年9月15日出生，住址同上，系邱妮之夫。公民身份420623197509150050。二原告委托诉讼代理人：辛玉升，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被告：李德斌，男，汉族，1963年4月20日出生，私营业主，住宜城市。被告：王小芳，女，汉族，1965年6月3日出生，住址同上，系李德斌之妻。被告：李成成，男，汉族，1988年8月21日出生，住址同上，系李德斌之子。被告：唐宋，女，汉族，1987年10月7日出生，住址同上，系李成成之妻。被告：宜城市德信水晶制品有限公司。住所地：宜城市开发区。统一社会信用代码：91420684309858531W。法定代表人：李成成，公司经理。五被告的委托诉讼代理人李方武，宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。原告邱妮、饶家清与被告李德斌、王小芳、李成成、唐宋、宜城市德信水晶制品有限公司(以下简称德信水晶公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序分别于2017年12月21日、2018年元月12日公开开庭进行了审理。庭审中本院审查认为本案是以股份转让所引起的纠纷，案由更正为股权转让纠纷。后因案情复杂转为普通程序，又于2018年3月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱妮、饶家清及二原告的委托诉讼代理人辛玉升、被告李成成、唐宋、德信水晶公司法定代表人李成成及五被告的委托诉讼代理人李方武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱妮、饶家清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李德斌、王小芳、李成成、唐宋、德信水晶公司偿还借款本金陆拾柒万元整（670000元）及自借款之日起至清偿完毕之日止期间的利息（按照月息1分计息）；2、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2014年6月，我夫妻与被告李德斌、李成成父子合伙成立宜城市德信水晶制品有限公司，登记股东为饶家清和李成成，我们投资130余万元。2015年3月，饶家清退股，双方清算后被告退回原告部分股金，尚欠67万元未付。当时被告李德斌给邱妮出具了一份借据，约定按月息1分计息。后经原告多次催要，被告至今未付分文。原告认为，饶家清、邱妮系夫妻关系，以共同资产与被告李德斌、王小芳、李成成、唐宋四名家庭成员共同投资创办德信水晶公司。原告退股后，李德斌、王小芳、李成成、唐宋四被告应当共同偿付欠原告所退公司股金。李成成独资与被告德信水晶公司人格混同，应共同担责。后经我多次索要未果，导致纠纷发生。庭审中原告邱妮、饶家清将民间借贷行为和诉讼请求更改为股权转让行为和拖欠股权转让款被告李德斌辩称，该笔借款不属实，是工程款。且欠款金额不属实，我只欠其20万元。被告李成成、唐宋辩称，建厂时原、被告是各自投资，我和原告方、被告李德斌没有合作关系，我是出钱请我爸李德斌给我建厂，且建厂的工程款我已经支付给李德斌。被告德信水晶公司辩称，原告退股的时候我公司已将退股的钱和原告结算清楚，原告的所称的欠款和我公司无关。本案的争议焦点是：1、饶家清在德信水晶公司总投资是多少；2、李德斌在2015年3月是否已偿还邱妮现金39.6万；3、李德斌在2015年4月24日转账偿还45.67万元，是否应从67万元借款中扣减；4、本案应由谁承担清偿责任。原告邱妮为证明自己的观点真实，支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证1份，证明原告主体适格。2、借款借据1份，证明李德斌借到邱妮人民币67万元，约定利率为月息1分。3、收条1份，证明李德斌收到邱妮人民币67万元。4、建行流水账4页，证明邱妮通过银行汇款给李德斌80万元，原告邱妮转款5000元设计费至宜城市建筑勘察设计院。5、现金缴款单1份，证明原告邱妮以本人所有的宜城市玉瀚商贸有限公司向政府非税收收入管理汇款53.2万元，目的是当时为宜城市德信水晶制品有限公司征用土地而汇款。6、工商登记信息1份，证明宜城市德信水晶制品有限公司2014年6月股东为李成成、饶家清二人。2015年3月31日，股东饶家清退出，变成李成成一人独资。7、工商登记信息1份，证明宜城市玉瀚商贸有限公司股东为邱妮、饶家清二人。8、土建施工合同1份，证明李成成和饶家清作为宜城市德信水晶制品有限公司的甲方和乙方李德斌签订了施工合同，否定李成成在庭审中答辩说与原告没有合作关系。9、通话录音及录音文字整理说明各一份，证明被告李德斌承认在2016年12月31日尚欠原告67万元，另证明被告李德斌为德信公司实际控制人。10、邱妮、饶家清银行流水一份，证明原告没有收到被告李德斌相关的转账流水。11、2014年3月18日原告邱妮与被告李德斌对账稿纸一份，证明原告、被告清算的借款数额，被告李德斌计算的数额为1176700元。被告李德斌向本庭提交了如下证据：12、土建施工合同1份。13、建设银行转款凭证回单4份。被告李德斌、王小芳、李成成、唐宋、宜城市德信水晶制品有限公司向本庭提交了如下证据：14、转款凭证一份，证明被告李德斌转款原告456700元。15、收款收据一份，证明2015年3月18日被告李德斌给原告出具的收款收据，被告于2015年4月24日转款原告邱妮账户456700元，另被告李德斌偿还了原告邱妮13300元的现金，共计47万元，在出具欠条之前被告李德斌给原告现金396000元，截止目前被告只欠原告20万元。16、证人余某证词，证明李德斌在出具借条前已偿还39.6万元现金的事实。17、证人唐国华证词，证明李成成、唐宋向其借款建厂的事实。经庭审质证，原、被告所提供的1-15号证据的真实性均无异议，本院本案的所有证据的真实性全部予以采信，对被告申请证人余某出庭作证证词内容无法证明借款资金来源，被告还款后资金去向，又无其他证据印证，且与被告有利害关系，故对该证词本院不予采信。唐国华虽与被告有利害关系，但能客观、真实的证明李成成、唐宋向其借款建厂的过程，其证词客观、真实，与李德斌、李成成、唐宋陈述形成证据链，本院予以采信。根据上述采信的证据，可认定以下事实：2014年6月27日李成成独资注册成立了宜城市德信水晶制品有限公司，注册资本400万元。同年6月30日，增加饶家清为股东，李成成转让给饶家清50%股份，并在宜城市工商局办理了股份变更的相关手续。截止2015年3月，饶家清在德信水晶公司实际认缴出资117.67万元，即邱妮通过银行给李德斌汇款80万元，支付征用土地给市财政局汇款26.6万元，支付规划局收费0.5万元,其余10.57万元现金支付李德斌。李德斌对邱妮通过银行给李德斌汇款80万元，支付征用土地给市财政局汇款26.6万元,合计106.6万元的事实无异议。对饶家清陈述的其他出资款项有异议，并不予认可。德信水晶公司从注册成立至今未建财务账册，筹建该公司的资金基本由李德斌出资。只有少部分资金由李成成、唐宋夫妇出资。公司截止目前仅将部分厂房租赁他人使用，未投入生产。公司从注册成立至今，公司内外一切事务由李德斌负责办理，李德斌是公司的实际撑控人。2015年3月18日，德信水晶公司因后续建厂还需大量资金投入，饶家清无钱继续投入，便与李德斌、李成成协商达成口头协议：“饶家清持有的50%公司股份按饶实际出资金额转让给李成成，由李德斌支付转让款117.67万元。”李德斌与邱妮协商，近期支付邱妮50.67元,余款67万元由李德斌给邱妮出具借条，其内容为：“今借到邱妮陆拾柒万元整，借款期限21个月，自15年4月1日起至16年12月30日止，到期该款本息应全部还清。注明月息壹分”。2015年3月30日，饶家清、李成成在宜城市工商局办理了股份转让协议，书面约定由李成成以200万元转让费回购了饶家清的全部股份。2015年4月24日李德斌通过自己的农业银行账号62×××15给邱妮农业银行账号为62×××52转款45.67万元,尔后给邱妮现金5万元。2016年12月30日邱妮以李德斌借条约定期限到期，便和饶家清找李德斌索要，并进行电话录音、谈话录音。李德斌认可尚欠67万元股份转让款及利息的事实，并以资金困难为由，拖欠不以偿还。邱妮、饶家清于2017年11月15日向本院起诉，要求五被告偿还借款67万元及利息。在诉讼过程中原告邱妮、饶家清以民间借贷为由起诉，在诉讼中将借款行为改为拖欠股份转让款，并变更案由为股份转让纠纷。李德斌以邱妮总共只投资了106.6万元，2015年3月已用现金偿还了39.6万元，余款67万元出具借条，2015年4月24日李德斌转账还款45.67万元，另偿还现金1.33万元，现只欠20万元股份转让费及利息未偿还为由进行抗辩，现原、被告双方矛盾恶化。另查明：原告邱妮、饶家清系夫妻关系，被告李德斌、王小芳系夫妻关系，婚后生育一子，取名李成成。李成成与唐宋系夫妻关系，李德斌是邱妮的大舅，李成成系德信水晶公司的法定代表人。本案在审理中，原告邱妮、饶家清提出诉讼保全申请，并提供了相应的资产担保。本院于2017年11月17日制作了（2017）鄂0684民初3580号之一民事裁定书，查封了被告李德斌所有的不动产（证号00021492）、鄂Ｆ×××××轿车；查封了李成成、唐宋所有的不动产（证号00048129、樊城字第70156191）；查封了李成成在宜城市德信水晶制品有限公司的股权；查封了原告邱妮所有的鄂Ｆ×××××路虎牌小汽车、邱妮所有的位于襄阳市××城区××路××号襄阳恒大名都13-2-20-4号[房售证字（2013）039号]房屋。本院认为：原告饶家清与被告李成成注册成立有限责任公司，公司在运作过程中，饶家清与李成成协商主动要求退股，并与李成成达成股份转让协议。饶家清只要求李成成退还实际投资本金，并在宜城市工商局办理了股权变更手续。事实清楚，证据确凿充分，双方当事人对上述事实认可，本院予以确认。李成成接受了饶家清的股份转让，依法应履行支付饶家清股份转让费的义务。原告主张要求被告李成成承担清偿支付拖欠的股份转让费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。德信水晶公司在本案股份转让纠纷中没有承担转让费的义务，故德信水晶公司不承担清偿责任。李德斌是德信水晶有限责任公司实际出资人、持有人，李德斌自愿给原告出具借条，代儿子李成成清偿债务，其行为符合法律规定。唐宋在李成成注册成立德信水晶有限责任公司时至今系李成成的妻子，王小芳系李德斌的妻子，并参与德信水晶有限责任公司的筹资建厂事宜。依据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方为家庭经营所发生的债务视为夫妻之间共同债务，唐宋应依法应共同偿还。原告主张自借款之日起至清偿完毕之日止借款的利息按照年利率12%计息，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告李德斌辩称，其出具借条前已偿还39.6万元现金，余款67万在借条出具后又偿还45.67万元，另偿还1.33万元现金，扣减后只欠20万元未还。虽提交银行交易流水，证人出庭作证，但银行交易流水不能印证上述事实，达不到其辩称的目的。且证人证词只能证明李德斌有向其借款的事实，不能证明证人借款的资金来源、李德斌收款的资金来源、李德斌还款的资金来源及证人收到还款的资金的事实。被告无有效证据证明李德斌向邱妮还款39.6万元现金的事实。被告对原告提交借条和电话录音、要账录音、李德斌对账书写的稿纸真实性均无异议。原告所举证据客观的、真实的相互印证了饶家清在德信水晶公司总投入资金117.67万元，扣减已偿还的45.67万元转账及5万元现金，截止2016年12月30日，被告尚欠原告67万元股份转让款未还的事实。被告李德斌的辩论理由不成立，本院不予支持。被告李成成、唐宋辩称，建厂时原、被告是各自投资，我和原告方、被告李德斌没有合作关系，我是出钱请我爸李德斌给我建厂，且建厂的工程款我已经支付给李德斌的理由无证据证明，且李德斌陈述德信公司所有出资基本由李德斌出资，公司所有事务由李德斌撑控，李成成亦认可李德斌陈述，故被告李成成、唐宋辩称不成立，本院不予认可。被告德信水晶公司辩称，原告退股欠款和我公司无关，理由成立，本院予以认可。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李成成、唐宋、李德斌、王小芳在本判决生效后十日内一次性支付原告饶家清股份转让款67万元及利息（从2015年4月1日起至给付完毕之日止，按年利率12%计算）。二、驳回原告邱妮、饶家清其他诉讼请求。如果被告李成成、唐宋、李德斌、王小芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，财产保全费3870元，合计9120元，由被告李成成、唐宋、李德斌、王小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何云伟审 判 员  王 丽人民陪审员  曾 真二〇一八年五月十日书 记 员  曾 琛