山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终908号 上诉人（原审被告）：朱建明，男，1974年8月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人（原审被告）：高春灵，女，1982年7月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区，系上诉人朱建明之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市鸿兴配载站，住所地:临沂市罗庄区罗庄街道朱陈北村134号。 投资人：张自华，经理。 委托诉讼代理人：房兆丽，山东易知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，山东易知律师事务所律师。 上诉人朱建明、高春灵因与被上诉人临沂市鸿兴配载站运输合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱建明、高春灵的委托诉讼代理人马承彪、被上诉人临沂市鸿兴配载站的委托诉讼代理人房兆丽、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱建明、高春灵上诉请求：撤销原审判决第一项、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院对本案无管辖权；2、原审法院判决上诉人欠款的证据不足，适用法律不当。临沂慧商公司的证明没有说明该系统的操作流程及数据修改权限，无法证明运费修改为零是上诉人的权限还是被上诉人的权限，是上诉人修改还是得到被上诉人的授权而修改；无论数据由谁修改为零，本案所涉运费是否收取以及由谁收取均处于事实不明的状态，无任何证据证明上述款项已经由上诉人支取。双方自2012年即开始合作，而被上诉人一审称2014年底对帐才发现运费修改为零完全不符合常理。3、2012年1月16日的《货物联运合同书》中原告应为山东省临沂市鸿兴货运公司，被告应为乌市鸿兴储运部，均是合法登记的个体工商户，故被告应是依法登记的个体工商户的字号。 被上诉人临沂市鸿兴配载站答辩称，根据民法通则第41条关于诉讼主体的规定，起字号的个体工商户在民事诉讼中应由营业执照登记的户主为当事人，且与被上诉人签订合同的主体是上诉人。合同签订时山东市临沂市鸿兴货运公司并未注册，请求维持原审判决。 临沂市鸿兴配载站向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告运费损失885155元及利息；2.诉讼费及保全费由二被告负担。 一审法院认定事实：1.二被告系夫妻关系，原告与二被告在2012年之前即经常发生业务往来。2012年1月16日，原告作为甲方，被告朱建明作为乙方，签订《货物联运合同书》一份，双方在合同约定：……二、双方职责A、甲乙双方各自负责办理合法经营手续和场地仓库，并依法经营……D、乙方须根据随车清单的提示进行货物分理配送，‘清单未注明送货的甲方不报送货费用’。三、利润分配A、接货方费用提取总运费的4.5%。B、接货方所得提成在当车运货中扣出。四、代收货款：接货方在货到之日起三天内，必须按发货方指定的银行，将余款汇给对方……。九、此合同有效期为一年，签字生效。2013年元月28日，原告与二被告再次签订《货运联运合同书》，2014年1月14日，原告与被告高春灵再次签订《货运联运合同书》，该两份合同内容除利润分配中的抽取比例变更为5%外，其他内容均无变更。在此期间，原、被告依据协议约定持续进行业务往来；2.原告自2010年6月份起即使用慧商公司开发的软件开展业务，并使用该软件进行结算。原、被告自2012年至2014年发生的业务也均通过该软件进行操作结算；3.2015年原告在比对业务数据时，发现其与二被告在2012年至2014年期间的部分业务数据，实收运费为零，原告随后向临沂市公安局兰山分局报案，后被认定属于经济纠纷，并建议到法院起诉；4.依据慧商公司开发的软件，原告自2010年至2014年自临沂发往乌鲁木齐货物共计242车，18169单货物，软件显示所有流程均已完成，且已经结算完毕，但软件的运单操作情况中显示乌鲁木齐站点在操作“放款收货”时，有278笔业务的“收运费”一栏被修改为“0”，被修改的总运费数额为885155元，其中2013年1月28日前的数额共计290564元（包含2013年1月16日至2013年1月27日期间的运费），之后的数额共计594591元；5.证人王某系慧商公司工作人员，其向法庭证实慧商公司开发的软件对运费的修改仅存在两种情况，即发货方在未放货前修改或收货方在接车放货时修改，发货方通过软件确认放货后，即无运费修改权限，软件系统最终结算系依据实收运费进行结算；6.二被告辩称双方之间的运费已全部结算完毕，但未提供相关证据证实。 一审法院认为，原、被告签订的《货物联运合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按协议履行。依据原、被告签订的《货物联运合同书》，二被告通过提取部分比例的运费作为利润报酬。依据慧商公司出具的证明、业务明细及证人王某的证言，能够认定二被告未经原告准许将其中278笔业务运费自行修改为零，该行为违反合同约定，现原告要求二被告支付该部分运费，事实清楚，理由正当，依法应予支持。二被告辩称双方之间的运费已全部结算完毕，但未举证证实，对其辩解主张，依法不予支持。依据原、被告签订的三份《货物联运合同书》的约定，2012年1月16日至2013年1月15日期间的利润提取比例为4.5%，2013年1月28日至2014年1月13日及2014年1月14日至2015年1月13日期间的利润提取比例均为5%，2013年1月16日至2013年1月27日期间，因双方尚未签订新合同，可参照2012年签订的合同计算利润提取比例。综上，扣除二被告应提取的利润，二被告仍应支付原告运费为：842350.07元（290564×95.5%＋594591×95%）。关于利息请求，因原、被告在合同中未约定利息损失计算方式，该利息损失可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告朱建明、高春灵于本判决生效后十日内返还原告临沂市鸿兴配载站运费842350.07元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年5月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告临沂市鸿兴配载站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12652元，由原告临沂市鸿兴配载站负担428元，由被告朱建明、高春灵负担12224元，案件保全费5000元由被告朱建明、高春灵负担。 二审查明事实同一审相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对共同使用由临沂慧商物流信息技术有限公司开发的鸿兴物流软件进行业务往来操作的事实，双方均无异议。 双方争议焦点：自2012年至2014年期间，在共计278笔相关业务清单中，收运费栏目中均显示为“O”的状态的上述业务，是否是上诉人得到被上诉人授权进行的更改。 上诉人作为货物联运合同的乙方，义务是接收被上诉人运送其处的货物，并根据随车清单的提示进行货物分理配送，同时代收货款和运费，权利则是提取总运费的4.5%或5%的比例作为利润分配。 上诉人陈述将货物进行分理配送的依据有两种方式；上诉人的书面指令和口头指令，前者即是货物联运合同书中约定的随车清单。运费的收取方式有三种方式：提付、代付、扣付，涉案的278笔业务的运费支付方式，上诉人认可原是提付方式，但因得到被上诉人的通知（口头指令）运费已付，不进行收取，故未再收取运费，此即系统显示为“0”的状态的原因。对此陈述，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交有效证据予以证实。 上诉人认可作为使用物流软件的一方，在其使用的界面内，内容显示应为接收了作为甲方（发货方）的被上诉人发送的在其使用的物流软件界面内填写的信息，并根据该信息显示进行货物的分理配送，但对于涉案的278笔业务，在上诉人方软件界面内应当显示的原始接收信息内容，上诉人未提交证据证实。 另，关于案件的管辖权问题，已经本院生效的（2016）鲁13民辖终384号民事裁定书予以确认；上诉人是以自然人的名义签订的货物联运合同且亦未提交作为个体工商户的相关证据，故上诉人 上诉称原审法院对该案无管辖权以及上诉人应当列为依法登记的个体工商户字号的理由与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人朱建明、高春灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12224元由上诉人朱建明、高春灵共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一八年五月二十四日 书记员 黄金凤