河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初19号原告：彭忠信，男，1964年3月1日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。被告：河北凯泰化工有限公司。住所地：邯郸市丛台区三陵乡工程村西南309国道以北。法定代表人：王文增，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春生，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李少波，河北辰光律师事务所律师。原告彭忠信与被告河北凯泰化工有限公司为民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日起诉至本院，本院受理后依法作出（2017）冀0403民初1526号民事判决书，原告不服向邯郸市中级人民法院提出上诉，经邯郸市中级人民法院审理后作出（2017）冀04民终4557号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0403民初1526号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告彭忠信，被告被告河北凯泰化工有限公司委托代理人赵春生、李少波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭忠信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金180万元及自2014年2月14日起至实际偿还全部借款期间的债务利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由是，2013年6月14日，得知被告需经营性借款，原告鉴于被告经营规模大，且信誉良好，就向被告指定的薛丙花农行卡上转款300万元（其中50万元是朋友的款），口头约定利率按月息2.5%计算。因担心民间融资违规，被告给原告出具了金额为250万元收据一张，其财务科长王瑞敏在经手人处签名。后被告偿还本金70万元后，剩余本金及自2014年2月l4日起的利息，至今未付。被告河北凯泰化工有限公司辩称，原告起诉不是事实。我方不认识原告，没有直接向原告借过款。我方曾向胡红利借过几次款，借款利息当时是2分5，胡红利每次让出借人向指定的账号打款，并代理出借人收回借款和利息。胡红利代理时说是谁出借的款，就在借据上开谁的名字。我方只对胡红利偿还借款和利息。原告起诉的这笔款。名字并不是彭忠信，而是彭中信。被告早在2014年就将这笔借款的本息全部还清了胡红利，并按胡红利的安排将款全部打到其妻子董素彩的农行卡上。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告彭忠信与胡红利、董素彩系朋友关系，胡红利与董素彩系夫妻关系。三人曾均系某家投资公司股东并存有个人经济往来。2013年6月14日，原告彭忠信经胡红利介绍，通过银行转账分三笔向被告公司会计薛丙花的个人账户转款共计300万元，原告自认其中有50万元系朋友的款项。2013年6月14日，被告河北凯泰化工有限公司出具了收据一份，内容为：“交款单位彭中信，收款方式农行卡，人民币贰佰伍拾万元正，￥2500000元”，该收据加盖了被告河北凯泰化工有限公司的财务专用章。被告认可每月按照2.5﹪支付借款利息。因该借款系胡红利介绍，被告河北凯泰化工有限公司结息及偿还本金均直接向胡红利爱人董素彩支付。原告彭忠信未向被告出具委托董素彩代为收取借款本息的书面材料。另查明，被告河北凯泰化工有限公司向法院提交证据显示向胡红利个人的借款总计为600万元，其中包括原告彭忠信银行转账借出的300万元。2013年6月14日，原告向被告转款300万元后，被告于2013年10月8日通过银行转款向董素彩偿还彭忠信的借款本金200万元。2013年10月18日通过银行转款向董素彩偿还借款本金100万。董素彩收到上述款项后于2014年2月13日向原告彭忠信转账150万元。原告对该数额无异议，但认为该150万元不全是本案中250万元的本金，而是偿还本案之外的另外50万元本金及10万元利息（月息2.5﹪，借期8个月）以及250元本金的利息50万元（月息2.5﹪，借期8个月）及本金40万元。另董素彩于2014年7月26日向原告转账30万元，原告予以认可系偿还借款本金。2014年10月7日，原告彭忠信使用董素彩银行卡刷卡329100元，2015年2月17日，董素彩向原告女儿彭佳琦账户转款10万元，2016年1月11日，2016年1月18日及2016年1月28日，董素彩各向原告转款1万元，共计3万元。原告彭忠信对上述转款事实均认为与本案没有关联性。另查明，2014年1月13日，被告河北凯泰化工有限公司转账向董素彩支付了600万元借款的利息，另2014年7月11日以化工产品抵顶了600万元的利息143333元。胡红利于2017年5月13日在被告出具的转账往来对账单上签字认可。另查明，董素彩曾于2011年10月4日向原告彭忠信爱人蒋桂森转款30万元，2013年8月7日向原告彭忠信转款100万元，2013年8月13日向原告彭忠信转款50万元。原告对上述三笔转款均有异议，认为该款与本案250万元的借款没有关联性。且该三笔借款在本案的原一审、二审审理过程中被告均未提及该三笔转款。本院认为，原告彭忠信直接向被告公司会计账户转款300万元，被告以公司名义开具了收款收据的行为，足以证明原、被告之间形成民间借贷之法律关系。被告在未得到原告书面委托及口头委托同意由胡红利、董素彩代收款项的情况下，擅自将原告的借款本金及利息支付给董素彩本人，其行为违反了债权债务法律关系的相对性，应当承担不利后果。原告自2013年6月14日向被告出借款项300万元后，被告于2013年10月8日向董素彩转款200万元用于偿还彭忠信的借款本金。2013年10月18日向董素彩转款100万元用于偿还借款本金。董素彩收到上述款项后于2014年2月13日向原告转款150万元。原告予以接收并认可系被告偿还的借款及利息，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。关于该150万元偿还的是本金还是利息，原、被告说法不一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条之规定，双方未有约定的，所偿还的债务应当优先抵充债务利息。故本院采信原告彭忠信的说法，该150万元扣除偿还的案外50万元借款本息后，偿还本案的借款本金为40万元，利息50万元（250万×2.5﹪×8个月=50万）。故2014年2月14日至2014年7月26日期间，原告借款本金应为210万元（250万-40万=210万），利息应为285250元（210万×2.5﹪÷30天×163天=285250元）。2014年7月26日原告认可收到的转款30万元系借款本金，故至2014年7月26日，原告的借款本金剩余应为180万元（210万-30万=180万）。自2014年7月27日至2016年1月28日，借款本金180万元产生的利息应为820500元。（180万×2.5﹪÷30天×547天=820500元）。董素彩实际向原告的转款共计为459100元，该款原告认为与本案没有关联性但未向法院提交相关证据予以证明，故本院对原告的辩称不予采信。上述459100元首先用以冲抵债务利息后，被告尚欠原告借款利息共计646650元未付（285250元+820500元-459100元=646650元）。自2016年1月29日至今所产生的利息，被告仍应按照每月2.5﹪继续支付。关于董素彩于2011年10月4日，2013年8月7日，2013年8月13日向原告彭忠信的转款，根据本院审理查明，被告河北凯泰化工有限公司实际通过董素彩偿还原告借款的时间为2013年10月8日及10月18日，故董素彩在被告偿还原告借款之前的转账与本案没有关联性，本院不予处理。被告河北凯泰化工有限公司虽通过董素彩偿还了原告的全部借款本金，但董素彩并未将所收到的全部款项按时、足额的支付给原告，被告在未得到原告明确授权的情况下擅自变更还款对象，自身存在重大过错，应当自行承担其经济损失并承担继续向原告还款付息的法律义务。关于被告与董素彩之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：一、被告河北凯泰化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭忠信借款本金180万元及拖欠利息646650元（利息计算截止至2016年1月28日）。二、被告河北凯泰化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭忠信借款本金180万元自2016年1月29日起至债务清偿之日止期间的利息（利息按照月2.5﹪计算）。案件受理费31568元，减半收取15784元，由原告彭忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王 辉代理审判员  赵丽娟人民陪审员  彭学彬二〇一八年五月二十五日书 记 员  李 静相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十六条：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。