郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初120号原告河南库丽装饰材料有限公司。法定代表人库海丽，该公司总经理。委托代理人时勇，河南天基律师事务所律师。委托代理人李林林，河南天基律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人轩冉冉，该局工作人员。委托代理人魏强，金水区人力资源和社会保障局工作人员。第三人赵中雨。委托代理人刘正宇，河南润之林律师事务所律师。委托代理人付振宣，河南润之林律师事务所实习律师。原告河南库丽装饰材料有限公司（以下简称河南库丽公司）不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出的工伤认定决定书，于2018年4月3日向本院提起诉讼。本院于4月9日立案后，在法定期限内向郑州市人社局、第三人赵中雨送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告河南库丽公司委托代理人李林林，被告郑州市人社局委托代理人轩冉冉、魏强，第三人赵中雨委托代理人刘正宇、付振宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2017年12月13日作出豫（郑）工伤认字〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》，查明：申请人赵xx，职工姓名赵中雨，男，1958年8月出生，身份证号，用人单位河南库丽公司。职业∕工种∕工作岗位：杂工。赵xx于2017年3月6日提出工伤认定申请，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年3月21日11时左右，赵中雨在公司仓库打扫卫生过程中被墙砸伤造成身体损伤，随即被120送到河南省煤炭总医院救治。诊断结论：1.急性闭合性颅脑损伤：右侧额部头皮撕脱伤、右颧面部皮肤裂伤、颅底骨折、面骨及鼻骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、额顶叶挫裂伤、原发脑干损伤；2.眼部损伤：左眼睑挫伤、右眼睑裂伤、右侧眼眶骨折、右眼球出血；3.闭合性胸部损伤：胸壁气肿、右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧气液胸；4.腰四椎体骨折。我局于2017年10月23日受理了赵xx的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。赵中雨同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告河南库丽公司诉称，原告不服被告郑州市人社局对第三人赵中雨作出的工伤认定，认为被告作出的工伤认定程序违法，理由如下：被告于2017年10月23日受理该申请后，并未通知原告关于第三人申请工伤认定的事宜，亦未向原告核实第三人赵中雨身份、职业、劳动关系、事故发生时间、地点、是否履行职务行为受伤等情况，就于2017年12月13日作出工伤认定并以邮寄形式向原告送达该决定书。根据《工伤认定办法》第二十二条及《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当对事故伤害进行调查核实，但被告在受理工伤认定申请后，仅依据第三人提供的材料进行了简单的认定，期间未向原告及有关部门核实第三人受伤的时间、地点及是否履行职务行为等与工伤认定有关的其他事实。故诉至法院，请求：1.撤销被告郑州市人社局豫（郑）工伤认字〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告河南库丽公司向本院提供了以下证据：1．豫（郑）工伤认定〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》，2.邮寄单，证明原告并未收到举证通知书，仅收到了2017年12月27日送达的豫（郑）工伤认定〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》，被告所说已经向原告邮寄送达举证通知书，不符合实际；鉴于原告并未收到举证通知书，也未在规定期间内行使举证权利，对于被告在《郑州市工伤认定决定书》中所认定第三人是在原告工作场所、因工作原因受伤构成工伤的认定结论不符合程序规定。被告郑州市人社局辩称：一、被告所作工伤认定决定事实清楚；二、被告所作工伤认定程序合法，适用法规正确。综上所述，被告作出的豫（郑）工伤认字〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，请求依法维持被告所作工伤认定决定。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.私营企业基本注册信息查询单，2.赵中雨、赵xx身份证、授权委托手续、村委会证明复印件，3.郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、郑州市金水区人民法院民事判决书、郑州市中级人民法院民事判决书及送达证明，4.赵中雨诊断证明书、急救病历、住院病案首页、入院证、入院记录、手术记录、遗嘱单、中药汤剂医嘱、出院记录复印件，5.关于赵中雨工伤事故报告，6.张中林证人证言及身份证复印件，7.河南电视台民生频道关于赵中雨事故的报道视频光盘一张，8.工伤认定调查笔录，证据1-8证明被告所作工伤认定决定事实清楚；9.河南省人民政府行政执法证，10.郑州市工伤认定申请表，11.工伤认定补正材料通知书，12.工伤认定受理决定书，13.郑州市工伤认定举证通知书，14.工伤认定决定书，15.工伤认定文书送达回执及邮件查询单，证据9-15证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》，证明被告所作工伤认定决定适用法规正确。第三人赵中雨述称：一、被告所作涉案工伤认定程序合法，客观真实；二、原告滥用诉权，目的是为了延缓赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵中雨未提供证据。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1-8真实性均无异议，证据8的证明内容有异议，被告在认定工伤的调查中并未向原告进行实际现场核查及调查；证据9-15真实性均无异议，对证据13、15证明内容有异议，原告法定代表人并未收到举证通知书，也未签收，根据民诉法的送达程序规定，被告原则上应直接向原告现场送达，且原告的住所地和实际经营地从未变更，因此被告通过邮寄送达，并未实际由原告接收到举证通知书，不能视为送达，实际上侵害了原告的举证、申辩权利。被告郑州市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告分两次向原告邮寄送达工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，收件人是原告法定代表人，收件地址是原告营业执照上的经营场所，故原告称仅收到工伤认定决定书，未收到工伤认定举证通知书与事实不符。第三人赵中雨对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见，此外，原告方的邮寄地址也是在确认劳动关系仲裁诉讼过程中原告在地址送达确认书中确认的地址，因此原告的证明目的不能实现。第三人赵中雨对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，被告证据中赵中雨的急救病历显示的地点，河南电视台民生频道对事故发生的地点、时间、原因及对原告公司相关负责人的采访，均充分证明第三人是在工作地点，履行工作职责时发生事故。本院对上述证据认证如下：原告、被告证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。经审理查明，第三人赵中雨与原告之间的劳动关系已由郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4687号民事判决书所确认。2016年3月21日11时许，赵中雨在原告公司仓库打扫卫生过程中被墙砸伤造成身体损伤，随即被120送到河南省煤炭总医院救治。诊断结论：1.急性闭合性颅脑损伤：右侧额部头皮撕脱伤、右颧面部皮肤裂伤、颅底骨折、面骨及鼻骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、额顶叶挫裂伤、原发脑干损伤；2.眼部损伤：左眼睑挫伤、右眼睑裂伤、右侧眼眶骨折、右眼球出血；3.闭合性胸部损伤：胸壁气肿、右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧气液胸；4.腰四椎体骨折。2017年3月6日，第三人赵中雨的儿子赵xx向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请表，同日，郑州市人社局向赵xx发出《工伤认定补正材料通知书》，要求其补正劳动合同文本或其他存在劳动关系的有效证明、工伤申请书及其他相关材料。2017年10月23日，郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》送达赵xx，次日，郑州市人社局将《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》通过EMS1017632446317向原告送达，EMS快递查询显示：签收人单位收发章。2017年12月13日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字〔2017〕0230035号《郑州市工伤认定决定书》，同日送达赵xx，并于12月27日通过EMS1017632442917向原告送达，EMS快递查询显示：签收人他人收同事。原告不服，提起本次诉讼。本院认为，被告郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，赵中雨系原告职工已由生效判决所确认，其在原告仓库打扫卫生时被砸伤，有视频资料、证人证言以及医院诊断证明等证据证明。郑州市人社局在受理涉案工伤认定申请后，即向原告邮寄送达相关文书，EMS快递查询显示原告已经收到《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》，该送达方式并无不当，郑州市人社局对赵中雨所受事故伤害所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。原告要求撤销工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南库丽装饰材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告河南库丽装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎人民陪审员  侯玉梅人民陪审员  赵声芳二〇一八年五月二十五日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。