江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初8137号原告：张新爱，男，1980年2月4日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马景梅，山东兰陵律师事务所律师。被告：李士玲（魏云祥之妻），女，1955年3月27日生，汉族，住邳州市。被告：魏贤东（魏云祥之子），男，1981年6月26日生，汉族，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。原告张新爱与被告李士玲、魏贤东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张新爱及其委托诉讼代理人胡正刚、马景梅、被告李士玲、魏贤东及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新爱向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付借款本金656376元及利息（分别从借款之日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。李士玲承担共同还款责任，魏贤东在继承魏云祥财产范围内承担责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年开始，被告近亲属魏云祥多次向原告借款530376元，月利率1.5%到2.5%不等。后原告又替魏云祥向第三人还款86000元。2017年魏云祥去世，原告向魏云祥近亲属即本案二被告主张权利，二被告不予认可。原告认为，魏云祥借款主要用于工程建设，属于家庭生活投资使用，其配偶应承担共同还款责任，其子作为魏云祥财产继承人，应在继承财产范围内承担责任。请法院支持原告诉请。被告李士玲辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，无权提起本诉。1、原告同被告的亲属魏云祥并不熟悉，2003年时原告刚满23岁，不具备涉案大额资金出借的经济实力，其陈述被告李士玲的丈夫魏云祥向其借款是虚假的。2、涉案金额中涉及的86000元的金额出借人为案外人刘化珍，且借贷的主体也是魏云祥及张恒华两人。即使不讨论担保人是否真实承担了担保责任，作为追偿权的主体也应该是借条上的周扬而非原告。借贷的担保责任毕竟只及于担保人自身，而不是原告夫妻共同债务。3、涉案借款前后跨度十余年，按原告陈述魏云祥一直不予归还，而原告仍持续出借现金也明显与常理不符。事实上原告的父亲张恒华与被告的亲属魏云祥是合伙关系，在合伙过程中一直存在着用还款后收回的借条用于合伙工程的入账的习惯。因此，这些借条原件均大量存在于合伙人原告的父亲张恒华及另一合伙人潘玉华手中。本案的借条即属于此种情况，原告的借条的来源也是如此。二、退一步讲，被告李士玲不应当承担还款责任。1、魏云祥常年不在家。关于其对外举债的事情，被告李士玲不知情。该笔借款并未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，不应当由李士玲偿还。李士玲一直随儿子魏贤东生活，帮助照看孙子女，生活开销也是由儿子支出，被告李士玲不应承担还款责任。2、魏云祥过世前，曾书写过两次对外举债的书面材料，一次合计金额46万元，一次合计金额为72万元。但并没有涉及到原告的任何借款，因此原告出具的借款并不属实，李士玲不应当承担还款责任。3、任何权利人，无论通过何种途径取得涉案的借条，作为债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现在实际借款人已经去世，答辩人也没有接到任何关于债权转让的通知。三、再退一步讲，原告提供的借条中大部分已经超过诉讼时效。四、借贷合同是实践性合同，单纯的借据仅意味着借贷合意的达成。借贷关系是否实际发生，应当由原告对其主张承担证明责任，或者出具转账凭据或者提供现金给付时的证人证言。否则应当由原告承担举证不能的法律后果。被告魏贤东辩称：被告魏贤东作为法定的第一顺序继承人，并未继承魏云祥的任何财产。被告魏贤东在本院正在审理的（2017）苏0382民初4343号案件中已经声明放弃对魏云祥财产的继承，在本次庭审中再次声明放弃对魏云祥财产的继承。因此也不再因继承而承担民事责任。本院经审理认定案件事实如下：两被告是母子关系，魏云祥系被告李士玲的丈夫、魏贤东的父亲，魏云祥与2017年病故。原告张新爱的父亲张恒华曾在魏云祥的工地帮忙，后合伙承建工程。原告张新爱向本院诉请魏云祥生前13次向其借款本金共计656376元，并提供借据13张。内容分别为：1、“今收到现金肆万元整，魏云祥用期五个月11号止2003年伍月11号止归还。”该借据有明显粘贴痕迹，且下方原告张新爱的父亲张恒华书写“3个月到8月11日”。庭审中，原告称：该借条是元月份书写。被告称：该笔实际是收条，不是借条，实际持有人是作为合伙工程会计入账用，所以在后面才会有多次纸张粘贴。2、“借条今借现金贰万元正（20000元）魏云祥2005年7月3号”。该张借条右侧有裁剪痕迹。庭审中，原告称：该笔借款实际是2003年7月3日借款，口头约定月息1分5，付过两年利息，到2005年的时候重新换的条。被告称：原告持有的借条都没有书写出借人，该借条的实际持有人是张恒华，原告并不具备诉讼主体。3、“借条今借现金伍万元正（50000）利息/月750元一年期2005年8月1号”。庭审中，原告称：该笔借款是2004年8月份借的，付过一年息，2005年重新换据。被告称：该笔借款已过诉讼时效，且2005年时，魏云祥同原告并不熟悉，不可能向其进行举债，涉案的借条来源为原告父亲张恒华同魏云祥合伙工程中作为入账的记账凭证，该借款早已偿还。4、“借条今借现金肆万元正（40000元）利息1.5计息魏云祥2005年11月23号”。下方有裁剪痕迹。庭审中，原告称：该笔借款是2004年11月23日借款，付的一年息，重新换据，结算的时候按1分5还的息。被告称：2005年时，原告同魏云祥并不熟悉，且原告也不具备此大额资金的实力，不可能向其进行举债，涉案的借条来源为原告父亲张恒华同魏云祥合伙工程中作为入账的记账凭证，该借款早已偿还。5、“借条今借现金肆万元正，￥40000元魏云祥2006年4月19号”。上方有粘贴痕迹。庭审中，原告称：这张条是2004年4月19日，付徐州网架款，付过两年息，口头约定2分息，2006年重新换据。被告称：当时，原告同魏云祥并不熟悉，且原告也不具备此大额资金的实力，不可能向其进行举债，涉案的借条来源为原告父亲张恒华同魏云祥合伙工程中作为入账的记账凭证，该借款早已偿还。6、“借条借现金壹万零叁佰柒拾陆元整。魏云祥07(06改07).7.2号”。上方有粘贴痕迹。庭审中，原告称：魏云祥说身上买东西没有钱，我就把身上的零钱都给他了。是买东西还是他儿子结婚用的，我记不清楚了。被告称：原告与魏云祥并不熟悉，不可能借款时有整有零，在原告提交的备注中，说明借款用于魏云祥的儿子，即本案第二被告结婚买菜用，而实际上，第二被告是在2005年4月份结婚，可见其借条的虚假性。7、“今借到今借现金肆万元月息800元，用期一年，到期（还本付利息）。单位：魏云祥、经办人（改为担保人）张恒华，08年10月22日”。该借条上面有粘贴痕迹，原告父亲张恒华在该笔借条中书写：（到09年10月22日止）付利息9600元正，从09年10月22日以后再计算，连本加息付清；8、“今借到今借现金肆万元月息600元，用期一年，到期（还本付利息）。单位：魏云祥、经办人（改为担保人）张恒华，08年10月22日”该借条上面有粘贴痕迹，原告父亲张恒华在该笔借条中书写：（到09年10月22日止）（付利息：7200元正）从09年10月22日以后再计算，连本加息付清。庭审中，原告称：7、8两笔同一天写的，分别是中午、下午给的两张条颜色浅的是张恒华写的，已经付过一年利息。被告称：借据7、8已过诉讼时效，且用后期笔迹添加内容（到09年10月22日止，付利息9600元整/7200元整，从09年10月22号以后，再计算：连本加息付清）明确为他人书写，且上面显示也承认付过利息，涉案借款已还清，不应当作为证据使用。9、“借条今借现金壹拾贰万元正￥120000元正月息2.5分计3月9000元，8月1号还款。魏云祥2011年5月1号”；该借条下方有裁剪痕迹。庭审中，原告称：借条原件是魏云祥写的，底下的字，当时写字的时候我想写借徐东的钱给他用，后来魏云祥写了，写了一半，说不要写了，直接给裁了。利息还过3个月9000元，以后本息未还。被告称：该借条下面部分被裁剪，从裁剪痕迹上看，其下面部分应为有字内容，在原告提交的粘贴单上，备注为“赵，注：借张新爱款”可见，如果涉案借款为原告所有，没有必要在其下部去特意备注借张新爱款，且该借条早已过诉讼时效；10、“2011年11月29日贷款现金￥70000元，计柒万元正赵村工地用魏云祥2011年11月29号”。原告称：该张条中“张恒华证明人，此款魏经理个人用，借张新爱2011年12月20号”系原告父亲张恒华书写。被告称：该证据下面部分被裁剪，借据并不是一张完整的日记本的页面，该证据显示的是2011年11月29号贷款，也并不是借据，后面的备注“此款魏经理个人用，借张新爱，2011年12月20日”，为他人添加，且不是借条，同时，如果涉案借款为原告所有，没有必要在其下部去特意备注借张新爱款；11、“借条今借现金伍万元正（￥50000元正）月息2.5分，每月1250元计息，陆月结息。魏云祥2014年5月22号”。该借条下方有裁剪痕迹。原告称：该借条中右上角的“注：拿房秀征款还的，计利息4个月零七天5000元”和借条中字迹轻的“月息2.5分，每月壹仟贰佰伍拾元正”是原告父亲张恒华写的。被告称：标注的为“月息2.5分，每月1250元整”为他人后期添加，有关于房绣征与借条看不出关联性，同时，如果涉案借款为原告所有，没有必要在其下部去特意备注借张新爱款，可见，原告也不具备本案的主体资格；12、“借条今借现金￥50000元正，伍万元正月息2分5厘，月息1250元正，用期6个月一结息。借款人：魏云祥2014年6月18号”。该借条下方有裁剪痕迹。原告称：裁剪原因记不清楚。被告称：该借条已过诉讼时效，如果涉案借款为原告所有，没有必要在其下部去特意备注借张新爱款，可见，原告也不具备本案的主体资格。13、“借条今借刘化珍现金伍万元正（￥50000元）月息3分，计每月1500元正。借款人张恒华魏云祥2012年元月1号”。该借条中的“孟庄工地用注：到2014年元月1号共计24月，从2014年元月1号开始，以上利息总计：叁万陆仟元正。2014年元月1号开始计息，本金8.6万元，每月总息2580元张恒华2014年元月1号”及该条反面内容均系原告父亲张恒华书写。原告称：“该笔借款是原告父亲张恒华与被告亲属魏云祥合伙期间借的，借条是张恒华书写，魏云祥签名。该笔款项由原告妻子周杨担保，原告已经代为偿还本息合计86000元”。被告称：该借款主体为刘化珍，如果存在债权转让，应当向债务人依法告知，且该借条的担保人为周杨，即使存在担保责任，担保也只能给予周杨自身，而不是原告夫妻的共同债务，原告也不具备追偿的主体资格，其内容有大量不同时期，不同字体的添加，对其真实性不予认可。诉讼期间，原告张新爱于2017年11月15日向本院申请诉讼保全，要求查封被告李士玲、魏贤东所继承的魏云祥名下，坐落于邳州市，集体土地使用证号：邳集用（2003）字第118-102374号的土地及房产，保全价值70万元。为此，原告张新爱预交保全费4020元。但该保全未能执行。以上事实有借条、收条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款，除第13笔写明出借人系刘化珍外，其余借款均没有注明出借人；借据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12均存在裁剪、重新粘贴的痕迹或添加字迹，证据上存在明显瑕疵；其中，借据6“借现金壹万零叁佰柒拾陆元正”，原告称把身上所有钱都借给魏云祥，与常理不符；借据7、8经手人改为担保人张恒华，作为父亲担保向儿子借款，在现实中不多见，且如均系向原告借款，同一天借款，本金相同利息不同与常理不符；借据10显示“贷款现金7万元赵村工地用”魏云祥和张恒华共同签名，不应认定为向外借款。对借据13，该笔借款已经偿还，共同借款人系张恒华、魏云祥，现借条显示担保人系周杨，周杨系张新爱的妻子，现实中公公借款、儿媳担保的情况不多见。借据3，虽没有明显的裁剪痕迹，结合以上借据的不完整性、与常理不符以及原告父亲张恒华与被告亲属魏云祥之间存在合伙的特殊关系等因素，对该笔借款本院不予认定。本案所涉借款本金656376元，从2003年到2014年长达10年之久，按原告所述在本金没有偿还，利息支付很少的情况下，仍连续多年向魏云祥借款不符合常理。原告张新爱父亲张恒华与被告亲属魏云祥长期存在帮工和合伙关系，原告所举证的13张借条中有6张存在添加字迹均是张恒华书写，与正常借贷关系不同。综上，根据现有证据，原告张新爱的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张新爱的诉讼请求。案件受理费10564元，保全费4020元，均由原告张新爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李全全代理审判员  孙志婷人民陪审员  白元凤二〇一八年五月九日书 记 员  杲菁菁