贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2629民初62号 原告（反诉被告）：袁仁高，男，1962年4月28日出生，侗族，个体工商户，现住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁仁忠﹙系原告胞兄﹚，男，1957年9月19日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。 被告（反诉原告）：尹某1，男，2001年9月18日出生，苗族，学生，住贵州省剑河县。 法定代理人：尹某2，即本案本诉被告﹚，曾用名尹见武，男，1964年7月1日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 法定代理人：彭某，即本案本诉被告﹚，女，1967年6月1日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 被告（反诉原告）：尹承龙，男，1990年11月16日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 被告（反诉原告）：尹建武，曾用名尹见武，男，1964年7月1日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 被告（反诉原告）：彭兰凤，女，1967年6月1日出生，苗族，农民，住贵州省剑河县。 共同委托诉讼代理人：王诚万﹙系四被告亲属﹚，男，1949年10月23日出生，侗族，贵州永誉律师事务所退休干部，住贵州省剑河县。 反诉被告：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市红洲路高速公路管理处业务楼。 法定代表人：史洪全，总经理。 委托诉讼代理人：袁龙，男，1992年10月28日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司员工，住贵州省凯里市。 原告﹙反诉被告﹚袁仁高与被告﹙反诉原告﹚尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤、反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程，被告尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤向本院提起反诉，本院依法追加天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司作为被告参加诉讼。因为案情复杂，本院于2018年3月21日依法裁定将本案转为普通程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告﹙反诉被告﹚袁仁高及委托诉讼代理人欧剑云、袁仁忠，被告﹙反诉原告﹚尹建武、彭兰凤及尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤的共同委托诉讼代理人王诚万，反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的委托诉讼代理人袁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告﹙反诉被告﹚袁仁高向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失308029.75元﹙即医疗费17002.83元、误工费42717.60元、护理费1884.60元、交通费2548.00元、住院伙食补助费1340.00元、营养费3000.00元、残疾赔偿金160455.72元、残疾辅助具费736.00元、被抚养人生活费66245.00元、精神损失费10000.00元、鉴定费700.00元、摩托车损失1400.00元﹚；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日19时30分，被告尹某1驾驶粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车沿星展线由南加往南寨方向行驶至115公里﹢800米处时，与对向由原告袁仁高驾驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车侧面碰撞，造成原告袁仁高受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。剑河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告尹某1负该起事故的全部责任，原告袁仁高无责任。事故发生后，原告袁仁高被送到剑河县人民医院，因病情严重，转到黔东南州人民医院治疗，诊断为：1、右眼球破裂伤；2、左手外伤。住院8天后，由于费用过高，原告经济困难无力承受，转入剑河县人民医院住院5天后出院。之后多次到黔东南州人民医院复诊和换隐形眼镜。按州医院出院医嘱，2017年4月14日，原告再次到黔东南州人民医院进行右眼人工晶体植入术+前房成形术，住院治疗5天后出院。前后花费医疗费17002.83元。2017年11月17日《贵州省警官职业学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》鉴定，原告因交通事故致右眼球破裂伤，经治疗，现遗留右眼光感，该损伤已达八级伤残。原告的摩托车因交通事故损坏，修理花费1400.00元。被告尹某1违反交通法规，导致原告受伤，因其是未成年人，被告尹建武、彭兰凤系其法定代理人，应当承担赔偿责任。被告尹承龙系粤Ｖ×××××号摩托车车主，没有购买机动车交通事故强制责任保险，且将摩托车交给没有驾照的未成年人尹某1驾驶，作为车主尹承龙在该事故中有过错，应当承担连带赔偿责任。交通事故责任强制保险范围的赔偿额122000.00元应当由尹承龙承担。原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告不予理睬，至今分文没有赔偿原告。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告﹙反诉原告﹚尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤向本院提出反诉请求：1、判决确认公安交警对本案事故认定书不具有证明力；2、贵州警官学院对袁仁高的右眼鉴定为伤残八级缺乏证据证明，要求重新委托鉴定；3、判决反诉被告﹙即本诉原告﹚袁仁高赔偿反诉原告尹某1医疗费15920.00元。事实和理由：2016年10月4日下午，反诉被告袁仁高去杨某家喝醉酒后，不听杨某劝告，驾驶其摩托车回家在星展线115公里﹢800米处与尹某1的摩托车侧面碰撞，造成尹某1右手骨折，袁仁高右眼擦伤的交通事故，二人则共同请车送县医院住院治疗。但县公安交警大队未调查取证，以简易程序作出尹某1负该起事故的全部责任的认定书。事后袁仁高的右眼被州医院鉴定为十级伤残，贵州警官学院鉴定为八级伤残，反诉原告认为事故认定书认定错误，贵州警官学院的鉴定结论明显依据不足，其理由：一、公安交警的事故认定书违反法定程序。交警队至今仍未将事故认定书送达给反诉原告，袁仁高提起诉讼提交证据时，反诉原告才知道交警队已于2016年10月4日﹙原为10月11日，涂改为10月4日，错误明显﹚作出事故认定书，但并没有将认定书送达尹某1，则在认定书上谎签“当事人尹某1拒签拒收”之字。交警队不将认定书送达当事人的行为违反了《道路交通安全法》第七十三条“事故认定书送达当事人”的规定；2、本案案情严重，应按普通程序进行取证处理，但承办民警不询问双方当事人和证人，仅凭一张第二现场相片草率地按简易程序处理，程序违法。二、公安交警的认定书认定事实错误，袁仁高醉驾或者酒驾未予查明认定。1、承办该案的交警拍照的事故现场不是案发的第一现场，而是案发报警约30分钟后交警才到现场拍照的双方将摩托车移位后的第二现场相片，该相片不能作为定案依据；2、交警未对案件双方当事人和目击证人薛某进行询问笔录取证，袁仁高酒驾或者醉驾也没有检测；3、事故造成双方受伤，且共同请车送县医院住院治疗，但认定书仅认定袁仁高受伤，明显错误；3、袁仁高系酒后开车，有证人尹某3证实当天下午与袁仁高在南旁生猪场吃饭喝酒，杨某还劝他说“酒醉了不要开车回家”，他不听。5、证人薛某作证证实：“他俩碰车时我到现场，碰车后我看见两人都受伤，我去看袁仁高的眼伤时，闻到他有酒味，我要他报警他怕报警。交警来时，两车早已离开原位，交警不问现场情况，放走袁车，扣尹的车。”三、公安交警对本案的错误认定，是袁仁高在交警队的利害关系人暗中操作，故意偏袒袁仁高的行为。四、贵州警官学院〔2017〕1709号鉴定意见书的鉴定人不具备眼科专业鉴定资格，鉴定袁仁高右眼伤残八级明显证据不足。1、该鉴定的鉴定人的执业证中鉴定业务范围和执业类别均无眼科鉴定记载，说明其不具备对人眼伤残专业的鉴定技能，且两名鉴定人仅有三年资历；2、该学院主要是针对警察业务培训的教学，没有临床实践，其鉴定结论难以令人置信；3、认定袁仁高“眼盲目4级”、“右眼光感不能矫正”，仅凭感观抽象认定，缺乏技术鉴定证据证明。基于上述事实，请求法院确认本案的事故认定书不具有效力，警官学院对袁仁高的右眼鉴定证据不足，要求重新委托鉴定。五、反诉被告袁仁高系成年人，其酒﹙醉﹚驾撞伤未成人尹某1致其右手骨折造成的住院医疗费1119.48元和回家请草医治疗费14800.00元，合计15920.00元诉请反诉被告袁仁高赔偿。本案庭审中，反诉原告变更诉讼请求称诉请赔偿的医疗费应由反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿。 被告﹙反诉原告﹚尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤对原告﹙反诉被告﹚袁仁高提起的本诉辩称：一、公安交警作出的事故认定书程序违法，认定事实错误，是袁仁高的利害关系人在交警队一手操作的，该认定书不能作为证据依据。原告以此认定书认定尹某1负事故全部责任起诉索赔不能认可，请求法院驳回其诉讼请求。二、原告索赔计算的金额是以2017年的标准基数计算的，计算错误。误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活补助费计算不实，应按贵州省公安厅公布的2016年5月1日至2017年4月30日基数计算，即：误工费、护理费基数应为34214.00元﹙修理业﹚，残疾赔偿金基数26742.62元﹙城镇居民可支配收入﹚应改为农村居民纯收入7386.87元，被抚养人生活费基数19201.68元应改为农村居民生活费支出6644.93元。住院生活补助费应按本地国家工作人员出差本县境内每天30.00元计算，原告以每天80元计算不当。摩托车损失无据可依。精神损失费与残疾赔偿金重复。本案是原告酒﹙醉﹚驾造成，应负全责，其损失自负。；三、请求法院调取本案第一次开庭时我方申请出庭作证的证人证实记录复印入卷佐证；四、申请对原告右眼视力重新委托鉴定。 原告﹙反诉被告﹚袁仁高对被告﹙反诉原告﹚尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤的反诉辩称：反诉原告要求判决确认公安交警对本案事故认定书不具有证明力没有事实和法律依据：1、反诉原告诉称反诉被告袁仁高于2016年10月4日下午在杨某家喝醉酒后，不听杨某的劝告驾驶摩托车回家途中与尹某1驾驶的摩托车侧面相撞不是事实。当天袁仁高是从剑河驾驶摩托车回南加，并没有在杨某家喝酒。2018年3月15日开庭时，杨某也作了证实；2、反诉原告诉称公安交警的事故认定书违反法律程序及交警队未将事故认定书送达反诉原告均不是事实。事故认定书当事人签字栏内，袁仁高已签收，因尹某1不愿意签收，所以交警才注明“当事人尹某1拒签拒收。”说明事故认定书并不是没有送达尹某1，而是其拒收。事故认定书时间将2016年10月11日改为2016年10月4日，已盖有校对章，符合文书修改程序。该起事故用简易程序处理没有违反法定程序。虽然袁仁高、尹某1均受伤，因事故现场简单，交警认为适用简易程序足以分清事故责任，不存在必须适用普通程序的情况；3、反诉原告诉称事故认定书认定事实错误，袁仁高醉驾或酒驾未予查明认定，不是事实。其诉称交警拍照的现场是摩托车移位后的第二现场不是事实。当时袁仁高右眼受伤严重，左手也有外伤，根本无能力移动摩托车。而且从现场照片摩托车所漏油的痕迹看，只有袁仁高所行车的车道内有油迹，尹某1所行车道内没有油迹，足以证明摩托车没有移动过。反诉原告企图请薛某、尹某3等作伪证，证明袁仁高与杨某一起吃饭喝酒后驾驶，但事实证明当天袁仁高没有与杨某一起吃饭喝酒；4、反诉原告诉称“公安交警对本案的错误认定，是袁仁高在交警队的利害关系人暗中操作，故意偏袒袁仁高的行为。”不是事实。本案的事故认定书是公证的，不存在因关系而偏袒袁仁高的事实。二、反诉原告诉称贵州警官学院〔2017〕1709号鉴定意见书的鉴定人不具备眼科专业鉴定资格，鉴定袁仁高右眼伤残八级明显证据不足的事实不成立。法医临床的范围很广，包括眼科。两名鉴定人有鉴定资质才鉴定，仅从发证日期不能说明鉴定人仅有三年资历，且三年资历并不影响鉴定结果。警官学院具有司法鉴定许可证，是持证执业的合法鉴定机构。选择警官学院鉴定是袁仁高申请法院委托鉴定后，法院经原、被告双方同意的情况下才选择该院鉴定的，所得出的鉴定结论是合法的。警官学院的鉴定是凭严格的检查后作出的，不存在仅凭感观抽象认定，缺乏技术鉴定证据证明的事实。三、反诉原告要求反诉被告袁仁高赔偿尹某1的住院医疗费1119.48元和回家请草医治疗费14800.00元，共计15920.00元。其主张的草医治疗费没有由于正规发票，不应当支持。反诉被告的摩托车已购买了机动车交强险，尹某1的交通事故赔偿费用应当由保险公司承担。因此，法院应当依法驳回反诉原告的无理反诉请求，维护反诉被告的合法权益。 反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩称，反诉被告袁仁高的摩托车已在我公司投保了交强险。反诉原告反诉请求赔偿住院治疗费和草医治疗费共计15920.00元，我公司认为应以发票为准，没有发票的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本诉原告﹙反诉被告﹚袁仁高围绕自己的诉讼请求提供下列证明，拟证明如下事实：1、袁仁高的居民身份证复印件。证明本诉原告的诉讼主体资格；2、袁仁高一户的户口簿。证明本诉原告有两个未成年子女需要抚养；3、本诉四被告的人口基本信息。证明本诉被告的诉讼主体身份；4、道路交通事故认定书﹙简易程序﹚。证明本诉被告尹某1承担事故全部责任，本诉原告无责任；5、住院病历。证明本诉原告3次住院治疗情况；6、医疗费发票。证明本诉原告因交通事故治疗花费医疗费17002.83元；7、鉴定费发票。证明本诉原告支付鉴定费700.00元；8、交通费票据。证明本诉原告因到剑河、凯里、贵阳住院治疗、检查、鉴定花费交通费2548.00元；9、万博眼镜医学验光配镜单两份及发票。证明本诉原告因交通事故右眼受伤后购买隐形眼镜支付736.00元；10、贵警院司鉴中心〔2017〕法临鉴字第1709号《法医临床司法鉴定意见书》。证明本诉原告伤残等级为八级；11、剑河市场监督管理局南加分局出具的证明；12、剑河南加镇南加居民委员会出具的证明。11号、12号证据证明本诉原告已在南加经营家电维修多年，并于2012年在南加街上建房后在自己房屋的门面内继续经营家电维修，其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入计算；13、机动车信息查询结果单。证明被告尹某1驾驶肇事的粤Ｖ×××××号摩托车所有人为尹承龙；14、贵州增值税普通发票。证明本诉原告因交通事故摩托车受损，修复摩托车支付修理费1400.00元；15、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单﹙正本﹚。证明本诉原告的摩托车已投保交强险；16、证人杨某的证言。证明交通事故发生当天本诉原告没有喝酒;17、现场照片。证明交通事故的现场情况，肇事车辆没有移动。本诉四被告﹙反诉原告﹚围绕自己的诉讼请求提供下列证明，拟证明如下事实：1、尹某1的居民身份证复印件及尹建武一户的户口簿复印件。证明反诉原告的基本情况；2、剑河县人民医院住院费用一日清单；3、剑河县人民医院住院费用明细清单；4、贵州省医疗住院收费票据；5、剑河县人民医院出院告知书。2号至5号证据证明尹某1住院治疗的损失；6、陶承相出具的证明。证明尹某1用于草医治疗的损失；7、剑河南加镇新柳村民委员会出具的证明。证明南加镇新柳村、汪泽村已合并为一个行政村。 本诉被告对本诉原告提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号、9号、11号、12号、13号、14号、15号证据无异议，反诉被告对本诉原告提交的证据均无异议；本诉原告及反诉被告对本诉被告提交的1号、2号、3号、4号、5号、7号证据均无异议。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对本诉原告提交的其余证据，本诉被告提出如下质证意见：4号证据日期涂改。所写的“当事人尹某1拒签拒收”不属实，未将事故认定书送达当事人。事故造成二人受伤却写成一人受伤。事故系重大交通事故，不适用简易程序，交警按简易程序且不取证处理错误；8号证据中11张长条形的道路运输客票在本案事故发生时已不再适用，而且没有起止地点和时间，不予认可。车票支出原因未列表说明，不知乘车事由，故有异议。出院请车费200.00元不予认可。而袁仁高仅系一只眼受伤，无须其他人陪同；对10证据的质证意见与前述诉、辩意见相同。对16号证据不予认可，证人的证言不是事实。对17号证据亦不予认可；对本诉被告提交的6号证据，本诉原告、反诉被告对其真实性存疑，不予认可。 对当事人持异议的证据，本院认证如下：一、本诉原告提交的证据。4号证据系公安交通管理部门依法定职权、法定程序和要求制作的交通事故认定书，属于公文书证，证据形式合法，内容真实，本诉被告虽然对其提出异议，但没有提出相反证据推翻该文书所证明的事实，故应予采信，作为定案依据。8号证据中，除本诉被告持异议的11张长条形的道路运输客票因无乘运的起止地点和时间，缺乏证据的关联性，不作本案的定案依据外，其余其他交通费票据与本案存在关联性，支出合理，本院予以采信，作为定案依据。15号证据系法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见有据可依，本诉被告虽然提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故本院予以采信，作为定案依据。15号证据系出庭作证的证人证言，与本诉原告陈述的事实相吻合，本诉被告未能提供相反的证据足以推翻证人陈述的事实，应予采信。17号证据有相关书证等证据印证，本院予以采信，作为定案依据。二、本诉被告提交的6号证据，因无其他证据印证，难以确认其内容的真实性，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年10月4日19时30分，本诉被告尹某1驾驶粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车由剑河南加镇往南寨镇方向行驶至星展线115公里﹢800米处时，与对向由原告袁仁高驾驶从剑河革东镇往南加镇行驶的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车侧面碰撞，造成摩托车驾驶人袁仁高、尹某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经剑河县公安局交通警察大队认定，当事人尹某1未取得机动车驾驶证驾驶摩托车在没有中心隔离设施或者中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第﹙一﹚项的规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因；当事人袁仁高驾驶机动车正常行驶无导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，尹某1负该起事故的全部责任，袁仁高在该起事故中无责任。 事故发生后，袁仁高、尹某1各人出资200.00元雇请他人车辆送往剑河县人民医院治疗。尹某1于2016年10月5日入院，同月6日出院，住院1天。经诊断其伤情为：右肱骨髁上骨折。出院医嘱为：建议继续住院治疗。支付医疗费1119.48元。袁仁高因伤情严重，经医院建议转入黔东南州人民医院住院治疗，于2016年10月5日入院，至2016年10月13日出院，住院8天。经该院诊断，其伤情为：1、右眼球破裂伤：①角巩膜穿通伤。②虹膜脱出并崁顿。③外伤性前房积血。④外伤性白内障；2、左手外伤。出院医嘱为：1、注意休息；2、继续服维生素营养神经，一周后复诊；3、3月后返院拆除缝线，行人工晶体植入术；4、我科长期随诊。本次住院治疗支付医疗费8152.36元。袁仁高从黔东南州人民医院出院后，同日又进入剑河县人民医院住院治疗，至2016年10月18日出院，住院5天。经诊断其病情为：右眼球破裂伤清创缝合术后。出院医嘱为：1、继续规律使用抗生素滴眼液1周；2、注意右眼安全，上级医院规律复查；3、加强营养；4、不适随诊。本次住院治疗支付医疗费762.12元。袁仁高从医院出院后，2016年10月至2017年6月期间，又到黔东南州人民医院治疗、复查：其中，2016年10月26日支付药费180.25元，2017年1月9日支付治疗费135.00元，2017年6月20日支付检查费200.00元；2017年4月14日至2017年4月19日，袁仁高进入黔东南州人民医院住院治疗，行右眼人工晶体植入术﹢前房成形术。经诊断其病情为：1、右眼无晶体眼；2、右眼球破裂伤缝合术后。出院医嘱为：1、继续予妥布霉素地塞米松、普拉洛芬眼液抗炎，重组人表皮生长因子眼液促角膜修复治疗;2、术后3个月避免剧烈运动、提重物及碰撞；3、一周后复查，不适随诊。本次住院5天，支付医疗费6826.35元。2016年10月11日、11月21日、2017年5月15日，袁仁高分三次到凯里购买残疾辅助器具即配置眼镜，共计支付残疾辅助器具费736.00元。2017年8月1日，袁仁高曾就本案交通事故提起赔偿诉讼﹙后撤回起诉﹚，并于2017年9月15日申请对其伤残程度重新鉴定﹙此前，黔东南州人民法院法医司法鉴定所曾对其作伤残程度鉴定，评定其伤残程度为十级﹚，经双方当事人同意，由本院指定贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁仁高因交通事故致右眼球破裂伤：角巩膜穿通伤、虹膜脱出并崁顿、外伤性前方积血、外伤性白内障经手术等治疗，现遗留右眼感光，参照《人体损伤致残程度分级》标准第5.8.2.7条之规定，该损伤已达八级伤残。本次鉴定，袁仁高支付鉴定费700.00元。在本次鉴定过程中，应鉴定机构的要求，袁仁高两次到贵州省人民医院进行检查，支付检查费共计746.75元﹙其中2017年9月27日、28日支付694.25元，2017年11月15日支付52.50元﹚。综上所述，本诉原告袁仁高因本案交通事故，支付的医疗费、检查费共计17002.83元。袁仁高的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车因本次交通事故受损后，其为修理摩托车支付修理费1400.00元。根据本诉原告袁仁高提供并经庭审质证认定的证据证明，其支出的交通费共计2108.00元。 关于本诉被告主张尹某1因本案交通事故支付的医疗费用，其住院医疗费为1119.48元。但其主张的草医治疗费14800.00元，因缺乏证据足以证明，本院不予采信。 另查明，剑河国家机关工作人员出差伙食补助费为县内每人每天30.00元，黔东南州范围﹙本县以外﹚每人每天80.00元。 再查明，交通事故发生前，本诉原告袁仁高所有的贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车已向反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险﹙以下简称“交强险”﹚，保险期间为2016年4月1日至2017年4月1日。本诉被告尹某1驾驶的贵粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车的所有人为本诉被告尹承龙，本案交通事故发生当时，该车没有投保交强险。 又查明，袁仁高已在剑河县××街上承租门面从事电器修理多年，并于2012年在南加街上建房居住后，继续从事电器修理。 本院认为，公民的人身权利受法律保护,人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，因道路交通事故侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任，赔偿义务人应当赔偿被侵权人的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。关于本案的赔偿责任主体问题，本院认为：一、本诉被告尹某1未取得机动车驾驶证驾驶摩托车在没有中心隔离设施、中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为违反了道路交通安全法律、法规的规定,其过错行为是导致事故发生的直接原因，应承担事故全部责任。尹某1作为侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任。本诉原告袁仁高由于没有存在过错，故不应当承担责任。本诉被告辩称本诉原告袁仁高系酒后驾驶摩托车造成交通事故，因无证据足以证明，本院不予采信。故对其辩解的理由，本院不予采纳。二、本诉被告尹承龙作为粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车的所有人，明知尹某1无驾驶资格，而将其摩托车借给尹某1驾驶，并发生交通事故，其对损害的发生有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应承担相应的赔偿责任。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，尹承龙作为粤Ｖ×××××号普通二轮摩托车的所有人，应当依照法律的规定投保交强险，但其作为投保义务人未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权责任人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，尹承龙所有的摩托车发生交通事故造成损害后，基于受害人即本诉原告袁仁高的请求，尹承龙应当与侵权人尹某1在交强险责任限额范围内连带赔偿袁仁高的损失。三、尹某1在本案交通事故发生时已年满15周岁，未满18周岁，为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本诉被告尹建武、彭兰凤作为尹某1的法定监护人，对尹某1具有监护职责，尹某1因道路交通事故造成本诉原告袁仁高损害，二人应当承担侵权责任。并且对于尹某1无驾驶资格驾驶摩托车的行为，尹建武、彭兰凤没有能够证明自己已尽了监护责任。同时也无证据证明尹某1有独立的财产。故尹某1应当承担的赔偿责任应由尹建武、彭兰凤全部承担。四、由于本诉原告袁仁高驾驶的摩托车已向反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了交强险，在保险期内发生交通事故，根据相关法律、法规及司法解释的规定，反诉被告应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。即应由反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿反诉原告尹某1因交通事故所受的损失，反诉被告袁仁高在本案中不应承担赔偿责任。 关于赔偿范围及金额，根据当事人的诉讼请求、本案证据及有关法律、法规、司法解释、统计数据，本院认定如下：一、赔偿义务人应当赔偿本诉原告袁仁高的费用。1、医疗费。以实际产生的费用为准，本诉原告袁仁高支出的医疗费、检查费共计17002.83元应予支持；2、误工费。因为袁仁高从事电器修理，其误工费应以居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算。根据2017年公布的数据，贵州省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为39047.00元。本诉原告袁仁高请求按年平均工资38246.00元标准计算，属于合法处分自己的实体权利，本院予以确认。其误工费期间从受伤之日即2016年10月4日起至定残前一天即2017年11月16日止，共计408天。故其误工费认定为42751.69元﹙即38246.00元÷365天×408天﹚。但其仅请求赔偿42717.60元，本院予以确认；3、护理费。本诉原告袁仁高请求护理人的护理费标准以居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资计算，请求合法。其请求按年平均工资38246.00元标准计算，属于合法处分自己的实体权利，应予确认。其请求护理期间按实际住院期间18天计算，请求合法。故护理费认定为1886.10元﹙即38246.00元÷365天×18天﹚。但其仅请求赔偿1884.60元，本院亦予确认；4、交通费。根据本诉原告袁仁高提供的证据材料证明，其因本案交通事故受伤治疗，作伤残鉴定及配备残疾辅助器具支出交通费2108.00元，该费用属于合理支出，应予支持。其请求超出该数额的部分，本院不予支持；5、住院伙食补助费。本诉原告袁仁高先后到黔东南州人民医院住院13天，到剑河县人民医院住院5天。其在黔东南州人民医院住院期间的伙食补助费按本县国家机关工作人员出差伙食补助费每天80.00元计算，合1040.00元。其在剑河人员医院住院期间的伙食补助费按本县国家机关工作人员出差伙食补助费每天30.00元计算，合150.00元。住院伙食补助费共计1190.00元；6、营养费。根据医院的出院医嘱证明，本诉原告袁仁高受伤后需要加强营养，且其因伤致残，故其营养费的诉求合理，依法应予支持。营养费以每天30.00元计算为宜。其请求赔偿按60天计算，请求期间适当，本院予以支持。故其营养费认定为1800.00元。对其营养费诉求中超过该数额的部分，本院不予支持；7、残疾赔偿金。本诉原告袁仁高在城镇居住多年，其残疾赔偿金应当以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按20年计算。根据2017年公布的数据，贵州省城镇居民年人均可支配收入为26743.00元，其伤残为八级伤残，故残疾赔偿金为160458.00元﹙26743.00×20年×30%﹚。其请求赔偿160455.72元，属于合法处分自己的权利，本院予以确认；8、残疾辅助器具费。该费用按本诉原告袁仁高实际支出的费用736.00元认定；9、鉴定费。鉴定费以本诉原告袁仁高实际支出的费用700.00元认定；10、精神损失费。本诉原告袁仁高因伤致残，其精神受到一定的伤害，应当给予其精神损害赔偿。根据原告的伤情，酌情支持其精神损失费5000.00元；11、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本诉原告袁仁高在城镇居住多年，被抚养人的生活费应以上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。根据2017年公布的数据，贵州省城镇居民人均消费性支出为19202.00元。本诉原告袁仁高请求赔偿被抚养人生活费的被抚养人为其长子袁鑫鑫﹙2008年2月26日出生﹚、次子袁林华﹙2009年8月3日生﹚。袁仁高于2016年10月4日受伤致残，当时袁鑫鑫的年龄为8岁零7个月，根据法律规定，其被抚养年限﹙生活费﹚按9年5个月即9.42年﹙9﹢5÷12=9.42年﹚计算；当时袁林华的年龄为7岁零2个月，根据法律规定，其被抚养年限﹙生活费﹚按10年10个月即10.83年﹙10﹢10÷12=10.83年﹚计算。根据上述“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的法律规定，对袁鑫鑫、袁林华负有法定抚养义务的人除了袁仁高外，还有袁仁高的配偶。本案赔偿义务人只应当赔偿袁仁高依法应当负担的抚养费中的30%﹙因袁仁高的伤残为八级伤残﹚，即对袁鑫鑫、袁林华分别赔偿二分之一的被抚养人生活费中的30%。具体赔偿数额为：袁鑫鑫的被抚养人生活费赔偿额=19202.00元/年×9.42年×1人÷2人×30%=27132.43元。袁林华的被抚养人生活费赔偿额=19202.00元/年×10.83年×1人÷2人×30%=31193.65元。即本案赔偿义务人应当赔偿被抚养人的生活费共计58326.08元。对于本诉原告袁仁高的被抚养人生活费诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持；12、摩托车修理费。本诉原告袁仁高诉请赔偿摩托车损失费，符合法律规定，应予支持，其数额以其修理摩托车实际支出的费用1400.00元认定。综上所述，因本案交通事故，赔偿义务人应当赔偿本诉原告袁仁高的各项费用共计为293320.83元。二、赔偿义务人应当赔偿反诉原告尹某1的费用。反诉原告尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤请求赔偿尹某1的医疗费15920.00元。其中住院医疗费1119.48元，属于合理支出，依法应予支持。另外请求的14800.00元草医治疗费，因反诉原告出具的证据不是医疗机构出具的收款凭证，且无其他证据证明该费用支出的真实性和合理性，故对其草医治疗费的请求本院不予支持。 综上所述，赔偿义务人应当赔偿本诉原告袁仁高的各项费用共计293320.83元，其中由本诉被告尹承龙、尹建武、彭兰凤在交强险责任限额范围内赔偿122000.00元；尚余费用171320.83元，根据本诉被告尹承龙对损害发生的过错程度，由其承担30%，即51396.25元。其余70%即119924.58元，由本诉被告尹建武、彭兰凤承担。由反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿反诉原告尹某1医疗费1119.48元。反诉原告的诉讼请求中第1项属于认证的范围，已作认证说明。诉讼请求的第2项，由于其要求不符合相关法律规定，本院不予准许，并已书面形式通知反诉原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第﹙六﹚项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条第一款规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第﹙二﹚项、第十四条、第十五条第﹙一﹚项、第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告尹承龙、尹建武、彭兰凤应当赔偿本诉原告袁仁高的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损失费、被抚养人生活费、摩托车修理费共计293320.83元。其中由本诉被告尹承龙、尹建武、彭兰凤在交强险责任限额范围内赔偿122000.00元；尚余费用171320.83元，由本诉被告尹承龙承担30%即51396.25元，由本诉被告尹建武、彭兰凤承担70%即119924.58元。上述赔偿款限于判决生效后一个月内付清。 二、反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿反诉原告尹某1医疗费1119.48元，限于判决生效后五日内付清。 三、驳回本诉原告袁仁高的其余诉讼请求。 四、驳回反诉原告尹某1、尹承龙、尹建武、彭兰凤的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计6019.00元﹙其中本诉案件受理费5920.00元，本诉原告已预交；反诉案件受理费99.00元，反诉原告已预交﹚，由本诉原告袁仁高负担283.00元，由本诉被告尹承龙、尹建武、彭兰凤负担5637.00元，由反诉被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担99.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姜学钦 审 判 员  杨德明 人民陪审员  王伦权 二〇一八年五月十一日 法官助理彭凌江 书记员廖恒