贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1634号 上诉人（原审被告）王贤友，男，1944年4月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈昌同，男，1952年1月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县茶园乡龙塘村下寨组，现住金沙县。 委托诉讼代理人张仕宏，贵州名城（道真）律师事务所律师。 上诉人王贤友因与被上诉人陈昌同确认合同有效纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人王贤友委托诉讼代理人陈静、被上诉人陈昌同及委托诉讼代理人张仕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈昌同起诉称：1.请求确认原、被告于2002年2月18日签订的《土地转让承包合同》有效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年2月18日（农历正月初七），被告因举家搬迁进城，经人介绍将其坐落于金沙县××××田坎组门牌号××的土坪盖瓦结构房屋四间、猪栏牛圈三间、烤房一间，经被告全体家庭成员确认，中正人等见证，作价5800.00元出卖给原告，并订立《买房文约》一份，同时将其承包位于后寨村的责任田、土及自留地全部有偿转包给原告，并订立了《土地转让承包合同》，并将该合同提交后寨村村民委员会审核，2002年2月19日，后寨村村民委员会同意承包给陈昌同并签章予以确认，同时在原金沙县人民政府签发的《金沙县徒弟承包经营权证书》最末一页变更承包人为陈昌同，签章确认。2002年3月2日，原告如数向被告支付了房款5800.00元和土地承包费10000.00元，被告向原告出具《收条》一张，并在《金沙县土地承包经营权证书》最末一页后寨村村民委员会变更承包人为陈昌同的下方亲笔书写长期有偿承包给陈昌同。王贤友予以确认。自2002年2月18日双方签订《卖房文约》、《土地转让承包合同》以来，原告一家就搬迁至后寨村居住，并实际承包耕种上述责任田土及自留地至今，也是不争的事实。长期以来，被告王贤友及其子女就《土地转让承包合同》的履行和责任地的实际承包经营权均未提出过任何异议。2016年，国家对农村土地进行确权登记时，被告提出异议并干涉阻扰。原告认为，原、被告于2002年2月18日（农历正月初七日）签订的《土地转让承包合同》系双方真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效。被告毫无诚意、别有用心之举，侵害了原告的合法利益，根据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 原审被告王贤友辩称：原、被告双方签订合同的事实客观存在，该土地转让承包合同实质上是土地转包合同，如作为土地转包合同是有效的，如该合同作为土地转让合同，应是无效的，原告与发包人之间不可能确立集体土地承包关系。从被告出具的收条看，所受到的费用是承包费，而非土地转让费，该收条是被告亲笔所写，原告留存，应当是双方真实意思表示，承包合同上双方签名确定的内容“本合同长期有偿承包给陈昌同”，是双方的真实意思表示，已表明双方的流转关系是转包而非转让，正因为是转包合同，转包有效，被告一直没有干预原告耕管土地，且受让该土地的相关补偿，是被告的诚信所致。该合同如是转让合同，应当是无效合同。原告不是土地所有权人集体的村民，无权承包该集体土地，转让协议上明显约定长期，超出了承包剩余期限，双方的转让行为损害了该所有权人全体村民的利益。我方认为，如原告认为是转包合同，那合同是有效的，如原告认为是转让合同，那合同是无效的。 原审经审理查明：2002年农历正月初七，原告陈昌同与被告王贤友签订《卖房文约》，被告王贤友将本已所有位于金沙县××××田坎组的房屋土坪盖瓦结构一幢四间、猪栏牛圈三间、烤房一间卖给原告陈昌同，同时，双方于同日签订《土地转让承包合同》。该合同载明：“立合同人：王贤友（甲方）、陈昌同（乙方）。一、甲方王贤友将本已承包（8个人）责任田土，田5.1亩，土4.64亩共9.74亩，自留地1.04亩，有偿承包转让给乙方陈昌同使用管理，时间为长期转让。二、甲方将后寨村村民委员会签发承包证书交付陈昌同名下，持有为据。三、乙方陈昌同承包上述土地后，国家税费由陈昌同负责交纳，义务劳动由陈昌同承担。四、双方议定有偿承包费为壹万元正，手续过契之日由乙方一次交清给甲方。五、土地有偿转让乙方以后，在长期使用过程中，如有政令政策变化，王姓不得从中干涉。六、本合同从过契付款之日起生效。七、本合同一式二份，甲乙双方各持一份。立合同人：甲方王贤友、乙方陈昌同。公元2002年农历正月初七日立。金沙县安底镇后寨村村民委员会（印章），同意承包给陈昌同，2002年2月19日。”《土地转让承包合同》签订后，原告陈昌同如数将买房款5800.00元及土地承包费10000.00元付给被告王贤友，被告王贤友向原告陈昌同出具《收条》为据，并将《土地承包经营权证书》交给了原告陈昌同。同时，原告陈昌同在《土地承包经营权证书》最后一页乙方盖章处签名，金沙县安底镇后寨村村民委员会在陈昌同签名处盖章，被告王贤友在该《土地承包经营权证书》上批注：“本合同长期有偿承包给陈昌同，王贤友（签名），2002年3月2号”。后于2003年12月10日，金沙县人民政府向原告颁发《林权证》。2016年对农村土地进行确权登记时，原、被告双方发生纠纷，原告因此诉至原审法院，请求依法判决确认原、被告于2002年2月18日（农历正月初七）签订的《土地转让承包合同》有效。 原审认为：本案争议的焦点是原、被告双方签订的《土地转让承包合同》是属于土地承包经营权流转中的转包还是转让，该合同是否合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，原、被告双方签订的《土地转让承包合同》符合农村土地承包经营权流转合同的特征，从该合同的内容及形式上看，合同中约定的“有偿承包转让给乙方陈昌同使用管理，时间为长期转让”及被告王贤友批注的“本合同长期有偿承包给陈昌同，王贤友（签名），2002年3月25号”以及发包方在该协议上签章同意及在承包经营权证书最后一页原告陈昌同签名处签章来看，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，该流转合同应为土地承包经营权的转让合同。虽然《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。对本集体经济组织已承包经营的土地采取转让方式转让给本集体以外的村民从事农业生产，是否需经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意并未作明确规定，对此，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利义务。转让后原土地承包经营权部分或者全部灭失。”其原、被告双方签订的转让合同，属于土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户的行为，并不违反法律法规的强制性规定。虽然，该合同的签订方仅为原告陈昌同和原承包方的户主王贤友，但签订合同至今已有十五年，其原共同承包人作为原告的子女并未提出任何异议，属于对该合同的默认。该合同并未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，原、被告之间签订的《土地转让承包合同》应属有效合同。 原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决原告陈昌同与被告王贤友于2002年2月18日签订的《土地转让承包合同》有效。案件受理费200.00元，由被告王贤友负担。 上诉人王贤友不服原审判决，向本院上诉称：陈昌同户籍地在金沙县茶园乡龙塘村××组，而案涉《土地转让承包合同》所涉土地在金沙县××××田坎组，根据《农村土地承包法》第五条第一款、《土地管理法》第十五条第二款之规定，陈昌同不符合土地转包的主体要件，案涉《土地转让承包合同》不符合土地转包程序且损害了第三人利益，故上诉人与被上诉人签订案涉《土地转让承包合同》无效。 被上诉人陈昌同答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，适用法律正确。1.上诉人认为案涉《土地转让承包合同》系承包合同不成立，案涉《土地转让承包合同》属于转让合同，一审中陈昌同所举证据均能作佐证。2.本案不适用上诉人所述的法律条款，一审适用法律正确。 二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：案涉《土地转让承包合同》的效力认定。 本院认为：上诉人王贤友主张案涉《土地转让承包合同》无效的法律依据主要有二，一是《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款之规定，该条款的文义是指农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的承包地。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”因此，土地承包经营权可以通过流转，由本村集体经济组织以外的人员经营。二是《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该条款是关于农民集体所有的土地可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营从事农业生产的规定，而非对家庭承包户在承包经营土地后采取转让方式将承包经营权转让给本集体以外的村民从事农业生产时，须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意的规定。案涉《土地转让承包合同》系上诉人王贤友与被上诉人陈昌同的真实意思表示，不存在协议无效的相关情形，合法有效，对上诉人王贤友与被上诉人陈昌同具有法律约束力。上诉人王贤友主张协议无效的理由及诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陈昌同承担。 本判决为终审判决。 审判长  张雄 审判员  张晶 审判员  徐洪 二〇一八年五月二十三日 书记员  曹晶