天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初4492号原告：李帅，女，1987年4月27日出生，汉族，北京市铁路局天津客运段职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。被告：天津志博成科技有限公司，住所地天津市河北区裕泰家园5-2-202。法定代表人：高晓奕，董事长。委托诉讼代理人：王润娟，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。原告李帅与被告天津志博成科技有限公司（以下简称志博成公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帅的委托诉讼代理人胡晓强、被告志博成公司的委托诉讼代理人王润娟、褚桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1.请求确认车牌号为津Ｍ×××××的丰田牌汽车为原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，原告出资向天津市中乒丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田汽车公司）购买了一辆丰田牌汽车，当时应被告要求，原告将该车登记在被告名下，用于被告公司做账抵税费。该车自购买后一直由原告占有及使用，原告是该车的实际所有人，被告之前也一直认可原告车主的身份，但近期被告突然否认该车为原告所有，双方多次协商未果，故依据相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。志博成公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请没有事实和法律依据。原告称其出资购买诉争汽车与事实不符，事实上是被告出资购买的诉争车辆。原告称将该车登记在被告名下用于抵税与事实不符，诉争车辆本来就是被告所有，不存在做账抵税。原告称该车自购后一直由原告占有使用与事实不符，事实上是被告借给原告使用，而且也不是由原告一直使用，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：志博成公司原名称为天津志博成钢网有限公司,2014年3月18日更名为现名称。2013年12月15日，案外人毛某分两次通过其银行卡消费形式向丰田汽车公司支付发动机号码为H317744的丰田牌CA64604TME4汽车的购车款50000元、210120元。志博成公司提交2013年12月15日《汽车销售合同》载，购车订购人为天津志博成钢网有限公司，身份证号69742289-4,车名RAV4，车辆价格239800元，优惠2000元，开票237800元，合同盖有丰田汽车公司销售合同章。志博成公司提交2013年12月15日丰田汽车公司开具金额为237800元的机动车销售统一发票。被告提交的车辆所有权证载，2014年1月8日，该车登记至志博成公司名下，车牌号码为津Ｍ×××××。原告提交安邦财产保险股份有限公司出具的机动车商业保险单，签单日期2014年1月12日，保险期间自2014年1月13日起至2015年1月12日止。原告提交阳光保险集团出具的机动车交通事故责任强制保险单，签单日期2014年1月13日，保险期间自2014年1月14日至2015年1月13日止。上述两个保单中车牌号为津Ｍ×××××的丰田牌汽车的被保险人均为志博成公司。原告提交中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车交通事故责任强制保险单，签单日期2016年12月2日，保险期间自2016年12月3日至2017年12月2日止，其中车牌号为津Ｍ×××××的丰田牌汽车保险单的被保险人为李帅。原告提交的2016年12月23日天津和裕丰田汽车销售服务有限公司出具的天津增值税普通发票中维修费购买方名称为李帅。庭审中，原告提交志博成公司向天津市公安局和平分局出具的《确认书》一份，内容为涉诉车辆由李帅出资购买，且一直由其实际占有和使用，该车登记在志博成公司名下只是为公司做费用和抵税所用，对李帅的车主身份予以确认。经质证，被告对该《确认书》不予认可，并提出鉴定申请，申请对该《确认书》中是否先盖志博成公司公章后打印文字及该文件是否为志博成公司打印机所打印（字体和笔墨）进行鉴定。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，关于该确认书是否为志博成公司打印机所打印的鉴定申请，因没有双方认可的比对样本，终止鉴定。关于该《确认书》中是否先盖志博成公司公章后打印文字的鉴定意见为：2017年3月30日《确认书》中“天津志博成科技有限公司”印文与黑色打印字迹的先后顺序为先盖章后打字。李帅与案外人毛某系夫妻关系。被告提交证人毛某的证言及志博成公司与毛某的借款协议、收条等，欲证明志博成公司委托毛某办理购置车辆手续，诉争车辆系志博成公司委托毛某以志博成公司名义购买，毛某购车后将车务手续、证件交给了志博成公司。毛某和原告及原告的母亲李云与志博成公司有借贷关系，三人向志博成公司出借款项160万元，购车所用款项系出借给志博成公司的款项中的一部分，之后志博成公司已将借款归还。毛某称因限号出行不便，毛某偶尔向志博成公司借诉争车辆使用，又因原告与毛某的家庭纠纷，在毛某使用诉争车辆期间，原告于2014年11月或12月强行开走诉争车辆。原告自认与被告有经济往来。原告主张毛某卡上的400000元是李帅2013年存到毛某账户上的，存入具体时间记不清了，在哪个中国农业银行营业部存的不清楚，原告记得当时存钱的原始存款凭证上签字是李帅，存了整400000元。原告在2017年7月4日开庭时称，“诉争车辆实际是证人（毛某的婚内共同财产。”。另，经另，经询问原告李帅是否变更诉讼请求为确认诉争车辆所有权为原告李帅与案外人共同共有，原告坚持要求确认诉争车辆的所有权为原告李帅所有。经本院调取毛某在中国农业银行账号为62×××79的个人活期交易明细，显示2013年11月11日由李云账号为62×××73的账户转存入毛某该账户400000元。本院认为，通常情况下，机动车所有权以登记为准，机动车行驶证上登记的车主，一般应认定为机动车所有权人，除非当事人另有特别约定。本案诉争车辆的相关权证均登记在志博成公司名下，而原告未能举证证明双方对车辆所有权的归属另有特别约定。原告主张本案诉争的车辆系其出资购买，但未提供其出资购买车辆的相应付款凭据及购车发票等能证明车辆权属的基本证据。原告主张毛某卡上的400000元是李帅于2013年在其与毛某夫妻关系存续期间存到毛某账户上的,但经本院调取毛某的相关账户交易记录，未显示有原告主张的以李帅名义存入的400000元款项，仅显示有以李云名义于2013年11月11日转入的400000元交易记录。故原告凭其提供的办理车辆保险及进行维修的相关凭据，不足以证明诉争车辆系原告出资购买。虽原告提交了称系被告出具的对车辆所有权的《确认书》，但经本院依法委托鉴定机构鉴定后，认定该《确认书》系先盖章后打字且被告亦对《确认书》内容不予认可，故该《确认书》的证明力存有瑕疵，综合双方提供的证据及庭审陈述，本院不予认定。原告主张诉争车辆自购买后一直由原告占有及使用，被告否认，原告未提供足够的证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告对其提出的诉讼请求未提供充分证据予以证明，故对原告要求确认诉争车辆为其所有的诉请，不予支持。关于被告所述购车款系借用案外人毛某的款项并委托其办理购车事宜，之后已将该款归还毛某，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，本院对原告主张的确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李帅的诉讼请求。案件受理费3300元、鉴定费5800元，由原告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘晓意代理审判员  杨静恬人民陪审员  刘学琴二〇一八年五月十六日书 记 员  张朋朋附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。