湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民再9号上诉人（原审被告、再审申请人）：夏伟凡，男，1963年6月5日出生，汉族，住湖南省攸县联星街道。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：刘傲霜，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇。委托诉讼代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：刘跃辉，男，1969年5月6日出生，汉族，住湖南省攸县酒埠江镇。上诉人夏伟凡因与被上诉人刘傲霜、刘跃辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2015）炎法民一初字第335号民事判决，向该院申请再审。该院于2017年2月23日作出（2017）湘0225民申2号民事裁定再审本案，于2017年10月19日作出（2017）湘0225民再2号民事判决，夏伟凡仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏伟凡及其委托诉讼代理人谭祖顺、被上诉人刘傲霜的委托诉讼代理人肖何到庭参加诉讼，被上诉人刘跃辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。夏伟凡上诉请求：1、依法撤销炎陵县人民法院作出的（2017）湘0225号民再2号民事判决；2、驳回被上诉人刘傲霜对上诉人夏伟凡的诉讼请求。其事实和理由是：上诉人夏伟凡与被上诉人刘傲霜之间没有合同关系，夏伟凡不是适格被告。夏伟凡与刘跃辉之间未形成实质上的合伙关系，实际是借贷关系。株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院也是判决刘跃辉偿还夏伟凡人民币5370000元及利息。上诉人刘傲霜存在滥用诉权行为。被上诉人刘傲霜提供的结算时间为2012年12月6日，而在夏伟凡起诉刘跃辉，以及冻结刘跃辉在炎陵县交通局的800万元工程款的过程中，刘傲霜均没有向法院主张过权利，直至案件进入执行阶段才提起诉讼，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人刘傲霜答辩称：一审查明了本案的买卖关系，以及夏伟凡与刘跃辉之间的合伙关系，高院的生效判决也认定了合伙关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘跃辉没有答辩。刘傲霜向一审法院起诉请求：1、判令原审被告刘跃辉、夏伟凡给付柴油款14.2万元，并负担案件诉讼费用。一审法院判决：被告刘跃辉、夏伟凡于本判决生效后30日内给付原告刘傲霜柴油款14.2万元。本案受理费3156元、申请费1234元，合计4390元（原告已预交），由被告刘跃辉、夏伟凡负担，并随上述款项一并给付原告刘傲霜。夏伟凡申请再审称，1、原审事实认定错误：认为其与被申请人刘傲霜之间没有合同关系，将其列为被告，属于滥用诉权，其在株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院的判决书中放弃了要求与被申请人刘跃辉分红的权利，不应承担刘跃辉对其他人应承担的义务；2、程序违法：未直接送达应诉材料等；邮寄送达错误的举证通知书，举证期限为2015年11月27日前，而邮寄时间为2015年12月24日；送达回证上刘晓蒙的签名系伪造。再审请求：依法撤销（2015）炎法民一初字第335号民事判决，驳回被申请人刘傲霜的诉讼请求。一审法院再审认定事实：2009年12月30日，再审申请人夏伟凡与被申请人刘跃辉签订《项目合作协议》，约定双方各投资538万元和500万元合伙经营G106国道炎陵至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程，合作期限从项目工程开始至项目工程结束，预期为三年，自2009年3月1日起至2012年12月30日止。双方对合伙期间的报酬、分工等事项进行了约定，协议签订后，夏伟凡分次分批从2009年3月至12月22日向刘跃辉个人账户上转入537万元。该工程于2012年10月已完工。湖南省株洲市中级人民法院就刘跃辉与夏伟凡之间的合伙纠纷，于2013年6月17日作出（2013）株中法民一初字第14号民事判决：一、刘跃辉于判决生效后30日内偿还夏伟凡537万元及利息；二、驳回夏伟凡的其他诉讼请求。刘跃辉不服判决，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）湘高法民一终字第53号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘跃辉在与夏伟凡合伙经营G106国道炎陵至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程时，向被申请人刘傲霜购买施工用的柴油以及租赁工程施工用的挖机、汽车等工具，双方于2012年12月5日进行结算后，出具G106国道炎陵至桂东漕里公路改造工程施工队结算汇总表1份，供应商负责人刘傲霜、项目负责人刘跃辉、制表人刘小毛（现场施工负责人）均在结算汇总表上签名。当日，被申请人刘跃辉出具欠条一份，主要载明：今欠到刘傲霜材料款柴油、挖机、汽车租赁费叁拾壹万元整（310000元）是实。2015年7月9日，被申请人刘跃辉在G106国道炎陵县城至桂东漕里段公路履造第一、二合同段欠付材料款、借款明细表上签署“以上属实”，并签名确认，该明细表注明欠刘傲霜31万元。一审法院再审认为，本案的争议焦点是：1、程序是否违法；2、再审申请人夏伟凡是否要共同承担责任。再审申请人夏伟凡所提程序违法问题，实质是该院书记员在邮寄举证通知书时未及时更正举证日期，原确定举证期限为2015年11月23日，邮寄时间为2015年12月24日，原审开庭时间为2016年3月11日，再审申请人有足够时间向该院提交证据，原审并未因再审申请人未及时提交证据而拒收证据，未剥夺再审申请人夏伟凡的举证权利，再审申请人夏伟凡申诉“刘晓蒙”签名系伪造，经查证刘晓蒙系炎陵县邮政局收寄快递人员，其签名证实该邮件被退回的事实。再审申请人申诉原审没有送达判决书，是在执行阶段才发现，经查证，原审于2016年3月18日已邮寄判决书。原审审理程序虽有瑕疵，但未实际剥夺再审申请人夏伟凡的权利，未影响实体判决，该院在再审中予以纠正。再审申请人夏伟凡申诉原审事实认定错误，认为其与被申请人刘傲霜之间没有合同关系，将其列为被告，属于滥用诉权，其在株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院的判决书中放弃了要求与被申请人刘跃辉分红的权利，所以不应承担刘跃辉对其他人应承担的义务。对此根据《民法通则》第35条规定：“合伙人的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙人债务超过自己应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿”，再审申请人主张放弃了权利，就不承担义务的理由，该院不予支持，被申请人刘傲霜辩称原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判的理由，再审予以支持。一审法院再审判决：一、维持（2015）炎法民一初字第335号判决书；二、驳回再审申请人的申请。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。另查明，G106国道炎陵至桂东漕里公路改造工程施工队结算汇总表载明：柴油供应21吨，单价6800元/吨，计14.28万元；租赁挖机4台，租期一个月，计11.6万元；租赁汽车4台，租期一个月，计15.2万元，共计41.08万元，扣除借支款10万元，结算金额31.08万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：上诉人夏伟凡是否应承担本案债务的连带偿还责任？夏伟凡与刘跃辉签订《项目合作协议》，合伙经营G106国道炎陵至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程，协议对出资数额、合伙期限、合伙事务分工、盈余分配、合伙终止等事项均进行了详细约定。协议签订后，夏伟凡依约履行了出资义务，合伙工程也已完成。依据我国民法通则第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”夏伟凡与刘跃辉之间已经形成个人合伙法律关系。对此本院（2013）株中法民一初字第14号予以了认定，省高院也予以维持。夏伟凡主张与刘跃辉未形成实质上的合伙关系与事实不符，该上诉理由不成立，依法不予支持。根据《项目合作协议》，刘跃辉为合伙负责人，负责工程项目的管理日常事务。为完成合伙事务，刘跃辉向刘傲霜购买柴油，形成买卖合同关系，该行为所产生的民事责任，应由全体合伙人承担，由此产生的债务，应由合伙人承担连带偿还责任。夏伟凡主张与刘傲霜之间不存在合同关系无事实和法律依据，依法不予支持。至于刘傲霜提起民事诉讼的时间，系债权人行使合法权利的正常选择，夏伟凡因此认为侵害了其合法权益亦无事实和法律依据，依法不予支持。但鉴于本院（2013）株中法民一初字第14号及省高院（2015）湘高法民一终字第53号已就夏伟凡与刘跃辉合伙纠纷作出了生效判决，夏伟凡在承担本案债务后，可依据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，有权向刘跃辉另行追偿。综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元，由上诉人夏伟凡负担。本判决为终审判决。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一八年五月十四日法官助理邹梅元书记员贺双平