广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂08民终366号上诉人(原审被告)：姚汉军，男，1953年9月13日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姚招行，男，1987年1月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区覃塘镇姚山村上姚屯**号。公民身份号码：4508021987********。上诉人(原审被告)：姚招建，男，1984年1月2日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。上诉人(原审被告)：姚招船，男，1985年4月4日出生，汉族壮族，住广东省中山市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：卢春良，女，1966年8月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：姚福财（系卢春良儿子），男，1984年2月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。原审第三人：刘宝营，男，1978年4月12日出生，壮族，住贵港市港北区。上诉人姚招行、姚汉军、姚招建、姚招船因与被上诉人卢春良，原审第三人刘宝营返还原物纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2017年12月8日作出的（2017）桂0804民初1152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚汉军、姚招行、姚招建、姚招船上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人卢春良的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案属于土地使用权纠纷，应由人民政府处理，一审法院无管辖权，一审法院受理并作出判决程序违法；二、被上诉人卢春良对争议地并未合法取得土地使用权，一审判决上诉人返还该土地并赔偿损失没有事实和法律依据。被上诉人卢春良辩称，一审法院受理本案并判决上诉人返还该土地，赔偿损失正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，由法院依法判决。卢春良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船返还位于贵港市覃塘区羊角山春良石场约3.6亩的土地使用权给原告（四至：东至上姚村13队自留地，西至姚加斌桉树地，南至上姚村村道，北至春良石场地界）；2.判令被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船赔偿原告经济损失110000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵港市覃塘区覃塘镇姚山村羊角山春良石场外围土地（22.7937亩，涉案土地3.6亩是22.7937亩其中一部分）原属于贵港市覃塘镇姚山村上姚屯集体所有，在八十年代初分田到户时并未分给任何农户。1984年始，上姚屯第12生产队村民姚星光（已故）及其妻子卢春良在羊角山开采石场，并在该地建有十三间钢筋混凝土房屋作为石场生产管理用房，后姚星光与本生产队村民姚信书、上姚屯第13生产队村民姚信英相互转让土地使用权后，形成现有的土地面积范围。2000年姚星光意外身故，后该土地由原告卢春良及其长子姚福财管理使用。2006年10月28日，原告将覃塘区覃塘镇姚山村羊角山春良石场转让给岑新华经营，2010年9月15日，岑新华重新到工商行政部门办理了变更登记，负责人由卢春良变更为岑新华，企业性质也由原来的个体工商户变更为个人独资企业。2012年，岑新华将春良石场转让给第三人刘宝莹。2010年，被告姚汉军未经原告同意，在涉案土地上种植桉树，并于2013年5月11日把涉案土地出租给第三人刘宝营使用，租赁期限3年，每年每亩租金2000元，三年共租金为21600元，上述租金第三人在合同履行期间已支付给被告姚汉军。租赁合同期满后，第三人不再续租，已将讼争土地交还给被告姚汉军。2016年8月20日，被告姚汉军、姚招建、姚招行召集人员把原告自建的坐落于争议地的三间水泥砖混结构房屋毁坏，欲平整土地重新予以利用。原告卢春良及其长子姚福财得知后曾制止但未果。2017年3月10日，上述三被告雇请黄泽勇的钩机到涉案土地进行二次毁坏上述三间混凝土房并掩埋，双方为此发生口角，覃塘派出所也出警处理。毁坏房屋面积经现场勘验无法确定。2017年9月1日，原告起诉至法院，请求判如所请。在诉讼期间，经本院向原告释明，是否需要申请对争议土地上被被告毁坏的三间水泥砖混结构房屋价值（损失额）进行评估，原告明确表示不申请评估，具体损失由法院依法认定。原判认为，原告卢春良主张坐落于贵港市覃塘区集体所有，其自1984年开始在该地开荒后经营春良石场，讼争的3.6亩土地包括在原春良石场的22.7937亩土地范围内，姚山村上姚屯集体至今没有对讼争的3.6亩土地进行过发包或确权给哪个生产队或农户经营、使用，事实清楚，证据充分，予以确认。被告主张上述讼争的3.6亩土地于2005年姚山村上姚屯划分为四个生产队时对该屯的土地进行了划分，讼争的土地划分归其所在的24生产队所有，无充分的证据证实，不予确认。原告经营、使用讼争土地至今已经三十多年，没有证据证实姚山村上姚屯集体提出过异议，原告对讼争土地享有使用权，被告姚汉军不属于讼争土地所有权人及使用权人，其不经原告同意擅自在原告使用的讼争土地上种植树木，后又出租给第三人，在第三人租期届满后其继续占用讼争土地，侵犯了原告的土地使用权，故本案案由应为土地侵权纠纷项下之返还原物纠纷。原告主张要求被告姚汉军返还土地，理据充分，予以支持。被告主张本案属于土地权属纠纷，应由人民政府处理，应驳回原告的起诉，经核查，原、被告均不是讼争土地的所有权人，均无权提起权属纠纷，讼争土地属于姚山村上姚屯集体所有，就算提出权属主张，也只能是上姚屯的相关生产队提出主张，故本案案由不属于土地权属纠纷，被告的主张与查明的事实不符，不予支持。至于原告要求四被告共同赔偿其被拆除的三间房屋（72平方米）价值59600元，因原告无法提供被毁坏的房屋面积及价值，且经本院组织双方当事人到现场勘验均无法确认被损毁的房屋面积，而原告又不申请对被损毁的房屋价值进行评估，其主张被损毁的房屋价值59600元，证据不足，不予采信；对原告主张自2010年起至今7年时间被告侵占其土地造成的经济损失50400元，本院不予全部支持，可以参考被告擅自出租其不具有所有权及使用权的讼争土地所获得的收益21600元予以赔偿给原告，因该收益是被告无合法依据所获得的实实在在的收益，如果不是被告擅自占用原告的土地，第三人也可能与原告签订租赁合同，原告也能获取该收益，参考被告出租讼争土地所获得的收益作为被告赔偿其非法占用原告的3.6亩土地所造成原告的经济损失比较适宜。至于原告主张要求四被告共同返还占用其3.6亩土地及赔偿其经济损失11万元，因在案证据不足以证实被告姚招建、姚招行、姚招船参与侵占其上述土地，也没有证据证实被告姚招建、姚招行、姚招船侵占其上述土地而获得收益或造成其损失，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚汉军返还坐落于贵港市覃塘区现羊角山春良石场南面约3.6亩的土地给原告卢春良（四邻界址以2017年10月12日法庭主持原、被告双方到现场勘验绘制的现场图所一致确认的四邻界址为准，附现场图）；二、被告姚汉军赔偿原告卢春良经济损失21600元；三、驳回原告卢春良的其他诉讼请求。经二审审理查明，原判认定事实除“原属于贵港市覃塘镇姚山村上姚屯集体所有、2010年被告姚汉军未经原告同意在涉案土地上种植桉树”部分外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，贵港市覃塘镇姚山村上姚屯共有四个生产队，分别是12、13、23、24生产队。本院认为，上诉人与被上诉人均主张对本案争议的土地享有使用权，但均未能提供证据证实已合法取得了争议土地的使用权，本案属于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案依法应由人民政府处理，一审法院将本案作为民事案件受理并作出判决，程序违法，依法应予撤销，驳回被上诉人卢春良的起诉。原判以被上诉人卢春良长期使用争议地就取得该土地的使用权没有法律依据，本院予以纠正。关于赔偿土地损失的问题，因为被上诉人卢春良没有证据证实其已合法取得该争议地的使用权，其要求赔偿因上诉人使用该地致使其不得使用造成的损失没有法律依据，原判支持被上诉人这一请求错误，本院予以纠正。综上所述，本案属于土地使用权争议，依法应由人民政府处理，一审法院将本案作为民事案件受理并作出判决，程序违法，依法应予撤销，驳回被上诉人卢春良的起诉。上诉人上诉认为本案应由人民政府处理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初1152号民事判决；二、驳回被上诉人卢春良的起诉；。一审案件受理费2500元，由贵港市覃塘区人民法院退回给卢春良。二审案件受理费340元，上诉人已预交2500元，由本院予以退回上诉人姚招行、姚汉军、姚招建、姚招船。本裁定为终审裁定审判长 刘  立  技审判员 陆志然马荣兴审判员 马荣兴陆志然二〇一八年五月四日书记员 黄  延  肖