湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2532号上诉人（原审被告）：徐黎明，女，汉族，1983年2月17日出生，十堰市房管局职工，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张俊杰，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王劲松，男，汉族，1975年6月15日出生，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李晶晶、尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁振华，男，汉族，1959年10月22日出生，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。上诉人徐黎明因与被上诉人王劲松、鲁振华民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人徐黎明上诉请求：请求依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1349号民事判决第二项，改判上诉人不承担清偿责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王劲松承担。事实与理由：1、上诉人未就被上诉人鲁振华的借款提供担保。且被上诉人王劲松一审提交的融资协定，有涂改痕迹，协议主体不明确，担保范围不明确。一审法院采纳协议认定上诉人承担责任错误；2、被上诉人王劲松并未提交与借条金额相印证的转账凭证，认定借款错误。上诉人一审提交了被上诉人鲁振华向被上诉人王劲松转账55.35万元的凭证，一审未于采信错误。被上诉人王劲松辩称：上诉人徐黎明上诉称其未在融资协议上签字与事实不符。被上诉人王劲松在一审提交了充足的证据证明其与被上诉人鲁振华之间的借款关系。一审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人鲁振华未提交书面答辩状。被上诉人王劲松向一审法院起诉请求：鲁振华原在十堰市凯旋大道经营有栖凤楼酒家，后又投资丹江口市旅游港酒店、宾馆项目，其以经营周转需要资金为由，先后向王劲松借款100余万元。2016年4月16日，双方经对账，鲁振华确认尚欠款项100.7万元。此间，徐黎明为鲁振华的借款以自己的两套房屋作为担保。请求法院判令：1、判令鲁振华、徐黎明连带偿还人民币欠款100.7万元，并承担同期银行贷款利率四倍的利息（自2016年4月17日计算至款项付清为止）；2、鲁振华、徐黎明承担本案诉讼费用。鲁振华未参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。一审法院认定事实如下：鲁振华因经营十堰市丹江口旅游港项目，于2014年3月2日至2015年12月25日累计向王劲松借款142.1万元，后鲁振华陆续向王劲松偿还了部分借款。2016年2月2日，经双方核算，鲁振华尚欠王劲松借款92万元，并向王劲松出具对账单一份：“2016年1月30日前欠王劲松92万元，欠工程款30万元，2016年2月5日前给王劲松3万元，年后给王劲松15万，工程款20万元，特此记录，备注。二月起每月十日2万七利息。欠款人：鲁振华。2016年2月2日。”2016年2月，鲁振华按照约定偿还王劲松借款3万元，并从2016年2月至2016年4月陆续向原告王劲松再次借款3.6万元。2016年4月16日，经王劲松与鲁振华核算，鲁振华尚欠原告王劲松借款100.7万元（其中包括2016年2月至2016年4月的三个月利息8.1万元）。另查明：2015年6月18日，王劲松与鲁振华、徐黎明签订《融资协定》一份，双方在协定中约定，王劲松为鲁振华在丹江旅游港宾馆、酒店装修项目融资、担保、贷款，鲁振华必须保证王劲松所融资金安全归还，鲁振华以其名下栖凤楼酒楼、丹江旅游港宾馆、酒店作信用担保，若到期鲁振华不偿还借款，王劲松所持鲁振华名下企业的股份由王劲松处置。徐黎明自愿以其名下两套安置房为鲁振华向王劲松的借款提供抵押担保。一审法院认为：债务应当清偿。王劲松持鲁振华出具的借条，向鲁振华主张权利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2016年4月16日，经王劲松与鲁振华核算，鲁振华确认尚欠王劲松借款100.7万元，其中包括利息8.1万元，故本案的实际借款本金为92.6万元。王劲松与鲁振华约定借款的利息为每月2.7万元，双方约定的利息过高，本院将按照年息24%计算借款利息。徐黎明以其名下两套安置房作为抵押为鲁振华向王劲松的借款提供抵押担保，但因该房屋既没有合法的产权登记手续，也未就该借款办理不动产权抵押登记手续，故双方就该抵押物实现担保权利意图的无法实现均有过错，王劲松和徐黎明均应对该抵押担保不能所造成的损失承担相应的责任，故本院对王劲松要求徐黎明以其两套房屋对债务承担赔偿责任的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鲁振华于本判决生效之日起五日内偿还王劲松借款926000元及利息（利息的计算方法为：以926000元为本金，自2014年4月17日至执行完毕之日止，按照年息24%计算）。二、徐黎明以其两套房屋价值的50%对上述债务在未清偿的范围内承担清偿责任。三、驳回王劲松的其他诉讼请求。案件受理费18863元，保全费5000元，公告费560元，合计24423元，由被告鲁振华、徐黎明负担。二审期间上诉人徐黎明于2017年12月11日向本院申请对被上诉人王劲松一审中提交的融资协定中担保人处“徐黎明”的字样进行笔迹鉴定确认签名是否为其本人书写。本院认为，虽然按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定应在一审举证期限内提出，但考虑被上诉人徐黎明的鉴定申请系确定其本人是否为借款提供保证，对本案事实有实质影响，予以同意申请并委托鉴定机构鉴定。2018年4月13日，湖北两江司法鉴定所出具湖北两江司法鉴定所（2018）文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认为落款日期为2015年6月18日的《融资协定》中担保人处:徐黎明的签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写”。2018年5月17日，本院组织上诉人徐黎明于被上诉人鲁振华就鉴定报告进行了质证。被上诉人王劲松不服鉴定结论，申请重新鉴定，但未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定提出相应的证据，本院不予准许。经审理查明：2015年6月18日，王劲松与鲁振华、徐黎明签订《融资协定》一份，在该份融资协定上的担保人栏处“徐黎明”字样经司法鉴定不为徐黎明本人书写。对原审查明的其他事实本院予以认定。本院认为：一审法院依据被上诉人王劲松一审提交的被上诉人鲁振华出具的借条及其向被上诉人鲁振华的转账流水等凭证认定双方之间借款事实存在，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定。上诉人徐黎明上诉称被上诉人王劲松未提供转账凭证佐证借款金额的存在，与事实不符。上诉人徐黎明称其一审提交了被上诉人鲁振华向被上诉人王劲松转款55.35万元的相关凭证应予认定，但因被上诉人鲁振华与被上诉人王劲松之间债权债务往来笔数众多，且被上诉人鲁振华未参加本案诉讼，并不能确定该55.35万元系偿还本案所涉借款。故上诉人徐黎明上诉称借款并不存在的上诉理由本院不予采纳。二审诉讼程序中，经司法鉴定被上诉人王劲松一审提交的融资协定上担保人栏处“徐黎明”字样并不为上诉人徐黎明书写，故上诉人徐黎明上诉称不应在两套房屋价值的50%对本案借款本息承担清偿责任的理由，本院予以支持。但上诉人徐黎明在一审中怠于行使自己的诉讼权利主观过错未在一审提出笔迹鉴定申请，迟延至二审申请，耗费国家司法资源，徒增对方当事人诉累，作为对上诉人徐黎明迟延举证的否定性评价，其应承担本案二审案件受理费及公告费。综上，因出现新证据，一审法院部分事实认定错误，应予改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1349号民事判决第二项、第三项；二、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1349号民事判决第一项；三、驳回被上诉人王劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费18863元、财产保全费5000元、公告费560元，合计24423元，由鲁振华负担；二审案件受理费3300元、公告费600元，由徐黎明负担。本判决为终审判决审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一八年五月十六日法官助理汪冬冬书记员程正广