湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0505民初141号原告：万习斌，男，汉族，1971年8月4日出生。委托诉讼代理人：白华，女，汉族，1978年8月26日出生，系原告表妹，代理权限为特别授权。被告：陈达秀，女，汉族，1968年4月4日出生。被告：杨春枚，女，汉族，1977年12月26日出生。原告万习斌与被告陈达秀、杨春枚民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告万习斌的委托诉讼代理人白华、被告陈达秀、被告杨春枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万习斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款37300元并支付利息，2018年1月11日至2月28日期间的利息1492元，此后至本金偿清之日止的利息以37300元为基数，按月利率2%计算；2、由两被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2016年4月，二被告因生意投资需资金周转，协商向原告借款，原告分别于2016年4月30日向被告杨春枚转款26500元，于2017年5月31日通过微信向杨春枚转款10000元，并通过刷第三人POS机套现5000元交付给杨春枚。二被告当场给原告出具借据，约定被告陈达秀作为借款人，杨春枚作为担保人，约定于2017年12月31日前一次性还给原告，月息30%。因被告杨春枚经营电器，原告在杨春枚处购买了1台价值2700元的冰箱��经双方协商，抵扣被告陈达秀对原告的部分欠款，且免除1500元的还款，最终双方确认陈达秀欠原告37300元。因二被告拒绝还款，原告无奈提起诉讼维权。被告陈达秀辩称：原告提交的借条上虽有我的签名，但我没有找万习斌借过一分钱，我与万习斌虽然认识，但并不知底，双方之间不可能有借贷关系。至于借条上为何有我的签名，事情的具体经过是：我先了解到有一个利阁币的投资项目，大家了解后决定投资，但投资后不到两个月，投资平台被关闭，大家的投资血本无归。后万习斌因投资款没着落了找杨春枚要钱，并在杨春枚开的店子里闹，最后田启松出面商量，叫万习斌再拿15000元，通过在别的投资平台上投资把以前亏的钱一起赚回来，他们商量好以后叫我来签字，我当时在做头发焗油，接到他们电话后我包着头巾就到杨春枚的店里，因田启松说事情��经解决好了，与我无关了，我签个字就行了，我出于原告不再闹事的想法，就在他们出示的条子上签了我的名字。后来，万习斌再次到杨春枚的店子里要钱，我接他们电话后赶到，才发现我前次签名的条子不是他们达成的协议，而是一张借条。而且我发现条子上田启松的签名前面多了见证人三个字，田启松的身份证号也不对，我怀疑是万习斌与田启松早有预谋，一起做局。因我与万习斌根本无借贷关系，请求驳回原告对我提出的诉讼请求。被告杨春枚辩称：万习斌打款到我账上，是其委托我把款转给利阁币项目的公司领导人，是其个人投资，我仅仅是受其委托帮他做投资操作。在万习斌投资利阁币项目之前，我根本就不认识万习斌，其投资利阁币，也不是我介绍的，而是我亲戚田启松介绍的。2016年4月30日，利阁币项目的两位公司领导来宜昌讲解该投资项目，包括原、被告、田启松、严某、陈某、王某等在内共8人去宜昌市伍家岗一餐馆去听了讲解，当时每个人听了后都觉得该项目赚钱快，回报高，大家决定投资该项目。当日午饭后，大家来到我的门店，万习斌自愿转给我26500元并委托我转给利阁币项目负责人吴云霞、郭俊毅，同时王某、陈某给我现金63500元，也委托我转给吴云霞、郭俊毅，同时都委托我为他们做项目投资的后续操作。但两个月后，该网站关闭，之后也联系不上吴云霞、郭俊毅。后万习斌多次到我门店威胁、恐吓，向我索要投资款。2017年2月，万习斌把他80岁智商有问题的母亲带到我门店闹事，打着横幅说要我还钱。2017年5月13日，万习斌再次带人到我门店索要投资款，与我发生冲突。争吵中，田启松出面调解此事，叫万习斌再拿15000元投资其他项目，并承诺在2017年年底前把万习斌两次投资的本钱还给万习斌，万习斌同意了田启松的方案。田启松就跟我承诺说，万习斌两次投资的本金与我和陈达秀无关了，其通过别的平台把万习斌的投资赚回来给万习斌，接着万习斌就拿出一张事先准备好的纸条要我们签名，由于我当时吵了架，又受了万习斌的威胁恐吓，心情很不好，再者相信了田启松的承诺，以为是万习斌与田启松达成的协议，所以就在纸条上面签名了。后来万习斌又来我门店找我要钱，我让其去找田启松，但万习斌说只找我和陈达秀，因为借据上是我和陈达秀的签名，到这时我才发现，我之前签名的纸条不是协议书，而是借条。万习斌前后多次找到我店里采取锁门、威胁、谩骂等方式闹事，我还报警了的。我认为，万习斌是个人投资利阁币，后来的协议是田启松与万习斌达成的，田启松应在借款人处签字，但他事后又在其签名前加上了见证人几个字，说明���是田启松与万习斌精心策划来陷害我们的。因此，原告要求我承担保证责任的诉讼请求应该予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告陈达秀从他人处听说到投资网络虚拟币利阁币比较赚钱，就跟其周围的人提供了这个信息。杨春枚因与陈达秀要好，也了解了该信息。杨春枚自2016年4月中旬开始投资利阁币。陈达秀、杨春枚经联系得知利阁币项目的两个外地“负责人”吴云霞、郭俊毅于2016年4月30日要到宜昌来宣讲利阁币的投资事宜后，遂将该信息告知了相关人员，并邀约部分人员参与“听课”。2016年4月30日，陈达秀、杨春枚、田启松、严某、万习斌、陈某、王某等8人前去参与了“听课”，并在一起吃了午饭。饭后，前述参与听讲的多人听信了利阁币利润可观的宣传，觉得有丰厚利益可图，决定投资利阁币。按照投资利阁币的操作流程，须先出资购买“矿机”，再用得到的特定编号、账号与密码登录特定网站“挖矿”，以产生新的利阁币，以此赚取利益。当日回猇亭后，多人聚集在杨春枚所开的电器门店，通过熟悉投资操作流程的杨春枚向利阁币有关“负责人”转付资金以购买矿机，部分人员还委托杨春枚进行后续操作。矿机分大、中、小型，价格不同，大矿机每台价格26500元。万习斌也当场通过支付宝向杨春枚转款26500元。杨春枚提交的银行卡交易明细显示，当日杨春枚有多笔向吴云霞转款的记录。约两个多月后，利阁币投资网站因被关闭而无法登陆，随后杨春枚原来联系的相关“负责人”亦无法联系上。前述多人的投资血本无归。后万习斌以其交付给杨春枚的26500元系出借给杨春枚投资为由要求杨春枚还款，而杨春枚则以该26500元已按万习斌口头要求当天转款给吴云霞，万习斌系个人购买矿机投资利阁币为由予以拒绝。此后万习斌多次到杨春枚所开电器门店采用吵闹、锁门、贴大字等方式要款，双方为此多次发生纠纷。2017年5月31日，万习斌再次到杨春枚门店要款，双方再次争吵。此时，刚好也在杨春枚门店的田启松（系杨春枚丈夫的亲戚，曾与杨春枚合伙做过生意，与陈达秀、万习斌均熟悉）出面协调，提出由万习斌再拿出15000去别的平台投资，把以前亏的钱都赚回来，然后把前后两次投资的本钱都给万习斌。万习斌同意该方案后，就通过微信转款1万元给杨春枚，并通过刷pos机套现5000元交给杨春枚。随后，万习斌拿出一张已打印好内容且打印有借款人、担保人等空白签名处的借据，陈达秀先在该借条的“借款人”后的空白签名处签名，并载明了其的身份证号，杨春枚随后在该借条的空白“担保人”签名处签名，并载明了其身份证号，同��杨春枚还在该借据上另一空白担保人签字处签上了严某的名字。田启松随后也在该借据最后的空白处签名。随后，万习斌接受了该借据。该借据的正文内容为：“今借到万习斌现金：￥37300元（大写叁万柒仟叁佰元整，2017年12月31日前一次性偿还，逾期按月息30%支付利息）。”杨春枚收到万习斌15000元的同日，万习斌在杨春枚门店买了一台价值2700元的冰箱，但未付款。同日，杨春枚转款10000元给陈某，要求陈某以田启松的名义申报投资，陈某收到该10000元后，以田启松的名义申报了投资。因后来陈达秀、杨春枚未按借据约定向万习斌支付款项，万习斌即提起诉讼。以上事实，有原告万习斌提交的支付宝转款记录、微信转账记录、刷卡消费记录及相关银行交易记录，被告陈达秀、杨春枚提交的证人陈某、王某、严某的证言中内容相同的部分、原���要账的照片、银行卡交易记录、微信转账记录，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。至于原告提交的借据，虽具备真实性，但其关联性应综合其他证据作出判断。本院认为，当事人应当对自己一方主张的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的风险。本案中，原告万习斌虽然提交了借据，并据此主张其与被告陈达秀之间已形成借贷关系，但从查明的事实来看，万习斌与陈达秀之间既无借贷合意，也无出借资金的交付，双方之间并无真实的借贷关系存在。因此，原告所诉两被告共同向原告借款的事实理由不成立。原告虽然又称其与杨春枚之间存在借贷关系，而后协商确定陈达秀作为借款人，意指通过协商杨春枚将其对原告的债务转移给了陈达秀，但原告并未提交杨春枚与陈达秀已达成过债务转移的协议的证据，故陈达秀在借据上签名的行为不能认定为债务转移，也不产生债的法律后果。因保证须以合法债权存在为前提，而原告对陈达秀并不享有债权，故杨春枚的保证行为无效。至于杨春枚与原告之间是否存在借贷关系或其他债务关系，不属于本案审理范围，本院不做评判。基于前述理由，原告要求陈达秀承担还本付息责任和要求杨春枚承担连带保证责任的诉讼请求，没有相应的事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万习斌的诉讼请求。案件受理费790元，因本案系适用简易程序审理，减半收取395元，由原告万习斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当���人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一八年五月二十四日书记员  严雪丹