.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2462号上诉人(原审被告)：栗惠玲，女，1956年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人(原审被告)：元建龙，男，1953年7月16日出生，汉族,住北京市东城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚冠波，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陶春霞，女，1970年7月20日出生，汉族，河南省平舆县高杨店乡三所楼村农民，户籍所在地河南省平舆县，现住太原市。被上诉人(原审原告)：高小梅，女，1949年7月18日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住太原市。被上诉人(原审原告)：柳坤，男，1996年12月20日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住太原市。被上诉人(原审原告)：柳丽娜，女，1999年9月1日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住太原市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，河南睿东律师事务所律师。上诉人栗惠玲、元建龙因与被上诉人陶春霞、高小梅、柳坤、柳丽娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗惠玲、元建龙共同委托诉讼代理人姚冠波，被上诉人陶春霞及其委托诉讼代理人陈磊、高小梅，柳坤、柳丽娜三人共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人粟惠玲、元建龙上诉请求：1、请求撤销杏花岭区人民法院作用的（2017）晋0107民初2919号民事判决书。2、请求依法查明案件事实并作出改判，判决上诉人不承担赔偿责任。3、一审、二审的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人元建龙不应承担赔偿责任。二上诉人系夫妻关系。上诉人元建龙是被上诉人诉讼中追加的。一审法院既已认定上诉人栗惠玲与死者柳送良之间系承揽合同关系，作为合同关系的主体因合同关系产生的纠纷应由合同签订的主体承担。上诉人元建龙当时在家养病，对于该承揽合同内容并不知情，一审要求元建龙承担责任，不合理合法。二、一审法院判决适用法律不当，上诉人不承担赔偿责任。一审法院既已认定承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第251条之规定，说明1、承揽人在合同履行过程中不受定做人的指挥管理，具有很强的独立性；2、承揽人在合同履行中自担风险，定做人不承担任何风险。据此，上诉人在本案中是不该承担任何赔偿责任的。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条，判决认定上诉人选任了没有资质的死者存在过错，因而承担赔偿责任。是对法律的错误理解。一审，上诉人栗惠玲向法庭呈举了东台金谷物业中心2017年9月9日的证明、手机截屏来证明死者生前系专业做防水的，且第三次给上诉人做防水，该工作也不存在这方面资质。被上诉人在质证中也予以认可。死者是在指挥他妻子的过程中发生的事故，被上诉人陶春霞应当承担责任。三、一审法院对于证据的采纳违反了法律规定，对于赡养费的计算缺乏法律依据，属事实不清、证据不足。一审法院对于被上诉人是否属于城镇居民，被上诉人也没有举证证明。村委会关于被上诉人生育几个子女的证明是庭审后补交的，上诉人对该证据不予认可，不予质证。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人陶春霞、高小梅、柳坤、柳丽娜辩称，一审查明事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陶春霞、高小梅、柳坤、柳丽娜向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项损失共计709288元以及停尸费用22450元，合计731738元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高小梅系死者柳送良之母，原告柳坤、柳丽娜系柳送良的子女。原告陶春霞与柳送良系夫妻关系，二人在太原市以承揽建筑防水业务为生。被告栗惠玲与元建龙系夫妻关系。2014年被告栗惠玲因家中屋顶需要做防水，通过小广告与柳送良认识，本案事发前柳送良曾给二被告位于太原市杏花岭区杨家峪街道大窑头村委揽秀家园C-12房屋做过防水。2017年8月7日柳送良在给二被告上述房屋的二楼阳台顶做防水过程中不慎坠楼死亡。现四原告认为死者柳送良系对二被告提供义务帮工，诉至本院要求二被告作为被帮工人承担赔偿责任；二被告辩称双方系承揽合同关系，其不应承担赔偿责任。一审法院认为，一、关于本案法律关系及法律责任的认定。原、被告对2017年8月7日柳送良在二被告位于太原市杏花岭区杨家峪街道大窑头村委揽秀家园C-12家中做防水作业时坠楼而亡无异议，争议的焦点在于双方是帮工关系还是承揽关系。原告方主张系义务帮工，但对此仅有原告陶春霞的陈述而无其他相关证据证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告认为双方系义务帮工法律关系的主张，本院不予支持。屋顶防水属于家庭装修，由防水工程承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照防水工程操作规程独立完成工作，业主只是验收其工作成果即可，本案庭审中双方均认可此次被告家的阳台顶防水作业系柳送良夫妇自带工具和防水材料，结合柳送良常年承接防水工程、2014年柳送良曾包工包料有偿承揽过被告家防水工程的事实，可认定事发时柳送良夫妇并非仅为被告提供劳务，故双方并非个人之间的劳务关系，就此次防水作业双方多次电话沟通达成了合意，双方应属于口头约定的平等合同关系，且主要注重工作成果，应认定为承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，柳送良作为承揽人，应具有一定的安全防范意识，高处施工需自备登高设备，对于其不慎坠楼而亡应自行承担主要责任，本院酌定为60％的责任比例。被告栗惠玲行使家事代理权，二被告作为定作人，选任没有施工资质、没有安全防护设施的自然人进行防水作业，存在过失，酌情按照40％的比例承担赔偿责任。二、关于各项损失的认定：死者柳送良虽为农村户口，但在太原市居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为本市，有关赔偿费用根据受诉地即山西省城镇居民的相关标准计算。1、死亡赔偿金：死者柳送良的死亡赔偿金按照2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元×20年=547040元。2、丧葬费：27487．5元。3、被扶养人生活费：（1）、死者柳送良之母高小梅于1949年7月18日出生，其育有三子，高小梅的被扶养人生活费应按照2016年山西省城镇居民人均生活消费支出16993元计算为：16993元×12年÷3=67972元。（2）、死者柳送良之女柳丽娜于1999年9月1日出生，被扶养人生活费应按照2016年山西省城镇居民人均生活消费支出16993元计算1年为：16993元×1÷2=8496．5元。合计76468．5元。4、精神损害抚慰金：5万元。5、根据法律规定，对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应予支持。原告主张亲属办理柳送良丧葬事宜产生的交通费，对有正规火车票以及出租车票佐证的652．9元予以认定。原告主张办理柳送良丧事产生的餐饮费9551元和住宿费5100元，因原告提供的并非合法票据，证据不足，不予采信，考虑死者的亲属从外地来并办理丧葬事宜的实际酌情认定3000元。合计3625．9元。6、关于原告主张的22450元停尸费，根据本院前往事发地公安派出所调查，死者柳送良坠亡当日已被拉走，原告未提供公安机关因刑侦等需要保留尸体的有关批准文本，故根据《山西省殡葬管理办法》第十条的规定，对原告主张的停尸费酌情认定15日3000元。以上共计707621．90元，由被告栗惠玲、元建龙承担40％的赔偿责任为283048．76元。判决：一、被告栗惠玲、被告元建龙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶春霞、原告高小梅、原告柳坤、原告柳丽娜各项损失283048．76元。二、驳回原告陶春霞、原告高小梅、原告柳坤、原告柳丽娜的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交，本院审理查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、上诉人是否承担赔偿责任；2、原审对赔偿费计算的认定是否合理。一、上诉人主张既已认定上诉人栗惠玲与死者柳送良之间系承揽合同关系，作为合同关系的主体因合同关系产生的纠纷应由合同签订的主体承担，以及根据《中华人民共和国合同法》第251条之规定，承揽人在合同履行中自担风险，定做人不承担任何风险。据此，上诉人在本案中是不该承担任何赔偿责任的。从本案查明的事实看，上诉人选用了没有施工资质的柳送良进行施工。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人存在选任方面的过错。故原审认定“被告栗惠玲行使家事代理权，二被告作为定作人，选任没有施工资质、没有安全防护设施的自然人进行防水作业，存在过失，酌情按照40％的比例承担赔偿责任”并无不当。二、上诉人主张原审判决对赔偿费的计算缺乏法律依据，属事实不清、证据不足。但从现有证据看，死者柳送良虽为农村户口，但其经常居住与工作地均在本市，故原审判决对此认定及根据受诉地即山西省城镇居民的相关标准计算有关赔偿费用并无不妥。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，粟惠玲、元建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5446.0元，由上诉人粟惠玲、元建龙负担。本判决为终审判决。审判长李铁柱审判员孙爱英审判员段雪丽二〇一八年五月九日书记员梁卉