浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终3061号上诉人（原审原告）谢旭霞，女，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人吕飒爽，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）佛山市凯业卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和大道2号南面3楼写字楼306房。法定代表人李惠玲，经理。委托代理人郑小红，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人谢旭霞因与被上诉人佛山市凯业卫浴有限公司（以下简称凯业公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年4月20日，谢旭霞在凯业公司经营的京东商城“帝钢卫浴旗舰店”定制了“帝钢卫浴304不锈钢淋浴房整体钻石型浴室门玻璃隔断沐浴房LF02”一套，支付价款2312元。5月6日谢旭霞收到货物后，认为不锈钢边框和拉手厚度与网页宣传不符且做工粗糙，凯业公司予以重做；二次收到重做的货物后，谢旭霞对于厚度和做工仍不满意，退回予以返修；第三次收到货物后，谢旭霞发现左、右两边边框尺寸有误，与定制要求相反。另查明，凯业公司于2017年2月经佛山市帝钢卫浴有限公司授权，获准于2017年2月9日至2020年2月9日期间在京东商城使用“帝钢卫浴旗舰店”店铺名称开店。佛山市帝钢卫浴有限公司授权生产、加工淋浴房、五金配件等产品的商标使用主体佛山市南海区澳登卫浴门窗厂，于2016和2017年两次委托中国陶瓷及水暖卫浴产品质量检测检验中心对其生产的淋浴房进行项目检验，结论为“所检项目符合QB2584-2007标准的要求”。谢旭霞于2017年12月提起本案诉讼，请求判令：凯业公司退一赔三共计9248元，并承担本案诉讼费。原审法院认为：本案争议焦点在于凯业公司向谢旭霞销售商品淋浴房过程中是否存在欺诈行为。谢旭霞认为凯业公司存在销售欺诈行为的主要依据是开业公司在商品页面上标注了“304不锈钢包边1.2MM厚”“304不锈钢拉手需要1.2MM厚才能经得起20年推拉不变形”，而实际上最终收到的货物仅有1.0MM，超过国家误差值，对此，原审法院认为，谢旭霞与凯业公司提供的“聊天记录”能够相互印证，可以认定在销售前凯业公司客服人员已向谢旭霞（网名为“wdivzldommhatb”）及其代理人（网名为“td9c”）说明“1.2MM为标厚，实厚为1.0MM”“误差为0.2MM”等相关信息，虽然凯业公司对国家不锈钢板厚度标准存在不准确的认识，但并不存在欺诈行为，也未因此致使谢旭霞作出错误的意思表示。但涉案淋浴房属于定制类商品，虽经凯业公司反复更换、修理，仍无法达到谢旭霞定制要求，对于谢旭霞的退货诉求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、佛山市凯业卫浴有限公司于判决生效后十五日内退还谢旭霞货款2312元，谢旭霞于判决生效后十五日内退还佛山市凯业卫浴有限公司涉案商品，运输费用由佛山市凯业卫浴有限公司承担；二、驳回谢旭霞的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由谢旭霞负担19元，佛山市凯业卫浴有限公司负担6元。谢旭霞于判决生效后十日内向原审法院申请退费；佛山市凯业卫浴有限公司于判决生效后七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，谢旭霞不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人欺诈上诉人两次，第一次是被上诉人网页上宣传淋浴房的不锈钢包边和拉手的厚度都是1.2mm，4月20上诉人在购买前向被上诉人询问以及被上诉人答复的情况，经6月28日报纸报道是不存在这个说法的，不同的规格对应不同价格，被上诉人涉嫌虚假宣传和价格欺诈；第二次是5月6日上诉人实际收到淋浴房不锈钢包边及拉手厚度都只有0.65mm。二、被上诉人为了消除证据，在6月26日修改网页宣传，抹去了1.2mm这个尺寸。三、被上诉人明知其网页上描述的厚度是1.2mm，也明知发给顾客的厚度是0.65mm。四、一审在被上诉人提供的淋浴房检测报告的型号、款式、品牌与本案均不符的情况下，认定被上诉人所售淋浴房符合标准，明显不当。五、被上诉人以子虚乌有的行业标准诱导上诉人，构成欺诈，被上诉人从事不锈钢行业，不可能不知道1.2mm和1mm是两个完全不同规格，材料成本也一样，否则应如实标注。六、一审认定被上诉人行为未致使上诉人做出错误意思表示，但上诉人是在被上诉人以所谓行业标准的表示下下单的，且最终拿到的也是0.65mm的货。七、一审认为被上诉人已经重新做到1mm厚度（拉手除外）就改变欺诈事实，明显不当。综上，上诉人谢旭霞请求二审法院撤销原判，依法改判退一赔三或将本案发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人凯业公司负担。二审中，谢旭霞补充上诉理由如下：被上诉人一审提交的授权书不真实，京东上的旗舰店不止被上诉人一家。被上诉人凯业公司答辩称：被上诉人的产品符合质量标准，不存在欺诈。被上诉人三次根据上诉人的要求进行更换，但上诉人均不满意，被上诉人也表示可以退货。上诉人认为授权书不真实，授权书可以证明被上诉人有权在京东出售商品，其中内容被上诉人未核实。上诉人谢旭霞在二审期间向本院提交以下证据材料:1、与商家聊天的微信截屏打印件一份，拟证明“不锈钢拉手需1.2mm厚这张截图”在聊天时发给过商家；2、佛山市帝钢卫浴有限公司网站相关信息截图打印件一份，拟证明“帝钢厨卫旗舰店”是佛山市帝钢卫浴有限公司在京东上唯一的电商平台，而非“帝钢卫浴旗舰店”；3、帝钢厨卫旗舰店（京东旗舰店）评价打印件一份，拟证明从评价的时间看出“帝钢厨卫旗舰店”2017年2月已经在京东开店，这与“帝钢卫浴旗舰店”给的授权书最后一段矛盾；4、帝钢卫浴旗舰店所作产品照片与其他商家产品照片的对比打印件一份，拟证明与网页上宣传的“帝钢只做品质厨卫”相背；5、光盘一张（谢旭霞下单时的网页内容及之后网页修改后的内容），拟证明前后网页对比，一审中，被上诉人在京东上不开店铺了，上诉人打电话给京东询问但未果；6、帝钢卫浴有限公司所有淋浴房的型号打印件一份，来源于公司官网，拟证明一审中的检测报告型号与上诉人淋浴房的型号不符，检验报告无效。被上诉人凯业公司在二审期间未向本院提交新证据。对上诉人谢旭霞二审提交的证据材料,被上诉人凯业公司认为,对证据1三性均有异议，与被上诉人一审提交的微信聊天记录中的头像不一致；证据2、4与本案无关；证据3内容模糊，且未经有效证据保全途径，故三性均有异议；证据5不认可，其上1.2mm的标注并非被上诉人所作；证据6来源不明，真实性有异议，被上诉人提交检测的只是其中几个淋浴房型号，材质都是一样的。本院认为，证据1、5、6来源不明，真实性无法确认，证据2、3、4与本案无关，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，根据本案双方一审提交的“聊天记录”，可以认定凯业公司在销售前已经向谢旭霞说明“1.2mm为标厚，实厚为1.0mm”、“误差为0.2mm”等信息，虽然该表述与国家标准不一致，但并未就产品实际厚度进行虚构，也并未使谢旭霞陷入错误购买的意思表示，对于三次更换后最终收到的产品谢旭霞也认可除了拉手外其他不锈钢部位的厚度均为1.0mm，拉手厚度问题也未有有效证据证明凯业公司承诺1.2mm，故对谢旭霞以欺诈为由主张三倍赔偿，本院不予支持。因案涉产品属于定制产品，现经反复更换后仍无法达到谢旭霞要求，故一审判决退货并无不当。综上，谢旭霞的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢旭霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一八年五月七日书记员姚亦驰??