四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初9315号 原告：万长久，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被告：成都博洽投资管理有限公司，住所地成都市锦江区三圣乡万福村五组。 法定代表人：黄晓林。 被告：四川光华物业发展有限公司，住所地成都市青羊区清江东路1号温哥华广场31层G座。 法定代表人：刘传利。 被告：四川维耳教育科技有限公司，住所地绵阳科创园区创业大道中段258号。 法定代表人：蒲果泉。 委托诉讼代理人：谭颖，女，系公司员工。特别授权。 被告：张笑难，男，1978年6月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：林云，女，1979年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：张勇霖，男，1974年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：毛伟，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 原告万长久与被告成都博洽投资管理有限公司（以下简称博洽公司）、被告四川光华物业发展有限公司（以下简称光华公司）、被告四川维耳教育科技有限公司（以下简称维耳公司）、被告张笑难、被告林云、被告张勇霖、被告毛伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万长久的委托诉讼代理人周文才，被告维耳公司的委托诉讼代理人谭颖到庭参加诉讼。被告博洽公司、被告光华公司、被告张笑难、被告林云、被告张勇霖、被告毛伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告万长久向本院提出诉讼请求：七被告连带偿还成都水拍金沙餐饮有限公司（以下简称水拍公司）拖欠的货款本金88542元及迟延履行期间的债务利息；七被告连带支付原告在(2013)青羊民初字第2417号案件中垫付的诉讼费用、公告费2614元；七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：万长久与水拍公司买卖合同纠纷一案，经成都市青羊区人民法院审理并作出（2013）青羊民初字第2417号民事判决书，判决确定水拍公司向万长久支付货款88542元并承当加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件诉讼费、公告费合计2614元。判决生效后，万长久申请强制执行，因水拍公司下落不明，暂无财产可供执行而终结执行程序。后万长久向青羊区人民法院申请对水拍公司进行破产清算。2017年4月11日，青羊区人民法院作出（2015）青羊民破字第1-2号民事裁定书，裁定水拍公司破产并终结水拍公司破产程序。水拍公司由博洽公司、光华公司、维耳公司在2008年发起设立。2012年4月27日，博洽公司、维耳公司、光华公司将其在水拍公司的全部股权以零元的价格分别转让给林云、张笑难。上述交易不符合市场交易原则。2012年9月17日，水拍公司的股东再次发生变更，由林云、张笑难变更为张勇霖、毛伟。综上，水拍公司的股东，在设立过程中或股权转让过程中，未履行或全面履行其出资义务，导致水拍公司无法正常经营，最终破产。现原告作为水拍公司的债权人，依法主张水拍公司的股东和发起人在未缴纳出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。请求依法判决。 被告维耳公司辩称，1.水拍公司成立于2008年，股东为博洽公司、光华公司、维耳公司，分别出资96万元、75万元、129万元，该公司注册资本已一次性缴足。2.水拍公司于2015年被申请进行破产清算后依法被裁定破产，破产清算程序合法合规，破产也未表明公司有注册资本不足的任何问题。3.有限责任公司是每个股东以其所认缴的出资额为限对公司承担有限责任，公司法人以其全部资产对公司债务承担全部责任的经济组织。水拍公司因市场环境不好、经营不善等原因破产，股东也以缴纳的全部出资额承担了失败的经济损失，水拍公司后来的股权转让并不影响公司独立的法人财产，是属于股东之间的交易行为。综上，万长久的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。 被告博洽公司、被告光华公司、被告张笑难、被告林云、被告张勇霖、被告毛伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：万长久诉水拍公司买卖合同纠纷一案，已经成都市青羊区人民法院审理并作出（2013）青羊民初字第2417号《民事判决书》，该判决判令水拍公司应向万长久支付货款88542元；案件受理费、公告费共计2614元由水拍公司负担。 上述判决生效后，万长久向成都市青羊区人民法院申请强制执行，2013年11月8日，成都市青羊区人民法院作出（2013）青羊执字第1787-1号《执行裁定书》，因被告下落不明，暂无财产可供执行，案件暂无执行条件为由终结（2013）青羊民初字第2418号民事判决书的执行程序。 在水拍公司被吊销营业执照、且无财产可供执行生效判决确定的债权的情形下，万长久向人民法院申请对水拍进行强制清算。2017年4月11日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民破字第1-2号《民事裁定书》，因债务人水拍公司下落不明，无财产可供清偿债务，宣告水拍公司破产，终结水拍公司破产程序。 另查明：1.水拍公司系有限责任公司，住所地为成都市青羊区金凤路17号，成立于2008年10月10日，公司注册资本300万元，股东为博洽公司（认缴出资96万元、出资比例32%）、光华公司（认缴出资75万元、出资比例25%）、维耳公司（认缴出资129万元、出资比例43%）。四川蜀晖会计师事务所出具蜀晖验字[2008]第H10-25号《验资报告》，审验结果为上述股东均以货币形式足额出资。 2012年4月27日，光华公司将其19%的股份以零元价格转让给林云、6%的股份以零元价格转让给张笑难；维耳公司将其43%的股份以零元价格转让给张笑难；博洽公将其32%的股份以零元价格转让给林云。水拍公司股东变更登记为林云（认缴出资153万元）、张笑难（认缴出资147万元）。 2012年9月17日，水拍公司股东由林云、张笑难变更登记为张勇霖、毛伟。 2016年9月21日，“四川维奥教育投资有限公司”名称变更为“四川维耳教育科技有限公司”。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 庭审中，万长久明确要求上述被告承担连带责任的依据为：1.股东存在抽逃出资的事实，股东之间0元转让属于出资不实；2.水拍公司清算时股东逃逸无法找到相应的原始凭证，股东存在过错。 本院认为，万长久与水拍公司之间的债权债务关系业经生效的（2013）青羊民初字第2417号《民事判决书》作出审理和确认，水拍公司对万长久负有给付义务，在该公司下落不明、不能偿付万长久款项的情况下，应当由股东张勇霖、毛伟组成清算组负责对当事人的债权债务进行清算，但张勇霖、毛伟怠于履行清算义务。万长久作为水拍公司的债权人，在水拍公司被吊销营业执照、且无财产可供执行生效判决确定的债权的情形下，向人民法院申请对水拍进行强制清算，人民法院因水拍公司下落不明，无财产清偿破产费用而终结水拍公司的破产程序。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故万长久要求水拍公司股东张勇霖、毛伟对水拍公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，博洽公司、光华公司、维耳公司、林云、张笑难之间股权转让的价格并不影响水拍公司财产的独立，万长久关于上述当事人之间以零元转让股权的行为属于出资不实的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，万长久的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，缺席判决如下： 一、被告张勇霖、被告毛伟支付原告万长久货款88542元及水拍公司迟延履行货款期间的债务利息； 二、被告张勇霖、被告毛伟支付原告万长久垫付的案件受理费2014元、公告费600元，共计2614元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1203元，公告费600元，合计1803元，由原告万长久负担803元，由被告张勇霖、被告毛伟负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员    赖 伟 人民陪审员    李 瑛 二〇一八年五月二日                                                                                                  书记员     邓郁锚