.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1876号上诉人（原审被告）：郑显明，男，1965年10月1日出生，汉族，原闻喜县广虹垃圾处理有限公司股东，住晋中市。委托诉讼代理人：刘彦秀，山西凰凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西超腾供热有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路219号5幢3单元6层17号。法定代表人：郭宇平，董事长。委托诉讼代理人：贾金慧，山西唐宁律师事务所律师。原审被告：闻喜县广虹垃圾处理有限公司，住所地运城市闻喜县西城区西湖桥头商住楼。法定代表人：王德珠，董事长。委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。原审第三人：黄俊，男，1961年7月26日出生，汉族，闻喜县广虹垃圾处理有限公司股东，住运城市闻喜县。原审第三人：段新林，男，1960年11月28日出生，汉族，原闻喜县广虹垃圾处理有限公司股东，住山西省洪洞县。上诉人郑显明因与被上诉人山西超腾供热有限公司及原审被告闻喜县广虹垃圾处理有限公司、原审第三人黄俊、段新林合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑显明的委托诉讼代理人刘彦秀，被上诉人山西超腾供热有限公司的委托诉讼代理人贾金慧，原审被告闻喜县广虹垃圾处理有限公司的委托诉讼代理人秦爱心到庭参加诉讼。原审第三人黄俊、段新林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑显明上诉请求：1、撤销（2017）晋0106民初3724号民事判决书第一项，改判驳回山西超腾供热有限公司要求郑显明支付违约金200万元的诉讼请求；2、本案诉讼费由山西超腾供热有限公司承担。事实和理由：一、2016年12月8日的《股东会议决议》是授权郑显明具有对外融资或注资的优先权，郑显明尚未取得本案第三人45%的股权，山西超腾供热有限公司在明知郑显明无权签订股权转让协议，却签订名为投资协议实为股权转让协议的《投资协议》，该协议是无效的，故违约金约定也应无效。二、根据《公司法》七十一条的规定，郑显明若要对股东以外的人员转让自己的股份，必须经过半数股东的同意，且其他股东享有优先购买权。在其他股东要求优先购买权的情况下，郑显明就有可能不能受让股权。山西超腾供热有限公司在明知上述���定情况下，仍与郑显明签订股权转让协议，该协议效力待定，对于造成不能转让股权的后果，山西超腾供热有限公司应当承担相应责任。三、一审判决郑显明承担违约金200万元是错误的，明显偏高。合同约定200万元违约金是相对于全部合同内容而言的，但该合同内容分为两部分：一部分是对属于第三人45%股权转让，该部分属无效协议，郑显明不应承担违约责任。另一部分是对郑显明个人的15%股权转让，该部分属效力待定，对于造成不能履行的后果，山西超腾供热有限公司也应当承担责任。现山西超腾供热有限公司没有提供证据证明其损失的存在，山西超腾供热有限公司因本合同所产生的损失只是1000万元从2016年12月14日起至2017年2月24日止的同期银行存款利息，合同约定的200万元违约金明显过高，应予以调减。山西超腾供热有限公司辩称，一、一审判决郑显明支付山西超腾供热有限公司违约金200万元，事实清楚，证据充分，应当维持。二、一审判决认定《股东会议决议》真实合法有效，双方据此签订的《投资协议》是双方真实意思表示，合法有效，应当予以保护。山西超腾供热有限公司按照《投资协议》履行了义务，黄俊及段新林违背《股东会议决议》拒绝向郑显明转让股权，郑显明在合理期限内也没有依据《股东会议决议》向第三人主张其权利，导致《投资协议》无法继续履行，造成了郑显明对山西超腾供热有限公司的违约。三、《投资协议》中的违��金200万元的约定合法有效。涉案项目投资总额为3.3亿元，协议三方对投资预期收益远远超出200万元，协议各方对违约损失200万元是可以预见的，亦符合法律规定，一审判决予以支持正确。原审被告闻喜县广虹垃圾处理有限公司述称，一审法院判决闻喜县广虹垃圾处理有限公司不承担责任完全正确，应予维持。原审第三人黄俊、段新林未作述称。山西超腾供热有限公司向一审法院起诉请求：判令郑显明、闻喜县广虹垃圾处理有限公司共同向山西超腾供热有限公司支付违约金人民币贰佰万元整，诉讼各项费用由郑显明、闻喜县广虹垃圾处理有限公司承担。一审法院认定事实：闻喜县广虹垃圾处理有限公司企业信息显示：其成立于2012年2月22日，法定代表人为郑显明，注册资本为3000万元人民币，股东黄俊出资300万。元，占10%股权，股东段新林出资1050万元，占35%股权，股东郑显明出资1650万元，占55%股权。2015年3月31日，山西省发展和改革委员会印发文件晋发改资环发【2015】176号《山西省发展和改革委员会关于核准闻喜县生活垃圾焚烧发电工程项目申请报告的通知》，闻喜县广虹垃圾处理有限公司为该项目建设单位，该文件主要内容为：项目的建设地点、建设规模、处理工艺、主要建设内容以及项目的总投资控制在3.3亿元以内，资金全部由企业筹措解决；本核准文件自印发之日有效期限2年。在核准文件有效期内未开工建设的��应在核准文件有效期届满前的30个工作日之前向我委申请延期。未按规定申请延期或提出延期申请未获批准的，本核准文件自动失效。山西超腾供热有限公司提交的《股东会议决议》显示：时间：2016年12月8日早10点，地点：闻喜县住建局二楼会议室，参加股东：郑显明、黄俊、段新林，形成以下决议：本公司法定代表人郑显明继续进行其融资贷款工作，期限截止至2016年12月25日，融资或注资金额不低于1000万，如郑显明的融资到位，其他两位股东黄俊、段新林以每股25万元的标准转让其所拥有的股份，并且无条件配合签订相关文件、协议，办理变更工商登记手续。如其他两位股东不向郑显明转让股份，或以高于约定的价格要求转让股份，或拒绝办理股权变更的相关手续应当向郑显明承担违约责任，支付违约金100万元，郑显明有权向法院起诉要求强制转让。决议另约定��定代表人郑显明的融资或注资具有优先权。2016年12月23日，山西超腾供热有限公司（甲方）与闻喜县广虹垃圾处理有限公司（乙方）以及郑显明（丙方）达成《投资协议》，主要内容为：乙方、丙方同意甲方投资入股闻喜县广虹垃圾处理有限公司，甲方首期投入人民币1000万元整，该款在打到乙方指定账户的同时，乙方、丙方应当在一个月内保证将丙方15%的股份和该公司其他股东所持有的45%的股份转让给甲甲方，并且办理股权变更登记，转让价格每股25万元人民币合计1500万元人民币，首期1000万元人民币的使用必须在甲方取得60%股权后，由甲方和丙方协商一致方可使用。若60%的股权在约定期限内无法变更到甲方名下，甲方有权解除本协议，要求乙方、丙方共同连带退还甲方首期投入的1000万元人民币，并要求乙方、丙方支付违约金人民币200万元。协议另��定若60%的股权在约定期限内无法变更到甲方名下，因乙方、丙方的原因无法退还并支付违约金，丙方以下列两项资产承担担保责任并依法登记：1、以其控股的寿阳县污水处理厂有限公司100%股权予以担保，办理股权质押登记之后，甲方在12月25日之前将首期1000万元人民币打入乙方指定的账户；2、首期1000万元到账之后，乙方、丙方应在十个工作日内以丙方在乙方持有的55%股权予以质押登记。2016年12月22日，闻喜县住房保障和城乡建设管理局出具承诺书，承诺山西超腾供热有限公司将前期一千万投资款打到该局监管账户，若在约定期限内因闻喜县广虹垃圾处理有限公司、郑显明的原因无法进行股东变更登记，该住建局承诺于2017年2月10日前退还给山西超腾供热有限公司一千万元人民币。山西超腾供热有限公司于2016年12月23日将人民币一千万元转入全称为“闻喜县财政结算账户”的收款账户中；闻喜县财政结算账户于2017年2月14日将人民币一千万元保证金退还给山西超腾供热有限公司。一审法院认为，2016年12月8日郑显明与黄俊、段新林作为闻喜县广虹垃圾处理有限公司的股东形成的《股东会议决议》，系三股东的真实意思表示，依据决议内容，郑显明的融资或注资具有优先权，若其在规定期限内成功融资或注资金额不低于1000万元，其他股东黄俊、段新林就以每股25万元的标准转让其拥有的股份，并无条件配合签订相关文件、协议，办理变更工商登记手续。如其他股东不向郑显明转让股份，或以高于协议约定的价格转让股份，或拒绝办理股权变更的相关手续应当向郑显明承担违约责任，支付违约金100万元，郑显明有权向法院起诉要求强制转让。根据《股东会议决议》可以认定，该决议的实质为股东之间股权的相互转让，并非授权郑显明对外转让股权，故郑显明无权约定本案第三人即其他股东的股权转让事宜。根据2016年12月23日签订的《投资协议》的内容，该协议实质是郑显明对其所持的15%的股份与其他股东所持有的45%的股份进行转让，该协议中山西超腾供热有限公司与郑显明约定的内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效；郑显明未按约定履行其合同义务，应按照合同约定对山西超腾供热有限公司承担支付违约金200万元的违约责任。在签订协议时郑显明并未获得其他股东的股权及���权，郑显明对于公司中其他股东的股权无处分权；协议签订时郑显明虽是闻喜县广虹垃圾处理有限公司的法定代表人，但公司无权与他人约定股东的股权转让事宜，且依据《公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，山西超腾供热有限公司与闻喜县广虹垃圾处理有限公司、郑显明投资协议中“乙方、丙方应当在一个月内保证将丙方15%的股份和该公司其他股东所持有的45%的股份转让给甲方，并且办理股权变更登记”的约定未经股东会或者股东大会决议，该担保条款不产生法律效力。山西超腾供热有限公司依据该保证条款要求闻喜县广虹垃圾处理有限公司承担违约责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：“一、被告郑显明于本判决生效之日支付原告山西超腾供热有限公司违约金人民币200万元整；二、驳回原告山西超腾供热有限公司对被告闻喜县广虹垃圾处理有限公司的诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、《投资协议》的效力。二、违约金的约定是否过高。一、郑显明对其在《投资协议》上所签名字的真实性未提出异议，本院对该协议的真实性予以确认。一审法院依据《投资协议》系双方当事人真实意思表示并确认协议效力正确，本院予以维持。郑显明未按《投资协议》约定履行义务，应按约承担违约责任。首先，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案《投资协议》中，郑显明虽处分了黄俊、段新林的股份，但并不必然导致《投资协议》无效，郑显明以无权处分该二人的股权为由称合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。其次，郑显明在出卖其15%的股份时，其他股东是否享有优先购买权及是否行使该权利，均是黄俊、段新林享有的权利，与郑显明无关。郑显明无权以其他股东享有的权利对抗其自身的违约行为，故郑显明称其处分15%的股权属效力待定，本院不予支持。二、郑显明在一审时未主张减少违约金，本院视为其放弃权利，其在二审虽主张违约金过高要求减少，但其未提供充分证据证明约定的违约金标准过高，故对于其调减相关款项数额的请求，本院不予支持。综上所述，郑显明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由郑显明负担。本判决为终审判决。审判长段雪丽审判员孙爱英审判员李铁柱二O一八年五月二十五日书记员李钰