江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初5600号原告：南通新建市政工程有限公司，住所地南通市外环北路650号。法定代表人：丁建新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海燕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通国信投资担保有限公司，住所地南通市工农路468号。法定代表人：徐森林，董事长。委托诉讼代理人：周军，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小萍，女，南通国信投资担保有限公司员工。第三人：海德（南通）混凝土有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。法定代表人：黄雁飞。委托诉讼代理人：陆剑敏，女，海德（南通）混凝土有限公司员工。第三人：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：徐水林，女，南通四建集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。原告南通新建市政工程有限公司（以下简称新建公司）与被告南通国信投资担保有限公司（以下简称国信公司）、第三人海德（南通）混凝土有限公司（以下简称海德公司）、第三人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年12月5日公开开庭进行了审理；后转为普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理；诉讼中，本院依法追加南通四建为第三人参加诉讼，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告新建公司的委托诉讼代理人杨海燕、孔德娥、被告国信公司的委托诉讼代理人周军、李小萍到庭参加诉讼；第三人海德公司的委托诉讼代理人陆剑敏到庭参加了第一、二次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审；第三人南通四建的委托诉讼代理人徐水林、刘鹏到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告新建公司向本院提出诉讼请求：判决撤销原被告签订的编号为DB2014088-3.3号《反担保保证合同》（单位）。事实和理由：第三人海德公司因向招商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称招行通州支行）贷款，被告国信公司为海德公司向招行通州支行的贷款提供担保。原告与被告签订了编号为DB2014088-3.3号《反担保保证合同》（单位），约定：根据海德公司与招行通州支行签订的借款合同、原告与招行通州支行签订的保证合同，以及原告与海德公司签订的编号为DB2014088的《委托担保合同》约定，原被告签订了本案案涉的反担保保证合同，约定被担保的主债权1000万元，保证方式为连带保证。在案涉反担保保证合同签订前，被告和海德公司告知原告已有多个公司和个人为海德公司提供反担保，其中包括房产、汽车、信用担保，尤其是海德公司在南通四建的应收账款2000万元作为质押，且已进行了质押登记。2017年5月19日，原告在另案诉讼中得知，海德公司在南通四建应收账款质押中南通四建的公章均为伪造，南通四建已提出质疑并提供了鉴定意见书。被告国信公司辩称：1、被告认为原被告双方签订的编号为DB2014088-3.3号《反担保保证合同》（单位）不可撤销；2、海德公司提供的其他反担保是否同时存在、是否存在瑕疵，应该由原告自行审查；3、从被告维护自身利益的角度出发，应当是接受反担保人反担保财产越多越好。综上所述，原被告双方签订的反担保合同是双方真实意思的表示，不存在胁迫，原被告双方签订的反担保合同从形式和内容上符合我国相关法律的规定。第三人海德公司庭审时未发表意见。第三人南通四建述称：1、海德公司和被告签订的应收账款合同没有约束力，该应收账款质押合同涉及的南通四建的印章、法定代表人印章及邮箱均为虚假，不能代表南通四建的真实意思表示，质押合同中对南通四建设立的义务均无效；2、被告对应收账款的优先权已经丧失，被告于2016年5月19日通知南通四建，南通四建随即向公安机关进行了举报有人私刻章，同时在收到该通知之前，南通四建已经协助通州法院、港闸法院对海德公司在其公司的应收账款进行了协助保全，特别是通州法院诉讼阶段保全是2016年2月19日，执行阶段保全是2016年5月3日，在执行阶段，虽然提存了应收账款633万余元，两个法院协助执行的标的均已超过了海德公司在南通四建的的应收账款数额，所以，被告在人民银行登记的应收款权利由于两个法院在通知之前采取了保全措施，已经丧失；3、虽然此次判决结果与南通四建无关，但是提供的证据事实将直接影响到本案的判决结果。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人庭审陈述认定以下事实：被告与海德公司签订《委托担保合同》（编号为DB2014088号），约定：被告为海德公司向招行通州支行的借款提供连带责任保证担保，本金金额为1000万元；在被告与招行通州支行签订“保证合同”前，海德公司提供下列反担保：1、2辆46米泵车抵押、应收南通四建2000万元应收款质押；2、黄雁飞、黄荷兰、徐小华、徐观华房产、倪水章、陈建妹房产、黄雁飞所有的宝马X5抵押；3、原告新建公司、南通九环实业有限公司、朱建华、刘丽提供保证反担保；4、黄雁飞、黄荷兰个人连带责任保证；该合同约定的海德公司的送达地址为：南通市通州区金少镇金通工业集中区，电子邮箱地址为460×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人（指定代收人）陆剑敏，联系电话137××××9733。2015年，原告与被告签订《反担保保证合同》（编号为DB2014088-3.3号），约定：原告为被告提供提供连带责任保证反担保，反担保的主债权为前述被告为海德公司向招行通州支行借款提供的保证范围内的金钱债权，担保的借款本金金额为1000万元；本合同所担保的债权，如果还有其他财产以抵押、质押形式进行的物的反担保，担保人实现权利时，反担保人放弃要求担保人先行行使物的反担保的抗辩权，有关物的反担保责任和反担保人的反担保保证责任的行使顺序担保人有自行选择的权利。该合同约定的原告的送达地址为：南通市外环北路650号，电子邮箱地址为460×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人（指定代收人）陆剑敏，联系电话137××××9733。2015年10月18日，海德公司与被告签订《应收账款质押反担保合同》，约定：海德公司以其对南通四建的应收账款向被告提供质押反担保，反担保的主债权为前述被告为海德公司向招行通州支行借款提供的保证范围内的金钱债权，担保的借款本金金额为1000万元。该合同列明的第三人为南通四建，落款处有印章，印文内容为：“南通四建集团有限公司”“陈健”。该合同约定的海德公司的送达地址为：南通市通州区金少镇金通工业集中区，电子邮箱地址为460×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人（指定代收人）陆剑敏，联系电话137××××9733；约定的南通四建的送达地址为：南通市通州经济开发区世纪大道999号，电子邮箱地址为460×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，收件人（指定代收人）陈健，联系电话137××××9733。2015年11月14日，上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记。2016年5月19日，被告告知南通四建，因海德公司已欠银行贷款利息，其对南通四建的应收账款已经质押，被告有权根据质押合同约定要求南通四建将质物款项直接交付被告。南通四建认为质押合同上南通四建与陈健的印章均系伪造，遂向公安机关报案。2016年8月19日，南通市通州区公安局决定对南通四建公章被涉嫌伪造案立案侦查。2016年8月23日，南通市通州区公安局向南通四建发出鉴定意见通知书，认定质押合同上“南通四建集团有限公司”印章印文与南通四建印章印文样本不是同一枚印章所留。2018年3月23日，公安机关对黄雁飞进行了讯问，黄雁飞在公安机关陈述：2014年12月份，为增加贷款额度需要，海德公司向国信公司提出增加担保额度，国信公司要求黄雁飞提供南通四建的应收账款作为质押。为此，黄雁飞指使费晓龙伪造了南通四建和陈健的印章，费晓龙将印章伪造好后，黄雁飞指使曾文伟持该两枚伪造印章冒充南通四建的财务人员至黄雁飞办公室，在国信公司提供的质押合同上盖章。本案庭审结束后，第三人海德公司及其法定代表人黄雁飞分别出具了两份说明。黄雁飞至本院陈述说明：当时因被告国信公司要求有南通四建盖章，其表示弄个章出来盖盖，本意是尽量从南通四建取得印章，不行就自己做个章；被告国信公司表示其不核实材料和身份，其实际也没有核实材料和人员身份，但具体是谁说的已经记不清了；被告国信公司应该不清楚黄雁飞使用假印章在合同上盖章。本院认为，保证担保合同的主体是保证人和债权人，而撤销权是针对合同的当事人的欺诈行为而提起，原告要求解除担保合同，应当以被告国信公司存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段为事实依据。原告主张被告国信公司存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段的事实和理由为：1、是否存在真实的应收账款质押对于原告决定签订《反担保保证合同》具有决定性意义，应收账款存在虚假，超过原告签订合同时对其可能承担责任的预期；2、在反担保的合同中有11个反担保人，但是这11个反担保人留下的地址和联系信息绝大部分一看就是虚假的，因为很多都是海德公司工作人员的信息、联系电话，使得由此引发的诉讼没有对方当事人参与，原告认为被告国信公司在合同制订的初期就已经心存欺诈；3、国信公司为了让南通四建息事宁人，在南通市中级人民法院的另案庭审中，单方当庭对法庭承诺其放弃对南通四建除实际的应收帐款数额以外的其他担保权益的主张，这是当事情被揭露以后被告的慌乱所为；4、本案1000万元的借款担保来源于以往的一笔老的借款的转贷，原先已经存在了反担保；但是国信公司显然意识到了风险，为了劝说原告加入到反担保行列，其与海德公司共同形成了一个应收帐款的质押事实来说服新建公司的加入，作为1000万元的借款，如果已经有了2000万元的应收帐款质押担保的话，应当说已经够了，但在这种情况下还非要求原告进行担保，这本身是非常反常，其故意欺骗转嫁危机的目的明显，这也是原告认为国信公司存在欺诈的一个方面；5、作为一个准金融机构，国信公司的工作惯例对于合同内容和合同行为的审查是很严格的，而且国信公司没有按照其内部规程进行操作；比如说盖章的问题，国信公司应该到四建公司去核实应收帐款的真实性以及到四建公司去盖章，国信公司没有做到这一点；6、在反担保合同中，国信公司承诺要对合同其他反担保人的材料进行审查和论证，这是合同义务；7、在质押登记中，规定了所有提供质押登记材料的真实性是填表人的法定规范的义务，对所有登记材料要承担真实性的后果。因此原告认为国信公司在海德公司为主的欺诈行为中，国信公司也是应当知道的。本院认为，就被告国信公司存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段的事实，并无直接证据予以证实。而根据黄雁飞在公安机关所作陈述，被告国信公司对其行为并不知情。而原告主张被告国信公司存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段的事实，其根据有关事实进行的推测，其主张事实依据是合同签订时，国信公司未对合同进行严格审查，存在诸多疑点。对其推测，本院分析认为：1、应收账款存在虚假，不足以反应被告国信公司在合同签订时存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段；2、对于合同中约定的当事人的送达地址，已经有当事人（公司和个人）的印章和签名予以确认，尽管存在某种程度上的一致性，但在印章和签名齐全的情况下，不足以认定国信公司是故意为之或者明知存在欺诈，事实上作为合同当事人的原告对其自己的送达地址也未提出异议；3、关于所谓的被告国信公司放弃对南通四建主张权利，实际上在南通四建的印章被确认为虚假后，南通四建对被告国信公司并不存在担保责任，被告国信公司无所谓放弃对南通四建的相关权利；4、对于债权人而言，担保人愈多愈好，若以抵押或质押财产超过了债务金额，就认为其即是有欺诈嫌疑，过于牵强；5、对于国信公司在合同签订时的审查，一般而言，对于公司身份的审查，以公司印章为最主要依据，本案中，在质押合同签订时，有形式上为南通四建的印章，已经足以使国信公司相信印章持有人足以代表南通四建，至于印章实际为虚假，除非经过专业鉴定，否则难以认定，而合同是否一定要在公司营业场所签订，也并无法律或者合同上的要求。至于黄雁飞陈述的被告国信公司实际未对材料和当事人身份进行核实、国信公司称其不核实身份和材料等情况，因黄雁飞本人已因涉嫌伪造公章被公安机关采取刑事措施，而海德公司与本案处理结果有直接的利害关系，其证言本身证明力较弱；而黄雁飞亦陈述，被告国信公司对其使用假印章签署《应收账款质押反担保合同》应该不知情，该陈述与黄雁飞在公安机关供述一致。黄雁飞的陈述，也不能反映被告国信公司存在串通、欺诈或知道（应当知道）债务人海德公司采欺诈手段的事实。综合以上考虑，凭原告的推测和黄雁飞陈述，不足以证明原告主张的事实存在，亦不足以使待证事实达到高度可能性，原告诉讼请求所依据的事实不能成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南通新建市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告南通新建市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费81800元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 叶 菁代理审判员 姚 雷代理审判员 张 慧二〇一八年五月二十三日书 记 员 徐修竹