重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初7514号原告：熊存理，男，1947年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。被告：李国强，男，1971年8月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆畅泰道路养护有限公司，住所地：重庆市合川区合阳办兴渝路13号2-1，统一社会信用代码915001176761451971。法定代表人：周清。委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。被告：周清，男，1954年6月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。被告：余蜀维，男，1978年9月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。原告熊存理与被告李国强、被告重庆畅泰道路养护有限公司（以下简称畅泰公司）、被告周清、被告余蜀维民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2018年4月9日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告熊存理及其委托诉讼代理人骆巧林均到庭参加诉讼；被告余蜀维及被告李国强、被告畅泰公司、被告周清、被告余蜀维的共同委托诉讼代理人张志军于2018年4月9日到庭参加诉讼；被告李国强、被告畅泰公司、被告周清、被告余蜀维及其共同委托诉讼代理人张志军于2018年4月23日均无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告熊存理向本院提出诉讼请求：1、李国强、畅泰公司共同偿还熊存理借款本金1000万元，并支付以1000万元为基数，自2017年1月16日起至前述款项付清之日止，按照月息2%计算的利息；2、李国强、畅泰公司共同支付熊存理律师费10万元；3、周清、余蜀维对前述李国强、畅泰公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由李国强、畅泰公司、周清、余蜀维负担。事实和理由：2017年1月16日，李国强、畅泰公司向熊存理借款1000万元，双方签订借款协议并约定借款期限为一年，利息按照月息3%计付。周清、余蜀维作为担保人在借款协议中签字，自愿为上述债务承担连带清偿责任。借款协议签订后，熊存理按约向指定收款账户支付借款1000万元。借款到期后，借款人及担保人均未向熊存理归还借款，故熊存理提起本案诉讼。被告李国强在2018年4月9日庭审中辩称：李国强与熊存理签订借款协议属实，但本案借款并没有实际转款至李国强的账户，故李国强不是借款人。民间借贷的借款是以实际履行为准，本案借款1000万元全部由畅泰公司使用，应当由畅泰公司向原告偿还借款本息，李国强个人不应当承担本案还款责任。被告畅泰公司在2018年4月9日庭审中辩称：对熊存理诉称的全部借款本息予以认可，但是对熊存理诉称主张的律师费不予认可。被告周清在2018年4月9日庭审中辩称：借款协议中“周清”签字不是本人所签，本案应当承担还款责任的是畅泰公司，周清不应当承担还款义务。被告余蜀维在2018年4月9日庭审中辩称：熊存理诉称的借款属实，余蜀维作为担保人在借款协议中签字，但是余蜀维只愿意向熊存理承担部分清偿责任而非连带清偿责任；对熊存理诉称主张的律师费不予认可。被告李国强、被告畅泰公司、被告周清及被告余蜀维在2018年4月23日庭审中均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，熊存理（出借人）、李国强（借款人）、畅泰公司（借款人）、余蜀维（担保人）、李立（担保人）、周清（担保人）签订借款协议，主要约定：李国强、畅泰公司为贵州铜仁江口县行政中心工程项目，四川省泸州市合江县福宝镇道路工程项目缴纳保证金，特向熊存理借款人民币1000万元整，双方达成如下协议：1、借款金额1000万元；2、借款期限一年，2017年1月16日起至2018年1月16日；3、付款方式：支付至李国强指定账户（户名：重庆畅泰道路养护有限公司，开户行：农行九龙坡支行，账号：31-07010104000xxxx）；4、计息方式为利息按总款的月利率3%计算；5、还款程序先息后本的原则；6、还款计划为李国强按总包单位退还保证金时间如数归还熊存理借款及利息，但必须在2017年8月31日前付清2017年1月18日至2017年8月31日的全部利息，以后当月支付本月利息，其他按协议第2条执行；7、借款用途以李国强、畅泰公司指定的真实可靠的总包单位账户汇款凭证为准；8、借还款依据熊存理、李国强、畅泰公司合同生效后银行转账凭证为依据；…11、保证人的义务：余蜀维、李立、周清知悉李国强、畅泰公司的情况和担保的法律责任；…13、违约责任：因李国强、畅泰公司、余蜀维、李立、周清不能按期归还熊存理借款，应按日万分之五支付违约金，引起法律诉讼的，李国强、畅泰公司、余蜀维、李立、周清承担诉讼费，律师费按照诉讼总价款的百分之三支付等。该借款协议中，熊存理、李立分别在合同上签名确认，李国强、余蜀维、周清在合同上签名并捺印、畅泰公司在合同上盖章确认。同日，熊存理通过银行转账方式将借款1000万元转入上述借款协议指定的畅泰公司银行账户中。2017年11月20日，李国强向熊存理出具还款承诺，其载明：“现承诺于2018年元月15日前支付熊存理借款利息200万元正。于2018年2月16日前支付熊存理利息245万元正。若按照承诺执行，则熊存理同意将原1000万借款合同利率在借款期间调整为月利率2%。若未能执行该承诺，则本人同意按原合同借款利率3%执行，且同意将合江、贵州江口项目的应收款交由熊存理按任何法律方法进行维权诉讼，本人毫无怨言。”期限届满后，李国强、畅泰公司、余蜀维、周清、李立均未按约履行还款责任，故熊存理于2018年2月22日向本院提起本案诉讼。审理中，熊存理撤回对李立的起诉，李国强、畅泰公司、余蜀维、周清均无异议，本院依法予以准许。同时，李国强、畅泰公司、余蜀维、周清在审理中共同确认，借款出借后，李国强、畅泰公司、余蜀维、周清均未向熊存理归还过借款本息。另，周清在本案2018年4月9日第一次开庭审理过程中口头申请对上述借款协议中“周清”签字的真实性进行司法鉴定。本院要求周清在该次庭审结束后三日内向法庭提交书面司法鉴定申请书并明确鉴定事项，逾期未提交书面鉴定申请书亦未就鉴定事项作出说明，则视为周清放弃司法鉴定，相应的不利后果由周清自行负担。周清未在以上指定的期间内向本院提交书面鉴定申请书，且在本案2018年4月23日第二次开庭审理时无正当理由未到庭应诉。本院认为，李国强、畅泰公司向熊存理借款1000万元，双方签订借款协议对借款金额、还款期限及利息进行了约定。熊存理已按约向借款协议约定的畅泰公司的银行账户转账支付借款1000万元，履行了出借义务，故本院认定双方借款合同关系依法成立并生效，李国强、畅泰公司应当按时足额归还借款本息。至于李国强辩称其并未实际收到借款，不应承担还款责任的意见。本院认为，李国强以借款人身份在借款协议中签字，与畅泰公司一并系本案借款债务的共同借款人，理应承担共同还款责任。熊存理按照借款协议指定的收款账户履行出借义务，李国强是否实际收到借款并不影响其应当按照借款协议的约定承担还款责任，故本院对李国强的上述辩称意见不予采纳。现本案借款期限已经届满，李国强、畅泰公司均未按约还本付息，其行为已构成违约，故本院对熊存理要求李国强、畅泰公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。关于本案借款利息的问题。借款协议中，双方对于利息约定“按总款的月百分之三计算”、“在2017年8月31日前付清2017年1月18日至2017年8月31日的全部利息，以后当月支付本月利息”现李国强、畅泰公司未按约偿还借款本息，已经构成违约，应当按照合同约定向熊存理支付借款利息及逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”现熊存理请求李国强支付以借款本金1000万元为基数，自2017年1月16日起至还清之日止，按月息2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于本案律师费的问题。本院认为，虽然案涉借款协议中约定因李国强、畅泰公司、余蜀维、周清不能按期归还借款引起法律诉讼的，律师费由李国强、畅泰公司、余蜀维、周清按照诉讼总价款的百分之三支付，但熊存理并未提交证据证明其为实现本案债权已实际支付律师费10万元，故本院对熊存理要求李国强、畅泰公司支付10万元律师费的诉讼请求本院不予以支持。关于周清、余蜀维是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，周清对借款协议中其个人签名的真实性提出异议，但经本院释明后，周清未在指定期限内提交书面司法鉴定申请书并逾期无正当理由未到庭应诉，本院视为周清放弃司法鉴定申请，相应的不利后果由周清自行负担，故本院依法对熊存理举示的借款协议的真实性予以采信，周清、余蜀维以担保人身份在该借款协议中签字，并明确约定“余蜀维、周清知悉李国强、畅泰公司的情况和担保的法律责任”，则周清、余蜀维系案涉借款的保证人，应按约承担保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人在借款协议中并未约定保证方式，则周清、余蜀维应按照连带责任保证承担保证责任，且熊存理应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人周清、余蜀维承担保证责任，否则周清、余蜀维免除保证责任。第三，借款协议约定“2017年1月18日至2017年8月31日的利息应在2017年8月31日前付清”，则该部分利息的还款期限为2017年8月31日，熊存理于2018年2月22日向本院提起本案诉讼向保证人主张权利，未超过法律规定的保证期间；2017年8月31日之后的利息双方约定当月支付，对于该部分利息款项熊存理于2018年2月22日向本院提起本案诉讼向保证人主张权利，亦未超过法律规定的保证期间；2017年1月16日至2017年1月17日的利息，双方在借款协议中未约定支付期限，则应当视为在借款期限届满时支付，借款协议约定的借款期限至2018年1月16日，则案涉借款本金及该部分利息的还款期限最迟为2018年1月16日，熊存理于2018年2月22日向本院提起本案诉讼向保证人主张权利，亦未超过法律规定的保证期间。因此，综合以上各期间段的利息及本金的还款期限，熊存理提起本案诉讼向保证人周清、余蜀维主张权利，均未超过法律规定的保证期间，故周清、余蜀维应当对前述畅泰公司及李国强的债务向熊存理承担连带清偿责任。李国强、畅泰公司、余蜀维、周清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强、被告重庆畅泰道路养护有限公司应在本判决生效后十日内共同偿还原告熊存理借款本金1000万元，并支付原告熊存理以借款本金1000万元为基数，自2017年1月16日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告周清及被告余蜀维对上述第一项所确定的被告李国强及被告重庆畅泰道路养护有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告熊存理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费48100元，财产保全措施费5000元，共计53100元，由原告熊存理负担3100元，由被告李国强、被告重庆畅泰道路养护有限公司、被告余蜀维、被告周清共同负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇一八年五月三十日法官助理 任广慧书 记 员 罗 银