贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1340号 上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1982年2月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：陈松，男，1979年3月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原审被告：纳雍县人民检察院，住所，住所地：贵州省纳雍县div> 法定代表人，邓斌，该院检察长。 上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称：兴华公司）因与被上诉人陈梅、陈松及原审被告纳雍县人民检察院买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2017)黔0525民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审原告陈梅、陈松提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付货款77035.91元；2、原告已经支付的律师代理费1万元，由被告承担；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年11月15日兴华公司通过招投标方式获得纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目工程。2016年7月1日兴华公司与原告订货购买地板660平方米，每平方米单价为162元，其员工在订货单上签字确认且加盖项目部的印章，后来又要求原告多安装两个房间，增加面积为30.9177平方米。货款为112035.91元，但被告兴华公司向原告支付了3万元定金、5000元货款，剩余货款经多次催收拒不支付。 原审被告兴华公司辩称：我公司并非是合同的相对方，没有和原告构成合同关系，不应承担给付义务。原告提供的证明不能证明合同成立和生效，订单是要约，我公司没有做出承诺，因此合同不能成立，原告请求支付货款的数额及律师费没有事实和法律依据。 原审被告纳雍县人民检察院未作答辩。 原审经审理查明：原告陈松于2014年10月13日经工商管理部门登记经营纳雍陈松发热地板经营店，该店实际经营人为原告陈梅。被告兴华公司2013年11月15日通过招投标获得纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目施工资格，负责该项目装饰装修工程。2014年7月18日，被告兴华公司以“兴华建字（2014）14号”文件任命游园园、肖杨松等人为纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目工程项目部的工作人员。2016年7月1日，该项目部与原告陈梅签订“定货单”，购买品名为“花香柚美”木地板660平方米，单价为每平方米162元，当日支付定金3万元。该定货单尾部客户确认处签名为“游园园”，并加盖“兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房建设项目”项目专用章。同年8月3日，原告陈梅将木地板送到纳雍县人民检察院，8月6日安装完毕，经核算最终安装面积为691.57平方米。以上木地板货款共计112035.91元，被告兴华公司于2017年8月18日通过农业银行汇入原告陈梅账户5000元。另查明，2016年3月4日，兴华建设集团有限公司名称变更为兴华建设集团股份有限公司。 原审认为：对纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目装饰装修工程系被告兴华公司中标获得施工资格双方均无异议，予以确认。项目部是施工企业为特定工程设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构。被告兴华公司任命相关人员为纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目工程项目部工作人员，从合同上印章名称来看应是由被告兴华公司专为纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目装饰装修工程而设置的部门，公司亦明知该项目部成立，且原告陈梅交付的木地板已实际用于纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目装饰装修工程，陈梅有理由相信该项目部行为代表被告兴华公司，其据以信赖的是兴华公司作为该装修工程的总承包方，具有社会公开性的建设资质、付款能力、商业信用等因素，故对原告的信赖利益应予保护。其次，原告交付木地板后，被告兴华公司向原告账户汇入5000元货款，兴华公司没有证据证明与原告陈梅还存在其他经济往来，故对原告主张该5000元系被告兴华公司支付木地板的货款，予以采信，该行为是对合同的追认。据此，原告与被告兴华公司买卖关系成立，因此产生的民事责任应由被告兴华公司承担。被告纳雍县人民检察院不是与原告订立合同的相对人，根据合同相对性原则，不应承担合同义务，故对原告主张纳雍县人民检察院与兴华公司共同承担合同义务，不予支持。原告陈梅交付木地板的义务已经履行，其收取的定金3万元应抵作价款，故被告应支付下欠货款77035.91元，原告取整为77034元，予以确认。关于原告主张律师费1万元，因双方没有约定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，原审判决：一、被告兴华建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈梅、陈松支付下欠货款77034元；二、驳回原告陈梅、陈松的其他诉讼请求。案件受理费1976元，减半收取988元，由原告陈梅、陈松负担50元，被告兴华建设集团股份有限公司负担938元。 宣判后，上诉人兴华公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人原审提供的上诉人出具的兴华建【2014】14号《关于游圆圆等同志的任职通知》系纳雍县人民检察院向被上诉人提供的复印件，真实性无法核实，上诉人也未向纳雍县人民检察院出具过上述文件，该文件所盖的印章的真实性无法核实，一审中上诉人已提出对印章进行鉴定，因此，上诉人未授权游园园、肖杨松与陈梅签订“订货单”，游园园签字确认的案涉订货单是其个人行为，原审根据上述任职通知认定上诉人任命游圆圆、肖杨松等人为纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目工程项目部的工作人员，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。2、纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目工程项目部不是上诉人所设，案涉订货单中加盖的“纳雍县人民检察院办案和专业技术用房建设项目工程项目部项目专用章”亦非上诉人刻制和使用，原审认定上诉人系涉案买卖合同的相对方且对被上诉人的所谓的依赖利益予以保护错误；3、上诉人向被上诉人账户汇入的5000元系代分包方支付工程款，并非对案涉“订货单”的追认；4、案涉“订货单”性质为要约，上诉人并未作出承诺，被上诉人提供的证据不能证明上诉人已收到案涉“订货单”约定的木地板，原审认定被上诉人陈梅将691.57平方米木地板送到纳雍县人民检察院并安装完毕，货款为112035.91元错误。综上，一审认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或查清事实后驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人陈梅、陈松未作答辩。 原审被告纳雍县人民检察院未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人对其为案涉纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目的承建方无异议，其以被上诉人提供的兴华建字【2014】14号《关于游园园等同志任职通知》系复印件，其未向该院出具过该文件为由，主张其未就该项目工程设立项目部，游园园、肖杨松不是其工作人员，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系。经审查，上诉人提供的兴华建字【2014】14号《关于游园园等同志任职通知》系纳雍县人民检察院签章确认该文件的原件存于该院，上诉人提供该文件的复印件与原件具有同等法律效力，原审采信该文件载明的内容认定上诉人就案涉项目设立的项目部，游园园、肖杨松为上诉人在该项目部的管理人员并无不当；上诉人主张其未刻制和使用案涉“订货单”中加盖的印章，其在原审中已就该印章的真实性申请鉴定，但经二审审查，上诉人在原审中并未就该印章的真实申请鉴定，且该印章是否系上诉人所刻制及是否其使用亦无鉴定条件，因此，对上诉人关于其未设立案涉项目部及未刻制和使用该项目部印章的上诉意见不予采纳。上诉人作为案涉项目工程的承建人，上诉人与被上诉人之间除本案所涉买卖合同关系外，并无其他法律关系，原审认定上诉人向被上诉人支付的5000元系用于支付案涉货款，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系符合本案实际。上诉人主张其支付的5000元系代分包方支付工程款，但其未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对此上诉主张本院不予采信；被上诉人原审提供的聊天记录反映的“肖总你好，我大自然给你们安装纳雍检察院的木地板，我这边总计691.57平方米×每平方米162的单价，等于总款112034元，减去你们所交的定金30000元，还欠我们82034元，为什么这次检察院剥（拨）款给你们，都不给我解决。以前来订单的时候安装完毕三天之内结清，现在一年多了，多次同你们要，你们都不接电话，也不正面给我们解决，希望你们理解我们也需要资金周转”、“会解决的，不是打了5000给你吗”、“是打了5000元，还下欠77034元，你看当初签订单的时候说好安装完三天付清的，现在一年多了才付五千，利息钱都不够，这样会被你们拖死”、“先拿着，下次给你解决”内容足以证明被上诉人确已将案涉“订货单”中的木地板安装完毕，货款金额尚欠77034元，故上诉人关于被上诉人提供的证据不能证明其已就“订货单”约定的货物已交付并安装完毕的上诉主张不成立。综上，上诉人的上诉理由及请求均不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  王 云 二〇一八年五月十八日 书记员  周凯鸣