德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初1071号 原告:谢明亮，男，1970年8月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国。 委托诉讼代理人：吕生贵，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区，公司员工（一般授权）。 委托诉讼代理人：胡孟宁，四川诚谨和律师事务所律师（特别授权）。 原告谢明亮与被告四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明亮的委托诉讼代理人赖如学、被告暨阳公司的委托诉讼代理人吕生贵和胡孟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告购买的位于德阳市“亲亲里”5幢28层1-28-4号商品房到德阳市房管局办理商品房预售登记并将房屋交付给原告；2.判令被告向原告按每日万分之二计算支付违约利息（庭审中原告明确利息计算期间为：2017年9月5日至2018年3月4日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，经协商一致，原告购买被告位于德阳市。合同约定房屋总价款为268341元，付款方式为一次性付清；交房期限为2017年3月31日；到德阳市房管局办理商品房预售登记的时间为签订合同后一个月内；逾期交房90日以上违约责任按已付房款每日万分之二计算违约利息。原告于合同签订之日向被告支付全部房款。虽然原告多次催促，但被告至今仍未向原告交付房屋，亦未办理商品房预售登记。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 暨阳公司辩称，答辩人委托了两家销售公司销售涉案楼盘的房屋。答辩人未与原告签订商品房买卖合同。虽然答辩人收到了原告支付的房款，但涉案房屋系原告与答辩人的销售人员串通以低于当时的市场价格购买。原告的诉讼请求应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告谢明亮作为买受人，与出卖人暨阳公司就位于德阳市“亲亲里”5幢28层X号商品房签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1.该地块的国有土地使用证号为德府国用（2014）第××号，土地用途为住宅，土地使用年限自2014年7月8日至2083年5月23日止。2.建设工程施工合同约定的开工日期为2015年3月26日，建设工程施工合同约定的竣工日期为2017年3月26日。3.商品房预售许可证号为德2015房预售证第X号。4.该商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米4232.51元，总价款为268341元；付款方式为一次性付款。5.出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付商品房。6.逾期交房责任：逾期在九十日之内，自约定的交付期限届满的次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于商品房实际交付之日起十日内向买受人支付违约金；逾期在九十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起三十日内向买受人支付违约金。该合同签订的当天，原告谢明亮向被告暨阳公司支付全部购房款268341元。 以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收据等证据予以佐证。 本案经开庭审理，原、被告双方进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点分析评判如下： 一、关于原告谢明亮与被告暨阳公司于2017年9月5日签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的争议焦点。 原告谢明亮主张，该合同系原告在被告售房处与被告签订，应属合法有效。被告暨阳公司辩称，涉案房屋系原告与销售人员串通以低于当时的市场价格购买，其未与原告签订商品房买卖合同，故原告提供的《商品房买卖合同》应属无效。被告为支持其抗辩意见，当庭提供其于2018年3月15日，与“余锐、邹琳”就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。本案中，被告认可已在2017年9月5日收到原告支付的合同价款，虽然被告对原告提供的《商品房买卖合同》的真实性持有异议，对该份合同出卖人处加盖的“四川暨阳置业有限公司”的印章的真实性不置可否，但其并未申请对该印章的真实性进行鉴定，亦未提供其他证据支持其抗辩主张；同时，被告提供的2018年3月15日与“余锐、邹琳”就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》，与原告提供的《商品房买卖合同》在形式和内容上高度近似。因此，就目前证据而言，本院认定原告与被告于2017年9月5日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对合同双方具有法律约束力。 二、关于涉案房屋交付时间的争议焦点。 原、被告签订的《商品房买卖合同》载明的交房时间为2017年3月31日前，该时间节点早于双方订立合同的时间。对此，原告的解释为，被告的销售人员在其购房时表示涉案房屋系现房，签订合同付款后一周即可交付；因合同系格式合同，原告未注意合同载明的交房时间。被告对此拒绝解释。本院认为，根据合同法的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务；对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方签订合同使用的文本系被告提供的格式合同，约定的交房时间亦是打印体；同时，合同载明涉案商品房的竣工日期为2017年3月26日，虽然被告在庭审中抗辩涉案商品房至今尚未竣工验收，但并未提供相应证据予以证明。因此，对涉案商品房交房时间的认定，本院采信原告的主张，即交房时间为签订合同付款后一周（2017年9月12日）。 综上所述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应当于2017年9月12日前向原告交付合同约定的商品房。由于被告未按期交房，应当承担相应的违约责任，按照双方合同约定，被告应承担的违约金为9177元（2017年9月13日至2018年3月4日，共计171天，即违约金为268341元×171天×0.0002／天＝9177元）。关于原告请求被告就涉案商品房到德阳市房管局办理商品房预售登记的诉讼请求，本院认为，根据房地产管理法律、法规的相关规定，虽然到房地产管理部门办理商品房预售备案登记是开发商的法定义务，但对该义务的调整属于行政管理范畴，不属于民事司法调整范畴，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川暨阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢明亮交付位于德阳市“亲亲里”5幢28层X号商品房； 二、被告四川暨阳置业有限公司于本判决生效之日起四十日内向原告谢明亮支付逾期交房的违约金9177元； 三、驳回原告谢明亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，诉前财产保全费2020元，合计4756元，由被告四川暨阳置业有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈太金 二〇一八年五月二十三日 法官助理 赵 林 书 记 员 许 丽