湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初2023号原告：恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司。住所地：巴东县信陵镇朝阳路105-1号。负责人：吴植旺，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢炜（特别授权），湖北广润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘修成（特别授权），湖北广润律师事务所律师。被告：李辉庭，男，生于1959年11月13日，土家族，湖北省建始县人，住本县。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。住所地：恩施市东风大道286号。负责人：王辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘宗权（特别授权），湖北勇鑫律师事务所律师。原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司诉被告李辉庭、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢炜、刘修成，被告李辉庭，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称“人保财险恩施州分公司”）的委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司诉称，2017年2月6日，原告公司驾驶员阳远峰驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车载客，自建始县城沿业红线往巴东方向行驶至业××××村小溪口路段时，与对向行驶由被告李辉庭驾驶的鄂Ｑ×××××号小车相撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。经建始县交警大队认定，被告李辉庭负事故的全部责任。因被告人保财险恩施州分公司承保了鄂Ｑ×××××号小车的交强险以及商业三者险，事故发生后，原告所有的鄂Ｑ×××××号小型客车受损严重，修复所需费用超出车辆本身的价值，被告人保财险恩施州分公司要求将该车辆报废。鄂Ｑ×××××号小型客车为原告的营运车辆，2017年6月9日原告才另外购买车辆恢复营运，经鉴定月均停运损失为8340元，停运损失共计33360元。该车购买于2010年（购买价格为71000元），支出购置税4551元，安装GPS定位系统支出3060元（含2010年年流量费720元），支出2017年GPS流量费720元，购买车辆装饰1480元，车辆上牌费183元，车辆检测费360元，于2017年1月20日续保交强险支付保险费1440元及车船税360元，2016年7月7日续保三者商业险及承运人责任险，支出保险费5975.50元，该车经评估为全损，发生交通事故时的市场价值是14151元。综上，车辆重置的费用共计32280.50元。请求判令二被告赔偿原告的停运损失及车辆重置损失共计65640.50元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告的鉴定费损失3000元，增加后的请求总额为68640.50元。被告李辉庭辩称，事故发生后，原告自行决定报废车辆，不存在车辆停运损失，车辆的重置损失应以评估报告书认定的为准。被告李辉庭为事故车辆向被告人保财险恩施州分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应由被告人保财险恩施州分公司承担。被告人保财险恩施州分公司辩称，对事故的真实性无异议。车辆价值经鉴定为14151元，原告主张的其他的重置费用没有依据也不是必然发生的，不应支持。被告主张的停运时间过长，是原告自行扩大的损失，且停运损失属于间接损失，依照合同约定，不应由被告人保财险恩施州分公司负担。经审理查明，2017年2月6日，原告公司驾驶员阳远峰驾驶鄂Ｑ×××××号小型客车载客，自建始县城沿业红线往巴东方向行驶至业××××村小溪口路段时，与对向行驶由被告李辉庭驾驶的鄂Ｑ×××××号小车相撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。2017年3月16日，建始县公安局交通警察大队认定被告李辉庭负此次事故的全部责任。事故发生后，原告的鄂Ｑ×××××号小型客车受损严重未进行修理。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，该车重置价为77891元（车辆购置价71000元+车辆购置税4551元+安装GPS摄像头2340元），扣减折旧金额，该车在事故发生日的现值价格水平为14151元，月均损失价格水平为8340元。诉讼中，二被告对前述鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。二被告对原告主张车辆重置的必要性有异议，原告申请对该车的修理费用进行鉴定。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，该车估损金额超过了其自身的市场价值，根据经济性原则，可以推定全损，推定全损的客观合理价格水平为14151元，原告为此支出鉴定费3000元。另查明，被告李辉庭持C1证，其所有的鄂Ｑ×××××号小型越野客车在被告人保财险恩施州分公司投保了交强险和三者商业险（限额50万元），并投保了不计免赔险。本案涉诉交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保财险恩施州分公司在商业三者险限额内赔偿了本次事故受伤人员的损失，原告在本案中的诉讼请求数额未超出商业三者险的限额。原告的鄂Ｑ×××××号小型客车的使用性质为公路客运，于2017年6月9日在运政网上报废更新。本院认为，原告因交通事故导致车辆受损，其财产损失应得到赔偿。二被告对事故发生时车辆的现值以及月均停运损失的鉴定结论有异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，本院对该鉴定结论予以采信。因车辆受损严重，没有修复的必要性，原告主张车辆的重置费用应得到支持，该项费用应按照损失发生时的市场价格计算，即14151元。关于原告主张的车辆购置税、GPS设备安装费，在对车辆现值鉴定时已纳入车辆价值范围，不再重复计算。GPS流量费、车辆上牌费、检测费、保险费均是一次性支出，不是因事故引起的直接损失，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。关于车辆装饰，该车系客运车辆，已使用多年，原告未举证证明事故发生时车辆装饰的现值，故对原告关于车辆装饰费的主张，本院不予支持。关于停运损失，因受损车辆为营业车辆，事故发生后需重置车辆并办理营运的相关手续，其停运损失客观存在，该项损失应予支持。原告主张停运时间为4个月，但没有举证证明停运时间的合理性，综合考虑本次事故认定以及购买车辆、办理营运手续的时间，本院酌定停运时间为2.5个月，其合理的停运损失计20850元（8340元/月×2.5月）。综上，原告因本案交通事故造成的损失共计35001元。关于本案的责任承担问题，当事人对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，该事故认定书可以作为本案的责任划分的依据，被告李辉庭对本次事故负全部责任。被告李辉庭驾驶鄂Ｑ×××××号小型越野客车投保了交强险，被告人保财险恩施州分公司应当在交强险财产损失赔偿限额内优先赔偿2000元。对交强险赔付限额外的部分33001元，由被告人保财险恩施州分公司根据保险合同在三者商业险范围内承担赔偿责任。关于被告人保财险恩施州分公司认为停运损失为间接损失按照合同约定不应由保险公司赔偿的抗辩理由，本院认为，该条款为格式条款且对间接损失的定义不明，应作有利于投保人的解释，而且停运损失是法律明确规定的损失，不属于条款约定的“间接损失”，被告人保财险恩施州分公司应予赔偿。关于原告支出的鉴定费3000元，是原告在基于二被告对车辆重置的必要性提出异议后在诉讼中支出的损失费用，应由赔偿义务人承担。因二被告在诉讼中未提交三者商业险的合同，按照《中华人民共和国保险法》的规定，该损失费由保险人即被告人保财险恩施州分公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司在本案涉诉交通事故中造成的车辆重置费用、停运损失共计人民币35001元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者责任险内赔偿33001元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司鉴定费损失3000元。三、驳回原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后三十日内履行（执行款汇入建始县人民法院执行专户，开户行：中国农业银行建始广润支行，账户名：建始县人民法院执行局，账号：17×××42）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，减半收取721元，由原告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车巴东客运分公司负担383元，被告李辉庭负担338元。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡雾绍二〇一八年五月七日书记员  李 莹