山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2398号原告：臧鹤年，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。被告：山东鲁沃食品有限公司。住所地：安丘市新安街道外食街以北外贸食品院内**。法定代表人：郭建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岳松，山东万信律师事务所律师。被告：曹克强，男，1979年10月24日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。原告臧鹤年与被告山东鲁沃食品有限公司(以下简称鲁沃公司)、曹克强买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧鹤年的委托诉讼代理人王宝东、被告鲁沃公司的委托诉讼代理人张岳松、被告曹克强及其委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧鹤年向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同支付所欠小麦款135069.48元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告委托被告曹克强卖给被告鲁沃公司小麦9车，其中第1车被告曹克强已付款，其余8车小麦240812公斤，按照每公斤单价2.28元计算，总价款549051元未付。后被告鲁沃公司支付6车小麦款，其余2车小麦款135069.48元两被告不再支付。经多次催要，两被告互相推诿至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告鲁沃公司支付小麦款，被告曹克强没有履行好委托合同义务，也应承担还款责任。被告鲁沃公司辩称，被告与原告没有买卖合同关系，也不欠原告任何货款。请求依法驳回原告对被告鲁沃公司的诉讼请求。被告曹克强辩称，原告所诉与事实不符，被告鲁沃公司的答辩也与事实不符。原告于2016年9、10月份，通过介绍人曹克强出卖给被告鲁沃公司小麦9车。第一车被告鲁沃公司已经通过曹克强向原告支付货款，原告在诉状中予以认可。后因被告鲁沃公司支付货款非常迟延，形成纠纷。2016年11月8日原告与曹克强因该纠纷共同在安丘市公安局兴安街道派出所民警主持下达成书面协议，确认事实如下：曹克强将被告鲁沃公司出具的其余8车小麦款凭证全部交给原告持有，由原告直接与被告鲁沃公司结算货款，与曹克强无关。后原告持该8车小麦结算凭证自己直接到被告鲁沃公司处追要货款，被告鲁沃公司也直接向原告多次付款，原告在诉状中自己认可被告鲁沃公司又支付6车货款。曹克强已不再参与货款支付事宜，因支款凭证已经全部由原告持有，之后原告何时去被告鲁沃公司支款、被告鲁沃公司何时付款被告曹克强均不知情。原告起诉曹克强无事实证据及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告曹克强的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交2016年9月26日、9月27日被告鲁沃公司出具的入库单2份、被告曹克强出具的结算凭据1份、被告鲁沃公司董事长郭建伟证明1份、原告本人声明1份、中国农业银行、中国工商银行交易明细各1份，以证明与二被告交易并欠货款的事实。经质证，被告鲁沃公司对入库单2份真实性不予认可，主张系复写件且没有加盖公司的公章及财务章；即使是真实的，该证据也可以证明送货人是曹克强而非原告。根据原告及被告曹克强的答辩意见，买卖小麦共9车，其中一车粮食款已经通过曹克强付给原告，而曹克强在答辩中说其是中间人与事实不符。在2016年11月10日之前，被告鲁沃公司并不知道给曹克强提供粮食的是原告，与被告鲁沃公司买卖合同的相对人是曹克强而不是原告。对该结算凭证，系2016年11月8日原告与被告因粮食纠纷产生矛盾在公安局达成的，为原告与曹克强之间的协议，被告鲁沃公司不认可；该证据所添两句话均为原告手写并摁手印，是安丘市公安局处理原告与被告曹克强之间的纠纷去找鲁沃公司时，原告在鲁沃公司当面写的；原告认可第1车和第8车小麦款是向曹克强追要、第2至7车小麦款由鲁沃公司不通过曹克强直接支付给原告。对证据付款明细无异议。对原告提供的证据被告曹克强质证后认为：对结算凭证无异议，足以证明2016年11月8日后原告向被告鲁沃公司追要小麦货款与自己无关，并且原告也真实的与被告鲁沃公司进行了结算，共结算了6车；对原告提交的结算凭证复印件系原告通过自己的原件复印的，复印件再没有被告曹克强的签字，曹克强也不知道，对原告在复印件上自己添加的内容，曹克强不予认可；对入库单真实性无异议，也证明被告鲁沃公司未向曹克强及原告付款，假如付款，被告鲁沃公司将收回入库单原件。对证据打款记录无异议，证明原告到被告鲁沃公司追要货款、被告鲁沃公司也已经付款。对被告鲁沃公司董事长郭建伟证明系复印件支付6车认可，其他不认可。被告鲁沃公司提交原告之子臧交龙的证明复印件1份，证明小麦款已全部付清。原告质证后认为，虽然是复印件，但系原告之子书写，小麦货款全部付清是针对郭建伟认可的6车，不包括本案起诉的2车。被告曹克强质证后认为，对该证据真实性无异议，该证据证明被告鲁沃公司将小麦货款支付给了原告之子，至于原告说的全部付清是6车，是原告的个人意见。被告曹克强提交与原告一致的结算凭据一份，证明已将8张入库单给了原告，以后的结算与自己无关。对该证据，原告质证后无异议。被告鲁沃公司质证后认为，系原告与曹克强的内部协议，对被告鲁沃公司没有任何约束力；2016年11月10日原告与被告曹克强拿着该结算凭据到鲁沃公司后，鲁沃公司才知道该9车粮食是原告卖给曹克强后，曹克强又卖给该公司。本院认为，以上原、被告提交的证据，均是在交易及付款过程中形成的，虽对方有不同程度异议，但来源真实、合法，对本案事实有证明力，本院均确认为有效证据，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告臧鹤年曾通过被告曹克强卖给被告鲁沃公司部分小麦。具体交易及结算方式为：原告将小麦送至被告鲁沃公司处后，由被告鲁沃公司出具入库单，载明送货单位曹克强，并载明送货的单价和重量；小麦货款的结算由曹克强从被告鲁沃公司支取后，再与原告进行结算。2016年11月，原告与曹克强因货款结算产生纠纷，双方于2016年11月8日经安丘市公安局调解达成协议，双方签署了结算凭据，载明：曹克强交付鲁沃食品厂8车小麦，数量240812公斤，单价2.28元/公斤，全部验收合格入仓，票据上交货人为曹克强，实际该批小麦货主为臧鹤年；因鲁沃公司未付款，现曹克强将结算票据交由臧鹤年与鲁沃公司结算货款。双方列明了结算票据(入库单)的交货时间、数量、入仓票号，并注明：1.该8车小麦款至今鲁沃公司未付一分钱；2.以上8车小麦入仓付款单据由曹克强交由臧鹤年，由小麦货主臧鹤年直接与鲁沃公司结算；3.该8车小麦总价款为：伍拾肆万玖仟零伍拾壹元叁角陆分，￥549051.36元；4.原臧鹤年总发9车，已由曹克强付1车，款打入臧交龙卡。又注：以后结算与曹克强无关。原告与被告曹克强均在该结算凭据上签名或摁手印。原告从被告曹克强手中拿走8份入库单向被告鲁沃公司主张小麦款时，被告鲁沃公司只认可其中6车，并让原告在其与曹克强的结算凭据复印件上加注：“此6车曹克强无权与鲁沃公司结算，如这6张单据产生纠纷由臧鹤年承担一切责任，第一车和第八车找曹克强要款。”后被告鲁沃公司支付了原告6车小麦款。2017年1月25日，原告之子臧交龙为被告鲁沃公司出具了证明，内容为：我臧交龙代我父亲臧鹤年接收山东鲁沃食品有限公司小麦货款全部已结清。因另外2016年9月26日、27日2车小麦价款未付，入仓票号分别为0829923、0829924，数量分别为28897公斤、30344公斤，按2.28元/公斤计算，价款为135069.48元。原告向二被告追要未果，遂诉来本院。本院认为，本案争议的焦点是：原告与二被告之间的法律关系性质以及二被告是否承担民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”就本案而言，虽然原告与二被告之间没有签订书面合同，但本院查明的下列案件事实：原告系被告鲁沃公司收购小麦的实际供货人；原告通过被告曹克强卖给被告鲁沃公司9车小麦，被告鲁沃公司开具了送货人是曹克强的入库单；被告曹克强将从鲁沃公司收回的1车小麦款转交给原告；经安丘市公安局调解，被告曹克强将8车小麦的入库单全部交给原告臧鹤年，由原告臧鹤年直接与被告鲁沃公司结算；后原告臧鹤年持8车小麦的入库单找被告鲁沃公司主张小麦款时，被告鲁沃公司向原告臧鹤年支付了6车小麦款，但要求原告臧鹤年在结算凭据复印件上加注“此6车曹克强无权与鲁沃公司结算，如这6张单据产生纠纷由臧鹤年承担一切责任，第一车和第八车找曹克强要款”字样。据上事实，原告与被告曹克强之间符合合同法第四百零三条第一款规定的法律特征，即原告与被告曹克强之间存在口头的委托合同关系，双方构成隐名间接代理。作为小麦购买方的被告鲁沃公司，系原告与被告曹克强委托合同关系涉及的第三人，原先不知道原告与曹克强之间的委托买卖小麦关系，因其未及时支付货款，受托人曹克强在公安机关调处与原告之间的纠纷时对委托人即本案的原告臧鹤年披露了第三人被告鲁沃公司未付款的事实，并将8份入库单交给原告臧鹤年。根据合同法的上述规定，作为委托人的原告可以行使受托人曹克强对第三人的权利，即要求第三人本案被告鲁沃公司支付小麦款。原告所持有的被告鲁沃公司开具的8车入库单原件以及后来向原告支付6车小麦款的事实，足以证实被告鲁沃公司与原告之间存在事实上的买卖合同关系。虽然被告鲁沃公司开具了送货人是曹克强的入库单，但这恰恰证明了被告曹克强是原告的隐名间接代理人身份；在被告鲁沃公司已经向原告履行支付6车小麦款的情况下，其关于与原告没有买卖合同关系的辩解意见与事实和法律规定不符，本院不予采信。作为债务人，被告鲁沃公司虽然要求原告在结算凭据复印件上加注“此6车曹克强无权与鲁沃公司结算，如这6张单据产生纠纷由臧鹤年承担一切责任，第一车和第八车找曹克强要款”字样，但其并未取得被告曹克强同意接收该笔债务的书面意见，因而被告鲁沃公司与被告曹克强不存在经债权人臧鹤年同意产生债务转移的情形；另外，合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，被告曹克强根本没有意向代替被告鲁沃公司向原告履行债务，故本案的债务人仍旧为被告鲁沃公司。鉴于原告仍旧持有被告鲁沃公司开具的两份入库单原件，作为双方的结算依据，原告要求被告鲁沃公司支付小麦款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告曹克强对上述货款承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零三条第一款之规定，判决如下：一、被告山东鲁沃食品有限公司支付原告臧鹤年小麦款135069.48元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告臧鹤年对被告曹克强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，由被告山东鲁沃食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  魏振福人民陪审员  马同祥人民陪审员  凌兰香二〇一八年五月十日书 记 员  李 彦