安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终701号上诉人（原神被告）:肖丽,女,1963年10月29日出生,汉族,住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵力祥,男,1972年12月9日出生,汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。原审被告:杜宏荣,男,1958年5月4日出生,汉族,住安徽省无为县。原审被告:杜菲,男,1993年1月10日出生,汉族,住安徽省无为县。上诉人肖丽因与被上诉人赵力祥，原审被告杜宏荣、原审被告杜菲民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）皖0225民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖丽及其委托诉讼代理人郭萍，被上诉人赵力祥及其委托诉讼代理人蒋志华到庭参加诉讼，原审被告杜菲、原审被告杜宏荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽上诉请求：1、撤销无为县人民法院（2017）皖0225民初3963号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、肖丽虽出具100万元借条给赵力祥，但实际收到借款仅为75.4万元，对此赵力祥亦予以认可。2015年1月23日赵力祥汇给肖丽的30万元，肖丽已在出具100万元借条之前，分三次还给了赵力祥。二、肖丽已经归还赵力祥48万元，一审仅认定归还了23万元错误。三、一审法院认定2016年2月7日出具的20万元借条及2017年5月5日出具的27万元借条是100万元的利息错误。赵力祥辩称：一审认定事实清楚。一、关于借款一百万的事实，有100万元借条为证，其中75.4万元肖丽亦认可，结合2015年赵力祥汇款30万元给肖丽及肖丽2015年8月5日、2017年2月陆续归还23万，以及2016年2月7日和2017年5月5日肖丽出具的20万元和27万元的借据的事实，可以认定100万元借款事实存在。同时，2017年8月5日肖丽的丈夫杜宏荣以担保人身份签字确认，进一步强化了借据的真实性。二、肖丽提出的2015年9月10日肖玉凤归还的5万元和2016年2月8日钱某归还的20万元与本案没有关联。三、关于26460044元款项的问题，系肖丽借款100万元后，未支付到期利息，故肖丽2016年2月7日出具20万元，于2017年5月5日出具27万元，上述47万元是肖丽应付而未付的利息款，并非肖丽所称借款。杜菲、杜宏荣均未作答辩。赵力祥向一审法院起诉请求：1.依法判令肖丽、杜宏荣、杜菲十日内连带一次性归还赵力祥1470000元借款，并给付以200000元、1000000元、270000元为基数，从出具借条之日至实际归还日按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院查明：肖丽从事房地产开发业务以资金周转为由向赵力祥借款，其中于2015年8月5日向赵力祥借款1000000元（包含前期借款结算和实际借款754000元），书面约定月利率3%，并向赵力祥出具了借据，2017年8月5日，杜宏荣作书面保证提供担保。因未按期归还约定的部分利息，肖丽另于2016年2月7日向赵力祥出具200000元的借据，并约定月利率3%，杜宏荣作书面保证提供担保；肖丽又于2017年5月5日向赵力祥出具270000元的借据，未约定利息，杜宏荣、杜菲作书面保证提供连带保证责任。肖丽于2015年11月26日通过转账归还50000元，于2016年11月26日通过转账归还50000元，于2016年12月17日通过转账归还30000元，于2017年2月4日用银行承兑汇票归还100000元。此后因多次催要未果，赵力祥为维护其合法权益，致讼。庭前，赵力祥变更诉讼请求1的借款本金数额2000000元为1470000元，一审法院审查予以准许。一审法院认为，原审被告承认赵力祥的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。肖丽向赵力祥出具1000000元，由其出具的借据为凭，肖丽虽于出具借据时实际收款754000元，结合其后期出具的借据，肖丽作为成年人，对其出具的借款1000000元借据的法律行为能够预料到应承担的法律后果，同时有赵力祥提供其于2015年1月23日汇给肖丽的300000元凭证印证而述称是与前期借款一并结算所致，符合常理，故一审法院予以认定。对肖丽称该借款只是在2017年8月5日杜宏荣作书面保证时才注明月利率为3%，根据借据的笔迹显而易见是出具借据时一并注明，且如若是2017年8月5日注明利息又与因欠付利息而后期出具的借据矛盾。故一审法院对赵力祥关于该笔借款于出具借据日约定月利率3%的事实予以认定，对肖丽关于是后期作保证时才注明并起算的辩解不予以采信。肖丽提供非其本人于2016年2月8日通过邮储银行汇入赵力祥账户200000元的的打印单，又未提供授意安排他人代为支付应归还款项的证据，且肖丽亦不认可是肖丽支付的该款项，故对肖丽称已归还该200000元的辩解，一审法院不予采信；至2017年2月4日，肖丽共计归还230000元，因双方有利息约定的存在，依法应先计入归还借款利息，同时因赵力祥自认200000元和270000元借据是拖欠按月利率3%计算的利息款所致，但因肖丽提供证据证明已归还230000元，故该归还利息款230000元按月利率3%计应是以1000000元本金基数233天的利息，即自2015年8月5日起至2016年3月25日止，本院依法确定被告肖丽欠付原告自2016年3月26日起以1000000元本金基数按年利率24%计算的利息。故对肖丽于2016年2月7日向赵力祥出具200000元的利息转变的借据，杜宏荣提供担保，因认定已归还，故赵力祥的该项主张，一审法院不予支持；以1000000元本金为基数自2016年3月26日起至2017年5月5日止（406天）的利息按年利率24%计算为265644元，即至2017年5月5日被告肖丽欠原告赵力祥利息265644元，结合被告肖丽同日出具的270000元借据，对该借据，一审法院认定肖丽欠赵力祥265644元，因该利息是按年利率24%计算得出，故对该利息款再约定超过年利率24%计算利息依法应为无效，故对该借据一审法院予以部分认定，保证人杜宏荣、杜菲继续对该借据中265644元承担连带保证责任。对赵力祥要求肖丽、杜宏荣、杜菲以1000000元本金为基数自2015年8月5日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息的请求，因一审法院认定结算利息至2017年5月5日止，故本院对原告的该项请求予以部分支持，即被告肖丽承担自2017年5月6日至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，因杜宏荣未明确约定承担保证责任的方式，故被告杜宏荣对该款项依法应承担连带清偿责任。综上所述，债务应当清偿。对按月利率2%或超过该利率计算的利息款重新出具借据再重复计算利息不为法律保护，故对赵力祥要求就利息款转变的借据再重复计算利息的主张，一审法院不予支持。赵力祥要求对未支付利息的借款本金按月利率2%计付利息的主张于法有据，一审法院依法予以采信。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖丽于本判决生效之日起五日内一次性归还赵力祥借款本金1000000元，并承担自2017年5月6日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，杜宏荣承担连带清偿责任；二、肖丽于本判决生效之日起五日内一次性归还赵力祥借款本金265644元，杜宏荣、杜菲承担连带清偿责任；三、驳回赵力祥的其他诉讼请求。本院二审期间，肖丽为证明其主张提供了以下证据:一、肖丽的借记卡账户历史明细清单，证明肖丽向赵力祥借款实际只有754000元。2015年1月23日赵力祥汇给肖丽的30万元不能纳入到100万元借款之中，因2015年1月23日至2015年8月5日之间肖丽与赵力祥之间有多笔资金往来，这期间肖丽打款200余万元给赵力祥。二、钱某汇款凭证，录像资料、申请证人钱某出庭作证。证明2016年2月8日肖丽通过亲戚钱某归还了赵力祥20万元。钱某在二审庭后提供了一组银行流水，证明其与肖玉凤之间有经济往来，钱某汇给他的20万元是替肖玉凤汇的。赵力祥对于肖丽提供的证据质证认为两组证据及证人证言均达不到其证明目的。肖丽对赵力祥提供证据的质证意见为与本案无关，达不到其证明目的。杜宏荣与杜菲未质证。本院认证意见为，一、对于肖丽借记卡账户历史明细清单的真实性本院予以认定，该证据能够证明肖丽与赵力祥之间存在多笔资金往来，但是否能证明赵力祥实际借给肖丽款项为754000元，本院将在本院认为部分予以综合认定。二、钱某的汇款凭证一审已提供，钱某汇给赵力祥20万元一审已作出认定，故对该证据本院不予质证。从录像资料的内容来看，并不能证明赵力祥已认可钱某汇给他的20万元是偿还肖丽的借款。钱某作为证人，其与肖丽、肖玉凤均有亲戚关系，故其证言本院不予采信。对于赵力祥提供的银行流水，可以证明其与肖玉凤之间存在经济往来。经庭审、阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是借条记载的100万元借款是否实际发生；二是肖玉凤转账给赵力祥的5万元及钱某转账给赵力祥的20万元可否认定为肖丽对赵力祥的还款。关于焦点一：首先，虽然肖丽借条出具当天，赵力祥仅转账754000元至肖丽账户，但鉴于肖丽与赵力祥之间具有长期的经济往来，赵力祥主张借款100万元中实际包含肖丽之前的30万元借款符合实际。其次，如果肖丽仅收到借款754000元，则自2015年8月5日肖丽出具100万元借条以来，其不但不要求赵力祥变更借条数额，还在2016年2月7日、2017年5月5日又出具新的借条给赵力祥，且2017年8月5日肖丽的丈夫杜宏荣在该100万元借条上签署“连带保证人”时亦不对涉案借款金额予以修改，明显不符合常理。综上，对于肖丽的该点上诉理由，本院不予采信。关于焦点二：肖玉凤与钱某共计25万元的汇款，肖丽主张是偿还其借款。经查，赵力祥、肖玉凤之间亦有资金往来，钱某与肖玉凤也是亲戚关系，故现有证据不足以证明上述款项是偿还肖丽的借款，对于其该点上诉理由本院予以驳回。综上所述，肖丽的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人肖丽负担。本判决为终审判决。审判长 邓 侠审判员 徐海军审判员 钱 晨二〇一八年五月三十一日书记员 章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。