重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初591号原告：向松文，男，汉族，1967年1月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被告：重庆名流置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路89号8幢9层部分，统一社会信用代码915000005656086546。法定代表人：汤国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓德刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许军平，男，该公司员工。被告：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪腾，女，该公司员工。被告：山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢25-1、2、3、16、17、18，统一社会信用代码91500105569924363K。负责人：丁贤林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪腾，女，山河建设集团有限公司员工。第三人：重庆烨灿建筑劳务有限公司。住所地重庆市万州区天城大道46号，统一社会信用代码915001016710021547。法定代表人：杨本明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成国，男，该公司员工。第三人：胡本华，男，汉族，1973年9月17日出生，住武汉市新洲区。原告向松文诉被告重庆名流置业有限公司（以下简称名流公司）、被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河公司重庆分公司）、第三人重庆烨灿建筑劳务有限公司（以下简称烨灿公司）、第三人胡本华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，于2016年6月21日作出（2016）渝0109民初1689号民事判决。向松文不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院认定原判决认定基本事实不清。该院遂作出（2016）渝01民终6615号民事裁定，撤销本院（2016）渝0109民初1689号民事判决；本案发回重庆市北碚区人民法院重审。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向松文及其委托诉讼代理人冉茂蒽，被告名流公司的委托诉讼代理人邓德刚、许军平、被告山河公司及被告山河公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人付伟、汪腾，第三人烨灿公司的委托诉讼代理人张成国，第三人胡本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向松文向本院提出诉讼请求：请求判决被告山河公司重庆分公司支付原告劳务费330000元以及从2016年1月1日起，以330000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用损失至付清为止；请求判决被告名流公司、被告山河公司承担连带支付责任。事实和理由：山河公司承建了名流公司开发的北碚区蔡家岗镇名流印象房地产项目工程，原告为该项目的劳务班组。因山河公司内部管理班子调整，2015年4月12日其通知原告与山河公司重庆分公司办理了结算。经结算，截止2015年4月12日总结算金额为1550000元，已付860000元，还应付690000元。山河公司重庆分公司当日出具劳务结算单，并承诺三个月内付清所有款项。原告委托常驻重庆的第三人胡本华帮助原告催款。后山河公司重庆分公司陆续开据委托，由名流公司代其支付原告劳务费共计360000元，仍欠330000元未支付。之后原告与名流公司协商以卖房屋的购房款抵劳务款，山河公司向名流公司开具委托，由名流公司用购房款支付原告劳务费。原告于2015年12月11日出具委托书给山河公司，由于授权不明，原告本想委托第三人胡本华洽谈交涉山河公司重庆分公司尽快付款事宜，并非由胡本华代原告在名流公司直接领取劳务费，在写委托书时漏写了将此笔劳务费支付到之前名流公司与原告的往来账号上。开具委托书后，第三人胡本华称此款不会再给原告。于是，原告于2015年12月31日向山河公司及其重庆分公司发出撤销第三人胡本华委托声明，同时也向名流公司发出声明撤销第三人胡本华的委托，由原告直接领取劳务费。但三被告均不予配合。故原告起诉来院。被告名流公司辩称：名流公司受山河公司委托向原告支付劳务费。名流公司与原告没有合同关系，不是适格主体。请求法院驳回原告对被告名流公司的诉讼请求。被告山河公司和山河公司重庆分公司共同辩称：1、山河公司及山河公司重庆分公司不是适格被告。涉案工程是山河公司作为总包方之后将劳务分包给了烨灿公司，原告是烨灿公司下面施工的班组。根据合同相对性原则，山河公司和山河公司重庆分公司不是原告的合同相对方。山河公司重庆分公司与涉案工程无关。2、2015年初，烨灿公司因施工问题被清退，导致烨灿公司下面的班组被清退。3、原告是长期跟随烨灿公司法定代表人杨本明从事劳务的班组长，其班组承包的对象是烨灿公司，第三人胡本华是烨灿公司法定代表人杨本明的堂兄弟，胡本华是烨灿公司的现场负责人。4、原告施工过程中所有的管理均是胡本华代表烨灿公司对其管理，原告的劳务费也是由烨灿公司在支付，后期被清退出场后，胡本华与烨灿公司委托山河公司支付原告劳务费。也就是由烨灿公司委托山河公司，再由山河公司委托名流公司直接支付原告劳务费。5、胡本华受委托期间已收取款项为315500元，均为唐祖均、向松文、龚主财的委托付款。6、即使法院要主张原告的劳务费也应当按比例即64%扣除胡本华在受委托期间领取的费用即201920元。综上，请求法院驳回原告对被告山河公司、山河公司重庆分公司的诉讼请求。第三人烨灿公司述称：本案与烨灿公司无关。原告的结算单是与山河公司重庆分公司进行的结算，结算单上签字的人员是山河公司及山河公司重庆分公司的项目部人员。杨本明受山河公司授权委托，其身份系该项目的负责人。山河公司指派杨本明负责涉案工程，杨本明在该工程中代表山河公司并非烨灿公司。授权委托书是山河公司委托杨本明管理涉案工程。烨灿公司并没有分包涉案工程。烨灿公司与山河公司虽然签订了劳务分包合同，但该合同并未实际履行，签订该合同是为了购买涉案工程的保险。综上，请求法院依法判决。第三人胡本华述称：胡本华是烨灿公司的副总经理，也是杨本明是堂弟。2015年，烨灿公司退场时的一切善后工作都是由胡本华负责。当时，山河公司与名流公司欠付烨灿公司工程款，同时想到民工工资好要一些，就把山河公司欠付烨灿公司的工程款分别做到唐祖均及向松文、龚主财三人名下。因此，原告、唐祖均、龚主财就涉案工程所结算的款项并没有这么多，他们三人中的结算款项有部分属于烨灿公司。原告向胡本华出具委托后，在委托期间，原告的结算款项已由名流公司“以房抵款”抵偿完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告山河公司承建了被告名流公司开发的北碚区蔡家名流印象项目。2015年12月11日，原告向山河公司出具给胡本华的《委托书》载明：原告在案涉工程劳务费计算金额1550000元，截止到2015年12月11日山河公司直接或委托他人支付给原告的劳务费总额为1220000元，现欠款330000元；原告自愿将该欠款中330000元委托山河公司支付给胡本华，原告承诺本人在案涉工程所有工人工资已付清（若未付清由原告自己负责）与山河公司无关，办理本委托后原告与山河公司一切账目结清款付清，由此产生的一切后果均与山河公司无关。落款委托人处有原告的签名，受托人处有胡本华的签字。2016年1月28日，重庆无尤律师事务所向山河公司发出《律师函》，载明：向松文的案涉工程劳务费结算支付一直委托胡本华办理，2015年12月11日因给最后一批劳务费时原告向贵公司出具了委托书，委托贵公司将余下的劳务费支付给胡本华。原告认为，由于当时授权不明，当时只想委托胡本华洽谈尽快给款事宜，并不是将劳务费直接由胡本华代向松文收取，在写委托时漏写了将此劳务费支付到之前与贵公司往来账号上。现原告委托本所出具《律师函》请山河公司不能将工程劳务款支付给胡本华，由原告本人来领取，这样才不影响对农民工工资的实际支付。山河公司收到该律师函。2016年2月1日，山河公司委托北京德恒律师事务所向原告发出《律师函》，载明：就原告委托重庆无尤律师事务所发出解除委托律师函一事，本所接受山河公司委托郑重回函如下：山河公司已根据原告的委托授权，将相关欠款全部用“以房抵款”的方式支付给胡本华，胡本华已接受，款已付清。就委托书委托事项，山河公司已履行完毕。原告与胡本华之间的纠纷，请另行协商解决，与山河公司无关。根据原告的书面承诺，原告与山河公司的一切账目结清、付款清，由此产生的一切后果与山河公司无关等等。后原告收到了该回函。另查明，被告名流公司在2015年4月30日至2015年12月15日期间以银行转账方式向原告支付了劳务费共计360000元。同时查明，重庆市第一中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）渝01民终6615号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。该裁定“本院认为”里认定委托书不属于债权转让通知书，且山河公司、山河重庆分公司的特别授权的委托诉讼代理人提交《情况说明》，山河公司及山河重庆分公司认可委托书属于委托收款关系，即山河公司及山河重庆分公司承认龚主财与胡本华非债权转让。还查明，另案原告唐祖均诉被告名流公司、山河公司重庆分公司、山河公司，第三人烨灿公司、胡本华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）渝0109民初590号民事判决。唐祖均对该判决不服，上诉重庆市第一中级人民法院。该院于2017年11月1日作出（2017）渝01民终6031号民事判决。在该案审理过程中，山河公司于2017年10月27日向重庆市第一中级人民法院提交《情况说明》，山河公司自愿放弃本案依据委托书付款的主张。本案原、被告以及第三人就双方争议的主要问题分别举示以下证据，分别发表了质证意见：关于合同相对方问题。原告陈述经谭地彬介绍，原告到涉案工程从事劳务；谭地彬系山河公司项目部经理，双方未签订书面协议；原告所做工程范围为涉案项目的1、2、6、7号洋房的砖、抹灰工程以及一部分计时工；原告认为其合同相对方为山河公司重庆分公司。原告举示了被告山河公司重庆分公司于2015年4月12日出具了《结算单》（复印件），该结算单载明：截止2015年4月12日总结算金额1550000元，已付860000元，还应付690000元。抹灰、砌砖班组：向松文。落款处有原告的签名，山河公司重庆分公司的印章。拟证明原告与山河公司重庆分公司之间存在合同关系，双方进行了结算。被告山河公司重庆分公司对该复印件的真实性予以认可，但当时制作结算单是为了向业主方索要民工工资，实际尚欠原告的劳务费为330000。原告在原审一审庭审中申请了证人谭地彬出庭作证，证人谭地彬陈述，其在山河公司名流印象项目部工作，是生产部经理和项目负责人。原告做的是劳务，在山河公司名流印象项目结算时，证人在结算单上签字。证人于2015年4月离开山河公司，工资是在项目部签字领取现金，项目部出纳是杨茂林。被告山河公司和山河公司重庆分公司对证人证言的真实性不予认可，认为该证人是烨灿公司的项目负责人，而不是山河公司的项目负责人。证人陈述从项目部杨茂林处领取工资，而杨茂林是烨灿公司的员工。被告山河公司和山河公司重庆分公司举示了山河公司（甲方、发包人）与烨灿公司（乙方、承包人）于2013年9月29日签订的《建筑工程劳务施工合同书》。拟证明被告山河公司将涉案工程的劳务分包给第三人烨灿公司，原告是烨灿公司的施工班组，因此，原告与山河公司及其分公司均无合同关系；举示了烨灿公司作为甲方与案外人赵光奇作为乙方签订的《建筑工程劳务施工合同书》，拟证明烨灿公司将工程的部分劳务分包给了赵光奇，进而证明山河公司与烨灿公司之间劳务施工合同已实际履行；举示了资金支用申请单、收据以及转账凭证共计5页，拟证明山河公司在合同履行过程中向第三人烨灿公司支付了劳务费400多万元，双方的合同已实际履行，申请单上载明的项目部会计杨茂林是烨灿公司的会计，也是烨灿公司法定代表人杨本明的女儿。原告对上述两份合同的真实性不予认可，与原告无关；对资金支用申请单、收据以及转账凭证真实性无异议，但与原告主张的劳务费无关，但该证据证明了杨本明系山河公司的项目经理。第三人烨灿公司对第一份合同的真实性无异议，但该合同没有实际履行，签订该合同是为了给项目上的劳务人员购买保险，其目的是为了管理需要和避免施工风险需要；对第二份合同的真实性无异议，但该合同与本案无关；对资金支用申请单、收据以及转账凭证的真实性无异议，其款项用于购买保险。被告山河公司和山河公司重庆分公司还举示案外人李大学的一审和二审民事判决（该二审判决认定：烨灿公司与山河公司签订的《建筑工程劳务施工合同书》系双方真实意思表示，具有法律效力，且该合同已实际履行，因此，应认定烨灿公司系重庆名流印象一期项目（2标段）的劳务分包人。根据烨灿公司与山河公司的合同约定，山河公司重庆分公司、向松文并不是《建筑工程劳务施工合同书》的合同相对方。）拟证明生效判决已确认山河公司将劳务分包给烨灿公司。李大学为项目上的工人，在施工过程中发生工伤，最终确定烨灿公司承担工伤责任。原告对一审和二审判决书的真实性无异议，但烨灿公司已经申请再审，且该判决只能证明工伤主体责任，而不能证明山河公司与烨灿公司之间的分包关系以及原告与烨灿公司之间的劳务分包关系。第三人烨灿公司对一审和二审判决书的真实性无异议。第三人烨灿公司举示了山河公司于2013年8月20日出具的《授权委托书》，载明：名流公司：兹授权委托杨本明为名流印象一期项目（2标段）负责人。委托事项：为项目负责人。负责内容按山河公司与名流公司签订工程施工合同的内容为准（含付款及结算）。授权有效期限：从签订合同之日起至全部工程竣工验收交至甲方为止。拟证明杨本明系山河公司的项目负责人，其行为都是代表山河公司。原告对该委托书的真实性、合法性、关联性无异议。被告山河公司对证据的真实性无异议，但其合法性、证明目的不予认可。该授权委托书是先于山河公司与烨灿公司签订的施工合同，因此不能否认双方的劳务分包关系。因名流公司只认可山河公司作为总包方，而不认可劳务分包的情况，因此，以山河公司的名义出具委托书，且出具该委托书的基础法律关系还是山河公司与烨灿公司之间存在劳务分包合同关系。关于第三人胡本华的身份及原告出具《委托书》的性质。原告举示了被告山河公司重庆分公司与案外人李金忠之间的结算单（复印件）以及（2016）渝01民终7093号民事判决（复印件），拟证明结算单上的“杨本华”就是本案第三人胡本华的签字，胡本华系代表山河公司重庆分公司，并非代表烨灿公司；判决载明山河公司重庆分公司和山河项目部均是山河公司设立的。原告还举示了基础班组林发源与山河公司重庆分公司之间的结算单（复印件），拟证明林发源的款项也是委托胡本华，由胡本华到山河公司收款，而本案原告与第三人胡本华之间也是委托关系，并非原告将债权转让给胡本华。被告山河公司和山河公司重庆分公司对李金忠的结算单和判决书真实性无异议，但不认可其证明目的，胡本华也叫杨本华，是烨灿公司的管理人员；山河公司的项目部和烨灿公司的项目部不是同一个项目部。对林发源的结算单的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。第三人胡本华对李金忠的结算单和判决书的真实性无异议，该结算单上的杨本华也就是第三人胡本华；对林发源的结算单的真实性不予认可，对证明目的有异议，且原告应当举示相应的委托书和林发源收到款项的证据。被告山河公司和山河公司重庆分公司举示了三份山河公司向名流公司出具的《工程款冲抵承诺书》（复印件），第一份为：落款时间为2015年12月14日，内容为：兹有张万华购买贵公司建设开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇名流印象1号地块5幢304号房，房款折后总价：230544元。以上房屋房款230544元，由我公司不可撤销的授权贵公司从我司在重庆名流置业有限公司的承建的名流印象一期二标段工程结算款中直接扣除予以冲抵。第二份为：落款时间为2015年12月30日，内容为兹有王玲、周鹏飞购买贵公司建设开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路428号3幢1301房屋，一次性付款折后总价439500元。以上房屋房款439500元，由我公司不可撤销的授权贵公司从我司承建的名流印象一期二标段工程进度款（按合同约定已达到付款条件的）中直接扣除予以冲抵，王玲、周鹏飞直接给贵司房款后，由贵司将该房款439500元转付给山河建设集团有限公司。第三份为：落款时间为2016年1月3日，内容为兹有胡建、胡崇金购买贵公司建设开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇名流印象2号地块2幢802号房，房屋折后总价392175元由我公司不可撤销的授权贵公司从我司在重庆名流置业有限公司的承建的名流印象一期二标段工程结算款中直接扣除予以冲抵，胡建、胡崇金支付给贵司房款后，由贵司将该房款392175元转付给山河建设集团有限公司。还举示了四张由名流公司支付给胡本华款项的银行业务回单（复印件）（日期为2015年12月17日，金额为50000元，摘要为退张万华房款；日期为2015年12月24日，金额为180544元，摘要为退张万华房款；日期为2016年1月18日，金额为14956元，摘要为山河委托支付；日期为2016年2月3日，金额为70000元，摘要为山河委托支付），上述证据拟证明第三人胡本华受原告的委托收取工程款，并与山河公司协商用“以房抵款”的方式支付工程款，现总共抵款106万多元，该款包含原告及案外人龚主财、唐祖均的款项。因此，山河公司的付款义务已经完成。在履行抵款协议过程中，名流公司受山河公司的指令，已将315500元支付到第三人胡本华银行账上。原告对工程款冲抵承诺书和银行业务回单的真实性不清楚。被告名流公司对上述证据的真实性无异议，工程款冲抵承诺书和银行业务回单的原件保留在名流公司；还陈述山河公司出具工程款冲抵承诺书当天由胡本华将承诺书拿到名流公司，名流公司凭承诺书将款项分期转给胡本华。第三人胡本华对上述证据的真实无异议。第三人胡本华举示名片、名流印象山河项目周转材料交接汇总表以及委托支付单，拟证明第三人胡本华系烨灿公司的副总经理；烨灿公司在涉案项目退场时，第三人胡本华代表烨灿公司办理交接手续；烨灿公司的法定代表人杨本明同意支付第三人胡本华工资，委托其他单位支付胡本华工资。原告对名片的真实性、合法性、关联性不予认可；对交接汇总表和委托支付单的真实性不清楚，与原告没有关联性。第三人烨灿公司对上述证据的真实性均不予认可。关于解除委托问题。原告举示了由北碚区建委组织在被告名流公司会议室召开协调会议的录音录像（时间为2016年1月5日）及录音整理笔录，拟证明有名流公司的委托诉讼代理人许军平、山河公司的赵亮经理、向松文、龚主财及唐祖均参加了该次会议，会议上名流公司认可原告的劳务费仍然在名流公司账上，并承诺在法院未判决之前不会支付给胡本华。山河公司陈述其公司收到了胡本华的委托，已将委托书交给了名流公司，整个款项有120多万元的事实。该次会议胡本华没有参加，建委的王站长提议让原告当着胡本华的面将委托解除了，这样事情就可以处理了。原告举示了在北碚区政府清欠办会议的录音录像（时间为2016年1月20日）及录音整理笔录以及会议签到册（打印件），拟证明在北碚区政府清欠办办公室，有清欠办有三位工作人员、名流公司的许军平、山河公司的吴运旺以及向松文、龚主财、唐祖均、胡本华参加了此次协调会；原告当面向胡本华送达了解除委托，并要求工程款直接支付给原告；山河公司认可收到胡本华交过去原告出具的委托书，名流公司也认可钱至今还在公司账上，尚未支付出去。原告还举示了向名流公司送达《声明》的录音录像（时间2016年1月20日），拟证明向松文、龚主财、唐祖均当面向被告名流公司送达解除委托的声明，要求撤销对胡本华的委托，不能将劳务费支付给胡本华。在2015年12月月底以电话方式告知胡本华要求解除委托。之后原告还向名流公司邮寄了该声明。原告还举示了寄件人签名日期为2016年2月20日的三份快递详情单、撤销委托声明、解除委托、声明、函告，拟证明原告在2016年2月20日分别向被告山河公司重庆分公司、名流公司邮寄了《声明》、《解除委托》、《函告》、《撤销委托声明》。同日，向第三人胡本华邮寄了《解除委托》，要求被告将劳务费直接支付给原告。被告名流公司对上述录音录像的真实性无异议，建委的协调会到现在的时间太长已经记不清楚具体的时间，当时双方协商解除委托后在支付款项，名流公司并没有承诺等到法院判决后再支付款项；清欠办的协调会上，胡本华是参加了的，但名流公司并不清楚原告向胡本华送达的内容是什么；第三段录音录像显示名流公司的工作人员，但时间、地点以及送达内容并不清楚；对其他证据的真实性不予认可，我方没有收到原告邮寄的快递。且我方是将工程款支付给山河公司，我方与原告之间没有关系。被告山河公司及山河公司重庆分公司对上述证据的真实性均不予认可，对于上述录音录像不能证明原告所主张的发生时间、地点、人员，无法确定视频中人员的身份；并认为撤销委托声明、解除委托是原告单方制作的，被告也没有收到原告邮寄的快递；上述证据也不能达到原告的证明目的。第三人烨灿公司认为上述证据与烨灿公司无关，不发表质证意见。第三人胡本华对上述证据的真实性不清楚，且与胡本华无关。本院于2018年3月12日到重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组调取了《会议签到册》，该签到册载明：会议名目：协调，项目名称：名流印象，时间：2016年1月20日，地点：清欠办，参加人员有胡本华（劳务公司），向松文（砖工、抹灰班组）、龚主财（基础班组）、唐祖均（泥水工班组）、许军云（名流置业）、吴运旺（山河建设）。该签到册尾部载明：“协调无果，清欠办要求劳务公司和班组各写一份诉求报告。根据诉求，清欠办在作下一步协调”。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，委托书、结算单、律师函、民事判决书、民事裁定书、银行卡交易明细、会议签到册等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合本案双方当事人的诉、辩称，确定双方当事人的主要争议焦点为：第一，原告的合同相对方。第二，原告向第三人胡本华出具的《委托书》性质；第三，原告的债权数额认定。对此，本院分别评判如下：一、关于原告的合同相对方问题。原告举示的结算单是复印件，山河公司重庆分公司对真实性予以认可。被告名流公司受山河公司委托直接向原告支付劳务费，被告山河公司认可名流公司受其委托支付原告劳务费。被告山河公司辩称其接受烨灿公司委托向原告支付劳务费，对此，未举示证据证明，故本院不予采纳。本案中，虽原告与被告山河公司重庆分公司之间没有签订书面合同，合同内容也不明确，但综合上述证据和事实认定，原告的合同相对人对象理应推定为山河公司重庆分公司。故原告主张其合同相对方为山河公司重庆分公司的意见，本院予以支持。本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。原告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告山河公司重庆分公司就涉案工程达成的口头协议为无效协议。二、关于原告向第三人胡本华出具的《委托书》性质问题。首先，向松文及胡本华均确认，胡本华对向松文不享有债权，从胡本华的陈述来看，涉案委托书并非债权转让通知；其次，山河公司、山河公司重庆分公司自认过委托书属于委托收款的关系，也就是向松文的债务人山河公司重庆分公司认可委托书不是债权转让通知书，且生效裁定认定委托书不是债权转让通知书；再次，从委托书的名称、载明委托山河公司支付胡本华款项的内容，也可以表明具有向松文委托山河公司重庆分公司及山河公司向胡本华付款的意思表示，符合委托付款的法律特征。综上，本院认定本案争议的《委托书》性质为委托付款。三、关于原告的债权数额的认定问题。如前所述，原告与第三人胡本华之间形成了委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。原告要解除与第三人胡本华解除委托合同，则原告应当将解除委托合同的意思表示到达第三人胡本华。本案中，原告诉称在2015年12月月底以电话方式通知胡本华要求解除双方的委托关系，对此原告未举示证据证明，本院不予采纳。原告举示的北碚区建委组织的协调会和清欠办组织的协调会的录音录像，被告名流公司对录音录像的真实性无异议，且认可参加了相应会议，故本院对上述录音录像的真实性予以采纳。根据原告陈述建委组织的协调会是在2016年1月5日，该次会议第三人胡本华并未参加，因此，此次协调会不能证明原告已向第三人胡本华提出解除委托合同关系。原告陈述清欠办组织的协调会是在2016年1月20日，虽被告对此次会议的时间表示不清楚，但本院结合到重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组调取了《会议签到册》的载明内容，可以认定该次会议的时间是2016年1月20日。从录音录像中反映的内容看，原告向第三人胡本华提出了解除委托关系。故本院认定原告与第三人胡本华的委托合同关系于2016年1月20日解除。在此前，第三人胡本华仍然可依据委托接受相应的款项。作为受托人接受的款项应当视为委托人收到的款项。第三人胡本华在2015年12月17日收款50000元，在2015年12月24日收款180544元，在2016年1月18日收款14956元，即第三人胡本华在2016年1月20日之前收到的款项共计245500元（50000元+180544元+14956元）。被告山河公司作为付款方，要求按比例即64%扣除胡本华在受委托期间领取费用的意见，本院予以采纳。根据上述认定，原告对山河公司重庆分公司债权数额应当为172880元（330000元-245500元×64%）。从结算单、委托书表明原告与山河公司重庆分公司于2016年1月1日前完成结算，交付工程。原告请求从2016年1月1日起算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求按人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。利率标准，依法按中国人民银行同期贷款利率确定。山河公司作为山河公司重庆分公司的总公司，依法对山河公司重庆分公司的不能承担的责任承担补充责任。原告请求名流公司承担连带责任，因名流公司并非原告的合同相对人，原告该请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告山河建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内向原告向松文支付劳务费172880元及以172880元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清为止；二、被告山河建设集团有限公司对被告山河建设集团有限公司重庆分公司不能清偿部分，承担补充责任；三、驳回原告向松文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告向松文负担2975元，由被告山河建设集团有限公司重庆分公司、被告山河建设集团有限公司共同负担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  刘昌元人民陪审员  罗世美二〇一八年五月二十四日书 记 员  周 青