陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1021民初503号原告:王景明,男,生于1963年12月15日，住洛南县。委托诉讼代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。被告:国网陕西省电力公司洛南县供电分公司。住所地：洛南县城关街道河滨南路东段电力小区。法定代表人：高挺，系该公司经理。委托诉讼代理人：李静娟，系该公司安监部专责。委托诉讼代理人：王传纲，陕西广友律师事务所律师。原告王景明与被告国网陕西省电力公司洛南县供电分公司（以下简称洛南供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王景明及委托代理田婧、被告洛南供电分公司委托代理人李静娟、王传纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因供电线路老化、电线过负荷，导致电火花烧毁原告房屋给原告造成的各项经济损失共计180000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系洛南县景村镇车塬村四组村民，家里有6口人，自2000年起原告与妻儿一起在西安做小生意，家里平时无人居住。2018年3月2日（农历正月十五）凌晨1时许，一场大火吞噬了原告的家，致家中财产全部烧毁，事发后洛南县公安消防大队对起火原因认定为：经调查，该起火灾系电线过负荷，造成电火花，引燃周围可燃物蔓延成灾，过火面积100平方米。事发后，原告找景村电管站、洛南供电公司协商无果，只好提起诉讼。被告洛南供电公司辩称，王景明家发生火灾与供电公司没有关系。根据供电设施所有权归属和责任划分原则，火灾是由电表箱以外向用户引出的线路上发生，属于用户的电线，该电线的权属不属于供电公司，且火灾后，供电设施的配电箱完好无损，配电箱向用户引出的线路也有一段未被火烧毁，可见火灾的发生与供电公司的供电设施没有任何关系。原告多年不在家，也多年不用电，也就不存在供电，那么火灾与供电设施没有必然的联系，不排除其他原因造成原告家发生火灾的可能性。从电表箱引出的5双电线，其中通向原告房屋及相邻的有3双电线，引向3户，均从原告房檐下经过，是哪家用电过负荷，引起火灾，事实不清。供电公司在本案中无过错，原告也不能证明供电公司的供电设施与事故存在因果关系，原告要求供电公司赔偿180000元无事实和法律依据，请求予以驳回。原告王景明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、洛南县公安消防大队火灾事故调查卷宗1册，包括火灾事故认定书、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、火灾损失统计表、火场平面图、火灾痕迹物品提取清单等，用以证明火灾发生的时间、起火点、起火原因、火后现场照片以及火灾造成损失为84100元。证据2、国家经济贸易委员会印发《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的通知，证明“乡镇及以下农村集体电力资产按照自愿上交、无偿划拨的方式全部交由供电企业管理，供电企业必须接收，并承担其维护管理责任……”，证明农村用电线路维护管理责任在电力部门。原告为证明其主张的事实，在当庭向本院提交了证据3、证人唐某某、樊某某证言，证明陈丹丹、樊某某、李英奇3户的电线都是从电表引出后从王景明家的房檐下经过，电表和电线都是电管站工作人员施工设计定位，电线使用时间过长，电工从来没有提出要求更换。2018年3月2日晚发生火灾时是唐某某第一时间发现并拨打电话报警，唐某某的丈夫陈丹丹把电表箱里的5个空开全部关掉。被告洛南供电公司对原告王景明提供的上述证据质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对当庭提供的证据3因超过举证时效，不予质证。但是对证据1的证明内容有异议，认为火灾原因是“电线过负荷”，但是从原告房檐下经过的有3双电线，分别为3户使用，哪一户过负荷，无法证明。被告洛南供电公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、火灾后照片3张，证明电表箱未着火，火灾时电表箱及出入电表箱线路完好无损。证据2、被告委托诉讼代理人调查唐某某笔录，证明2018年农历正月十五晚上11时57分左右，邻居王景明家房子前檐着火，房门锁着看不到里面，起火原因是因王景明家房檐下的电线是3户人使用的电线，可能是正月十五晚上用电量过大引起明火，当时配电箱未着火，当晚王景明家没有人，全家人一直在西安。证据3、洛南县人民法院（2017）陕1021民初68号民事判决书，证明相同情况，法院已有过认定。原告王景明对被告洛南供电公司提供的上述证据质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为电表箱完好不能证明被告无责任；对证据3的判决书，因事实不同，原来的判决不能代表现在的结论。本院认证认为，对原告王景明提供的洛南县公安消防大队火灾事故调查卷宗、国家经济贸易委员会印发《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的通知，对被告洛南供电公司提供的照片的真实性、关联性和合法性，本院予以认定；对原、被告均提供的证人唐某某证言、原告提供的樊某某证言综合案件事实予以认定，对被告提供的民事判决书，认为与本案无关联性，不予认可。经审理查明，原告王景明系洛南县景村镇车塬村四组村民，自2000年起原告全家一直在西安做小生意，家里平时无人居住也未曾用电。原告家约在1988年开始用电，初始接电时邻居陈丹丹、樊某某、李英奇3户的电线均从原告王景明家的屋檐下经过，至今未曾改动过。2018年3月3日凌晨，王景明家发生火灾。火灾发生后，洛南县公安消防大队作出洛公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明：2018年3月3日凌晨1时许，洛南县景村镇车塬村四组王景明家房屋发生火灾，此次火灾过火面积100平米，财产损失8万余元，未造成人员伤亡。经调查，该起火灾系电线过负荷，造成电火花，引燃周围可燃物蔓延成灾。本院认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任。本案中，火灾的起火点在原告王景明家屋檐下，有陈丹丹、樊某某、李英奇3户使用的电线从原告王景明家屋檐下通过，对此双方均无异议。原、被告均未提供供用电合同，无法查明初始接电时双方约定的供电方式、质量、时间、用电容量、地址、性质、供用电设施的产权分界、维护责任等内容。因无法查明双方约定，根据法律规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电公司；原告王景明当庭亦承认自己与洛南供电公司的产权分界点是电表。依据该规定，电表下接口至用户之间的线路的产权属于用户所有，其维护管理义务亦属于用户，发生事故引起的法律责任亦应由用户承担。且根据洛南县公安消防大队作出的火灾事故认定书，该起火灾系电线过负荷，造成电火花，引燃周围可燃物蔓延成灾引起。过负荷，是指用电人未经供电人许可，擅自超出规定的电量使用电力，过负荷只能是用电方的责任，在原告家里无人也未用电的情况下，造成电线过负荷引发电火花的只能是其他用电户在用电时不慎所致。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张供电线路老化、电线过负荷，导致引发电火花进而发生火灾，但并未提供证据证明起火线路的产权及维护属于洛南供电公司，也未提供证据证明火灾致其财产受损与洛南供电公司的供电设施之间存在因果关系，且未能提供证据证明洛南供电公司在本起火灾事故中存在过错，应当承担不利的后果。原告诉称的洛南供电公司未经其同意把电表和电线规划架设在其私人房屋上，造成安全隐患，被告应当承担赔偿责任的诉求，本院认为，供电公司架设电力设备的行为并不必然存在安全隐患，其重在管理和维护，安全隐患的排除与防范亦应当以产权为基础，谁拥有产权，谁负责管理和维护，本案中引发火灾段电线的产权不属于洛南供电公司所有，其管理维护义务也不属于洛南供电公司，造成不安全事故的责任也不应当由洛南供电公司承担，原告要求被告洛南供电公司承担赔偿责任的观点不能成立。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，判决如下：驳回原告王景明的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王景明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员 周 伟二〇一八年五月九日书记员 谭亚东