四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初1501号 原告：邱明发，男，1956年6月28日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邹成忠（特别授权），系内江市祥龙法律服务所法律工作者。 被告：内江市东兴区椑木房地产综合开发公司。住所内江市东兴区椑木镇政府内。统一社会信用代码91511011709013642L。 法定代表人：邹光泉，系该司经理。 被告：内江市东兴区椑木镇人民政府，住所内江市东兴区椑木镇马道子。统一社会信用代码11510902008517813D。 法定代表人：张晓勇，系该镇镇长。 二被告共同委托诉讼代理人：张建（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 原告邱明发与被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司、内江市东兴区椑木镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱明发及其委托诉讼代理人邹成忠、被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司、内江市东兴区椑木镇人民政府的共同委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱明发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款192586元，并以192586元为基数自2006年9月2日起按月利率2%计付资金利息至付清之日止；庭审中，原告变更以192586元为基数自2006年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用利息至付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2000年开始，被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司陆续将被告内江市东兴区椑木镇人民政府投资开发的椑木同乐市场、椑中路4、5、6号商住楼等工程发包给原告邱明发建设施工。2006年9月1日，原、被告三方通过对上述工程对账结算，被告共欠原告工程款本金及利息（按月利率2%计付）192586元，二被告于当日向原告出具了《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》。之后，原告多次向二被告催收工程款，但二被告均以各种理由予以拒绝，原告经多次催收未果，故诉至人民法院，提出上述诉讼请求。 被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司辩称，其欠原告工程款及利息192586元系事实，但不应承担工程款的资金占用利息，因双方结算时没有约定付款时间及利息计付事项。 被告内江市东兴区椑木镇人民政府辩称，自己不是本案适格被告，其不欠原告工程款，没有向原告支付工程款的义务，也不应向原告支付资金占用利息。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审对当事人提交的证据进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息、《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》（复印件1份）以及当事人的陈述，与本案具有关联性、其证据合法有效，具有证明力，本院依法予以采信;对原告提供的《情况说明》,系被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司单方面的意思表示，不能与其它证据形成证据链，其真实性、关联性、合法性存疑，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述及审查的证据，本院认定事实如下：1.被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司自2000年起陆续将其开发建设的椑木同乐市场、街道道路、椑中路4、5、6号商住楼等工程承包给原告邱明发施工建设。至2002年初，原告邱明发承包建设的上述工程均已竣工投入使用。2006年9月1日，被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司向原告出具《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》，其载明:“根据2005年4月清资核产和现椑木房地产公司会计帐记载，公司与邱明发之间的债权、债务情况如下：一、债权人邱明发、债务人椑木房地产综合开发公司：金额483908.00元，其中：椑木同乐市场工程款261981.00元，建设街道路工程款及2005年4月30日止的利息221927.00元（其中：工程款137402.00元，利息84525.00元）。二、债权人椑木房地产综合开发公司、债务人邱明发：金额291322.00元（承包开发椑中路4、5、6号商住楼应交管理费、土地费）。三、双方债权、债务品迭后，公司欠邱明发工程款及利息金额192586.00元（壹拾玖万贰仟伍佰捌拾陆元整）内江市东兴区椑木房地产综合开发公司（盖章）二00六年九月一日。”椑木财政所于当日在《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》上盖章备注：“以上债权、债务数财政在2005年5月已上报具体帐目在镇开发公司。”2.内江市东兴区椑木房地产综合开发公司由内江市东兴区椑木镇人民政府于1992年12月3日出资设立，类型为集体所有制，注册资金伍佰零壹万元，法定代表人为邹光泉。 本院认为，被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司将其开发建设的工程项目发包给自然人邱明发进行修建施工，双方形成的建设工程施工合同虽不符合相关法律规定，但邱明发承包建设的工程已经竣工投入使用，根据《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司应当向原告邱明发付清经双方对帐结算确认的工程款及利息192586元。原告请求被告自2006年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息，因原告承建的工程已在2002年前交付使用，2006年9月1日，经双方结算确认的所欠工程款中表明被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司之前向原告支付了资金占用利息，《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”2006年9月1日，双方对前期的工程款及利息已经进行了结算，现原告请求被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司自2006年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告内江市东兴区椑木镇人民政府对被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司所欠工程款及资金占用利息承担付款责任，虽然内江市东兴区椑木房地产综合开发公司系内江市东兴区椑木镇人民政府出资设立的集体所有制企业，但两者之间系独立的民事权利责任主体。原告提供的《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》均载明系内江市东兴区椑木房地产综合开发公司欠其工程款及利息。内江市东兴区椑木镇人民政府未在《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》上作出意思表示。虽然椑木财政所在《关于核对公司与邱明发债权债务的情况》上进行了备注说明，但从主体上看，椑木财政所不能代表内江市东兴区椑木镇人民政府对内江市东兴区椑木房地产综合开发公司所欠工程款及利息作出意思表示；从备注的内容看，也不能认定内江市东兴区椑木镇人民政府对内江市东兴区椑木房地产综合开发公司所欠工程款及利息予以认可并愿意承担偿还责任。故原告的此项诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条，第四十八条、《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告邱明发付清所欠工程款192586元；并自2006年9月2日起以192586元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息至本院确定的履行期间届满时止； 二、驳回原告邱明发的其他诉讼请求。 如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条支规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2076元，由被告内江市东兴区椑木房地产综合开发公司承担（原告已全额预交案件受理费，被告向原告履行给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  雷建军 二〇一八年五月三十一日 书记员  杨 美