贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2732民初1088号 原告：赵荣美，女，1965年12月15日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，初中文化，农民，住贵州省三都县。 原告：蒙琴帮，女，1962年11月28日生，水族，贵州省三都县人，初中文化，农民，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：王兴翔，贵州天宝律师事务所律师。 被告：三都水族自治县合江镇尧吕村十组。 代表人：吴光近，系该组组长。 委托诉讼代理人：韦红权，三都县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：韦广都，三都县法律援助中心法律工作者。 第三人：三都县合江镇尧吕村村民委员会。 法定代表人：吴观天，系该村民委员会代理主任。 原告赵荣美、蒙琴帮诉被告三都县合江镇尧吕村十组（以下简称尧吕村十组），第三人三都县合江镇尧吕村村民委员会（以下简称尧吕村委会）合同纠纷一案，在诉讼过程中，被告尧吕村十组提出反诉，本院经审理，于2017年8月25日作出（2017）黔2732民初437号民事判决书，原告赵荣美、蒙琴帮不服，向黔南州中级人民法院提出上诉，2017年11月24日，黔南州中级人民法院以一审判决认定基本事实不清，作出（2017）黔27民终2190号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵荣美、蒙琴帮及其委托诉讼代理王兴翔，被告尧吕村十组代表人吴光近及其委托诉讼代理人韦红权、韦广都，第三人尧吕村委会法定代表人吴观天到庭参加诉讼。在审理过程中，被告尧吕村十组当庭放弃反诉请求。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，将229亩交补真坡（地名，下同）交给原告管理使用；2判令被告赔偿原告的损失6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，经尧吕村委会同意，原告与尧吕村五组、八组、十组和十一组签订了《农村荒坡承包合同》，约定将上述各组共有的700亩更瓦坡（地名，下同），发包给原告进行种植，四抵界线为：东抵岩头，南抵纳落湾路和田，西抵坡头，北抵坡头。具体面积、位置以合同附件图为准。承包期限40年，从2013年1月1日起至2053年1月1日，承包费8.5万元，原告于2012年12月18日支付4万元，该款由当时任尧吕村村长吴光金领取，余下4.5万元于2016年6月30日付清，承包期内如因承包范围导致纠纷，由发包方负责解决，由此导致原告遭受损失的，发包方按照国家相关规定进行赔偿。合同签订后，尧吕村五组、八组、十组、十一组群众代表，尧吕村村委会领导，三合镇国土所技术人员和原告一起到现场确定了承包地界，之后原告开始雇人挖梯，买茶苗，在承包地上种植了茶苗。2014年1月起，被告就以未收到承包费，承包土地不包括交补真坡等为由，让十组村民拔掉原告种植在交补真坡上的茶苗，强行在交补真坡上种植白杨苗、松树苗。2016年6月又拒收剩余的承包费，为此，原告多次找相关部门反映、协调。2017年3月29日，第三人村支书吴观天收取了原告交纳的剩余承包费4.5万元，但被告仍然拒绝将交补真坡交付给原告使用。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告尧吕村十组辩称，原告承包的是更瓦坡，不是交补真坡，更瓦坡不包括有交补真坡，两个坡均是独立的地名，两坡划界与权属很清晰，交补真坡归被告所有。承包合同里的四抵界线北抵坡头，仅指更瓦坡头，未包括交补真坡。承包附图没有经被告签字确认。原告所诉的6万元损失，是原告超过合同承包的范围将茶苗强行种植在被告的交补真坡上，侵犯了被告的合法权益所造成的，原告要求的赔偿损失没有事实和法律依据。原告与被告及各组签订的《农村荒坡承包合同》违反民主议定原则，应认定无效。终上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人尧吕村委会没有陈述意见。 本院经审理认定事实如下：尧吕村五组、八组、十组（即被告，下同）、十一组以及尧吕村委会经与原告协商和现场指界后，于2012年12月18日，尧吕村五组、八组、十组、十一组作为甲方与原告赵荣美、蒙琴帮作为乙方签订了《农村荒坡承包合同》，合同主要约定：一、甲方经村民会议同意并报合江镇人民政府批准，将位于合江镇尧吕村××、××、××、××700亩更瓦坡（具体面积、位置以合同附图为准）承包给乙方使用。四抵界线为：东起岩头，南至纳落湾路、田，西至坡头，北至坡头。附图已经甲乙双方签字确认；二、经营期限为40年，自2013年1月1日至2053年1月1日；三、承包费共计8.5万元，含荒坡原有树木的补偿款；四、乙方有权处理承包区域内现存地上物以及其他植被，在承包期内乙方所建设、种植之地上物所有权为乙方所有。原告以及尧吕村五组、八组、十组、十一组组长在合同上签字盖章，尧吕村委会在合同上盖章确认。双方在指界时没有绘制发包地草图，合同上的700亩是李治勇用天外林权软件计算出来的面积，双方签订合同时，合同附图尚未制作，过后李志勇才将附图制作交给合同双方当事人，合同双方当事人亦没有在附图上签字确认。合同签订后，原告按照合同约定于2012年12月18日支付第一期承包费4万元。之后，原告在更瓦坡和交补真坡上炼山种植茶苗。尧吕村十组以发包的更瓦坡不包含交补真坡而毁掉原告栽种在交补真坡的茶苗，栽种白杨树苗，双方由此产生矛盾，并在交补真坡上对对方种植的树苗进行相互拔除。被告为此向原三都县合江镇人民政府申请处理，三都县区划调整后，大河镇人民调解委员会继续对该纠纷进行调处，因调解未果，于2014年9月24日作出《关于赵荣美、蒙琴帮和尧吕村十组更瓦坡承包纠纷的处理意见书》（以下简称处理意见书），调处意见为：交补真坡不在承包合同范围，双方的损失是各自不当行为造成的，相互不承担赔偿责任，乙方（原告）向甲方（被告）支付相应的承包费（17829元），可以继续在交补真坡种植茶叶。双方对调处意见均不服，双方继续就交补真坡是否包含在原告承包的更瓦坡范围产生纠纷，2017年3月29日，原告向发包方支付了剩余的4.5万元承包费。2017年，根据被告要求，林业部门在交补真坡栽种树苗后，该坡由被告管理使用。原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求，被告亦提起反诉。本案在重审过程中，被告撤回反诉，本院裁定予以准许。 原告提交的身份证复印件，会议记录，签章表，农村荒坡承包合同及附图，李治勇的情况说明，收款收据二张，照片，视频资料（U盘一个）。被告提交的组长身份证明，承包合同，证明，大河镇调解意见书，收款收据，吴光金、吴定伟、吴国模证人证言与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。 本院认为，原告与尧吕村五组、八组、十组（原告）、十一组签订的《农村荒坡承包合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律的禁止性规定，双方已按合同实际履行，合同真实有效。被告关于合同签订时违反程序规定，应属无效的辩解与没有事实和法律依据，本院不予采纳。合同约定的原告承包的更瓦坡是否包含本案双方所争议的交补真坡在内问题。首先，交补真坡与更瓦坡地名不同，两山界线明显。其次，五组、八组、十组、十一组四个组发包给原告的更瓦坡是属于该四个组共有的，而被告主张交补真坡单独归其所有，交补真坡是否属于该四个组共有，原告没有证据证明。合同上约定的700亩是林业站工作人员李治勇根据贵州省天外林权软件计算出来的，不是双方商定的面积，事实如李治勇2017年6月11日所作的书面说明那样，认为原告承包的更瓦坡包含交补真坡在内，面积才达到700亩。李治勇是在双方签订合同后才制作的附图，那李治勇在制作好附图后应当向合同当事人进行说明和签字确认才符合合同的约定。合同在履行的初期双方就原告所承包的更瓦坡是否包含交补真坡产生争议，合同约定的四至是否包含交补真坡在内双方认识不同，不能因为更瓦坡的面积不足700亩而当然将与之接壤的交补真坡包含在内。终上所述，原告没有证据证明其与尧吕村五组、八组、十组、十一组签订的《农村荒坡承包合同》所承包的更瓦坡包含交补真坡在内。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵荣美、蒙琴帮的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告赵荣美、蒙琴帮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒙玉勋 审 判 员  韦亚平 人民陪审员  韦贵阳 二〇一八年五月十一日 书 记 员  韦龙雪