江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏08行终51号上诉人（原审原告）卢小花，女,汉族，1968年3月8日出生,无业，住淮安经济技术开发区。委托代理人何朝伟，男，汉族，1966年3月9日出生，无业,住址同上，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。法定代表人陈启旭，该局局长。委托代理人鲁军，该局徐杨派出所所长。委托代理人王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人卢小花因诉被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）不履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人卢小花及其委托代理人何朝伟，被上诉人开发区公安局行政机关负责人毕宁军及其委托代理人鲁军、王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年10月6日至2017年5月6日，原告卢小花先后向被告开发区公安局提交十二份书面报案材料，主要报案内容为：报案人2009年10月4日下午2时30分左右在徐杨卫生院和徐杨小区的十字路口被淮安经济技术开发区广州路办事处书记谢洪元、人武部长陈峰和白果村主要领导及被指派人员非法绑架拘禁14天，至2009年10月17日晚被释放。被告开发区公安局接到报案后，经调查了解，原告系因非法定程序上访，被有关部门举办法制班进行教育，故告知原告，因其控告的涉案人系国家机关工作人员，其控告的事项涉及信访，不属于公安机关管辖，建议原告向有权机关控告。后原告向检察机关控告，淮安经济技术开发区人民检察院于2013年11月11日向原告卢小花出具答复函，主要内容为：“你向淮安市人民检察院举报的谢洪元等人涉嫌非法拘禁、陈国平涉嫌徇私枉法案，2013年9月16日该院将本案交由我院初步审查。本院经审查后认为，对非法定程序上访人员以举办法制班进行教育符合有关政策要求，故你所举报的事实不成立，特此答复。”2017年5月15日，原告卢小花因在北京非正常上访，被有关部门工作人员劝阻并带回淮安。次日，被告开发区公安局下属的徐杨派出所向原告卢小花作出开公训字[2017]第2号《训诫书》，并制作询问笔录，向原告解释信访的相关法律法规规定，并告知原告依法信访。原告卢小花拒绝在训诫书和询问笔录中签字。2017年5月21日，原告卢小花向被告开发区公安局提交《再次报案》材料，被报案人为：第一次为淮安经济技术开发区广州路办事处书记谢洪元、人武部长陈峰和白果村委领导及被指派人员；第二次（本次）为淮安经济技术开发区信访分局副局长刘家明、信访处处长郑三红、淮安市公安局开发区分局王晋生、黄元村严某、戴某，以上人员为驻京（北京）办事处人员，白果村书记鲍国兆、袁风平等人。报案事项为：请求对两次被报案人员实施的非法侵犯报案人人身权利，剥夺人身自由的行为立案查处，对报案人作出合理合法的答复告知，并依法追究两被报案人的刑事责任。两案案情为：第一案发生在2009年10月4日-10月17日，被报案人绑架拘禁报案人14天；第二案发生在2017年5月15日早晨5点左右至5月16日零时12分，被报案人剥夺限制报案人人身自由19个小时。原告卢小花认为被告针对其两起报案未履行法定职责，故提起本案诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案的争议焦点为：针对原告卢小花的两起报案，被告开发区公安局是否履行了法定职责？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，关于原告卢小花的第一起报案，被告开发区公安局接到报案后，经调查了解，因原告控告的涉案人系国家机关工作人员，其控告的事项涉及信访，不属于违反治安管理行为，不属于公安机关管辖，故建议原告向有权机关控告。可见，被告针对原告的报案已经履行了法定职责，并无不当。且原告向检察机关控告后，检察机关出具答复函，明确告知原告，对非法定程序上访人员以举办法制班进行教育符合有关政策要求，原告所举报的事实不成立。故原告针对此事反复多次向被告报案，要求被告予以立案查处，没有事实和法律依据，被告对原告口头予以解释、告知，已经履行了法定职责。关于原告卢小花的第二起报案，原告报案之前，系因在北京非正常上访被有关部门工作人员劝阻并带回淮安，带回后被告已经对其作出训诫书并制作询问笔录，明确告知原告应依法信访。与原告第一起报案基本相同，原告第二起报案控告的涉案人员系国家机关工作人员，控告的事项涉及信访，不属于违反治安管理行为，不属于公安机关管辖，故被告依法向原告解释、告知，已经履行了法定职责，并无不当。综上，针对原告卢小花的两起报案，被告开发区公安局已经履行了法定职责。原告卢小花的起诉，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卢小花的诉讼请求。上诉人卢小花不服，上诉称：本案因上诉人2009年10月4日被淮安经济技术开发区广州路办事处相关人员非法拘禁限制人身自由案，2017年5月15日被淮安驻京办及相关人员再次限制人身自由，上述违法嫌疑人的行为违反了宪法，触犯了刑法，构成犯罪。上诉人向被上诉人报案，被上诉人接案后不受案立案，未作出调查认定，未作出答复告知或处理决定，未履行法定职责，未在法定期限内作出法定行为。一审认定事实不清，对被上诉人不作为未予认定，错误采信被上诉人一审证据。一审判决引用法条错误，行政诉讼法第六十九条与本案无关，应该引用第七十二条规定判令被上诉人履行法定职责。请求撤销一审判决，由淮安市中级人民法院重新审理判决。被上诉人开发区公安局答辩称：关于上诉人卢小花在诉状中所涉2009年10月被谢洪元等人非法拘禁报案问题，被上诉人已经履行了法定职责，其所举报事项不属于公安机关受理范围，也不在人民法院受案范围。关于上诉人在诉状中所涉2017年5月被刘家明等人非法限制人身自由报案问题，上诉人2017年5月到北京涉嫌非正常上访，不听劝阻，后被信访部门带回。上诉人下属机构徐杨派出所依据信访条例对上诉人予以训诫，上诉人向被上诉人报案称被非法限制人身自由，经被上诉人工作人员了解，认为其报案系政府部门工作人员接访行为，不属于公安机关管辖，被上诉人向上诉人解释、告知，已经履行法定职责。根据最高人民法院司法解释，对涉及信访事项行为提起行政诉讼，人民法院亦不应予以受理。请求驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人提交以下证据，并主张一审判决对其部分证据未予以列明：1、通话录音书面整理材料两份，证明上诉人被非法拘禁限制人身自由、财物被抢；2、《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，证明上诉人两次报案均属刑事案件；3、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十四条、一百六十六条、一百六十八条，证明上诉人所报案件属于公安机关管辖案件，公安机关违反受案立案规定；4、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条，证明被上诉人在上诉人向其报案的两个案件中立案审查均超过了最长期限，而且没有任何行为；5、《公安机关信访工作规定》第二十二、二十三、二十六条，证明被上诉人违反了上述规定；6、《中华人民共和国人民警察法》第二、二十一条，证明上诉人的报案属于被上诉人应履行的职责；7、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三、二十四、二十五、三十八、一百四十一条，证明被上诉人未按上述规定办理；8、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。被上诉人开发区公安局质证认为：通话录音书面整理材料一审时上诉人并未提供，二审不应予以采纳；其余为法律依据，不属于证据的范畴。本院经审查，一审庭审笔录中所载明的上诉人所举证据与一审判决书所列明的证据一致。关于上诉人二审所提供的证据1，无正当事由未在法定举证期限内提交，且不符合提交“视听资料”的证据形式要求，本院不予采纳；证据2-8，实际上属于法律依据，并不属于证据范畴，不作证据认定。当事人一审中提交的证据均已随卷移送本院。本院经审查，对一审采纳的证据和认定的事实予以确认。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一条规定：“为了规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、行政法规，制定本规定。”第二条第一款规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”本案中，上诉人在2017年5月21日提交的《再次报案》材料中所载报案事项为：请求对两次被报案人员实施的非法侵犯报案人人身权利，剥夺人身自由的行为立案查处，对报案人作出合理合法的答复告知，并依法追究两被报案人的刑事责任。上诉人所报“被相关政府部门限制人身自由”，要求立案追究被报案人刑事责任的案件，并不属于公安机关按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理行政案件的范畴，其是否立案追究刑事责任也不属于行政诉讼的范畴。而从本案来看，针对上诉人的报案情况，被上诉人已经依法履行调查、告知等法定职责，并不存在违法不履行职责的事实。而且其就2009年的报案情况已历经多个部门予以处理认定，上诉人仍然反复、多次报案，要求查处，被上诉人没有义务针对已经处理过的事项再次对其作出处理或者答复。综上，一审判决驳回诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢小花负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐冬然审 判 员 石亚东审 判 员 孙聂娟二〇一八年五月二十二日法官助理 王伏刚书 记 员 陈青青