黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0603民初237号原告：大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司，住所地大庆市龙凤区火车站前凤一路****，统一社会信用代码：91230603128252282W。法定代表人：邓溪君，总经理。委托代理人：孙玉冰，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：宁志发，男，1966年3月20日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托代理人：宫艳，黑龙江庚辰律师事务所律师。本院于2018年1月12日立案受理了原告大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司与被告宁志发不当得利纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30、2月8日公开开庭进行了审理。原告大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司委托代理人孙玉冰，被告宁志发及其委托代理人宫艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求被告返还原告材料款、人工费共计800000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年1月1日起计算到实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年7月，原告在大庆油田公司第五采油厂杏十三-II联合站一期工程土建施工过程中，被告作为原告负责该项目的提料员、材料员，负责提料、管理材料以及人工费发放。工程结算完毕，在多次对账、核账中，原告发现被告账目混乱不清并利用提料、管理材料机会将大量水泥、钢筋偷卖他人，不给施工人员发放人工费，被告将上述款项据为己有。故原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告宁志发辩称，被答辩人的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、原告不具备本案诉讼主体资格。首先，被告与案外人刘光成为涉案工程采油五厂杏十三-Ⅱ联合站项目的实际施工人，被告并非原告公司的材料员，被告也从未自原告处领取过工资报酬，并未建立劳动关系，所以原告诉称被告系其公司材料员的主张与事实不符。其次，涉案工程的发包人为大庆油田建设集团有限责任公司，承包方为大庆建筑安装集团有限责任公司，该工程现已结算完毕。作为发包方也就是甲方的大庆油田建设集团有限责任公司在涉案工程的建设中是负责提供甲供材的，也就是原告诉状中所称的钢筋和水泥，所以钢筋和水泥的所有权人并不是原告，原告没有合法的依据就涉案工程所使用的水泥与钢筋向被告主张不当得利返还，其并不具备本案的诉讼主体资格。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据。涉案工程施工过程中，被告不但已将在原告处领取的人工费款项支付给工人，因发包方拨款不足，被告还自行垫付了人工费和材料费（不包括甲供材），该事实在原告立案时提交的证据录音中有所体现。庭审中被告会提供与案外人也就是合伙人刘光成共同出具的票据予以证实，票据能够体现被告已经支付人工费和购买施工材料的全过程，现在被告方垫付的费用已经远远超出所领取的费用。所以原告主张我方存在变卖钢筋、水泥材料，拖欠工人工资将款项据为己有缺乏事实依据。三、原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过法定的诉讼时效，法院不应受理。根据我国相关法律的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案的工程完工时间为2013年，而本案的起诉时间为2017年11月，故已超法定诉讼时效。四、原告的诉讼请求缺乏法律依据。本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故不当得利是指一方没有法律或合同上的依据，使他人受损而自己获利的情形。不当得利需同时具备以下四个构成要件：1.一方获利；2.另一方受到损失；3.获利与受损之间具有因果关系；4.没有法律规定或合同上的约定。本案中，我方实际支付工人工资及材料款总额远远超过我方在原告处领取款项，故我方并未获利，而原告的利益更谈不到受损，故原告以不当得利为由要求我方返还80万元缺乏法律依据。五、原告如无充分证据，应承担举证不能的责任。原告在起诉时请求被告返还其80万元，但并未说明该款项的计算的依据，请求法庭让其具体说明该款项的计算方式。根据《民事诉讼证据规则》“谁主张，谁举证”的原则，原告亦应对其具备本案诉讼主体资格，我方系其材料员，我方变卖材料的事实及对其造成的损害等相关事实承担举证责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告出示如下证据：证据一、2012年8月30日，大庆油田建设集团有限公司与大庆建筑安装集团有限公司签订的油田建设工程施工分包合同书（复印件经与原件核对无异）一份，合同承包方是大庆油田公司，分包方是大庆建安公司。分包方的委托代理人是邓溪君，邓溪君是原告的法人。欲证明大庆油田公司第五采油厂杏十三-II联合站一期工程土建部分实际施工人是原告。因原告不是油田主管单位，故原告借用大庆建筑安装集团有限公司资质完成施工。被告质证，对真实性及证明问题有异议。立案时原告证据目录中没有该份证据，导致我方无法核实证据真实性。如有必要，我方申请法庭调取证据原件，因为该证据应留存在大庆建安集团。从形式要件上看，证据没有签署日期，且合同上分包方是大庆建安集团公司并非本案原告。合同名称虽然是分包合同，但据我方所知大庆油田建设集团有限责任公司是大庆油田有限公司下属二级单位。油田建设公司实际是该工程发包方。承包方是建筑安装集团，证据不能证明原告是本案实际施工人。合同尾页委托代理人是邓溪君个人，不是原告。但她是受建安公司委托代为签署该承包合同。并不能代表原告就是实际施工人。本院认为，经核实，该证据具备真实性、合法性且与本案相关联，故对该证据的真实性予以采信。证据二、一组证据，工程结算书复印件一份及延期报告（复印件经与原件核对无异）一份，欲证明该工程延期至2015年12月30日，工程结算时间是2015年12月25日。原告在诉讼时效内提起诉讼。刘光成是项目负责人，他在该工程中是原告土建项目经理。我公司以实际施工人名义与油公司结算完毕。一些甲供材料由发包方油公司供应，原告作为实际施工人给付材料款。被告质证，对真实性及证明问题有异议。工程结算书因原告未提交原件，我方不予认可。该结算书体现的结算单位是建安集团与建设公司，并非原告。所以原告想用该证据工程实际由原告施工缺乏依据，对于延期报告，这只是一份申请，并不是批准延期，原告想证明本案没有超诉讼时效依据不足。实际竣工验收时间应以竣工验收报告为准，延期报告上的刘光成与被告是本案实际施工人。刘光成是原告项目经理，但在延期报告上盖章的是建安公司，其主张自相矛盾。原告举的第一份证据中，已经自认合同签订时间是2012年8月30日，工程当年就已经完工，所以诉讼时效从2013年开始计算。对真实性无异议，在结算书上，邓溪君是建安集团负责人，并非是分包单位，不能代表广厦公司。本院认为，该证据经二次开庭核实，具备真实性、合法性且与本案相关联，故对该证据的真实性予以采信。证据三、建安公司杏十三-II项目部组织机构名单（复印件经与原件核对无异）一份，欲证明被告宁志发是原告任命的项目材料员。被告质证，对真实性和证明问题有异议。这张表无法证明被告是建安或者广厦公司员工，被告从未与建安或者原告建立劳动关系或者领取工资。原告想证明自己主张应提交与我方存在劳动关系的合同或者发放工资证明。否则我方不认可。原告一直主张与我方合伙承包该工程的刘光成是该项目负责人，但是该表没有刘光成名字，更进一步证明该证据的虚假性。本院认为，该证据载明项目部组织机构并有被告系材料员的内容，与原告提供的证据七能够相互印证，能够证实被告在原告施工的工地系负责材料管理的人员，故对该证据予以采信。证据四、一组证据，出具证据四加盖备案单位建设集团公章的现场库进料登记表一式三份、证明、复印于建设集团材料科的物资调拨单25张（复印件经与原件核对无异），欲证明被告从大庆石油管理局材料库和萨尔图材料库提出钢筋196吨和水泥1560吨，现场收到水泥759吨。物资调拨单证明被告亲自去提料钢筋196吨和水泥1560吨。被告质证，对真实性无异议，证明问题有异议，加盖的是大庆集团大庆油田工程建设有限公司化建公司第一工程部公章，但本案发包方为大庆油田建设集团有限公司，并非该工程部，所以对于票公章，我方无法确认真实性，内容也不相符。物资调拨单，原告提交的仍是复印件，虽然加盖公章，但不是发包单位的，我方对真实性不予认可。对于进料登记表原告主张是宁志发提水泥和钢筋材料的数量，但是这份登记表是第一工程部进料而不是提料登记表，以2012年7月8日进料登记表记载的复合水泥的入库数量与原告提交的物资调拨单7月8日的数量不相符。其余的日期两份证据上面的材料数量也均不相符，故不能证明原告主张。对两份证明的证明问题和真实性有异议。这份证明相当于证人证言，证人应出庭接受法庭质询，否则不能作为证据使用。按照常理刘光路收到材料后应给被告出具收据，仅凭借证明来证明收到多少料不客观、不真实。对登记表真实性及证明问题有异议，按照原告说法该登记表是甲方的库房进料，与本案无关。对调拨单中有四张不是被告签字，还有一张是刘光成签字。进一步证明刘光成与宁志发是合伙关系。调拨单如果是真实的能够证明被告所领的甲供材并非广厦集团出资购买，在工程结算时甲供材已经扣除，甲供材与原告无关。本院认为，原告出具的物资调拨单证据中，有部分调拨单，被告未予签字，对签字部分，被告予以认可，这部分证据能够证明被告提料情况，本院予以采信。原告提供的证明相当于证人证言，证人未出庭，无法核实其真实性，故本院不予采信。经核实，现场库进料登记表盖有出具单位的公章，具备真实性，故对其真实性予以采信。证据五、一组证据，李臣和刘斌的证明各一份，欲证明2012年8月到11月，宁志发将水泥250吨放在李臣那儿代卖。代卖后将全部货款付给宁志发。2012年7月至2012年11月，被告将40吨钢材放在建材市场经营个体户刘斌处代卖，代卖后刘斌将全部款15万元全部给付被告。李臣是被告找的运水泥货车司机，刘斌是钢材市场卖钢材的。被告质证，对真实性及问题具有异议，从形式上看属于证人证言，出证人应出庭接受法庭质询，否则该证据内容不应采信。刘斌出具证明是以大庆市萨尔图区新家运物资经销处名义出证，但未附营业执照，我方无法确定该经销处是否存在，建议法庭不予采信该组证据。原告是否真的出售原告主张的钢筋和水泥不是该证据能证明的。如果确实有代卖行为，也应有被告出具的收条，如果没有收条佐证，不应认可该证据。本院认为，该两份证据属于证人证言，证人未出庭，本院无法核实该证人的身份，对证言的真实性无法确认，故对该组组证据不予采信。证据六、2012年，杏12-II联合站人工费明细一份，欲证明刘光成作为公司土建项目经理，代表公司支付人工费、机械费318733元。被告质证，对真实性和问题有异议，是手写材料，不是原告公司入账拨款明细，也没有原告公章，即使刘光成代表公司也应有公司委托其付款的委托手续。按照原告说法该款项拨给明细下签字的三个人，但明细体现内容只是确认单并不是收到款项的收到条，无法证明刘光成收款事实。今天刘光成虽然不是原告代理人出庭，但在刚才法庭询问中，其已自认在2012年就发现项目错了，原告主张刘光成是其项目负责人，证明2012年原告就已经知道该事实，其在2017年起诉，仍超过诉讼时效。本院认为，拨款接收人的签字和手印，具备真实性，故对该证据的真实性予以采信。证据七、一组证据，大庆油田第五采油厂杏13-II联合站一期工程公司拨款明细两张及被告提供的收入单一份，欲证明原告项目给被告拨款423.2519万元，被告承认公司拨款4090940元。被告承认借王会彬5万元，借张乃发5万元，被告承认卖钢筋32000元，卖水泥140550元。收入表是被告写的字。被告质证，对拨款明细真实性及证明问题有异议，没有原告公章，款项是否从原告账户拨出无法证实，应附相应财务票据。对收入表真实性及证明问题有异议，该字体不是被告书写。证据上体现不出被告卖钢筋和水泥事实，只是记载金额，而且这个条和本案无关。这个金额和原告提交拨付款明细上金额也不符合。收入中部分内容是我写的字，借款中借张乃发的5万元是我签的字，公司总拨款409万是我写的，我在公司没有取这么多钱，只取了200多万，其余是刘光成取的。钢筋和水泥也是我写的，但不是卖钢筋和水泥。我和刘光成是合伙，钢筋和水泥不是我卖的，当时写的是工程的总收入，是公司盈利款。下半部分支出4695947元不是我写的，日期不是我写的。本院认为，被告对该证据的大部分内容承认系其书写，予以认可，该证据具备真实性，故对其真实性予以采信。证据八、证人刘某1出庭作证，证人陈述：我在现场接收材料，给原告公司打工，我是水泥保管员，我认识宁志发，刘光成聘用宁志发在工地进料。刘光成是我的叔伯哥哥。我2012年到工地干活，干了几月记不清了。刘光成给我开工资，5000元每月我要证明我只代表原告公司对现场施工进料的钢筋进行签字，进了759吨水泥，都是我签字，后期宁志发拉走65吨，拉到了八厂，具体做什么我不知道，拉走水泥我没打条，没有手续，水泥价格我不知道。原告对证人证言质证，原告证人能证实现场收到宁志发提交的水泥是759吨，被告质证，证人能证明其是涉案工程实际施工人刘光成聘用人员，其工资均是由刘发放，并非受雇于原告，证人与刘某2有法律上的利害关系，鉴于刘与被告宁的合伙关系，其证言内容依法不应采信，证人对于自己干几个月都不清楚，唯独对现场进了多少料印象深刻，违背常理，法庭询问时证人也不能说明宁志发私自拉走工地材料或者少往工地交材料情况，所以建议不予采信。本院认为，证人证言证实的进料水泥的事实能与原告的进货单形成证据链条，相互佐证，故对该部分证言予以采信。庭审中，原告出示如下证据：证据一、打印于最高法裁判文书网的（2017）黑0605民初1366号民事判决书一份，欲证明在原告吕作福诉刘光成案件中，经人民法院认定事实，刘光成为涉案采油五厂杏十三-Ⅱ联合站项目的承包人，证明被告主张与刘光成是合伙关系属实。根据判决书第二页本院认定事实，2012年左右被告刘光成承包涉案工程。原告质证，对真实性无异议，证明问题有异议。证据第三页第12行庭审中刘光成主张其是公司授权委托人，未承认与被告是合伙关系，整个证据中也没体现刘光成是实际施工人的证据。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以采信。证据二、被告在外购买材料、支付费用，对方给出具的票据一组，共计133张（复印件经与原件核对无异），金额为4642585元，欲证明虽然没有书面的合伙协议，但涉案采油五厂杏十三-Ⅱ联合站项目的承包人实际为本案的被告宁志发和刘光成。我方提交的票据分为两个部分，分别为2012年度刘光成和被告宁志发在施工涉案的采油五厂杏十三-Ⅱ联合站项目期间，被告宁志发和刘光成支付的人工费和购买的材料费（不包括甲供材），还有2015年度，涉案工程结束后，被告宁志发和刘光成又重新对2012年所施工的上述工程人工费和材料费进行了确认，并出具最终的决算方案明细。我方提交的金额已经超出从甲方领取的款项。因为被告还在外借钱垫付工人工资购买材料，因为当时工人是被告从永泉村找的当地亲戚朋友，因为甲方没有按时结算，所以被告不得不预支这部分费用。如果原告坚持向我方主张不当得利返还，鉴于我方与刘光成的合伙关系，我方依法申请追加刘光成为本案被告。原告质证，1、对真实性及关联性有异议；2、这个工程不是被告和刘光成合伙作为实际施工人的施工项目；3、其中有89张票据，合计金额490856元是原告向项目负责人支付的。本院认为，经核实，该证据具备真实性，故对其真实性予以采信。证据三、刘光成给我的我与合伙人刘光成与原告工作人员对账后形成的为借款项确认费用明细复印件一张，欲证明刘光成与被告还可以就该工程结款484894.61元。如果刘光成是广厦公司工作人员，就没有理由与广厦人进行此种结算，该明细上面还有广厦法定代表人邓溪君的签字。原告质证，对真实性和证明问题有异议，是复印件，没有原件比对。从中可以看出，证据能证明刘光成是项目负责人，项目结算应由刘光成参与、处理，但不能证明原告想要证明的问题，不能证明刘光成承包的问题。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。证据四、光碟一份、在邓溪君家楼下用录音笔录的录音笔录一份及与副经理齐文孝打电话的录音笔录一份（被告录音已当庭宣读，原告主张不听录音），欲证明邓溪君录音内容可以证明公司提起本案诉讼，法定代表人并不知情。委托手续上的公章，原告出庭的代理人委托手续是如何取得的，法人也不知情，说明本次诉讼并不是原告本意，涉嫌虚假诉讼，涉案工程原告并非实际施工人。原告邓溪君只是帮着找了个队伍，所以本次诉讼原告主张被告出售其施工材料不具备诉讼主体资格，邓溪君认可工程是刘光成和原告合伙，不认可刘是原告公司工作人员。第二份录音证明，作为原告副经理，他也没有授权公司任何人提起诉讼。基于以上理由，我方建议将案件移送公安机关处理，因原告公司两位主管领导今天无法出庭，所以我方申请法庭对二人进行调查核实，以确认本次诉讼真实性。原告质证，对真实性无异议，对关联性有异议。公司不同意的话，不能给盖章。也不能出具工程结算书原件。被告称宁志发和刘光成是合伙关系，但是没有出示证据证实。刘光成作为负责人，宁志发作为材料员，在原告出示证据时已经加以证实。本院认为，鉴于原告对该证据的真实性无异议，故对其真实性予以采信。本院依据有效的证据及当事人的陈述，认定如下法律事实：2012年7月，大庆油田建设集团有限责任公司与大庆建筑安装集团有限责任公司签订油田建设工程施工分包合同书，原告大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司法定代表人邓溪君代表大庆建筑安装集团有限责任公司在合同书上签字，原告以大庆建筑安装集团有限责任公司的名义承建大庆油田建设集团有限责任公司的杏十三-II联合站一期工程（土建二）。被告宁志发系原告负责工程施工项目的管理人员，负责提料、管理材料以及人工费发放工作。原告主张在工程结算完毕后，在多次对账、核账中发现被告经手的账目混乱不清并利用提料、管理材料机会偷卖大量水泥、钢筋，不给施工人员发放人工费并将上述款项据为己有，被告的行为构成不当得利，请法院依法支持其诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。不当得利成立需具备四个要件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间存在因果关系；没有法律上的规定或约定而取得不当利益。根据民事举证规则，原告对其请求权成立的要件事实具有举证责任。本案中，原告提供的证据无法证实被告将其人工费、水泥、钢筋款占为己有的事实，本院不能认定被告构成不当得利，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由原告大庆市龙凤区广厦建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇一八年五月二日书记员  高 洁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。