陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终435号上诉人（一审被告）：任恒玉，男，1969年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志勇，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭鹏，男，1977年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王斌，男，1969年11月3日出生。上诉人任恒玉因与被上诉人郭鹏、王斌合同纠纷一案，不服白水县人民法院（2017）陕0527民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任恒玉的委托诉讼代理人赵志勇，被上诉人郭鹏的委托诉讼代理人王峰涛，被上诉人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任恒玉上诉请求：1、依法判决撤销白水县人民法院（2017）陕0527民初1074号民事判决书，改判上诉人不承担清偿责任，改判由被上诉人王斌向被上诉人郭鹏承担偿还责任；2、依法判决一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决由上诉人承担清偿责任是认定案件事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、本案中，一审法院就上诉人与被上诉人之父郭辽东��签订的双方之间债权的转让和债务的清偿的协议的效力认定采用差别对待，于事实不公，也于事实真相不符。2、一审法院在判决中认定王斌对上诉人的100万元的债务不成立是认定事实和证据不清楚所造成的。综上，上诉人与被上诉人郭鹏的债权转让协议是合法的，也是有效的，被上诉人王斌应当向被上诉人郭鹏履行100万元的清偿义务。恳请法院在依法查明案件事实和证据基础上撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。郭鹏答辩称，1、郭辽东与任恒玉之间360万元债务协议是成立的，其中包含王斌的100万元；2、原协议中将100万元的借款转让给郭辽东，由郭辽东找王斌索要，且郭辽东与郭鹏也多次向王斌索要过；3、郭鹏的100万元权利应得到法庭保护，所以请求法庭对本案作出公正判决。王斌答辩��，本案不存在任何合同关系，也不存在欠款100万的情形。理由如下：100万说是2012年3月8日汇的款，但是当天他让我把这钱打给别人，下午我就把钱打出去了。100万就算借给我也有一年多时间了，最起码应有借条，他们之间的协议我在当面为啥不让我签字，虽然在场但是他俩说事情也没让我参与。我当时当法人时，仁恒玉与王慧说是要给我股份，后来给了我100万，但是不是说我借的钱。郭鹏欠了我14万煤款，去年我找他要煤款时发生口角才有的录音。四五年时间也没有找过我打过条子，也没有向我要过。至于他俩写的什么协议我不清楚。100万其实就是给我工作的奖励，任恒玉从未说过让给郭辽东清偿100万。原告郭鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求二被告立即清偿欠款100万元并按同期同类银行贷款利率承担利息；2、本案诉讼费用��二被告承担。一审法院查明：原告之父郭辽东开办了白水县渭白煤矿，后将该煤矿的大部分股份转让给了梅志辉，自己留取了部分股份，梅志辉又将股份转让给了被告任恒玉，任恒玉拖欠梅志辉股份款230万元。2008年该矿按照相关政策进行资源整合，资源整合款由被告任恒玉签署领取。郭辽东要求梅志辉归还自己的股份时，梅志辉将任恒玉书写的欠条交给了郭辽东。郭辽东找任恒玉要其股份款时，经协商双方于2012年2月26日签订协议一份，约定渭白矿下剩的260万元及被告任恒玉出借给被告王斌的100万元共计360万元由郭辽东追回。签订协议后，任恒玉出具了委托、收条等，郭辽东领取了下剩整合款260万元，后原告从王斌索要100万元时，王斌拒付。原告之父郭辽东与被告任恒玉2012年2月26日达成协议后，被告任恒玉无证据证明通知过被告王斌。一审法院认为，原告之父郭辽东与被告任恒玉之间达成的清偿协议，系双方真实意思表示，且已部分履行，协议合法有效。该协议第二项约定的清偿内容系债权转让方式清偿，清偿是否有效应以债权转让成立为条件。庭审中原告仅以一份有被告任恒玉（债权让与人）备注的“王斌借”的转账凭证及一份视听资料（录音）拟证明债权合法成立。转账凭证仅能证明被告任恒玉给被告王斌转账的事实，但不能证明该笔转账系借被告任恒玉款项，视听资料录音一份内容不完整，不具备证明效力。故不能证明协议所约定的转让债权合法有效，在被告王斌拒绝清偿时，被告任恒玉仍应清偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：一、被告任恒玉于本判决生效之日起30日内清偿原告郭鹏100万元，并承担自2017年8月3日起至还款之日止同期同类银行贷款利率；二、被告王斌对上述款项不承担责任。本案受理费13800元，由被告任恒玉承担。二审中，王斌向本院提供了两份“转款凭证”的新证据；来源于其个人帐户在银行的转帐记录调取；证明目的是任恒玉转给其的100万元不是借款，收到他转款的当天连同我帐上的资金共410万元依照任恒玉的指示转给雷均了。任恒玉对以上新证据质证称对其真实性无异议，但对关联性有异议，工商银行的业务单与流水账是王斌自己的业务往来，不能证明100万元不是借款这一事实。郭鹏对以上证据质证称对银行的两份单据真实性合法性没有异议，对本案的关联性有异议，不能证明100万不是借款，400万只��资金去向，不能说明是给任恒玉办的业务。承办人对以上证据的真实性当庭予以认定，对证明目的因任恒玉不认可且转帐给雷均亦不能说明转帐的目的，故对该证据的证明目的不予认可。任恒玉对原审判决认定“被告任恒玉无证据证明通知过被告王斌”的事实提出异议，认为王斌与郭辽东一起找任恒玉且在场时达成的债权协议，王斌当时应该知道是什么事情，签协议的时候把王斌的100万算进去，郭辽东不可能不给王斌说，对该债权转让达成协议王斌应该知道；合同法80条规定债权转让应当通知债务人并不限于书面通知，也包括口头通知或其他在场的方式能够获知债权转让的情形都属于通知，就本案来说一审庭审记录和当事人的陈述均可以证实债权转让行为是合法有效的，而且被告王斌是知情的。郭鹏对原审判决认定事实无异议，但认为有事实遗漏部分：债权转让达成后通知过王斌，郭鹏也向王斌索要过。王斌对原审判决认定事实无异议，辩称其与郭辽东一起找任恒玉并签订协议时在场，但自己只知道郭辽东是去要钱哩，签订协议时其并未参与，只是在另一房间待着，对协议的内容并不知晓，否则应让其在协议上签字认可；郭鹏后来向我提到过，但我认为就不欠他钱所以也不存在拒付的事实。经审查，承办人认为王斌在涉案债权转让协议签订时虽在场但不承认看到协议亦未签字，本案中亦无其他证据证明告知的事实，故原审认定事实是正确的；对任恒玉是否与王斌是借款关系，王斌系任恒玉的聘用矿长身份，转帐属实，但是否属借款，双方各执一词，因无证据佐证，故对该借款关系无充足的证据予以认定。综上本案二审对原审判决认定案件事实予以确认。本院认为，本案二审诉讼各方的争议焦点为：1、任恒玉转让给王斌的100万元是否属于借款；2、债权转让协议书是否通知了王斌。关于任恒玉转让给王斌的100万元是否属于借款的问题。王斌承认任恒玉转给其100万元的事实，二审中提供证据证明该款连同其帐户其他款共计410万元转给了雷均，认为属其职务行为，但不认可该款属于借款，称该款属于任恒玉与公司另一股东给其的奖励；任恒玉出具的债权转让凭证上仅有100万元属“王斌借”的注明，但未有王斌认可的签字或出具的其他证据能够证明该借款事实存在，故对任恒玉与王斌的借款法律关系因证据不足，本院不予认定。关于债权转让协议书是否通知了王斌的问题。王斌对陪同郭辽东去任恒��处要股份款并在场的事实是认可的，但其称只知要款的事，并不在郭辽东与任恒玉说事的现场，不知双方达成债权转让的情况，亦没有得到债权转让的通知；经审查任恒玉出具的“债权转让”凭证上并没有王斌的签字，任恒玉亦没有该债权转让已经通知到王斌的有效证据，仅凭王斌因要款说事时在场推断其应该知道债权转让的事情，显属证据不足；郭鹏提供要帐时的视听资料（录音）并不能全面反映王斌对债权转让并接到通知的认可，原审判决查明王斌拒付该债权转让款亦能反映其对该债权转让是不认可的；依据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，任恒玉称该债权转让协议书已通知王斌且债权转让有效的证据不足，本院不予支持。综上所述，任恒玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人任恒玉负担。本判决为终审判决。审判长  徐新卫审判员  雷晓宁审判员  车兴民二〇一八年五月××日书记员  郭瑞昭