湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘11行初11号 原告：宁远县舜陵街道百草坪村第十一村民小组。 代表人：彭月桂,该组组长。 委托诉讼代理人：黄家红，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李湘成（特别授权），宁远县群益法律服务所法律工作者。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路**。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：陈军（特别授权），该县信访局工作人员。 被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市法制办工作人员。 第三人：宁远县舜陵街道百草坪村第七村民小组。 诉讼代表人：彭文万，男，汉族，1967年9月18日出生。 原告宁远县舜陵街道百草坪村第十一村民小组（以下简称百草坪村11组）不服被告宁远县人民政府和永州市人民政府林木林地行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日依法立案受理后，当天分别向被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人宁远县舜陵街道百草坪村第七村民小组（以下简称百草坪村7组）邮寄送达了诉讼状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员韩智林组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2018年3月12日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告百草坪村11组代表人彭月桂及其委托诉讼代理人黄家红、李湘成，被告宁远县人民政府委托诉讼代理人陈军，被告永州市人民政府委托诉讼代理人罗楦，第三人百草坪村7组诉讼代表人彭文万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月20日，被告宁远县人民政府作出宁政决[2016]7号《关于山林土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《7号处理决定》）。该处理决定认为，本案中双方争议的焦点是：争议山场（土地）（以下统一简称“争议地”）在1982年的时候究竟是山还是地。根据湖南省测绘局于1978年调绘、1980年出版、比例尺1：10000的卫星图，可以证实在鸾头岭山场东面界线即丫子塘冲古西面一侧、争议地范围内确有土地。在案的证人证言也证实：在宁远县人民政府颁发《山林所有证》前后、八十年代左右，11组确有一份地位于争议地范围内。经实地勘验争议地，可查实：在争议地范围内，有一条地间小路贯穿南北，小路西侧的争议地垂直高出东侧的争议地约40㎝；小路西侧的争议地与申请人（百草坪村7组）的山几乎在同一水平斜面，小路东侧的争议地几乎与丫子塘冲古在同一水平平面。在案的证人证言也证实：11组原有的地，比现在的争议地面积要小一些。综观争议地的地势、、地貌结合在案的证人证言，可以认定：位于地间小路西侧的争议地，在1982年的时候确实是山。经组织双方当事人进行调解，未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款与第二款、湖南省人民政府《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十六条的规定，作出处理决定：争议地即：东以丫子塘自然村冲古为界，与11组的地相邻；南以水泥路、、地边界为界临地边界杉树范围内的土地，不在争议范围）；西以现种植的杉树为界（杉树范围内的土地，在争议范围内），与申请人的山相邻；北以现种植的杉树、剌丛为界（杉树、剌丛范围内的土地，在争议范围内），与申请人的山相邻；；地类现为地面积约1.4亩，此范围内的地以贯穿南北方向的地间小路为界，小路东侧的地属于百草坪行政村第11村民小组所有，小路西侧的地属于百草坪行政村第7村民小组所有。 原告百草坪村11组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2017年12月25日作出永政复决字〔2017〕94号行政复议决定书（以下简称《94号复议决定》），该复议决定维持了《7号处理决定》。 原告百草坪村11组诉称：宁远县人民政府将地名鸾头岭山场确定给第三人本村7组彭文万承包户，面积30余亩。四至界线为：东丫子塘冲古为界，南以卜上大路为界，西韦家山为界，北丫子塘地为界。1、上述四至界线内，有原告百草坪村11组土地0.8亩，还有本村12组、13组历史耕种、承包经营管理的土地，共计承包冲古里大约10余亩，并有《宁远县山林土地承包所有证存根》为证，在处理时没有考虑原告的该合法依据；2、宁远县人民政府在对涉案争议地权属纠纷作出处理时，原告百草坪村11组、12组、13组无一个群众在场，只有第三人百草坪村7组的人参加，作出的处理决定不符合法定程序；3、在解放初期，奉德狗随母下堂嫁原告百草坪村11组的蒋孝林，是蒋孝林的继子，并办理了户籍婚迁手续。原来奉德狗一直在争议地内种植了0.8亩土地，尔后种植杉树现已成林，故该地应确权给原告百草坪村11组的村民种植承包户奉德狗。综上，两被告将冲古里的争议地划归第三人百草坪村7组所有，适用法律不当，没有事实依据，故请求永州市中级人民法院判决：1、撤销《7号处理决定》和《94号复议决定》；2、依法将争执山场内原告的争议地0.8亩确权给原告所有；3、判令被告负担本案的一切诉讼费用。 原告百草坪村11组为支持自己的诉讼主张，在举证期内提交了一个证据：证据1、土地房产所有权登记存根。拟证明争议地属原告所有，面积8分，，地名落家山 被告宁远县人民政府辩称：1、《7号处理决定》认定事实清楚，证据确凿。经实地勘察，第三人百草坪村7组提供的NO.0001889号《山林所有证存根》记载的鸾头岭山场，包括争议地。因为，湖南省测绘局于1978年调绘、1980年出版的卫星图，可以证实：在鸾头岭山场东面界线即丫子塘冲古西面一侧、争议地范围内确有土地。在案证人的证言也证实：在县政府颁发《山林所有证》前后、八十年代左右，原告百草坪村11组确有一份地位于争议地范围内。同时，经实地勘察查实：在争议地范围内，有一条地间小路贯穿南北，小路西侧的争议地垂直高出东侧的争议地约40㎝；小路西侧的争议地与第三人百草坪村7组的山几乎在同一水平斜面，小路东侧的争议地几乎与丫子塘冲古在同一水平平面。在案的证人证言也证实：原告百草坪村11组原有的地，比现在的争议地面积要小一些。综观争议地的地势、、地貌结合在案的证人证言，可以认定：位于地间小路西侧的争议地在1982年的时候确实是山。2、《7号处理决定》程序合法，处理结果正确。为查明争议地的地理位置、、地类、地形、地貌面积、范围，2016年4月27日，答辩人依法组织双方村民代表对争议地现场进行了勘验，制作了勘验笔录。为查明鸾头岭山场的权属、争议地的地类、经营管理、纠纷发生等相关事实，答辩人依法对第三人方村民彭全生、彭文旺、彭代才与原告方村民蒋运财、彭月桂、蒋怀成及其他组村民蒋久发、彭运旺分别制作了调查笔录，并调取了湖南省测绘局于1978年调绘、1980年出版的鸾头岭山场卫星图。2016年6月15日，答辩人依法组织双方调解，因意见分歧较大，未能达成协议。为此，答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款与第二款、湖南省人民政府《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十六条的规定，及时作出了本案处理决定。综上，《7号处理决定》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，处理结果合法有据。据此，恳请永州市中级人民法院判决：驳回原告百草坪村11组的诉讼请求。 被告宁远县人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、百草坪村7组申请书。拟证明依申请调处纠纷。 证据2、百草坪村7组推荐书、身份证复印件。拟证明代表人身份、资格。 证据3、百草坪村7组提供的《山林所有权证存根》及地形图。拟证明争议地位于鸾头岭山场范围内。 证据4、现场勘界记录、、地形图拟证明争议山场的名称、位置、四至界线、面积、、地类、地形地貌等 证据5、百草坪村7组村民彭全生、彭文旺、彭代才与百草坪村11组村民蒋运财、彭月桂、蒋怀成及其他组村民蒋久发、彭运旺调查笔录。拟证明争议地范围内原有旱地，但原有旱地的面积比争议地现有的面积要小；拟证明争议地的经营管理、纠纷发生情况； 证据6、调解记录及会议签到表。拟证明宁远县人民政府曾组织双方调解，但未能达成协议。 证据7、送达回证，拟证明处理决定已依法送达当事人。 被告永州市人民政府辩称：1、本案行政复议案件受理程序合法。2017年9月28日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11行初58号行政判决：撤销了答辩人作出的永政复驳字〔2017〕24号《驳回行政复议申请书》，要求答辩人重新作出复议行政行为。答辩人在该判决书生效后，对该案重新立案进行审查；2、对行政复议案件进行了书面审理。答辩人依法对宁远县人民政府提交的证据材料和答复意见书进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《7号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持；3、依法作出《94号复议决定》并送达了各方当事人。2017年12月25日，答辩人经书面审查后，依法作出了《94号复议决定》，并以邮件方式向各方当事人进行了送达。综上，本案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、（2017）湘11行初58号行政判决书、行政复议申请书、申请人身份证明等，拟证明答辩人受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、被申请人行政复议答复书、被申请人作出具体行政行为的证据材料。（与县政府提交的相同）、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进了书面审查，并作出了复议决定。 证据3、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人百草坪村7组述称：1、《7号处理决定》认定的事实清楚，证据确凿。一是争执山场叫鸾头岭，面积大约30多亩，争执面积约1、4亩，处于原告百草坪村11组（蒋家自然村）西边100米左右，靠宁远县九疑山大道旁，原是茶山，现是荒山和旱地；二是我组有宁远县人民政府于1982年颁发的第0001889号《山林所有证》为凭，其四至界限是：东以丫子塘冲古为界、南以卜上大路为界、西以韦家山为界、北以丫子塘地为界。且有湖南省测绘局1978年绘制、1980年出版的卫星调绘图，可以证明争议地一直是山场，不是土地；三是争议地从土地改革至今一直属我组经营管理、种植茶树。1982国家实行联产承包责任制后，争执山场由我组彭朱生（后户主彭文万之父）家承包管理使用，从未发生过争执。彭朱生一家到广东务工，水市镇大界村奉德狗到我村居住，因没田土耕种，就在彭朱生家的承包山场旁开荒种地，且当时奉德狗承诺：彭朱生家回来后就归还他们（彭朱生）。2、在争议地纠纷处理过程中，宁远人民政府从会同舜陵街道办组织双方多次协调，在协调未果的情况下，及时作出了《7号处理决定》。综上，《7号处理决定》和《94号复议决定》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理结果合法、公正。恳请永州市中级人民法院驳回原告百草坪村11组的诉讼请求。 第三人百草坪村7组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了一个证据：证据1、第0001889号《山林所有证存根》。拟证明鸾头岭山林权属为百草坪村七组所有。 经举证和质证，原告百草坪村11组，被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人百草坪村7组四方当事人相互之间分别发表了如下质证意见。 被告宁远县人民政府对原告百草坪村11组提交的证据发表质证意见为：在作出处理决定的时候，原告并没有提交该证据，且争执地名是否相符，存在质疑；四至界线与争议地四至不相符。 被告永州市人民政府对原告百草坪村11组提交的证据发表质证意见为：与宁远县人民政府的质证意见一致。 第三人百草坪村7组对原告百草坪村11组提交的证据发表质证意见为：：地名错误争议地是在鸾头岭。 原告百草坪村11组对被告宁远县人民政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1、2、4、6、7，均无异议。 证据3、对东面界线有异议。 证据5、证明内容有异议，对彭全生的调查笔录有异议，之前说有二分地，后来说有一亩，所说不实；彭文旺与彭代才的证言相矛盾；对11组村民的调查笔录没有异议；对蒋久发的调查笔录没有异议；对彭运旺的调查笔录有异议，所说界线也有异议，对其所言真实性有异议。 第三人百草坪村7组对被告宁远县人民政府提交的证据发表质证意见为：均无异议。 原告百草坪村11组对永州市人民政府提交的证据发表质证意见为：对程序性证据无异议，但对复议结果有异议。 第三人百草坪村7组对永州市人民政府提交的证据发表质证意见为：均无异议。 原告百草坪村11组对第三人百草坪村7组提交的证据发表质证意见为：对《山林所有权证存根》记载的鸾头岭东至界线有异议。 被告宁远县人民政府、永州市人民政府对第三人百草坪村7组提交的证据发表质证意见为：均无异议。 本院综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，对四方当事人提交的证据进行综合分析认证如下： （一）对被告宁远县人民政府提交的证据认证为：对证据1、2、4、6、7，因当事人均无异议，本院予以采信；证据3，虽然原告百草坪村11组对东边界线提出异议，但经实地勘察，东边界线与实地地形地貌相符，本院予以采信；证据5，虽然原告百草坪村11组对部分调查笔录提出异议，但经全面综合分析，证人证言能基本反映案件事实，可作为定案依据，本院予以部分采信。 （二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1—3，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信。 （三）对原告百草坪村11组提交的证据认证为：对证据1，因土地改革后，经过了初级社、高级社、“四固定”等，土地统一收归集体，权属几经变动，故《土地房产所有证存根》不宜作为本案土地使用权争议的确权依据。且该证登记的四至与争议地四至不符，本院不予采信。 （四）对第三人百草坪村7组提交的证据认证为：对证据1,虽然原告百草坪村11组对该证的东边界线提出异议，但经实地勘察，东边界线与实地地形地貌相符，本院予以采信。 经审理查明，经原告百草坪村11组与第三人百草坪村7组双方现场指认界线确认：本案争议地位于九嶷大道东面、丫子塘自然村通往九嶷大道的水泥路北面，紧临水泥路与九嶷大道连接处，，地类为土地四至为：东以丫子塘自然村冲古为界，与百草坪村11组的地相邻；南以水泥路、、地边界为界临地边界杉树范围内的土地，不在争议范围）；西以现种植的杉树为界（杉树范围内的土地，在争议范围内），与百草坪村7组的山相邻；北以现种植的杉树、剌丛为界（杉树、剌丛范围内的土地，在争议范围内），与百草坪村7组的山相邻（以下简称“争议地”）。经实地勘验查实：在争议地范围内，有一条地间小路贯穿南北，且该小路将争议地分成东、西边两部分。争议地东边部分几乎与小路、东边界线丫子塘冲古和原告百草坪村11组相邻土地在同一水平平面上；而争议地西边部分（约为1.4亩）垂直高出小路和争议地东边部分土地约40㎝，且与第三人百草坪村7组的山几乎在同一水平斜面。第三人百草坪村7组认为争议地西边部分原来全部是山，是奉德狗开荒才形成地的；原告百草坪村11组认为争议地西边部分一直以来就是地。 百草坪行政村原由水市镇人民政府管辖。2015年，百草坪行政村划入舜陵街道，改由舜陵街道管辖。2016年1月，宁远县实行乡镇区划调整改革，百草坪作为建制村保持原状不变。百草坪行政村现辖5个自然村13个村民小组。其中，丫子塘自然村辖第11、12、13村民小组，彭家自然村辖第6、7村民小组。即第三人百草坪7组与本村6组原同属百草坪大队第7生产队。1982年1月8日，宁远县人民政府为原第7生产队颁发了NO.0001889号《湖南省宁远县山林所有证》，确定鸾头岭山场为其所有，山场登记面积为：30亩，四至为：东丫子塘冲古为界，南卜上大路为界，西韦家山（注：韦家山自然村属于渣力坪行政村管辖）为界，北丫子塘地为界。1982年，原第7生产队分立为第6、7村民小组，相应地，鸾头岭山场一分二。其中，西侧临韦家自然村方向的山场属于本村6组所有。东侧临丫子塘自然村方向的山场属于第三人百草坪7组所有，后该组将鸾头岭山场分包到户。其中，彭文万（又名彭文旺，原户主彭朱生之子）户所承包经营的山场包括争议地。彭文万承包部分鸾头岭山场后，采摘了几年油茶。后油茶被火烧光，彭文万户就没有另种林木。90年代初期，彭文万全家外出务工至今。在解放初期，奉德狗随母下堂，其母嫁原告百草坪村11组的蒋孝林。奉德狗作为蒋孝林的继子，当时在原告百草坪11组没有分到田和地，后便在鸾头岭山场范围内开荒种地（现争议地），并在该开荒土地的南、西、北三面种植了少量杉树。 2014年以来，第三人百草坪7组先后向百草坪村委会、水市镇人民政府、水市司法所申请调处，均无结果。2016年4月18日，向宁远县人民政府申请调处。宁远县人民政府立案受理后，进行了广泛的调查研究，组织双方当事人勘察现场，并组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧太大，调解未果。宁远县人民政府于2016年10月20日作出《7号处理决定》，原告百草坪11组不服，向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2017年12月25日作出《94号复议决定》，原告百草坪11组仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系山林权属纠纷。双方当事人争执的焦点为：1、双方当事人提交证据的效力；2、争议地在1982年的时候究竟是山还是地；3、争议地的管业情况。 一、关于双方当事人提交证据的效力的问题。经查，原告百草坪11组提交的《土地房产所有证存根》，因土地改革后，经过了初级社、高级社、“四固定”等，土地统一收归集体，权属几经变动，故该证不宜作为本案土地使用权争议的权属依据。且该证登记的四至与争执地四至不符，本院不予采信。第三人百草坪7组提交的第0001889号《山林所有证存根》，记载的鸾头岭山场，面积为：30亩，四至为：东丫子塘冲古为界，南卜上大路为界，西韦家山（注：韦家山自然村属于渣力坪行政村管辖）为界，北丫子塘地为界。经实地勘察，该山场包括本案争议地，因此，第0001889号《山林所有证存根》依法可以作为本案的确权依据，本院予以采信。 二、关于争议地在1982年的时候究竟是山还是地的问题。因为，争议地西边部分（约为1.4亩）垂直高出小路和争议地东边部分土地约40㎝，且与第三人百草坪村7组的山几乎在同一水平斜面上；而争议地东边部分几乎与小路、东边界线丫子塘冲古，及原告百草坪村11组相邻土地在同一水平平面上。综观争议地两部分的地形、、地势、地貌结合在案的证人证言，可以认定：争议地西边部分（约1.4亩）在1982年的时候确实是山。 三、关于争议地管业情况的问题。1、对于争议地东边部分。根据湖南省测绘局于1978年调绘、1980年出版、比例尺1：10000的卫星图，可以证实在鸾头岭山场东面界线即丫子塘冲古西面一侧、争议地范围内确有土地。在案的证人证言也证实：宁远县人民政府于上世纪八十年代颁发《山林所有证》前后、原告百草坪村11组确有一份地位于争议地范围内。经实地勘测发现，争议地东边部分是土地，且与地间小路、争议地东边界线丫子塘冲古，及原告百草坪村11组相邻土地几乎在同一水平平面上。综合分析全案证据，可以认定争议地东边部分土地一直是由原告百草坪村11组经营管理的；2、对于争议地西边部分。上世纪八十年代，实行家庭联产承包责任制时。第三人百草坪村7组将其鸾头岭山场东部分配到彭文万家承包经营管理，一直由其采摘油茶。后油茶林因火灾被烧光，彭文万家就没有再另种林木。当时，同意了奉德狗在山场内开荒种地。上世纪九十年代初期，彭文万全家外出务工至今。经实地勘查，奉德狗在第三人百草坪村7组山场内开荒的土地（约1.4亩）便是本案争议地西边部分。虽然是奉德狗开荒种地形成的，也一直在管理使用。但这是借山开荒，没有事实和法律依据证明奉德狗已取得该开荒土地的权属。因此，可以认定争议地西边部分土地一直是由第三人百草坪村7组经营管理的。 综上，《7号处理决定》认定事实基本清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依法应予维持。《94号复议决定》维持《7号处理决定》并无不当，一并应予维持。原告百草坪村11组以“《土地房产所有权登记存根》记载的落家山，百草坪村11组村民蒋孝林继子奉德狗在争议地开荒种地（约0.8亩土地）为由，主张争议地西边部分土地权属”的诉讼理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告宁远县舜陵街道百草坪村第十一村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告宁远县舜陵街道百草坪村第十一村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  韩智林 二〇一八年五月二十六日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。