江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1964号上诉人（原审被告）：李华，男，1966年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：赣州市大通路桥工程材料有限公司，住所地：江西省赣州市客家大道20号金域蓝湾A区东座1701室，统一社会信用代码：91360700069705674L。法定代表人：李华，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾敏，男，1981年9月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌成，江西南芳律师事务所实习律师。上诉人李华、赣州市大通路桥工程材料有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人曾敏股权转让纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华、大通公司上诉请求：撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2978号民事判决，依法判决李华、大通公司无需向曾敏支付股权转让款及利息；一、二审诉讼费、保全费由曾敏承担。事实和理由：一审法院认定曾敏已履行出资义务，系事实认定错误。李华与曾敏，案外人吴建平、李军合伙投资设立大通公司，认缴出资后，曾敏并未实际出资，而是在公司工商注册验资时以借入资金验资，工商登记显示全额实缴出资，但赣州中诚会计师事务所审计结果显示大通公司第一次验资、第二次增资均为借入资金验资，四股东实收资本均未到位。曾敏辩称，根据工商部门出具的企业变更信息，曾敏已完成股东足额实缴出资义务。李华自愿与曾敏等签订协议，并出具欠条，说明李华认可公司价值。曾敏已依约将股权变更至李华名下，且已履行工商变更手续，李华应当依约支付股权转让款及相应利息，大通公司也应根据保证书承担连带清偿责任。一审法院认定事实正确，应依法驳回李华的上诉请求。曾敏向一审法院起诉请求：1、由李华向曾敏支付股权转让款1345273.46元，并自2016年6月1日起按月利率1%支付利息至清偿之日止；2、由大通公司对李华的上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由李华、大通公司承担。一审法院认定：曾敏、案外人吴建平、李华、案外人李军（系李华同胞兄弟）于2013年7月23日投资设立大通公司，曾敏出资额为160万元，占40%股份；李华出资额为194万元，占48.5%股份；吴建平出资36万元，占9%股份；李军出资10万元，占2.5%股份。2016年5月31日，曾敏（甲方）、李华（乙方）、案外人吴建平（丁方）及李军代理人李华（两方）四方共同签订《债务清偿协议书》，约定大通公司资产清算结果为公司资产合计1345273.46元；大通公司负债：到2016年5月31日止，欠案外人曾昭辉（系曾敏之父）本息7038447.78元，曾昭辉将该债务转让给曾敏；大通公司资产抵减负债后负债5693174.32元，乙方承担债务的200万元，甲方承担债务的160万元，丁方承担债务的36万元，丙方不承担债务；乙方接收公司后应承担归还甲方资产资金1345273.46元；各方同意公司从2016年6月1日起移交给乙方接管经营，甲方的40%股权和丁方的9%股权以及丙方的2.5%股权从2016年6月1日起全部退出，甲方将所持40%股权及丁方所持9%股权、丙方的2.5%股权全部转让给乙方，股权转让手续在15个工作日内办完，正常办理费用由原公司承担，其它产生的费用及税务问题，均由曾昭辉负责，如遇到特殊情况，确认不能办理，应2016年12月31日前办理好等。协议签订后，李华于2016年6月1日向曾敏出具了欠条，记载今欠曾敏1345273.46元，归还时间为2016年12月30日之前归还20万元，2017年5月31日前全部还清，不计算利息，如超过2017年5月31日归还，即从2016年6月1日起计算月利率1分利息。同日，大通公司向曾敏出具了保证书，记载大通公司保证对于上述清偿协议项下李华所欠曾敏的所有款项、欠款承担连带担保责任。同日，李华还向曾敏出具了另外一张欠条，记载欠曾敏200万元，分三年归还等。同日，各股东到工商部门对大通公司的股东作出了变更，变更后的股东为李华，出资额为390万元，占97.5%；李军出资10万元，占2.5%。后李华未依约支付1345273.46元，曾敏催收未果，致诉。另查明，曾敏不仅系大通公司股东亦系大通公司债权人。2016年5月31日，大通公司召开股东大会，决议记载决定李华承担公司200万元债务，曾敏承担160万元债务，吴建平承担36万元债务，李军不承担还款责任；李华接收公司后应承担归还给曾敏资产资金1345273.46元；大通公司自2016年6月1日起移交给李华接管经营，曾敏40%股权和吴建平9%股权及李军2.5%股权，从2016年6月1日起全部退出，曾敏将持40%股权及吴建平所持9%股权及李军2.5%股权全部转让给李华，由李华接收股权，股权转让手续由曾昭辉负责办理；李华欠款200万元，分三年归还；李华的欠款应由李华向曾敏写欠条，由大通公司担保。股东曾敏、吴建平、李军的代理人李华、李华在该股东大会股东签名处签字，并加盖了大通公司公章。2016年6月1日，大通公司向曾敏出具保证书，记载大通公司对上述债务清偿协议书项下李华所欠曾敏的所有款项、欠款承担连带担保责任。一审法院认为：涉案《债务清偿协议书》及股东大会决议系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律的效力禁止性规定，应确认合法有效，对当事人均具有法律约束力。关于李华辩称涉案协议系在醉酒状况下签订，并非其真实意思表示，并无证据证实，一审法院不予采信。关于李华辩称涉案协议中曾敏的签名并非曾敏本人所签，因曾敏认可协议内容，即使协议系其父亲曾昭耀代签，曾敏亦认可协议内容，不能因此否认协议效力。基于协议的约定，曾敏的股权进行了工商变更登记，转移至李华名下，曾敏履行了协议约定的义务，依约李华应履行支付1345273.46元的义务，但李华未依约支付，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现曾敏要求李华支付股权转让款并支付利息之诉请，符合法律规定，一审法院予以确认。关于李华辩称曾敏未履行出资义务，因工商登记显示曾敏为全额实缴出资，与李华辩称相悖，一审法院不予采信。根据各股东于2016年5月31日召开的股东会形成的决议，证实股东大会同意由大通公司为本案债务提供担保，且大通公司于2016年6月1日向曾敏出具了保证书，承担对本案债务承担连带担保责任。现曾敏在担保期间要求大通对本案债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，大通公司承担连带清偿责任后，有权向李华追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、由被告李华于本判决生效之日起七日内向原告曾敏支付股权转让款1345273.46元；二、由被告李华于本判决生效之日起七日内向原告曾敏支付自2016年6月1日起至清偿之日止的利息（以1345273.46元为基数，按月利率1%计算）；三、由被告赣州市大通路桥工程材料有限公司对被告李华的上述第一、二项给付义务，承担连带清偿责任。被告赣州市大通路桥工程材料有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告李华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18667元，保全费5000元，共计23667元，由被告李华、赣州市大通路桥工程材料有限公司负担。二审期间，李华、大通公司提交赣州中诚会计师事务所审计报告复印件一份，证明大通公司股东注册资本均未到位，四名股东实缴股本金均以借款验资。曾敏对该证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，曾敏在一审中提交赣州市工商行政管理局所出具的企业变更信息，可以证实曾敏已经实缴出资。曾敏在二审期间未提交新的证据。本院认为，李华、大通公司提交的赣州中诚会计师事务所审计报告，是对大通公司财务收支情况进行的审计，与本案所涉股权转让纠纷没有关联，对该证据的关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与原判认定的相符。本院认为：从本案现有证据表明，大通公司于2013年7月23日投资设立，李华占48.5%股份、曾敏占40%股份，随后各方签订《债务清偿协议书》，曾敏将其持有的大通公司股权转让给李华，并在工商部门办理了大通公司股东变更相关手续。李华、曾敏作为大通公司股东，明知各股东是否实际出资的事实，李华作为具有完全民事行为能力的当事人，在知晓各股东出资情况下，仍签订《债务清偿协议书》，受让曾敏持有的大通公司40%股权，应视为其知悉该行为的法律后果。且本案审理的是曾敏与李华、大通公司之间的股权转让纠纷，而非股东出资纠纷，即使曾敏未向大通公司实际出资，也不构成曾敏在本案中主张股权转让款权利的阻碍事由，李华、大通公司以“曾敏并未实际出资”为本案股权转让纠纷抗辩不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李华、大通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19329元，由李华、赣州市大通路桥工程材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 李士健审判员 孔繁灵二〇一八年五月二十五日书记员 刘 菲