江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终1492号上诉人（原审原告）刘有珍，女，1946年9月23日生，汉族，住镇江。委托代理人许世林（刘有珍之子），男，1963年9月15日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道68号。法定代表人张ＸＸ，镇江市人民政府市长。委托代理人於平，镇江新区管委会党政办公室工作人员。委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。上诉人刘有珍因诉镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）征地拆迁房屋行为违法并赔偿一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，刘有珍原系镇江新区丁卯村大窑湾组村民。2005年8月29日镇江市发展和改革委员会作出《关于镇江新区丁卯村改造工程大窑湾、韦家湾项目的立项批复》，同意镇江新区经科局对丁卯村大窑湾、韦家湾改造项目立项。江苏省国土资源厅于2006年11月3日作出《关于批准镇江市新区2006年度第3批次村镇建设用地的通知》、2007年10月25日作出《关于批准镇江市新区2007年度第4批次城镇建设用地的通知》，将镇江新区丁卯街道丁卯村的集体农用地转为建设用地并征收为国有，将集体建设用地征收为国有。刘有珍的房屋位于上述改造项目和被征收土地范围内。2007年6月22日，镇江市国土资源局新区分局发布《通告》，告知项目范围内的相关农户到丁卯社区结付相关土地补偿费用。2008年8月20日，镇江新区城市建设投资公司领取《房屋拆迁许可证》，载明拆迁实施单位是镇江新区拆迁事务所。2008年9月19日，镇江新区拆迁事务所向刘有珍发送《房屋拆迁通知》，告知其房屋在拆迁范围内，并做好搬迁准备。另，刘有珍儿子许世林、许世庆、许世成均于2008年至2009年期间就各自房屋签订拆迁安置补偿协议并领取了相应的补偿款。另查明，2010年6月20日，镇江市中级人民法院收到起诉人刘有珍、吴一红、许政、许明荣起诉镇江市政府的行政诉状。诉称：镇江市政府在2004年至2008年期间对丁卯旧城改造的行为违法，侵犯起诉人的居住权、人身权等合法权益。请求判决撤销镇江市政府对丁卯旧城改造决定及其它批准文件，依法履行保障起诉人居住权、人身权、财产权等法定职责，判决镇江市政府恢复起诉人的房屋原状，并承担本案的诉讼费。因起诉人诉讼的具体行政行为不明确、不具体，又无相关的证据材料，镇江市中级人民法院曾多次要求起诉人修改诉状并要求其提供相关的证据材料，但起诉人未能修改诉状，也未能提供相关的证据。镇江市中级人民法院作出（2010）镇行诉初字第0003号行政裁定，裁定对起诉人刘有珍、吴一红、许政、许明荣的起诉，不予受理。原审法院认为，公民、法人提起行政诉讼，应当符合人民法院审理行政诉讼案件的受理条件。根据1990年10月1日实施的《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，刘有珍诉称的镇江市政府征地行为发生在2004年至2006年期间，拆除其房屋的行为发生在2009年，根据刘有珍起诉时提交的证据材料、刘有珍三个儿子均签订安置补偿协议并实际领取安置补偿款项的事实以及镇江市中级人民法院作出的（2010）镇行诉初字第0003号行政裁定书中刘有珍诉称的事实可以看出，刘有珍早就知晓所诉的征地及拆除其房屋的行为，至今才向法院起诉，要求确认镇江市政府征地拆迁房屋行为违法并赔偿，明显已经超过法律规定的起诉期限。刘有珍称本案涉及不动产应适用20年起诉期限规定的辩论意见，于法无据，不予支持。综上，刘有珍的起诉不符合法律的规定。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定，裁定驳回刘有珍的起诉。上诉人刘有珍上诉称：1.上诉人系镇江经济开发区大窑湾组农民，其房屋和农业承包地被镇江市政府违法征用和征收拆迁是事实；2.被上诉人在一审中提交的征地通告内容与征地批文内容不一致，且征地内容不符合法定要求，故被上诉人将大窑湾集体土地转为建设用地的行为违法；3.被上诉人办理的是《城市房屋拆迁许可证》，不是《房屋拆迁许可证》，被上诉人向上诉人发送房屋拆迁通知后并未给予补偿，故被上诉人对违法征收上诉人的房屋行为应当承担法律赔偿责任。4.2010年6月20日，上诉人等向镇江市中级人民法院提起诉讼，要求判决撤销镇江市政府对丁卯旧城改造决定及其它批准文件，依法履行保障起诉人居住权、人身权、财产权等法定职责，判决镇江市政府恢复上诉人的房屋原状，并承担诉讼费用。该案承办法官要求上诉人将被告变更为镇江新区管理委员会，上诉人拒绝后，承办法官一直未将该案裁定书向上诉人送达，故原审裁定中另查明部分的事实违反法律规定，没有事实根据；5.上诉人的房屋虽然在2009年因征地被拆除，但上诉人一直向法院提起行政诉讼，而法院不予立案受理。根据《行政诉讼法》的相关规定，本案起诉期限应为20年，故原审认定上诉人起诉超过法定起诉期限错误。请求本院撤销原审裁定并予以改判。被上诉人镇江市政府答辩称：1.2006年、2007年，江苏省人民政府依法将涉案土地征收为国有，征收土地行为合法；2.2008年8月29日，镇江新区城市建设投资公司领取了《房屋拆迁许可证》，并依法开展房屋拆迁工作。上诉人及其儿子许世林于2009年7月7日领取了拆迁补偿款，拆迁补偿事宜已经妥善了结，不存在违法行为；3.上诉人原有房屋已被其子许世林拆除，存在的只有违法建设，故上诉人另行主张关于赔偿房屋财产损失54万元和临时安置费16.2万元的请求，没有事实根据和法律依据；4、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人刘有珍对本案的诉讼请求是被上诉人镇江市政府于2009年12月21日强行将其所有的92平方米房屋征收拆迁，要求确认镇江市政府征地拆迁房屋行为违法。根据原审中被上诉人镇江市政府提交并经庭审质证的2005年8月29日镇江市发展和改革委员会作出的《关于镇江新区丁卯村改造工程大窑湾、韦家湾项目的立项批复》、江苏省国土资源厅于2006年11月3日作出的《关于批准镇江市新区2006年度第3批次村镇建设用地的通知》及2007年10月25日作出的《关于批准镇江市新区2007年度第4批次城镇建设用地的通知》等证据，能够证明上诉人所称征地行为发生在2004年至2006年期间。根据原审庭审笔录，合议庭询问上诉人涉案房屋现在是否还在及拆除时有无报警？上诉人回答涉案房屋已经不在了，是2009年拆除的，拆房子的时候当时就报警的，但是没有用。上诉人向本院提起上诉后，本院经和上诉人谈话，上诉人亦认可涉案房屋被拆除时，其是知道的。据此，上诉人于2017年2月16日提起本案诉讼，原审法院根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回上诉人起诉并无不当。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款规定系指在相对人不知道行政行为内容的情况下，涉及不动产最长起诉期限为20年，故该条款不适用于本案，上诉人认为本案适用20年起诉期限的主张不能成立。上诉人关于涉案征地行为违法及《房屋拆迁许可证》违法等上诉理由，不属本案审理范围，本院不予理涉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一八年五月七日书记员 钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。