四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川15民终555号上诉人（原审被告）：张某1，男，2004年出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。法定代理人：张某2，男，1970年11月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。系张某1之父。委托诉讼代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，男，1970年11月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。执业证号15115199410708829。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2010年出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。法定代理人：王某2，男，1977年4月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。系王某1之父。法定代理人：肖某，女，1979年6月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。系王某1之母。委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。被上诉人（原审被告）：宜宾市人民路小学校，住所地宜宾市人民广场14号。统一社会信用代码12511201452074668U。法定代表人：陈刚，校长。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师。上诉人张某1、张某2因与被上诉人王某1、宜宾市人民路小学校(以下简称：人民路小学)教育机构责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉���费用由被上诉人宜宾市人民路小学校承担。事实和理由：一审法院未查清事实，作出错误的判决。1.一审法院认定人民路小学对学生进行过安全教育，不是事实。2.从学校匠视频上看，只有张某1撞上王某1的画面，没有之前的画面。3.学校没有尽到对学生进行安全教育的管理责任，按照侵权责任法应推定学校存在重大过错，学校应承担重大过错的责任。人民路小学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1.人民路小学通过板报、壁报、专题活动等方式针对全校各年级各班学生进行过符合法律规定以及教育行政主管部门要求的安全教育活动。学校的安全教育活动当然包括本案所涉及的两名学生。2.上诉人夸大了教育作用，曲解了学校的功能，既不科学，也不符合教育规律，有违常理。王某1答辩称：对一审判决无异议。本次事故中学校应该承担责任，责任大小由法院依法判决。王某1向一审法院起诉请求：1.判令张某1、张某2、人民路小学赔偿王某1各项损失共计137888.67元（包括医疗费858.67元、后续医疗费4000元、住院生活补助费1290元、护理费4300元、营养费2000元、补课费4300元、残疾赔偿金113340元、精神损害抚慰金5141.33元、鉴定费1300元、交通费500元）；2.本案诉讼费由张某1、张某2、人民路小学承担。一审法院认定的事实：王某1在人民路小学就读2016级5班。2016年10月27日，王某1在下午下课期间与同学在操场上奔跑玩耍时，被急速奔跑的张某1撞伤。王某1受伤后，被立即送往宜宾市第一人民医院住院治疗43天后出院，花费医疗费18592.20元。出院诊断：1.中���颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、左侧颞骨、枕骨骨折、硬膜下少许出血、积气、脑脊液鼻漏、头皮软组织伤；2.鼻窦炎、鼻出血、右中耳炎、右耳鼓室负压；3.枢椎齿状突骨折伴寰枢关节半脱位？2017年3月17日，王某1委托的四川临港司法鉴定所鉴定，该所作出川临司鉴所[2017]临鉴字第273号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.王某1因外伤致中型颅脑损伤。现遗留颅脑损伤致轻度智能减退，日常活动能力部分受限，评定为九级伤残。2.王某1行康复治疗之续医费，约需人民币肆仟元。为此，王某1花费鉴定费1300元。王某1起诉后，双方当事人对伤残等级和后续医疗费达成一致意见。双方认可王某1的伤残等级为十级，后续医疗费为4000元。另查明：1.事发时监控录像显示张某1以及王某1在操场奔跑玩耍时有一男老师从摄像镜头远处走到摄像镜头��处直至在镜头中消失。2.张某1是从摄像镜头近处往摄像镜头远处奔跑。3.人民路小学提交的视频显示，张某1是从画面中间男老师身后突然出现的，并非是从摄像头的画面边缘逐渐移动至张某1出现处的画面中间。一审法院要求人民路小学提交此前两分钟的视频录像。人民路小学称无法提供。4.人民路小学对就读学生进行过安全教育。5.2017年7月17日，王某1花费门诊检查费等共计858.67元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。在校小学生的年龄跨度大，处于活泼好动期，相互之间容易造成伤害。虽然人民路小学称在事发前对学生进行了安全教育，要求学生不能在操场奔跑，但当时学校有一男性教师直面经过多名奔跑的学生，却并没有制止的行为，说明学校对学生在操场奔跑的行为缺乏必要的管理。本案中，张某1在学校课间休息期间任意追逐打闹，并无任何教职员工予以劝阻、制止，最终导致了王某1人身损害后果的出现。王某1于2010年9月10日出生，因本案受伤时未满8周岁，系无民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”之规定，人民路小学对王某1所受到的人身损害，依法应当承担相应的赔偿责任。另外，王某1受伤的直接原因系被张某1撞倒，对此张某1应承担主要责任。张某1于2004年8月10日出生，事发时未满18周岁，系限制民事行为能力人，并无证据证明其具有独立的��产，故依法应由其监护人张某2承担该侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校，幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”之规定，综合考虑人民路小学未尽到相应的管理义务，张某1直接侵权，王某1及张某1在本案事发时系无民事行为能力人和限制民事行为能力人，酌情认定张某2按60%的比例承担赔偿责任，人民路小学按40%的比例承担赔偿责任。对王某1因摔伤造成的各项损失，认定如下：1.医疗费18592.20元、门诊费858.67元、后续医疗费4000元、住院期间护理费4300元、住院生活补助费1290元，有票据为证或有双方约定，予以支持；2.营养费2000元，无医嘱不予支持；3.补课费4300元，因未提供补课依据，对补课费不予支持；4.残疾赔偿金113340元计算有误，双方约定伤残等级为十级，故残疾赔偿金为56670元；5.精神抚慰金5141.33元偏高，确认为3000元；6.鉴定费1300元，因双方系约定伤残等级和后续医疗费，并非因重新鉴定而不予采信，故对鉴定费予以支持；7.交通费500元偏高，王某1并未提供交通费票据，参考其住院天数，酌情确认交通费为200元。综上所述，王某1因本次摔伤的损失共计90210.87元（包括人民路小学垫付的10000元和张某2垫付的10000元），应由人民路小学承担36084.35元（90210.87元×40%），由张某2承担54126.52元（90210.87元×60%）。上述费用经品迭，人民路小学应赔偿王某126084.35元（36084.35元-10000元）；张某2应赔偿王某144126.52元（54126.52元-10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法��第六条、第三十二条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、宜宾市人民路小学校于判决生效之日起15日内向王某1赔偿各项损失共计26084.35元；二、张某2于判决生效之日起15日内向王某1赔偿各项损失共计44126.52元。三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费3058元，减半收取计1529元，由宜宾市人民路小学校承担412元，张某2承担616元，王某1承担501元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的��实予以确认。本院认为，本案事故根据查明的事实和采信的证据足以证实王某1下课期间在操场奔跑玩耍时，被奔跑中的张某1撞倒摔伤。人民路小学虽然提供证据证明其履行了相应的安全教育职责，但其管理存在一定的疏漏，对学生在操场奔跑未完全尽到教育管理职责。一审法院综合本案的事实，认定张某1承担60%的民事赔偿责任，人民路小学承担40%的民事赔偿责任并无不当。张某2主张应由人民路小学承担主要的责任，未提供充分的证据证明。对王某1的各项损失，双方当事人未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人张某2��担。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  张问桃审判员  陈伟林二〇一八年五月九日书记员  陈河潘