山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初2149号原告：李纪刚，男，1975年2月16日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：李国政，山西衡玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。被告：晋城市城区北石店镇司徒村村民委员会，住所：晋城市城区。法定代表人：周小明，任主任。委托诉讼代理人：李晋莲，山西权康律师事务所律师。原告李纪刚诉被告晋城市城区北石店镇司徒村村民委员会（以下简称司徒村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纪刚及其委托诉讼代理人李国政、郭亚丽，被告司徒村委的委托诉讼代理人李晋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于本村****室，面积为129.47平方米房屋一套，房屋价值约20万；2、被告向原告交付面积为164.47平方米房屋一套（不足面积向原告支付差价），房屋价值约26万；3、被告向原告支付过渡安置费、搬家费、附属物金额共计37077.56元；4、被告赔偿原告2016年10月15日至今的租房损失10000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月15日签订了《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：原告被拆迁房屋面积为195.96平方米，计313536元，附属物价格计4665.78元，以上共计318201.78元；房屋拆迁补偿方式为产权调换（调换比例为1:1.5，核算面积为293.94平方米）。同时约定过渡方式按原告自行过渡安置方式确定，过渡期为36个月。过渡安置费、搬家费及附属物等核算金额为37077.56元。合同签订后，原告如约履行的自己的义务，被告却一再违约。2015年10月，被告张贴公告告知被拆迁村民，可挑选回迁房屋。2015年11月，原告分得了位于本村****室，面积为129.47平方米房屋一套。2016年春天，被告向被拆迁户发出发放钥匙的公告，却告知原告要补齐房屋差价，否则不向原告交付房屋钥匙、不交付差额面积为164.47平方米的房屋。为此，原告多次找到被告协商，甚至找到北石店镇政府和城区政府要求解决，但被告总是以各种理由拒绝。被告司徒村委会辩称，被告于2009年开始实施城中村改造，后被政府批准为城市棚户区改造项目。2010年7月，被告对原告父亲李大太所有的三处旧院、一处新院进行了测量，拆迁面积为446.62平方米，李大太要求对其拆迁房屋给予货币补偿，被告为保证全村拆迁工作的顺利进行，先行给予了李大太货币补偿228万余元。在棚户区改造的过程中，为了顺应民意，被告于2015年11月2日通过了《司徒村“城中村”改造安置补充方案》，作废了之前的《补充协议》和任何超出原《拆迁补偿方案》标准的条件，所有在拆迁时有额外经济补偿的必须退回，否则不进行补助。被告于2015年11月进行分房，过度安置费只能结算到2015年10月31日。因此，原告所持有的所有有关拆迁安置协议及其他资料均已作废。按照补充方案的规定，以拆迁面积的1.5倍予以安置，李大太的安置面积应当为669.93平方米，扣除被告已支付原告的228万余元（以3500元/平方米折算面积为651.47平方米），现李大太还剩余安置面积18.46平方米。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：被告向李大太支付的2280141元货币补偿款对应的拆迁房屋如何认定。针对焦点，原告提供了如下证据：第一组证据原告身份证明证据1李纪刚身份证复印件证明：李纪刚本人的基本情况第二组证据原告主张权利的主要依据证据2土改时的土地房产所有证1份证明：原告的爷爷李瑞林在中华民国三十八年五月十五日（中华人民共和国1949年土改确权时期）依据中国土地法大纲在本村取得了8间房屋的所有权，其中北楼房上下6间、南平房2间。原告父亲李大太对北楼房上下6间房屋拥有所有权。拆迁时李大太选择了产权调换方与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议。证据3晋市城集用（1999）字第****号集体土地使用证证据4晋市城集用（1999）字第****号集体土地使用证证明：李纪刚曾用名为李继岗。1980年，原告家在原有宅基地上修建了两座房屋。1999年8月1日，这两座房屋分别取得了晋市城集用（1999）字第****号、晋市城集用（1999）字第****号集体土地使用证，登记在原告哥哥李庆刚和原告李纪刚名下。这两座房屋为前后院结构，登记在李纪刚名下的房屋在前院，登记在李庆刚名下的房屋（修建于1980年，因经费问题搁置了一段时间，2008年修建完毕）在后院。这两座房屋西面与王完荣家相邻，东面与一户长期居住在太原的温姓人家相邻。拆迁时，原告家选择了货币补偿方式，被告向原告家支付了房屋拆迁一次性货币补偿款2280141元，由原告父亲向被告出具了收条。证据5被告于2009年3月25日出具的证明一份证明：原告父亲李大太于1995年3月10日向被告交付了37000元建筑款，取得了面积为195.96平方米的二层楼独家院，这座房屋与李土林家相邻。拆迁时，原告家选择了产权调换方式并且这座房屋项下的所有拆迁权益由原告享有，登记在了原告李纪刚名下。这也是李纪刚作为本案原告的原因。证据6司徒村村民委员会城中村改造房屋拆迁补偿安置协议及附件证明：原被告于2013年10月15日签订的城中村改造房屋拆迁补偿安置协议系原被告真实意思表示，合法有效。协议中被拆迁的房屋是原告父亲于1995年向被告购买的面积为195.96平方米的二层楼独家院。这座房屋项下的拆迁权益登记在了原告名下，由原告享有。协议中明确约定：原告家被拆迁房屋的位置与李土林房屋相邻，拆迁补偿方式为产权调换。被拆迁房屋面积为195.96平方米，计价313536元，附属物价格4665.78元。过渡安置方式由原告自行安置，过渡期为36个月。被告支付原告一年过渡安置费、一次性搬家费合计13325.28元，原被告签订本协议后，被告用现金存单一次性向原告支付。回迁结算时，这两项费用如在签订本协议时不领取，可作为结算产权调换差价时使用，在本协议生效至被告要求回迁的时间内，原告就这两项费用按15%年利率为原告计算利息。在这份生效的协议附件中，明确了被拆迁的房屋修建年限为1990年后，北屋一、二层房屋面积均为87.13平方米，南屋面积为18.48平方米，大门计算面积为3.22平方米，共计195.96平方米。证据7司徒村城中村改造回迁选房证一份、回迁户房屋核算明细表两份证明：原告李纪刚于2013年10月15日从被告处获得702号选房证，原告持有的两份回迁户房屋核算明细表。这两份明细表中明确记载，原告回迁的房屋位于本村****室，附带车位。原有房屋面积为195.96平方米，补偿面积为原有面积的50%，合计面积为293.94平方米。被告依据房屋金额核算应向原告支付附属物金额4665.78元、二次搬家费1567.68元、过渡安置费金额30844.1元，共计37077.56元；被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为被告于2015年11月2日通过《司徒村“城中村”改造安置补充方案》后，以前的补偿协议等均已作废，不能作为计算安置面积的依据；核算明细表上有关新房住址（****）及车位的记载是原告自己写的，因为原告已领取了货币补偿款，所以后期没有进行核算。针对焦点，被告提供了如下证据：1、司徒村城中村改造拆迁房屋测算表及登记表2页，户主：李大太（1），证明原告旧院子拆迁总面积87.83平方米，补偿款总价为85974.28元及登记情况。2、司徒村城中村改造拆迁房屋测算表及登记表2页，户主李大太（2），证明旧院面积160.73平方米，补偿款235388.09元及登记情况。3、司徒村城中村改造拆迁房屋测算表及登记表2页，户主：李大太（3），证明旧院子面积2.1平方米，补偿款为6378.23元及登记情况。4、司徒村城中村改造拆迁房屋测算表及登记表2页，户主：李大太（新），证明新院子面积195.96平方米，补偿款为318201.23元及登记情况。5、司徒村回迁户房屋核算明细表一张，交通银行转账单一支、村委会出具的付款说明一份，证明原告以上全部拆迁面积为446.62平方米，安置面积为669.93平方米，2013年9月16日已支付2280141元，以3500每平方折算安置面积为651.47平方米，剩余18.46平方米。6、2015年11月2日《司徒村改造安置补充方案》一份，《关于确定第二轮选房时间和办法的会议纪要》一份，证明关于原告的房屋补偿计算依据。7、2009年9月16日通过的《改造拆迁安置补偿办法》。对以上被告提供的证据，原告质证称，对证据1、4、7无异议，证据2、3与本案无关，证据5核算明细表记载的内容不完全真实，原告认可收取了2280141元，所收价款是对应土地使用证所记载的房屋，与本案无关；对证据6不认可，原告没有见过补充方案，且被告不能证明安置补充方案和会议纪要经过了四议两公开程序。经审理查明：晋城市城区北石店镇司徒村于2009年开始实施城中村改造项目,后该项目被政府批准为城市棚户区改造项目。自2009年起，被告司徒村委对本村被拆迁房屋进行测算。2010年7月16日，经测算，原告李纪刚家共有四处房屋，均登记为户主李大太，分别为（1）旧面积为87.83㎡，折价85214.90元，附属物计价759.38元，总价为85974.28元；（2）旧面积为160.73㎡，折价232734.299元，附属物计价2653.79元，总价为235388.09元；（3）旧面积为2.10㎡，折价3360元，附属物计价3018.23元，总价为6378.23元；（新）面积为195.96㎡，折价313536元，附属物计价4665.78元，总价为318201.78元。其中（1）旧对应的是李大太名下土改时分配的房产，（2）旧对应的是李庆刚的房屋，（3）旧对应的是李大太未修房仅有大门的一处院落，（新）对应的是李纪刚的房屋。2013年9月16日，被告先行向李大太支付了货币补偿款2280141元。2013年10月15日，原、被告签订了《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告的一处房屋（新面积为195.96㎡，折价313536元，附属物计价4665.78元，总价为318201.78元）采取产权调换的方式。后双方因协议履行发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告父亲李大太对于收到被告司徒村委支付的2280141元货币补偿款无异议，关键在于该笔款项所对应的拆迁房屋如何认定。通过被告提供的被拆迁房屋测算表，可以看出登记在李大太名下的房屋共计四处，分别为（1）旧、（2）旧、（3）旧、（新），总面积446.62平方米，原告主张上述货币补偿款仅针对的是其中的（2）旧和（3）旧两处房屋，剩余的（1）旧和（新）两处房屋分别与被告签订了《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，采取了产权调换的方式。原告虽然提供了集体土地使用证和收条，但土地使用证只能证明土地使用权的面积，不能说明对应的房屋面积，从拆迁房屋测算表上可以看出（2）旧面积为160.73㎡，（3）旧面积为2.10㎡，该两处房屋的总面积为162.83㎡，按照核算明细表中另外补偿50%的面积计算，参照《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》中的价格，总价与被告支付原告的2280141元相差甚远，不符合房屋的实际价值，违背公平原则，因此，本院对原告的该项主张不予采信。对于原、被告于2013年10月15日签订的《城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，但结合被告向原告支付货币补偿款的数额，及被告于2015年11月2日出台的《司徒村“城中村”改造安置补偿方案》的规定，可以看出安置协议是建立在对前期支付的货币补偿款进行结算、双方最终确认实际的面积及补偿方式的基础上，在李大太未对之前收到的2280141元货币补偿款进行结算的情况下，原告要求被告按照安置协议的内容向其交付房屋，明显违背了被告签订协议时的初衷。由于该四处拆迁房屋均登记原告李纪刚父亲李大太名下，且本院在（2017）晋0502民初2148号民事判决书中已对剩余面积进行了补偿，故不再重复进行计算。根据公平原则，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李纪刚的诉讼请求。案件受理费8870元，由原告李纪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  王和平人民陪审员  郭春霞人民陪审员  张建设二〇一八年五月二十五日法官助理丁霆书记员宋杰