广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行初104号原告：关力诚，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托代理人：关虎章，广东德纳律师事务所律师。被告：中山市城乡规划局，住所地广东省中山市**松苑路**，统一社会信用代码11442000007333318T。法定代表人：黄海波，局长。委托代理人：吴冠颖，该局工作人员。委托代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。第三人：中山市盛和灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰六路33号第二幢七楼之一，统一社会信用代码914420005536038995。法定代表人：邓玉颜，总经理。原告关力诚不服被告中山市城乡规划局（以下简称市城乡规划局）城乡规划行政许可，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市盛和灯饰有限公司（以下简称盛和灯饰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告关力诚的委托代理人关虎章，被告市城乡规划局的委托代理人吴冠颖、黄嘉焯到庭参加诉讼。第三人盛和灯饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城乡规划局于2016年5月12日作出业务编号为100162016040013的中山市建设工程规划验收批复，同意第三人盛和灯饰公司申请办理位于中山市横栏镇××沙村厂房、综合楼的规划条件核实。原告关力诚诉称：1.涉案房产系第三人盛和灯饰公司名下位于横栏镇××沙村的综合楼，案外人杨军强、胡池桃与盛和灯饰公司分别签订《租赁合同》，约定由杨军强、胡池桃承租涉案房产第3层至第6层及首层第8、9卡之1-3商铺。2016年3月，我从杨军强、胡池桃处受让了《承租合同》，取得涉案房产相应楼层承租权，并实际入场装修，经营。因与盛和灯饰公司的租赁纠纷，我于2016年12月23日起诉盛和灯饰公司及案外人杨军强、胡池桃。中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初15610、15612号民事判决均驳回我的诉讼请求。此外，因受盛和灯饰公司迫害及刑事追诉威胁，我受到刑事调查并被羁押九个多月。我获得自由后，经向被告市城乡规划局申请政府信息公开，于2018年1月8日取得涉案房产建设工程规划许可证、规划设计总平面图、规划验收批复及竣工图等复印文件，从而获悉涉案房产在规划验收时，盛和灯饰公司就已经存在违反建设工程规划许可证的建设行为。2.盛和灯饰公司违反规划许可，擅自将涉案房产首层、第3至第6层建成为公寓，并为公寓加建两部专用电梯，该建设行为与市城乡规划局作出的100042014090012号中山市建设工程规划许可证、附件，以及《规划设计总评平面图》所确定的工业性质和及相关规划许可内容不符。涉案房产未按建设工程规划许可建设，该房产在规划验收时就属于违法建筑，且违法状态一直持续至今。3.市城乡规划局不顾涉案房产竣工图平面结构与实际状态完全不同，不查处盛和灯饰公司上述违反规划许可的建设行为，却违法作出100162016040013号《中山市建设工程规划验收批复书》，同意盛和灯饰公司办理规划条件核实，该具体行政行为理应依法撤销。为维护我的正当权益，依法诉至法院，请求判令：1.依法确认市城乡规划局作出的100162016040013号《中山市建设工程规划验收批复书》违法；2.依法撤销100162016040013号《中山市建设工程规划验收批复书》，并责令市城乡规划局对涉案房产重新进行规划条件核实，并对盛和灯饰公司违反规划许可的建设行为进行查处；3.本案诉讼费由被告承担。被告市城乡规划局辩称：1.我局作为中山市城乡规划行政主管部门，负责中山市行政区域内的城乡规划管理工作，依法享有在中山市行政区域内办理规划条件核实的法定职能。2.原告关力诚并非业务编号为100162016040013的《中山市建设工程规划验收批复书》的相对人或利害关系人，非适格的原告，应当驳回其起诉。涉案规划验收批复书的行政相对人是本案第三人盛和灯饰公司，而非关力诚。同时，根据关力诚提供的证据显示，其于2015年8月18日、2015年12月8日就分别租赁位于中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰六路33号第一幢物业三至六层、第一幢首层第8、9卡之1-3商铺与案外人杨军强、胡池桃签订了《租赁合同》，该租赁合同已通过民事诉讼由法院裁判提前终止。因此，关力诚并未因涉案规划验收批复书收到任何权利义务的影响，涉案行政行为并未侵犯其合法权益，关力诚非涉案行政行为的利害关系人，依法应当驳回关力诚的起诉。3.我局依法作出涉案规划验收批复书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的具体行政行为。2016年4月15日，盛和灯饰公司的委托人区杨结就位于中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰6路33号土地地块（土地使用权证号为中府国用[2010]第170474号）上的厂房、综合楼建设项目向我局申请规划条件核实，并提交了中山市城乡规划局业务申请表、授权委托书、土地使用权证、建设工程许可证及中山市建设工程规划许可证等材料。我局于当天受理了上述申请并向盛和灯饰公司出具了规划业务受理书。经我局依法审查和实地查看，涉案建设项目符合规划条件，我局同意涉案建设项目办理规划条件核实，并于2016年5月12日作出业务编号为100162016040013的《中山市建设工程规划验收批复书》，且于当天送达盛和灯饰公司。4.关力诚提供的《租赁合同》以及《盛和公寓交收明细表》属于关力诚与案外人杨军强、胡池桃之间的民事约定，不能作为涉案建设项目的规划条件核实依据。其次，关力诚提供的（2016）粤2072民初15610、15612号民事判决书内仅针对关力诚与杨军强、胡池桃、盛和灯饰公司之间的租赁关系以及租赁期间双方的权利义务行使和履行进行查明和认定，并没有就建设项目的情况作出任何事实的认定。综上所述，我局作出的涉案规划验收批复书事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回关力诚的诉讼请求。第三人盛和灯饰公司提交书面答辩状述称：1.原告关力诚并非涉案建设工程规划验收批复书的相对人或利害关系人，非适格的原告，应当驳回其起诉。2.被告市城乡规划局依法享有在中山市行政区域内行使城乡规划管理工作的职权，具有对中山市行政区域内办理规划条件核实的法定职能。市城乡规划局作出的涉案规划验收批复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，行政行为合法有效。综上，恳请法院依法驳回关力诚的诉讼请求。经审理查明：2016年4月15日，盛和灯饰公司的委托代理人区杨结就该公司位于中山市横栏镇××沙村的厂房、综合楼建设项目向市城乡规划局申请规划验收核实，并提交了中山市城乡规划局业务申请表、营业执照、组织机构代码证、授权委托书、土地使用权证、建设工程许可证及中山市建设工程规划许可证等材料。市城乡规划局于当天受理了上述申请并向盛和灯饰公司出具了规划业务受理书。市城乡规划局经核查相关材料并于2016年4月26日实地查看、拍照确认，该局于同年5月12日作出业务编号为100162016040013的《中山市建设工程规划验收批复书》，同意涉案建设项目办理规划条件核实，且于当天送达盛和灯饰公司。2017年12月21日，关力诚就涉案房产的建设规划信息向市城乡规划局申请政府信息公开。2018年1月8日，市城乡规划局作出信息公开第2号关于政府信息公开的答复，向关力诚公开盛和灯饰公司位于中山市横栏镇乐丰六路33号建设工程的建设工程规划许可证、规划报建总平面图、规划条件核实等资料。关力诚认为涉案房产在市城乡规划局规划验收时就属于违反建设工程规划许可条件的违法建筑，市城乡规划局未经合法程序验收即作出100162016040013号《中山市建设工程规划验收批复书》，该具体行政行为违法并对其合法权益产生重大影响。故关力诚诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：2018年2月4日，关力诚向市城乡规划局提交规划行政作为申请书，要求确认盛和灯饰公司位于中山市××××号的建筑为违反建设工程规划许可的违法建筑，应依法查处。市城乡规划局于2018年3月1日就上述申请事项作出中规信[2018]14号信访事项答复，告知关力诚已查明涉案综合楼的实际使用状况与原规划报建使用功能不符，系业主在规划验收后私自改变使用用途行为,且并未在该局办理使用用途变更手续，该局已告知中山市城管执法局协助处理。又查明：中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初15610号、15612号民事判决书确认：本案涉案的建筑物由第三人中山市盛和灯饰有限公司出租给杨军强、胡池桃，由杨军强、胡池桃转租给本案原告关力诚。即对于本案的涉案建筑物，中山市盛和灯饰有限公司与杨军强、胡池桃存在租赁关系，杨军强、胡池桃与关力诚存在转租关系。本院认为，本案的争议焦点是关力诚是不是业务编号为100162016040013的《中山市建设工程规划验收批复书》的相对人或利害关系人，即关力诚是不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法利益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，可以认为，法律所规定的可诉的行政行为是针对特定的对象、具体的事项作出的行为，不包括针对不特定对象、不特定事项作出的行为。第一，本案涉案建筑物的行政规划所针对的特定对象是本案第三人盛和灯饰公司，盛和灯饰公司将涉案建筑物出租给杨军强、胡池桃，而杨军强、胡池桃再转租给关力诚。租赁和转租的承租人是不特定的。因此，关力诚不属于市城乡规划局作出的涉案行政行为的特定对象的范畴。第二，本案原告关力诚并不符合该解释第十二条所规定的‘与行政行为有利害关系’情形之一的要件。第三，行政诉讼法第二十五条规定的利害关系人一般是指直接利害关系，而间接利害关系人不具有行政诉讼主体资格。本案原告关力诚与涉案建筑物的行政规划本无任何利害关系，仅仅是因为利害关系人盛和灯饰公司的出租行为，杨军强、胡池桃的转租行为，使得涉案建筑物作为租赁物与关力诚有了一定的关系。很明显，这是间接利害关系，非直接利害关系。第四，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，上述租赁合同、转租合同关系，属于私法上的利害关系，也就不能认定关力诚在本案行政诉讼中的原告主体资格。综上，本案原告关力诚与被诉的行政行为无行政诉讼法所规定的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告关立城的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一八年五月二十五日书 记 员  关伟杰李凯琳