湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终159号上诉人（原审原告）：永州市零陵区菱角塘镇毛竹园村老书塘组。代表人：罗茂勇，该组组长。委托代理人：罗幼娥，女，1961年12月24日出生，汉族，住永州市零陵区。委托代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市零陵区人民政府。住所地：永州市零陵区南津中路**。法定代表人：吴恢才，该区区长。委托代理人：向俊华，该区调处纠纷办公室工作人员。委托代理人：胡敏，菱角塘镇司法所工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。。住所地：永州市冷水滩区逸云路**法定代表人：赵应云，该市市长。委托代理人：罗楦，该市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人：永州市零陵区菱角塘镇翟家洞村蒋家组。代表人：蒋老伍，该组组长。永州市零陵区菱角塘镇毛竹园村老书塘组（以下简称毛竹园村老书塘组）诉永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2017）湘11行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永州市中级人民法院查明：毛竹园村老书塘组与永州市零陵区菱角塘镇翟家洞村蒋家组（以下简称翟家洞村蒋家组）争执的山场位于永州市零陵区菱角塘镇，山名罗家漕，四至范围为：四至范围是东江边，南园干基，西小路，北刘家组山界，土地面积约13亩。在零陵区政府进行处理的过程中，毛竹园村老书塘组没有提交证据，翟家洞村蒋家组提供了1981年12月20日，零陵县人民政府颁发给天字地公社翟江洞大队蒋家生产队编号为2号的《零陵县山林权证》，其中第四栏填登：“山名罗家漕，四至范围是东至江边，南至江边，西至小路，北至刘家。”同时还提交了零陵区政府于2010年12月5日颁发给菱角塘镇翟江洞村蒋家组林证字（2010）第431003762127号《林权证》：“山名罗家漕，小班号009，面积13亩，四至范围是东至江边、南至园干基，西至小路，北至刘家组山界。”零陵区政府经过现场勘查后认为翟家洞村蒋家组持有的山林权证填登的“罗家漕”山场四至与争执山场的四至相符。在申请复议时，毛竹园村老书塘组提交了1982年编号为35号的《零陵县山林权证》，第四栏填登了“山名：凤形岭，东至山坡为界，南至山坡为界，西至茅路为界，北至茅路为界”和2011年《林权证》填登“地名：凤形岭，小班46，东至老书塘屋边，南至毛竹园组山，西至荷叶塘，北至刘家山。”经永州市中级人民法院及零陵区政府现场勘查，“凤形岭”山场的四至与争执山场“罗家漕”相邻，不在争执山场范围内。另查明，毛竹园村老书塘组和翟家洞村蒋家组均没有提供土地改革、农业合作化时期和“四固定”时期的土地所有权的相关证据。毛竹园村老书塘组和翟家洞村蒋家组均主张对争执山场进行了管业，但没有提供充分证据证明。毛竹园村老书塘组村民罗功柳于1980年前后在争执山场山脚搭建猪舍住房，2014年，因罗功柳在争执山场山脚处另建住房、挖鱼塘，遭到翟家洞村蒋家组的阻止，引发了纠纷。翟家洞村蒋家组向零陵区政府申请确权。零陵区政府于2017年1月10日作出《2号处理决定》，确认争执山场为翟家洞村蒋家组所有。毛竹园村老书塘组不服，向永州市政府申请行政复议。永州市政府于2017年10月20日作出《76号复议决定》，维持《2号处理决定》。永州市中级人民法院认为：本案的争议焦点是零陵区政府认定翟家洞村蒋家组所有的“罗家漕”山场四至与争执山场范围吻合，而毛竹园村老书塘组所有的“凤形岭”山场不在争执山场范围内是否正确。现对该焦点评析如下:翟家洞村蒋家组持有的1982年编号2号《零陵县山林权证》登记的“罗家漕”和2010年林证字（2010）第431003762127号《林权证》登记的“罗家漕”山场四至一致，界限清楚，属于合法有效的权属证明。经永州市中级人民法院现场勘查，双方争执山场范围为毛竹园村老书塘组村民罗功柳修建住房处的山场，通过查阅毛竹园村老书塘组和翟家洞村蒋家组各自持有的2010年《林权证》所附1：10000的地形图和实地勘察，翟家洞村蒋家组所持有的“罗家漕”山场东至江边、南至园干基，西至小路，北至刘家组山界，与争执山场四至可以相互吻合，而毛竹园村老书塘组所有的“凤形岭”山场，无论是1982年《零陵县山林权证》，还是2010年《林权证》填登的四至范围，经现场勘察，均不在争执山场范围。综上，零陵区政府作出的《2号处理决定》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。永州市政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。毛竹园村老书塘组请求撤销零陵区政府处理决定和永州市政府复议决定的诉讼请求的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回毛竹园村老书塘组的诉讼请求。案件受理费50元，由毛竹园村老书塘组承担。毛竹园村老书塘组不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被诉具体行政行为程序违法。零陵区政府在接到确权申请后未给上诉人送达《确权申请书》；在处理过程中，未通知上诉人提交证据；未依法履行调查职责，零陵区菱角塘镇司法所并非木林木林地争议处理机构，零陵区政府未提交委托其进行林权争议调查的证据。二、被诉具体行政行为及一审判决未依法查明事实，对证据采信不当。争执山场位于上诉人的凤形岭山，而非罗家槽山；翟家洞村蒋家组在确权处理时未主张插花山，且未提交插花山的证据；上诉人向一审法院申请调取林业和国土部门的界线图和卫星走向图，但该院未予调查，上诉人提交上述证据后，一审不予采信，损害了上诉人的合法权益。三、被诉具体行政行为及一审判决未尊重历史和现状。上诉人的村民罗功柳于1978年、2014年先后在争执地上建造房屋，三十余年来，翟家洞村蒋家组未提异议。综上，请求：撤销（2017）湘11行初85号行政判决，撤销零政决字【2017】2号自然资源权属纠纷处理决定书、永政复决字【2017】76号行政复议决定书，判决争执山场属上诉人所有。被上诉人零陵区政府答辩称：一、零陵区政府的处理决定程序合法；零陵区委、区政府两办下发的[2012]3号文件，规定乡镇办事处内部集体经济组织之间的自然资源权属纠纷（包括林木、林地），由乡镇办事处负责调查、调解，调解不成的，由区政府下达处理决定。零陵区菱角塘镇司法所代表区政府进行林权争议处理调查，不存在程序违法。二、上诉人提出争执山场一直由其管理，不符合事实，上诉人村民在争执山脚下建猪舍时发生过争议，后来建房时再次发生争议。三、上诉人认为争执山位于凤形岭山之内，与事实不符。凤形岭山与罗家槽山相邻但并不重叠；四、争执山位于上诉人所在村的行政区域内，但属于插花山。插花山在现实中客观存在，但要有权属依据。综上，零陵区政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求维持。被上诉人永州市政府答辩称：一、零政决字【2017】2号《自然资源权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。复议决定依法予以维持并无不当，上诉人提起上诉的事实和理由均不成立。二、永州市政府作出的复议决定程序合法。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人翟家洞村蒋家组述称：一、上诉人的诉求没有证据；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持；三、争执山场自解放以来一直由本组管业；四、本组提供的1982年《零陵县山林权证》、2010年《林权证》等证据均充分证明争执山场的权属。综上，请求维持原判，驳回上诉人的诉求。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。毛竹园村老书塘组向本院申请调取零陵区菱角塘镇界线图、卫星走向图，拟证明争议山场在本村行政辖区内以及争议山场在本组所持林权证的“凤形岭”山场登记范围内。关于争议山场是否在毛竹园村行政辖区内的问题，零陵区政府明确认可争议山场在该村行政辖区内，该情形属于现实中客观存在的插花地。关于争议山场是否在毛竹园村老书塘组所持林权证的“凤形岭”山场登记范围内的问题，零陵区政府和一审法院均进行了实地勘察，二审中，本院再次组织各方当事人进行了实地勘察，对争议双方所持林权证的四至界线进行了现场确认。实地勘察比看图更为直观，故调取相关界线图、卫星走向图已没有必要，对于毛竹园村老书塘组的上述申请，本院不予支持。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案争议双方均持有1982年的山林权证及2010年的林权证，经零陵区政府、一审法院及本院现场勘查，原审第三人翟家洞村蒋家组林权证中“罗家漕”山场登记的四至界线与争议山场的四至相互吻合，而上诉人毛竹园村老书塘组所持林权证中“凤形岭”山场登记的四至，与争议山场四至不吻合。零陵区政府处理决定将争议山场确权给翟家洞村蒋家组，具有事实和法律依据。零陵区菱角塘镇司法所依据区政府规范性文件的规定，对涉案山林权属争议进行调查，最终由零陵区政府以自己的名义作出处理决定，主体适格，并无不当。上诉人主张零陵区政府行政行为程序违法的理由，不能成立。永州市政府行政复议决定程序合法，作出维持原行政行为的复议决定正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永州市零陵区菱角塘镇毛竹园村老书塘组承担。本判决为终审判决。审判长 张 阳审判员 向黎丽审判员 曾昊锋二〇一八年五月二十五日法官助理孙钰书记员曹莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；……。