贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1402号 上诉人（原审被告）福建省荔隆建设工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城北大道泰安名称3号2003B室，统一社会信用代码：91350300671935165J。 法定代表人欧国发，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）黄建章，福建凌龙律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路与市府路路口，注册号：522421600100281。 经营者陈孝令，女，1966年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审第三人）贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路，统一社会信用代码：91520500745702090P。 法定代表人靳文祥，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称：荔隆公司）因与被上诉人七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部（以下简称：海龙建筑经营部）、贵州毕节长弘房地产开发有限公司（以下简称：长弘公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告海龙建筑经营部提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因毕节市德沟路口长弘大厦工程购买原告钢材的货款1167423元；2、被告支付原告违约金646748.08元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是依法经营购销业务的企业。2013年12月20日，被告与原告签订钢材购销合同，约定被告向原告购买钢材用于被告承建的由第三人开发的毕节市德沟路口长弘大厦工程项目建设。合同签订后，原告依约向被告交付了钢材，被告于2013年12月27日起至2014年7月10日共从原告处购买钢材284.015吨，总金额1167423元，有经双方签字确认的销货清单证明。此后，被告一直未付原告钢材款，其行为构成违约，依照双方合同约定，被告应按每日每吨5元计算资金占用费作为违约金支付给原告，但原告出于人性化考虑，只要求按每日每吨2元计算违约金。计算方法如下：1、2013年12月27日购入钢材50.477吨×2元×1182天=119933.35元；2、2014年1月3日购入钢材51.927吨×2元×1182天=122755.42元；3、2014年1月11日购入钢材48.945吨×2元×1174天=114922.86元；4、2014年3月13日购入钢材50.495吨×2元×1112天=112300.88元；5、2014年3月28日购入钢材65.271吨×2元×1097天=143204.57元；6、2014年7月10日购入钢材16.9吨×2元×995天=33631元。以上天数截止2017年4月30日。 原审被告荔隆公司辩称：1、被告未承建原告主张的长弘大厦项目工程，也未与原告签订过任何合同，包括本案的钢材购销合同。2、本案钢材购销合同上所使用的乙方公章为“福建荔隆建设工程有限责任公司长弘大厦项目部”，被告没有该枚印章，该公章系他人私自刻用，公章的字体与被告主体名称明显不一致。因此涉案钢材买卖合同与被告无关。 原审第三人长弘公司述称：整个案件和我们长弘公司没有关系。 原审经审理查明：2013年10月26日，案外人刁言华以被告公司的名义与第三人长弘公司签订《施工合同》，合同约定由被告承建第三人开发的位于毕节市学院路德沟路口长弘大厦项目。工程动工后，2013年12月20日，刁言华以该项目部的名义与原告签订《钢材购销合同》，约定因前述工程施工购买原告的钢材，项目部指定收货人为袁由德，供货期间为2013年12月27日至2014年7月20日，逾期付款的资金占用费按每天每吨5元计算。合同签订后，原告于2013年12月27日向前述工程供货50.477吨、结算金额218467元；2014年1月3日供货51.927吨、结算金额218509元；2014年1月11日供货48.945吨、结算金额207545元；2014年3月13日供货50.495吨、结算金额198362元；2014年3月28日供货65.271吨、结算金额260283元；2014年7月10日供货16.9吨、结算金额64257元。原告共向前述工程供货284.015吨，价值1167423元，被告一直未付原告钢材款。2014年8月17日，第三人与被告签订《协议书》，约定第三人解除与被告之间的前述建设工程施工合同，《协议书》签订地点在被告贵州分公司办公场所贵阳市××区世纪城。第三人解除与被告之间的合同关系后，将前述工程承包给福建省宝来建设工程有限公司承建。 另查明：荔隆公司贵州分公司于2013年6月17日登记成立，2016年7月13日注销，办公地点位于贵阳市××区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋2单元8号，负责人蔡金辉。 原审认为：本案争议的焦点是：涉案《钢材购销合同》是否对被告荔隆公司有法律约束力，被告是否应支付原告钢材款及承担违约责任？被告辩称涉案《钢材购销合同》系案外人刁言华私刻被告公司字样印章与原告订立，被告与第三人之间没有建设工程施工合同关系，被告没有承建涉案德沟路口长弘大厦项目工程。但通过法院对第三人涉案工程项目部负责人靳光明调查，被告与第三人之间的《施工合同》是刁言华挂靠被告与第三人签订，后来解除施工合同的《协议书》是在被告贵州分公司处盖被告公司的印章，靳光明还明确告知被告贵州分公司在“贵阳金阳的世纪城”，被告当庭表示认可。从以上事实可看出，即使被告公司否定与原告之间的钢材购销合同关系以及与第三人之间的建设工程施工合同关系，但是解除建设工程施工合同关系的《协议书》系在被告贵州分公司处签订，被告虽然也否定该协议书印章的真实性，但从该《协议书》签订的事实可看出，被告与第三人之间解除建设施工合同关系的事实成立，那么，该解除合同的事实也证明双方曾经的建设施工合同关系成立。被告与第三人之间的合同关系持续时间为2013年10月26日至2014年8月17日，原告出售涉案钢材的时间是2013年12月20日至2014年7月20日，刚好处于被告与第三人之间建设工程施工合同关系存续期间。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，应认定被告与原告之间构成钢材买卖合同关系，被告应向原告履行钢材买卖合同的付款义务。至于被告辩称的印章不一致问题，经审查发现《施工合同》、《协议书》与被告公司委托代理手续中所盖的被告公司印章均明显不相同，被告不能举证证明其只有一枚印章、以及日常经营业务中如何使用印章等事实。此外，虽然《钢材购销合同》中的项目部印章有“福建荔隆建设工程有限责任公司”字样，与被告公司“福建省荔隆建设工程有限公司”不同，但是项目部印章不是法律意义上代表公司的印章，该印章只是公司临时用于建立某一事实关系而为，其字样未准确包含被告公司名称不能改变被告公司承建涉案工程并向原告购买钢材的事实。原告所举证据《销货清单》，有合同指定的收货人员签字，且结算金额明确，涉及货款总金额为1167423元，原告要求被告支付该货款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的违约金问题，《钢材购销合同》第四页约定逾期付款违约责任为“按每日每吨5元计算从甲方送货之日起算至货款付清之日。”被告未对此提出异议，也未要求进行调整，原告诉讼中主动下调违约金单价，按照每日每吨2元支付，期限为每次交付货物的日期至2017年4月30日止，未违反合同约定，计算如下：1、2013年12月27日供货50.477吨×2元×约1182天=119327.63元；2、2014年1月3日供货51.927吨×2元×约1182天=122755.42元；3、2014年1月11日供货48.945吨×2元×约1174天=114922.86元；4、2014年3月13日供货50.495吨×2元×1112天=112300.88元；5、2014年3月28日供货65.271吨×2元×1097天=143204.57元；6、2014年7月10日供货16.9吨×2元×995天=33631元。共计违约金646142.36元，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告福建省荔隆建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部钢材款1167423元、违约金646142.36元，合计1813565.36元；二、驳回原告七星关区海龙建筑物资租赁站钢材经营部的其他诉讼请求。案件受理费5134元，由被告福建省荔隆建设工程有限公司负担。 宣判后，荔隆公司不服，向本院提起上诉称：《钢材购销合同》所盖印章并非荔隆公司印章，该印章系刁言华私刻，其不是荔隆公司工作人员，亦与荔隆公司无挂靠关系，其与海龙建筑经营部签订的《钢材购销合同》与荔隆公司无关，对荔隆公司不具有法律约束力；荔隆公司从未承包过案涉工程，未向长弘公司支付过投标保证金、履约保证金，长弘公司也未向荔隆公司支付过工程款，荔隆公司不是案涉工程的施工人，一审认定荔隆公司承接案涉工程系主观臆断；《施工合同》《协议书》所盖印章系伪造的印章，与荔隆公司合法备案及对外使用的印章不一致，且荔隆公司设立贵州分公司的事实是对外公开的，完全可以在公众渠道获取，一审仅依据《协议书》盖有荔隆公司印章、长弘公司告知《协议书》系在荔隆公司贵州分公司签订盖章便推断荔隆公司承建案涉工程无事实依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，判决荔隆公司承担责任错误，请求撤销原判，驳回海龙建筑经营部对荔隆公司的诉讼请求。 被上诉人海龙建筑经营部未作答辩。 被上诉人长弘公司未作答辩 经理审查明，二审认定事实与原审认定无异。 本院认为，案涉工程《施工合同》系刁言华以荔隆公司名义与长弘公司签订，并加盖荔隆公司印章。且长弘公司靳光明证明，是荔隆公司找长弘公司解除案涉工程《施工合同》，解除案涉工程《施工合同》的《协议书》系荔隆公司与长弘公司及福建省来宝建设工程有限公司签订，所盖的荔隆公司印章系在荔隆公司贵州分公司处加盖，一审综合全案证据认定案涉工程于2013年10月26日至2014年8月17日期间系由荔隆公司承建，判决荔隆公司对海龙建筑经营部于2013年12月20日至2014年7月20日期间就案涉工程所供钢材承担付款义务并无不当。荔隆公司主张《施工合同》《协议书》所盖的荔隆公司印章系刁言华私刻，与荔隆公司无关，对荔隆公司不具有法律约束力，未提供证据证明，加之《协议书》没有刁言华签名，并非刁言华代表荔隆公司所签，且所盖荔隆公司印章系在荔隆公司贵州分公司处加盖，与荔隆公司关于《协议书》系刁言华私刻荔隆公司印章签订的主张明显不符，不予采纳。 综上，上诉人的上诉理不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10268元，由上诉人福建省荔隆建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年五月十七日 书记员  高 进