湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘31民终269号上诉人（原审原告）：姚俊，男，住泸溪县浦市镇。委托诉讼代理人：姚祖忠，男，住泸溪县浦市镇，系姚俊的父亲。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。上诉人姚俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过问话方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚俊上诉请求：撤销原一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、原判在责任认定上存在错误。原判在责任认定上判定：“熊光军作为牛的饲养者，对所饲养的牛有看管义务，事发时牛虽在公路右侧但处于无人看管状态，故承担本次事故的次要责任。”该认定对熊光军不公，损害了熊光军的合法权益，减轻了保险公司的理赔责任，是错误的。此外，作为机动车的驾驶人在有村庄居民居住地路段时，应当减速，避让行人和牲畜，可见本次事故应该是机动车的全责。且保险公司也派员到现场，也认可机动车司机全责，由保险公司全赔，才由保险公司人员与牛主协商好水牛死亡损失价格为14000元，死牛由保险公司拖走处理。二、本案遗漏了有独立请求权的第三人死牛的主人熊光军。因原判决被上诉人承担直接经济损失70%的责任，还有30%的损失没有得到被上诉人理赔，既损害了牛主人熊光军的利益，也损害了上诉人的利益，而减轻了被上诉人应承担的全部理赔责任。故应改判上诉人在本次事故中负交通事故的全部责任，由被上诉人全额理赔。三、原判认为：“保险合同中约定的车辆损失，应为因车辆受损所产生的直接损失，……原告请求赔偿因延误提车造成的损失，无法律依据，本院不予支持”此说法是错误的。上诉人的小轿车于2017年10月28日在维修厂修好后，被上诉人已核定修车损失，因被上诉人不依法理赔，导致上诉人至今无法使用车辆，造成每天车辆有200元的租金收益损失，被上诉人应当依法赔偿。被上诉人保险公司答辩称：一、一审法院改变交通事故责任认定书认定的责任划分，违反法律规定。公安交通警察大队是认定交通事故责任的法定机构，其引用的依据是《道路交通安全法》以及其他法律法规。二、上诉人所主张的车辆损失，保险公司不应承担赔偿责任。一审法庭调查中，上诉人承认没有支付任何修车费，所以没有修车发票，根据保险合同约定，保险公司赔偿的是被保险人的直接经济损失，既然上诉人没有支付修车费，何来直接损失。故应凭据修车费发票确定实际损失。三、间接损失不赔，认定正确。上诉人主张由于保险公司不垫付修车费，造成了车辆长期停放在修理厂内，产生了租金、误工费等间接损失，因此要求保险公司承担每天200元的责任。首先根据车损险合同，保险公司只赔偿因交通事故引起的直接损失，所有间接损失不赔。其次保险公司没有义务，为被保险人垫付修车费。四、本案不存在遗漏有独立请求权的第三人。本案的案由为保险合同纠纷。而牛主熊光军承担的是侵权责任。两个不同的法律关系，不存在在同一诉讼中解决。五、保险公司不应承担一、二审诉讼费。上诉人姚俊一审向法院起诉请求：1、依法责令被告支付原告因发生交通事故产生的车辆维修费18986元，撞死一头水牛的赔偿费14000元；2、责令被告赔偿延误提车损失费每天200元到车辆提出之日止。一审法院认定事实：2017年10月11日20时30分，原告驾驶湘UE93**号车由泸溪县白沙向浦市方向行驶至浦市五果溜村路段时与张金成会车，原告未发现道路右前方的水牛，造成水牛撞伤后死亡及原告车辆受损的交通事故。事故发生后，牛主熊光军被告知其牛被撞，与交警、被告保险公司人员相继赶到事故现场。交警与保险公司人员对事故现场进行了勘查。次日，在泸溪县交通警察大队浦市交警中队的调解下，被告保险公司、熊光军协商确定死牛价值为14000元，原告无异议。被告保险公司让原告先行赔偿14000元给熊光军，再赔偿给原告。熊光军给原告出具收到赔偿款的收条一张（该款原告未付），死牛由被告保险公司处理。原告与熊光军签订了《协议书》。2017年10月13日，泸溪县公安局交通警察大队作出了泸公交认字（2017）第3104号道路交通事故认定书，认定原告与熊光军承担此次事故的同等责任。原告的车辆经被告保险公司定损为18787元，原告将车辆送到吉首鑫盛龙汽车维修厂维修，维修费用为18986元。原告的车辆于2016年12月17日在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险,保险期限为2016年12月17日16时至2017年12月17日24时止。机动车商业保险中包含：机动车损失保险保额为89900元、第三者责任险保额为500000元、不计免赔率。《机动车商业综合保险》约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任…被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%”。因被告保险公司只同意按同等责任赔偿原告50%的损失，双方协商不成，原告遂于2017年11月24日诉至法院。审理中，因双方坚持各自意见，本案调解不成。一审法院认为，原、被告的保险合同关系合法、有效，双方当事人应严格按合同约定履行。保险事故发生后，被告应依约支付保险金。本案系因交通事故而引发的保险赔偿，交通事故责任的认定直接影响着保险合同双方的利益，成为双方争议的焦点。原告认为，本起交通事故自己负全责，被告保险公司亦认可并同意赔偿熊光军14000元，原告才会先行赔偿熊光军的全部损失。被告保险公司则认为，交警部门的事故认定客观真实，原告未在法定的期限内申请复核，法院应当对该事故认定予以采信。一审法院认为，泸溪县公安局交通警察大队认定的“熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行”与客观事实不符。事发当时，原告与案外人张金成在事发路段会车时未发现道路右前方行走的水牛将水牛撞伤后死亡，是本事故发生的主要原因。牛主熊光军并不在事故现场，与交警部门认定的熊光军在道路上赶牲畜时影响车辆正常通行的事实不符，故交警部门认定同等责任不当。原告姚俊应承担本次交通事故的主要责任；熊光军作为牛的饲养者、所有人对所饲养的牲畜有看管义务，事发时牛虽在公路右侧但处于无人看管状态，故承担本次事故的次要责任。水牛价值14000元，保险公司认可并让原告先行进行赔偿，原告虽未实际履行，但应认定为原告的损失。原告的车辆损失经被告保险公司定损为18787元，与实际维修费用18986元差额不大，原告对保险公司的定损金额无异议，亦应认定。保险合同中约定的车辆损失，应为因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括间接的或者可能发生的损失项目。原告的车辆系家庭自用，原告请求赔偿因延误提车造成的损失，无法律依据，不予支持。综上所述，被告保险公司根据保险合同约定在交强险限额内赔偿原告保险金2000元；在机动车商业保险第三者责任险限额内依照约定赔偿原告保险金8400元＝12000元×70%;在机动车商业保险限额内赔偿原告机动车损失保险金13150.9元＝18787元×70%；共计保险金23550.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告保险金23550.9元；二、驳回原告姚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一、一、原判是否漏列当事人；二、上诉人主张的每天200元租金损失应否支持；三、原判确认的事故责任认定是否正确。第一个争议焦点，即原判是否漏列当事人的问题。因上诉人姚俊在一审起诉时，并未要求追加牛的所有人参与本案的诉讼。且上诉人姚俊提起的是保险合同纠纷案，而牛的所有人不是合同的当事人，故一审法院没有追加牛的所有人为当事人，并无不当。第二个争议焦点，即上诉人主张的每天200元租金损失应否支持的问题。因上诉人姚俊所主张的200元租金损失没有提交证据来支持自己的主张，故对上诉人姚俊提出要求支付租金的上诉请求，不予支持。第三个争议焦点，即原判确认的事故责任认定是否正确的问题。因在交通事故中，交警队所作出的事故责任认定仅是民事诉讼的一份证据，人民法院可以根据案件的实际情况重新确认事故责任。故一审法院根据机动车驾驶人安全驾驶责任及牲畜所有人应尽的管理责任，以及这些责任与事故发生的因果关系，确定上诉人姚俊应承担事故的主要责任（70%），牲畜所有人熊光军承担次要责任（30%），并无不当。虽然在上诉人姚俊与案外人熊光军所签订的损失赔偿协议上，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司并未签字，但在协商牛的赔偿时，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的人员参与了损失赔偿的协商，知道并认可牛的损失为14000元，且事后又单方将牛进行了处理，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在交强险财产损失2000元及第三者责任保险限额内，承担该14000元的损失赔偿责任。至于车辆修理费的赔付，一审法院确定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在机动车损失保险限额内承担13150.9元，并无不妥。故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应赔偿上诉人姚俊27150.9元。综上，一审法院认定的部分事实不清，实体处理欠妥，上诉人姚俊的部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销泸溪县人民法院（2017）湘3122民初703号民事判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人姚俊保险金27150.9元；三、驳回上诉人姚俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760元，二审案件受理费760元，合计1520元，由上诉人姚俊负担520元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一八年五月十一日书记员  覃小芬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……