文书内容四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初2808号原告：陈远琴，女，1963年6月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：韩仁智，系隆昌市金鹅法律服务所法律服务工作者。被告：隆昌县鸿运达综合停车场。住所地：隆昌市金鹅街道办事处光丰村**。法定代表人：李家友，副总经理。被告：隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组。住所地：隆昌市金鹅街道办事处光丰村**。负责人：李家友，组长。原告陈远琴诉被告隆昌县鸿运达综合停车场、隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组追偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由于本案案情复杂，于2017年11月29日转为普通程序审理。原告陈远琴及其委托诉讼代理人韩仁智到庭参加了诉讼,被告隆昌县鸿运达综合停车场、隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组到庭参加了第一、二次庭审，第三次庭审中未经本院许可，二被告中途退庭。本案现已审理终结。原告陈远琴向本院提出诉讼请求：1.二被告一次性偿付原告为其垫付的贷款本金29990元、利息82566.22元、案件受理费1500元，并自2017年8月28日起按照商业银行同期贷款利率计算利息至付清本息为止，二被告对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告于1995年3月27日以购买废品需要流动资金为由，向原隆昌县楼峰乡信用合作社申请贷款30000元，借款期限六个月，并由光丰二组村民张明禄、陈远琴夫妻二人坐落于光丰二组的房屋一套（建筑面积为91.41㎡）作抵押担保（集资建房协议书经公证后担保抵押），原楼峰信用社经审核实贷29990元，期限届满后，第一被告因为原法定代表人陈远明外出而无力偿还，原楼峰信用社于1996年2月29日向隆昌法院提起民事诉讼，隆昌法院于1996年8月19日以（1996）隆经初字第90号民事判决书判令第一被告在该判决生效后10日内偿还贷款至付清全部本息为止，如到期未归还，则以被告张明禄的抵押房屋变卖清偿，并由第一被告承担诉讼费1500元，该案于1997年2月28日进入执行程序。第一被告法定代表人陈远明外出多年后于2017年4月18日死亡，原告之夫张明禄于2014年7月23日因病死亡并注销户籍登记资料。2017年8月28日，原告为拿回抵押房的集资建房协议书，为第一被告垫付了诉请事项的全部贷款本息及上述案件的诉讼费用，拿回了被抵押的集资建房协议书。原告认为第一被告因其原法定代表人长期外出、死亡，公司已停运，第一被告是第二被告投资兴办的集体所有制企业，第一被告下属的停车场、旅馆、餐厅等自第一被告原法定代表人外出和死亡后，均由第二被告行使所有权、管理权和收益分配权，故二被告应承担连带清偿责任，楼丰信用社与第一被告和张明禄之诉是借款合同之诉，本案系追偿权纠纷，本案诉讼时效应从2017年8月28日起计算。被告隆昌县鸿运达综合停车场辩称，鸿运达停车场是在贸易公司前成立的，贸易公司是谁开的，我们不清楚，不是光丰二队开的，前任村长都清楚，我们不清楚贸易公司的情况，综合楼是我们和二建司合伙，他们出资金，我们出土地，我们用了第二笔来源账目，合伙建设综合楼，含鸿运达停车场、餐馆、旅馆，我们在飞泉基金会、大东信用社借了贷款，用我们的门面12个抵还飞泉基金会的账，大东信用社的账，陈远明走了之后，我们继续在基金会贷款还大东信用社的账，之后基金会的钱也还了，用停车场下面的12个门面抵账。停车场在1994年5月12日承包给丁念玉，承包期为1994年5月12日-2004年5月12日，项目有停车场、餐馆、旅馆、所有院坝、锅炉房，其中旅社底层门面，由生产队使用。这个收入是属于光丰二队的集体收入，不是贸易公司的。被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组辩称，光丰二组不应作为共同被告，原告的追偿权是建立在鸿运达贸易公司和楼丰信用社的债权法律关系上，鸿运达作为独立法人应承担他的债务，光丰二组不应作为共同被告，光丰二组无义务承担责任，依照民法通则第48条规定，光丰二组无任何义务偿还原告追偿的金额；原告主张的金额不应认可，隆昌法院于1996年作出了判决，原告在21年后偿付债务，提起追偿诉讼，扩大利息，对于扩大的这部分损失不予认可。承包费是每年3万，现任负责人1998年上任后，主管部门通知鸿运达停车场营业执照作废，要重新换，我不清楚其中的内容。鸿运达公司什么时候开的我们也不清楚，光丰二队当时有60多万的资产，但是我们只有一个企业综合停车场，鸿运达贸易公司只是一个空壳企业，不是我们的集体企业。原告围绕诉讼请求依法提交了原告户口簿、结婚登记档案、原隆昌县鸿运达综合贸易公司法定代表人陈远明死亡证明、原告于2017年8月28日为原隆昌县鸿运达综合贸易公司垫付贷款本息、诉讼费的银行凭证、《集资建房协议书》及公证书、隆昌市人民法院（1996）隆经初字第90号《民事判决书》及执行通知书、1997年2月28日隆昌市法院查封扣押财产清单、第二被告与承包人丁念玉于1994年5月20日签订的《鸿运达停车场承包合同书》、被告隆昌县鸿运达综合停车场工商登记档案、被告隆昌县鸿运达综合停车场提交了营业执照，对上述证据经庭审认证，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的隆昌县计划委员会《关于下达金鹅镇光丰村二社基建计划任务书的通知》（隆计设【1996】63号文件）、隆建规（92）字21号《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》、隆昌县人民政府《关于金鹅镇光丰村二组修建旅馆补办征地手续的批复》（隆府国土函【1996】补字64号文件）、隆昌县金鹅镇人民政府《关于光丰二社鸿运达停车场旅宿楼底层门面办证报告》及《鉴证书》（含《房产抵偿借款协议书》）、原隆昌县鸿运达综合贸易公司与原隆昌县金鹅农村合作基金会借款合同三份、《民事诉状》系证明第一被告的资产由第二被告在处分、管理，所以资产是由二被告共同所有，第二被告应对第一被告的债务承担连带清偿责任，但第一被告的资产由何人处分、管理系另一法律关系，与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组提交的本组旅社及综合楼门面增加项目决算表、村民联名签字、四川省隆昌县第二建筑总公司第一工程处收据、代购材料款清单与本案不具有关联性，故本院不予采信，被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组在庭审中申请了证人范贤忠、范贤英出庭作证，二证人出庭作证后拒绝对其证言签字确认，故本院对二证人当庭陈述不予采信。经审理本院认定如下事实：被告隆昌县鸿运达综合停车场工商登记为集体所有制企业，组建单位为被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组，被告隆昌县鸿运达综合停车场原名为隆昌县鸿运达综合贸易公司，于1998年10月14日变更登记为现名，同时，其法定代表人由陈远明变更登记为李家友。陈远明已于2017年4月8日死亡。被告隆昌县鸿运达综合停车场工商登记档案记载其名下登记有停车场、旅店房间等资产，上述资产长期租赁给他人有偿使用。原告系被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组成员，与张明禄原系夫妻，于1985年2月13日登记结婚，并于1994年2月7日修建房屋一套，面积为91.41平方米，张明禄已于2014年7月23日死亡。1995年3月27日，原隆昌县鸿运达综合贸易公司与原隆昌县楼丰乡信用合作社及张明禄签订《担保借款协议书》、《担保借款契约》，约定原隆昌县鸿运达综合贸易公司向原隆昌县楼丰乡信用合作社借款30000元，张明禄以其房屋91.41平方米作抵押担保，借款到期后，原隆昌县楼丰乡信用合作社多次催收此款未果，将原隆昌县鸿运达综合贸易公司、张明禄诉至本院，本院于1996年8月19日作出（1996）隆经初字第90号民事判决书，判决原隆昌县鸿运达综合贸易公司在该判决生效后十日内归还原隆昌县楼丰乡信用合作社借款30000元及利息，如到期未归还，以张明禄的抵押房屋变卖清偿，借款30000元的利息、罚息按双方协议计付，从借款之日起至付清全部借款时止，该案案件受理费1200元、其他诉讼费300元，共计1500元，由原隆昌县鸿运达综合贸易公司负担。1997年2月28日，本院发出执行通知书，限期原隆昌县鸿运达综合贸易公司、张明禄履行付款义务，并查封了张明禄的抵押房屋，因原隆昌县鸿运达综合贸易公司及张明禄未按期付款，该案于1997年12月15日中止执行。2017年8月28日，原告为置换出抵押房屋，代原隆昌县鸿运达综合贸易公司偿还了借款本金29990元、利息82566.22元及诉讼费用1500元，共计114056.22元。诉讼中，原告向本院申请了对二被告的财产进行财产保全，本院依法对二被告的财产采取了保全措施，原告为此预交了保全费1270元。本院认为，隆昌县鸿运达综合贸易公司更名为被告隆昌县鸿运达综合停车场，其权利义务均应由被告隆昌县鸿运达综合停车场承担。被告隆昌县鸿运达综合停车场与原隆昌县楼丰乡信用合作社、原告亡夫张明禄之间因担保借款关系产生的权利义务已由本院于1996年8月19日作出的（1996）隆经初字第90号民事判决书进行了确认，被告隆昌县鸿运达综合停车场应在该判决生效后十日内归还原隆昌县楼丰乡信用合作社借款30000元及利息，如到期未归还，以张明禄的抵押房屋变卖清偿，借款30000元的利息、罚息按双方协议计付，从借款之日起至付清全部借款时止，该案案件受理费1200元、其他诉讼费300元，共计1500元，由原隆昌县鸿运达综合贸易公司负担，该案进入本院执行程序后，张明禄的抵押房屋被本院依法查封，但被告隆昌县鸿运达综合停车场及张明禄仍未履行相关义务，2017年8月28日，原告为置换出其与张明禄所有的抵押房屋，代被告隆昌县鸿运达综合停车场偿还了借款本金29990元、利息82566.22元及诉讼费用1500元，共计114056.22元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告隆昌县鸿运达综合停车场归还原告代其归还的借款本金及利息、诉讼费用共计114056.22元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告隆昌县鸿运达综合停车场从代偿之日起按商业银行同期贷款利率计付利息至付清款项之日止，因双方对代偿后的利息无约定，故本院对原告此项诉讼请求不予支持，但被告隆昌县鸿运达综合停车场不能在原告主张还款时及时归还，可从原告向法院起诉之日即2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告隆昌县鸿运达综合停车场辩称自身是在隆昌县鸿运达综合贸易公司前成立，但未举证证明，根据工商登记档案记载，被告隆昌县鸿运达综合停车场系隆昌县鸿运达综合贸易公司变更企业名称而来，二者系同一企业主体，隆昌县鸿运达综合贸易公司的权利义务均应由更名后的被告隆昌县鸿运达综合停车场承受，故本院对其辩称意见不予采纳。原告诉称被告隆昌县鸿运达综合停车场系被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组投资兴办的集体所有制企业，且已停运，其下属的停车场、旅馆、餐厅等均由被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组行使所有权、管理权和收益分配权，故被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，被告隆昌县鸿运达综合停车场为工商登记注册的企业法人，应当以其全部财产对其债务承担责任，根据工商登记档案记载，被告隆昌县鸿运达综合停车场名下登记有旅店房间、停车场、餐厅等，且旅馆房间及停车场均租赁给他人，有固定收入，被告隆昌县鸿运达综合停车场应以其资产及收入对其债务承担责任，至于上述资产及收入是由二被告中何人在具体的收取、分配、管理等，属另一法律关系，故本院对原告要求被告隆昌市金鹅街道办事处光丰村二组对本案诉争款项承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。二被告在第三次庭审时，未经法庭许可，中途退庭，应视为放弃该次庭审中的抗辩权利，应自行承担缺席审理的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告隆昌县鸿运达综合停车场在本判决生效后十日内偿还原告陈远琴代其偿还的借款本金29990元、利息82566.22元、诉讼费用1500元，共计114056.22元，并从2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款项时止；二、驳回原告陈远琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元、保全费1270元，共计3852元，由被告隆昌县鸿运达综合停车场负担（此款原告已垫付2561元，被告隆昌县鸿运达综合停车场在给付上述款项时一并给付原告，并在收到判决书之日起五日内向本院缴纳案件受理费1291元）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  谢建平审判员  李丽叶审判员  罗建辉二〇一八年五月二十九日书记员  陈 琪