wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0403民初1816号原告：中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路117号，统一社会信用代码证号9136040049142400XU。负责人：张建成，该行行长。委托诉讼诉理人：高峰，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：程甜，女，1988年10月28日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农行九江分行）诉被告程甜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐欣到庭参加了诉讼，被告程甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金9738.30元、利息645.14元、滞纳金199.92元、管理类费用3元，合计欠款10586.36元（截至2018年4月9日止），并承担自2018年4月10日起至欠款还清之日止的利息【按信用卡透支额本息的每日万分之五计算】。被告程甜未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年9月30日，被告程甜向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为10000元的信用卡。原告经审核，为被告程甜办理了卡号为62×××67的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中明确约定了利息及滞纳金收取方式。2018年1月7日后，被告程甜多次出现逾期还款，截至2018年4月9日，尚欠原告农行九江分行本金9738.30元、利息645.14元、滞纳金199.92元、管理类费用3元，合计欠款10586.36元。二、原告农行九江分行向被告程甜发放了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。三、2017年9月30日，原告农行九江分行与被告程甜签订送达地址确认书，该地址确认书约定：该地址确认书适用于民事诉讼一审、二审、再审和执行程序；法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。本院认为：一、本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告程甜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。二、被告程甜与原告农行九江分行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告程甜使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程甜于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江分行返还信用卡本金9738.30元，支付利息645.14元、滞纳金199.92元、管理类费用3元，合计10586.36元，并按日利率万分之五支付自2018年1月1日起至欠款本金9738.30元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告程甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  昝 晴二〇一八年五月三十日法官助理  汤楚杰书 记 员  龚斯斯附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初4375号之一原告：高嘉凌，男，1968年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王春林，天津德淼律师事务所律师被告：中科泰能科技发展有限公司，住所天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1#楼4层。原告高嘉凌与被告中科泰能科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告高嘉凌诉称，原告于2016年4月5日进入被告处工作，双方签订劳动合同，工作岗位为副总裁，月工资3万元。原告入职后一直兢兢业业、任劳任怨做好本职工作，但自2017年1月起被告开始拖欠工资，2018年1月30日，原告就其与被告之间的劳动纠纷向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后原告不服仲裁裁决，故来院起诉。被告中科泰能科技发展有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，劳动争议案件以用人单位所在地或者以劳动合同履行地法院管辖，现被告单位的住所地为天津市滨海新区，其已不在注册登记地址办公，且原告劳动合同履行地亦在该地，属天津滨海新区人民法院塘沽审判区管辖，故本院对此案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津滨海新区人民法院塘沽审判区处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 王 娜二〇一八年五月七日书 记 员 刘妍洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0211民初2092号原告：汪振川，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。被告：梁健，男，1970年3月21日，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：郭柳芬，女，1972年12月5日，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告汪振川与被告梁健、郭柳芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告汪振川于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪振川以原被告已庭外和解为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪振川撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由汪振川负担。审 判 员 王昊元二〇一八年五月九日法官助理 陈雅宇代书记员 张茵茵附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省延川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0622民初306号原告:刘红如，男，1966年12月20日出生，汉族，初中文化。被告:周智渊，男，1978年10月20日出生，汉族，小学文化。原告刘红如与被告周智渊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告刘红如于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是其真实意思的表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘红如撤诉。案件受理费880元，减半收取440元，由原告刘红如负担。审判员  闫耀辉二〇一八年五月十八日书记员  闫 建
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0124民初3011号原告：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司,住所：法库县。法定代表人：卢柏东，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈秋月，女，住址：内蒙古。委托诉讼代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：张拥军，男，现住址：沈阳市。委托诉讼代理人：曹春龙，男，户籍地：辽宁省开原市，现住址：沈阳市。原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司与被告张拥军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司委��诉讼代理人陈秋月、王宇、被告张拥军及委托诉讼代理人曹春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿原告借款本金1500000.00元，利息100000.00元，本息共计1600000.00元（暂计）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，被告因承包工程急需资金，向原告借款1500000.00元，原告多次催要，但直至今日，被告拒不向原告偿还借款。故依法向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张拥军辩称，我们跟原告从2014年至2016年有通风工程，我是与沈阳德力泰电缆桥架制造有限公司和原告做的通风工程及电缆桥架包括安装。这个工程原告是一包，转包给我们是二包，原告包给我的活，工程名称是沈阳市苏家屯区佟沟街道回迁小区通风工程，发包方叫沈阳地丰置业有限公司，原告是一包，沈阳德力泰电缆桥架制造有限公司是二包，沈阳德力泰电缆桥架制造有限公司是在原告处承包的工程，做完工程后，原告以发包方未给付其工程款为由，以替发包方垫付的名义替原告给付工程款。因此，被告给原告打的欠条，当时说当发包方下款之后统一结算。我所做“借条”名头虽为借条，实则是工程款，从“借条”内容来看，也是收到的工程款，而且两个借条的形成时间为2014年7月15日和2016年2月4日均已经超过了诉讼时效，即使认定是欠款，我也不同意由我偿还，应在给付我的工程款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2013年2月20日原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司作为承包方与发包方沈阳地丰置业有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为：沈阳市苏家屯区佟沟新城农民回迁小区1—17、18、19、20、26、27、27A、28B、29#。2012年6月13日原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司作为乙方与甲方沈阳地丰置业有限公司签订了佟沟新城工程施工承包合同补充条款，明确“本工程为苏家屯区佟沟街道村屯改造回迁住宅工程，甲方不付给乙方工程预付款，由乙方垫付工程款施工至6层封盖，在垫付工程款施工至约定部位5天内甲方支付乙方垫付工程款费用的75%，以后甲方每月支付乙方月形象进度款一次，依此类推。政府拨款或甲方自筹款到位时可提前支付工程款”。被告张拥军作为沈阳德力泰电缆桥架制造有限公司当时的法定代表人(现为董事长)承建了佟沟回迁楼1—28#通风工程。2014年7月15日被告张拥军手书借条“今收到山泰公司工程款壹佰万元整”；2016年2月4日被告张拥军手书“今借条山泰泽涛佟沟通风工程款伍拾万元整”。以上两笔款项通过电子汇单支付。上述事实，有原告诉状及原告提交的借条、电子汇单、建设工程施工合同、佟沟新城工程施工承包合同补充条款、被告提交的佟沟回迁楼工程通风报价总表、通风变更费用清单、发货明细表、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告所提交的“借条”均书写为收到工程款及佟沟通风工程款，按照原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司与沈阳地丰置业有限公司签订的佟沟新城工程施工承包合同补充条款约定，可以认定是��告代为垫付的工程款，原告应与被告所掌控的沈阳德力泰电缆桥架制造有限公司做佟沟回迁楼通风工程结算后，再行诉讼。本案显然属于建设工程施工合同纠纷，而非原告诉讼的民间借贷关系。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司要求被告张拥军给付借款本金1500000.00元及利息100000.00元的诉讼请求。案件受理费17220.00元，由原告辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  蒋宏伟人民陪审员  刘艳红人民陪审员  郭 祥二〇一八年五月十七日书 记 员  孙瑛琦本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1823民初903号原告：宣城市郦城物业服务有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇千亩园路115号江景郦城听涛苑2幢2-1号。法定代表人：朱宗彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小凤，女，该公司项目经理。被告：杨志锋，男，1979年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告宣城市郦城物业服务有限公司与被告杨志锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告宣城市郦城物业服务有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣城市郦城物业服务有限公司申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宣城市郦城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，按25%收取计12.5元，由原告宣城市郦城物业服务有限公司负担。审 判 员  柳 莹二〇一八年五月十七日法官助理  刘莉荣书 记 员  马 青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初3663号之一原告：桦林建设集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路198-8号。法定代表人：牟华芳，理事长。委托诉讼代理人：崔明志，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵斐，山东百灵律师事务所律师。被告：东营市恒科建筑安装有限公司，住所地山东省垦利县博新路东侧（与永安镇经二路交叉口东南）。法定代表人：孙长春，董事长。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。原告桦林建设集团有限公司与被告东营市恒科建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2018年5月14日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桦林建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费25200元，减半收取计12600元，由原告桦林建设集团有限公司负担。审 判 长  于晓宁人民陪审员  于永红人民陪审员  吕其杰二〇一八年五月十四日书 记 员  常艳婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2018）冀0204民初769号原告：李俊文，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会。法定代表人：李泽勇，系该村委会主任。原告李俊文与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李俊文到庭参加诉讼。被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告青苗补偿费880元。事实与理由：被告于2013年3月1日将原告分得的8分地（每人2分，共4口人）收回，并签订协议：乙方将生活用地交给甲方后，甲方按分得亩数计算，每亩每年按矿方补偿标准，甲方全部发放给乙方。2013年、2014年的青苗补偿费被告给付了原告，2015年青苗补偿费未给付原告，原告共承包土地8分，按每亩青苗补偿费1100元计算，被告应给付原告青苗补偿费880元。依据协议和相关法律规定，提起诉讼，请求法院判令被告给付原告青苗补偿费880元，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会未到庭亦未进行答辩。本院经审理查明，2013年3月2日原告李俊文与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会签订协议，约定：”乙方（李俊文）将生活用地交给甲方（唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会）后全部结产的按实际分得的亩数计算，每亩每年按矿方补偿标准甲方全部发放给乙方”，李俊文交回唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会0.8亩土地。2013、2014年度被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会均按协议约定向原告李俊文支付了补偿款。2015年小西庄村委会未发放涉案青苗补偿款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告李俊文与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会签订的补偿协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。原告李俊文向被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会交付了土地0.8亩，协议约定每亩每年按矿方补偿标准，唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会应当按照1100元/亩的标准向原告李俊文支付相应的补偿款880元。故对原告李俊文要求被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会支付青苗补偿款880元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李俊文补偿款880元。如果被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员张建光二〇一八年五月十四日书记员董明明附：相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民初2245号原告：赵东，男，汉族，1989年11月1日出生，住西安市户县。委托诉讼代理人：王盛，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。被告：泸州市蜀风辣缘餐饮有限公司，住所地泸州市江阳区康城路一段1号1号楼5层509、510、511、512号，统一社会信用代码91510502MA6221ER3N。法定代表人:肖波。委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。本院在审理原告赵东诉被告泸州市蜀风辣缘餐饮有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赵东于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告赵东撤诉。案件受理费10元，由原告赵东负担。审判员 罗 杰二〇一八年五月十七日书记员 胡晋豪
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0206民初272号原告：厦门海沧保税港区供应链有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中国（福建）自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦11楼。法定代表人：林尚勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所执业律师。被告：周毅，男，1982年11月21日出生，住福建省周宁县。原告厦门海沧保税港区供应链有限公司（以下简称海沧供应链公司）与被告周毅保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。海沧供应链公司诉称，2013年3月中旬，周毅和案外人肖兴共同向海沧供应链公司出具《担保函》，承诺案外人厦门开远投资管理有限公司（以下简称开远公司）对海沧供应链公司产生的一切债务，由其二人承担无限连带责任，因开远公司欠付的一切款项、利息、违约金、损害赔偿金（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）、其他费用等均由二人实际控制的上述公司及二人承担���海沧供应链公司可要求开远公司及/或本人承担连带清偿责任，保证期限至主债务期限届满之日起二年。2013年3月25日，海沧供应链公司与开远公司签订《长期供货合同》（编号HTBGYL20130325），约定：开远公司因长期经营需要，要求海沧供应链公司长期为其供应工矿产品；交货方式为分批交货、开远公司自提，每批交货货物的品种、规格、数量和价格等以签订的具体销售合同为准；赊销金额限定在《最高额抵押担保合同》（合同编号：HTBGYL20130326）规定的8230000元以内，如有超过部分，海沧供应链公司有权要求开远公司以现款提货方式支付或提供其他担保；在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应当承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费；合同有效期自2013年3月25日起至2016年5月22日止；合同约定解决纠纷的方式为双方协商解决，协商不成时，由甲方（即海沧供应链公司）住所地法院管辖。此后，海沧供应链公司与开远公司陆续签订了4份《工矿产品销售合同》，约定：开远公司向海沧供应链公司购买螺纹钢、盘螺、高线等货物；开远公司在验收货物后应及时出具《收货确认证明》；开远公司于合同签订之日起2日内向海沧供应链公司支付保证金，该保证金同时作为定金，余款最迟在提货后6个月内付清；开远公司逾期提货或未在指定的期限内付款，应按日万分之八承担逾期提货或逾期付款违约金。合同签订后，开远公司分批向海沧供应链公司申请提货，开远公司收到货物后向海沧供应链公司出具《收货确认证明》予以确认，但上述货款共计15243263.25元于2015年9月10日均已分期全部到期未付。2016年11月30日，海沧供应链公司向周毅���开远公司、肖兴发出《对账单》，要求确认尚欠货款并及时支付，开远公司和肖兴在收到后分别在《对账单》上盖章和签字确认，并承诺于2016年12月15日还款。然周毅、开远公司和肖兴均未按照《对账单》上的约定还款，且经海沧供应链公司多次催讨，周毅、开远公司和肖兴仍然拖欠货款。2017年3月31日，海沧供应链公司委托福建天衡联合律师事务所就上述纠纷向法院提起诉讼，起诉周毅、开远公司和肖兴，并已支付律师费用53824.75元。法院于2017年4月7日立案受理该案。2017年10月12日，海沧供应链公司、开远公司、肖兴在法院的主持下达成调解协议（因周毅失联，无法送达，经法院准许，海沧供应链公司暂撤回了对周毅的起诉），开远公司确认尚欠海沧供应链公司起诉的全部货款、违约金及律师费，肖兴业确认对开远公司的全部债务承担连带清偿责任。此后，海沧供���链公司以该调解书为依据向法院申请强制执行，但仍未执行到开远公司和肖兴的任何款项。综上，海沧供应链公司与开远公司签订的合同合法有效，海沧供应链公司已按照合同约定向开远公司履行了自己的供货义务，但开远公司未按时足额支付货款的行为，应当向海沧供应链公司承担违约责任。周毅因向海沧供应链公司出具了《担保函》，其应当按照《担保函》中的承诺就上述债务与开远公司一起向海沧供应链公司承担连带清偿责任。请求法院判令：1.周毅立即向海沧供应链公司承担连带保证责任，向海沧供应链公司支付主债务人开远公司尚欠的货款15243263.25元及逾期付款违约金暂计至2017年11月17日为11151097.77元，此后应以15243263.25元为基数按日万分之八继续计算至周毅实际付款之日止；2.周毅立即向海沧供应链公司支付为实现债权而支出的律师费53824.75元；3.本案诉���费用由周毅承担。周毅在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，海沧供应链公司基于其与周毅的担保合同法律关系提起诉讼，主张周毅作为担保人应对开远公司的债务承担连带责任，双方并未就管辖作出约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于担保合同纠纷确定管辖法院的特别规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，本案应当由周毅住所地的人民法院管辖。周毅住所地在福建省周宁县辖区，依法本案应由福建省周宁县人民法院管辖，本���不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，裁定如下：本案移送福建省周宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘惠斌审判员  李福清审判员  黄佳丽二〇一八年五月十一日书记员  邱正行附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2018）冀0204民初770号原告：李岳合，男，1955年11月24日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：李艳红（系李岳合女儿），女，1982年10月30日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会。法定代表人：李泽勇，系该村委会主任。原告李岳合与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告李岳合的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岳合向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告青苗补偿费1100元。事实与理由：被告于2013年3月1日将原告分得的1亩地收回，并签订协议：乙方将生活用地交给甲方后，甲方按分得亩数计算，每亩每年按矿方补偿标准，甲方全部发放给乙方。2013年、2014年的青苗补偿费被告给付了原告，2015年青苗补偿费未给付原告，原告共承包土地1亩，按每亩青苗补偿费1100元计算，被告应给付原告青苗补偿费1100元。依据协议和相关法律规定，提起诉讼，请求法院判令被告给付原告青苗补偿费1100元，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会未到庭亦未进行答辩。本院经审理查明，2013年3月2日原告李岳合与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会签订协议，约定：”乙方（李岳合）将生活用地交给甲方（唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会）后全部结产的按实际分得的亩数计算，每亩每年按矿方补偿标准甲方全部发放给乙方”，李岳合交回唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会1亩土地。2013、2014年度被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会均按协议约定向原告李岳合支付了补偿款。2015年小西庄村委会未发放涉案青苗补偿款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告李岳合与被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会签订的补偿协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。原告李岳合向被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会交付了土地1亩，协议约定每亩每年按矿方补偿标准，唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会应当按照1100元/亩的标准向原告李岳合支付相应的补偿款1100元。故对原告李岳合要求被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会支付青苗补偿款1100元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李岳合补偿款1100元。如果被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐山市古冶区范各庄镇小西庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员张建光二〇一八年五月十四日书记员董明明附：相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3312号上诉人（原审被告）：成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金科南路169号。法定代表人：张伟东，总经理。委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市武侯区东辉食品销售中心，经营场所四川省成都市武侯区郭家桥西街*号*栋*楼**号。经营者：季学英，女，1975年11月3日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：罗文辉（系季学英丈夫），住四川省双流县。上诉人成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）因与被上诉人成都市武侯区东辉食品销售中心（以下简称东辉食品中心）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺亚方舟公司上诉请求：1.撤销原判，驳回东辉食品中心的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费由东辉食品中心负担。主要事实及理由：1.诺亚方舟公司与东辉食品中心从未建立过买卖合同关系，诺亚方舟公司也从未收到过货物，一审法院认定事实错误；2.一审法院认定货款金额以及付款条件成就事实依据不足，东辉食品中心提供的视频光盘是复制件真实性不能确认，视频上载明的人员不能确定是诺亚方舟公司的人员，视频中所说的金额只是东辉食品中心所陈述的金额，不能证明本案中欠款金额；3.诺亚方舟公司从未收到过开庭传票，一审法院缺席审判，剥夺了诺亚方舟公司的抗辩权利，程序不合法。东辉食品中心答辩称，1.一审认定事实清楚、法律适用正确；2.我方提交的证据足以证明本案的事实；3.本案的买卖关系是真实的，销售单、送货单有诺亚方舟公司的工作人员签字。4.诺亚方舟公司与成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司注册地和办公地同为成都市金牛区金科南路169号，挂“诺亚方舟”招牌，实为两块牌子一套人马。东辉食品中心向一审法院起诉请求：1.诺亚方舟公司支付货款1556289.39元，并从2016年6月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费由诺亚方舟公司承担。一审法院认定以下事实：东辉食品中心与诺亚方舟公司未签订书面买卖合同。2015年12月24日至2016年2月29日，东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供应冷冻食品及调味品等货品，诺亚方舟公司员工在销售单、供货单上签字确认，签字确认的金额共计1556289.39元。同时，东辉食品中心提交的视频光盘证据反映：因诺亚方舟公司一直未付款，东辉食品中心工作人员向诺亚方舟公司的法定代表人催促付款，诺亚方舟公司法定代表人对欠款金额未提异议，但表示付款存在资金困难。东辉食品中心围绕诉讼请求依法提交了销售单、供货单、视频光盘等证据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，东辉食品中心与诺亚方舟公司之间虽未签订书面买卖合同，但东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供货、诺亚方舟公司实际收货的行为证明双方存在事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，双方对付款时间虽无书面约定，但诺亚方舟公司拖欠东辉食品中心货款高达1556289.39元，东辉食品中心提交的视频光盘证明实际向诺亚方舟公司催收过货款，且诺亚方舟公司对此金额无异议，故诺亚方舟公司应向东辉食品中心支付所欠货款。关于东辉食品中心主张从2016年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款计算利息至实际付清之日止，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。诺亚方舟公司拖欠高额货款的行为给东辉食品中心造成资金利息损失，东辉食品中心的该项诉讼请求法律规定，一审法院予以支持。诺亚方舟公司经一审法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对东辉食品中心诉讼请求及所主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：诺亚方舟公司于判决生效之日起10日内向东辉食品中心支付货款1556289.39元，并支付利息（利息计算方式为：以1556289.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从2016年6月1日起计算至本金实际付清之日时止）。若诺亚方舟公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19472元，简易程序，减半收取计9736元，由诺亚方舟公司负担。本院二审期间，诺亚方舟公司提交成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司与东辉食品中心签订的《冻品购销合同》，拟证明诺亚方舟公司与东辉食品中心之间没有买卖关系，真实的买卖关系主体是成都诺亚方舟拉斐酒店管理有限公司与东辉食品中心。经质证，东辉食品中心对《冻品购销合同》的真实性予以认可，但是认为该证据与本案无关。本院认为该证据不是二审新证据,不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点：诺亚方舟公司应否向东辉食品中心支付货款1556289.39元及利息。诺亚方舟公司应否向东辉食品中心支付货款1556289.39元及利息。对此，本院评析认为，东辉食品中心与诺亚方舟公司之间虽未签订书面买卖合同，但东辉食品中心多次向诺亚方舟公司供货，诺亚方舟公司实际收货的行为证明双方存在事实上的买卖合同关系,诺亚方舟公司在一审中怠于履行诉讼权利，自行放弃抗辩权利，视为对东辉食品中心主张事实的认可。在二审中也没有对东辉食品中心举示的证据提供反证和合理的解释及出示有效证据证明自己主张，应承担举证不能的不利法律后果。诺亚方舟公司主张其并非案涉合同相对方，并未收到过东辉食品中心发送的货物，不应支付案涉货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院关于东辉食品中心的资金利息损失的认定亦无不当，本院予以确认。关于一审程序是否违法的问题，本院经审查，一审程序并无不当，诺亚方舟公司关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，诺亚方舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19472元，由成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄强审判员  冷雪审判员  毛星二〇一八年五月三十日书记员  段妙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018）渝0241民初3414号原告：黔江区双朵食品经营部，经营场所：重庆市黔江区城东街道南海城帝业商贸城3号门面，统一社会信用代码：92500114MA5UGQKA0P。经营者：刘维明，男，1970年4月4日出生，汉族，重庆市南川区人，住该区。委托诉讼代理人：杨海艳，系重庆春雨律师事务所律师。被告：秀山县渝禾庄火锅店，经营场所：重庆市秀山县中和街道渝秀大道西段鼎盛财富天街B栋3楼3号，统一社会信用代码：92500241MA5XE09E40。经营者：易世伟。被告：易世伟，男，1980年2月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告黔江区双朵食品经营部诉被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔江区双朵食品经营部的经营者刘维明及其委托诉讼代理人杨海艳、被告易世伟代表其本人及秀山县渝禾庄火锅店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔江区双朵食品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款43300元及利息，利息以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：要求二被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟共同支付货款及利息，利息计算至款项清偿之日止。事实和理由：被告从2016年起向原告购买毛肚、鸭肠等食材，期间仅向原告支付了部分货款，被告多次承诺于2017年将结清货款，但后均未履行支付义务。2018年2月10日，易世伟向原告出具欠条一张，载明欠付货款金额为43300元，并约定2018年2月23日付款，现付款期限已届满，经原告多次催收，但被告仍未履行付款义务，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。秀山县渝禾庄火锅店、易世伟共同辩称：认可在原告处购买食材的事实，但当时具体经手人不是我本人，原告供应食材的价格高于同类食材价格，要求原告提供原始清单予以核对结算；欠付原告部分货款的事实认可，但金额不认可，对欠付部分责任愿意由我个人和火锅店承担。本院经审查认定事实如下：原告黔江区双朵食品经营部系从事家禽加工销售的个体工商户。2016年至2017年期间，原告多次向秀山县渝禾庄火锅店供应毛肚、鸭肠等食材，期间秀山县渝禾庄火锅店欠付了部分货款未支付给原告。2018年2月10日，易世伟向原告经营者刘维明出具《欠条》一张，载明：今欠到刘洪明毛肚货款共计43300元，注明：正月初八付款（即2018年2月23日）。至今，被告未履行支付款项义务。另查明，刘维明曾用名为刘洪明。本院认为，原告黔江区双朵食品经营部多次向被告秀山县渝禾庄火锅店供应毛肚、鸭肠等食材，双方之间形成买卖合同关系。原告依约向被告供应了货物，被告亦应按照约定支付原告货款。2018年2月10日，易世伟向原告出具《欠条》载明欠原告货款43300元，并约定于2018年2月23日支付。庭审中，虽被告抗辩对货款金额有异议，但该金额是经过双方结算，被告亦未提供证据证明在结算后对此提出过异议，因此对其该抗辩本院不予采信。庭审中易世伟表示愿意由其本人和秀山县渝禾庄火锅店承担支付欠款责任，双方在《欠条》中约定的付款时间为2018年2月23日，至今被告仍未履行付款义务，故原告请求被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟支付原告货款43300元及以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算至款项清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟在本判决生效后十日内支付原告黔江区双朵食品经营部货款43300元及利息（具体计算方式为：以43300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月24日起计算至款项清偿之日止）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由被告秀山县渝禾庄火锅店、易世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程晓茹二〇一八年五月十一日书记员  胡智航
四川省甘洛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川3435民初130号原告：何志俊,男,1966年7月3日出生,住四川省甘洛县。被告：布以子，男，1978年10月25日出生，住四川省甘洛县。原告何志俊与被告布以子买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告何志俊于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，原告何志俊的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何志俊撤诉。案件受理费38.00元，由原告何志俊负担。审判员 袁 忠 云二〇一八年五月十七日书记员 吉胡尔里
陕西省宁陕县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0923执98号申请执行人:黎刚,男,汉族。被执行人:翟红玉,女,汉族。被执行人:郭磊磊,男,汉族。本院依据已经发生法律效力(2017)陕0923民初43号民事判决书，责令被执行人翟红玉、郭磊磊连带赔偿申请人黎刚后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计72092.5元，缴纳一审诉讼费870元，负担本案执行费981.38元执行一案。在执行过程中双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人翟红玉、郭磊磊共同赔付申请人黎刚后续医疗费、伤残赔付金、鉴定费等各项损失共计4万元整，下剩部分申请人黎刚主动放弃；二、被执行人翟红玉、郭磊磊在2019年5月29日前给付申请人黎刚人民币2万元整（2018年5月30日已领取），下剩2万元被执行人翟红玉、郭磊磊承诺在2018年12月31日前给付完毕，申请人黎刚对此表示同意；三、一审案件受理费870元申请人黎刚自愿承担（已缴纳）。上述执行和解协议不违反法律规定，本院予以确认。同时申请人黎刚于2018年5月30日向本院申请撤回本次执行申请，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条（一）、第二百五十八条之规定，裁定如下:本院(2018)陕0923执98号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 宁二〇一八年五月三十日书记员 李能华
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9004民初18号之一原告：徐铁银，男，1954年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。委托代理人：刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：武汉克林物业管理顾问有限责任公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼10层。法定代表人：项丹，该公司总经理。委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告徐铁银与被告武汉克林物业管理顾问有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告徐铁银于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐铁银撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐铁银撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐铁银负担。审 判 长  许文斗人民陪审员  杨仁俊人民陪审员  李 俊二〇一八年五月二十一日书 记 员  周 戎
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0882民初1086号之一原告：沁阳市名苑物业管理有限公司。住所地：沁阳市东关社区光明街南四巷**号。法定代表人：邓怀文，该公司经理。被告：国网河南省电力公司沁阳市供电公司。住所地：沁阳市建设南路**号。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛，该公司员工。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。第三人:河南环宇房地产开发有限公司。住所地：济源市汤帝街***号。法定代表人:李双玉,该公司董事长。第三人:环宇城市金典业主委员会。住所地：沁阳市太行办事处朱庄。负责人:张小柱,该委员会主任。原告沁阳市名苑物业管理有限公司与被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司、第三人河南环宇房地产开发有限公司、环宇城市金典业主委员会供用电合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月30日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沁阳市名苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费731元，由原告沁阳市名苑物业管理有限公司负担。审 判 长  张文启审 判 员  宋 鹏人民陪审员  薛沁生二〇一八年五月三十一日书 记 员  高 燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省湟中县人民法院民事判决书（2018）青0122民初1351号原告：张景胜，身份号码×××，男，1968年9月9日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住贵德县。被告：张永海，身份号码×××，男，1986年11月1日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。原告张景胜与被告张永海劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理。依法由审判员魏芳君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张景胜到庭参加诉讼、被告张永海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张景胜诉称：2017年11月至12月期间，被告雇佣我在青海天益冶金有限公司进行务工(将大铁块破碎为小铁块)。经与被告结算，被告欠工资1340元，有欠条和被告的身份证为据。经多次索要，被告拒不给付，现请求人民法院支持我的诉讼请求。被告张永海缺席未答辩。根据原告的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11至12月期间，被告雇佣原告前往青海天益冶金有限公司进行务工。经结算，被告尚欠原告劳务工资1340元。2018年4月9日，被告向原告出具欠条1张，欠条载明：”本人欠张师钱壹仟叁佰肆拾元欠款人张永海”。后经原告多次索要，被告仍未给付。本院认为：原告提交的欠条明确记载了欠款的数额，且该欠条有被告的签名，债权债务关系明确，故对原告的请求予以支持。原告要求被告给付因向被告索要劳务工资产生的误工费、交通费、通讯费500元的主张，未向本院提交相关的证据证明，故本院不予支持。被告张永海未按期应诉，视为其放弃了抗辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的后果。综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告张永海于本判决生效后十日内给付原告张景胜劳务工资1340元；二、驳回原告张景胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告张永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员魏芳君二〇一八年五月十八日书记员李雨凌
河北省隆尧县人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0525行审94号申请执行人隆尧县人力资源和社会保障局,住所地隆尧县隆尧镇象城街272号，统一社会信用代码：11130525784055340Q。法定代表人尹迎怀，男，系该局局长。委托代理人郝强，男，系该局劳动股副股长。委托代理人刘风启，男，系该局专职监察员。被执行人廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住廊坊市安次区建设南路西侧。法定代表人魏守先，男，系该公司法定代表人。申请执行人隆尧县人力资源和社会���障局于2018年5月17日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出的隆某劳监处字[2017]第0801-3号行政处理决定书。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出的隆某劳监处字[2017]第0801-3号行政处理决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人廊坊中油龙祥工程安装有限公司拖欠21名劳动者工资报酬人民币贰拾肆万柒仟零陆拾元整（247060元）。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。隆尧县人力资源和社会保障局对廊坊中油龙祥工程安装有限公司作出了隆某劳监处字[2017]第0801-3号行政处理决定书，决定：你公司在接到本处理决定书3日内支付21名劳动者工资报酬人民币贰拾肆万柒仟零陆拾元整（247060元），并支付经���补偿金陆万壹仟柒佰陆拾伍元整（61765元）。并于2017年8月23日送达。被执行人在规定的期限内经催告仍未自动履行处理决定确定的义务，且在法律规定的期限内既未申请复议也未提起行政诉讼。故此，隆尧县人力资源和社会保障局申请本院强制执行其作出的隆某劳监处字[2017]第0801-3号行政处理决定书，并向本院提供了作出该处理决定的事实根据及法律依据。本院认为，隆尧县人力资源和社会保障局对廊坊中油龙祥工程安装有限公司作出的隆某劳监处字[2017]第0801-3号行政处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行隆尧县人力资源和社会保障局作出的隆人社劳监处字[2017]第0801-3���行政处理决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  常国华人民陪审员  李静芳人民陪审员  张新林二〇一八年五月二十二日书 记 员  王 盼
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初5485号原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司，住所地重庆市江北区建新东路36号，统一社会信用代码91500105696563652W。负责人：邱府栋。被告：福建富臣食品有限公司，住所地福建省泉州台商投资区惠南工业区四期中熙产业园4号厂房，统一社会信用代码91350521099250308K。法定代表人：陈春球。原告谢泽旭与被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司、福建富臣食品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序。原告谢泽旭于2018年5月2日向本院提出撤诉申请���本院认为，原告谢泽旭申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢泽旭撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告谢泽旭负担。审 判 员 田小蓉二〇一八年五月二日法官助理 冉文佳书 记 员 吴妮娜
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1302民初2466号原告：严正荣，男，汉族，生于1971年7月3日，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。被告:王天兵,男,汉族,生于1970年7月25日,住四川省南充市顺庆区。原告严正荣诉被告王天兵合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，适用简易程序审理。本院于2018年5月2日向原告严正荣送达缴费通知书。原告严正荣未按期交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告严正荣撤回起诉处理。审判员  王毅二〇一八年五月十一日书记员  张兰
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0403民初1707号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码证号913604031593029598。负责人：刘剑英，该行行长。委托诉讼诉理人：胡世文，该行员工。被告：孙剑，男，1976年7月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告孙剑信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡世文到庭参加了诉讼，被告孙剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金19978.92元、利息800.02元、逾期还款违约金960.48元，消费手续费90元，合计欠款21829.42元（截至2018年4月18日止），并承担自2018年4月19日起至欠款还清之日止的利息。被告孙剑未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年5月2日，被告孙剑向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为10000元的信用卡。原告经审核，为被告孙剑办理了卡号为62×××74的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中明确约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2018年1月19日后，被告孙剑多次出现逾期还款，截至2018年4月18日，尚欠原告农行浔阳支行本金19978.92元、利息800.02元、逾期还款违约金960.48元，消费手续费90元，合计欠款21829.42元。二、原告农行浔阳支行向被告孙剑发放了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。三、原告农行浔阳支行向被告孙剑发放了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的第��条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。判决的理由与结果本院认为：一、本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告孙剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。二、被告孙剑与原告农行浔阳支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告孙剑使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙剑于本判决生效后五日内���原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡本金19978.92元，支付利息800.02元、逾期还款违约金960.48元、消费手续费90元，合计21829.42元，并按日利率万分之五支付自2018年4月19日起至欠款本金12268.10元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告孙剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  昝晴��〇一八年五月十七日法官助理汤楚杰书记员龚斯斯附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的���间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初3455号原告：成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市。负责人：赵翔职务：总经理。委托代理人：范锡排，胶州市法律工作者。被告：刘长亮，男，汉族，住胶州市。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司诉被告刘长亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司自愿撤回对被告刘长亮的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律���定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  关宏刚二〇一八年五月十四日书记员  庄 勇
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0181执152号之一申请执行人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所：贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1-4号。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：彭云发，男，1988年11月2日生，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被执行人：贾启秀，女，1956年5月10日生，汉族，现住清镇市。被执行人：石朝刚，男，1957年4月19日生，汉族，现住清镇市。被执行人：石娅，女，1981年6月28日生，汉族，现住清镇市。本院依据已经发生法律效力的清镇市人民法院（2017）黔0181民初1154号民事判决书，于2018年1月22日受理贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请执行贾启秀、石朝刚、石娅借款合同纠纷一案，执行标的25025.71元及利息，诉讼费213元、申请执行费279元。本案在执行过程中，三被执行人均未主动履行，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记等情况，扣划被执行人石朝刚银行存款25238.71元并发放申请执行人，查封了被执行人石娅名下贵Ａ×××××号宝马牌汽车一辆，查封期限自2018月7日至2020年5月6日，但未能实际扣押，未查询到被执行人其他可供执行的财产。因剩余执行标的较小，本院未查询被执行人的房产登记情况。本院已对三被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 韦 俊 忠二〇一八年五月十五日书记员 蒋康（代）
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执12244号之二申请执行人：肇庆市高要区高信饲料有限公司，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇澄湖村“沙沥”。法定代表人：关锦常。被执行人：何明光，男，1955年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：梁银河，女，1953年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告肇庆市高要区高信饲料有限公司与被告何明光、梁银河买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初8613号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何明光、梁银河应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市高要区高信饲料有限公司支付货款345405元及利息（以345405元为基数，自2015年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清款之日止），并承担案件受理费3411.14及财产保全费2360.75共计5771.89元。因债务人何明光、梁银河未按上述生效法律文书履行义务，权利人肇庆市高要区高信饲料有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月8日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。本院通过佛山市财产查控系统及全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等财产状况，查明并扣划被执行人梁银河的银行存款18192.03元及被执行人何明光的银行存款46821.14元。因上述执行款不足以偿还被执行人何明光、梁银河所有债务，结合案件的实际情况，上述执行款按如下方式处理：一、关于被执行人何明光的银行存款46821.14元分配如下：1、扣缴（2017）粤0606执13803号本院执行何明光、梁银河案件受理费一案的执行款3411.14元及执行费50元共3461.14元；2、扣缴（2017）粤0606执12244号案件执行费5590.45元；3、扣缴（2017）粤0606执3934号案件执行费37769.55元；二、关于被执行人梁银河银行存款18192.03元作为（2017）粤0606执12244号案件执行款退还申请执行人肇庆市高要区高信饲料有限公司。另本院向佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人何明光、梁银河的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等股权分配款项。该股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。本院依法审查失信被执行人名单和限制消费的适用条件，依法将被执行人何明光、梁银河纳入失信人员名单并限制消费。本院于已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本案本次执行程序。本案已执行标的为执行款18192.03元及执行费5590.45元。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已分配的款项外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执12244号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  周振祥执行员  梁伟财执行员  赖俊鑫二〇一八年五月八日书记员  周瑞鹏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0191财保994号申请人耿迎超，男，汉族，1991年8月27日出生，住河南省浚县。委托代理人王洋洋，河南威鼎律师事务所律师。委托代理人杨亚莉，河南威鼎律师事务所实习律师。被申请人宋士忠，男，汉族，1971年8月8日出生，住河南省潢川县。被申请人李顺靖，男，汉族，1964年2月6日出生，住郑州市管城回族区。申请人耿迎超因民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人宋士忠、李顺靖银行存款400000元或查封、扣押相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已就本案向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋士忠、李顺靖银行存款四十万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊阳二〇一八年五月九日书记员  李胜燕
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0822民初1689号之二申请人：常州正衡电力工程监理有限公司。法定代表人：谢潇拓，总经理。委托诉讼代理人：戚晓东，江苏鑫法律师事务所、律师。委托诉讼代理人：陈付祥，原告单位职员。被申请人：通榆县金源光伏电力有限公司。法定代表人：杨拓。原告常州正衡电力工程监理有限公司与被告通榆县金源光伏电力有限公司建设工程监理合同纠纷一案，申请人于2018年5月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人通榆县金源光伏电力有限公司财产，并以中国人民财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人要求查封、冻结被申请人通榆县金源光伏电力有限公司财产的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人通榆县金源光伏电力有限公司的银行账号XXX存款150000元。一、冻结期限：12个月，自年月日—年月日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘伟中二〇一八年五月十八日书记员  姜 玥
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0106执934号之一申请执行人：成都众和信融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：梁忠玉被执行人：郭晶，女，汉族，1988年12月十四日出生，住山西省长治市郊区。本院依据已发生法律效力的（2017）川成蜀证执字第1016号公证书，于2017年1月25日受理成都众和信融资担保有限公司申请执行郭晶借款合同纠纷一案，执行标的金额为17390.96元，执行费161元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房屋、车辆、银行等财产信息，经查被执行人名下无银行存款、无房屋登记信息，依法查封了被执行人名下车辆一辆，但未实际扣押，不具备处置条件，现被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 洋审判员 黄鹏之审判员 何金伟二〇一八年五月十四日书记员 邓 敏
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0581民初5402号原告：薛辉，男，1993年1月5日生，汉族，住常熟市。被告：平孝佰，男，1997年9月29日生，汉族，住常熟市。本院于2018年5月4日立案受理了原告薛辉诉被告平孝佰民间借贷纠纷一案，审理中，原告薛辉申请撤回对被告平孝佰的起诉。本院认为：原告薛辉自愿撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛辉撤回起诉。案件受理费减半收取146元，由原告负担。审判员  曾庆会二〇一八年五月七日书记员  夏朦兰
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初4137号原告重庆天祜物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区月兴村29号2-3-2号，统一社会信用代码91500109660857552J。法定代理人袁玲，该公司总经理。委托代理人唐小波，重庆天祜物业管理有限公司员工。被告陈智，男，汉族，1976年12月14日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告重庆天祜物业管理有限公司诉被告陈智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年04月24日立案，原告重庆天祜物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆天祜物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 冉 渝二〇一八年五月七日书记员 樊怡伶
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初6222号原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人：徐小军，董事长。被告：江信云，男，1955年10月09日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆两江新区物业管理有限公司与被告江信云物业服务合同合同纠纷一案，本院受理后，因原告重庆两江新区物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按重庆两江新区物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曹 磊二〇一八年五月九日法官助理  席瑨玮书 记 员  许 茜
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初2099号原告:南川区鸿展建材租赁站，营业场所重庆市南川区南城街道办事处林堡8组，注册号500384600180063。经营者：任光模，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。委托代理人：徐乐萍，重庆华升律师事务所实习人员。被告:刘诚贵，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告南川区鸿展建材租赁站（以下简称鸿展租赁）与被告刘诚贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判。于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告鸿展建材经营者任光模及委托代理人黄学静、徐乐萍到庭参加诉讼。被告刘诚贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿展租赁诉称，原被告于2015年12月12日签订租赁协议，协议签订后原告向被告位于重庆市南川区小河的工程提供钢管、扣件等租赁物。此后，经原告多次催收，被告均拒不支付租赁费也不退还原告的租赁物。原告为维护自己的合法权益请求人民法院：1、依法判令被告刘诚贵支付下欠的租金及损失16856元、律师费6000元，共计22856元，其中以16796元为基数从2018年3月11日起按每日3‰支付违约金至付清款项为止。2、依法判令被告刘诚贵返还其租用的钢管603米、扣件222套、顶托37根。3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘诚贵未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月12日原被告双方签订一份《租赁协议书》，约定被告刘诚贵租用原告鸿展租赁的钢管1350米、扣件800套、顶托50套，租金合计每天30元，扣件缺螺丝按0.6元/每个赔偿。协议第三条租金及支付方式约定：租金从租赁物出库当日开始计算，乙方（被告）每满一月向甲方（原告）一次性交付当月租金，于次月交付完清，租金以结算清单为准。第十条违约责任约定：如乙方未按期交纳租金，从逾期之日起，每日按欠付租金总额的3‰支付违约金，乙方拖延超过三十天支付租金的，甲方有权终止合同，收回租赁物，由此产生的一切费用（其中包括律师费）、损失由乙方全部负责。当日，被告租用了约定的材料。后于2017年1月26日退回钢管747米、扣件578套、顶托13套，退还钢管、扣件明细表上还列明了缺螺栓100个。2017年1月26日被告还向原告支付了5000元租金，其后既未退还剩余的材料也未向原告支付应付的剩余租金。原告遂向本院提起前述诉讼。庭审中，原告表示被告退还部分材料后，双方并未对剩余材料的租金进行协商，原告起诉的租金标准是按照每天11元计算至2018年3月10日，11元是以未还材料与全部租用材料的比率乘以30元每天的租金得到的。实际按该比率计算的租金数额是11.75（30×862÷2200）。另查明，原告为本次诉讼花费律师费6000元。上述事实，有原告提交的《租赁协议书》，租用钢管、扣件明细表，退还钢管、扣件明细表，法律事务委托合同（与原件核对无误）和重庆增值税普通发票，以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性和关联性已经开庭质证和本院核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行。根据协议约定租金每天30元，自租赁物出库当日开始计算，每满一个月支付一次。故而即使双方未对租金进行结算，也可以根据协议约定计算出租金数额。截止2017年1月26日，被告应当支付原告租金12330元，被告已支付5000元，尚欠7330元。从2017年1月26日被告归还部分租赁物起至原告诉请的2018年3月10日止，原告按照每天11元的标准计算租金并无不当，期间租金共计4499元。即截止原告诉请的2018年3月10日，被告共欠原告租金11829元。因缺少螺丝100个，根据合同约定应当赔偿损失60元。律师费6000元根据双方签订的协议应当由被告负担。同时协议约定被告未按期支付租金，应当向原告支付违约金，原告也有权收回租赁物，但双方约定的违约金计算标准过高，故本院酌定由被告按照未付租金的30%即3548.7元向原告支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘诚贵于本判决生效后立即向原告南川区鸿展建材租赁站支付租金、损失、违约金、律师费共计21437.7元。二、限被告刘诚贵于本判决生效后立即返还其租赁原告南川区鸿展建材租赁站的钢管603米、扣件222套、顶托37套。二、驳回原告南川区鸿展建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳185元（原告已预交），由被告刘诚贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张钊燕二〇一八年五月九日书记员  章弋航
彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民申1号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：高善明，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省彭州市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘平，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省什邡市。再审申请人高善明因与被申请人刘平民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川0182民初1376号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高善明申请再审称，有新的证据，足以推翻原审判决，新的证据系被申请人刘平于2013年12月19日向其出具的借条一份，因时间久远被其遗忘，导致一审判决前没有提交并出示该证据。后刘平不服一审判决上诉，在上诉过程中高善明找到了该证据，二审庭审中出示了该新证据，后刘平撤诉，故其向本院申请再审。本院经审查认为，对申请人高善明提交新证据的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，人民法院根据不同情形可以不予采纳或采纳该证据但予以训诫、罚款。当事人负有及时提供证据的义务，且申请人高善明因主观原因遗忘该证据存放处而未在庭审中提交，不能证明该新证据系由于客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，申请人高善明现提交新的证据不能作为认定逾期提供证据的理由成立。综上，高善明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高善明的再审申请。审判长  许茂英审判员  苏立军陪审员  杨思思二〇一八年五月二十一日书记员  李 赟
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川01民终8252号上诉人（原审原告）：成都鸿安商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市青白江区车站北路13号。法定代表人：袁平，董事长。被上诉人（原审被告）：吴志双，男，汉族，1970年2月10日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人成都鸿安商品混凝土有限公司因与被上诉人吴志双保证合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成都鸿安商品混凝土有限公司于2018年5月17日向本院申请撤回上诉，称其与吴志双已达成和解。本院认为，上诉人成都鸿安商品混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人成都鸿安商品混凝土有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。成都鸿安商品混凝土有限公司预交的二审案件受理费18450元，本院减半收取9225元，由其自行负担。本裁定为终审裁定。审判长  邱寒审判员  胡瑜审判员  谢芳二〇一八年五月二十三日书记员  黄霞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0104民初1605号原告曹某1，女，1966年05月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告曹某2，男，1959年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告曹某3，女，1962年11月07日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被告曹某4，男，1955年03月07日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告曹某1与被告曹某2、曹某3、曹某4继承纠纷一案，本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年05月24日公开开庭审理此案。原告曹某1，被告曹某2、曹某3到庭参加诉讼，被告曹某4经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告曹某1诉称，原告从××××年结婚以后，父亲就和原告一家人一起生活，期间老人多次有病住院，手术的费用均由原告本人出资，直至老人到2017年10月08日去世。哈房产证第××号房产系水泥厂分配给职工的福利住房，后房改售房，公产房变私产房，国家允许个人买断自主房产，因当时原告父亲没有钱，由原告出资购买此房，有父亲遗嘱为证，所以本人申请继承此房。哈产权证外二字13010558**号房产是水泥厂照顾职工买房，原告以父亲的名义购买此房，当时购买房屋一切手续均由被告曹某2代表办理。原告姐妹被告曹某3也知道此房是由原告出资购买的，所以申请该房由原告继承；故原告诉至法院讼请求：一、判令哈房产权证外二字第××号、哈房证太字第××号的房产由原告继承。二、诉讼费原告承担。被告曹某2辩称，对原告起诉没有意见，原告所说属实，原告也一直在赡养父亲，太平区××水泥街××号是父亲的，被告也放弃继承权了，由原告继承被告没有异议。南水泥头道街16号水泥厂职工住宅63栋房产，是原告出资给父亲买的，用的父亲名字，当时是被告帮着办理的手续，该房原告继承被告没有意见。被告曹某3辩称，对原告起诉被告没有意见，原告所说属实，原告也一直在赡养父亲，以前父亲也在被告这里待过，后来被告去南方父亲就一直在原告家里。太平区××水泥街××号是父亲的，被告也放弃继承权了，由原告继承被告没有异议，南水泥头道街16号水泥厂职工住宅63栋房产，是原告出资给父亲买的，用父亲名字，该房原告继承被告没有意见。被告曹某4未出庭。原告曹某1为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：证据一、居民死亡医学证明书一份。证明2016年10月08日曹雨沛因病去世。证据二、房屋所有权证两份（复印件），证明曹雨沛名下有哈房权证太字第××号，位于太平区××水泥街××号，哈房权证外二字第××号，位于道外区××水泥××街××号水泥厂职工住宅63栋1单元1层2号两套，所有权人是曹雨沛。证据三、遗嘱（继承权）一份（复印件）。证明原告父亲曹雨沛于2002年03月02日留有遗嘱：“我的家全部房产由曹某1管，我多年来女儿管我，我的房子给女儿曹某1，我买的（地）房子都是曹某1拿钱买的（地），买房子共合计花了4679元，我的（地）房子给曹某1，时间2002年03月02日计”。签字也是原告父亲本人签的。证据四、声明两份。证明2018年01月25日被告曹某3、曹某2自愿放弃继承水泥厂父亲曹雨沛水泥厂的房产；二被告对原告提供的证据均没有异议。被告曹某2、曹某3未举示证据。被告曹某4未出庭，视为放弃举示证据的权利。本院认证意见为，原告为证明其诉讼主张成立，举示的证据一居民死亡医学证明书、证据二房屋所有权证、证据三遗嘱（继承权）、证据四声明，到庭的双方当事人对以上证据的真实性、证明问题均无异议，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告曹某1父亲曹雨沛与母亲潘秀琴为夫妻关系，二人生育五名子女，长子曹某4（曾用名曹凤成），长女曹某3，次子曹某2，次女曹某1，三子曹凤海。潘秀琴于1983年10月因病死亡，曹雨沛于2016年10月08日因病死亡。三子曹凤海于2004年12月25日死亡。所留遗产为原被告父亲所有的，哈房权证太字第××号，位于哈尔滨市××水泥街××号房××套；哈房权证外二字第××号，位于哈尔滨市××水泥××街××号水泥厂职工住宅63栋1单元1层2号房产一套。原告父亲曹雨沛于2002年03月02日留有遗嘱为：“我的家全部房产由曹某1管，我多年来女儿管我，我的房子给女儿曹某1，我买的（地）房子都是曹某1拿钱买的（地），买房子共合计花了4679元，我的（地）房子给曹某1。故原告诉至法院诉讼请求：一、判令哈房产权证外二字第××号、哈房证太字第××号房产两套由原告继承；二、诉讼费原告承担。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。曹雨沛名下有哈房权证太字第××号，位于太平区××水泥街××号，哈房权证外二字第××号，位于道外区××水泥××街××号水泥厂职工住宅63栋1单元1层2号两套，所有权人是曹雨沛。原告享有法定的继承权利。依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”。其次，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案遗产在被继承人死亡前留言遗嘱继承，该遗嘱合法有效，被告曹某2、曹某3对原告继承该案遗产又无异议。综上，原告可取得的被继承人房屋的所有权，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条及第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告曹某1于本判决生效之日起，继承曹雨沛名下哈房权证太字第××号（位于太平区南水泥街16号35栋2层10号）房产一套；哈房权证外二字第××号（位于道外区南水泥头道街16号水泥厂职工住宅63栋1单元1层2号）房产一套。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王金昌审 判 员  马荣良人民陪审员  郭玉红二〇一八年五月三十一日书 记 员  欧爱华
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1647号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：沈银辉，男，1983年11月29日出生，汉族，住福建省永定县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈银辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈银辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈银辉偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止);2.判令被告沈银辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月23日，被告沈银辉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告沈银辉向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告沈银辉实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告沈银辉未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告沈银辉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告沈银辉在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈银辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月23日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈银辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈银辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年10月23日起计算至还款之日止）；二、被告沈银辉承担本案律师费人民币155元。被告沈银辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈银辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员  谢 媚二〇一八年五月二十九日法官助理  王玉莲书 记 员  易 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院民事判决书（2018）内0424民初1356号原告：林西县永兴物业有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇西街。法定代表人：姚士祥，职务：经理。委托诉讼代理人：刘瑞云，女，1966年12月17日出生，汉族，经理，住内蒙古赤峰市林西县。（系该公司职员）身份证号×××被告：王永臣，男，1979年8月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：车永丽，女，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号×××原告林西县永兴物业有限责任公司诉被告王永臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日审查受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘瑞云，被告委托诉讼代理人车永丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，根据物业合同的约定，2016年1月1日至2017年12月31日期间，原告为被告居住的小区提供物业服务，此期间的物业服务费被告未给付，要求被告给付拖欠原告的物业费764.00元。诉讼费及相关费用由被告承担。原告提交与和谐小区三期业主委员会签订的物业合同2份、赤峰市发改委文件1份。被告辩称，此期间原告确实为我居住的和谐小区三期提供物业服务，我的住宅面积84.83㎡。我没有缴纳期间的物业费，因为2014年1月15日房子交工后，物业公司除了原有的费用外又收取了100元楼道刮大白钱以及100元装修清运费，但至今没有给楼道刮大白。2015年单元门损坏致使水管多次冻住，物业公司不作为，只好出钱自行修理。另小区内卫生不达标、没有门卫和保安。物业公司没有尽到其服务标准，不同意全额缴纳物业费。被告提交永兴物业公司出具的收据1枚、照片4张。经审理查明，2016年2月1日至2018年2月1日期间，原告为被告居住的林西县和谐三期小区提供物业服务，此期间的物业服务费被告未交纳。因2016年1月份的物业费被告已交纳，按原物业服务合同服务期间顺延，原告将主张物业费的时间变更为2016年2月1日至2018年2月1日。本院认为，原告与林西县和谐三期小区业主委员会签订的物业管理合同书合法有效，原告按照合同约定在2016年2月1日至2018年2月1日期间为被告居住的林西县林西镇和谐小区三期提供物业服务，合同履行期限届满，被告应承担给付物业费的义务。原告的物业服务虽存有不足，但不能成为被告拒交全部物业费的理由。但结合实际情况及费用与服务水平相对等的原则，对瑕疵服务部分的物业费，应予以适当酌减。对于被告主张交付的刮大白费用，不在物业服务合同约定范围内，本案不作处理。但原告认可收取此项费用，应承担履行义务。依照《最高人民法院的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告王永臣给付原告林西县永兴物业有限责任公司物业服务费687.00元，此款限判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告承担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。审判员盖群芳二〇一八年五月二日书记员崔跃
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1340号上诉人（原审被告）：张佳，女，生于1991年9月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：丁浩松（系张佳丈夫），男，生于1987年1月4日，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：文世兵，男，生于1972年6月9日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。上诉人张佳因与被上诉人文世兵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张佳上诉请求：一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初375号民事判决，驳回文世兵的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由文世兵承担。事实与理由：1、原审程序违法。“欠条”在雅安市名山区书写，张佳的住所地也在雅安市名山区，因此一审法院不具有管辖权，原审程序违法。2、案涉“欠条”系张佳被胁迫而写下的分手费，文世兵与张佳之间并不存在真实的民间借贷关系。文世兵与张佳于2014年10月经朋友介绍认识，2015年6月确立男女朋友关系。2016年8月，张佳发现文世兵是一位有家室的人，因此多次向文世兵提出分手。2017年3月19日，文世兵拿刀将自己的手臂砍伤，逼迫张佳写下18,000.00元的“欠条”。在“欠条”里没有载明张佳借到文世兵款项的事实，文世兵也没有证据证明其向张佳支付了18,000.00元。文世兵辩称，张佳陈述的借款的情况不是真实的。原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。文世兵向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令张佳偿还欠款18,000.00元及利息；二、本案诉讼费由张佳承担。一审法院认定事实：文世兵系雅安市名山区一桥梁工地钢筋工，张佳系一普通务工人员，文世兵与张佳是朋友关系。2017年3月19日，张佳向文世兵出具欠条一份，载明“欠条今欠文世兵18000元，大写（壹万捌仟元整），于两个月之内归还。（5月19日之前）张佳2017、3月19日”。此后，文世兵索要该款无果起诉至法院。一审法院认为，张佳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在原审法院指定的举证期限内提交证据，属于自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。因文世兵持有张佳出具的欠条，原审法院对欠条的真实性予以确认。该欠条实质为张佳两次向文世兵借款，张佳向文世兵出具的对借款事实的一种确认，文世兵、张佳之间形成了民间借贷关系。张佳向文世兵借款，文世兵已履行了出借人的义务，张佳应该按约定履行还款义务，却未履行，故文世兵要求张佳偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。因文世兵、张佳没有约定利息，故文世兵要求张佳给付利息，不符合法律规定，原审法院不予支持。为维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张佳于本判决生效后十日内偿还文世兵借款18,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费125.00元，由张佳承担。二审中，张佳提交新的证据：2017年1月15日的接（报）警登记表一份，拟证明文世兵有暴力倾向。文世兵提交新的证据：文世兵2016年2月-2017年3月份的支付宝交易记录，拟证明文世兵通过支付宝借过钱给张佳。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕张佳的上诉请求进行审理。关于管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，当事人对案件管辖权有异议的应当在一审提交答辩状期间提出。本案中，张佳未向一审法院提出管辖权异议，故其二审提出管辖权异议，本院不予支持。关于张佳是否应当清偿“欠条”所载明的债务问题。张佳上诉称案涉“欠条”是其受到胁迫所写，但其在二审提交的《接（报）警登记表》仅载明“有人发生纠纷”，且该《接（报）警登记表》载明的登记时间为2017年1月15日，而案涉“欠条”的书写时间为2017年3月19日，时间上间隔了近两个月，张佳又未向法庭提供其它证据加以佐证，故仅凭该《接（报）警登记表》不能证明张佳是受到文世兵的胁迫写下案涉“欠条”。同时，文世兵提供的自己的支付宝交易记录中也确有文世兵向张佳转账的交易记录。综上，对张佳上诉状中主张的事实，本院不予采信。原审法院依据“欠条”判决张佳向文世兵支付18,000.00元并无不当，本院予以维持。综上所述，张佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250.00元，由张佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年五月二十四日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初2616号原告：夏明碧，女，1968年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：习能昌，男，1961年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告夏明碧与被告习能昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员刘丹适用小额诉讼程序于2018年4月27日公开开庭进行审理。原告夏明碧到庭参加诉讼，被告习能昌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏明碧向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付下欠的货款4877元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营餐馆，在原告处进货，共下欠原告货款4877元。被告于2017年1月25日向原告出具“欠条”一张，约定于2017年3月31日前归还。但到期后，被告以无钱为由未能支付下欠货款。被告习能昌未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月25日，被告向原告出具“今欠到夏明碧货款(小写)4877元，（大写）叁仟叁佰伍拾壹，于2018年3月31日前付清全部货款。”的欠条一份，该欠条记载欠款人为习能昌。后经原告多次催收，被告均不予还款。原告遂诉至本院。以上事实，由原告的当庭陈述及欠条一份，能够证明案件事实，本院予以采信。本院认为，被告习能昌向原告夏明碧出具欠条，该欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。该欠条足以证明原、被告之间债权债务关系明确。被告习能昌应于欠条载明的还款时间即2018年3月31日前向原告夏明碧履行还款义务，但被告未按时付款，故原告夏明碧要求被告习能昌偿还货款4877元的诉求请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，故本院对于原告出示的证据予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告习能昌于本判决生效之日起十日内支付原告夏明碧货款4877元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告习能昌负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 丹二〇一八年五月二日书记员 杨江亮
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0323民初957号原告：韦琦，女，1986年10月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：郭双双，女,1988年10月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告韦琦与被告郭双双健康权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理。原告韦琦于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦琦的撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韦琦撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韦琦负担。审判员 马 翔二〇一八年五月十五日书记员 龚焰钟
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1428执80号申请执行人：潘秀兰，女，1986年10月13日生，汉族，住山东省武城县。被执行人：乔志勇，男，1972年7月9日出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：赵玉萍，女，1970年5月3日生，汉族，住山东省武城县。本案在执行申请执行人潘秀兰与被执行人乔志勇、赵玉萍民间借贷一案中，申请人潘秀兰申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）鲁1428民初750号民事判决书的执行。因撤销执行申请而终结执行，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力审判长  韩东刚审判员  孙双栋审判员  李远锋二〇一八年五月二日书记员  徐 军
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0211民初2013号原告：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路466号1712单元。法定代表人：陈芬梅，总经理。委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所律师。被告：黄国信，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告厦门辉彤物业管理有限公司与被告黄国信物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，原告辉彤物业管理有限公司以已与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门辉彤物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门辉彤物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门辉彤物业管理有限公司负担。审 判 员 许明茹二〇一八年五月二十三日法官助理 刘 馨代书记员 柯跃萍附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0110民初4279号原告：赵明湘,男,1996年12月13日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。被告：刘荣初,男,1984年9月1日出生,汉族,住江西省都昌县。被告：吕庆丰,男,1978年2月1日出生,汉族,住江西省都昌县。本院在审理原告赵明湘诉被告刘荣初、吕庆丰民间借贷纠纷一案中，原告赵明湘以达成庭外和解为由于2018年4月28日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告赵明湘的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告赵明湘撤回起诉。本案案件受理费955元，由原告赵明湘负担。审判员 吕 伟二〇一八年五月一日书记员 沈虹霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
陕西省淳化县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0430民初333号原告:淳化县某某合作联社法定代表人：朱某某，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，系淳化县某某合作联社某社主任。被告:赖某某，女，汉族。被告:肖某某，男，汉族,系被告赖某某之妻。原告淳化县某某合作联社与被告赖某某、肖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赖某某、肖某某经本院合法传唤未到庭,原告法定代表人朱某某经本院合法传唤未到庭，原告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淳化县某某合作联社向本院提出诉讼请求：１、由被告向原告偿还借款本金5万元及利息；２、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告赖某某、肖某某向原告偿还借款本金100元及该款从2018年5月1日起至实际还款之日止按月息13.26‰所计罚息；偿还借款本金5万元的利息、罚息14930.2元（从2016年1月4日起至2018年1月3日止按月息10.2‰所计利息12410元；从2018年1月4日起至2018年4月30日止按月利率13.26‰所计罚息2520.2元）。事实和理由：2016年1月4日被告赖某某及其妻肖某某共同向原告申请贷款5万元，双方随后签订了《农户小额借款合同》，按照合同约定，借款期限为两年，即从2016年1月4日起至2018年1月3日止。借款用途为养猪，利息利随本清。上述合同签订后，原告依约于2016年1月4日向被告转款5万元。借款到期后，被告未履行还款义务。2018年4月30日被告赖某某、肖某某向原告偿还借款本金49900元，剩余借款本金100元及借款本金5万元的利息、罚息14930.2元未偿还。现要求两被告偿还原告的借款本金及利息，望判如所请。被告赖某某、肖某某未到庭应诉，未提交答辩状，未提交证据，缺席。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据，经审查认定如下:1、对原告提供的赖某某、肖某某身份证复印件二份、户口簿复印件二份、结婚证复印件一份，拟证明两被告具有完全民事行为能力，能够依法承担民事责任，因该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定；2、对原告提供的贷款申请书一份、个人贷款业务客户谈话备忘录一份、《农户小额借款合同》一份，拟证明《农户小额借款合同》合法有效，依据《合同法》相关规定，两被告应按照合同约定向原告履行义务并承担相应责任，该组证据经与原件核对无误，且该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以认定；3、对原告提供的陕西省农村金融机构借款借据一份，证明原告已经履行了合同约定的放款义务，且贷款已经发放到被告赖某某的账户，根据合同约定，被告应履行还款付息义务，该组证据经与原件核对无误，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以认定；4、淳化县某某合作联社大店信用社证明一份，拟证明被告于2018年4月30日偿还原告借款本金49900元，截止2018年5月15日尚欠借款本金100元，欠利息14930.2元，罚息利率13.26‰，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖某某与被告肖某某系夫妻关系。2016年1月4日，原告淳化县某某合作联社与被告赖某某、肖某某签订《农户小额借款合同》，约定被告赖某某、肖某某在原告处借款人民币5万元；借款期限24个月（即从2016年1月4日起至2018年1月3日止）；月利率为10.2‰；借款用途养鸡；借款利随本清；借款人未按合同约定的还款时间归还本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之50的罚息，直至清偿本息为止。原告对该笔借款自逾期之日起计收罚息，实际罚息利率为借款合同执行利率上浮30%即13.26‰。合同签订当日，原告向被告赖某某指定的银行账户发放了借款人民币5万元，被告赖某某签字领取借款。借款到期后，被告赖某某、肖某某未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息。2018年4月30日，被告赖某某、肖某某向原告偿还借款本金49900元，截止2018年5月15日尚有借款本金100元、借款本金5万元的利息、罚息计14930.2元（正常利息12410元，月利率10.2‰；逾期利息2520.2元，月利率13.26‰）未偿还。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告淳化县某某合作联社与被告赖某某、肖某某签订的《农户小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赖某某、肖某某与原告签订《农户小额借款合同》,原告依合同约定向被告赖某某指定的银行账户发放了贷款5万元，但两被告未按合同约定按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任，被告已偿还借款本金49900元，应予扣除。因原、被告在合同中约定的罚息利率与实际计收利率不一致，应以原告实际对该笔借款计收罚息的利率，即借款合同执行利率上浮30%（月利率13.26‰）计收罚息；被告赖某某、肖某某系夫妻关系，其在借款合同上的签字属共同意思表示，所负的债务，应以夫妻共同财产进行清偿；现原告要求被告赖某某、肖某某共同偿还借款本金100元及2018年5月1日之后的利息，偿还借款本金5万元的利息、罚息14930.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赖某某、肖某某经本院传票传唤，未应诉，未答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告赖某某、肖某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告淳化县某某合作联社借款本金100元及利息（利息按本金100元计算，自2018年5月1日起至实际还款之日止按月利率13.26‰计算）；二、由被告赖某某、肖某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告淳化县某某合作联社借款利息、罚息共计14930.2元（利息按本金5万元计算，自2016年1月4日起至2018年1月3日止按月息10.2‰所计利息12410元；罚息按本金5万元计算，自2018年1月4日起至2018年4月30日止按月利率13.26‰所计罚息2520.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告赖某某、肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 王 华二〇一八年五月二十八日书记员 解少飞