文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0585民初713号原告：太仓农发投资担保有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路向阳路口，统一社会信用代码9132058568110447X0。法定代表人：张友，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。被告：苏州瑞时达纺织有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇中荷村15组，组织机构代码69550939-8。法定代表人：朱银东。被告：朱永明，男，1959年12月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：吴小艳，女，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：朱银东，男，1973年11月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告太仓农发投资担保有限公司与被告苏州瑞时达纺织有限公司（以下简称瑞时达公司）、朱永明、吴小艳、朱银东追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告太仓农发投资担保有限公司的委托诉讼代理人顾志强到庭参加诉讼，被告瑞时达公司、朱永明、吴小艳、朱银东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太仓农发投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞时达公司归还原告代偿款借款本息3267416.67元；2、判令被告瑞时达公司支付原告代偿违约金1014883.9元；3、判令被告瑞时达公司支付原告律师费51200元；4、判令被告朱永明、吴小艳、朱银东对代偿款本息、代偿违约金、律师费承担连带清偿责任；5、案件受理费由四被告负担。事实和理由：被告瑞时达公司与中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告瑞时达公司向建行太仓分行借款17000000元。原告为该笔借款提供担保。借款到期后，被告瑞时达公司未能按约还款。建行太仓分行诉至太仓市人民法院。法院判令被告瑞时达公司还本付息，原告对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告于2015年11月17日向建行太仓分行代偿了1267416.67元，于2015年12月18日经法院执行代偿了2000000元，共计代偿3267416.67元。原告与四被告签订保证反担保合同，约定被告朱永明、吴小艳、朱银东为被告瑞时达公司的上述债务向原告提供反担保，现四被告均未向原告清偿代偿款，故原告诉至法院。被告瑞时达公司、朱永明、吴小艳、朱银东均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告瑞时达公司签订《委托保证合同》［编号：太农担（2015）年委保字（25）号］一份，约定原告为其向建行太仓分行申请贷款10000000元（期限12个月）提供保证担保；若被告瑞时达公司主合同到期时未依约还款，原告将代为向建行太仓分行清偿；原告代偿后，有权立即向被告瑞时达公司行使追偿权，要求其归还全部代偿款项、代偿违约金、原告代其垫付的有关费用和原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），且有权直接或同时向反担保人行使追偿权。代偿违约金以两种方式同时计收，其一按照代偿金10%一次计收，其二按未受清偿代偿金以每日万分之三实时计收；原告与被告朱永明、吴小艳、朱银东及案外人苏州勤益化纤纺有限公司签订《保证反担保合同》［编号：太农担（2015）年反但字（25）号］一份，约定原告为瑞时达公司与建行太仓分行签订的《借款合同》提供保证担保，被告朱永明、吴小艳、朱银东及案外人苏州勤益化纤纺有限公司为瑞时达公司向原告提供反担保，反担保的担保方式为连带责任保证，反担保范围包括代偿的款项、被告瑞时达公司应支付原告的逾期担保费和违约金、原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费等）；反担保保证期间自合同生效之日起至被告瑞时达公司还清全部款项时止。2015年3月25日，建行太仓分行与被告瑞时达公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，由建行太仓分行向被告瑞时达公司提供17000000元的借款，借款期限为六个月。同时，建行太仓分行与被告瑞时达公司签订《保证合同》一份，约定由原告为被告瑞时达公司的上述贷款合同项下本金10000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师代理费、保全费等实现债权的费用）提供连带责任保证。2015年3月26日，建行太仓分行依约向被告瑞时达公司发放了17000000元贷款。后因瑞时达公司涉及重大法律纠纷，建行太仓分行宣布贷款立即到期，并诉至本院。本院于2015年9月22日作出判决，判令被告瑞时达公司归还建行太仓分行借款本金17000000元及利息、支付建行太仓分行律师代理费187141.5元，并判令原告对被告瑞时达公司的上述债务在本金10000000元、利息54240.27元（以1000万元为本金暂计算至2015年7月27日，之后按借款合同约定逾期利率即年利率9.7905%计算至实际支付之日止）、律师代理费110083.24元的限额内承担连带清偿责任。2015年11月17日，原告代被告瑞时达公司向建行太仓分行偿还了1267416.67元；2015年12月18日，原告代被告瑞时达公司向建行太仓分行偿还了2000000元，合计3267416.67元。另查明，2017年11月8日，原告与江苏至誉律师事务所签订《代理委托合同》，委托该所代理本案，该所指派顾志强律师承办，律师费51200元。2017年11月10日，该所向原告开具了相应数额的代理费发票。以上事实，有原告提供的民事判决书、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、转账凭证、执行通知、《代理委托合同》、发票、代偿证明及原告方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与各被告签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》合法有效，受法律保护。关于代偿款，被告瑞时达公司向建行太仓分行贷款，理应承担还款责任，被告瑞时达公司未按约归还贷款，原告向建行太仓分行承担保证责任代偿3267416.67元后，有权向被告瑞时达公司追偿，本院对原告的相应诉讼请求予以支持。关于违约金，原告主张根据合同包括两部分，第一部分是代偿金额3267416.67元的10%，第二部分是从相应代偿之日起按照相应代偿金额的每日万分之三计算，主张到实际支付之日止，两项如同时适用标准明显偏高，本院酌情调整为以代偿金额为基数，按照每日万分之三，自相应代偿之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2017年11月7日为688142.23元（即1267416.67元×721天×0.03%/天+2000000元×690天×0.03%/天=688142.23元）。关于律师费，《委托保证合同》约定实现债权的费用由违约方承担，原告主张的律师费未超过江苏律师服务收费标准，本院予以支持。被告朱永明、吴小艳、朱银东与原告签订了《反担保保证合同》，反担保保证依法成立，债务履行期届满被告瑞时达公司没有履行债务，原告有权要求众反担保保证人在其保证范围内承担保证责任，本院对原告相应诉讼请求予以支持。反担保保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告瑞时达公司、朱永明、吴小艳、朱银东经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州瑞时达纺织有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告太仓农发投资担保有限公司代偿款3267416.67元。二、被告苏州瑞时达纺织有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告太仓农发投资担保有限公司代偿违约金688142.23元（暂计算至2017年11月7日，此后以3267416.67元为基数，按照每日万分之三，计算至实际支付之日止）。三、被告苏州瑞时达纺织有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告太仓农发投资担保有限公司律师费51200元。四、被告朱永明、吴小艳、朱银东对被告苏州瑞时达纺织有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41548元，公告费600元，合计42148元，由原告太仓农发投资担保有限公司负担2614元，由四被告负担39534元。原告同意其预交的案件受理费39534元由四被告直接给付原告，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈晓凯人民陪审员  傅国兴人民陪审员  陈蓉锦二〇一八年五月七日书记员陆玖庆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。