太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初4207号原告（申请执行人）：张雪萍，女，1955年10月8日出生，汉族，太原汾机档案柜厂退休职工，住太原市。公民身份证号：×××委托诉讼代理人：王秀林，山西嘉玉律师事务所律师。被告（案外人）：田桂萍，女，1957年9月12日出生，汉族，万柏林区区委党校退休干部，住太原市。公民身份证号：×××被告（被执行人）：傅太生，男，1958年9月16日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份证号：×××委托诉讼代理人：张凯敏，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告张雪萍与被告田桂萍、傅太生申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪萍及其委托诉讼代理人王秀林、被告田桂萍、被告傅太生的委托诉讼代理人张凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，太原市中级人民法院对原告与二被告民间借贷纠纷一案做出民事判决书，判决被告傅太生于判决生效之日起十日内偿还原告借款160万元，并支付自2016年9月5日至2017年9月4日的利息38.4万元。判决书生效后，原告于2018年9月6日申请查封傅太生名下位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋。2018年9月17日，被告田桂萍对执行标的提出书面异议。太原市万柏林区人民法院于2018年11月30日作出（2018）晋0109执异28号执行裁定书：中止位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋的执行。原告认为该房屋属于二被告夫妻共同财产，并非被告田桂萍实际个人所有，理由为：1、位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋系2006年10月30日傅太生向赵战友购买的，转让费是傅太生支付的，《房屋转让合同》第二条明确约定傅太生已出资房款43万元购买此住宅，被告田桂萍并无提交付款证据。2、虽然2007年10月5日二被告约定了家庭财产协议，但该协议中约定：“傅太生与赵战友签订的买卖合同无效”，因田桂萍并不是《房屋转让合同》的权利义务人，故田桂萍无法约定合同的效力，该条款属于无效条款，也不属于合同法规定的合同无效情形。3、原告与被告傅太生的债务形成时间为2012年11月1日，被告傅太生给原告出具借条，双方形成合法的债权债务关系，且太原市中级人民法院（2018）晋01民终2832号民事判决书也予以认定。但二被告在2013年5月7日的《离婚协议》中约定将太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋赠与女儿属于恶意转移财产的行为，属于违法行为。4、2014年4月5日，二被告与第三人赵占友三方签订的《房屋转让补充合同》第三条约定：“诉争房屋是田桂萍全款购买，今后与我无关”条款，但这一条明显与前两条格式字体不同，不排除是二被告后续补充的条款，故该条款不应作为证据采纳。综上，请求判令依法准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号的房屋。被告田桂萍辩称，1、原告与被告傅太生的民间借贷纠纷一案经太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终2832号终审判决认定，原告与被告傅太生之间经济纠纷属于被告傅太生个人债务，不是夫妻共同债务。2、太原市万柏林区人民法院于2018年11月30日作出（2018）晋0109执异28号执行裁定书，认定我对诉争房屋享有实际所有权，并中止执行房屋。3、本案诉争房屋是我独资购买的，享有实际所有权，虽然购买时间为二被告婚姻关系存续期间，但并非夫妻共同财产。我于1984年与被告傅太生结婚，婚后育有一女傅博，1992年被告傅太生婚内出轨，并与她人同居生活及经商活动。期间一直未回家，我们双方婚姻关系存续期间的经济各自独立。当时未离婚原因是因为孩子小，被告傅太生不愿意离婚，我当时在万柏林区委工作并任职，顾忌面子未能离婚。因此，在太原市中级人民法院的判决书与万柏林区人民法院执行裁定书中认定，原告与被告傅太生之间的债务不是夫妻共同债务，诉争的房屋属于我个人实际所有，法院也是基于上述理由中止了强制执行。4、诉争房屋是万柏林区政府为公务员分配的经济适用房，当时分房采用打分制，我当时的分数不够分房资格，同事赵战友具备分房资格，但不准备购买此房，因此赵战友将分房指标转让给了我。为了避免麻烦，我让被告傅太生出面与赵战友签署了购房合同，该房屋总价34万元、指标转让费6万元及相关费用合计43万元，上述金额全部是我个人出资。具体出资情况：2005年1月我拿十多万现金（三万元向白世贞借款，其余为本人出资）交给被告傅太生，由其与赵战友在万柏林区委西二楼会议室交款，当时分房领导组成员和工商银行工作人员审核并收款。之后我与赵战友夫妻在中国银行以赵战友的名义贷款23万元，后由赵战友和被告傅太生办理了相关手续。关于23万元贷款的归还情况，我于2005年9月15日出售了万柏林区教委瓦窑教工宿舍（小产权）房屋获得了24.8万元，当时被告傅太生经商需要资金希望我把还贷款的钱给他进行周转，银行贷款由他来偿还，当时我同意了并给付他20万元。2007年5月23日傅太生向我借款3万元，并出具借条后未按时归还。经协商我们将上述借款作为偿还贷款由被告傅太生分期偿还银行贷款。2007年10月我们签署了家庭财产协议，对分居多年，经济各自独立，债务各自承担及家庭财产进行了协议，其中明确约定了诉争房屋是我出资归我所有。诉争房屋指标转让费一开始约定为5万元，由我和党校同事一起送至赵战友办公室，并由其出具了收条。后又给赵战友1万元，并出具了收条，但该收条丢失。2013年5月我与被告傅太生离婚时写明诉争房屋由我出资购买，将来该房屋具备办理产权证时办理至女儿名下。2014年4月初我又与赵战友夫妻签署了丽华苑房屋补充合同，并请见证人孔一龙、王茜，女儿傅博也在场，同时通知了被告傅太生参加，在太原市迎泽宾馆自助餐厅内由被告傅太生亲笔书写“此房是田桂萍全款购买，今后与我无关”的字据。由于我身体不好，2014年底和定居在北京市的女儿共同生活，我将诉争房屋出租并收取租金。后因原告多次对房屋进行堵锁眼和骚扰租户，房屋空置一段时期未能出租。2017年7月物业通知我称原告要拉东西开出门证，我回到太原后才知道房屋被侵占四个月并自行出租，家中财物丢失，后我收回了房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条、28条规定，作为案外人的，房屋未登记按事实和认可的合同及金钱债务在法院查封前已完成签属有效合同并支付全部款项，合法占有不动产可以排除执行，法院予以支持。离婚协议关于房产权属约定符合条件也具有排除强制执行：原告与傅太生之间纠纷为金钱债务纠纷，而非物权纠纷，我与被告傅太生离婚前长期分居、感情破裂、经济各自独立，房产归一方所有并非恶意转移财产，案外人的财产可以排除执行。综述，本案应当驳回原告的诉讼请求。被告傅太生辩称，1、我与被告田桂萍在婚姻关系存续期间经济各自独立，且未对家庭尽职尽责，感情早已破裂，婚姻貌合神离，离婚不存在恶意转移财产。2、诉争房屋是被告田桂萍为了避嫌，让我代她和赵战友草签的合同，事实上此房是被告田桂萍个人所买，不是夫妻共同财产。3、相关协议清晰界定了全部购房款是由被告田桂萍出资，房屋应归其所有，之后在办理房产证时按约定写孩子的名字。4、我与原告之间无160万元借贷关系，判决不符合真实的事实。5、原告是执业放贷人，套头利，作虚假借条，收取高利息，受害人比较多。综述，本案应尊重法律，查清事实，判决诉争房屋不是我购买的，也不存在恶意转移财产的情形，请求终止对诉争房屋进行执行。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告田桂萍、傅太生于1982年登记结婚，1992年双方产矛盾纠纷后开始分居生活。赵战友系被告田桂萍的同事关系。2005年1月6日，山西省省级机关公务员住宅建设服务中心与赵战友签订省直机关经济适用房丽华苑小区集资建房合同书，由赵战友购买位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元6层11号房屋一套。2006年10月30日，赵战友与被告傅太生针对上述房屋签订了《房屋转让合同》，合同中约定了房屋坐落位置、价款等内容。2007年10月5日二被告签订了《家庭财产协议》其中第三条约定：丽华苑2号楼2单元601号房屋是田桂萍出资占用赵战友指标购买的经济适用房归田桂萍所有，傅太生与赵战友签署的买卖合同无效。2013年5月7日二被告协议离婚，离婚协议第二条第二项约定：太原市丽华苑2号楼2单元0601楼房一套是女方单位分房，由女方出资购买，双方离异后该房屋产权归女儿所有，在房产证办理时房主为女儿傅博。双方有居住权，不得带任何人入住。2014年4月5日，二被告与赵战友又签订补充协议，协议中再次说明上述房产系被告田桂萍全款购买，与被告傅太生无关。2017年8月21日张雪萍以民间借贷纠纷为由将二被告起诉至法院要求二被告偿还借款本金160万元、利息38.4万元。2017年12月7日太原市万柏林区人民法院作出（2017）晋0109民初2409号民事判决书，判决被告傅太生、田桂萍偿还原告张雪萍借款人民币160万元，并支付自2016年9月5日至2017年9月4日的利息38.4万元。后被告田桂萍不服一审判决提起上诉，2018年6月20日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终2832号民事判决书，撤销一审判决书，改判被告傅太生偿还原告张雪萍借款人民币160万元、利息38.4万元；驳回原告张雪萍要求被告田桂萍承担债务偿还的诉讼请求。2018年9月6日太原市万柏林区人民法院作出（2018）晋0109执1152号之一执行裁定书查封上述房产。在执行过程中，被告田桂萍于2018年9月17日以该房屋是其与被告傅太生在婚姻关系存续期间以傅太生的名义由田桂萍全款出资从赵战友处购买，该房屋应属于田桂萍所有，与傅太生无关，法院查封于法无据为由，向法院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的查封。2018年11月30日太原市万柏林区人民法院作出（2018）晋0109执异28号执行裁定书，裁定中止对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋的执行。在法定期限内原告提起诉讼请求准予执行太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告田桂萍在法院对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋进行强制执行过程中提出了执行异议，并提供了家庭财产协议、离婚协议、购房款收据、证人证言等相关证据，认为诉争房屋系田桂萍个人出资以被告傅太生名义购买，该房屋应归田桂萍单独所有，不能作为被告傅太生的财产用于偿还其个人所负债务。庭审中，被告傅太生对田桂萍的陈述意见不持异议，并予以认同。经查该房屋的购买时间发生于二被告婚姻关系存续期间，本院综合二被告的陈述意见认定该房屋属于夫妻之间的借名买房。借名人田桂萍以出名人傅太生的名义购买房屋，对该房屋享有占有、使用、收益等民事权益。二被告在家庭财产协议、离婚协议中约定房屋的归属，只在其内部产生债权债务关系的法律效力，而不发生物权变动的法律后果，故不能据此认定被告田桂萍为诉争房屋的所有权人。被告田桂萍可以请求将房屋过户登记至其本人名下，其享有的是债权请求权而非物权，被告田桂萍未能及时行使法律赋予的相关民事权利，故其提出的执行异议理由不充分，不能阻却执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告未能举证证明原告在与被告傅太生发生借贷过程中明知该约定，且被告傅太生在向原告出具的借条中承诺用该房屋进行抵押并将部分购房款收据原件交由原告进行保管。根据物权法规定的物权公示原则，设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式才能对抗第三人，故二被告之间的约定不能对抗申请执行人即原告。被告田桂萍在庭审中陈述不能以自己的名义购买房屋的真实原因系其当年的自身条件不具备购买诉争房屋的资格，故以傅太生的名义购买，被告田桂萍为规避政策条件而借他人名义购买房屋本身具有过错，由此产生的风险应由其自身承担。被告田桂萍要求停止执行房屋的辩解意见，因其提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，不予支持。诉争房屋应当作为被告傅太生的财产予以执行并抵偿其对外债务，故原告提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告田桂萍提交的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条第三款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第二款规定，判决如下：准许执行太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109执1152号之一执行裁定书对位于太原市万柏林区丽华苑2号楼2单元六层11号房屋的执行。案件受理费7750元，由被告田桂萍、傅太生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 毅人民陪审员 李 珊人民陪审员 尹利平 二〇一九年五月二十日书 记 员 王俊梅