云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终226号上诉人（原审原告）：何光银，男，汉族，1976年12月7日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：楚雄市农村信用合作联社。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇府后街**。法定代表人：李建树，系该社理事长。委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：华志文，男，汉族，1985年12月14日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被上诉人（原审被告）：楚雄昊元房地产开发有限公司。住。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇龙江路**/div>法定代表人：王文杰，系该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：云南楚雄昊元工贸有限公司。住。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区天河园/div>法定代表人：罗光武，系该公司总经理。上诉人何光银因与被上诉人楚雄市农村信用合作联社（以下简称楚雄农信社）、楚雄昊元房地产开发有限公司（以下简称昊元地产公司）、云南楚雄昊元工贸有限公司（以下简称昊元工贸公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人何光银的委托诉讼代理人柳涛，被上诉人楚雄农信社的委托诉讼代理人苏琳珍、华志文到庭参加诉讼。被上诉人昊元地产公司、昊元工贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何光银上诉请求：1.依法撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民初88号民事判决，并改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由楚雄农信社负担。事实及理由：2006年11月至2008年11月，其为昊元地产公司开发的“凤山书院”小区做土方开挖、别墅会所建设工程，工程金额1010万元。之后，双方约定用该小区17栋、22栋别墅和会所所有权抵偿工程款，剩余工程款另行由昊元地产公司支付给何光银。上述约定是双方真实意思表示，真实有效。昊元地产公司在其本人不知情的情况下，将上述房屋用于抵押，严重损害了其的合法权益，明显不公。一审认定事实不清，适用法律错误，二审应予改判。楚雄农信社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。事实及理由：1.本案涉案房产登记在昊元地产公司名下，昊元地产公司是合法权益人，而何光银未取得房屋所有权，没有对抗其他债权的权利。2.经法院生效判决确认，楚雄农信社是涉案房屋的合法抵押权人，对该房屋享有优先受偿权，依法具有对抗案外人提出排除执行的效力。3.何光银未能举证证实存在工程承包及以房屋抵偿工程款的事实，即使能证实，其也仅取得债权，但不能排除执行。昊元地产公司、昊元工贸公司二审未作答辩。何光银向一审法院起诉请求：1.判决确认“凤山书院”小区的17栋、22栋别墅和会所所有权属于其；2.不得拍卖其上述房产并解除查封。一审法院认定事实：何光银曾与昊元地产公司签订《凤山书院小区别墅建设工程施工合同》，约定由何光银承建昊元地产公司开发的凤山书院小区6栋别墅、会所的建设工程。2010年12月20日，双方再次签订《房地产抵款（买卖）合同》，约定：昊元地产公司用凤山书院小区17栋、22栋别墅和会所所有权（以每平方米1800元计，折价9511200元）抵偿原告的工程款，房屋抵偿后，剩余的工程款昊元地产公司在一年内支付。昊元工贸公司与楚雄农信社于2012年3月26日签订《流动资金循环借款合同》及《流动资金借款合同补充协议》，约定昊元工贸公司向楚雄农信社借款2500万元，借款期3年。为担保借款合同的履行，昊元地产公司自愿用其位于楚雄市凤山书院房屋所有权证号分别为楚雄市房权证鹿城字第**（17幢）、第201201658号（18幢）、第201201660号（19幢）、第201201662号（22幢）、第201200376号、第201200378号房产为昊元工贸公司向楚雄农信社的贷款提供最高额抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，后昊元工贸公司与楚雄农信社又于2015年2月27日签订了《借款展期协议》。后因昊元工贸公司未按合同约定清偿借款本息，昊元地产公司也未履行担保责任，楚雄农信社向楚雄彝族自治州中级人民法院提起诉讼并申请对其享有抵押权的房产进行查封。2016年3月11日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23民初14号民事裁定书，裁定对昊元地产公司所有的位于楚雄市凤山书院房屋所有权证号分别为楚雄市房房权证鹿城字第**（7幢）、第201201658号（18幢）、第201201660号（19幢）、第201201662号（22幢）、第201200376号、第201200378号房屋予以查封。2016年6月15日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23民初14号民事判决书，判决昊元工贸公司偿还楚雄农信社借款本金23500000元及利息；楚雄农信社对上述查封房产享有优先受偿权。一审法院在执行楚雄农信社与昊元工贸公司、昊元地产公司、罗光武、代梅、李云珠、代莉、何光平、严查静、张熙金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行清偿借款本金23500000元及利息的义务，但被执行人未按通知要求履行义务。一审法院于2016年10月18日作出(2016)云23执86号执行裁定书，查封了被执行人昊元地产公司的涉诉房屋，经评估后依法裁定拍卖。后何光银提出异议，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第十六条第（二）款、第二十五条第一款第(一)项之规定，于2017年5月5日作出（2017）云23执异36号执行裁定书，裁定驳回何光银的异议。何光银继而提起案外人异议之诉。另查明，涉诉凤山书院小区17栋、22栋别墅和会所的房屋所有权证上房屋所有权人登记为昊元地产公司，楚雄农信社取得了涉诉房屋的房屋他项权证。一审法院认为：对于何光银是否享有凤山书院小区17栋、22栋别墅和会所所有权，该权利是否足以排除对涉诉房屋的强制执行的问题，本案中何光银承建昊元地产公司开发的凤山书院小区6栋别墅及会所的建设工程后，双方约定昊元地产公司用凤山书院小区17栋、22栋别墅和会所所有权抵偿原告的工程款，但双方至今未进行房屋过户备案登记，导致涉诉房屋至今仍登记于昊元地产公司名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据法律之规定，涉诉房屋因未经依法登记，故不发生变更、转让的效力，故何光银未合法取得涉诉房屋的所有权。本案中，涉诉房屋房产证系登记于昊元地产公司名下，昊元地产公司为昊元工贸公司向楚雄农信社的贷款提供最高额抵押担保与楚雄农信社签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，楚雄农信社合法取得了涉诉房屋他项权证，故楚雄农信社系涉诉房屋的合法抵押权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，楚雄农信社与昊元工贸公司、昊元地产公司借款纠纷经人民法院作出生效判决，确定楚雄农信社对本案涉诉房屋享有优先受偿权，故楚雄农信社作为本案涉诉房屋的合法抵押权人依法享有优先受偿权，何光银要求解除查封并停止拍卖的诉讼请求无事实及法律依据依法不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条、第三百一十二条之规定，判决驳回何光银的诉讼请求。案件受理费100元，由何光银负担。二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，除楚雄农信社对何光银和昊元地产公司之间是否存在建设工程关系及以房屋抵款的事实有异议外，当事人对一审认定事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对楚雄农信社有异议事实，因其未提出相反证据证明异议成立，对其异议事实，本院不予采信。二审中，各方当事人均无新证据提交。归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：何光银对涉案房屋是否享有所有权，其是否享有排除执行的权利？本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。就本案涉案房屋，虽然何光银与昊元地产公司签订了《房地产抵款（买卖）合同》，但因涉案房屋属不动产，根据上述物权法条款规定，因双方买卖房屋尚未依法办理登记，且不存在法律另有规定的除外情形，不能发生物权变动效力。涉案房屋仍登记昊元地产公司名下，故何光银尚未取得涉案房屋所有权。何光银本案享有的是债权请求权，而非物权，即其有权依据《房地产抵款（买卖）合同》约定，要求昊元地产公司办理相关过户登记手续，但无权依据双方买卖合同直接请求人民法院确认其享有房屋所有权。对何光银提出确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据本案查明事实，楚雄农信社依据生效判决对涉案房屋享有抵押权，并依法享有优先受偿权，而何光银并非涉案房屋登记的所有权人，亦未提供证据证实存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条等规定的能够排除执行的“法律、司法解释另有规定”的情形，其请求排除异议并解除查封的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，何光银的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何光银负担。本判决为终审判决。审判长 尹 波审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一八年五月三十一日法官助理张伟书记员李扬杰