常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0482行初12号 原告朱金财，男，1948年12月24日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。 委托代理人施斌，北京创为律师事务所律师。 被告常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路8号。 法定代表人周涌，镇长。 委托代理人杨擒龙，常州市金坛区朱林镇人民政府副镇长。 委托代理人王云姣，常州市金坛区朱林镇人民政府司法所工作人员。 被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区金山路168号。 法定代表人沈东，区长。 委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。 委托代理人李楚雄，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。 原告朱金财因认为被告常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林政府）不履行信息公开法定职责及被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛政府）复议决定违法，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于当月18日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告朱金财的委托代理人刘涛、施斌,被告朱林政府的委托代理人杨擒龙、王云姣，被告金坛政府的委托代理人李楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月28日，原告向被告朱林政府申请政府信息公开，朱林政府未予答复。原告于是向被告金坛政府提起行政复议，金坛政府于2017年12月26日作出（2017）坛行复36号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。 原告朱金财诉称：2017年8月3日，原告向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇红旗圩村委四组被征收地块的协议搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息。被告朱林政府于2017年8月15日回复原告《常州市金坛区人民政府关于同意江苏省金坛经济开发区现代产业园∕常州市金坛区朱林产业新镇总体规划（2016-2030）的批复》及镇区规划范围图。原告又于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了《政府信息公开申请》，要求公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收房屋地块动员搬迁的审批文件”，被告朱林政府收到原告的申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是向被告金坛政府提起行政复议。被告金坛政府以原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复为由，于2017年12月26日作出（2017）坛行复36号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复36号行政复议决定。 原告提供的证据是： 1、原告身份证复印件1份，证明原告享有本案诉讼主体资格。 2、《政府信息公开申请表》复印件1份。 3、2017年8月28日原告向被告朱林政府邮寄信息公开申请表的EMS快递详情单复印件1份。 4、EMS官网截图复印件1份，证明被告朱林政府于2017年8月30日以单位收发章的形式签收了政府信息公开申请的邮件。 证据2-4证明原告于2017年8月28日依法向被告朱林政府提出信息公开申请，同年8月30日被告朱林政府依法签收了信息公开申请的事实。 5、2017年8月3日《信息公开申请表》及2017年8月15日被告朱林政府作出的《政府信息公开答复书》、乡镇总体规划和规划图的复印件各1份，证明原告8月3日申请政府信息公开的内容与2017年8月28日所申请的信息公开内容完全不一致。即使被告朱林政府认为申请内容相似，但被告朱林政府针对审批文件的申请内容从2017年8月28日至今从未书面予以正面答复。 6、（2017）坛行复36行政复议决定书复印件1份，证明针对被告朱林政府的行政不作为，原告向被告金坛政府申请行政复议，被告金坛政府作出复议决定，但复议决定的内容认定事实不清，侵犯原告合法权益。 被告朱林政府辩称：虽然原告在2017年8月3日与2017年8月28日两次信息公开申请所请求公开事项的表述不一致，但其所指向的信息基本相同，第二次的申请事项在第一次申请时已作出了申请，朱林政府在2017年8月15日已作出了答复。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）条的规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。因此朱林政府对原告于2017年8月28日再次提出的申请未答复并无不当。原告申请信息公开的事项所涉地块搬迁的实施主体是朱林镇红旗圩村村民委员会，不是朱林政府，故原告申请政府信息公开的主体错误。原告已于2017年4月1日与朱林镇红旗圩村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，并于2017年4月10日领取了搬迁补偿款，原告不可能在不知悉审批文件的情况下就与村委会签订《房屋搬迁补偿安置协议书》。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱林政府向本院提交了如何进行答复处理的证据： 1、《政府信息公开申请表》复印件1份，2017年8月15日朱林政府的《政府信息公开答复书》复印件1份，证明原告已就动员搬迁的审批文件向被告朱林政府提出过信息公开申请，且被告朱林政府已对其进行过答复。原告于2017年8月28日提出的公开申请事项虽然与前一申请表述不一致，但也是指向审批文件，故朱林政府认为两次申请的事项内容相同，可以不进行答复，故没有另外进行答复。 2、江苏省常州市金坛区朱林镇红旗圩村村民委员会的公告复印件1份，证明房屋动迁的主体是红旗圩村委会，而非朱林政府。 3、常州市金坛区人民政府坛政复2017（39）号文件及规划图复印件各1份，证明被告朱林政府已就审批文件内容对原告的申请事项进行了答复。 4、《房屋搬迁补偿安置协议书》和及付款说明及凭据复印件各1份，证明原告已于2017年4月1日与朱林镇红旗圩村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，并于2017年4月10日领取了搬迁补偿款，原告已知悉审批文件。 被告金坛政府辩称：金坛政府驳回原告复议请求的复议决定认定事实清楚，程序合法，所作的复议正确适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛政府向本院提交了作出复议决定的证据： 1、《行政复议申请书》及附件材料复印件各1份，证明原告于2017年11月6日向被告金坛政府寄达了复议申请。 2、《行政复议受理通知书》及邮寄回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年11月7日受理原告的复议申请。 3、《提出行政复议答复通知书》及送达回执复印件各1份，证明金坛政府关于2017年11月7日向朱林政府送达了答复通知。 4、《行政复议答复书》及证据材料复印件各1份，证明朱林政府于2017年11月14日向金坛政府提交答复书及证据材料。 5、（2017）坛行复36号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份，证明金坛政府于2017年12月26日向原告寄送了《行政复议决定书》。 6、2017年8月3日原告向朱林政府提交的《政府信息公开申请表》及附件和朱林政府的《政府信息公开答复书》及邮寄回执复印件各1份，2017年8月28日原告向朱林政府提交的《政府信息公开申请表》及附件复印件各1份，证明原告向朱林政府就同一内容反复提出政府信息公开申请。 在本案庭审中，对原告提供的证据：被告朱林政府对证据1-4、6无异议，对证据5，认为其能证明朱林政府已对原告申请的审批文件进行了答复。被告金坛政府对证据1-4、6无异议，对证据5，认为能证明原告以同一内容反复向朱林政府提出信息公开的事实。 对被告朱林政府提供的证据：原告对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为原告两次信息公开申请的内容表述虽然类似，但无实质上的关联，原告不存在重复申请的行为。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为公告没有原件，原告申请的是动员搬迁的审批文件，与村委会的公告无实质关联。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为该内容是朱林镇的总体规划和规划图，与动员搬迁的审批文件无关，其内容不能证明动员搬迁的相关审批工作，达不到朱林政府的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为该证据内容并未显示相关动员搬迁文件及搬迁审批文件。被告金坛政府对朱林政府的证据无异议。 对被告金坛政府提供的证据：原告对证据1-4无异议。对证据5的合法性不予认可，认为该决定书认定事实不清。对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告虽然掌握村委会公告的具体内容，但不代表原告已掌握动员搬迁的审批文件。被告朱林政府对金坛政府的证据无异议。 本院对上述证据作如下确认：原告朱金财、被告朱林政府、被告金坛政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。 经审理查明：常州市金坛区朱林镇红旗圩村村民委员会于2017年3月20日在村委会公告栏及村里显目位置张贴了动员搬迁公告。原告于2017年4月1日与朱林镇红旗圩村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，并于2017年4月10日领取了搬迁补偿款。2017年6月30日原告之子朱永祥向省、市、区、镇等各级政府及等相关部门提交了《不可撤销之声明》，提及上述公告，并提供其父亲的手机号码作为联系电话。2017年8月3日，原告向被告朱林政府申请公开“常州市金坛区朱林镇红旗圩村委四组被征收地块的动员搬迁情况及相关建设项目审批文件、朱林产业新镇总体规划及有关规定”等政府信息。被告朱林政府于2017年8月15日对原告进行了回复，并将《常州市金坛区人民政府关于同意江苏省金坛经济开发区现代产业园∕常州市金坛区朱林产业新镇总体规划（2016-2030）的批复》及朱林镇镇区规划图作为附件一并提供给原告。原告又于2017年8月28日向被告朱林政府寄送了2份《政府信息公开申请》，分别为要求公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的审批文件”、“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的公告”，被告朱林政府收到原告的2份申请后未对原告书面答复，原告认为被告朱林政府行政不作为，于是一并向被告金坛政府提起行政复议。针对原告要求公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的审批文件”的信息申请，被告金坛政府以原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复；针对原告要求公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的公告”的信息申请，被告金坛政府认为原告已知悉该信息，朱林政府未予答复并无不当。被告金坛政府经审理后于2017年12月26日作出（2017）坛行复36号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告金坛政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销，故诉至法院，请求：1、确认被告朱林政府未履行政府信息公开职责违法，责令其限期向原告作出书面答复；2、撤销被告金坛政府作出（2017）坛行复36号行政复议决定。 本院认为，被告朱林政府作为乡镇级人民政府，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，负责本行政区域内的政府信息公开工作，故被告朱林政府主体适格。被告金坛政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对乡镇级人民政府的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛政府主体适格。 《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本院认为，本案原告于2017年4月1日与朱林镇红旗圩村村民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，并于2017年4月10日领取了搬迁补偿款后，原告再向被告朱林政府申请公开“朱林镇红旗圩村委四组被征收地块动员搬迁的审批文件”的信息已与原告本人的生产、生活、科研等特殊需要无关，朱林政府可以不予提供，故朱林政府不予答复，并无不当。 被告金坛政府认为原告的申请为重复申请，朱林政府可以不重复答复的理由本院不予认可，但其作出的驳回原告的行政复议申请的决定正确，应不予撤销。 综上，被告朱林政府对原告的政府信息公开申请未答复符合法律规定，被告金坛政府驳回原告的行政复议申请正确，依照最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告朱金财的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告朱金财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  杜 亮 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。