湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂2825行初12号原告赵龙，男，1958年6月4日出生，汉族，公务员，大专文化，住恩施市。委托代理人张为武，恩施市方圆法律服务所法律工作者，系特别授权。被告湖北省恩施市公安局交通警察大队，住所地恩施市松树坪，组织机构代码K2656168-8。负责人艾英杰，该大队大队长。委托代理人宋熊，湖北中利律师事务所律师，系特别授权。被告恩施市人民政府，住所地恩施市小渡船街道市府路，组织机构代码01146465-2。法定代表人苏勇，该市人民政府市长。委托代理人黄河，该市人民政府法制办公室主任，系特别授权。委托代理人覃可斌，湖北施州律师事务所律师，系特别授权。原告赵龙不服被告湖北省恩施市公安局交通警察大队（以下简称恩施市交警队）道路交通行政处罚决定及被告恩施市人民政府行政复议决定，于2017年12月1日向湖北省恩施市人民法院提起行政诉讼。恩施市人民法院于当日立案。审理过程中，原告赵龙申请恩施市人民法院回避，该院报请湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定管辖，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂28行辖14号行政裁定书，裁定本案由宣恩县人民法院管辖。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告赵龙及其委托代理人张为武、被告恩施市交警队副大队长谭光辉、委托代理人宋熊、被告恩施市人民政府的委托代理人黄河、覃可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告恩施市交警队于2017年6月22日作出公（交）决字（2017）第422801-2600155340号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定赵龙于2017年6月22日9时许，在恩施市航空大道爱民医院至风吹垭路段实施无有效机动车驾驶证驾驶机动车行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项的规定，决定：给予赵龙罚款1800元。被告恩施市人民政府于2017年10月26日作出恩市政复决字（2017）30号《行政复议决定书》，认定2017年6月22日8时59分许，申请人无有效机动车驾驶证驾驶无号牌黄色二轮摩托车，沿恩施市航空大道经叶挺路往风吹垭方向行驶，当车行至恩施市拘留所后，被恩施市公安局治安大队民警在工作中发现，遂移交给恩施市公安局交通警察大队办理。申请人构成无有效机动车驾驶证驾驶机动车的行为，被申请人在法定幅度内对其作出罚款1800元的行政处罚并无不当。被申请人作出的《公安交通管理行政处罚决定书》符合公安部规定的样式要求，由省级公安交通管理部门统一印制、监管，且被申请人已于2014年10月28日登报公告缴纳罚款的银行名称。被申请人恩施市公安局作出行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，案件定性准确，办案程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定：维持恩施市交警队作出的公（交）决字（2017）第422801-2600155340号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告赵龙诉称，原告得知黄玉兰被行政拘留于2017年6月22日期满，出于同情，想劝说她依法行事，遂于当日上午8点多钟赶到恩施市拘留所门口等候迎接，期间，黄玉兰的女婿多次查问，但是久不见黄玉兰出来。原告继续耐心等候时，恩施市公安局治安管理大队民警赶到拘留所，径直将原告押上警车，带到公安局由一名民警长时间审讯，对原告予以处罚，处罚前拒绝组织听证，其程序违法。被告恩施市交警队没有在原告行驶过程中查获原告无证驾驶，原告没有拒不配合检查的行为，违法情节轻微，被告从重对原告处1800元罚款并15日拘留，违背了公平公正的原则。被告恩施市人民政府对原告提出的复议内容不审查，听信恩施市交警队的一面之词，其复议决定应当被撤销。故请求：1、撤销被告恩施市交警队公（交）决字（2017）第422801-2600155340号行政处罚决定；2、撤销被告恩施市人民政府恩市政复决字（2017）30号行政复议决定；3、发还扣押原告的摩托车。原告赵龙提交如下证据：一、行政处罚决定书、行政强制措施凭证，以证明被告扣押原告的车辆并对原告处以罚款；二、恩施市公安局新闻通稿，以证明被告对其他无证驾驶违法人员的处罚是罚款200元；三、恩施市交警队对张涛的行政处罚决定书，以证明被告对原告制作的处罚决定书格式不严谨，没有告知银行账号、地址等；四、产品合格证、使用说明书及工商服务业统一收款收据，以证明原告驾驶的摩托车有合法来源；五、证人谭某出庭作证，证言内容：证人陪同赵龙去恩施市交警队取车，交警队教导员给赵龙许诺换辆好点的车，让赵龙去体检办证，不要再缠被拘留那件事。六、证人范某出庭作证，证言内容：证人介绍赵龙去找交警队黄教导员，处理赵龙被罚款的事，黄教导员许诺给赵龙换一辆车，免费上牌照，代赵龙交罚款，并让赵龙去体检。被告恩施市交警队辩称，被告恩施市交警队经立案调查，询问原告及证人、查询驾驶员信息系统、查看相关路段监控视频等，有充分证据认定原告赵龙无有效机动车驾驶证，于2017年6月22日驾驶二轮摩托车，沿航空大道经叶挺路往风吹垭方向行驶的事实。被告恩施市交警队在办理本案中，严格按照程序履行调查取证、报批、告知等程序，办案程序合法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项的规定，对原告处罚款1800元，在法律规定的幅度内。被告恩施市交警队对原告的行政处罚有法律和事实依据，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告恩施市交警队提交如下证据：一、被告恩施市交警队的组织机构代码、负责人身份证明，以证明被告的主体资格；二、受案登记表、审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知书、行政拘留执行回执、原告身份信息、涉案人员人身安全检查及信息登记表、呈请行政处罚报告书、辨认笔录、公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、行政拘留家属通知书、呈请结案报告书、结案报告书、情况说明，以证明被告恩施市公安局行政行为的程序合法；三、恩施市公安局治安管理大队对原告的询问笔录、恩施市交警队对原告的询问笔录（同步视频资料）、对杨碧琼的询问笔录、监控视频（原告骑行）、询问原告的视频资料、原告辨认视频资料、恩施市交警队《无有效机动车驾驶证明》，以证明原告无机动车辆驾驶证驾驶机动车的事实。被告恩施市人民政府辩称，恩施市人民政府收到原告的复议申请后，依法立案并在法定期限内向原告及恩施市公安局送达了相关法律文书。经审查恩施市交警队提交的证据，认为恩施市交警队认定原告无有效机动车驾驶证，于2017年6月22日驾驶无号牌黄色二轮摩托车上路行驶的证据充分。恩施市交警队经过立案、调查收集证据、告知当事人享有陈述和申辩权、及拟作出处罚决定的事实、理由和依据，在此基础上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项之规定，作出公（交）决字（2017）第422801-2600155340号行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。恩施市人民政府对双方提交的证据进行了审查，作出复议决定的程序合法，认定事实的证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。被告恩施市人民政府提交如下证据：一、行政复议申请、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出行政复议决定的程序合法；二、被告恩施市交警队在行政复议期间提供的证据，即恩施市交警队当庭提交的证据，以证明被告作出行政复议决定所认定的事实。经庭审质证，二被告相互之间对对方提交的证据无异议，对原告提交的第一项证据无异议，认为其余证据均与本案无关联。原告对被告恩施市交警队提交的第一项、第二项证据无异议，对第三项证据的真实性无异议，但认为除对杨碧琼的询问笔录外，其余证据与案件无关联，被告恩施市交警队认定原告交通违法的证据不充分。原告认为被告恩施市人民政府没有审查原告提出的复议事项，但对其提交的证据没有异议；本院审查认为，原告对被告所提交的作出行政行为的程序方面的证据没有异议，被告恩施市公安局和恩施市人民政府提交的关于行政行为程序的证据，具有真实性、合法性及关联性，应予认定；二被告提交的其行政行为事实依据的证据，旨在证明原告无机动车驾驶证驾驶机动车辆的事实，对此事实，原告当庭认可。恩施市公安局及恩施市交警队对原告的询问笔录，均记录了原告陈述其无有效驾驶证，于2017年6月22日骑摩托车从爱民医院去风吹垭的内容；恩施市交警队的证明载经查全国驾驶员信息管理系统，赵龙未取得有效机动车驾驶证，因此，相关证据与案件有关联，被告认定原告无有效驾驶证驾驶机动车的证据客观确凿。原告所提交的证据，除处罚决定书及行政强制措施凭证外，其余证据与认定其是否存在无有效驾驶证驾驶机动车的行为，及其驾驶的车辆是否无牌照，没有关联，故与本案无关联，不予采信。经审理查明，2017年6月22日上午8时许，原告赵龙驾驶黄色二轮摩托车，沿恩施市航空大道经叶挺路往风吹垭方向行驶，到达恩施市拘留所后，将车停在拘留所，等候拘留期满的黄玉兰出所。此时，因谭怀敏等人在恩施市拘留所门口聚集，以迎接黄玉兰为由喊口号，赵龙在场。恩施市公安局治安管理大队在处置谭怀敏等人扰乱拘留所秩序的过程中，将原告传唤至恩施市公安局调查询问，询问期间，查明原告赵龙无驾驶证驾驶无号牌车辆，遂移交恩施市交警队立案，经调查取证，恩施市交警队及恩施市公安局分别于6月22日、6月23日作出处罚决定，对原告处以1800元罚款和15日拘留。恩施市交警队同时将原告骑乘的摩托车予以扣押。原告不服恩施市交警队公（交）决字（2017）第422801-2600155340号行政处罚决定，于2017年8月23日向被告恩施市人民政府申请复议，恩施市人民政府受理后，于2017年10月26日作出恩市政复决字（2017）30号行政复议决定，维持恩施市交警队的处罚决定。本院认为，被告恩施市交警队通过询问原告及其他证人，调取相关路段监控视频，查明原告无有效驾驶证，于2017年6月22日上午8时许驾驶无号牌机动车，其认定事实的证据充分，原告对此亦认可。被告恩施市交警队经立案调查，告知权利义务和拟作出处罚的事实、理由和依据，报请审批，对原告作出行政处罚决定书，并送达原告，通知其家属，恩施市交警队作出行政处罚决定的程序符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；依照上述规定，对未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，应当处200元至2000元以下罚款，原告无证驾驶机动车，被告恩施市交警队对其作出罚款1800元的处罚，符合上述法律规定的处罚情形，处罚数额在法定幅度内，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定了处罚前应当告知听证权利的情形，包括数额较大的罚款等，而公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条对数额较大罚款，界定为对个人作出2000元以上罚款。因此，被告对原告处罚款1800元，不是法定应当听证的情形，原告认为被告没有组织听证，违反法定程序，其理由不成立。行政机关作出行政行为，应当针对具体案件事实，而非参照其他案件。原告认为被告恩施市交警队对其处罚与其他案件的处理结果不同，裁量不当、不公正，没有法律依据，其理由不成立。依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议审查主要是对被申请人具体行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用依据是否正确进行审查。被告恩施市人民政府受理原告的复议申请后，依照程序，要求被申请人恩施市交警队提供答复意见，提供认定事实所依据的证据及反映其办案程序的证据，对被申请人提交的证据，以及所依据的法律法规进行了审查，针对原告提出的复议意见做了相应答复，原告称被告复议程序不合法，与客观事实不符，其理由不成立。被告恩施市交警队扣押原告的摩托车，属行政强制措施，原告不服被告的行政处罚行为，提起诉讼，不能同时针对相关行政强制措施提出诉求，故原告要求被告发还摩托车的请求，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告赵龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘国柱审 判 员  汪秋红人民陪审员  龙安桃二〇一八年五月二十四日书 记 员  秦宸烨