安徽省太和县人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖1222行初28号原告孙影，女，汉族，1968年3月20日出生，住安徽省太和县。原告张标，男，汉族，1972年10月10日出生，住安徽省太和县。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告太和县旧县镇人民政府,住所地：太和县旧县镇凤凰路。组织机构代码：00317449-5。法定代表人唐永利，镇长。委托代理人陈明，太和旧县司法所所长。委托代理人刘树德，安徽惠君律师事务所律师。原告张标、孙影诉被告太和县旧县镇人民政府确认行政协议无效一案，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告孙影、张标及其委托代理人吕国华，被告太和县旧县镇人民政府委托代理人陈明、刘树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张标与被告太和县旧县镇人民政府于2016年2月26日签订房屋征收补偿安置协议，协议约定如下：被告太和县旧县镇人民政府作为征收人征收原告房屋共计515.2平方米，被告给予原告安置房屋210平方米，给予原告安置剩余房屋货币补偿322066元、附属物及装饰装修补偿35136元、搬迁补助费2576元、临时安置补助费43200元、经营损失补偿38100元、奖金51520元、新建房屋补助133096元。原告不服上述签订的协议，向本院提起行政诉讼，要求确认上述协议无效。原告孙影、张标诉称，被告太和县旧县镇人民政府与原告签订的征收补偿安置协议违反法律规定，具有法定无效情形，属于无效协议。首先，原告房屋系夫妻共同财产，在未经原告孙影同意的情况下，原告张标无权单独处分夫妻共同财产。其次，太和县旧县镇人民政府与原告签订房屋征收补偿安置协议时，原告使用的土地并未被安徽省人民政府批准征收，太和县人民政府亦未发布征地公告和征地补偿安置方案公告，且太和县人民政府未委托被告征收原告房屋，被告不具有征收集体土地的主体资格。另外，原告的房屋未依法进行评估，被告给予原告的补偿价格明显低于周边房屋的市场价格，且对原告的商业用房未依法给予停产停业补偿。综上所述，被告与原告签订房屋补偿安置协议的行为，违反相关法律规定。为此，请求依法确认被告与原告张标于2016年2月26日签订的0007252号房屋征收补偿安置协议无效。原告在法定举证期限内向法庭提供如下证据：1、张标、孙影离婚协议书、离婚证；证明涉案协议签订时张标、孙影的婚姻状况。2、以张标为户主的户口本和以曹秀兰为户主的户口本；证明在旧县镇人民政府作出的被征收房屋村民人口信息登记表中记载有6口人需要被安置，6口人的户主均是张标，上述记载不具有真实性，这6口人分属于张标、曹秀兰两个户主，在补偿安置中，张标无权作为曹秀兰、张伟的户主与被告签订涉案协议。3、胡影的个体工商营业执照、税务登记证、食品流通许可证；证明涉案房屋实际用于经营，不仅有居住的功能，还有保障原告等人生计的功能。4、安徽省高级人民法院（2016）皖行终792号行政裁定书、阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初103号行政裁定书、太和县人民政府《答辩状》复印件；证明在涉案协议签订时省政府未批准征收县政府未取得征收涉案房屋的行政权力，县政府与被告的所谓委托关系不能成立，县政府取得了征收涉案房屋的权力之后才有可能在征收补偿涉案房屋方面与被告建立委托关系。5、阜阳市中级人民法院（2017）皖12行终175号判决书、界首市人民法院（2016）皖1282行初51号判决书；证明1、经两级法院判决原告与被告签订涉案协议的行政行为被确认违法，行政行为决定了行政的结果，涉案协议是行政结果的载体，行政行为违法，行政协议势必违法，又由于被告未取得征收涉案房屋的行政主体资格，故涉案协议无效；2、经界首市人民法院确认本案被告不能根据太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法第2条第三款的规定与太和县人民政府在签订涉案协议时建立委托关系，被告宣称的根据上述规定取得县政府的授权于法无据，详见界首市人民法院行政判决书第四页第二段；3、根据阜阳市中级人民法院在判决书第五页第二段对相应证据查明确认的情况可以知道张标确实以户主的名义签订了包括曹秀兰、张伟补偿安置权益的涉案协议。6、0007252号太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书。证明被诉协议存在。被告太和县旧县镇人民政府辩称，《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二条第三款规定：属地乡镇人民政府、经济开发区管委会，按照属地管理原则，负责做好征地动员、协议签订、补偿费用的发放、安置等工作，解决被征地农民的生产、就业、生活、安置等问题。被告根据上述规定与原告签订房屋征收补偿安置协议，无需太和县人民政府另行授权。太和县人民政府有权就自己管辖的行政事务制定专门的办法。原告房屋占用的土地已经被安徽省人民政府批准征收，虽然原告与被告签订房屋征收补偿安置协议在批准征收之前，但签订协议的行为并不违反法律禁止性规定。二原告在与被告签订房屋征收补偿安置协议时系夫妻关系，原告张标在协议上签字，应视为二原告均无异议。原被告双方签订房屋征收补偿安置协议过程中，被告不存在对原告有胁迫行为，双方签订房屋征收补偿安置协议系双方自愿。二原告已经于2016年8月起诉被告和其签订房屋征收补偿安置协议的行为违法，该诉讼经过一审、二审判决，生效判决书已经认定原被告双方签订的房屋征收补偿安置协议有效，应当驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向法庭提供如下证据：第一组证据：1、被告机构代码证复印件；2、法定代表人资格证明书；证明被告诉讼主体资格。第二组证据：1、安徽省人民政府皖政地（2016）628号建设用地批复；证明原告房屋所在地的集体土地被批准征收为国有。第三组证据：1、张标填写的《村民一户一宅新建房屋认定申请清表》；2、张标填写的《被征收房屋村民人口信息登记表》；3、张标提供的身份证复印件及《家庭户口本》复印件；4、张标提交的《补偿申请》；5、根据张标的申请，对其营业损失的《审批表》；6、张标提供的其经营店铺的照片复印件4份；证明1、原告自己主动要求对其自建房屋进行产权登记和测量、评估，主动要求补偿拆迁损失；2、两原告提供户口本，作为一个整体要求6口人的房屋安置面积，说明两原告对拆迁安置是明知的，是自愿的。第四组证据：1、原告孙影提供的太和农村商业银行卡复印件；2、《旧县镇长征路友谊河征地拆迁补偿清册》证明1、原告孙影不仅明知张标签订《安置补偿协议》，且自己提供银行卡接受补偿款，该款已经转入孙影账户，孙影没有退出该款，说明对《安置补偿协议》的认可。2、原告称孙影对张标的行为不知情不能成立。第五组证据：安徽名居房地产评估咨询有限公司《房屋征收价格评估单》4份、张标提交的《助拆申请书》；证明1、原告的房屋经有关评估机构对原告房屋进行评估，包括房屋价格、附属物等；2、原告对房屋面积、价值没有意见，主动要求拆除。第六组证据：《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》；证明1、原告张标自愿签订协议书，对协议内容明知；2、从协议内容看，原告得到的补偿是根据原告提供的人口数，结合其要求的营业损失，房屋面积，房屋价值评估结论签订的，说明原告对房屋价值的认可，也说明系其自愿签订的；3、原告根据《安置协议》得到了“政府奖励”，即51520元，该款是奖励主动要求拆迁的村民，原告为了得到该奖励，主动要求拆迁安置，进一步说明原告对该协议的认可。第七组证据：界首市人民法院（2016）皖1282行初51号行政判决书和阜阳市中级人民法院（2017）皖12行终175号行政判决书。证明1、原告就《安置补偿协议》的合法性问题已经提起诉讼，生效判决已经认定该《安置协议》具有合法有效性；2、应当驳回原告的起诉。第八组证据：旧县镇人民政府和张标、孙影签订《安置补偿协议》的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第46条、47条；太和县人民政府制定的《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》。经审理查明：2016年2月26日，被告太和县旧县镇人民政府与原告张标签订房屋征收补偿安置协议，协议约定：旧县镇政府作为征收人征收其房屋共计515.2平方米，旧县镇政府给予其安置剩余后房屋货币补偿322066元、附属物及装修补偿35136元、搬迁补助费2576元、临时安置补助费43200元，经营损失补偿38100元、奖金51520元、新建房屋补助133096元。双方签订房屋征收补偿安置协议时，原告房屋占用的土地尚未经安徽省人民政府批准征收。原告认为被告不具有土地征收行为的主体资格，向法院提起行政诉讼，界首市人民法院经过审理，于2017年5月4日作出（2016）皖1282行初51号行政判决书，判决确认被告太和县旧县镇人民政府与原告张标于2016年2月26日签订房屋征收补偿安置协议的行为违法。被告太和县旧县镇人民政府不服上述判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉，阜阳市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）皖12行终175号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告与张标于2016年2月26日签订的0007252号房屋征收补偿安置协议书无效。本院认为，2017年9月12日阜阳市中级人民法院作出的（2017）皖12行终175号行政判决书中认定，旧县镇政府与张标于2016年2月26日签订房屋征收补偿安置协议，2016年6月3日，安徽省人民政府作出用地批复，其后太和县政府及相关部门履行了征收、公告等程序。旧县镇政府与张标在安徽省人民政府作出征地批复前即签订补偿安置协议，确有不当，但张标经一户一宅房屋认定、人口信息登记、营业损失审批、房屋价格评估，旧县镇政府依据《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》及修订《办法》与张标签订补偿协议书，该协议安置补偿的结果符合安置补偿的规定，对原告的权利未产生实际影响。上述判决书确定的事实实际上已对本案涉及的房屋征收补偿安置协议的效力作出认定。本案中，原告又要求确认被告与张标于2016年2月26日签订的0007252号房屋征收补偿安置协议书无效的诉讼请求，已被上述阜阳市中级人民法院作出的（2017）皖12行终175号生效的判决书内容所羁束，对原告的起诉，本院应依法驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告张标、孙影的起诉。案件受理费50元，经本院决定不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  鹿 刚二〇一八年五月二十九日书 记 员  王 瑜附：本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。