吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0621民初424号原告:蒋跃翔，男，1959年7月16日生,汉族，一汽-大众汽车有限公司职工，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张秀文（蒋跃翔之妻），1960年12月7日生,汉族，长春市欧亚集团退休职工，住吉林省长春市。委托诉讼代理人:罗书男，吉林敦宜律师事务所律师。被告：长白山国际旅游度假区开发有限公司，统一社会信用代码：9122062168XXXXXX，住所地：吉林省抚松县。法定代表人：孙喜双，董事长。委托诉讼代理人：韩继军，男，1981年6月23日生,汉族，长白山国际旅游度假区开发有限公司职员，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：穆前旭，男，1984年5月2日生，汉族，长白山国际旅游度假区开发有限公司职员，住吉林省白山市。原告蒋跃翔与被告长白山国际旅游度假区开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋跃翔及其委托诉讼代理人罗书男、张秀文，被告长白山国际旅游度假区开发有限公司的委托诉讼代理人韩继军、穆前旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋跃翔向本院提出诉讼请求:1、要求依法判令解除长白山明珠8#楼X单元X层X号商品房买卖合同（合同编号：CBS2011XXXX）；2、判令被告返还原告购房款176,135.00元及利息（从原告支付购房款次日起至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判令被告承担诉讼费、鉴定费等相关费用。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的长白山明珠8#楼X单元X层X号房屋一处，建筑面积为49.84平方米，价款为176,135.00元。房屋交付后，原告发现房屋存在地漏返水、墙面渗水霉变、屋顶漏水、楼道墙面抹灰脱落、霉变等多处质量问题，致使原告无法入住。原告多次要求被告解决上述问题，被告承认存在前述问题，却一直未作任何处理。2016年，在原告再三要求下，被告对房屋室内进行了维修，但未对房屋存在质量问题的根本原因进行排查、处理，致使上述问题仍然反复出现，导致房屋无法居住、使用。长白山国际旅游度假区开发有限公司辩称，原告所购房屋不存在质量问题，房屋霉变、漏水的责任应属楼上业主（的责任），不属于开发商（的责任）。原告的诉讼请求不应支持。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的长白山明珠第X幢X单元XXX号商品房，用途为住宅，建筑面积为49.84平方米，单价为3534.01元/平方米，总价款为176,135.00元。2012年3月29日，原告依约向被告交付购房款176,135.00元。同日，被告为原告出具销售不动产统一发票一份。2012年6月1日，原告入住所购房屋。2012年12月26日至2015年5月29日，原告五次到案外人吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司处就所购房屋的供暖设施、热水器冻坏、室内温度4℃、墙壁纸长霉、地板被泡等问题进行投诉，该公司工作人员在“客服部接待记录表”上予以登记，并由该公司经理李伟签字。2016年8月12日，因被告欲对诉争房屋进行维修，被告遂向原告提供诉争房屋所在小区的X号楼第010XXX号样板间一处作为临时住房使用。同日，原告之妻张秀文在被告提供的“07#第010XXX样板间物品交接单”上签字。2015年8月7日，原告将诉争房屋办理了房屋所有权证。2016年9月19日，被告对诉争房屋进行维修，并出具“声明”一份，声明维修期间产生的电费、水费由被告承担。2016年11月1日，原、被告就诉争房屋的相关事宜进行协商，并签订“关于明珠小区X号楼X单元X相关协商事宜”一份，载明“开发商对该房屋进行维修项目如下：1、重新铺设地暖管；2、重新铺设地板；3、维修墙面，由壁纸改为大白；4、按原型号更换热水器；5、重新采买新床一个，单价不超过600元；6、减免截止2016年12月31日之前的物业费；7、退还原缴纳的二年采暖费及二年20%的基础供暖费用；8、另补偿其他费用人民币叁仟元整（不再增加其他任何费用）。通过双方协商，达成以上意见，本人承诺本次处理完成后不再对此房屋提出其他任何要求。”。其上除有原告之妻张秀文及被告工作人员穆前旭的签字外，尚有穆前旭书写的“地板、地采暖、墙面乳胶漆如出现质量给予两年质保”字样。嗣后，原告之妻张文秀为被告出具“收条”一份，载明“长白山明珠小区X号楼X单元XXX室楼上出现跑冒滴漏导致室内装修、物品被水浸泡损坏，经项目公司领导本着人道主义决定给予维修帮助，为保证公司信誉，出于人道主义，对其给予经济援助6240元（费用包括：采暖费、交通费等全部费用），将此经济援助款一次性支付，该房屋再出现任何问题将由业主自行承担，与万达无关。业主（领款人）：张文秀，（与）房屋所有人蒋跃翔是夫妻关系，对房屋事宜可以代理。身份证号：2201041XXXXXX”。该收条除载明上述内容外，尚印有张文秀身份证。庭审中，原告提供光盘一张（其中包含原告于2016年12月6日与被告穆前旭经理的电话录音、2017年8月7日原告与被告工作人员王俊玲的电话录音、诉争房屋现状的视频以及诉争房屋所在楼道及其他房屋存在的质量问题的视频和照片），欲证实被告已明确表示诉争房屋存在质量问题，应由其承担责任，诉争房屋经过维修仍达不到居住条件。被告质证时明确表示：诉争房屋（出现的问题）不属于质量问题，系业主在使用过程中因未及时交纳取暖费等相关费用，导致房屋给水、排水系统出现冻害所致，因为原告要跳楼，王俊玲在电话中所说的内容是为了安抚原告激动的情绪，她的话不代表被告意见，诉争房屋所在单元的房屋整栋楼都不交取暖费，由此出现的冻害不属于房屋质量问题。至诉讼时，原告将诉争房屋的供热费交付至2016年（其中2013年至2016年三个采暖期，原告仅交付20%采暖费）。2016年10月4日，应业主的要求，诉争房屋所在小区的物业公司对明珠二期X栋X单元XXX室的室内地热进行漏点打压测试。次年9月9日，吉林省福祥居建筑装饰有限公司对前述房屋再次进行漏点打压测试。二次测试均显示地热管道正常。经本院释明后，原告未在本院限定的期限内对诉争房屋的主体结构是否存在质量问题、该房屋出现的问题是否严重影响正常居住使用及该问题产生的原因书面申请司法鉴定。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、客服部接待记录表、原告与赵叶建经理的短信记录、原告与物业公司李伟经理的短信记录、声明、样板间物品交接单、关于明珠小区X号楼X单元XXX相关协商事宜、被告穆前旭经理的短信记录、光盘、2016年10月4日及2017年9月9日物业公司及吉林省福祥居建筑装饰有限公司对XXX室进行地热打压测试的证明书各一份，采暖费及物业费票据复印件六张、银行汇款凭证二份；被告提供的关于明珠小区X号楼X单元XXX相关协商事宜、张秀文签字的收条各一份及到庭当事人委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的X号楼X单元X及XXX室交纳供暖费的情况一份，因原告质证时有异议，且被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对本案的相关法律问题，本院阐述如下：关于原、被告签订《商品房买卖合同》效力问题。本院认为，该合同系双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的行为，故该合同合法有效。关于上述合同应否解除及被告应否返还原告购房款176,135.00元及利息问题。本院认为，原、被告签订前述合同后，原告依约向被告交付了购房款，被告亦依约将所售房屋交付给原告使用。嗣后，虽然诉争房屋出现供暖设施、热水器冻坏、室内温度4℃、墙壁纸长霉、地板被泡等问题，但，被告已于2016年9月19日对诉争房屋进行维修，原、被告之间对诉争房屋的相关事宜亦进行了协商。原告虽主张诉争房屋出现漏水、墙壁霉变等问题。但导致房屋出现前述问题的因素可能存在多种情形：1、房屋本身的质量存在问题；2、因业主或其他相邻业主在使用房屋时由于自身原因导致跑水；3、冬季因停止供热致使房屋温度过低；4、其他原因。本院认为，诉争房屋的主体结构是否存在质量问题、该房屋出现的问题是否严重影响正常居住使用及该问题产生的原因均需通过司法鉴定予以确认。因原告未在本院限定的期限内对前述内容申请司法鉴定，依据现有证据，本院无法认定诉争房屋的主体结构是否存在质量问题、该房屋出现的问题是否严重影响正常居住使用及该问题产生原因的相关事实。现原告要求解除诉争合同并要求被告返还购房款176,135.00元及利息即无事实亦无法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条规定，判决如下：驳回原告蒋跃翔的诉讼请求。案件受理费3,822.00元，减半收取1,911.00元，由原告蒋跃翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘静维二〇一八年五月二十四日书记员  李珍珍