广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终3138号 上诉人（原审原告）：广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司。 负责人：吴惠霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚亨。 委托诉讼代理人：沈仲，广西金卡律师事务所律师。 上诉人广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司（以下简称桂川公司十二分公司）因与被上诉人姚亨民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12540号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 桂川公司十二分公司上诉请求：请求撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12540号民事裁定书，指令南宁市青秀区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认为，涉案借款基于上诉人与被上诉人之间的工程内部承包施工关系而产生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十五条规定，应按基础法律关系进行审理，据此裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定适用法律根本错误，裁定错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订《借款协议》的真实意思表示是上诉人向被上诉人出借借款，《借款协议》约定的内容完全符合借款合同的形式要求，本案应按当事人真实意思表示的法律关系，即按借款法律关系进行审理。根据《合同法》第一百九十六条规定，借款（民间借贷）行为实质是自然人、法人等主体之间进行资金融通的行为。上诉人将自有资金出借给被上诉人使用，本质上属于资金融通行为。《借款协议》约定了借款种类、币种、用途、数额、利率和期限，完全符合借款合同的形式要求。因此，无论从借款的实质要求，还是从借款的形式要求，亦或从双方实际履约的情况体现，双方关于《借款协议》的纠纷应按借款合同的法律关系进行审理。二、本案不符合《民间借贷规定》第十五条规定应按基础法律关系进行审理的情形。1、《民间借贷规定》第十五条规定基于其他法律关系所产生的债权债务应按基础法律关系进行审理，其立法本意是要求人民法院审理该类案件时应对当事人之间的法律关系的本质进行审查，根据当事人真实意思表示的法律关系进行审理，而不是仅仅从形式上认定借贷关系。本条款所指其他基础法律关系形成的债权债务，就其实质法律关系而言，其并不符合借贷主体进行资金融通的本质要求。债权方实质上是不需出借借款、不需要让渡自有资金使用权的，即在本质上并不存在资金融通。本案不属于因当事人不存在资金融通的借款实质，而应按其他基础法律关系进行审理的情形。2、上诉人与被上诉人在案外存在工程施工法律关系，并不影响双方之间成立、存在借款法律关系。双方之间存在工程施工法律关系与借款法律关系是两个完全独立、可以并存的法律关系。本案对借款法律关系的审理实质上与工程施工法律关系毫无相关。综上，本案不属于《民间借贷规定》第十五条规定应按基础法律关系进行审理的情形。双方签订《借款协议》的真实意思表示是上诉人向被上诉人出借借款，《借款协议》约定内容完全符合借款合同的形式要求，本案应按当事人真实意思表示的法律关系，即按借款法律关系进行审理。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 姚亨未答辩。 桂川公司十二分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告姚亨偿还原告借款本金708332元；2、判令被告向原告支付借款利息247916元（以708332元为基数，按月利率2%计付，自2016年5月4日起暂计至2017年9月19日为247916元，请求判决至被告实际清偿借款本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月29日，原告桂川公司十二分公司（甲方）与被告姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款200000元，借款期限自2014年12月29日至2015年12月28日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2014年12月29日，桂川公司十二分公司通过银行转账分四次向姚亨交付借款本金共计200000元，并在银行回单中用途处注明为“借款”。 2015年1月19日，桂川公司十二分公司（甲方）与姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款120000元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月18日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2015年1月19日，桂川公司十二分公司委托案外人刘天德通过银行转账向姚亨交付借款本金120000元。 2015年1月23日，桂川公司十二分公司（甲方）与姚亨（乙方）签订《借款协议》，约定姚亨向桂川公司十二分公司借款653000元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日，借款利息按月利率3%计算，该借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资。2015年1月23日，桂川公司十二分公司通过银行转账向姚亨交付借款本金653000元。 一审法院另查明，案涉《借款协议》中的“南宁市西明村五组项目”由广西桂川建设集团有限公司进行施工，在广西桂川建设集团有限公司与建设单位签署的《南宁市西明村五组村民回建房1栋、6栋、8栋基础工程施工合同》中，双方约定被告姚亨作为广西桂川建设集团公司的派驻工地代表。 2017年10月12日，原告桂川公司十二分公司以被告姚亨未偿还借款及利息为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审庭审中，原告认可案涉“南宁市西明村五组项目”名义上由其承建，实际上系由被告自行筹集资金进行建设，原告仅对项目进行管理并收取管理费，案涉项目的工程款系由建设单位付款至原告账户，原告扣除税费后再转给被告，原告与被告实际为内部承包关系。 一审法院认为：原告主张与被告存在借款合同关系，其依据为原告与被告签订的《借款协议》，被告则辩称原、被告之间存在工程内部承包施工的事实，原告诉请的款项内容实际为工程款。而对于被告主张双方之间就案涉南宁市西明村五组工程项目存在工程内部承包施工的事实，原告于庭审中予以认可，且根据原、被告在《借款协议》中就案涉款项约定为南宁市西明村五组项目建设的专项借款并用于给付民工工资的事实，本院确认本案借款发生于双方的工程内部承包施工法律关系中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，案涉借款基于原、被告间的工程内部承包施工关系而产生，且原、被告间的工程内部承包施工关系尚未结算，本案应按基础法律关系进行审理，原告经本院依法释明后仍坚持以借款合同关系提起诉讼，故对原告的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定：驳回原告广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司的起诉。案件受理费13362元，由本院退回给原告广西桂川建设集团有限公司南宁十二分公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”。桂川公司十二分公司与姚亨签订的《借款协议》，约定了借款的数额、利率、期限、用途等，符合上述法律规定的借款合同的特征，双方之间成立借款合同法律关系。双方约定借款为南宁市西明村五组项目建设的专项借款，借款用途为给付民工工资，不影响双方借款合同法律关系的性质。双方之间另外存在的其他合同关系，并不影响双方借款合同法律关系的性质。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12540号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 陈红恩 审判员 张 彪 二〇一八年五月二十四日 书记员 黄艳红