山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1454号 上诉人（原审原告）：陈万志，男，1959年5月29日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：张建文，青州伟业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青州市何官镇北小王村村民委员会。 法定代表人：陈建康，村主任。 上诉人陈万志因与被上诉人青州市何官镇北小王村村民委员会（以下称北小王村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈万志上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《废弃地承包协议书》后，投入大量人力物力对土地进行了改造，上诉人垫付投入的水利设施费经评估为22485元，按照协议约定，上诉人应当顺延承包期29年。一审未按合同约定，却按每市亩300元计算承包费，无事实依据，违背了合同双方的真实意思表示。 北小王村委未提交答辩意见。 陈万志向一审法院起诉请求：1、依法判令北小王村委与陈万志于1993年3月订立的《废弃地承包协议》顺延承包42年；2、北小王村村委承担诉讼费。 一审法院认定事实：1993年3月，陈万志承包北小王村委一块沙坑周边废弃地，面积9496平方米，土地四至为：东至曲洪承包地，西至刘玉春拱棚，北至郭集村至吉家李双村生产路，南至曲洪武大棚。1998年3月，双方补签废弃地承包协议一份，甲方北小王村委、乙方陈万志，协议约定：1、承包期为20年（1993年-2013年），承包费每年580元，先收乙方承包费5800元；甲方提供水浇设施（机井、电泵、扬程电线、电表、电闸等一切设施），必须能上水浇灌。2、甲方因资金困难，经双方协商，甲方同意乙方垫支水利设施费用，可顶承包费。乙方到期时，所用设施归甲方，若水利配套设施费用高于承包费，可顺延承包期。3、承包期内，乙方不负担上级一切费用。5、本协议不因双方代表人的变更而解除，一式两分，甲乙双方各执一份。该协议盖有北小王村委公章，乙方处未签字。 该协议订立后，陈万志打了一眼机井，购买了水泵、扬程管线、电表、电闸等水利设施，与人合资安装了变压器（股权比例11.7%），架设了电线、电杆等附属设施（股权比例50%）。1993年3月至2013年3月，陈万志先后交纳承包费5800元。陈万志承包该废弃地后，对土地进行了整平，现该土地上种植小麦、胡萝卜等作物、蔬菜。2013年5月8日、12月31日，北小王村委以承包协议到期为由先后两次向陈万志送达要求不再种植农作物通知书，陈万志拒签。北小王村委遂向青州市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求陈万志交回承包地并交纳所欠承包费。该委员会于2014年2月10日作出仲裁决定书，裁决陈万志于2014年6月30日前将9496平方米承包地交回集体。陈万志不服该裁决，向法院提起民事诉讼。诉讼期间，根据陈万志的申请，法院委托青州市中证价格评估有限公司对其当年的投入情况进行了评估，结论为：1、机井配套设施价值为9500元；2、潜水泵（2004年更换）价值2000元；3、潜水泵（2006年更换）价值为2200元；4、电表价值为175元；5、电闸价值为90元；6、变压器（2006年股权比例11.7%）价值为7020元；7、附加电线、电杆等附属设施（股权比例50%）价值为1500元，以上共计22485元。 诉讼期间，法院组织人员对涉案土地进行了现场勘验，勘验情况和结果为：土地位于青州市北小王村东北角，由三大块组成，胡萝卜地、小麦地位于地平面，大部分地块低于水平面3米，地形平整，准备种植农作物，青萝卜地原为走道，胡萝卜地、小麦地为黄土土质，低洼地土壤掺杂面沙和生土（详见勘验笔录及附图）。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案《废弃地承包协议》陈万志虽未签字，但体现了双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。在协议中明确约定，由陈万志垫支水利设施费用，可顶承包费，承包期限届满后，水利设施费用高于承包费，可顺延承包期。对该约定双方应当遵循诚实信用原则严格履行，对于陈万志垫支的“水浇设施”投入，既应严格按照协议的约定，亦应按照实际需求进行客观全面之核定。评估报告中的变压器以及附加电线、电杆等附属设施，属于水浇设施的必要组成部分，架设电线、电杆，安装变压器都是为浇水提供电力，因此与机井、潜水泵、电表等附属设施共同组成整套的水利设施，陈万志为此所作的投入均应计算在内。其中潜水泵更换2次，因双方在合同中约定“甲方提供水浇设施”，故更换水泵亦是北小王村委的一项合同义务，两次更换费用应看作陈万志垫支。评估报告对水利设施的整体估价为22485元，未超出合同约定的水利设施范围，予以确认。 对于承包合同应否延包及延包价格的问题双方存在重大分歧。合同中约定“水利设施费用高于承包费，可顺延承包期”，这是一项附条件的合同条款，当条件成就即原合同到期陈万志投入的水利设施费用高于承包费时，双方需顺延合同，反之则合同终止，双方解除承包关系。陈万志承包期内20年总的承包费用为11600元（580元*20年），垫支水利设施费用22485元，另行交纳承包费5800元，扣减应交承包费5800元，水利设施费用高出承包费16685元，双方约定的附条件成就，因此双方的承包合同应当顺延。但合同中对于延包后土地的承包费价格并未明确约定，基于该种情形，应引入《合同法》倡导的情势变更及兼顾公平的原则进行综合处理。从陈万志承包土地至合同期满已过去20年，随着我国农村经济的日益增长和物价水平的不断攀升，土地所创造的经济效益显然非20年前所能比拟，由此推知20年前约定的一大片土地仅需每年580元的承包费已明显过低，如果延包后照原价格执行，势必损害北小王村委所代表的全体村民利益，故应予调整。至于照何种价格执行，则尚需考虑陈万志当初为改良废弃土地所付出的心血和投入，最高人民法院关于审理农村土地承包案件的司法解释中也对此作出了适当给予补偿的规定，但亦应考量陈万志耕种期间因廉价承包土地而从中获益的份额。同时根据法院现场勘验的情况得知，承包地的大部地块与周边平整的土地相比，地势要低3米，且土质掺杂生土，这对于农作物或蔬菜产量会有一定影响，平时耕种也会有所不便，参照周围好地每市亩1100元价格，综合各类因素酌定双方延包土地的价格为每市亩300元。承包地总面积为9496平方米，约折算14.24市亩,调整后每年的承包费为4272元,双方的延包期限自2013年3月起可延长4年,至2017年3月终止。延包期限届满后，在同等条件下，陈万志可享有优先承包权。北小王村委关于陈万志逾期交纳承包费构成违约的答辩意见与事实相悖，不予采纳。因北小王村委未交纳反诉费，对其反诉请求，不予审理。 综上，陈万志要求继续延包土地的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以支持，超出部分则不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈万志与青州市何官镇北小王村村民委员会签订的《废弃地承包协议》承包期届满后，承包期限自2013年3月起顺延至2017年3月止；二、驳回陈万志的其他诉讼请求。案件受理费50元，由青州市何官镇北小王村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《废弃地承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据协议约定，在上诉人投入的水利设施费用高于承包费时，可顺延承包期。经审理查明，上诉人投入的水利设施费用高于其应当支付的承包费，故上诉人主张顺延承包期符合合同约定，应予支持。关于顺延承包期内的承包费计算标准，双方对此存在争议，协议中亦未明确约定，一审根据涉案土地的现场勘验情况，结合市场价格，酌情确定涉案土地的承包价格并据此计算上诉人可延期承包的期限合理有据，亦不违反公平原则，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈万志负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年五月十八日 书记员  于 涛