宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书                        （2018）宁0106民初10878号原告:宁夏宁阳房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：贾金贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，西夏区镇北堡镇法律服务所法律工作者。被告:赵晋东，男，1990年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：赵克祥，男，1963年11月17日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。原告宁夏宁阳房地产开发有限公司与被告赵晋东商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中被告赵晋东申请赵克祥为本案第三人，本院通知赵克祥参加诉讼。原告宁夏宁阳房地产开发有限公司法定代表人贾金贵及其委托诉讼代理人王鑫、被告赵晋东及第三人赵克祥的委托诉讼代理人陈乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏宁阳房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2016年1月5日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》；2.请求判令被告向原告支付各项损失263004元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年1月5日，原告与被告签订《银川市商品房买卖合同（预售）》一份，该合同约定被告购买原告开发建设的坐落于银川市××，房屋面积313.1平方米，每平方米7000元，房屋总价款2191700元，同时被告采取贷款方式付款，签订合同后原告于2016年1月11日将涉案房屋合同在房管局备案，并提前送在中国银行办理按揭贷款，因赵晋东个人原因中国银行拒绝贷款，随后原告多次催促被告解除《银川市商品房买卖合同（预售）》撤销备案。并发送告知函、律师函被告却至今未来办理，被告的行为已构成严重违约，并且给原告造成了很大的损失，但至今未能解决。综上，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法公正判决，判如所请。被告赵晋东辩称：一、涉案房屋系原告依据《房地产开发合作合同》向赵克祥分配的投资利益，赵晋东与原告之间不存在真实的商品房买卖合同法律关系。2013年12月15日，原告与赵克祥等12位自然人共同签署了《房地产开发合作合同》，约定由协议各方合作开发“银地（挂）[2013]－104号”地块，也即涉案房产项目；投资利益的分配方式为：项目房产归全体当事人共有，按权益比例分割；依据合作合同确认的内容，赵克祥的权益比例为15.7757%，应分配的房屋建筑面积为8234.92平米。合作合同履行期间，各投资人于2015年8月25日就项目房屋的分配事宜形成会议纪要，确认赵克祥自留的房屋包括塔楼20－23层。本案中，备案在赵晋东名下的房屋，就是依据上述合作合同及会议纪要应分配给赵克祥的房屋。同时该房屋之所以备案在赵晋东名下，是因为赵晋东与赵克祥系父子关系，按照赵克祥的要求进行的备案。因此，涉案房屋实际是原告基于履行合作合同向赵克祥分配的投资利益，本案的基础法律关系应为合资、合作开发房地产合同关系，赵晋东与原告之间并不存在商品房买卖合同法律关系。二、原告起诉的基础法律关系错误，法院应驳回原告的起诉。本案中各方实际履行的是合作合同，赵晋东与原告签署的预售合同只是为履行合作合同所签署的过程性文件，该预售合同没有实质意义且未实际履行。因此，涉案房屋应否进行返还或撤销备案，应依据其基础法律关系，即合作合同的内容进行审查。原告基于商品房买卖合同关系提起诉讼显然与本案的实际法律关系不符，法院应驳回起诉。第三人赵克祥的陈述意见与被告赵晋东的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：                                                                               1、《银川市商品房买卖合同（预售）》真实、合法，可以证明双方就涉案房屋签订买卖合同的事实；中国银行西夏支行开具的证明、宁夏宁阳房地产开发有限公司告知函、2017年12月20日中国邮政XA01640786564国内挂号信函真实，可以证明原告通知被告及第三人撤销涉案房屋备案的事实；2、收据、汇兑来账凭证因为复印件，无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认；3、房地产开发合作合同、会议纪要真实、合法，可以证明原告与第三人存在合作开发的事实；4、赵克祥投资款收据虽为复印件，但被告及第三人认可其真实性，对其真实性本院予以确认，但与本案待证事实无关，对其证明效力本院不予确认。被告赵晋东提交的1、房地产合作开发合同、宁阳阅海商务中心项目股东会会议纪要（2015年8月25日）真实，可以证明原告与第三人存在合作开发的事实；2、银国用（2014）第60146号国有土地使用权证为复印件，无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认；3、户口簿真实、合法，可以证明被告赵晋东与第三人赵克祥系父子关系的事实；备案情况说明真实、合法，可以证明包含涉案房屋在内的16套房屋均备案在被告名下的事实。第三人赵克祥出示的承诺函与本案待证事实无关，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2013年12月15日，原告与包含第三人赵克祥在内的其他股东签订《房地产合作开发合同》一份，原告为企业出资人，第三人赵克祥为自然人出资人之一，双方就合作开发“银地（挂）[2013]-104号”地块项目进行了项目概况、合作方式、项目实施、经营责任等方面的约定。2015年8月25日，原告公司出具会议纪要，对各股东自留面积进行了确定。赵克祥一栏中载明“全部自留，裙楼三层或三、四层各一半，方位东向；一楼留大堂，自留塔楼20-23层”。2015年11月20日，原告与包含第三人赵克祥在内的自然人股东又召开会议，形成会议纪要，对各股东楼层进行了确定，赵克祥一栏为20F、19F、18F。并对其他事项进行了约定。2017年5月5日，再次召开会议对会议内容形成会议纪要。2016年1月5日，原告与被告赵晋东签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，约定预售商品房为xxx，房屋面积313.1平方米，每平方米7000元，总价2191700元，付款方式为买受人应当于2016年1月5日前支付首付款1101700元，余款1090000元申请贷款。2016年1月11日涉案房屋备案至被告赵晋东名下。 2016年2月20日，中国银行股份有限公司银川市西夏支行出具《情况说明》一份，该说明载明，因赵晋东购买宁阳首创金融商务中心18-21层办公楼在其行申请贷款，因其资信不符合要求，其行不予授信。2017年12月20日，原告向第三人赵克祥及被告赵晋东发函，要求第三人及被告对涉案房屋在内的面积为6494.72平方米的房屋撤销备案。现原告以被告未支付房款为由要求解除合同并赔偿损失，故诉至法院。另查明，被告赵晋东系第三人赵克祥之子。本院认为，原告与第三人赵克祥存在合作开发的关系，2015年11月20日，原告与第三人赵克祥形成的会议纪要确定赵克祥作为自然人股东的楼层为20F、19F、18F。后原告将包含涉案房屋在内的16套房屋备案至赵晋东名下，是基于原告与第三人的合作开发关系而非商品房买卖合同关系。原告称将包含涉案房屋在内16套房屋备案至被告赵晋东名下的原因为第三人赵克祥须通过银行贷款的方式追加投资款，对此并无其他证据予以佐证。各方均认可对于第三人赵克祥根据合作开发合同应得的股东分红的具体数额未予确认，故第三人赵克祥应得的分红为多少，是否还应向原告支付房款或支付房款的具体数额为多少等问题均应在《房地产合作开发合同》项下解决，与本案属不同法律关系。在以上问题未确定前原告在本案中仅以被告未按合同约定履行付款义务为由要求解除《银川市商品房买卖合同（预售）》无事实及法律依据，本院不予支持，对其主张的各项损失因无依据本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁夏宁阳房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5245元，由原告宁夏宁阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判 长  冯芳 人民陪审员   张琴人民陪审员  马建蓉  二〇一九年五月二十日  书记 员 李桂霞 附相关法律法规：                                      《中华人民共和国合同法》 第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。  当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。  第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：  （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；  （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；  （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；  （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；  （五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。