文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2313号上诉人（原审被告）：麦裕田，男，1971年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇山南村，组织机构代码79774521-X。负责人：陈永飞，该社社长。委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人麦裕田因与被上诉人佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社（以下简称荷溪股份社）确认合同效力纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦裕田上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荷溪股份社的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由荷溪股份社承担。事实与理由：（一）双方当初约定涉案土地租赁期限是30年，这是双方真实意思表示，《租地合同书》《续租补充协议（附件）》合法有效。1.麦裕田在2002年开始租赁涉案土地，当时双方签订了《合同书》，租赁期限明确是30年。2004年荷溪股份社以变更合同版本为由，双方于2004年4月19日签订《租地合同书》《续租补充协议（附件）》。2.《续租补充协议（附件）》虽然标题为“续租”字样，但从该协议的内容以及双方签约的真实意思来看，实质是对《租地合同书》中租赁期限条款的变更。3.荷溪股份社向麦裕田出租光地，结合当时涉案土地的环境以及周边土地的租金水平，麦裕田出租涉案土地的租金标准属于中上水平。麦裕田承租涉案土地后，投入了大量人力、物力对土地周边的道理、桥梁作出了修整。麦裕田为荷溪股份社的经济发展作出了很大的贡献。4.根据合同约定，荷溪股份社是出租土地给麦裕田，由麦裕田投资建厂，合同期限届满后，地上的厂房归荷溪股份社所有。这样的合作方式在佛山地区十分常见，但这样合作方式的惯例，承租期限均在30年以上，不然，过短的承租期对承租人来说很不划算。本案中，如果当初荷溪股份社不是承诺30年的租期，麦裕田根本不会选择在涉案土地投资。（二）根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号）第一条的规定，本案应驳回荷溪股份社的起诉。荷溪股份社辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。麦裕田的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。（二）《续租补充协议（附件）》从签订程序、合同内容上，均区别于《租地合同书》，同时具备了其他影响合同效力导致合同无效或不能发生法律效力的因素。（三）本案是确认合同效力纠纷，不是财产纠纷，不适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定。荷溪股份社向一审法院起诉请求：1.确认荷溪股份社与麦裕田于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》没有法律效力；2.本案诉讼费用由麦裕田承担。一审法院认定事实：荷溪股份社原名称为佛山市南海区松岗镇山南村荷溪经济合作社。涉讼土地所在地块所有权人为佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社农民集体，土地证号为集有（2012）06006**，地号为440605006026JA00036，土地权属性质为集体土地所有权。2004年4月19日，荷溪股份社与麦裕田签订《租地合同书》，约定：荷溪股份社将涉讼土地出租给麦裕田，面积为8393.44平方米；全租期为20年（即自2002年9月8日至2022年9月7日）；全租期分四个档次分别计算，每五年为一个档次，以第一个五年每月每平方米租金为1元，以后第二个档次比第一个档次递增30%，但最高每月每平方米租金2元封顶，以后不再递增，租金金额如下表；当年7月初至12月30日前交纳全年租金，逾期半年不交者属违约，荷溪股份社有权没收该厂房或产品以抵偿租金处理；租期满后，麦裕田场内一切建筑物归荷溪股份社所有，可动产及机械设备由麦裕田自行处理。荷溪股份社除了在该合同上加盖了公章之外，并有签约代表叶佑某、杨汗某、杨炳某、杨志某签名；另外，管理单位佛山市南海区松岗镇山南村也在该合同上加盖了承包合同管理专用章。            时间              租金单价（元）              月租金（元）              年租金（元）                  2002.9.8-2007.9.7              1              8393.44              100721.28                  2007.9.8-2012.9.7              1.3              10911.47              130937.64                  2012.9.8-2017.9.7              1.69              14184.91              170218.92                  2017.9.8-2022.9.7              2              16786.88              201442.56      同日，荷溪股份社还与麦裕田签订《续租补充协议（附件）》，约定：为保障投资者经营利益和稳定集体经济收入，经甲乙双方协商，一致同意将原20年租期延长10年，2004年4月19日所签订的合同第三条至十二条不变；延长10年（两个档次）的租金标准仍按每档次递增30%，2元封顶计算。荷溪股份社除了在该合同上加盖了公章之外，并有叶佑某、杨汗某、陈展某、陈贵某、叶炳某、杨炳某、杨志某的签名。2011年9月22日，荷溪股份社与麦裕田签订《补充协议书》，约定：由于狮山镇政府于2009年底进行大坑涌整治工程，并对荷溪股份合作经济社的部分企业单位进行拆迁征地，因此调整麦裕田租地面积为6162.44平方米，由2009年12月18日起至合同期满止，租金按该面积计付。该合同经管理单位佛山市南海区松岗镇山南村加盖了承包合同管理专用章。2017年5月23日，佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会出具《证明》，明确：荷溪股份社与朱锦某、杨汗某、关启某、麦裕田、朱景某、关永某、刘青某、黄立某、梁伟某、卢满某、杨志某于2004年4月19日签订的关于“双方一致同意将原20年租期延长10年”的《续租补充协议（附件）》未到山南居委会合同鉴证小组办理鉴证。2017年6月2日，荷溪股份社提起本案诉讼。诉讼中，双方确认涉讼土地由麦裕田承租后，土地上盖厂房由麦裕田建设，并用于非农用途（厂房经营）。一审法院认为：涉讼土地为农民集体所有土地，未办理非农用地手续，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，荷溪股份社、麦裕田签订《租地合同书》《补充协议书》《续租补充协议（附件）》，约定将涉讼土地用于非农用途，荷溪股份社也未举证证明其出租涉讼土地予麦裕田已经办理了相应的建设用地手续，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的《租地合同书》《补充协议书》《续租补充协议（附件）》违反法律强制性规定，合同无效。基于此，荷溪股份社诉请一审法院确认双方签订的《续租补充协议（附件）》无效于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认荷溪股份社与麦裕田于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》无效。一审案件受理费100元（荷溪股份社已预交），由荷溪股份社负担50元，麦裕田负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。佛山市南海区国土城建和水务局向本院作出《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》是佛山市南海区国土城建和水务局依法作出，且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：荷溪股份社在一审庭审中明确第一项诉讼请求为确认涉案《续租补充协议（附件）》成立但不发生法律效力。再查明：为查清本案事实，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函，该局向本院作出《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》，确认涉案土地对应的土地权利人为荷溪股份社农民集体，属于集体用地。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据麦裕田的上诉意见和荷溪股份社的答辩意见，本案二审的争议焦点为：麦裕田与荷溪股份社于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》的效力问题。本案中，麦裕田上诉主张双方当初约定涉案土地租赁期限是30年，《租地合同书》《续租补充协议（附件）》合法有效。经审查，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”，无论双方在签订合同之时是否约定涉案土地租赁期限为30年，因现有证据不足以证明双方于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》已经过村民会议讨论决定，因此该协议违反法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定之情形，据此，涉案《续租补充协议（附件）》无效，麦裕田的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。麦裕田上诉主张本案应根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定，驳回荷溪股份社的起诉。经审查，本案为确认之诉，属于民事案件受理范围，不适用上述指导意见，麦裕田的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。由于荷溪股份社并未在本案中诉请确认涉案《租地合同书》《补充协议书》无效，一审判决以涉案《租地合同书》《补充协议书》违反法律强制性规定为由，认定《租地合同书》《补充协议书》无效处理不当，本院予以纠正。综上所述，麦裕田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人麦裕田负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年五月七日书记员  何斯棋