wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0581刑初781号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人陈俊杰，男，1993年10月26日出生于江苏省常熟市，汉族，大专文化，农民，住常熟市。被告人陈俊杰因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月13日经常熟市公安局决定取保候审。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕788号起诉书指控被告人陈俊杰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人陈俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控被告人陈俊杰于2017年11月13日4时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车从常熟市万达广场出发，行驶至虞山镇大义204国道长丰路口处时发生单方事故，致车辆、路灯损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陈俊杰血液中乙醇浓度为106mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人陈俊杰负该事故的全部责任。经鉴定，苏Ｅ×××××小型普通客车的损失价格为人民币3015.9元。为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料，据此认为，被告人陈俊杰醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人陈俊杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈俊杰对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明，被告人陈俊杰于2017年11月13日4时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车从常熟市万达广场出发，行驶至虞山镇大义204国道长丰路口处时发生单方事故，致车辆、路灯损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陈俊杰血液中乙醇浓度为106mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人陈俊杰负该事故的全部责任。经鉴定，苏Ｅ×××××小型普通客车的损失价格为人民币3015.9元。上述事实，被告人陈俊杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、鲁某、陈某的证言笔录，调查电话记录，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证、查询结果单、保单及机动车照片，监控录像截图、行车轨迹，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，价格认定结论书，路灯修理发票，查获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈俊杰血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人陈俊杰到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。根据被告人陈俊杰的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  肖刚二〇一八年五月二十二日书记员  高奇
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终364号上诉人（一审原告）陈大志，男，汉族，1978年1月5日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局轨道交通分局，住所地重庆市北部新区天宫殿昆仑大道50号。法定代表人郭文义，局长。上诉人陈大志诉被上诉人重庆市公安局轨道交通分局（以下简称市轨交分局）行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2017年5月26日，重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心向市轨交分局递交报案材料称：近日大渝网爆料台和天涯论坛等网络平台陆续有人发表不实言论，引起大量跟贴，严重影响公共安全。同日，市轨交分局制作了渝公轨道（治）受案字[2017]2001号《受案登记表》，并出具了《受案回执》。经调查核实后，市轨交分局于2017年6月2日依法传唤陈大志到该局接受询问，并通知了陈大志的家属，同日，市轨交分局向陈大志作出行政处罚告知笔录，陈大志不提出陈述和申辩。2017年6月2日12时30分，市轨交分局向陈大志宣告并送达了渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》载明：2017年5月22日15时44分，陈大志利用网络平台在大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次，构成虚构事实扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款（一）项之规定，决定给予陈大志行政拘留五日的处罚。同日，市轨交分局将陈大志交付重庆市第一拘留所执行拘留。2017年6月7日拘留期满，重庆市第一拘留所解除对陈大志的拘留。现陈大志对市轨交分局作出的渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》不服，向法院起诉。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，市轨交分局依法具有作出本案行政处罚的主体资格。陈大志认为，市轨交分局作出的行政处罚决定书以重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》作为处罚的事实依据，极其不公与不合理。本案中，根据市轨交分局提供的证人马某的询问笔录、陈大志的询问笔录、重庆市轨道交通（集团）有限公司运营管理中心出具的《关于转向架裂纹和车体枕梁裂纹的情况说明》、重庆市城乡建设委员会《关于“疑似轨道交通集团员工爆料轨道三号线列车转向架存在质量问题调查核实情况的报告”》、渝轨道文[2017]132号重庆市轨道交通（集团）有限公司电子公文、《重庆单轨车体枕梁裂纹问题阶段处理方案专家评审意见》、重庆市互联网信息办公室出具的《证明》等证据能够认定陈大志于2017年5月22日15时44分利用网络平台大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次的行为事实存在，陈大志的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款（一）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；”的规定，市轨交分局作出的渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈大志的诉讼理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈大志的诉讼请求。案件受理费50元，由陈大志负担。陈大志不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出行政处罚决定的证据不足，没有提供权威第三方有关转向架裂纹和车体枕梁裂纹相关问题的说明作为定案依据。请求二审法院撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市轨交分局在二审中未提交书面答辩意见。被上诉人市轨交分局在一审程序中当庭举示的证据有：1、行政处罚决定书；2、受案、传唤、处罚审批等法律文书；3、报案材料；4、陈大志询问笔录；5、贴文打印件；6、证人马某询问笔录；7、轨道公司情况说明及调查报告；8、北车集团专家评审意见；9、重庆市网信办证明材料；10、陈大志户籍资料。上诉人陈大志在一审程序中当庭举示的证据有：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书。经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对原告举示证据的真实性予以确认。对被告举示证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人市轨交分局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。被上诉人市轨交分局接报案后，依法立案并进行了调查取证，在对上诉人作出行政处罚前，依法告知了上诉人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了上诉人依法享有陈述申辩权，市轨交分局的执法程序合法。被上诉人市轨交分局作出的渝公轨道（治）行罚决字[2017]2001号《行政处罚决定书》，认定2017年5月22日15时44分，上诉人陈大志利用网络平台在大渝网发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次的事实，有报案材料、陈大志询问笔录、证人马某询问笔录、贴文打印件、轨道公司情况说明及调查报告、北车集团专家评审意见、重庆市网信办证明材料等证据证实，被上诉人市轨交分局作出的该行政处罚决定事实清楚，证据充分。关于上诉人提出被上诉人作出行政处罚决定的证据不足，没有提供权威第三方有关转向架裂纹和车体枕梁裂纹相关问题的说明作为定案依据的上诉理由，经查，被上诉人举示的轨道公司情况说明及调查报告和北车集团专家评审意见，证明轨道运营车辆转向架没有出现质量问题，与上诉人在询问笔录中承认转向架存在质量问题系其杜撰的陈述能够相互印证，且上诉人在行政程序中和诉讼程序中亦未举示证据支持其所发布该言论属实，因此，根据现在证据足以认定上诉人发布了涉及轨道列车质量安全的不实言论，其提出的该上诉理由不能成立。上诉人利用网络平台发布涉及轨道列车质量安全的不实言论，引发市民对此帖点击量达2641次，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款（一）项规定的扰乱公共秩序的行为，被上诉人据此对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处罚并无不当。综上，一审法院判决驳回上诉人陈大志的诉讼请求，事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人陈大志负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一八年五月十六日法官助理  王健康书 记 员  赵丽丽
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0526民初965号原告张学斌，男，汉族，1981年11月21日生，初中文化，个体户，贵州省威宁县人，住威宁县。特别授权代理人余伟，贵州浩锐律师事务所律师。被告钱某，女，1970年10月2日生，汉族，初中文化，待业，贵州省威宁县人，住威宁县。被告张诚，男，汉族，2001年8月29日生，初中文化，学生，贵州省威宁县人，住威宁县。法定代理人钱某，女，汉族，1970年10月2日生，初中文化汉族，待业，贵州省威宁县人，住威宁县。被告钱某、张诚委托代理人陈俊朝，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告张鹏飞，男，彝族，1990年5月12日生，中专文化，待业，贵州省威宁县人，住威宁县。被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司住所地：毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正层*******号。负责人：王峰，系公司总经理。统一社会信用代码：915205007988170437。一般授权代理人翟进、周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告张学斌诉被告钱某、张鹏飞、张诚、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后。依法由审判员安华赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人余伟，被告钱某、张诚特别授权代理人陈俊朝，被告平安财保毕节支公司一般授权代理人翟进、周勇到庭参加了诉讼,被告张鹏飞经本院传票传唤未到庭,本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年2月26日向案外人简小青购买贵Ｆ×××××号小型普通客车用于原告经营的威宁县阳光租赁行进行租用。2017年3月12日，陈荣华来我租赁行将贵Ｆ×××××号车租走后，将车交由马敏俊驾驶从水城方向往威宁县方向行驶，当车辆行驶至贵烟线300公里加850米（小地名：园箐脚）处，在超越前方同向行驶的车辆时与对向行驶的由贵州省六盘水市钟山区建新路28号附108号驾驶人张正奎（被害人）驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车相撞，造成贵Ｂ×××××号车辆驾驶人张正奎当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该起事故经威宁县公安局交通警察大队认定，贵Ｆ×××××号车辆驾驶人马敏俊承担事故全部责任，贵Ｂ×××××号车辆驾驶人张正奎（已故）无责任。经查，死者张正奎所有的贵Ｂ×××××号车辆在被告平安财保毕节支公司购买了交强险，根据交强险不分责不分项的规定，被告平安财保毕节支公司应当在交强险限额内赔偿原告修车款95334元。因双方协商未能达成一致意见，现诉至法院，请求判令被告平安财保毕节支公司在交强险限额内赔偿原告修车款95334元并承担本案的诉讼费。被告钱某、张诚辩称：1、原告张学斌不是适格的原告，适格的原告应当是简小青或者威宁县阳光租赁行，且本案遗漏了被告陈荣华、马敏俊。2、本次事故发生以后，导致被告钱某的丈夫张正奎当场死亡，对钱某和张诚在精神上造成了极为严重的伤害，但本案原告张学斌未对两被告进行相应的安慰或任何补偿，反而以其车辆受损提起诉讼，激起了钱某的思想再次痛苦，应对钱某和张诚给予一定的安慰。3、原告诉求中并未对被告钱某和张诚提出任何要求，所以钱某和张诚应与本案无关，至于张鹏飞是否应当承担责任由法律依法裁决。被告平安财保毕节支公司辩称：1、本次事故发生后，原告未向中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司进行报案，保险公司对本次事故的发生并不知晓，也无从对涉案车辆进行现场勘验及进行定损，对于涉案车辆，是否取得合法的驾驶资格及行车资格的事实请法院依法核实。2、本案死者张正奎系无责且原告贵Ｆ×××××号车驾驶人系无证驾驶，应承担事故的全部责任，对于贵Ｆ×××××号车造成的损失保险公司不承担任何责任。3、原告起诉的车辆损失因未交保险公司定损，无法核实其受损与本次事故之间是否有直接的因果关系，以及维修范围是否超过本次事故造成的损失，即使法院判决保险公司承担责任，应当依法由有资质的机构对该车辆的受损进行鉴定，才能公平合理的确认其损失范围。被告张鹏飞未作答辩。经审理查明：原告于2017年2月26日向案外人简小青购买贵Ｆ×××××号小型普通客车用于其经营的威宁县阳光租赁行进行租用。2017年3月12日，陈荣华到原告经营的租赁行将FY8228号车租走后，将车交由马敏俊驾驶从水城方向往威宁县方向行驶，当车辆行驶至贵烟线300公里加850米（小地名：园箐脚）处，在超越前方同向行驶的车辆时与对向行驶的由贵州省六盘水市钟山区建新路28号附108号驾驶人张正奎（被害人）驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车相撞，造成贵Ｂ×××××号车辆驾驶人张正奎当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该起事故经威宁县公安局交通警察大队认定，贵Ｆ×××××号车辆驾驶人马敏俊承担事故全部责任，贵Ｂ×××××号车辆驾驶人张正奎（已故）无责任。另查明，死者张正奎驾驶的车辆贵Ｂ×××××在被告平安财保毕节支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。同时查明，贵Ｆ×××××号车辆在事故发生后交由威宁县鑫驰汽车修理厂修理，花去修理费95334元。以上事实,有原被告庭审陈述,原告提交的身份证、行驶证、售车协议、营业执照、道路交通事故责任认定书、(2017)黔0526刑初219号刑事附带民事判决书、修理费发票及被告提交的公司营业执照、法人身份证明、统一社会信用代码等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可认定上述事实。本院认为，涉案交通事故中虽然贵Ｆ×××××号车辆承担事故全部责任而贵Ｂ×××××号车辆无责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由发生交通事故的机动车之间有过错的一方承担赔偿责任。”之规定，交强险赔偿并不以在事故中承担责任为前提，故被告保险公司应该在交强险限额内予以赔偿。本案原告所有的贵Ｆ×××××号车辆在交通事故中受损，原告为此花费了95334元的修理费，对于该损失，依据贵Ｂ×××××在被告公司购买限额122000元交强险而产生的权利义务关系，被告平安财保毕节支公司理应对此进行赔偿。至于被告保险公司提出的：“本次交通事故当事人并未报险，保险公司未对涉案车辆进行现场勘验及进行定损，即使法院判决保险公司承担责任，也应当依法由有资质的机构对该车辆的受损进行鉴定，才能公平合理的确认其损失范围”等抗辩，基于本案发生交通事故后威宁县公安局交通警察大队已出警定责，证明了交通事故发生的情形。同时，原告提供的修理清单、发票等证据能够证明肇事受损车辆修理的真实性及合理性。故对保险公司上述抗辩本院不予采信。本案中,被告张城、钱某、张鹏飞对交通事故的发生均无任何过错，故张城、钱某、张鹏飞不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在交强险限额内赔偿原告张学斌贵Ｆ×××××号车辆修理费95334元，定于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元由原告张学斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2184元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  安华赟二〇一八年五月十日书记员  易忠泽
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终301号上诉人（一审原告）陈玙柔，女，1994年3月24日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号。法定代表人洪其昌，该局局长。被上诉人（一审第三人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。法定代表人王如雪，该办公室主任。委托代理人张杨，该办公室工作人员。上诉人陈玙柔诉被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局要求足额补偿一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的(2017)渝0115行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，根据陈玙柔起诉时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。经审查，上诉人陈玙柔已于2015年6月15日与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，且该协议已实际履行。本案中，上诉人陈玙柔认可房屋征收补偿安置协议书中约定的金额已经补足，但要求被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局按照长寿府发[2015]64号文补足与该房屋征收补偿安置协议书中约定标准的差额部分，其实质是对其已签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》约定的补偿标准和金额不服。因上诉人陈玙柔至迟于2015年6月15日就已经知道涉案房屋征收的补偿标准及金额，而其于2017年8月22日才提起本案诉讼，其起诉已超过法定的两年期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈玙柔的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一八年五月三十一日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0281民初1515号原告：栾云峰，男，1986年1月13日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市富农农业机械设备有限责任公司，住所地吉林省蛟河市民主街道振兴路4-1号。法定代表人：吕秀媛，经理。被告：武城县志鑫机械有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇曹庄开发区。法定代表人：曹风美，经理。本院在审理原告栾云峰与被告蛟河市富农农业机械设备有限责任公司、武城县志鑫机械有限公司产品责任纠纷一案中，栾云峰于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，栾云峰在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告栾云峰撤回起诉。案件受理费250元，由栾云峰负担。审判员 张 萍二〇一八年五月二十九日书记员 徐丹丹（此件共1页，共印6分）
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1302民初2643号原告：中国建设银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路368号。负责人：陈邦云，该行行长。委托代诉讼理人：李坤，该行员工。被告：刘庆，男，汉族，1994年1月12日出生，住安徽省。原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行与被告刘庆金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行的申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司宿州市分行承担。审判员  常茂泉二〇一八年五月十七日书记员  黄迪迪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0104民初734号原告：张去珍（身份证号：×××），男，1962年12月9日生，汉族，个体，现住西宁市城西区冷湖路*号*栋***室。委托诉讼代理人：张世宏、王浩，青海延辉律师事务所律师。被告：青海天拓建筑装饰工程有限公司【统一社会信用代码：×××（1-1）】，住所地：西宁市城西区西关大街130号3号楼11904室。法定代表人：徐凤玲，该公司执行董事兼总经理。被告：芦斌（身份证号：×××），男，1982年11月5日生，汉族，个体，现住西宁市城西区彭家寨西小区**号*单元***室。被告：徐凤玲（身份证号：×××），女，1980年8月25日生，汉族，个体，现住西宁市城北区小桥大街**号。原告张去珍与被告青海天拓装饰工程有限公司、芦斌、徐凤玲房屋租赁合同纠纷一案，本案于2018年3月29日立案后，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张去珍的撤诉申请并未违反相关的法律法规，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张去珍撤诉。案件诉讼费8884元，减半收取4442元，由原告张去珍负担。审判员杨萍二○一八年五月二十二日书记员杨菊冰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云26刑更584号罪犯王云利，男，1977年10月18日出生，汉族，云南省金平苗族瑶族傣族自治县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省个旧市人民法院于2013年12月12日作出（2013）个刑初字第257号刑事判决，以被告人王云利犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币13000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月23日被交付执行。本院于2016年6月24日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王云利在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王云利在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王云利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王云利减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月26日起至2025年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一八年五月十七日书记员  张国菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1973民初6370号原告：东莞市雅路智能家居股份有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：林旭生，董事长。诉讼代表人：广东法制盛邦（东莞）律师事务所，系东莞市雅路智能家居股份有限公司的破产管理人。委托诉讼代理人：刘秀英、马月阳，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：上海联家超市有限公司，住所地为上海市。法定代表人：陈建军，董事长。委托诉讼代理人：武奎元，王文佳，均系广东晟典律师事务所律师。原告东莞市雅路智能家居股份有限公司（以下简称雅路公司）与被告上海联家超市有限公司（以下简称联家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。原告雅路公司向本院提出诉讼请求：1、被告联家公司立即向原告雅路公司支付货款919255.7元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告联家公司承担。事实与理由：东莞市第三人民法院根据安吉XX工艺厂、上海XX有限公司、安吉XX竹木工艺厂、南通市XX纺织品有限公司的破产重整申请，于2016年11月24日裁定受理了雅路公司的破产重整一案，并于2016年12月1日指定广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任雅路公司的破产管理人（以下简称管理人）。管理人在清理雅路公司财产时发现，联家公司尚欠雅路公司货款未结清，具体情况如下：雅路公司与联家公司有长期的业务往来。联家公司通过其订货系统向雅路公司订货，雅路公司按照订货要求送货至指定门店。双方在系统上对账后，由雅路公司向联家公司开具发票，联家公司根据雅路公司提供的发票金额，在货物验收后60日内付款。但截止至起诉之日，雅路公司已经开具发票，联家公司尚未付款的金额为246037.88元，雅路公司完成供货但联家公司拒绝与雅路公司对账付款的金额为673217.82元，上述联家公司拖欠雅路公司的货款共计919255.7元。管理人认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款之规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。”为此，雅路公司特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告联家公司在本案首次开庭前，对本院受理本案提出异议认为，双方签订的《商品合同》第15条第9款明确约定：“因本商品合同引起或与本商品合同有关的任何争议双方应友好协商解决。如无法在一方发出争议通知之后三十（30）日内协商解决的，则该争议应提交上海国际仲裁中心。按照申请仲裁时该中心现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地点为上海。仲裁是终局的，对双方均有约束力”。由此可见，本案应提交上海国际仲裁中心仲裁，东莞市第三人民法院对本案无管辖权，应依法裁定驳回雅路公司的起诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件，且本院已于2016年11月24日裁定立案受理了雅路公司破产重整一案。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”由此可见，该条款规定的专属管辖仅对民事诉讼案件具有约束力，对于与破产债务人雅路公司有关的仲裁案件并不受该条款的约束，仍应按照相关程序行使权力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，雅路公司与联家公司于《商品合同》第15条中约定：“因本商品合同引起或与本商品合同有关的任何争议双方应友好协商解决。如无法在一方发出争议通知之后三十（30）日内协商解决的，则该争议应提交上海国际仲裁中心。按照申请仲裁时该中心现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁地点为上海。仲裁是终局的，对双方均有约束力。”该仲裁协议是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项及明确选定的仲裁委员会，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的协议。双方当事人均应按照仲裁协议的约定将本纠纷提交约定的仲裁委员会仲裁。因此，本案不属于人民法院受理案件的范围。联家公司对本院受理本案提出的异议，理由成立，本院依法予以支持，并根据前述《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，依法驳回雅路公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，本院依法裁定如下：驳回原告东莞市雅路智能家居股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 张 莹二〇一八年五月九日书记员 曾玉琴郑泽霖附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初1425号原告黄德利，男，汉族，1984年11月19日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人王聪聪，河南竞远律师事务所律师。被告陈崇威，男，1973年10月11日出生，住信阳市平桥区。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳支公司）。法定代表人肖宏，系该公司经理。委托代理人杨青青，系该公司员工。原告黄德利与被告陈崇威、阳光财险信阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德利及其委托代理人王聪聪，被告阳光财险信阳支公司的委托代理人杨青青到庭参加诉讼。被告陈崇威经本院合法传票传唤，未到庭应诉及答辩。本案现已审理终结。原告黄德利诉称，2016年11月2日8时10分许，被告陈崇威驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿北京路由南向北行驶至河区××与××大道交叉口北侧路段，停车开门时与后方原告黄德利驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告立即被送往信阳市第一人民医院治疗，共住院26天花费医疗费7915.09元。信阳市浉河区勤务大队认定被告陈崇威负事故的全部责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告陈崇威向原告支付赔偿款共计16938.79元并承担本案的诉讼费用。被告陈崇威经本院合法传票传唤，未到庭应诉及答辩。被告阳光财险信阳支公司辩称，肇事车辆豫Ｓ×××××车在阳光财产信阳中心支公司投保第三者责任险、交强险，在肇事车主提供合法有效的行驶证和驾驶证的情况下，对于原告的诉求可以根据保险约定和相关的保险法规定的合理的损失予以承担，原告要求的诉讼费用属于间接损失，保险公司不承担。经审理查明：2016年11月2日8时10分许，被告陈崇威驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿北京路由南向北行驶至河区××与××大道交叉口北侧路段停车开门时，与后方原告黄德利驾驶的二轮电动车相碰，造成车辆受损、黄德利受伤的道路交通事故。事故发生后，黄德利立即被送往信阳市第一人民医院治疗，共住院26天，花费医疗费7915.09元，期间陈崇威为其垫付医疗费共计6000元。经信阳市公安交警支队浉河区勤务大队认定：陈崇威负事故的全部责任，黄德利无责任。另查明，原告黄德利系武汉铁路局武昌客车车辆段信阳运用车间任检车员，因本次交通事故其被扣发绩效奖共计2040元。被告陈崇威驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车在被告阳光财险信阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间为2016年6月26日至2017年6月25日。上述事实，有原告黄德利当庭提交的交通事故责任认定书，住院病历及用药清单、医疗费票据、出院证，保险公司保单等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。本案被告陈崇威驾驶豫Ｓ×××××号车辆致原告黄德利受伤且负事故的全部责任，依法应当对其遭受的人身损害承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告阳光财险信阳支公司投保有交强险及商业三者险，故被告阳光财险信阳支公司依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告黄德利请求赔偿的各项费用，其因伤住院治疗26天，且其所在单位出具有关于其工作关系证明及工资条明细和工资完税证明，足以证实其因伤住院造成少发绩效奖共计2040元，故对其要求赔偿误工费2040元的诉请本院予以支持。关于交通费，其出具的交通费各项票据共计672元，其中有两张高铁车票票据（62.5元+88.5元）乘车人并非黄德利，对该笔费用本院不予认可，其余交通费521元本院依法予以支持。关于其请求的其他具体赔偿项目及数额，本院根据其提交的证据并结合相关法律规定确认如下：1、医疗费7915.09元；2、住院伙食补助费2340元（90元／天×26天）；3、营养费780元（30元／天×26天）；4、护理费2411.7元（33857元／年÷365天×26天）；5、误工费2040元；6、交通费521元。以上各项损失共计16007.79元，均在交强险责任限额内，故依法应当由被告阳光财险信阳支公司承担赔偿责任；因被告陈崇威垫付有医疗费6000元，原告黄德利在收到上述赔偿款后应当返还给陈崇威垫付的6000元医疗费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告黄德利医疗费、误工费等各项损失共计人民币16007.79元（原告黄德利在收到上述赔偿款后返还给被告陈崇威垫付医疗费共计6000元）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由被告陈崇威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审 判 长  陈金榜人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一八年五月二十四日书 记 员  张筱莞
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初5557号原告：贺康耀。原告：孙菲。被告：西安市长安区斗门街道新常村民委员会。法定代表人：董准建。被告：西安市长安区斗门街道新常村第八村民小组。诉讼代表人：贺新让。本院在审理原告孙菲、贺康耀诉西安市长安区斗门街道新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道新常村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告孙菲、贺康耀于2018年5月28日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙菲、贺康耀撤回起诉。本案案件受理费728元，原告已预交，减半收取，本院退回原告364元，另364元由原告承担。审判员  徐向云二〇一八年五月二十八日书记员  王晓东
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初1573号原告：伍方敏，男，1977年7月9日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：郑瑞期，男，1979年3月20日出生，汉族，住浙江省开化县。原告伍方敏与被告郑瑞期民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍方敏到庭参加诉讼，被告郑瑞期经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍方敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款32500元，并支付逾期利息(按月利率1.5%计息至清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用；庭审中，原告放弃了要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：2016年9月被告因资金周转，向原告借款32500元，并出具借条一张，约定两三个月后即归还并支付利息。逾期后，经原告多次催取，被告至今未予归还。被告郑瑞期未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2016年9月27日被告郑瑞期因资金周转需要向原告伍方敏借款32500元，并出具借条，约定借款月利率为1.5%。同日，原告以现金方式向被告交付了借款，此后经原告多次催取，被告至今未能归还。本院认为，债务应当清偿，被告郑瑞期未能按照约定及时履行还款义务，违反了合同约定及法律规定，原告的诉讼请求合法���据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑瑞期于本判决生效之日起十日内归还原告伍方敏借款本金32500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.50元，由被告郑瑞期负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  王 佳二〇一八年五月十五日法官助理  方颖颖书 记 员  邱 悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初2126号原告：巴林左旗红发砖业有限公司，住所地巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村。法定代表人：阎增运，职务经理。被告：单德锋，男，1982年12月5日出生，汉族，个体户。身份证号：×××原告巴林左旗红发砖业有限公司（以下简称红发公司）与被告单德锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红发公司法定代表人阎增运到庭参加诉讼，被告单德锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付红砖款59300元及违约金51000元。2.被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日原、被告签订了买卖红砖协议，原告向被告供应红砖用于建设被告承包的班布养殖小区围墙，每块红砖0.38元。双方约定被告违约，即隆昌镇政府拨款时未及时支付给原告，由被告包赔原告损失，自送砖之日起每月给付原告违约金3000元至红砖价款付清为止。原告履行了合同义务，累计给被告运送红砖235000块，价款89300元。后被告从隆昌镇政府分四次支款270000元，但被告仅于2017年1月23日支付原告红砖价款30000元，剩余红砖价款未支付。经原告向被告催要未果。故诉至人民法院，请人民法院支持原告红发公司的诉讼请求。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将要求被告支付51000元违约金的请求变更为要求被告自2015年7月22日开始按月利率20‰支付利息至红砖价款全部付清为止。被告单德锋未作答辩。本院经审理查明以下事实：2015年7月20日原、被告签订了买卖红砖协议，原告以每块红砖0.38元价格向被告提供红砖，双方约定在隆昌镇政府第一次给被告拨款时，由原、被告一起到隆昌镇政府办理拨款手续，被告负责将红砖价款拨付给原告，如第一次拨款不能全部偿还红砖价款，则在隆昌镇政府第二次给被告拨款时由被告全部付清红砖价款，如被告违约则自送砖之日起每月给付原告违约金3000元。原、被告签订买卖红砖协议后，原告履行了交货义务累计给被告运送红砖235000块，价款89300元，且每次运送红砖被告均为原告出具了收据。后被告从隆昌镇政府分四次支款270000元，但被告于2017年1月23日只支付原告红砖价款30000元，剩余红砖价款未支付。原告诉至本院，要求被告支付尚欠原告红砖价款59300元及违约金51000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将要求被告支付51000元违约金的请求，变更为要求被告自2015年7月22日开始按月利率20‰支付利息至红砖价款全部付清为止。上述事实有原告在审理时向本院提供的协议书一份、收据四十八枚和巴林左旗隆昌镇政府记账凭证和收据三枚，以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。原告在合同订立后给被告运送了红砖，履行了合同义务。被告作为买受人，其主要的合同义务就是按照合同约定支付价款。被告应当按照约定支付价款。原告要求被告支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2015年7月22日开始按月利率20‰支付利息至红砖价款全部付清为止。因原、被告在合同中约定甲方（即被告单德锋）违约，即在政府拨款时未及时付给乙方（即原告红发公司），由甲方自送砖之日起每月付违约金3000元，直至还清全部砖款为止；而原告向被告送砖之日为自2015年7月22日起至2015年9月7日止，被告共欠原告红砖价款89300元，按月利率20‰计算；2017年1月23日被告给付原告红砖价款30000元，剩余欠款金额为59300元，按月利率20‰计算，均远远低于约定违约金的数额。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单德锋于本判决生效后支付原告巴林左旗红发砖业有限公司红砖价款59300元，违约金49938元（自2015年7月22日起以89300元为基数，按月利率20‰计算至2017年1月22日止，自2017年1月22日起以59300元为基数，按月利率20‰计算至2018年4月22日止），合计109238元，并自2018年4月23日起以59300元为基数，按月利率20‰计算至红砖价款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，诉讼保全费1070元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李树岭二○一八年五月三十一日书记员杨彬彬
文书内容山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0283刑初159号公诉机关山东省平度市人民检察院。被告人刘丰军，男，1973年2月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住平度市。2018年2月9日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。山东省平度市人民检察院以平检公刑诉（2018）151号起诉书指控被告人刘丰军犯妨害公务罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。山东省平度市人民检察院指派检察员代丽娜出庭支持公诉，被告人刘丰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省平度市人民检察院指控，2018年2月9日下午，青岛市公安局潍莱高速公路大队一中队中队长王坤带领协警盛泉泉、栾红磊依法在平度市李园街道办事处周戈庄潍莱高速出口处对过往车辆设卡检查。当日13时许，被告人刘丰军驾驶超高超宽的鲁Ｂ×××××号白色轻型货车行驶至此处，民警王坤示意其靠边停车接受检查，刘丰军为逃避处罚拒不停车并驾车冲撞民警强行逃离，盛泉泉在上前制止的过程中被刘丰军驾驶的车辆挂倒，致其左肘部皮肤擦伤，面积小于20cm2。经法医鉴定，该损伤不构成轻微伤。庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了接受刑事案件登记表、报案记录、破案经过、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘丰军以暴力等方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究刑事责任，建议判处有期徒刑六个月至八个月。被告人刘丰军对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的相一致。在本案审理过程中，被告人刘丰军的亲属赔偿了盛泉泉的损失，盛泉���出具谅解书，对被告人刘丰军的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。盛泉泉表示，该谅解书是在大队领导同意谅解的情况下出具的。本院认为，被告人刘丰军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，应受刑罚的处罚。该归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人的亲属积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘丰军犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年2月9日起，至2018年8月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 雷    鸿    春人民陪审员 宋美芹人民陪审员修典志二〇一八年五月十五日本件与原件核对无异      书记员王娟附：相关法律、司法解释《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大���和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初1238号原告：朱玉晶，女，1988年11月15日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：范兴明，蛟河市长安法律服务所法律工作者。被告：李秀美，女，1968年4月13日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告朱玉晶与被告李秀美身体权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，于2018年5月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉晶及其委托诉讼代理人范兴明、被告李秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉晶向本院提出诉讼请求：1、要求李秀美赔偿医疗费2113.97元、护理费1507.92元、伙食补助费1200元、误工费1519.20元、交通费213.40元，合计6554.49元；2、要求李秀美承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月31日16时许，蛟河市黄松甸镇沙河掌村梁兰富家与马振东家因为园子地界的事发生争吵，在争吵过程中，马振东媳妇李秀美用手扇了梁泽民一个嘴巴子，之后李秀美又将拉架的朱玉晶打伤。朱玉晶受伤后，被送往蛟河市中医院住院治疗，经诊断为：左侧胸壁软组织挫伤，乳腺增生等，朱玉晶身体多处受伤，朱玉晶共住院12天，支付医药费2113.97元。2017年7月22日,蛟河市公安局作出蛟公（黄）行罚决字[2017]314号行政处罚决定书，对李秀美行政处罚300元。李秀美殴打朱玉晶致受伤、李秀美存在过错，其行为构成侵权，故向人民法院提起诉讼。李秀美辩称：李秀美没有殴打朱玉晶，故不同意赔偿经济损失。本院经审理认定事实如下：朱玉晶与李秀美系邻居关系，2017年5月31日16时许，马喜英（系朱玉晶的婆婆）与李秀美在蛟河市黄松甸镇沙河掌村掌下屯因地界问题发生争执，马喜英认为李秀美在其家耕地上种植大葱，故将李秀美种植的大葱拔掉，双方发生口角并撕扯在一起。在争吵过程中，梁泽民、朱玉晶等上前劝阻，李秀美用手扇了梁泽民（系朱玉晶的丈夫）几个嘴巴子，又用拳头怼了朱玉晶右胸处一拳，朱玉晶右胸处疼痛，于当日被送往蛟河市人民医院进行门诊检查，并于次日进入蛟河市中医院住院治疗12天，支付门诊费100.52元、医疗费2013.45元。2017年7月22日，蛟河市公安局作出蛟公（黄）行罚决定[2017]14号行政处罚决定书，给予李秀美罚款三百元的行政处罚。以上事实有朱玉晶提交的医疗费票据、门诊票据、急诊手册、住院病历、住院费用清单、出院证、交通费票据、公安机关行政处罚决定书、公安机关询问笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、朱玉晶的合理损失为6421.09元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，朱玉晶的合理损失为：医疗费2013.45元，门诊费100.52元，误工费1519.20元（126.60元/天×12天），住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），护理费1507.92元（125.66元/天×12天），交通费以支持160元为宜，以上合计6501.09元。二、李秀美应对朱玉晶的损失承担主要赔偿责任。李秀美用拳头怼伤朱玉晶应承担主要赔偿责任，但朱玉晶及家人对事件发展亦存在过错应承担次要责任。李秀美在自家院内种植大葱，因地界问题马喜英将李秀美种植的大葱拔掉，基于相邻关系双方应和睦相处，马喜英的行为引起事件发生，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，李秀美应赔偿朱玉晶损失的80%为宜。综上，朱玉晶的请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告李秀美于本判决生效后立即赔偿原告朱玉晶医疗费等各项经济损失6501.09元的80%，即5200.87元。二、驳回原告朱玉晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告李秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郜鑫杰二〇一八年五月二十八日书记员  张 娇
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1604号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王媛，女，1984年1月29日出生，回族，住宁夏银川市西夏区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告王媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王媛偿还原告借款本金人民币916元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告王媛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告王媛通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王媛向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王媛实际支付了借款本金916元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王媛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王媛签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告王媛在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王媛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王媛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王媛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币916元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告王媛承担本案律师费人民币155元。被告王媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员 罗曼华二〇一八年五月二十九日法官助理 陈 丽书 记 员 谭 琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初2256号原告：刘新民，男，1964年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。被告：山西亿佳美食品有限公司。住所地：临汾市尧都区屯里镇霍候一级路（即法律文书送达地）。法定代表人：翟双芳，该公司经理。委托诉讼代理人：白丹华，女，1990年7月11日出生，汉族，住临汾市尧都区屯里镇屯里村政府街**号，身份证号：×××。原告刘新民与被告山西亿佳美食品有限公司（以下简称：食品公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民的委托诉讼代理人范宏伟，被告食品公司委托诉讼代理人白丹华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告归还原告所借款项270万元本金及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年以来，被告因建设冷库及餐厅资金紧张，陆续向原告借款用于建设。截至2017年12月31日，经双方对账,被告共计先后向原告借款270万元。由于被告工程建设拖延较长，未能正常投入运营，导致原告的借款也无法按时收回。2018年3月份，原、被告对完账后，曾经就此借款达成一份顶账协议，口头约定以冷库6年经营权抵顶欠款，事后被告反悔未能在顶账协议上签字。原告诉至人民法院，要求判如所请。被告食品公司辩要点：公司与原告的借贷关系属实，双方口头约定，在冷库没有收益之前无需向原告归还借款，且双方当时对借款无约定利息,不应支持。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实2010年以来，被告食品公司因建设冷库及餐厅资金紧张，陆续向原告刘新民借款用于建设。截至2017年12月31日，经双方对账:被告向原告借款额为270万元。后，原、被告双方就该笔债权、债务达成还款协议。二、双方当事人有争议的事实原告主张的借款利息能否支持。原告认为，自被告借款之后，曾有过支付利息的客观事实存在，且提供的被告2011年8月29日记账凭证体现的借款30万元，利息是月息0.025。被告借款至今，应当支付相应的借款利息；被告认为，因借据尚未载明借款利息，公司当时给原告一部分经营权，应当视为是对借款利息的支付；本院认为，双方对借款本金事实无有争议，只是对借款有无约定利息存在分歧，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息的，出借人要求支付利息的，人民法院不予支持。综上，原告要求被告支付借款利息的主张不予支持。判决的理由与结果本院认为，被告食品公司向原告刘新民借款2700000元，有原告提供的被告出具的借款收据为凭，且该笔债务经双方对账确认无误，本院予以认定。被告食品公司作为债务人，理应承担向原告还款责任。对原告要求被告支付借款利息一节，因原被告双方均未在借据上对借款利息作出约定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西亿佳美食品有限公司于判决生效后三十日内偿还原告刘新民借款2700000元；二、驳回原告刘新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取14200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员杨振业二〇一八年五月二十四日书记员王文强
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁04刑更92号罪犯商立峰，男，1977年2月22日出生，汉族，河北省徐水县人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于二〇〇六年三月十五日作出（2006）烟刑二初字第11号刑事判决，以被告人商立峰犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（刑期自2006年4月3日起）。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇八年十一月十四日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁刑执字第1081号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年；二〇一二年四月二十日，本院作出（2012）枣刑执字第787号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一四年一月二十三日，本院作出（2014）枣刑执字第200号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第926号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2018年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关报称，罪犯商立峰认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。经审理查明，罪犯商立峰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年1月至2017年12月间，被监狱表扬奖励五次。执行机关提供了罪犯商立峰自上次减刑以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判没收个人全部财产，档案中无原判人民法院执行记录。本院认为，罪犯商立峰能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯商立峰减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2008年11月14日起至2024年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  段修排审 判 员  王 丹人民陪审员  孙晋礼二〇一八年五月九日书 记 员  高 天
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1102民初578号原告：李芳，女，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市，居民身份证号码：×××委托代理人：陈丽军，男，汉族，1976年5月1日生，山西省吕梁市人.被告：刘虎虎，男，汉族，山西省吕梁市人.原告李芳诉被告刘虎虎平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李芳的委托代理人及被告刘虎虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年3月2日通过原告的姨妈高小莲向原告借款40000元整，并约定该款项的利息为2分，并出具借条一支，被告借款后，本金利息均不归还原告，原告一直看在高小莲的面子上不要意思索要，去年原告找被告索要该借款后拒不偿还，原告又去找高小莲，高小莲也帮忙去找被告，但是被告就是不还借款。无奈之下原告只好起诉被告，为了维护原告的合法权益，特提起公诉。请求：判令被告偿还原告借款40000元，该款的利息从2011年3月2日开始至还款之日按月利息2分计算，利息至2018年3月为97200元。被告刘虎虎辩称：借据是事实，借条是我打的，高小莲借的钱我打的借条。当时是40000元，但我和高小莲于2011年腊月28日在原告母亲家还了原告本金40000元和8000元利息，原告说借条在家里不拿着，原告母亲说给了钱不会再要了，还有我妹妹在，所以借条没有撕毁。因为已还款，2011年腊月28至2018年阴历3月19日，七年时间原告没有向我追要过，因被告与高小莲发生矛盾已有民事纠纷和刑事案件，严重损坏被告债权人的权益，债权人知道和当知道自己的合法权益被侵犯时，即日起三年内时效，所以原告起诉已经超过了三年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：2011年3月2日被告刘虎虎给原告李芳书写借条一支“今借到李芳现金四万贰仟元整，月息贰分”。被告诉称本金和利息于2011年农历腊月28日已还清原告，但无证据证明其主张。以上事实，有原、被告举证、质证的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告刘虎虎向原告李芳借款，并向原告出具借条，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘虎虎应偿还原告李芳借款人民币40000元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：一、被告刘虎虎在本判决生效之日起30日内归还原告、刘虎虎借款4万元；（利息按月利率二分计算，从2011年3月2日起至2018年3月止）。；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取，由被告刘虎虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员薛宁柱二〇一八年五月十日书记员武力
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初9793号原告：陕西创业建筑劳务有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：何升杰，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：安治、许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：汕头市南华建筑有限公司。住所地：汕头市金平区。法定代表人：林锦平,系该公司执行董事。被告：汕头市南华建筑有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区。负责人：卢俊宏，系该分公司总经理。二被告共同委托代理人：谢富春，陕西一叶律师事务所律师。原告陕西创业建筑劳务有限责任公司诉被告汕头市南华建筑有限公司、汕头市南华建筑有限公司西安分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西创业建筑劳务有限责任公司委托代理人安治、许萌与被告汕头市南华建筑有限公司、汕头市南华建筑有限公司西安分公司委托代理人谢富春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、二被告返还履约保证金1230000元及利息723113.30元；2、诉讼费二被告承担。事实与理由：2015年9月8日，原被告签订《沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同》，约定由原告承包“沣东新城八一小区”工程项目的土建施工扩大式劳务事宜。合同签订后，原告于2015年9月10日给付被告200万元履约保证金。但被告一直未告知原告何时开工，后被告分三次退还原告履约保证金77万元，至今欠款123万元未能归还。被告拒绝退还履约保证金的行为严重损害了原告合法权益，现要求判如所请。原告向法庭提交的证据是：沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同、西安银行转账支票存根、西安银行汇兑来账凭证2张、西安银行现金缴款单。二被告辩称：该案李英哲应承担给付原告履约保证金及利息的责任，且李英哲已经退还原告履约保证金100万元，原告请求返还的123万元应再扣减23万元，李英哲应欠原告履约保证金100万元。李英哲以被告分公司的名义与原告签订《沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同》，因建设工程项目批准手续至今未办理下来，导致工程无法开工建设。原告要求的利息损失按照同期银行贷款利息的四倍计算明显过高，按《合同法》第一百一十四条规定，请求利息按银行同期贷款利率计算较为合理。故不同意原告的诉讼请求。二被告向法庭提交的证据是：说明1份、联合合作协议书、承诺书、退还保证金清单。经审理查明：被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司系被告汕头市南华建筑有限公司下设的分公司。2014年9月27日汕头市南华建筑有限公司西安分公司与李英哲签订《联合合作协议书》，就“八一小区”工程联合施工事宜进行了约定。李英哲向该分公司承诺其负责签署的文件，责任由其本人承担，协议书第十条约定：由于建设单位无资金或资金不到位致使该工程缓建、停建或不可抗力造成的一切损失由乙方李英哲承担。2015年9月8日，原告与被告分公司委托代理人李英哲签订《沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同》，约定由原告承包“沣东新城八一小区”工程项目的土建施工扩大式劳务事宜。合同第十六条约定：“1、本合同签订后一周内乙方向甲方缴纳履约保证金贰佰万元整……;特别约定：若因甲方原因导致或其它原因，而导致乙方自缴纳履约保证金之日起五个月内还不能进行基础筏板施工时，甲方给乙方支付该履约保证金的资金占用费（以乙方缴纳履约保证金之日起的五个月后开始计利息，按银行同期贷款利息四倍计算。）”合同签订后，原告于2015年9月10日给付被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司2000000元履约保证金。庭审中，原告撤回了对被告李英哲、蒋宁选的起诉。2016年12月22日被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司退还原告履约保证金500000元，2017年1月23日退还原告70000元，2017年6月23日退还原告200000元，2017年11月10日原告起诉后收到李晓丽退还的保证金230000元。2017年12月1日原告向本院申请财产保全,2017年12月4日本院作出(2017)陕0116民初9793-1号民事裁定书。庭审中，因分歧较大，案件调解不立。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同、西安银行转账支票存根、西安银行汇兑来账凭证2张、西安银行现金缴款单与被告提交的说明、联合合作协议书、承诺书、退还保证金清单在卷证明，足以认定。本院认为：原告与被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司委托代理人李英哲签订《沣东新城八一小区建筑施工劳务扩大承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当及时全面的履行自己的权利义务。根据合同约定，原告并未在约定的五个月期限内进入被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司的工地进行基础筏板施工，违反了合同的约定，被告应当承担违约责任。现原告要求被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司退还1000000元履约保证金，本院依法予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息损失，属于双方自愿约定,不违反法律规定的标准,本院依法予以支持，但应从合同约定的2015年9月10日推后五个月开始计算，即从2016年2月10日计算到本判决生效之日止。因被告汕头市南华建筑有限公司西安分公司不具有法人资格，但具有一定的设备、财产，为保障原告债权的充分实现，被告汕头市南华建筑有限公司应对汕头市南华建筑有限公司西安分公司的民事责任承担共同赔偿责任。二被告辩称应该由李英哲承担本案的给付责任，二被告可与李英哲另行解决。二被告辩称按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金标准过高,应予以降低,本院依法不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：在本判决生效后10日内，由被告汕头市南华建筑有限公司、汕头市南华建筑有限公司西安分公司承担共同责任给付原告陕西创业建筑劳务有限责任公司履约保证金1000000元。二被告还应赔偿原告利息损失（以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2016年2月10日计算至本判决生效之日止）。案件受理费22378元，原告陕西创业建筑劳务有限责任公司已预交，由原告承担2378元；由被告汕头市南华建筑有限公司、汕头市南华建筑有限公司西安分公司共同承担20000元。案件保全费5000元，原告已预交，由二被告共同承担。诉讼费与保全费二被告应与上述款项一并给付原告。二被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  李运良人民陪审员  朱建宏二〇一八年五月十五日书 记 员  寇爽爽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初2220号原告：白利奇，男，1989年7月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被告：吴向明，男，1987年4月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。原告白利奇与被告吴向明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白利奇到庭参加了诉讼，被告吴向明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白利奇向本院提出诉讼请求：要求被告支付安装彩钢瓦的工资12500元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年原告给被告安装彩钢瓦，被告尾欠原告工资款12500元，此款经原告多次催要，被告于2018年1月11日为原告出具了欠据一枚。现原告诉至法院，要求被告支付拖欠的工资12500元。被告吴向明未作答辩。经审理查明，2016年被告雇佣原告为其安装彩钢瓦，尾欠原告工资款12500元，于2018年1月11日为原告出具了欠据一枚，此款经原告催要，被告至今未给付，故原告诉至法院。上述事实有原告陈述及提供的欠据一枚在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系依法成立，应受法律保护，原告提供劳务，被告应及时、足额支付报酬。故原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴向明于本判决发生法律效力后的三日内向原告白利奇支付拖欠的工资款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告吴向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  韩国柱二〇一八年五月九日书记员  刘 群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终3365号上诉人（原审被告、反诉原告）:大连信开数码有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭三达街5号。法定代表人:关运科，董事长。上诉人（原审被告）:松通系统网络科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人:矫贞勇，董事长。上诉人（原审被告）:关运科，男，1947年12月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。三上诉人委托诉讼代理人：崔崇伦，辽宁竞业律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：王怡然，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号5层M区。法定代表人:郭为，董事长。委托诉讼代理人：赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：大连信开数码有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区斜土路768号2213室。法定代表人：关运科，经理。原审被告（反诉原告）：大连信开数码有限公司北京销售分公司，住所地北京市海淀区信息路15号7层714室。法定代表人：杨德爽,经理。原审被告（反诉原告）：广州鑫开电子有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路100号大院黄花岗科贸街D栋205、206室。法定代表人：关运科,董事长。原审被告（反诉原告）：大连迪尔电脑有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号A座2103号。法定代表人：尹晓琳，董事长。上诉人大连信开数码有限公司(以下简称大连信开公司)、上诉人松通系统网络科技（大连）有限公司（以下简称松通大连公司）、上诉人关运科因与被上诉人北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）、原审被告大连信开数码有限公司上海分公司（以下简称信开上海分公司）、原审被告大连信开数码有限公司北京销售分公司（以下简称信开北京分公司）、原审被告广州鑫开电子有限公司（以下简称广州鑫开公司）、原审被告大连迪尔电脑有限公司（以下简称大连迪尔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。本院在审理过程中发现，本案对应的一审案号为（2015）海民（商）初字第43897号，原告为神州数码公司，被告为大连迪尔公司、大连信开公司、松通大连公司及关运科。一审法院裁定认为，本案与该院同时受理的（2015）海民（商）初字第43891号案件系基于同一事实发生的纠纷，诉讼主体具有同一性或关联性，合并审理更有利于查明案件事实，故一审裁定将本案并入该院（2015）海民（商）初字第43891号案件审理。（2015）海民（商）初字第43891号案件中，原告为神州数码公司，被告包括大连信开公司、信开上海分公司、信开北京分公司、广州鑫开公司、大连迪尔公司、松通大连公司及关运科。该案中神州数码公司的诉讼请求包含了本案的全部诉讼请求，该案最终进行了实体判决。（2015）海民（商）初字第43891号案件判决作出后，大连信开公司、松通大连公司、关运科针对该份判决提起上诉，并交纳了一份上诉案件受理费，现该案的二审案号为（2018）京01民终3366号。针对（2015）海民（商）初字第43897号民事裁定，大连信开公司、松通大连公司、关运科未提交上诉状，亦未缴纳上诉案件受理费。本案经审查认为，针对本案一审的并案裁定，大连信开公司、松通大连公司、关运科并未提出上诉，故本案应终结诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 刘 婷二〇一八年五月三十一日法官助理 苑 珊书 记 员 亢 娜
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初794号原告王云龙，男，1991年8月26日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人徐建民，江苏剑群律师事务所律师。被告章宇翔，男，1990年2月28日出生，住常州市金坛区。现下落不明。原告王云龙与被告章宇翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告王云龙的委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼，被告章宇翔经本院公告送达开庭传票，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告章宇翔返还借款人民币40000元；2、判令被告章宇翔以借款40000元为基数，自2017年3月1日起，按月利率20‰，支付期间利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月18日，被告章宇翔以做生意缺乏资金为由，向原告王云龙借款人民币10000元，并出具《借条》、一份，约定月息2分。同年3月1日，被告章宇翔向原告王云龙借款人民币30000元，并出具《借条》一份。约定归还日期为2017年12月30日；月利息2分等内容。嗣后，被告章宇翔避而不见，至今分文未还。被告章宇翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，被告章宇翔向原告王云龙出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到王云龙现金人民币10000元整（壹万元），月息2分……借款人章宇翔，2017年2月18日”。同年3月1日，被告章宇翔向原告王云龙出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到王云龙现金人民币30000元整（叁万元），月息2分……借款人章宇翔，2017年3月1日”。2018年1月17日，原告王云龙以被告章宇翔拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告章宇翔在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款反驳证据。以上事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告王云龙提供的由被告章宇翔出具的二份《借条》及其庭审陈述，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原、被告对2017年2月18日该笔借款，没有约定借款期限，根据我国相关法律规定，双方对借款期限没有约定的，贷款人随时可以催告借款人在合理期限内返还。双方对2017年3月1日该笔借款，约定借款期限为2017年12月30日，被告章宇翔未能按约偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行违约责任。以上二笔借款，双方约定月利率为20‰，没有超过法律规定的限度，本院予以确认。故原告王龙云要求被告章宇翔支付借款40000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告章宇翔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章宇翔于本判决生效之日起10日内向原告王云龙支付借款人民币40000元及利息（以借款40000元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费800元、财产保全费420元，合计人民币1220元，由被告章宇翔负担。（原告同意其预交的案件受理费800元、保全费420元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。如果被告章宇翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。审 判 长  王海芳人民陪审员  钱小凤人民陪审员  王春芳二〇一八年五月十日书 记 员  韩宇娇
江西省婺源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣1130行审16号申请执行人婺源县国土资源局，���所地江西省婺源县蚺城街道书乡路8号。法定代表人余晖亮，该局局长。委托代理人叶云强，该局干部。委托代理人曹剑彬，该局干部。2018年5月10日，本院收到申请执行人婺源县国土资源局的强制执行申请书，要求强制拆除九景衢铁路JQJXZQ-6标项目部在非法占用土地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。本院认为，非法占有土地上的建筑物及设施，必然无规划许可，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权，人民法院不受理该类非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政强制���》第五十六条第二款和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：对申请执行人婺源县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省上饶市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省上饶市中级人民法院申请复议。审判员  李永平二〇一八年五月十一日书记员  戴攀瑜
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0181民初1978号原告：成都京星物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇柏条河北路中段**号*栋*单元*层左。法定代表人：秦怡，公司总经理。委托诉讼代理人：邓小波，四川永辅律师事务所律师。被告：赵勇，男，1963年11月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。本院在审理原告成都京星物业管理有限公司与被告赵勇物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月11日向原告成都京星物业管理有限公司送达交纳诉讼费用通知书，限原告成都京星物业管理有限公司于7日内向本院缴纳案件受理费320元。现缴费期已满，原告成都京星物业管理有限公司未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告成都京星物业管理有限公司自动撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  马明林二〇一八年五月二十四日书记员  胡梦奇
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初4278号原告：天津创想物业管理有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与南城街交口东北侧熙园新居2-1-1301。法定代表人：杨春雨，总经理。委托诉讼代理人：蔡国盛，男，该公司员工。被告：雒宏亮，男，1979年2月24日出生，住天津市北辰区。原告天津创想物业管理有限公司与被告雒宏亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告天津创想物业管理有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津创想物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津创想物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津创想物业管理有限公司负担。审判员  杨玉惠二〇一八年五月二十一日书记员  冯智欣附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0882民初507号之一原告：郝少杰，男，1980年4月22日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人武少炯，山西立鸿律师事务所律师。被告：孙崤瑞，男，1985年7月4日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。被告：张新平，女，1984年3月12日出生，汉族，住山西省河津市，系被告孙崤瑞之妻。原告郝少杰与被告孙崤瑞、张新平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告郝少杰于2018年5月18日向本院申请撤回2017年8月4日转给被告的65万元、同年9月4日转给被告的10万元，共计75万元的起诉。本院认为，原告郝少杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝少杰撤回上述75万元的起诉。审 判 员  赵 杰二〇一八年五月十八日法官助理  李斐琼书 记 员  毛晓如
安徽省淮南市潘集区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）皖0406执825-2号中国农业银行淮南分行：兹因申请执行人王艳群与孟庆华离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人孟庆华的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。二〇一八年五月十八日
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1522民初1332号原告：陈谟贵，男，汉族，1952年8月17日出生。被告：胡荣国，男，汉族，年龄不详，光山县人力资源和社会保障局退休干部。原告陈谟贵诉被告胡荣国不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告胡荣国偿付我应得工程款7万元整；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以建筑为业。1998年度，原告为南向店乡政府施工“普九”教育工程，该乡政府欠原告工程款7万元；我经催要，该乡政府为我办好了相关结算手续，我向政府写好两张“收款”凭条，只因当时南向店乡政府财力有限，未及时向我支付该款，“收款”凭证仍然由我持有。之后，被告胡荣国得知该消息，向我承诺他能领取该款。2000年10月8日，我与胡荣国商量，请他为我向南向店乡政府要款，胡荣国收走了我写的“收据”，并向我出具了收条。胡荣国从南向店乡政府取得我应得的工程款7万元后，一直未交付给我，原告经多次催要未果，请求法院依法处理。本院经审查认为，原告陈谟贵诉被告胡荣国不当得利纠纷一案，按原告起诉状中提供的被告住址无法送达，原告在合理期限内不能提供被告其他准确送达地址；经本院查证仍不能确定被告的送达地址；原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。综上，可以视为被告不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告陈谟贵的起诉。案件受理费1550元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨先义二〇一八年五月九日书记员  叶 婧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执9964号申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦，组织机构代码05336264-6。负责人史宏，行长。被执行人张思豪，男，汉族，1986年10月8日出生，住河南省西平县，。关于平安银行股份有限公司郑州分行与张思豪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）豫0191民初8448号民事判决书，判决书于2017年1月4日生效后，张思豪在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人平安银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2017年12月26日立案执行。执行过程中，本院于2018年1月5日查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商信息、房产信息，未发现被执行人可供执行财产。本院于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定义务并报告其财产情况，但其逾期未履行，且拒绝报告财产情况，本院于2018年3月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院于2018年4月16日再次查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商信息、房产信息，仍未发现被执行人可供执行财产。本院于2018年4月8日对申请人进行了询问，告知我院已采取的执行措施及执行结果，并告知其相关的权利义务。因本院未发现上述被执行人可供财产信息或财产线索，且被执行人下落不明，申请人亦提供不出被执行人的财产信息或财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权共103384.00元（暂计算至申请之日），被执行人应当继续履行至实际清偿之日止，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）豫0191民初8448号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 伟审 判 员  李霄珍代理审判员  李旭辉二〇一八年五月二日书 记 员  陈玲军
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初6022号原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3栋A座1206、1207号。法定代表人禹懿，董事长。委托代理人谢嘉，女，1995年10月17日出生，汉族，住湖南省华容县，系公司员工。被告刘龙坤，男，1966年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙贵皇汽车贸易有限公司（以下简称贵皇公司）与被告刘龙坤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵皇公司的委托代理人谢嘉到庭参加了诉讼，被告刘龙坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贵皇公司请求本院判令：刘龙坤向贵皇公司支付代偿款91540.64元、律师费5000元及利息损失（利息损失计算至2017年10月31日为15934.83元，此后按每日万分之五的标准计算至款项全部清偿之日止），并承担本案诉讼费、保全费。被告刘龙坤未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年1月27日，刘龙坤、贵皇公司与中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行（以下简称工行星沙支行）签订了《信用卡购车分期付款合同》，合同约定，刘龙坤因购买大众朗逸汽车在工行星沙支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款99000元，以按月分期等额方式还款，共还款36个月，每期偿还2750元；同时，贵皇公司向工行星沙支行出具了《共同偿债人承诺书》，同意就刘龙坤的上述合同债务承担共同清偿责任。2、因刘龙坤未按时履行还款义务，截至2017年8月16日，贵皇公司为刘龙坤向工行星沙支行垫付透支本息共计91540.64元。判决的结果与理由本院认为：一、被告刘龙坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、本案中，贵皇公司系共同偿债人，其在共同偿债人承诺书中未与刘龙坤约定责任承担的方式，应当认定贵皇公司与刘龙坤之间承担连带责任。因连带债务人之间没有约定份额，基于公平原则，应当按照债务人之间的获利比例或使用比例来确定份额。本案实际贷款人及使用人为刘龙坤，应当认定刘龙坤为最终责任人，故贵皇公司可向刘龙坤追偿其向工行星沙支行垫付的全部款项。刘龙坤应在贵皇公司催要后的合理时间内履行给付义务，逾期未履行的，承担继续履行、赔偿损失等违约责任。贵皇公司要求刘龙坤支付代偿款91540.64元及利息损失的请求，本院予以支持。利息损失的计算，本院参照中国人民银行同期贷款利率的标准自本案起诉状送达之日起即2018年4月28日起计算至实际清偿之日止。三、贵皇公司主张的律师费损失，无证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘龙坤于本判决生效之日起十日内向原告长沙贵皇汽车贸易有限公司支付代偿款91540.64元及利息（利息以未付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙贵皇汽车贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2609元，财产保全费327元，公告费560元，合计3496元，由被告刘龙坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  文 艺人民陪审员  彭 丽二〇一八年五月十六日书 记 员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 决 定 书（2018）皖0304执247号本院在执行申请人唐田与李永强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李永强未履行本院（2017）皖0304民初1389号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将李永强纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年五月十日
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1597号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋国庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宋国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告宋国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋国庆偿还原告借款本金人民币904元及利息(按年利率24%自2017年11月10日起计算至还款之日止);2.判令被告宋国庆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月10日，被告宋国庆通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告宋国庆向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告宋国庆实际支付了借款本金904元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告宋国庆未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告宋国庆签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告宋国庆在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宋国庆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月10日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宋国庆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋国庆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币904元及其利息（按年利率24%自2017年11月10日起计算至还款之日止）；二、被告宋国庆承担本案律师费人民币155元。被告宋国庆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员 罗曼华二〇一八年五月二十九日法官助理 陈 丽书 记 员 谭 琴
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1227民初521号原告:新晃县鑫海物业服务有限公司，住所地新晃县商业步行街，统一社会信用代码914312276803089807。法定代表人：吴梦冰，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴承都，男，1988年2月4日出生，侗族，公司员工，住湖南省新晃侗族自治县。特别授权。被告:张吉军，男，1985年1月27日出生，侗族，居民，住湖南省新晃侗族自治县。原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告张吉军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。审 判 员  杨光经二〇一八年五月十五日法官 助理  杨燕如代理书记员  曾宪明
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1754号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹瑞煜，男，1990年4月7日出生，汉族，住山东省桓台县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹瑞煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹瑞煜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹瑞煜偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月4日起计算至还款之日止);2.判令被告曹瑞煜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月4日，被告曹瑞煜通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告曹瑞煜向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告曹瑞煜实际支付了借款本金894.32元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹瑞煜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告曹瑞煜签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告曹瑞煜在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹瑞煜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹瑞煜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹瑞煜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月4日起计算至还款之日止）；二、被告曹瑞煜承担本案律师费人民币155元。被告曹瑞煜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹瑞煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员 贺湘华二〇一八年五月二十九日法官助理 彭丽敏书 记 员 孟祥丽
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2018）黑1281民初900号原告：牡丹江鑫程房地产开发有限公司。法定代表人：岳成林。委托诉讼代理人：王林，男。委托诉讼代理人：宋传东。被告：齐忠武，男。被告：安达市昌德镇人民政府。法定代表人：谢家峰。委托诉讼代理人：贾永清。牡丹江鑫程房地产开发有限公司与齐忠武、安达市昌德镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。王林、宋传东、齐忠武、贾永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牡丹江鑫程房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：齐忠武、安达市昌德镇人民政府给付房屋回迁面积差价款246,443.00元。事实和理由：牡丹江鑫程房地产开发有限公司与安达市昌德镇人民政府于2013年3月1日签订了昌德镇昌德小区二期工程开发建设合同，合同约定由牡丹江鑫程房地产开发有限公司投资开发建设昌德镇昌德小区二期工程项目。后牡丹江鑫程房地产开发有限公司按照合同约定将该工程建设竣工并备案验收，在安置过程中，牡丹江鑫程房地产开发有限公司对齐忠武的房屋超面积进行了安置，但齐忠武与安达市昌德镇人民政府至今仍未交纳房屋找差价款。根据牡丹江鑫程房地产开发有限公司与安达市昌德镇人民政府之间的合同约定，如出现不按期缴纳房屋找差价款的业主，安达市昌德镇人民政府协助牡丹江鑫程房地产开发有限公司催缴。但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定，土地征收工作是由政府完成的，且房屋征收补偿安置协议也是安达市昌德镇人民政府与齐忠武签订的，故对于齐忠武应缴纳的房屋回迁面积差价款理应由安达市昌德镇人民政府与齐忠武共同承担给付义务。齐忠武辩称，其当时与开发商、昌德镇政府达成了协议，交付50，000.00元后，剩余房款则办理按揭贷款。但因房照迟迟没有下来，因此，办理不了贷款，故暂无能力支付房屋找差价款。安达市昌德镇人民政府辩称，根据安达市昌德镇人民政府与牡丹江鑫程房地产开发有限公司签订的合同，牡丹江鑫程房地产开发有限公司作为投资方，是开发建设昌德镇昌德小区二期工程的实际开发人，其应向回迁人索要回迁面积差价款，而安达市昌德镇人民政府只有协助催缴的义务，没有连带责任。《房屋征收补偿安置协议》是安达市昌德镇人民政府受牡丹江鑫程房地产开发有限公司委托代其与齐忠武签订的。另外，按照《昌德镇昌德小区二期工程开发建设合同书》的约定，安达市昌德镇人民政府只是协助牡丹江鑫程房地产开发有限公司催缴房屋差价款。小区建设完成后，如何回迁，如何出售等都由牡丹江鑫程房地产开发有限公司自行决定，购房款、回迁户的差价款等，也是由牡丹江鑫程房地产开发有限公司自行收取。综上，应依法驳回牡丹江鑫程房地产开发有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月1日，牡丹江鑫程房地产开发有限公司与安达市昌德镇人民政府签订了昌德镇昌德小区二期工程开发建设合同。合同约定，由牡丹江鑫程房地产开发有限公司投资开发建设昌德镇昌德小区二期工程。其中合同第五条第一款第四项约定，如出现不按期缴纳房屋找差价款的个别业主，甲方（安达市昌德镇人民政府）协助乙方（牡丹江鑫程房地产开发有限公司）催缴。后牡丹江鑫程房地产开发有限公司按照合同约定将该工程建设竣工并备案验收，但在回迁安置过程中，牡丹江鑫程房地产开发有限公司对齐忠武予以了超面积安置。齐忠武原房屋面积75.24平方米，经过安达市牛城房产测绘有限公司测绘，安置房屋的总面积为141.16平方米，增加了65.92平方米。按照约定，齐忠武已交纳了50,000.00元，剩余房屋找差价款246,443.00元，齐忠武始终未付。本院认为，牡丹江鑫程房地产开发有限公司与安达市昌德镇人民政府签订的昌德镇昌德小区二期工程开发建设合同是双方真实意思表示，合同合法有效。牡丹江鑫程房地产开发有限公司对齐忠武进行了超面积安置，并且安达市昌德镇人民政府与齐忠武在房屋征收补偿安置协议中约定了超面积安置房屋的价格，因此，齐忠武应支付房屋回迁找差价款。此外，合同中已经对不按期缴纳房屋找差价款事宜予以了约定，即安达市昌德镇人民政府协助牡丹江鑫程房地产开发有限公司催缴。因此，安达市昌德镇人民政府不应代替获得超面积安置的齐忠武支付或者与齐忠武共同支付房屋找差价款。虽然齐忠武提供了其与牡丹江鑫程房地产开发有限公司签订的协议，但因齐忠武只提供了该协议的复印件，且牡丹江鑫程房地产开发有限公司对该协议不予认可，因此，对齐忠武要求以房屋抵账的抗辩主张不予支持。综上所述，牡丹江鑫程房地产开发有限公司要求齐忠武给付房屋回迁面积差价款的诉讼请求合理，应予以支。但要求安达市昌德镇人民政府共同给付房屋回迁面积差价款的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、齐忠武给付牡丹江鑫程房地产开发有限公司房屋超面积回迁差价款246，443.00元，于判决生效后十日内履行；二、驳回牡丹江鑫程房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,498.00元，由齐忠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福二〇一八年五月二十五日书记员  张彩红
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终5026号上诉人（原审原告）：王丽方，女，1983年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。上诉人王丽方因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王丽方上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向王丽方违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院不能出尔反尔，据此驳回一审原告的起诉。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。物业公司、停车管理公司对于王丽方的上诉，未向本院提交书面答辩意见。王丽方向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除王丽方外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，王丽方居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现王丽方以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回王丽方的起诉。本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,王丽方以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现王丽方个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回王丽方的起诉，于法有据，处理并无不当。王丽方的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，王丽方的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 英审判员 朱 印审判员 吴 静二〇一八年五月二十八日书记员 于明洁