安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终3088号上诉人（原审原告）：陶余芹，女，1968年9月14日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）：李莉莉，女，1989年5月15日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审原告）：李盼龙，男，2000年5月25日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）：张孺英，女，1923年7月15日生，汉族，住安徽省长丰县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司长丰县供电公司，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路与长寿路交叉口，统一社会信用代码913401213552108832（1-1）。主要负责人：王勤，该公司经理。委托诉讼代理人：郑东平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长丰县交通运输局，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路74号，统一社会信用代码113401210030040821。法定代表人：张致云，该局局长。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。原审原告：郑传龙，女，1989年11月12日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英、国网安徽省电力公司长丰县供电公司（以下简称长丰供电公司）因与被上诉人长丰县交通运输局（以下简称长丰交通局）及原审原告郑传龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英上诉请求：改判长丰供电公司赔偿301766元，长丰交通局赔偿150888元。事实与理由:一、对判决认定李某的死亡赔偿金按照农村户口标准计算不予认可,因在一审诉讼过程中上诉人提供了李某在事故发生之前长期在城镇居住的事实同时提供了居住房屋的产权证,依照规定应当按照城镇户口标准计算李某的死亡赔偿金。二、对一审判决的赔偿比例不服,因涉事电线杆在路中间属于严重违法行为导致的结果,电线杆的产权部门对此应当承担30%-40%的责任,如果涉事电线杆不在路中间该次事故完全可以避免。长丰县交通运输局作为道路的管理部门没有尽到管理职责依照规定应当承担20%的责任。长丰供电公司上诉请求：改判长丰供电公司不承担赔偿责任。事实和理由：长丰县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书,认定本起交通事故李某承担事故全部责任，上诉人的电线杆不是造成本起事故的原因,上诉人不应承担本起交通事故的责任。一审法院判决上诉人承担本起事故30%责任,长丰交通局承担补充责任,无事实和法律依据。上诉人的电线杆架设在先,发生事故的村村通道路后修,后来又加宽了,如果判决上诉人承担一定责任,长丰交通局也应承担一定比例的责任,而非补充责任。长丰交通局二审辩称，案涉交通事故发生路段为村村通公路，不是县乡公路，村村通公路的管理权不属于长丰交通局，而是公路所在的乡镇。没有证据证明李某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准赔偿。无论是电线杆的所有人，还是村村通公路的管理人，都不应当对李某的死亡承担赔偿责任。陶余芹、李莉莉、郑传龙、李盼龙、张孺英向一审法院起诉请求：判令长丰交通局、长丰供电公司共同赔偿李某因事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、手扶拖拉机损失、交通费等合计754440.09元及本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日13时38分，李某驾驶皖长丰31499号手扶拖拉机，沿长丰县王张路由南向北行驶至岗集镇斗镇村村通公路交口处，车辆右转弯上村村通公路时车右侧撞到路边电线杆，致李某受伤、车某，李某经医院抢救无效于2017年4月28日死亡的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定李某未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验机动车上道路行驶，未能安全驾驶，承担事故的全部责任。李某因事故受伤被送往医院抢救，花费医疗费39635.59元。本起事故所涉电线杆所有人为长丰供电公司，于2015年12月左右竣工投入使用。事发路段为长丰县岗集镇斗镇村村通公路，后该公路两边进行了拓宽。事故发生时，上述电线杆与公路路边相连。一审法院认为，本案争议焦点为涉案电线杆与受害人李某发生交通事故死亡有无因果关系及责任大小问题。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准……”及《公路安全保护条例》第十一条“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为（三）县道不少于10米、（四）乡道不少于5米”之规定，从公路外缘其向外应划定一定的区域为公路建筑控制区且建筑控制区内除公路防护、养护需要外，禁止在该区域内修建建筑物和地面构筑物。而本案涉案电线杆与公路相连，属于建筑控制区内，长丰供电公司未能提供经相关主管部门批准手续。本案李受害人李某驾驶的机动车撞上涉案电线杆致其死亡，本案涉案电线杆设在建筑控制区内且离道路入口较近，虽不是导致事故的直接原因，但对受害人的安全行驶存在一定的危险或加重了损害结果，涉案电线杆与受害人死亡之间具有一定的因果关系。长丰供电公司虽辩称涉案电线杆的设立符合上述公路法的相关规定且有相关批复，但对事故发生当时电线杆与公路相连是否经过相关主管部分批准未提供证据证明，故对其辩解不予采信。另本案涉案电线杆虽存在影响安全通行的隐患和危险，但并非导致事故发生的直接原因。根据公安机关出具的事故认定书认定受害人李某因未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验机动车，且未能安全驾驶，其自身对事故的发生存在重大过失，故酌定受害人李某自身承担70%的责任，长丰供电公司作为电线杆所有人和管理人承担30%的责任。长丰交通局系涉案公路的监督管理主体，而非侵权主体，其未能举证证明已对在公路建筑控制区内的涉案电线的公路已尽到管理职责，应承担补充责任。受害人李某因事故死亡，陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英作为其近亲属主张权利，符合法律规定，予以确认。陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英主张的各项损失核定如下：1、医疗费39635.59元；2、住院伙食补助费及营养费因受害人抢救期间属于昏迷状态，未发生该费用；3、护理费，主张2天×114元/天=228元，未超出法律规定，予以确认；4、死亡赔偿金，受害人的户籍性质为农村居民，其未能提供证据证明在城镇居住且有稳定的收入，参照安徽省公布的上一年度农村居民人均纯收入计算即11720元/年×20年=234400元；5、丧葬费主张27054元未超出法律规定，予以支持；6、被扶养人生活费因其母张孺英于1923年7月出生，距李某死亡时间2017年4月已年满93周岁，且其有5个扶养义务人，主张5年符合法律规定，予以支持即5年×10287元/年÷5人=10287元；7、处理事故人员误工费误工标准参照上一年度职工月平均工资即59102元/年÷365天×3人×7天=3400元；8、手扶拖拉机损失因未能提供证据证明不予支持；9、交通费考虑处理事故事宜所必需花费，酌定1000元；以上合计316005元。长丰供电公司赔偿上述损失的30%即94801.5元。精神损害抚慰金，因本案受害人对事故的发生存在重大过错，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、长丰供电公司于判决生效之日起十日内一次赔偿陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英李某安死亡造成的各项损失共计94801.5元；二、长丰交通局对判决第一项承担补充赔偿责任；三、驳回陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英其他诉讼请求。案件受理费4072元，由陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英负担2800元，长丰供电公司负担1272元。二审中，各方当事人未提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，各方对案涉交通事故发生的经过均没有异议，争议的焦点在于案涉损失数额的认定及责任承担主体、比例问题。关于案涉损失数额的认定问题。长丰供电公司、长丰交通局对一审法院认定的损失数额没有异议，陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英仅李某安的死亡赔偿金计算标准提出异议，认为应当按城镇居民标准计算。经审查，陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英虽提供李某安在城镇有住房的证据，但未提供其在城镇连续居住满一年且在城镇有稳定收入的有效证据李某安系农业户口，一审法院参照农村居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，故本院对一审法院认定的陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英损失总额316005元予以确认。关于责任承担主体、比例问题。根据公安交警部门出具的交通事故责任认定书李某安驾驶手扶拖拉机右转弯时车右侧撞到路边电线杆受伤。经审查，案涉电线杆紧邻路面边缘，不符合电线杆的国家安装标准，即便电线杆安装在先，路面拓宽在后，长丰供电公司作为电线杆的所有人和管理人，理应发现相关电线杆已经存在妨害车辆正常通行的安全隐患，应及时将电线杆移开，或采取必要措施设置警示标志提醒过往车辆行人，而长丰供电公司对其所有、管理之物存在安全隐患的情况下，并未采取任何补救措施，故应当对其维护管理瑕疵致人损害的后果承担赔偿责任，一审法院酌定长丰供电公司对案涉损失承担30%的赔偿责任适当，本院予以维持李某安白天无证驾驶未年检车辆发生单方交通事故，并负有交通事故的全部责任，对自身受伤负有重大过错，一审法院酌定其自行承担70%的责任亦适当，本院予以确认。至于长丰交通局的责任问题，各方均无证据证明长丰交通局系案涉道路的建设、管护主体或李某安的损失存在过错，一审判决长丰交通局承担相应的补充责任，长丰交通局并未对此提出上诉，故本院对一审判决结果予以确认。综上所述，陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英、长丰供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由陶余芹、李莉莉、李盼龙、张孺英负担2089元，国网安徽省电力公司长丰县供电公司负担2170元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年五月九日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。