上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初258号原告上海浦东新区金高公共交通有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金高路XXX号。法定代表人许才贵。委托代理人郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。委托代理人黄峻涛，上海荣弘律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人柴黎芬，女。第三人顾国权，男，1977年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人顾友良，男。原告上海浦东新区金高公共交通有限公司(以下简称金高公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人社局)工伤认定决定及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，原告于2018年3月21日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月2日立案后，于法定期间内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案，原告金高公司的委托代理人郁韶荣，被告浦东人社局的副职负责人张涛副局长及委托代理人陈珏、被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬、第三人顾国权及其委托代理人顾友良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦东人社局于2017年8月31日对工伤认定申请人顾国权作出浦东人社认(2017)字第4522号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为第三人系原告员工，于2017年2月22日12时许，其驾驶公交车营运期间，因一辆出租车不肯避让，与出租车驾驶员发生行车纠纷，交涉过程中被打伤，同日至东方医院治疗，经诊断为头部外伤，右眼眶底壁骨折，右侧上颌骨额突、鼻骨骨折，颅底骨折，全身多处软组织损伤，眼睑挫伤，牙挫伤，唇裂伤。其符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2018年1月22日作出浦府复决字(2017)第626号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，决定维持浦东人社局作出的被诉决定。原告金高公司诉称，第三人系原告987路公交车的驾驶员工，2017年2月22日，第三人驾驶公交车欲驶入福山路世纪大道公交站时，牌号为FW6472大众出租车从其右侧穿过，两车险些发生事故，第三人遂停车与出租车的驾驶员杨某理论，两人发生推搡，待杨某欲离去时，第三人仍不依不饶，阻止出租车行离，致使双方发生肢体冲突，杨某挥打第三人面部致伤。2017年7月4日，第三人向被告浦东人社局申请工伤认定，原告明确表示其不应认定为工伤并提供相应证据。然被告浦东人社局不予理会，于同年8月31日认定第三人为工伤。后原告不服上述被诉决定，向被告浦东区政府提起行政复议，后被告浦东区政府复议维持被诉决定。原告认为第三人的行为并非发生在工作场所之内，亦未属履行工作职责之范畴，故被诉决定及被诉复议决定存在事实不清、依据不足，故诉至法院，要求判令撤销被诉决定及被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据以证明其主张：1.被诉决定及被诉复议决定，以证明两被告曾作出具体的行政行为；2.伤害事故现场录像，以证明整个伤害事故发生的过程，第三人在此期间不存在履行工作职责的情形。被告浦东人社局辩称，第三人作为公交司机，在驾车营运期间，因行车纠纷与他人交涉属于履行工作职责，在此过程中受到暴力伤害的情形，属于法定工伤范畴，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项规定，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告浦东人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，以证明其有权作出被诉决定；2.《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，以证明被告浦东人社局处理第三人申请工伤申请及作出被诉决定的程序依据；3.工伤认定申请表、第三人身份证明，以证明第三人于2017年6月30日向被告浦东人社局申请认定工伤；4.受理决定书、关于提交第三人受伤书面情况的函，以证明被告浦东人社局于2017年7月4日受理第三人申请，并且向其所在单位进行调查核实；5.被诉决定及送达回证，以证明被告浦东人社局于2017年8月31日作出被诉决定并依法送达；6.原告营业执照及法律文书送达地址确认书，以证明原告注册于上海市浦东新区，系被告浦东人社局管辖范围之内；7.第三人劳动合同，以证明原告和第三人存有劳动合同关系；8.事故报告、上海市东方医院同济大学附属东方医院就诊记录、出院记录，以证明第三人于2017年2月22日工作期间，在行车纠纷中，被他人打伤，造成一系列伤害；9.关于第三人受伤情况报告，以证明原告对第三人的受伤认定为工伤有异议；10.(2017)沪0115刑初1977号刑事判决书、杨某询问笔录、讯问笔录各一份、第三人询问笔录两份、李瑛、梁晓斌的询问笔录各一份、验伤通知书、工伤认定调查记录两份，以证明第三人在工作期间，被他人打伤，应认定为工伤；11.被告浦东人社局对赵建的工伤认定调查记录，以证明第三人确系在工作过程中被他人殴打，属于工伤的范畴；12.视频，以证明第三人系处理行车纠纷被出租车司机殴打致伤，属于履行工作职责受到暴力伤害。第三人在整个过程中不存在恶意攻击行为，系杨某先行动手，并实施了故意伤害；13.《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项，以证明被诉决定适用法律正确。被告上海市浦东新区人民政府辩称，被告浦东人社局所作被诉决定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定符合法律规定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告浦东区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及邮寄凭证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证；5.被诉复议决定及送达回证，以证据2-5证明被诉复议决定合法；6.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。第三人顾国权述称，被诉决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，被诉复议决定亦合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。经质证，原告、第三人对两被告提交的证据均无异议，但是原告认为被告浦东人社局存在断章取义的情况，从被告人社局提供的证据10、11中可以反映出第三人在核查车辆无损后，理应离开事故现场，不应下车同出租车司机理论，该行为属于超越履行工作职务的范畴。两被告、第三人对原告提供的各项证据真实性并无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告浦东人社局提供的证据1、2、13及被告浦东区政府提供的证据1、6为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。原告提供的证据，具有真实性，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告系注册于上海市浦东新区的公司，第三人系原告的员工，受聘驾驶987路公交车。2017年2月22日12时许，案外人杨某驾驶牌号为沪FWXXXX大众出租车从非机动车道沿上海市浦东新区福山路由北向南行驶至福山路近世纪大道公交车站时，因不肯避让，与第三人驾驶的即将靠站的987路公交车险些发生碰擦事故，双方停车后发生口角，继而引发肢体冲突，杨某挥拳击打第三人面部致伤。同日，第三人至上海市东方医院处就诊，经诊断认定为头部外伤，右眼眶底壁骨折，右侧上颌骨额突、鼻骨骨折，颅底骨折，全身多处软组织损伤，眼睑挫伤，牙挫伤，唇裂伤。2017年6月30日，第三人向被告浦东人社局申请认定工伤，同年8月31日，被告浦东人社局作出被诉决定，认为第三人受伤情况属于工伤范围，认定为工伤。原告不服上述被诉决定，于2017年10月23日向被告浦东区政府提起行政复议。被告浦东区政府于2018年1月22日作出被诉复议决定，被告浦东区政府认为被诉决定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当，遂决定维持被诉决定。另查明，杨某因殴打本案第三人，构成故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告浦东人社局具有作出被诉决定的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”即在此情形之下，员工受到暴力侵害构成工伤的构成要件为：1、侵害须发生在工作时间；2、侵害须发生在工作场所之内；3、侵害须因员工履行工作职责所致。本案中，原告、两被告对第三人系原告员工，且侵害发生于工作时间内的事实均无异议，故本案的争议焦点在于：1、第三人所受侵害事实是否发生于工作场所；2、第三人所受侵害否因履行工作职责所致。针对第一项争议焦点，原告认为第三人作为公交车的驾驶员，其工作场所应为在公交车上，除紧急情况下，不得下车。本院认为，工作场所系指员工从事职业活动的场所。公交车是城市公共交通的重要运输工具，其往来于不同站点之间运输乘客，该公交线路区段及站点应为公交车驾驶员的工作场所。本案中，第三人所驾驶的公交车正常行驶在公交线路之上，欲驶入公交站点，此时杨某驾驶的出租车从非机动车道右侧意欲超车，险些发生事故，第三人下车查看公交车的车况，继而与杨某发生冲突并受伤，第三人并未有离开其工作场所的意思表示，其受伤地点亦属于公交车线路之内，属于工作场所的合理范围，加之原告在庭审中亦承认在紧急情况驾驶员可以离开车辆，第三人核查是否存有车辆刮蹭之时，应属于紧急情况，故第三人所受伤害应属于发生在工作场所之中。需要注意的是，原告在庭审中指出第三人的工作岗位应在公交车的驾驶室，但这并非是指工作场所仅指此处，故原告有关第三人所受侵害并非发生于工作场所之内的意见，本院不予采信。针对第二项争议焦点，本院认为，公交车的驾驶员不仅负有保证车辆安全行驶的义务，更有保证乘客安全的职责。从本次伤害事故的起因来看，杨某所驾驶的出租车从非机动车道上意欲从右侧超过第三人驾驶的将进入公共站点的公交车，并险些造成车辆刮蹭。杨某作为专业的车辆驾驶员，有义务遵守交通规则，杨某违规超车系引起此次侵害的起因。而第三人下车是为查看其所驾驶车辆是否存有碰撞，客观上属于确保乘客运输的安全、维护公共利益的情况，应属于履行公交车驾驶员的工作职责范畴。从本次伤害事故的过程来看，第三人在下车后已经同杨某进行沟通，虽然双方产生争执，但第三人表示须公安机关到场处理后方可离开，第三人已经按照相关的法律规定，将当事人之间的争议交由公安机关处理，其已能良好地控制了自己的行为，然杨某却无视第三人的合法诉求，意欲逃离事故现场，并对第三人进行殴打。第三人已经在伤害过程中，合法地履行了自己的工作职责，并未超越自己的工作权限，遵从了一名公交车驾驶员的职业操守。从本次伤害事故的结果来看，杨某因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年，第三人在本次事故中遭受伤害系杨某所为，第三人不存有伤及对方的情况，第三人在此次伤害事故无任何过错，亦不属于双方故意斗殴之情形。综上，第三人所受伤害与其作为公交车驾驶员谨慎、安全驾驶这一工作职责有着必备、紧密以及直接的关联。原告现无其他证据证明第三人发生此次伤害同其履行工作职责无关，故原告有关第三人所受伤害同履行工作职责无关的观点，本院不予采信。故被告浦东人社局作出的被诉决定并无不当，程序亦符合法律规定，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求依法应予驳回。被告浦东区政府在复议过程中，经受理、延长审理期限、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东新区金高公共交通有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海浦东新区金高公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  胡 鑫人民陪审员  骆国雄二〇一八年五月九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。