乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）新7101民初62号原告：罗保平，男，1973年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹清波，新疆赛天律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司新疆分公司，统一社会信用代码：91650100660607502T，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路358号大成国际中心A栋24层。负责人：李军威，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐蕾，女，1987年5月24日出生，汉族，该公司法务部职员，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：林长泰，男，1989年11月19日出生，汉族，该公司理赔部职员，住新疆乌鲁木齐市。原告罗保平与被告平安养老保险股份有限公司新疆分公司（以下简称平安养老保险新疆分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗保平的委托诉讼代理人邓刚平、尹清波，被告平安养老保险新疆分公司的委托诉讼代理人齐蕾、林长泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗保平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金170000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月13日，原告罗保平在被告处投保了一份意外伤害险（保险单编号PC2300W070658649），保险期间为2016年3月13日至2017年3月12日，意外伤害保险的金额为250000元，意外伤害医疗保险金额为50000元。2016年7月16日，原告驾车发生交通事故，至原告及乘车人李健、王志存受伤。原告按照保单约定向被告索要保险金，但被告予以拒付。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告平安养老保险新疆分公司辩称：1.原告诉讼主体资格不符。本案中保险合同约定的投保人为罗保平，被保险人为罗保平、李健、王志存三人。案涉保险条款第十一条约定”受益人、投保人或者被保险人可以指定一人或多人为保险金受益人。除另有约定外，意外伤残保险金受益人为被保险人本人”。本案中原告诉讼请求包含有被保险人李健和王志存的伤残保险金，但原告未提交有效的授权委托书，故此部分主张原告主体不适格；2.案涉保单中连带被保险人李健、王志存伤残等级未依据保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，原告罗保平伤残保险金被告按照合同的约定已经进行了赔付；在案涉的保险条款中，对人身保险残疾程度和伤残金的给付比例均作出了明确约定，故应依据约定的标准作出伤残鉴定，并按照合同的约定进行理赔。综上，被告认为原告的诉请与约定不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证：1.原告罗保平提交的平安养老保险新疆分公司的电子保单，证明原告在被告处投保了平安交通意外伤害保险，被保险人为罗保平，合同约定主险和连带被保险人累计给付金额不超过250000元，其中主险被保险人给付最高额100000元，连带被保险人给付最高额为50000元，意外伤害医疗保险金为50000元；经质证，被告对保险单的真实性、合法性、关联性均认可；2.原告提交的交通事故认定书，证明原告罗保平驾驶车辆发生交通事故，并导致乘车人李健和王志存受伤的事实；经质证，被告对交通事故认定书的真实性、合法性和关联性均认可；3.原告提交的李健和王志存的民事诉状、开庭传票、调解书、伤残等级的鉴定报告，证明李健和王志存因此次事故受伤，以机动车道路交通事故责任纠纷为由将原告等人起诉，原告按照鉴定报告的9级伤残标准，向李健和王志存进行赔偿；经质证，被告对民事起诉状、传票、调解书、鉴定报告的真实性、合法性认可，对关联性不认可，被告认为其已按照保险合同的约定进行了赔偿，李健和王志存按照侵权责任起诉原告的费用和本案保险金的赔偿无关联性；4.原告提交的新疆新医司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告罗保平因此次交通事故构成九级伤残的事实；经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，但认为其已经按照九级伤残向原告罗保平理赔20000元残疾赔偿金；5.被告提交的李健和罗保平伤残保险金的理赔材料，证明被告按照保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》，向罗保平赔偿了意外伤残保险金，但是李健伤残等级系按照《道路交通事故受伤人员伤残标准》进行的评定，鉴定标准不符合约定，被告未赔偿其意外伤残保险金；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对被告要证明的问题不认可；6.被告提交的《平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款》和《平安架乘人员意外伤害保险（2013版）（A款）条款》，证明按照保险条款的约定，被告应按照《人身保险伤残评定标准》赔偿意外伤残保险金；经质证，原告认为案涉保险条款被告没有向原告送达，对原告不发生法律效力；7.被告提交的《人身保险伤残评定标准》，证明道路交通事故中伤残鉴定标准和保险合同约定的人身伤残鉴定标准不一致，根据该标准李健不构成伤残；经质证，原告认为被告没有向原告送达该标准，对原告不发生法律效力；8.被告提交的李健申请理赔时的授权委托书两份，证明李健授权原告理赔保险金的委托书签章处的字迹不一致，医疗费理赔处的授权委托书签字是真实，伤残理赔授权委托书不是李健本人签字，李健委托罗保平申请理赔伤残保险金的委托书无效；经质证，原告认为该组证据和本案无关联性，对该组证据不予认可。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗保平在被告平安养老保险新疆分公司处投保了一份意外伤害保险，保险期间为2016年3月13日至2017年3月12日，被保险人为原告罗保平，在保险单上双方约定所获保障计划为”意外伤害保险金最高250000元，主被保险人在驾驶7座以下非营运车辆期间发生交通意外事故，导致本人或车上连带被保险人遭受交通意外伤害事故身故或伤残时，总给付金额最高为250000元，其中主被保险人的最高给付金额为100000元，连带被保险人平均分摊给付主被保险人之后的剩余保额，但连带被保险人每人给付金额最高为50000元，主被保险人及连带被保险人给付金额累计不超250000元；意外伤害医疗保险金为50000元，主被保险人在驾驶7座以下非营运车辆期间发生交通意外事故，导致本车或车上连带被保险人遭受交通意外伤害并在医院进行治疗，按交通意外事故发生时车上实际遭受意外伤害的人数核算，所有遭受意外伤害的被保险人平均分配保额，主被保险人和连带被保险人给付金额累计不超50000元”，受益人双方约定为法定。2016年7月17日，原告罗保平驾驶×××号车，行驶至国道216线富蕴县路段时，因操作不当，导致车辆驶下路基自翻，造成罗保平和乘客王志存、李健受伤。事故经富蕴县公安局交通警察大队认定，原告罗保平承担全部责任。2017年5月26日，就此次事故遭受的损伤，王志存和李健分别以机动车交通事故责任纠纷，向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉罗保平、刘艳艳等人，经调解罗保平和刘艳艳赔偿王志存医疗费、伤残赔偿金等各项费用共计100000元，赔偿李健医疗费、伤残赔偿金等各项费用70000元。另查明，《平安驾乘人员意外伤害保险（2013版）（A款）条款》第四条保险责任第（二）项意外伤残保险金约定”被保险人在驾驶或乘坐7座（含）以下非营运车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金”；《平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款》第三条保险责任第（二）项意外伤残保险金约定”被保险人以乘客的身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金”。再查明，本次事故发生后，针对原告罗保平的伤残等级，被告申请新疆中信司法鉴定中心依据《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，经鉴定罗保平构成九级伤残，被告已向罗保平赔偿了20000元的意外伤残保险金。王志存和李健的伤残程度在另案中经新市区人民法院委托，新疆新医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，鉴定意见为王志存和李健的伤残等级均为九级。在被告核定后，认为王志存的伤残等级依据《人身保险伤残评定标准》构成十级，李健的损伤不构成伤残，并赔偿了王志存意外伤残保险金10000元。庭审中，本院向原告罗保平进行释明，询问其是否对王志存和李健的损伤依据《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，原告不同意进行鉴定。原告罗保平认为”罗保平、李健、王志存在本次事故中均构成伤残，被告应按照最高的伤残赔偿金进行赔付，案涉保险涉及伤残的保险金主被保险人最高赔付金额为100000元，连带被保险人每人为50000元，扣除被告已赔付罗保平的20000元和王志存的10000元意外伤残赔偿金，被告还应支付原告保险金170000元”。本院认为，原告罗保平与被告平安养老保险新疆分公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案中原告主张按照罗保平、王志存、李健的伤残等级，被告应全额赔偿原告意外伤残保险金，被告认为其已按合同约定的《人身保险伤残评定标准》履行了保险金的赔偿义务，且原告没有王志存、李健的合法授权，其主张两人的意外伤残保险金主体不适格，请求驳回原告的诉请。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一.原告是否有权主张王志存、李健的意外伤残保险金；二.被告应依据何标准赔偿原告意外伤残保险金。关于原告是否有权主张王志存、李健的意外伤残保险金的问题，案涉保险单明确约定了本案所涉保险为意外伤害保险，对受益人约定为法定，故案涉的意外伤残保险金应由被保险人本人主张。案涉保险的连带被保险人李健和王志存虽在保险理赔阶段委托过原告理赔，但在本次诉讼中，原告并未提交证据证明两人明确将案涉保险权益转让给原告，并由原告向被告主张保险金，故原告以自己的名义主张李健和王志存的意外伤残保险金主体不适格，本院不予支持。关于被告应依据何标准赔偿原告意外伤残保险金的问题，本案是保险合同纠纷，保险条款作为保险合同的组成部分，对保险人和被保险人的权利和义务均有明确约定，双方均应按照条款的约定主张权利和履行义务。案涉保险合同约定了意外伤残保险金应依据《人身保险伤残评定标准》进行评定，并根据评定的伤残等级确定赔付比例，本案中依据《人身保险伤残评定标准》作出的鉴定结论，原告罗保平的伤残等级构成九级，被告按照九级伤残赔偿了原告20000元的保险金，并无不当，符合合同的约定；原告认为上述约定属于免责条款，被告未向原告提示和明确说明，上述条款对原告不生效。对此本院认为，首先，案涉保险关于意外伤害赔偿标准的约定，是双方关于保险人承担保险责任范围的约定，属于保险人和被保险人对保险人在何种情况下承担责任的约定，不属于免除保险人责任的条款，在原告申请理赔时，应作为理赔的依据；其次，保险合同作为一种商事合同，保险公司在厘定保险费时，保险公司承担责任范围是确定保险费的主要依据，故作为一种商业行为，其赔偿标准是有区别于侵权行为的，在确定保险公司承担保险责任时，应考虑到保险行业本身的特点。因此在本案中，被告按照合同约定的伤残鉴定标准，对原告罗保平所进行的赔付，并无不当，本院予以支持。综上，原告罗保平的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗保平的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元（原告已预交），由原告罗保平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  尚要强二〇一八年五月九日书记员  朱玖玲