北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初4247号原告：李卫彬，男，1985年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告：王保霞，女，1979年4月17日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市魏县。被告：刘纪良，男，1977年1月24日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市魏县。被告王保霞、刘纪良委托诉讼代理人：沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。原告李卫彬与被告王保霞、刘纪良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告王保霞、刘纪良在答辩期内提出管辖权异议，本院作出有管辖权民事裁定。被告王保霞、刘纪良提起上诉后，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李卫彬的委托诉讼代理人田润苏到庭参加诉讼，被告王保霞、刘纪良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫彬向本院提出诉讼请求：1.王保霞、刘纪良归还借款200万元；2.王保霞、刘纪良支付借款利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月16日起至实际给付之日止）；3.王保霞、刘纪良支付实现债权费用10万元；4.诉讼费由王保霞、刘纪良负担。事实和理由：王保霞、刘纪良原为夫妻关系。李卫彬与其二人为朋友关系。2017年1月16日，王保霞、刘纪良因购房需要资金向李卫彬借款200万元，双方签订了借贷合同，并在公证处办理了公证。合同签订当日，李卫彬通过名下开户行为招商银行北京市立水桥支行的账户向王保霞转帐200万元，王保霞、刘纪良依约将款项用于购买位于北京市丰台区风格与林苑40号楼3至5层4-201号房屋。此后，李卫彬发现王保霞、刘纪良故意隐瞒其二人已离婚的事实，且未依约偿还借款，向公证处申请执行公证债权文书，但公证处以王保霞、刘纪良伪造文件隐瞒真实情况为由，拒不出具相关文书。故诉至法院。王保霞、刘纪良未作答辩，但向本院提交书面意见称王保霞、刘纪良与李卫彬存在借贷关系属实，但隐瞒离婚事实系李卫彬指使所为。李卫彬的放贷推销员朱盛鑫主动介绍王保霞、刘纪良借贷，并主动联系王保霞、刘纪良办理各种手续，其中包括为王保霞、刘纪良办理假的离婚证明；李卫彬与王保霞、刘纪良商定款项到账之日先行偿还部分利息，2017年1月16日，王保霞按照李卫彬指令转账给中间人朱盛鑫10万元。2017年2月16日，再次转账10万元。依据有关司法解释，借贷总金额应扣减20万元；2017年4月26日，李卫彬拉走王保霞、刘纪良长城牌红葡萄酒300箱（每箱6瓶）作为抵押，当时双方商定共计折价45万元，冲抵借贷本金；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张的逾期利息、违约金及其他费用，总计不得超过年利率24%，因此，其主张实现债权等相关费用无法律依据，王保霞、刘纪良不予认可。李卫彬向本院提交以下证据予以证明：一、2017年1月13日的借款合同及公证笔录，证明李卫彬及王保霞、刘纪良之间存在合法的债权债务关系；二、招商银行户口历史交易明细表，证明李卫彬已于2017年1月16日依约向王保霞支付200万元借款本金；三、委托代理合同，证明因王保霞、刘纪良未依约归还借款，李卫彬委托律师代为诉讼的费用。本院经过认证认为：对李卫彬提交的证据一及证据二的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对李卫彬提交的证据三，仅能证明李卫彬因王保霞、刘纪良未依约归还借款委托律师代为诉讼，不能证明其为此支付律师代理费的情况，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王保霞、刘纪良原为夫妻关系。2017年1月13日，王保霞、刘纪良作为甲方与作为乙方的李卫彬签订了借款合同。约定：甲方因资金周转需要向乙方申请借款，甲方的债务系夫妻债务。借款金额为200万元，用于资金周转。借款期限为2个月，自2017年1月13日到2017年3月12日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）。借款月利率为2％，月利息于放款后一个月对应日支付。合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人账户王保霞、开户行中国工商银行、账号×××，出借人账户李卫彬、开户行招商银行、账号×××。如甲方违反合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付合同约定的利息，出借人宣布终止合同。甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付逾期利息，每日的逾期利息=（尚欠本金×2%）÷30等。对上述合同，双方向北京市方正公证处申请办理了合同公证，并赋予其强制执行效力。2017年1月16日，李卫彬依约向王保霞的账户转账人民币200万元。借款期限届满后，王保霞、刘纪良未依约履行还款义务。2017年4月26日，王保霞、刘纪良将长城天赋葡园红酒300箱（每箱6瓶）抵押给李卫彬。后，李卫彬申请北京市方正公证处出具执行证书，公证处以王保霞、刘纪良在办理合同公证时隐瞒了已离婚的事实为由不予出具。故李卫彬诉至本院。另查，李卫彬向本院提交书面说明称至今都没有收到过王保霞的任何还款，也从来没有让朱盛鑫代收借款，至于朱盛鑫是否收到王保霞钱款，其完全不知情，与其也没有关系，因为王保霞向李卫彬借款，就应直接还款给李卫彬。而李卫彬到今天都没收到，朱盛鑫也从来没有给过李卫彬钱款。至于红酒只是对钱款的一种担保，并不是抵债，红酒价值也远不够抵债，王保霞借款还清后，会正常归还。本院认为，李卫彬与王保霞、刘纪良之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。李卫彬向王保霞、刘纪良交付了借款，王保霞、刘纪良应依约履行还款义务。李卫彬要求王保霞、刘纪良归还借款，于法有据，本院予以支持。王保霞、刘纪良辩称李卫彬与王保霞、刘纪良商定款项到账之日先行偿还部分利息，王保霞于2017年1月16日及同年2月16日按照李卫彬指令两次转账给中间人朱盛鑫各10万元，借贷总金额应扣减20万元，因李卫彬对此不予认可，王保霞、刘纪良对其主张未向本院提交有效证据，故本院不予采信。王保霞、刘纪良辩称李卫彬于2017年4月26日拉走王保霞、刘纪良长城牌红葡萄酒300箱（每箱6瓶）作为抵押，当时双方商定共计折价45万元冲抵借贷本金，因李卫彬称红酒只是对钱款的一种担保，并不是抵债，王保霞借款还清后会正常归还，故王保霞、刘纪良的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于李卫彬主张按年利率24%给付利息，有合同依据，且不违反法律规定，本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，关于李卫彬主张实现债权费用10万元，因其已主张按年利率24%给付利息，加之实现债权费用总计超过年利率24%，故本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王保霞、刘纪良经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王保霞、刘纪良于本判决生效后七日内归还李卫彬借款200万元；二、王保霞、刘纪良于本判决生效后七日内支付李卫彬借款利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月16日起至款还清之日止）；三、驳回李卫彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由李卫彬负担800元（已交纳），王保霞、刘纪良负担22800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  满桂芳人民陪审员  李启顺二〇一八年五月二十九日书 记 员  谢 玲