湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终234号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。法定代表人：马经红，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯可伯，项目经理部工作人员。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳述民，男，汉族，1971年8月29日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李朝辉，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳作伟，男，汉族，1968年2月10日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被上诉人（原审被告）：柳应根，男，汉族，1967年4月8日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汕头公路桥梁第一工程公司，，住所地汕头市龙湖区天山路******房法定代表人：郑文伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：温武拥，广东中大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。原审被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司湖南岳望高速公路第二合同段项目经理部，住所地，住所地湖南省岳阳市屈原管理区iv>负责人：张意波。原审第三人：汕头公路桥梁第一工程公司岳望高速汨罗江大桥项目部，住所地，住所地湖南省岳阳市屈原管理区iv>负责人：柳应根。上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）因与被上诉人阳述民、阳作伟、柳应根及原审被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司湖南岳望高速公路第二合同段项目经理部（以下简称葛洲坝五公司项目部）、被上诉人汕头公路桥梁第一工程公司（以下简称汕头公司）、原审第三人汕头公路桥梁第一工程公司岳望高速汨罗江大桥项目部（以下简称汕头公司项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2016）湘0691民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛洲坝五公司的委托诉讼代理人冯可伯、穰泽群，被上诉人阳述民的委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人阳作伟，被上诉人柳应根的委托诉讼代理人田泼军，被上诉人汕头公司的委托诉讼代理人顾德仁到庭参加诉讼，原审被告葛洲坝五公司项目部及原审第三人汕头公司项目部经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洲坝五公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、阳作伟、阳述民不具备适格的原告主体资格，其索赔的1850229元不应当由上诉人承担。（一）、《退场协议书》的甲方是葛洲坝五公司项目部，该项目部不具有诉讼的主体资格，其民事责任应由上诉人承担。协议乙方是汕头公司汨罗江特大桥挂篮施工班组，同理乙方同样不具备诉讼的主体资格，其责任应由汕头公司承担。《关于汨罗大桥挂篮队伍的补充协议》的乙方是汕头公司，丙方是汕头公司汨罗江特大桥挂篮施工班组。两份协议并非与阳作伟个人签订的合同，所以被上诉人不具备适格的原告主体资格。（二）、对结算金额确认应当优先适用《关于汨罗大桥挂篮队伍的补充协议》最终确定的退场结算金额为735335元。三方最终确定的退场结算金额为735335元。一审判决认定“全部退场的结算款应包括《退场协议》中未达成一致意见的人员工资、进退场费和设备的闲置费”，扩大了“全部退场的结算款”的解释，违背当事人的意思表示，是对合同原意的曲解。根据上述协议约定，上诉人向阳作伟付款是基于汕头公司的委托，承担向阳作伟退场赔偿的是汕头公司，而非上诉人。依据《关于汨罗大桥挂篮队伍的补充协议》第二、三、四条及相关条款约定，汕头公司在没有完全支付退场结算款的前提下，被上诉人与汕头公司的协议尚未终止，尽管两者之间协议被确认为无效，被上诉人应当根据合同相对性向汕头公司主张索赔，而不是向上诉人主张。上诉人与汕头公司就工程款已经结算完毕。被上诉人阳作伟、阳述民并非《关于汨罗江特大桥工程合同纠纷相关事宜处理的协议书》的合同主体，合同双方是上诉人的项目部与汕头公司，被上诉人直接起诉由上诉人承担缺乏合同依据。二、一审判决程序错误，错列当事人的诉讼地位。上诉人的项目部及汕头公司项目部均不具备诉讼的主体资格，一审判决将其作为第三人属错列诉讼地位。柳应根应当承担连带责任。此外，二审庭审时，上诉人补充以下事实与理由，一、一审判决没有将汕头公司作为被告错误。二、合同对损失的承担主体和金额没有约定。三、合同显失公平，一审对租期计算时间过长。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求。阳述民辩称：一、对于汕头公司是否作为被告的问题，不予答辩。二、不存在租期过长计算错误的问题。三、一审判决认定事实清楚，处理正确。综上，应驳回上诉请求。阳作伟的答辩意见与阳述民的答辩意见一致。柳应根辩称：一审中原告阳述民、阳作伟明确表示不需要柳应根承担责任，一审对此处理是正确的。汕头公司辩称，一审判决对原告的损失认定有误，其他方面都是正确的。汕头公司项目部及葛洲坝五公司项目部无答辩意见。阳作伟、阳述民向一审法院起诉请求：判决被告依据《退场协议书》、《补充协议》约定立即支付评估报告已确认的退场结算款2168213元及逾期利息；2、被告承担自2015年6月起至判决生效之日止按31252元每月计算的原告损失。一审法院认定事实：葛洲坝五公司系湖南省岳阳至望城高速公路汨罗江大桥工程的中标人。2013年12月23日，甲方汕头公司项目部与乙方阳作伟签订《工程施工劳务合作协议》，合同约定由乙方负责汨罗江大桥13#、14#墩立柱、盖梁、主跨50m+80m+50m箱梁分项工程的施工。合同签订后，阳作伟和阳述民即进场施工。2014年4月26日，甲方阳述民与乙方汕头公司项目部签订《挂篮杆件租赁合同》，约定乙方向甲方租赁2对挂篮杆件用于汨罗江大桥施工。合同约定租金为每月每对3万元，甲方需委托一名专业人员驻守工地指导安装，指导人员食宿由乙方负责安排并承担每月工资4500元。2014年11月7日，葛洲坝五公司与汕头公司解除双方于2013年7月20日签订的《工程劳务分包合同》；2014年11月15日，葛洲坝五公司项目部在施工现场张贴了《告知书》，告知汨罗江大桥各施工班组，葛洲坝五公司与汕头公司已解除合同，汕头公司已承诺交出施工场地。2015年4月28日，甲方葛洲坝五公司项目部与乙方汕头公司、柳应根、宋传建、龚劲松签订《关于对汨罗江特大桥工程合同纠纷相关事宜处理的协议书》（以下简称《汨罗江大桥协议书》）。协议确认汨罗江大桥工程中标单位为甲方，甲方分包给乙方（汕头公司），乙方（汕头公司）现场负责人陈岳松又转委托给柳应根施工，甲乙双方因多种原因解除分包合同，乙方终止施工，现就解除乙方（柳应根）原大桥施工队承包施工合同所引发的相关矛盾纠纷，经多次协商达成协议。该协议的内容主要为：因提起解除与乙方（柳应根）原大桥施工队承包施工合同所引发的纠纷，当事人不能达成协议的，双方同意共同委托相关单位对未达成一致意见的工程和相关费用进行评估（双方已签字确认的工程内容除外）,另聘请具有会计鉴定资质的中介机构对乙方该项目进行司法会计鉴定，并根据会计鉴定结论依法依规进行协调处理。协议第二、三、四、五条对鉴定中的有关事项进行了约定。2015年5月12日，甲方葛洲坝五公司项目部与乙方阳作伟为妥善处理合同解除后的遗留问题，签订了《退场协议书》，主要内容为：“一、经双方协商，现场验收，就乙方现场的墩柱模板、挂篮模板、型钢等材料甲方同意以735335元的总价予以收购；二、小型设备、挂篮等设备及其他材料不予收购，由挂篮班组自行处理，所产生的相关费用按第五条处理；五、甲乙双方就乙方退场涉及到的人员工资、进退场费、小型设备和挂篮设备闲置费等未达成一致意见的其他相关事宜，双方同意按照葛洲坝五公司项目部、汕头公司（柳应根、宋传建、龚劲松）、湖南长岳高速公路建设有限公司、屈原管理区高速公路指挥部四方签订的《关于对汨罗江特大桥工程合同纠纷相关事宜处理的协议书》中的第二、三、四、五条款的相关约定进行单独评估和处理。”同日，甲方葛洲坝五公司项目部与乙方汕头公司、丙方阳作伟签订《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》（以下简称《补充协议》），其第一条和四条约定：“乙方认可甲方和丙方达成的退场协议书相关条款及金额735335元；在甲方支付完丙方全部退场结算款后，乙丙双方协议即行终止，丙方不得再以任何理由向甲方、乙方提出与本事项相关的其他一切索赔。”2015年9月6日，湖南天翔工程造价咨询有限公司作出湘天翔（2015）造字第173号《关于汨罗江特大桥挂篮队退场费用评估报告》。本案庭审中，葛洲坝五公司申请重新鉴定，一审法院予以同意并委托湖南安信司法鉴定所对汨罗江特大桥挂篮队（阳作伟）退场费等相关费用及后段损失标准进行评估鉴定。2017年9月28日，湖南安信司法鉴定所作出湘安信司鉴所（2017）造价鉴字第002号《司法鉴定意见书》，鉴定退场费用为2026429元，并在“双方争议部分”列明4点由法院裁定。另，一审法院在（2015）屈民初字第314号民事判决中已查明：2013年4月，葛洲坝五公司项目部与汕头公司签订《施工合同》，约定汨罗江大桥工程由汕头公司负责施工（但不包括沥青桥面铺装层、伸缩缝、防水层施工）。2013年6月13日，甲方汕头公司与乙方陈岳松签订《工程施工合同》，合同约定甲方将承建的汨罗江大桥交由乙方负责承包施工。2013年5月15日，陈岳松与柳应根就汨罗江大桥工程签订《内部合作施工协议》。一审法院认为，阳作伟和阳述民在庭审中认可俩人在本案中为合伙人，予以认定。阳作伟和阳述民无劳务施工资质，其与第三人汕头公司项目部签订的《工程施工劳务合作协议》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”之规定，为无效合同。虽《工程施工劳务合作协议》无效，但相关方为处理退场后续事宜签订的《退场协议书》和《补充协议》系双方真实意思的表示，内容并不违反法律禁止性规定，予以认定。本案争议焦点为：一、本案案由的认定。虽然阳作伟和阳述民系依据《退场协议书》和《补充协议》主张权利，但上述两份协议的签订还是基于已存在的建设工程施工合同，故本案的基础法律关系为建设工程施工合同。本案立案案由为债权债务概括转移纠纷不当，一审法院依法变更为建设工程施工合同纠纷。二、《退场协议书》和《补充协议》中退场损失责任承担主体的认定。被告认为上述协议对阳作伟和阳述民退场后发生的损失由哪一方承担责任约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，因不能再次达成补充协议，只能按照协议的有关条款来认定。第一，根据《退场协议书》的相关条款进行分析。《退场协议书》第一条约定葛洲坝五公司项目部同意对阳作伟和阳述民在现场的墩柱模板等材料予以收购，第二条约定对挂篮等设备材料不予收购，由阳作伟和阳述民自行处理，第五条约定双方未达成一致意见的人员工资、进退场费和设备闲置费等进行委托鉴定评估。上述三条约定的是阳作伟和阳述民退场后其设备材料和损失根据不同情况进行处理。其中人员工资、进退场费和设备闲置费“未达成一致意见”既可以理解为上述费用的支付主体未达成一致意见，也可以理解为费用的数额未达成一致意见，但双方在后面的条文中又约定委托鉴定机构进行评估鉴定，即表明未达成一致意见的是费用的数额。如果支付主体未明确，则双方都不会委托相关机构对费用进行评估。第二，根据《补充协议》的相关条款进行分析。《补充协议》第一条约定第三人汕头公司认可《退场协议书》及墩柱模板等材料的收购价格，第二条约定第三人汕头公司和阳作伟和阳述民同意“该笔材料结算款”由葛洲坝五公司项目部通过屈原管理区高速公路协调指挥部监督和支付，第四条约定在葛洲坝五公司项目部支付完原告“全部退场结算款”后，第三人与阳作伟和阳述民的协议即行终止。其中第二条的“该笔退场结算款”仅指第一条中的墩柱模板等材料的收购款735335元，而第四条则明确了“全部退场结算款”由葛洲坝五公司项目部支付，而“全部退场结算款”应包括了《退场协议书》中“未达成一致意见”的人员工资、进退场费和设备闲置费。第三，屈原管理区岳望高速协调指挥部于2016年8月4日出具的书面证明也证明了“协调会上双方明确，原和汕头公司项目部签订劳务合作协议的汨罗江特大桥挂篮施工班组（阳作伟）退场补偿事宜由葛洲坝五公司项目部直接负责”这一事实。综上，根据《退场协议书》和《补充协议》，人员工资、进退场费和设备闲置费等退场补偿费由被告葛洲坝五公司项目部支付。又，葛洲坝五公司项目部不具有诉讼主体资格，其应承担的民事责任依法由葛洲坝五公司承担。三、柳应根和第三人汕头公司、汕头公司项目部在本案中责任的认定。本案案由为建设工程施工合同纠纷，《工程施工劳务合作协议》的签订主体是汕头公司项目部和阳作伟，而根据查明的事实，葛洲坝五公司与汕头公司系违法分包关系，汕头公司与柳应根系非法转包关系，柳应根与阳作伟系违法分包关系，故退场损失费用，阳作伟和阳述民可向葛洲坝五公司、汕头公司和柳应根主张。庭审中，阳作伟和阳述民明确其不向第三人汕头公司和汕头公司项目部主张权利，其诉讼请求中亦明确了系依据《退场协议书》和《补充协议》向葛洲坝五公司和葛洲坝五公司项目部主张权利。法律规定，二人以上承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。阳作伟和阳述民只要求葛洲坝五公司和葛洲坝五公司项目部承担责任，予以支持。四、阳作伟和阳述民的损失如何认定。《司法鉴定意见书》是鉴定机构对专业问题作出的评估，对其真实性和合法性应予认定，故只对《司法鉴定意见书》中列明的“双方争议问题”进行评析。计算相关损失，其中两个时间点是关键，一是《告知书》张贴的时间2014年11月15日，二是《退场协议书》和《补充协议》签订的时间2015年5月12日。1、进场人员工资费用。因处于停工期间，鉴定对做事的工人班组人员工资、差旅费均未计算符合农民工计算报酬的实际情况，而现场施工技术人员只按停工期间生活费补贴标准发放工资也与其未提供劳务相一致，对鉴定金额405500元予以认定。2、关于挂篮费用的计算。鉴定机构将阳作伟和阳述民主张的租金按不同时期分为租金和闲置费，亦以此区分。①第一次进场2对挂篮的租金。2013年12月9日签订的《挂篮杆件租赁合同》中约定：租期暂定13个月，计算租金以实际时间为准；租金每月每对3万元，2014年3月1日进场，自2014年4月1日开始计算租金；挂篮设备进场后如因乙方原因造成设备闲置，则乙方按租赁价格补偿甲方租赁费。2014年4月26日签订的《挂篮杆件租赁合同》中约定：经协商第一次进场两对挂篮（2014年3月1日进场），暂定租期调整为6个月。到期后未再签订合同，故第一次进场2对挂篮的租金只能计算6个月为360000元（计算至2014年9月30日）。②第二次进场2对挂篮的租金。《岳望高速汨罗江大桥主桥挂篮施工人员设备进场情况说明》记载“第二次挂篮进场时间为2014年7月20日前全部进入施工现场”，庭审中，柳应根亦认可其签字“上述人员、设备及进场时间属实”，予以认定。葛洲坝五公司在质证意见中辩称该2对挂篮进场时间为2014年12月，因柳应根已作前述认定，且葛洲坝五公司并无证据证实，故根据该证据认定进场时间，鉴定机构根据质证意见中葛洲坝五公司的陈述认定2014年12月进场不当。第二次进场2对挂篮应计算租金，按司法鉴定意见书中“双方争议部分”阳作伟和阳述民的主张时间从2014年8月1日至2014年11月12日，因合同约定超出一个月不满一个月不另行计算租金，故计算3个月的租金为180000元。③两组挂篮的闲置费。《退场协议书》明确了挂篮闲置费由鉴定机构评估认定，按《司法鉴定意见书》确定的每套每月18000元认定。第一次进场的挂篮计算时间自2014年10月1日至2015年5月12日，计算7个月252000元（合同约定超出一个月不满一个月不另行计算租金）。第二次进场的挂篮计算时间自2014年11月15日至2015年5月12日，计算6个月216000元。另阳作伟和阳述民主张挂篮拆旧油漆防护费175000元，因已计算了闲置费，该项费用不予支持。挂篮费用合计1008000元。3、差旅费、办公费等费用。鉴定机构评估为75000元，其在“鉴定事项说明”中对鉴定依据进行了说明，根据其说明，一审法院认为虽存在损失，但评估过高，根据双方的质证意见，酌定20000元。4、后段滞留挂篮工地值班人员费。2015年5月12日，甲方葛洲坝五公司项目部与乙方阳作伟签订了《退场协议书》，就阳作伟班组退场相关事宜达成了一致意见，阳作伟即应组织相关人员、设备退场，如因人员、设备未退场发生的费用系阳作伟自行扩大的损失，且鉴定机构对挂篮的闲置费也只计算到2015年5月12日，葛洲坝五公司提出对扩大的损失其不应承担责任的辩解意见予以支持，但考虑到退场的复杂性，一审法院给其3个月的时间处理退场事宜，按鉴定标准（“现场滞留人员每月工资汇总表（2015.5.12-2017.5）”）计算3个月人员工资为33600元，其余损失由阳作伟、阳述民自负，阳作伟、阳述民主张的后段损失不再支持。5、其他费用按鉴定机构的评估金额认定，即临建工程费用31500元，进场小型机具和零星材料折旧费57629元，设备进场费294000元。上述1-5项合计为1850229元。因该损失系根据鉴定机构的评估计算而来，阳作伟、阳述民主张逾期利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，第二十八条，第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零七条，第一百一十九条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第四条之规定，判决：一、由中国葛洲坝集团第五工程有限公司在本判决生效后15日内支付阳作伟、阳述民1850229元；二、驳回阳作伟、阳述民其他诉讼请求。本案案件受理费31646元，由阳作伟负担11646元，由葛洲坝五公司负担20000元。司法鉴定费用40000元，由葛洲坝五公司负担（直接向鉴定机构支付）。上诉人葛洲坝五公司在二审期间向本院提供一份退场费用汇总表，用以证明上诉人与阳作伟选择了第二种方案，退场协议和补充协议都是在这个基础上形成的。75万元的费用上诉人认可，其他未确定的费用不认可。阳述民质证认为，对真实性无异议，但无法达到其证明目的。补充协议是在2015年5月12日形成的，在该汇总表之后，补充协议的内容已经对汇总表的内容进行了变更。阳作伟、柳应根的质证意见与阳述民的质证意见一致。汕头公司质证认为，上诉人提供的证据不是法定的二审新证据，上诉人在一审时有条件提交却未提交。葛洲坝五公司项目部及汕头公司项目部无质证意见。阳作伟二审期间向本院提供一份关于原岳望高速二标汨罗江特大桥施工队工程结算及索赔问题的协调会议纪要，用以证明上诉人承诺按司法评估报告的结论支付款项。上诉人葛洲坝五公司质证认为，对证据的真实性不认可，上诉人没有参加会议，对会议不知情。会议记录上说工程量由被上诉人和上诉人进行结算，协商解决，协商不成则法律解决，无法说明损失就应该由上诉人承担。阳述民、柳应根对阳作伟提供的证据予以认可。汕头公司质证认为，汕头公司未参加会议，对此不清楚。葛洲坝五公司项目部及汕头公司项目部无质证意见。阳述民、柳应根、汕头公司、葛洲坝五公司项目部及汕头公司项目部在二审期间均未向本院提供证据。本院对上述证据认证如下：一、葛洲坝五公司提供的退场费用汇总表，形成于《退场协议书》之前，其内容无法否定《退场协议书》中第五条的相关内容，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二、阳作伟提供的会议纪要，系相关方就汨罗江大桥施工工程结算及索赔等事宜形成的纪要，本院予以采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对争议的焦点为：一、阳作伟、阳述民是否具备原告主体资格？二、本案中的退场损失是否应当由上诉人承担？三、一审程序是否存在问题？关于焦点一，根据一、二审查明的事实，葛洲坝五公司中标湖南省岳阳至望城高速公路汨罗江大桥工程后，与汕头公司签订《工程劳务分包合同》。2013年12月23日，汕头公司项目部与阳作伟签订《工程施工劳务合作协议》，合同约定由阳作伟负责汨罗江大桥部分工程的施工，阳作伟为工程的施工人。签订《退场协议书》及《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》时，阳作伟作为一方当事人出现，并在协议中签名，其中《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》第四条明确约定“在甲方支付完丙方全部退场结算款后，乙、丙双方协议即行终止”，丙方为阳作伟。另外，补充协议中第一条亦明确汕头公司认可葛洲坝五公司项目部和阳作伟达成的退场协议书相关条款及金额，依据上述两份协议约定，葛洲坝五公司可以直接向阳作伟支付款项。一、二审审理过程中，汕头公司均出庭，未对该部分费用及损失主张权利，而是由阳作伟直接以施工人身份主张权利。一审中，葛洲坝五公司未提出阳作伟、阳述民诉讼主体资格问题。阳作伟与阳述民在本案工程施工中系合伙关系，葛洲坝五公司在二审中未提出异议，故阳作伟与阳述民具备适格的原告主体资格，可以主张相应的权利。上诉人认为阳作伟、阳述民不具备适格的原告主体资格的理由不能成立。关于焦点二，1、葛洲坝五公司中标汨罗江大桥工程后，违法分包工程，汕头公司又非法转包工程，柳应根与阳作伟就本案工程再次违法分包，综上，本案工程涉及层层违法分包，非法转包行为。阳作伟签订《工程施工劳务合作协议》因违反法律强制性规定，为无效合同，但本案当事人为处理退场事宜签订的《退场协议书》及《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》有效，协议双方当事人应当按照协议约定履行义务。一审判决对此认定并无不当。2、关于退场损失的认定问题。双方对墩柱模板、挂篮模板、型钢等材料损失，葛洲坝五公司同意以735335元总价收购，双方没有异议。根据《退场协议书》第一条及第五条的约定，上述735335元的补偿是针对墩柱模板、挂篮模板、型钢等材料的损失，而第五条约定进行单独评估和处理的是针对退场涉及到的人员工资、进退场费、小型设备和挂篮设备闲置费等事项，两者有明显不同，并且协议明确约定人员工资、进退场费、小型设备和挂篮设备闲置费等事项按照《关于对汨罗江特大桥工程合同纠纷相关事宜处理的协议书》中第二、三、四、五条款的相关约定进行单独评估和处理。《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》主要就双方确定的735335元数额及支付方式进行进一步明确，该补充协议中无阳作伟放弃对人员工资、进退场费、小型设备和挂篮设备闲置费等损失的约定，第五条约定的全部退场结算款应包括《退场协议书》中的第一条及第五条约定的相关内容，仅凭补充协议中第四条中的约定不能据此认为全部退场结算款仅仅限于735335元。上诉人认为三方最终确定的退场结算金额仅为735335元缺乏事实依据。就阳作伟人员工资、进退场费、小型设备和挂篮设备闲置费等损失，一审法院依法委托湖南安信司法鉴定进行鉴定评估，本院对该鉴定评估报告予以认可。一审判决依据鉴定评估报告并结合本案实际情况，对进场人员工资费用、挂篮费用、差旅费等费用、后段滞留挂篮工地值班人员费等费用数额进行的认定，上诉人无充分证据予以否定，本院予以确认。3、责任承担主体的问题。《退场协议书》及《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》约定的甲方均为葛洲坝五公司项目部，且均约定相关款项由葛洲坝五公司项目部支付，因其不具有独立承担付款的责任与义务，其相应的民事责任与义务依法由上诉人葛洲坝五公司来承担。本案纠纷系葛洲坝五公司与汕头公司解除《工程劳务分包合同》之后，因退场遗留事宜所产生的纠纷，协议明确约定葛洲坝五公司项目部向阳作伟支付全部退场结算款，汕头公司对协议内容及葛洲坝五公司向阳作伟支付退场费用予以认可，阳作伟、阳述民亦是依据上述两份协议主张权利。故葛洲坝五公司负有向阳作伟、阳述民支付款项的义务，其以与汕头公司就工程款已经结算完毕为由认为其不是退场协议支付相应款项的主体的理由不能成立。关于焦点三，经二审审查，一审程序符合法律规定，并无不当之处。此外，柳应根为本案工程的分包人，但不是最后退场时《退场协议书》及《关于汨罗江大桥挂篮队伍退场的补充协议》的协议签订人，阳作伟、阳述民依据上述两份协议主张权利，且自愿放弃对柳应根的权利主张，上诉人要求柳应根承担连带责任的理由不能成立。一审判决对此处理并无不当。综上，葛洲坝五公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21452元，由上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一八年五月二十八日书记员  方晶晶