湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初6031号原告：宋瑞勤，女，1952年12月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：戚槮槮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告：黄健敏，女，1974年5月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。第三人：戈炳荣，男，1952年12月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告宋瑞勤与被告黄健敏、第三人戈炳荣不当得利纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理，后适用普通程序并组成合议庭于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚槮槮，被告委托诉讼代理人沈新芳、施炜,第三人戈炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑞勤起诉称：原告与第三人戈炳荣于1976年1月16日结婚，婚后生育两个儿子，均已成年。最近被告黄健敏与第三人戈炳荣因经济纠纷在法院有多起诉讼，原告询问事情来龙去脉，第三人戈炳荣才告知原告事情真相。2000年，第三人调至杨家埠卫生院任院长职务，被告为该卫生院医生，两人在2001年至2012年期间长期保持不正当男女关系，后卫生院领导严厉批评第三人后，其于2012年断绝了与被告的关系。在此期间，第三人对被告有求必应。2011年10月，被告购买湖州市金世纪铭城“华庭”31幢杭长桥北路143号商业用房，价款2609260元，被告要求第三人为其出资1080000元，通过银联刷卡直接打入湖州铭城房地产开发有限公司账户。原告认为，夫妻关系存续期间，财产共同共有，夫妻享有平等使用收益处分的权利，第三人擅自将共同财产赠与其有暧昧关系的被告，侵害了原告的共同财产所有权，赠与行为无效，请求法院判令：1、确认第三人戈炳荣与被告黄健敏之间赠与行为无效；2、被告黄健敏返还第三人戈炳荣赠与的财产1080000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄健敏答辩称：第三人戈炳荣与被告不存在赠与行为，原告的诉讼请求无事实依据，无不当得利的法律依据。原告所称被告与第三人存在不正当关系不属实，原告没有证据予以证明，被告将追究原告诽谤的法律责任。被告与第三人存在借款及共同投资的事实，第三人与被告之间款项来往属正常情况。第三人戈炳荣陈述称：我于2000年6月8日到杨家埠卫生院当院长，黄健敏是医生，2001年4月至2011年年底，我与黄健敏一直存在不正当关系。2011年，黄健敏要购买金世纪铭城的房屋资金不足，让我凑一点，我在2011年1月到房地产开发公司替她刷卡支付了400000元，于2011年2月替她刷卡支付了680000元。原告宋瑞勤为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据1.结婚证、户口本各1份，证明原告与第三人戈炳荣于1976年1月16日登记结婚，共同生活多年的事实。证据2.情况说明1份，证明第三人戈炳荣与被告黄健敏婚外情被原告发现，第三人向原告坦诚婚外情及赠与被告1080000元购房款的事实。证据3.中国银行历史交易清单1份，证明第三人戈炳荣于2011年1月28日为被告黄健敏支付购房款400000元，于2011年2月18日为被告支付购房款680000元的事实。证据4.商品房买卖合同1份，证明被告黄健敏于2011年向湖州铭城房地产开发有限公司购买金世纪铭城“华庭”31幢杭长桥北路143号商业用房，购房款2609260元的事实。证据5.不动产登记信息查询记录单1份，证明被告黄健敏于2011年10月31日对购买的金世纪铭城“华庭”31幢杭长桥北路143号房屋产权登记的事实。证据6.公司登记基本情况1份，证明房屋的出售方湖州铭城房地产开发有限公司目前经营异常的事实。证据7.POS机刷卡小票及收款收据记账联各2份，证明第三人戈炳荣分别于2011年1月28日、2011年2月18日为被告黄健敏支付购房款400000元、680000元的事实。证据8.离婚证、离婚协议各1份，证明因第三人出轨行为导致原告与第三人离婚的事实。被告黄健敏为支持其答辩意见，向本庭提交如下证据：证据1.（2017）浙0502民初1518号民事判决书与（2017）浙0502民初1523号民事判决书各1份，证明被告黄健敏与第三人戈炳荣存在民间借贷关系及房屋租赁合同关系，双方存在经济往来，2011年第三人替被告付款属于归还以前欠款的事实。第三人戈炳荣未向本院提交证据。原告宋瑞勤与被告黄健敏提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据，第三人质证均无异议。原告提交的证据1、证据4、证据5、证据6，被告质证均无异议。本院审核认为，该四组证据均符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据2，被告质证认为原告与第三人原系夫妻关系，第三人所作的有利于原告诉讼的陈述不可信。本院审核认为，该情况说明系第三人单方陈述，第三人与原告原系夫妻关系，且在本案诉讼中处于同一立场，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份情况说明的证据效力不予确认。原告提交的证据3，被告质证认为交易清单中所涉的两笔款项无收款方信息，无法证明其所证事实。原告提交的证据7，被告质证认为仅能证明存在款项往来，不能证明款项性质。本院审核认为，原告提交的该两组证据符合有效证据要件，能相互印证证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据8，被告质证对证据真实性无异议，但认为不能证明原告所证内容。本院审核认为，该组证据仅能证明原告与第三人离婚的事实，具体离婚原因与本案无关，本院对其不作认定。被告提交的证据，原告与第三人质证对证据真实性均无异议，但认为与本案无关，认为借款系投资款转化而来，租金其实已支付，但没有留存证据。本院审核认为，该两组证据与本案纠纷无关联性，本院对其证据效力不予确认。经审理查明：原告宋瑞勤与第三人戈炳荣于1976年1月16日登记结婚，于2017年5月23日离婚。婚姻关系存续期间，双方未对夫妻共同财产进行约定。被告黄健敏与第三人戈炳荣系多年的同事关系。2011年，黄健敏向湖州铭城房地产开发有限公司购买湖州市金世纪铭城“华庭”31幢杭长桥北路143号及143号-2房屋。戈炳荣分别于2011年1月28日、2011年2月18日向湖州铭城房地产开发有限公司支付了前述房屋的购房款400000元、680000元。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告黄健敏购买房屋时，第三人戈炳荣代其支付了1080000元的购房款，无要求黄健敏归还购房款的意愿，黄健敏接受了该款项，也无归还购房款的意愿，应认定为第三人戈炳荣代被告黄健敏支付的购房款项系赠与行为。原告宋瑞勤与第三人戈炳荣在婚姻关系存续期间没有对共同财产进行约定，应认定双方在婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制。根据法律规定，夫妻对共有财产共同享有所有权和平等的处分权。第三人戈炳荣赠与被告黄健敏1080000元中的540000元，侵犯了原告宋瑞勤对共有财产的所有权和处分权，应属无效，原告宋瑞勤有权要求被告黄健敏予以返还。基于原告宋瑞勤与第三人戈炳荣已解除婚姻关系，财产共有关系已经终止，赠与财产按一般财产分割原则被分割为原告与第三人各半所有，第三人戈炳荣赠与被告黄健敏的540000元，意思表示真实且赠与已经完成，处分行为并不影响共有财产分割后的价值，应为合法有效，原告宋瑞勤要求被告黄健敏返还该部分财产，于法无据，本院不予支持。关于被告黄健敏认为其与第三人戈炳荣存在民间借贷关系及房屋租赁合同关系，双方存在经济往来，第三人代为支付的购房款系偿还第三人所欠被告款项的答辩意见。本院认为，被告所提交证据均系2012年起双方存在经济往来的证据，未提交证据证明第三人为被告支付购房款之前，双方存在经济往来，故本院对被告黄健敏的该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认第三人戈炳荣赠与被告黄健敏1080000元款项中540000元赠与行为无效；二、被告黄健敏限于本判决生效之日起十日内返还原告宋瑞勤540000元；三、驳回原告宋瑞勤其他诉讼请求。如果被告黄健敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13872元，由原告宋瑞勤承担6936元，由被告黄健敏承担6936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 洪审 判 员  李元光人民陪审员  陈树荣二〇一八年五月十七日书 记 员  史菊芳?*ArabicDash?-2-??*MERGEFORMAT?2?