云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初63号原告袁吉平，男，汉族，1968年9月12日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陈正勇（执业证号：15306200610971137）、云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告周万明，男，汉族，1962年3月29日生云南省昭通市昭阳区人，小学文化，派出所辅警，住云南省昭通市昭阳区。原告袁吉平诉被告周万明合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员蒋忠国适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告袁吉平的委托代理人陈正勇、被告周万明到庭参加了诉讼,因案件事实争议较大，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并于2018年3月23日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告袁吉平的委托代理人陈正勇、被告周万明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁吉平诉称，原被告系朋友，原告袁吉平经营一商铺，被告经营一砂石料厂，在2013年至2015年期间，被告向原告袁吉平数次赊欠购买柴油，向袁吉平借款支付过路费、购买挖机款，经原告与被告对账结算，被告于2015年5月26日出具《欠条》，认可欠袁吉平57000元，定于2017年5月25日前付清。然而至今被告分文未付。被告周万明与原告的兄弟袁吉义合伙经营砂石料厂，原告主张的借款及货款是发生在两人合伙经营砂石料厂期间，袁吉义死亡之后，原被告双方经过对账协商，被告确认之后才出具的欠条。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的下列诉讼请求：一、依法判决由被告支付原告袁吉平欠款57000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告周万明辩称，《欠条》内容不属实，答辩人并未赊欠过原告柴油款，亦未向原告借款支付过路费、购买挖机。原告诉称答辩人欠其57000元没有事实依据，答辩人并没有真实的欠原告款项，欠条是原告的弟弟去世后在原告的胁迫之下写的，借款合同是实践性合同，要有银行的转款凭证以及借钱给答辩人的真实证据。答辩人确实没有给原告借过钱，打这份欠条是袁吉义死了之后，在原告的胁迫之下打的，当时原告方逼着答辩人拿了100000元去安埋袁吉义，打欠条不是答辩人本人的真实意愿，原告诉状上陈述的事实不是客观事实，答辩人与原告从始至今没有任何金钱往来。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原被告诉辩主张，双方当事人对以下事实存在争议：1、原告所主张的欠款是否真实存在；2、欠条是否是被告自愿出具，是否合法有效。原告袁吉平针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证明被告周万明所欠原告款项金额并自愿出具了欠条的事实。经质证，被告周万明对原告袁吉平所提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为欠条上周万明的名字是自己签的，手印也是自己按的。原告袁吉平申请证人谭某、袁某1出庭作证。谭某证实2015年5月26日，原被告双方在富松大酒店经过对账协商，被告周万明就打了欠条，我也签了字按了手印，在场的还有袁吉斌、黄廷富也签了字按了手印，欠条是周万明自愿写的，没有人威胁周万明。袁某1证实被告周万明给原告借过钱，2015年5月26日经过双方协商在富松大酒店写了欠条单子，欠条是双方协议好了才签字的，经被告周万明同意之后才签字按手印的。经质证，原告袁吉平认为两个证人的证言都是客观真实的，通过证人的证言证明了被告周万明与原告经过对账后出具欠条是周万明的真实意思表示，没有受到任何胁迫，欠款金额包括现金、柴油款及工钱。经质证，被告周万明对两个证人证言中说的当天打的欠条及签的字没有异议，对欠条上的钱认为不属实。本院依法向黄某、袁某2调查了询问笔录各一份。黄某证实袁吉平家兄弟袁吉义与周万明合伙开砂厂，袁吉义在砂厂上开装载机翻车死亡之后，双方为了钱的事情发生吵架，因黄某与双方都是一处的人，双方都熟悉，就请黄某去调解。2015年5月26日，经过黄某调解，双方在富松大酒店就写了欠条，写欠条是双方自愿的，没有人威胁、恐吓周万明。袁某2证实袁吉义与周万明合伙开砂石料厂，袁吉义在砂厂上开装载机翻车死亡之后，袁吉华、袁吉乾及袁吉平三兄弟就叫周万明把欠他们三个的钱还给他们，当时周万明拿不出钱来，周万明承诺分二年还清。2015年5月26日，在富松大酒店，经过大家的调解与共同协商，双方经过对账后就写了欠条，欠条还是袁某2帮他们写了由被告周万明及见证人签字按手印的。欠条是双方自愿写的，没有威胁恐吓周万明。经质证，原告袁吉平对证人黄某的证言认为大部分是真实的，对黄某证言中陈述的打欠条时没有账本有意见，不属实；对其他证言没有意见，这可能是时间长了，黄某记不清了；黄某的证言能够证明袁吉义生前与周万明经营砂石料厂，袁吉义死亡以后周万明与三原告就合伙事务产生的债务结算的客观事实，同时可以证明周万明出具欠条并未遭受任何胁迫。原告袁吉平对证人袁某2的证言认为是客观真实的，反映了这个欠条是在没有受到胁迫下签订的。经质证，被告周万明对证人黄某的证言没有意见，认为是真实的。对证人袁某2的证言认为说的全是假的，因为都是他家袁家兄弟，都是在说谎，自己从来没有跟他家三兄弟借过钱，袁吉华从来没有到过砂石料厂，袁吉义死亡后我出了100000元都是袁某2组织人逼着我给的，什么抚养费全是假的。被告周万明未向本院提交证据。本院认为，原告袁吉平提交的第1组证据系公安机关办理出具，能够证明原告的身份信息及诉讼主体资格，本院予以采信；第2组证据系原被告双方经过协商后，被告周万明自愿出具，有证人谭某、袁某1、黄某、袁某2的证言佐证，能够证明欠条内容的真实性及出具欠条的自愿性，本院予以采信。证人谭某、袁某1、黄某及袁某2的证言，因证人亲自参与了原被告双方协商的过程，谭某、黄某及袁某2还作为见证人在欠条上签字按手印，证言之间能够相互印证，证实欠款的真实性和书写欠条的自愿性，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告周万明系昭通市公安局昭阳分局炎山派出所辅警。袁吉华、袁吉乾、袁吉平与袁吉义系兄弟关系，袁吉义与周万明合伙经营砂石料厂，2015年5月袁吉义在砂石料厂开装载机生产作业过程中翻车死亡，袁吉华、袁吉乾、袁吉平与周万明之间因经济问题产生纠纷。2015年5月26日，袁吉华、袁吉乾、袁吉平与周万明经过对账协商后，周万明向袁吉华、袁吉乾、袁吉平共同出具了欠条一份，欠袁吉乾45000元，欠袁吉平57000元，欠袁吉华30000元，定于2017年5月25日前付清。被告周万明至今未向袁吉华、袁吉乾、袁吉平支付该欠款。现原告袁吉平起诉来院要求被告周万明支付欠款57000元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告袁吉平起诉的案由是民间借贷纠纷，但根据查明的案件事实，本院认为本案的案由应为合同纠纷。合法的债权债务关系受法律保护。被告周万明主张，原被告双方之间并不存在真实的欠款事实，欠条是在原告等人的胁迫之下写的，不是被告周万明自己的真实意思表示，但被告周万明并未提供证据证实自己的主张。相反证人谭某、袁某1、黄某及袁某2均证实欠条是在原被告双方经过对账协商确认后，被告周万明自愿出具，并不存在胁迫、恐吓等行为。同时被告周万明作为派出所的一名辅警，在派出所工作已有多年，应当知道向他人出具欠条的法律后果，若出具欠条时受到胁迫、恐吓，事后应当及时向司法机关报案，但被告周万明至今未向司法机关报案，因此对周万明的主张本院不予采信。2015年5月26日，被告周万明与原告袁吉平经过对账协商之后，以出具欠条的方式确认欠原告袁吉平人民币57000元，在原告袁吉平与被告周万明之间存在明确的债权债务关系，被告周万明作为债务人应当按时向债权人袁吉平偿还债务，因此原告袁吉平起诉要求被告周万明偿还欠款的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。参照第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在做出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：被告周万明于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告袁吉平人民币57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费1225元，由被告周万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋忠国审 判 员  官先哲人民陪审员  刘 燕二〇一八年五月八日书 记 员  谷小丽书 记 员  周 铭