山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1321行初1号原告：刘朝亮，男，汉族，1968年7月31日出生，住沂南县，委托代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律服务工作者。被告：沂南县人民政府。住所地：沂南县人民路**。法定代表人：孙德士，县长。委托代理人：许利，沂南县农业局党组成员、经管总站站长。委托代理人：李英华，沂南县农业局县经管总站副站长。原告刘朝亮诉被告沂南县人民政府土地行政登记一案，本院于2018年1月4日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人蒋国强，被告沂南县人民政府委托代理人许利、李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:1999年12月30日，原告父亲承包本村土地3.312亩，原告一直单身，为照顾父母与父母同住生活，原告父母于2005年相继去世。2016年12月原告收到新换发的农村土地承包经营权证书时，发现承包土地从原来的3.312亩变成了1.05亩。原告多次找村、镇领导要求给予改正未果。根据法律规定被告无权收回原告父母的土地，为此，特提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销被告颁发的371321113262010141J号农村土地承包经营权证书，并重新改正后颁发给原告；2、被告承担本案诉讼费。被告沂南县人民政府辩称：根据农业部、省、市要求，我县开展了农村土地承包经营权确权登记办证工作。农村土地承包经营权证书的颁发遵循了严格的程序规定，由村、镇层层上报，逐级审批，最终由县级以上地方人民政府批准颁发。2014年5月，苏村镇联兴村村民委员会对该村农户家庭承包土地情况进行了调查摸底，掌握了各农户家庭承包土地的地块、面积、农户基本情况等，逐户填写了《家庭承包土地摸底调查表》，并经农户确认无误后，由农户代表签字认可。入户调查结束后，该村配合测绘公司对各户承包地块进行了测绘标注，形成了公示图和《农村土地承包经营权确权登记公示表》，在村进行了公示，并经农户进行了签字确认。随后，苏村镇联兴村村民委员会与各承包农户重新签订了承包合同，明确了各农户的承包土地、位置、四至、面积、权利义务，各户承包方代表签订了农村土地承包确权“声明书”进行了确认。联兴村村民委员会向苏村镇人民政府递交了《村级农村土地承包经营权登记申请书》，苏村镇人民政府审核无误后向县人民政府递交了《村级农村土地承包经营权登记申请书》，沂南县人民政府经招标委托正元地理信息有限责任公司对数据进行了测绘、审核，并由软件自动打印生成了各户《农村土地承包经营权证》。刘朝亮户的经营权证编号为371321113262010141J号，确权1块地计1.05亩。苏村镇联兴村村民委员会建立了《农村土地经营权办证清册》，于2015年3月20日向各户发放了经营权证，并作好了权证发放记录。从确权登记程序上看，本机关作出的具体行政行为并无不当。至于原告诉讼中反映的确权面积少了的问题。经调查，原告刘朝亮与其父母共同生活，二轮土地延包时地分在一起，共三块地2.94亩，分别是果树方南（李林西片）0.9亩，家西1.44亩、河圈0.6亩，2005年原告父母相继去世，因原告刘朝亮的侄子刘廷法娶妻生子没有承包地，联兴村门家庵子大组负责人主持将家西1.44亩、河圈0.6亩补给了原告刘朝亮的侄子刘廷法，一直耕种至今，并在2014年进行了确权登记。故原告刘朝亮的经营权证书只确权李林西片地共计1.05亩（原承包面积0.9亩，实测1.05亩）。综上理由，请求依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交如下证据；1、1999年沂南县人民政府颁发给原告父亲刘明歧土地承包经营权，证明原告父亲承包土地3.42亩；2、2015年沂南县人民政府颁发的土地承包经营权证载明的亩数，证明被告沂南县人民政府在原告没有同意的情况下无故更改了土地承包亩数，侵犯原告合法权益；3、户口本单页，证明原告未成家一直和父母住在一起，直至2005年父亲刘明歧去世。被告沂南县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据：原告刘朝亮的“农户家庭承包土地摸底调查表”，证明村里每户进行摸底；原告刘朝亮的“农村土地承包经营权合同书”，证明在每一村每一户都要签订承包合同；原告刘朝亮的“土地确权知情声明书”；证据1-3证明，为原告刘朝亮所发权证是经其本人签字认可，并依据其与村委所签订的土地承包合同打印的，沂南县人民政府所作的行政行为是依据程序办理，符合土地承包事实，原告刘朝亮知情。联兴村农村土地承包经营权证申请书；苏村镇农村土地承包经营权申请书；沂南县苏村联兴村门家庵子大组农村土地承包经营权确权登记签字确认表；沂南县苏村联兴村门家庵子大组农村土地承包经营权确权颁证清册；证据4-7证明本机关所作的行政行为是依据程序办理的，是符合土地承包事实的，原告刘朝亮是知情的。刘廷法的证明材料，证明原告刘朝亮的土地是当时村集体主持着调整给其侄子刘廷法的；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，农业部令第33号；山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法；《全面开展农村土地承包经营权确权登记工作方案》，临农地字【2013】2号；沂南县全面推进农村土地承包经营权登记工作实施方案，沂农地办字【2013】20号；证据9-12证明本机关所作行政行为是依据上级文件办理的；13、关于印发《沂南县农村土地承包经营权登记村级工作流程》的通知，证明本机关所作行政行为是依据程序办理的。经庭审质证，原告对上述证据质证是：对证据1-3，原告并未见过这三份文书也并未签过字；对证据4-5，有异议，村委并未与原告签订过确认过，也从未找过原告，至于村委的上报属于虚假行为；对证据6-7，原告并未见过材料，也并未签过字，所有被告提交的签字表对原告的签字及其手印都是伪造；对证据8，根据证据法的规定，证人应出庭作证，并且证人与本案存在利害关系，不应该作为证据使用；对证据9-13，真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告应当找原告签订承包土地证合同，但是被告至今未与原告签订承包合同，至今原告未收到土地承包合同。本院根据当事人的法庭质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告刘朝亮系沂南县苏村镇联兴村门家庵子大组村民，1999年12月30日，原告父亲刘鸣歧（刘明歧）承包本村土地3.312亩，家庭人口3人，包括原告刘朝亮，原告父母于2005年相继去世。2016年12月原告收到新换发的农村土地承包经营权证书，承包人为刘朝亮，承包地块为“李林西片”，面积1.05亩。原告以被告沂南县人民政府在原告没有同意的情况下无故更改了土地承包亩数，侵犯原告合法权益为由提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告颁发的371321113262010141J号农村土地承包经营权证书，并重新改正后颁发给原告；2、被告承担本案诉讼费。2012年，临沂市对农村产权制度改革。2013年，沂南县全面推进农村土地承包经营权登记工作。2014年5月，苏村镇按照实施方案要求，苏村镇联兴村村民委员会对该村农户家庭承包土地情况进行了调查摸底，刘朝亮《家庭承包土地摸底调查表》记载土地2.94亩，《沂南县苏村镇联兴村门家庵子大组农村土地承包经营权确权登记签字确认表》记载土地1.59亩，编号为371321113262010141J号《农村土地承包合同》没有承包人签字，承包土地1.05亩。苏村镇联兴村村民委员会建立了《农村土地经营权办证清册》，于2015年3月20日向各户发放了经营权证，有权证发放记录。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第四条规定“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”本案中，被告沂南县人民政府负责本地区农村土地承包经营权证的发放等工作。1999年，原告的父亲家庭承包本村土地3.312亩，家庭人口3人；2013年沂南县全面推进农村土地承包经营权登记工作，苏村镇联兴村村民委员会《家庭承包土地摸底调查表》、《沂南县苏村镇联兴村门家庵子大组农村土地承包经营权确权登记签字确认表》、编号为371321113262010141J号《农村土地承包合同》记载土地亩数不一致，编号为371321113262010141J号《农村土地承包合同》未有原告签名。后被告依据编号为371321113262010141J号《农村土地承包合同》给原告刘朝亮发放农村土地承包经营权证，属事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：撤销被告沂南县人民政府为原告刘朝亮颁发的编号为371321113262010141J农村土地承包经营权证。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰人民陪审员  尹昌荣人民陪审员  谢瑞伟二〇一八年五月十日书 记 员  靳 鑫