河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初764号原告：陈某某，女，1967年8月23日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被告：郭某某，男，1961年10月19日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：王某，男，1960年7月20日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：宋中光，河南子午律师事务所律师。被告：社旗县源鑫能源利用有限公司。委托诉讼代理人：李孝军，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。原告陈某某与被告郭某某、被告王某、被告社旗县源鑫能源利用有限公司（以下简称源鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人王中生、被告郭某某、被告王某及其委托诉讼代理人宋中光、被告源鑫公司法定代表人的委托诉讼代理人李孝军、赵荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、三被告归还借款本金20万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月27日，被告王某、被告郭某某在合伙经营被告源鑫公司期间，向原告借款20万元，双方约定月息2分，没有约定还款期限。被告打有借条，并加盖有“社旗县源鑫能源利用有限公司”公章。经原告多次催要，被告推拖不还。故原告诉至法院，请求判如所求。被告郭某某辩称，借款属实。被告王某系公司原法定代表人，本人也系公司原副总经理，负责财务工作，所有筹钱的事都归本人管。朱某与被告王某系同事，本人认识朱某也是经被告王某介绍的。借原告的20万元经朱某手给本人的现金。本人出具借条一式两份，并加盖了公司印章、被告王某和本人的印章，一份给朱某，一份公司留底记账。被告王某辩称，借条上的签名不是本人签的，本人从未见过该借条，也不知道有该借条，更不知道该借款用在了哪里。借条上本人的私人印章不是本人所盖，更未授权他人加盖。该印章平时在被告郭某某处保管，只能用作公司银行兑账和报税，非经本人书面授权不得挪作他用。该借条上加盖的公司印章是行政章，非财务章，借条上加盖行政章不符合财务制度，甚至违背会计法的相关规定。被告源鑫公司辩称，原告起诉的借款系被告郭某某个人行为，不是源鑫公司所借，与源鑫公司无关，请求驳回原告对源鑫公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郭某某对原告提供的借条、保证书、证人证言均无异议，认可向原告借款20万元，并称借条上“2016年12月4日丰太算账付息止2015.1.27号，欠本金20万元，付息48000元”的记载仅是算了算账，并未实际向原告方支付。被告王某对原告提供的借条、保证书有异议，认为借条上其签名不是本人签的，私章也不是本人加盖；保证书与本案无关，是针对其他借款签订的；对借款不清楚，故对证人证言无法质证。被告源鑫公司对原告提供的借条、保证书、证人证言有异议，认为借条上源鑫公司的公章是被告郭某某未经授权私自所盖，且不是财务印章，不符合公司借款加盖财务印章的规定，该借条上没有源鑫公司法定代表人的签字，该笔款公司没收到，也不在公司转让时的债务确认清单中；被告王某签订保证书时已不是公司法定代表人，保证书与公司没有关系；证人与原告具有利害关系，对证言真实性有异议。原告对被告郭某某提供的还款手续中仅认可偿还原告3万元；认为被告郭某某提供的“归还朱某借款、担保贷款的协议”系被告方的内部分配，对原告没有约束力。各方对被告源鑫公司提供的证据真实性无异议，但原告认为股权转让协议系内部协议，对原告无约束力。本院对有争议的证据和事实认定如下：原告提供的借条来源及形式合法，经办人被告郭某某对真实性无异议，本院对真实性予以认定；保证书有被告王某、被告郭某某的亲笔签名，保证书中“关于丰太经手借款”并未指明针对某笔借款，被告郭某某称系“丰太经手”的所有借款，因被告郭某某系多笔借款的具体经办人，对于被告郭某某的认可本院予以采信；该保证书是对之前借款的一种承诺，被告王某签订保证书时虽然已经不是公司的法定代表人，但从侧面印证了之前借款的真实性；被告郭某某的还款手续中除原告认可已归还3万元外，其他手续不能证明与本案借款有关，本院按原告认可的3万元予以认定；被告郭某某提供的“归还朱某借款、担保贷款的协议”系被告方的内部分配，对原告没有约束力；被告源鑫公司提供的证据对三被告具有约束力，对原告无约束力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告源鑫公司成立于2005年3月3日，注册资金500万元，其中被告王某系该公司原法定代表人，持有240万元，占总股本金的48%，被告郭某某系公司原副总经理，持有200万元，占总股本金的40%，负责财务工作，公司公章及被告王某的私人印章均由被告郭某某保管，于张旗、刘辉持有的资金共占总股本金的12%。被告王某、被告郭某某因公司资金周转困难，经证人朱某手多次向他人借款，其中于2014年1月27日向本案原告借款20万元，被告郭某某出具借条一式两份，一份给原告，一份公司留存记账，借条内容“借条今借到陈某某现金贰拾万元（200000元）（1.5）”，下方有被告郭某某、被告王某、证人朱某签名并加盖有公司印章及被告王某、被告郭某某个人印章。被告郭某某认可“王某”“朱某”五个字系其代签。2015年7月3日，被告王某、被告郭某某、于张旗、刘辉（甲方）与四川高远投资管理有限公司（乙方）签订《股权转让协议》，将四人所持有的源鑫公司100%股权转让给四川高远投资管理有限公司，被告源鑫公司法定代表人变更为鲁隆柏。《股权转让协议》第6页第三条第四款载明“乙方扣留股权转让款的40%计200万元（大写贰佰万元）作为本次股权交易的保证金（不限于此数额资金），主要用于经甲乙双方确认的源鑫能源公司股权转让交接日前账面记载债务以外的债务（含隐性债务）的清算支付的担保，并由甲方承担相应的法律责任；担保期自工商变更日起计一年。”该200万元保证金现仍在乙方扣留。2016年12月4日，被告郭某某在借条上注明“2016年12月4日丰太算账付息止2015.1.27号，欠本金20万付息48000元。”但该48000元利息并未实际支付。后被告郭某某偿还原告3万元。2017年7月18日，被告王某、被告郭某某给原告出具保证书，内容为“保证人王某、郭某某2017年7月18日在王某家协商处理关于丰太经手借款、抵押贷款等在一个月内处理完毕，如处理不完将王某房产一处、郭某某房产一处交由丰太处理。保证人：王某郭某某2017.7.18号。”另，借条、保证书中的“丰太”即证人朱某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。结合本案，被告郭某某在任被告源鑫公司负责财务工作的副总经理期间，因公司资金周转困难向原告陈某某借款20万元出具借条，并在借条上加盖被告源鑫公司印章及原法定代表人被告王某的印章，被告郭某某的上述行为系职务行为，该法律后果应由被告源鑫公司承担，故被告源鑫公司系借款人，原告与被告源鑫公司存在借贷关系，且该借款关系不因被告鑫源公司股权转让导致的法定代表人的变更而改变。综上，被告源鑫公司应当承担还款义务，被告王某、被告郭某某系职务行为，不承担还款义务。被告源鑫公司若认为该笔借款不在股权转让时的债务确认清单之列，不应由其承担，其可在偿还后向被告王某、被告郭某某另行主张权利。原告称借款时被告郭某某口头承诺月息2分，故请求按月息2分支付利息，虽然被告郭某某庭审中认可有此承诺，但借条上明确注明1.5分，故本院按借条上约定的月息1.5分支持利息,利息自2014年1月27日计算至款付清之日。被告王某称借款时其不知情明显与事实不符，本院不予采信；被告源鑫公司的辩解理由无事实和法律依据，本院亦不予采信。经调解无效，根据依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效后十五日内偿还原告陈某某借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，按月息1.5分计算，自2014年1月27日起计算至款付清之日止（已支付3万）；驳回原告陈某某的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告社旗县源鑫能源利用有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇一八年五月二十七日书记员  乔 洋书记员  赵春霞