广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初19号原告谈建雄，男，1975年6月16日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。行政负责人杜锐彬，副局长。委托代理人黄超盛，该局工作人员。第三人陈世华，男，1970年11月24日出生，汉族，住佛山市南海区。原告谈建雄不服被告佛山市公安局南海分局作出的佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚决定书》，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于陈世华与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告谈建雄，被告的行政负责人杜锐彬及被告的委托代理人黄超盛到庭参加诉讼。第三人陈世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月2日作出佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚决定书》，查明2017年7月10日19时许，原告在平洲平南桃××与邻居陈世华即第三人因邻里关系发生口角。期间原告用手打了第三人的脸部一下，后经南海区法医鉴定，第三人的伤势属于轻微伤。2017年11月2日民警将原告查获。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。原告诉称，2017年7月10日19时45分左右，第三人在平洲平南桃村横岭坊四巷对在自家阳台的原告恶意侮辱，并用强光电筒进行爆闪照射。接着第三人又在阳台用水射向原告，原告遂报警求助。当晚20时10分左右，处警的治安员及民警到场，当原告在家门前的巷中讲述事情经过时，第三人向原告近距离逼近，而当时处警的民警并未将其隔开。当第三人逼近原告眼前时，出于本能及防卫，原告一拳伸出，该行为是原告为保卫自己而做出的行动，属于正当防卫，不能认定为殴打他人。之后第三人突然蹲下，之后又再奇怪地站起来，又一次对原告进行近距离逼近威胁，并说：“打我呀！”。之后第三人在微微转身后又向原告逼近进行近距离威胁。第三人的一系列举动并不是一个受伤者的正常表现。现在回想，当时原告并没有实打实的撞击感，为此原告的出拳不可能造成第三人轻微伤，有可能是其在蹲下后自行弄伤的。另外，在第三人对原告两次出现近距离胁迫时，现场处警人员均没有拦阻，若处警人员能及时拦阻，原告亦无需进行自卫。第三人平时亦对原告进行了各种侵害和骚扰，这些均能证实对于原告来说第三人是一个存在危险的人物，故此在第三人向原告逼近时原告才会本能地进行防卫。鉴于被告对原告的拘留是错误的，应予以赔偿。根据原告的工作及能力，拘留10天需要赔偿原告损失8000元；错误处罚给原告带来了极大的精神打击，为此要求赔偿10000元。另外，被告还需要向原告支付因本次诉讼产生的损失2000元，加上应退还已支付的罚款200元，共计20200元。为保护原告的合法权益，请求法院判令：1.确认佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚书》错误并予以撤销，退回向原告收取的罚款200元；2.赔偿错误拘留10天的损失费8000元、精神损失费10000元、诉讼活动及研究成本2000元，合共赔偿20200元；3.判决被告为原告恢复名誉，消除影响；4.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.视频（VID-20170710-194623），证明第三人在2017年7月10日曾用强光电筒向原告爆闪照射，并用语言侮辱原告。2.视频（NO1201305），证明1.2017年7月10日，第三人在被原告打了一拳之后仍然对原告进行近身威胁；2.民警当时没有阻止第三人接近原告；3.第三人当时的行动是相当灵活的，不是一般人受伤后的正常表现。为此原告认为第三人的伤情并非原告导致的。3.录音（Memo-M2013-0909-051014、2013-10-1410-29-30），证明在2013年9月9日及10月14日，第三人已经扬言要打原告。4.导烟入屋录像，证明2015年到2016年，第三人已经有侵害原告的故意。5.《行政处罚决定书》，证明原告对被告的处罚决定不服，在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告有权对原告殴打他人的行为作出行政处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，原告殴打他人的行为发生在佛山市南海区桂城街道平南梅园村桃村横岭坊四巷，属于被告管辖范围，被告作为县级公安机关，有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚决定。二、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告经调查查明：2017年7月10日19时许，原告在平洲平南桃××与邻居陈世华（即本案第三人）因邻里纠纷发生口角，期间原告用手打了第三人的脸部一下，后经南海区法医鉴定，第三人的伤势属于轻微伤。认定上述事实的证据有：原告的陈述和申辩、第三人的报案笔录、证人证言、辨认笔录、伤情鉴定、户籍资料等证据证实。三、被告作出行政处罚决定程序合法。被告下属的平洲派出所民警于2017年7月10日19时4分接到报案称：位于佛山市南海区桂城街道平南梅园村桃村横岭四巷有邻里纠纷，派出所民警接报到场处理。在向双方了解情况期间，原告打了第三人左眼部一拳。被告受理了本起行政案件，并进行调查处理。当日被告处警民警口头传唤原告到平西××队，在传唤期间制作了询问笔录。由于第三人受伤需到医院治疗，直至2017年7月20日才到平西××队制作询问笔录。在调查取证期间，办案民警向当时在场的两名治安队员制作询问笔录和辨认笔录。2017年7月20日被告委托南海区公安司法鉴定中心对第三人的伤情进行伤情鉴定，由于第三人的眼部受伤，司法鉴定中心要求第三人康复及复查后才能对伤情进行鉴定。2017年10月30日，南海区公安司法鉴定中心鉴定结果为第三人系受钝性暴力作用致左眼软组织损伤及左侧眼眶内侧壁骨折，属轻微伤。2017年11月2日，被告书面传唤原告到平西××队，办案民警将第三人的伤情告知双方当事人，当日对原告进行处罚前告知，被告以殴打他人对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元。整个办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。四、被告作出的行政处罚决定适用法律依据正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”综合全案证据，被告认为本案认定原告殴打他人的违法事实成立，应该作出行政处罚决定，被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表、受案回执，证明被告对原告殴打他人案作为行政案件受理，并进行调查处理，被告已将受案回执送达第三人。2.处警经过，证明2017年7月10日被告下属平洲派出所平西社区民警中队民警到佛山市南海区桂城街道平洲平南桃村南岭坊四巷处理纠纷，期间原告打了第三人一拳，民警现场口头传唤原告到平洲派出所平西××队调查。3.第三人的询问笔录，证明2017年7月10日19时30分许第三人与其邻居即本案原告在佛山市南海区桂城街道平洲平南桃村南岭坊四巷发生纠纷，第三人被原告用拳头打了左眼一拳，导致左眼眶内侧壁骨折。第三人明确不能和解。4.原告于2017年7月10日及11月2日的询问笔录，证明2017年7月10日19时30分许，第三人与原告在佛山市南海区桂城街道平洲平南桃村南岭坊四巷发生纠纷，原告用拳头打了第三人一拳。5.陈志添的询问笔录、林锦荣的询问笔录，证明2017年7月10日19时30分许第三人与原告在佛山市南海区桂城街道平洲平南桃村南岭坊四巷发生纠纷，原告用拳头打了第三人一拳。6.陈志添的辨认笔录、林锦荣的辨认笔录，证明原告用拳头打了第三人一拳。7.公安行政处罚告知笔录，证明被告在对原告殴打他人的行为作出行政处罚前依法履行告知义务。8.南公（司）鉴（法）字[2017]10180号《法医学人体损伤程度鉴定书》及鉴定人员资格证明，证明被告委托广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心对2017年7月10日第三人被原告打一拳的伤情进行鉴定，鉴定结果为第三人系受钝性暴力作用致左眼软组织损伤及左侧眼眶内侧壁骨折，属轻微伤。9.鉴定意见告知书，证明被告依法将第三人的伤情鉴定结果告知双方当事人。10.《行政处罚决定书》，证明佛山市公安局南海分局在2017年11月2日以殴打他人对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元，当日将处罚决定送达给原告。11.送达回执，证明被告将原告被行政处罚的决定告知第三人。12.行政拘留回执、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、广东省非税收入（电子）票据，证明被告已执行对原告的处罚。13.行政拘留家属通知书，证明被告对原告执行的行政拘留处罚已告知其家属。14.传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告依法对原告进行传唤，并通知原告家属。15.办案期限审批报告，证明该案经核准延长办理期限。第三人在诉讼中没有答辩，亦无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，该视频模糊不清，无法证明原告需要证明的内容，本院对该证据不予确认。原告提供的证据2，该证据能反映事发后的情况，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、4，上述证据并不能反映事发当时的情况，本院对该证据的关联性不予确认。原告提供的证据5，被告对该证据无异议，本院予以确认。被告提供上述1-15，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，2017年7月10日19时许，原告在平洲平南桃××与邻居陈世华即第三人因邻里纠纷发生口角，原告为此报警。民警接报到达现场后，在向双方了解情况期间，原告用手打了第三人的脸部一下，造成第三人受伤。民警口头将原告传唤至平洲派出所接受调查，因原告拒绝提供家属的联系方式，被告无法将传唤情况通知原告家属。2017年7月20日,被告委托广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心对第三人的损伤程度进行鉴定。2017年10月30日，广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为第三人的损伤属轻微伤。2017年11月2日，被告再次传唤原告到平洲派出所平西社区民警中队接受询问，并于当日将原告被传唤的情况通知了原告的家属，亦于同日将第三人的伤情鉴定结果告知了原告。经调查核实，被告通过笔录的形式告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩等权利，但原告拒绝在笔录中签名确认。同日，被告作出佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元。被告当场向原告宣读和送达了上述《行政处罚决定书》，并告知了原告复议和诉讼的权利。原告在《行政处罚决定书》上签名确认。同日，被告将原告送至南海区拘留所拘留，并将原告被行政拘留的情况通知其家属。另查，佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚决定书》中对原告行政拘留十日及罚款二百元的处罚事项已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为县级人民政府公安机关，有对原告违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。被告对现场发生的违法行为予以了制止，并依法传唤原告进行询问。经调查核实后，在作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩等相关权利。在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告和送达，告知其复议及诉讼的权利，并及时将拘留的情况通知其家属。被告的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据第三人的陈述及辨认、原告的陈述、民警的处警经过、法医活体检验意见等证据，可以证实原告实施了殴打第三人的行为，被告根据上述证据，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。原告认为其对第三人的击打是在第三人对原告进行近距离胁迫的情况下，作出的本能防卫，属于正当防卫，不应受到处罚。本院认为，从民警的处警经过及原告提供的证据，原告不存在可以减轻或者免除治安行政处罚的情形，为此对原告的主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛公南行罚决字〔2017〕20165号《行政处罚决定书》、退回罚款及支付相关赔偿的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谈建雄的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谈建雄负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  周信桐人民陪审员  赵 彬二〇一八年五月四日书 记 员  吴孙谋