重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舒建林，男，1972年11月13日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆合力星广告文化传播有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114756240514G。法定代表人：王洪政，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海峰，重庆远沐律师事务所律师。一审第三人：重庆融创亚太实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号一期商业B2-7号，统一社会信用代码91500108778491066D。法定代表人：商羽，该公司总经理。再审申请人舒建林因与被申请人重庆合力星广告文化传播有限公司（以下简称合力星公司）及一审第三人重庆融创亚太实业有限公司（以下简称融创亚太公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舒建林申请再审称，1.舒建林于2014年5月27日向合力星公司出具的《承诺书》上载明的房屋房号为“重庆市南岸区亚太路1号玖玺台栋×-×-×号房”，舒建林与融创亚太公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》项下商品房房号为“重庆市南岸区亚太路9号×幢×-×”，前者为“亚太路1号”，后者为“亚太路9号”，两者不是同一套房，一、二审法院认定系同一套房错误；2.舒建林与融创亚太公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋是从邹建明、胡丽更名而来，更名前该房屋价格即为330万元，更名后价格亦为330万元，舒建林并未参加合力星公司组织的团购活动，更未因此而享受到融创亚太公司的购房优惠，舒建林不应向合力星公司支付团购服务费，更不应支付违约金。一、二审法院判决支持合力星公司的诉讼请求错误。舒建林依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。合力星公司提交意见称，1.二审中，二审法院根据舒建林的申请，对“重庆市南岸区亚太路1号×-×-×号房（×栋×-×）”是否存在以及登记产权人的情况进行了调查，重庆市南岸不动产登记中心出具的《房屋登记信息查询证明》载明：“重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号×幢×层×号房屋的产权人为程某，建筑面积为78.33平方米，套内建筑面积为62.32平方米”。而舒建林与融创亚太公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》项下“重庆市南岸区亚太路9号×幢×-×”号房屋建筑面积为223.30平方米，套内建筑面积为181.36平方米，房屋总价款为330万元，这两者明显不一致。而舒建林在融创亚太公司开发的“融创玖玺台”房地产项目仅购买了一套房屋，一、二审诉讼中，融创亚太公司亦认可舒建林凭其于2014年5月27日出具的《承诺书》享受了“交20万元团购服务费抵100万元房款”的优惠，一、二审法院认定舒建林于2014年5月27日出具的《承诺书》上载明的房号为“重庆市南岸区亚太路1号玖玺台栋×-×-×号房”的房屋与舒建林和融创亚太公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房号为“重庆市南岸区亚太路9号×幢×-×”的商品房为同一套房正确。舒建林出具的《承诺书》上载明的房号“重庆市南岸区亚太路1号玖玺台栋×-×-×号房”中“亚太路1号”为笔误，应为“亚太路9号”，该笔误并不影响对案件事实的认定；2.舒建林称其与融创亚太公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋是从邹建明、胡丽更名而来，但其举示的证据《更名申请书》及《更名变更表》均系复印件，合力星公司及融创亚太公司对其真实性均不予认可，即使认定舒建林与融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋是从邹建明、胡丽更名而来，舒建林亦应当向合力星公司支付团购服务费，并应当依约承担违约责任。一、二审法院判决正确，舒建林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。融创亚太公司提交意见称，舒建林出具的《承诺书》上载明的房屋与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋为同一套房，舒建林向合力星公司出具《承诺书》后，融创亚太公司依据其与合力星公司之间签订的《融创•玖玺台团购优惠合作协议》的约定，给予了舒建林相应的购房优惠。舒建林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。经审查，合力星公司与融创亚太公司签订有《融创•玖玺台团购优惠合作协议》，对融创亚太公司开发的“融创•玖玺台”房地产项目部分楼幢对外以合力星公司名义出具并发放融创玖玺台“合力星吉屋惠”，融创亚太公司对持有在有效期内的融创玖玺台“合力星吉屋惠”的客户提供购房优惠的相关事宜进行了约定。其中约定，对套内面积200平方米及以下，购房优惠为“交20万元团购服务费抵100万元房款”。2014年5月27日，舒建林向合力星公司出具了《承诺书》，2014年5月31日，舒建林与融创亚太公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。合力星公司以舒建林拒不支付团购服务费为由，向一审法院提起诉讼，请求判令舒建林向合力星公司支付团购服务费20万元并承担相应的违约责任。一、二审法院判决支持了合力星公司的诉讼请求。本院经审查认为，结合本案案情，针对舒建林的再审申请理由，本案再审审查的争议焦点，一是舒建林向合力星公司出具的《承诺书》项下房屋与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋是否为同一套房屋，二是舒建林是否应向合力星公司支付团购服务费并承担相应的违约责任。第一，关于舒建林向合力星公司出具的《承诺书》项下房屋与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋是否为同一套房屋的问题。2014年5月27日舒建林向合力星公司出具的《承诺书》主要载明：本人自愿参加由贵司组织的融创玖玺台团购活动，并已签订《团购服务协议书》，确认购买融创亚太公司开发的位于重庆市南岸区亚太路1号玖玺台栋×-×-×号房。已享受缴纳人民币20万元团购服务费，抵人民币100万元房款的独家优惠，优惠后购房总价为人民币330万元。但因本人特殊原因，现特向贵司申请暂缓缴纳团购服务费人民币20万元，并对暂缓缴纳团购服务费的相关事宜郑重承诺如下：一、本人承诺在和融创亚太公司签订《重庆市商品房买卖合同》前向贵司缴齐所欠团购服务费；二、本人承诺如在和融创亚太公司签订《重庆市商品房买卖合同》后仍未缴齐所欠团购服务费，则所欠团购服务费自动转为本人对贵司的欠款，并承担随之产生的债务偿还责任；三、本人承诺如在和融创亚太公司签订《重庆市商品房买卖合同》后仍未缴齐所欠团购服务费，则从签约当日起每日按照欠款金额的1‰支付滞纳金，并承担相应的违约责任。2014年5月31日舒建林与融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定：舒建林所购买商品房项目现定名为融创玖玺台，坐落为重庆市南岸区亚太路9号×幢×-×，建筑面积223.30平方米，套内建筑面积181.36平方米，总成交价金额为330万元整等。本院认为，首先，2014年5月27日舒建林向合力星公司出具的《承诺书》项下房屋与2014年5月31日舒建林与融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋，除了“亚太路1号”和“亚太路9号”不一致外，在其他方面如幢号、楼层、房号、总房款金额、属于融创玖玺台房地产项目等方面完全一致。其次，舒建林、合力星公司、融创亚太公司三方均认可舒建林仅在融创玖玺台购买了前述《重庆市商品房买卖合同》项下房屋一套。再次，地址为“重庆市南岸区亚太路1号”的楼盘为其他房地产开发企业开发的“亚太商谷”项目，而非融创亚太公司开发的“融创玖玺台”项目，且“重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号×幢×层×号”房屋的产权人、建筑面积、套内面积、房屋总价等明显与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋不一致。然后，融创亚太公司亦明确认可舒建林向合力星公司出具的《承诺书》项下房屋与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋为同一套房屋，舒建林向合力星公司出具《承诺书》后，融创亚太公司依据其与合力星公司之间签订的《融创•玖玺台团购优惠合作协议》的约定，给予了舒建林相应的购房优惠。最后，舒建林向合力星公司出具的《承诺书》明确载明“本人自愿参加由贵司组织的融创玖玺台团购活动”、“已签订《团购服务协议书》”、“确认购买融创亚太公司开发的”房屋、“已享受缴纳人民币20万元团购服务费抵人民币100万元房款的独家优惠”等。综上，足以认定，舒建林向合力星公司出具的《承诺书》项下房屋与舒建林和融创亚太公司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下房屋为同一套房屋，合力星公司主张的舒建林向合力星公司出具的《承诺书》载明的“重庆市南岸区亚太路1号”为笔误，实际应为“重庆市南岸区亚太路9号”事实成立。一、二审判决对此认定正确，舒建林此项申请再审理由不能成立。第二，关于舒建林是否应向合力星公司支付团购服务费并承担相应的违约责任的问题。本案一、二审及再审审查中，舒建林抗辩称，其所购房屋原为邹建明、胡丽所购买，后邹建明、胡丽与舒建林、融创亚太公司三方协商，将该房屋买受人由邹建明、胡丽变更为舒建林，与合力星公司签订《团购服务协议书》的是邹建明、胡丽，不是舒建林，舒建林不应向合力星公司支付团购服务费，更不应承担违约责任。为证明其主张成立，舒建林向法院举示了邹建明、胡丽向融创亚太公司提交的《更名申请书》及融创亚太公司审批的《更名变更表》。对前述《更名申请书》及《更名变更表》，合力星公司及融创亚太公司均以该证据为复印件，无原件核对为由，不予认可真实性。本院认为，舒建林诉讼中向法院举示的前述《更名申请书》、《更名变更表》均为复印件，合力星公司及融创亚太公司均不认可其真实性，一、二审法院未对舒建林拟通过该证据证明的事实加以确认，符合证据审查判断规则。此外，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”该条规定了合同当事人权利义务的概括转让，即合同一方当事人将其权利和义务一并转移给第三人，由第三人全部承受这些权利和义务，它是合同一方当事人对合同权利和义务的全面处分，其转让的内容实际上包括权利的转让和义务的转移两部分内容，权利义务概括转让后，原合同关系消灭，第三人取代了转让方的地位，第三人（受让方）与合同另一方当事人形成新的合同关系。本案中，即使舒建林所述属实，即舒建林所购房屋原为邹建明、胡丽所购买，后邹建明、胡丽与舒建林、融创亚太公司三方协商，将该房屋买受人由邹建明、胡丽变更为舒建林，但邹建明、胡丽向融创亚太公司提交更名申请并获得融创亚太公司审批同意，舒建林与融创亚太公司另行签订《重庆市商品房买卖合同》，表明邹建明、胡丽作为合同一方当事人经对方融创亚太公司同意，已将自己在合同中的权利和义务一并转让给舒建林，即舒建林取代了邹建明、胡丽的涉案房屋《重庆市商品房买卖合同》买方当事人地位，成为合同买方当事人，并受合同约束。同理，舒建林通过向合力星公司出具《承诺书》的方式，与合力星公司达成协议，承诺按《团购服务协议书》的约定向合力星公司支付团购服务费。即使《承诺书》中载明的《团购服务协议书》系邹建明、胡丽与合力星公司签订，但舒建林通过出具《承诺书》并在《承诺书》中明确“其已与合力星公司签订《团购服务协议书》”的方式，对其应当向合力星公司支付团购服务费表示予以认可，即其接受了邹建明、胡丽与合力星公司之间签订的《团购服务协议书》的权利义务的概括转移，舒建林应当受其向合力星公司出具的《承诺书》的约束。现舒建林并未举证证明邹建明、胡丽已向合力星公司支付了购买涉案房屋的团购服务费，则其应依据《承诺书》的约定向合力星公司支付团购服务费，并应因其违约行为承担相应违约责任。一、二审法院判决支持合力星公司的诉讼请求并无不当。综上，舒建林的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回舒建林的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一八年五月三十日书记员  陈 锶