浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初878号原告：叶建洪，男，1969年9月20日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。被告：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地：桐庐县城滨江西路303号。法定代表人：朱一敏。委托诉讼代理人：潘福特、叶烨，浙江天复律师事务所律师。被告：魏勇，男，1974年9月29日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。原告叶建洪与被告桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙市政）、魏勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日和2018年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告叶建洪及其委托诉讼代理人陈水霞，被告华龙市政的委托诉讼代理人潘福特、被告魏勇的委托诉讼代理人李双余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款余款360998.28元；2、判令两被告向原告支付利息损失暂计29722.19元（以360998.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍，自2016年12月11日至2018年1月31日，共计416天，公式：360998.28元×4.75%×1.5÷360天×416天=29722.19元），利息实际计算至工程款全部付清之日止；以上共计390720.47元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月份，桐庐伟丰针织服饰有限公司将位于桐庐县横村镇板头1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政承建，双方签订建设工程施工合同一份，洪进是被告华龙市政的项目经理。被告华龙市政承包该工程后，将全部工程交付给被告魏勇施工。洪进及被告魏勇与原告协商，由原告承包案涉工程的内外墙油漆的粉刷，两被告支付承包款。协议达成后，原告按约对案涉工程进行了油漆粉刷。2016年12月11日，被告魏勇及施工员许剑敏对油漆承包款进行结算，确认欠原告工程款380998.28元。2016年8月29日，两被告支付原告20000元，至今尚欠工程款360998.28元。2017年8月24日，洪进对原告的工程款再次进行核对并签字确认。之后，原告多次向两被告催讨工程款，两被告均以各种理由拖延支付。为维护权利，原告特诉至法院，望判如所请。原告叶建洪为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、建设工程施工合同（复印件），证明桐庐伟丰针织服饰有限公司的1#厂房、3#厂房及办公室建设工程项目由被告华龙市政承包及洪进是被告华龙市政的项目经理；2、结算单，证明两被告尚欠原告工程款360998.28元；3、工资发放证明、工作证明（均为复印件），证明许剑敏是工程施工员，由两被告共同聘请，魏勇不仅是中间介绍人，与案涉工程也是有关系的。被告华龙市政答辩称：一、本案不属于建设工程施工合同纠纷。原告系个人，不具有签订建设工程施工合同的资质。根据《建筑法》第12条、第13条、第26条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的范围内承揽工程。因此，承包建筑工程的主体必须为单位，并且必须取得资质证书。原告系个人，显然不符合承包建筑工程的主体。原告与两被告之间并没有签订建设工程施工合同，退一步来说，即使双方存在建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，也属于无效合同。根据结算载明的内容，案涉款项均为油漆工资，并不属于工程款。因此，本案不可能属于建设工程施工合同纠纷。二、洪进、魏勇和许剑敏等人的签字行为不能代表被告华龙市政的行为。魏勇和许剑敏并非被告华龙市政的员工，也没有经过被告华龙市政的授权，其签字行为并不能代表被告华龙市政的行为。洪进虽然是被告华龙市政的前员工，但是已离开公司，因此，洪进的签字真实性无法核实。从结算单签字的形成时间看，魏勇和许剑敏签字时间发生在2016年12月11日，而洪进签字的时间发生在2017年8月14日，整整晚了8个月之久，也就是洪进离职之后再在结算单上签字，显然不能代表被告华龙市政的行为。三、原告主张的利息没有合同和法律依据。首先，魏勇和许剑敏的结算行为没有被告华龙市政的授权，并不代表被告华龙市政的行为，结算行为无效。其次，原告主张同期贷款利率的1.5倍更没有合同和法律依据。因此，洪进、魏勇和许剑敏等人的签字行为系其个人行为，对被告华龙市政不产生约束力，请求法院驳回原告对被告华龙市政的诉讼请求。被告华龙市政向本院提供的证据：1、建设报名系统官网截图，证明施工员需持有全国施工员岗位证书才能上岗，许剑敏无资质证书，并不具备施工员身份；2、杭州建设信用网网站截图，证明被告华龙市政的管理信息里没有许剑敏和魏勇两人的信息，该两人并非被告华龙市政的员工。被告魏勇答辩称：被告魏勇不是被告华龙市政的员工，也不是案涉工程的实际施工人，仅仅介绍案外人刘洪亮到工地工作，具体工作情况被告魏勇是不知情的。后来刘洪亮无法联系了，很多在工地上施工的人就找到被告魏勇，被告魏勇签字并不是承诺要支付工程款，只是起到证明作用，因此原告起诉被告魏勇付款也没有事实和法律依据。被告魏勇未提供证据。对于原、被告提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：原告叶建洪的证据1，被告华龙市政对于真实性、合法性和关联性有异议，认为合同属于商业机密，不可能对外流出；证据2，被告华龙市政对真实性、合法性和关联性有异议，认为该结算单载明的是工资，而不是工程款，且魏勇、许剑敏并非被告华龙市政的员工，而洪进在离职后签字，上述三人签字均不能代表被告华龙市政的行为，不能对被告华龙市政发生法律效力；证据3，被告华龙市政对工资发放证明、工作证明的真实性、合法性和关联性有异议，认为工资应当由公司发放，而非由个人证明工资情况，被告华龙市政始终没有向许剑敏发放过工资，许剑敏无资质证书，其身份存在虚假。被告魏勇对证据1表示不知情；证据2，被告魏勇认为其签字的本意只是证明工程量，当时签字时在工程量后面是没有单价的；证据3，被告魏勇无异议，认为其只是证明人身份。对于被告华龙市政的证据1，原告叶建洪对真实性无异议，认为许剑敏没有岗位证书只是说明被告华龙市政存在违规行为；证据2，原告叶建洪认为真实性无法核实，可能构成其他劳务关系。被告魏勇对被告华龙市政的证据1-2均无异议。庭审中，经本院向被告华龙市政核实，其认可原告叶建洪提供的证据1即建设工程施工合同的复印件与其自身持有的原件一致，故本院对上述证据真实性均予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告华龙市政与案外人桐庐伟丰针织服饰有限公司签订建设工程施工合同，约定桐庐伟丰针织服饰有限公司将其1#厂房、3#厂房、办公室的建设工程发包给被告华龙市政。该建设工程的项目经理为洪进。后由原告叶建洪分包了案涉工程中的内外墙油漆粉刷工程。2016年12月11日，原告叶建洪与许剑敏对账确认油漆粉刷工程的工程款共计380998.28元。同日，被告魏勇在结算单上签字。2017年8月24日，洪进在结算单上签字。另查明，案涉厂房工程已竣工验收合格，原告叶建洪至今领取工程款2万元。本院认为，被告华龙市政承建了桐庐伟丰针织服饰有限公司1#厂房、3#厂房、办公室建设工程，洪进系该工程的项目经理，对该工程进行全面管理。原告叶建洪作为案涉工程内外墙油漆粉刷工程的实际施工人，虽无相应建筑资质，但案涉工程已竣工验收合格，原告叶建洪可参照合同约定主张工程价款。项目经理洪进在结算单上对原告叶建洪施工工程的价款进行签字确认，该法律后果应由被告华龙市政承受。虽双方对于结算单上另两位签字人员即许剑敏与本案被告魏勇的身份存有争议，但不妨碍原告叶建洪向被告华龙市政主张工程价款。原告叶建洪诉请被告魏勇承担共同付款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告华龙市政应支付原告叶建洪工程欠款360998.28元。关于利息损失问题，因原告叶建洪与被告华龙市政之间的建设工程分包合同法律关系无效，故本院认定被告华龙市政应支付原告叶建洪从其主张权利之日即2018年2月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶建洪工程款360998.28元，并支付自2018年2月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告叶建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费7161元，减半收取计3580.5元，保全费2520元，由原告叶建洪负担418.5元，被告桐庐华龙市政工程有限公司负担5682元。原告叶建洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐华龙市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  楼柯柯二〇一八年五月二日书记员  施玥玥?附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。·??4?··??5?·