苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初9148号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市虹口区吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：周口市富华汽车运输有限公司，住所地河南省周口市莲花路西段与建材交叉口阳光澜岸105号商铺。法定代表人：王从庆，执行董事。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太平洋营运中心)与被告周口市富华汽车运输有限公司（以下简称富华公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审判，因被告富华公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员王鸣组成合议庭进行审理，因工作变动，合议庭组成人员变更为审判员戴宜、代理审判员刘戈、人民陪审员沈永年，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告太平洋营运中心的委托诉讼代理人曾慧到庭参加诉讼，被告富华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告太平洋营运中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告富华公司赔偿原告保险理赔款损失153000元及利息（以保险理赔款损失153000元为本金，自2017年5月5日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计至法院判决生效之日止）。其事实与理由：案外人施耐德变压器（苏州）有限公司（以下简称施耐德公司）委托案外人苏州运鑫物流有限公司（以下简称运鑫公司）运送货物，具体的货物运输由案外人运鑫公司交由案外人胡俊负责，胡俊在驾驶被告富华公司名下车辆执行货物运输任务过程中因驾驶失误发生交通事故，造成货物损失，案外人美亚财产保险有限公司因承保财产损失险向案外人施耐德公司支付保险赔偿款，并行使向案外人运鑫公司的追偿权利，因运鑫公司在原告公司处投保了物流责任保险，故原告向案外人运鑫公司支付保险理赔款153000元，被告富华公司作为事故车辆的所有权人，应赔偿相应的事故损失，原告在向被保险人理赔后有权代为行使索赔权利。被告富华公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：被保险人运鑫公司在原告太平洋营运中心处投保了物流责任险，保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日，每次事故的赔偿限额为150万元，免赔额为每次人民币1万元或损失金额的15%（以较高者计）；如投保人、被保险人或其雇员、代表的故意行为或者重大过失造成损失，保险人不负责赔偿。注明开单时间为“2014年4月24日”的《货物运输托运单》载明运鑫公司将变压器一台交由胡俊运输，运鑫公司要求“胡俊”驾驶车牌号为“豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××”车辆将货物由施耐德公司处运送至运鑫物流浒关仓库。案外人美亚公司以其向被保险人支付保险理赔款为由，向苏州工业园区人民法院提起诉讼，主张行使保险人代位追偿权，要求运鑫公司赔偿货物损失，在（2017）苏0591民初661号案件审理过程中，双方达成调解协议，协议内容如下：“一、被告苏州运鑫物流有限公司于2017年4月10日前支付原告美亚财产保险有限公司上海分公司赔偿款18万元。原告放弃其他诉讼请求。二、上述款项付清后，双方就本案无其他纠葛。三、案件受理费减半收取2473元，由原告负担”。该调解协议形成后，运鑫公司向美亚公司支付赔偿款18万元。运鑫公司以发生保险事故为由向原告太平洋营运中心申请保险理赔，经原告太平洋营运中心委托上海海神保险公估有限公司对受损货物进行评估，公估报告认定变压器实际损失金额为288579.09元，因被保险人运鑫公司实际支付赔偿金18万元，经公估报告确认在扣除免赔额后，可向被保险人支付保险理赔款153000元。2017年5月5日，原告太平洋营运中心向被保险人运鑫公司支付保险理赔款153000元。被保险人运鑫公司向原告提交的《事情经过》载明“2015年4月24日中午12时左右，由河南**驾驶员胡俊开着富华公司的一辆大板车自园区阳澄湖大道自东向西行驶（豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××），路过杨贤路口时遇到一个横穿马路骑电瓶车的人，驾驶员发现后立即采取紧急刹车避让，由于刹车紧急，造成车内货物移动偏移落地，致车内货物变压器等配件严重损坏，实际情况以上如此，请保险公司负责人核对”。《事情经过》注明的形成时间为2015年4月24日，由“胡俊”署名，并加盖运鑫公司公章，但“胡俊”未能到庭确认上述事实。原告太平洋营运中心为证明交通事故真实发生，事故车辆系被告所有的事实，提交了《仓储和物流服务合同》复印件、《提货授权书》复印件、《道路交通事故认定书》复印件及《机动车行驶证》复印件。根据上述复印件文本，《仓储和物流服务合同》系由施耐德公司与运鑫公司签订的总的框架协议，合同约定施耐德公司委托运鑫公司从事仓储与物流服务；《提货授权书》载明的内容为“胡俊”代表运鑫公司（承运车辆车牌号为豫Ｐ×××××）于2015年4月24日自施耐德公司仓库中提货变压器一台，并负责运送至运鑫物流浒关仓库；《道路交通事故认定书》认定“胡俊”在处因急刹车致货物及绿化损坏，“胡俊”应对事故负全责；根据《机动车行驶证》复印件，车牌号为“豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××”车辆所有权人为被告富华公司。诉讼中，原告太平洋营运中心未能提供上述文本原件以供核实。庭审中，原告太平洋营运中心以其被保险人运鑫公司接受货物所有权人施耐德公司委托，指派胡俊驾驶车辆负责运输变压器一台，胡俊在运输途中发生交通事故致货物损坏，货物所有权人的保险人美亚公司向运鑫公司行使追偿权利后，原告依照保险合同关系向被保险人运鑫公司支付保险理赔款后有权向实际侵权行为人主张侵权赔偿责任，被告富华公司系事故车辆的所有权人，因此应当承担侵权赔偿责任。但原告未能就胡俊与被告富华公司之间、运鑫公司与被告富华公司之间可能成立的法律关系举证证实。以上事实，由原告太平洋营运中心提交的物流险保险单、《货物运输托运单》、苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初661号民事调解书、保险理赔款付款凭证、上海海神保险公估有限公司所作的《公估报告》、《事情经过》、《仓储和物流服务合同》复印件、《提货授权书》复印件、《道路交通事故认定书》复印件及《机动车行驶证》复印件及当事人庭审陈述事实等证据材料附卷佐证。本院认为，根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，结合原告提交的证据材料可见，原告的被保险人运鑫公司接受案外人施耐德公司委托完成运输变压器的任务，具体运送事务由运鑫公司指派“胡俊”完成，运鑫公司以“胡俊”在完成运送任务时发生事故造成货物损坏为由向原告太平洋营运中心申请理赔，原告实际支付保险理赔款153000元。原告以其已向被保险人赔偿保险金，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，其行使保险人代位求偿权应当以其被保险人有权向该第三人主张赔偿为前提。经查，在原告未能举证证实“胡俊”与被告富华公司之间、运鑫公司与被告富华公司之间可能存在的法律关系，且原告亦未提供相应的证据原件以供核实的情况下，尚不足以认定被告富华公司对本案所涉事故存在过错构成侵权。原告主张被告富华公司系事故车辆的所有权人，应对其所有的车辆运送的货物损失承担侵权赔偿责任，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 沈永年二〇一八年五月三十一日书 记 员 李洁雯附录：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。