云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0125民初1225号原告（反诉被告）：自流井区乾锋矿热炉成套设备厂，统一社会信用代码：92510302MA63M75X15。经营场所：自流井区五星街石滩坝居委会华苑小区7栋4单元附3号。经营者：梁俊鸿。被告（反诉原告）：宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司，统一社会信用代码：913202826853134632。住所：宜兴市张渚镇工业集中区。法定代表人：庞全法，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑斌，江苏宜欣律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）自流井区乾锋矿热炉成套设备厂与被告（反诉原告）宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司于2017年7月26日向本院提出管辖权异议申请，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理。经审查后，本院作出（2017）云0125民初1225号民事裁定书，驳回被告对本案的管辖权异议。被告不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）云01民辖终130号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。被告于2018年4月23日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭,于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告自流井区乾隆矿热炉成套设备厂的负责人梁俊鸿，被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司的委托诉讼代理人郑斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告自流井区乾锋矿热炉成套设备厂诉称：2010年11月8日，原告以自贡大安鸿峰冶金电炉制造配套厂（后更名为自流井区乾峰矿热炉成套设备厂）的名义以传真方式与被告签订了“昆明山创电子公司12500KVA电石炉安装工程协议”，该协议约定了工程内容范围，工程工期，工程款为145万元，付款方式。2011年6月28日经原被告共同努力通过三方验收签字，2012年1月17日对该工程费用进行了结算，结算价为1473733元，结算后双方签字确认被告欠原告工程款余额为227581元。经原告多次未果，遂诉至法院。故请求依法判决：1、请求依法判令被告支付原告拖欠的工程款127581元；2、请求依法判令被告向原告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。本诉被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司辩称：1、原、被告于2012年1月17日结算后，原告应于法律规定的诉讼时效内主张权利，超过诉讼时效，应驳回原告的起诉；2、假使本案未超过诉讼时效，原告诉请也得不到支持，根据工程结算清单和（2014）平民初字第333号判决书为证，原告至今尚未给被告出具发票（票额为1584058.82元）。履行义务有前后顺序，在原告未开出上述发票前提下，无权要求被告先行付款；3、原告主张违约金无实际依据也不符合法律规定，被告本案无违约情形。假使需要承担违约金也极高，应按银行同期贷款利率计算。综上，原告诉请不应得到支持，被告请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司同时反诉称：2010年11月8日，反诉人与被告反诉人签订昆明山创电子公司12500KVA电石炉安装工程协议，该协议约定“乙方施工中所购材料开具甲方发票，不足145万元部分由乙方开具不低于5.8%的工程安装发票给甲方”。被反诉人开具发票系合同约定的义务，而被反诉人至今仍拖欠反诉人发票，导致反诉人无法进行税款抵扣等，为维护自身合法权益，依法提起反诉。请求法院判决：1、判令被反诉人开具金额为158.405882元的发票，庭审中被告变更请求，由于1584058.82元发票是包括山创公司和宁夏两个工地的发票总额，请求判令反诉被告开具在电石炉安装工程协议中约定的昆明山创工地金额为70万、税率不低于5.8%的工程安装发票。2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。反诉被告自流井区乾锋矿热炉成套设备厂针对反诉辩称：本案昆明山创要求开据的发票是所购材料的材料发票和安装工程发票，在2012年1月17日前原告已向被告提供了购买材料是开据的材料发票200万元左右，按昆明山创合同约定足以充抵该工地所需的1473733元的发票数额，2012年1月17日双方认可的所欠发票只有70万元劳务发票，被告超出70万元以外的发票是无效的，平罗县法院也对70万元发票做了认定处理，该70万元发票已交付给了被告，因此本案昆明山创工地承揽合同中原告不欠被告工程所需发票，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、电石炉安装工程协议一份，欲证实：双方协议合法有效，是以传真方式签订的，没有原件，协议就合同总金额、发票开具等问题进行了约定，约定的我方开具的是普通发票，协议第三条约定质保金为10.15万元，第八条约定违约金为10万元。二、决算清单（原件在平罗法院），欲证实：就昆明山创工地双方已于2012年1月17日进行结算，被告欠原告质保金和工程尾款一共127581元；原告总共只欠被告70万的发票。三、（2014）平民初字第333号判决书，欲证实：2012年1月17日结算清单上所欠的70万发票被平罗法院认定为平罗两工地所欠发票，本案工程不欠发票。四、邮寄回单及发票复印件，欲证实：决算单上涉及的发票已经开具，现并不欠反诉原告发票。经质证，被告对原告提交的第一组证据，真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，双方约定开具的是工程安装发票。对第二组证据，真实性、合法性无异议，欠款数额无异议，对于发票5.8%的税率只涉及昆明山创工地的发票，并且约定的是工程安装发票。对此，原告在平罗法院的庭审中也自认了；原告现向我方开具的发票，是宁夏工地的劳务发票。对第三组证据，真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，因该判决没有就70万元的发票进行认定，且原告在该案中自认所欠发票是昆明山创工地的发票。对第四组证据，真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，是宁夏的发票，恰恰证实了原告在宁夏也还欠发票，不能证明原告开具了昆明山创工地所涉及的发票。被告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：（2014）平民初字第333号判决书，欲证实：平罗法院案件中，反诉被告自认所欠70万元发票是昆明山创工地发票。经质证，原告对被告提交的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，原告主张所欠的是昆明山创的发票，而被告主张是宁夏工地所涉的发票，法院最终认定的是宁夏工地所涉的发票。针对双方对本诉、反诉的举证、质证情况，本院认为：被告对原告提交的证据一、二、四的真实性、合法性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采信；双方均提供（2014）平民初字第333号判决书作为证据，且双方对其真实性、合法性无异议，各方对证明目的有异议，结合原告提交的证据四表明：即2018年5月3日，原告向被告开具了税率为3%共计70万元、并备注“补2012年1月17日金海峰晟电石炉安装费”的劳务发票，被告收取发票后对此未持异议，故本院认定系宁夏“金海峰晟”工地所涉的发票。根据采信的证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告以自贡市大安鸿峰冶金电炉制造配套厂的名义（乙方）与被告宜兴宇龙电炉有限公司(甲方)在2009年11月至2010年11月间签订了数份电石炉安装协议、承揽安装工程协议，协议所涉三个工程，工程地点分别为宁夏平罗县及昆明宜良县。其中，原、被告于2010年11月8日签订了昆明山创电子公司12500KVA电石炉安装工程协议，协议约定被告将电石炉设备和电石炉安装等工程交付由原告完成，并对工程款、质保金、违约金事项进行了约定。其中原、被告双方在协议中约定“乙方施工中所购材料开具甲方发票，不足145万元部分由乙方开具不低于5.8%的工程安装发票给甲方。”原告按照协议约定进行了现场制作及安装。工程完工后，原、被告于2012年1月17日对原告承建的三个工程款进行了结算。《结算清单》写明，三个工程合计款项3800483元（含增加工程及质保金），现已付3293702元，还欠款（含质保金）506781元，其中被告欠宁夏平罗县坤辉气化有限公司、宁夏金海峰晟煤超阳化工有限公司的质保金254200元（已由平罗县人民法院判决处理）。昆明山创所涉的质保金为10.15万元，三个工程尚欠工程款126081元，并欠70万元税率为5.8%的劳务发票。结算后，被告又向原告支付了10万元工程款。庭审中，双方对目前尚欠工程款127581元无异议。2018年5月3日，原告向被告开具了税率为3%共计70万元的宁夏“金海峰晟”工地的劳务发票。另查明，自贡市大安鸿峰冶金电炉制造配套厂于2010年10月更名为“自流井区乾锋矿热炉成套设备厂”，企业性质为个人经营，投资人为梁俊鸿。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的安装协议出于双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告完成了协议约定的工程安装义务，被告支付了原告大部分工程款，且原、被告双方于2012年1月17日对原告承揽的工程及款项进行了结算。被告在质保期内，未对原告所承揽安装的工程提出质量问题的异议，故被告应当履行支付质保金的义务。关于被告提出原告请求判令被告支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院认为，本案中双方最终的《结算清单》上并未对履行期限进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，原告的诉讼时效期间应从其要求被告支付工程款的宽限期届满之日起计算，但因本案原告未提出被告支付工程款的宽限期，故原告未超过诉讼时效期间，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付拖欠的工程款（含质保金）127581元的诉讼请求，本院予以支持。被告未向原告支付工程款及质保金，而原告在诉讼中才向被告开据发票，故双方均存在违约行为，应当各自承担责任，故对于原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告反诉请求判令原告开具昆明山创工地发票的诉讼请求，本院经审理认为，双方在《结算清单》上明确约定原告最终欠被告70万元的是劳务发票，诉讼过程中，税务部门已依法向原告开具了70万元税率为3%的宁夏金海峰晟工地的劳务发票，原告送交被告后，被告未持异议，原告已履行了自己最终的结算义务。反诉原告未能提供证据证实反诉被告方仍欠其昆明山创工地的结算发票。故反诉原告的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由本诉被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司于本判决生效之日起3日内支付本诉原告自流井区乾锋矿热炉成套设备厂工程尾款127581元；二、驳回本诉原告自流井区乾锋矿热炉成套设备厂的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4714元，反诉案件受理费100元，由被告宜兴市宇龙电炉成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 焱人民陪审员 李 亮人民陪审员 李为熙二〇一八年五月三十一日法官助理刘莉莎书记员刘杰