广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤19民特27号申请人：东莞市华富立复合材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区总部二路**。统一社会信用代码：914419005591290914。法定代表人：谭洪汝，系该司执行董事。委托诉讼代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。被申请人：南昌市第三建设工程有限责任公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**建设大厦**法定代表人：赖小军。委托诉讼代理人：罗时华，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：万杰，男，汉族，1958年10月9日出生，住所：江苏省东台市。系该司行政经理。申请人东莞市华富立复合材料科技有限公司（简称华富立公司）与被申请人南昌市第三建设工程有限责任公司（简称南昌三建）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。申请人华富立公司提起申请称：依法撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第1358号仲裁裁决书（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项。事实与理由：一、华富立公司一直正常经营，不存在因邮寄方式被拒收退回而存在送达困难的情形，仲裁庭违反了法定的送达程序及违反了信息披露规则，剥夺了华富立公司申请仲裁员回避的权利。二、南昌三建隐瞒了2016年1月13日之后一直在整改至2016年7月7日前才完成竣工验收的证据，2016年1月13日竣工验收备案证书仅为组织竣工验收的时间，2016年7月7日才是实际竣工验收合格的日期。三、南昌三建隐瞒了出借证照给案外人陈旭与申请人华富立公司订立合同的事实和陈旭挂靠承包案涉工程的证据。四、《建设工程结算书》合同价6900万元，增加的费用625万元，与实际工程量不符，未经造价师审查与确认，属故意虚假编造。被申请人南昌三建答辩称，一、申请人华富立公司所提交的绝大部分证据都是没有原件的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第4款规定，不能单独作为认定案件事实的依据。二、被申请人南昌三建不存在足以隐瞒影响公正裁决的证据的法定情形，理由如下：1、关于《建设工程结算书》中的编制总说明，因为没有实际内容，根本不可能成为关键证据；2、关于误期赔偿，双方当事人在仲裁庭审时已就这方面内容进行了质证；3、关于质量返修费用的编制总说明，同样因为没有实际内容而不能作为证据使用，同时，作为仲裁反请求方已将证据交给仲裁庭，上述证据可查阅仲裁《开庭笔录》。故，我方并不存在隐瞒关键证据的事实。三、仲裁人员对回避制度的执行完全符合法定程序，在首次仲裁开庭进行实体审理前，仲裁庭就特别提示双方当事人“是否需要申请仲裁员和办案秘书回避”征求了双方的意见，当时，双方均明确表示“无需申请回避”，可查阅仲裁《开庭笔录》第5页。四、南昌三建不存在隐瞒出借证照给陈旭与华富立公司订立合同的事实与证据。五、对于工程结算款的关键证据是《建设工程结算书》已提交给仲裁庭，并且已得到了仲裁庭的确认。华富立公司向本院提供了如下证据：证据一、东莞律协莞信律师及东莞市在工程造价有限公司工商信息（无原件，是网络打印件），证明仲裁员李健豪、莫金安与南昌三建代理人均为东莞律师协会成员与执业律师，首席仲裁员李健豪与被申请人代理人所在律师所的主任，一直共事多年；仲裁员莫广熙是东莞中正造价咨询公司股东，其公司的业务与被申请人工程业务有相关联。证据二、EMS（无原件，是从仲裁委处复制的），证明仲裁书送达仲裁通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，实为以邮寄方式向申请人送达，因电话号码8333****为常平，邮寄员以公司正在搬迁为由拒收退回仲裁庭，仲裁书开庭通知书时写明了肖波手机号码为136××××****后送达成功。证据三、工程竣工验收整改通知书（无原件，工程竣工验收整改通知书是从质量监督站复制出来的）、工作联系单（有原件）、竣工验收备案证书（无原件，是从（2017）穗仲莞案字第1358号案件材料中复制的），证明2016年1月13日组织验收，东莞市建设工程质量监督站提出“屋面保护层开裂、局部屋面漏水”等10项质量问题，书面责令被申请人整改；车库混凝土开裂等质量问题，申请人2016年1月18日、2016年3月10日书面通知被申请人整改，故2016年1月13日仅为组织竣工验收时间，2016年7月7日才是实际竣工验收合格的时间。证据四、工作联系单（无原件，是双方在工作中形成的），证明存在误期损，质量问题、工程量变更，同价6900万，“增加的费用625万”与实际工程量不符。证据五、工程总结算表（适用于清单计价）即《建设工程结算书中》（都有原件）、编制总说明、费用索赔申请表及审批表（空白）、工期索赔申请表及审批表（空白），证明《建设工程结算书中》中“索赔金额”、“违约罚款”后面显示“／”系附后的清单计价项目的汇总表中并无“索赔金额”、“违约罚款”项目，而非对逾期竣工、质量情况已经考量，进行确认。“误期赔偿费”是指被申请人延误工期应对申请人费用的计价项目。证据六、电话号码表（有原件），证明送达仲裁规则的EMS上联系电话8333****非申请人登记电话，系第三人登记在常平的电话。证据七、广东煜田建设工程有限公司工商登记信息该司章程修正案（有原件），证明案涉实际施工人陈旭系广东煜田建设工程有限公司独资股东，非被申请人员工。证据八、南昌市第三建设工程有限责任公司东莞分公司工商登记信息及租赁合同（有原件），证明被申请人分公司注册地址写陈旭独资的广东煜田建设工程公司地址为同一座楼的205、206房；被申请人分公司租用实际施工人陈旭房产注册分公司，后迁至陈旭注册公司同一地址。证据九，EMS与回执查询单（是从仲裁委复制的，有仲裁委加盖了“本件经核与原件无异”），证明仲裁庭在送达仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、地址确认、地址确认书时S邮寄送达的方式，但快递单所记载的收件人非申请人之法定代表人或合同约定的收件人，联系电话为（8333****）无送达被退回。证据十，广州仲裁委员会东分会复印材料第275页建设工程结算书、第276页工程总结算表、第277页备案证明书（都有原件），证明被申请人故意不提交《建设工程结算书》的完整资料，隐瞒《建设工程结算书》不涉及逾期竣工、质量情况结算的“编制总说明”，汇总表与汇总明细表。证据十一、费用补偿表SJ-17、后期工作的安排YB1、工作联系单SJ-84、SJ-62（无原件，是被申请人向仲裁庭提交的证据，从仲裁书第12、13页复制的），证明陈旭为实际施工人，费用、工期、变更均由陈旭进行。证据十二，《建设工程合同书》第1页、第2页、第88页、第109页、第110页、第112页（有原件），证明双方对送达的联系人在合同中有约定，建设工程结算书没有按照实际工程量进行结算，不符合合同约定的条款。南昌三建对华富立公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二，请法庭依法审查，这个证据是仲裁庭的事情，与我方无关。证据三，工程竣工验收整改通知书与本案无关联性，工作联系单（2017年8月4日）这份我方不认可。至于竣工验收备案证书真实性认可。证据四，对于《工作联系单》与本案无关联。证据五，《建设工程结算书》、费用索赔申请表及审批表（空白）、工期索赔申请表及审批表（空白）的真实性我方认可，证据六，与南昌三建无关，请法庭依法审查。证据七，该证据与本案无关。证据八，南昌市第三建设工程有限责任公司东莞分公司工商登记信息真实性无异议，但该证据不能证明申请人所提出的挂靠的主张；租赁合同也与本案无关。证据九，该份证据是仲裁庭的事情，与我方无关系。证据十，对于《建设工程结算书》第275页，（工程总结算表）第276页（备案证明书）第277页的真实性是认可的，但与本案无关联性。证据十一，我方认为工程联系单SJ-84与费用补偿申请表SJ-17是认可的，与本案无关。对后期工作安排的回复与工程联系单SJ-62不认可，与本案无关。证据十二，合同的条款是认可的，但与本案无关。南昌三建没有提交证据。经审理查明：2017年12月19日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2017）穗仲莞案字第1358号裁决：（一）华富立公司支付南昌三建工程款1214735.28元及迟延支付工程款利息（以1214735.28元为基数、按照中国人民银行同期同类货款利率的标准，自2016年7月26日计算至实际还清之日止）；（二）华富立公司补偿南昌三建律师费115000元；（三）华富立公司返还南昌三建质量保证金1880750元；（四）对南昌三建的其他仲裁请求不予支持；（五）对华富立公司的反请求不予支持；（六）本案请求仲裁费39163元、鉴定费5900元、由华富立公司承担。该费用已由南昌三建预缴，东莞分会不予退回，华富立公司迳付南昌三建。本案反请求仲裁费35060元，由华富立公司自行承担。经审查，本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应当围绕（2017）穗仲莞案字第1358号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形来审理。一、华富立公司在仲裁阶段没有向仲裁机构提起管辖权异议并且向仲裁机构提出反请求，说明了华富立公司认可与南昌三建存在仲裁协议，且认同广州仲裁委员会东莞分会对案涉纠纷具有管辖权。二、当事人将争议提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁的，视为同意适用《中国广州仲裁委员会仲裁规则》。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十七条、第四十九条的规定，仲裁机构以邮寄方式向当事人进行送达合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的是人民法院受理的民事诉讼适用本法，《中华人民共和国民事诉讼法》中有关送达方式的规定，并不能当然地约束仲裁案件。三、华富立公司有参加仲裁，华富立公司不行使选定仲裁员的权利，是其对自身权利的放弃。仲裁机构按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》指定首席仲裁员与另外一位仲裁员并不不当。四、根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十二条规定，仲裁员应进行信息披露的情形是指仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑情形。而《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条也进一步明确仲裁员应回避的情形主要为：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4.私自会见当事人、代理人、或者接受当事人、代理人的请客送礼的。其中第3点中指的“其他关系”主要指：为当事人事先提供过咨询的、现任或曾任当事人法律顾问或者其他顾问或者代理人的，以及与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作等情形。而华富立公司所列举的仲裁员与南昌三建及其代理人的交集均为十分间接的联系，并无任何直接的交叉点。五、华富立公司所主张的南昌三建隐瞒足以影响仲裁公正的证据，其实质是对仲裁裁决的实体认定有异议，并没有证据可以证明南昌三建隐瞒证据。综上所述，华富立公司申请撤销案涉仲裁裁决的事由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞市华富立复合材料科技有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2017）穗仲莞案字第1358号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人东莞市华富立复合材料科技有限公司负担（已预交）。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年五月四日书记员  黎小玲附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。