广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1666号上诉人（原审原告）：吴明荣，男，1952年5月26日出生，汉族，住湛江市。委托代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。地址：湛江市赤坎区跃进路**。法定代表人：姜建军，市长。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。。地址：湛江市东海岛中线公路中**东海大厦法定代表人：王再华，主任。上诉人吴明荣因诉被上诉人湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）、湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称湛江开发区管委会）土地征收行政强制纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：中科合资广东炼油化工一体化项目（以下简称中科炼化一体化项目）是我国与科威特国家合资建设的国内大型合资炼化项目，项目选址东海岛东北部湛江经济技术开发区东山街道调青村至东××××村委一带，项目用地需搬迁调青、龙腾下村等5条自然村。2011年，经广东省人民政府报国务院同意，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字【2011】656号《关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地的批复》，同意被告湛江市政府征收湛江经济技术开发区东简街道办龙腾村委会龙腾下村属下的集体土地。原告系龙腾下村村民，且建有房屋居住于该村内。2011年11月21日，被告湛江市政府发布了湛府通【2011】32号《湛江市人民政府关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地征收土地及征地补偿安置方案的通告》，征收包括原告所诉被拆房屋土地在内的湛江市东简镇、东山镇属下5个村委会集体土地合计257.6856公顷。因征地工作需要，被告的征地工作队多次通知吴明荣签订《房屋及其他地上附着物补偿协议》。2013年1月27日，被告湛江开发区管委会与原告就房屋及地上其它附着物的补偿问题达成协议，根据双方签订的《房屋及地上其它附着物补偿协议》约定，原告的房屋及地上其它附着物的补偿费共396929.90元，其中房屋补偿费269977.50元，树木补偿费83150.00元，，地上其它附着物补偿费4380240元。自协议签订之日起5日内，原告向被告湛江开发区管委会提供其银行账户资料，湛江开发区管委会在收到原告提供银行账户资料后30日内，将补偿费一次性汇入原告账户。补偿费汇到原告账户之日起7日内，原告应清理完被征土地上的房屋、树木及其他附着物，逾期不清理的，湛江开发区管委会有权自行处理。2013年6月3日，被告湛江开发区管委会的下属机构湛江经济技术开发区土地储备交易中心将1400371元汇入湛江经济技术开发区土地储备交易中心代发征地补偿款于广东南粤银行股份有限公司东海支行开立的账户。根据广东南粤银行股份有限公司东海支行提供的清单显示，396929.90元已成功汇入吴明荣的账号24×××94。2013年7月1日，被告湛江开发区管委会组织公安、国土、城市执行法部门人员对原告的房屋实施了强制拆除。原告不服湛江开发区管委会组织强制拆除房屋于2015年1月12日以湛江市公安局经济技术开发区分局为被告向原审法院提起本案诉讼，原审法院告知其应向湛江经济技术开发区人民法院（以下简称湛江开发区法院）起诉，其后原告又于2015年5月27日向原审法院邮寄起诉材料，原审法院将有关材料移送湛江开发区法院后，因原告未按规定缴交诉讼费，湛江开发区法院裁定作撤诉处理。2016年6月28日，原告以湛江市政府和湛江开发区管委会为被告向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案是原告不服被告在土地征收过程中实施强制行政行为提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案涉案土地已获批准依法征收，被征土地属被告湛江开发区管委会管辖范围，湛江开发区管委会是被告湛江市政府派出机关，依法具有组织实施征收土地的职权。关于原告主张被告不能证明原告房屋所在土地在批复征地范围内且征地补偿安置没有到位就实施强拆是违反法律规定的问题。经查，广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字【2011】656号批复所载明的征地范围已覆盖原告所在的自然村，原告所使用的土地位于征地范围内；原告所在的村集体并未对征地行政行为提出异议，征地行为未经任何法定程序确认为无效。在实施征收土地过程中，原被告双方就房屋及地上其它附着物的补偿问题达成协议，庭审中，原告的代理人表示因被告提供的《房屋及地上其它附着物补偿协议》没有原件核对，对其真实性有异议，庭后，被告补充提交了该补偿协议原件予以核对。原审法院认为，该协议是双方的真实意思表示，其性质是一种行政合同行为，双方均有义务履行该合同约定的义务。协议签订后，湛江开发区管委会已按合同履行完己方应履行的义务，原告拒不交出土地后，湛江开发区管委会有权依照合同约定自行处理。湛江开发区管委会在本案中采取的强制行为是维护合同权利行为，原告认为被告行为侵害其合法权益，可以提起行政诉讼。但原告与湛江开发区管委会签订补偿协议的日期是2013年1月17日，协议约定原告方清理被征地房屋及地上附着物的时间是补偿费汇到其账户之日起7日内。自此，原告理应知道湛江开发区管委会有权随时组织实施强制清理行为，原告的起诉状认为湛江开发区管委会组织实施行政强制行为的时间是2013年7月1日，而原告向法院最初提起诉讼的时间是2015年1月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已超过法定的六个月的起诉期限。综上，湛江开发区管委会在在组织实施征地过程中，因原告拒不执行与被告湛江开发区管委会达成的《房屋及地上其它附着物补偿协议》约定的义务，湛江开发区管委会根据该行政合同约定的期限采取强制清理行为后，原告对湛江开发区管委会的强制清理行为在事隔一年多后才提起行政诉讼，已超过法定的期限，依照法律规定不具备起诉权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告吴明荣的起诉。吴明荣不服原审裁定，提起上诉称：一、本案不符合可以申请人民法院执行责令交出土地决定的法定条件。二、本案被诉强拆行为系行政强拆，属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、本案上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。被上诉人实施被诉强拆行为时并未告知上诉人诉权或者起诉期限，应适用2年的起诉期限。上诉人于2015年5月向法院提起诉讼，并未超过起诉期限。上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人湛江市政府二审未提交书面答辩意见。被上诉人湛江开发区管委会二审未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人因不服涉案房屋强制拆除行为，以湛江市公安局经济技术开发区分局为被告，于2015年5月27日向原审法院邮寄起诉材料，原审法院将有关材料移送湛江开发区法院，湛江开发区法院立案受理后，于2015年6月15日向上诉人送达《预交诉讼费用通知单》，告知其七天内交纳该案受理费。但上诉人在指定期限届满后未按规定交纳受理费，湛江开发区法院遂于2015年7月13日作出（2015）湛开法行初字第203号行政裁定书，裁定该案按自动撤诉处理，并于2015年7月23日送达给上诉人。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”上诉人吴明荣于2013年1月27日与被上诉人湛江开发区管委会就其位于湛江市××房屋及地上其它附着物的补偿问题达成协议，签订《房屋及地上其它附着物补偿协议》，湛江开发区管委会按照约定于2013年6月3日将补偿费汇入上诉人的银行账户。根据上诉人在起诉状中的陈述，被上诉人湛江开发区管委会对涉案房屋及地上其它附着物组织实施行政强制行为的时间为2013年7月1日，扣除上诉人2015年1月12日以湛江市公安局经济技术开发区分局为被告向原审法院提起诉讼，至2015年7月23日湛江开发区法院将（2015）湛开法行初字第203号行政裁定书送达给上诉人的这一期间，不计算在上诉人的起诉期间内，上诉人于2016年6月28日提起本案诉讼时，已经超过上述司法解释规定的起诉期限。因此，本案原审法院裁定驳回吴明荣的起诉，并无不当，本院依法予以维持。吴明荣上诉主张，本案不符合可以申请法院执行的法定条件，被诉强拆行为系行政强拆，其起诉未超过法定起诉期限等，上诉请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年五月三十一日法官助理李莎书记员苏靖茹许选鸣