广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12268号原告：龙文沂，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：谭泳心，广东迎君律师事务所律师。被告：谭淦潮，男，1973年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。被告：张林芳，女，1982年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。原告龙文沂诉被告谭淦潮、张林芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行审理，原告龙文沂的委托诉讼代理人谭泳心，被告谭淦潮的委托诉讼代理人梁宏岩，被告张林芳及其委托代理人张旺年到庭参加诉讼。后因案情复杂，转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行审理，原告龙文沂及其委托诉讼代理人谭泳心，被告谭淦潮及其委托诉讼代理人梁宏岩、被告张林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙文沂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告谭淦潮、张林芳向原告返还借款本金150000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。2014年2月22日，被告谭淦潮以资金周转困难为由向原告借款50000元，并给原告写下了借条。2014年3月7日，被告谭淦潮又以资金周转困难为由向原告借款100000元，并向原告写下借条。被告谭淦潮共向原告借款150000元。被告谭淦潮自取得上述借款后，至今未向原告返还借款。被告张林芳是被告谭淦潮的妻子，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任。原告多次向两被告追讨上述借款，被告却一直拒不返还，原告为维护的合法权益，遂起诉至法院，请求法院判如所请。被告谭淦潮辩称，第一，案涉两张借条显示借款日期为2014年2月和3月，明显已超过诉讼时效。第二，两张“借条”所涉债务，不是真实的借贷关系，该借条所涉的款项并未实际交付，且是因非法六合彩而形成的债务，不应受到法律保护。理由如下：1.两张“借条”不是真实的借贷关系，实际上是被告谭淦潮在案外人邓帝清处赌博六合彩欠下的赌债，案外人邓帝清为规避法律要求被告谭淦潮以原告龙文沂为出借人的名义写下空头借条；2.从2014年2月22日的借条的涂改处来看，出借人由“邓帝清”改为“龙文沂”，被告谭淦潮真实是写借条给邓帝清而并非原告，同时也说明借条与邓帝清有关；3.被告谭淦潮之前是社区治安员，前妻还上班，被告谭淦潮和小孩都有社区分红，也没有任何实体经营和投资，不需要大额资金周转，其收入足够家庭开支，借条上所谓的资金周转理由不成立，不是事实。第三，被告谭淦潮因恶赌六合彩所写的借条，事实上没有用于家庭，或者生产经营，况且被告谭淦潮本人也陈述两被告在2010年就分居了，该借条实属个人行为，与被告张林芳无关。被告张林芳辩称，案涉债务并非真实的借贷关系。根据邓帝清、谭淦潮被抓和供述的事实来看，案涉债务实际上是被告谭淦潮在案外人邓帝清处赌博欠下的六合彩赌债，邓帝清为规避法律，遂让被告谭淦潮向原告写下空头借条，因此案涉借贷关系不成立。从2014年2月22日借条的涂改处，也可以反映这一事实，涂改处先写的“邓帝清”后又改为“龙文沂”，从逻辑上来说，被告谭淦潮书写的第一反应“邓帝清”系其本能的真实意思表示，后来由本能之外的意志而改变了写法，因此被告谭淦潮真实是写借条给邓帝清而非龙文沂，也印证了前述事实。两被告婚姻关系存续期间，没有任何实体经营和投资，不需要大额资金周转，况且被告张林芳上班，被告谭淦潮及小孩都有社区分红、房屋出租等收入，足够家庭开支，因此借条上的资金周转理由不成立，不是事实。综合前述可知，原、被告之间的借贷关系不成立，该借条因为没有事实的财产转移而没有生效，同时赌债不应该受到法律保护。即使被告谭淦潮与原告有债务，也与被告张林芳无关。张林芳对案涉借条不知情，是被告谭淦潮单方面的行为。两被告自结婚起就经常因为被告谭淦潮的赌博行为而争吵，2010年开始，因为被告谭淦潮的赌博恶习，被告张林芳一个人搬迁至东莞市生活。虽然两被告婚姻关系仍然存续，但是被告张林芳对于被告谭淦潮的个人、家庭行为毫不知情，因此案涉借款不可能用于夫妻生活或经营，案涉债务不属于夫妻共同债务，何况案涉债务是赌债，更不可能被认定为夫妻共同债务。两被告在2015年1月14日离婚时，双方已经对债权债务有了明确的分配，确认婚姻存续期间没有共同债务，任何一方对外负债，应该由各自承担。邓帝清要求被告谭淦潮以原告的名义写借条，原告明知是六合彩赌债还想通过诉讼达到非法目的，也证明案涉债务并非夫妻共同债务，原告要求被告张林芳对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。本案中不应该适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，而应根据夫妻债务纠纷司法解释的规定，认定不属于夫妻共同债务。经审理查明：原告主张谭淦潮于2014年2月称在虎门大宁开设赌场，要借钱给赌博的人做赌资，故向其借款50000元，其于2014年2月22日在其大宁厂房将现金50000元交付给谭淦潮；谭淦潮于2014年3月以需资金周转为由又向其借款100000元，其于2014年3月7日将现金100000元交付给谭淦潮。为证明其主张，原告提供了两张借条。落款日期为2014年2月22日的借条内容为：“本人谭淦潮因资金周转现借到龙文沂现金人民币伍万元整（￥50000元）立此为据”，其中借条上先写“邓帝清”名字然后划掉再写龙文沂名字；落款日期为2014年3月7日的借条内容为：“本人谭淦潮因资金周转现借到龙文沂现金人民币现金壹拾万元整（￥100000元）立此为据”；两张借条下方均有谭淦潮的签名及捺印。谭淦潮主张没有向原告借款，其因赌六合彩欠下邓帝清赌债，邓帝清于2014年2月和3月先后要求其写下前述两张借条，当时其在写第一张借条时写了邓帝清的名字，但邓帝清认为不妥当，故要求其划掉改成龙文沂的名字，其只知道龙文沂与邓帝清是老乡关系，较为亲密，但不清楚邓帝清为什么要求其将出借人的名字改为龙文沂。本院询问原告为什么第一张借条上会先写邓帝清的名字，原告称第一张借条是谭淦潮带过来的，应该是谭淦潮最先向邓帝清借款，但没有借到，故谭淦潮直接在该借条上将出借人改为其，而第二张借条则是谭淦潮在现场书写的，两次借款均只有其和谭淦潮两人在场。在第一次开庭时，原告代理人称原告与邓帝清是朋友关系；在第二次开庭时，原告称不认识邓帝清，后来听说邓帝清和谭淦潮赌博。本院根据谭淦潮和张林芳的申请调取了公安机关与邓帝清所作的讯问笔录以及与谭淦潮所作的询问笔录，在公安机关与邓帝清所作的讯问笔录中，谭淦潮于2014年6月初开始向其购买六合彩并欠其70000元赌债；在公安机关与谭淦潮所作的询问笔录中，谭淦潮称向原告借了高利贷100000元，月息为100厘至150厘。在本院与邓帝清所作的谈话笔录中，邓帝清称其与龙文沂是老乡关系，当时谭淦潮向其借款，由于其没有资金，故介绍谭淦潮向龙文沂借款，谭淦潮向龙文沂借款100000元，龙文沂预扣了3600元利息后将现金96400元交付给谭淦潮，谭淦潮将两张金额均为50000元的借条交给龙文沂，其表示不清楚为什么现在会有一张100000元的借条。另查明，原告主张从2014年10月至2015年底一直向谭淦潮追讨借款，要求其于2016年4月前分期还清借款。谭淦潮主张原告只于2014年12月向其追讨过借款，但没有要求其什么时候偿还。又另，张林芳提供的东莞市黄草朗社区居民委员会于2017年11月3日出具的居住证明显示，张林芳于2010年10月至今居住在东莞市××鹰路××号。原告对居住证明的真实性予以确认，但对关联性不予确认。以上事实，有原告提供的2张借条、结婚证复印件，张林芳提供的居住证明、离婚协议书、证人陈某的证言，本院调取的公安机关与邓帝清所作的讯问笔录以及与谭淦潮所作的询问笔录，本院与邓帝清所作的谈话笔录，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、原告与谭淦潮之间是否存在民间借贷关系，若存在，则借款本金是多少；二、原告起诉是否已超过诉讼时效；三、张林芳是否需对涉案债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一，在公安机关与谭淦潮所作的询问笔录中，谭淦潮称向原告借了高利贷100000元，故本院对谭淦潮主张与原告不存在民间借贷关系不予采信。在第一张借条中，“龙文沂”三字是紧跟已划掉的“邓帝清”三字书写，从文字的两边页边距可以判断这是当时书写借条时就进行的改动，而不是后来才改动的，故在谭淦潮出具借条时邓帝清应在现场。原告陈述谭淦潮向其借款的用途为开设赌场，故借款的风险非常大，然而两张借条均没有约定利息，这明显不符合常理。因此，在原告未能提供其它证据证明其向谭淦潮交付的现金数额为多少的情况下，本院根据邓帝清在本院与其所作的谈话笔录中陈述的谭淦潮向龙文沂借款100000元，龙文沂预扣了3600元利息后将现金96400元交付给谭淦潮，认定原告出借给谭淦潮的本金为96400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”，由于原告明知谭淦潮向其借款的用途为开设赌场仍然提供借款，故原告与谭淦潮之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，谭淦潮应向原告返还借款本金96400元及相应孳息，即按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日即2017年10月23日起计至本金付清之日止的利息；对于原告诉请的其它借款本金及利息，本院不予支持。焦点二，原告主张从2014年10月至2015年底一直向谭淦潮追讨借款，要求其于2016年4月前分期还清借款；谭淦潮主张原告只于2014年12月向其追讨过借款，但没有要求其什么时候偿还。由于原告和谭淦潮均未举证证明各自的主张，故本院对其二人的主张均不予采信。由于涉案两张借条均没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时催告谭淦潮在合理期限内返还，诉讼时效从催告时开始计算，今原告以起诉的方式催告谭淦潮还款，故诉讼时效刚开始计算，本院对谭淦潮主张原告起诉已过诉讼时效不予采信。焦点三，根据原告陈述谭淦潮的借款用途以及东莞市黄草朗社区居民委员会出具的居住证明，本院对原告主张涉案借款属于张林芳与谭淦潮共同债务不予采信，对原告诉求张林芳对涉案借款承担共同偿还责任不予支持。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭淦潮应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龙文沂返还借款本金96400元及利息（利息以96400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月23日起计至本金付清之日止）；二、驳回原告龙文沂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告已预交），由原告龙文沂承担1179元，由被告谭淦潮承担2121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  黄海滨二〇一八年五月二十三日书 记 员  吴泽丹书 记 员  徐 珺