四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终422号上诉人（原审被告）：蒋从洪，男，汉族，1985年11月出生，四川省��源县人，现住四川省盐源县。委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师，代理权限一般代理。被上诉人（原审原告）：李永红，男，汉族，1975年4月出生，汉族，四川省达州市人，现住四川省达州市。委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：凉山州汇通投资理财信息咨询服务有限公司。住所地：西昌市胜利南路个体一条街B幢1层2号，组织机构代码：08071120-7。法定代表人：晏鸿彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人蒋从洪因与被上诉人李永红、凉山州汇通投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称汇通理财公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋从洪上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人李永红的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人李永红承担。事实及理由：一、原审认定上诉人蒋从洪与被上诉人李永红存在借贷关系系事实认定错误。根据全案证据来看，虽然上诉人蒋从洪与被上诉人李永红签订了《借款合同》，但李永红并未履行出借10万元的义务，上诉人蒋从洪只收到了被上诉人汇通理财公司给付的10万元，上诉人仅与被上诉人凉山州汇通理财公司存在债权债务关系。上诉人的川WEXX**的抵押是办理在被上诉人汇通理财公司的名下，也是在汇通理财公司出具还款证明后才解除抵押的。二、原审判决错误。原审法院依据错误的事实认定，作出的判决是明显错误的。本案的债权债务关系只有一个，就是上诉人蒋从洪与被上诉人汇通理财公司的10万元借款，且被上诉人汇通理财公司也出具证明，10万元的债权债务关系已经终结。三、如果被上诉人李永红与上诉人蒋从洪的借贷关系成立，汇通理财公司作为居间人，在收到上诉人归还的10万元本金及利息后未转移支付给被上诉人李永红，责任并不在上诉人蒋从洪，借款的归还主体应当是汇通理财公司。被上诉人李永红答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。1.被上诉人李永红与上诉人蒋从洪、被上诉人汇通理财公司签订《抵押借款合同》明确了汇通理财公司是居间人的身份，同时对借款本金利息及付款方式做了约定，李永红委托汇通理财公司支付借款给蒋从洪，对此，汇通理财公司也予以认可，因此不管是合同的相对方还是履行的相对方都是李永红对蒋从洪；2.《抵押借款合同》明确约定了借款到期之后的本息归还，上诉人蒋从洪未提交任何证据证明其已向出借人支付借款，故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人汇通理财公司与被上诉人李永红答辩意见一致。李永红向一审法院起诉请求：1.请求被告依法返还原告本金10万元以及承担逾期还款的违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年5月5日原告李永红向第三人汇通理财公司出具《出借委托书》，将自有资金100000.00元委托第三人出借给被告李永红使用，原告每月按出借总额的0.15%支付第三人居间费用。同时委托书载明了原告收取本息的账号（开户行：中国农业银行；户名：李永红；账号6228XXXXXXXX6983274）。出具委托书后，原告将100000.00元现金交付第三人，第三人出具收条，载明此款出借给被告。同日，第三人汇通理财公司作为居间方，原告李永红作为出借人与借款人即被告蒋从洪签订汇介借字（2014）第5-2号《抵押借款合同》，合同约定：被告以自己名下东风日产牌小型普通客车一辆（车牌号为川WEXX**）为抵押向原告借款100000.00元；借款期限为4个月，以出借人向借款人交付首笔借款资金的转账日为借款期限���起计日；借款月利率为1.65%，按月结付利息；借款人归还本金转付利息转（存）入出借人与居间人签订的出借委托书中指定的出借人银行账户；本合同借款资金交付的方式为现金交付；借款人未按约定按时足额付息或逾期还本，视为违约，则应按约定利息的30%-50%、逾期归还本金的50%向出借人支付违约金。合同签订后被告从第三人处领取借款100000.00元并在领款单领款人处签字。被告用于抵押的东风日产牌小型普通客车一辆（车牌号为川WEXX**）在凉山州车辆管理所办理了第三人名下的抵押登记。2014年5月6日，原告再次出具《委托书》，内容为：因原告生活工作均在外地，特此委托第三人及其工作人员杨伟代原告向被告催讨并收取欠款本息，第三人及其工作人员杨伟在催款过程中所作一切法律行为（包括对被告车牌号为川WEXX**车辆的抵押登记、解除及其过户买卖），均为本人意思表示并由本人承担后果。在借款发生后，被告向原告在《出借委托书》中指定的账号（该账号由第三人提供给被告）转款六笔（2014年10月3日转6000.00元、2014年11月20日转3000.00元、2015年3月22日转6000.00元、2015年7月14日转3000.00元、2016年1月20日转10000.00元），合计金额28000.00元。2016年9月1日被告向原告及第三人出具《还款计划书》，承诺于2016年9月15日前归还借款本金100000.00元，利息另算。2016年12月22日第三人向凉山州公安局交通警察支队车辆管理所出具内容为蒋从洪现借款已还清，要求解除车牌号为川WEXX**车辆抵押登记的证明一份。现该车辆已解除第三人名下的抵押登记。一审法院审理认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告提供的证据能够证明双方之间存在民间借贷的事实，一审法院予以确认。被告作为��款人未按借款合同履行归还借款、支付利息的全部义务，故原告要求被告归还借款本金及借期内利息的请求合法有据，一审法院予以支持。对于原告主张被告按照《抵押借款合同》约定承担违约责任的请求，依照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条的规定，一审法院对《借款合同》中逾期利率、本金违约责任约定符合法律规定的部分依法予以支持。另根据被告在《还款计划书》关于在2016年9月15日前归还借款本金100000.00元，利息另算的承诺，对于原告认可此前被告已经支付的28000.00元，一审法院依法确认此款为被告支付原告的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告蒋从洪于本判决生效后十日内归还原告李永红借款本金100000.00元；二、限被告蒋从洪于本判决生效后十日内支付原告李永红利息、逾期还款违约金（利息以本金100000.00元自2014年5月5日起计算至2014年9月4日止按月利率1.65%计付；逾期还款违约金自2014年9月5日起至还清欠款之日止按月利率2%计付）与蒋从洪已支付利息28000.00元冲减后的款项；三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元,减半收取1150.00元由被告蒋从洪负担。本院二审期间，上诉人蒋从洪，被上诉人李永红、汇通理财公司均未提交新的证据。本院认定的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.出借主体是李永红还是汇通理财公司；2.借款是否已经归还；3.被上诉人李永红与汇通理财公司委托同一诉讼代理人参加诉讼是否合法。关于争议焦点1，《抵押借款合同》明确载明居间人是汇通理财公司，出借人是李永红，且上诉人蒋从洪对其在合同上签字捺印无异议，故上诉人蒋从洪应当是明确清楚知晓出借人是李永红，而非汇通理财公司。上诉人蒋从洪与被上诉人汇通理财公司之间并无借款合同，被上诉人汇通理财公司向上诉人蒋从洪支付出借款项，系受被上诉人李永红委托在履行《抵押借款合同》，故上诉人蒋从洪主张与被上诉人李永红签订了《抵押借款合同》，但未实际履行，实际借款人是汇通理财公司的理由不能成立，本院不予支持。本院确认借款出借人为李永红。关于争议焦点2，上诉人蒋从洪主张2016年12月22日汇通理财公司向四川省凉山州公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明载明“现已还清借款”，充分证明上诉人蒋从洪所借款项已全部还清。被上诉人汇通理财公司主张系与上诉人蒋从洪协商解除抵押登记后，由上诉人蒋从洪变卖车辆用于清偿借款。且为了防止车辆所有权转移，由汇通理财公司具体经办人杨伟与上诉人蒋从洪签订并未实际履行的《二手车辆买卖合同》以及《收条》。庭审中，上诉人蒋从洪承认《二手车辆买卖合同》以及《收条》未实际履行。本院认为，上诉人蒋从洪主张借款已经归还，但仅有被上诉人汇通理财公司向四川省凉山州公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明予以佐证，并无汇通理财公司向其出具的收条或证明予以佐证，且被上诉人汇通理财公司否认上诉人蒋从洪已经归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认为，仅凭被上诉人汇通理财公司向四川省凉山州公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，不能认定上诉人蒋从洪已经还清借款。关于争议焦点3，被上诉人李永红与被上诉人汇通理财公司并非对立的当事人，被上诉人李永红与被上诉人汇通理财公司委托同一诉讼代理人参加诉讼并不违反法律禁止性规定。故本院依法确认，被上诉人李永红与被上诉人���通理财公司委托同一诉讼代理人参加诉讼合法。综上所述，上诉人蒋从洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人蒋从洪负担。本判决为终审判决。审判员 张  旭审判员 黄  波审判员 海来迪波二〇一八年五月九日书记员 杨 逢 娟附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。