云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2627民初545号原告：黄学文，男，1975年6月9日出生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：庄国权，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南县宏发种养殖有限公司，住所地广南县莲城镇松毛林。法定代表人：刘志良（已故），该公司执行董事。被告：赵昌芬，女，1967年2月12日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：刘贵松（系被告赵昌芬之子），男，1992年7月29日出生，汉族，住云南省广南县，特别授权。原告黄学文与被告广南县宏发种养殖有限公司、被告赵昌芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄学文及其委托诉讼代理人庄国权、被告赵昌芬的委托诉讼代理人刘贵松到庭参加诉讼，被告广南县宏发种养殖有限公司（以下简称宏发公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。黄学文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令宏发公司偿还黄学文欠款本金及利息共计324000元，赵昌芬承担连带还款责任。事实和理由：2012年2月24日，黄学文与宏发公司签订入股合同书，合同约定由黄学文出资入股宏发公司，每股股金为50000元，入股期限为5年，由黄学文出资6股，共计300000元，从2012年2月24日起至2017年3月23日止，约定黄学文不参与宏发公司经营与管理，不承担经营风险和民事责任，宏发公司保证黄学文年底分红，由黄学文每年按时固定领取入股总金额的30%作为回报定额红利。同日，黄学文向宏发公司汇入300000元人民币（计为6股），有收款收据为证，同日宏发公司向黄学文签发股权证书。在2012年度、2013年度、2014年度，宏发公司如期向黄学文如数配发红利，但后来宏发公司一直迟迟未支付2015和2016年度的红利，2017年2月23日合同到期后，宏发公司借故资金困难，未与黄学文解除合同并退还入股本金和支付最后两年红利。2017年5月28日，宏发公司书面承诺2017年6月20前一次性退还黄学文入股本金，年底12月30日前一次性支付清黄学文红利。2017年6月20日到期后，经黄学文与宏发公司多次协商，2017年7月2日，宏发公司以老山魂白酒抵债12万元给黄学文，其余借款及利息至今未偿还。为维护黄学文合法权益，鉴于最近宏发公司的重大系列变故，根据现行法律规定，宏发公司登记为自然人独资公司，黄学文与宏发公司之间名为出资纠纷，实则为民间借贷关系，故恳请人民法院判令宏发公司偿还黄学文借款本金及利息共计324000元人民币（30万+30万×24%×2－12万），赵昌芬承担连带还款责任，以维护法律正确实施和社会公平正义。宏发公司未进行答辩。赵昌芬辩称：由法院查明黄学文和宏发公司之间是出资纠纷还是民间借贷。一、如果是出资纠纷，赵昌芬的诉讼主体不适格，不应承担责任，黄学文和宏发公司签订入股协议书，根据合同相对性原则，公司债务由公司承担，宏发公司一成立，公司股东刘志良就按照法律规定完成注册资本的实缴义务，按照法律规定原股东刘志良也只在注册资本金额限额内承担责任。赵昌芬是宏发公司的监事，只是挂名而已，并没有参加公司的管理，也没有利用关联关系损害公司利益，对公司的债务没有义务承担；二、根据合同相对性，偿还借款的义务是宏发公司，赵昌芬与宏发公司原股东刘志良是夫妻关系，但是公司的财产与赵昌芬和刘志良的夫妻共同财产是相互独立的。即使原股东刘志良作为一人公司的股东向债权人承担责任，但赵昌芬对宏发公司与黄学文签订的入股合同书毫不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，赵昌芬没有义务承担偿还责任。请求法院驳回黄学文的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.宏发公司与黄学文之间是否构成民间借贷法律关系；2.用白酒折抵给黄学文的120000元是偿还本金，还是利息；3.赵昌芬是否应当承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经对方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以认定：黄学文提交的2号、4-8号证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明宏发公司的信息以及公司吸收股份、黄学文与宏发公司签订入股合同交付股金、公司发放股权证、宏发公司法定代表人刘志良承诺退还股金等情况。赵昌芬提交的视频，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够与黄学文陈述相互印证用酒抵债的过程，依法应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵昌芬与刘志良于1994年7月22日登记结婚，于2017年4月25日办理离婚手续。刘志良死亡后于2017年6月19日办理户口注销手续。宏发公司成立于2007年7月12日，该公司是由法定代表人刘志良个人投资的自然人独资有限责任公司，刘志良任公司执行董事，赵昌芬任公司监事。2012年1月4日宏发公司制定公司章程对外吸收资金，并规定入股期限为5-10年，最低为5年；入股数最低1股，最高10股，每股股费50000元，预计对外吸收60股，共计3000000元股金，从入股当日起至次年对应的日期为一年，每年12月20日至12月30日前按入股总金额的30%领取分红。2012年2月24日黄学文与宏发公司签订《广南县宏发种养殖有限公司入股合同书》，其向广南县宏发种养殖有限公司出资300000元，并约定：入股自愿，中途不得退股；黄学文不参与公司经营，不承担经营风险和民事责任；从入股当日至次年的对应日为一年，每年领取入股总金额的30%；分红的时间为次年的12月20-30日；股期满时，一次性退还股金，如黄学文愿意购买，另行和宏发公司协商；黄学文每股入股费最低50000元，最低购买1股，最高可购买10股；入股期限为5年和10年，不得低于5年；宏发公司为解决股民的担忧，保证年底分红。2012年2月24日，宏发公司向黄学文出具收到股金300000元的收款收据，向黄学文发放股权证。2017年5月28日宏发公司的公司法定代表人刘志良召集入股股东在该公司松毛林办公室召开关于退还股金和兑现红利的会议，并承诺于2017年6月20日前将2012年入股股金退还给所有股东，将2015年及2016年的应分红部分迟延至2017年12月30日前兑现。2017年7月2日赵昌芬用宏发公司的酒抵偿黄学文120000元。黄学文自2012年2月24日入股后，宏发公司均按照约定兑现了2012年度、2013年度、2014年度的红利发放，2012年度-2014年度黄学文从宏发公司领取入股红利共计206180元。本院认为，关于黄学文与宏发公司是否构成民间借贷法律关系的问题。首先，从宏发公司的性质看，宏发公司是刘志良投资设立的自然人独资公司，即我国公司法规定的一人有限责任公司，顾名思义一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。企业信用信息公示报告载明的股东是刘志良，并没有黄学文的持股记载，虽宏发公司向黄学文发放股权证，但是法律规定一人有限责任公司只有一个自然人股东，黄学文实际未取得股东资格；其次，从黄学文与宏发公司签订《宏发公司入股合同书》看，双方约定“黄学文不参与公司的经营管理，不承担经营风险和民事责任，仅享受每年年底定额分红到期还本的权利，股期满时，一次性退还股金”，违背我国公司法关于有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东依法享有重大决策和选择管理者等权利的规定；再次，2017年5月28日宏发公司的公司法定代表人刘志良召集黄学文等入股股东在该公司松毛林办公室召开关于退还股金和兑现红利的会议，并承诺于2017年6月20日前将2012年入股股金退还给黄学文等所有股东，将2015年及2016年的应分红部分迟延至2017年12月30日前兑现。如果黄学文投入的300000元视为限公司的投资，那么宏发公司的法定代表人刘志良没有必要承诺退还股金和分红事宜。综上，黄学文向宏发公司投入的300000元，符合民间借贷的法律特征，双方构成民间借贷的法律关系，宏发公司应承担还本付息的责任。关于用白酒折抵给黄学文的120000元是偿还本金，还是利息的问题。黄学文投入300000元后，宏发公司以30%的利率均按照约定兑现了2012年度、2013年度、2014年度的分红，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，宏发公司支付的利率不违反法律规定。赵昌芬与黄学文协商一致以酒折抵借款120000元，但双方未明确该款项是用于偿还本金，还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”,宏发公司所欠债务除借款本金300000元外，还存在未支付的利息，其所支付的120000元不足以清偿本案中全部债务，故该款项应当优先作为本案中的利息部分进行充抵。黄学文主张要求按照24%的利率支持利息，该利率未高于在黄学文与宏发公司入股合同中30%的约定，且不违反法律规定。经计算2015年、2016年两年度的利息合计为144000元，扣除充抵利息的120000元，宏发公司还应当偿还黄学文借款本金300000元及利息24000元。对黄学文主张要求宏发公司偿还借款本金及利息324000元的诉讼请求，依法应予以支持。关于赵昌芬是否应当承担连带责任的问题。宏发公司作为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现刘志良已故，赵昌芬及宏发公司未提供证据证明公司财产独立于刘志良自己的财产，赵昌芬作为宏发的监事，按照公司法的规定公司监事是公司的管理人员，赵昌芬既然为公司的管理人员，表明其参与了公司的经营管理，对于赵昌芬辩解其只是挂名公司监事，没有参与经营，其没有提供证据予以证明，依法应不予采纳。赵昌芬主张按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，其不应承担责任，从法律规定看，赵昌芬作为公司监事，即公司管理人员，参与刘志良经营管理，且债务发生在双方婚姻关系存续期间，同时赵昌芬有义务举证证明公司财产是否独立于刘志良自己的财产，但其未能提供证据证明，对赵昌芬的主张，依法应不予采纳。虽然赵昌芬与刘志良于2017年4月25日办理离婚手续，但是因该债务发生在双方婚姻存续期间，赵昌芬对该债务应承担连带责任。综上所述，黄学文的诉讼请求于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用一、由广南县宏发种养殖有限公司于本判决生效之日起30日内偿还黄学文借款本金300000元及利息24000元，共计324000元；二、由赵昌芬对广南县宏发种养殖有限公司的上述债务承担连带责任。如果广南县宏发种养殖有限公司和赵昌芬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由广南县宏发种养殖有限公司和赵昌芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱西超二〇一八年五月三日书记员  王贤菊