上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初18721号原告：孟维莉，女，1977年11月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王乐民(原告丈夫)，男，1971年8月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海浦数实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：应保娣，职务董事长。委托诉讼代理人：顾文珉，上海市华荣律师事务所律师。第三人：尹洁，女，1977年5月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区福州路XXX弄XXX号，现住上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室。原告孟维莉与被告上海浦数实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法追加尹洁为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟维莉及其委托诉讼代理人王乐民，被告上海浦数实业有限公司的委托诉讼代理人顾文珉及第三人尹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟维莉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年1月1日至2017年1月10日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2010年1月1日至2017年1月10日期间双休日加班工资人民币10472元(以下币种均为人民币)；3、判令被告支付原告经济补偿金15330元；4、判令被告为原告补缴2010年1月1日至2017年1月10日期间的社会保险费。事实与理由：原告于2010年1月进入被告处，原告与上海浦数办公设备修理修配服务社(以下简称浦数服务社)签订有期限自2010年3月至2011年3月的劳动合同，该服务社关闭后，原告继续在被告处工作，直至2017年1月10日劳动关系解除。被告未为原告缴纳社会保险费。原告于2017年5月17日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决结果不服，起诉来院。被告上海浦数实业有限公司辩称，原告系与第三人之间存在劳务关系，与被告之间并不存在劳动关系，故被告不同意原告的诉讼请求。第三人尹洁述称，2010年4月26日至2011年4月24日期间原告在浦数服务社工作，第三人系浦数服务社的财务，故浦数服务社的老板沈辉通过第三人向原告支付工资。原告与浦数服务社的劳动合同到期后就离开了服务社。之后，原告系第三人个人所雇佣，工作内容是为户名为尹柔卜的淘宝店担任客服。2014年起第三人将尹柔卜的淘宝账户交由原告经营，原告一直独立经营至2016年12月。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、原告与浦数服务社签订的劳动合同，证明原告与浦数服务社于2010年4月26日至2011年4月25日期间存在劳动关系；3、原告招商银行明细，证明原告在职期间的收入情况；4、网络授权经销证书打印件、授权书打印件、2017年1月12日第三人尹洁与原告的短信记录，证明原、被告存在劳动关系；5、原告劳动手册，证明根据劳动手册记载，2009年8月21日至2013年3月19日期间原告有三条用工记录，但上述期间原告实际均在被告处工作；6、个人住房公积金查询单，证明原告的公积金账户于2011年7月20日开立，其后仅有案外人四川永阳广告有限责任公司上海分公司(以下简称永阳公司)为原告缴纳过公积金，被告未为原告缴纳过公积金；7、空白发票联两张，分别由竭全办公设备维修服务社(以下简称竭全服务社)和浦数服务社敲章，主张两家服务社均系第三人尹洁开设，并同时关闭，证明原告在被告处上班，故才可以拿到这些发票；8、原告工商银行明细，证明2009年至2010年期间第三人尹洁向原告发放工资的情况；9、2017年3月4日第三人尹洁与原告的短信记录，证明原告一直在尹洁的公司即被告处工作，尹洁有多家公司，包括上海竭全贸易有限公司(以下简称竭全公司)；10、支付宝交易记录，证明2014年1月至2014年10月期间第三人尹洁通过个人支付宝账户转账支付原告工资，货款与工资一并结算。被告依次发表质证意见如下：对于证据1无异议；对于证据2无异议，是第三人尹洁与原告签订的；对于证据3的真实性无异议，但不认可原告与被告存在劳动关系；对于证据4中网络授权经销证书、授权书的真实性均认可，但不能证明原告系被告员工，对于短信记录的真实性无法确认，而且即便真实，所谓工资、奖金也不过是第三人尹洁对于其个人支付给原告的劳务费的一种说法；对于证据5的真实性无异议，根据员工手册显示，原告仅于2010年3月1日至2011年3月31日期间在浦数服务社有用工记录，但并未在被告处工作过；对于证据6的真实性无异议，证明相应时间段内原告在永阳公司工作；对于证据7的真实性无法确认，而且即便真实，也只能证明原告窃取发票，不能证明原告在被告处工作；对于证据8的真实性不认可，即便有第三人尹洁的汇款记录，也系尹洁个人支付原告劳务费，并不能证明原、被告存在劳动关系；对于证据9的真实性无异议，可以反映本次诉讼的背景，即第三人尹洁要求原告交还其已无偿使用近两年的天猫尹柔卜账户，但原告不同意，称若要交还，需第三人支付20000元，尹洁不同意，之后原告继续操作该账户，期间因发生一起违信行为，账户被天猫查封，故引发本案诉讼。短信内容与本案无关，系原告与尹洁之间的纠纷；对于证据10的真实性不认可，但可以证明自2014年1月起原告一直独立操作天猫尹柔卜账户，交易记录显示仅有货款收付，并无工资入账，而且交易记录也未显示对手银行账户信息，从尹洁调取的银行明细来看，2015年竭全公司并无资产变动。第三人尹洁的质证意见同被告。被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、上海外文书店出具的证明，证明上海外文书店将店内卡西欧柜台承包给第三人尹洁经营，尹洁雇佣原告，原告每一周或每两周前往代班一次；2、公司转让协议，证明2013年7月第三人尹洁想将竭全公司转让给案外人陈某，双方签订了协议，但工商登记的股东并未变更；3、竭全公司农业银行交易明细，证明竭全公司未对外经营；4、竭全公司资产负债表、损益表，系第三人尹洁至税务所调取，证明2013年起尹洁就未经营竭全公司。原告依次发表质证意见如下：对于证据1的真实性无法确认，可能并非上海外文书店所出具，对证明内容也不认可；对于证据2不认可，无法证明该协议系于2013年签订；对于证据3不认可，认为被告只提供了竭全公司的银行明细，事实上该公司的大部分交易均系通过第三人尹洁的个人账户完成；对于证据4表示看不懂，且认为天猫尹柔卜店铺多年来一直都是零报税，故税务报表存在造假。第三人尹洁对于被告的证据材料无异议。第三人尹洁未提供证据材料。经审理查明，案外人浦数服务社曾与原告签订有期限自2010年4月26日起至2011年4月25日的劳动合同，合同期间原告从事淘宝客服工作。上述合同期满后，原告根据第三人尹洁安排继续从事淘宝客服工作，操作天猫尹柔卜账户，该账户系案外人竭全公司所有。2014年11月起，第三人尹洁另行安排原告至上海外文书店的卡西欧柜台工作，该柜台系被告所承包。2017年1月10日，第三人尹洁通知原告无需再前往上海外文书店工作。2017年5月17日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2010年1月1日至2017年2月28日期间存在劳动关系，并要求被告支付2010年1月1日至2014年5月31日期间的双休日加班工资10472元、经济补偿金15330元等费用。该会于2017年7月10日作出普劳人仲(2017)办字第2102号裁决书，裁决“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服仲裁裁决，遂起诉来院，请求判决如其诉请。另查明，原告系本市从业人员。原告的劳动手册记载，2009年8月21日至2009年11月18日期间上海易昂人才服务有限公司为原告办理了用工登记，2010年3月1日至2011年3月31日期间浦数服务社为原告办理了用工登记，2011年6月28日至2013年3月19日期间四川永阳广告有限责任公司上海分公司为原告办理了用工登记(该公司同时还为原告缴纳了2011年7月至2013年3月期间的个人住房公积金)，此后直至2017年12月21日前原告均无用工登记记录。再查明，被告于2008年4月10日经工商登记注册成立，其法定代表人应保娣系第三人尹洁的母亲，尹洁在该公司担任监事，该公司在淘宝平台上注册有浦数数码专营店，上述淘宝店铺于2014年1月注销。案外人上海竭全贸易有限公司于2001年7月4日注册成立，2017年6月27日更名为上海竭全信息技术有限公司，第三人尹洁及其母亲应保娣均系该公司的股东(其中尹洁占股超过68%)，该公司在淘宝平台上注册有竭全办公用品专营店、在天猫平台上注册有尹柔卜账户。案外人浦数服务社系非正规劳动就业组织，于2009年7月29日登记成立，2012年8月1日注销，负责人为沈辉。案外人竭全服务社亦系非正规劳动就业组织，于2006年7月19日登记成立，2009年7月20日注销，负责人为尹洁。又查明，原告陈述其于2014年11月起每周一、四至上海外文书店的柜台上班，工作时间为上午10：00至下午18：30，每天工作8.5小时，日工资为100元，另有提成，直至2017年1月10日。被告及第三人陈述原告于2014年11月起至上海外文书店上班，一个月工作两天或者一周工作一天，每天工作8.5小时，按照小时计酬，日工资为250元，另有提成，直至2017年1月10日。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系及存续期间。首先，根据原告的劳动手册记载，案外人浦数服务社于2010年3月1日为原告办理了用工登记，并且双方还签订了2010年4月26日至2011年4月25日期间的劳动合同，同时原告及第三人尹洁也均当庭确认原告于上述期限内确实在浦数服务社实际工作，而2010年1月至2月期间，原告也未就其曾为被告工作提供证据证明，故原告主张2010年1月1日至2011年4月25日期间与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。对原告诉称，浦数服务社与被告均系第三人尹洁实际控制，故为同一单位，然因无证据证明，且从相关部门的登记材料显示浦数服务社也系案外人开某，故本院对原告的上述诉称难予采信。其次，原告主张2011年4月26日之后其受第三人尹洁安排，为被告公司工作，工作内容为淘宝客服，主要操作浦数数码专营店、竭全办公用品专营店、天猫尹柔卜三个淘宝账户，故其与被告之间存在劳动关系。被告及第三人则辩称，2011年4月26日至2013年12月31日期间原告系受第三人尹洁个人雇佣作为淘宝客服，仅操作天猫尹柔卜一个账户，并未操作过浦数数码专营店和竭全办公用品专营店的淘宝账户，故原告系与第三人尹洁之间存在雇佣关系。本院认为，原告并未就其主张，即曾为浦数数码专营店及竭全办公用品专营店这两家淘宝网店从事客服工作的事实提供充分证据加以证明。至于原告所述在职期间为天猫尹柔卜账户提供淘宝客服工作，被告及第三人对此予以认可，但经查天猫尹柔卜账户并非被告所有，各方当事人庭审均确认上述淘宝账户实际系案外人竭全公司所有，故并无证据显示2011年4月26日至2013年12月31日期间原告提供劳动系在为被告工作。更何况上述期间，原告每月的工资也并非被告所发放。因此，原告主张2011年4月26日至2013年12月31日期间与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，关于2014年1月1日至2017年1月10日期间，原告主张其不仅为被告从事天猫尹柔卜账户的客服工作，还自2014年11月起每周一、四由第三人尹洁安排在上海外文书店柜台工作，该柜台系被告承包，故其与被告之间存在劳动关系。被告及第三人尹洁确认自2014年11月起安排原告至上海外文书店的柜台工作的事实，但认为系第三人尹洁个人雇佣的原告，对原告所述2014年1月1日起仍为被告从事天猫尹柔卜账户客服工作的事实不予认可，并表示自2014年1月1日起第三人尹洁已将天猫尹柔卜的账户交由原告自行经营，故该经营行为与被告及第三人无关。本院认为，根据原、被告及第三人庭审陈述及提供的证据分析，原告于2011年4月26日至2013年12月31日期间从事天猫尹柔卜账户的客服工作，第三人尹洁每月均会通过银行转账方式支付原告工资，直至2013年12月。此后，原告开始在自己家中独立操作天猫尹柔卜账户，并开展客服工作，第三人尹洁未再支付原告上述工作的报酬，而天猫尹柔卜账户的所有人竭全公司则会不定期地通过支付宝账户向原告转账货款。原告对此解释称，该货款即为第三人尹洁代表被告支付给原告的工资及部分垫付的货款，然因并无证据证明，本院难予采信。因此，本院采纳被告及第三人所述，确认上述期间原告确系自行经营竭全公司的天猫尹柔卜账户，竭全公司转账支付给原告的货款实际均为原告的经营收益，故原告主张上述期间其系为被告从事天猫尹柔卜账户的客服工作，缺乏依据，本院不予采纳。至于原告自2014年11月起由第三人尹洁安排至上海外文书店的柜台工作，各方当事人均无异议。现，被告提交的上海外文书店出具的证明记载，其店内的卡西欧柜台系第三人持被告的营业执照办理承包经营手续，而第三人与被告法定代表人之间系母女关系，同时第三人又是被告公司的监事及管理人员，故原告认为其由第三人安排至上海外文书店工作系在为被告提供劳动，并无不妥，本院予以支持。根据原告及第三人关于原告在上海外文书店工作情况的各自表述分析，原告系按小时计算并获取劳动报酬，工作时间为每天8.5小时，但一周工作不超过两天即不超过17小时，其余时间原告系自行经营天猫尹柔卜账户，故该种用工形式符合非全日制用工的特征。据此，本院对原告的诉讼请求依次评析如下：1、关于确认原、被告于2010年1月1日至2017年1月10日期间存在劳动关系。根据上述论述，本院确认2014年1月1日至2017年1月10日期间，原告在被告承包的上海外文书店柜台工作，与被告之间形成非全日制的劳动关系；2010年1月1日至2013年12月31日期间，原、被告并未建立有劳动关系。2、关于原告要求被告支付2010年1月1日至2017年1月10日期间双休日加班工资10472元。根据法律规定，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序处理。原告在仲裁时主张双休日加班工资的对应期间仅为2010年1月1日至2014年5月31日，故就其2014年6月1日至2017年1月10日期间双休日加班工资的诉讼请求，因未经仲裁前置，故本案不予处理。而2010年1月1日至2013年12月31日期间，原、被告并不存在劳动关系，故原告要求被告支付双休日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。2014年1月1日至同年5月31日期间，原告在被告处从事非全日制工作，亦并不存在双休日加班的事实，故本院对其主张的双休日加班工资亦不予支持。3、关于原告要求被告支付经济补偿金15330元。因原、被告仅在2014年1月1日至2017年1月10日期间存在非全日制的劳动关系，而根据法律规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位无需向劳动者支付经济补偿，故原告的上述诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。4、关于原告要求被告补缴2010年1月1日至2017年1月10日期间的社会保险费。因该项诉请未经仲裁前置程序，且亦不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孟维莉与被告上海浦数实业有限公司于2014年1月1日至2017年1月10日期间存在非全日制的劳动关系；二、对原告孟维莉要求被告上海浦数实业有限公司支付2010年1月1日至2014年5月31日期间双休日加班工资的诉讼请求不予支持；三、对原告孟维莉要求被告上海浦数实业有限公司支付经济补偿金人民币15330元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  杨文时人民陪审员  杨德荣二〇一八年五月二十五日书 记 员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。