上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初2777号原告：北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第十一分公司，住所地上海市长宁区。负责人：施某，该公司大区总监。委托诉讼代理人：关某某，女。委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海高凡人才信息咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：张春光，上海定力律师事务所律师。原告北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第十一分公司与被告上海高凡人才信息咨询有限公司间居间合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人关某某、忻鼎曦、被告委托诉讼代理人张春光分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《猎头服务协议》；2、判令被告返还服务费21,000元。事实和理由：原告与被告于2016年11月10日签署《猎头服务协议》，约定被告向原告推荐人才，推荐成功的定义为到岗满三个月，每推荐成功一个员工，原告向被告支付服务费30,000元。2017年1月，原告录取了一名被告推荐的人员，原告即向被告支付了首笔服务费21,000元，但该员工随即于2017年2月离职，不属于成功推荐。之后，被告推荐人员渐少，直至2017年6月17日至今，被告再也没有推荐过一人。原告期间数次向被告催告，要求履行合同义务，被告拒不理睬，原告现已通过其他公司录用了员工。故提起诉讼，要求解除协议并返还服务费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告以被告不履行继续推荐义务为由导致其合同无法实现要求解除合同，被告在得知原告录用的人员陈明路离职后，至2017年6月16日间共向被告推荐了12名人选，被告履行了合同项下进一步推荐的义务，后来没有推荐的原因是因为原告不录用被告推荐的人员，所以被告停止了继续推荐，故被告不认可原告要求解除合同的理由。二、原告录用被告推荐的陈明路的职位为团队经理，而原告之后录用的高庭海的职位为营业部经理，上述事实说明，在陈明路离职后，原告不再需要团队经理职位人选，而是需要营业部经理职位人选，但原告向被告隐瞒了这一事实，其根本目的是故意造成推荐不成功而要求被告退还其服务费。三、双方间服务协议合法有效，原告支付的21,000元服务费是针对陈明路，尽管其工作没满三个月，但不等于其没有创造任何价值，故被告不同意解除协议及退还服务费21,000元。假如法院支持原告的诉讼请求，应考虑被告在居间合同中产生的相关人工费、广告费等损失，请求在原告的诉讼请求中扣除18,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年11月10日签订《猎头服务协议》一份，该协议主要约定：原告决定委托被告猎取(代理寻访)中高级人才若干名，具体职位名称及要求以附件形式确定；收费标准为每个职位每人服务费低于30,000元时，则服务费以30,000元计；付费方式为所推荐人才到岗后7日内，原告支付所有服务费的70%，人才到岗后满三个月时，原告支付剩余的30%服务费；被告对其推荐的人才实行三个月的试用期保证，三个月试用期内由于任何原因导致被告推荐的人才与原告解除劳动关系，被告承诺为原告继续推荐该职位人才，等补充人才入职满三个月时，原告支付该职位剩余的服务费；本协议有效期为一年，除非本协议之任何一方在协议到期日提前三十日通知另一方终止本协议，本协议将自动延长一年，所有相关条款不变等。上述协议签订后，被告根据要求向原告推荐了部分人选。2017年1月3日，被告向原告推荐的陈明路与原告的关联公司北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第四分公司签订了劳动合同书，约定陈明路在该公司担任团队经理工作，合同期限为2017年1月3日至2020年1月2日，其中试用期为6个月。2017年1月10日原告向被告支付了服务费21,000元。2017年2月23日，陈明路向上述公司提出申请，要求解除双方之间的劳动合同，同日双方签订了解除劳动合同协议书。被告在得知其推荐的人选陈明路离职后，至2017年6月16日止，被告先后又陆续向原告推荐十余名人选，但均未被原告录用。之后，被告未再为原告推荐相关的人选。原告遂于2017年9月8日向本院提起诉讼。另外，原告在起诉时还提供了被告出具的部分候选人推荐报告，其中在大部分的报告中均载明申请的职位为营业部经理。审理中，原告表示上述报告不作为证据，仅供法庭参考。被告表示，原告虽撤回了上述证据，但证明了在陈明路离职后，被告确实继续向原告推荐了人选。以上事实，有《猎头服务协议》、付款凭证、劳动合同、陈明路离职材料及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签订的《猎头服务协议》系双方当事人真实意思的表示，且合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。被告推荐的人选被原告录用后，原告已按约向被告支付了相应的服务费用，但该人选因故离职，未满双方约定的三个月的试用保证期，其后被告虽然仍为原告推荐了部分人选，但均未被原告录用。被告理应根据协议的约定继续为原告推荐相应人选，直至人选入职，但被告自2017年6月17日起在协议的有效期内没有再为原告推荐人选，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除双方签订的《猎头服务协议》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，被告理应返还已收取的服务费21,000元，但在陈明路离职后，被告也向原告推荐了部分人选，被告为此支付必要费用，根据相关法律规定被告可以要求原告承担该部分费用，且被告推荐的陈明路在原告处工作过一个多月，本院根据上述情况综合考虑，酌定该费用为5,000元，应从原告主张返还的服务费中扣除，故被告应返还原告服务费16,000元。至于被告提出的原告后续录用的人选职位为营业部经理，而被告有义务补推荐的人选职位是团队经理，故造成被告推荐的人选未被原告录用，原告的根本目的是故意造成被告补推荐不成功。对此，本院认为，原告提供的被告出具的大部分候选人推荐报告中均载明候选人申请的职位为营业部经理，上述材料足以证明被告明知原告需录用人选的职位为营业部经理这一事实，故被告的上述观点明显与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第十一分公司与被告上海高凡人才信息咨询有限公司于2016年11月10日签订的《猎头服务协议》；二、被告上海高凡人才信息咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第十一分公司服务费16,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告北京恒昌汇财投资管理有限公司上海第十一分公司负担38.70元，被告上海高凡人才信息咨询有限公司负担123.80元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫东二〇一八年五月十八日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。