贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终367号上诉人（原审被告）：董治平，男，汉族，1983年9月28日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：黎顺发，男，汉族，1966年12月19日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：毛从秀，女，汉族，1970年5月22日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：杨路，男，苗族，1986年11月13日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区，现在贵州省安顺监狱服刑。被上诉人（原审被告）：董勇，男，汉族，1994年11月5日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：董小有，男，汉族，1988年5月1日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：付文红，男，汉族，1989年5月25日生，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：黄亚利，女，汉族，1980年9月24日生，贵州省安顺市人，个体，住贵州省安顺市西秀区。上诉人董治平因与被上诉人黎顺发、毛从秀、杨路、董勇、董小有、付文红、黄亚利生命权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董治平上诉请求：1、依法撤销原判第二项，依法改判或发回重审。2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实和理由：原判中“关于被告董治平、董勇、董小有、付文红的赔偿责任，该起案件的发生系因被告董治平与被告杨路发生口角衍生的结果，被告董治平没有处理好与被告杨路的关系、未有效防止矛盾的扩大、平息事态，进而发生黎某死亡的后果，存在一定过错，亦应承担相应的赔偿责任，以10%为宜……”据此判上诉人赔偿58581.40元。上诉人认为，原判对该项事实的认定严重错误。事发当日，原审被告之一杨路确实与上诉人发生了争执，但上诉人并不认识杨路，是杨路酒后反复进入包房惹事，上诉人为了避免事态恶化，将杨路推出房门在门口理论，至于被害人黎某及其他几被告董勇、董小有、付文红等是什么时候追出包房与杨路发生斗殴以及黎某是在什么情况下被杨路持刀捅伤的，上诉人根本不清楚，更没有授意被害人等与杨路斗殴。这一事实情况在(2016)黔04刑初62号刑事判决书中已查明，而一审确无视这一重要事实，认定上诉人对事件的发生有起因作用，同时又认定上诉人没有防止矛盾扩大、平息事态，进而对黎某死亡的后果存在一定过错，应当承担一部分赔偿责任的判决是严重错误的。上诉人认为，事件的起因是杨路酒后到包房来惹事，上诉人为了避免事态严重，将其推出包房理论，而黎某等人冲出包房与杨路发生斗殴，导致黎某受伤死亡的结果是上诉人无法预料且无法阻止的。因此，上诉人不应当对黎某的死亡承担民事责任。被上诉人黎顺发、毛从秀、杨路、董勇、董小有、付文红、黄亚利二审中未答辩。原审原告黎顺发、毛从秀向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金491592.8元，丧葬费21407.52元，医疗费1762.72元，精神抚慰金50000元，共计564763.04元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明认定的事实：2016年7月5日22时许，被告杨路到刚开业的“狂潮”KTV娱乐，与王猛刚等人在603包房饮酒。2016年7月6日凌晨1时20分许，杨路与同在该KTV娱乐的董治平因琐事在包房门口的过道上发生口角，继而相互推搡。董治平的朋友被害人黎某（男，殁年22岁）、董勇、董小有、付文红等人听见吵闹后即冲出包房与杨路发生斗殴，杨路不敌欲逃离现场，在逃至KTV楼梯间一平台上时被黎某追上并抓住其头发互殴，此时，董治平、董勇、董小有等人亦追下楼来，杨路见状便持随身携带的跳刀朝黎某身上连续捅杀6刀后挣脱黎某继续逃跑，后在KTV大门口被董小有追上并扑倒，董小有、付文红等多人随即对杨路进行殴打、砍杀至杨路受伤。黎某、杨路因伤分别被送往医院救治。黎某经抢救无效死亡，产生医疗费1762.72元。经法医鉴定，被害人黎某系失血性休克死亡；被告杨路之伤属于轻伤一级。同时查明，“狂潮”KTV系“安顺市西秀区狂潮量贩式歌城”招牌，经营者黄亚利，类型个体工商户，注册日期2015年1月29日，2016年9月28日注销。再查明，被害人黎某户籍所在地为安顺市西秀区××办事处××组，系农业家庭户，属失地农户。本案在审理过程中，原告黎顺发、毛从秀请求变更诉讼请求为死亡赔偿金534852.40元、丧葬费29199元，其余赔偿金额不变，合计为615814.12元。被告黄亚利表示在不承担赔偿责任的基础上自愿补偿原告黎顺发、毛从秀损失20000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身民事权益的，应当承担民事责任。被告杨路在与黎某互殴过程中故意伤害黎某身体，持刀捅杀黎某导致黎某受伤经抢救无效死亡的后果，被告杨路存在过错，依法应对原告黎顺发、毛从秀因黎某死亡造成的损失承担赔偿责任。根据原告黎顺发、毛从秀提供的有效证据，确定其的经济损失为：1、死亡赔偿金，原告黎顺发、毛从秀之子生前居住生活在安顺市××办事处××组，属失地农户，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算为534852.40元，原告黎顺发、毛从秀诉请金额未超出法律规定的赔偿标准，本院予以确认。2、丧葬费，原告黎顺发、毛从秀诉请金额为29199元，未超出法律规定的赔偿标准，本院予以确认。3、医疗费：凭票据为1762.72元。4、精神抚慰金，原告黎顺发、毛从秀主张精神损害赔偿50000元，明显过高，根据当地生活水平确定为20000元。以上各项共计人民币585814.12元。关于被告董治平、董勇、董小有、付文红的赔偿责任，该起案件的发生系因被告董治平与被告杨路发生口角衍生的结果，被告董治平没有处理好与被告杨路的关系、未有效防止矛盾的扩大、平息事态，进而发生黎某死亡的后果，存在一定过错，亦应承担相应的赔偿责任，以10%为宜。被告董勇、董小有、付文红对黎某死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。关于被告黄亚利辩称死者黎某在案件中存在重大过错、应承担不低于50%的意见，经查黎某在被告杨路逃离后有继续追打阻挠的行为，确实存在一定过错，可以减轻赔偿人的责任，本院确定为10%，被告黄亚利的意见本院部分采纳。关于被告黄亚利的赔偿问题，原告黎顺发、毛从秀主张请求被告黄亚利承担连带赔偿责任，被告黄亚利表示不同意连带赔偿，本院认为，被告杨路作为直接加害人与被告黄亚利作为安全保障义务人并不构成共同侵权，不应对原告黎顺发、毛从秀的损失承担连带责任，原告黎顺发、毛从秀的该项意见本院不予采纳；而作为安全保障义务人的被告黄亚利只有在未尽到安全保障义务的情况承担相应的补充责任，在加害人不明或不能赔偿的情况下承担相应的补充责任，但在事件发生时狂潮KTV的服务工作人员已尽到了制止，劝阻的义务，且加害人明确，故被告黄亚利不应对原告黎顺发、毛从秀损失承担赔偿责任，但其自愿补偿原告黎顺发、毛从秀损失20000元不违反法律规定，本院予以确认。被告黄亚利关于狂潮KTV的经营者系杜亚龙、庄海龙，并不是本案被告黄亚利的意见，经查“狂潮”KTV系“安顺市西秀区狂潮量贩式歌城”招牌，经营者黄亚利，类型个体工商户，杜亚龙、庄海龙与被告黄亚利是何关系只是其内部的约定，对外承担责任应由经登记的经营者承担，故其该意见本院不予采纳。被告黄亚利关于死亡赔偿金、精神抚慰金不是直接物质损失，不在刑事附带民事诉讼赔偿范围之内，单独提起民事诉讼亦不应支持的意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，对原告黎顺发、毛从秀诉请的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、原告黎顺发、毛从秀的损失死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金合计人民币585814.12元，由被告杨路于判决生效后十日内按80%的比例赔付原告黎顺发、毛从秀人民币468651.30元。二、原告黎顺发、毛从秀的损失死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金合计人民币585814.12元，由被告董治平于判决生效后十日内按10%的比例赔付原告黎顺发、毛从秀人民币58581.40元。三、被告黄亚利于本判决生效后十日内补偿原告黎顺发、毛从秀损失人民币20000元。四、驳回原告黎顺发、毛从秀对被告董勇、董小有、付文红、黄亚利的诉讼请求。五、驳回原告黎顺发、毛从秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费人民币9448元、减半收取4724元系缓交，由原告黎顺发、毛从秀负担520元，被告杨路负担3684元，被告董治平负担520元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明认定的事实相同。本院认为，本院(2016)黔04刑初62号刑事判决已经贵州省高级人民法院(2017)黔刑终188号刑事裁定维持，对本院该生效刑事判决认定“杨路与同在该KTV娱乐的董治平因琐事在包房门口的过道上发生口角，继而相互推搡”的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”及第二款“……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因上诉人董治平没有相反证据足以推翻本院生效刑事判决认定的上述事实，故上述事实可作为认定本案事实的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因黎某死亡的结果与“杨路与同在该KTV娱乐的董治平因琐事在包房门口的过道上发生口角，继而相互推搡”产生矛盾之间有一定因果关系，上诉人董治平存在一定过错，依法应承担相应民事责任，故一审酌定由上诉人董治平对被上诉人黎顺发、毛从秀的损失按10%的比例承担58581.40元的赔付责任并无错误或不当。综上所述，上诉人董治平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1264元，由上诉人董治平负担。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 黄  光  美审判员 李  德  江二〇一八年五月十七日书记员 吴昊楠（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。