江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏10民终1361号上诉人（原审原告）：扬州绿洲资产管理有限公司，住所地江苏省扬州市四望亭路488号（锦绣花园）2-19。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨云霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：扬州市滨江房地产开发有限责任公司，住所地江苏省扬州市施桥镇通运路。法定代表人：严敏琳，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王庆洲，男，1949年6月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：高文霞，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州市邗江房地产开发有限责任公司，住所地江苏省扬州市邗江区翠柳苑（现代广场）19幢9层。法定代表人：陈祥云，该公司总经理。上诉人扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人扬州市滨江房地产开发有限责任公司（以下简称滨江公司）、王庆洲、高文霞、扬州市邗江房地产开发有限责任公司（以下简称邗江房地产公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1817号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。绿洲公司上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持绿洲公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞负担。事实和理由：1.在历届债权转让中，偾权人已经履行通知义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第1款的规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。而本案中，无论是建行与信达的转让和信达与东方公司的转让，还是东方公司与南京莱佛士的转让均进行了公告，完全符合法律规定，历次的债权转让己然生效。根据2007年5月18日北京市高级人民法院《关于印发〈北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）〉的通知》第20条规定：“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。”南京莱佛士公司与绿洲公司的转让已经以邮政快递的方式进行了转让通知，而该次绿洲公司的起诉应当视为已经“通知”债务人及担保人。而本案中，虽然在历次的债权转让通知中只有原债务人和担保人的名称，但从协议的内容可以看出，扬州市滨江房地产开发公司（原邗江县六圩房地产开发公司）并没有脱离原合同关系，并且约定由王庆洲、高文霞加入合同关系，因此，该债务应当属于“并存的债务”关系，该笔欠款仍是编号为9930项下的欠款，从债权人的角度看，同意王庆洲、高文霞加入该笔债务目的就是为了更好地实现债权。在债务人不脱离债务关系的前提下，增加一个承担债务的第三人，他与原债务人一起承担连带责任，更能保证债权人的利益。因此，虽然通知的一直是原债务人和担保人，但本案涉及的历次债权转让均对被上诉人己经生效。2.在庭审中，滨江房地产公司的法定代表人严敏琳也承认该笔贷款并没有偿还，并且在协议中邗江县六圩房地产开发公司（现扬州市滨江房地产开发有限责任公司〉并没有脱离该笔债务，也一直在催收的名列中，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定的第十七条，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。根据《民法通则意见》第173条规定，无论是在连带保证中还是在一般保证中，对保证人的诉讼时效中断效力及于主债务人。显然，对扬州市滨江房地产公司的催收效力应当及于其他债务人及担保人，因此，对王庆洲、高文霞、扬州市邗江房地产开发有限责任公司的诉讼时效也当中断。滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞未提供答辩意见。绿洲公司向一审法院起诉请求：1.判令滨江公司、王庆洲、高文霞归还借款本金40万元；2.判令邗江房地产公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1999年12月21日，滨江公司与中国建设银行邗江支行签订编号为9930《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定滨江公司向建设银行借款40万元，邗江房地产公司为上述借款提供连带责任保证。2003年8月18日，建设银行与滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞签订债务转让协议，约定原债务由王庆洲、高文霞承担，滨江公司、邗江房地产公司承担连带保证责任。2004年6月28日，建设银行将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处。2004年12月16日，中国信达资产管理公司南京办事处又将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2013年1月21日，中国东方资产管理公司南京办事处再将该债权转让给南京莱佛士资产管理有限公司。2016年11月21日，南京莱佛士资产管理有限公司又将该债权转让给绿洲公司。上述债权转让及历次催收仍按照1999年12月21日原借款合同对原借款人滨江公司、担保人邗江房地产公司（2005年后未再对担保人进行公告催收）进行公告。以上事实有绿洲公司提供的借款合同、担保书、债务转让协议、债权转让确认书、历年报纸公告以及双方当事人陈述等证据在卷为证，一审法院予以确认。一审法院认为，1999年12月21日，建设银行与滨江公司签订的借款合同，以及与邗江房地产公司签订的保证合同合法有效。2003年8月18日，原债权人建设银行与滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞签订债务转让协议，变更了借款合同中债务人和担保人的主体地位，原债权债务关系已经消灭。本案讼争的该笔债权历经数次转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，讼争的债权在历次转让时，原债权人均未按照2003年8月18日的协议中的主债务人发出债权转让通知，故本案所涉的历次债权转让对滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞均不发生效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回绿洲公司的起诉。本院认为，2003年8月18日，建设银行与滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞签订债务转让协议，约定原债务由王庆洲、高文霞承担，滨江公司、邗江房地产公司承担连带保证责任。其后，本案诉争的债权历经数次转让，债权转让仍按照1999年12月21日原借款合同对原借款人滨江公司、担保人邗江房地产公司进行公告，未对债务人王庆洲、高文霞予以公告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让通知债务人的目的，在于使债务人知晓债权转让的事实，由于法律未对通知的形式，做出限定，通过法院依法向债务人送达受让人的起诉状等诉讼材料的方式，能够使债务人获知该债权转让的事实，故受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，符合债权转让通知的形式要求。本案中，绿洲公司提起诉讼，一审法院向滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞送达起诉状、证据等相关材料时，已经将债权转让的情况通知债务人，债权转让是否发生法律效力是案件实体审理的问题。即使未通知滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞，也不影响绿洲公司行使诉权提起本案诉讼。一审以债权转让未经通知对滨江公司、邗江房地产公司、王庆洲、高文霞不发生效力为由，裁定驳回绿洲公司的起诉没有法律依据，应予纠正。对于绿洲公司上诉提及的诉讼时效问题，应通过实体审理予以认定，本案中不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1817号民事裁定；二、本案指令江苏省扬州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦集成审 判 员 李春蓉审 判 员 杨 松二〇一八年五月十四日法官助理 袁海兰书 记 员 蒋淑颖