.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2382号上诉人：马某1，男，1990年10月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人李飞，山西东奥律师事务所律师。上诉人：马某2，男，1988年4月10日出生，汉族，广东医科大学学生。委托诉讼代理人李飞，山西东奥律师事务所律师。被上诉人：马某3，男，1962年7月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人王素莲（马某3之妻），女，太原市村民，住太原市。上诉人马某2、马某1因与被上诉人马某3继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院〔2017〕晋01**民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1，上诉人马岳宏、马某2的共同委托诉讼代理人李飞，被上诉人马某3的委托诉讼代理人王素莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某2、马某1上诉请求：1、请求法院依法撤销太原市尖萆坪区人民法院(2017)晋0108民初985号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判为支持马某2、马某1一审的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用全部由马某3承担。事实与理由：一、马某3提交的”民事纠纷调解协议书”应无效。1、涉诉宅基地的使用权属马福玉所有，按照日常生活经验法则，涉案协议书的抬头和第一条的前提都写明是马福玉，应当认定协议中两处省略的”马”都是指马福玉。2、根据现状图中”两个儿子不再分配宅基地”可知马某3并没有被分配过宅基地，涉诉宅基地的使用权是属于马福玉所有的。调解协议书中提到的荣美珍付马福玉根基、地基3600元整，另一处宅基地也为马福玉所有。3、调解协议书签订的时间为1994年9月30日，当时马某2六岁、马某1四岁，荣美珍作为马某2、马某1的法定监护人签订的”民事纠纷调解协议书”代替被监护人放弃应有权利的代理行为实属无效，应当按照法定继承及代位继承进行。二、证人冯某证明，民事纠纷调解协议书是他亲笔书写，另一处宅基地即所谓的新院是划归马福玉的，结合现状图中”两个儿子不再分配宅基地”，可知马某3并没有被分配过宅基地，而且相关的土地登记手续没有发生变更。拆迁后的土地补偿款应当作为马福玉的遗产处理。三、1、马某2、马某1的爷爷马福玉（2010年12月28日死亡）、奶奶陈拉焦（2002年6月23日死亡）、父亲马来喜（1993年.1.1月29日死亡）、因马某2、马某1父亲马来喜先于马福玉死亡，依据《继承法》第十一条规定，马某2、马某1依法享有代位继承权。2、根据北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图所示，涉诉宅基地的户主为马某2、马某1的爷爷马福玉，因此涉诉宅基地拆迁后的土地补偿款即3942877.12元应属马福玉的遗产，马福玉的五女二子都有权行使对该宅基地拆迁后的土地补偿款3942877.12元的继承权，马某2、马某1有权代位继承其父亲的份额，即涉诉宅基地土地拆迁补偿款的七分之一：563268.16元，加上其中四女将继承份额书面赠与马某3，长女仅书面放弃继承权，因此其份额由马某2、马某1与马某3均分，即马某2、马某1继承份额为281634.08元，共计继承844902.24元。综上，涉诉宅基地上土地补偿款应为马福玉的遗产，其他补偿如暖气、装修、地下室等马某2、马某1均不予主张，仅就土地面积补偿款主张应继承份额。马某3辩称，马某3与父亲马福玉及马某2、马某1母亲荣美珍所签订的《民事纠纷调解协议书》合法有效。1、该协议书是在当时小东流村委会治保主任冯某主持下进行，是各方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、荣美珍作为马某2、马某1的监护人的同时也作为当事人签订该协议，是以取得马某3享有使用权的宅基地为对价的，并没有损害马某2、马某1的财产权利。3、马福玉、陈拉焦作为权利人将自己在旧院内财产权益赠与马某3，也没有损害马某2、马某1的财产权利。4、协议签订后，马某2、马某1及其母亲荣美珍在马某3原有的宅基地上建房居住已近20年，从未对协议提出异议，而且其院落已在2013年北中环街修路时得到拆迁安置补偿，已置换房屋四套并领取了相关奖励及补偿。马某3已于2010年将旧院内房屋全部翻盖。5、荣美珍支付的只是马某3打地基的费用3600元，宅基地并没有付费；6、旧院已与马福玉、陈拉焦及马某2、马某1父母无关，旧院的所有财产权益归马某3所有，马某2、马某1已无遗产可以继承。7、涉案协议中的宅基地是小东流村委会分给马某3的，有当时的北郊区政府土地管理局颁发的准建证，使用权人并非马福玉。综上，因旧院内已无马福玉、陈拉焦的财产，马某2、马某1主张享有代为继承权及继承份额没有任何事实和法律依据。马某2、马某1向一审法院起诉请求：1．请求判令马某3支付马某2、马某1拆迁补偿款936519．15元；2．案件受理费由马某3承担。一审法院认定事实：太原市小东流村村民马福玉、陈拉焦夫妻共生有两子、五女，长女马改花、次女马改香、长子马某3、三女马改林、次子马来喜、四女马改春、五女马改兰。荣美珍原为马来喜之妻，马某2、马某1系马来喜与荣美珍共同生育之子。1993年11月29日，马来喜因病去世；2002年6月23日，陈拉焦去世；2010年12月28日，马福玉去世。1994年9月30日，马福玉、马某3、荣美珍经小东流村委会治保会主任冯某调解达成《民事纠纷调解协议书》，协议书载明：”兹有村民马福玉和原二媳荣美珍因房基住宅纠纷一事，经小东流村治保会调解达成以下协议以共同遵守，以后决不反口，盖章生效。一、原村委会分批给马福玉一处宅基地，现由荣美珍付马福玉根基、地基人民币叁仟陆佰元整，房基归荣及两个儿子，与马无事。二、协议生效起十日内荣搬迁出旧院；同时旧院与荣及两个儿子无关，一切归马所有。一式二份，双方各执壹份。”协议上有马福玉、荣美珍、马某3的签名及摁印、太原市小东流村委会治保委员会的印章，修改处有当时小东流村委会治保主任冯某的印章。荣美珍支付3600元后在准建证建房户主为马某3的0．3亩新院建房。后马某3将旧院拆除重建。上述调解协议中旧院为太原市尖草坪区小东流丰盛东区9排7号房院一处，6．37分，登记户主马福玉，家庭主要成员：妻陈拉焦、子马某3、二子马来喜、儿媳王素莲、孙马鹏飞。2016年1月6日小东流社区居民委员会与被拆迁户王素莲（马某3之妻）达成安置补偿协议该6．37分宅院已拆迁，补偿款合计4684194元由马某3（王素莲）领取，其中包括对宅基地的补偿3942877．12元，奖金424879元。一审法院认为，本案被继承人的长女马改花表示放弃继承，不参加诉讼，其他四个女儿均表示放弃继承，如果有其实体权利，将赠给马某3。马某2、马某1对1994年9月30日的《民事纠纷调解协议书》的真实性予以认可，但对关联性有异议。马某2、马某1认为协议中第一条、第二条中的马都是马福玉，协议双方当事人是马福玉和荣美珍，与马某3无关。但经当时小东流村委会治保会主任冯某出庭作证，《民事纠纷调解协议书》是马福玉为分家而找村委会调解时所签，协议中的马指的是马某3，当时村委会给马某3批了一处宅基地，马某3已在新宅基地上起了根基，马福玉说让荣美珍出了起根基的费用（叁仟陆佰元整），新宅基地归荣美珍及其两个儿子所有，旧院归马某3所有，当时就是这么调解的。一审法院认为该协议是冯某亲笔书写，修改处盖有冯某的印章，最后落款处有太原市小东流村委会治保委员会的印章，冯某是马福玉分家时重要的见证人，且与马福玉一家没有利害关系，故对冯某的证人证言予以采信。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。在签订该协议书时，荣美珍作为未成年的马某2、马某1的法定监护人在协议上签字摁印的行为是有效的，且协议是在小东流村委会治保委员会的主持下签订的，协议各方应当按照协议履行。荣美珍在协议中承诺搬迁出旧院，同时旧院与荣美珍及两个儿子无关。现旧院的相关权益应当归马某3所有，而不是马福玉、陈拉焦的遗产。故马某2、马某1主张代位继承要求马某3支付旧院拆迁补偿款936519．15元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决：驳回马某2、马某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，认定本案事实，判决驳回马某2、马某1的诉讼请求，并无不当。二审期间，马某2、马某1未提供证据佐证其上诉主张，应依法承担相应的不利后果。综上所述，马某2、马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13165元，由马某2、马某1负担。本判决为终审判决。审判长张璟芳审判员任峥审判员李晨二〇一八年五月九日书记员陈琼王慧玲