广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂12民终276号上诉人（原审原告）：梁红辉，男，1973年6月8日生，居民，住宜州区。委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨添丞，男，1983年3月11日生，居民，住宜州区。被上诉人（原审被告）：苏佳欣，女，1986年11月4日生，居民，住宜州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西东方正和投资股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区东葛路118号青秀万达广场西1栋3302号。统一社会信用代码：914501003102443188。法定代表人：杨东霖，董事长。被上诉人（原审被告）：杨东霖，男，1986年1月11日生，广西东方正和投资股份有限公司董事长，原居住地广西南宁市青秀区，现下落不明。上诉人梁红辉因与被上诉人杨添丞、苏佳欣、广西东方正和投资股份有限公司、杨东霖民间借贷纠纷一案，不服广西河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁红辉上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人本金30万元及利息（利息自2017年1月1日起按月率2%计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止），一、二审案件受理费由被上诉人杨添丞、苏佳欣承担。事实和理由：1、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定上诉人举证不能，属于法律适用错误；2、一审将广西东方正和投资股份有限公司及法定代表人杨东霖列入本案被告违反合同相对性原则和不告不理原则；3、没有证据证实上诉人在正和公司有投资及获利的事实，2016年12月3日转账7500元，系被上诉人杨添丞请求其哥哥帮忙支付本案借款的利息。被上诉人杨添丞、苏佳欣辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求维持原判。被上诉人广西东方正和投资股份有限公司、杨东霖未作答辩。梁红辉向一审法院起诉请求：判令被告杨添丞、苏佳欣归还原告借款300000元及利息，利息自2017年1月1日起按月利率2%计付至生效判决确定履行期限的最后一日止。一审法院审理查明：原告梁红辉和被告杨添丞系朋友关系，被告杨添丞与被告苏佳欣系夫妻关系。2016年2月23日原告与被告杨添丞一同到广西宜州农村合作银行办理转账业务，原告将在农村合作银行开户的300000元转入被告杨添丞在农村合作银行的账户，被告杨添丞也于当日将此300000元转入被告杨东霖（被告正和公司法定代表人，被告杨添丞胞兄）账户。此后，自2016年3月至11月，被告正和公司基本能按月向居住在宜州的投资者即原告梁红辉、被告杨添丞、证人刘某、罗某、邹某以及另一投资人罗桓华等人发放红利，发放方式为公司将款转入被告杨添丞账户并告知杨添丞各投资人应该获得的金额，然后由被告杨添丞召集相关投资人核对各人应得金额，无异议后再到银行提取现金当面分发给各投资人。原告梁红辉、证人罗某、廖某收到的最后一笔红利是创投公司于2016年12月3日通过转账方式直接汇入各人账户的，金额分别为7500元、5000元、2750元。至此，原告梁红辉共收到红利约90000元，证人刘某、罗某分别获红利约10000元、30000元，证人廖某、邹某分别获2750元、20000元。进入2016年12月，相关投资人发现被告正和公司资金出现问题后，曾两次前往南宁市向公司及其被告杨东霖催债。第一次参加催债的有证人刘某、罗某以及另一投资人罗桓华（原告梁红辉要求三人等20分钟后一同前往，但因情况紧急，三人并未等候原告就自己驾车前往南宁），被告正和公司即向三人及原告梁红辉出具欠条，欠款金额分别为500000元、200000元、1150000元、300000元，还款日期均为2016年12月30日前，欠款单位均为正和公司并加盖公章，担保人均为被告杨东霖并签字和按手印，均无落款日期（证人刘某拍有四张欠条照片并存于手机）。证人罗某亲自将出具给原告的欠条带回宜州交给原告。第二次到南宁市催债的投资人有原告梁红辉、证人罗某以及另一投资人罗桓华，但因公司原因而无法追回欠款。因此，原告以向被告杨添丞、苏佳欣夫妻提供借款为由，诉至法院。另查明创投公司原系被告正和公司注资于2013年8月成立，法定代理人为被告杨东霖，2016年3月30日经核准法定代表人变更为ＸＸ廷，住所地均为南宁市青秀区。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己对事实主张的，自行承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被告杨添丞、苏佳欣提供的证据能证明原告向被告正和公司投资了300000元并分得红利以及公司资金出现问题后参与催债索取欠条等事实。原告仅凭转账凭证提起诉讼，在被告提出证据证明自己的抗辩主张后，没有提供其他任何证据加以证明其与被告杨添丞、苏佳欣之间存在借贷关系。因此，原告应当承担举证不能的责任。另外，一审庭审中已向原告释明，如果其与被告杨添丞、苏佳欣的借贷关系不成立，是否向被告正和公司、杨东霖主张归还欠款，原告明确表示不主张。综上，原告的诉讼主张证据不足，一审不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁红辉的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了录音证据一份，欲证明被上诉人杨添丞曾认可其背负本案债务。被上诉人杨添丞、苏佳欣对该录音证据不予认可。由于该录音证据系逾期提交的证据，且录音证据中的对话双方非上诉人与被上诉人杨添丞，录音证据中的对话内容不足以证实杨添丞曾认可其背负本案债务，本院对上诉人提交的录音证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。案件的争议焦点为：1、一审追加当事人是否合法；2、上诉人转入被上诉人杨添丞账户30万元，是否系上诉人以被上诉人杨添丞的账户为中转，向正和公司进行投资；3、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定审理本案是否正确。对于上诉人转入被上诉人杨添丞账户的30万元款项的性质，当事人各执一词，上诉人主张是借给被上诉人杨添丞、苏佳欣的借款，被上诉人杨添丞、苏佳欣则主张是上诉人以被上诉人杨添丞的账户为中转，向正和公司进行投资的投资款。根据被上诉人的陈述，对这笔30万元款项性质的判断，有可能涉及正和公司的利益，一审据此追加正和公司及杨东霖参加诉讼，符合法律的规定。上诉人关于不应追加当事人的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人杨添丞对其主张的30万元款项的性质，提供了证人证言及银行付款回单等多份证据予以证实。被上诉人杨添丞提供的证据相互印证，足以确认其主张的事实。即上诉人转入被上诉人杨添丞账户的款项，是上诉人以被上诉人杨添丞的账户为中转，向正和公司进行投资的投资款。上诉人仅凭转账凭证主张本案债权，在被上诉人已经提供证据证明其主张的情况下，上诉人仍坚持主张转账的款项为借款所形成的本案民事争议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的民事争议情形。一审以该法条的规定为依据审理本案，适用法律并无不当。依照前述法律规定，在被上诉人已经提供证据证明其主张的前提下，上诉人应继续提供证据证明借贷关系已经成立的事实。但本案中，上诉人至今没有充分的证据证实本案借贷关系已经成立，一审据此不支持上诉人的主张，符合法律的规定。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人梁红辉负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一八年五月四日书记员  欧 隆