中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6274号原告:张美青，女，汉族，1975年4月1日出生，住中华人民共和国福建省闽清县。委托诉讼代理人:黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人:邝雅慧，广东君厚律师事务所实习律师。被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人:赵刚，主任。委托诉讼代理人:王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人:欧米茄有限公司。住所地：瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路**。法定代表人:吉恩-克劳德˙莫纳冲，副总裁。法定代表人:莫妮卡˙宝利格，授权签字人。委托诉讼代理人:路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人:庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。原告张美青因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第81689号关于第11504994号“JIANIANHUAHWGUOJI及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并通知欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告张美青的委托诉讼代理人黄勇、邝雅慧，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人王靖，第三人欧米茄公司的委托诉讼代理人路素芳、庞涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对欧米茄公司就张美青核准注册的第11504994号“JIANIANHUAHWGUOJI及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：本案的焦点问题可归纳为:一、诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第二十八条之规定。本案中，诉争商标指定使用的“手表；装饰品（珠宝）”等商品与引证商标一核定使用的“钟表和计时仪器”等商品、与引证商标二核定使用的“宝石”等商品、与引证商标三核定使用的“表”商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与各引证商标相比，在外观、视觉上相近，已构成近似商标。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，其“OMEGAΩ”商标在手表商品上经过长期宣传使用已具有一定知名度。同时，根据原告答辩理由及其所附商标使用情况材料来看，原告是瑞士嘉年华国际有限公司的董事，原告许可瑞士嘉年华国际集团有限公司使用诉争商标，广告宣传材料中对其腕表产品冠以瑞士品牌，而第三人“Ω”、“OMEGAΩ”亦为瑞士品牌。综合考虑上述情况，诉争商标与各引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册已违反修改前《商标法》第二十八条之规定。二、诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第十三条之规定。鉴于商标评审委员会已认定诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标，基于第三人在先商标对诉争商标予以无效宣告，第三人商标已获得法律保护前提下，商标评审委员会对于诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第十三条有关驰名商标特殊保护的问题不再评述。三、诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第三十一条之规定。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权、外观设计专利权、姓名权等。本条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”是指在先使用的未注册商标。本案中，第三人未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利，且第三人引证商标已为注册商标。因此，诉争商标未构成修改前《商标法》第三十一条规定之情形。四、诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。五、诉争商标的注册是否违反修改前《商标法》第四十一条第一款之规定。本案中，第三人未提供有效证据证明诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。诉争商标的注册使用是否会造成相关公众的混淆误认，亦不属于该项法律规定调整的范围。因此，诉争商标的注册使用未构成修改前《商标法》第四十一条第一款规定之情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。商标评审委员会依照修改前《商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告张美青不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标的设计有其独特含义。二、诉争商标与引证商标区别明显，完全不存在导致消费者混淆、误认的可能性。三、诉争商标经多年使用，具有一定的知名度和影响力。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。第三人欧米茄公司述称：一、规制商标恶意注册，建设诚信市场环境。二、“OMEGA（欧米茄）”是最著名的瑞士钟表品牌之一，具有极高的知名度和美誉度，应受到法律的积极保护。三、原告大量抢注手表行业的知名品牌，扰乱了商标注册管理秩序。四、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11504994。3.申请日期：2012年9月18日。4.注册日期：2014年2月21日。5.专用权期限至：2024年2月20日。6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：手表；钟；钟表构件；表带；表壳；人造珠宝；银制工艺品；装饰品（珠宝）；贵重金属合金；首饰盒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：G771474。3.基础注册日期：2001年5月1日。4.后期指定日期：2001年9月24日。5.专用权期限至：2021年9月24日。6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）首饰；宝石；钟表和计时仪器等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G614933。3.基础注册日期：1993年4月1日。4.国际注册日期：1994年1月31日。5.专用权期限至：2024年1月31日。6.标志：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）首饰；宝石；钟表和计时仪器等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：28865。3.申请日期：1958年5月20日。4.专用权期限至：2028年9月30日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1404）表。三、其他事实原告在商标评审及诉讼阶段提交了营业执照、工商登记信息、商标信息、线下门店列表、经销合同、代言合同、外观专利证书、销售记录、专卖店商品网络截图等证据材料，用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，与引证商标有明显区别，不构成近似商标，共存于市场不易导致相关公众的混淆误认。第三人在商标评审及诉讼阶段提交了商标信息、相关媒体报道、广告宣传材料、产品手册、经销合同、销售发票、全国重点商标保护名录、北京市工商局公告、相关裁定书、原告商标申请档案等证据证明引证商标具有极高的知名度和美誉度，诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。另外，第三人还当庭提交了一块由瑞士嘉年华国际集团有限公司制造的带有诉争商标的手表。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定商品属于类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第二十八条的规定。本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品属于类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标由字母“JIANIANHUAHWGUOJI”和未封口配以箭头的圆形线条和方形图形所组成，其中未封口配以箭头的圆形线条与各引证商标相比，在外观、视觉上相近，已构成近似商标。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，其“OMEGAΩ”商标在手表商品上经过长期宣传使用已具有一定知名度。同时，根据原告诉讼理由及其所提交的商标使用情况材料来看，原告是瑞士嘉年华国际有限公司的董事，原告许可瑞士嘉年华国际集团有限公司使用诉争商标，广告宣传材料中对其腕表产品冠以瑞士品牌，而第三人“Ω”、“OMEGAΩ”亦为瑞士品牌，极易引起混淆、误认。不仅如此，从第三人当庭提供的由瑞士嘉年华国际集团有限公司制造的带有诉争商标的手表看，由于手表盘中的标识较小，在视觉上使得未封口的圆形线条配以箭头构成的图形要素显得尤为突出，更像引证商标的图形要素，由此看出诉争商标的申请注册明显具有“傍名牌”的主观故意。综合考虑上述情况，诉争商标与各引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张美青的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张美青负担（已交纳）。如不服本判决，原告张美青、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧米茄有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 钟之绚二〇一八年五月二十八日法官助理石志远书记员邢芮2