四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终598号上诉人（原审原告）：陈建清，男，汉族，1971年9月15日出生，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉友布日，男，彝族，1988年5月18日出生，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：严宽，四川省乐山市川乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：帅远川，男，汉族，1972年3月24日出生，住四川省青神县。被上诉人（原审被告）：王明刚，男，汉族，1978年2月5日出生，住四川省峨边彝族自治县。原审被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路19号1栋9楼5号。法定代表人：余定杰，总经理。委托诉讼代理人：张思琳，女，公司员工。上诉人陈建清因与被上诉人吉友布日、帅远川、王明刚以及原审被告四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建清的委托诉讼代理人李超，被上诉人吉友布日及其委托诉讼代理人严宽，被上诉人帅远川、王明刚，原审被告佳和公司的委托诉讼代理人张思琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建清上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈建清不承担连带支付责任；2.上诉费用由吉友布日、帅远川、王明刚、佳和公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，案涉合同相对方系吉友布日、帅远川和王明刚，陈建清并非本案的合同当事人，根据合同相对性原则，合同当事人约定由第三方向债权人履行债务的，当第三人不履行或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案义务人为帅远川和王明刚，陈建清不应当承担责任；其次，本案《委托书》未明确约定帅远川、王明刚对吉友布日负有的297420元债务转让给陈建清，吉友布日未同意帅远川、王明刚不再承担材料款的给付义务，而且陈建清并未同帅远川、王明刚进行最后结算，陈建清和帅远川、王明刚并不清楚双方债权债务的具体金额。因此，一审法院判决陈建清承担付款责任不符合帅远川委托陈建清付款的真实意思，具有主观臆断性。再者，案涉工程是林业局承包给佳和公司，佳和公司分包给黄旭荣，陈建清与黄旭荣是内部合伙关系，陈建清又将工程转包给帅远川，帅远川又找到王明刚合伙对工程施工。陈建清签订《委托书》和《结算书》的目的只是考虑到无论向谁支付该297420元都与帅远川、王明刚的债权债务了清，而并非加入承担共同承担付款义务；最后，根据《委托书》和《结算书》的内容，因帅远川与陈建清仍有工程款未结算，因此委托陈建清代为支付原合同项目下的扣除案外人佳兴冶金公司应付200000元外剩余的部分款项，该行为属代为清偿，其不履行或未完全履行的法律后果则由帅远川承担，陈建清与吉友布日不具有直接的债权债务关系，不应当向吉友布日承担履行不能的违约责任。二、一审法院适用法律错误。吉友布日要求陈建清支付材料款没有法律依据。陈建清作为受托方，其所有法律行为应当对委托方即帅远川产生相应的法律后果和约束力。吉友布日辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉工程业主是川南林业局，林业局承包给佳和公司，佳和公司将工程转包给陈建清，陈建清再把一部分工程转包给帅远川，至于帅远川、王明刚的关系吉友布日不清楚，是王明刚、帅远川叫吉友布日送砂石。案涉买卖合同的相对方是帅远川和吉友布日。但从结算单和委托书内容看，约定陈建清的责任是受托代为支付，根据法律规定，债权人有权向委托人和受托人主张权利，且本案存在陈建清违法分包工程给帅远川，故应承担连带支付责任。王明刚辩称，一审认定事实正确，请求维持原判。一审判决我没有承担责任，不应列其为被上诉人。佳和公司将案涉工程分包给陈建清，陈建清分包给帅远川，王明刚只帮陈建清打工。帅远川辩称：差欠砂石款是事实，但是差欠方是案涉电站，现场是陈建清、王明刚在管理，很多事情不清楚。当时结算的时候，是他们先将结算单写好了再给帅远川签字。佳和公司陈述，佳和公司承包案涉工程后，将工程分包给了陈建清。一审认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。吉友布日一审法院起诉请求：依法判令帅远川、陈建清、王明刚、佳和公司立即向吉友布日支付砂石材料款297420元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，吉友布日与帅远川电话约定，由吉友布日购买砂石等材料卖给帅远川。后吉友布日与帅远川于2015年8月15日进行结算，出具《612林场电站甲佳材料款》，确认应付甲佳的材料款297420元。陈建清在《612林场电站甲佳材料款》中签字，并注明“在川南转款后，同意支付，必须在民工工资完后一并支付，并办理相关合法手续后执行”。帅远川于2016年2月6日出具《委托书》载明“本人承诺612/613土建工程项目民工工资及砂石未支付部分（其中，张开圻6747元、吉友布日民工工资54745元，砂石余款297420元，三笔费用共计419635元），此款200000元由佳兴冶金公司工程款中支付，余款在612/613土建工程项目决算款（含质保金）中委托陈建清代为支付”。另查明：《612林场电站甲佳材料款》中的“甲佳”是指本案的吉友布日。一审法院认为，依法成立并生效的合同，双方都应当全面履行合同约定的义务与享有合同约定的义务。在本案中，吉友布日与帅远川约定：由吉友布日购买并运输砂石等材料卖于帅远川，吉友布日依约履行其交付砂石等材料义务后，吉友布日与帅远川双方进行结算，并出具结算书和委托书，确认帅远川欠吉友布日的材料款297420元。因此，吉友布日要求帅远川支付材料款297420元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。吉友布日要求陈建清与帅远川一并支付297420元的请求，陈建清在结算书和委托书上均予以签字确认，因此，吉友布日的请求符合法律规定，该院予以支持。陈建清提出，在委托书签字确认是只是在219635元内承担的抗辩。陈建清在结算书上签字确认时并没有注明陈建清只在219635元内承担。虽在委托书中注明陈建清只在219635元内承担，但是陈建清并没有提供证据其已承担了多少债务，且陈建清与帅远川要求佳兴公司支付20万元，在委托书中并没有佳兴公司的负责人签字或者公司盖章予以确认，因此，对陈建清的抗辩主张，不符合法律规定，不予采信。另外，吉友布日要求王明刚、佳和公司与帅远川一起支付材料款297420元的诉讼请求，吉友布日并没有提交证据证明其主张，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、帅远川于本判决生效后十日内一次性支付吉友布日材料款297420.00元；二、陈建清对以上款项承担连带支付责任；三、驳回吉友布日其他诉讼请求。案件受理费2881元，由帅远川、陈建清负担。本院二审期间，陈建清围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一为陈建清与帅远川签订的《协议书》，拟证明帅远川应当承担吉友布日材料款的付款责任。证据二为《授权委托书》，拟证明陈建清系佳和公司委派的612、613林场电站增效扩容改造工程项目负责人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，《协议书》是陈建清与帅远川签订的，对本案其他当事人没有约束力，故本院不予采信。《授权委托书》系复印件，没有原件予以印证，且佳和公司当庭予以否认，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为陈建清应否承担案涉款项的连带支付责任。本案中，案涉砂石买卖合同的双方当事人是吉友布日与帅远川，根据合同相对性原则，对砂石欠款负有支付责任的义务主体应当是帅远川。根据本案查明的事实，帅远川与陈建清之间系委托付款关系，即帅远川委托陈建清代其向吉友布日履行付款义务，陈建清与吉友布日之间并未订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，在陈建清不履行付款责任时，应当由帅远川向吉友布日承担违约责任。陈建清主张其不应当承担案涉款项的连带支付责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈建清的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初447号民事判决第一项，即“帅远川于本判决生效后十日内一次性支付吉友布日材料款297420.00元”；二、撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初447号民事判决第二项、第三项；三、驳回吉友布日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2881元，由帅远川负担；二审案件受理费5762元，由帅远川负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐审 判 员  唐海珍审 判 员  李 春二〇一八年五月二十九日法官助理  王亚丽书 记 员  辜 敏