广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终3872号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城**楼**东侧。负责人：任克。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该司工作人员。被上诉人（原审原告）：黄培标，男，汉族，1968年11月12日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。原审被告：钟卓英，男，汉族，1965年1月30日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：区柏毅，男，汉族，1992年3月5日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人黄培标、原审被告钟卓英、区柏毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由黄培标承担。事实与理由：一、《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，交警部门与一审法院已认定区柏毅弃车离开现场的行为是为逃避法律的追究，已构成逃逸行为，因此本案事故的真正成因由于区柏毅弃车逃逸的情节导致无法核实，故中华联合保险公司不应承担赔偿或者给付保险金的责任。二、区柏毅肇事逃逸的行为是法律明令禁止的行为，中华联合保险公司依据保险条款免责合法合理，且对于肇事后逃逸的责任免除条款为保险行业通用条款，并已通过保监会的审查，该条款没有加重被保险人的义务，或故意减轻保险人的责任，应当得到支持。三、钟卓英已明确事故发生时区柏毅在运送货物，且事故发生前该车辆一直由区柏毅用于运输货物，但该车辆登记的使用性质为客运车辆，故区柏毅的行为明显已改变了车辆的实际使用性质。从车辆使用的频率看，货车的使用频率明显高于客车，危险程度亦相对较大，且货运用车的保险费亦相对高于客运车辆的保险费率。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“投保人未及时通知保险人，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”据此，中华联合保险公司在本案中不应承担保险责任。黄培标辩称，一、交警部门已认定事故成因是区柏毅驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，而逃逸只是法律责任上的情节问题，与事故的成因无关。在本案保险合同关系中，投保人、被保险人均为钟卓英，其并非驾驶人，所以无法在发生事故后及时通知保险人。钟卓英作为区柏毅的雇主，应当替代其承担侵权责任。又因钟卓英已在中华联合保险公司处投保，因此中华联合保险公司须承担保险理赔责任。二、交警部门已作出事故责任认定书。鉴定机构也对财物损失进行了估价，因此区柏毅是否逃逸也不能改变本案事实。三、客运车辆有时运送一下少量物品在现实生活中是常有之事，不能因此就认定为明显改变车辆的实际使用性质。中华联合保险公司在接受投保时并没有对被保险人进行有效的提示和解释，因此其上诉理由第三点不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。钟卓英、区柏毅未作陈述。黄培标向一审法院起诉请求：1.钟卓英、区柏毅、中华联合保险公司向黄培标赔偿46000元，其中中华联合保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由钟卓英、区柏毅赔偿；2.钟卓英、区柏毅、中华联合保险公司共同承担本案诉讼费用。诉讼中，黄培标变更上述第1项诉讼请求中的诉讼标的额为：钟卓英、区柏毅、中华联合保险公司向黄培标赔偿28955元。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿20480.27元予黄培标；二、驳回黄培标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费收取261.94元（黄培标已预交475元），由黄培标负担105.94元；中华联合保险公司负担156元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予黄培标，一审法院不另收退。对黄培标多预交的213.06元，待判决生效后，经黄培标申请，一审法院退还予黄培标。中华联合保险公司二审中提交机动车辆保险单（副本），本院组织当事人进行了质证。黄培标和钟卓英均对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。其余各方当事人二审中没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，针对中华联合保险公司的上诉，本院作如下论述：关于事故原因的查明。中华联合保险公司上诉主张区柏毅弃车逃逸导致事故原因无法核实，其不应承担赔偿责任。黄培标一审中提交《道路交通事故认定书》以证明事故责任的划分，钟卓英、中华联合保险公司对该证据均无异议，一审法院采信该《道路交通事故认定书》并以此作为本案依据正确，本院予以维持。《道路交通事故认定书》认定，区柏毅驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故的根本原因。据此，中华联合保险公司上诉主张事故原因无法查明，与事故认定书的认定不符，本院不予采纳，对其主张无需承担赔偿责任，本院不予支持。关于区柏毅事故后逃逸，中华联合保险公司在商业险范围内是否免赔问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，可以免除保险人的明确说明义务，保险人对免责条款作出提示后，相关免责条款即产生效力。肇事逃逸是为法律所禁止的行为，保险公司将此情形作为其免责事由，其对该免责条款作出提示后，免责条款即对投保人具有约束力。对于中华联合保险公司是否已对逃逸免责条款作出提示的问题。虽然中华联合保险公司在保险条款中对责任免除部分的字体加黑、加粗，但该司没有提交投保单等证据证明其已向投保人交付商业险保险条款，结合投保人钟卓英关于中华联合保险公司没有向其交付商业险保险条款的主张，本院认为，现有证据不能证明中华联合保险公司已向钟卓英交付商业险保险条款，该司对逃逸免责条款未尽提示义务，该条款不产生效力。中华联合保险公司据此主张免责，本院不予支持。关于肇事车辆运送货物，中华联合保险公司在商业险范围内是否免赔问题。本院认为，保险标的危险程度显著增加的情形应以保险条款的约定为准。虽然案涉商业险条款第二十五条约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，中华联合保险公司未举证证明其已对上述免责条款尽到提示说明义务，对其主张被保险机动车改变使用性质导致该车危险程度显著增加而免赔，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一八年五月八日法官助理吕倩倩书记员周晓慧