重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初179号原告：彭贤冬，男，1970年12月22日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冯莉、张长征，重庆合融律师事务所律师。被告：周模学，男，1965年9月2日生，汉族，住重庆市永川区。被告：黄春燕，女，1985年4月20日生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。原告彭贤冬与被告周模学、黄春燕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭贤冬的委托诉讼代理人冯莉、张长征，被告周模学、黄春燕的共同委托诉讼代理人易忠良到庭参加诉讼。本案现已审理���结。原告彭贤冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告周模学向其支付工程款184433元及逾期付款利息(利息以184433元基数，从2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止)；2、判令黄春燕对被告周模学应承担的本案债务及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告彭贤冬2013年以包工包料的方式承接了被告周模学承包的南华宫小学、科名小学等工程项目，由原告彭贤冬负责到这些学校安装栏杆、玻璃窗以及做室内装修。这些工程项目于2014年完工，被告周模学于2015年9月12日向原告彭贤冬出具结账清单，结账清单上对工程款项进行结算，确定总工程款项为374433元，被告周模学已付款130000元，之后又支付了60000元，仍有184433元未支付。被告黄春燕与被告周模学于2013年6月19日登记结婚，本案债权债务关系于2015年9���12日确立，系夫妻共同债务，被告黄春燕应对债务及利息承担连带清偿责任。被告周模学、黄春燕辩称：对原告彭贤冬起诉欠款的事实无异议，但原告彭贤冬诉称的案涉工程均是由重庆市永川区杨氏实业有限公司及重庆市渝达建筑工程有限公司直接承包修建的。被告周模学分别系两个公司的项目负责人，周模学出具欠条实际是代表两个公司履行的职务行为，故周模学不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，被告周模学与被告黄春燕登记结婚。2015年9月12日，被告周模学向原告彭贤冬出具《清单》，载明：“一、南华宫小学180271元+食堂增加10950元，合计191221元。二、龙门幼儿园33303元+涨谷中学14117元+松溉4220元+石脚小学14268+4455+商贸城门面3280元。三、科名小学40855元+板桥135元+普连38135+科名库房10791+新建3444+永一中2568+新店小学12418元。全部合计374433元。已付款130000元，余欠244433元。本结帐清单有两点须复核①工程量、②已付款。如果复核正确，欠款于2015年12月30日前全部付清”。被告周模学分别于2014年6月12日、2014年7月17日、2016年2月5日、2017年1月27日向原告彭贤冬支付了20000元、110000元、40000元、20000元。2017年6月14日，原告彭贤冬的妻子吴明菊与被告周模学通话，吴明菊说：“……就是说你原先差我24万几，好，现在你拿了6万，还差18万几。好，我就是说你现在这点跟我打4万过来，我��倒把别个付了……”，被告周模学说：“等到月底才行，现在钱，没办到钱。月底我在那边收到钱再给你解决”。庭审中，原告彭贤冬举示了除板桥小学和新建的一个幼儿园以外的所有《清单》中载明的工程地点的视频录像，拟证明其施工工程已全部完工投入使用。二被告质证对视频的真实性无异议，认可被告周模学确实请了原告彭贤冬做了所有《清单》载明地点的工程，但表示对原告彭贤冬做工的量以及具体的工程内容不清楚。另被告周模学辩称，因为双方没有对工程量进行复核，所以工程付款条件不成就，通话中被告周模学并未明确表示认可了清单金额。另庭审中，原告彭贤冬举示了(2016)渝0118民初5637号民事判决书，拟证明���告周模学与被告黄春燕合伙做建筑生意。二被告质证对判决书的真实性无异议，认可该判决书已生效，但认为不能达到原告彭贤冬的证明目的。（2016）渝0118民初5637号民事判决书审理查明部分载明：“2014年12月16日，被告周模学、吕智煜、周宇骁、黄春燕因合伙做建筑生意急需资金周转，共同向原告张春娅借款2500000元。”本院认为，被告周模学辩称其将工程发包给原告彭贤冬以及向原告彭贤冬出具《清单》，均系作为项目负责人代表重庆市永川区杨氏实业有限公司及重庆市渝达建筑工程有限公司履行的职务行为，其不是本案的适格被告，对此被告周模学并未举示证据予以证明。从《清单》的落款人以及几次的付款行为来看，被告周模学就是原告彭贤冬的合同相对方，本院对被告周模学的该辩称意见不予���纳。因原告彭贤冬不具备相应的建筑业企业资质，故其与被告周模学之间的建筑工程承包合同系无效合同，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，被告周模学向原告彭贤冬出具清单并载明“本结帐清单有两点须复核①工程量、②已付款。如果复核正确，欠款于2015年12月30日前全部付清”，可见周模学对工程质量无异议，结合原告彭贤冬举示的视频录像，本院认定案涉工程已竣工验收合格，被告周模学应当向原告彭贤冬支付工程款。关于付款时间，《清单》载明“本结帐清单有两点须复核①工程量、②已付款。如果复核正确，欠款于2015年12月30日前全部付清”，被告周模学辩称，因为双方没有对工程量进行复核，所以工程付款条件不成就，通话中被告周模学并未明确表示认可了清单金额。但本院认为被告周模学2016年2月5日、2017年1月27日两次向原告彭贤冬付款40000元和20000元的情况，以及原告彭贤冬的妻子吴明菊与被告周模学的通话，与《清单》共同形成了证据链条，能够推定被告周模学认可了《清单》中的工程金额，且被告周模学未提供任何证据证明其复核的工程量与《清单》中明确的工程款所对应的工程量有何差异，本院对原告彭贤冬要求被告周模学支付工程款184433元的请求予以支持。关于原告彭贤冬要求的逾期付款利息，双方在《清单》中约定欠款于2015年12月30日前全部付清，根据《最高人民法院〈关于��理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故被告周模学应当支付原告彭贤冬逾期付款利息(以184433元基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)。关于原告彭贤冬要求被告黄春燕对被告周模学应承担的本案债务及利息承担连带清偿责任的问题，二被告系夫妻关系，且在合伙做建筑生意，依照《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债��用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故被告黄春燕应当就被告周模学承担的本案债务及利息承担共同清偿责任，但原告彭贤冬主张被告黄春燕对被告周模学应承担的本案债务及利息承担连带清偿责任，没有法定亦没有约定，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告周模学于本判决生效后三日内支付原告彭贤冬工程款184433元和逾期付款利息(以184433元基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；二、驳回原告彭贤冬的其他诉讼请求。案件受��费4380元，由被告周模学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏兴梅人民陪审员  彭维平人民陪审员  黄世昌二◯一八年五月二十日书 记 员  何 珺