山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终304号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市朝阳区，现住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：金万红，辽宁民同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村。法定代表人：相龙水，村委会主任。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。上诉人刘辉与上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会（以下简称“龙口庵村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，威海火炬高技术产业开发区人民法院于2014年10月29日作出（2012）威高民初字第317号民事判决。龙口庵村委会不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月10日作出（2015）威民四终字第36号民事判决，驳回龙口庵村委会上诉，维持原判。龙口庵村委会不服，向本院申请再审，本院于2017年3月28日作出（2016）鲁10民再19号民事裁定，撤销本院（2015）威民四终字第36号民事判决及威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第317号民事判决，将本案发回威海火炬高技术产业开发区人民法院重审。威海火炬高技术产业开发区人民法院于2017年12月14日作出（2017）鲁1091民初759号民事判决，刘辉、龙口庵村委会均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人金万红、上诉人龙口庵村委会之委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：撤销（2017）鲁1091民初759号民事判决书，请求二审法院依法改判。事实和理由：本案再审一审适用《土地承包法》第二十条的规定，将涉案土地的租赁期限缩短为30年，系适用法律错误。上诉人龙口庵村委会上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：上诉人刘辉撂荒多年，涉案土地承包合同应予解除。刘辉向一审法院起诉请求：判令龙口庵村委会继续履行双方于2001年2月6日签订的土地租赁协议。一审法院认定事实：2001年2月6日，刘辉与龙口庵村委会签订《土地租赁协议书》一份，约定龙口庵村委会将本村马庙山西坡、旗峰楼等土地共计18亩（含四至内的荒沟、荒坡）出租给刘辉经营，用于种植业、养殖业、苗圃、干杂果等；租赁期限为50年，自2001年1月1日至2051年1月1日止；年承包费每亩二十元，刘辉必须在每年1月底以前交付当年承包费，如不按规定时间向龙口庵村委会交纳承包费，龙口庵村委会有权终止合同；合同期间，如国家政策变动（市级以上人民政府），双方协商可终止本合同，双方互不承担所造成的经济损失；合同期间，因不可抗力原因，如承包人无能力履行本合同，双方协商终止本合同；任何一方违约，应向对方交纳未履行年份承包费100%的违约金。合同签订后，2001年2月12日，龙口庵村委会村民代表决议表决通过该协议，其即将涉案土地交付给刘辉租赁经营。针对双方当事人就涉案承包土地存在的争议，一审法院于2017年8月24日组织双方当事人到涉案承包土地进行现场勘验，双方当事人均认可如下事实：涉案承包土地性质为耕地，被征用的土地面积为0.2亩。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。双方当事人争议焦点在于：1、刘辉是否按期支付了租金，双方的土地租赁合同应否继续履行;2、涉案土地的承包期限；3、因涉案土地部分被征收，被征收部分的土地租赁协议是否应解除。对于第一个争议焦点，首先，关于刘辉是否交纳了2002、2003年度的租金，刘辉在原审[（2012）威高民初字第317号案件]期间申请证人谢某出庭作证，证明刘辉委托其管理涉案土地并交纳了上述年度的租金，同时龙口庵村委会主任又出具证明证实刘辉交纳了2004年至2008年的租金，龙口庵村委会虽然主张其于2004年3月20日作出了决定终止双方的租赁协议，但该决议的形成时间与书写该决议的便签印刷时间不符，真实性存在瑕疵，亦与龙口庵村委会继续收取刘辉2004年至2008年租金的事实相矛盾，且龙口庵村委会亦未提交反证反驳证人证言及其村委会主任出具的证明的真实性，故应认定刘辉已按约交纳了租金；其次，关于2008年度之后的租金，刘辉已经通过邮政汇款的方式给付龙口庵村委会，龙口庵村委会是否实际领取汇款不能作为刘辉未履行合同义务的依据；第三，双方曾就土地撂荒及涉案租赁协议效力等纠纷提起诉讼，但均撤回起诉，人民法院未就实体问题进行审理认定，故不能作为认定本案事实的依据，无法证实龙口庵村委会关于双方租赁协议已经解除的主张。对于第二个争议焦点，根据庭审查明的事实及现有证据，可以确定龙口庵村委会经过村民代表决议同意将涉案土地租赁给刘辉，刘辉依法取得了涉案土地的土地承包经营权。但该协议书中并未明确承包土地性质，本案中，双方当事人均认可涉案承包土地系耕地，根据法律规定，耕地的承包期为30年，涉案土地租赁协议约定土地承包期限50年，不符合法律规定，超出部分应为无效。对于第三个争议焦点，涉案承包土地中位于旗峰楼0.2亩土地及征收范围内的荒沟、荒坡已被征用，符合双方合同约定的解除情形，所涉土地租赁关系应予以解除。被征用土地外的承包土地虽有撂荒事实的存在，但在对涉案土地权属存在纠纷的情况下，各方均未对土地进行经营管理致土地撂荒，非刘辉本意，该部分土地租赁关系以继续履行为宜。但刘辉应积极采取措施及早复耕，响应国家十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地的基本国策。判决：解除刘辉与威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中位于旗峰楼被征用0.2亩土地及征用范围内的荒沟、荒坡的租赁关系，剩余土地按照合同约定按30年的承包期限（自2001年1月1日起到2031年1月1日止）继续履行。案件受理费100元，刘辉负担10元，威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会负担90元。本案二审审理中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2011年6月29日，山东省人民政府将涉案土地中位于旗峰楼的0.2亩土地予以征用。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：1、一审认定涉案土地的承包期限为30年，超过30年的部分不符合法律规定是否属于适用法律错误；2、涉案土地承包合同应否予以解除。关于焦点问题一，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。该法于2003年3月1日起施行。本案中，刘辉与龙口庵村委会签订《土地租赁协议书》的时间为2001年2月6日，系在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前承包，根据该法规定，承包期限50年应继续有效。故再审一审关于涉案土地承包期限应为30年属适用法律错误，上诉人刘辉的该上诉理由，于法有据，本院予以支持。关于焦点问题二、双方签订的土地租赁合同约定，合同期间，如国家政策变动，双方协商可终止本合同。涉案承包土地中位于旗峰楼0.2亩土地及征收范围内的荒沟、荒坡已被人民政府征用，该部分土地租赁关系按照合同约定应予解除。剩余土地系因上诉人刘辉与案外人的纠纷无法对土地进行经营管理以致撂荒，不符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除和双方约定解除的情形。故再审一审判令解除涉案《土地租赁协议书》中被人民政府征用0.2亩土地的租赁关系，剩余土地的租赁关系不予解除并无不当，本院予以确认。上诉人刘辉、龙口庵村委会有关涉案协议解除的上诉理由均不当，本院不予支持。综上，一审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初759号民事判决为：解除上诉人刘辉与上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会于2001年2月6日签订的《土地租赁协议书》中位于旗峰楼被征用0.2亩土地及征用范围内的荒沟、荒坡的租赁关系，剩余土地按照该协议约定的承包期限继续履行。一审案件受理费100元，上诉人刘辉负担10元，上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会负担90元。二审案件受理费190元，上诉人刘辉负担45元，上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇龙口庵村村民委员会负担145元。本判决为终审判决。审判长  李军辉审判员  宋智慧审判员  王 慧二〇一八年五月三十日书记员  王金霞