江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初1669号 原告:王传虎,男,1968年4月14日出生,汉族,住东海县。 委托诉讼代理人：马连东，东海县温泉法律服务所法律工作者。 被告:陈允柱,男,1975年1月29日出生，汉族,住东海县。 委托诉讼代理人：季荣寒，江苏省东帝律师事务所律师。 原告王传虎与被告陈允柱买卖合同纠纷一案，本院2018年3月1日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王传虎的委托代理人马连东、被告陈允柱及其委托代理人季荣寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即双倍退还原告购车款128000元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年年初，被告在苏Ｇ×××××（黄、友谊、大型普通客车）的营运车上贴出转让的广告，正好原告有购买营运车辆的意思，于是通过他人找到被告，被告说该车辆是他本人的，车子不存在其他任何问题。因为有中间人，原告就信以为真，就将64000元钱支付给被告。原告支付购车款后，到东海县交通客运公司查询，得知苏Ｇ×××××营运车辆的签约人是其他人，不是被告本人（第三方与东海县交通客运公司签订的车辆租赁合同上明确说明该车禁止转租、转包、私自买卖或者变相转租、转包、私自买卖）。且现苏Ｇ×××××营运车辆的发动机号与苏Ｇ×××××营运车辆道路运输证及行车证上登记的发动机号明显不一致，原告才知被被告欺骗，该车不能购买并要求被告退款。被告以各种理由拒绝，并不将原告所交的购车款退还给原告。为此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法予以判决。 被告陈允柱在庭审中辩称，本案的车辆转让合同系有效合同，该车辆买卖合同系双方真实意思表示，并且在原告方交定金后，被告交付了车辆。本案系原告违约，根据协议及合同法相关规定，原告无权要回定金，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年1月25日，原告王传虎与被告陈允柱就苏Ｇ×××××号营运客车转让达成协议，双方约定由被告陈允柱将苏Ｇ×××××号营运客车作价414000元转让给原告王传虎，现付定金64000元，尚欠35万元，月底全部付清；如有违约定金翻倍返还；如原告王传虎违约，定金作废。双方还约定2016年油补归被告陈允柱，以后与被告陈允柱无关；苏Ｇ×××××号营运客车转让后，以前的所有事情与原告王传虎无关。 以上事实，有被告陈允柱举证其与原告王传虎所签协议一份予以证实，该协议由原告王传虎与被告陈允柱签字认可，并由陈某、朱某,4作为证明人在协议上签字，以上协议经原告质证，经审查，本院对该协议的真实性予以确认。 原告王传虎举证2018年2月24日收条，内容为“收条今收到王传虎买车款陆万肆仟元收款人陈允柱2018年2月24日”，以上证据经被告陈允柱质证，被告陈允柱对收条的真实性无异议，但认为收条的出具时间“2018年2月24日”，应为“2018年1月25日”，该时间系书写时笔误。本院认为对于该份证据，其内容“收到王传虎卖车款陆万肆仟元”与被告陈允柱举证其与原告王传虎所签协议收款内容相互印证，故对收条的真实性予以确认；关于收条的落款时间，从被告陈允柱举证的协议中，已经明确其收到“定金64000元”，由此可以确定收条的时间应为“2018年1月25日”，且到庭证人陈某、朱某,4也证明其付款的日期为2018年1月25日，故本院对被告陈允柱关于收条时间的辩解理由予以采信。 关于本案转让的苏Ｇ×××××号营运客车，2016年12月19日、2017年12月20日，李凤作为乙方与东海县交通客运公司（甲方）分别签订车辆租赁合同，其中2017年12月20日的车辆租赁合同双方约定甲方东海县交通客运公司将其拥有的所有权牌号为苏Ｇ×××××号营运车辆租赁给乙方李凤营运（甲方车辆为全额抵押租赁，乙方只是租赁该车辆进行经营，依相关规定应予报废时，由甲方办理报废手续，车辆的残值归甲方所有），该车的经营线路由牛山至石埠同时由乙方经营；合同期限自2017年12月20日至2018年12月19日止；合同在乙方（李凤）的权利义务中约定禁止将车辆转租、转包、私自买卖或者变相转租、转包、私自买卖；在双方特别约定中明确乙方运营的车辆、班线产权归属公司所有；如因特殊情况需更换承租人必须经公司同意并交违约金3000元。禁止任何形式转租、转让、转包或私自买卖等行为；如发现有以上任一行为的，公司将收回车辆，追究法律责任。该合同还约定了其他相关事项。 李凤与本案被告陈允柱系夫妻关系。 以上事实，有原告王传虎举证2016年12月19日李凤与东海县交通客运公司签订车辆租赁合同及被告陈允柱举证2017年12月20日李凤与东海县交通客运公司签订车辆租赁合同各一份，其中2016年12月19日和2017年12月20日车辆租赁合同格式内容基本一致，以上证据经原、被告质证，本院对以上证据的真实性、合法性及和本案的关联性依法确认。李凤与被告陈允柱系夫妻关系，有被告陈允柱举证结婚证复印件一份及庭审陈述予以证实，经原告王传虎质证，本院对李凤与被告陈允柱系夫妻关系的事实予以确认。 关于本案苏Ｇ×××××号营运客车发动机与运输证及行车证上登记的发动机号不一致问题，有证人陈某到庭证明在2018年1月25日车辆转让时，已经向原告王传虎告知，原告王传虎未提供相反证据予以反驳，故本院对证人陈某证明的该内容予以采信。 被告陈允柱收到64000元后，将苏Ｇ×××××号营运客车交付原告王传虎方营运至2018年2月6日左右。其后双方因该车辆转让问题发生纠纷，该车又由被告陈允柱方进行营运。为此，原告王传虎以该车为禁止买卖车辆等为由向本院提起诉讼，要求被告陈允柱双倍返还购车款128000元及利息。 本院认为，原告王传虎与被告陈允柱就苏Ｇ×××××号营运客车转让达成协议，双方约定由被告陈允柱将苏Ｇ×××××号营运客车作价414000元转让给原告王传虎，原告王传虎付被告陈允柱定金64000元，事实清楚，双方对此亦无争议。 本案争议焦点在于双方车辆转让协议是否有效，以及在此基础上产生定金规则的适用问题。关于双方车辆转让协议是否有效问题，应从签订合同的当事人主体资格是否具备、意思表示是否真实以及是否合法进行确认。本案中原告王传虎与被告陈允柱均系完全民事行为能力人，具备签订合同的主体资格；签订车辆转让合同亦系当时签订合同双方真实意思表示。车辆转让协议是否有效，争议焦点在于该车辆转让是否合法，是否为法律法规所禁止转让车辆，及该禁止性条款是否影响到合同效力。原告王传虎认为，原、被告于2018年1月25日就该苏Ｇ×××××号营运客车转让达成协议，因客车发动机问题及违反《中华人民共和国道路运输条例》第十八条而无效；被告陈允柱认为转让协议合法有效。 本院认为，关于该G20568号客车发动机问题，已由到庭证人陈某证明在车辆转让时，已经向原告王传虎告知，其对于已告知的事项有是否进行转让的选择权，其接受转让，故原告王传虎提出的发动机号不一致问题，责任在于原告王传虎。关于原告王传虎认为转让协议违反《中华人民共和国道路运输条例》第十八条，由此导致转让无效问题，本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”。《中华人民共和国道路运输条例》第十八条中的“不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”体现的是对于经营客运路线公共利益的保护，该规定为管理性规定，而非效力强制性规定，在不影响公共利益的情况下，不能依据该条款直接认定转让无效。 被告陈允柱作为李凤的丈夫，在原、被告双方以414000元转让苏Ｇ×××××号营运车辆时，应包括该路线的使用权。双方在签订转让协议后，应当到东海县交通客运公司申请报批相关手续，如东海县交通客运公司对转让予以认可，原告王传虎即可以取得租赁合同中的租赁经营使用权。在原告王传虎交付64000元定金后，于2018年1月26日至2018年2月6日前后对苏Ｇ×××××号营运客车牛山至石埠的班线进行营运，东海县交通客运公司作为班线的管理者，并未对营运作出制止或限制，原告王传虎即认为该车属禁止转让车辆、合同无效并要求双倍返还定金，于事实及法律均有所不当。 综上，原告王传虎在交纳64000元定金后，既未与被告陈允柱协商办理车辆转让经营相关手续，也未征求东海县交通客运公司关于该车辆转让的意见，即径行以该车辆为禁止转让车辆，双方的转让协议无效等为由，提起诉讼，其不能证明被告陈允柱不履行协议导致违约，故原告王传虎的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王传虎关于本案要求被告陈允柱双倍退还原告购车款128000元及利息的诉讼请求。 案件受理费减半收取1430元，由原告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费2860元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 审判员  司开廷 二〇一八年五月二十五日 书记员  卢威霖