.广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1352号原告：钟少文，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧，广东君品律师事务所实习律师。被告：麦炎棠，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：麦泳琳，女，1997年7月27日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人:谢艳芳，1988年10月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，被告：吴国清，男，1967年4月9日出生，汉族，住广东省阳春市，原告钟少文与被告麦炎棠、吴国清执行分配异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟少文的委托诉讼代理人谢楚宁、曾巧，被告麦炎棠的委托诉讼代理人麦泳琳、谢艳芳，被告吴国清庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟少文向本院提出诉讼请求：1、判决撤销中山市第一人民法院2017年12月13日作出的（2013）中一法执字第722号案分配方案；2、判决确认原告对（2013）中一法执字第722号案的执行款2131559元在扣除执行费用后享有第一顺序优先受偿权，对被告麦炎棠不予分配。事实与理由：原告与被告吴国清原共同合伙经营合伙企业中山市××乡镇中联商场（下称“中联商场”），双方各占50%的份额，经营场所位于中山市××乡镇丽景城市广场。2008年9月，被告吴国清在没有经原告同意及原告没有放弃优先购买合伙份额的情况下，盗用中联商场名义与被告麦炎棠签订《转让商场协议书》，将商场以280万元的价格转让给麦炎棠。为此，原告于2008年9月22日依法向被告吴国清发出除名通知。被告吴国清被除名后，于2008年10月4日纠集一批社会人员，强行关闭、霸占中联商场。鉴于以上所述，原告分别于2008年11月3日和2008年12月3日以吴国清等为被告向中山市第一人民法院提起合伙协议纠纷和侵权纠纷两案。中山市中级人民法院于2009年5月8日对合伙纠纷一案作出终审判决[（2009）中中法民一终字第444号]，判决确认原告向被告吴国清发出的除名通知有效，被告吴国清立即退出中联商场等；中山市第一人民法院和中山市中级人民法院分别于2011年12月26日和2012年11月12日对前述侵权纠纷一案作出一审和终审判决[案号：（2008）中三民一初字第837号、（2012）中中法民一终字第752号]，均判决被告吴国清赔偿原告自2008年11月份的租金收入损失88520元，从2008年12月起按每月44260元的标准计至联景公司搬离、原告接收中山市××乡镇城市广场A座首层之日止的租金收入损失，2008年10月起按每月42175元的标准计至联景公司搬离、原告接收中山市××乡镇城市广场A座首层之日止的经营利润收入损失等。前述合伙纠纷终审判决后，被告吴国清在明知需为其强行关闭、霸占中联商场的侵权行为而向原告承担赔偿责任的情况下，竟与被告麦炎棠虚构借贷关系，并于2009年8月20日（前述侵权纠纷案一审诉讼过程中）将其位于中山市××乡镇××村园林仔的房产[该房产是登记于吴国清名下的唯一房产，土地证号：国（2005）3106**，房产证号：Ｃ3××19]抵押被告麦炎棠（抵押金额为200万元）。鉴于被告吴国清和麦炎棠关系密切，两被告在上述侵权纠纷诉讼期间设立抵押权，两被告间并不存在真实借贷关系，前述房产上的抵押权系基于两被告恶意串通所设立的，目的在于协助被告吴国清逃避履行前述（2012）中中法民一终字第752号判决书确定的赔偿义务。现被告吴国清与被告麦炎棠又虚假诉讼，试图通过法院执行程序执行上述抵押房产以逃避对原告所负债务。原告于2013年以被告吴国清为被执行人，提起（2013）中一法执字第722号执行案，在执行过程中，中山市第一人民法院拍卖了被告吴国清名下的中山市××乡镇××村园林仔的房产，获得执行款2131559元，并于2017年12月13日作出的（2013）中一法执字第722号案分配方案，将执行款优先分配给被告麦炎棠，鉴于以上所述，原告认为该案执行款不应分配给麦炎棠，原告作为前述房产的第一顺序财产查封人，享有普通债权的第一顺序债权的优先受偿权。原告谨望贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告钟少文就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内提交的证据有：1.（2013）中一法执字第722号案分配方案；2.（2009）中中法民一初字第444号民事判决书；3（2013）中一法执字第722号案执行情况告知书；4.执行分配异议书；5.国土查询档案。被告麦炎棠辩称，1.2013中一法执字第722号分配方案正确，不同意撤销该分配方案。该分配方案的依据是法院的生效法律文书（2017）粤2071执11091号，该法律文书具有法律效力，应当受法律保护。2.我方与吴国清事实存在借贷关系，不存在虚构借贷关系，该关系经法院（2017）粤2071民初5017号生效法律文书给予确认，不容置疑。当初正是处于维护我方合法权益的原因，故依法办理了抵押登记手续，以获得优先受偿权，这是受法律保护的。3.原告称我方与吴国清关系密切，以此为由推定借贷关系为虚伪，恶意串通设立抵押权，这是毫无事实依据的，只是原告的单方面陈述，没有任何证据予以证实。事实上，我方与吴国清只是普通的朋友，因借贷关系产生债权、债务的事实且吴国清同意办理抵押权登记，我方才借款给吴国清，丝毫不存在虚构借贷关系，丝毫不存在串通设立抵押权。关于抵押权登记的事情，在吴国清向我方提出借款时，我方就已提出要求办理抵押权登记，以确保我方的权益能够得到保障，吴国清当时便口头同意办理抵押权登记，后来到了2009年8月20日才取得粤房地他项权证（证号：中府字第**）。根据相关的法律法规规定，若抵押物被法院拍卖，我方优先受偿的权利。综上，为维护我方的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告麦炎棠就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.账户交易明细；2.民事调解书。被告吴国清辩称，我与原告的纠纷确实存在，但不同意原告的陈述，我欠麦炎棠款项是事实并已经将房屋抵押给麦炎棠，已经有民事调解书确认。确认麦炎棠的答辩意见。被告吴国清就其辩解没有提交证据。本院经审理认定事实如下:钟少文与吴国清合伙协议纠纷一案，本院作出（2008）中三民一初字第733号民事判决书，判决：一、确认钟少文于2008年9月22日向吴国清发出的除名通知有效，吴国清立即退出中联商场；二、对中联商场合伙财产作价28000000元进行结算，吴国清享有的50%份额即1400000元在办理完有关交接手续及扣除赔偿额（另案处理）后由钟少文支付给吴国清；三、确认中联商场享有吴国清在世光创建公司之房屋租赁合同项下的权利、义务，并由世光创建公司在判决生效之日协助将该合同承租人由吴国清变更为钟少文；四、吴国清向钟少文支付违约金150000元；五、驳回钟少文的其他诉讼请求；六、驳回吴国文的反诉请求。吴国清不服判决，上诉至中山市中级人民法院，该院于2009年5月作出（2009）中中法民一终字第444号的民事判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2008）中三民一初字第733号民事判决书第一、二、三、五、六项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2008）中三民一初字第733号民事判决书第四项为：吴国清应在判决生效之日起三日内支付向钟少文支付违约金31025元。该判决已生效并经当事人申请立案执行，执行案号为本院（2009）中一法执字第2952号。麦炎棠与吴国清侵权纠纷一案，本院于2011年12月26日作出（2008）中三民一初字第837号民事判决书，判决如下：一、吴国清赔偿钟少文以下项目：2008年11月份的租金收入损失88520元，从2008年12月起按每月44260元的标准计至联景商业有限公司搬离、钟少文接收中山市××乡镇城市广场A座首层之日止的租金收入损失，2008年10月起按每月42175元的标准计至联景商业有限公司搬离、钟少文接收中山市××乡镇城市广场A座首层之日止的经营利润收入损失，李海燕等二十三人的经济补偿金36003.61元；二、吴国清返还钟少文现金60000元，中联商场的账本、会计凭证、报表及营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码证正本、公章、财务专用章、业务专用章；三、驳回钟少文的其他诉讼请求。吴国清不服该判决，上诉至中山市中级人民法院，该院于2012年11月12日作出（2012）中中法民一终字第752号判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2008）中三民一初字第837号民事判决第一、三项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2008）中三民一初字第837号民事判决第二项为：吴国清于本判决生效之日起7日内返还钟少文现金30000元，中联商场的账本、会计凭证、报表及营业执照正本、税务登记证正本、组织机构代码证正本、公章、财务专用章、业务专用章。上述判决已生效并经当事人申请立案执行，执行案号为本院（2013）中一法执字第722号。麦炎棠与吴国清抵押权纠纷一案，麦炎棠向本院起诉，请求判令粤房地他项权证（中府字第0109004264号）合法有效，麦炎棠享有优先受偿权，后变更诉讼请求为判令吴国清偿还本金1860000元及利息，利息从2010年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。审理中，双方达成如下调解协议：吴国清2017年5月28日前向麦炎棠偿还1860000元本金及利息，利息从2017年2月18日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，确认麦炎棠对位于中山市××乡镇××村园林仔的房产享有优先受偿权。本院于2017年4月出具（2017）粤2071民初5017号民事调解书确认双方上述协议。该调解书已生效并经当事人申请立案执行,执行案号为本院（2017）粤2071执字11091号。2017年12月13日，本院作出（2013）中一法执字第722号的分配方案，方案载明：本院依法拍卖了被执行人吴国清所有的位于中山市××乡镇××村园林仔的房地产[土地证号：国（2005）3106**；房产证号：Ｃ3××19]，得款2131559元，执行款共到位2149898.44元。被拍卖的房产已抵押给申请执行人麦炎棠，其依法享有优先受偿权，截止2017年12月12日，本案执行到位2149898.44元，抵押债权总额为2090640元（本金1860000元，利息230640元）。扣除有关执行费用及退回案件受理费后，剩余2076428.44元，尚不足清偿优先受偿的抵押权，因此全部支付抵押权人麦炎棠2076428.44元；其余案件为普通债权人，且为同一申请执行人钟少文，因本次方案已无执行款可供分配，只退回各案的案件受理费。案款按下列顺序分配：1.扣除执行费23900元；2.支付评估费7500元，视频制作费3200元；3.退还案件的案件受理费38870元；支付优先债权人麦炎棠2076428.44元。合计2149898.44元。该执行款已用于分配。分配方案里列有分配明细：第一项，债权人麦炎棠，案号（2017）粤2071执11091号，被执行人吴国清，债权本金1860000元，债权类别为优先债权（抵押债权），实际可分配款项2087513.44元；第二项，债权人钟少文，案号（2013）中一法执字第722号，被执行人吴国清，债权本金8968808.61元，债权类别为普通债权（首封），实际可分配款项27785元；第三项，债权人钟少文，案号（2009）中一法执字第2952号，被执行人吴国清，债权本金31025元（已履行），债权类别为普通债权，实际可分配款项为0。2017年12月6日，钟少文向本院提出执行分配异议，请求重新分配并对被申请人麦炎棠不予分配。2017年12月29日，本院向钟少文发出执行情况告知书，告知钟少文如对本院的分配方案有异议的，可向本院提起诉讼。2018年1月15日，钟少文依法向本院提起诉讼，主张前述权利。另查，坐落于中山市××乡镇××村园林仔的房地产于2009年8月20日以麦炎棠为债权人办理了抵押登记，他项登记字号为粤房地他项权证中府字第**，抵押金额2000000元。本院认为：本案是执行分配方案异议之诉纠纷，结合原告诉求分析如下。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”涉案争讼的执行款是执行拍卖被执行人吴国清名下的坐落于中山市××乡镇××村园林仔的房产的款项，拍卖的房产是被执行人吴国清向麦炎棠借款时提供的抵押物，已办理有抵押登记手续且经本院生效的民事调解书予以确认，麦炎棠对该房产处分款项享有优先受偿权。而原告的涉案债权是普通债权，其债权不存在优先受偿的情形。本院作出的（2013）中一法执字第722号案执行财产分配方案，按债权受偿顺序及比例确定本案原、被告的分配所得款，程序合法，处分合理，本院予以确认。原告主张两被告之间虚构民间借贷关系、恶意串通设立抵押权，与本院生效调解书确定内容不符，且对生效调解书的异议非本案执行分配异议之诉审查范围，故对于原告相关主张，本院不予以采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告钟少文的诉讼请求。案件受理费100元（原告钟少文已预交），由原告钟少文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁燕芳二〇一八年五月二十三日书 记 员  郭小琪谭嘉怡