安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初121号 原告：胡召祥，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：冯红兵，安徽百大律师事务所律师。 被告：合肥景新环卫保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥高新区。 法定代表人：李秀云，总经理。 委托诉讼代理人：李震，安徽奥成律师事务所律师。 原告胡召祥与被告合肥景新环卫保洁服务有限公司（以下简称景新环卫）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡召祥及其委托诉讼代理人冯红兵、被告景新环卫的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡召祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除胡召祥与景新环卫之间的劳动合同关系；2、景新环卫给付胡召祥解除劳动关系经济补偿金18000元及未提前一个月的代通知金4000元；3、景新环卫给付胡召祥未签订书面劳动合同的双倍工资差额44000元；4、景新环卫给付胡召祥2017年8月份工资4000元；5、景新环卫给付胡召祥双休日加班工资262620.69元、未休年休假工资10666.67元、法定节假日工资28321.84元；6、景新环卫为胡召祥补缴2010年9月至2012年7月的社会保险；7、景新环卫承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月27日，胡召祥进入景新环卫上班，从事驾驶道路清洁车工作，双休日及法定节假日均正常上班，月工资4000元。2017年9月1日，景新环卫法定代表人李秀云以短信的方式通知胡召祥“进行工作交接手续，如不来属自动放弃”，单方解除了劳动关系，并停发了2017年8月份的工资。胡召祥自进入景新环卫至今未签订书面劳动合同，没有依法为其缴纳社会保险。为维护胡召祥的合法权益，向合肥高新区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委作出（2017）合高新劳人仲案字第369号裁决书。现依法向法院提起诉讼，望判如所请。 景新环卫答辩称：1、起诉书中的原告胡召群不是我公司职工。双方未建立过劳动关系。诉讼没有经历劳动仲裁前置程序，依法不应受理，应驳回起诉；2、胡召祥自2017年9月1日起自行离开公司，没有到单位上班，双方劳动关系已经自行解除，不存在再解除劳动关系。原劳动仲裁申请书中没有起诉书中第一项诉讼请求的内容，诉讼请求已经超出了劳动仲裁前置的范围了；3、答辩人没单方面解除与胡召祥的劳动关系。其主张的解除劳动合同的经济补偿金没有事实和法律依据。2017年9月1日胡召祥自行离开公司，没有到单位上班，双方劳动关系已经解除。起诉书关于未提前一个月的代通知金的诉讼请求，原劳动仲裁申请书中没有该请求的内容，诉讼请求已经超出了劳动仲裁前置的范围；4、胡召祥未签订书面劳动合同，是其自己造成的，其主张的双倍工资差额的期间是2016年8月1日至2017年8月31日，不在原劳动仲裁请求内，不应作为本案审理范围；其次，根据法律规定未签订劳动合同以入职后一个月开始计算，本案中原告主张用工的最后十三个月工资不符合法律规定；再次，胡召祥2017年9月主张相应权利，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定已经过了仲裁时效期间了，依法不应支持；5、胡召祥诉请2017年8月份的工资4000元，待诉讼结束后景新环卫会依法支付；6、胡召祥主张双休日、节假日加班费、未休年休假工资，无任何事实和法律依据。胡召祥未提供证据证明其存在加班的事实，也没有提供证据证明公司安排加班的事实。胡召祥是公司驾驶员，公司是两个人开一部车，干一天休息一天，一般一天工作在6个小时以内。不存在胡召祥所说的加班，景新环卫提供的工资表证实即使有特殊情况的加班，已经支付了加班费；另胡召祥每年工作的天数明显低于法律规定的天数，再主张年休假工资无事实和法律依据。2017年9月1日胡召祥自行离职，即使安排，也未来得及安排。胡召祥主张5年的年休假工资过了诉讼时效。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款及《职工带薪年休假条例》规定也仅应支付2年的带薪年休假工资；7、2012年8月至2017年9月景新环卫为胡召祥缴纳的社保，2012年8月胡召祥就知道之前的社保没有缴纳，2017年9月胡召祥申请劳动仲裁才要求补缴2010年9月至2012年7月的社保，已经过了仲裁时效。依法应当驳回其诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2010年9月，胡召祥进入景新环卫工作，岗位为道路清洁车驾驶员，双方未签订劳动合同。景新环卫自2012年8月起为胡召祥缴纳社会保险至2017年9月份。景新环卫向胡召祥发放工资至2017年7月份。2017年8月31日，景新环卫承接的高新区城管局路面清扫、垃圾运输等项目的合同到期，此后该项目被合肥城新环卫保洁服务有限公司中标。2017年9月1日，景新环卫法定代表人李秀云向胡召祥发送手机短信，告知其系洒水车、洗扫车、垃圾车驾驶员，因公司业务已转交给新的业务单位（城新公司），根据2015年9月14日高新区城管局与景新环卫签订的协议，城管局出面协调所有原公司员工按四不变原则，新业务单位无条件接受等，告知收到短信如无异议请回复，并通知下午2点半全体驾驶员到城管局，办理工作交接手续，如不来属自动放弃。胡召祥收到短信未予回复，但按通知的时间到达高新区城管局，在城管局的协调下，因城新公司未能按照景新环卫告知的工资待遇等招录胡召祥等驾驶员，致胡召祥未到城新公司报到。此后，胡召祥与景新环卫就经济补偿等相关事宜协商未果，遂向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、裁决景新环卫向胡召祥支付违法解除劳动合同赔偿金56000元；2、景新环卫支付胡召祥未签订书面劳动合同的双倍工资44000元；3、景新环卫支付胡召祥2017年8月份工资4000元；4、景新环卫支付胡召祥双休日加班工资262620.69元、未休年休假工资10666.67元、法定节假日工资28321.84元；5、景新环卫为胡召祥补缴2010年9月至2012年7月的社会保险。该仲裁委于2017年11月20日作出（2017）合高新劳人仲案字第369号仲裁裁决：一、景新环卫向胡召祥支付2017年8月工资4000元；二、景新环卫向胡召祥支付应休未休带薪年休假工资2835.86元；三、景新环卫为胡召祥补缴2010年9月至2012年7月的社会保险（具体缴费数额由社保机构核准，依法个人缴纳部分由胡召祥承担）；四、驳回胡召祥的其他仲裁请求。胡召祥不服上述仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，2015年9月14日，景新环卫与高新区城管局签订了一份协议，约定上述项目如后期被新公司中标，按照自愿原则，原单位员工只要愿意到新公司工作，新公司必须接受，待遇和收入保持不变。 又查明，胡召祥上下班不打卡考勤，每天的工作任务为区域内的垃圾清运，存在加班情形。胡召祥2015年9月至2017年8月期间的月基本工资为3084元，景新环卫发放的工资中包含加班工资。 上述事实，有身份证、企业基本信息查询单、劳动合同书、工资表、手机短信截图、合肥市社会保险个人参保证明、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据载卷佐证。 本院认为：本案胡召祥提供的民事诉状中“胡召群”系笔误，胡召祥本人到庭已予以了更正，且与仲裁裁决书相一致，故本院依法确认本案原告为胡召祥，胡召祥具有本案原告的诉讼主体资格。 本案争议的焦点之一，双方当事人之间的劳动关系是否解除？2017年9月1日，景新环卫法定代表人李秀云以短信的方式通知胡召祥作为该公司驾驶员到城新公司报到，由于新城公司不同意按照景新环卫的工资待遇支付胡召祥等驾驶员的工资，致胡召祥与城新公司未能达成一致意见，胡召祥未到城新公司报到；其次，根据短信告知“如无异议请回复”，而胡召祥对此短信未回复，故应认定胡召祥对短信通知的内容不予认可；再次，胡召祥与景新环卫就经济补偿事宜协商未果，遂于当月提出劳动仲裁，本案仲裁时，景新环卫在仲裁庭审中辩称其短信只是通知胡召祥到新城公司报到，并未单方面解除与胡召祥之间的劳动关系，仲裁裁决对此亦予以了认定。而本案庭审中景新环卫辩称胡召祥系自动离职，双方的劳动关系已经解除，但未能提供双方解除劳动关系的证据予以证实，故景新环卫的辩解于法无据，本院不予采信。据此，双方当事人之间劳动关系并未解除。 争议焦点之二，胡召祥诉请解除劳动关系代通知金4000元和赔偿金56000元应否支持？由于本案双方当事人之间的劳动关系并未解除，且胡召祥申请劳动仲裁时亦未主张解除双方的劳动关系，根据劳动争议案件仲裁前置程序的规定，本院对此不予审理。 争议焦点之三，胡召祥诉请未签订劳动合同双倍工资差额44000元应否支持？胡召祥于2010年9月入职以来，双方未签订劳动合同。根据法律规定，用人单位支付劳动者的未签劳动合同双倍工资差额是对用人单位的惩罚性条款，并不是劳动者实际付出劳动而支付的劳动报酬，故该主张不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于拖欠劳动报酬规定的仲裁时效，而应适用该条文第一款关于仲裁时效一年的规定。而本案应签订劳动合同之日为2010年10月，距离2017年10月申请仲裁之日已达七年之久，显已超过了仲裁时效一年的规定。因此，胡召祥主张未签劳动合同双倍工资差额44000元于法无据，本院不予支持。 争议焦点之四，景新环卫应否支付胡召祥双休日加班工资262620.69元、法定节假日工资28321.84元、未休年休假工资10666.67元？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由于本案胡召祥陈述其上班不打卡，故景新环卫无法提供考勤表，且其对景新环卫提供的工资表予以认可，仲裁认定该工资表显示工资构成中包含了加班费，表明景新环卫支付过胡召祥加班费，而本案庭审中胡召祥又未能提供存在其他加班的证据，故胡召祥应承担举证不能的法律后果。因此，胡召祥诉请景新环卫支付其双休日加班工资164781.61元、法定节假日加班工资16919.54元证据不足，本院依法不予支持。胡召祥作为劳动者，依法享有带薪年休假的待遇，景新环卫辩称胡召祥工作的天数明显低于法定的工作天数，因景新环卫未能提供相应的证据予以证实，故不予采信。由于景新环卫未安排胡召祥享有带薪年休假，故景新环卫应支付胡召祥未休年休假工资，本院鉴于用人单位承担举证责任为二年内支付劳动者工资的书面记录，故支持胡召祥2015年9月1日至2017年8月31日期间的应休未休年休假工资。胡召祥工作1年以上不满10年，每年应享有年休假5天，其平均工资为3084元，故景新环卫应支付胡召祥未休年休假工资2835.86元（3084元/月÷21.75天/月×5天×200%×2）。 争议焦点之五，景新环卫为胡召祥补缴社保是自2013年3月还是2013年5月？根据胡召祥提供的《合肥市社会保险个人参保证明，证实2013年4月之前的社会保险由合肥江淮混凝土制品有限责任公司缴纳，且胡召祥亦陈述其于2013年4月27日入职景新环卫公司，故仲裁裁决景新环卫为胡召祥补缴自2013年5月至2014年8月期间的社会保险不无不当。 此外，由于仲裁裁决景新环卫支付胡召祥2017年8月份工资4000元以及为胡召祥补缴2010年9月至2012年7月期间的社会保险，景新环卫未向本院提出诉讼，故本院对此不予审理，依法维持该仲裁裁决的事项。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、被告合肥景新环卫保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡召祥2017年8月份工资4000元； 二、被告合肥景新环卫保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡召祥未休年休假工资2835.86元； 三、被告合肥景新环卫保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告胡召祥补缴2010年9月至2012年7月期间的社会保险（具体缴费数额由社保机构核准，依法由个人缴纳部分由胡召祥承担）； 四、驳回原告胡召祥的其他诉讼请求； 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告胡召祥负担3元，被告合肥景新环卫保洁服务有限公司负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁琳珠 二〇一八年五月四日 书记员  邹照丽 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第四十五条国家实行带薪年休假制度。 劳动者连续工作１年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。 第七十条国家发展社会保险事业、建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、生育等情况下获得帮助和补偿。 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 三、《职工带薪年休假条例》 第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。 国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。