广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2741号原告：张国权，男，1974年9月25日出生，汉族，住湖北省房县，委托诉讼代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。被告：龚小民，男，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：李志坤，广东勤诺律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。统一社会信用代码为914419007385933083。负责人：宋新明，该局局长。委托诉讼代理人：谢雅智，该公司员工。委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。被告：东莞中昌建设投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村康乐南路泽美路段泽美大厦503号。统一社会信用代码为91441900071946573W。法定代表人：刘佑弟，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。被告：东莞市厚街镇河田股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇河田郡马路1号。组织机构代码为61833583-0。负责人：方伟强，该经济联合社理事长。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。原告张国权诉被告龚小民、东莞中昌建设投资有限公司（以下简称“中昌公司”）、广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称“东莞供电局”）、东莞市厚街镇河田股份经济联合社（以下简称“厚街经联社”）健康权纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序公开开庭进行审理。原告张国权的委托诉讼代理人刘强、被告龚小民的委托诉讼代理人李志坤、被告中昌公司的委托诉讼代理人周国辉、被告东莞供电局的委托诉讼代理人程林权，被告厚街经联社的委托诉讼代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国权向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿住院医疗费154844.23元、复查门诊费332元、后续医疗费40000元、住院伙食补助费9100元、残疾赔偿金139028.8元、原告父母被扶养人生活费25673.1元、雷佳浩被扶养人生活费9413.47元、雷梓玥被扶养人生活费23533.67元、鉴定费2640元、精神损害抚慰金10000元、误工费42391.1元、护理费15166元、交通费5120元，共计477242.37元，扣减被告中昌公司、龚小民支付的医疗费154844.23元，各被告还应赔偿322398.14元。事实和理由：被告东莞供电局是厚街站10KV河田线高压电线产权人、经营管理者，被告龚小民在东莞市××街××南朗经营东莞市××街明诚石材店，被告厚街经联社提供厚街站10KV河田线28＃高压电线杆相邻的集体农用土地给被告龚小民兴建厂房及附属工程。被告龚小民先后分二期兴建厂房及附属工程，被告中昌公司承包被告龚小民厂房及附属工程的建设施工。2016年3月24日，被告中昌公司雇佣原告等人进行第二期厂房及附属工程施工，按照300元/天计算。2016年5月4日，被告龚小民指示安排原告等人更换第一期厂房门口的旧瓦、维修第一期厂房的漏水、安装第二期厂房的下水管。2016年5月5日，原告与张华东、张某等人完成第一期厂房的维修工作，将脚手架从第一期厂房准备转移至第二期厂房安装下水管。因被告龚小民在第一期厂房门口至高压线下水泥地面堆放大量石材挡住脚手架去路，原告必须将脚手架绕开石材才能达到第二期厂房安装下水管，在此过程中，脚手架触碰到高压线，导致原告与张华东触电严重受伤。根据《电力设施保护条例》规定，1-10千伏导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成架空电力线路保护区为5米，在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物，未经县级以上地方电力管理部门批准并采取措施后，不得在架空电力线路保护区进行作业。被告东莞供电局作为高压电线的产权人及经营管理者，疏于管理，未设置足以引起他人注意的安全警示标志，对被告龚小民在高压危险区域内的违法建筑活动疏于监督和制止，未采取有效措施消除高压线的安全隐患，应对原告触电受伤承担无过错责任，对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告龚小民在高压线相邻的集体农用土地兴建厂房及附属工程，在架空电力线路保护区内兴建构筑物，部分混凝土道路直接建在高压线正下方，未履行相关报批手续违法建设，擅自在架空电力线路保护区内道路路面堆放大量石材，也未采取任何安全防护措施。被告龚小民将建设工程发包给没有建设施工资质的中昌公司，指示、安排原告施工时未尽安全提示义务。被告龚小民具有过错，应承担相应的赔偿责任。被告中昌公司雇佣原告等人施工，没有建设施工资质且未对原告等人的工作环境采取适当安全防护措施，应依法承担赔偿责任。被告厚街经联社明知有高压线的情况下，还提供相邻的集体农用土地给被告龚小民兴建厂房及附属工程，放任被告龚小民违法建设，未履行管理职责，具有过错，应承担相应的赔偿责任。被告龚小民辩称，1.本案应当是工伤赔偿纠纷，案涉工程是龚小民发包给中昌公司承建，中昌公司委派罗令担任项目经理，事发前，龚小民不认识罗令，也不认识原告。工程预（结）算单中“4寸排水管”的工程量为零，因为没有完成这个排水管，事发的发生是去做排水管。事发时，原告正推脚手架前往工程现场，属于在工作中受伤，应当依照工伤法律关系处理。2.事发后，原告及家属通过各种非法途经围攻工厂滋扰龚小民，龚小民基于各方压力及人道主义支付了155000元给伤者作为医疗费（含项目经理罗令的50000元借款）。在未经结算的情况下，龚小民支付了80000元给中昌公司处理案件的医疗费，即张华东的医疗费80000元。3.原告未申请工伤认定，单方进行伤残鉴定。原告依据城镇户口标准计算没有依据。被告中昌公司辩称，1.龚小民要求中昌公司承建的《工程预（结）算单》中“4村排水管”由龚小民自己解决，要求删除排水管的单价、工程量。从《工程预（结）算单》中龚小民的签名可知中昌公司承建的第二期工程已于2015年11月12日完工。从张国权、张华东、张某、王某出具的《陈述书》可知，事发时，原告仅是维修旧厂房，雇主是龚小民。中昌公司与原告不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系，中昌公司从未支付过工资、劳务报酬或其他报酬给原告，中昌公司工作人员不认识原告。2.中昌公司与原告提供的《事情经过》所述的罗令不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系，中昌公司未支付过工资、劳务报酬或其他报酬给罗令。罗令是中昌公司某工作人员的朋友，罗令请求该朋友帮忙借钱用于紧急治疗其朋友即原告，中昌公司向原告提供了借款。中昌公司没有责任。被告东莞供电局辩称，1.现有证据不足以证实原告的受伤是其诉称的线路路段高压触电所导致的，没有任何报警记录及脚手架等物证。原告所称的触电过程不具体且有违科学和常理。《事发经过》没有书写时间，落款人的笔迹疑似同一人笔迹。原告称因移动脚手架触高压电受伤，一般来说，移动脚手架的高度约3-4米，案涉高压线高度为7.1米，正常情况下不可能触电。2.即使原告受伤与高压触电有直接因果关系，但原告为完全行为能力人，对高压电具有判断能力和自我保护能力且能预见其相应行为后果。原告在电力设施保护区内从事法律禁止的行为，没有建筑工程施工资质违法施工，明知高压线的危险和供电企业的警示，仍将高达数米的钢铁脚手架强行通过，导致触电发生，原告自身具有重大责任，应承担相应责任。3.高压线的架设符合安全要求规定，离地间距足以保证安全距离。经实地测量，厂房东角至线路为11.6米（原告所称事后厂房加建围墙后距离为8.65米），西角至线路16.7米（厂房加建围墙后距离为11.2米）。原告称本次事故发生的线路段最低点对地垂直距离为7.1米，而线路的另一侧为农田，完全符合《电力设施保护条例》规定的5米安全距离。东莞供电局作为高压电线产权人已依法尽到对高压线路警示义务，且该警示标志就在施工工厂门前。事故发生线路段在事发前一直运作正常，东莞供电局均正常定期巡查，已采取足够的安全措施，尽到最大的经营管理义务，原告未经电力主管部门许可，擅自进入电力设施保护区，东莞供电局不承担责任。4.被告龚小民违法建设，建设工程未经合法审批，将厂房及附属工程发包给中昌公司施工，在道路上堆放石材，干扰正常通行，中昌公司没有建设工程施工资质，龚小民未尽到选任审查义务，未尽到安全提示义务，在承揽工程过程中，对定作、指示和选任存在明显过错，龚小民应承担相应民事责任。厚街经联社提供集体土地给龚小民建设，未经合法审批，为对龚小民乱堆放行为进行管理和制止，未尽到管理职责，对触电事故的发生也有一定过错，应承担相应的民事责任。中昌公司没有建筑工程施工资质而违法承揽工程，雇佣原告这样没有建筑执业资格的人员，未对原告进行安全教育和培训，未对原告的工作采取适当的安全防护措施，具有明显过错，应承担相应的民事责任。5.原告部分诉请缺乏依据。被告厚街经联社辩称，1.原告未有有效证据证明其受到高压电烧伤，没有任何的报警记录，没有供电部门的事故断电报告。2.厚街经联社没有任何过错。厚街经联社不是原告的雇主和用人单位，也不是事故工程的发包人、分包人是施工方，不属于安全保障义务人。东莞供电局是高压线的日常管理人，与厚街经联社没有任何关系。案涉建筑物距离高压线超过10米多的安全距离，不属于电力设施保护区内。案涉的集体土地与原告的触电烧伤没有直接的因果关系，至于建筑物的临时搭建审批属于政府的行政管理职责，与厚街经联社没有关系。3.原告属于农村户口，应按农村户口标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告主张，2016年5月5日，原告与案外人张华东、张某三人在龚小民位于东莞市××街××街明诚石材店施工，按照龚小民的指示准备安装下水管，三人在推脚手架移动到下水管的位置进行施工过程中，因需绕开龚小民在水泥路面堆放的石材通过，在此过程中脚手架触碰到上方的高压电线，造成原告及张华东受伤的事故。案涉高压线为10千伏，产权人属于东莞供电局，原告及龚小民均确认高压线在事发前已经架设。东莞供电局提交现场照片、测量视频、公证书、生产计划工作信息，主张案涉高压线经公证现场测量符合《电力设施保护条例》规定的5米安全距离，高压线距离地面的高度在6.5米至7.3米之间，东莞供电局正常定期巡查，已对高压线尽警示义务。其中，照片可反映高压线电线杆上设置了“禁止攀爬，高压危险”的警示标识，高压线的一侧为农田，另一侧为建筑物，建筑物旁边堆放了建筑材料；生产工作计划信息记载了东莞供电局2016年1月、2月、4月、5月对案涉高压线的巡视情况，并未发现异常。原告对东莞供电局自行测量数据不予确认，并提交其自行测量的现场数据图表，显示案涉高压线距离案涉厂房的水平空间距离是7.8米。原告称，事发时使用的是三层半的脚手架，一层脚手架大概1.9米，故案涉高压线距离地面的垂直距离大概在6.6米以下。被告龚小民是东莞市××街明诚石材店（个体工商户）的经营者。龚小民确认其在东莞市××街××南朗经营“东莞市××街明诚石材店”，由厚街经联社提供案涉高压线相邻的集体农用土地给龚小民兴建厂房及附属工程用于存放、加工大理石材。龚小民分二期兴建厂房及附属工程，第一期兴建第一幢和第二幢，第二期兴建第三幢和第四幢。龚小民将第二期工程发包给中昌公司承建，与中昌公司签订合同的是东莞市××街明诚石材店，实际履行合同的是石材店的经营者龚小民。龚小民确认案涉的厂房没有产权证、建设工程规划许可证或相关主管部门批准建设的证明。中昌公司确认其没有相关的建筑工程资质证书，其提交的营业执照“经营范围”一栏显示建设项目投资、建筑工程施工、室内外装饰工程、钢结构工程施工等。龚小民提交《施工承包合同书》，显示：东莞市××街明诚石材店作为发包方（甲方），中昌公司作为承包方（乙方），中昌公司承包明诚石材新建钢结构厂房二栋，包工包料，包干总价为550000元，其中工程范围包括：排水管用40波纹管，具体工程以报价单为准。《施工承保合同书》落款处有“东莞市××街明诚石材店”的印章及龚小民的签名，乙方处有中昌公司的盖章及法定代表人的签名。中昌公司确认由罗令代表中昌公司与龚小民签订了《施工承包合同书》承包龚小民的工程，具体责任人是罗令，由罗令进行具体事务的操作，但认为事发时施工工程并不在施工承包合同的施工范围，并提交了《工程预（结）算单》，《工程预（结）算单》的“发包方”一栏手写记载“确认工程量不作结算依具，结算依原有合同结算，龚小民，15-11/12号”，其中项目名称为“4寸排水管”的“实际工程量”及“实际工程量合价”一栏均为空白。中昌公司主张“4寸排水管”由龚小民自己解决，龚小民要求删除排水管的单价、工程量，要求排水管的工程价款为0，中昌公司承建的工程已于2015年11月12日完工，合同约定的工程承包范围非常抽象，以最终的结算依据以工程结算单为准。龚小民主张，事发时施工工程属于承包范围，《工程预（结）算单》只是确认工程量，不作为结算的依据，因有些工程没有做完，事发时是为了完成《工程预（结）算单》中的“4寸排水管”工程而发生事故，因为该项工程没有完成，所以实际工程量为0。龚小民称案涉的排水管工程实际由龚小民另找他人施工完成并与他人进行了结算。厚街经联社主张，案涉工程位于的地块在厚街经联社的辖区内，但不清楚地块属于谁，也不清楚地块上的建筑物是谁兴建的。原告主张其受雇于中昌公司为龚小民进行厂房及附属工程的施工，按照中昌公司项目经理罗令及龚小民的指示施工，中昌公司与龚小民共同雇佣原告进行案涉工程的施工，受伤时的施工是受龚小民指示的，300元/天，原告提供由张某、王某署名的《事故经过》并申请证人张某、王某出庭佐证，《事故经过》陈述：2016年5月4日，龚小民跟我们讲把第一幢原有厂房门口的旧瓦换一下和第二幢厂房的漏水处理一下以及第三幢厂房安装下水管，每天每人300元，我们在旧厂房工程完工后推脚手架返回新厂房准备安装下水管的时候，在绕过石材的时候碰到高压线造成电击事故。证人张某出庭陈述：张某2016年3月、4月跟中昌公司做铁棚，是罗令雇请其帮中昌公司做事，在2016年5月，龚小民请张某、张华东、张国权及另一个人给龚小民在旧厂房换铁皮、换水管、补漏等，张某没有把此事告诉罗令，也没有告诉中昌公司，是龚小民单独请张某等人做的，听从龚小民的指示，300元一天，报酬至今还没结算。事发时，张某等人推着脚手架从旧厂房往新厂房方向推，因旧厂房的事情做完了，脚手架不用了，就推去新厂房。现场堆放了很多石材，龚小民用铲车把石材搬走，我们把脚手架推过去，后龚小民又把石材搬回去，挡住了去路，我们就推脚手架绕开石材，脚手架碰到了高压线。脚手架有三层半，6米多高，与高压线一样高。因拆下脚手架需要很多人力，直接推过去方便，故没有把脚手架拆下来再搬。证人王某出庭陈述：王某及张华东、张国权是给中昌公司做工，工资按天计算。龚小民在5月1号、2号、4号都叫包括王某、张某、张华东、张国权在内共六个人一起安装下水道、在明诚石材厂的厂房办公室里装，装完把脚手架从旧厂房推到新厂房。报酬300元/天由龚小民直接支付，龚小民有说过300元由龚小民支付，龚小民当时说最后由谁支付都行，龚小民安排的工作没有告知中昌公司或罗令，是龚小民直接叫王某等人做的。因为出了事故，至今还没支付报酬。按照中昌公司梁总的话，“他们叫你干就干一下”，事发当天做的事情是龚小民安排的。脚手架有三层半，大概6.75米，稍微高于高压线一点。对此，龚小民主张其没有指示原告从事任何工作。中昌公司则主张，原告是接受了龚小民的雇请而进行案涉工程的施工，是原告个人承接龚小民之前已经建好的厂房的修补业务，并非中昌公司安排的，与中昌公司无关。事发后，原告被告送往东莞市××街住院治疗91天，医院诊断：全身多处电烧伤Ⅱ-Ⅲ度15%、全身多处烧伤创面感染等。医嘱：定期门诊复查、涂抹疤痕药膏，预防疤痕增生加重，坚持休息半年以上，后续可行疤痕松懈术及左尺神经修复术仍需不少医疗费用，住院期间留陪一人等。原告为此花费住院医疗费154844.23元。原告提供东莞东华医院门诊费发票及相应的神经肌电图检查报告，金额共计332元。原告确认其截止至庭审之日，疤痕尚未成熟，尚未进行手术去除疤痕。2016年11月7日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，左肩胛部至腋部一处增生性瘢痕，影响左肩关节活动功能，需要行瘢痕整形及切除，后续费用约40000元。原告为此花费鉴定费2640元。原告确认其属于农村户口，张登连、蒲洪淑、雷佳浩、雷梓玥分别是原告的父亲、母亲、儿子、女儿，事发时分别年满77周岁、76周岁、14岁零3个月、8岁零9个月。张登连、蒲洪淑共生育两名子女（包括原告，均已成年）。原告提交东莞市公安局厚街分局三屯派出所出具的证明、东莞市拓升装饰设计工程有限公司出具的证明、东莞市拓升装饰设计工程有限公司营业执照复印件，上述证据反映原告自2011年6月至2016年5月在厚街三屯管理区企山头村环村路103号居住，2015年3月至2016年1月在东莞市拓升装饰设计工程有限公司担任电焊工，除平时现金借支外，期间的工资在2015年12月17日、2016年1月29日、2016年2月4日转存入银行账号。原告提交中国农业银行股份有限公司东莞厚街体育路支行交易明细清单，反映其在2015年10月至2016年10月的存取明细，其中只有2015年11月、12月，2016年1月、2月及2016年9月有存入款项的情况。原告主张其2016年1月之后在事发地点打工。原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照广东省2015年度城镇标准计算。原告主张住院期间由其妻子雷金艳护理，按照5000元/月的标准计算，并提交雷金艳的工作收入证明及银行交易明细，原告诉请住院期间护理人员往返住所与医院、进行伤残鉴定及办理事故相关证明所支出的交通费，但未能提供相应的交通费票据。另，案涉事故另一伤者张华东亦将龚小民、中昌公司、东莞供电局、厚街经联社诉至本院，案号为（2017）粤1972民初2740号。对于原告及（2017）粤1972民初2740号案（以下简称2740号案）中张华东的医疗费支付问题。原告称其住院医疗费共支付押金165800元[其中原告自行支付10000元，龚小民和中昌公司共支付160000元（但其中4200元并未实际支付给医院，由王某用于支付其信用卡4000元，剩下200元罗令并未支付，原告同意该4200元在其赔偿款中予以抵扣）]，实际产生住院医疗费为154844.23元，结算时退款10955.77元（退给原告）。2740号案张华东住院医疗费共支付押金90000元（其中张华东自行支付10000元，龚小民和中昌公司共支付80000元），实际产生医疗费85920.76元，已由中昌公司及龚小民支付了80000元，张华东自行支付了5920.76元，结算时退款4079.24元（退给张华东）。龚小民向本院提交了银行刷卡单、中昌公司收据、借条、王玉清收据、东莞市××街医院押金单，金额共计235000元。其中银行刷卡单显示2016年5月12日在东莞市××街医院刷卡消费3500元；中昌公司收据显示，“今收到河田名诚石材厂搭建钢结构雨棚（二楼）工程款80000元”，经手人处盖有“东莞中昌建设投资有限公司”印章；借条显示“罗令借到东莞市××街明诚石材店龚小民人民币50000元，此款用于垫付本施工队工人张国权、张华东的医疗费”，借款人处有罗令的签名捺印，落款时间2016年5月24日；王玉清收据显示“王玉清收到龚小民预借的款项20000元用于张国权、张华东的医疗费”，收款人处有王玉清的签名捺印；押金单显示龚小民支付了张国权40000元，支付了张华东10000元。中昌公司向本院提交四张由罗令出具的借条，其中2016年5月5日的借条记载：罗令今借到东莞中昌建设投资有限公司40000元用于给朋友张国权、张华东交医疗费。2016年5月9日的借条记载：罗令今借到东莞中昌建设投资有限公司40000元用于给朋友张国权、张华东交医疗费。2016年5月12日的借条记载：罗令今借到东莞中昌建设投资有限公司35000元用于给朋友张国权、张华东交医疗费。2016年6月22日的借条记载：罗令今借到东莞中昌建设投资有限公司30000元用于给朋友张国权、张华东交医疗费。张华东出具的证明记载：罗令2016年5月5日为龚小民修缮东莞市××街明诚石材店受伤的张华东垫付了医疗费70000元。张国权出具的证明记载：罗令2016年5月5日为龚小民修缮东莞市××街明诚石材店受伤的张华东垫付了医疗费120000元。后本院向案外人罗令进行询问调查，罗令陈述：罗令是挂靠在中昌公司的项目经理，双方没有签订劳动合同，中昌公司有项目就找罗令负责，案涉工程由罗令负责管理承包，代表中昌公司与龚小民签订承包合同（包括案涉《施工承包合同书》、工程预结算单）。中昌公司承建龚小民的场地上的两栋房子（分别为第一栋、第二栋），龚小民场地上原本还有一栋房子(第三栋）。案涉工程是属于违建，2016年3月，罗令叫王某叫人过来在新的一栋房子盖铁皮房，王某叫了张华东、张国权、张某等五人，该五人的工资由中昌公司发放，每天每人大概200多元，最多300元，按天计算，由王某领钱后写收据给中昌公司。承建的两栋厂房基本已建好，事发当天，张华东、张国权是去维修承建的厂房与第三栋厂房中间地带的下水道（下水道属于第二栋厂房）以及第三栋厂房的铁皮瓦。张华东、张国权事发当天要维修的下水道本来应该是由中昌公司跟进，铁皮瓦的维修不属于承建的工程范围，在中昌公司承包的工程范围内，龚小民须通知中昌公司后在作出安排，不能直接指示张华东等人，但龚小民没有告知中昌公司要对下水道维修，张华东等人事发当天的工程报酬应由龚小民支付。对于工程款80000元的收据：龚小民于2016年5月5日、5月9日分两次去医院刷卡，每次40000元，共计80000元，龚小民明确算是支付给中昌公司的80000元工程款，视为中昌公司支付的医疗费，后中昌公司补写了80000元的工程款收据给龚小民。因中昌公司认为张华东、张国权是罗令叫过来的，要求罗令针对上述80000元写了两张借条，也即中昌公司提交的由罗令出具的2016年5月5日及2016年5月9日的借条。对于2016年5月12日的刷卡单，该款实际是中昌公司应收的工程款，由龚小民的妻子直接在医院刷卡35000元，中昌公司又写了一张类似80000元工程款的收据给龚小民，但金额只有30000元，中昌公司以同样的理由要求罗令写了金额为35000元的借条，也即2016年5月12日的借条。对于2016年6月22日的借条，是中昌公司把30000元现金给罗令，由罗令转交王某直接支付张华东、张国权的医疗费。对于2016年5月24日借条，是龚小民到医院刷了卡，刷卡金额为45000元，龚小民认为自己没有责任，故叫罗令写了借条，因对由龚小民的妻子直接在医院刷卡的35000元，中昌公司只写了金额为30000元的收据给龚小民，故罗令在借条中写了金额为50000元。上述借条金额实际共计190000元，是罗令经手，替中昌公司、龚小民垫付张华东、张国权的医疗费，张华东、张国权针对罗令经手支付的医疗费各自写了证明。对于王玉清的收据，王玉清是张国权的嫂子，龚小民认为自己没有责任，其预支的医疗费必须写收据才肯预支。对于罗令的陈述，中昌公司确认罗令所陈述的费用垫付情况，也确认罗令负责的工程范围包括找施工工人来施工，但认为中昌公司支付医疗费是为了救人，并非表示其对事故需承担责任，原告事发所涉施工是接受了龚小民的雇请并由龚小民另行支付报酬进行的，并非中昌公司安排，与中昌公司无关；而龚小民则认为罗令陈述的费用垫付情况基本是事实，原告的所有费用均是龚小民垫付的，中昌公司没有垫付过任何医疗费，但罗令不在事发现场，对其关于事发原因的有关陈述不予确认，事发现场在龚小民与中昌公司约定的工作范围和工作地点，龚小民没有指示原告从事任何工作，事故直接原因是原告操作失误导致触电。对于工程款80000元的收据及2016年5月12日在东莞市××街医院刷卡消费3500元，中昌公司及龚小民均确认，该两笔款项实际上龚小民预付给中昌公司的工程款用于支付两伤者的医疗费，视为龚小民支付给两伤者的医疗费，不在龚小民与中昌公司之间的工程款中结算。龚小民确认其提交的王玉清收据的20000元与2016年6月23日20000元的押金单是同一笔费用。后原告、龚小民、中昌公司均确认，龚小民垫付了原告及张华东医疗费共计210000元，中昌公司垫付了原告及张华东医疗费30000元，但均无法区分龚小民、中昌公司分别垫付原告及张华东的医疗费金额。本院认为：本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为：各被告对原告损失是否应承担赔偿责任，如需承担责任，则各项赔偿费用应如何确定。综合各方对于事发经过的陈述，原告主张其在施工中推移脚手架过程中因脚手架触碰高压线而被电伤，已经达到民事诉讼中的高度盖然性证明标准，故本院对原告的主张予以采信，认定原告是在施工推移脚手架过程中因脚手架触碰到高压线而被电伤。对于东莞供电局及厚街经联社主张未有证据证明原告的受伤是因高压电击伤所致的意见，未能提供充分的证据予以反驳，本院不予采纳。对于各被告的赔偿责任，本院分析如下：关于原告、被告龚小民及中昌公司的法律责任问题。从《施工承包合同书》、《工程预（结）算单》及龚小民、中昌公司、罗令的陈述可见，被告龚小民将其案涉将第二期建房工程发包给中昌公司承建并向中昌公司支付相应的工程款，则龚小民与中昌公司之间已形成承揽合同关系。虽然中昌公司没有相关的建筑工程资质证书，但从其提交的营业执照“经营范围”记载的内容可见，建筑工程施工是在其经营范围内的，龚小民作为发包人对承揽人的资质已进行了必要的审查。原告称其受伤时的施工是受龚小民指示的，综合案外人罗令的陈述、《事故经过》及张某、王某的出庭陈述均可反映，事发当天原告等人由龚小民安排指示进行维修补漏工作、每人每天300元的报酬由龚小民支付。据此，本院认定原告与龚小民之间形成劳务关系，原告是提供劳务一方，龚小民是接受劳务一方。龚小民主张其没有指示原告从事任何工作，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中被告龚小民作为案涉厂房的所有人，在集体建设用地上建设厂房，在案涉厂房并没有取得产权证、建设工程规划许可证或相关主管部门批准建设证明的情况下，龚小民作为接受劳务方，对原告等人的施工直接作出指示安排，理应清楚其施工具有一定的安全隐患，但龚小民未尽义务对施工过程进行安全监督，亦未对施工工人提供劳动安全保护措施及安全提醒，其对原告的损害结果具有一定的过错。而原告是完全民事行为能力人，作为事发时的施工工人，是提供劳务一方，明知施工现场架有高压线的情况下，应承担谨慎安全注意义务，做好充分的劳动安全保护。从证人张某及王某的陈述来看，案涉的脚手架高达六米多高。而原告为了方便，在脚手架可拆卸的情况下并未进行拆卸后再移动，而是直接在高压线下方推着高达六米多高的脚手架通过，对高压线所具有的潜在危险性疏忽大意，未合理预见其行为所具有的危险性，未尽谨慎安全注意义务且未采取任何劳动安全防范措施，故其对自身损害的发生具有较大过错。对于被告中昌公司，虽然中昌公司作为承揽人承建了龚小民第二期工程，并由项目经理罗令找包括原告在内的工人对承建的工程进行施工，但根据原告、证人张某、王某及案外人罗令的陈述，事发时原告等人是根据龚小民的指示安排对原有旧厂房进行维修补漏及对新承建厂房水管进行维修，原告等人推脚手架是在原有旧厂房进行换铁皮、补漏，完成后再推脚手架到新承建厂房过程触电受伤的，龚小民对原告等人的指示安排，并未告知中昌公司，且案涉的排水管工程实际由龚小民另找他人施工完成并与他人进行结算，故原告主张事发时原告受雇于中昌公司的意见，本院不予采纳。龚小民主张，因中昌公司没有完成属于承包工程范围的“4寸排水管”工程，事发时是为了完成该工程而发生事故，但根据前述分析，事发时原告是受龚小民指示安排进行施工的，报酬由龚小民支付，张华东与龚小民之间形成劳务关系，本案中未有证据显示中昌公司或中昌公司的项目经理罗令对张华东等人事发时的施工作出指示安排，未有证据显示中昌公司对张华东的损伤存在过错，原告诉请中昌公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告东莞供电局的法律责任问题。其作为案涉10千伏高压线的产权人，根据《电力设施保护条例》第十条的规定：架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。案涉高压线先于案涉工程存在，从原告自行测量数据来看，案涉高压线距离案涉厂房的水平空间距离是7.8米，结合脚手架的高度及原告及东莞供电局自行测量的数据均可反映，案涉高压线距离地面的垂直高度也至少达到六米以上，已符合电力设施安全距离的规定，案涉事故是由于原告推着高于上述安全距离的脚手架触碰到高压线而导致的，未有证据显示东莞供电局对原告的损害存在过错及存在法律上的因果关系，故原告诉请东莞供电局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告厚街经联社的法律责任问题。虽然案涉工程所在地块在厚街经联社的辖区内，原告主张由厚街经联社提供案涉土地给龚小民违法建设，没有任何证据予以证明。退一步说，即使是厚街经联社提供的土地，但案涉事故是由于原告推着高于安全距离的脚手架触碰到高压线而导致的，厚街经联社是否放任龚小民违法用地建设，是否履行对违建的管理职责，与原告触碰高压线受伤不存在法律上的过错及因果关系，原告据此厚街经联社承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，综合各的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系，对于原告的损失，本院确定由龚小民承担80%，由原告自行承担20%。对于赔偿项目及其数额的确定，结合原告的诉求，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定如下：1.医疗费：原告住院医疗费154844.23元，有相应的发票、费用清单及出院小结、诊断证明佐证，本院予以确认。对于复查门诊费332元，有相应的门诊费发票及检查报告，本院予以支持。2.后续医疗费：根据医嘱及鉴定意见，原告进行瘢痕整形及切除所需费用是必然产生的，本院根据鉴定意见予以支持40000元。3.住院伙食补助费：参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×住院91天=9100元。4.护理费：原告未能提供医疗机构的意见证明护理人员的身份，原告诉请按照其妻子护理，工资5000元/月的标准计算，本院不予采纳。本院参照东莞市一般护工水平标准计算为：100元/天×住院91天=9100元。赔偿金：根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。综合原告提交的东莞市公安局厚街分局三屯派出所出具的证明、东莞市拓升装饰设计工程有限公司出具的证明、东莞市拓升装饰设计工程有限公司营业执照复印件、中国农业银行股份有限公司东莞厚街体育路支行交易明细清单及证人、案外人罗令对于所从事工作的陈述，可形成一条证据链，能充分证明原告在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告定残之日年满42周岁，残疾赔偿金依法计算20年为：34757.2元／年（原告诉请按2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%＝139028.8元。张登连、蒲洪淑、雷佳浩、雷梓玥事发时分别需被扶养5年、5年、3年零9个月、9年零3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”，经计算，以上4人被扶养人年生活费前5年均超过2015年城镇居民人均消费性支出25673.1元／年，故前5年的被扶养人生活费应按25673.1元／年计算。因此，被扶养人生活费计算为：［25673.1元／年×5年+25673.1元／年÷12个月×51个月（雷梓玥）÷2人（父母共同扶养）］×20%（伤残系数）＝36584.17元。以上两项共计175612.97元。6.误6.误工费：原告在医嘱休息期届满前进行伤残等级鉴定，故原告的误工时间应从事发之日2016年5月5日计算至定残前一天即2016年11月6日，共计186天。原告未能举证证明其具体工作收入状况，原告是在原告从事建筑工作中受伤，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》公布的“房屋建筑业”在岗职工年平均工资为57346元/年的标准计算。因此原告的误工费应为57346元/年÷365天×186天=29222.89元。7.鉴定费：2640元，是原告确定其损失必然发生的费用，本院予以支持。8.交通费：原告未能提供相应的交通费票据，综合治疗和处理事故的实际情况，本院酌情支持3000元。9.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告身体九级伤残，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持10000元。以上合计433852.09元，根据上述理由，由被告龚小民承担80%即347081.67元。对于龚小民垫付的医疗费数额应在赔偿总额中予以扣除。原告、龚小民、中昌公司均无法区分龚小民、中昌公司分别垫付原告及张华东的医疗费金额，鉴于2740号案张华东的医疗费由中昌公司及龚小民支付了80000元，原告的医疗费由龚小民和中昌公司支付160000元，而中昌公司垫付了原告及2740号案张华东医疗费共30000元，龚小民垫付了原告及张华东医疗费共计210000元的情况，本院酌情认定中昌公司支付原告15000元用作医疗费，支付2740号案张华东15000元用作医疗费；龚小民支付2740号案张华东65000元用作医疗费，支付原告145000元用作医疗费。本案扣减被告龚小民已支付的医疗费145000元，被告龚小民还需承担202081.67元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。对于中昌公司垫付原告的医疗费数额，中昌公司可另行与原告协商解决，或另寻法律途经解决，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚小民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张国权赔偿202081.67元。二、驳回原告张国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6136元，由被告龚小民承担3846.09元，由原告张国权承担2289.91元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  陈映华人民陪审员  李慧霞二Ο一八年二Ο一八年五月二十四日书记员欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》（1）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。