.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2018）晋11行终64号上诉人（原审原告）：马俊花，女，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市委托诉讼代理人：张念生，男，1953年9月23日生，汉族，山西省临县人。住山西省。系上诉人马俊花的亲属。被上诉人（原审被告）：临县公安局，住所地临县城内胜利街54号。法定代表人任飚，该局局长。负责人：苗彦锋，该局局务委员。委托诉讼代理人：康韦韦，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：刘琦，该局碛口派出所副所长。上诉人马俊花因与被上诉人临县公安局治安行政处罚一案，不服山西省汾阳市人民法院作出的（2017）晋1182行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人马俊花及其委托诉讼代理人张念生、被上诉人临县公安局负责人苗彦锋及其委托诉讼代理人康韦韦、刘琦到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2017年3月13日上午11时许，原告马俊花在北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获后予以训诫，后送至北京久敬庄接济服务中心。2017年3月14日被接回临县，临县碛口镇人民政府将案件移交被告临县公安局。被告临县公安局于当日进行受案登记，依法进行调查，对原告马俊花进行询问并调取原告的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清违法事实的基础上，对原告马俊花进行了处罚前告知并制作笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马俊花作出临公（碛）行罚决定字(2017)000119号行政处罚决定书，对马俊花处以行政拘留七日的处罚，将处罚决定书送达原告马俊花，马俊花拒绝签字，由办案民警签字说明。马俊花被送往柳林县拘留所执行行政拘留并执行完毕。被告将拘留情况通知村干部。原告对处罚决定书不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为本案争议焦点为：一、被告临县公安局对本案是否具有管辖权；2、原告是否有扰乱公共秩序的违法行为；3、训诫书是否应当认定。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告临县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告马俊花在本院立案时登记确认的送达地址为临县碛口镇高家塔村，起诉状中所写住址为离石区南关4牌4号，仅凭其所提供的居住证并不能证明其在事发前连续在吕梁市离石区兴南市场莲花新区4排6户居住一年以上，仍应以其户籍所在地为居住地。原告提供的天公(2017)第345号登记回执、政府信息不存在告知书只能证明北京公安机关对原告的违法行为未立案、也未移交被告，这也说明公安机关对管辖无争议，被告对原告的违法行为有管辖权。原告主张被告对本案无管辖权，一审法院不予支持；被告临县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知，行政审批等法定程序后，依法对原告作出临公（碛）行罚决定字(2017)000119号行政处罚决定，其行政行为程序合法；天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告马俊花在天安门地区非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，被告依据北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书以及对原告马俊花的询问笔录等证据，认定原告马俊花扰乱公共秩序的违法行为，事实认定基本清楚；原告主张其没有扰乱公共秩序的违法行为的理由不能成立，一审法院不予采信。训诫书加盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，并加盖有”以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字捺手印，并有承办民警签字”的印章，该训诫书具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规，训诫不属于治安管理处罚的种类，只是作为证据使用，不存在重复处罚的问题。原告所诉被告民警对其殴打并打掉四颗牙等问题，没有提供证据所证实，且不属于本案审理范畴。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告马俊花处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告临县公安局作出的临公（碛）行罚决定字(2017)000119号行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，应予维持。原告马俊花的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马俊花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马俊花负担。马俊花上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院作出的（2017）晋1182行初54号判决；撤销临县公安局作出的临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定；涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、临县碛口镇高家塔村是马俊花的户口所在地，而非长期居住地。上诉人在案发（2017年3月13日）前已在离石区常年居住，临县公安局无权对马俊花进行管辖，所作的行政处罚也应无效。二、2017年3月13日原告马俊花去北京天安门地区不是去非法上访，更没有扰乱公共秩序，有北京当地公安局政府信息不存在为依据。”政府信息不存在”不仅能说明未立案，未移交，更能说明原告没有任何扰乱公共秩序的行为发生。北京市公安局的训诫书只能表明对原告有过教育过程，并不能证明原告有任何扰乱公共秩序的行为。最后北京市公安局把原告移交到久敬庄接待服务中心没有任何处罚行为，也充分说明原告在北京市天安门地区没有任何扰乱公共秩序的行为，而被告把北京市公安机关有过对原告的教育形式当成原告扰乱公共秩序的依据属不合理。临县公安局辩称，2017年3月13日，马俊花到不允许上访和不允许上访人员滞留和聚集的北京天安门地区上访，被北京市天安门分局治安大队依法训诫，后被临县驻京工作人员接回。临县公安局在依法调查的基础上，认定马俊花到天安门地区非正常上访，根据《治安处罚管理法》的规定，对马俊花处行政拘留7日，程序合法，适用法律正确。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马俊花在北京市天安门地区上访的事实，有北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书予以认定。上诉人称该未收到训诫书，但训诫书加盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，并加盖有”以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印。承办民警（有二人签字）”的印章，可以证明该训诫书作出后已向上诉人宣读，但上诉人未签字捺印的事实。上诉人以北京市公安局天安门地区分局作出的天公（2017）第213号政府信息不存在告知书进行抗辩，但首先该告知书不能否认北京公安局天安门地区公安分局治安大队对上诉人制作的训诫书；其次也不能否认上诉人在天安门地区上访，有扰乱公共场所秩序的行为；最后，该告知书可以确定违法行为地公安机关对上诉人在天安门地区上访的行为未立案受理，本案非移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件。因此，本案由被上诉人临县公安局管辖，符合《山西省公安厅贯彻执行实施细则》第四条”办理信访活动中违法犯罪案件，由违法犯罪行为地或者结果发生地公安机关管辖。但是，按照控制事态、及时分流的原则，由违法犯罪嫌疑人居住地或者户籍地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地或者户籍地公安机关管辖”之规定，被上诉人临县公安局具有对上诉人作出行政处罚的执法主体资格。被上诉人临县公安局受理本案后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了调查、行政处罚前告知、呈请行政处罚报告、作出行政处罚决定、被拘留人家属通知及送达等相关程序，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。上诉人马俊花的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回马俊花的诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马俊花负担。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员穆沛华审判员张晓玮二〇一八年五月二日书记员王艳珠