湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初54号原告湖南某公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人黎某，总经理。委托代理人白某某，湖南惠兴邦律师事务所律师。委托代理人雷某某，女，湖南某公司员工，住湖南省溆浦县。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市。委托代理人贺某某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，厅长。委托代理人朱某，女，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，住湖南省长沙市天心区。第三人乔某某（身份证号码****），男，19**年**月**日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托代理人袁某，湖南金州律师事务所律师。委托代理人姜某某，湖南金州律师事务所律师。原告湖南某公司（以下简称日晟公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因乔某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告日晟公司的委托代理人雷某某和白某某、被告市人社局的委托代理人李某某和贺某某、被告省人社厅的委托代理人朱某、第三人乔某某及其委托代理人姜某某和袁某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）558号《认定工伤决定书》，认为李某因工外出在返回公司的途中突发疾病死亡，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。2018年3月12日，省人社厅作出湘人社复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定在程序上存在瑕疵，但认定事实清楚，证据确凿，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）558号《认定工伤决定书》。原告日晟公司诉称，2017年7月17日下午14点30分左右，日晟公司试用员工李某去银行办理业务，李某与财务部同事孙某某约定好载其回公司。下午15时46分，李某与孙某某第一次通话，李某表示因不确定办理业务需要多久时间，决定自行坐公交车回公司。下午16时25分，李某与孙某某第二次通话，李某表示估计要到17时30分以后才能办理完业务，其在办完业务后自行坐公交车回家。下午17时40分左右李某从银行出来，18时左右在长沙理工大学正门口对面的公交站搭乘212路公交车，李某上车不到10秒后晕倒，随后经抢救无效宣告死亡。李某并不是日晟公司的财务人员，市人社局对此事实认定错误。李某的死亡系因突发疾病造成，并非工作原因。李某是在回家的途中死亡，市人社局仅凭没有经过证实的微信记录认定李某当时是在返回公司的途中死亡，证据不充分，事实认定不清。在工伤认定行政程序中，日晟公司向市人社局提供了证据材料，但在认定工伤决定书中没有记载，市人社局也未进行听证程序，日晟公司对微信记录真实性的异议主张在行政程序中未得到保障。在行政复议程序中，日晟公司提出听证申请，但省人社厅未同意该申请，日晟公司的程序性权利未得到保障。请求依法撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。原告日晟公司向本院提供的证据材料有：1、孙某某证人证言、身份证复印件、与李某的电话通话记录；2、肖某某证人证言、身份证复印件、与李某的电话通话记录、与熊某的电话通话记录、请假条；3、熊某证人证言、身份证复印件、与肖某某的电话通话记录；4、收条；5、认定工伤决定书；6、行政复议决定书和邮政快递回执单；7、公司员工手册；8、公交线路图；9、派出所书面记录草稿（李某从发病到急救的记录）。被告市人社局辩称，李某是日晟公司的财务人员。2017年7月17日下午，李某因工外出至中国建设银行长沙高云支行办理公司业务。下午17时40分左右，在办理完相关业务后，李某离开银行步行至位于长沙理工大学门口（银行对面）公交站乘坐212路公交车返回工作单位，途中在公交车上突发疾病晕倒。长沙融城医院120急救车于18时17分到达现场，医生确认李朝晖抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，李某突发疾病死亡符合工作时间、工作岗位的规定，符合认定工伤情形。日晟公司主张李某死亡时间已经超出规定的下班时间，但考虑到李某当日因工外出的特殊情形，并结合李某在与同事电话交谈中表示在银行业务办结后要返回公司的情形，应当视为由于工作需要，不能因李某已经身处公交车上，就认定其已经脱离了工作岗位，且日晟公司在工伤认定行程程序阶段未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故应依法驳回日晟公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、受理通知书；2、协助调查通知书；3、送达登记表；4、邮政快递底单及投递查询单；5、工伤认定申请表、地址确认书及双方身份材料；6、说明；7、死亡证明、长沙融城医院120院前急救病历及出车情况记录；8、火化证明，证明李某死亡后火化事实；9、模拟路线图；10、微信聊天截图（3张）；11、被答辩人招聘信息；12、延期举证申请；13、关于李某的情况说明；14、关于对李某通知工伤认定申请有异议的报告；15、李某入职审批表、简历、学历证明、聘用人员登记表；16、调查取证申请书；17证据清单及后附材料。被告省人社厅辩称，李某死亡符合认定工伤的条件，李某和日晟公司之间存在劳动关系，日晟公司对李某为其单位员工无异议，对李某是否为其单位财务负责人有异议，但不影响工伤认定。李某死亡应视为工作时间、工作岗位突发疾病死亡，李某死亡前与同事的聊天记录中有返回公司的表述，长沙市公安局天心分局暮云派出所出具的《死亡证明》也记载李某从银行办事后回单位途中，在212路公交车上晕倒，后经120抢救无效死亡，排除他杀。日晟公司主张李某突发疾病是在下班回家途中，但未提供有效证据证明。李某因工到中国建设银行高云支行办理业务的事实无异议，李某外出为公司办理业务，应当视为工作时间、工作岗位的合理延伸，属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，省人社厅作出的行政复议决定程序合法。应依法驳回日晟公司的诉讼请求。被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议案件通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、送达依据；3、行政复议决定书及送达依据。第三人乔某某述称，李某系日晟公司试用期内的员工，2017年7月17日李某受公司指派，到建行高云支行办理公司事务。2017年7月17日17时54分的微信聊天记录、长沙市公安局天心分局暮云派出所出具的《死亡证明》、212路公交车运营线路等证据，可以证明李某死亡发生在从建行高云支行返回公司继续处理工作事务的途中，处于本职工作状态中，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。日晟公司提交的员工证人证言，因员工与公司之间有利害关系，因此员工证人证言的真实性存疑。日晟公司提交的通话记录只能证明公司员工与李某之间有通话，不能证明李某从银行办完业务之后回家。公安派出所出具的《死亡证明》的内容已经确认李朝晖办事死亡，其证据效力高于日晟公司提供的利害关系人出具的证人证言。李某系以银行办事后回公司途中突发疾病死亡，应依法驳回日晟公司的诉讼请求。第三人乔某某未向本院提供证据材料。在庭审质证中，日晟公司对市人社局提供的证据材料1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料6的真实性、合法性、关联性有异议，认为李某家属的陈述不具有真实性，不能反映事件全过程；对证据材料7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料9的真实性和证明目的有异议，认为只截取212路公交车从建设银行高云支行到日晟公司的路线，但212路公交车不仅经过日晟公司，还经过李某的住所，李某办完银行业务后的时间不足以再回公司工作，因此李某突发疾病死亡发生在其搭乘212路公交车返家途中；对证据材料10的真实性、合法性、关联性有异议，认为微信截图存在明显修改的痕迹，且没有原件，微信作为电子数据必须能证明微信使用人是当事人双方，才可以作为认定事实的证据；对证据材料11-17的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明日晟公司已经尽到用人单位应当承担的举证义务。省人社厅对市人社局提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。乔某某对市人社提供的证据材料1-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料12-17的证明目的无异议，认为2017年7月17日18时17分是长沙融城医院确认李某死亡的时间，但并非李某客观死亡时间；对证据材料13-16的真实性有异议，认为系日晟公司单方作出的。日晟公司对省人社厅提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证明日晟公司在工伤认定行政程序中尽到了用人单位的举证义务；对证据材料2-3的证明目的有异议，认为日晟公司提出听证的请求，省人社厅口头驳回，剥夺了日晟公司的权利。被告市人社局对省人社厅提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。乔某某对省人社厅提供的证据材料1中证明事实无异议，对其真实性、合法性有异议；对证据材料2-3的真实性、合法性、关联性无异议。市人社局对日晟公司提供的证据材料1的真实性有异议，认为是孙某某的单方陈述，只能证明孙某某与李某有通话的事实，不能证明孙某某单方陈述的真实性，不能达到证明目的；对证据材料2-3的关联性有异议，认为只能证明李某在公交车上突发疾病的事实，不能证明李某当日回家的事实，与本案的待证事实无关；对证据材料4的关联性有异议，认为与待证事实无关联性；对证据材料5-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为日晟公司在工伤认定行政程序中没有提交该证据材料，根据行政诉讼证据规则，不应作为本案的相关证据，考勤制度不能体现是日晟公司的规章制度，无法核实真实性，李某事发当日是因工外出，不应按照公司通常的考勤制度考勤，且考勤制度与日晟公司诉称的工作时间不一致；对证据材料8有异议，认为在工伤认定阶段没有提交该证据，根据行政诉讼证据规则，不应作为本案证据使用，日晟公司没有提供相关的证据证明李某住在鄱阳小区的事实，即使李某住在鄱阳小区，该公交线路不是唯一的回家线路，李某可以选择其他更近的公交线路回家，不能以此否认市人社局提交的天心公安分局暮云派出所出具的死亡证明；对证据材料9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件核对。省人社厅对日晟公司提交的证据材料的质证意见与市人社局的质证意见一致。乔某某对日晟公司提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性有异议，对孙某某的证言的真实性有异议，该证人证言不能单独作为本案的依据，不能达到证明目的；对证据材料2中证人证言的真实性有异议，不能单独作为本案的依据，认为该证人证言自相矛盾，即使肖某某请假，也不影响李某回公司工作；对证据材料3的真实性有异议，该证人证言前后矛盾；对日晟公司提供的其他证据材料的质证意见与市人社局的质证意见一致。经庭审质证，日晟公司、市人社局、省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：李某系日晟公司的工作人员，乔某某系李某的配偶。2017年7月17日下午，李某因工外出至中国建设银行长沙高云支行办理公司业务。当日15时46分，李某与孙某某第一次电话通话，李某表示因不能确定办理业务需要多久时间，决定自行坐公交车回公司。16时25分，李某与孙某某第二次电话通话，李某表示估计要到17时30分以后才能办理完业务，其在办完业务后自行坐公交车回家。17时40分左右，在办理完银行业务后，李某离开银行步行至位于长沙理工大学门口（银行对面）公交车站乘坐212路公交车。17时54分，李某用微信与公司同事联系内容为“你等我一下，我在回公司的路上”。李某上车后晕倒，18时4分左右，长沙融城医院接到急救电话，随后李某经抢救无效死亡。长沙市公安局天心分局暮云派出所出具《死亡证明》，证明“李某于2017年7月17日17时许由其工作单位湖南某公司派其到银行办事回单位途中，在212路公交车晕倒，后经120抢救无效断气死亡。”2017年8月9日，乔某某对李某死亡事件向市人社局申请工伤认定。同日，市人社局受理后向日晟公司送达（2017）长人社工伤协字319号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年8月18日，日晟公司向市人社局申请延期举证。2017年10月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）558号《认定工伤决定书》，认为李某因工外出在返回公司的途中突发疾病死亡，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。日晟公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后于2018年3月12日作出湘人社复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定在程序上存在瑕疵，但认定事实清楚，证据确凿，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出长人社工伤认字（2017）558号《认定工伤决定书》。日晟公司仍不服，诉至本院。另查明，日晟公司的工商注册登记住所地和实际经营地不一致。从中国建设银行长沙高云支行可以乘坐212路公交车到达日晟公司的实际经营地点长沙总部基地，也可以到达李某的居住地鄱阳小区。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案各方当事人对李某是日晟公司的新入职员工和李某在乘坐212路公交车时突发疾病死亡的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、李某是否在返回公司的途中死亡；2、市人社局和省人社厅未举行听证就作出认定工伤决定和行政复议决定行政程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从证据材料来看，从中国建设银行长沙高云支行可以乘坐212路公交车到达日晟公司的实际经营地点，虽日晟公司主张212路公交车同样可以到达李某的住所，但也不能因此排除其返回日晟公司的可能性。李某在2017年7月17日下午17时54分用微信与公司同事联系内容为“你等我一下，我在回公司的路上”，该时间晚于日晟公司主张的李某与同事电话联系表示其下班自行搭公交车回家的时间，应当视为李某最终的意思表示。结合长沙市公安局天心分局暮云派出所出具的《死亡证明》内容等相关证据，可以认定李某是在返回日晟公司途中突发疾病死亡。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。参照长沙市人力资源和社会保障局《关于工伤认定若干问题的规定》（长人社发〔2015〕3号）第六条的规定，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“视同工伤”的情形，应按如下原则进行认定：……（五）劳动者因工外出期间突发疾病死亡的，在从事与工作有关活动的时间内发生的应予认定，但娱乐、探亲、访友、游玩、购物等非工作时间发生的除外。职工因工外出期间的工作具有特殊性，因工外出期间的工作时间、工作岗位不固定，结合《工伤保险条例》保护劳动者的立法宗旨，应当认为如无充分的证据证明职工非因工作原因致使突发疾病的，例如因私的探亲访友、娱乐旅游等个人活动，原则上应依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定认定视同工伤。本案中，李某因工外出到银行办理日晟公司业务，返回日晟公司也属于因工外出的合理组成部分，应视为工作岗位和工作时间的合理延伸，市人社局据此作出认定工伤决定并无不当。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规并未把听证程序作为工伤认定阶段的必经法定程序，市人社局没有举行工伤认定听证的法定义务。市人社局依法受理了李某丈夫乔某某的工伤认定申请，并依法向日晟公司送达了协助调查通知书，在行政程序中日晟公司申请延期举证，并向市人社局提供了相关的证据材料，日晟公司的程序权利已经得到充分保障，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，日晟公司向省人社厅提出听证申请，根据上述规定，省人社厅可以结合本案案情决定是否采取听证程序，且在行政复议程序中日晟公司已通过提交书面证据的方式行使了其举证权利，省人社厅作出行政复议的程序并无不当。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，应予维持。日晟公司诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南某公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江涛人民陪审员  常明人民陪审员  周玲二〇一八年五月十七日书 记 员  廖燕附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。