四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川1921行初47号 原告：潘裕成，男，1953年11月14日出生，汉族，地址四川省通江县。 委托诉讼代理人：向海俊，四川衡义律师事务所律师。 被告：通江县林业局。 法定代表人：吴歆勇，职务局长。 委托诉讼代理人：向杨，通江县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 原告潘裕成不服被告通江县林业局颁发的（2009）通林采字第262号《四川省林木采伐许可证》，认为损害自身合法权益，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘裕成及其委托诉讼代理人向海俊、被告通江县林业局法定代表人吴歆勇的委托代理人向杨、刘世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通江县林业局于2009年9月8日向春在乡石板店村一社颁发（2009）通林采字第262号《四川省林木采伐许可证》，采伐许可证载明：根据通林[2009]162号提报的伐区调查设计文件或采伐申请，经审核，批准在春在林场（乡镇）石板店林班（村）一社陈家河小班（地块）（东至岩轮南至小梁西至河边北至小路）采伐。采伐林分起源为人工，林种为一般用材林，树（竹）种为10柏，权属为集体，采伐类型为抚育间伐，采伐方式为生长伐，采伐强度为14.9%，采伐面积为1.9公顷，采伐株数为456株，采伐蓄积为40立方米，其中商品材为40立方米，出材量为20立方米，采伐期限自2009年9月15日至12月25日。 原告潘裕成诉称：2009年9月1日，被告通江县林业局在未经认真审查的情况下，错误的将属于其享有的林木审批给春在乡石板店村一社进行采伐，并向春在乡石板店村一社颁发了（2009）通林采字262号《林木采伐许可证》。春在乡石板店村一社取得采伐许可证后，又将该采伐许可证转让给他人进行采伐。事实上该《林木采伐许可证》中的林木属于其合法所有，其权益遭到侵害后，多次要求被告及县人民政府主管部门给予解决，但均未得到维护，为维护自身合法权益，特提起行政赔偿诉讼，请求：1.撤销被告通江县林业局颁发的（2009）通林采字262号《林木采伐许可证》，并赔偿经济损失8000元；2。本案诉讼费由被告通江县林业局承担。 被告通江县林业局辩称：（2009）通林采字262号《林木采伐许可证》许可的采伐行为生效后，至2015年12月13日期间，因被采伐林木买卖事宜发生纠纷，原告潘裕成曾几次上访，相关部门亦作了相应信访答复，本案属于信访案件，不属于行政案件；潘裕成不是《林木采伐许可证》的行政相对人及利害关系人；《林木采伐许可证》已于2009年12月25日过期，对潘裕成不产生任何法律效力，亦未给其造成任何损失；《林木采伐许可证》的颁发合法有效，潘裕成请求撤销于法无据；潘裕成请求撤销超过起诉期限；综上，请求驳回潘裕成的起诉。 被告通江县林业局在诉讼中提供以下证据： 1、（2009）通林采字第262号《四川省林木采伐许可证》、通江县林业局通林[2009]162号《关于报批的请示》及附件、通江县春在乡人民政府《证明》，意在证实春在乡石板店村一社陈家河的山林权属为石板店村一社集体所有，通江县林业按照通江县集体林区2009年度人工林商品材采伐作业设计为春在乡石板店村一社颁发《林木采伐许可证》合法有效；2、2009年11月28日至2015年12月23日期间，原告潘裕成信访案件材料，意在证实自2009年11月28日起，潘裕成一直就本案相关事宜向各级信访，信访相关部门均在信访调查的基础上，作出相应信访处理决定。 原告潘裕成在诉讼中提供以下证据： 1、2008年10月1日潘裕成林权勘查外业调查表（小地名“跑马田”2.4亩、小地名“汪家沟”9亩）、2008年12月5日潘裕成林权登记申请表（小地名“跑马田”2.4亩、小地名“汪家沟”9亩）、2009年11月9日潘裕成林权证（小地名“跑马田”2.4亩、小地名“汪家沟”9亩）、（2009）通林采字第262号《林木采伐许可证》，意在证实被告通江县林业局为春在乡石板店村一社颁发《林木采伐许可证》错误，《林木采伐许可证》许可采伐范围包含了其拥有的林权；2、通江县公安局扣押物品、文件清单，意在证实2009年11月27日通江县公安局扣押了其持有的廖宗发转让的通林采字第262号《林木采伐许可证》；3、通江县人民政府关于潘裕成信访事项复查意见书，意在证实通江县人民政府告知其就反映的“涉及退还扣押的《林木采伐许可证》以及撤销山林树木买卖合同和赔偿损失的问题”通过协商方式解决或者依法向通江县人民法院提起诉讼，故提起本案诉讼。 经庭审质证，对被告通江县林业局所举证据，原告潘裕成质证称：对《林木采伐许可证》本身无异议，但其记载的四至界畔包含其林权证上的面积；通江县林业局2009年请示文件未表明涉及林地不属于个人，请示文件所附的说明，亦不能说明采伐许可证上范围为公益林；信访材料证实其一直都在找林业局解决相关问题；通江县林业局颁证错误，导致其权益受损，其是行政行为的相对人和利害关系人。对潘裕成所举证据，通江县林业局质证称：潘裕成提供的林权证等材料，记载的四至界畔与《林木采伐许可证》审批面积地块不一致，《林木采伐许可证》许可采伐范围未侵犯潘裕成林权；潘裕成多次信访从未提及本案事实及理由；信访答复意见是让潘裕成就“商品材买卖合同纠纷”起诉，并未让其就撤销《林木采伐许可证》起诉；公安局扣押清单明确显示扣押的是春在乡石板店村一社的《林木采伐许可证》。 结合原、被告双方所举证据，以及庭审调查核实情况，本院认定事实如下： 被告通江县林业局于2009年9月8日向春在乡石板店村一社颁发（2009）通林采字第262号《四川省林木采伐许可证》，采伐许可证载明：根据通林[2009]162号提报的伐区调查设计文件或采伐申请，经审核，批准在春在林场（乡镇）石板店林班（村）一社陈家河小班（地块）（东至岩轮南至小梁西至河边北至小路）采伐。采伐林分起源为人工，林种为一般用材林，树（竹）种为10柏，权属为集体，采伐类型为抚育间伐，采伐方式为生长伐，采伐强度为14.9%，采伐面积为1.9公顷，采伐株数为456株，采伐蓄积为40立方米，其中商品材为40立方米，出材量为20立方米，采伐期限自2009年9月15日至12月25日。《林木采伐许可证》未告知不服的起诉期限。春在乡石板店村一社拟通过案外人廖宗发实施林木采伐，后廖宗发未实际实施，但其以“采伐证已丢失”为由未向春在乡石板店村一社交回前述《林木采伐许可证》。后春在乡石板店村一社通过签订合同方式让案外人刘先锋实施林木采伐，在刘先锋采伐过程中，原告潘裕成进行阻拦，称自己才是采伐林木的权利人，因为其持有合法的《林木采伐许可证》，并向通江县森林公安局举报刘先锋滥伐林木。通江县森林公安局通过调查发现，潘裕成持有的《林木采伐许可证》是从廖宗发处转让而来，潘裕成称花了2000元的转让费。2009年11月27日，通江县森林公安局扣押了潘裕成持有的《林木采伐许可证》，并于2009年11月29日书面回复潘裕成，回复主要内容为：春在乡石板店村一社办理采伐许可证，其有自主支配山林采伐的权利；刘先锋采伐林木应视为合法采伐，其根据合同约定已向春在乡石板店村一社支付一半的山价款4000元；潘裕成持有廖宗发转让的《林木采伐许可证》无效，因为其获取渠道非法，涉嫌买卖证件，廖宗发亦没有任何理由和权利转让石板店村一社申办的采伐证。2010年3月8日，春在乡石板店村一社在通江县森林公安局领回了扣押的《林木采伐许可证》。就前述林木采伐事宜，潘裕成随后多次向通江县林业局、通江县人民政府等部门进行信访，2016年7月1日，通江县人民政府作出通府信复字[2016]6号《通江县人民政府关于潘裕成信访事项复查意见书》，其中，告知潘裕成“鉴于你所反映的问题不属于信访受理范围，请你对涉及退还扣押的《林木采伐许可证》以及撤销山林树木买卖合同和赔偿损失的问题，通过协商方式解决或者依法向通江县人民法院提起诉讼”，潘裕成遂于2017年8月15日提起本案的诉讼。 在庭审中，原告潘裕成称其在2009年12月21日前就知道了林业局《林木采伐许可证》颁证错误，因为颁证的采伐范围包含了其个人所有的林权范围，故其报了警，并找被告通江县林业局，以及通江县人民政府信访解决。通江县林业局称，首先《林木采伐许可证》颁证不存在错误，即颁证的采伐范围不包括潘裕成个人所有林权范围，其次，潘裕成在历次信访中，从未提起本案涉及的林权范围争议，其信访主要事项是林木商品料买卖纠纷。 本院认为：原告潘裕成认为被告通江县林业局为春在乡石板店村一社颁发的涉案《林木采伐许可证》的许可采伐范围包含了其个人管理和使用的林权范围，损害了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，潘裕成应从知道或者应当知道行政行为内容之日起六个月内向本院提起行政诉讼，因通江县林业局未告知对颁发《林木采伐许可证》不服的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，潘裕成至迟应当在知道或者应当知道通江县林业局为春在乡石板店村一社颁发涉案《林木采伐许可证》之日起一年内向本院提起行政诉讼。潘裕成在庭审中称，其在2009年12月21日前就知道通江县林业局办证错误，但审理查明，涉案的《林木采伐许可证》曾被潘裕成实际持有，2009年11月27日，通江县森林公安局扣押了潘裕成持有的涉案《林木采伐许可证》，故可以确定潘裕成2009年11月27日以前就已知晓涉案《林木采伐许可证》的内容，那么，其认为颁证错误最迟应从2009年11月27日起一年内向本院提起诉讼。时至起诉之日，时间已过去七年之久，潘裕成提起诉讼已超过起诉期限，案件受理后，依法应驳回起诉。潘裕成辩称其一直在信访要求解决问题，同时辩称是信访部门告知其起诉的，因起诉期限属于除斥期间，不适用中止、中断或延长，同时，审理查明，信访部门并未告知其就本案向本院起诉，故其辩称理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告潘裕成对被告通江县林业局的起诉。 案件受理费50元，退还原告潘裕成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  邓于君 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  肖舒心 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  刘姗姗