四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0181民初524号原告：汉源县云飞建筑机具租赁站（以下简称云飞租赁站）。住所地：四川省汉源县市荣集镇。经营者：ＸＸ飞，女，1968年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：李富英，女，1969年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）。住所地：重庆市万州区天城大道***号。法定代理人：黄某，公司总经理。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。原告云飞租赁站与被告华升公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法向被告华升公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等文书。被告华升公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2018年3月19日，本院作出（2018）川0181民初524－1号民事裁定书，驳回被告华升公司对本案管辖权提出的异议，被告华升公司在法定上诉期限内未提起上诉。本案依法适用简易程序于2018年4月27日、5月30日公开开庭审理案件，原告云飞租赁站的经营者ＸＸ飞及委托诉讼代理人李富英，被告华升公司的委托诉讼代理人徐运到庭参加诉讼。诉讼中，原告云飞租赁站与被告华升公司申请庭外和解，后未达成和解意见。本案现已审理终结。原告云飞租赁站向本院提出诉讼请求：一、被告华升公司支付租金及赔偿金203，625元；二、被告华升公司支付违约金，计算方式为以203，625元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算自2016年1月27日起至该款付清之日止；三、被告华升公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月29日，原告云飞租赁站与被告华升公司签订租赁合同，约定云飞租赁站将其建筑机具出租给华升公司用于汉源县政府大楼工程。2016年1月27日，经结算华升公司应当支付租金及赔偿金203，625元。云飞租赁站催收未果，为此涉讼。被告华升公司辩称：一、案涉汉源县行政和社会事业中心办公及业务用房、地下停车场工程系实际施工人罗开富挂靠华升公司修建。罗开富因涉嫌伪造公司印章业已被公安机关立案侦查，罗开富陈述案涉工程没有委托任何人签订租赁合同。二、案涉工程系大清包给重庆吉丰建筑劳务有限公司，云飞租赁站应该向该公司主张权利。三、案涉工程于2016年12月竣工验收，罗开富与重庆吉丰建筑劳务有限公司办理了包括建筑机具等费用结算。故，云飞租赁站请求不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，云飞租赁站（甲方）与华升公司签订《租赁合同》，约定：云飞租赁站将其建筑机具出租给华升公司汉源县政府大楼工程使用，同时约定延付租金及归还租赁物的，除支付租金外加收银行贷款利率双倍的罚金的违约责任等内容。《租赁合同》尾部云飞租赁站经营者ＸＸ飞、代理人李富英签字并加盖公章，华升公司张娟签字并加盖“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”（以下简称华升公司汉源县工程项目部）公章。合同签订后，云飞租赁站按照合同约定交付租赁物。期间，2014年12月31日结算表张娟、王新强代表承租方签字结算，2014年－2015年期间，张娟、王新强亦多次代表承租方签字结算，2016年1月27日，张娟出具《重庆华升租金统计》，载明从2013年7月1日－2015年12月31日，“合计租金及赔偿费共人民币贰拾万叁仟陆佰贰拾伍元整”，张娟、李富英签字确认。就案涉租金，云飞租赁站代理人李富英曾通过电子邮件与魏光权联系，但华升公司至今未支付租金。另查明，2013年6月29日，重庆吉丰建筑劳务有限公司、华升公司及云飞租赁站签订转租协议书，载明从2013年7月1日起云飞租赁站材料转租给华升公司且云飞租赁站、华升公司签订租赁合同。华升公司认可“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”公章系其项目部公章，实际施工人罗开富挂靠华升公司修建。罗开富因涉嫌伪造公司印章业已被重庆市万州区公安局立案侦查，该局出具鉴定书认定罗开富加盖“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”公章与重庆市万州区公安局行政审批中心印章印文不是同一枚印章所印。华升公司向本院提交四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终47号民事判决书载明“华升公司2012年、2015年授权王新强为汉源县行政和社会事业中心工程项目部负责人，协助发放民工工资等相关事宜，授权金额为500万元以内”。诉讼中，华升公司明确公安机关鉴定书中没有涵盖本案合同印章，本庭询问其是否向公安机关反映，其明确“公安那边没有涉及本案所涉及的合同问题”；对王新强、魏光权签字真实性华升公司陈述只认可罗开富意见。以上事实有云飞租赁站、华升公司的陈述以及《租赁合同》、《结算单》、《鉴定书》、《民事判决书》、《情况说明》等在案佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于《租赁合同》的主体及效力问题。首先，从合同的签订看，该合同承租方为华升公司并加盖华升公司汉源县工程项目部公章。其次，对华升公司汉源县工程项目部公章华升公司认可存在，但认为该加盖公章系伪造，对此华升公司虽提交公安机关鉴定书，但庭审中华升公司明确公安机关鉴定书中没有涵盖本案合同印章，公安那边没有涉及本案所涉及的合同问题。第三，从合同的履行看，云飞租赁站的结算表中王新强、张娟多次共同签字确认，华升公司提交的四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终47号民事判决书认定王新强系华升公司案涉项目部负责人，虽然华升公司陈述其无法确认王新强签字真实性，但王新强系其公司项目经理，其对王新强签字真实性不能提供相应证据，应当承担不利后果。最后，云飞租赁站通过电子邮件向魏光权商讨租金事宜，华升公司陈述其需要核实魏光权身份，事实上，华升公司在案件立案后即向我院出具委托书，委托职工魏光权查阅复制相关材料。综上，虽然华升公司对加盖华升公司汉源县工程项目部公章合同不予认可，但该合同的签订、履行等过程华升公司均参与，云飞租赁站有理由相信合同的相对方系华升公司。因华升公司汉源县工程项目部系华升公司内设机构，并无独立的法人主体资格，故《租赁合同》的合同效力及于云飞租赁站与华升公司，其合同相对方应为云飞租赁站与华升公司，对云飞租赁站及华升公司具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，该《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且已经实际履行，应为有效。另外，对华升公司主张合同相对方系重庆吉丰建筑劳务有限公司，其未提交相应证据，且根据云飞租赁站提交重庆吉丰建筑劳务有限公司、华升公司及云飞租赁站签订转租协议书，能够印证华升公司、云飞租赁站系案涉租赁合同主体，故对其抗辩意见，本院不予采纳。二、关于华升公司应当支付的租赁费用的问题。如前所述，首先，案涉《租赁合同》加盖华升公司汉源县工程项目部公章处有张娟签字。其次，就案涉合同履行过程中租金的结算，即2014年－2015年期间，张娟、王新强亦多次代表承租方签字结算，且张娟、王新强亦多次在同一张结算单上签字。第三，王新强系华升公司案涉项目部负责人。综上，对张娟出具《重庆华升租金统计》载明从2013年7月1日－2015年12月31日合计租金及赔偿费共人民币203，625元，虽无公司盖章，但其有权代表公司，对该结算本院予以确认，故，对云飞租赁站要求华升公司给付租金及赔偿费共人民币203，625元的主张，本院予以支持。三、关于云飞租赁站主张罚金即违约金问题。根据庭审查明事实，案涉合同虽然约定了罚金，但该约定系在合同中违约金条款中约定，如前所述，该约定应为有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，华升公司不认可案涉租赁合同即对违约金约定亦不认可，故结合案件情况，本院调整违约金计算方式为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；同时考虑到结算时间为2016年1月27日，故违约金应从2016年1月28日计算，对云飞租赁站的该请求，本院予以部分支持。最后，华升公司在本院第二次庭审中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，华升公司未到庭行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。同时，纠纷产生系华升公司违约造成，其应当承担案件诉讼费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告华升公司于本判决生效之日起十日内向原告云飞租赁站支付租金及赔偿费共人民币203，625元；二、被告华升公司于本判决生效之日起十日内向原告云飞租赁站支付违约金，计算方法为：以本金203，625元为基数，从2016年1月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；三、驳回原告云飞租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5，088元，减半收取2，544元，财产保全1，782元，合计4，326元，由被告华升公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 凯二〇一八年五月三十日书记员 杜奕馨