广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3932号上诉人（原审原告）：胡某1(曾用名:胡润有)，女，汉族，1946年4月8日出生，住广东省江门市新会区。上诉人（原审原告）：胡某2，女，汉族，1950年7月25日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：胡某3，女，汉族，1955年9月28日出生，住广东省佛山市顺德区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡丽华，广东怡法律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：胡某5，男，汉族，1958年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。原审原告：胡某4，（曾用名：胡某某），女，汉族，1948年3月17日出生，住广东省江门市新会区。原审原告：苏某，女，汉族，1953年2月2日出生，住广东省广州市越秀区。原审第三人：佛山市顺德区。负责人：胡某6。上诉人胡某1、胡某2、胡某3因与被上诉人胡某5，原审被告胡某4、苏某及原审第三人佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社（以下简称豸浦经济社）法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人胡某1、胡某2、胡某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡某7、李某遗下的豸浦经济社两股股权由胡某1、胡某2、胡某3及胡某5依法均等继承；2.一、二审受理费由胡某5负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案每股股权从2003年至2017年的每股股权收益为305790.43元，并非一审判决认定的284705.43元。2.胡某1在一审庭审期间已明确其对胡某2致电的内容不清楚，胡某2代其处分何种法律行为也不知情，究其原因是胡某1小学未毕业就出来工作，学历水平低且在农村长大，对事物的认知不多，长大后又出嫁在外，未接触过法律知识，也不知其父母去世后遗留股权及股权分红的事实，故胡某1并不知悉胡某2致电的内容，所以胡某1在一审庭审期间多次陈述对放弃继承、代签名一事并不清楚。二、胡某2、胡某3与胡某5于2012年12月13日签订的《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》不发生法律效力。《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》在分配遗产时因遗留了继承人胡某1，故其中关于案涉两股股权的处分应视为自始无效。三、本案并未超过两年的诉讼时效。基于上述第一、二点的内容，胡某1不清楚继承的事实，更不用说其权利受到侵害，故胡某1提起本案诉讼并没有超过两年的诉讼时效。四、基于上述第二点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”胡某2、胡某3在一审庭审已明确表示不放弃涉案股权的继承，应以该意思表示为准。所以，胡某2、胡某3在本案中仍享有涉案股权的继承权。被上诉人胡某5辩称，一、本案已过诉讼时效。1.涉案股权在2012年12月13日经过股份社的股权变更登记换发新股权证，股权的权利人已经由被继承人转为胡某5，根据《中华人民共和国民法总则》第九十九条的规定，股份社具备法人资格在相关法律没有明确规定的情况下，可以参照公司法关于股权以及股东登记的有关法律规定，因而涉案股权于2012年12月13日已经变更并分割、处理完毕。2.上述事实应当认定胡某1、胡某2、胡某3已经知道或应当知道胡某7、李某生前享有股权及分红。3.胡某1、胡某2、胡某3知道胡某7、李某的死亡时间且知道2012年12月13日办理股权变更事宜。4.2012年股权变更后到2017年豸浦经济社卖地分红前胡某1、胡某2、胡某3均未对涉案股权主张任何权利，而在20余万元卖地款分配后胡某1、胡某2、胡某3即提起本案诉讼，故一审判决认定本案已超过诉讼时效正确。二、胡某2代表胡某1签名的行为有效，理由是根据胡某1、胡某2、胡某3的主张及陈述，其不否认胡某1委托胡某2处理的意思表示，只是认为意思表示不真实，但不影响代理的有效性。本案办理继承的地点是在豸浦经济社，除胡某1外其他的继承人均在文件上签字或有效授权胡某2签字。胡某7和李某是由胡某5负责生养死葬，办理继承时案涉股权价值不高，胡某5作为儿子且对父母履行了主要的赡养义务，按照农村习俗取得股权并无不妥，胡某5有充分的理由相信胡某1已经通过或者已经在电话中授权胡某2代其签名放弃继承。上诉人胡某1、胡某2、胡某3及原审被告胡某4、苏某向一审法院起诉请求:1.胡某7、李某遗留的豸浦经济社两股股份由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某及胡某5共同均等继承；2.胡某5返还自2006年起至今的上述两股股份的分红款共计471909.5元，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某及胡某5每人分得94381.81元；3.诉讼费用由胡某5负担。一审法院认定事实：1.被继承人胡某7于2005年1月5日死亡，李某于2003年12月6日死亡。胡某7及李某的父母均先于其本人死亡，胡某7及李某婚后共生育胡某1、胡某4、胡某2、胡某3及胡某5五名子女，苏某主张其也是胡某7、李某的女儿，但自小被送养，其本人已继承了养父母的遗产。2.被继承人胡某7、李某各遗留的豸浦经济社一股股份，每股股份自2003年至2017年的股份收益为284705.43元。3.2012年12月13日，胡某5、胡某2、胡某3在《申请办理股份继承审核表》上签字、盖指模确认其是胡某7、李某的法定继承人，申请办理股份的继承手续，在《继承人协议声明书》上签名、盖指模确认“继承人应相互知照并经内部充分协商，一致同意由胡某5一人继承被继承人胡某7（李某）生前拥有的豸浦经济社股份1股，其他继承人同意放弃对该股份的继承权利，特此声明。上述所讲均为事实，若有虚假或故意隐瞒继承人的，或者因法定继承人本次继承分配事宜提出权利请求的，我们愿意承担一切法律责任及经济赔偿责任。”其中胡某2代胡某1、胡某4在上述文件中签字，胡某2陈述当时代胡某1签名前已经打电话告知胡某1处理案涉股份的事情，并征得胡某1同意后才代其签名。胡某5陈述胡某2代胡某4签字前是征得胡某4同意的，根据胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某提供的光盘录像，2017年11月9日胡某4在其亲属宣读放弃继承的声明后果后，又明确表示放弃继承父母遗留股份的继承份额。一审法院认为，本案为法定继承纠纷，没有证据显示被继承人胡某7、李某生前立有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应按法定继承处理。本案争议的焦点问题为：一、苏某是否属于案涉遗产的合法继承人；二、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某的起诉是否已经超过诉讼时效；三、案涉股份是否已经依法办理了继承手续，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某要求再分割遗产是否有依据。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：关于争议焦点一：根据双方陈述，苏某很小的时候已经被送他人抚养，苏某确认其有继承养父母遗产的事实，即苏某已经与养父母形成法律上的收养关系，从而其与生父母之间法律上的权利义务关系已经消除。同时，苏某亦没有提供证据证实其是对被继承人扶养较多的人，因此，苏某并不是案涉遗产的合法继承人，其主张继承案涉遗产没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二：2012年12月13日，案涉遗产的继承人经充分协商，已经在案涉遗产所在的股份社依法办理了遗产的继承手续，虽然胡某1、胡某4的签名是由胡某2代签，但胡某2代签名前已经电话告知胡某1处理案涉股份的事情，并征得胡某1同意后才代其签名。胡某4已经于庭前再次声明放弃对案涉遗产的继承，视为对胡某2代其签名的行为予以追认。虽然胡某1确认胡某2曾打过电话给她，而其并不追认胡某2代其签名的行为，但从那时起，胡某1应当知道其权利被侵犯，胡某1于2017年10月16日向法院提起本诉讼已经超过了两年的诉讼时效。关于争议焦点三：胡某2、胡某3本人已经亲自在《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》上签字、盖指模确认放弃继承案涉遗产，案涉遗产由胡某5一人继承。胡某1虽然对胡某2代其签名的行为不予追认，但其确认胡某2曾打过电话给她，根据日常生活经验，一审法院确信当时胡某2代胡某1签名前已经打电话告知胡某1处理案涉股份的事情，并征得胡某1同意后才代其签名。退一步，即使胡某1不追认胡某2代其签名的行为，但根据上述分析，胡某1的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求一审法院依法不予支持。对于胡某2代胡某4的签名行为，胡某4已经于庭前再次声明放弃对案涉遗产的继承，视为对胡某2代其签名的行为予以追认。胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某主张其放弃股份继承的意思表示有重大误解，并非本人的真实意思表示，应予以撤销。一审法院认为，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某均是完全民事行为能力人，应对自己行为承担责任，其放弃继承涉案股份的意思表示一旦做出，就发生法律效力。胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某没有证据证明其放弃继承存在胁迫等可撤销的事由，一审法院对其撤销放弃继承的意见不予采纳。因此，案涉遗产已经依法办理了继承手续，一审法院予以确认，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、苏某起诉要求重新分割没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十条、《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条第一款、《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回胡某1、胡某4、胡某2、苏某、胡某3的全部诉讼请求。受理费减半收取为4339.32元（胡某1、胡某4、胡某2、苏某、胡某3已预交）,由胡某1、胡某4、胡某2、苏某、胡某3负担。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审理，原审判决认定的“每股股份自2003年至2017年的股份收益为284705.43元”不属于本案必要查明的事实，本院予以撤销；其余事实认定清楚，本院予以确认。另查明，一审期间，胡某1承认其于2012年12月13日接到胡某2的电话，内容是胡某2代其签名，没有听清讲什么。本院认为，本案是法定继承纠纷。二审的争议焦点是胡某1、胡某2、胡某3是否已放弃继承案涉遗产。胡某1上诉主张其在《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》上的签名并非本人所签，而是胡某2代签，故其并未放弃继承。经查，各方当事人均确认上述两份文件上胡某1的签名确为胡某2代签，胡某1确认胡某2在签名前电话告知其将代签名，但没有听清具体何事，胡某2亦述称已经告知其代签处理股份事宜，胡某1要求胡某2代为签名。本院认为，胡某1同意胡某2代为签名，应视为其口头授权胡某2代为处理相关事宜，虽然其起诉时主张没有听清因何事代签名，但没有听清何事即授权他人签名与常理不符，亦与胡某2的陈述不一致，故本院认定胡某2代胡某1在上述两文件上签名已取得胡某1的口头授权委托。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，胡某2代胡某1签名的法律行为对胡某1发生效力，故本院认为胡某1已经放弃继承权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案中，胡某2、胡某3在《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》签名确认放弃继承案涉遗产，胡某1授权胡某2在上述文件上签名确认放弃继承案涉遗产，且案涉遗产已经变更登记至胡某5名下，即遗产已经处理，故胡某2、胡某3、胡某1上诉主张对放弃继承反悔，本院依法不予承认。至于胡某2、胡某3上诉主张因胡某1的签名并非其本人所签，故《申请办理股份继承审核表》、《继承人协议声明书》无效的问题，一方面，如上所述，胡某2根据胡某1授权签名具有法律效力。另一方面，胡某2、胡某3在该两份文件上签名是对自己继承权利的处分，与其他继承人是否放弃继承权无关，故其该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，胡某1、胡某2、胡某3的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8678.64元，由胡某1、胡某2、胡某3负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年五月十八日法官助理江婉雅书记员邓翠华