浙江省海宁市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0481行初22号原告邬建根，男，1954年8月12日出生，汉族，住海宁市。委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道**。法定代表人朱燕刚，该镇镇长。委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。原告邬建根不服被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月9日作出的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理。原告及委托代理人翁碧霞、被告副职负责人舒畅及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月9日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，载明原告位于海宁××**村镇胜利村闵家桥建筑占地面积为364.51平方米，建筑面积453.77平方米，系未依法取得有关建设规划许可的建筑物和构筑物，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等相关规定，依法认定为应当予以拆除的乡村违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第六、十五、十六条规定，责令原告户在2017年11月13日前自行拆除。自行拆除有困难的，可以在2017年11月13日前申请许村镇人民政府组织拆除。如在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，将由许村镇人民政府组织强制拆除，强制拆除的费用由违法行为人承担。原告邬建根诉称，原告系浙江省海宁××**村镇胜利村村民，在本村拥有合法房屋。原告房屋于1993年建成。2017年11月9日，被告作出《限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告限期自行拆除原告的房屋。原告认为被告作出的限期拆除乡村违法建筑通知书》无事实和法律依据，违反法定程序，侵害原告的合法权益，系为了推动其违法征收本村土地活动的行政违法行为。为此，请求撤销被告所作的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，本案诉讼费用由被告承担。被告海宁市许村镇人民政府辩称，一、被告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的行政主体适格。据相关法律规定，乡、镇人民政府依法具有对乡、村庄规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权，故本案被告行政主体适格。二、被告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告经调查查明：1993年农村地籍调查时，原告作为户主，在胜利村××（现××家桥××）建筑占地面积200.4平方米（含住宅占地119.79平方米），超50.4平方米，登记150平方米。2000年之后原告未办理建设规划审批手续，原告未办理建设审批手续，开始在其住房周边陆续建造涉案建筑，总占地面积364.51平方米，建筑面积453.77平方米。其中：二层砖混结构房屋两处，占地面积均为44.63平方米，建筑面积均为89.26平方米；一层砖木结构房屋占地面积224.19平方米，建筑面积224.19平方米；彩钢房两处占地面积分别为33.06平方米、18平方米，建筑面积分别为33.06平方米、18平方米。案涉建筑物建成后原告将其出租给他人用于生产或居住。据此，被告于2017年11月6日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定案涉建筑为乡村违法建筑，并将认定书送达原告。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等规定，在乡、村庄规划区内未按规划审批程序批准或者违反规划规定建设的违法建筑物、构筑物和其他设施，依法应当责令停止建设、限期改正、限期拆除或者没收。因案涉乡村违法建筑属于“出租营利为目的”且“影响消防”的违法建筑，根据《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等规定,应当认定为予以拆除的乡村违法建筑。被告于2017年11月9日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告户在2017年11月13日前自行拆除，并将通知书送达原告。综上，被告有权认定、责令限期改正、拆除乡村违法建筑，且所作决定依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求本院驳回原告诉讼请求。被告海宁市许村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、现场测绘图及情况调查、身份证复印件各一份，证明案涉房屋位于海宁市××村镇××家桥××号原告农村用房的周边；原告未取得乡村建设规划许可证，即于2000年左右开始建设，占地面积364.51平方米等事实。2、地籍、地籍资料册一份1993年地籍调查时，原告作为户主，在胜利村××（现××家桥××）建筑占地面积200.4平方米（含住宅占地119.79平方米），登记150平方米，超审批用地建房等事实。3、海宁市人民政府《关于许村镇城镇总体规划的批复》、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》（节选）、《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》（节选）、《海宁××**村镇村庄布点2014-2020规划》及批复各一份，证明案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××号，属于许村镇村庄规划区内等事实。4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年11月6日被告作出违法建筑认定等事实。5、《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》一份，证明2017年11月9日被告认定案涉建筑物为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告自行拆除等事实。6、依据：（1）《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条；（4）《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十四条、第十五条、第十六条；（5）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条、第十五条、第十八条；（6）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，现场测绘图系被告工作人员对案涉建筑物现状进行测量后所作的记载，且原告对案涉建筑的方位、基本状况等事实没有异议，本院予以认定；庭审中原、被告对现场测绘图中二层砖混结构房屋第二层并不完全相连，中间有过廊的事实均没有异议，本院予以认定。调查笔录能证明被告对案涉建筑进行处置的过程中作出调查的事实，本院予以认定，但证人陈述案涉建筑建造时间为2000年左右的事实，原告提出异议，因被告没有提供其他证据证实，本院不予认定。被告提供的证据2-3，原告对其真实性无异议，本院认为，该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据4，原告认为该认定书没有载明认定的事实依据，程序违法，本院认为原告实际已经收到该乡村违法建筑认定书，且不服被告作出的该行政行为向本院提起行政诉讼，本院认定被告作出了《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政行为，并已将该认定书送达原告。被告提供的证据5，原告认为该证据没有载明认定的事实依据、程序违法，本院认为该证据能证明被告于2017年11月9日作出案涉行政行为的事实，至于是否合法，将在本院认为部分予以阐述。被告提供的法律依据中（1）、（2）、（4）、（5）、（6），系现行有效的法律、法规及规范性文件，本院予以确认；法律依据中的（3），系原告在建设部分案涉房屋时有效的浙江省地方性法规，本院予以确认。经审理查明，1993年海宁市农村地籍调查时，原告邬建根作为户主，在胜利村××（现××家桥××）建筑占地面积200.4平方米（含住宅占地119.79平方米），超50.4平方米，登记150平方米。事后原告邬建根户未经依法批准在许村镇××家桥××号周边建造房屋。2017年11月6日，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告邬建根户位于胜利村闵家桥建筑总占地面积364.51平方米，建筑面积453.77平方米，未依法取得规划许可，根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。2017年11月9日，被告又作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告户在2017年11月13日前自行拆除案涉乡村违法建筑。2017年12月9日，被告许村镇人民政府强制拆除许村镇××家桥××号住房周边部分建筑物。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”；第六条第一款规定“…乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”根据许村镇城镇总体规划等证据，可以查明涉案建筑位于海宁××**村镇村庄规划区内。被告具有对乡村违法建筑作出处置的法定职责，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件”。被告提供的现场测绘图及原告当庭陈述能证实案涉建筑位于原告在许村镇××家桥××号住房周边，现场测绘图中标注的部分建筑的面积记载错误，致使认定案涉建筑物的面积与事实不符，且认定案涉建筑物建设的时间没有证据证实，故被告认定案涉乡村违法建筑的面积453.77平方米的证据不足。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定“城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人”。被告作出《许村镇人民政府限期拆除违法建筑通知书》，责令被告在2017年11月13日前自行拆除案涉乡村违法建筑，在没有作出其他行政行为的情况下，径行于2017年12月9日强制拆除案涉违法建筑，故被告作出的《许村镇人民政府限期拆除违法建筑通知书》实际系对案涉乡村违法建筑的处置决定。被告在作出处置决定前没有听取当事人的意见，该通知书也未载明救济途径、期限等，属于程序违法。鉴于案涉建筑已被拆除，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年11月9日向原告邬建根作出的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》违法。案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈伟峰人民陪审员  张建清人民陪审员  张 欢二〇一八年五月二十四日书 记 员  许一奇