内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0622民初4984号 原告：岳波，男，汉族，1983年11月1日出生，无职业，现住安徽省凤台县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：安徽新集矿山建设工程有限公司（原“淮南新集矿山建筑安装工程处”），住所地安徽省淮南市毛集实验区工业园区办公室。统一社会信用代码×××（1-3）。 法定代表人：商云鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙景刚，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔡国远，该公司职工。 被告：鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路镇东孔兑村。统一社会信用代码×××。 法定代表人：刘结高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张飞，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨磊，该公司职工。 原告岳波诉被告安徽新集矿山建设工程有限公司（以下简称安徽新集公司）、鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司（以下简称华兴能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月18日作出（2017）内0622民初3490号民事判决，被告安徽新集公司对该判决不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月17日作出（2018）内06民终1536号民事裁定，裁定：一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初3490号民事判决；二、本案发回内蒙古准格尔旗人民法院重审。发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳波及委托诉讼代理人曹军，被告安徽新集公司委托诉讼代理人孙景刚、蔡国远，被告华兴能源公司委托诉讼代理人张飞、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳波向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带给付原告岳波工程款3468012.8元、履约保证金200000元、掘进机租赁费600000元、掘进机补偿款1277000元，共计5545012.84元；二、要求被告新集公司支付原告岳波逾期利息（以5545012.84元为本金，按年利率6%的四倍从2015年11月26日计算至实际给付之日止）；三、被告华兴能源公司对上述债务承担连带责任；四、案件受理费由被告方承担。掘进机补偿款依据为被告华兴能源公司给原告岳波出具的2013年至2014年7月工程款金额其中第九项，掘进机的补偿款，一台6194**元，一台6576**元，加起来为127700元。事实和理由：2013年11月18日，原告岳波和被告安徽新集公司签订工程施工协议，协议约定安徽新集公司将其和华兴能源公司签订的煤矿建筑安装工程承担合同中涉及“唐家会煤矿井巷工程二期”交由岳波承包施工。该协议签订后，岳波购买了两台徐工EBZ200型掘进机、一台三一掘进机组织工人施工。2014年5月28日唐家会煤矿发生透水事故，导致岳波掘进机等设备严重受损。为此，华兴能源公司补偿岳波设备损失1277000元、掘进机租赁费600000元。之后由于唐家会煤矿迟迟没有恢复生产，岳波于2014年6月28日退出施工。2015年11月26日，岳波和华兴能源公司对账，岳波施工期间工程款为5936877.7元，履约保证金200000元、掘进机租赁费600000元、掘进机补偿款1277000元。之后，岳波多次找华兴能源公司、安徽新集公司催要上述款项，但被告安徽新集公司仅支付工程款2468864.86元，余款3468012.84元至今未付。 被告安徽新集公司辩称，要求驳回原告岳波全部诉讼请求，理由：1、原、被告之间存在建设工程施工合同，但是被告安徽新集公司从未拖欠过原告岳波工程款，根据双方签订约定，原告岳波及另外一个实际施工人祝仁品尚欠被告安徽新集公司管理费等100余万元未付；2、原告岳波诉请事实与客观事实不符，其诉状中主要依据的工程量及2013-2014两份清单，两份清单中的内容存在着重叠计算、重复诉讼及施工人错误三个方面的问题，载明的施工量并不是原告岳波实际施工，即使有未付的工程款，也不应由原告岳波所得；3、被告安徽新集公司与被告华兴能源公司工程款已全部结清，已按照被告安徽新集公司与另一位施工人祝仁品约定将涉案的施工款分别支付给了两位实际施工人，均有票据为证；4、原告岳波在起诉时已超诉讼时效，原告岳波提供的诉讼材料是2013-2014期间，根据民法总则规定，原告岳波第一次起诉在2017年9月15日，故原告岳波起诉已明显超过诉讼时效。 被告华兴能源公司辩称，被告华兴能源公司已不欠被告安徽新集公司任何款项，不负任何给付责任，且原告岳波之诉属于重复起诉应予驳回，理由：1、祝仁品等诉淮南新集矿山建筑安装工程处、华兴能源公司建设工程施工合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院于2016年7月1日作出（2015）准民初字第4176号民事判决书，判决：一、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告祝仁品、石兆海、陈乾明押金37400元、履约保证金200000元；二、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告祝仁品、石兆海、陈乾明剩余工程质量保证金437693.16元；三、被告淮南新集矿山建筑安装工程处自本判决生效之日起十日内给付原告祝仁品、石兆海、陈乾明下欠工程款1345908元；四、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司在未给付工程款1345908元范围内对上述第三项判决内容承担连带给付责任。鄂尔多斯市中级人民法院终审维持原判，该判决生效后，经法院扣划，被告华兴能源公司支付2043968元。2、原告岳波诉请与被告华兴能源公司无关，涉案合同主体为被告安徽新集公司与被告华兴能源公司，工程款均是支付被告安徽新集公司，原告岳波诉请应与被告安徽新集公司解决，与被告华兴能源公司无关。3、原告岳波诉请工程款3468012.8元属于被告安徽新集公司已计算的工程款，且被告华兴能源公司已支付给被告安徽新集公司。4、掘进机租赁费、补偿款属被告安徽新集公司已计算的工程款，且被告华兴能源公司已支付给被告安徽新集公司。5、履约保证金通过法院生效判决后已退还。6、本案违反一事不再理原则，应驳回原告方诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下：煤矿建筑安装工程承包合同、工程施工协议、工程及设备租赁合同、准格尔旗劳动执法大队的函告、2014年度1-9月矿建工程结算审核单、2014年度10-12月矿建工程年度结算报表、2015年度矿建工程结算审核表、承诺书、（2015）准民初字第4176号民事判决书、（2015）准民初字第4176号民事案件案卷材料（民事起诉状、代理意见、谈话笔录、庭前会议记录和庭审笔录）、（2016）内06民终1364号民事判决书、（2017）皖0421民初1953号开庭笔录、（2016）皖0421民初2715号民事判决书、（2017）皖0421执627号执行裁定书和凤台县人民法院执行款支付审批表和鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司支款凭证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年9月4日，被告华兴能源公司与淮南新集矿山建筑安装工程处签订煤矿建筑安装工程承包合同，约定被告华兴能源公司将唐家会煤矿井巷工程（二期）发包给淮南新集矿山建筑安装工程处，由淮南新集矿山建筑安装工程处按要求完成承包工程的掘进、支护等工作，包括施工范围内的各种管线以及掘进后配套辅助系统的安装、拆移、使用及维护，后于2014年1月1日、2014年9月26日双方再次签订煤矿建筑安装工程承包合同。2、2013年11月18日，淮南新集矿山建筑安装工程处与原告岳波签订工程施工协议，协议约定淮南新集矿山建筑安装工程处将煤矿井巷综掘施工分包给原告岳波，工程内容为煤矿井巷综掘施工。3、2014年7月1日淮南新集矿山建筑安装工程处与祝仁品签订工程施工协议，约定淮南新集矿山建筑安装工程处将煤矿井巷综掘施工分包给祝仁品。4、2014年6月28日，原告岳波（出租人）与祝仁品（承租人）签订工程及设备租赁合同（设备以租代售），约定将徐工掘进机两台等租赁给祝仁品，合同总金额为92万元，祝仁品按月支付设备租售金48万元，租售期自2014年6月28日至2015年9月27日止（15个月）。5、（2016）内06民终1364号民事判决书和岳波的承诺书及（2017）皖0421民初1953号开庭笔录中原告岳波自认“2014年6月28日之后这个工程就不干了”均证明原告岳波施工时间为2013年10月至2014年6月。6、祝仁品等诉淮南新集矿山建筑安装工程处、华兴能源公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年7月1日作出（2015）准民初字第4176号民事判决书，判决：一、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告祝仁品、石兆海、陈乾明押金37400元、履约保证金200000元；二、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告祝仁品、石兆海、陈乾明剩余工程质量保证金437693.16元；三、被告淮南新集矿山建筑安装工程处自本判决生效之日起十日内给付原告祝仁品、石兆海、陈乾明下欠工程款1345908元；四、被告鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司在未给付工程款1345908元范围内对上述第三项判决内容承担连带给付责任。7、原告岳波提供的《工程款》和《2013-2014年7月工程款金额》系原告岳波与被告华兴能源公司单方结算，结算形式和内容均有悖于正式的竣工结算文件，且违反合同相对性原则，故本院不予采信。8、原、被告双方均认可被告安徽新集公司通过基本户支付原告岳波工程款2968864.86元。9、原告岳波与案外人祝仁品之间签订的《工程及设备租赁合同（设备以租代售）》、（2016）皖0421民初2715号民事判决书、（2017）皖0421执627号执行裁定书、凤台县人民法院执行款支付审批表和鄂尔多斯市华兴能源有限责任公司支款凭证均表明案外人祝仁品等已实际给付原告岳波设备款（掘进机）的事实。10、（2015）准民初字第4176号民事案件案卷材料（包括民事起诉状、代理意见、谈话笔录、庭前会议记录和庭审笔录）证明案外人祝仁品请求的工程款中（具体见“祝仁品提交的会议纪要和安徽新元工程造价咨询有限公司竣工结算审查结果表”）已包含原告岳波请求的掘进机补偿款和租赁费。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2013年9月4日被告华兴能源公司与淮南新集矿山建筑安装工程处（现为“安徽新集矿山建设工程有限公司”）签订煤矿建筑安装工程承包合同，2013年11月18日，淮南新集矿山建筑安装工程处与原告岳波签订工程施工协议，被告华兴能源公司属于发包方，淮南新集矿山建筑安装工程处属于承包方，原告岳波属于实际施工人。原告岳波于2013年10月至2014年6月实际施工，后原告岳波退出施工，将机器设备卖给案外人祝仁品，作价920万元，案外人祝仁品于2014年7月1日又与淮南新集矿山建筑安装工程处重新签订了施工合同。由于原告岳波是不具有施工资质的个人，故原告岳波与淮南新集矿山建筑安装工程处签订的合同系无效合同。鉴于合同已实际履行，故参照合同约定据实结算。首先，关于原告岳波要求返还押金20万元的诉讼请求，鄂尔多斯市中级人民法院已作出（2016）内06民终1364号民事判决书判决被告华兴能源公司将200000元保证金退还给被告祝仁品、石兆海、陈乾明，并已执行完毕，故被告华兴能源公司已履行完毕退还义务，故对原告岳波要求退还押金20万元的诉讼请求，本院不再予以支持。其次，原告岳波从2013年10月至2014年6月期间实际施工，被告安徽新集公司代理词、《岳波施工工程款详情》、被告华兴能源公司提供辅助明细账和原、被告双方在质证笔录中均认可2013年（10月-12月）原告岳波工程款为3092414元，2014年（1月-6月）原告岳波工程款为1886196元，上述工程款共计4978610元，故原告岳波关于2014年（7月-9月）工程款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据本院查明事实，原、被告双方均认可被告安徽新集公司已支付原告岳波工程款2968864.86元，另外被告安徽新集公司提出工资专户支付1252595元（2014年9月16日支付480000元和2015年3月30日支付772595元），其中被告安徽新集公司按照与被告华兴能源公司合同要求设立工资专户，被告安徽新集公司于2014年9月16日支付原告岳波材料款480000元，本院予以采信；被告华兴能源公司于2015年3月30日支付被告安徽新集公司工资专款782595元，同日从被告安徽新集公司工资专户中将772595元转入岳波账户中，后原告岳波应被告安徽新集公司要求退回500000元，关于该笔款项272595元（772595元-500000元=272595元）本院认定为被告安徽新集公司已付工程款，故被告安徽新集公司共支付原告岳波工程款为3721459.86元（2968864.86元+480000元+272595元=3721459.86元），综上，被告安徽新集公司应支付原告岳波剩余工程款1257150.14元（4978610元-3721459.86元=1257150.14元）。关于被告安徽新集公司主张的已付600000元和1443968元（祝仁品等诉淮南新集矿山建筑安装工程处、华兴能源公司建设工程施工合同纠纷一案），该两笔款项系给付祝仁品的执行案件款，不应视为给付岳波的工程款；关于被告安徽新集公司主张的已付1471180元，系被告安徽新集公司承担连带清偿责任[（2016）内0622民初字第2608号民事判决书]，被告安徽新集公司可另案主张，不应视为已付工程款；关于被告安徽新集公司主张的已付544062元和28726元，无证据予以证明，本院不予采信。再次，原告岳波关于掘进机租赁费600000元和掘进机补偿款1277000元（657600元+619400元）的请求，由于1277000元掘进机补偿款中的657600元结算在2014年度1-9月矿建工程结算审核单中，619400元掘进机补偿款结算在2015年度矿建工程结算审核单中，综掘机（又名掘进机）补偿790000元结算在2015年度矿建工程结算审核表中，而案外人祝仁品请求的工程款（案外人祝仁品等诉淮南新集矿山建筑安装工程处、华兴能源公司建设工程施工合同纠纷一案，具体见“祝仁品提交的会议纪要和安徽新元工程造价咨询有限公司竣工结算审查结果表”）已包含诉争掘进机补偿款和租赁费，其诉讼请求本院已支持，并已全部执行完毕，现被告安徽新集公司已履行完毕掘进机租赁费和补偿款的给付义务，故原告岳波关于掘进机补偿款和租赁费的请求，本院不再予以支持。最后，关于欠付工程款利息的主张，原告岳波主张从2015年11月26日（提交结算文件之后）起算，故本院予以支持。因利率的请求不符合法律规定，本院予以调整。由于被告安徽新集公司与被告华兴能源公司工程款确已结算完毕，故被告华兴能源公司不承担给付责任。关于被告安徽新集公司提出诉讼时效已过的意见，由于工程结算单未约定工程款给付时间，被告安徽新集公司提出诉讼时效抗辩没有合同及法律依据，故诉讼时效未过。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽新集矿山建设工程有限公司于本判决生效后三日内立即给付原告岳波工程款1257150.14元及利息（以1257150.14元为本金，从2015年11月26日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告岳波的其他诉讼请求。 案件受理费50616元（原告已预交50616元），由被告安徽新集矿山建设工程有限公司负担16114元，由原告岳波负担34502元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  郝荣霞 二〇一九年五月二十三日 书记员  高 跃