福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终256号 上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区（泉安南路）58号。 负责人：张培增，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：石狮联强商贸有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇福辉北路宝盖鞋城C区比尔酷工业大厦。 法定代表人：吴华杭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄梓梁，福建开元律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司泉州晋江支行（以下简称招商银行晋江支行）因与被上诉人石狮联强商贸有限公司（以下简称联强公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，召集双方进行了询问，上诉人招商银行晋江支行的委托诉讼代理人，被上诉人联强公司的委托诉讼代理人到庭接受询问，本院依法不开庭审理了本案。现已审理终结。 招商银行晋江支行上诉请求：撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05民初989号民事判决，将本案发回重审或改判驳回联强公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予纠正。（一）本案并无充分有效的证据证实讼争不良债权项下的抵押物进行处置并优先受偿，是联强公司签订《债权转让协议》的合同主要目的。1.双方签订的《债权转让协议》中并未明确约定就讼争抵押物进行处置并优先受偿是合同主要目的。2.讼争不良债权不仅有抵押担保债权，还有主债权及众多保证债权，并不能直接推断联强公司签订合同的主要目的是处置抵押物并优先受偿。3.联强公司将讼争不良债权的抵押部分优先受偿权利转让给案外人，转让标的并不包括主债权和其他保证债权，转让价款为3500万元，仅超出联强公司受让价款的一半，尚有2830多万元未受偿。故从联强公司处置讼争不良债权的方式和价格可以体现，对讼争不良债权项下的抵押物进行处置并优先受偿，并非联强公司签订《债权转让协议》的根本目的。一审认定就讼争不良债权项下的抵押物进行处置并优先受偿，是联强公司签订合同的主要目的，属认定事实错误。（二）讼争抵押土地虽与案外人11块用地存在红线重叠，但并不必然导致联强公司的合同目的无法实现。1.《债权转让协议》中，联强公司受让的是债权而非物权，该债权经生效民事判决确认为合法有效，联强公司受让本案债权的目的已完全实现。讼争抵押土地与案外人11块用地存在红线重叠的情况，属物权存在瑕疵，虽有可能影响抵押权实现的进度，但并不影响债权本身的合法有效性。2.《债权转让协议》约定转让债权及担保债权合法有效，并未约定招商银行晋江支行应保证联强公司何时清收及清收的金额、比例、何时实现抵押担保物权等合同目的。3.退一步讲，即使实际清收也属联强公司签订合同的目的，本案也不存在其合同目的无法实现的情形。讼争抵押土地虽与案外人土地存在红线重叠的情况，但并非因此造成联强公司合同目的无法实现，且红线重叠部分的比例仅为23.74%，重叠问题需由晋江市国土资源局自查或相关部门介入调查或以诉讼方式，来最终确定权属。在红线重叠情况未处理清楚之前，并不能就此认定联强公司的合同目的无法实现。执行法院尚未裁定终结（2014）闽民初字第78号一案的执行程序，现无法判断执行法院是否因抵押土地红线重叠问题而无法继续推动抵押物评估拍卖等处置程序，一审认定执行法院无法继续推动抵押物评估拍卖程序，缺乏依据。即使执行法院最终裁定终结该执行程序，联强公司在土地红线重叠问题处理完后，无论结果是否对讼争抵押物有利，其均可以对讼争抵押物（确权的比例至少大于76.26%）申请再次执行，且随着晋江市房地产价格的上涨，上涨空间足以抹平因红线重叠可能造成的抵押物减少的损失。此外，联强公司还可通过向晋江市国土资源局或相关机关主张红线重叠部分给其造成的损失赔偿，亦可达到弥补不足部分的损失之合同目的。联强公司还可向债务人或其他担保人主张债权以实现合同目的，联强公司声称债权人和担保人已被纳入失信被执行人名单，只能说明被执行人没有履行还款的义务，并不能直接证明其没有实际偿还能力。（三）招商银行晋江支行不存在违约行为。讼争债权及相关保证、抵押担保债权均经生效判决确定，并不存在程序及内容上的瑕疵。抵押物存在红线重叠的情况，联强公司、招商银行晋江支行在签订《债权转让协议》之前均不知情，抵押物存在红线重叠并不是招商银行晋江支行造成的，对此联强公司是确认的。招商银行晋江支行办理讼争抵押物登记时已尽到审慎调查义务，不存在违约行为，一审将双方签订《债权转让协议》时均不知情的属意料之外的不利因素，即要求抵押权人委托第三方测量土地证红线是否与他人存在重叠的测量报告，加重了招商银行晋江支行的单方义务，不合法也不合理。（四）金融不良债权就是指债权的清收时间和比例存在着风险，若能确保按时全部清收就不属于不良债权。作为受让人的联强公司，应当清楚不良债权的回收风险。讼争抵押物存在瑕疵属于正常的商业风险，依法应由联强公司承担，也符合《债权转让协议》第1.5条“转让日是指受让方向转让方完整支付转让价款之日，自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险”之约定。二、一审适用法律不当。如前所述，讼争《债权转让协议》中联强公司受让的是债权而非物权，该债权经生效判决确认为合法有效，联强公司受让债权的目的已完全实现；招商银行晋江支行在发放贷款办理抵押登记时已尽到应有的审慎调查义务，不存在违约行为，抵押物存在瑕疵属于正常的商业风险，应由联强公司承担，且抵押物存在瑕疵并不必然导致其合同目的无法实现，一审错误适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定解除讼争《债权转让协议》，属适用法律错误。根据《债权转让协议》第5.3条约定，即使由于招商银行晋江支行违反协议约定导致标的债权资产的减损、毁损、灭失风险，或因抵押物设立租赁情况与调查出现重大出入情形的，招商银行晋江支行的义务也仅是配合联强公司维权，对造成的损失，联强公司也仅有权在合理范围内对招商银行晋江支行行使追索权，联强公司并没有单方解除合同的权利。 联强公司辩称，一审认定事实及适用法律正确，招商银行晋江支行的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一、联强公司签订讼争债权转让协议的合同意图及目的，是为了让讼争债权能通过拍卖、变卖抵押物得到有效的受偿。1.双方对于讼争债权的形成过程及原债务人晋江三益公司、迁安联钢公司存在多条失信记录，且已无力清偿债务等履行能力情况十分清楚，招商银行晋江支行因此转让讼争债权以减少其损失。由于讼争债权有晋江三益公司提供其工地及厂房作为抵押担保的债权，联强公司才会以与讼争债权本息基本等同的的价格受让。2.《债权转让协议》第3.2条、第5.3条亦约定抵押物出现毁损或瑕疵时的救济途径，可见抵押物的处置涉及联强公司的切身利益。联强公司签订讼争合同的目的就是要通过处置抵押物使得讼争债权得到优先受偿。3.讼争抵押物可以完全处置并覆盖全部债权本息，否则联强公司不会支付与债权本息基本等同的转让价款，本案不应以普通不良债权的标准进行衡量、界定讼争债权的处置及债权实现。二、本案因抵押物存在红线重叠的严重权属瑕疵，导致联强公司的合同目的无法实现。1.讼争抵押物的登记发生于2013年9月10日，红线重叠部分的土地权属登记之后，联强公司的抵押权无法对抗红线重叠部分的物权，故执行法院无法就抵押物进行拍卖，案件无法继续处理。无论执行法院是否作出终结执行裁定，抵押物无法处置的事实均系客观存在，联强公司的合同目的无法实现。同时，招商银行晋江支行作为执行一案的申请执行人，其不同意或不配合法院终结执行，不等同于执行法院没有终结执行程序。2.本案抵押物与红线重叠的建筑物分散于抵押地块上，无法将红线重叠部分从抵押地块中分割出来。退一步讲，就算可以分割，因（2014）闽民初字第78号民事判决生效以来，讼争债权每月均产生高额的利息及罚息、复利，讼争抵押物即使可以拍卖，拍卖后所得价款肯定无法覆盖全部债权本息，讼争抵押地块已失去其使用价值，联强公司的合同目的无法实现。3.联强公司基于相信讼争债权的担保权益无瑕疵，才与招商银行晋江支行签订债权转让协议，签订协议时其对于抵押物经过法定程序在一定时期内可以处置完毕是可以预期的，但抵押物存在重大权属瑕疵，联强公司需花费大量的精力和成本确定红线重叠部分的权属，或向相关部门主张损失赔偿，显然与联强公司签订协议的意图和初衷是不相符的，对联强公司而言是极不公平的。三、因招商银行晋江支行的违约，讼争抵押物存在严重权属瑕疵导致联强公司无法就讼争债权予以优先受偿，招商银行晋江支行应承担相应的违约责任。1.由于事实上讼争抵押物存在严重权属瑕疵，导致执行法院无法执行，联强公司无法实现担保权益，招商银行晋江支行违反协议第3.2.（4）条中关于其保证联强公司实现担保权益的约定，已构成根本违约。2.招商银行晋江支行未依协议第3.2.（8）条约定对讼争抵押物尽调查义务，讼争抵押物存在权属瑕疵问题应归责任于招商银行晋江支行。3.讼争抵押物因存在严重权属瑕疵导致联强公司无法就抵押物进行优先受偿，其已遭受了损失，从鉴定报告明确讼争抵押物存在红线重叠问题至今，已长达一年，招商银行晋江支行未能采取措施挽回联强公司的损失。联强公司依协议第5.3条约定，起诉要求解除协议，符合协议约定及法律规定。招商银行晋江支行主张联强公司依该条约定仅享有追索权而无解除合同的权利，不能成立。4.讼争抵押物的担保权益是讼争债权的重要组成部分，应为债权转让协议中转让标的的一部分，因此抵押物存在权属瑕疵，应认定为讼争债权存在瑕疵。招商银行晋江支行应对讼争债权承担瑕疵担保责任，因讼争债权存在瑕疵导致联强公司无法实现担保权益，招商银行晋江支行构成根本违约，联强公司依法有权解除合同。5.债权转让中出现的商业风险，是指债务人清偿能力下降、债务人因经营不善导致破产或被吊销营业执照等情形，本案抵押物权属瑕疵在债权转让协议签订前就客观存在，并非在协议履行过程中产生，故不属于债权转让过程中的商业风险。招商银行晋江支行上诉主张依协议第1.5条约定，该风险应由联强公司承担，缺乏依据。 联强公司向一审法院起诉请求：1.联强公司与招商银行晋江支行签订的合同编号为招泉银转2014-03号的《债权转让协议》于2017年7月25日解除。2.招商银行晋江支行返还联强公司债权转让款6332.93万元，并支付资金占用费（资金占用费以6332.93万元为基数，自2017年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至招商银行晋江支行实际还款之日止，暂计至2017年8月30日止为27.548246万元）以上暂合计6360.478246万元。 一审法院认定事实：2014年9月28日，招商银行晋江支行与联强公司签订了一份编号为招银泉转2014-03号《债权转让协议》，约定招商银行晋江支行将其对债务人晋江三益公司的金融不良资产转让给联强公司，债权转让价款为7830万元。晋江三益公司将其位于晋江市灵山工业区的土地及房屋［土地使用权证号：晋国用（2010）第00842号，房屋所有权证号：晋房权证安海字第××号］抵押给招商银行晋江支行并办理抵押登记。转让协议签订后，案外人福建省闽南建筑工程有限公司向招商银行晋江支行清偿债务1500万元，讼争债权转让合同的债权金额减少，联强公司支付债权转让款共计6332.93万元。2014年7月16日，招商银行晋江支行就案涉债权向福建省高级人民法院提起诉讼并于2016年3月9日向福建省高级人民法院申请执行。案件执行过程中，泉州市中级人民法院执行中信银行股份有限公司泉州分行申请执行晋江三益公司等借款合同纠纷中，委托泉州市新宇测绘工程有限公司对晋江三益公司名下位于晋江市灵山工业区房地产的土地现状及房产以外的建筑物面积进行测绘［证号分别为：晋国用（2010）第00841号、晋国用（2010）第00842号；晋房权证安海第003288、003289号］。鉴定结论表明，本案案涉抵押物晋国用（2010）第00842号用地与11块企业用地红线存在重叠，分别为：1.晋江凌丰皮革有限公司［晋国用（2007）第00326号］土地证面积363㎡，重叠部分面积359.26㎡；2.福建晋江市顺达皮业有限公司［晋国用（2009）第00590号］土地证面积578㎡，重叠部分面积578㎡；3.福建晋江市顺达皮业有限公司［晋国用（2009）第00591号］土地证面积565㎡，重叠部分面积565㎡；4.福建晋江市顺达皮业有限公司［晋国用（2007）第01846号］土地证面积516㎡，重叠部分面积0.35㎡；5.晋江市洪源皮革制品有限公司［晋国用（2012）第01457号］土地证面积3280㎡，重叠部分面积1685.81㎡；6.福建晋江雄风皮革制品有限公司［晋国用（2015）第00131号］土地证面积499㎡，重叠部分面积499㎡；7.晋江新艺皮革制品有限公司［晋国用（2014）第00259号］土地证面积1648㎡，重叠部分面积1648㎡，该地块红线与福建省晋江市国峰皮业工贸有限公司［晋国用（2011）第01259号］也存在重叠，重叠部分面积38.85㎡；8.晋江市恒春皮革制品有限公司［晋国用（2012）第01224号］，土地证面积994㎡，重叠部分面积994㎡；9.福建省晋江市国峰皮业工贸有限公司［晋国用（2011）第01259号］土地证面积16237㎡，重叠部分面积16237㎡，其中［晋国用（2006）第01750号］和［晋国用（2007）第01843号］用地红线均在［晋国用（2011）第01259号］用地红线范围内，这里不做重复说明；以上红线参照晋江市国土资源局提供电子版。 一审法院认为：本案争议焦点有：一、联强公司提出解除《债权转让协议》是否具有事实和法律依据；二、若解除合同，联强公司是否有权要求返还转让款。 关于争议焦点一，一审认为，联强公司与招商银行晋江支行就本案案涉金融不良债权进行转让，案涉抵押物是该金融不良债权的重要组成部分，就案涉不良债权项下的抵押物进行处置并优先受偿是联强公司签订《债权转让协议》的合同主要目的，但是由于抵押物存在用地红线重叠，占抵押物面积达23.74%，致使无法继续推动抵押物的评估拍卖程序等处置程序，联强公司无法实现签订《债权转让协议》的合同主要目的。招商银行晋江支行在进行债权转让时没有将抵押物存在红线重叠情况告知联强公司，没有尽到如实告知义务。招商银行表明其在签订《债权转让协议》前不知情抵押物存在红线重叠情况，但招商银行晋江支行作为银行金融机构，在发放贷款办理抵押登记时对抵押物并未尽足够的审慎调查义务，责任应自行承担。招商银行晋江支行虽提供证据证明其获悉抵押物存在红线重叠后积极与相关部门接洽，要求相关部门协助解决该问题，但该证据并不能证明抵押物红线重叠问题已获得进展或已经有效解决，联强公司处置抵押物的进程也没有得到任何推进。根据联强公司与招商银行晋江支行签订的《债权转让协议》第3.2.（4）条保证担保效力：债权项下的《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》构成对该《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》项下的保证人的合法、有效且具有约束力的义务，可按照约定的条款对保证人实现担保权益。由于案涉抵押物存在用地红线重叠，联强公司无法对抵押物进行处置，无法按照合同约定实现抵押权益，其基于债权转让而处置抵押物并优先受偿的合同目的无法实现。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。招商银行案涉抵押物存在较大瑕疵已经构成违约,致使联强公司的合同主要目的无法实现，联强公司诉求解除双方签订的《债权转让协议》于法有据，予以支持。招商银行晋江支行提出的本案抵押物红线重叠比例只有23.74%且相关部门已介入调查不能认定合同目的无法实现以及其不存在违约行为等主张，一审不予采纳。 关于争议焦点二，一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。……对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。联强公司虽提供向招商银行晋江支行发出解除讼争债权转让合同《律师函》，但招商银行对收到《律师函》不予认可，双方对合同解除存在争议，因此，《债权转让协议》的解除时间于一审判决确认时生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。招商银行提供的抵押物与11块企业用地存在处红线重叠，占总面积将近四分之一，致使联强公司合同目的无法实现，联强公司有权解除合同，联强公司基于合同解除要求请求招商银行晋江支行返还债权转让款6332.93万元具有事实和法律依据，予以支持。联强公司请求招商银行按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，合法合理，但其资金占用费的起算点从联强公司起诉之日即2017年9月3日开始计算。 综上，一审认为，联强公司与招商银行晋江支行签订的《债权转让协议》由于抵押物与11块企业用地红线存在重叠，致使联强公司合同主要目的无法实现，联强公司请求解除双方签订的《债权转让协议》并要求招商银行晋江支行返还债权转让款6332.93万元于法有据，应予以支持。联强公司请求招商银行晋江支行按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、解除联强公司与招商银行晋江支行签订的编号为招泉银转2014-03号《债权转让协议》。二、招商银行晋江支行应于本判决生效之日起十日内返还联强公司债权转让款6332.93万元并支付资金占用费（资金占用费以6332.93万元为本金自2017年9月3日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际还款之日止）。三、驳回联强公司的其他诉讼请求。 本院经审理查明，1、除招商银行晋江支行对一审查明认定讼争抵押物与案外人11块企业用地存在红线重叠，以及联强公司将讼争债权转让给案外人厦门鼎丰创业投资有限公司后双方协商解除合同的事实有异议外，对一审查明的其余事实双方无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。招商银行晋江支行的异议具体为：（1）一审未审查泉州市新宇测绘工程有限公司是否具有对土地红线重叠问题进行测绘、鉴定的资质，其所出具的鉴定报告是否具有效力，且鉴定报告明确指出其所作结论仅供委托方即执行法院作为审理案件的参考依据。关于土地红线重叠问题，应由土地管理部门依法作出处理意见。（2）联强公司提供的厦门鼎丰创业投资有限公司分别于2017年7月17日、10月20日、11月21日出具的函件及说明，属于单位提供的证明，依法应有单位负责人及制作人的签字盖章，上述证据不具备证据的形式要件，且联强公司并未举证证明其与厦门鼎丰创业投资有限公司之间签订的协议已解除并已归还债权转让款3500万元的事实。一审采信上述证据并认定联强公司已与厦门鼎丰创业投资有限公司解除转让协议并归还转让款，缺乏依据。 2、讼争《债权转让协议》第1.1条约定：“‘债权’系指编号为2013年承字第79－309号的《银行承兑合作协议》项下6笔网上银承（编号分别为……＜此处略＞和编号为2013年贴字第03－1094号、2013年贴字第03－1116号、2013年贴字第03－1147号、2013年贴字第03－1163与《商业汇票贴现申请书》项下招商银行晋江支行对晋江三益公司享有的债权，包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利、招商银行晋江支行在资产文件项下享有的所有其他权利（包括但不限于追索诉讼费用、律师费用的权利），以及由该等权利转化而成的相关权益。债权的具体信息见本协议附件《债权信息表》”。第1.5条约定：“转让日是指受让方向转让方完整支付转让价款之日，自该日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由替代转让方享有债权并承担与债权有关的风险”。第2条约定：“转让标的为至转让日招商银行晋江支行对晋江三益公司享有的本协议附件《债权信息表》中的债权本息”。第3.2.（4）条约定：“保证担保效力：债权项下的《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》构成对该《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》项下的保证人的合法、有效且具有约束力的义务，可按约定的条款对保证人实现担保权益，并且仍在各自相关的保证期间内或各自相关的保证债务的诉讼时效没有终止，且在协议签订后的一年内不会超过或终止”。第3.2.（8）条约定：“抵押物租赁情况调查义务：转让方应对抵押物上所设立租赁关系的事实情况进行调查核实，并以书面方式向受让方进行说明”。第5.3条约定：“权利的追索：债权转让后，标的债权资产因意外事故或被征收、征用以及其他由于转让方违反本协议的约定而导致的减损、毁损、灭失风险，或因抵押物设立租赁情况与转让方调查出现重大出入情形的，转让方有义务配合对该租赁情况是否属实进行调查和权利追索（包括但不限于对租赁双方依法提起诉讼，请求人民法院确认或解除租赁关系），若因租赁关系被依法确认而导致债权抵押权益存在重大瑕疵，从而给债权受让方造成损失的，转让方有义务依据原与债务人签署的相关协议向债务人追究责任，该责任的范围包括但不限于民事违约责任及刑事责任。若转让方穷尽各种手段，仍无法挽回租赁关系对抵押物造成的损失，受让方有权在合理范围内对转让方行使追索权。” 二审期间，招商银行晋江支行围绕上诉请求提交了下列证据： （1）2014年11月6日刊登于新华日报的《债权转让公告》，拟证明联强公司支付债权转让价款后，与讼争债权有关的全部权利转移给联强公司，联强公司由此享有讼争债权权益，并承担与债权有关的风险。招商银行晋江支行于2014年11月6日登报公告各债务人，前述债权权益转让自此对各债务人发生效力。 （2）晋江三益公司坐落于晋江市灵山工业区的土地变更历史图（招商银行晋江支行制作的图表）1份及上述土地《国有土地使用权登记卡》、《土地登记卡》23页，拟证明晋江三益公司自1995年起即取得讼争土地使用权，后虽历经多次更变，但讼争的抵押土地一直登记于晋江三益公司名下并由其使用。其他案外人使用的11块土地登记均为2006年之后，案外人使用11块土地的行为已构成对晋江三益公司土地使用权的侵害。 联强公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为招商银行晋江支行应对讼争债权承担瑕疵担保责任，该风险不应由联强公司承担。为何会出现讼争土地红线重叠以及是否属案外人侵害晋江三益公司的权益，联强公司无法确认。招商银行晋江支行还向本院递交《调查取证申请书》，以讼争抵押物权属问题的调查、确权情况对于查清联强公司诉称讼争抵押物存在权属瑕疵是否属实及认定本案案件事实至关重要等为由，要求法院依职权调查晋江市国土资源局对于讼争抵押地块的调查、确权情况。 联强公司向本院提交了下列证据：《泉州市房屋权属登记查档》，该查档资料载明最高额抵押权设立登记时间为2013年9月10日、房屋坐落及房屋权证编号、房屋他项权证编号、抵押权人为招商银行晋江支行。该查档资料上未载明土地抵押的情况。拟证明讼争抵押房产登记于2013年9月10日，是发生在重叠地块登记之后，讼争抵押物无法对抗案外人的物权，故执行法院无法继续执行。 招商银行晋江支行质证称，对该查档资料的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为招商银行晋江支行是在晋江三益公司提供的合法有效的土地使用权证的基础上，在上述权证范围内办理的抵押物登记，且该抵押权已经生效的（2014）闽民初字第78号民事判决予以确认。 本院认为，双方对二审中对方提供上述证据的真实性均无异议，应予确认，上述证据可证实讼争房产及土地在相应部门的登记情况。本案争议焦点在于联强公司诉求解除讼争的《债权转让协议》是否具有事实和法律依据。 联强公司起诉以其与招商银行晋江支行签订讼争《债权转让协议》的根本目的在于通过拍卖变卖讼争抵押物实现债权，现因该抵押物存在严重瑕疵导致人民法院无法拍卖，其合同目的无法实现等为由，请求确认讼争《债权转让协议》已于2017年7月25日解除，并要求招商银行晋江支行返还债权转让款及相应的资金占用费。 首先，关于联强公司签订《债权转让协议》的合同目的问题。讼争《债权转让协议》系联强公司、招商银行晋江支行就金融不良债权转让事宜达成一致，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《债权转让协议》第1.1条及第2条均明确约定转让标的为招商银行晋江支行对晋江三益公司拥有一定数量的金融不良债权，明确了转让债权的具体范围。协议第3.2.(4)条、第3.2.(8)条约定招商银行晋江支行就所转让的债权向联强公司作出的陈述与保证均属真实、准确，其保证所转让的债权项下的《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》构成对《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》项下的保证人的合法、有效且具有约束力的义务，可按约定的条款对保证人实现担保权益；并保证招商银行晋江支行对讼争抵押物上所设立租赁关系的事实情况进行调查核实，并以书面方式向联强公司进行说明。从上述条款约定来看，招商银行晋江支行保证其所转让的债权、担保债权的合法有效性，并未约定招商银行晋江支行保证联强公司能够实现抵押物的清收、清收金额、比例等。后经福建省高级人民法院于2015年12月21日作出（2014）闽民初字第78号民事判决，已查明并认定招商银行晋江支行对晋江三益公司享有的相关债权合法有效，晋江三益公司以讼争土地及房屋提供最高额抵押担保。该抵押已办理抵押登记，招商银行晋江支行取得了他项权证。故应认定联强公司受让本案债权的目的已经实现。由于银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让，其具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。联强公司签订讼争协议时，对其可能存在的风险应有预见性，联强公司主张其与招商银行晋江支行签订《债权转让协议》的根本目的在于通过拍卖、变卖抵押物以实现其债权，有协议第3.2.(4)条、第3.2.(8)条约定为据，理由不足，本院不予采纳。一审认定联强公司对案涉不良债权项下的抵押物进行处置并优先受偿是联强公司签订《债权转让协议》的合同主要目的，缺乏依据，本院予以纠正。 其次，关于联强公司是否具有约定或法定合同解除权的问题。讼争《债权转让协议》第5.3条约定：“‘权利的追索’：债权转让后，标的债权资产因意外事故或被征收、征用以及其他由于招商银行晋江支行违反本协议的约定而导致的减损、毁损、灭失风险，或因抵押物设立租赁情况与招商银行晋江支行调查出现重大出入情形的，招商银行晋江支行有义务配合对该租赁情况是否属实进行调查和权利追索（包括但不限于对租赁双方依法提起诉讼，请求人民法院确认或解除租赁关系），若因租赁关系被依法确认而导致债权抵押权益存在重大瑕疵，从而给联强公司造成损失的，招商银行晋江支行有义务依据原与晋江三益公司签署的相关协议向晋江三益公司追究责任，该责任的范围包括但不限于民事违约责任及刑事责任。若招商银行晋江支行穷尽各种手段，仍无法挽回租赁关系对抵押物造成的损失，联强公司有权在合理范围内对转让方行使追索权”，该条约定系针对因抵押物设立租赁情况与调查情况有重大出入的或租赁关系被依法确认导致抵押权存在重大瑕疵并给联强公司造成损失的，联强公司有权在合理范围内对招商银行晋江支行行使追索权，并未约定联强公司可据此解除合同的权利。联强公司主张招商银行晋江支行违反《债权转让协议》第3.2.（4）、第3.2.（8）条的约定，未对讼争抵押物尽调查义务，讼争抵押物存在权属瑕疵并致其遭受损失，招商银行晋江支行的行为已构成根本违约，其有权依协议第5.3条起诉解除协议。本案现有证据不足以证实招商银行晋江支行在签订讼争《债权转让协议》时明知讼争抵押物存在权属瑕疵并故意隐瞒联强公司之事实，且讼争抵押物与案外人存在红线重叠问题仅可能影响联强公司抵押权实现的进度，抵押物存在红线重叠问题是否影响抵押物的价值及导致联强公司不能收回其债权受让款等事实，均未得到确认。联强公司受让讼争债权后又以抵押物存在严重瑕疵导致法院无法拍卖，其合同目的无法实现等为由，其有权依据协议第5.3条约定解除《债权转让协议》，缺乏事实及法律依据，应不予支持。一审认定讼争抵押物存在用地红线重叠（占抵押物面积达23.74%）致使无法继续推动抵押物的评估拍卖程序等处置程序，招商银行晋江支行在发放贷款办理抵押登记时对抵押物并未尽足够的审慎调查义务，上述认定均缺乏事实依据。讼争《债权转让协议》不符合解除条件，一审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，判决解除讼争《债权转让协议》，属适用法律错误。上诉人招商银行晋江支行关于一审认定事实及适用法律错误的上诉理由成立，应予支持。其申请本院向有关部门调取目前相关部门对讼争抵押地块的调查及确权情况，因不影响本案处理结果，本院依法不予准许。 综上所述，招商银行晋江支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05民初989号民事判决； 二、驳回石狮联强商贸有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各359824元，均由石狮联强商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  刘云贞 二〇一八年五月二十五日 书记员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。