广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初9671号原告：魏国汉，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张浩琼，是广东康格律师事务所律师委托诉讼代理人：郑茵瑜，是广东康格律师事务所实习律师。被告：吕立义，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：余长学，男，1971年8月29日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：刘希，是广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志民，是广东中天鼎盛律师事务所实习律师。原告魏国汉与被告吕立义、余长学买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告魏国汉及其委托诉讼代理人张浩琼、被告余长学及其委托诉讼代理人刘希到庭参加了诉讼，被告吕立义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告余长学于2017年10月24日向本院申请鉴定，本院予以准许。2018年4月23日，本院收到鉴定机构的鉴定意见书。本案审限作相应的扣减。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕立义立即向原告归还货款本金160000元及利息122880元（利息按月利率2%计算至实际清偿完毕为止，暂计至起诉之日）；2.判令被告余长学对前述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2013年6月至10月期间，原告共向被告提供价值331000元货物。被告于2013年7月5日、2013年8月7日、2013年9月9日、2013年10月4日、2013年12月27日向原告分别支付40000元、30000元、20000元、30000元及51000元后，原被告双方于2013年12月27日进行对账，双方确认被告仍欠原告货款160000元，并约定自2013年12月27日起至2016年12月27日止，以160000元为本金，利息按月利率2%计收，被告余长学为前述借款提供连带保证担保。截止到起诉之日，原告已多次催讨，被告吕立义仍以各种理由拖欠借款，被告余长学也未承担保证责任。综上，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。庭审中，原告就起诉状中的事实与理由部分进行变更，原告认为，原、被告双方进行对账的实际时间是2015年9月29日，由于被告吕立义以各种理由拖欠货款，直到2015年9月29日才补签回借款协议书（对账单），补签的事由是因为在此之间有利息的产生，所以才倒签时间为2013年12月27日。被告吕立义未答辩。被告余长学辩称，一、被告余长学在本案并不是适格的主体，另外被告余长学并不认识本案被告吕立义。原告以被告余长学在《借款（协议书）》以担保人的身份进行签字为由让其承担连带清偿责任是混淆了两种法律关系。在起诉状可以清楚知道，原告与被告吕立义在2013年12月27日双方进行了对账，确认仍欠货款160000元。而原告提供的证据不是对账单，而是一份借款协议书。这是另外一种法律关系，为民间借贷法律关系，因此，从现有证据出发，原告已混同了两种法律关系。另外，被告余长学根本不认识被告吕立义，本案被告“吕立义”找不到，本案适用了公告送达程序。因此，在证据审核上应更为严格，以体现公平与正义。二、被告余长学从未在《借款（协议书）》以担保人的身份进行签字，涉讼的《借款（协议书）》均为原告伪造。被告余长学从未以担保人的身份进行签字，涉讼的协议书落款时间为2013年12月27日，而实际上该证据系原告伙同他人于2015年11月20日在对被告余长学进行殴打后，在车上强迫被告余长学在空白纸上签名所得，并非被告余长学的真实意思表示。而根据（2016）粤0605刑初1519号刑事判决书，原告伙同他人在2015年11月20日再对被告余长学进行殴打后，在车上强迫被告余长学在空白纸上签名。原告曾以被告余长学向其借钱未归还为由在佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0605民初4125号，该案的关键证据《借款协议书》落款时间为2013年2月27日，经司法鉴定，该协议书上两处被告签字字迹的书写时间均在2015年1月之后，最终被法院驳回全部诉讼请求。三、原告虚构债务，损害被告的合法权利，原告涉嫌虚假诉讼，应予以惩处。原告的行为损害了被告的合法财产利益，破坏的是公平公正的诚信社会环境。原告虚构债务，应承担不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告吕立义经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。原告及被告余长学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证3，2013年8月7日、2013年9月9日、2013年10月4日的收据编号的尾数分别为56293、56294、56302，但上述日期之后的2013年12月27日收据编号为56292，与常理不符，且该举证无原件核对，本院不予采信。原告举证4，本院将在本院认为部分对该证据进行阐述。原告举证5，因被告余长学对该组证据有异议，且该举证中的签名涉及到被告吕立义，其未到庭发表质证意见及接受质询，另根据鉴定意见，该组证据中的“吕立义”是否由吕立义所签并不确定，本院无法确定该证据的真实性，本院对此不作审查。原告举证8，经当庭核实，被告余长学手机通讯录中存有135××××****的号码（存入名称为“湖北义”）及存有吕立义的微信，被告余长学称其不认识吕立义一事，本院不予采信，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：魏国汉持有一张手写的《借款（协议书）》原件，内容主要为：本人吕立义现借到魏国汉现金人民币16万元整（壹拾陆万元整），借期叁年（从2013年12月27日起至2016年12月27日止），双方商定月息2分（即每月利息3200元），每半年结息一次（半年利息为19200元），到期一次性结清所剩利息及本金，如违约将交由南海区人民法院审理并追讨。借款人：吕立义本息偿还连带担保人：余长学。2013年12月27日。本院于2016年8月29日作出的已发生法律效力的（2016）粤0605刑初1519号刑事判决书认定“魏国汉于2015年11月20日有参与殴打余长学并将余长学带上车一起驶离”的事实。另外，余长学于2015年11月21日向公安机关述称“张汉（注：即魏国汉）就同我讲，你把这些东西签名，如果你不签名，我就把你弄死扔到河里，我就问他这些是什么内容，张汉又不讲，我又没有看到里面的内容，他们三个人继续在车里打我，大约打了多久我记不清楚了，后我在纸上签名（几张就记不清楚），然后张汉捉住我右手在纸上我签名的地方按我的指纹。”余长学于2016年1月16日向公安机关述称“大概打了十几分钟，魏国汉就拿出一叠白纸叫我签名按手印，我说我不知道这是什么，我不签，魏国汉就跟我说，你今天一定要在这里签名按手印，如果你不签的话，我就搞死你，把你丢河里……我只能跟他们说我签，然后我就在十几张白纸上签了名并按捺指印，我签完之后他们就没有再打我。”本院于2017年9月29日作出的已发生法律效力的（2017）粤0605民初4125号民事判决书认定如下事实：魏国汉持有一张手写的《借款协议书》原件，内容为“兹本人余长学现借到魏国汉现金人民币贰拾伍万元整（￥25万元正），借期叁年，双方议定以每月2分利息计付给魏国汉（即每月利息5000元），每半年结息一次，到期一次性结清所剩利息及本金，特立此为据。借款人：余长学在场人：魏会宗余晓波2013年2月27日。”经鉴定，该《借款协议书》上两处“余长学”字迹的书写形成时间均为2015年1月之后。该判决的本院认为部分主要内容有：魏国汉依据《借款协议书》证明余长学向其借款25万元，《借款协议书》落款时间为2013年2月27日，但经司法鉴定，《借款协议书》上两处“余长学”字迹的书写时间均在2015年1月之后，本院对《借款协议书》的真实性不予采纳。除了《借款协议书》，魏国汉没有充分举证证明余长学向其借款25万元，应由魏国汉承担举证不能的不利法律后果。魏国汉要求余长学归还借款25万元及相应利息等请求，本院不予支持。诉讼过程中，余长学向本院申请对《借款（协议书）》中落款处的“吕立义”签名和2013年6月1日《方勤食品配送单》左下角的“吕立义”签名是否同一人书写进行鉴定。2018年4月16日，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为送检的《借款（协议书）》上借款人处“吕立义”签名与《方勤食品配送单》左下角处“吕立义”签名不是同一人所写。余长学为此预先交付了鉴定费7800元。另查，2016年至2017年年初，魏国汉的妻子何远娟向吕立义发送短信，短信内容主要有：“……，加你5千元才够”、“义哥，我夫妻借钱给你当时很爽快，叫你还钱，却躲开”本院认为：本案的主要争议焦点为《借款（协议书）》是否真实。本院围绕该争议焦点，具体分析如下：一、鉴定意见倾向认为《借款（协议书）》上借款人处“吕立义”签名与《方勤食品配送单》左下角处“吕立义”签名不是同一人所写，虽魏国汉对鉴定意见有异议，但其未能举证予以推翻，本院对该鉴定意见予以采信。魏国汉认为其与吕立义之间存在买卖合同关系且认为上述协议书上的借款是由货款转化而来，但魏国汉未举证证实涉案配送单及《借款（协议书）》上的“吕立义”签名是吕立义书写或何份是吕立义书写，且在余长学有异议的情况下，吕立义经本院传唤也未到庭予以说明。魏国汉妻子何远娟向吕立义发送的短信，也只能证明吕立义向魏国汉借过钱，但借款的金额及是否是由货款转化为借款，这无法证明。魏国汉与吕立义之间是否存在基础的买卖合同关系，魏国汉没有充分举证证明，其应承担不利的法律后果。另外，即使魏国汉与吕立义之间存在买卖合同关系，魏国汉也未能充分举证证明吕立义拖欠其货款，魏国汉举证的5份《方勤食品收据》因无原件核对，本院不予确认。在魏国汉与吕立义之间是否存在基础买卖合同关系尚不明确的前提下，对于《借款（协议书）》是否真实确实存疑。二、诉讼过程中，魏国汉对于《借款（协议书）》的形成的陈述存在前后矛盾之处。在2017年10月20日的开庭审理中，魏国汉陈述：“2015年9月29日下午4点左右在我家（张槎），签订协议时我、我老婆及吕立义、余长学在场，我们商量好后由吕立义书写借款（协议书）里的主体内容。书写的纸是从吕立义包里拿出来的笔记本，笔也是吕立义包里面拿出来的，并且只拿了一支笔出来……。”而在2018年1月17日的鉴定谈话笔录中，魏国汉陈述：“借款（协议书）中的笔是填充液充进海绵中，这只笔是我的。因为当时为了省钱，都是用这样的笔”。由魏国汉前后两次关于所使用笔的相关陈述可知，魏国汉对于借款（协议书）的形成存在虚假陈述。三、在鉴定过程中，在鉴定机构要求补充“魏国汉使用黑色签字笔书写的“吕立义”笔迹实验样本原件”的情况下，魏国汉在本院作出相关释明后，其仍拒绝书写相关的样本提供至鉴定机构。另结合（2017）粤0605民初4125号案中的《借款协议书》的内容与本案《借款（协议书）》的内容高度相似、（2017）粤0605民初4125号案鉴定出的“余长学”字迹的真正形成时间及（2016）粤0605刑初1519号刑事判决书认定的相关事实，本院有理由怀疑涉案《借款（协议书）》非真实的。综上，根据高度盖然性的证明标准，本院对《借款（协议书）》的真实性不予采纳。除了《借款（协议书）》外，魏国汉没有充分举证证明吕立义拖欠其货款、余长学对货款的债务需承担连带责任，对此，魏国汉应承担举证不能的不利法律后果。魏国汉要求吕立义归还货款本息及要求余长学对上述货款本息承担连带责任等全部诉讼请求，本院均不予支持。吕立义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告魏国汉的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费5543.20元（原告魏国汉已预交），由原告魏国汉负担。鉴定费用7800元（被告余长学已预交），由原告魏国汉负担且应于本判决发生法律效力之日起十日内返还予被告余长学。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨风娥人民陪审员  陈佩环人民陪审员  陈惠枝二〇一八年五月十四日书 记 员  周文丽