广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终3300号上诉人（一审原告）：陈某，女，1985年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马键红，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唐某，男，1982年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人陈某因与被上诉人唐某婚姻家庭纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初7160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈某不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，改判唐某向陈某支付3万元违约金。二、唐某承担一、二审全部的诉讼费用。事实及理由概述如下：一、一审法院查明的事实与唐某的当庭自认以及公安的询问笔录严重不符。唐某在庭审过程自认了以下事实：1.当他到达陈某的住处门口，陈某未在住处中，但是他的私人物品放在门口。然后他未经陈某同意，擅自用离婚前的钥匙打开陈某的住处大门，又将全部私人物品放回陈某住处中。2.陈某回到住处后，唐某要求进入陈某的住处，而且暴力撬锁，这时民警到场，将双方带到官洲派出所进行调查，最后公安机关对他作出行政拘留5天的处罚。从唐某自认的事实，反映出其严重侵犯了陈某的合法权益，干预了陈某的正常生活：(1)由于唐某有家庭暴力的恶习，陈某与唐某在2017年7月20日登记离婚。陈某的住处——海珠区××房系陈某的婚前个人财产，离婚后由陈某与儿子居住，唐某早已搬离。唐某明知其私人物品已经放置在门口，原可以直接拿走，离开陈某的住处。但是其故意给陈某制造麻烦，趁着陈某不在家，擅自进出陈某的住处。《中华人民共和国宪法》第三十九条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”唐某该行为已经侵犯了陈某的合法权益。(2)陈某回到住处后没有让唐某进入家中是合情、合理、合法的，唐某要求进入陈某住处是无理取闹的违法行为。唐某在庭审中声称要求进入陈某住处是因为要取回私人物品，但是在陈某回到住处前，唐某明知其私人物品已经放在门口，即使有部分私人物品还在屋内，唐某在第一次擅自开门时就可以取回其他私人物品，这样就不会引发之后的争执。但是他违反常理，把私人物品放回屋内，目的就是为了胡搅蛮缠，给陈某制造麻烦。住处是陈某的私人住宅，陈某有权禁止他人进入。况且陈某长期遭受唐某的家庭暴力，案发当天，唐某在门外不仅言语威胁、恐吓，而且使用暴力撬锁，试图闯入陈某家中，使陈某十分恐惧，根本不敢开门。因此陈某禁止唐某进入住处具有合法合理的依据。(3)唐某的行为的确违反了法律法规。根据《治安管理处罚法》的规定，违反治安管理的行为人才会受到行政拘留处罚。唐某庭审中自认受到了公安机关行政拘留5天的处罚，说明其的确侵犯了陈某的合法权益，违反了法律法规，所以公安机关才会对他进行行政处罚。假如其行为合法合理，公安机关怎么会对他进行行政处罚?二、一审法院认为“陈某拒不开门致使双方的矛盾进一步升级”，“唐某在主观上并无干涉陈某生活的故意”没有事实依据，明显偏颇唐某一方。陈某在7月30日案发前几天提前电话、短信通知唐某取回私人物品，但是唐某多次拒接陈某的电话，也不给予明确答复什么时候取回私人物品，陈某不可能整天都待在家中等候唐某，因此才会将唐某的私人物品放在家门口。反观唐某在取回私人物品的整个过程中，多次故意胡搅蛮缠，暴力相对，是引发事件最根本的原因。7月30日当天唐某没有提前询问陈某是否在家，自行去到陈某住处。按照生活常理判断，当时唐某可以选择直接拿走门口的私人物品离开，如果他认为还有部分私人物品在屋内，也应当电话联系陈某回来让他取回。但是其既没有拿走物品，也没有联系陈某，选择不经过住宅主人的同意，擅自开锁进入陈某住处，这时候唐某也可以选择在屋内取回其余私人物品，然而其又再次违反常理，将放在门外的私人物品全部搬回屋内。整个过程中，其有两次机会取回自己的私人物品，但是他两次都不取，可以反映出其主观故意给陈某制造麻烦。在陈某回家后，唐某从口头言语恐吓逐步升级到暴力撬锁，随时会闯入陈某住处对陈某施加暴力，给陈某造成了很大的心理恐惧。唐某的言语威胁和暴力行为才是导致陈某不开门的根本原因。一审法院罔顾唐某的暴力行为，认为陈某使双方的矛盾进一步升级，明显偏颇唐某一方，请求二审法院查明本案事实，中立、公正地审理本案。三、唐某不仅干预陈陈某生活，而且散布陈某的个人隐私，损坏陈某名誉，违反了《离婚协议书》第五条的约定。《离婚协议书》第五条约定：“离婚后，一方不得干预另外一方的生活”，“干预生活”的具体行为表现可以是言语威胁、暴力、骚扰等侵犯他人权益方式，行为结果是客观上影响另一方的正常生活。唐某擅自开锁进出陈某的住宅，口头威胁恐吓陈某，暴力破坏陈某的个人财物等行为已经严重侵犯了陈某的合法权益，客观上给陈某造成巨大的心理压力和财物损失，严重影响陈某的正常生活，属于《离婚协议书》第五条约定“干预生活”的情形。唐某干预陈某生活的行为不仅违反了《离婚协议书》，而且也是一种应当受到行政处罚的违法行为，但是违约责任与行政处罚违法责任两者并不冲突，一审法院认为唐某“采撬锁方式解决双方之间的矛盾虽不理智，但已受到公安部门相应的处罚”明显不当。唐某在暴力撬锁的过程中，还在门外大声宣扬陈某离婚的个人隐私，并且诋毁陈某的个人名誉，同时也违反了《离婚协议书》的第五条“不得向第三方泄露另一方的个人隐私，不得有故意损坏另一方名誉的行为”。因此，唐某的行为已经构成合同违约，应当按照《离婚协议书》第五条的约定，向陈某支付3万元违约金。四、由于一审判决查明的事实存在重大缺漏，请求二审法院调取一审庭审的录音录像，以及广州市海珠区官洲街派出所的询问笔录、行政拘留处罚决定书等相关资料，查明本案事实。在一审庭审过程中，唐某自认了7月30日发生的大量不利于已的事实，而且也自认受到公安机关的行政处罚，因此陈某才会申请撤销调取7月30日报警的官洲派出所询问笔录、行政处罚决定书等材料。但是一审判决中载明的事实与唐某在庭审中的陈述严重不符，为了查明本案事实，特请求二审法院调取一审庭审的录音录像，以及广州市海珠区官洲街派出所的询问笔录、行政挽留处罚决定书等相关资料。被上诉人唐某辩称：同意一审判决。关于我撬门的行为，由于当时我还有私人物品在陈某住处，但是陈某说没有，为此我们发生争吵，而且陈某坚决不肯开门，我就砸了门的手柄，但是门是没有打开的，陈某报警之后，派出所人员对我们作了调解，我同意道歉并赔偿陈某门锁的损失，但是陈某不同意，要求我必须赔偿3万元，调解未果之后，派出所对我作出了拘留5天的处罚。我认为自己并没有干预陈某的生活，当时两人刚离婚，我去其住所拿走自己的私人物品是合情合理的，而且也和陈某约好了时间，其上诉主张是我胡搅蛮缠，是没有道理的。陈某向一审法院起诉请求：1.要求唐某向我支付违约金3万元；2.本案诉讼费由唐某负担。一审法院认定事实：陈某、唐某原系夫妻关系，2017年7月20日因夫妻感情彻底破裂为由协议离婚，并于当日签署《离婚协议书》，约定：“一、男女双方自愿离婚……五、离婚后，一方不得干预另外一方的生活，不得向第三方泄露另外一方的个人隐私，不得有故意损坏另一方名誉的行为，否则承担违约金3万元人民币……”。庭审中，唐某表示，2017年7月30日，其应陈某要求前往陈某住处取个人私人物品，但陈某拒绝开门，双方由此产生纠纷。其在此情况下撬开陈某住处门锁，故而陈某报警，其因此受到公安机关作出的拘留五日的处罚。陈某对唐某的陈述未持异议，并认为唐某的行为已违反双方在《离婚协议书》中第五条的约定，故于2017年8月9日提起本案诉讼。一审法院认为,陈某、唐某双方自愿签署《离婚协议书》，内容是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。该协议书第五条约定离婚后，任何一方具有以下三种情况的，视为违约，并需要承担支付违约金3万元的后果：1、干预生活；2、泄露隐私；3、故意损坏名誉。本案争议的焦点为唐某是否具有违反上述三种情况的行为发生。对此，法院认为，根据唐某陈述，取物品一事由陈某提出，但其至陈某住处陈某却拒不开门由此引发双方矛盾，本案纠纷发生在双方离婚后不久，唐某需取回己方的私人物品合乎情理，陈某应予配合；但陈某拒不开门致使双方的矛盾进一步升级；事发时，唐某采撬锁方式解决双方之间的矛盾虽不理智，但已受到公安部门相应的处罚。在涉案事件中，并无泄露隐私及故意损坏名誉的情况发生，唐某取回己方物品的行为在主观上并无干涉陈某生活的故意，双方因矛盾升级导致的纠纷属于影响社会治安管理的范畴，已由公安机关依法处理。故而陈某以唐某违反《离婚协议书》第五条为由主张唐某向其支付违约金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈某的全部诉讼请求。本案一审案件受理费550元由陈某负担。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。一审期间，陈某申请法院调查、收集陈某于2017年7月30日向广州市海珠区官洲街派出所报警[报警回执编号：穗（）02428155]的询问笔录、行政拘留处罚决定书等相关资料。后陈某申请撤销调取上述资料。二审期间，陈某再次向法院申请调查、收集上述证据。二审期间，唐某提交事发之后双方之间的短信记录，拟证明陈某只想从唐某身上拿钱。陈某质证认为短信记录与本案无关，不应作为本案的新证据。陈某提交短信记录和电话拨打记录各一份，拟证明在2017年7月30日陈某多次拨打唐某的电话和发短信问唐某什么时候来拿东西，确定一个时间回来拿物品，但是唐某拒不回应，由于陈某是独立带孩子的，见唐某迟迟没有回应就出去买菜了，为了避免唐某拿不到物品，故将其物品放在门口。唐某拒绝与陈某沟通，没有回复确定上门取回物品的时间，使陈某不得不将其私人物品放在门口，而且短信记录显示唐某威胁恐吓陈某。唐某质证称陈某提交的电话记录显示都是拨出电话，从侧面反映不是唐某打电话给陈某，短信也显示不是唐某去骚扰陈某的，都是陈某主动联系唐某的，在整份证据中，唐某也只是有一些语气方面的问题，看不出有威胁恐吓的成分。本院认为，陈某与唐某签署《离婚协议书》，自愿协议离婚，《离婚协议书》的内容是双方的真实意思表示，合法有效。陈某、唐某于2017年7月20日协议离婚，唐某还有物品放在陈某处，双方为唐某取个人物品一事进行协商。2017年7月30日，唐某应陈某的要求去陈某处拿物品，在唐某取物品的过程中，陈某不予配合，双方为此产生争执，唐某打烂门锁的行为确属不当，公安机关已对唐某作出拘留的处罚，一审法院鉴于陈某、唐某离婚时间不长，唐某取回个人物品合乎情理，认定唐某的行为在主观上不构成干预陈某生活的故意，不支持陈某的诉请并无不当。陈某上诉亦未能提供证据证实唐某存在泄露隐私、故意损坏名誉的行为，故本院对陈某的上诉请求不予支持。一审庭审过程有笔录记载，本院对陈某申请调取一审庭审录音录像的请求不予采纳。陈某在一审期间申请法院调查、收集陈某于2017年7月30日向广州市海珠区官洲街派出所报警[报警回执编号：穗（）02428155]的询问笔录、行政拘留处罚决定书等相关资料，后陈某申请撤销调取上述资料，陈某二审申请调查取证已超过举证期限，本院对陈某再次向法院申请调查、收集上述证据的请求不予采纳。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈某负担担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  钟淑敏二〇一八年五月三日本书记员  谢灵珠蔡晓静