山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3115号上诉人（原审被告）：连云港祥和物流有限公司。住所地：赣榆经济开发区中小企业园办公楼**。统一社会信用代码：91320707302051233D。法定代表人：林凯，总经理。委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩春友，男，1968年6月6日出生，汉族，住山东省费县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住。住所地：连云港市海州区苍梧路**织机构代码：91320700839006061H。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：傅成敏，山东君正义律师事务所律师。上诉人连云港祥和物流有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人韩春友、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥和物流上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人驾驶员毛德江驾驶车辆驶离现场属于商业险免赔范围错误。事发时上诉人车辆在等红灯，属于停车状态，被上诉人驾驶无牌电动三轮撞向上诉人车辆，属于车后追尾，应当承担事故全部责任，上诉人驾驶员因未发现车辆被撞而驾车驶离现场，其行为不属于逃逸，保险公司应当承担赔偿责任。2、一审法院认定《交通事故和解协议书》系毛德江单独与被上诉人韩春友签订，与上诉人无关，系认定事实错误。在签订现场，上诉人的法定代表人林凯代表甲方签字，而毛德江始终不在和解现场，被上诉人证实且认可。因此，林凯是代表公司的行为，协议书中已经约定“协议签订后，本次事故一次性了结，双方不得再以任何理由要求对方承担任何责任和费用”，上诉人不应当承担赔偿责任。3、误工费认定过高。韩春友系农民户口，没有固定职业，应按2017年山东省农村居民标准计算误工费，即13954元/年÷365天×180天=6881元。一审按130元每天计算误工费违反法律规定。韩春友未到庭参加答辩。人保连云港分公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩春友向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计6万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月30日3时30分许，毛德江驾驶苏Ｇ×××**号“陕汽牌”重型仓栅式货车沿沂河路由西向东行驶至蒙山大道路口时，与沿蒙山大道由北向南行驶的韩春友驾驶的无号牌轻便电动三轮车相撞，造成韩春友受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，毛德江驾车驶离现场。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，毛德江负事故全部责任，原告韩春友无事故责任。原告伤后在临沂市罗庄区人民医院住院治疗18天，后到费县××井镇卫生院治疗，共支出医疗费33861.09元。原告住院期间由梁风花护理，梁风花的户籍地为山东省费县××井镇板桥村。2017年8月8日，经临沂西城法医司法鉴定所鉴定，原告误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出司法鉴定费800元。2017年8月14日，经临沂市××区金盛价格事务所评估，原告电动三轮车事故损失价格为860元。原告为此支出评估费100元。原告另支出病历复印费49元。查明，原告提交名称为费县石井春友商店的营业执照，主张原告系从事零售行业的个体工商户，其误工费为130元/天。2017年7月7日，毛德江与韩春友签订交通事故和解协议书，双方约定：本次事故以交警大队出具的事故认定书为准；毛德江自愿赔偿韩春友的住院费、医疗费等在毛德江保险以内的主责；协议签订后，本次事故一次性了结，双方不得再以任何理由要求对方承担任何责任和费用。事故车辆苏Ｇ×××**号“陕汽牌”重型仓栅式货车的车主为被告祥和公司，毛德江系被告祥和公司的驾驶员。苏Ｇ×××**号“陕汽牌”重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但在指定的期限内未提交书面的重新鉴定申请书；被告保险公司另主张医疗费应扣除非医保用药。被告保险公司提供机动车综合商业保险条款及保险单，主张事故发生后，毛德江驾驶车辆驶离现场，属于保险免赔范围，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告祥和公司主张根据毛德江与原告于2017年7月7日签订的交通事故和解协议书，其对本案不承担任何赔偿责任。另查明，原告因本次事故主张医疗费33861.09元、误工费23400元、护理费7800元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、鉴定费800元、车辆损失860元、评估费100元、病历复印费49元、交通费500元。一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险范围内赔偿原告合法合理的损失；关于被告保险公司主张的毛德江驾驶车辆驶离现场，属于商业三者险免赔范围，根据被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款及保险单，被告保险公司已尽到告知义务，故对被告保险公司的该主张予以支持；关于被告保险公司主张医疗费应扣除非医保用药，不符合法律规定，不予采信。被告祥和公司作为事故车辆的实际车主，其应在交强险范围外对原告的合理合法损失承担相应的赔偿责任；关于被告祥和公司主张的根据交通事故和解协议书，对本案不承担任何赔偿责任，因该和解协议书签订双方为毛德江与原告韩春友，虽毛德江系被告祥和公司的驾驶员，但协议内容并未约定原告韩春友放弃向实际车主祥和公司请求赔偿的权利，故对被告祥和公司的该主张不予支持。临沂西城法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系结合原告的住院病历、医院诊断作出的鉴定结论，虽然被告保险公司对该司法鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书，故对被告的异议依法不予采信。关于医疗费33861.09元，根据原告提供的医疗费发票，予以支持；关于误工费23400元，根据原告提供的营业执照，原告系从事零售行业的个体工商户，其主张误工费为130元/天，予以支持，结合临沂西城法医司法鉴定所的鉴定意见，对原告主张的误工费予以支持；关于护理费7800元，根据护理人员的户籍性质，护理费应按64.31元/天计算，结合临沂西城法医司法鉴定所的鉴定意见，予以支持3858.6元；关于住院伙食补助费540元，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，依法予以支持；关于营养费1800元，综合考虑原告的伤情，酌情支持500元；关于交通费500元，综合考虑原告的伤情及住院时间，酌情支持200元；关于车辆损失860元，根据临沂市××区金盛价格事务所的评估意见，予以支持；关于鉴定费800元、评估费100元、病历复印费49元，有原告提供的发票予以证实，予以支持。综上，原告的损失共计64168.69元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失38318.6元；因毛德江负事故的全部责任，故被告祥和公司应赔偿原告损失25850.09元。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险责任限额内赔偿原告韩春友损失38318.6元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市××区支行的账户：93700401001133888910405，并注明案号）；二、被告连云港祥和物流有限公司赔偿原告韩春友损失25850.09元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告韩春友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由原告韩春友负担123元，被告连云港祥和物流有限公司负担1420元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案事故是否符合约定免赔情形；2、上诉人是否应承担赔偿责任；3、误工费认定问题。本院分述如下：一、关于本案事故是否符合约定免赔情形的问题。本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队罗庄大队的认定，“事故发生后，毛德江驾车驶离现场”。根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负责赔偿。因此，本案符合约定免赔情形。上诉人主张一审认定上诉人驾驶员毛德江驾驶车辆驶离现场属于免赔范围错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人主张根据《交通事故和解协议书》其不应当承担赔偿责任。本院认为，《交通事故和解协议书》载明“甲方、乙方”分别为“毛德江、韩春友”，一审法院认定该和解协议书签订双方为毛德江与韩春友并无不当，因协议内容并未约定韩春友放弃向实际车主祥和公司请求赔偿的权利，因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；三、关于误工费问题。本院认为，根据被上诉人韩春友一审中提供的营业执照，能够认定韩春友系从事零售行业的个体工商户，对误工费按130元/天予以支持符合法律规定。上诉人主张误工费认定过高，应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由上诉人连云港祥和物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年五月七日法官助理汪振振书记员王凡凡