浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初4400号 原告：王赛君，女，1967年12月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 被告：杨秀琴，女，1971年10月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。 被告：罗海燕，女，1974年4月12日出生，汉族，住温岭市。 原告王赛君与被告杨秀琴、罗海燕保证合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年12月13日作出（2016）浙1081民初7106号民事判决。被告杨秀琴不服一审判决而提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙10民终47号民事裁定，裁定撤销本院（2016）浙1081民初7106号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年4月13日重新立案受理，依法组成合议庭，为查明案件事实，本院依职权追加罗海燕为本案被告。本案于2017年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告王赛君的特别授权委托代理人江君华，被告杨秀琴及其特别授权委托代理人郑才微、项玲玲到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2017年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王赛君的特别授权委托诉讼代理人江君华、被告杨秀琴及其特别授权委托代理人郑才微、项玲玲到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王赛君提出诉讼请求：1、判令被告杨秀琴偿还担保之债300万元，并支付自起诉之日起至实际偿付之日按照年利率6%的标准计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告罗海燕因资金周转所需，向原告王赛君借款300万元，载明借款事实，被告罗海燕于2011年12月21日亲笔出具借条一份，被告杨秀琴以担保人的身份在借条上签字确认，现被告罗海燕未偿还上述借款，被告杨秀琴也未承担连带保证责任。 原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 1、原告的身份证、被告协助查询户籍函（回执），用以证明原、被告主体适格； 2、借条一份，用以证明2011年12月21日，被告罗海燕向原告借款300万元，并由被告杨秀琴提供担保的事实； 3、台州银行付款委托书一份，用以证明2011年12月21日，原告通过银行转账交付借款的事实； 4、中国银行个人业务交易单、结算业务申请书、本票，用于证明2012年6月29日罗海燕转账给原告王赛君的500万元已经归还给罗海燕； 5、被告罗海燕于2012年9月、2012年9月26日、2013年2月4日、2013年2月20日、2015年4月7日出具的借条，用以证明被告罗海燕尚欠原告借款。 被告杨秀琴答辩称：一、本案有虚假民事诉讼之嫌。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾，应当综合判断是否属于虚假民事诉讼。原审一审三次开庭及二审开庭，原告本人均未到庭应诉，原告的委托代理人对涉案借款的用途、是否存在其他借款、是否结算等多处借款事实的陈述存在前后矛盾，故有虚假民事诉讼之嫌。二、因被告罗海燕已经履行了还款义务，故被告杨秀琴无须承担保证责任。根据原告与借款人罗海燕的借款交易习惯，即对借款均未约定还款期限。对于多笔未到期债务，且双方未明确约定先归还哪笔借款的情况下，那么被告罗海燕提前归还的借款应理解为按借款时间顺序归还，被告罗海燕早在2012年2月27日已履行完毕了本案300万元借款的还款义务，故被告杨秀琴作为涉案借款的保证人无须承担担保责任。 被告杨秀琴为支持其诉讼主张，申请法院调取罗海燕的银行流水记录若干，用以证明本案借款已经偿还完毕。 被告罗海燕未作答辩，亦未提供相关证据材料。 经各方当事人举证、质证，本院认证如下： 被告罗海燕经本院合法传唤无正当拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。 对原告提供的证据1、2、3，被告杨秀琴质证对其真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为原告提供的证据1、2、3来源合法，内容真实，本院予以认定。对原告提供的证据4，被告质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。对原告提供的证据5，被告质证对真实性、关联性无异议，但其认为上述借条是对过往借款的结算，原告与被告罗海燕之间的借款经结算已重新确立了债权债务关系，本案所涉的300万元借条已经不具备债权凭证的效力。对被告杨秀琴申请本院调取的银行流水明细，原告质证对其真实性，合法性无异议，但认为双方之间存在借款、委托炒股等多种经济往来，仅凭该流水无法证明本案借款已偿还完毕。本院经审查对原告提供的证据4、5，被告申请本院调取的上述银行流水明细的真实性予以认定，至于被告罗海燕是否已经归还本案的借款本院将在说理部分一并阐述。 综上，本院认定事实如下： 2011年12月21日，被告罗海燕因需向原告王赛君借款300万元，并由被告杨秀琴提供担保。后原告王赛君与被告罗海燕发生多次经济往来。 本院认为，本案的争议焦点是本案债务300万元有无偿还完毕。原告认为原告与被告罗海燕之间涉及借款、委托炒股、基金等多种资金往来，仅凭银行流水无法证明本案款项已经偿还完毕，且仅从借贷关系而言，现被告罗海燕尚欠原告多笔借款，除了本案借款外，其余借款均没有担保，被告罗海燕归还的借款应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，故本案借款并未偿还，被告杨秀琴应承担担保责任。被告杨秀琴辩称本案借款发生之前，原、被告没有任何资金往来，在被告罗海燕向原告借款300万元后，被告罗海燕通过银行支付给原告的款项应当先行归还本案的借款，结合银行流水可见2012年1月20日至2012年2月27日，被告罗海燕共还款3172000元，且原告与被告罗海燕之间所有的借款均未约定还款期限，对于未到期债务且双方未明确约定先归还哪笔借款的情况下，被告罗海燕归还的款项应为按借款时间顺序归还，即先行归还的应为本案所涉债务。本院认为，本案所涉300万元的债务已经归还完毕。理由如下：首先，从诚信角度来看，原告在原审一审第一次庭审中陈述其与被告罗海燕只有本案这一笔借款，在第二次庭审中又陈述双方还存在其他借款。另外，原告对双方资金往来的用途、是否结算等事实的陈述前后反复。为查清案件事实，本院已于开庭前，依法通知原告王赛君本人出庭，但开庭时，原告王赛君本人无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告方的上述行为使得本院有理由对其陈述可信度产生合理怀疑。其次，本案债务发生在2011年12月21日，之后原告与被告罗海燕发生频繁的经济往来，而后期的部分借款已清偿完毕。被告罗海燕于2012年、2013年、2015年分多次出具借条给原告，原告自认上述借条系经结算后的借款。原告认为双方对后期部分借款进行结算并出具借条，而被告一直未归还第一笔借款，原告亦未向被告杨秀琴、罗海燕主张第一笔债务，于2016年7月8日才向本院起诉要求被告杨秀琴承担保证责任，这明显有悖常理。再次，根据本院依被告杨秀琴申请调取的银行流水明细，原告出借本案300万元借款给被告罗海燕后，双方发生多次经济往来，根据原告提供的被告罗海燕于2012年9月出具的两张借条，结算的借款金额达800万元，而截止2012年10月，银行流水明细显示被告罗海燕转账给原告的金额反而多于原告转账给其的金额，原告认为系其委托被告罗海燕炒股的盈利，但未能提供相应的证据证明其主张，故被告罗海燕转账给原告的款项已经归还了本案所涉债务300万元。综上，根据优势证据和日常生活经验规则推定，被告罗海燕已向原告归还本案所涉300万元借款的事实已达到高度盖然性，本院予以采信。故原告要求被告杨秀琴承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王赛君的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告王赛君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 俞圣岳人民陪审员陈小莉人民陪审员王香莲 二O一八年五月十无 代书记员 张        文        雅