云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1407号原告（反诉被告）：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，董事长。委托代理人：郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：蒯明，男，汉族，1962年7月7日出生，系该公司项目经理，住湖北省随州市曾都区，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南鼎盛昌房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区永平苑******。法定代表人：陈洪西，总经理。委托代理人：洪素恒、罗金鹏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）山河建设集团有限公司（以下简称“山河公司”）与被告（反诉原告）云南鼎盛昌房地产开发有限公司（以下简称“鼎盛昌公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日、2018年5月28日公开开庭进行了审理，山河公司的委托代理人郭宇翔、蒯明，鼎盛昌公司的委托代理人洪素恒、罗金鹏到庭参加诉讼。本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。山河公司向本院提出诉讼请求：1、判令鼎盛昌公司支付工程款8997480元及自2016年3月4日起至2016年8月3日止的资金占用利息1089748元（按年利率24%计），合计10087228元；2、判令鼎盛昌公司承担自2016年8月4日起至还清全部工程款之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等其他费用由鼎盛昌公司承担。事实和理由：2013年7月12日山河公司与鼎盛昌公司通过招投标签订了《建设工程施工合同》，工程名称：三和商务大厦续建工程，工程内容：续建工程全部内容、土建初装及安装配套工程，合同约定工程价款为：19680000元，付款方式为：承包人完成5000000元的工程量后，发包人按完成工程量的50%支付工程进度款（详见合同）。合同签订后，山河公司按鼎盛昌公司的指令进场施工，山河公司依据图纸会审、图纸变更及隐蔽工程签证进行了施工。2014年4月14日，鼎盛昌公司向山河公司发出《补充施工通知》增加工程量，要求山河公司施工，2015年10月14日，山河公司完成施工，并向鼎盛昌公司报送资料要求竣工验收及进行工程结算，2016年3月4日鼎盛昌公司组织设计、监理、施工、质量检测等多家单位进行验收，经各单位检查，工程质量符合各项要求，同意验收。2016年4月19日工程通过验收后山河公司向鼎盛昌公司报送结算书要求结算，但鼎盛昌公司迟迟未答复也不与山河公司进行结算，2016年6月22日山河公司再次发函要求进行结算，仍无结果，根据山河公司作出的结算书，山河公司所完成的施工合计工程款为24927500元，在施工过程中，鼎盛昌公司支付了15930020元，尚欠8997480元未付，为保护山河公司的合法权益，特提起本案诉讼主张上述诉讼请求。鼎盛昌公司辩称，1、本案付款条件尚未成就，鼎盛昌公司尚未收到完整的竣工验收资料；2、本案双方尚未结算，山河公司并未报送结算资料；3、案涉工程尚存在未完工部分；4、案涉工程没有结算的原因在于山河公司，山河公司逾期未完工，在扣除违约金后，鼎盛昌公司无需支付任何费用，山河公司需要根据合同约定预留质保金，山河公司至今未开具任何税务发票。综上，请求驳回山河公司的诉讼请求。鼎盛昌公司向本院提出反诉请求：1、判令山河公司向鼎盛昌公司返还多支付工程款168009.5元；2、判令山河公司向鼎盛昌公司缴纳质保金883668.83元；3、判令山河公司向鼎盛昌公司支付工程款逾期违约金（2014年4月12日至2016年3月4日的违约金为692万元，2016年3月5日起按照每天壹万元的标准计至竣工验收合格之日止）；4、本案反诉案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼费用由山河公司承担。事实和理由：2013年7月12日，鼎盛昌公司与山河公司签订“三和商务大厦续建工程”《建设工程施工合同》，约定由山河公司承建该工程项目，双方对工程内容、工期、工程价款进行了约定，并明确了逾期完工的违约责任。合同签订后，山河公司进场施工，但因山河公司的原因工期延误了692天，时至今日，山河公司也未移交竣工验收资料，未提供相关材料、设备、设施的合格证明文件，也未将案涉工程移交给鼎盛昌公司，导致案涉工程未能竣工验收也未进行相应结算。另外，山河公司未完成“人防工程防护及暖通设备的安装”、“玻璃幕墙和干挂石材工程”，上述项目均由第三方完成，山河公司实际完成的工程量价款仅为17673376.57元，鼎盛昌公司已经支付的工程价款为17841386.07元，已经超额支付168009.5元。同时，根据合同约定，山河公司还需保留5%的质保金，山河公司应向鼎盛昌公司缴纳质保金883668.83元。山河公司辩称，1、山河公司施工期间，鼎盛昌公司一直未按合同约定支付工程款；2、鼎盛昌公司收到山河公司的结算报告后，未及时作出结算，鼎盛昌公司所提1、2项反诉请求无事实依据；3、逾期完工的主要原因有：1）鼎盛昌公司在施工过程中增加了工程量，导致工期顺延；2）鼎盛昌公司未按照合同约定及时支付工程进度款，导致工程延期；3）案涉工程的其他施工方未按时完成前期施工任务，导致山河公司不能对装修工程进行施工；4）鼎盛昌公司的其他施工方违规操作，致使建设主管部门要求停工整改，影响山河公司开展施工；5）鼎盛昌公司与其他施工单位发生纠纷，导致其他施工单位阻碍施工材料及人员进场。综上，请求驳回鼎盛昌公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山河公司针对其本诉请求提交以下证据：1、营业执照，欲证明：山河公司具有合法主体资格；2、《中标通知书》，欲证明：山河公司通过招投标，获得中标；3、《建设工程施工合同》，欲证明：双方签订的合同合法有效，合同约定了双方的权利义务；4、《增加工程量签证单》及往来函，欲证明：山河公司就超出《建设工程施工合同》约定的施工范围外鼎盛昌公司要求增加施工的项目及增加的工程价款均向鼎盛昌公司作出书面报告，鼎盛昌公司现场人员均已签收；5、竣工验收资料，欲证明：山河公司所施工的项目已经鼎盛昌公司、设计方、监理方等相关单位审核，同意验收；6、工程结算书及收条，欲证明：山河公司所施工项目竣工验收后，山河公司向鼎盛昌公司送达了工程结算书要求对工程款结算，鼎盛昌公司已收到了报告。根据工程结算报告与鼎盛昌公司拨付款情况，鼎盛昌公司尚欠山河公司工程款8997480.00元。山河公司针对鼎盛昌公司的反诉请求提交以下证据：1、工程进度款支付申请。欲证明：根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条“工程进度款支付”的约定；承包人完成人民币500万元的工程量后，发包人按所完成工程量的50%支付工程进度款；以后付款方式为按月进度支付，每月按月实际完成工程量的85%支付工程进度款。但在实际支付工程款过程中，鼎盛昌公司从第一次支付工程款起就没有按约定足额支付进度款，后续更没有按月实际完成工程量的85%支付工程款，导致工期延误，责任完全在于鼎盛昌公司。鼎盛昌公司在没有按工程进度支付款项的前提下，提出超付工程款，未留质保金的观点不能成立。2、补充施工通知及往来函。欲证明：在施工过程中，鼎盛昌公司超出《建设工程施工合同》约定的施工范围增加施工项目和工程量，相应的工期应以顺延，以及在施工过程中鼎盛昌公司开发项目的其他施工单位未完成前期施工项目，致使山河公司的后续施工不能实施，山河公司已将相关情况向鼎盛昌公司及监理方作了汇报，工期的延误不属山河公司造成，不构成违约。3、《停工指令及联系函》，欲证明：由于鼎盛昌公司开发项目的其他施工单位的原因，致使施工工地受到建设主管部门的停工整顿处罚，山河公司不能进场施工，其他施工单位阻碍山河公司施工，山河公司的施工材料及人员不能进入施工现场，因此不能按时完成案涉工程。经质证，鼎盛昌公司对山河公司提交的本诉证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据6中收条的真实性无异议，对结算书的真实性不予认可，认为该结算书系山河公司单方制作，未经鼎盛昌公司确认。鼎盛昌公司对山河公司提交的反诉证据1、2、3中有其公司签字该章的予以确认，但对其证明目的均不予认可。鼎盛昌公司针对山河公司的诉讼请求及其反诉请求提交以下证据：第一组证据：1、《建设工程施工合同》；2、监理工程师通知单；3、《遗留问题未能复查内容》；4、《三和商务大厦遗留问题》，欲证明：双方之间于2013年7月12日签订《建设工程施工合同》，合同第一部分《协议书》约定竣工日期为2014年4月11日，合同工期总日历天数为270天。合同第三部分《专用条款》35.2约定了工期延误的违约责任：“每逾期一天承包人向发包人支付壹万元的违约金。”合同附件1约定了“主要材料名称产地型号”，合同附件2约定了《工程质量保修书》，明确约定“质量保修金为施工合同价款的5%”。山河公司在施工中，存在诸多质量问题，虽经监理公司数次通知，但目前仍有大量工作未能整改完毕，因为山河公司的原因导致竣工验收未能最终完成。第二组证据：工作联系单复函，欲证明：山河公司的结算为单方意愿，由于山河公司未提交完整结算资料，导致目前双方没有进行共同结算。山河公司单方结算结果不能作为案涉工程的结算金额。第三组证据：工程量审核说明及附件，欲证明：山河公司未按照合同约定完成全部工作，部分合同约定内容由第三方完成，且其施工部分并未全部完成，施工项目不完整，相关整改工作并未完成，不具备全部结算条件，不具备支付全部工程款的条件。结合山河公司实际施工的情况，应扣除工程相关款9914430.98元。鼎晟昌公司认可已付的工程款约为17673376.57元，其中还有部分未施工的内容未扣减，还应在双方核对下进行相应扣除。第四组证据：1、付款统计表；2、付款凭证资料，欲证明：鼎晟昌公司已经实际支付的工程款17841386.07元。经质证，山河公司对第一组证据中证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中没有山河公司签字确认。证据3《遗留问题未能复查内容》及证据4《三和商务大厦遗留问题》的真实性均不予认可，未经山河公司签字确认。对第二组证据的真实性予以认可，与山河公司提交的工作联系函相对应，但对证明内容不予认可，鼎盛昌公司一直未进行结算。对第三组证据，证据三性均不予认可，无山河公司的签字确认，系鼎盛昌公司单方制作。对第四组证据中有山河公司签字确认的部分予以认可，山河公司认可收到的工程款为16387000元。本院对双方提交的对真实性无异议的证据予以采信，对有异议的本院将在下文结合案件争议焦点进行论述。庭审中，山河公司向本院申请对案涉工程合同外新增工程量及工程造价进行鉴定，鼎盛昌公司向本院申请对山河公司在合同范围内未完成的工程量及工程造价及合同外增加的工程量但山河公司未完成的工程量及工程造价进行鉴定。本院委托了云南正宇司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，昆明正宇司法鉴定所向本院出具了《工程造价司法鉴定意见书（昆正宇司鉴字2017第37号）》（以下简称“鉴定意见”）。本院依法通知鉴定人员刘建国出庭接受了质询，并通过书面质证的方式收取了双方的质证意见。经质证，山河公司对该鉴定意见不予认可，该鉴定意见所得出的结论与山河公司实际施工的工程量出入较大，且对于施工项目存在漏项未进行鉴定。鼎盛昌公司对该鉴定意见的真实性无异议。因本案双方对鉴定人员的资格及鉴定程序无异议，本院对该鉴定意见的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2013年7月8日，山河公司经过招投标程序中标“三和商务大厦”项目建设工程，投标总价为24170818.82元，工程项目为：装饰工程、土建工程量差及漏项、人防地下室防护、新建屋顶机房、三和商务大厦水电安装、三和商务大厦水电安装量差及漏项。2013年7月12日，鼎盛昌公司作为发包方与山河公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》（GF-2012-0201），合同协议书部分约定由鼎盛昌公司将“三和商务大厦续建工程”的土建初装及安装和外配套工程发包给山河公司承建，具体工程承包范围：除消防、加固、暖通以外的图纸全部工程。合同价款为19680000元，合同工期为总日历天数270天。合同通用条款13.1条约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不正常进行；（4）涉及变更和工程量增加……”，第26.3条、第26.4条约定了发包方未按照合同约定支付工程款，应承担违约责任，并自工程量确认后第15天起支付应付款的贷款利息。合同专用条款5.3条约定了施四堂为发包人驻派的工程师。第23.2条约定了合同价款及调整采取固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：材料人工涨幅不调整，不同事件不得合并计算。其它无论图纸是否齐全（如雨棚及外配套工程及地下室水处理等），均含在本合同价款内，在山河公司报价清单工程以内无论其是否计算有误或落项均视为全部完成该工程项目不得因此增加任何费用。所有因施工单位考虑不周全造成的损失由施工方自行承担。风险范围以外合同价款调整方法：伍万元以上变更部分如报价中有相同此项则按报价执行，单价没有的项目按施工期执行定额直接费+规费税金计算（人工费不调、材料费按甲乙双方约定市场价执行）。专用条款第八条约定变更工程必须经发包人（现场工程师和公司法人或授权委托负责人）和承包人（项目经理），总监理工程师现场签字确认其工程量，变更涉及调价必须当日到甲方备案否则不调总价。合同还约定了工程进度款的支付以及发包人、承包人的违约责任。合同签订后，山河公司于2013年8月10日进场施工。施工过程中，山河公司与鼎盛昌公司形成多份现场签证单及工作联系函，确认了因设计变更造成工程量增加。2016年3月4日，设计单位成都军区建筑设计院昆明分院、施工单位山河公司、监理单位昆明建设咨询监理有限公司、专项检测单位云南省建设工程质量检测中心有限公司、建设单位鼎盛昌公司共同办理了验收手续，并出具了工程竣工验收证明书，验收内容为：“1、装饰装修工程、建筑给排水采暖工程、建筑电气工程、建筑层面工程共四个部分，质量符合设计及规范要求。2、质量控制资料，安全与功能检验资料、分部工程验收资料齐全完整、有效。3、观感验收评价为好。”山河公司于2016年4月19日、2016年6月20日向鼎盛昌公司送达了工程款预结算表，但双方未对工程款进行结算。昆明正宇司法鉴定所向本院出具了《工程造价司法鉴定意见书（昆正宇司鉴字2017第37号）》，鉴定意见为：1、对已经确定的未完工程项目鉴定金额为6106433.84元。双方争议部分的金额为1077536.28元，墙体拆除及垃圾外运费为803100.30元，我所意见：合同附件投标价中包含墙体拆除及垃圾外运项目金额803100.30元，投标总价24170818.82元至合同价19680000元，是否已经扣除合同附件投标价中墙体拆除及垃圾外运803100.30元无法核实，此项由法庭裁决。送配电装置系统调试、接地装置调试费为4486.78元，我所意见：双方未提供“送配电装置系统调试”及“接地装置调试”项目已完成的证明资料，现场踏勘无法确定是否已经完成此工作内容，“送配电装置系统调试”投标金额为2135.99元，“接地装置调试”投标金额为2350.79元，合计4486.78元，此项由法庭裁决。现浇混凝土楼板打透眼费为269949.20元，我所意见：投标文件中生活给排水分部下“现浇混凝土楼板打透眼”项目属“给排水开管孔”项目，包含在施工合同范围内。2013年9月23日工作函内容：“关于三和商务大厦续建工程水电项目，原设计图与现图给排水的预留孔洞，与现图不符，需用水钻重新开孔，给排水管孔2584个。原预留孔洞需重新制模浇灌。原公用走道部位层高不够，电缆桥架无法达到设计要求，根据甲方要求及变更方案，需在大梁上开孔803个。”被申请方（山河公司）已加盖公章，申请方（鼎盛昌公司）驻派工程师施四堂在此工作函上签字并签署意见为“属实”，但未加盖公章。双方未提供给排水设计变更相关资料（管道位置变更相关资料），即给排水开孔位置未发生变化。根据双方提供的给排水专业图纸核查给排水管孔项目工程量与2013年9月23日工作函中工程量一致，工作函内容已在合同及附件约定外增加，投标文件中相应给排水管孔项目（现浇混凝土楼板打透眼）应予扣除，投标金额269949.20元，具体是否扣除由法庭裁决。2、对签证中鼎盛昌公司同意增加但山河公司并未完成的工程造价为392757.38元。3、对已经确定的合同外新增项目鉴定金额为3609746.92元，双方对1869983.47元的工程款存在争议。（1）现场签证单2014年11月18日，编号：SH016，双方已在此签证单上签字盖章，根据签证工程量及投标单价计算，金额145518.84元，经核查双方提供的图纸，卫生间防水做法及位置未发生变化，且双方均未提供卫生间防水变更资料，卫生间防水属于施工合同范围内工作内容，此项是否增加，由法庭裁决。（2）现场签证单2015年6月19日，编号：SH018，双方已在此签证单上签字盖章，且申请费签署意见为：“经核实情况属实，按造价计。”，根据现场踏勘，地面，地面未见防滑条0g丙纶防水（负1.0米以下全做）为地下隐蔽工程，被申请方未提供隐蔽验收相关资料，现场无法核实是否已完成，500g丙纶防水根据联系单做法及相关计价依据，得出造价金额为8092.77元。此项是否增加，由法庭裁决。（3）关于《垃圾清运请示报告》、《零星工程报价函》是否与980000元重复的争议。《垃圾清运请示报告》（2013年7月30日）内容与2013年9月21日补充协议内容重复，《补充协议》形成在《垃圾清运请示报告》日期之后。被申请方已加盖公章，申请方法定代表人刘汝娟签字并签署意见“同意清走。2013年7月30日”，但未加盖公章。此项是否增加，由法庭裁决。《零星工程报价函》（2013年8月16日）内容与2013年9月21日补充协议内容重复，《补充协议》形成在报价函日期之后。被申请方已加盖公章，申请方派驻工程师施四堂签字，但未加盖公章。此项是否增加，由法庭裁决。（4）《关于工程量增加情况的报告》（2013年9月24日）。被申请方已加盖公章，申请方派驻工程师施四堂签字，但未加盖公章。第一项内容与2013年9月21日签订的《补充协议》中第二项“所有楼层梁、柱、剪力墙、楼梯的涨模凿除”重复，但此工作函签订日期2013年9月24日在补充协议2013年9月21日之后，无法核实该报告是否为签订2013年9月21日补充协议后又增加的项目。根据该报告工程量计算得出造价金额453345.09元。（5）给排水及大梁开孔（鼎盛昌公司2013年9月23日）。被申请方已加盖公章，申请方驻派工程师施四堂在此工作函上签字并签署意见为“属实”，但未加盖公章。按照工作函内容合计造价金额664647.00元。但按照工作函签认工程量，根据投标单价和施工同期材料价格计算合计造价金额386306.51元，此项如何计取，由法庭裁决。（6）2013年11月29日工作函内容：“原屋面女儿墙及屋顶机房的砖砌体及屋面保温层工程量清单未注，所以预算也未计算。现设计院又补了建施及结施图，此项在决算时再结算。”屋顶机房，根据现场踏勘已完成。经核查此项工作内容包含在施工合同范围内，合同后所附投标文件中包含此项。屋面女儿墙，A：经核查图纸，图纸示意为钢结构女儿墙，此项工作内容包含在施工合同范围内，合同后所附投标文件中不包含此项；B：根据现场踏勘，女儿墙已按砖砌体完成，双方均未提供此项设计变更等相关资料。根据被申请方提供的女儿墙做法计算出造价金额164371.14元，此项是否增加，由法庭裁决。（7）措施费用。施工合同P56-49.30条“措施项目为包干，无论采取合同措施不调整”。对于合同外增加项目的措施费施工合同无约定。根据《关于发布云南省2003版建设工程造价计价依据的通知-云建标[2003]668号》计价依据计取措施项目未环境保护、安全文明施工、临时施工、其他、装饰装修垂直运输，按照合同及附件约定外增加的工程项目计取，得出造价金额199903.65元，此项是否增加，由法庭裁决。4、其他主张部分。说明：此部分双方均未提供设计变更及现场签证等相关资料。4.1申请方提出主张：“防火窗，未照图施工，现场为铝合金窗，不予计入结算，应予以扣除。”我所意见：经核查防火窗包含在施工合同范围内，根据现场踏勘实际为铝合金窗，双方均未提供相关设计变更资料。投标文件中防火窗金额为180751.88元。是否扣除由法庭予以裁决。4.2被申请方提出主张。不含措施费合计：244583.05元，措施费用合计：32692.80元。（1）被申请方提出：“合同外增加北楼大门口至地下室坡道口土方开挖、弃土外运、夯实、碎石回填找坡。”我所意见：根据现场踏勘，此项未隐蔽工程，无法核实工程量，根据被申请方提供的工程量，套用相关计价依据得出造价金额34903.06元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（2）被申请方提出：“合同外增加室内灯头、灯座、灯泡、连接软铜线。”我所意见：根据现场踏勘，实际已完成。经核查连接软铜线已包含在合同范围内，且合同中明确要求室内应安装吸顶灯、单管荧光灯、双管荧光灯、壁灯项目，但双方均未提供相关变更资料。根据现场踏勘套用相关计价依据得出造价金额29036.97元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（3）被申请方提出：“5楼公共卫生间回填，厚度为250mm，陶粒砼。”我所意见，根据现场踏勘，实际已完成，根据现场踏勘套用相关计价依据得出造价金额为1247.06元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（4）被申请方提出：“5楼玻璃幕墙处增加砖砌体、抹灰、素混凝土压顶（加气块200*200*600），高度1米。”我所意见，根据现场踏勘，实际已完成。完成高度0.9米。根据现场踏勘计算得出造价金额4260.12元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（5）被申请方提出：“2楼玻璃幕墙处增加砖砌体、抹灰、素混凝土压顶（加气块200*200*600），高度0.3米。”我所意见：现场踏勘，实际已完成。根据现场踏勘计算得出造价金额为2038.58元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（6）被申请方提出：“5楼南楼增加消防管井砌体、抹灰（免烧砖240*120*60）。”我所意见，根据现场踏勘，实际已完成。原施工图和实际做法发生变化，实际做法工程量比原施工图工程量增加0.95㎡，计算得出造价金额619.84元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（7）被申请方提出：“屋面大窗户在原基础上框内尺寸改小所产生的人工、材料费，及原来安装上去的玻璃拆除人工、材料费。”我所意见：根据现场踏勘，现场有玻璃实体，但此玻璃是否为改造拆除后的材料，无法核实，根据被申请方提出的意见计算，得出造价金额26609.70元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（8）被申请方提出：“卫生间塑钢门0721，已付订购预付款40000元，应予以赔偿此预付款。”我所意见，在合同中已经扣除未完成部分，是否应该赔偿预付款，由法庭裁决。（9）被申请方提出：“内墙隔墙板挂钢丝网抹灰。”我所意见：合同后附投标文件中含钢丝网片子项目。2013年8月12日图纸会审记录第7条：轻质隔断板开裂如何处理，图纸修订意见为：挂钢网抹灰。施工图纸未要求内墙隔墙板满挂钢丝网抹灰。合同第55页49.29条“外配套的道路及强弱电及外配套土方、外墙ATR板改为加气砼砌块，包括砌块，包括墙面抹灰、墙面挂钢网等包含在报价中。”经现场踏勘核实，五层可见部分隔墙板满挂钢丝网片。其他层内墙面已被抹灰层覆盖，无法核实是否满挂钢丝网片。综上所述：内墙隔墙板挂钢丝网片按内墙隔墙板全面积计取或按内墙隔墙板开裂面积计取或不计取，由法庭裁决。（按内墙隔墙板开裂面积需提供相关资料依据）。审理中，本院组织双方对鼎盛昌公司已付工程款进行对账，双方认可鼎盛昌公司向山河公司支付了16387000元，本院予以确认，除此之外，双方对706579元是否应予以扣减工程款存在争议，对此部分款项本院在下文予以评判。综合诉辩双方的主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、山河公司完成的工程量及工程价款应如何认定？二、鼎盛昌公司是否欠付山河公司工程款？若欠付工程款，欠付工程款数额如何认定？鼎盛昌公司是否应向山河公司支付欠付工程款的资金占用利息？三、山河公司是否应承担逾期完工的违约责任？四、山河公司是否应向鼎盛昌公司缴纳质保金？本院认为：一、山河公司完成的工程量及工程价款应如何认定。本案中，山河公司与鼎盛昌公司认为案涉工程不属依法进行招投标项目，山河公司中标后与鼎盛昌公司签订了《建设工程施工合同》，虽山河公司投标的价款与《建设工程施工合同》的合同价款不一致，但《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力。山河公司主张投标的工程总价与合同约定的工程总价不一致系鼎盛昌公司扣除了部分工程项目及工程价款下浮5%，但山河公司未提交证据证实其与鼎盛昌公司对此有约定，且鼎盛昌公司对此不予认可，故本院按照《建设工程施工合同》约定的工程总价19680000元作为结算依据。对山河公司完成的工程量及工程造价，本院依据昆明正宇司法鉴定所出具的鉴定意见评判如下：1、关于山河公司未完成案涉工程合同范围内的工程量及工程造价，鉴定意见为山河公司合同范围内未完成的工程项目价款为6106433.84元，山河公司虽对该鉴定意见不予认可，但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故本院依法对该鉴定意见予以采信，本院确认山河公司在合同范围内未完成的工程项目价款为6106433.84元。关于合同外新增工程量有签证部分的工程价款。鉴定意见依据双方的现场签证单明确了合同外新增项目工程造价为3609746.92元，对该部分工程价款本院予以确认。2、关于双方争议的以下合同范围外的新增项目：（1）编号为SH016的签证单。该签证单已明确了防水面积为6745.75㎡，经双方签章确认，故本院依据鉴定意见确认此签证单的工程价款为145518.84元。（2）编号为SH018的签证单。该签证单经双方签章确认，鉴定意见鉴定该签证单金额为8092.77元，本院对该部分工程款予以确认。（3）《垃圾清运请示报告》（2013年7月30日）与《零星工程报价函》（2013年8月16日）。《垃圾清运请示报告》与《零星工程报价函》均在《补充协议》（2013年9月21日）之前形成，《补充协议》已对垃圾清运费约定采取在包干价范围内处理，故本院对《垃圾清运请示报告》与《零星工程报价函》中的垃圾处理费不予确认。对《零星工程报价函》中加固筋切割、地瘤、地瘤清除井的工程，因《补充协议》中未包含上述工程，故本院对加固筋切割108000元、地瘤、地瘤清除84000元井60000元，共计252000元予以确认。（4）《关于工程量增加情况的报告》（2013年9月24日）。因《关于工程量增加情况的报告》系在《补充协议》（2013年9月21日）后出具，且鼎盛昌公司的驻派工程师施四堂于2013年10月29日在该报告中签字确认，应认定《关于工程量增加情况的报告》的工程量并未包含在《补充协议》中，故本院对《关于工程量增加情况的报告》的工程价款500130.56元予以确认。（5）给排水及大梁开孔。鉴定意见依照工作函确认的工程量依据投标单价和施工同期材料价格计算增加的该部分工程造价为386306.51元，本院予以确认。（6）2013年11月29日的工作函。鉴定意见载明屋顶机房的工作内容已包含在施工合同范围内，故本院对屋顶机房的工作内容不予认定。屋面女儿墙未包含在投标文件及合同中，现女儿墙砖砌体已完成，故本院依据鉴定意见对该部分工程造价164371.14元予以确认。（7）措施费用。本院根据合同专用条款第23.2条的约定以及鉴定意见，确认措施费为199903.65元。综上，上述费用合计为1656323.47元。3、关于双方争议以下项目的工程价款1077536.28元是否包含在合同价款范围内：（1）墙体拆除及垃圾外运费803100.30元，双方于2013年9月21日签订了《补充协议》，该《补充协议》约定了所有楼层建筑垃圾的清理，一、二层墙体拆除及垃圾清运，上述内容未包含在合同范围内，该协议经双方签章确认，故本院对墙体拆除及垃圾外运费803100.30元予以确认；（2）送配电装置系统调试及接地装置调试费共计4486.78元，因上述工程项目已包含在投标范围内，故本院对该金额不予确认；（3）现浇混凝土楼板打透眼269949.20元。2013年9月23日的工作函内容载明“根据甲方要求及变更方案，需在大梁上开孔803个”，鉴定意见为“根据双方提供的给排水专业图纸核查给排水管孔项目工程量与2013年9月23日工作函中工程量一致，工作函内容已在合同及附件约定外增加，投标文件中相应给排水管孔项目（现浇混凝土楼板打眼）应予扣除，工作函内容中已包含了原合同范围内的部分工程项目，该费用不应另行计算，故本院确认上述争议的工程项目的价款为793256.86元，该部分款项应计算在合同工程价款外。4、关于双方均未提供设计变更及现场签证的资料的工程部分。防火窗工程，该部分工程已含在施工合同范围内，现场为铝合金窗，但鼎盛昌公司未提交证据证实该部分工程有变更，故防火窗的工程款180751.88元不应在工程价款中扣减。山河公司主张的其他增加工程项目，鉴定意见认为经现场踏勘已实际完成，但无法确认是否包含在合同范围内，鼎盛昌公司对此未提交证据证实该部分工程项目包含在合同范围内，故本院对该工程价款244583.05元、措施费32692.80元，共计277275.85元予以确认。综上，本院确认山河公司完成的案涉工程的工程总价款为19910169.26元（19680000元-6106433.84元+3609746.92元+1656323.47元+793256.86元+277275.85元）。二、鼎盛昌公司是否欠付山河公司工程款，若欠付工程款，欠付工程款数额如何认定，鼎盛昌公司是否应向山河公司支付欠付工程款的资金占用利息。本院经组织双方当事人对鼎盛昌公司已付工程款进行对账，双方对鼎盛昌公司向山河公司支付16387000元无异议，本院予以确认。对双方争议的已付款项，本院认定如下：1、2015年1月27日鼎盛昌公司向巨力公司支付的75300元，该费用系包含在2016年1月26日的配合费收据中，因双方另行约定了配合费的支付，山河公司对此不认可，故本院对该笔款项不予确认；2、2013年9月12日鼎盛昌公司向昆明市建设工程质量安全监督管理总站支付的施工安全措施费，因该费用系向安全管理部门支付的具有保证性质的费用，现鼎盛昌公司未提交证据证明该笔费用是否向山河公司退还以及具体的退还金额，对该笔款项双方可另案处理，本院对该款项不予确认；3、2014年9月至2016年6月的电费71144.98元，2014年11月至2016年6月的水费1110.80元，因案涉工程于2016年3月4日竣工验收，故此后的水电费不应由山河公司承担。本院确认鼎盛昌公司代缴的2014年9月18日至2016年3月1日的电费为65077.05元，2014年11月至2016年3月4日的水费为9615.20元，上述水电费共计74692.25元应抵扣工程款。4、2016年鼎盛昌公司代付的防火门款，因该款项未经山河公司确认委托代付，故本院对该款项不予确认。综上，本院确认鼎盛昌公司已支付的工程款为16461692.25元，山河公司已完成的工程量造价为19910169.26元，故鼎盛昌公司应向山河公司支付欠付工程款3448477.01元。关于山河公司主张的资金占用利息，双方在合同中对此并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，现案涉工程已于2016年3月4日办理了竣工验收手续，鼎盛昌公司应于2016年3月4日起向山河公司支付以欠付工程款为本金，按年利率6%计算的欠付工程款利息。三、山河公司是否应承担逾期完工的违约责任。本案中，根据山河公司提交的多份工作联系函、变更图纸设计及工程签证单，鼎盛昌公司与山河公司对工程量进行了变更增加，根据双方的合同约定，工程变更可以顺延工期，故本案因工程变更导致案涉工程工期顺延，符合双方的合同约定，山河公司并未构成违约，故本院对鼎盛昌公司所提由山河公司承担逾期完工的违约责任的反诉请求不予支持。四、山河公司是否应向鼎盛昌公司缴纳质保金。鼎盛昌公司认为因其已向山河公司超付了工程款，山河公司应向鼎盛昌公司返还应当预留的质保金。本院认为，因鼎盛昌公司尚欠山河公司工程款，且按合同约定，质保期为二年，案涉工程于2016年3月4日竣工验收，现已超过了质保期，故鼎盛昌公司所提由山河公司缴纳质保金的主张无相应依据，本院不予支持。综上所述，山河公司所提诉讼请求及事实与理由成立部分，本院予以支持，鼎盛昌公司所提反诉请求及事实与理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、云南鼎盛昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向山河建设集团有限公司一次性支付欠付工程款3448477.01元，并支付以该款项为本金，自2016年3月4日起至上述款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回山河建设集团有限公司的其他本诉请求；三、驳回云南鼎盛昌房地产开发有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费82323.37元，由山河建设集团有限公司承担27990元，由云南鼎盛昌房地产开发有限公司承担54333.37元；反诉案件受理费33800.87元，由云南鼎盛昌房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郑会利审 判 员  邓林春人民陪审员  赵晨旭二〇一八年五月三十日书 记 员  寸杨杰袁艺