江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初919号 原告：刘德新，男，1970年8月13日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：朱陈华，男，1976年9月18日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。 原告刘德新与被告朱陈华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德新、被告朱陈华的委托诉讼代理人吴佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德新向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金1548100元，利息232215元，合计1780315元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《汇丰投资理财计划书》，约定原告共计投入本金1548100元交被告理财，年利率15%，到期一次还清，现期限届满，要求被告还本付息。庭审中，刘德新只主张还款计划书中约定的1548100元。 朱陈华辩称，原被告之间不存在委托代理合同关系，合同上只有泰州汇丰投资理财公司（以下简称汇丰公司），没有朱陈华签字，被告只是作为泰州汇丰投资理财公司的法定代表人在合同中签字，系职务行为。法律责任应当由公司承担，原告起诉朱陈华作为被告的主体不适格，程序上请求法庭驳回原告的起诉；由于案涉借款都是大额借款应当有银行转账凭证，实际上原告的诉讼请求中的本金都没有银行转账凭证，实际出借本金没有这么多，原告应当承担举证的责任，其无权要求公司乃至朱陈华本人承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求，或者驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月13日，刘德新与朱陈华、汇丰公司签订汇丰投资理财计划书，刘德新将322000元委托朱陈华、汇丰公司打理，期限从2016年5月13日到2017年5月13日，共同约定预计年利率15%，到期一次还本付息，朱陈华、汇丰公司作为甲方负责清偿债权并承担共同风险。 2016年8月7日，刘德新与朱陈华、汇丰公司签订汇丰投资理财计划书，刘德新将223100元委托朱陈华、汇丰公司打理，期限从2016年8月7日到2017年8月7日，共同约定预计年利率15%，到期一次还本付息，朱陈华、汇丰公司作为甲方负责清偿债权并承担共同风险。 2016年10月31日，刘德新与朱陈华、汇丰公司签订汇丰投资理财计划书，刘德新将550000元委托朱陈华、汇丰公司打理，期限从2016年10月31日到2017年10月30日，共同约定预计年利率15%，到期一次还本付息，朱陈华、汇丰公司作为甲方负责清偿债权并承担共同风险。 2017年元月26日，刘德新与朱陈华、汇丰公司签订汇丰投资理财计划书，刘德新将453000元委托朱陈华、汇丰公司打理，期限从2017年元月26日到2018年元月25日，共同约定预计年利率15%，到期一次还本付息，朱陈华、汇丰公司作为甲方负责清偿债权并承担共同风险。 2009年11月25日、2013年5月14日，朱陈华、汇丰公司向刘德新出具抵押凭据、证明将朱陈华的有关房产抵押给刘德新。 2017年8月20日，朱陈华与刘德新签订协议，称：刘德新将本金42万元委托朱陈华寻找借款人拆借且赚取相应利息，因借款人举债潜逃，朱陈华代为偿还刘德新的本金及相应利息（双方约定按同期银行存款利率计算，利息约18万元），朱陈华寻求亲属将名下的梅兰花园小区的108平方米的房产帮助代为偿还，刘德新为同朱陈华亲属自愿意用该房产帮助朱陈华抵清以上全部债务，等等。朱陈华同时还自愿将姜堰区俞垛镇欣东农贸市场上下两层约100平方米的门面房赠予刘德新。签订协议当日，代偿还50000元给刘德新。刘德新对房产抵债、赠予的事项认可，对约定的借款本金及利息不认可，承认收到朱陈华支付的50000元。朱陈华承认出具四份计划书后只向刘德新支付过50000元。 刘德新当庭提交了其原始的付款记录以及据此计算的本息情况，庭审中表示只主张到4份计划书中确定的还款之日的利息，朱陈华对此不认可，但又提供不出刘德新出借本金的具体证据。 庭审中，刘德新提交了原始自记的出借及利息计算方法，其中基本反映以下内容：1、2012年5月11日借款本金110000元（至2017年5月11日利息82500元）、后又于2013年5月11日出借24500元（至2017年5月11日利息14700元），2014年5月11日出借32350元（至2017年5月11日利息14557.5元），2015年5月11日出借19100元（至2017年5月11日利息5730元），2016年5月11日出借27600元（至2017年5月11日利息4140元）；本息测算为335177.5元。2、2012年8月8日借款本金84000元（至2017年8月8日利息63000元）、后又于2013年8月8日出借15400元（至2017年8月8日利息9240元），2014年8月8日出借27200元（至2017年8月8日利息12240元），2015年8月8日出借14600元（至2017年8月8日利息4380元）；本息测算为230060元。3、2012年11月1日借款本金270000元（至2017年11月1日利息202500元）、后又于2013年11月1日出借25500元（至2017年11月1日利息15300元），2014年11月1日出借10600元（至2017年11月1日利息4770元），2015年11月1日出借11450元（至2017年11月1日利息3435元），2016年11月1日出借11800元（至2017年11月1日利息1770元）；本息测算为557125元。4、2013年1月28日借款本金184000元（至2018年1月28日利息138000元）、后又于2014年1月28日出借24400元（至2018年1月28日利息14640元），2015年1月28日出借24600元（至2018年1月28日利息11070元），2016年1月28日出借30600元（至2018年1月28日利息9180元），2017年1月28日出借26350元（至2018年1月28日利息3952.5元）；本息测算为466792.5元。以上述本息合计1589155元。 本院认为，债务应当清偿，从4份计划书中所列的甲方，计划书的抬头是汇丰公司，尾部落甲方朱陈华，单位是汇丰公司，可以认定实际借款人是朱陈华，再到后来朱陈华以个人名义与刘德新签订相关还款协议，进一步印证了实际借款人是朱陈华，刘德新现向朱陈华催要借款依法有据，本院予以支持。关于借款的数额问题，4份计划书所列的借款本金1548100元，到朱陈华据协议认为借款本金只有420000元，利息180000元，两者相差的数额非常大，刘德新对协议上的借款本息数额不认可，但对协议上的以房抵债等情况认可，基于该协议中以房抵债事宜的约定，基于正常的理性判断，朱陈华以房抵债的相关房屋的实际价值的比值超出双方结帐的600000万，接近1500000元，这才是双方实际结算认可的数额。如果按2017年8月20日双方签订的协议所协议的数额来认定，被告又不能将房屋交付给原告，协议约定的数额于原告自身对最终实际获得的数额及价值的认知是有巨大差异的，不是原告最终实际心理上认可的数额及价值，也就是说现在只认定协议上的数额而忽视双方约定的以房抵债的事实，对原告而言这种约定的数额是不公平的。所以2017年8月20日双方签订的协议对本息的确认是基于以房抵债这一事实，如离开了这一事实，本息的确认明显失衡，同时该协议约定内容双方亦未实现，遵循公平原则，对协议体现的本息数额，本院难以认定为双方在公平情况下认可的无争议的结帐数额。综合双方10多年的借贷关系，庭审中，原告提交的多年来自记的出借记录及计算方法，尽管是自记，但客观真实，应作为本案认定事实的证据。经本院初步测算，本息数额与4份计划书所列的借款本金基本一致，刘德新只主张1548100元依法有据，本院予以支持。被告已实际给付了50000元，依法应当扣减。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告朱陈华应于本判决发生法律效之日起十日内向原告刘德新支付借款本息计人民币1498100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20824元，减半收取10412元，原告刘德新负担1651元，被告朱陈华负担8761元（此款刘德新已垫付，朱陈华在偿还欠款时一并给付刘德新）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  吴兵 二〇一八年五月十七日 法官助理钱鑫 书记员唐月 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。