浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终761号上诉人（原审原告）：金顺妹，女,1973年6月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州市江盛置业有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道衙城街**。法定代表人：丁晓东，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄璜，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州尚品物业管理服务有限公司，住，住所地：温州市金桥路电化住宅楼****/div>法定代表人：夏定国，系公司总经理。委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。上诉人金顺妹因与被上诉人温州市江盛置业有限公司（以下简称江盛置业公司）、温州尚品物业管理服务有限公司（以下简称尚品物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金顺妹上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持金顺妹的诉讼请求。事实和理由：一、涉案管道设立在小区外，应当使用坚硬而牢固的管道，以防止过路行人的经过及相关车辆的碾压。涉案管道系易破碎的塑料管，根据2010年由住房和城乡建设部印发的《市政公用设施抗震设防专项认证技术要点》的室外给水、排水、燃气、热力和生活垃圾处理工程篇，第五条第（三）项中提到了管道结构的抗震设计应符合《室外给水排水和燃气热力工程抗震设计规范》GB50032的规定。涉案的PVC塑料管是依照薄脆的塑料管来安装，江盛置业公司应对该污水管道的质量问题承担责任。尚品物业公司未定期对污水管道进行疏通，一审将提供物业服务合同的举证责任由金顺妹承担不当，应由尚品物业公司提供证据证明，物业公司应当为业主提供全方位物业服务。二、一审既然认定不排除其他住户使用不当或其他原因造成，应依职权将与本案有关的相关住户追加为本案的共同被告或第三人参加诉讼，以便全面审理本案与查明相关事实。江盛置业公司辩称，涉案房屋管道工程已经经过验收，不存在质量问题。涉案管道系因堵塞引起，与产品质量无关。金顺妹应当就管道堵塞举证并选择案件当事人，一审法院直接追加其他住户没有法律依据。金顺妹已经将涉案房屋出售给他人，其已经不是涉案房屋房主，主体不适格。且房屋出售价格高于同时期的其他房屋价格，并未给其造成损失。尚品物业公司辩称，涉案房屋交付已达三年之久，在这期间未发生下水管堵塞。尚品物业公司于2015年8月20日开始对涉案小区进行物业管理。但物业公司定期检查并不能完全避免污水管道堵塞现象的发生，因为管道堵塞是一个动态的过程，该责任不应也不能向物业公司追究，否则物业公司无法从事正常的管理服务。尚品物业公司已经履行了本职工作，这种堵塞与定期检查不具有必然的因果关系，检查并不代表能完全避免堵塞现象的发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。金顺妹向一审法院起诉请求：江盛置业公司和尚品物业公司共同赔偿金顺妹装潢损失52556元、租金损失45000（从2016年7月19日起计算至2017年5月18日，共10个月，租金4500元/月×10月），合计97556元。一审法院认定事实：2012年11月11日，金顺妹与江盛置业公司签订《商品房买卖合同》一份，载明“瑶溪南片住宅区B28地块，新天地锦园1-5幢；买受人购买瑶溪新天地锦园5幢204号房，设计用途商业，建筑面积共167.52平方米，第五条计价方式与价款，该商品房单价每平方米13401.38元，总金额2245000元”等。2013年3月7日，瑶溪南片住宅区B28地块5#楼工程经过排（雨）水管道灌水（通水）试验，试验记录载明“管道材质U-PVC管；通水畅通无渗漏；符合要求”等。2013年3月29日，瑶溪新天地锦园工程在龙湾区住建局办理竣工验收备案。2013年6月27日，金顺妹向瑶溪新天地物业服务中心（前期物业服务单位）缴纳装修保证金、水电周转金、垃圾清运费、物业管理服务费等，签收了入户资料，其中包括江盛置业公司盖章的《温州市新建住宅质量保证书》一份，载明“保修期限：7.给排水管道，为2年；9.管道堵塞，为2个月”。金顺妹收房后对涉案房屋进行了装修。2014年6月11日，江盛置业公司向金顺妹开具购房款发票，载明金额2228382元。2014年6月18日，金顺妹取得涉案房屋的契证。金顺妹自认已办理房屋所有权登记。尚品物业公司陈述2015年8月20日开始为瑶溪新天地锦园提供物业服务。2016年7月19日，涉案房屋出现卫生间地漏处粪便污水反冒事故。金顺妹当天通知尚品物业公司，尚品物业公司当天聘请人员进行管道疏通并支付了相关费用，但疏通效果不佳。2016年7月21日，江盛置业公司安排人员来到现场，对涉案房屋楼下一楼店面门口人行道地面进行开挖，对地下排污管进行了维修、更换。2016年10月8日，金顺妹作为原告，以江盛置业公司为被告，向本院起诉，以涉案房屋存在质量缺陷，致使合同目的不能实现为由，请求判决解除合同、退还购房款并赔偿损失等；开庭审理后，金顺妹于2016年12月7日撤回起诉，裁定准许。本案中，应金顺妹申请，法院依法委托温州安阳资产评估事务所对涉案房屋装修损失及租金损失进行鉴定。2017年3月30日，该鉴定机构作出温安阳资评（2017）44号资产评估报告，载明“七、评估方法。（二）评估方法的选择及适用范围。1.房屋装修损失。根据照片资料、结合现场勘查，由于粪便污水从卫生间地漏反冒，并浸泡、渗透到卫生间及卫生间旁主卧和主卧过道的墙体内部，洁具卫浴也受到一定程度的污染、损坏。确定将卫生间地砖、面砖、门框等装潢及马桶、浴缸、洗漱台等洁具卫浴纳入评估范围；卫生间旁主卧和主卧过道的装潢也受到粪便污水浸泡损坏，确定将主卧地板、过道地板、墙纸、床头软包、过道两侧柜子、门框等装潢纳入评估范围；根据修复如新原则，上述财产需全部拆除更换，成新率不作考虑，取100%。主卧墙体和过道墙体底部也受到污水一定程度的浸泡，考虑房屋的整体结构并未受到损坏，墙体底部表面需清理修补的纳入评估范围。需要打扫、清洗，清洁费用按房屋面积计算。2.房屋租赁损失。通过对周边房屋中介、互联网查询，新天地锦园内与涉案房屋面积相近、装修相似的房屋每月租金4000元到5000元不等。同时了解到涉案房屋以前一直在房屋中介挂牌出租。由于本次委托评估对房屋租赁没有明确，故对房屋租赁损失以月为计价单位。十、评估结论。涉案房屋装潢损失52556元，每月房屋租赁损失4500元”等。一审法院认为，本案中，金顺妹购买的涉案房屋在交付、装修后，于2016年7月19日出现卫生间地漏处粪便污水反冒事故，金顺妹遭受财产损失的事实清楚。金顺妹曾以房屋存在质量缺陷、致使合同目的无法实现为由，起诉涉案房屋的开发商即江盛置业公司，请求判决解除合同、退还购房款并赔偿损失，经开庭审理，金顺妹撤诉后，转而以涉案房屋的开发商江盛置业公司及事发时的物业服务单位尚品物业为共同被告，提起本案财产损害赔偿诉讼，请求判决两被告共同赔偿金顺妹财产损失；两被告均表示异议，结合双方诉辩意见分析如下。金顺妹此次诉请江盛置业公司承担赔偿责任，其主要是认为江盛置业公司提供的商品房排污管存在质量缺陷，应依据《产品质量法》规定承担赔偿责任；江盛置业公司则认为商品房已经竣工验收备案，不存在质量缺陷，不应承担赔偿责任。首先，《产品质量法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。本案系商品房整体销售，销售合同中对排污管并未单独进行约定，并非建筑材料、建筑构配件和设备生产和销售，能否适用《产品质量法》存在疑问。其次，即使适用《产品质量法》，根据该法第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，涉案房屋所在5幢工程已于2013年3月7日经过排（雨）水管道灌水（通水）试验，结果为符合要求；涉案房屋所在的瑶溪新天地锦园整体已于2013年3月29日在龙湾区住建局办理竣工验收备案。金顺妹主张地下排污管应使用钢管材质而不能使用PVC材质，但未提供合同约定或法律规定的质量标准，且根据2013年3月7日排（雨）水管道灌水（通水）试验记录记载，明确载明“管道材质U-PVC管”，并通过了最后的竣工验收备案，表明涉案房屋排污管并不存在金顺妹所谓的质量问题，亦不存在前述法条规定的情形。第三，金顺妹称开挖后发现排污管已存在破损，但其目前提供的证据并不能证明，且从常理分析，如排污管破损系开挖前已经存在，污水更大可能是先从地面溢出，而非直接从涉案房屋所在的二楼卫生间地漏反冒，故现有证据并不能证明排污管存在质量缺陷。第四，根据江盛置业公司盖章、金顺妹于2013年6月27日签收领取的《温州市新建住宅质量保证书》记载“保修期限：7.给排水管道，为2年；9.管道堵塞，为2个月”，事发时已超过保修期。综上，金顺妹诉请江盛置业公司承担赔偿责任，缺乏依据。金顺妹诉请尚品物业公司承担赔偿责任，其主要是认为尚品物业公司没有定期检查疏通下水管道，应根据《物业管理条例》规定承担赔偿责任；尚品物业公司则认为下水管道不可能实时检查，只能根据业主投诉开展工作，不存在过错。本院认为，根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，金顺妹并未提供物业服务合同，无法证实存在定期疏通检查下水管道的约定，且涉案房屋从交付至事发已三年有余，期间并未发生下水管道堵塞，即使定期检查疏通，也未必能够完全避免堵塞。综上，金顺妹诉请尚品物业公司承担赔偿责任，缺乏依据。金顺妹购置的房屋在装修后发生此次事件确实令人遗憾。然而下水管道堵塞的原因及责任并不唯一，包括但不限于楼上住户使用不当甚至金顺妹自己使用不当，金顺妹还提到人行道上有机动车经过，即使排污管破裂也存在多种可能。事发后，金顺妹未能及时固定证据尤其是原因、责任方面的证据，比如邀请第三方专业机构介入调查、鉴定等，从而明确原因、分清责任，而仅拍摄了一些照片，两次诉讼尤其是本次诉讼距离事发已近半年，现场已经改变，仅凭现有证据已无法明确原因、分清责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，金顺妹提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。综上所述，金顺妹诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十条、第四十一条、《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金顺妹的诉讼请求。本案受理费4400元，由金顺妹负担。二审审理期间，金顺妹提供了五份手机录像视频资料，证明污水管道堵塞以及化粪池干枯，污水管道系PVC管易破损且相当薄的事实。江盛置业公司质证认为，该证据不属于新证据，在一审前已经形成并且提供过。即使是金顺妹所拍摄，其一直在引导工人说话，内容的真实性有异议。管道基本是敲碎之后的管道，管道也有发黑，是长期使用不当造成。尚品物业公司质证认为，同意江盛置业公司质证意见，该视频内容不能证明是物业疏于管理的导致的损害结果，物业公司在入驻小区之后，三年多没有发生管道堵塞的现象。损害结果的发生并非物业公司疏于管理造成。本院认为，该视频资料无法证明污水管道造成堵塞的原因及污水管道的质量问题，仅能说明污水管道堵塞的事实，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，各方对金顺妹房屋因污水冒出导致财产受损的事实，均予以认可。关于污水冒出的原因，也均认可系公共污水管堵塞导致，但是对于污水管堵塞原因，各方不能形成一致意见。本院认为，污水管道堵塞原因系承担赔偿责任的依据。本案系一般侵权纠纷案件，应该由受害人对侵权行为的存在及其与损坏后果之间的因果关系承担举证责任。江盛置业公司系涉案排污管道的安装方，由于其已经提供了涉案管道安装后的竣工验收备案及记录，可以初步证明涉案管道不存在质量问题。金顺妹如果认为系管道质量问题，应该承担进一步的举证责任，但其提供的证据并不能证明涉案污水管道存在质量问题，本院对其要求江盛置业公司承担赔偿责任的请求不予支持。尚品物业公司作为物业管理主体，其对涉案管道有管理维修的义务，在涉案管道堵塞后，尚品物业公司已经及时进行修理，且污水管道堵塞原因尚未明确，金顺妹也无证据证明涉案管道堵塞系尚品物业公司管理不当原因造成，因此，金顺妹作为涉案房屋的所有人和管理人，在涉案房屋因污水管道堵塞造成损害的情况下，其应对污水管道堵塞的原因进行举证，未提供相应证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本院认为，一审判决尚品物业公司不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于一审法院未追加其他业主是否正确，因金顺妹在一审中并未向其他业主提起诉讼请求，且其他业主也并非属于必要的诉讼参加人，因此，一审法院未予追加并无不当，本院对金顺妹的该诉讼主张不予支持。综上所述，金顺妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4400元，由上诉人金顺妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄百隆审 判 员 王 蕾审 判 员 郑文平二〇一八年五月十四日法官助理郭阳平代书记员 戴 扬