云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2501民初1787号原告：李亚东，男，1986年1月12日生，彝族，云南兴富建材有限公司董事，住个旧市。委托诉讼代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李代超，男，1976年10月6日生，汉族，个旧市振超建筑劳务有限公司经理，住个旧市。委托诉讼代理人：张跃、唐兰，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李亚东与被告李代超民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，本院受理后适用简易程序审理，于2017年5月5日作出（2017）云2501民初289号民事判决书，被告不服提起上诉。2017年9月30日，红河州中级人民法院作出（2017）云25民终1353号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余艳，被告李代超及其委托诉讼代理人张跃、唐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚东向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100万元、利息96万元，共计196万元（计息期间为2014年4月3日至2018年4月2日），及2018年4月3日至还清借款本息之日止的利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告因资金周转困难向原告借款100万元，并签订了《借款合同》。双方约定：借款期限为六个月，借款期限内月利率为2%，借期后月利率为3%，还款时本利并清，借款不满一个月按一个月计算。原告于同月8日向被告提供了借款。借款到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，故提起诉讼。李代超辩称：1.原告起诉时已超过诉讼时效，借款时间为2014年4月3日，合同约定借款期限为6个月，借款到期日为2014年10月3日，原告应当在2016年10月3日前起诉，但原告的起诉时间是2017年2月15日，已经超过诉讼时效；2.被告向原告借款是事实，但双方是通过借款的形式来预支李亚东将昆明玉龙湾的工程承包给个旧市振超劳务有限公司的工程款，不是借款；3.另案中李亚东为第三人，与被告为法定代表人的个旧市振超劳务有限公司建设工程合同纠纷正在审理当中，至今没有结算，100万元可以在结算当中进行处理，其不应支付利息，请法院依法判决。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1.本案争议的100万元是借款还是工程预付款？2.是否应当计算利息？3.原告起诉时是否超过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原告身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原告提交了以下证据：1.借款合同、收款收据复印件，中国建设银行股份有限公司出具的查询明细各一份，证明被告向原告借款100万元的事实；2.（2015）个民二初字第923号民事判决书、会议纪要、劳务费用纠纷协议书复印件各一份，证明双方在个旧市沙甸区锡润宁乡静里小区的工程款结算涉及本案该笔借款的抵扣，2016年1月原告还就该笔借款与被告协商，不存在超过诉讼时效的问题。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，其中收据上注明了借款用途；认为证据2中的判决书与本案无关，对会议纪要无异议，但其中无原告向被告主张权利的内容，劳务费用纠纷协议书与本案无关，该协议处理的是双方关于个旧市沙甸区锡润宁乡静里小区工程款问题。被告李代超提交了以下证据：1.朱发昌出具的《情况说明》复印件一份，证明李亚东系昆明玉龙湾长顺岭工程的承包人，后又将工程发包给李代超，原被告之间存在承包关系，本案的100万元是工程预付款；2.通知复印件一份，证明昆明玉龙湾长顺岭工程存在层层分包的问题，且最终全部由李代超承包，借款实为工程预付款；3.收据复印件一份，证明出具收据时已经载明借款用途，原告当时也没有提出异议；4.中国银行股份有限公司交易明细对账单九页，证明2013年到2016年，原、被告之间有多笔款项来往，无法区分本案中的100万元是工程款还是借款。5.证人张某、孔某证人证言，证明2016年1月南亚公司的两次会议中，原告李亚东未向被告李代超主张借款100万元的事实。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但朱发昌是在公司被被告组织的工人围堵，被胁迫的情况下出具的，且与本案无关；对证据2的真实性和关联性不认可；对证据3的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5因原告代理人未参加会议，原告本人暂时不能联系，未予以质证。本院根据原告申请依职权向案外人艾建军做调查笔录一份。经质证，原告对该证据无异议，被告对该证据不认可，认为艾建军与原告有利害关系，其所述内容在2016年1月23日的会议纪要中未提及。本院认为，原告提交的证据1客观真实，本院予以采信，能证明被告向原告借款100万元，用于昆明滇池高尔夫玉龙湾二期建设的前期准备工作。证据2中的（2015）个民二初字第923号民事判决书与本案无关，不予采信；会议纪要、劳务费用纠纷协议客观真实，能证明原、被告还有其他债权债务，予以采信。被告提交的证据1、2不能证明本案的100万元为工程预付款，不予采信；证据3客观真实，予以采信，能证明被告收到原告借款100万元用于玉龙湾二期工程前期准备；证据4客观真实，予以采信，能证明原、被告有多次经济往来，但不能证明本案100万元为工程预付款；证据5出庭作证的张某、孔某系被告雇佣的工人，对二人的证人证言不予采信。本院依职权所作的调查笔录，因艾建军系原告单方提供的证人，且其证言无其他证据相佐证，故对该调查笔录不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原、被告双方签订《借款合同》，约定由原告李亚东提供借款100万元给被告李代超，借款期限为六个月，借期内月利率2%，借期后月利率3%。同日，被告李代超向原告出具收据，载明收到李亚东借款100万元用于昆明滇池高尔夫玉龙湾二期建设的前期准备工作。2014年4月8日，原告李亚东通过中国建设银行转账交付被告李代超借款100万元。另查明，原告李亚东与被告李代超之间存在建设工程合同关系，2016年1月23日及同月28日，原、被告就个旧沙甸宁乡静里项目工程劳务结算事宜进行协商，并签订劳务费用纠纷的协议书。原、被告存在多次经济往来。被告在庭审中称在其与原告的经济往来中本案借款已抵扣工程款，但无证据证明已抵扣事实，至今也未偿还原告借款100万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的是《借款合同》，且明确约定了借款期限和利息，原告已向被告给付借款，故原、被告成立民间借贷关系。双方之间的其他法律关系不影响民间借贷关系的成立。原、被告签订《借款合同》并在收据上注明款项用途，被告却辩称本案的100万元为工程预付款不符合常理，提交的证据也不足以证明其主张，故对该辩解不予采纳。被告辩称双方是通过借款的形式来预支李亚东将昆明玉龙湾的工程承包给个旧市振超劳务有限公司的工程款，与原告及被告为法定代表人的个旧市振超劳务有限公司建设工程合同纠纷正在审理当中，该工程至今没有结算，100万元可以在结算当中进行处理，其不应支付利息，与被告在本案庭审法庭调查及法庭辩论阶段自认100万元为借款，同双方合作的工程无关的陈述及辩论意见互相矛盾，又与被告辩称该款已抵扣工程款的陈述不一致，且被告不能证明借款已抵扣工程款，故对被告的辩解不予采纳。原、被告明确约定了借款期限和借期内、逾期利息，原告均主张按照月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。但原告应当从实际提供借款开始计息，故计息时间起点为2014年4月8日。原、被告之间有多笔债权、债务未结算，且一直有经济往来，也一直存在纠纷，且被告在重审过程中认为已抵扣工程款，但实际不能提交证据证明抵扣的事实，原、被告针对100万元是否抵扣工程款的问题有争议，诉讼时效存在中断的情况，故原告起诉时没有超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解无法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：由被告李代超于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李亚东借款100万元、利息96万元，共计196万元，及2018年4月9日起至还清借款之日止的利息（按照本金100万元、月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19920元，保全费5000元，共计24920元，由被告李代超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 晓审 判 员 时 代人民陪审员 郭 燕二〇一八年五月二日书 记 员 李思杰