河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0724民初336号原告：武永志，男，1973年7月7日出生，汉族，个体，现住沽源县。委托代理人：武志超，系武永志之子。委托代理人：陈广超，河北金源律师事务所律师。被告：郑文远，男，1965年8月14日出生，汉族，个体，现住湖北省石首市。委托代理人：杨勇，湖北石首市绣林法律服务所法律工作者。原告武永志与被告郑文远租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武永志委托代理人武志超、委托代理人陈广超、被告郑文远、委托代理人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永志向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付冷库租赁费9万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年秋季，被告到沽源县收菜并租赁了原告的冷库四间，被告在不收蔬菜时止欠付原告租赁费9万元，被告随后出具欠条一份，没约定具体的给付时间。在原告多次通过打电话索要无果的情况下，在2017年4月份向沽源县人民法院提起诉讼，最终法院出具（2017）冀0724民初1158号民事裁定书驳回原告的起诉，现原告为了维护自己的合法权益，依法向再次提起诉讼，请受诉人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。被告郑文远辩称，1、被答辩人以一份欠条在没有任何合法证据证明其合法性的情况下主张权利，人民法院应当予以驳回；2、本租赁合同系数额较大，双方没有书面合同，没有计价方式，到底是以天数计算还是以平米计算没有合同，原告事先也没有告知计价方式，在没有任何合同，事先也未告知计价方式找原告要租赁费9万元，其合法性、真实性，均存在异议；3、被答辩人提供的两份证言其合法性、真实性、关联性均存在异议，况且几名证人根本不是本案的见证人，欠条不是郑文远的真实意思表示，郑文远是一名高中生，具有书写欠条的能力，这份欠条是武永志写好后要求郑文远签的字，如果说郑文远真实欠原告的钱，会自己书写欠条，两份证言应该由证人出庭作证，经过接受法庭质证后才能作为证据用；证人根本不是原告与被告租赁合约时的当事人，两份证言明显属于一个人书写，其真实性、合法性、与本案关联性均存在异议，王丽、李桂明的证言证明原告将被告非法拘禁在家里两天，因此这两份证言不能作为证据使用。综上所述，原告所诉请求缺乏法律依据，证据不足，恳请法庭查明事实，公正审理。原告提交证据：1、欠条一份（内容略），主张欠款事实存在；2、许庆东证明一份，王丽、李桂明、薛丽波证明一份，主张证明不存在被告所诉对其实施威胁的情况下出具的欠条，反面应证，欠条出具是在其意愿自由的情况下根据欠款的事实出具的书面欠条。被告提交证据：证人张某证言一份，证明郑文远与武永志租赁合同账已经结清，9万元欠条是原告非法限制被告的人身自由，而胁迫写的欠条，不是被告的真实意思表示。原告质证意见：1、证明人未出庭作证，应该由证人出庭作证，经过接受法庭质证后才能作为证据用；2、张某与被告是合伙人关系，与本案的审理有利害关系，其证人证言不予认可采信；3、原告没有限制被告的人身自由，也没有强迫其签署欠条。本欠条是被告真实意思表示下出具，被告没有有效的证据予以反驳欠条是在其意思表示不真实的情况下出具；3、双方之间没有书面的租赁合同，但双方通过事实救济使当时双方之间的口头协议具有了合法性及真实性，因为，原告已经将其所有的冷库交由被告使用；4、被告答辩意见中双方没有约定单位的计价方式，其与本案的审理不具有关联性，因为被告出具的欠条是对租赁合同的欠费金额予以总结性的承认；5、原告举四人证明没有对被告实施胁迫，证明当中还有一层证明意思，被告在2015年收菜时在欠有许庆东的欠款后半夜逃跑，原告在证明当中所诉跟了被告两天实属是在被告不诚信的基础上，实属无奈般的自力救济；5、被告承认其是高中生，对欠条的字面含义及文字表述具有完全的认知能力，其签字更一步证实了欠款事实的客观存在；6、通过当庭举证，被告没有合法有效的证据反驳原告的诉讼请求及其辩驳主张。另外，第一次驳回原告的起诉时是依据程序性审理，该裁定不是认定原告所要欠款的欠条是不真是的，被告一再要求原告证明欠条的真实性、合法性、关联性。我方提出主张所认为欠条是真实的，如有反驳，根据诉讼证据规则也应当由被告证明。被告质证辩驳意见：对方没有书面租赁合同，被告所签字的9万元欠条应认定无效，中华人民共和国合同法36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，对方不接受的该合同不能成立，还有法律规定除及时清结以外的合同应当用书面形式，未用书面形式订立的合同应当定为无效，原被告租赁合同数额较大，应采用书面形式对计价方式计价数额应该有明确约定，原告没有证据证明9万元欠条的合法性，计算方式的合理性，应当被法院驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年夏，被告再次来到原告所在地做收菜生意，承租原告疏菜恒温库四间，当地通常租期至少45天，价格按平米计算，因双方熟悉，未签书面租赁合同，中期因疏菜市价下跌，生意亏钱，被告要求退租菜库，并按实际占库天数给付租金，原告拒绝。因无法另行转租，导致原告后期菜库空置，原告要求仍按往年租库习惯45天付费，被告支付原告前期租赁费，尚欠后期租赁费95000元后无钱支付，原告要被告在其记账本上写好的欠条上签名，证实欠款事实存在。事后被告给付5000元，结欠9万元拒付，原告索要未果，诉至本院请求依法判令被告给付，被告应诉后提出管辖权异议，经征询原告意见，不同意选由被告所在地法院管辖，本院裁定驳回被告申请。因被告提交答辩状所述事实理由与原告诉事实理由出入较大，原告只有欠条，其来源所据事实理由欠缺，且无相关证据印证，裁定驳回原告起诉。原告提供相关证据后再次起诉，庭审中，被告郑文远向法庭举张某证言一份，主张证明郑文远与武永志租赁合同账已经结清，9万元欠条是原告非法限制被告的人身自由，而胁迫写的欠条，不是被告的真实意思表示。经庭审查明，张某与被告是合伙关系，其证言原告不予认可。庭审中经法庭主持调解，原告调解意见，可以让步20000元，要求最低给付70000元，被告调解意见同意最多给付10000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方虽然未签书面租赁合同，但对按平米计价并无争异，争异焦点是对租期的计算方式互不认同，原告主张按交易习惯45天，被告则认为应按实际租用天数计算。现有证据不能证明双方当时为不定期租赁方式，所以，应当依照当时租赁市价和交易习惯，以通常最短租期45天为限计算。被告作为蔬菜经营商，菜价下跌商业经营风险不可避免。被告为减少自己损失，提前中途撤离致原告菜库空置无法另行转租，造成投资经济损失。据此，原告要求被告写下欠条，给付结欠后期的租库费并无不当。被告欠原告租赁费，长时间未能结付，已经违约失信。被告称，租赁合同账已经结清，90000元欠条是原告非法限制被告的人身自由，而胁迫写的欠条，不是被告的真实意思表示，因被告并无真实、有效的暴力胁迫证据予以证实，故被告该辩驳意见本院不予采纳。综上所述，因被告郑文远拖欠原告武永志冷库租赁费事实存在，原告武永志经法庭调解同意让步20000元，可省后期电费等开支费用，所欠款按70000元算，诉求较为合理，因被告拒绝接受。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百零九条的规定，判决如下：被告郑文远给付原告武永志租赁费70000元，限判决生效后15日内履行。案件受理费1,025.0元，由被告郑文远承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 牛 云二〇一八年五月三日书记员 宋文玲