广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初141号原告：邹升明，男，1970年11月26日出生，香港居民，A)，常住地址：惠州市惠东县。委托代理人：曾晓峰、李艳梅，广东君路律师事务所律师。被告：惠州市工商行政管理局，住所地：惠州市惠城区惠州大道江北段43号。法定代表人：魏蔚，局长。委托代理人：刘飞杰，该局科长。第三人：邹庆严，男，汉族，1970年4月8日出生，住址：惠州市惠东县。第三人：魏培忠，男，汉族，1965年10月7日出生，住址：惠州市惠东县。第三人：孙木祥，男，汉族，1955年11月30日出生，住址：惠州市惠东县。第三人：林桂满，男，汉族，1967年11月2日出生，住址：广州市。第三人：林健，男，汉族，1951年8月21日出生，住址：惠州市惠东县。第三人：惠东县市场监督管理局，住所地：惠州市惠东县平山镇利埔路49号。法定代表人：廖育斌，局长。委托代理人：罗远鹏，该局法规科工作人员。原告邹升明不服被告惠州市工商行政管理局于2016年4月12日作出的惠工商复字[2015]第4-7号《行政复议决定书》，于2016年4月28日向本院提起诉讼。本院于2016年11月10日作出（2016）粤1302行初49号行政判决。宣判后，原告不服向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）粤13行终20号行政裁定书，撤销本院（2016）粤1302行初49号行政判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告邹升明的委托代理人曾晓峰、李艳梅，被告惠州市工商局的副局长杨期刚、委托代理人刘飞杰，第三人惠东县市场监督管理局的委托代理人罗远鹏到庭参加诉讼；第三人邹庆严、魏培忠、孙木祥、林桂满、林健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人惠东市场监督管理局于2016年3月8日作出《变更登记不予受理通知书》，决定不予受理第三人魏培忠提交的惠东鸿新房地产开发有限公司的法定代表人变更申请。被告惠州市工商局于2016年4月12日作出《行政复议决定书》，决定：1、确认惠东市场监督局2016年3月8日作出的不予受理鸿新公司变更登记决定不当并予以撤销；2、责令惠东市场监督局在邹庆严等4人提交变更登记材料齐全、并提供无法交回营业执照正副本和申请材料无法加盖公章成因凭证，以及出具书面保证后，可给予鸿新公司办理法定代表人变更登记。原告邹升明起诉称，一、被告在行政复议过程中依法把原告列为行政复议第三人，却没有保障原告在行政复议程序中的权利，甚至通知原告参加行政复议的通知包括复议申请书副本及《复议决定》都是由复议申请人孙木祥等人代为签收，原告在《行政复议决定书》作出后才知情，导致原告无法及时陈述己方意见和主张。原告与复议申请人孙木祥等4人存在利益冲突关系，复议申请人根本无权代表原告签收。被告作出的《复议决定》违反行政复议法定程序，其实施的复议行为及复议决定违法。二、《复议决定》撤销惠东市场监督管理局作出的《变更登记不予受理通知书》（下称《不予受理通知书》）没有事实和法律依据。1、市场监督局在作出《不予受理通知书》时所认定的“申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式”的事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在被告的《复议决定》所认定的属于《中华人民共和国行政复议法》（下称《复议法》）第28条规定的“主要事实不清、证据不足”之情形。市场监督局在第三人提交的申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的情况下，当场告知了其需要补正的全部内容，并将申请文件、材料退回第三人，出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（下称《公司登记管理条例》）第51条、第52条之规定。2、被告作出的《复议决定》对市场监督局的不予受理变更登记行政行为是否合法与适当的审查采取双重标准，其认定没有法律依据。根据《复议法》第3条规定，行政复议的主要职责和立法本意是“审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当。”被告一方面不得不承认的是“根据现行法律、法规、规章规定，公司登记机关核准申请人的登记主要采取形式审查，并主要审查申请人提交的申请材料是否齐全和符合法定形式。”另一方面却在《复议决定》中大篇幅对所谓“股东权利”、“股东会决议是否有效问题”越俎代庖牵强附会地解释。3、被告在复议审查过程中存在以下几个严重违反行政法基本原则的问题：一是违反了行政机关作出具体行政行为必须遵循“法无明文规定即禁止”的行政基本原则，二是违反了具体行政行为不能依据日常规则或者日常经验法则推定的基本规则，三是行政机关作出具体行政行为不存在所谓“现行法律、法规没有强制性规定”以及“法无禁止竟自由”的原则。4、被告在《复议决定》中以“不排除例外情形”为由否定市场监督局的依法行政行为没有法律依据。其所谓的“例外情形”的理由完全是建立在复议申请人等虚构事实基础上的假设，《复议决定》认定不予受理变更登记“是不当的”所谓四大理由：“一是维护不履行法定代表人职责的利益，二是不尊重公司自治行为和股东会作出决定的效力，三是损害股东的合法权益，四是不符合合法行政合理行政的基本要求。”更是欲加之罪何患无辞！由此令人对被告作为复议机关的公正性深表怀疑！三、市场监督局作出的《不予受理通知书》事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。1、第三人邹庆严等4人提交的变更申请文件、材料存在不齐全、不符合法定形式的情形，即材料中缺少营业执照正、副本，公司登记（备案）申请书中原法定代表人未签名，所有材料中未盖公章。市场监督局在第三人提交的申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的情况下，当场告知了其需要补正的全部内容，并将申请文件、材料退回给第三人，作出《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，完全符合《公司登记管理条例》第51、52条的规定。也不存在被告《复议决定》所认定的属于《复议法》第28条规定的“主要事实不清、证据不足”之情形。2、第三人邹庆严等4人私自召开的所谓临时股东会严重违反《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）和《惠东鸿新房地产开发有限公司章程》（下称《章程》）规定，其所作的《股东会决议》无效。第三人邹庆严等4人提交的惠东鸿新房地产开发有限公司（下称鸿新公司）法定代表人变更申请不是公司的真实意思表示，邹庆严等4人没有公司的合法授权，其所提交材料均未加盖公司印章，因此无权代表公司办理变更登记申请。综上，被告作出的《复议决定》的程序违法，其确认市场监督局作出的不予受理鸿新公司变更登记决定不当并予以撤销没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第二十六条之规定和其他相关法规规定，特提起本次行政诉讼，请求人民法院判决：1、被告的惠工商复字[2015]第4-7号《行政复议决定书》；2、维持惠东市场监督管理局依法作出的《变更登记不予受理通知书》；3、本案诉讼费用由被告负担。原告邹升明向本院提交了如下证据：1、《行政复议决定书》，证明被告作出《复议决定》，原告作为行政复议第三人不服该《复议决定》依法提起行政诉讼。同时证明被告的复议行政行为违法，《复议决定》撤销市场监督局《不予受理通知书》没有事实和法律依据；2、工商登记查询信息，证明鸿新公司工商登记情况，原告与第三人是鸿新公司股东，原告是公司法定代表人和执行董事；3、第三人身份证明，证明第三人主体资格；4、《章程》，证明公司股东会议事规则、召开程序以及执行董事、监事等任职期限等事实；5、《关于提议召开惠东鸿新房地产开发有限公司股东会临时会议通知》，证明第三人邹庆严等4人非法召开股东会，并非法作出了无效的《股东会决议》申请变更登记，其行为违反《章程》规定，损害了原告等股东的合法权益；6、《关于召开公司股东会临时会议问题的复函》、《关于提请召开临时股东会建议的复函》及相关邮寄凭证；7、《变更登记不予受理通知书》，证明第三人依据无效的《股东会决议》申请工商变更登记，其所提交的申请文件、材料不齐全且不符合法定形式，登记机关当场告知了其需要补正的全部内容，并将申请文件、材料退回第三人，出具《不予受理通知书》合法。被告惠州市工商局答辩称，一、答辩人在本案送达行政复议答复通知书的程序中合法有效。二审法院发回重审的焦点问题是答辩人在行政复议程序中之送达《行政复议答复书》的程序方面的证据不清（事实上是完全清楚的）。从答辩人向原审法院提交的行政复议答复通知材料的送达证据看，符合行政复议送达程序要求。理由有三：1、本案第三人魏培忠等4股东向答辩人提起行政复议时，并没有将被答辩人列为第三人。而追加被答辩人为本次行政复议案之第三人是答辩人主动追加的，目的是给被答辩人一次陈述、申辩和举证的机会。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。由此不难看出，即使答辩人不追加被答辩人为行政复议第三人并没有违反上述法律规定。2、既然是答辩人是主动追加被答辩人为行政复议的第三人，也就是说，被答辩人的送达地址具有不确定性，即使送达不到也无可厚非。3、本案追加被答辩人为第三人的行政复议材料依法送达了被答辩人，且程序合法。（1）通过邮寄送达。答辩人受理魏培忠4申请人的行政复议申请材料后，除向4申请人送达行政复议材料后，分别于2016年3月14日和3月22日向被答辩人和另一第三人林健邮寄送达了惠市工商复字[2016]第4-7号《行政复议答复通知书》。（2）再次邮寄送达给被答辩人行政复议答复通知书材料的地点是惠东鸿新房地产开发有限公司（之所以送达公司：主要是因邮寄送达行政复议答复通知材料给被答辩人时，被答辩人拒绝签收并退回，答辩人无奈只好选择将行政复议答复通知材料送达至惠东鸿新房地产开发有限公司经营场所）。此次邮寄送达，有惠东鸿新房地产开发有限公司拥有11.11%股权的股东且在公司上班的孙木祥签收笔迹为证。被答辩人如果对孙木祥股东签收行政复议答复通知材料没有送达给其和有异议的话，可另行起诉，与答辩人无关。（3）被答辩人是惠东鸿新房地产开发有限公司的执行董事和法定代表人，没有理由收不到行政复议答复通知材料。从另一层面来讲，答辩人按公司经营场所送达法律文书没有违反法律、法规规定。特别是在没有被答辩人具体祥细送达地址的情况下，将法律文书送达给公司转交不啻是最佳的选择。此外，如果行政复议答复书送达到公司而被答辩人都收不到的话，更证实4申请人罢免被答辩人法定代表人的理由充分。（4）被答辩人和第三人林健已经收到追加他们参与行政复议的通知。一是有答辩人2016年4月5日委托曾晓峰参加复议的《授权委托书》为证。该委托书明确授权受托人享有参与行政复议全过程的权利。二是有第三人林健在邮寄送达凭证上签名确认。此外，这次行政复议决定书送达有被答辩人委托的代理人曾晓峰于2016年4月15日签收为证。此外，被答辩人收到答辩人行政复议答复通知材料后，在规定的期限内并没有提交书面答复，亦未提交相关证据、依据和其他有关材料的，应视为被答辩人放弃抗辩和举证的权利。二、被答辩人变更身份未向公司留下联系地址应当承担未告知地址的法律风险责任。被答辩人是2013年3月5日已经获得香港居民身份[身份证号码为N206270(A)]，按照常规，被答辩人应当告知其他股东联系的方式，但被答辩人并没有提供，且至今被答辩人也未向原审法院和二审法院提供其已经向5位股东或公司留下联系地址的证据。据此，即使答辩人的行政复议答复通知书未能送达被答辩人，也是被答辩人自己造成的，其应当为此承担法律后果。三、被答辩人既然2013年3月5日已经获得了香港居民身份，并办理了香港居民身份证，对答辩人作出的《行政复议决定书》不服，其应当以香港人的身份向人民法院提起行政诉讼，而其仍以原身份向人民法院起诉显然不当，人民法院应当以被答辩人主体资格不明确而驳回其起诉。综上所述，答辩人向被答辩人送达行政复议答复书程序合法，而2016年4月12日作出惠工商复决字[2016]第4-7号《行政复议决定书》是事实清楚，证据确凿，适法准确，程序正当，且符合合理性原则和日常规则，原审法院依法作出驳回被答辩人起诉的[2016]粤1302行初49号《行政判决书》合法有效。为此，请求重审法院查明事实，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法作出公平、公正裁决。被告惠州市工商行政管理局向本院提供了如下证据、依据：1、行政复议材料签收单，证明提交的复议申请材料齐全；2、行政复议有关事项审批表，证明受理程序合法；3、邮寄送达凭证，证明受理文书已经送达；4、惠东局答复，证明只有1份答复而没有其他依据；5、审结报告，证明作出《复议决定》程序合法；6、复议决定，证明同上；7、送达凭证，证明《复议决定》已送达相关当事人；8、收回公章和执照通知凭证，证明4股东通知被答辩人收回公章和执照的事实；9、其他材料，证明被答辩人清楚召开股东会并拒绝参加的事实；10、有关法律依据摘录，证明变更登记具有法律依据。第三人邹庆严、林桂满、孙木祥、魏培忠陈述称，二审法院2017年9月25日作出的[2017]粤13行终20号《行政裁定书》是认可一审法院2016年l1月l0日作出的[2016]粤1302行初49号《行政判决书》及该判决书确定的四个焦点问题，只是对原审被告邮寄给被答辩人的《行政复议答复书》及相关申请复议材料的问题，以及原审第三人孙木祥签收是否得当问题。答辩人认为，从原审被告向原审法院提交的行政复议答复通知材料的送达证据，以及原审被告在一审开庭时的抗辩看，原审被告在送达《行政复议答复书》的程序中合法有效，没有不当之处。理由有五：一、与原审被告抗辩一样，答辩人向原审被告提起行政复议时，并没有将被答辩人列为第三人。而追加被答辩人为本次行政复议案之第三人是原审被告主动追加的，目的是给被答辩人一次陈述、申辩和举证的机会。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。由此不难看出，即使原审被告不追加被答辩人为行政复议第三人也不违反上述法律规定。二、既然是原审被告是主动追加被答辩人为行政复议第三人的，其按照答辩人公司地址向被答辩人的送达《行政复议答复书》无可厚非。三、从原审被告在一审时向法庭提交送达被答辩人的行政复议材料看，送达程序合法。(1)通过邮寄送达。原审被告受理答辩人的行政复议申请材料后，答辩人和另外3个原审第三人邹庆严、孙木祥、林桂满均收到原审被告送达的行政复议材料，而且证据还显示原审被告分别于2016年3月14日和3月22日向被答辩人和本案另一第三人林健邮寄送达了惠市工商复字[2016]第4～7号《行政复议答复通知书》。(2)按照原审被告说法，原审被告再次邮寄送达给被答辩人行政复议答复通知书材料的地点是惠东鸿新房地产开发有限公司的理由主要是因邮寄送达《行政复议答复通知书》给被答辩人时，被答辩人拒绝签收并退回，原审被告选择将行政复议答复通知材料送达至惠东鸿新房地产开发有限公司经营场所是无奈的选择。需要提醒的是，原审被告这次邮寄送达，有惠东鸿新房地产开发有限公司拥有11.ll％股权的股东且在公司上班的原审第三人孙木祥签收笔迹为证。(3)被答辩人是惠东鸿新房地产开发有限公司的执行董事和法定代表人，没有理由收不到行政复议答复通知材料。也就是说，原审被告按公司经营场所送达法律文书没有违反法律、法规规定。特别是在没有被答辩人具体详细送达地址的情况下，将法律文书送达给公司转交应该是最好的选择。此外，如果《行政复议答复通知书》送达到公司而被答辩人都收不到的话，更证实答辩人罢免被答辩人法定代表人的理由充分。(4)被答辩人和第三人林健已经收到追加他们参与行政复议的通知。一是有答辩人2016年4月5日委托曾晓峰参加复议的《授权委托书》为证。该委托书明确授权受托人享有参与行政复议全过程的权利。二是有第三人林健在邮寄送达凭证上签名确认。此外，这次行政复议决定书送达有被答辩人委托的代理人曾磊峰于2016年4月l5日签收为证。四、被答辩人如果对孙木祥股东签收原审被告送达公司交被答辩人的《行政复议答复通知书》没有送达给被答辩人和有异议的话，可另行提起民事诉讼，诉孙木祥没有送达《行政复议答复通知书》导致的法律后果，而不应当提起行政诉讼，且诉请主体不适格。五、被答辩人变更身份未向公司留下联系地址应当承担未告知地址的法律风险责任。被答辩人是2013年3月5日已经获得香港居民身份[身份证号码为N206270(A)]，按照常规，被答辩人应当告知其他股东联系的方式，但被答辩人并没有提供，且至今被答辩人也未向原审法院和二审法院提供其已经向5位股东或公司留下联系地址的证据。据此，即使原审被告的《行政复议答复通知书》未能送达被答辩人，也是被答辩人自己造成的，其应当为此承担法律后果。综上所述，原审被告向被答辩人送达行政复议答复书程序合法，而2016年4月12日作出惠工商复决字[2016]第4-7号《行政复议决定书》是事实清楚，证据确凿，适法准确，程序正当，且符合合理性原则和日常规则。为此，请求重审法院查明事实，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法作出公正裁决。第三人邹庆严、魏培忠、林桂满、孙木祥未向本院提交证据。第三人惠东市场监督局陈述称，一、原审被告在本案送达行政复议答复通知书的程序中合法有效。二审法院发回重审的焦点问题是原审被告在行政复议程序中之送达《行政复议答复书》的程序方面的证据不清(事实上是完全清楚的)。从原审被告向原审法院提交的行政复议答复通知材料的送达证据看，符合行政复议送达程序要求。理由有三：1、本案第三人魏培忠等4股东向原审被告提起行政复议时，并没有将被答辩人列为第三人。而追加被答辩人为本次行政复议案之第三人是原审被告主动追加的，目的是给被答辩人一次陈述、申辩和举证的机会。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。由此不难看出，即使原审被告不追加被答辩人为行政复议第三人也不违反上述法律规定。2、既然是原审被告是主动追加被答辩人为行政复议的第三人，也就是说，被答辩人的送达地址具有不确定性，即使原审被告送达不到也无可厚非。3、从一审原审被告向法院提交的证据材料上看，原审被告追加被答辩人为第三人后所送达给被答辩人的《行政复议答复通知书》程序合法。(1)通过邮寄送达。原审被告受理魏培忠4申请人的行政复议申请材料后，除向4申请人送达行政复议材料后，分别于2016年3月14日和3月22日向被答辩人和另一第三人林健邮寄送达了惠市工商复字[2016]第4-7号《行政复议答复通知书》。(2)原审被告再次邮寄送达给被答辩人行政复议答复通知书材料的地点是惠东鸿新房地产开发有限公司的理由主要是因邮寄送达行政复议答复通知材料给被答辩人时，被答辩人拒绝签收并退回，原审被告选择将行政复议答复通知材料送达至惠东鸿新房地产开发有限公司经营场所是明智之举。且这次邮寄送达，有惠东鸿新房地产开发有限公司拥有11.11％股权的股东且在公司上班的孙木祥签收笔迹为证。被答辩人如果对孙木祥股东签收行政复议答复通知材料没有送达给其和有异议的话，可另行起诉，与原审被告和答辩人无关。(3)被答辩人是惠东鸿新房地产开发有限公司的执行董事和法定代表人，没有理由收不到行政复议答复通知材料。从另一层面来讲，原审被告按其公司经营场所送达法律文书没有违反法律、法规规定。特别是在没有被答辩人具体祥细送达地址的情况下，将法律文书送达给公司转交无疑是最佳的选择。此外，如果《行政复议答复通知书》送达到公司而被答辩人都收不到的话，更证实4申请人罢免被答辩人法定代表人的理由充分。(4)被答辩人和第三人林健已经收到追加他们参与行政复议的通知。一是有被答辩人2016年4月5日委托曾晓峰参加复议的《授权委托书》为证。该委托书明确授权受托人享有参与行政复议全过程的权利。二是有第三人林健在邮寄送达凭证上签名确认。此外，这次行政复议决定书送达有被答辩人委托的代理人曾晓峰于2016年4月15日签收为证。二、被答辩人变更身份未向公司留下联系地址应当承担未告知地址的法律风险责任。被答辩人是2013年3月5日已经获得香港居民身份[身份证号码为N206270(A)]，按照常规，被答辩人应当告知其他股东联系的方式，但被答辩人并没有提供，且至今被答辩人也未向原审法院和二审法院提供其已经向5位股东或公司留下联系地址的证据。据此，即使原审被告的《行政复议答复通知书》未能送达被答辩人，也是被答辩人自己造成的，其应当为此承担法律后果。三、被答辩人既然2013年3月5日已经获得了香港居民身份，并办理了香港居民身份证，对原审被告作出的《行政复议决定书》不服，其应当以香港人的身份向人民法院提起行政诉讼，而其仍以原身份向人民法院起诉显然不当，人民法院应当以被答辩人主体资格不明确而驳回其起诉。综上所述，原审被告向被答辩人送达行政复议答复书程序合法，而2016年4月12日作出惠工商复决字[2016]第4-7号《行政复议决定书》是事实清楚，证据确凿，适法准确，程序正当，且符合合理性原则和日常规则，原审法院依法作出驳回被答辩人起诉的[2016]粤1302行初49号《行政判决书》合法有效。为此，请求重审法院查明事实，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法作出公正裁决。第三人惠东市场监督局未向本院提交证据、依据。第三人林健未向本院提交书面意见及证据、依据。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据，均符合证据的真实性、客观性、关联性要求，应作为本案定案证据使用。经审理查明，惠东鸿新房地产开发有限公司（下称鸿新公司）于2002年10月31日设立，法定代表人邹升明，登记机关是惠东工商行政管理局。公司股东为魏培忠（占16.667%股份）、林健（占11.11%股份）、孙木祥（占11.11%股份）、邹庆严（监事、占22.223%股份）、邹升明（执行董事、占22.223%股份）、林桂满（占16.667%股份）。2016年1月25日，第三人邹庆严向鸿新公司提交《关于提请召开临时股东会的建议》，提议立即召开股东会议，讨论罢免邹升明执行董事、法定代表人职务和重新选举新的执行董事、法定代表人和监事事宜。2016年1月29日，由鸿新公司股东邹庆严、林桂满、魏培忠、孙木祥签名捺印的《关于召开临时股东会的通知》向鸿新公司全体股东发出，通知股东会议召开的时间、地点、会议内容（讨论表决罢免邹升明的执行董事、法定代表人职务，选举产生新的公司执行董事、法定代表人等事宜），并告知股东无故不参加本次股东会议，视为同意本次股东会作出的决议。2016年3月2日，原告邹升明以公司执行董事身份向第三人邹庆严发出《关于提请召开临时股东会建议的复函》，认为暂不需要召开临时股东会。同日，鸿新公司召开股东临时会议，实际参会股东有邹庆严、魏培忠、林桂满、孙木祥，原告邹升明及林健未参加该会议。该次股东临时会议作出《股东会决议》：1、参会股东一致同意罢免公司原执行董事、法定代表人邹升明的执行董事、法定代表人职务；2、与会股东经无记名投票选举，一致同意魏培忠股东为新的公司执行董事、法定代表人并兼任公司总经理职务；3、选举邹庆严继续担任公司监事职务；4、与会股东共同指定邹庆严负责到惠东市场监督管理局办理有关法定代表人变更事宜。2016年3月8日，股东邹庆严代表鸿新公司向第三人惠东市场监督局提交如下申请材料：（1）公司登记（备案）申请书1份、（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份、（3）股东会决议1份、（4）关于提请召开临时股东会的建议1份、（5）关于召开临时股东会的通知1份、（6）通知股东关于召开股东会的快递单据18份，要求惠东市场监督局给予办理鸿新公司法定代表人变更登记。第三人市场监督局收件后，认为提交材料中缺少营业执照正副本、公司登记（备案）申请书中原法定代表人未签名、所有提交材料中未盖公章，于当日作出《变更登记不予受理通知书》，决定不予受理该申请。2016年3月11日，邹庆严、魏培忠、孙木祥、林桂满不服第三人惠东市场监督局作出的不予受理变更登记行政行为，分别向被告惠州市工商局提起行政复议申请。被告于当日签收了4个复议申请人提交的上述行政复议全部申请材料，填写了《行政复议有关事项审批表》，向4个申请人及惠东市场监督局发出《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》。被告认为该行政复议结果与股东邹升明及林健存在利害关系，追加两人为该次行政复议的第三人参加行政复议。2016年3月14日，被告向邹升明（地址：惠东黄埠镇海滨大道69号，电话：139××××5685）及林健（地址：惠东黄埠镇海滨花园2巷5号）邮寄送达《行政复议答复通知书》及相关申请复议材料。寄送邹升明快递单上记录“电话已关机”，林健于2016年3月15日签收了相关通知书及材料。2016年3月22日，被告工商局再次向邹升明及林健邮寄送达（收件人地址：惠东黄埠镇海滨大道中段29号鸿新公司）《行政复议答复通知书》及相关申请复议材料，其中快递单上收件人手机为：138××××6495。邮件由第三人孙木祥签收。在法定期限内，邹升明及林健未向被告工商局提交行政复议答复书及证据材料。经庭审核实，138××××6495为孙木祥的手机号码；原告称其手机号码为139××××5685、常住地址为惠东平山街道办事处宇力花园618号。2016年4月12日，被告作出惠工商复字[2015]第4-7号《行政复议决定书》。2016年4月15日，曾晓峰律师向被告提交广东君路律师事务所《函》、《授权委托书》（原告在4月5日出具）等，签收了该复议决定书。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求判如上述所请。另查，2016年3月3日，第三人邹庆严、魏培忠、孙木祥、林桂满向原告发出《关于收回公司营业执照正副本和公司公章的通知》。2016年5月26日，惠东鸿新房地产开发有限公司经第三人惠东市场监督局核准，将公司执行董事、法定代表人变更为魏培忠。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被诉行政行为的送达程序是否合法；2、被告撤销惠东市场监督管理局作出的《变更登记不予受理通知书》，有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题。被告2016年3月14日第一次通过邮寄方式分别向原告邹升明、第三人林健送达《行政复议答复通知书》及相关申请复议材料，第三人林健签收了邮件，而原告因电话关机未送达成功。被告又于2016年3月22日向鸿新公司住所地向原告邹升明送达《行政复议答复通知书》及相关申请复议材料。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条的规定，原告系鸿新公司的法定代表人，被告第二次向原告邮寄送达时，将鸿新公司的住所地作为邮寄地址，并不违反规定，但邮寄的联系电话并非原告本人的电话，也没有证据证明原告委托了孙木祥作为代收人。因此，该次送达并非有效送达。但是，申请人邹庆严等4股东提起行政复议申请，并无将原告邹升明列为第三人，《行政复议法》对于是否追加第三人也无强制性规定，被告是依职权追加原告、林健为行政复议第三人参加复议活动。并且原告在2016年4月5日就已向曾晓峰律师出具了《授权委托书》及提供其本人身份证复印件，授权曾晓峰律师作为其代理人参与行政复议活动，从另一角度证明原告在此时间之前就收到了被告工商局邮寄送达的相关行政复议法律文件，但原告并未对复议事项进行举证、抗辩，视为其放弃参加复议的权利。综上，被告的邮寄送达虽不属于有效送达，但并未对原告的复议权利产生实质性影响，故属于程序瑕疵。关于被告撤销惠东市场监督管理局作出的《变更登记不予受理通知书》，有无事实和法律依据的问题。首先，申请人邹庆严、魏培忠、孙木祥、林桂满向惠东市场监督局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、关于提请召开临时股东会的建议、关于召开临时股东会的通知、通知股东关于召开股东会的快递单据18份等申请材料，要求办理鸿新公司法定代表人变更登记。同时，上述变更登记申请材料中的申请书、授权委托书、股东会决议等主要材料均有拟任法定代表人魏培忠签名。在此材料情形下，第三人惠东市场监督局以“公司登记（备案）申请书原法定代表人未签名”为由而不予受理申请人的变更登记申请，违反了《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项“登记（备案）申请书由原法定代表人或者拟任法定代表人签署”的规定。其次，根据申请人提交的变更登记申请材料，已经可以明显看出鸿新公司陷入公司僵局，公司营业执照正、副本及公司印章等由原告实际控制，在此情形下，第三人惠东市场监督局还强调申请人要提交公司营业执照正、副本，显然是机械理解、执行法律。第三，在复议程序中，作为被申请人的第三人惠东市场监督局没有依法向复议机关（被告工商局）提供作出原行政行为的相应的证据、依据，不能证明原作出的行政行为合法。综上，第三人惠东市场监督局作出的《变更登记不予受理通知书》不合法，被告依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第（四）项的规定，作出撤销《变更登记不予受理通知书》的复议决定书，属事实清楚、适用法律正确，是合法的行政行为。原告起诉认为被告作出的《行政复议决定书》程序违法、依法应予撤销，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第九十八条及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：驳回原告邹升明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹升明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  沈苏娜二〇一八年五月二十日书 记 员  林碧科