wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民初18号原告：谭凤辉，女，1959年9月26日生，汉族，贾沙乡卫生院退休职工，住个旧市。被告：张淑华，女，1968年8月18日生，汉族，原住个旧市。现下落不明。被告：蒋自寿，男，1957年9月26日生，汉族，住个旧市。原告谭凤辉与被告张淑华、蒋自寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法追加蒋自寿为本案被告参加诉讼，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭凤辉到庭参加诉讼。被告张淑华、蒋自寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑华向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还其借款本金60000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：由二被告共同偿还其借款40000元。事实和理由：从2017年5月4日至2017年10月4日，二被告因经营茶室需要资金周转为由向其借款25000元，后被告张淑华称被告蒋自寿患病住院需要医疗费为由向其借款8000元，之后又称找工人挖三七需要人工费以及女儿李丽莎被抓需要保证金为由借款27000元，上述借款被告均未偿还，其中20000元被告张淑华女儿李丽莎答应代为偿还，故现起诉要求二被告共同偿还其借款40000元。张淑华、蒋自寿未作答辩。谭凤辉围绕诉讼请求依法提交其身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；被告张淑华身份证复印件一份、借条原件二份，证明被告向其借款未按期偿还的事实。本院依职权于云南省政法信息资源共享交换服务平台调取二被告身份信息打印件二份，经质证，原告对本院调取证据无异议。张淑华、蒋自寿未在法定期限内提出书面答辩，也未按开庭传票指定的时间到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。本院认为，原告提交证据及本院调取证据客观、真实、合法，能够证明被告张淑华于2017年5月4日向原告借款25000元，之后被告张淑华又向原告借款8000元，但借款日期落款为2017年5月4日，两笔借款均到期未偿还的事实；被告张淑华于2017年10月4日借款27000元，约定每月偿还1000元但未按约定偿还的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告张淑华以其与蒋自寿共同经营的茶室需要购入设备为由向原告借款25000元，借款期限为1年，并于当日出具借条一份，借款人落为张淑华、蒋自寿，但蒋自寿姓名系张淑华代签；两个月后被告张淑华以被告蒋自寿生病住院需要医疗费为由向原告借款8000元，张淑华又在2017年5月4日出具的借条上载明“加8000元，10月底前还清”的字样，落款日期为2017年5月4日。后被告张淑华以挖三七需要人工费为由向原告借款7000元、以其女儿李丽莎被抓需要保证金为由向原告借款20000元，并于2017年10月4日出具金额为27000元的借条一份，称每个月还1000元，上述借款均未按期偿还。现被告张淑华之女李丽莎同意代为偿还作为其保证金的20000元。另，在被告未偿还借款期间，原告谭凤辉从其持有的被告张淑华所有的低保卡上取走低保金共计4000元，原告称该款项可用于抵扣借款本金。另查明，被告张淑华与被告蒋自寿系男女朋友，二人未经过婚姻登记。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告张淑华对借款交付的时间、地点及款项来源能作出合理说明，且能提交借条证明其主张，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告均未按约定时间偿还借款，现原告要求偿还借款本金的请求，本院予以支持。但是，金额为25000元的借条上借款人虽为二被告，但蒋自寿姓名并非其本人书写且该笔借款系交付给被告张淑华，其二人并不是夫妻，原告也无证据证实该笔借款系其二人共同使用；其余借条均只有被告张淑华一人签字，故对原告要求被告蒋自寿与被告张淑华共同承担还款责任的请求，本院不予支持。对于原告从被告张淑华低保卡中取出的4000元，双方并未约定借款利息，现原告谭凤辉自认偿还本金，本院予以认可。故现被告张淑华应偿还原告的借款共计36000元（25000元﹢8000元﹢7000元-4000元）。综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。被告张淑华、蒋自寿经公告送达开庭传票，公告期届满后，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张淑华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭凤辉借款本金36000元。二、被告蒋自寿在本案中不承担责任。三、驳回原告谭凤辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告谭凤辉负担80元、由被告张淑华负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谢红梅审 判 员  时 代人民陪审员  黄娅萍二〇一八年五月十七日书 记 员  徐林鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初10948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄仁龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄仁龙信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄仁龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,117.57元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,117.57元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年五月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初18070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：赵洋，男，1989年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵洋信用卡纠纷一案,本院于2018年5月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,862.74元。原告诉称,被告赵洋系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,862.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年五月二十四日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初2332号 原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路**。 法定代表人：沈仁康，董事长。 委托诉讼代理人：乔磊、陈子平，系该公司员工。 被告：柯和芳，男，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告柯和芳信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请1、判令被告偿还透支本金7897.81元，并支付截至2018年4月7日的利息966.54元、违约金1105.64元，其他费用0元,以上合计9969.99元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。原告浙商银行委托诉讼代理人陈子平到庭参加诉讼，被告柯和芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年12月9日被告柯和芳在线向原告申请办理浙商银行信用卡，并事后书面签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××28、62×××00的浙商银行个人汽车金卡。截至2018年4月7日，尚拖欠透支本金（取现、POS机消费等）人民币7897.81元，利息966.54元、违约金684.15元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年11月28日起计算至2018年4月7日），合计9548.50元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯和芳于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金7897.81元、利息966.54元、违约金684.15元，合计9548.50元。 二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告柯和芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 潘 晓 二〇一八年五月三日 书记员 孙哲敏
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0110执4646号申请执行人：孙曼虹，女，1941年1月10日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。申请执行人：洪海滨，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被执行人：孙民耀(兼被告李虹的法定代理人)，男，1946年3月9日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被执行人：李虹，女，1965年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。本院在执行孙曼虹、洪海滨申请执行孙民耀、李虹民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项1，289，875元。本院于2017年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。后被执行人到期未履行。经查，被执行人名下无房产、银行存款、证券、车辆等可供执行财产。经向申请人核实，其无财产线索提供并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾文洁审判员  卢 文审判员  杨 蕾二〇一八年五月十七日书记员  陈鲁华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初17078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：关健，男，1985年11月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告关健信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币306,200.22元。原告诉称,被告关健系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币306,200.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年五月二十三日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初14372号之一解除保全申请人：山东鲁班建设集团房地产开发公司，住所地临沂市兰山区砚池街**，统一社会信用代码：91371302725431393C。法定代表人：孙勇毅，总经理。被申请人:临沂市兰山区第一粮站，住临沂市兰山区解放路**，统一社会信用代码：91371302264871723E。解除保全申请人山东鲁班建设集团总公司（以下简称鲁班公司）与被申请人临沂市兰山区第一粮站（以下简称第一粮站）房地产开发经营合同纠纷一案，第一粮站于2017年9月21日向本院申请财产保全，保全金额1100万元，本院于同年9月27日作出（2017）鲁1302民初14372号民事裁定书，已冻结了鲁班集团在中国银行股份有限公司临沂沂州支行帐户为24×××30内存款（应冻结1100万元，已冻结8431897.18元），冻结了被申请人鲁班公司在中国工商银行股份有限公司临沂市中支行账号为16×××37内存款（应冻结1100万元，已冻结2568102.82元）。2018年5月16日，鲁班公司主张其公司在中国银行股份有限公司临沂沂州支行帐户存款已达到1100万元，已满足诉讼保全标的，申请解除其公司中国工商银行股份有限公司临沂市中支行账户的冻结，并提供了中国银行股份有限公司临沂沂州支行出具的日期为2018年5月4日的账户余额打印清单，予以证明其主张。本院经审查认为，鲁班公司提供的日期为2018年5月4日中国银行临沂沂州支行出具的账户余额打印清单，载明鲁班集团的帐户余额为********.26元，已达到被申请人第一粮站申请保全金额1100万元，因此，申请人鲁班公司申请解除对其公司中国工商银行股份有限公司临沂市中支行账户存款的冻结，请求合理。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对解除保全申请人鲁班公司在中国工商银行股份有限公司临沂市中支行账号为16×××37内存款1100万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯俊玲二〇一八年五月十八日书记员  张 雪
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初4号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人林传楷，男，1992年8月14日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省温州市平阳县。因犯抢劫罪，于2008年9月5日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金二千元。因本案于2017年7月3日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］23号起诉书指控被告人林传楷犯诈骗罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人林传楷及其辩护人徐君伟到庭参加了诉讼。本案因补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月，被告人林传楷利用其开设的名为南信宇数码通讯行的网店，以销售低价正品OPPO、vivo品牌手机为名，骗取多名被害人钱款，共计99000余元。公诉机关认为被告人林传楷的行为已构成诈骗罪，属数额巨大。据此，提请本院依法对被告人林传楷予以惩处。被告人林传楷对起诉书指控的罪名及事实均无异议。辩护人对起诉书指控罪名及事实均无异议，提出被告人林传楷能如实供述罪行，认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。经审理查明：2017年6月，被告人林传楷在阿里巴巴平台上开设名为南信宇数码通讯行的网店，以销售低价正品OPPO、vivo品牌手机为名诱使顾客加其微信（昵称为：a南信宇数码通讯行）私聊，以支付定金、手机货款为名要求被害人向其实际控制的昵称为“a南信宇数码通讯行”的微信账户及以“林某2”的身份注册的支付宝账户（15********@qq.com）转账，被告人林传楷收取钱款后再以模型机、仿真机充当正品手机交付给顾客，共计骗得款项97000余元。其中：1.2017年6月17日，被告人林传楷利用上述手段骗取被害人黄某手机货款24600元。2.2017年6月17日，被告人林传楷利用上述手段骗取被害人杨某手机货款1000元。3.2017年6月19日，被告人林传楷利用上述手段骗取被害人麻某手机货款1000元。案发后，公安机关从被害人麻某处扣押OPPOR9s模型机一部。4.2017年6月19日，被告人林传楷利用上述手段骗取被害人陆某1手机货款1800元。案发后，公安机关从被害人陆某1处扣押OPPOR9s模型机一部。上述事实，被告人林传楷在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的扣押决定书及扣押物品清单、调取证据清单、微信聊天记录、支付宝交易记录、支付宝交易流水、微信交易记录、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书等书证，证人林某1、徐某、翁某、陈某、林某2、林某3的证言、被害人陆某1、麻某、杨某、黄某的陈述，提取笔录及照片，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。关于本案犯罪金额的认定。经查：根据在卷被害人陈述、转账记录及被告人林传楷当庭供述，昵称为“a南信宇数码通讯行”的微信账户及以“林某2”的身份注册的支付宝账户（15********@qq.com）均用于收取诈骗款项，上述两账户2017年6月收入金额相加为97000余元，公诉机关计算有误，予以纠正。本院认为，被告人林传楷以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，利用电信网络技术手段骗取他人财物，共计97000余元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林传楷能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人林传楷曾因犯罪被科处刑罚，应酌情从重处罚。辩护人提出被告人林传楷能如实供述罪行，认罪、悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林传楷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元（罚金限判决生效后三天内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月3日起至2021年1月2日止。）二、扣押在案的作案工具OPPOR9s模型机二台，由扣押机关依法予以没收。违法所得予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 琦人民陪审员  杨跃兴人民陪审员  沈永根二〇一八年五月三十日书 记 员  卢 晶-4--3-
浙江省桐乡市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0483执1847号本院在执行申请执行人吴帅兵与被执行人杨惠炳（2018）浙0483执1847号买卖合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将被执行人杨惠炳纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年五月十四日
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终984号 上诉人（原审被告）：嘉兴（上海）华府国际广场有限公司,住所地：嘉兴市越秀南路******,统一社会信用代码：91330401078695623X。 法定代表人：史剑辉。 委托诉讼代理人：董勇强，浙江中禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳斌，浙江中禾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄春青,女，1973年1月15日出生，汉族,住福建省南平市延平区。 上诉人嘉兴（上海）华府国际广场有限公司（以下简称华府公司）因与被上诉人黄春青房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华府公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误，华府公司并非违约方。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第七条第三款明确约定，购房余款以办理银行按揭贷款的方式支付。黄春青在一审起诉前已被告知办理按揭贷款手续，华府公司也已于该日前具备交房条件。鉴于涉案房屋已经具备了合同约定的交付条件，黄春青怠于履行接受房屋的义务，迟延履行付款义务，已构成违约。二、华府公司逾期交房具有合同约定的可延期交房的事由，不构成违约。商品房买卖合同第九条第二款约定“但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”，对于该条款中的“特殊原因”，双方明确为“其他非因出卖人的过错及出卖人所能控制的原因导致延期”。华府广场主体工程规划（包含主要消防设施规划）在2014年初已全部完成，而《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）于2014年8月27日才发布，于2015年5月1日正式实施。为此，华府广场消防规划需重新设计、改建，由此导致在建工程停工改造，整体工期延后。为了尽早兑现对业主和社会的承诺，华府公司仍定于2017年4月30日交房，但因新版消防法规的规定较前严格，重新规划设计未建工程、改造已建工程，过程极其复杂，导致交房逾期了数月，实属无奈。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的发布和实施严重影响了涉案工程的进度，从实质上影响了商品房的交付，属于商品房买卖合同第九条第二款约定的“其他非因出卖人的过错及出卖人所能控制的原因导致延期”的情形，故华府公司不构成违约。 黄春青二审中未作答辩。 黄春青向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年11月12日签订的《浙江省商品房买卖合同》；2.华府公司退还购房款117941元并支付违约金8897.05元；3.诉讼费由华府公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月12日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预0020550号）一份，合同约定黄春青向华府公司购买嘉兴市华府广场商3135号房，建筑面积22.78平方米，总价347941元。合同第九条约定出卖人应当在2017年4月30日前将取得建设工程竣工验收备案证明，规划、消防、环保等部门的认可文件以及具备水电气、道路、电信等正常使用的商品房交付买受人使用，但如遭遇特殊原因（含不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第十条约定，逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，黄春青支付了177941元首付款。但华府公司未按期交付房屋，黄春青于2017年12月6日诉至一审法院。 一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均有约束力。合同明确约定华府公司交房逾期90天后，黄春青有权解除合同，黄春青起诉解除合同，合同自华府公司收到诉状副本之日解除即于2017年12月8日解除。华府公司违约导致合同解除，理应按照合同约定内容承担违约责任，退还黄春青全部已付购房款并支付已付购房款5%的违约金。黄春青要求解除合同、退还已付购房款以及支付违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，均予以支持。华府公司提供的消防设计防火规范发布的时间早于双方签订房屋买卖合同时间，华府公司在签订合同时理应已经知晓，显然不属不可抗力。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、黄春青与华府公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预0020550号）于2017年12月8日解除；二、华府公司于判决生效之日起七日内退还黄春青购房款177941元；三、华府公司于判决生效之日起七日内支付黄春青违约金8897.05元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2018元，由华府公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，2014年8月27日，中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），该规范于2015年5月1日正式实施。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：华府公司是否存在逾期交付房屋的行为，涉案合同是否依法应予解除。 双方合同约定的交房时间为2017年4月30日前，而据华府公司2017年11月1日发布的《致业主函》记载，涉案房屋直至2017年9月30日才完成各项验收工作，取得竣工验收备案表，具备交房条件。可见，华府公司客观上已构成逾期交房。华府公司上诉认为，其逾期交房的原因在于《建筑设计防火规范》的出台导致其需重新规划设计，属于合同约定的“其他非因出卖人的过错及出卖人所能控制的原因导致延期”的情形，故无需承担违约责任。对此，本院认为，华府公司所称的《建筑设计防火规范》的实施时间为2015年5月1日，远早于双方签订商品房买卖合同的时间2016年11月12日。在此期间，华府公司作为专业的房地产开发商应当有充足的时间进行规划应对，对工程完工时间和能够交房的时间应当早已有预期。因此，华府公司所称的上述原因，不属于其不能控制的原因，其以此主张顺延交房时间，缺乏依据，本院不予采纳。 双方合同并未约定按揭贷款的办理时间，而涉案房屋直至2017年9月30日才符合交房条件，华府公司在通知业主交房和办理按揭贷款时，已经逾期超过90日，符合合同约定的解除条件，黄春青依法享有合同解除权。因此，黄春青起诉请求解除合同，符合合同约定，不存在怠于接受房屋或逾期付款的情形。一审据此支持黄春青的诉请，并无不当。 综上所述，华府公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4037元，由上诉人嘉兴（上海）华府国际广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 谭 灿 审判员 倪 勤 审判员 陈 远 二〇一八年五月三十日 书记员 陈丽琼
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石磊，男，1988年1月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范翠翠，女，1990年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王德龙,男,1980年8月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。再审申请人石磊、范翠翠因与被申请人王德龙民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4678号事民判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石磊、范翠翠申请再审称，王德龙一审时向法院提交的借条没有石磊的签名，二审庭审时石磊、范翠翠的委托代理人主张该借条是石磊自己记载账目写的草稿，内容是石磊向案外第三人借出50万元款项，从案外人第三人处逐月收取共7个月的10.5万利息，尚欠利息若干元。石磊原本打算照此草稿打印后拿去让案外第三人签字确认。这张草稿放在自己家里桌子上，董海洋经常到家里去玩，发现了这张草稿偷偷把它拿走了，交给了王德龙，董海洋和王德龙认为石磊拿借王德龙的钱去放“高利贷”于是开始不断找石磊要利息。退一步讲，就算该借条是石磊书写，但石磊并未在该借条上签名，未签名就代表书写人未对借条上的内容进行确认，关于石磊与案外第三人的借款是属于案外事实，庭审时法庭并未要求石磊提供这样的证据，法庭如果认为这个证据很重要，至少应该限期让石磊提供证据。因双方当事人签订的借款协议未约定利息，二审改判石磊、范翠翠按月利率二分给付利息无事实和法律依据。石磊、范翠翠给以偿还王德龙借款10.5万元应从本金扣除，石磊尚欠王德龙借款39.5万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于借款利息的问题。案涉借款协议未约定利息。王德龙一审提交的借条未载明出借人与借款人，无石磊的签名和借条签订时间。二审庭审时石磊、范翠翠的委托代理人陈述：“借条前三行是石磊写的，这份借条是石磊自己写的草稿，是石磊与第三人之间的账目，准备拿去让第三人签字。石磊放在桌子上，被董海洋拿走了，董海洋知道了石磊将借款拿出去挣利息，之后董海洋总找石磊要求增加利息，石磊没同意。”王德龙对该借条的陈述为“借条的下半部分是我写的”法庭询问王德龙“当时写借条为什么没让石磊签字”王德龙的陈述为：“当时有借款协议，我想让石磊重新打条，体现利息，石磊不同意。”上述庭审记录的内容证实，董海洋知道石磊将借款拿出去挣利息后找石磊要求增加利息和王德龙要求石磊重新打条体现利息的事实，亦可证明案涉借款双方未约定利息及石磊不同意增加借款利息亦不同意重新出具借条体现利息的客观事实，王德龙在二审庭审时自认石磊不同意增加利息亦不同意重新出具借条体现利息，又主张案涉借条是石磊出具的，其自认的事实与其主张的事实相互矛盾。再审审查中，石磊向本院提交了其与案外人孙铁军的借条和结算单，这两份书证与石磊二审庭时的陈述相吻合，能够证实石磊与第三人有一笔50万元借款并约定了利息的客观事实，故二审认定王德龙一审提交的借条是石磊给王德龙出具的，并据此改判石磊、范翠翠按月利息二分给付借款利息的证据不足。关于借款本金的问题。石磊向王德龙借款，王德龙于2014年10月9日通过工商银行账户分两笔向石磊指定的刘明辉的工商银行账户转款45万元和5万元。石磊于2014年10月9日为王德龙出具借款50万元的借款协议及收条各一份，借款协议未约定借款利息。王德龙一审提交的借条无石磊的签名确认，故以该借条认定双方当事人有利息的约定证据不足，石磊向王德龙偿还的10.5万元，王德龙对石磊偿还的事实认可，其主张该还款为利息。案涉借款协议未约定利息，石磊向王德龙偿还的10.5万元应从本金中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令哈尔滨市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张静姝审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一八年五月二十五日书记员  陈 茜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初224号原告：黔东南州某物业服务有限责任公司。住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：谢某1，总经理。委托代理人：（特别授权）谢某2，女，1966年6月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南州某物业服务有限责任公司职工，住凯里市清平南路。被告：陈某某，女，1978年3月7日出生，住贵州省凯里市（未到庭）。原告黔东南州某物业服务有限责任公司（以下简称：某物业公司）与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托代理人谢红到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本案现已审理终结。原告黔东南州某物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付物业服务费7786元；2、本案全部诉讼方面的费用由被告承担。事实和理由：2008年被告购买的半山别墅小区墨香居房产（面积：314平方米）住宅，由原告提供物业管理服务。按照原告与凯里经济开发区中宇房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》及相关的法律法规，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，履行了自己应尽的义务。根据《物业服务合同》规定，被告自2013年1月1日至2015年7月31日共拖欠应缴纳的物业服务费7786元，原告曾多次以多种形式向被告催交以上费用，但其未予理睬。根据《中华人民共和国民法通则》第106条，《中华人民共和国民事诉讼法》第22条等规定，特向贵院起诉，请求依法判决如上之诉请。被告陈某某未对原告提出的诉讼请求进行答辩，也未在举证期限内提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告某物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围内有：物业服务、家政服务、装饰装修、小百货超市、中介服务。被告陈某某系凯里经济开发区半山别墅墨香居的业主。2012年12月22日，以原告某物业公司为乙方、某房开公司为甲方，就甲方选聘乙方对半山别墅、天赐花园、上岭阳光小区提供物业服务事宜签订了一份《物业服务合同》。合同第一条（物业的基本情况）规定：物业名称：半山别墅；物业类型：独体别墅25栋共25户，建筑面积8078平方米；联排别墅23栋共23户，建筑面积6066.36平方米；多层建筑11栋共438户，建筑面积69083.56平方米；室内车库66个；室外停车位75个；占地面积：473333.52平方米；小区地址;凯里经济开发区（翁义）。第三条规定：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：（一）服务建筑共用部位的维修、养护和管理：……；（二）共用设施设备的运行、维修和养护：……；（三）公共环境卫生……；（四）公共绿化、树木、建筑小品的养护和管理；（五）维护公共秩序、小区安全……；（六）装饰装修管理服务；（七）管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；（八）交通与车辆停放秩序的管理，包括停车场管理和车辆进出管理。第四条约定：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：代理自来水公司收取业主自来水水费；代理车库所有权人出租停车位。第七条规定：……住宅物业服务费：多层建筑：天赐花园0.7元/平方米/月；上岭阳光0.6元/平方米/月；独体别墅：0.8元/平方米/月；联排别墅：0.8元/平方米/月；水费：自来水公司或开发区水费+水损（0.5元）……；以上价格的调整可采取：业主与物业公司协商价或物价局定价；水费价格随自来水公司或开发区水费价格的调整而调整；……；业主逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。第十五条规定：委托服务期限自2013年元月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告某物业公司在为半山小区（半山别墅、天赐花园、上岭阳光）提供物业管理服务过程中，因被告长期拖欠物业服务费，原告向本院提起诉讼。因被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告所举证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明书》及证明复印件一份3页，拟证明原告公司的基本信息及诉讼主体资格。2、《物业服务合同》复印件一份10页，拟证明原告与建设单位中宇房开公司签订物业合同，继而证明原、被告之间存在服务关系的事实。3、州价房函（2011）97号《复函》复印件各一份1页，拟证明原告接手半山小区物业服务后，原告是按物价局确定的标准向被告收取物业费。4、黔东南州某物业收费调整告知书一份1页，拟证原告已将收费情况向业主公示。5、《催费通知单照片》复印件一份1页，拟证明原告向被告催收拖欠物业费的事实；6、欠费清单一份1页，拟证明业主欠我公司物业服务费的事实。7、《商品房买卖合同》一份4页，拟证明被告在凯里经济开发区中宇房产公司购买半山别墅墨香居房产的事实。以及庭审记录等在卷佐证。经庭审举证，本院依法审查，原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，应予以采信。对该证据证明的事实予以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。本案原告与眸房开公司签订的《物业服务合同》系建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且对业主具有约束力。原告按照合同约定，已为被告陈某某所居住的小区提供物业管理，被告接受了原告提供的物业服务，依法应当缴纳相应的物业服务费用。被告拖欠物业管理服务费的行为既违反了合同约定，也有悖于法律规定，依法应承担缴纳所欠物业服务费用的民事责任。根据原告与中宇房开公司签订的物业服务合同约定，被告应向原告支付自2013年1月1日至2015年7月31日拖欠应缴纳的物业服务费7786元（0.8元/平方米?月×314平方米×31个月）。故原告主张被告支付物业管理费7786元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请的默认，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告陈某某在本判决生效之日起三日内支付原告黔东南州某物业服务有限责任公司物业服务费7786元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费133元，共计187元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 杨    明审 判 员 姚    琼人民陪审员 吴  永  成二〇一八年五月二十四日书 记 员 司敏华（代）
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔02刑更87号罪犯李某某.贵州省水城县人民法院于2015年10月8日作出(2015)黔水刑初字第219号判决，认定被告人李某某犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2015年3月27日起至2020年3月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省六盘水监狱于2018年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李某某能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2016年2月至2017年3月的考核中获1个表扬奖励。在2017年4月至2017年4月的考核中获1个表扬奖励。在2017年5月至2017年10月的考核中获1个表扬奖励。经审理查明，罪犯李某某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年2月至2017年3月的考核中获1个表扬奖励。在2017年4月至2017年4月的考核中获1个表扬奖励。在2017年5月至2017年10月的考核中获1个表扬奖励。贵州省六盘水市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考评积分（含月表扬）折算及转换审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯考评周期积分统计表、罪犯加（扣）分审批表、罪犯考评等级评定审批表、罪犯考评周期统计表、刑事奖励申请书、认罪悔罪书、罪犯改造表现情况说明、六盘水市人民检察院六盘水检监检减（假）提请意[2018]99号减刑提请活动检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯李某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑，但考虑到罪犯李富贵针对未成年人实施犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李某某减刑七个月（刑期自2015年3月27日起至2019年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一八年五月四日本件与原本核对无异书记员  李胡愿
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初359号原告：乔景福，男，汉族，1960年12月20日出生，大专文化，教师，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马汉仁，男，回族，1967年7月15日出生，小学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。原告乔景福与被告马汉仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔景福、被告马汉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔景福向本院提出诉讼请求：1.判令被告马汉仁立即偿还原告借款本金34000元及利息15680元（按月利率2%计息，时间自借款之日至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月7日、2015年7月3日被告分别向原告借款6000元、28000元，共计34000元，约定月息为840元，借款到期后经原告催要，被告未偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告马汉仁辩称，原告起诉的28000元的借条是被告出具的，但并不是借款，是原告陆续向被告提供的赌资，6000元的借条不是被告出具的，被告申请司法鉴定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方争议的事实及证据，本院认定如下：1.经审理查明，2015年6月7日，被告向原告借款6000元，出具借条一张，载明：“今借到 乔景福现金6000元正 马汉仁 陆仟元正 2015年6月7日”，2015年7月3日，被告向原告借款28000元，出具借条一张，载明：“今借到乔景福现金贰万捌仟元整（28000.00元），每月底必须还利息捌佰肆拾元整 借款人：马汉仁（签字捺印）2015.7.3号注：每月底必须还利息否则需加复利 利率伍分”；2.原告提供证据，经质证被告对证据中2015年6月7日的借条被告不认可，认为该借条并非本人出具，并申请司法鉴定，但在指定期间被告未提交鉴定申请，对2015年7月3日的借条认为该款项系原告向被告提供的赌资，但当庭未提供证据予以证实，被告应承担举证不能的责任，故本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告对2015年6月7日的借条不认可，认为该借条并非本人出具，并申请司法鉴定，但在指定期间被告未提交鉴定申请。对2015年7月3日的借条认为该款项系原告向被告提供的赌资，但当庭未提供证据予以证实，根据民事诉讼证据规则的相关规定，被告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息15680元（按月利率2%计息，时间自借款之日至起诉之日止）的诉讼请求，因双方在2015年6月7日的借条中未约定利息和借款期限，原告当庭也未提供双方口头约定利息的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对借款本金6000元主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对2015年7月3日本金28000元的借条中，双方约定月利率3%，原告当庭按月利率2%主张利息15800元，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：被告马汉仁偿还原告乔景福借款本金34000元及利息15680元，合计49680元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马汉仁偿还原告乔景福借款本金34000元及利息15680元，合计49680元，限被告马汉仁于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1042元，由被告马汉仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审  判  长   蒋耀武人 民 陪 审 员   秦爱萍人 民 陪 审 员   李玉娥二〇一八年五月二十五日书  记  员   张园园附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执97号之二申请执行人弓银福，男，1958年6月25日生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人王海元，男，1975年9月2日生，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人弓银福与被执行人王海元买卖合同纠纷一案，因被执行人王海元未主动履行本院(2017)晋0725民初950号民事判决书确定的给付案款19000元及垫付案件受理费138元的义务，申请执行人弓银福于2018年1月26日向本院申请强制执行并立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、2018年1月30日，本院依法向被执行人王海元发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人王海元立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；2、因被执行人王海元拒不履行生效法律文书确定的义务,亦不如实申报财产,本院依法于2018年2月13日将其纳入失信被执行人名单；3、2018年2月27日本院依法发布限制消费令，对被执行人王海元限制高消费；4、2018年5月11日，本院依法作出（2018）晋0725执97号执行裁定书，冻结被执行人王海元在相关金融机构的相应数额的存款19138元。5、2018年5月31日，本院依法作出（2018）晋0725执97号之一执行裁定书，冻结被执行人王海元在财付通支付科技有限公司的相应数额的存款19138元。另经本院查询，未见被执行人王海元名下有其他可供执行的财产。申请执行人弓银福在规定时限内亦未能向本院提供被执行人王海元其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0725执97号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人弓银福如发现被执行人王海元有可供执行的财产或线索，可再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  郝海萍人民陪审员  张永生二〇一八年五月三十一日书 记 员  王凯丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初923号原告：黎玉珍，女，汉族，1959年11月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵凝，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。被告：熊国强，男，汉族，1954年6月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨红清，女，汉族，1967年4月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告黎玉珍诉被告熊国强、杨红清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎玉珍及委托代理人赵凝、被告杨红清到庭参加诉讼，被告熊国强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎玉珍向本院提出诉讼请求：1、被告熊国强、杨红清连带归还原告借款本金31万元并支付相应利息（利息从2016年5月17日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告熊国强、杨红清承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系多年好友。2015年9月，被告因家庭生活开支及生意资金紧张，向原告借款31万元。原告同意后，于2015年9月16日通过其儿子张力向熊国强的工行账户转入31万元，当天，熊国强向原告出具了借条，借条约定：两年还款，月息6200元。2016年5月10日，原、被告约定，从2016年5月16日后，应付月息在原告讨要时支付。借款到期后，原告多次向被告催讨借款未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提起如前诉请。被告熊国强无答辩意见。被告杨红清辩称，原告借款给熊国强的汇款单上明确写明是生意来往款，并未用于家庭生活开支也未用于购房。其对该笔借款不清楚也未参与，不应当承担偿还责任。经审理查明，2015年9月16日，被告熊国强向原告出具一份《借据》，载明“今借到黎玉珍人民币合计叁拾壹万元（310000.00）整，两年归还，月息陆仟贰佰元”。原告于上述《借条》出具当日，通过其儿子张力的银行账户向被告熊国强转款31万元，转款凭证“用途”一栏显示为“生意来往款”。2016年5月10日，被告熊国强向原告出具一份《说明》，载明“关于黎玉珍放在熊国强处的叁拾壹万元资金，每个月应付息陆仟贰佰元，现已付清2016年5月16日前利息，其余以后不在按月付，由黎玉珍要求付时在结算支付”。原告提供的一份《贵阳市住房情况查询记录》显示：被告熊国强曾在2011年7月27日购买位于贵阳市××市××号黔灵·文峰苑小区房屋两套。原告提供该证据拟证明：被告因购买上述两套房屋而导致家庭经济紧张，借款用于家庭开支。原告对此不予认可。另查明，被告熊国强与杨红清曾系夫妻关系，但二人已于2017年5月31日登记离婚。上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。上述事实有原告黎玉珍、被告杨红清陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告熊国强向原告借款有《借据》及银行转款凭证为证，故可以认定被告熊国强向原告借款31万元属实。双方约定“两年归还”，即2017年9月15日前，现借款期限已届满，原告有权主张偿还上述借款31万元。对于借款利息，双方明确约定“月息陆仟贰佰元”，根据借款本金31万元计算可以得出利息为按年利率24%计算。被告熊国强向原告出具的《说明》明确写明“现已付清2016年5月16日前利息”，原告称被告熊国强在2016年5月17日之后未再支付利息，被告未提出抗辩，本院对原告所称予以采信，即认定被告熊国强支付利息至2016年5月16日，故原告有权从2016年5月17日起按照年利率24%计算主张利息。被告熊国强与杨红清曾系夫妻关系，虽然上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明上述债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定上述债务系被告熊国强的个人债务，而非被告熊国强与杨红清的夫妻共同债务，故被告杨红清对上述债务不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告熊国强于本判决生效之日起十日内一次性返还原告黎玉珍借款本金31万元并支付相应利息（利息从2016年5月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告黎玉珍的其余诉讼请求。案件受理费7810元，公告费350元，共计8160元，由被告熊国强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  武晋军人民陪审员  闫 红人民陪审员  廖晓丽二〇一八年五月二十一日书 记 员  林小庆
威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003财保46号申请人:山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地：威海市文登区世纪大道**。被申请人：威海润洋食品有限公司，，住所地：威海市文登区大水泊镇空港工业园山花路**申请人山东文登农村商业银行股份有限公司于二О一八年四月十日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人威海润洋食品有限公司的坐落于威海市文登区大水泊镇海南路1-1号、1-2号、1-3号房产（保全价值2000万元）。山东文登农村商业银行股份有限公司为本案保全提供担保。申请人山东文登农村商业银行股份有限公司于二О一八年四月二十六日向本院提出申请，请求撤回其保全申请。本院经审查认为，申请人山东文登农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：准予申请人山东文登农村商业银行股份有限公司撤回其对被申请人威海润洋食品有限公司的保全申请。本裁定立即开始执行。审判员  姜洪春二〇一八年五月二十一日书记员  邵新忠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初3735号 原告：黄建文，男，汉族，1970年4月25日出生，住湖南省湘阴县。 被告：成华区琛港百货商行，住所地：四川省成都市成华区天祥街**。 法定代表人：黄伦英。 本院在审理原告黄建文与被告成华区琛港百货商行网络购物合同纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案。原告黄建文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄建文撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  丁翔 二〇一八年五月二十九日 书记员  徐麟
榆林市榆阳区人民法院    民 事 裁 定 书   （2018）陕0802民初4384号   原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地成都高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8517。   法定代表人黎晓辉，西公司董事长。   委托代理人贺峰，男，1983年8月2日出生，汉族，榆林市榆阳区，现住榆林市榆阳区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司职工。   被告：李鹏刚，男，1967年2月9日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，居民。   原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李鹏刚追偿权纠纷，本院于2018年5月2日立案受理后，2018年5月3日原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出书面申请，申请撤回对被告李鹏刚的起诉。   本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤回对被告李鹏刚的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告李鹏刚的起诉。   案件受理费50元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。       审判员  胡援                               二O 一 八年五月三日      书记员  薛婧          1
1310北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初5708号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告袁小英，女，1981年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告袁小英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告袁小英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金298654.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年6月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年6月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298654.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁小英于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298654.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华-2--1-
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0504民初348号之一 原告：罗代兴,男,汉族，1972年6月11日出生,住泸县。 原告：毛代椿，男，汉族，1972年6月20日出生，住泸县。 委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：童代超，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律服务工作者。 被告：泸州华城房地产开发有限公司。 法定代表人：车福兵。 住所地：泸州市龙马潭区。 原告罗代兴、毛代椿与被告泸州华城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，因办案需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”的规定，本案应中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  陈治坤 二〇一八年五月三日 书 记 员  游 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2015号 申请执行人王某，女，汉族，1972年3月25日出生，身份证住址：哈尔滨市南岗区。 委托代理人：李某强，广东深明德律师事务所律师。 被执行人深圳市某印刷有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：张某。 被执行人钟某坤，男，汉族，1982年2月14日出生，身份证住址：广东省海丰县。 申请执行人王某与被执行人深圳市某印刷有限公司、钟某坤机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初2585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：1、被执行人深圳市某印刷有限公司赔偿申请执行人王某人民币597574.3元；2、被执行人深圳市某印刷有限公司赔偿申请执行人王某人民币607574.3元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、两被执行人各承担案件受理费7784元、执行费由被执行人承担。本院已立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》后，被执行人未向本院申报财产也没有履行法定义务，故本院将两被执行人纳入全国失信被执行人名单及并对钟帝坤作出限制消费令及拘留决定书（未实际控制到人），另本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有在法定的期限内向本院提供可供执行的财产线索，因此被执行人现无可供执行的财产， 本院认为，因被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人也没有法定期限内向本院提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  赖志良 执行员  杨云华 执行员  叶小丽 二〇一八年五月七日 书记员  柯 毅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初16988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：许日光，男，1961年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许日光信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币347,553.02元。原告诉称,被告许日光系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币347,553.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年五月二十三日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初25612号申请人：叶文多，男，1988年11月13日出生，汉族，户籍地甘肃省民勤县，住天津市滨海新区。被申请人：程婧怡，女，1986年2月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。申请人叶文多诉被申请人程婧怡民间借贷纠纷一案，申请人叶文多于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人程婧怡所有的坐落于滨海新区塘沽福慧花园6-802号房屋。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人叶文多的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人程婧怡（公民身份号码）名下坐落于滨海新区房屋一套，查封期限三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 洁二〇一八年五月十六日书记员 王彩丽附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初3287号 原告：昆明好人缘家政服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区新迎小区**团****502。 法定代表人：罗利英,系董事长。 被告：李富，男，1962年11月18日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：晏祥福，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明好人缘家政服务有限公司（以下简称：好人缘公司）与被告李富劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，本院依法适用普通程序于2018年5月10日在本院第七法庭公开开庭进行审理，原告好人缘公司的法定代表人罗利英，被告李富及其委托诉讼代理人莫郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好人缘公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方自2017年4月21日起存在雇佣关系而并非劳动关系。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年4月20日，原告公司呈贡片区负责人李瑞华得知被告有做临时工的想法，打电话询问其意向，被告表示只做临时工，李瑞华便告知临时工按日报酬等方面相关事项。被告了解具体情况后，表示第二天可以参与垃圾的清运工作。2017年4月21日，被告便开始为原告提供劳务，双方形成雇佣关系。2017年4月22日（雇佣关系形成次日），被告在清运垃圾过程中不慎摔伤，原告基于人道主义以及雇佣关系中雇主责任的承担，为被告支付了医药费，并以生活费用的方式给予被告一定补偿，完全承担了其作为雇主应付的责任。 被告李富答辩称：一、原告与被告之间存在的是劳动关系，请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。原告的诉讼没有事实及法律依据，应当驳回。二、劳动关系是依法建立的，劳动者受用人单位的规章制度管理等并支付工资，用人单位至用工之日起与劳动者建立劳动关系。双方是劳动法规定的适格主体，被告在原告中标的工程从事垃圾清运工作，工资2000元，被告受原告的管理，其工作属于原告工作运营部分，不是临时工作，被告在原告工作的情形，完全符合劳动法规定的劳动关系的情形。三、2017年被告受原告的劳动管理驾驶原告的摩托车与工友从事垃圾清运工作，因车辆刹车失灵，为保护工友，被告自己继续履行自己的职责，驾驶车辆因失控撞到了花台上才受伤，到呈贡医院就医经鉴定是九级伤残。从原告送被告至医院救治并支付相关医疗费的事实，原告是认可与被告的劳动关系的，但现在原告谎称是个人关系且按日支付工资，是临时工，但劳动法实施后不存在临时工的说法，原告的诉讼没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2017年4月21日，原告好人缘公司呈贡片区经理李瑞华电话通知被告李富到原告公司，在其承接的家政服务项目中从事垃圾清运工作。原告呈贡片区经理李瑞华确认录用被告李富时，通知其该工种的报酬为2000元/月，若不长期做则按70元/天的标准支付报酬。2017年11月14日，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院出具的呈劳人仲案字﹝2017﹞145号《仲裁裁决书》，裁决如下：“申请人李富与被申请人昆明好人缘家政服务有限公司自2017年4月21日起存在劳动关系。”后原告诉至本院。 本院认为：劳动关系是由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系，本案中被告李富是由原告公司招录后，由原告提供其从事垃圾清运工作的必要劳动工具，被告仅是提供劳动服务，所完成的工作是原告的主营业务范围，双方虽未签订书面合同，但双方的用工特点符合劳动关系的构成要件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本院认为原告与被告之间存在劳动合同关系，因此原告方的主张不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回原告昆明好人缘家政服务有限公司的诉讼请求，原告昆明好人缘家政服务有限公司与被告李富之间自2017年4月21日起存在劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，由原告昆明好人缘家政服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长 朱 曦 人民陪审员 郝 红 人民陪审员 鲁云春 二〇一八年五月二十五日 书 记 员 陆叶青
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执3579号之一 申请执行人东莞市城市综合管理局，住所地：东莞市莞城区莞龙路**。 法定代表人唐耀文，该局局长。 被执行人何礼顺，男，汉族，1988年10月12日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人东莞市城市综合管理局与被执行人何礼顺行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971行审3579号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述行政裁定书，被执行人何礼顺应向申请执行人支付罚款300元，另，被执行人需承担本案执行费50元，以上共计350元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地法院查询其财产状况，但受托法院未回复本院。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执3579号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇一八年五月十一日 书记员  唐 曹
2262桓雪贞广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0607民初2262号原告：桓雪贞，女，1987年10月8日出生，汉族，住青海省互助土族自治县，委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山北大资源地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路**博雅滨江花园****，统一社会信用代码：914406000812293677。法定代表人：曾刚。被告：广州崇迪商业经营管理有限公司，，住所地广东省广州市海珠区新港东路**之一810自编之**统一社会信用代码91440105MA59D57J9L。法定代表人：黄舜芝。原告桓雪贞与被告佛山北大资源地产有限公司、广州崇迪商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告向原告退还购房团购费30000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年9月11日，原告到被告一佛山北大资源地产有限公司开发的位于佛山市三水区西南街道文锋西路的“博雅滨江”楼盘看过样板房后，决定购买该楼盘32幢2302房。原告向被告一支付购房定金时被销售人员要求交团购费，否则不能购房。原告迫于无奈向被告一支付了团购费30000元，但由被告二广州崇迪商业经营管理有限公司开具收款收据。被告一的销售人员解释这是他们的操作模式，团购费是由被告一收取，让原告放心。签订正式购房合同时，被告一没有将团购费计入合同总价款中。原告多次联系被告一退还团购费无果，遂向法院起诉。被告佛山北大资源地产有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案属于在佛山市内有重大影响的案件，要求将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定的由中级人民法院管辖的案件。”本案是一般的房屋买卖合同纠纷案件，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的第一审民事案件的类型。由于本案被告佛山北大资源地产有限公司住所地位于佛山市三水区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告佛山北大资源地产有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告佛山北大资源地产有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一八年五月十七日书记员  成婉玲
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初1509号 原告：何素国，女，1956年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士伦（系原告儿子），男，1980年5月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：陈笑军，男，1996年5月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：赵巧凤，浦江县江南法律服务所法律工作者。 原告何素国与被告陈笑军生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告何素国于2018年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告何素国的委托诉讼代理人黄婷婷、李仕伦与被告陈笑军的委托诉讼代理人赵巧凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20350.5元、住院伙食补助费1050元、交通费700元、护理费9000元、营养费3600元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金159774.8元，合计204475.3，扣除被告已经支付的5000元，剩余199475.3元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2016年11月20日17时许，陈笑军驾驶电动自行车，沿浦江县前方大道由西向东行驶至浦江县前方大道大众4S店路段时，与同向步行的行人何素国发生刮撞，造成何素国、陈笑军受伤及车损的交通事故。上述交通事故经浦江县公安局交警大队认定陈笑军承担该事故的全部责任。现由于原、被告对赔偿事宜未能达成一致意见，故依法起诉。 被告陈笑军辩称：对原告诉请的医疗费存在不合理用药；交通费存在连号，真实性不予认定，住院时间是2016年11月8日到11月24日，但是本次事故是在2016年11月20日，系在事故之前就已经入院，因此对三性均不予认可；护理费为1296元，应在护理费中予以扣除；精神抚慰金过高，应以3000元一个等级较为适宜；残疾赔偿金应以18年计算，原告申请时间已经达到62周岁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的证据1－4，被告质证后对证据的真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证； 据此，本院认定的事实：2016年11月20日17时许，陈笑军驾驶电动自行车，沿浦江县前方大道由西向东行驶至浦江县前方大道大众4S店路段时，与同向步行的行人何素国发生刮撞，造成何素国、陈笑军受伤及车损的交通事故。上述交通事故经浦江县公安局交警大队认定陈笑军承担该事故的全部责任。原告的伤势经金华正路司法鉴定所鉴定，误工时间评定为180日，护理时间评定为60日，营养时间评定为60日。原告的伤势经金华天鉴司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级伤残。 本院认为，据浦江县公安局交通警察大队事故认定，被告陈笑军负事故全部责任，故应赔偿原告各项经济损失的100%。因本次交通事故造成原告的各项经济损失为医疗费20350.5元、住院伙食补助费1050元、交通费700元、护理费9000元、营养费3600元、精神损害抚慰金4000元（酌定）、残疾赔偿金151365.6元，合计190066.1元，但应扣除被告陈笑军已支付的5000元。鉴此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 限被告陈笑军于本判决生效之日起十日内赔偿原告何素国185066.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2183元（已减半收取），由原告何素国负担208元，被告陈笑军负担1975元。被告陈笑军须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4366元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 黄小英 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇一八年五月二十二日 代书记员 吴艳君
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0504民初2205号之一本院2017年12月13日对审理原告吴成胜、周进与被告安徽中力建设集团有限公司、被告马鞍山市滨江新区建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）皖0504民初2205号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第三页判决主文中“一、安徽中力建设集团有限公司给付吴成胜、周进677000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以677000元尚未给付的部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；”变更为“一、安徽中力建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付吴成胜、周进677000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以677000元尚未给付的部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；”。审 判 长  马千里人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一八年五月七日书 记 员  孙惠娟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1091民初967号原告：宫本娟，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市火炬高技术产业开发区，现住威海市经济技术开发区。被告：杨倬芦，男，1972年1月20日出生，汉族，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。原告宫本娟与被告杨倬芦抚养费纠纷一案中，本院于2018年5月10日立案。原告宫本娟于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宫本娟撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  张红雨二〇一八年五月十一日书记员  高 斐
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初215号 原告：济南林海食品有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人：林海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈虎，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李文利，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：邵学利，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：苏金枝，山东明湖律师事务所律师。 原告济南林海食品有限公司（以下简称林海食品公司）与被告邵学利劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海食品公司的委托诉讼代理人陈虎、李文利，被告邵学利及其委托诉讼代理人苏金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海食品公司向本院提出诉讼请求：1.判决邵学利返还社保补贴58300元；2.判决林海食品公司无需向邵学利支付带薪年休假工资634元。事实与理由：邵学利自2010年10月入职林海食品公司，其主动不要求缴纳社会保险，而要求发放社保补贴。林海食品公司累计向邵学利发放社保补贴58300元。2016年8月31日后，邵学利未再到单位处工作。2016年11月，林海食品公司接到劳动监察部门电话要求为邵学利补缴社会保险。为维护合法权益，林海食品公司诉至法院，望判如所请。 邵学利辩称，社保补贴属于林海食品公司发放的工资范畴，不应返还。林海食品公司应发放未休带薪年休假工资差额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵学利原系林海食品公司职工，双方在劳动合同履行期间签订有劳动合同，在劳动合同中双方约定除每月发放工资外，由林海食品公司发放社保补贴，数额约定由400元-800元，后涨至每月1000元。双方劳动关系履行期间，林海食品公司未为邵学利缴纳社会保险，其分别以现金、银行转账形式发放过工资，后期为每月5日发放上月工资。2016年3月至8月期间，邵学利每月实发工资为3300元、3480元、3420元、3690元、3780元、3720元，由此计算月平均工资为3565元。2016年11月15日，邵学利作为申请人，以林海食品公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.请求确认申请人与被申请人2016年10月26日解除劳动关系；2.请求裁决被申请人向申请人支付拖欠工资3453元；3.请求裁决被申请人向申请人支付拖欠工资经济补偿金22444.5元（自2010年3月2日至2016年10月25日止）；4.请求裁决被申请人向申请人支付未安排带薪年休假300%工资的差额2849元。仲裁过程中，林海食品公司提出反仲裁请求，请求：反被申请人返还反申请人为其发放的社保补贴共计58300元。后该委作出济天劳人仲案[2016]356号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人带薪年休假工资634元；二、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持；三、驳回被申请人的反仲裁请求。”林海食品公司于法定期限内诉至本院，请求：1.判决邵学利返还社保补贴58300元；2.林海食品公司无需向邵学利支付带薪年休假工资634元。邵学利亦不服该仲裁裁决书，于法定期间内另案向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。原、被告双方约定用人单位不缴纳社会保险，由用人单位以社保补贴的形式按月发放，违反了社会保险法的相关规定，应属于无效约定。该部分社会保险补贴，应由社会保险费征收机构征收划入社会保险基金。社会保险费征收机构未实际征缴前，林海食品公司主张邵学利返还，不利于社会保险基金的征缴，本院不予支持。林海食品公司可待社会保险费征收机构实际征缴后，另行主张权利。关于带薪年休假工资，本院已经另案予以处理，本院不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告济南林海食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告济南林海食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩 峰 人民陪审员  张士清 人民陪审员  孙立兵 二〇一八年五月二十七日 书 记 员  郝慧明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民辖终572号 上诉人（原审被告）：南宁水晶城商贸有限公司。 法定代表人：宁静。 被上诉人（原审原告）：吴能宽。 被上诉人（原审原告）：梁红。 原审被告：广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司。 法定代表人：刘礼宁。 原审被告：南宁佳得鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：刘礼宁。 上诉人南宁水晶城商贸有限公司因与被上诉人吴能宽、梁红、原审被告广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司、南宁佳得鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8875号民事裁定，向本院提起上诉。 南宁水晶城商贸有限公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送南宁铁路运输法院审理。事实和理由：一、一审法院将本案案由确定为合同纠纷是不正确的，本案为典型的租赁合同纠纷。1、本案的基础法律关系为典型的租赁合同关系。根据上诉人与被上诉人签订的《委托租赁协议》第一条明确规定：“甲方（被上诉人）委托乙方（上诉人）统一出租给广西南宁梦之岛水晶城百货有限责任公司整体经营”，上诉人根据《委托租赁协议》第四条“租金计算与支付”向被上诉人支付房屋租金。而《委托租赁协议》其他条款所确定的权利与义务也完全符合我国《合同法》第一百一十二条的规定，上诉人与被上诉人之间是典型的租赁合同关系。因此，一审法院仅仅引用《委托租赁协议》第二条B款的内容，就确定上诉人与被上诉人之间是代为管理的基础法律关系是完全错误的。2、上诉人在被上诉人的授权范围内，与一审被告广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司签订房屋租赁合同，并且一审被告广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司签订租赁合同时知道或者应当知道上诉人不是房屋所有权人而是代为出租的行为。因此，即使依据《合同法》第四百零二条的规定，上诉人与一审被告广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司之间没有签订租赁合同，依法直接约束到被上诉人与广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司，本案应当按照租赁合同关系进行审理。3、一审法院以被上诉人主张《委托租赁协议》已经到期，故要求返还涉案商铺及场地占用费而非要求支付租金为由，进而否定本案的基础法律关系为租赁合同关系，是完全错误的。本案的基础法律关系为租赁合同，这并不会因为合同期限届满后合同法律关系就会发生性质的改变，仍应按租赁合同审理。二、本案应当由南宁铁路运输法院管辖。一审法院在立案中舍弃第四级案由“房屋租赁合同纠纷”，而将本案确定为二级案由“合同纠纷”是不准确的，应当予以纠正。本案为房屋租赁合同纠纷，且合同履行地位于南宁市青秀区，故上诉人认为依据《关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》第五条的规定，本案应当由南宁铁路运输法院管辖。三、如果本案确定由基层法院作为一审法院受理，应当移交南宁铁路运输法院受理。但如果作为在南宁影响重大的系列案件之一，涉及到水晶城2000多名业主的商铺经营模式，广西百货零售业龙头梦之岛系列大型商场也会发生剧烈震荡、对南宁市产生重大维稳影响，本案完全符合我国《民事诉讼法》第十八条的规定，也可由有管辖权的中级人民法院审理。综上所述，南宁市青秀区人民法院驳回上诉人的管辖权异议是错误的。 吴能宽、梁红未答辩。 广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司未陈述意见。 南宁佳得鑫房地产开发有限公司未陈述意见。 本院经审查认为，关于民事案件的级别管辖问题，人民法院一般依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条及原告的诉讼请求标的金额确定案件级别管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”，第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。本案所涉诉讼标的金额较小，不符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定的应由中级人民法院管辖的第一审民商事案件的诉讼标的金额标准。此外，上诉人南宁水晶城商贸有限公司亦未能提交证据证明本案存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的情形。故本案不属于中级人民法院管辖第一审民事案件的范畴，依法应由基层人民法院管辖。被上诉人吴能宽、梁红与上诉人南宁水晶城商贸有限公司签订《委托租赁协议》，将其商铺托管给上诉人南宁水晶城商贸有限公司代为管理，与原承租人原审被告广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司并未直接发生租赁合同关系。因涉案《委托租赁协议》已到期，合同双方未续签合同，南宁水晶城商贸有限公司未将其代管的商铺返还吴能宽、梁红，吴能宽、梁红起诉请求返还被占用的涉案商铺并支付相应占用费，一审法院据此认定本案并非房屋租赁合同纠纷，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案为合同纠纷，依照上述规定，本案被告住所地或者合同履行地人民法院对本案纠纷均有管辖权，本案原告吴能宽、梁红可以选择向其中一个人民法院起诉。本案被告南宁水晶城商贸有限公司、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司、南宁佳得鑫房地产开发有限公司的住所地均在南宁市青秀区，属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案有管辖权。吴能宽、梁红选择向一审法院起诉，符合法律规定，本案依法应由一审法院管辖。综上，上诉人南宁水晶城商贸有限公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回南宁水晶城商贸有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红恩 审判员  刘凤桃 审判员  李 涛 二〇一八年五月三十一日 书记员  黄艳红
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔01执34号之一申请执行人：甘莉，汉族，1963年3月4日出生，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：申文涛，男，汉族，1984年9月29日出生，住所地贵州省贵阳市白云区。申请执行人：何佳檑，女，汉族，1979年12月21日出生，住所地贵州省贵阳市云岩区。上列三申请执行人共同委托代理人：张连波、冯亮达，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州恒欣业商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇。法定代表人：潘素军，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初869号民事判决书，受理甘莉、申文涛、何佳檑申请执行贵州恒欣业商品混凝土有限公司民间借款纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人甘莉、申文涛、何佳檑请求撤回执行申请，并申请终结本院（2016）黔01民初869号案件的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项、《人民法院办理执行案件规范》第一百二十五条第（二）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）黔01民初869号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  杨智勋审判员  王 琳二〇一八年五月二十五日法官助理张荃书记员廖海宏
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执4004号 申请执行人：唐林,男性,1954年11月1日出生,,住惠州市惠城区。 被执行人：许斌,女性,1968年2月26日出生,,住惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人唐林与被执行人许斌股东损坏公司债权人利益责任纠纷一案。根据广东省惠州市中级人民法院于二0一八年五月三十一日作出的惠中法明传（2018）67号明传《关于2018年第三批跨县（区）调配执行案件的通知》，本案应指定由惠州市龙门县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 移送（2018）粤1302执4004号案件至惠州市龙门县人民法院执行。 终结（2018）粤1302执4004号案件中对被执行人许斌的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 卜 健 二〇一八年五月三十一日 执行员 黄小微 书记员 祝 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5645号原告：黄秋宁，女，1954年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：住房和城乡建设部机关服务中心（住房和城乡建设部机关服务局），住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：胡子健，主任。委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。原告黄秋宁与被告住房和城乡建设部机关服务中心（以下简称住建部机关服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋宁之委托诉讼代理人廖克钟，被告住建部机关服务中心之委托诉讼代理人李雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秋宁向本院提出诉讼请求：1、住建部机关服务中心继续履行双方于2010年6月8日签署的《房屋买卖合同（新房）》，协助我办理北京市海淀区三里河路9号建设部大院7号楼4单元×号房屋的所有权证书，将该房屋登记至我名下；2、诉讼费由住建部机关服务中心负担。事实和理由：我原是中国建筑文化中心干部（现已退休），2000年2月22日从建设部分配得北京市海淀区三里河路9号建设部大院7号楼7门×1号合住房一间（以下简称×1号房屋）。2006年底，×1号房屋涉及拆迁，我与住建部机关服务中心于2006年12月11日签订《建设部大院北区改造项目拆迁回购意向书》。2007年1月29日，我与住建部机关服务中心又签订《建设部大院北区改造项目拆迁回购新建住房协议书》。约定拆除×1号房屋，我选择回购新建住房，选择购买7号楼（施工楼号）D座×号一居室房屋。2010年6月8日，我与住建部机关服务中心签订《房屋买卖合同（新房）》，再次约定根据双方已经签订的《建设部大院北区改造项目拆迁回购新建住房协议书》，我回购的房屋坐落于北京市海淀区三里河路9号建设部7号楼四单元×号（室），建筑面积62.58平方米。房屋产权登记地址以相关主管部门的批注为准。经中央国家机关房改办批复，房屋单价为5352.76元/平方米，我回购房屋约定面积与我被拆迁房屋相等部分，互不找差价；我回购房屋约定面积超过我被拆迁房屋建筑面积的部分，我需支付人民币136602元，我须缴纳的公共维修基金为6700元。住建部机关服务中心负责协助办理权属登记。合同签订后，因房屋面积与合同约定面积存在差异，我实际支付购房款、公共维修基金共计128770元。我不存在任何违约行为。现我回购的房屋已经具备办理所有权证的条件，但是住建部机关服务中心一直不给我办理。经多次沟通无果，故提起本案诉讼。住建部机关服务中心辩称，黄秋宁要求我单位办理诉争房屋所有权证手续，但该房屋系黄秋宁与其前夫方某因×1号房屋拆迁所得，黄秋宁在与我单位签订房屋买卖合同及建设部大院北区改造项目拆迁回购住房协议书时，隐瞒了其与方某已经离婚的事实。在黄秋宁与方某离婚的民事调解书中已经明确规定×1号房屋归方某居住使用，在方某得知我单位与黄秋宁签订了房屋买卖协议及拆迁回购协议书并办理了房产登记时，方某向我单位书面明确表示该房屋应登记给方某。因此，我单位要求黄秋宁与方某协商处理好房屋登记归属问题，但方某和黄秋宁没有达成一致的协议意见，我单位请求法院将方某列为本案第三人，待黄秋宁与方某协商一致之后办理房屋产权登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄秋宁与方某原系夫妻关系，于2001年经本院调解离婚，调解协议约定×1号房屋大间屋由方某居住使用。黄秋宁于2006年12月11日与建设部机关服务中心签订关于建设部大院7楼7单元×1号房屋的《拆迁回购意向书》，协议中约定建设部机关服务中心（甲方）于2006年12月10日起对建设部大院北区改造范围内的住宅和非住宅房屋进行拆迁。2007年1月29日，黄秋宁（乙方）与建设部机关服务中心（甲方）签订《建设部大院北区改造项目拆迁回购新建住房协议书》，协议书约定，拆除黄秋宁现住旧房7楼7单元×1号房屋（以下简称现住旧房），该房屋建筑面积32.22平方米。乙方选择回购新建住房补偿方式，按甲方规定及要求，将现住旧房腾空交于甲方，并自愿购买7号楼（施工楼号）D座×号一居室房屋。2010年6月8日，黄秋宁（乙方）与住建部机关服务中心（甲方）签订《房屋买卖合同（新房）》，约定乙方回购坐落于北京市海淀区三里河路9号建设部大院7号楼四单元×号（室）（以下简称诉争房屋）房屋；乙方需支付甲方面积差价款136602元，乙方需缴纳公共维修基金6700元，黄秋宁已按约定交纳了上述款项。庭审中，黄秋宁提交了方某出具的声明，声明中记载“在拆迁回购过程中，判由我居住使用的7号楼×1室合住房用黄秋宁的名字办理拆迁回购我是知晓和同意的。”本院认为，黄秋宁与住建部机关服务中心就诉争房屋签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格依约履行各自的合同义务。就住建部机关服务中心提出的黄秋宁与其前夫方某对该诉争房屋所有权有争议，故不配合办理登记手续的抗辩，因合同具有相对性，合同当事人为黄秋宁与住建部机关服务中心，故住建部机关服务中心提出的抗辩主张不能成立。鉴此，住建部机关服务中心应配合黄秋宁办理诉争房屋的登记手续，将诉争房屋登记于黄秋宁名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:住房和城乡建设部机关服务中心于本判决生效后七日内协助黄秋宁办理北京市海淀区三里河路9号建设部大院7号楼四单元×号房屋的权属转移登记手续，将该房屋登记至黄秋宁名下。案件受理费2300元，由黄秋宁负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  王玉丽人民陪审员  刘媛媛二〇一八年五月十七日书 记 员  丁 珊
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初2478号 原告：胡顺裕，男，汉族，1968年7月31日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王兴海，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。 被告：许子建，男，汉族，1956年9月8日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被告:吴文斌，男，汉族，1981年7月28日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞鑫富金属拉丝有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇东门村。 法定代表人：许子建。 三被告共同委托诉讼代理人：李铭君，浙江振才律师事务所律师。 第三人：董巧薇，女，汉族，1967年5月30日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 原告胡顺裕诉被告许子建、吴文斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，后原告申请追加绍兴市上虞鑫富金属拉丝有限公司（以下简称鑫富公司）为本案共同被告，本院予以准许。诉讼过程中，本院发现董巧薇与本案审理结果有利害关系，故追加其为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，进行二次公开开庭审理。原告胡顺裕及委托诉讼代理人王兴海、三被告共同委托诉讼代理人李铭君、第三人董巧薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告许子建、吴文斌返还原告借款100万元，并支付从起诉之日起至判决确定履行之日按年利率6%计算的资金占有期间的利息；2.被告鑫富公司对借款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月5日，被告许子建、吴文斌及赵振江（已于起诉前死亡）共同向原告借款100万元，未约定借款日期，并出具借条一份。2016年11月30日，被告鑫富公司向原告出具担保书一份，愿对上述借款承担连带保证责任。上述借款三被告至今未能返还，故原告诉至法院。 被告许子建、吴文斌辩称：本案借款实际由赵振江所借所用，二被告在借条上签字相当于担保。被告吴文斌是赵振江的外甥，赵振江在中鑫公司有承包一处工地，被告吴文斌在替其管理该工地。2015年2月16日，被告吴文斌从中鑫公司结得工程款后，因本案借款借条由其签字，便将其中100万元汇给原告妻子董巧薇，用于归还本案借款。因此，本案借款已经清偿完毕。 被告鑫富公司辩称：被告吴文斌已经清偿借款，本被告不用再承担责任。而且，本被告没有出具过担保书，涉案担保书系原告伪造。本被告的法定代表人许子建与原告关系较好，不排除原告之前取得本被告的法人章和公章后敲在空白纸上，现在再添加担保内容，要求对印章与书写的文字是否同时形成进行鉴定。 第三人董巧薇陈述：被告吴文斌转给我的100万元，系其替赵振江归还欠我们的其他债务，与本案的100万元借款没有关系。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、担保书各一份。经质证，三被告对借条真实性无异议，本院予以认定。被告鑫富公司对担保书有异议，认为系原告在取得盖有其公章及法人章的纸上自行添加担保内容。因被告鑫富公司申请鉴定，本院对其真实性不作评判，考虑到本案实际情况，本院不在本案中对该证据组织鉴定，原因在本院认为部分阐明。 被告吴文斌为证明其已经还款，向本院提交银行转账流水一份。原告及第三人经质证，对真实性无异议，但认为收到的该100万元款项系被告吴文斌替赵振江清偿其他所欠债务。经审核，原告及第三人对证据真实性无异议，本院予以认定。 原告为证明其主张向本院申请证人李某出庭作证，本院予以准许。李某的证言大意如下：我系赵振江的会计，赵振江款项进出都会让我记账。这个案子的100万元借款，我的账上没有记载。吴文斌在替赵振江管理一个从中鑫公司承包来的工地。吴文斌有权从中鑫公司结算工程款，所结款项用途基本由吴文斌自行安排。赵振江与吴顺裕有多比借款往来（提供借还流水各一份），这个案子中吴文斌汇给胡顺裕的100万元，是不是从中鑫公司结算来的款项我不清楚，但我账上记载这笔款是赵振江还给胡顺裕，用途为归还小额贷款公司。 证人证言经质证，原告及第三人无异议；三被告认为，款项系被告吴文斌归还本案的借款，不是替赵振江还其他债务。经审核，本院认为证人证言能否实现证明目需同其他证据一起综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日，赵振江及被告吴文斌、许子建向原告出具借条一份，载明向原告借到现金100万元。2015年2月16日，被告吴文斌汇给原告妻子董巧薇100万元。 本院认为，赵振江及被告吴文斌、许子建均在借条借款人处签字，应认定为共同借款人。货币作为特殊的种类物，在货币占有与所有的关系上,货币的所有者与占有者一致,称为“所有与占有一致”原则。依此原则,货币之所有权与货币的占有融为一体,货币的占有者即货币的所有者。因此，本案被告吴文斌从获得100万元起，该款项即为其所有，而非款项来源人赵振江，其与赵振江之间形成债权债务关系。现被告吴文斌已明确汇给董巧薇的100万元系归还本案借款，而吴文斌与原告、第三人之间没有其他债务关系，所以原告夫妻作为收款人不能决定款项用途，被告吴文斌作为款项所有人方有权决定。因此，本院认定该100万元系被告吴文斌归还本案借款。因本案借款实际已经清偿，被告鑫富公司无需承担还款义务，因此其要求鉴定担保书真伪已无必要，本院不再委托鉴定，其如果认为原告涉嫌犯罪，可向公安机关报案处理。 综上所述，对原告之诉请，本院难以予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡顺裕的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，申请费5000元，合计11900元，由原告负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇一八年五月二十四日 书记员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。