.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民再334号上诉人（原审原告）：张连龙，男，1982年4月10日出生，满族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛培军，男，1969年11月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。上诉人（原审被告）：徐彩丽，女，1969年10月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。二上诉人共同委托诉讼代理人：葛广军，内蒙古旭盈律师事务所律师。上诉人张连龙与上诉人丛培军、徐彩丽民间借贷纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2014年12月22日作出（2014）松民初字第7361号民事调解书。赤峰市松山区人民法院于2017年7月7日作出（2017）内0404民监8号民事裁定，本案由该院再审。赤峰市松山区人民法院于2018年8月30日作出（2017）内0404民再10号民事判决。张连龙、丛培军、徐彩丽不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张连龙及其委托诉讼代理人张政伦，上诉人徐彩丽及徐彩丽、丛培军的共同委托诉讼代理人葛广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连龙不服原审法院再审判决，上诉请求：1.（2017）内0404民再10号民事判决部分事实认定错误，应予撤销，改判丛培军、徐彩丽偿还张连龙借款本金1400万元，并按月利率20‰支付自2014年12月23日起至本息还清时止的利息。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院再审对丛培军向林树森转账300万系对借款的偿还认定错误，该300万元并非偿还的借款本金，而是支付的利息。双方在结算时，1407万元本金截止到2014年12月20日的利息为448万元，双方经协商，将丛培军向林树森转账的300万元折抵了利息，也即张连龙当时放弃了148万元的利息，同时放弃了7万元本金，因此，达成了(2014)松民初字第7361号民事调解书。如果这300万是偿还的本金，调解时，丛培军、徐彩丽为何仍同意偿还本金1400万元，300万元这么巨大的数额，二被上诉人一定会提出异议。二、原审法院再审判决二被上诉人自2014年12月5日起按年利率6%支付借款利息至借款还清时止是错误的。1.双方在达成还款协议时，是按月息20‰计算的利息，同时，也是调解书中自2014年12月23日起二被上诉人按月利率20‰计算利息的原因。2.即使法院不认定双方调解前是按月息20‰计算的利息，但双方在调解协议中达成的自2014年12月23日起按月利率20‰计算利息也应是双方新达成的协议内容，原审法院再审也应判决按月息20‰计算利息。三、本案的再审完全是二被上诉人违背诚实信用原则，与案外人丛富恶意串通，为达到不履行调解协议的目的而恶意提起的。丛培军、徐彩丽辩称，1.张连龙不是本案的实际出借人，因此原审法院再审判决无论认定徐彩丽向张连龙借款1407万还是还款300万的事实均是错误的。无论通过林树森的账号向徐彩丽、丛培军转款，还是丛培军给林树森还款均系徐彩丽、丛培军和张某之间发生的经济往来。2.（2014）松民初字第7361号案件系徐彩丽、丛培军为解除司法查封这种急迫的需要在未和张某对账，未确认双方之间实际欠款数额的情况下，在张某承诺所出具的调解书均按照双方实际的款项来结算的情况下作出的意思表示。这其中有重大误解的存在，也是基于与张某多年的经济往来和信任作出的。在调解过程中为实现在12月23日解除对土地的查封，放弃了很多明显可见的利益。张连龙在起诉中表示没有约定利息，上诉人为了实现解除保全，在调解协议中遂达成了月息2分的调解内容。也是张某承诺507万没有实际发生，是不会向二上诉人主张的，利息虽然约定，但也不会要的前提下完成的。同时调解时徐彩丽对于已经还款的部分之所以没有提出扣除，也是因为与张某没有进行对账，将来有账可对。而且当时与张某存在众多账目，没有进行核对，所以没有主张扣除。对于507万的空条，因徐彩丽、丛培军和张某账目往来均有转账凭证，因张某确实没有支付这笔钱也就没有相关转账凭证，张某又同意对账时按照实际转账结算。在解除查封仅有一天的情况下，二上诉人迫于无奈达成了这样的调解协议。因为在2014年12月19日徐彩丽与建行签订的一笔贷款到期了，要重新借贷，这笔贷款是要用土地抵押，所以必须要在12月23日之前解封土地。上诉人张连龙基于调解协议确定的利息主张按2分计息，即使张连龙是实际出借人，这个主张也是不能成立的。综上，一审判决认定实际出借人错误，张连龙不是实际出借人，没有权利就涉案款项主张还款，没有权利享有利息，其主张的借款和请求的2分钱利息均没有事实依据。丛培军、徐彩丽不服原审法院再审判决，上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院(2017)内0404民再10号民事判决，驳回张连龙诉讼请求。事实与理由：原审法院再审判决认定事实错误，适用法律错误，具体情况如下。一、张连龙不是实际借款人，不具备诉讼主体资格。1.张连龙是松山区穆家营子村**农民，其提交的尾号2065的账户资金流量小，单笔交易金额大部分不超过3000元，其根本不具有出借1400万元巨款的能力、信用担保的能力。2.二上诉人与张连龙素不相识，2014年12月22日原审开庭时才第一次见面，相互间不具备发生借款的动机。张连龙自称双方是在2012年底、2013年初为倒钱认识丛培军、徐彩丽，可见双方不存在密切感情关系。但在此民间借贷中张连龙居然不收取倒贷利益，不合情理。3.张连龙从未参与本案所涉及的借款过程。涉案借款通过林树森、李雨亮、百典家居公司等多人的多个账号转账形成，可法庭在询问张连龙履行过程时，张连龙对这其中的细节情况表述不清，说不清款项来源，对先出具借条还是先付款的问题前后陈述也矛盾。二、本案实际出借人是张某，张连龙只是应名。1.二上诉人与张某有十余年借贷的经济往来，张某曾历任多处包商银行支行的行长，为了规避银行内部规定，十余年的借贷往来，张某均使用他人账户付款。涉案的三笔实际是二上诉人与张某十余年间借款的组成部分。涉案借款的借据是出具给张某的，如何流转到张连龙手中，二上诉人不知道，不过张连龙曾在中院的接待笔录中说“是张某将欠条给的我”。2.张连龙主张他是借款人却不掌握转账记录，转账记录是由张某掌握。3.张某与林树森的居住地址相同，关系密切。4.根据原审法院再审时对张某所作的询问笔录记载，张某控制张连龙诉称的借款过程。三、张连龙应名主张的507万元借款没有实际发生。丛培军找张某借款907万，丛培军只收到400万元，另507万元借款未收到。但丛培军却应张某的要求打了两枚金额分别为400万、507万的借条。张连龙关于507万元款项的给付时间的陈述自相矛盾。四、二上诉人在调解前已还款345万元，在执行阶段又陆续以现金、以物抵债等方式还款194万元。原审法院再审对上述事实没有查清、审理、判决。请求二审法院查明事实，驳回张连龙的诉讼请求。张连龙辩称，1.本案系对（2014）松民初字第7361号民事调解书的再审，经过原审法院再审发现原审调解书中仅是在审理查明事实部分遗漏了507万元这一枚欠据，从而查明事实中数额由1407万写为900万元，但调解庭审过程调解笔录中记载的内容及笔录中调解协议的内容关于借款数额写的非常明确的，与调解书最终的调解数额一致，原审法院再审判决认定涉案借款金额为1407万正确。2.二上诉人在上诉理由中一直否认向张连龙借款的事实，他们主观认为与张连龙不相识就否认借款事实存在，以及提到张连龙与张某是亲属关系，钱就一定是张某的，二上诉人上诉理由就是想否定张连龙诉讼主体资格，但客观事实是二上诉人与张连龙、张某均有亲属关系。否则本案借贷事实不会发生。因此二上诉人上诉理由想否定借款存在是不成立的。3.调解协议的达成是双方真实意思表示，在庭审中二上诉人也没有提交任何有效证据证明调解协议中存在不自愿及协议内容违法的情形，二上诉人仅提到为了倒贷就不管向谁借的钱，也不管借款金额是多少，以前还的钱也不进行扣除就达成了调解协议，这样的说辞是违背常理的。4.《最高院审理民间借贷司法解释》第九条规定，具备下列情形之一的，就具备合同法关于自然人借贷的生效要件，其中以现金支付的，自借款人收到借款时。银行转账网上、电子汇款，自资金到达借款人账户。通过上述规定可以看出法律并没有规定民间借贷中出借款项必须是出自出借人账户，以及必须由出借人交付。实践中民间借贷出借人委托第三人向借款人汇款并不鲜见，这种支付方式对借款人的利益是没有损害的，因此法律对此也没有禁止。因为只要是出借人、第三人均确认第三人的汇款行为是为了完成出借人的出借义务，借款人事实上收到款项就应当认定为出借人履行了出借义务。这样规定同时也符合《合同法》关于合同义务的履行，以及权力的形式可以委托他人代为行使的规定，本案一审时张连龙已经就出借全部资金的转账和交付的情况提供了相关证据予以佐证，完成了举证责任，二上诉人在原审法院再审中并未提出相反的证据证实涉案款项没有实际发生。因此原审法院再审认定借款真实存在是正确的，二上诉人以张连龙是农民，钱不是从张连龙账户打出的，就认为借款事实没有真实存在是没有事实根据的。5.双方达成的调解协议已经进入执行程序长达三年的时间，履行过程中双方还就履行事宜达成过诸多协议，协议中确定张连龙作为债权人所涉债权是2000万，但二上诉人利用了再审程序对所有相关事实全予以否认，从而否认借款真实存在的事实。望二审将上述事实予以查清，驳回上诉人上诉请求。对二上诉人当庭补充的内容因没有答辩时间不做具体答辩。原审法院再审时张连龙的诉讼请求：二被告立即偿还欠款人民币1400万元，并按月利率20‰支付自2014年12月23日起至本息还清时止的利息。原审法院再审认定事实：被告丛培军、徐彩丽系夫妻关系。二被告向原告借款。原告通过向案外人倒款的方式向二被告账户或二被告指定账户内转款：2012年3月6日，百典家居公司向二被告公司会计梁静静账户转款100万元；2012年8月15日，赤峰怀远商贸公司向二被告公司会计梁静静账户转款300万元；2014年3月3日，李雨亮向被告丛培军账户转款300万元、林树森向丛培军账户转款100万元。2014年3月24日，林树森向被告丛培军账户转款4999999元。被告丛培军于2014年3月3日为原告张连龙出具借据两枚，借款金额分别为507万元和400万元，2014年3月24日，被告徐彩丽为原告出具借据一枚，金额为500万。原审法院再审认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，被告对原告债权人资格提出抗辩但未能提供相应证据，该院确定张连龙作为债权凭证的持有人为本案适格原告。关于本案借款实际是否发生的问题，转账凭证虽然并非原告直接向被告账户内转入，但根据转账人的证言，印证了案外人向二被告账户内转款是因原告为被告倒款，受原告指示，在二被告不能证实与转账方存在其他经济往来或接收转账存在合理理由的情况下，该院确定原、被告之间借款事实成立，被告关于借款并未实际发生的抗辩意见于法无据，该院不予采纳。原告主张借款金额为1407万元，根据原告提供的转账汇款回单，总计金额为1300万元，原告主张另107万元系现金交付，并提供证人延某出庭证言，二被告虽然对该事实及证言予以否认，但二被告为原告出具的借据记载的借款金额确系1407万元，在被告主张与原告或张某之间借贷并未约定利息的情况下，被告对于多出转账收款金额的107万元不能做出合理解释，因此，原告主张借款出借方式为转账1300万元、现金交付107万元不违反交易习惯，符合常理，该院对借款数额确认为1407万元。关于原告主张的利息，因原告未能提供双方对借款进行利息约定的证据，视为双方未约定利息。该院对原告要求被告按月利率20‰支付利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。因本案双方未约定还款期限，原告对本案起诉之日应视为其主张权利之日，该院对于原告要求的利息自起诉之日起按年利率6%计息。因被告向林树森账户内转款300万元，原告主张该款已经在双方对账时抵顶利息，但未能举证，该款项应视为对借款的偿还，应自借款中扣除。因涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告承担共同还款责任。综上，原审认定被告欠原告款数额有误，因此导致做出的调解书结论错误，应予撤销。原审法院再审判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7361号民事调解书；二、原审被告丛培军、徐彩丽于本判决生效后十日内偿还原审原告张连龙借款本金1107万元，并自2014年12月5日起按年利率6%支付借款利息至借款还清时止。本院二审期间，丛培军、徐彩丽为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：1.（2016）内0402民初2632号民事判决书复印件一份，证据内容：2012年11月13日至2015年11月12日，二上诉人以赤峰松山区五三、平双公路西侧房屋在建行赤峰分行办理了最高额抵押贷款。2012年12月19日，二上诉人办理了1800万元的贷款，期限至2014年12月23日，2014年12月23日需要再次办理1800元贷款。证明：2014年12月22日，二上诉人有解除上述房屋土地司法查封的急迫需要。2.赤峰瑞嘉食品有限公司、王丽、李丽，王军银行转账凭证，记账凭证各一份，总计6页，证明：张连龙主张百典家居、怀远公司付款的400万，均是二上诉人与张某的借款，且已经实际偿还。二上诉人名下有多笔仅付款未收款的交易记录，均是与张某之间的经济往来。3.林树森银行转账、记账凭证各一份，共计两页，转账凭证与原审时张连龙提供的交易信息是一致的，在调解之前二上诉人向林树森账号转款345万元，是偿还张某的借款。4.交易受理记录两份、微信记录打印件一份，证明：在2014年12月1日及调解当日分别向张某还款20万元和50万元。5.机动车买卖合同一份、收条三份，此组证据和一审时张连龙认可抵顶的四辆车的事实是一致的，其中这四辆车抵顶105万。张连龙质证认为，对第一组证据中判决书的真实性无异议，对关联性有异议，判决书是中国建行赤峰分行起诉赤峰硕方煤炭公司等7被告金融借款纠纷的案件，与本案民间借贷纠纷没有关联性，也证明不了上诉人徐彩丽在达成调解协议时有被强迫的事实。第二组证据中第一枚记账凭证编号为47号的票据，付款金额700万，与本案没有任何关联性。这枚票据是2012年3月29日还张某700万的票据。第二枚编号为0050的票据，是一个转账凭证，汇款人是硕方煤炭公司，收款人为祖德兵，与本案也没有任何关联性。尾号为3号的记账凭证，发生时间是2012年9月7日，付款金额为100万，此枚记账凭证与本案也没有关联性，而且记账凭证后面附银行电子回单中收款方为王丽，王丽与张连龙没有任何关系。记账凭证尾号为36号的，还款金额是50万，收款人是王丽，与本案没有任何关联性，也不能作为徐彩丽偿还张连龙借款的证据。编号为57号的记账凭证，收款方为李丽，这枚记账凭证与本案没有关联性，不能作为偿还张连龙借款的证据。编号为38号的记账凭证，付款金额是200万，发生时间是2012年9月26日，此枚记账凭证与本案没有关联性，收款人是王军。这六份凭证原件中没有庭审笔录当中的吕丽的记账凭证。记账凭证为7号的，转账金额是45万，真实性没有异议，但这部分款项是转给张某的，因为标注着是还张某的钱。不能作为徐彩丽偿还张连龙借款的有效证据使用。记账凭证没有编号的这枚，发生在2014年6月4日，付款金额为300万，对其真实性有异议，首先这枚记账凭证没有编号，摘要中明确写清的是还款张某。明细科目中限期记载了借款利息，后改成手续费，从字体上看明显不是一个人书写，这份记账凭证就是为了诉讼而做的虚假的记账凭证，记账凭证是徐彩丽单方记载的东西，徐彩丽向法庭提交的记账凭证都有编号，唯独这张没有编号。记账凭证所附交易凭证打给林树森这300万，因为在第一次庭审时徐彩丽就提供了，我们对真实性没有异议，这笔钱的确是还了。提醒法庭的是，二被上诉人在一审及二审提交的证据中只要是还给张某的钱都会明确记载，那么打给林树森的300万下面没有任何记载。第三份林树森的转账凭证因为不是新证据，二审法院不应接收此份证据，我方不予答辩。对第四组证据质证认为，受理记录和微信记录证明徐彩丽向张某还款20万和50万，这两份证据说明了徐彩丽偿还借款时非常明确的知道到底是还张某还是还张连龙的，因为徐彩丽分的非常清楚。庭前我们也申请徐彩丽提供偿还张连龙34万的记账凭证。对抵顶两辆车的协议真实性没有异议，收条下面注明抵顶给延某，对延某的这两份抵押协议我们认可，因为借款中有延某的钱，延某在双方调解过程中及达成调解协议后在执行阶段一直参与其中。这也是徐彩丽直接抵顶给延某的原因，这两份证据充分证明了这个事实。对庭审中徐彩丽提到的抵顶的四辆车，因为徐彩丽举证只提供了三辆车的收据，第四台车到底抵顶给谁了我们不得而知。第五组证据，对机动车买卖合同真实性和合法性和关联性均无异议，对收据三性也没有异议，恰恰证明双方在2014月12月22日在松山法院达成的调解协议是双方真实意思表示。到2016年3月18日丛培军和徐彩丽积极履行调解协议，对调解协议是没有任何异议的。履行协议的内容就是将一台奥迪车以28万元的价格抵顶给张连龙，也证明张连龙是本案实际出借人。该组证据中还有两份收条，这两份收条是复印件，对三性持有异议。而且从两份收条中所涉当事人名字看，也与本案没有关联性。张连龙未提交新的证据材料。经审查，丛培军、徐彩丽提交的第一组、第二组证据与本案没有关联性，不予确认。第三组、第四组证据不属于新证据，不予认定。对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明，丛培军、徐彩丽系夫妻关系，共同经营赤峰钧驰汽车贸易有限公司及赤峰硕方煤炭有限公司。为生产经营需要向他人借款。张连龙与案外人张某系叔侄关系。徐彩丽系张某前妻的外甥女。据丛培军、徐彩丽陈述，张某历任包商银行赤峰多家分行行长，涉案款项均是从张某曾供职的银行转出。2012年3月6日，百典家居公司向丛培军、徐彩丽的公司会计梁静静账户转款100万元；2012年8月15日，赤峰怀远商贸公司向丛培军、徐彩丽的公司会计梁静静账户转款300万元；2014年3月3日李雨亮向丛培军账户转账支付300万元、林树森向丛培军账户转账支付100万元。同日，丛培军署名出具两枚借据，载明借款金额分别为400万元、507万元。2014年3月24日林树森向丛培军账户转账支付4999999元。同日，徐彩丽署名出具一枚借据，载明借款金额为500万元。徐彩丽、丛培军认可前述借据发生在与张某之间，与张连龙并不相识。且2014年3月3日的400万元借据及2014年3月24日的500万元借据是真实的，但双方总体经济往来还需要核算。2014年3月3日的507万元借据没有实际发生。2014年4月4日丛培军向林树森转账支付10万（用途注明“还款还张某10万”）。2014年4月25日丛培军向林树森转账支付35万（用途注明“还款还张某”）。2014年6月4日丛培军向林树森转账支付300万元（用途注明“还款”）。2014年12月1日丛培军向张某转账支付20万（用途注明“个人转账丛总告知”）。2014年12月22日郭晓亚（丛培军的工作人员）向王丽（张某指定的人）转账支付50万（用途注明“个人转账还款张某）。徐彩丽、丛培军认可在达成调解协议后，向张连龙尾号为2065的农行卡多次转账共计34万元。2015年7月23日、2015年11月6日、2016年3月18日徐彩丽、丛培军分别用汽车进行了部分债务的抵顶。本院二审认为，张连龙虽然持有丛培军、徐彩丽出具的借条，但该借条并未载明出借人，且丛培军、徐彩丽一直不认可张连龙是实际债权人。为查明张连龙是否为实际债权人，应严格审查张连龙的出借能力、出借过程、是否达成借款合意等问题。关于张连龙的出借能力问题。张连龙自述，其是个体工商户，从事过工程承包，是汽车租赁公司的股东，但均未能提交证据予以证明。丛培军、徐彩丽主张其仅是穆家营子村的农民。依据张连龙自己提交的2014年11月1日至2017年3月30日间银行交易流水显示，交易额度不超万元，仅有的几笔大额流水均是丛培军、徐彩丽为履行调解书转入。另外，涉案款项也均是他人转给丛培军、徐彩丽。依据上述情况，本院认为张连龙没有明确的实业经营项目、没有大额流动资金的证明，涉案款项也并非从张连龙账户转出，故认定张连龙没有明显的出借能力。关于出借过程。在案外人丛富向本院申请再审时本院的接待笔录中记载，张连龙答辩称：“2012年底、2013年初，张某找到我，说徐彩丽、丛培军经营上遇到困难，找我借钱，直到2014年左右，我们之间这种借贷关系一直在持续，后来，我通过林树森、李雨亮等人先后向其汇款1407万元…”根据这段自述，张连龙最早是在2012年底2013年初经张某撮合才开始借款给丛培军、徐彩丽，但是张连龙主张的1407万元的债权中包含的赤峰百典家居有限公司转账支付的100万元、赤峰怀远商贸有限公司转账支付的300万元发生时间分别是2012年3月6日及2012年8月15日，均早于张连龙自述的“2012年底”才开始的借款时间。可见，张连龙对款项来源的表述自相矛盾。同样是在前述笔录中记载，法官让张连龙陈述借款过程，张连龙在陈述完林树森的两笔转账后，对其他转账借款述称:“都是通过他人的账户转的，具体的我记不清楚了。”通过张连龙自己提交的证据，涉案1407万元除去约100万元的现金交付，其他部分由四位案外人分五笔转账构成（林树森的两笔共计5999999元、赤峰百典家居有限公司转账支付的100万元、赤峰怀远商贸有限公司转账支付的300万元、李雨亮转账支付的300万元）。张连龙认可与丛培军、徐彩丽仅有这几笔经济往来，而且转账款项都是倒贷。作为债权人对只有四人的倒贷支付过程本应十分明确，但是张连龙却只能记住一人，这显然有违日常生活经验。仍在前述笔录中记载，法官询问张连龙：“是否是借款当天出具的欠据？”张连龙述称：“不是，是先借款，后来补的欠据。”但本案原审法院再审庭审时，法官询问张连龙：“为什么丛培军在同一天出具两张借据？”张连龙述称：“…400万的是丛培军说有个大项目，利润很大，手里没钱在我这里倒点，是2014年3月3日出具完借条后我找林树森和李雨亮转给他一共400万。”可见，张连龙对借条出具的先后顺序的表述仍是自相矛盾。张连龙作为主张1407万元债务的债权人，理应对款项来源、支付过程等借贷核心问题了如指掌，但是却对款项来源、支付过程、借条出具的先后顺序表述不清，前后矛盾，这显然与日常生活经验、正常认知不符。关于借贷动机。张连龙自述：“开始徐彩丽向我借钱的时候说就用几天，我们当时是很好的亲戚，后来迟迟还不上钱我们才约定二分的利息。我不想在当中赚钱，就是帮忙。”张连龙与丛培军、徐彩丽的亲戚关系是张连龙是徐彩丽前姨夫（张某）的侄子，虽然借款时这层亲戚关系尚在，但是在没有证据表明张连龙与丛培军、徐彩丽之间存在其他密切关联的情况下，仅凭这种远近程度的亲属关系，张连龙在没有自有资金的情况下，四处倒贷提供上千万元的无偿借款的帮助显然违背日常生活经验和资本融通的性质。综上本院认为，合法的借贷关系应建立在借贷双方借贷合意的基础上，在丛培军、徐彩丽对借贷关系提出合理抗辩的情况下，张连龙虽持有借条，但作为出借人应是完全民事行为能力人，在无业、无自有资金，与二被上诉人无密切关联关系、甚至是倒贴钱的情况下出借大额资金，且不能做出合理解释，违反资本融通的性质。作为借贷行为的亲历者，对于借款的形成、资金来源及交付、利息约定，自述相互矛盾有违日常生活经验、人的正常认知及民间借贷交易习惯。显然张连龙与丛培军、徐彩丽不存在借贷合意，其主张的借贷关系不具有客观性。张连龙提交的证据与其自述存在诸多矛盾，又不能做出合理解释，故本院认为张连龙提供的证据不足以证明其与丛培军、徐彩丽存在借贷关系的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张连龙应承担举证不利的后果。故本院认定张连龙诉讼主体不适格，应驳回张连龙的起诉。综上，张连龙的上诉请求不成立，丛培军、徐彩丽的上诉请求成立。原审法院认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民再10号民事判决第一项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民再10号民事判决第二项；三、驳回张连龙的起诉。一二审案件受理费予以退回。保全费5000元，由张连龙负担。本裁定为终审裁定。审判长 才英杰审判员 高海霞审判员 徐景娥 二○一九年五月十七日书记员 张 浩