河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1215号上诉人（原审原告）：李璐，女，1993年8月19日出生，回族，现住河北省邯郸市丛台区.委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街北段西侧。法定代表人：高彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：高云涛，该公司员工。上诉人李璐因与上诉人邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院(2017)冀0421民初1013号民事判决,向本院提起上诉，本院于2018年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人李璐及其委托诉讼代理人曹寅安，上诉人庞大公司的法定代表人高彬及其委托诉讼代理人蔡宗瑞、高云涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李璐上诉请求：一、依法维持一审判决书第一至第四项内容；二、依法改判一审判决第五项内容，即判决被上诉人赔偿上诉人经济损失555000元；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认为庞大公司对涉案车辆属于2016款并不知情属于没有事实根据和证据支持的主观臆断。庞大公司在本案诉讼之前一直坚称涉案车辆就是2016款，在上诉人所提交的记者采访视频里，庞大公司的销售经理高云涛就是这样答复的，而他本人就是本案庞大公司的一审诉讼代理人之一。但庞大公司在法庭上又改口称涉案车辆是2016款只是厂家宣传，他们自己对此并不知情，但上诉人提交的视频光盘显示，在记者采访大众（汽车），其客服明确答复：“尚酷”1.4T风尚版并没有登记具体年款，由此可以证明庞大公司是在撒谎。二、一审判决认为上诉人在购买涉案车辆过程中存在一定过错，是不顾客观事实的判断，是在为庞大公司洗涮欺诈的嫌疑，进而逃避法律制裁进行铺垫。上诉人只是一名普通消费者，而庞大公司是专业大型连锁企业，两者在汽车专业知识上的掌握程度是无法相比的。上诉人在向庞大公司明确表达了“要购买2016款尚酷车”的意思表示，这一行为没有任何过错。一审判决却要求上诉人对涉案车辆的型号、功能、配置，甚至是对涉案车辆具体是2015款和2016款上的区别有精准的了解和判断，这是强人所难。庞大公司作为专业的企业，其应该向上诉人如实介绍涉案车辆的全部真实信息，唯此才能保证消费者的知情权，但庞大公司在涉案车辆年款上并没有告诉上诉人真实信息。上诉人出于对庞大公司专业知识的认可，在得到其对涉案车辆属于2016款的肯定答复后，便掏钱购买了这台所谓的2016款涉案车辆，整个过程上诉人不存在任何过错。庞大公司是在混淆厂家和上游商家的概念，以此推脱自己欺诈消费的责任。涉案车辆属于进口车型，生产厂家在国外，负责涉案车辆进口销售的代理商是大众汽车（中国）销售有限公司(简称大众汽车)，如果无法得到生产厂家的直接答复，那么大众汽车是对涉案车辆最有权发表意见的单位，也完全可以代表厂家的意见的单位，但是大众汽车的客服人员回答记者关于涉案车辆的采访时，确认涉案车辆并不是2016款，且上市销售的尚酷汽车2016款只有1.4Tclub版，该车的上市时间是2016年3月30日。由此可以证明，庞大公司在向上诉人交付涉案车辆时，明知是2015款1.4T风尚型尚酷车，却谎称2016款1.4T风尚型尚酷车,就是利用上诉人对诸如年款这样的汽车知识根本不懂，欺诈上诉人的意图非常明显。在上诉人事后与其交涉过程中，庞大公司又拿出其与上游商家的电子邮件答复来蒙骗上诉人，其与上游商家存在利益关系，上游商家不能代表厂家。三、庞大公司故意隐瞒涉案车辆的真实信息，导致上诉人做出错误的意思表示，欺诈消费的事实清楚，应依据《消费者权益保护法》的规定判决其承担相应的法律责任。庞大公司答辩称：一、李璐未提供充足证据证实,其在2016年7月未明确提出购买2016版汽车，而事实就是风尚版汽车，不包括款型。李璐的上诉理由不应当得到中院的认可。二、我方在销售过程中不存在欺诈，汽车款型名称的确定，应当由生产者起名，作为涉案车辆的进口收货人是大众汽车，本案的车辆生产者确定的就是2016款的风尚版汽车。四川公司也确定了该车的款型，李璐购买的就是2016款风尚版，不存在欺诈，原判正确。三、我方从未隐瞒相关事实，关于销售合同和相关过程，都客观发生的，李璐对自己的车进行了比对，认为是2015款是错误的。一审鉴定认为不是风尚版是错误的。涉案车辆是白颜色的2016款，我们申请鉴定该涉案车辆是否属于2016版风尚版车辆，我方认为原审判决超过了李璐的诉讼请求。不包括车辆购车税，至于鉴定费应当由财诉方承担，李璐的诉讼请求不应得到支持。庞大公司上诉请求：一、撤销邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1013号民事判决书；二、改判上诉人与被上诉人签订合同合法有效，驳回被上诉人李璐原诉讼请求；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、李璐2016年7月到上诉人处购买汽车，从未表态要求购买2016款尚酷牌汽车，双方签订《汽车产品购销合同》车辆规格就是尚酷1.4T风尚版汽车，合同应当认定合法有效。车辆交接当日李璐签收的车辆交接单显示同样是尚酷风尚版汽车，上诉人从未表示过销售的是2016款风尚版汽车，原审法院认定李璐向上诉人购买2016款汽车属于认定事实错误。2、上诉人车辆采购自四川新双立汽车销售服务有限责任公司，该公司承诺涉案车辆就是2016款风尚版汽车，为此上诉人申请追加该公司为本案被告参加诉讼，原审法院对此不予理睬、不予答复，违反法定程序，显失公平公正。3、大众汽车对该车进行证明，作为生产企业，对生产的产品有决定名称的权利，具有权威性。涉案车辆生产企业认定就是2016款风尚版汽车，是李璐存在认识错误。4、鉴定机构的公估报告不具备参考性，首先鉴定机构资质不具备全国人大党委会规定的司法鉴定资质。其次二位鉴定人员不具备鉴定评估资质。再次上诉人要求鉴定人出庭，鉴定人未出庭而委派他人出庭,违反法定程序。再次所谓鉴定意见不明确涉案车辆是否属于2016款风尚版。5、上诉人按照程序向原审法院申请重新鉴定，鉴定涉案车辆是否属于2016款风尚版汽车，原审法院对此申请给予驳回，违反法定程序。6、原审法院开庭当日,我方要求现场勘验并准备三台汽车，分别是2015款风版、2016款风尚版、2016款CLUB，请求法院审判人员及李璐现场比较，明确李璐购买车辆属于其中哪一款车型，以便明确是非。原审法院未予认可，显失公平公正。实际李璐购买的就是其中生产企业决定车型2016款风尚版。二、原审法院适用法律错误。原审适用《合同法》第94条、《消费者权益保护法》第16条、52条判决此案。实际双方不存在《合同法》94条规定的解除合同的条件，双方根据约定履行了合同义务，符合消法第16条的内容和行为。原判适用《合同法》94条及《消法》第52条判决此案，与本案没有任何关联。三、原判结果错误，显失公平公正。原审应当认定双方签订的合同合法有效，判决驳回李璐的诉讼请求。但原审判决双方解除合同，李璐退还我方车辆及返还购车款，赔偿车辆购置税、公估费损是判决结果错误，对李璐自2016年7月使用车辆的折旧费用只字不提，显然判决结果显失公平公正。李璐答辩称：一、虽然我们没有书面汽车销售合同，但从我方提交的证据可以证实当初李璐的意思表示是要2016款汽车，庞大公司是有意规避自己的法律责任，故意隐瞒涉案车辆属于已经销售过的事实以及车辆年款信息，所以不提供销售合同。但法律规定口头合同依然受法律保护，所以我方要求购买2016款汽车，一审判决认定是清楚的。2、根据合同相对性原则，双方之间是因庞大公司侵犯上诉人的知情权引发的合同纠纷，被告是合同相对方，其要求追加四川公司没有法律规定，一审法院驳回其申请，程序正确。3、关于本案鉴定报告，是双方当事人通过法院组织共同选定的鉴定机构，选定程序合法，庞大公司要求重新鉴定不符合法律规定的条件。所以一是法院不支持其重新鉴定的请求，符合法律规定。4、一审中庞大公司要求对其提供的车辆进行现场勘验，被原审法院驳回，符合法律规定。依据《合同法》第94条、第113条，《消法》第55条规定，结合本案事实，庞大公司没有按照约定交付2016款汽车，致使上诉人合同目的无法实现，一审依法判决双方解除合同，适用法律正确。但一审判决没有依据相关法律认定庞大公司存在欺诈是错误的。李璐向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告之间的汽车买卖合同；2.判令被告返还原告购车款185000元；3.判令被告赔偿原告损失555000元；4.本案全部费用由被告承担。一审法院认定的事实，2016年7月27曰，原告到被告处表明要购买大众进口尚酷牌2016款汽车，在得到被告公司销售人员的肯定答复后，与被告签订了购车合同，并向被告支付185000元购车款。被告给原告开具了购车发票，并于当日向原告交付了大众进口尚酷牌风尚版汽车一辆（车辆识别代号/车架号码：VWS43137GV000372、发动机号：CMS042853）。原告在使用过程中，对该车进行改装时，因所购买的2016款车辆配件无法安装，专业汽车装具人员告知原告该车是2015款。原告为此多次找到被告协商解决，但被告一直坚持认为该车就是2016款，并拒绝与原告协商解决。原告因此提起诉讼。案件在审理过程中，经原告申请，双方当事人选定，法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司对涉案车辆款型依法进行了鉴定，2017年11月14日，南京阳光智恒保险公估有限公司作出涉案车辆属于2015款车型、不属于2016款车型的鉴定结论。另查明，被告所销售的该涉案车辆是从四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买。原告购买该车后交纳购置税7905元；为鉴定车辆款型交纳公估费8000元。一审法院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益应收到法律的保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款：“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。”、第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，本案原、被告所签订的书面售车合同中虽未约定原告购买汽车的款型，但本案认定的有效证据证实原告去被告处购车时明确向被告表示其所要购买的是2016款尚酷牌汽车，而被告交付给原告的却是2015款尚酷牌汽车，明显不符合原、被告之间口头对所购汽车款型的约定。原告要求解除与被告之间的购车合同并要求被告返还购车款185000元的诉讼请求，予以支持。根据生产厂家对原告的申诉所进行的答复，被告销售给原告的车辆确系厂家宣称的2016款车，又考虑到该车是庞大汽车从四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买，非其自己直接经销，该车与原2015款汽车外观确有改观，被告又以该车正常的市场价格销售给原告，不存在对原告隐瞒和欺诈的故意。原告要求被告赔偿原告损失555000元的诉讼请求，不予支持。作为原告，在决定购买价值较大的车辆前，未对该车的型号、功能、配置做基本的了解，对此次事件的发生有一定的过错。综合考虑原告在知晓上述情况后多次与被告协商此事无果，生活、工作为此所累，经济上产生一定的损失及原告购买车辆后正常使用至今达一年半之久的客观实际，为案结事了，减少讼累，根据公平原则，原告为此支出的购置税7905元和公估费8000元共计15905元由被告予以赔偿，原告的其他损失由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决：一、原告李璐与被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司于2016年7月22日签订的关于购买尚酷牌汽车一辆（发动机号为CMS042853，车架号为WVWS43137GV000372）的《汽车产品购销合同》自本判决生效之日予以解除；二、原告李璐于本判决生效之日起十日内将购买的尚酷牌汽车一辆（发动机号为CMS042853，车架号为WVWS43137GV000372）退还被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司；三、被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司在原告李璐退回车辆之日退还原告李璐购车款185000元；四、被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司在原告李璐退回车辆之日起十日内赔偿原告李璐购置税7905元、公估费8000元共计15905元；五、驳回原告李璐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11331元，由原告李璐负担7018元，被告邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司负担4313元。本院二审中，当事人双方均未提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案车辆是庞大公司从四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买，并非庞大公司直接经销。李璐在购车前到庞大公司看过样车，庞大公司实际交付给李璐的案涉车辆与李璐看过的样车系同一款车型,虽然生产厂家对李璐的申诉所进行的答复为：销售给李璐的车辆就是厂家宣称的2016款车，但涉案车辆与原2015款汽车外观确有改观，由此可知，李璐与庞大公司争议的主要问题系双方在交易过程对涉案车辆款型的认知产生的重大误解，庞大公司并不存在隐瞒事实以及欺诈消费的故意。据此，一审法院在本案中充分考虑了双方的利益平衡的情况下，基于公平原则作出的判决，符合法律规定。综上，上诉人李璐和上诉人邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费李璐预缴9350元，由李璐负担；邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司预缴4315元，由邯郸市庞大兴锐汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一八年五月三日书记员  常新蕊