.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2017）内02行初192号     原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司。   法定代表人别道平，董事长。   被告鄂尔多斯市知识产权局。   法定代表人王评，局长。   委托代理人宋敏，系鄂尔多斯市知识产权局知识产权科科长。   委托代理人付强，广东华途律师事务所律师。   原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司不服被告鄂尔多斯市知识产权局2017年10月18日作出的鄂知法处字【2017】2号专利侵权纠纷案件处理决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人别道平，被告委托代理人宋敏、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告鄂尔多斯市知识产权局于2017年10月18日作出鄂知法处字【2017】2号专利侵权纠纷案件处理决定书，该处理决定认为：1、被控侵权产品与涉案专利独立权利要求的必要技术特征逐一对比，二者除“太阳能电池组安装位置、微电网部分”两个技术特征可以覆盖外，其他技术特征不相同也不相等同，存在本质区别：(1)被控侵权产品无“桥梁”这一必要技术特征；而涉案专利必须设置在桥梁上，二者不相同。(2)风机支架（相当于涉案专利固定支架）安装位置不同：前者在桥梁两端（桥梁与道路的伸缩缝以外）道路护坡或路边绿化带地面上；后者固定在桥梁两侧桥面上，二者不相同。(3)全永磁旋浮风力发电机安装位置不同：被控侵权产品安装在风机支架顶部；涉案专利安装在桥面与桥墩夹角处或者斜拉桥主跨大梁上，二者不相同。前者安装在风机支架顶端，一个支架只能固定一个小型风力发电机，其功能是为照明提供电源，后者以桥梁为基础，一座桥梁可以安装大中小数个风力发电机组同时发电，达到的效果是一座桥梁发挥指挥交通发电两种功能，二者使用的手段、实现的基本功能、达到的基本效果都不同，不适用等同原则。被控侵权产品与涉案专利相比，以上三个必要技术特征不相同也不相等同，不符合《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条“专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围”的全面覆盖原则，未落入涉案专利保护范围。2、被控侵权产品与被请求人鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司证据2中国专利文献《风光互补路灯照明装置》（授权公告号CN201126140Y, ZL200720091874.8）的技术特征逐一对比，二者的主要技术特征完全一致。被控侵权产品与授权公告号为CN201126140Y (ZL200720091874.8）的现有技术方案技术特征“全面覆盖”，属于现有技术。被请求人鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司在桑盖桥、边家塔桥两端设置风光互补供电系统的行为未侵犯请求人的专利权。请求人太阳月亮（北京）新能源科技有限公司主张“停止使用桑盖桥、边家塔桥风光互补供电系统，向请求人太阳月亮（北京）新能源科技有限公司支付专利使用费530万元”的请求缺乏事实依据，作出处理决定如下：1、本案被控侵权技术方案专利侵权行为不成立。2、驳回请求人太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的处理请求。   原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司请求：1、依法撤销鄂尔多斯市知识产权局鄂知法处字【2017】 2号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；2、依法判决鄂尔多斯市知识产权局重新出具《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认定鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司投资建设的乌兰木伦河大桥、桑盖桥、边家塔大桥项目”侵犯了原告“桥梁风光互补发电装置”（专利号ZL2O1020260507. 8)专利权。3、本案诉讼费用由被告承担。其主要的事实与理由：一、被控侵权项目技术特征全部落入专利权利要求1保护范围，处理决定书完全错误，应该依法撤销，重新出具。1、原告在口审现场提交的意见陈述书，根据2017 年9月25日拍摄的被控侵权项目现场照片、视频光盘及被请求人网站文章，详细陈述了被控侵权项目技术特征全部落入专利权利要求1保护范围。2、被告用路灯产品与专利权利要求1进行技术特征比对驳回原告的请求事项是完全错误的。原告的专利名称是“桥梁风光互补发电装置”，其首要技术特征必须是桥梁与光伏发电技术的结合体，二者缺一不可，不是单一的路灯产品可以类比的。3、路灯产品无“桥梁”与本案被控侵权项目无关。原告专利权利要求保护范围内容没有“风机支架”一说，只有安装太阳能电池的固定支架一词。“全永磁悬浮风力发电机安装位置不同”是“对比”对象错误的必然结果。事实上，、被控侵权项目风力发电机安装在太阳能电池固定支架顶端，相当于在桥梁主跨大梁上；固定支架的基座固定在桥梁引桥桥墩与桥面之间连接处，相当于桥墩与桥面夹角处。也就是说，被控侵权项目风力发电机的安装位置相当于在桥墩与桥面夹角处及桥梁主跨大梁上兼而有之。所以，被告的三条“对比”结果都不成立。二、本案事实不清。1、滥用职权证据造假。本案被请求人“陈述意见答辩书”所列证据共4份，其中证据1就是原告提供的被告认定为“不予采信”的“网络下载文章”。被告将被请求人的证据1换成了被控侵权项目的7张照片，这样就造成了证据2空缺；于是被告又将证据3说成是2，同样又出现了证据3空缺；为了凑足4份证据，被告干脆将证据4《建设工程施工合同》中的附件“包茂高速公路（东胜至阿大线）路灯工程”说成是证据3。这种任意替换被请求人证据的做法，违反了专利法第七十四条及《专利行政执法办法》第三条的规定。2、被告据以“驳回请求人请求事项”的证据就只有一份“专利文献”。但该文献只是一个路灯产品，根本不是被控侵权项目“不侵权”的依据。所以，处理决定书 “驳回请求人请求事项”实际上没有证据支持。3、处理决定认定“被控侵权产品是现有技术”是乱作为行为。4、被告认定原告提供的证据8是“网络下载文章，不代表事实，不予采信”没有法律依据。5、本案所称侵犯专利权是一种物理存在，而不是一种“行为”，处理决定书认定“本案被控侵权方案专利侵权行为不成立”自相矛盾。6、处理决定书回避乌兰木伦4号大桥是否侵权。7、处理决定书事实不清随处可见。例如前者在桥梁两端道路护坡或路边绿化带地面上与事实不符。三、本案程序违法。本案2017年10月16日口头审理结束。被告2017年10月17日对涉案桥梁风光互补供电系统进行现场勘验，并称“获得实地照片及视频，查明了涉案技术方案（实为风光互补照明装置）的结构及安装位置。”但这些照片和视频没有进行质证不具备证据法律效力。程序违法必然导致实体错误。所以，处理决定书决定错误，应该依法撤销，重新出具。    原告提供如下证据：   1、专利侵权纠纷请求书，证明原告请求处理鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司三座桥梁侵犯专利权。   2、原告的陈述意见书，证明被控侵权项目技术特征落入了专利权利要求1保护范围，被告程序违法。   3、6张被控侵权项目现场照片，证明被控侵权项目技术特征落入专利权利要求保护范围。   4、视频光盘，证明被控侵权项目技术特征落入专利权利要求1保护范围。   5、鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司网站报道文章，证明处理决定书将鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司工程简报认定为网络下载文章，不予采信是错误的。   6、评价报告及对比文件，证明处理决定书以路灯产品认定原告专利是现有技术不成立。   7、鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的专利文献，证明路灯产品不能用来证明原告专利是现有技术。   8、鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司陈述意见答辩状，证明被告滥用职权，证据造假。   9、乌兰木伦大桥照片，证明乌兰木伦大桥侵权。   被告辩称：一、根据《专利法》第六十条、《专利法实施细则》七十九条及《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于印发鄂尔多斯市科学技术局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鄂府办发【2010 】54 号）规定，被告具有作出涉案行政行为的法律依据及主体资格。二、被告作出的涉案行政裁决证据确凿。被告依法处理的专利侵权纠纷属于民事纠纷，故主要证据由双方当事人提供。请求人（本案原告）提供了其专利权属及专利技术方案证明，并就其指控的事项提供了若干证明材料；被请求人提供了用以反驳的证明材料；同时，为慎重起见，被告还进行了现场勘验，现场勘验情况印证了请求人（本案原告）、被请求人所提供的相应证据。依据以上证据，被告足以作出本案行政裁决，该行政行为证据确凿。三、被告作出的涉案行政裁决适用法律正确。被告对涉案专利侵权指控是否成立进行判断，主要依据《专利法》及《专利行政执法办法》；同时，由于行政裁决最终须接受人民法院的审查，故还必须以相关司法解释为依据。1、关于专利侵权判定方法，上述法律、规章及司法解释均规定了“全面覆盖”的基本原则，且在适用该基本原则时，必须考虑“等同情况”。据此，被告经过慎重对比，发现被控侵权产品有3个技术特征与涉案专利技术方案所体现的技术特征不同，也不等同。2、专利法及司法解释还规定了“现有技术抗辩”原则。被告经过同样慎重的对比，发现被控侵权技术方案与现有技术相同。根据以上情况，被告最终裁决认定请求人对被请求人提出的专利侵权指控不成立。被告作出的行政行为适用法律无误。四、被告作出的涉案行政裁决符合法定程序。在处理涉案专利侵权纠纷的全过程中，被告严格遵守《专利行政执法办法》规定的程序，不存在任何程序瑕疵。综上，被告所作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   被告提供证据如下：   1、被告的身份证明材料及法律依据：统一社会信用代码证书、鄂尔多斯市人民政府“三定”方案、法人证明、合议组执法人员《专利行政执法证》、《内蒙古自治区专利管理办法》，证明其具有执法资格和法律依据。   2、专利行政执法案卷，证明被告处理涉案专利侵权纠纷的全过程。   原告对被告提供证据质证意见：原告对被告的执法资格没有异议。对于专利行政执法案卷中的结案审批表（附决定书草稿）、立案审批表、合议笔录、专利侵权纠纷处理决定书，原告认为因处理决定错误，故对于以上证据真实性、关联性不认可。对于鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司答辩书及第二次意见陈述书的合法性认可，真实性和关联性不认可。对于口头审理通知书中的公示照片认为看不清楚不予认可。对于口审旁听人员签到表不认可。对于口头审理笔录及后附的鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司的答辩意见陈述书真实性不认可。执法人员现场勘验笔录、照片不认可，认为没有经过质证不能作为定案的依据。同时认为，被告证据中没有收录原告提供的6张照片。对于执法档案中的其他材料予以认可。   被告对原告证据质证意见：对原告提供证据真实性没有异议。对于证据1、2专利侵权纠纷请求书、意见陈述书，都不属于证据，不能证明鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司侵犯了原告的专利权及被告程序违法。对于证据3、4被控侵权项目现场照片6张及视频光盘也不能证明被控侵权项目技术特征落入权利要求保护范围，被控侵权项目固定支架安装位置不在桥面上，风力发电机也不是安装在桥梁与桥墩夹角处，更不在斜拉桥主跨大梁上，不相同也不等同。对于证据5，鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司网站报道文章中显示的内容与事实不符，插图是设计效果图，并不是事实。对于证据6评价报告及对比文件，其中评价报告评价的是原告的涉案专利，处理决定书中认定被控侵权物是现有技术。被控侵权物是否为现有技术与评价报告无关。且评价报告显示，涉案实用新型专利权的权利要求1不具备创造性。对于证据7，专利文献中的“风光互补路灯照明装置”在涉案专利申请日前。相对于涉案专利而言是现有技术，经过对比本案被控侵权产品与该现有技术一致。对于证据8陈述意见答辩状，鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司第一次陈述答辩意见时提供了7张照片，被告已将第一次答辩意见陈述书及证据材料全部送达了原告。2017年8月18日，被告对原告进行调查时，原告对照片发表了意见，被告有权将照片作为证据使用。对于证据9，乌兰木伦大桥照片不是本案被控三座桥梁的照片，与本案无关，且行政程序中未提供，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条的规定，对此证据不应采纳。   本院对上述证据认证如下：原告对被告的执法主体资格无异议，本院对被告执法主体资格方面的证据予以采纳。对于被告提交的执法档案，原告对于专利行政执法案卷中的结案审批表（附决定书草稿）、立案审批表、合议笔录、专利侵权纠纷处理决定书原告认为因处理决定错误，故对于该份证据真实性、关联性不认可。原告对于处理决定认定事实和处理结果不服，但是不能因此否定以上证据本身的真实性。对于鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司答辩书及第二次意见陈述书均盖有鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司公章，原告否定其真实性没有依据。对于口头审理通知书中的公示照片卷宗中有图片，口审旁听人员签到表有签字，故原告否定其真实性没有依据。口头审理笔录每页均有原告法定代表人签字，后附的鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司的答辩意见陈述书盖有鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司公章，原告否定其真实性没有依据。对于以上证据的真实性本院予以确认，对于证明目的结合其他证据予以认定。执法人员现场勘验笔录、照片是口审结束后被告执法人员为核实原告以及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供照片的现场情况而作出的，其中桑盖桥照片与原告及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的照片所反映的被控侵权物基本相同。对于原告提供的6张照片在执法案卷中收录。   对于原告提供的证据被告对证据的真实性认可，对被告1-8号证据的真实性本院予以确认，对于证明目的，本院结合其他证据综合认定。对于原告提供的证据9乌兰木伦大桥照片，不是本案被控三座桥梁的照片，与其行政处理过程中的请求无关，且行政程序中未提供，本院对此证据不采纳。   经审理查明，一、关于涉案专利权   原告系桥梁风光互补发电装置实用新型专利权人，专利号ZL201020260507.8。该专利权利要求书记载：1、一种桥梁风光互补发电装置，包括桥梁，其特征是，在所属桥梁两端桥面设固定支架，固定支架上安装太阳能电池组件发电，同时还在桥面与桥墩夹角处或者斜拉桥主跨大梁上安装全永磁旋浮风力发电机发电，二者组成桥梁风光互补发电装置。2、如权利要求1所述桥梁风光互补发电装置，其特征是，所述的桥墩一侧设有高压水泵，供清洁太能能电池组件之用。3、如权利要求2所述桥梁风光互补发电装置，其特征是，所述的固定支架之间设走廊连通，并有楼梯可供上下。4、如权利要求3所述桥梁风光互补发电装置，其特征是，所述的固定支架不少于四个，可供设置一组太阳能电池组件，固定支架的多少由桥梁长短决定。5、如权利要求4所述桥梁风光互补发电装置，其特征是所述的固定支架取代路灯电杆，路灯安装在固定支架上。6、如权利要求5所述桥梁风光互补发电装置，其特征是所述固定支架高度最低为4米以上，并要高出该桥梁限高0.5米以上。7、如权利要求6所述桥梁风光互补发电装置，其特征是所述固定支架以4-8根为一组，顶端用不锈钢管连结。8、如权利要求7所述桥梁风光互补发电装置，其特征是所述的不锈钢管上固定光伏发电电池组件，每一组件的大小为20-100平方米不等。根据原告提供的该专利评价报告，权利要求1-8具备新颖性，权利要求1不具备创造性，权利要求2-8具备创造性。   二、被告作出被诉处理决定的经过   原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司作为请求人，向鄂尔多斯市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，请求认定：被请求人鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司投资建设的乌兰木伦河4#大桥、桑盖桥、边家塔桥风光互补供电系统，侵犯了请求人的“桥梁风光互补发电装置”专利权；责令被请求人立即停止侵权行为，停止使用乌兰木伦河4#大桥、桑盖桥、边家塔桥风光互补供电系统；请求调解被请求人向请求人支付专利使用费530万元。太阳月亮（北京）新能源科技有限公司为支持其请求提供的证据为：专利证书及专利登记簿副本、实用新型专利评价报告、鄂尔多斯市城市建设投资集团网站上下载的报道、桑盖桥6张照片及视频。鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司收到立案通知书、请求书及原告证据后提交了答辩意见陈述书，并提供了桑盖桥照片7张、风光互补路灯专利文献、《建设工程施工合同》。被告将答辩意见陈述书及证据向原告进行了送达。在口头审理过程中，鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供了《鄂尔多斯包茂高速公路（东胜西至阿大出口）全用磁悬浮风光互补路灯工程初步设计方案》系统结构部分，对证据双方进行了质证。口头审理后，为慎重鄂尔多斯市知识产权局执法人员前往现场查看，制作了现场勘验笔录、拍摄了照片和视频。鄂尔多斯市知识产权局执法人员拍摄的桑盖桥照片，与原告及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的照片所反映的被控侵权物基本相同。在行政处理过程中，原告称因乌兰木伦4#桥没有安装风光互补发电系统，故原告的法定代表人将乌兰木伦4#桥排除于请求处理范围。   被告审理后认为，被控侵权产品与涉案专利独立权利要求的必要技术特征逐一对比，二者除“太阳能电池组安装位置、微电网部分”两个技术特征可以覆盖外，其他技术特征不相同也不相等同，存在本质区别。且被控侵权产品与授权公告号为CN201126140Y (ZL200720091874. 8）的现有技术方案技术特征“全面覆盖”，属于现有技术。故作出处理决定如下：1、本案被控侵权技术方案专利侵权行为不成立。2、驳回请求人太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的处理请求。   三、本案审理中的其他情况   在本院庭审过程中，双方当事人对被控侵权产品发表比对意见。原告认为，根据其提供的照片1、2，固定支架设在桥面两侧，与权利要求1内容相同；照片3、4固定支架中断安装太阳能电池组件，与权利要求1内容相同；照片5风力发电机安装在固定支架顶端，固定支架基座与桥梁桥墩夹角处连接，证明风力发电机安装位置兼具桥面与桥墩夹角处和斜拉大桥主跨大梁上，与权利要求1内容等同；照片6固定支架顶端安装的全永磁悬浮风力发电机与其中部安装的太阳能电池组件一起组成桥梁风光互补供电系统，与权利要求1内容相同。   被告认为，被控侵权产品固定支架安装位置不在桥面上，风力发电机也不是安装在桥梁与桥墩夹角处更不在斜拉桥主跨大梁上，不相同也不等同。被控侵权产品与现有技术（风光互补路灯照明装置）对比，完全一致。   本院认为：本案争议焦点为：1、被告作出涉案处理决定书是否程序违法？2、被控侵权物是否落入原告桥梁风光互补发电装置实用新型专利权利要求1的保护范围，被告作出涉案处理决定书所认定事实是否错误或不清？    关于争议焦点1，被告在行政处理过程中，对于原告以及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的证据向对方进行了送达，口头审理过程中对相关证据进行了质证。原告称被告证据造假的理由不成立。被告在口头审理后，进行现场勘验，是为了稳妥而对原告以及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供照片的现场情况进行核实。经核实，桑盖桥的情况与原告及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供桑盖桥的照片所反映情况基本相同。被告作出行政处理决定主要依据的是原告与鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的照片所反映的被控侵权物的具体技术特征，现场勘验并不影响本案结果的作出，因此原告所称情形不应视为被告程序违法。   关于争议焦点2，在行政处理过程中，原告称因乌兰木伦4#桥没有安装风光互补发电系统，故原告的法定代表人将乌兰木伦4#桥排除于请求处理范围。至于乌兰木伦桥并不是专利侵权纠纷处理请求书中请求解决的事项。因此，被告未对乌兰木伦4#桥及乌兰木伦大桥的情况予以认定并处理并无不当。   被告在行政处理过程中，原告为证明鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司侵犯其专利权，主要提供了实用新型专利证书、专利评价报告、网络下载文章、桑盖桥照片6张及光盘，其中网络下载文章与现场所拍照片不一致，故被告对于网络下载文章未予采信并无不当。根据原告以及鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司提供的照片可以看出，被控侵权产品的固定支架安装在桥梁两侧的道路护坡或绿化带上，风力发电机安装在固定支架顶部。与原告实用新型专利权利要求的桥梁两侧桥面设固定支架，在桥面与桥墩夹角处或者斜拉桥主跨大梁上安装全永磁旋浮风力发电机不同。且原告的专利为桥梁风光互补发电装置，是为了实现一座桥梁发挥交通发电两种功能，将一座桥梁变为可再生能源电厂，而被控侵权产品固定支架安装在桥梁两侧的道路护坡或绿化带上，风力发电机安装在固定支架顶部是为了解决路灯电源问题，两者实现的功能不同，达到的效果不同，不属于等同特征。根据全面覆盖原则，被控侵权产品为未落入涉案专利保护范围。原告主张被控侵权产品技术特征全部落入其专利权利要求1保护范围不能成立。原告实用新型专利权申请日前有多份风光互补路灯专利文献，被告将被控侵权产品与2007年申请的《风光互补路灯照明装置》专利文献进行对比，认定被控侵权产品属于现有技术并无不当。原告主张其专利产品不是单一路灯产品，将路灯产品的专利文献作为不构成侵权的依据不当，对于该主张，被告将被控侵权产品与《风光互补路灯照明装置》进行对比，而非将其实用新型专利权与《风光互补路灯照明装置》进行对比，故原告的主张不能成立。被告作出的行政处理决定认定事实清楚，结论并无不当。   综上所述，原告诉称被告作出的涉案处理决定书程序违法、认定事实错误、结论不当的理由不成立。被告作出本案的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。本院对原告的诉讼请求予以驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。         审 判 长  张志强   审判员  包杏花   审判员 王     伟     二○一八年五月二十一日            书 记 员  张景文         附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。