河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终1438号上诉人（原审被告）：薛利民，男，1987年4月5日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楠楠，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市凯泽汽车贸易有限公司，住所地:邯郸市丛台区丛台路54号院39-1-10号。法定代表人：齐保华，该公司总经理。委托诉讼代理人：关志刚，河北紫微星律师事务所律师。原审被告：路秉乾，女，1989年8月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。原审被告：李越，男，1990年5月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。上诉人薛利民因与被上诉人邯郸市凯泽汽车贸易有限公司（以下简称凯泽汽贸公司）、路秉乾、李越追偿权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛利民上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用和其他费用由凯泽汽贸公司承担。事实与理由：一、一审法院在一审中违反法定程序。1.一审判决遗漏当事人，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。河北轩宇农业投资有限公司（以下简称轩宇农投公司）是本案涉案车辆的实际所有人、也是涉案合同的实际履行人，人民法院依法应当通知其参加诉讼而未通知，属于严重违反法定程序。2.一审法院未依照法定程序对薛利民追加轩宇农投公司为一审被告的书面申请作出书面裁定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请。应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。一审法院未对薛利民的申请作出书面裁定，显然违反法定程序，依法应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。l.轩宇农投公司是本案所涉车辆的所有人，该车辆虽然登记在薛利民的名下，但其并不是实际所有人。且邯郸市丛台区人民法院作出的(2015)丛民初字第1033号民事裁定书也明确认定：轩宇农投公司才是该车辆的实际所有人，与薛利民无关。2.薛利民的行为是应轩宇农投公司的职务行为，其之前系该公司员工，公司借用薛利民的身份证等信息办理的购车手续。并指派薛利民去签的字，具体内容是什么并不清楚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；因此，依法应由轩字农投公司作为本案当事人参加诉讼，井承担相应的还款责任。3.轩宇农投公司是本案的合同相对人，涉案车辆的所有权和使用权都有公司支配，并且该车辆的出资人和偿还贷款人一直都是轩宇农投公司，薛利民对这些事实一概不如。轩宇农投公司享受了合同约定的权利，并履行了实现合同目的的主要义务，因此轩宇农投公司才是本案适格当事人，应由其承担还款责任。综上，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误以维护法律的尊严，维护薛利民的合法权益，还法律以公正、公平。凯泽汽贸公司辩称，第一、关于程序问题，是否遗漏当事人。本案属于薛利民与中国农业银行邯郸县支行因购车签订贷款合同，薛利民未按合同约定偿还贷款而产生的贷款合同纠纷案件，而不是薛利民与轩宇农投公司之间的物权权属纠纷，轩宇农投公司与本案不是同一法律关系，不属于法律规定的共同诉讼人；根据法律规定，裁定分书面或口头裁定，并非一定要出具书面裁定。第二、关于事实问题。一审中，凯泽汽贸公司已出具薛利民与农行之间所有贷款手续及合同，合同上签名均为薛利民本人所签，车辆行驶证及购车发票均显示薛利民本人。综上，请求二审法院维持原判。路秉乾、李越均未作陈述意见。凯泽汽贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令薛利民、路秉乾共同偿还凯泽汽贸公司代偿款215,534.10元及利息31,365元，以上合计246,899.10元（自2014年10月1日起暂计算至2017年8月13日，实际计算至全部付清止）；2.判令李越对上述款项承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用全部由薛利民、路秉乾、李越承担。一审法院认定事实：薛利民为购买奥迪轿车（车牌号冀Ｄ×××××），于2013年12月3日与中国农业银行邯郸东城支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，在该行申请办理贷记卡一张，卡号为：62×××24，透支额度50万元，分期36个月偿还。凯泽汽贸公司及李越在该合同上签字盖章，为薛利民购车贷款承担担保责任。2013年12月5日，薛利民、李越与凯泽汽贸公司签订《信用卡分期购车合同》，李越自愿为薛利民提供全程连带责任担保。薛利民与路秉乾在婚姻存续期间购买了该车辆，应当承担夫妻共同债务清偿责任。凯泽汽贸公司自2014年9月30日至2015年9月2日分六次代薛利民清偿银行购车贷款共计215,534.10元。一审法院认为，凯泽汽贸公司作为借款合同的担保人为薛利民代偿了购车贷款215,534.10元，该公司行使追偿权，应予支持。该购车贷款是薛利民和路秉乾婚姻存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，路秉乾应当承担夫妻共同债务清偿责任。李越为薛利民提供全程连带责任担保，对凯泽汽贸公司的代偿款承担连带清偿责任。对凯泽汽贸公司主张的《信用卡分期购车合同》第五条中约定的违约金，该约定无效，不予支持。对薛利民申请追加轩宇农投公司为本案被告，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决：一、薛利民、路秉乾于本判决生效后十日内偿还凯泽汽贸公司的代偿款215,534.10元；二、李越对本判决上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回凯泽汽贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5003元减半收取计2502元，由薛利民承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人薛利民上诉理由有二，第一、关于程序问题。应否追加轩宇农投公司为本案共同诉讼当事人，本案为担保借款合同追偿权纠纷，根据合同相对性原则，凯泽汽贸公司履行了担保义务，有权向借款人薛利民追偿，而轩宇农投公司并非担保借款合同的当事人，不是本案共同诉讼人，无须追加。一审法院虽没有对薛利民的追加被告申请单独作出书面驳回裁定，但已在一审判决本院认为部分中作出相应表述，并不违反法律规定。薛利民该上诉理由不成立。第二、关于事实问题。本案处理的系合同纠纷，并非所有权权属纠纷，而从担保借款合同及相关手续均显示薛利民本人为合同借款人，并不显示轩宇农投公司为合同的借款人，亦不显示薛利民系代表轩宇农投公司签订合同的职务行为，至于轩宇农投公司是否该车辆实际所有人及偿还过贷款，并不影响薛利民应承担借款合同的还款责任。至于薛利民基于担保借款合同承担责任后，其可基于其称与轩宇农投公司之间的借用关系另行解决。一审判决结果并无不当。薛利民该上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人薛利民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4535元，由上诉人薛利民负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一八年五月三日书记员 张利峰