北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终382号上诉人（一审原告）北京云湖工程监理站，住所地北京市密云区。法定代表人樊景云，经理。被上诉人（一审被告）北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路15号院。法定代表人孙广新，主任。委托代理人杨华东，男，北京市密云区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人温嵬，男，北京市密云区社会保险事业管理中心工作人员。被上诉人（一审第三人）辛某，男，1975年7月23日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人北京云湖工程监理站因诉北京市密云区社会保险事业管理中心（以下简称密云社保中心）责令限期缴纳通知一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人北京云湖工程监理站的法定代理人樊景云，被上诉人密云社保中心的法定代表人孙广新、委托代理人杨华东、温嵬到庭参加诉讼，被上诉人辛某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。密云社保中心于2017年6月19日作出京密人社保责字[2017]第0625号《北京市密云区社会保险事业管理中心责令（限期）缴纳通知书》（以下简称被诉限期缴纳通知书），主要内容为：根据劳动者辛某投诉，密云社保中心经查发现，北京云湖工程监理站存在未按时足额为劳动者辛某缴纳2014年4月至2014年12月社会保险费的行为。北京云湖工程监理站自2014年4月至2014年12月共计拖欠社会保险费17158.5元。北京云湖工程监理站的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款、第十二条第一款的规定。据此，密云社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及第八十六条的规定，责令北京云湖工程监理站于收到被诉限期缴纳通知书之日起10个工作日内向密云社保中心补缴2014年4月至2014年12月所拖欠的社会保险费17158.5元，并同时缴纳因未足额缴纳社会保险费产生的滞纳金9192.95元。北京云湖工程监理站不服，诉至一审法院，要求撤销被诉限期缴纳通知书。一审法院经审理查明，2014年4月11日，北京云湖工程监理站与辛某签订劳动合同书，约定劳动期限自2014年4月11日至2014年12月31日。工作内容为：乙方辛某同意根据甲方北京云湖工程监理站工作需要，担任专业监理工程师、安全监理及领导安排的其他工作。劳动报酬约定：……若月出勤27天，则每月实际发4500元。2015年3月17日，北京云湖工程监理站与辛某签订协议，载明“辛某2014年以上各项工资及补助（含五险补助、加班补助）核对无误，已收到且全部发齐，劳动合同于2015年1月1日终止”。2017年3月10日，辛某向密云社保中心投诉，要求北京云湖工程监理站为其补缴2014年4月至2014年12月的五项社会保险费。密云社保中心收到辛某的投诉后，进行了调查取证。2017年4月25日，密云社保中心向北京云湖工程监理站作出社稽意字（2017）第0328号《北京市密云区社会保险稽核整改意见书》（以下简称328号稽核整改意见书），认定北京云湖工程监理站未按规定为职工辛某缴纳社会保险，根据《社会保险稽核办法》第十条第五款规定，限北京云湖工程监理站于收到328号稽核整改意见书之日起30日内，为辛某补缴五项社会保险。北京云湖工程监理站于当日收到上述稽核整改意见书后，未在规定期限内履行义务。2017年6月19日，密云社保中心向北京云湖工程监理站作出被诉限期缴纳通知书，并于当日向北京云湖工程监理站送达。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第六条，参照《北京市社会保险费征缴若干规定》第五条第一款的规定，密云社保中心作为本区社会保险经办机构，负责社会保险费的集中、统一征收，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，具有责令限期缴纳或者补足的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，用人单位应当为其职工按时足额缴纳社会保险费。本案中，现有证据能够证明辛某于2014年4月11日入职北京云湖工程监理站，2014年4月至2014年12月期间，辛某和北京云湖工程监理站之间存在劳动关系，北京云湖工程监理站未为辛某缴纳上述期间的社会保险费的事实，一审法院予以确认。因北京云湖工程监理站存在上述违法行为，密云社保中心作出被诉限期缴纳通知书，要求北京云湖工程监理站为辛某补缴上述期间的社会保险费具有相应的事实根据和法律依据，其确认的缴费基数及缴费比例符合相关规定，一审法院不持异议。密云社保中心在收到辛某的投诉后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其执法程序并无不当。北京云湖工程监理站关于辛某不能同时在辽宁省、北京市缴纳两份社会保险费以及北京云湖工程监理站已将相应保险费支付给辛某之起诉理由缺乏法律依据，不能免除其应当为辛某缴纳社会保险费的法定义务。至于北京云湖工程监理站提出的辛某违反《注册建造师管理规定》第二十六条第（六）项之起诉理由，并非本案审查范围，北京云湖工程监理站可通过其他途径加以主张，但不影响本案其应当履行的缴纳社会保险费的法定义务。综上，北京云湖工程监理站所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京云湖工程监理站的诉讼请求。北京云湖工程监理站不服一审判决，上诉理由主要为：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定，一个人只允许拥有一个社保账户，不能同时缴纳两份社保。辛某在上诉人单位入职前已在辽宁缴纳社保，故辛某的社保关系在辽宁那边停止、北京这边缴纳是转移社保关系，而不是在北京这边又入一份。这一点在一审判决中未采纳，与法律规定不符。二、现行法律、法规没有规定一个人需要同时在两个单位上社保，一审判决支持辛某同时在两个单位上社保，没有法律依据。三、辛某的社保费用已足额支付。起诉状附件4的结算协议中，按照劳动合同书多出的786元就是单位缴纳的786元。辛某在劳动合同终止协议中承认2014年各项工资及补助（含五险补助、加班补助）核对无误，已收到且全部发齐，可见上诉人没有过错且不欠辛某的钱。上诉人已履行合同义务，无过错。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉限期缴纳通知书；一、二审案件受理费由密云社保中心承担。密云社保中心及辛某均同意一审判决，请求予以维持。北京云湖工程监理站在举证期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.辛某的二级建造师注册材料、劳动合同书、辛某的社保缴费查询记录、协议，证明辛某是辽宁的注册建造师，其已在辽宁缴纳社保，北京云湖工程监理站已经将应缴纳的社保钱给了辛某；2.（2015）丰民初字第03611号《民事裁定书》、（2015）东民初字第20023号《民事判决书》、（2017）京03民终1444号《民事判决书》，证明辛某是不当得利,并不是要社保。密云社保中心在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.社会保险稽核接待投诉登记表；2.辛某的身份证复印件；3.劳动合同书；4.北京云湖工程监理站的营业执照（副本）复印件、委托代理书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；5.调查笔录；6.北京云湖工程监理站2014年工资表、北京云湖工程监理站员工花名册、辛某在户口所在地缴纳养老保险费的明细；7.328号稽核整改意见书、社会保险稽核补缴明细表、送达回证；8.被诉限期缴纳通知书、北京市社会保险费补缴明细表（表四）、基本医疗保险基金补缴情况表（表十）、送达回证。密云社保中心出示以上证据证明北京云湖工程监理站与辛某存在劳动关系期间未为辛某缴纳社会保险费。辛某在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：北京云湖工程监理站提供并当庭出示的劳动合同书及协议与本案具有关联性，予以采纳，其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。密云社保中心在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉限期缴纳通知书为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉限期缴纳通知书的过程，予以采纳。一审法院已将以上证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，密云社保中心作为社会保险经办机构，负责本市密云区的社会保险稽核工作，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，具有责令限期缴纳或者补足的法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。《社会保险费征缴暂行条例》第四条亦规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。本案中，密云社保中心接到辛某要求北京云湖工程监理站为其补缴2014年4月至2014年12月的五项社会保险费的投诉后，依法对北京云湖工程监理站为辛某缴纳社会保险费的情况进行了稽核检查。在查明辛某与北京云湖工程监理站在2014年4月11日至2014年12月31日期间存在劳动关系，北京云湖工程监理站在该期间未为辛某缴纳社会保险费、辛某在该期间的工资收入等情况后，密云社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定作出被诉限期缴纳通知书，责令北京云湖工程监理站限期补缴社会保险费及滞纳金，认定事实清楚，适用法律法规正确，确认的缴费基数及缴费比例亦符合相关规定。密云社保中心在收到辛某的投诉后，履行了调查取证、送达等程序，其执法程序并无不当。北京云湖工程监理站起诉及上诉的主要理由均系认为辛某不能同时在辽宁省、北京市缴纳两份社会保险费且北京云湖工程监理站已将相应社会保险费支付给辛某，但其上述主张缺乏相应的法律依据，不能免除其应当为辛某缴纳社会保险费的法定义务。关于辛某是否违反《注册建造师管理规定》第二十六条第（六）项规定的问题，并非本案审查范围。综上，一审法院判决驳回北京云湖工程监理站的诉讼请求正确，本院予以维持。北京云湖工程监理站的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京云湖工程监理站负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  董 巍审判员  胡兰芳二〇一八年五月二十五日书记员  孙畅阳书记员  辛 遥