山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终872号上诉人（原审被告）：张海萍，女，1989年9月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡新军，男，1988年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔智勋，男，1990年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人张海萍因与被上诉人胡新军、被上诉人崔智勋民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张海萍上诉请求：1、撤销（2018）鲁1102民初1365号民事判决书第一项和第二项中要求上诉人承担责任的判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人崔志勋原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被上诉人崔志勋向被上诉人胡新军借款一事，上诉人并不知情，被上诉人崔志勋所借款项并未用于夫妻双方之间的生活，因此，请求二审法院查明事实依法予以改判。被上诉人胡新军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。胡新军向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令崔智勋、张海萍返还在其借款107000元及利息；2、本案诉讼费由崔智勋、张海萍承担。一审法院认定事实：胡新军与崔智勋系朋友关系。自2017年1月份至2017年12月份，崔智勋分五笔向胡新军借款共计158000元。第一笔：2017年1月11日，崔智勋借款人民币50000元，期限自2017年1月11日至2017年3月10日，并向胡新军出具《借���》一份；当日胡新军通过中国工商银行向崔智勋转账汇款42000元，胡新军主张另外8000元通过现金交付给崔智勋。第二笔：2017年4月10日，崔智勋借款人民币30000元，期限自2017年4月10日至2017年5月14日，并出具《借条》一份；当日，胡新军通过中国工商银行向崔智勋转账汇款29600元，胡新军主张另外400元通过现金交付给崔智勋。第三笔：2017年6月6日，崔智勋借款人民币15000元，期限自2017年6月6日至2017年7月6日，并出具《借条》一份；当日，胡新军通过中国工商银行向崔智勋转账汇款13000元，胡新军主张另外2000元通过现金交付给崔智勋。第四笔：2017年11月15日，崔智勋借款43000元，并出具《借条》一份，《借条》载明：借款人崔智勋借款金额43000元、借款用于临时周转，借款期限一个月以及如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人等内容；���日，胡新军通过中国工商银行股份有限公司向崔智勋转账汇款43000元，崔智勋出具《收到条》一份，载明收到胡新军出借的人民币43000元。第五笔：2017年12月3日，崔智勋借款20000元，并出具《借条》一份，《借条》载明：借款人崔智勋借款金额20000元、借款用于临时周转，借款期限一个月以及如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人等内容，当日胡新军通过中国工商银行股份有限公司向崔智勋转账汇款人民币20000元，崔智勋出具《收到条》一份，载明收到胡新军出借的人民币20000元。胡新军主张上述五笔借款实际交付后，崔智勋已向其偿还借款51000元，剩余107000元未还。同时查明，崔智勋与张海萍于2014年9月5日登记结婚，于2018年2月1日在法院协议离婚，上述五笔借款均发生在崔智勋、张海萍婚姻关系存续期间。胡新军主张崔智勋向其借款用于归还崔智勋、张海萍在他人处的借款及崔智勋、张海萍的共同生活支出。另，胡新军主张要求崔智勋、张海萍按年利率24%，从立案之日即2018年1月26日起支付上述五笔借款的利息至款项付清之日止。另查明，一审法院于2018年2月1日在崔智勋、张海萍到一审法院城郊人民法庭办理离婚案件时，依法向崔智勋、张海萍送达了本案的民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，均系崔智勋、张海萍本人签收。一审法院认为，2017年1月11日、2017年4月10日、2017年6月6日、2017年11月15日、2017年12月3日，胡新军与崔智勋之间形成的借贷关系合法有效。胡新军依约向崔智勋交付了款项，崔智勋应当按照欠条约定偿还胡新军借款。涉案五笔借款，崔智勋共向胡新��借款158000元，后崔智勋还款51000元，尚欠107000元一直未还，故胡新军要求崔智勋偿还欠款107000元的诉讼请求，予以支持。对胡新军要求张海萍承担共同还款责任的诉讼请求，因涉案五笔借款均发生在崔智勋、张海萍婚姻关系存续期间，且借款数额不大，胡新军主张崔智勋借款系用于归还崔智勋、张海萍在他人处的借款及崔智勋、张海萍的共同生活支出，崔智勋、张海萍经法院依法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，张海萍放弃向法院举证证明存在崔智勋、张海萍约定财产分别制且胡新军知情，或存在涉案借款未用于家庭日常生活等排除涉案借款系夫妻共同债务的情形，基于日常家事代理制度，涉案借款本息应当认定为崔智勋、张海萍夫妻共同债务。故胡新军要求张海萍承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。胡新军主张要求崔智勋、张海萍从立案之日即2018年1月26日起支付涉案五笔借款利息至款项实际给付之日止，该主张不违反法律规定，一审法院予以支持。在日期分别为2017年1月11日、2017年4月10日、2017年6月6日的三笔借款中，崔智勋向胡新军借款共计95000元，胡新军认可已还款51000元，故该三笔借款，崔智勋尚欠44000元款项未还。因该三笔借款双方均未在借条中约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，该三笔借款逾期利息按照年利率6%计算较为适宜。在日期为2017年11月15日、2017年12月3日的两笔借款中，崔智勋向胡新军借款共计63000，尚欠63000元未还。双方在两份借条中均约定“如未按时足额还款，逾期每日自愿支付借款总额的5%作为违约金给借款人”，该内容实质上约定了崔智勋未按时足额还款的逾期利率，即每日5%，该利率明显过高，对约定超出24%的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉���夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、崔智勋、张海萍于判决生效之日起七日内向胡新军支付借款44000元及利息（利息以44000元为基数按年利率6%，自2018年1月26日起计算至款项付清之日止）；二、崔智勋、张海萍于判决生效之日起七日内向胡新军支付借款63000元及违约金（违约金以63000元为基数按年利率24%，自2018年1月26日起计算至款项付清之日止）；三、驳回胡新军其他诉讼请求。如果崔智勋、张海萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由崔智勋、张海萍崔智勋、张海萍负担。本院二审期间，上��人张海萍提交了两份新证据，一是张海萍2017年度日照银行活期存款账户历史明细查询单一宗，证明上诉人的收入为每月5000元左右，不需要向他人借款。二是被上诉人崔志勋与被上诉人胡新军的银行交易记录，证明两被上诉人之间不存在本案胡新军主张的欠款，从该交易信息看，崔志勋向胡新军共转账近42万元。被上诉人胡新军质证认为，对证据一上诉人提交的张海萍2017年度日照银行活期存款账户历史明细查询单记载的月工资数额，与上诉人在上诉状中陈述的并未用于夫妻双方之间的生活没有关联性，不能证明涉案款项未用于夫妻共同生活。对证据二，其双方之间的银行交易记录与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，且在一审时被上诉人胡新军提交了借条及银行转账记录，足以证实双方之间存在借款关系。本院二审审查���定的案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，一审法院认定被上诉人胡新军与被上诉人崔智勋之间形成借贷关系，证据充分，事实清楚。且双方之间的借款发生在上诉人张海萍与被上诉人崔智勋夫妻关系存续期间，债权人胡新军以属于夫妻共同债务为由主张权利，一审法院判决由上诉人张海萍与被上诉人崔智勋共同偿还，适用法律正确，应予以支持。现上诉人提出对被上诉人崔智勋向被上诉人胡新军借款一事不知情，且所借款项并未用于夫妻双方之间的生活，不属夫妻共同债务，不应承担共同还款责任，但上诉人提出的证据并不能证实其主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人��属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但本案涉案款项数额尚不属于超出家庭日常生活需要，且被上诉人崔志勋在一审、二审期间并不出庭应诉，上诉人提出的证据也不足以证实其主张，故该案不属于上述《解释》第三条规定适用范围。综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人张海萍负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  公衍义审判员  马德健二〇一八年五月二十五日书记员  陈令燕