河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初2462号原告：河南弘大心血管病医院有限公司，住所地郑州市桐柏路帝湖花园小区。法定代表人：毛慧娟，董事长。委托诉讼代理人：张红安，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：时辉亮，河南言明律师事务所律师。被告：郑州布瑞克房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区伏牛路南段。法定代表人：卢天明，董事长。委托诉讼代理人：尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彬，河南仟问律师事务所律师。第三人：董桂林，男，1964年12月28日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。原告河南弘大心血管病医院有限公司（以下简称弘大公司）与被告郑州布瑞克房地产开发有限公司（以下简称布瑞克公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。同年6月30日，经本院准许布瑞克公司申请追加董桂林作为第三人参加诉讼。2015年12月29日，本院作出（2015）新民初字第259号民事判决。布瑞克公司不服该判决提出上诉，2016年4月11日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终2886号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后布瑞克公司向河南省高级人民法院申请再审，2016年10月26日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申1033号民事裁定，提审该案，并于2016年12月29日作出（2016）豫民再690号民事裁定，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01民终2886号及新郑市人民法院（2015）新民初字第259号民事判决，发回新郑市人民法院重审。本院于2017年4月6日立案受理后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘大公司的委托诉讼代理人张红安、时辉亮，被告布瑞克公司的委托诉讼代理人尹宁欣、袁彬，第三人董桂林及其委托诉讼代理人姚鹏林到庭参加诉讼。本案在审理过程中经本院院长批准延长六个月。2018年3月21日，报请郑州市中级人民法院批准延长三个月。本案现已审理终结。原告弘大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年3月10日之前的损失共计1500万元；2、判令被告在1个月内为原告办理并交付帝湖612号别墅的房屋产权证；3、判令被告按照协议约定损失计算标准（3000万的1%天）的1∕6支付自2015年3月11日至被告向原告交付房屋产权证之日期间的损失；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告的第2项请求实际是要求被告在判决生效十日内为原告提供办理登记的全部资料，即该别墅的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书、该房屋测绘图、房屋权属登记申请表；第3项请求的损失至开庭之日为7060万元，以后的损失计算至被告为原告提供完整的办证资料之日止。事实与理由：原、被告双方和董桂林于2014年3月30日签订《债务综合清偿协议》，约定“原告替董桂林向被告偿还3000万元债务，被告负责为原告办理帝湖612号别墅的发票和产权手续”。原告根据约定在2014年4月1日至5月8日先后向被告共支付了3000万元。根据协议内容被告在2014年5月4日之前应办理出帝湖612号别墅的房屋产权证并交付原告，但是截止2014年5月30日被告仍未向原告开具别墅发票以及办出别墅产权证，已逾期26天。根据约定“任何一方逾期履行本协议，应按本协议所最终确定的债务总额（3000万）每日1%的比例向守约方赔偿损失”，被告的违约行为给原告造成重大损失，为此诉至法院。被告布瑞克公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在别墅买卖关系，别墅是董桂林为补偿被答辩人代其偿还债务，将从答辩人处购买的别墅免费转让给被答辩人；二、被答辩人计算违约金起算时间不正确，起算日应自发票开出之日即2014年9月1日，且主张该损失没有事实和法律依据。根据“债务综合清偿协议”约定，办理完前期销售手续（包括销售合同、销售发票、到房管局办理销售备案、交付房屋钥匙）后十日内被答辩人支付答辩人2000万元，而双方并没有约定办理前期销售手续的时间，且根据“商品房买卖合同”约定，由于董桂林购买别墅后自己拆除重建，未按照原规划设计施工建设，别墅面积、产权登记手续由董桂林自己处理解决，答辩人只是配合，且被告已经按照约定为原告办理了前期销售手续包括销售合同、销售发票、销售备案、交付房屋钥匙，被告不存在违约行为，不应当承担违约责任；被答辩人购买董桂林的别墅，答辩人负责更换合同，配合被答辩人办理后续手续，答辩人对不能办理产权证及对房产纠纷不负任何责任；原告请求提供相关资料在债务清偿协议中没有约定，资料的提供应由房管部门提供，该房屋不具备测绘的前提和基础，原告的主张实际是要求法院为违法建筑物确定权属；三、根据相关法规规定和“债务综合清偿协议”及“商品房买卖合同”约定，申请办理产权证是买受人的法定义务，出卖人予以协助。不能办理产权证是因董桂林将别墅拆除重建，未按照规划许可的面积等内容建造，致使不能办理登记手续，且该事实被答辩人是明知的；被答辩人诉讼请求的实质是企图通过民事审判变相为违法建筑确权，应当依法驳回被答辩人的起诉。第三人董桂林述称，1、原告请求被告在判决生效十日内为原告提供办理登记的全部资料没有事实依据，在债务清偿协议中各方当事人均没有向弘大医院提供办理登记全部资料的意思表示；2、讼争的别墅不能进行测绘、登记，是因为该别墅现状与设计规划不符，应当适用《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定，该纠纷不属于人民法院审理范围；3、因为本案协议约定属于依法不能履行，所以不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，布瑞克公司（甲方）、董桂林（乙方）、弘大公司（丙方）协商一致，就三方之间的债权债务问题达成综合处理条款，并签订一份《债务综合清偿协议》，其主要内容为：一、乙、丙两方欠甲方及其法定代表人卢天明借款、帝湖建设水面分摊费、甲方医院贵宾室使用权收回的补偿等各项债务共计叁仟玖佰叁拾柒万元整，该债务折价为贰仟万元整，由丙方向甲方偿还。二、对于2014年新出现的乙方向甲方的法定代表人卢天明借款壹仟万所形成的债务，丙方同意代乙方向甲方偿还。三、综合以上全部债务，各方最终确定丙方需向甲方偿还的债务总额为叁仟万元整，甲方及卢天明对其他部分债权自愿放弃。同时丙方不再就有关债权债务手续不完整或存在瑕疵提出异议。四、乙方为补偿丙方代其偿还本协议债务，将自己从甲方处购买的位于桐柏路××航海路交叉口帝湖花园小区612号别墅免费转让给丙方。甲方负责仍然按照当初的销售总价（壹仟叁佰捌拾万元整）为丙方办理前期销售手续（销售合同、销售发票、到房管局办理销售备案、交付房屋钥匙）。五、甲方按照本协议约定为丙方办理完帝湖花园小区612号别墅的前期销售手续后10日内，丙方向甲方支付贰仟万元；甲方在收到贰仟万元后1个月内负责将帝湖花园小区612号别墅的产权登记在丙方名下，在甲方向丙方交付612号别墅的产权登记证书后10日内，丙方向甲方支付剩余的债务壹仟万元。甲方办理别墅销售手续过程中，乙方应全面积极配合。六、本协议履行完毕后，甲方及其法定代表人卢天明与乙丙两方之间不再存在任何债权债务纠纷。七、任何一方逾期履行本协议，应按本协议所最终确定的债务总额每日1%的比例向守约方赔偿损失。八、本协议签订后，甲方及其法定代表人卢天明和乙丙各方所签的全部债权债务协议作废，全部债权债务内容以本协议为准。九、本协议自双方签字盖章之日起生效。协议上加盖有布瑞克公司、弘大公司的印章及其法定代表人卢天明、赵某和董桂林的签名。《债务综合清偿协议》签订后，弘大公司自2014年4月1日至4月8日通过银行向布瑞克公司11次汇款，共计2000万元。2014年4月8日，卢天明向弘大公司出具了2000万元的收到条。2014年5月8日，弘大公司通过银行向布瑞克公司4次汇款，共计1000万元。庭审查明，1、依据《债务综合清偿协议》的约定，弘大公司与布瑞克公司于2014年签订了一份《商品房买卖合同》，其主要内容为：出卖人布瑞克公司，买受人弘大公司。第一条、项目建设依据，国有土地使用权证号为郑国用（2007）第0585号，规划用途为住宅，土地使用年限自2002年7月31日至2072年7月31日。暂定名帝湖花园，建设工程规划许可证号为0565，施工许可证号为郑重许字（2003）第19-2号。第二条、商品房销售依据，买受人购买的商品房为现房，商品房预售许可证号为〔2006〕郑房管销字第1142号。第三条、买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房位于郑州市中原区航海西路南××东工人路××花园××区××号别墅，建筑层数地上2层，建筑面积1067.97平方米。第二十二条、本合同连同附件共20页，具有同等法律效力等。合同上加盖有布瑞克公司合同专用章和弘大公司印章，附件一粘贴有房屋平面图。附件四粘贴有补充协议：一、D区12幢别墅由于董桂林购买后自己拆除重建，未按原规划设计施工建设。该别墅的面积、产权登记手续由董桂林自己处理解决，该公司只负责配合。二、弘大医院购买董桂林的别墅，在双方同意的前提下，公司负责更换合同，并配合弘大医院办理后续手续。三、由该房产合同双方引起纠纷，本公司不负责任何责任。该附件在合同落款之后，附件一及附件四加盖有布瑞克公司的合同专用章，未加盖弘大公司的印章。证明关于该合同，弘大公司陈述，其在合同上签字盖章时，合同正文上有内容，4页附件均无内容，也无粘贴任何资料，弘大公司只在合同正文上签字并加盖公章；2014年5月21日，弘大公司在商品房买卖合同签字盖章后，为备案将五份合同全部留在布瑞克公司，2014年6月5日备案后，布瑞克公司才将合同文本交给弘大公司；商品房买卖合同附件四“补充协议”是粘贴上去的，且只有布瑞克公司单方加盖公章，没有弘大公司的印章，该补充协议不是双方的合意；“补充协议”的内容，背离《债务综合清偿协议》的约定，致使弘大公司支出3000万元后无法取得帝湖花园D区12#别墅的所有权。被告对商品房买卖合同真实性无异议，对其证明内容不予认可，合同连同附件共20页，第20页是合同补充协议，补充协议明确约定产权登记手续不是布瑞克公司责任，只是配合。第三人的意见与被告意见一致。2、原告提供（2016）郑房管预字第1142号商品房预售许可证，该许可证显示帝湖花园D区12#别墅的面积为676.1㎡，2层，2003年9月1日开工，2004年12月30日竣工。证明帝湖花园D区12#别墅具备销售条件，2014年5月21日双方订立的商品房买卖合同有效。被告认为买卖合同是否有效与本案争议焦点无关。第三人认为该别墅的现状各方当事人都清楚，与规划不符各方当事人也清楚。3、原告提供本案再审询问笔录、弘大公司向布瑞克公司发出的律师函、布瑞克公司回复函、弘大公司的声明及配合事项清单、针对弘大公司的声明及配合事项清单布瑞克公司给省高院的回复、房屋订购单，其中询问笔录显示布瑞克公司两次明确“如果恢复原状，变更规划都可以办理房产证”，证明本案争议别墅办证并非依法不能；布瑞克公司明知如何办证，但以各种理由推脱，该公司应对拖延期间造成的损失扩大负责；布瑞克公司拖延办证应承担赔偿责任；《债务综合清偿协议》签订之前，布瑞克公司只强调楼号和建筑面积，导致弘大公司签订《商品房买卖合同》时只关注建筑面积。被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该材料证明帝湖花园612号别墅现状与原设计规划不符的事实，违法建筑的认定和处理属于行政机关的职权，并非通过民事审判为违法建筑确权，弘大公司的请求人民法院应不予受理，已经受理的在查明该建筑物为违法建筑的情况下应当裁定驳回起诉。第三人的意见与被告质证意见一致。4、被告提供（2003）郑城规建管（许）字第（0565）号建设工程规划许可证及附件（显示帝湖花园D区612号别墅2层、建筑面积584.9㎡）、（2006）郑房管预字第1142号商品房预售许可证（显示帝湖花园D区612号别墅2层、建筑面积676.1㎡）及附图、[2006]年[36]号重点工程竣工验收备案表，证明本案讼争的帝湖花园D区612号别墅按照规划和预售许可证的规定为二层别墅，布瑞克公司按照规划完成了612号别墅的施工建设并依法通过了竣工验收。原告对规划许可证及其附件的真实性无异议，对证明目的有异议，D区12号别墅是两层，双方签订的商品房买卖合同也是两层，但交付房屋时该别墅是三层，由于该证据的出现，使本案争议的诉讼标的即要求布瑞克公司办理D区12号别墅房产证提供相关资料的行为发生变化；商品房预售许可证真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订的商品房买卖合同上该别墅为两层与预售许可证显示的一致，布瑞克公司实际建设为三层；对备案表有异议，备案资料不完整。第三人对上述证据无异议。5、被告提供一份董桂林的情况说明、讼争别墅现状照片二张、测绘不予受理通知单、不予受理告知单，其中情况说明显示2005年董桂林从布瑞克公司购买帝湖花园612号别墅，2006年8月通过竣工验收后交付612号别墅，后董桂林将612号别墅2层改建为3层。测绘不予受理通知单显示（2003）郑许管字第0565《建筑工程规划许可证》审批本楼总层数为2层，2009年9月16日经现场勘测总层数为3层，与规划不符，未作实测面积测量。目前该别墅现状未作任何整改，仍与规划批复不符，现不予受理。不予受理告知书主要显示布瑞克公司于2016年5月19日向郑州市房屋交易和登记中心提交帝湖花园D区12号别墅房屋初始登记申请，因不符合相关政策规定，不予受理。证明布瑞克公司向董桂林交付612号别墅后，时任弘大医院法定代表人的董桂林根据弘大医院的使用需要，改变规划将该别墅由二层改为三层。房管部门对于违反规划的建筑不予测绘，在没有测绘的情况下，房管登记部门不予登记，612号别墅不能办理产权登记是因为弘大医院违反规划所致，与布瑞克公司无关。原告对董桂林的情况说明提出异议，认为情况说明与其再审时陈述不一致，事实上2004年底612别墅已经竣工，2006年进行验收，布瑞克公司将该别墅规划的二层建为三层；对测绘不予受理通知单、不予受理告知单真实性无异议，对证明目的有异议，布瑞克公司与原告签订买卖合同时就明知不符合规划，仍然以该别墅作为条件向弘大公司收取3000万元；对照片有异议，无法确认其真实性。第三人对上述证据无异议，原被告签订买卖合同之前该别墅已经变为三层，是董桂林为弘大医院使用该别墅进行改建，弘大医院是知情的。6、被告提供弘大公司工商登记资料、郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1799号民事判决书及郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第941号、（2015）中民二初字第440号民事判决书，证明弘大公司设立于2004年8月26日，设立时名称为北京阜外医院河南医院投资管理有限公司，法定代表人董桂林，至2012年2月20日董桂林不再担任法定代表人，仍作为弘大医院董事长对弘大医院进行全面管理至2013年3月；董桂林购买612号别墅的目的是为弘大医院专家居住，在弘大医院建设阶段，612号别墅是弘大医院的基建指挥部、法定代表人董桂林的办公场所；布瑞克公司向董桂林交付别墅及弘大医院改建别墅都发生在董桂林担任弘大医院法定代表人期间；股东变更是公司内部管理关系的变化，不影响公司对外的债权、债务关系。原告对工商登记资料提出异议，认为登记资料不完整，判决书系复印件无法确认其真实性。第三人对上述证据无异议。7、原告申请调取的重点工程竣工验收报告、结构（地基与基础）工程验收报告、结构（主体）工程验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、竣工报告、建设工程施工合同、建设工程规划许可证附件及总平面布置图，其中结构（地基与基础）工程验收报告显示帝湖花园D区12﹟别墅，层数3层，建筑面积982.44㎡，验收日期2004年9月7日。竣工报告显示帝湖花园D区12﹟别墅，层数3层，建筑规模584.9㎡，实际竣工日期2004年12月30日。结构（主体）工程验收报告显示帝湖花园D区12﹟别墅，层数3层，建筑规模982.44㎡，验收日期2005年1月11日。重点工程竣工验收报告显示帝湖花园D区12﹟别墅，竣工验收时间2006年6月14日，建设规模584.9㎡，层数二层。单位（子单位）工程质量竣工验收记录表显示帝湖花园D区12﹟别墅，层数3层，建筑面积584.9㎡，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签字盖章确认的时间为2006年6月15日。建设工程规划许可证附件显示帝湖花园D区12﹟别墅，层数2层，建筑面积584.9㎡。原告对调取的证据无异议，但认为工程竣工验收报告显示D区12号别墅建筑面积是584.9㎡，地上两层，而结构及地基基础工程验收报告显示该别墅建成**，验收日期2004年9月17日，建筑面积982.44㎡，加盖有布瑞克公司印章，主体工程验收报告显示该别墅也是三层，施工单位是杭州建工集团有限责任公司郑州分公司，单位（子单位）工程质量竣工验收记录表显示该别墅是三层，均加盖有布瑞克公司印章。竣工报告显示612别墅为三层，实际竣工日期2004年12月30日，2004年9月5日的建筑物标高、全高观测记录显示该别墅为三层，垂直度观测记录也为三层，上述证据足以推翻被告抗辩的612别墅出售给董桂林后在2005年董桂林拆除改建为三层的意见，也印证董桂林向法庭出具伪证；被告未按规划进行建筑，应当判令其恢复原规划建筑。被告认为重点工程竣工验收报告显示的内容与结构（地基与基础）工程验收报告的内容不同，后者时间为2004年9月17日，前者时间为2006年6月14日，应当以在后和最终的完整报告为准。且建设工程规划许可证附件记载D区6、7、11、12号楼整体建筑面积为2339.6㎡，每套的面积是584.9㎡，层数为两层。如果竣工建筑物与施工图不一致、与规划不符就不能通过工程验收，应当驳回原告起诉。第三人的意见与被告意见一致。8、原告申请证人赵某出庭，证实其任弘大医院院长期间，2014年5月的一天，布瑞克公司通知弘大医院签订帝湖花园别墅商品房买卖合同，用于房管局备案，当天下午，他携带弘大公司公章到布瑞克公司售楼部，布瑞克公司工作人员拿出五份合同，经核对建筑面积与订购单面积相吻合，对合同条款无异议，后面附页全是空白无粘贴和文字说明，对合同予以认可就在相应处签字盖章，布瑞克公司工作人员称把五份合同全部留下，待房管局备案后再交付合同。两个月后，到布瑞克公司取合同时附页上多了两项内容，一是建筑结构平面图、另一是补充协议，后弘大公司安排法务部与布瑞克公司对接协调。原告认为其证言是真实的，弘大公司未在附件上加盖公章，补充协议是布瑞克公司单方意思表示，且补充协议内容与债务综合清偿协议及商品房买卖合同内容相悖，补充协议未成立。被告认为赵某在本案中不具备证人身份，赵某在签订合同期间是原告的法定代表人，且合同上有其本人签字，也是合同经办人，所以赵某的证言只能是原告陈述，对该陈述不予认可。第三人的意见与被告一致。另查明，1、北京阜外医院河南医院投资管理有限公司于2004年8月30日设立，住所地郑州市桐柏路帝湖花园小区，法定代表人董桂林，注册资本1000万元，经营范围医院投资、管理，发起人北京阜外医院管理有限公司出资350万元、董桂林出资650万元；2006年5月29日，××医院河南医院有限公司；2007年8月7日，××医院河南医院有限公司的股东变更为登封市宏达商贸有限公司、董桂林；2008年12月12日，××医院河南医院有限公司注册资本由1000万元变更为29000万元；2008年12月19日，××医院河南医院有限公司注册资本由29000万元变更为30000万元；2008年12月25日，××医院河南医院有限公司的股东董桂林将其持有的98.83%的股权29650万元转让给李向阳，登封市宏达商贸有限公司将其持有的1.17%的股权350万元转让给范现伟；2009年9月8日，××医院河南医院有限公司召开股东会，××医院河南医院有限公司名称变更为弘大公司；2012年2月20日，弘大公司法定代表人由董桂林变更为赵某；2014年4月23日，弘大公司法定代表人由赵某变更为范现伟。2、布瑞克公司于2014年8月1日为弘大公司出具了销售不动产统一发票，2014年4月上旬董桂林将别墅钥匙交付弘大公司。上述事实，有当事人的陈述，《债务综合清偿协议》，《商品房买卖合同》，收据，银行业务回单，商品房预售许可证，建设工程规划许可证及其附件，测绘不予受理通知单，不予受理告知单，结构（地基与基础）工程验收报告，结构（主体）工程验收报告，单位（子单位）工程质量竣工验收记录表，竣工报告及庭审笔录等相关证据证明。本院认为，原告弘大公司、被告布瑞克公司及第三人董桂林签订的《债务综合清偿协议》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，且弘大公司已履行主要义务，布瑞克公司予以接受，故《债务综合清偿协议》属有效合同。《债务综合清偿协议》即包括弘大公司、董桂林将各自所承担的债务一并移转给弘大公司承担的行为，又包括董桂林将自己在布瑞克公司购买的帝湖花园612号别墅让与给债务承受人弘大公司的行为，故本案系债权债务概括转移合同纠纷。《商品房买卖合同》系弘大公司与布瑞克公司依照《债务综合清偿协议》的约定签订的，是弘大公司、布瑞克公司、董桂林三方对于自己民事权利的处分，该处分行为不违反法律规定，且是当事人真实意思表示，合同中约定的购房款已由董桂林支付给布瑞克公司，对于该合同弘大公司已经履行，并且该《商品房买卖合同》系《债务综合清偿协议》的重要组成部分，故该《商品房买卖合同》为有效合同。对于原告申请调取的重点工程竣工验收报告、结构（地基与基础）工程验收报告、结构（主体）工程验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、竣工报告、建设工程施工合同、建设工程规划许可证附件及总平面布置图，其中结构（地基与基础）工程验收报告、结构（主体）工程验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、竣工报告所显示的帝湖花园612号别墅与2006年6月14日的重点工程竣工验收报告显示的该别墅为2层的层数不符。2004年9月17日的结构（地基与基础）工程验收报告、2004年12月30日的竣工报告、2005年1月11日的结构（主体）工程验收报告、2006年6月15日单位（子单位）工程质量竣工验收记录均显示帝湖花园612号别墅为3层，而2006年6月14日重点工程竣工验收时该别墅为2层，不符合常理，显然重点工程竣工验收报告不客观，故对此本院不予采纳。结构（地基与基础）工程验收报告、结构（主体）工程验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收报告、竣工报告等证据相互印证，足以证实布瑞克公司的帝湖花园D区612﹟别墅验收交付时为3层。虽然布瑞克公司提供了董桂林的情况说明，董桂林也自认2005年从布瑞克公司购买了该别墅，2006年8月布瑞克公司交付了该别墅，后将该别墅由2层改建为3层，但与庭审查明的上述事实不符，布瑞克公司、董桂林也无其他证据予以印证，故布瑞克公司抗辩董桂林将该别墅由2层改建为3层的意见，本院不予采信。布瑞克公司辩称，弘大公司在签订《商品房买卖合同》时对别墅不符合规划是明知的，理由是双方在《商品房买卖合同》的附件对于办理房产证已有约定，本院认为，双方在签订《商品房买卖合同》后，该合同文本由布瑞克公司存放，附件上仅加盖布瑞克公司的印章而没有加盖弘大公司的印章，不能认定附件内容经过了弘大公司的确认，因此对于布瑞克公司的该主张本院不予支持。《债务综合清偿协议》第五条约定“甲方按照本协议约定为丙方办理完帝湖花园小区612号别墅的前期销售手续后10日内，丙方向甲方支付贰仟万元；甲方在收到贰仟万元后1个月内负责将帝湖花园小区612号别墅的产权登记在丙方名下，在甲方向丙方交付612号别墅的产权登记证书后10日内，丙方向甲方支付剩余的债务壹仟万元。甲方办理别墅销售手续过程中，乙方应全面积极配合”，布瑞克公司为弘大公司办理完前期销售手续的最后时间为2014年8月1日，而弘大公司已于2014年4月8日向布瑞克公司支付了2000万元，但不影响布瑞克公司依约于2014年9月1日前履行合同义务，逾期应当承担违约责任。即布瑞克公司应当于2014年9月1日前负责将帝湖花园小区612号别墅的产权登记在弘大公司的名下，虽然办理不动产产权登记是国家不动产登记管理部门的法定职权，但是布瑞克公司将帝湖花园612号别墅由规划的2层建成3层，且2009年9月16日就明知该别墅与规划许可的内容不符，仍然与弘大公司签订《债务综合清偿协议》，导致其对《债务综合清偿协议》约定“帝湖花园小区612号别墅的产权登记在丙方名下”的义务履行不能，亦不能为弘大公司提供办理登记的全部资料，布瑞克公司行为构成违约，依法应当承担违约责任。布瑞克公司关于其不存在违约行为，不应当承担违约责任的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，其抗辩意见不予采纳。《债务综合清偿协议》第七条约定“任何一方逾期履行本协议，应按本协议所最终确定的债务总额每日1%的比例向守约方赔偿损失”，该约定是弘大公司、布瑞克公司、董桂林真实意思的表示，弘大公司依约向布瑞克公司履行了3000万元而不能取得约定的别墅产权，布瑞克公司的违约势必给弘大公司造成重大损失，庭审中在行使释明权的情况下，布瑞克公司也未对违约损失计算方式及其所得数额是否过高提出抗辩，结合本案实际和当事人的过错程度以及预期利益等因素，布瑞克公司应当按照《债务综合清偿协议》的约定，自2014年9月1日起按原告主张的日3000万元的1%的六分之一，计算至郑州市房屋交易和登记中心做出《不予受理告知单》之日，即2016年5月19日止，向弘大公司赔偿损失3095万元，对于之后的纠纷，双方可另行解决。故布瑞克公司抗辩损失赔偿没有事实和法律依据的意见，不予采纳。原告弘大公司请求判令被告在1个月内为原告办理帝湖612号别墅的房屋产权证的主张，实际是对未按照建设工程规划许可证规定内容建设的帝湖花园612号别墅权属的认定和处理，鉴于帝湖花园612号别墅3层的实际状况不符合其建设工程规划许可证所许可的该别墅为2层，建筑面积584.9㎡，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案对弘大公司上述请求不予处理。在诉讼过程中，原告弘大公司请求将原审的诉讼请求变更为:一、由被告将帝湖花园612号别墅按规划设计复建，恢复原建的费用由被告承担；恢复原建后，原告少得房屋面积483.07㎡，被告应退购房款1357万元。二、被告协助原告申请办理612号别墅不动产登记或向相关部门提供或出示《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房屋权属登记申请表》、《房屋测绘图》。三、被告向原告赔偿损失（以3000万为基数按日百分之一的六分之一从2014年5月4日计算至原告取得612号别墅不动产权证书止，计算至本次开庭日即2018年3月16日为7060万元）。因本案系再审发回重审案件，原告变更诉讼请求不符合《最高人民法院关于审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定，其变更诉讼的请求本院不予准许。本案在审理过程中，被告布瑞克公司以诉讼标的额超过3000万元为由，请求将本案移送至郑州市中级人民法院管辖。本院对本案管辖的依据是河南省高级人民法院（2016）豫民再690号民事裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，本院对布瑞克公司提出的异议不予审查，并告知了布瑞克公司。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告郑州布瑞克房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南弘大心血管病医院有限公司损失3095万元。二、驳回原告河南弘大心血管病医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394800元，保全费5000元，共计399800元，由原告河南弘大心血管病医院有限公司负担173075元，被告郑州布瑞克房地产开发有限公司负担226725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李国喜审 判 员  王丽英人民陪审员  王法文二〇一八年五月二十九日代理书记员  庞艳菊