四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终5567号上诉人（原审原告）：绵阳高新区锐兴副食配送部，住所地：四川省绵阳市高新区中小企业园内三期7-13号厂房。经营者：黄思秀，女，1965年2月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐志刚，男，1985年11月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：厦门银鹭食品集团有限公司，住所地：福建省厦门银鹭高科技园区。法定代表人：RASHIDQURESHI，董事长。绵阳高新区锐兴副食配送部（以下简称锐兴配送部）因与唐志刚、厦门银鹭食品集团有限公司（以下简称银鹭公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。锐兴配送部上诉请求：撤销一审判决，改判银鹭公司向锐兴配送部支付42700元。事实及理由：一审认定事实错误。锐兴配送部从2014年开始通过银鹭公司在锦阳销售片区组长唐志刚与银鹭公司建立合同关系。银鹭公司货物由其送至锐兴配送部库房，锐兴配送部也直接转账至银鹭公司账户。锐兴配送部提供的结算单有唐志刚签字确认，唐志刚作为银鹭公司绵阳片区组长，其签字行为是履行职务的行为，相应还款的责任应由银鹭公司承担。锐兴配送部从未与案外人旺楼公司联系或有业务往来，转账代码系唐志刚要求填写，锐兴配送部并不知道代码的意思，为查明本案事实，请求追加案外人旺楼公司作为本案第三人参加诉讼。银鹭公司提交书面答辩意见称，银鹭公司与锐兴配送部不存在买卖合同关系。锐兴配送部虽向银鹭公司转账支付了两笔款项，但其汇款通知单附言注明“510206”，这是旺楼经营部的客户代码，显然锐兴配送部是代案外人旺楼公司支付的货款。银鹭公司所发货物均是由旺楼经营部领取，并非向锐兴配送部交付，所开具的产品销售增值税发票购货单位也系旺楼经营部。而锐兴配送部系从旺楼经营部取得货物，与旺楼经营进行对账，与银鹭公司之间无经济往来。唐志刚当时作为银鹭公司锦阳片区销售组长，其职责是负责业务联络、收集销售行情、与经销商进行发货沟通并协助经销商进行分销。唐志刚签字的“交接单”不能证明银鹭公司授权唐志刚代为处理换货事宜及建立其他合同关系。请求二审驳回锐兴配送部上诉请求，维持一审判决。唐志刚提交书面答辩意见称，锐兴配送部系旺楼经营部的下游分销客户，从2014年10月起，锐兴配送部从旺楼经营部进货售卖，在2014年10月至2015年10月期间，锐兴配送部为维护其生意，自发对其下游终端客户（超市、副食店等）的临期产品以新产品进行更换，期间旧货处理差价为42700元。该行为是锐兴配送部自愿的行为，也是货物买卖市场行为。2015年10月唐志刚即将调离绵阳地区时，锐兴配送部起草一份旧货处理单据，唐志刚在该单据上签字的目的是希望后期得到经销农户更多支持，同时也可抵扣一部分税收。本案中锐兴配送部两次转款到银鹭公司账户，该行为是锐兴配送部与旺楼经营部之间的合作，银鹭公司只能识别的客户是旺楼经营部，对银鹭公司而言买卖关系的相对方只会是旺楼经营部。请求二审驳回锐兴配送部上诉请求。锐兴配送部向一审起诉的诉讼请求：银鹭公司向锐兴配送部付款42700元。一审查明以下事实：唐志刚系银鹭公司在四川绵阳片区原销售组组长，案外人绵阳市涪城区旺楼副食经营部（以下简称旺楼经营部）系银鹭公司在绵阳市的经销商。2014年10月起，唐志刚以能让锐兴配送部成为经销商的名义与锐兴配送部进行协商，锐兴配送部同意销售银鹭公司的产品。在唐志刚的协调下，银鹭公司向旺楼经营部发货之后，旺楼经营部将部分货物发送给锐兴配送部，锐兴配送部再定期与旺楼经营部进行对账，对账事实有锐兴配送部当庭陈述为证：“每次都是和唐志刚去旺楼公司对账，大部分都是唐志刚对好了才和我们对，他发往旺楼多少货对好了又和我们对，一致了就对了”。在锐兴配送部采购货物期间，唐志刚授意锐兴配送部以旺楼经营部在银鹭公司的客户代码（编号为510206）向银鹭公司账号转账支付两笔货款，分别于2014年10月20日转账汇款320000.6元、于2014年11月17日转账汇款250000.6元。锐兴配送部于2015年10月12日手书一份《2015年10.12日银鹭交接》，该单据全文为：“1.2015年热卖会2665元；2.2014年10月-2015年10月12日陈货处理欠锐兴42700，肆万贰仟柒佰元”，该份单据上有唐志刚签字。锐兴配送部拟以该份单据证明锐兴配送部替银鹭公司办理了与经销商之间的以旧货换新货活动，并主张银鹭公司应付锐兴配送部处理更换货物的损失即货物差价款42700元。一审认定以上事实，采信的证据包括：锐兴配送部与银鹭公司主体身份信息，银行转款凭据，手书《2015年10.12日银鹭交接》，客户往来对账单，出库通知单，销售发票复印件，经销合同，一审庭审笔录。一审认为，本案双方争议的焦点是锐兴配送部与银鹭公司之间是否存在买卖合同关系。据一审庭审查明事实，银鹭公司未与锐兴配送部签订过买卖合同，也未向锐兴配送部交付货物，锐兴配送部系从案外人旺楼经营部取得货物、直接与旺楼经营部对账，并用旺楼经营部的客户代码向银鹭公司付货款，故锐兴配送部与银鹭公司之间不成立事实上的买卖合同关系。锐兴配送部提交的自书交接单据也不能证明银鹭公司授权锐兴配送部代为处理换货事宜及锐兴配送部与银鹭公司存在其他合同关系的事实。锐兴配送部诉请唐志刚、银鹭公司付款42700元，缺乏事实依据与法律依据，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回锐兴配送部的诉讼请求。一审案件受理费434元，由锐兴配送部承担。二审中，锐兴配送部提交一份由绵阳市旺楼副食经营部出具的书面《证明》，主要内容为，该经营部成为银鹭公司代理商以来，从未与绵阳锐兴经营部之间有任何业务及经济上的往来，也从未指令锐兴经营部向分销商退换货物。本院认为，本案争议焦点为锐兴配送部与银鹭公司是否建立合同关系，银鹭公司是否应向锐兴配送部支付所欠款项。根据锐兴配送部与唐志刚的陈述以及一审已认定的事实，即：“2014年10月起，唐志刚以让锐兴配送部成为经销商的名义与锐兴配送部进行协商，锐兴配送部同意销售银鹭公司的产品”，本院认定唐志刚是以银鹭公司名义与锐兴配送部接洽，双方达成一致由锐兴配送部销售银鹭公司的相关产品。其后锐兴配送部通过唐志刚取得银鹭产品，并且向银鹭公司转账支付货款。故双方虽未签订书面合同，但口头协议成立，并已实际履行，应认定双方建立起事实上的合同关系。唐志刚自始至终代表的均是银鹭公司而非案外人旺楼经营部，并无充分的证据证明锐兴配送部与旺楼经营部存在合同关系，且二审中旺楼经营部也陈述其与锐兴配送部之间无经济往来，一审认定锐兴配送部从旺楼经营部取得货物并与旺楼经营部对账，事实依据不足。唐志刚在《2015年10.12日银鹭交接》单上签字确认欠款的行为系代表银鹭公司履行职务的行为，相应还款的责任应由其所在单位银鹭公司承担。本院对银鹭公司及唐志刚关于银鹭公司不应承担责任的主张不予采纳。综上，锐兴配送部的上诉要求银鹭公司支付其所欠款项的请求成立。一审认定事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7083号民事判决；二、厦门银鹭食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付绵阳高新区锐兴副食配送部42700元；三、驳回绵阳高新区锐兴副食配送部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元，由厦门银鹭食品集团有限公司负担；二审案件受理费868元，由厦门银鹭食品集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年五月九日书记员 谢巧玲