浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0282行初99号原告胡雪明，男，1967年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。委托代理人胡亚飞（特别授权代理），浙江慈甬律师事务所律师。委托代理人岑娜君（特别授权代理），浙江慈甬律师事务所律师。被告慈溪市规划局，住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街428号。法定代表人毛群谊，局长。出庭应诉负责人虞晓，副局长。委托代理人俞斌（特别授权代理），慈溪市规划局工作人员。委托代理人韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。第三人慈溪市丹萍机械配件有限公司，住所地浙江省慈溪市坎墩街道坎中村。法定代表人孙兴根，执行董事。原告胡雪明不服被告慈溪市规划局于2017年5月3日作出（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日受理后，于2017年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因慈溪市丹萍机械配件有限公司（以下简称丹萍公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告胡雪明及其委托代理人胡亚飞、岑娜君，被告慈溪市规划局副局长虞晓及委托代理人俞斌、韩晓梅，第三人丹萍公司的法定代表人孙兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈溪市规划局于2017年5月3日向第三人丹萍公司颁发了（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证。该许可证载明：建设单位为第三人丹萍公司，建设项目名称为金工车间，建设位置为坎墩街道直塘村，建设规模为总建筑面积1966.6平方米。原告胡雪明诉称：原告房屋位慈溪市××××号号，与第三人名下的201109#地块前后毗邻。2017年10月，第三人欲在上述地块上新建厂房。原告经申请政务公开得知，被告于2017年5月3日向第三人颁发了（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证。原告经查阅规划公示的总平面图发现，第三人欲建的金工车间占地937.3平方米，车间北墙与原告住宅距离16.47米，车间南墙与用地红线仅3米，用地红线距离前邻为7.1米。而根据实地勘察情况，规划新建的第三人车间与原告围墙不足12米，车间用地红线外均为第三人搭建的临时建筑，且距离建筑物不足4米。可见，规划公示的总平面图标线与实际存在出入。根据实地情况，规划新建厂房防火间距不符合《建筑设计防火规范》相关规定。故被告向第三人颁发的涉案建设工程规划许可证不但违反法律强制性规定，且存在严重消防安全隐患。此外，上述地块毗邻居民住宅区，相关部门在安置原告新建住宅时，曾承诺上述地块仅限用于办公楼宇，高度不超8米。但规划公示第三人新建的系金工车间，因第三人经营范围为机械制造及加工，故存在噪音等环境污染隐患，规划新建厂房的层高也违反了原告的规划承诺。原告认为被告规划许可行为侵害了原告及周边居民的合法利益，现诉请判令撤销被告作出的（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证；本案诉讼费用由被告承担。原告胡雪明向本院提供了下列证据：1.证明及慈集用（2005）第190320号土地使用权证1份，用以证明原告的确切居住地址，以及原告系利害关系人的事实；2.结婚证及政务咨询投诉举报平台信息各1份，用以证明原告得知被诉规划许可行为存在的事实；3.平面图及照片各1份，用以证明总平面图标线与实际存在出入，被告颁发《建设工程规划许可证》同意第三人新建的厂房违反法律强制性规定，且存在严重的消防安全隐患的事实。被告慈溪市规划局辩称：1.被告核发（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证，依据充分，程序合法，符合法律法规规定。2017年4月18日，第三人向被告提出规划公示申请。被告于2017年4月19日在慈溪日报、建设现场及慈溪市政府网站就金工车间项目进行了公示，公示期间未收到意见建议。2017年5月3日，第三人向被告提出金工车间项目的建设工程规划许可申请，并提交了慈国用（2014）第1905055号国有土地使用权证、慈经信技备[2014]216号、慈经信技变更（2017）3号、建设工程放验线成果资料、建设工程设计方案等材料。被告经审核，基于建设单位已提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，依据《慈溪市中心城区坎墩街道控制性详细规划》，于2017年5月3日向第三人核发了（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证。原告提及的“相关部门在安置原告新建住宅时，曾承诺上述地块仅限用于办公用楼宇，且高度不会超过八米”，在控制性详细规划中并未作相关要求，故在规划条件中也未作规定，不作为规划审查要求。原告提出的“总平面图标线与实际存在出入”的问题，经被告重新核对项目资料，核实该项目“金工车间”南侧相邻地块未取得土地权证，土地使用权人为坎墩街道直塘村，被告在该项目审批时已征得慈溪市坎墩街道直塘股份经济合作社同意盖章。该项目南侧相邻地块内建筑系违法建筑，建筑间距标注多少本身不影响审批结果。2.原告的住房位于涉案项目北面，距离涉案建设项目有十多米远。被诉规划许可行为并未对原告的通风采光等相邻权产生影响，原告与被诉行为不具有法律上的利害关系。综上，请求驳回原告诉请。被告慈溪市规划局于2017年12月25日向本院提供了下列证据、依据：1.（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证、送达回执各1份，用以证明被告于2017年5月3日就金工车间项目建设向第三人颁发规划许可证的事实；2.城建示【2017】第81号规划公示1份、公示照片3份，用以证明根据第三人的申请，被告于2017年4月19日在慈溪日报、建设现场及慈溪市政府网站就金工车间项目进行公示的事实；3.市规划局窗口受理通知单、材料接受凭证、送达回执各1份，用以证明第三人于2017年5月3日就涉案项目向被告申请规划许可，并提供了相关材料的事实；4.慈溪市建设工程规划许可证申请表、慈经信技备〔2014〕216号慈溪市企业技术改造项目备案登记表，慈经信技变更〔2017〕3号变更函，慈国用（2014）第905055号国有土地使用权证、慈溪市规划局建设工程放验线联系单、慈溪市丹萍机械配件有限公司总平面图各1份，用以证明建设单位已取得项目使用土地的使用权，建设项目已经备案，规划方案已经审批，实地放线后初验合格的事实；5.《慈溪市人民政府关于同意慈溪市中心城区坎墩街道分区规划及慈溪市中心城区坎墩街道控制性详细规划的批复》（慈政函〔2012〕77号）、慈溪市中心城区坎墩街道控制性详细规划（节选）、慈规条字工【2013】056号慈溪市规划条件通知书各1份，用以证明规划许可内容符合控制性详细规划和规划条件的事实；6.规范性文件依据：《浙江省城乡规划条例》、《宁波市城乡规划条例》。庭审中，被告提供了慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间方案设计1份，用以证明被诉规划许可没有改变原认可的设计方案的事实。第三人丹萍公司述称，被告核发涉案规划许可证的行为合法。第三人按照规划许可建造，消防是通过的。第三人向本院提供了国有土地使用权出让合同补充协议1份，用以证明慈溪市国土资源局同意第三人竣工延期的事实。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，被告核发规划许可证，公示程序违法，且未告知原告享有听证权利，也未尽到对第三人申请内容进行实质性审查的义务。对证据2的真实性、合法性均有异议，张贴照片无法反映张贴时间、地点；张贴公示是被告委托第三人进行，程序不符合规定，原告未在现场看到过公示，被告也无证据表明10天公示期内，公示材料一直在墙上。对慈溪日报上的公示无异议，但普通百姓没有看慈溪日报的习惯。对证据3的真实性无异议，但提交的材料中应包含建设用地规划许可证；对证据4中慈溪市建设工程规划许可证申请表的真实性无异议；第三人提出的许可申请不符合规划要求，被告作出的审核图案不合法；对慈溪市企业技术改造项目备案登记表的真实性无异议，但该表注明有效期限两年，至2016年11月26日该表已经失效；慈溪市经济和信息化局变更函颁发时间为2017年1月5日，无法反映第三人在有效期内提起延期或变更申请，故对变更函是否符合法律规定有异议；国有土地使用权证显示建设项目应当在2017年4月3日竣工验收后办理登记，而工程在该期限内并未竣工验收，用地规划许可证是否在有效期内，是被告应当审查的内容之一；对建设工程放验线联系单的真实性无异议，被告在进行放样线时应当对审批的工地进行现场勘察，施工地南侧和第三人提供的图纸显示的实际状况不符合，不符合规划要求；慈溪市丹萍机械配件有限公司总平面图中的设计车间不符合规划要求，也不符合国家关于建筑防火规范的相关间距要求。对证据5的真实性无异议，规划审核应当以相应规划要求为准，被告规划许可不符合规划条件的规定。对被告提供的慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间方案设计，原告认为方案设计是被告内部的审核，审核应依法进行，该方案设计不能说明建设项目符合消防规范的要求。对被告适用的规范性文件无异议，但规划许可还应当适用《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条，《中华人民共和国城乡规划法》第38条，《建筑设计防火规范》中关于防火间距的相关规定。被告对原告证据质证意见如下：对证据1的形式真实性无异议，但该证据无法反映出原告住宅与本案建设项目的相邻关系，也不能证明原告和被诉规划许可之间存在利害关系；对证据2的真实性无异议，但该证据与被诉规划许可行为合法性无关；对证据3的真实性无异议，但该平面图与第三人向被告申请规划许可证时递交的总平面图不一致，原告提供的总平面图和照片无法直接反映出和实际间距存在出入的事实，据被告向国土部门了解，涉案项目南面建筑属于违法建筑，其与用地红线距离的多少和被诉规划许可本身的合法性无关。第三人对被告提供的证据及规范性文件依据均无异议。对原告证据质证意见如下：对证据1不认可，原告不是直塘村村民；对证据2中的结婚证无异议，对政务咨询投诉举报平台信息有异议，原告不是直塘村村民；对证据3的真实性无异议，但被诉规划许可并未违反规定。原告对第三人证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了第三人原来申请的建设用地规划许可证已经过了有效期，被告方办理建设工程规划许可证时，应先行办理建设用地规划许可证，但第三人提交的建设工程规划许可证申请表内所填具的建设用地规划许可证的编号还是（2015）浙规字第022005号。被告颁发建设工程规划许可证时，应当予以审查。被告对第三人证据的真实性、合法性无异议，该证据反映的内容是第三人和国土部门之间就其因出让取得的涉案土地开竣工时间要求延期达成的协议，对规划许可审批前需要审查的土地使用证的相关文件并无影响。本院认证意见如下：被告证据1具有真实性，本院予以确认，其合法性问题，将在下文阐述。被告证据2能证明被告就涉案建设项目在慈溪日报、政府网站、建设现场进行公示的事实，但根据当事人陈述，建设现场的公示由第三人张贴。被告证据3、5符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告证据4具有真实性，能证明第三人提出规划许可申请并提交了总平面图等材料的事实；其中慈溪市企业技术改造项目备案登记表和变更函的内容具有承接性，能证明涉案建设项目经过了备案的事实；国有土地使用权证能证明第三人对涉案土地享有合法使用权的事实；慈溪市规划局建设工程放验线联系单能证明涉案建设项目经实地放线，并经规划部门初验合格的事实。被告提供的慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间方案设计能证明第三人向被告提供了建设工程设计方案且该方案经被告审查的事实，但该设计方案中的后退红线内容不符合被告证据5中设定的规划条件。《浙江省城乡规划条例》、《宁波市城乡规划条例》系现行有效的地方性法规，应作为审理本案的依据。原告证据1符合证据的有效性要件，本院予以确认。根据各方质证意见，本院对原告证据2、3及第三人证据的真实性予以确认，但第三人证据与本案审理对象无关。经审理查明，慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间项目，位慈溪市××××村村。原告胡雪明居住该地块北侧。被告慈溪市规划局于2013年7月16日出具了《慈溪市规划条件通知书》，对涉案地块的规划条件作出了规定。该通知书第三条第5点规定建筑退让距离为：“退让规划用地边界红线距离：后退南侧用地边界5米以上，且不小于拟建建筑高度的0.35倍；后退北侧用地边线6.5米以上，且不小于拟建建筑高度的0.65倍，同时满足与北侧现状民宅的间距要求。”2014年4月，第三人丹萍公司取得涉案地块的建设用地使用权。2014年11月27日，慈溪市经济和信息化局作出慈经信技备〔2014〕216号《慈溪市企业技术改造项目备案登记表》，对第三人在涉案地块上“年产10万套电梯井道部件生产线技改项目”进行备案。2017年1月5日，慈溪市经济和信息化局作出慈经信技变更〔2017〕3号变更函，同意编号为慈经信技备〔2014〕216号备案内容变更为建筑面积1966.6平方米，建设期延长至2018年3月。2016年12月23日，慈溪市规划局通过了慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间设计方案。方案显示，主体建筑高度为10.9米，楼梯间高度为13.9米。2017年4月1日，慈溪市丹萍机械配件有限公司金工车间进行定位放线。2017年4月13日，规划主管部门出具“初验符合规划要求”的意见。2017年4月18日，第三人向被告申请办理建设工程规划许可证。2017年4月19日，被告在慈溪日报刊登了规划公示，在慈溪规划网上就涉案项目相关资料进行了公示，委托第三人在建设项目现场张贴规划公示并进行了拍照检查，公示时间为10天。2017年5月3日，第三人向被告提交了建设工程规划许可申请表，以及慈经信技备〔2014〕216号《慈溪市企业技术改造项目备案登记表》、慈经信技变更〔2017〕3号变更函、慈国用（2014）第905055号国有土地使用权证、慈溪市规划局建设工程放验线联系单、慈溪市丹萍机械配件有限公司总平面图等材料。总平面图显示，建筑离南侧用地红线距离为3米；离北侧用地红线距离为6.5米；离北面住宅间距16.47米。该平面图加盖了“慈溪市坎墩街道直塘股份经济合作社”印章。被告陈述，涉案地块南侧系直塘股份经济合作社的土地，因涉案地块条件限制，经直塘股份经济合作社同意，适当缩减了南侧建筑后退基地边界距离，平面图上加盖的直塘股份经济合作社印章即为相邻权人同意缩减后退基地边界距离的意思表示。同日，被告向第三人核发了（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项规定，被诉行政行为涉及公民、法人或其他组织相邻权的，该公民、法人或其他组织与行政行为有利害关系。被告许可的涉案建设项目位于原告房屋所在建筑的南面，二者呈平行布置，被诉行政行为涉及原告所主张的相邻权等相关权益。故原告与被诉行政行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”根据该规定，在城市、镇规划区内进行建筑工程的行政许可，许可机关必须要依据相关的控制性详细规划和规划条件，对申请人提交的建设工程设计方案等申请材料进行审查，对申请许可的建设工程是否符合控制性详细规划和规划条件进行判断进而决定是否予以许可。本案中，建筑项目所涉主体建筑高度为10.9米，离北面住宅间距16.47米，该建筑与原告住宅的间距符合《慈溪市城乡规划管理技术规定》的技术规范要求。虽然《慈溪市城乡规划管理技术规定》第二十八条第（七）项规定“建筑后退基地边界的距离和建筑间距应同时符合规定。因基地条件限制不能同时符合规定的，经相邻地块产权人同意，并经城市规划行政主管部门核准，在确保满足建筑间距的条件下，可适当缩减建筑后退基地边界的距离”，但即使涉案建设项目建筑后退南侧用地边界距离经相邻地块产权人同意进行了缩减，第三人提交的建设工程设计方案中的北侧退让规划用地边界红线距离仍不符合被告2013年7月16日就涉案地块设定的“后退北侧用地边线6.5米以上，且不小于拟建建筑高度的0.65倍”的规划条件。故被诉许可行为认定事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告慈溪市规划局于2017年5月3日作出（2017）浙规建字第0220042号建设工程规划许可的行政行为。案件受理费50元，由被告慈溪市规划局负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周    红人民陪审员 童  松  迪人民陪审员 陈  红  凯二〇一八年五月十五日书 记 员 戚海燕（代）附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。