杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1049号 原告：上海亿鑫亿商贸有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路******。 法定代表人：王静高，经理。 委托代理人：徐璐颖、朱一明，上海银萌律师事务所律师。 被告：杭州顶仁乐购超市有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市下城区德胜路**v> 法定代表人：曾召顺。 委托代理人：李黄杰、公丽华，该公司员工。 原告上海亿鑫亿商贸有限公司（以下简称上海亿鑫亿公司）为与被告杭州顶仁乐购超市有限公司（以下简称顶仁乐购公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴晓阳独任审理，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海亿鑫亿公司的法定代表人王静高及委托代理人徐璐颖、朱一明，被告顶仁乐购公司的委托代理人李黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海亿鑫亿公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告所欠贷款68838.41元；2、被告承担以68838.41元为本金，自2012年6月27日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2007年开始与被告顶仁乐购公司发生买卖业务关系，即由原告向被告供应服装等商品，被告支付给原告货款。因被告长期以来对供应商采取了滚动式的付款方式，导致对供应商的未付款越积越多，为此原告无法忍受，只得停止向被告供货。经计算，被告于2012年之后尚欠原告货款人民币68838.41元。原告多次向被告索要该货款，被告均借故推脱。现原告为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告合法的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据： 1.2012年增值税发票1组，证明被告开票部分尚欠原告货款4143.01元； 2.送货单1组，证明被告未开票部分尚欠原告货款64695.4元； 3.价目表1组，证明货物单价； 4.购销合同1份，证明原、被告之间的购销服务关系； 5.快递单、催款函1组，证明原告的诉讼时效未超过。 被告顶仁乐购公司辩称：原告诉请的68838.41元，系4143.01元、57856.4元、6839元三笔相加，原告的诉请已经过了诉讼时效。针对三笔货款，被告整理认为，2011年的6839元，原、被告在2012年签订了清帐协议书，协议书针对2011年货款已经明确结清，双方不再有欠款，故6839元货款不应支持。关于4143.01元货款，分别是3052.71元和1090.3元相加，被告已收到了原告开具的增值税发票，确实是原告的送货金额。关于57856.4元货款，被告不予认可。首先，4143.01元货款开具的两张发票已经包含了2月11-2月27日的送货金额，其中2012年3月6日开具的是3052.71元，所以不应重复计算。关于4月26日的两笔29498元和3140元。对于3140元货款，被告认可，但29498元货款根据收据实际应该是27362元，该笔货款被告还没有进行结算，也没有收到原告开具的发票，所以被告没有办法付款。根据合同约定，最终计算出来货款还需要扣除2%的服务费，再减去合同约定的应扣除的一些费用，比如商品展销服务2400元，整体促销服务费300元，单店大型活动整体促销300元，大型主题活动促销200元，配合品牌销售促销4500元。 被告为支持其答辩意见所依据的事实，提交了如下证据： 1.协议书1份，证明2011年的货款已经结清，双方签字确认； 2.退货单1组，证明原告诉讼请求货款中所有发生的退货； 3.表格1组，证明货款计算情况。 上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告对其三性均无异议，2012年货款已开发票金额为4143.01元，本院对此予以确认。证据2、3，系送货单及货物单价表，结合双方陈述及发票等其他证据，2012年货款未开具发票金额为56204.40元，其中2012年4月26日编号为85631357的货款应27846元，本院对此予以确认。另2011年11月-12期间的货款金额为6839元，本院亦予以确认。证据4，系购销合同，被告对其三性均无异议，本院对此予以确认。证据5，系催款函及快递单，能证明原告催款的事实，本院予以确认。 被告提交的证据1，系2012年5月8日签署的协议书，其中第五条明确“2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应该付款项已经全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议”，本院对此予以确认。原告关于2011年11月-12月的货款6839元应当是滚动结算至2012年的主张，本院不予支持。证据2、3，系被告制作的退货单、表格，结合双方当事人陈述及相关证据，被告未按照商品购销合同约定的流程进行退货，未能提供办理退货人员的授权委托书，亦未对经办人员的签名申请鉴定，故被告提交的上述证据，缺乏佐证，与事实有悖，本院不予确认。 综上，本院认定案件事实如下： 原告上海亿鑫亿公司与被告顶仁乐购公司存在交易关系，原告作为供应商向被告提供服装类产品。原告（乙方）与被告（甲方）曾签订《商品购销合同》，其中2012年的合同约定：在合同有效期内，甲方依以需求，以向乙方发出订单方式向乙方采购商品。乙方应在货物送至甲方所在地10日内，向甲方财会部门提交有关交付商品数量及金额的增值税发票。甲方应当采取便捷、快速、无障碍的对账方式，在约定的对账日内完成相关工作。对账完成后，甲方保证在约定付款时间内将商品的货款支付给乙方，乙方应在约定的时间内提供结算票据，甲方付款时间最长不得超过收货后六十天。甲方应当向退货品种、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至乙方，甲方有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用。如果乙方在收到该退货通知单电子邮件后5日内未明示方式提出异议的视为接受退货。甲方将于第6日以电子邮件方式再次送达通知乙方办理退货，乙方应于收到该电子邮件后10日内至甲方办理退货事宜，如逾期仍未办理的，甲方,将对该批次商品进行退货扣帐。合同有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同期满后，若任何一方未提出异议，是在甲、乙双方签订新的《商品购销合同》前，甲、乙双方仍依照合同的约定行使权利、承担义务。合同附件2还约定，乙方同意向甲方支付甲方所提供相应服务的费用，其中：普通直邮服务费按年（含税）交易额2%收取；商品展销服务费为2400元/次,每年至少合作一次;区域大型活动整体促销300元/店,每年至少合作1次/店；单店大型活动整体促销300元/期,每年至少合作1次/店；7档大型主题活动整体促销200元/天。甲方在提供上述相关服务后，将给乙方送达《服务确认函》，乙方在收到该《服务确认函》后15个工作日内，须对《服务确认函》的内容进行确认并将其盖章确认的《服务确认函》送达至甲方。 2012年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）另行签订了一份协议书，内容为：根据双方签订的《商品购销合同》/《商品购销三方合同》/《商品专柜合同》及相应的《供应商应付费用协议书》的约定和实际履行情况，甲方与乙方已对于2011年12月31日之前的历年往来账目进行了对账，现双方确认以下协议以资共同遵守。1、甲方已在合同履行期间为乙方提供了《商品购销合同》/《商品购销三方合同》/《商品专柜合同》及相应的《供应商应付费用协议书》中约定的各项促销、广告和其他服务，乙方对甲方所提供的该等服务的结果表示满意；2、甲方提供该等服务后，依约有权扣除各项服务费用，甲方在扣除相关费用后，已向乙方发出了扣款/支付通知,该等通知的形式包括但不限于电子/书面对账单、网络对账平台信息、服务费用发票等；3、乙方确认已收悉截止至2011年12月31日前甲方发送的所有扣款/支付通知，并对所有通知载明的扣费事项和金额无异议；4、甲方在2011年12月31日前退回乙方的货物乙方皆已收悉，以上退货所对应的货款甲方有权在应付货款中扣除；5、甲方对于乙方2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议；6、如在2011年12月31日之前发生退货或促销服务的，但因账期或其他原因在2011年12月31日之后再行结算的，甲方有权将该部分款项在2011年12月31日后的应付货款中予以扣除，但该部分货款的结算并不影响本协议1-6条关于账款结算的效力。 原、被告双方在业务往来过程中，2012年已开具增值税专用发票金额为4143.01元；2012年已送货未开具发票金额为56204.40元。原告曾于2014年4月21日、2016年4月19日向被告发函催讨货款。原告催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，原告上海亿鑫亿公司与被告顶仁乐购公司之间的签订的《商品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，双方据此形成了长期、稳定的以持续供货、推广销售和滚动结算等为内容的交易关系。2012年5月8日，原告与包括被告在内的多家乐购门店签署了单独的协议书，明确“2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议”，现原告提出其没有对之前货款进行放弃。本院认为，原告已在清帐协议上盖章确认，且双方还存在退货、返利、服务费用抵扣等事项的结算，故本院对其该主张不予采信。本院仅对2011年12月31日之后的款项进行结算。2012年，原告送货后被告未付金额共计60347.41元，其中已开具增值税专用发票金额为4143.01元，已送货未开具发票金额为56204.40元。被告关于2012年还存在部分退货及服务费用抵扣的辩称，根据合同约定，被告应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至原告，但被告未提供充分证据证明退货依据，仅自行制作表格，本院对被告该项辩称不予采信。关于服务费用，被告主张抵扣促销服务费、普通直邮服务费、商品展销服务费，关于服务费用的收取虽有合同约定，但应该以被告实际提供服务为前提，现被告未就已提供相应服务举证证明，故本院对此亦不予采信。合同还约定被告最晚付款期限为收货后60天，本案原告于2012年4月26日最后一次送货，开票税款付款期限为2012年6月26日，故原告主张从2012年6月27日起算利息，本院予以支持。另原告在诉讼时效期间内曾向被告提出过催款要求，诉讼时效中断，故被告辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。对于原告主张的货款证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州顶仁乐购超市有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海亿鑫亿商贸有限公司货款人民币60347.41元； 二、被告杭州顶仁乐购超市有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海亿鑫亿商贸有限公司货款利息（以人民币60347.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年6月27日起计算至实际支付日止）； 三、驳回原告上海亿鑫亿商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取760.50元，由原告上海亿鑫亿商贸有限公司负担93.50元，被告杭州顶仁乐购超市有限公司负担667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇一八年五月五日 代书记员 陈丽阳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?