安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终3377号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖市居巢区迎春园林奇石经营部，住所地安徽省巢湖市银屏镇汤王村，组织机构代码L2482708-0，经营者王迎春，男，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市银屏镇屏峰行政村汤王村，公民身份号码3426011982********。委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚根卓，男，1991年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被上诉人（原审被告）：司旭峰，男，1982年12月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人巢湖市居巢区迎春园林奇石经营部（以下简称奇石经营部）、龚根卓、司旭峰财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保合肥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回奇石经营部的诉讼请求;2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定受损石头属于奇石经营部没有事实依据。奇石经营部一审中并未提供任何证据证明其为该石头的合法所有人，没有提供购买该石头的凭证,也未提供其他证据证明权属。不能因为石头存放在奇石经营部就能证明其为所有权人,奇石经营部应提供合法证据证明其为该石头的合法所有权人,若其取得该石头的途径不合法,那么该石头损失也不应受法律保护。二、一审法院认定该石头的价值为280000元没有事实依据,属认定事实错误,适用法律不当。奇石经营部并未提供有效证据证明该石头的价值,也未能提供证据证明受损金额。一审庭审中奇石经营部出具的交易合同并不能证明与本案存在关联性,也不能证明其真实性。对于财产损失案件,法律规定适用的是损失补偿原则,即对受损财物进行了补偿即达到追责目的。受损财物所有权人不能从中获得不当利益,比如说利润收入,这样只会加重侵权人的责任承担,有违公平原则。奇石经营部二审辩称，本案受损石头属于奇石经营部所有，根据物权法第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利”本案受损石头系奇石经营部通过正当途径获得,并一直占有至今,原审庭审中提交了一组现场照片,原审法院也到事发现场调查取证并拍摄了相关照片,足以证明受损的石头一直为奇石经营部占有。本案标的物受损是由于奇石经营部已经与他方订了出售合同并吊装准备交付给买方时发生了事故,在原审中已经提交了交警部门证明、现场照片、景观石订购合同以及买方的证人证言等证据,足以证明本案发生的基本情况及我方对涉案的标的物拥有处分、收益的权利。原审法院认定实际损失为280000元,认定事实清楚,适用法律准确。奇石经营部的景观石己经与他方签订了买卖合同,售价为280000元,因为本次吊装事故导致无法完成商品交付,奇石经营部丧失了物品收益权,直接经济损失为280000元。上诉人作为保险理赔机构,有义务对本案受损物品进行定损,但本案从2015年11月23日发生事故到一审法庭辩论终结之前,上诉人均没有提交任何的定损结论或者申请第三方机构对受损物品进行评估,应当承担举证不能的责任。如果上诉人认为破损的石头仍然具有相应的价值,可以再赔付完毕之后进行回收,奇石经营部愿意配合,但由此产生的运输费用应自行承担。龚根卓、司旭峰二审未作答辩。奇石经营部向一审法院起诉请求：判令龚根卓赔偿货物损失280000元，司旭峰承担连带赔偿责任，人保合肥公司承担保险理赔责任。一审法院认定事实：司旭峰系皖Ａ×××××号吊车的车主，龚根卓系司旭峰雇请的驾驶员。2015年10月21日，奇石经营部经营者王迎春与俞海洋签订一份景石订购合同，该合同主要约定：甲方在乙方奇石市场购买景观石一块，重约三十吨，交货地点芜湖市田家炳实验中学，景观石总价款280000元，巢湖至芜湖运输费用为3500元，由甲方支付，协议签订当天甲方要求十个工作日内通知乙方进行送货及安装；乙方应妥善装车、安全运输甲方所订购的景观石。2015年10月28日15时许，龚根卓在操作皖Ａ×××××号吊车吊装景观石过程中，钢丝绳突然断裂，导致景观石摔碎。皖Ａ×××××号吊车在人保合肥公司投保了吊装责任保险，司旭峰为被保险人，责任限额200000元，每次事故免赔额3000元，保险费3000元，保险期间为2015年10月20日零时起至2016年10月19日二十四时止。一审法院认为，龚根卓在为奇石经营部吊装景观石过程中，因钢丝绳断裂致景观石摔碎，依法应承担赔偿责任。龚根卓系在从事雇佣活动中造成他人财产损失，相关赔偿责任依法应由其雇主司旭峰承担。人保合肥公司为司旭峰的皖Ａ×××××号吊车承保了吊装责任保险，吊装物品损失发生在保险期间内，故人保合肥公司应依照保险法规定及保险单约定承担保险赔偿责任。人保合肥公司应先行赔付奇石经营部197000元，司旭峰应赔偿奇石经营部83000元。人保合肥公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保合肥公司于判决生效后五日内赔偿奇石经营部197000元；二、司旭峰于判决生效后五日内赔偿奇石经营部83000元；三、驳回奇石经营部的其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由司旭峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为一审法院认定的人保合肥公司对奇石经营部的损失承担的赔偿数额是否正确。人保合肥公司上诉认为其不应当承担赔偿责任的理由有二，一是奇石经营部并非案涉受损景观石的所有权人，二是受损景观石并不值其诉称的280000元。经审查，案涉受损景观石属于动产，奇石经营部经营者陈述系其从承包的山上开挖而来，属于物权的原始取得，并不需要到相关部门办理物权登记手续，另案涉受损景观石一直由奇石经营部占有，至今未有第三人对此提出权利主张，根据物权法的规定，可推定占有人为物权人，故一审法院认定奇石经营部系案涉受损景观石的所有权人正确。关于受损景观石的价值问题，该景观石并非种类物，市场上无法统一定价，且案涉事故发生时该景观石的交易价格已经确定，即景石订购合同确定的价格280000元。如若案涉景观石尚处于待售状态，即便标价为280000元，也不宜直接确定其价值，应委托相关机构进行鉴定。而本案中受损的景观石系在奇石经营部履行买卖合同过程中受损，导致无法完成交货任务，奇石经营部就无法取得交易对价，合同价款280000元即为奇石经营部的直接经济损失，故一审法院认定奇石经营部损失为280000元亦正确。综上所述，人保合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年五月十五日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。