徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初112号原告朱某某、吴某等15人（具体名单及自然情况附后）。以上15名原告共同委托代理人ＸＸ远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告新沂市市场监督管理局，住所地新沂市经济技术开发区大桥西路4号。法定代表人曹新民，该局局长。出庭应诉负责人郝光辉，该局副局长。委托代理人丁岩，该局政策法规科科长。委托代理人姜峰，该局注册科科长。第三人江苏某牧业有限公司，住所地新沂市东郊段宅。法定代表人吴某，该公司总经理。委托代理人刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人江苏某旅游公司，住所地新沂市工农中路9号。法定代表人朱某，该公司执行董事。委托代理人孙向任，江苏石城律师事务所律师。第三人新沂市某农业科技有限公司，住所地新沂市东郊段宅村。法定代表人朱某，该公司执行董事。原告朱某某、吴某等15人诉被告新沂市市场监督管理局（以下简称新沂市监局）及第三人江苏某牧业有限公司（以下简称某公司）、江苏某旅游发展有限公司（以下简称某旅游公司）、新沂市某农业科技有限公司（以下简称某农业公司）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告朱某某等15人诉称：2017年11月，原告得知2017年2月20日某公司原法定代表人吴云清派人到被告处申请将某公司所持某农业公司100%的股权（13807.1万元）转让给某旅游公司。被告没有认真审查双方转股资料给双方变更了股权登记，将某公司所持某农业公司的100%股权变更到某旅游公司名下。被告主要存在以下不合法行为，一、双方提供的股东转让手续不合法。双方签署的股东出资转让协议上没有转让方的法定代表人签字，没有股东（原告）签字，没有董事会决议，不符合法律规定。因为转让方转让的资产为16名股东（原告）所有，并组成了某公司设立了董事会。某农业公司是某公司成立的子公司，该公司100%的股权是某公司出资的，出资控股的13807.1万元是由某公司用1148.69亩国有建设用地和39178.74平方米房产实物出资的，某公司将100%的股权转给股东以外的第三人，这事关重大的转让行为关系到某公司的命运和全体股东的切身利益。目前，该公司欠外债2亿多元，其中新沂市人民法院判决的案件有4300多万元没有执行到位，有100多名职工正常上班，已欠工人工资1000多万元。被告仅凭某公司的一枚印章就将公司100%的股份全部变更登记到某旅游公司名下，某公司变成一个空壳公司。被告的行为，一是损害了股东的切身利益，不但应得的利益无法享受，而且要承担巨额债务，债权人在公司没有资产的情况下将要追究股东的责任；二是损害了职工的利益。公司欠职工的工资和保险无法兑现，如果职工知道公司已将全部资产转移给某旅游公司，将引起职工上访闹事，造成政府和社会不稳定因素；三是损害了债权人的利益。债权人借款给公司周转是建立在公司有良心资产的情况下，目前债权人不知道公司已将全部资产转让给某旅游公司，否则将造成政府、社会和公司的极大混乱。二、转股双方提供的修改后的公司章程没有公司法定代表人签字。三、双方签订的股东出资协议，受让方没有实际出资一分钱，是虚构的股东出资转让协议。四、转股双方没有提供出资情况资料。依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，徐州市工商局要求公司股东变更股权需提供九类资料（市行政审批中心有申报材料明细）供工商行政部门审核，而转让方受让方提供的资料有四类没有按规定提供。1、股东双方签署的股权转让协议。转股双方签的是股东出资转让协议，该转让协议明显显失公平，有明显的欺诈属性。该协议内容仅约定转让方将股权转让给受让方，但未约定转让的价格、支付时间、支付方式等，即未约定任何受让方支付对价的内容，明显不具有合法性及合理性。2、公司股东决定或股东会决议。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件，其他股东接到通知三十日内未答复的，视为同意转让，应提交转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。而转让方某公司转让股权时公司的16名股东没有一名股东同意签字，法定代表人也没有签字。虽然某农业公司仅有某公司一名股东，但某公司是16名股东出资组成的。3、修改后公司章程或者公司章程修正案应由公司法定代表人签署，而转让股权时提供的某农业公司章程都没有法定代表人签字。4、股东（发起人）出资情况。在投资者（股东/发起人）出资情况表中，投资者某旅游公司认缴出资额13807.1万元，出资时间2027年12月31日。实际上，转让方在某农业公司已经用实物实际出资13807.1万元，在投资者没有实际出资的情况下双方还签订了“股东出资转让协议”，该协议显然具有欺诈性。被告在明知转股双方提供的转股材料中存在以上四个严重问题却视而不见，没按规定审查，仅凭某公司的一枚公章就将该公司100%股权全部转让给某旅游公司名下，属于行政乱作为。综上所述，被告的行为严重违反了《公司法》、《公司登记管理条例》规定，请求依法判令1、被告撤销（08810251）公司变更（2017）第03010006号准予变更登记通知书，将某农业公司的现登记股东某旅游公司恢复为原股东某公司。被告新沂市监局辩称：一、原告主体不适格。《公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案原告为某公司股东，吴云清（他人）侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，应由公司董事或监事向法院提起诉讼。原告朱某某等十五人不是适格主体。二、原告诉求无事实和法律依据。1、原告称某公司与某旅游公司之间的股权转让协议不合法，协议上没有转让方法定代表人签字，没有股东（原告）签字，没有董事会决议，不符合法律规定。股权转让协议显失公平，有明显的欺诈属性，该协议内容仅约定转让方将股权转让给受让方，但未约定转让价格、支付时间、支付方式等，即未约定任何受让方支付对价的内容，明显不具有合法性及合理性。被告认为，某公司持有某农业公司100%股权，双方是母子公司关系。某公司是某农业公司的唯一法人股东，其转让股权只需在股权转让协议上盖章即可，法定代表人是否签字不影响协议效力；原告并非某农业公司的股东，股权转让协议上无需其签字；股权转让是否有董事会决议不在被告审查范围内；股份转让的价款由双方合意达成，被告亦不予审查，这是对市场主体意思自治的尊重，同时被告对股权的价格也没有审查的能力，法律法规没有赋予被告审查股份转让价款的权力和职责。如原告认为股权转让协议显失公平或有欺诈属性，原告可依据《合同法》依法申请撤销，被告对材料进行形式审查，是否显失公平或欺诈只能由法院判定。2、原告称某农业公司股东对外转让股权应经原告过半数同意，变更登记材料中没有相关的股东会决议。被告认为，原告不是某农业公司的股东，无需经原告过半数同意才能转让股权，变更登记也无需提供原告的股东会决议。3、原告称修改后的公司章程没有公司法定代表人签字。被告认为，修改后的公司章程虽然没有公司法定代表人签字，但是有唯一股东某旅游公司加盖的公章，具有同等效力。江苏省工商行政管理局编写的《市场主体登记实用手册》中规定对修订的章程审查标准是“修订的章程或章程修正案，由全体股东签名（自然人股东）盖章（单位股东），或者经由公司权力机构通过后，由公司法定代表人签名。”该章程有全体股东盖章是符合规定的。4、原告称股权转让中的受让方没有实际出资，股权转让协议具有欺诈性。被告认为，新《公司法》实施后，注册资本由实缴制改为认缴制，某旅游公司认缴出资数额和期限符合规定。综上所述，被告对各种申请变更材料尽到了形式审查的责任，变更登记合法有效，原告要求撤销被告变更登记的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人某公司述称：本案中，被告的行政行为是否合法由法院认定。在本案的股权转让登记过程中，某公司当时为了盘活资金维持公司的正常运营，在出具手续时存在一定的不规范之处。从股权变更登记的实际效果讲，某公司没收到股权转让款，没能达到当初维持经营的目的，最终对公司的股东权益造成了损害，在此表示歉意。第三人某农业公司未作陈述。第三人某旅游公司述称：一、某旅游公司完全按照法律规定受让股权并办理变更登记。公司在受让股权时，支付了合理对价，且双方均出于善意，没有损害任何第三方的利益，该股权受让行为合法有效。二、原告起诉不符合行政诉讼法的规定，即被告作出的登记行为不在行政诉讼的受案范围内。理由为，被告作出的是登记行为，其性质仅仅是对权利进行记载和公示，而并无实质上影响到任何一方的权利和义务，包括对本案的原告。依照行政诉讼法第十二条对受案范围的规定，该行为不在法律列举的范围内，被告的行为没有侵犯原告的任何权益，对原告没有也不可能产生实质上的影响。三、按照公司法的规定，无论是原告作为某公司的股东对股东会决议不服还是对公司转让财产持有异议，公司法均另行设定了救济途径，因此，公司登记管理条例作为行政法规并无规定对登记行为可以申请复议或提起行政诉讼。从本质上讲，股权转让是双方当事人意思一致的结果，行政机关并无决定权，同时，如果股东对公司处分财产的行为可以任意行使撤销权，势必会影响正常交易的安全，因此公司法对该类转让资产的行为并无确认其无效，仅仅是为股东保留主张收购股权的权利。综上，无论上从法律规定的实质上还是形式上判断，原告提起行政诉讼违反法律规定。被告的行政行为合法，符合法定的登记要件和登记程序。经审理查明：2017年2月20日，案外人路保竹作为第三人某农业公司的委托代理人向被告新沂市监局提出公司变更登记申请。同时，以书面形式向被告新沂市监局提交了公司变更登记申请书；指定代表或者共同委托代理人的证明；法定代表人信息；董事、监事、经理信息；某农业公司股东决定；股东出资转让协议；投资者出资情况；某农业公司章程。被告新沂市监局于2017年3月1日作出公司准予变更登记通知书，将第三人某农业公司的股东由第三人某公司变更为第三人某旅游公司。另查明：原告朱某某等15人为第三人某公司的股东。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人某农业公司股东的变更登记申请系该公司向被告新沂市监局提出，被诉工商变更登记行为亦是被告新沂市监局对某农业公司作出，原告朱某某等15人并非该行政行为的相对人；同时，原告朱某某等15人作为某公司的股东，被诉工商变更登记行为并不直接对原告朱某某等15人创设新的权利义务，亦未侵害其合法权益，故原告与被诉行为不具有法律上的利害关系。综上，原告朱某某等15人的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱某某、吴某、孙敬伍、李敏、刘文启、马恒立、纪传宝、陈勤营、卞防震、杨帮启、李军、吴大伟、徐敏京、谢平、吴立成的起诉。本案不收取案件受理费。原告朱某某等15人预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹审 判 员  李勇辉人民陪审员  王巧艳法官 助理  王 静二〇一八年五月二日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定诉讼条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。