山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终3713号上诉人（原审被告）：山东邓记阿胶有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈衍强，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕文，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马兴明，男，1975年9月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾峰、孟豪亮，河南绿城律师事务所律师。上诉人山东邓记阿胶有限公司（以下简称邓记阿胶公司）因与被上诉人马兴明合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓记阿胶公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令马兴明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）关于双方签订的《合同终止协议》认定性质错误。本案中，邓记阿胶公司与马兴明自愿解除代理合同，之后双方签订《合同终止协议》，一审法院认定该协议为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。但双方签订协议时，并未考虑马兴明携相关人等到邓记阿胶公司胁迫邓记阿胶公司的法定代表人在协议上签字的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此认定双方签订的《合同终止协议》为双方真实意思表示存在错误。（二）对邓记阿胶公司提交的关于马兴明发帖污蔑邓记阿胶公司的视频的证据，一审法院认定错误。邓记阿胶公司提交给法院的关于马兴明在贴吧发布的污蔑邓记阿胶公司的视频，一审法院对该证据未予认定，对邓记阿胶公司主张的该事实不予采信。现请求二审法院应重新认定马兴明发帖污蔑的事实。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允。为此，邓记阿胶公司特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉。马兴明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马兴明向一审法院起诉请求：判令邓记阿胶公司退还马兴明剩余货款、保证金9万元，利息900元及逾期利息（利息按年利率6%，自2017年10月1日起计算至邓记阿胶公司实际还清剩余货款、保证金之日止）。一审法院认定当事人无争议的事实为：2016年11月27日马兴明与邓记阿胶公司双方签订《代理合同》一份，约定：双方确立区域独家代理关系，马兴明作为邓记阿胶公司的产品销售区域代理商，合同期限为3年，双方在正式签订合同之日，马兴明需向邓记阿胶公司缴纳首批货款15万元整……，双方还就保证金收讫、授权经营与品牌维护、交货和运输、代理价格/代理政策支持/代理要求、代理市场区域保护、合同续签、解除与终止、纠纷的解决等内容做了约定。《代理合同》签订后，马兴明依约履行了支付首批货款15万元的义务，邓记阿胶公司也依约交付了部分货物。关于《合同终止协议》的签订及履行情况。邓记阿胶公司对马兴明提交的证据四、证据五的真实性均无异议，但主张《合同终止协议》是在马兴明胁迫邓记阿胶公司的情况下签订的，并没有反应邓记阿胶公司的真实意图，且邓记阿胶公司依约履行了第一笔款项后，发现马兴明在网上发帖污蔑邓记阿胶公司法定代表人以及邓记阿胶公司产品，导致邓记阿胶公司声誉受损并产生了较大损失，因此邓记阿胶公司没有按照合同继续履行。但邓记阿胶公司未提交证据证实其主张，故对邓记阿胶公司的上述主张一审法院不予采信。对于马兴明主张双方自愿解除《代理合同》，签订《合同终止协议》详细约定双方解除合同的权利义务，且邓记阿胶公司已经按照该《合同终止协议》支付第一笔退款23852元的事实，一审法院予以确认。庭审中双方均认可邓记阿胶公司并未按协议约定退还马兴明后两笔款项。关于马兴明主张的利息900元及逾期利息，马兴明要求利息900元以本金9万元为基数，按年利率6%计算2个月，因为邓记阿胶公司没有按照《合同终止协议》的约定在最后两个月退款，应自2017年8月1日起至9月30日计算利息。逾期利息计算方式以本金9万元为基数，按年利率6%，自2017年10月1日起计算至邓记阿胶公司实际还清剩余货款保证金之日止。邓记阿胶公司对利息和逾期利息不认可，认为首先合同无法履行的原因是由马兴明造成的，其次马兴明计算利息的依据与本案无关是两个法律关系，年息6%资金占有利息是最高院关于民间借贷司法解释规定，并不适用于普通民事合同纠纷，因此利息和逾期利息计算于法无据，也并没有合同约定，邓记阿胶公司不应支付。一审法院认为，本案为代理销售合同纠纷，争议焦点是邓记阿胶公司应否退还马兴明剩余的9万元货款及利息应否支付和如何计算。根据上述已经查明的事实，马兴明与邓记阿胶公司签订的《代理合同》和《合同终止协议》，是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓记阿胶公司未按《合同终止协议》的约定退还后两笔货款9万元，显属违约，马兴明要求其继续履行退还剩余货款的合同义务，符合《合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任”的规定，一审法院予以支持。马兴明要求邓记阿胶公司支付利息900元及逾期利息，由于本案中双方并未约定违约金，故马兴明主张由于邓记阿胶公司违约而给马兴明造成的逾期付款利息损失，符合《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，该利息损失属于马兴明的可获得利益损失，应予支持，但马兴明主张的利息起算时间和计算基数有误，应按照《合同终止协议》中约定的每笔货款付款日期和数额确定，马兴明主张中超出部分，一审法院不予支持。马兴明主张的利息计算标准，未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、邓记阿胶公司于判决生效之日起十日内退还马兴明剩余货款９万元；二、邓记阿胶公司于判决生效之日起十日内赔偿马兴明自2017年9月1日起至判决生效之日止，以4万元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失；三、邓记阿胶公司于判决生效之日起十日内赔偿马兴明自2017年10月1日起至判决生效之日止，以5万元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失；四、驳回马兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由邓记阿胶公司负担。经审理本院认定，一审判决事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，邓记阿胶公司与马兴明签订的《合同终止协议》中明确约定应退还的货款金额，一审法院据此判令邓记阿胶公司退还马兴明相应货款并赔偿利息损失并无不当。邓记阿胶公司上诉主张其系在受胁迫的情况下签订的《合同终止协议》，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。邓记阿胶公司请求二审法院认定马兴明网上发帖对其进行污蔑的事实，与本案并非同一法律关系，本院不予一并审理。综上，邓记阿胶公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人山东邓记阿胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年五月三十日书记员  丁青苗