新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终699号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人：王华，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐红卫，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：钟代刚，男，1972年2月出生，现住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：胡文江，男，现住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：虞城县富龙道路运输有限公司，住所地：河南省虞城县镇里固乡东街路北。法定代表人：滕银玲，系该公司经理。原审原告：韩卫东，男，1972年8月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因与被上诉人钟代刚、被上诉人胡文江、被上诉人虞城县富龙道路运输有限公司、原审原告韩卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017)新2302民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托诉讼代理人唐红卫到庭参加诉讼。被上诉人钟代刚、被上诉人胡文江、被上诉人虞城县富龙道路运输有限公司及原审原告韩卫东经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决中关于停运损失、停车费、货物装卸费、过磅费的内容，改判上诉人对上述费用不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案侵权人，依法不应承担侵权责任，上诉人是根据与被保险人之间签订的保险合同约定，替代侵权人承担保险合同责任。根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，被保险车辆发生意外事故致使第三者停驶产生营运损失不属于保险公司的赔偿范围，原审法院判决上诉人承担停运损失30408元，侵犯了上诉人的合同权益。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，因查封、扣押发生的保管费由行政机关承担，因此，停车费属于行政机关查封扣押车辆期间产生的费用，系间接损失，上诉人不应承担。货物装卸费、过磅费等都属于间接损失，原审法院判决上诉人承担，加重了上诉人的赔偿责任。被上诉人钟代刚、被上诉人胡文江、被上诉人虞城县富龙道路运输有限公司及原审原告韩卫东均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告韩卫东向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿车辆损失88959.7元，其中修理费26860元、施救费13000元、停车费1680元、货物装卸费1055元、货物损失816.74元（97元/吨×8.42吨）、货物过磅费80元、住宿费2880元、交通费940元、停运损失37648元（724天×52天）、鉴定费4000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月28日22时40分许，被告钟代刚驾驶×××（×××）号欧曼牌重型半挂车沿吐乌大高等级公路由东向西行驶至G216A564KM+500M处时，因未按照操作规范安全驾驶，与前方同向车道行驶的由张澎驾驶的×××（×××）号东风牌重型半挂车尾随碰撞，导致×××（×××）号车又与其前方同向车道行驶的由原告韩卫东驾驶的×××(×××)号陕汽牌重型半挂车尾随碰撞，造成三车及道路隔离护栏不同受损，无人受伤的道路交通事故发生。经新公交高阜（简肇）字201700047号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告钟代刚负本次事故的全部责任。原告韩卫东无责任。当事人张澎无责任。被告胡文江系×××（×××）号的实际车主，挂靠在被告虞城县富龙道路运输有限公司名下；在被告人寿财险商丘市中心支公司投保交强险及商业三者险，主车（×××）保险金额50万元，事故发生在保险期限内。被告钟代刚系被告胡文江雇佣驾驶员，事故发生在工作期间。另查明，原告韩卫东是×××（×××）号东风牌重型半挂车的实际车主，该车属营运车辆。事故发生后，支付施救费13000元，停车费1680元，货物装卸费1055元，货物损失816.74元，过磅费80元。在交警队扣押20天，在阜康市江阜汽车修理厂维修32天，支付修理费26360元。经方诚估字第2017-019号价格评估结论书确认：2017年3月1日至2017年3月20日，每天的停运损失为724元，20天共计14480元；×××（×××）号货车在2017年2月28日所载的小中块煤每顿的批发价格为97元。为此支付鉴定费4000元。庭审中，原告韩卫东自愿放弃无责车辆应当承担财产损失的赔偿100元。一审法院认为，被告钟代刚系被告胡文江雇佣的司机，被告胡文江是肇事车辆的车主，被告钟代刚在从事营运行为时因其过错发生此次事故，应由实际车主被告胡文江承担赔偿责任。被告虞城县富龙道路运输有限公司作为该事故车辆的挂靠公司，依法应当承担连带赔偿责任。其“未收取任何费用，既不是受益人，也不是侵权人，不应承担任何赔偿责任。”的辩称属内部协定，与法无据，不能支持。被告胡文江提出“在本事故中我已经垫付了医疗费、施救费以及我的车辆损失费”的答辩意见，因未提供任何证据证实，故不予采信。被告人寿财险商丘市中心支公司关于“停车费及货物装卸费、货物过磅费、停运损失不属于保险公司赔偿项目”的答辩意见，不符合法律规定，被告也未提供证据证实，故不予采信。原告在本案中自愿放弃要求无责任机动车一方赔偿财产损失100元的诉讼请求不违法法律，予以准许。依照《道路交通安全法》的规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，超过责任限额部分由保险公司在商业三者险的责任限额内进行赔付。原告主张的：1、施救费13000元，停车费1680元，货物装卸费1055元，货物损失816.74元，过磅费80元，车辆修理费26360元，原审法院予以支持。2、关于停运损失。停运期间虽然是52天（交警部门扣押的20天加上修理期间的32天），但原告未提供有效证据（诸如：合同、完税凭证、稳定的收入流水等）证实自己停运期间每天都有固定的损失，故原审法院酌定停运损失期间为42天，停运损失为30408元（724元×42天）。综上所述，原告的各项损失合计73299.74元（已扣除原告自愿放弃的100元），由被告人寿财险商丘市中心支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿原告73299.74元。鉴定费4000元，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，由被告胡文江、虞城县富龙道路运输有限公司连带向原告赔偿。遂判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告韩卫东各项损失73299.74元；二、被告胡文江于本判决生效后十日内向原告韩卫东赔偿鉴定费4000元，由被告虞城县富龙道路运输有限公司承担连带赔偿责任；三、被告钟代刚在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告韩卫东的其他诉讼请求。”二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司为证实其主张，向本院提交×××（×××）号车的投保单一份，在投保人声明处有投保人的签字盖章，证实上诉人已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务。被上诉人钟代刚、被上诉人胡文江、被上诉人虞城县富龙道路运输有限公司及原审原告韩卫东均未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人钟代刚、被上诉人胡文江、被上诉人虞城县富龙道路运输有限公司及原审原告韩卫东均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司是否就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司是否应当对本案中的间接损失承担赔偿责任。本院认为，双方当事人对于本案事故发生的经过、双方责任比例以及原审法院认定的原审原告的各项损失数额均无异议，本院予以确认。现上诉人上诉认为停运损失、停车费、货物装卸费、过磅费均系间接损失，属于保险合同约定的免赔范围，且上诉人已经就该免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故其不应当承担该部分损失的赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”现上诉人虽认为其就免责条款向投保人尽到了相关免责条款的提示和告知义务，但仅提供了投保人签字的投保单，根据该证据不能证实上诉人就免责条款的内容、后果向投保人进行了明确的提示和说明，故该免责条款不生效，原审法院判决上诉人承担该部分的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓蕾审判员  董 蕾审判员  贾佳佳二〇一八年五月二十一日书记员  安 丽