.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初1663号原告：李某1，男，1979年4月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：李某2，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人:李晓江。原告李某1与被告李某2返还原物纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2及委托代理人李晓江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还;雷沃;牌935型装载机一台，价值41000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月25日，原告在李某处购买;雷沃;牌935型装载机一台，价值41000元。原告购买该车后，李某将该车交给原告。2018年3月2日，原告雇佣张立宏开装载机到本村村南海春超市时，被告以借用装载机为名，欺骗张立宏，将装载机开走。当天晚上，原告找到被告索要装载机，被告称与李某有纠纷，将装载机扣留在被告处不予返还。故原告起诉至遵化市人民法院，请求支持原告诉讼请求。李某2辩称，原告所诉与事实不符，涉案的;雷沃;牌935型装载机的所有权为李某、李某2、刘某1三人共有，该装载机用于三人合伙的小厂今晟铁矿，现该矿已经停止生产，但一直没有进行清算，涉案装载机是三人共有，李某无权处置，基于以上事实请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：果树望、刘某2、李某（系原告李某1的哥哥）、李某2、刘某1五人曾合伙经营遵化市小厂今晟选矿，后果树望、刘某2撤出股份，该选矿合伙人为李某、李某2、刘某1，;雷沃;牌935型装载机一台由李某负责购买，在该选矿经营期间使用，由于没有人看矿和选矿被拆除，将;雷沃;牌935型装载机放到李某1处存放，现在被告李某2处。因该选矿已经被拆除，三人合伙账目尚未清算。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是：1、;雷沃;牌935型装载机是李某的个人财产还是遵化市小厂今晟选矿的合伙财产。2、被告李某2应否返还原告李某1;雷沃;牌935型装载机一台。原告李某1认为;雷沃;牌935型装载机是李某的个人财产，李某有权处置该装载机，被告应返还原告;雷沃;牌935型装载机一台。原告为支持自己的主张，提供如下证据：证据一、李某为原告提供的加盖遵化市雷沃工程机械销售中心公章的证明1份，内容为：”证明今证明李某，身份证号为（×××）于2010年3月份在我公司以全款方式购买FL935E装载机壹台，整机编号为：×××.特此证明！遵化市雷沃工程机械销售中心2018年3月15日”。经质证，被告认为：对该证据有意见，首先应该提供购买装载机的正式发票，不能证实涉案装载机归李某所有，该证明没有经手人、即出具证明的单位人员签字。出具证明的单位遵化市雷沃工程机械销售中心，是2014年5月23日注册的，所以说2010年3月份，不可能销售给李某涉案的装载机。证据二、原告与李某的协议书1份，内容为：;协议书甲方：李某乙方：李某1一、甲方将自己名下的雷沃牌935型装载机转让给乙方。二、转让款肆万壹仟元正（其中包括甲方于2015年10月因与乙方合伙买矿所占用乙方资金贰万元和2017年11月3日乙方借给甲方现金贰万元，合计肆万元（40000元正）抵顶装载机转让款），乙方再付给甲方现金壹仟元正。三、自此协议签订后，该装载机的所有权归乙方所有。双方以前所欠账款结清。空口无凭立字为据甲方：李某乙方：李某12017年12月25日;。证明这台装载机是属于李某所有，原告在2017年12月25日以41000元的价格从李某处购买，李某当时就将证据一的证明提交给了原告。经质证，被告认为，对协议书不认可，因为涉案的装载机是李某2、李某、刘某1合伙共有的，李某无权将三人共有的装载机转让给李某1。李某与李某1是亲兄弟关系，李某1与李某2是叔侄关系，李某1应该明知涉案的装载机在三人合伙的选矿使用。原告说2017年12月25日，李某就将雷沃工程机械销售中心的证明提交给了原告不属实，因为出具证明的时间是2018年3月15日。证据三、遵化市雷沃工程机械销售中心出售装载机电脑记录1份，打印了李某的姓名、身份证号、电话号码、住所地、时间等内容，但没有加盖公章。经质证，被告认为，不能证明销售的就是这台装载机，而且没有加盖公章，对该证据不予认可。被告李某2认为，涉案的装载机是合伙选矿购买的，是合伙人的共有财产，应该归合伙人共同所有，李某无权处置，被告不应返还原告;雷沃;牌935型装载机。被告为支持自己的主张，提交如下证据：证据一、2012年2月14日，果树旺、李某、李某2、刘某2补签的入股投资采选矿协议1份，内容为：;入股投资采选矿协议甲方：果树旺李某李某2乙方：刘某2甲方位于小厂乡毛山沟村的铁选矿和位于小厂乡三道沟村的采场，为更好的发展经营该企业，甲方同意吸收乙方刘某2入股，共同经营该企业，经双方协商达成如下协议：一、入股资金分配果树旺入资60万，（陆拾万元整），享有6个资本单位的收益分配份额。刘某2入资60万，（陆拾万元整），享有6个资本单位的收益分配份额。李某入资40万，（肆拾万元整），享有4个资本单位的收益分配份额。李某2入资10万，（壹拾万元整），享有1个资本单位的收益分配份额.共计170万元整。二、经营管理经甲乙双方协商矿长由果树旺担任，主管该企业的日常管理工作，如需较大开支或较大的问题时须经股东协商，会计由乙方刘某2指派人员担任，现金由果树旺管理，所有开支票据须经刘某2签字后报会计入账。三、利润分配2011年利润转2012年分配，一般每半年分配一次，按入股资本分配，一年（或有现金时）决算一次。四、如有分歧意见时，矿长组织各位股东及时解决分歧，如不能调节时由股东大会决策。五、本协议经双方签字后生效，本协议一式四份，各位股东各执一份。甲方:果树旺李某李某2乙方:刘某22012年2月14日;。证明装载机是合伙财产，李某无权处置。经质证，原告李某1认为，对被告提交的协议入股的事实原告不清楚，该协议与本案无关。证据二、证人刘某2当庭证言证实，2006年、2007年左右，原告的哥哥李某、果树旺、李某2等人吸收证人合伙经营选矿，一共是三大股，李某2、李某、刘某1是一股，不知道他们怎么协议的，证人与李某主持经营，证人入资60万元，赔了35万元，拿回25万元后撤回股份。从建矿及证人入股，矿上就有一台装载机，这台装载机是矿上的设备,是合伙的财产，还有磨、厂房、变压器等财产。被告出具的入股投资采选矿的协议是后补的，协议内容正确。当时选矿没有手续，后来2013年、2014年左右，把证人儿子刘某3的遵化市今晟铁选矿营业执照的手续转给了现有的李某的选矿。经质证，原告认为证人证言与本案无关。证据三、证人刘某1当庭证言证实，证人与李某是好朋友关系，共同在遵化市今晟选矿投资，证人入股40万元，证人与李某各20万元，李某出资的20万元是向证人的借款。刘某2退出后该矿现金价值是45万元，李某25万元，证人与李某各20万元。李某是矿上的法人，但没有给股东召开过会议，证人投资都有协议。刚开始建矿时就有这台装载机，矿上的任何资产，李某没有权利变卖和转让、抵账等，涉案的装载机归矿上所有。大概是2010年4月份，当时股东有证人、李某2、李某、果树旺，后期刘某2、果树望退股后，股东就剩证人、李某、李某2三人。2017年10月份，证人与李某产生纠纷，证人想将在矿上存放的装载机和矿上的一台车辆进行查封，后来与李某协商，李某给证人8万元，证人就没有再追究装载机是否开回矿上。当时因为小厂乡松棚营村委会修路将装载机从选矿借走，用完后，装载机就被放到李某1的矿上了，原来装载机一直在证人合伙的选矿使用。现在合伙账目也没有进行清算。经质证，原告认为，该证言与本案无关。证据四、遵化市市场监督管理局出具的遵化市雷沃工程机械销售中心的企业登记表1份，证明遵化市雷沃工程机械销售中心，是2014年5月23日注册的，2010年3月15日不可能销售装载机给李某。证据五、遵化市市场监督管理局出具的遵化市小厂今晟选矿企业登记表1份，证明选矿成立日期是2006年8月3日，即使2010年购买的装载机也是合伙的财产。经质证，原告认为，上述两份证据中的公章盖的不整齐，对证据的真实性有异议。证据六、证人刘某1提供的与李某入股情况的证明复印件3份，证明刘某1与李某是合伙人，在李某名下的40万元股份有刘某1入股金20万元。经质证，原告认为，这些都是复印件，入股事实不清楚，与本案无关。本庭为查明案件事实，对原告申请的证人李某进行核实，因其不予配合，中途退庭而未果，其调查笔录没有签字。本院认为，原告李某1与被告李某系亲兄弟关系，依据证据规则，李某与原告有利害关系，其证据不能单独作为认定案件事实的依据：1、原告称：原告与李某于2017年12月25日签订买卖装载机的协议书，同时李某提交了遵化市雷沃工程机械销售中心证明李某购买装载机的证据。但该证明落款时间是2018年3月15日，在时间上不符合逻辑，因为出示证明的时间在后，李某不可能在写协议时，就将该份证明提交给原告李某1；2、遵化市市场监督管理局出具的遵化市雷沃工程机械销售中心的企业登记表，证明遵化市雷沃工程机械销售中心，是2014年5月23日注册的，2010年3月，不可能销售装载机给李某；3、原告提交的遵化市雷沃工程机械销售中心证明李某购买装载机的电脑销售记录，没有加盖销售单位的公章，不能证明该证据的真实性。原告没有提供购买该装载机的发票，且上述1、2、3份证据均不能证实该装载机系李某个人所有。虽然遵化市小厂今晟选矿执行事务合伙人登记在李某的名下，但证人刘某2、刘某1与被告李某2、李某系合伙关系，有入股投资采选矿协议和李某为刘某1出具的入股证明等证据予以证实。证人证实该装载机系合伙财产，合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。而本案原告李某1明知该装载机是遵化市今晟选矿使用的财产，并且在该选矿拆除前后曾经放在原告处；李某1仅支付李某购买装载机价款1000元，其余欠款4万元，用李某欠李某1的债务抵顶，但没有提供相应的债权、债务关系的凭证，不能说是原告支付了合理的对价；该财产现在合伙人李某2处，未能完成动产的交付，故李某1不能作为善意第三人取得该装载机的所有权。李某2、刘某1、李某三人系合伙关系，对装载机有共同的所有权，由于合伙没有明确为按份共有或者共同共有，应视为按份共有；共有人处分共有财产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，没有经过李某2或刘某1的同意，李某无权处分装载机。李某的调查笔录因没有经过李某签字，故未进行质证。综上所述，原告李某1要求被告李某2返还;雷沃;牌935型装载机一台的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费115元，减半收取58元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王红梅二〇一八年五月二日书记员严晓佳