广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终755号上诉人(一审原告)罗秀英，女，1962年5月10日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人梁一东，男，1983年10月26日出生，汉族，住平南县。被上诉人(一审被告)博白县旺茂镇第一初级中学，住所地：博白县旺茂镇。统一社会信用代码：124509234994297299。法定代表人ＸＸＸ，副校长。委托诉讼代理人吴世明，男，1975年11月18日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人刘伟胜，男，1966年5月24日出生，汉族，住博白县。上诉人罗秀英因与被上诉人博白县旺茂镇第一初级中学（以下简称旺茂一中）劳动争议一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗秀英上诉请求：1、变更一审判决第一项为上诉人罗秀英与被上诉人博白县旺茂镇第一初级中学自1997年3月1日至2017年8月31日存在劳动关系；2、依法审查上诉人其他诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人劳动工龄错误，上诉人是自1997年7年3月1日至2017年8月31口在被上诉人处工作。二、一审法院不予审査上诉人原审诉讼请求赔偿无法享受退休生活损失、不与上诉人签订劳动合同双倍工资、经济补偿金错误。被上诉人旺茂一中答辩称，一、上诉人称自1997年7年3月1日至2017年8月31日与被上诉人存在劳动关系无事实依据。2002年9月1日前旺茂一中还未成立食堂，不可能与上诉人存在劳动关系。二、一审判决第一项认定事实错误，适用法律不准确。上诉人2012年5月10已达到退休年龄，自2012年5月11至2017年7月31日双方形成的是劳务关系。三、一审判决第二项驳回上诉人其他诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗秀英向一审法院起诉请求：1、确认自2002年9月1日至2017年8月31日罗秀英与旺茂一中存在劳动关系；2、旺茂一中一次性赔偿罗秀英无法享受退休基本生活损失216000元；3、旺茂一中支付不与罗秀英签订劳动合同双倍工资1350元／月×2×12=32400元给罗秀英；4、旺茂一中支付经济补偿金1350元／月×15=32400元给罗秀英；5、本案诉讼费由旺茂一中负担。一审法院认定事实：罗秀英自2002年9月1日入职旺茂一中单位从事食堂工作，旺茂一中未与罗秀英签订书面劳动合同，亦未给罗秀英缴纳养老保险。罗秀英于2012年5月10日年满50周岁达到退休年龄时，旺茂一中没有为罗秀英办理退休手续，罗秀英仍然在旺茂一中单位工作。2017年7月31日旺茂一中辞退罗秀英。罗秀英于2017年11月16日向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认罗秀英与旺茂一中，从2002年9月1日至2017年8月31日存在劳动关系；2、旺茂一中补缴罗秀英2002年9月1日至2017年8月31日的社会基本养老保险。同日，博白县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理通知书。一审法院认为，双方争议的焦点问题：1、罗秀英与旺茂一中用工关系，是劳务关系还是劳动关系；2、罗秀英申请仲裁是否已过仲裁时效；3、罗秀英于2012年5月10日已达到退休年龄，劳动关系是否自然终止。关于罗秀英与旺茂一中用工关系是劳务关系还是劳动关系问题。劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立劳动过程中的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的劳动关系成立。劳务关系，是指平等主体之间就劳务的提供与报酬的给付所达成的协议。从主体上看，双方是平等主体之间的自然人、法人、合伙等其他组织，双方地位平等，在人身关系上不具有隶属关系。从法律上看，双方的法律关系基于民事法律规范成立，并受民事法律规范的调整和保护。双方的权利义务基于合同的约定产生。本案罗秀英受旺茂一中单位管理，从事旺茂一中单位安排的有报酬的劳动，且罗秀英的劳动是旺茂一中单位业务组成部分。很显然罗秀英的上述属性同劳务关系的双方地位平等，人身关系上不具有隶属关系不相符。故旺茂一中主张其单位与罗秀英的用工关系是劳务关系，不予采纳。但主张其单位于2017年7月31日在学生放暑假时，其单位辞退罗秀英与实际相符，本院予以采纳。关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案罗秀英在2017年7月31日知道其被旺茂一中辞退，至罗秀英于2017年11月16申请博白县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，时间只有三个多月。故旺茂一中主张罗秀英的请求已过仲裁时效，不予采纳。关于罗秀英于2012年5月10日已达到退休年龄，劳动关系是否自然终止问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条规定是指劳动合同在劳动者到达法定退休年龄后，劳动者和用人单位均可终止劳动合同，并不意味着用人单位与已达退休年龄的劳动者之间不能形成劳动关系。本案罗秀英年满50周岁后仍继续在旺茂一中单位工作，旺茂一中亦未拒绝，应视为旺茂一中放弃以达到退休年龄为由终止劳动合同的权利。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，本规定将达到退休年龄的劳动者以是否享受养老保险或者领取退休金作为用工关系性质的区分，充分考虑到对未享受养老保险或者领取退休金劳动者的特殊保护。本案罗秀英达到退休年龄时，没有享受养老保险待遇或领取退休金，仍继续在旺茂一中单位工作，罗秀英与旺茂一中用工关系性质应确认为劳动关系。旺茂一中主张罗秀英于2012年5月10日已达到退休年龄，劳动关系自然终止，不予采纳。罗秀英请求旺茂一中赔偿无法享受退休生活损失、不与罗秀英签订劳动合同双倍工资、经济补偿金，因未向劳动仲裁委员会申请仲裁，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下一、罗秀英与博白县旺茂镇第一初级中学自2002年9月1日至2017年7月31日存在劳动关系；二、驳回罗秀英其他诉讼请求。案件受理费10元，由罗秀英、旺茂一中各负担5元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，关于应否支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金及无法享受退休生活损失的问题。本案中，罗秀英在申请仲裁时并未提出请求旺茂一中支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金及无法享受退休生活损失等事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，罗秀英应当先向劳动仲裁委员会申请仲裁，本院在本案中不作处理。关于双方劳动关系存续期间的问题。罗秀英上诉提出主张其自1997年3月1日起进入旺茂一中工作，劳动关系应自1997年3月1日至2017年8月31日，但不能提供证据予以证实，本院不予支持。一审判决罗秀英与博白县旺茂镇第一初级中学自2002年9月1日至2017年7月31日存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。综上所述，罗秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人罗秀英已预交），由上诉人罗秀英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 梅审判员 黄炳才审判员 陈明学二〇一八年五月九日书记员 李 萌