浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1126民初2395号 原告：李某1，男，1949年3月1日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 被告：李某2，男，1971年12月10日出生，汉族，公民，住山东省滨州市沾化区。 被告：李某3，男，1977年9月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：王某，女，1946年10月29日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 原告李某1与被告李某2、李某3、王某继承纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。于2018年1月10日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告李某1及委托代理人叶光胜到庭参加诉讼。被告李某2、李某3、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求分割坐落于庆元县房屋归原告父亲所有部分的遗产；2.本案的诉讼费用、评估鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲李树彬、母亲王希英共生育子女三人，即长子李文忠，次子李某1，女儿李丽。被告李某2、李某3是李文忠的儿子，被告王某是李文忠的妻子。原告的父母均系山东省沾化县人，父亲李树彬解放初期调往浙江省庆元县工作，全家跟随到庆元生活。李文忠于1975年调往山东沾化工作落户，原告李某1一直与父母在庆元生活。1986年李树彬离休，根据当时的规定予以安排地基建房。安置地基时有家庭在册人口六人：李树彬、王希英、李某1、李某1之妻田桂荣及子李益民、李丽。原告支付了安置地基价款后，用积蓄和银行贷款建好本案房屋。1989年10月以父亲李树彬的名义办理了房产证，2005年5月办理了土地使用权证。2004年11月，李文忠出具一份声明，表示其对案涉房屋未投入，没有分房的权利。李树彬于2005年9月去世。李文忠又于2010年11月到庆元就父亲遗产继承问题要求处理，后签订协议一份。王希英的房产份额于2008年5月遗嘱公证由原告夫妇继承。同时，李丽的份额自愿赠予原告。2011年，原告要求李文忠办理房产过户手续，但李文忠不予配合，无法办理房产过户手续。原告曾于2012年2月向法院起诉，李文忠表示同意调解并要求原告撤诉，但原告撤诉后，李文忠又拒绝配合办理手续。2016年10月，王希英病故。2017年6月23日，原告再次起诉，诉讼过程中，李文忠病故，原告申请撤诉。三被告是李文忠的法定继承人，继承李文忠对涉案房屋李树彬的份额享有的继承权。综上，原告再次提起诉讼，请求分割案涉房屋归父亲所有部分的遗产。 被告李某2、李某3、王某未作答辩。 原告向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件、被告户籍资料，待证原、被告的身份情况。 二、房屋所有权证、土地使用权证、离休干部建房审批表、离休干部修建住房要求一次性补助申请表，待证案涉房屋登记在原告父亲李树彬名下，为李树彬、王希英、李某1、田桂荣、李益民、李丽共有的事实。 三、赠予协议书、赠予合同，待证李丽、田桂英自愿将案涉房屋享有的权利赠予原告的事实。 四、银行借款契约、付息清单，待证原告对涉案房屋有资金投入的事实。 五、李文忠声明，待证李文忠声明案涉房屋为原告夫妻建造，其未出资的事实。 六、关于李文忠、李某1继承权协议（复印件），待证李文忠、李某1于2010年11月达成协议，由原告支付给李文忠人民币10000后，涉案房屋可以过户给原告的事实。 七、讣告、死亡证明书，待证李树彬、王希英的死亡时间。 八、公证书，待证案涉房屋为原告出资建造，六人共有，原告与父母一起生活，父母由其赡养，其母亲王希英对房屋继承立下遗嘱，并经公证的事实。 九、地名证明，待证庆字第00117号房屋所有权证房屋坐落地址“城镇”、庆元国用（2005）第05024号土地使用权土地坐落“庆元县”，现地址为庆元县松源街道南门村下宅巷50号。 十、房地产估价报告及发票，证实涉案房地产经评估市场价值为人民币1467501元，原告花费鉴定费8636元。 十一、证人方某的证言，待证案涉房屋由原告出资建造，证人应原告之请帮忙处理建房事务等事实。 本院依职权调取庆元县村民建房用地申请表、庆土办﹝86﹞7号庆元县土地管理领导小组文件、庆元县地籍调查表及李文忠死亡证明。 经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议，并补充上述证据还可以证实原告父亲以离休干部身份申请建房，建房面积按家庭人口安排的事实。 上述证据，本院认定如下：原告提供的证据六，原告未提供原件，本院对真实性无法确定，不予认定。其余证据的真实性、关联性、合法性均予以认定，但原告主张案涉房屋为家庭六人共有，李树彬占六分之一份额的待证事实，不能成立。 经审理查明，原告的父亲李树彬、母亲王希英共生育子女三人，即长子李文忠，次子李某1，女儿李丽。原告的父亲李树彬生前在庆元县工作，全家跟随到庆元生活。李文忠于1975年调往山东沾化工作落户。1986年，李树彬离休，根据当时的规定予以安排地基建房，原告一直与父母亲共同生活，并于1987年共同建好坐落于庆元县本案的房屋，该房屋于1989年10月办理了房屋所有权证，2005年5月办理了土地使用权证，登记的权利人均为李树彬。2004年11月，李文忠出具声明，表示对案涉房屋未投入，没有分房的权利。2005年9月，李树彬死亡。2016年10月9日，原告的母亲王希英死亡。王希英生前对其财产继承权立有遗嘱一份，并进行了公证，其中遗嘱就案涉房屋由原告李某1夫妇继承。李某1的妻子田桂荣自愿将其享有的份额赠予李某1。同时，李丽的份额自愿赠予原告。2017年7月10日，李文忠死亡。被告李某2、李某3是李文忠的儿子，被告王某是李文忠的妻子，三被告系李文忠的法定继承人。在审理过程中，原告申请对案涉房屋价值进行评估，评估价为人民币1467501元。综上，原告提起诉讼，请求分割案涉房屋归李树彬所有部分的遗产。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护。关于被继承人李树彬对案涉房屋所有权份额问题。原告主张申请建房时，家庭在册人口六人，即李树彬、王希英、李某1、田桂荣、李益民、李丽，故李树彬份额是案涉房屋的六分之一。经审查，本案建房用地的土地性质是国有划拨，于1986年根据庆土办﹝86﹞7号庆元县土地管理领导小组文件的规定安排，该文件明确安排对象是离休干部，家庭人口作为建房限额标准予以参考，且要自行承担征地费用。因此，建房用地申请表虽名为《庆元县村民房用地申请表》，但其实质并非村民建房用地，且是以支付相应价格的方式取得，申请时的家庭在册人口数并不都是建房用地的共有人。同时，虽然李某1对房屋的建造有出资，但并不当然取得房屋的所有权。故案涉房屋系李树彬、王希英夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，李树彬、王希英各占一半份额。原告主张李树彬占六份之一份额的意见，本院不予支持。 李树彬于2005年9月去世，其生前未立有遗嘱，其家人未对房屋进行分割。故对李树彬所有的该房屋的一半份额按法定继承处理。王希英迟于李树彬去世。李树彬的遗产由第一顺序继承人王希英、李文忠、李某1、李丽继承。各继承人的均等份额各为25%，现考虑原告李某1对被继承人尽了主要扶养义务及与被继承人共同生活，且对案涉房屋的建造有出资出力，因此在分配遗产时原告李某1应予以多分，被告李文忠予以少分。本院酌情确定各继承人的继承份额为王希英25%、李丽25%、李某137.5%、李文忠12.5%。同时，王希英对房屋享有的份额立有遗嘱由李某1夫妇继承，李丽和李某1的妻子田桂荣自愿将自己享有的份额赠予李某1。继承开始后，继承人李文忠没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，李文忠继承遗产的权利转移给他的合法继承人；李文忠的合法继承人为本案的被告李某2、李某3、王某，三被告依法取得继承权。现原告李某1请求分割遗产，考虑原、被告目前的工作、生活地域及案涉房屋一直由原告居住和管理，故确定李树彬的房屋份额由李某1继承所有，由李某1根据李文忠应分得的份额向三被告予以折价进行补偿为妥。综上，原告应向三被告补偿房产价值91718.8元（1467501元÷2×12.5%）。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条之规定，判决如下： 一、坐落于庆元县%的所有权份额归原告李某1所有。 二、原告李某1给付被告李某2、李某3、王某房屋折价款人民币91718.8元。 三、被告李某2、李某3、王某支付给原告李某1房屋价值评估费4318元。 上述判决二、三项给付义务相抵后，限原告李某1在本判决生效后30日内支付。 四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 案件受理费11137元，由原告李某1承担8353元，被告李某2、李某3、王某承担2784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  范敏娟 人民陪审员  吴小青 人民陪审员  吴希登 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  吴素芸 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?