江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1798号原告:车勇,男,1975年11月5日出生,汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市高新建材有限公司，住所地邳州市赵墩镇明珠工业园。法定代表人：刘体永，该公司经理。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永年，男，1966年11月29日生，汉族，住邳州市，系该公司职工。原告车勇与被告邳州市高新建材有限公司（以下简称高新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告车勇及其的委托诉讼代理人张发扬、被告高新公司的委托诉讼代理人曹培珍、李永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付白灰款309588.34元及相应的利息（自2013年9月至给付之日止，按同期银行同类贷款利率计算）；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年至2013年期间有业务往来，原告给被告送白灰，同时销售被告生产的灰砖。结算时货款相抵，不足找补。2013年9月，双方业务终止，但一直未进行货款结算。2013年期间，原告给被告送白灰127车共计822882元，原告共欠被告砖款280333.66元，扣除被告的砖款及相关款项（232960元），被告仍欠原告白灰款309588.34元。现为维护原告的权益，特提起诉讼。被告高新公司辩称：1.原告所述不是事实，原告诉请的白灰款根本不存在，关于白灰货款，原告在2016年已经提起诉讼，法院已经判决，就此白灰货款问题，双方已经结清；2.本案已经超出诉讼时效，即使如原告所述，存在部分白灰款未结算的问题，但是2013年9月至今，在历次诉讼中，原告均未就该笔白灰款提出过任何抗辩或主张，因此，该诉讼时效应当在2017年10月1日之前已经超出二年的期限，现在原告提起诉讼，显然不应当支持；3.本案系重复诉讼，根据上两次原、被告之间的损失查明事实来看，原、被告之间为结算的白灰款，原告已经提起诉讼，现在再起诉，属于重复诉讼，应依法驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。故根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告车勇与被告高新公司自2012年至2013年期间曾发生业务往来，车勇购买高新公司生产的加气砖，高新公司购买车勇的白灰。双方未签订书面合同，并于2013年9月终止交易。2013年9月3日，高新公司向车勇出具收据一份，载明“交款单位车勇，收款方式票据，人民币贰拾叁万元贰仟玖佰陆拾柒元整，￥232967，收款事由白灰欠款”；该收据出具后，车勇于2013年9月另向高新公司购买了多车加气砖，并出售给高新公司多车白灰。车勇曾于2013年3月27日向高新公司出具欠条一张，载明尚欠高新公司砖款80396元。原告高新公司曾持该欠条于2015年向本院提起民事诉讼，要求车勇支付货款80396元及相应的利息，车勇在该案中辩称已经付清了欠款，高新公司尚欠其23万元。本院经审理后作出了（2015）邳碾商初字第029号民事判决书，判决支持了高新公司的诉讼请求。后车勇不服判决并提起上诉，称高新公司于2013年9月3日向其所出具的收据系双方在2013年3月27日结算后，又进行货款冲抵而形成的最终结算凭证，80396元的欠条已经作废。徐州市中级人民法院经审理于2016年4月28日作出了（2016）苏03民终838号民事判决书，认为车勇所提供的收据针对的是白灰款项，而高新公司诉请的是砖款，在该收据没有明确载明双方对所有债权债务进行结算的情况下，不能认定该收据系双方的最终结算凭证，车勇主张在结算时已经抵销涉案80396元的债务没有事实依据，并判决驳回车勇的上诉，维持原判，且判决已经发生法律效力。2015年12月22日，车勇持高新公司所出具的收据向本院提起民事诉讼，要求高新公司支付货款232960元及违约金。高新公司辩称双方交易期间存在货款相抵的结算方式，但因车勇拒绝将一张23万余元的收据交回，从而没有进行最终结算。本院经审理后认为，车勇所提交的收据能够证明其向高新公司交付了白灰的事实，高新公司理应支付相应的货款，并于2016年3月14日作出（2015）邳碾民初字第2361号民事判决书，判决由高新公司向车勇支付货款232960元及相应的利息。该民事判决书已经发生法律效力。2016年7月21日，高新公司持车勇及车勇所雇驾驶员签字的加气砖发货通知单向本院提起民事诉讼，要求车勇支付货款268627元及利息。车勇在该案答辩时称，在购买高新公司的加气砖时都是付的现金，不欠高新公司的货款，双方已就2012年至2013年期间所互负的债务进行了结算，经债务相抵，高新公司尚欠车勇232960元。本院经审理，认为双方在交易期间互负债务，并未进行最终的结算，车勇未提交有效证据证明其已向高新公司付清货款，亦未作出合理解释，认定其未向原告支付货款，并判决支持了高新公司的诉讼请求。后车勇不服判决提出上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2018年1月29日作出了（2017）苏03民终7700号民事判决书，认为未有证据证明其双方进行了最终结算并互相冲抵货款，并判决驳回车勇的上诉，维持原判。本案中，原告车勇所主张的822882元的白灰货款总额，系依据被告高新公司在（2015）邳碾商初字第029号案件中提交的接收车勇白灰的入库单载明内容计算所得，其诉讼请求的309588.34元货款本金，系以822882元扣减前述经两级法院生效判决确认的232960元白灰款、80396元加气砖款和199937.66元加气砖款后所得。对于2013年9月3日以后的白灰款，车勇在（2015）邳碾民初字第2361号案件第二次开庭回答高新公司的委托诉讼代理人提问时，明确表示2013年9月3日以后的几车白灰“没有帐了，全部抵清”；在本案庭审中称“原告在业务终止后，将所有的原件交给被告，由被告进行结算，但是被告始终未进行结算”；在本院询问白灰款结算时的供货单据如何处理时，原告称“和公司进行对账的时候，票据是要交到公司的，货款和被告公司协商是相抵的”；在本院询问“你在前几次诉讼中主张双方已经进行结算，被告最终欠你欠款232960元，是吗”时，原告称“是的”。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告高新公司给原告车勇出具的232960元收据是其双方对之前白灰交易情况的总结和清算，明确记载了其双方对于白灰货款的债权债务状态，原告车勇对2013年9月3日前高新公司欠其白灰货款232960元予以认可，并已持该收据向本院主张了权利，其诉讼请求也已被生效判决支持。对于2013年9月3日之前的其它部分白灰款，按交易常识、收据记载的内容和双方的交易习惯，属被告高新公司已经于2013年9月3日之前已经履行的部分。对于2013年9月3日之后的白灰款项，原告车勇已经于（2015）邳碾民初字第2361号案件庭审中，明确表示白灰款账目已经结清，并在本案庭审时称被告最终欠其232960元，且原告车勇对于其和被告高新公司交易期间的货款支付方式所作的陈述，在先后几个诉讼案件中陈述相互矛盾。根据民事诉讼中“禁反言”原则，在原告没有足以推翻自认事实的证据的情况下，本院对2013年9月3日以后的白灰货款已经付清这一事实予以确认。现原告车勇主张按其交易期间白灰货款总货款，扣减经生效判决确认的其对高新公司享有的债权金额和对高新公司所负的债务金额，并要求被告高新公司支付白灰货款309588.34元，无事实根据和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告车勇的诉讼请求。案件受理费5944元，减半收取计2972元，由原告车勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杲莉二〇一八年五月十九日书记员  梁露