黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终391号上诉人（原审被告)：邵树峰，男，1968年2月1日出生，汉族，现住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新文，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张国兴，男，1966年3月3日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：王玉书，黑龙江省博贯律师事务所律师。原审被告：陕西青龙建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路34号。法定代表人陈奎，职务董事长。上诉人邵树峰因与被上诉人张国兴及原审被告陕西青龙建设有限公司（以下简称“青龙公司”）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2013）肇昌商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵树峰的委托诉讼代理人姜静春、周新文，被上诉人张国兴及其委托诉讼代理人王玉书到庭参加诉讼。原审被告陕西青龙建设有限公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵树峰的上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实理由：一、原审审理程序违法。1.原审三次审理对陕西青龙建设有限公司均未送达，程序不当。2.一审法院审理期限过长，违反法律规定。3.一审法院采信李玉娟的证言不当。二、一审法院认定案件事实错误。一审法院认定张国兴与邵树峰之间存在借款关系的事实证据不足。张国兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。1.该笔借款时张国兴已经离开肇东昌五建筑公司，已经不再负责施工现场的工程问题，张国兴没有条件再对邵树峰进行要挟，因此，邵树峰辩称案涉借款是张国兴向其索取的好处费不能成立。2.张国兴根本没有篡改欠据，利息的笔迹之所以不同，是因为不是一次形成的原因，是在李某某看到欠据上没有约定利息后再次添加上去的，而且用的不是同一支笔，况且，张国兴为邵树峰在他人处借款且数额巨大，不可能没有利息。3.邵树峰还通过张国兴向其他两人借款12万元，且邵树峰对此也已经认可，而且在邵树峰不偿还的情况下，张国兴也予以了偿还，本案同其他两次借款如出一辙，邵树峰不认可不能得到法律的支持。4.邵树峰虽主张案涉借款系张国兴向其索取的好处费，但其未能提供任何有效证据证明其该主张，一审提供的两个证人证言漏洞百出，根本不能得到采信，而张国兴主张借款的事实，却有证人李玉娟及另两外两笔借款的借据及调解书予以佐证。张国兴一审诉讼请求：1、要求二被告立即偿还在昌五房产小区建设期间的借款本金人民币300000元及利息108000元。2.由二被告承担本案的诉讼费、保全费以及所有相关费用。一审法院认定事实：2012年5月15日，被告邵树峰因在昌五房产小区施工，向原告张国兴借款，由张国兴书写了欠据，邵树峰在欠据上属名。该欠据备注条款上注明“用于工程，月利3分”。经委托司法鉴定部门鉴定，结论为：“月利3分”与“邵树峰”字迹不是同一支笔书写形成，原告以二被告拖欠借款长期不还为由诉至本院。一审法院认为，欠款应当偿还。被告邵树峰为原告出具欠据，是具体的民事行为，是对欠款事实的认可，同时又没有确切的证据证明欠据的内容是介绍工程的好处费。因此，原告的诉讼请求应予支持。欠据中关于利息问题的约定，被司法鉴定部门鉴定为与欠款人属名不是一支笔形成，原告没有足够的证据证明是在邵树峰同意的前提下书写，因此对于利息部分约定本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、第七十一条及我国相关法律政策之规定，判决：一、被告邵树峰于本判决生效后10日内，给付原告张国兴人民币300000元；二、驳回原告张国兴的其它诉讼请求。案件受理费3710元由被告邵树峰承担。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，2011年邵树峰借用陕西青龙建设有限公司名义承包了肇东市昌五房产小区开发建设的施工工程，陕西青龙建设有限公司授权邵树峰管理在肇东昌五房产小区的业务工作。关于本案双方争议的焦点问题，本院综合评判如下：一、如何认定邵树峰与张国兴之间是否存在300000元借款的问题。张国兴凭借其所持有的由邵树峰签名的欠据向邵树峰主张偿还借款本金及利息，为证实其主张，张国兴举示了李某某的证言，并主张案涉借款系通过其向李某某所借，并在邵树峰未予偿还的情况下，由其偿还了借款本金加利息合计400000元，后李某某将欠据原件交给其本人。另外，还举示了两张借条复印件及（2013）肇昌商初字第40号民事调解书和（2013）肇昌商初字第37号民事调解书，证实邵树峰还通过其向案外人王某某、苑某庆借款共计12万元的事实。邵树峰虽对张国兴所举示的欠据的真实性无异议，但其辩称张国兴持有的欠据系张国兴向其索要的工程好处费，实际上双方之间并不存在借款关系。邵树峰为证实其主张举示了其在施工过程中的一些票据，以证实在其施工过程中张国兴作为建设单位的派驻现场工作人员在一些票据上签字的事实，拟证实张国兴有向其要挟索要好处费的条件，另外邵树峰还申请李某才、汤某庆两位证人出庭作证，两位证人出庭证实张国兴向其索要好处费并让邵树峰在案涉欠据上签字的事实。邵树峰还举示了三张拨款收款收据，拟证实邵树峰在借款之前曾经受到工程拨款100多万，不需要对外借款的事实。从双方举示的证据的认证上看，首先，张国兴举示的证据：一、欠据。邵树峰对该欠据上其本人的签字予以认可，但对欠据内容“月利3分”提出异议。经一审法院委托鉴定机构鉴定，认为“月利3分”与欠据其他内容非同一支笔书写，那么在张国兴未能提供充分证据证明其分两次书写存在合理情形的情况下，对该欠据中“月利3分”的内容不能依法予以认定，但对于除此之外的其他内容仍应依法予以认定。二、关于证人李某娟的证言。证人李某娟出庭证实了案涉款项的出借过程及欠条的形成过程，但对于款项的来源称系其做生意的周转资金并由自己保存，亦未提供相应的证据对其所述进行佐证，加之李某娟系张国兴的朋友，二人具有利害关系，因此，对李某娟的证言亦不能单独予以采信。三、关于张国兴举示的两张借条复印件及（2013）肇昌商初字第40号民事调解书和（2013）肇昌商初字第37号民事调解书。该两张借条复印件与该两份民事调解书系相对应的，该两份民事调解书已经发生法律效力，且邵树峰对该两份民事调解书也予以认可，因此，对张国兴还通过其他人给邵树峰借款的事实，应依法予以认定。其次，邵树峰举示的证据：一、在施工过程中的一些票据。张国兴对这些票据的真实性无异议，对其曾被派驻到邵树峰建设的工地当现场工作人员也无异议，但其辩称这与本案无关，案涉借款发生在其从建设工地辞职之后，此时其已经无权干涉邵树峰的工程建设问题，该证据不能证实邵树峰的主张。本院认为，邵树峰以张国兴曾经在其建设的工地上担任过现场工作人员为由，主张案涉借款系张国兴利用手中职权向其索要好处费，依据不足，二者之间不存在必然的因果联系，对该证据不能予以采信。二、李某才、汤某庆两位证人的出庭证言。二位证人出庭证实，其亲眼目睹了张国兴向邵树峰索要好处费及出具案涉欠据的事实，但对张国兴所在的办公室位置的描述与客观情况不符，属于虚假陈述，对其证言依法不能予以采信。三、施工过程中的三份收据。因该份证据并不能直接否定邵树峰向他人借款的事实，对该份证据依法不能予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”根据该项法律规定，结合民事诉讼证据“高度盖然性”及“优势证据”的证明标准，综合全案事实与证据判断，张国兴所举示的证据的证明力明显要大于邵树峰所举示的证据的证明力，张国兴对案涉借款交付的相关事实虽未能提供充分的证据予以证明，但仍应认定案涉借款事实的存在。二、关于一审法院送达程序不当及一审审理期限过长的问题。经本院二审核实，原审被告陕西青龙建设有限公司的原注册登记地址已经发生变更，无法确认其公司现住址，因此，在一审法院未找到该公司地址的情况下未对其进行送达开庭传票，但鉴于陕西青龙建设有限公司在本案中并未被判决承担实体责任，其虽未出庭参加诉讼，但对本案事实的认定及权利义务的承担并未产生实质影响，因此，一审法院对其未予送达开庭传票的行为虽有不当，但原判仍应予以维持。另，由于此案案情复杂，期间还涉及两次鉴定等原因，使得本案的审理期限超出了法律规定的期限，但此种情况并未影响案件的实体处理结果，因此，原判应予维持。对此，审判人员应当从中吸取教训，今后争取在审理期限内结案，尽力避免超期审理案件的发生。综上所述，上诉人邵树峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序和采信证据虽有瑕疵，但不影响案件的实体处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3710元，由上诉人邵树峰负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王春光审判员  朱 丽二〇一八年五月二十一日书记员  唐韵词