黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0125民初1798号原告哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司，住所地宾县宾西经济开发区。法定代表人高阳，职务：董事长。委托代理人刘丽娜，女，黑龙江江铭律师事务所律师。被告哈尔滨大成生物科技有限公司，住所地宾县宾西经济开发区。法定代表人辛连山，职务，总经理。委托代理人毕长明，男，1977年1月21日生，汉族，哈尔滨大成生物科技有限公司法律顾问，住宾县宾西经济开发区。委托代理人付卉，1982年4月26日生，汉族，哈尔滨大成生物科技有限公司法律顾问，住宾县宾西经济开发区。原告哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司确认解除合同通知效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原告哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司委托代理人刘丽娜，被告哈尔滨大成生物科技有限公司委托代理人毕长明、付卉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司诉称，原、被告于2015年4月17日签订《委托加工生产协议》，2015年8月4日签订《委托加工生产协议补充协议书》，约定被告为原告加工玉米，原告支付加工费。合同签订后，被告为原告进行玉米加工，至2015年11份被告单方停产。被告于2017年12月19日通知原告单方解除合同。现原告要求依法确认被告于2017年12月19日发出的解除合同通知无效；判令被告继续履行双方于2015年4月17日签订《委托加工生产协议》、于2015年8月4日签订《委托加工生产协议补充协议》。被告哈尔滨大成生物科技有限公司辩称，被告于2017年12月19日发出的解除合同通知有效，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是（1）根据被告公司章程及香港联合交易所规则，本案争议的两份协议签订之初没有取得被告董事会及香港联合交易所同意，至今被告公司所属的大成生物科技有限公司（代码0809）的确认没有通过香港联合交易组织的第三方审计；（2）2015年4月、8月份的两份协议签订后，在合作期间，政府给付玉米补贴资金400元每吨，根据原告提供的两份审计报告，双方在合作期间原告一直处于亏损状态，说明双方通过合作达到共赢的目的很难实现（3）2015年10月份，被告根据吉林省政府的决定，被告的控股公司吉林省交通投资集团有限公司进行战略重组，由于本案规定的两份协议违反上述原则，继续合作已经造成双方亏损的进一步扩大，被告明确通知原告解除合同，终止合作；（4）2015年10月份双方终止合作后，原告没有给被告出具相关的文件表示继续合作或继续加工的订单，由于单纯的加工不能取得政府的补贴资金，以被告名义采购销售截止目前已造成被告账面亏损2000余万元，双方虽为买卖，但为委托加工，与国家政策相背离；（5）原、被告双方终止合作后，双方对历史遗留问题进行了多次磋商，被告的控股公司吉林省农业投资集团有限公司与原告的上级公司北大荒商贸集团有限公司也多次协调，进行了多次的谈判，但没有达成最终的合作协议，也没有合理调整本案诉争的加工费。在本院开庭审理过程中，哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司为证明自已主张的事实成立，举示了证据。哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司举示的证据如下：证据A1，解除合同通知书一份，拟证明被告于2017年12月19日给原告发出解除合同通知书，该通知书上的解除事由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该通知不具有法律效力的事实；证据A2，《委托加工生产协议》、《委托加工生产协议补充协议书》各一份，拟证明两份协议合法有效，被告不得擅自解除的事实；证据A3，意见函一份，拟证明被告单方停止加工后，原告方给被告发过意见函，要求被告继续生产的事实；证据A4，判决书一份，拟证明被告停止生产后，原告向被告发出意函被告已收到的事实；证据A5，2016年判决书一份，拟证明被告系单方停产，原告一直在下订单，被告在粮食交易市场竞买的国储玉米193,159.00吨，被告只加工了173,530.86吨后停止加工的事实；哈尔滨大成生物科技有限公司对哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司举示的证据经质证认为，对证据A1真实性无异议，被告依照合同法的规定解除合同，通知书中载明了被告的亏损金额，证明了原告没有资金实力与被告继续合作，通知具有法律效力的异议；对证据A2的真实性无异议，对证明的问题提出异议。（1）《委托加工生产协议》第五条协议期限为不定期，被告可随时解除合同；（2）《委托加工生产协议补充协议书》第二条，合作期间加工费由300.00元提高到310.00元，没有对后期加工费调整做出明确规定，因为双方约定加工费要随着市场进行调整。对证据A3真实性无异议，对证明的问题提出异议，不能证明原告主张的事实；对证据A4真实性无异议，但该证据不能证明原有履行能力，同时该份证据能够证实双方名为买卖，实际为加工，与政府政策相背离的事实；对证据A5的真实性无异，补充协议已基本履行完毕，剩余部分是原、被告双方终止合作后的遗留问题，同时该判决书可以确认被告在加工过程中原、被告双方均未获得利益的事实。哈尔滨大成生物科技有限公司举示的证据如下：证据B1，被告公司章程（核对无异，原件退回）一份，拟证明该章程第八条，双方合作应形成有效的董事会合议，而本案被告是未征得董事会批准与原告的合作的事实；证据B2，原告委托第三方瑞华会计师事务所黑龙江分所出具的两份报告，拟证明原告自2015年成立至今，特别是双方合作期间，始终处于亏损状态的事实；证据B3，黑龙江省关于玉米加工企业补占政策通知一份，拟证明原、被告在合作期间，玉米补贴款是400.00元每吨，补贴金是6,000.00万余元，在取得补贴金的情况下原告依然亏损的事实；证据B4，2017年11月6日、11月30日会议要领一份，拟证明双方合作期间在2017的下半年进行多次协商，双方都作了充分的让步，但最终未达成协议，被告已另行提供资金恢复生产，符合宾县政府的要求的事实；证据B5，起诉状一份，拟证明2015年被告给原告的通知律师函已收到，是原告解除合同的意思表示的事实；哈尔滨北大荒大成生物科技有限公司对哈尔滨大成生物科技有限公司举示的证据经质证认为，对证据B1的真实性无异议，双方签订后同中有被告公司公章，且合同已履行，合同合法有效；对证据B2真实性无异议，但是否亏损，原告在与被告合作期间未拖欠过原告加工费用，这不是解除合同的理由；对证据B3真实性无异议，原告在与被告合作期间未拖欠过原告加工费用，这不是解除合同的理由；对证据B4真实性无异，自2015年10月被告单方停产后，双方在协商合作，而不是解除合同；对证据B5的真实性无异议，但不能证明原告有解除合同的意思表示。本院确认：原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5，被告对真实性无异议，但其中证据A1不能证明原告主张解除合同通知无效的事实，本院不予确认；其它证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认；被告举示的证据B1、B2、B3、B4、B5，原告对真性无异议，本院予确认。本院经审理查明：2015年4月17日，原、被告签订委托加工生产协议，2015年8月4日双方签订委托加工生产协议补充协书，两份协议书确定，哈尔滨大成生物科技有限公司为哈尔滨北大荒生物科技有限公司加工玉米。合同确定了加工产品的范畴、委托加工要求，加工产品质量及责任；加工费用及结算等。在两份协议中未确定合同的履行期限、及解除条件。合同签订后，2015年5月29日至2015年10月26日止，哈尔滨北大荒生物科技有限公司出资以哈尔滨大成生物科技有限公司的名义在黑龙江省粮食交易市场股份有限公司竞买国储玉米193,159.000吨，由哈尔滨大成生物科技有限公司实际加工了170,353.86吨。2015年10月末，被告根据吉林省政府的决定，被告控股公司吉林省交通投资集团有限公司进行战略重组，确定终止与原告的合同关系，单方面停产至今。因被告单方停产，原告分别对被告已加工的170,353.86吨玉米根据双方合同约定履行及违约进行了诉讼。在2015年10月份被告停止加工生产至2017年12月19日向原告发出解除合同通知期间，原、被告对遗留问题进行了多次磋商，被告的控股公司吉林省农业投资集团有限公司与原告的上级公司北大荒商贸集团有限公司也多次协调，进行了多次的谈判，但没有达成最终的合作协议，也没有合理调整本案诉争的加工费。2017年12月份，被告已经自行开始生产加工玉米。本院认为，原、被告于2015年4月17日签订委托加工生产协议、2015年8月4日双方签订委托加工生产协议补充协书是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方签订的合同合法有效。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告并未协商一致解除合同，不符合合同法法第九十三条的解除条件。合同法第九十四条其中第（一）、（二）、（三）、（四）款明确对守约方要求解除合的的法律规定，通过被告举示的证据不能确认原告有违约存在，同时亦不能证明系因不可抗力致使合同目的无法实现，因此被告解除合同的通知不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）、（二）、（三）、（四）款规定的解除条件；《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。合同法此条款确认了违约方解除合同的法律规定，应适用于《中华人民共和国合同法》第九十四第条第（五）款的规定的合同解除条件。综合本案双方在合同签订内容及合同履形情况可以确认：第一，从原、被告签订合同内容看，合同中未有合同的履行期限，亦未有对玉米加工的数量进行约定；第二，从合同履行看，原告在合同履行过程中未有违约情形，只是被告在加工已经购买的国储玉米193,159.000吨中只实际加工了170,353.86吨，已加工生产的玉米双方因合同约定的标准产生违约问题，已通过原告诉讼已得到解决；第三，被告因控股集团公司进行战略重组等原因于2015年10月单方终止合同停止玉米加工，被告确系存在违约情形；第四、被告单方终止合作后，双方自被告终止合作后至今已多次搓商，未就继续合作达成共识；第五，被告现已明确表示不能再继续履行合同，合同履行确已无法进行；第六、本案双方的纠纷已持续两年多，围绕纠纷而引发的诉讼已有多起。被告单方终止合同致使合同无法继续履行的情形下，强制履行显然是非理性的选择。综合实际情况，本案实用合同法第110条规定的解除情形更符合本案现实及法律规定，即守约方可以要求违约方以承担违约责任的代价换取对合同义务履行的免除。因此，原、被告之间签订的委托加工生产协议、委托加工生产协议补充协已不能继续履行，被告于2017年12月19日给原告发出解除合同通知虽然在解除理由上与实际不完全相符，但现实双方签订的合同不能履行确系客观存在，双方的合同目的已不能实现。因此，被告于2017年12月19日给原告发出解除合同通知应具有法律效力，原告诉请本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告于2017年12月19日给原告发出解除合同通知有效；二、驳回原告要求被告继续履行双方于2015年4月17日签订《委托加工生产协议》、于2015年8月4日签订《委托加工生产协议补充协议》的诉讼清求。案件受理费100元由原告哈尔滨北大荒大成生物科技有限负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院审 判 长  兰学印人民陪审员  李佑金人民陪审员  吴亚文二〇一八年五月二十日书 记 员  李文姬