北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10594号原告：北京盛世苏果超市连锁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路正白旗西街****楼****。法定代表人：冯杰，总经理。委托诉讼代理人：黄克勤，北京盛世苏果超市连锁有限公司职工。委托诉讼代理人：冯乐乐，北京盛世苏果超市连锁有限公司职工。被告：安学增，男，1953年4月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安菁（安学增之女）。委托诉讼代理人：王东利（安学增之女婿）。原告北京盛世苏果超市连锁有限公司（以下简称盛世苏果公司）与被告安学增房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世苏果公司之委托诉讼代理人黄克勤、冯乐乐与被告安学增之委托诉讼代理人安菁、王东利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世苏果公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告剩余租金及各项损失合计：1392700元（清单如下：1、被拆3米约72平米×1000元每平米=72000元；2、营业停业补偿380平米×1000元每平米=380000元。3、装饰装修费：380平米×1000元每平米=380000元。4、搬迁费：380平米×40元每平米=15200元。5、毁损物品80000元包括门头8000元、户外广告牌58000元、3台空调14000元；6、违约金一年租金360000元，7、剩余租金49000元，8、搬迁奖励费一半2500元，周转补助费54000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，原告与被告安学增签订了《房屋租赁协议》，约定由原告承租其一层房屋约380平米做超市，年租金36万，租期5年。期间原告投入巨资对承租房屋进行装饰装修，添附了设施设备，并一直正常进行超市经营。2016年8月18日，北京市海淀区海淀镇树村村委会发布房屋征收腾退公告，原告承租的房屋属于征收范围，原告多次与被告联系要求协商解决因房屋征收对原告的补偿事宜，但被告均拒绝与原告沟通并表示没有补偿，即使有补偿也不属于原告。2016年10月31日，在没事先通知原告的情况下，树村村委会组织大量相关的人力、物力、对于原告承租的房屋突然进行拆除。当时，在原告屋内的大量物品都未搬出，损失惨重。根据《合同法》第8条，依法成立的合同、对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《合同法》第107条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法（市政府令124号）》第二十二条，对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照，拆迁人除按照本办法的规定予以补偿安置外，还应当适当的补偿停产、停业的损失。其中，征地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由乡（民族乡）、镇人民政府规定并报区、县人民政府备案。第二十三条拆迁人应向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费、由区、县人民政府规定；占地拆迁房屋的搬迁补助费，由乡（民族乡）镇人民政府规定并报区、县人民政府备案。综上，原告认为，原告作为房屋的承租人，租赁涉案房屋从事超市经营，在涉案房屋被征收拆迁时，被告作为被征收人理应作为承租人的代表，为承租人争取应该得到的利益，但是被告相反在征迁中损害了承租人的利益。据此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，希望法院判如所请。安学增辩称，我不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、原告所述与事实不符。2016年北京市海淀区树村村委会发布的房屋征收腾退公告，我的房屋属于被征收的范围。我响应国家号召于2016年11月21日与北京市海淀区树村村民委员会签订了树村地区住宅腾退安置补偿协议书，并且与拆迁办达成了一个月后搬迁的协议。我于2016年12月22日正式搬离正白旗58号，这个有电力公司拆表时所打印的发票为准。原告在起诉状中多次所述的“多次与被告联系，且被告告知没有这个补偿”这些言论均与事实不符，原告从未与我联系，我平时很少见到原告的法定代表人。其超市平时是由原告法定代表人的妹妹及父母打理并居住。2016年10月31日，树村村委会进行的拆违工作也是在拆违之前前几天有所通知，并且仅仅是拆除原告私自搭建的违章部分，并未全部拆除，原告法定代表人妻子与政府工作人员发生了冲突，并且报警，在此过程中，我未曾参与，该事件与我无任何关系。另外，从2016年10月31日至我于2016年12月22日搬离期间，我从未驱赶过原告法定代表人及其家人，只是劝告其“不要与政府作对，拆迁中如果有你的利益我们绝对不会要”。后来我听说原告法定代表人去拆迁办协商未果，原因不知。二、我不存在违约的行为。我与原告签署的房屋协议中第八条中明确约定，如遇国家拆迁征收或改造，双方有权解除本合同，甲方应返回乙方预付的租金外，拆迁征收给予的停产停业损失，按相关规定执行给乙方。我并未获得停产停业综合补助费，可参见树村地区住宅安置补偿协议书第六条。原告提出的赔偿均属无理要求。我所签署的树村地区住宅腾退安置补偿协议书中我为被安置人，与原告无任何关系。其诉讼请求中的第1条和第5条中的“被拆3米”和“物品损坏”均非我所为，与我无关，故不具赔偿责任；第2条中的“停产停业补偿”我并未获得，可参见树村地区住宅安置补偿协议书的第六条。第3条和第4条中的“装饰装修费”和“搬迁费”，均属无理要求，故不具赔偿责任；第6条中的“违约金”我不存在违约行为，故不应赔偿；第7条中的“剩余租金”我不清楚原告是如何计算得来的，原告于2016年8月8日交给我10万元房租（房屋租赁协议中商定每年是房租36万，相当于每天是986元），原告于2016年12月22日离开，共居住117天，共计115362元，已超过原告预支的款额。第八条中的“拆迁奖励费一半及周转补助费”均与原告无任何关系。综上所述，请法院依法查明相关事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市海淀区树村正白旗58号院（以下简称58号院）系安学增的宅院。2009年，安学增夫妇将院内房屋翻建为三层（局部四层）房屋。2009年2月20日，安学增（出租方）与盛世苏果超市的法定代表人冯杰签订《租赁协议》，约定安学增将58号院房屋一层除楼道、锅炉房各一间外其他所有使用面积380平方米出租给冯杰用以开办超市使用，租期三年，年租金人民币23万元，乙方在不破坏房屋主体结构的情况下和甲方进行协商装修。合同签订后，安学增将相应房屋交付冯杰使用，冯杰支付租金。冯杰承租房屋后为经营超市需要装修房屋并在承租房屋旁边扩建约72平方米的房屋，扩建没有审批手续，盛世苏果超市主张扩建房屋得到了安学增的同意，安学增对此予以否认。2012年2月9日，冯杰作为法定代表人，以北京市海淀区农大南路正白旗西街****楼**101为住所地注册北京盛世苏果超市连锁有限公司。2012年8月28日，安学增（出租方，甲方）与盛世苏果公司（承租方，乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将58号院一层101门房屋出租给乙方使用，该房南北长24米、东西宽16.7米，其周围全部归乙方支配使用，甲方不可另租赁给他人；房屋租赁用途为开办超市使用，甲方向乙方提供乙方办理正常经营所需执照的相关手续并协助乙方；使用期限为五年，在使用期内乙方可以转租；年租金人民币36万元，在租赁期内租金任何一方不得变更；乙方支付2012年8月28日至2013年8月27日的租金，每半年一付；如遇国家拆迁征收或改造，双方有权解除本合同，甲方应返还乙方预付的租金外，拆迁征收方给予的停产停业损失，按相关规定执行给乙方。该租赁协议签订后，盛世苏果公司在租赁房屋内继续经营超市，按约定支付租金，最后一次租金为2016年8月8日交纳租金10万元，租金截止到2016年12月8日。2016年，树村实施棚户区改造。盛世苏果公司主张，2016年10月31日，树村村委会强行将其超市的门头和牌子及加建的房屋拆除，其无法继续经营被迫搬离承租的房屋，但其未就当天搬离承租房屋提供相应证据予以证明，安学增对此予以否认，主张盛世苏果公司并未于当日搬离而是继续经营了一段时间。2016年11月21日，安学增（被腾退人）与北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（腾退人）就58号院签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，安学增取得了相应的腾退补偿补助奖励款及安置房。其中，58号院房屋建筑面积243.81平方米为院内房屋，不包括冯杰未取得审批所建的72平方米房屋；腾退奖励及补助款中停产停业综合补助费为0元。安学增签订腾退协议后于2016年12月22日迁出58号院，其提供了电力公司在其迁出58号院拆除电表时打印的2016年12月22日的电费发票为证。之后该院内房屋被拆除。另查，庭审中，双方确认租赁协议已实际解除。上述事实，有双方当事人的陈述、租赁协议、收据、营业执照、腾退安置补偿协议、电费发票及本案开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就盛世苏果公司主张的72平方米房屋被拆除的损失，因该部分房屋系未取得审批所建，不包括在安学增所签腾退协议中所认定的243.81平方米房屋中，安学增并未得到该72平方米房屋的补偿，且该部分房屋系冯杰于2009年所建，而盛世苏果公司成立于2012年，并非盛世苏果公司所建，综上盛世苏果公司要求安学增赔偿该72平米房屋损失72000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因安学增所得腾退奖励款中无停产停业综合补助费，且双方约定如遇国家拆迁征收或改造双方有权解除本合同，故盛世苏果公司要求安学增赔偿其停产停业补偿380000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方约定如遇国家拆迁征收或改造双方有权解除本合同，未约定在该情况下安学增要赔偿房屋装饰装修损失及搬迁费，故盛世苏果公司要求安学增赔偿其装饰装修费380000元及搬迁费15200元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。盛世苏果公司的门头、广告牌等物品并非安学增损坏，故其要求安学增赔偿物品损坏费80000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。双方约定如遇国家拆迁征收或改造双方有权解除本合同，安学增不存在违约行为，故盛世苏果公司要求安学增支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。盛世苏果公司主张其于2016年10月31日被迫搬离承租的房屋，但其未就此提供相应证据予以证明，安学增对此予以否认，因包括承租房屋在内的58号院内房屋均是在2016年12月22日之后拆除的，盛世苏果公司有相应条件继续经营至房屋实际拆除之日，而盛世苏果公司支付租金到2016年12月8日，故盛世苏果公司要求安学增返还其2016年10月31日至2016年12月8日的租金49000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。搬迁奖励费及周转补助费是给予被腾退人安学增的奖励和补助，盛世苏果公司无权要求分割，故其要求安学增给付搬迁奖励费2500元及周转补助费54000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京盛世苏果超市连锁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8667元，由北京盛世苏果超市连锁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一八年五月三十一日书记员  王 璇