安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初4223号原告：刘和勇，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：刘志军，安徽国天律师事务所律师。被告：合肥扬顺道路救援服务有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城琼林苑**3512，统一社会信用代码91340100068054750U。法定代表人：康先文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。原告刘和勇诉被告合肥扬顺道路救援服务有限公司（下简称合肥扬顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘和勇及其委托诉讼代理人刘志军、被告合肥扬顺公司的委托诉讼代理人刘武虎均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘和勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的道路救援服务费269587元；2.被告按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息，自起诉之日起，款清息止；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是一家救援公司，业务来源之一是为安联保险参保车辆道路救援提供服务。原告于2015年元月4日自带车辆到被告处，听从被告安排从事道路救援服务工作。工作口头约定：原告提供救援服务后，安联保险与被告进行费用结算后付款给被告多少钱，被告就支付原告多少钱，被告不从中扣去任何费用。但是从2015年5月1日到2016年10月15日期间，被告一直拖欠不予支付给原告道路救援服务费。按照安联保险与被告进行费用结算的具体服务类别忠的具体服务项目对应的服务金额为依据，计算出的道路救援服务费为：2015年5月份为2797元、2015年6月份为4378元、2015年7月份为2509元、2015年8月份为3659元、2015年9月份为2459元、2015年10月份为6337元、2015年11月份为4880元、2015年12月份为8588元、2016年1月份为8372元、2016年2月份为11445元、2016年3月份为7101元、2016年4月份为8601元、2016年5月份为10765元、2016年6月份为26155元、2016年7月份为28164元、2016年8月份为23461元、2016年9月份为17291元、2016年10月份为11785元，计188747元。除此之外，原告还按照被告的指示，把客户委托被告进行救援的车辆拖至有关4S店和修理厂，被告应该支付给原告道路救援服务费达80840元之多，被告也一直未予支付。所以，被告共计拖欠原告道路救援费用269587元。被告的行为，严重侵害了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护合法权益，特依据相关法律规定，提起诉讼。被告合肥扬顺公司辩称：原、被告之间的费用已经结清，不存在拖欠原告款项的事实，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月至2016年10月期间，原告刘和勇根据被告合肥扬顺公司的派单提供道路救援服务，双方口头约定依据救援对象即车主签字确认的《车辆状况检查表／工作记录》第一联（白色联）进行结算，结算方式为现金支付，结算时间一般为按月结算。现原告以被告欠付其劳务费为由，诉讼来院，请求判如所请。庭审中，原告当庭陈述双方结算流程为，每月10日前将车主签字确认的《车辆状况检查表／工作记录》第一联交至被告法定代表人康先文处，被告将该单据邮寄至安联保险公司进行对账，之后再支付现金。被告代理人则陈述被告不定期将原告等救援人员提供的第一联汇总邮寄至安联保险公司，由保险公司进行审核后转账支付被告，被告再扣除一定管理费用后再将相应款项支付原告。被告法定代表人康先文在庭后回答法庭询问时陈述：“包括原告在内，以前有4-5个人为我进行道路救援，提供劳务，每次都是现金结算，每次都是到月底，凭白色那联单子进行结算，我不记账，就是根据提交的白色联算一下大概多少钱，当场就给现金，从不打收条。然后我将白色联寄保险公司，我跟保险公司结账，保险公司在我将发票开好后转账给我”。另原告在第三次庭审中提供短信记录及录音光盘，根据该短信记录截图显示，原告于2017年1月25日向号码139××××70688的机主发送信息“康总您好！对于我老婆和您要账吵架一事希望您能谅解。我真的要死的心都有了。欠了那么多帐，当时只有卖拖车了。我从不干拖车以来一直就没安静过，几乎天天都要吵架，我这个年是没法过了。希望您开开善心，把我的辛苦钱算算吧！求您了。账号********”，机主于1月27日回复“你的卡有问题，转不进来”。原告所举的录音光盘中陈述“喂，钱来了你就来拿，7月份单子你拿走……在墙上你都看到了吧？7月份单子你没把我寄啊？我肯定不会把你寄的，我不会把你寄的，7月份单子你拿走，那个钱来了你就拿。那你那个帐要算吧？”原告表示该录音中提及的7月份单子即2016年7月份。针对上述短息记录及录音，被告代理人发表质证意见时陈述，其与康先文均已听该光盘，对录音真实性有异议，康先文认为光盘里没有自己的声音，其声音与光盘里不一样，故不予认可；而康先文在庭后回答法庭询问时表示，139××××****系其手机号码，但是上述回复信息不是他发送的；其在收到我院送达的光盘后没有听光盘内容，故不知道是否属实。庭审中，原告提供2015年5月至2016年10月期间的《车辆状况检查表／工作记录》第二联（粉色联）以及相关救援服务计费标准，即拖车服务为15公里以内起价150元，超出部分每公里加收7元，路边抢修（含换胎、搭电、送油、送水服务）15公里以内起价80元，超出部分每公里加收4元，拖车服务空驶每公里4元、路边抢修空驶每公里2元，过路费按安联救援派单时已注明客户支付或安联公司支付，加滑轮和困境救援根据难度加收100至200元。被告法定代表人康先文庭后回答法庭询问时对该计费标准表示无异议，原告依据该标准计算其劳务费总额为268587元。本院根据上述计算标准，据实计算2016年7月期间121张工作记录载明的劳务费为28177元、2016年8月期间117张工作记录载明的劳务费为23347元、2016年9月期间83张工作记录载明的劳务费为17312元、2016年10月期间53张工作记录载明的劳务费为11765元，上述共计80601元。以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《车辆状况检查表／工作记录》、短信截图、通话录音等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点在于被告是否欠付原告劳务费以及具体数额。首先，根据三次庭审查明的事实，双方对于现金结算的方式均不持异议，原告主张被告在收取《车辆状况检查表／工作记录》第一联后报送至保险公司后再支付其劳务费，该流程与被告代理人在第一次庭审中的陈述互相吻合，能够相互印证，本院予以认定；其次，结合原告所举短信记录及光盘录音材料，被告法定代表人康先文对该短信记录中的手机号码不持异议，故在其未能提供相反证据予以证明的情况下，通过该短信记录及录音光盘中载明的内容，能够证明被告欠付原告劳务费的客观事实；再次，根据原告提供录音光盘内容，被告法定代表人康先文在通知原告领取部分劳务费时明确表明2016年7月份之后的劳务费将不再为其记账，结合被告认可原告自2015年1月4日为其提供劳务至2016年10月15日的事实，被告应欠付原告2016年7月至2016年10月期间的劳务费，另根据原、被告均认可的劳务费计算标准，该期间所产生的劳务费80601元，被告应当予以支付。关于2016年7月之前欠付的劳务费用的具体数额，因原告未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。被告久拖未付，必然造成原告相应经济损失，故对于原告主张被告自其起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥扬顺道路救援服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘和勇80601元及利息（该利息自2017年5月10日起，以80601元为基数，按照同期银行贷款利率计算至本判决确定履行期限止）；二、驳回原告刘和勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5344元，减半收取2672元，保全费1470元，共计4142元，由原告刘和勇负担2904元，被告合肥扬顺道路救援服务有限公司负担1238元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一八年五月三日书记员  阮继贤附本判决适用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。