四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终666号上诉人（原审被告）：南充鸣菲房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区鹤鸣路286号1-4层。法定代表人：卢济政。被上诉人（原审原告）：唐海洋，男，1974年12月14日生，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。原审被告：康小平，男，1964年5月27日生，汉族，住四川省蓬安县。原审被告：钟树文，男，1962年5月28日生，汉族，住南充市。上诉人南充鸣菲房地产开发有限公司（以下简称“鸣菲公司”）因与被上诉人唐海洋、原审被告康小平、钟树文合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸣菲公司上诉请求：撤销一审错误判决；一、二审诉讼费由唐海洋承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定康小平是以公司名义与唐海洋签订《土石方开挖合同》与事实不符。鸣菲公司根本不知道康小平与唐海洋签订该合同的事实，且公司没有授权康小平参与签订合同。唐海洋认为南充康诚房地产开发有限公司（以下简称“康诚公司”）是授了权的，应当由唐海洋出示相关证据。二、一审判决适用法律错误。康小平只是公司的一名股东，同时在公司任监事，作为监事不能担当公司的管理人。因此，康小平不能代表公司与他人签订合同。三、唐海洋存在重大过错，应当自行承担相应的民事责任。《土石方开挖合同》约定：“合同签订后三日内保证金50万元一次性存入康诚公司的指定账户。”即使按照该无效合同的约定，唐海洋应当向公司的指定账户内存入50万元保证金。康诚公司根本没有向唐海洋指定过任何账户，唐海洋更没有将该款存入康诚公司的账户内，公司在诉讼前对此根本不知情，公司不应当承担唐海洋不按合同约定履行造成的相关损失。其次，唐海洋将该款存入康诚公司监事康小平的账户违反法律规定，康小平作为监事不能担任公司管理人，更不能在没有经过康诚公司授权的情况下代康诚公司收取保证金。第三，唐海洋明知是康小平私人收取的保证金而不是康诚公司收取的，唐海洋内心明知该款应该由康小平退还。综上所述，唐海洋在签订合同时及在打款时均存在重大过错，其自行造成的50万元损失与鸣菲公司无关，一审判决鸣菲公司退还唐海洋50万元保证金错误，请求二审法院依法予以纠正。唐海洋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。康小平系康诚公司即鸣菲公司的前身的监事兼股东，同时唐海洋所签订的案涉合同上加盖了康诚公司的印章，该合同就是鸣菲公司的真实意思表示，该合同对双方有约束力。康小平与鸣菲公司内部的经济纠纷，不应对唐海洋产生对抗效力。案涉合同即使无效，鸣菲公司也应当退还唐海洋保证金并支付利息。康小平、钟树文未作陈述。唐海洋向一审法院起诉请求：1、请求判令康小平、鸣菲公司立即退还唐海洋保证金50万元，并从2015年12月14日起按月利率2%计付利息；2、判令钟树文承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：康小平与鸣菲公司法定代表人卢济政分别认缴出资成立了康诚公司，卢济政任康诚公司的法定代表人，康小平任监事；康诚公司于2016年6月12日变更登记为鸣菲公司，鸣菲公司的法定代表人为卢济政。2015年12月14日，经钟树文介绍，康小平携带康诚公司公章以康诚公司的名义与唐海洋及钟树文签订了《土石方开挖合同》，约定康诚公司将蓬安县相如镇建设南路（老烟厂）宗地土石方开挖工程发包给唐海洋、钟树文施工，载明了土石方单价为26元/立方米；质保金为50万元，工程完工结算后30天内无息退还。合同签订后三日内保证金50万元一次性进入康诚公司的指定账户，否则合同不生效；如在2016年1月15日唐海洋没有进场施工，则按照月息8分计算；合同签订当日下午四时半左右，唐海洋将五十万元款项存入康小平X账号，康小平向唐海洋出具了收到此50万元的收条，钟树文（钟树文未出资）在收条上签名见证。2016年10月16日，钟树文向唐海洋出具承诺书“我钟树文承诺为康小平担保蓬安县相如镇建设路（老烟厂）土石方保证金500,000元属实，通过1年为开工的情况下，本应退还唐海洋保证金500,000元整，现我承诺在11底未找到人的情况下我钟树文退还500,000元整，如找到康小平没钱退还唐海洋，我钟树文承担250,000元整”。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一是鸣菲公司与康小平是否应共同向唐海洋退还保证金；二是钟树文是否应向唐海洋承担连带偿还保证金责任。首先，在《土石方开挖合同》上签章的康诚公司变更为鸣菲公司，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条第一款“因合并、分立而存续的公司，其登记事项发生变化的，应当申请变更登记；因合并、分立而解散的公司，应当申请注销登记；因合并、分立而新设立的公司，应当申请设立登记”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”之规定，鸣菲公司为本案的适格被告；鸣菲公司辩称，鸣菲公司已注销，丧失了对外承担责任能力，但在法院限定的期限内，鸣菲公司法定代表人卢济政并未提交相应的鸣菲公司注销资料，故对此项辩解不予支持；鸣菲公司辩称，收取唐海洋保证金的收款人是康小平，鸣菲公司的前身康诚公司并未收取唐海洋的一分钱，不应对唐海洋承担还款义务，从唐海洋提交的《土石方开挖合同》上加盖有康诚公司的公章，鸣菲公司确认康诚公司公章的注销时间为2016年6月之后，而《土石方开挖合同》的签订时间为2015年12月14日，康小平又为康诚公司的监事，唐海洋有足够的理由相信康小平签订《土石方开挖合同》的行为即为康诚公司的行为，鸣菲公司不能举证证明唐海洋明知康小平并未得到康诚公司的授权或康诚公司及时向唐海洋表示康小平的行为并未得到康诚公司的授权，且钟树文当庭述称，康小平向钟树文展示过康诚公司的相关资质，故，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，康诚公司应对康小平与唐海洋、钟树文签订并履行的《土石方开挖合同》承担相应的合同义务，而鸣菲公司是由康诚公司变更而来，鸣菲公司为向唐海洋承担合同义务的最终责任主体；前已述及康小平的行为仅能被视为康诚公司工作人员的经营活动，唐海洋在诉请中要求康小平向其承担退还保证金50万元的诉请于法无据，不予支持；《土石方开挖合同》约定，若唐海洋、钟树文没能在2016年1月15日之前进场施工，则康诚公司按照月息8分的标准退还保证金及利息，因此，鸣菲公司应向唐海洋返还保证金50万元并自2016年1月16日起承担资金利息，利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，利率按照年利率24%予以确定。其次，钟树文是否应作为保证人连带向唐海洋承担还款责任问题。从唐海洋与钟树文共同作为乙方与作为发包方代表康小平签订《土石方开挖合同》来看，签订及支付50万元保证金的行为当时，钟树文与鸣菲公司的前身康诚公司为合同相对人，钟树文不承担退还唐海洋50万元保证金的责任；且钟树文书写的承诺书明确其所担保的债务人为康小平，前已确认对唐海洋承担还款义务的为鸣菲公司，故，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，确定钟树文对唐海洋不承担代为返还保证金的义务。综上，判决：一、鸣菲公司于本判决生效之日起十五日内向唐海洋返还保证金500,000元及利息（利息的计算方式为：以500,000元为基数，从2016年1月16日起按年利率24%计算至本案确定的给付支付之日止；逾期未予支付，则计算至清偿之日止）；二、驳回唐海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（唐海洋已预交），由鸣菲公司负担。二审中，鸣菲公司为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：1、康小平于2015年8月23日出具的《承诺书》复印件，拟证明康小平用康诚公司的公章对外处理的一切事务均由康小平本人负责，与康诚公司无关。2、南充市公安局高坪区分局作出的南高公（经）立字【2018】193号《立案决定书》，决定对康小平涉嫌合同诈骗案立案侦查，拟证明本案系康小平诈骗唐海洋。唐海洋质证称，1、《承诺书》是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时该《承诺书》不能对康小平、康诚公司以外的人产生约束力，不能达到上诉人的证明目的。该《承诺书》反而可以证明康小平是合法持有公章，康小平的行为是职务行为。2、《立案决定书》对报案人情况、侦查情况等均未记载，故对真实性不予认可，即使康小平涉嫌合同诈骗，也不一定涉及本案，故另案的侦查不影响本案的审理。康小平、钟树文未发表质证意见。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕鸣菲公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案应否中止审理；二、鸣菲公司应否向唐海洋返还保证金并承担相应的资金利息。关于本案应否中止审理的问题，鸣菲公司提交的《立案决定书》加盖有南充市公安局高坪区分局经济案件侦查大队的印章，对其真实性、合法性予以认可，但该《立案决定书》仅能证实康小平有合同诈骗的可能，至于犯罪主体、犯罪对象是谁，犯罪事实与本案是否相关等事实均未能反映。同时，唐海洋从起诉至今，一直坚持通过民事诉讼进行救济的主张，其作为按照合同约定支付保证金的人，在没有证据证实其在签订合同及支付保证金过程中涉嫌参与犯罪行为的情况下，人民法院应尊重其对救济途径的选择权。公安部门立案侦查康小平涉嫌合同诈骗并不影响人民法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。综上，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，不应当中止审理。关于鸣菲公司应否向唐海洋返还保证金并承担相应资金利息的问题，从本案查明的案件事实可知，唐海洋、钟树文作为乙方于2015年12月14日与甲方康诚公司签订《土石方开挖合同》，该合同尾部“甲方（签字）：”处由康小平签字，并加盖有康诚公司的公章，由此可见康诚公司与唐海洋、钟树文之间建立了合同关系，同时康诚公司对康小平的身份进行了确认。唐海洋按照《土石方开挖合同》的约定在合同签订当天将50万元保证金存入康小平账户，基于康小平系康诚公司监事的身份，以及康小平持有康诚公司公章的客观事实，唐海洋完全有理由相信康小平系代表康诚公司履行职务的行为，康诚公司应当按照《土石方开挖合同》的约定承担相应的合同义务。因在《土石方开挖合同》上签章的康诚公司已经变更为鸣菲公司，故鸣菲公司依法应承担相应的合同义务。鸣菲公司在本案二审中提交的康小平出具的《承诺书》系复印件，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予认可。即使该《承诺书》属实，该承诺也只能约束康诚公司与康小平的内部关系，不能对外部第三人唐海洋产生法律约束力。综上，一审判决鸣菲公司向唐海洋返还保证金50万元，并依据《土石方开挖合同》的约定及相关法律规定确定相应资金利息正确，本院依法予以维持。综上所述，鸣菲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人南充鸣菲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年五月十日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉