河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0927民初111号原告台前县豫泉货运部，住所地台前县西环路中段。负责人王海英，该公司总经理。委托代理人任贵立，男，汉族，1969年4月1日出生，住址台前县。委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。被告台前县财政局，住所地台前县纬六路与经六路交叉口西50米路北。负责人张鲁海，该局局长。被告台前县中华会计函授学校，住所地台前县财政局办公室楼**。法定代表人刘庆山，该校校长。二被告共同委托代理人彭皖江，河南晖特律师事务所律师。被告国网河南省电力公司台前县供电公司，住所地台前县新华街与槐荫路交叉口北100米路北。负责人马进仓，该公司总经理。委托代理人郭建华，河南长庚律师事务所律师。原告台前县豫泉货运部诉被告台前县财政局、被告国网河南省电力公司台前县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告台前县豫泉货运部委托代理人任贵立、陈立华到庭参加诉讼，被告台前县财政局、被告台前县中华会计函授学校共同委托代理人彭皖江到庭参加诉讼，被告国网河南省电力公司台前县供电公司委托代理人郭建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告台前县豫泉货运部诉称，2017年5月24日，被告所有并负责管理的变压器存在故障，电热作用形成高温滴落物，引燃原告物品蔓延成灾，致使原告财产严重毁损，原告就赔偿事宜与被告协商未果，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿200000元，后变更为403952元。诉讼费由被告承担。被告台前县财政局辩称，原告将财政局列为被告不正确，该局不是火灾认定书中的实际管理者，实际管理者是被告中华会计函授学校，台前县中华会计函授学校是依法成立的事业单位法人，具有完整的民事权利能力与民事义务能力，依法独立承担民事义务民事责任，请求人民法院驳回对台前县财政局的诉讼请求。被告中华会计函授学校辩称，由于台前县消防大队将变压器实际管理人认定错误，致使我单位对该起事故的处理没有得到相应的当事人应当享有的权利，截止今日我单位没有收到台前县消防大队关于火灾事故认定的相关手续，特申请调取公安消防大队的相关卷宗材料。同时原告对该火灾事故负有全部责任，对火灾以及火灾的扩大负有全部责任，请求驳回对会计学校的诉求。被告国网台前县供电公司辩称，根据国网台前公司于财政局的高压供电合同，合同用电人是被告会计学校，双方合同约定，涉案供电设施属于用电人，引起的法律责任也应当由用电人承担，台前县供电公司和本案没有关联性，不是适格被告，请求人民法院驳回对被告国网台前供电公司的诉讼请求。申请调取台前县公安消防大队关于该事故的相关材料。经审理查明，2017年5月24日14时20分许，位于台前县西环路与人民路交叉口西侧的原告台前县豫泉货运部发生火灾，火灾烧毁了原告台前县豫泉货运部的物流办公室、厨房、仓库内存放的物品，以及南侧相邻的变压器两台，无人员伤亡。本事故经台前县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火部位为西侧变压器对应的物流仓库的部位，起火原因排除仓库南墙上的电闸故障引起火灾，排除物流仓库南墙敷设的电线短路引发火灾，排除使用明火不慎引发的火灾，不排除变压器故障，电热作用形成的散落向四周的高温滴落物，落在紧邻变压器的仓库内存放的物品上，引燃仓库的物品，蔓延成灾；火灾扩大的原因：物流仓库紧邻变压器设置，与变压器之间无任何防火分隔措施，致使火灾扩大。事故发生后,由原告台前县豫泉货运部申请,由台前法院对外委托,对因火灾造成的原告台前县豫泉货运部的财产损失进行了司法鉴定，司法鉴定意见书显示原告台前豫泉货运部的本次事故损失为398952元，包含：物品损失26481元，货品损失为315173元，经营损失57298元,鉴定费5000元。另查明，火灾事故认定书中所述的变压器的实际使用人和管理人为台前县中华会计函授学校。2011年被告国网河南省电力公司台前县供电公司（当时合同章显示为台前县供电局）与被告台前县财政局签订高压供用电合同，合同显示用电人是函授站，函授站于2004年1月18日更名为台前县中华会计函授学校。合同约定合同有效期为2011年3月29日至2014年3月28日，合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按照本合同有效期重复继续维持。合同约定:用电人保证电或非电保安措施有效，以满足安全需要；用电人保证受电设施以及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全状态，并按照国家或者电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。经当事人申请，本院依法调取了台前县公安消防大队的询问笔录、勘验笔录、技术鉴定报告等。其中，该勘验笔录细项勘验显示：（2）号变压器烧毁程度较重，（2）号变压器低压接线端连接的电线全部断裂，有熔珠形成，与断裂电线相对应的散热片上有缺痕；该勘验笔录专项勘验显示：取（2）号变压器低压接线端连接的三股电线送天津火灾物证鉴定中心进行鉴定。其中，技术鉴定报告显示：公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对台前县公安消防大队送检的检材进行了技术鉴定，其结果为送检的20170966-W01-01熔痕为电热作用形成的熔痕。台前县公安消防大队火灾事故认定说明记录显示：对起火点认定为变压器相邻的物流仓库墙根处。以上事实，有事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述及庭审笔录，以及法院依法调取的询问笔录、勘验笔录等证据予以证实。本院认为，从本案中的火灾事故认定书来看,排除了仓库南墙上的电闸故障,排除了仓库南墙的电线短路引发,排除了使用明火引发,唯一不排除的是变压器故障,而作为变压器的实际使用人和管理人的被告台前县中华会计函授学校虽然辩称火灾事故认定书采用了排除法不符合火灾用电的明确客观清晰的要求,对起火原因的认定仅仅是一种可能性不具有必然性，但其并没有提供相反的证据来证实该火灾不是变压器故障引起的,且结合本院依法调取的勘验笔录、技术鉴定报告等的描述，（2）号变压器烧毁程度较重，（2）号变压器低压接线端连接的三股电线熔痕为电热作用形成的熔痕，故本院认为,本次火灾事故与变压器故障之间存在因果关系，故被告台前县中华会计函授学校作为变压器的实际管理人应当承担责任。而火灾扩大的原因是物流仓库紧邻变压器设置,没有防火分隔措施所致,故本院认为,本次火灾事故的扩大与没有防火分隔措施之间亦存在一定的因果关系，本案原告台前县豫泉货运部在本次事故中亦应承担一定的责任，由于火灾扩大造成的损失与火灾造成的损失之间无法区分，故本院在责任认定中一并认定。本案被告国网河南省电力公司台前县供电公司虽然辩称其与被告台前县中华会计函授学校签有高压供用电合同，产权归属于谁，谁就应当承担事故引起的法律责任，本案变压器产权归属于被告台前县中华会计函授学校，故被告国网河南省电力公司台前县供电公司不承担任何责任，根据《中华人民共和国电力法》第十九条的规定，“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”被告国网河南省电力公司台前县供电公司作为供电部门，应对用户的用电设施、用电方式等负有监督管理的义务，以避免危险的发生，被告国网河南省电力公司台前县供电公司未事先要求原告台前县豫泉货运部及被告中华会计函授学校整改并消除安全隐患，故被告国网河南省电力公司台前县供电公司在本次火灾事故中应当承担一定的责任。本案被告台前县财政局辩称，台前县财政局不是火灾事故认定书中变压器的实际管理者，实际管理者是被告中华会计函授学校，而台前县中华会计函授学校是依法成立的事业单位法人，具有完整的民事权利能力与民事义务能力，依法独立承担民事义务民事责任，故请求人民法院驳回对台前县财政局的诉讼请求，本院认为，被告台前县财政局辩称属实，对于其辩称意见予以采纳。综上，在本次火灾事故中，本院认为，本案原告台前县豫泉货运部应当承担20%的责任为宜，本案被告台前县中华会计函授学校应当承担60%的责任为宜，本案被告国网河南省电力公司台前县供电公司应当承担20%的责任为宜。根据鉴定结果，原告台前县豫泉货运部的损失为403952元，根据以上责任比例，故原告台前县台前县豫泉货运部应当承担403952元×20%=80790.4元，被告台前县中华会计函授学校应当承担403952元×60%=242371.2元，被告国网河南省电力公司台前县供电公司应当承担403952元×20%=80790.4元。依照《中华人民共和侵权法》第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告台前县中华会计函授学校赔偿原告台前县豫泉货运部242371.2元，于本判决书生效之日起十日内付清。被告国网河南省电力公司台前县供电公司赔偿原告台前县豫泉货运部80790.4元，于本判决书生效之日起十日内付清。驳回原告台前县豫泉货运部的其他诉讼请求。本案案件受理费7359元，由被告台前县中华会计函授学校承担4935元，由被告国网河南省电力公司台前县供电公司承担1819元，由原告台前县豫泉货运部承担605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长 兰 晓审判员 范小丽陪审员 郑修世二〇一八年五月十七日书记员 田丽君