四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终10385号 上诉人（原审原告）：四川省丽达鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇双凤村**。 法定代表人：李卓，总经理。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张吉伟，男，1973年12月8日出生，汉族，住重庆市巴**。 上诉人四川省丽达鞋业有限公司（以下简称丽达公司）因与被上诉人张吉伟劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丽达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判丽达公司支付张吉伟2016年11月21日至2016年12月20日的工资6896元，2016年12月21日至2017年1月4日的工资1866元及提成3487.6元，共计12249.6元。事实和理由：一审判决事实认定错误。第一，张吉伟2016年11月21日至2016年12月20日的工资为底薪4000元加提成9794元（24486双×0.4元/双），共计13794元，已支付6896元，还应支付6896元，一审法院计算提成从2016年11月21日至2017年1月4日，对2016年11月21日至2016年12月20日的提成部分进行了重复计算。第二，张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日工作共计14天，按照满月底薪4000元计算，14天底薪为1866元，并非2000元，14天提成为3487元（8718双×0.4元/双），故14天工资共计5353元。综上，丽达公司应支付张吉伟2016年11月21日至2016年12月20日所欠工资6896元，2016年12月21日至2017年1月4日工资5353元，共计12249元。 张吉伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 丽达公司向一审法院起诉请求：判令驳回双流劳动仲裁委裁决的2016年11月21日至2017年1月4日的工资8896元、2016年12月21日至2017年1月4日的提成12000元等仲裁事项。 一审法院认定事实：张吉伟于2016年9月18日入职丽达公司，双方未签订劳动合同。张吉伟工资构成为底薪4000元+绩效+提成（按完成鞋子的数量0.4元/双计算），当月底发放上月20日至当月20日期间的工资。根据工资表显示，2016年10月张吉伟的工资为底薪4000元+提成10463.20元（26158双×0.4元/双）+绩效奖5000元；2016年11月工资为底薪4000元+提成7148.40元（17871双×0.4元/双）+绩效奖5250元；2016年12月工资为底薪4000元+提成2897.60元（7244双×0.4元/双），当月无绩效工资。张吉伟为此与丽达公司发生争议，于2017年1月5日离开丽达公司。2017年1月6日，双方劳动争议经社区调解无果，张吉伟遂于2017年1月10日向双流劳动仲裁委申请仲裁，要求丽达公司支付2016年11月20日至2016年12月20日的工资6896元、2016年12月21日至2017年1月4日工资2000元，提成12000元（30000双×0.4元/双）。双流劳动仲裁委于2017年3月3日作出双劳人仲委裁字（2017）第41号仲裁裁决书，裁决丽达公司支付张吉伟2016年11月21日至2017年1月4日期间的工资8896元、支付张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日期间的提成12000元。仲裁裁决书送达后，丽达公司不服仲裁裁决，于2017年4月6日起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，张吉伟于2016年9月18日入职丽达公司任楦师，双方建立了劳动关系。根据张吉伟工资表显示，张吉伟每月工资由底薪4000元、绩效工资和提成工资组成。丽达公司主张2016年12月因张吉伟设计错误导致鞋子被大量退货，当月公司所有高层均取消绩效奖，但丽达公司提交的该月工资表中仍有员工是享有绩效奖的，丽达公司的陈述与其证据自相矛盾；丽达公司为证明张吉伟设计错误导致鞋子大量退货、公司受到损失，提交了一份《通知》和微信聊天记录，但上述两份证据均系丽达公司自行制作，其内容均为丽达公司单方陈述意见，对其证明内容和证明目的一审法院不予采信，丽达公司应承担举证不能的法律后果。因此，对张吉伟主张的2016年12月的工资（即2016年11月20日至2016年12月20日期间的工资）6896元，一审法院予以支持；张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日期间的工资，因丽达公司未举证证明该期间内工资的具体数额以及是否发放，故一审法院对张吉伟的主张予以支持，丽达公司应支付张吉伟该期间的工资2000元。综上，丽达公司应当支付给张吉伟未发放的工资8896元。关于张吉伟主张的2016年12月21日至2017年1月4日期间的提成，丽达公司作为用人单位，理应保存有员工的生产资料等材料，但其未举证证明张吉伟上述期间内的产量、合格数量与不合格数量及提成金额等，也未证明其主张因张吉伟设计错误鞋子被大量退货等事实，综合双方举证能力，一审法院对张吉伟主张其完成30000双鞋的意见予以确认，张吉伟应当取得的提成工资为30000双×0.4元/双=12000元。 综上，丽达公司的主张无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、丽达公司于判决生效之日起五日内支付张吉伟2016年11月21日至2017年1月4日期间的工资共计8896元；二、丽达公司于判决生效之日起五日内支付张吉伟2016年11月21日至2017年1月4日期间的提成工资共计12000元；三、驳回丽达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由丽达公司负担。 二审中，丽达公司为证明其上诉主张，向本院提交了张吉伟2016年12月及2017年1月的工资表、2016年12月的转账凭证，拟证明张吉伟的工资情况。经本院组织质证，张吉伟对2016年12月的工资表和转账凭证予以认可，对2017年1月的工资表不予认可，其认为2016年12月20日至2017年1月4日所接订单为3万多双，并非工资表中的8718双，其提成应以订单数3万双计算。 本院经审查认为，对2016年12月的工资表和转账凭证，因双方均予以认可，本院对上述证据予以采信。对2017年1月的工资表，因该证据系丽达公司自行制作，张吉伟亦不予认可，且无其他证据对计算提成的数量予以佐证，故本院不予采信。 除张吉伟的工资计算数额外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为丽达公司应向张吉伟支付的工资及提成的具体金额。针对焦点问题，本院作如下评述： 首先，关于张吉伟2016年11月21日至2016年12月20日的具体工资数额。丽达公司对该期间应向张吉伟支付的工资为6896元无异议，双方对该部分工资均未提起上诉，本院予以确认。 其次，关于张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日的工资底薪。丽达公司上诉称张吉伟在该期间内工作共计14天，应得工资为1866元。因丽达公司未提供张吉伟的考勤记录，以张吉伟2017年1月5日未再到丽达公司工作为截止时间计算，张吉伟在离职前共工作15天，故一审法院对张吉伟的工资底薪按照4000元的一半，即2000元计算，符合实际情况。丽达公司主张张吉伟在此期间仅工作14天，无证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任。故对丽达公司的该项上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 最后，关于张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日的工资提成。关于张吉伟的提成方式，到底是按张吉伟主张的以公司当月全部订单量还是按丽达公司主张的以张吉伟的实际完成工作量为标准进行计算，双方均未提交证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位有责任提供证据；用人单位提供的证据不能证明所主张的事实的，可以推定劳动者的主张成立。”本案中，丽达公司作为用人单位，应当对双方就提成如何进行约定以及公司关于提成计算的相关规定承担举证责任，现丽达公司无证据予以证明，应当承担举证不能的证明责任。故一审法院按照张吉伟主张的30000双作为计算提成依据，符合上述规定。丽达公司主张的提成金额无事实依据，本院不予支持。但一审法院虽计算张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日的提成工资无误，但在判决主文中误将2016年12月21日写为了2016年11月21日，导致提成工资的时间段错误，本院依法予以纠正。 综上所述，丽达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但时间段载明有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3203号民事判决第一项，即“四川省丽达鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内支付张吉伟2016年11月21日至2017年1月4日期间的工资共计8896元”； 二、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3203号民事判决第二项为：四川省丽达鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内支付张吉伟2016年12月21日至2017年1月4日期间的提成工资共计12000元； 三、驳回四川省丽达鞋业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由上诉人四川省丽达鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一八年四月二十四日 书记员  李富强 书记员  朱世琼