广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳春法民二初字第118号之五复议申请人：阳春市国富润本房地产有限公司，住所地：阳春市春城街道春江大道二巷6号，组织机构代码：56824100－X。法定代表人：方冬生，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙奇林，男，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人：广东阳春农村商业银行股份有限公司，住所地：阳春市春城镇城东大道59号，组织结构代码：19752491-5。法定代表人：龙朝军，该公司董事长。被申请人：广东阳江农村商业银行股份有限公司（原阳江市江城区农村信用合作联社），住所地：阳江市江城区创业路1号，组织机构代码：19738006－9。法定代表人：蔡志雄，该公司董事长。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司（以下简称阳春农村商业银行）、广东阳江农村商业银行股份有限公司（原阳江市江城区农村信用合作联社，以下简称阳江农村商业银行）与被告阳春市万佳贸易有限公司（以下简称阳春万佳公司）、阳春市国富润本房地产有限公司（以下简称阳春国富润本公司）、柯钰瑚、方冬生、黄奕鹏、谢杭俊金融借款合同纠纷一案，本院根据阳春农村商业银行、阳江农村商业银行提出的财产保全申请，于2015年3月23日作出（2015）阳春法民二初字第118－1号民事裁定，裁定“一、查封登记在被告阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道地豆岗、阳春大道北侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2013]第特0001257/1028796号）；二、查封登记在被告阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道春江大道西侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2011]第特0000906/1033166号）；三、查封登记在被告阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道春江大道西侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2011]第特0000908/1033168号）；四、查封登记在被告谢杭俊名下位于阳春市春城镇钢铁公司旗岭住宅区1号楼601房的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，登记字号：020748）；五、冻结被告方冬生、黄奕鹏分别持有被告阳春市国富润本房地产有限公司的50%、50%股权；六、冻结被告柯钰瑚持有被告阳春市万佳贸易有限公司的100%股权。上述六项财产查封、冻结价值以45000000元为限。上述六项财产查封、冻结期限均为三年，即从2015年3月23日至2018年3月22日止。”阳春国富润本公司、方冬生、黄奕鹏不服本院（2015）阳春法民二初字第118－1号民事裁定，向本院提出复议申请。本院于2015年4月30日作出（2015）阳春法民二初字第118－2号民事裁定，裁定“驳回被告阳春市国富润本房地产有限公司、方冬生、黄奕鹏提出的财产保全复议申请。”2018年3月2日，阳春农村商业银行、阳江农村商业银行向本院提出续行财产保全申请，要求续行查封、冻结阳春国富润本公司、谢杭俊、方冬生、黄奕鹏、柯钰瑚等的上述六项财产。本院根据阳春农村商业银行、阳江农村商业银行向本院提出续行财产保全申请，于2018年3月16日作出（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定，裁定“一、续行查封登记在被申请人阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道地豆岗、阳春大道北侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2013]特0001257第1028796号）；二、续行查封登记在被申请人阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道春江大道西侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2011]特0000906第1033166号）；三、续行查封登记在被告阳春市国富润本房地产有限公司名下位于阳春市春城街道春江大道西侧的国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2011]特0000908第1033168号）；四、续行查封登记在被申请人谢杭俊名下位于阳春市春城镇钢铁公司旗岭住宅区1号楼601房的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，登记字号：020748）；五、续行冻结被申请人方冬生、黄奕鹏分别持有被申请人阳春市国富润本房地产有限公司的50%、50%股权；六、续行冻结被申请人柯钰瑚持有被告阳春市万佳贸易有限公司的100%股权。上述六项财产查封、冻结价值以45000000元为限。上述六项财产查封、冻结期限均为三年，即从2018年3月23日起至2021年3月22日止。”阳春国富润本公司不服，于2018年4月23日向本院提出复议申请。阳春国富润本公司复议称，撤销（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定中的第二项和第三项，即时解除对登记在阳春国富润本公司名下位于阳春市春城街道春江大道西侧两宗国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2011]特0000906第1033166号、春府国用[2011]特0000908第1033168号）的查封。事实和理由：1、阳春农村商业银行、阳江农村商业银行提出诉讼请求的总额为4140.7万元，即使其主张的担保合同成立，阳春国富润本公司也仅应当在抵押担保物的价值范围内最多不超过4140.7万元债务内承担担保责任；2、登记在阳春国富润本公司名下的三宗国有土地使用权（国有土地使用权证号：春府国用[2013]特0001257第1028796号、春府国用[2011]特0000906第1033166号、春府国用[2011]特0000908第1033168号）在2013年经阳春农村商业银行、阳江农村商业银行委托评估的价值共为11772.31万元，是阳春农村商业银行、阳江农村商业银行提出诉讼请求总额的2.84倍和裁定查封限额的2.61倍；（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定查封的三宗国有土地使用权价值超出了阳春农村商业银行、阳江农村商业银行提出诉讼请求的总额，违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款和第十五条的规定；3、阳春农村商业银行、阳江农村商业银行在本案审理过程中明知阳春国富润本公司的抵押担保手续是犯罪嫌疑人伪造且有关刑事案件已由阳江市中级人民法院审理，但其仍然申请继行财产保全具有程序上的恶意，致使阳春国富润本公司的生产经营遭受了重大损失，而法院作出（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定继续超额查封阳春国富润本公司的财产，则扩大了阳春国富润本公司的损失。综上，（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定存在不符合规定严重超额查封的错误，并导致阳春国富润本公司损失扩大，应予纠正，并应将继续查封财产范围限定在阳春农村商业银行、阳江农村商业银行诉讼请求的金额之内。本院经审查认为，根据阳春农村商业银行、阳江农村商业银行提出的续行财产保全申请，本院于2018年3月16日作出（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定，裁定续行查封登记在阳春国富润本公司名下的三宗国有土地使用权、登记在谢杭俊名下位于阳春市春城镇钢铁公司旗岭住宅区1号楼601房的房产和冻结被方冬生、黄奕鹏分别持有阳春国富润本公司的50%、50%股权以及柯钰瑚持有阳春市万佳贸易有限公司的100%股权等六项财产，且裁定查封、冻结六项财产的价值以4500万元为限，裁定查封、冻结财产的价值并没有超出阳春农村商业银行、阳江农村商业银行诉讼请求和财产保全请求的范围。同时，登记在阳春国富润本公司名下的上述三宗国有土地使用权是阳春国富润本公司为阳春万佳公司向阳春农村商业银行、阳江农村商业银行借款而提供的抵押担保物，且双方办理了抵押登记手续，属于与本案有关的财物。至于阳春国富润本公司与阳春农村商业银行、阳江农村商业银行签订的《抵押担保合同》是否合法有效和阳春国富润本公司是否承担相关责任，不属于财产保全审查的范围。综上，本院作出的（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”第十五条第一、二款“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”的规定。阳春国富润本公司申请复议认为本院作出的（2015）阳春法民二初字第118号之四民事裁定查封登记在其名下的三宗国有土地使用权的价值超出阳春农村商业银行、阳江农村商业银行诉讼请求的金额范围，违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款和第十五条的规定，理据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人阳春市国富润本房地产有限公司的复议请求。审判长  沈洪涛审判员  王荣松审判员  谭显通二〇一八年五月十四日书记员  罗 敏