江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1183号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢109号、110号，统一社会信用代码91320400302048130L。负责人：唐静茹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜翠，女，汉族，1988年1月5日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈瀚良，常州市新北区孟河镇小河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州鑫友建材有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家黄城墩工业园区，统一社会信用代码91320411685340760T。法定代表人：万伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼，统一社会信用代码91321100673942895H。负责人：季志武，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东，江苏朱方律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称新人寿新北公司）与被上诉人杜翠、常州鑫友建材有限公司（以下简称鑫友公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿新北公司上诉请求：撤销一审法院判决，对本案发回重审或依法改判；一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任，不合理，有失公允。杜翠的受伤与鑫友公司的驾驶员郑国方的驾驶行为没有因果关系，我司不应承担对杜翠的赔偿责任。二、我司与被上诉人仅有合同关系，不应该要求保险公司承担诉讼费，且诉讼费用不在保险范围内，一审法院不应判决由上诉人承担。杜翠辩称，一审认定事实清楚，责任分配合理，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫友公司辩称，请求维持原判。人寿镇江公司述称，认可上诉请求，认为本次交通事故我方车辆驾驶员驾驶行为与交通事故发生没有关系，其他与一审一致。杜翠向一审法院起诉请求：1、判令鑫友公司、人寿新北公司、人寿镇江公司赔偿本人医药费23636元。2、本案诉讼费由鑫友公司、人寿新北公司、人寿镇江公司承担。一审法院认定事实：2017年8月9日10时56分许，郑国方驾驶的苏Ｄ×××××号重型专项作业车沿事发村道由西向东行驶至常州市新北区孟河镇三茅殿村委五圩埭500号处。车辆刮碰道路上空的线缆，致线缆垂落，事发后，郑国方将线缆固定于路侧树木上后驾车离开现场。当日11时51分许，周波驾驶苏Ｄ×××××号重型专项作业车沿该事发村道由西向东行驶至此，车辆又刮碰先前刮落的线缆，周波打开车门查看情况后驾车离开。当日8月9日12时10分许，在常州市新北区孟河镇三茅殿村委五圩埭500号处，杜翠驾驶电动自行车沿该村道由西向东行驶至事发地时，与垂落的线缆相刮碰，致使杜翠连人带车倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。2017年8月22日，交警部门出具道路交通事故证明，未对交通事故责任作出认定。事故发生后，杜翠立即被送往孟河医院治疗，于2017年8月20日出院，用去医疗费23636元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。杜翠因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费扣减比例问题。结合杜翠医疗费用的实际情况，法院酌情按10%的比例予以扣除。关于责任划分问题。交警部门出具的道路交通事故证明，虽未对本事故作出责任认定，但对本案的基本事实以及对杜翠的行为在本起事故中的过错责任进行了简要分析，可以作为确认事故责任的依据。杜翠驾驶未经居住地公安机关交通主管部门登记的电动自行车上道路行驶且疏于观察道路情况，对事故发生有一定的过错，应当承担事故50%的责任。郑国方、周波在发生交通事故发生后，未保护现场，并迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾车离开，与杜翠受伤的损害结果之间有一定的因果关系，应当共同承担该事故50%的责任。考虑到杜翠作为非机动车方，故法院认定郑国方、周波对杜翠本次事故造成的损失承担60%的赔偿责任。郑国方、周波的行为共同导致了杜翠的受伤后果，但依据证据无法确定责任大小，故法院认定双方在60%赔偿责任中平均承担赔偿责任。关于损失的分担问题。本案肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号重型专项作业车在人寿新北公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人寿新北公司应在10000元医疗费用赔偿限额内对杜翠的损失承担赔偿责任，即10000元。苏Ｄ×××××号重型专项作业车在人寿镇江公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故人寿镇江公司应在10000元医疗费用赔偿限额内对杜翠的损失承担赔偿责任，即10000元。超出部分即1272.4元，因肇事车辆牌号苏Ｄ×××××号、D33669号重型专项作业车在人寿新北公司、人寿镇江公司投保了商业三责险，该部分由人寿新北公司、人寿镇江公司在60%的责任内平均承担，即各赔付381.7元。医疗费扣除的10%（2363.6元），按事故责任，由侵权人郑国方、周波所在单位鑫友公司承担60%，即1418.2元。综上，人寿新北公司应赔偿杜翠医疗费10381.7元，人寿镇江公司应赔偿杜翠医疗费10381.7元，鑫友公司应赔偿杜翠医疗费1418.2元。关于诉讼费，应当依据谁败诉谁负担的原则承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜翠医疗费10381.7元；二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜翠医疗费10381.7元；三、常州鑫友建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜翠医疗费1418.2元；四、驳回杜翠的其他诉讼请求。如果人寿新北公司、人寿镇江公司、鑫友公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担100元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担100元（该款杜翠已预交，人寿新北公司、人寿镇江公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内给付杜翠）。二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于责任划分问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，郑国方、周波驾驶机动车先后刮碰线缆致其垂落，未作妥善处置亦未及时报告公安机关或交通管理部门，该二人的行为与被上诉人杜翠的受伤结果之间有直接因果关系，一审法院认定郑国方、周波作为机动车方对被上诉人杜翠在本次事故中造成的损失承担60%的赔偿责任，并无不当。关于诉讼费分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人寿新北公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审法院有权依法确定其负担相应的诉讼费用。综上，上诉人人寿新北公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人寿新北公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  代家军二〇一八年五月八日书 记 员  吴 洋