辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽01刑终176号原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷亮，男，1989年9月11日出生于吉林省东辽县，汉族，文盲，无职业。因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月27日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人刘健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王宝义，男，1964年10月24日出生于黑龙江省海伦市，汉族，小学文化，无职业。曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十五万元；2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2016年4月24日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月27日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。原审被告人付兴雨，男，1980年10月29日出生于吉林省扶余县，汉族，小学文化，无职业。2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2014年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；2016年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，2016年12月14日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年11月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人雷亮、王宝义、付兴雨犯盗窃罪一案，于2018年1月24日作出（2018）辽0103刑初55号刑事判决。原审被告人雷亮、王宝义不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定：（一）被告人王宝义、付兴雨的盗窃事实1、被告人王宝义、付兴雨预谋实施盗窃，2017年6月17日12时30分许，二人来到辽宁省大连市被害人姜某家中，由被告人王宝义进行技术撬锁，被告人付兴雨在楼道放风，之后王宝义进入室内实施盗窃，二人盗走卧室内抽屉及床头柜内放置的黄金手链一条、黄金手镯一个、人民币现金3500元，茅台酒一瓶、腰带一条、烤鸭蛋两个。经价格认定，被盗的金手镯价值人民币13120元，黄金手链价值人民币5133.2元。2、2017年6月22日晚上，被告人王宝义乘坐被告人付兴雨驾驶的机动车行驶至辽宁省瓦房店市附近，由被告人付兴雨在楼下车内望风等候，被告人王宝义使用技术开锁进入801室被害人吴某的家中，盗窃客厅茶几上的人民币现金100余元后，下楼乘坐付兴雨驾驶的车辆离开现场。综上，二人盗窃金额合计约人民币18353.2元。（二）被告人王宝义、雷亮的盗窃事实被告人王宝义、雷亮预谋实施盗窃，并于2017年8月21日上午10时许，二人经寻找作案目标后来到沈阳市沈河区被害人崔某某家中，由被告人王宝义进行技术撬锁，被告人雷亮在楼道放风，之后二人进入室内实施盗窃。二人盗走室内存放在保险柜内的翡翠手镯四个、玛瑙手镯一个、碧玉珠链一条、翡翠挂件三个、玻璃挂件一个、18K金翡翠钻石项链一条、14K金翡翠钻石戒指一枚、14K金红宝石钻石戒指一枚、18K金祖母绿项坠一个、翡翠钻石耳饰一对、18K金钻石耳钉一对、浪琴嘉岚系列女式石英腕表一块、卡地亚蓝气球男士机械腕表一块、鳄鱼石英男士腕表一块、鳄鱼女式石英腕表一块、浪琴优雅系列男士机械腕表一块、伯爵石英女表一块、萧邦石英女表一块、佳能相机一部、变焦镜头三个、相机电池一块、黄金珠型项链一条。经评估，上述被盗的玉器合计价值人民币94628元，被盗的腕表七块、佳能相机一台、相机镜头三个、相机电池一个合计价值人民币283330元。被盗的黄金珠型项链，无实物且无购买发票等证据证明，根据被告人王宝义、雷亮供述销赃的事实和当庭陈述，认定价值人民币36000元。综上，二人合计盗窃数额为人民币413958元。原审判决认定上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的被害人王某某、崔某某、姜某、吴某的陈述，购物收据，价格认定结论书二份，物证开锁工具，扣押、发还清单，辽宁雅鉴珠宝玉器评估有限公司评估报告，辽宁秉承价格评估有限公司评估报告书，现场勘查笔录，指认现场笔录，辨认笔录，监控录像截图，案件来源，抓捕经过，侦破报告，电话查询记录，人口基本信息表，刑事判决书，释放证明，被告人王宝义、雷亮、付兴雨的供述等证据证实。原审法院认为，被告人雷亮、王宝义、付兴雨以非法占有为目的，采用技术开锁入室盗窃他人财物，其行为均构成盗窃罪。被告人付兴雨盗窃数额较大，被告人王宝义、雷亮盗窃数额特别巨大，应依法承担相应的刑事责任。被告人王宝义分别与被告人雷亮、付兴雨构成共同犯罪。被告人王宝义、付兴雨系累犯，应依法从重处罚。关于被告人雷亮的辩护人提出雷亮没有盗窃主观故意并构成掩饰隐瞒犯罪问题，经查，被告人雷亮与王宝义来到沈阳潜入封闭式管理居民社区，乘电梯来到顶楼，顺着消防楼道向下，用敲门试探室内是否有人的方式到每个楼层寻找可以盗窃的住户，发现被害人崔某某家中无人时，王宝义用技术手段开门，二人入室盗窃后分别逃离现场，且事后将盗得的黄金珠链销赃，雷亮、王宝义将其他赃物进行隐匿，故辩护人提出的雷亮没有盗窃主观故意的意见，与查证事实不符，法院不予采纳。关于被告人雷亮及其辩护人提出王宝义让其来沈阳帮助要账的情节，经当庭对质，王宝义予以否认，并明确表示案发前曾在被告人雷亮的水果店中共同预谋来沈阳盗窃，故被告人雷亮的辩解及其辩护人的意见，法院不予采纳。关于被告人雷亮辩护人提出雷亮系从犯的意见，没有事实及相关证据证明，理由不当，法院不予采纳。被告人雷亮在共同犯罪中作用相对较小，在量刑时可酌情从轻处罚。本案被害人崔某某被盗财物大部分已追缴，在量刑时予以考虑。被告人付兴雨的辩护人提出的从犯并建议从轻处罚的意见，与查证事实相符，法院予以采纳。被告人雷亮、王宝义、付兴雨到案后如实供述，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人王宝义犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；被告人雷亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人付兴雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。责令被告人王宝义、雷亮赔偿被害人崔某某经济损失人民币36000元；责令被告人王宝义、付兴雨赔偿姜某经济损失人民币5133.2元，赔偿吴某经济损失人民币100元。公安机关在案扣押的作案工具钥匙一把予以没收并销毁。上诉人王宝义对原审判决认定其与付兴雨实施的盗窃犯罪事实予以认可；其亦供认与雷亮预谋后实施盗窃犯罪的经过及销赃情况。其提出的上诉理由是：其并没有盗窃过黄金珠链，被盗物品均已返还给被害人，原审法院量刑过重。上诉人雷亮提出的上诉理由是：1.其与王宝义到沈阳系要账，其对盗窃犯罪不知情，王宝义将黄金珠链销赃后，给其1.6万元及手表一块，因王宝义对其有言语威胁，故其将剩余赃物保管；2.公安机关从其家中搜出的赃物中有一条碧玉珠链系其母亲遗留，在计算盗窃数额时，应予以扣除。综上，原审法院对其量刑过重。上诉人雷亮的辩护人提出的辩护意见是：对本案犯罪数额认定存在异议，被盗的黄金珠链经鉴定价值为69262.5元，一审法院对该鉴定结论不予适用符合法律规定，但按二上诉人供认的销赃价格认定犯罪数额无法律依据，应予纠正。经审理查明，上诉人王宝义、雷亮及原审被告人付兴雨盗窃犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予以确认。同时上诉人王宝义、雷亮在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人王宝义、雷亮及原审被告人付兴雨以非法占有为目的，采用技术开锁手段入室盗窃他人财物，其行为均构成盗窃罪。上诉人王宝义、雷亮盗窃数额特别巨大，原审被告人付兴雨盗窃数额较大，应依法承担相应的刑事责任。上诉人王宝义、原审被告人付兴雨系累犯，应依法从重处罚。关于上诉人王宝义所提其没有盗窃黄金珠链的上诉理由，经查，上诉人王宝义与雷亮在公安预审阶段、一审审理期间始终供认盗窃及出售该黄金珠链的事实，且供认的细节与被害人的陈述相吻合，现上诉人王宝义对此予以否认且无证据证实，故对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人雷亮所提其与王宝义系来沈要账，对盗窃犯罪不知情的上诉理由，经查，上诉人王宝义在公安预审阶段及一、二审期间始终供述其与雷亮预谋来沈盗窃，且上诉人王宝义、雷亮均供认盗窃时先顺着消防通道往下挨户敲门，并用技术开锁手段进入室内，将室内贵重物品带离现场，二人的上述行为明显具有采用秘密手段窃取他人财物的非法目的，现上诉人雷亮的辩解明显有悖常理又无证据支持，故对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人雷亮所提公安机关扣押的碧玉珠链系其母亲遗留，在计算盗窃数额时，应予以扣除的上诉理由，经查，被害人在案发后立即向公安机关报案，其在公安机关的多次笔录中，对家中被盗物品的种类、数量、存放的位置等细节均能详细说明，赃物被扣押并返还后，被害人亦予以确认。二审期间对被害人复核时，被害人再次对该条碧玉珠链的颜色、形状、质地给予合理说明及解释。综上，上诉人的该上诉理由无证据证实，故本院不予采纳。关于上诉人雷亮的辩护人所提黄金珠链价格认定存在问题的辩护意见，经查，鉴于该黄金珠链已无购买发票及实物，其实际价格确已无法查清，原审法院依据销赃数额作为犯罪数额认定并无不当，故对该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人雷亮、王宝义所提已将赃物返还，原审法院量刑过重的上诉理由，经查，原审法院依据二上诉人在共同犯罪中的地位、作用，并结合盗窃财物的价格，赃物追缴情况及相关量刑情节对二上诉人的量刑并无不当，故对上诉人雷亮、王宝义的该上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 于   晓   微审 判 员 袁俊峰审判员魏冬梅二〇一八年五月二日法官助理 母   志   文书 记 员 宫       程