.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1849号上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，统一社会信用代码××××××。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中文伦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，北京中文伦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾森曼五金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号天一辰大厦1402房，统一社会信用代码××××××。法定代表人：杜庆平，董事总经理。委托诉讼代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司因与被上诉人艾森曼五金（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市洪涛装饰股份有限公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发还重审；2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决上诉人提出反诉，一审法院没有依据不予受理，也没有出具不予受理裁定书，上诉人申请鉴定也没有答复就进行判决，严重违法法定程序；二、一审法院认定查明与事实不符，上诉人已经提供证据证明被上诉人提供的货物与约定不符，并且多次提出过质量问题，并与被上诉人的工作人员交涉，但是一审法院对该部分事实没有查清导致错判。艾森曼五金（北京）有限公司辩称，一、关于程序问题，上诉人在举证期限内没有向法庭提出反诉，是在一审开庭当庭提出反诉，一审法院认为其反诉与本案不属于同一法律关系且无牵连不予准许，程序合法。该案在2016年9月向一审法院起诉，上诉人先是提了管辖异议，实际上合同约定了管辖法院，一审法院驳回后上诉人上诉至太原市中级人民法院，2017年3月16日作出终审管辖异议裁定；上诉人拖延付款，有恶意诉讼之嫌；关于鉴定申请，在一审开庭时没有见到对方的书面申请，且其所提出的鉴定产品质量与合同约定不符，同时也没有法律依据；对于该点在答辩第二点中一并说明。二、关于产品质量，答辩人与上诉人在合同中明确约定了质保期为两年，进一步明确从答辩人首次供货之日起30个月，在合同履行期间及质保期间上诉人从未向答辩人提出过质量异议，2017年5月19日开庭当时上诉人方才提出产品质量及型号不符的问题，这一点完全不符合合同约定，一审时答辩人供货有送货单、签收单、确认单，收货后对方没有提出产品质量问题，上诉人在诉讼中提出质量问题不符合合同约定，没有法律依据。产品标牌生产厂家，产品是艾森曼，但是合同并没有约定必须和德国进口的，艾森曼是德国品牌在国内生产，因此对方所讲的没有报关单等与本案没有法律上的关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾森曼五金（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款527597.12元及逾期付款违约金52759.7元，合计580356.82元；2、案件受理费被告承担。事实和理由：2012年8月31日，原被告签订六份《销售合同》，合同约定，被告因装修施工凯宾斯基酒店客房需要，向原告购买电子门锁、移动门导轨、插座、开关、洁具等系列五金产品，在合同签订后，原告分批向被告施工的太原市长风街115号凯宾斯基酒店工地供货，累计供货2440684.66元，被告未按约定支付货款，仅支付货款1913087.54元，尚欠货款527597.12元，为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2012年8月31日至2013年3月26日，原被告签订六份《销售合同》，约定：被告因装修凯宾斯基酒店客房需要，向原告购买电子门锁、移动门导轨、插座、开关、洁具、安全扶手等系列五金产品，原告保证所提供的产品是全新、未使用过的产品，所提供的产品与业主、设计师和管理公司审核确认的样品一致，如有一方提出异意，所发生的费用由原告承担。付款方式为合同签订之日支付合同总额20％作为预付款，收到货后扣除发票额5％的质保金，余款七日内付清，质保金5％两年后无息返还。若被告逾期超过12周仍无法支付货款，原告有权解除合同，不退还定金，向被告索赔未付款部分的10％作为罚金。合同签订后，原告分批向被告施工的工地供货。2013年7月31日，被告洪涛公司郭涛对欠款确认函予以确认盖章并签署意见为：“前六项已核对无误，第七项还需提供明细单，由于现场设计变更的缘故，有个别材料需退货，望能予配合”。2016年5月20日，原告向被告及太原凯宾斯基项目部武总、赵云飞发出催款函，证明供货总额2440684.66元，被告已支付货款1913087.54元，尚欠货款527597.12元，庭审中，双方对此均无异议。一审法院认为，原被告之间签订的销售合同系双方当事人真实意思表示且已经实际履行，庭审中双方对合同总额，尚欠款均无异议，本院可以确认，故对原告要求被告支付剩余货款527597.12元，证据确凿，本院予以支持。被告辩称原告所供货物均没有进口产品报关手续，未经被告同意擅自更换，不符合合同约定构成违约，有权拒付剩余货款。但双方对供货是否存在质量问题，期间双方是否交涉过质量问题未提交任何证据，故证据不足，本院不予采纳。对于原告主张逾期付款10％的违约金因双方在合同中有约定，且符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告提出原告供货存在质量问题有权拒绝支付剩余货款的理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告深圳市洪涛装饰股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告艾森曼五金有限公司剩余货款527597.12元及违约金52759.7元，合计580356.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4802元由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。本院二审期间，深圳市洪涛装饰股份有限公司围绕上诉请求提交了证据：一、上诉人发给被上诉人的邮寄及附件，欲证明在双方合同履行过程中上诉人工作人员使用上诉人工作邮箱××××××多次向被上诉人工作邮箱shirley-zhao@eisenmann-hardware.com提出产品存在质量问题，上诉人已经向被上诉人提出质量异议，一审没有受理上诉人提出反诉，也没有下裁定，也没有对被上诉人所供产品质量进行鉴定，程序严重违法；二、被上诉人回复上诉人2个邮件及附件，欲证明shirley-zhao@eisenmann-hardware.com邮箱是被上诉人工作邮箱，被上诉人使用该邮箱多次回复上诉人邮件；证据一、二系电脑截图后的打印件，证据来源是上诉人公司。艾森曼五金（北京）有限公司质证意见：不属于新证据，2013年已经形成，形式上为电脑截图，真实性无法核实，邮箱所称的工作联系函的内容和三无产品的表述更无法核实，证据来源也不合法；深圳市洪涛装饰股份有限公司供货的产品是凯宾斯基在使用，作为酒店方始终没有检查验收产品质量异议的通知，都是上诉人单方制作的一些工作联系函；证据真实性及来源不合法；对证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院另查明，双方当事人签订的六份《销售合同》对于“质量保证”约定为“产品的质量保证期为自产品通过工程竣工验收之日起两年，最多不超过乙方首次供货之日起的30个月（注：有的约定为30个月、有的约定为25个月）。”一审法院审理期间，深圳市洪涛装饰股份有限公司提出管辖异议，一审法院裁定驳回其异议后，深圳市洪涛装饰股份有限公司不服上诉至本院，本院以（2017）晋01民辖终40号裁定驳回其上诉，维持原裁定。一审法院审理期间，深圳市洪涛装饰股份有限公司申请鉴定产品是否存在质量问题和重新安装费用，之后并未进行司法鉴定；深圳市洪涛装饰股份有限公司在一审法院开庭审理时口头提出反诉，一审法院当庭告知不予审理。本院审理期间，深圳市洪涛装饰股份有限公司主张产品质量存在问题并提交鉴定申请书、现场勘验申请书及责令被上诉人提交证据（2013年4月13日至2013年7月1日期间双方邮件往来）申请书，艾森曼五金（北京）有限公司认为对方申请没有事实及法律依据、不符合谁主张谁举证的证据规则。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，并无不当。二审期间深圳市洪涛装饰股份有限公司提交的证据形成于双方履行合同期间，并非一审庭审结束后新发现的证据，其在一审开庭审理之前能够提交而未提交，且在二审期间亦未提交原件或原始载体，艾森曼五金（北京）有限公司质证对证据真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不足以佐证其上诉请求，其应承担不利的后果。根据2013年7月31日的欠款确认函，能够认定涉案产品至迟于此日前已经供货完毕，直至2016年9月艾森曼五金（北京）有限公司诉至一审法院，已经远远超过合同约定的“最多不超过乙方首次供货之日起的30个月”的质量保证期，深圳市洪涛装饰股份有限公司在两审期间主张产品存在质量问题、提起反诉、要求鉴定、申请现场勘验、责令对方提交证据等等意见，均不符合双方合同约定以及法律规定，不予准许。综上所述，深圳市洪涛装饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9604元（深圳市洪涛装饰股份有限公司已预交），由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李晨审判员张璟芳审判员任峥二〇一八年五月二日书记员王慧玲