九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0402民初185号原告：梅细牛，男，1957年8月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，机电工程师，户籍地湖北省黄梅县。原告：梅胜西，男，1975年8月10日出生，汉族，湖北省黄梅县人，自由职业，户籍地湖北省黄梅县。两原告共同委托诉讼代理人：梅登梁，男，黄冈市黄梅县池九法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：胡康宁，男，黄冈市黄梅县池九法律服务所法律工作者。被告：梅亮枝（曾用名梅靓），女，1966年1月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，自由职业，户籍地九江市浔阳区。被告：陈赣华，男，1956年3月2日出生，汉族，江西省九江市人，机械工程师，现住九江市浔阳区。原告梅细牛、梅胜西与被告梅亮枝、陈赣华合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅细牛、梅胜西及其共同委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁，被告梅亮枝到庭参加诉讼，被告陈赣华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅细牛、梅胜西向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2009年7月13日签订的《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案协议书》有效；2、责令两被告将位于九江市德化小区3栋3单元601室、602室房屋、土地不动产权变更登记到原告梅细牛名下；3、责令两被告将位于九江市德化小区3栋4单元202房屋、土地不动产权属变更到原告梅胜西名下；4、由两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：两原告与被告梅亮枝系胞兄妹关系，两被告原属夫妻关系。2001年7月，两被告将位于九江市××花园××号砖木结构民房二间三层一栋，建筑面积374.3平方米（房产权证号：九房权证第××号）以8万元出售给两原告，并将房产权证原件及房屋移交给了原告，两原告也支付了购房款，但未办理过户登记手续。2009年7月九江市因规划需要，拆除了该房屋，两原告同意以被告名义与拆迁部门签订《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》，同月13日原、被告又签订一份《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案协议书》。2011年2月还房四套，原告梅细牛选得2套，梅胜西选得1套。两原告交纳相关费用并装修房屋后自2011年居住至今。2015年7月30日被告陈赣华以办理房屋产权证为由将原告保管的《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》原件拿去一直未归还。今年原告得知该房屋产权办理到被告名下，且两被告因婚后财产发生诉讼。为避免给后代带来麻烦，两原告要求两被告协助办理三套房屋变更登记未果，故诉至法院。梅亮枝辩称：一、原告出具的收款收据有一张4万元是真实的，另一张两万元不是真实的；二、我与前夫陈赣华于1999年11月12日就解除婚姻关系，公证证明原花园畈9号一栋房屋全部属于我个人所有，但当时前夫暴力控制我的一切行为，威胁我卖掉该房产，故该房产的交易活动都不是我个人的真实意愿，此房屋签订的一切买卖协议皆视为无效协议；三、原告梅细牛在2002年首付4万元作为购房订金，但在不久他又借回5000元为孩子交学费。原告梅胜西在2002年交完购房订金1万元后又借回8000元作为生意周转。日后我分别扣除了梅细牛老婆工资1500元，扣除梅胜西工资2000元。总共梅细牛只付我36500元，梅胜西只付我4000元，就占用我房产达16年之久，就是租房也远不足抵扣房屋租金。至房屋拆迁长达7年我多次提醒原告尽快交清余款，办理相关手续，他们视而不理，蓄意不付款就占用房屋；四、原告出具的房屋维修基金及物业费，不足以证明该房屋的所有权，两原告自1997年来浔，一直借住在我花园畈屋内及我提供的前夫单位房屋，期间该房屋所产生的一切费用肯定是他们自己负担，与房屋买卖没有任何关系；五、原告出具的房屋分配协议也不是我真实意思表示，因当时面临拆迁要及时腾出房屋，二原告当时无住房，我父母仍健在也需住房，我也希望他们一起共同居住便于他们照顾二老生活。然而，自协议签订后，二老与他们居住期间产生了很多让我父母和我极为不满意的事情，也促使我要收回此房屋居住权；六、现前夫一直和我争夺涉案房子，并占有我裕华市场房产，致使我与儿女居无定所，两原告在本地和外地有多处住房，生活水平远超于我，已无需我的住房帮助，希望法院介入，保护我的个人财产。被告陈赣华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：两原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据材料:1、购房收条原件两份，证明2002年3月15日两被告将位于九江市××花园××号房屋一栋以8万元价格出售给两原告，被告梅亮枝出具了收条；2、九江市××花园××号房屋票据证件清单复印件壹份，证明被拆迁房屋的相关材料已经移交给两原告，两原告已经在该房屋居住、生活；3、房屋拆迁补偿安置协议书复印件壹份（原件经被告陈赣华取回办证其在该复印件上签名确认），证明1、位于九江市××花园××号房屋已经被拆迁、征收、拆迁房屋总面积374.3㎡、总拆迁款75000元；2、协议书原件原在两原告处持有，但两被告以办理房屋产权证为由将原件拿去至今仍未归还；4、分配协议书原件壹份，证明：2009年7月13日两原告与两被告达成房屋拆迁补偿分配协议，约定：拆迁房屋总面积374.3㎡，其中梅细牛180㎡、梅胜西90㎡；2、总拆迁款为75000元，其中梅细牛15000元、梅胜西15000元。两原告与两被告均在协议上签字。陈赣华得了40000元，梅亮枝和梅细牛、梅胜西之间的债务全部解除，陈赣华也分得一套房屋；5、九江市国土资源局庐山区分局函复复印件壹份，证明1、拆迁房屋土地认定为国有土地；2、两原告与两被告之间房屋买卖合法；6、房屋维修基金及相关费用收据、物业公司缴费收据（2011年度至2016年度）复印件21张，证明1、2011年2月，拆迁部门在位于德化小区还房四套，原告梅细牛选的3单元601室89.48㎡、602室89.48㎡；原告梅胜西选的3栋4单元202室89.48㎡，两原告按征收拆迁部门规定缴纳房屋维修基金及相关费用；2、两原告装修房屋后自2011年居住至今，两被告与两原告签订的协议已实际履行，房屋已经交付；被告梅亮枝对上述证据的质证意见：证据一中2002年3月15日出具的4万元收条属实，但梅细牛在2002年8月份又借回5000元，实际只收取了35000元。另一张两万元的收条，只认可收到了1万元，该份收条是因其当时与前夫正因涉案房屋纠纷为争夺房产时向法庭提供了一份梅胜西多交了1万元的收条，该份收条实际是为应付诉讼临时写的，梅胜西缴纳的房款其至今只收到了1万元，且后来梅胜西又借走了8000元，实际其只收到了2000元的购房款；证据二《九江市××花园××号房屋票据证件清单》系复印件，对其真实性不予认定；证据三被告陈赣华签名原件的《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件，对其真实性无异议，但与其无关，是陈赣华签名；证据四是我签的，但不是我的真实意愿，当时原告占用我的房屋不肯搬出，房屋要拆迁，两原告不腾出房屋，所以无奈才签订协议书。分配方案协议书在安置协议书签订之前；证据五对房屋土地国有属性无异议，但对其证明双方房屋买卖合法的证明目的有异议；证据六两原告缴纳房屋相关费用的真实性无异议，但该证据不能证明我同意将涉案房屋卖给两原告，实际上两原告是借住我的房屋。被告梅亮枝为支持其答辩意见，向法庭提供下列证据材料：1、离婚证原件、1999年11月19日离婚公证协议原件，证明我于1999年已与被告二办理了离婚手续，我与被告二已无婚姻关系，离婚协议明确涉案房屋归我所有；2、老帐本原件壹本，证明2004年被告扣除原告梅细牛的老婆工资1500元，扣梅胜西的工资2000元，原告梅细牛已付36500元，尚欠23500元（60000-36500），梅胜西尚欠16000元（20000-8000+2000）；3、九江市浔阳区人民法院民事判决书原件壹份，证明涉案房屋与陈赣华无关，是我个人所有，且为该房屋诉讼花费律师费36600元；4、我与陈赣华2014年12月3日签订协议书原件壹份，证明除德化小区23栋502房产归陈赣华居住和处理权外，其他所有房产均与陈赣华无关，产权归梅亮枝所有；5、不动产权证书原件叁份，分别是（2017）0083976、0083978、0083979，证明涉案的三套房产均是我合法房产，该房产证是我凭浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3051号民事判决书并缴清相关税费后办理的。两原告对上述证据的质证意见：对证据一的离婚证真实性无异议，但是两被告一直在一起居住，直到去年我们才知道他们离婚，而且两人是否离婚与本案无关，分配协议上两被告均有签字。公证书无异议，但是在去年下半年才了解被告陈赣华在与被告梅亮枝之前还有一个前妻，可能是为了履行抚养义务的事情才出具了公证书，与本案房屋买卖和分割没有关联性；证据二1、账本是单方记录，不能作为证据使用；2、梅细牛的老婆和梅胜西在被告处务工，她们发生的经济往来与本案无关；3、原被告之间的经济往来及欠购房款已于2009年7月13日协议处理完毕；证据三真实性无异议，但花费律师费与本案无关联性涉案房屋已经约定归梅细牛及梅胜西所有，法院判决书只涉及到两被告的关系；证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，协议中的三套房屋已经协议给两原告，不应再分配房屋，该份协议侵害了两原告，属于无效，对两原告不发生约束力；证据五真实性无异议，对证明目的有异议，对办证的合法性有异议，被告办证时没有告知该房屋已经分割不给两原告，假如本案判决分配协议有效的情况下，通知办证单位协助将房屋变更登记到两原告名下。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告支付购房款金额的认定；综合两原告提供的收条、被告提供的账本及双方的质证意见，梅亮枝对4万元收条的真实性无异议，对2万元收条中实际收款1万元的质证意见，梅胜西予以自认，但梅亮枝提供的账本系其单方作出，其真实性本院不予认定，故梅亮枝以此印证梅细牛仅付房款36500元，梅胜西仅付房款4000元，无事实依据，本院依法不予采信；2、2009年7月13日《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案》系两原告与两被告亲笔签订，被告梅亮枝质证非其真实意愿，但未向法庭提供相关证据予以证明，故对其质证意见不予采纳，且《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》于2009年7月8日签订，梅亮枝所称分配方案在前，安置协议在后的质证意见显然与事实不符，本院依法不予采纳；两原告提供的《九江市十里大道花园畈9号票据证件清单》系复印件，且清单内容仅有票据证据名称，并无相关票据证件的复印件相互印证也无交接人员签名确认，故对其真实性本院依法不予采信；3、被告梅亮枝提供的九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3051号民事判决书系两被告间债权人撤销权之诉，该份判决针对本案涉诉房产仅审查了两被告于1999年离婚登记时的权属约定，而两被告与案外人于2001年间的房屋买卖纠纷与此案不属同一法律关系，并非此案审查范围，故被告以此判决证明涉诉房屋产权为其所有的证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月，两原告从两被告处购买位于九江市××花园××号砖木结构民房二间三层一栋，建筑面积374.30平方米（产权证号：九房权证第××号），约定总价8万元。2002年3月15日原告梅细牛向被告梅亮枝支付购房款4万元，同日原告梅胜西向被告梅亮枝支付购房款1万元。因双方系亲属关系，两原告拖欠购房余款亦未及时办理房屋产权变更登记。2009年7月因九江市总体规划及建设需要，两原告所购房屋面临拆迁，由原房屋产权登记人陈赣华于2009年7月8日与拆迁部门签订《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》，并选择产权调换补偿安置方式，安置地点为德化小区城房安置点，还房面积374.30㎡，附属物、装潢补偿、搬迁补助费等各项补偿合计75658元。同月13日，两原告与两被告随即签订了《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案协议书》约定“现有花园畈9号陈赣华房屋面积374.3㎡，于2001年卖给梅细牛、梅胜西二人，总价8万元，其中梅细牛出资6万元，梅胜西出资2万元。现因该房拆迁，因买受人梅细牛欠陈赣华款2万元，梅胜西欠陈赣华1万元。经协商，陈赣华与梅细牛、梅胜西之间债务关系解除，并达成以下房屋分配协议：1、拆迁房屋总面积374.3㎡，其中梅细牛180㎡，梅胜西90㎡。2、总补偿款75000元，梅细牛15000元，梅胜西15000元，陈赣华40000元。3、梅靓与梅细牛之间债务关系解除。”2011年2月政府还房四套，分别为德化小区3幢3单元601室、602室、4单元202室、23幢1单元502室。缴纳相关费用并将房屋装修后原告梅细牛入住601室、602室，梅胜西入住202室。2015年7月30日被告陈赣华以办理安置后房屋产权证为由将原告处保管的《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》原件取走，之后两原告得知两被告因婚后财产纠纷发生诉讼，且俩人所居房屋产权已办至被告梅亮枝名下，故诉至法院。另查：被告梅亮枝与陈赣华于1990年4月23日登记结婚，1999年11月19日协议离婚，并约定九江市十里大道花园畈9号私房壹栋归女方所有，但两被告离婚后仍同居生活并于2001年3月6日又生育一女名陈竹。2014年12月3日两被告签订《协议书》约定：“现经梅亮枝与陈赣华协商，双方共同孩子的日后抚养、教育、婚嫁等所有由梅亮枝负责和监护。德化小区23栋502室房产由陈赣华拥有居住和其他处理权，其它所有房产与陈赣华无关，产权属梅亮枝所有。梅亮枝付陈赣华人民币（元）：壹万元整，分十个月付清，签字后两人解除所有关系，不得纠缠对方，不得反悔，签字生效。”2016年11月10日被告陈赣华以双方分手《协议书》存在重大误解为由，诉请九江市浔阳区人民法院撤销双方分手协议书中有关房产所有权内容并依法分割共有财产。该院作出（2016）赣0403民初3051号民事判决书，判决驳回陈赣华的诉讼请求。本院认为，两原告与两被告于2009年7月13日签订的《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案协议书》中所载拆迁房屋总面积374.3㎡及总补偿款75000元与《两河整治（城房）房屋拆迁补偿安置协议书》中内容相互一致，显然双方当事人是在知晓拆迁补偿方案细节及具体补偿金额后才达成《分配方案协议》。该分配方案如实还原了双方之间有关“花园畈9号房屋”的买卖时间、房屋售价、两原告已付房款金额及尚欠金额的基本事实，并对拆迁后还房面积的分配、补偿款分配以及各自的债权债务关系解除进行明确约定。可见双方当事人对于之前房屋买卖的真实意思表示及售价的约定均无异议。从具体分配方案中还反映出：被拆迁房屋总面积374.3㎡，两原告共享有分配面积270㎡，并非全部被拆除房屋面积；总补偿款75000元，两原告仅各补偿15000元，陈赣华却分得补偿款40000元。由此可见，双方已因2001年房屋买卖后未及时办理产权过户导致2009年房屋拆迁安置补偿过程中产生房屋纠纷，两原告已就房屋买卖至拆迁补偿时所得的溢价收益作出了让步，对两被告进行了合理补偿并达成一致意见形成了书面分配方案。且因分配方案协议书是在两被告同居期间达成，两被告均签字予以确认。而购房人还系被告梅亮枝的亲兄弟，现梅亮枝以签订该协议书非真实意愿否认该协议效力，两原告至今未付清购房款为由的辩称与本院查明事实明显不符。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，对梅亮枝的辩称本院依法不予采信。因此双方签订的《分配方案协议书》真实、合法有效，本院应予保护。另两被告签订的《分手协议》并未列明“其他所有房产”的具体明细，且九江市浔阳区人民法院作出的判决并未对本案所涉房产予以确权。虽然九江市不动产登记中心对被告梅亮枝提交的《离婚协议公证书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《还房安置协议书》、九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3051号民事判决书的申报材料进行形式审查后为其办理了赣（2017）九江市不动产权第0083976、0083978号不动产权证，但该权属登记并不能对抗涉案房屋被拆迁前已被交易，且未办理产权变更登记的客观事实，被告梅亮枝以此为据辩称享有涉案房屋产权，无事实和法律依据，本院不予支持。现两原告要求被告继续履行《分配方案协议书》，将德化小区3栋3单元601室、602室、3栋4单元202室房屋不动产权依法变更至其名下的诉请依法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2009年7月13日原告梅细牛、梅胜西与被告梅亮枝、陈赣华签订的《关于花园畈9号陈赣华房屋拆迁补偿后分配方案协议书》合法、有效；二、限被告梅亮枝于本判决生效后十日内将位于九江市濂溪区黄土岭村民复建点东侧德化小区3幢三单元601、602（赣（2017）九江市不动产权第0083979、0083978）两套房屋不动产权变更登记至原告梅细牛名下；三、限被告梅亮枝于本判决生效后十日内将位于九江市濂溪区黄土岭村民复建点东侧德化小区3幢四单元202（赣（2017）九江市不动产权第0083976）房屋不动产权变更登记至原告梅胜西名下；案件受理费14464元，由两被告梅亮枝、陈赣华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  宋浩洁审判员  朱雪娟审判员  胡 昊二〇一八年五月二十二日书记员  徐玉玉