北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初1203号原告：北京中油华电石油销售有限公司，住所地略。法定代表人：邵利，董事。委托诉讼代理人：周连福，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：唐山渤海石油有限责任公司，住所地略。法定代表人：赵光明，经理。委托诉讼代理人：刘连芳，男。被告：河北栗源食品有限公司，住所地遵化市通华西街。法定代表人：刘景华，董事长。委托诉讼代理人：刘连芳，男。被告：刘景华，男。委托诉讼代理人：刘连芳，男。原告北京中油华电石油销售有限公司（以下简称销售公司）与被告唐山渤海石油有限责任公司（以下简称石油公司）、被告河北栗源食品有限公司（以下简称食品公司）、被告刘景华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。销售公司法定代表人邵利及其委托诉讼代理人周连福、闫洪磊，石油公司、食品公司及刘景华的共同委托诉讼代理人刘连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。销售公司向本院提出诉讼请求：1、石油公司支付销售公司货款25188504．85元；2、石油公司向销售公司支付自2017年10月1日起至实际支付油品货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；3、食品公司、刘景华对石油公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年9月4日，销售公司与石油公司签订了《直发油品销售合同》（合同编号HDTB2017-09），合同约定销售公司向石油公司供应0号普通柴油2400吨，油品单价为5150元/吨，总金额为1236万元整，石油公司应当在油品装车发出后10日内向销售公司指定账户付清全部货款，本合同所列数量为炼厂发货的大概数量，具体结算数量以炼厂发货计量单数量或经双方加盖公章或授权的人员签认的计量单为准。2017年9月11日，双方再次签订了《直发油品销售合同》（合同编号：HDTB2017-10）,合同约定销售公司向石油公司供应0号车用柴油2400吨,油品单价为5300元/吨，总金额为1272万元整，石油公司应当在油品装车发出后10日内向销售公司指定账户付清全部货款，本合同所列数量为炼厂发货的大概数量，具体结算数量以炼厂发货计量单数量或经双方加盖公章或授权的人员签认的计量单为准。上述两份合同签订后，销售公司按照合同约定于2017年9月7日、2017年9月8日向石油公司交付了2516．755吨0号普通柴油，于2017年9月13日向石油公司交付了2307．022吨0号车用柴油，油品货款总计25188504．85元，石油公司对此亦出具承诺书予以确认，根据合同约定及交易习惯，石油公司应于2017年9月底向销售公司支付油品货款，但石油公司未给付。对于双方签订的所有直发油品销售合同的履行，食品公司及刘景华曾于2016年3月4日向销售公司出具承诺书，承诺为销售公司与石油公司签订的直发油销售合同的履行承担连带保证责任，现石油公司未付款，销售公司有权要求石油公司付款，食品公司及刘景华承担连带清偿责任。故销售公司起诉至法院要求解决。石油公司辩称，2017年9月7日、2017年9月8日，销售公司向石油公司交付了2516．755吨0号普通柴油及2307．022吨0号车用柴油，油品货款共计25188504．85元，情况属实，石油公司至今未付款。在2017年11月1日，石油公司出具承诺书一份，承诺石油公司同意以石油公司全部资产承担责任。对于销售公司提交的2016年3月4日的承诺书与本案无关，是当时进货时的承诺书，该承诺书对应的油款当时已经付清。2017年8月份之前签订的合同已全部付清款项，每次进油都出具一份承诺书，对此，销售公司在本案中提交的2016年3月4日的承诺书与本案无关。食品公司辩称，食品公司不应对2017年9月4日、2017年9月11日两份合同拖欠的货款承担连带偿还责任，理由为：1、销售公司与石油公司之间存在多笔油品买卖合同关系，每笔合同均附有承诺函。2017年9月4日、2017年9月11日的合同，石油公司于2017年11月曾书面向销售公司出具过一份承诺函，该公司以其全部资产对拖欠的款项承担连带偿还责任。销售公司提交的承诺书并非是对本案两笔合同的担保，而是对发生在2016年买卖合同的担保；2、销售公司提交的2016年3月4日的承诺书，只有刘景华个人签字，刘景华并未召开股东会会议，其他股东并不知情，更不同意，故该承诺函应为无效。刘景华答辩意见同食品公司。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，销售公司与石油公司签订《直发油品销售合同》，约定销售公司向石油公司供应0号普通柴油2400吨，单价为5150吨，备注以铁路计量单实际发运量为最终结算依据。结算方式约定为原则上实行先款后货的方式。执行现款现货方式的，石油公司应当在油品装车发出后10日内（以计量单时间为始点）向销售公司指定账户付清全部货款。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2017年9月11日，销售公司与石油公司签订《直发油品销售合同》，约定销售公司向石油公司供应0号车用柴油（Ⅵ），数量2400吨，单价5300元/吨，备注以铁路计量单实际发运量为最终结算依据，货款支付采取现款现货的方式，油品装车发出后10日内（以计量单时间为始点），石油公司向销售公司指定账户付清全部货款。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。两份合同签订后，销售公司开始送货，并于2017年9月7日、同年9月8日向石油公司供应0号普通柴油2516．755吨，2017年9月13日，供应0号车用柴油（Ⅵ）2307．022吨。2017年11月1日，石油公司向销售公司出具《承诺书》，载明“我公司与贵公司于2017年9月4日签订了《直发油品销售合同》（合同编号HDTB2017-09），采购贵公司0号普通柴油2400吨（按实际发运量2516．755吨结算），单价5150元/吨，总金额为12961288．25元。2017年9月10日签订了《直发油品销售合同》（合同编号HDTB2017-10），采购贵公司0号车用柴油（Ⅵ）2400吨（按实际发运量2307．022吨结算），单价5300元/吨，总金额为12227216．6元。按约定我供公司应于2017年9月底前结清该两笔货款，由于银行考核制度，我公司的银行贷款仍在走放款流程，导致未能在9月底及时支付贵公司该两笔货款。我公司现承诺于2017年11月30日前付清上述两笔货款共计25188504．85元，若我公司未按上述约定及时结清货款，我方同意以我公司全部资产承担责任”。此后，石油公司未付款。销售公司另提交《承诺书》，该《承诺书》为2016年3月4日出具，载明“北京中油华电石油销售有限公司：我方承诺同意为唐山渤海石油有限责任供公司与贵公司之间签订的直发油销售合同的履行，承担连带保证责任。若唐山渤海石油有限责任公司不按前述合同履行相应义务，我方同意以包括我方持有的该公司股权在内的我方全部资产及个人财产承担连带赔偿责任”，承诺书下方控股股东（签章）处加盖食品公司公章，刘景华在公章右侧签字。销售公司称，销售公司的法定代表人于2015年11月左右发生变更，新的法定代表人对石油公司并不熟悉，为了对长期合作有更大的保障，由食品公司及刘景华出具承诺书，为石油公司今后的所有合同提供担保。石油公司、食品公司及刘景华称，2016年3月4日的《承诺书》系食品公司及刘景华为石油公司与销售公司更换法定代表人之后的第一笔交易提供担保而签订，并非担保石油公司及销售公司今后所有的合同，而第一笔合同双方已经完全履行，故现食品公司及刘景华不应承担担保责任。石油公司、食品公司、刘景华提交2016年3月4日双方的《直发油品销售合同》及此后双方的多份合同加以佐证。本院认为：销售公司与石油公司签订的两份《直发油品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。销售公司向石油公司供货，石油公司应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责并赔偿损失。因石油公司未能按约定时间付款，将会给销售公司造成损失，损失的金额至少为按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，故对销售公司要求石油公司付款及给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于石油公司应给付货款的时间，合同均约定为油品装车发出后10日内（以计量单时间为始点）付清，销售公司于2017年9月7日、同年9月8日同年9月13日油品装车发出，应于2017年9月23日前付清货款，现销售公司主张自2017年10月1日其计算逾期付款利息损失，本院不持异议。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。现销售公司称2016年3月4日的《承诺函》系食品公司及刘景华为销售公司及石油公司今后所有的《直发油品销售合同》承担保证责任，食品公司及刘景华对此不予认可，销售公司未提交其他证据对其所述予以佐证。本院认为，该《承诺函》并未明确约定食品公司及刘景华对销售公司及石油公司今后所有合同承担保证责任，不能据该《承诺函》认定食品公司及刘景华应持续承担担保责任。且《承诺函》签订当日，销售公司与石油公司亦签订了一份《直发油品销售合同》，与石油公司、食品公司及刘景华所述能够相互印证，故本院认定食品公司、刘景华对本案销售公司所诉合同不承担担保责任，对销售公司要求食品公司、刘景华与石油公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐山渤海石油有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中油华电石油销售有限公司货款25188504．85元；二、被告唐山渤海石油有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中油华电石油销售有限公司逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京中油华电石油销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费84328元，由被告唐山渤海石油有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告唐山渤海石油有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓张恒一二〇一八年五月十四日书记员 刘 斐 洁