江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民终2338号 上诉人(原审被告)：揭丽娟，女，1983年11月4日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邱德全，江西东鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：范家芳，女，1962年10月27日生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原审第三人：陈晓，男，1980年10月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。 原审第三人：湖口县鹿城汽车销售服务有限公司，住所地：江西省九江市湖口县长运汽车总站，统一社会信用代码：913604290516000496。 法定代表人：陈晓，系该公司总经理。 上诉人揭丽娟因与被上诉人范家芳及原审第三人陈晓、原审第三人湖口县鹿城汽车销售服务有限公司居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 揭丽娟上述请求：1、请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，一审原告主体资格不适格，事实上第三人陈晓、湖口县鹿城汽车销售服务有限公司已经收到了上诉人转付的50万元。上诉人在本案中将50万元转付给第三人属于履行委托的行为，不存在过错，不应由上诉人承担返还责任。 范家芳向一审法院起诉请求：判令揭丽娟返还范家芳50万元整；本案诉讼费、财产保全费由揭丽娟承担。 一审法院认定事实：范家芳系江西省博越国际汽车贸易有限公司的财务人员，也系该公司法定代表人余昌军的母亲。原告范家芳有收购湖口鹿城公司意向，被告揭丽娟称其能作为居间人促成该笔交易。2016年6月10日，原告范家芳向被告揭丽娟转账50万元，汇款单上载明此款为收购上海大众诚意金。2016年6月15日，湖口鹿城公司法定代表人陈晓与江西省博越国际汽车贸易有限公司法定代表人余昌军就转让湖口鹿城公司拟定一份《转让协议》，但余昌军未在该协议上签字。2016年6月17日，被告揭丽娟向湖口鹿城公司的法定代表人陈晓个人账户转款38.5万元。被告揭丽娟提供了陈晓同日出具的一份收条，载明：“今收到由揭丽娟代范家芳支付收购湖口县鹿城汽车服务有限公司款项人民币伍拾万元整”。后原告因不再收购湖口鹿城公司，要求被告归还50万元，被告拒绝归还，故原告以被告不得当利为由诉至本院，要求被告返还原告50万元整；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。案件审理过程中，本院依被告申请追加陈晓、湖口县鹿城汽车销售服务有限公司为本案第三人参加诉讼。另查明：第三人陈晓于2016年6月17日另出具一份收条，载明：“今收到余昌军收购湖口鹿城汽车销售服务有限公司预付款人民币伍拾万元整。” 一审法院认为，原、被告及第三人均认可揭丽娟系作为居间人身份以促成原告与第三人湖口县鹿城汽车销售服务有限公司达成收购协议，故原告才将收购上海大众诚意金50万元转至居间人被告揭丽娟帐户，目的是为了由被告促成收购湖口鹿城公司。原、被告之间虽未签订居间合同，但双方之间形成了事实上的居间合同关系，故原告以不当得利为由起诉被告与事实不符，本案应定为居间合同纠纷。因原告或原告所在的江西省博越国际汽车贸易有限公司最终均未与第三人湖口县鹿城汽车销售服务有限公司达成收购协议，原、被告之间的居间合同关系自然终止。关于被告辩称其代为收取原告转帐的50万元诚意金已经转给了第三人陈晓，而第三人陈晓于2016年6月17日分别出具了两份收条，但两份收条中50万元所指的付款对象不同，且第三人陈晓未到庭予以确认，故本院对两份收条均不予采信。被告未促成原告和第三人达成收购湖口鹿城公司的协议，其应向原告返还收取的50万元诚意金。现原告要求被告返还50万元诚意金，该院予以支持。对于被告辩称50万元已经转给了第三人陈晓，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：揭丽娟于本判决生效之日起十日内返还范家芳50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8800元，财产保全费3120元，合计11920元，由揭丽娟承担，限随上述款一并偿付。 本院审理查明：范家芳系江西省博越国际汽车贸易有限公司的财务人员，也系该公司法定代表人余昌军的母亲。余昌军或余昌军为法定代表人的江西省博越国际汽车贸易有限公司有收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司意向，揭丽娟作为居间人以促成该笔交易。2016年6月10日，范家芳向揭丽娟转账50万元，汇款单上载明此款为收购上海大众诚意金。2016年6月15日，湖口县鹿城汽车销售服务有限公司法定代表人陈晓与江西省博越国际汽车贸易有限公司法定代表人余昌军就转让湖口县鹿城汽车销售服务有限公司拟签订一份《转让协议》，陈晓在该协议上签字，并加盖了湖口县鹿城汽车销售服务有限公司的合同专用章后交给了余昌军方，但余昌军至今未签字，也未加盖江西省博越国际汽车贸易有限公司的公章。2016年6月17日，揭丽娟向陈晓银行账户转款38.5万元，另揭丽娟主张湖口县鹿城汽车销售服务有限公司欠其11.5万元，故其将应付的11.5万元诚意金与该欠款相抵。揭丽娟提供了陈晓同日出具的一张《收条》，载明“今收到由揭丽娟代范家芳支付收购湖口县鹿城汽车服务有限公司款项人民币伍拾万元整”。另湖口县鹿城汽车销售服务有限公司还提供了一份陈晓于2016年6月17日出具的一份《收条》，载明“今收到余昌军收购湖口鹿城汽车销售服务有限公司预付款人民币伍拾万元整”。 本院认为，从各方陈述的相关事实可知，本案纠纷系因收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司引起。范家芳主张系其有意收购该公司，但其并未提供证据证明其与该公司进行了洽谈转让事宜或拟签订相关合同，反观范家芳提供的证据及揭丽娟、湖口县鹿城汽车销售服务有限公司提供的证据，拟与湖口县鹿城汽车销售服务有限公司协商转让事宜的系余昌军或余昌军为法定代表人的江西省博越国际汽车贸易有限公司。因范家芳系江西省博越国际汽车贸易有限公司的财务人员，也系该公司法定代表人余昌军的母亲，结合揭丽娟、湖口县鹿城汽车销售服务有限公司提供的证据及在一审庭审的陈述，足以认定范家芳转款给揭丽娟应系履行职务行为或受余昌军委托行为。而从各方的陈述还可知，本案系通过揭丽娟作为居间人身份以促成收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司，陈晓于2016年6月15日在《转让协议》上签字并加盖了湖口县鹿城汽车销售服务有限公司的合同专用章后即将该协议交给了协议的另一方余昌军方，此时双方已就收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司在进行协商，且陈晓和湖口县鹿城汽车销售服务有限公司方已就转让事宜在协议上进行了确认，揭丽娟于2016年6月17日将由范家芳转来的收购诚意金转付给了陈晓，陈晓也于当日出具了收到收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司50万元款项的《收条》，应视为余昌军方已将本案争议的款项转给了陈晓，一审判决仍应由揭丽娟返还50万元无相应的事实与法律依据。本案所涉款项的权利主体应系余昌军或余昌军为法定代表人的江西省博越国际汽车贸易有限公司，范家芳在本案不具备原告主体资格，应驳回范家芳的起诉。对于余昌军方与陈晓、湖口县鹿城汽车销售服务有限公司之间就收购湖口县鹿城汽车销售服务有限公司所引发的本案所涉款项的争议，余昌军方可另行主张。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3948号民事判决； 二、驳回范家芳的起诉。 一审案件受理费8800元，财产保全费3120元，共计11920元，退还范家芳；上诉人揭丽娟预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 芸 审判员 刘玉秋 审判员 张美燕 二〇一八年五月十六日 书记员 陈佳胜