wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0221民初3041号 原告：崔秀春，女，汉族，1952年10月3日出生，汉族，安徽省住芜湖县。 委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 被告：宦燕燕，女，1984年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：杨小妹，女，1964年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 原告崔秀春与被告宦燕燕、杨小妹健康权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔秀春及委托诉讼代理人黄太卫、徐允青，被告宦燕燕、杨小妹和委托诉讼代理人陈孙国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计86719元。事实和理由：原、被告系邻居关系。2016年3月12日下午四点左右，原告在被告杨小妹家窗前栽树，因遮挡阳光问题，双方产生争执，并发生暴力行为，经芜湖县陶辛镇派出所处理后，原告和被告杨小妹平息了纠纷。约20分钟后，被告杨小妹和丈夫宦财玉、被告宦燕燕冲进原告的家中，两被告用钢管、铁锹对原告的右脚踝实施暴力行为，致原告右双踝骨折。事发时，现场有目击者。原告家属报警后，村干部及派出所民警赶到现场处理了打人事件。原告受伤后，于2016年3月12日至2016年4月25日期间分别在芜湖市镜湖区医疗机构、芜湖市方村社区卫生服务中心、芜湖县医学院弋矶山医院、芜湖市健益大药房就医、购药。2016年4月25日至2016年5月3日原告在芜湖市中医院住院手术治疗。原告伤情诊断为右内、外踝骨骨折，共计用去医疗费3293.90元。2016年10月24日原告经安徽长盛司法鉴定所鉴定为;“伤残十级、误工期150日、护理期60日、营养期75日”。针对原告的损失，两被告至今未予赔偿，为解决赔偿事宜，特诉至贵院，望判如所请！ 两被告辩称：原告诉求与事实不符，原告的伤情并非两被告所致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、原、被告系邻居关系。2016年3月12日下午四点左右，原告丈夫王召田在原、被告居住的芜湖县河沿小区绿化带种植水杉树，被告杨小妹出来阻止，称种树遮挡她家窗户的阳光，后原、被告两家发生争执，继而原告的丈夫和被告杨小妹发生揪打，原告丈夫先是将被告杨小妹的头按压在绿化带上用拳头进行殴打，被告杨小妹丈夫见状上前参与揪打，原告见被告丈夫参与殴打，顺手拾得一木棍对被告丈夫头部砸打了几下，导致被告丈夫头部受伤，后被小区村民拉开并报警，才使得时态得以平息。约20分钟后，被告杨小妹和女儿被告宦燕燕到原告的家中，致原告右双踝骨折。原告受伤后，于2016年3月12日至2016年4月25日期间分别在芜湖市镜湖区医疗机构、芜湖市方村社区卫生服务中心、芜湖县医学院弋矶山医院、芜湖市健益大药房就医、购药。2016年4月25日至2016年5月3日原告在芜湖市中医院住院手术治疗，住院治疗9天。原告伤情诊断为右内、外踝骨骨折，共计用去医疗费3293.90元。这一事实有本院（2017）皖0221民初719号民事判决书、派出所的调查笔录、相关医院的病历及票据予以佐证，本院予以确认；2、2017年11月22日，两被告向本院申请要求对原告的伤情重新进行鉴定，本院按法律程序委托安徽广济司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定。2018年4月10日安徽广济司法鉴定所出具的鉴定书鉴定原告不构成伤残等级，但三期鉴定仍与原鉴定一致。对此本院予以确认。 本院认为：1、公民享有健康权，公民的健康因侵权行为受到伤害，理应获得相应的赔偿。本案两被告在事态平息后，再次与原告发生发生冲突，致原告受伤，两被告应负全部赔偿责任。2、根据原告的伤情，原告出院后，饮食理应正常、生活理应能够自理，故不需要再有专人护理，也不需要再进行增加营养。对此法医对原告的三期鉴定，本院不予采纳。结合原告伤情和出院小结，本院对原告的三期酌情予以认定；3、结合原告伤情和法律规定，原告要求支付精神抚慰金，本院不予以支持。 关于原告赔偿数额、范围、标准问题应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下:1.医药费：经核对医药费票据，原告为治疗共花费3293.9元；2.住院伙食补助费：9天×30元/天=270元；3.营养费：60天×30元/天=1800元；4.护理费：9天×100元/天=900元，本院酌定为100元/天；5.交通费：本院酌定给付300元；6.误工费：60天×114元/天=6840元，本院参照安徽省2016年度人身损害赔偿“居民服务、修理和其他服务业”标准，酌定为114元/天，各项损失合计金额13403.9元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杨小妹、宦燕燕于本判决生效后十日内赔偿原告崔秀春各项损失总计人民币13403.9元； 如上述被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息； 二、驳回原告崔秀春其他诉讼请求。 案件案受理费334元，原告负担200元、被告负担134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶正龙 二〇一八年五月二十八日 书记员  涂一民
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执746号之二申请人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇青铜路金都花园南区。统一社会信用代码：91340200560698777B。法定代表人：李仁义，总经理。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。被执行人：潘勇，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与潘勇物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人潘勇有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人潘勇在中国邮政储蓄银行的存款人民币869.00元。本裁定立即执行。审判员 何 新二〇一八年五月二十三日书记员 戴浩然
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1623执1465之一号 申请执行人苏振国，男，1977年3月13日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被执行人刘勇，男，1970年3月14日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被执行人程涛，男，1977年1月16出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被执行人赫锋，男，1972年11月1日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被执行人孙中杰，男，1977年12月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院2017年8月31日制作的（2017）皖1623民初3137号民事判决书，于2017年11月22日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘勇、程涛、赫锋、孙中杰三日内履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定的规定，裁定如下： 划拨被执行人孙中杰的银行存款92194元，划拨被执行人赫锋的银存款448606元。 本裁定立即执行。 审判员  李学伟 二〇一八年四月十九日 书记员  李文军 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0202民初767号原告:开封市佳和物业管理有限公司。住所地:开封市顺河区新曹路99号。统一社会信用代码：9141020355834331X5(1-1)。法定代表人：刘巍，经理。委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马蕊敏，该公司经理，代理权限为特别授权。被告：郭艳凤，女，1970年6月4日生，汉族，住开封市。原告开封市佳和物业管理有限公司诉被告郭艳凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告开封市佳和物业管理有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案中，原告开封市佳和物业管理有限公司自愿撤回对被告郭艳凤的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许开封市佳和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告开封市佳和物业管理有限公司负担。审判员  李一文二〇一八年五月二十二日书记员  张译天
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1841号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城101大厦TA栋6-1号。 负责人：付家龙，总经理。 委托诉讼代理人：石雨，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：徐凯，男，苗族，1996年3月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告）：李主祥，男，汉族，1978年12月20日出生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：赵云艳、刘齐云，贵州业精律师事务所律师，一般授权。 上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财险贵州公司）因与被上诉人徐凯、李主祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财险贵州公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初4583号民事判决，改判上诉人不承担3.9万元的保险赔偿金；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 事实和理由：原判适用法律错误，认定事实不清。一、本案交强险应分项赔付，上诉人仅应在2000元内承担赔偿责任；对于车辆更换轮胎的3610元及工时费800元，系不合理而产生的费用，且徐凯并未提交相关证据证明轮胎的损失与本案交通事故有关，对其关联性难以确定，上诉人对此项费用不予认可；上诉人并未对500元的交通费做过承诺；故一审法院判决上诉人承担3.9万元的赔偿责任，多判决上诉人承担了3.7万元。二、一审法院判决上诉人承担450的诉讼费用，与法相驳。根据保险法第六十六条规定，在订立交强险合同时，上诉人已在合同中明确告知被保险人相关的条约免除事项，且上诉人并非本案的直接侵权人，故上诉人不应承担一审诉讼费用，二审诉讼费用也不应由上诉人承担。 被上诉人徐凯、李主祥未答辩。 被上诉人徐凯向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿因其行为给原告造成的修车损失3.85万元，租赁损失1.04万元，合计4.98万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月30日，原告徐凯驾驶贵Ａ×××××号小型轿车与被告李主祥驾驶贵Ｆ×××××号车发生碰撞，造成原告驾驶的车辆严重受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第5224232017000927号《交通事故责任认定书》认定，被告李主祥负此次事故的全部责任。事故发生后，原告对受损的贵Ａ×××××号车进行了维修，支出维修费3.85元。肇事贵Ｆ×××××号车已在被告华安财险贵州公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。审理过程中，原告徐凯与被告华安财险贵州公司就车辆维修期间的交通费损失处理意见达成一致，确定金额为500元。 一审法院认为，根据原被告的诉辩意见及其提交的相关证据，对原告主张的维修费用3.85元，一审法院依法予以确认；原告徐凯与被告华安财险贵州公司就交通费进行协商并达成一致，系双方真实意思表示，不违反法律规定，未损害第三方利益，一审法院予以确认，故综合确认原告徐凯因本次交通事故导致的经济损失为3.9万元（3.85万元+500元）。交警部门认定被告李主祥承担次事故的全部责任，其驾驶的肇事贵Ｆ×××××号车已在被告华安财险贵州公司投保交强险，且原告徐凯的经济损失并未超出交强险保险限额，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告徐凯因本次交通事故导致的经济损失3.9万元由被告华安财险贵州公司在交强险保险限额内予以赔偿。 一审法院判决：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐凯经济损失39000元。案件受理费500元(已减半收取)，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司承担450元，原告徐凯承担50元。 二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案交强险应否分项赔付；二、被上诉人徐凯更换车轮的费用应否认定为本案交通事故产生的损失；三、原判认定的交通费是否恰当；四、上诉人华安财险贵州公司应否承担相应的诉讼费。 本院认为，关于本案交强险应否分项赔付。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。 关于被上诉人徐凯更换车轮的费用应否认定为本案交通事故产生的损失。对于车轮是否应予更换，应以维修人的意见作为重要参考。本案交通事故发生后，徐凯更换了两前轮，未更换后轮，可以认为维修人认为两前轮需要更换，而两后轮无需更换。通常情况下，如是自然磨损需要更换轮胎的，一般会四个轮胎同时更换。本案中，因交通事故的介入，导致徐凯受损的车辆仅更换了两前轮，应认定为更换两前轮与本案交通事故有关，故徐凯更换车轮的费用应认定为本案交通事故产生的损失。 关于原判认定的交通费是否恰当。据一审庭审笔录记载，华安财险贵州公司同意由法院根据修车天数依法确定交通费，并在笔录中记载：“原告方主张交通费损失500元（在其主张的租赁损失中酌情考虑），被告方无异议。”华安财险贵州公司的委托诉讼代理人石雨对该笔录予以签字确认且并未提出庭审笔录存在遗漏或差错。故上诉人在二审中主张未承诺500元的交通费无事实依据，本院不予采纳。 关于华安财险贵州公司应否承担相应的诉讼费用。承担诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，华安财险贵州公司在本案中败诉，依法应承担相应的诉讼费用。至于交强险保险条款第十条第四项的约定，其含义是保险人不予赔偿法院决定由受害人或被保险人承担的诉讼费用。具体到本案中而言，就是对于一审判决决定由徐凯承担的50元诉讼费，徐凯依据约定不能就该50元向华安财险贵州公司主张权利。故华安财险贵州公司主张不承担相应的诉讼费无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人华安财险贵州公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一八年五月三十日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终906号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码913304028464984553。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵沈超，男，1994年5月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：贾亭，浙江万宝律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人邵沈超财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴分公司上诉请求：1、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初7817号民事判决，依法改判人保嘉兴分公司按照《公估报告》的金额承担理赔责任；2、上诉费用由邵沈超负担。事实与理由：根据《机动车损失保险》第十六条约定：“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”事故发生后，在未及时沟通我司定损的情况下，邵沈超单方委托嘉兴美福汽车有限公司维修。维修之前，我司并未拒绝定损，且邵沈超也未委托其他评估机构进行评估。一审中，我司提供的《公估报告》，证明我司收到赔偿申请后，委托第三方评估机构对车辆损失进行了重新核定，符合保险约定。邵沈超提供的维修材料不足以证明维修发票中部分维修项目与事故之间的关联性，应当承担不利后果。邵沈超答辩称，关于人保嘉兴分公司提及的维修条款，因无证据证明来源，故对真实性有异议。同时，无证据证明邵沈超拒绝配合人保嘉兴分公司定损。对于人保嘉兴分公司单方所作报告，不予以采信。况且，人保嘉兴分公司在诉讼中也撤回了评估请求，应就此承担举证不能的不利后果。邵沈超原审提供的维修明细可以证明维修范围合理，人保嘉兴分公司不予承认，但也未能提供确凿的反驳证据。邵沈超一审起诉请求：1、人保嘉兴分公司赔付车辆损失维修费用10082元及车辆施救费475元；2、案件诉讼费用由人保嘉兴分公司负担。一审法院认定事实：2017年12月6日11时46分许，邵沈超驾驶其所有的车牌号为浙Ｆ×××××的福特牌轿车行至嘉兴市南湖区大桥镇夏义路天明花苑A区与戚雪祥驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交警二大队认定，邵沈超负事故全责。事故发生后，因邵沈超车辆损坏严重无法正常驾驶，故委托嘉兴市南湖区大桥小通道路清障服务部的拖车将车辆拖至嘉兴市美福汽车有限公司进行维修，邵沈超为此支付拖车施救费用475元。后邵沈超将车辆交由嘉兴市美福汽车有限公司维修，经结算维修费用合计10082元。因双方对浙Ｆ×××××事故车辆维修费用及拖车费发生争议，故邵沈超诉至法院。庭审中，人保嘉兴分公司撤回了对车辆损失进行鉴定评估的申请。车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车在人保嘉兴分公司处投保了机动车交强险及包含机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等在内的商业险种，保险期限自2017年6月11日16时起至2018年6月11日24时止。截止邵沈超提起诉讼前，人保嘉兴分公司已支付理赔款100元。一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同依法成立，双方均应按照合同规定的权利义务恪守履行。现邵沈超投保的车辆在保险期限内由被保险人允许的合法驾驶人在使用过程中发生交通事故，造成被保险机动车和第三者车辆损失。根据机动车保险合同的约定，车辆维修费属于保险理赔范围，人保嘉兴分公司应按保险合同的约定承担保险责任。关于理赔金额是以实际损失为准还是以保险公司公估报告为准。人保嘉兴分公司对邵沈超主张的车辆修理费如有异议，可以依法申请、委托有资质的评估机构予以评估，但在案件审理过程中人保嘉兴分公司又撤回了评估申请，仅以单方委托的《公估报告》主张修理费用不合理，显然不能对抗邵沈超的举证，车辆维修费应以实际损失为准。关于施救费用，邵沈超举证足以证明施救的必要性及客观性。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保嘉兴分公司于判决生效之日起七日内赔偿邵沈超车辆修理费9982元（10082元减去已支付的100元）及施救费475元。案件受理费减半收取32元，由中人保嘉兴公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明，人保嘉兴分公司于二审调查中称，无论是保险合同签订时，还是在事故发生后，都未向邵沈超告知保险公司所认可的维修网点范围，且在得知邵沈超将事故车辆送至嘉兴市美福汽车有限公司维修时，也未表示反对。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。投保车辆于保险期间内发生保险事故，保险公司按约应就相关损失承担赔偿责任。现双方争议仅在于邵沈超主张的10082元修理费用是否属实、合理的问题。邵沈超主张支出修理费用10082元有相应的维修清单及发票为证，人保嘉兴分公司对此金额虽有异议，但其提供的《公估报告》仅为单方委托形成，未经双方认可，不能作为有效相反证据予以采信，人保嘉兴分公司又申请对事故损失进行评估，但不知何故，嗣后又撤回了申请，由此导致目前无任何在案证据可予证明其修理费用过高的反驳意见成立。除此之外，就一二审查明案情来看，保险公司拍照确认事故现场后，邵沈超将投保车辆送至正规维修点进行维修，再凭该维修点出具的费用清单及发票向保险公司主张理赔，完全符合交易之常理，并无不当之处；反观人保嘉兴分公司，事前既未向邵沈超指定维修网点范围，又未对自行送修提出异议，事后却又以邵沈超自行送修单据不实，维修费用过高为由拒绝理赔，显然不在情理之中，故对其抗辩，本院不予采信。据此，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  章伯凌审判员  宁建龙审判员  赵 超二〇一八年五月三十日书记员  吴跇帆
安徽省和县人法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0523民初1935号 原告：常久安，男，1982年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：仝余，男，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：孙传飞，男，1970年8月11日出生，汉族，安徽省马鞍山市和县。 本院在审理原告常久安与被告仝余、孙传飞民间借贷纠纷一案中，原告常久安于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告常久安撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告常久安负担。 审判员 彭 俊 二〇一八年五月三十日 书记员 管孝松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2018）内0404执保501号申请人王瑞财，男，1973年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被申请人李跃国，男，1949年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职员，住赤峰市。申请人王瑞财于2018年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人李跃国在赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行账户内存款132000元予以冻结。申请人王瑞财以其在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为132000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人李跃国在赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行账户内存款132000元予以冻结，冻结期限一年；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在申请人投保的诉讼财产保全责任保险限额内承担保证责任。本裁定立即执行。审判员 张淑文 二0一八年五月二十一日书记员 许庆丰
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初1841号 原告：张某，女，1956年11月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：司某1，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：司某2，男，1985年1月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 被告：赣榆区赣马镇人民政府，住所地连云港市赣榆区赣马镇驻地。 法定代表人：李振，镇长。 委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 原告张某、司某1、司某2与被告赣榆区赣马镇人民政府（以下简称赣马镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、司某1、司某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资和赔偿金共计103000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：赣马镇农具修造厂倒闭期间，被告安排原告和司彦祥（已去世）看护厂房等任务，2012年8月经被告工作人员签字确认，被告需要支付工资41200元，计算标准为每月400元，但原告认为计算标准偏低，这些年原告一直要求被告支付这部分费用，多次起诉一直没有解决，为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告赣马镇政府辩称，1原告应向赣马镇农具修造厂清算组主张权利，向赣马镇人民政府主张权利诉讼主体错误。2、清算组成员指派行为系代表清算组工作，并非赣马镇政府职务行为。3、原告看护费计算错误。4、原告丧失诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：赣马镇农具修造厂系集体所有制企业，产权属性为自有产权，主管部门为赣马镇政府。因赣马镇农具修造厂经营严重亏损，2003年12月24日被宣告破产还债，成立了赣马镇农具修造厂清算组作为破产清算管理人，2016年9月破产程序终结。原告亲属司彦祥生前任赣马镇农具修造厂厂长，在破产清算期间，曾为赣马镇农具修造厂看护厂房，2010年8月29日因病去世。2012年8月30日，原告司某1自己书写一份材料，内容如下：“经党委政府研究决定，农具厂倒闭破产后，安排我司彦祥、张某全家住在农具厂看护厂房至今，安排看场分管领导：潘宜明、李健、王召阳，每月400元，从2003年12月份开始至今2012年6月共计103个月×400元=41200元”。后原告张某分别找到王召阳、潘宜明、李健在该材料上签字。2017年6月13日，原告向本院起诉请求被告支付劳务费41200元及利息，案号为2017苏0707民初字第5412号，原告于2017年12月28日申请撤诉。2018年1月26日，原告向连云港市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求被告支付看场工资103000元及利息，因原告未按照仲裁委要求提供与被告之间存在劳动关系的初步证据，连云港市劳动人事争议委员会对原告的申请不予受理，后原告再次诉至本院。审理过程中，经原告申请，本院调取了（2017）苏0707民初字第5412号案卷，卷宗中有本院对王召阳、潘宜明、李健三人的谈话笔录，潘宜明称在破产清算期间因考虑司彦祥系承包人，党委会议研究决定安排司彦祥看厂，从2003年12月份开始，每月工资400元，王召阳、李健也均证明在破产清算期间安排司彦祥看厂，每月400元工资。三人均表示应张某请求在材料上签字，签字仅证明有看厂这回事，看到哪一年不清楚。 本院认为,赣马镇农具修造厂破产清算期间，赣马镇农具修造厂清算组为破产清算管理人，原告亲属司彦祥看护厂房，尽管可能是经赣马镇党委会议研究决定，该决定传达给赣马镇农具修造厂清算组执行，赣马镇政府作为赣马镇农具修造厂的主管部门，只是履行主管部门的职责，赣马镇政府对赣马镇农具修造厂的债务没有偿还义务。司彦祥为赣马镇农具修造厂看场，其看厂的费用属于破产清算期间产生的债务，可以向破产清算管理人申报债权。 综上所述，原告提供的证据不足以证明原告张某及三原告亲属司彦祥与被告赣马镇政府之间存在劳动关系，原告的的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某、司某1、司某2对被告赣榆区赣马镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  林飞燕 二〇一八年五月二日 书记员  朱贝贝
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初1776号原告：胡某1原告：胡某2原告：胡某3原告：胡某4原告：胡某5法定代理人：吴某上述五原告共同委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。被告：胡某6委托诉讼代理人：宋强，武汉市武昌区水果湖法律服务所法律工作者。本院在审理原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5与被告胡某6继承纠纷一案中，原告胡某3于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某3申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡某3撤回起诉。审判员  段一兵二〇一八年五月二十三日法官助理徐建娥书记员廖文君
莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）莱城执字第782号之一 申请执行人：孟宪业。 被执行人：张振波。 本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2013）莱城民初字第617号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张振波银行存款 冻结期限一年 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陶洪庆 代理审判员  许卫博 代理审判员  吴加庆 二〇一八年五月十八日 书 记 员  李鹏飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终3244号上诉人（原审被告）：游秀萍，女，汉族，1976年7月12日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：91441900712252353H。负责人：张家强，行长。委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：梁美婷，广东汉章律师事务所律师。原审被告：东莞市广聚贸易有限公司，住所地：广东省东莞市莞城博厦可园路1号1012，组织机构代码：79118757-9。法定代表人：王钦玉。原审被告：游福本，男，汉族，1965年5月7日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，原审被告：王钦玉，女，汉族，1965年4月1日出生，居民身份证住址为福建省莆田市秀屿区，原审被告：游福源，男，汉族，1970年10月19日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，原审被告：王宝玉，男，汉族，1962年11月26日出生，居民身份证住址为福建省莆田市秀屿区，原审被告：董理，男，汉族，1976年1月20日出生，居民身份证住址为河南省南召县，原审被告：游明诚，男，汉族，1977年11月1日出生，居民身份证住址为福建省莆田市秀屿区，原审被告：刘淑和，女，汉族，1979年8月26日出生，居民身份证住址为福建省莆田市秀屿区，原审被告：东莞市丰源实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区火炼树怡丰都市广场丰泰阁10B号商铺，组织机构代码：66654370-6。法定代表人：游福本。原审被告：东莞市恒广医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新基路1号中基商务大厦413室，组织机构代码：74299201-0。法定代表人：游福本。原审被告：肇庆市恒广投资管理有限公司，住所地：广东省肇庆市西江路蕉园TV区综合楼，统一社会信用代码：914412007606348078。法定代表人：游福本。上诉人游秀萍因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行、原审被告东莞市广聚贸易有限公司、游福本、王钦玉、游福源、王宝玉、董理、游明诚、刘淑和、东莞市丰源实业投资有限公司、东莞市恒广医疗器械有限公司、肇庆市恒广投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，游秀萍不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，上诉人游秀萍于2018年5月7日向本院提出撤诉申请，请求法院准许其撤回上诉。本院经审查认为，上诉人游秀萍申请撤回上诉，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许游秀萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为25元，由游秀萍承担。游秀萍已向本院预交二审受理费50元，本院退回25元给游秀萍。本裁定为终审裁定。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年五月八日书记员  梁艳菲
河北省保定市满城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2018)冀0607刑初52号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1970年12月10日出生，汉族，重庆市巫溪县村民。现住保定市满城区。被告人暨附带民事诉讼被告人李学翠，女，1973年11月18日出生于重庆市巫溪县，汉族，文盲，保定市满城区农民。2014年3月14日因非正常上访，扰乱公共场所秩序，被行政拘留十日。2018年1月3日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年1月12日被逮捕。现羁押于保定市看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2018）38号起诉书指控被告人李学翠犯故意伤害罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某、被告人暨附带民事诉讼被告人李学翠及其辩护人暨附带民事诉讼代理人杜新月到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省保定市满城区人民检察院指控，2017年4月28日下午6、7点钟，在保定市满城区满城镇眺山营村李学翠家中，因债务纠纷被告人李学翠用菜刀将其哥哥被害人李某砍伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，李某损伤程度属轻伤一级、轻伤二级。公诉机关并提供了相应的证据，认为被告人李学翠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人李某诉称，被告人曾借我9000元。2017年4月28日早晨，被告人电话告知我晚上去拿钱，我便于当晚到被告人家中。我刚到，被告人及其丈夫便对我进行殴打，被告人用菜刀将我颈部、躯干、肢体多处砍伤。我先后到保定市满城区人民医院、保定第七医院、解放军第二五二医院、北京积水潭医院、保定泰和康复医院、保定同济医院治疗，花去医疗费132021.46元。经保定市法医鉴定中心鉴定，被告人的犯罪行为造成我一个轻伤一级、一个轻伤二级。基于上述事实，被告人李学翠无视国家法律，严重侵害我身体权，造成我两处轻伤，情节特别恶劣，危害特别严重，其行为已构成故意伤害罪，依法应予严惩。请求判令被告人除承担刑事责任外并承担如下民事赔偿责任：赔偿我医疗费132021.46元；鉴定费1868元；住院伙食补助费1800元（住院18天，每天100元）;营养费4500元（营养期90天，每天50元）；误工费77400元（误工期18个月，月工资4300元）；护理费21600元（住院期间2人护理18天，出院后1人护理72天，每人每天护理费200元），残疾赔偿金23838元（按10级伤残计算）;精神损害抚慰金30000元；交通费5000元;后续治疗费8000元。共计306027.46元。被告人李学翠对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议。其辩护人对公诉机关指控被告人构成故意伤害罪没有异议，提出的辩护意见是：本案起因不明，何人先动手未查清，凶器未找到，根据罪疑惟轻刑法学原理，即使给李学翠定罪，应以最低处六个月有期徒刑。经审理查明，2017年4月28日下午6、7点钟，在保定市满城区满城镇眺山营村李学翠家中，因债务纠纷，被告人李学翠用菜刀（未提取到）将其哥哥李某砍伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，李某的损伤程度属轻伤一级、轻伤二级。上述事实，被告人李学翠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人万某1、万某2的证言，现场勘验笔录，现场图及照片，司法鉴定意见书，破案经过等证据证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人李某伤后到保定市满城区人民医院治疗，医疗费921.63元；在保定第七医院治疗花费1513.27元；到保定市二五二医院治疗花费252元；在北京积水潭医院住院9天，治疗花费119321.02元；在保定泰和医院住院9天，治疗费3137.64元；在保定同济医院治疗花费6875.9元。治疗费共计132021.46元。在保定法医医院鉴定费1868元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核算确定附带民事诉讼原告人李某的经济损失为：医疗费132021.46元；误工费7228.60元（21987元/年÷365天×120天）；护理费6862.88元（70天×35785元÷365／天）；住院伙食补助费100元/天×18天=1800元；营养费50元/天×60天=3000元；附带民事诉讼原告人主张交通费5000元，但未提供交通费票据，结合其就医治疗等情况，酌定2000元；鉴定费1868元。共计154780.94元。上述事实，有医疗收费票据、住院病案、诊断证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李学翠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李学翠持械致被害人轻伤一级一处、轻伤二级一处，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。其辩护人关于本案罪疑惟轻的辩护意见，无事实与法律依据，不予采纳。被告人李学翠对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失，应依法承担民事赔偿责任。李某的请求超出法律规定及不符合法律规定的数额，不予保护，具体数额依法确定。李某提供误工费证明没有公司法定代表人签字，亦未提供劳动合同、工资表等证据，依法不予支持。李某请求精神抚慰金并非直接损失，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。李某主张残疾赔偿金及二次治疗费，未提供相关的证据，不予支持。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人李学翠犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月3日起至2020年4月2日止）。二、附带民事诉讼被告人李学翠赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失154780.94元。款于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭勇致审 判 员  赵 兴人民陪审员  张 芳二〇一八年五月二十五日书 记 员  吕晴晴
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0104执1331号之一申请执行人河北厚盈汽车贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路258号佳泰大厦2015室。法定代表人张光宗。被执行人肖晚芬，女，1974年9月10日出生，住所地石家庄市正定县。河北厚盈汽车贸易有限公司申请肖晚芬合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初768号民事裁定书，查封了被执行人肖晚芬名下车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆，现查封已经到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：继续查封被执行人肖晚芬名下车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆。本裁定送达后立即生效。执行员  李建民二〇一八年五月八日书记员  周文凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书 （2018）内0204民初1519号 原告：李鹏，男，1945年1月19日出生，汉族，内蒙古第一机械制造集团公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。被告：张敏，女，1984年4月22日出生，汉族，包头市公交运输集团公司职工，住内蒙古自治区包头市。被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市。负责人：冯立飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵天琪，该公司职工。原告李鹏与被告张敏、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告李鹏于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李鹏自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李鹏撤诉。案件受理费480元，减半收取计240元，由原告李鹏负担。  审 判 员 马嘉彦   二〇一八年五月二十四日 书 记 员 荆璐                                                                                                                                                                                                                                                                                             附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初1135号 申请人：常州鑫勇华包装材料有限公司，住所地武进区横林镇。 法定代表人：段清勇，该公司总经理。 被申请人：常州新启包装有限公司，住所地武进区前黄镇。 法定代表人：朱红军。 常州鑫勇华包装材料有限公司诉常州新启包装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人常州鑫勇华包装材料有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州新启包装有限公司所有的银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州鑫勇华包装材料有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人常州新启包装有限公司的银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1045元，由申请人常州鑫勇华包装材料有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锌伊 二〇一八年五月二十二日 书记员  张 倩
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初26号原告：高俊田，男，1975年2月26日出生，保德县人，身份证号：×××联系电话：186XXXXXXXX。被告：山西泰鑫房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区双塔西街258号4-4-2，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨甫生，该公司董事长。被告：山西盛嘉房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区五龙口街551号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：彭晓军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵宝伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师，联系电话：152XXXXXXXX。原告高俊田诉被告山西泰鑫房地产开发有限公司（泰鑫公司）、山西盛嘉房地产开发有限公司（盛嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高俊田、被告盛嘉公司委托诉讼代理人赵宝伟、刘树勇到庭参加了诉讼，泰鑫公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告高俊田向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告欠款100万元及其利息，后于举证期限内变更诉讼请求为被告归还欠款534.5万元及其利息，并撤回对被告杨俊峰的诉讼。事实和理由：2010年被告泰鑫公司因资金周转困难，向我借款650万元，并约定利息4.5%，被告盛嘉公司和杨俊峰以保证人身份在借款协议上签字盖章，自愿承担保证责任，之后我依约将全部借款交付被告泰鑫公司，被告履行了部分还款义务，后经我多次索要未果，故诉至法院。被告盛嘉公司辩称，1、我公司从来没有授权杨俊峰在合同上盖章，并向原告提供担保。经我们在收到起诉书后核实，该合同上所加盖的公章是杨俊峰私刻，我单位已于2015年向公安机关举报了杨俊峰私刻公章一事，并已受理。公安机关曾经对另一案的借款文书上的我单位的公章进行鉴定，确定为伪造私刻。我单位认为杨俊峰私刻公章，提供虚假担保，骗取借款，其行为已涉嫌诈骗罪，请人民法院依法将本案终止审理，并移送公安机关审理。2、根据原告在诉状中所述以及借款协议的记载，即便不考虑公章的真伪，本案也已经超过了借款协议上所约定的保证期限，人民法院应当依法驳回对我公司的诉讼请求。3、根据担保法规定保证人可以行使债务人的抗辩权利，本案所涉及的民间借贷约定的月息4.5%超过了法定的标准，因此，利息和本金的计算希望法庭考虑。借款的诉讼时效也已超过，杨俊峰于2015年1月6日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，该案在二审的审理期间，一审杨俊峰被判处无期徒刑。被告泰鑫公司在法定期间内，既未向本院提交答辩状，也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据，本院可以认定如下事实：原告分三次向被告泰鑫公司出纳么育萍银行账户（×××）汇款650万元：2010年11月8日汇款110万元，2010年11月9日汇款500万元，2010年11月13日汇款40万元。2010年11月9日，被告泰鑫公司向原告出具收款收据一支，载明：被告盛嘉公司收到原告借款650万元，并约定月息4.5分。并载有被告泰鑫公司的印章与杨俊峰签字印章及该公司出纳么育萍的签字。2017年8月20日，山西省五寨县人民法院对高俊田诉泰鑫公司、盛嘉公司及杨俊峰民间借贷纠纷一案，作出（2016）0928民初第198号民事裁定，准许高俊田撤回起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告盛嘉公司对原告提供的借款协议、购房合同、购房收据不予认可，认为三份证据载有的其公司的印章为假的，对担保事实、购房交易事实否认，被告盛嘉公司为证明其主张提供了由太原市公安局杏花岭分局出具的受案回执与鉴定意见通知书，但该回执与通知书载有的案件与鉴定意见并非本案中的证据，而被告盛嘉公司在庭审后的法定期间内也未书面向本院提出鉴定申请，故对被告盛嘉公司的质证意见与其提供的两份证据不予认可；2、被告盛嘉公司对原告提供的欠款计算表不予认可，该表为原告自行计算，并未载有任何签字印章，本院仅对其中的还款情况予以确认，其余不予认可。本院认为，原告提供的借款协议合法有效，原告与被告泰鑫公司之间成立借款合同关系，根据原告提供的借款收据与汇款单，可以确认原告已经履行了付款义务，而被告泰鑫公司并未履行其全部还款义务。原、被告之间约定的借款利息为月息4.5分，即年利率54%，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，"借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。"的规定，被告泰鑫公司已向原告支付的利息应以36%的年利率，按照先支付利息、剩余部分偿还本金的抵充顺序计算，剩余未给付的利息，按照抵充后剩余的本金以年利率24%计算至被告泰鑫公司全部清偿本息为止。故按照被告泰鑫公司向原告的还款情况，对其尚欠原告借款本金确认为5345862.37元，剩余利息从最后还款日的次日2013年6月10日开始计算。根据借款协议与《中国人民共和国担保法》第三十三条的规定，被告盛嘉公司对被告泰鑫公司向原告的借款承担抵押担保责任，借款协议中约定的抵押物价值与借款本金相当，故被告盛嘉公司应在剩余本金与相应的利息范围内向原告承担连带还款责任，本院予以确认。综上所述，被告泰鑫公司向原告偿还借款本金人民币5345862.37元，并按年利率24%支付利息从2013年6月10日起直至清偿全部本息为止，被告盛嘉公司对上述还款承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山西泰鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告高俊田偿还借款本金人民币伍佰叁拾肆万伍仟捌佰陆拾贰元叁角柒分，并从2013年6月10日起按年利率24%支付利息直至清偿全部本息为止；二、被告山西盛嘉房地产开发有限公司对上述还款承担连带责任；三、驳回原告高俊田的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费49215元，由被告山西泰鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 陈宇平人民陪审员 郭文军人民陪审员 赵宇飞 二〇一八年五月十五日书 记 员 陈雨凡
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初7137号 原告韩俊杰，男，1989年9月2日出生，汉族，户籍住所河南省郑州市管城回族区，现住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。 委托代理人刘亚平，浙江天之涯律师事务所律师（未出庭）。 被告金志祥，男，1992年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告韩俊杰为与被告金志祥民间借贷纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩俊杰及其委托代理人王淑才到庭参加诉讼。被告金志祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告韩俊杰诉称：2018年1月5日，韩俊杰与金志祥签订借款合同，金志祥向韩俊杰借款180000元，借款日利率为0.3%。2018年1月8日，金志祥又向韩俊杰借款75000元，利率相同，双方为省事未再签订借款合同，只出具借条1份，借款金额为255000元（其中180000元已另案起诉），定于2018年2月2日清偿借款。2018年1月8日，韩俊杰通过网银汇款给金志祥75000元。2018年1月24日，同样的利率金志祥再向韩俊杰借款80000元，并出具借条1份，定于2018年2月2日清偿。当日，韩俊杰通过网银汇款给金志祥。上述借款，金志祥逾期未还，经催讨无果。为此起诉，要求金志祥偿还借款155000元，支付利息7440元（以本金155000元为基数，按年利率24%计算，从借款之日暂算至2018年4月15日，以实际清偿之日为准）。 被告金志祥未作答辩。 原告韩俊杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借款合同1份、借条2份、韩俊杰的平安银行杭州西湖支行个人账户汇总信息清单1组，证明金志祥向韩俊杰借款，并有利息约定的事实。韩俊杰提供的证据，金志祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。这些证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年1月5日，韩俊杰与金志祥签订借款合同1份，约定金志祥向韩俊杰借款180000元，借款利率为每日0.3%，借款期限自2018年1月5日至同年1月11日止。2018年1月5日，金志祥向韩俊杰出具借条1份，确认向金志祥借款255000元，定于同年2月2日一次结清。2018年1月8日，韩俊杰通过平安银行向金志祥转账75000元。2018年1月24日，韩俊杰通过平安银行向金志祥转账80000元。当日，金志祥向韩俊杰出具借条1份，确认向金志祥借款80000元，定于同年2月2日前一次结清。上述借款到期后，金志祥至今未向韩俊杰返还借款、支付利息。 本院认为：韩俊杰与金志祥之间的民间借贷关系成立。金志祥向韩俊杰借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。关于借款利息，韩俊杰与金志祥虽就180000元部分借款在借款合同中进行了约定，但案涉借款75000元及80000元，韩俊杰并没有证据证明同样进行了约定。故韩俊杰要求金志祥按年利率24%支付案涉借款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但韩俊杰要求金志祥支付自借款逾期之日起按年利率6%计算的利息，可予以支持。金志祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对韩俊杰的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金志祥返还韩俊杰借款155000元； 二、金志祥支付韩俊杰自2018年2月3日起至借款155000元还清日止按年利率6%计算的利息； 三、上述款项，限金志祥于判决生效后十日内付清； 四、驳回韩俊杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3548元，减半收取1774元，由韩俊杰负担55元，金志祥负担1719元。 韩俊杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；金志祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇一八年五月二十二日 书记员  沈雨绮
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初1079号 原告（反诉被告，以下简称原告）：蔡午昌，男，1994年9月26日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：刘维东，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：李康，男，1992年6月28日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：蒋晓峰，江苏宁瑞律师事务所律师。 原告蔡午昌与被告李康健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡午昌及其委托诉讼代理人刘维东、袁青男、被告李康及其委托诉讼代理人蒋晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡午昌向本院提出本诉请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费共计12106.41元。事实和理由：2017年10月22日，原告与被告因做生意竞争发生矛盾，被告对原告进行殴打，致原告受伤并入院治疗多日。 李康辩称，2017年10月22日，原、被告因做生意竞争发生口角后打架，双方都有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告也对被告进行殴打致被告受伤，故提出反诉请求：1.原告赔偿医疗费1387.4元、误工费6000元、交通费120元，合计7507.4元；2.原告承担反诉诉讼费用。 蔡午昌针对李康的反诉请求辩称，是被告对原告进行殴打，原告无力还手，对于被告的反诉请求不予认可。 本院经审理认定事实如下： 蔡午昌、李康均从事教育培训工作，属于不同培训公司。蔡午昌在网络上发表有关李康公司宣传单的意见，李康认为蔡午昌该行为是诋毁，双方因此产生矛盾。2017年10月22日18时许，蔡午昌在南京科技学院8号教学楼8207教室宣传招生时，李康路过便进去找蔡午昌，双方发生肢体冲突。李康随后报警称：“双方是竞争对手，言语不和，引发打架，需要处理。”南京市公安局江北新区分局山畔派出所出警处理，处警经过载明：“接警后到达现场，经了解李康与蔡午昌在化校8号教学楼为了争夺培训资源发生打架纠纷。”派出所现场处理后，蔡午昌、李康各自前往南京江北人民医院治疗。其中，蔡午昌诊断为左枕部皮下血肿、左枕部头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，住院4天，于2017年10月27日出院，出院医嘱注意营养休息，避免劳累。出院当日，南京江北人民医院出具病假证明，蔡午昌病假自2017年10月27日至11月9日共14天。蔡午昌因此共花费医疗费5591.41元。李康入院主诉头疼，头晕，左胸、右手、右肩等部位疼痛，检查为左胸皮肤破损等，予清创包扎并做相应检查。南京江北人民医院出具病假证明，李康病假自2017年10月22日至10月31日，共10天。李康因此共花费医疗费1387.4元。 关于双方发生冲突的经过。蔡午昌主张李康当天从教室前门冲进来后用手机砸其头部，出血后李康停止动手，其没有动手。为此，蔡午昌申请证人黄某,张某出庭作证。黄某陈述当时其和蔡午昌等人坐在教室里聊天，李康冲进来就打蔡午昌，用手机砸蔡午昌头部。张某陈述当时其坐在教室后面玩手机，李康进来后向蔡午昌直接动手。李康则主张因蔡午昌之前在网络上诋毁其公司，当天遇到蔡午昌时便前去理论，蔡午昌态度恶劣并先动手，其还手但没有用手机砸，后来被人拉开。李康为此申请证人汪某,魏某,4出庭作证。汪某,4陈述事发当时其发传单正好走到8号楼，因为蔡午昌在网上诋毁李康，李康进去准备和对方沟通下，两人因言语不和，蔡午昌捶了李康一下，双方就打起来了。魏某陈述当天发完传单在教室里遇见蔡午昌，蔡午昌先打了李康，然后两个人就打起来了。 诉讼中，蔡午昌、李康一致同意双方误工费按照行业平均工资计算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，蔡午昌与李康因业务竞争发生矛盾并发生肢体冲突致双方受伤。蔡午昌关于其自身没有过错，李康应承担全部赔偿责任的主张，李康予以否认并也申请证人出庭作证，蔡午昌未能进一步举证证明其主张，故本院对蔡午昌的上述主张不予支持。蔡午昌、李康未能正确处理业务上的竞争关系，发生纠纷时未能保持理性克制，双方对此均有过错，本院酌定双方各自承担50%赔偿责任。 蔡午昌在本案纠纷中的损失有：(1)医疗费5591.41元；(2)住院伙食补助费，支持4天每天按20元计算，为80元；(3)营养费，根据医嘱，酌情支持4天每天按15元计算，为60元；(4)交通费，酌情支持50元；(5)误工费，根据病假证明并结合住院时间，支持18天，按2016年度江苏省教育行业在岗职工年平均工资90661元计算，为4470.95元，以上五项合计10252.36元。关于护理费，因缺乏相应医嘱，本院不予支持。综上，蔡午昌的总损失为10252.36元，根据责任比例，李康应赔偿蔡午昌5126.18元。 李康在本案纠纷中的损失有：(1)医疗费1387.4元；(2)交通费，酌情支持30元；(3)误工费，根据病假证明，支持10天，按2016年度江苏省教育行业在岗职工年平均工资90661元计算，为2483.86元，以上三项合计3901.26元。综上，李康的总损失为3901.26元，根据责任比例，蔡午昌应赔偿李康1950.63元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 本诉部分： 一、李康于本判决生效之日起十日内赔偿蔡午昌5126.18元； 二、驳回蔡午昌的其他本诉请求。 反诉部分： 一、蔡午昌于本判决生效之日起十日内赔偿李康1950.63元； 二、驳回李康的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计200元，由蔡午昌负担；反诉案件受理费减半收取计200元，由李康负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕宏清 二〇一八年五月十六日 书记员  吕 倩
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执1989号 东莞市金全顺五金模具有限公司： 本院于2018年02月06日依法受理执行的申请执行人东莞市金全顺五金模具有限公司与被执行人东莞市长安斯迪克精密模具厂买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的(2017)粤19民终7941号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一八年五月二十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特右旗人民法院 民 事判 决 书 （2018）内0221民初945号 原告：李某某，男，1985年4月20日出生被告：张某，男， 1991年12月6日出生原告李某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某立即偿还欠款本金55000元及相应利息（利息按年利率6%从起诉之日开始计算，直至本金还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某某与被告张某系朋友关系，被告张某于2016年10月向原告借款现金55000元，当时被告给原告出具借条，并签字、捺印，约定还款时间为2017年10月份。借款到期后经原告多次催要，被告推诿拒村。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某未提出答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2016年10月，被告张某向原告李某某借款55000元，张某向李某某出具借条一张，约定还款期限至2017年10月，未约定借款利息。借款到期后，被告张某没有偿还借款，故原告诉至法院。本院认为，原告李某某与被告张某的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护，被告应该按约定向原告偿还借款。原告诉请从起诉之日按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉称事实和诉讼请求放弃抗辩，依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起五日内向原告李某某偿还借款本金55000元及以该本金为基数从2018年5月2日开始至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判 员    龚宇星 二○一八年五月二十八日  书记 员    史天琪        附：本案适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。  未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：  （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；  （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执482号 申请执行人：吴安中，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 申请执行人：杨高霞，女，1983年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：枞阳县天友置业有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇浮山路。统一社会信用代码913407625621513965。 法定代表人：汤上庆，该公司董事长。 申请执行人吴安中、杨高霞与被执行人枞阳县天友置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院执行，被执行人枞阳县天友置业有限公司已经全部履行完本院（2017）皖0722民初2779号民事判决确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0722执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴新辉 二〇一八年五月二十二日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0621执1775号之一 申请执行人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托代理人：侯道学，该公司职工。 委托代理人：马梦杰，该公司职工。 被执行人：王籽涵，曾用名王一，女，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行申请执行人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与被执行人王籽涵金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王籽涵名下的位于淮北市相山区××××××房产（房地产权证字号：淮房地权证相山区字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周开山 审 判 员  张占楼 代理审判员  张丽丽 二〇一八年五月二十七日 书 记 员  赵艳秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2324执617号 申请执行人：周燕，女，布依族，1972年9月21日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被执行人：罗雪，女，汉族，1974年10月3日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行周燕与罗雪借款合同纠纷一案中，依法向被执行人罗雪送达了执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，但被执行人未按判决书确定的义务履行。 在执行过程中，申请执行人周燕自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结本院（2018）黔2324执617号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明昌 审判员  陈高云 审判员  王传红 二〇一八年五月十日 书记员  司 霞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）宁01行初1029号原告张福，男，1945年1月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市灵州华府C区27-1-201室。委托代理人翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师（特别授权）。被告灵武市人民政府，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道6号。法定代表人马自忠，市长。委托代理人马坤，灵武市司法局副局长（特别授权）。委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。被告灵武市东塔镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区灵武市南熏路北侧。法定代表人吴伟，镇长。行政机关出庭负责人杨晓梅，副镇长。委托代理人李爱华，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。原告张福要求被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府支付迟延履行金一案，本院于2018年12月13日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张福诉称，原告房屋2010年被二被告拆迁，二被告一直未给原告安置。2015年8月11日，原告将二被告及灵武市土地储备中心诉至银川市中级人民法院，要求就地安置房屋，该院判决被告在同类地段给原告进行安置。原告上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院于2017年3月20日改判被告于判决生效之日起30日内在拆迁改建地段或就近地段为原告安置213.86平米房屋。在执行过程中，被告故意拖延推诿，不积极履行自己的安置义务。后在执行局的再三催促下，被告才同意以货币形式补偿原告491878元，并于2018年6月22日将补偿款支付给原告。原告认为，被告未按照判决履行其安置义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当向原告支付迟延履行金。故原告诉至本院，请求依法判令：1、二被告向原告加倍支付自2017年4月20日至2018年6月22日期间的迟延履行金80707.34元；2、诉讼费用由被告负担。本院认为，原告张福与被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府及案外人灵武市土地储备中心拆迁安置行政补偿一案，宁夏回族自治区高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）宁行终94号行政判决书，判决被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府及案外人灵武市土地储备中心在拆迁改建地段或者就近地段为原告安置213.86㎡房屋。后原告与被告灵武市人民政府、灵武市东塔镇人民政府及案外人灵武市土地储备中心就该判决的履行在执行阶段达成执行和解，各方同意以货币结算方式代替安置房屋，原告已领取货币补偿款，该案已全部执结。现原告再次以二被告未积极履行（2017）宁行终94号行政判决书所确定的义务而要求二被告支付迟延履行金，其本质系原告对二被告根据法院的生效裁判作出的执行行为不服。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张福的起诉。案件受理费1818元，退回原告张福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  高凤梅审判员  刘煜姗审判员  宁 丽二〇一九年五月二十二日书记员  段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初521号 原告：刘日友，男，1974年8月2日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 被告：刘化布，男，1979年6月15日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。 原告刘日友与被告刘化布买卖合同纠纷一案，于2018年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘日友到庭参加诉讼，被告刘化布经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘日友起诉称：被告多次向原告购买服装装饰品，于2017年4月13日，双方进行结算，被告向原告出具一张金额为34900元的欠条，并约定2018年1月10日前偿还一半，余款于2019年1月25日前还清，如还不清，按月息1分2厘计算。后经原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。现请求：一、判令被告支付原告货款34900元及其逾期利息。二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉求为：一、判令被告支付原告货款17450元及利息（从2018年1月11日按月利率1.2%计算至货款还清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，提供了原告身份证复印件及被告人口信息各一份，以证明原、被告身份情况的事实；被告刘化布出具的欠条一份，以证明被告欠原告货款至今未还的事实。 被告刘化布未作答辩，也未提供证据，视为其放弃答辩与质证的权利。 对原告刘日友提供的上述证据经当庭质证，庭审审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。 经审理，本院认定事实如下：2012年至2015年期间，被告多次向原告购买服装饰品配件。2017年4月13日，原、被告进行结算，被告向原告出具一张金额为34900元的欠条，并约定2018年1月10日前偿还一半，余款于2019年1月25日前还清，按时付款不计利息，如逾期，按月利率1.2%计算利息。后经原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。审理中，原告要求对未到期的17450元另行处理。2018年2月24日，原告刘日友诉至本院。 本院认为：被告刘化布向原告刘日友购买货物的行为，已在原、被告之间产生买卖合同法律关系。被告刘化布取得货物后，应按双方约定的货款金额，向原告刘日友支付货款，但其在原告刘日友催告之后仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告刘日友要求被告刘化布支付到期货款并按双方约定的利率支付利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由充分，应予以支持。被告刘化布经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下： 被告刘化布于本判决生效之日起十日内给付原告刘日友货款17450元并支付利息损失（从2018年1月11日开始按月利率1.2%计算至货款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由被告刘化布负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 刘化勤人民陪审员周圣望人民陪审员王美东 二〇一八年五月三十一日 书记员 张        来        仪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0705民初3406号 原告：曹国荣，男，1966年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：安徽万泰置业有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。统一社会信用代码91340700748909812J。 法定代表人：林建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋斌杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告曹国荣诉被告安徽万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国荣、被告万泰公司委托代理人冯霞、蒋斌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹国荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行对房屋的维修义务，并立即对铜陵市万泰翡翠城墨香苑商铺石城大道北段2219号网点渗漏问题进行维修；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告万泰公司在2012年8月20日与买受人潘丽达成了房屋买卖合同,之后潘丽进行装修营业，2013年4月2日，潘丽又以万泰公司名义与原告签订购房协议，原告在给付潘丽购房款加装修费用共计177万元后，潘丽把房交给原告使用。之后潘丽又以万泰公司名义与原告在2013年11月28日在购房协议的基础上签订购房合同，按照约定原告已缴纳房屋50%价款以及装修款，但是交付后，房屋在使用中发生了严重漏水质量问题并严重影响原告经营使用，在此过程中原告分别在2013年11月29日、2014年4月8日、2014年7月10日致函万泰公司要求进行维修，但是经过万泰公司修理后，漏水问题却始终无法解决。2014年12月3日原告提起仲裁，要求解除合同等相关仲裁申请，但2015年9月仲裁等程序结束后，被告就对房屋渗漏问题不管不问并以已修好为由，拒绝为原告进行维修，因被告出售的房产外墙渗漏，致使原告商业网点客源、美观均造成一定影响，为了经营，原告不得不两次重新装修，现要求万泰公司履行维修义务，同时保留对相关损失进行索赔的权利。 被告万泰公司辩称，1.原告购买的万泰翡翠城墨香苑商铺石城大道北段2219号网点虽前期有渗漏现象，但被告已经及时进行了维修，妥善解决了问题，现原告并未提供相关证据予以证明，存在漏水现象，亦未说明漏水原因，需经双方现场勘察或申请鉴定机构进行鉴定；2.即使现在存在渗漏现象，渗漏原因也不能归责于被告，而是由于第三方（楼上住宅相邻关系）违章搭建造成的，原告可依法向侵权人主张权利。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2013年4月2日，曹国荣与万泰公司签订《协议》一份，约定：万泰公司将位于铜陵市商铺以2326029元出售给曹国荣；违约责任：万泰公司违约，拒绝将房屋出售给曹国荣，承担已付房款30%的金额作为违约金；曹国荣违约，万泰公司有权解除协议，曹国荣如在付清50%首期房款后正常使用该房屋情况下，不配合万泰公司签订《商品房买卖合同》及所有购房、贷款手续，曹国荣承担未付房款的30%的金额作为违约金，万泰公司有权从已付房款中直接扣除，且曹国荣交付房屋之日起至万泰公司收回该房屋之日止收取房屋使用费每月壹万元整。 2013年11月28日，双方当事人签订《商品房买卖合同》。双方就购房事宜作具体约定，买受人曹国荣首付房款1166029元，余款116万元必须于2013年1月30日前办理完按揭贷款手续，同时将合部房款划入出卖人账户。2013年12月2日，万泰公司收到曹国荣支付的购房款1166029元，余款至今未付。 上述协议签订后，万泰公司交付房屋，曹国荣使用房屋后发现房屋漏水问题。曹国荣遂向铜陵仲裁委提出解除合同的仲裁申请，仲裁委作出仲裁裁决后，被铜陵市中级人民法院（2015）铜中民仲字第00009号民事裁定书撤销。 案件审理过程中，本院根据曹国荣的申请，委托安徽九华司法鉴定所对涉案房屋漏水原因进行了司法鉴定，经鉴定，涉案房屋漏水原因为屋面女儿墙墙脚防水层老化、开裂，屋面变形缝处防水层老化、开裂及修复不规范，防水层达不到应有的防水效果导致。曹国荣向安徽九华司法鉴定所支付了鉴定费20000元。 上述事实，有《协议》、《商品房买卖合同》、铜陵仲裁委员会（2015）铜仲决定第28号、第28-2号裁决书、铜陵市中级人民法院（2015）铜中民仲字第00009号民事裁定书、及安徽九华司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。 本院认为，曹国荣与万泰公司签订的《协议》、《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据安徽九华司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，涉案房屋漏水是由于房屋相关部位的防水层老化、开裂及修复不规范造成的，被告作为房屋出卖人，应当承担修复责任。 综上所述，曹国荣的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告安徽万泰置业有限公司于本判决生效后三十日内对铜陵市万泰翡翠城墨香苑商铺石城大道北段2219号房屋漏水问题进行修复，原告曹国荣予以配合； 二、被告安徽万泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹国荣鉴定费20000元。 案件受理费人民币80元，减半收取为40元，由被告安徽万泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  郑宏伟 二〇一八年五月十一日 书记员  袁 捷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条——质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条——…… 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执保71号申请人：张华东，男，汉族，1976年10月21日出生，住延津县。被申请人：李志安，男，汉族，1961年12月16日生，住新乡市卫滨区。本院在执行张华东与李志安民间借贷纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2018年5月7日作出的（2018）豫0703民初660号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李志安银行存款59000元。本裁定送达后立即执行。执行员  史平清二〇一八年五月九日书记员  王盼盼
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执恢241号 杭州临安新天机械有限公司： 申请执行人吴爱珍与被执行人杭州临安新天机械有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一八年五月十八日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执204号之一 申请执行人傅关良，男，1969年11月10日出生，住杭州市滨江区。 被执行人劳海燕，女，1978年10月19日出生，住杭州市萧山区。 被执行人詹华江，男，1978年11月7日出生，住杭州市滨江区。 原告傅关良与被告劳海燕、詹华江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初636号民事判决书已经发生法律效力，权利人傅关良于2018年1月22日申请立案执行，要求被执行人应支付案款35000元及利息，本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年1月24日通过点对点系统查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商及淘宝帐户信息，被执行人暂无大额银行存款。 2、本院于2018年1月25日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。 3、2018年3月2日，因申请人傅关良与被执行人劳海燕达成履行17500元（案款的二分之一）协议，故向本院申请不对被执行人劳海燕采取强制措施。 4、本院于2018年3月7日向被执行人詹华江发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、本院于2018年3月31日通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、工商、证券、互联网银行，被执行人未有大额银行存款、证券等可供执行财产。 6、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2018年5月9日通过谈话笔录的方式告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 截止到2018年5月11日，被执行人詹华江还应支付案款17500元及利息，执行费425元，案件受理费770元，共计18695元及利息，上述款项均未履行。 本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 清 人民陪审员  徐雨晨 人民陪审员  陈 杰 二〇一八年五月十一日 书 记 员  陈启栋
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1127民初1460号 申请人：张国辉，男，1963年4月23日出生，汉族，现住景县。 被申请人：河北金銮房地产开发有限公司，住所地景县龙华。组织机构代码：57958049-6。 法定代表人：王帅，公司总经理。 被申请人：王帅，男，1989年5月21日出生，汉族，现住景县。 被申请人：陈志强，男，1965年10月20日出生，汉族，现住景县。 申请人张国辉与被申请人河北金銮房地产开发有限公司、王帅、陈志强建设工程施工合同纠纷一案，申请人张国辉于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北金銮房地产开发有限公司、王帅、陈志强名下的银行存款131万元予以冻结，或对三被申请人名下的房产、地产、车辆予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人河北金銮房地产开发有限公司、王帅、陈志强名下的银行存款131万元予以冻结，或对三被申请人名下的房产、地产、车辆予以查封。 二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年,查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪润华 二〇一八年五月二十三日 书记员  崔津铭
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初869号原告:张桂秋，男，1973年6月18日出生无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告:李宏明，男，1979年1月8日出生无固定职业，户籍地河南省沈丘县。被告:李辉，男，1986年10月20日出生无固定职业，户籍地河南省沈丘县。原告张桂秋与被告李宏明、李辉合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进了行审理。原告张桂秋的委托诉讼代理人韩睎宇、许晨到庭参加诉讼，被告李宏明、李辉经本院传票依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。张桂秋向本院提出诉讼请求：1、判令李宏明、李辉共同给付张桂秋15000元；2.件受理费由李宏明、李辉承担。事实和理由：2017年3月16日，张桂秋与万家乐水果店签订合同一份，约定由其租赁李宏明、李辉所有的位于哈尔滨市道外区宏伟路宏南小区1栋7号门市摊位经营豆制品，经营期限自2017年4月9日至2018年4月8日。后因万家乐水果店将摊位转租，张桂秋与万家乐水果店的实际经营者协商，李宏明退还张桂秋3万元，双方解除原合同。同日，张桂秋与李宏明又签订补充协议，约定李宏明于2017年6月1日现给付张桂秋15000元，于2017年6月2日，待张桂秋将个人物品全部搬出后，李宏明一次性支付剩余款项。张桂秋依约在期限内，将个人物品全部搬出，但李宏明却以各种理由推脱，至今未给付张桂秋剩余的15000元。李宏明、李辉未做答辩。本院经审理查明认定事实如下：1.张桂秋举示的证据一能证明其与李宏明签订市场摊位租赁合同，承租位于哈市××路××小区××号门市摊位，与本案有关，本院予以采信；2.张桂秋举示的证据二能证明其与李宏明解除摊位承租合同，李宏明返还张桂秋3万元，与本案有关，本院予以采信；3.张桂秋举示的证据三系李宏明出具的补充协议，约定了张桂秋搬离摊位时间和李宏明返还张桂秋租金的时间，与本案有关，本院予以采信。2017年3月16日，张桂秋与哈尔滨市道外区宏伟万家乐水果店签订市场摊位租赁合同，承租位于哈市××路××小区××号门市摊位，约定租期自2017年4月9日起至2018年4月8日至，租金35000元。2017年6月1日，张桂秋与李宏明签订解除合同，约定解除双方签订的市场摊位租赁合同，李宏明返还张桂秋租金3万元。另外，双方达成补充协议，约定李宏明于2017年6月1日给付张桂秋15000元，剩余款项待张桂秋于2017年6月2日彻底搬离后给付。张桂秋已搬离承租摊位，李宏明共返还张桂秋租金15000元，尚拖欠15000元。哈尔滨市道外区万家乐水果超市登记经营者系李辉。本院认为，张桂秋与哈尔市道外区万家乐水果超市系租赁合同关系，双方在租赁期内协商解除合同，并约定哈尔市道外区万家乐水果超市返还张桂秋租金30000元，合法有效。张桂秋先已搬离承租摊位，扣除哈尔市道外区万家乐水果超市已向张桂秋支付的15000元，该超市应继续向张桂秋返还剩余租金15000元。哈尔市道外区万家乐水果超市系个体工商户，其登记的经营者为李辉，但与张桂秋三次签订协议的人均为李宏明，故本院认定该个体工商户的实际经营者为李宏明。在哈尔市道外区万家乐水果超市登记经营者与实际经营者不一致的情况下，登记经营者与实际经营者应共同承担责任，李宏明于李辉应共同返还张桂秋租金15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》地五十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：待本判决发生法律效力之日起，李宏明、李辉给付张桂秋租金15000元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。案件受理费150元，公告费560元（张桂秋均已预交），由李辉、李宏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  盖雪莲人民陪审员  沈显文人民陪审员  邹志明二〇一八年五月三十日书 记 员  徐 旭
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初557号 原告：徐金生，男，1962年10月30日出生，汉族，个体工商户，住包头市。 委托诉讼代理人：尚文霞，包头市九原区“148”法律服务三所法律工作者。 被告：吕兴发，又名吕新发，男，1967年5月23日出生，汉族，个体工商户，住包头市。 原告徐金生与被告吕兴发民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金生的委托诉讼代理人尚文霞到庭参加诉讼，被告吕兴发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8000元及利息(利息从起诉之日起开始计算付至欠款付清之日止，利率按年利率24%计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月4日被告向原告借款30000元，于2015年11月20日被告偿还22000元，剩余8000元由被告向原告出具借条一张。该款一直未付，故原告诉至法院。 被告吕兴发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月4日被告向原告借款30000元，原告通过银行转账方式向被告转款，被告在转账凭证上签吕新发，现有原告提供的鄂尔多斯商业银行转账凭证为证。被告于2015年11月20日偿还22000元，剩余8000元由被告向原告出具借条一张，该借条被告签名为吕兴发，双方在借条上未约定利率及还款期限。现有原告提供的借条为证。该款一直未付,故原告诉至法院。 本院认为，本案借款事实清楚，债务应当清偿。被告应偿还原告借款8000元；因双方未约定利息及还款期限，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕兴发偿还原告徐金生借款8000元； 二、驳回原告徐金生的其他诉讼请求。 以上执行款项，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕兴发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  王俊生 二〇一八年五月三十一日 书记员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0302执监1号申请执行人湘潭市民建工程队。法定代表人丁明亮，队长。被执行人湘潭市儿童食品厂。法定代表人张跃航，厂长。案外人魏冠英，男，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。申请执行人湘潭市民建工程队与被执行人湘潭市儿童食品厂欠款纠纷执行一案中，本院院长发现该案在执行程序中作出的相关裁定确有错误，经提交本院审判委员会讨论研究决定启动执行监督程序。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，本院在执行××人××工程队与被××人湘潭市儿童食品厂欠款纠纷过程中，执行了被执行人湘潭市儿童食品厂的住宅宿舍房屋，并办理了房屋的过户手续，执行完毕后，案外人谭鹏、魏冠英以该房屋系其个人集资房屋向本院提出执行异议，本院于1998年3月30日作出的（1998）雨经执字第1号民事裁定书，裁定中止本案的执行，对申请执行人湘潭市民建工程队取得的湘潭市儿童食品厂的职工集资的房屋所有权，返还给案外人谭鹏和魏冠英。裁定生效以后，涉及案外人魏冠英集资的位于湘潭市××区××街道××儿童食品厂宿舍楼××楼房屋未返还给案外人魏冠英。本院于1998年7月8日作出（1998）雨经监字第2号民事裁定书，裁定撤销本院（1998）雨经执字第1号民事裁定书中关于返还给案外人魏冠英的集资房屋的部分，驳回案外人魏冠英对本案执行标的物提出的异议。另查明，本院于1998年7月8日作出的（1998）雨经监字第2号民事裁定书并未经本院审判委员会讨论决定，就将本院（1998）雨经执字第1号民事裁定书予以撤销。本院认为，人民法院院长以本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。在本案中，本院于1998年7月8日作出（1998）雨经监字第2号民事裁定书，裁定撤销本院（1998）雨经执字第1号民事裁定书，未提交审判委员会讨论决定就作出撤销的裁定，显然违反法定程序，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院于1998年7月8日作出的（1998）雨经监字第2号民事裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  周丽萍二〇一八年五月三日代理书记员  赵 柳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》一、人民法院院长以本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。二、人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉，没有法律依据，人民法院应当通知其不予受理。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书2018冀01民终3255号上诉人（原审原告）：贾永山，男，汉族，1968年5月26日生，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人:师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。法定代表人：宋宁，公司经理。委托代理人：史让让，男，汉族，1988年2月7日生，住河北省石家庄市正定县，该公司员工，代理权限：特别授权。上诉人贾永山因与被上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司保险纠纷一案，不服元氏县人民法院（2017）冀0132民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾永山的委托代理人师小伟、被上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司的委托代理人史让让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾永山上诉请求：一、请求一发撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1085号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项财产素食102050元；二、诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在元氏县晨顺汽车运输服务有限公司，该车实际购车款和保险费用均由上诉人支付，上诉人对该车享有真正、完全的保险利益，元氏县晨顺汽车运输服务有限公司也出示证明，证明上诉人的诉讼主体资格合法。上诉人在原审法院所提交的保险单复印件经被上诉人方代理人质证并认可其真实性，该保险单并没有约定第一受益人事项，且在财产保险合同中，保险法并未对第一受益人作出强制性规定。但原审法院未查明本案事实的情况下，驳回上诉人的诉讼，属事实认定错误。被上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司辩称，一审法院对涉案车辆投被保险人是元氏县晨顺汽车有限公司在2016年9月7日增加机动车商业险批单，特别约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，事故车辆的理赔款应按照保险合同应向第一受益人理赔，故上诉人起诉不符合法律规定，应予以驳回。贾永山向一审法院起诉请求：一、请求一番判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项财产损失共计124700元；二、诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审法院经查明认为：本案事故车辆的投保人和被保险人是元氏县晨顺汽车运输有限公司，保险合同特别约定的第一受益人是中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，故事故车辆的理赔应按照保险合同应向第一受益人理赔，故贾永山的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回贾永山的起诉。在二审期间，上诉人贾永山向本院提交了一份《分期付款买卖汽车协议》，证明其银行借款已全部偿还完毕，本案涉及车辆实际所有人应当认定为贾永山。因此，贾永山作为本案原告身份适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销（2017）冀0132民初1085号民事判决书；二、本案指定元氏县人民法院受理。本裁定为终审裁定。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年五月十四日书记员  侯轶凡
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0492民初1089号 申请人：吴嘉励，男，1987年2月17日出生，汉族，住常州市武进区。 被申请人：唐磊，男，1990年9月23日出生，汉族，住溧阳市。 申请人吴嘉励与被申请人唐磊合同纠纷一案，申请人吴嘉励向本院申请财产保全，要求冻结被申请人唐磊的银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人吴嘉励的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人唐磊的银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1620元，由申请人吴嘉励预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高立群 二〇一八年五月十七日 法官助理 黄 松 书 记 员 郭凌莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初17262号原告（债权人、异议人）：陈少波，男，汉族，1973年10月2日出生，现住广东省博罗县。委托诉讼代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。被告（债权人）：牟勇，男，汉族，1969年2月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告（被执行人）：黄炳胜（曾用名）黄伟强，男，汉族，1962年9月1日出生，住址广东省惠州市惠城区。被告（被执行人）：惠州市昆嘉电力工程安装有限公司，住所地博罗县罗阳镇博惠路103号，统一社会信用代码914413227192562935。法定代表人：陈伟良。上列原告诉被告执行分配方案异议之诉一案，上列原告不服本院（2014）深福法执字第11256号财产分配方案提出异议。本院进行了书面审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：l、停止对（2014）深福法执字第11256号案的执行，不得对博罗县××村组火烧碑（土名）雍华庭雍荣阁l号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、23号、27号商铺的拍卖所得价款进行分配。并将该案连同拍卖所得价款移送惠州市中级人民法院，由该院对惠州市昆嘉电力工程安装有限公司进行破产审查，根据审查结果依法处理。2、确认陈少波对博罗县××村组火烧碑（土名）雍华庭雍荣阁1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、23号、27号商铺的拍卖所得款享有按债权比例平等参与分配的受偿权。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：法院在执行（2014）深福法执字第11256号一案中，将被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司位于博罗县××村组火烧碑（土名）雍华庭雍荣阁1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、23号、27号的共10间商铺进行拍卖，所得价款共计8186578.8元。而惠州市昆嘉电力工程安装有限公司所负到期债务除（2014）深福法执字第11256号案中牟勇的1000余万元外，尚有（2014）惠博法执字第1274号案中陈少波的3000余万元及欠缴的房地产开发税款300余万元、房地产交易税100余万元、上述10间商铺销售预告登记权利人所缴购房款1700余万元。法院拍卖惠州市昆嘉电力工程安装有限公司位于博罗县××村组火烧碑（土名）雍华庭雍荣阁1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、23号、27号共10间商铺的所得价款显然不足以清偿上述惠州市昆嘉电力工程安装有限公司所负的全部到期债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》（法释(2011)22号）第二条等法律及司法解释的相关规定，惠州市昆嘉电力工程安装有限公司不能清偿全部到期债务。为平等保护各债权人的利益，惠州市昆嘉电力工程安装有限公司依法应当进入破产还债程序。同时，根据广东省高级人民法院《关于执行案件移送破产审查的若干意见》第六条及第四条的规定，原告已向惠州市中级人民法院申请第三被告惠州市昆嘉电力工程安装有限公司破产，惠州市中级人民法院已于2018年2月5日受理了该案。因此贵院应将拍卖雍华庭雍荣阁l号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、23号、27号共10间商铺的所得价款及(2014)深福法执字第11256号案移送有管辖权的惠州市中级人民法院，由该院对被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司进行破产审查，并根据审查结果，依法作出处理。本院认为，原告本案起诉的事实与理由实质并未对本院（2014）深福法执字第11256号执行财产分配方案提出异议，视为未起诉，故应当按本院（2014）深福法执字第11256号财产分配方案进行分配。原告关于被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司住所地人民法院已××该被××人××市昆嘉电力工程安装有限公司破产清算一案，应当移送受理破产案件法院处理的主张，不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范围，原告应另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条、第五百一十五条的规定，裁定如下：驳回原告陈少波的起诉。本案案件受理费100元（已由原告预交），全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  梅干军人民陪审员  雷南山二〇一八年五月三日书 记 员  罗婉婷谢寒
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)川0116执4492号 关于叶兴友与钟思兵买卖合同纠纷一案，本院已于2018年5月10日全部执行完毕。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一八年五月十日