安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初729号原告：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。被告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：陈俊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该公司职工。原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司（以下简称鑫鑫粮食）与被告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月29日、4月25日公开开庭进行了审理。原告鑫鑫粮食的法定代表人汪国鑫及其委托诉讼代理人吴建国、被告宿松农商行的委托诉讼代理人陆由坤两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫粮食向本院提出诉讼请求：1、请求判令宿松农商行继续履行《流动资金借款合同》并承担违约责任；2、本案诉讼费由宿松农商行负担。事实与理由：2017年11月初，鑫鑫粮食因资金短缺向宿松农商行申请贷款，宿松农商行要求提供相应抵押，于是鑫鑫粮食将其位于宿松县工业园区东区北浴路北段105国道西侧1幢2幢3幢4幢5幢房屋建筑物及土地使用权作为贷款抵押，并于2017年11月20日委托安徽天亿房地产评估有限公司对该5幢房屋及相关土地使用权的价值予以评估，估价为30814379元。2018年2月2日双方签订《流动资金借款合同》【合同编号：宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号】，合同约定宿松农商行向鑫鑫粮食提供贷款计人民币700万元，借款期限为36个月，同日，双方签订了《抵押合同》，约定鑫鑫粮食将其评估价值为30814379元的房屋及相应土地使用权作为该笔贷款的抵押，并办理了不动产抵押登记，但宿松农商行不予发放合同项下的贷款，鑫鑫粮食多次与宿松农商行交涉未果，故鑫鑫粮食涉诉来院。宿松农商行辩称，一、2018年1月29日鑫鑫粮食向宿松农商行申请借款700万元，鑫鑫粮食用于其名下位于宿松县工业园区东区北浴路北段105号国道西侧1幢2幢3幢4幢5幢的房地产【房产证号：房地权证松字第××号，土地证号：松国用（2011）第3**号】为该笔贷款提供抵押担保，双方签订了借款合同和抵押合同并于2018年2月2日在宿松县不动产中心办理了抵押登记。2018年2月5日，宿松农商行依照双方合同约定向鑫鑫粮食发放了700万元贷款并打入鑫鑫粮食银行账户中（公司银行账户为：20000106047810300000034）。因此宿松农商行已经依照双方约定做到发放贷款的义务，因此不存在鑫鑫粮食所称的未发放700万元贷款的义务以及违约的情况。二、关于本案合同封面编号的效力及情况的相关说明：1、关于文件合同封面编号的编制的目的是企业或个人为了方便自身内部文件的管理和查询，属于内部行为。目前我国的法律法规尚未有关于文件合同编号对外发生法律效力的条款。合同编号也不属于《合同法》第12条的列举合同内容的范畴。2、2018年1月22日宿松农商行向安庆市美创力汽车零部件有限公司发放贷款200万元，双方签订了借款合同，合同号编号为“宿松农商行（部）流借自第25750912018001号”。本案中借贷双方在因办理抵押登记而签订本案700万元借款合同时农商行工作人员没有意识到“宿松农商行（部）流借自第25750912018001号”已被使用，所以在办理抵押登记的700万元借款合同封面上填写了“宿松农商行（部）流借自第25750912018001号”合同号。宿松农商行工作人员后在贷款发放过程中，发现到“宿松农商行（部）流借自第25750912018001号”已被使用，一方面为了避免给带来鑫鑫粮食人员来回奔波的辛苦，另一方面考虑到合同封面编号是内部管理行为，遂在宿松农商行借款合同编号登记簿上将双方签订的合同登记为“25750912018002”并按此合同编号向鑫鑫粮食发放了700万元的贷款。综上所述，宿松农商行已经按照双方合同的约定向鑫鑫粮食发放了700万元贷款，切实的履行了合同的约定，而鑫鑫粮食在申请并获得了700万元贷款后，歪曲以及隐瞒有关事实，继续要求向其另外发放700万元贷款，请求驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月22日鑫鑫粮食委托安徽天亿房地产评估有限公司对其所有的位于宿松县工业园区东区北浴路北段105国道西侧1幢2幢3幢4幢5幢的房屋建筑物及相应土地使用权价值进行评估，2017年11月23日安徽天亿房地产评估有限公司作出估价结果为30814379元。鑫鑫粮食为了归还结欠贷款，2018年2月2日与宿松农商行签订了合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号《流动资金借款合同》，借款额度为700万元，借款期限为36个月，借款额度有效期间自2018年2月2日至2021年2月2日，同日签订了宿松农商行抵字2575091220180001号《抵押合同》，鑫鑫粮食用上述委托评估的位于宿松县工业园区东区北浴路北段105国道西侧1幢2幢3幢4幢5幢的房屋建筑物及土地使用权[不动产权证号：房地权松房证字第00001424号，松国用（2011）第394号]作为抵押，并于当天办理了抵押权登记手续，该不动产登记证明编号为皖（2018）宿松县不动产证明第0001117号，证明上明确“履行债务期限：2018年02月02日起2021年02月02日止”。2018年2月5日鑫鑫粮食与宿松农商行签订了合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180002号《流动资金借款合同》，借款额度为700万元，借款期限为36个月，借款额度有效期间自2018年2月5日至2021年2月2日，借款用途为借新还旧，汪国鑫、汪震、钱淑珍为该笔贷款提供保证，同日分别签订了宿松农商行保字第2575091220180002号《保证合同》，当天宿松农商行向鑫鑫粮食发放了该笔贷款700万元。现鑫鑫粮食认为宿松农商行未发放双方于2018年2月2日签订的合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号《流动资金借款合同》中约定的700万元贷款，故涉诉来院望判如所请。上述事实有鑫鑫粮食提交的其营业执照、汪国鑫身份证、安徽天亿房地产评估有限公司的抵押价值估价报告、合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号《流动资金借款合同》、编号为宿松农商行抵字2575091220180001号《抵押合同》、编号为农商行保字第2575091220180002号《保证合同》、皖（2018）宿松县不动产证明第0001117号不动产登记证明，有宿松农商行提交的合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180002号《流动资金借款合同》、客户对账单予以证实并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫鑫粮食与宿松农商行签订的合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001、2575091220180002号《流动资金借款合同》是否为同一笔贷款的合同；二、鑫鑫粮食要求宿松农商行继续履行合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号《流动资金借款合同》约定的700万元贷款放贷有无法律依据。关于争议焦点一、鑫鑫粮食与宿松农商行分别于2018年2月2日、2018年2月5日签订了宿松农商行（部）流借字第2575091220180001、2575091220180002号《流动资金借款合同》，宿松农商行辩称该两份合同实际上是一笔700万元的贷款，本院认为金融借款合同，合同成立即生效，2018年2月2日双方签订宿松农商行（部）流借字第2575091220180001《流动资金借款合同》，2018年2月5日双方签订宿松农商行（部）流借字第2575091220180002号《流动资金借款合同》，该两份合同虽然在合同主体、借款额度上相同，但签订时间、借款额度有效期间不一致，即合同成立的时间不同，故该两份合同是相对独立的合同，对双方产生不同的权利义务。对于宿松农商行提交的其与安庆市美创力汽车零部件有限公司签订的合同编号为宿松农商行（部）流借字第2575091220180001《流动资金借款合同》与本案无关，不予采信。关于争议焦点二、鑫鑫粮食要求宿松农商行继续履行宿松农商行（部）流借字第2575091220180001号《流动资金借款合同》约定的700万元贷款义务，根据《中华人民共和国商业银行法》第四十一条的规定，“任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保。商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求发放贷款或者提供担保。”宿松农商行有权根据借款人的信用、经济状态、还款能力等综合考虑是否放贷，宿松农商行的发放贷款是案涉合同的主要义务，现宿松农商行拒绝履行继续发放贷款，致使合同的根本目的不能实现，故鑫鑫粮食可以另行主张解除合同、撤销由该借款合同设置的相关财产抵押登记手续，并要求被告承担违约责任。故对鑫鑫粮食在本案中请求判令宿松农商行履行发放贷款合同义务的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担违约责任，因未提交证据，故该请求一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司负担50元，安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 沈默升二〇一八年五月二十三日法官助理 李 平书 记 员 徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国商业银行法》第四十一条任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保。商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求发放贷款或者提供担保。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。