重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终1398号上诉人（原审被告）：重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司，住所地重庆市涪陵兴华东路46号丝绸大厦，统一社会信用代码91500102208507839B。法定代表人：薛宇良，总经理。委托诉讼代理人：王大群，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李银富，男，1963年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓云峰，男，1965年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：熊洪波，男，1982年11月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限公司（以下简称“展鸿建筑公司”）因与被上诉人蒋伟、李银富、熊洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4787判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人展鸿建筑公司的委托诉讼代理人王大群，被上诉人蒋伟及其委托诉讼代理人赖兴举，被上诉人李银富的委托诉讼代理人邓云峰到庭参加诉讼，被上诉人熊洪波未到庭。本案现已审理终结。展鸿建筑公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法对本案进行重新开庭审理并改判；二、本案两审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在认定上诉人与被上诉人李银富的关系存在前后矛盾。刘亚虽系我单位聘请的工人，但他本人还有其他的工地，且证人王某在法庭上只证实刘亚要租他的推土机，但并未说推土机的工作地点更未说要租赁李银富的推土机。我方不能作为本案的诉讼主体，至于刘亚垫付的医疗费的问题完全是刘亚个人行为出于人道主义。二、蒋伟系农村户口只能按农村标准进行赔偿。三、本案是交通事故责任纠纷，不应是侵权责任纠纷。四、一审判决适用法律错误。蒋伟辩称，一审判决事实清楚，维持原判。李银富辩称，同意一审判决，赔偿主体应当为展鸿建筑公司，本案是为上诉人提供劳务中发生的事故，蒋伟有过错，应当由蒋伟和上诉人承担责任。蒋伟向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、差旅费、精神损害抚慰金等363047.71元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月21日17时30分，熊洪波驾驶无号牌推土机，由白羊往波仑沿铜波路行驶，当推土机行驶至铜梁区面粉厂处时倒车，把后方由蒋伟驾驶的由白羊往波仑行驶的渝Ｃ×××××的普通摩托车撞倒，致渝Ｃ×××××的普通摩托车受损蒋伟受伤的交通事故。重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队安居公巡中队于2016年4月26日作出第5002241201503389号道路交通事故认定书认定，熊洪波承担全部责任，蒋伟无责任。原告蒋伟受伤后被送至重庆长城医院住院治疗26天，出院诊断为：1.右胫骨开放粉碎性骨折；2.右胫后动脉及伴行静脉、大隐静脉断裂；3.右腓总神经损伤；4.右大、小腿大面积碾挫伤、大腿血肿。出院医嘱：1.院外继续隔两天换药一次，营养神经药物应用，如一年腓总神经不恢复，考虑行功能重建手术；2.在医师指导下逐渐加强右膝关节、踝关节功能锻炼；3.1月后来我院复查；4.我院专科门诊随诊，如有不适，请及时就诊；5.建议全休壹月。住院期间，蒋伟花去医药费55417.46元，被告展鸿建筑公司的工地负责人刘亚垫付了51417.46元，原告蒋伟垫付了4000元。原告出院后分别于2016年2月16日、3月16日、4月20日、5月16日前往重庆长城医院进行复查，经诊断均建议休息1月，原告受伤后共计花费门诊医药费15020.4元。蒋伟于2016年9月9日委托重庆市铜梁司法鉴定所对其伤残程度和后续医疗费进行鉴定，铜梁司法鉴定所于2016年9月14日作出鉴定意见：1、蒋伟右下肢目前丧失功能25%以上，评定为Ⅸ级伤残（九级）；2、蒋伟后期有胫骨骨质取内固定治疗、右腓总神经损伤康复治疗，定期复片，累计需后续医疗费用人民币壹万伍仟陆佰伍拾元（15650元）整。蒋伟支付鉴定费1450元。被告展鸿建筑公司于2017年3月18日申请对蒋伟的伤残等级、续医费进行重新鉴定，同时申请对其医疗费用合理性进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月22日作出鉴定意见：1.被鉴定人蒋伟属于十级伤残；2.被鉴定人蒋伟的续医费约为8000（捌仟圆）人民币；3.被鉴定人蒋伟用药物均与本次受伤治疗相关，属合理性用药。被告展鸿建筑公司承建了铜梁区铜波路改造工程，于2015年9月24日与重庆市铜梁区公路局签订建设工程施工合同，案外人刘亚系该工程的负责人。李银富于2012年1月5日与杨磊签订转让协议，购买了杨磊所有的机型为SD16的履带式推土机，杨磊将该推土机的产品合格证及发票交付李银富，熊洪波系李银富雇请的推土机驾驶员，熊洪波于2013年7月22日初次取得推土机场内机动车辆驾驶作业资格证。李银富经王某介绍，将推土机租赁给被告展鸿建筑公司使用，本次事故发生时，该推土机正在铜波路改造工程进行作业。蒋伟系农村居民家庭户口，蒋伟从2013年4月起就外出务工，期间未从事农业生产。蒋伟与胡永玲系夫妻关系，双方于2006年11月29日生育长女蒋思源，于2014年10月1日生育次女蒋诗雯。蒋永平于1955年1月11日出生，邓世英于1959年9月29日出生，蒋永平与邓世英均系农村居民户口，蒋永平与邓世英于1982年7月15日生育长子蒋伟，于1986年3月26日生育次子蒋义。蒋永平、邓世英、蒋伟、胡世玲一直租住在邓建华所有的位于重庆市铜梁区房屋中。截止蒋伟定残之日（2017年6月22日），蒋伟尚未年满35周岁，蒋永平年满62周岁，邓世英尚未年满58周岁，蒋思源尚未年满11周岁，蒋诗雯尚未年满3周岁。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告以机动车交通事故责任纠纷的案由起诉，虽然对本次事故铜梁区公安局交通巡逻警察大队安居公巡中队出具了道路事故认定书，根据但《道路交通安全法》第119条规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，熊洪波驾驶的事故车辆系一辆履带式推土机，履带式推土机并非机动车，且事故发生在铜波路改造工程施工现场，故本案案由不应为机动车交通事故责任纠纷，本案应为健康权纠纷，不适用机动车交通事故责任纠纷的法律规范。本案主要争议焦点为：1、被告李银富与展鸿建筑公司的关系；2、本案赔偿责任的划分。现评析如下：1、被告李银富与展鸿建筑公司的关系。被告展鸿建筑公司辩称不清楚本案所涉及的推土机为何会出现在工地现场，虽然展鸿建筑公司的施工现场并非封闭性施工，施工期间允许机动车缓速通过，但该工程系道路改造工程，确需使用推土机，并且通常推土机的运输是使用机动车搭乘，按照常理不会驾驶推土机进行远距离行驶，原告亦诉称事故发生时推土机正在工地上施工，结合原告的诉称以及常理，足以认定事故发生时推土机正在展鸿建筑公司工地进行施工。被告李银富认为是将该推土机租赁给展鸿建筑公司使用，同时庭审中也申请了证人王某出庭作证，证明通过王某介绍刘亚租赁推土机。展鸿建筑公司自认刘亚系公司在该工地的负责人。展鸿建筑公司一直辩称不认识李银富，也与其没有业务往来，但庭审中也自认工地使用的推土机均系租赁，但是均有书面租赁合同。本案李银富与展鸿建筑公司间虽然没有书面租赁合同，但事故发生时李银富的推土机正在展鸿建筑公司的工地上施工作业，结合证人王某的证言及相关交易习惯，能够推定李银富将其所有的推土机租赁给被告展鸿建筑公司使用的事实。2、本案赔偿责任的划分。本案虽然不是机动车交通事故责任纠纷，但根据道路交通事故认定书，原告蒋伟正常驾驶摩托车在并未完全封闭的道路上行驶，被熊洪波驾驶的推土机倒车撞倒，蒋伟的行为并无过错，故在本次事故中不应承担责任。熊洪波在倒车过程中将蒋伟驾驶的摩托车撞倒，因此被告熊洪波在事故中有过错，依法应对造成原告的损害承担相应的侵权责任,因熊洪波系李银富雇请的驾驶员，在其履行职务行为造成他人损害的责任应当由李银富承担。本案事故发生在被告展鸿建筑公司的施工现场，事故发生时熊洪波驾驶的推土机正在进行施工作业，展鸿建筑公司的作为施工人应当确保安全施工，因此被告展鸿建筑公司对本次事故的发生也存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，结合本案实际情况，一审法院确定被告李银富和被告展鸿建筑公司对原告蒋伟的赔偿责任比例为40%：60%。原告请求被告赔偿医疗费70610.26元，经查原告因本次交通事故产生住院医药费55417.46元，原告自认住院期间医疗费由被告展鸿建筑公司工地负责人刘亚垫付51417.46元，原告本人垫付4000元；原告受伤后，共计花费门诊医药费合计15020.4元，虽然经鉴定原告需要续医费8000元，但是该续医费系手术后取出内固定的费用，原告的门诊医药费有门诊病历及处方共同证明，因此对门诊医药费依法主张。综上，对原告的该项请求一审法院予以主张19020.40元（4000元+15020.40元）。原告请求被告赔偿误工费102211.20元（5616元/月除以30天×546天），经查原告住院治疗26天，同时出院医嘱全休一个月，原告分别于2016年2月16日、3月16日、4月20日、5月16日复查，经诊断均建议休息1月，原告并未举示证据证明误工天数546天、也未举示证据证明原告工资收入为5616元/月，因此一审法院认为原告的误工天数为176天（26天+30天×5月），应当按照80元/天的标准计算误工费，对原告的该项诉讼请求一审法院予以主张14080元（80元/天×176天）。原告请求被告赔偿护理费2600元（26天×100元/天），原告住院治疗26天，护理费按照100元/天的标准计算也不违反法律规定，对原告的该项诉讼请求一审法院依法主张2600元（26天×100元/天）。原告请求被告赔偿住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），经查，原告共住院治疗26天，对其住院伙食补助费一审法院按50元/天予以主张，对原告的该项请求一审法院予以主张1300元（50元/天×26天）。原告请求被告赔偿交通费5000元，原告住院治疗26天，确实可能产生交通费，但原告并未举示证据证明其交通费数额，对原告的该项诉讼请求一审法院酌情主张500元。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，一审法院认为，原告因本案交通事故受伤并导致一处十级伤残，对其精神确实造成了损害，根据法律规定可以主张精神损害抚慰金，对原告的该项请求一审法院予以酌情主张3000元。原告请求被告赔偿残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%），被扶养人生活费68350.75元（21031元/年×19年÷2人×10%+21031元/年×20年÷2人×10%+21031元/年×9年÷2人×10%+21031元/年×17年÷2人×10%）。一审法院认为，原告虽系农村居民户口，但在本案交通事故发生前其已在城镇工作居住一年以上，因此，对其赔偿标准一审法院按重庆市上一年度城镇居民可支配收入29610元计赔，原告伤情经鉴定为一处十级伤残，其残疾赔偿金的计算系数为10%，截止定残之日，原告蒋伟尚未年满60周岁，根据法律规定，其残疾赔偿金的计算年限为20年，经计算，对其残疾赔偿金一审法院予以主张59220元（29610元×20年×10%）。原告请求赔偿被扶养人生活费68350.75元，截止蒋伟定残之日（2017年6月22日），原告蒋伟的被扶养人蒋永平年满62周岁，邓世英尚未年满58周岁，蒋思源尚未年满11周岁，蒋诗雯尚未年满3周岁，故他们的被扶养人生活费的计算年限分别为18年、20年、8年，16年。蒋永平和邓世英有两名扶养人，蒋思源和蒋诗雯也有两名扶养人。蒋永平、邓世英、蒋思源、蒋诗雯均居住生活在城镇，故他们的被扶养人生活费一审法院按本地上一年度城镇居民人均消费性支出21031元计赔；经计算，蒋永平的被扶养人生活费为18927.90元（21031元/年×18年÷2人×10%），邓世英的被扶养人生活费为21031元（21031元/年×20年÷2人×10%），蒋思源的被扶养人生活费为8412.40元（21031元/年×8年÷2人×10%），蒋诗雯的被扶养人生活费为16824.80元（21031元/年×16年÷2人×10%），对原告请求的被扶养人生活费一审法院予以主张65196.10元（18927.90元+21031元+8412.40元+16824.80元）。根据法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内赔偿，据此，一审法院共计主张残疾赔偿金124416.10元（59220元+65196.10元）。原告请求被告赔偿后期医疗费25000元，原告伤情经鉴定需后期医药费8000元，对原告的该项诉讼请求一审法院依法主张8000元。原告请求被告赔偿鉴定费1450元，经查原告支付了鉴定费1450元，被告展鸿建筑公司申请对两项鉴定意见重新鉴定，均改变了原告申请鉴定的鉴定结论，一审法院未采信原告申请的鉴定意见，该鉴定费应由原告自行承担，对原告的该项诉讼请求一审法院依法不予支持。原告请求赔偿摩托车损失4414.41元，原告因本次交通事故导致摩托车受损，经查原告花去摩托车维修费4414.41元，对原告的该项诉讼请求一审法院依法支持4414.41元。原告请求赔偿膝踝足矫形器2500元、脚架70元、护理垫34元，经查原告受伤后因治疗需要购买膝踝足矫形器2500元、脚架70元、护理垫34元，原告自认膝踝足矫形器2500元由刘亚垫付，因此对原告的该项诉讼请求依法主张104元。综上，原告的各项损失分别为医疗费19020.40元、误工费14080元、护理费2600元、住院伙食补助费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金124416.10元、续医费8000元、摩托车损失4414.41元、残疾辅助器具费104元，合计177434.91元。根据一审法院确定的责任比例，由被告李银富赔偿原告蒋伟的各项损失70973.96元（177434.91元×40%），由被告展鸿建筑公司赔偿原告蒋伟各项损失106460.95元（177434.91元×60%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李银富于本判决生效后十日内赔偿原告蒋伟各项损失费70973.96元。二、被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋伟各项损失费106460.95元。三、驳回原告蒋伟对被告熊洪波的诉讼请求。四、驳回原告蒋伟的其他诉讼请求。案件受理费2216元，减半收取1108元，由被告李银富负担443.20元，由被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司负担664.80元。二审期间，被上诉人李银富向法庭提交：录音资料一份，拟证明上诉人租用李银富推土机的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，由于上诉人对录音资料的真实性不予认可，且该录音资料无法达到被上诉人李银富的证明目的，故对此录音资料不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、本案是否属于机动车交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（五）款规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，虽然熊洪波驾驶的履带式推土机为非机动车，但蒋伟驾驶的渝Ｃ×××××的普通摩托车为机动车，且行使路段为允许社会车辆通行的路段，本案应当属于机动车交通事故纠纷。一审判决计算赔偿金额时参照机动车交通事故进行处理，赔偿金额计算无误。二、关于展鸿建筑公司的责任问题。本案中，展鸿建筑公司承建了涉案工地的改造工程。事发时熊洪波所驾驶的推土机正在涉案工地进行施工作业。而涉案工地为道路改造工程，允许车辆通过，展鸿建筑公司作为施工人及工地管理人，应当确保安全施工及通行车辆安全，因此展鸿建筑公司对本次事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。三、关于蒋伟的残疾赔偿金的标准问题。本案中，蒋伟虽然为农村户口，但根据蒋伟举示的铜梁区水口镇居民委员会和铜梁区公安局水口镇派出所的证明等可以证实，蒋伟在本案交通事故发生前其已在城镇工作居住一年以上。因此，对蒋伟的赔偿标准应按城镇居民标准进行计赔。综上所述，展鸿建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一八年五月三日法官助理  彭松涛书 记 员  向霄凌