安徽省宿松县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0826行初6号原告何理方，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人黄松林，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人石学军，安徽皖松律师事务所律师。被告宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县。法定代表人汤国华，系该局局长。委托诉讼代理人杨贤军，系该局工作人员。第三人安徽华恒轻工有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡。法定代表人罗华，总经理。委托诉讼代理人刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。原告何理方不服被告宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）及第三人安徽华恒轻工有限公司（以下简称华恒公司）不予认定工伤决定，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，4月25日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告何理方的委托诉讼代理人黄松林、石学军，被告宿松县人社局的委托诉讼代理人杨贤军，第三人安徽华恒轻工有限公司的委托诉讼代理人刘佩良等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月14日被告作出松认定[2017]082号不予认定工伤决定。主要内容为，2017年10月8日被告受理何理方的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：何理方于2016年11月12日18时30分左右在工厂干活时突然出现头痛、头昏、随之出现意识障碍，恶心呕吐胃内容物数次，无呼吸困难，无口角及肢体抽搐，急送当地县人民医院。何理方同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，现决定不予认定为工伤。原告诉称，原告系第三人华恒公司工人，2016年11月12日（星期六）18时30分，原告在工作过程中，因公司安排连续加班，工作时间较长，劳累过度突然昏倒在工作台上，附近工作的同事立即向公司报告，公司为规避应有的法律责任，不立即将原告送往医院进行抢救，居然安排车辆将原告送回家中置之不理。原告被送回家中后，病情加剧陷入深度昏迷，遂被家人紧急送往九江171医院进行抢救。原告虽经治疗，至今卧床不能动、不能说话，完全依靠家人护理，与植物人毫无二致，为抢救治疗，花费药费数十万元，家中已负债累累。事发至今，华恒公司没有任何答复。为维护劳动者合法权益，原告方于2017年10月8日向被告宿松县人社局提出工伤认定申请，2017年11月14日，宿松县人社局做出松认定[2017]082号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告为工伤。原告认为，原告在因第三人华恒公司安排原告连续加班，劳动强度大，工作时间长（发病时间系周六18:30分），导致原告突发疾病，符合《工伤保险条例》规定的“工作时间、工作场所，因工作原因引发意外伤害”等条件，原告突发脑溢血理应视为属于“意外伤害”范畴，被告宿松县人社局应当认定原告为工伤。为此，原告特依据《行政诉讼法》及有关法律、司法解释的规定向贵院提出起诉，请求：1、依法撤销被告松认定[2017]082号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出工伤认定。原告在法定期限内向本院提交的证据材料（均为复印件）有：1、原告身份证复印件，证明原告身份事项，主体适格；2、调查笔录六份及被调查人身份证复印件，证明原告与第三人华恒公司存在劳动关系，原告在加班中发生工伤的经过及符合工伤认定条件；3、诊断证明、出院记录等，证明原告伤情及诊疗经过，原告工伤伤情；4、工伤认定申请受理通知书，证明原告曾于2017年10月8日向被告依法申请认定工伤；5、不予认定工伤决定书，证明2017年11月14日，被告作出不认定原告工伤决定书及被告所作决定，应被撤销，请求判令被告重新作出工伤认定。被告宿松县人社局辩称，原告的损害后果属于自发性疾病，根据原告提供的中国人民解放军第171医院2017年2月10日的诊断证明书，无论是入院诊断还是出院诊断，都明确记载的是“自发性脑出血”，自发性脑出血是指非外伤情况下各种原因引起的脑大、小动脉，静脉和毛细血管自发性破裂引起的脑内出血。因此，即原告属于自己身体原因引起的自发性疾病，既没有引起死亡的后果，也不属于外力引起的事故伤害，故不应当认定工伤或视同工伤。综上所述，被告认为，原告不具有《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，因此被告作出不予认定工伤的行政行为，事实清楚、证据充分、程序正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。宿松县人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据：1、原告身份证复印件；2、调查笔录三份及被调查人身份证复印件；3、诊断证明、出院记录；4、工伤认定申请受理通知书；5、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不认定原告工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、程序正确。依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）款规定。第三人华恒公司述称，原告是第三人的员工，从事后整工作，为其他工序配套，也就是翻翻包，做些杂事，劳动强度不大，可以自主安排工间休息。第三人为原告办理了工伤保险。2016年11月1日至原告发病的11月12日，第三人生产任务并不重，没有安排任何员工加班。2016年11月12日第三人发病当天，第三人也没有安排包括原告在内的任何人加班。当天，原告工作时间并不长，工作任务并不重，劳动强度并不大，根本不存在原告诉状所称“因公司安排连续加班，工作时间较长，劳累过度”的情况。原告当时也没有昏倒，只是伏在工作台上休息，神志非常清楚。当时，第三人的车间主任洪X立即决定送原告去医院检查，但原告再三予以拒绝，并打算自己骑车回家休息。洪X见原告执意不去医院检查而要骑车回家，明确表示不同意原告骑车回家，安排了同事汪XX驾驶其轿车送原告回家休息，并安排了同事周XX、孙XX随车陪同原告回家。三人送原告到家后，原告的妻子请她家对门的医生察看了原告的情况，根据医生的建议拨打了120急救电话。周XX等人方才回公司。周远德等人离开时，原告神志仍很清楚，还要给周XX敬烟。原告诉称第三人“为逃避应有的法律责任，不立即将原告送往医院进行抢救，居然安排车辆将原告送回家中置之不理”，与事实不符。得知原告住院治疗，2016年11月13日9时，第三人厂长罗XX、主任洪X等前往医院探望，罗XX当场送给了原告2000元的慰问金。11月14日原告弟弟何XX向第三人借款10000元，向第三人的管理人员罗XX、洪X借款20000元。第三人号召公司员工为原告捐款。罗XX厂长带头捐了1000元，全厂长员工踊跃捐款，共计捐款7880元，送给了原告。原告住院期间，第三人多次安排管理人员看望原告。2017年10月8日，原告提出工伤认定申请，2017年11月14日被告作出不予认定工伤的决定。综上所述，原告认为第三人“安排原告连续加班，劳动强度大，工作时间长，导致原告突发疾病”，与事实不符。原告的发病不属于因工作原因引发的意外伤害，与第三人无因果关系。原告发病后，第三人对原告尽到了应尽的义务。原告住院期间同，第三人多次探望，提供借款，组织员工进行捐款，对原告给予了人道主义关怀和援助。被告对原告不予认定工伤，是否合法由人民法院依法裁判。第三人在法定期限内向本院提交了以下证据材料有：1、第三人营业执照、法定代表人证明，证明第三人身份情况；2、华恒公司参保人员名单，证明第三人为原告办理了工伤保险；3、朱萍娟、洪伟、周远德调查笔录，证明原告发病情况和送原告回家的经过；4、不予认定工伤决定书，证明原告申请后被告作出不予认定工伤的事实；5、借条2张、第三人员工为原告捐款名单，证明第三人对原告给予了人道主义关怀和援助的事实。原、被告及第三人对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告对被告证据的质证意见：对被告证据的真实性、合法性无异议，但认为被告仅以原告提交的申请材料，未经任何调查，而作出被诉决定，未尽到应尽的调查核实职责。第三人对被告证据证明被诉决定认定的事实和程序合法无异议。被告对原告证据的质证意见：对原告证据无异议，能证明被告决定所认定的事实。第三人对原告提供的调查笔录认为部分不真实，但与其他证据结合能证明被诉决定认定的事实。被告对第三人证据1、2、3、4的关联性、真实性和合法性均无异议，证据5与本案无关联。原告对第三人证据1、2无异议，认为证据3有的不真实，证据5与本案无关。本院对各方证据分析认定如下：各方提供的证据，除第三人提供的证据5与本案无关联外，其他证据与本案相关联，能证明本案事实，予以采信。根据以上采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院经审理查明：原告何理方系第三人单位职工，2016年11月12日18时30分左右在第三人车间工作时突然出现头痛、头昏，随之出现意识障碍，恶心呕吐胃内容物数次，无呼吸困难，无口角及肢体抽搐。后经宿松县人民医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、左侧颞顶叶出血、脑疝，中国人民解放军第一七一医院治疗，诊断为：1、自发性脑出血术后；2、高血压3级；3、双下××；4、右侧额颞顶部硬膜下积液；5、交通性脑积水。2017年10月8日原告向被告申请工伤认定。被告当日予以受理，同年11月14日依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定作出不予认定工伤决定。原告不服提起行政诉讼，请求判如所请。本案争议的焦点是:原告在工作中突发的自发性脑出血是否符合认定工伤的情形。本院认为：《工伤保险条例》对认定工伤的情形分别在第十四条和第十五条作出了规定，第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”为应当认定工伤的情形，第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”为视同工伤的情形。本案中，原告的申请明显不适用第十四条第（四）、（五）、（六）项和第十五条第一款第(二)、（三）项的规定；原告的自发性脑出血既非事故伤害和暴力等意外伤害引起，也不属于法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，不符合第十四条第（一）、（二）、（三）和（七）项的规定；原告突发疾病也不符合第十五条第一款第（一）项的规定。综上所述，原告不构成工伤，被告作出的不予认定工伤决定正确。原告诉称被告作出认定未尽调查核实职责，根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”规定，调查核实并非认定机关的必经程序，而要根据案件的具体审核需要确定，以免浪费行政执法资源。本案被告认定主要事实清楚，对原告该意见不予支持；关于原告当庭提出职工因工作过度劳累致病被判为工伤有判例和职工因过度劳累致病视为工伤有国务院部委文件规定（未向法庭提交相关证明材料），因判例不能作为法院裁判的依据，部委的文件不属于《工伤保险条例》规定的行政法规，对原告该意见也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下:驳回原告何理方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜人民陪审员  高用九人民陪审员  尹国球二〇一八年五月二十四日书 记 员  王习松附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。