重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初108号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。 被告：邱勇，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：田景华，女，1973年5月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆梦艺玻璃制品有限公司，，住所地重庆市江**石马河街道原半边街合作社统一社会信用代码91500105678658498F。 法定代表人：邱勇。 被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，，住所地重庆市江**杨河一村**注册号500105000028822。 法定代表人：陈伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小辉，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆戎御实业有限公司，住，住所地重庆市江**江北城西大街**14-3一社会信用代码91500105084686651Y。 法定代表人：蔡伟，执行董事。 委托诉讼代理人：何林，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告邱勇、田景华、重庆梦艺玻璃制品有限公司（以下简称梦艺公司）、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信公司）、重庆戎御实业有限公司（以下简称戎御公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺政、潘红阳，被告戎御公司的委托诉讼代理人何林到庭参加了诉讼，被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并于2018年5月29日由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员范娅、向维界组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘红阳、贺政，被告戎御公司的委托诉讼代理人何林到庭参加了诉讼，被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1．判决被告邱勇、田景华立即偿还贷款本金5060000元及截至2016年12月31日利息97690.55元、罚息123362.8元、复利3498.98元，合计5284552.33元；2．判决被告邱勇、田景华立即偿还自2017年1月1日起，以贷款本金5060000元为基数计算罚息，以利息97690.55元为基数计算复利，均按照年利率8.28%计算至付清之日止；3．判决本案律师费3125元、诉讼费、保全费5000元由被告邱勇、田景华承担；4．判决原告对登记于被告戎御公司名下的房产享有抵押权，在被告邱勇、田景华不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项债权范围内优先受偿；5．判决被告梦艺公司、个信公司对被告邱勇、田景华上述1至3项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2015年9月14日，原告与被告邱勇（借款人）、田景华（共同还款人）、梦艺公司（保证人）、个信公司（保证人）、戎御公司（抵押人）签订《个人担保借款合同》，约定：原告向被告邱勇提供506万元贷款，贷款期限为1年。贷款利率为贷款发放日，中国人民银行公布的与本合同约定贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%，本合同签订时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.6%，利率为固定利率，不作调整。借款人贷款逾期的，贷款人有权按约定计收罚息和复利，罚息和复利利率按照借款合同执行利率上浮50%计算。被告田景华作为共同还款人，承诺对被告邱勇的上述贷款承担共同还款责任。被告梦艺公司、个信公司作为保证人为本合同项下债务人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。被告戎御公司作为抵押人，提供的抵押物，并办理了抵押登记手续，原告对上述抵押物享有优先受偿权。2015年9月16日，原告向被告邱勇发放贷款5060000元。贷款发放后，被告邱勇并未严格按照合同约定偿还贷款本息，截至2016年12月31日，被告邱勇尚欠原告贷款本息合计5284552.33元。被告邱勇未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。 被告戎御公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告不应该承担担保责任；原告并没有履行合同约定的出借义务；根据相关证据显示，原告诉请的借款本金506万元，已被原告挪作他用；原告与借款人（其他几位未到庭的被告）虚构事实，虚假诉讼，且存在骗贷行为，涉嫌犯罪，本案应当立即中止诉讼，移交公安机关处理；本案不是一个个案，也不是一个孤案，与渝北法院受理的其他十五案件一样，是一个窝案，均指向一个公司，西南产权交易公司，以及该公司的实际控制人汤轩，目前这家公司已被公安机关有关部门调查，汤轩已被刑事拘留，这一系列的十几起案件，另外的十起已经被中止审理；本案以及与其相关的十六起案件存在关联关系，存在着明显的欺骗性，更不符合交易通常惯例，本案的原告在审核这十六笔贷款的过程中其实是明知这十六起贷款存在的关联关系，原告在审查发放贷款的过程中存在严重的主观方面的错误。 被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据： 1、《个人担保借款合同》、借款凭证、重庆市房地产权证（抵押专用）、重庆市房地产权证两份、保证合同，拟证明原告与被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司、戎御公司签订了《个人担保借款合同》，原告按照合同约定向借款人邱勇发放了贷款506万元，被告田景华为共同还款人，被告梦艺公司、个信公司提供连带责任保证担保，被告戎御公司提供其名下的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续； 2、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、邱勇20160511-20161231应付利息、罚息、复利计算表，拟证明被告邱勇未按合同约定偿还贷款本金506万元，截至2016年12月31日被告邱勇尚欠原告利息、罚息、复利合计224552.33元； 3、工作代理任务书、律师费发票及进账单，拟证明原告为实现合同约定债权委托重庆索通律师事务所进行诉讼，已实际支付律师费3125元； 4、（2017）渝01民终4532号民事判决书，拟证明被告戎御公司针对本案的抵押物提起诉讼，请求确认《抵押合同》无效，已由重庆市第一中级人民法院作出终审判决，驳回了被告戎御公司的诉讼请求。 针对原告举示的证据，被告戎御公司发表质证意见如下： 1、对《个人借款担保合同》的真实性无法确认，对其关联性不予认可； 2、对借款凭证的真实性及关联性不予认可，借款凭证系原告单方面编造的，不应仅凭原告自制的有关凭证来认定借款发放的事实； 3、对重庆市房地产权证（抵押专用）、重庆市房地产权证的关联性不予认可，被告戎御公司的总经理未经公司同意，擅自提供抵押担保，抵押担保无效； 4、对个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、邱勇20160511-20161231应付利息、罚息、复利计算表的关联性不予认可，借款根本没有发放； 5、对《工作代理任务书》、律师费发票、律师费进账单的真实性无异议，对关联性有异议； 6、对（2017）渝01民终4532号民事判决书的真实性无异议。 经审查，本院对原告举示上述证据的三性均予以确认，并在卷佐证。 被告戎御公司举示了如下证据： 1、《重庆银监局信访答复意见书》（渝银监信复［2016］143号）（以下简称《答复意见书》），拟证明银监局确认本案原告发放的贷款资金被挪用偿还该行贷款，银监局的调查同时确认本案原告存在贷款审查不严，贷款用途监管不力等问题，原告并未按照合同约定发放贷款，贷款资金被挪用，被告戎御公司不应当承担担保责任； 2、重庆银监局行政处罚信息公开表（渝银监罚决字［2017］2号），拟证明本案存在挪用资金等违法违规行为，存在借新还旧，原告与借款人、保证人合谋将借款用来偿还其他不良贷款，被告戎御公司并不知情，不应当承担抵押担保责任； 3、（2017）渝0107民初字第7464号民事判决书、（2017）渝0107民初字第2554号民事判决书，拟证明本案原告及本案涉案的两被告相互勾结，原告为了达到挪用贷款的目的，与汤轩等共同实施了违法犯罪行为； 4、中国银监会重庆监管局行政处罚决定书［渝银监罚决字（2017）2号］，证明虽然处罚决定书并未针对关联案件进行行政处罚，但也反映出在此期间原告多次发生资金挪用、以贷转存、汇票承兑、贴现无真实贸易背景等违法行为，足以证明是原告的惯用手段，原告在本案中也如法炮制。 针对被告戎御公司举示的证据，原告发表质证以下如下： 1、《答复意见书》（渝银监信复［2016］143号）的真实性无异议，对关联性有异议，从答复意见书可以看出银行的确存在贷款审查不严、贷款用途监管不力的问题，但并没有发现相关的犯罪线索； 2、对重庆银监局行政处罚信息公开表（渝银监罚决字［2017］2号）的关联性有异议，无法证明上述处罚系对本案的贷款行为进行的处罚； 3、对两份民事判决书的关联性有异议，不能达到被告的证明目的； 4、行政处罚决定书的关联性不予认可，无法证明被告戎御公司主张的事实。 对被告戎御公司举示的证据，本院认证如下： 1、对《答复意见书》的真实性，本院予以确认。对于其关联性，虽然《答复意见书》指出原告存在贷款审查不严，贷款用途监管不力等问题导致部分贷款资金被挪用，但并没有特指本案借款亦存在上述问题，不能达到被告戎御公司的证明目的； 2、对重庆银监局行政处罚信息公开表的真实性予以确认，但无法达到被告戎御公司的证明目的，该行政处罚并没有明确指向本案借款； 3、对两份判决书的真实性，本院予以确认，但与本案没有关联性，无法达到被告戎御公司的证明目的； 4、对行政处罚决定书的关联性本院不予确认，行政处罚决定书的处罚事项并未涉及到案涉贷款，与本案并无关联性。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2015年9月14日，原告（贷款人）与被告邱勇（借款人）、田景华（共同还款人）、梦艺公司（保证人）、个信公司（保证人）、戎御公司（抵押人）签订《个人担保借款合同》，主要约定：1、借款人借款用于购买经营所需；2、借款总额为506万元，借款期限1年，实际贷款起始日期以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；3、贷款利率在贷款实际发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%。签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.6%，利率不作调整，不分段计息；4、还款方式为分期付息，到期一次性还本；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；6、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合同所执行利率贷款利率水平上上浮50%，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；8、保证人提供的保证为连带责任保证，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、通知担保人费用以及其他的合理费用），保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；9、抵押人同意以其有处分权的财产作为抵押财产向贷款人提供抵押担保，担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现质权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、通知借款人费用以及其他的合理费用）。关于借款的发放，该合同约定：借款人开立贷款专用账户的前提下，借款人授权贷款在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在贷款人处开立的贷款专用账户，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。 上述抵押房屋已经办理了抵押登记手续。 2015年9月16日，原告向被告邱勇发放贷款506万元。该笔贷款转入了被告邱勇按照合同约定开立的贷款专用账户当中。贷款发放后，被告邱勇却未严格履行还款义务。截至2016年12月31日，被告邱勇尚欠原告借款本金5060000元及截至2016年12月31日的利息97690.55元、罚息123362.8元、复利3498.98元，合计5284552.33元。原告为实现本案债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼活动并支付律师费3125元。 另查明，被告戎御公司认为涉及到该公司的多家银行（包括浦发银行）贷款，在放贷过程中存在违法、违规行为，向中国银监会重庆监管局信访反映。2017年3月24日，中国银监会重庆监管局就被告戎御公司信访事项作出答复，与浦发银行相关的主要答复意见如下：1、核查发现：（1）浦发银行部分贷款资金被挪用于偿还本行贷款、银行承兑汇票垫款或支付利息，被偿还的贷款和银行承兑汇票均由重庆市个人信用融资担保有限公司担保；（2）部分借款人及相关方存在提供不真实的贷款资料问题；（3）就目前掌握的情况看，尚未发现相关银行工作人员与借款人及相关方恶意串通行为和违法犯罪线索；2、浦发银行在贷款管理过程中，存在贷款审查不严，贷款用途监控不力等违规行为，导致贷款资金被挪用，我局将严肃问责，并督促该行彻查相关贷款，一旦发现违法犯罪线速，及时移送司法机关处理。 本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司、戎御公司签订的《个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定将贷款506万元发放至被告邱勇开立的贷款专用账户当中，根据合同约定，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款，贷款人的放款义务已经履行。被告邱勇未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率8.28%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。被告田景华为共同还款人，应当对被告邱勇的上述贷款承担共同还款责任。原告要求被告邱勇偿还借款本金506万元，并支付相应罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。原告为浦发银行重庆分行为实现本案债权产生了律师费3125元，原告要求被告邱勇承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告戎御公司作为抵押人，提供其名下位于重庆市江北区庆云路10号14-9、14-10的房产为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告浦发银行重庆分行对上述抵押物主张优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告梦艺公司、个信公司作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，原告浦发银行重庆分行在保证期间内向上述被告主张权利，被告梦艺公司、个信公司应当对被告邱勇的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于被告戎御公司提出的各项抗辩，本院分别评判如下： 被告戎御公司认为原告未履行出借义务。本院认为：如前所述，本院已查明原告作为贷款人将贷款506万元发放至被告邱勇开立的贷款专用账户当中。上述贷款的发放方式符合合同约定，原告已经履行了出借义务。被告戎御公司提出的原告未履行出借义务的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 被告戎御公司认为本案借款实际用途为借新还旧，且抵押人戎御公司并不知情，依照相关法律规定，抵押人戎御公司并不应当承担担保责任。本院认为，中国银监会重庆监管局在《答复意见书》中称：浦发银行部分贷款资金被挪用于偿还本行贷款，被偿还的贷款由重庆市个人信用融资担保有限责任公司担保。但是《答复意见书》中并没有指明本案贷款存在借新还旧的情况。双方当事人举示的其他证据也不能证明存在借新还旧的情况。因此，抵押人要求免除抵押责任的抗辩事由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告戎御公司提出的银行监管不力的问题。本院认为，银行的主要义务是发放贷款。在贷款如约发放后，对资金的监管主要是为了规范银行的经营行为，化解防范贷款风险，维护银行的债权，是银行内部管理的需要。监管失责并不能免除借款人、保证人、抵押人的相应的责任。 被告戎御公司认为本案涉嫌经济犯罪，请求本院中止诉讼，并移送公安机关处理。本院认为，从现有证据来看，本案属于民事经济纠纷案件，应当由本院进行审理。被告戎御公司提出的请求，本院不予支持。 被告邱勇、田景华、梦艺公司、个信公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告邱勇、田景华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金5060000元； 二、被告邱勇、田景华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年12月31日的利息97690.55元、罚息123362.8元、复利3498.98元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年1月1日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息、复利分别以贷款本金5060000元、利息97690.55元为基数，均按年利率8.28%计算）； 三、被告邱勇、田景华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费3125元； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对被告重庆戎御实业有限公司名下的房产享有优先受偿权； 五、被告重庆梦艺玻璃制品有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司对被告邱勇所负上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48790元，保全申请费5000元，共计53790元，由被告邱勇、田景华、重庆梦艺玻璃制品有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、重庆戎御实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 吴 伟 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 向维界 二〇一八年五月三十日 书 记 员 陈娇娇