江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初10633号原告：无锡市启天办公设备有限公司，住所地无锡市振奋路**之18，统一社会信用代码：91320202782737989N。法定代表人:吴红飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兵，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帆，江苏昶兴律师事务所律师。被告：江苏力维检测科技有限公司，，住所地无锡市滨湖区钱荣路**统一社会信用代码：91320211572566464U。法定代表人：芮海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏玉保，江苏晟贤律师事务所律师。被告：董辉，男，1976年6月29日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：杨飞，男，1991年5月1日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市启天办公设备有限公司（以下简称启天公司）诉被告江苏力维检测科技有限公司（以下简称江苏力维）、董辉、杨飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告启天公司的委托诉讼代理人吴兵、李帆，被告江苏力维的委托诉讼代理人夏玉保、被告董辉、杨飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。启天公司向本院提出诉讼请求：1、江苏力维给付启天公司价款228726元并赔偿利息损失（以228726元为基数，自2017年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、若江苏力维不承担责任，则由董辉和杨飞给付启天公司价款228726元并赔偿利息损失（以228726元为基数，自2017年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：董辉和杨飞代表江苏力维与启天公司签订购销合同2份，向启天公司购买网络设备若干，价款合计228726元。合同签订后，启天公司依约履行了供货、安装义务，江苏力维和董辉、杨飞分文未付。江苏力维辩称：其未授权董辉、杨飞与启天公司签订购销合同，亦未收到相应的网络设备，不应承担民事责任。董辉辩称：其受江苏力维指派建设镇江实验室和南昌实验室,为此和启天公司签订购销合同，所购设备均用于镇江实验室和南昌实验室，故本案所涉欠款应由江苏力维承担，与其无关。杨飞辩称：其系董辉领导的江苏力维IT部工作人员，其受董辉指派在购销合同上签字并负责验收镇江实验室和南昌实验室网络设备的安装工作，故本案所涉欠款与其无关。经审理查明：董辉系江苏力维IT部负责人，杨飞系该部工作人员。董辉和杨飞代表江苏力维在和启天公司签订的2份购销合同上签字确认，该2份合同约定江苏力维向启天公司购买价款分别为86770元和141956元的网络设备，同年5月18日和6月30日，杨飞签收上述设备。2017年12月4日，启天公司向本院提起诉讼。本案争议焦点：本案所涉2份购销合同对江苏力维是否有法律约束力。启天公司认为董辉和杨飞系江苏力维员工，有权代表江苏力维签订案涉合同，故案涉合同对江苏力维有法律约束力。江苏力维认为董辉和杨飞虽系江苏力维工作人员，但该2人的工作主要是负责网络运营、维护等，江苏力维并未授权董辉和杨飞签订案涉合同；且2016年6月底江苏力维受相关部门处分根本没有资格建设新的实验室，2017年7月江苏力维的环境监测资质被吊销，更不可能建设实验室，江苏力维在镇江和南昌未建设实验室，故案涉合同对江苏力维没有法律约束力。为证明其主张，江苏力维提供下列证据：1、江苏力维和启天公司签订的复印机租赁合同4份，证明双方间的交易惯例是合同均由江苏力维盖章。经质证，启天公司对证据的真实性无异议，认为该4份合同均签订于2017年1月1日，是双方间的第一笔业务，之后双方仍有多项业务，但未签订书面合同，故该证据不能证明双方间存在交易惯例。董辉对证据的真实性无异议，认为该4份合同也是其和杨飞经手，之后其代表江苏力维和启天公司发生多次买卖关系，均未签订合同。杨飞对证据的真实性亦无异议，认为该4份合同可能不是同一天签订的。2、诉讼前启天公司交给江苏力维的施工材料，该材料中明确载明建设单位是江西志科检测科技有限公司（以下简称志科公司）和江苏盈泰科技有限公司（以下简称盈泰公司），证明案涉合同与江苏力维无关。经质证，启天公司对证据的真实性无异议，认为其与志科公司、盈泰公司毫无关系，其是根据董辉指定的地点进行安装施工，并根据董辉的要求在施工材料上写了志科公司、盈泰公司的名字。据其了解，江苏力维和志科公司、盈泰公司系关联公司，江苏力维是云南力维检测公司（以下简称云南力维）的唯一股东，当时王呈祥同时担任盈泰公司和云南力维的法定代表人，吕福华持有志科公司95%股份，又是云南力维的监事。董辉对证据的真实性无异议，认为当时江苏力维是一边进行实验室的施工一边向工商管理部门申请实验室的名称，在施工完毕时实验室的名称也被工商管理部门核准，分别是志科公司和盈泰公司，故其通知启天公司在施工材料上载明建设单位是志科公司和盈泰公司。杨飞的质证意见与董辉一致。董辉认为其是受江苏力维的委托建设镇江实验室和南昌实验室，江苏力维对其建设镇江实验室和南昌实验室完全知情，故案涉合同对江苏力维具有法律约束力。为证明其主张，董辉提供下列证据：3、董辉发给江苏力维法定代表人芮海燕的电子邮件，载有“由于我们公司近期可能会在镇江新开一间实验室，所以对于南京实验室是否还需要再做更新投入，请给予指示”，回件为“按照你的意见进行处理即可”；杨飞发给董辉申请前往镇江实验室布线用车的电子邮件；江苏力维环境事业部副总监李睿回复给董辉的电子邮件，内容为“镇江的图纸可能还要调整，现在先发给您，南昌的图纸还没有最后完成”；董辉发给钱玲和唐金顺的电子邮件，内容是汇报实验室完成进度；董辉发给其主管周进关于每周工作计划总结的电子邮件，其内容中均含有镇江实验室的工作汇报。经质证，启天公司对证据的真实性和证明力均无异议。江苏力维认为该些电子邮件无有效载体予以证明，对其真实性不予认可。董辉当庭出示其电脑中保存的电子邮件，江苏力维认为除非经过公证，否则其仍对电子邮件的真实性不予认可。杨飞对其发送的用车申请的电子邮件予以认可，其他电子邮件其不知情，不发表质证意见。4、董辉前往镇江实验室和南昌实验室的出差审批表和差旅费报销信息，原件上载有江苏力维领导同意报销的核准意见，因差旅费已报销，故原件均在江苏力维的财务帐册中。为查明该证据是否经江苏力维审核并报销差旅费，本院限期江苏力维提供相应时间段（2017年5月1日至8月31日）与差旅费报销有关的财务凭证，江苏力维以其公司每年交易额巨大，相关数据及票据繁杂，且江苏力维由上市公司控股，提供票据存在难度为由，未予提供。本院认定：证据1真实，但不能证明江苏力维和启天公司存在交易惯例，即使存在江苏力维主张的交易惯例，如有相反证据，该交易惯例仍不能采信，故证据1对本案争议的证明力较弱；证据2真实，但启天公司和董辉对此作出了相同的解释，结合江苏力维和志科公司、盈泰公司间的关系，启天公司和董辉的解释有一定的合理性，故该证据不足以证明启天公司的相对方系志科公司和盈泰公司；证据3系保存在董辉电脑中的电子邮件，江苏力维虽然否认该证据的真实性，但理由仅为未经公证，该理由不成立，故本院对该证据的真实性予以确认；证据4虽仅载明了董辉单方的意思表示，但依据董辉的解释，该证据已经江苏力维核准入帐，对此江苏力维的财务帐册中应当能够反映，经本院限期，江苏力维未提供相应的财务帐册，其不能提供的理由为“公司每年交易额巨大，相关数据及票据繁杂，且江苏力维由上市公司控股，提供票据存在难度”，本院对该理由不予支持，江苏力维应承担不予举证的法律责任，故本院认定证据4已由江苏力维报销入帐，可以证明江苏力维对该证据予以认可，故证据4真实。证据3、4均能证明江苏力维存在南昌实验室和镇江实验室，且该2处实验室的建设均与董辉有关，江苏力维主张的“江苏力维在镇江和南昌未建设实验室”不是事实。综上，江苏力维建设了南昌实验室和镇江实验室，基于其在诉讼中否认存在该2处实验室，可以认为除了案涉合同外，江苏力维不可能另行签订其他建设该2处实验室的相关合同，故案涉合同对江苏力维具有法律约束力。本院认为：本案所涉2份购销合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，对江苏力维具有法律约束力。江苏力维未能依约支付价款，系违约方，应承担相应的违约责任，故本院对启天公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：江苏力维检测科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付无锡市启天办公设备有限公司价款228726元并赔偿利息损失（以228726元为基数，自2017年12月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元减半收取2365.5元、诉讼保全费1770元，合计4135.5元（无锡市启天办公设备有限公司已预交），由江苏力维检测科技有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给无锡市启天办公设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  诸庆文二〇一八年五月二十一日书记员  许 俭本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。