云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初100号原告：罗燕，女，1976年3月8日生，哈尼族，个体户，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：杨永会，女，1979年1月19日生，哈尼族，宁洱县宁洱镇民政完小教师，住宁洱县。被告：王知荣（系杨永会之夫），男，1978年12月25日生，傣族，宁洱县县小教师，住宁洱县。二被告共同委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。原告罗燕与被告杨永会、王知荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕及其委托诉讼代理人杨正菊、吴艺伶，被告杨永会及其被告杨永会、王知荣的共同委托诉讼代理人何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨永会、王知荣共同向原告偿还借款本金共计88万元；2、依法判令被告杨永会、王知荣按月利率2.5%支付原告自2017年10月1日起至还清借款之日止的利息，暂时计算至2019年1月29日，共计394500元（1080000×2.5%×8.5个月+880000×2.5%×7.5个月），以上合计：1274500元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告杨永会之前系好朋友，杨永会知道原告常年做生意，有一定的经济实力，遂以需要资金周转为由多次向原告借款，答应在原告需要资金时还款，在归还本金之前按月利率2.5%支付利息，原告碍于朋友情面，同时觉得资金闲置也是浪费，杨永会是公职人员，信誉良好且有偿还能力，故在2016年6月29日至2017年7月13日期间应杨永会的请求向其出借108万元，因朋友间借贷，杨永会说通过转款支付有记录不用写借条，故没有写借条。借款后被告按约支付利息至2017年9月，2018年6月15日杨永会偿还本金20万元。之后被告杨永会以其被骗无法按期归还本息为由，未向原告偿还过借款本息，经原告多次催要无果，被告以各种理由拒不还款付息，其行为严重损害了原告的合法财产权，被告王知荣系被告杨永会的配偶，该多笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，被告王知荣亦应与被告杨永会承担共同清偿责任。综上，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告杨永会辩称，一、原告诉称被告杨永会向其借款88万元与事实不符。因种种原因，2016年8月22日至2017年7月13日期间原告罗燕分七次将款打进被告杨永会账户这是事实，具体打款为：①2016年8月22日存款4万元，②2017年2月21日存款10万元，③2017年6月14日存款20万元，④2017年6月27日存款15万元，⑤2017年7月3日存款13万元，⑥2017年7月5日存入22万元，⑦2017年7月13日存入5万元，七次共计89万元，这些均有银行转款支付记录为据。但所有这些存款并不是被告杨永会向原告直接借款，七次存款也不是88万元，而是89万元，且双方根本没有约定过2.5%的月利率和还款时间。二、原告罗燕打款给被告杨永会，是原告与被告杨永会之间的个人行为，并不是被告杨永会夫妻共同的行为，与被告杨永会丈夫王知荣无关。即使算做借款，也是被告杨永会个人借款，并不是夫妻债务。众所周知，被告杨永会与丈夫王知荣均系国家公职人员，俩人均有固定收入，这一点包括原告在内的大多数人都是清楚的。被告杨永会与原告之间发生款项往来纯属是双方生意上的往来，被告杨永会的丈夫王知荣并不知道此事，故被告杨永会的丈夫王知荣不负有清偿该笔债务的责任和义务。三、原告要求被告杨永会夫妇偿还其借款本息127.45万元的诉讼主张毫无道理。如前所述，因种种原因，2016年8月22日至2017年7月13日期间原告罗燕分七次将款89万元存进被告杨永会账户这是事实，但是，在此期间被告杨永会已经先后向原告赔还过79.9576万元（截止2018年12月19日），这一点有据可查，故退一万步说，即使算作借贷关系，被告杨永会也已经先后支付给原告79.9576万元，更何况双方从未约定过利率，也未约定借款期限，且原告打入被告杨永会账户的款项也不是一次性打进89万元，而是分不同时段七次打入的，原告凭什么以月利率2.5%来主张利息？又凭什么要被告杨永会夫妇赔偿其本息127.45万元？被告杨永会认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告七次打入被告杨永会账户的款项共计89万元是事实，但扣除被告杨永会已经支付给原告的79.9576万元外，现被告杨永会实际欠原告的本金仅为9.0424万元，并不是127.45万元。综上，被告杨永会恳请法院查明事实，依法驳回原告不实部分的诉讼请求，结合本案的客观事实公平、公正的作出裁决。被告王知荣辩称，一、原告诉请法院判令被告王知荣与妻子杨永会共同向其偿还借款本息127.45万元的做法于法不符，于理不合。被告王知荣与杨永会系夫妻关系这一点不假，但被告王知荣与原告罗燕并非好朋友，也从未向原告借过任何款，被告王知荣属人民教师，每月均有工资收入，妻子杨永会也是教育系统的公职人员，同样也有工资收入，就家庭和被告王知荣日常生活所需而言，根本不需要向原告罗燕借款。至于妻子杨永会为何向原告借款，借了多少？被告王知荣并不清楚。该欠款纯属杨永会自己的个人行为，属于个人债务，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告王知荣与妻子杨永会共同来偿还该笔借款于法不符，于理不合。二、原告在无任何证据证明被告王知荣参与妻子向其共同借款的情况下，却平白无故地要求被告王知荣与妻子杨永会来共同承担清偿责任，这种主张是毫无道理的。如前所述，被告王知荣虽与杨永会是夫妻关系，但对于妻子杨永会向原告借款一事是毫不知情的，且从家庭和被告王知荣日常生活所需而言，根本不需要向原告罗燕借款，特别是高利贷，因为被告王知荣不是无职无业的人，每月都有不菲的收入，家中仅有一个孩子，家庭经济并不困难。被告王知荣认为，无论从本案的客观事实来说，或是根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来说，原告要求被告王知荣与妻子杨永会来共同承担清偿责任的诉讼主张都是毫无道理的，也是站不住脚的。综上，被告王知荣恳请法院查明事实，依法驳回原告对答辩人不实之诉，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告罗燕向本院提交了三组证据，被告对第1组证据中2016年8月22日至2017年7月13日原告转给被告杨永会的7笔款项共89万元予以认可；但对转给何发兵的两笔款项不认可。本院认为，原告提供的第3组证据宁洱县公安局对被告杨永会的询问笔录中反映出杨永会曾让原告直接将款打给景丽琼持有的何发兵的银行卡内，且被告杨永会在笔录中陈述其向原告借的款项为108万元，结合该两组证据，本院认定原告于2016年6月29日和2016年10月24日转账给何发兵的款项共计20万元系原告出借给被告杨永会的款项，故对原告提供的第1组证据本院予以采信。被告对第2组证据的证明内容不认可。本院认为该组证据罗燕与杨永会的微信聊天记录反映出罗燕与杨永会双方认可之间的款项往来为108万元，且结合第3组证据宁洱县公安局对被告杨永会的询问笔录能够证实杨永会认可其向原告罗燕借的款为108万元，但该组证据无法证实杨永会具体偿还了多少，还欠多少未还，故对该组证据原告欲证明的内容本院部分采信。被告对第3组证据的证明内容不认可。本院认为，该两份询问笔录中被告杨永会已认可向原告借款108万元以及曾直接让原告打款给景丽琼的事实；但被告杨永会在该组证据中的陈述仅能证实被告王知荣知晓杨永会在景丽琼处投资的事实，并未明确反映被告王知荣知晓罗燕与杨永会之间借款的事实，故对该组证据原告欲证明的内容本院部分采信。被告向本院提交了两组证据，原告对第1组证据无异议，本院予以采信。原告对第2组证据证明内容不认可。本院认为，该组证据能够反映出杨永会自2016年8月28日至2018年12月19日先后36次打款给原告799576元，但并不能证实罗燕与杨永会之间的经济往来自2016年8月开始的事实，故对该组证据原告欲证明的内容本院部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年8月25日，被告杨永会因在景丽琼处做无限极产品的投资，自2016年6月29日至2017年7月13日先后向原告罗燕借款109万元（其中89万元由罗燕分六次直接转账给杨永会，20万元由罗燕按照杨永会指示分两次转入景丽琼男友何发兵的账户）。杨永会向罗燕借款后均未向罗燕出具借条。自2016年8月28日至2018年12月19日杨永会通过其中国农业银行卡（62×××71）先后36次转账给原告共计799576元。2019年1月29日原告以被告未归还其借款及利息为由，向本院提起诉讼。庭审中原告认可2018年4月30日其与杨永会对账后确认双方借款为108万元。另杨永会认可其转账给原告的799576元中有1000元系支付罗燕代杨永会购买东西的费用。另查明，被告杨永会与王知荣系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于罗燕与杨永会之间是否产生借贷关系的争议。从罗燕以及杨永会提供的证据可以看出，自2016年6月至2018年12月罗燕与杨永会之间有大量金钱往来的记录，且杨永会在宁洱县公安局就景丽琼涉嫌犯诈骗罪一案的询问笔录中也承认其向原告罗燕借款的事实，故本院认为罗燕与杨永会之间借贷关系成立。关于本案借款金额的争议。根据原告提供的第1组证据反映原告向杨永会提供的款项金额为109万元，而被告杨永会在宁洱县公安局所做的笔录中陈述为108万元，庭审中原告对此予以认可，故本院认定本案的借款金额为108万元。对于原告主张被告支付其利息394500元的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案系自然人之间的借贷，双方之间未写有借据或借条，原告主张借贷约定了利息，但杨永会对此不予认可，原告也未提供杨永会支付其利息的证据，故本院认定本案借款未约定利息，原告主张被告支付利息394500元的请求，本院不予支持。对于原告主张被告偿还借款本金88万元的请求，结合被告提供的第2组证据，本院认为被告杨永会自2016年8月28日至2018年12月19日陆续转账给原告共计799576元，扣除杨永会认可的原告代其购买东西的费用1000元，其余798576元应视为杨永会偿还原告罗燕的借款本金，本院认定杨永会尚未偿还原告罗燕的借款本金为281424元（1080000元－798576元），故原告主张被告偿还借款本金88万元的请求，本院不予完全支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，二被告是否应当承担共同清偿责任的争议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出借的借款为直接汇入杨永会账户以及按杨永会指示汇入景丽琼男朋友何发兵的账户，原告罗燕未能提供相应证据予以证实本案的借贷系基于杨永会与王知荣夫妻的共同合意，结合出借的金额108万元，已超出家庭日常生活需要。原告罗燕所举证据不足以证明该笔款项用于杨永会与王知荣夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告杨永会、王知荣对本案借款承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨永会应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗燕借款本金281424元；二、驳回原告罗燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16270元，由原告罗燕承担10748元，由被告杨永会承担5522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  李德川审判员  孔广凤二〇一八年五月二十三日书记员  陈 丽