河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终1757号上诉人（原审原告）陈明山，男，1986年11月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人王岩，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）陈勇东，男，1973年6月17日生，住河南省固始县。委托代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。上诉人（原审被告）濮贵秀，女，1975年5月26日生，住河南省固始县。委托代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。上诉人（原审被告）华中伟，男，汉族，1976年6月23日生，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：河南冠彩化工有限公司。住所地：固始县产业集聚区台商工业园区**号厂房。统一社会信用代码：914115253493824515.法定代表人：张光耀，该公司总经理。委托代理人周刚，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人陈明山、陈勇东、濮贵秀、华中伟、河南冠彩化工有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈明山及委托代理人王岩，陈勇东、濮贵秀的委托代理人万延淦，华中伟，河南冠彩化工有限公司的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月17日，冠彩公司将其承包的天福三期兰庭公馆外墙弹性粉刷工程转包给没有任何建筑资质的华中伟，华中伟又将其转包给没有任何建筑资质的陈勇东、濮贵秀夫妇，陈勇东在施工过程中，原告陈明山经马言何介绍受佣于陈勇东夫妇，约定劳动报酬260元一天，按天计资，2017年9月22日9时15分许，原告在该建筑工地东八幢第三十层工作时，由于钢管架的钢管卡没有卡紧导致钢管滑动，造成原告跌落至二十六层受伤，原告受伤后，被工友送往固始县中医院，花去3403.13元医疗费，后转往安徽医科大学第二附属医院住院治疗至2017年10月13日，诊断为1、左股骨骨折；2、左内踝骨折（后踝骨折）；3、右桡骨骨折，花去住院医疗费64538.6元，门诊医疗费1158.84元，原告的伤情在2018年1月8日经安徽正源司法鉴定所以（皖）正源司鉴【2018】临鉴字第25号关于对陈明山的伤残评定意见书的鉴定意见为：1、被评定人陈明山因外伤致左股骨远端骨折伴移位，导致左膝关节功能丧失25%以上符合“分级标准”十级伤残，左内、外、后三踝骨折，导致左踝关节功能丧失50%以上符合“分级标准”十级伤残，右桡骨远端骨折不构成“分级标准”伤残等级；2、二次手术取出左踝骨骨折髓内自锁钉内固定，左外踝骨折螺钉内固定及左内踝、后踝骨折钢板螺钉内固定及和住院期间的相关费用累计需要贰万元；3、三期评定为：“误工期270日、护理120日、营养90日”，同时花去鉴定费2450元，对于上述鉴定意见，被告方虽有异议，但在各自承诺的申请期间内并没有提交书面的重新鉴定申请，原告受伤后，冠彩公司垫付了58000元医疗费，在固始县中医院支出的3403.13元也是冠彩公司支付的，从固始县中医院转到安徽医科大学第二附属医院的救护车费由冠彩公司支付，但没有提交票据给法庭。原告陈明山所居住的安徽省六安市叶集区史河河道史河湾村学校组已列入叶集区城区范围。原审认为，公民的身体健康权受法律保护。原告陈明山受伤后，依法要求适格的赔偿义务人进行赔偿，本院对其合理合法的部分应予以支持。本案主要有两个争议焦点：（一）关于侵权责任承担问题。原告陈明山为被告陈勇东雇佣到固始县天福三期兰庭公馆建筑工地从事外墙油漆粉刷工作，与陈勇东夫妇构成雇佣关系。原告在雇佣活动中受伤，被告陈勇东夫妇应承担相应的民事责任。但是陈勇东所承包的劳务是从华中伟处转包而来，而华中伟所承包的劳务是从冠彩公司处转包而来。被告华中伟作为劳务施工承包人没有相应的建筑施工资质，因此应存在建筑质量和安全施工方面的隐患，另外还将劳务转包给无相应资质的陈勇东夫妇，对原告所受损害被告华中伟存在过错，应承担连带赔偿责任。原告在施工过程中应遵循安全生产操作规范，但由于原告未尽到安全谨慎义务，其在损害的发生方面也存在过错，可适当减轻被告的责任。被告冠彩公司作为“固始县城南天福三期兰庭公馆外墙油漆粉刷工程”的总承包人，将应由其自行承建的工程违法转包给没有建筑施工资质的华中伟，对原告所受损害，被告冠彩公司存在过错，应承担连带赔偿责任。结合本案具体情况的上述分析，对原告所受损害，由陈勇东夫妇承担90%的责任，冠彩公司、华中伟承担连带赔偿责任，原告自行承担10%的责任。对于陈勇东辩称的原告与冠彩公司形成劳动关系的主张，本院不予支持。（二）原告的具体损失。本院依据上述事实和法律规定，参照相关部门标准，在尊重客观事实的基础上，从公平合理角度出发，本院对原告各项诉讼请求作如下审核认定：1、医疗费（凭票或鉴定，下同）3403.13元（固始县中医院）+64538.6元+1158.84元（二附院）+20000元（二次手术）=89100.5元。2、营养费2700元，90天×30元/天。3、住院伙食补助费2200元，住院22天×100元/天。4、护理费14580元:120天×44353元/年（安徽省服务行业标准）÷365天/年。5、误工费25325.26元：270天×34264元/年（安徽省农林牧渔标准）÷365天/年。6、残疾赔偿金64143.2元:29156元/年（安徽省城镇人均收入）×20年×11%。7、精神抚慰金，本院依据损害结果，酌定为6000元。8、交通费酌定为1500元。9、鉴定费：2450元。综上所述，原告主张的上述赔偿费用，总计207999.03元的90%即187199.13元，本院予以支持，扣除冠彩公司已支付的61403.13元，还需再赔偿125796元。对超出标准的费用主张，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定判决：一、被告陈勇东、濮贵秀在本判决生效后十日内支付原告陈明山赔偿款125796元（已经扣除冠彩公司垫付的61403.13元）；二、被告冠彩化工有限公司、被告华中伟对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈明山的其他诉讼请求。案件受理费5370元减半收取，由被告陈勇东、濮贵秀负担1985元，原告陈明山负担700元。上诉人陈明山不服，提出上诉称，一、原审责任划分错误，应判决被上诉人承担全部责任，上诉人不承担责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被上诉人没有尽到安全保障义务，施工现场存在安全隐患，使上诉人防不胜防，上诉人不存在任何过错，不应自行承担10%责任。二、原审对上诉人误工费应适用河南省在岗职工平均工资标准。陈勇东、濮贵秀答辩称，上诉人上诉理由不能成立。华中伟答辩称，同意陈勇东承担全部责任，因为不牵扯到华中伟及冠彩公司。陈明山对误工费的上诉理由不能成立。河南冠彩化工有限公司答辩称，同意华中伟答辩意见。原审遗漏了安装卡扣设施人的相关责任。上诉人陈勇东、濮贵秀不服，提出上诉称，一、原审遗漏应承担责任的当事人。提供钢管卡扣安装的人有一定过错，对被上诉人摔下的损害应承担责任。二、濮贵秀身份为农民，主要是家庭妇女，未承包过工程，不应被认定为承包商。陈明山答辩称，原审没有遗漏当事人。濮贵秀从事现场监督管理、安排工作及发放工人劳动报酬，原审有证据证明其向上诉人发放工资。华中伟答辩称无答辩意见。河南冠彩化工有限公司答辩称，可免除赔偿人的赔偿义务。上诉人华中伟不服，提出上诉称，一、陈明山不服从管理，是事故发生的重要因素，其应承担30%的责任。二、上诉人将工程发包给陈勇东、濮贵秀夫妇，是取得河南冠彩化工有限公司同意的，故转包引起的法律后果应由河南冠彩化工有限公司承担责任。上诉人不应承担责任。陈明山答辩称，发包人和分包人没有提供安全设施，没有对进行安全教育，陈明山不应承担责任。转包和分包是违法的。陈勇东、濮贵秀答辩称，本案这个活是从冠彩公司接手的。河南冠彩化工有限公司答辩称，华中伟应出示冠彩公司同意其转包的证据，否则依合同其不应承担责任。转包外墙涂料不需要施工资质。上诉人河南冠彩化工有限公司不服，提出上诉称，一、上诉人和华中伟签订的协议约定，华中伟负责安全事故，如发生则与上诉人无关。上诉人不是适格当事人，不应承担责任。二、河南冠彩化工有限公司支付的医疗费是华中伟以其名义借支的，不是上诉人给陈明山的，该费用应返还上诉人。三、陈明山自身存在过错，应承担大部分责任。四、卡扣安装部门也有过错，陈明山对其漏诉，其应承担30%以上责任。五、原审应驳回陈明山诉讼，告知其到劳动争议部分进行前置程序。六、上诉人包给华中伟工程，不需要华中伟具备施工资质，上诉人不应承担连带责任。陈明山答辩称，冠彩公司认可了其和华中伟存在承包合同，应承担连带责任。本案不属于劳动争议案件，案由是提供劳务者受害责任纠纷。从事外墙粉刷需要相应资质。陈勇东、濮贵秀答辩称，其是与冠彩公司直接签订的合同。华中伟答辩称，本案属劳动争议案件，应驳回起诉。二审中，濮贵秀、陈勇东提供冠彩公司、华中伟与陈勇东签订《油漆施工合同》，称其与冠彩公司签订合同，华中伟不是本案当事人。陈明山称该证据不属于新证据，其不予质证。华中伟称合同甲方为冠彩公司，其不应该承担责任。冠彩公司称冠彩公司加章是为了作见证，合同多处空白，甲方签字人有华中伟及岳化明，其应承担责任。二审查明的基本事实与原审认定事实基本一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。陈明山在工作中受伤其雇主应承担责任，陈明山工作中存在一定过失，应承担相应责任。本案原审根据查明事实，对提供劳务方和接受劳务方责任划分并无不当。陈勇东、濮贵秀、河南冠彩化工有限公司等称事故发生系因卡扣安装部门有过错，应追究其责任，其可待有充分证据后另案向第三人主张追偿。故原审未遗漏卡扣安装人作为应负赔偿责任的当事人。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。河南冠彩化工有限公司将劳务包给华中伟，华中伟将劳务包给陈勇东、濮贵秀均无相关资质，故河南冠彩化工有限公司、华中伟应与雇主承担连带赔偿责任。陈明山原审提供证据证明濮贵秀向其发放工资，故原审综合各项证据认定陈明山雇主系陈勇东、濮贵秀并无不当。濮贵秀称其不是雇主，并未提出充分证据予以反驳，故其此项上诉理由本院不予支持。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人称本案为劳动争议，应驳回陈明山起诉的理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审对陈明山误工费认定并无不当。综上，各方上诉人的各项上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人陈明山承担5370元，上诉人陈勇东、濮贵秀承担5370元，上诉人华中伟承担840元，上诉人河南冠彩化工有限公司承担5370元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  李 青二〇一八年五月七日书记员  朱云飞