中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7542号原告广东星鹏实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省揭阳市榕城区新苏村。法定代表人苏树鹏，董事长。委托代理人袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人英特-艾基系统有限公司，住所地荷兰王国代尔夫特，奥洛夫·派麦街1号，2616LN。法定代表人安娜·哈歌，授权代表。委托代理人张苗苗，北京荟高律师事务所律师。委托代理人李月竹，河北开原律师事务所律师。原告广东星鹏实业有限公司（简称星鹏公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第100178号关于第3708756号“宜家yijia”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人英特-艾基系统有限公司（简称英特-艾基公司）作为第三人参加诉讼，于2018年5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告星鹏公司的委托代理人袁知洲、黄桂霞，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，英特-艾基公司的委托代理人李月竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依英特-艾基公司针对第3708756号“宜家yijia”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。二、2014年《商标法》第七条、第九条系原则性规定，起精神已体现在其他具体条款之中。三、英特-艾基公司提交的证据可以证明其“宜家”“IKEA”等商标在家具等商品上进行了长期、广泛的宣传使用，且具有较高知名度，“宜家”与“IKEA”已形成了一一对应关系。诉争商标显著中文部分“宜家”与英特-艾基公司第175291号“IKEA”商标(简称引证商标一)、第684787号“IKEA及图”商标（简称引证商标二）相对应的中文“宜家”文字构成相同,已构成近似商标。诉争商标核定使用的金属铰链、金属滑轮(非机器用)、五金器具等商品与引证商标一、二核定使用的家具(包括花园和办公室家具)等商品在销售渠道、消费群体等方面基本相同。在诉争商标申请注册前，英特-艾基公司“宜家”“IKEA”商标在家具等商品上经宣传使用已经具有较高知名度，且星鹏公司未提交证据证明诉争商标的合理出处。故诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆。故诉争商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。四、在已依据2001年《商标法》第二十八条的规定宣告诉争商标无效,保护了英特-艾基公司的在先商标权利的情况下,无需再对引证商标一、英特-艾基公司第5782277号“宜家”商标（简称引证商标三）是否构成驰名商标作出认定，故不再适用2001年《商标法》第十三条的规定进行审理。五、英特-艾基公司提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册前,在与诉争商标核定商品相同或类似的行业领域内使用了与诉争商标相同或近似的商号,并具有一定知名度,故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权”所指的情形。六、诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。七、诉争商标的原注册人苏树鹏除本案争议商标外，还在第6类申请了“IBM”、“奥迪”、“保时捷”等多件与他人在先知名商标相同或近似的商标，其中部分商标在审查、异议程序中被驳回、不予注册、或者无效宣告程序中宣告无效，其行为难谓正当。星鹏公司上述行为已明显超出正常的生经营需要,具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。此种行为不仅导致相关消费者对商品来源产生误认,更扰乱了正常的商标注册管理秩并有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，依照2001年《商标法》第二十八条、第四十四条第一款和2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告星鹏公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二均不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、星鹏公司注册诉争商标合法、未采取不正当手段注册，没有扰乱正常的商标注册管理秩序。三、被诉裁定系基于相同的事实和理由作出，违反了“一事不再理”原则，依法应予撤销。综上，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回星鹏公司的诉讼请求。第三人英特-艾基公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回星鹏公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第3708756号“宜家yijia”商标（商标图样附后），由苏树鹏于2003年9月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2005年2月28日通过初步审定。2005年5月24日英特-艾基公司对该商标提出异议，异议理由之一为诉争商标与引证商标一及第767745号“宜家”商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，商标局作出（2009）商标异字第22267号裁定，裁定异议理由不成立。英特-艾基公司不服该裁定，向商标评审委员会提起异议复审。2011年10月21日，商标评审委员会作出商评字[2011]第24537号异议复审裁定书，裁定异议复审理由不成立，核准了本案诉争商标的注册。其注册公告刊登在第1305期（2012年3月28日）《商标公告》上，核定使用在第6类“金属铰链;金属合页;家具用金属附件;金属锁(非电)；金属家具部件；吊窗滑轮；滑动门用金属小滑轮；金属螺丝；五金器具；门环”商品上，2014年4月13日经商标局核准，该商标转让至星鹏公司，专用期限至2025年5月27日。引证商标一系第175291号“IKEA”商标（商标图样附后），于1982年3月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第20类“家具;床;窗帘杆和滑槽;枕垫;床垫;垫”商品上，现注册人为英特-艾基公司，专用期限至2023年4月14日。引证商标二系第684787号“IKEA及图”商标（商标图样附后），于1993年2月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第20类“家具(包括花园和办公家具);镜子;镜框;室内板条百叶窗;木;软木;苇;藤;柳条制品”商品上，现注册人为英特-艾基公司，专用期限至2024年4月6日。引证商标三系第5782277号“宜家”商标（商标图样附后），于2006年12月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第20类家具(包括花园和办公室家具)木或塑料箱等商品上，现注册人为英特-艾基公司，专用期限至2024年8月6日。2017年1月23日，英特-艾基公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.(2013)高行终字第688号行政判决书;2.星鹏公司企业登记信息;3.英特-艾基公司网站下载的资料;4.英特-艾基公司商标注册信息;5.英特-艾基公司在Interbrand网站、《Brandchannel》排名调查结果;6.英特-艾基公司的广告宣传材料；7.英特-艾基公司财务审计报告；8.国家图书馆关于“IKEA”、“宜家”的检索报告；9.英特-艾基公司所获荣誉;10.相关法院判决、行政裁定书、行政处罚决定书等;11.其他证据材料。星鹏公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.关于“宜家yijia”商标三年连续使用的证明;2.广东省增值税专用发票、检验报告、发货单、承运单。商标评审委员会经审理，于2017年8月15日作出被诉裁定。本案诉讼期间，星鹏公司向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二、三的商标详情及商标流程；2.北京宜家家居有限公司工商登记信息；3.（2009）商标异字第22267号商标异议裁定书；4.商评字[2011]第24537号商标异议复审裁定书；5.诉争商标使用情况证明；6.揭阳市工商行政管理局榕城分局证明；7.广东省五金机电商会证明；8.揭阳市五金商会证明；9.2013-2015年质监局相关检验报告；10.2013-2015年相关销售发票公证书；11.2013-2015年（建博）展会发票、会刊、展会照片；12.2015年相关广告发票。本案诉讼期间，英特-艾基公司向本院补充提交了以下主要证据：1.北京知识产权法院(2017)京73行初1605号判决书、北京市高级人民法院(2013)高行终字第688号判决书；2.部分认定“IKEA”、“宜家”商标的法院判决书以及商标局和商标评审委员会的裁定；3.商标评审委员会部分裁定；4.原告工商信息截屏；5.原告及苏树鹏申请商标列表。另查，北京市高级人民法院于2013年作出的(2013)高行终字第688号判决书（简称第688号判决）认定：第3698447号“KEA”商标核定使用的第6类金属家具部件、五金器具等商品与引证商标一核定使用的第20类家具等商品构成相同或类似商品。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、本案是否属于“一事不再理”“一事不再理”系指在特定的当事人之间，不得针对相同的事实和理由进行重复审理。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”就是“一事不再理”原则的具体体现。英特-艾基公司曾以诉争商标与引证商标一及第767745号“宜家”商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标为由提起异议及异议复审程序。星鹏公司据此认为商标评审委员会适用2001年《商标法》第二十八条对诉争商标进行审查违反了“一事不再理”原则。对此本院认为，英特-艾基公司在无效宣告程序中提交了第688号判决等新证据并主张了新的引证商标，并非以相同的事实和理由再次提出评审申请，商标评审委员会根据新的事实对诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标进行审查，并未违反“一事不再理”的原则。三、2001年《商标法》第二十八条的适用问题根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，由英特-艾基公司提交的证据可知，“IKEA”与“宜家”标识经英特-艾基公司长期的宣传与使用，在家具等商品上已具有较高的知名度及影响，“IKEA”与“宜家”也已经形成一一对应关系。诉争商标“宜家yijia”与引证商标一、二中“IKEA”所对应的中文“宜家”在文字构成、呼叫等方面相同，且含义亦未有明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的家具用金属附件、金属螺丝等商品与引证商标一、二核定使用的家具等商品在《类似商品和服务区分表》中虽分属于不同群组，但前者通常为制作、组装、使用后者时必不可少的零部件，二者在生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大的同一性和关联性，故诉争商标与引证商标一、二共存于上述商品上，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、2001年《商标法》第四十四条第一款的适用问题2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条规定系撤销商标注册的绝对条件，针对的是损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，由查明事实可知，首先，“IKEA”与“宜家”标识经英特-艾基公司长期的宣传与使用，在家具等商品上已具有较高的知名度与显著性，星鹏公司在此情况下申请注册诉争商标，难谓巧合。其次，星鹏公司及其法定代表人苏树鹏不仅申请注册了多件与引证商标标识相同或近似的如“宜家”、“宜家EIKA”等商标，还在第6类等类别上申请注册了“奥迪”、“花花公子PLAYBOY”、“红双喜”、“雷朋”、“诺基亚”、“SIEMENS西门子”、“保时捷”、“IBM”等与多个主体在不同领域中具有较高知名度的商标相同或近似的商标。此种行已为超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。据此，诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第四十一条第一款。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。星鹏公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东星鹏实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东星鹏实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东星鹏实业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英特-艾基系统有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  郭丽双人民陪审员  张艳萍二〇一八年五月二十二日法官 助理  夏 婷书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三