杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初4044号原告：杭州浦控科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥新城广场****。法定代表人：柯荣耀，公司董事长。委托代理人：徐富，浙江慈益律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路**/div>诉讼代表人：陆茹，公司负责人。委托诉讼代理人：谈杰、徐珊珊，上海斐航律师事务所律师。被告：杭州鲛龙天海物流有限公司，住，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇天鹅山路****/div>法定代表人：李德玉，公司总经理。委托诉讼代理人：吴潮、何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。原告杭州浦控科技有限公司（以下简称浦控科技公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿南湖区支公司）、杭州鲛龙天海物流有限公司（鲛龙天海公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人柯荣耀及委托诉讼代理人徐富、被告人寿南湖区支公司委托诉讼代理人谈杰、被告鲛龙天海公司法定代表人李德玉到庭参加诉讼。庭审后双方当事人申请本院给予自行和解，后和解不成，本案现已审理终结。浦控科技公司向本院提出诉讼请求：一、判令人寿南湖区支公司在承保限额内赔偿原告损失290000元（庭审后变更为240700元），不足部分由鲛龙天海公司赔偿；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告向浙江杭真能源科技有限公司出售电控柜，货物总价290000元，2017年9月12日，原告将上述货物委托鲛龙天海公司运往四川成都青白江，其接收了货物并承运，原告支付了全部运费和保险费，双方之间成立货物运输合同关系。运输途中，承运车辆豫Ｐ×××**发生火灾事故，造成原告货物灭失。另承运车辆豫Ｐ×××**以李德玉名义在人寿南湖区支公司投保货物运输保险。原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。人寿南湖区支公司答辩：一、本案是货物运输合同纠纷，原告与己方没有保险合同关系，无权要求己方赔偿。二、保单是鲛龙天海公司与己方之间的关系，鲛龙天海公司又委托周口惠民大件物流有限公司实际承运，且是车辆所有人，与本案货损有利害关系，申请追加为共同被告参加诉讼。三、即便保险公司赔偿，本案存在免责事由，承运人的驾驶员无有效驾驶证。四、原告损失中已经有30%预付款收到，是否退还不清楚，损失不确定。五、即便己方要承担保险赔偿责任，应当按照投保比例理算赔偿金额。鲛龙天海公司答辩：1、托运时承运人曾提醒货主投保；托运单对赔偿约定按运费的三倍进行赔偿。2、己方承运后委托周口惠民大件物流有限公司、董华生实际承运，该两人与货损有利害关系，申请追加为共同被告参加诉讼。3、货损应当进行评估确定。4、原告未参加保险，事故发生后曾经协商多次未果。浦控科技公司为证明案件事实，举证如下：1、运单，证明原告与鲛龙天海公司合同及运输关系；2、运费发票，证明原告支付运费的事实；3、货物保险起运通知书，证明投保、保险公司加入到本合同中的事实；4、照片，证明货物在运输途中起火的事实；5、工矿产品采购合同、货物增值税专用发票，证明货物价值及损失的事实；6、微信聊天记录，是原告与鲛龙天海公司公司职员之间发生，证明2017年9月12日原告当次运输货物支付了100元保险费；7、保单，证明原告再次运送货物自行投保，支付300元保险费。人寿南湖区支公司质证：对证据1、2、4认可，提出证据2的车辆车号与本案不一致。对证据3的真实性、合法性认可，根据事故认定书，驾驶员不是董华生。对证据5的真实性、合法性认可，合同有30%货款预付，损失不确定。对证据6、7认为没有原件，不认可。鲛龙天海公司质证：对证据1-5无异议。对证据6认为聊天对象不清楚，无关联性。对证据7三性有异议，不同意证明目的。浦控科技公司补充说明：关于车号不一致，是原告再次发货的车辆，该次运输原告自行投保。关于损失。原告已经再次发货，替代了损失货物，所以损失就是第一次运输时烧毁的货物。关于承运人，李德玉是鲛龙天海公司的法定代表人。人寿南湖区支公司为证明案件事实，举证如下：1、投保单、保险单、运输条款、李德玉身份证，证明李德玉对案涉货物保险、险种、除外责任、累计赔偿限额、单车赔偿限额、免赔额等事实；2、起运通知书，证明案涉货物、承保范围、保险金额、车辆及驾驶员；3、调查笔录，证明保险公司、公估公司对李德玉、范国旗、亓松林的调查笔录，证明事故发生时驾驶员是范国旗，后李德玉安排亓松林调包顶替驾驶的事实；4、道路交通事故证明，证明亓松林向交警声称其是驾驶员；5、租车合同，证明天海物流公司转委托周口惠民大件物流有限公司承运的事实；6、行驶证，证明案涉车辆的所有人是周口惠民大件物流有限公司；7、起运通知书，证明亓松林作为另外车辆驾驶员承运货物，不可能是案涉车辆的驾驶员；8、赔偿清单，李德玉对货主赔偿金额，即便保险公司需要赔偿，应当考虑投保比例及免赔额；9、事故认定书，证明交警部门撤销了原事故证明，当时的驾驶员范国旗不具备驾驶资质。浦控科技公司对人寿南湖区支公司质证：证据1对原告无约束力。对证据2、6无异议。对证据3、4、7的真实性由法院确认，无法达到其证明目的。对证据5三性有异议，无法核实被告与第三人之间的合同关系。对证据8无异议，包含利润等。对证据9不认可，应当认定第一次事故认定。鲛龙天海公司对人寿南湖区支公司质证：三性均无异议，对证据9认为不能证明免责事由。鲛龙天海公司为证明案件事实，举证如下：1、运单、驾驶证、行驶证、身份证、装车清单，证明实际承运人是周口惠民大件物流有限公司和董华生。浦控科技公司对鲛龙天海公司质证：三性均无异议。人寿南湖区支公司对鲛龙天海公司质证：真实性无异议，己方与鲛龙天海公司之间成立保险合同。经庭审举证质证，本院对原告证据1-5，各被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告证据6、7，未提供原件，本院不予认定。本院对人寿南湖区支公司证据（除证据4外）的真实性均予以确认，但其证据与本案均缺乏关联性，本院在判决理由时进行阐述。鲛龙天海公司的证据，真实性、关联性俱备，本院予以确认。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：浦控科技公司（乙方）与浙江杭真能源科技股份有限公司（甲方）订立《工矿产品采购合同》一份，供应电气柜1套，价格290000元（含17%增值税、运费），运送至“四川成都天马项目现场”，甲方预付30%，即87000元，…。2017年9月12日，原告委托鲛龙天海公司运输，运单约定：托运人柯荣耀，收货人俞勇伶，名称电气柜，件数8，包装木箱，重量2吨，运费2052元，结算现付，交接方式送货，保险100元。原告同时提供了报价单和增值税专用发票。同日鲛龙天海公司向人寿南湖区支公司投保“国内公路流货物运输保险起运通知书”，被保险人李德玉，名称百货，保险金额150万元，驾驶员董华生，车牌号豫Ｐ×××**∕豫Ｐ×××**。同日，鲛龙天海公司将包括原告货物在内的货物交周口惠民大件物流有限公司司机董华生实际承运，李德玉在托运方签字，董华生在承运方签字。当月14日19时46分许，范清中驾驶车辆在沪蓉高速沪蓉向1269KM+700M处时，因豫Ｐ×××**重型平板半挂车发生着火燃烧，造成豫Ｐ×××**∕豫Ｐ×××**、车载货物及道路设施受损的交通事故，2018年3月28日湖北省公安厅高速公路警察总队三支队兴山大队出具《道路交通事故证明》，认定此次交通事故成因无法查明，原2017年9月19日出具的《道路交通事故证明》撤销。2017年10月20日，原告再次向购货单位发送同规格货物，通过李德玉介绍委托了其他车辆运输，原告未支付2052元运费，并以己方为被保险人投保了50万元的货物保险，现补货已经安全送达收货人处。本案的争议焦点：第一，原告与各被告之间的关系。第二、货物损失的认定。第一，原告与各被告之间的关系，根据运单证明了原告与鲛龙天海公司之间存在运输合同关系。鲛龙天海公司要求追加实际承运人的申请，本院认为是被告鲛龙天海公司与实际承运人之间的运输合同，与本案系不同法律关系，不符合追加的法律规定，本院不予准许。本案是由原告委托鲛龙天海公司运输，鲛龙天海公司以自己名义为承运车辆的所有货物（包括原告货物）投保了承运险，是鲛龙天海公司与人寿南湖区支公司之间的保险法律关系，人寿南湖区支公司与原告之间无保险利益关系，故原告主张被告人寿南湖区支公司在承运范围内承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。第二、货物损失的认定，根据事故照片，案涉货物已经基本烧毁有事故证明证实，鲛龙天海公司对该事实亦无异议，且人寿南湖区支公司对所有受损货物进行了理赔查勘，是本案查明的基本事实。至于两被告抗辩的原告货物损失是否足以证明的问题，本院认为，原告提供了工矿产品采购合同、货物增值税专用发票，对案涉货物的价值完成了初步的举证责任，两被告抗辩需对货物进行价格鉴定申请，本院认为，货物已经烧毁，鉴定亦仅能从合同等书面证据进行，不具备实物鉴定条件，且两被告均不能提供原告货物价格过高的证据，仅否认却不能提供反驳证据的，鲛龙天海公司抗辩原告未投保，与本案基本证据运单不符，其抗辩本院均不予采纳，对其鉴定申请亦不予准许。本院认为，原告主张的货物损失是对外的销售价格，根据发票中包含17%税率，本院认为该部分应属于原告的利润，原告已经再次发货弥补了买受人的标的货物，向买受人履行了合同义务，获得了相应的利润，故在本案中不能重复主张该部分利润，原告同意扣除该税率部分价值处理本案纠纷，遵循了诚实信用原则，本院认定损失为290000元×（1-17%）=240700元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杭州鲛龙天海物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州浦控科技有限公司经济损失人民币240700元；二、驳回原告杭州浦控科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告杭州鲛龙天海物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2825元，由原告杭州浦控科技有限公司负担480元，由被告杭州鲛龙天海物流有限公司负担2345元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鲛龙天海物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张 雷二〇一八年五月二十三日书记员 徐淑淇