福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终2732号上诉人（原审原告）：厦门市灌口镇上塘村村民委员会，住福建省厦门市集美区灌口镇上塘社。法定代表人：林总达，村主任。委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队福建省总队保障部，住所地福建省福州市丞相路18号。法定代表人：郑意辉，部长。委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。原审第三人：沈清云，男，1950年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：刘蓓，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昌梦，福建天衡联合律师事务所律师。上塘村委会厦门市灌口镇上塘村村民委员会（以下简称上塘村委会）与武警总队保障部中国人民武装警察部队福建省总队保障部（以上简称武警总队保障部）、第三人沈清云土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初174号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上塘村委会上诉请求：上塘村委会上诉请求：撤销（2018）闽0211民初174号民事裁定，指令本案由厦门市集美区人民法院审理。事实和理由：一、本案上塘村委会为案涉土地的所有权人事实清楚，证据充分。原审法院认定案涉土地权属存在争议，属于认定事实不清。首先，通过厦门市集美区人民政府先后两次就诉涉土地向上塘村委会颁发《林权证》的行为，足以证明上塘村委会系诉涉土地的所有权人，就案涉土地的权属问题不存在与他人之间存在争议。《林权证》是森林、林木和林地所有权、使用权的唯一合法证明，故诉涉壳仔塘114亩林业无论从事实上还是法律上均属上塘村委会所有是无可辩驳的事实。其次，武警总队保障部原审中所提交的《军事设施地界划分协议书》、集府（1988）38号《厦门市集美区人民政府文件》并非物权凭证，更无法证明诉涉土地属于武警总队保障部所有这一事实。《军事设施地界划分协议书》系1981年2月20日原解放军步兵279团与其他第三方签订的，集府（1988）38号《厦门市集美区人民政府文件》是当时武警福建省总队的领导与区政府、灌口镇负责同志通过座谈会协商内容的记录。上塘村委会并未参与协商、谈判，也未签订该协议，更从未承认他人对自已土地权属、地界的所谓“划分”。厦门市集美区人民政府分别于1983年2月23日及2006年11月22日先后两次向上塘村委会颁发诉涉土地的《林权证》，足以说明该份协议书中内容并未得到相关政府机关部门的认可或确认。《军事设施地界划分协议书》、集府（1988）38号《��门市集美区人民政府文件》既非物权凭证，亦未得到相关权利人的认可，无法证明案涉土地的权属情况。若武警总队保障部认为厦门市集美区人民政府向上塘村委会颁发《林权证》行为存在错误，其应当另案提起诉涉，撤销厦门市集美区人民政府向上塘村委会颁发《林权证》的行为。在诉涉土地《林权证》未被撤销时，《林权证》作为诉涉土地的物权凭证，应当得到认可。二、本案上塘村委会的诉因是基于不动产物权（土地）受到他人侵害，所主张的是排他权利，依据的基础法律关系为物权保护。然原审法院却错误的将本案的基础法律关系认定为土地租赁合同，上塘村委会与武警总队保障部之间不存在土地租赁合同，不是土地出租人与承租人的关系，而通过上塘村委会所提诉讼请求及所依据的事实与理由，上塘村委会与武警总队保障部之间也从未签订过所谓的土地租赁合同。因此，原审法院对本案的案由、诉因及基础法律关系的认定完全错误，并导致其法律适用不当，进而作出错误的裁定。三、原审法院认定事实不清，法律关系认定错误，进而导致本案法律适用错误。首先，本案诉涉土地权属并不存在争议，上塘村委会持有诉涉土地的《林权证》，足以证明上塘村委会对诉涉土地享有所有权和使用权。其次，武警总队保障部如对厦门市集美区人民政府就诉涉土地向上塘村委会颁发的物权凭证《林权证》有异议，应属于另案的范畴。因此，本案的争议焦点既非土地租赁合同争议，也非权属争议，而是作为案涉土地使用权人的上塘村委会提起的物权保护争议，而该部分争议事项属于民事案件审理范围。四、原审程序不公，本案原审驳回上塘村委会起诉，但同样是一样案情，原审法院适用双重标准，就同一块地武警总队保障部起���沈清云的案件中，原审法院同样认为案涉土地存在权属争议，却把其所认为的权属争议问题搁置，没有驳回武警总队保障部的起诉，而是直接进行实体审理，并做出实体判决，同一种类案件，原审法院适用了两种不同的评判标准，原审法院对证据、事实都没有审理，程序不公。武警总队保障部辩称，一、该讼争地块位于厦门市带的军界。1981年2月原解放军步兵279团（32450部队）已签订了《军事地界划分协议书》，已报主管部门并付诸实施，该地界直至1984年1月，由武警总队农场接管。二、形成军界内部份山地既是军界范围，又是当地原上塘大队果林的山林权属范围的历史原因。原郊区人民政府在不知军界形成过程的情况下，于1983年落实农村生产责任制时，根据山林定权发证工作的要求，将山林划给各大队经营，并发给山林权证书���因此历史原因产生讼争地块的纠纷。三、根据集美区人民政府[1988]38号文件《关于地界争议现场协商纪要》，本案讼争地块使用权归武警部队。四、基于以上文件的规定，1988年4月21日，武警总队后勤部与沈清云签订了《荒山地承包合同》。五、该《荒山地承包合同》合法有效，应得到法律的保护。六、2006年颁发的林权证，并没有确定林地使用权人是上塘村委会。七、就本案武警总队保障部与沈清云签订的合同，上塘村委会无权提起诉讼，上塘村委会并不是合同当事人，不是适格的诉讼主体，武警总队保障部与沈清云签订的合同，所产生的合同利益也属国家所有。八、本案讼争地块存在权属争议，依法不属人民法院受案范围。应先由有关人民政府进行处理。九、另外武警福建省总队农场是武警总队后勤部下属单位，该农场于2001年9月撤销，债权债务由武警总队后勤��承受，武警总队后勤部于2017年10月1日更名为武警福建省总队保障部。综合以上答辩，上塘村委会的诉求无事实依据，应予以驳回。一审判决符合法律规定，应予以维持。沈清云述称，一、本案案涉土地的所有权属归上塘村村委会所有，武警总队保障部在未取得案涉土地使用权的情况下，将属于上塘村村委会的土地发包给沈清云，属无权处分行为。二、事实上，沈清云与上塘村村委会、武警总队保障部均签订有《荒山地承包合同》，沈清云有权占有使用案涉土地，且沈清云对案涉土地倾注了的大量心血和成本，有权获得案涉土地附着物及相关设施等的作价补偿。上塘村委会向一审法院提出诉讼请求：1.确认武警总队保障部与沈清云于1988年4月21日签订的《荒山地承包合同》无效;2.武警总队保障部��即停止对厦门市集美区灌口镇上塘村大山母200亩土地的出租行为，并向上塘村委会退还该土地（详见附图）；3.武警总队保障部承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案争议焦点即为上塘村委会对讼争地块主张所有权与武警总队保障部对讼争地块主张使用权的纠纷。上塘村委会提供郊灌字第083号《福建省厦门市郊区人民政府林权证》、厦集林证字（2006）第000055号《林权证》主张其拥有案涉土地所有权；武警部队保障部提供的《军事设施地界划分协议书》、集府[1988]38号《厦门市集美区人民政府文件》主张其拥有案涉土地的使用权，双方对案涉土地地界存在争议。另根据武警部队保障部提供的集府[1988]38号《厦门市集美区人民政府文件》第三条亦载明“形成了军界内部分山地既是军界范围，又是当地上塘大队果林的山林权属范围，由此引起了地界争议”，故上塘村委会与武警部队保障部对案涉土地权属存在争议。本案为权属争议，该争议并不是民事案件审理范围，根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故上塘村委会应向相关部门申请解决，本案依法予以驳回。综上所述，依照《中国人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定：驳回厦门市灌口镇上塘村村民委员会的起诉。本院认为：《中华人民共和国森林法》第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上��方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”原福建省厦门市郊区人民政府及福建省厦门市集美区人民政府于1983年及2006年颁发的林权证已明确载明讼争林地所有权权利人为上塘村委会。但本案武警总队保障部提交《军事地界划分协议书》、《关于地界争议现场协商纪要》亦说明，集美区人民政府作为林地使用权的确权部门，曾以协商纪要的文件方式，同时确认武警总队保障部对讼争林地拥有使用权，本案纠纷为历史原因（政府原因）所形成的军地之间在土地等方面存在的历史遗留问题，该纠纷如何妥善解决，应由政府主管部门予以解决，一审法院认定本案纠纷应先由人民政府处理，并据此驳回上塘村委会的起诉并无不当。上塘村委会的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定��下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 柯艳雪二〇一八年五月十日代书记员 肖子发附：本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。