江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏1311民初5279号原告：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：彭威宏，男，1970年12月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被告：宿迁市永康投资实业有限公司，住所地宿迁市洪泽湖路****。法定代表人：翁命永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王腾，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。第三人：黄计龙，男，1970年8月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告吴保民与被告彭威宏、宿迁市永康投资实业有限公司（以下简称永康公司）、第三人黄计龙债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，于2017年1月22日作出一审判决，后彭威宏不服裁判上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2017年7月28日作出裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年10月30日和2018年3月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴保民，被告彭威宏及其委托诉讼代理人林勇，被告永康公司的委托诉讼代理人王腾、宋鑫参加诉讼，第三人黄计龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告吴保民，被告彭威宏的委托诉讼代理人林勇，被告永康公司的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼，第三人黄计龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保民向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付借款1630000元及利息（自借款之日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告彭威宏因投资承建嶂山林场菩提寺及地宫陵，向黄计龙借款，2011年6月30日借款130000元，2011年8月10日借款140000元，2013年4月28日借款690000元，2013年4月30日借款670000元，借款利息均为月利率2%。黄计龙因投资建设菩提寺向原告借款，2011年4月1日借款800000元，2011年12月24日借款900000元，2012年1月17日借款500000元，2012年1月8日借款800000元，2012年6月6日借款360000元，2012年9月20日借款700000元。2012年11月5日，黄计龙决定将其享有的对彭威宏的债权转让给原告以抵偿欠付原告的债务，在通知并取得彭威宏同意后，黄计龙于2013年10月24日将彭威宏出具的四张借据交付原告，彭威宏于2013年11月5日确认向黄计龙借款事实及其出具给黄计龙四张借据的真实性，并保证向吴保民履行偿还本息义务。当日，睢宁县人民法院向彭威宏送达（2012）睢王民字第221号《履行到期债权通知书》。2014年7月9日，彭威宏与原告签订《还款协议书》。2015年9月，彭威宏带领原告到嶂山林场菩提寺向永康公司法定代表人翁命永索要工程款，翁命永许诺偿还，但至今分文未付。被告彭威宏辩称：1.彭威宏作为被告主体不适格。（1）彭威宏出具给黄计龙的借条是在黄计龙骗取下形成，并不存在款项交付的事实。黄计龙已经欠他人债权并被法院强制执行情况下无能力出具大额款项。故黄计龙出借款项不符合常理，借条不能证明双方存在借贷关系；黄计龙2013年3月17日出具的收条和2013年5月20日出具的协议可以证实双方借款关系并不是真实存在的，实际上，彭威宏多次出借款项给黄计龙，彭威宏享有对黄计龙的债权，黄计龙至今没有清偿。关于黄计龙所持的借条，彭威宏在睢宁县法院执行黄计龙案件中已向执行人员陈述是黄计龙欠案外人巨额借款，找到彭威宏要求彭威宏出具相应的协议和收条用于欺骗其他债权人，并在同一时间也给彭威宏出具了相应的协议和收条，以达到抵销借条的目的。在该时间段内，彭威宏和黄计龙之间确实有一笔27万元的借款，但款项已经支付完毕，其在借款借条上有记载，与吴保民起诉的163万元没有关联性。（2）黄计龙与吴保民没有达成债权转让协议，吴保民已将黄计龙可能享有对彭威宏的债权申请睢宁县法院代位执行，在执行过程中，彭威宏出具的还款协议书明确载明“如彭威宏找到黄计龙证明不欠此款，此协议自动失效”。彭威宏未承认欠付黄计龙的债权，黄计龙的债权是否真实存在也需要黄计龙本人核实，黄计龙本人不到庭的，应由吴保民承担举证不能的不利法律后果。（3）即使彭威宏欠付黄计龙借款，协议是在2014年7月9日达成的，涉案借款也均超过诉讼时效。2.吴保民起诉状中陈述的内容也不真实。（1）诉状中称“通知并取得彭威宏同意”，但黄计龙或吴保民并没有告知彭威宏债权转让事宜，且彭威宏也从未同意过，睢宁县法院发出的协助执行通知书是基于黄计龙的单方陈述，不具有债权转让效力。诉状中称2012年11月5日黄计龙决定抵偿吴保民债权，如果彭威宏明知的情况下，不可能于2013年4月28日、4月30日连续出具借条给黄计龙，其不符合常理。（2）诉状中称“保证向吴保民履行还本息义务”，但彭威宏从未作出保证意思。3.2014年7月9日，彭威宏所做的还款协议是基于错误认识作出的，睢宁县法院强制要求还款不得已出具，协议明确表达了自己的意思，如果不欠此款，此协议自动失效，故该协议对彭威宏没有效力。4.吴保民提交的借据上没有利息约定，吴保民主张利息没有依据。被告永康公司辩称：永康公司与吴保民之间不存在任何经济往来，也不欠吴保民任何款项；与彭威宏之间不存在债权债务关系，也没有为彭威宏债务提供担保。综上所述，吴保民要求永康公司承担责任没有法律依据，应驳回吴保民对永康公司的诉讼请求。第三人黄计龙未出庭应诉，但第一次庭审后向本院提供一份书面情况说明称：黄计龙与吴保民存在借贷关系，吴保民起诉至法院，在法院执行期间，为冲抵执行款，黄计龙将对彭威宏享有的诸多债权中的四笔债权合计163万元转让给了吴保民，双方在睢宁县法院执行局签订了债权转让协议，并将四份借条原件交给了吴保民，后通知彭威宏并取得了同意。2014年7月9日，彭威宏与吴保民就还款事项在睢宁县法院执行局已达成协议，确认了款项的真实性，黄计龙对吴保民转让债权真实、有效。黄计龙与彭威宏之间存在的借贷关系较多，扣除涉案的四笔以外，彭威宏还欠黄计龙其他款项未还，吴保民受让的四笔债权，彭威宏并没有偿还。本院经审理查明：2011年6月30日，彭威宏向黄计龙出具借据一份，载明：“今借到黄计龙现金壹拾叁万元整（130000.00元）用于嶂山林场菩提寺庙工程建设，用期到2011年9月30日止，月息2%借款人：彭威宏2011年6月30日”。2011年8月10日，彭威宏向黄计龙出具借据一份，载明：“今借到黄计龙现金壹拾肆万元整（140000.00元）用于嶂山林场菩提寺庙工程建设，用期到2011年12月30日止，月息2%借款人：彭威宏2011.8.10”。2013年3月10日，彭威宏向黄计龙出具借条一份，载明：“今借到黄计龙现金陆拾柒万元正（￥670000元），借款人：彭威宏2013.3.10归还日期2013.4.30月息按2%计”。2013年4月28日，彭威宏向黄计龙出具借据一份，载明：“今借到黄计龙现金陆拾玖万元整（690000.00元）用期到2013年5月1日止，用于嶂山林场菩提寺工程建设，月息2%，借款人：彭威宏2013年4月28日”。其中，2011年6月30日、2011年8月10日、2013年4月28日的借据均用同一种类纸张书写，纸张显示的计数日期分别为2010年10月20日、2010年10月21日，2010年10月18日，2010年11月6日、2010年11月7日。黄计龙曾分别于2011年11月24日、2012年1月17日向吴保民借款900000元、500000元，后因黄计龙未履行还款义务，吴保民诉至睢宁县人民法院，2012年11月22日，睢宁县人民法院作出（2012）睢王民初字第221号民事判决书判决黄计龙向吴保民偿还借款1400000元并按月利率2%计算利息。2013年3月4日，睢宁县人民法院作出（2013）睢王民初字第29号民事调解书，由黄计龙向吴保民于2013年5月28日前偿还吴保民借款60万元并按月利率2%支付利息。2010年黄计龙因建羊场需要多次向吴保民借款，双方于2011年4月1日结算，黄计龙欠吴保民800000元，2015年10月8日，睢宁县人民法院作出睢王民初字第00470号民事判决书判决黄计龙向吴保民偿还借款800000元并按月利率2%计算利息。2013年10月，黄计龙将其称对彭威宏享有的1690000元借贷债权全部转让给吴保民，并将上述四张借款条据交付吴保民，吴保民收到彭威宏向黄计龙出具的四张条据后在收据下注明：“欠条少陆万元，退还张仁、王峰借条叁张，抵原黄继龙借款本金柒拾万元，现本息为捌拾捌万元，应抵债权共柒拾伍万元。吴保民2013.10.24”。因黄计龙未履行（2012）睢王民初字第221号民事判决书确定的还款义务，吴保民向睢宁县人民法院申请强制执行。2013年11月2日，睢宁县人民法院作出（2013）睢王民初字第221号履行到期债务通知书，要求彭威宏在收到该通知十五日内将其对黄计龙负有的1630000元债务及利息交至睢宁县人民法院，如有异议，应自收到通知之日起十五日内向该院提出，逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。该通知书于2013年11月5日送达彭威宏。2014年4月8日，睢宁县人民法院再次向彭威宏送达执行通知书通知其于2014年4月9日前履行（2013）睢王民初字第221号履行到期债务通知书确定的义务，该执行通知书留置送达给彭威宏母亲和其妻子。2014年7月9日，在睢宁县人民法院执行局，彭威宏与吴保民签订一份还款协议书载明：由黄计龙4张借条计163万元正，此债务黄计龙转给吴保民，按借条计算月息2%，彭威宏保证带吴保民到嶂山林场菩提寺要账，本月内带找到菩提寺欠彭威宏工程款近千万元，要回债权优先偿还吴保民，要不来彭威宏仍要归还吴保民此欠款。达成此协议，今暂不拘留彭威宏。如彭威宏找到黄计龙证明不欠此款，此协议自动失效。协议人彭威宏2014.7.9同意该协议用菩提寺债权偿还吴保民，本月底前暂不拘留彭威宏。若菩提寺不承认欠彭威宏的钱，此欠款本息仍由彭威宏支付给吴保民。协议人：吴保民彭威宏。另查明：2013年3月17日，黄计龙向彭威宏出具收条一张，载明：“今收到彭威宏（沙和石头）抵账的贰拾肆万元整和借据壹拾叁万元整，共计37万元。收款：黄计龙2013.3.17。”该收条下方注明：“原彭威宏给黄计龙写的24万元借据现已作废和13万元的借据作废。日期至13年4月30日前借据。”2013年5月20日，黄计龙向彭威宏出具协议一份，载明：“原彭威宏借黄计龙（至2013年4月30日前）的两张借据壹拾叁万元整和陆拾玖万元整已作废。立据人：黄计龙2013.5.20此协议一式两份，以按指印为准。”该份收条和协议所用纸张与彭威宏向黄计龙2011年6月30日、2011年8月10日、2013年4月28日出具三张借据纸张相同，纸张显示的计数日期分别为2010年11月20日、2010年11月12日。2014年4月17日，睢宁县人民法院执行局工作人员与彭威宏谈话时表示：“法院给我下了一个到期债权履行通知书，但是我不欠黄计龙钱的，黄计龙为了弥补公司账务，就让我打了几张欠条，具体数额我也不清楚。”本院认为：通过吴保民提供的证据，能够证实其对黄计龙享有合法的债权。关于吴保民主张债权转让款涉及彭威宏是否欠黄计龙款项问题，本院认为，彭威宏对黄计龙享有的抗辩权同样及于吴保民，黄计龙享有涉案债权证据不足，由此产生的法律后果由吴保民承担，具体理由如下：（1）彭威宏向黄计龙出具的涉案四张条据属于大额款项，在彭威宏提出款项未实际交付的情形下，黄计龙及债权受让人吴保民负有举证证明责任，黄计龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法确认其对彭威宏享有涉案债权，也无法确定其享有转让权的债权金额。（2）彭威宏向黄计龙出具条据过程中及之后黄计龙亦向彭威宏出具了收条和协议，且用的是同种类型纸张，债权存在交叉或对此前条据的否定，故黄计龙享有转让权的债权金额亦无法确定且存在疑问。（3）睢宁县人民法院执行局在执行案件中要求彭威宏代黄计龙向吴保民履行义务，依据的并非是生效法律裁判，且彭威宏在还款协议书中已经注明“如彭威宏找到黄计龙证明不欠此款，此协议自动失效”，实质上保留了对黄计龙债权的抗辩权，故彭威宏未对执行通知书提出异议产生的法律后果是不影响法院执行（执行错误的，可在债权债务确定后实行执行回转），而非是对债权债务关系的法律确认，不能产生生效法律文书确定债权债务的法律效果。（4）黄计龙庭后虽然向本院邮寄了一份情况说明，但并未提供证据证明款项如何交付，也未对黄计龙向彭威宏出具的收条和协议作出合理说明。综上所述，因黄计龙自身原因，导致吴保民有权受让的债权并不确定，吴保民主张受让债权尚缺乏充分证据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，由于彭威宏在还款协议书上签字，而该还款协议书并未明确还款期限，不存在超过诉讼时效问题，但由于黄计龙有权转让的债权无法确定且未能提供款项交付证明，故虽然该债权未超过诉讼时效但在本案中已无意义。因此，吴保民主张涉案债权转让款，本院不予支持。吴保民向永康公司主张款项，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴保民的诉讼请求。案件受理费19470元，由原告吴保民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19470元。审 判 长  钱月梅人民陪审员  赵思文人民陪审员  沈茂春二〇一八年五月四日法官助理梁佳鑫书记员邓曼附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。