江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0791民初554号 原告：叶某1，男，1956年7月6日生，汉族，务工，住赣州经济技术开发区。 原告：袁某，女，1954年4月11日生，汉族，村民，住赣州经济技术开发区。 原告：叶某2，男，1978年10月29日生，汉族，个体户，住赣州经济技术开发区。 原告：叶某3，女，1976年2月19日生，汉族，村民，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：肖明坤，江西公仁律师事务所律师，系原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：明心声，江西公仁律师事务所律师，系原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3共同委托诉讼代理人。 被告：叶某4，男，1970年3月7日生，汉族，村民，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄启恬，江西实创律师事务所律师。 原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3与被告叶某4法定继承纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3及其共同委托诉讼代理人肖明坤、明心声，被告叶某4及其委托诉讼代理人罗孝亮、黄启恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告各继承土木房屋34平方米；2.依法对原、被告土木房屋拆迁款38760元、房屋安置面积51平方米进行分配（房屋安置面积价值约25500元）；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，四原告变更诉讼请求：1.判令被告返还土木房屋拆迁补偿款25840元（其中主房拆迁补偿金额20400元、按时签约奖励4080元、按时弃房奖励2720元、主房拆迁临时安置补助费680元、主房搬迁补助费680元）；2.判令父母的土木房屋返迁宅基地指标回收款265200元归原告所有；3.因本案产生的相关费用全部由被告承担（含诉讼费、保全费、担保费等，合计18960元）。事实和理由：20世纪60年代，原、被告父母在饶家陂叶屋组建有土木房屋4间，占地面积127平方米。1986年，政府对房屋权属进行登记，叶某1、叶美苹分别将自己居住的壹间房屋登记在自己的名下（壹间0.03亩，约25.5平方米），叶某4当时年幼（16岁）随父母共同生活，父母将当时他们一直居住的两间房都登记在叶某4名下（两间0.09亩，约76.5平方米），其中的一间大房子0.06亩，约合51平方米未进行分割（建筑两层，约合102平方米）。兄弟三人自1982年分家，原告两当时已成年，按每户每月给付二十斤米，每户每年五斤油的标准赡养父母，至1996年4月父亲叶继可因病去世，叶某1、叶美苹赡养父母的标准变更为每户每月十斤米，每户每年五斤油直至2006年。2007年上半年始因老母亲摔了一跤大腿骨折不能行走而变更为三兄弟轮流照看一个月的方式赡养老母亲。2013年因南康市赣州职教区规划需要，政府依法对父亲剩余的那间土木房征收，被告以其名义将上述房屋与南康市三江乡人民政府签订了《拆迁补偿协议书》，获得拆迁补偿款38760元，房屋安置面积51平方米，现三江乡人民政府依法对安置指标进行回收。为此，原告多次与被告协商，要求对父母的土木房屋所得拆迁款及安置地予以分配，但遭到被告拒绝，当时原告因母亲尚在，并未与被告发生激烈冲突。2016年11月29日母亲去世，原告又多次找到被告协商此事以及申请三江乡人民政府调解，但均无果。为妥善解决原被告之间的遗产纠纷，特诉至法院，望判如所请。 被告叶某4辩称，父母没有留下遗产，父母在世的时候1980年前后已经对其夫妻所做的房屋进行了分割，分别登记在三个儿子的名下。原告提供的村委会证明材料，因村委会不具有产权证明的职权，也没有写明具体的经办人，所以不具备客观真实性。原告提供的征地拆迁协议，可以证明被征收的是被告的财产，而不是被告父母的财产。原告明知财产已经分割，原告是恶意起诉，被告保留对原告恶意起诉追诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组： 1.四原告提供的三江乡××村村委会证明，证明占地51平方米的两间土木房屋系原被告父母所有。被告叶某4对此证据的合法性、客观性有异议，认为村委会无产权证明资格，无证人签名，且与政府产权登记证不一致。 2.四原告提供的《拆迁补偿协议书》、房屋示意图、南康市房屋征收补偿计算表、房屋拆除（腾空弃房）验收单、赣州职教园区首期房屋安置图选情况一览表，证明被告以其名义与三江乡人民政府签订《拆迁补偿协议书》的事实以及土木房屋获得拆迁补偿款38760元，补偿安置地面积51平方米。被告对此组证据的证明对象有异议，认为该证据可以证明是对被告的房屋进行征用和拆迁，不能证明是遗产。 3.四原告提供的证明，证明房屋权属，争议的房屋系原告父母所有。被告对此证据合法性有异议，不能证明诉争的房屋产权归属。 4.四原告提供的房屋示意图，证明房屋的结构、位置以及面积。被告对此证据客观性、真实性、合法性均有异议。 5.四原告提供的放弃遗产继承声明，证明原、被告的两个姐妹放弃继承遗产、不参与分配。被告对此证据的合法性有异议，涉及到财产利益的应当当庭声明。 6.四原告提供的《宅基地指标回收工作实施方案》，证明本案争议房屋拆迁安置地被赣州经济技术开发区人民政府回收、补偿、奖励标准是7800元/平方米。被告认为此证据与本案没有关联性。 7.四原告提供的《房屋征收补偿计算表》，证明0.03亩征地拆迁计算为27.5平方米，所以可以佐证证明诉争的房屋有51平方米。被告认为此证据与本案没有关联性。 8.四原告提供的证明2份，证明争议的房屋系原告父母所有。被告认为证据不合法，证人证言应出庭接受法庭质证。 9.四原告提供的三江乡××村村委会证明，证明叶某1去世的事实。被告认为证明内容属实，没有异议。 10.被告提供的《建房宅基地使用证》，证明房屋登记在被告名下，归被告所有。四原告认为这份证据正好可以证明该房屋应该属于被告与被告父母所有，根据相关规定，农村房屋登记在户主名下的房屋，应该属于家庭共有财产。 11.被告提供的户口本，证明1982年房屋分割和登记房屋产权的时候，户口本上的户主是父亲的名字，不是被告。四原告认为此证据与本案没有关联性，农村房屋是以家庭的代表登记，不是必然由户主登记，所以不能证明房屋归被告所有。 12.本院依法分别向叶美珍、叶美华作的询问笔录，四原告对两份询问笔录没有异议，被告认为与本案没有关联性。 本院经审查认为，有争议的证据1与证据10所记载的内容能够相佐证，可以证明本案所诉争房屋归被告及被告父母所有。证据2、证据5和证据12真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3，因该证据与其他证据相互佐证，本院予以采信。证据4系原告自己所画示意图，本院不予采信；证据6虽未提供原件，但经质证，能证明对返迁安置地实行协议货币回购方式，按被拆迁人安置的返迁宅基地指标面积6000元/平方米的价格进行回购；按期签约的，给予1800元/平方米奖励。证据7、11与本案没有关联性，本院不予采信。证据8，因相关证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。证据8，因被告无异议,且与其他证据相互佐证,本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人叶继可、刘秀英系夫妻，两人生育有5个子女，儿子叶美苹、叶某1、叶某4，女儿叶美华、叶美珍。被继承人叶继可、刘秀英在赣州市××饶家陂村××组有土木房屋4间（政府分配2间，夫妻俩建造2间），其中三间房屋面积各约0.03亩，另外一间房屋约0.06亩。1982年，因叶美苹、叶某1已成家，叶继可、刘秀英将其中两间房（各约0.03亩）分别由叶美苹、叶某1居住，另外两间房（本案诉争房屋，约0.09亩）由叶继可、刘秀英和当时未成年的被告叶某4居住。1986年，原南康县人民政府对农村房屋权属进行登记，叶美苹、叶某1居住的房屋建房宅基地使用证户主分别登记为叶美苹和叶某1，叶继可、刘秀英与被告叶某4所居住的两间房屋建房宅基地使用证户主登记为叶某4，家庭人口登记为3人，即叶继可、刘秀英、叶某4。登记在被告叶某4名下的房屋为二层、土木结构，被告叶某4对此房屋未进行新建、翻建和改扩建。另查明，被告叶某4名下还有砖混结构房屋一栋。 被继承人叶继可和刘秀英生前一直与被告叶某4一起生活，三儿子约定以每户每月给付二十斤米、每年给付五斤油的标准赡养父母。1996年4月，叶继可因病去世，三儿子赡养母亲的标准变更为每户每月十斤米、每年五斤油。刘秀英与被告叶某4生活一段时间后，改由三兄弟轮流照顾。刘秀英于2016年11月29日去世。另查明，叶继可与刘秀英的父母分别早于两人死亡。叶继可、刘秀英未立遗嘱以及遗赠抚养协议。叶美华、叶美珍自愿放弃继承权。诉讼中，叶美苹去世，其法定继承人为妻子袁某、儿子叶某2、女儿叶某3。 2013年因赣州职教园区规划需要，赣州经济技术开发区三江乡人民政府依法对被告叶某4名下的房屋进行征收，住宅主房建筑面积合计724.43㎡（其中土木楼房二层建筑面积232.56㎡），主房占地面积354.96㎡（其中土木楼房占地面积116.28㎡），附属房建筑面积95.53㎡。2013年10月28日，被告叶某4（乙方）与赣州经济技术开发区三江乡人民政府（甲方）签订了《拆迁补偿协议书》，第二条约定主房拆迁临时安置补助费10元／㎡，主房搬迁补助费10元／㎡。第四条约定在2013年11月30日前签订拆迁协议并自行拆迁完毕或腾空弃房，经乡镇（街道）工作组人员验收后，按主房建筑面积60元／㎡奖励乙方。第五条约定乙方要求甲方安置新的建房用地。庭审中，原、被告均陈述安置地标准是1:1。被告叶某4的《南康市房屋征收补偿计算表》中载明：“土木楼房（二层）建筑面积232.56㎡，补偿单价300元／㎡，补偿金额为69768元”。2013年11月8日，赣州经济技术开发区三江乡人民政府出具的《房屋拆除（腾空弃房）验收单》载明，“经验收，叶某4座落于三江乡××村叶屋的房屋（建筑面积724.43㎡，占地面积354.96㎡），已于2013年11月8日拆除（腾空弃房）。拆除奖励60元／㎡，总计金额43465.80元。”根据《关于印发的通知》规定，对返迁安置地实行协议货币回购方式，结合赣州新能源汽车科技城征地拆迁补偿安置方案规定，按被拆迁人安置的返迁宅基地指标面积6000元／㎡的价格进行回购；按期签约的，给予1800元／㎡奖励。 本院认为，一、关于宅基地房屋、宅基地使用权继承问题。农村宅基地房屋拆迁补偿分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。被继承人叶继可、刘秀英于上世纪八十年代在南康县××饶家陂村××四间房屋。被继承人叶继可、刘秀英待叶美苹、叶某1成年结婚后，将其中两间房分别给叶美苹、叶某1居住，剩余两间房由被继承人叶继可、刘秀英和被告叶某4居住。1986年，原南康县人民政府对农村房屋权属进行登记，叶美苹、叶某1居住的房屋建房宅基地使用证户主分别登记为叶美苹和叶某1，被继承人叶继可、刘秀英与被告叶某4居住的两间房屋建房宅基地使用证户主登记为叶某4，被继承人叶继可、刘秀英已对四间房屋进行了分配。 关于地上物的补偿，应当归属房屋所有权人。房屋权利人已死亡的，拆迁补偿款可按继承关系处理。本案中，四原告基于继承关系主张分割宅基地房屋拆迁补偿款，于法有据。诉争房屋经农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。诉争房屋的宅基地使用权证上登记家庭人口为3人，即叶继可、刘秀英、叶某4，因此，叶继可、刘秀英、被告叶某4对诉争房屋享有所有权。因叶美苹、叶某1已从被继承人叶继可、刘秀英处分得房屋一间（均登记面积为0.03亩），诉争房屋登记面积为0.09亩，故本院认为房屋拆迁补偿款按被继承人叶继可占1/3，被继承人刘秀英占1/3，被告叶某4占1/3的比例进行分割。被继承人叶继可、刘秀英的房屋拆迁补偿款份额共计2/3可作为遗产进行继承。 关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案中，被继承人叶继可、刘秀英已死亡，因此，其享有的宅基地指标回购款份额共计2/3应由被继承人所有。 二、关于本案继承人问题。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定以及结合本案查明的事实，本案中，叶美苹、叶某1和叶某4均陈述被继承人叶继可与刘秀英未立遗嘱，也不存在遗赠扶养协议等其他继承方式，故被继承人叶继可与刘秀英的遗产应按法定继承的方式处理。继承开始后，被继承人财产应由第一顺序继承人即叶美苹、叶某1、被告叶某4以及案外人叶美华、叶美珍继承，而案外人叶美华、叶美珍自愿放弃继承权，故叶美苹、叶某1和叶某4成为叶继可与刘秀英遗产的第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因此，原告叶某2、叶某3可代位继承其父亲叶美苹的遗产。原告袁某要求继承叶美苹的遗产的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 三、关于涉案遗产的分配问题。关于宅基地房屋补偿款分配。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人生前与被告叶某4生活时间较长，被告叶某4对被继承人叶继可、刘秀英在生活上照顾较多，因此，本院酌定原告叶某1分得遗产的30%，原告叶某2、叶某3分得遗产的30%，被告分得遗产40%。 1、房屋拆迁补偿金额。涉案房屋土木结构房屋（二层）占地面积116.28㎡，被继承人享有的房屋拆迁补偿金额为46512元（300元/㎡×116.28㎡×2层×2/3）。原告叶某1可获房屋拆迁补偿金额13953.6元（46512元×30%），原告叶某2、叶某3可获房屋拆迁补偿金额13953.6元（46512元×30%），合计27907.2元。原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还拆迁补助费20400元，本院予以支持。 2、按时签约、弃房奖励。根据被告与赣州经济技术开发区三江乡人民政府签订的《拆迁补偿协议》以及《房屋拆除（腾空弃房）验收单》载明的，原告叶某1可获得的按时签约、弃房奖励款为4186.08元（60元/㎡×116.28㎡×2层×30%），原告叶某2、叶某3可获得的按时签约、弃房奖励款为4186.08元（60元/㎡×116.28㎡×2层×30%），合计8372.16元。原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还按时签约、弃房奖励款4080元，本院予以支持。 3、拆迁临时安置补助费。原告叶某1可获得的拆迁临时安置补助费为697.68元（10元/㎡×116.28㎡×2层×30%），原告原告叶某2、叶某3可获得的拆迁临时安置补助费为697.68元（10元/㎡×116.28㎡×2层×30%），合计1395.36元。原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还临时安置补助费680元，本院予以支持。 4、主房搬迁补助费。原告叶某1可获得的主房搬迁补助费为697.68元（10元/㎡×116.28㎡×2层×30%），原告叶某2、叶某3可获得的主房搬迁补助费为697.68元（10元/㎡×116.28㎡×2层×30%），合计1395.36元。原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还主房搬迁补助费680元，本院予以支持。 综上，被告叶某4应返还原告叶某1和原告叶某2、叶某3各项房屋拆迁补偿款25840元（20400元＋4080元＋680元＋680元），原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还各项房屋拆迁补偿款25840元，本院予以支持。被继承人叶继可、刘秀英的返迁宅基地指标回收款为604656元（7800元/㎡×116.28㎡×2/3），原告叶某1可继承返迁宅基地指标回收款为181396.8元（604656元×30%），原告叶某2、叶某3可继承返迁宅基地指标回收款为181396.8元（453492元×30%），原告叶某1和原告叶某2、叶某3主张被告返还宅基地指标回收款265200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶某4应在本判决生效之日起三十日内返还原告叶某1房屋拆迁补偿款12920元（25840元×1/2），返还原告叶某2、叶某3房屋拆迁补偿款12920元（25840元×1/2）； 二、被告叶某4应在本判决生效之日起三十日内返还原告叶某1宅基地指标回收款132600元（265200元×1/2），返还原告叶某2、叶某3宅基地指标回收款132600元（265200元×1/2）； 三、驳回原告叶某1、袁某、叶某2、叶某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，财产保全费2070元，合计8020元，由被告叶某4承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘炎军 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  廖肇忠 二〇一八年五月十七日 代理书记员  付桂春