山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初1027号 原告：赵廷夫，男，*****，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告：山东广播电视台，住所地济南市。 法定代表人：吕芃，台长。 委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚琦，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告赵廷夫与被告山东广播电视台（以下简称山东电视台）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵廷夫及其委托诉讼代理人王保军、被告山东电视台的委托诉讼代理人张旭、李亚琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵廷夫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东电视台立即停止侵犯原告赵廷夫名誉权的行为；2.请求判令被告山东电视台向原告赵廷夫赔礼道歉，赔偿原告赵廷夫精神损害抚慰金及经济损失费共计20000元；3、请求判令被告山东电视台承担本案全部费用。事实与理由：被告山东电视台于2017年9月初，在生活频道《生活帮》栏目中报道《同住一个胡同父子形同陌路》节目，内容失实，给原告赵廷夫的名誉造成极坏的影响。之后，原告赵廷夫委托代理人于2017年9月16日给《生活帮》栏目主持人写信，请求主持人帮忙联系被告山东电视台，协商解决此事。因双方意见分歧，至今未果。故诉至法院，请求判如所请。 被告山东电视台辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条的规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告赵廷夫主张的被告山东电视台侵害其名誉权的事实根本不存在，理由如下：一、拍摄前已征得原告赵廷夫本人的同意，整个拍摄过程在原告赵廷夫积极配合下完成。本台的记者持带有电视台标志的话筒，对原告赵廷夫进行采访。作为具有一般生活常识的人，能够知晓这是电视台在进行采访，原告赵廷夫仍主动予以配合，应推知原告赵廷夫是知情并同意此次采访的。二、被告山东电视台的报道不存在严重失实的情形。新闻报道严重失实是指新闻单位对基本事实的报道出现重大错误，作出足以引起观众产生重大误解或者错误理解的内容。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条的规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。因此判断被告山东电视台是否构成名誉侵权，要看节目的内容是否存在严重失实。而被告山东电视台的节目主要是通过记者采访原告赵廷夫及其父亲、其他相关人员的方式进行反映，并不构成严重失实。三、被告山东电视台的报道不存在侮辱、诽谤等侵害原告赵廷夫名誉权的情形。被告山东电视台主观上没有损害他人名誉权的故意与过失，客观上没有实施损害他人名誉的行为，根据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四条，被告山东电视台的行为不具有违法性，也没有损害他人名誉，所以不构成名誉权侵权。被告山东电视台的工作人员对原告赵廷夫进行了采访，为查明事实，采访了赡养问题中的家庭成员，遵循了新闻报道必须坚持的真实、准确、全面、客观、公正的要求，并不存在故意歪曲事实真相、发布虚假新闻等情形，也未使用侮辱性词语。报道内容系客观呈现涉案赡养问题的陈述，在节目最后的评论部分也较为客观，并积极对所涉事件进行调解，不存在报道失实侵害原告赵廷夫名誉权的行为。四、被告山东电视台对报道并没有主观上的过错。涉案节目播出的目的是以栏目播出的形式解答当事人的疑问，为公众提供调解和建议，并依据当事人诉说，对语言进行文字排版，采访过程以及播出效果均没有对当事人产生任何损害，不存在侵犯当事人的名誉权的情形。五、原告赵廷夫主张的精神损害抚慰金、经济损失20000元，无事实及法律依据。原告赵廷夫并无名誉权受到侵害的事实，故其所主张的精神损害抚慰金、经济损失无事实与法律依据。原告赵廷夫没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告山东电视台的行为有直接因果关系，至于原告赵廷夫所称的其他负面影响，没有任何证据表明是否存在。根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，原告赵廷夫应当承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回原告赵廷夫的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月11日，被告山东电视台生活频道“生活帮”栏目播出了“同住一个胡同父子形同陌路”的节目。该节目开始，主持人称：“俗话说得好，养儿防老，但有的时候呢，儿子多了，养老养老，很是苦恼。聊城临清的赵兴信老人今年85岁了，他有6个儿子，他给我们打电话说，老两口在空空荡荡的院子里，天天没有人照顾。这还不是最过分的，他跟儿子就住一个胡同，别看近在咫尺，就跟陌生人似的，这一家子是怎么了？怎么会闹成这个样呢？我们来看今天的调解。”之后，该节目报道了记者分别对赵兴信老两口、大儿子赵廷夫、二儿子、三儿子、五儿子的采访情况。采访中，赵廷夫告诉记者，其从小就过继给了其大爷，并称：“没人管，我才管，只要有人管，我不参与，……”庭审中，被告山东电视台称涉案节目的线索是赵兴信老人的女儿向其提供的，并称其报道中所称的与老人同住一个胡同的儿子为赵兴信的大儿子及二儿子。 原告赵廷夫为证实被告山东电视台的报道失实，提交上述节目播出后，其诉讼代理人王保军与赵兴信老人的谈话录像一份，该录像中，赵兴信老人说：“俺这廷夫他是老大，他出支给了他大爷，这会儿我老了吧，数他好，哪一天也得来两趟，指使他买点么，他就赶紧去，……俺亏了这个大的，……” 本院认为，侵犯名誉权是指采用了法律禁止的侮辱、诽谤等方式，损害公民或法人的名誉，使其人格尊严或社会评价受到不利影响，并且行为人在主观上有故意或者重大过失的行为。被告山东电视台在涉案节目一开始，先入为主的称：“俗话说得好，养儿防老，但有的时候呢，儿子多了，养老养老，很是苦恼”，“他有6个儿子，他给我们打电话说，老两口在空空荡荡的院子里，天天没有人照顾”，“这还不是最过分的，他跟儿子就住一个胡同，别看近在咫尺，就跟陌生人似的”，这些评论足以使观众产生赵兴信的儿子不养老、不孝顺的认知。庭审中，被告山东电视台认可其节目中所称的与老人住同一胡同的儿子包括原告赵廷夫。而根据原告赵廷夫提交的其委托诉讼代理人王保军与赵兴信的谈话录像，可以证实赵兴信老人对原告赵廷夫是肯定的，赵兴信说：“……这会儿我老了吧，数他好，哪一天也得来两趟，指使他买点么，他就赶紧去，……俺亏了这个大的，……”这足以证实原告赵兴信并不存在不赡养老人的情形。因此，被告山东电视台在涉案节目中的评论，侵犯了原告赵廷夫的名誉权，使原告赵廷夫在亲戚、朋友、街坊四邻中的人格尊严和评价降低，其应当承担侵权责任，故对原告赵廷夫要求被告山东电视台停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。 对原告赵廷夫主张的精神损害抚慰金，综合考虑被告山东电视台的报道给原告赵廷夫造成的影响范围等因素，本院酌定由被告山东电视台赔偿原告赵廷夫精神损害抚慰金5000元。对原告赵廷夫要求被告山东电视台赔偿经济损失的诉讼请求，原告赵廷夫主张该损失主要是为了向被告山东电视台主张权利，四次往返临清与济南而产生的交通费和误工费。关于交通费，是原告赵廷夫主张权利必然支出的费用，本院酌定为1000元。关于误工费，因原告赵廷夫未提交相关证据予以证明，故其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告山东广播电视台停止侵犯原告赵廷夫名誉权的行为； 二、被告山东广播电视台于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告赵廷夫赔礼道歉（相关内容须经法院审核）；若被告山东广播电视台逾期道歉，本院将在省级报刊上登载民事判决书的相关内容，费用由被告山东广播电视台承担； 三、被告山东广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵廷夫精神损害抚慰金5000元； 四、被告山东广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵廷夫经济损失1000元； 五、驳回原告赵廷夫的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告赵廷夫负担100元，由被告山东广播电视台负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  孙晓博 人民陪审员  于平吉 人民陪审员  咸维玲 二〇一八年五月十一日 书 记 员  王 凤