河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0732民初469号原告:杜蕊，女，1959年11月4日出生，汉族，住河北省赤城县。委托诉讼代理人：孙晓芳（系杜蕊之女），女，1985年10月1日出生，汉族，住河北省赤城县。被告：张金莲，女，1952年8月15日出生，汉族，赤城县村。委托诉讼代理人：田晓尉（系张金莲女婿），男，1973年9月25日出生，汉族，河北省赤城县室。第三人：赤城县东万口乡头道川村村民委员会，住所地赤城县东万口乡头道川村。法定代表人（负责人）：冯庆玉，该村村委会书记。原告杜蕊与被告张金莲、第三人赤城县东万口乡头道川村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜蕊及委托诉讼代理人孙晓芳、被告张金莲及委托诉讼代理人田晓尉、第三人赤城县东万口乡头道川村村民委员会（以下简称“村委会”）法定代表人冯庆玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜蕊向本院提出诉讼请求：1.判令张金莲对杜蕊承包的8.44亩土地停止侵权、排除妨碍，将该8.44亩土地交回给杜蕊经营；2.本案诉讼费由张金莲负担。事实和理由：1981年，村委会将本村的四个地块共计14亩土地分到户主孙纪德一家经营（户内共7人：孙纪德、王玉花、孙瑞、杜蕊、孙江、孙海、孙翠英）。具体地块为：大后地4.9亩、二棵柳树（小东湾）两块分别为6.3亩、0.5亩（顶三等地）、条半2.1亩。1984年10月1日经赤城县人民政府发证确认，承包期至2014年10月1日，期限30年。1982年孙瑞、杜蕊夫妻二人分户后，自孙纪德名下内部分出位于大后地地块内1.4亩、二棵柳树（小东湾）地块内2.3亩。1988年，孙瑞、杜蕊二人生育一子一女后，又补分大坝墙地块1.6亩（孙云退出）、老牛沟门口地块三等地2.54亩（王普退出），二队场院前0.6亩（孙继明退出）。至此，孙瑞、杜蕊一户四人名下共有大后地、二棵柳树（小东湾）、大坝墙、老牛沟门口、二队场院前五个地块合计8.44亩。1989年秋，孙瑞、杜蕊一家四口因外出工作举家搬村暂住，上述承包地耕种至1990年底。1991年至1992年委托亲属孙江代耕，1993年至1994年委托同村村民冯庆富代耕。1995年后，口头委托村委会安排本村其他村民代耕。1996年左右，在第二轮土地承包过程中，村委会未通知杜蕊一家办理相关手续。杜蕊仍以为村委会继续安排其他村民代耕，对相关手续问题未予深究。直至2017年，头道川村土地确权工作开展以后，杜蕊准备结束委托代耕，并办理所承包地的权属登记。经向村委会了解得知，村委会已将杜蕊一家承包耕地委托给同村村民王普（病故）、张金莲一家代耕。杜蕊找到张金莲协商收回承包地遭到拒绝。张金莲拒绝交出相应代耕土地的行为，影响杜蕊承包土地的权属确认，侵害了杜蕊的合法权益，经村委会干部协调无果，现诉至法院，诉如所请。张金莲辩称，我不同意返还土地，基于以下六点原因。一、土地承包合同问题。经向县农工部等有关部门咨询，现行土地政策，一轮和二轮土地承包出现争议时，一般以二轮承包合同认定的事实为准。本案中张金莲的土地承包合同当时村里干部因退耕地问题给私自涂改了，但当时合同一式两份，县档案局或乡政府留存1份。不影响二轮承包合同中6.6亩的生效。二、诉讼期限问题。杜蕊与张金莲系同村，二轮承包时，张金莲分地时杜蕊也知情，当时无异议，至今已二十年了，也超过了诉讼时效。即使退一步，杜蕊的一轮承包期限至2014年10月，起诉期为2018年3月，也超过了诉讼期限3年。三、法律适用问题。《中华人民共和国农村土地承包法》为2003年实施的，杜蕊交回村集体土地时为1995年，二轮承包合同的签订时间为1998年。当时《中华人民共和国农村土地承包法》还未实施，该法不适用2003年以前的行为，故杜蕊的说法不成立。当时农业税没有取消，种地人需交“三提五统”，当时农村大部分人退地的程序都是与村委会说一声不种了就算交回村集体了，不再交农业税了。杜蕊交地的情况有当时的任村委会主任肖有的书面证言为证。农村村里交地情况都是这样的，涉及农村二轮承包时“大稳定、小调整”总体思路中小调整土地的80%以上。杜蕊提出的委托代耕，按照“谁主张、谁举证”的原则，应拿出委托代耕协议证明此事。农村土地代耕一般都有租金之类的，杜蕊从未收过，同时国家2006年取消农业税后还有种地补贴，杜蕊一直未领取，这不符合实际。杜蕊长期不在所承包土地从事农业生产，长期对承包的村集体土地不管不问。上世纪九十年代，杜蕊因不能保证耕地的农业性质，将承包地交回集体处置，应视为放弃承包权。四、管辖问题。村委会具有发包资格，也符合二轮土地承包时“大稳定、小调整”的原则，应为有效发包。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”。此案首先应申请行政复议，向法院直接起诉不符合法律规定。五、诉状中的土地面积逻辑问题。张金莲现有二轮承包地只有6亩多，按照杜蕊诉状中的逻辑，张金莲应有土地6.6亩加8.44亩合计15亩左右，其他地块跑哪去了？若法院判定将张金莲土地退还给杜蕊，张金莲将会失去土地一无所有。六、被告主体不适格问题。张金莲与杜蕊没有直接的利益关系。张金莲只与村委会存在土地承包与发包的关系，有二轮承包合同，未与杜蕊有利益关系，无任何转包、代耕协议。杜蕊起诉的主体不适格。综上所述，请法院驳回杜蕊的起诉。村委会辩称，对于杜蕊与张金莲的土地纠纷，我们有一定责任。我们有责任与义务协调村民之间的纠纷，但是二人之间的纠纷发生在1995年，在我们上届村委会班子之前。我们这届村委会班子没有接到上届村委会班子移交的任何档案资料、书面材料。因此，对此事我们不知情。杜蕊为证实其主张，提供如下证据：1.1981年村委会分给孙纪德一家14亩承包地的承包土地使用证原件1份，证明一轮承包时杜蕊夫妻分到了土地；2.村委会写的给杜蕊儿子孙晓峰、女儿孙晓芳补地的清单1份，证明村委会因人口增加给杜蕊家进行了补地；3.孙纪德的二轮土地承包经营权证书原件1份，证明二轮土地承包时，杜蕊一家已经分出；4.张金莲的二轮土地承包经营权证书复印件1份，证明其证书有自行修改痕迹，且没有土地四至内容；5.双方争议土地照片5张，证明当时的这些地是分给杜蕊家的。张金莲为证实其主张，提供如下证据：1.二轮承包经营权证书原件1份，证明争议土地承包经营权归张金莲所有；2.当时补地时的时任村委会村主任肖有证明1份，证明当时杜蕊之夫孙瑞退地，张金莲之夫王普补地；3.县档案局调取的二轮承包合同1份，证明该承包地的经营权归张金莲。村委会未向法庭提交任何证据。经庭审质证，本院对杜蕊提交的证据做如下认定：杜蕊提交的证据1-5具有合法性、客观真实性和关联性，本院予以采信。张金莲证据1-3具有合法性、客观真实性和关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1984年，在第一轮农村土地承包过程中，村委会将本村的大后地、二棵柳树、条半四个地块共计14亩地承包给户主孙纪德一家经营（户内共7人：孙纪德、王玉花、孙瑞、杜蕊、孙江、孙海、孙翠英）。1984年10月1日赤城县人民政府颁发了承包土地使用证予以确认。孙瑞、杜蕊夫妻二人自孙纪德户下分户后，自孙纪德名下内部分出部分承包地。1988年，孙瑞、杜蕊二人生育一子一女后，村委会又补分了部分承包地。1989年秋，孙瑞、杜蕊一家四口因外出工作举家搬村暂住，其所承包的土地耕种至1990年底。1991年至1994年由本村村民孙江、冯庆富耕种。1995年，孙瑞、杜蕊夫妻将其承包地交回村委会。1998年，在第二轮农村土地承包过程中，因张金莲家承包地被河水冲毁，村委会将杜蕊等承包地共计6.6亩调整由张金莲进行耕种，村委会与张金莲之夫王普签订了二轮土地承包合同。1998年1月1日赤城县人民政府颁发了二轮承包土地使用证予以确认。上述事实有杜蕊、张金莲提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。本院认为，杜蕊起诉案涉土地承包经营权是其在第一轮承包期间取得。村委会在1998年第二轮土地承包过程中，将其部分承包地调整给张金莲一家经营并与其签订二轮土地承包合同。赤城县人民政府向其颁发了二轮土地承包经营权证书予以了确认，且张金莲一直在其承包的土地上进行农业耕种，故张金莲已经取得了案涉土地的承包经营权。因此本院对杜蕊要求返还8.44亩土地承包经营权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：依法驳回杜蕊的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由杜蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一八年五月十五日书记员  邢 梓本案引用的法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。