湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初300号原告：武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司，住所地：黄石市黄石港区法院里27-20号。组织机构代码56830520-2。负责人：吕孟龙，经理。委托诉讼代理人：王忠兴，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：俞碧娟，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：吴刚，男，1963年9月27日出生，汉族，个体户，住阳新县。被告：吴文进，男，1985年3月24日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。（系被告吴刚之子）。二被告共同委托代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司（以下简称“惠朋公司”）与被告吴刚、吴文进建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告惠朋公司的委托诉讼代理人俞碧娟，被告吴刚、吴文进的委托诉讼代理人柯晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠朋公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付工程进度款20万；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年2月14日，原告与被告吴文进签订了一份“江山如画.银馨居”消防安装工程施工合同书。合同签订后，原告按合同约定履行消防工程的预埋部分，后续工程因被告无资金投入而未施工。2015年5月27日，双方对消防工程预埋部分的工程量进行结算，结算价款为20万元，并由被告吴文进的父亲吴刚向原告方的项目经理王忠兴出具欠条。2016年1月6日，原告的项目经理王忠兴依据欠条向被告吴文进的父亲吴刚主张权利未予支持，法院判决原告另行主张权利。为此，原告为维护身身合法权益，现只得诉至法院。吴刚、吴文进共同辩称，1、江山如画消防预埋工程的确是由原告公司及王忠兴等公司人员实施的，但工程未完工，并且未结算；2、工程进度结算举证的责任应由谁主张，谁举证；3、原告诉请的主体应该发包公司，而不是吴文进或吴刚个人，因此二被告不是本案适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告吴刚之子吴文进（鑫隆贸易有限公司法定代表人）作为发包方（甲方）、武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司作为承包方（乙方），双方签订一份《消防安装工程施工合同书》，约定甲方将其开发的阳新县“江山如画·银馨居”消防工程承包给乙方施工，合同总价款为126.943万元。付款方式为：一、项目主体封顶时，甲方支付30%工程款即386,000元；根据工程进度，乙方完成50%工程量时甲方再支付20%工程款即250,000元，完成80%时甲方再支付30%工程款即386,000元；乙方完成全部工程并通过验收时甲方支付10%工程款即120,000元；二、经双方确认完工完成决算报告时，甲方向乙方支付工程决算造价（含变更项目造价）的97%；三、工程竣工一年后，甲方向乙方结清剩余3%质保金；四、甲方未按规定期支付工程款的，超出期限按月利率3%计算利息，乙方未按规定期限完成施工任务，超出期限按每天1,000元进行罚款，罚款累计上限200,000元等。被告吴刚之子吴文进在合同甲方处签名但未由阳新鑫隆贸易有限公司加盖公章。惠朋公司在乙方处加盖公章，王忠兴作为惠朋公司委托代理人代表乙方签字。合同签订后，原告依约施工，但未与吴文进或阳新鑫隆贸易有限公司进行工程施工进度结算。2015年5月27日，被告吴刚因另案向原告委托诉讼代理人王忠兴出具了一份借条，借条载明：“今借到王忠兴人民币壹佰万元整，月息贰分”。此后，原告多次要求被告吴刚对“江山如画·银馨居”消防工程进度进行结算并催讨偿还借款未果，遂引起了一起民间借贷纠纷。即2016年1月6日，原告委托诉讼代理人王忠兴以自然人身份起诉来院，要求依法判决被告吴刚及其妻子曹鲜花偿还借款100万元并承担诉讼费用，该案诉讼期间，王忠兴的委托诉讼代理人陈述：借款100万元的组成为“江山如画”楼盘消防工程资料费用和人工费用计20万元，其余80万元由原告自信用社贷款的35万元现金和其他45万元现金等，本院于2016年5月26日作出（2016）鄂0222民初101号民事判决，判决：1、吴刚、曹鲜花于判决生效后五日内共同偿还王忠兴借款800,000元及利息；2、驳回王忠兴的其他诉讼请求。判决作出后，被告吴刚不服并向黄石市中级人民法院提起上诉，黄石市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂02民终891号民事判决，判决维持原判。因该案王忠兴自述的20万元工程款未得到本院支持，遂引起了本案纠纷。另查明，审理过程中，被告吴刚仍不服向黄石市中级人民法院作出的（2016）鄂02民终891号民事判决并申请再审，黄石市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）鄂02民申36号民事裁定，裁定驳回吴刚的再审申请。被告吴文进申请对本案工程合同中的“吴文进”签名进行笔迹鉴定，本院依法组织协商鉴定机构期间，原告委托诉讼代理人陈述，该签名系吴刚替吴文进签名所致，故本院依法终止了该笔迹鉴定程序。本院认为，原告与发包方之间拟签订的《消防安装工程施工合同书》，虽系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定。但该合同并无实际发包企业加盖印章确认或该企业法定代表人签名，并至今未得到发包企业或该企业法定代表人追认，而相关法律规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。建设工程合同应当采用书面形式。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此被告吴文进及被告吴刚并不是本案的实际发包人，故该合同未依法成立和有效，合同双方亦无按全面履行合同约定的义务。即使二被告代理人确认涉案工程系原告承建和施工，但现原告在提交建设工程施工合同以外仅提交了被告吴刚在另案中与原告委托诉讼代理人王忠兴存在并确认借贷关系的生效民事判决，而该判决亦未明确认定实际工程款结算的事实，被告吴刚亦始终否认借条系实际借款或结算工程款的真实意思表示，同时，涉案工程的实际拟发包人阳新鑫隆贸易有限公司未参与该工程结算，故原告提供的涉及借贷关系的生效民事判决不能作为本案工程实际结算依据，原告亦未举出其他证据证明涉案工程已完成部分经竣工验收合格，且涉案工程已发生的实际工程量、造价、签证等内容在本案法庭辩论终结前亦未由原告举出足够证据进行证明，根据相关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案原告已举出的证据不足以证明原告的事实主张，其应当承担举证不利的后果，故对原告要求二被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司的诉讼请求。案件受理费4,300元减半收取2,150元，由原告武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费4,300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邢晓锋二〇一八年五月七日书记员  吴 昊