河南省永城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1481行初25号原告刘荣卿，男，1954年12月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所律师，特别授权。被告夏邑县国土资源局，住所地：夏邑县栗园路**。法定代表人张作良，局长。负责人王天光，男，夏邑县国土资源局副局长。委托代理人刘磊，男，夏邑县国土资源局工作人员，特别授权。委托代理人尹海明，男，夏邑县国土资源局工作人员，一般代理。第三人刘琳，女，1986年7月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。第三人刘辉，男，1963年12月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告刘荣卿不服被告夏邑县国土资源局房屋行政登记一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年4月26日向被告夏邑县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告刘荣卿及委托代理人胡绪超、刘伟，被告夏邑县国土资源局负责人王天光及委托代理人刘磊、尹海明，第三人刘琳到庭参加诉讼，第三人刘辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是夏邑县房地产管理局于2××9年11月24日为第三人刘琳、刘辉颁发的夏邑县房权证城关镇字第**房屋所有权证。原告刘荣卿诉称，2018年3月13日，其在起诉第三人刘辉财产所有权纠纷庭审过程中得知夏邑县房地产管理局为第三人刘琳、刘辉颁发夏邑县房房权证城关镇字第**屋所有权证。该房产坐落在夏邑县二环路西段夏邑县老司法局北侧200米北郊磷肥厂，系原告刘荣卿出资自建，且夏邑县人民政府于1996年8月16日曾为其颁发00××30号房产证。夏邑县产地产管理局为第三人颁发的夏邑县房权房权证城关镇字第**所有权证未实际进行现场勘验、未审核土地使用权，颁证程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，现诉请法院予以撤销。原告刘荣卿向本院提交的证据材料有：1、夏邑县房地产管理局于2××9年11月24日为第三人刘琳、刘辉颁发的夏邑县房权证房权证城关镇字第**有权证复印件一份，证明刘琳的房产证是2××9年11月24日登记办理，房产证上所坐落位置与刘荣卿房产证上北郊磷肥厂的位置是一致的，属于重复办证；2、夏邑县栗都产籍信息咨询部增值税发票复印件一份，证明2018年4月20日，经查询得知刘荣卿房产证档案在夏邑县房管局保存；3、夏邑县北郊磷肥厂筹建许可证复印件一份，证明夏邑县工商行政管理局为刘荣卿颁发了筹建许可证，涉案房屋系刘荣卿1996年7月1日至1996年9月1日期间为筹建北郊磷肥厂所建；4、开户许可证复印件一份，证明1996年7月4日，刘荣卿为筹办磷肥厂在夏邑县农业银行办理开户许可证一份；5、1996年8月16日，刘荣卿房屋所有权证复印件一份，证明刘荣卿自建住房共计526.9平方，包括堂屋5间，大门北侧西屋三间与5间堂屋相连，大门南侧西屋三间，库房两个，发酵池一个，建有独院、大门；6、商丘市中级人民法院（1999）商民一终字第25号民事判决书复印件一份，证明刘荣卿于1996年7月出资建造磷肥厂，期间购买杨银峰红瓦9350块，每块3角8分，价值3553元，因刘荣卿未及时支付瓦款，杨银峰将刘荣卿诉至法院；7、2018年3月16日，代理人对刘启林调查笔录一份，证明刘荣卿在1996年出资建造磷肥厂库房及住房、偏房、发酵池，建有磷肥厂大院，垒有大门，将工程承包给刘启林施工，包工不包料，承包费68000多元；8、2018年3月17日，代理人对黄保先调查笔录一份，证明大约在1996年，刘荣卿承建夏邑县北郊磷肥厂，购买黄保先的檩子、瓦板、叉手，价值9000元；9、2018年5月12日，代理人对高道林调查笔录一份，证明刘荣卿承建磷肥厂将工程承包给刘启林施工，包工不包料，建有堂屋、偏房、两个库房、一个发酵池、磷肥厂围墙及大门；10、照片四张，证明刘荣卿自建北郊磷肥厂库房2个、住房、大门、围墙的现状与刘荣卿房产证所标注的一致，涉案房屋系刘荣卿出资所建，且第三人将原告建造的堂屋5间及大门北侧的3间西屋上盖拔掉，往上接两层楼房，夏邑县房地产管理局为第三人颁发房产证系重复颁证，颁证程序违法。上述10份证据综合证明北郊磷肥厂整体系刘荣卿出资所建，夏邑县人民政府为刘荣卿颁发了房产面积为526.9平方米的00××30号房屋所有权使用证。被诉行政行为系重复颁证，程序违法，应予撤销。被告夏邑县国土资源局在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据，并辩称：原告并无证据证明其拥有涉案房屋范围内土地的合法使用权，根据房屋登记管理办法中规定的“房地一致原则”，夏邑县房地产管理局依据第三人的土地使用证，颁发夏邑县房权证城房权证城关镇字第**权证认定事实清楚、颁证程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。被告夏邑县国土资源局向本院提交的证据材料有：1、2××9年11月26日，夏邑县房权证城关房权证城关镇字第**证存根复印件一份；2、2××9年9月30日，私有房屋所有权登记申请表复印件一份；3、2××9年10月22日，房屋所有权登记具结书复印件一份；4、夏邑县房屋产权登记登记审批表复印件一份；5、2001年6月20日，夏邑县人民政府为第三人刘琳颁发的夏集用（2001）字第173201155号集体土地使用证复印件一份；6、夏邑县房屋产权勘丈平面图及房产分户图复印件一份；7、刘琳、刘辉身份证复印件各一份；8、查询档案登记表复印件一份；9、2××9年8月24日，夏邑县城关镇滨湖路居民委员会出具的《证明》复印件一份；10、2××9年8月22日，夏邑县建设委员会出具的《证明》复印件一份；11、刘琳签署的《保证书》复印件一份；12、房产测绘委托书复印件一份。以上证据能够证明被诉颁证行为认定事实清楚、程序合法。第三人刘琳述称，1、2001年6月，夏邑县人民政府按照国家法律法规及政策规定为第三人刘琳颁发夏集用（2001）字第173201155号集体土地使用证，第三人对涉案房产所占土地享有合法使用权，其在自家土地上筹资自建三层建筑物，经夏邑县房地产管理局调查审定后颁发的夏邑县房权证城关镇房权证城关镇字第**合法有效，原告诉请无事实和法律依据；2、原告提及的原北郊磷肥厂已不复存在，且刘荣卿并未投资分文，原磷肥厂内一切财物均属第三人所有。1997年1月5日，在李如强的见证下，第三人刘辉与原告刘荣卿签订协议，协议内容如下：①厂内一切财物归刘辉一人所有，刘荣卿无权动用；②刘荣卿继续在厂内被聘用，负责购买原材料及产品质量，如产品质量不合格，应包赔厂内经济损失；③刘荣卿从生产之日起每月工资1000元。按照上述协议约定可以知道，原告刘荣卿仅是原北郊磷肥厂一名聘用员工，厂内一切财物与其无关。原告刘荣卿要求确认涉案房屋属原告和刘辉共有民事诉讼中，夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1029号民事判决书认定原告刘荣卿的诉请无事实及法律依据，被法院判决驳回其诉讼请求。第三人刘琳向本院提交的证据材料有：1、夏邑县房地产管理局于2××9年11月24日为第三人刘琳、刘辉颁发的夏邑县房权证城关镇字房权证城关镇字第**印件一份；2、2001年6月20日，夏邑县人民政府为第三人刘琳颁发的夏集用（2001）字第173201155号集体土地使用证复印件一份，证明第三人刘琳、刘辉合法取得涉案土地使用权；3、1997年1月5日，刘荣卿与刘辉签订的《协议》复印件两份，该证据系原告刘荣卿在夏邑县人民法院（1999）夏经一初字第524号民事诉讼中提交，证明北郊磷肥厂刘辉、刘荣卿解除合伙关系，厂内一切财物均属刘辉一人所有，刘荣卿仅是厂内聘用人员；4、2018年3月11日，夏邑县城关镇滨湖路居民委员会出具的《证明》复印件一份，证明原告刘荣卿系刘店集乡居民，磷肥厂所占土地是刘辉、刘琳等人的承包地，刘荣卿与涉案土地无关，不具备本案原告主体资格；5、夏邑县人民法院（2018）豫1481民初1029号民事判决书复印件一份，原告刘荣卿起诉要求确认涉案房屋属原告和第三人共有，因证据不足、无事实及法律依据被夏邑县人民法院依法判决驳回。在庭审质辩中，针对原告刘荣卿提交的证据，被告夏邑县国土资源局对证据1真实性无异议，但认为被诉房产证位置与其提交的00××30号房屋所有权证中记载位置不一致，被告不属于重复颁证；证据2中的查询使用费无法证明房产的具体位置，亦无法证明原告与涉案房产有利害关系；证据3、5系复印件，无原件予以核对，无法核实其真实性，且工商局的筹建许可并不能证明涉案房产系原告所建；证据4与被诉颁证行为无关；证据6仅能证明原告与案外人之间存在民事纠纷，不能证明与涉案房屋有利害关系；证据7-9系调查笔录，但被调查人无正当理由未出庭接受法庭询问，无法核实证言真实性，不能作为有效证据使用；证据10不能证明涉案房屋系原告出资所建。第三人刘琳除同意被告的质辩观点外，补充一点意见：原告提供的核心证据是00××30号房屋所有权证，但该房产证系复印件，无原件予以核对，无法核实其真实性，且商丘市中级人民法院（2001）商经二上字第21号民事判决已经认定该房产证虚假，不能作为有效证据使用。对于被告夏邑县国土资源局提交的证据，原告刘荣卿对证据1、2、4、6、7的真实性均无异议，但对申请表中“房屋自建”的陈述有异议；对证据3有异议，该四邻中的三方均为刘辉的子女，明显与涉案房屋的客观四邻不符；证据5系本案被诉房产证；证据8中查询内容不完全；证据9、10无单位负责人签字，证据形式不合法，且证明内容虚假，涉案房屋系原告自建，个人仅拥有集体土地的使用权，证据9的证明内容违背法律规定，证据10不能替代行政机关颁发的建筑规划许可证、建设施工许可证等行政许可，违反《土地登记管理办法》第二十二条之规定；证据11系第三人刘琳的单方承诺，证据11、12不能证明被诉颁证行为合法；被告夏邑县国土资源局提交的上述12份证据违反了《房屋登记办法》第八十三条第一款之规定，被告颁证行为违法。对于第三人刘琳提交的证据，原告刘荣卿认为证据1系被诉行政行为；对证据2、3合法性有异议，证据3中的《协议》系原告与第三人刘辉在经营磷肥厂时为规避行政处罚而虚设的无效协议，该协议已被夏邑县人民法院（1999）夏经一初字第524号民事判决认定为无效协议；证据4与被告提供的集体土地使用证中土地性质相悖；证据5无法证明第三人的证明观点，法院判决驳回原告诉请的理由是原告、第三人均持有房产证。被告夏邑县国土资源局、第三人刘琳对其相互提交的证据均无异议。经审理查明：2××9年11月24日，夏邑县房地产管理局依据当事人的申请、夏邑县人民政府为第三人刘琳颁发的夏集用（2001）字第17320115号集体土地使用证及夏邑县城关镇滨湖路居民委员会、夏邑县建设委员会出具的房屋自建证明为第三人刘琳、刘辉颁发了夏邑县房权证城关镇字第房权证城关镇字第**载房屋所有权人刘琳、共有人刘辉，房屋坐落于夏邑县城关二环路西段北侧磷肥厂，东邻刘哲、西邻路、南邻刘盖、北邻刘群，房屋为砖混结构，建筑面积406.81平方米。2018年2月2日，原告刘荣卿以物权确认纠纷为由将第三人刘辉起诉至夏邑县人民法院，请求判令依法确认夏邑县北郊磷肥厂（东西130米，南北宽42.2米土地使用权及上面房屋）属原告刘荣卿、第三人刘辉共有，并确认各自的份额，夏邑县人民法院（2018）豫1426民初1029号民事判决书，判决驳回原告刘荣卿的诉讼请求，该文书已生效。2018年4月23日，原告刘荣卿以涉案房产系其出资自建、被诉房产证与夏邑县人民政府为其颁发的00××30号房屋所有权证重合为由诉至本院，请求撤销夏邑县房地产管理局于2××9年11月24日为第三人刘琳、刘辉颁发的夏邑县房权证城关镇字第×房权证城关镇字第**div>另查明：1999年原告刘荣卿与第三人刘辉因合伙纠纷诉至夏邑县人民法院，在诉讼过程中，原告刘荣卿提交夏邑县人民政府为其颁发的00××30号房屋所有权证复印件作为证据使用，夏邑县人民法院（1999）夏经一初字第524号民事判决对该证据不予确认，商丘市中级人民法院（2001）商经二上字第21号民事判决对上述00××30号房屋所有权证复印件亦不予确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（一）项的规定及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：1、提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；2、提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告刘荣卿在民事诉讼及本次行政诉讼中提交的00××30号房屋所有权证均系复印件，无原件予以核对，无其他有效证据予以佐证，不符合有效证据形式要件，不能作为认定案件事实根据的合法证据，亦不能证明被诉行政行为侵害其合法权益。综上，原告刘荣卿不具有本案原告主体资格，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘荣卿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  史 霞审 判 员  程 杰人民陪审员  刘春芳二〇一八年五月二十九日书 记 员  陈玉洁