河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终474号上诉人（一审原告）吕等军，男，汉族，1967年11月7日出生，住河南省清丰县。委托代理人王立英，北京中师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）清丰县人民政府。住所地清丰县人民路。法定代表人刘兵，县长。委托代理人李剑，清丰县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘献波，清丰县水利局工作人员。被上诉人（一审被告）清丰县国土资源局。住所地清丰县政通大道**。法定代表人张志强，局长。委托代理人张朋飞，清丰县国土资源局工作人员。委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。上诉人吕等军因与清丰县人民政府（以下简称“清丰县政府”）、清丰县国土资源局（以下简称“清丰县国土局”）行政补偿一案，不服濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫09行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：吕等军系清丰县固城乡吕家村村民。2016年1月6日濮阳市引黄入冀补淀工程建设指挥部办公室对清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部下发《关于拨付清丰县永久用地及附着物剩余补偿资金的通知》（濮入冀指办[2016]2号），该通知附件为《关于提供濮阳市引黄入冀补淀工程清丰段永久征地补偿清单的函》（引黄设移[2016]03号）。引黄设移[2016]03号函表2《清丰县永久征地固城乡分村补偿费用汇总表》显示，吕家村土地补偿款414.8236万元,机井、坟墓及零星果木补偿费54.2380万元；引黄设移[2016]03号函表38《清丰段永久征地树井坟补偿费用表》显示，吕家村用材树5367株补偿费50.2380万元，机井2眼补偿费4万元。2016年1月12日清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部对清丰县阳卲乡、大屯乡、韩村乡、固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部下发《关于拨付引黄入冀补淀工程永久用地及附着物补偿资金的通知》，该通知附件固城乡引黄入冀补淀工程补偿款拨付清单显示，吕家村土地补偿费414.8236万元，机井补偿费4万元。清丰县政府诉讼中称，因濮阳市引黄管理处、清丰县水利局委托第三方圣家公司管理原河道中的零星树木，树木权属存在争议，引黄设移[2016]03号函表38《清丰段永久征地树井坟补偿费用表》显示的吕家村用材树5367株补偿费50.2380万元款项清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部尚未决定向谁拨付。清丰县政府诉讼中提供的中国建设银行电汇凭证显示，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部已分别于2016年1月4日、2016年1月12日两次共向清丰县固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部拨付款项共计877.2704万元，清丰县固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部分别于2016年2月3日、2016年3月10日两次向清丰县固城乡村级经费财政专户拨付吕家村土地补偿款共计418.8169万元，款项拨付过程中产生手续费66.72元。2017年6月13日，清丰县固城乡吕家村村民委员会出具证明，证明内容为：“今证明引黄入冀补淀工程吕家段根据上级文件补偿标准，应向我村补偿（土地补偿费、机井补偿费）418.8236万元，该费用分别于2016年2月3日、2016年3月10日分两次汇入乡村级经费财政专户，并由我村根据村民自治合理安排使用”。2017年4月13日，濮阳市引黄入冀补淀工程建设指挥部办公室作出《关于拨付新老片区地价差额资金的通知》（濮入冀指办[2017]65号），清丰县政府诉讼中提交的《清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部关于新的河南省征地区片综合地价标准所差征地补偿款清单》显示原地价3.8万元/亩，新地价4.4万元/亩，固城乡吕家村区片地价补偿差额65.148万元。2017年5月19日，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部对固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部作出《关于拨付固城乡永久占地新老区片地价差额的通知》（清补淀指财[2017]11号），通知显示向固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部拨付永久占地新老区片地价差额款134.64万元，该通知附件《固城乡永久占地新老区片地价差额款清单》显示吕家村区片地价差额65.148万元。清丰县政府诉讼中提供的银行电汇凭证、记账凭证显示，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部于2017年5月23日向清丰县固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部拨付永久占地款134.64万元。其中，涉及吕家村的65.148万元永久占地新老区片地价差额款尚未拨付至固城乡村级财政专户。一审法院认为：引黄入冀补淀工程占用了濮阳市清丰县固城乡吕家村部分土地，濮阳市引黄入冀补淀工程建设指挥部已对涉案土地逐级拨付了土地补偿款及地上附着物补偿款。就本案而言，引黄入冀补淀工程涉及吕家村段的占地补偿款包括土地补偿费414.8236万元、2眼机井补偿费4万元共计418.8236万元，已经于2016年2月3日、2016年3月10日分两次全额拨付至清丰县固城乡村级经费财政专户。濮阳市引黄入冀补淀工程建设指挥部向清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部拨付的吕家村段的50.2380万元零星树木补偿费，清丰县政府称因树木委托第三方管理，树木权属有争议，该款项在清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部账户，尚未决定被发放对象。因河南省征地区片综合地价调整，2017年4月13日濮阳市引黄入冀补淀工程建设指挥部办公室下发《关于拨付新老片区地价差额资金的通知》，并依据该通知向清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部固城乡吕家村区片地价差额款65.148元，该款项已于2017年5月23日拨付至清丰县固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部账户，截至庭审前尚未向吕家村村级账户拨付。从上述引黄入冀补淀工程濮阳市清丰县固城乡吕家村段占地补偿款拨付情况来看，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部收到上级拨付的补偿款后，已经及时将土地补偿费、机井补偿费共计418.8236万元拨付至吕家村村级账户，将区片地价差额款65.148万元拨付至清丰县固城乡引黄入冀补淀工程建设指挥部账户。我国现行法律未对土地补偿款发放程序作出明确规定，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部按照上述程序逐级拨付补偿款并无不当。吕等军的诉讼请求是请求法院判决清丰县政府、清丰县国土局将引黄入冀补淀工程原渠道吕家村段用地补偿款中涉及吕等军土地部分的补偿款一次性发放给吕等军。清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部对涉案补偿款逐级拨付后已经完成了补偿款拨付义务，吕等军请求法院判决清丰县政府再次直接向其本人补偿款发放没有法律依据。在本案中，清丰县国土局没有拨付涉案补偿款的义务，吕等军请求判决清丰县国土局向其发放补偿款没有事实根据。吕等军庭审中提交了《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》(豫政办[2006]50号)，该《意见》仅对征地补偿费分配原则和分配比例、加强征地补偿费分配和使用的监督管理方面作出了规定，并未规定土地补偿费应当直接支付给被征地农户，故吕等军依据该《意见》规定主张应将补偿款直接发放给吕等军的理由不能成立。另，因树木权属存在争议，清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部尚未对上级拨付的50.2380万元零星树木补偿款进行拨付，吕等军在本案诉讼中未能提交证据证明该款项中包括吕等军的树木补偿款。该款项可待树木权属争议解决后，由清丰县引黄入冀补淀工程建设指挥部另行处理。综上，吕等军的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本案经审委会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吕等军的诉讼请求。吕等军上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案所涉补偿款的性质是征地补偿款，清丰县政府、清丰县国土局有义务将征地补偿款发放到吕等军手中。2、一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，责令清丰县政府、清丰县国土局一次性发放被征土地的土地补偿费、安置补助费及地上附着物、青苗补偿费给吕等军。清丰县政府答辩称：1、引黄入冀补淀工程补偿款已经足额发放到位。2、引黄入冀补淀工程补偿款的分配属于村民自治范畴。请求驳回上诉，维持原判。清丰县国土局答辩称与清丰县政府答辩意见一致。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：公民、法人或者其他组织要求行政机关履行给付补偿款等义务的，应当在诉讼请求中明确补偿款的数额，否则属于诉讼请求不明，不符合起诉条件。本案上诉人笼统要求发放补偿款，没有补偿款的具体数额，属于诉讼请求不明的情形。且清丰县政府已经将补偿款发放至上诉人所在的村集体经济组织，上诉人起诉要求政府将补偿款直接发放给个人，亦缺乏法律依据。综上所述，上诉人一审起诉不符合起诉条件，本应裁定驳回起诉，鉴于一审判决驳回其诉讼请求并未影响其实体权益，为减少诉累，二审不再对一审予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  段励刚审判员  原永杰二〇一八年五月十八日法官助理王宁书记员杨析锟