黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初696号原告：冯建成，男，1953年11月18日出生，汉族，黑龙江中实公司总经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被告：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。被告：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街****。法定代表人：郑广东，总经理。委托诉讼代理人：孟梦，黑龙江启凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓风，女，1989年6月8日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。被告：中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地，住所地哈尔滨市南岗区红军街****iv>负责人：樊庆刚，经理。委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力岩，北京市京都律师事务所律师。第三人：哈尔滨三达非融资性担保有限公司，住所地哈尔滨市南，住所地哈尔滨市南岗区红军街**金融大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘春萌。委托诉讼代理人：张箭兵，男，1973年11月3日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告冯建成与被告任法现、哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建设银行黑龙江省分行）、第三人哈尔滨三达非融资性担保有限公司（以下简称三达公司）代位权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯建成的委托诉讼代理人郎书文，任法现的委托诉讼代理人孟梦、长禹公司的委托诉讼代理人孟梦、马晓峰、建设银行黑龙江省分行的委托诉讼代理人张力岩、周忠欣、第三人三达公司的委托诉讼代理人张箭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建成向本院提出诉讼请求：1.任法现代三达公司偿还冯建成借款本金5,000万元;2.长禹公司、建设银行黑龙江省分行对任法现代位清偿的义务承担连带保证责任；3.任法现代三达公司偿还冯建成借款本金4,000万元；4.任法现、长禹公司、建设银行黑龙江省分行承担本案的诉讼费。事实及理由：事实和理由：根据（2015）哈民三商初字第71号民事调解书确认，截止2016年11月30日，三达公司应偿还冯建成借款本金3600万元，利息3313.6万元，合计6913.6万元。根据三达公司与任法现签订的借款合同，三达公司对任法现享有5000万元人民币的债权，该债权由长禹公司提供保证担保。另依据中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行哈尔滨小企业经营中心（以下简称建设银行小企业经营中心）盖章出具的《保函》，建设银行黑龙江省分行应对任法现的上述债务承担连带保证责任。三达公司在对任法现债权到期后怠于行使权力，损害冯建成债权实现，故提起诉讼，请求人民法院支持冯建成的诉讼请求。任法现辩称，冯建成起诉的请求和理由与事实不相符，且缺乏法律依据，请求驳回冯建成的诉讼请求。长禹公司辩称，冯建成起诉的请求和理由与事实不相符，且缺乏法律依据，请求驳回冯建成的诉讼请求。龙江省分行辩称:提交中止审理申请书。本案对于建设银行黑龙江省分行来说涉案重要证据保函，是在接到诉讼才知道保函存在的，初步核查发现涉及到三达公司与案外人张凯恶意串通的事实，已向公安机关进行报案，公安机关立案侦查。通过对涉案张凯及三达公司实际控制人孙德福进行侦查询问，据了解涉案的保函确系二人串通形成的。本案中重要的证据保函涉及到刑事案件，希望贵院在公安机关以及刑事案件侦查审判结束后，再进行本案审理。本案是债权人代位权诉讼，涉案主债权和次债权，现有证据不足以证明债权的真实性、合法性及债权债务的数额，请求人民法院依法查明涉案主债权及次债权的真实性、合法性及数额。建行认为不应当为保函承担任何责任。主要有两点理由，第一，涉案保函上的保证人是省建行内设职能部门，三达公司对此是明知的，涉案保函应当认定无效。第二，涉案保函系三达公司与张凯恶意串通向建设银行黑龙江省分行转嫁风险，建设银行黑龙江省分行没有任何过错，三达公司的损失与建设银行黑龙江省分行无关。根据担保法解释的相关规定，三达公司的损失应由其自行承担。本案中冯建成作为三达公司的债权人，也没有权利向建设银行黑龙江省分行主张任何责任，请求法院依法驳回冯建成对建设银行黑龙江省分行的全部诉讼请求。三达公司三达公司述称，同意冯建成的诉请，其他不发表意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯建成举示证据及任法现、长禹公司、建设银行黑龙江省分行、三达公司质证意见如下：证据一、（2015）哈民三商初字第71号民事调解书。拟证明：冯建成对三达公司依法享有债权，截止2016年11月30日，冯建成对三达公司的债权本息合计6913.6万元。任法现、长禹公司对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。从调解书所载的内容可见债权基于多份借款协议以及保证协议所产生，而最终双方并未经清算，自愿达成了调解协议，并非人民法院查清事实依法做出判决，调解是其两方的自认行为，对双方之间的债权真实性有异议。建设银行黑龙江省分行对证据一同意任法现、长禹公司的质证意见。调解书第二页经审理查明签订借款合同约定向冯建成借款，调解书的借款人都是孙德福，调解书的被告除了孙德福还有隆顺投资公司、隆顺小贷公司等都是孙德福实际控制的公司。冯建成、李满起都是中实公司的董事长或总经理，本案和另案中的冯建成、李满起与孙德福之间是存在一定关系的。提醒法庭注意。调解书中仅仅是对双方的债权本金以及利息的计算标准、担保责任进行了约定。通常原告起诉要求偿还欠款，如果要调解肯定有还款计划，本案中并不存在还款计划的约定，建设银行黑龙江省分行认为调解书存在以司法调解的方式来对违法的债权和违法利息进行合法化。调解书经法院审理查明部分提到了借款合同和保证合同，但没有提及双方借款往来银行汇款凭证，该调解书涉及的标的额为3,600万元，这么大数额在调解书上应当列明双方资金往来的银行汇款凭证，以证实双方借贷的真实性。三达公司对证据一的真实性、证明的问题均无异议。证据二、借款合同3份、付款指示函3份、银行转账凭证3份，共计转款5000万元（均为复印件）。拟证明：三达公司与任法现于2011年5月17日、5月23日、5月26日签订借款合同3份，借款本金合计5000万元。长禹公司在借款合同中盖章，对上述借款本息承担连带保证责任。三达公司在上述债权到期后，怠于行使债权人的权利。庭前已经向法庭递交了调取证据申请，申请的内容是向案外人孙玉涛调取合同原件，经孙德福介绍情况合同原件在孙玉涛处。任法现、长禹公司对证据二有异议。由于冯建成就该组证据无法提供证据原件，对该组证据的真实性不予认可，不予质证。建设银行黑龙江省分行对证据二质证意见同任法现、长禹公司。本案中次债权数额以及真实性、合法性对本案有直接关系，请法庭查明本案中次债权的真实性、合法性以及债权债务的数额，是否有超过时效的问题。第三人：对证据二的真实性、证明的问题均无异议。证据三、建设银行小企业经营中心于2011年5月26日出具的保函。拟证明：建设银行黑龙江省分行对任法现上述借款本息承担连带保证责任，保证期间6年。任法现、长禹公司对证据三的真实性有异议，对保函是如何产生的并不知情，另外建设银行黑龙江省分行已就该保函产生向公安机关报案，本案正在公安机关侦办当中，对保函真实性有异议。建设银行黑龙江省分行对证据三的真实性有异议，需要进行核实。对证明的问题有异议，保函保证人印章可以看到是建行下设的职能部门哈尔滨小企业经营中心加盖，根据担保法规定该保函是无效的。保函出具时间是2011年5月26日，但是保函所担保的债务发生时间是2011年5月，均发生在债务已经履行完毕，甚至是出现逾期这种情况下才出具的保函。保函上面有手改部分，将有效期限由原来机打三年，改为六年，手改的时间应该与加盖印章的时间是滞后的。据建设银行黑龙江省分行了解手改时间发生在三年后。建设银行黑龙江省分行在本案诉讼中才拿到保函复印件，也与当时出任哈尔滨小企业经营中心的负责人张凯进行了解。经初步了解，保函实际上是三达公司与张凯恶意串通，转嫁三达公司对任法现的债务风险而形成的，实际上是张凯个人行为。保函的真实性以及形成的来龙去脉已经向公安机关报案，公安机关已经对相关人员进行了询问，当庭向合议庭提交调取证据的申请书，希望能够将保函的形成过程、真实性还原案件事实。三达公司对证据三的真实性、证明的问题均无异议。任法现、长禹公司、三达公司未向法庭提交证据。本院对证据进行评析，冯建成提交三份证据，证据一系生效调解书，本院对该证据予以采信。证据二系复印件，无法证明长禹公司担保的真伪，故本院对证据二不予采信。证据三保函系原件，与本案具有关联性。本院对该《保函》作为证据予以采信。根据当事人陈述和经庭审核实的证据，本院确认如下事实：2015年3月24日，冯建成向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，另案主张哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，三达公司，要求哈尔滨隆顺投资有限公司偿还冯建成借款本金3,600万元，利息23,784,000元，孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，三达公司对上述借款本息承担连带清偿责任。另案经审理查明，2014年11月27日，冯建成与哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福签订《借款合同》约定：孙德福在2012年3月2日至2013年6月8日期间，向冯建成借款9,000万元，孙德福收到冯建成给付的9,000万元后，截至2014年11月27日向冯建成还款5,400万元，尚欠冯建成借款本金3,600万元及利息23,784,000元。冯建成同意孙德福拖欠的借款本金3,600万元及利息23,784,000元，由哈尔滨隆顺投资有限公司代孙德福偿还，哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福对此无异议。上述借款本金3,600万元自2014年12月1日起的利息为月利率3％。孙德福对上述借款本金、尚欠利息及自2014年12月1日后的借款利息承担连带保证责任。2014年11月27日冯建成与哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司签订《保证合同》约定：哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司自愿向冯建成提供保证担保，担保的主债权为冯建成与哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福于2014年11月27日签订的主借款合同，保证范围包括但不限于主债权本金、利息等，保证方式为连带责任保证。2014年11月27日，冯建成与哈尔滨三达投资担保有限公司签订《保证合同》约定：哈尔滨三达投资担保有限公司自愿向冯建成提供保证担保，担保的主债权为冯建成与哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福于2014年11月27日签订的主借款合同，担保范围包括主债权本金、利息等，保证方式为连带责任保证。后，哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨三达投资担保有限公司未履行还款义务及担保责任。另案中本院主持，冯建成、哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，三达公司达成调解协议：一、哈尔滨隆顺投资有限公司于2015年12月31日之前给付冯建成借款本金3,600万元及利息（2012年3月2日至2014年11月30日的借款利息为1,585.6万元、2014年12月1日至哈尔滨隆顺投资有限公司本金实际清偿之日止的利息按年利率24％计算）；二、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、三达公司对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费340,720元，减半收取170,360元由冯建成负担80,360元，由哈尔滨隆顺投资有限公司、孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨三达投资担保有限公司负担9万元，于2015年12月31日之前给付冯建成。并制作（2015）哈民三商初字第71号民事调解书。三达公司出示盖有省建行哈尔滨小企业经营中心公章的《保函》一份，落款时间为2011年5月26日。该保函载明：2011年5月17日，任法现向三达公司借款3000万元；2011年5月23日，任法现向三达公司借款1500万元；2011年5月26日，任法现向三达公司借款500万元。建设银行小企业经营中心就上述借款的偿还事宜开立此保函，同意为上述借款本金及利息的偿还提供连带责任保证担保，担保金额为5000万元及其已经和将要发生的利息之和。若任法现不能依照借款合同的约定按期足额归还借款本、息，省建行哈尔滨小企业经营中心同意与长禹建筑公司对借款本息的偿还共同承担连带保证责任。保函自作出之日起生效。有效期限由打印的“三年”更改为手写的“六年”，在六年处有张凯的签字并按捺手印。本院认为：一、冯建成对任法现的代位权是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期。本案中,冯建成提起代位权诉讼的债权经本院（2015）哈民三商初字第71号民事调解书确认。该调解书合法有效。能够确认冯建成对三达公司享有债权。但三达公司与任法现之间的次债权因双方没有充分对账，双方对借款往来情况存在较大争议和不确定性。三达公司除了提供借款合同3份、付款指示函3份、银行转账凭证3份外，冯建成、三达公司并未提供三达公司与任法现之间的借款往来，双方对账的相关证据。任法现与三达公司的借款往来情况，双方无法准确核对清楚。对此，冯建成、三达公司应当承担次债权到期、明确的举证责任。在代位权诉讼中，法律规定次债权必须是到期。在本案现有的证据情况下，不存在“债务人的债权已到期”的情形，亦不存在三达公司怠于行使权力问题。综上，因冯建成对任法现行使代位权的条件未全部成就。故，冯建成对任法现的代位权不成立。其该项请求本院不予支持。二、长禹公司对任法现是否应当承担连带保证责任的问题。冯建成所举示的借款合同3份、付款指示函3份、银行转账凭证3份均为复印件，无法确认长禹公司公章及任法现名章的真伪。依据民事诉讼法中复印件在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案证据的规定。故，冯建成要求长禹公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。三、涉案《保函》的效力及省建行是否应当连带保证责任的问题。案涉的《保函》为无效保证合同，省建行不应承担案涉借款的担保责任。1、盖有公章的哈尔滨小企业经营中心是省建行内设机构即省建行的职能部门，其职能权限不包括提供担保服务。并且其与保函中涉及企业和借款关系没有关联性。同时，三达公司应当知道省建行哈尔滨小企业经营中心为省建行的职能部门。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。该《保函》为省建行的职能部门所盖章。故，该《保函》为无效保证合同，三达公司作为债权人应当自行承担损失。冯建成作为代位权人实际上行使的是三达公司的权利，在三达公司应当自行承担担保损失的情况下，冯建成亦无权要求省建行承担连带保证责任。2、该《保函》没有改动的担保期间已超期，而将担保期限更改为六年的《保函》对省建行不具有法律效力。该《保函》出具并加盖公章的时间为2011年4月15日，没有改动期限为三年，即最后期限为2014年4月15日。之后，保证期限由打印的“三年”改为手写的“六年”，并由张凯个人签字并捺印，在“六年”改动处并没有省建行哈尔滨小企业经营中心的公章。故，延期到六年《保函》不能代表省建行的意思表示，应视为张凯的个人行为。同时，在三年的担保期限已过的情况下，省建行亦不应承担案涉借款的担保责任。四、冯建成对任法现新增加的4000万元诉讼请求的问题。因冯建成未向本院提交该诉请的相关证据，仅向本院提出调取证据的申请。故，本院对其该项诉讼请求，亦不予支持。综上，冯建成的诉请,因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯建成的诉讼请求。案件受理费291,800元，由原告冯建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 张 岩审判员 陈 双审判员 胡世强二〇一八年五月二十八日书记员 李 雪