广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3008号原告：梁达浓，男，1976年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：李沛明，女，1963年10月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：叶志辉，男，1988年9月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：叶志能，男，1993年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：骆桂连，女，1938年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。第三人：李锡建，男，1969年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，第三人：李伟干，男，1972年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告梁达浓与被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连，第三人李锡建、李伟干合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁达浓及其委托诉讼代理人谢海阳，被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连的共同委托诉讼代理人朱毅华，第三人李伟干到庭参加了诉讼。第三人李锡建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告梁达浓向本院提出诉讼请求：1.判决原告与叶惠联签订的《建房合作协议书》合法有效；2.判决各被告应当概括继承《建房合作协议书》中约定的义务；3.判决各被告支付从2017年12月至实际履行之日的租金分红款（暂计至2018年3月，每月暂定15000元，暂计60000元）；4.判决各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告与死者叶惠联先生系多年的朋友及合作伙伴关系。2015年原告与其因为存在货物购销关系，叶惠联先生赊欠40余万元无法支付，遂与原告协商将白云区大冈村第八经济社租赁重建的厂房股份转让一部分给原告，随后原告与叶惠联先生在2015年6月1日，双方达成合作协议，委托人前后共出资97.5万元，叶惠联先生将其在白云区大冈村第八经济社签订的《租赁合同》中取得的石井街大岗村兰花街42号旧厂房进行改造重建成约4600平方米的出租厂房，并将叶惠联先生名下股份出让75%给委托人，双方共同承担风险责任及共同分享利益成果，合同期限为2015年6月1日至2041年6月30日，双方同意原告后续陆续足额出资（出资完成前先按50%收益结算）。随后叶惠联又称可以按130万元的价格将名下兰花街42号的厂房收益完全转让给原告，故原告继续超过97.5万元范围出资，但后来叶惠联称其老婆儿子不同意完全转让，故又转回425000元（其中100000元系叶惠联在2016年8月份因其母亲生病，前来本人档口借走的现金，故25%的份额应当为325000元）。叶惠联先生生前一直遵守该协议约定，每月均按时将其名下在该厂房租金利润的75%支付给原告，并将对账单（其他股东出具的）及签名确认交给了原告。但天有不测风云，叶惠联先生于1月份因病死亡后，四被告作为其法定继承人，依旧每月领取了叶惠联先生生前参与的多个厂房（兰花街42号、15号、40号等）的租金分红，但至今拒绝向原告支付兰花街42号厂房租金中75%的份额分红款项。截止至原告起诉之日，现已经拖欠4个月余，期间原被告多次协商，均无果。原告认为：《建房合作协议书》、《租赁合同》、《2015年6月-2017年11月份收支表》已经充分证明叶惠联先生与原告之前存在利益分配关系及借款合同关系，且该两项事项均属于纯财产性质的合同关系，双方意思表示真实合法，故各方均应当遵守。现叶惠联先生病故，被告作为其合法的继承人，已经实际继承了叶惠联先生在兰花街42号厂房的租金收益权利，故应当依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定及《中华人民共和国合同法》第七十三条、七十九条、第九十一条等规定，对于纯财产性质的合同，一方当事人死亡后，合同效力并不因此归于终止，《合同法》存在众多突破相对性的规定，为了保护合同另一方的权益，如果继承人并未放弃继承财产，则应当一并继承相对的权利和义务。故原告的各项诉求，应当予以支持。被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为诉讼请求第一项涉及的《建房合作协议书》属无效协议，且根本并未履行。《建房合作协议书》中双方签订的时间是2015年6月1日，从其文字表述的意思也是改造重建，也就是2015年6月1日需要改造重建而引入原告出资，事实上2015年6月1日之后并未发生重建事宜，而且在《建房合作协议书》中，也没有涉及叶惠联享有何权利，也没有涉及原告应出资多少，也没有其他合建人的确认，故我方认为该协议书无效且并未实际履行。第三人李伟干述称：我确认石井街大冈村兰花街42号的厂房由我和叶惠联、李锡建三人出资建设，在2012年左右就已经建好了，该物业是村里的物业，我们三人之间是口头协议各占三分之一的股份，并没有书面的协议。确认原告提交的租金账目分红表，这个表是由李锡建的老婆制作的，2017年12月以后的我们三人每个月的分红大概是一万多两万不到，一般每两个月分一次，目前分到4月份，5、6月份的租金分红统一在6月份分，4月份以前属于叶惠联的部分已经给了其家人。对于叶惠联与梁达浓之间的协议我并不清楚，也不清楚梁达浓在此前是否有将自己领取的租金中的一部分给到梁达浓。第三人李锡建未陈述。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的户籍档案查询摘抄记录，及被告提交的兰花街42号2018年1月至4月份收支表各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《租赁合同》（复印件），被告对该证据的三性不予确认；第三人李伟干亦不认可该文件；因原告未能提供原件，本院对该证据的三性不予确认。原告提交《建房合作协议书》，被告对证据的三性不予确认，被告表示其对该协议并不知情，且该协议书为无效协议，协议书的前提是因为改造重建而需要合作建房，事实上并无存在改造重建，且改造重建应当约定原告的出资，但协议书中并无约定，与真实逻辑不符；第三人李伟干表示其并不清楚该协议；本院认为因被告并未对协议书中叶惠联签名的真实性提出异议，本院对该证据的三性予以确认。原告提交兰花街42号2015年6月-2017年10月份收支表，拟证明叶惠联在去世前每月均实际履行了合作协议，被告对该证据的三性不予确认；第三人李伟干对上述证据的真实性无异议，并确认每月租金收支表是由李锡建的老婆制作的；经审查后，本院认为第三人李伟干确认收支表的真实性，故本院对该证据的三性予以确认。原告提交取款图片拟证明四被告继承了叶惠联名下的银行存款，被告对该证据的三性不予确认，第三人李伟干表示其不清楚该事实；经审查，本院认为原告提交的照片人员身份及拍摄的时间地点均无法核实，本院对该证据的三性不予确认。原告提交律师函及快递单、送达回执拟证明被告拒绝履行义务，被告确认收到了律师函，但表示被告是在收到律师函后才知道相关情况；经审查后本院对律师函的三性予以确认。原告提交账户历史交易明细拟证明原告前后向叶惠联转账支付购买股份的款项97.5万元，被告对该证据的真实性无异议，但认为银行流水只能证明双方资金互相拆解的往来情况，涉及叶惠联的出支情况是属于还款过程，故对该证据的关联性不予确认；第三人李伟干表示其对该证据的情况不清楚；经审查，本院认为原告的该份证据能与其提交的《建房合作协议书》以及租金收支表相互印证，本院对该证据的三性予以确认。对于被告提交的《租赁合同》，原告的质证意见是该证据的真实性、合法性由法院酌定，因此前被告在与原告协商过程中自称无法找到租赁合同原件，故对该证据的关联性不予认可，但该份合同与原告提交的租赁合同形式上均有石井镇大冈经济合作社加盖公章行为，所租标的也是同一物业，两份合同虽然租期和租金不一致，但并不存在冲突及矛盾的地方，若两份均真实，则应当以原告提交的为准；第三人对该证据的质证意见是叶惠联与经济社签订的合同应当是到2032年；经审查后，本院对该证据的三性予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院认定事实如下：2002年9月29日，叶惠联、李锡建（共同作为承租方、乙方）与广州市白云区石井镇大冈村第八经济合作社（出租方，甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方把位于工业区内大冈兰花街42号面积600㎡租给乙方使用，租赁期为叁拾年，从2002年11月1日至2032年10月30日止，乙方每月租金1500元等等。2015年6月1日，叶惠联与梁达浓签订《建房合作协议书》，内容为：在2010年7月1日，叶惠联与李锡建与白云区大冈村第八经济社签订《租赁合同》取得石井街大冈村兰花街42号旧厂房使用权因日久失修，现需要改造重建，原合同和旧房权属为李伟干、李锡建、叶惠联三人平均拥有股份。现需改造重建一座七层房屋合计约4600平方米用作出租厂房、仓库使用。叶惠联名下股份现由叶惠联、梁达浓共同投资建设，共同承担风险责任和共同分享利益成果，叶惠联出让名下75%股份给梁达浓。以后城中村拆迁补偿款叶惠联名下的各项补偿款占75%返还给梁达浓。本协议自签名后起，即时生效。本合同协议从2015年6月1日至2041年6月30日止。梁达浓提交银行账户历史明细清单显示，原告在2015年1月至2016年7月合计向叶惠联转账支付1134940元，2016年9月9月30日，叶惠联向梁达浓转账支付了425000元。另查明，叶惠联于2018年1月19日死亡，李沛明是叶惠联的妻子，叶志辉、叶志能系叶惠联的儿子，骆桂连系叶惠联的母亲。被告提交的兰花街42号2018年1-4月收支表显示，兰花街42号房产在2018年1-2月收入余额为115900元，分为三份，每份金额为38633元；2018年3-4月收入余额为110800元，分为三份，每份余额为36933元。李锡建、李伟干已将2017年11月至2018年4月属于叶惠联的租金分红款支付给四被告。本院认为：2015年6月1日叶惠联与梁达浓签订的《建房合作协议书》，该协议就内容来看实际是约定梁达浓以出资获取叶惠联就大冈兰花街42号厂房享有的权益之75%的份额，双方约定“共同投资建设，共同承担风险责任和共同分享利益成果”，就法律性质而言，双方上述协议实际上是个人合伙协议，该个人合伙协议是双方当事人的真实意思表示，其条款不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，梁达浓要求对此予以确认，其诉讼请求本院予以支持。《建房合作协议书》一方当事人叶惠联于2018年1月19日死亡，李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连作为叶惠联第一顺位继承人，在叶惠联死亡后已经实际从李伟干、李锡建处领取了大冈兰花街42号厂房的租金分红，四被告当然应当概括继承《建房合作协议书》中约定的义务。梁达浓提交其名下个人银行账户历史明细清单显示在2015年1月至2016年7月期间多次向叶惠联转账支付多笔款项，李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连虽主张相关款项为叶惠联与梁达浓之间的资金拆借，双方实为民间借贷，但对此未能进行举证，故本院对四被告的上述抗辩意见不予采纳，本院对梁达浓主张其已实际向叶惠联支付出资款的主张予以采信。同时，梁达浓现持有的兰花街42号2015年6月-2017年10月份租金收支表，本案审理过程中，李伟干确认该收支表系李锡建老婆制作后提交给叶惠联，故从常理上推断，叶惠联将上述租金收支表提交给梁达浓应该是为双方结算分红款，故本院认为梁达浓主张2015年6月至2017年10月其已实际收到叶惠联支付给其的分红款具有高度盖然性，本院对此予以采信。被告现已收到2018年1月至2018年4月份的分红款75566元，故被告应当将其中的75%即56674.5元支付给原告。对于梁达浓主张的2017年12月份的分红款，因四被告未举证四被告或叶惠联已将该月分红款及该月收支表支付给梁达浓，本院推断该月收支表应当由叶惠联或四被告保存，因四被告未能向本院提交该月收支表，则该月租金分红数额本院酌情按照2018年1-4月的平均收入余额计算，因叶惠联在该期间每月应分得18892元，被告应当按照75%即14169元支付给原告。对于2018年5月份及以后的分红款，由于李锡建、李伟干及四被告之间尚未进行结算，四被告应分得的金额尚无法确定，梁达浓可待李锡建、李伟干及四被告进行结算后再另行主张，本案中暂不予处理。第三人李锡建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告梁达浓与叶惠联于2015年6月1日签订的《建房合作协议书》合法有效；二、被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连概括继承叶惠联在《建房合作协议书》中的合同义务；三、在本判决生效之日起三日内，被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连向原告梁达浓支付70843.5元；四、驳回原告梁达浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元，由被告李沛明、叶志辉、叶志能、骆桂连负担（被告负担的部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇一八年五月三十日书记员  郭嘉嘉