湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民再4号再审申请人（原审被告）李民，男，1968年2月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人赵静薇，湖北尊而光律师事务所律师。（特别授权）被申请人（原审原告）王新生，男，1953年6月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人王丹，湖北斯洋律师事务所律师。（特别授权）第三人武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人肖汉江，系该公司经理。委托代理人熊慧，女，1984年9月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，本公司员工。第三人江浩，男，1980年6月11日出生，汉族，住武汉市青山区。再审申请人（原审被告）李民不服再审被申请人（原审原告）王新生诉其与第三人江浩、武汉市江汉区房地产公司合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第01380号民事判决，向武汉市中级人民法院提出再审申请。武汉市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）鄂01民再141号民事裁定，撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01380号判决书，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，由审判员王东红担任审判长，审判员朱继承、程庆元组成合议庭于2018年3月21日公开开庭进行了审理。再审申请人李民及其委托代理人赵静薇，被申请人王新生的委托代理人王丹、武汉市江汉区房地产公司的委托代理人熊慧到庭参加庭审，第三人江浩经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李民再审称：不服原判，本案有新证据推翻原判决裁定，江汉区民权派出所出具2013年9月份作出的一份王新生与李民的调解笔录，该笔录未在原审出示，证明李民将12万元的房款现金交与了王新生的女儿，现房屋合法所有人应为李民。另原审法院用《中华人民共和国物权法》中的担保物权的条款解释《中华人民共和国合同法》的效力问题，属适用法律错误，故请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01380号判决；2、驳回被申请人王新生的一审诉讼请求；3、判令被申请人王新生承担一审的诉讼费用。被申请人王新生辩称：原审适用法律正确，审理程序合法，请求维持一审判决。第三人武汉市江汉区房地产公司述称：王新生和李民的房屋过户手续是我公司审查的，但他们的借贷关系我方不清楚，请法院依法判决。原审原告王新生向原审法院起诉请求：1、解除原、被告间的《公有房屋使用权转让协议》，将坐落于武汉市江汉区积庆里83号1楼2号房屋的使用权过户给原告王新生；2、被告李民承担本案诉讼费用。诉讼中，原告王新生将第1项诉讼请求变更为确认原告王新生与被告李民签订的《公有房屋使用权转让协议》无效，被告李民将武汉市江汉区积庆里83号1楼2号房屋的使用权过户给原告王新生。原审判决认定：第三人江浩因需要资金，通过案外人张水清认识原审被告李民，江浩提出向李民借款，李民要求江浩提供房屋作抵押担保。江浩的妻子陈雪红与聋哑人相识，陈雪红为帮助江浩借款，遂在聋哑人圈子里提出借房产证用作借款抵押，并作出出借房产证可得好处费并保证不会卖房的承诺。原审原告王新生为此与陈雪红达成协议，愿意将其名下拥有使用权的坐落于武汉市江汉区积庆里81-85号1栋1楼房屋作为抵押，为江浩的借款提供抵押担保。江浩向李民提出以王新生的公房作抵押，李民表示同意，由于公房无法办理抵押登记，双方协商办理过户登记，将房屋使用权人登记至李民名下，等江浩偿还借款后，再将房屋使用权人登记回至王新生名下，王新生表示同意。2010年9月12日，王新生与李民在江汉区房地产公司处签订《公有房屋使用权转让协议》一份，约定王新生将其享有公房使用权的坐落于武汉市江汉区积庆里81-85号1栋1楼（使用面积20.85平方米）房屋，以10万元价格转让给李民。当日，双方在《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》上签名。江汉区房地产公司根据双方提交的《公有房屋使用权转让协议》，将上述房屋的使用权过户至李民名下。江浩支付王新生1万元好处费。2010年9月13日，李民将12万元出借给江浩，江浩向李民出具了借条，王新生及其妻吴可德在借条上共同签名。诉争房屋现仍由王新生居住。原审判决认为：王新生虽与李民签订《公有房屋使用权转让协议》，但双方的真实意思不是公房使用权转让，而是以诉争房屋的使用权为江浩的借款提供抵押担保。故双方之间名为公房转让合同关系，实为借款抵押担保关系。其次，诉争房屋为直管公房，其所有权人为江汉区房地产公司，王新生作为使用权人无权以诉争公房提供抵押担保，且双方在借款关系成立时，约定如江浩不能还款，由出借人直接享有房屋使用权的约定，属流押条款，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产为债权人所有”的规定，该约定无效。综上，王新生与李民签订的《公有房屋使用权转让协议》应属无效。因合同确认无效，李民因此取得的房屋使用权应当返还王新生。故王新生要求李民将诉争房屋使用权登记至其名下的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、王新生与李民签订的《公有房屋使用权转让协议》无效；二、将坐落于武汉市江汉区积庆里81-85号1栋1楼房屋的使用权由李民名下过户至王新生名下。案件受理费1000元、其他诉讼费40元，合计1040元，由王新生负担520元，李民负担520元。本院再审经审理查明的事实与原审查明事实一致，另查明之后江浩又向王新生支付过好处费，江浩的妻子陈雪红亦替其向李民还款9000元。以上事实有王新生出具的《公有房屋使用权转让协议》、《武汉市公有住房承租权有偿转让审批表》、《武汉市直管公有住房有偿转让通知单》、（2014）鄂江汉民二初字第01380号民事判决书、（2016）鄂0104民初1802号民事判决书以及被告李民出具的《房屋使用权证》、借条予以证明。本院再审认为：2010年9月12日，再审被申请人王新生与再审申请人李民签订了《公有房屋使用权转让协议》一份，协议约定王新生将诉争房屋以10万元的价格转让给李民，次日李民将12万元出借给第三人江浩，江浩向李民出具了借条，王新生及其妻子吴可德在借条上共同签名。此后诉争房屋至今却一直由王新生居住。由此可见，王新生与李民签订的《公有房屋使用权转让协议》名为公房转让合同关系，实为借款抵押担保合同关系。王新生作为使用权人无权以诉争公房提供抵押担保，且双方在借款关系成立时，约定如江浩不能还款，由李民直接享有房屋使用权的约定，属流押条款，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行债务时抵押财产归债权人所有”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”的规定，该约定无效。因合同无效，李民因此取得的房屋使用权应当返还给王新生，故被申请人王新生要求申请人李民将诉争房屋使用权登记至其名下的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。此外，我院审理的原告李民诉被告江浩、王新生、吴可德的民间借贷纠纷一案已作出（2016）鄂0104民初1802号民事判决，该判决亦认定王新生及其妻子为江浩的借款承担的是连带保证责任，并作出判决“一、被告江浩于本判决生效后十日内偿还原告李民借款11.1万元并支付利息。二、被告王新生、吴可德对上述借款及利息承担连带偿还责任。原、被告对该判决书认定的事实均无异议，且该判决已经生效。综上，经合议庭合议后认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、申请人李民与被申请人王新生签订的《公有房使用权转让协议》无效；二、将坐落于武汉市江汉区积庆里81-85号1栋1楼房屋的使用权由申请人李民名下过户至被申请人王新生名下。案件受理费1000元、其他诉讼费40元，合计1040元，由王新生负担520元（已负），李民负担520元（此款王新生已垫付，被告李民连同上述款项一并给付王新生）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。内容）审判长 王 东 红审判员 程 庆 元审判员 朱 继 承二〇一八年五月四日书记员 刘曾茜子