江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初1308号原告：杜忠，男，1968年9月1日出生，汉族，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许高婕，江西宏正律师事务所律师。被告：江西中捷工程建设有限公司，住所地：南昌市西湖区洛阳东路现代状元别墅**，统一社会信用代码：9136010074852682X0。法定代表人：张安华。委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。原告杜忠（以下简称原告）与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜忠及其委托诉讼代理人熊洪盛、被告江西中捷工程建设有限公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款399528.26元、保证金和其他扣款等款项104315元，共计503843.26元，并向原告支付逾期利息（按中国银行同期同类贷款利息计算，自起诉之日至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：原告修建的工程存在漏水等质量问题，并未及时修复，维修费用从其工程款中扣除，并按照《工程项目内部承包经营合同》第三条第二款，原告还应向我方支付违约管理费。原告无权向我方主张支付剩余的工程款。彬江镇英山村丰子庙水库加固项目由原告、朱光建、戴勇娟（陈绍军妻子）、蒋益明挂靠我方施工建设。原告、陈绍军、朱光建、蒋益民4人已于2016年12月4月签订《协议书》，约定“结算审计后不管结果如何，原告拿工程款10万元，剩余的由朱光建、陈绍军、蒋益民3人所有；本工程不管盈亏和多少费用都与原告无关，由乙方承担”，由此可见，4人已经对本工程的结付方式做了约定，即已经付工程款1070000元已经确定，剩余工程款中的100000元由原告领取，其余归陈绍军、朱光建、蒋益民所有。原告在协议中已将结算等相关事宜委托朱光建、陈绍军负责办理，其无权单独再以剩余全部工程款再向我方主张权利。原告就同一事实既起诉合伙人，又起诉我方属于重复诉讼。我方未收到50000元保证金。原告主张的其他扣除项目54315元因合伙人已经约定且未履行相关义务，我方有权不予退还。其他扣除项目主要包括应扣质保金20000元、暂扣核算资料保证金20000元，其他扣除13709元，原告维修的工程存在质量问题，需要后续修整，质保金用于整改不应退还。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2012年10月22日，被告向袁州区小（2）型病险水库除险加固工程建设项目部缴纳了150000元押金，用于2012年小二型病险水库加固第8标段丰子庙水库作为履约保证金。2012年11月2日原告与被告签订了《工程项目内部承包经营合同》，合同约定：被告将其承接的袁州区丰子庙加固工程发包给原告，工程合同造价1529861元，原告向被告按照工程总价的3.5%缴纳工程管理费，工程竣工后，如工程质量等级未达到《建设工程施工合同》要求，被告再加收1%的管理费。并约定甲方在扣除本合同约定的相关费用后，由甲方按照合同约定向乙方支付工程进度款。原告向被告缴纳工程质量保证金10000元，原告向业主交纳的合同履约保证金的返还由原告自行负责。2012年11月2日，原告与被告签订了《聘用合同》，被告聘用原告从事项目管理工作，工资为1500元/月。2012年11月12日原告向被告缴纳了管理费53545元，被告向原告出具了收据。2013年3月25日原告与案外人朱光建、戴勇娟、蒋益明签订了内部股东协议，约定四人根据投资70万元分配股份，蒋益明未在该协议上签名。2013年7月3日，袁州区小（2）型水库除险加固工程建设项目部作出[2013]13号文件提出了整改意见。宜春市水利局于2013年12月31日对该工程出具验收据。2014年1月26日原、被告双方对该工程的资金到账情况进行了对账，确定被告已经从业主方收到工程款总计1074930元，被告扣除原告保证金、其他扣款总计54315元，被告共向原告支付了工程款1020615元。2014年7月17日，袁州区小（2）型病险水库除险加固工程建设项目部退回给被告押金100000元。2016年12月4日，原告与案外人陈绍宇、朱光建、蒋益民（又名蒋益明）签订了协议书，约定对丰子庙工程的工程款进行分配，约定已结工程款107万元，最后结算、审计由朱光建、陈绍军负责办理；结算审计后不管结果如何，原告拿工程款10万元，剩余的由朱光建、陈绍军、蒋益民（又名蒋益明）三人所有，原告不付任何费用，水务局押金50000元归原告所有；最后双方按协议由被告公司打款到双方账户。2017年1月16日宜春市袁州区审计局出具报告：该工程的工程总价审计为1474458.26元。2017年2月17日业主方向被告支付了工程余款399528.26元。2017年3月8日，宜春市水务局退回给被告押金50000元。2017年3月24日，被告支付给案外人陈绍明丰子庙除险加固工程材料款150000元。原告出具了《承诺书》，就“袁州区长冲等54座小（2）型水库第一批除险加固工程丰子庙水库18标”项目，承诺要求被告公司进行承接，该工程全部工程款进入被告公司。2017年3月26日原告向本院提起对朱光建、陈绍军、蒋益明合伙协议纠纷，请求判令朱光建、陈绍军、蒋益明支付原告垫付的前期费用365867.85元，应得工程款100000元，保证金50000元合计515867.85元。2017年4月20日，原告在其诉陈绍军、蒋益明、朱光建合伙协议纠纷一案中，申请本院冻结被告公司丰子庙水库除险加固工程款500000元，冻结期为一年（自2017年4月20日至2018年4月20日）。后原告于2018年4月13日撤回起诉。判决的理由与结果本案的争议焦点为工程质量问题以及被告应将剩余工程款支付给原告还是支付给案外人朱光建、戴勇娟（陈绍军妻子）、蒋益明，庭审中被告既未提供相关鉴定部门的鉴定报告，亦未向本院提请司法鉴定，故本院对被告关于工程质量问题的抗辩不予支持。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《工程项目内部承包经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。现原告已按约施工完毕并经验收合格，且原、被告进行了结算，且双方对结算金额均无异议。被告理应在结算后及时支付原告工程款399528.26元、押金50000元和其他扣款等款项54315元共计503843.26元，被告迟延履行已构成违约，故原告诉请要求被告支付工程款503843.26元，并向原告支付逾期利息（按中国银行同期同类贷款利息计算，自起诉之日至被告履行完毕之日止），本院予以支持。被告主张原告与案外人朱光建、戴勇娟（陈绍军妻子）、蒋益明系合伙关系，无权单独以剩余全部工程款再向其主张权利；本院认为，被告向本院提交的《内部股东协议》和《协议书》均系复印件，且蒋益明未在该协议上签名，该项证据不符合证据要件形式，故本院对该项证据不予采信。且案外人朱光建、戴勇娟（陈绍军妻子）、蒋益明不是本案《工程项目内部承包经营合同》的合同相对方，依据合同的相对性原则，被告应按合同约定向原告支付剩余工程款。被告以原告及案外人之间的内部协议为由拒绝履行原被告之间的合同，该抗辩理由不能成立。被告辩称原告维修的工程存在质量问题，需要后续修整，质保金用于整改不应退还。本院认为，被告的抗辩既无事实依据也无法律根据，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：限被告江西中捷工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜忠工程款工程款399528.26元、保证金和其他扣款等款项104315元，共计503843.26元及自2018年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费8838元，减半收取计币4419元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  方向明二〇一八年五月二十八日书记员  郭 佳