广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终2678号 上诉人（原审被告）：佛山市富信物业服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街。 法定代表人：刘莲妃。 委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱小新，女，汉族，1966年6月22日出生，住广东省电白县， 委托诉讼代理人：赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。 上诉人佛山市富信物业服务有限公司（以下简称富信物业公司）因与被上诉人邱小新劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条》,《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条,《关于高温津贴发放的管理办法》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：“一、确认原告邱小新与被告佛山市富信物业服务有限公司在2008年8月1日至2016年6月22日期间存在劳动关系；二、被告佛山市富信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱小新支付劳务报酬420元、加班工资差额5987.13元、未休年休假工资差额496.60元、高温津贴370元，合计7273.73元；三、驳回原告邱小新的其他诉讼请求。” 上诉人富信物业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决自由裁量权过大。劳动争议纠纷的一审服判率偏低与上诉率偏高，原因在于劳动法律法规较多且散乱、争议双方诉求过高及法官自由裁量权过于随意。劳动者在诉讼中针对用人单位工作制度等方面的瑕疵和漏洞提出过高请求。而用人单位为了防止其他劳动者效仿，不愿满足劳动者的过高诉求。这种“示范效应”可能会严重制约用人单位的可持续发展，使劳动者也成为最终受害者。虽然劳动法偏重保护劳动者的合法权益，但不应过分解读。“维护劳动者合法权益与兼顾用人单位利益相结合”也是劳动法的基本原则之一。本案中，原审判决有偏袒邱小新的倾向，认定证据与适用法律中自由裁量权过大，原审判决应居中裁判。二、双方劳动关系始于2015年1月1日。邱小新在一审时自述其入职时间是2008年8月，但其证据不足。富信物业公司于2015年1月1日与邱小新、黄亚姬及邱汉详等同日签订书面劳动合同。由于双方签订的那份劳动合同现已丢失，参照同日签订的其他劳动合同，富信物业公司主张双方劳动关系始于2015年1月1日。邱小新提交的银行流水清单没有证明力，因其在诉状中称工资为现金发放，邱小新也无法证明富信物业公司是清单中的工资发放单位。三、关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。即使富信物业公司确认邱小新有过加班，也只是加班费举证责任的第一步。邱小新应就加班时间与加班费支付举证，以证明加班事实存在。邱小新的每月工作时间没有违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条关于国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度、第三十八条关于用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定。虽然《国务院关于职工工作时间的规定》规定，我国目前实行劳动者每日工作8小时，每周工作40小时这一标准工时制，有条件的企业应实行标准工时制，有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制，应保证劳动者每天工作不超过8小时、每周工作不超过40小时、每周至少休息一天。但《中华人民共和国劳动法》作为上位法具有更高效力，应当优先适用，故邱小新关于加班的主张不成立。邱小新工资表中的“社保补贴”是加班费。社保补贴本身不具有合法性，富信物业公司在确定员工工资时，考虑到员工工作时间长但基本工资较低，故以社保补贴的形式来增加员工的工资总额。因此，如果邱小新有加班事实，社保补贴即为加班费。四、关于年休假工资问题。现有法规对已休年假的举证责任分配没有明确规定，故应根据公平原则和诚实信用原则，客观评估当事人举证能力。如果劳动者认为用人单位未依法发放年休假工资，应及时积极的主张权利，而不应将年休假工资发放的举证责任归于用人单位。五、关于高温补贴。邱小新的工作地点不属于高温工作场所。高温作业场所主要包括如铸造车间、炉窑车间、锅炉间等高温作业空间场所和夏季露天高温作业场所两大类。并不是所有夏季的露天岗位都属于高温作业岗位。夏季露天高温作业主要是指夏季的农田劳动、野外、建筑、搬运、矿藏勘探、开采等露天作业等。邱小新的工作岗位是住宅小区清洁员，不应当属于高温作业岗位。另，富信物业公司向邱小新发放过高温补贴。综上，请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、本案一、二审诉讼费用由邱小新承担。 针对富信物业公司的上诉，邱小新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。富信物业公司的上诉没有事实与法律依据，其上诉就是为了拖延时间，其行为违背了诚信原则。 双方当事人在二审阶段均未向法院提交新的证据材料。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据双方当事人二审诉讼期间的诉辩，本案争议的焦点为：一、富信物业公司与邱小新的劳动关系存续期间；二、富信物业公司是否需向邱小新支付2017年9月劳务报酬；三、富信物业公司是否需向邱小新支付加班工资；四、富信物业公司是否需向邱小新支付高温津贴与未休年休假工资。 关于富信物业公司与邱小新的劳动关系存续期间问题。首先，富信物业公司主张邱小新20**年1月1日入职，并提交双方签订的劳动合同予以证明。根据原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定可知，书面劳动合同并非劳动关系成立的必然要件，在证明劳动者入职时间时，单独的书面劳动合同不具备排他性证明力。邱小新主张入职时间为2008年8月1日，并提交记载“编号2008-8-1”的工作牌予以证明。富信物业公司对工作牌的真实性与合法性均无异议，仅对编号的证明内容有异议，但富信物业公司未提供证据予以反驳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《广东省劳动保障监察条例》十四条的规定，富信物业公司作为用人单位，对劳动者具有管理义务，富信物业公司应为劳动者办理录用登记、建立职工名册、建立工时台账、工资台账，但富信物业公司无法提交上述证据证明邱小新的入职时间，因富信物业公司未尽到自身管理责任，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，富信物业公司作为用人单位应对邱小新的入职时间承担举证不能的不利后果，原审法院采信邱小新的主张，认定其入职时间为2008年8月1日并无不妥，本院予以确认。其次，关于双方劳动关系的终止时间，邱小新于1966年6月22日出生，于2016年6月22日达到法定退休年龄，故双方劳动关系因邱小新达到法定退休年龄终止。原审判决认定富信物业公司与邱小新劳动关系存续期间为2008年8月1日至2016年6月22日正确，本院予以维持。 关于富信物业公司是否需向邱小新支付2017年9月劳务报酬的问题。双方对2017年9月7日结束劳务关系均无异议,本院予以确认。因富信物业公司未能举证证明已向邱小新支付2017年9月劳务报酬，原审法院参照邱小新每月固定工资1800元，核算出富信物业公司还需向邱小新支付2017年9月1日至9月7日的劳务报酬420元并无不妥，本院予以维持。 关于富信物业公司是否需向邱小新支付加班工资问题。富信物业公司在二审庭审中明确表示对原审判决认定的加班天数等并无异议，仅对是否需要支付加班费有异议。富信物业公司认为支付社保补贴就是支付加班费。但是，社保补贴与加班费属于性质不同的两个项目，富信物业公司在诉讼中未能举证证实已足额支付加班费，故对其主张本院不予采纳。 关于富信物业公司是否需向邱小新支付未休年休假工资与高温津贴的问题。仲裁裁决富信物业公司应向邱小新支付未休年休假工资差额496.60元、高温津贴370元，富信物业公司并未提起诉讼，应视为服裁，现富信物业公司在二审期间对未休年休假工资与高温津贴提出异议，本院不予支持。 综上，上诉人佛山市富信物业服务有限公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人佛山市富信物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔景诚 审判员  林义学 审判员  周 芹 二〇一八年五月二十五日 法官助理杜杰 书记员何韵烨