济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0191民初1750号 原告：山东宏泰物业发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：汤绍军，董事长。 委托诉讼代理人：王术慧，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施林宜，女，1985年9月15日出生，汉族，山东宏泰物业发展有限公司经理，住山东省济南市。 被告：济南海悦置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：杨国健，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩栋，男，1988年7月8日出生，汉族，济南海悦置业有限公司员工，住公司宿舍。 原告山东宏泰物业发展有限公司与被告济南海悦置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山东宏泰物业发展有限公司的委托诉讼代理人王术慧、施林宜、被告济南海悦置业有限公司的委托诉讼代理人杨国健、韩栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东宏泰物业发展有限公司（以下简称宏泰物业）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的空置房屋物业服务费486521.1元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失10262.77元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;2.判令被告向原告支付欠付的空置车位管理服务费329148元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失7056.86元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;3.判令被告向原告支付应代业主缴纳的物业服务费7412.65元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失153.04元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;4.判令被告向原告支付欠付的拜登酒店合作期间被告应缴纳的物业服务费25006.22元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失539.41元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;5.判令被告向原告支付欠付的海信WE+公馆物业服务费54218.58元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失1169.56元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;6.判令被告向原告支付欠付的4#楼的员工宿舍物业服务费17997.25元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失388.22元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;7.判令被告向原告支付欠付的员工车位服务费13500元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失291.21元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;8.判令被告向原告支付欠付的换热站水电费539.9元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失1.9元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;9.判令被告向原告支付楼顶亮化产生的费用4324元（自2017年1月1日-2017年6月30日）及利息损失15.5元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;10.判令被告向原告支付被告使用的售楼处、餐厅、办公区的物业服务费246141.44元（自2014年9月1日-2017年6月30日）及利息损失30302.71元（暂计算至2017年6月30日，并继续计算至判决生效之日）;11.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。庭审中，宏泰物业变更以下诉讼请求，将上述第4项变更为应缴纳的物业服务费为19904.24元，利息损失366.86元；第5项变更为应缴纳的物业服务费为45798.23元，利息损失为887.24元；第10项变更为应缴纳的物业服务费为246715.93元，利息损失为30373.43元。事实和理由：原告与被告签订前期物业服务合同后，于2014年9月1日正式提供前期物业服务，前期物业服务合同第六条约定：写字楼物业服务费4.6元/月·每建筑平方米，平层公寓物业服务费2.6元/月·每建筑平方米，LOFT公寓物业服务费3.25元/月·每建筑平方米，商业网点物业服务费2.6元/月·每建筑平方米，地下平层车位100元/月/个，地下立体车位150元/月/个。合同就服务内容、双方权利义务及违约责任也进行了约定。原告入驻小区后按照合同约定提供物业服务，但被告并未按照合同约定支付物业服务费及其他相关费用，原告多此向被告催要，被告均置之不理。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，应赔偿原告因此受到的损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 济南海悦置业有限公司（以下简称海悦置业）辩称，对于第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项诉讼请求没有异议。其他诉讼请求数额上有异议，诉讼请求1，计算口径不同产生差异，我公司以交付确认书签订的日期做为物业费截止的依据。产生物业服务费计算差额33657.56元。此外，由于原告提供的物业服务不符合合同约定的标准，2017年1月1日-2017年6月30日根据合同的约定应扣减的费用为240576.02元（合同27条规定）。诉讼请求2，计算口径不同产生差异，我公司对于车位全款即可交付。产生服务费计算差额14287.08元；股份公司使用的7个车位，已经由使用的个人向原告缴纳，但原告仍在空置车位费中收取我公司费用2550；故应共扣减16837.08元。诉讼请求7，进出蓝牙卡由员工自行去物业办理，应由物业向个人收取，无任何协议说明我公司承担该费用；此外原告计算平层车位的计费标准错误，原告按照200元／月，应为100元／月。诉讼请求8，2016年-2017年冬季供暖于2017年3月中旬停止，后期换热战未再使用，不会产生水电费用。利息答辩意见：1、宏泰提供物业服务不达标，才导致未付款结果的出现，故我方无义务支付利息损失。2、协议中约定，物业费是按季度进行支付，即使需要补偿利息损失，利息也应按季度分段计算，而不是连续计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：宏泰物业提交的如下证据：第一组证据，海信龙奥九号前期物业服务合同，证明内容：原告受被告的委托，对海信龙奥九号项目提供前期物业管理服务，双方就物业服务收费标准进行了约定（第六条），第七条约定空置房屋及空置车位的管理服务费收费标准。第四组证据（对应诉讼请求3-6）：老带新统计表，证明内容：被告应代业主向原告缴纳的物业服务费的数额及逾期支付物业服务费产生的利息损失。拜登酒店统计表、通知函、1301-1326项目资产领用明细表及已交付49310.99元的发票、已出售交付确认书，证明内容：1、3号楼拜登入驻时间，自2015年8月20日属于非空置房屋，应全额缴纳物业服务费，截至2017年6月30日被告欠付原告拜登酒店物业服务费的数额及逾期支付物业服务费产生的利息损失。WE+公馆统计表、3号楼海信公寓3-5月份水表统计、已出售交付确认书。证明内容：1、自2016年3月1日海信WE+公馆属于非空置房屋，应全额缴纳物业服务费；2、截至2017年6月30日被告欠付原告WE+公馆物业服务费的数额及逾期支付物业服务费产生的利息损失。员工宿舍统计表及海悦2015年6月30日发的空房钥匙移交证明及支付27371.24元的发票，证明内容：1、员工宿舍使用的时间，自2015年6月30日属于非空置房屋，应全额缴纳物业服务费。2、截至2017年6月30日被告欠付原告员工宿舍的物业服务费的数额及逾期支付物业服务费产生的利息损失。第七组证据（对应诉讼请求9），楼顶亮化（2017年6月1日-6月30日）的抄表记录及已支付费用的发票，证明内容：1、被告应向原告缴纳楼顶亮化电费。2、被告欠付楼顶亮化电费的数额及逾期支付产生的利息损失。第八组证据（对应第10项诉讼请求）:售楼处、餐厅、办公区的统计表、水费分摊明细表及水表截图水表记录，证明内容：被告欠付售楼处、餐厅、办公区物业服务费的起始时间、欠付数额及逾期支付产生的利息损失。 当事人对下列证据有争议： 宏泰物业提供的如下证据： 第二组证据（对应第1项诉讼请求）：空置房统计明细表，交付通知单，原告与已交付业主签订的前期物业服务协议及交付物业服务费的发票(部分)，以上证据（证据2-4）共同证明：1、截至2017年6月30日，龙奥九号1#、2#楼空置房数量、面积、欠付空置房物业费的数额及逾期支付物业费产生的利息损失。2、业主认可原告的物业服务。针对该组证据，海悦置业辩称，1.原告提交的该组证据中，记载的房屋交付时间与事实不符，我方将提供有异议的房间的房屋交付确认书加以证明。该部分对应的原告应扣除的费用为33657.56元。2.根据原告提交的双方签订的物业合同，第27条规定2017年1月1日至2017年6月30日由于原告的物业服务不符合合同的标准，应扣除原告的费用为240576.02元，我方提供证据加以证明。 第三组证据（对应第2项诉讼请求）：空置车位统计明细表，交付通知单，证明内容：截至2017年6月30日，龙奥九号空置车位的数量、欠付空置车位物业服务费的数额及逾期支付物业服务费产生的利息损失。针对该证据，海悦置业辩称，原告提供的车位明细表中，记载的内容与事实不符，车位空置费应计算至业主交齐全款即可，该部分原告多计算的数额为14287.08元。原告主张的股份公司使用的7个车位，已经由实际使用的个人向其交纳，而不应由被告承担，该部分涉及的费用为2550元。原告提交的交付通知单中记载的交付时间均为房屋交付时间，而不是车位的交付时间，原告计算车位空置费的时间节点错误。 第五组证据（对应第7项诉讼请求）：员工车位明细表（被告给付）及被告交付的员工车位确认单，证明内容：员工车位的数量，欠付时间，欠付金额及逾期支付物业服务费产生的利息损失（按50%主张，在空置车位中已主张50%）。针对该证据，海悦置业辩称进出的蓝牙卡均由员工自行去物业办理，该部分费用，应由原告向使用的个人收取，而不应向被告主张，且没有相应的法律和事实依据。此外，原告计算平层车位的计费标准错误，应为每月100元/个，而不是200元。对此，宏泰物业称，员工车位表系被告交付于原告，且被告并且将车位进行出售，员工也从没有交过车位服务费。且在（2016）鲁0191民初1708号判决，已认定，员工车位服务费由被告交纳。对此，海悦置业辩称员工个人使用，应由个人交纳服务费。宏泰物业表示当时口头约定，员工的车位服务费由被告承担。 第六组证据（对应第8项诉讼请求）：换热站2017年6月份水电费表格、2016年4月-2017年5月签收记录及发票（2016年3月-2017年5月），证明内容：1、被告应向原告缴纳换热站水电费。2、被告欠付换热站费用的数额及逾期支付产生的利息损失。针对该证据，海悦置业辩称2016年-2017年冬季供暖于2017年3月中旬停止，后期换热站不再使用，不会产生水电费用，原告的主张没有依据。原告提供的3份证据，只是涉及2016年及2017年5月份，而与其主张的6月份的费用没有任何关系。对此，宏泰物业称，因换热站未向原告进行移交，换热站里的微电脑控制柜还有一些变频器等设备都会产生用电损耗。被告在庭审中陈述，2017年3月停止供暖，但通过原告提供的证据被告在2017年4月、5月份，都缴纳过换热站水电费。被告对此是认可的。 第九组证据，济南市物业管理行业协会关于进行2015年度物业管理优秀项目考评的通知及济南市物业管理行业协会关于表彰2015年度济南市物业管理优秀项目的通报、济南市物业管理行业协会截图。关于龙奥9号项目申报市优物业服务企业材料，以上材料共同证明：龙奥9号项目被评为济南市物业管理优秀项目，表明原告进行物业服务期间，被告及业主对原告物业服务的认可。而评为市优物业服务企业需在物业服务的各个方面达到评定标准，龙奥9号项目之所以能够被评为市优物业服务企业，离不开原告的物业服务精神和服务质量。建筑消防设施维修保养合同、保洁服务合同（外墙清洗）、生活垃圾运送合同、电梯维修服务合同，保安巡逻记录一宗，水泵房巡查记录一宗，高压抄表记录表一宗，以上证据共同证明：原告为实践合同的履行，投入大量的人力、物力、财力，并按照前期物业服务合同约定的服务标准，尽心尽力为业主提供服务，被告应当按照合同约定缴纳物业服务期间被告应缴纳的费用。针对该证据，海悦置业辩称原告提供的证据，与事实不符，其提供的物业服务达不到合同的标准，该情况可以从被告提供的考核明细表加以证明。 第十组证据，（2016）鲁0191民初1708号判决书证明内容：1、3#、4#楼空置房收取物业服务费截止时间为2016年10月31日。2、被告按原告诉求已支付拜登酒店、WE+公馆、员工宿舍、老带新物业服务费，认可原告诉求数额。3、原告提供物业服务不存在被告所述物业服务未达合同约定的标准的情形。针对该证据，海悦置业辩称对上述证据证明目的有异议，被告提交证据予以证明原告提交的物业服务不符合合同约定的标准。 第十一组证据（针对第11项诉讼请求）与律所签订的委托代理合同，律师出具的发票，原告支付律师费的网上银行电子回单。证明内容：被告无理由拒绝向原告支付欠付的物业服务费用，原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，因此支付律师费，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的精神，此部分的损失应由被告承担。针对该证据，海悦置业辩称原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 海悦置业提交的如下证据： 第一组证据，2017年1月-2017年6月房屋空置明细及对应房屋的房屋交付确认书，证明原告此部分多计算的房屋费用为33657.56元。针对该证据，宏泰物业称，1.对于交付确认书中，业主签字是否真实，原告无法核实，且业主交于被告的带有原告盖章的交付通知单的格式与被告提交的交付确认书不一致。2.被告提交的交付确认书的数量与其提供的存有异议的空置房明细表数量不一致，且部分交付确认书中没有日期，无法证明被告的主张，另被告提交的交付确认书中，有部分是被告认为交付时间没有异议的。3.根据庭后被告发给原告的空置房明细表，原告根据被告发送的表格，已将被告认为有异议的部分进行整理，并附交付通知书证明被告提交的交付确认书与事实不符。4.原告曾就2014年9月至2016年12月31日就被告欠付原告的空置房物业服务费进行诉讼，法院已作出（2016）鲁0191民初1708号判决，对于2016年12月31日之前的纠纷，在该判决中作出认定，而被告提交的空置房明细表中，有部分是在2016年12月31日之前的交付日期，即使对该部分存有异议，也与原告主张的2017年1月1日至6月30日的诉求无关。对于该证据中，没有填写日期的情况，海悦置业辩称当时具体经办人员忘记填写，具体日期我们是按照我们公司台账日期进行计算的。 第二组证据，2017年1月份至2017年6月份龙奥九号宏泰物业例行检查及考核标准评分表》，证明原告提供的物业服务，不符合合同约定的标准，根据双方签订合同的第27条规定，应扣除原告的费用为240576.02元。针对该证据，宏泰物业称1.该考核表系被告单方制作，且为电子打印版，没有任何被告人员的签字，其中的图片也无法反映被告的主张。2.考核表中并没有物业公司人员的签字，在进行考核时，也没有物业公司人员的参与，仅为被告通过主观意识擅自评定分值，原告对此，不予认可。3.针对被告的此组证据，原告提供早期被告对原告物业服务项目的考核，该考核形式是由双方共同签字确认的，且有物业公司人员的参与，证明原告的服务不存在被告所认定的情形。海悦置业称已经将上述考核表通过EMS发送给宏泰物业，对此，宏泰物业称收到过，但是没有这么多，且均已回复。 第三组证据，2017年1月-2017年6月车位空置明细，证明原告此部分多计算的费用为16837.08元。针对该证据，宏泰物业称不予认可。被告并未提供证据证实其主张，针对被告认为有异议的空置车位的明细，原告已进行统计，并提供车位交付通知单，证明被告的主张没有任何依据。原告曾就2014年9月至2016年12月31日就被告欠付原告的空置车位物业服务费进行诉讼，法院已作出（2016）鲁0191民初1708号判决，对于2016年12月31日之前的纠纷，在该判决中作出认定，而被告提交的空置车位明细表中，有部分是在2016年12月31日之前的交付日期，即使对该部分存有异议，也与原告主张的2017年1月1日至6月30日的诉求无关。 对上述有争议的证据及事实，本院经审查认为： 一、空置房屋物业服务费及利息损失。宏泰物业主张海悦置业截至2017年6月30日欠付空置房屋物业服务费486521.1元。宏泰物业辩称应按照交付确认书的时间确定空置房屋物业服务费，依据宏泰物业提交的第二组证据及海悦置业提交的第一组证据，并经核对双方就涉案35间房屋的交付时间及费用有异议。就双方存在争议的35件房屋的交付时间，依据双方提交的证据，因宏泰物业提交的交付时间有交付通知单及物业服务协议及其开具的发票形成相应证据链，而海悦置业提交的交付确认书仅此一份书证，且交付时间有空白未填写的情形，综合考虑，对宏泰物业提交的第二组证据本院予以采信，而海悦置业提交的第一组证据本院不予采信。故海悦置业应支付宏泰物业空置房屋物业服务费486521.1元。鉴于宏泰物业并未提交海悦置业每季度应支付的物业服务费数额，而其主张的空置房物业服务费截止日期为2017年6月30日，故本院酌定海悦置业应以486521.1元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银同期同类贷款利率计算支付利息。 二、空置车位管理服务费及利息损失。宏泰物业主张海悦置业截至2017年6月30日欠付空置车位管理服务费329148元。海悦置业辩称，车位空置费应计算至业主交齐全款即可，该部分原告多计算的数额为14287.08元。原告主张的股份公司使用的7个车位，已经由实际使用的个人向其交纳，而不应由被告承担，该部分涉及的费用为2550元。本院认为，双方的合同中约定未售或已售未交付的车位按50%由海悦置业公司交纳管理服务费，双方虽未对车位管理服务费交纳的节点作出约定，但根据一般交易习惯，业主均为收到车位时开始交纳该费用，故本院确定应以车位交付之日作为确定交纳车位管理服务费主体的节点。另其辩称股份公司使用的7个车位，已由是使用人交纳，但为提交证据予以证实，故其该抗辩，本院不予采纳。针对双方存在争议的车位，海悦置业仅提交明细，而未能提交其他证据予以佐证，故其抗辩不成立，其应支付宏泰物业空置车位管理服务费329148元。鉴于宏泰物业并未提交海悦置业每季度应支付的物业服务费数额，而其主张的空置车位管理服务费截止日期为2017年6月30日，故本院酌定海悦置业应以329148元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银同期同类贷款利率计算支付利息。 三、员工车位服务费及利息损失。宏泰物业主张海悦置业截至2017年6月30日欠付员工车位服务费13500元。宏泰物业提交第五组证据证实海悦置业欠付其员工车位服务费，对此，海悦置业辩称员工车位服务费应由员工个人承担，进出蓝牙卡均由员工自行去物业办理，对此，宏泰物业称员工车位表系海悦置业交付的，且海悦置业并且将车位进行出售，员工也从没有交过车位服务费。且在（2016）鲁0191民初1708号判决，已认定员工车位服务费由海悦置业交纳。虽海悦置业辩称该部分费用应由员工个人交纳，但依据合同约定“业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费、车位管理费的，从其约定，业主付连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方”，因海悦置业未能提交应由员工个人交纳该部分费用的证据，其该抗辩不成立，员工车位服务费由海悦置业承担。另海悦置业辩称平层车位的计费标准应为100元/个。依据双方合同约定，本院确定地下平层车位100元/月/个，地下立体车位150元/月/个，海悦置业应支付宏泰物业员工车位费22800元（100元/月/个*14个*6个月+150元/月/个*16个*6个月），因该部分宏泰物业仅主张50%，即应支付11400元。鉴于宏泰物业并未提交海悦置业每季度应支付的员工车位服务费数额，而其主张的员工车位服务费截止日期为2017年6月30日，故本院酌定海悦置业应以11400元为基数，自2017年7月1日起至至本判决生效之日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。 四、换热站水电费。宏泰物业主张海悦置业支付2017年6月1日至2017年6月30日的换热站水电费539.9元。宏泰物业提交第六组证据予以证实。依据宏泰物业提交的该组证据，水电费抄表记录中无2017年6月1日至2017年6月30日对应数据，且其提交的发票无法证实其补开的是那一段时间的费用，综上，其证据无法证明其主张的2017年6月1日至2017年6月30日换热站水电费数额，故本案中，海悦置业无须支付其换热站水电费。 五、宏泰物业提供的物业服务是否达标。宏泰物业提交第九组、第十组证据证明其物业服务符合标准，而海悦置业提交第二组证据予以抗辩。依据双方合同约定，海悦置业有权对宏泰物业的物业服务进行检查并打分，但海悦置业提交的第二组证据中没有负责人检查人员的签字及公章，且其提交的照片亦无法证明宏泰物业存在服务不达标的情形，亦没有宏泰物业的认可或回复，故该组证据本院不予采信，宏泰物业提供的物业服务符合双方合同约定。 五、律师代理费。宏泰物业主张因本次诉讼其支出律师代理费55178元。并提交第十一组证据予以证明，海悦置业辩称双方合同中未有约定，且其不存在违约行为，故不应支付。本院认为，双方在合同中未对律师代理费进行约定，且律师代理费亦非宏泰物业的必要支出，故对海悦置业无须支付宏泰物业律师代理费。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月25日，海悦置业（甲方）与宏泰物业（乙方）签订《海信龙奥九号前期物业服务合同》一份，约定由乙方对海信龙奥九号项目提供前期物业管理服务事宜；物业类型包括商务公寓、办公、商业；建筑面积共176140.43平方米，其中地上建筑面积143278.97平方米，地下建筑面积32861.46平方米；停车位1433个，其中地上71个，地下1362个（机械立体停车）。合同第二条约定：乙方提供的前期物业管理服务包括：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、空置房管理。合同第六条约定：物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，标准如下：写字楼物业服务费4.6元/月·每建筑平方米；平层公寓物业服务费2.6元/月·每建筑平方米；LOFT公寓物业服务费3.25元/月·每建筑平方米；商业网点物业服务费2.6元/月·每建筑平方米；地上车位按物价局规定标准收取，地下平层车位100元/月/个，地下立体车位150元/月/个。合同第七条约定：业主或物业使用人应当自物业交付之日起按半年期交纳物业服务费。业主或者物业使用人无正当理由拖延办理交付手续的，物业服务费从建设单位报纸公告或电话通知业主或物业使用人办理交付手续之日起计收。当房屋交付比例低于80%时，空置房屋（含未售和已售因甲方原因无法按时交付的房屋）物业管理费按合同第六条约定标准的50%由甲方承担；当车位交付比例低于80%时，空置车位（含未售和已售因甲方原因无法按时交付的车位）管理服务费按照合同第六条约定标准的50%由甲方承担；当房屋或车位交付比例大于（含）80%（公寓按套数计算，办公按面积计算）时，甲方将不再支付空房费。上述费用每季度最后一个月的25日前支付。合同第二十七条约定：乙方的管理服务达不到合同约定的服务内容和质量标准，按合同约定的管理标准由甲方对乙方进行检查，不符合管理标准项从当月空房费中扣除相关费用并追偿造成的损失。合同还对其他物业服务、服务费用用途、物业经营与管理、物业承接验收、物业使用与维护、违约责任等进行了约定。合同签订后，2014年9月1日起，宏泰物业开始提供相应物业服务。 2017年，宏泰物业与山东豪才律师事务所签订委托代理合同一份，委托山东豪才律师事务所作为案件诉讼代理人，为此支出律师代理费55178元。 海悦置业应支付宏泰物业各项费用：一、2017年1月1日起至2017年6月30日止空置房屋物业服务费486521.1元及利息损失（以486521.1元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;二、2017年1月1日起至2017年6月30日止空置车位管理服务费329148元及利息损失（以329148元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;三、2017年1月1日起至2017年6月30日止应代业主缴纳的物业服务费7412.65元及利息损失（以7412.65元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;四、2017年1月1日起至2017年6月30日止拜登酒店合作期间被告应缴纳的物业服务费19904.24元，利息损失（以19904.24元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;五、2017年1月1日起至2017年6月30日止海信WE+公馆物业服务费45798.23元及利息损失（以15798.23元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;六、2017年1月1日起至2017年6月30日止员工宿舍物业服务费17997.25元及利息损失（以17997.25元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;七、2017年1月1日起至2017年6月30日止员工车位服务费11400元及利息损失（以11400元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;八、2017年6月1日起至2017年6月30日止楼顶亮化产生的费用4324元及利息损失（以4324元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;九、2014年9月1日起至2017年6月30日止使用的售楼处、餐厅、办公区的物业服务费246715.93元及利息损失（以246715.93元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，宏泰物业与海悦置业签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。宏泰物业依约为小区提供了物业管理服务，海悦置业虽主张宏泰物业提供的物业服务未达到合同约定的标准，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。海悦置业应按照合同约定支付物业管理服务费。本院支持海悦置业支付宏泰物业:一、自2017年1月1日起至2017年6月30日止空置房屋物业服务费486521.1元及利息损失;二、自2017年1月1日起至2017年6月30日止空置车位管理服务费329148元及利息损失;三、自2017年1月1日起至2017年6月30日止应代业主缴纳的物业服务费7412.65元及利息损失及利息损失;四、自2017年1月1日起至2017年6月30日止拜登酒店合作期间被告应缴纳的物业服务费19904.24元，利息损失及利息损失;五、自2017年1月1日起至2017年6月30日止海信WE+公馆物业服务费45798.23元及利息损失;六、自2017年1月1日起至2017年6月30日止员工宿舍物业服务费17997.25元及利息损失;七、自2017年1月1日起至2017年6月30日止员工车位服务费11400元及利息损失;八、自2017年6月1日起至2017年6月30日止楼顶亮化产生的费用4324元及利息损失;九、自2014年9月1日起至2017年6月30日止使用的售楼处、餐厅、办公区的物业服务费246715.93元及利息损失。利息的计算，因宏泰物业并未提交海悦置业每季度应支付的员工车位服务费数额，其利息损失，均按应交服务费为基数，自2017年7月1日起，计算至本判决生效之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；另因律师代理费非宏泰物业的必要支出，且双方无合同约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止空置房屋物业服务费486521.1元; 二、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止空置车位管理服务费329148元； 三、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止应代业主缴纳的物业服务费7412.65元; 四、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止拜登酒店合作期间被告应缴纳的物业服务费19904.24元; 五、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止海信WE+公馆物业服务费45798.23元; 六、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止员工宿舍物业服务费17997.25元; 七、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年1月1日起至2017年6月30日止员工车位服务费11400元; 八、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2017年6月1日起至2017年6月30日止楼顶亮化产生的费用4324元; 九、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司自2014年9月1日起至2017年6月30日止使用的售楼处、餐厅、办公区的物业服务费246715.93元； 十、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司空置房屋物业服务费的利息损失，以486521.1元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十一、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司空置房屋物业服务费的利息损失，以329148元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算; 十二、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司应代业主缴纳的物业服务费的利息损失，以7412.65元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十三、告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司拜登酒店合作期间被告应缴纳的物业服务费的利息损失，以19904.24元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计； 十四、告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司海信WE+公馆物业服务费的利息损失，以15798.23元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十五、告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司员工宿舍物业服务费的利息损失，以17997.25元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十六、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司员工车位服务费的利息损失，以11400元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十七、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司楼顶亮化产生的费用的利息损失，以4324元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十八、被告济南海悦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏泰物业发展有限公司使用的售楼处、餐厅、办公区的物业服务费的利息损失，以246715.93元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 十九、驳回原告山东宏泰物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告济南海悦置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15915元，保全费5000元，合计20915元，由被告济南海悦置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曲劲松 人民陪审员  李成军 人民陪审员  姜汉文 ? 二〇一八年五月二十九日 ? 书记员胡晓明