内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民再321号再审申请人（原审被告）：赤峰钧驰汽车贸易有限公司，住所地赤峰市红山区物流园区院内。法定代表人：徐明，经理。委托诉讼代理人：徐彩丽，女，1969年10月18日出生，汉族，该公司副经理，住赤峰市新城区皇家帝苑二期2号楼2单元2181号。被申请人（原审原告）：克什克腾旗德诚小额贷款有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇解放路东苑1号楼2层西19厅。法定代表人：李树国，董事长。委托诉讼代理人：于凤勋，内蒙古正勋律师事务所律师。被申请人（原审被告）：谢知洞，男，1968年5月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王利军，内蒙古松川律师事务所律师。原审被告：内蒙古康绿源蔬菜产业有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇四家村。法定代表人：谢桂云，经理。再审申请人赤峰钧驰汽车贸易有限公司（以下简称钧驰公司）与被申请人克什克腾旗德诚小额贷款有限公司（以下简称德诚公司）、谢知洞及原审被告内蒙古康绿源蔬菜产业有限责任公司（以下简称康绿源公司）民间借贷纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2017年3月30日作出（2016）内0425民初4469号民事判决。钧驰公司不服，向本院申请再审。本院于2018年6月20日作出（2017）内04民申272号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钧驰公司的委托诉讼代理人徐彩丽，被申请人德诚公司的委托诉讼代理人于凤勋，被申请人谢知洞的委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼，原审被告康绿源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。钧驰公司申请再审称，l、请求依法撤销(2016)内0425民初4469号民事判决。2、依法驳回被申请人原审的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定事实，证据不足。2013年9月3日谢知洞向德诚公司借款150万元，约定于2014年3月2日归还，钧驰公司为其提供连带担保，保证期限为两年。借款到期后，根据《担保法》的规定，德诚公司应当在2015年9月3日之前要求钧驰公司承担担保责任，但德诚公司一直未向钧驰公司要求承担担保责任，直到2016年10月份，德诚公司提起诉讼，钧驰公司才知道谢知洞仍未归还借款，德诚公司一直未向钧驰公司主张承担担保责任，早已超过保证期间。根据《担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。及《担保法》解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此钧驰公司的保证责任得以免除。二、原审判决适用法律不当。《担保法》第二十六条的设立，正是立法者平衡了债权人、保证人的合法权益，使担保人承担无限期的担保责任对担保人显然不公平，毕竟担保人不是债务人，正是因为担保人的存在，促进了市场经济交易，增加了社会财富。担保人要承担担保的风险，债权人更要承担借款的风险，原审法院过度注重保护债权人的利益，担保人的合法权益却未受到保护。另根据《担保法》解释第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。德诚公司已超过诉讼时效。三、原审审理程序违法。本案认定事实并不清楚，整个审判过程没有像普通程序那样给诉讼主体提供充分的行使诉讼权利的机会，并且仅由一个独任法官审理。德诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，理由如下：该借款没有经过担保期间，也没有经过诉讼时效，钧驰公司应当承担担保责任。上述借款的借款日为2013年9月3日，到期日为2014年3月2日；担保期间为2年。德诚公司在2014年12月9日对该笔借款进行了催收，在2015年5月4日和2016年6月1日两次进行了诉讼，本次又于2016年10月11日进行诉讼。该笔借款到期日为2014年3月2日；担保期间为2年，那么保证人的担保最后到期日为2016年3月3日。在该担保期间内德诚公司于2014年12月9日对该笔借款进行了催收。经过催收，担保期间中断，不再计算担保期间，开始计算诉讼时效，即诉讼时效从2014年12月9日到2016年12月9日。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。那么该催收的效力及于所有担保人，钧驰公司应当承担担保责任。另外，在该诉讼时效期内德诚公司两次进行诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，德诚公司的两次诉讼，导致诉讼时效两次中断，到本次2016年10月11日诉讼，该笔借款没有经过诉讼时效。综上，该笔借款既没有经过担保期间，也没有经过诉讼时效，钧驰公司应当承担担保责任。谢知洞的代理人辩称，存在借款事实，希望德诚公司通过协商调解的方式解决，其他意见与再审申请人的意见一致。德诚公司向原审法院起诉请求：1、判令被告谢知洞偿还借款人民币1500000元并支付利息（自2014年12月21日起按月利率20‰支付至该款本息还清时止）；2、被告康绿源公司、被告钧驰公司承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2013年9月3日，原告德诚公司与被告谢知洞签订借款合同，合同约定：借款金额1500000元，月利率18.66‰，期限自2013年9月3日至2014年3月2日，按月支付利息。同日，原告德诚公司与被告钧驰公司签订了保证合同，合同约定：被告钧驰公司为被告谢知洞借款提供连带责任保证担保，保证期限两年，保证担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。借款合同、保证合同签订当日，原告德诚公司将借款给付被告谢知洞。截止到2014年12月20日，被告谢知洞支付利息452588.75元，逾期之后的利息实际按月利率20‰支付。2015年5月4日、2016年6月1日，原告德诚公司曾两次提起诉讼，每次支出的诉讼费用均为9210元。2016年8月9日，被告康绿源公司向原告德诚公司出具内蒙古绿源蔬菜产业有限公司偿还克什克腾旗德诚小额贷款有限公司贷款的保证承诺书，被告康绿源公司及谢知洞承诺偿还包括本案借款在内8笔借款的借款本金11000000元、利息和此前诉讼的诉讼费用。原审法院认为：原告德诚公司与被告谢知洞之间订立的借款合同、原告德诚公司与被告钧驰公司之间订立的保证合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，均合法有效。合法有效的合同，具有法律上的拘束力，各方均应按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，被告谢知洞未按照合同约定期限偿还借款，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、支付利息的违约责任。关于借款利息，在借款逾期后被告按照月利率20‰支付利息，应视为逾期后利率的变更，被告谢知洞应当按照变更后的利率支付逾期利息。原告德诚公司在担保期间内曾向被告钧驰公司主张权利，保证责任确定，被告钧驰公司抗辩已经过保证期间没有事实依据，该院不予支持。被告康绿源公司、被告谢知洞在2016年8月9日出具的承诺书中自愿加入承担本案债务，应当对本案全部债务承担连带偿还责任。原审法院判决：一、被告谢知洞偿还原告克什克腾旗德诚小额贷款有限公司借款本金1500000元并支付利息（自2014年12月21日起按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满时止），于本判决生效后7日内给付；二、被告内蒙古康绿源蔬菜产业有限责任公司、被告谢知洞支付原告克什克腾旗德诚小额贷款有限公司2015年5月4日、2016年6月1日两次诉讼的诉讼费用18420元，于本判决生效后7日内给付；三、被告内蒙古康绿源蔬菜产业有限责任公司、被告谢知洞、被告赤峰钧驰汽车贸易有限公司对上述债务承担连带给付责任。再审期间，各方当事人未提交新的证据材料。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致，直接予以确认。本院再审认为，钧驰公司主张德诚公司应当在2015年9月3日之前要求钧驰公司承担担保责任，但德诚公司一直未向钧驰公司要求承担担保责任，保证期间已过，钧驰公司不应承担保证责任。对该主张，德诚公司在原审时已提交2015年5月4日、2016年6月1日的诉讼费用票据，证明德诚公司早在2015年5月4日就以向法院起诉的方式要求钧驰公司承担保证责任。德诚公司与谢知洞在借款合同中约定借款期限自2013年9月3日至2014年3月2日，德诚公司与钧驰公司签订的保证合同约定保证期间为2年，德诚公司已在保证期间向钧驰公司主张权利。故对钧驰公司该主张不予支持。关于钧驰公司主张德诚公司起诉已过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六的规定“…连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”德诚公司虽然于2015年5月4日、2016年6月1日先后两次对钧驰公司提起诉讼，但由于保证债务诉讼时效不中断计算，故钧驰公司保证债务的诉讼时效开始计算的日期应为2015年5月4日。另依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效期间为两年的规定，德诚公司于2016年10月11日对钧驰公司提起诉讼没有超过钧驰公司保证债务的诉讼时效。故对钧驰公司关于德诚公司的起诉超诉讼时效的主张不予支持。综上，钧驰公司的再审请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初4469号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 徐景娥审 判 员 孙 霞审 判 员 吕 岩 二○一九年五月三十一日法官助理 段欣宇书 记 员 赵健鑫