云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3321民初665号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行。负责人：杨杏姝，任该行行长。（未到庭）委托诉讼代理人：王攀，云南春裕律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨成勇，男，1986年5月25日生，白族，云南省泸水市人，大学本科，邮政储蓄职工，现住云南省泸水市，一般授权代理。被告：左兴莲，女，1971年2月22日生，彝族，云南省泸水市人，大学本科，教师，现住云南省泸水市。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。被告：更有独，女，1983年2月3日生，傈僳族，云南省福贡县人，初中文化，现住云南省泸水市。被告：唐杰斌（系更有独配偶），男，1976年3月7日生，汉族，重庆市永川市人，现住云南省福贡县。被告：江萍，女，1972年3月4日生，汉族，云南省禄丰县人，现住云南省泸水市。被告：胡必发（系江萍配偶），男，1968年2月11日生，汉族，云南省禄丰县人，现住云南省泸水市。被告：邢明均，男，1938年1月10日生，土家族，湖北省广水市人，初中文化，现住湖北省广水市。邢明均的委托诉讼代理人：邢光红，男，1968年8月3日生，汉族，湖北省广水市人，现住云南省泸水市，特别授权代理。邢明均的委托诉讼代理人：保秀，女，1974年3月2日生，傈僳族，云南省泸水市人，小学文化，农民，现住云南省泸水市，一般授权代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司。法定代表人：尹建宏，系该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向振宇，泰和律师事务所律师，特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发、邢明均、中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，被告左兴莲向本院申请追加邢明均、邢蓉琴、邢厌、邢楚松、太平洋保险为共同被告，因邢蓉琴、邢厌、邢楚松放弃继承遗产，故本院仅追加了邢明均与太平洋保险为共同被告。本院依法适用普通程序，分别于2018年1月17日、2018年3月5日在本院第三法庭公开开庭进行审理，原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王攀、杨成勇，被告左兴莲及其委托诉讼代理人李德昌，被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发，被告邢明均及其委托诉讼代理人邢光红、保秀，被告太平洋保险的委托诉讼代理人向振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告左兴莲立即偿还原告贷款本息合计135289.58元（其中，本金102598.34元；截止2017年10月17日逾期利息32691.24元）及支付自2017年10月18日起至借款本息实际清偿之日止以未偿还本息为基数按年利率20.592%计算的逾期利息；2.判令被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发为被告左兴莲上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由:2015年8月28日，邢光国等六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定：乙方成员以江萍、更有独、邢光国成立联保小组。乙方任一成员自愿为甲方（原告）从2015年8月28日起至2017年8月17日止向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。乙方的配偶胡必发、唐杰斌、左兴莲同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年8月28日，被告邢光国、左兴莲为购买建材向原告申请贷款15万元，经协商，双方签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告邢光国、左兴莲向原告借款15万元，贷款期限为1年（自2015年8月28日起至2016年8月28日止），贷款正常利率为年利率15.84%，还款方式为每月等额归还贷款本息。乙方（被告邢光国、左兴莲）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即按逾期利率年利率20.592%计收逾期利息。若不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。根据六被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》，由更有独、唐杰斌、江萍、胡必发为被告邢光国、左兴莲的借款提供连带责任保证担保。原告依约定于当日向邢光国、左兴莲发放了贷款15万元。借款人邢光国于2016年1月25日死亡，后被告左兴莲自2016年1月28日开始就未按照约定结算各期应结算借款本息。截止2017年10月17日，被告邢光国、左兴莲累计拖欠原告贷款本息合计135289.58元（其中，本金102598.34元；截止2017年10月17日逾期利息32691.24元）。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。被告左兴莲答辩称：一、被告不应承担共同还款责任。被告在与原告签订《小额贷款联保协议书》过程中，原告未对联保协议书中约定的条款向被告进行明确的说明和解释，特别是原告作为共同还款责任人的条款进行说明和解释。原告作为提供格式条款的一方，在其未向被告承担共同还款责任条款进行说明、告知的前提下，而直接与被告签订了联保责任协议书，其明显加重了被告的责任，该条款对被告无效，不应由被告承担共同还款责任，而只应承担连带保证责任。二、借款15万元不属于夫妻关系存续期间的共同债务。2015年8月28日，借款人邢光国（已死亡）和被告左兴莲与原告签订了《小额贷款借款合同》，该借款合同对借款的金额、用途、利率等均进行了约定，且被告也以配偶的身份进行了签字。但该笔借款15万元的用途为购买建材，其在被告与原告签订的借款合同及借款借据中也明确载明仅用于购买建筑材料。借款人邢光国在取得该笔贷款后也将借款15万元用于购买湖北广建建筑有限公司怒江分公司的建筑材料，其实际用款人为湖北广建建筑有限公司怒江分公司。该笔借款完全未用于被告家庭日常生活开支、生产经营、生活需要。同时，借款时借款账户开户及后期的还款也是邢光国本人，银行卡也是由借款人邢光国持有。被告对借款人邢光国的还欠款情况也是在邢光国本人身亡后，原告对被告进行催收的情况下才知悉。因此，被告认为，该笔借款不属于夫妻关系存续期间的债务。综上所述，被告认为，被告不应承担共同还款责任，且借款15万元不属于夫妻关系存续期间的共同债务。被告更有独、唐杰斌答辩称：我们一起签订小额贷款联保协议书的请款属实，但是我们现在没有钱，而且还钱的应该是邢光国夫妇。被告江萍、胡必发答辩称：当时借款是三户联保，邢光国他们结婚进新房的时候我们也参加了，他们是实实在在的夫妻，还款应该由邢光国夫妇自己来还才对，我们自己贷的款已经归还清楚。邢光国贷的这笔款是他们夫妻与银行签的字，与我们无关，而且我们只要和原告贷款，他们都会让我们买保险，这个保险单现在都没有给我们。今天这个局面原告自己也应该承担责任，我们不应该承担连带责任。被告邢明均答辩称：自己是一位年近80岁的老人，自己的生活已经无法自理，更不可能偿还债务。而且被告也没有继承儿子邢光国的分文遗产，邢光国死后也没有任何遗产给老人。被告太平洋保险答辩称：保险公司不应承担责任，在此次的金融借款合同纠纷中，我们只针对自然死亡的情况进行理赔，而本案中的邢光国是自杀死亡，所以我们保险公司在该案中不负赔偿责任。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.七被告是否是本案的适格主体；2.被告左兴莲是否应当偿还原告贷款本息135289.58元及支付至2017年10月18日至本息实际清偿之日止以未偿还本息为基数按年利率20.592%计算的逾期利息；3.被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发是否应当为上述款项承担连带清偿责任；4.太平洋保险公司是否应当为上述款项承担理赔责任。针对本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1.《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款计划表，欲证明（1）2015年8月28日，邢光国夫妇、江萍夫妇、更有独夫妇与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书中对各方权利义务进行了约定；（2）2015年8月28日，邢光国、左兴莲为进购建材向原告申请贷款15万元，经协商，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同对各方权利义务进行了约定；（3）原告依约向邢光国、左兴莲发放了贷款15万元。经质证，被告左兴莲对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对第二和第三个证明目的不认可，认为左兴莲没有进购建材，合同签订的时候，左兴莲还在上班，银行只是打了一个电话就让过去签字，贷款的钱是直接打到邢光国账户里的。被告更有独、唐杰斌对该组证据无异议。被告江萍对该组证据无异议。被告胡必发对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为邮政储蓄银行自己存在失误，贷款不应当由自己偿还，而是应该由邢光国夫妇去偿还。被告邢明均认为该组证据与自己无关。被告太平洋保险对该组证据无异议。本院认为，该组证据前后相互印证，能够形成证据链证明原告的证明目的，故本院予以认可。2.邮政储蓄银行个人信贷管理系统V2.0邢光国还款流水详情电脑截图、查看借据结清试算信息详情，欲证明（1）邢光国、左兴莲自2016年1月28日开始就未按照约定支付当期应结算借款本息；（2）截止2017年10月17日，被告累计拖欠原告贷款本息合计135289.58元。经质证，被告左兴莲对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为接收贷款的卡是邢光国自己的，还款情况是邢光国死后自己才知道的。被告更有独、唐杰斌对该组证据的情况不清楚。被告江萍、胡必发对该组证据没有意见，认为放款的时候左兴莲应该知道，放款的时候是几家一起签字后才放款的。被告邢明均认为该组证据与自己无关。被告太平洋保险对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证明原告的观点，本院予以认可。3.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》，欲证明原告为维护自己的合法权益多次向被告进行贷款催收。经质证，被告左兴莲对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为银行是在邢光国死后才进行的催收。被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发、邢明均、太平洋保险对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证明原告的证明目的，本院予以认可。被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发未向本院提交证据。被告邢明均向本院提交如下证据：《离婚协议书》、《离婚审查处理表复印件》，欲证明邢光国与自己于九十年代就分家自立门户了，现在邢光国的债权债务与自己没有关系。经质证，原告邮政储蓄银行对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该组证据仅能证明该笔借款是在被告夫妻关系存续期间进行借款，不能证明邢光国没有赡养老人。被告左兴莲认为，邢明均没有提供书面的放弃遗产继承说明书。被告更有独、唐杰斌、江萍对该组证据不清楚。被告胡必发认为该组证据与本案无关。被告太平洋保险对该组证据无异议。本院认为，该组证据仅能证明贷款产生于邢光国与被告左兴莲在婚姻关系存续期间的事实，对被告邢明均的证明目的不予认可。针对本案争议焦点，被告太平洋保险向本院提交如下证据：1.《安贷宝意外保险合同》、《安贷宝意外伤害保险投保单》、《个人人身保险保险单》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险（B款）条款》，欲证明本案涉及“安贷宝意外伤害保险”的投保条款及保险合同的具体约定，并已送达投保人。经质证，原告邮政储蓄银行对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。被告左兴莲对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为因为被保险人邢光国都已经死了，所以不能查实是否已经将保险单送给了邢光国。被告更有独、唐杰斌对该组证据中保险合同的内容很多条款都不认可，认为当时的保险费是由原告方代收的，保险对自己没有优势。被告江萍认为，邢光国的死亡符合理赔条件，保险公司应当向银行履行理赔的义务，自己不应当赔偿涉案款项。被告胡必发认为，当时签订保险合同时，保险公司并没有提示自己需要关注的条款，自己不应当履行还款的义务。被告邢明均对该组证据不认可。本院认为，该组证据的保险投保单中已明确，业务人员向投保人提示应当注意的事项，并且有邢光国本人的签字，故该组证据能够证明被告太平洋保险的证明目的，本院予以认可。2.泸水市公安局泸公（西城）鉴通字【2016】5号鉴定意见通知书、死亡证明，欲证明邢光国是自杀死亡，不是自然死亡，不属于保险理赔范围。经质证，原告邮政储蓄银行对该组证据无异议。被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告邢明均对该组证据不清楚。本院认为，结合被告太平洋保险提供的上一组证据，能够证明邢光国是自杀死亡，不属于保险公司理赔范围的证明目的，故本院对该组证据予以认可。经审理查明：死者邢光国系被告邢明均之子。2015年8月28日，邢光国和被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发与原告签订了编号为530875XXXXXXXXX的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定：第一条，乙方（被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发）成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选江萍为联保小组牵头人。第二条，从2015年8月28日起至2017年8月28日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。第三条，当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组及其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额为本协议所第三包主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证是任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。协议最后有原告及被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发本人的签名。同日，邢光国与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款金额为150000元，固定年利率为15.84%，贷款期限自2015年8月至2016年8月，用途为购买建材，还款方式为每月等额归还贷款本息。担保方式为江萍、更有独提供连带责任保证担保。合同约定，若邢光国不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即按逾期利率年利率20.592%计收逾期利息。若不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同最后有借款人邢光国及其配偶左兴莲的签字。原告于2015年8月28日向账户名为邢光国，账号为62×××43的银行卡内放款150000元。截止2017年10月17日，邢光国累计拖欠原告贷款本息合计135289.58元（其中，本金102598.34元，逾期利息32691.24元）。另查明，2015年8月28日，邢光国为上述150000元的贷款与被告太平洋保险签订《安贷宝意外伤害保险投保单》（柜面专用），投保险种为安贷宝意外伤害保险（B款），保险金额为150000元，保险期间自2015年8月28日零时起至2016年8月27日24时止，第一受益人为邮储银行泸水县新城区支行。其中，安贷宝意外伤害保险（B款）2.3保险责任中明确，在本合同保险期间内，对被保险人负以下保险责任：（1）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按保险单所载保险金额给付身故保险金，保险公司对该被保险人的保险责任终止。2.4责任免除：（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事能力人的除外。再查明，邢光国于2016年1月25日被发现在泸水市六库镇怒江利通房地产开发有限公司施工工地上自缢死亡。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求：1.判令被告左兴莲立即偿还原告贷款本息合计135289.58元（其中，本金102598.34元；截止2017年10月17日逾期利息32691.24元）及支付自2017年10月18日起至借款本息实际清偿之日止以未偿还本息为基数按年利率20.592%计算的逾期利息；2.判令被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发为被告左兴莲上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。本院认为，原告与邢光国、被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、与邢光国签订的《小额贷款借款合同》均为当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应依约履行合同。针对被告左兴莲抗辩在其签订格式合同时，原告未向其履行提示告知义务的理由，本院认为，原告与邢光国、被告左兴莲等人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中已明确：“乙方（包括被告左兴莲在内）及其配偶已阅读并知悉协议中标注为粗体的关键条款”，同时，被告左兴莲作为完全民事行为能力人，应能理解并知晓其在协议中的签字所能带来的后果，故本院对被告左兴莲抗辩原告未履行提示告知义务的理由不予采信。针对被告左兴莲认为邢光国的贷款未用于夫妻共同生活，不能认为是夫妻共同债务的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，《小额贷款借款合同》中均有邢光国与被告左兴莲的签字，应认为是夫妻共同债务，故本院对被告左兴莲抗辩此笔贷款不属于夫妻共同债务的理由不予采信。关于被告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告作为连带责任保证的债权人可以选择要求债务人邢光国履行债务，也可以要求被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发在其保证范围内承担保证责任，现原告只起诉要求被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发对贷款本息承担责任，这是原告自主选择的权利，因本案原告未主张邢光国的法定遗产继承人，即被告邢明均对上述债务承担责任，故本院对原告只选择要求被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发对贷款本息承担责任的行为表示认可，故在本案中，被告邢明均对上述债务可不承担责任。被告太平洋公司与邢光国签订了《安贷宝意外伤害保险投保单》，如符合保险条款的约定，则太平洋保险应当在保险范围内承担保险赔偿责任，但在本案中，安贷宝意外伤害保险（B款）2.4第（3）项已明确表明，太平洋保险对被保险人自杀行为导致的身故不负赔偿责任，故针对邢光国的自杀行为，被告太平洋保险在本案中不承担保险赔偿责任。关于被告左兴莲是否应当对贷款本金及逾期利息承担责任，以及被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发是否应当对上述债务承担连带赔偿责任的问题。本案中，原告依约向邢光国发放了贷款，但邢光国未能按照合同约定归还到期本息，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，以及原告与被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中的约定，被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发应对邢光国未能按期偿还的贷款本息承担连带责任，原告可要求任一被告对贷款本息承担100%的保证责任。截止2017年10月17日，邢光国累计拖欠原告贷款本金102598.34元，逾期利息32691.24元，共计135289.58元，故本院对原告要求被告左兴莲偿还截止2017年10月17日的贷款本息合计135289.58元的诉讼请求予以支持。因邢光国与原告签订的《小额贷款借款合同》中约定，若邢光国不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期利率年利率20.592%计收逾期利息，故本院对原告主张被告左兴莲支付自2017年10月18日起至借款本息实际清偿之日止以未偿还本息为基数按年利率20.592%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。因被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发对上述债务承担连带保证责任，故本院对原告主张被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发为被告左兴莲前述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。上述被告可在承担保证责任后，向债务人邢光国的遗产继承人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告左兴莲限判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行贷款本息135289.58元（其中，本金102598.34元，逾期利息32691.24元）及支付自2017年10月18日起至借款本息实际清偿之日止以未偿还本息为基数按年利率20.592%计算的逾期利息。二、被告更有独、唐杰斌、江萍、胡必发为被告左兴莲上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3006元，由被告左兴莲、更有独、唐杰斌、江萍、胡必发共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  陈中朝审 判 员  李云燕人民陪审员  刘燕梅二〇一八年五月八日书 记 员  胡 敏