重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18946号原告：熊正中，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区花街子**19-1，公民身份号码5102111973********。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：杨兴刚，男，1961年2月5日出生，汉族，，住四川省达州市通川区委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：杨涛，男，1991年8月24日出生，汉族，，住四川省达州市通川区委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。被告：李琼方，女，1963年1月8日出生，汉族，，住四川省达州市通川区委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。原告熊正中诉被告杨兴刚、杨涛、李琼方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告熊正中的委托诉讼代理人李爽，被告杨兴刚、杨涛、李琼方的共同诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊正中向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款180万元，并自2014年11月4日起至付清时止，以180万元为基数，按照年利率24%的标准支付利息；2、请求判令三被告支付律师费10000元；3、请求判令本案受理费由三被告承担。事实及理由：熊正中于2013年10月11日向杨兴刚提供借款194000元，2013年10月28日提供借款194000元，2014年5月6日提供借款100万元，2014年9月3日提供借款50万元。2015年2月10日，熊正中与杨兴刚、杨涛签订了担保借款协议，协议约定借款本金为180万元，借款期限180天，按照银行贷款利率的四倍支付利息，逾期除正常利息外还应按每日万分之五支付逾期利息，引起诉讼的，应当承担律师费、差旅费等实现债权的费用。杨涛以其全部资产为借款提供担保。同日，杨兴刚、杨涛出具借条一份。2015年5月30日，杨涛、李琼方向熊正中出具还款承诺书，承诺对杨兴刚的借款承担还款责任，于2015年7月30日还清，逾期按每日5000元支付违约金。但借款到期后，杨兴刚、杨涛、李琼方均未按约偿还借款本息。熊正中遂起诉来院。被告杨兴刚、杨涛、李琼方共同辩称，熊正中要求按照年利率24%支付利息不应得到支持，要求被告方支付律师费的请求不应得到支持。熊正中的诉请已经超过法定诉讼时效，不应得到主张。本案中李琼方应当认定为一般保证人，熊正中起诉超过了保证责任期间，李琼方不应再承担保证责任。另外，杨兴刚已经偿还了19万元借款，应当予以扣除。本院经审理后查明的事实如下：2013年6月9日、6月29日，熊正中分别向杨兴刚转账20万元、20万元，2014年5月6日、2014年9月3日，熊正中分别向杨涛转账100万元、50万元，上述共计190万元。2015年2月10日，熊正中与杨兴刚、杨涛签订了担保借款协议，其中杨兴刚为借款人，杨涛为担保人。协议约定，熊正中借给杨兴刚180万元，借款期限为180天，自2015年2月10日至2015年8月10日止，借款利息为银行贷款利率的四倍；借款利息为每月支付，借款本金于借款到期日支付；借款人未能按时偿还借款本息，还应按每日万分之五的标准支付逾期利息；如借款人未按时归还借款本金利息，引起诉讼，因实现债权的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由借款人承担；该协议一式三份，自熊正中、杨兴刚、杨涛三方签字或盖章时即生效。熊正中、杨兴刚在借款协议中签字，杨涛未签字。同日，杨兴刚、杨涛向熊正中出具借条一份，其中载明：今借到熊正中人民币壹佰捌拾万元整。2015年5月30日，杨涛、李琼方向熊正中出具还款承诺书，其中载明：杨兴刚借熊正中的180万元款项郑重承诺，2015年6月10日以前归还50万元，余下的130万元于2015年7月30日以前归还，如有违约，自愿支付每天5000元的违约金。2015年7月28日，杨兴刚、杨涛向熊正中出具借条一份，其中载明：今借到熊正中人民币贰拾柒万元整。2016年1月28日，杨兴刚向熊正中转账10万元。2017年4月28日，杨兴刚与熊正中签订车辆过户协议，其中约定杨兴刚将其车牌号为川S3XX**号车辆以90000元的价格卖给熊正中。2018年3月，熊正中委托泰和泰（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费10000元。审理中，熊正中自认向杨兴刚、杨涛转账190万元后，杨兴刚、杨涛偿还了10万元借款，担保借款协议中载明的180万元借款以及杨涛、李琼方出具的还款承诺书中载明的180万元借款均系之前借给杨兴刚、杨涛借款的剩余借款本金的总和。对于杨兴刚、杨涛、李琼方举示的转账凭证及车辆过户协议，熊正中认为该19万元应当冲抵借款利息，而杨兴刚、杨涛于2015年7月28日出具的27万元的借条实际上是上述180万元借款截止至2015年7月28日的利息。审理中，杨涛称其没有在担保借款协议落款处签字，该协议不应当发生法律效力。对此，熊正中认为杨涛虽然没有在落款处签字，但担保借款协议开头保证人栏以及协议7.2条联系方式中杨涛均进行了签字。庭审中本院对杨涛就上述两处的签字的真实性进行了询问，杨涛的委托诉讼代理人表示不清楚上述签字是否为杨涛所签，但未向法院申请司法鉴定。本院认为，熊正中向杨兴刚、杨涛先后出借共计190万元，双方形成事实上的借贷关系。关于担保借款协议效力以及杨兴刚、杨涛是否与熊正中约定了借款利息和逾期利息的问题。本院认为，担保借款协议中载明，该协议自熊正中、杨兴刚、杨涛三方签字或盖章后生效，虽然杨涛未在该协议中落款处签字，但该协议开头的保证人一栏中以及协议第7.2条中均有杨涛的签字，杨涛在庭审中虽然未确认该签字的真实性，但没有向法院申请司法鉴定，也没有举示其他证据证明该签字不是杨涛本人所签，应当承担举证不能的后果。因此杨涛虽然未在协议落款处签字，但其在协议其他条款中进行了签字，表明其明知且认可该协议的存在以及协议的相关条款的约定。该协议依法具有法律效力。借款协议中约定的借款期内利率为人民银行同期贷款基准利率的四倍，该约定未超过国家相关法律、法规规定的民间借贷借款期内利率的上限，应予支持。而借款协议中约定的逾期利息计收标准为银行贷款利率的四倍再按照每日万分之五的利率支付，该约定以及还款承诺书中每日5000元的违约金标准均超过国家相关法律、法规规定的逾期利息的标准。因此本院将逾期利率调整至按照年利率24%进行计算。另外，本案所涉熊正中出借的180万元本金，虽然杨涛在担保借款协议中在保证人一栏签字，但该借款系熊正中在签订借款协议前分四次向杨兴刚、杨涛转账汇款形成，杨涛在此过程中实际接收了熊正中出借的款项，也在2015年2月10日出具的借条中签字，应当视为共同借款人。杨兴刚、杨涛应当承担共同还款责任。而杨兴刚、杨涛于2015年7月28日向熊正中出具的27万元的借条，借条中未载明该款项系本案所涉180万元借款的利息，熊正中也没有举示其他证据证明该借款系本案所涉180万元借款产生的利息，也没有在本案中就该借条提出诉讼请求。因此本院认为该借条产生的法律关系与本案的借贷关系没有关联性，本院不予处理。根据借款协议的约定，杨兴刚、杨涛还应当承担熊正中因实现债权产生的律师费用10000元。关于李琼方在本案中应当承担何种责任的问题。本院认为，根据杨涛、李琼方向熊正中出具的还款承诺书来看，李琼方在承诺书中并未明确表示其对杨兴刚、杨涛的借款承担保证担保责任，而是直接承诺在约定期限内偿还熊正中出借的款项，即李琼方自愿作为共同债务人加入到该债务中来。因此李琼方应当作为共同借款人，对杨兴刚、杨涛的借款承担共同还款责任。关于杨兴刚、杨涛、李琼方辩称的该借款已经超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中，熊正中向本院递交民事起诉状的时间为2017年7月31日。而担保借款协议中约定的借款期限届满之日为2015年8月10日，熊正中递交诉状的时间没有超过借款协议中约定的借款期限届满之日起两年。另外，杨涛、李琼方出具的还款承诺书中，对上述180万元约定分两次进行偿还，第一笔50万元于2015年6月10日偿还，第二笔130万元于2015年7月30日偿还。对此，本院认为，该承诺系针对借款协议中180万元借款本金的一个分期偿还计划，而分期还款计划是当事人对如何履行同一笔债务的时间的约定。关于原生债务是否已存在，双方并无争议，仅仅就在怎样的时间跨度内如何分段给付原生债务及其孳息，双方进行了约定。而分期还款协议，是债权人实现自身债权的时间约定，也即是说债权人可以针对每笔分期款项单独提起诉讼，也可以就整个债权一起提起诉讼，这属于债权人意思自治的范畴。而债权人同意将债权进行分期，实际上是为了利用分期还款的方式减轻债务人的压力，并非限制自身请求权的行使。因此，对于分期偿还借款方式的诉讼时效，应当以最后一笔分期款项届满之日起计算两年。本案中，杨涛、李琼方出具的承诺书中最后一笔偿还期限为2015年7月30日，诉讼时效届满期限应为2017年7月29日，而2017年7月29日系国家法定节假日，按照相关法律规定应当顺延至节假日结束后第一个工作日，即2017年7月31日。熊正中于2017年7月31日向本院递交起诉状，并未超过国家规定的诉讼时效期限。综上对于杨兴刚、杨涛、李琼方辩称的熊正中债权已经超过诉讼时效不应得到主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于杨兴刚、杨涛、李琼方辩称的已经向熊正中偿还19万元应当用于抵扣本金的问题。本院认为，根据我国相关法律及司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，熊正中、杨兴刚、杨涛、李琼方针对部分还款抵扣顺序并未进行明确的约定，依照相关法律规定应当先抵扣实现债权的费用和利息后，如有剩余部分再抵扣本金。根据计算，该180万元借款自2015年2月10日起至2016年1月28日杨兴刚偿还10万元之日止所产生的利息、逾期利息，以及2016年1月29日起至2017年4月28日止杨兴刚偿还9万元之日所产生的逾期利息均超过了杨兴刚偿还款项的数额，而杨兴刚偿还上述19万元时，熊正中还未产生其他因实现债权产生的费用，因此上述19万元应当全部抵扣利息。对于杨兴刚、杨涛、李琼方辩称的该还款应当先抵扣本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于熊正中起诉要求的利息及逾期利息的起算时间的问题。本院认为，虽然熊正中出借资金的实际期限早于借款协议的期限，但借款协议重新约定了借款的金额及借款期限，早于该约定的借款期限之前的借款期内利息约定熊正中没有举示相关的证据予以证明，本院不予支持。而杨涛、李琼方在承诺书中承诺的还款期限为2015年7月30日，早于借款协议中约定的2015年8月10日的期限，但在承诺书承诺的期限届满时杨涛、李琼方并未偿还借款，而杨涛、李琼方又系本案借款的共同借款人。因此根据公平原则，本院认为本案所涉借款期限届满日以各协议及承诺书中约定的借款期限届满日的较晚日，即借款协议中约定的2015年8月10日届满为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨兴刚、杨涛、李琼方应当自本判决生效之日起十日内向原告熊正中偿还借款本金1800000元，并自2015年2月10日起至2015年8月10日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计收利息，并自2015年8月11日起至付清时止，按照年利率24%计收逾期利息，但应扣除杨兴刚已偿还的190000元利息款项；二、被告杨兴刚、杨涛、李琼方应当自本判决生效之日起十日内向原告熊正中支付律师费10000元；三、驳回原告熊正中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，由被告杨兴刚、杨涛、李琼方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 潘 登二〇一八年五月十日书记员 龚明琴