安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终218号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳,江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚大全，男，1977年4月23日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王应超，男，1979年11月1日出生，汉族，住江苏省常州市。被上诉人（原审被告）：常州市双基建材有限公司,住所地常州市新北区常信怀德名园6-3号。法定代表人:盛晓利,该公司总经理。委托诉讼代理人：卞曙光，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财保常州公司）因与被上诉人龚大全、王应超、常州市双基建材有限公司（以下简称双基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任或发回重审；2.二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中王应超的驾驶证副页记录“增驾A2，实习期至2017年12月13日”。本案事故发生在2017年4月5日，即事故发生在王应超驾驶A2车型的实习期内。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条免责条款，其中第二款第五项规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上，本案中王应超在实习期内持有A2驾照驾驶重型半挂牵引车发生交通事故致人死亡，属于保险公司在商业险范围内免赔。龚大全辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人在一审庭审时并未提及被上诉人王应超在发生交通事故时是增驾照在实习期内驾驶机动车，该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双基公司辩称：1.上诉人的上诉理由没有法律依据。依据法律规定，没有禁止驾驶员在实习期内不准开车的法律规定。2.王应超在本起事故发生时不在实习期内，他的驾驶证本来就是A2照。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。龚大全向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋财保常州公司在保险限额内赔偿原告因近亲属龚某遭遇道路交通事故死亡的各项损失358305.53元，超出保险赔偿限额的部分，由王应超、常州市双基建材有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月5日，被告王应超驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｄ×××××号重型普通半挂车）由江苏常州市往宣城市水东镇方向行驶，16时25分，当车沿省道104线由北往南行驶至201km处，遇前方龚某驾驶无号“苏迪”牌电驱动三轮车左转弯横过公路，王应超采取措施不及，至两车发生碰撞，造成龚某受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，龚某被120急救车送往宣城市中心医院救治，经医院诊断，龚某的伤势为：内开放性颅脑损伤、右侧多发性肋骨骨折等11处伤势，经医院抢救无效，龚某于2017年6月9日死亡，共住院65天。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，龚某的死因是道路交通事故致其颅脑损伤死亡。对本起交通事故，宣城市公安局交警支队三大队作出《道路交通事故认定书》，龚某、王应超承担事故同等责任。另王应超驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在事故发生时已在被告太平洋财保常州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。一审另查，死者龚某，1950年1月20日出生，配偶、父母均已去世，只有一子龚大全。苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏Ｄ×××××号重型普通半挂车）登记所有人系常州市双基建材有限公司，王应超系该公司雇用的驾驶员。事故发生时苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保常州公司投保了交强险和保额为100万商业三者险并不计免赔，牵引苏Ｄ×××××号重型普通半挂车未购置保险。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。龚某因此次交通事故死亡，其亲属依法有权获得相应的赔偿。本院核定原告的实际损失为：1.医疗费93964.22元（太平洋财保常州公司垫付1万元、常州市双基建材有限公司垫付了4万元，原告自行支付43964.22元）；2.住院伙食补助费1300元（20元/天×65天）；3.营养费1300元（20元/天×65天）；4.护理费7410元（114元/天×65天）；5.交通费1000元（本院酌定）；6.丧葬费29551元；7.死亡赔偿金379028元（29156元/年×13年）；8.精神损害抚慰金50000元。以上损失共计563553.22元。以上1-3项损失共计96564.22元，4-8项损失共计466989元，应由太平洋财保常州公司在交强险限额内赔偿原告12万元，扣除事先垫付的1万元医疗费，其仍应在交强险伤残限额内赔偿原告11万元。因本次事故龚某、王应超承担同等责任，故太平洋财保常州公司应在商业险限额内赔偿原告266131.93元[（96564.22元+466989元-120000元）×60%]，常州市双基建材有限公司垫付了4万元，故其仍应在商业险内赔偿原告226131.93元（266131.93元-40000元）。综上，太平洋财保常州公司仍需赔偿原告各项损失共计336131.93元（110000元+226131.93元）。被告王应超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告龚大全因其亲属龚某死亡造成的各项损失336131.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内返还被告常州市双基建材有限公司垫付的医药费40000元；三、驳回原告龚大全的其他诉讼请求。案件受理费6675元，由原告龚大全负担2670元，被告常州市双基建材有限公司负担4005元。二审中，双方当事人均无新的证据提交。双方当事人对其他证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、二审中，太平洋财保常州公司未提交保险合同条款。又查明，驾驶员王应超一审中提交的驾驶证副页记载“增驾A2，实习期至2017年12月13日”，事故发生时，王应超驾驶的A2车型在实习期内。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，王应超驾驶的车辆发生事故，致受害人龚某死亡，其理应承担赔偿责任。本案的争议焦点是太平洋财保常州公司在商业三者险范围内是否应当理赔。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。另根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，虽然王应超在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了前述法律法规的禁止性规定，但在本案一、二审中，太平洋财保常州公司未提举证据证明驾驶员在实习期内驾驶车辆为保险合同格式条款中约定的免赔事由，且亦无证据证明其对相关免责条款的加黑加粗等格式予以了提示，对其该节上诉请求，不予支持。综上所述，太平洋财保公司常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6941元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  司含江审判员  童晓梅二〇一八年五月二十五日书记员  丁 环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……