上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初951号原告：沈二龙，男，1988年5月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：沈付贵，男，1961年8月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两原告共同委托诉讼代理人：于秋，京衡律师集团上海事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：郭津，京衡律师集团上海事务所实习律师。被告：徐雪英，女，1957年1月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：吉有根，男，1955年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：吉汪斌，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列三被告共同委托诉讼代理人：许席禄，上海申如律师事务所律师。原告沈二龙、沈付贵与被告徐雪英、吉有根、吉汪斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告沈二龙及两原告的共同委托诉讼代理人于秋、被告徐雪英、吉汪斌及三被告的共同委托诉讼代理人许席禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈二龙、沈付贵向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告重新装修损失80,073元(人民币，币种下同)；2、要求三被告连带承担原告房租16,800元、搬家费1,000元；3、要求三被告连带承担原告律师费20,000元。事实和理由：原告沈二龙于2014年购买了位于本市闵行区浦江镇鲁宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称804室)，该房屋于2015年8月装修完毕，之后该房屋一直无人居住。2017年7月15日上午，两原告接到物业公司的电话，称其家中漏水，已经漏到三被告居住的鲁宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称704室)。两原告接到通知后立即回家，与物业公司工作人员一同查看，经物业公司工作人员检查发现，漏水原因是居住在704室的三被告私自将南面阳台的下水管进行了改动，形成阻塞，使得楼上下来的污水无法顺利通过下水管流出，造成污水从804室南面阳台倒灌流入804室房间地面后渗透到704室天花板及墙壁。后三被告家的下水管道恢复原状，两原告家现已不再渗水。两原告为探明损失，请装修公司进行检查，发现南面阳台墙壁、三个卧室和客厅的实木地板及地板下面的龙骨以及墙壁全部被水浸泡，部分定做的家具也因被水浸泡出现起皮、油漆脱落等情况。为避免损失的进一步扩大，两原告及时清理了房屋内的水渍。但恢复原状，则需重新进行部分装修。两原告已将家中被水泡坏的部分于2017年12月中旬重新装修完毕，两原告所主张的装修损失即装修完毕所支付的费用。由于两原告家房屋进水无法居住，两原告被迫临时租住在闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室，并找了一家货拉拉的搬家公司将家中的家具、家电等物品搬至上述地址，产生搬家费1,000元。两原告在外租住的时间从2017年8月18日起至2018年3月20日共7个月，每月租金2,400元。事后，两原告多次就此事与三被告协商，但三被告不予理会，现两原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。被告徐雪英、吉有根、吉汪斌共同辩称，两原告系本市闵行区鲁宁路XXX弄XXX号XXX室业主，三被告系鲁宁路XXX弄XXX号XXX室业主。2017年7月15日，三被告发现家中渗水，告知物业公司，后物业公司与原、被告共同至804室房屋查看，发现原告家地板并无积水，墙壁也无发现被渗水的痕迹，故当天没有查明渗水原因。2017年8月，原告找到被告称漏水原因是被告家冷凝水管弯头导致，被告就将家中的冷凝水管打开，发现里面全是石头等装修碎材，但冷凝水管内不应有石头等装修碎材。物业公司称渗水是被告家排水管道改装所致，所以就将704室的排水管道恢复原状，恢复原状之后804室就不再渗水，704室也没有再渗水。但三被告认为物业公司所述的渗水原因并非是准确的，物业公司无资质查明渗水的原因，但704室与804室为何会渗水被告也不清楚。综上，被告认为原告的装修损失与被告无关，被告也没有看到原告所述的房屋内的损失，原告也并无提交证据，故不同意由被告承担。对房租、搬家费、律师费也不认可，原告也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告沈付贵、沈二龙系上海市闵行区鲁宁路XXX弄XXX号XXX室房屋业主。被告徐雪英、吉有根、吉汪斌系上海市闵行区鲁宁路XXX弄XXX号XXX室房屋业主。原、被告系楼上楼下邻居。2017年7月15日，704室房屋房顶墙面出现渗水，被告遂通知负责物业管理的上海悦聘物业管理有限公司(以下简称物业公司)，物业公司当日至804室房屋查看，当天未查明渗水原因。后原告亦发现804室因渗水墙面起皮。2017年8月初，物业公司再次至704室及804室查看，告知被告两家渗水系被告将704室阳台排水管改装排水不畅所致，后物业公司将704室阳台排水管恢复原状，恢复原状后，704室及804室未再发现渗漏水情况。后两原告发现因排水管形成阻塞污水倒灌已致804室地板、墙面、柜子等部分装修、家具被浸泡损坏。2017年8月23日物业公司出具证明材料一份载明：“兹有闵行区鲁宁路XXX弄XXX号XXX室业主沈二龙房屋被淹，木地板、墙面、家具遭到严重浸泡，无法居住。2017年7月，经本物业服务公司工作人员到现场检查漏水原因，发现是该栋房屋楼下704室业主为引流空调排水，私自改造阳台排水管道，造成管道排水不畅、水流不通形成损害。为防止损失进一步扩大，本公司已及时安排工作人员将704阳台排水管整改，目前排水通畅。”之后两原告委托上海玉飞建筑装潢设计有限公司对804室进行重新装修共花费了80,073元。在此期间，两原告在外租房居住，两原告提供的房屋租赁合同显示原告沈二龙于2017年8月18日起租赁上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限为一年，每月租金2,400元，保证金为1个月租金，房租付三押一。庭审中，原告表示现804室已重新装修完毕，处于通风阶段，其实际租赁房屋需要六个月，因未满一年，故需要损失保证金即1个月租金，故其共主张房屋租赁费共计7个月。另，原告租赁房屋搬家花费搬家费1,000元。原告为本案诉讼聘请律师花费律师费20,000元。诉讼中，被告曾提出对漏水原因进行司法鉴定，后被告撤回申请。诉讼中，本院至804室现场查看，804室已重新装修完毕。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、房屋租赁合同、支付宝截图、收据、证明材料、上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本、收据、房屋装修发票、装潢设计预算表、货拉拉收据单、上海市不动产登记簿、照片、光盘等证据及当事人的陈述所证实。本院认为，一方因过错导致他人财产权益受损的，应承担赔偿责任。本案中，根据物业公司出具的证明，结合庭审中，三被告亦确认704室阳台改造过的排水管恢复原状后，704室及804室均未再渗漏水这一节事实，本院由此认定704室业主改造阳台排水管道致排水不畅形成阻塞引起804室污水倒灌渗水造成损失具有高度盖然性，故本院对两原告主张的损失原因予以采纳。三被告辩称引起704室及804室渗漏水的原因并非系704室改造阳台排水管造成，但未提供证据予以证明，亦在对漏水原因提出鉴定申请后又撤回申请，故本院对三被告的该辩称意见不予采纳。三被告作为704室业主应对两原告的损失承担赔偿责任。关于两原告主张的装修损失，三被告对两原告主张的装修项目、金额大部分不予认可，鉴于本案中804室已重新装修完毕，致本院现无法查明两原告损失的范围、程度，并据此确定具体损失金额、修复的方案、时间，但考虑到排水管阻塞污水倒灌渗漏水确实对原告家的财产造成了损失，故本院结合本案物业公司证明、两原告提供的装修预算明细等证据，并依据日常生活经验、一般生活需要，参考相关市场行情及原、被告双方的意见等酌情确定两原告的装修损失为25,000元。两原告主张的租房损失，本院亦根据发生渗漏水时间、一般修复施工需要等酌情确定此项为7,200元。搬家费损失，亦属原告合理损失，三被告称两原告提供的搬家费收据出发地系汇延路，并非两原告房屋所在地鲁宁路，故不认可搬家费，然本院注意到原、被告房屋所在的鲁宁路318弄小区位于鲁宁路及汇延路交叉口，两原告搬家从汇延路出发亦属合理，参考搬家费市场行情，本院对两原告主张此项为1,000元酌情予以支持。律师费，因本案系财产侵权类案件，且律师费亦系原告根据自身状况决定是否聘请，该费用与被告实施的侵权行为没有必然的因果关系，故两原告此项主张，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告徐雪英、吉有根、吉汪斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈二龙、沈付贵装修损失25,000元；二、被告徐雪英、吉有根、吉汪斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈二龙、沈付贵房租7,200元、搬家费1,000元；三、驳回原告沈二龙、沈付贵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,328.73元，由原告沈二龙、沈付贵负担956.69元，被告徐雪英、吉有根、吉汪斌负担372.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一八年五月二十八日书记员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。