山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终3045号上诉人（原审被告）：临沂申通快递有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处刘家三岗村****楼101。法定代表人：严松军，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。上诉人（原审被告）：费县顺通快递有限公司，住所地费县费城街道鲁公庙村前。法定代表人：王立勇，经理。被上诉人（原审原告）：高义海，男，1978年10月5日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敏，山东鹏哲律师事务所律师。上诉人临沂申通快递有限公司（以下简称临沂申通公司）、费县顺通快递有限公司（以下简称费县顺通公司）因与被上诉人高义海邮寄服务合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂申通公司、费县顺通公司共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，并给予改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主体资格错误，应依法予以纠正。我方快递合同收件人为姓名书写为“高艺海”而非“高义海”，不是本案邮寄服务合同直接利害关系人，我方提交单号为229843474585的申通快递详单，载明收件人为“高艺海”予以证实，而一审法院并未予以查证，以高义海为原告立案受理并判决，属于主体不适格，依法应当予以纠正。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，应依法予以查明并纠正。首先，双方在签订快递服务合同时，根据邮寄合同第三条、第四条明确“贵重物品务必保价”、“非保价邮件毁损灭失的，在500元以内进行赔付”，而邮寄方明知邮寄物品属于贵重物品，依然选择在快递单上签字，并选择不保价，应当认定其同意上述约定，接受非保价邮件毁损灭失，最高额赔付为500元的协议内容；其次，被上诉人提供的一万元损失证明既没有实际交款单据，也没有实际给付事实，且均是内部机构出具，依法不应予以认证。综上，一审法院对于双方自愿签署的合同并未予以查实，对于上诉人赔偿被上诉人高义海一万元损失的依据证明力也明显不足，故请求贵院依法予以查明并纠正。三、一审法院认定案由错误且适用法律错误，应依法予以纠正。2016年1月22日，费县安顺通公司通过费县顺通公司以申通快递发往渤海保险临沂中心支公司的快递，收件人为高艺海，邮寄公司收取运费，双方已经合法有效建立起明确邮寄企业与用户之间权利义务关系的邮寄合同，在此基础上发生的纠纷属于邮寄服务合同纠纷而非一审法院认定的侵权责任纠纷，应当适用《合同法》第十七章第三节关于货运合同而非《侵权责任法》进行判决，属于适用法律错误，依法应予以纠正。四、一审法院程序违法，应依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被上诉人在举证期限届满后判决结果之后又提交证据，一审法院对证据予以认可使用，属于程序严重违法，足以影响实体公正，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。高义海答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉无事实及法律依据。根据一审查明的事实，许永艳与被上诉人形成的是邮寄法律服务关系，认定上诉人因过错侵害被上诉人的民事权益应承担侵权责任，赔偿被上诉人的损失，于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。高义海向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失1万元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告费县顺通公司系申通快递代理网点。2016年1月22日，许永艳在被告费县顺通公司使用申通快递向原告高义海邮寄保单、发票及交强险标志等材料一宗，快递单号为229843474585。后因该邮件遗失，渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2016年2月22日、2月23日在《鲁南商报》发布遗失声明，因上述158份单证已确认丢失，声明作废。2016年2月24日，被告临沂申通公司出具证明称：“此申通单号229843474585，2016年1月22日由费县申通发往我司……此件发件申通留言告知我司内件是保单（包括较强、商业）以及发票、交强险标志，共计158份，该件于2016年1月24日到件我司记录异常，收件客户也未收到，我司已确认遗失。特此证明。”2016年7月1日，渤海财产保险股份有限公司山东分公司计划财务部向分公司营业部、各中心支公司发送工作联系函，对相关机构单证遗失情况进行通报，并对各层级单证遗失责任人进行相应经济处罚，其中，因临沂中支遗失涉案单证，已做登报遗失声明，且快递公司已明确遗失的责任，故对临沂中支处罚1万元，并要求临沂中支负责人按规定确定单证遗失责任人，且各层级单证遗失责任人应于2016年7月15日前将罚款缴至山东分公司财政部门。2016年10月25日，渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具关于对单证遗失责任人高义海处罚的说明，渤海财险临沂中支公司业务部高义海与费县业务经办点在单证传递过程中遗失158份，因责任人高义海及时向申通快递索取了遗失证明，并按公司要求进行登报挂失声明，故中支财务部对高义海不再进行再次处罚，但山东分公司对临沂中支的处罚1万元由高义海负责承担，财务部在核算其佣金时扣除。因原告高义海与被告协商赔偿事宜未果，为此成诉。一审法院认为，本案立案案由为邮寄服务合同纠纷，经审理认为应为侵权责任纠纷得当。根据被告临沂申通公司提交的单号为229843474585的申通快递详情单，载明收件人为“高艺海”，收件地址为金六路与通达路交汇处新鼎泰商务宾馆4楼渤海保险，结合原告提交的许永艳书写的证明，载明“本人经由申通快递公司，快递单号229843474585，发往临沂渤海保险有限公司临沂中心支公司，收件人高艺海（高义海）……”，可以证实涉案单号为229843474585的申通快递详情单中载明的收件人“高艺海”即为本案原告高义海。根据单号为229843474585的申通快递详情单，许永艳与被告临沂申通公司之间形成邮寄服务合同法律关系，被告临沂申通公司作为快递服务单位，应按约将快件妥善送至收件人即原告处，现由于快递公司过错导致快件丢失，属于被告临沂申通公司因过错侵害原告的民事权益，被告临沂申通公司应承担侵权责任，并赔偿原告损失。被告费县顺通公司系申通快递费县代理网点，被告临沂申通公司当庭提交《申通快递有限公司关于临沂申通快递有限公司打款给费县顺通快递有限公司（申通快递有限公司费县代理网点）的证明》一份，载明“申通快递有限公司总公司扣除临沂申通公司1000元罚款，直接转账给费县顺通公司，费县代理网点自行与发件客户协商解决，后期一切后果由费县顺通公司承担”，但该协议系被告临沂申通公司与被告费县顺通公司的内部协议，对原告并无约束力，故临沂申通公司仍应承担赔偿责任。原告提交的临沂申通公司证明、渤海财产保险股份有限公司工作联系函及渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司关于对单证遗失责任人高义海处罚的说明等证据，足以证明由于单号为229843474585的申通快件丢失，原告作为单证遗失责任人被罚款1万元，该1万元应认定为被告临沂申通公司的侵权行为给原告造成的损失，故被告临沂申通公司应赔偿原告损失1万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、被告临沂申通快递有限公司向原告高义海赔偿损失1万元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告高义海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告临沂申通快递有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对高义海于2017年10月24日一审庭审中提交的渤海财产保险股份有限公司工作联系函，临沂申通公司与费县顺通公司质证认为系该公司内部文件，对外没有约束力，亦不能对抗法律规定。2.高义海于2017年10月26日（一审庭后）提交了《渤海财产保险股份有限公司临沂支公司财务部关于对单证遗矢责任人高义海处罚的说明》，该说明中载明：“因责任人高义海不服处罚规定，个人申请诉讼后再缴纳，财务部为此冻结了其10000元的佣金费用作为抵押，中支收据一直未开具，待缴纳时索取收据并退还费用款项。”临沂申通公司与费县顺通公司对该说明的真实性、合法性及关联性均有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，案外人许永艳通过上诉人费县顺通公司、临沂申通公司将涉案保险材料一宗邮寄给“高艺海”，因该快递单中记载的单位地址及电话均与被上诉人高义海的单位地址及电话一致，故该单据中的收件人应为被上诉人高义海。对上诉人主张高义海主体不适格的上诉理由本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，案外人许永艳与二上诉人之间形成邮寄服务合同关系，被上诉人系该邮寄服务合同中的收件人，被上诉人与二上诉人之间并无直接的邮寄服务合同关系，其诉请二上诉人赔偿损失的请求权基础并不存在。对其以二上诉人未尽合同义务，给被上诉人造成损失为由要求赔偿的请求本院不予支持。本案中，高义海为证实因二上诉人的违约行为给其造成损失1万元，在一审中提交了其公司出具的工作联系函及说明材料一份证实其主张，二上诉人认为该证据均为内部文件，对其真实性、合法性及关联性均有异议；被上诉人亦未能提交其他证据证实其确因该文件丢失已被实际罚款1万元的事实，故一审判决以二上诉人未尽合同义务的行为对被上诉人构成侵权并判令二上诉人向被上诉人赔偿1万元属认定事实、适用法律不当，对此本院予以纠正。综上所述，临沂申通公司、费县顺通公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初4243号民事判决；二、驳回高义海的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由高义海负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年五月十八日书记员  孙 云