广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终258号上诉人（原审原告）：黎超群，男，1989年5月22日出生，汉族，身份证住址：罗定市，现住罗定市。委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定市金诚房地产开发有限公司。住所地：罗定市。法定代表人：李剑涛，该公司经理。委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所实习律师。上诉人黎超群因与被上诉人罗定市金诚房地产开发有限公司（以下简称“金诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎超群上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人退还已收取的管道天然气初装费2500元，并支付按年利率6%计算的自收取之日起至退还之日止的资金占用费给上诉人。2、判令被上诉人向上诉人支付因共用土地面积变化而导致的损失10000元。事实和理由：一、关于管道天然气初装费，一审判决有误。（一）双方签订的合同因违反行政法规的强制性规定而无效。《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》（2006年12月26日，粤价[2006]297号）第一项明确规定：“各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目收取的费用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用”。《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》（广东省物价局，粤价[2012]266号，2013年1月1日起施行）第十八条规定：“任何单位都不得向用户收取管道燃气初装费、增容费、开户费或以其他名目收取相同或类似费用。建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价；新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本；对已建成但未安装燃气管道及其附属设施的原有住宅和其它民用建筑，规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用由用户承担。”可见在2013年1月1日前行政法规是禁止开发商向业主收取管道天然气初装费的；在2013年1月1日后新建的小区红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用是计入建设成本的，且亦是禁止收取管道天然气初装费的。可见双方签订的合同虽约定了管道天然气初装费，但是该约定违反法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效约定。一审仍然认为双方之间的约定有效是毫无道理的。（二）双方签订的合同有违遵纪守法、诚实守信的社会风俗和法律基本原则，因侵害社会公共利益而无效。1、在物价部门三令五申禁止收取管道天然气初装费的情况下，被上诉人仍利用上诉人的无知和不懂法，利用格式合同的霸王条款收取上诉人的管道天然气初装费，明显的侵害了社会善良风俗的公共利益。2、被上诉人在同一个小区对部分业主收取管道天然气初装费，部分却不收取，有违诚实信用、公平交易的原则。综合以上两点，根据《合同法》第五十二条第一款第（四）项的规定，亦应认定该合同约定因侵害社会公共利益而无效。（三）因被上诉人的原因导致合同无效应当退还所收费用并赔偿损失。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，依法应当认定双方签订的合同无效，进而判令开发商退还因无效合同而取得的管道天然气初装费。（四）一审判决认为违规违法收费不属于案件的审理范围，明显适用法律错误。上诉人并未要求法院对被上诉人作处罚，只是认为被上诉人违规收费导致合同无效而要求退回收费并赔偿损失。对于因违规收费而导致合同约定无效的，依法属于人民法院的审理范围，应当对合同的合法性进行认定，并作为定案依据。（五）无论是否违规收费，鉴于按政策规定管道天然气初装费已计入开发成本，包含在房价中，被上诉人再另行约定收取初装费属于重复收费，不合理。根据《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（试行）》（广东省物价局，粤价[2012]266号，2013年1月1日起施行）第十八条规定：“新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用，计入建设开发成本；”在房价中已包含管道天然气初装费，被上诉人再次单独收取，有违公平，亦应当退还。二、关于土地面积变化导致的损失，一审判决有误。（一）土地分割必然造成上诉人的损失，是众所周知的事实和通过日常生活经验法则可以明显推定出来的。具体的损失可以从以下几个方面看：1、所有权变相邻权，上诉人无权管理其他分割后的土地。土地分割前，原是一块土地，各业主间属于共有关系，对于土地有一定的使用权和管理权。分割后，原来的共有关系变为相邻关系，各业主只对自己名下的土地范围拥有管理权。共有关系对土地使用权控制和利用的权利明显大于相邻关系中对土地使用权的控制和利用。在一审过程中问题已经突显，现被上诉人对分割后的土地进行规划变更申请。但对于土地使用权不涉及的业主在规划变更中提出意见也无法律依据，在法律上变得无利害关系。2、居住环境不可控。分割后对不属于自己名下的土地使用权的变更规划与上诉人再无利害关系，甚至被上诉人转让不作房地产开发也是可能的，导致上诉人的居住环境开始失控。3、小区可能分割成两小区。依法不同属于一个土地使用权上的业主有权决定是合并管理还是分开管理。若分开管理，则分成两个小区，势必会对业主的居住安全和出行造成影响。4、若小区分割则停车位减少。依法地面停车位属于小区业主共有，但若根据土地分割，分割后土地分别成立两个小区，则两个小区的地面停车位均减少，虽然总量不变，但分开后不利于停车位的周转，导致停车困难加剧。5、若小区分割，业主活动面积减少。土地分割后，如上所述两块土地的不同所有权人是有权要求小区分割，分别进行管理的。则明显存在一个极大的危害就是因小区面积变少而业主的日常活动范围变少。6、土地面积变小楼房价值降低。按常理而言，小区面积大则楼房的价格更高，价值更高；若小区面积小则楼房的价格低，价值低。土地的分割会导致小区的分割，进而影响上诉人所购房屋的价格。（二）因被上诉人的原因导致与合同约定不一致属于被上诉人违约，应承担损害赔偿责任。无论土地分割经规划部门批准后是否属于违法行为，但因为申请土地分割是被上诉人单方原因造成，是由于被上诉人的原因导致《商品房买卖合同》无法按约定履行，属于被上诉人的单方违约行为，因此造成上诉人损失的应当承担赔偿责任。综上，故提起上诉，恳请支持。金诚公司辩称：一、被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求缺乏理据，依法应予驳回。1、被上诉人代为收取的管道天然气初装费理据充分且无需退还。根据《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《立法法》规定，法律是由全国人民代表大会及其常务委员会制定，行政法规是由国务院根据宪法和法律的规定而制定的。而《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》和《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（暂行）》仅为行政机关的一般管理性文件，并非法律、行政法规。因此，被上诉人与上诉人所签订的合同不存在违反法律、行政法规的禁止性规定一说。《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》规定，任何单位不得再向用户或房地产开发企业收取管道燃气初装费等费用；《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法（暂行）》则规定，建筑规划红线范围外的管网建设费用计入气价，建筑规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用计入建设开发成本，已建成但未安装燃气管道及其附属设施的原有住宅和其它民用建筑，规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用由用户承担。根据上述文件规定，有关部门不但不得向用户，也不得向房地产开发商收取建筑规划红线外的管网建设费用。而在建筑规划红线内的燃气管道及其附属设施，则分两种情形，其一是未建成的就纳入建设开发成本，也就是由购房者将来通过房价承担；其二是已建成但未安装的，由用户自行承担。由此可见，无论是否建成，建筑规划红线内的燃气管道及其附属设施的建设费用其实均是由用户承担，只不过承担的方式不同。上诉人反复诉称管道天然气初装费是被上诉人收取，但从一审被上诉人提交的证据及天然气公司与被上诉人按户签订的《管道天然气设施配套建设合同》可以反映，被上诉人仅为代天然气公司收费，初装费最终并非由被上诉人收取。况且，被上诉人并非国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体，不具有收费权限，无权向上诉人收费。如上诉人认为收取天然气初装费属于违规收费的行为，鉴于收费主体并非被上诉人，上诉人理应向物价部门投诉收费主体或提起行政诉讼。故上诉人要求退回管道天然气初装费是没有事实依据和法律依据的。2、XX商住小区的部分业主已经就罗定市城乡建设规划局于2015年11月13日作出的同意将XX小区楼盘分割为一期10615.9平方米和二期19129.6平方米的具体行政行为向罗定市人民政府申请行政复议，罗定市人民政府作出罗府行复[2017]12号《行政复议决定书》，决定维持罗定市城乡建设规划局作出的同意被上诉人申请土地分割的批复行为。该《行政复议决定书》已经生效且申请人逾期不提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》、《行政复议法》的规定，维持具体行政行为的行政复议决定已发生法律效力，当事人应当履行。XX商住小区是分三期进行建设的建设工程，原来的罗府国有（2012）第0019XX号《国有土地使用证》所载明的国有土地使用权面积为32249㎡，是XX商住小区一期、二期和部分三期建设工程国有土地使用权面积的总和。因小区一期的商品房已建设完毕，被上诉人为便于办理业主的房地产权证，于2015年11月13日向罗定市城乡建设规划局提交《申请书》，申请把原来的罗府国有（2012）第0019XX号《国有土地使用证》分割成两个证，即一期用地总面积为10615.9㎡，二期施工工地面积为19129.6㎡，剩余面积2503.5㎡作为公共道路。该分割行为并非转让行为，目的是为业主办理房地产权证所需；并且，国有土地使用证的分割并不改变规划总平面图的各期技术经济指标，对小区的容积率、绿化率等问题并无产生实际的消极影响。上诉人在上诉状中列出的因土地面积变化而造成其损失的内容，如居住环境不可控、小区可能分割成两个小区、停车位减少、业主活动面积减少等，只是上诉人单方面的猜想，并没有任何事实依据和法律依据，且商品房一经出售，土地使用权即分割给各业主，小区原土地使用权就要被收回注销，因此无论如何分割小区土地使用权面积，最终也不会给上诉人造成任何损失。若上诉人坚持要求被上诉人承担损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人主张损害赔偿的，应就权利受到的损害、产生的实际损失及因果关系承担举证责任。否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张退回天然气初装费以及因土地面积变化使其造成损失，是没有事实依据和法律依据的。被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。黎超群向一审法院起诉请求：1.判令金诚公司向黎超群退还已收取的办证费3000元，并按自收取之日起至退还之日止按年利率6%支付资金占用费；2.判令金诚公司向黎超群支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元。一审法院认定事实：金诚公司是位于罗定市××路与××路××商住小区的房地产开发商。2012年9月7日，《XX规划总平面图》通过了罗定市城乡建设规划局的审核；2012年12月12日，《XX一期规划总平面图》通过了罗定市城乡建设规划局的审核。2015年5月25日，黎超群作为买受人与金诚公司作为出卖人，双方签订了《广东省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》。该《广东省商品房买卖合同》第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为XX商住小区XX座XX房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为295484元。第六条约定买受人应于2015年5月25日前付购房款人民币95484元，并在签订本合同七天内在公司指定银行办理按揭贷款手续，贷款人民币200000元。《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》约定：一、买受人自愿委托出卖人办理下列三项事宜：1.办理和领取买受人所购商品房的《预告登记证明》；2.办理和领取买受人所购商品房的《国有土地使用证》；3.办理和领取买受人所购商品房的《房地产权证》。二、买受人应于签订本协议书的同时签署买受人委托出卖人办理其所购商品房的《预告登记证明》、《房地产权证》及《国有土地使用证》的授权委托书。三、出卖人仅负责该商品房办证所需登记资料的递交事宜，具体取得《房地产权证》和《国有土地使用证》的时间应由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任。四、因办理本协议第一条约定的事项而由买受人承担的办证费用，买受人同意只是预付给出卖人，由出卖人向有关部门代缴，在办理该商品房各种证件的任何阶段如遇政府部门变更收费标准或新增收费项目的，买受人均应按政府部门的有关规定缴交，如买受人不按规定缴交而引起的任何后果均由买受人自行承担。五、本协议第三条约定的各种办证文件若在出卖人代办时政府部门要求变更或增加新文件的，买受人均应按政府部门的有关规定履行，因买受人不愿履行而引起的任何后果均由买受人自行承担。黎超群认为其是在不知情的情况下签订该《补充协议书》的，且签订该《补充协议书》存在欺诈、胁迫等情形，该协议属于无效的协议。合同签订后，黎超群向金诚公司交付了办证费用3000元。2015年10月22日，XX商住小区（一期）A1、A2、A3座经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位及设计单位进行竣工验收，2015年12月11日，XX商住小区（一期）A1、A2、A3座工程在罗定市城乡建设局进行了竣工验收备案。2015年11月13日，金诚公司向罗定市城乡建设规划局递交申请书，称XX商住小区一期六幢商品房已建成，需要先办理房地产权证，申请分割出XX商住小区所在地块一期10615.9平方米和二期19129.6平方米2个土地证，罗定市城乡建设规划局同意了金诚公司的申请。2017年3月4日，XX商住小区部分业主向罗定市人民政府提起行政复议申请，要求撤销罗定市城乡建设规划局于2015年11月13日将XX小区分割为一期10615.9平方米和二期19129.6平方米的具体行政行为，罗定市人民政府于2017年6月13日作出罗府行复[2017]12号《行政复议决定书》，决定维持罗定市城乡建设规划局于2015年11月13日作出的同意金诚公司申请土地分割的批复行为。2017年8月7日，黎超群诉至一审法院，要求金诚公司退还办证费3000元及支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元。一审法院认为：本案是商品房销售合同纠纷。黎超群与金诚公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自相应的义务；至于黎超群与金诚公司签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》，黎超群虽然认为其是在不知情的情况下签订该《补充协议书》的，认为签订该《补充协议书》存在欺诈、胁迫等情形，该协议属于无效的协议，但黎超群并未提供证据证实其主张，因此，一审法院认定黎超群与金诚公司签订的该《补充协议书》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，且黎超群亦自愿向金诚公司交付了代办证费用3000元，双方由此设立的关于办理涉案商品房权属证书的委托关系依法成立。针对黎超群的各项诉讼请求，一审法院评析如下：一、对于黎超群要求金诚公司退还办证费3000元的问题。根据黎超群与金诚公司双方签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》的约定，黎超群是自愿委托金诚公司办理涉案商品房的《预告登记证明》、《国有土地使用证》和《房地产权证》的。由于金诚公司代黎超群办证是无偿代办的，金诚公司不可能代所有业主代付办证过程中所需的所有费用，因此开发商通常会向业主预收代办证费用。本案中，黎超群与金诚公司签订的《补充协议书》第四条亦约定办证费用黎超群只是预付给金诚公司，由出卖人向有关部门代缴，同时黎超群亦自愿向金诚公司交付了3000元代办证费用，金诚公司亦收取了黎超群预付的代办证费用3000元，接受了黎超群关于代为办理涉案商品房权属证书的委托，黎超群至今仍未明确表示要求解除该委托关系，而涉案商品房的权属证书至今仍未办理完毕，即黎超群与金诚公司之间的关于办理房屋权属证书的委托关系仍存续着，金诚公司仍有义务协助黎超群办理涉案商品房的权属证书，则在办证过程中仍需缴交相关费用，这些费用均会从黎超群预交给金诚公司的3000元当中支出，现委托事项尚未完成，因此，黎超群要求金诚公司退还3000元办证费用的理据不足，一审法院不予支持。二、对于黎超群要求金诚公司支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿10000元的问题。黎超群并未提供证据证实金诚公司将XX小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证的行为造成了黎超群哪些损害，黎超群这一主张缺乏事实依据，且黎超群所提出的金诚公司这一行为违法的问题亦不属于本案的审理范围，因此，一审法院对黎超群该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黎超群的诉讼请求。案件受理费63元（黎超群已预交），由黎超群负担。本院二审期间，上诉人黎超群围绕上诉请求提交了以下证据：1、罗定市城乡建设规划局关于举行《罗定市XX商住小区调整规划设计条件》听证会的公告，拟证明在土地分割后，金诚公司已立即申请调整分割后剩余土地的规划条件，把容积率从5.55调整为6.53。因分割导致金诚公司可以独立申请规划调整，一期业主已对分割后的二期无控制权；2、陈光满、辛小清、陈红兰的不动产权证，拟证明金诚公司在土地分割前将不动产权证办理至陈光满、辛小清、陈红兰的名下后，金诚公司又擅自申请分割土地，导致不动产权属发生变化，共用土地面积从32249平方米变更为10615.9平方米。被上诉人金诚公司提交了以下证据：1、商品房屋产权权属证明书四份（复印件），拟证明被上诉人对涉案小区商品房进行初始登记时共用的土地使用权面积为10615.9平方米；2、商品房预售许可证两份（复印件），拟证明涉案房屋的预售许可情况；3、土地使用权证（复印件），拟证明涉案小区的土地权属登记情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：罗定市人民政府于2017年6月13日作出的《行政复议决定书》载明：金诚公司提出分割土地的原因是为购房业主办理房地产权证所需，国有土地使用证的分割并不改变规划总平面图的各期技术经济指标，包括申请人所提出的容积率、绿化率等问题，均无变化，没有产生消极影响。本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。黎超群与金诚公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同及补充协议约定各自享有权利和履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：被上诉人是否需支付补偿费10000元给上诉人？关于被上诉人是否需支付补偿费10000元给上诉人的问题。上诉人认为，被上诉人将XX小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证，必然造成上诉人损失，故要求被上诉人赔偿10000元。因上诉人未提供证据证实被上诉人将XX小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证的行为造成了上诉人哪些损害，故本院对上诉人该主张不予采纳。另外，上诉人在二审提出要求被上诉人退还管道天然气初装费2500元及资金占用费的上诉请求，由于上诉人在一审审理过程中并无就该请求提出诉讼主张，被上诉人也不同意调解，故本院对其该上诉请求不予处理。综上所述，上诉人黎超群的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由黎超群负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  陈 阳代理审判员  尹 蕾二〇一八年五月二十八日书 记 员  冯梓叶