山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1426民初2056号原告：平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组。住所地：平原县光明西大街毛庄小区。负责人：张建国，该居民小组组长。委托诉讼代理人：杨丽华，德州政鑫法律服务所，法律工作者。被告：刘永军，男，汉族，住平原县城区名仕豪庭小区。委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所，律师。被告：平原县恒源商贸有限公司。住所地：平原县龙门街道办事处毛庄村。法定代表人：邹明华，董事长。原告平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组（以下简称：毛庄居民小组）与被告刘永军、平原县恒源商贸有限公司（以下简称：恒源公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛庄居民小组的委托诉讼代理人杨丽华、被告刘永军的委托诉讼代理人刘建苹到庭参加诉讼。被告恒源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛庄居民小组向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告为涉诉国有土地16.88亩使用权的真实权利人；2.判令被告赔偿原告7.71亩国有土地使用权经济损失11565000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年经平原县人民政府批准，原告以平原县恒源商贸有限公司的名义取得了位于平原县汽车站对面国有土地使用权16.88亩，并持有国有土地使用证。2012年被告刘永军以平原县恒源商贸有限公司的名义开发房地产，侵占了原告7.71亩国有土地，修建了两栋住宅楼（共84套）。起初，原告的居民举报，平原县国土资源局稽查大队受理，大队长带领干警到建设现场阻止，被告刘永军称是平原县恒源商贸有限公司开发建设楼房，欺骗了国土资源局，也欺骗了原告。建设楼房竣工后，被告刘永军销售，并将售楼款占为己有。被告刘永军系搞私人开发，建楼、售楼，逃避税收，显然违背了国家政策和法律，且侵犯了原告的合法权益，致使原告集体财产损失巨大。为保护原告集体财产不受侵害，请求确认原告为国有土地16.88亩使用权的真实权利人；判令被告赔偿原告7.71亩国有土地使用权经济损失11565000元。刘永军辩称：原告所诉有确权之诉和侵权之诉两个案由。确权之诉和侵权之诉不是两个具有从属关系的法律关系,不应在一个案件中处理。从原告的诉求来看,原告是否具有原告主体资格还没确定。我认为,确权之诉与我无关,我不应作为被告。侵权之诉原告已就同一案由于2016年在法院起诉过,属重复起诉,法院应予驳回起诉。涉诉土地无论是原告所有还是本案另一被告恒源公司所有,我对其任何一方均不构成侵权。2012年原告和恒源公司已经将涉诉国有土地使用权转让给了我,且双方已经按转让合同的约定履行。我按约定己经交纳土地转让费500多万,安置了拆迁户,缴纳了办证费用。但原告和被告恒源公司后期违约,不履行自己的义务,不给我使用公章，致使我的服务楼至今无法开工和正常工作给我造成巨大经济损失,我将依法维护自己的权利,要求原告予以赔偿。恒源公司未到庭，但辩称：2012年1月我公司与平原县小胡同火锅店签订《恒源商厦服务楼、公寓楼建设协议》。被告刘永军与平原县小胡同火锅店系合伙关系；是刘永军交纳了《恒源商厦服务楼、公寓楼建设协议》中的办证费用和土地使用权转让款，且上述款项均交给了原告。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告毛庄居民小组提供证据如下：（2017）鲁14民终1712号案件庭审笔录50-55页复印件六张。证明刘永军是实际使用土地人，原告请求确认土地使用权把刘永军列为被告是基于同一事实（关于土地使用权）产生的诉讼,应认定为合并之诉，原因是被告刘永军既是确认之诉的被告又是侵权之诉的被告。平原县国土资源局出具的《关于平国用（2011）字第0106号和平国用（2012）字第0044号国有土地使用权证》的说明一份。证明原告以恒源商贸公司名义持有涉诉国有土地16.88亩的使用权。2017年5月11日恒源公司向平原县国土资源局递交的土地使用权证更正申请书一份。证明2017年5月11日平原县恒源商贸有限公司向平原县国土资源局提出申请，要求更正土地使用者名称变为原告；同时证明原告与平原县恒源商贸有限公司没有产权争议，土地真正使用权人为原告。（2017）鲁14民终1712号民事裁定书一份。证明以上原告提交的两份证据已由德州市中级人民法院审理裁定认可，被告恒源公司在庭审前的2017年向国土资源局提出更正申请，因为国土资源局没给出更正，所以我们向法院提出司法确认。产权登记人和真实权利人对于两块国有土地使用权没有争议。所以依据《物权法》司法解释（一）第二条的规定，请求原告享有物权，并主张对该物权享有用益物权损失的赔偿。山东省建设项目备案登记证明两份。证明原告分别于2010年9月30日、2010年11月17日取得了平发改备字【2010】020号、平发改备字【2010】027号两份山东省建设项目备案登记证明，同时证明原告具有建设恒源商务大厦及宾馆综合楼等项目建设主体资格；原告具有涉诉国有土地使用权。《成交确认书》、《关于平原县恒源商贸有限公司（毛庄商厦）土地出让金的收缴说明》各一份。证明2010年6月28日恒源公司竞得编号2010SF—07号地块总价为5501700元，单价900元/平方米。原告缴付了土地出让金1012.8万元，原告拥有该土地使用权。（1）山东省人民政府鲁政土字【2010】1399号、鲁政土字【2010】1405号批复文件各一份。证明原告申请的农用地转为建设用地，于2010年10月13日经山东省人民政府批准。（2）平原县人民政府平政字【2010】15号、平政字【2010】45号批复各一份。证明2010年11月10日平原县人民政府专题会议研究决定，原告申请的土地为商服用地，使用期限40年，土地面积为5141平方米，位置101省道东侧光明西大街以北，公开挂牌出让国有土地使用权。（3）平原县人民政府【2010】第9次专题会议纪要一份。证明2010年10月30日平原县人民政府专题会议，专题研究原告国有土地2010SF---02号宗地5141平方米，出让底价为900元/平方米。（4）平原县人民政府【2010】第11次专题会议纪要一份。证明2010年11月24日平原县人民政府专题会议研究《关于县财政局与毛庄居民小组有关款项结算问题》；研究决定用县财政欠毛庄村1395.8万元的债务抵顶了毛庄居民小组应缴付国有土地出让金1041.8万元。8、政府信息公开申请书一份。证明原告于2017年3月29日以法定程序申请平原县国土资源局政务公开，获得了平原县国土资源局的档案材料，并加盖了公章，原告持有的档案材料真实有效。9、平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组出具的证明一份。证明村民邹立强、邹新华接受村里委托具体办理了更正土地使用权证业务。10、视频光盘一张。证明被告侵占了原告的7.71亩国有土地使用权。刘永军的质证意见为：原告提交的证据1仅证实刘永军是确权之诉和侵权之诉的被告，但是不能证明侵权之诉和确权之诉能在一个案件中审理。根据最高人民法院关于民事案由的规定，一个案件只能审理一个案由，除非两个案由有从属关系，原告的证据证实不了两个案由有从属关系。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉诉土地登记在第二被告恒源公司名下，根据《物权法》的相关规定，第二被告是涉诉土地使用权人与平原县国土资源局出具的说明自相矛盾，不能作为定案依据。证据3是出示给国土资源局的，原告不应该持有该证据原件，对证据真实性有异议；通过庭前阅卷，原告向法庭出示过原告的证明证实2015年开始原告的负责人张建国持有第二被告恒源公司的公章，张建国并不是第二被告的法定代表人，该证据在没有出示第二被告股东会决议相佐证的情况下，不能证实其是第二被告的真实意思表示。对证据4裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议，一是该裁定书证实原告对于争议的土地是否享有使用权并没有得到确认，裁定书第二页上诉人（本案的原告）自己称涉诉国有土地登记证登记有误，平原县国土资源局正在更正中，本案原告没有出示国土资源局不予更正的决定书，因此，本案不应适用《物权法》解释（一）第二条的规定，否则法院就取代了专职部门的职能；二是该裁定书证明原告已就本案向第一被告主张过侵权之诉，本案按侵权之诉审理属重复起诉。对证据5的真实性无异议，但不能证实原告的主张。对证据6，原告应当持有原件，对其真实性有异议，不能证实原告主张。对证据7的真实性有异议，不能证实原告的主张。证据8、9均与本案无关。证据10不能证实原告主张，没有实际丈量。对于当事人双方有争议的事实，被告刘永军提供证据如下：《恒源商厦服务楼、公寓楼建设协议》一份。证明恒源商厦服务楼、公寓楼建设项目甲方为平原县恒源商贸有限公司，盖章是原告的公章，法定代表人签名是邹明华，另外还有五名成员签字；乙方是平原县小胡同火锅店，法定代表人是祝冬梅，落款时间是2012年。原告出具的收款收据十六张。证明被告刘永军向原告交纳了购买国有土地款、建楼投资款，其收款收据上均加盖有原告的公章。以上两组证据证实被告刘永军与被告恒源公司签订的《恒源商厦服务楼、公寓楼建设协议》所占国有土地使用权转让合同，双方已按合同履行各自的义务，以上两组证据与第二被告法定代表人邹明华出具的说明相互印证，证实第一被告不构成侵权。以上收款收据仅是部分单据，被告刘永军所交的上述款项原告在经管站都有备案。毛庄居民小组的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，一是该协议与被告刘永军没有关联；二是协议的甲乙双方签订协议主体不合法；三是该协议未经过当地人民政府批准使用土地，《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权未经人民政府批准，签订的合同、协议无效；四是协议的第一条内容每亩72万元是开发权转让费，而不是被告称的土地转让权。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，被告向原告交的款是开发权转让费，上述十六张收款收据中涉及到征地款的一张、工程费的一张、购地款的二张、建楼投资款的八张、抵顶款的一张，说明被告提交的收据不是全部用来交纳开发权转让费的，还有其他用途，被告刘永军提交的两宗证据同时证明原告具有涉诉土地使用权主体资格。本院经审理认定事实如下：被告刘永军为自然人。被告恒源公司成立于2011年3月29日，法定代表人为邹明华，股东为邹明华、李亮亮两个自然人，该公司现在依然存在。2010年6月28日被告恒源公司（设立中公司）在平原县国土资源局五楼举办的国有土地使用权挂牌出让活动中竞得编号2010SF—07号地块的国有土地使用权，该地块面积为6113平方米（单价900元/平方米，总价为5501700元，约合9.17亩）；2011年6月27日平原县国土资源局为恒源公司颁发了该地块的国有土地使用证【平国用（2011）字第0106号】。2010年11月28日被告恒源公司（设立中公司）在平原县国土资源局五楼举办的国有土地使用权挂牌出让活动中竞得编号2010SF—02号地块的国有土地使用权，该地块面积5141平方米（单价900元/平方米，总价为6426900元，约合7.71亩）；2012年5月22日平原县国土资源局为恒源公司颁发了该地块的国有土地使用证【平国用（2012）字第0044号】。上述两块土地在（2010年）没有变更为国有土地之前为原告毛庄居民小组的集体土地。本案涉诉土地即为上述两块国有土地，其中原告要求被告赔偿损失1156.5万元的涉诉土地为平国用（2012）字第0044号土地。2012年1月被告恒源公司作为甲方与作为乙方的平原县小胡同火锅店签订《恒源商厦服务楼、公寓楼建设协议》，协议约定：一.甲方以每亩72万元的价格将（平原县）汽车总站对面国有土地约亩（总金额以实际丈量核实后计算）的开发权转让给乙方，由乙方以甲方的名义自行投资开发建设恒源商贸公司服务楼、公寓楼（以甲方提供的规划图为准）；二.付款时间：（1）合同签订之日交定金10%，（2）办完国有土地使用证并拆迁完成后付款40%，（3）剩余50%于乙方施工至主体三层一次性交清；三.甲方负责办理国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，所产生的费用由甲方负责，之后产生的其他费用由乙方负担；五.乙方投资建设的楼房的所有权归乙方，由乙方自行出售，甲方不得干预。乙方建楼的财务账目独立核算，自负盈亏，与甲方无关，甲方不承担任何责任。平原县小胡同火锅店与被告刘永军是合伙关系。自2012年1月20日至2016年7月5日原告先后收到被告刘永军交纳的土地使用款及其他各种款项500多万元，被告刘永军已在该土地上，按照规划及恒源公司的要求，修建了两栋居民住宅楼（公寓楼）。原告曾于2016年10月29日（作为原告）在本院起诉被告刘永军，要求被告刘永军返还原告7.71亩国有土地使用权，2017年3月8日本院以原告不具有涉诉【平国用（2012）字第0044号】土地的任何权利为由作出“驳回平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组的起诉”的（2016）鲁1426民初2209号民事裁定书，裁定下发后原告上诉，2017年8月14日德州市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”的（2017）鲁14民终1712号民事裁定书。本院认为：本案涉诉土地为国有土地，其用途为修建恒源商厦服务楼、公寓楼，因此本案案由应为建设用地使用权纠纷。本案焦点：一、原告是否是涉诉两块国有土地的使用权人？二、两被告是否对原告构成侵权？三、被告是否应赔偿原告经济损失11565000元？关于焦点一，由原告提供的山东省人民政府鲁政土字【2010】1399号、鲁政土字【2010】1405号批复文件及平原县人民政府【2010】第11次专题会议纪要，可证实本案涉诉两块土地(6113＋5141＝11254平方米,约16.88亩)已于2010年由原毛庄居民小组集体土地变更为国有土地，自此该两块土地原告毛庄居民小组失去了所有权和使用权。由原告提供的被告恒源公司关于《国有土地使用权竞买申请书》、《成交确认书》，可证实被告恒源公司分别于2010年6月28日、2010年11月28日通过竞价购买方式，分别取得了涉诉两块国有土地的使用权。虽然恒源公司在竞得两块涉诉国有土地时尚未成立，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条的规定，恒源公司在设立中竞得国有土地的行为为该公司的合法有效行为。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。平原县恒源商贸有限公司是由股东邹明华、李亮亮两个自然人出资依法成立的企业,该公司现依然存在，且持有涉诉土地的国有土地使用证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，涉诉两块国有土地使用权人为恒源公司,原告毛庄居民小组不具有该宗国有土地的任何权利。本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定。故原告毛庄居民小组不是涉诉国有土地16.88亩使用权的真实权利人。关于焦点二，被告恒源公司持有涉诉国有土地的国有土地使用证，其涉诉土地使用权人为恒源公司，恒源公司在取得该宗土地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关手续的情况下，由平原县小胡同火锅店及被告刘永军修建恒源商贸公司服务楼、公寓楼，其行为均是恒源公司独立行使法人权利的表现，与原告没有任何关系，被告恒源公司的行为并未对原告构成侵权。被告刘永军的行为没有对原告构成侵权早已在平原县人民法院（2016）鲁1426民初2209号民事裁定书、德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1712号民事裁定书中均予以确认，原告在本案中再次起诉被告刘永军侵权为重复起诉。关于焦点三，因两被告均未对原告构成侵权，原告要求被告赔偿其7.71亩国有土地使用权经济损失11565000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告毛庄居民小组主张其为涉诉国有土地16.88亩使用权的真实权利人及要求两被告赔偿其经济损失11565000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关法律精神之规定，判决如下：驳回原告平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组对被告平原县恒源商贸有限公司、刘永军的诉讼请求。案件受理费45595元，由原告平原县龙门办事处光明社区居民委员会毛庄居民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张胜利二〇一八年五月二十八日书记员  王立锋