四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初710号原告：姚明海，男，1935年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告：陈代容，女，1943年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。二原告共同委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者，执业证号3212041102004。被告：向荣方，女，1974年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200610147553。原告姚明海、陈代容与被告向荣方共有纠纷、不当得利纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚明海、陈代容向本院提出诉讼请求：1.请求依法平均分割死者姚宁死亡赔偿金1030000元，由被告向荣方返还原告姚明海、陈代容因儿子姚宁死亡赔偿金份额共计412000元。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求依法判决由二原告享有姚宁人身保险赔偿金168800元。事实与理由：原告姚明海、陈代容之子，被告向荣方之夫姚宁于2017年7月11日在山西省吕梁市离石区鑫浩粘土矿厂工作时，因意外摔倒死亡。随后死者父母姚明海、陈代容（本案原告）死者配偶向荣方（本案被告）前往山西省吕梁市离石区与厂方协商处理死者姚宁赔偿事宜，于2017年7月19日与厂方达成协议由厂方一次赔偿死者姚宁家属（家属共计5人）死亡赔偿金103万。且该赔偿金以现金方式支付给被告向荣方。原告姚明海、陈代容返回家中后要求被告向荣方对姚宁的死亡赔偿金进行分割，但被告以死者姚宁生前在中国人寿保险股份有限公司(以下简称“保险公司”）购买的意外险还需理赔400000元，待保险公司理赔后再一并进行分配为由，要求原告姚明海、陈代容提供本人的银行卡以及密码办理赔。原告按照被告要求提供了银行卡和密码后，被告在收到保险公司理赔金后迟迟不对姚宁死亡赔偿金103万元进行分配，原告多次找到被告向荣方协商分配问题都遭到被告强烈反对和拒绝。原告认为姚宁的死亡赔偿金是对死者的配偶和直系亲属所支付的赔偿，从社会公序良俗、公平原则以及法律规定应当对姚宁的死亡赔偿金进行平均分配。被告向荣方独自占为己有的行为侵犯了原告的合法权益，据此原告姚明海、陈代容依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告向荣方辩称，姚宁死亡获得的赔偿款的性质不属于遗产，不能按照继承法的规定平均分配。向荣方获得的103万不全属于死亡赔偿金，其中还包括被抚养人生活费、丧葬费、交通费等法律规定的其他费用，原告主张其获得的赔偿款的部分应当扣除被抚养人生活费，二原告及姚宁的两个子女的被抚养人生活费应当先扣除，同时，还应当扣除双方奔赴山西处理事故已经支付的相应费用及丧葬费。扣除这些费用以后的其他费用不能够适用平均分配的原则，应当考虑未成年人的成长。原告无证据证明其银行卡交付给了被告，原告在庭审中也陈述了保险公司对原被告之间的赔偿部分进行了份额的划分，既然都已经划分到各人名下，也不存在代领的情形，原告的主张无事实依据及证据支撑，即使银行卡掉了，也可以补办。被告到山西处理姚宁死亡所用去的费用有：1.聘请律师的服务费用30000元；2.雇请四辆车前往山西的燃油费、过路费、驾驶员工资及生活费、住宿费合计86000元；3.姚家及向家直系亲属共17人前往山西处理事宜11天产生的生活费、住宿费共计41800元；4.姚宁其他亲属前往山西来回的11天产生的生活费、住宿费13000元；5.向荣方弟弟向荣兵与姚兴雨二人到山西吕梁市的飞机票4000元；6.姚宁火化及生活费共计15000元；7.雇请车辆来回的红包及帮忙人员的红包8000元；8.姚宁从山西到宜宾县安葬产生的安葬费、生活费82000元；9.因姚宁死亡产生的零星开支共计27000元，合计306800元。另姚宁生前与向荣方购买房屋及装修欠款400000元，姚宁去世后，用赔偿款偿还了借款400000元。故向荣方已经支付了706800元，该款应当预先扣除。原告姚明海、陈代容围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份证，姚宁工伤死亡赔偿协议书复印件，原告申请本院调取的中国人寿保险股份有限公司对姚宁死亡的理赔材料。被告向荣方提交了身份证，向荣方、姚何洁、姚文才的户口簿，宜宾县小学校证明，宜宾县中心幼儿园证明，户主为姚宁的户口簿，交通费及其他支出票据30张，费用明细说明。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。被告向荣方提供的2017年8月5日、8月6日、8月7日三张过路费票据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本案查明事实如下：姚宁，男，1972年1月13日出生，四川省宜宾县人。姚明海与陈代容共生育了姚宁等五个子女，除姚宁外，其余四个子女现均健在。姚宁与向荣方系夫妻关系，双方于2009年6月26日生育一女姚何洁，于2011年9月10日生育一子姚文才。2017年7月11日，姚宁在山西省吕梁市离石区鑫浩陶瓷黏土矿厂务工时发生意外致死，向荣方与亲属包括驾驶员共17人于2017年7月12日租了四辆车前往山西省吕梁市处理姚宁死亡的赔偿事宜。2017年7月19日，向荣方代表姚宁家属与用工方签署《姚宁工伤死亡赔偿协议书》，协议约定由用工方赔付姚宁家属丧葬费、被抚养人生活费、一次性工亡补助金共计1030000元，生活费2000元。协议签订当天，用工方将赔偿款全额支付向荣方，姚宁的尸体也于当日火化。2017年7月20日，向荣方与亲属一行护送姚宁的骨灰返回四川省宜宾县。从2017年7月12日至20日，向荣方支出油费2992.05元，支出过路费2212元，在超市购买物品用去242元。向荣方随后将姚宁的骨灰进行安葬，安葬费由向荣方负责支出。在协商处理姚宁善后事宜期间的各项开支均是由向荣方一人支付。此后，向荣方得到1030000元赔偿款后，未与姚明海、陈代容进行分割。另查明，姚宁生前于2016年10月6日向中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司投保国寿康宁终身寿险，基本保额为240000元，于2016年10月9日向该公司投保国寿祥福定期寿险，基本保额为260000元，两笔商业保险均未指定受益人。姚宁死亡后，为进行保险理赔，向荣方与姚明海、陈代容一起到中国邮政银行宜宾县永兴支行办理储蓄银行卡。姚明海、陈代容办银行卡时，预留的电话号码为向荣方的电话号码，且姚明海、陈代容的银行卡由向荣方设置密码，银行卡办理后，由向荣方保管该银行卡。2017年7月19日，向荣方委托向荣兵作为代理人向中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司就姚宁投保的商业保险申请理赔，中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司在姚宁投保的国寿康宁终身寿险项下赔付向荣方、姚明海、陈代容、姚何洁、姚文才各48000元，共计240000元。其中向荣方、姚何洁、姚文才的赔付款共计144000元划入向荣方一人的银行账户，姚明海、陈代容的赔付款项分别划入姚明海、陈代容的在中国邮政银行宜宾县永兴支行的银行卡内。2017年10月12日，中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司与向荣方、姚明海、陈代容签署理赔协议书，就姚宁投保的国寿祥福定期寿险项下的保险赔偿金达成一致协议，由中国人寿保险股份有限公司宜宾县支公司赔付向荣方、姚明海、陈代容、姚何洁、姚文才各36400元，共计182000元，其中向荣方、姚何洁、姚文才的赔付款共计109200划入向荣方一人的银行账户，姚明海、陈代容的赔付款36400元分别划入姚明海、陈代容在中国邮政银行宜宾县永兴支行的银行卡内。向荣方一直未将姚明海、陈代容的银行卡交给姚明海、陈代容，也没有将保险所理赔的钱款给付姚明海、陈代容。本院认为，本案争议的财产系姚宁因工伤意外死亡所获得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金1030000元。上述款项是对姚宁近亲属的精神抚慰和经济补偿，不属于姚宁死亡时所遗留的个人合法财产，其形成和实际取得均发生在姚宁死亡后，不是在死者生前，故前述款项应当依法认定为死者近亲属的共同共有财产，而不是死者的遗产，应在扣除相应合理开支之后由共有人姚明海、陈代容、向荣方、姚何洁、姚文才依法平均进行分割，本案原告姚明海、陈代容应享有共有财产五分之二的份额。姚宁因死亡的工亡赔偿金和商业保险赔偿金现全部由被告向荣方领取并实际占有，原告姚明海、陈代容要求分割属于自己部分的赔偿金和保险金的主张，符合法律规定，应予支持。姚宁因工伤死亡，用工单位一次性打包赔偿，赔偿金为1030000元，包含三个部分，丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。赔偿协议未明确丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金具体数额为多少，因该赔偿协议是按工亡标准进行赔付，丧葬补助金、一次性工亡补助金是全国统一标准，扣除丧葬补助金、一次性工亡补助金剩余的部分，应视为一次性给付的供养亲属抚恤金。2017年一次性工亡补助金为672320元。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资，山西省吕梁市2016年在岗职工平均工资为55357元，故丧葬补助金为55357元/年÷12月/年×6月=27678.50元。供养亲属抚恤金为1030000元-672320元-27678.50元=330001.5元。按照《工伤保险条例》的规定，供养亲属抚恤金系由因工死亡的职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属按照死者生前的工资比例依法应享有的工伤保险待遇。本案中姚宁的配偶向荣方年满44周岁，未丧失劳动能力，尚能通过自己劳动为自己提供生活来源，其不应享受供养亲属抚恤金，不应参与供养人口抚恤金的分配。姚宁生前供养的人口只应包含其父姚明海、其母陈代容、其女姚何洁、其子姚文才。姚宁于2017年7月11日死亡，此时原告姚明海已满81周岁，其被扶养人生活费计算年限为5年，此时原告陈代容74周岁，被扶养人生活费计算年限为6年，此时姚何洁8周岁，被抚养人生活费计算年限为10年，此时姚文才5周岁，被抚养人生活费计算年限为13年。原告姚明海所应分得的供养亲属抚恤金为330001.50元×5年÷（5年+6年+10年+13年）=48529.63元，原告陈代容所应分得的供养亲属抚恤金为330001.50元×6年÷（5年+6年+10年+13年）=58235.58元。被告向荣方提出因姚宁死亡而支出的各项费用为706800元，但其提供的证据仅有不足6000元的燃油票和过路费票据，除丧葬费属法定支出外，其余支出均无证据证明。故对被告向荣方要求先行扣除706800元已支出款项的主张，本院不予支持。对被告向荣方支出的费用计算问题，该费用应包括被告向荣方携亲属租车往返山西办理姚宁善后事宜的租车费用、生活费、住宿费及办理姚宁的丧葬事宜的各项费用。被告向荣方除了提供有几千元的燃油费、过路费等票据外，其余生活费、住宿费、租车费、律师费等均未提供票据或者其他证据予以佐证证实。但原告姚明海、陈代容在庭审中认可扣除实际支出费用后，剩余部分平均分割。考虑到本案实际情况，在姚宁去世后，被告向荣方确实支出了因姚宁死亡而产生的租车费、生活费、住宿费、丧葬费及其他杂费，本院统筹酌情考虑被告向荣方因姚宁去世支出租车费、生活费、住宿费、丧葬费及其他杂费共计支出100000元。该费用应在姚明海、陈代容、向荣方、姚何洁、姚文才共同共有的赔偿款中应先予以扣除，即在1030000元赔偿金中扣除供养亲属抚恤金后的部分中扣除，剩余部分由姚明海、陈代容、向荣方、姚何洁、姚文才平均分割。原告姚明海、陈代容分别应分割的部分为（1030000元-330001.50元-100000元）÷5=119999.70元。姚宁死亡后，被告向荣方向保险公司理赔的人身保险赔偿金为422000元，因保险合同未指定受益人，且保险公司为每一位法定受益人分割了份额，本院对其份额予以确认。保险公司已将保险理赔款168800元分别转入原告姚明海、陈代容的银行卡内（各84400元）。被告向荣方在庭审中承认二原告用于保险理赔的银行卡由其持有，且一直未将银行卡及保险金交付二原告。被告向荣方将理赔金占有，拒不支付原告姚明海、陈代容的行为，构成不当得利。原告姚明海、陈代容要求被告给付保险理赔款168800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告姚明海应分得的财产份额为48529.63元+119999.70元+84400元=252929.33元，原告陈代容应分得的财产份额为58235.58元+119999.70元+84400元=262635.28元，被告向荣方应将上述款项给付原告姚明海、陈代容。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告向荣方给付原告姚明海因姚宁死亡所获得的赔偿款、保险理赔款共计252929.33元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告向荣方给付原告陈代容因姚宁死亡所获得的赔偿款、保险理赔款共计262635.28元，限于本判决生效之日起十日内支付。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9608元，减半收取4804元，由原告姚明海、陈代容承担1483元，由被告向荣方承担3321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 袁洪林二〇一八年五月二十八日法官助理 阳 崎书 记 员 韦汉敏