广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初1387号 原告：谭健，男，1952年9月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：卢凌，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所事务所律师。 被告：黄运聪，男，1966年11月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：伍振环，系黄运聪之妻。 被告：伍振环，女，1977年11月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：曾二兰，女，1949年2月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈慧，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣智俐，广西华尚律师事务所律师。 第三人:朱方旭，男，1972年8月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告谭健与被告黄运聪、伍振环、曾二兰确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日、2018年1月19日公开开庭进行了审理，后依据被告黄运聪的申请，追加第三人朱方旭并于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告谭健及其委托诉讼代理人卢凌（仅第一、二次开庭时到庭）、刘晓竹子、被告伍振环（兼被告黄运聪的委托诉讼代理人）、被告曾二兰的委托诉讼代理人陈慧、荣智俐到庭参加了诉讼，第三人朱方旭经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭健向本院提出诉讼请求:1、确认被告黄运聪与被告曾二兰于2012年8月8日签订的《抵押贷款合同》（抵押房屋：柳邕路277-1号兆兴园1栋4单元6-2号）无效；2、本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费全部由被告承担。事实和理由：2010年11月起，被告黄运聪以资金紧张为由陆续向原告谭健借款140万元并出具了借条。2012年3月起，原告谭健多次以各种形式要求被告黄运聪还上述欠款，但被告黄运聪以各种理由推脱。2012年9月12日，原告谭健将被告黄运聪、伍振环诉至柳州市柳南区人民法院[案号：（2012）南民初（一）字第1276号]，该案经一审、柳州市中级人民法院二审[案号：（2013）柳州民一终字第159号]，判决责令被告黄运聪、伍振环须立即共同向原告谭健偿还借款本金758000元及利息（利息从2012年9月10日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至二审生效判决书规定的履行期限最后一日止，之后利息依法另计至被告黄运聪、伍振环还清上述本息之日止）。（2013）柳市民一终字第159号民事判决书生效后，被告黄运聪、伍振环拒不执行法院生效判决，为此，原告谭健遂申请柳州市柳南区人民法院进行强制执行[案号：（2014）南执字第957号]，在执行过程中，原告谭健从柳南法院的房产局查询清单中知晓位于柳邕路277-1号兆兴园1栋4单元6-2号房屋已经在2012年8月8日抵押给了曾二兰，又从柳南法院对被告黄运聪的询问笔录中知晓被告曾二兰系被告黄运聪的岳母、被告伍振环的母亲，且该抵押权所涉及40万元借款没有任何银行转账凭证，明显是被告黄运聪、伍振环为逃避债务而与被告曾二兰恶意串通、故意虚构借款债务企图降低被告黄运聪、伍振环的赔偿能力来转移财产。原告谭健从柳南法院2017年5月3日的房产局查询清单中发现其余两套由被告黄运聪、伍振环共有的位于桂中大道南端2号阳光壹佰城市样分别于2012年8月8日、2012年8月17日抵押给了被告曾二兰，抵押数额分别为50万元、35万元，同样也没有任何银行转账给予佐证该抵押贷款的真实性，也明显是被告黄运聪、伍振环为逃避债务而与被告曾二兰恶意串通、故意虚构借款债务企图降低被告黄运聪、伍振环的赔偿能力来转移财产。而据原告谭健了解，被告曾二兰退休之前是中国石化公司食堂的一名清洁工，根本没有如此大额的存款，明显不具备出借高达125万元借款的经济能力。并且该三笔抵押款发生于2012年8月8日、2012年8月17日，正好是原告催促被告黄运聪、伍振环还款期间，距离原告谭健2012年9月12日起诉被告黄运聪、伍振环民间借贷纠纷案[案号：（2012）南民初（一）字第1276号]仅仅相差一个月。因此被告黄运聪、伍振环与被告曾二兰于2012年8月8日、2012年8月17日签订的三份《抵押贷款合同》明显属于三人恶意串通、虚构债权企图损害原告谭健的合法权益的无效合同，被告黄运聪、伍振环与被告曾二兰签订该无效合同的行为属于无效民事行为。 被告黄运聪、伍振环辩称:本案抵押借款合同真实有效。 被告曾二兰辩称:合同真实有效，被告之间的借贷真实，从原告提交的法院询问笔录中黄运聪的自述，不能看出存在恶意串通、损害第三人的事实，40万借款通过曾二兰的账户代转给朱方旭18万元、李义3万元，余17万元现金和2万元利息。转18万的款项，有朱方旭写给黄运聪的借条印证。曾二兰除工资外，还有别的收入来源，具有出借能力。曾二兰未在《抵押贷款合同》签订之日给付并不是认定合同无效的条件。先办抵押后给付借款的行为未违反法律规定，且是一种常态，《抵押贷款合同》是柳州市房产交易的标准合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对曾冬兰的银行取款凭条，客户签名为曾冬兰，曾冬兰、曾二兰称该款系曾二兰支取，本院对此无法认定。对于曾二兰的建设银行流水，曾二兰拟证实其中的部分取款共15万元系归还曾冬兰，本院认为，该证据不足以证实该证明目的。 对有争议的证据，本院在本院认为部分综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄运聪、伍振环系夫妻关系，被告曾二兰、伍振环系母女关系。曾二兰与曾冬兰系姐妹关系。 2005年1月30日，曾冬兰银行账户取款3万元。2005年1月31日，曾冬兰银行账户取款120800元。 2005年1月31日，黄运聪向中国建设银行现金还款149969.67元，并取得《结清证明》，载明总额155000的个人贷款已结清。 被告曾二兰（甲方）与黄运聪（乙方）、伍振环（乙方）签订《借款协议》，落款时间为2005年2月5日，约定甲方一次性帮乙方结清在建设银行的贷款共15万元，乙方从2005年2月起按原建行的月还款1700元存入甲方账号，直到满一百个自然月，总款为17万元，借款合同自然终止。 2009年4月29日，曾二兰从银行取现2万元。 2010年11月起，被告黄运聪陆续向原告谭健借款130万元。2012年3月起，原告向被告黄运聪催款。黄运聪于2012年8月15日与广西正泰和律师事务所签订委托代理合同，委托内容为李义律师代理其与原告的民间借贷纠纷一案，合同注明标的为140万元，律师服务费3万元。2012年8月16日，曾二兰转账给李义3万元。 2012年8月8日,被告黄运聪、伍振环将其共有的位于柳邕路277-1号兆兴园1栋4单元6-2房产(以下简称“本案房产”)作为黄运聪借款的担保，抵押给曾二兰，登记权利价值40万元。被告在办理抵押登记时，向不动产登记中心提交的签订时间为2012年8月8日的《抵押贷款合同》载明，本案房产用于担保黄运聪向曾二兰的借款40万元，借款期限为2012年8月8日至2022年8月7日，借款月利率1.2%即每月4800元，每月8日前付清当日利息。 同日及同月17日，被告黄运聪、伍振环还与曾二兰签订其他两份抵押借款合同，将登记于伍振环名下的桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场11栋13-1号房产及登记于黄运聪名下的城站路233号1栋2-2号房产及分别抵押给曾二兰，登记权利价值分别为50万元、35万元。 2012年8月18日，曾二兰在银行支取现金22000元。 2012年8月20日，曾二兰收到案外人李运高转账20万元，同日，曾二兰分四次共转账给朱方旭18万元。 朱方旭向黄运聪出具《借条》，落款时间为2012年8月20日，载明已收到黄运聪20万元，月息5分，按月支付，并计算复利，用于工程款开支及家庭开支，用车及房抵押（包括融安县永顺木业有限责任公司房产及场内设备），逾期按本息的每天百分之五计算违约金，并承担出借人维权费用。 黄运聪向曾二兰出具《收条》，落款时间为2012年8月20日，载明已收到曾二兰借款共计40万元，其中2005年1月31日15万元及利息2万元，2012年借款合计23万元，具体按2012年8月8日的《抵押贷款合同》执行。 2012年9月12日，原告谭健将被告黄运聪、伍振环以民间借贷纠纷诉至柳州市柳南区人民法院[案号：（2012）南民初（一）字第1276号],起诉的借款本金为140万元；2013年6月,柳州市中级人民法院对原告谭健与被告黄运聪、伍振环民间借贷纠纷一案作出二审判决[案号：（2013）柳州民一终字第159号]，判令被告黄运聪、伍振环共同向原告谭健偿还借款本金758000元及利息（利息从2012年9月10日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付至二审生效判决书规定的履行期限最后一日止，之后利息依法另计至被告黄运聪、伍振环还清上述本息之日止）。 其后，原告谭健申请柳州市柳南区人民法院进行强制执行[案号：（2014）南执字第957号]，在执行过程中，原告谭健从柳南法院的房产局查询清单中知晓两被告将其所有的本案房产及另外两套房产于2012年8月抵押给了曾二兰，权利总价值为125万元。原告认为被告黄运聪、伍振环系为了逃避债务而与被告曾二兰恶意串通、故意虚构借款债务企图降低被告黄运聪、伍振环的赔偿能力来转移财产,遂酿成本案纠纷。 另查，依据中国石化销售有限公司广西柳州石油分公司向本院出具的《证明》，曾二兰于1999年退休，退休前为中该分公司第一营业处营业员，退休前月工资收入为640.8元。 2017年12月21日，柳州市石油物资经营公司开具《证明》，证实该公司成立于1992年，曾二兰为公司股东，2011年至2013年在公司分得股红56000元。 庭审中，伍振环陈述：2012年有人告黄运聪，曾二兰怕借款没有保障，就要求黄运聪、伍振环抵押房产给曾二兰。曾二兰陈述：办抵押时，曾二兰知道黄运聪欠了很多人钱，所以让黄运聪、伍振环办理抵押。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。被告黄运聪于2012年8月15日委托律师代理与原告的民间借贷纠纷，委托代理合同写明标的为140万，该委托内容与本院在2012年9月12日受理的原告与被告黄运聪民间借贷纠纷的（2012）南民初（一）字第1276号案件的当事人、诉讼标的均吻合，故本院相信，原告在2012年8月15日之前已经催促黄运聪还款。 被告黄运聪、伍振环与曾二兰2012年8月8日签订并备案于不动产登记中心的《抵押贷款合同》，约定的借款为40万元，其中的17万，三被告提出是基于2005年曾二兰向黄运聪、伍振环出借的用于归还银行贷款的15万元及利息2万元，从被告的证据看，本院无法直接认定曾冬兰的银行存款系曾二兰取出并实际交付黄运聪。其中的20万元，有曾二兰向朱方旭的18万元转账的记录，该转款时间为2012年8月20日，系在抵押办理之后。曾二兰在知晓黄运聪被债权人追索债务，且黄运聪无力偿还借款的情况下，还帮助黄运聪向朱方旭放高利贷，进而提出其已履行了《抵押贷款合同》贷款义务的观点，但曾二兰账户在向朱方旭转款18万元之前，先收到案外人转入的款项20万元，该大额收入原因未进行合理说明，款项来源存疑。朱方旭向黄运聪出具了《借条》，但又并未按《借条》的约定向黄运聪提供抵押。黄运聪称朱方旭并未还款，但黄运聪至今也未起诉朱方旭，而朱方旭对借贷的事实，也未能到庭予以说明。 然而，不论上述借贷关系是否真实存在，在抵押发生时，已经发生的债务也仅为17万元。对于办理本案抵押的原因，曾二兰、伍振环均在庭审中陈述，曾二兰知道黄运聪欠了很多人钱，有人告黄运聪，为了使曾二兰得到保障，故双方均同意将黄运聪、伍振环的房产抵押给曾二兰。基于被告均认可的签订本案抵押合同的原因、被告之间的近亲属关系，以及在合同签订时抵押担保的大部分借款尚未实际发生的事实，本院认为，被告黄运聪、伍振环、曾二兰在明知道黄运聪不具备清偿能力，而黄运聪的债权人即将通过诉讼主张债权的情况下，合意将本案房产作为五年前借款或尚未实际交付的借款的担保，抵押给曾二兰，目的在于避免黄运聪的其他债权人优先获得该房产处置后所得价款,该行为在事实上使得作为黄运聪债权人的原告在实现债权时处于不利状态，损害了原告的利益。被告在2012年8月，将包含本案房产在内的三套房产全部抵押给曾二兰，登记的债权总数额一百余万，基于曾二兰退休前的职业及收入状况，同时曾二兰陈述的其他收入来源并未有证据证实，曾二兰称其具备出借能力的说法不足令本院采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效，故被告黄运聪与曾二兰签订的《抵押贷款合同》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上所述，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄运聪、伍振环与被告曾二兰2012年8月8日签订的抵押物为柳州市柳邕路277-1号兆兴园1栋4单元6-2房产的《抵押贷款合同》无效。 案件受理费100元（原告已预交），公告费260（黄运聪已预交），由被告黄运聪、伍振环、曾二兰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏颖斌 人民陪审员  张 宇 人民陪审员  谭惠文 二〇一八年五月十八日 书 记 员  韦雪宝 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》： 第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》： 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。