常州市新北区人民���院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初3360号原告：陆倩雯，女，1995年4月1日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人:郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：邹志彬，男，1990年12月31日生，汉族，住常州市新北区。被告：耿梦姣，女，1993年1月6日生，汉族，住址同上。上述被告委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。被告：李金，男，1996年7月17日生，住常州市新北区。被告:朱大超,男，1991年10月15日生，汉族，住常州市新北区。原告陆倩雯诉被告邹志彬、耿梦姣、李金、朱大超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由审判员毛见适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱艳，被告邹志彬、耿梦娇及其委托诉讼代理人吴冬梅到庭参加了开庭审理，被告李金、朱大超未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法由审判员毛见、审判员薛汉林、人民陪审员樊全兴组成合议庭，于2017年9月27日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱艳，被告邹志彬、耿梦娇及其委托诉讼代理人吴冬梅到庭参加诉讼。被告李金、朱大超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆倩雯诉称：2016年10月25日，我与四被告在被告邹志彬家吃饭喝酒至凌晨1时许，我驾驶电动自行车回家（前载女儿陆梓恬），在回家途中发生交通事故致我本人受伤，儿女陆梓恬死亡。经常州市公安局新北交警大队出具的事故认定书显示，我体内血液中乙醇含量处于醉酒状态。被告作为原告的同桌饮酒人员，在原告醉酒后未照顾原告并安全护送回去，也未对原告酒后驾车积极劝阻，最终导致原告女儿因交通事故死亡。原告作为死者的合法继承人，要求被告对原告女儿的死亡依法承担赔偿责任，要求四被告共同赔偿原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费住宿费2000元，合计888640元的30%计266592元，并承担本案诉讼费由。被告邹志彬、耿梦娇辩称，原告与他人发生交通事故致其儿女死亡，其本人该次交通事故的主要责任，其应对其女儿死亡而造成的经济损失承担主要赔偿责任，且该交通事故已经法院依法判决处理，原告作为其女儿的法定监护人已经得到了赔偿，故原告起诉主体不适格；被告并没有邀请原告女儿一起喝酒，对其无任何义务，相反原告作为法定监护人，没有尽到法定监护义务，对其女儿的死亡应承担���部责任；原告在我们家喝酒后已经休息了一段时间，我们尽到了足够的照顾义务，原告因与被告李金发生争吵后不听劝阻坚持要离开时处于清醒状态，我们还追赶到楼下劝阻其不要离开，但原告一意孤行，最终导致事故发生。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。被告李金，朱大超未作答辩。经审理查明：被告邹志彬、耿梦姣系夫妻。原告陆倩雯与被告耿梦娇是闺蜜。2016年10月24日晚，原告带其儿女陆梓恬到被告邹志彬、跟梦姣家中，与四被告相聚吃饭并一起喝酒。至23时10分许，原告和其女儿在被告耿梦姣家卧室休息。后因被告李金（当时与原告系恋爱关系）与原告因故发生口角并争吵，原告即带女儿离开被告邹志彬、耿梦娇家，欲骑电动自行车回家。被告耿梦娇追随原告到住所楼下劝阻其留宿其家中，或送���回家，遭原告拒绝。原告便让女儿站立在电动自行车前中间位置踏板上，骑车回家。2016年10月25日1时13分许，原告沿本市丽园路南半幅道路由东向西行驶至顺园××西××附近，遇前方停于道路南侧张业法驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型集装箱半挂车，电动自行车车头与重型半挂牵引车车头相撞，至原告及其女儿倒地受伤，两车受损，发生交通事故。原告女儿经送医院抢救无效于当日死亡。公安机关经对原告检测其血液中的乙醇含量为198.2毫克/100毫升，为醉酒状态。该事故经常公交新认字（2016）第S16107号道路交通事故认定书认定原告负事故主要责任，张业法负事故次要责任。就该事故赔偿事宜，原告于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院经审理，认定原告因本次事故造成的损失为医疗费1005元、误工损失1260元、死亡赔偿金743460元���丧葬费30891元、交通费1000元，合计777616元。本院在2017年1月10日依法作出（2016）苏0411民初6875号民事判决书，判决肇事车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在交强险内赔偿原告111005元，余额666611元由保险公司承担其中的45%计299974.95元，总计410979.95元。原告未得到赔偿部分为366636.05元。该事故赔偿已经结束。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、户口簿、出生医学证明、检验报告、死亡证明、户口注销证明、公安机关的询问笔录，本院（2016）苏0411民初6875号民事判决书等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为：共饮参与人对其他共饮者因事故等原因受到伤害或致他人受侵害而造成的损失承担责任的问题，在大多数情况下，一个人是否参与饮酒，以及饮酒的多少，都是出于他的自愿。而饮酒导致的���险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对他人及社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的安全保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮人疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害或其他损失承担一定的赔偿责任。但这种责任是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。认定共饮人是否违反安全保障义务，通常需要判断是否违反法定义务及是否符合善良管理人的标准。如果法律对于安全保障的内容有直接规定，应当严格依照法律法规的明确规定作出判断；如果法律没有明确规定的标准，要通过善良管理人的标准来判断，即行为人是否尽到了同种情形下通常的注意义务，处置措施是否妥当等。本案中，原告与四被告在被告邹志彬家中相聚并共同饮酒，形成共饮人关系，且饮酒持续时间较长，相互之间虽未有劝酒或斗酒情形，但相互之间应具有提醒、劝导和照顾的安全保障义务。公安机关对被告李金询问笔录显示原告尽管在共饮期间休息了一段时间，但其离开被告邹志彬家时呈明显醉酒状态，四被告没有对原告醉酒状态携带女儿驾驶电动车回家进行有效劝阻，或采取相应的措施加以有效阻止，仅仅只有被告耿梦娇追至楼下进行了言语上的劝阻，但也未能采取进一步有效措施阻止原告醉酒后携带女儿骑电动自行车离去，最终导致交通事故发生并致原告受伤、陆梓恬死亡的严重后果，四被告存在主观上疏忽、过于轻信的过错和客观上的过失。因此，四被告对原告受伤后所产生的损失以及造成陆梓恬死亡而产生的经济损失负有一定的共同赔���义务。关于原告本人的损失，因其本人未提出主张，本院依法不予处理。关于原告女儿因交通事故死亡造成的损失问题，在没有其他法定监护人的情况下，因陆梓恬死亡所得到的赔偿依旧由原告作为唯一法定监护人所享有，即产生财产混同，故原告有权就该部分损失提起诉讼，原告邹志彬、耿梦娇认为原告主体资格不适格的抗辩意见，本院不予采纳。关于陆梓恬死亡后的赔偿项目及费用，本院已经在（2016）苏0411民初6875号判决书中作出认定，原告再次以新的赔偿标准主张权利不当，应以该判决中原告诉讼请求未得到支持部分即原告自身应承担部分366636.05元为限。本案中四被告对作为共饮人的原告及其女儿陆梓恬造成的人身损害或其他损失应承担一定的共同赔偿责任。但这种责任是有限的，因为四被告作为共饮人的安全保障义务不能够取代原告自身的安全意识和注��义务，因此，原告该部分损失由四被告共同承担15%为宜，即54995.4元。被告李金、朱大超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹志彬、耿梦娇、李金、朱大超于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陆倩雯各项损失54995.4元。二、驳回原告陆倩雯在本案中的其他诉讼��求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由原告陆倩雯负担1376元，由被告邹志彬、耿梦娇、李金、朱大超负担357元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  毛 见审 判 员  薛汉林人民陪审员  樊全兴二〇一八年五月十日书 记 员  蒋沁君