.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终358号上诉人（原审第三人）:冯慧莲，女，回族，生于1971年10月4日，宁夏固原市人，个体户，住宁夏固原市。上诉人（原审第三人）：马林，男，回族，生于1964年2月8日，宁夏固原市人，个体户，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：张宁,宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军宁夏固原军分区，住所地：宁夏固原市。代表人：宋晓国，系宁夏固原军分区政委。委托诉讼代理人：姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：樊江，男，汉族，生于1963年4月6日，高中文化，宁夏固原市人，个体户，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人冯慧莲、马林因与被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区、樊江房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯慧莲，上诉人马林的委托诉讼代理人张宁，被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区的委托诉讼代理人姜修欣，被上诉人樊江的委托诉讼代理人范玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯慧莲上诉请求：1.依法撤销（2018）宁0402民初1940号判决，发回重审或依法改判；2.由上诉人马林，二被上诉人赔偿房屋租赁合同未到期的损失；3.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。原审法院认为解除二被上诉人之间的房屋租赁合同的最根本原因系2016年3月27日，中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，”涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务”的相关文件内容认为应当解除合同。但原审法院同时查明该租赁合同虽然名为”租赁”，但实际上是”以租代建”，是以涉案房屋20年的使用权用于抵顶建设该房屋的工程款，其本质上并非是一种”有偿服务”，而是一种”偿还工程款”的行为。因此，将2016年3月27日中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，”涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务”作为解除该合同的依据显属错误，从而导致做出解除二被上诉人之间房屋租赁合同的错误判决。另外，即使二被上诉人解除合同的条件具备，那么，解除二被上诉人租赁合同的依据”中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》”于2013年3月27日就已经下发，也就是说原审原告在2016年3月份就应当知晓不能够再进行”有偿服务”，然而，原审原告并未及时通知原审被告解除房屋租赁合同，并且直至2018年才凭2016年3月份就已经下发的文件行使合同解除权，已经过了合同解除权的除斥期间，被上诉人樊江对此不提异议，并且同意解除房屋租赁合同，明显有与原审原告串通损害上诉人利益之嫌。原审法院也没有考虑上诉人利益，原审法院判决上诉人”于本判决生效后十日内迁出”，显属不当。上诉人经营生意，若是搬离不但要另找房屋，还要进行装修，通知客户等，因此，原审法院给上诉人的搬离期限明显不合理。二、法院适用程序违法。原审法院既然查清了二被上诉人之间签订的”房屋租赁合同”系”以租代建”，那么房屋租金顶抵必然是工程款，再结合被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区提供的《房屋租赁合同》来看，原审适格的被告应为固原市建筑工程有限公司，而不是樊江个人，原审法院仅以二被上诉人均认可为樊江个人行为而确定被告主体资格，显属不当。三、一审法院适用法律错误。原审法院查明事实不清，适用程序错误，从而导致适用法律错误。中国人民解放军宁夏固原军分区辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人的上诉理由不能成立，其陈述偿还工程款的行为与事实不符，二被上诉人之间的租赁合同明确约定了双方的权利义务，也明确约定了解除合同成就的条件，即客观条件发生变化军队有权提前提出解除租赁合同，本案中有中央文件明文规定。2.上诉人认为超过了合同解除的除斥期间没有法律依据，本案解除合同是形成权，不存在除斥期间。3.上诉人认为程序违法、适用法律错误没有任何法律依据。4.上诉人作为涉案房屋实际占有使用人，在本案合同解除后，应负有向被上诉人在合理期限内腾退房屋的义务；5.根据一审查明事实，本案被上诉人樊江为涉案房屋的承租人。樊江辩称，上诉人冯慧莲的上诉理由不能成立，理由：1.涉案合同是以租代建，并不是偿还工程款的行为；2.涉案合同不存在除斥期间；3.上诉人冯慧莲认为被上诉人樊江作为原审被告主体不适格的理由不能成立，樊江是以租代建的方式收取房租款，是合同的相对方。4.上诉人作为占有使用人即次承租人，有义务交付涉案租赁房屋。5.被上诉人樊江与军分区在合同中已经明确约定，如遇国家政策等不可抗力该租赁合同解除，所以被上诉人樊江认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。马林辩称，造成合同未能继续履行的根本原因并非马林，所以马林不承担赔偿责任。中国人民解放军宁夏固原军分区向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《固原军分区0654号坐落南门两侧新建房屋租赁合同》；2.判令被告、第三人立即向原告腾出其租用的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年9月20日，原告固原军分区与被告签订0654号坐落南门两侧商用房改造工程的《工程合同》，以租代建上述房屋，同时约定了租赁条款。2004年10月18日，原告固原军分区与被告就固原军分区大南寺巷南门东侧三层楼房、平房、西侧三楼楼房、平房，签订了租赁期限为20年的《房屋租赁合同》。约定租金除工程建设投资外每年收取7.8万元（水、电、暖、卫等费用另计），房屋产权归固原军分区，租赁期间房屋使用权归被告，并约定了如因国家、部队重大政策调整（含政府行为）造成合同无法履行的，原告有权解除合同、提前收回租赁房屋。现该商业用房的一部分（327.5平方米），被告在2005年6月1日出租给第三人马林，第三人马林又于2017年12月1日将该房屋出租给第三人冯慧莲，用于商业经营。2016年3月27日，中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务。另查明，被告与原告签订0654号坐落南门两侧商用房改造工程的《工程合同》、《房屋租赁合同》及给次出承租人签订《房屋租赁合同》时用的是固原市建筑工程公司第五分公司名称，原、被告均认可系被告樊江个人行为。一审法院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行相关义务，该合同第二条第（5）项规定：”如因国家、部队重大政策调整（含政府行为）造成合同无法履行的，原告有权解除合同、提前收回租赁房屋。”现根据中国共产党中央军事委员会（军发58号）《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和国务院办公厅（国阅54号）《研究支持军队和武警部队全面停止有偿服务有关工作的会议纪要》，全面停止一切有偿服务活动的要求。本案达到了原、被告签订的房屋租赁协议中约定的解除条件，因此，原告要求解除房屋租赁合同的请求，本院予以支持。被告将涉案房屋转租给第三人使用，原告（出租人）在转租后六个月内未提出异议，该转租合同成立且生效，转租人应当履行原承租合同规定的义务，故涉案房屋的实际使用人即负有腾退房屋并向原告交付的义务，因此，原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人冯慧莲、马林要求原告赔偿损失的辩解意见，因其未提供证据证明与本案原告有直接的合同关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告中国人民解放军宁夏固原军分区与被告樊江签订的《固原军分区0654号坐落南门两侧新建房屋租赁合同》；二、第三人冯慧莲、马林于本判决生效后十日内迁出固原市大南寺巷军分区0654号108、109号（”时尚潮人”店，面积327.5平方米）营业房屋，并将房屋交还原告中国人民解放军宁夏固原军分区；三、驳回原告中国人民解放军宁夏固原军分区的其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告樊江承担。二审中双方当事人均未提供证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人马林在本案审理期间以愿意按照原审判决执行为由申请撤回上诉，其请求不违反法律规定，本院予以准许。二被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同第二条第（5）项约定：”如因国家、部队重大政策调整（含政府行为）造成合同无法履行的，确需提前收回使用权时，甲方（中国人民解放军宁夏固原军分区）有权提前收回租赁房屋。”现被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区根据中国共产党中央军事委员会（军发58号）《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和国务院办公厅（国阅54号）《研究支持军队和武警部队全面停止有偿服务有关工作的会议纪要》，要求解除与被上诉人樊江之间签订的涉案合同，被上诉人樊江亦同意解除合同，故一审法院判决解除二被上诉人之间的房屋租赁合同是正确的。关于被上诉人樊江是否本案适格主体的问题。二被上诉人均认可《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》实际系二被上诉人签订，故被上诉人樊江系本案适格的诉讼主体。关于原审判决上诉人冯慧莲搬离涉案房屋的期限是否合理的问题。一审法院综合考虑本案实际情况，酌情确定上诉人冯慧莲于本判决生效后十日内迁出涉案房屋并无不当。关于上诉人冯慧莲要求上诉人马林与二被上诉人向其赔偿房屋租赁合同未到期的损失问题。因上诉人冯慧莲在一审时并未提起反诉，且该请求属二审中新增加的诉讼请求，本院不做审理。综上所述，冯慧莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人冯慧莲预交的50元由其负担；上诉人马林预交的50元，减半收取25元，由上诉人马林负担。本判决为终审判决。审判长马晓红审判员苟改莉代理审判员闫儒红二〇一八年五月二十九日书记员杨静