河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民再35号再审上诉人(原审被告)：单文利，男，1968年7月22日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王子生，涿州市清凉寺办事处法律服务所法律工作者。再审被上诉人（原审原告）：王库，男，1964年8月28日出生，满族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。再审上诉人单文利因与再审被上诉人王库相邻关系纠纷一案，河北省涿州市人民法院于2015年9月29日作出（2015）涿民初字第2361号民事判决，判决已经发生法律效力。单文利不服，于2016年2月25日向河北省涿州市人民法院申请再审，河北省涿州市人民法院于2016年4月5日作出（2016）冀0681民监字第4号民事裁定，裁定本案进行再审，河北省涿州市人民法院作出（2016）冀0681民再7号民事裁定，王库不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日作出（2016）冀06民再58号民事裁定，裁定撤销河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民再7号民事裁定，指令河北省涿州市人民法院对本案进行审理。河北省涿州市人民法院于2017年3月20日作出（2016）冀0681民再7号民事判决。单文利不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人单文利及其委托诉讼代理人王子生，再审被上诉人王库及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审上诉人单文利上诉请求:依法撤销河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民再7号民事判决，依法改判或发还重审。理由:一、一审判决违背客观事实，判决错误，显失公正。单文利与王库为东西邻居，单文利家的楼房建在了自家宅基地院内，房檐也出在自家宅基地院内，属正常排水，不构成侵权，单文利有合法取得的政府颁发的宅基地证，而且宅基使用面积都小于宅基证上所标的面积，现在王库家的房顶彩钢板直接伸到了单文利家的楼房墙根处，逢雨季雨水直接灌到楼房墙根处，造成上诉人家屋内潮湿，墙皮大面积脱落，无法居住，所以一审法院判决只让单文利拆掉延展房檐而却未看到王库的侵权行为，违背客观事实，判决错误，显失公正。二、本案认定事实不清，证据认定错误。一审判决在证据认定方面存在着很多矛盾和瑕疵，1、涿州市国土资源局2016年4月19日的证明，只证明现场实地测量了王库的宅基地东西18.7米，但从未测量过单文利的宅基地，也从没有详细审查过单文利的宅基地证，违反法律规定。2、2016年5月19日，乡政府和国土资源局出具的只是塔照村王库与单文利宅基纠纷的调解方案，调解方案非常明确并非是处理意见。3、2015年6月29日的乡政府证明也只是给双方调解而己，并非是处理意见。4、单文利的房檐是石棉瓦而并非彩钢。一审判决却认定为彩钢。三、一审法院适用法律错误。原审判决中既然认定单文利与王库两家宅基地以政府颁发的宅基地证所标尺寸不相吻合，就应该按照《土地权属争议调查处理办法》解决，不该属于人民法院审理的范畴，应依法驳回王库的诉请。再审被上诉人王库辩称，1、双方是东西邻居，在2014年3月8日双方曾经达成协议，王库拆除东边的锅炉房给单文利留出40公分（在王库的宅基范围内）的滴水，单文利盖房的时候必须在40公分滴水的东面盖房，但是单文利盖房的时候占用30公分滴水，才会导致目前本案双方房屋受损的现状，所以单文利说自家房屋受损，其根本原因没有预留出滴水，在自家排水损害了被上诉人财产的时候，王库为了保护自家东房，从房上搭了一个彩钢。2、2016年5月19日乡政府和土地局的处理意见也明确了双方宅基的使用面积小于标注面积，这是一个历史问题，所以目前双方使用宅基的分界线以王库东房为界限。一审判决出现笔误是石棉瓦，不是彩钢板。王库向一审法院起诉请求，单文利和单志雄系父子关系，与王库为东西邻居。2014年3月8日单文利就建楼房一事与王库经村党支部书记孙树臣、支部委员吴月良达成书面协议，王库无偿让出东侧40CM作为滴水。协议由双方和两名村干部签字并由村书记孙树臣保管，后王库依约拆除并让出宅基地内构建的锅炉房，但单文利在建房时强行向西侵占王库的宅基地，毗邻之间仅有10CM距离并在三层楼顶部出檐30CM。王库多次找单文利交涉，单文利反而又在30CM的基础上再次向外延展60CM，逢雨季滴水已在王库房顶形成一道深沟且屋顶面临坍塌。为此，王库多次邀请村干部协调和报警要求制止未果，无奈诉诸法律，请求判令单文利依约兑现双方达成的协议，切除三楼侵占王库宅基部分向西延展的房檐，停止侵权，且诉讼费由单文利负担。原审被告单文利辩称，我们不存在侵犯原审原告权益的事实。原审原告诉称双方存在损害防免“协议”不是事实，双方未签订过任何协议，单文利家房檐也没有侵占王库家的宅基，不存在侵权事实。一审法院再审查明，王库与单文利均系涿州市塔照村村民，为东西邻居，王库居西，单文利居东。单文利现使用的宅基，宅基证登记在其父单志雄名下，宅基上楼房为单文利所建。单志雄于2016年12月去世。王库的宅基证载明：面积380平方米；东边20米，邻单志雄；西边20米，邻道；南边19米，邻道；北边19米，邻周进奎。单志雄宅基证载明：面积494平方米；东边19米，邻道；西边19米，邻周术（现为王库）；南边26米，邻道；北边26米，邻周和平。2016年4月19日，涿州市国土资源局出具证明，王库的宅基经实地测量东西长18.7米。庭审过程中，王库、单文利均认可，双方的宅基经所在村工作人员测量，均与宅基证记载东西跨度不符。单文利在距王库现东侧院墙约10cm处挖槽建房，并在三层楼房楼顶出檐约30cm，后又在原房檐基础上向外延展彩钢板约60cm。一审法院再审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。邻里一方在建造房屋时应留够滴水，不应使己有房屋排水损害他人财产。本案中，原审原告王库建房在先，原审被告单文利在建造楼房时，未预留滴水，在其三层楼房顶部出檐30CM的基础上向外延展了约60CM彩钢板顶，每逢下雨时节，其楼房顶部房檐滴水正好流在原审原告王库东配房房顶，影响了王库东配房的正常使用。故对原审原告王库要求切除原审被告单文利三楼楼顶向西延展房檐的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中国人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：“一、原审被告单文利于本判决生效之日起十五日内切除三楼楼顶向西后续延展的彩钢房檐；二、驳回原审原告王库的其他诉讼请求。”本院再审查明，庭审中,单文利和王库分别提交了各自楼房的彩色照片,双方质证意见均为对对方所提交的彩色照片证据不认可，照片与本案无关。另，双方均认可单文利三楼楼顶向西延展房檐并非原一审判决所称的彩钢板，而是石棉瓦。其他查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，首先，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，王库与单文利系东西相邻关系，王库所建房屋在先，未超出其宅基证载明的使用面积。单文利在建造楼房时，在未预留足够滴水的情况下，其三层楼房顶部出檐30CM的基础上又向外延展了约60CM石棉瓦，每逢雨雪时节，其楼房顶部房檐滴水流在王库东配房房顶，影响了王库东配房的正常使用。故原审判决单文利拆除其向外延展的60CM房檐并无不当。庭审中，单文利及王库均认可单文利三楼楼顶向西延展房檐并非彩钢板顶，而是石棉瓦。一审再审判决认定单文利三楼楼顶向西延展房檐系彩钢板顶有误，应予纠正。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民再7号民事判决第二项即“二、驳回原审原告王库的其他诉讼请求。”；二、变更河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民再7号民事判决第一项即“一、原审被告单文利于本判决生效之日起十五日内切除三楼楼顶向西后续延展的彩钢房檐”为“再审上诉人单文利于本判决生效之日起十五日内切除三楼楼顶向西后续延展的60CM石棉瓦房檐”。二审案件受理费80元，由再审上诉人单文利负担。本判决为终审判决。审判长  韩皓审判员  段超审判员  钱娜二〇一八年五月二十八日书记员  王萌