上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初24221号原告：戴婷，女，1996年10月20日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡尔玮，上海容和律师事务所律师。被告：沈佳炜，男，1980年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：章琦，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一宁，上海百悦律师事务所律师。原告戴婷与被告沈佳炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高建中，被告的委托诉讼代理人章琦、张一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴婷向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金350,000元。事实和理由：原、被告原系恋爱关系。2016年9月，被告以归还信用卡需要资金为由向原告提出借款。原告于2016年9月26日分别通过银行转账、支付宝转账交付被告190,000元、160,000元，合计350,000元。原告未要求被告出具借条，双方亦未约定还款时间和利息。2016年年底起，原告开始催讨被告还款，被告曾于2017年1月归还了10,000元，余款未予归还，原告催讨不成，遂起诉来院。被告沈佳炜辩称，收到原告通过银行转账及支付宝转账交付的350,000元，当时其需要资金归还贷款，原告得知后自愿赠与其350,000元，故双方之间不存在民间借贷关系。被告于2017年1月交付原告的10,000元，系原告为了购房向被告筹款，而非还款。故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了工商银行转账凭证、支付宝转账电子回单。被告对上述证据的真实性无异议，关联性不予认可。被告围绕其抗辩主张依法提交了下列证据：1.原告微信身份信息截图；2.2014年9月15日至9月29日期间原、被告间微信聊天记录；3.原、被告于2017年8月20日的微信聊天记录；4.博斯特牌小型轿车机动车行驶证；5.2016年2月6日至2017年9月17日期间原、被告间微信聊天记录及被告通过微信转账给原告、发送红包给原告的记录；6.被告购买博斯特牌小型轿车的购车发票；7.被告出售博斯特牌小型轿车的银行交易明细。对上述证据，原告对证据1-3、5的真实性不予认可，对证据4、6、7的真实性认可，关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告原系恋爱关系，于2014年7月左右相识，相识后一直有往来。2016年9月，被告需要资金归还贷款，原告于2016年9月26日分别通过银行转入被告银行账户190,000元，通过支付宝转入被告账户160,000元。原告未要求被告出具借条。原告自认被告于2017年1月归还了10,000元。之后，原告要求被告归还未果，遂起诉来院。另查明，原、被告间部分微信聊天记录如下：2014年9月15日，被告发微信给原告：“你卡给别人了？”，原告回复：“她说她老公撞人了，实在没办法我这人心软犹豫了下就给了，回头我也不敢问你刷了多少，只能听她说了”；被告发微信给原告：“电脑？”，原告回复：“电脑是真的买了”；2016年2月5日，原告发微信给被告：“月底要交房租，不够钱，资助一下我？”；2016年6月19日，原告发微信给被告：“今天是父亲节”、“是不是该转些钱给我”，随后，被告发送微信红包；2016年7月21日，原告发微信给被告：“旅游经费有限，还不赞助一下，夏日炎炎，让我享受一点”，随后被告发送微信红包；2017年8月20日，被告发微信给原告“你大概几点还车”，原告回复“我六点停过去可以吗？”；2017年8月25日，原告发微信给被告：“我手机掉了找不到了，给我买个手机？”2017年8月26日，原告发微信给被告：“先给我买个美图手机”；2017年8月28日，原告发微信给被告：“手机收到了”、“算是七夕礼物了”。2017年9月13日，原告发微信给被告：“8上市了，答应我的……”，被告回复：“你要8，对吧？”，原告回复：“对”；2017年9月16日，原告发送微信给被告：“手机订了没”；2017年9月17日，被告发送微信给原告：“你确认的话，我就付款了”，原告回复：“付吧”。另被告在2015年、2016年过年前后，2015年至2017年每年5月20日均通过微信向原告发送了红包。审理中，因双方争议较大，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：原告交付被告的350,000元钱款的性质。原告主张该笔款项系借款，并提供了转账凭证作为依据。被告主张系原告的赠与，并提供了双方往来微信聊天记录作为依据。法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了金融机构的转账凭证，可视为已对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任，此时应结合被告的抗辩意见来判断双方之间是否存在借贷关系。被告主张原告交付的350,000元钱款系赠与，应就赠与合意进行举证，但被告提供的原、被告间微信聊天记录仅能反映出在双方交往期间均由原告向被告索要财物或被告通过微信向原告不定期转账及发送红包，而被告亦辩称其赠与原告财物价值已远超本案涉诉金额。结合原、被告两人的经济条件和资金能力，即被告经营公司，经济条件较好，原告无固定收入，转账前银行账户余额大部分为案外人赠与等事实，被告主张原告自愿赠与其350,000元款项的主张，欠缺合理性及依据，本院难以采信，而原告主张350,000元系临时出借给被告周转应急更为合理可信，故本院采纳原告的主张，认定该350,000元系原告向被告出借的钱款。另原告自认被告曾归还过10,000元，被告对此不予认可，主张系其向原告赠与的钱款。本院认为，原告自愿将被告赠与的10,000元作为还款在本金中予以抵扣，系其自愿处分自己的权利，于法不悖，本院予以准许。综上所述，原告要求被告归还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，还款金额以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈佳炜应于本判决生效之日起十日内归还原告戴婷借款余款340,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，由原告戴婷负担187元，由被告沈佳炜负担6,363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 颖人民陪审员  田万明人民陪审员  朱康乐二〇一八年五月十日书 记 员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。