贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1142号上诉人（原审原告）：李祥，男，1974年8月11日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：孙飞凤，男，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周训银，女，1960年5月16日出生，汉族，住址同上，系孙飞凤之妻。孙飞凤、周训银共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄琼锋，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。上诉人李祥因与被上诉人孙飞凤、周训银停止侵害、排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李祥上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年7月被上诉人孙飞凤、周训银将靠上诉人李祥房屋北侧的房屋撤除重新修建，共计建造了三层，在修建过程中被上诉人孙飞凤、周训银将二、三楼长约5.56米、宽0.34——0.6米的阳台修建在上诉人房屋北侧的房墙前面、窗户附近和院坝内及房屋顶上，严重影响了上诉人家的生命及财产安全和自家院坝以后修建围墙的高度、范围，侵害了上诉人李祥的用益物权，依照《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及第一百三十六条“建设用地使用权人可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”之有关规定，被上诉人在未办理任何合法用地、准建手续的情况下，侵害上诉人的用益物权，修建的违法建筑物不应得到法律的保护。上诉人已向原审提供了房屋转卖协议、建设用地批准书、村镇规划用地许可证、四至表、治安管理档案、现场照片等证据证明自己的诉讼主张，但原审为了偏袒被上诉人，故意混淆用益物权和宅基地使用权的概念，以上诉人举证不力为借口驳回上诉人诉讼请求，违背了以“事实为依据、法律为准绳”的原则，变相支持和鼓励了被上诉人的违法占地、建房侵权行为，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。被上诉人孙飞凤、周训银共同辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。1.上诉人强调的四至问题，一审已经查明，双方争议的空间位置，是在被上诉人撤除的打铁房空地上空，根本没有占用上诉人的空间。2.上诉人称被上诉人家所修的房屋阳台严重影响其家的生命及财产安全，纯属无稽之谈。答辩人家在自家的旧宅基地范围内建房，阳台并未伸到上诉人家的房屋内，也未损坏了上诉人的财产。故被上诉人既未威胁上诉人家安全，也未侵犯其用益物权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国物权法》的相关条文进行判决是正确的。3.上诉人所称被上诉人未办用地手续的情况与本案无关。被上诉人拆旧建新，是报村委同意的。即使是违法建筑，也应由国家主管机关过问，上诉人无权过问。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。原审原告向一审法院起诉请求：依法判决二被告立即停止侵害、排除妨害，拆除修建在原告后墙的简易房屋及拆除修建在原告房墙前面和院坝内及屋顶上长5.56米、宽40厘米的阳台。一审法院认定事实：原告现所住房原为八堡乡卫生院，该卫生院建于1995年4月至1997年4月间，2006年6月22日，八堡乡人民政府与四邻签字，明确八堡乡老卫生院的四至界限，即东抵街道为界，南抵以墙体为界，抵公共通道，北抵以孙飞凤房滴水线为界，南以墙体为界，与孙飞凤厕所、畜圈相邻。尔后，陈福来购买了八堡乡卫生院，2006年10月30日，原告与李振华又以34000元的价格从陈福来处购买得该房，陈福来购买得该卫生院时，该房右侧窗户前（面对原告房屋）靠被告住宅的东北处有被告的一打铁工棚，该打铁棚在陈福来购买卫生院之前就已经存在，2006年10月25日，原告之父亲李国昌与被告孙飞凤协商，由被告将自己的打铁工棚拆除，并将自己工棚地盘划1.5米宽的面积给原告作场坝，由李国昌给付被告孙飞凤现金1860元。被告获得此现金后便将打铁工棚拆除并将工棚面积划出1.5米给原告使用，尔后，被告又在卫生院房后与自己的一平房之间搭建一炕棚，用以堆放玉米等粮食，该炕棚从被告的平房顶至原告房后墙壁之间悬空建造，被告将一些木棒穿进原告的墙壁内和搭在墙壁上建成。该炕棚长约4.03米，宽约2.52米，前高（靠原告房墙边处）约2.67米，后高（被告平房顶处）3.58米。2017年7月初，被告又将靠原告房屋北侧的老房拆旧建新，总计建造了三层，被告建成的房屋东北侧处二楼、三楼的阳台长约5.66米，宽约0.6米，二楼阳台宽约0.37米的部分靠近、显露于原告房屋北边处二楼窗前，原告认为被告的阳台部分建造在自己院坝范围内的上空，并且与原告的房屋接近，严重影响了原告房屋的安全和院坝以后修砌围墙的高度、范围，侵害了原告的用益物权等合法权益，被告认为自己建造的阳台是自己的宅基地范围内，阳台下方是自己原打铁房范围，原告窗台前的院坝有1.5米宽部分都是被告让与，没有侵犯原告的任何权利。双方的争议经八堡乡人民调解委员会调解未果，原告于是起诉至一审法院，提出如上请求。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律保护”之规定，本案八堡乡卫生院起初是转卖给陈福来，后原告又从陈福来处转卖得来，该房屋应属于原告的合法财产，受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏，现被告所建的简易炕棚将木棒穿进和搭放在原告的后墙体，其可能影响原告房屋的安全，因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告应立即将穿进和搭放原告墙体的木棒、木块等拆除。关于被告主张的拆除修建在原告房墙前面和院坝内及屋顶上的阳台的诉讼请求。因原告所举的证据皆是用来证明自己对院坝范围拥有使用权，从而推及自己对院坝空中的权利，没有举证证明被告所建的阳台对自己房屋安全性影响等侵权，而原告所称的影响用益物权，原、被告皆主张自己对地面拥有的使用权从而证明自己对空中拥有使用权。双方对地面的边界发生争执，也即是原告主张的用益物权（宅基地所使用权）发生争议，需要另行诉讼才予以明确，不是本案的侵权纠纷，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告方提供的证据不足以证明被告所建的阳台侵犯了原告的权利，原告对此应承担举证不力的后果。故对原告的拆除被告阳台的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告孙飞凤、周训银于本判决生效后十日内将穿进和搭放在原告李祥房屋后墙体的木棒、木块等拆除；二、驳回原告李祥关于拆除修建在原告李祥房墙前面和院坝内及屋顶上长5.56米、宽40厘米的阳台的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李祥承担100元，被告孙飞凤、周训银承担100元。二审中，当事人未提交新证据。本院对双方在二审中争议的事实与一审认定一致。但一审判决查明事实中“南以墙体为界，与孙飞凤厕所、畜圈相邻。”存在笔误，应为“西以墙体为界，与孙飞凤厕所、畜圈相邻。”本院予以纠正。此外，经本院向上诉人询问，上诉人李祥明确其所称的侵犯自身“用益物权”是指被上诉人修建房屋阳台超出其房屋靠近了上诉人房屋窗户，并非基于土地权利主张用益物权受到侵犯。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人修建的阳台是否对上诉人生命财产安全造成威胁，是否损害了上诉人的“用益物权”。经查，上诉人并无充分证据证明被上诉人房屋阳台本身对上诉人的生命财产安全造成威胁，但被上诉人修建的阳台延伸至上诉人房屋窗户边，影响了上诉人房屋居住感，确有不当。但综合考虑本案被上诉人阳台对上诉人房屋影响程度、拆除阳台的安全性和经济成本、消除或减少影响可替代措施、必要性和正当性等因素，本案当事人存在更加经济、安全的方式消除或减少影响的选择，并不必要以拆除阳台的方式消除，故一审未支持上诉人关于拆除被上诉人房屋阳台的诉讼请求，并无不当。由于上诉人在诉讼中所称的“用益物权”并非物权法意义的用益物权，其并非基于土地权利主张本案诉讼请求，故本院对一审判决中关于土地权属方面的说理不予确认，但不影响本案公正判决。此外，虽然本案上诉人未就被上诉人房屋阳台提出其他诉讼请求，但从睦邻友好，防止发生新纠纷的角度出发，建议被上诉人主动采取措施（如封闭靠近上诉人房屋窗口部分阳台或其他措施）消除或减少对上诉人房屋居住感产生的负面影响。综上，李祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一八年五月三日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮