江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏12行终81号上诉人（原审原告）叶东甫，男，1960年7月28日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）泰兴市交通运输局，住所地泰兴市车站路1号。法定代表人刘国成，该局局长。参与诉讼负责人陆书成，该局副局长。委托代理人许义武，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人叶东甫因交通运输信息公开一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年2月2日，叶东甫向泰兴市交通运输局（以下简称泰兴市交通局）提出书面信息公开申请，内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条等规定，要求泰兴市交通局以书面形式提供泰兴市交通局统一管理的江平线口岸收费站自1994年1月28日开征以来经上级主管部门原扬州市交通运输局公路管理处以及现江苏省泰州市交通运输局公路管理处或者江苏省交通运输厅公路局审核批准的人员编制报批名单等信息。2017年2月6日，泰兴市交通局收到上述申请但未及时答复。2017年4月17日，叶东甫向原审法院提起诉讼，请求确认泰兴市交通局未在法定期限内答复的行为违法。原审法院审理过程中，泰兴市交通局于2017年4月22日向叶东甫送达了泰交依复[2017]3号政府信息依申请公开答复告知书（以下简称3号答复告知书），内容为：经查询，你申请公开的信息不存在。2017年5月25日，原审法院作出（2017）苏1291行初133号行政判决，确认泰兴市交通局未在法定期限内对叶东甫于2017年2月2日提起的信息公开申请作出处理的行为违法。叶东甫对泰兴市交通局作出的3号答复告知书内容不服，再次于2017年6月13日向原审法院提起诉讼，请求判决撤销泰兴市交通局所作的信息公开答复并责令泰兴市交通局公开相关信息。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。叶东甫申请公开的政府信息为：江平线泰兴口岸收费站自1994年1月28日开征以来经上级主管部门原扬州市交通运输局公路管理处以及现江苏省泰州市交通运输局公路管理处或者江苏省交通运输厅公路局审核批准的人员编制报批名单。上述信息是原扬州市交通运输局公路管理处以及现江苏省泰州市交通运输局公路管理处或者江苏省交通运输厅公路局在履行审核批准行政职权过程中制作的，制作机关并非泰兴市交通局。泰兴市交通局向江平线泰兴口岸收费站、泰兴市公路管理处、泰兴市机构编制委员会等单位发出协查函回复后，也确认该机关未制作叶东甫要求公开的政府信息，亦未能从其他公民、法人或者其他组织获取相关信息，据此，泰兴市交通局根据条例第二十一条第三项之规定向叶东甫作出的3号答复告知书并无不当，叶东甫要求撤销3号答复告知书的理由不能成立，不予支持。此外，叶东甫申请的内容应认定为人事管理信息，系行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》之规定，不属于条例所指应公开的政府信息。故泰兴市交通局即使保存有相关信息，其不予公开亦无不当。关于泰兴市交通局信息公开程序，已经在原审法院作出的（2017）苏1291行初133号行政判决中予以评判，本案不再涉及。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶东甫的诉讼请求。案件受理费50元，由叶东甫承担（已预交）。叶东甫不服，向本院提出上诉称，江平线泰兴口岸收费站由地方申请，1993年8月3日经江苏省人民政府批准成立，实行“收、支两条线”管理，省定四车道收费站控编人员每站54人，定编定员，由省财政全额拨款，人事安排与管理隶属泰兴市交通局，财务向泰兴市交通局报账。事实证明，江平线泰兴口岸收费站人事安排与管理隶属泰兴市交通局，上诉人申请公开的信息，制作和保存的主体行政机关应当就是泰兴市交通局。原审法院认定事实错误。此外，原审法院认为上诉人申请公开的信息属于人事管理信息也是错误的，其所依据的证据虚假，没有真实性，与基本事实不符。请求二审法院依法撤销3号答复告知书及原审判决，责令泰兴市交通局依法公开上诉人所申请公开的信息。泰兴市交通局答辩称，1、被上诉人不制作、保存上诉人申请公开的信息，上诉人已履行答复义务。2、上诉人申请公开的信息属于行政机关的内部人事管理信息，不属于条例规定的公开范围。3、上诉人系江苏信成交通工程有限公司的职工，与江平线泰兴口岸收费站系借用关系，且已于2015年11月13日被退回给该公司，生效法律文书也已确认。其申请公开的信息与其无法律上的利害关系，上诉人不具备申请公开的资格。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审判决据以定案的证据均已随案移送本案，本院经审查认为，原审认证正确，本院予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。据此，政府信息公开的一般原则是“谁制作，谁公开”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。通常，在信息公开类案件中，行政机关认为申请人申请公开的信息不存在的，行政机关应当尽到合理的检索及说明义务，申请人坚持认为行政机关制作并保存有其申请公开的信息的，申请人也应当承担初步的举证证明责任。本案中，上诉人申请被上诉人公开从1994年以来的人员编制报批名单等信息，即使这些“信息”客观存在，也因时间跨度长，且经历了不同的主管部门，客观上需要被上诉人为其进行收集、整理。另一方面，被上诉人已举证证明，其未制作、保存有上诉人申请公开的相应信息，上诉人坚持认为被上诉人保存有该类信息，但未能举证证明。综上，上诉人认为被上诉人制作并保存有其申请的人员编制报批名单等信息，并要求被上诉人予以公开的理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，叶东甫因与单位之间的用工纠纷，已先后以泰兴市交通运输局、泰州市交通运输局等单位为被告提起了三十多起行政诉讼，且其中有多起案件诉称事实基本相同，明显有滥用信息公开申请权及滥用诉权的行为。期间，本院也曾多次组织双方当事人进行协调，但均因被上诉人无法满足上诉人叶东甫提出的要求，致协调未果。现叶东甫已于2015年11月被江平线泰兴口岸收费站退回原用人单位----江苏信诚交通工程有限公司，上诉人再纠缠于类似的信息公开，也无实际意义，不具有被依法保护的合法利益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人叶东甫负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年五月三日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。