河北省安新县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0632行初5号原告崔增田，男，1939年2月2日出生，汉族，居民，住容城县。原告王金婵，女，1948年9月9日出生，汉族，居民，住容城县。委托代理人朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。被告容城县住房保障和房产管理局，住所地容城县金台西路135号。法定代表人张锦岐，男，该局局长。委托代理人王鸽，女，该局办公室主任。委托代理人安永茂，北京市中银律师事务所律师。第三人刘广志，男，1971年7月1日出生，汉族，职工，住容城县。第三人崔湘阁，女，1971年10月5日出生，汉族，居民，住容城县。委托代理人张德军，男，1973年7月13日出生，汉族，教师,住容城县。原告崔增田、王金婵不服被告容城县住房保障和房产管理局（以下简称“容城房管局”）为第三人刘广志、崔湘阁颁发容城县房权证容城镇字第××号房屋所有权证的行政行为，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告崔增田、王金婵委托代理人朱英峰，被告容城房管局委托代理人王鸽、安永茂，第三人刘广志、崔湘阁委托代理人张德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔增田、王金婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销容房权证容城镇字第××号房屋所有权证书；2、判决被告与二第三人连带赔偿原告经济损失20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二第三人系原告的女婿和女儿。2001年初，二原告位于容城新容市场的房产拆迁，拆迁政策允许二原告优先购买拆迁后所建商贸城门脸房。因所拆房子二原告之前已立过遗嘱，由儿子崔某继承，所以二原告用崔某的名字办理了购房合同并交纳了相关购房款，二原告取得了容城城关镇金台东路××号房产，但二原告一直没有办理房产证。2017年9月，二原告需要办理房产登记时才发现该房产已登记在二第三人名下。二原告及崔某与二第三人之间从未有过相关房产的买卖或赠与。被告为二第三人办理房产登记违法，严重侵犯二原告的合法权益，二原告依据相关法律法规提起诉讼。二原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告崔增田和王金婵的户口簿及身份证复印件各一份，证明二原告的住所地为金台东路××号，与本案具体行政行为存在利害关系；第二组证据：1、1989年6月1日崔增田购买容城新容市场南头路西楼房四间的买卖房契约一份；2、1997年12月5日崔增田和王金婵的遗嘱公证书一份；3、2011年5月15日崔某签署的容城商贸城第79号、80号房屋的购房合同一份；4、房屋购房款交款收据四张；5、医疗机构执业许可证复印件一份及照片两张。上述证据证明崔增田、王金婵因原有房屋产拆迁而获得优先购买权；二原告曾立遗嘱二人名下全部房产由崔某继承，故涉案房屋购房由其二人出资，崔某签署购房合同，且新老房屋均用于原告崔增田经营诊所。第三组证据：1、崔某的书面证言一份及签署证言时的视频影像资料，证明涉案房屋系二原告出资购买，只是委托刘广志代交部分购房款，刘广志并非出资人。被告容城房管局辩称，一、被告作出的具体行政行为证据确凿，程序合法。被告根据第三人刘广志、崔湘阁提供的购房合同、身份证明、结婚证等一系列材料进行审查，核发容房城镇字第××号房屋产权证书，程序合法合规。二、二原告不具有本案行政诉讼的原告资格。被告作出的容房城镇字第××号房屋产权证书正确合法，其具体行政行为没有侵犯二原告的合法权益，二原告与被告作出的具体行政行为无法律上的利害关系。因此起诉人崔增田、王金蝉在本行政诉讼案中不具有原告资格。三、二原告的起诉已超过法定起诉期限。2002年第三人刘广志取得房产证，2011年变更产权登记为二第三人共同共有，二原告均知情。二原告称2017年9月才知道登记在二第三人名下，不属实。因此，自2011年变更登记起算，已超过6个月的起诉期限。四、二原告诉状中陈述均不属实，无法律依据。2001年容城新容市场拆迁，开发商已将拆迁款一次性给付给被拆迁户，确实享有对商贸城房屋的优先购买权，但二原告购买房屋为第79号房（即容城城关镇金台东路150号房产）。二原告提出的诉讼请求不能成立，被告所作具体行政行为合理合法，请法院予以维持。被告容城房管局向本院提交了以下证据：第一组证据：2001年5月15日第三人崔湘阁签署的商贸城第80号房屋的购房合同及第三人刘广志、崔湘阁的结婚证，证明2002年1月31日颁发房屋所有权证的行为合法，涉案房屋所有权人为刘广志；第二组证据：2011年12月15日容城房管局为第三人刘广志、崔湘阁办理产权变更登记档案，证明被告容城房管局为第三人刘广志、崔湘阁办理房产变更登记并颁发房权证容城镇字第××号房屋所有权证的具体行政行为合法；第三组证据：崔某署名的容城商贸城第79号房产的购房合同一份，被告容城房管局依据该合同向崔某颁发了房权证容城镇字第××号房屋所有权证，房屋坐落于金台东路××号，所有权人为崔某，据此辅助说明被告容城房管局向第三人刘广志、崔湘阁颁发房产证的行政行为合法。第三人刘广志、崔湘阁辩称，第三人在2001年房屋拆迁过程中已有购买门脸房的想法，后崔某找到刘广志表示也想购买商贸城房屋，故2001年5月15日，刘广志和崔某一同去开发商处由崔某签订了第一份购房合同，将79号、80号合并记载于合同中，购房款共计758772元。后因崔湘阁不同意，刘广志与崔某于当日再次来到开发商处，将原合同一分为二，79号房屋购房合同由崔某签订，80号房屋购房合同由崔湘阁签署，明确产权。第一次办理房产证的时候，刘广志同时分别给其本人和崔某各办理房产证。第三人向本院提交了以下证据：第一组证据：2011年5月15日颁发的容房城镇字第××号房屋产权证书一份，证明涉案房屋所有权人为崔湘阁、刘广志共同共有，房屋四至位置的西邻为崔某；第二组证据：（2017）冀0629民初931号容城县人民法院民事判决书一份，证明崔某已经明确其在容城县城管镇××号有一处房产，一直由崔湘阁、刘广志代管。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见为：对原告提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据中的证据1真实性无异议，但该购房合同已一分为二，79号购房合同由崔某签署，80号购房合同由崔湘阁签署，同时也说明二原告与本案无利害关系；证据2的关联性不予认可；证据3的真实性不予认可，崔增田及王金婵两人的签字明显系一人书写；证据4真实性无异议，其中三张收据载明交款人为刘广志，故购房款项的大部分出自刘广志之手，应视为是刘广志购买的房产；证据5系复印件，无法与原件核对，对真实性不予认可；证据6真实性无异议，但其所显示门诊位置并非金台东路××号；对第三组证据，因崔某未能出庭作证，无法当庭发问，故对该组证据均不予认可。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告提交的证据发表质证意见为：第一组证据中崔湘阁签署的购房合同系伪造的虚假合同；第三组证据的关联性不予认可；对其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据发表质证意见为：对二组证据的真实性均无异议。且第二组证据表明，第三人崔湘阁、刘广志非法侵占崔某名下第150号房产，且第148号房产系原告崔增田、王金婵出资购买，是该房产的所有权人。被告对第三人提交的证据发表质证意见为：对二组证据的真实性均无异议。且该判决书已生效，涉案原被告均未上诉。该判决书明确阐述第150号房产所有人系崔某，相邻的148号房产的占有人为刘广志。而崔某仅就第150号房产提起诉讼，说明其认可第148号房产的所有权人为第三人刘广志、崔湘阁。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据仅能证明二原告的身份和户籍信息，故对第一组证据的证明目的，本院不予采纳；第二组证据中房屋买卖契约、遗嘱及公证书、医疗机构执行许可证、照片等证据与本案没有关联性，本院不予采信；对于2011年5月15日崔某签署的购房合同，结合庭审中双方的陈述，该购房合同未实际生效履行，故本院对其证明效力不予认定；对于四张交款收据被告及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提交的第三组证据，证人崔某与二原告系直系亲属，且无正当理由未出庭作证，被告及第三人均提出异议，故该组证据缺乏证明效力，本院不予采信。被告提交的第一组证据真实合法有效，本院予以采信，原告主张崔湘阁签署的购房合同系虚假的，但未提交证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持；对第二组证据二原告及第三人均无异议，该组证据与本案待证事实具有关联性，且证据来源合法，本院予以采信；对第三组证据的真实性本院予以认可，但该证据系崔某80号房产的购房合同，与本案待证事实无关联性，故本院不予采纳。第三人提交的第一组证据，二原告和被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；第三人提交的第二组证据真实合法有效，但与本案不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，第三人崔湘阁与刘广志系夫妻关系，为原告崔增田、王金婵的女儿。2001年5月15日，第三人崔湘阁与北京建工集团有限责任公司总承包部容城服装商贸城工程经理部签订购房合同，购得该公司出售的第80号商品房。2002年1月31日，容城县人民政府经审查后，为刘广志颁发了容城县房权证城关字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为刘广志。2011年12月份，刘广志、崔湘阁就该房屋所有权向被告申请变更登记，被告容城房管局经审查后，于2011年12月15日为刘广志、崔湘阁颁发了容房城镇字第××号房屋产权证，载明房屋所有权人为刘广志、崔湘阁，为共同共有。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告主张二原告与其作出的行政行为无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，原告对此提交了相关证据材料，原告崔增田、王金婵提交的户口登记卡和身份证仅能证明二原告身份信息情况，户口登记卡和身份证载明的地址“金台东路××号”仅是二原告户口所在地，不能证实该地址的房屋即本案所涉房屋系二原告所有，也不能证实二原告与被告的房屋登记行为存在利害关系；原告提交的第二组证据中的房屋买卖契约、遗嘱公证书仅能证明二原告对原个人房屋的取得和处分事实，第二组证据均与本案诉争的房屋登记行为没有关联性；二原告提交的2011年5月15日购房合同的买受人为崔某，同时二原告提交的四张购房款交款收据中2001年5月21日的收据载明“今收到崔某购房款，交款人崔某”、2001年12月4日和2001年12月23日、2002年1月22日的收据载明“今收到崔某购房款，交款人刘广志”，上述证据均不能证实二原告是本案所涉房屋的实际出资人和买受人；对于崔某出具的证人证言，因二原告与崔某是直系亲属关系，且无正当理由未出庭作证，被告及第三人均提出异议，结合庭审情况，崔某的证言缺乏证明效力，本院不予采信。因此，原告崔增田、王金蝉与被告容城住房保障和房产管理局的变更登记行政行为不存在法律上的利害关系，故，崔增田、王金蝉不具有本案原告主体资格，应依法驳回二原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的司法解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告崔增田、王金婵的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告崔增田、王金婵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  王建良审判员  张克松审判员  张旭东二〇一八年五月二十四日书记员  李 丹