北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终144号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京北辰实业集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路北辰东路**。法定代表人：贺江川,董事长。委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街****。法定代表人：贾东明，董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟立美，女，北京北辰创新高科技发展有限公司公司员工。上诉人北京北辰实业集团有限责任公司（以下简称北辰集团）与被上诉人北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰创新公司）物权保护纠纷一案，因不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初289号民事判决，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北辰集团诉讼代理人栗健、索士余，被上诉人北辰创新公司诉讼代理人张杰、翟立美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北辰集团上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判为驳回北辰创新公司在一审中的诉讼请求，按照每日每平方米1.86元向北辰创新公司支付2016年4月4日起至生效判决确定的履行之日止的中国国际科技会展中心C座（以下简称会展中心C座）房屋使用费。二、由北辰创新公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对房屋使用费标准的认定，没有事实依据且存在程序错误。首先，一审法院所“结合”的“有关商户与北辰集团签订的租赁合同”，系北辰集团对外出租的1945.52平方米办公用房涉及的合同，该合同约定的租期为三年（包括2个月的免租期），月租金为365790.18元，折合每日每平方米6.18元（日租金计算公式：365790.18×12/365/1945.52=6.1813），并非一审法院所认定的“对外转租租金标准每日每平方米6.3元左右”。租金标准系针对二层特定的办公用房出租而设定，而本案北辰创新公司主张被占用的房屋33000.43平方米，其中包括地下面积3400余平方米、2万余平方米的公寓用房，办公用房部分的面积不足1万平方米。一审法院在认定使用费标准时，根本未充分查明房屋的实际功能情况，据此作出的事实认定显然存在错误。其次，在整个案件审理过程中，对于所谓同类地段的租金标准问题，各方均没有证据提供，合议庭也没有出示其依职权调取的能够显示同类地段租金水平的证据。一审法院在认定使用费标准时所参照的“目前同类地段的租金标准”根本没有在庭审中予以释明，据此进行的事实认定在程序上和实体上都存在严重瑕疵。再者，一审法院酌定之使用费标准显失公允。其一，在商业地产租赁市场中，承租人是按照实际使用面积而非建筑面积支付租金，会展中心C座系一综合楼，其中有大量的设备层、楼梯间等配套设施，上述约占总建筑面积30%的部分属于不可出租的面积部分。一审法院在认定租金标准时未考虑该等因素，并将其认定的畸高使用费标准适用于会展中心C座全部建筑面积。其二，房屋自2003年11月移交北辰集团后，北辰集团投入了巨额资金进行装修改造并累计缴纳了约2700万元的房产税。一审法院在认定使用费标准时，未考虑必然发生的应当由北辰创新公司负担的上述各项成本支出，北辰创新公司是基于其物权受到损害进而主张使用费损失赔偿，该等使用费不应超过其实际能够获得的收益。因此，在核定使用费标准时应当扣减本应由北辰创新公司承担的各项费用，但一审法院却未考虑该等因素。二、一审判决适用法律错误。本案是一起物权保护纠纷，北辰创新公司系以本案所涉《协议书》解除后北辰集团既不腾退房屋也不支付使用费，以构成侵权为由提起诉讼，即其请求实质上是基于物权受到侵害，所提出的支付房屋使用费的诉讼请求应属于赔偿损失的范畴。一审法院应针对北辰创新公司的起诉进行审理，并在查明事实的基础上，适用有关物权保护、侵权责任之法律规定做出判决。然而，在双方均一直确认不存在租赁合同关系的情况下，一审法院却适用《合同法》作出一审判决，具体包括第二百一十二条、第二百二十七条，法律适用明显错误。三、一审判决显失公正。一审法院判决判令北辰集团按照每日每平方米6元的标准支付自2016年4月4日起至判决生效后第十日止的房屋使用费，该等判决严重违反了民法最基本的公平原则，显失公正。另一方面，依照一审判决，北辰创新公司在违约且拒不履行生效判决的情况下，凭借所谓的房屋使用费，在冲抵迟延履行利息的同时每日可以消减29874.58元的债务，而北辰集团在占有使用房屋状态没有任何改变的情况下，仅截至目前，就将遭受近2000万元的巨额损失。一审判决显然违反民法上最根本的公平原则。四、一审判决有关使用费支付起算日的认定存在错误。最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决书系通过邮寄方式向各方送达，北辰集团收到该判决的日期为2016年4月15日。北辰集团认为，最高人民法院作出的判决为生效判决，但基于对民事诉讼法的理解，该判决应于向各方当事人宣判之日生效，而非于判决落款日期之日生效。一审法院未就该判决宣判时间进行审理查明，其有关使用费起算日的认定存在错误，应予纠正。北辰创新公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，关于北辰集团上诉意见中提及房屋使用费标准问题，对于没有选择最高人民法院认定的房屋使用费标准，而选用了市场的新标准，一审法院在一审民事判决书中对于该问题的原因进行了专门说明，请求二审法院维持一审判决，驳回北辰集团的上诉意见。北辰创新公司向一审法院提出诉讼，请求：1.判令北辰集团立即将会展中心C座房产腾退移交给北辰创新公司；2.判令北辰集团向北辰创新公司支付占有期间的房屋使用费105568375.6元（自2016年4月4日起算，暂计至2017年6月30日，应计至实际腾退之日）及利息；3.相关诉讼费用由北辰集团承担。事实和理由：2016年3月20日，北辰集团和北辰创新公司之间关于会展中心C座房产以房抵债欠款纠纷一案已由最高人民法院做出生效（2015）民二终字第194号民事判决书，判决双方之间2003年6月10日《协议书》和2003年10月13日《房产划分协议书》予以解除，即双方关于以房抵债的协议不再继续履行。因此，北辰集团应将占用的会展中心C座房产退还北辰创新公司。北辰创新公司曾于2016年10月20日、2017年1月11日和2017年5月18日先后三次向北辰集团发出“关于尽快办理中国国际科技会展中心C座房产移交手续等相关事宜”《联系函》和《律师函》，并与北辰集团相关负责人员进行沟通，要求北辰集团尽快选择是另签租赁协议明确租金继续占有使用该房产，以租金抵偿执行款，还是将会展中心C座房产退还北辰创新公司，由北辰创新公司清偿北辰集团执行欠款。尤其是在2017年5月18日的函件中，北辰创新公司委托律师郑重声明，请北辰集团在收到联系函七日内以书面形式做出是“退还房产”或“继续使用该房产及具体租金标准”的书面明确回复。如北辰集团在前述期限内不予明确书面回复，则视为北辰集团选择“继续占有使用该房产”并同意按7元/天/建筑平米支付租金，该欠付租金直接抵偿北辰创新公司欠北辰集团的执行款。但北辰集团至今未给予明确答复，也未向北辰创新公司支付任何房屋占有使用费。我公司认为，北辰创新公司所有的会展中心C座房产的物权受法律保护，北辰集团既不腾退也不支付房屋占有使用费的行为已经构成严重侵权。为保护自身合法权益，避免损失进一步扩大，现提起诉讼。北辰集团向一审法院提出反诉,请求：1.判令北辰创新公司赔偿北辰集团损失10638200元。2.由北辰创新公司承担本案全部反诉费用。事实与理由：涉案房屋因北辰创新公司的过错导致至今未能将产权变更至北辰集团名下，而在占有使用涉案房屋期间，北辰集团已花费大量资金对涉案房屋进行改造及设备更新、添加，将一座不具备经营条件的建筑改造为四星级酒店设施，且在此过程中，北辰创新公司始终未提出异议。因此，对于北辰集团对涉案房屋进行的改造及设备的更新、添加的费用支出应由北辰创新公司予以赔偿。一审法院认定事实：北辰创新公司提交的证据及证明目的如下：证据1：最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决书，证明《房产划分协议书》已经被判决解除，北辰集团继续占用涉案房屋没有基础，应予腾退。证据2：北辰创新公司于2016年10月20日向北辰集团出具的《关于尽快办理中国国际科技会展中心C座房产移交手续等相关事宜的联系函》，证明北辰创新公司曾与北辰集团协商对涉案房屋是腾退还是继续占用。证据3：北辰创新公司委托北京市炜衡律师事务所向北辰集团出具的两份律师函及快递回执，证明北辰创新公司曾向北辰集团出具函件，要求其于七日内回复是腾退房屋还是继续占用房屋，同时注明如果北辰集团不回复，则按7元/天/平方米计算房屋使用费，以该使用费抵偿生效判决确定的债务。证据4：北辰集团与案外人中科招商投资管理集团股份有限公司于2016年4月20日签订的租赁合同，该合同约定租金为6.3元/天/平方米，加上物业费，折合约为7.2元/天/平方米。证据5：会展中心C座（北京元辰鑫国际酒店）部分租户名单及注册信息，证明北辰集团将涉案房屋出租于第三方，且第三方在涉案房屋处实际经营。证据6：网页截图，证明涉案房屋周边大厦租金标准为8-9元/天/平方米。北辰集团对北辰创新公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该判决并未要求北辰集团腾退涉案房屋。对证据2、3中所述函件，北辰集团只收到了2017年1月11日的律师函，且北辰创新公司单方所说使用费标准，不构成民事上的默认。对于证据4，该租赁合同标准包含了物业管理费，根据租赁费总额和面积及免租期综合计算，根本达不到北辰创新公司主张的7元/天/平方米的标准。证据5、6与本案无关。北辰集团提交的证据及证明目的如下：证据1：北京北辰实业集团公司与中国技术创新有限公司、北京北辰创新高科技城于2003年6月10日签署的《协议书》，证明各方约定北辰创新公司以涉案房产评估价格折抵欠北辰集团的债务，该债务未获清偿前北辰集团有权占有使用涉案房屋。证据2：北京北辰实业集团公司与北京北辰创新高科技城于2003年10月13日签订的《房产划分协议书》，证明北辰创新公司应当在2003年11月5日前向评估机构提供涉案房屋全部文件资料，北辰集团占有使用涉案房屋有事实依据。证据3：（2015）民二终字第194号民事判决书，证明北辰创新公司主张的房屋使用费标准没有事实依据。证据4：执行申请书、（2016）京执16号执行裁定书，证明因北辰创新公司未履行生效判决确定的义务，北辰集团已申请强制执行。证据5：《房地产估价报告》，证明涉案房屋已经进入执行程序，法院已委托评估机构出具了评估报告。北辰创新公司对北辰集团提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，对其证明目的不认可，上述两个协议是双方约定以房抵债的基础，但已被最高人民法院生效判决解除。对证据3真实性认可，对证明目的不认可，北辰创新公司计算使用费标准是依据市场价格。证据4与本案无关。证据5中的评估报告尚在异议期。对于双方当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2003年6月10日，北京北辰实业集团公司（后名称变更为北辰集团）作为甲方，中国技术创新有限公司（以下简称中创公司）作为乙方，北京北辰创新高科技城（后名称变更为北辰创新公司）作为丙方，签订《协议书》，就北辰创新公司向北辰集团清偿债务等作出约定。其中，第一条第2款约定，北辰创新公司应向北辰集团偿还的债务总额为5.85亿元……鉴于北辰创新公司已经支付北京北辰创新高科技城2号楼部分销售款3200万元，因此，北辰创新公司实际应向北辰集团偿付的债务金额为5.53亿元。第二条第2款约定，北辰集团同意北辰创新公司将其开发的且合法所有的会展中心C座交付给北辰集团，用于偿还部分债务。该协议第四条对以房抵债作出具体约定，包括：1.评估。各方同意，委托评估机构对北辰创新公司用作偿付北辰集团部分债务的会展中心C座进行评估，并以评估后双方确认的金额作为该房产所折抵的部分债务的货币价值。2.交接。北辰集团与北辰创新公司在本协议规定的期限内办理完毕该房产的交接手续。3.产权。自本协议生效之日起，北辰创新公司应至迟不超过18个月，取得抵债房产的全部产权证明，并办理完毕相应的房产权属变更手续。4.就房产抵债后的经营与物业管理等方面的协调问题，本协议各方另行协商。5.如北辰创新公司不能在本协议生效之日起18个月的期限内取得产权证明，则北辰创新公司应自本协议生效之日起2年内，以相当于抵债房产评估价值（以双方确认为准）的现金，向北辰集团付清该部分债务，同时北辰集团将抵债房产会展中心C座退还北辰创新公司。该协议还约定了其他事项。2003年10月13日，北辰集团与北辰创新公司签订《房产划分协议书》，约定根据2003年6月10日《协议书》之规定，北辰创新公司将其开发且合法所有的会展中心C座（含C座与B座之间的部分三角地）以及附属资产交付给北辰集团，用于清偿所欠北辰集团的部分债务。该协议还约定了用于抵债的会展中心C座房屋基本情况、交接日期等内容。2003年11月1日，北辰创新公司将会展中心C座（包括附属设施和房内物品）交付北辰集团使用。2007年2月12日，北辰集团以北辰创新公司不能提供抵债房产的权属证明，也不按照《协议书》的约定提供抵债房产的评估材料，导致北辰集团一直不能正常使用、经营抵债房产，《协议书》项下的债权一直没有能够得到清偿为由，诉至北京市高级人民法院，请求判令北辰创新公司向北辰集团偿还《协议书》所确定的垫付款项5.68亿元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息。北辰创新公司提出反诉，请求判令北辰集团支付占用会展中心C座房屋使用费、利息，并返还北辰创新公司垫付的水电费、电话费等。针对北辰创新公司主张的房屋使用费，北京市高级人民法院经审理认为，北辰集团占有并使用会展中心C座及其附属物品和设施系基于《协议书》关于“北辰创新公司以会展中心C座抵偿所欠北辰集团部分债务”的约定，有合同依据。根据《协议书》，如北辰创新公司不能在《协议书》生效之日起18个月内取得产权证明，则北辰创新公司应自《协议书》生效之日起2年内以相当于抵债房产评估价值的资金向北辰集团付清该部分债务，同时北辰集团将抵债房产退还北辰创新公司。至今北辰创新公司未依约履行义务，故应认定之所以北辰集团占有使用抵债房产及其附属物品和设施至今系北辰创新公司违约所致，北辰创新公司无权向北辰集团主张占用抵债房产及附属物的房屋使用费、房屋物品使用折旧费以及停车位使用费，其此三项反诉请求不予支持。北京市高级人民法院就该案作出（2007）高民初字第237号民事判决，判令：一、北辰创新公司于判决生效后10日内偿还北辰集团欠款5.68亿元，并支付相应利息（自2003年6月10日起至款项付清之日止，按当事人《协议书》约定的中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、中创公司对判决第一项确定的北辰创新公司的债务承担连带保证责任；三、北辰集团返还北辰创新公司垫付款并支付物业管理费8335282.34元；四、驳回北辰创新公司的其他反诉请求。北辰创新公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院经审理后认为，“……虽然北辰集团起初依据《协议书》以房抵债约定占用抵债房产及其附属设施具有合同依据，但在当事人约定的以房抵债履行方式已经按约发生变更的情况下，且以现金清偿债务的两年期限已经届满后，依据《协议书》的上述约定，北辰集团应当对未能实现以房抵债的房产予以返还给北辰创新公司而未返还，继续占有使用和用于经营，已经丧失当事人约定的事实基础。即使在《协议书》约定的办理产权期间或者以现金清偿债务期间，北辰集团亦无合同或者法律依据可以无偿使用北辰创新公司的房产。故北辰集团应当对其占有使用经营会展中心C座（自2003年11月1日双方交付房屋之日起开始计算）支付合理的费用……同时，鉴于本案当事人约定的以房抵债履行方式已经变更为现金清偿债务方式，且北辰集团已经明确诉请北辰创新公司偿还本金及利息，以物抵债协议已不可能继续履行，当事人分别于2003年6月10日和2003年10月13日签订的有关以房抵债的《协议书》及《房产划分协议书》，应予解除……关于房屋使用费的支付标准，北辰创新公司一审反诉时主张按照北辰集团和北辰创新公司向原审法院提交的租赁合同中的月租金价格的中间价13.5美元/平方米，按2003年汇率8.27695换算，为每天每方米人民币3.72元，作为房屋实际使用费的计算标准。对此标准，北辰集团也予认可。虽然此后北京的房租标准存在上涨的情况，但由于《协议书》未能履行的责任在北辰创新公司，按照此价格标准计算，能够体现对违约者的惩罚，故一审法院对于北辰创新公司二审中提出的部分时段按照高于此标准计算的价格不予支持。但鉴于此价格标准系为2002-2005年期间月租金标准的中间价，至判决确定的履行之日止，应当按照此价格标准计算。即北辰集团占用房屋实际使用费的具体数额为上述计算标准×实际使用房产面积（2003年11月1日-2005年1月12日为32829.26平方米，2005年1月13日至今为33000.43平方米）×2005年6月11日至判决确定的履行日间的使用天数。”综上，最高人民法院于2016年3月24日作出（2015）民二终字第194号民事判决，判决如下：“一、维持北京市高级人民法院（2007）高民初字第237号民事判决第一、二、三判项；二、撤销北京市高级人民法院（2007）高民初字第237号民事判决第四判项；三、北京北辰实业集团有限责任公司于判决生效之日起10日内，按照每天每平方米3.72元计算标准，折半向北京北辰创新高科技发展有限公司支付自2003年11月1日起至判决确定的履行之日止的会展中心C座房屋使用费（实际使用面积2003年11月1日-2005年1月12日为32829.26平方米，2005年1月13日至今为33000.43平方米）。四、北京北辰实业集团有限责任公司于判决生效之日起10日内，向北京北辰创新高科技发展有限公司支付停车位使用费2147600元。五、本案2003年6月10日《协议书》和2003年10月13日《房产划分协议书》予以解除……该判决为终审判决。”本案审理中，北辰集团认可涉案会展中心C座房屋由其占有使用至今。关于房屋占有使用费，北辰创新公司主张应自最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决确定的履行期届满之次日起算，具体标准应参考同期周边房屋出租市场价格，即按7元/天/平方米计算。北辰集团则主张应按（2015）民二终字第194号民事判决确定的标准3.72元/天/平方米计算房屋占有使用费。本案审理过程中，北辰创新公司向一审法院书面申请撤回第一项诉讼请求。北辰集团向一审法院申请变更其反诉请求为判令北辰创新公司赔偿北辰集团损失200万元。之后，北辰集团又书面申请撤回其反诉请求。一审法院认为，当事人有承认、放弃、变更诉讼请求的权利，北辰创新公司撤回其第一项诉讼请求，北辰集团撤回其反诉请求，不违反法律规定，法院予以准许。根据双方诉辩称主张及查明的事实，本案争议焦点为北辰集团应向北辰创新公司支付涉案房屋占有使用费的数额。就此双方存在分歧，北辰创新公司认为北辰集团应当按照目前的市场价格向其支付房屋占有使用费，北辰集团则认为最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决书已经确认了占有使用费数额。对此一审法院分析如下：一、最高人民法院生效裁判文书确定的涉案房屋占有使用费标准不应继续使用。最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决虽然确定了涉案房屋使用标准，但是在该判决中对该项标准确定的初衷、出发点和使用期间也做出明确说明，该判决明确载明：“……每天每平方米3.72元，作为房屋使用费的计算标准，对此北辰集团也予认可。虽然此后北京的房租标准存在上涨情况，但是由于《协议书》未能履行的责任在于北辰创新公司，按照此价格标准计算，能够体现出对违约者的惩罚，故法院对于北辰创新公司二审中提出的部分时段按照高于此标准计算的价格不予支持。但鉴于此价格标准系为2002-2005年期间月租金标准的中间价，至判决确定的履行之日止，应当按照此价格标准计算。”上述内容主要包含以下三层意思，最高人民法院确定的每日每平方米3.72元的标准低于当时的市场价格，出发点是对于北辰创新公司的违约行为予以惩罚，该租金价格标准适用的期间截止到该判决确定的履行之日，即2016年4月3日。自此以后的房屋使用费标准则不再受上述判决的约束和限制。因此，北辰集团主张应按照上述每日每平方米3.72元的标准计算房屋使用费，缺乏相应的事实依据。二、关于目前涉案房屋的占有使用费标准的确定问题。庭审中，为证明目前的市场租金标准，北辰创新公司向法院提交了有关商户与北辰集团签订的租赁合同，该合同显示北辰集团就涉案房屋对外转租的租金标准为每平方米每日6.3元左右，同时，北辰创新公司还向法院提交了显示有关地段租金价格的网页截图，租金每日每平方米8-11元不等，地段，地段包括西城等多个区域地段，以此作为其主张的市场租金价格的证据材料，供法院确定租金标准的参考。对于涉案房屋的租金标准，一审法院根据本案实际情况，结合有关商户与北辰集团签订的租赁合同，参照目前同类地段的租金标准，并考虑应付未付的占有使用费的实际期间等综合因素，酌予确定为每日每平方米6元。关于涉案房屋实际使用面积，最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决已经确定为33000.43平方米。另，对于北辰创新公司请求支付使用费利息的诉讼请求，鉴于双方之间的协议已经解除，双方对于后续的占有使用费标准和给付时间并未达成一致，故诉至法院。在此种情形下，北辰创新公司主张的北辰集团应付未付的占有使用费利息的请求，因缺乏相应的合同及核算依据，法院无法实际支持，但在确定上述占有使用费标准时，已将上述因素适当予以考虑。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、北京北辰实业集团有限责任公司于判决生效之日起十日内按照每日每平方米六元的计算标准，向北京北辰创新高科技发展有限公司支付自二○一六年四月四日起至判决确定的履行之日止的中国国际科技会展中心C座房屋使用费（实际使用面积按照33000.43平方米计算）；二、驳回北京北辰创新高科技发展有限公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，北辰集团新提交了八份证据。第一份证据是《酒店房产税缴纳明细》、支付凭证（2004年至2017年），证明目的是涉案房屋自2003年11月移交北辰集团后，北辰创新公司再未就房屋的管理、维护进行任何投入，北辰集团投入了巨额资金进行装修、改造并累计缴纳约2700万元房产税。第二份证据是其他应付款明细，证明目的是涉案房屋自2003年11月移交北辰集团后，北辰集团承担了电话费、物业费、能源费等相关日常支出，一审判决未考虑相关费用支出。第三份证据是元辰鑫国际酒店财务报表（2014年至2017年），证明目的是一审判决确定的房屋使用费标准远超涉案房屋历年营业收入，明显畸高。第四份证据是《固定资产投入形成情况－专项审计报告》，证明目的是从2004年1月1日起至2017年7月31日，元辰鑫国际酒店累计投入固定资产1063.82万元，累计投入装修工程改造费5821.12万元。第五份证据是元辰鑫国际酒店房屋建筑面积测算表，证明目的是酒店面积是15709.72平方米，办公出租12064.7平方米，餐饮2183.16平方米，自用面积2871.68平方米。一审判决按照办公业态确定使用费标准与事实不符。第六份证据是《房地产估价报告》，证明目的是涉案房屋的使用状态（酒店业态含客房、餐饮、公寓、办公）。第七份证据是会展中心租赁统计表（租期两年内），证明目的是北辰创新公司向北京市第二中级人民法院提供的A座房屋租赁统计，包括租期、面积、月租金，经计算1000平方米以上租金5元每平方米左右，2000平方米以上租金约3.3元每平方米，相比本案30000余平方米，一审法院认定的租金明显畸高。第八份证据是会展中心B5区商业整体租赁的租金水平说明、租赁合同、付款凭证，证明目的是北辰商业发展分公司与北京市上品商业发展有限责任公司于2016年8月22日签订的租赁合同，固定租金与提成租金合并计算，第一年至第十年的每天每平方米租金为2.52元。以此说明一审判决认定的租金畸高。北辰创新公司针对北辰集团提交的新证据认为，北辰集团二审期间新提交的书面材料不属于新证据。第一份证据房产税的问题是在换房协议《房产划分协议书》中解决的，与租金无关。第二份证据是北辰集团自己制作的明细，其中电话费与北辰创新公司没有关系，物业费是单独支付的，水电费本应由北辰集团承担。第三份证据财务报表，没有会计和北辰创新公司的签字，是北辰集团自己制作的，且企业的租金收入与房屋使用费没有关系。第四份证据审计报告，房产证上的房屋用途是办公用房，北辰集团如何使用房屋与北辰创新公司无关。第五份证据建筑面积测算表与本案争议事实无关。第六份证据评估报告，盖有北辰创新公司的公章系伪造，且报告内容与本案争议的事实无关。第七份证据租赁统计表，十几年前的标准已达到3.72元，在房地产市场价格上涨的情况下，租金标准应已达到5.5元至6元。第八份证据租赁合同是北辰集团和案外人签订的，租赁标的位置在朝阳区北苑路，属于五环外；而本案租赁标的位置在朝阳区三环旁，北京市五环外的租金标准不能适用于北京市三环租赁标的的租金标准计算。北辰创新公司二审新提交的证据是北辰创新公司在网上的招商价格网页截屏打印件，价格更新时间为2018年4月8日，楼盘地址为北京市朝阳区裕民路12号，日租金依据不同出租面积为每天每平米8元至8.5元不等。北辰集团针对北辰创新公司提交的新证据认为,该份证据系网上打印，不具有证据形式，不具有证明力。本院认为，二审中当事人的争议焦点是如何确定北辰集团向北辰创新公司支付会展中心C座房屋使用费的标准。一、本案中涉案房屋使用费的起算时间。北辰集团认为，一审法院判决认定最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决确定的履行之日为2016年4月3日错误，因其在2016年4月15日才收到最高人民法院邮寄的民事判决书，该份民事判决应在2016年4月15日生效，所以一审法院判决的房屋使用费起算日不应为2016年4月4日。本院认为，最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决确定的履行之日不必然与该份判决书生效日相同，一审法院判决认定最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决确定的履行之日为2016年4月3日并无不当，北辰集团的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于会展中心C座房屋每日每平方米使用费计算标准。北辰集团上诉主张应按照最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决主文第三项确定的每日每平方米1.86元向北辰创新公司支付房屋使用费。本院认为，现阶段北辰集团与北辰创新公司签订的《协议书》已经解除，北辰集团占有使用房屋的依据已不存在，北辰创新公司已无继续为北辰集团提供正常使用房屋状态的义务。北辰集团现作为房屋占有使用人，本应由其自行支付日常使用房屋的费用，在北辰集团承担相关日常支出后要求北辰创新公司扣减无法律依据，本院不予支持。一审法院认定自最高人民法院（2015）民二终字第194号民事判决确定的履行之日后的房屋使用费标准不再受最高人民法院生效判决的约束和限制是正确的，涉案房屋在2016年4月4日起的使用费应以市场价格作为房屋使用费的计算标准。关于房屋使用费的市场价格，一审法院酌定为每日每平方米6元，本院二审对市场价格亦为酌定，故本院二审酌定的市场价格如上下不超出每日每平方米6元的30%浮动范围，则无改判之必要。本院综合考虑一审酌定房屋使用费标准时所依据的因素，以及北辰集团所述在使用房屋过程中承担的房产税、物业费、电话费、能源费、管理及维护房屋产生的费用等成本支出，以及本市房地产市场价格呈上涨趋势等情况，酌定的涉案房屋每日每平方米使用费数额未超出一审酌定数额的30%浮动范围，故无必要进行改判。综上所述，本院对北辰集团的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675408元，由北京北辰实业集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张稚侠审 判 员  金 曦代理审判员  汪 明二〇一八年五月三十日法官助理李惠莹书记员孔甜甜