安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初908号 原告：杨秀芬，女，1937年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：潘伟伟，男，1993年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。 被告：黄作宏，男，1991年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：安徽易开汽车运营股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区火炬创业园****，统一社会信用代码913402003486911568（1-1）。 法定代表人：严道翔。 委托代理人：汪斌，安徽仝人律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，，住所地安徽省芜湖市北京中路**统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。 负责人：陶银，职务经理。 委托代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 原告杨秀芬诉被告潘伟伟、黄作宏、安徽易开汽车运营股份有限公司（以下简称“易开公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人方红星、俞新建，被告潘伟伟及其委托代理人毛元，被告黄作宏，被告易开公司委托代理人汪斌，被告人保芜湖分公司委托代理人顾敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月16日12时12分许，潘伟伟驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在花津南路浅湾小区易开租车点路段由南向北倒车时，轿车后部左侧撞到轿车后侧沿该路段由西向东步行过马路的行人杨秀芬及吕施玥，造成杨秀芬受伤的道交事故。后经交警部门认定，潘伟伟负事故全部责任。肇事车辆实际车主为易开公司，其为肇事车辆在人保芜湖分公司投保交强险。黄作宏系肇事车辆租赁人，其为肇事车辆在人保芜湖分公司投保机动车承租人责任险，事故发生在保险期限内。原告因伤住院，并因伤情较重，仍需继续治疗，现请求判令：被告潘伟伟、黄作宏、易开公司赔偿原告医疗费240420.78元（原告其他损失待实际发生后另行主张，现保留诉讼权利），被告人保芜湖分公司在保险范围内承担责任。 被告潘伟伟辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议。我为原告垫付医疗费25000元，应由人保芜湖分公司在保险范围内承担责任。 被告黄作宏辩称：我于事发当日向易开公司租赁了肇事车辆，由于我当时喝酒无法驾车，便让潘伟伟代开，我对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。 被告易开公司辩称：对本起事故发生事实和责任划分无异议。我公司属于专业的分时租赁公司，在本起事故中并无过错，请求驳回原告对我公司的诉请。 被告人保芜湖分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及机动车承租人责任险（最高限额50万元）。我公司已为原告垫付医疗费10000元。《机动车承租人责任保险条款》第三条规定：在保险期间内，被保险人或其指定驾驶人在保险单载明的区域范围内使用租用的机动车时，由于过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，我公司与易开公司之间形成保险合同关系，被保险人系易开公司，潘伟伟并非易开公司指定的驾驶人，故我公司不应承担赔偿责任。 经审理查明：2017年12月16日12时12分许，潘伟伟驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在（花津南路）浅湾小区易开租车点路段由南向北倒车时，轿车后部左侧撞到轿车后侧沿该路段由西向东步行过马路的行人杨秀芬及吕施玥，造成杨秀芬及吕施玥受伤的交通事故。事发后潘伟伟将伤者送去医院后补报案。后经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，潘伟伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车…之规定，潘伟伟负事故全部责任，当事人杨秀芬及吕施玥无责任。杨秀芬受伤后当即被送往皖南医学院弋矶山医院救治，诊断为：急重型颅脑损伤，双侧额颞叶脑挫裂伤，左侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，右侧部分肋骨可疑骨折，双××症伴胸腔积液。目前情况：患者生命体征平稳，气管切开中，痰量一般，鼻饲流质饮食，保留导尿，出入量平衡；神志昏迷。截至2018年3月21日，已发生医疗费275420.78元（其中潘伟伟垫付25000元，人保芜湖分公司垫付10000元，余款为杨秀芬自行支付）。 另查明，易开公司系皖Ｂ×××××号小型轿车的实际车主，其系从事车辆分时租赁的专业公司。黄作宏在下载安徽易开汽车运营股份有限公司开发的易开APP后，在该APP平台上申请注册成为会员，并点击阅读同意相应使用条款，上传个人身份证及有效的机动车驾驶证，由易开公司提交给有资质的第三方审核通过后，在交纳保证金后成为会员。后易开公司提供给黄作宏会员账户和密码，会员持会员账户和密码登录易开APP租赁车辆。2017年12月16日，黄作宏登录易开APP并在易开公司取车点领取了涉案车辆。黄作宏与潘伟伟系朋友关系，其将租赁的涉案车辆交由潘伟伟驾驶。潘伟伟机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限自2014年6月26日至2020年6月26日。易开公司为涉案车辆在人保芜湖分公司投保交强险。《安徽易开汽车运营股份有限公司服务协议》第六条第二款规定，易开公司已为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险，黄作宏用车时须在租车页面购买相应商业保险，否则不得使用易开公司出租车辆，保险内容详见租车页面《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险投保协议》。黄作宏租赁涉案车辆时在人保芜湖分公司作为被保险人为该车投保机动车承租人责任险（保险金额500000元）、附加车上人员责任险（保险金额200000元）、附加机动车损失责任险（保险金额53800元），事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》第三条规定：在保险期间内，被保险人或其指定驾驶人在保险单载明的区域范围内使用租用的机动车时，由于过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 以上事实有经庭审质证的原告提交的身份证复印件，潘伟伟驾驶证，皖Ｂ×××××号小型轿车行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故认定书，皖南医学院弋矶山医院中途结账，医疗费票据；被告易开公司提交的黄作宏的身份证、驾驶证复印件，黄作宏租用车辆开户资料、运营资料，黄作宏使用支付宝向易开公司账户交纳保证金（押金）、线上交易记录资料，《“易开出行”使用条款》，安徽易开汽车运营股份有限公司服务协议，机动车交通事故责任强制保险单，黄作宏投保信息查询单；被告人保芜湖分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》，中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险协议，机动车承租人责任保险投保协议及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。潘伟伟由于驾驶机动车不当致原告杨秀芬受伤，并经交警部门认定其负本起事故全部责任，杨秀芬作为赔偿权利人诉至本院要求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。杨秀芬诉求的医疗费240420.78元有相应票据予以佐证，应予支持。本案争议焦点在于人保芜湖分公司是否应赔付黄作宏因将车辆交由潘伟伟使用而发生事故所造成的损失。人保芜湖分公司认为根据《“易开出行”使用条款》第七条第一款规定：“会员不得以任何方式将车辆提供给任何第三方驾驶，否则由此产生的后果/责任均由会员自行承担”，而保险条款中“指定驾驶人”应当是易开公司指定的驾驶人，并非黄作宏指定的驾驶人，而易开公司未指定潘伟伟作为驾驶人，故其不应在机动车承租人责任保险范围内承担赔偿责任。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，其负有缴纳保险费义务，同时在保险事故发生时有权按保险合同向保险人请求损失赔偿或领取保险给付款。本案中，根据《安徽易开汽车运营股份有限公司服务协议》第六条第二款，黄作宏用车必须在租车页面购买相应商业保险，否则不得使用易开公司的出租车辆，其作为被保险人购买了机动车承租人责任保险，并有易开公司提交的投保信息查询单为证，其与人保芜湖分公司之间形成机动车承租人责任保险合同关系。因此，根据保险合同的约定及合同相对性的要求，黄作宏系本案被保险人。从《中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人责任保险条款》第三条可知，人保芜湖分公司在条款中已将被保险人允许的合法驾驶人作为可以使用投保车辆的人员，在理论上可视被保险人和其允许的合法驾驶人为共同被保险人，被保险人或其允许的合法驾驶人使用投保车辆导致的事故应确定为保险事故范畴。潘伟伟具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，其驾驶涉案车辆并不显著增加被保险车辆的危险程度，其作为被保险人允许的合法驾驶人，属于保险条款约定的被保险人允许的合法驾驶人范畴，故其对第三者的责任也是保险责任范围。综上，黄作宏将涉案车辆无偿交给合法驾驶人潘伟伟使用，发生有责交通事故，应属本案系争保险合同约定的保险事故范围，人保芜湖分公司应在机动车承租人责任保险范围内承担相应保险责任，对其相应辩解意见，本院不予采信。人保芜湖分公司在交强险医疗费项下内已赔偿杨秀芬医疗费10000元，对于超出交强险医疗费项部分，其应在机动车承租人责任保险范围内赔偿杨秀芬医疗费240420.78元。因杨秀芬在本案中的相应损失已由人保芜湖分公司足额赔付，故潘伟伟、黄作宏、易开公司在本案中不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；第二款《中华人民共和国保险法》第五条，第六十五条，第六十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨秀芬医疗费240420.78元； 二、驳回原告杨秀芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2453元（原告已预交），由被告潘伟伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一八年五月三十日 法官助理  张晋 书记员  曾蓉 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国保险法》 第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。