广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初3241号原告:伍炜琼,女,1982年1月17日出生,汉族,住增城区。委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。被告:陈亮,男,1983年6月28日出生,汉族,住广州市海珠区。第三人：伍炜君，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：陈少婷，女，1990年1月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告伍炜琼诉被告陈亮、第三人陈少婷、伍炜君买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告伍炜琼的委托代理人蒋水潮、魏彩燕、被告陈亮，第三人陈少婷到庭参加诉讼，第三人伍炜君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告伍炜琼诉称：原告与被告签订车辆买卖合同，约定原告将车卖给被告，原告收齐款后办理车辆过户手续。合同签订后，原告将车辆有关手续资料交给被告。事后，被告未能付清款项，原告诉至法院，请求判决：1、原告与被告于2016年5月31日签订的买卖合同有效;2、被告支付购车款222000元及利息给原告，利息从2016年5月31日起按银行同期贷款利率计付至付清款日止；3、本案的诉讼费用由被告负担。被告陈亮辩称：被告经原告的亲弟第三人伍炜君介绍得知有一辆车出售，通过电话沟通后于2016年5月29日晚在新塘某汽修行内进行交易，其后，被告于2016年5月30日和31日分别转款42000元、110000元合计1520000元至第三人陈少婷母亲陈叠芳账户，再经过第三人陈少婷账户转款到原告账户用于车辆提前还贷之用，车辆于2016年7月8日解押完成，之后，被告再转账50000元至陈叠芳账户，并要求原告配合车辆过户，余下款于车辆过户当日时支付。但此时原告表示没有收到任何购车款而不配合过户，故被告只同意支付余下未付款项20000元给原告。第三人陈少婷述称：第三人陈少婷是原告的弟弟即第三人伍炜君的女朋友，2016年5月29日晚陪第三人伍炜君到新塘飞跃汽修厂内将车卖给被告，购车价为222000元，并签下合同。因为此车新车购买时所有车款及月供均为第三人伍炜君支付，当时被告购车时，原、被告及两个第三人均确认购车款转到第三人伍炜君指定账户，即第三人陈少婷母亲陈叠芳账户。被告当天开走车辆，并于2016年5月30日、31日分别转款42000元、110000元至陈叠芳账户，第三人陈少婷收款后于2016年5月31日转款130000元给原告用于办理车辆提前还抵押手续。2016年7月9日车辆解押完成，被告再支付50000元至陈叠芳账户并要求办理车辆过户手续，余款20000元在车辆过户当天支付。但此时原告则表示必须将所有车款转至其账户才愿意过户。事后，原告与其配偶向派出所报案称车辆被盗，最后他们因报假案被派出所行政拘留。请驳回原告的诉讼请求。第三人伍炜君述称：本人的答辩意见与第三人陈少婷的答辩意见一致。经审理查明：原告与第三人伍炜君是亲姐弟关系，第三人陈少婷是第三人伍炜君的女朋友。原告与第三人陈少婷、伍炜君平时有生意上的交往。被告经原告的亲弟第三人伍炜君介绍得知原告有一辆车出售，通过电话沟通后，2016年5月29日，第三人陈少婷、伍炜君陪同原告到新塘飞跃汽修厂内将车卖给被告，经过双方协商，原告与被告签订《广州市本丰二手车交易凭据》约定车牌号粤Ｌ×××**号、购车价为222000元，已收车款30000元，余款192000元（含按揭款）待解除抵押后付清。其后，被告于2016年5月30日和31日分别转款42000元、110000元合计152000元至第三人陈少婷母亲陈叠芳账户，再经过第三人陈少婷账户转款到原告账户用于车辆提前还款之用，车辆于2016年7月8日解押完成。2016年7月10日，被告委托郑晓庆再转账50000元至陈叠芳账户，并要求原告配合车辆过户，余下款项于车辆过户当日时支付。但原告称其没有收到任何购车款不配合过户，被告不同意，只同意支付余下未付款20000元给原告。事后，原告与其配偶向派出所报案称车辆被盗，他们因报假案被派出所行政拘留。之后，原告诉至法院。第三人伍炜君经本院合法传无正当理由拒不到庭参加诉讼，只提供书面答辩意见。庭审中，原告承认其于2016年5月31日分三笔收到第三人陈少婷转来的款项共130000元，但不是本案购车款，是他们生意上交易的债权债务。被告及第三人陈少婷、陈亮均称，当时被告买车时是各方均在场，并口头约定购车款汇入至第三人伍炜君指定账户（第三人陈少婷母亲陈叠芳账户）。同时，第三人陈少婷、伍炜君又述称是被告转来的购车款再转给原告，是因原告购车时已欠下第三人伍炜君的款项，故只转130000元。上述事实，除原、被告及第三人陈少婷在庭审陈述外，有原告提供中国民生银行业务回单；被告提供转款凭证、郑晓庆和邝锦云代付款证明、车辆登记证、《广州市本丰二手车交易凭据》、车辆行驶证、中国工商银行借记卡明细清单，并经原、被告及第三人陈少婷互相质证相吻合，足以认定。本院认为：本案属于买卖合同纠纷案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，原告与被告是否存在买卖合同关系，有原告与被告签订的《广州市本丰二手车交易凭据》为据，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定原告与被告存在买卖合同关系。该合同均是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。各方当事人应按合同约定履行各自的义务。至于原告有无委托第三人陈少婷、伍炜君代收被告购车款行为，结合被告及第三人陈少婷、伍炜君庭审中陈述，以及被告向原告购车签订《广州市本丰二手车交易凭据》时各方当事人均在场参与，且从被告通过银行转款给第三人伍炜君指定其女朋友第三人陈少婷的母亲陈叠芳账户收款，以及第三人陈少婷持其母亲陈叠芳银行卡收到被告的转款后再转给原告的行为和转款时间的吻合性。同时，被告转款给第三人陈少婷、伍炜君后车辆的按揭付款已提前还清按揭购车款及车辆的解押，以及原告及第三人陈少婷、伍炜君均认可双方一直有生意上的交往，且原告与第三人伍炜君是亲姐弟关系，从中可认定原告是同意由第三人陈少婷、伍炜君代其收取被告的购车款。鉴于原告与第三人陈少婷、伍炜君一直有生意上交易，他们之间的债权债务关系是另一法律关系，本案不作调处。现被告欠下原告购车款20000元未付，显属违约。原告要求其支付款项及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止合理合法，本院予以支持。但对于购车款利息计算时间，因《广州市本丰二手车交易凭据》未约定逾期付款利息，只约定车辆解除抵押后付清购车款。鉴于车辆是于2016年7月8日完成解押，故原告主张的欠款的利息应从2016年7月8日开始计算为宜。至于原告要求被告支付222000元购车款理据不足，本院不予支持。综上所述，第三人伍炜君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告伍炜琼与被告陈亮于2016年5月29日签订的《广州市本丰二手车交易凭据》有效。二、被告陈亮于本判决生效之日起五日内支付购车款20000元及利息给原告伍炜琼。利息从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止。三、驳回原告伍炜琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元（原告伍炜琼已预交），原告伍炜琼负担4470元，被告陈亮负担300元。原告伍炜琼已预交诉讼费用由法院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘秀麟人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一八年五月十四日书 记 员  陈敏仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。