云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终751号上诉人（原审被告）：云南盛祥投资有限公司，住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇教育小区门面房**。法定代表人：易文君，执行董事。委托诉讼代理人：陆锦潼，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张国敏，男，汉族，1970年9月23日生，住湖北省宜昌市夷陵区，系云南盛祥投资有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：常继松，男，汉族，1972年11月21日生，湖北省宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师，一般授权代理。上诉人云南盛祥投资有限公司因与被上诉人常继松合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2017）云0326民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人云南盛祥投资有限公司的委托诉讼代理人陆锦潼、张国敏，被上诉人常继松及其委托诉讼代理人刘永镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南盛祥投资有限公司上诉请求：撤销会泽县人民法院（2017）云0326民初2805号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人起诉已经超过了诉讼时效。被上诉人一审提交的所有结算单据，最近一张为2014年9月30日，而被上诉人起诉时间为2017年6月5日，已经超过两年诉讼时效。二、原判证据采信错误。原判采信了原告提供的l、2、3、4、5、7组证据及《股权转让合同》。而l、2、3、4、5、7组证据系沈桂达与被上诉人核对确认，上诉人并没有参与，而除了沈桂达与被上诉人外，其余在以上证据上签字的人是何身份也不得而知，一审用与上诉人无关的证据材料判决上诉人承担责任显然是错误的。被上诉人虽然提交了2016年11月l8日的对账单，但是被上诉人同时也提交了《股权转让协议》，说明被上诉人是知道沈桂达在对账时已经不再是云南盛祥投资有限公司的股东或控制人，在此情况下被上诉人仍然与沈桂达对账，一审法院对该对账单采信显然是错误的。三、原判适用证据、判决认定事实与判决结果相互矛盾。原判采信了《股权转让合同》，而该份证据中第六条明确约定：沈桂达以云南盛祥投资有限公司及个人名义对外的劳务工资等全部费用及债务均由沈桂达负责偿还。该份证据已经明确了被上诉人诉讼请求中的责任承担主体。同时一审法院在开庭前对沈桂达进行了针对案情进行的询问，沈桂达明确表示承担被上诉人诉讼请求中的责任，而一审法院在采信《股权转让合同》和《询问笔录》这两份证据的同时在认定事实部分认可了责任承担主体为沈桂达的事实，然而却判决上诉人承担责任，一审认定事实与判决间相互矛盾。四、一审法院准许被上诉人撤回对沈桂达的起诉错误。被上诉人是在沈桂达到法院制作了询问笔录后向一审法院申请撤诉的。而一审法院经对沈桂达询问后，沈桂达明确表示被上诉人诉请责任应当由沈桂达承担。沈桂达在案件中不论是具体金额的确定还是责任承担的方式及主体对查清案件事实都非常重要，而沈桂达作为自认的责任义务承担主体有可能通过原告撤诉方式逃避责任，在此情况下，一审法院准许了被上诉人对沈桂达的撤诉申请是错误的。被上诉人常继松辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于诉讼时效，上诉人在一审中享有诉讼时效抗辩权，在二审中不享有，且本案并未超过诉讼时效。关于一审证据采信，因沈桂达是公司实际控制人，被上诉人不知道其退出公司，被上诉人在立案前调查得知其转让股权的事实，从《股权转让协议》的内容看，系股权让与担保协议，沈桂达仍是实际控制人。关于一审准许撤回对沈桂达的起诉，被上诉人认为沈桂达的行为系职务行为，与本案没有直接关系，一审准许撤诉符合法律规定。常继松向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告劳务费合计1696421.17元，并自2014年1月1日起，按照同期银行贷款利率的1.5倍以1696421.17元为基数支付逾期付款利息至本清。一审法院认定事实：2013年4月，被告云南盛祥投资有限公司将位于会泽县热水塘磷矿的采矿劳务承包给原告常继松。双方于2013年7月28日在会泽县签订《采矿劳务承包合同》，合同主要约定：常继松对云南盛祥投资有限公司第6、8、2号矿井进行磷矿石采掘劳务承包。探采巷道规格3米*3.2米，排水沟50厘米*50厘米，单价1400元/米。采矿后，巷道达不到要求的，铲帮工资按120元/立方米支付。采矿劳务费每吨39元，采掘的磷矿石经共同取样，以井下自然品位为标准，达到的奖励1元/吨，每吨降低0.1%扣5元。实行当月核准兑票，隔月结账的方式支付劳务费。云南盛祥投资有限公司为安全监督管理方，常继松为安全生产直接责任方。常继松必须为工人和现场管理人员办理赔偿额为60万元的工伤保险。违约金为20万元。合同期限自2013年7月28日至2013年12月30日。2014年2月14日，沈桂达与易万富签订《股权转让合同书》，其中约定：沈桂达将其拥有的云南盛祥投资有限公司的90%的股权、会同赵忠亮、沈建平分别拥有的5%的股权以抵押转让的方式全部抵偿给易万富，合同签订之前沈桂达或者原其他股东以云南盛祥投资有限公司及其个人名义对外的劳务工资等费用及债务均由沈桂达或者其他股东负责偿还、支付。2015年5月19日，沈桂达、沈建平、赵忠亮三人作为自然人股东退出云南盛祥投资有限公司，新增自然人股东易万富、易文君。2016年11月18日，经常继松、杨梅、秦长圣、沈桂达核对，共欠常继松劳务费、工伤、借款等费用合计2100421.17元。2017年9月29日，常继松就本案向法院起诉云南盛祥投资有限公司、沈桂达。2017年11月24日，常继松申请撤回对沈桂达的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”云南盛祥投资有限公司作为依法登记成立的营利法人，应当对其与原告常继松签订的合同承担合同义务支付相应的劳务费。经常继松与沈桂达于2016年11月18日签订的对账单确定劳务费合计为1436421.17元，予以支持。原告常继松主张的会泽工伤、霸道车款项与劳务合同无关，不予支持。因原被告并未及时按合同约定进行结算，且结算后原告常继松并未即时主张权利，对其要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由被告云南盛祥投资有限公司支付给原告常继松劳务费人民币1436421.17元。二、驳回原告常继松的其余诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人云南盛祥投资有限公司与被上诉人常继松签订《采矿劳务承包合同》，双方形成劳务承包合同关系。被上诉人常继松按照合同约定履行了相应义务，上诉人应承担支付劳务费用的责任。上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人一审经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审不予支持。且被上诉人在一审中提交的《云南盛祥投资公司对账单》出具日期为2016年11月18日，被上诉人在2017年9月29日提起诉讼，也并未超过诉讼时效。上诉人主张一审采信证据错误，被上诉人在一审中提交的对账单、完工单、结算单，能够相互印证，证明其履行合同的劳务量及金额，沈桂达在对账单上签字确认。在一审对沈桂达的询问中，沈桂达对常继松提交的证据及其签字予以认可。在云南盛祥投资有限公司与常继松签订合同时，以及在常继松履行合同义务期间，沈桂达系云南盛祥投资有限公司占股比例为90%的股东，尽管在签订对账单时，沈桂达已将其所持股权转让给易万富，但公司内部股权转让不能对抗外部第三人，被上诉人常继松有理由相信沈桂达系代表公司与其对账。一审对被上诉人所提交的证据予以采信并无不当。故上诉人云南盛祥投资有限公司应承担支付下欠被上诉人常继松劳务费用的责任。一审准许常继松撤回对沈桂达的起诉，符合法律规定，上诉人认为一审准予撤诉错误的上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人云南盛祥投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20068元，由上诉人云南盛祥投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙靖然审判员  时劲松审判员  余 瑾二〇一八年五月十八日书记员  蔡 霞