江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2187号原告：林春华，男，1957年4月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：赵群亮，江西弘道律师事务所律师。委托代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。被告：丁育，男，1964年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘晓燕，女，1967年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余。原告林春华（下称原告）与被告丁育、刘晓燕民间借贷债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日及2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人赵群亮、原告委托代理人邹水根、被告刘晓燕、被告刘晓燕委托代理人蒋兵华到庭参加诉讼，被告丁育经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁育偿还原告借款68万元，利息14.28万元，共计人民币82.28万元，并按照月息1.5分支付自2017年6月1日起至付清全部本息之日止的利息；2、被告刘晓燕与被告丁育承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月至2月期间，被告丁育向原告和林润根、史黎黎共计借款47万元用于夫妻共同生活，承诺每月支付利息1.5分，并分别向出借人出具借条。2014年2月14日和18日，被告丁育向章国昌共计借款21万元用于夫妻共同生活，承诺每月支付利息1.5分，并向出借人章国昌出具借条二份。因为章国昌去世，被告丁育于2016年2月14日和18日向章国昌配偶宋满英分别出具了15万元和6万元借条二份，并收回了原告的借条。原告和林润根、史黎黎、章国昌已经完全履行了出借义务。现林润根、史黎黎、宋满英已经将上述41万元债权已经转让给原告。二被告是夫妻关系，被告刘晓燕应当对被告丁育在婚姻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。被告支付利息至2016年3月31日后，原告和林润根、史黎黎、宋满英多次要求被告偿还借款本息，被告一直拒绝偿还。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。被告刘晓燕辩称，原告明确表述该借款为丁育的借款，被告刘晓燕并不知情，因此，原告要求被告刘晓燕承担共同还款责任没有法律依据。被告丁育未答辩。因被告丁育未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原告及被告刘晓燕围绕诉讼请求提交了证据。被告刘晓燕对原告提交的林春华借条2份、宋桂香银行流水、林春华及宋桂香结婚证、宋桂香存折、林润根借条2张、取款凭条1张、存款凭条1张、林润根银行流水1张、史黎黎借条1张、史黎黎定期存折2本、宋满英户口本、被告丁育出具给宋满英的借条2张、章国昌存折2本，丁育向章国昌付利息的银行流水1份，债权转让合同份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘晓燕对林润根、史黎黎、宋满英的证人证言不予认可，本院认为，上述证人证言与原告提供的其他证据相印证，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告刘晓燕提交的离婚协议、职工退休证没有异议，本院予以确认并在卷佐证，原告对被告刘晓燕提交的丁育说明、章长忠证明不予认可，本院认为，上述证明的证明人未出庭接受法庭质询，本院无法核实真实性，本院不予采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2014年1月10日，被告丁育向原告借款17万元，并出具借条一份，借条中约定月利率1.5%。2014年2月18日，被告丁育向原告借款10万元，并出具借条一份，借条中约定借期一年，月利率1.5%。2014年1月12日，被告丁育向林润根借款10万元，并出具借条一份，借条中约定月利率1.5%，借期一年。2014年1月21日，被告丁育向林润根借款3万元，并出具借条一份，借条中约定借期一年。2014年1月10日，被告丁育向史黎黎借款7万元，并出具借条一份，借条中约定月利率1.5%。2014年被告丁育向章国昌借款，之后章国昌去世，被告丁育与章国昌的妻子宋满英结算，被告丁育分别于2016年2月14日及2016年2月18日向宋满英出具借条二份，其中前一借条写明借到宋满英15万元，借期一年，月息1.5%，后一张借条写明借到宋满英6万元，借期一年，月息1.5%。另查明，章国昌的仅生育了章勇、章余两个子女，章国昌的父亲章明恒、儿子章勇、女儿章余均向本院表示章国昌对丁育的债权全部由宋满英继承并享有。2017年5月11日，林润根、史黎黎、宋满英与原告林春华签订的《债权转让合同》，约定将其对丁育享有的上述债权转让给了原告林春华。被告丁育支付利息至2016年3月31日后，原告和林润根、史黎黎、宋满英多次要求被告偿还借款本息，被告一直拒绝偿还。为此，原告特向本院起诉并提出前列诉请。另查明，二被告于1990年结婚，之后离婚，2012年6月18日复婚，又于2016年12月22日登记离婚。本院认为，本案属民间借贷、债权转让合同纠纷。被告丁育分别向原告、林润根、史黎黎、宋满英借款，上述借款合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，借贷关系合法、有效。本案的争议焦点在于：1、林润根、史黎黎、宋满英的债权转让行为是否有效，原告要求被告丁育归还包括原告在内的四人借款是否有事实和法律依据；2、原告要求被告刘晓燕承担共同还款责任是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，林润根、史黎黎、宋满英将债权转让给原告的意思表示明确，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，本案中，原告已通过诉讼的方式将债权转让的事实通知了被告丁育，在已经通知债务人的情况下，债权转让行为对被告丁育发生法律效力，被告丁育应当向原告偿还本案诉争的所有债务。因所有借款均已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以要求被告丁育归还270000+130000+70000+210000=680000元借款本金，故对于原告要求被告丁育归还借款本金680000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告丁育已支付利息至2016年3月31日，其中2014年1月21日被告丁育向林润根借款的3万元未约定利息，应按照年利率6%支付逾期付款利息，其余借款均约定了月利率为1.5%，未超过法律规定，本院予以认可，暂算至2017年5月31日，利息为（680000-30000）×1.5%×14+30000×6%×（1+2/12）=138600元，故对于原告要求被告支付利息142800元（暂算至2017年5月31日），并按月利率1.5%支付自2017年6月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于第二个争议焦点，被告刘晓燕主张其不清楚本案诉争债务，上述债务也没有用于夫妻共同生活、经营。本院认为，原告并未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，故对于原告要求被告刘晓燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁育应于本判决生效之日起十日内归还原告林春华借款本金680000元并支付利息138600元（暂算至2017年5月31日，之后的利息其中650000元借款本金按月利率1.5%计算至还清之日止，其中30000元借款本金按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告林春华的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12028元，保全费4770元，合计16798元（已由原告林春华预交），由原告林春华承担86元，被告丁育承担16712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  叶 芬人民陪审员  郭瑞泓二〇一八年五月十一日书 记 员  游辉辉