广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终308号 上诉人(一审被告)：李景金，男，1973年5月6日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：何文霞，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立慧，广西金湾律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：刘芳林，男，1985年11月24日出生，浦北县人，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴青蔚，广西港天律师事务所实习律师。 一审被告：黎锦娟，女，1973年10月8日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县，与李景金系夫妻关系。 上诉人李景金、黎锦娟因与被上诉人刘芳林民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李景金与委托诉讼代理人何文霞，被上诉人刘芳林与委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼。上诉人黎锦娟经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李景金上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初1815号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人成立借贷关系，认定事实错误，证据不足。上诉人没有向被上诉人借钱。上诉人与被上诉人的姐姐刘丽丽是朋友关系，在来往过程中，上诉人等人与刘丽丽合意共同投资开办一间工厂，刘丽丽投资50000元，2017年4月12日，刘丽丽让被上诉人将50000元投资款给上诉人，同日被上诉人以转账的方式和现金方式将刘丽丽的投资款50000元给了上诉人。一审法院却以被上诉人提交的银行卡/无存折存款凭条、银行卡/无存折存款业务汇单、转帐业务凭条和通话录音认定上诉人借了被上诉人50000元，与事实不符。虽然被上诉人提交的金融机构凭证证明了被上诉人给过上诉人50000元，但不能证明双方有借贷的合意。被上诉人提交的录音不能证明上诉人承认借款及称半个月还款的事实。被上诉人起诉的主体错误，上诉人在本案中不是适格当事人。被上诉人起诉的是其姐姐的投资款，被上诉人起诉却称是上诉人的借款，即使是借款也不是被上诉人所借，上诉人与刘丽丽是投资合作关系，上诉人对其投资款的来源不承担偿还责任。被上诉人起诉要求上诉人偿还，起诉的主体错误。 刘芳林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人上诉认为主体错误，被上诉人认为我们起诉的主体完全正确没有错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告刘芳林向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告借款5万元及利息（利息计算方法：从起诉之日起以5万元为本金，按年资金占用率6%计算至还清为止）。 一审法院认定事实：2017年4月12日，被告李景金向原告刘芳林借款5万元，其中，原告通过江城信用社将3万元汇入被告的银行账户（账号：62×××59）后，又使用其妻子宾红英的银行账户（账号：62×××81）转账1.85万元到被告上述账户。当天，刘丽丽受原告刘芳林委托将1500元现金交给被告李景金。原告先后于2017年8月27日、2017年9月14日电话向被告李景金索还借款，被告李景金至今未归还原告借款。宾红英同意单独由原告刘芳林起诉被告李景金、黎锦娟归还借款及支付利息。被告李景金、黎锦娟是夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘芳林与被告李景金之间的借贷是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。被告李景金作为借款人负有归还原告借款本息的义务。宾红英同意单独由原告刘芳林起诉主张债权，是其处分自己权利，没有违反法律规定，该院予以准许。原告主张借款期限是3个月，但并没有提供证据予以证明，该院认定双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告刘芳林于2017年8月27日、2017年9月14日向被告李景金催告返还借款，于2017年9月22日提起本案诉讼，则可认定原告已给被告合理返还期限，但被告至今未返还原告借款，故原告请求被告返还借款50000元有事实及法律依据，该院予以支持。关于利息的问题。被告经原告催告在合理期限内未返还借款，原告请求的利息实为逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条规定，原告请求从起诉之日即2017年9月22日起按照年利率6%计算利息有事实及法律依据，该院予以支持。另，两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，原告请求黎锦娟与李景金一起承担返还借款及利息有事实及法律依据，该院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和法民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李景金、黎锦娟于本判决生效后十日内归还原告刘芳林借款本金50000元及支付利息（以50000元为本金，按年利率6%自2017年9月22日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止）。案件受理费525元，由被告李景金、黎锦娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人向本院提交了如下新证据： 照片八张，证明被上诉人投资5万元与上诉人等人合伙开办炼油厂的事实。 被上诉人质证认为，不能作为定案的依据，不能提供证据的来源，体现不出与本案有关联性，照片无法证明上诉人的目的，更加不能证明被上诉人与上诉人合伙开办炼油厂，不具备证据的“三性”。 本院对上诉人提交的新证据认证如下：该证据无法证明上诉人的证明目的，被上诉人对此也不予认可，不具备证据的“三性”，本院对其证明力不予确认。 经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案讼争的50000元属于投资款还是借款，是否应当偿还。 本院认为，被上诉人刘芳林通过银行转帐和现金方式，向上诉人李景金出借了50000元，上诉人李景金对收到该笔款项并无异议，但辩称是被上诉人的姐姐刘丽丽与其合伙投资开办炼油厂的投资款，但是没有提供任何的证据予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系法律成立的证据。”本案中，被上诉人刘芳林已经提供了充分的证据，证明其已经向上诉人李景金提供了借款，而上诉人李景金主张本案的50000元，系被上诉人的姐姐刘丽丽与其合伙开办炼油厂的投资款，但没有提供其他充分的证据予以证实，根据举证责任分担原则，上诉人李景金应承担举证不能的法律后果。上诉人称被上诉人起诉的主体不适格，适格主体应当是被上诉人的姐姐刘丽丽，但根据本案的事实，刘丽丽提供的款项仅为1500元，其余的48500元系由被上诉人刘芳林提供，且刘丽丽对该笔款项并不主张权利，因此，对上诉人李景金主张被上诉人的诉讼主体资格不适格的上诉意见，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人李景金上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李景金负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一八年五月十四日 书记员 吴春锦