湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1227民初17号 原告：王在学，男，1962年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县水东镇联合村**，公民身份号码4330241962********。 委托诉讼代理人：王立鹏，男，1989年1月11日出生，汉族，个体户，户籍地湖南省溆浦县水东镇联合村**，公民身份号码4312241989********。系王在学儿子，委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：樊志勤，男，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托权限：一般授权。 被告：新晃县祥园房地产开发有限公司，住所地新晃侗族自治县晃州镇沿江路**，社会信用统一代码：9143122777675933XG。 法定代表人：李有沅,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘洪全，男，江西图志律师事务所律师。委托权限：一般授权。 委托诉讼代理人：戴青健，男，新晃侗族自治县法律援助中心律师。委托权限：一般授权。 被告：新晃县红光建筑工程有限责任公司，，住所地新晃侗族自治县晃州镇沿江路**社会信用统一代码：91431227189280703D。 法定代表人：李有沅,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁海山，男，湖南五溪律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：李有沅，男，1980年5月28日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇沿江路**，公民身份号码4331011980********。 被告：舒发银，男，1969年1月6日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇长滩路**，公民身份号码4330261969********。 被告：杨长军，男，1968年8月26日出生，侗族，，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇中山路**公民身份号码4330261968********。 被告：吴言新，男，1964年10月12日出生，侗族，住，住湖南省新晃侗族自治县晃州镇北街**民身份号码4330261964********。 四被告共同委托诉讼代理人：潘洪全，男，江西图志律师事务所律师。委托权限：一般授权。 原告王在学诉被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司、李有沅、舒发银、杨长军、吴言新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王在学的委托代理人王立鹏、樊志勤，被告新晃县祥园房地产开发有限公司的法定代表人李有沅及委托代理人戴青健、潘洪全，被告新晃县红光建筑工程有限责任公司的法定代表人李有沅及委托代理人梁海山，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新及四被告共同委托代理人潘洪全均到庭参加诉讼。原告王在学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王在学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司共同向原告支付工程款9342869元；2、请求判令被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司以欠付工程款9342869元为基础，按月利率1.5%向原告支付欠款利息，直至所有工程款清偿之日止（暂计算至2018年1月11日，欠款利息为219557元）；3、请求判令被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新对上述欠付工程款本金及利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2014年9月21日，原告作为实际施工人，以被告新晃县红光建筑工程有限责任公司委托代理人的身份，与被告新晃县祥园房地产开发有限公司签订《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期1#、2#、3#、4#楼建筑施工总承包合同》，约定原告采用包工包料的方式，承包水岸龙腾商住棚户区改造一期1#、2#、3#、4#楼的工程建设。施工合同签订后，施工合同的所有施工任务均由原告负责完成。至2016年12月26日，该工程竣工，原被告之间办理了相关结算事宜，并签订了《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》，被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司在协议中明确确认在签订结算协议时尚欠原告工程款16342869元，并明确约定了所欠工程款的支付时间，即于结算协议签订之日支付3000000元，于2017年1月10日前支付5000000元，余款于2017年5月30日付清，同时被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新自愿为上述款项向原告提供连带责任保证。结算协议签订后，被告新晃县祥园房地产开发有限公司仅于2016年12月29日和2017年1月26日向原告儿子王立鹏的账户分别支付了3000000元和4000000元，剩余欠款9342869元一直未付，至2017年11月23日原告与六被告再次达成《付款补充协议》，约定在签订协议时立即支付欠款1000000元，并于2018年1月30日前支付4000000元，余款于2018年5月1日前付清，并约定如任何一期欠款未付清，则按欠款总金额的1.5%计算欠款利息。但《付款补充协议》签订后被告并未如约支付相应款项，并且在原告多次催促过程中被告直接表示不按照《付款补充协议》的时间支付相关款项，其行为已经构成根本违约。上述欠付的工程款绝大部分属于该项目应付的农民工工资及欠付的材料款，为维护原告的合法权益以及民工稳定，特起诉至法院。 被告新晃县祥园房地产开发有限公司、李有沅、舒发银、杨长军、吴言新共同辩称：一、被答辩人王在学与答辩人新晃县祥园房地产开发有限公司签订的《建设施工总承包合同》以及一系列补充协议都属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人没有取得施工资质或没有资质而借用资质所签订的建设工程施工合同都属无效。而本案中被答辩人系实际施工人，其个人没有施工资质，其与答辩人所签订的一系列协议都属无效。二、答辩人李有沅、舒发银、杨长军、吴言新个人无需承担担保责任。根据《物权法》第一百七十二条“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”之规定，答辩人李有沅、舒发银、杨长军、吴言新所签订的担保合同属从合同，在主合同无效的情况下，四答辩人担保合同也无效，因此无需承担担保责任。因主合同签订方是新晃县祥园房地产开发有限公司与王在学个人，答辩人李有沅、舒发银、杨长军、吴言新在其中仅仅是职务行为，不存在过错，即根据《担保法解释》第八条之规定，担保合同无效，担保人不存在过错的，也无需承担责任。三、即使答辩人新晃县祥园房地产开发有限公司应按照《付款补充协议》约定支付工程款，被答辩人要求支付全部工程款没有事实依据。根据协议约定最后一期工程款应在2018年5月1日前支付，而答辩人却要求被答辩人提前支付所有工程款，有违合同约定。根据《建筑施工总承包合同》第十一条第4款约定，答辩人应扣除工程造价的3%作为质量保修金，质保金应在质保期到期后再分期支付给被答辩人，目前质保期尚未到期，答辩人现在无需支付。四、被答辩人施工工程存在严重质量和偷工减料问题，主要体现在地下室防水未做，导致地下室漏水严重、消防雨棚和电梯出入口门套未做。 被告新晃县红光建筑工程有限责任公司辩称：一、答辩人是本案涉案工程承包人不是工程发包人，无法定义务向被答辩人支付工程款，相反作为工程承包人系本案工程款结算权利人。二、2016年12月26日以及2017年11月23日答辩人作为乙方先后签订的《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》、《付款补充协议》约定答辩人和新晃县祥园房地产开发有限公司共同向被答辩人支付工程款16342869元的约定，违背《民法总则》规定的公平原则、公序良俗原则以及《合同法》第五十二条第（二）项，恶意串通损害第三人利益的规定，属于无效条款。三、被答辩人挂靠答辩人公司承包涉案工程应当向答辩人提供工程款结算总价35%的人工工资表（附工人身份证复印件）；工程款结算总价65%的建筑材料购买发票；工程款结算总价1.5%的实际施工人个人所得税完税证明，另被答辩人应向答辩人支付工程款结算总价千分之八的管理费518951.2元。综上，答辩人认为与被答辩人签订的协议，因违反公序良俗、双方恶意串通损害答辩人公司股东吴招弟的利益，归于无效，答辩人无支付工程款的义务。 原告王在学为支持自己的诉讼主张向本院提交下列证据： 1、《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》复印件一份，拟证明⑴原被告之间存在建设工程施工合同关系；⑵原告是本案涉及工程的实际施工人，并以被告新晃县红光建筑工程有限责任公司委托代理人的身份与被告新晃县祥园房地产开发有限公司签订该工程承包合同。 2、《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》复印件一份，拟证明⑴原告是本案涉及工程的实际施工人;⑵原被告之间办理了竣工结案事宜，确认了被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司欠付工程款金额，并且对付款时间进行了明确约定，被告未在约定的时间内支付工程款的事实；⑶被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新自愿为上述款项向原告提供连带责任保证。 3、《付款补充协议》复印件一份，拟证明⑴原被告确认截止2017年11月22日被告尚欠原告工程款总金额为9342869元；⑵被告承诺于2017年11月23日签订《付款补充协议》时支付工程款1000000元，但至今尚未支付任何款项，截止本案开庭时被告逾期未支付到期价款的金额达到全部欠款金额的五分之一以上；⑶原告在签订《付款补充协议》后多次向被告催要欠款，被告均拒绝支付，已经构成根本违约。 4、银行交易明细复印件2份，拟证明被告新晃县祥园房地产开发有限公司分别于2016年12月29日和2017年1月26日向原告儿子王立鹏的账户分别支付了3000000元和4000000元的事实。 5、新晃长旺商品混凝土有限公司证明复印件及新晃县水岸龙腾商住小区合同内审核造价复印件各一份，拟证明原告已按被告要求施工，地，地下室也是按照被告要求的防水标准进行施工/div> 6、授权委托书复印件一份，拟证明新晃县红光建筑工程有限责任公司委托原告签订工程施工承包合同，并由王在学全权负责该项目施工的事实。 被告新晃县祥园房地产开发有限公司向本院提交《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》复印件一份，拟证明⑴涉案合同是无效合同；⑵被告没有向原告履行合同的义务；⑶被告有权扣留质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中对各方当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一与证据六均证明新晃县红光建筑工程有限责任公司通过名义上授权委托的方式变相允许原告王在学承揽工程，原告王在学系没有资质的实际施工人。《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》属于无效合同，能达到原告王在学是实际施工人的证明目的，不能达到原告其他的证明目的，对这两份证据本院予以采信。原告提交的证据二、三，被告认为均系《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》的从合同，而《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》系无效合同，主合同无效则从合同亦无效，所以证据二、三系无效合同，被告无需按照这两份证据履行合同义务，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新均无需承担连带担保责任。并且认为原告在施工过程中偷工减料，工程质量不合格，被告发包方新晃县祥园房地产开发有限公司有权拒付工程款。虽然《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》系无效合同，但原告王在学作为实际施工人有权要求被告新晃县祥园房地产开发有限公司参照合同约定支付工程价款，这两份证据不属于《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》的从合同，是原被告真实的意思表示，系独立有效的合同，并且被告新晃县祥园房地产开发有限公司在结算后已按《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》的约定向原告支付7000000元工程款履行了部分合同，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新也两次自愿承担连带保证责任。这两份证据能达到原告的证明目的，本院予以采信。原告提交的证据四，六被告均无异议本院予以采信。原告提交的证据五，被告认为不能真实反映工程造价，新晃长旺商品混凝土有限公司出具的证明不能证明原告所做的地下室防水工程达到国家标准。新晃县水岸龙腾商住小区合同内审核造价中有六被告对涉案工程的项目造价、建筑面积、工程量及项目使用材料等的盖章及签字认可，且被告并未举证证明原告所做的地下室防水工程未达到国家标准，这两份证据符合证据的三性形成证据锁链本院予以采信。被告新晃县祥园房地产开发有限公司提交的证据《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》系无效合同，但不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新晃县祥园房地产开发有限公司将其开发的水岸龙腾商住及棚户区改造建设工程交由被告新晃县红光建筑工程有限责任公司承建。2014年9月21日被告新晃县红光建筑工程有限责任公司授权委托原告王在学与被告新晃县祥园房地产开发有限公司签订《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期1#、2#、3#、4#楼建筑施工总承包合同》，并委托原告王在学全权负责该工程的施工。原告王在学不是被告新晃县红光建筑工程有限责任公司职员。原告王在学按照《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期1#、2#、3#、4#楼建筑施工总承包合同》的约定进行施工直至2016年10月12日工程竣工。被告新晃县祥园房地产开发有限公司与被告新晃县红光建筑工程有限责任公司法定代表人均为李有沅，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新均系水岸龙腾商住及棚户区改造建设工程的实际开发人，四人为合伙关系。2016年11月26日原告王在学儿子王立鹏、被告新晃县祥园房地产开发有限公司、被告新晃县红光建筑工程有限责任公司、李有沅、舒发银、杨长军、吴言新均在《新晃县水岸龙腾商住小区合同内审核造价》上盖章及签字，同意审核结果按造价结算工程款。该份审核造价表包含水岸龙腾商住小区建筑面积审核、单位工程竣工结算汇总、分部分项工程和单价措施项目清单与计价及人工、主要材料、机械，不包含增减项目，确认截止2016年11月25日已支付工程款48200000元。2016年12月26日原告王在学作为实际施工人与被告新晃县祥园房地产开发有限公司为发包方、被告新晃县红光建筑工程有限责任公司为承包方签订《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》，该协议书中写明新晃县水岸龙腾工程于2016年10月12日竣工并验收合格，各方对工程质量和工期均无异议，工程结算造价64868900元，已支付48526931元，尚欠工程款16342869元，余款在签订协议之日由发包方和承包方支付王在学3000000元，到款后移交房屋钥匙，2017年1月10日由发包方和承包方支付王在学5000000元，剩余工程款于2017年5月30日前付清。被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新对此工程款自愿承担连带保证责任。被告新晃县祥园房地产开发有限公司分别于2016年11月29日、2017年1月26日向原告王在学儿子王立鹏账户转账3000000元和4000000元。2017年6、7月被告新晃县祥园房地产开发有限公司发现地下车库有渗水问题，向原告提出修复要求后原告进行了维修。2017年11月23日原告王在学作为丙方与被告新晃县祥园房地产开发有限公司为甲方、被告新晃县红光建筑工程有限责任公司为乙方按照《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》的约定及履行情况签订了《付款补充协议》，该协议写明截止2017年11月22日甲方、乙方尚欠丙方9342869元，于协议签订之日支付工程款1000000元，2018年1月30日前支付4000000元，余款于2018年5月1日前付清。如任何一期欠款未付清，则自逾期之日起按剩余未支付欠款总金额的月利率1.5%计算欠款利息，直至欠款清偿之日止。被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新对此欠款及利息自愿承担连带保证责任，保证期限直至欠款本息清偿之日止。被告新晃县祥园房地产开发有限公司已出售水岸龙腾1#、2#、3#、4#楼的房屋并均已交付给业主使用，部分业主已装修入住，地，地下车库也已出售岸龙腾商住棚户区改造一期工程1#、2#、3#、4#楼在施工期间均有新晃县住房和城乡建设局及怀化工程监理公司新晃分公司对整个施工过程进行了监督与检查。在涉案工程竣工后新晃县住房和城乡建设局进行了验收，但被告新晃县祥园房地产开发有限公司尚未到房产局进行登记备案。 被告新晃县祥园房地产开发有限公司2018年1月30日向本院申请1、对原告王在学施工的水岸龙腾商住棚户区改造一期工程1#、2#、3#、4#楼地下车库防水工程质量是否合格，是否按照施工图纸施工进行司法鉴定；2、如存在质量问题和未按照施工图纸施工，请求对修复费用进行司法鉴定。原告王在学认为被告新晃县祥园房地产开发有限公司申请鉴定的事项与本案待证事实无关联性，无实际意义，原告与被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司签订了两次付款协议，各方均对工程质量无异议，被告新晃县祥园房地产开发有限公司此举实为拖延付款时间，不同意该项鉴定。 本院认为，本案涉案合同是建设工程施工合同，本案案由定为建设工程施工合同纠纷更为准确。本案争议的焦点有：1、《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》、《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》、《付款补充协议》这三份合同的效力；2、原告王在学是否有权主张工程款；3、新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期工程1#、2#、3#、4#楼地下车库防水工程质量是否合格；4、工程量保修金是否预留。 1、《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》的效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告新晃县红光建筑工程有限责任公司通过名义上授权委托的方式变相允许原告王在学个人承揽涉案工程，原告王在学属于没有资质的实际施工人借用被告新晃县红光建筑工程有限责任公司的资质，因此《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》无效。《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》、《付款补充协议》的效力，这两份合同是作为实际施工人的原告王在学在涉案工程竣工后参照《新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期建筑施工总承包合同》与被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司进行竣工结算验收后签订的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此这两份合同有效。 2、被告新晃县祥园房地产开发有限公司的法定代表人李有沅在庭审中主张涉案工程虽有新晃县住房与城乡建设局、工程监理等有关单位组织竣工验收，但尚未取得验收合格证也未在房产局进行登记备案，地，地下车库防水工程有质量问题应继续向原告王在学支付剩余工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”依据上述法律的规定，工程未经竣工验收合格不得使用是法律的强制性规定。但在2016年12月被告新晃县祥园房地产开发有限公司已将水岸龙腾商住棚户区改造一期工程1#、2#、3#、4#楼出售，并且交付给购房业主使用，部分业主已装修入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因此该涉案工程应视为竣工验收合格。被告新晃县红光建筑工程有限责任公司在本案中实为被借用资质的建筑施工企业，在涉案工程施工过程中与原告王在学、被告新晃县祥园房地产开发有限公司之间均没有工程款收付关系，不应向原告王在学承担涉案工程款支付义务，但其自愿签订付款协议承担付款责任系行使处分权的体现，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新为新晃县水岸龙腾商住棚户区改造工程项目的合伙开发人，自愿为被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司承担支付工程款的连带保证责任。因《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》、《付款补充协议》有效，原告王在学有权要求被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司按照这两份协议支付剩余工程款，被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新对此款承担连带保证责任。 3、新晃县水岸龙腾商住棚户区改造一期工程1#、2#、3#、4#楼地下车库防水工程质量是否合格。《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》中写明新晃县水岸龙腾工程于2016年10月12日竣工并验收合格，各方对工程质量和工期均无异议，并且已按合同支付了原告部分工程款，在被告发现地下车库有渗水问题后仍与原告签订了《付款补充协议》，且并未提出涉案工程地下车库防水的质量问题，也未提出需要扣留工程量保修金，仍按照《新晃县水岸龙腾工程竣工结算及付款担保协议书》中的工程结算价就尚未支付工程款达成付款补充协议。结算协议达成后，除结算协议另有约定，则应视为合同双方对工程价款、工程质量、工期问题作出了终结性处理。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，综合这两份协议及被告新晃县祥园房地产开发有限公司已擅自使用，在2016年底将房屋交付购房业主，应视为工程经竣工验收合格，因此本院不受理被告新晃县祥园房地产开发有限公司的鉴定申请。 4、工程量保修金是否预留。建设工程施工合同中约定正常使用条件下工程的保修期限低于法律、行政法规规定的最低期限的，该约定无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格并交付发包人使用的，承包人应依据法律、行政法规的规定承担质量保修责任。当事人就工程质量保修金返还期限有约定的，依照其约定，但不影响承包人在保修期限内承担质量保修责任。工程保修期限不得低于法定期限，修复责任以保修期限为限，返还了质量保险金但保修期限未届满的，实际施工人仍应承担保修责任。这两份协议中被告均未预留工程款作为工程质量保修金，系被告提前返还工程质量保修金的意思表示，不违反法律强制性规定本院照准，但原告王在学在保修期限内仍应承担保修责任。 综上所述，原告王在学的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王在学工程款9342869元及利息（按月利率1.5%从2017年11月23计算至还清工程款之日止）； 二、被告李有沅、舒发银、杨长军、吴言新对本判决第一项所确定的被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司的承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告新晃县祥园房地产开发有限公司、新晃县红光建筑工程有限责任公司追偿。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78737元，诉讼保全费5000元，共计83737元，由被告新晃县祥园房地产开发有限公司负担21872元，被告新晃县红光建筑工程有限责任公司负担21865元，被告李有沅负担10000元，被告舒发银负担10000元，被告杨长军负担10000元，被告吴言新负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 杨 俊 人民陪审员 申 敏 人民陪审员 姚 捃 二〇一八年五月八日 书 记 员 杨紫薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国建筑法》 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。