.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2658号上诉人（原审被告）：柴友林，男，1972年11月1日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩建新，男，1972年4月17日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：畅仙玮，女，1970年11月28日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人柴友林与被上诉人韩建新、原审被告畅仙玮民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴友林及其委托诉讼代理人亢强到庭参加诉讼；被上诉人韩建新、原审被告畅仙玮无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人柴友林的上诉请求：1、撤销原审判决，发还重审或者驳回原告的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应当发回重审。被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人收到原审法院邮寄的应诉材料后（填发时间为2017年12月18日），上诉人依法在答辩期内提出管辖异议，要求将本案移送至临汾市尧都区人民法院管辖，并于2018年1月31日通过邮政快递邮寄给案件承办人张盈敏和王丽峰，邮局查询显示本人已签收。《民事诉讼法》第127条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。然而，原审法院却没有对上诉人的管辖异议依法审查处理，之后于2018年3月15日给上诉人邮寄了293号民事判决书，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。二、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人无权提起诉讼,应当驳回其诉讼请求。1、上诉人与被上诉人根本不认识，没有打过任何交道，更没有向被上诉人签过合同借过钱，被上诉人起诉上诉人莫名其妙。2、被上诉人在诉状中称与上诉人签署借款合同，请贵院对这份合同进行审查，看看有没有这份合同，主体是不是被上诉人与上诉人，如果没有，被上诉人所述的民间借贷的基础事实明显不存在。3、2017年8月7日，上诉人在临汾市经济开发区汾河路东口北侧的临汾国贸中心A-12-1201室向一个小额贷款公司借过钱，经办人为史国永（原审判决中提到的中间人)，该公司给上诉人出具的收据上显示的名称是“蒲公英行”，至始至终上诉人没有见过被上诉人，也没有听说过被上诉人，因此双方之间不存在任何关系，被上诉人无权起诉上诉人。三、原审判决查明的事实与上诉人的借款事实不一致，判决结果错误。原审判决称2017年8月7日，被上诉人通过民生银行分4笔给上诉人指定账户转款64100元，于9月、10月共偿还10866元给中间人。但事实是，上诉人在“蒲公英行”公司办理了借款手续当天，即2017年8月7日只收到过两笔钱,一笔为18000元，另一笔为27000元，共计45000元。另外，借款时史国永让上诉人交了500元的所谓代办划扣开户费，因此上诉人实际借款为44500元。借款后，上诉人于9月7日给史国永还款6005.77元，10月7日给史国永还款5438.43元，共计11444.2元，与原审判决所称的明显不是同一事实，原审判决上诉人偿还本金57080元及利息明显错误。综上所述，请上级人民法院依法查明事实，公正裁决。被上诉人韩建新未到庭，亦未进行答辩。原审被告畅仙玮未到庭，亦未进行答辩。被上诉人韩建新向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金64100元及从2017年8月7日起至2018年1月6日止的利息6410元（以借款本金为基数，按月息2%计算）；二、判令二被告偿还原告从2018年1月7日起至借款全部还清之日止的利息（以借款本金为基数，按月息2%计算）；三、判令二被告赔偿原告律师费损失5000元；四、判令二被告承担本案的受理费、公告费等全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求借款本金64100为57080元，核减两个月的利息。一审法院认定事实：2017年8月7日，原告与被告柴友林签订了两份《借款合同》，约定被告柴友林向原告借款38460元及25640元，借款期限自2017年8月7日起至2017年11月6日止，借款利率为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息。合同还约定出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用，借款人应予赔偿。同日，原告通过中国民生银行分4笔向被告柴友林指定的账户转款共计64100元，被告柴友林出具了两份收据，确认收到原告上述款项。2018年1月11日，原告因本案与山西赛诺律师事务所签订了委托代理协议书，约定的代理费用为5000元。原告已向该律师事务所支付。庭审中，原告陈述被告于2017年9月、10月共偿还过10866元，钱给了中间人，中间人在原告起诉之后才把钱给了原告。其中包括利息3846元、本金7020元。一审法院认为：原告与被告柴友林签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力并履行义务。原告按照约定向被告柴友林交付了借款，被告柴友林亦应按照约定向原告偿还借款并支付利息。原告的相应诉讼请求本院予以支持。被告柴友林已偿还2个月的利息3846元(按照月利率3%计算)，因此原告主张的利息应从2017年10月7日开始计算。借款合同约定出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用，借款人应予赔偿，因此原告要求被告柴友林赔偿律师费损失5000元的诉讼请求本院予以支持。原告未提供充分证据证明二被告系夫妻关系，且根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，据此，本院认为被告柴友林向原告的借款超出了家庭日常生活需要，而原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告要求被告畅仙玮共同偿还的诉讼请求本院不予支持。判决：一、被告柴友林于本判决生效之日起十日内偿还原告韩建新借款本金57080元；二、被告柴友林于本判决生效之日起十日内偿还原告韩建新本金57080元自2017年10月7日起至付清为止按照年利率24%计算的利息；三、被告柴友林于本判决生效之日起十日内支付原告韩建新律师费5000元；四、驳回原告韩建新的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,上诉人柴友林提交的邮政特快专递单和邮政回执查询单可以证明其向原审法院进行了邮寄，但是否邮寄了管辖异议申请,目前并无法确定，且借款合同中约定的管辖地为太原市迎泽区,故柴友林提出的原审程序违法的理由，本院不予采信。柴友林二审庭审时认可2017年8月7日两份借款合同、两份收据、送达地址确认书上的签名是其本人书写，也收到过韩建新银行转账共45000元，但称其是在临汾市经济开发区汾河路东北测的临汾国贸中心A-12-1201室向一个小额贷款公司借过钱，并未向本案被上诉人韩建新借过钱，仅是在空白合同等文件上签过字，也未受到胁迫；但其提交的证据不足以证明其所述事实的真实性，故柴友林与韩建新签订的借款合同有效，在韩建新按合同约定向柴友林及其指定的人支付借款后，柴友林应按合同约定偿还借款，并支付利息。柴友林作为完全民事行为能力人，对自己的行为在无违背自身意愿和不违反法律规定的情形下，所产生的法律后果应承担相应的法律责任。综上，上诉人柴友林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由上诉人柴友林负担。本判决为终审判决。审判长王丰毅审判员张军红审判员米青山二〇一八年五月二十五日书记员李梦瑶