湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初190号原告:童勇,男,汉族，1972年1月15日出生,汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：尹齐平、滕月，湖北正康律师事务所律师（一般代理）。被告:徐幼梅,女,汉族,1961年4月12日出生,居民身份证住址：武汉市江岸区，被告:李振威,男,汉族,1962年1月23日出生,居民身份证住址：武汉市江岸区，以上两被告共同委托诉讼代理人：王士永，湖北鼎君律师事务所律师（一般代理）；陈文婷，湖北鼎君律师事务所实习律师（一般代理）。原告童勇与被告徐幼梅、李振威民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，于2018年1月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法变更为普通程序，由审判员邱敏担任审判长与审判员许晶、人民陪审员宗小蓉组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告童勇及其委托诉讼代理人尹齐平、滕月，被告徐幼梅、李振威及其委托诉讼代理人王士永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告童勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐幼梅偿还原告借款440万并支付利息（利息分别是以50万为基数按年利息24%从2016年7月22日起计算至实际偿还之日止，以390万元为基数按年利率24%从2016年8月16日起计算至实际偿还之日止）；2、请求法院判决被告李振威共同偿还上述借款及利息；3、请求判决本案律师费88000元由两被告承担；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告徐幼梅向原告借款100万元，同年6月24日被告徐幼梅还款50万元，双方于同年7月22日补签了《借款合同》。2016年8月16日被告徐幼梅又向原告借款390万元，同时签订了《借款合同》。两份合同均约定了还款时间、利率及违约责任，但合同约定还款时间到期后，被告徐幼梅拒不按照合同约定归还借款。原告认为，被告徐幼梅、李振威系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，故两人应当承担连带还款责任。现原告为维护自身合法权益，将两被告诉至法院。被告徐幼梅辩称：1、本案借款系本人向原告的借款，未用于家庭日常生活，与李振威无关；2、对于借款本金无异议，但对于借款的利息和律师费用不认可，只同意按照银行贷款利率的标准承担利息，对于律师费不应承担，且被告仅看到代理合同和律师费发票，并未看到支付凭证，对于原告的律师费的真实性有异议，不同意承担。3、案外人武汉文森物资有限公司系徐国锋经营的公司，并非原告诉称的属于夫妻共同经营。被告李振威辩称：1、本案涉案借款，自己并不知情，事后未签字追认，对于该笔债务不予认可，原告诉请的借款与自己无关，不应承担责任。2、本案借款发生在2016年7月22日和2016年8月16日，当时两被告之间感情已经破裂，正在办理离婚手续，并于2016年8月20日正式登记离婚，本案借款并未用于家庭生活。3、自己系武汉商学院的职工，有正当职业，未参与武汉文森物资有限公司的经营，根据相关法律规定，本案涉案借款不应认定为夫妻共同债务，自己不应承担还款责任，请求法院驳回原告对于自己的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告于1986年9月22日登记结婚，后两人因感情不和于2016年8月20日离婚。武汉文森物资有限公司（以下简称“文森公司”）的法定代表人于2016年10月10日变更为被告徐幼梅。2016年6、7月份，原告童勇通过武汉市农村商业银行工作人员介绍认识被告徐幼梅，被告徐幼梅向原告童勇借款用于文森公司偿还武汉农村商业银行有限公司硚口支行的贷款。2016年6月8日，原告童勇通过交通银行转账汇款方式将100万元的借款转入被告徐幼梅指定收款人员付伟的账户，后被告徐幼梅于2016年6月24日偿还50万元，双方于2016年7月22日补充签订借款合同，约定借款金额为50万元整，借款利率为0.2%/天，借款期限为2016年7月22日至2016年8月21日。同年8月16日，被告徐幼梅再次向原告借款390万元，并于当日签订借款合同，约定：“还农商行贷款（武汉文森物资有限公司还农商行硚口支行390万元差额银行承兑汇票）”，借款利为0.2%/天，借款期限为2016年8月15日至2016年8月20日，原告童勇于当日通过银行转账将人民币390万元的借款转入被告徐幼梅的武汉农村商业银行硚口支行的账户。上述两笔借款总金额共计人民币490万元，其中被告徐幼梅除偿还人民币50万元外，尚余440万元未还，被告也未向原告支付任何利息。因被告徐幼梅向原告借款时，被告李振威与被告徐幼梅系夫妻关系存续期间。原告认为，该借款为夫妻共同债务，两人应当承担连带还款责任。故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，文森公司因经营需要，于2015年9月18日与武汉农村商业银行硚口支行签订了2150万元的授信（融资）协议，并由被告李振威等人作为抵押人，用其名下的房产作为抵押物，与武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行签订了个人最高额抵押合同，两被告同意将位于武汉市江岸区京汉大道869号金地名郡A栋16层4室房产抵押于武汉农村商业银行硚口支行，提供抵押担保。2015年9月27日，被告李振威作为承诺人，与被告徐幼梅共同与武汉市农村商业银行股份有限公司硚口支行签订同意抵押协议书，承诺为文森公司在银行的承兑汇票业务承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的《借款合同》、付款凭证及被告徐幼梅还款50万元凭证、两被告的《结婚证》、武汉文森物资有限公司工商内档信息单、湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终365号民事判决书、《武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行授信融资协议》、《个人最高额抵押合同》、《同意抵押决议书》、《房地产抵押清单》以及被告李振威提交的《离婚协议书》以及原、被告双方当事人的陈述等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金、利息的认定以及律师费用的承担；二、该借款是否按夫妻共同债务处理。对于上述争议焦点，本院作如下评判：一、原告童勇与被告徐幼梅签订的两份《借款合同》均系双方真实意思表示，应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”，第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。故对原告童勇要求被告徐幼梅偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，结合借条、银行汇款凭证等证据以及当事人的陈述，本院认定借款本金总计为4400000元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。依据以上法律规定，原、被告关于利息的约定超过了法律规定上限，本院仅支持利息按年利率24%计算，并自借款发生之日起至借款还清之日止。对于原告主张的超出年利率24%的部分以及其他费用，本院不予支持。原告与被告徐幼梅签订的借款合同中虽然约定律师费由被告承担，但上述司法解释第三十条已经有明确规定，利息、违约金等其他费用，不能超过年利率24%。因此，对于原告要求被告律师费用的请求，本院不予支持。二、关于借款是否按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告徐幼梅所借的债务系为其经营的文森公司资金周转所需，原告提交的证据已证明被告李振威为文森公司的2150万元银行授信提供抵押担保，其中390万元直接用于偿还由被告李振威作抵押的债务，且偿还债务以后，被告李振威用于抵押的房产才解除抵押，因此，可以认定被告徐幼梅与原告童勇签订390万元的借款合同被告李振威是明知的，系两被告共同意思表示。故对于原告主张440万元债务属于夫妻共同债务的请求，本院对于其中390万元债务认定属于夫妻共同债务，被告徐幼梅与原告签订的50万元的借款合同之中，被告李振威没有签名，也没有证据证明上述款项是用于家庭生活，因此不能认定为夫妻共同债务，对于原告要求两被告共同偿还440万元的诉讼请求本院依法予以部分支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐幼梅自本判决生效之日起十日内偿还原告童勇借款人民币500000元，并自2016年7月22日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；二、被告徐幼梅、李振威自本判决生效之日起十日内偿还原告童勇借款人民币3900000元，并自2016年8月16日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，由被告徐幼梅、李振威共同承担42900元，被告徐幼梅承担8800元（该款原告已垫付，两被告随同上述偿还款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏审 判 员  许 晶人民陪审员  宗小蓉二〇一八年五月四日法官 助理  林 伟书 记 员  李世芬