广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终2570号上诉人（原审原告）：莫少飞，男，1977年9月26日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人（原审被告）：肇庆市富士房地产有限公司，住所地：广东省高要市白土镇新圩镇高峰路**。法定代表人：甘华斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：谢汝红，女，1979年7月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人莫少飞因与被上诉人肇庆市富士房地产有限公司（以下简称富士公司）、谢汝红民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫少飞上诉请求：1.判决富士公司归还莫少飞投资款11万元，并支付从2015年8月18日起至实际清偿之日止每月5500元的投资收益，而且追加每月不付收益款的叠加投资收益（按融资承诺书约定，投资收益按每月总投入的5%计算）；2.改判谢汝红对富士公司偿还莫少飞的投资款承担连带责任（将抵押给莫少飞的车辆按现在市价评估拍卖或者直接售卖给莫少飞，所得款作为偿还给莫少飞本案涉及的款项的一部分，后继续承担未还款项的连带责任）；3.由富士公司、谢汝红承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：富士公司于2015年5月18日向莫少飞收取11万元，用于解决富士公司开发的位于肇庆市××区白土镇的“富士花园”房地产项目的资金短缺问题，并签订承诺书。承诺书中三方约定融资期为三个月，从2015年5月18日至2015年8月18日。谢汝红作为富士公司的融资担保人向莫少飞作出偿还担保，并愿意以号牌为粤Ｈ×××**车辆作为抵押（抵押包括车辆、行驶证、车辆登记证），抵押的行为责任和权属明确。投资款到期后至今，经莫少飞多次催告仍未还款。一审判决归还投资款及收益，但没有支持未付部分投资款的累计叠加收益，且谢汝红不用承担担保连带责任不当，谢汝红作为担保人，应承担连带责任。请二审法院依法予以改判，支持莫少飞的上诉请求。二审法庭调查中，莫少飞申请撤回其第一项上诉请求。富士公司、谢汝红均未到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见。莫少飞向一审法院起诉请求判令：1.富士公司归还融资款11万元给莫少飞，并支付自2015年8月18日起按每月5500元的投资收益至还清款项为止；2.谢汝红对富士公司的本案债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由富士公司、谢汝红承担。一审法院认定事实：富士公司为解决位于高××区白土镇富士花园工程建设，以收取投资款的名义，向莫少飞融资借款，莫少飞陈述自2015年2月起分三次向富士公司支付现金合共11万元，由公司职员“孙粤”作经手人收取。2015年5月18日莫少飞与富士公司签订一份融资承诺书，双方确认因富士公司开发相关楼盘资金短缺，由莫少飞投入11万元，收益按每月总投入的5%计算，融资期限为3个月等等约定，另外谢汝红在融资承诺书签名确认，将粤Ｈ×××**号车辆作抵押，抵押拥有人中还注明可视为担保人。双方约定的融资期限到期后，富士公司一直未有偿还款项及支付投入的收益，莫少飞遂向该院提起诉讼。莫少飞没有提交证据证实有向谢汝红主张担保或抵押责任。一审法院认为，本案为自然人与法人之间民间借贷纠纷。本案中，富士公司以收取投资款的名义，向莫少飞融资借款，但莫少飞并未有实际参加公司经营、承担企业盈亏，双方实质属于民间借贷法律关系。借款到期后富士公司依法有义务按照融资承诺书的约定偿还欠款本金11万元。谢汝红在融资承诺书签名确认将粤Ｈ×××**号车辆作抵押的行为，首先未有证据证实粤Ｈ×××**号车辆的权属情况，其次车辆的抵押未有依法进行抵押登记，另外谢汝红在抵押拥有人中还注明可视为担保人，该约定担保不明确且一直未有向其主张担保责任。为此莫少飞请求谢汝红对富士公司的本案债务承担连带还款责任的请求，理据不足，该院不予支持。关于欠款利息的问题，双方在融资承诺书中约定收益按每月总投入的5%计算，该收益应视为对利息的利率约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但本案中借贷双方约定的利率已超出法律规定的限额，超出部分该院依法不予支持。双方约定的利息应自融资期限次日起计算，即自2015年5月19日起计至还清时止。综上所述，该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、富士公司应于该判决发生法律效力之日起七日内支付莫少飞11万元及利息（利息自2015年5月19日起，按照年利率24%计算至该款项还清时止）；二、驳回莫少飞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元、公告费560元共3060元，由富士公司承担。二审期间，莫少飞向本院提交如下新证据：1.收条与车辆登记证的复印件，拟证明当时车辆所有人是愿意抵押车辆的，收条是莫少飞与其本人交接的，车辆所有人了解本案的贷款，愿意也主动配合抵押过程。2.另案中孙粤的《答辩意见》，拟证明孙粤是富士公司委派与莫少飞对接的经理，虽然没有文字资料，孙粤在其他案件明确表示车辆是给莫少飞抵押贷款。本院经审理查明，粤Ｈ×××**号车辆登记在谢汝红名下，没有抵押给他人，现该车辆及车辆登记证书、行驶证均由莫少飞占有或持有。莫少飞在出借借款当日在融资承诺书下方注明：“融资期限内收益已于本日付清，如果超期还款再另计。”一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是富士公司尚欠莫少飞的借款本金金额和谢汝红应否对富士公司尚欠莫少飞的款项承担担保责任。关于富士公司尚欠莫少飞的借款本金金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，莫少飞向富士公司出借款项11万元，但在出借款项当日即收取了3个月的收益16500元（110000元×5%/月×3个月），其实际出借的借款数额应为93500元。双方当事人约定的融资期限到期后，富士公司一直没有偿还借款及支付投入的收益，故富士公司应向莫少飞偿还借款本金93500元及相应利息。一审法院认定富士公司尚欠莫少飞的借款本金11万元错误，本院予以纠正。关于谢汝红应否对富士公司的本案债务承担担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中，谢汝红在融资承诺书中签名确认将粤Ｈ×××**号车辆作抵押，但莫少飞和谢汝红没有依法将粤Ｈ×××**号车辆进行抵押登记，因此，莫少飞对粤Ｈ×××**号车辆不享有抵押权。但谢汝红在融资承诺书中注明可视其为担保人，并将粤Ｈ×××**号车辆及车辆登记证书、行驶证均交付莫少飞占有或持有，因此，当事人之间形成质押合同关系，在富士公司不履行到期债务时，莫少飞有权依法就粤Ｈ×××**号车辆折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。综上，莫少飞上诉要求就粤Ｈ×××**号车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，理据充分，本院予以支持。对于莫少飞上诉要求谢汝红承担保证责任的问题，谢汝红在融资承诺书中注明可视为担保人，并未明确其作为保证人承担保证责任，且谢汝红已将涉案车辆及相关证件交付莫少飞进行质押。因此，莫少飞要求谢汝红对本案债务承担保证责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，莫少飞的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2052号民事判决第二项；二、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初2052号民事判决第一项为：肇庆市富士房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付莫少飞93500元及利息（利息自2015年5月19日起，按照年利率24%计算至该款项还清时止）；三、当肇庆市富士房地产有限公司不履行本案债务时，莫少飞有权以谢汝红用作质押担保的粤Ｈ×××**号车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回莫少飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元、公告费560元，共3060元，由肇庆市富士房地产有限公司负担2700元，莫少飞负担360元。二审案件受理费2500元，由谢汝红负担2140元，莫少飞负担360元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  任喜跃代理审判员  吕翠华二〇一八年五月十一日法官助理李结琼书记员邵丽虹