.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民终1301号上诉人（一审原告）：海南鹏基人防工程有限公司，住所地：海南省海口市长流镇儒显村二队**。法定代表人：刘建初，总经理。委托诉讼代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秦波，海南问源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司海南省分公司，，住所地：海南省海口市国贸三横路**国苑商务大厦**负责人：湛友根，总经理。委托诉讼代理人：朱长健，海南中邦律师事务所律师。上诉人海南鹏基人防工程有限公司（以下简称鹏基公司）因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险海南分公司）保险纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹏基公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人款项200000元。事实和理由：一、一审判决认定"鹏基公司未提供相应的书面申请，人寿保险海南分公司并未完成被保险人的更换事宜，故以周某为被保险人的保险合同并未成立"，实属事实认定错误。1.双方签订的《团体保险单》，只要项下22名被保险人出现意外事故，被上诉人就应按照双方签订的保险单对被保险人进行赔付，而不需要被保险人单独与人寿保险海南分公司成立保险合同关系。2.本案中，因被上诉人工作失误未能将案外人周某列入被保险人导致周某在发生意外死亡后未能享受保险待遇，上诉人因此垫付了200000元的保险赔偿款。而所谓的上诉人没有提供的书面申请替换被保险人，只是被上诉人为了推卸责任的借口。上诉人在被上诉人处购买团体保险已经有6、7年之久，双方形成了长期稳定的合作关系。双方在合作过程中很多手续并没有严格按照保险单的约定进行，正如上诉人替换被保险人都是通过双方员工先微信沟通确定，被上诉人根据上诉人的要求替换后才出具替换清单。3.事实上，先前的被保险人替换工作被上诉人从未要求上诉人提出书面申请，即被上诉人同意按上诉人的要求办理被保险人员的替换手续。而且，若采信被上诉人的辩解理由，上诉人没有提出书面的变更申请的，被上诉人应明确拒绝上诉人的变更被保险人的请求，但在上诉人要求替换同一批次的被保险人名单中，被上诉人除了遗漏了周某的替换手续外，其余的孙荣胜、张其禄和黄家逢的替换手续均已完成。显然，被上诉人辩称上诉人没有按保险条款的约定提出书面替换申请，完全是为了逃避其工作失误的责任。二、本案被上诉人应向上诉人支付200000元的款项。1.案外人周某系上诉人处员工，在事故发生后本应享有相应的保险待遇，但因被上诉人的员工工作失误，只能由上诉人先行垫付200000元的赔偿款。上诉人作为投保人，与被上诉人签订《团体保险单》后已经履行支付保险费的义务，在垫付赔偿款后当然有权追究被上诉人的责任。2.一审判决已认定了"2017年4月24日，鹏基公司的工作人员与崔丽君通过微信的方式要求将22人中的莫运华替换为周某，崔丽君也通过微信的方式通知人寿保险海南分公司的工作人员崔经娜将被保险人莫运华更换为周某"。可知，上诉人已经按照双方的通常合作方式通知了被上诉人，被上诉人无论如何辩解也无法掩盖其工作失误的事实，被上诉人应对其工作失误承担赔偿上诉人200000元款项的责任。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人人寿保险海南分公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间关于以周某为被保险人的保险合同并未成立。1.上诉人认为双方已签订《团体保险单》，只要项下22名被保险人出现意外事故，被上诉人就应当赔付，没有事实和法律依据。事实上，当初双方签订的《团体保险单》中的22名被保险人并未包括本案死者周某。2.《保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。因此，对于以周某为被保险人的保险合同，不仅需要投保人（上诉人）提出保险要求，还需经保险人（被上诉人）同意承保方能成立。至于上诉人如何提出申请变更被保险人，以及被上诉人如何审核同意，在双方《团体保险单》所附《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第6.3条中都有明确约定。上诉人无视保险合同的约定，反而认为其通过微信方式通知了被上诉人的工作人员，双方就成立了以周某为被保险人的保险合同关系，显然毫无事实和法律依据。实际上，上诉人并未依约书面向被上诉人申请变更被保险人周某，被上诉人既未审核同意其变更被保险人周某的申请，更没有收取被保险人周某的保险费。至于上诉人员工孙荣胜、张其禄、黄家逢的替换手续，反而印证了双方严格按照保险合同约定履行被保险人的变更手续，这一点从上诉人提交的《替换清单》、《保险批注单》及《团险保全明细》等证据中都可以证实。二、上诉人支付死者家属200000元不是其向被上诉人主张权利的法定理由。1.根据双方《团体保险单》显示，上诉人是该保险合同的投保人，并非该保险合同的被保险人或受益人。根据《保险法》第十二条及第十八条规定，享有保险金请求权的人为被保险人或受益人。同时《保险法》第三十九条及双方《团体保险单》项下《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第5.1条受益人条款都有明确规定或约定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。而本案中，上诉人既非保险合同的被保险人，也非该合同的受益人，更不是死者周某的法定继承人。其无权向被上诉人主张保险金，其与本案所诉争的保险金没有直接的利害关系，无权向被上诉人主张赔付保险金。2.暂且不论双方关于周某的保险合同是否成立，以及上诉人是否属于受益人的问题。但就保险金的性质而言，其属于保险人依据保险合同的约定，在保险事故发生后支付给受益人的赔偿金。《保险法》没有关于保险赔偿金可以由保险人授意第三人垫付的规定。双方保险合同也没有关于在发生保险事故后，作为投保人的上诉人可以垫付保险金，再向作为保险人的被上诉人追偿的约定。因此，上诉人向周某家属垫付200000元，属自由处分自己权利的行为，与被上诉人无关，上诉人据此向被上诉人追偿，没有法律依据。综上，一审判决对本案认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回。鹏基公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险海南分公司赔偿鹏基公司保险金200000元；2.由人寿保险海南分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月22日，鹏基公司与人寿保险海南分公司签订《团体保险单》，保险合同号：460XXXXXXXX8088，被保险人数22人，保险费合计7920元，保险期间自2016年8月23日零时起至2017年8月22日24时止，合同订立生效后，鹏基公司依约支付了全部的保险费。2017年4月24日由于工作需要，鹏基公司的工作人员与联系人崔丽君通过微信的方式要求将22人中的莫运华更换为周某，崔丽君也通过微信的方式通知人寿保险海南分公司的工作人员崔经娜将被保险人莫运华更换为周某。2017年5月29日，周某因发生意外，在海口市××区海南鹏基人防工程有限公司场内死亡，鹏基公司作为投保受益人依约向人寿保险海南分公司主张赔偿，人寿保险海南分公司未将周某列入被保险人。鹏基公司认为，由于人寿保险海南分公司的工作失误，造成被保险人周某的承保信息未载入人寿保险海南分公司的审批流程中，致使鹏基公司不能依约享有相应的保险赔偿，遂向一审法院起诉。一审法院认为：2016年8月22日，鹏基公司与人寿保险海南分公司签订的22人《团体保险单》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。签订合同后，鹏基公司主张由于工作需要，已在2017年4月底经过微信聊天的方式通知人寿保险海南分公司的工作人员，将22人中的莫运华替换成本案死者周某，经庭审查明鹏基公司虽通过微信告知人寿保险海南分公司更换被保险人事宜，但根据其签订的《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第6.3条，鹏基公司未提供相应的书面申请，人寿保险海南分公司并未完成被保险人的更换事宜，故以周某为被保险人的保险合同并未成立。鹏基公司主张人寿保险海南分公司赔偿鹏基公司保险金200000元，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回海南鹏基人防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由海南鹏基人防工程有限公司负担。二审期间，上诉人鹏基公司提交了四份证据：1.鹏基公司与周某配偶和父母签订的《周某同志因工死亡赔偿协议书》；2.《周某因工死亡赔偿金分配协议》；3.鹏基公司向周某家属支付补偿金的两张收款收据；4.鹏基公司向周某家属支付补偿金的两张银行业务回单（收（付）款通知）；四份证据共同证明鹏基公司与死者周某的家属达成赔偿协议并支付款项102万元。被上诉人人寿保险海南分公司质证称：对四份证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，因为本案是保险合同纠纷，不是工伤赔偿纠纷，故这些证据与本案没有关联。本院对上诉人鹏基公司所提交证据的认证意见为：对该四份证据的真实性与证明内容予以认定。二审期间，被上诉人人寿保险海南分公司未提交证据。本院审理查明：《团体保险单》项下《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第6.3条中载明：投保人因在职人员变动需要增加被保险人的，应书面通知本公司，经本公司审核同意，于收取相应保险费的次日零时起开始承担保险责任。另查明，周某因工意外死亡后，鹏基公司与周某家属达成赔偿协议并向周某家属支付款项102万元。再查明，鹏基公司系同一时期申请将团体保险中的孙荣胜替换为苏圣举，莫运华替换为周某。对于将被保险人孙荣胜替换为苏圣举，鹏基公司于2017年4月25日办理了书面的《被保险人替换清单》（该清单上"投保人"处盖有鹏基公司的公章，"经办人"处由人寿保险海南分公司的工作人员崔经娜签名），随后由人寿保险海南分公司审核同意并出具了相应的《保险批注单》、《团险保全明细》。对于将被保险人莫运华替换为周某，双方未办理任何书面手续。以上事实由《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》、《周某同志因工死亡赔偿协议书》、《周某因工死亡赔偿金分配协议》、收款收据、银行业务回单、《被保险人替换清单》、《保险批注单》、《团险保全明细》、当事人陈述及二审询问笔录予以证实。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，鹏基公司的员工周某因工意外死亡，鹏基公司在向周某家属赔偿完毕后向人寿保险海南分公司主张支付保险金200000元，但鹏基公司对于其投保的团体保险中的被保险人莫运华替换为周某，仅通过微信方式联系人寿保险海南分公司的工作人员办理，并未提出相应书面申请。参照《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）条款》第6.3条的规定，对于团体保险中被保险人的替换，应由鹏基公司书面通知人寿保险海南分公司，并且，实践中双方亦是按照由鹏基公司出具《被保险人替换清单》并经人寿保险海南分公司的工作人员签名，随后由人寿保险海南分公司审核同意并出具相应《保险批注单》、《团险保全明细》来完成被保险人的替换。基于鹏基公司未出具被保险人莫运华替换为周某的相应书面申请，人寿保险海南分公司未完成被保险人替换为周某的保险合同手续，故一审法院认定以周某为被保险人的保险合同并未成立而驳回鹏基公司向人寿保险海南分公司主张保险金的诉请，这并无不当。综上所述，鹏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人海南鹏基人防工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长 杨 曦审判员 林志勇审判员 王春芬 二〇一八年五月二十九日书记员 江冬梅速录员 李 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。