广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1234号原告：皮云江，男，1977年8月16日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：刘卫洪，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省四会市。被告:陈鸾，女，1979年6月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。两被告共同委托诉讼代理人：赵伟杰，男，1990年2月4日出生，汉族，住广东省四会市。系被告刘卫洪的表弟。原告皮云江与被告刘卫洪、陈鸾租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓国盛及被告刘卫洪、陈鸾及其共同委托诉讼代理人赵伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮云江向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘卫洪签订的两份《猪栏租赁合同》；2.判令被告刘卫洪退还原告70510元，被告陈鸾承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告刘卫洪签订《猪栏租赁合同》，约定刘卫洪将位于大沙狗屎湖上的53间猪栏租赁给原告，每年租金为58090元，一次性交付两年租金，合计109980元。但实际上刘卫洪于当日除了将《猪栏租赁合同》中53间猪栏租赁给原告外，还将另外的12间猪栏租赁给了原告，并约定了12间猪栏的两年租金为37240元（租金为18620元/年），为此，原告向刘卫洪支付了上述65间猪栏的两年租金合共147220元。后来为明确各方的权利义务，双方于2017年6月30日就上述的12间猪栏补签了《猪栏租赁合同》。2018年3月15日，四会市大沙镇人民政府推进生猪养殖污染源整治（清拆栏舍）工作，通知要求在2018年3月28日前完成，对不配合整治的养殖场依法强拆工作，而被告刘卫洪则在此期间前已自行拆除了上述65间猪栏，致使原告无法使用。根据双方签订的两份《猪栏租赁合同》第4条：“承租期间，甲乙双方不得随意终止合同（除非政府征收、禁养）。如遇征收、禁养，甲方（刘卫洪）必须保证乙方（原告）养完这一批猪出栏，并退还乙方余下租金和押金。如果搬猪甲方需提供搬猪费用”约定，由于大沙镇人民政府禁养生猪以及刘卫洪已拆除猪栏的行为，导致双方签订的合同已无法履行，被告刘卫洪应依约退还原告余下的租金70510元（147220元-58090元-18620元=70510元）。被告陈鸾与刘卫洪于2006年1月25日登记结婚，被告刘卫洪收取的租金属于夫妻共同财产并用于夫妻共同生活，故余下的租金应当以夫妻共同财产清偿。综上，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘卫洪、陈鸾辩称，2017年3月7日，原告与我方签订《猪栏租赁合同》，原告向我方支付位于赵家村东洼（狗屎湖）65间猪栏的两年租金共147220元。2017年11月2日，四会市大沙镇人民政府发出关于全面实施农业污染源（生猪养殖）整治的通知（大府发【2017】15号），对无环保排放审批许可，五环保处理设施直接排放，导致空气污染和水环境污染的生猪养殖场，对猪舍及相关建构物一律依法予以取缔拆除。我方刘卫洪于2016年11月3日承包大沙岗美赵家村民小组东洼（狗屎湖）鱼塘和承包赵家村赵伟杰位于东洼（赵家村的猪舍65卡，就上述依法予以取缔拆除的对象。为此，赵伟杰和刘卫洪于2017年11月7日向大沙镇政府申请拆除东洼（狗屎湖）猪舍，但遭到原告的拒绝，并不准工作组丈量猪舍面积。2017年12月4日，赵伟杰和刘卫洪又向大沙镇政府申请拆除，同样遭到原告的拒绝。直到2018年1月25日，赵伟杰和刘卫洪第三次申请拆除猪舍，原告才同意搬迁撤场。我方刘卫洪转包猪舍时与原告签订的合同约定：“承租期间，甲方双方不得随意终止合同（除非政府征收、禁养）”。这里足以证明如果政府征收或禁养，就可以终止合同。既然政府对无环保处理设施直接排放，导致空气污染和水环境污染的猪舍一律依法予以取缔拆除，就不存在养完当批猪才能拆除猪舍的问题。按照政府规定，2017年11月30日前拆除的，每平方米补偿300元；2017年12月1日至31日前拆除的，每平方米补偿250元；2018年1月1日至31日前拆除的，每平方米补偿200元。案涉猪舍共65间总面积1281.92平方米，如果原告在2017年11月30日前同意搬迁撤场的，我方可以收到补偿384576元。但原告拖至2018年1月26日才同意搬迁撤场，我方刘卫洪只能收到补偿款256384元，比第一次拆除少了128192元。为此，我方要求法院判令原告补回上述因拖延拆除猪舍的经济损失。我方可以退还欠原告的租金70510元，要求法庭判令此案诉讼费用由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：1.原告身份证；2.广东公安人口信息查询资料、结婚登记审查处理表；3.《猪舍租赁合同》、收条；4.通知；5.照片；6.解除合同通知书、快递单、邮件状态查询。两被告向本院提交证据如下：1.被告刘卫洪身份证复印件；2.刘卫洪与原告签订的《猪舍租赁合同》；3.赵伟洪与刘卫洪签订的《猪舍租赁合同》；4.四会市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源（生猪养殖）整治的通知（大府发【2017】15号）；5.四会市大沙镇岗美村民委员会证明；6.赵伟杰于2017年11月10日自愿申请拆除猪舍登记表；7.赵伟杰于2017年12月20日自愿申请拆除猪舍登记表；8.赵伟杰于2018年1月30日自愿申请拆除猪舍登记表；9.四会市畜禽、养猪场（户）面积确认表、验收表。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5有异议，我方没有收到过上述通知。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，我方不清楚，不予确认；对证据4-9真实性无异议，该证据恰好证明租赁场所由于政府部门污染源整治的原因已经由被告方拆除的事实。经本院审查，对原告提供的证据1-4，被告提供的证据1、2、4-9，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据5，因被告确认原告在2018年2月1日已实际没有使用涉案猪栏，该时间早于原告发出解除通知的时间，应以双方确认的终止时间为准，故该通知与本案无关联性，本院不予采纳；对被告提供的证据3，原告虽然不予确认但并未提供相反的证据予以证明，且该证据与被告提供的证据6-9能相互印证案外人赵伟杰为案涉猪舍的权属人，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年3月7日，原告皮云江（承包方/乙方）与被告刘卫洪（出租方/甲方）就租赁被告猪舍事宜签订《猪栏租赁合同》，约定：甲方将位于大沙狗屎湖上的猪栏53间租赁给乙方，每年租金58090元，押金51890元，一次性交两年的租金，合计109980元。每年的3月7日交当年的租金，押金在最后一年扣除为租金；租赁期限为2017年3月7日至2020年3月7日，共3年；承租期间，甲乙双方不得随意终止合同（除非政府征收、禁养），如遇征收、禁养，甲方必须保证乙方养完这一批猪出栏，并退还乙方余下租金和押金。如果搬猪甲方需提供搬猪费用……等。此外，双方还在《猪舍租赁合同》约定了双方的责任等内容。同日，被告刘卫洪向原告出具《收条》一份，载明：今收到江西人皮云江交租猪栏租金和压金合计147220元。2017年6月30日，原告与被告刘卫洪再次就租赁被告猪舍事宜签订《猪栏租赁合同》，约定：甲方将位于大沙狗屎湖上的猪栏12间租赁给乙方，每年租金18620元，押金18620元，一次性交两年的租金，合计37240元。每年的6月30日交当年的租金，押金在最后一年扣除为租金；租赁期限为2017年6月30日至2020年6月30日，共3年；承租期间，甲乙双方不得随意终止合同（除非政府征收、禁养），如遇征收、禁养，甲方必须保证乙方养完这一批猪出栏，并退还乙方余下租金和押金。如果搬猪甲方需提供搬猪费用……等。此外，双方还在《猪舍租赁合同》约定了双方的责任等内容。经审查，被告刘卫洪于2017年3月7日收到的租金实际为：案涉猪栏53间一年的租金58090元，押金51890元，猪栏12间一年的租金及押金37240元，合共147220元。2017年11月2日，四会市大沙镇人民政府办公室印发《四会市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源（生猪养殖）整治的通知》[大府发（2017）15号]，该《通知》对无环保排放审批许可，五环保处理设施直接排放，导致空气污染和水环境污染的生猪养殖场，对猪舍及相关建构物一律依法予以取缔拆除；具体完成清拆时段和补偿的标准如下：（一）在2017年11月30日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以300元/平方米的补助标准给予补偿；（二）在2017年12月1日至31日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以250元/平方米的补助标准给予补偿；（三）在2018年1月1日至31日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以200元/平方米的补助标准给予补偿；（四）在2018年2月1日至6日前完成清拆的，按清拆栏舍的占地面积，以150元/平方米的补助标准给予补偿；对在2018年2月6日前主动关停、自行清拆生猪养殖场的养殖户，由工作组对生猪栏舍占地面积进行丈量核实，经养殖户确认后依法签订生猪养殖场清拆补助协议，补助款将在生猪养殖场栏舍拆除确认后一个月内支付到养殖户个人账户，对在2018年2月6日后不配合整治拆除的生猪养殖场，一律依法予以取缔拆除，不予补偿。2018年4月20日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，被告确认原告已于2018年2月1日前撤场，亦于2018年2月向政府申请办理了自行拆除及相关的补偿手续。原告明确主张的70510元实际上为65间猪舍的押金，其余未履行部分的租金不再要求返还。本院认为，原告与被告刘卫洪签订的《猪舍租赁合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告请求解除双方签订的《猪舍租赁合同》，结合原、被告的陈述，原告已于2018年2月1日前搬离涉案租赁场地，被告刘卫洪亦已办理涉案猪舍的清拆补偿手续，双方已实际终止了合同的履行，故双方以实际行为协商解除了涉案《猪舍租赁合同》，对原告主张解除两份《猪舍租赁合同》的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张被告退还租金70510元的请求，根据原、被告签订的《猪舍租赁合同》约定，在合同期间内，如遇政府征收土地或禁养，被告必须保证原告养完这一批猪出栏，并退还余下租金和押金给原告。现四会市大沙镇人民政府办公室印发《四会市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源（生猪养殖）整治的通知》[大府发（2017）15号]已对无环保排放审批许可，五环保处理设施直接排放，导致空气污染和水环境污染的生猪养殖场，对猪舍及相关建构物一律依法予以取缔拆除，符合《猪舍租赁合同》约定的禁养情形，且双方亦实际终止了《猪舍租赁合同》的履行，被告刘卫洪应按合同约定退还未履行的租金及合同押金。截止原告撤场的时间（即2017年3月7日至2018年1月底），原告已使用53间猪栏一年，使用12间猪栏（2017年6月30日至2018年1月底）7个月，原告仅请求被告刘卫洪退还两份《猪舍租赁合同》的押金合计70510元，在合同约定的范围内，属原告对其民事权利的自由处分，本院予以支持。对于原告主张被告陈鸾承担连带清偿责任的请求，因双方签订租赁合同发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告陈鸾应承担共同偿还责任。至于两被告辩称原告未及时腾退场地导致其存在补偿损失，因合同并未明确约定发生禁养情形下原告须立即退场，原告的退场时间应属双方自愿协商范畴，且被告未能提供证据证明原告存在违约的情形，亦未提起反诉，本院不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告皮云江与被告刘卫洪于2017年3月7日及2017年6月30日签订的《猪舍租赁合同》；二、被告刘卫洪应当在本判决生效之日起十日内，向原告皮云江返还押金70510元。三、被告陈鸾对被告刘卫洪的前述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元（已减半收取），由被告刘卫洪、陈鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一八年五月二十九日书记员  徐梓文