山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）天商园初字第10号 原告：山东联四集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：司庆发，董事长。 委托诉讼代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：山东阳光百盛房地产营销策划有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐李晴，总经理。 被告：徐李晴，女，1976年9月27日出生，汉族，山东阳光百盛房地产营销策划有限公司总经理，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马健，山东大明律师事务所律师。 原告山东联四集团有限公司（以下简称联四公司）与被告山东阳光百盛房地产营销策划有限公司(以下简称阳光公司)、被告徐李晴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联四公司的委托诉讼代理人孙裕，被告阳光公司及被告徐李晴的共同委托诉讼代理人马健到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及庭外和解，但均未果。本案现已审理终结。 联四公司向本院提出诉讼请求：判令阳光公司及徐李晴返还售房款1866342.9元并承担本案诉讼费用。事实和理由：联四公司诉称，2006年3月21日，联四公司与阳光公司签订《联四集团住宅项目独家代理合同》（以下简称代理合同），由联四公司委托阳光公司代理销售联四公司开发的联四·天庆苑项目房产并代收售房款。截止2012年5月29日，经核对阳光公司尚欠联四公司售房款1866342.9元未移交，就此徐李晴向联四公司出具借据，自愿以个人名义为上述款项向联四公司出具担保。但此后阳光公司及徐李晴均未还款。为此联四公司提起诉讼，请求判如所请。 阳光公司辩称，诉争代理合同履行至2012年5月22日，经双方对账确认阳光公司尚欠联四公司2159095.8元（该款项未扣减应给阳光公司的款项930585元）。2012年5月23日，在阳光公司归还联四公司款项后，联四公司又让阳光公司书具了尚欠1985951.8元的借款凭证。当日，阳光公司又将该款项全部清偿，联四公司即在该借款条上签具此借款条已作废的特别说明并加盖公章予以确认。至此，双方已履行完毕代理合同，阳光公司不再欠联四公司售房款，故应驳回联四公司对阳光公司的诉讼请求。 徐李晴辩称，在履行阳光公司与联四公司的代理合同过程中，徐李晴的行为均系执行阳光公司职务的行为，均应由阳光公司承担责任。2011年5月29日，徐李晴以个人名义出具的借条，亦已为阳光公司与联四公司于2012年5月22日签具的对账单所替代，且该对账单也因阳光公司于当年5月23日的还款而作废。故应驳回联四公司对徐李晴的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年9月17日，联四公司与阳光公司签订代理合同，主要约定：“甲方（联四公司）全权委托乙方（阳光公司）对联四·天庆苑项目进行全程策划、代理销售等事项，乙方以甲方联四·天庆苑项目的名义对外从事销售和宣传推广工作，按照双方共同确定的销售策略与价格体系由甲方盖章确认后乙方执行，并按销售面积收取佣金以及溢价分成；合作期限自2006年9月30日至2007年12月31日；乙方以双方共同确认的价格对外销售，并按实际合同销售面积每平方米75元提取代理费……。”合同另对双方的权利义务等其他事项进行了约定。 合同订立后，阳光公司即开始代理销售联四·天庆苑项目房产。在合同履行过程中，双方不定期进行了多次对账并于对账时由阳光公司在扣除应收取佣金金额后向联四公司移交售房款，但在履行过程中，也存在联四公司急需资金提前支取房款等情况，每一次对账之间都有承接关系。2012年5月22日，联四公司与阳光公司共同签具《联四天庆苑项目房款明细表》两份（每份共三页,双方各持一份）。阳光公司在联四公司持有的《联四天庆苑项目房款明细表》上签章确认“甲方应支付乙方佣金：617448.2元；本次乙方应支付甲方房款：2192078.9元”，在其自己持有的《联四天庆苑项目房款明细表》上签章确认“甲方应支付乙方佣金：650431.3元；本次乙方应支付甲方房款：2159095.8元”。联四公司庭审一并提交了仅加盖其公司印章的《联四顶账房款单据汇总表》一份（共计1页），并据此主张，在该表中的第18、19、20三项下的房款共计674264元，在《联四天庆苑项目房款明细表》中重复进行了扣款。 2012年5月23日，阳光公司又向联四公司出具一份借款条，载明：“今借人民币现金：￥1985951.8元（大写：壹佰玖拾捌万伍仟玖佰伍拾壹元捌角整）。”当日，联四公司即在该借款条上签注了“此借款条已作废”的内容，并盖章确认。此后该借款条即由阳光公司持有。 被告徐李晴亦向联四公司出具一份落款日期为2011年5月29日的借款条，载明：“今借现金人民币金额大写：壹佰壹拾玖万贰仟零柒拾捌元玖角整（￥1192078.9元）。” 对上述两份借款条，双方均认可并无实际的借贷关系，均是因履行代理合同过程中存在当时未移交购房款而出具。 诉讼中，阳光公司提交了经双方盖章确认的2008年5月30日的对账附表及2008年12月22日的联四天庆苑购房交款确认表各一份，据以证明在该两次对账结果中联四公司尚有欠阳光公司款项未付。经质证，联四公司认可上述两份证据的真实性，但主张双方之间有过多次对账，应以最终的对账结果为准，且该两份证据与本案无关。 另查明，徐李晴系阳光公司法定代表人。 上述事实，有双方当事人提交的在案证据为凭，且双方当事人均无异议，本院予以确认。 现联四公司诉至本院，主**光公司于2012年5月22日对账后未再履行代理销售义务且欠付应移交的售房款，而徐李晴就阳光公司所欠售房款以个人名义出具借条担保后亦未履行付款义务，故要求阳光公司及徐李晴共同返还售房款1866342.9元。 诉讼中，双方当事人对以下事项形成以下争执： 一、联四公司诉求金额的组成。 就此联四公司在第一次庭审中主张，其诉求金额系以徐李晴出具的借条1192078.9元，加上2012年5月22日《联四顶账房款单据汇总表》中重复扣减的三套房屋的款项674264元，合计共为1866342.9元；第二次庭审时，联四公司主张其起诉金额系在双方2012年5月22日《联四天庆苑项目房款明细表》中欠款金额2192078.9元的范围内，自行选取的起诉金额。 阳光公司则主张，联四公司系以徐李晴2011年5月29日出具的借款条金额1192078.9元及其主张的重复扣款的三套房屋价款674264元之和主张的权利，但此并非双方的最终结算结果，且2011年5月29日出具的借款条上的款项，阳光公司已于2012年5月23日清偿。 二、2012年5月22日的《联四天庆苑项目房款明细表》是否系双方就履行诉争的代理合同的最终对账结果，此后付款义务人是否付过款。 就此联四公司在第一次庭审中主张，双方在此后有过对账，阳光公司也有过付款，最终双方确认的数额即徐李晴出具的1192078.9元借款条上载明的数额，但起诉时发现该金额也有漏算；第二次庭审时联四公司主张，《联四天庆苑项目房款明细表》即为双方就履行诉争代理合同的最终对账结果，除此之外，双方就诉争代理销售合同项下已无尚未结算的项目。 联四公司未就其与阳光公司各自持有的《联四天庆苑项目房款明细表》的金额差别做出合理解释，亦未就形成先后时间举证证明。 阳光公司则主张，2012年5月22日的《联四天庆苑项目房款明细表》并非双方就履行诉争代理合同的最终对账结果，2012年5月23日阳光公司向联四公司出具的金额为1985951.8元的借款条即为在2012年5月22日之后的结算，且双方尚有未经结算的其他费用。阳光公司于2012年5月23日向联四公司出具借款条当日即付清该借款条项下的款项，故联四公司在该借款条上签注了“此借款条已作废”的内容，并盖章确认。 三、徐李晴应否就联四公司主张的阳光公司所欠款项承担连带责任。 就此联四公司主张，徐李晴于阳光公司与联四公司最终对账后，又于2012年5月29日以其个人名义就阳光公司的债务向联四公司出具了借款条，以此为阳光公司所欠联四公司的售房款担保付款，但未履行。虽然其所出具的借款条落款日期为2011年5月29日，但系笔误，实际应为2012年5月29日。 徐李晴则主张，其出具该借款条系履行阳光公司法定代表人职务的行为，并无为阳光公司担保的意思，且该借款条的出具时间确为2011年5月29日。 就此争执，联四公司未再举证。 本院认为，联四公司与阳光公司订立的《联四集团住宅项目独家代理合同》系当事人真实自愿的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。《合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……”本案中，依据双方的《联四集团住宅项目独家代理合同》内容，双方应为委托合同关系，据上述法律规定，阳光公司依约接受联四公司委托代理销售房产所取得的售房款应当转交给委托人联四公司，联四公司亦应按约支付报酬。 对于2012年5月22日双方签具的《联四天庆苑项目房款明细表》是否是双方就履行诉争代理合同的最终结算结果，双方各执一词，但联四公司在两次庭审中陈述矛盾，对阳光公司举证的2012年5月23日的借款条，联四公司亦认可系因售房款的交付问题而出具，而联四公司举证的徐李晴出具的2011年5月29日的借条，联四公司主张实际为2012年5月29日出具，该主张又与联四公司在第二次庭审中陈述的2012年5月22日《联四天庆苑项目房款明细表》系双方最终结算结果相矛盾，反能得出联四公司自认双方在2012年5月22日之后有过付款及对账行为。综合上述事实，2012年5月22日《联四天庆苑项目房款明细表》难以认定系双方的最终结算结果。 就联四公司诉求金额的依据，该公司在诉讼中两次庭审的表述亦不一致，根据其第一次庭审陈述，欠款金额系徐李晴出具的借款条中金额1192078.9元及其主张的重复扣款的三套房屋价款674264元之和，但上述借款条载明出具日期为2011年5月29日，联四公司虽主张实际为2012年5月29日出具，但未提交证据证明，徐李晴亦不予认可，故本院对此不予采信。而对其主张的重复扣款的三套房屋的价款，联四公司提交的《联四顶账房款单据汇总表》上仅有其单方签章，无法证实该事项经双方进行了确认，本院亦不予采信。综上，联四公司对其诉求金额的组成及在双方签订2012年5月22日《联四天庆苑项目房款明细表》后阳光公司有无付款的陈述及主张，前后矛盾，而其与阳光公司各自持有的经双方盖章确认的《联四天庆苑项目房款明细表》数值不一致之事项，联四公司又未能做出合理解释，其应就此承担相应的不利后果。 综上分析，根据现有证据，难以证实双方存在最终对账结果，而根据双方庭审中的陈述及在案证据显示，联四公司与阳光公司在履行诉争代理合同过程中，存在过多次对账，且在合同履行过程中存在顶账、退房、提前预支款项等各种财务运行情况，现联四公司即未能证明双方存在最终对账结果，又未能对其诉讼请求金额完成足以使本院采信的举证义务及合理解释，在此情况下，联四公司要求阳光公司返还售房款1866342.9元，证据不足，本院不予支持。 同时，联四公司也未能举证证明徐李晴出具的落款日期为2011年5月29日的借款条确系于2012年5月29日出具，以及该借款条系徐李晴就阳光公司所欠售房款做出的债务担保的意思表示，徐李晴亦否认该事实，故联四公司主张徐李晴对其所诉债务承担连带责任，证据不足，本院亦不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告山东联四集团有限公司对被告山东阳光百盛房地 产营销策划有限公司、被告徐李晴的诉讼请求。 案件受理费21600元，财产保全申请费5000元，共计26600元，由原告山东联四集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 曹新建 审判员 田炳美 二〇一八年五月二十五日 书记员 李 杰