江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终1983号上诉人（一审被告）：无锡瑞鼎机床有限公司，住所地无锡蠡园开发区标准厂房A3楼。法定代表人：王瑞萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建中，江苏恒茂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常州开源铸造有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇工业集中区。法定代表人：刘建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾瑞瑞，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所实习律师。上诉人无锡瑞鼎机床有限公司（以下简称瑞鼎公司）因与被上诉人常州开源铸造有限公司（以下简称开源公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、开源公司承担模具费用98000元并赔偿材料损失3756元、加工费损失3200元、运费损失750元，合计7706元。2、开源公司赔偿未交货造成其预期利润损失3672元。事实和理由：双方当事人终止合作，模具失去使用价值，开源公司应将模具费用返还给其公司。开源公司提供的模具存在质量问题，造成其公司各项损失包括预期利润损失应由开源公司赔偿。开源公司辩称，1、98000元模具费用的承担与本案不属同一法律关系，且其公司没有返还义务。2、瑞鼎公司未在合理期限内提出质量异议，其公司不应赔偿瑞鼎公司的各项损失。请求二审驳回上诉，维持原判。开源公司向一审法院起诉请求，1、判令瑞鼎公司支付货款235005元；2、本案诉讼费用由瑞鼎公司承担。一审法院认定事实：开源公司为支持其诉请主张，向该院提交证据如下：证据一、铸件买卖合同3份，证明双方存在买卖合同关系；证据二、发货单6份，证明开源公司已经履行铸件交付义务。证据三、对账函2份，第一份为2015年11月5日对账函，该份对账函为邮件扫描件，第二份为2017年7月31日对账函，此对账函由瑞鼎公司盖章确认，证明双方经对账对欠款金额已确认。证据四、电脑截屏1张，内容为邮件往来凭证，邮件附件为瑞鼎公司的还款计划，证明瑞鼎公司对前述欠款的确认，合计235005元，并请求分期付款。对开源公司提供的上述证据，瑞鼎公司经质证后认为：1.对证据一真实性无异议；2.证据二中的2017年7月31日发货单中的后面四件铸件存在质量问题；3.对证据三中的第一份对账函真实性由法庭确认，第二份对账函真实性无异议；4.既然开源公司将证据四作为证据使用，说明其接受该方案，此方案是经本案双方通过电话确认的，只是由其司最后形成了书面文字，故请求法院在数额确定的情况下按照此方案执行。瑞鼎公司为支持其辩称意见，向该院提交以下证据：证据一、报废铸件照片、微信聊天记录、设计图纸，生产铸件报废函（含损失清单），证明开源公司提供的2017年7月21日发货单中后面四件铸件存在质量问题，造成RD50-7001-01C型号铸件无法使用。证据二、发票1张，证明木模价值为98000元。此模具在开源公司处，若开源公司不再为其加工，则该模具费用应该由开源公司承担。对瑞鼎公司提供的上述证据，开源公司经质证后认为：1、对证据一的真实性、证明目的不予认可。该份证据仅为瑞鼎公司单方证据，系其单方提出的质量问题，并没有其他第三方出具相应的质量鉴定报告，亦无退货事实，且本案双方在此前已就结欠款项进行了书面确认；2、有关证据二，在瑞鼎公司付款完毕后，其司可将该模具予以归还。但对证据二的证明目的不认可，瑞鼎公司陈述与事实不符。一审法院经审理查明：开源公司与瑞鼎公司之间存有长期业务往来。根据开源公司举证的第一份对账函显示，瑞鼎公司确认截止2015年11月5日，瑞鼎公司尚结欠开源公司货款339235元。后，开源公司与瑞鼎公司又分别于2016年11月16日、2017年3月23日、2017年5月31日签订三份《铸件买卖合同》，约定由开源公司向瑞鼎公司提供铸件，结算方式为带款提货。此后，开源公司依约向瑞鼎公司供货。根据开源公司举证的第二份对账函单显示，截止2017年7月31日，瑞鼎公司尚结欠开源公司货款235005元，其中账面欠款146235元，另88770元为：自2016年12月1日至今已发货未开票货款。2017年9月7日，瑞鼎公司向开源公司发出一份电子邮件，主要内容为：瑞鼎公司确认总欠款为235005元，但开源公司有88770元货款未开票，其计划在未来一年内（12个月）全部还清，付款周期及金额视其经营情况，原则上不超过2个月付一次款。期间再发生业务为新帐，原则上均为后货压前货。此后，在审理期间，瑞鼎公司曾通过微信、信函方式向开源公司提出4件铸件存在质量问题，应予报废。另，2012年，瑞鼎公司曾向开源公司购买木模，合计价格为98000元。瑞鼎公司称，上述木模现在开源公司。一审法院认为，本案双方存在真实、合法的买卖合同关系，应受法律保护。瑞鼎公司通过出具对账函的方式已确认其尚结欠开源公司货款金额为235005元，则瑞鼎公司理应及时向开源公司结清上述所欠货款。瑞鼎公司虽辩称，开源公司尚有88770元货款未开票，但并无证据显示双方约定开票为付款之必要条件，故该院对瑞鼎公司的上述辩解意见不予支持。有关瑞鼎公司提出的双方之间存在“后货压前货”的交易惯例，瑞鼎公司未就此提供证据，该院不予采信。有关瑞鼎公司提出的98000元木模费的问题，因本案审理的为买卖合同纠纷，即使如瑞鼎公司所言该木模现在开源公司处，瑞鼎公司可另案要求开源公司返还上述木模，而不是在本案中直接要求扣除上述木模费，故该院在本案中对此问题不予理涉。最后，有关瑞鼎公司提出的4套铸件的质量问题，根据瑞鼎公司提供的现有证据尚不足以证明开源公司提供的铸件是否存在质量问题以及存在何种质量问题，而瑞鼎公司在第二次对账及事后出具的还款承诺过程中从未向开源公司提出过质量问题，瑞鼎公司现提出的所谓质量问题在外观上应较易察觉，故瑞鼎公司亦未在开源公司交货后合理期限内主张质量问题，故该院对瑞鼎公司的上述辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：瑞鼎公司于判决生效后七日内支付开源公司货款235005元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（已减半收取），由瑞鼎公司负担。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。在二审审理中，瑞鼎公司提供如下证据：1、增值税发票1份。证明模具的价值。2、图纸、实物照片。证明开源公司提供的模具不合格。3、微信记录。证明其公司向开源公司提出了质量异议。4、送货单位、收款收据。证明报废零件造成的损失。经质证，开源公司认为，关于模具费用、损失等，瑞鼎公司应另案主张。本院认为，开源公司与瑞鼎公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人通过对账确认，截止2017年7月31日，瑞鼎公司尚结欠开源公司货款235005元，开源公司诉请瑞鼎公司给付结欠的货款符合法律规定，本院应予支持。瑞鼎公司在二审中要求开源公司承担模具费用98000元，赔偿材料损失3756元、加工费损失3200元、运费损失750元以及未交货造成其预期利润损失3672元，因瑞鼎公司未在一审中提出明确的反诉请求，本院不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由瑞鼎公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年五月十五日书记员  华茜渝