.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初2273号原告崔某，女，1979年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市，户籍地内蒙古乌兰察布市。委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。原告胡新宽，男，1951年12月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市。委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。原告李彩女，女，1954年7月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市。委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。原告胡某1，男，2001年3月18日出生，汉族，学生，现住内蒙古乌兰察布市。法定代理人崔某，女，1978年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市。系原告母亲。委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。原告胡某2，男，2008年11月2日出生，汉族，学生，现住内蒙古乌兰察布市。法定代理人崔某，女，1978年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市。系原告母亲。委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。被告王丙有，男，1969年2月24日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。委托代理人孙立国，山西得民律师事务所律师。被告赵林，男，1957年9月7日出生，汉族，个体，现住山西省大同市。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人杨东山，系该公司总经理。委托代理人李锦理，系该公司职员。原告崔某、胡新宽、李彩女、胡某1、胡某2诉被告王丙有、赵林、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后依法由审判员李树峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某、李彩女、胡某1及其法定代理人崔某及上述原告的委托代理人周兰民，原告胡新宽、胡某2的委托代理人周兰民，原告胡某2的法定代理人崔某，被告王丙有的委托代理人孙立国，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李锦理到庭参加了诉讼，被告赵林经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告崔某、胡新宽、李彩女、胡某1、胡某2诉称：2017年10月7日，第一被告王丙有驾驶晋xxx号大众牌小型轿车沿G209国道—小东营公路（东外环）由南向北行驶至乌（兰花）—活（福滩）公路交叉路口时与沿乌（兰花）—活（福滩）公路由西向东胡文斌驾驶的蒙xxx号奔腾牌小型轿车发生碰撞，造成驾车人胡文斌死亡、乘车人受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，胡文斌被医院救护车送往四子王旗人民医院后已经死亡。经四子王旗交警大队认定，被告王丙有和死者胡文斌违法行为过错相当，均应承担事故的同等责任。原告对此不服，原告申请复核，复核结论维持了四子王旗交警大队的责任划分。事故处理期间，被告王丙有垫付30000元丧葬费。被告赵林为其所有的晋xxx号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。综上所诉，五原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判如诉请。被告王丙有辩称：答辩人在本次事故中承担次要责任，故应按照责任比例划分赔偿数额。答辩人驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险和第三者责任险，应由保险公司先承担赔偿责任，赔偿数额不足由答辩人承担。答辩人已经为原告垫付了丧葬费等45000元，应从赔偿款项中扣除。死亡赔偿金应按照内蒙古农村居民人均可支配收入11609元计算；丧葬费应该按照内蒙古自治区上年度在岗职工平均工资计算，原告方提供的5166元没有相关依据；尸体保存费和救护车费已包含在丧葬费用内，不应重复计算；交通费应有相关票据支持；误工费计算时间过长，而且没有相关证据支持；被抚养人生活费应按照内蒙古自治区××区常住居民人均生活消费支出11463元标准计算；精神抚慰金50000元标准过高且未按照责任比例进行划分。其委托代理人孙立国在庭审中辩称：被抚养人生活费计算标准有误，答辩人最多出满11609元或22744元，前10年是顶满计算；赵林系车辆登记证登记人，在本次事故中不承担责任。被告赵林未到庭，也未向法庭提交答辩状。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未提交答辩状，其委托代理人李锦理在庭审中辩称：肇事车辆在我公司投保交强险一份和20万元三者险，事故造成三方受伤，请法庭分摊。诉讼费我公司不承担。经审理查明：2017年10月7日，被告王丙有驾驶晋xxx号大众牌小型轿车（该车登记所有人为赵林，实际所有人为王丙有）沿G209国道—小东营公路（东外环）由南向北行驶至乌（兰花）—活（福滩）公路交叉路口时与沿乌（兰花）—活（福滩）公路由西向东胡文斌（原告崔某的丈夫，胡新宽、李彩女的儿子，胡某1、胡某2的父亲）驾驶的原告崔某所有的蒙xxx号奔腾牌小型轿车（乘坐人：薛卫领、胡顺德）发生碰撞，造成驾车人胡文斌死亡，乘车人薛卫领、胡顺德受伤，两车损坏的交通事故。2017年11月13日，乌兰察布市公安局交警支队四子王旗大队以乌公交四认字【2017】第1022号道路交通事故认定书，认定被告王丙有与胡文斌的违法行为过错相当，均应承担此事故的同等责任。被告王丙有在原告处理事故期间共垫付了丧葬费等共计45000元。受我院委托，2018年2月27日，内蒙古恒万机动车价格评估鉴定有限公司以内恒万车评报字【2018】第2018007号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估蒙xxx号一汽奔腾小型普通客车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失评估价为95307元。另查明：被告王丙有驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险一份、20万元的第三者责任险一份及不计免赔险，且事故发生在保险期内。本院认为，被告王丙有系该肇事车的实际所有人，其驾车行驶中与胡文斌驾驶的车辆相撞，造成胡文斌死亡、两车损坏的交通事故。交警部门认定被告王丙有与胡文斌承担事故的同等责任，故被告王丙有应赔偿各原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，而被告王丙有驾驶的肇事车辆又在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故应首先由被告保险公司在交强险范围内赔付各原告的死亡赔偿金、丧葬费等（预留乘车人薛卫领、胡顺德的份额），不足部分在第三者责任险范围内按照双方在事故中的责任比例进行赔付（预留乘车人薛卫领、胡顺德的份额）,仍不足部分再由被告王丙有按照事故责任比例进行赔偿。几原告所诉的尸体保存费因已包含在丧葬费内，不能再另行计算；所诉救护车费用，因未提交任何证据予以证实，故对此诉求不予支持；所诉误工费，计算天数及人数不符合有关规定，应按3天5人计算；所诉交通费，因其未提供任何票据予以证实，故对此诉求不予支持，但考虑到几原告为处理胡文斌的丧葬等，必然要产生一定的交通费用，交通费以3人5天每人每天50元计算比较妥当；所诉胡新宽、李彩女、胡某1、胡某2的被抚养人生活费，因被抚养人有4人，赔偿总额累计不能超过自治区上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农牧民人均年消费支出额，因原告胡某2、胡某1在乌兰花镇居住、上学多年，应按城镇人口计算其被抚养人生活费，原告胡新宽、李彩女属于农业人口，应按农牧民人均年消费性支出额计算被抚养人生活费，即：前九年按自治区城镇居民人均消费性支出额计算，后七年按农牧民人均年消费支出额计算；故对几原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告王丙有所辩的其在本次事故中承担次要责任，因与交通事故认定书认定的责任不符，且又未举任何证据推翻四子王旗交警大队所作出的事故认定书，对此辩称不予采纳；其与委托代理人孙立国所辩的死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入11609元计算，因与内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法规定的不符，故对此辩称理由本院不予采纳；所辩丧葬费没有依据，但2017年自治区上一年度职工月平均工资标准就是5166元，故对此辩称本院也不予采纳；所辩被抚养人生活费均应按农村人口计算，虽然胡某1、胡某2是农业户口，但二人在四子王旗乌兰花镇居住、上学多年，故被抚养人生活费应按城镇居民标准计算；所辩精神抚慰金标准过高，应按30000元计算，因不符合相关法律对精神抚慰金的规定，故对此辩称理由本院也不予采纳；对其所辩的尸体保存费已包含在丧葬费用里、误工时间过长、被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民或农牧区居民年消费性支出额、已为原告垫出丧葬费等45000元，应从其赔偿总额中扣除这部分费用等辩称理由本院予以采纳。对保险公司代理人李锦理所辩的事故造成三人受伤，请法庭分摊的理由本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险范围内赔付原告崔某、胡新宽、李彩女、胡某1、胡某2死亡赔偿金100000元〈659500元/（659500元+65950元）*110000元〉，车辆损失费2000元，共计102000元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险范围内赔付五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费等共计172625元。上述一、二项共计274625元。三、由被告王丙有赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失费等共计168957.5元。四、由五原告给付被告王丙有垫付丧葬费等45000元。上述一、二、三、四项限判决生效后一个月内履行完毕。五、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费3046元，由五原告与被告王丙有各承担1523元。限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。             审 判员李树峰                                                                                              二 ○一 八年五月十一日                               书  记  员王    静