上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93389号原告：马巍，男，1961年6月11日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：储晗，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海慢牛股权投资基金管理中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：慢牛万禹资产管理(上海)有限公司。委托诉讼代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楷人，上海市君悦律师事务所律师。被告：林琳，女，1957年9月5日生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周楷人，上海市君悦律师事务所律师。原告马巍与被告上海慢牛股权投资基金管理中心(有限合伙)(以下简称慢牛基金)、林琳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人储晗、刘志强，两被告共同委托诉讼代理人纪兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马巍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告慢牛基金、林琳于2017年5月12日签订的关于转让亿海蓝(北京)数据技术股份有限公司(以下简称亿海蓝公司)1,785,000股的股权转让合同无效；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告慢牛基金于2015年4月签订《上海慢牛股权投资基金管理中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称合伙协议)，原告为有限合伙人，被告慢牛基金为普通合伙人；并在2015年4月签订“慢牛创盈1号新三板投资基金基金合同”(以下简称基金合同)，原告为基金投资人，被告慢牛基金为基金管理人。慢牛基金以人民币10元/股价格购买亿海蓝公司250万股股份。后于2017年5月12日，被告慢牛基金通过协议转让方式以2.80元/股的股权价格向被告林琳转让其持有的1,785,000股。该转让价格畸低，转让双方恶意串通损害原告利益，原告作为利害关系人有权请求确认股权转让合同无效。被告慢牛基金辩称：1、本案交易未损耗慢牛基金及原告的利益，原告并非利害关系人，因此原告并不是本案的适格原告。2、即使原告是适格的诉讼主体，两被告之间的股权转让交易也是为了满足其他投资人需求，并不存在恶意串通。3、被告慢牛基金并非涉案基金的管理人。基金管理人是否尽到勤勉义务，也不是本案的审理范围。如果原告对于涉案基金的清算方案存有异议，也应当向上海仲裁委提出相关仲裁申请。被告林琳辩称：答辩意见同被告慢牛基金。两被告之间不存在恶意串通。被告林琳是根据基金投资人需求，与基金管理人慢牛万禹资产管理(上海)有限公司(以下简称慢牛万禹公司)就基金清算事宜形成了此次的股权交易。本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告与慢牛万禹公司等案外人签订合伙协议，约定普通合伙人慢牛万禹公司担任合伙企业的执行事务合伙人；合伙期限为20年，合伙人对合伙企业的认缴出资总额为2,503万元；合伙企业将专注于向具备成长潜力的适合在中国中小企业股份转让系统(即“新三板”)挂牌交易的企业进行股权投资；因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决，如不能协商，则应提交上海仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁等。合伙协议后附有合伙人名册，载明慢牛万禹公司为普通合伙人，认缴出资额为3万元，原告为有限合伙人，认缴出资额为500万元。另有其他有限合伙人7人。2015年4月14日，原告通过招商银行深圳分行华侨城支行转账500万元至被告慢牛基金账户。2015年4月，原告作为基金投资人与慢牛万禹公司、被告慢牛基金签订基金合同，约定基金名称为慢牛创盈1号新三板投资基金，基金载体为被告慢牛基金，基金管理人为慢牛万禹公司；本基金不设立基金托管人；本基金为有限合伙型封闭式基金；存续期间为从基金成立日起24个月；基金规模为2,500万元，均须以现金出资认购；根据风险收益的不同，本基金份额分为优先基金份额即A类份额、次级基金份额即B类份额、劣后基金份额即C类份额；A类份额和B类份额的收益分配方式均为现金分红，A类份额和B类份额的收益均在存续期限届满时进行分配；因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，当事人应尽量友好协商，未能解决的应提交上海仲裁委员会根据仲裁规则在上海进行仲裁等。原告认购本基金的A类份额，投资金额为500万元。基金成立后，被告慢牛基金作为基金载体以10元/股价格购买亿海蓝公司250万元股股份。2017年4月15日，基金管理人慢牛万禹公司及被告慢牛基金向原告寄发《基金清算及分配公告》，载明鉴于基金于本月顺利到期，执行事务合伙人即基金管理人慢牛万禹公司将根据基金合同进行基金清算和投资人分配，原告在此次基金清算分配中应得亿海蓝公司股份数目为202,855股，需要原告以过桥资金的形式在新三板市场上受让基金清算后分配给原告的相应数目股份，随后在扣除必要的交易税费之后将资金及时转付回原告，作为原告在基金合同中相应权益份额的彻底结清，实现原告的完全退出；收到本公告及附件后，基金管理人将代表基金根据双方协定的价格及时完成与该投资人之间的权益清算和分配交割，基金管理人承诺在清算分配后可根据投资人的要求尽力寻找合适的新投资人；若投资人未在时限内及时寄回本公告及附件，基金管理人有权将视为该投资人放弃赎回基金权益并继续委托基金管理人在基金中管理此次清算后归属该投资人名下的特定数目的亿海蓝公司股份等。附件《基金清算执行安排》中载明鉴于亿海蓝公司已是新三板挂牌企业，无法像一般非上市或挂牌公司直接作股权转让过户方面的工商登记，因此需要在新三板市场上先做一个协议转让交易，必须要有资金与股票之间的双向交割，由A档投资人出资向基金购买分配至其名下的股票，基金用部分现金替换出相应股票，第二步由基金将该笔资金作为基金对投资人清偿支付回该投资人等。审理中，原告称其明确反对基金管理人提出的基金清算方案。经查，2017年4月20日，被告林琳在上海市九江路证券营业部开户。被告慢牛基金于2017年5月12日通过网上委托分两次均以2.80元/股卖出1,000,000股、785,000股给被告林琳。同日，亿海蓝公司董事会出具股份交易异常波动公告，载明交易异常波动的具体情况为2017年5月12日公司股票以2.80元/股的价格成交1,785,000股。股票交易异常波动表现为：协议转让方式下，股票当日换手率超过10%；核实结论为5月12日发生的交易为公司股东被告慢牛基金通过协议转让方式向被告林琳转让1,785,000股，交易系双方之间自主、自愿的投资行为，以协议方式交易，交易真实等。被告林琳持有股票后，根据基金清算执行安排的具体约定，向基金投资人中同意分配股票的各投资人转让股票，或者代相关投资人持有股票。本院认为，原告与慢牛万禹公司等案外人系合伙关系，共同投资设立被告慢牛基金，慢牛万禹公司系被告慢牛基金的执行事务合伙人。原告作为投资人又与被告慢牛基金、案外人慢牛万禹公司签订基金合同，基金合同已实际履行。现原告以两被告恶意串通、转让价格畸低，损害其利益为由，要求确认两被告间的转让行为无效。本院认为，本案基金合同到期进行清算，基金管理人慢牛万禹公司及被告慢牛基金以书面形式已告知原告基金清算执行安排及分配计算方式，两被告间的协议转让交易、交易价格实质上是基金清算的具体操作执行。被告林琳得到股票后即向实际权利人，即被告慢牛基金持有人中同意分配股票的投资人转持亿海蓝公司股票，或代相关投资人持有亿海蓝公司股票。两被告间仅为形式上的股票买卖，并非实质上的股票买卖。本案原告作为基金投资人，若对清算方案持有异议，应与被告慢牛基金及相关投资人磋商解决，或依据基金合同及合伙协议约定，向上海仲裁委员会申请仲裁。亿海蓝公司董事会就涉案股票以协议方式交易，出具公告认定股份交易真实。原告现以买卖合同规则中的恶意串通、低价转让等事由，提出本案确认转让无效之诉，并不恰当。据此，原告的诉请缺乏事实根据及法律依据，本院实难支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马巍的诉讼请求。案件受理费46,784元，减半收取计23,392元，由原告马巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一八年五月九日书记员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。