广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民初96号原告：钟国基，男，汉族，1952年11月25日出生，住江门市，公民身份号码xxxxxx。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。被告：广东润丰石化有限公司，住所地茂名市石化工业区一区E-06号。法定代表人：刘慧，经理。诉讼代表人：黄翔，广东润丰石化有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：邱筠雅，女，汉族，1978年4月2日出生，住茂名市xxx，公民身份号码xxx。原告钟国基与被告广东润丰石化有限公司(以下简称润丰公司)破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钟国基的委托诉讼代理人林莉娴、润丰公司的委托诉讼代理人邱筠雅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。钟国基向本院提出诉讼请求：1、确认钟国基对润丰公司享有10139223元破产债权；2、本案诉讼费用由润丰公司负担。事实与理由：2012年7月23日，润丰公司向钟国基承诺：广东长润投资有限公司在江门市蓬江区人民法院(2011)江蓬法民二初字第6397号民事调解书确认尚欠钟国基借款本金7000000元及应付未付利息由润丰公司分期还清。2013年8月，茂名市中级人民法院依法做出裁定受理润丰公司破产一案，该破产案件仍在审理中。2013年10月28日，钟国基在期限内向润丰公司管理人申报债权，债权金额为10139223元。2016年10月5日，钟国基收到润丰公司管理人寄来的《债权不予确认通知书》，以《承诺书》上“广东润丰石化有限公司”的公章印鉴与润丰公司备案印鉴不符为由对钟国基所申报的债权不予确认。润丰公司承诺为广东长润投资有限公司所欠钟国基的借款本息承担还款责任系润丰公司的真实意思表示，且该《承诺书》的做出系经润丰公司股东会决议通过，润丰公司为了表示其还款的诚意，分别于2012年8月31日、2012年9月31日开具2张支票，金额分别为3500000元，支票上均加盖润丰公司的财务专用章。故润丰公司管理人对钟国基申报债权不予确认，损害了钟国基的合法权益。润丰公司辩称：2013年8月5日，茂名市中级人民法院依法裁定受理债权人郑文定申请润丰公司破产一案，并依法指定茂名市盈恒信会计师事务所担任管理人。2015年11月4日，依法宣告润丰公司破产，润丰公司管理人依法履行职责，对润丰公司进行破产清算。一、不存在承诺还款的事实。首先，润丰公司从未被李家权请求为其偿还(2011)江蓬法民二初字第6397号《民事调解书》确认的欠款及利息，也从未承诺过为李家权偿还上述调解书确认的欠款及利息，更未授权任何人在任何承诺书上盖章。其次，经润丰公司管理人认真审核《承诺书》中“承诺人”一栏中“广东润丰石化有限公司”的印鉴，与管理人从润丰公司接收过来的备案公章印鉴有明显可见的差别，应当认定润丰公司没有承诺还款。二、不存在2012年7月23日召开润丰公司股东会的事实。首先，润丰公司从未召开过本次股东会，润丰公司内部没有任何关于此次股东会的记录。其次，作为润丰公司法定代表人及股东的刘慧对本次股东会及股东会的表决内容毫不知情，尤其会议地点位于润丰公司会议室，刘慧不参加股东会不合常理。再次，经对比润丰公司工商登记资料中股东公司印鉴均与钟国基提交的《股东会决议》上公章印鉴不一致，股东会决议真实性存疑。退一步而言，润丰公司的股东江门蓬江区创富贸易有限公司、茂名润和石化企业有限公司、广州博地石化有限公司实际控股人均为欧阳建南，而欧阳建南则是(2011)江蓬法民二初字第6397号《民事调解书》确认的连带责任人之一，股东会决议润丰公司承诺为欧阳建南还款，实际就是为其提供担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，上述三股东应当回避，因此该股东会决议是无效的。三、不存在开具7000000支票的事实。经管理人向润丰公司留守人员了解，润丰公司的财务主管及财务从未向钟国基开具任何支票，而润丰公司也没有编号为xxx及x的支票存根。就支票事实而言，这两张支票是空头支票，钟国基一个月后再次接收空头支票不合常理。因此，管理人在审核债权时发现，钟国基申报债权时提供的申报资料的真实性与合法性存在严重瑕疵，因此对其申报的债权不予确认。恳请驳回钟国基的诉讼请求。钟国基围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、企业机读档案登记资料，拟证明润丰公司的诉讼主体资格。证据二、《承诺书》、《股东会决议》及支票两张，拟证明润丰公司向钟国基承诺广东长润投资有限公司在江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第6397号民事调解书确认尚欠钟国基借款本金7000000元及应付未付利息由润丰公司分期还清。《承诺书》系经润丰公司股东会决议通过，系润丰公司的真实意思表示，润丰公司为了表示其还款的诚意，分别于2012年8月31日、同年9月31日开具2张支票，金额均为3500000元，支票上均加盖润丰公司的财务专用章。证据三、《民事调解书》及《执行裁定书》，拟证明润丰公司为广东长润投资有限公司的债务承担还款责任，该债务系经生效的法律文件予以确认，广东长润投资有限公司至今未向钟国基履行还款义务。证据四、《债权不予确认通知书》，拟证明润丰公司管理人对钟国基申报10139223元债权不予确认。润丰公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、（2013）茂中法民四破字1-2号《民事裁定书》、（2013）茂中法民四破字1-3号《指定管理人决定书》、（2013）茂中法民四破字第1-23号《民事裁定书》，拟证明茂名市中级人民法院于2013年8月5日裁定受理润丰公司破产一案，并于2015年11月4日裁定润丰公司破产，法院依法指定了茂名市盈恒信会计师事务所为管理人。证据二、钟国基的《破产债权申报表》及债权申报证据、《债权不予确认通知书》（债权申报编号：36），拟证明2013年10月28日，周学林向润丰公司管理人进行债权申报，2016年9月30日，润丰公司管理人对钟国基申报的债权不予确认。证据三、核准变更通知书及资料（茂名市工商行政管理局备案资料）、江门蓬江区创富贸易有限公司《有限责任公司变更登记申请书》（江门市蓬江区市场监督管理局备案资料）、茂名润和石化企业有限公司营业执照、郑国坚债权申报资料、《股权转让协议》，拟证明刘慧为润丰公司股东，2012年9月，润丰公司在工商局备案的股东会决议与钟国基提交的股东会决议格式完全不一致，同时股东的公章印鉴也有差别，江门蓬江区创富贸易有限公司在工商局备案资料里的公章印鉴与钟国基提交的《股东会决议》上的公章印鉴不一致，茂名润和石化企业有限公司实际控股人为欧阳建南。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于钟国基提供的证据，润丰公司的质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二的《承诺书》三性均有异议，因为《承诺书》的“广东润丰石化有限公司”公章印鉴与润丰公司管理人接收的“广东润丰石化有限公司”备案公章印鉴不一致。对《股东会决议》三性均有异议，按正常的公司运作来说，《股东会决议》的原件应该保存在润丰公司，如果钟国基需要该决议，应该由润丰公司交付其复印件。但钟国基方提交的是原件，这不符合公司运作的常规。从《股东会决议》的内容可见，股东会的召开地点是润丰公司，但润丰公司的法定代表人和股东刘慧并未参加，经润丰公司管理人向刘慧了解，自从刘慧成为润丰公司股东后，所有股东会其均有参加，且会在股东会的决议上亲笔签字。所以钟国基提交的《股东会决议》没有刘慧的签名不符合常规。对《支票》的三性均有异议，润丰公司管理人向留守人员即润丰公司的财务主管林雄宇了解，润丰公司从未向钟国基开具任何支票，且润丰公司的财务资料没有该两张支票的存根，从钟国基提交的两张支票看，并未有任何用途说明是用于代李家权偿还钟国基借款，因此该两张支票无法证明钟国基的主张。证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与润丰公司无关。对证据四的三性无异议。对于润丰公司提供的证据，钟国基的质证意见如下：对证据一的三性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对其合法性、关联性均有异议，正因为润丰公司对钟国基申报的债权不予确认，才导致本案诉讼。对证据三的第1、2组证据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对第3组证据的三性均有异议，该证据并不能证明润丰公司主张的证明内容，也不可以推翻钟国基提供的证据。2017年2月17日，润丰公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对钟国基提供的证据二《承诺书》中“广东润丰石化有限公司”印鉴进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第348号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《承诺书》上承诺人处“广东润丰石化有限公司”印文与公安机关备案的《印章启用申报书》上的同名样本印文不是出自同一枚印章。钟国基的质证意见：对鉴定意见书的真实性，合法性无异议，但该鉴定报告仅是对润丰公司在公安机关部门备案的印章样本进行鉴定，但是在润丰公司经营过程中，其为了公司开展的业务和经营需要，会有多套印章，所以该鉴定意见并不能否认承诺书是润丰公司的真实意思表示。润丰公司的质证意见为：对鉴定意见书的三性无异议，钟国基主张润丰公司有多套公章应该举证证明。本院依钟国基的申请向中国工商银行茂名分行对支票编号为xxx、xxx两张支票进行调查取证，经中国工商银行茂名分行的查询，支票编号xxx、xxxxxx是润丰公司在该行购买的支票票本。钟国基的质证意见：对其三性无异议，中国工商银行茂名分行的回复可以证明钟国基主张的事实。润丰公司的质证意见：对其真实性，合法性没有异议，关联性有异议，经润丰公司管理人向留守人员了解这两张支票不是润丰公司的财务人员交给钟国基的，并且对该两张支票的出具毫不知情。同时支票的背书都是空白的，用途也是空白的，就支票的使用惯例，这个支票就不能在银行兑现，证明这两张支票是有瑕疵的，所以该两张支票不能证明是润丰公司的真实意思表示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟国基诉广东长润投资有限公司、欧阳建南、李家权民间借贷纠纷一案在江门市蓬江区人民法院进行审理，江门市蓬江区人民法院于2011年12月27日作出（2011）江蓬法民二初字第6397号民事调解书，内容如下：一、钟国基和广东长润投资有限公司、欧阳建南、李家权确认广东长润投资有限公司尚欠钟国基借款本金7000000元，以及从2011年10月1日起应付未付的利息。二、广东长润投资有限公司定于2012年4月30日前分四期清还全部欠款本息给钟国基：2012年1月10日前付1000000元；2012年1月31日前付2000000元；2012年2月28日前付2000000元；2012年3月31日前付2000000元；2012年4月30日前付清上述欠款本金的利息（从2011年10月1日起，以所欠借款本金为基数，按月利率20‰计付至全部欠款清还之日止。广东长润投资有限公司每偿还一期借款本金，则计算的利息的基数相应减少）。三、欧阳建南、李家权对广东长润投资有限公司的上述第二项债务承担连带清偿的责任。四、如广东长润投资有限公司、欧阳建南、李家权任意一期不按上述付款时间按期还款，则钟国基可向法院申请强制执行尚欠的全部借款的本金和利息。五、本案受理费61780元，减半收取30890元，财产保全费5000元，两项合计35890元，由广东长润投资有限公司、欧阳建南、李家权负担。因广东长润投资有限公司、欧阳建南、李家权未履行上述民事调解书的义务，钟国基向江门市蓬江区人民法院申请执行，江门市蓬江区人民法院于2012年12月10日作出（2012）江蓬法执字第7884号执行裁定书，裁定（2012）江蓬法执字第7884号一案终结本次执行。钟国基持有的2012年7月23日的《承诺书》主要内容为：“承诺人广东润丰石化有限公司，为广东长润投资有限公司在江门市蓬江区人民法院(2011)江蓬法民二初字第6397号民事调解书确认尚欠钟国基(xxx)借款本金柒佰万元(￥7000000元)及应付未付的利息，由我公司分两期还清：1)2012年08月31日前还叁佰伍拾万元整(￥3500000.00)；2)2012年09月30日前还叁佰伍拾万元整(￥3500000.00)。承诺人：广东润丰石化有限公司2012年07月23日”。在“承诺人：广东润丰石化有限公司2012年07月23日”处盖有“广东润丰石化有限公司”的印章印文。该印文经鉴定与润丰公司在公安机关的备案印章印文不一致。2012年7月23日《广东润丰石化有限公司股东会决议》内容：“出席会议股东：江门市蓬江区创富贸易有限公司、广州博地石化有限公司、茂名润和石化企业有限公司。根据《公司法》及公司章程，润丰公司于2012年07月23日在茂名石化工业区一区E-06号召开股东会，出席本次会议的股东共叁人，代表公司股东86%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的86%通过。决议事项如下：同意为广东长润投资有限公司在江门市蓬江区人民法院(2011)江蓬法民二初字第6397号民事调解书确认的尚欠钟国基(xxxx)借款本金柒佰万元（￥7000000元）及应付未付的利息，由我公司分两期还清：1)2012年08月31日前还叁佰伍拾万元整(￥3500000.00)；2)2012年09月30日前还叁佰伍拾万元整(￥3500000.00)”。股东：（签名或盖章）处盖有“江门市蓬江区创富贸易有限公司”、“广州博地石化有限公司”、“茂名润和石化企业有限公司”的印章印文及有“黄振平”、“黄早盛”的签名。2013年8月5日，本院作出（2013）茂中法民四破字第1-2号民事裁定，裁定受理申请人郑文定对被申请人润丰公司的破产申请。2013年8月13日，本院作出（2013）茂中法民四破字第1-3号指定管理人决定书，指定茂名市盈恒信会计师事务所为润丰公司的管理人。2015年11月4日，本院作出（2013）茂中法民四破字第1-23号民事裁定，宣告润丰公司破产。2013年10月28日，钟国基依据（2011）江蓬法民二初字第6397号民事调解书、（2012）江蓬法执字第7884号执行裁定书、2012年7月23日《承诺书》和2012年7月23日《广东润丰石化有限公司股东会决议》向润丰公司管理人申报债权。2016年9月30日，润丰公司管理人作出《债权不予确认通知书》和《法律意见书》，对钟国基申报的债权不予确认，理由和依据为：管理人将《承诺书》上“广东润丰石化有限公司”的公章印鉴与广东润丰石化有限公司的合法备案印鉴比对，两者有很明显的区别。在管理人接管广东润丰公司之后，发现的确存在有他人使用虚假公章印鉴。因此，管理人对《承诺书》的真实性与合法性不予确认，故对您申报的债权不予确认。根据茂名市工商行政管理局信息中心出具的《企业机读档案登记资料》显示，润丰公司的法定代表人是刘慧，股东是江门市蓬江区创富贸易有限公司、广州博地石化有限公司、茂名润和石化企业有限公司、刘慧，其中江门市蓬江区创富贸易有限公司的股权比例占30%、广州博地石化有限公司的股权比例占30%、茂名润和石化企业有限公司的股权比例占26%、刘慧的股权比例占14%。中国工商银行支票编号为xxx的出票日期为2012年8月31日，收款人处空白，金额3500000元，出票人签章处盖有“广东润丰石化有限公司财务专用章”和“欧阳建南”的印章。中国工商银行支票编号为xxx的出票日期为2012年9月30日，收款人处空白，金额3500000元，出票人签章处盖有“广东润丰石化有限公司财务专用章”、“欧阳建南”的印章。上述两张支票票本是润丰公司从中国工商银行茂名分行处购买的。钟国基对润丰公司管理人的处理结果不服，向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为，根据钟国基的诉讼请求来看，本案的案由应定为破产债权确认纠纷，本案的立案案由定为民间借贷纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，钟国基所提供的证据材料并不足以证明润丰公司有承诺偿还涉案借款的意思表示，故钟国基请求依法判决确认其对润丰公司享有10139223元破产债权，理据不足，本院不予支持。理由：1.润丰公司否认钟国基持有的《承诺书》中“广东润丰石化有限公司”印章印文的真实性，经鉴定，该印章印文与润丰公司在公安机关的备案印章印文不一致，故该《承诺书》不能认定为润丰公司向钟国基出具的，也不能认定是润丰公司的真实意思表示。钟国基主张称润丰公司存在多套印章，《承诺书》是润丰公司的真实意思表示，但钟国基未能提供证据证明润丰公司存在使用多套印章的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，钟国基应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。2.虽然钟国基称润丰公司与广东长润投资有限公司是关联企业，且涉案借款的实际使用人也是润丰公司，所以润丰公司对该案所涉的借款承诺偿还。但润丰公司对此予以否认，钟国基对其该主张也未能提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，钟国基应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予支持。3.润丰公司否认涉案编号为xxx、xxx的两张支票是其出具，该两张支票不能认定是用于偿还涉案借款，也不能认定是润丰公司愿意偿还涉案借款的意思表示。经查，涉案的两张支票票本虽然是润丰公司所有，但两张支票并未填写收款人且无法兑付，存在严重的瑕疵，且欧阳建南并非润丰公司的法定代表人和登记股东，在润丰公司否认两张支票效力的情况下，欧阳建南在两张存在严重瑕疵的支票上签章不能代表是润丰公司的真实意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟国基的诉讼请求。案件受理费82635.33元，鉴定费36900元，共119535.33元，由原告钟国基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  江剑兵代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一八年五月十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金