广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终181号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区临江北路**号。负责人：陈钦城，总经理。委托诉讼代理人：徐楷文，男，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴泽斌，男，1989年出生，汉族，住揭阳市揭东区。法定代理人：吴某（吴泽斌的父亲），男，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世佳，广东粤剑律师事务所律师。原审被告：谢志豪，男，1994年出生，汉族，住揭阳市揭东区。原审被告：谢维光，男，1961年出生，汉族，住揭阳市揭东区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴泽斌及原审被告谢志豪、谢维光机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销揭阳市揭东区人民法院作出的（2017）粤5203民初第1079号民事判决，依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由吴泽斌承担。事实与理由：一、一审法院认定保险公司承担事故责任比例是错误的。本次交通事故是因无名氏驾驶未知号牌摩托车（事发后逃逸）迎面碰刮吴泽斌驾驶粤Ｖ×××××二轮摩托车，致使吴泽斌倒地翻滚再碰撞已处于停止状态的粤Ｖ×××××号小轿车。由此可见谢志豪对事故发生并无过错，而且其也在前车发车祸后采取了紧急刹车的避险措施，只是吴泽斌被前车撞击力度过大导致着地翻滚至粤Ｖ×××××号才阻碍其继续滚行，若是粤Ｖ×××××号车处于行驶中，交警部门事故书对此过程表述则应该是“谢志豪驾驶车辆再次碾压吴泽斌”，而非是碰撞，最重要的是谢志豪在接受交警部门询问时也是作出如上陈述并且揭东公交认字【2017】第010208号事故形成原因分析也是采纳了谢志豪事发时录制视频材料作为事故认定的依据之一。也即是谢志豪本身对吴泽斌交通损伤只是起到最终阻碍碰触作用，因而一审法院对于已停止行驶的谢志豪认定其承担30%的比例明显是错误的，也不符合客观事实。请二审法院依法核实本案实际情况，改判谢志豪承担本次事故20%的赔偿比例。二、保险公司与未知号摩托车需先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内共同对吴泽斌承担先予赔偿责任。本次事故是三车间接碰撞所造成，吴泽斌的损失应先由未知号逃逸摩托车和粤Ｖ×××××号小轿车各自在交强险12.2万元（二审期间保险公司变更该数额为12万元）的责任限额内承担先予赔偿的责任，对于超过上述两份交强险的赔偿限额部分，才按照相应责任比例在第三者责任保险（以下简称商业三者险）进行赔偿。一审法院径直推定未知号摩托车无交强险为由，直接判令保险公司承保的交强险内独自承担，加重了保险公司的商业险赔偿责任，明显有失公允，请二审法院予以纠正。三、一审法院判令保险公司全额赔偿吴泽斌的院外购药费用25987.9元缺乏法律依据，也对保险公司不公。交强险及商业三者险的保险条款明确约定，保险事故发生后，保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。再者，对吴泽斌交通损伤起着直接作用的是未知号摩托车碰撞，院外购药费用本身就是非医保部分的医疗费用，本就不应由保险公司全额进行赔偿，即使是治疗伤情必须产生，那么也应当按责任比例分摊才彰示公平。一审法院在计算医疗费时没有将院外购药部分剔除，而是合并进行计算，因此保险公司认为一审是判决保险公司全额赔偿院外购药费用。保险公司认为应当直接将院外购药费用乘以30%，再按事故责任比例分摊。四、出院后吴泽斌伤情尚未达到全瘫，有恢复的可能。护理期应是大部分护理依赖，按家属护理标准80%暂按10年计算较为合理。根据吴泽斌提供的鉴定意见书第五点第二小点中注明吴泽斌的精神障碍所需费用16000元，吴泽斌的精神障碍问题是能够缓解的，因此一审时没有提出重新鉴定申请。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，对保险公司明显不公。为此，保险公司特依法提起上诉，请求如前。吴泽斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回保险公司的请求。本案交通事故是身份不明的驾驶者驾驶无号牌摩托车与吴泽斌发生碰撞后，再与谢志豪驾驶的粤Ｖ×××××号小轿车再次发生碰撞，即身份不明的驾驶者与谢志豪两人的行为共同造成了吴泽斌损害。经交警部门认定，身份不明的驾驶者承担本案事故的主要责任，谢志豪承担本案事故的次要责任，该认定客观公正，依法可作为双方当事人承担民事责任的依据。保险公司提到的陈述材料与其要证明的内容缺乏关联性，之后交警部门出具事故认定书也并未采纳该陈述材料作为划分责任的依据，且事故双方当事人对该责任划分也无异议，事后也没有提起复核申请即表示认可了该责任划分。谢志豪驾驶的粤Ｖ×××××号小轿车在本次事故中不存在减轻责任承担的法定情形，保险公司认为谢志豪承担本次事故20%的赔偿比例没有事实和法律依据，一审法院采纳该事故认定书作为认定本案事实的依据做法正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，机动车交强险制度的立法目的是保障机动车道路交通事故受害人依法并及时得到赔偿，促进道路交通安全。本案因身份不明的驾驶者已逃逸，为了使受害人吴泽斌的损失能及时、合理得到赔偿，结合吴泽斌的诉讼请求，一审法院判决由已承保交强险的保险公司先予以赔偿，符合上述司法解释的立法精神，也符合交强险制度设立的立法目的，吴泽斌直接向保险公司请求赔偿具有法律依据，依法应予以支持。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，根据合同关系相对性原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，保险公司与投保人之间的保险条款属格式条款，其约定不能对抗第三人，所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对吴泽斌无效。吴泽斌因本次事故造成严重损害，因病情需要使用人血白蛋白等药物，且吴泽斌向一审法院提交了诊断证明书、病历资料、购药发票、医院处方笺、使用记录证实了吴泽斌实际发生的院外用药费用，吴泽斌提交的证据能够形成完整证据链。保险公司对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，保险公司认为应当按责任比例分摊医疗费用没有事实和法律依据。一审法院护理费的计算方法正确。吴泽斌除肌力四级，不构成全瘫而是偏瘫外，还存在记忆力障碍，智能水平下降，性格改变等精神异常表现，所以法医综合伤情认定是完全护理依赖，保险公司一审时也未提出重新鉴定申请，所以本案应认定是完全护理依赖。鉴定意见书第五点第二小点是针对后续治疗费的鉴定，两年后如果病情需要，后续治疗费还需增加，而不是对护理依赖重新鉴定。谢志豪、谢维光未作陈述。吴泽斌向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险责任限额内赔偿吴泽斌损失120000元（吴泽斌的损失包括：医疗费221022.83元、营养费2160元、住院伙食补助费10800元、后续治疗费39000元、护理费783511.94元、康复费4000元、误工费52627.17元、残疾赔偿金663243.68元、被扶养人生活费480852.23元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费7240元、交通费2000元，合计2316457.85元），在商业三者险责任限额内赔偿吴泽斌损失585937.36元（超过交强险赔偿限额120000元部分的损失按30%计为658937.36元，抵除保险公司已赔偿73000元）；二、谢志豪、谢维光对超出交强险赔偿责任部分与保险公司按30%承担连带赔偿责任；三、本案有关诉讼费用由保险公司、谢志豪、谢维光承担。一审法院认定事实：2017年1月31日19时30分，无名氏驾驶号牌不详的二轮摩托车，从埔田镇往曲溪镇方向行驶，途径曲埔路庵后村路段时，与迎面驾驶粤Ｖ×××××号二轮摩托车的吴泽斌发生碰刮，致使吴泽斌倒地过程中又与谢志豪驾驶的粤Ｖ×××××号小车发生碰撞，造成吴泽斌受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，无名氏驾驶摩托车逃逸。事故当日，吴泽斌被送往揭阳市人民医院治疗，伤情诊断为：一、极重度颅脑损伤：1.左侧额颞顶部硬膜外血肿并脑疝；2.左颞骨骨折；3.颅底多发骨折；4.弥漫性轴索损伤。二、全身多处皮肤软组织挫裂伤：1.额部皮肤撕脱伤；2.右眼下睑皮肤挫裂伤；3.右食指近端皮肤挫裂伤；4.左侧锁骨区、右侧肘部皮肤挫伤。三、吸入性××。吴泽斌住院治疗至2017年5月19日出院（共住院治疗108天），住院医药费为195034.93元，另有医嘱外购药25987.9元。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2017年5月5日对事故作出认定：无名氏承担事故主要责任，谢志豪承担事故次要责任，吴泽斌无责任。粤Ｖ×××××号小车系谢维光所有，其为该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年8月19日零时起至2017年8月18日二十四时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额1000000元。保险公司已依照一审法院裁定先予支付给吴泽斌赔偿款73000元。诉讼过程中，吴泽斌申请对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理依赖程度、护理期限及护理人数、误工期进行评定。汕头大学司法鉴定中心接受一审法院委托后于2017年10月16日作出如下鉴定意见：1.吴泽斌2017年1月31日因交通事故致伤，评定为三级伤残、四级伤残、十级伤残各1处；2.吴泽斌精神障碍的后续治疗费共约需16000元，2年后视病情恢复情况再予评定。瘢痕整复治疗费约需23000元。康复费4000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已实际发生费用结算。3.吴泽斌目前的护理依赖程度为完全护理依赖。建议其误工期为258天（计至2017年10月15日）。营养期为108天，营养费约需2160元。护理期为终身完全护理依赖，其中住院前期30天配护理人员2人/天/完全护理依赖；住院后期78天配护理人员1人/天/完全护理依赖；出院后至终身配护理人员1人/天/完全护理依赖。吴泽斌支付了鉴定费7240元。另查明，吴泽斌需赡养父亲吴某（1950年出生）和母亲罗××（1953年出生），吴某和罗××均有二个扶养人，吴泽斌还需与妻子杨××共同抚养三个孩子，长女吴××（2012年出生），次女吴××（2015年出生），长子吴××（2017年出生）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对事故责任，交警部门已作出认定，予以采纳。本案争议焦点为：1.吴泽斌的损失应如何认定？2.保险公司和谢志豪、谢维光应如何承担责任？一审法院作如下分析认定：一、吴泽斌因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）的规定并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》确定如下:1.医疗费，吴泽斌住院医疗费195034.93元和院外购药费用25987.9元，合计221022.83元，有住院医院的诊断证明、收费票据、明细清单、购药发票和病历资料证实，予以认定。吴泽斌请求赔偿后续治疗费39000元（其中16000元系精神障碍2年治疗费，23000元系瘢痕整复治疗费），有鉴定结论为证，予以确认，该费用属确定必然发生的费用，吴泽斌请求一并予以赔偿，根据人身损害赔偿解释第十九条第二款的规定，可予支持。保险公司辩称后续治疗费应待实际发生后再作请求，因缺乏法律依据，不予采纳。2.康复费，吴泽斌请求赔偿康复费4000元，有鉴定结论为证，予以支持。3.住院伙食补助费，吴泽斌住院治疗108天，按每天100元计，住院伙食补助费为10800元。4.吴泽斌因本次交通事故身体受伤严重，请求赔偿营养费，合法有据，一审法院参考鉴定意见，酌定赔偿营养费2160元。5.护理费，对于住院期间，护理人数根据鉴定意见确定，因吴泽斌未提供护理人员的收入情况，护理费参照上一年度其他服务业平均工资78888元/年（216.13元/天）标准计算，住院期间护理费为29825.94元（30天×2人×216.13元/天+78天×1人×216.13元/天）。因吴泽斌目前存在记忆障碍、智能水平下降、性格改变等精神异常表现，社会功能受损，护理依赖程度评定为完全护理依赖，出院后至终身配护理人员1人/天/完全护理依赖，根据人身损害赔偿解释第二十一条第三款的规定，吴泽斌请求赔偿20年护理期限，可予支持；对于吴泽斌的终身完全护理依赖，应认定为家人护理，因吴泽斌及其家属均属城镇居民，护理费参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准计算，终身护理费为753686元（20年×1人×37684.3元/年）。护理费合计为783511.94元（29825.94元+753686元）。保险公司辩称终身护理费暂计赔偿10年，因缺乏法律依据，不予采纳。6.误工费，根据人身损害赔偿解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。吴泽斌的误工时间根据鉴定意见确定为258天，根据吴泽斌提供的工资流水账，一审法院认定吴泽斌2016年1月至12月的月平均工资为5793.08元（193.1元/天），因此误工费为49819.8元（258天×193.1元/天）。吴泽斌请求按6290元/月的标准计算误工费，缺乏事实依据，不予支持。7.残疾赔偿金，吴泽斌因交通事故构成三级伤残、四级伤残、十级伤残各1处，伤残赔偿系数依法确定为88%，对于赔偿年限，根据人身损害赔偿解释第二十五条第一款的规定，应按20年计算。吴泽斌系城镇居民，请求按照城镇居民标准（37684.3元/年）计算残疾赔偿金，合法有据，一审法院予以支持，残疾赔偿金为663243.68元（37684.3元/年×20年×88%）。对于吴某、罗××、吴××、吴××和吴××五个被扶养人生活费，依法应按照全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算，自定残日前一天算起，吴某的赔偿年限为13年,罗××的赔偿年限为15.67年，吴××的赔偿年限为12.67年，吴××的赔偿年限为15.75年，吴××的赔偿年限为17.83年，因五个被扶养人均有二个扶养人，故吴泽斌应承担该五个被扶养人每年的生活费均是12589.85元/人（28613.3元/年×88%÷2人），其中前12.67年，吴某、罗××、吴××、吴××和吴××五人每年的生活费合计为62949.25元（12589.85元/人×5人），但依照人身损害赔偿解释第二十八条的规定，年赔偿总额累计不超过28613.3元，因此，该期间吴某、罗××、吴××、吴××和吴××五人的生活费每年应按28613.3元计算，共为362530.5元（28613.3元/年×12.67年）；之后的0.33年（13年-12.67年），被扶养人吴某、罗××、吴××、吴××四人每年的生活费合计为50359.4元（12589.85元/人×4人），超过28613.3元，因此，该期间吴某、罗××、吴××、吴××四人的生活费按28613.3元/年计算，共为9442.39元（28613.3元/年×0.33年）；再之后的2.67年（15.67年-13年），被扶养人罗××、吴××、吴××三人每年的生活费合计为37769.55元（12589.85元/人×3人），超过28613.3元，因此，该期间罗××、吴××、吴××三人每年生活费应按28613.3元计算，共为76397.51元（28613.3元/年×2.67年）；再之后的0.08年（15.75年-15.67年），吴××、吴××二人每年的生活费合计为25179.7元（12589.85元/人×2人），不超过28613.3元，因此，该期间吴××、吴××生活费为2014.38元（25179.7元/年×0.08年）；最后2.08年（17.83年-15.75年），吴××生活费为26186.89元（12589.85元/年×2.08年）。综上，被扶养人吴某、罗××、吴××、吴××、吴××生活费合计为476571.67元（362530.5元+9442.39元+76397.51元+2014.38元+26186.89元）。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，因此，残疾赔偿金为1139815.35元（663243.68元+476571.67元）。8.精神损害抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案交通事故造成吴泽斌身体多处伤残的严重后果，应在经济上给予精神抚慰，结合谢志豪的过错程度和本地生活水平，精神损害抚慰金酌定为26000元。9.吴泽斌请求赔偿交通费2000元，但未提供合法交通费票据证实，根据吴泽斌的住院治疗时间及当地消费水平，一审法院酌定交通费为1080元（按住院108天及每天10元计）。10.鉴定费7240元，系确定吴泽斌伤残程度及后续治疗费用等损失的必要和合理费用，且有发票为证，予以确认为必要损失。因此，吴泽斌的损失合计为2284449.92元（221022.83元+39000元+4000元+10800元+2160元+783511.94元+49819.8元+1139815.35元+26000元+1080元+7240元）。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿吴泽斌损失。根据交强险条款约定，吴泽斌损失中属于医疗费用责任限额赔偿范围的是医疗费、后续治疗费、营养费和住院伙食补助费损失，合计为272982.83元（221022.83元+39000元+2160元+10800元），保险公司应在医疗费用责任限额内赔偿吴泽斌10000元；吴泽斌损失中属于死亡伤残责任限额赔偿范围的是康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费和鉴定费，合计为2011467.09元（4000元+783511.94元+49819.8元+1139815.35元+26000元+1080元+7240元），保险公司应在死亡伤残责任限额内赔偿吴泽斌110000元。对于吴泽斌超过交强险责任限额部分的损失2164449.92元（272982.83元-10000元+2011467.09元-110000元）的赔偿责任，因谢志豪承担事故次要责任，依法应对吴泽斌该部分损失承担30%的赔偿责任，赔偿吴泽斌损失649334.98元（2164449.92元×30%），因谢志豪驾驶的粤Ｖ×××××号小车在保险公司投保了商业三者险，吴泽斌请求保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，可予支持，保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿吴泽斌损失649334.98元。综上，保险公司合计应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿吴泽斌损失769334.98元（120000元+649334.98元），现保险公司已赔偿73000元，尚应赔偿696334.98元（769334.98元-73000元）。保险公司辩称吴泽斌的损失应由粤Ｖ×××××号小车和无名氏驾驶的二轮摩托车二车交强险先予赔偿，因无名氏驾驶的二轮摩托车号牌不详，也无证据证明该车投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第二十一条第三款的规定，保险公司该请求缺乏事实依据，一审法院不予采纳。吴泽斌请求判令谢维光对超出交强险部分的损失承担连带赔偿责任，因谢维光对损害的发生没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，谢维光对吴泽斌的损失不承担赔偿责任，吴泽斌该请求一审法院不予支持；吴泽斌请求判令谢志豪对超出交强险部分的损失承担连带赔偿责任，因该部分损失未超出保险责任限额，吴泽斌该请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。保险公司辩称其不负担鉴定费和诉讼费，因缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿吴泽斌损失696334.98元；二、驳回吴泽斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365元，由吴泽斌负担65元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司负担5300元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保险公司主张谢志豪对本案事故发生无过错，对吴泽斌交通损伤只是起到最终阻碍碰触作用，所提证据是道路交通事故当事人陈述材料复印件。该材料没有加盖公安机关交通管理部门的印章，无法与原件核对且缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳。保险公司上述主张证据不足，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于责任比例问题。公安机关交通管理部门认定无名氏承担事故的主要责任，谢志豪承担事故的次要责任，一审判决据此确定谢志豪承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。保险公司没有足以反驳涉案道路交通事故认定书的证据，其上诉请求改判谢志豪承担本次事故20%赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。关于号牌不详摩托车是否应在交强险责任限额范围内对吴泽斌予以赔偿的问题。若号牌不详摩托车已投保交强险，则承保该车交强险的保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；若号牌不详摩托车未投保交强险，依照交通事故损害赔偿解释第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，保险公司作为本案当事人主张该车投保义务人在交强险责任限额范围内对吴泽斌予以赔偿，人民法院也应予以支持。综上，不论号牌不详摩托车是否投保交强险，本案吴泽斌的损失中都有一部分应由承保该车交强险的保险公司或投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，为合理确定超出交强险责任限额的损失由各方当事人分担的数额，本院对保险公司主张号牌不详摩托车应先在交强险责任限额范围内对吴泽斌承担赔偿责任予以支持。关于院外购药费用的问题。保险公司没有提供证据证明院外购药不属治疗必需药品，其以院外购药费用是非医保医疗费用为由主张应当直接将院外购药费用乘以30%再按事故责任比例分摊，理由不成立，本院予以驳回。关于护理费问题。人身损害赔偿解释第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”一审判决计算护理期限20年又108天，不符合上述规定，本院予以纠正。本案吴泽斌出院后的护理期限应为19年又257天（365天-108天），吴泽斌出院后护理费为742535.57元（37684.3元/年×19年+37684.3元/年÷365天/年×257天），本案护理费合计为772361.51元（742535.57元+29825.94元）。鉴定意见评定吴泽斌的护理期为终身完全护理依赖，对此保险公司没有足以反驳的证据，故保险公司主张护理依赖程度应是大部分护理依赖的理由不成立，本院不予采纳。按上述规定护理期限可计算二十年，故本院对保险公司主张护理期限按10年计算予以驳回。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本案吴泽斌的损失合计为2273299.49元（221022.83元+39000元+4000元+10800元+2160元+772361.51元+49819.8元+1139815.35元+26000元+1080元+7240元），该款应由保险公司、号牌不详摩托车（承保该车交强险的保险公司或投保义务人）各自在交强险责任限额范围内赔偿120000元；超出交强险责任限额范围部分2033299.49元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿30%为609989.85元。以上保险公司应赔偿款项合计729989.85元，抵除保险公司已赔偿73000元，保险公司尚应赔偿656989.85元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1079号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1079号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿吴泽斌损失656989.85元；三、驳回吴泽斌的其他诉讼请求。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5365元，由吴泽斌负担372元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担4993元。二审案件受理费6341元，由吴泽斌负担742元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担5599元本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  李翠梅二〇一八年五月三日代书 记员  林树坤附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。