福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽04民终451号上诉人（原审原告）：吴炳锋，男，汉族，1960年12月31日出生，农民，住三明市梅列区。委托诉讼代理人:王先群，三明市梅列区法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邓得贵，男，汉族，1972年2月28日出生，农民，住三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：黄邦文，男，汉族，1970年10月24日出生，农民，住三明市梅列区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。上诉人吴炳锋因与被上诉人邓得贵、黄邦文民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴炳锋及其委托诉讼代理人王先群，被上诉人邓得贵及被上诉人邓得贵、黄邦文的委托诉讼代理人廖爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炳锋上诉请求：一、撤销（2017)闽0402民初2814号民事判决书，改判邓得贵、黄邦文偿还借款本金81000元及支付按银行同期贷款基准利率计算的利息，或裁定发回重审；二、依法判决邓得贵、黄邦文承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，导致作出的判决错误。吴炳锋已经向法庭提交了充分的证据,包括银行转款凭证、借款协议书、借款情况的说明等证据材料，证实除了转款给黄邦文69900元的属于借款，其余的款项是由吴炳锋代收代转给黄邦文向外出借款项给他人所收取的利息本金。这些证据材料足以证明吴炳锋与邓得贵、黄邦文之间的借贷关系成立，而邓得贵、黄邦文否定有向吴炳锋借款69900元，但又没有向法庭提出任何证据证实这69900元的款项的性质。二、根据上级有关部门关于村两委换届选举工作的安排，徐碧村第九届党总支和村委会换届选举分别于2012年6月26日和7月30日举行。在2012年6月至10月换届选举期间，邓得贵以急需用钱为由，由黄邦文经手，先后4次向吴炳锋共计借款81000元。该借款是本着相互了解，共事多年，又考虑大家都是同村、同事关系的因素，在没有书写借条（或借款合同），本着相互信任的原则情况下发生的。直到2013年吴炳锋要求邓得贵还清借款时，邓得贵和黄邦文才告诉吴炳锋，该81000元不是邓得贵自己家里用钱的借款，是黄邦文和邓得贵为了谋求分别能当选徐碧村党总支书记、徐碧村委会主任的花费，因选举费用大，邓得贵和黄邦文自己也出了很多钱，由黄邦文代理经办收、付款是为了确保资金统一使用上的便利。三、吴炳锋与邓得贵银行往来账目上的记录，是由吴炳锋帮助邓得贵代收代付其出借给陈卫英（丁仁建)、三明市宏景园林工程有限公司支付的利息。这些利息支付的时间与金额与邓得贵向吴炳锋所借款（转到黄邦文银行账户上的款项）却不相同，由此，也可以证实这69900元款项的性质是黄邦文和邓得贵向吴炳锋所借的借款，而不是其他款项。黄邦文、邓得贵辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。吴炳锋的上诉请求和理由不能成立。吴炳锋主张借给邓得贵810**元，款项及现金支付给黄邦文，这根本不是事实，也没有任何证据证明。一审已查明的事实表明，吴炳锋与邓得贵、黄邦文之间有大量的经济往来。在既没有借款合同或借据，也没有其他证明债权关系的凭证的情况下，仅根据转账凭证，不能证明吴炳锋分四次转账给黄邦文的69990元是出借给邓得贵的借款。至于另外出借的11000现金，完全是吴炳锋的一面之词，邓得贵和黄邦文均不予认可，也没有任何证据证明。而且，吴炳锋的说法不符合常理，也不符合吴炳锋的交易习惯。二、吴炳锋称，邓得贵、黄邦文从2012年6月19日到2012年10月19日徐碧村村委会换届期间，为请客、送礼、拉选票而向其借款，这完全不是事实，是毫无依据的。综上，一审法院的认定和判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴炳锋向一审法院起诉请求：1.判令邓得贵、黄邦文共同偿还借款本金81000元；2.判令邓得贵、黄邦文承担借款利息，以借款本金81000元计算，按银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计至还清借款之日止；3.判令邓得贵、黄邦文承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2012年4月16日至2014年10月10日间，吴炳锋通过转账支付给黄邦文181000元，所支付的款项存入黄邦文在中国建设银行股份有限公司三明广景支行的账户，时间和金额如下：2012年4月16日转款1000元，2012年5月15日转款1000元，2012年6月15日转款1000元，2012年6月19日转款30000元，2012年7月17日转款1000元，2012年7月26日转款10000元，2012年8月16日转款1000元，2012年9月17日转款1000元，2012年9月29日转款3900元，2012年10月16日转款1000元，2012年10月19日转款26000元，2012年11月16日转款1000元，2012年11月28日转款26000元，2012年12月17日转款1000元，2013年1月17日转款1000元，2013年2月8日转款500元，2013年2月17日转款1000元，2013年3月16日转款1000元，2013年4月16日转款1000元，2013年5月18日转款1000元，2013年6月17日转款1000元，2013年7月16日转款1000元，2013年8月19日转款1000元，2013年9月16日转款1000元，2013年10月16日转款500元，2013年11月5日转款1000元，2013年12月12日转款1000元，2014年1月29日转款2000元，2014年3月17日转款1000元，2014年4月3日转款50000元，2014年4月8日转款1000元，2014年4月14日转款100元，2014年10月10日转款10000元。2.2013年9月16日至2013年11月12日间，吴炳锋通过转账支付给邓得贵526**元，所支付的款项存入邓得贵在中国建设银行股份有限公司三明广景支行的账户，时间和金额如下：2013年9月16日转款8000元，2013年9月22日转款1200元，2013年10月16日转款1600元，2013年10月24日转款1200元，2013年11月12日转款40680元。一审法院认为：吴炳锋主张其与邓得贵、黄邦文之间存在借贷关系，但邓得贵、黄邦文均否认曾向吴炳锋借过款，吴炳锋未能提供借条或借款合同证明其与邓得贵、黄邦文之间存在借贷关系，吴炳锋虽提供了银行转账凭证证明其在2012年6月19日至2012年10月19日期间曾向黄邦文账户转款69900元，但这只是其向黄邦文账户转款的一部分，其在2012年4月16日至2014年10月10日间曾33次向黄邦文账户转款共计181000元，这表明吴炳锋与黄邦文存在大量的经济往来，不足以证明吴炳锋所称的上述转款为借款；根据邓得贵提供的银行转账凭证，可确认吴炳锋与邓得贵之间存在经济往来，且吴炳锋知晓邓得贵的银行账户，在知晓邓得贵银行账户的情况下，邓得贵向其借款，将借款转至黄邦文银行账户的做法与常理不符，且邓得贵、黄邦文均否认借款，吴炳锋对此未作出合理的解释；从黄邦文提供的银行转账凭证分析，吴炳锋在2012年至2014年之间33次向黄邦文转款，黄邦文均没有向吴炳锋出具任何书面凭证，且吴炳锋陈述的借款经过亦与常理不符。吴炳锋主张其曾现金支付给被告借款11100元，被告不予认可，原告未进一步提供证据予以证明，不予认定。对吴炳锋主张其与邓得贵、黄邦文之间存在借贷关系的事实，不予认定，吴炳锋要求邓得贵、黄邦文归还其借款81000元及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，民间借贷关系的成立应体现双方的借贷合意和实际交付借款。吴炳锋主张其与邓得贵、黄邦文之间存在借贷关系，但邓得贵、黄邦文均否认曾向吴炳锋借过款，吴炳锋提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，吴炳锋要求邓得贵、黄邦文归还借款本息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴炳锋的诉讼请求。案件受理费1825元，因适用简易程序审理，减半收费912.5元，由吴炳锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，从吴炳锋提供的其与黄邦文之间的银行转账记录中，可以认定双方之间存在大量的经济往来。吴炳锋主张其中从2012年6月19日至2012年10月19日之间有四笔转款合计69900元，系出借给邓得贵、黄邦文的借款，另外，吴炳锋还有现金支付给黄邦文11100元，亦为邓得贵、黄邦文向吴炳锋的借款，邓得贵、黄邦文对此予以否认，吴炳锋所提供证据并无法证实其主张，吴炳锋主张上述款项为邓得贵、黄邦文的借款，依据不足，对其主张本院不予支持。综上所述，吴炳锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由吴炳锋负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  林炬火二〇一八年五月三日书记员  王晓婷附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。