襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初1697号原告：张加林，男，1969年11月7日生，汉族，山东省潍坊市人，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被告：张俊刚，男，1981年10月15日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：温富明，男，1983年10月21日生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县。被告：程国房，男，1977年1月21日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。原告张加林与被告张俊刚、温富明、程国房租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告张加林的委托诉讼代理人张龙，被告温富明、程国房、张俊刚的委托诉讼代理人李明及被告张俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加林向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告张俊刚、温富明、程国房共同向原告清偿欠款197275元，并支付欠款30275元从2015年6月1日起、167000元从2015年12月6日起至清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息计算至2018年3月15日止为22355.34元）；2，本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：2015年4月，原告与被告张俊刚、温富明、程国房达成泵车租赁协议，约定原告将湘Ａ×××××号“中联”牌泵车出租给三被告使用，三被告向原告支付租赁费，原告按照约定向三被告提供了泵车。2015年结算后被告温富明、程国房共欠原告泵送费30275元，二被告在《张加林泵车营业表》上签字确认。经原告催要欠款，被告温富明于2016年7月17日书面承诺于2016年12月15日前无条件清偿30275元；2015年6月15日，原告与被告张俊刚、温富明、程国房签订《泵车租赁合同》，约定出租方甲方（张加林）向租赁方乙方（张俊刚）出租一台“中联”52米泵车，合同期半年（如中联没有收回车辆，合同延长至一年），月租赁费为45000元，每月支付租赁费不得低于30000元，半年清结一次；甲方负责车辆的保险和年审费用，乙方负责车辆的维修、保养、燃油、司机工资等。合同期限届满后，双方进行结算一致确认张俊刚尚欠原告泵车租赁费167000元，张俊刚向张加林出具欠条。根据相关规定，三被告应当支付原告租赁费合计197275元及利息，因被告不按约定支付租赁费，损害原告的合法权益，望判如所请。被告张俊刚辩称，1、《张加林泵车营业表》中列明张俊刚租用张加林泵车不属实，其与《张加林泵车营业表》中涉及的租赁费无关，不应当成为该租赁费的共同还款人；2、张俊刚不认可欠张加林泵送费167000元；3、原告主张利息损失无依据。被告温富明辩称，1、张俊刚欠张加林租赁费167000元与其无关；2、其与被告程国房共同欠张加林租赁费30275万元属实，但其于2016年7月17日给张加林出具条据认可该款由其个人承担；3、原告主张利息损失无依据。被告程国房辩称，1、张俊刚欠张加林租赁费167000元与其无关；2、其曾与被告温富明共同欠张加林租赁费30275万元属实，但该债务已于2016年7月17日转由被告温富明承担。本案经审理查明以下事实：2015年6月15日，原告张加林与被告张俊刚签订《泵车租赁合同》，主要约定：出租方甲方（张加林）向租赁方乙方（张俊刚）出租一台“中联”牌52米泵车，合同期半年（如中联没有收回车辆，合同延长至一年），每年租赁费为450000元，乙方每月向甲方支付租赁费不低于30000元，半年结算一次租赁费；甲方负责车辆的保险和年审费用，乙方负责车辆的维修、保养、燃油费、司机工资；合同到期后，乙方确保把正常工作的车辆还给甲方。2015年12月6日，双方进行结算后，被告张俊刚给原告张加林出具欠条一份，其内容为“截止2015年12月6日，欠泵送费￥167000元（壹拾陆万柒仟元整），欠款人张俊刚，2015年.12.6”。被告张俊刚未支付租赁费（俗称泵送费）。原告张加林于2015年4月与被告温富明、程国房约定泵车租赁事宜。2015年6月1日，原告张加林与被告温富明、程国房就双方发生的租赁费进行结算并制作《张加林泵车营业表》，该表反映从2015年4月3日至同年5月7日止，张俊刚、山河集团等公司共发生租赁费合计52575元，原告张加林与被告温富明、程国房分别在《张加林泵车营业表》上签字确认。2015年6月4日，被告温富明在《张加林泵车营业表》下方注明“已付款22300元（含燃料费、工资以及所有提付），尚欠30275元。此后，原告向被告温富明、程国房催要欠款30275元，被告温富明于2016年7月17日在《张加林泵车营业表》的眉头上注明“此笔欠款温富明于2016年12月15日前无条件清偿”。被告温富明和程国房未按照约定支付前述款项。上述两笔款项经原告张加林催要无果，遂诉至本院。以上事实有原告张加林提供的《张加林泵车营业表》、《泵车租赁合同》以及被告张俊刚给原告出具的欠条为证，再结合当事人陈述本院足以认定。被告张俊刚、温富明、程国房就其抗辩意见未提供证据证明。本院认为，合法的民事权益应当受到法律保护。关于租赁费167000元。原告张加林与被告张俊刚签订的《泵车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告履行租赁合同约定的出租义务，被告张俊刚未按照合同约定支付租赁费构成违约，侵害了原告的合法权益，被告张俊刚除应当向原告张加林支付租赁费外，还应当赔偿该款的利息损失。故原告主张被告张俊刚支付租赁费167000元及其利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张俊刚辩称其不欠租赁费167000元，因其在审理中对签订《泵车租赁合同》并出具欠租赁费167000元欠条的事实无异议，其亦未举证证明已支付该租赁费的相关证据，上述辩称意见，本院不予以采信。关于原告主张利息损失，因被告张俊刚未及时支付租赁费构成违约，原告请求利息损失符合法律规定，双方未约定付款期限，其利息损失从原告提起诉讼之日即2018年3月28日开始计算较为合理。原告张加林还提出被告温富明、程国房与张俊刚是合伙关系应当与张俊刚共同支付租赁费167000元。因被告温富明、程国房不是前述租赁合同的相对方，原告亦未举证证明被告温富明、程国房与张俊刚有合伙经营泵车的相关证据，原告主张三被告共同支付租赁费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于租赁费30275元。原告张加林与被告温富明、程国房就泵车租赁事宜虽未签收书面租赁合同，但原告张加林与被告温富明、程国房均认可双方存在泵车租赁关系以及被告拖欠租赁费30275元的事实，本院对该事实予以确认。至于利息损失，因被告温富明承诺于2016年12月15日前清偿，应视为被告温富明与程国房共同承诺，二被告未按约定支付租赁费构成违约损害了原告的合法权益，其利息损失应当从2016年12月16日起开始计算。被告程国房辩称，被告温富明于2016年7月17日在《张加林泵车营业表》上注明“此笔欠款温富明于2016年12月15日前无条件清偿”，说明该债务已转让给被告温富明承担。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意，原告未明确同意债务转移，被告温富明与程国房的债务转移约定，对原告无约束力，被告程国房上述辩称意见，本院不予采纳。原告还称《张加林泵车营业表》中列有被告张俊刚，说明被告张俊刚与被告温富明、程国房是合伙关系，应当由三被告共同支付租赁费30275元。因《张加林泵车营业表》中不仅列有张俊刚租车还有山河集团等公司，原告仅凭该表推定被告张俊刚与被告温富明、程国房是合伙关系无事实依据，且被告温富明、程国房均不认可，原告请求被告张俊刚与被告温富明、程国房共同支付租赁费30275元的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告张俊刚于本判决生效之日起十日内向原告张加林支付租赁费167000元，并支付该款从2018年3月28日起至清偿完毕之日止按人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算的利息；二、被告温富明、程国房于本判决生效之日起十日内向原告张加林支付租赁费30275元，并支付该款从2016年12月16日起至清偿完毕之日止按人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告张加林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，减半收取2297元，由被告张俊刚负担1800元，被告温富明、程国房共同负担497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 萍二〇一八年五月十四日书记员 马玲玲