湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)湘03行初36号原告湘潭联合出租汽车有限公司。法定代表人艾江红，董事长。委托代理人迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，湘潭联合出租汽车有限公司职工。被告湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人曾鸣，湘潭市人民政府法制办公室行政复议科科员。原告湘潭联合出租汽车有限公司不服被告湘潭市人民政府作出的潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告湘潭联合出租汽车有限公司的法定代表人艾江红、委托代理人迟文杰、被告湘潭市人民政府的委托代理人曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭市人民政府于2017年11月15日作出潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人湘潭联合出租汽车有限公司对被申请人湘潭市交通运输局不履行行政复议决定的行为再次提出行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理申请人对被申请人提出的行政复议申请。原告湘潭联合出租汽车有限公司诉称，原告于2017年11月8日向被告以邮递方式递交一份行政复议申请，2017年11月17日原告收到被告作出的潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》，此行政行为侵犯了原告的合法权益，违反了《行政复议法》。故原告提起行政诉讼，请求：1、判令被告撤销〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》；2、责令被告受理原告的行政复议申请。原告湘潭联合出租汽车有限公司向本院提交了以下证据：1、湘潭市人民政府作出的潭复决字[2017]第3号《行政复议决定书》，拟证明行政复议机关撤销被申请人湘潭市交通运输局作出的[2016]第4号《不予行政许可决定书》，并责令其在20个工作日内对申请人的申请依法重新处理。2、湘潭市交通运输局作出的潭交运管许补[2017]1号《政府信息公开申请补正通知书》。3、湘潭市交通运输局于2017年6月19日作出的《更正通知书》。4、原告于2017年6月21日所写的《驳斥湘潭市交通运输局政府信息公开申请补正通知书》。5、原告对湘潭市交通运输局作出的补正通知不服，于2017年11月8日向被告申请行政复议邮寄材料的信封封面及挂号信函收据复印件（上面注明了申请复议提交的材料）。证据2-5拟证明复议机关作出行政复议决定后，湘潭市交通运输局作出要求补正的行政行为，之后原告向被告反映了湘潭市交通运输局的上述情况，说明原告的行政复议是针对湘潭市交通运输局的补正通知提出的复议申请。被告湘潭市人民政府答辩称：一、被告作出的不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。二、被告作出的不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，应当向行政复议机关或者有关上级行政机关反映，要求行政复议机关或者有关上级行政机关责令其限期履行，而不是就未履行行政复议决定的行为再次申请行政复议。申请人对被申请人不履行行政复议决定行为提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项的规定。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出了不予受理决定，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市人民政府向本院提交了以下证据：1、湘潭联合出租汽车有限公司提交的行政复议申请书。2、申请人湘潭联合出租汽车有限公司营业执照。3、湘潭市人民政府作出的潭复决字[2017]第3号《行政复议决定书》。4、湘潭市交通运输局作出的潭交运管许补[2017]1号《政府信息公开申请补正通知书》。5、湘潭市交通运输局作出的《更正通知书》。6、原告所写的《驳斥湘潭市交通运输局政府信息公开申请补正通知书》。7、湘潭市交通运输局作出的《对的答复》。8、不予受理行政复议申请决定书呈批表、潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证。证据1-8拟证明，被告于2017年11月10日收到原告的复议申请，原告的复议申请和请求是要求确认湘潭市交通运输局未在20个工作日内答复的行为违法并责成湘潭市交通运输局为原告办理经营许可。被告依据原告的复议请求作出的不予受理复议决定是合法的，原告对被申请人不履行原行政复议决定的行为再次申请行政复议不符合法律规定行政复议受理的范围。经审理查明，原告湘潭联合出租汽车有限公司不服湘潭市交通运输局于2017年1月23日作出的潭交运管许不决〔2016〕第4号《不予行政许可决定书》，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。被告湘潭市人民政府经调查审理后，于2017年6月6日作出了潭复决字[2017]第3号《行政复议决定书》，撤销了湘潭市交通运输局对原告湘潭联合出租汽车有限公司作出的不予行政许可决定，并责令湘潭市交通运输局在接到复议决定书之日起20个工作日内对原告湘潭联合出租汽车有限公司的申请依法重新处理。之后湘潭市交通运输局作出了潭交运管许补[2017]1号《政府信息公开申请补正通知书》，落款日期为“2016年6月16日”。2017年6月19日，湘潭市交通运输局向原告湘潭联合出租汽车有限公司作出了《更正通知书》，将潭交运管许补[2017]1号《政府信息公开申请补正通知书》的标题更正为《湘潭市交通运输局行政许可申请补正告知书》，时间更正为“2017年6月16日”。原告湘潭联合出租汽车有限公司于2017年6月27日向湘潭市交通运输局提交《驳斥湘潭市交通运输局政府信息公开申请补正通知书》，湘潭市交通运输局于2017年7月10日对其作出书面答复。2017年11月10日，原告湘潭联合出租汽车有限公司向被告湘潭市人民政府申请行政复议，请求：“1、确认被申请人不在20个工作日内依法重新做出答复的行政行为违法。2、责成被申请人依法为申请人办理经营许可。”被告湘潭市人民政府认为原告湘潭联合出租汽车有限公司的行政复议申请不属于法律规定的行政复议受案范围，于2017年11月15日作出了潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》并送达给原告湘潭联合出租汽车有限公司。原告湘潭联合出租汽车有限公司不服，遂诉至本院，请求判如诉称所述之请求。以上事实有潭复决字[2017]第3号《行政复议决定书》、潭交运管许补[2017]1号《政府信息公开申请补正通知书》、《更正通知书》、行政复议申请书、潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；……。公民、法人或者其他组织对被申请人重新作出的具体行政行为不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案原告湘潭联合出租汽车有限公司对湘潭市交通运输局作出的不予行政许可决定不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议，被告湘潭市人民政府作出复议决定撤销了湘潭市交通运输局的行政行为，并责令其对原告湘潭联合出租汽车有限公司的申请依法重新处理。湘潭市交通运输局应当在规定期限内按照行政复议机关复议决定的要求重新作出行政行为，在湘潭市交通运输局重新作出行政行为后，原告湘潭联合出租汽车有限公司如果对其重新作出的行政行为仍不服，方可以依法就其重新作出的行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼。现原告湘潭联合出租汽车有限公司认为湘潭市交通运输局未在规定期限内重新作出行政行为，则应当依照前述规定向行政复议机关或者有关上级行政机关进行反映，由复议机关或上级机关责令限期履行。原告湘潭联合出租汽车有限公司对湘潭市交通运输局不履行行政复议决定的行为提出行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，被告湘潭市人民政府据此作出潭复不受字〔2017〕22号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上所述，原告湘潭联合出租汽车有限公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭联合出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭联合出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 刘        宏审 判 员 田晴人民陪审员刘志敏二〇一八年五月十日代理书记员 谭    聪    乐附：本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。