广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终201号上诉人（原审原告）徐立雄。委托代理人钱秀平，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人誉佳泉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人佛山市南海群盛金属制品厂。投资人万国清。委托代理人陈艳，广东群豪律师事务所律师。上诉人徐立雄因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决查明，徐立雄是佛山市南海群盛金属制品厂（以下简称“群盛金属制品厂”）的员工，从事分条工作。2015年7月22日徐立雄到小塘分院治疗,诊断为:左膝部关节炎。既往史为：平素有类似病史，否认有其他病史。后徐立雄从同年7月26日起多次到佛山市中医院检查治疗，被诊断为：左膝外侧半月板前角损伤。因认为所受到的伤害为在2015年7月13日在工作中受伤，2016年3月23日，徐立雄向南海区人社局申请工伤认定，经徐立雄补正材料后，南海区人社局于同年4月14日受理。同年5月20日，南海区人社局向群盛金属制品厂发出《工伤认定举证通知书》，要求群盛金属制品厂就徐立雄的工伤认定申请进行举证。但群盛金属制品厂没有回复。2016年5月27日，南海区人社局下辖狮山分局委托佛山市劳动能力鉴定委员会对徐立雄的伤情与2015年7月13日被拉丝机绊倒是否存在关联性进行鉴定，该委员会经过鉴定，于同年5月31日作出鉴定意见：从患者受伤时间、出现症状、就诊医院病历记录及膝关节MR检查，考虑为：徐立雄的左膝外侧半月板前角损伤与2015年7月13日在车间上班时拉丝机绊倒存在关联性。南海区人社局经调查，于2016年6月12日作出佛南人社工〔2016〕2628号《工伤认定决定书》，南海区人社局查明，徐立雄是群盛金属制品厂的员工，于2015年7月13日14时30分左右，在车间操作分条机时被钢丝绊倒在地，事发后没有马上入院治疗，2015年7月22日到小塘医院治疗，诊断为：左膝部关节炎。及后徐立雄到佛山市中医院治疗，诊断其左膝外侧半月板前角损伤。经过伤情鉴定，徐立雄被佛山医院诊断为：左膝外侧半月板前角损伤与2015年7月13日在车间的受伤存在关联性。南海区人社局认为徐立雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该份《工伤认定决定书》于同年6月13日、6月15日分别送达徐立雄和群盛金属制品厂。群盛金属制品厂对此不服，于2016年9月12日向一审法院提起行政诉讼，一审法院依法受理后，于2016年11月8日作出（2016）粤0606行初814号《行政判决书》，认为南海区人社局作出的徐立雄在车间操作分条机时被钢丝绊倒在地导致左膝受伤的事实认定，主要证据不足，应予撤销，判决：一、撤销南海区人社局作出的佛南人社工〔2016〕2628号《工伤认定决定书》；二、南海区人社局在判决书发生法律效力起三十日内重新作出行政行为。南海区人社局对此不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2017年4月27日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行终165号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。南海区人社局收到二审判决书后，重新进行调查，于2017年5月27日作出佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》，南海区人社局重新查明，徐立雄自述其于2015年7月13日14时30分左右，在群盛金属制品厂车间操作分条机时被钢丝绊倒在地，导致左膝受伤。事发后徐立雄没有马上到医院治疗，晚上在宿舍涂药，直至2015年7月22日，其才到小塘分院治疗，诊断为:左膝部关节炎。及后徐立雄再到佛山市中医院检查治疗，被诊断为：左膝外侧半月板前角损伤。对于徐立雄反映在工作时受伤，由于徐立雄未能提供相应病历用以证明其在2015年7月13日工作时受伤之事实，所以其受伤不属于工伤。徐立雄受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。南海区人社局并将该《不予认定工伤决定书》分别于2017年6月1日、6月2日向群盛金属制品厂及徐立雄送达。徐立雄对此不服，于2017年10月23日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南海区人社局作出的佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理了徐立雄的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕2628号《工伤认定决定书》，在佛南人社工〔2016〕2628号《工伤认定决定书》被法院依法撤销后，又在规定的期限内重新作出佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》并送达徐立雄和群盛金属制品厂，程序合法。徐立雄为证明其所受到的伤害属于工伤，在（2016）粤0606行初814号案及本案中，提交了与群盛金属制品厂的投资人之子万尧的微信聊天记录、在本案中提交了群盛金属制品厂为徐立雄购买保险的保险单，认为结合证人王某的证人证言，可证实在2015年7月13日，徐立雄在群盛金属制品厂车间操作分条机时被钢丝绊倒在地，导致左膝受伤，徐立雄所受到的伤害属于工伤。结合案件证据来分析，在南海区人社局向徐立雄进行调查时，徐立雄在调查笔录上认为在2015年7月13日14时30分在工作中受伤时，有王某与周金才在场，而（2016）粤0606行初814号《行政判决书》上却反映周某某（也叫周金才）出具了书面证言认为当时并没有看见徐立雄在上班时被钢丝绊倒，证人王某所作出的证言，已被（2017）粤06行终165号《行政判决书》认定为“出庭证人王某虽然陈述徐立雄于2015年7月13日在车间上班时被拉丝机绊倒，但其关于徐立雄受伤情形的示范与徐立雄自述的受伤部位不吻合”，因此，徐立雄的陈述及王某的证言并不能证实徐立雄的受伤是在工作中受伤；2015年7月22日徐立雄到小塘分院治疗，虽存在徐立雄因各种原因在受伤后未及时到医院就诊的可能，但小塘医院的病历信息显示，徐立雄在接受治疗时，并未向医生反映是在2015年7月13日受伤后导致左膝部位肿痛，而是反映左膝部肿痛1天才就诊，并且反映平素有类似病史，否认有其他病史，徐立雄在小塘医院的病历信息，并不能证实徐立雄的受伤是在工作中受伤；徐立雄与群盛金属制品厂的投资人之子万尧的微信聊天记录、群盛金属制品厂为徐立雄购买保险的保险单，仅能证实群盛金属制品厂有为徐立雄投保意外伤害险，且群盛金属制品厂对徐立雄的治疗费用愿用意外伤害险进行理赔，但不能直接证实群盛金属制品厂对徐立雄的受伤认定为在工作中受到事故伤害，因此，徐立雄的证据不足以证实徐立雄在工作地点、工作时间因工作原因受到事故伤害，徐立雄认为其所受的伤害属于工伤，证据不足，不予支持。南海区人社局作出的佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，徐立雄要求撤销南海区人社局作出的佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告徐立雄的诉讼请求。上诉人徐立雄上诉称：1.徐立雄自述受伤事实的细节明确清晰；证人王某证言与徐立雄陈述基本一致；群盛金属制品厂要求徐立雄提供发票用于商业保险报销，说明该厂确认徐立雄受伤的事实；群盛金属制品厂没有提供相反证据证明徐立雄所受伤害不是工伤；因此，徐立雄于2017年7月13日因工作原因受伤的事实可以认定。2.徐立雄受伤后就诊记录与徐立雄的陈述相互吻合，其半月板损伤与2015年7月13日的受伤之间存在因果联系。2015年7月13日之前，徐立雄从来没有出现过左膝疼痛的情况，群盛金属制品厂称徐立雄之前就有就诊记录和请假情况，但不能提供证据证明。综上，徐立雄所受伤害属于工伤，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销南海区人社局作出的佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》；3.由南海区人社局承担本案诉讼费用。被上诉人南海区人社局答辩称：由于徐立雄未能提供相关病历用以证明徐立雄在2015年7月13日工作时受伤的事实，南海区人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人群盛金属制品厂答辩称，徐立雄的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回其上诉。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对南海区人社局作出佛南人社不认工重〔2016〕2628号不予认定工伤决定的职权依据和行政程序的合法性均不存异议，本院经审查予以确认。徐立雄就其左膝外侧半月板损伤申请工伤认定后，南海区人社局于2016年6月12日作出佛南人社工〔2016〕2628号《工伤认定决定书》，认定徐立雄受到的事故伤害属于工伤。佛山市顺德区人民法院于2016年11月8日作出的（2016）粤0606行初814号行政判决和本院于2017年4月27日作出的（2017）粤06行终165号行政判决认为：南海区人社局认定徐立雄于2015年7月13日在车间上班时被拉丝机绊倒致其左膝受伤的事实不清，证据不足，因此判决撤销佛南人社工〔2016〕2628号工伤认定决定，责令南海区人社局重新作出行政行为。之后，南海区人社局对徐立雄的申请事项重新调查，对徐立雄和证人王某重新询问并制作了新的调查笔录，除此以外，徐立雄没有能够提交新的证据，南海区人社局也没有获取新的能够证明徐立雄于2015年7月13日在车间上班时被拉丝机绊倒致其左膝受伤事实的证据。在此情况下，南海区人社局结合人民法院生效判决的意见，对徐立雄申请事项作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，作出了本案被诉之佛南人社不认工重〔2016〕2628号《不予认定工伤决定书》，其处理意见符合案件实际情况，并无不当。从本案证据看，徐立雄自述其于2015年7月13日上班时被拉丝机绊倒，当时有工友王某、周某某看到。证人王某的证言与徐立雄的陈述基本一致，但周某某出具的书面证言称没有看到徐立雄被拉丝机绊倒。徐立雄因膝部肿痛首次就诊的南海经济开发区人民医院小塘分院《病历信息》记载：徐立雄于2015年7月22日就诊，主诉：左膝部肿痛一天，平素有类似病史。徐立雄向南海区人社局陈述的事故伤害情况与其向小塘分院医生陈述病情不一致；该病历信息也否定了徐立雄关于其在2015年7月13日之前没有出现过左膝疼痛的陈述内容；徐立雄关于该病历信息系医生错误记录，只是其推测之词，没有证据支持。佛山市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情鉴定表》得出鉴定意见：徐立雄左膝外侧半月板前角损伤与2015年7月13日上班时拉丝机绊倒存在相关联性。但是，佛山市劳动能力鉴定委员会并没有相应的鉴定资格，该伤情鉴定意见不合法，不能作为本案定案依据。因此，上述证据之间的矛盾不能得到合理排除，认定徐立雄于2015年7月13日上班时被拉丝机绊倒致其左膝受伤的证据不足。工伤认定属于依申请的行政行为，申请人应当对其申请符合法定条件提供必要的证据。当申请人提供的证据不充分，经工伤认定行政部门调查也无法收集到充足证据时，应当由申请人承担不利的法律后果。本案中，认定徐立雄于2015年7月13日上班时被拉丝机绊倒致其左膝受伤的证据不足，南海区人社局据此作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，由于徐立雄主张的工伤事故是否存在存疑，欠缺适用该规定的前提。本院对徐立雄的相关上诉意见不予支持。综上所述，南海区人社局作出的佛南人社不认工重〔2016〕2628号不予认定工伤决定合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人徐立雄的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人徐立雄负担。本判决为终审判决。审判长  王咏章审判员  何丽容审判员  黄春英二〇一八年五月二十三日法官助理谢童书记员暨晓莹