上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初5014号原告：金卫前，男，1960年7月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。被告：汪亮，男，1977年8月25日生，汉族，住浙江省。被告：上海汪亮贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：葛彩芬，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。原告金卫前诉被告汪亮与上海汪亮贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月8日和2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告金卫前的委托诉讼代理人李莉、两被告的共同委托诉讼代理人汤兴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金卫前向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪亮归还原告借款本金600,000元；2、判令被告汪亮向原告支付暂计至2018年2月15日止的利息240,000元并支付2018年2月16日起的利息(以600,000元为基数，按年利率20%计算，支付至实际清偿日止)；3、判令被告上海汪亮贸易有限公司就诉请1、2中被告汪亮的还款责任承担连带清偿责任。事实与理由：被告汪亮因扩大生产急需资金，向原告借款600,000元，双方签订了《投资协议》一份，约定原告以投资入股方式向被告汪亮入股600,000元，投资周期不少于三年，被告汪亮每年以股本金20%投资回报率分红，每年分红两次。被告上海汪亮贸易有限公司作为担保人在《投资协议》上盖章予以确认。协议签订后，原告已按约于2015年2月16日给付被告汪亮600,000元。但被告汪亮仅支付了一年的分红12万元，其他分红至今未予支付。原告认为，虽然原告和被告签订的系投资协议，但投资协议中仅约定了原告收取固定的分红，并不就入股的项目共负盈亏，因此原告和被告汪亮签订的《投资协议》名为投资，实为借款。现被告汪亮未按约定的时间支付利息，已经严重违约，且经原告多次催讨后，至今未还本付息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告汪亮、上海汪亮贸易有限公司辩称，本案系投资协议纠纷，而非民间借贷纠纷。被告汪亮是天津始丰塑胶科技发展有限公司的股东，原告是将600,000元投资款投资在天津始丰塑胶科技发展有限公司，并享有分红，为投资关系，应适用公司法解决。《投资协议》第三条是保底条款，无效。双方未约定利息，不存在支付利息的问题，且原告主张的利率过高。被告上海汪亮贸易有限公司不承担连带责任，投资协议中担保人三个字不是两被告写的，是伪造的。被告上海汪亮贸易有限公司的公章可能是财务偷偷盖上去的，未经法定代表人的同意。原告已经拿到了120,000元的分红。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，原告和被告汪亮签订《投资协议》，《投资协议》上的打印条款载明“甲方：汪亮。乙方：金卫前。甲方因扩大生产规模急需资金，自愿向乙方以投资入股的形式募集资金。甲乙双方在平等互利的基础上，达成如下协议：1、乙方以投资入股形式，于2015年2月16日一次性向甲方入股本金600,000元，投资周期最短不少于3年。2、甲方愿意接受乙方的入股投资，并将所持资金用于新项目开发或扩大再生产，以提高企业的经济效益。3、甲方每年以乙方股本金20%投资回报率以分红，每年分红2次，(2月中下旬，8月中下旬)兑现给对方，如逾期1个月视作甲方违约，甲方应按应付款项银行同期贷款利率支付违约金。4、乙方所投入的股本金如遇到特殊情况需要抽回时(3年以后)，因提前3个月告知甲方，甲方应视乙方实际情况，予以退还乙方股本金。5、本协议未尽事宜，由双方协商解决。6、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，并于双方签字后生效。”。原告持有的协议上，盖有被告上海汪亮贸易有限公司的公章，公章前有三个手写字“担保人”。被告汪亮持有的协议上没有“担保人”的字样，也没有被告上海汪亮贸易有限公司的公章。另查明：2015年2月16日，原告向被告汪亮转账600,000元，用途为“生产经营借款”。又查明：2017年2月17日，原告向被告汪亮发送短信“汪老板，你现在困难，我不想逼你，所以没将银行卡号发给你，到了期限你一并给我就行。”被告汪亮回复“我的意思分期压力小一点，你每月可以收也就不会那么担心。我要是可以缓一下也可以多付一点给你。”原告回复“你尽量在明年2月16日到期还清，零零散散还会搞糊涂的。”2017年6月1日，原告向被告汪亮发送短信“汪总，不好意V思！原想到2018年2月16日后再向你要回本金的。但不幸家里老人发生了点意外，需要好多钱治疗，而我最近买了一套房子，手头一时凑不够那么多钱，不知你能否先支付我一点，十万、八万都行……”被告汪亮回复“好”。2018年1月18日，原告向被告汪亮发送短信“汪老板，离约定时间已不足一个月，你的到期还清本金的承诺能兑现吗？”2018年1月19日，原告向被告汪亮发送短信“汪老板，请给我个明确说法，你是怎么打算的？我还是那句话，希望我们友好处理这件事，别撕破脸皮走极端。”被告汪亮回复“我已经跟你说了，要一次拿就等我房子拍好，或者每个月分期付……”审理中，原告称签协议一年后，被告汪亮拖延给付利息，原告用电话联系到被告汪亮，被告汪亮让原告去被告上海汪亮贸易有限公司处，被告上海汪亮贸易有限公司的财务在原告持有的协议上写了“担保人”三个字，并加盖被告上海汪亮贸易有限公司的公章，财务盖章前和被告汪亮确认过。两被告称“担保人”三个字不是两被告写的，推测是原告自己写上去的，被告上海汪亮贸易有限公司的财务和原告系男女朋友关系，与原告恶意串通，其盖章行为无效。原告和被告汪亮确认被告汪亮于2015年8月支付原告60,000元，于2016年3月支付原告60,000元。本院认为：本案的争议焦点是原告和被告汪亮之间是投资关系还是借贷关系。根据《投资协议》的约定，原告将款项交付被告汪亮后，被告汪亮须每年支付原告固定的分红，并未对投资亏损时原告所须承担的风险进行约定，600,000元转账时注明性质为借款，被告汪亮发送给原告的短信中亦承诺予以归还，故本院认定双方所签协议名为投资，实为借贷，协议自原告交付600,000元之日起生效。协议中约定的投资周期三年实为借款期限，协议中约定的20%投资回报率实为借款利息的利率。被告汪亮支付原告的120,000元，根据其支付时间点及协议的约定，即为支付借款第一年的利息。原告有权在期限届满后要求被告汪亮归还借款本金600,000元并按约定支付其它利息。原告主张的利息计算方式未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。原告和被告汪亮签订的《投资协议》系一式两份，原告持有的那份有被告上海汪亮贸易有限公司的盖章，被告汪亮持有的那份则没有被告上海汪亮贸易有限公司的盖章，现当事人对被告上海汪亮贸易有限公司是否承担担保责任存在争议。原告持有的协议上“担保人”系手写，而协议上其它条款内容均为打印，原告未能就“担保人”的书写人是谁进行举证，被告上海汪亮贸易有限公司又否认该“担保人”系被告上海汪亮贸易有限公司的人员所写，原告应当承担举证不能的后果，故本院认定“担保人”条款并非原告和两被告之间的合意，仅有被告上海汪亮贸易有限公司的签章不足以令其承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告汪亮于本判决生效之日起十日内归还原告金卫前借款本金600,000元；二、被告汪亮于本判决生效之日起十日内支付原告金卫前借款利息(以600,000元为基数，自2016年2月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率20%计算)；三、驳回原告金卫前的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，财产保全申请费4,720元，均由被告汪亮负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇一八年五月二十五日书记员  夏 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。