浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终764号 上诉人（原审原告）：黄统全，男，1967年7月24日出生，汉族，住玉环县。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓海永，男,1980年10月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：吴锦霞，浙江思尔捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。住所地：玉环县玉城街道玉兴西路**。 法定代表人：高文军，总经理。 上诉人黄统全因与被上诉人卓海永、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄统全上诉请求：1、要求发回重审或依法改判，由被上诉人支付上诉人车辆修理费97642元，并赔偿上诉人从2016年7月1日起至判决确定履行日止按20元的标准计算停车费的损失。被上诉人在保险范围内承担保险理赔责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。台州允正价格评估有限公司《评估报告》无效。台州允正价格评估有限公司的《评估报告》不能作为法院判决的依据。允正鉴定机构没有二手车价格评估的资格，它是越权作出的评估价，法律上无效。恳请中院查看一下允正司法鉴定机构的《价格评估机构资质登记证书》，它的资质中没有二手车评估资格。《关于规范旧机动车鉴定评估工作的通知》第一条规定：实行旧机动车鉴定估价师职业资格和就业准入制度。从事旧机动车鉴定评估工作的人员，必须取得劳动保障部颁发的旧机动车鉴定估价师职业资格证。没有取得职业资格证书的人员。不得从事旧机动车鉴定评估工作。允正机构没有劳动保障部颁发的资格证书。因为他不懂行，所以他把上诉人进口的丰田佳美轿车当成国产车进行评估。故产生了价格上的错误。上诉人通过网上查询得知，03款佳美二手轿车，网上报价最高为7.5万，最低3.98万。基本上报价在5万左右。允正鉴定机构评估价为2.6万，明显与实际市场交易价格不符。上诉人书面申请要求鉴定机构出庭接受质询，并没有因为费用问题撤回该申请。一审法院在判决书第4页最后一段载明，原告却又表示鉴定人员出庭接受质询没有必要，故本院视为原告撤回相应的申请。上诉人要求中院审查核实该事实。一审法院不能无中生有。另外，上诉人要求鉴定人出庭质证，应该得到一审法院允许而结果被剥夺，这明显属于一审程序违法。2、要求二审法院对上诉人的车辆重新进行评估。上诉人的丰田佳美在事故时（2016年6月17日），市价2.6万在市场上是绝对买不到的，至少在五、六万元。现提供网上价格依据。故要求二审法院对上诉人的车牌号为浙Ｊ×××××车辆重新进行评估。3、事故至今，已达一年零七个月。这一年零七个月，事故车辆都是停放在刚泰丰田公司。一审判决书第三页认定，事故发生后，上诉人将受损车辆运至台州椒江刚泰丰田汽车销售有限公司，停留至今。判决书第四页最后第二行写道原告车辆停车费损失客观存在，责任方应该就该合理部分予以赔偿。但一审法院只支持二个月的停车费显然是不合理的。因为事故发生的时间2016年6月17日，评估报告作出的时间2017年8月18日，就是算到评估报告作出的时间，也有一年零二个月，现在只赔二个月，显然完全不公平、不合理。这个案件，在一审就审了近半年。从另一方面分析，上诉人3月份邮寄立案，立案时就提出要重新鉴定，一审法院拖了二、三个月，上诉人去了不下三次该案才得以立案。开庭前不鉴定，到7月6日开庭，才让原、被告双方选鉴定机构。上诉人3月份提出鉴定，7月份才同意鉴定。法院为鉴定就拖了四个月，这四个月的停车费是扩大损失。只支持二个月的停车费，完全不合法、不公平、不合理。要求停车费支费至判决生效日。更何况，事故车辆现在还停在刚泰丰田公司。4、上诉人要求按修理价格进行赔偿。上诉人认为，本次事故是被上诉人卓海永负事故全部责任，卓海永撞坏了上诉人的车辆，对车辆进行维修还是进行重置同款同型号的二手车，这是上诉人的选择权。现上诉人选择维修，法院应当按维修价格来判决。法院无权决定上诉人对车辆的取舍。综上，要求二审发回重审或支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卓海永辩称，卓海永对交通事故事实及交警部门的责任认定结论没有异议。一审法院选定鉴定机构程序合法，鉴定意见真实有效，可以作为定案依据。按修理费用赔偿是不公平的。黄统全于2003年7月购置车辆，而事故发生在2016年6月，考虑折旧因素，经网上查阅，其实际价值在受损时仅为20000余元。根据相关规定，实际价值小于维修费用，受损车辆应当报废，没有维修的必要。卓海永只能以实际价值为限进行赔偿，但应剔除残值部分。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司未到庭应诉，也未提交书面意见。 一审法院认定事实：2016年6月17日11时50分许，被告卓海永驾驶浙Ｊ×××××号轿车沿玉环县玉城街道广陵路由北向南行驶，途径广陵路与南二路交叉红绿灯路口，左转弯时与对向由原告驾驶的浙Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。同日，玉环县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告卓海永负事故的全部责任。事故发生后，经台州椒江刚泰丰田汽车销售有限公司初步核算，原告车辆零部件损失为160447元、工时费为12600元，共173047元。被告卓海永的车辆投保于被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司处。原告要求赔偿车辆损失费173047元，但经鉴定后，原告变更了诉讼请求，要求被告卓海永赔偿原告车辆维修费97392元、现场施救费250元，合计人民币97642元；要求被告卓海永赔偿原告自2016年7月1日起至判决确定的履行日止按日20元的标准计算的停车费损失；要求被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。另认定：事故发生后，原告支付了受损车辆施救费250元。原告为确认损失额，将受损车辆运至台州椒江刚泰丰田汽车销售有限公司核算，停留至今。 一审法院认为，原告与被告卓海永驾驶各自的机动车相撞，致原告的车辆受损，交警部门认定被告卓海永负事故的全部责任，双方均无异议，该院予以确认。被告卓海永应因其过错承担相应的民事赔偿责任。由于被告卓海永的肇事车辆已投保交强险，故保险人应在2000元的责任限额范围内先行代替赔偿，余额才由被保险人予以赔偿。原告的车辆经鉴定，其受损时整车的实际价值仅为26000元，而修理费用却高达97392元，实无修理必要。根据填补损失原则，应该确认由责任方赔偿整车的实际价值，而不应赔偿修理费用。受损车辆残值应仍归原告所有，但对价450元应在责任方的赔偿款中予以扣除。鉴定机构系双方协商选择确定，具有相应资质，原告要求重新评估，该院不予允许。原告书面要求鉴定人员出庭接受质询为法律所允许，但当该院告知其鉴定机构可能需要另外收取相关费用时，原告却又表示鉴定人员出庭接受质询没有必要，故该院视为原告撤回相应申请。原告车辆的施救费250元，为损失范畴，责任方应该予以赔偿。原告车辆停车费损失客观存在，责任方应该就合理部分予以赔偿，原告不能就扩大部分主张权利。该院按原告主张的每日20元标准，酌情确认2个月的停车费损失1200元。原告的上述损失为车辆损失费26000元、施救费250元、停车费1200元，合计人民币27450元。减去残值部分450元，原告的实际损失为27000元。被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司应予赔偿2000元，被告卓海永应予赔偿25000元。原告合法合理部分的诉讼请求，该院予以支持；超过部分，该院不予支持。此外，对原告支付的鉴定费9000元，结合原告诉请的损失额、鉴定结论、该院支持的损失额、事故责任认定结论，以确认由原告和被告卓海永均等负担4500元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄统全因道路交通事故所产生的车辆相关损失人民币2000元；二、限被告卓海永于判决生效后七日内在保险责任限额范围外赔偿原告黄统全因道路交通事故所产生的车辆相关损失人民币25000元；三、驳回原告黄统全的其他诉讼请求。案件受理费人民币1265元，减半收取632.50元，由原告黄统全负担400元（已交纳），由被告卓海永负担232.50元。鉴定费9000元（已由原告直接交纳鉴定机构），由原告黄统全负担4500元，由被告卓海永负担4500元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，争议焦点是：1、一审鉴定程序有无违法，车辆损失是否需要重新委托评估。2、停车费用多少，损失有无扩大。3、上诉人要求按修理费用赔偿是否有理。 对于争议焦点1，关于一审鉴定程序有无违法，车辆损失是否需要重新委托评估。上诉人黄统全认为本案鉴定机构台州允正价格评估有限公司无二手车评估资格。经审查，台州允正价格评估有限公司《价格评估机构资质登记证书》明确记载，该公司具有资产评估、车辆及车损评估资格，据此，应当认定该公司具有二手车评估资质。黄统全认为价格评估机构从事二手车价值评估，必须先取得“二手车评估资格证书”，没有法律依据，本院不予采纳。本案涉案车辆价值鉴定已经通过一审法院委托，交由有鉴定资质的机构鉴定，且鉴定意见经过质证程序，因此鉴定机构所出具的鉴定报告应作为本案定案依据。对于本案涉案车辆的价值，上诉人提出涉案车辆价值远高于鉴定价值（26000元），并提供网上查询单（同款车价值在50000万元左右）。本院认为，黄统全提供的网络信息与鉴定机构出具的鉴定意见相比，证明力较弱，本院对黄统全提交的证据不予采纳。 对于争议焦点2，停车费用多少，损失有无扩大。本案所涉车辆在事故发生前的整车市场价值经鉴定确定为26000元，而修复费用为97392元。一审法院采纳鉴定报告意见，上诉人黄统全接到一审判决书后应当知道，对于残值仅450元的废车，没有必要继续存放在丰田车辆4S店内，此后支出的停车费用属扩大损失范围。由于停车费用未实际支出，且黄统全也没有提交停车费用的相关确凿依据，一审法院根据黄统全的请求，按每天20元计算，酌情确定两个月停车费损失，并无不当。 对于争议焦点3，上诉人要求按修理费用赔偿是否有理。上诉人要求按修理费用赔偿，不合情理，因为本案整车的市场价值仅26000元，恢复车辆原状成本超出整车的实际市场价值，不应采纳。 综上所述，黄统全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1265元，由上诉人黄统全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈永领 二〇一八年五月二十九日 代书记员 陈廷枫 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?