wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋03行初114号 原告刘爱廷，男，汉族，1957年2月23日出生，住山西省原平市。 委托代理人张云辰，山西东奥律师事务所律师。 委托代理人李涛，山西东奥律师事务所律师。 被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。 法定代表人李慧，职务区长。 委托代理人郭小燕，该政府工作人员。 委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。 原告刘爱廷诉被告太原市迎泽区人民政府确认拆迁方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘爱廷诉称，自2009年8月30日至今，原告一直在太原市××区房居住。2013年6月，松庄村被纳入太原市城中村名录，2017年10月17日，被告张贴发布《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，进行城中村改造，原告的房屋在此拆迁范围内。但该拆迁方案未履行告知、确认、论证、听证等法定程序，原告事先并不知情。同时该方案中的补偿标准也严重违法，为维护原告合法权益，特诉请法院：1.确认《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法；2.责令被告重新制作该方案；3.本案诉讼费由被告承担。 被告太原市迎泽区人民政府辩称，1.原告非迎泽区郝庄镇松庄村村民，不属于松庄村集体经济组织成员，与本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》无法律上的利害关系，没有实体权利的起诉人不具备行政诉讼原告主体资格；2.原告错列被告，本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》是松庄村党支部、村民委员会经过"四议两公开"程序、户代表决议程序等制定的，不是被告作出的。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 原告刘爱廷向本院提交了以下证据：1.富顺苑集资建房协议书及购房收据；2.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；3.陈越的翻修房屋审批表、宅基地使用证、土地登记申请书、土地证书年检申请书、地籍调查表，陈宏的翻修房屋审批表、宅基地使用证，陈越、陈宏、张雨顺的身份证复印件；4.村委会及城改推进组通知两份。 被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：1.郝庄镇松庄村"四议两公开"关于《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》户代表决议6份、关于《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》审议事项3份；2.松庄村支部、村委、监委扩大会议记录；3.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》；4.太原市城中村改造工作领导组办公室并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》；5.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；6.《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1的9份"四议两公开"会议均没有通知原告参加；证据2松庄村扩大会议记录中，被告把原告作为拆迁对象进行讨论，但未履行。对这些证据的关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告的证据能够证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明，2017年1月11日，太原市城中村改造工作领导组办公室下达了2017年城中村改造计划的通知，迎泽区有3个村需要完成整村拆除，分别是新沟、水峪、松庄3个村落。郝庄镇松庄村分别于2017年10月14-16日召开"四议两公开"户代表会议，讨论制定《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》，于2017年10月16日经户代表决议通过了该拆迁方案，于2017年10月17日公布。现原告认为该拆迁方案制定程序违法，侵犯其合法权益，遂向本案提起诉讼。 本院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，"提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖"。本案中，原告所诉《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》对外发布时签名单位除迎泽区郝庄镇松庄村党支部和村委会外，还有迎泽区城中村改造工作领导组办公室（未加盖公章）和迎泽区住房和城乡建设局，但该方案明确载明了迎泽区城中村改造工作领导组办公室和迎泽区住房和城乡建设局为本次城中村改造方案实施的监督指导机关。且从在案证据可以证实该方案的制定系由郝庄镇松庄村依照《村民委员会组织法》按照"四议两公开"程序经村民会议表决通过，而非被告太原市迎泽区人民政府作出。另被告迎泽区人民政府提供的并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》亦明确了被告太原市迎泽区人民政府作为行政主导机关在城中村实施自我改造时履行的是行政监督指导行为，而行政机关的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。 故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘爱廷的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘爱廷。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  赵 林 二〇一八年五月十四日 书记员  郗亚萍
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初3882号原告：纪胜师，男，1974年9月22日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。被告：纪毓全，男，1948年9月30日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：李超，男，1964年2月7日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘同泉，男，1965年6月28日生，汉族，住青岛市崂山区。原告纪胜师与被告纪毓全、被告李超、被告刘同泉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪胜师的委托诉讼代理人王见到庭参加了诉讼，被告纪毓全、被告李超、被告刘同泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪胜师向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告代偿款88851.55元及自2017年1月25日起至判决确定的付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确三被告承担责任的方式为：要求被告纪毓全偿还垫付借款本息88851.55元，要求被告李超、被告刘同泉对原告代被告纪毓全偿还的款项，向被告纪毓全不能追偿的部分，由被告李超、被告刘同泉各承担三分之一份额的连带还款责任。事实和理由：2006年7月31日，被告纪毓全向青岛城阳农村合作银行东城支行贷款50000元，由纪胜师、李超、刘同泉三人为其贷款进行担保。截至2017年1月25日，被告纪毓全拖欠本金及利息88851.55元，担保人纪胜师代其全部清偿，现向三被告追偿。纪毓全、李超、刘同泉未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告纪毓全、被告李超、被告刘同泉无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月31日，被告纪毓全与青岛城阳农村合作银行东城支行签订借款合同，合同约定被告纪毓全向青岛城阳农村合作银行东城支行借款50000元，借款期限自2006年7月31日起至2007年7月30日止，由原告纪胜师、被告刘同泉、被告李超提供连带责任保证。合同签订后，青岛城阳农村合作银行东城支行依约向被告纪毓全支付了借款50000元，但被告纪毓全未如期还款，截至2017年1月25日，其尚欠青岛城阳农村合作银行东城支行借款本息88851.55元，原告纪胜师于当日向青岛城阳农村合作银行东城支行代被告纪毓全偿还了上述借款本息。本院认为，本案系担保追偿权纠纷。原告纪胜师作为保证人在被告纪毓全未依约按期偿还青岛城阳农村合作银行东城支行借款本息的情况下，替其偿还了88851.55元，原告有权向被告纪毓全追偿，原告要求被告纪毓全支付以本金88851.55元为基数，自2017年1月25日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘同泉、被告李超作为连带责任保证人，在原告承担保证责任后，应按照合同约定清偿应当承担的份额。因连带共同保证的保证人未约定各自的担保份额，应平均分担还款义务，故被告刘同泉、被告李超应按被告纪毓全未偿还金额的三分之一向原告履行连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪毓全于本判决生效后10日内支付原告纪胜师代其偿还的款项88851.55元，并支付以本金88851.55元为基数，自2017年1月25日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告刘同泉、被告李超各自对上述欠款未偿还部分的三分之一承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，公告费600元，共计2621元，由纪毓全、李超、刘同泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一八年五月十一日书 记 员  杨婷婷
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执1238号 被执行人赵红平，男，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被执行人赵红平故意伤害罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0182刑初40刑事附带民事判决书，于2018年4月24日立案执行。现查明，本案权利人为附带民事诉讼原告人刘素云，故本案不应以财产刑案件立案执行，应当驳回执行，重新由权利人刘素云另行申请执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回对被执行人赵红平以财产刑案件的立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐建康 二〇一八年五月三日 书记员  俞文超
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0202执恢131号 申请执行人：周传玉，男，1951年10月9日出生。 被执行人：吴宏飞，男，1986年8月25日出生。 被执行人：徐静，女，1986年1日12日出生。 被执行人：吴兵，男，1962年2月11日出生。 申请执行人周传玉与被执行人吴宏飞、徐静、吴兵民间借贷纠纷一案，本院（2013）镜民一初字第02096号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴宏飞的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一八年五月二十八日 书记员  董 鹏
湖南省岳阳市君山区人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)湘0611司惩2号 被拘留人：唐再红，女，1972年4月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区西城办事处松湖居委会松湖组，公民身份号码430611197204031567。 本院执行谢庆平、夏亚武与唐再红房屋租凭合同纠纷一案，查明被执行人唐再红拒不履行财产报告义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下： 对唐再红拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年五月四日
湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0502刑初385号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人陈新水，男，1968年9月19日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。1993年8月10日因犯敲诈勒索罪、流氓罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑四年六个月。2009年3月30日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日。2010年4月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币三万元，2015年2月24日刑满释放。2018年1月19日因吸毒被湖州市公安局织里分局行政拘留十五日。因本案于2018年1月19日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年2月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]365号起诉书指控被告人陈新水犯容留他人吸毒罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人陈新水到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2017年上半年的一天，被告人陈新水在其位于本市吴兴区织里镇河西新村17幢2号3楼的家中，容留郑某、王某吸食甲基苯丙胺（冰毒，下同）。 2、2018年1月初的一天晚上21时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留郑某吸食甲基苯丙胺。 3、2018年1月7日左右的一天晚上18时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留王某吸食甲基苯丙胺。 4、2018年1月10日左右的一天下午14时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留王某吸食甲基苯丙胺。 5、2018年1月16日左右的一天晚上23时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留郑某吸食甲基苯丙胺。 6、2018年1月17日左右的一天晚上23时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留郑某吸食甲基苯丙胺。 7、2018年1月18日晚上18时许，被告人陈新水在上述同一地点，容留王某吸食甲基苯丙胺。 综上，被告人陈新水容留他人吸毒七次。 上述事实，被告人陈新水在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表，人口信息，违法犯罪记录查询证明，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，证据保全清单，扣押清单，现场检测报告书，吸毒成瘾认定结论告知书，领条；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明，证人胡某、郑某、王某的证言；检查笔录，提取笔录；被告人陈新水的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈新水多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈新水曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯容留他人吸毒罪，依法应当从重处罚。被告人陈新水曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈新水曾因吸毒被行政拘留，酌情从重处罚。被告人陈新水到案后，能够如实供述自己的罪行，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人陈新水犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈新水犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年1月19日起至2019年4月18日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 二、扣押于公安机关的吸壶一个，予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王炯明 二〇一八年五月二十八日 法官助理杨璐婷 书记员陈可钦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13731号原告：东莞市长安金雅达纸品贸易部。住所地：广东省东莞市长安镇沙浦头路口左侧二楼东。统一社会信用代码为92441900G33923940Q。经营者：余波，男，汉族，1972年2月1日出生，住广东省深圳市宝安区，被告：深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道交警中队对面斌特工业园三楼。统一社会信用代码为91440300MA5DT8DE5W。法定代表人：王莹超。被告：王莹超，男，汉族，1982年2月28日出生，住河南省正阳县，原告东莞市长安金雅达纸品贸易部诉被告深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司（下简称“彩盛达公司”）、王莹超买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，原适用简易程序审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告的经营者余波到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款67986.1元及滞纳金（按日千分之三的标准自2017年8月26日起计至付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月，原告与被告彩盛达公司签订《订购合同》，约定订购两种规格的“双面古铜麦圈纹”特种纸，共计67200元，并约定原告于合同确认后5个工作日内交货，被告于同年8月25日前付清款项。原告于2017年8月3日向被告实际交付67986.1元的产品，但被告没有依约付款，原告多次催要未果。被告王莹超是被告彩盛达公司的法定代表人，应当承担连带责任。诉讼中，原告提交了《订购合同》、送货单以证明其主张。被告彩盛达公司没有提出任何答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告王莹超没有提出任何答辩意见，但其于庭审前向本院提交了深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司工商登记查询结果，主张深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司不是被告王莹超本人注册的。经审理查明，2017年7月，原告（卖方）与被告彩盛达公司（买方）签订《订购合同》一份，双方约定了货物名称、数量、单价、合同总价款67200元（不含税），备注“按卖方生产实际数量出货”；合同第4条付款条件约定“8月25日付款”；第11条违约责任约定“……买方延期付款每延迟一天处总货款的百分之三滞纳金”；合同第18条约定“买方须由法人或负责人（实际经营者）为卖方提供永远不可撤销保证，担保卖方的所有合法权益不受损害”；等等。合同签订后，原告于2017年8月3日向被告彩盛达公司送货共计67986.1元，送货单的付款方式处手写备注“货到后2017年8月25日付款”，收货人处有被告彩盛达公司字样的盖章。原告主张被告彩盛达公司没有依约付款，故诉诸法院，请求解决。另查明，被告彩盛达公司系自然人独资的有限责任公司，登记的自然人股东为被告王莹超。以上事实，有当事人提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告的陈述及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院依法可缺席判决。原告与被告彩盛达公司签订的《订购合同》合法有效，是双方的真实意思表示，各方应积极履行各自的义务。被告彩盛达公司未按合同约定及时履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告彩盛达公司支付货款67986.1元的诉讼请求，现无证据显示被告彩盛达公司已经付清全部货款或对货款数额存在异议，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该诉讼请求予以支持；原告要求按日利率0.3%的标准自2017年8月26日起计收货款67986.1元的滞纳金，属于对自身权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。关于被告王莹超的连带责任。被告彩盛达公司属于自然人独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因被告王莹超没有证据证明两被告之间的财产互相独立，故被告王莹超应对被告彩盛达公司的债务承担连带责任，原告此项诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、限被告深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市长安金雅达纸品贸易部支付货款67986.1元及滞纳金（按日利率0.3%的标准自2017年8月26日起计至付清之日止）；二、被告王莹超对被告深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1958元，由被告深圳市彩盛达高档印刷包装有限公司、王莹超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一八年五月二日书 记 员  杜秋兰何倩贝
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1023民初2228号之一本院二〇一七年十二月二十日对原告鲍大茂、武光红诉被告龚波民间借贷纠纷一案作出的(2017)鄂1023民初2228号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2017)鄂1023民初2228号民事判决书第一面第六行的“被告：武光红”补正为:原告：武光红。审 判 长  朱 斌审 判 员  易片红人民陪审员  瞿云姣二〇一八年五月二十四日书 记 员  胡媛媛
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽02民初78号 原告：厦门茶叶进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路160号茶叶大楼。 法定代表人：田涛，董事长。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建欧菲亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓萍，福建莱宝律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区雪顺食杂店，经营地址福建省厦门市翔安区新店镇新兴街134号。 经营者：林修彬，男，1991年8月19日出生，汉族，户籍地福建省闽清县。 原告厦门茶叶进出口有限公司与被告厦门市翔安区雪顺食杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，原告厦门茶叶进出口有限公司变更诉讼请求后向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门茶叶进出口有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门茶叶进出口有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门茶叶进出口有限公司负担。 审 判 长 （王铁玲） 审 判 员 （陈璐璐） 人民陪审员 （张开顺） 二〇一八年五月二十二日 代书记员（ 陈 鹏 ） 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执3452号之一申请执行人王洁，女，1985年11月13日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。法定代表人徐秀生，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初203号民事判决书于2017年12月14日立案执行。2018年5月16日，本院裁定受理杭州外海月亮湾大酒店有限公司的破产清算申请。现申请执行人王洁向本院申请撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人王洁撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人应在本裁定生效后二年之内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）执行员 张 亮二〇一八年五月十八日书记员 陈思为
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初3953号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：宋某本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告宋某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇一八年五月二十一日法官助理徐建娥书记员廖文君
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙09刑终69号 原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）芮全波，男，1976年10月1日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，务工，住舟山市定海区。曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于1996年12月被判处有期徒刑十二年；又因盗窃于2007年1月被行政拘留十日；再因犯盗窃罪，分别于2007年6月被判处有期徒刑一年二个月，于2011年8月被判处有期徒刑二年六个月；又因犯危险驾驶罪，于2014年9月被判处拘役二个月；再因犯盗窃罪，分别于2015年4月被判处有期徒刑六个月，于2016年4月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月14日刑满释放。现因本案，于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市普陀区人民法院审理普陀区人民检察院指控原审被告人芮全波犯盗窃罪一案，于2018年4月17日作出（2018）浙0903刑初96号刑事判决，以盗窃罪判处被告人芮全波有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人芮全波不服，提出上诉。本院于同年5月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人芮全波申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人芮全波盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。芮全波要求撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人芮全波撤回上诉。 舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903刑初96号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 董凯友 审 判 员 贝红雁 审 判 员 王奇红 二〇一八年五月十六日 法官助理宋寅亮 代书记员 陈 昶
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0182执3191号之一 申请执行人何亮良男，1983年11月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道艾溪路1号。 法定代表人徐秀生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初122号民事判决书于2017年11月7日立案执行。2018年5月16日，本院裁定受理杭州外海月亮湾大酒店有限公司的破产清算申请。现申请执行人何亮良向本院申请撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人何亮良撤回对被执行人杭州外海月亮湾大酒店有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人应在本裁定生效后二年之内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 (此页无正文) 执行员 张 亮 二〇一八年五月十八日 书记员 陈思为
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执939号之一申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：王霖，男，汉族，1969年11月24日出生，住新乡市红旗区。本院在执行新乡市牧野区人民法院与王霖罚金一案，（2016）豫0711刑初283号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新乡市牧野区人民法院于2017年6月8日向本院申请强制执行，要求被执行人王霖缴纳10000元罚金，本案尚未执行到位金额10000元。1、本院于2017年7月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2017年10月18日、2018年2月11日、2018年5月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，经查，被执行人名下无银行存款，无证券、无车辆、无工商信息。3本院于2017年7月11日、2018年5月21日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,且被执行人下落不明。本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 王嘉凯执 行 员 李双彬二〇一八年五月二十九日代书记员 韩曼曼附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执756号 何伟忠、敖刚： 申请执行人何伟忠与被执行人敖刚民间借贷纠纷一案，原审案号（2017）浙0108民初2490号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年五月二十二日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：王秦江联系电话：0571-87700979
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1181执恢177号 廖建伟、雷雨花、刘国彪： 申请执行人廖建伟与被执行人雷雨花、刘国彪民间借贷纠纷一案，申请执行人廖建伟依据已发生法律效力的（2015）丽龙商初字第487号民事判决书向龙泉市人民法院申请执行，执行标的为本金20000元及利息。在执行过程中，被执行人雷雨花偿还申请执行人廖建伟借款本金20000元。对利息部分申请执行人自愿放弃向各被执行人追偿的权利。据此，龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第487号民事判决书确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年五月十六日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执464号之四十九 申请执行人：聂小伟，男性，1975年07月22出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：梅翔淇，男性，1985年08月08出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王柯力，女性，1988年02月01出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行聂小伟与梅翔淇、王柯力借款合同纠纷一案中，本院依据（2019）川16民终155号民事判决书责令被执行人梅翔淇、王柯力向申请执行人聂小伟支付借款本金328861.26元及利息，并承担一审案件受理费9669元，申请执行费8118元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王柯力在四川省农村信用社联合社621XX781账户内存款人民币586984.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定书立即生效。 审判员 邝 莉 二〇一八年五月十三日 书记员 唐诗洪
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1188号 原告：河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：龚浩、贾圆，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：刘飞，男，1986年1月5日生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告河北创联融资租赁有限公司与被告刘飞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾圆到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 河北创联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘飞给付原告按全部未付租金及违约金、汽运管理费、清欠费与收回租赁物价值的差额计算的损失人民币26915.9元；2、请求法院判令被告吴新堂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月1日原告与被告刘飞签订《车辆融资租赁合同》，合同编号：苏淮盱眙F0096，约定被告刘飞从原告处以融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为18个月，租金总额425625元，首付租金112500元，剩余租金从2012年4月至2013年9月共18个月交给原告，被告逾期不交租金的，需按每日欠款余额的千分之二向原告缴纳违约金。同日，原告与被告吴新堂签订了担保协议，合同编号为：苏淮盱眙F0096。约定被告吴新堂对上述合同义务承担连带保证责任。后被告刘飞未按照合同约定支付租金，拖欠原告租金及违约金共计209715.96元，后原告依照合同约定将该车收回，经评估价款抵顶部分租金外，仍造成原告租金及违约金、汽运管理费、清欠费等损失共计26915.9元。有鉴于上，特诉至贵院，望判如所请。2019年3月15日，原告申请撤回对被告吴新堂的起诉。 被告刘飞未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2012年3月1日原告作为甲方、出租人与被告刘飞作为乙方、承租人签订《车辆融资租赁服务合同》，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。租赁期限为18个月，租金总额为425625元；乙方须在合同签订之日起3日内一次性向原告支付首付租金112500元，剩余租金从2012年4月至2013年9月分18个月交付原告，乙方于首月26日前交纳17400元，以后每月26日前交纳10700元，最后一个月26日前交纳17325元，共计交纳313125元，并约定乙方付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归乙方所有。2012年4月6日《车辆交付清单》显示，原告将合同约定的租赁车辆交付被告，交付清单上签有“刘飞”字样及按印。被告支付了首付租金和前七期租金，第八期租金17400元应于2012年11月26日前支付，被告于2013年12月10日支付租金349.24元，于2013年12月22日支付租金4390.94元，剩余12659.82元未付。至原告起诉时，被告全部未付租金为186584.82元。原告称其于2013年6月1日将租赁车辆收回。2013年7月26日河北诚信旧机动车评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，载明车牌号苏Ｈ×××××的重型自卸货车车辆评估价格为189000元。 本院认为，被告刘飞经本院合法传唤未到庭，视为放弃其质证、答辩的权利。原、被告签订的《车辆融资租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告刘飞未按时足额向原告交纳租金，尚欠原告186584.82元租金。对于违约金部分，原告主张的按日万分之二计算违约金过高，应按年利率24%计算为宜，经计算违约金数额为6548.87元。庭审中，原告自认收回租赁物价值为19万元，扣除全部未付租金及违约金，被告刘飞还应赔偿原告损失3133.69元。关于原告主张的汽运费及清欠费，因原告未提交相关证据证明上述两笔费用，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告刘飞于判决生效后十日内赔偿原告河北创联融资租赁有限公司损失3133.69元； 二、驳回原告河北创联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，由被告刘飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  樊立成 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  范子巧
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执599号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦，组织机构代码:84503515X。 法定代表人：李岐。 被执行人：吴启品，男，1984年1月22日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初12891号民事判决书，于2018年01月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金61161.92元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年1月15日向被执行人吴启品发出执行通知书、报告财产令。 被执行人吴启品未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴启品的财产情况，并对被执行人的财产线索及去向进行了解，尚未发现被执行人有财产可供执行。 被执行人未主动履行债务。截止2018年5月8日，被执行人尚欠申请执行人本金61161.92元及利息，也未缴纳本案受理费1787元、执行费817.43元。 因被执行人吴启品在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴启品发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年5月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0302执599号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年五月九日 书记员  陈 雷
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终48号 上诉人（原审原告）史红亮，男，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市国土资源局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。 法定代表人张龙明，局长。 原审第三人王菊芳，女，1952年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 史红亮不服东阳市国土资源局不动产登记一案，东阳市人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙0783行初10号行政裁定。史红亮不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：因土地使用权类型及坐落位置发生变更，第三人王菊芳及案外人厉柏立于2011年7月6日向被告东阳市国土资源局申请办理变更登记，并提交了房产交易产权登记申请书、国有土地使用权出让合同、土地出让金票据、契税完税证、东房权证吴宁字第××号房屋所有权证、东阳市民政局的证明、协议等权属资料，被告经审核于2011年7月8日核准登记，并向第三人颁发了东房权证吴宁字第××号房屋所有权证，变更了土地使用权取得方式、坐落位置、共有情况，并注销了东房权证吴宁字第××号房屋所有权证。 原审法院认为，行政行为对其合法权益产生实际影响的才能提起行政诉讼。本案中，被告的变更登记行为对原告的合法权益未产生实际影响，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告史红亮的起诉。案件受理费50元，退回原告史红亮。 上诉人史红亮上诉称：本案所涉的房屋所有权证系从东房权证吴宁字第××号房屋所有权证变更登记而来。既然东房权证吴宁字第××号房屋所有权证应予撤销，那么东房权证吴宁字第××号房屋所有权证也应予以撤销。为什么东房权证吴宁字第××号房屋所有权证应予撤销，其理由在另一案件的上诉状中己阐明。所以本案应以（2017）浙0783行初22号行政案件的审理结果为依据。作为颁证依据的《国有土地使用权出让合同》中的转让方（乙方）空白，并且未经转让方（乙方）签名盖章，并且该合同有许多涉及转让方（乙方）的权利义务，最重要的一条就是乙方要求将划拨土地连同地上建筑物转让给丙方（受让方），乙方丙方进行土地使用权转让时，应当签订转让合同，且写明附图已经甲、乙、丙三方盖章确认。而本合同写明的转让方（乙方）显然应为上诉人。但上诉人却从未签名，更未在附图中盖章确认。并且，根据上诉人提交的（2003）第739号《国有土地使用权出让合同》，也足以佐证，对于本案这样的房屋买卖及拆迁，要办证，必须先由朱万忠、史红亮等这些原集体土地使用权人作为受让方与东阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。但一审法院却将这种手续严重不完整的出让合同作为定案依据。一审判决以涉案行政行为对原告的合法权益未产生实际影响为由，认定原告的起诉不符合起诉条件。而变更登记前的房产为上诉人的房产，上诉人的房产被违法登记至第三人名下，这种行政行为怎么可能对上诉人的合法权益未产生实际影响，所以驳回原告起诉的理由显然错误。综上，请求撤销原裁定，直接改判，判决撤销被上诉人对原审第三人颁发的东房权证吴宁字第××号房屋所有权证。 被上诉人东阳市国土资源局答辩称：（2017）浙0783行初10号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋所有权在2003年已登记在第三人王菊芳名下，证号为东房权证吴宁字第××号。2011年7月6日，第三人王菊芳夫妻申请涉案房屋土地使用权类型及坐落变更登记，提交了房产交易产权登记申请书、东房权证吴宁字第××号房屋所有权证、东阳市国用（2003）字第1-715号国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、出让金票据、门牌证、协议等材料，经审核，原东阳市房地产管理局于2011年7月8日核准登记，并向第三人颁发东房权证吴宁字第××号房屋所有权证。根据第三人的登记资料，被诉房屋登记行为对被答辩人的合法权益未产生实际影响，上诉人的起诉不符合起诉条件。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王菊芳二审期间未提交书面陈述意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案被诉的东房权证吴宁字第××号房屋所有权证系从东房权证吴宁字第××号房屋所有权证变更登记而来，上诉人针对东房权证吴宁字第××号房屋所有权证提起的诉讼经东阳市人民法院一审及本院二审均被判决驳回诉讼请求，故上诉人对涉案变更登记行为已不具有诉的利益。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年五月三十日 代书记员 叶红莉
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初2218号 原告：金华市金东区江东庭院业主委员会，住所地：金华市金东区江东庭院西区中心会所。 负责人：陈芳华，主任。 被告：曹行，男，1983年8月21日出生，汉族，住金华市金东区。 原告金华市金东区江东庭院业主委员会诉被告曹行物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，原告金华市金东区江东庭院业主委员会在2018年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市金东区江东庭院业主委员会申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告金华市金东区江东庭院业主委员会撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告金华市金东区江东庭院业主委员会负担。 审 判 员 严文明 二〇一八年五月七日 代书记员 余华珍
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0825执异7号 案外人：浙江金华市佳乐乳业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区秋滨街道熟溪路99号。（统一社会信用代码：9133070411472828230） 法定代表人：夏济平，董事长兼总经理。 委托代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 案外人：浙江金华市佳怡包装有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇开化工业区。（统一社会信用代码：91330702794362969R） 法定代表人：傅晓明，总经理。 委托代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。 申请执行人：浙江金龙纸业有限公司，住所地：浙江省龙游县湖镇镇沙田湖。（组织机构代码：70462797-9） 法定代表人：施彩莲，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：孟卫华，金华市务诚法律服务所法律工作者。 委托代理人（特别授权代理）：陈益新，男，1966年8月25日出生，浙江金龙纸业有限公司员工，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：浙江晟丰包装有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区蒋堂镇开化工业区。（组织机构代码：70454201-9） 法定代表人：陈玉丰，执行董事。 被执行人：陈玉丰，男，1970年7月4日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：金友爱，女，1971年3月4日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：陈玉堂，男，1974年12月13日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：戚建平，男，1973年4月8日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。 本院在执行申请执行人浙江金龙纸业有限公司（以下简称金龙纸业）与被执行人浙江晟丰包装有限公司（以下简称晟丰包装）、陈玉丰、金友爱、陈玉堂、戚建平买卖合同纠纷一案中，案外人浙江金华市佳乐乳业有限公司（以下简称佳乐乳业）、浙江金华市佳怡包装有限公司（以下简称佳怡包装）对本院查封位于佳怡包装处的台湾财益全自动四色水印机（案外人称为财益融资四色机）一台提出书面异议。 案外人称该“财益融资四色机”系佳乐乳业所有，目前该设备位于佳怡包装处。由于晟丰包装停业，佳乐乳业于2015年6月15日签订了有关资产转让协议，收购了后者的有关资产，其中包括本院查封的“财益融资四色机”。对于所收购的相关设备，佳乐乳业均已支付对价（采用债务抵消等方式），属于有偿取得，并已将晟丰包装开具的有关增值税发票抵扣入账。佳乐乳业受让机器设备的行为系发生于本院的查封裁定下达之前，此时，“财益融资四色机”的所有权已发生转移，“财益融资四色机”已属佳乐乳业的合法财产。以佳乐乳业相关股东为主体组建的佳怡包装目前实际占有本院所查封的“财益融资四色机”，因佳怡包装系新的投资主体，其所有或者合法占有的财产与晟丰包装并无关系。另外，案外人也并非相关案件被执行人，不应当承担法律责任。因此，案外人向本院申请，要求解除对上述“财益融资四色机”的查封。 申请执行人金龙纸业称，本院作出的查封裁定合法有效，案外人所提异议不成立。金龙纸业提出，位于佳怡包装处的台湾财益全自动四色水印机共有两台，出厂日期分别为2009年10月16日与2013年7月13日。案外人所提交的《晟丰包装2015年4月底实际设备情况》以及《晟丰包装设备转让清单》显示，案外人在异议申请中所称的被本院查封的“财益融资四色机”的购置时间皆为2009年6月，但是本院实际所查封设备的出厂日期为2013年7月13日。也就是说案外人所提交的证据材料中的所称“财益融资四色机”并非本院所实际查封的那一台出厂日期为2013年7月13日的台湾财益全自动四色水印机，甚至也并非位于佳怡包装处的出厂日期为2009年10月16日的另一台台湾财益全自动四色水印机。另外，案外人所称的“财益融资四色机”，其名称与台湾财益全自动四色水印机并不相同，并非同一设备。 被执行人浙江晟丰包装有限公司、陈玉丰、金友爱、陈玉堂、戚建平未提交书面意见。 经审查查明，本院在执行浙江金龙纸业有限公司与被执行人浙江晟丰包装有限公司、陈玉丰、金友爱、陈玉堂、戚建平买卖合同纠纷一案中，于2015年9月28日查封、2017年9月28日续封了台湾财益全自动四色水印机1台，机器序列号为VOLE-1208，型号为VOLE-920D，出厂日期为2013年7月13日。 案外人认为佳乐乳业已于2015年6月15日在本院查封之前对该机器设备通过有关资产转让协议进行了收购，并向本院提交了销售方为晟丰包装，购买方为佳乐乳业，开票日期为2015年6月15日，货物名称为“财益融资四色机”的增值税专用发票作为证明。但案外人并未提供该份资产转让协议，而是提供了山东晨鸣纸业销售有限公司与佳怡包装分别于2016年6月与2017年6月签订的《设备保证协议》与《设备转让合同》。《设备保证协议》和《设备转让合同》与佳乐乳业是否在本院查封台湾财益全自动四色水印机之前就已对机器设备完成收购并无关联。而案外人提供的增值税专用发票也并未标明“财益融资四色机”的型号、序列号与出厂日期，故只能证明晟丰包装与佳乐乳业之间存在“财益融资四色机”的买卖关系，但不能证明该笔交易的对象是本院所查封的那一台台湾财益全自动四色水印机。 另外，根据案外人提供的《晟丰包装2015年4月底实际设备情况清单》以及《晟丰包装设备转让清单》，案外人所称的“财益融资四色机”，其购置日期应为2009年6月，并非本院查封的出厂日期为2013年7月13日的机器设备。经调查，位于佳怡包装处的台湾财益全自动四色水印机共有两台，一台系经本院查封，另一台机器序列号为VOLE-0906,型号为VOLE-920D，出厂日期为2009年10月16日。案外人所称的“财益融资四色机”出厂日期也不同于在佳怡包装处的另外一台台湾财益全自动四色水印机。鉴于此，综合名称上的较大差异，本院亦难以确认案外人所称的“财益融资四色机”与台湾财益全自动四色水印机是否为同一机器设备。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，重点是审查案外人是否系权利人。本案中，案外人并未提供有力证据证明本院于2015年9月28日查封该台台湾财益全自动四色水印机时，该设备所有权已经为佳乐乳业所取得，因此案外人并不具有对该机器设备的排除执行的权利。另外，人民法院对于未按执行通知履行法律文书确定义务的被执行人，有权查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产，遂本院有权对该设备予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回浙江金华市佳乐乳业有限公司、浙江金华市佳怡包装有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴荣军 人民陪审员  邱亚青 人民陪审员  刘建萍 二〇一八年五月十八日 书 记 员  王瑜伽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0521民初1832号原告：科尔沁左翼中旗来丰种子经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗协代苏木古伦温都嘎查。经营者：陈忠义，男，1974年1月10日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗协代苏木古伦温都嘎查。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：辛峰，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：孟永昌，男，1974年4月5日出生，蒙古族，人，农民，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告科尔沁左翼中旗来丰种子经销处诉被告孟永昌买卖合同纠纷一案中，原告科尔沁左翼中旗来丰种子经销处于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告科尔沁左翼中旗来丰种子经销处的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼中旗来丰种子经销处撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告科尔沁左翼中旗来丰种子经销处负担。审判员  石秀梅二〇一八年五月二十日书记员  陈志超
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀07执101号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司赤城支行，住所地：河北省张家口市赤城县霞城大道东关小区L2号楼,统一社会信用代码91130732589668299F。法定代表人：王志强，该银行行长。被执行人：邯郸市华亿房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区陵西北大街186号,统一社会信用代码91130400766600149H。法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。被执行人：邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：河北省张家口市赤城县宏达村赤宝路西侧阳光时代广场,统一社会信用代码91130732586932285L。法定代表人：冯爱萍，该公司董事长。被执行人：冯爱萍，女，1972年1月2日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。被执行人：王春喜，男，1970年3月16日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。被执行人：刘康康，女，1993年11月9日出生，汉族，住址：河北省邯郸市魏县。本院于2018年4月13日立案执行中国工商银行股份有限公司赤城支行与邯郸市华亿房地产开发有限公司、邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司、冯爱萍、王春喜、刘康康借款合同纠纷一案，因五被执行人不能按照执行通知履行（2017）冀07民初125号判决确定的义务，申请执行人申请拍卖诉讼保全财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人邯郸市华亿房地产开发有限公司张家口分公司所有的位于赤城县香格里拉生态宜居小区一期车库126个、二期288个。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯记坡二〇一八年五月十日书记员  石 岩附：相关法律规定①《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。②《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》：第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0307执19442、19443号-2 申请执行人：广东某服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXW。 委托代理人李宗辉，广东弘君律师事务所律师，执业证号14403200510948751。 被执行人：刘某腾，男，汉族，1988年8月15日出生，身份证住址广东省翁源县。 被执行人：刘某跃，男，汉族，1990年3月4日出生，身份证住址广东省翁源县。 关于申请执行人广东某服务有限公司与被执行人刘某腾、刘某跃追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）粤0307民初13725号民事判决生效后，被执行人刘某腾、刘某跃未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广东某服务有限公司于2017年12月8日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、支付垫付款本金人民币81586.45元及利息（以年利率24％为标准，其中人民币13045.61元自2016年7月27日起算，人民币68540.84元自2016年12月22日起算，以上款项利息均计至实际清偿之日止）；二、支付律师费人民币7000元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担本案执行费人民币1518.92元，本院已依法受理并立案执行。另深圳市财政委员会向本院申请执行案件受理费人民币1160元，本院亦已立案受理，案号为（2017）粤0307执19443号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除被执行人刘某跃名下登记有车牌号为粤Ｅ×××××的丰田牌小型轿车外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人刘某跃名下登记车辆的档案，车牌号为粤Ｅ×××××的丰田牌小型轿车采取查封措施并布控，该车辆因未能实际控制，暂不具备可执行条件。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  黄丽仲 执行员  舒 敏 二〇一八年五月二十一日 书记员  刘 洋
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6950号之十四 申请执行人虞宏德 被执行人何爱姣。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初1918号，依法向被执行人何爱姣发出执行通知书，责令被执行人何爱姣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何爱姣未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结何爱姣(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币170000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一八年五月二十四日 书记员  葛怀君
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执1730号 申请执行人冯海强，男，生于1974年1月，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人殷俊超，男，生于1975年12月，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。 被执行人聂蛟，男，生于1980年5月，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。 被执行人四川立恒建筑工程有限公司。 法定代表人刘红霞，该公司董事长。 本院在执行申请执行人冯海强与被执行人殷俊超、聂蛟、四川立恒建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初525号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初525号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董全成 二〇一八年五月三十一日 书记员  杨紫灵
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初2420号之一 原告：建德市大健碳酸钙有限公司，住所地浙江省建德市航头镇航头村。 法定代表人：周善华。 委托诉讼代理人：项雪龙，男，公司职员，系特别授权。 被告:上海双达化工有限公司，住所地上海市青浦区重固镇赵重公路2278号5号楼3层A96座。 法定代表人：丁晔。 原告建德市大健碳酸钙有限公司与被告上海双达化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告建德市大健碳酸钙有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市大健碳酸钙有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告建德市大健碳酸钙有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费320元，合计人民币345元，由原告建德市大健碳酸钙有限公司负担。 审判员  刘展宏 二〇一八年五月三十日 书记员  黎 明
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0326行审205号 申请执行人平阳县国土资源局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码113303260025358268。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人浙江南一塑料机械有限公司（原平阳县南一塑料机械有限公司），住所地浙江省平阳县鳌江镇。 法定代表人李善区。 申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平某罚[2010]171号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，即责令退还非法占用的2343.66平方米土地，限期拆除其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施,恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2010年5月26日作出平某罚[2010]171号行政处罚决定，对被执行人平阳县南一塑料机械有限公司处罚如下：一、责令退还非法占用的2343.66平方米土地；二、责令在收到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、对其非法占用的2343.66平方米土地的行为处以每平方米20元罚款，合计46873.2元。该处罚决定于2010年6月4日送达被执行人。2010年6月7日，被执行人缴纳罚款46873.2元。2017年5月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚义务。 本院认为，平阳县国土资源局作出的平某罚[2010]171号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行平土资罚[2010]171号行政处罚决定确定的第一、第二项内容，由平阳县鳌江镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  毛海青 人民陪审员  黄纪安 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  黄文文
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执464号之二十四 申请执行人：聂小伟，男性，1975年07月22出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：梅翔淇，男性，1985年08月08出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王柯力，女性，1988年02月01出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院在执行聂小伟与梅翔淇、王柯力借款合同纠纷一案中，本院依据（2019）川16民终155号民事判决书责令被执行人梅翔淇、王柯力向申请执行人聂小伟支付借款本金328861.26元及利息，并承担一审案件受理费9669元，申请执行费8118元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梅翔淇在中国工商银行52×××69账户内存款人民币586984.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定书立即生效。 审判员 邝 莉 二〇一八年五月十三日 书记员 唐诗洪
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0182执费12号 黄爱琴： （2016）浙0182民初2237号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年3月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄爱琴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0182执费12号案件执行完毕。 二〇一八年五月八日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2482号原告：蒋镇蓬，男，1987年6月7日出生，汉族，住四川省蓬安县，委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。被告：万星光电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村兴发南路新星工业园。统一社会信用代码为91441900698180508P。法定代表人：纪色威。委托诉讼代理人：龙红桃，该公司员工。原告蒋镇蓬诉被告万星光电子（东莞）有限公司（下称“万星光公司”）劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋镇蓬的委托诉讼代理人赵相如，被告万星光公司的委托诉讼代理人龙红桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋镇蓬向本院提出诉讼请求：被告万星光公司向原告蒋镇蓬支付医疗费22634.46元、交通费2000元、护理费1760元、住院伙食补助费770元，以上合计27164.46元。事实与理由：蒋镇蓬于2012年2月12日入职万星光公司，任工程部技术员，双方签订了固定期限的劳动合同，并购买了社保。2016年9月14日，蒋镇蓬在工作中受伤，经社保局认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定未达伤残等级。蒋镇蓬因工受伤治疗，万星光公司应支付医疗费等费用。被告万星光公司辩称：蒋镇蓬于2012年2月12日入职万星光公司，后于2016年9月14日因工受伤，万星光公司第一时间将其送往东莞社保工伤定点机构乌沙医院住院治疗。但是，蒋镇蓬不按《东莞市工伤保险条例》第二十三条以及《关于工伤异地就医管理事项的通知》的规定，未经社会保险经办机构或万星光公司的同意，私自要求从社保定点医院长安乌沙医院出院，转到广东三九脑科医院治疗。鉴于广东三九脑科医院并非工伤定点医院，所产生的医疗费22631.46元无法从社保部门报销，该费用应由蒋镇蓬自行承担。蒋镇蓬工伤后，系由万星光公司联系乌沙医院120直接送院，交通费与治疗费一并由社保部门工伤保险基金支付，蒋镇蓬私自转到非定点医院就医而产生的交通费应由其自行承担。蒋镇蓬在乌沙医院住院期间，万星光公司有派人对其护理，护理人的工资及伙食费已由万星光公司支付。蒋镇蓬在乌沙医院住院期间的伙食费，已根据《东莞市工伤保险条例》第二十五条的规定，在2018年2月9日由工伤保险基金支付。蒋镇蓬未经社会保险经办机构或万星光公司的同意，私自转到广东三九脑科医院治疗，且其未达护理程度，其主张护理费1760元及伙食费770元不能成立。本院查明的事实如下：蒋镇蓬于2012年2月12日入职万星光公司，担任工程部技术员一职，万星光公司已经为蒋镇蓬参办了社会保险。2016年9月14日，蒋镇蓬在工作中受伤，受伤当天即被送往长安乌沙医院住院治疗，至9月18日转至广东三九脑科医院住院治疗至9月29日出院。蒋镇蓬在长安乌沙医院住院期间的医疗费等已由社会保险基金报销，但在广东三九脑科医院住院期间发生的医疗费等未能在社会保险基金报销，蒋镇蓬遂于2017年10月30日提起劳动仲裁，要求万星光公司向其支付医疗费22634.46元、交通费2000元、护理费1760元、住院伙食补助费770元、工伤期间（2016年9月、10月）的工资差额3700元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭经审理后，依法作出东劳人仲院长安庭案字[2017]1411号终局裁决书，裁决：一、万星光公司支付蒋镇蓬2016年9月、10月工伤期间的工资差额3176.63元；二、驳回蒋镇蓬其他仲裁请求。蒋镇蓬提交一份《东莞市基本医疗保险转院诊治申请表》，拟证明其转院系乌沙医院根据其伤情于2016年9月18日提出的。万星光公司提交多份聊天记录，拟证明万星光公司一直有告知蒋镇蓬一方其转院到非社保定点医院广东三九脑科医院所产生的相关费用将无法得到报销。诉讼期间，经本院释明并指引后，万星光公司手持《东莞市基本医疗保险转院诊治申请表》等资料，向当地社保部门提出补办蒋镇蓬转院诊治的申请，当地社保部门经审查后作出“不同意转非定点医院”的结论。本庭认为：仲裁裁决万星光公司支付蒋镇蓬2016年9月、10月工伤期间的工资差额3176.63元，双方并未因不服此项仲裁裁决而起诉，视为服从该项裁决，本院予以确认。本案的争议焦点是蒋镇蓬在广东三九脑科医院发生的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费应否由万星光公司承担。《广东省工伤保险条例》第二十三条规定：“工伤职工因医疗条件所限需要转院治疗的，应当由签订服务协议的医疗机构提出，经报社会保险经办机构同意；因康复条件所限需要转院康复的，应当由工伤职工、用人单位或者签订服务协议的康复机构提出，经报社会保险经办机构同意。”对照本案，万星光公司已经依法为蒋镇蓬参加社会工伤保险，蒋镇蓬的伤患应当选择到社保定点的医疗机构治疗。虽然长安乌沙医院有提出蒋镇蓬需要转院治疗，但依照前述法律规定，转院治疗的，需要经报社会保险经办机构同意。蒋镇蓬在未经社会保险经办机构同意的情况下，直接转至非社保定点医院，事后经向当地社会保险经办机构补办转院诊治申请，但并未得到同意。因此，在广东三九脑科医院住院期间发生的相关费用，蒋镇蓬要求万星光公司承担，缺乏理据，依法不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告万星光电子（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蒋镇蓬支付2016年9月、10月工伤期间的工资差额3176.63元；二、驳回原告蒋镇蓬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告蒋镇蓬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇一八年五月二十一日书记员  陈颖仪黄雪兴
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂刑终64号 原公诉机关广西壮族自治区梧州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴绍朋(绰号“亚棚”)，男，1965年9月27日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年11月10日被广西藤县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，于2014年2月9日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年10月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人郑聪，广西中司律师事务所律师。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院审理梧州市人民检察院指控被告人吴绍朋犯非法持有毒品罪一案，于2017年12月13日作出（2017）桂04刑初31号刑事判决。被告人吴绍朋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日对本案进行了公开开庭审理。广西壮族自治区人民检察院检察员李书东、肖军出庭履行职务，上诉人（原审被告人）吴绍朋及其辩护人郑聪到庭参加诉讼。在审理过程中，广西壮族自治区人民检察院分别于2018年3月6日和4月6日建议并经本院决定各延期审理一个月。本院于2018年5月8日决定对本案恢复审理。现已审理终结。 原判认定，2016年6月24日，公安人员在藤县太平镇新雅村金步洲二组6号被告人吴绍朋的住处一楼房间搜出毒品疑似物12包，其中海洛因疑似物10包，冰毒疑似物2包。经鉴定，10包海洛因疑似物中有8包含有海洛因成分，共净重465.17克；2包冰毒疑似物均含有甲基苯丙胺成分，共净重883.18克。被告人吴绍朋曾因犯贩卖毒品罪，于2011年11月10日被藤县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，于2014年2月9日刑满释放。 原判认定上述事实的证据有：物证8包海洛因，共净重465.17克；2包甲基苯丙胺，共净重883.18克，受案登记表、立案决定书，破案经过，户籍证明，刑事判决书、释放证明书，搜查笔录及扣押清单，秤量记录及取样笔录，证人吴某、梁某的证言，梧公物鉴（理化）[2016]484号理化检验鉴定报告，现场勘查笔录及照片，指认照片，被告人吴绍朋供述等。 原判认为，被告人吴绍朋非法持有毒品海洛因和甲基苯丙胺，毒品数量大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，依法应在“处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金”的刑幅内处罚。公诉机关起诉指控被告人吴绍朋犯非法持有毒品罪罪名成立。吴绍朋曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。吴绍朋归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人吴绍朋犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十七条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人吴绍朋犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100000元；二、对扣押在案的毒品海洛因共净重465.17克、甲基苯丙胺共净重883.18克，电子秤1部，予以没收；其他扣押物品，由扣押机关依法处理。 吴绍朋上诉提出：其持有毒品是为了自己吸食，没有危害社会，其持有毒品数量没有一审判决认定的那么多，一审判决对其量刑过重。请求二审从轻改判。 辩护人提出，公安机关在侦查本案过程中在扣押、封存、称量毒品的程序不合法，致一审认定事实不清，证据不足。吴绍朋购买毒品是为了自己吸食，毒品也没有流入社会，吴绍朋归案后如实供述，有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议二审从轻对吴绍朋予以改判。 二审查明的事实和证据与一审相同。二审期间，上诉人吴绍朋及其辩护人、检察员均未向二审合议庭提供新证据。 本院认为，上诉人（原审被告人）吴绍朋非法持有毒品海洛因和甲基苯丙胺，毒品数量大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。吴绍朋曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人吴绍朋归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。 对吴绍朋上诉提出吴绍朋非法持有毒品数量没有一审判决认定那么多的上诉理由和辩护人提出公安机关在侦查本案过程中扣押、封存、秤量不合法，致一审判决认定事实不清，证据不足的辩护意见。经查，公安侦查人员对本案涉案毒品的搜查、扣押、封存、取样中，搜查持搜查证并有见证人在场，程序符合法律规定，并有同步录音录像、现场提取照片以及第一次秤量时证人梁某指认的照片证实，当时现场扣押了5大包，到派出所后才把大包分出来，所以变成了12包，侦查人员对此也在一审法庭上予以了说明，在扣押封存毒品的12个物证袋上有证人梁某的签名捺印，证明其见证搜查和秤量毒品的情况属实；而且，吴绍朋归案后在侦查阶段对其非法持有毒品的存放地点、种类、重量和冰毒大包数所作供述与现场查获的一致；其供认海洛因包数记不清了，但其肯定存放的两类毒品大包中含有小包，这也与现场查获的情况一致。本案毒品的来源有搜查笔录证实，数量有当吴绍朋的面秤量笔录证实，毒品的种类有鉴定意见证实，上述证据与证人梁某、吴某的证言以及吴绍朋的供述相互印证，已形成完整的证据链。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分。上述的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，本院不予采信。 对吴绍朋上诉非法持有的毒品是为了自己吸毒及辩护人提出涉案毒品没有流入社会，社会危害性较小并据此建议对吴绍朋从轻处罚的辩护意见。经查，本案涉案毒品未流入社会是公安机关积极作为的结果而并非上诉人吴绍朋主动为之，吴绍朋非法持有毒品数量大，侵害的是我国对毒品的管理制度，故对该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。 对辩护人提出吴绍朋归案后能够如实供述，有坦白情节，依法可以从轻处罚，一审对吴绍朋量过过重的上诉理由和辩护意见，经查，吴绍朋归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，有可以从轻处罚的情节的辩护意见与查明的事实和法律规定相符，但上诉人吴绍朋曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑满释放不足五年又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条和第三百五十六条的规定，应当从重处罚。吴绍朋非法持有毒品海洛因465.17克、甲基苯丙胺883.18克，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，依法应在“处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚。一审以犯非法持有毒品罪，判处吴绍朋无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十万元，量刑适当。对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 综上，广西壮族自治区人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法的意见正确，本院予以支持。对吴绍朋的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶烽火 审判员  张柚生 审判员  古华强 二〇一八年五月二十五日 书记员  冷 凯
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 申请终结（2017）浙0783执7293号之六 申请执行人金娇萍，女，1972年10月10日出生，汉族，住东阳市。 被执行人李康青，女，1974年1月20日出生，汉族，住东阳市。 被执行人杜晋，男，1975年11月3日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人金娇萍与被执行人李康青、杜晋民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0783民初18274号民事调解书,被执行人应归还申请执行人38万元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2017年10月23日立案执行，并于2017年10月23日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人李康青、杜晋至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年5月23日将被执行人李康青、杜晋纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人李康青、杜晋的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人李康青、杜晋有房产；发现被执行人李康青、杜晋虽有车辆，但该车去向不明，本院已进行查封，但难以实际扣押；发现被执行人李康青、杜晋有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为3289.16元，为便于观察被执行人资产动态,暂不予扣划。在本院调解下，申请执行人金娇萍与被执行人李康青、杜晋达成和解，被执行人李康青、杜晋已开始履行，申请执行人金娇萍申请暂不对被执行人李康青、杜晋采取强制执行措施。综上，本案执行到执行款189475元，优先偿付诉讼费3875元、执行费5600元后，申请执行人实现了债权18万元，尚未执行到位债权20万元及利息，现查明被执行人李康青、杜晋目前无其他财产可供执行。申请执行人金娇萍于2018年5月23日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0783执7293号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜忠东 审 判 员 何 倩 审 判 员 杨志强 二〇一八年五月二十三日 代书记员 李黎庆
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724财保14号申请人刘汉斌，男，1963年4月15日出生，汉族，住正阳县。被申请人刘连群，男，1972年1月9日出生，汉族，住正阳县。申请人于2018年5月29日申请对法院拍卖被申请人房屋余款73000元予以诉前保全，申请人愿以其所有的豫Ｓ×××××号小型轿车提供担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，且申请人依法向法院提供了财产担保，申请人的诉前财产保全申请应予准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结法院拍卖被申请人刘连群房屋余款73000元；二、对申请人刘汉斌豫Ｓ×××××号小型轿车予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李亮二〇一八年五月二十九日书记员  钟景
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执298号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心B幢，组织机构代码:712510201。 法定代表人：孟波。 被执行人：金运跳，男，1981年9月1日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行依据已发生法律效力的（2017）浙0302民初3530号民事判决书，于2018年01月05日向本院申请执行，申请执行的标的为本金15713.8元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月10日向被执行人金运跳发出执行通知书、报告财产令。 被执行人金运跳未向本院报告财产情况。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人金运跳的财产情况，并对被执行人的财产线索及去向进行了解，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2018年05月24日，被执行人尚欠申请执行人本金15713.8元及利息，也未缴纳本案受理费409.5元、执行费135.71元。 因被执行人金运跳在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人金运跳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年05月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年五月二十五日 书记员  闻伟伟 温州市鹿城区人民法院 执行裁定书 （2018）浙0302执298号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市锦绣路万康商务中心B幢，组织机构代码:712510201。 法定代表人：孟波。 被执行人：金运跳，男，1981年9月1日出生，住浙江省苍南县金乡镇黄金河路184号，公民身份号码:330327198109010675。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行依据已发生法律效力的（2017）浙0302民初3530号民事判决书，于2018年01月05日向本院申请执行，申请执行的标的为本金15713.8元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月10日向被执行人金运跳发出执行通知书、报告财产令。 被执行人金运跳未向本院报告财产情况。 申请执行人广发银行股份有限公司温州分行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人金运跳的财产情况，并对被执行人的财产线索及去向进行了解，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2018年05月24日，被执行人尚欠申请执行人本金15713.8元及利息，也未缴纳本案受理费409.5元、执行费135.71元。 因被执行人金运跳在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人金运跳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年05月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长周伟敏 审判员朱桢 审判员林洁 二〇一八年五月二十五日 书记员闻伟伟
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执异128号 异议人（案外人）：蓝利强，男，汉族，1967年11月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 异议人（案外人）：李彩荣，女，汉族，1973年3月24日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 共同委托代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。 财产保全申请人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日出生，住址：惠州市惠城区。 财产保全被申请人：惠州市家华置业发展有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请人陈东京与被申请人惠州市家华置业发展公司诉前财产保全一案[（2017）粤1302财保505号]中，本院作出了（2017）粤1302财保505号民事裁定书，异议人蓝利强、李彩荣向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人蓝利强、李彩荣称：因惠州市家华置业发展有限公司与申请保全人陈东京合同纠纷，陈东京申请查封了位于龙丰水东路房。案外人于2016年1月2日与惠州市家华置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》并一次性支付全部购房款。现在案外人已经办理了入伙装修并实际占有该套房产。现因惠州市家华置业发展有限公司的原因，房屋不能解押，因此不能到房管局办理网签手续，现房产被法院查封。该房产应该为案外人所有。案外人因为以上原因特申请贵院立刻中止房屋拍卖行为并将房产解封，请法院依法支持案外人的合法权益。 本院查明，2017年6月28日，申请人陈东京向本院提出诉前财产保全，本院作出（2017）粤1302财保505号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人惠州市家华置业发展有限公司名下位于惠州花园××，在预售许可证号:××号以下房产（查封期限为三年）：2、东信新苑41套住宅：××号房（78.53平方米）。 另查，异议人提交了一份其与被申请人惠州市家华置业发展有限公司于2016年1月2日签订的《商品房买卖合同》，该合同约定：异议人向被申请人购买涉案房产，总价款60万元，应于2016年1月2日一次付清人民币60万元。异议人提交了一份《收款收据》，载明：被申请人惠州市家华置发展有限公司于2016年1月2日收到异议人购房款60万元。现异议人以其购买涉案房产，己办理了入伙装修并实际占有该套房产为由，提出执行异议，请求如上所述。 本院认为，异议人以其购买涉案房产，己办理了入伙装修并实际占有该套房产为由，要求解除涉案房产的查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州花园××房的所有权如何确定，房产所有权如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对上述房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回异议人蓝利强、李彩荣的执行异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  邓远标 审 判 员  尹海霞 人民陪审员  杨仕华 二〇一八年五月二十四日 法官助理胡艺明 书记员李绮雯
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执181号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：陶明明，系该公司员工。 被执行人：王洪玉，女，汉族，1969年11月23日出生，住广东省佛山市三水区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人王洪玉民间借贷纠纷一案,湛江仲裁委员会（以下简称湛仲）于2017年6月16日作出（2017）湛仲字第E00499552号裁决，裁定：一、王洪玉尚欠恒元公司本金31164.2元；二、限王洪玉自2017年6月19日起至2020年5月19日止，按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为1040元；三、王洪玉若未按上述约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，恒元公司有权要求王洪玉一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向恒元公司支付逾期利息，直至借款还清为止；四、仲裁费93.5元由王洪玉承担。 现申请执行人恒元公司以被执行人王洪玉未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付申请执行人借款本金31164.20元；二、支付申请执行人逾期利息（以31164.20元为基数，自2017年7月20日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）；三、支付申请执行人仲裁费93.49元；四、承担本案执行费用。 执行中，本院查明，恒元公司于2017年5月19日通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订了《借款协议》，约定王洪玉借款本金为31164.20元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款1040元。同日，恒元公司与王洪玉签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年5月26日,湛仲受理了双方民间借贷案,并于当日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理。同年6月16日，湛仲作出仲裁裁决。 本院认为，本案仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁所根据的事实并非确定的事实，被执行人违约的金额、时间均非裁决当时可以认定，即仲裁系对将来的或有事实作出裁决。湛江仲裁委员会在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请人的执行申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人不服本裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  许义华 审判员  赖大军 审判员  李强国 二〇一八年五月八日                                                                                                         法官助理 李易轩                                                                                                           书记员 汤海珊
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初1946号 原告：邵全政男，1959年12月25日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。 被告：王小强男，1961年10月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：王爱兰女，1964年1月12日出生，汉族，住淳安县。 原告邵全政因与被告王小强、王爱兰民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告王小强、王爱兰归还原告邵全政借款1050000元并承担该款自2017年2月12日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王小强、王爱兰归还原告邵全政借款本息1050000元并以700000元为基数承担该款自2017年2月12日起至还清之日止按年利率24%计算利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明：被告王小强因“时光新宇”工程项目建设曾向原告邵全政借款700000元。2017年2月12日，双方进行结算，确认借款本息共计1050000元，约定借款利息为月息2分，未约定还款日期。被告王小强自述称“时光心宇“公寓项目1#-3#楼及地下室系由淳安县二轻第一建筑有限责任公司承建并转包给钱尼大，被告王小强为工程负责人，该笔借款用于工程建设。另查，被告王小强和王爱兰系夫妻关系，该笔借款形成于两被告婚姻关系存续期间 本院认为，原告邵全政与被告王小强之间的民间借贷关系合法、有效。被告未在合理期限内履行还款义务，理应承担相应的民事责任。原告要求被告王小强归还借款于法有据，本院予以支持。原告主张本案债务按夫妻共同债务处理，因借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且该笔债务用于被告王小强的生产经营，被告王爱兰能够从被告王小强生产经营过程中分享经营收益，故可认定为夫妻共同债务。被告王爱兰未到庭答辩视为其放弃权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小强、王爱兰于本判决生效之日起十日内归还原告邵全政借款本息1050000元并以本金700000元为基数自2017年2月12日起至还清之日止按年利率24%计算利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取7125元，诉讼保全申请费5000元，由被告王小强、王爱兰负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  徐金生 二〇一八年五月二十八日 书记员  钱宇红 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017)浙1082执5739号申请执行人:冯文敏，女，1973年9月21日出生，住浙江省临海市。被执行人:茅日晶，男，1955年1月26日出生，住浙江省临海市。申请执行人冯文敏与被执行人茅日晶为民间借贷一案，本院作出的（2017）浙1082民初10224号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人冯文敏于2017年10月9日向本院申请执行，要求执行借款2400000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人茅日晶发出执行通知书及财产申报令，但被执行人茅日晶在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人茅日晶采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费等强制措施。本案在执行过程中，依法调查了被执行人茅日晶的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，除本院已从被执行人拍卖的房产中得分配款762415元外，被执行人茅日晶暂无其它可供执行财产，申请执行人冯文敏在举证期限内亦未向本院提供被执行人茅日晶其他可供执行财产线索；申请执行人冯文敏已向本院领取执行款762415元，余款1637585元及利息因被执行人茅日晶暂无财产可供执行，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人茅日晶有可供执行的其他财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执5739号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  王志强审判员  徐 周审判员  沈良富二〇一八年五月二日书记员  叶 丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初992号原告：李举，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被告：何健勇，男，1983年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：王帆，广东天高律师事务所律师。原告李举诉被告何健勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告李举及其委托诉讼代理人简福就、被告的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月25日，被告在原告处购买皮革制品用料尚有26574元未付款给原告，后减除退货折款3870元，实欠22704元。2015年8月17日，被告在原告处购买皮革制品用料尚有15900元，只支付货款5000元，实欠10900元。两单共33604元未付款给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：被告立即向原告支付货款共33604元，并承担本案全部诉讼费用。被告辩称，原告起诉的主体不适格，从送货单上看，送货单位是润兴皮具制品厂，不是本案原告，签收货物的人是何勇，并非本案的何健勇。原、被告并非适格主体。从原告提交两份送货单显示，一份是2014年12月25日，一份是2015年8月17日，该两份送货单已经超过诉讼期限。合同法规定买受人应当按照约定支付款项,约定不明的，应当在收货时支付货款，所以原告现在起诉该两份送货单，已经超过法定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、送货单原件两份，证明被告于2014年12月25日收取原告货物未结货款共26574元；被告于2015年8月17日又收取原告货物未结货款共10900元的事实。2、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。被告在举证期限内未向本院提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据有如下的质证意见：对证据1的合法性，关联性不确认，真实性由法院核实。对证据2的真实性确认，对其关联性不确认，该证据只能证明原告的主体资格，该营业执照已经注销了。经审查，本院对本案的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2未提供相反证据，其对证据1、2的关联性有异议，结合原、被告的陈述以及证据链规则，本院对原告提供的全部证据的真实性予以确认。经审理查明：原新会区会城润兴皮具厂和被告有多年生意往来，由原新会区会城润兴皮具厂为被告提供皮制品。2014年12月25日，该厂向被告提供皮制品价值合共48504元。2015年8月17日，该厂再次向被告提供皮制品价值合共15900元。两次送货后，被告均在《润兴皮具制品厂送货单》上签字确认。两份《润兴皮具制品厂送货单》上均没有约定付款期限。原告称被告收货后，仅仅支付了部分货款，减除退货折款后，两次交易被告尚欠原告货款合共33604元。原告催讨未果，遂诉诸法院。另查明，原新会区会城润兴皮具厂是个体工商户，其经营者为原告李举，该厂营业执照已注销。本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合原告的主张以及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原、被告的主体资格是否适格？二、原告的主张是否超过诉讼时效？对争议焦点一，被告认为原告主体不适格，《送货单》上的交易主体为新会区会城润兴皮具厂，收货人为“何勇”，并非本案被告“何健勇”。首先，关于原告主体资格的问题，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原新会区会城润兴皮具厂为个体工商户，该厂的经营者是原告李举，现原新会区会城润兴皮具厂已注销，以经营者李举作为本案的原告主体并无不妥。其次，关于被告主体资格的问题，在诉讼中何健勇确认其与新会区会城润兴皮具厂有多年的生意来往，结合原、被告的陈述以及原告提供的证据，本院认定在两份《送货单》上签名的“何勇”和“何健勇”实际是同一人，即本案被告。因此，本院依法确认原、被告的诉讼主体资格适格。对争议焦点二，被告认为原告的主张已超过诉讼，其诉讼请求不能得到支持。根据原、被告的陈述，原新会区会城润兴皮具厂与被告之间存在买卖合同关系，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，双方没有约定付款期限，也无法按上述第六十一条规定确定履行期限，被告应当在收到货物的同时支付相应货款给原告，即被告应在2014年12月25日和2015年8月17日向原告支付相应的货款。原告主张2014年12月25日的送货单没有约定付款时间，后来虽然扣除部分退货，但该退货发生在2015年8月17日的送货单之前；2015年8月17日的送货单，被告支付了5000元，但对余款何时支付双方亦没有约定。原告主张被告逾期未付上述货款，依法应适用原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定来计算诉讼时效。被告抗辩原告主张的两笔货款均超过诉讼时效，依照被告逾期未付两笔货款，分别应从2014年12月26日起开始计算诉讼时效，至2016年12月26日时效届满，以及从2015年8月18日起开始计算诉讼时效，至2017年8月18日时效届满。原告未能举证证明在上述期间存在诉讼时效中断、中止等情形。原告在上述期间未向被告主张权利，直至2018年2月24日才提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，对此前已经超过诉讼时效的情形不具有溯及力，故本院对被告认为“原告的起诉已超过诉讼时效”的抗辩意见予以采纳。原告的诉讼请求依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条的规定，判决如下：驳回原告李举的全部诉讼请求。案件受理费320.05元（已减半计算），由原告李举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一八年五月十五日法官助理李嘉华书记员邓莲芳
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执627号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：陈信光，男，1975年8月19日出生，住浙江省温州市平阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初12044号民事判决书，于2018年01月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金61260.49元及利息等。本院于同日立案执行，并于201年1月15日向被执行人陈信光发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈信光未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈信光的财产情况，并对被执行人的财产线索及去向进行了解，尚未发现被执行人有财产可供执行。 被执行人陈信光未主动履行债务。截止2018年05月08日，被执行人尚欠申请执行人本金61260.49元及利息，也未缴纳本案受理费1519元、执行费818.91元。 因被执行人陈信光在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈信光发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年05月09日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇一八年五月九日 书记员  陈 雷
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0106执3071号之一 申请执行人韩欢欢，女，1982年5月19日出生，住杭州市西湖区。 被执行人陈熙，男，1984年6月30日出生，住浙江省诸暨市。 原告韩欢欢与被告方陈熙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的（2016）浙0106民初4891号民事调解书已发生法律效力。权利人韩欢欢于2017年6月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为200000元，执行费2900元。 本案经执行，本院向被执行人陈熙发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行也未申报财产。执行过程中，经网络执行查控系统查询，被执行人陈熙名下无银行存款、车辆及其他交通工具的登记信息、不动产登记信息、证券持有以及对外投资信息，亦未发现其有可供执行的其他财产。本院将被执行人陈熙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等措施。 本院将上述财产调查情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈建福 人民陪审员  黄建社 人民陪审员  张建国 二〇一八年五月八日 书 记 员  梁婷婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执409号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托代理人：王淋俊，该公司员工。 被执行人：冯泽民，男，汉族，1986年7月6日出生，住广东省佛山市三水区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）申请执行冯泽民仲裁一案，湛江仲裁委员会于2017年10月17日作出（2017）湛仲字第E00098277号仲裁裁决，裁定：一、限冯泽民自裁决生效之日起十日内向恒元信业公司偿还借款本金2276.79元及利息（以借款本金为基数，从2017年3月26日起计至2017年4月24日止，按年利率13.2%计算；从2017年4月25日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；二、本案仲裁费6.8元由冯泽民承担，恒元信业公司已垫付，不予退回，冯泽民在履行上述义务时一并支付给恒元信业公司。 现恒元信业公司以冯泽民未履行上述裁决确定的义务为由向本院申请强制执行,请求强制被执行人：1.支付申请执行人借款本金2276.79元中尚欠款项2276.79元；2.支付申请执行人逾期利息（以2276.79元为基数，自2017年4月24日计算至付清之日止，按照月利率2%计付）；3.支付申请执行人仲裁费6.8元；4.承担本案的执行费用。 在执行过程中，本院查明，冯泽民于2017年3月26日通过西藏玖富互金信息科技有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为2276.79元，借款期限为30天，借款期限内年利率为13.2%。同日，恒元信业公司与冯泽民签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2017年4月3日，湛江仲裁委员会受理了该民间借贷纠纷案件，同日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理，于同年10月17日作出仲裁裁决。 本院认为，本案仲裁受理时，当事人约定的还款时间尚未届至，违约事实并未发生，申请执行人也没有证据证明被执行人有明确拒绝履行还款义务的意思表示，仲裁裁决是依据当事人双方在签订《借款协议》当日达成的《调解协议》作出，是对未来可能发生的纠纷作出的预设性裁决，不是依据既有事实和已经发生的纠纷作出的裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请执行人的执行申请，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人不服本裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  胡智鸿 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇一八年五月十八日 法官助理彭钰 书记员潘婉君
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初2151号 原告：金华市四季物业管理有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇世纪新城物业服务中心。 法定代表人：徐文滨，总经理。 委托代理人：金枭，（系公司员工）。 被告：金承林,男，1986年12月2日，汉族,住金华市金东区。 原告金华市四季物业管理有限公司诉被告金承林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，原告金华市四季物业管理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金华市四季物业管理有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华市四季物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金华市四季物业管理有限公司负担。 审 判 员 严文明 二〇一八年五月十一日 代书记员 余华珍
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终466号上诉人（原审被告）：博罗福宝化工涂料制造有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县长宁镇新村工业区广汕公路外沿。法定代表人：吕福进。委托诉讼代理人：吕允哲，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市智林化工原料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村9组162号。法定代表人：王化均。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人博罗福宝化工涂料制造有限公司因与被上诉人东莞市智林化工原料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1054号之一民事裁定，向本院提起上诉。博罗福宝化工涂料制造有限公司上诉称，本案应适用原告就被告的管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省惠州市博罗县人民法院审理。东莞市智林化工原料有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人东莞市智林化工原料有限公司作为接受货币的一方，其住所地东莞市大岭山镇，属于原审法院辖区范围。故，原审法院对本案有管辖权。上诉人博罗福宝化工涂料制造有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一八年五月九日书记员  卢柳芝