wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0322执5229号申请人:张和军,男,住沛县。委托诉讼代理人王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被执行人:宋庆征,男,住沛县。张和军与宋庆征其他案由一案，(2016)苏0322民初4607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宋庆征未履行义务，申请执行人张和军向本院申请执行，本院于2017年12月4日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：张和军与宋庆征劳务合同一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 杰审判员 王为景审判员 刘淑云二〇一八年五月二十八日书记员 李秀兰
河南省开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0202执123号申请执行人邢大勇，男，汉族，1967年2月8日生。住开封市鼓楼区。。被执行人河南康采恩房地产开发有限公司。法定代表人：李忠良，董事长。申请执行人邢大勇申请执行河南康采恩房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，开封市禹王台区人民法院作出的（2015）禹民初字第845号民事调解书已经生效，2018年1月30日开封市中级人民法院作出的（2018）豫02执监7号执行裁定书指定我院执行，被执行人至今未按生效法律文书履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人河南康采恩房地产开发有限公司的银行存款104485.03元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人河南康采恩房地产开发有限公司相同价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  栗庆平审判员  梁成勋审判员  万朝阳二〇一八年五月十一日书记员  张文涛
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0503执1239号之一申请人：交通银行股份有限公司马鞍山分行。被执行人：李伟雄。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执1239号之一裁定书，于2018年05月29日向被执行人李伟雄发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李伟雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李伟雄在兴业银行49×××07账户内存款人民币544300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍军二〇一八年五月二十九日书记员  李媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民申26号再审申请人（一审原告）：陈兴善，男，1955年2月3日生，汉族，住启东市。被申请人(一审被告)：陆炳辉，男，1964年5月2日生，汉族，住启东市。被申请人(一审被告)：施建元，男，1969年8月27日生，汉族，住海门市。再审申请人陈兴善因与被申请人陆炳辉、施建元合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）启开民初字第00833号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈兴善申请再审称：申请人曾与被申请人口头协议经营毛豆子生意。申请人有证据证明将自行收购并加工后的毛豆子运往海门经营点，应得货款由施建元结账后，交由陆炳辉代为保管。但在三方结账时，陆炳辉、施建元仅支付20万元，对其余324215.70元互相推诿，拒不返还申请人。申请人起诉后，被法院驳回了诉请。事后由于申请人身患疾病，未能在法定时效内履行相关上诉和再审申请。申请人认为，《民法总则》一百九十一条规定：公民向法院提出保护民生权利的法定时效为三年。现根据法定程序和宪法相关规定，向法院申请再审。本院审理查明：2014年7、8月间，陈兴善、陆炳辉向农户及商贩收购毛豆夹，经加工后出售给海门志堂农副产品有限公司。期间，两人与海门的施建元发生业务。一审中，陈兴善为证明其主张，提供了录音资料和自书的货物清单各一份及证人的证言，被告均未予认可。原告同时主张合伙期间总发生额389374元（原价），两被告陆续给了原告20万元，余下189374元没有清算。2015年10月28日，本院作出（2015）启开民初字第00833号民事判决，驳回陈兴善的诉讼请求。申诉期间，一审原告就案件事实方面未提供证据。另外，一审原告提供了出院记录两份，记录显示：陈兴善于2015年12月25日至2016年1月6日，2016年8月31日至同年9月15日两次在启东市人民医院住院治疗。2018年，启东市人民检察院作出民事监督案件不予受理通知书，未受理陈兴善要求民事监督的申请。本院认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本院于2015年10月28日作出一审判决，在上诉期内双方均未上诉。申请人在事隔两年多提出再审申请，已超过法定再审期限，本院不予支持。申请人依据的民法总则条款是诉讼时效规定，不能适用于本案。陈兴善在一审中主张的发生额与本次再审申请数额不一，又均无充分证据证实，其再审申请不符合法定再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈兴善的再审申请。审判长  万菊英审判员  张媛媛审判员  顾佳庆二〇一八年五月二十三日书记员  沈佳欢
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0203民初1282号之一原告：郭以利，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：林为国，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：俞裕灵，曾用名俞铃，男，1963年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告郭以利与被告林为国、俞裕灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。原告郭以利于2018年5月15日向本院申请撤回对林为国、俞裕灵的起诉。本院认为，郭以利自愿申请撤回对林为国、俞裕灵的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭以利撤回对林为国、俞裕灵的起诉。案件受理费2800元，由郭以利负担。审 判 长  曾祥顺人民陪审员  苏文伟人民陪审员  夏 雪二〇一八年五月十五日代书 记员  黄铠慧附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终4923号上诉人（原审原告）：冯义军，男，1981年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。上诉人冯义军因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯义军上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向冯义军违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院不能出尔反尔，据此驳回一审原告的起诉。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。物业公司、停车管理公司对于冯义军的上诉，未向本院提交书面答辩意见。冯义军向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除冯义军外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，冯义军居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现冯义军以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回冯义军的起诉。本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,冯义军以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现冯义军个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回冯义军的起诉，于法有据，处理并无不当。冯义军的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，冯义军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 英审判员 朱 印审判员 吴 静二〇一八年五月二十八日书记员 于明洁
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0321执40号之二申请执行人曾土桥，男，1963年1月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人王国翔，男，1981年8月19生，汉族，居民，户籍地福建省武夷山市，居住地广西壮族自治区南宁市江南区。申请执行人曾土桥与被执行人王国翔买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）桂0321民初330号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王国翔未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾土桥向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日依法立案执行。案件在执行过程中，申请执行人曾土桥与被执行人王国翔达成执行和解协议：一、被执行人王国翔主动交纳案款50000元后，申请执行人曾土桥自愿放弃剩余的利息；二、本案案件受理费1050元、公告费700元、申请执行费676元由被执行人负担。现被执行人王国翔已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院认为，本案应当执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初330号民事判决书执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 彭鹏飞二〇一八年五月十七日法官助理 唐景娥代书记员 李 杨
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1822民初831号原告：范忠维，女，1968年11月18日生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。被告：胡良军，男，1971年12月31日生，汉族，农民，住安徽省广德县。原告范忠维诉被告胡良军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告范忠维到庭参加诉讼，被告胡良军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范忠维诉称:被告胡良军在2017年12月份,称在上海某公司追讨其工资,需要费用骗取原告的信任,并承诺2018年春节前归还全部欠款,原告又借给被告贰万肆仟元整（￥：24000.00元）,春节过后,被告仍未归还,故原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告返还原告本金贰万肆仟元整（￥：24000.00元）及两个月利息肆佰捌拾元整（￥：480.00元）；2、被告承担本案的诉讼费用。胡良军未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。经审理查明：被告胡良军于2017年12月20日之前多次向原告范忠维借款,合计借款金额为人民币24000元，被告胡良军于2017年12月20日向原告范忠维出具借条一张。后经催要未果，原告特提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案原告范忠维与被告胡良军之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告胡良军未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还所欠借款24000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借据上没有约定借款期限，也没有约定利息,依照相关法律规定，利息应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。对原告主张两个月的利息,本院确定为288元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡良军于本判决生效后十日内一次性偿还原告范忠维借款本金24000元及利息288元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告胡良军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  史承建人民陪审员  宋帮龙人民陪审员  徐长林二〇一八年五月三日书 记 员  劳 逸附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终4888号上诉人（原审原告）：王国俊，男，1978年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。上诉人王国俊因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国俊上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向王国俊违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院不能出尔反尔，据此驳回一审原告的起诉。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。物业公司、停车管理公司对于王国俊的上诉，未向本院提交书面答辩意见。王国俊向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除王国俊外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，王国俊居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现王国俊以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回王国俊的起诉。本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,王国俊以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现王国俊个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回王国俊的起诉，于法有据，处理并无不当。王国俊的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，王国俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 英审判员 朱 印审判员 吴 静二〇一八年五月二十八日书记员 于明洁
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初2174号原告：江苏如东农村商业银行股份有限公司马塘支行，住所地如东县马塘镇建设路8-4号，统一社会信用代码：91320623051870524F。负责人：曹飞，行长。委托诉讼代理人：曹炜，该行职员。被告：朱志成，男，1984年11月11日生，住江苏省如东县。被告：虞超，男，1987年3月2日生，住江苏省如东县。被告：徐银锋，男，1986年12月25日，住江苏省如东县。被告：李海燕，女，1987年9月12日生，住江苏省如东县。原告江苏如东农村商业银行股份有限公司马塘支行（以下简称农商行马塘支行）与被告朱志成、虞超、徐银锋、李海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行马塘支行的负责人曹飞及其委托诉讼代理人曹炜，被告虞超、徐银锋到庭参加诉讼，被告朱志成、李海燕无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行马塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱志成偿还原告贷款本金80000元及结欠贷款利息3766.40元，本息合计89766.40元（利息计算：2017年2月28日到2018年4月16日应付利息9766.4元。并继续保留2018年4月16日之后产生的利息的追偿权利，被告虞超、徐银锋、李海燕承担上述借款连带担保责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱志成于2017年2月28日在我行贷款80000元用于偿还到期贷款，约定还款日为2018年2月27日，年利率10.08%，该笔贷款由虞超、徐银锋、李海燕提供连带责任保证担保。在贷款到期前后，原告多次催款无果。至2018年4月16日，被告朱志成未能偿还原告本金80000元，利息9766.40元，本息合计89766.40元。担保人虞超、徐银锋、李海燕也未履行连带责任担保义务，为此特具状起诉，请求法院依法判决。被告朱志成、李海燕未答辩。被告虞超辩称，钱一次性还不上，只能慢慢还。被告徐银锋辩称，钱是要还的，但只能慢慢还。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告朱志成因借新还旧向如东农商行马塘支行订立《个人担保借款合同》一份，借款本金为80000元，借期自2017年2月28日起至2018年2月27日止，借款年利率为10.08%。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定的借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告朱志成在该合同的“借款人”一栏签名捺印，被告虞超、徐银锋、李海燕在该合同“担保人”一栏签名捺印。合同中约定保证方式为连带责任保证担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他贷款人实现债权的费用。保证期间为贷款到期日起二年。合同签订后，如东农商行马塘支行按约定向被告朱志成在原告处开立的账户内发放贷款80000元。被告朱志成据此向如东农商行马塘支行出具借款借据一份，借款借据中约定了结息方式为到期日结息，借款用途、年利率、借款期限等与个人担保借款合同中的约定一致。借款到期后，被告朱志成一直未归还借款本金80000元及相应利息，担保人也一直未能履行代偿义务，截至2018年4月16日，被告共计结欠原告借款本金80000元，利息9766.40元，合计89766.40元。以上事实，有原告的当庭陈述及原告方提供的申请报告、个人担保借款合同、借款借据、贷款审批表、担保人承诺书、文书送达地址确认书等证据证实，并经庭审审核，予以确认。本院认为，1、如东农商行马塘支行与被告朱志成、虞超、徐银锋、李海燕之间的借款担保合同关系成立并合法有效，并受法律保护，被告朱志成作为借款人理应按约及时还清本息，因其逾期未还的行为已构成违约，故应按约承担逾期还款的违约责任。2、被告虞超、徐银锋、李海燕在案涉个人担保借款合同中签名捺印，为被告朱志成的案涉借款提供担保，其应在担保范围内承担相应的担保责任。3、被告朱志成、虞超、徐银锋、李海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，原告农商行马塘支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司马塘支行借款本金80000元。二、被告朱志成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司马塘支行利息（含罚息）9766.40元（计算至2018年4月16日）。自2018年4月17日起至实际清偿之日止的利息按照合同约定的借款年利率10.08%上浮50%计付。三、被告虞超、徐银锋、李海燕对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1022元，由被告朱志成、虞超、徐银锋、李海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2044元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  柳小进二〇一八年五月二十二日书记员  杨红霞
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0129执恢157号申请执行人王晓凤，住延寿县延寿镇。被执行人延寿县延丰种子有限公司，住所地延寿县延寿延寿镇西公安街171号。法定代表人韩秋，经理。本院执行的王晓凤依据发生法律效力的延寿县人民法院于2016年11月14日作出的（2016）黑0129民初2215号民事调解书申请执行延寿县延丰种子有限公司民间借贷纠纷一案，王晓凤于2017年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金80000元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费980.50元及申请执行费。2017年12月8日，本院作出（2017）黑0129执32号执行裁定书，终结了本案的本次执行程序。2018年5月28日，本案恢复执行。在执行过程中，申请执行人王晓凤以“已与被执行人自行和解并解决完毕”为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2016）黑0129民初2215号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑玉琴二〇一八年五月三十一日书记员  孙 悦
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初489号原告：房兴祥，男，1967年5月8日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李法军，系广东义致律师事务所律师。被告：林琼香，女，1969年6月12日出生，汉族，住梅州市梅县区。被告：曾桓开，男，1965年8月23日出生，汉族，住梅州市梅县区。被告：曾隆，男，1994年4月19日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曾桓开，男，1965年8月23日出生，汉族，住梅州市梅县区，系被告曾隆之父亲。原告房兴祥与被告林琼香、曾桓开、曾隆买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告房兴祥及其委托诉讼代理人李法军到庭参加诉讼，被告林琼香、曾桓开、曾隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房兴祥向本院提出诉讼请求称：1、判令三被告共同向原告支付饲料款人民币198440元，并从2018年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付逾期付款利息给原告；2、本案诉讼、保全费用等由三被告共同承担。事实和理由：原告与三被告系同村人，三被告系一家人。原告在城东镇桥头经营兴祥饲料店，三被告在城东镇××村凹背经营一个养殖场。从2015年开始，因原告与三被告是同村人，三被告陆续来到原告处购买饲料，被告每次购买饲料时，每次均以经营效益不好为由，跟原告商量，将本次拖欠的部分饲料款直至下次购买时再结算，原告念在双方是同村人，便一直同意三被告经常将本次饲料款结欠至下次。一开始，三被告每次等小猪可以卖出后，便会归还部分饲料款。因三被告持续有归还饲料款，原告亦一直给三被告陆续拖欠饲料款。双方的交易往来从2015年持续至今年，因养殖场的效益一般，三被告开始严重拖欠原告的饮料款，原告经结算才知道三被告拖欠饲料款竟高达205301元。后经原告多次催促，三被告才于当天归还5000元的饲料款，且跟原告商量待猪卖出去以后便会付清饲料款给原告。然而，三被告在将猪卖出后并继续没有付清饲料款给原告，也声称说没有钱可支付剩余的饲料款。直至2018年3月20日，三被告说退还部分饲料来抵对饲料款，最后经原被告结算，确认拖欠饲料款198440元。此后三被告就未再支付分文。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，并请求法院支持原告的诉讼请求。被告林琼香、曾桓开、曾隆未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：原告房兴祥系梅州市梅县区城东兴祥饲料店的经营者，被告曾桓开、林琼香与被告曾隆系父、母亲与儿子的关系，三被告共同在家经营养殖场.2015年始，三被告为经营养猪场到原告经营的饲料店购买饲料，期间陆续有赊账，至2018年3月20日，经原、被告结算，确认三被告累计赊欠原告饲料款198440。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告当庭变更诉讼请求中利息部分，即从2018年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付逾期付款利息给原告，变更成自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息支付给原告。变更后的诉讼请求为：1、判令三被告共同向原告支付饲料款人民币198440元，并从自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息支付给原告。2、本案诉讼、保全费用等由三被告共同承担。另查明：一、原告在起诉的同时，向本院提起诉讼财产保全的申请，申请对三被告名下的全部银行账户及位于城东镇汾水凹背养殖场内的财产，包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪及其他家畜、机械设备、母猪产床、母猪禁备栏等财产采取财产保全措施，并提供相应担保。本院审查后依法作出了（2018）粤1403民初489号民事裁定书和（2018）粤1403民初489号之一民事裁定书，裁定对上述财产采取保全措施。在查封、冻结过程中，1、经本院向银行查询，冻结了被告林琼香在中国农业银行的存款1194.71元、其余俩被告未有银行存款，故未对他们的银行账号进行冻结；2、对三被告位于城东镇汾水凹背养殖场内的财产，包括但不限于公猪、母猪、中猪、小猪及其他家畜、机械设备、母猪产床、母猪禁备栏等财产予以了查封；3、对原告提供的作为担保的银行存款61662.99元予以了冻结。二、本案在审理过程中，经本院主持调解：1、原、被告双方确认被告尚欠原告饲料款198440元，此款由被查封的生猪作款抵对125000元，剩余款项由法院另行判决；2、生猪抵款后，查封猪场内的生猪全部归原告所有，原告酌情给予被告5条中猪作生活困难补助，对该5条中猪原告不再另行主张权利；3、除请求中的198440元饲料款外，对查封后原告所供应的饲料款，原告放弃请求，对此不再主张权利；4、除生猪归原告所有外，其他查封的财产（含机械设备、母猪产床、母猪禁备栏等财产）由原告在生猪处理后3日内申请解封。三、生猪抵款后，原告向本院提出解除财产保全申请书。本院于2018年4月4日分别作出（2018）粤1403民初489号之二、（2018）粤1403民初489号之三民事裁定书，对查封财产及担保财产予以了解除。本院认为，原告房兴祥向被告林琼香、曾桓开、曾隆出售饲料，双方形成买卖合同关系，三被告应依约向原告支付货款。2018年3月20日，经双方结算，三被告尚欠原告饲料款198440元，故原告起诉请求被告支付货款198440元，符合双方约定及相关法律规定，本院依法予以支持。但在案件审理过程中，三被告与原告协商，以其养殖场内的生猪抵对饲料款125000元，是双方的真实意思表示，本院予以确认。因此，三被告还应向原告支付的剩余货款为73440元（198440元-125000元＝73440元）。原告请求自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林琼香、曾桓开、曾隆应支付货款73440元及利息（利息从起诉之日起至付清款项之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息支付给原告。）给原告房兴祥，限于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元、保全费1420元，合计3554元，由被告林琼香、曾桓开、曾隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭小征二〇一八年五月十六日书记员  古慧妮
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初1302号原告：高春颖，女，1979年12月8日出生，汉族，无职业,住吉林省蛟河市。被告：林明顺，女，1939年11月28日出生，朝鲜族，农民，住吉林省蛟河市。被告：朴德福，女，1969年6月28日出生，朝鲜族，农民，住吉林省蛟河市。被告：权文强，男，1992年10月22日出生，朝鲜族，农民，住吉林省蛟河市。被告：权文艳，女，1999年9月22日出生，朝鲜族，农民，住吉林省蛟河市。被告：王���安，男，1955年8月24日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。原告高春颖与被告林明顺、朴德福、权文强、权文艳、王沛安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告高春颖，被告朴德福，被告王沛安，被告权文强到庭参加诉讼。被告林明顺，被告权文艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春颖向本院提出诉讼请求：1.要求林明顺、朴德福、权文强、权文艳、王沛安协助办理房屋产权及土地过户至高春颖名下；2.要求林明顺、朴德福、权文强、权文艳、王沛安陈丹诉讼费用。事实与理由：高春颖与王沛安达成协议，约定王沛安受权泰英、朴德福委托将坐落于蛟河市民主街鸿泰嘉居6-9号楼间车库15门出售给高春颖，价格为107000元。高春颖现已全部支付购房款，但因权泰英于2017年10月29日去世，且权泰英生前曾将该房屋产权证挂失，至今无法完成过户手续，故提起诉讼。朴德福、王沛安、权文强辩称，同意高春颖的诉讼请求。林明顺、权文艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了举证。质证。辩论、陈述的权利。经审理查明：朴明顺系权泰英之母，朴德福系权泰英之妻，权文强、权文艳系权泰英之子女。2017年4月25日，权泰英与朴德福（二人系夫妻关系）与王沛安在吉林省蛟河市公证处签订公证书，对权泰英与朴德福委托王沛安出售权泰英与朴德福的共同所有的一套住宅[坐落于蛟河市民主街鸿泰嘉居6-9号楼间车库15门，建筑面积30.99平���米；所有权证号：吉房权证字第000943**号；土地使用权证号：蛟国用（2010）第028100652号]的相关事宜及办理产权变更手续予以公证。2017年6月30日，王沛安收取高春颖定金1000元。2017年7月4日，王沛安与高春颖签订协议，约定王沛安将坐落于蛟河市民主街鸿泰嘉居6-9号楼间车库15门，建筑面积30.99平方米以107000元的价格出售给高春颖，并于当日收取高春颖购房款106000元；同时约定王沛安需协助高春颖办理过户手续。因权泰英于2017年10月29日去世，现房屋至今无法完成过户。以上事实有高春颖提交的公证书、房屋买卖协议、收据等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：林明顺、朴德福、权文强、权文艳、王沛安应当协助高春颖办理房屋产权及土地使用权变更手续。王沛安受权泰英、朴德福的委托，将权泰英与朴德福的共同所有本案涉案房屋出售给高春颖，并收到购房款107000元，权泰英、朴德福与高春颖之间的房屋买卖协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，权泰英去世后，林明顺、朴德福、权文强作为权泰英的法定继承人，应当全面履行自己应当履行的义务，协助高春颖办理房屋产权及土地使用权变更手续。王沛安仅为权泰英、朴德福出售房屋的受托人，故在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告林明顺、朴德福、权文强、权文艳于本判决生效后立即协助原告高春颖将坐落于蛟河市民主街鸿泰嘉居6-9号楼间车库15门，建筑面积30.99平方米；所有权证号：吉房权证字第000943**号；土地使用权证号：蛟国用（2010）第028100652号]变更至原告高春颖名下；二、驳回原告高春颖的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告林明顺、朴德福、权文强、权文艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  武光亮二〇一八年五月二十四日书记员  徐丹丹
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初1940号原告：林龙，男，1971年1月20日出生，汉族，现住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人（特别授权）：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。被告：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑1栋1单元301室。法定代表人：刘海滨。原告林龙与被告湖南昌达输变电建设有限公司建设工程��工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林龙撤诉。（本页无正文）审 判 员 吴建林二〇一八年五月十八日法官助理 朱 茜书 记 员 姜茂琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1650号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：龚超杰，男，1987年7月12日出生，汉族，住浙江省临海市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告龚超杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告龚超杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚超杰偿还原告借款本金人民币904元及利息(按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止);2.判令被告龚超杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月6日，被告龚超杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告龚超杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告龚超杰实际支付了借款本金904元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告龚超杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告龚超杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告龚超杰在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告龚超杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月6日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告龚超杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚超杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币904元及其利息（按年利率24%自2017年11月6日起计算至还款之日止）；二、被告龚超杰承担本案律师费人民币155元。被告龚超杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龚超杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员  谢 媚二〇一八年五月二十九日法官助理  王玉莲书 记 员  易 丹
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初5328号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托代理人：盛健美，该公司员工。被告：李琴琴。原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告李琴琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由王新国独任审判，适用简易程序。本案在审理过程中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告辽宁保利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁保利物业管理有限公司负担。审判员  王新国二〇一八年五月十五日书记员  姜 楠
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁08刑更2308号罪犯姜兆山，男，1987年6月6日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2009年1月20日作出（2008）临兰刑少初字第94号刑事判决，以被告人姜兆山犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年7月28日对其减刑二年；于2016年1月27日对其减刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯姜兆山在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姜兆山自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次、省级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯姜兆山的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜兆山确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姜兆山减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2008年8月11日起至2023年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  秦绪启人民陪审员  陈允苓二〇一八年五月十日书 记 员  张轩通
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1027民初773号原告：熊景明，男，1968年1月10日出生，汉族，住金溪县。被告：金溪县新大地能源发展有限公司，住所地：金溪县工业园区.法定代表人：丁松涛，经理。被告：丁松涛，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。原告熊景明与被告金溪县新大地能源发展有限公司（以下简称新大地公司）、丁松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊景明到庭参加诉讼、被告新大地公司、丁松涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、请求法院判令被告偿还借款本金30万元及利息28.8万元（逾期利息按本金30万按月息2分算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁松涛因生意周转困难，于2014年3月22日向原告借款30万元用于资金周转，双方约定利息按月息3分计算。借款后因双方是朋友关系，原告也没有按月要求被告还本付息，双方于2016年3月22日对上述借款进行了结算，并重新打了借条，利息结算金额为21.6万元。近日原告因自身资金紧张要求被告还款时，被告称没钱还，故诉至法院。两被告未到庭进行答辩。原告为证明自已的主张向本院提交了下列证据：1、原的身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、借据一份及转账凭证，证明两被告向原告借款30万元，约定月息3分，并约定2014年3月22日至2016年3月22日的利息为21.6万元。本院对上述证据予以确认，并佐证在卷。本院认定事实如下：原被告系朋友关系。被告丁松涛因生意周转困难，于2014年3月22日向原告借款30万元用于资金周转，双方约定利息按月息3分计算。原被告双方于2016年3月22日对上述借款进行了结算，并重新打了借条，约定：“今借到熊景明人民币叁拾万元整，月息按叁分计算，按年付息（附：此款借款时间为2014年3月22日）。2014年3月22日至2016年3月22日止，尚欠到此笔借款的二年利息共计贰拾壹万陆仟元正（小写216000元）”。两被告在借款人处签字和盖章。截止起诉时，两被告尚欠原告借款本金30万元及利息未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告按约定向被告提供了借款30万元，被告应按约定偿还原告借款。现被告未按约定履行偿还借款的义务，故对原告要求被告立即偿还借款本金30万元及按月息2分计算利息的诉请，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金溪县新大地能源发展有限公司、丁松涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告熊景明借款本金30万元及利息（利息按月息2分自2014年3月22日起算至还清为止）。案件受理费9680元，由两被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邹 峰人民陪审员  柴薇薇人民陪审员  吴明敏二〇一八年五月二十四日书 记 员  谌玉婷
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0723民初1110号原告：洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室。住所地：汉中市洋县武康路**号。法定代表人：冯远华，主任。委托诉讼代理人：李新虎，陕西秦汉律师事务所律师。被告：刘小丽，女，汉族，陕西省洋县人。原告洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室与被告刘小丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李新虎到庭参加诉讼，被告刘小丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将占用原告的李家村移民新区24号楼36号门面房1间腾清交付原告，并支付下欠租金4500元（备注：庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付下欠一年租金3600元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月1日签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告管理经营的1间门面房，租赁期限自2016年3月1日至2018年2月28日，年租金3600元。合同期满，被告下欠原告一年的租金，经催告不交付房屋。被告刘小丽未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原、被告签订一份《洋县李家村移民新区商业门面房租赁合同书》，约定原告将位于洋县李家村移民新区第24号楼第一层第36号1间门面房租赁给被告刘小丽使用，年租金3600元，租赁期限2年，自2016年3月1日至2018年2月28日。租金按年收取，每年12月30日前付清下年度的租金。其中2016年3月1日至2017年2月28日至的房租已经交纳清楚，2017年3月1日至2018年2月28日的房租至今未予交纳。合同到期后，被告未与原告续签合同，亦未向原告腾房。原告催告无果，故提起诉讼。审理中，原告提交的合同载明的内容与催告通知、当事人陈述等相互印证，证据之间能形成完整的证据链。可以证明原被告之间的房屋租赁关系。对原告提交的证据予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。租赁合同涉及的租赁期限为六个月以上的，应当采取书面形式，当事人未采用书面形式的视为不定期租赁。本案原、被告之间曾于2016年3月1日签订书面合同，此外再未签订书面合同。合同约定的租赁期限于2018年2月28日到期后，被告作为承租人继续占有使用该房屋，被告应当支付租金，租金的具体数额参照原合同约定计付。现原告主张2017年3月1日至2018年2月28日期间下欠的3600元租金，予以准许。故原告要求被告腾房、支付房租，合理合法，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘小丽于本判决生效后七日内将租赁的位于洋县李家村移民新区24号楼36号1间门面房腾清后交付原告洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室。二、限被告刘小丽于本判决生效后七日内向原告洋县移民（脱贫）搬迁工作办公室支付2017年3月1日至2018年2月28日期间的房屋租金3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘小丽承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  叶宝云二〇一八年五月二十二日书记员  许方舟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1824号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹锋，男，汉族，1971年8月23日生，住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市久发房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市港闸区江海大道298号。诉讼代表人：单正益，该企业管理人负责人。再审申请人邹锋因与被申请人南通市久发房地产开发有限公司（以下简称久发公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹锋申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、《最高人民法院对彩石山庄问题的批复》要求兼顾“利益平衡”，邹锋就房屋已建成��正进行拍卖的价款应得到优先受偿或者享有“房屋交付请求权”。2、邹锋从未要求解除合同，法院错判解除了邹锋与久发公司之间的商品房预售合同，现又在此基础上驳回了邹锋要求继续履行商品房预售合同、对购房款本息以外的其他债权享有优先受偿权的诉讼请求。3、一审法院认为“原告（邹锋）尽管曾与久发公司签订有书面合同，但所付款项不足合同总借款的一半，亦无证据证明邹锋名下并无其他房产，因而完全不符合最高人民法院规范性文件和司法解释的适用条件”，适用法律错误。本案所涉房屋买卖是两个市场主体的商品交易行为，受合同法约束，不受“政策性”条件限制；且按照开发商提供的格式合同及分期约定，购房人即便将交房前应付房款全部兑现，也达不到“已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十”。现在套用50%标准约束15年前的行为，显失公平。且购房人未及时支付约定房款，责任在久发公司拖延、拒收。久发公司提交意见称，邹锋与久发公司的商品房预售合同已经解除，双方之间只存在债权债务关系。久发公司于2015年1月23日进入破产清算程序，邹锋的债权只能是普通债权，没有任何优先受偿的可能。破产管理人为了维护社会稳定，考虑邹锋曾经是购房人的身份，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》精神，将邹锋的购房款本金及利息认定享有优先受偿权。现邹锋提出将赔偿款作为优先债权，管理人不可能答应，否则将损害其他债权人权益。综上，请求驳回邹锋的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定破产人所欠职工相关费用以及破产人所欠税款等可以在破产财产中优先清偿，其他均为普通破产债权。本案中，邹锋因与久发公司之间基于商品房预售买卖合同关系产生的债权，系一般债权，不属于法定优先顺位债权。此外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确“购房者在购买商品房并交付全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”且“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”时，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的，可以排除执行。因邹锋支付的购房订金或购房款不足购房合同总价款的一半，故而邹锋本案主张的破产债权亦不符合上述司法解释关于购房者可以对抗建设工程价款优先受偿权以及排除执行的情���。此外，最高人民法院对山东济南彩石山庄案件的答复，是针对“交付全部或者大部分款项的购房者享有的购房款返还请求权”，邹锋的本案主张亦不符合上述答复涉及的情形。因此，邹锋主张法院确认其房屋赔偿款等系优先债权，于法无据，本案一、二审判决并无不当。至于邹锋认为南通市崇川区人民法院判决解除其与久发公司之间商品房预（销）售合同错误，要求判令继续履行商品房预售合同，此系另案判决内容，本院不予理涉。综上，邹锋的再审申请理由不能成立。综上，邹锋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹锋的再审申请���审 判 长 葛晓燕审 判 员 顾洪青审 判 员 汤立双法官助理 刘 璇二〇一八年五月三日书 记 员 李云洁
山东省蓬莱市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0684刑初86号公诉机关蓬莱市人民检察院。被告人李档，曾用名李党，男，1974年3月3日出生于山东省蓬莱市，汉族，小学文化程度，无业，住蓬莱市。1995年因犯盗窃罪被蓬莱市人民法院判处有期徒刑五年；1999年因犯盗窃罪被蓬莱市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2006年因犯盗窃罪被栖霞市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月1日被刑事拘留，同年12月14日被监视居住。经本院决定于2018年4月24日被逮捕。蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉[2018]48号起诉书指控被告人李档犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员赵承利出庭支持公诉，被告人李档到庭参加诉讼。期间本案曾延期审理。现已审理终结。经审理查明，2016年10月29日10时许，被告人李档在蓬莱市仙阁市场西门蓝羽网吧门口附近，盗窃一辆车牌号为鲁Ｙ×××××的福田牌三轮摩托车。经蓬莱市价格认证中心鉴定，该三轮摩托车价值人民币2282元。案发后，被盗车辆被提取并发还。上述事实，被告人李档在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述、证人杨某证言、蓬莱市公安局接受、发还物品清单、抓获经过、栖霞市人民法院刑事判决书、蓬莱市价格认证中心价格认定结论书、照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李档以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李档归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李档犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千五百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2018年8月9日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  刘安健审判员  刘晶功审判员  姜 娜二〇一八年五月二十二日书记员  栾雪莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执412号申请执行人刘某，被执行人武汉XX限公司。申请执行人刘某与被执行人武汉XX公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月7日作出的（2017）鄂0112民初2160号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘某于2018年1月16日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人武汉XX公司偿还申请人借款444,000元，支付案件受理费3,980元等，但被执行人未履行。依法在另案中已轮候查封了被执行人武汉XX公司名下房产及土地，但因被执行人涉案较多，多家法院交替查封，暂无法处置。本院作出（2018）鄂0112执412号执行决定书，将被执行人武汉XX公司纳入最高人民法院失信被执行人名单。并采取了限制消费措施，限制其公司法人史某高消费。申请人刘某同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人武汉XX公司名下现有财产，因多家法院交替查封，无法��置。申请执行人刘某也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0112民初2160号民事调解书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年五月二十一日书记员  胡 琼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初1721号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：王新国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蓝钦婷，女，1986年4月18日出生，壮族，住湖南省新邵县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蓝钦婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蓝钦婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝钦婷偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月23日起计算至还款之日止);2.判令被告蓝钦婷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月23日，被告蓝钦婷通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告蓝钦婷向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告蓝钦婷实际支付了借款本金843.98元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蓝钦婷未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告蓝钦婷签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告蓝钦婷在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蓝钦婷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月23日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蓝钦婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝钦婷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月23日起计算至还款之日止）；二、被告蓝钦婷承担本案律师费人民币155元。被告蓝钦婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蓝钦婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 员  谢 媚二〇一八年五月二十九日法官助理  王玉莲书 记 员  易 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民终2743号上诉人（原审被告）：邵永顺，男，1952年12月18日出生，汉族，辽宁金刚石律师事务所律师，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：周福龙，男，1965年4月21日出生，汉族，辽宁诚进律师事务所律师，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：韩振玺，男，1951年9月10日出生，汉族，大连市公安局普兰店分局退休干部，住大连市普兰店区。上诉人邵永顺、周福龙因与被上诉人韩振玺名誉权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案系名誉权纠纷，二上诉人系执业律师，认定二上诉人侵犯被上诉人名誉权的关键是二上诉人实施了侵犯被上诉人名誉权的行为。在被上诉人诉案外人景克瑞名誉权纠纷一案中，二上诉人作为景克瑞的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，发表代理意见。《中华人民共和国律师法》第三十五条至第三十八条对律师担任诉讼代理人时所享有的权利和义务均有明确的规定。被上诉人在本案中主张二上诉人作为案外人景克瑞的代理律师同景克瑞在不同场合，多次散布被上诉的个人隐私，严重侵害了被上诉人的名誉权，给被上诉人造成极坏的社会负面影响。因此，二上诉人在该案诉讼过程中是否发表了恶意诽谤被上诉人的言论、是否存在泄露被上诉人隐私等行为是认定其作为相关案件当事人的委托律师发表代理意见是否构成名誉侵权、是否应受法律追究的关键。一审法院对二上诉人构成名誉侵权的关键事实未予查实，直接认定二上诉人在另案公开开庭审理过程中作为委托诉讼代理人以及在本案审理过程中作为当事人多次发表被上诉人系”精神病人”及”无民事行为能力”的抗辩意见侵害了被上诉人的名誉，属事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3358号民事判决；二、本案发回大连市普兰店区人民法院重审。上诉人周福龙、邵永顺各预交的二审案件受理费50元均予以退回。审判长  杨学超审判员  刘婷娜审判员  郑福一二〇一八年五月二十一日书记员  陈彩虹
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0781执401号申请执行人：山西介休农村商业银行股份有限公司住所地：山西省晋中市介休三贤大道。法定代表人：任志坚，职务：理事长。被执行人：ＸＸ武，男，1985年6月10日生，住介休市西。被执行人：李晶晶，女，1988年3月28日出生，住介休市。本院依据已经发生法律效力的（2017）介证执字第113号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人ＸＸ武、李晶晶银行存款446820元（其中执行款440000元；执行证书费用：320元；执行费6500元）元及相应利息，或扣留、提取其收入，查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张元武二〇一八年五月二十九日书记员  孟繁欣
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初2859号原告：宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区江北开发区学院路左侧1号，统一社会信用代码915115006783784028。法定代表人：李祥云，董事长。委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201311565406。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。法定代表人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201311653085。原告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司（以下简称：蓝星出租汽车公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称：人民财险宜宾分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝星出租汽车公司委托诉讼代理人孟翠、被告人民财险宜宾分公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝星出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计33645.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月13日14时50分，李亨桂驾驶川Ｑ×××××小型轿车往西街方向行驶时与吴某相撞，导致吴某受伤的交通事故，经宜宾市公安局交管一大队认定：李亨桂承担本次事故全部责任，吴某不承担事故责任。后伤者吴某在宜宾骨科医院住院治疗100天，原告为伤者垫付住院期间的医疗费、护理费、生活费等共计33645.74元。原告所有的川Ｑ×××××号车在被告处购买了交强险、商业三者险及不计免赔等各项保险，本次事故发生在保险期间内。现在原告基于保险合同及《保险法》第六十条第一款之规定请求人民法院判令被告承担保险责任，赔偿原告因交通事故造成的各项损失。被告人民财险宜宾分公司辩称：对本案交通事故的事实和责任认定没有异议。李享桂驾驶的川Ｑ×××××号小轿车在答辩人处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。就涉案交通事故造成的第三者人身伤亡，答辩人根据法律规定和保险合同约定承担相应的赔付责任，具体包括：1、人身损害赔偿请求权具有人身专属性，原告并非本交通事故的伤者，其诉求吴某人身损害赔偿须有吴某本人出具的权利转让书，以避免吴某在本案之后又向答辩人提起赔偿诉求；2、根据合同约定，医疗费应按照国家基本医疗予以核定，结合新农合和城镇职工基本医疗报销情况，要求按照票据总额的15%扣除非基本医疗。3、据吴某住院治疗同期本地司法实践，护理费应为80元／天、伙食补助费应为20元／天计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告在被告处为其所属的川Ｑ×××××号车购买了机动车交通事故责任强制险和机动车辆商业保险。其中交通事故责任强制险的保险期间自2015年12月9日0时起至2016年12月8日24时止。其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。机动车商业险保险期间自2015年12月14日0时起至2016年12月13日24时止。其中第三者责任保险的责任限额为100万元。2016年11月13日14时50分，原告驾驶员李亨桂（从业资格证号：512535198101285419）驾驶川Ｑ×××××小型轿车，由宜宾市翠屏区慈善路方向经文星街往西街方向行驶，当驾驶至文星街（铁桥）人行横道时，与由该车行驶方向右侧经人行横道往左侧行走的吴某刮撞，致吴某受伤。宜宾市公安局交通警察支队交管一大队出具《道路交通事故认定书》认定李亨桂承担本次事故的全部责任，吴某无责任。同日，吴某被送往宜宾骨科医院住院治疗，于2017年2月21日出院，共住院100天。原告垫付了吴某的医疗费用21165.74元，并支付了吴某住院期间的伙食费2380元及护理人员的护理费10100元（101天×100元/天）。上述伙食费及护理费均有相关人员出具的《收条》予以证实。本院认为，原告为其所有的川Ｑ×××××号车在被告处购买了交强险及商业三者险，原告的驾驶员在驾驶该车时发生交通事故，原告因此垫付了伤者吴某住院期间产生的医疗费、伙食费及护理费。原告有权要求被告在保险限额内支付其垫付的合理费用。原告诉请被告支付医疗费21165.74元，其提供有医疗费发票予以证实，且未超过保险限额，本院依法予以支持。关于被告辩称应扣除15%自费药，因被告未提供相应的依据及充分的证据，并且如何用药及用何种药均由医院决定，原告及伤者本身无法选择，故对被告的辩称，本院不予采纳。原告诉请被告支付护理费，符合合同约定，但计算有误，经核算，本院支持为10000元﹙100元／×100天＝10000元﹚。原告诉请被告支付伙食补助费2380元，本院依法支持为2000元﹙20元／天×100天﹚。综上，对原告诉请的金额，本院支持为33165.74元（21165.74元+10000元+2000元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司因交通事故造成的损失共计33165.74元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，减半收取计320.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  龙 科二〇一八年五月十九日法官助理  曹 静书 记 员  胥永渡
甘肃省岷县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2018)甘1126刑初79号自诉人冯某某，曾用名冯某某，男，生于1977年2月9日，汉族，初中文化，甘肃陇西县人，住陇西县。诉讼代理人冯涛，男，生于1972年10月16日，汉族，甘肃陇西县人，住陇西县。被告人王某某，男，生于1972年10月20日，汉族，小学文化，甘肃省岷县人，住岷县。2018年5月17日因本案被逮捕。现羁押于岷县看守所。自诉人暨附带民事诉讼原告人冯某某以被告人王某某犯故意伤害罪并造成经济损失为由，于2018年3月6日向本院提起控诉。本院受理后，在审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人冯某某已谅解被告人王某某的行为。自诉人暨附带民事诉讼原告人冯某某于2018年5月25日申请撤回对被告人王某某犯故意伤害罪的刑事指控。本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人冯某某撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人冯某某撤回对被告人王某某犯故意伤害罪的刑事指控。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王福元审 判 员  宋友良人民陪审员  包耀普二〇一八年五月二十五日书 记 员  张 豪
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0306民初1202号申请人：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行。住所地：周村区机场路****号。负责人：苗茂，行长。被申请人：宋国强，男，1988年7月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行与被申请人宋国强信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋国强价值20800.00元的财产采取保全措施。申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋国强在各银行账户内的存款20800.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费223.00元，由申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王涛二〇一八年五月十七日书记员  邹伟
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0826执1246号申请执行人吴某，女，汉族，学生，住涟水县。被执行人唐某，男，汉族，学生，住涟水县。法定代理人王某，女，汉族，农民，住涟水县。吴某与王某健康权纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）苏0826民初4676号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：原告吴某因本起事故所造成的各项损失，由被告唐某的监护人唐明书自判决生效后十日内赔偿59782.5元，被告涟水县浅集中心小学自判决生效后十日内赔偿12688.34元。鉴定费1354元（含检查费54元），由被告唐某承担813元，被告涟水县浅集中心小学承担541元。案件受理费900元，由被告唐某承担540元，被告涟水县浅集中心小学承担360元。因被执行人未履行生效法律文书确定的履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月2日立案执行。进入执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回执行请求。上述事实有申请执行人提供的笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不损害社会公共利益及其他债权人的合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吴某撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇海峰审判员  周 剑审判员  郭新奇二〇一八年五月七日书记员  苗 柱
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0225民初1725号原告：陈华贵，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被告：叶显松，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：林志国，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托代理人：魏秀珍，安徽鲁拥军律师事务所律师。原告陈华贵与被告叶显松债务纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈华贵及其委托代理人杨松和被告叶显松的委托代理人林志国、魏秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华贵向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告欠款5000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告自愿承担他人所欠原告的工资款，并于2016年10月29日向原告出具了欠条一份。2017年1月22日，被告归还原告5000元。余款5000元，经多次催讨，被告至今未付，故诉请法院判若所求。以上事实有原、被告的身份证复印件、被告出具的欠条及原告申请法院调取的双方因债务发生纠纷后公安机关的处警记录等佐证。被告叶显松辩称，原、被告之间没有经济往来，亦无劳务关系。被告出具欠条给原告的行为，只是表示愿代他人垫付，可以支付，亦可以不支付，双方不存在法律上的债权债务关系。故诉请驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告自愿为他人垫付所欠原告工资，并出具欠条给原告，证明，双方已形成新的债权债务关系，对双方均有约束力；被告作为债务人在原告催讨后负有及时清结欠款的义务，其拖欠不还有违法律规定，应承担相应的民事责任；原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告叶显松于本判决生效后三日内归还原告陈华贵欠款5000元。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院，帐号：10×××99）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶显松负担。本判决为终审判决。审判员  汤劲松二〇一八年五月八日书记员  丁江涛附:本判决书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民申7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭军，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭戈，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭欣，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭翔宇，男。三被申请人委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。再审申请人郭军因与被申请人郭戈、郭欣、郭翔宇共有纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭军申请再审称，申请人有新证据能够证明（2011）铁东民二初字第294号遗产继承案件中分割908.92万元时多分了143万元，应从908.92万元中扣除143万元，该判决第六项判令七人均分的37万元应从总额中扣除，综上，三被申请人每人应继承份额为每人1875157元，再加上铁东法院（2013）第1087号判决判令申请人给付三被申请人每人805550元、（2015）第1776号判决判令申请人给付三被申请人每人451750元，总计郭军应给付每人3132457元。自2006年至2013年，郭军已经给付被申请人每人2560744元租金，2016年8月3日郭军给付被申请人每人805550元，2017年6月14日郭军给付被申请人每人30万元，合计实际给付3666294元，申请人实际多付了每人685587元。故申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形，请求依法对本案进行再审。郭戈、郭欣、郭翔宇提交意见称，服从原审判决。1、郭军的再审申请是对（2011）铁东民二初字第294号判决不服，非本案判决。本案审理的是位于鞍山市铁东区二一九路66栋3处商业网点自2011年7月19日以后该共有房产的租金分配，郭军再审申请主张的“908.92万元”和“37万元”是王素芳遗产继承案判决分配的款项，与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围。郭军提供的294号判决并未新证据；2、294号判决中确认的郭军已经给付的款项实际是双方母亲王素芳生前15个存折中的款项，而908.92万元租金系王素芳去世至2011年7月19日郭军收取保管的租金（扣除支出后的净收益），两者并非同一款项；3、郭军履行生效判决应当给付的款项数额是执行问题，不是申请再审的理由。本案再审审查期间，除本案原审程序已提交过的证据外，申请人郭军向本院提交以下证据：转账汇款凭证、收条，用以证明本案原审判决执行情况，对于该证据，经质证及审查，本院予以采信。对于申请人与被申请人提交的其他证据，因均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据，且不能推翻本案原审判决所认定的事实，故本院不予采信。本院经审查认为，本案各方争议的主要为以下问题：一、关于分割租金908.92万元时应否扣除郭军之前已经给付给案外人郭晓、郭丹、郭虹的143万元的问题。经查，租金908.92万元系经本院（2012）鞍民二终字第508号继承纠纷民事二审判决（以下简称508号判决）已分割处理的款项，而本案的原审判决并未涉及该款项，且对508号案件的一审判决即（2011）铁东民二初字第294号民事判决，郭军并未提起上诉，对于该案二审生效判决亦未申请再审，应视为郭军对508号判决结果并无异议。现郭军在本案中对508号判决判项提出异议，无法律依据。且508号判决中已确认租金908.92万元的性质系房产孳息，应作为被继承人王素芳遗产按照遗嘱继承方式由郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇各分得25%，郭晓、郭丹、郭虹对该款不享有份额。现郭军主张给付郭晓、郭丹、郭虹的143万元亦从该款中扣除，无事实及法律依据。故对申请人此项主张，本院不予支持。二、关于37万已实现债权应否从908.92万元中扣除的问题。因37万元债权亦为508号判决判项中已分割处理的款项，本案原审判决并未涉及该款项，故对申请人此项主张不予支持，理由不再赘述。三、本案原审判决系对鞍山市铁东区二一九路66栋3处商业网点（以下简称66栋网点）租金的处理分配。在2011年7月19日至2013年5月30日期间，66栋3处网点租金共计146.55万元，经生效判决确认已分割了48.82万元租金，尚余97.7万元租金未分割。在2013年5月20日之后，郭军又新收取了租金共计86万元。综上，郭军处尚有66栋网点租金183.7万元应在本案四当事人中进行分割，扣除合理支出22500元后，原审判决郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇每人应分得451750元及利息。申请人郭军并未对本案原审判决租金分割处理情况提出异议，但主张之前已经多给付三被申请人每人685587元，三被申请人对此予以否认并主张其他案件生效判决中郭军应给付的钱款仍存在尚未执行完毕的情况。本院认为，对于郭军提出之前多给付三被申请人钱款的问题，因本案中郭军未提供证据证明本案所涉租金款项之前已经给付完毕，且郭军仅提供了（2013）铁东民二初字第01087号民事判决书已经执行完毕的结案通知书，并未提供其他已生效判决是否已经执行完毕的证据，亦未提供证据证明其主张的已经给付给三被申请人的钱款中是否包括了其他生效判决确认的数额之外的利息、诉执费等费用，同时郭军再审申请书中计算应给付每人的款项时并未计算本院（2015）鞍民一终字第00278号判决（该案一审判决案号为铁东法院（2014）铁东民一初字第609号）中确认的郭军应给付三被申请人每人76.6万元及利息费用。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，申请人郭军未提供充分的证据证明其主张的事实存在，故再审申请人的此项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭军的再审申请。审判长 徐 飞审判员 王宇明审判员 闫相夷二〇一八年五月十八日书记员 孙 丹
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1191民初604号原告：王萍，女，1987年3月30日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。原告王萍与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中国人保财险日照公司至判决主文前）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人吴国洋、王桂军，被告中国人保财险日照公司的委托诉讼代理人孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告保险赔偿金172400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王萍于2016年10月19日在被告保险公司投保车辆损失险，该合同已生效。2017年2月18日，原告亲属王帅驾驶鲁Ｌ×××××号牌投保车辆与案外人牟敦纲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致鲁Ｌ×××××号牌轿车损坏。被告公司未对原告的损失进行赔偿。被告中国人保财险日照公司辩称，原告驾驶员在本次交通事故中醉酒驾驶，醉酒驾驶系违法犯罪行为，亦属于保险合同所约定的责任免除事由，故在本次事故中被告保险公司有权依据相关的法律法规及保险合同的约定拒赔处理，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，被告王萍为其所有的鲁Ｌ×××××号牌奥迪轿车在被告处投保车辆损失险并不计免赔，保险金额179000元，保险期间自2016年10月19日18时起至2017年10月19日24时止，原告交纳保险费。2017年2月18日1时40分许，王帅醉酒、超速驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿日照市东港区临沂路由南向北行驶至大连路交汇处时，与前方同向行驶的牟敦纲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车尾随相撞，致两车部分受损，王帅经医院抢救无效于当日死亡，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的乘车人卢伟田、孙胜鑫、李浩楠、李乐麟受伤。2017年3月6日，日照市公安局交通警察支队开发区大队作出日公交认字【2017】第00012号道路交通事故认定书，认定王帅负事故的主要责任，牟敦纲负事故的次要责任，卢伟田、孙胜鑫、李浩楠、李乐麟无责任。原告所有的鲁Ｌ×××××号牌奥迪轿车经本院依法定程序委托日照昊大价格评估有限公司核定已无修复使用价值，实际价值为165400元，支出评估费7000元。原告主张其通过银行转账的方式支付保费后自行离开，保险单正本、投保人声明及签章非其本人填写，被告未向其交付保险单正本、保险条款并未履行如实告知义务，要求被告中国人保财险日照公司应在车辆损失险赔偿限额内向其支付165400元，并赔付评估费7000元。本院认为，原告王萍与被告中国人保财险日照公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应适当履行合同义务。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，驾驶投保车辆的驾驶员存在醉驾情形，原告主张被告未尽提示义务，该情形在商业第三者险中对投保人无效，被告应向原告支付机动车车损的保险金及相关损失。原告亲属醉酒驾驶投保车辆发生交通事故，醉酒驾驶是严重的交通违法行为，也是保险合同中约定的责任免除事由，故对原告王萍要求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付赔偿金172400元诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费3748元，减半收取1874元，由原告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐国安二〇一八年五月二十一日书记员  周韵扬附：本判决适用的法律法规的具体内容1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初1949号原告：王晓琳，女，1976年9月6日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址商丘市北海路人和家苑。被告：孙传峰，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王晓琳诉被告孙���峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告王晓琳到庭参加了诉讼，被告孙传峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王晓琳向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款45000元及利息、违约金，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月7日被告借原告现金45000元，约定利息月息1.5分及逾期还款的违约金，于2018年3月31日前还清。并出具借条。到期后，经催要不还，特提起诉讼。被告孙传峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2018年1月7日借条一份，证明被告孙传峰向原告借款45000元的事实，并约定利息为月息1.5分，2018年3月31日前还清，逾期另加收违约金每天100元。被告孙传峰未向本院提供证据。原告提供的证据客观、真实，��有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日被告借原告现金45000元，约定利息月息1.5分，于2018年3月31日前还清，逾期还款每天加收违约金100元，并出具了借条，原告经多次催要未果，诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙传峰向原告王晓琳借款45000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告王晓琳要求被告孙传峰偿还45000元本金及利息的请求，本院依法予以支持。但原告请求逾期利息及还款违约金超过了法律规定（逾期还款利率共计应为24%），对其超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙传峰于本判决生效后五日内偿还原告王晓琳借款本金45000元及利息（2018年1月7日至2018年3月31日的利息按月息1.5分计算；2018年4月1日至还清之日的利息按月息2分计算）；二、驳回原告王晓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半收取），由被告孙传峰负担。本判决为终审判决。审判员  马晓春二〇一八年五月八日书记员  豆亚丹
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初1470号原告：南昌市青云谱区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码11360104705772289C。法定代表人:王本德，该局局长。委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。被告：邢江伟，男，1967年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：刘永红，女，1970年1月7日出生，汉族，住址同上。被告：邢晓蕾，女，1991年1月22日出生，汉族，住址同上。原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局与被告邢江伟、刘永红、邢晓蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局撤回起诉。案件受理费经批准予以免交。审判员  胡文龙二〇一八年五月二十五日书记员  杨 晓
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0206民初3534号原告：王文清，男，1988年10月24日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：沈程程（系王文清的妻子），女，1988年12月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：汪扬真。原告王文清与被告汪扬真民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告王文清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王文清撤回起诉处理。审 判 员 王迎春二〇一八年五月三日法官助理 许扬洋书 记 员 卓世贤附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终11212号上诉人（原审被告）：丹阳市众恒模塑有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。法定代表人：何建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许培，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏希尔富机电科技有限公司，住所地昆山开发区蓬朗徐家村20号。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。上诉人丹阳市众恒模塑有限公司因与被上诉人江苏希尔富机电科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2017)苏0583民初13798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丹阳市众恒模塑有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，丹阳市众恒模塑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许丹阳市众恒模塑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3660元，减半收取为1830元，由丹阳市众恒模塑有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 李 诚二〇一八年五月二十一日书记员 汤烨雯
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0191执133号之一申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：罗会武，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省临澧县，被执行人：余五妹，女，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省临澧县，申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人罗会武、余五妹借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月21日作出的(2016)鄂0191民初1290号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2018年1月23日向本院申请执行。本院于2018年1月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人罗会武、余五妹名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆（车辆型号：DFM7161G1B，车辆识别代号：LGJE1FE02DM199787）目前下落不明，无法进行处置。本院于2018年3月19日作出（2018）鄂0191执133号执行决定书，将被执行人罗会武、余五妹纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人罗会武、余五妹名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1290号民事判决书的本次执行程序。被执行人罗会武、余五妹应当继续履行(2016)鄂0191民初1290号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人罗会武、余五妹有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王丰人民陪审员  刘虹人民陪审员  邵琪二〇一八年五月二十七日书 记 员  曾艳
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民终1514号上诉人（原审被告）：曾庆云，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：曾亚兰，女，1972年8月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区，系曾庆云妻子。被上诉人（原审原告）：陈九申，男，1965年10月3日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人曾庆云、曾亚兰因与被上诉人陈九申民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾庆云、曾亚兰在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人曾庆云、曾亚兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈寿统审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一八年五月二十一日书记员  林毅青附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告���其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。-4--3-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初23049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘瑶，男��1980年4月13日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘瑶信用卡纠纷一案，本院于2018月5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员 吴 琦二〇一八年五月二十一日书记员 施佳艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0101民初8108号之一解除保全申请人：天津中邮普泰移动通信设备有限责任公司，住所地天津市河东区七纬路35号。法定代表人：孙振宇，总经理。委托诉讼代理人：吴艳，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，天津冠达律师事务所律师。被申请人：天津市永利酒店管理有限公司，住所地天津市和平区南京路233号2-9层。法定代表人：何宾，总经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。被申请人：何宾，男，1974年6月19日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：何旭（何宾之弟），住天津市和平区。原告天津中邮普泰移动通信设备有限责任公司、中邮时代电讯科技有限公司与被告天津市永利酒店管理有限公司、被告何宾、被告张清瑄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）津0101民初8108号民事裁定，冻结了天津市永利酒店管理有限公司、何宾银行存款。天津中邮普泰移动通信设备有限责任公司于2018年4月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案已经调解结案，天津中邮普泰移动通信设备有限责任公司申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对天津市永利酒店管理有限公司、何宾银行存款的冻结。本裁立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  卞志杰二〇一八年五月三日书 记 员  李 佳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0423民初501号原告：李辉兰，女，1977年12月3日生，黎族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：吴开霞，女，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告李辉兰与被告吴开霞民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月22日立案受理，在审理中，原告李辉兰于2018年5月8日以自愿与被告吴开霞和解为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告李辉兰提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。应准许原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李辉兰撤回起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告李辉兰负担。审判员 陈  庭  文二〇一八年五月八日书记员 黄香华（代）
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0402行审800号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。负责人王建红，该局局长。委托代理人吴卫杰，该局工作人员。被执行人杨斌鹏，男，1987年2月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。被执行人周雪连，女，1988年4月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月8日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）285号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定杨斌鹏、周雪连不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年6月9日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对杨斌鹏、周雪连作出邯山卫计征决代（2017）285号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费50500元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）285号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）285号征收社会抚养费决定；二、杨斌鹏、周雪连于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费50500元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一八年五月十八日书 记 员  胡晓红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1022执800号被执行人李文宝（曾用名李长银），男，汉族，1985年2月8日出生，环县人，农民。被执行人李文宝敲诈勒索一案，环县人民法院作出的（2017）甘1022刑初332号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人李文宝没有履行生效法律文书确定的内容，环县人民法院于2018年5月17日执行，要求被执行人李文宝缴纳罚金2000元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，被执行人李文宝自动履行了判决义务。本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2017）甘1022刑初332号刑事判决书确定的判处罚金2000元已执行完毕。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院于2017年12月13日作出的（2017）甘1022刑初332号刑事判决书确定的附加刑罚金2000元执行完毕，本案予以结案。二〇一八年五月二十九日