四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终587号上诉人（原审被告）：四川川煤华荣能源股份有限公司，住所地四川省攀枝花市西区徐家渡村，统一社会信用代码91510400756619129Q。法定代表人：景宏年，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：魏秀成，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王欢，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：王明奇（系王欢丈夫），男，1970年8月30日出生，汉族，四川川煤华荣能源股份有限公司花山矿职工，住四川省攀枝花市西区。上诉人四川川煤华荣能源股份有限公司（以下简称川煤公司）因与被上诉人王欢财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。川煤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实有误：《运灰索道青苗固定赔偿协议》（以下简称赔偿协议）的甲乙双方是川煤公司和四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村灰家所社，因此不能认定赔偿协议是川煤公司与王明奇个人之间的协议；赔偿协议是青苗补偿协议，川煤公司对协议上手写“弃土原因”不予认可，如果认定为因弃土产生的费用，赔偿主体应是施工方中国有色金属工业华昆工程承包公司；川煤公司已足额支付了11#至28#塔线下15米范围内的全部青苗赔偿费用。2.一审判决未确认以下事实：王欢的土地不在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内；王欢的土地在正常耕种。3.一审判决以川煤公司未在除斥期间内行使撤销权，导致撤销权消灭系法律适用错误。4.一审时川煤公司提出了诉讼时效抗辩，一审判决未予处理。王欢辩称，王欢的土地确实不在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内。川煤公司2007年建塔时，将塔基脚挖出的泥土倾倒在王欢的土地上，王欢找到川煤公司，川煤公司与其丈夫签订的赔偿协议，协议是川煤公司提供的，“弃土原因”也是川煤公司工作人员书写的。现在王欢的土地是他人在耕种。王欢向一审法院起诉请求：1.川煤公司赔偿王欢2008年1月18日至2017年1月18日的青苗费11475元（青苗费依约继续计付），并支付从2008年1月28日起至2017年1月18日的资金占用利息6299.78元，本息计付至全部青苗赔偿款付清为止。以上费用合计17774.78元。2.本案诉讼费由川煤公司承担。一审法院认定事实：王欢为四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村灰家所村民小组（以下简称灰家所村民小组）村民，其持有与发包方灰家所村民小组签订的《土地承包经营权证书》，该证书记载：“发包方：太平乡河边村灰家所，承包方姓名：王欢，住址：太平乡河边村灰家所，承包面积：贰亩玖分，承包期限：1999年6月20日起至2029年6月20日止。”2008年1月18日，王欢的丈夫王明奇代表王欢作为乙方，攀枝花攀煤矸石发电有限责任公司（即川煤公司曾用名）作为甲方签订了《运灰索道青苗固定赔偿协议》，王明奇以及川煤公司工作人员强伟、陆钢在协议上签名。协议约定：“一、赔偿范围:甲方运灰索道11#塔至28#塔线下15米范围内青苗赔偿。三、赔偿费用：甲方运灰索道11#塔至28#塔线下青苗赔偿费用总计为：1275元人民币（大写：壹仟贰佰柒拾伍元）具体赔偿金额见发放明细表。（弃土后用）四、经双方协商认定，甲方对乙方实行每年固定青苗赔偿。六、协议签订后，甲方于2008年元月18日前将其在索道沿线青苗固定赔偿费一次性付给乙方。”协议签订后，川煤公司未按照协议支付赔偿费用。一审法院认为：公民和法人之间依法签订的协议应受法律保护。关于川煤公司辩称在协议上签字的强伟、陆钢作为其公司普通工作人员无权代公司签订协议的意见，一审法院认为按照川煤公司的陈述，强伟、陆钢确系川煤公司安排处理涉及运灰索道占地赔偿事宜，且在川煤公司与灰家所村民小组其他成员签订的赔偿协议、与灰家所村民小组协商赔偿事宜的会议纪要、“灰家所线下实物测量数据”等书面文件上也分别有强伟、陆钢的签名，同时印证了强伟、陆钢处理赔偿事务系职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或执行非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事务，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，强伟、陆钢代表川煤公司在与王欢所签订的《运灰索道青苗固定赔偿协议》合法有效，应由川煤公司享有权利、承担义务。关于川煤公司辩称协议约定只赔偿运灰索道线下15米范围内的青苗赔偿费的意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”之规定，即使川煤公司基于重大误解而与王欢签订了《运灰索道青苗固定赔偿协议》，其撤销权也已经消灭，故川煤公司的该辩称意见，没有法律依据，一审法院不予支持。王欢主张赔偿款11475元，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。关于王欢要求川煤公司支付资金占用利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2003年12月10日，中国人民银行作出《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一记收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。。”一审法院参照同期贷款基准利率加收30%计算2008年1月18日至2017年1月17日期间的资金占用利息为4927.41元（计算公式附后）；从2017年1月18日起以11475元为基数按照年利率4.35%的标准支付利息至本判决确定的履行期届满之日止。王欢主张川煤公司支付2017年之后的青苗赔偿款尚未到付款期，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、四川川煤华荣能源股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付王欢赔偿款11475元、资金占用利息（截至2017年1月17日期间的利息4927.41元；从2017年1月18日起以11475元为基数按照年利率4.35%的标准支付利息至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回王欢的其他诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由王欢负担9元，四川川煤华荣能源股份有限公司负担113元。二审中，川煤公司出示照片一组、视频一组，拟证明王欢的土地不在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内，且该土地现在在正常耕种。王欢质证认为照片和视频都是真实的。本院认为，双方认可该组证据真实性，且能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。王欢出示《攀煤畔海排阡场用地青苗、房屋及地面附着物调查表》复印件叁份，拟证明土地在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内的三户人家川煤公司没有赔偿，川煤公司称11#至28#塔线下15米范围内全部赔偿完毕了不是事实。川煤公司质证认为，对证据三性不予认可，已提交证据证明11#至28#塔线下15米范围内已全部足额补偿。本院认为，该组证据系复印件，川煤公司不予认可，本院依法不予采信。本院在二审中审理查明：王欢承包的土地不在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内，且王欢及其丈夫王明奇在一审法院组织的现场勘查和二审庭审过程中均认可该块土地于2016年开始正常耕种。一审判决查明的其他事实本院予以确认。本院认为，代表川煤公司处理涉及运灰索道占地赔偿事宜的强伟、陆钢与王明奇之间签订的赔偿协议合法有效，强伟、陆钢作为川煤公司工作人员处理赔偿事务系职务行为，应由川煤公司对赔偿协议履行权利义务。诉讼中，川煤公司与王欢均确认案涉土地不在川煤公司11#至28#塔线下15米范围内，王欢认为川煤公司之所以与其签订运灰索道青苗赔偿协议是因为川煤公司建设时弃土在其土地上，川煤公司不认可与王欢签订赔偿协议系弃土原因，并辩称运灰索道下方15米范围内的农户赔偿均已按合同履行。针对双方争议的该部分事实，由于川煤公司未能举证证明其与王欢签订赔偿协议存在无效或可撤销的情形，本院综合分析在案证据和一审法院现场勘查情况认为，川煤公司建塔时因弃土在王欢土地上而与王欢丈夫王明奇签订了赔偿协议符合生活逻辑，具有高度盖然性，川煤公司应当按照双方签订的赔偿协议履行赔偿义务。但双方签订的弃土赔偿协议与同时期川煤公司对处于运灰索道下方15米范围内的青苗赔偿协议存在不同的履行条件，尽管弃土赔偿协议未约定川煤公司承担赔偿责任的时间范围，但王欢在一审现场勘查和二审庭审中自认2016年其土地上已开始栽种果树，因案涉土地具备种植条件，川煤公司弃土导致王欢青苗费损失的事实已不存在，川煤公司对土地恢复利用以后不应再承担赔偿责任，故本院确定川煤公司承担赔偿责任截止时间为2016年12月31日。一审认定王欢仍享有主张2017年之后的青苗费权利不当，本院予以纠正。关于诉讼时效问题，因一审时川煤公司未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，本院对川煤公司提出的诉讼时效已过的理由依法不予支持。综上所述，川煤公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1731号民事判决；二、四川川煤华荣能源股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付王欢赔偿款10710元、资金占用利息4895.41元，合计金额15605.41元；三、驳回王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244元，减半收取计122元，由王欢负担9元，四川川煤华荣能源股份有限公司负担113元；二审案件受理费210元，由四川川煤华荣能源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万伟审判员  董敏审判员  熊疆二〇一八年五月四日书记员  刘英