贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初1035号 原告：罗燕，女，布依族，1968年10月5日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县， 被告：兴仁树德学校，地址：兴仁县东湖街道办事处东湖社区落渭村。 法定代表人：姚远标，系该校校长。 诉讼代表人：兴仁县树德学校及兴仁县树德高级中学破产管理人。 负责人：颜世曦。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：姚远标，男，汉族，1964年11月05日生，贵州省兴仁县人，住， 委托诉讼代理人：邹伦，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：付光辉，男，汉族，1982年08月25日生，贵州省兴仁县人，兴仁县新闻中心职工，住兴仁县， 原告罗燕与被告兴仁树德学校，第三人姚远标、付光辉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕、被告兴仁县树德学校诉讼代表人委托诉讼代理人刘洋、第三人姚远标委托诉讼代理人邹伦、第三人付光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗燕向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告自2017年8月8日止尚欠原告借款本金及利息共计506933元（欠款本金400000元，利息以400000元为基数按月利率2%计算至2017年8月8日止为106933元）。事实和理由：经被告教师张德勇介绍，付光辉于2010年9月23日向原告借款120000元。原告在本人经营的报刊亭以现金方式履行出借义务，双方约定月利率为2%。经协商，2010年12月23日，第三人付光辉将所欠原告的借款本金120000元及利息转由被告偿还，由被告另行出具借条给原告，约定借款期限为1年。之后，被告多次向原告借款，均约定月利率为2%，借款期限均为6个月。每次借款时均由被告将先前出具的借条收回后另行出具。至2016年8月23日止，被告共计欠原告借款本金400000元，利息为16000元。现兴仁县人民法院已受理被告的破产申请，原告的债权分文未得到认定，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 兴仁县树德学校辩称，原告罗燕申报债权时，对债权形成的经过，前后相互矛盾，按原告今日在庭审中所诉，其债权系由付光辉对树德学校享有的债权转让形成，其必须提供付光辉与树德学校存在债权债务的证据，否则，不能确认债权形成，对于其后期通过出借款与树德学校之前形成的债权其也应当提交相应的交付凭证，否则借款合同未能生效。 姚远标述称，原告与树德学校确实存在借贷关系，但具体借款数额记不清楚是多少，所以还有待原告提供相应的交付借款凭证，在诉状上所提到的本案当中的借条确实是多次更换条子，利息转为本金之后所得出的借款金额，请求人民法院根据本案的实际情况依法作出判决。 付光辉述称，诉讼请求与本人没有关系，本人从未与原告有过12万元的借款及别的款项，和学校的款项我不清楚。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告确系对双方当事人有争议的事实：一、原、被告双方的借贷关系是否成立；二、被告应当偿还原告的借款金额。为证明上述争议事实，原告提供以下证据予以证实：证据1、原告身份证、户口册拟证明：原告的诉讼主体资格，李荣梅是我女儿。证据2、银行流水清单一张拟证明：原告女儿李荣梅取款的事实。证据3、借条三张拟证明：原告与被告的借贷关系。证据4、银行流水清单、存折拟证明：原告借给被告资金的来源。上述证据经被告质证，其意见为：对证据1无异议。对证据2李荣梅的银行流水真实性无异议，根据原告所规划的交易时间起在2010年9月23日，仅取款5万元与其陈诉的交付付光辉12万元的事实不相符。对证据3中最后一张有原件的借条无异议，对其另外两张借条真实性不予认可。因为一张借条中姚远标的签字与其他的签字并不完全一致，另外在申报债权过程中，管理人从未收到过加盖树德学校的财务专用章的借条。对证据4的真实性无异议，证明内容不予认可，原告的陈述与付光辉的陈述差别太大。经第三人姚远标质证，其意见为：对证据1无异议；对证据2银行流水的真实性无异议，但无法证实原告将12万元借款交付树德学校，或第三人付光辉的相关情况，原告应该提供其他的证据来证实交付借款的过程，才能证实本案的借款具体数额；对证据3中借条原件一张真实性无异议，但该借条上记载的416000元，是经过多次更换借条所得出的数据，每次更换借条时是将应支付的利息转入本金之后从新出具，最初的借款本金需要原告提供相关证据才能确认具体数额，对其余的两张借条复印件，真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，其余意见与被告质证意见一致。经第三人付光辉质证，其意见为：对证据1无异议，证据2是否为本人向罗燕借款有异议，其他与本人无关，证据3与本人无关，对证据4的真实性无异议，但与本人无关。 上述证据，被告对证据1、2及证据3中2016年8月23日出具的借条的真实性无异议，均予以采信。证据2取款金额为5万元，虽与借给付光辉的12万元不一致，但能体现原告所借资金的部分来源；证据3中其余两张借条虽无原件予以核对，但从借条字据及借款金额与利息的约定，三张借条之间是能够衔接印证原告的借款经过，对三张借条均应以采信；被告及第三人对证据4的真实性均无异议，予以采信。 被告为证明上述争议的事实，提供的证据有：债权申报笔录两份、民事起诉状一份拟证明：原告罗燕申报债权时第一次陈述借款系付光辉对树德学校享有的债权转让形成，第二次陈述借款系姚远标在2011年6月通过张德勇向其借款12万元形成，两次陈述不一致，并且未提交相应交付凭证。上述证据经原告质证，意见为：因为我的大脑已经被他们讲昏了，对陈述的真实性无意见，是2011年还是2010年记不清楚。第三人姚远标、付光辉对该证据均无异议。原告及第三人对该证据的真实性未提出异议，予以采信，原告虽然在申报债权的时候陈述不一致，但结合被告出具借条给原告的事实，能够证实被告向原告借钱。 本院依法调取了原告罗燕2017年4月6日在兴仁县公安局的询问笔录拟证明：2012年左右一天，经罗燕的堂姐罗全琼介绍，罗燕将20万元借给付光辉。后罗全琼跟罗燕说兴仁树德学校急需用钱，罗燕又将借给付光辉的20万元借给兴仁树德学校，并由姚远标出具一张20多万元的借条，约定月利率2%，一年结一次利息。每年罗燕结了利息之后就没有将利息钱拿走，而是另外拿钱出来凑足整数一并借给兴仁树德学校，一直到2016年8月，兴仁树德学校共欠我40万元，另外还有1.6万元的利息，所以兴仁树德学校姚远标出具了一张41.6万元的欠条。2017年2月，因为我女儿要读书，我就到姚远标那里拿了1万元，还打了收条，之后，兴仁树德学校再也没有还过我本金及利息。我借给树德学校的钱都是我的存款，当时转借给姚远标的时候是在姚远标的家里面的，就只有我、姚远标、姚远标的妻子在场，但20万元是付光辉和姚远标两人另行交易的。上述询问笔录经原告质证，其意见为：是合的，是我在公安讲的话；经被告质证，意见为：对证据的真实性无异议，但是罗燕在公安机关的陈述与向管理人的陈述不一致，该证据不能证明罗燕向树德学校或者姚远标交付借款。经第三人姚远标质证，其意见为：该份证据与原告在庭审中的陈述是相一致的，涉及借款过程与事实不符，主要是通过付光辉转借款这一环节与事实不符。同时，确实存在利滚利的情况；经第三人付光辉质证，其意见为：罗燕说的不是事实，与她庭上说的不一致。罗燕的询问笔录宜结合本案其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日，经原告罗燕同意，将原告原借给付光辉的借款转借给兴仁树德学校，由第三人姚远标出具借款金额为22万元的借条给原告，约定月利率2%，每年结一次利息；至2014年12月23日，经原、被告双方结算，将前期借款利息转入本金后，由被告出具一张借款金额为30万元的借条给原告，约定月利率为2%，借款时间为2014年12月23日至2015年6月23日，每六个月结息一次；至2016年6月23日，再次经原、被告双方结算，将前期借款利息转入本金后，由被告兴仁树德学校出具借款金额为40万元的借条给原告，约定月利率为2%，时间从2016年6月23日至同年12月23日，每六个月结息一次；同年8月23日，经双方结算，第三次将前期借款利息转入本金，由树德学校出具借款金额为416000元的借条给原告，约定月利率为2%，时间从2016年8月23日至11月30日，每三个月结息一次。在前述多次借款期限内，每次转账结算，原告均陈述没有领取过利息，而是将利息转入本金换成新借条，直到2017年2月份原告才领得过1万元利息。 另查，兴仁树德学校因不能清偿到期债务，且资不抵债，本院于2017年8月8日裁定受理兴仁树德学校破产清算一案，并指定贵州心达律师事务所律师作为兴仁树德学校的管理人。2017年9月1日，原告向被告申报上述债权，但未得到认定。 本院认为，本案系原告罗燕以债权人身份向被告兴仁树德学校申报债权，被告的破产管理人未予以确认而向本院提起诉讼的普通破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告双方的借贷关系是否成立；二、被告应当享有的破产债权是多少。关于焦点一、原告虽然多次陈述自相矛盾，但被告及第三人均不否认原告提供借条的真实性，且实际经手借款的第三人姚远标也认可确实给原告借有钱，只是具体金额记不清楚。为此，应当认原告与被告的借贷关系成立。关于焦点二、由于原告提供的最后借条是经过多次转账结算后形成的，且原告几次陈述又不相互吻合。所以本案争议最大的就是原告具体借款金额是多少，现在对被告应享有多少债权。根据原告第一次到兴仁县公安局的报案陈述及第一次申请债权时的陈述，两次陈述印证了原告是通过将借给第三人付光辉的借款转借给树德学校的，且两次陈述原告均认可没有得过任何利息，是将利息转入本金转换成新的借条的。结合原告提供的2014年12月23日、2016年6月23日、2016年8月23日的三张借条，推算出原告在每次结算将利息转入本金时均没有增加本金，而是拿走了零头利息后将利息整数转为本金后再由被告出具新的借条。从查明的原告第一次即2012年12月23日借款22万元到2014年12月23日借条载明的借款本金30万元，两年之间应结利息是105600元，原告根本用不着再添加本金凑足30万元就能换成借款本金为30万元的借条；而第二次从2014年12月23日的借款本金30万元到2016年6月23日欠条载明的借款本金40万元，此期间的应得利息为108000元，原告同样不需要添加本金就能换成本金为40万元的借条。综上，应认定原告借款的本金只有22万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支出超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，认定原告的债权总额应当以最初借款的22万元为本金，并以22万元为基数按年利率24%自2012年12月23日起计算利息至2017年8月8日止（共计四年零7个月零15天），本利共计444200元，扣除原告已领取的10000元，应当确认的债权为434200元。 综上，原告诉请确认对被告至2017年8月8日止享有的债权额应为434200元，对原告的诉讼请求予以部分支持，对超过部分不予支持。被告辩称“原告未提供有效的转账凭证，借贷关系不成立”与查明的案件事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认原告罗燕享有对被告兴仁树德学校的普通破产债权自借款之日即2012年12月23日起至2017年8月8日止的借款本金及利息之和为434200元； 二、驳回原告罗燕的其他诉讼请求。 案件受理费8860元，减半收取计4430元，原告已申请缓交，未预交，由原告罗燕负担430元，被告兴仁树德学校负担4000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  何厚高 二〇一八年五月三十日 书记员  杨 丽