山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1006号 原告：李功杰，男，1968年10月3日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。 被告：周克利，男，1958年10月11日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 被告：李爱岭，女，1955年6月19日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 被告：周一民，男，1987年2月19日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 被告：常旭，女，1988年4月24日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 原告李功杰与被告周克利、被告李爱岭、被告周一民、被告常旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李功杰的委托诉讼代理人陈玉菡，被告周克利及被告周克利、被告李爱岭、被告周一民、被告常旭的共同委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李功杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100000元，支付利息6411元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告因经营需要向原告借款100000元，约定借款期限为六个月。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款，故，诉至法院。 周克利辩称，被告给原告出具借条后，原告并未实际将10万元借款交付被告。 李爱岭的辩称意见与周克利的辩称意见一致。 周一民的辩称意见与周克利的辩称意见一致。 常旭的辩称意见与周克利的辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告周克利与被告李爱岭系夫妻关系，被告周一民与被告常旭系夫妻关系。 原告为证明其诉求，向法庭提交借条一份，借条上记载“今借到现金壹拾万元正（￥100000）借款人：周克利周一民2016.9.1415006536689期限六个月”，周克利、周一民在借条上签字捺印。原告陈述涉案借款经过是2016年9月14日，原告在自己经营的店铺处将10万元自有和筹集到的资金以现金方式出借给周克利用于家庭经营，周克利为原告出具借条一份，周克利之子周一民作为共同借款人在借款人处签字捺印。 经质证，周克利对借条的真实性无异议，认可是其本人书写。但是认为原告并没有实际将10万元借款交付被告，事情具体经过是被告周克利通过案外人沈立军认识原告后，在涉案借贷关系发生前，原告通过银行转账向周克利提供借款5万元，此系双方第一次借贷行为，约定借款期限为六个月，月息为3%，随后周克利按每月1500元向原告支付了两个月利息总计3000元，不久后周克利归还原告本金3万元，并按每月600元继续向原告支付三个月利息总计1800元。因周克利在归还3万元本金后资金周转受到影响，原告表示愿意再向其出借10万元用于资金周转，但是要求其在原告实际支付借款之前先向原告出具借条，然后原告再向其支付借款。原告同时要求借款人必须提供三个担保人，且担保人必须同时满足与原告为同乡人、与原告认识、经营企业或商铺三个条件。2016年9月14日，周克利为原告出具涉案借条，但是其提供的三个担保人中有一个不符合原告的要求，原告以此为由拒绝提供借款，至起诉之日，原告未实际提供涉案借条中记载的10万元借款给被告。 本院于庭审后调取了原告李功杰与案外人在本院的多起民间借贷纠纷案件信息记录，记载自2010年起至今，原告陆续向多个案外人提供借款，后陆续因还款问题引发争议，原告向本院提起多个民间借贷纠纷诉讼。经质证，原告对证据的真实性无异议，陈述原告原来从事摩托车销售业务，现在从事机械加工，有一定的经济基础，并且原告通过多起诉讼案件已收回一些款项，因此具备向被告提供借款的能力。被告对证据的真实性无异议，但是要求审查涉案10万元借款的来源，即审查原告自有和筹备资金的来源，认为原告涉嫌虚假诉讼或者诈骗罪的可能性很大，要求移送公安机关侦查。 本院认为，本院于庭后调取原告与案外人在本院的多起民间借贷纠纷诉讼信息记录，其中的多起诉讼已由本院生效判决书认定所涉借贷关系成立，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，本院对该诉讼信息记录中所列关于李功杰与案外人多起民间借贷纠纷的生效判决书中确认的李功杰向案外人提供借款的事实予以确认，故在本案借贷关系发生前，李功杰曾在较长时期内多次向他人提供数目不等且数额较大的借款，据此认定李功杰具备向被告提供10万元借款的能力。原告提供的债权凭证中载明被告“借到”现金10万元，按照对文字含义的通常理解并结合一般交易习惯，应视为被告已经从原告处借到了现金10万元，即原告已经实际提供10万元借款给被告，而非仅表示被告向原告借款的意向。且自被告为原告出具涉案借条之日起至原告起诉之日止已超过一年，如按被告所述原告向被告索取了借款凭证却不提供借款，而被告在此期间既未向公安机关报警，也未通过其他渠道催要借款或索回借条，也不符合一般逻辑。综上，故应认定原告已实际支付10万元涉案借款给被告。被告辩称原告自有和筹备涉案借款的来源不明，原告没有向被告提供10万元借款，被告出具借条后曾多次找原告催要借款或收回借条未果，未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告主张原告涉嫌虚假诉讼或诈骗犯罪，请求移送公安机关侦查处理，但未提供有关线索或材料，且在案件审理过程中亦没有发现有关线索或材料，故对被告的该项主张不予支持。涉案借贷关系属于定期无息借贷，被告应当按照约定的期限返还借款，若被告不按约定的期限返还借款，应支付原告逾期利息，涉案借条中对借款利率及逾期利率皆未作约定，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%计算逾期利息。原告主张被告支付自2017年3月14日起至2018年4月8日止，按年利率6%计算的逾期利息，共计6411元，以及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不超出法律规定，本院予以支持。被告周一民作为共同借款人，在借条上签字捺印，应对涉案借款承担共同还款责任。因涉案借贷数额较大，超出一般家庭日常生活需要，且原告没有提供证据证实涉案借款用于借款人夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张涉案借款为借款人夫妻共同债务的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下： 一、被告周克利、被告周一民返还原告李功杰借款100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告周克利、被告周一民支付原告李功杰逾期利息6411元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告周克利、被告周一民支付原告李功杰逾期利息（以100000元为基数，自2018年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 四、驳回原告李功杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，保全费1070元，由被告周克利、被告周一民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张述君 二〇一八年五月三十日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳