广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0107民初7449号 原告：蓝柳宾，男，1980年9月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：陈诚，男，1977年11月22日出生，汉族，住南宁市。 被告：吴兴华，男，1977年10月13日出生，苗族，住南宁市。 委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。 被告：廖燕莲，女，1978年5月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青，广西金益律师事务所实习实习律师。 原告蓝柳宾与被告陈诚、吴兴华、廖燕莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告蓝柳宾及其委托诉讼代理人张珑耀，被告陈诚、吴兴华的委托诉讼代理人胡礼艳，被告廖燕莲及其委托诉讼代理人栗嘉欣、陈青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝柳宾向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还借款本金650000元；2、三被告共同向原告支付利息139583元（即自2012年1月1日起以本金650000元为基数，按年利率5%计算，暂计至2017年10月30日止）；3、三被告共同向原告支付逾期还款利息（利息计算：即自2017年10月31日起，以本金650000元为基数，按年利率5%暂计至2017年11月30日止为2708元；此后利息亦按照上述方式计算，自2017年12月1日起计至判决确定履行之日止）；4、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈诚、吴兴华系朋友关系，两被告系合伙关系。2010年至2011年期间，两被告因资金周转需要先后多次向原告借款共计650000元，该款以转账及现金方式向两被告交付。事后，经统计两被告一次性向原告出具了《借条》一张，借条就借款本金、利息、还款日期等事项进行了约定，即明确两被告向原告借款650000元整，借款期限内的年利息为5%，还款截止日为2017年10月30日。然而，除借款期限内两被告仅向原告支付利息50000元外，其余借款本息至今未予偿还。该笔债务系被告陈诚与被告廖燕莲在夫妻关系存续期间内的共同债务，被告廖燕莲应当承担连带责任。经原告的多次催讨，各被告均以各种理由一拖再拖。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告陈诚辩称，被告与原告蓝柳宾及被告吴兴华三人系合伙关系，并非借款关系。2010年至2011年期间，被告与蓝柳宾、吴兴华合伙承包三个工程项目，被告负责田东、田阳两个工地的铝合金及铁艺栏杆工程，田东项目的资金由被告收支，田阳工地是蓝柳宾负责收支，被告只负责购买材料及支付工人款；南宁工地由吴兴华负责，项目资金均是由吴兴华收支。因此2010年至2011年的资金都用于工程项目上，而且每次转账都是被告需购买材料用款时，原告直接汇入被告名下的农业银行账户，并未汇入他人名下的银行账户。原告每次汇款后，被告从未出具过借条，如非合作伙伴，原告亦不会多次向被告汇款以购买材料。2011年后由于田东项目投资款无法收回，资金不足，为此被告与蓝柳宾、吴兴华便不再继续合伙。2017年10月15日，被告在原告书写的《借条》中签字并在空白处特别备注，其目的是想与蓝柳宾及吴兴华共同对之前的合伙经营款进行结算，被告并非签字确认借款的意思表示。 被告吴兴华辩称，一、原告与陈诚之间是否存在合伙关系或借贷关系均与被告无关，被告不应承担偿还借款的责任。1、如原告与陈诚之间的借条是双方真实意思表示，依据借条描述原告与陈诚之间系存在借贷关系，被告对双方借款的金额、时间、用途等均不清楚也不需了解，与被告无任何关系；2、被告与陈诚在2010年至2011年期间有过业务合伙关系，被告在原告与陈诚的借条上签字是想尽快与陈诚进行之前业务的对账及清算，但清算之后原告与陈诚的借贷关系如何清偿，与被告无关，为此被告与陈诚之间的合伙关系是另一法律关系，与本案无关，原告要求被告承担连带偿还责任，无事实及法律依据。二、如原告与陈诚之间的借贷关系合法有效，原告要求被告支付利息的计算方法，无法律依据。 被告廖燕莲辩称，一、被告无需承担本案债务，陈诚所借款项没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，无需被告偿还。1、陈诚在2011年7月8日，也就是借款期间，花费182819元为第三者谢梅俏购置房屋，该套房屋属谢梅俏单独所有，说明陈诚的借款没有用于夫妻生活，而是用于为第三者购买房屋，该笔款不属于夫妻共同借款。2、陈诚与廖燕莲于2012年2月24日离婚，在双方的离婚协议中，男方也自认是婚姻中的过错方，并且双方均认可没共同债务，如产生任何债务均由男方承担。3、本案借款数额为650000元，远远超出了家庭日常所需，廖燕莲均没有与陈诚共同生产经营，也没有与陈诚共同借款的意思表示。综上本案债务不属于夫妻共同债务，应当由陈诚一人承担。二、本案如属民间借贷，借款数额并没有实际确定，实际有效的转账流水只有190000元，并且已经归还了50000元。1、在《借条》中“注：吴兴华……余60万元应归还多少于2017年10月23日之前对清数目”，说明三方没有经过实际的对数，实际的借款数额并未确定。2、原告称借款本金为650000元，但实际提供的流水有多张模糊不清，有些收款人为案外人，有些备注的“钢材款”，有些记录为“尚未记账”，实际有效的转账凭证只有190000元，原告没有提供现金交付借款的依据，则借条上的650000元存在虚假的可能，亦可能存在利息计入本金的情形。3、借条是在2012年1月1日出具的，借款数额没有任何对账，并且借条上的借款金额是一个整数，但转款中出现的“钢材款”16780元，则可以认为借条上书写的650000元不真实。3、原告起诉的利息计算方式依据不明，未说明分段计算的依据。4、借条中吴兴华归还的50000元，应当是本金而不是利息，应作为本金进行抵扣，因为双方约定的是已经归还50000元，余下600000元对账后归还，则原告和吴兴华都在围绕650000元的本金进行记录，归还的50000元理应属于本金。三、本案债务不排除合伙款项的可能，后因双方合伙生意失败，原告要求二被告书写借条。1、借款发生的时间是2010年至2011年，期间原告每次向陈诚、吴兴华转款5000元至几万元不等的款项，在转款凭证中有些备注“未记账”、“钢材款”、“田东”等，有些转给案外人。这类零散式的转账，与合伙款相似，合伙过程中哪里需要资金，就把款项转到哪里，并且需要记账。2、零散的转款，这些转款如是借款，则在2010年至2011年期间，在陈诚、吴兴华没有偿还的情况下，原告仍然陆续汇款，并未要求其出具借条及借据，与一般的借款不相符。综上，本案款项与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本案借款事实不清证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月15日，被告陈诚在原告书写的借条落款处“借款人”中签名，该《借条》载明：“今陈诚借到蓝柳宾人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），定于2017年10月30日还清，借期内利息为5%/年，与本金同时还清。”当日，被告陈诚在该借条下方另行备注：“注：吴兴华归还伍万元整（￥50000.00元）给蓝柳宾，余60万应同吴兴华对清账目后我欠多少蓝柳宾，应归还多少2017年10月23日前对清账目。身份证号：。”被告吴兴华在该借条备注的下方注明：“同意2017年10月23日前对清账目。”上述借条落款时间注明为2012年1月1日。 另查明，原告提交的11张《中国农业银行卡存款业务回单》，显示原告向被告陈诚的中国农业银行账户（卡号：62×××19）分别于2010年2月8日汇款26000元、2010年11月24日汇款5000元、2010年12月3日汇款30000元、2010年12月11日汇款10000元、2011年3月5日汇款20000元、2011年4月13日汇款45000元、2011年7月8日汇款30000元、2011年10月17日两次各汇款5000元，原告九次共计向被告陈诚汇款176000元。原告另行于2010年11月30日向案外人李志亮的中国农业银行账户（卡号：95×××17）汇款24000元，于2011年4月17日向案外人李其蕊的中国农业银行账户（卡号：62×××11）汇款16780元。 原告提交的5张《中国农业银行卡取款业务回单》及1张《中国工商银行业务凭证单》，显示原告通过其银行账户向被告陈诚的银行账户（卡号：62×××19）分别于2010年11月17日转款28000元、2010年12月18日转款40000元、2011年5月14日转款9900元、2011年11月3日转款15000元；并于2011年11月15日向被告陈诚的中国工商银行账户（卡号：62×××34）转款30000元，原告五次共计向被告陈诚转款122900元。原告另行通过其银行账户于2011年3月1日向案外人龙文华的银行账户（卡号：62×××11）转账130000元。 原告提交其中国农业银行账户（卡号：62×××14）的历史交易明细清单，显示原告通过该账户向被告的银行账户（卡号：62×××19）分别于2010年12月27日转款30000元、2011年1月4日转款10000元、2011年6月8日转款5000元、2011年6月11日转款30000元、2011年6月19日转款5000元、2011年6月28日转款5000元、2011年7月2日转款20000元、2011年7月8日转款29000元，原告八次共向被告陈诚转款134000元。 综上，原告共向被告陈诚转款432900元（176000元+122900元+134000元），向案外人李志亮转款24000元、李其蕊转款16780元、尤文华转款130000元。 还查明，被告陈诚与被告廖燕莲于2004年1月1日登记结婚，此后双方于2012年2月24日在本院审理的（2012）西民一初字第829号离婚案件中调解自愿离婚。 本院认为，原告主张被告陈诚、吴兴华两人共同向其借款650000元，为此原告提交有《借条》为证，各方对该借条的真实性并无异议，故本院予以确认。借条中注明借款人为被告陈诚；被告陈诚在备注处注明其与被告吴兴华对清账目后拖欠原告的借款，陈诚应予返还，为此被告吴兴华仅负有与陈诚对清账目之义务，借款的偿还责任人仍为被告陈诚，故关于原告对被告吴兴华为本案共同借款人的主张，本院不予采信。本案中，被告陈诚并未举证证明其与原告及被告吴兴华三人之间系合伙承包建筑工程项目，原告与被告吴兴华均不予认可，故被告陈诚的抗辩理由不成立，据此原告与被告陈诚之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其通过现金及转账方式交付借款650000元，从原告提交的银行转账凭证中显示原告向被告陈诚转款432900元，向案外人李志亮转款24000元、李其蕊转款16780元、尤文华转款130000元。其中，原告并未举证证明其向案外人的转款即为本案的借款，被告陈诚亦不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。同时，原告主张部分借款以现金形式交付，原告仅有借条为证，本案借款交付时间在2010年至2011年期间，但被告陈诚于2017年10月15日才签署借条，借条亦备注有核对账目对清数目，为此无法确认借条中确定的借款本金，并且原告未有其他证据证明现金交付的部分，故原告主张现金交付的部分，无事实依据，本院不予支持。综上，原告向被告陈诚交付借款432900元，双方之间的借款合同合法有效。借条备注中注明被告吴兴华已归还50000元给原告，原告主张50000元为支付借款利息，但被告吴兴华支付的50000元应发生在被告陈诚于借条签字确认之前，被告陈诚未在借条中签字，为此借条中关于利息的约定未生效，故本院确认支付的50000元应属偿还借款本金，为此被告陈诚现尚欠原告借款本金382900元（432900-50000）。被告陈诚未按约定的期限归还借款，构成违约，原告请求偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以确认，为此被告陈诚应向原告偿还借款382900元。 关于利息。虽被告陈诚于2017年10月15日在借条中签字确认，但借条的落款时间为2012年1月1日，为此说明其对于2012年1月1日的借款时间认可后签字予以确认。借条中约定借期内利息按年利率5%计付，该约定的利息未超出法律规定的标准，故原告主张借款利息按年利率5%计付，本院予以支持。至于逾期利息，由于借条中对逾期利息未有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。为此原告主张逾期利息按照借期内约定的年利率5%计付，合法有据，本院予以支持。据此本院确认被告陈诚应向原告支付利息，利息应以尚欠的借款本金382900元为基数，从约定的借款之日即2012年1月1日起至还清借款之日止，按年利率5%计付。 至于被告廖燕莲对本案债务是否承担共同偿还责任的问题。被告廖燕莲与被告陈诚已于2012年2月24日调解离婚，虽原告主张的借款交付均发生于两被告婚姻关系存续期间，但本案债务为被告陈诚以个人名义所借，并且本案借款已超出家庭日常生活需要所负的债务。原告提交其与被告廖燕莲的手机短信，首先被告廖燕莲对该短信的真实性不予认可，其次，从短信内容并未注明被告廖燕莲同意一并偿还借款，故原告并未举证证明被告廖燕莲亦同意共同偿还借款。因此原告亦未举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张本案债务系两被告夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，本院不予采信。为此原告诉请要求被告廖燕莲对被告陈诚的债务承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告吴兴华共同偿还责任问题。虽在借条中注明吴兴华已归还原告50000元，但如上所述，被告吴兴华并非本案的借款人，被告陈诚亦未举证证明其与被告吴兴华已对清账目，且两被告的账目应属另一法律关系，故被告吴兴华并非本案的借款人或担保人，原告诉请要求被告吴兴华对本案债务承担共同偿还责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈诚偿还原告蓝柳宾借款本金382900元； 二、被告陈诚向原告蓝柳宾支付利息（计算方式：以借款本金382900元为基数，自2012年1月1日起至还清借款之日止，按年利率5%计付）； 三、驳回原告蓝柳宾的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11723元（原告已预交），由原告蓝柳宾负担4817元，被告陈诚负担6906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 陆   汉   林 二〇一八年五月二十一日 书记员 王靖书记员周小钰