.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书(2018)辽02行终134号上诉人（原审原告）庄河市劳务公司，住所地辽宁省庄河市向阳街道新兴委。法定代表人李树林，公司总经理。委托代理人张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区武汉街**号。法定代表人邢战坤，主任。委托代理人赵展，该中心职员。委托代理人王俊俊，该中心职员。原审第三人李喆，男，1985年9月30日出生，汉族，大连市地铁运营有限公司职员，住大连市甘井子区。上诉人庄河市劳务公司（以下简称劳务公司）因限期改正违法行为决定一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄河市劳务公司的委托代理人张誉腾、郝建华，被上诉人大连市住房公积金管理中心(以下简称公积金中心)的委托代理人赵展，第三人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年2月17日，被告公积金中心接到第三人李喆在民心网投件，反映其与原告存在劳动关系，受原告派遣到中国联通集团辽宁省通信有限公司大连分公司（以下简称联通公司）工作，但原告从2004年至2012年期间未按要求为其缴纳住房公积金。被告公积金中心于2017年2月21日作出房改资金投诉举报案件登记表，于2月23日作出立案审批表，决定立案调查。2017年2月28日，被告发出行政执法检查通知，该通知注明单位为”庄河市劳务公司（联通）”，由原告单位工作人员李春茂签收；2017年2月28日，被告对原告单位经办人李春茂进行调查，并制作了询问笔录。在询问笔录中，原告单位工作人员认可第三人与原告之间在2004年4月至2015年1月期间存在劳动关系的事实，同时称因单位无法提供工资流水，同意并认可欠缴第三人住房公积金共计17811元。公积金中心依据原告个人历史明细账查询结果和第三人账户交易明细，计算出原告欠缴第三人李喆2004年4月至2012年12月的住房公积金合计17811．74元。被告于2017年3月30日作出大房金稽决字［2017］0004号《限期改正住房公积金违法行为决定书》，该决定书中注明的相对人为”庄河市劳务公司（联通）”。决定书作出次日向原告进行了送达。2017年4月20日，公积金中心作出大房金稽撤［2017］002号《撤销行政处理决定书》，内容为”庄河市劳务公司，我中心于2017年3月31日向你单位送达《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》（大房金稽决字［2017］0004号）。因该决定书单位名称有误，现我中心作出如下决定：撤销《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》（大房金稽决字［2017］0004号），并于同日向原告进行了送达。同时，被告公积金中心作出大房金稽决字［2017］0008号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》，认定原告欠缴职工即第三人李喆2004年4月至2012年12月的住房公积金合计17811元，违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，责令原告自决定书送达之日起30日内改正违规行为，并示明了提起行政复议和诉讼的权利。该决定书亦于作出当日向原告送达。原告对此决定书不服，现诉至法院。本案第三人李喆自2004年4月1日至2015年1月31日期间与原告之间存在劳动合同关系。双方解除劳动合同时间为2015年1月31日。原审法院认为，原、被告争议焦点问题一、被告公积金中心是否系对单位逾期不缴或少缴行为作出限期责令改正要求补缴的有权机关。根据《住房公积金管理条例》第十条规定：”直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作”；第二十条第一款规定：”单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴纳或者少缴”；第三十八条规定：”单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”；《大连市住房公积金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》［大编发（2012）3号］第一条第（八）项规定：”（住房公积金管理中心）对单位执行《住房公积金管理条例》等有关法规的情况进行检查，并对违法行为依法进行处理”。根据上述法律法规规定，被告公积金中心系大连市住房公积金的管理运作主体，单位为其职工缴纳住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或者少缴住房公积金，被告公积金中心应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期改正并补缴的处理决定。争议焦点问题二、原告是否系法定的应为第三人李喆补缴公积金的单位主体。经庭审查，原告与第三人李喆自2004年4月1日至2015年1月31日期间一直存在劳动合同关系，虽然李喆受原告派遣至案外人联通公司处工作，但原告作为劳务派遣单位应当为其职工开设公积金账户并进行住房公积金的缴纳。且根据庭审查明，原告为第三人开设公积金账户，并为其缴纳了自2013年1月至2015年1月期间的住房公积金，说明原告对其法定义务是明确知晓的。现在原告以案外人未根据协议约定向其支付住房公积金相关费用为由，不对第三人进行住房公积金的缴纳，本院认为，原告与案外人协议约定由谁支付公积金费用，系原告与案外人之间的权利义务关系，原告可另案主张权利，不能以此对抗原告作为应缴主体的资格和补缴的法定义务。争议焦点问题三、本案第三人李喆要求单位补缴住房公积金的要求是否已超过了诉讼时效。本院认为，诉讼时效是对平等主体之间行使权利的一种约束，并不适用于行政机关对行政违法行为的追究。原告欠缴部分职工住房公积金的违法事实一直存在，且法律法规对追缴住房公积金并无期限和时效的规定，故原告认为被告不应对第三人李喆的举报作出处理决定的该陈述意见，没有法律依据，不予采信。争议焦点问题四、被告作出的大房金稽决字（2017）0008号《限期改正住房公积金违法行为决定书》是否存在程序违法。经审理查明，大房金稽决字（2017）0008号的处理内容针对的是第三人李喆于2017年2月17日对原告（庄河市劳务公司）的举报，被告调查的对象系原告公司工作人员，相关证据材料也系原告公司，被告在调查过程中将原告名称书写为”庄河市劳务公司（联通）”，该行为系笔误。后被告发现原决定书（大房金稽决字（2017）0004号）在书写内容上有误，对错误的决定书予以撤销，是行政机关自我纠错的行为，不代表对投诉举报案件的撤销，也未违反法定程序。另，被告基于之前的调查事实重新作出的大房金稽决字（2017）0008号决定书未对原告设增新的义务，也未影响原告的实体权益，且符合行政效率原则。故原告认为该决定书未经任何调查属于程序违法依法应予撤销的意见，不予支持。本案中，原告作为依法设立的企业法人，在与第三人李喆建立劳动关系期间，应当按照法律规定依法履行为职工缴存住房公积金的义务。根据审理查明的事实，原告仅为第三人李喆缴纳了2013年1月至2015年1月份的住房公积金，对于2004年4月至2012年12月的公积金未进行缴纳，原告的少缴行为违反上述法律规定，应当依法为第三人进行补缴。被告受理第三人的投诉举报后，经调查取证，在原告认可第三人投诉内容及其提交的工资明细，原告未提供第三人工资证明及流水的前提下，以个人账户查询单及第三人提供工资明细等数据作为核算公积金缴费基数，又依据《大连市人民政府办公厅关于调整住房公积金缴存比例和基数的通知》规定的10％作为核算公积金缴费比例，认定原告欠缴第三人李喆2004年4月至2012年12月的住房公积金合计17811元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，被告公积金中心作出的大房金稽决字［2017］0008号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告庄河市劳务公司的诉讼请求。上诉人庄河市劳务公司上诉称，请求撤销原判，发回原审法院重新审理。主要理由：1、原判遗漏当事人。第三人李喆是联通公司招聘并管理的，其在2008年1月1日前是联通公司的员工，上诉人仅是代办手续。上诉人与联通公司签订《派遣协议》，约定工资、保险、公积金等均由联通公司承担。本案涉及的是2004年的行为，是在《劳动合同法》实施之前，应当按照上诉人与联通公司的合同约定由联通公司履行义务，原审法院应当依上诉人的申请追加联通公司为第三人。2、原审认定事实错误，未查明被上诉人是否有职权及职权依据。2004年至2013年，并无被上诉人公积金中心，故其无职权依据。2004年时大连市及辽宁省并无公积金管理办法。3、行政行为违反法定程序，案涉（2017）0008号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》，仅有决定书，并无其它材料和证据。4、原审法院适用法律错误。第一，本案已过诉讼时效，上诉人的行为在2013年1月终止，并非连续行为，案涉行为已过13年。第二，2008年1月1日前法律并未规定由用人单位还是用工单位缴纳公积金，上诉人与联通公司的约定应依法有效。5、案涉行政行为不具有合法性，不利于社会稳定。同时，在2004年上诉人及联通公司均未开立公积金账户。被上诉人公积金中心辩称，1、《住房公积金管理条例》是1999年4月3日发布，2002年3月24日修订，被上诉人在2004年4月至2012年12月期间，具有责令上诉人限期缴存的职权。2、案涉决定执法程序符合法律规定，欠缴金额计算正确。3、责令单位补缴住房公积金不适用诉讼时效的规定，上诉人应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其在职职工缴纳住房公积金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。4、单位按时、足额缴存住房公积金是法定强制性义务，并非自愿互助性质。5、劳务派遣单位应为劳务派遣工依法缴存住房公积金，联通公司不应被追加为本案第三人。原审第三人李喆述称，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，被上诉人公积金中心系大连市住房公积金的管理主体，对违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或者少缴住房公积金等违法行为，具有作出责令限期改正并补缴的职权。根据《住房公积金管理条例》”单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴纳或者少缴”、”单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，职工所在单位具有按时、足额缴纳公积金的义务。劳务公司与第三人李喆自2004年4月1日至2015年1月31日间存在劳动合同关系，虽其系劳务派遣单位，但其仍应为单位职工第三人李喆开设公积金账户并缴纳住房公积金。劳务公司与被派遣单位联通公司之间的约定并不能免除劳务公司缴纳公积金的义务，劳务公司负有为李喆缴纳公积金的义务，同时，本案亦不存在遗漏案外人联通公司的情形。关于劳务公司主张本案超过诉讼时效的问题，对公积金的追缴时限及处理时限，法律法规并无具体规定，故劳务公司认为公积金中心不应对第三人李喆的举报作出处理的理由，没有法律依据，本院不予采纳。关于劳务公司上诉主张案涉［2017］0008号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》，仅有决定书，并无其它材料和证据，程序违法的问题，本院认为，该决定是公积金中心对存在的单位名称错误的纠错行为，该决定与《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》（大房金稽决字［2017］0004号）实质上是对劳务公司案涉行为作出的，二者所依据的事实是一致的，并不是两个不同的处理决定，故［2017］0008号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》并不存在没有事实依据的情形，程序合法。为此，原审法院判决驳回劳务公司的诉讼请求适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄河市劳务公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员徐建海二○一八年五月七日书记员刘婉余