河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终410号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：方弋，该分公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：张国宝，男，1987年9月6日出生，汉族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：孙国付，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：张占兵，男，1979年10月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）因与被上诉人张国宝、张占兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人王玉龙，被上诉人张国宝的委托诉讼代理人孙国付，被上诉人张占兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险鹤壁分公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险鹤壁分公司不承担不合理赔偿数额168818元，由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、张国宝主张涉案车辆损失的鉴定系单方委托，未经各方协商选择鉴定机构。人保财险鹤壁分公司未进行实地勘查，无法核实车辆具体损失，一审判决认定涉案车辆损失的事实不清。二、根据民事诉讼法的规定，本案属于侵权法律关系，施救费不属于保险公司的理赔项目。三、一审判决认定本案赔青费的事实不清，无法核实毁损田地的具体面积。四、张国宝未提供信号灯的正规维修发票，维修费用过高。张国宝不是信号灯的所有人，不具备主张该权利的诉讼主体资格。一审判决认定信号灯损失无事实依据，应当重新勘验、评估，以确定信号灯的损失数额。五、根据商业三者险条款约定，诉讼费不属于保险公司理赔项目，一审判决人保财险鹤壁分公司承担诉讼费没有法律依据。请求二审法院依法查明案件事实，支持人保财险鹤壁分公司的上诉请求。张国宝辩称，人保财险鹤壁分公司的上诉理由与事实不符。一、一审法院在审理本案过程中，经张国宝申请，由法院委托，对涉案车辆的维修费用进行评估鉴定。鉴定过程中人保财险鹤壁分公司与评估机构人员均到场进行了评估，亦进行了实地查勘。人保财险鹤壁分公司对鉴定意见提出的异议与事实不符。二、人保财险鹤壁分公司应当承担本案施救费。根据司法解释规定，施救费属于保险公司应当承担的赔偿项目。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，施救费不在免赔范围内。三、赔青费、信号灯的损失是张国宝在本起交通事故中已经实际赔付的损失。一审法院根据实际情况酌定的具体赔偿数额。综上，人保财险鹤壁分公司的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。张占兵辩称，对人保财险鹤壁分公司上诉没有意见，请求二审法院依法判决。张国宝向一审法院起诉请求：判令赔偿张国宝车辆损失、施救费等损失共计175230元。一审法院认定事实：2017年5月27日，张国宝司机丁振辉驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（豫H21**）行驶至鹤壁市××线与××淇大道交叉口路段时，与张占兵驾驶的豫豫Ｅ×××**重型特殊结构货车发生交通事故。2017年5月31日，鹤壁市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定张占兵承担事故的全部责任，丁振辉无责任。2017年12月19日，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴［2017］估鉴字第00163号鉴定评估意见书，评估意见为：豫豫Ｐ×××**车维修价值为124230元。豫豫Ｅ×××**车的车主为张占兵，该车在人保财险鹤壁分公司投保有交强险和商业三责险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，张国宝因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。关于张国宝的合理损失，根据鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书，车辆损失费用为124230元、根据票据施救费为15000元、酌定赔青费为2000元、酌定信号灯赔偿费为24000元，共计165230元，超出部分，不予支持。庭审中，张国宝及保险公司委托诉讼代理人均同意其各自承担所交费用，予以准许。关于本案的民事赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫豫Ｅ×××**车在人保财险鹤壁分公司投保有交强险和商业三责险100万元且不计免赔。故张国宝的损失应先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。本案中，张国宝的各项损失共计165230元，由人保财险鹤壁分公司首先在交强险赔偿限额内予以赔付，超出部分，由人保财险鹤壁分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付。综上，人保财险鹤壁分公司赔偿张国宝各项损失共计165230元。一审法院判决：一、人保财险鹤壁分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张国宝各项损失共计165230元；二、驳回张国宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3805元，由张国宝负担217元，人保财险鹤壁分公司负担3588元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出的张国宝主张车辆损失的鉴定系单方委托，一审判决据此认定涉案车辆损失属事实不清的上诉理由。本案中，人保财险鹤壁分公司对张国宝主张车辆损失的单方鉴定申请了重新鉴定。经各方当事人协商选择鉴定机构，由人民法院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴[2017]估鉴字第00163号鉴定评估意见书。鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。根据鉴定过程实时记录载明的内容，人保财险鹤壁分公司进行了现场勘验。人保财险鹤壁分公司上诉主张未经协商选择鉴定机构、未进行实地勘查，无法核实车辆具体损失的理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出的本案施救费不属于保险公司理赔项目的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等。本案事故造成张国宝车辆毁损严重，为避免损失扩大，及时通知汽车修配厂派员救助，并无不当。人保财险鹤壁分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人保财险鹤壁分公司所提出的一审判决认定本案赔青费、信号灯维修费事实不清，张国宝不具备主张该权利的诉讼主体资格的上诉理由。根据查明的事故发生经过，事故车辆造成信号灯、田地、青苗损坏。张国宝在事故发生后，为妥善解决事故造成的损害，实际支付了赔青费3600元、信号灯维修费29000元。一审法院结合事故发生情况、当地物价水平，酌定赔青费2000元、信号灯赔偿费24000元并无不当。张国宝实际已经支付了赔青费、信号灯维修费，取得相应的赔偿请求权，可以作为权利人在本案诉讼中主张相应权利。人保财险鹤壁分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人保财险鹤壁分公司所提出的不应承担本案诉讼费用的上诉理由。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况决定。人保财险鹤壁分公司在本案诉讼中作为赔偿义务人，分担本案诉讼费用并无不当。人保财险鹤壁分公司关于保险公司不应承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险鹤壁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，判决结果适当，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3605元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  祁 祎二〇一八年五月二日书记员  张立平