江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初5931号原告:江苏银行股份有限公司徐州建西支行，住所地徐州市泉山区建国西路**。负责人：郭景，该行行长。委托诉讼代理人：唐猛，男，汉族，该支行客户经理，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。被告：徐州海荧机动车环保检测有限公司，住，住所地徐州市七里沟汽配城**工程**楼/div>法定代表人：吴国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州汽配城有限责任公司，住，住所地徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅-101/div>法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟蓓，女，汉族，该公司员工，住徐州市经济开发区。被告:李宝俊，男，汉族，住北京市昌平区。被告:曲向丽，女，汉族，住北京市昌平区。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行（以下简称江苏银行建西支行）与被告徐州海荧机动车环保检测有限公司（以下简称海荧公司）、徐州汽配城有限责任公司（以下简称徐州汽配城）、李宝俊、曲向丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行建西支行的委托诉讼代理人王静、唐猛，被告海荧公司的委托诉讼代理人周保久，被告徐州汽配城的委托诉讼代理人孟蓓到庭参加诉讼。被告李宝俊、曲向丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行建西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海荧公司偿还原告借款本金1998619.92元、利息352804.66元（暂计算至2017年9月20日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告徐州汽配城、李宝俊、曲向丽对上述借款本息及原告实现债权费用承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原告与被告海荧公司签订了《流动资金借款合同》，金额为2000000元，执行年利率6.63%，借款期限自2015年5月14日至2015年11月13日，合同中约定了双方的权利义务及违约责任等事项。为保障合同的履行，同日原告又分别与被告徐州汽配城签订了《保证担保合同》，与被告李宝俊、曲向丽签订了《个人连带责任保证书》，在以上合同中均约定了对《流动资金借款合同》下的全部债务及原告为实现债权所支出的费用承担连带担保责任。合同签订后，原告按约定向被告海荧公司足额发放了贷款。现借款合同已到期，被告海荧公司并未履行还本付息义务，且被告徐州汽配城、李宝俊、曲向丽亦未履行连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告海荧公司辩称，一、原告陈述不属实，海荧公司从未向原告申请贷款，也从未使用过原告诉称的2000000元款项。海荧公司与徐州汽配城原来都是李宝俊所属海荧集团的下属公司，2010年11月李宝俊将其持有的海荧公司400万股权转让给现在法人吴国平，但因另一股东王广斌所持有的100万股权是代李宝俊持有的，故海荧公司的管理模式仍沿用了转让前的模式，即李宝俊下属各公司的财务均由海荧集团财务部统一管理，印鉴也由该集团办公室统一保管。吴国平成为海荧公司的大股东后，因和李宝俊关系不错，便没有将印鉴、财务从海荧集团分立出来，仍由海荧集团代为保管。但公司的费用支出、经营用印等均要经过吴国平同意。该模式一直持续到2015年上半年。后由于李宝俊在2015年上半年涉嫌刑事犯罪被关押，吴国平便将财务和印鉴要了回来，由公司自己管理。然而，海荧集团在代管财务和印鉴期间，李宝俊因经营困难，需要流动资金，在未征得吴国平同意的情况下，擅自使用公司印鉴，从2013年开始，先后四次向江苏银行贷款，每次2000000元，共计8000000元，并将所贷款项全部转入自己公司，且挪用了海荧公司的资金偿还部分贷款。直到2017年下半年，海荧公司因经营需要去银行贷款时，才发现2015年5月14日在原告处有一笔2000000元的逾期贷款未还，公司因此被列入黑名单。后海荧公司去找原告询问，并要求原告提供该笔贷款材料复印件，因原告拒绝提供，海荧公司遂向徐州市银监会投诉，后银监会通知了原告，原告才提起了本案诉讼；二、本案贷款合同并非海荧公司的真实意思表示，属于无效合同，故因该合同产生的2000000元贷款不应由海荧公司承担，而应由实际使用人承担；三、本案贷款审批、发放程序违法，原告未能履行尽职调查核实的义务，在不具备发放贷款全部条件的情况下发放贷款，因此，本案可能存在两种刑事犯罪，一是原告及其工作人员可能构成违法发放贷款罪，二是被告李宝俊、徐州汽配城的法定代表人李华或其他人盗用海荧公司印鉴和吴国平私人印章骗取银行贷款，可能构成骗取银行贷款罪，应当移送公安机关刑事立案。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告徐州汽配城辩称，一、原告诉称的担保贷款是真实的，其对原告主张的本息金额均无异议；二、被告李宝俊是海荧公司和徐州汽配城的实际控制人，公司的印鉴、财务都是由李宝俊掌控和管理使用的，海荧公司的法定代表人吴国平是李宝俊在该公司股权的代持人，其并不参与印章、财务的实际掌控和管理。综上，本案贷款手续合法，行为有效，海荧公司应承担还款责任，担保人也应承担相应的担保责任。被告李宝俊未到庭应诉，但其在提交的书面答辩意见中辩称，一、海荧公司和徐州汽配城都是李宝俊的公司，吴国平虽然担任海荧公司的法定代表人，并登记为大股东，但实际只是李宝俊在该公司80%股权的代持人，其对公司印鉴、财务、人员并无实际的管理支配权，公司的注册登记以及印鉴备案刻制、管理使用都是由李宝俊实际负责的；二、本案贷款是真实的，原告主张的本息无误，贷款时的相关手续是由李宝俊提前签好空白的文件，待到期转贷时再行填写的；三、正因为借款公司和担保公司都是李宝俊的公司，其才会以个人的名义，并未经其妻子曲向丽认可、代曲向丽签字进行担保。综上，本案贷款手续合法有效，海荧公司应承担还款责任，担保人也应承担担保责任。被告曲向丽未到庭应诉，但其在提交的书面答辩意见中辩称，其和李宝俊系夫妻关系，但其没有委托李宝俊代签字担保，其对本案贷款的借款和担保过程也并不知情，不应承担担保责任，请求依法驳回原告对曲向丽的诉讼请求。原告江苏银行建西支行为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：一、2015年5月14日原告与被告海荧公司签订的《流动资金借款合同》，证明双方之间存在借贷关系，并对借款金额、期限、执行利率、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定；二、借款借据、海荧公司银行账户交易明细以及欠款明细，证明原告已依约履行合同，向海荧公司足额发放了贷款2000000元，海荧公司按月付息后，截至2017年9月20日，尚欠借款本金1998619.92元、利息352804.66元；三、2015年5月14日原告与被告徐州汽配城签订的《保证担保合同》，证明徐州汽配城对本案借款承担连带担保责任，保证范围包括但不限于借款本息、诉讼费、保全费等；四、2015年5月14日原告与被告李宝俊、曲向丽签订的《个人连带责任保证书》，证明两被告对本案借款承担个人连带担保责任，保证范围包括担不限于借款本息、诉讼费、保全费；五、被告曲向丽于2014年6月23日出具的委托书、（2014）京海诚内民证字第05429号公证书、以及北京市海诚公证处于2018年3月30日出具的《关于协助核查公证书真伪的复函》，证明被告曲向丽委托李宝俊在保证书上签字的事实，且该委托行为已经公证，合法有效；六、被告海荧公司、徐州汽配城的营业执照和组织机构代码证复印件，以及被告李宝俊、曲向丽的身份证和结婚证复印件，证明各被告的主体适格。被告海荧公司质证认为：一、对《流动资金借款合同》的真实性、合法性和关联性均有异议。该合同上没有海荧公司法定代表人吴国平的签名，海荧公司对该合同的签订过程并不知情，且“贷款人”处仅加盖了赵鹏的印章，没有其本人签字，无法确认合同的真实性，但认可该合同上海荧公司公章的真实性；此外，合同第三页载明借款用途为采购检测设备，但实际上海荧公司在2015年5月份并没有任何采购检测设备的行为，海荧公司的营业范围只有经营汽车配件，并无经营汽车检测设备；二、对借款借据的真实性、合法性和关联性均有异议，该借据上的合同号与《流动资金借款合同》上的合同号不相符，且“支行行长签字”处为郭景签名，但当时原告的支行行长是赵鹏而非郭景。此外，贷款人账户何时开户且如何使用的，原告均不知情；对欠款明细不予认可，该证据是原告单方制作的，真实性无法确认，且该明细显示欠款本金为1998619.92元，与借款借据上的金额不相符，而海荧公司也并不欠息，只存在罚息352804.66元，与原告诉求的利息也相矛盾；原告的银行账户交易明细能够反映出本案贷款的利息并非由海荧公司支付，且海荧公司从未开设过该账户；三、对《保证担保合同》的真实性、合法性和关联性均有异议。该合同上无双方法定代表人或授权人的签字，无法确认合同的真实性；四、对《个人连带责任保证书》的真实性、合法性和关联性均有异议。该保证书签订于2015年5月14日，原告陈述李宝俊的签名系其本人书写，但2015年2月份李宝俊就被关押在北京西城区看守所，不可能亲自签署该保证书；五、对委托书、公证书和复函的真实性无法确认，即便公证书是真实的，曲向丽委托的事项是李宝俊担任法定代表人的公司办理信贷业务时可以代曲向丽签字，但徐州汽配城的法定代表人并非李俊宝，而是李华，故该公证书与本案无关；六、对海荧公司营业执照及组织机构代码证复印件从形式上予以认可，但两个证照并非经过最新年检的证照，且没有提供人的签名；虽徐州汽配城的营业执照、组织机构代码证及李宝俊的身份证、户口本复印件上有提供人的签名，但营业执照并非经过最新年检的证照，而组织机构代码证有效期到2012年6月18日，在本案贷款担保时也已经失效作废；因曲向丽的身份证、结婚证复印件上均没有曲向丽的签名，也没有提供人的签名，故对该证据的来源和真实性无法确认。被告徐州汽配城、李宝俊、曲向丽未对上述证据发表质证意见。被告海荧公司为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：一、徐州海华汽车用品销售有限公司的工商登记信息，证明该公司没有汽车检测设备的经营权限，与本案借款用途不符；二、原告江苏银行建西支行的工商登记信息，证明原告的负责人由赵鹏变更为郭景的时间为2015年7月15日，本案借款合同签订时的负责人是赵鹏，与原告提交的借款借据上支行行长负责人的签名不符；三、被告徐州汽配城的工商登记信息，证明2013年3月2日该公司法定代表人由李宝俊变更为李华，而在办理本案贷款业务时出具的该公司营业执照上载明的法定代表人仍为李宝俊，徐州汽配城存在诈骗嫌疑；四、被告海荧公司账号为60×××23的银行账户2013年11月至2015年12月期间的交易明细、以及账号为60×××17的银行账户2013年12月至2015年5月期间的交易明细，证明本案2000000元贷款并非新的贷款，最早时间为2013年12月18日，后又发生了三次续贷，前三次贷款全部由徐州汽配城和徐州海华汽车用品销售有限公司偿还本息，而海荧公司的这两个账户没有任何经营款项进出，全部是贷款和还贷，账户何时设立的海荧公司并不知情，系他人盗用海荧公司名义进行贷款并使用该笔款项。原告江苏银行建西支行质证认为：一、对证据一的真实性予以认可，但该证据不能证明被告的观点，因为办理贷款业务时原告要求提供采购合同，是为了根据海荧公司委托将款项直接打入徐州海华汽车用品销售有限公司的账户上；二、证据二与本案无关联性，支行行长由谁签字并不影响贷款合同的效力。因为贷款发生时原告的负责人已经发生了变动，但营业执照还未作变更登记，故仍加盖原负责人赵鹏的印章，由现负责人郭景签字；三、证据三不能证明被告的观点，因为徐州汽配城法定代表人是否变更并不影响本案担保合同的成立；四、对证据四的真实性无异议，但不能证明海荧公司的观点。海荧公司和徐州汽配城的实际控制人为李宝俊，原告根据海荧公司的指示将款项汇入徐州海华汽车用品销售有限公司，而后期由谁还款均是根据李宝俊的指示，海荧公司主张他人盗用其名义进行贷款，只能说明该公司内部对公章的管理混乱，并不能免除其偿还贷款的义务。被告徐州汽配城、李宝俊、曲向丽未对上述证据发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，原告与被告海荧公司签订了《流动资金借款合同》，约定：海荧公司为向徐州海华汽车用品销售有限公司采购检测设备向原告借款2000000元，借款期限自2015年5月14日至2015年11月13日；借款执行年利率6.63%，合同有限期内利率不变；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。双方还对借款人、贷款人的权利与义务、还款方式等作了具体约定。该合同落款“借款人”处盖有海荧公司的公章及其法定代表人吴国平的印章，“贷款人”处盖有原告江苏银行建西支行的公章及其原负责人赵鹏的印章。同日，原告与被告徐州汽配城签订了《保证担保合同》，约定：徐州汽配城为原告与被告海荧公司签订的上述《流动资金借款合同》（主合同）项下所欠全部债务提供连带责任保证担保；保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。该合同落款“保证人”处盖有徐州汽配城的公章及其法定代表人李华的印章，“贷款人”处盖有原告江苏银行建西支行的公章及其原负责人赵鹏的印章。同日，原告又与被告李宝俊签订了《个人连带责任保证书》，约定被告李宝俊为原告与被告海荧公司签订的上述《流动资金借款合同》（主合同）所形成的全部债权提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。被告李宝俊在该保证书落款“保证人”处签名并按了指印，同时代其妻子曲向丽签名并按了指印。合同签订当日，原告向海荧公司账号为60×××17的银行账户发放贷款2000000元，海荧公司在江苏银行借款借据的借款人签章处加盖了公司公章及其法定代表人吴国平的印章，确认已收到该笔款项，并保证到期归还，并按银行规定利率给付利息。该借据上“支行行长签字”处由现行长郭景签字。随后，该笔2000000元又转入了徐州海华汽车用品销售有限公司的银行账户上。被告海荧公司收到上述款项后，未按合同约定还款，截至2017年9月20日，共拖欠原告借款本金1998619.92元、利息352804.66元，被告徐州汽配城、李宝俊、曲向丽亦未承担相应的担保责任，原告经催要无果，遂诉至本院。另查，被告李宝俊与曲向丽系夫妻关系，于2014年6月16日登记结婚。2014年6月23日，曲向丽在北京市海诚公证处公证下出具了一份《委托书》，委托李宝俊在其担任法人代表的公司与银行开展企业信贷业务时，由李宝俊代表曲向丽签署银行借款、抵押、质押、保证类合同和相关文件中需要曲向丽作为法人代表妻子签字的部分，及涉及夫妻共同财产因向银行借款所需签署的抵押、质押合同及相关文件中需要曲向丽签字的部分，委托期限两年。本院认为，原告江苏银行建西支行与被告海荧公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定履行了发放贷款的义务，借款人海荧公司应当及时还款。因借款到期后海荧公司未能按约定还款，故原告要求海荧公司偿还其借款本金1998619.92元并按合同约定的利率支付其利息、罚息及复利符合法律规定，本院予以支持。虽然被告海荧公司对本案借款合同的效力不予认可，并对借款人提交的贷款审批文件提出了质疑，但其指出的瑕疵问题并不会导致借款合同在民事法律关系上归于无效，也不能据此而否认双方之间借款的真实意思表示；且因借款合同上海荧公司的公章及其法定代表人吴国平的印章均是真实的，故原告江苏银行建西支行基于对印章真实性的信赖，在对贷款审批文件进行形式审查后，向海荧公司指定的银行账户发放贷款，符合法律规定和银行正常的放贷手续，至于海荧公司主张公司的印鉴当时由李宝俊所属的海荧集团掌管，系公司内部对印章的管理模式，即便存在管理混乱的情形，也不影响其依法应承担的还款责任。因此，因被告海荧公司尚未能提供相关证据从根本上推翻本案借款合同的真实性，或证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于欺诈、胁迫或恶意串通等合同无效的情形，故本院对被告海荧公司的上述抗辩主张不予采信。关于逾期罚息及复利应计算至何时止的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。被告逾期未履行合同确定的义务时，应当按照合同的约定承担延迟履行的责任，故原告要求海荧公司按照合同约定的利率承担计算至实际给付之日止的逾期罚息和复利的诉请，符合法律规定，应予以支持。被告徐州汽配城、李宝俊分别与原告签订了《保证担保合同》和《个人连带责任保证书》，为本案借款提供连带责任担保，上述合同系当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且二被告应诉后亦对其担保行为予以了确认，故原告要求二被告承担连带保证责任有合同依据且未超过约定的担保期间，本院予以支持。根据被告曲向丽于2014年6月23日在北京市海诚公证处公证下出具的《委托书》，李宝俊在《个人连带责任保证书》“保证人”处代曲向丽签名应视为已经过曲向丽授权并予认可的担保行为，虽曲向丽主张其对本案借款及担保过程并不知情，但不影响其依法向原告承担连带保证责任。因此，原告要求被告曲向丽对本案借款承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州海荧机动车环保检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行借款本金1998619.92元，并支付利息（暂计算至2017年9月20日为352804.66元，之后的罚息、复利按照合同约定的利率继续计算至实际给付之日止）；二、被告徐州汽配城有限责任公司、李宝俊、曲向丽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25610元，由被告徐州海荧机动车环保检测有限公司、徐州汽配城有限责任公司、李宝俊、曲向丽共同负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 晨人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  苏正军二〇一八年五月二十八日书 记 员  吴 静