太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初4253号 原告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**。 法定代表人：李德志，董事长。 委托诉讼代理人：高健，山西决疑律师事务所律师。 被告：阳泉市江东智能电子科技开发有限公司，住，住所地山西省阳泉市矿区四矿口明门窗有限公司内）。 法定代表人：祁晓文，总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞芬，山西博乾律师事务所律师。 被告：沈筱炜，男，1991年5月16日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：梁悦，女，1984年5月10日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：祁晓文，男，1980年7月18日出生，汉族，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：赵瑞芬，山西博乾律师事务所律师。 被告：刘崇智，男，1948年9月26日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：祁惠兰，女，1964年7月9日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：沈江涛，男，1961年8月22日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：沈江海，男，1971年10月30日出生，汉族，住山西省阳泉市。 被告：阳泉市林兴磁性材料有限责任公司，住，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连路（开发区管委会后楼**）/div> 法定代表人：李玉芬，总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞芬，山西博乾律师事务所律师。 原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）与被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司（以下简称江东公司）、沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、阳泉市林兴磁性材料有限责任公司（以下简称林兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托诉讼代理人高健、被告江东公司的法定代表人祁晓文及其委托诉讼代理人赵瑞芬、被告沈筱炜、被告祁晓文及其委托诉讼代理人赵瑞芬、被告刘崇智、被告沈江海、被告林兴公司的委托诉讼代理人赵瑞芬到庭参加诉讼。被告梁悦、祁惠兰、沈江涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江东公司立即支付原告代偿款1496756.04元，利息192799.3元（自2016年11月8日起至2018年10月16日止，按年利率17.4%计算）及至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司对上述款项承担连带保证反担保责任；3、判令被告祁晓文以其在江东公司99.6667%（股权数额2990万元）的股权对以上全部款项承担质押反担保责任；4、判令被告沈江涛以其在江东公司0.3333%（股权数额10万元）的股权对以上全部款项承担质押反担保责任；5、判令被告江东公司以其抵押物（详见抵押物清单）对上以上全部款项抵押反担保责任；6、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告承担。 事实与理由：2015年10月15日，被告江东公司与中国建设银行股份有限公司阳泉桃南路分理处行（以下简称建行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建阳小2015-085号），合同约定：被告江东公司向建行借款900万元，借款期限自2015年10月至2016年10月。原告与被告江东公司签订《委托保证合同》并根据被告江东公司委托为被告江东公司的借款向建行提供了连带责任保证担保。被告沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司为被告江东公司向原告提供了连带保证责任的反担保。其中被告祁晓文以其在江东公司99.6667%（股权数额2990万元）的股权为被告江东公司向原告提供了质押反担保；被告沈江涛以其在江东公司0.3333%（股权数额10万元）的股权为被告江东公司向原告提供了质押反担保。被告江东公司以其抵押物（详见抵押物清单）为其自身借款向原告提供了抵押反担保。上述《人民币流动资金贷款合同》到期后，被告江东公司未按约向建设银行履行还款责任，原告于2016年11月8日向建行履行了保证责任，代偿款共计1496756.04元。因此被告江东公司理应支付原告代偿款及利息，同时应按约承担相应的违约责任。被告沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司作为被告江东公司的连带责任反担保人，应承担连带保证责任，被告祁晓文、被告沈江涛应承担质押反担保责任，被告江东公司应以其抵押物承担相应的抵押反担保责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 江东公司辩称，原告主张的代偿款及利息事实存在，具有数额请求法庭认定。关于被告江东公司以其抵押物偿还涉案代偿款及利息的问题，根据交易习惯以及抵押登记流程，应先有合同再登记，根据原告的证据合同时间2015年10月，动产抵押登记时间是2014年，这不符合抵押登记的流程。该抵押反担保合同中，抵押物清单是空白，江东公司是以动产还是不动产提供反担保，并不明确，请依法判决。 沈筱伟辩称，对起诉的事实不清楚，我是出于对我父亲（沈江涛）的信任，在不知情的情况下签署了该合同。 祁晓文辩称，关于质押反担保合同，签订时间为2017年5月29日，本案的借款发生在2015年，从时间上来说，不符合交易习惯。民事活动遵循意思自治原则，要求双方真实意思表示，合同双方当事人应了解对方当事人的基本情况，且对合同的权利义务有清楚的了解，通过庭审，本案的所有提供反担保的当事人均对合同内容不知情，由于缺乏意思表示即真实合意，故祁晓文签署的反担保合同无效，故不承担反担保责任。 关于出质质押登记，原告提供的股权出质设立登记书时间是2017年7月12日，不能体现出质人是为哪笔借款提供的质押，其次应该先有保证才有借款，本案提供股权质押的事实不符合交易习惯，根据有关规定，股权出质的流程包括可以申请股权出质的企业类型，填写表格材料，包括股权出质申请表等，提交营业执照复印件等文件，在这个过程中质权合同必然体现出质人是为何标的提供的质押，所有的材料在工商局有备案，原告要想证明祁晓文的股权质押是为江东公司所设的担保，就应该向工商管理部门调取完整材料，证明祁晓文是为江东公司所设的反担保。原告不能提供完整有关联的材料，致使祁晓文承担股权质押的相应责任缺乏证据，请依法判决。 刘崇智辩称，合同是银行的人让我签署的，我是和建行签订的该合同，我给建行担保，和中联钢没有关系。银行的人和我说与之前的贷款是一回事，所以我是在不知情的情况下签的字，不应承担反担保责任。 沈江海辩称，起诉所述事实，时间太长记不清了。具体什么情况我完全不清楚。即使签署了反担保合同，本人也没有该合同。 林兴公司辩称，对为被告江东公司提供反担保的事实不清楚，不应承担反担保责任。 梁悦、祁惠兰、沈江涛未到庭也未提交书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月15日，江东公司与建行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：江东公司向建行借款900万元，借款期限自2015年10月至2016年10月。建行如约发放了贷款。2015年10月12日，中联钢公司与江东公司签订《委托保证合同》，合同约定江东公司在中联钢公司代偿之日起五日内偿还全部代偿款，并按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍支付代偿款利息。2015年10月15日，中联钢公司与建行签订《保证合同》，根据江东公司委托中联钢公司为上述借款向建行提供了连带责任保证担保。2015年10月12日，沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司分别与中联钢公司签订《保证反担保合同》，为江东公司向中联钢公司提供连带保证责任的反担保。2015年10月12日，江东公司与中联钢公司签订《抵押反担保合同》，以其抵押物（详见抵押物清单）为其借款向中联钢公司提供了抵押反担保，该抵押物清单系空白。 《人民币流动资金贷款合同》到期后，江东公司未按约向建设银行履行还款责任，中联钢公司于2016年11月8日向建行履行了连带保证责任，代偿本金1496756.04元。沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司未承担连带反担保保证责任。 由于江东公司未能如约偿还该笔贷款，于2017年5月29日，祁晓文又与中联钢公司签订《质押反担保合同》，以其在江东公司99.6667%的股权为江东公司向中联钢公司提供了质押反担保。同日，沈江涛也与中联钢公司签订《质押反担保合同》，以其在江东公司0.3333%的股权为江东公司向中联钢公司提供了质押反担保。2017年10月12日，祁晓文和沈江涛的股权向工商行政管理部门办理了质押登记。 上述事实有中联钢公司的营业执照复印件、江东公司、林兴公司企业信息、沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海的身份证复印件、人民币流动资金贷款合同、借据、委托保证合同、保证合同、保证反担保合同八份、质押反担保合同两份、股权出资设立登记通知书两份、抵押反担保合同一份、动产抵押登记书及抵押物清单一份、代偿证明一份、银行转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案涉及的《人民币流动资金贷款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》均是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。案涉借款期限届满后，江东公司未履行义务，中联钢公司承担了保证责任后，有权向江东公司追偿。中联钢公司要求江东公司支付代偿的款项及自2016年11月8日起至实际清偿之日止按年利率17.4%计算的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中联钢公司依据《保证反担保合同》，要求沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、林兴公司承担反担保责任，符合法律规定，本院予以支持。中联钢公司与祁晓文、沈江涛签订《质押反担保合同》后，并依法对合同中约定的股权向工商行政管理部门办理质押登记，该质押合法有效，故中联钢公司要求被告祁晓文、沈江涛以其质押的股权承担质押反担保责任，本院予以支持。江东公司、祁晓文辩称《质押反担保合同》的签订时间在2017年，本案借款发生在2015年，签订合同并非当事人真实意思表示，与本案查证的事实不否，本院不予认可。中联钢公司与江东公司签订得《抵押反担保合同》中抵押物清单系空白，合同中亦未明确约定抵押物，且原告提供的《动产抵押登记书》无法证明其动产系为本案借款提供的抵押，应承担举证不能的不利后果，故中联钢公司要求江东公司以其抵押物承担抵押反担保责任，本院不予支持。中联钢公司要求各被告承担律师代理费，未提供证据证明，本院不予支持。被告梁悦、祁惠兰、沈江涛未到庭参加诉讼不影响本案在查清事实的基础上依法判决 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款1496756.04元，利息192799.3元（截止2018年10月16日），自2018年10月17日至实际清偿之日止的利息按年利率17.4%计付； 二、被告沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、阳泉市林兴磁性材料有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司追偿； 三、原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告祁晓文持有的阳泉市江东智能电子科技开发有限公司99.6667%的股权进行拍卖、变卖或折价所得价款在上述款项范围内优先受偿；被告祁晓文在承担保证责任后有权向被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司追偿； 四、原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告沈江涛持有的阳泉市江东智能电子科技开发有限公司0.3333%的股权进行拍卖、变卖或折价所得价款在上述款项范围内优先受偿；被告沈江涛在承担保证责任后有权向被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司追偿； 五、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20006元，由被告阳泉市江东智能电子科技开发有限公司、沈筱炜、梁悦、祁晓文、刘崇智、祁惠兰、沈江涛、沈江海、阳泉市林兴磁性材料有限责任公司连带负担(原告已预交，在执行时与上述款项一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  宁 廷 人民陪审员  蔺小娟 人民陪审员  郭春霞 二〇一九年五月六日 代书 记员  杨 俊