安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖06民终117号上诉人（原审被告）：李华，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：刘相锋，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张全力，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。原审被告：李明，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审被告：刘香兰，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。上诉人李华、刘相锋因与被上诉人张全力、原审被告李明、刘香兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人李华、刘相锋共同的委托诉讼代理人王千秋、被上诉人张全力及其委托诉讼代理人徐华敏到庭参加诉讼，原审被告李明、刘香兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华、刘相锋的上诉请求：1、撤销安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1044号民事判决；2、一、二审诉讼费由张全力承担。事实和理由：上诉人与张全力之间的25万元借款并不包含在张全力与李明、刘香兰之间的50万元借款中，李华、刘相锋与李明、李香兰之间不是共同的借款人。本案借款张全力并未履行。上诉人长期未要求出借款项、未主张解除房产抵押，并不能推断上诉人应当承担民事责任。一审判决认定事实不清，应驳回被上诉人张全力的诉讼请求。张全力答辩称：上诉人用自己的房产证抵押给其哥李明借款，在房管局办理完抵押手续之后明确表示把钱直接汇给李明是客观事实，且上诉人在办理抵押借款后四年的时间里从未向被上诉人要过钱，其对借款的用途说法前后矛盾。一审判决认定事实清楚，应予维持。张全力一审提出的诉讼请求是：1、请求判令李明、刘香兰、李华、刘相锋归还借款25万元并支付利息22400元（自2014年8月15日至12月15日），李明、刘香兰、李华、刘相锋互负连带责任；2、张全力对坐落在淮北市相山区XX房产享有抵押权和优先受偿权；3、李明、刘香兰、李华、刘相锋继续支付该款的利息从诉讼时起直至付清款之日止；4、本案的诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等均由李明、刘香兰、李华、刘相锋承担。一审法院查明：2012年10月16日，李华、刘相锋向张全力借款25万元并签订《抵押借款合同》，合同约定借款金额25万元，借款期限自2012年10月16日至2013年4月15日，月利率2％，李华、刘相锋用其位于淮北市相山区XX房产提供抵押担保，如李华、刘相锋违约给张全力造成经济损失，应全额承担张全力的经济损失，其中包括诉讼费、律师费、催告费等其它因此而产生的相关费用。当日，张全力与李明、刘香兰、李华、刘相锋等人一同在淮北市房地产管理局办理了涉案房屋抵押登记手续（他项权证号：淮房地产他证相山区字第12007518号）。2012年10月16日，张全力通过银行转账方式向李明账户转款100万元，该款包含本案25万元借款。同日，李明、刘香兰与张全力签订了包含本案借款25万元在内的数额为50万元的借据，主要内容为：李明、刘香兰实际收到借款50万元，借款期限自2012年10月16日至2013年4月15日，月利率2％。李明、刘香兰与张全力于2013年12月16日签订续签协议，延长借款期限3个月。李明与张全力于2014年4月10日又签订续签协议，延长借款期限3个月，并约定如案件走司法程序，所有费用由其负担。另查明：李明与刘香兰系夫妻关系，李华与刘相锋系夫妻关系，刘相锋系刘香兰之弟。张全力为本案支出律师代理费2500元，公告费350元。一审法院认为：李明、刘香兰向张全力借款并签订了借据，借据合法有效，张全力支付了借款，双方债权债务关系成立。现张全力要求李明、刘香兰偿还借款本金25万元，于法有据，予以支持。双方约定借款利率为月利率2%，借款利息支付至2014年8月15日，下欠利息应按月利率2%自2014年8月16日起算。关于李华、刘相锋抵押借款问题。李华、刘相锋称向张全力借款，履行房产抵押登记后，张全力未支付借款，抵押借款合同未生效，本案纠纷与其无关。张全力称李明、刘香兰通过投资公司向其借款，只因李明、刘香兰能提供其亲戚李华、刘相锋房产抵押，便同意出借款项，并与李华、刘相锋、李明、刘香兰等人一同前往房管局办理房产抵押登记手续。双方争议焦点是李华、刘相锋向张全力借款，张全力是否履行了出借义务的问题。本案中，根据借款人李明、刘香兰在一审中自认的事实以及证人即涉案款项经办人王红利的证言，能印证李华、刘相锋签订抵押借款合同并办理抵押登记后，张全力向指定的收款人即李明银行账户支付了借款，双方债权债务关系已经成立。此外，李华、刘相锋与张全力并不相识，刘相锋与刘香兰系姐弟关系，合同签订后两年期间，李华、刘相锋既未向张全力主张履行支付借款的义务，亦未主张解除房产抵押，并不符合常理以及民间借贷交易习惯，故对李华、刘相锋辩称张全力未支付借款，不予采信，张全力请求李华、刘相锋偿还借款予以支持。另，双方抵押借款合同约定，如因借款方违反本合同约定的义务给出借方造成损失的，借款方应全额承担出借方的经济损失包括诉讼费、律师费、执行费等因此产生的其他实现债权的费用，故张全力请求李明、刘香兰、李华、刘相锋支付律师代理费2500元、公告费350元，有事实与法律依据，予以支持。综上，李明、刘香兰与李华、刘相锋针对涉案款项分别与张全力签订借款合同及借据，属共同借款人，张全力请求李明、刘香兰、李华、刘相锋偿还借款25万元及利息，予以支持，李华、刘相锋办理房产抵押登记，债权数额25万元，张全力对该房产在债权数额范围内享有抵押权。关于借款到期后，李明、刘香兰与张全力两次续签协议，虽然没有李华、刘相锋签字，但不能免除其还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李明、刘香兰、李华、刘相锋于判决生效之日起10日内偿还张全力借款25万元及利息（按年利率24%计算自2014年8月16日起至付清款之日止），并支付律师代理费2500元，公告费350元；二、如李明、刘香兰逾期履行上述义务，则张全力以李华、刘相锋位于淮北市相山区XX房产拍卖、变卖所得价款25万元范围内进行清偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归李华、刘相锋所有，不足部分由李明、刘香兰、李华、刘相锋清偿；三、驳回张全力的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，由张全力负担47元，李明、刘香兰、李华、刘相锋共同负担5339元。二审庭审中，张全力提交的一份2016年5月17日淮北中级人民法院法官对刘相锋做的一份问话笔录，证明刘相锋借款目的的说法相互矛盾，抵押借款合同由中介公司的王红利经办。上诉人刘相锋质证认为：问话笔录是复印件，借钱用途的解释并不矛盾，中介公司中介费的收取和本案事实并不矛盾。本院对张全力提交的证据予以认定，能够证明刘相锋通过李明介绍与张全力签订借款抵押合同的事实。本院对一审查明的“李明、刘香兰与张全力签订了包括本案借款25万元在内的数额为50万元的借据”的事实，认为证据不足，不予认定。对一审查明的其他事实予以确认。另查明：2012年10月15日，张全力与淮北市烈山区房地产开发有限公司签订的二份商品房买卖合同，李明作为该公司法定代表人在该二份合同上签名并经公证处公证，公证的内容为：张全力已于2012年10月16日支付我公司购房款50万元，我公司于2013年4月16日房屋验收完毕交付给张全力使用。2013年4月16日之前我公司可单方解除上述《商品房买卖合同》，但前提条件是我公司将上述转让款50万元退还给张全力，并按持有此笔转让金的期限按月支付给张全力使用利息等内容。2012年10月16日，张全力与李明、刘香兰签订一份借款50万元的借据，约定借款期限自2012年10月16日至2013年4月15日，利息2％等内容。本院另案查明：2012年10月16日，张全力与李魁、赵云凤签订抵押借款合同，约定张全力向李魁、赵云凤出借25万元，借款期限从2012年10月16日至2013年4月15日。本院认为：本案争议的焦点是张全力是否履行了涉案抵押借款合同约定的出借义务，李华、刘相锋是否应承担清偿责任？本案中，涉案抵押借款合同签订后，张全力将25万元汇入李明帐户，因李华、刘相锋与李明系亲属关系，且一同办理了房屋抵押登记，给合相关证人证言，能够认定李华、刘相锋在借款时明知且认可张全力将款汇入李明账户，且李华、刘相锋在签订抵押借款合同，并办理抵押登记后的近两年内，既未向张全力主张履行支付借款的义务，亦未主张解除抵押借款合同及抵押登记，不符合常理及民间借款交易习惯，故应认定张全力履行了出借义务，李华、刘相锋应承担抵押借款合同约定的还款义务及抵押担保责任。一审法院此部分认定并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立，不予支持。关于李明、刘香兰与张全力之间的民事法律关系问题，即李明、刘香兰与张全力签订续签协议的法律性质。本案中。2012年10月16日，张全力向李明个人账户汇款100万元，包括李华、刘相锋的25万元抵押借款，李魁、赵云凤的25万元抵押借款，李明、刘香兰50万元借据并经公证的二份商品房买卖合同三笔借款组成。李明、刘香兰与张全力签订的50万元借据，是独立存在的，并不包括本案的25万元借款。一审法院对此事实认定，证据不足，予以纠正。上诉人认为李华、刘相锋本案的25万元借款与李明、刘香兰50万元借款合同之间不存在包含关系的上诉理由予以支持。2013年12月16日李明、刘香兰与张全力就100万元的借款签订了续签协议，该100万元中含有本案李华、刘相锋抵押借款合同中的25万元。因李明、刘香兰不是涉案抵押借款合同的当事人，故应视为李明、刘香兰对李华、刘相锋所欠张全力25万元的债务加入，该续签协议并不能导致李华、刘相锋所欠张全力的25万元发生债务转移或消灭的法律后果，李明、刘香兰作为涉案债务的加入人，应当向张全力承担涉案债务的清偿责任。一审法院对此认定不准确，本院予以指正。但一审判决主文正确，应予支持。综上，上诉人李华、刘相锋不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5386元，由上诉人李华、刘相锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永广审 判 员 朱晓瑜审 判 员 郑 慧二〇一八年五月三十日法官助理 李 源书 记 员 马嵘璟书 记 员 朱 帅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；