安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终653号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市红旗一路美林苑1#楼营业房18#、20#、22#、24#、12号-2、14、16号。负责人：朱俊玫，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈孝中，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：范云向，男，住安徽省泾县，由泾县云岭镇光明村村委会推荐。被上诉人（原审被告）:陈少兵，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。上诉人都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称都邦保险蚌埠公司）因与被上诉人陈孝中、陈少兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2018）皖1823民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险蚌埠公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判都邦保险蚌埠公司赔偿陈孝中车损21866.5元，车辆施救费3500元，车辆吊车费2000元，交通费200元，合计27566.5元；2、本案诉讼费用由陈孝中、陈少兵承担。事实和理由：1、一审认定陈孝中车损为62163元错误。根据都邦保险蚌埠公司提交的由中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）出具的车损报告，陈孝中车损应为45733元，该评估报告比陈孝中一审提举的宣城市徽证价格评估公司（以下简称徽证公司）出具的评估报告证据效力更高，中衡公司具有从事保险损失评估的资质，徽证公司并无此资质。2、一审认定都邦保险蚌埠公司赔偿陈孝中的车辆停运损失无任何依据。徽证公司不具有评估停运损失的资质，评估方法亦无依据，没有对涉案车辆在事发前的营运收入支出等情况进行调查，故不能作为确认停运损失的依据。根据保险条款的约定，停运损失也不应由都邦保险蚌埠公司承担。3、根据商业险条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业险免责情形。陈少兵若不具备从业资格，属于商业险免责范围，一审法院认为是否具备从业资格属于保险公司的审查义务不合理。4、根据保险条款的约定，评估费、诉讼费属于间接损失，都邦保险蚌埠公司依法不应当承担。陈孝中辩称，1、根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第28条，一方当事人自行委托有关部门进行鉴定的意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许。都邦保险蚌埠公司在一审并未申请重新鉴定，因此，一审对陈孝中提交的徽证公司出具的价格评估结论书予以采信，符合法律规定。2、陈孝中在一审提交了车辆停运损失报告，都邦保险蚌埠公司虽对该评估报告提出异议，但是并无证据推翻，其关于陈孝中主张的停运损失无任何依据的理由不能成立。3、陈少兵有驾驶资格证，具备驾驶能力，符合案涉车辆的驾驶要求。道路交通运输从业资格证的申领系行政管理部门需要，有无该证与事故发生无因果关系，未增大事故风险及保险人的赔付义务。都邦保险蚌埠公司按照营运车辆的保费标准收取相关费用，应当履行对陈少兵的资质审查义务，而其在接受投保时未严格审查却在理赔时提出抗辩，显然有失诚信，应不予支持。综上，一审判决正确，都邦保险蚌埠公司的上诉理由均不能成立，请二审法院予以驳回。陈少兵未作答辩。陈孝中向一审法院起诉请求：1、判令陈少兵、都邦保险蚌埠公司赔偿其各项经济损失计49995元（车损62163元、评估费2965元；车辆施救费3500元；车辆吊车费2000元；车辆停运损失25488元，评估费1375元；交通费500元，合计97991元，其中交强险赔偿2000元，商业险按事故同等责任赔偿47995元）；2、诉讼费用由陈少兵、都邦保险蚌埠公司负担。一审法院认定事实：2017年4月6日17时30分，陈少兵驾驶皖Ｃ×××××号“福田”牌重型货车，途经322省道133公里时，与陈孝中驾驶的皖Ｓ×××××号“骊威”牌重型货车碰撞，致陈孝中受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经泾县公安局交通管理大队认定，陈孝中、陈少兵负事故同等责任。2017年7月6日，皖Ｓ×××××号“骊威”牌重型货车车损经徽证公司评估为62163元，评估费2965元。同年7月10日，该车辆事故后停运损失经该评估公司评估为25488元，评估费1375元。皖Ｃ×××××号“福田”牌重型货车在都邦保险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险，车主为陈少兵。一审法院认为，陈少兵与陈孝中之间发生的交通事故，经泾县公安局交通管理大队认定，陈孝中、陈少兵负事故的同等责任；因陈少兵驾驶的车辆在都邦保险蚌埠公司投保了交强险和商业三者险，故陈孝中的各项财产损失首先由都邦保险蚌埠公司在交强险中赔偿2000元，其余损失再由都邦保险蚌埠公司在商业三者险中按事故责任承担50%赔偿责任。都邦保险蚌埠公司关于车辆停运属于间接损失不应赔偿的抗辩，没有事实和法律依据，依法不予采信；都邦保险蚌埠公司关于肇事车辆有无营运资质的抗辩，应在陈少兵投保时予以审查，在本案中并不影响其保险理赔，故该抗辩依法不予支持。结合陈孝中的诉讼请求，确认陈孝中的经济损失为：1、车损62163元，评估费2965元；2、车辆施救费3500元；3、车辆吊车费2000元；4、车辆停运损失25488元，评估费1375元；5、交通费酌定200元，合计97691元，都邦保险蚌埠公司首先在交强险中赔偿2000元，余款在商业三者险中按事故同等责任赔偿47845.5元。判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告陈孝中各项经济损失49845.50元，该款于判决生效后十日内支付，汇入泾县人民法院账号（户名泾县人民法院执行款，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号10×××01）。二、驳回原告陈孝中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由陈少兵、都邦保险蚌埠公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。都邦保险蚌埠公司提举了投保单复印件1份、机动车综合商业保险条款1份、机动车综合商业保险免责事项说明书1分，拟证明其对免责条款履行了告知义务。陈孝中对上述证据的质证意见为：真实性无异议，投保单无陈少兵签字，不能反映真实情况。陈孝中提举了陈少兵的驾驶证、道路运输证、皖Ｃ×××××号车辆行驶证各1份，拟证明陈少兵事发时持有有效证件。都邦保险蚌埠公司对陈孝中提举的证据均无异议。陈少兵经本院传票传唤未到庭发表质证意见。对当事人二审提举的证据，本院审查认为，都邦保险蚌埠公司提举的投保单系复印件，且投保单载明的投保人为蚌埠市汇通汽车销售有限公司，被保险人为怀远县通安汽车运输有限公司，而投保人声明内容一栏中对黑字部分盖章确认的系怀远县通安汽车运输有限公司，无法证明都邦保险蚌埠公司就相关免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，也无法证明都邦保险蚌埠公司所提举的机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书系保险合同的一部分；陈少兵的驾驶证、道路运输证、皖Ｃ×××××号车辆行驶证符合真实性、合法性和关联性，予以认定。经对全案证据审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,本案二审的争议焦点为：1、陈孝中主张的车损数额如何确定。2、陈孝中主张的停运损失数额如何确定及停运损失是否属于都邦保险蚌埠公司的免赔范围。3、陈少兵有无营运资质，都邦保险蚌埠公司是否在商业险赔偿范围内免除赔偿责任。4、都邦保险蚌埠公司是否承担评估费、诉讼费。关于争议焦点一。双方所争议的是确定车损数额以陈孝中提举的徽证公司出具的价格评估结论书为依据，还是以都邦保险蚌埠公司提举的中衡公司出具的车损评估报告为依据。经对两份评估报告审查，两家鉴定机构均具有相应鉴定资质，徽证公司的价格评估结论书应当作为认定陈孝中车损的依据，理由如下：首先，从评估时间看，案涉交通事故发生于2017年4月6日，徽证公司评估作业开始于2017年4月8日，而中衡公司出具的评估报告没有载明评估起始时间，但根据报告日期2018年1月17日，可推断该报告的评估时间晚于徽证公司评估报告的评估时间，徽证公司的评估报告更能反映事发后车辆损失的实际情况。其次，从评估过程和评估方式看，徽证公司价格评估人员赴现场勘验、拍照并对标的物的受损部位、部件、受损程度、数量进行了详细登记，而中衡公司出具的评估报告未载明评估过程等，制作内容简单，后附的照片来源不明，相比而言，徽证公司出具的评估报告依据更加真实、全面、可靠。再次，都邦保险蚌埠公司对陈孝中所提举的车损评估报告持有异议，而其提举的车损评估报告并不足以反驳陈孝中提举的车损评估报告，且其在一审中并未就陈孝中车损申请重新鉴定或补充鉴定。综上，一审法院以徽证公司出具的评估报告作为认定陈孝中车损的依据，并无不当。关于争议焦点二。其一，陈孝中为证明其车辆因案涉事故造成的停运损失，提举了具有鉴定资质的徽证公司出具的评估报告，都邦保险蚌埠公司未提交证据予以反驳，亦未申请就停运损失进行重新鉴定，故该评估报告可作为认定陈孝中停运损失的依据。其二，都邦保险蚌埠公司上诉认为停运损失属于保险条款约定的免赔范围，应当举证证明其向投保人提供了相关免责条款并就相关免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，否则相关免责条款不产生效力。根据保险法第十七条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款履行提示和明确说明义务的对象是作为合同相对人的投保人。本案中，都邦保险蚌埠公司未提交证据证明其向投保人提供了相关格式条款，亦未提交证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，故其该节上诉理由不能成立。关于争议焦点三。二审中，陈孝中提举了陈少兵的驾驶证、行驶证、道路运输证，都邦保险蚌埠公司对上述证据均无异议，案涉事故发生时，陈少兵的上述证件均在有效期内，故都邦保险蚌埠公司上诉认为陈少兵无从业资格证，其依保险条款约定不赔商业险，无事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点四。关于诉讼费，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的费用数额”。安徽省高级人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第八条规定“道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》”。基于以上规定，关于交强险赔偿部分，都邦保险蚌埠公司作为一审败诉方，理应承担一审诉讼费用；关于商业三者险部分，如上所述，都邦保险蚌埠公司未提举证据其已就不承担诉讼费用的保险条款尽了明确说明义务，视为其与投保人在保险合同中未对诉讼费的负担进行约定，诉讼费的负担，适用《诉讼费用交纳办法》的规定进行处理，即由败诉方负担，都邦保险蚌埠公司作为败诉方，理应承担商业三者险赔偿部分的诉讼费，其关于不承担本案一审诉讼费的上诉理由不能成立，二审诉讼费用的负担应由法院根据胜败诉情况决定。评估费系陈孝中为确定其损失数额所支出的合理费用，应当计入陈孝中因案涉事故所致损失范围，都邦保险蚌埠公司关于不应承担评估费的上诉理由，亦不能成立。综上，都邦保险蚌埠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛贤柱审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一八年五月二十一日法官助理 李 娜书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……