四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川07行初1号 原告李成寺，男，汉族，生于1968年4月24日，住四川省三台县。 原告李先辉，男，汉族，生于1974年6月8日，住四川省三台县。 原告廖长全，男，汉族，生于1963年1月27日，住四川省三台县。 原告张如平，男，汉族，生于1964年6月21日，住四川省三台县。 原告李荣，男，汉族，生于1968年2月10日，住四川省三台县。 原告李成松，男，汉族，生于1962年2月2日，住四川省三台县。 原告李伟，男，汉族，生于1971年6月12日，住四川省三台县。 原告胡本金，男，汉族，生于1965年8月29日，住四川省三台县。 原告李强，男，汉族，生于1967年6月8日，住四川省三台县。 诉讼代表人李成寺，男，汉族，生于1968年4月24日，住四川省三台县。 诉讼代表人廖长全，男，汉族，生于1963年1月27日，住四川省三台县。 上述九名原告共同委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告三台县人民政府。住所地：三台县梓州干道**。 法定代表人吴明禹，该县县长。 委托代理人杨超，该县政府法制办工作人员。 委托代理人唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告李成寺等九人诉被告三台县人民政府土地行政管理（土地）行政征收一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告李成寺等九人及其委托代理人贾树峰，被告三台县人民政府的委托代理人杨超、唐朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在四川省三台县花园镇营城村五组拥有合法承包地,因三台县冬瓜山电航枢纽工程建设项目集体土地被征收,为核实合法性,原告2017年3月22日向三台县国土资源局书面申请信息公开“营城村集体土地被征收为国有的征地补偿安置方案及公告、拟征地公告、征地公告等政府文件。”三台县国土资源局在法定期限内未作出任何答复,故原告提出行政复议申请。2017年6月15日,绵阳市国土资源局作出《行政复议决定书》，责令三台县国土资源局在法定期限内对原告提交的政府信息公开申请重新作出处理。三台县国土资源局于2017年7月3日作出(三国土资复〔2017〕4号)《政府信息公开申请答复书》,7月4日原告得知被告2016年10月13日以(三府发〔2016〕34)《三台县人民政府征收土地公告》的形式作出的具体行政行为,原告的合法承包地在该公告范围内。现土地己经被相关人员强行征走,且相关工程己经建成,但原告未曾见到被告将(三府发〔2016〕34)《三台县人民政府征收土地公告》在村里进行公告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》明确规定,征用土地方案依法批准后,由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施,并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等,在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告。同时,规定了被征地农民依公告办理征地补偿登记的权利和义务。且根据《征用土地公告办法》第四条之规定:被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告,……。原告从未在村里见过关于本次征收的相关公告信息,只是通过信息公开的方式得知三府发〔2016〕34《三台县人民政府征收土地公告》的存在，相关机关是否履行征收土地公告的法定义务,直接影响到被征地农民办理征地补偿的合法权利,直接对被征地农民的合法权益产生实质影响。为维护公民的合法权益，原告遂提起诉讼，请求：1.确认被告未依法履行征收土地公告的行政行为违法，并责令被告依法进行征收土地公告；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 证据一：原告身份证复印件及承包土地登记表，证明原告主体资格和个人身份信息。 证据二：绵阳市国土资源局行政复议决定书,证明原告通过行政复议，绵阳市国土资源局要求三台县政府公开信息。 证据三：三国土资复〔2017〕4号政府信息公开申请答复书，证明原告通过申请行政复议，获取了政府信息。 证据四：三府发〔2016〕34号三台县人民政府征收土地公告，证明原告通过政府信息公开，知悉了政府征收土地公告。 证据五：三台县国土资源局信息公开申请表，证明原告向三台县国土资源局申请信息公开的事实。 证据六：证明，证明签字行为和征收土地无关。 证据七：三台县法院行政判决书一份，证明冬瓜山电航工程没有相关的许可证。 证明八：视频资料，证明送达回执、听证告知书等证据属于造假的事实。 证据九：证明，证明对被告征收土地的合法性有异议。 被告答辩称，一、部分原告已经领取相应的补偿款项，对征收土地行为不存在可以主张的合法权益，不具备行政诉讼的原告主体资格；二、原告将具体行政行为土地征收进行拆分，仅对一个环节公告进行行政诉讼，没有法律依据；三、原告起诉本案属重复起诉，原告就冬瓜山电航枢纽工程所涉土地征收行为已经起诉至法院，本案起诉理由及诉请在另案中已包含，生效法律文书已经就整个征地行为之起诉予以驳回，故本案系重复起诉；四、原告诉请不属于《行政诉讼法》受案范围；五、本案已过诉讼时效，原告在2016年10月就明确知道四川省人民政府的征地批文、三台县人民政府的征地公告，现在才提出诉讼，超过法律规定的6个月期限；六、三台县冬瓜山电航枢纽工程项目合法，征地程序合法，且征地早已结束，项目建设也如期开工，诉讼无实质意义。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。 被告向本院提交的证据、依据有： 证据一：（1）原告所在村民委员会出具的情况说明；（2）花园镇政府提供的冬瓜山电站征地款发放花名册、农户领款签字表，证明部分原告已经领取相应补偿款，不再具有本案原告资格。 证据二：绵阳市中级人民法院（2017）川07行初30号行政裁定书及（2017）川07行赔初1号行政赔偿裁定书，证明本案已经法院受理、审理、裁决，且法律文书已生效。 证据三：（1）2016年11月16日关于营城村4、5、6社社员代表大会会议记录；（2）2016年12月7日营城村冬瓜山电站征地工作会议记录，证明本案已过诉讼时效。 证据四：项目合法性方面的证据：（1）2008年12月1日，省发改委批复同意开展三台县涪江干流冬瓜山电站项目前期工作（川发改能源函〔2008〕1023号）；（2）2012年12月10日，水利部长江水利委员会发四川省三台县冬瓜山电航工程建设规划同意书的通知(长许可〔2012〕280号，并颁发《水工程建设规划同意书》（长江水建规字〔2012〕13号）；（3）2014年9月3号，四川省住房和城乡建设厅，颁发《建设项目选址意见书》（选字第51072201400143号）；（4）2014年10月10日，四川省发展和改革委员会关于涪江冬瓜山电航枢纽工程项目核准的批复（川发改能源〔2014〕872号）；（5）2015年1月23日，四川省人民政府冬瓜山电航工程列为2015年省重点项目（川府发〔2015〕7号），证明三台县冬瓜山电航枢纽工程项目合法。 证据五：征地程序方面的证据：（1）2014年1月24日，四川省国土资源厅关于三台县冬瓜山电航工程用地预审意见的复函（川国土资函〔2014〕135号）；（2）2014年10月31日，三台县国土资源局发布征地告知书（三国土资告字〔2014〕095号）；（3）2014年10月31日，三台县国土资源局发布听证告知书（三国土资听告知〔2014〕095号）；（4）2014年11月11日，三台县国土资源局送达上述两告知书送达给村委会；（5）2014年11月11日，村委会出具书面《听证弃权书》、《征地确认书》；（6）2016年10月10日，四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复（川府土〔2016〕753号）；（7）2016年10月13日，三台县人民政府征收土地公告（三府发〔2016〕34号）；（8）2016年10月14日，三台县国土资源局发布关于征地补偿安置方案公告；（9）花园镇营城村五社冬瓜山电航工程征地青苗补偿登记表；（10）安置补偿方案履行的依据:1.花园镇营城村五社冬瓜山电航工程征地土地补偿费、青苗补偿费、结算发放农户领款签字表；2.冬瓜山电航工程建设征地林木、粪池补偿表；3.花园镇营城村五社冬瓜山电航工程征地费用收支报告、汇总表，证明三台县冬瓜山电航枢纽工程项目征地程序合法。 证据六：（1）2013年11月8日，四川省人民政府关于三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划大纲的批复（川府函〔2013〕279号）；（2）2014年7月7日，三台县人民政府办公室印发《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置实施办法》，证明三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划大纲、规划报告、移民安置实施办法经各级政府、部门批准实施。 原告对被告证据的质证意见为：证据一的三性不予认可，根据行政诉讼法35条规定，被告不得在诉讼过程中自行收集证据；原告九人中部分人领取青苗补偿款，但是土地补偿款没有领取，公告应该在本村进行公告，所以本村的村民均有主体资格。证据二与本案无关联性，本案是要求确认土地征收违法。证据三不予认可，参会的代表产生不是村民推举，也不能证明原告九人知道的事实。证据四与本案无关联性，冬瓜山项目没有取得建设工程许可和施工证，并且选址意见书确定的地址跟报批材料的地址是不一致的。证据五的真实性、合法性有异议，无法证明征收土地进行公示；听证书及其回证涉嫌伪造，三人笔迹为同一笔迹不属实，该三人均不承认签字，原告有视频材料提供；批复时间和领款时间是倒置的，没有取得文件的情况下就要求领款。 被告对原告的证据质证认为：证据一无异议。证据二，征地结束，土地承包证就作废了。证据三、四、五，只能证明信息公开的事实及其答复的情况，不能证明在此之前对公告和省政府的批复是不知情的。证据六的真实性、关联性有异议，不能否认领款是真实的。证据七与本案不具有关联性。证据八、九真实性无法核实，内容无关联性。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，证据一、三系为证明原告的主体资格及诉讼时效，并非为了证明其行政行为合法的证据，不属于《行政诉讼法》第三十五条规定的情形，故本院予以确认。证据二系未生效法律文书，不作为本案证据采用。证据四为政府批文，真实性、合法性本院予以确认。证据五中的（4）、（5），原告对证据的真实性、合法性均有异议，在本案中对两份证据的真实性无法核实，故不作为本案证据采用；证据五中除（4）、（5）外的其他证据多为政府批文、公告，本院予以确认。原告的证据，被告对证据一、二、三、四、五、七真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据六、八、九，被告对其真实性、合法性存有异议，在本案中无法核实，且作为证人证言的视频资料不符合证据的要求，本院不予采信。 经审理查明，2008年12月1日，经四川省发展和改革委员会批准，三台县发展和改革局组织相关单位开展三台县涪江干流冬瓜山电航工程的勘测设计等前期工作。2010年6月28日，中共三台县委和被告三台县人民政府共同成立了三台县冬瓜山电航工程指挥部，负责该工程的征地拆迁、项目宏观监督管理等工作。2012年12月10日，水利部长江水利委员会核发了长江水建规字〔2012〕13号《水工程建设规划同意书》，同意三台县冬瓜山电航工程的建设规划。2014年10月11日，四川省发展和改革委员会作出川发改能源〔2014〕872号《四川省发展和改革委员会关于涪江冬瓜山电航枢纽工程项目核准的批复》，核准了三台县冬瓜山电航枢纽工程。2015年1月23日，四川省人民政府将三台县冬瓜山电航工程列为2015年四川省重点项目。 三台县冬瓜山电航工程系水电工程,征地补偿和移民安置根据国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定，2013年11月8日，被告三台县人民政府会同有关机构编制的《三台县冬瓜山电航工程建设征地移民安置规划大纲》，经四川省人民政府批复通过。2014年7月7日，被告三台县人民政府印发《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置实施办法》，明确了三台县冬瓜山电航工程涉及土地征收、房屋拆迁补偿、土地临时占用、移民安置等涉及三台县芦溪镇、刘营镇、花园镇、老马乡4个乡镇12个村，46个村民小组，征收耕地的平均年产值标准按四川省国土资源厅备案的三台县前三年平均年产值1880元/亩，耕地的土地补偿费、安置补偿费的总和按前三年平均年产值的16倍计算，青苗补偿中麦冬的标准为4000元/亩。 2014年1月24日，四川省国土资源厅根据《建设项目用地预审管理办法》的相关规定，作出川国土资函〔2014〕135号《四川省国土资源厅关于三台县冬瓜山电航工程用地预审意见的复函》，原则同意通过对三台县冬瓜山电航工程的用地预审，核定项目用地总规模449.3115公顷（含水库淹没区327.0951公顷），其中农用地53.6107公顷（包含耕地41.3713公顷）；项目选址于三台县刘营镇、芦溪镇、花园镇、老马乡，用地列入《三台县土地利用总体规划（2006-2020）》且不占用基本农田，并要求根据有关法律和政策做好征地补偿的前期工作。2014年9月3日，四川省住房和城乡建设厅为三台县冬瓜山电航工程颁发选字第510722201400143《建设项目选址意见书》，核准三台县冬瓜山电航工程的建设项目选址。2014年10月31日，三台县国土资源局发布三国土资告知〔2014〕095号《三台县国土资源局征地告知书》、三国土资听告知〔2014〕095号《三台县国土资源局听证告知书》，告知了拟征收三台县花园镇营城村5组的8.1095公顷土地及相应补偿标准和对补偿安置标准有权要求听证，于同年11月11日送达三台县花园镇营城村村民委员会。2014年11月11日，三台县花园镇营城村村民委员会出具书面听证弃权书，放弃针对补偿安置方案的听证，并出具书面征地确认书，确认三台县冬瓜山电航工程项目征收该村5组8.1095公顷土地。2015年7月9日，三台县花园镇营城村5组签订了《三台县冬瓜山电航工程征地移民安置协议》、《三台县冬瓜山电航工程国有河滩土地补助协议》，后由三台县冬瓜山电航工程指挥部根据移民安置规划和移民安置办法确定的相关标准，支付了该工程涉及征收三台县花园镇营城村5组的征地补偿、青苗补偿等各项费用4923665.4万元，由三台县花园镇营城村村民委员会及该村5组按照规定发放。 2016年10月10日，四川省人民政府作出川府土〔2016〕753号《四川省人民政府关于三台县涪江冬瓜山电航枢纽工程建设用地的批复》，同意征收三台县花园镇营城村5组8.1095公顷等相关村社土地，作为三台县冬瓜山电航工程建设用地和水库水面用地。2016年10月13日，被告三台县人民政府发布三府发〔2016〕34号《三台县人民政府征收土地公告》，告知三台县冬瓜山电航工程建设用地的征收土地情况，并明确了征地补偿标准和农业人员安置途径。2016年10月14日，三台县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，进一步明确了征地统一年产值标准及确定的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补助费等标准。 从2015年开始，三台县花园镇营城村村民委员会相继召开由乡镇干部、村民代表等参加的会议，重点宣传三台县冬瓜山电航工程涉及该村4、5、6组征地移民安置的相关政策，核实占用土地及青苗情况，落实土地补偿、安置补偿等费用及制定分配方案，反映村民的诉求，并及时通知被征地村民领取费用并将有关费用打入村民的账户。2016年9月23日，三台县花园镇营城村村民委员会在分发相关征地费用和统计数据的基础上，制作了《花园镇营城村五社三台县冬瓜山电航工程征地土地补偿费、青苗补偿费、结算发放农户领款签字表》，按照耕地补偿标准43240元/亩的标准，计算征地补偿和安置补偿费用并发放。经三台县花园镇营城村村民委员会统计，明确了原告李成寺、廖长全等九人原有承包土地和三台县冬瓜山电航工程征用土地情况：原告李成寺及父亲李德旺共承包土地4.32亩，征地占用2.16亩，其中占用原告李成寺1.26亩；原告廖长全及其舅舅未兴仁承包土地3.61亩，征地占用1.34亩；原告李先辉承包土地4.409亩，征地占用0.7亩；原告张如平承包土地3.081亩，征地占用0.44亩；原告李荣承包土地2.527亩，征地占用1.16亩；原告李成松承包土地3.056亩，征地占用1.39亩，原告李伟承包土地4.172亩，征地占用1.8亩；原告胡本金承包土地3.143亩，征地占用0.95亩；原告李强承包土地2.528亩，征地占用1.184亩。因原告李成寺、廖长全等九人对征地政策、麦冬的青苗补偿标准等不满意，在相关村镇干部通知领取补偿费用时，除原告李成松领取征地补偿费、安置补偿费用和青苗补偿费等费用之外，其余原告至今未领取上述费用，但原告胡本金、李成寺、李成松、张如平、李强、廖长全、李伟领取了涉及征地的林木及粪池等其他补偿费用。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，被告将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，系征收土地过程中的程序性规定。原告起诉确认被告没有依法公告违法，其实质的问题在于确认该行为是否影响被征收人的实体权益。本案中，从2015年开始，三台县花园镇营城村村民委员会相继召开由乡镇干部、村民代表等参加的会议，重点宣传三台县冬瓜山电航工程涉及该村4、5、6组征地移民安置的相关政策，核实占用土地及青苗情况，落实土地补偿、安置补偿等费用及制定分配方案，反映村民的诉求，并及时通知被征地村民领取费用并将有关费用打入村民的账户。由此，可以认定被征收土地的村民并没有因为被告未书面张贴公告而影响其实体权利。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”的规定，裁定如下： 驳回原告李成寺、李先辉、廖长全、张如平、李荣、李成松、李伟、胡本金、李强的起诉。 原告李成寺、李先辉、廖长全、张如平、李荣、李成松、李伟、胡本金、李强起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一八年五月四日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖