上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初5236号原告：上海典豪木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：葛永法，总经理。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：吴正彬，男，1975年11月27日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。原告上海典豪木业有限公司与被告吴正彬工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告上海典豪木业有限公司委托诉讼代理人戴英及被告吴正彬委托诉讼代理人信景云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付因工致残程度十级的一次性伤残补助金36,092元；2.判令原告不向被告支付因工致残程度十级的一次性工伤医疗补助金17,817元；3.判令原告不向被告支付因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金17,817元；4.判令原告不向被告支付鉴定费350元。事实和理由：被告于2017年4月17日被认定为工伤，2017年11月28日被鉴定为因工致残程度十级。被告于2017年12月25日申请劳动仲裁要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等相关费用，上海市松江区劳动争议仲裁委员会于2018年1月15日作出松劳人仲(2017)办字第3907号仲裁裁决，支持被告要求支付上述费用，原告对此不服。原告认为：1.仲裁所计算一次性伤残补助金36,092元计算有误，应当根据《上海市工伤保险实施办法》第五十五条(有关待遇计发的特别规定)，按照3,896元乘以6个月计算，金额为23,376元；2.原告已经支付被告手伤赔偿及工资共计42,130元，该笔费用应当在予以抵扣。综上所述，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。被告吴正彬辩称,不同意原告诉讼请求。认可仲裁的结果。被告的月工资应该是5,156元，原告结算单上“手伤赔偿及”五个字是原告法定代表人自己事后添加的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院经审理，查明事实如下：原告于2015年4月29日注册成立。被告在原告处从事木工工作，双方未签订书面劳动合同，原告于2015年6月15日受伤。2015年11月15日，原、被告进行了一次结算，载明：吴正彬2015年9月30日之前手伤赔偿及工资全部结清，合计42,130元。双方不存在任何争议。庭审中，被告辩称对该结算单上的签名予以认可，但其签字时“手伤赔偿及”五个字是没有的，是原告法定代表人事后添加。被告曾向上海市松江区劳动争议仲裁委员会就发生工伤而被迫与原告解除劳动合同等赔偿事项申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，并支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决后，被告因不服仲裁结果，于2016年8月2日向本院起诉。嗣后，原告不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院做出(2016)沪01民终13982号判决，确认一审判决书中认定的被告在原告处月工资为5,156元的事实。2017年4月17日被告经上海市松江区人力资源和社会保障局认定为工伤，同年11月28日经松江区劳动能力鉴定委员会鉴定，被告为XXX伤残。原告未依法正常为被告缴纳社会保险费。2017年12月25日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.原告支付被告一次性伤残补助金36,092元；2.原告支付被告一次性伤残就业补助金19,512元；3.原告支付被告一次工伤医疗补助金19,512元；4.原告支付被告职工劳动能力鉴定费350元。仲裁过程中，原告表示同意支付原告劳动能力鉴定费350元。2018年1月15日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2017)办字第3907号裁决书，裁决：1.原告支付被告一次性伤残补助金36,092元(5,156元/月×7个月)；2.原告支付被告一次性伤残就业补助金17,817元(上年度全市平均工资5,939元/月×3个月)；3.原告支付被告一次工伤医疗补助金17,817元(上年度全市平均工资5939元/月×3个月)；4.原告支付被告职工劳动能力鉴定费350元。嗣后，原告不服该仲裁结果，遂诉至本院。另查明，(2016)沪01民终13982号已认定的事实如下：2016年1月20日，被告和原告法定代表人葛永法通电话，电话中葛永法说道：“老王说给你两万块钱也不是瞎说……给你工资你不要，你赢不了，你打官司说不定连23,500都拿不到。工资和手是分开的……你要和我打官司，我23,500都不给你，你也没有办法。”被告说道：“……上海市基本工资2,020乘以10个月来补偿我，还要我承担30%，这个标准肯定是不对的……我六七月份休息一个半月，我手受伤了，我工资八千你也没有扣我的，我也挺感激你的……”庭审中，原告陈述对劳动争议仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的金额并无异议，但是认为应当在原告已经支付的手伤赔偿款中予以抵扣。以上事实，有认定工伤决定书、初次(复查)决定书、结算单、录音光盘、仲裁裁决书、民事判决书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于一次性伤残补助金的计算基数及被告签字的结算单中42,130元是否已经包含手伤赔偿。关于一次性伤残补助金的计算，根据法律规定，职工因工致残被鉴定为XXX伤残的，一次性伤残补助金为7个月的本人工资。而根据生效的(2016)沪01民终13982号判决书中已经认定被告在原告处月工资为5,156元，因此本院对被告要求原告据此支付5,156元/月×7个月，共计36,092元的一次性伤残补助金予以认可。至于原告诉称应当适用《上海工伤保险实施办法》第五十五条的意见，该条款系在计算一次性伤残补助金时，低于3,896元乘以与伤残等级相应的下列月份数之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足，本案中被告已经适用5,156元，高于3,896元，因此不予适用该条款，原告仍应向被告支付按照5,156元/月×7个月，共计36,092元的一次性伤残补助金。关于结算单中42,130元是否已经包含手伤赔偿费用，本院从以下几个方面进行分析：一、从该结算单保管和书写的形式上来分析。首先，该结算单主文内容系原告法定代表人所写，也一直由原告保管，原告完全有条件进行变造；其次，从结算单上下文的书写格式来看，第一行明显长于后面几行，“手伤赔偿及”这几个字的确存在事后添加的嫌疑；最后，“手伤赔偿及”这几个字与第一行其余文字“吴正彬2015年9月30日之前”相比较，“吴正彬2015年9月30日之前”在书写时，方向从左到右，将字体底部连成直线后，直线逐渐向上倾斜，而“手伤赔偿及”虽然表面上衔接在“吴正彬2015年9月30日之前”之后，但将其字体底部连成直线后不再与“吴正彬2015年9月30日之前”的字体底部直线成同一角度，不具有连贯性，“手伤赔偿及”这几个字的确存在事后添加的嫌疑。二、从结算单中记载的“工资及手伤赔偿”内容来分析。首先，从2016年1月20日的录音内容来看，显然双方还在协商手伤赔偿事宜，现原告声称结算单已经对手伤赔偿款进行了结算，不合常理；其次，从结算单书写中内容来看，原告解释“手伤赔偿及工资”的组成部分为工资部分：6月份工资2,070元，7月、8月、9月工资均为2,020元，其余34,000元为手伤赔偿费用。被告辩称，该金额组成仅为工资：包含了5月到9月工资，每月8,000元，共计40,000元，4月23日起至4月30日8天工资，按照每月8,000元折算，约2,130元，合计42,130元，即为结算单中的金额。本院认为，虽然根据另案一、二审已经查明的事实，被告在原告处月工资为5,156元，但该金额系在被告称每月8,000元工资的基础上扣除加班费，折算成标准工时制后计算得出的。与被告解释的计算方式相比，原告的计算方式缺乏事实基础，原告无法合理解释为何6月份工资与其余几个月工资数存在50元的差异，也无法合理解释电话录音中为何又重复提到手伤赔偿以及对被告提出其工资为8,000元/月时为何没有提出异议，因此本院对原告诉称42,130元已经包含手伤赔偿费用的意见不予采信。对于仲裁裁决书中裁决的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金金额原告未提出异议，被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受裁决结果，本院依法予以确认。关于鉴定费，原告在仲裁中已同意支付，现予以反悔，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告系应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，应由原告向被告支付上述费用。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，之规定，判决如下：一、原告上海典豪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴正彬因工致残十级的一次性伤残补助金36,092元；二、原告上海典豪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴正彬因工致残十级的一次性工伤医疗补助金17,817元；三、原告上海典豪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴正彬因工致残十级的一次性伤残就业补助金17,817元；四、原告上海典豪木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴正彬职工劳动能力鉴定费350元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海典豪木业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马钦二〇一八年五月二十五日书记员  严华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。三、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。