成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0104民初9365号 原告：罗莎，女，1974年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖权方，四川南北律师事务所律师。 被告：四川精典申众汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：牟志刚，四川精典申众汽车销售服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：胡毅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 原告罗莎与被告四川精典申众汽车销售服务有限公司(以下简称精典汽车公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，于2014年11月18日作出（2014）锦江民初字第1574号民事判决。被告精典汽车公司不服判决，提出上诉。成都市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）成民终字第1515号民事判决,判决撤销本院（2014）锦江民初字第1574号民事判决，驳回原告罗莎的诉讼请求。原告罗莎不服终审判决，向四川省高级人民法院申请再审。2015年10月19日，四川省高级人民法院作出(2015)川民申字第1647号民事裁定，提审本案。2016年9月30日四川省高级人民法院作出(2015)川民提字第440号民事裁定，撤销(2015)成民终字第1515号和(2014)锦江民初字第1574号民事判决，发回本院重审。在重审中，本院根据四川省高级人民法院的民事裁定，依法向原告罗莎行使释明权，原告罗莎变更了诉讼请求。因原告罗莎请求更换帕萨特汽车变更诉讼请求为作价赔偿，本院依法委托专门机构对车辆的折价款进行了评估，评估后本院另行组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗莎的委托诉讼代理人廖权方，被告精典汽车公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗莎向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告更换原告在被告处购买的型号为SVW7183SJD帕萨特一辆；被告承担更换新车所产生的购置税。经本院释明后变更为被告精典汽车公司折价赔偿原告罗莎汽车款(以评估结果为准)。事实与理由，2010年3月21日，原告在被告处购买了一辆帕萨特新领驭1.8T轿车，购买后仅用于上下班和周末接送小孩使用。该车在2011年3月7日行驶1万多公里时出现无法打火的情况，返还被告处维修后能正常使用。其后，该情况在2011年6月10日、2011年10月14日、2012年2月18日、2012年3月27日、2013年5月28日、2013年6月26日、2013年6月5日、2013年6月27日、2013年12月5日、2013年12月9日不间断反复出现，且每次均送往被告处检测维修，但该故障仍然无法彻底解决。2013年7月中旬，被告联系上海大众汽车西南技术中心毛总监为该车诊断，并更换了部分电器设备，该车在被告处彻底检测并维修1个月后交给原告，但此后使用不到2个月，又出现上述情况。综上所述，原告所购车辆经被告多次维修仍不能正常使用，原告故诉至法院。 被告精典汽车公司辩称，1、原告无证据证明诉争车辆存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果。原告首次前往被告处保修时间为2011年6月10日，距离购车一年多时间。诉争车辆出售时具有质量合格证书，原告验收车况后并未提出任何异议，且原告在办理用车手续时，车辆管理行政机关对诉争车辆进行检验后也未指出存在质量问题，而为讼争车辆办理了行车牌照等用车手续。该车出现无法打火的现象存在多方面成因，非其存在质量缺陷所致，被告向原告交付的车辆无任何质量问题。二、原告对诉争车辆的质量异议超过《合同法》规定的最长期限。讼争车辆的质量担保期应为两年，原告对讼争车辆的质量有异议，应当在质量担保期内提出，即应在2012年3月20日前向被告提出。原告没有证据证明其在该期间向被告提出过质量异议。原告在质量担保期满后以讼争车辆存在质量瑕疵为由要求更换更换车辆不应得到支持。原告已使用诉争车辆长达四年之久，现在提出要求被告更换车辆，对被告是极其不公平。三、被告对评估报告无异议，但原告请求车辆赔偿的诉讼时效已过。如法院坚持认为原告已举证证明讼争车辆存在质量瑕疵，不具备使用性能，则根据《民法通则》第一百三十六条的规定，原告以此主张权利应适用一年的特殊诉讼时效期间，即2012年3月21日起至2013年3月20日期间，原告并无证据其向被告主张过任何权利，诉讼时效期间已经届满。 本院经审理查明，2010年3月21日，原告在被告处购买一辆车型为SVW7183SJD、发动机号为070649的帕萨特新领驭1.8T轿车，支付购车款238800元，并缴纳了车辆购置税。原告所购车辆的《使用维护说明书》载明该车质量担保期为自购车之日起两年或行驶里程六万公里，时间数和里程数两者以先到达者为准；在质量担保期内，用户所购车辆出现生产质量问题，由上海大众汽车经销商予以免费修理；质量担保期内，生产质量问题经上海大众汽车有限公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆。 使用过程中，原告多次在被告处进行了检测和维修，被告出具的五份业务结算清单的“修理内容”一栏中分别记载如下：2010年10月18日，“进行01项目检查、修复右前后门及右后翼子板、右前车门油漆等”；2011年6月10日，“更换电瓶”；2012年2月18日，“更换交流发电机”；2012年3月27日，“更换交流发电机”；2013年6月5日，“故障诊断：漏电、检查空调效果不好、二次进站重点关注、更换点火线圈继电器”。被告出具的四份接车检查单分别记载如下：（2013年）5月28日，“客户描述：检查车辆放电，维修方案：车放电后无法起动”；2013年6月27日，“客户描述：检查漏电”；（2013年）12月5日，“客户描述：检查车辆无法起动，检查结果：电瓶缺电”，（2014年）1月21日，“客户描述：检查车辆打不燃火，检查结果：电瓶无电”。同时在2013年7月中旬，被告曾联系上海大众汽车西南技术中心技术总监为该车进行过全面诊断检测。经本院核实原告购车时间至两年时，所购车辆行驶里程数未达六万公里，其实际质量担保期为两年。自2013年3月19日后至今案涉车辆一起在被告处。 2013年7月，原告提起诉讼后撤诉。2014年3月12日，原告认为该车多次维修不能正常使用，车辆本身存在严重质量问题。再次诉至本院，请求更换汽车并由被告承担更换车辆所产生的购置税。本院于2014年11月18日作出（2014）锦江民初字第1574号民事判决，认为被告销售给原告的型号为SVW7183SJD帕萨特新领驭1.8T轿车在保质期内和期满后多次出现发动机无法打火的质量问题，且相同问题重复出现，虽经多次维修，但该问题一直没有得到根本解决，被告应为原告更换车辆。虽然被告在保质期内的最后一次保修时间虽为2012年2月18日，但其后原告就诉争车辆故障问题仍多次送被告处检测维修，并向被告主张权利，本案具有诉讼时效中断的情形。判决：被告为原告更换同一型号的帕萨特新领驭1.8T轿车一辆；原告给付被告车辆使用费45000元;驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服判决，提出上诉。成都市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）成民终字第1515号民事判决,认为案涉车辆出现无法点火即无法正常行驶的情况，被告在保质期内外经多次维修仍然不能予以解决，案涉车辆的性能不能达到原告购买车辆用于行驶的基本要求，直接导致原告多次维修、无法正常使用案涉车辆事实的发生，原告购买案涉车辆用于行驶的目的无法实现，案涉车辆存在质量瑕疵。原告于2013年12月就案涉车辆质量瑕疵问题第一次提起诉讼以及于2014年3月6日提起诉讼均已经超过诉讼时效期间。判决撤销本院（2014）锦江民初字第1574号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服终审判决，向四川省高级人民法院申请再审。2015年10月19日，四川省高级人民法院作出(2015)川民申字第1647号民事裁定，提审本案。2016年9月30日四川省高级人民法院作出(2015)川民提字第440号民事裁定，认为被告销售给原告的型号为SVW7183SJD帕萨特新领驭1.8T轿车在保质期内和期满后多次出现发动机无法打火的质量问题，且相同问题重复出现，虽经多次维修，但该问题一直没有得到根本解决，案涉车辆存在质量瑕疵。本案中，双方未对车辆质量及违约责任进行约定，因原告所购车辆质量不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决，再要求被告承担修理责任已不能达到原告正常行驶、方便生活的购车目的，故原告要求更换车辆的诉请合理有据。由于本案原告诉讼请求是要求被告更换大众帕萨特(车辆型号：SVW7183SJD)已于2014年4月23日经中国质量认证中心作出的《中国国家强制性产品认证证书》停止生产。裁定撤销(2015)成民终字第1515号和(2014)锦江民初字第1574号民事判决，发回本院重审。 重审过程中，本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对被告销售给原告的型号为SVW7183SJD帕萨特新领驭1.8T轿车价值进行评估。该公司于2017年8月8日出具《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论：车辆评估价格142438元。原、被告对评估报告均无异议并分别支付车辆鉴定评估费3000元，共6000元。审理过程中，原告明确表示请求折价赔偿后不再主张案涉车辆的所有权。 认定上述事实，有原告居民身份证、被告工商登记信息、机动车辆登记证书、行驶证、购车发票、车辆购置税完税证明、接车检查单、业务结算清单、《使用维护说明书》、业务结算清单、（2014）锦江民初字第1574号民事判决书、2015年4月16日作出（2015）成民终字第1515号民事判决书、(2015)川民提字第440号民事裁定书、《旧机动车鉴定评估报告书》等证据材料以及双方当事人的陈述在案为证。 本院认为，生效法律文书即四川省高级人民法院作出的(2015)川民提字第440号民事裁定书已经认定被告销售给原告的型号为SVW7183SJD帕萨特新领驭1.8T轿车存在质量瑕疵。原告所购的车辆质量不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决，再要求被告承担修理责任已不能达到原告正常行驶、方便生活的购车目的，故原告要求更换车辆的诉请合理有据。被告辩称原告没有证据证明讼争车辆存在质量瑕疵的理由不能成立。由于本案原告诉讼请求是要求被告更换大众帕萨特(车辆型号：SVW7183SJD)已于2014年4月23日经中国质量认证中心作出的《中国国家强制性产品认证证书》停止生产，原告要求更换车辆的诉讼请求事实上已不能履行，重审中经本院释明后原告变更诉讼请求为作价赔偿，故本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对被告销售给原告的型号为SVW7183SJD帕萨特新领驭1.8T轿车价值进行评估，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，《旧机动车鉴定评估报告书》客观、真实，且原告和被告对评估报告均无异议，故原告所购的车辆评估价值为142438元。 关于本案争议的诉讼时效问题。案涉车辆的《使用维护说明书》中载明质保期间为两年，自购车之日起两年或行驶里程六万公里，时间数和里程数两者以先到达者为准。虽然被告在保质期内的最后一次保修时间是2012年2月18日，但因原告购车时间为2010年3月21日，至2012年3月20日两年时间原告所购车辆行驶里程数未达六万公里，故实际质量担保期两年以时间数为准。则本案诉讼时效应从案涉车辆实际质保期届满之日即2012年3月20日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列诉讼期间为1年：……(二)出售质量不合格的商品未声明的”之规定，本案诉讼时效为一年，即至2013年3月19日诉讼时效期间届满。2012年3月20日至2013年3月19日该诉讼时效期间原告就案涉车辆质量故障问题多次交付被告进行检测维修，该维修行为一直持续至原告向法院第一次提起诉讼后，原告向被告主张权利，被告一直在履行自己的义务，本案具有诉讼时效中断的情形，故被告辩称诉讼时效已过的理由不能成立。 综上所述，被告因出售给原告的大众帕萨特(车辆型号：SVW7183SJD)质量不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决，再要求被告承担修理责任已不能达到原告正常行驶、方便生活的购车目的，因该型号车辆已停止生产，不具备更换条件，故被告应按鉴定评估结果折价赔偿原告汽车款142438元。因案涉车辆自2013年3月19日后至今一直在被告处，原告没有实际保管及使用案涉车辆，并明确表示不主张案涉车辆的所有权，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款(七)项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告四川精典申众汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗莎支付车辆折价赔偿款142438元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理4882元，鉴定评估费6000元，两项合计10882元，由原告罗莎承担3000元，由被告四川精典申众汽车销售服务有限公司承担7882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龚晓明 人民陪审员  蔡小蓉 人民陪审员  罗 平 二〇一八年五月十五日 书 记 员  杨慧敏 记 录 员  黄 敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 恢复原状； 修理、重作、更换； 赔偿损失； 支付违约金； 消除影响、恢复名誉； 赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、 责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。