湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终388号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司，住所地湖北省罗田县凤山镇义水北路。代表人：张春红，系该公司经理。委托诉讼代理人：闵后龙，男，系该公司员���。委托诉讼代理人：余斌，系湖北胜智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金小高，男，1981年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被上诉人（原审被告）：方颖，男，1993年2月22日出生，汉族，住湖北省罗田县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司因与被上诉人金小高、方颖机动车交通事故责任纠纷案,不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷、并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司上诉请求：撤销原审判决，改判其公司不承担2400元的间接损失赔偿责任。事实与理由：1、金小高不是车辆所有人，因此不是本案适格的原告；2、肇事出租车的正常维修时间过长，4S店的维修单不能客观反映合理的停运时间，且停运期间的损失计算标准不客观合理；3、金小高主张的损失属于间接损失，不属于保险公司第三者责任保险赔付的范围。商业车险条款系相关部门制定的通行条款，各大保险公司通用，且方颖亦在投保单上作出申明并签字确认保险公司已尽到明确说明义务。金小高辩称，其的车辆因涉案交通事故停运16天，故中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司及方颖应向其赔偿。方颖辩称，保险合同中没有注明免责条款，且保险公司亦未就免责条款向其尽到明确说明义务。金小高向原审法院提出诉讼请求：判令方颖、中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司支付鄂Ｂ×××××号出租车修车停车未营运期间需向稳得福公司交纳的管理费、坐套洗涤费460元、营运收入损失4160元、保险费损失460元，共计人民币5080元的损失费用。原审法院认定事实：2017年7月16日21时30分左右，方颖驾驶的鄂Ｂ×××××小型客车行驶至杭州磁湖山庄路口时，与王加芬驾驶的鄂Ｂ×××××小型客车发生碰撞，致使鄂Ｂ×××××车的乘坐人周泉受伤、两车受损的交通事故。2017年8月10日交警部门认定，此次事故方颖负全部责任，王加芬无责任。鄂Ｂ×××××小型客车的车主是金小高，2017年7月22日，金小高与湖北稳得福投资有限公司出租车分公司签订黄石市出租汽车客运经营合同，合同期限为2016年8月1日至2020年7月31日，鄂Ｂ×××××小型客车挂靠湖北稳得福投资有限公司出租车分公司从事出租车业务。金小高同时是鄂Ｂ×××××小型客车白班司机。事故发生后，鄂Ｂ×××××小型客车被送往交警部门指定的停车场，于2017年7月17日16时48分被送往4S店进��修理，2017年7月31日15时43分驶出4S店。经协商，中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司在交强险和商业险赔偿限额范围内赔付了鄂Ｂ×××××小型客车、鄂Ｂ×××××小型客车的车辆维修费用人民币23959元，其中交强险支付的金额为人民币3059元。另认定，鄂Ｂ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为人民币1000000元。原审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。金小高是鄂Ｂ×××××小型客车的实际车主且是该车辆的白班司机，鄂Ｂ×××××小型客车因交通事故停运必然给金小高造成经济损失，故金小高作为受害人，有权向方颖和中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司主张自己的权利，金小高是本案的适格原告。关于损失认定的问题。金小高作为鄂Ｂ×××××小型客车的车主，其将该车分包给另案原告王加芬营运，根据其与王加芬的约定，因交通事故影响正常营运的，则王加芬每天需支付金小高人民币220元，在另案中，法院支持了王加芬提出的要求方颖和中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司赔偿该项损失的诉讼请求，金小高不能再基于同一事故要求方颖和中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司重复赔偿，该部分损失金小高可依据其与王加芬之间的约定获得赔偿，且金小高向挂靠单位支付的管理费、坐套洗涤费及办理保险支出的保险费是金小高根据合同约定或法律规定需支付的费用，该费用的发生与本案交通事故并无因果关系，故对金小高提出要求方颖和中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司赔偿其管理费、坐套洗涤费、保险费的诉讼请求，依法不予支持。同时，金小高作为鄂Ｂ×××××出租车的白班司机，出租车停运期间必然给其造成实际收入的减少，该部分损失方颖和中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司应予赔偿。金小高主张按260元/天计算，但其主张的标准与证人证言不相一致，故参照运输业行业标准及本案的实际情况，原审法院比照另案王加芬的赔偿标准，酌定该部分损失为人民币2400元。综上，原审依法确认金小高的实际损失为人民币2400元。关于损失负担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第九条的规定，���用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中，中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司并无证据证明其已采取合理的方式提请方颖注意中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司对间接损失不予赔偿的条款，故对中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司提出的对间接损失不予赔偿的辩解意见，依法不予支持。本案中，方颖在中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司投保了商业第三者责任险，且方颖对本次事故负全责，故金小高的损失应由中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第九条��《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司于本判决生效之日起十日内给付金小高赔偿款人民币2400元；二、驳回金小高提出的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元由方颖负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动所产生的的合理停运损失…”的规定，本案中，《黄石市出租汽车客运经营合同》、《出租车分包合同》等证据均能相互印证金小高系鄂Ｂ×××××出租车的车辆所有权人及白班司机，金小高基于本案交通事故请求侵权人赔偿合理的停运损失符合法律规定，是本案的适格原告。中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司提出金小高不是涉案车主，不是本案的适格原告的上诉请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国���险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，本案中，中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司在原审及二审期间均未能提供证据证明其向投保人方颖就保险合同中免除保险人责任的条款履行明确说明义务，因此该免责条款对投保人不发生法律效力。故中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司提出金小高诉求属于间接损失，该损失不是商业第三者责任险赔付范围的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于金小高的停运损失。原审时，金小高提交了涉案车辆修车结算单、2017年7月17日至同年7月31日的行车记录证明涉案车辆实际停运时间为16天，原审判决参照运输行业标准及金小高未实际付出劳动的实际情况，酌定该部分损失为2400元并无不当。中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司提出涉案车辆停运时���、停运损失计算标准不合理，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司提出的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司罗田支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严云峰审 判 员 曹晓燕审 判 员 童 威二〇一八年五月二十八日法官助理 张 莉书 记 员 孟 楠