湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行初198号原告易某某1，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省攸县。被告湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人彭茗，系湖南省人民政府法制办公室工作人员。第三人易某某2，男，1976年5月9日出生，汉族，住湖南省攸县。原告易某某1与被告湖南省人民政府（以下简称省政府）、第三人易某某2确认行政不作为违法纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因易某某2与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院于2017年3月13日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院于2017年5月23日公开开庭对本案进行了审理，原告易某某1、被告省政府委托代理人彭茗以及第三人易某某2均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2015年4月4日，易某某1、易某某2向时任湖南省省长杜家毫邮寄《请求湖南省人民政府依法出示批准我五个组73.19亩基本农田区域的土地利用总体规划建设用地红线图和土地利用总体规划建设用地批准文件的告知书》。2016年3月21日，易某某1认为省政府未对其来信申请作出任何书面答复违法，故向本院提起行政诉讼。原告易某某1诉称：原告于2015年4月4日向被告申请公开省政府批准攸县湘东水果花卉批发市场项目建设用地拟征我村五个组73.19亩基本农田区域的土地利用总体规划建设用地相关资料，但被告收到原告《请求湖南省人民政府依法出示批准的我村五个组73.19亩基本农田区域的土地利用的总体规划建设用地红线图和土地利用总体规划建设用地批准文件的告知书》后，15个工作日内未作出任何的书面答复，其行政行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告不作为违法，判令被告依法履行行政义务，将原告所申请公开的信息资料具体出示。原告易某某1向本院提供了以下证据：证据1，原告身份证复印件，拟证明原告是适格主体；证据2，原告土地承包证复印件，拟证明被告批准土地利用总体规划建设用地与原告有直接的利害关系；证据3，拟征公告及《国土资源信访事项处理意见书》，拟证明攸县国土局以攸县湘东水果花卉市场名义拟征我村5个组73.19亩基本农田区域是被告批准的土地利用总体规划建设用地，与原告有直接利害关系；证据4，特快专递回收单和邮件信息全程跟踪信息，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请，但被告未履行行政义务；证据5，《请求湖南省人民政府依法出示批准的我村五个组73.19亩基本农田区域的土地利用的总体规划建设用地红线图和土地利用总体规划建设用地批准文件的告知书》，拟证明涉案申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告省政府辩称：一、答辩人已经依法履行法定职责。2015年4月4日，原告易某某1向省政府邮寄信访信函，收件人为杜家毫省长。该信访件反映攸县湘东花卉水果批发市场项目用地存在违法问题，因对攸县国土资源局于2015年3月10日作出的《信访事项处理意见书》不服，请求省政府对该建设项目违法问题依法查处，禁止批准该项目用地的农用地转用征收审批单。省政府办公厅按照信访处理的有关规定，将该信件转交省信访局办理。省信访局将该件与易某某1等58人反映同样问题的另一信访件一并转交株洲市信访局办理。上述情况足以证明答辩人已经履行了法定职责，原告诉称答辩人不作为，与事实不符。二、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电话等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告易某某1因对其所在地的县级政府部门的信访事项处理意见不服，向答辩人寄送信函投诉举报，属于《信访条例》规定的信访行为。信访人对信访工作机构根据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，答辩人依法履行了法定职责，原告起诉的事实与理由不成立，且原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。被告省政府向本院提交了以下证据、依据:证据1，省政府办公厅公文办理登记，拟证明2015年4月7日，省政府签收易某某1的信件，并进行登记；证据2，省信访局关于易某某1等人来信办理情况的说明；证据3，原信基本情况登记表。证据2—3，拟证明省信访局先后接到省政府转办的易某某1等人的两封信件，内容均为反映攸县湘东水果花卉批发市场建设项目征地拆迁违法问题，省信访局将两封信件一并转送株洲市信访局进行处理。第三人易某某2的陈述意见、证据与原告易某某1一致。经庭审质证，原告易某某1、第三人易某某2对被告省政府提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据都有异议：1、被告提交的证据与本案无关；2、被告的证据是伪造的，因为原告根本就没有收到，只能证明被告不作为，乱作为。同时也恰恰证明被告在收到原告的申请后没有进行相应的处理。经庭审质证，被告省政府对原告易某某1、第三人易某某2提交的证据发表如下质证意见：除了邮寄凭证和告知书我方予以认可外，其他的证据与本案无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，与本案的审理不具有关联性，不予采信；原告提供的证据3，拟征收土地公告与本案的审理不具有关联性，《国土资源信访事项处理意见书》内容缺失，且未提供原件供法庭核实，对其真实性不予认可，故对证据3不予采信；证据4、证据5，可证明本案的相关事实，予以采信。被告提供的证据1—3，可证明被告签收易某某1、易某某2的信件，并将涉案事项与易某某1申请的其他事项交由株洲市信访局一并处理，予以采信。本院根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，查明如下事实：2015年4月4日，易某某1、易某某2向时任湖南省省长杜家毫邮寄《请求湖南省人民政府依法出示批准我五个组73.19亩基本农田区域的土地利用总体规划建设用地红线图和土地利用总体规划建设用地批准文件的告知书》（以下简称《告知书》），反映攸县湘东花卉水果批发市场项目存在违法征收情况，并提出攸县国土资源局对其信访处理意见存在与事实不符等问题，同时请求省政府依法出示对涉案地块基本农田批准的土地利用总体规划建设用地红线图和土地利用总体规划建设用地批准文件以核实征收情况，并表示省政府应当根据中央一号文件精神严厉禁止批准该项目的用地转用征收审批单并要求以书面形式告知处理结果。省政府于2015年4月7日签收。2015年4月14日，省政府收到易某某1等58人联名反映，要求查处当地湘东水果花卉批发市场建设征地项目存在的未批先征、未举行听证、强制征地、补偿偏低等问题。后省信访局将易某某1、易某某2及易某某1等58人的信访件，按照“属地管理、分级负责”的原则，将两案并案处理，转送株洲市信访局办理。2016年3月21日，易某某1以省政府未对其2015年4月4日来信申请作出任何书面答复为由，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。认定是否为信访事项要结合相对人的请求内容以及对相对人权利义务是否产生实际影响进行综合判定。本案中，易某某1、易某某2向时任湖南省省长杜家毫邮寄涉案《告知书》，其内容主要涉及对行政机关的行政行为进行投诉并提出相关意见和诉求，不直接对其权利义务产生实际影响，应属于《中华人民共和国信访条例》第二条规定的信访范畴。若原告易某某1及第三人易某某2对省政府对其信访事项的处理不服，应依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定的救济途径主张权利，但不能向人民法院提起行政起诉。综上，易某某1的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。原告提出，涉案《告知书》系政府信息公开申请书。本院认为，涉案《告知书》缺乏《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定的形式，且其内容系对行政行为进行投诉并提出相关意见和诉求，故不能认定为政府信息公开申请。对易某某1的上述主张，本院不予采信。综上，易某某1的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告易某某1的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  陈邵明代理审判员  廖国娟二〇一八年五月三十一日书 记 员  梁 维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。