新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）新4022民初353号原告：钟静，女，畲族，1977年8月1日出生，个体工商户，系湖北省利川市村民。委托代理人：彭志强，新疆秉政律师事务所律师。被告：涂晓红，男，汉族，1967年7月24日出生，系伊宁市居民，现住伊宁市。被告：新疆瑞泉水利建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91654002589346716D，住所地：伊宁市边境经济合作区北京路**金茂新天地综合楼写**。法定代表人：刘红泽，系该公司总经理。委托代理人：樊宁庚，男，汉族，1947年4月19日出生，系上海市居民，现住伊宁市，系该公司业务员。委托代理人：钱步宽，男，汉族，1956年6月15日出生，系江苏省泰州市人，现住伊宁市，系该公司技术总工。原告钟静诉被告涂晓红、被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司（以下简称瑞泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟静及其委托代理人彭志强，被告瑞泉公司的委托代理人樊宁庚、钱步宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟静诉称：2014年，原告为被告瑞泉公司承建的察布查尔县锡广园建设工程的防水工程进行施工。工程完工后，经结算被告尚欠原告工程款56533元，被告涂晓红向原告出具结算单据。然而，至今被告拖欠工程款拒绝支付。为维护权益特起诉被告，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告涂晓红支付原告防水工程款56533元；2、被告瑞泉公司承担连带偿付责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告涂晓红辩称：2014年12月工程完工，根据建筑法规定防水工程一般有5年保质期，现在结欠原告工程款计56533元属实。应扣除质量保证金15076元。另，2017年8月前发包方高广房产公司自行对原告施工的E区1、2号楼屋面，一层商铺伸缩缝进行维修的费用90690元。此维修费用已由发包方高广房产公司在我的工程款中扣除，现被告不欠原告的工程款。被告瑞泉公司辩称：本案原告和被告涂晓红之间的结算系双方自行协商，未经我公司许可，且被告涂晓红已就该工程与我公司结算完毕。对于原告与被告涂晓红的屋面质量问题和维修开支，被告涂晓红和高广公司已对维修价格、费用进行了确认并支付，其行为与我公司无关。原告提出要求我公司承担连带清偿责任没有证据证明，故请求法庭驳回原告要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供如下证据：1、证据一被告涂晓红出具的结算清单，证明被告涂晓红向原告出具结算清单，尚欠原告56533元。2、证据二高广公司出具的维修协议，证明原告经与发包方高广协商对部分工程进行维修产生维修费用15000元，与结算清单的20000元不符，应依15000元进行冲减维修费用，涉及诉讼请求中工程款56533元的计算依据。被告涂晓红对原告提供证据的质证意见：1、对证据一认可，无异议。2、对证据二认可，但高广公司扣减了我的20000元。被告瑞泉公司对原告提供证据的质证意见：1、对证据一结算清单是被告涂晓红与原告进行的结算，结算所认定的欠款事实系被告涂晓红与原告进行的确认，我公司对此未进行确认，所以对该结算清单我公司不予认可。2、对证据二是原告与被告涂晓红和高广之间的认定，与被告公司无关。被告涂晓红为证明其主张向本院提供了以下证据：1、证据一原告承包的E区防水维修协议，证明一份、报告，证明1、原告承包的E区防水已经由伊犁高广房地产开发有限公司于2017年8月29日进行维修完毕花费维修费用89190元；2、证明E1号楼商铺顶的沉降缝渗水花费维修费用1500元；3、锡广源小区E区六楼防水后期出现问题与施工单位无关。原告对被告涂晓红提供的证据质证意见：1、对证据一真实性无法确认，与本案没有直接关系，对维修协议不予认可，是否存在漏水及维修事实不清楚，系发包方高广自行组织维修，原告不知情，且未经过专业部门予以认定维修费用。高广公司与被告之间的维修结算应当由被告另行起诉解决，与本案无关。被告瑞泉公司对被告涂晓红提供的证据质证意见：1、对证据一均认可。防水维修协议的工程面积、价格、付款方式、质量且后期的维修责任均作了明确约定，对证据无异议。被告瑞泉公司未提交证据材料。经审理查明，2014年，发包方伊犁高广房地产开发有限公司将锡广源小区E区部分房屋建设交由被告瑞泉公司承建，被告瑞泉公司将其中的E区的部分房屋建设交由被告涂晓红施工。被告涂晓红将其中防水工程交由原告进行施工。2017年1月7日原告与被告涂晓红结算，由被告涂晓红出具结算单一份，明确总工程款为301533元，已付230000元。由被告涂晓红签名并捺印。后伊犁高广房地产开发有限公司工程部经与原告协商对其中的锡广源小区E区1号楼1号2号商铺屋面进行防水维修，产生维修费用15000元，约定维修完工后一周内付清维修款。此款已于原告工程款中扣减。2016年6月15日，伊犁高广房地产开发有限公司工程部出具报告一份，内容为我公司承建的锡广源小区E1号楼，因一层商铺顶的沉降缝处防水未处理好，渗水严重，由我公司雇人维修好，人工费、材料费合计1500元。另注，此费用先由我公司垫付，再从涂晓红的质量保证金中扣除。由被告公司加盖工程部印章，由被告涂晓红签名确认。2017年8月29日，伊犁高广房地产开发有限公司与被告涂晓红签订E区防水维修协议，内载明，E区屋面防水老化损坏严重，导致六楼多处漏水，业主反映激烈，需要重新做一层SBS防水才能根本解决漏水问题。约定维修工程面积2973平方米，工程款89190元。由被告涂晓红签字确认。由业主单位伊犁高广房地产开发有限公司进行了维修。另查，原告与被告涂晓红均无劳务分包资质。被告涂晓红挂靠被告瑞泉公司。原告主张由被告瑞泉公司承担连带清偿责任，被告瑞泉公司辩称其与被告涂晓红已结算完毕，但对此未提交证据证明。以上事实，有结算单、维修协议、防水维修协议、证明、报告以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”被告涂晓红借用被告瑞泉公司资质，违反法律的禁止性规定。同理，被告涂晓红在自身不具备建筑施工资质的情况下，又将工程分包给同样不具备建筑施工资质的原告，双方所签订的防水工程分包合同关系违反法律的强制性规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，原告所施工的防水工程现已竣工并经业主投入运行，其要求被告涂晓红参照结算单支付工程价款56533元的诉讼请求，本院予以支持。原告系涉案防水工程的实际施工人，起诉被告瑞泉公司，于法有据，本院认为被告瑞泉公司应在欠付的工程款范围对上述款项承担清偿责任。至于被告涂晓红辩称原告施工工程存在质量问题，且已经发包方伊犁高广房地产开发有限公司进行了维修并折抵被告涂晓红工程款。被告涂晓红欲在本案中进行冲减原告工程款。鉴于案外人伊犁高广房地产开发有限公司系维修的主体，与本案不是同一法律关系，不宜与本案合并审理，建议被告涂晓红另行处理。至于被告瑞泉公司辩称其与被告涂晓红已结清工程款，但未提供相关证据予以证明，故本院对被告公司的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、五十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告涂晓红于本判决生效之日起十日内给付原告钟静工程款56533元；二、被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1218元，减半收取609元，由被告涂晓红、被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  伊巍巍二〇一八年五月二十八日书记员  马 荣