江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初1372号原告：曹建，男，1981年10月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：曹秀兰，女，1979年10月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：杨正芳，女，1932年3月28日出生，汉族，户籍所在地扬州市江都区，现住扬州市江都区。以上原告共同委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：项长河，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被告：大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所在芜湖市镜湖区文化路**皖江电子商务中心**。负责人：边武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚栋，该公司员工。委托诉讼代理人：李海军，大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司员工。原告曹建、曹秀兰、杨正芳诉被告项长河、大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹建、曹秀兰、杨正芳的共同委托诉讼代理人经成莲、被告项长河的委托诉讼代理人陈婷、被告保险公司的委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建、曹秀兰、杨正芳向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失61万元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月30日18时15分左右，被告项长河驾驶自己所有的皖Ｂ×××**号小型普通客车由南向北行驶至本市境内202县道31KM+400M处，与由西向东过马路的原告亲属王某发生交通事故，致王某死亡。该事故经公安机关勘查，依法作出事故证明，无法认定事故责任。原告亲属推行车辆在斑马线过马路，不违反法律规定。被告项长河在驾驶车辆时，遇行人过人行横道，未能减速让行，未能注意观察道路状况，做到安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第四十七条、第二十二条第一款之规定，应承担本起事故的全部责任。皖Ｂ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告项长河仅赔偿了超过保险限额的部分，就保险责任部分未能赔付，故诉至法院。被告项长河辩称，对事故发生经过无异议。对事故责任我方认为应当依据公安机关出具的事故证明所载的无法认定责任的大小。对不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。我车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后我方就原告超出保险限额外的损失已经给付完毕，原告主张的61万元是保险限额内的，由法院依法判决保险公司赔付。被告保险公司辩称，对事故发生经过无异议。交警部门出具的事故证明并未对本起事故责任作出划分，我司认为按同等责任计算比较合理。肇事车辆在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在质证时发表意见。我司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日18时15分左右，被告项长河驾驶皖Ｂ×××**号小型普通客车由南向北行驶至本市境内202县道31KM+400M处，与由西向东过马路的原告亲属王某发生交通事故，致王某死亡，车辆损坏。扬州市江都区公安局交通警察大队出具了江公交证[2017]第17232号道路交通事故证明，因对交通道路事故成因无法查清，故未对事故责任作出认定，仅载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。皖Ｂ×××**号小型普通客车属被告项长河所有，在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告项长河已与原告签署赔偿协议并赔偿原告12万元。原告曹建系王某之子，曹秀兰系王某之女，杨正芳系王某之母。王某丈夫曹二小、父亲朱进喜均已去世。三原告系王某第一顺序继承人。上述事实有原告提供的身份证复印件、项长河驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故证明、户籍信息证明、扬州市江都区郭村镇前进村村委会和郭村镇四庄村村委会出具的证明、法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、死亡医学证明、火化证、证人林某的证言和出具的误工证明、工资记载及当事人陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本起事故责任应当如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本起事故责任的认定。原告提供了道路交通事故证明，证明被告项长河当日因赶时间送取烤鸭，在乡道上由南向北行驶时速度过快，未注意行人和路面情况，未观察到王某驾驶人力三轮车由西向东过马路，以致在其道路中将王某撞飞，是导致本起事故的主要原因，应负事故的全部责任。被告项长河认为，应当依据公安机关出具的事故证明所载的无法认定责任的大小。王某横过马路时是骑行还是推行根据现有证据是无法查清的，结合有关规定精神对于机动车和非机动车之间的交通事故，属于交通意外或双方均无事故责任或者不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。被告保险公司认为，交警部门出具的事故证明并未对本起事故责任作出划分，事发时项长河驾驶小型客车在机动车道内由南向北行驶，而王某由西向东横跨机动车道，无论是从路权还是从横跨应优先让直行的角度，王某本人应该负有一定的责任。提供扬州大学工程学院出具的交通事故检验意见书，结合碰撞位置推定发生碰撞时王某的三轮车在我司承保机动车的左侧方，说明事故发生在机动车道上；但因王某横跨马路是骑行还是推行无法查清，故我方认为按同等责任计算比较合理。本院认为，根据道路交通事故证明中的记载、公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录，事发地为南北走向县道，沥青路面，无道路隔离设施，无夜间路灯照明，被告项长河在驾驶小型客车行经县级道路时，未能注意观察道路状况，做到安全驾驶、文明驾驶，遇行人横过马路，未能减速让行，以至于与横过马路的王某发生交通事故，且根据被告保险公司提供的交通事故检验意见书显示，经过检测该车发生事故时车速为73km/h～77km/h，故被告在本起事故中具有过错，其过错行为是发生交通事故的主要原因。行人通过路口或者横过马路，应当走人行横道或者过街设施；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通行。虽王某横跨马路是骑行还是推行无法查清，但王某横过道路未能确认安全后通行，以致在机动车道内与直行的机动车发生交通事故，亦有一定过错，是发生交通事故的另一方面原因。因本起事故系在机动车与非机动车、行人之间发生，故本院认为被告项长河应承担80%的赔偿责任、王某承担20%的赔偿责任为宜。二、关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作出认定。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，各被告均无异议，故确认丧葬费为36342元；2、死亡赔偿金。原告主张43622元/年×20年=872440元，提供火化证、法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、死亡医学证明、证人林某的证言及出具的误工证明、工资记载，证明死者王某事故前是在林某厂里工作，以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告项长河对死亡赔偿金计算标准无异议，认为王某死亡时已满62岁，计算年限应为18年。被告保险公司认为，王某为农村户籍且居住在农村，应按照农村标准计算死亡赔偿金，且计算年限为18年。本院认为，原告提交的证据能够证明王某生前从事加工工作，以非农收入为主要生活来源，故参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。王某死亡时已满62周岁，故确认死亡赔偿金为43622元/年×18年=785196元；3、被扶养人扶养费。原告主张27726元／年×5年=138630元，提供杨正芳户籍信息证明、扬州市江都区郭村镇四庄村村委会出具的证明，证明杨正芳生育三个女儿，丈夫朱进喜和大女儿王凤英均已去世，三女儿朱瑞平长期生活在上海，杨正芳一直由其二女儿王某一人扶养。被告项长河、保险公司认为，事故前杨正芳有王某、朱瑞平两个女儿在世，无论是否在其身边生活，其被扶养人扶养费应由2人分担。本院认为被告抗辩理由成立，故确认被扶养人扶养费为27726元／年×5年÷2=69315元。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、、住宿费原告主张6000元，未提供票据。各被告请求法院酌定。考虑到该项损失的实际存在，本院酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费、、住宿费为3000元5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告保险公司认为死者本人在交通事故中承担一定责任，请求法院酌定。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为35000元；6、交通费。原告主张2000元，未提供票据。被告保险公司提出该项与第四项诉求重合，不予认可。因原告未提供相关证据，故本院对此交通费不予支持。综上所述，本院确认原告的各项经济损失合计928853元。本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案中，公安机关未作出道路交通事故认定，本院分析双方在事故中的过错，结合双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，认为被告项长河应承担80%的赔偿责任、王某承担20%的赔偿责任为宜。皖Ｂ×××**号小型普通客车属被告项长河所有，在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。原告的合理损失，由被告承担80%的赔偿责任（928853-110000）×80%=655082.20元，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告500000元，不足部分的155082.20元则由被告项长河予以赔偿。其余损失由原告自行承担。事故发生后，被告项长河与原告达成赔偿协议并已支付赔偿款项，且双方约定本案的诉讼费用由原告负担，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹建、曹秀兰、杨正芳各项经济损失610000元（此款直接汇至原告曹建银行账户，开户行：江苏农村商业银行郭村支行，账号：62×××19）；二、驳回原告原告曹建、曹秀兰、杨正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1725元，由原告曹建、曹秀兰、杨正芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  武兰荣二〇一八年五月三日书记员  安楚楚