吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)吉24民终531号上诉人(一审被告)：李树林，男，1968年8月4日出生，汉族，住吉林省珲春市珲春西街****号*栋。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘延武，男，1970年3月27日出生，汉族，住吉林省延吉市依兰镇发展村*组。一审被告：何云龙，男，1961年9月25日出生，汉族，住吉林省延吉市天池路天池小区。一审被告：单明亮，男，1974年3月10日出生，汉族，住吉林省延吉市天池路天池小区。一审被告：珲春市林晟酒店有限公司，住所：吉林省珲春市新安街迎春街八匹马南侧。法定代表人：苏文建，该公司经理。上诉人李树林因与被上诉人甘延武、一审被告何云龙、单明亮、珲春市林晟酒店有限公司（以下简称林晟公司）之间建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树林上诉请求：撤销（2017）吉2404民初1733号民事判决；依法改判驳回甘延武的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：李树林原系林晟公司的法定代表人，涉案工程属于林晟公司后期工程的一部分，整体发包给了何云龙和单明亮，李树林不是本案装修合同的当事人，不应承担法律责任。本案属建设施工合同类纠纷，不是承揽合同纠纷。李树林代表林晟公司将工程整体发包给了何云龙、单明亮，何云龙、单明亮又将其中的外墙多彩漆工程分包给了甘延武，根据合同法的规定，何云龙、单明亮是本案外墙多彩漆工程款的付款义务人。涉案整体工程至今没有验收，包括本案外墙粉刷工程在内都未验收。一审判决李树林承担外墙多彩漆工程款的付款责任是错误的，法律关系是混乱的，综上因李树林与甘延武之间并不存在合同法律关系，且工程未验收结算，故李树林不应承担支付工程款的责任。甘延武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判，具体意见与一审判决意见一致。一审被告何云龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判，具体意见与一审判决意见一致。一审被告单明亮、林晟公司未答辩。甘延武向一审法院诉讼请求：判令李树林支付给甘延武外墙多彩漆施工款322714元及利息（自2016年8月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定如下事实：2016年5月18日，原林晟公司法定代表人李树林（甲方）与何云龙、单明亮（乙方）签订协议书，约定李树林将珲春市八匹马南侧林晟公司后期工程全部发包给乙方施工。1.工程项目包括水暖、电器、外管排水、化粪池、码葫芦及楼外地面石、电梯等所有装潢工程。2.付款方式，门市房位于林晟公司南侧西2-3排列，按照8200元计算。住宅房位于东北亚新城，按照3800元计算。均按工程造价给付房子，且房子手续必须齐全。3.乙方按甲方要求施工，保证质量，甲方按工程进度及时拨给房屋并负责电暖气消防，验收等手续，如林晟公司大厦转卖，甲方须支付乙方工程款现金。后甘延武经朋友推荐找到李树林，李树林将林晟公司大楼的外墙多彩漆项目交由甘延武施工，并约定每平方米90元。2016年7月15日，李树林委托何云龙、单明亮（甲方）与甘延武（乙方）签订施工合同，内容为“一、外墙多彩漆每平方90元，按实际发生展开面积计算。二、乙方包工包料及一切机械设备。三、在保证质量的前提下、施工节点到总面积80%、通过验收合格一次性付全款。四、如付款不及时造成误工费等，由甲方负担。”甘延武施工结束后，2016年8月15日，何云龙、单明亮向甘延武出具说明，内容为：“甲方（李树林）没有将工程款支付完毕，所以乙方（何云龙、单明亮）无法支付承包方工程款。”2017年4月25日，现林晟公司法定代表人苏文建出具说明，内容为：珲春市八匹马南侧林晟公司有限公司现任法人苏文健对前施工队，何云龙、单明亮的工程声明终止，同时认可前期所做的各项工程验收合格可以使用。结算方式按原协议结算。另查明，原林晟公司法定代表人李树林的工程师在甘延武施工外墙多彩漆过程中一直对施工现场进行监管，并对甘延武施工的外墙多彩漆工程测量的面积为3474.6平方米，李树林出具价款为322714元的工程量计算单。甘延武未收到322714元的外墙多彩漆装修工程款。一审法院认为：甘延武作为承揽人按照李树林的要求，为李树林原所有的林晟酒店大楼进行外墙多彩漆施工，并向李树林交付施工成果，故本案系承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，甘延武先是找到李树林，与李树林进行的外墙多彩漆项目价款的约定，后李树林委托何云龙、单明亮与甘延武签订施工合同书。实际施工过程中，由李树林的工程师对甘延武施工过程进行现场监管。且施工结束后，由李树林的工程师对甘延武施工项目进行面积测量，李树林向甘延武出具了工程款计算单。因此，李树林为甘延武外墙多彩漆施工合同的相对方。现甘延武按照双方约定进行施工，并交付了施工成果。现在的林晟公司法定代表人亦出具了说明，证明了甘延武施工的林晟酒店大楼已经投入使用，且工程已验收合格。故对于甘延武向李树林主张的外墙多彩漆工程款322714元，本院予以支持。关于甘延武对外墙多彩漆施工款322714元利息的主张问题。本案中，甘延武施工结束后，李树林的工程师对施工面积进行测量，并由李树林出具价款为322714元的工程量计算单，但并未记载付款时间，甘延武亦未能提供其他证据予以佐证，故其自2016年8月16日起计算利息的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李树林于本判决发生法律效力之日支付给甘延武外墙多彩漆装修工程款322714元及利息（自2017年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；二、驳回甘延武的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，减半收取3070元。二审中，李树林向本院提交一份2017年11月8日，由珲春市法院作出的（2017）吉2404民初1818号民事调解书作为新证据，证明何云龙、单明亮已经与林晟公司达成调解协议，涉案工程款已经过调解的方式支付完毕。甘延武质证称真实性没有异议，但该调解书与我无关，我起诉以及本案的一审判决在该调解书之前。何云龙质证称该调解书的调解内容并不包括本案的款项，而且本案判决在该调解书之前已经判决完毕。本院认为，一审中各方当事人均认可涉案工程款并未支付，该调解书是在本案一审判决后作出，甘延武也非该调解案件的当事人，该调解案件所涉工程内容也未包括本案的外墙多彩漆装修工程，故李树林关于涉案工程款已通过另案调解支付完毕的理由不能成立，本院不予采纳。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2016年12月21日，现林晟公司的法定代表人苏文健从李树林处购买了林晟酒店及办理林晟公司的股权变更手续，双方约定2016年12月21日前的所有债权债务由李树林负担。本院认为：涉案外墙多彩漆装修工程原属林晟公司发包给何云龙、单明亮施工的该公司林晟酒店后期工程的部分工程，由原林晟公司的法定代表人李树林另行委托何云龙、单明亮与甘延武签订施工合同，由甘延武进行了实际施工。故本案案由应为建设工程分包合同纠纷，一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。林晟公司的工程师在甘延武施工过程中一直对施工现场进行监管，并对甘延武施工的外墙多彩漆工程测量的面积为3474.6平方米，李树林出具价款为322714元的工程量计算单。2016年12月21日，现林晟公司的法定代表人苏文健从李树林处购买了林晟酒店及办理林晟公司的股权变更手续，双方约定2016年12月21日前的所有债权债务由李树林负担。2017年4月25日，林晟公司的法定代表人出具说明认可（甘延武）前期所做的各项工程验收合格可以使用，结算方式按原协议结算。甘延武作为实际施工人已按双方合同约定进行了施工，施工结束后李树林未能代表林晟公司将涉案工程款支付给甘延武。发包人林晟公司现也认可认为工程验收合格可以使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，发包人林晟公司应向甘延武支付欠付的工程款。因原林晟公司的法定代表人李树林在向现林晟公司的法定代表人苏文健转让林晟公司股权及林晟酒店时，承诺由李树林个人承担2016年12月21日前林晟公司的所有债权债务，故一审法院根据原林晟公司法定代表人李树林出具的工程款计算单，判令李树林向甘延武支付外墙多彩漆装修工程款322714元及逾期付款利息，有合同和法律依据，判决结果并无不当。综上，李树林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有部分瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6140元，由李树林负担。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一八年五月三日书记员  吴 迪