广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初506号原告：佛山市三水迅达强复合材料有限公司，住所地广东省佛山市三水工业区大塘园开元路**（F8）（自编3号），统一社会信用代码91440607MA4UU86PX3。法定代表人：唐越岗，公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：宋伟政，广东派力律师事务所律师。被告：廖永文，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。被告：佛山市三水德来悦复合材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇念塘村委会“屈头岗”F1（F4）（F6），统一社会信用代码91440607MA4X2PC50Q。法定代表人：赖志兴，公司总经理。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。第三人：佛山市三水三强塑胶有限公司，住所地广东省佛山市三水区工业区大塘园开元路**，统一社会信用代码91440607769335694H。法定代表人：阮士林，公司经理。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。原告佛山市三水迅达强复合材料有限公司（以下简称迅达强公司）与被告廖永文、第三人佛山市三水三强塑胶有限公司（以下简称三强公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人宋伟政、被告廖永文的委托诉讼代理人庞敏珊、第三人三强公司的委托诉讼代理人冯华标、许晃庆到庭参加诉讼。庭后，本院依原告申请，依法追加佛山市三水德来悦复合材料有限公司（以下简称德来悦公司）作为本案共同被告。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人宋伟政、被告廖永文的委托诉讼代理人庞敏珊、被告德来悦公司的委托诉讼代理人练秋婷、第三人三强公司的委托诉讼代理人冯华标、许晃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达强公司向本院提出诉讼请求：1、确定迅达强公司与廖永文于2017年3月10日至2017年6月30日存在劳动关系；2、迅达强公司无需向廖永文支付经济补偿金1900元；3、本案诉讼费由廖永文承担。事实和理由：案外人赖志兴是三强公司的股东之一，占30%股权，三强公司内部决定将其中的压延厂交给案外人赖志兴经营。案外人赖志兴为了方便管理，由其配偶唐俪瑜以及唐越峰、唐越山、唐越岗于2016年9月1日共同成立迅达强公司。2016年10月1日案外人赖志兴与迅达强公司签订承包经营合同，由迅达强公司承包经营压延厂，原压延厂的员工全部留用。后案外人赖志兴与迅达强公司提前解除承包合同，约定从2017年7月1日起由案外人赖志兴独立经营，案外人赖志兴需在2017年8月30日前成立新公司，不再使用迅达强公司的资质，2017年7月1日之前所有员工工资、劳动关系等由迅达强公司负责，2017年7月1日之后所有员工工资、费用、劳动关系等由案外人赖志兴负责。案外人赖志兴于2017年9月1日成立德来悦公司，德来悦公司的厂房与压延厂以及迅达强公司的厂房均相同，设备、宿舍、仓库、办公设备、车间工人均无发生变化，且经营所需的土地、厂房、机器设备、宿舍、办公设备等均属于三强公司所有。廖永文于2017年3月10日入职迅达强公司，双方签订劳动合同，月平均工资为3709元。迅达强公司于2017年6月30日停止经营压延厂，廖永文于2017年7月1日被安排入职筹备阶段但已实际经营的德来悦公司工作，并领取案外人赖志兴发放的工资，因此，迅达强公司与廖永文的劳动关系存续至2017年6月30日，且双方并没有解除劳动关系，廖永文要求迅达强公司支付解除劳动关系经济补偿金没有依据。廖永文辩称，其对迅达强公司与德来悦公司以及案外人赖志兴之间的内部约定并不知情，其在2017年8月31日之前一直在迅达强公司工作，与迅达强公司的劳动关系存续至2017年8月31日。迅达强公司存在拖欠工资以及没有为廖永文参加社会保险的情形，依法应支付经济补偿金。德来悦公司辩称，其作为本案被告主体不适格。根据迅达强公司与案外人赖志兴签订的协议书，2017年7月1日前的工资及劳动关系由迅达强公司负责处理，与德来悦公司无关。德来悦公司与迅达强公司不是关联企业，两公司的法定代表人及股东均不相同，两公司为两个独立的企业。因此，德来悦公司无需对经济补偿金承担给付责任。三强公司辩称，一、根据《中华人民共和国公司法》第九章的相关规定，公司分立指一个公司依照公司法有关规定，通过股东会决议分成两个以上的公司，应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。本案中，三强公司成立于2004年11月30日，法定代表人为阮士林，住所地位于佛山市三水工业区大塘园开元路**，而迅达强公司成立于2016年9月1日，法定代表人为唐越岗，，住所地位于佛山市三水区工业区大塘园开元路**两公司的名称、法定代表人、住所地、股东均不相同，是两个完全不同的主体，且三强公司对内对外均未曾作出分立公司的相关法律行为，迅达强公司不是三强公司分立的公司。二、根据迅达强公司提交的承包经营合同、协议书可看出，迅达强公司与案外人赖志兴之间存在承包经营关系，与三强公司并不存在任何法律关系，因此，本案与三强公司无关。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、迅达强公司与廖永文的劳动关系存续时间；二、迅达强公司应否向廖永文支付解除劳动关系经济补偿金。对此，本院具体评析如下：关于劳动关系存续时间。庭审中，迅达强公司确认廖永文是其雇请的员工，对其入职时间2017年3月9日无异议，故本院对该事实予以确认。对于离职时间，迅达强公司提交案外人赖志兴与迅达强公司签订的一份承包经营合同、两份协议书、迅达强公司和德来悦公司的企业信用信息、工资签收表等，主张在2017年7月1日至2017年8月31日案外人赖志兴筹备成立德来悦公司期间，廖永文是为德来悦公司提供劳动，并由案外人赖志兴支付劳动报酬，廖永文与迅达强公司的劳动关系存续至2017年6月30日。廖永文则认为其自入职以来一直在迅达强公司工作，工作场所、工作内容等一直无发生变化，直至2017年8月31日前仍然为迅达强公司提供劳动。对此本院经审查认为，就本案证据而言，第一、对于迅达强公司提交的承包经营合同及协议书，廖永文对其真实性不予确认，对此本院认为，即便迅达强公司与案外人赖志兴之间约定员工的劳动关系处理问题真实存在，但并无证据显示其已对此进行对外公示并明确通知员工，在员工不知情的情形下，擅自处分劳动关系对员工并不发生法律效力，故对承包经营合同及协议书本院不予确认。第二、从双方当事人确认的迅达强公司及德来悦公司的企业信用信息所示，尽管迅达强公司与德来悦公司的经营范围部分相同，但两公司登记成立的时间、法定代表人、股东、、住所地等均不相同属于两个不同的主体。第三、对于迅达强公司提交的工资表，德来悦公司虽认可是在公司筹备阶段由其法定代表人即案外人赖志兴支付工资，但并未就支付工资的资金来源以及计算工资的原始凭证等提供证据予以进一步佐证，单凭工资表不足以证明其主张，故对其主张的离职时间本院不予认定。在此情形下，再结合用人单位与劳动者在建立劳动关系过程中客观存在的信息不对称情况，廖永文作为劳动者称无法确知与其建立劳动关系相对方的情况，亦符合情理，且结合具体工作实际，其有理由相信提供劳动的对象是迅达强公司，故本院对廖永文主张的离职时间予以采信，确认廖永文与迅达强公司于2017年3月9日至2017年8月31日存在劳动关系。关于经济补偿金问题。本案中，在廖永文提起仲裁时迅达强公司存在拖欠工资的情形，且自廖永文入职后迅达强公司并未为其参加社会保险，廖永文以此为由主张解除劳动关系并请求解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。对于解除劳动关系前的月平均工资标准，廖永文主张其月平均工资为3800元，迅达强公司则主张廖永文的月平均工资为3709元，并提交《黎源等53人工作信息明细》拟证实。对此本院经审查认为，该证据为迅达强公司自行制作，并无员工签名确认，且迅达强公司亦无提交相关原始计算凭证等证明支付工资的事实，单凭该证据不足以证实其主张，故本院对该证据不予确认。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，本院对廖永文主张的月平均工资标准3800元予以采信，结合廖永文在迅达强公司的工作年限，迅达强公司应向廖永文支付解除劳动关系经济补偿金1900元（3800元/月×0.5个月）。对于三强公司及德来悦公司的责任问题，就本案而言，一方面无证据证实三强公司与廖永文之间存在劳动关系，另一方面也无证据证实廖永文与德来悦公司存在劳动关系，且廖永文在申请仲裁时并未对德来悦公司主张任何权利，亦没有对仲裁裁决提起诉讼。因此，三强公司及德来悦公司在本案中无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《广东省工资支付条例》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水迅达强复合材料有限公司与被告廖永文于2017年3月9日至2017年8月31日存在劳动关系；二、原告佛山市三水迅达强复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告廖永文支付解除劳动关系经济补偿金1900元；三、驳回原告佛山市三水迅达强复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市三水迅达强复合材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 黄 洁二〇一八年四月二十七日书记员 邓俊达