河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初1695号原告：杨进利，男，1952年2月1日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。被告：河北科达科技开发有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道9号001-302室，统一社会信用代码：911301007554699745。法定代表人：吕世霞，经理。被告：吕世霞，女，1982年2月25日出生，汉族，河北科达科技开发有限公司经理，现住石家庄市裕华区。被告：河北吉信同普电子科技开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村镇南平同村。法定代表人：吕世孟，经理。被告：北京天宇华星航空科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院5号楼5104室，统一社会信用代码：91110105748126543C。法定代表人：李玲闪，该公司经理。被告：张彬，男，1975年11月28日出生，汉族，无业，现住石家庄市裕华区。上述五被告委托诉讼代理人：周晓艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上述五被告委托诉讼代理人：李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告杨进利与被告河北科达科技开发有限公司（以下简称科达公司）、吕世霞、河北吉信同普电子科技开发有限公司（以下简称吉信同普公司）、北京天宇华星航空科技有限公司（以下简称天宇华星公司）、张彬民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2018年1月25日裁定发回本院重审，本院于2018年3月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨进利的委托诉讼代理人刘士乾、刘红亮，五被告的委托诉讼代理人周晓艳到庭参加了诉讼。期间，根据原告申请，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告杨进利向本院提出诉讼请求：1、判令被告科达公司偿还原告借款1000万元、截止2017年3月31日利息270万元（按月息2%计算），及自2017年4月1日至本金还清之日止的利息（按月息2%计算）；2、判令原告对抵押的位于石家庄市长安区汇景国际5-111号、5-117号的2套房产享有优先受偿权；3、判令被告吕世霞、张彬、吉信同普公司、天宇华星公司等四被告对上述债务互负连带偿还责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2014年6月26日原告与被告科达公司签订借款合同，合同约定：被告向原告借款3000万，用于科达公司偿还银行贷款。合同签订后，原告履行了付款义务，科达公司倒贷完成后，提出先还原告2000万元，剩余1000万元继续借用并重新签订合同2014年7月1日。原告与被告科达公司签订借款合同，合同约定借款期限为3个月，即2014年7月1日至2014年9月30日，利率为月息3%，被告吕世霞自愿用其所有的位于石家庄市长安区房屋提供抵押担保和连带保证责任。天宇华星公司和吉信同普公司出具担保函，承诺对科达公司的借款承担连带保证责任。被告吕世霞、张彬出具承诺书，承诺对科达公司的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告和吕世霞就上述抵押的房产办理了抵押登记。但被告科达公司及其余四被告经原告多次催要，至今未偿还原告借款。被告科达公司、吕世霞、吉信同普公司、天宇华星公司、张彬辩称。1、科达公司向杨进利借款本金为947.5万元。2014年6月26日，双方签订借款3000万的借款合同，其中52.5万元利息根据合同约定先行支付，则实际借款金额为2947.5万元。2014年7月1日，被告向原告提出先还款2000万元，就剩余借款重新签订借款合同，1000万元的借款合同系3000万元借款合同未履行完毕的重新签订，是继续履行借款合同的延续，其目的是对该剩余部分的利息和借款期限作出约定，故属于同一法律关系，被告实际借款金额为947.5万元。2、利息应以947.5万元为基数，自2014年6月27日起至借款付清之日止按照月息2%计付，扣除已支付的565万。借款合同约定利息均超过年利率24%，应按照年利率24%计付。3、科达公司已支付的高出法定利息以外的部分应折抵本金。4、张彬、吕世霞、吉信同普公司和天宇华星公司的担保期限已过期，不承担连带责任。张彬、吕世霞出具的承诺书担保期限约定不明，担保期间为两年，到2016年9月30日到期，原告起诉日期为2017年3月，故不再承担担保责任。吉信同普公司和天宇华星公司出具的担保函未约定保证期间，故保证期间为6个月，到2015年3月31日，两公司的保证责任到期，不再承担担保责任。原告提交的天宇华星公司、吉信同普公司的股东会决议是2014年6月15日对1000万元借款的担保事宜，该决议发生时间比3000万借款合同发生时间还早，故与本案1000万元借款无关，故两公司不应承担担保责任。连带保证责任的保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故张彬、吕世霞、吉信同普和天宇华星的担保期限已过期，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告与被告科达公司签订借款合同，合同约定科达公司向原告借款3000万元，用于科达公司偿还银行贷款，借款期限为7天，即2014年6月27日至7月3日，借款息费共计525000元；被告吕世霞作为保证人自愿提供连带责任保证，同意将其位于长安区房屋（5-111号、房产证号为石房权证长字第130055753号和5-××号、房产证号为石房权证长字第××号）抵押给原告，保证期间为借款之日起到借款本息完全清偿完毕止；违约责任：科达公司迟延还款、付息的，每延期一日按照应付未付全部本息金额的5‰向原告支付违约金。该合同约定款项原告给付被告科达公司。原告称协议签订当天被告先行支付525000元，被告称该525000元是原、被告之前债权债务关系折算而来，充当3000万借款合同的利息。后，被告科达公司于2014年7月1日偿还了原告2000万元。就剩余1000万元，原告与被告科达公司、吕世霞于2014年7月1日签订借款合同，约定科达公司向原告借款1000万元，利息为月息3%，借款期限3个月，自2014年7月1日至2014年9月30日，还款方式为每月30日之前支付下期利息，违约责任约定吕世霞承担连带责任保证、提供抵押的约定同2014年6月26日合同。同日，被告吕世霞和张彬出具承诺书，承诺如科达公司借款本息不能按借款合同规定时间归还，自愿承担还款无限连带担保责任，直到还清为止。吉信同普公司和天宇华星公司各出具担保函，其愿意作为原告与科达公司于2014年7月1日签订借款合同项下借款人的担保人，为科达公司提供无限连带责任保证。2014年7月2日，被告吕世霞提供抵押担保的坐落于石家庄市长安区汇景国际5-111号（房产证号为石房权证长字第130055753号）及5-××号（房产证号为石房权证长字第××号）两套房产办理了抵押登记。协议签订后，被告科达公司自2014年7月31日至2015年7月8日，支付利息360万元，自2015年8月4日至2017年3月9日支付利息205万元。张彬原系吉信同普公司和天宇华星公司法定代表人，2015年4月、7月二公司分别变更法定代表人。2014年6月15日，上述两公司股东会议决定，同意为科达公司向杨进利借款1000万元承担无限连带担保，直到还清为止。2014年9月29日，被告科达公司和担保人张彬、吕世霞向原告出具借款延期申请，因资金紧张，申请将还款期限延至2014年10月30日。2015年12月10日，原告发出关于催缴债务的函，要求科达公司并吕世霞等人及相关单位还款，被告张彬在回执上签字。2016年5月5日，科达公司出具还款承诺书，内容为该公司及相关保证人，承诺2016年5月31日前偿还借款300万元，6月30日前偿还借款700万元，被告吕世霞作为科达公司法定代表人在还款承诺书上签字。同日，被告张彬出具还款计划书，承诺于2016年5月31日前偿还原告借款。本院认为，原告与被告科达公司于2014年7月1日签订的借款合同约定借款金额为1000万元，双方均认可该数额系2014年6月26日原告与被告科达公司所签借款合同剩余借款，2014年6月26日合同约定借款本金3000万，已偿还2000万元，预先扣除了7天的借款利息525000元。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该3000万元的借款合同实际出借金额为29475000元。合同约定的525000元的利息标准已经超出了法律保护的最高限额，超过年利率36%的部分无效，该部分利息被告可以要求返还，因此，该部分利息应当用于冲抵被告所欠原告的借款本金。按月息3%计算，29475000元7天的利息为206325元（29475000*3%/30*7），其余318675元（525000-206325）冲抵借款本金后，原、被告2014年7月1日借款合同实际借款本金数额为9681325元。被告科达公司于2014年7月31日至2015年7月8日还息360万元，其中超过年利率36%的部分无效，该部分利息37272.4元[360万-（9681325*3%*12+9681325*3%/30*8）]元应当用于冲抵被告所欠原告的借款本金。冲抵后，余借款本金9644052.6元（9681325-37272.4）。自2015年7月9日起至付清之日止的利息以借款本金9644052.6元为基数，按年息24%计付（被告科达公司支付利息205万元从中扣除）。被告吕世霞与张彬出具承诺书，承诺承担无限连带担保责任，直到还清为止，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款合同约定的履行期限至2014年9月30日，2014年9月29日经上述两保证人同意，还款期限延长至2014年10月30日，即保证期间至2016年10月30日。2016年5月5日，张彬出具还款承诺，吕世霞也在科达公司出具的还款承诺书上签字，该承诺书有“我公司并相关担保人向贵方作出如下承诺”字样，证明原告也向保证人吕世霞主张权利。连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，自2016年5月5日至原告2017年3月27日向本院提起诉讼之日，并未超过保证合同的诉讼时效期间，因此，被告吕世霞、张彬应对被告科达公司所欠上述债务承担连带责任。被告吕世霞以其名下坐落于石家庄市长安区汇景国际5-111号（房产证号为石房权证长字第130055753号）及5-××号（房产证号为石房权证长字第××号）两套房产提供抵押担保并办理了抵押登记，现被告科达公司未偿还原告借款，原告对上述房产享有优先受偿权。被告吉信同普公司和天宇华星公司出具担保函，未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，自2014年9月30日主债务履行期限届满之日至2015年3月31日期间，原告未要求上述两被告承担担保责任，保证人免除保证责任。原告提交的股东会议决议形成时间是2014年6月15日，此后，原告与科达公司于2014年6月26日签订了金额为3000万元的借款合同，在该借款合同约定款项部分偿还的情况下，就剩余款项双方签订了金额为1000万元的借款合同，股东会决议与2014年7月1日合同的关联性无法确定，且股东会决定是天宇华星公司与吉信同普公司内部文件，原告与该两公司之间的权利义务应以上述两公司向原告出具的承诺书为准，因此，对原告认为上述两公司承担保证责任的保证期间应按股东会议决议认定约定不明的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告河北科达科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告杨进利借款本金9644052.6元及利息（利息自2015年7月9日起至付清之日止按年息24%计付，被告科达公司已付利息205万元应从中扣除）；二、被告吕世霞和张彬对上述债务承担连带偿还责任；被告吕世霞、张彬承担保证责任后，有权向被告河北科达科技开发有限公司追偿；三、被告河北科达科技开发有限公司如未履行还款义务，原告杨进利有权以被告吕世霞名下位于长安区中山东路265号汇景国际5-117号（石房权证长字第××号）和位于长安区中山东路265号汇景国际5-111号（石房权证长字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款中优先受偿；被告吕世霞承担抵押责任后，有权向被告河北科达科技开发有限公司追偿；四、驳回原告杨进利对被告河北科达科技开发有限公司、吕世霞、张彬的其他诉讼请求；五、驳回原告杨进利对被告河北吉信同普电子科技开发有限公司、北京天宇华星航空科技有限公司的诉讼请求。被告河北科达科技开发有限公司、吕世霞、张彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98000元，原告杨进利负担3488元，河北科达科技开发有限公司、吕世霞、张彬共同负担94512元；保全费5000元，由被告河北科达科技开发有限公司、吕世霞、张彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 恰人民陪审员  胡志华人民陪审员  薛少康二〇一八年五月二十五日代书 记员  张前行——