陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终448号上诉人（原审原告)：秦根元，男，1963年7月11日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：蒲城县农村信用合作联社（以下简称蒲城信用联社）。法定代表人：王增胜，该社理事长。委托诉讼代理人：马青，陕西辰玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司蒲城县支行（蒲城农行）。负责人：李卫国，该支行行长。委托诉讼代理人：王养学，男，汉族，1963年9月8日出生，该支行职工。委托诉讼代理人：苏卫，男，汉族，1970年7月6日出生，该支行职工。上诉人秦根元与被上诉人蒲城信用联社、蒲城农行劳动争议纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦根元、被上诉人蒲城信用联社的委托诉讼代理人马青、蒲城农行的委托诉讼代理人王养学、苏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦根元的上诉请求：撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2553号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由，一、原审认定事实错误。原告提供了请假条的复印件，原件应保留在被告单位。请假条上有时任被告单位领导李向阳和张延光的签名。领导批示虽然没有明确同意，但也没有明确的不准许。原告已经请假，履行了自己的义务，应当认定原告履行了请假手续。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二》第一条二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，秦根元是在2016年9月因办理社会保险与单位发生劳动争议时才知道除名决定，不适用诉讼时效的规定，原审以秦根元自其工资停发之日即应当知道其权利被侵害的事实，不符合客观事实。蒲城信用联社辩称，一审认定秦根元没有履行请假手续正确。秦根元履行了请假手续，但未获得批准的情况擅自旷工，对他的处理决定是正确的等。蒲城农行辩称，秦根元没有经过劳动仲裁，追加蒲城农行为被告是违法的。农行是专业银行，信用社是其他机构，性质不一样，秦根元的除名决定是经蒲城信用联社上报后，农行才作出的。秦根元向一审提出的诉讼请求：请求依法撤销被告对原告秦根元作出的除名决定，确认被告作出的除名决定无效。一审认为，被告信用联社主张原告秦根元在请假手续未获批准的情况下，于1994年3月离职旷工，至“除名决定”作出之日无故旷工9个多月，故对原告秦根元作出除名决定。原告秦根元认为其在离开被告信用联社长达九个月的时间已经履行了合法的请假手续，并认为该除名决定没有征求工会意见，亦未通知原告，程序违法。但根据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。本案原告秦根元提供的证据不能证明自己离开被告信用联社长达九个月的时间，已经履行了合法的请假手续。同时依据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十九条及劳动部关于《企业职工奖惩条例》有关条款的复函（劳力字［1991］50号）的规定，除名处理不属于行政处分，不适用征求工会意见并听取本人申辩的规定。且原告秦根元自1994年3月24起再未到被告信用联社上班，也从另一个侧面印证了原告秦根元当时并未积极主张自己参加劳动的权利或到单位履行参加劳动的义务。因此，除名决定并不缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告秦根元主张直到2016年9月因办理社会保险与单位发生劳动争议时才知道该除名决定，但其自1994年3月24日起在长达二十余年的时间里一直没有履行过劳动的义务，被告信用联社亦自1994年4月后就停发了原告秦根元的工资，作为用人单位与劳动者之间的权利义务均停止履行，原告秦根元自其工资停发之日即应当知道其权利被侵害的事实，但其未在法定的仲裁时效期间申请仲裁，又无其他证据证明有仲裁中止的情形，故对原告秦根元要求撤销该除名决定的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决：驳回原告秦根元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告秦根元负担。二审经审理查明，秦根元于1981年被录用为被上诉人单位集体固定工，先后在蒲城县东阳、保南、陈庄、上王信用社从事信贷员工作，1993年5月由上王调入平路庙信用社担任副主任。1994年3月24日，秦根元因与他人产生经济纠纷需要处理离开单位（自称履行了请假手续）。1995年2月21日，蒲城农行作出蒲农银发（1995）第24号“关于对秦根元同志的处分决定”，对秦根元同志予以除名。该决定抄报中支监察室、信合科、县人行，也发送给各所、社、部、股（室）以及支行党组各成员和联社各主任。2016年，秦根元以蒲城信用联社为被告，诉至蒲城县人民法院。请求为秦根元安排工作，并补发1994年4月至2016年6月生活费249480元；为秦根元补交1993年1月至2016年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险；赔偿因未交社会保险给其造成的损失80000元。2016年10月9日，蒲城县人民法院作出（2016）陕0526民初2650号民事判决，以原告的诉讼超过法律规定的诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求。秦根元不服，上诉至本院。2017年3月10日，本院作出（2017）陕05民终43号民事判决，以原告超过法律规定的仲裁时效为由，驳回上诉，维持原判。2017年6月，秦根元诉至蒲城县人民法院，请求撤销被告作出的除名决定，确认被告作出的除名决定无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人秦根元上诉称其提供了请假条的复印件，原件应保留在被上诉人单位，履行了请假手续。虽然上诉人秦根元自称与他人产生经济纠纷需要处理为由履行了请假手续，但提供的请假条复印件不能说明其合法来源，而且复印件上也看不出被上诉人同意其请假。况且被上诉人蒲城信用联社对此并不认可。从被上诉人蒲城农行的处分决定内容来看，上诉人秦根元不遵守劳动纪律，长期离社不归，经查平路庙信用社职工考勤表，从94年4月份止95年2月10日，没有任何请假手续离社九个多月。该处分决定还认定秦根元存在其它方面的违纪行为。因此，均不能说明上诉人秦根元履行了请假手续。关于上诉人秦根元提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二》第一条二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，秦根元是在2016年9月因办理社会保险与单位发生劳动争议时才知道除名决定，不适用诉讼时效的规定。劳动合同的解除是指劳动合同订立后，尚未全部履行完之前，劳动者和用人单位由于某种情况的出现而提前结束劳动关系的行为。劳动合同的解除分为法定解除和协商解除两种。而劳动合同的终止是指劳动合同在具备特定条件时不再具有法律的约束力，自劳动合同终止时起，劳动合同就失去效力。劳动合同的终止分为劳动合同约定的期限届满和当事人约定的劳动合同终止条件出现。而除名是根据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。因此，除名与解除、终止劳动关系并非同一概念。况且，根据本院生效的（2017）陕05民终43号民事判决，认定上诉人秦根元于1996年就应该知道自己的权利已受到侵害，依法应申请劳动仲裁，但其并未及时申请劳动仲裁，而是在2016年7月25日才向蒲城县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，超过法律规定的仲裁时效，且无不可抗力或者其他正当理由。因此，上诉人秦根元认为本案不适用诉讼时效规定的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人秦根元的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人秦根元负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  张效虎代理审判员  南 楠二〇一八年五月十六日书 记 员  史 翌