安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖12行初261号 原告彭霞，女，1970年12月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告彭兰华，女，1962年10月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告彭彩荣，女，1962年11月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告彭芳，女，1964年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人.住安徽省界首市。 原告任纪全，男，1984年2月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 共同委托代理人张治业，河南恪信律师事务所律师。 被告界首市人民政府，住所地界首市人民中路1号，组织机构代码00316775-4。 法定代表人何逢阳，该市市长。 委托代理人苑朝晖，界首市农委工作人员。 委托代理人燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。 第三人曹桂琴，女，1967年11月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托代理人郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。 委托代理人潘义，安徽法卫律师事务所律师。 原告彭霞、彭兰华、彭彩荣、彭芳、任纪全（以下简称“彭霞等五人”）诉被告界首市人民政府土地行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告彭霞等五人诉称，彭霞、彭芳、彭兰华、彭彩荣系彭应轩、彭郝氏的女儿，任纪全系彭应轩、彭郝氏的外孙。彭应轩、彭郝氏与界××市田营镇任楼村委会签订了编号为ＦＪＴＲ0871号耕地承包合同书，并依法办理了农村土地承包经营权证，承包了位于任楼南地的1.69亩耕地，承包期限自1994年4月4日至2024年8月31日。彭应轩去世后，彭郝氏因年迈无力耕种该承包地,于2016年4月28日经界××市田营镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议,协议约定彭郝氏承包的1.69亩耕地由彭霞等五人承包耕种。后曹桂琴在彭霞等五人不知情的情况下，通过不正当手段,提供虚假材料,向界首市人民政府申请办理农村土地承包经营权证。而界首市人民政府未经调查核实便为曹桂琴颁发了农地承包权（界首ＴＹ）第04707号的农村土地承包经营权证。该颁证行为事实不清，违反了农村土地承包法的有关规定且程序违法，侵害了彭霞等五人的合法权益。故提起诉讼，请求法院：一、撤销界首市人民政府为曹桂琴颁发的农地承包权（界首ＴＹ）第04707号的农村土地承包经营权证;二、由界首市人民政府承担本案诉讼费用。 被告界首市人民政府辩称，一、界首市人民政府具有颁发农村土地承包经营权证的主体资格,涉案颁证行为正确。按照农村土地二轮承包政策要求，1994年6月11日，田营镇任楼村合作经济委员会与彭应轩（曹桂琴的公爹）所代表家庭户签订了耕地承包合同书，将彭应轩夫妇、曹桂琴夫妇及曹桂琴三个孩子共七口人的承包地发包给其家庭。为完善合同，2015年12月1日，界××市田营镇姜楼村委会就现由曹桂琴一家承包的实际面积为5.95亩的土地重新与曹桂琴（因原户主彭应轩和彭付彬已去世）签订编号为341282105201030191Ｊ的承包合同。界首市人民政府据此为曹桂琴颁发的农地承包权（界首ＴＹ）第04707号农村土地承包经营权证事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。二、彭霞等五人不具有本案原告的诉讼主体资格。1994年土地二轮发包时，原告彭霞、彭兰华、彭彩荣、彭芳以及任纪全的母亲均已出嫁，在田营镇××行政村（原××楼行政村）没有分得承包地，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。彭霞等五人的父母虽然已经去世，但土地承包经营权不存在继承问题，不属于遗产范围，故彭霞等五人与界首市人民政府给曹桂琴颁发土地承包经营权证的行为之间没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人曹桂琴述称，界首市人民政府给曹桂琴换发的农地承包权（界首TY）第04707号农村土地承包经营权证是建立在1994年土地承包基础上的，该颁证行为事实清楚、程序合法。彭霞等人在1994年之前就已经出嫁，不再是任楼村村民，在任楼村并没有分得可耕地，其与被诉行政行为之间没有任何利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，界××市田营镇任楼村村民彭应轩、彭郝氏夫妇生前共育有五个女儿：彭兰芳、彭芳、彭兰华、彭彩荣、彭霞及一子彭付彬。其中，彭兰芳已去世，其子为任纪全。彭付彬已去世，其妻为曹桂琴，其女为彭荣、彭云、彭梅、彭梦姣。1994年6月11日，界××市田营镇任楼村合作经济委员会与彭应轩所代表的家庭户签订了Ｆ81003358号耕地承包合同，将彭应轩、彭郝氏、彭付彬、曹桂琴、彭荣、彭云、彭梅七口人的承包地发包给其家庭。承包期限为30年，自1994年10月1日至2024年10月1日（彭兰芳姐妹五人在1994年之前均已经出嫁，故1994年土地承包时并未作为家庭成员分得涉案土地）。为完善合同，2015年12月1日，界××市田营镇姜楼村委会（原任楼村委会）以1994年的承包合同为依据与该家庭户现在的承包方代表曹桂琴重新签订了编码为341282105201030191Ｊ的农村土地（耕地）承包合同。2016年6月2日，界首市人民政府据此给曹桂琴颁发了农地承包权（界首ＴＹ）第04707号农村土地承包经营权证。2016年4月28日，彭郝氏与彭霞、彭彩荣、彭兰华、彭芳、任纪全在界××市田营镇人民调解委员会签订了界田民调字2016第9号人民调解协议书，协议约定：彭郝氏的一份土地承包经营权五个女儿：大女儿的代位继承人任纪全、二女儿彭兰华、三女儿彭彩荣、四女儿彭芳、五女儿彭霞，宅基的使用权，住宅上面房屋和地面附属物的所有权均由其五个女儿继承，儿媳曹桂琴无权继承。2016年6月，彭郝氏去世。2017年11月，彭霞等五人提起诉讼，请求撤销界首市人民政府给曹桂琴颁发的农地承包权（界首ＴＹ）第04707号农村土地承包经营权证。 本院认为，一、关于彭应轩夫妇去世后涉案土地承包经营权能否由其继承人继承的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故家庭承包的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行土地承包经营。因此，这种形式的土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因农村土地承包权不属于个人财产，故不发生继承问题。二、关于彭应轩夫妇去世后涉案土地能否由其继承人继续承包的问题。对于家庭承包中的林地承包和以其他方式承包的“四荒”地，由于土地性质特殊、投资周期长、见效慢，为维护承包合同的稳定性、保护承包方的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款以及第五十条的规定，承包人死亡的，在承包期内,继承人可以继续承包。但是，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。而且，法律并未赋予除此之外的家庭承包户继承人继续承包的权利。故当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡时，承包经营权仍然应以户为单位，由该农户的其他家庭成员继续承包经营。当承包经营农户家庭的成员全部死亡时，因承包经营权的取得是以集体成员权为基础，故该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，而不应由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。综上，本案中，涉案土地的承包经营权属于彭应轩家庭，且并非林地及以其他方式承包的“四荒”地。因此，彭应轩夫妇去世后，涉案土地不应由彭霞等五人作为继承人继续承包，更不应将涉案土地的承包经营权作为彭应轩夫妇的遗产处理，而应由该农户的其他家庭成员曹桂琴等人在承包期内继续承包经营。如承包经营农户家庭的成员全部去世时，涉案土地应收归农村集体经济组织另行分配。三、关于彭霞等五人与本案是否有利害关系的问题。根据1994年3月20日界首市委员会、界首市人民政府下发的《关于印发的通知》第三条的规定，土地承包关系明确以后，承包期三十年不变。在承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”。该通知第二十一条规定，在土地承包制度改革中，享受承包土地的人口，截止在本办法发文之日。本案中，1994年农村土地二轮家庭承包时，彭霞等姐妹五人均已出嫁，并未作为家庭成员分得涉案土地，且涉案土地并不允许继承人继续承包,该土地承包经营权也不允许继承，故彭霞、彭芳、彭兰华、彭彩荣、任纪全虽系彭应轩夫妇的继承人，但与涉案土地并不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告彭霞、彭兰华、彭彩荣、彭芳、任纪全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 杨 柳 审判员 冯小涛 二〇一八年五月十四日 书记员 李炳彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款 行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项 提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。