北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京01执复49号复议申请人（原审申请执行人）:来继强，男，1968年9月17日出生。原审被执行人：武玉莹，女，1979年5月28日出生。原审被执行人：崔继强，男，1974年9月4日出生。复议申请人来继强因不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2017）京0114执异250号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院在执行执行来继强与崔继强、武玉莹民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初3447号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执2321号]过程中，来继强向原审法院提出执行异议。来继强原审述称：我与崔继强、武玉莹民间借贷案件，于2017年2月21日申请执行，案号为（2017）京0114执2321号。3月22日，应承办法官的要求，我到法院与两被执行人见面，郝法官主动、多次建议调解执行标的，我与武玉莹达成一致，如果在3月31日之前我收到60万元（含另一执行案件的标的），就不再按判决执行，我马上申请解除对其账户的冻结和对其房产、BMW越野车的查封，其中冻结款共388167.26元由法院划拨，余款211832.74元转账给我。执行法官在写和解协议时，改为余款也交至法院，并让武玉莹另行缴纳执行费。4月1日，我到法院查询，没有任何结果。4月5日，我又去法院查询，得到的结果是没有一笔款到法院。我即写了一份声明，交给执行法官，明确上述和解协议失效，要求恢复执行法院已生效判决，不再就判决金额作出任何妥协和让步，明确执行金额和写明计算过程。2017年5月15日，我收到法院转账发还武玉莹缴纳的247689元，5月18日，收到法院转账发还扣划的二人存款358668元，合计606357元（含另一执行案件的标的）。我于2017年5月26日通过书面材料告知执行法官，要求继续对崔继强的执行，但在9月7日，我得知案件已执行完毕。综上所述，我认为（2017）京0114执2321号案件执行行为违反法律规定，执行结案结果与事实不符，也与我多次给执行法官的书面要求不相符，请求贵院依法对结案方式进行审查和改正，撤销（2017）京0114执2321号执行案件的结案结果。崔继强原审称：本人已将所有款项交予来继强，此案已结案，同本人无关了，本人不同意撤销（2017）京0114执2321号执行案件的结案结果。原审法院查明：来继强与崔继强、武玉莹民间借贷纠纷一案，原审法院经审理于2016年10月20日作出（2016）京0114民初3447号民事判决书，判决：一、解除来继强与崔继强于二〇一五年十月十九日签订的《还款协议》；二、崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向来继强返还借款本金339182.19元；三、崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息1.6元；四、崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息（以339182.19元为基数，自二〇一五年一月十五日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算）；五、崔继强、武玉莹于本判决生效之日起七日内向来继强支付律师费42400元。武玉莹不服原审法院判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因崔继强、武玉莹未履行生效法律文书确定的义务，来继强向原审法院申请强制执行，原审法院于2017年2月21日立案执行，执行案号为（2017）京0114执2321号。执行过程中，来继强与崔继强、武玉莹于2017年3月22日在原审法院达成和解，执行法官将和解内容记入笔录，笔录的主要内容为：（2017）京0114执2321号和（2017）京0114执2320号两个案件总数本息为60万元，如果崔继强、武玉莹在3月底前一次性交到法院，先由法院从冻结存款中扣划，不足部分由崔继强、武玉莹补齐，其他请求来继强就放弃。60万元到法院来继强就同意结案。上述笔录由来继强、崔继强、武玉莹签字。2017年4月1日，原审法院依法扣划崔继强在中国工商银行股份有限公司北京西街xx支行×××账户存款153790元；扣划崔继强在中国工商银行股份有限公司北京西街xx支行×××账户存款73283元；扣划崔继强在中国工商银行股份有限公司北京西街xx支行×××账户存款3507元；扣划武玉莹在中国工商银行股份有限公司北京西街xx支行×××账户存款128088元。2017年5月5日，武玉莹向原审法院缴纳案款247689元。原审法院于2017年5月12日，将案款247689元发还来继强。于2017年5月17日将案款358668元发还来继强。2017年6月21日，关于来继强申请执行崔继强、武玉莹两案，崔继强同意支付协议逾期付款利息4000元，要求解除对其农行工资账户的冻结。2017年6月23日，执行实施部门在执行案件管理系统内对该案件以执行完毕方式报结。原审法院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据我国民事诉讼法及司法解释的有关规定，执行和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，申请执行人来继强与被执行人崔继强、武玉莹在法院达成了执行和解协议，申请执行人已接受履行并且已履行完毕，不应再恢复执行原生效法律文书。关于申请执行人对迟延履行和解协议的争议，可以通过另行提起诉讼解决。综上，异议人来继强所提异议于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定驳回异议人来继强的异议申请。来继强不服该裁定，其复议理由为：执行案件达成和解协议后，被执行人未按照和解协议约定日期，即2017年3月31日前履行义务。4月5日，我即写了一份声明，交给执行法官，明确上述和解协议失效，要求恢复执行法院已生效判决，不再就判决金额作出任何妥协和让步，明确执行金额和写明计算过程。2017年5月15日，我收到法院转账发还武玉莹缴纳的247689元，5月18日，收到法院转账发还扣划的二人存款358668元，合计606357元（含另一执行案件的标的）。我于2017年5月26日通过书面材料告知执行法官，要求继续对崔继强的执行，但在9月7日，我得知案件已执行完毕。我认为，2017年3月31日之前对方支付我60万元是和解协议成立和生效的前提，在对方未依照和解协议履行时，我有权申请恢复执行。崔继强称：本人已将所有款项交予来继强，此案已结案，同本人无关了，本人不同意撤销（2017）京0114执2321号执行案件的结案结果。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十五条规定，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。本案中，来继强与崔继强、武玉莹于2017年3月22日在原审法院达成和解后，崔继强、武玉莹未按照和解协议约定的日期履行义务，来继强有权申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。来继强是否在法律规定的时间内申请恢复执行原生效法律文书，原审法院并未查明，故原审法院所作裁定事实不清。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114执异250号执行裁定。二、发回北京市昌平区人民法院重新审查。审判长  栗俊海审判员  冯更新审判员  娄玉玲二〇一八年五月十八日书记员  宁 超