河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1522民初736号原告：赵世全，曾用名沈世全，男，1961年8月28日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省光山县。委托诉讼代理人：沈刚，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所实习律师。被告：梁庭凯，男，1965年8月17日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省光山县。委托诉讼代理人：梁锋，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。原告赵世全诉被告梁庭凯排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）豫1522民初991号民事判决，被告梁庭凯不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年12月2日作出（2017）豫15民终3874号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世全及其委托诉讼代理人沈刚、被告梁庭凯及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵世全向本院提出诉讼请求:责令被告梁庭凯排除妨碍，将建造在原告出路上的排水沟和护墙斜坡拆除，并恢复原状至与现有水泥沟底平齐。事实和理由：原告现住的这套房子原先有后门朝东，但因为后头都盖有房子，只能朝北走。我经居委会同意开北门，出路利用的是我买别人一个厕所的地皮。而被告不是本村民组的村民，从他人处转手购买了一排四间房屋与我房屋相邻。2012年前后，被告对原房屋进行翻建，未经任何人同意，将村民组的水塘填平，建起两排房屋，其中新建的房屋后墙背靠原告的出路。2016年5月份，被告在其屋后我的出路上建造了一米多宽五十多公分深的排水沟，影响了我的通行。乡、村干部多次劝被告拆除，被告拒不拆除。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一张及其户口本复印件两张；2、争议地点现场照片两张，拟证明被告所建排水沟在原告出路上，严重影响原告通行，且被告边屋安装有排水管，没有必要建排水沟；3、2017年4月24日光山县文殊乡街道居民委员会出具的证明一份，证明居委会出具的调解意见是：让被告拆除排水沟，不能影响原告后门通行，（原告）如果需要打地平，不能影响被告房子排水。该意见应该尊重；4、证人黄某（菜三组村民组长）、陈某1、邹某、程某出具的书面证明各一份，拟证明争议巷道系菜三组集体土地，菜三组划给赵世全做出路通行。被告梁庭凯辩称：我根本不存在排除妨碍，拆除排水沟，恢复原状。理由是：1、我外祖父和原告继父共邻居以来，都是坐东向西（街道）出路的住房，我外祖父屋后是浇菜地的小池塘，屋后根本没有出路。2、2001年菜三组曾某、盛家全夫妻填池塘建房，清理塘泥时将我后屋檐墙基石弄崩，导致墙体出现裂缝和下沉。经协商曾某、盛家全夫妻用石头做两米宽的埂以保护被告的后墙不再下沉，同时给被告1200元钱修整塘边后墙。从此曾某的西山墙和我的后墙形成了两米宽的弄道，用于两家共同出水。3、2004年5月初，经人说合我将自家坐东向西（街道）出路南边的前、后各一间包括中间一点院子在内以4万元卖给了原告，并签订了《契约》。原告家庭向西、向南已开了六道门（含一备用小门），不是必须向北开门，现又违背约定擅自开北侧门，强行从我屋后巷道走路，系滥用通行权，实为企图霸占别人家的水路并停放散发恶臭和噪音的垃圾车辆，影响他人身心健康和生活安宁。4、被告建房在先，房后原先是水路，埋有出水管道，原告在巷道修水泥地坪时把水管弄破了，原告又把路面垫高，把我下水管堵住了，他不让我走水，被告只能在屋后修一条排水沟。修沟排水是正当行使物权支配权。故请求依法驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，被告向本院提交下列证据：1、文殊乡街道居委会证明一份，证明赵世全曾用名沈世全；2、证人周某书面证明一份，证明被告房屋来源及其将部分房屋转让给原告的经过；3、被告母亲李贤凤的土地使用证复印件一份，证明被告老房子后墙外原是水塘，并无原告出路；4、证人曾某、梁某、徐某、陈某2、陈某3出具证明各一份，拟证明弄道的来历，该弄道用于出水，从未听说村民组划给赵世全做出路；5、《契约》复印件一份，约定双方盖房屋必须共同协商，必须同高，但现在原告房屋盖得更高；6、现场照片4张，证明原告家共开了七个门；7、2005年李贤凤村镇建筑许可证村镇规划选址意见书和2011年字第0038964号房屋所有权证复印件各一份。拟证明原来被告房屋一层143平米，扩建后房屋是两层301平米，手续合法，产权明确。被告对原告所举证据质证意见：居委会证明来源于村民组黄某个人意见，是居委会单方作出的，从未对我提过，我根本不知情。乡里没有来人调解。村里来人测量过，但调解未果。黄某个人没有权利把这块土地给原告，村民组也从未召开村民会议讨论将巷道划给赵世全做出路。原告对被告所举证据质证意见：周某系被告亲舅舅，所讲与事实不符；证据3的土地证是老证，上写东至池塘与实际不符，被告新盖的房子没有合法证件；证据4中梁某不是本村民组的村民，其他证人不能代表村民组三分之二的村民，其证言不能说明该处不能作为原告出路；证据5契约不得对集体土地进行约定，即使约定了也无效，原告朝北开门利于生产和生活；证据6照片中显示的是原告另外一套房子，由原告的儿子居住。而原告住的这套房子只能朝北开门。证据7中选址意见书中写明北以私墙为界，东以后檐滴水为界，正说明后檐滴水之外被告不能再修建排水沟，即使东檐外是池塘，池塘也是集体的，不能由个人支配。房产证中不能看出排水沟的位置。本院经审理认定事实如下：原告与被告两家房屋均位于文殊乡文殊街菜三组，南北并排相邻而居，均坐东向西临街开大门。被告原房屋土地使用证（办在被告母亲李贤凤名下）四至明确，其中东至：后檐滴水处是池塘。后被告办理了村镇规划选址意见书（证件显示东以后檐滴水为界）和建筑许可证，对房屋进行翻建，面积由原来的143平方米扩建为301平方米，建成后办理了房产证（李贤凤名）。2001年，菜三组将位于被告屋后（东边）的池塘分给曾某夫妻建房，因曾某在清理塘泥打地基时造成被告房屋后檐墙体下沉开裂，经协调，曾某将池塘里面靠近被告后墙处用石头填平顶住，保护被告后檐墙体不再下沉。曾某房屋建成后和被告房屋之间保留了两三米宽的距离，形成一条巷道。被告后檐滴水通过两条下水管排到巷内。2004年，在菜三组队长黄某、医生程波、程高红见证下，原、被告双方签订《契约》，被告自愿将“坐东面西前后两层砖木结构瓦房两层包括中间院子在内以南卖前后各壹间（计两间）给原告为业。四界：西至街心，南：前屋以赵世全现居前屋屋北山墙为界，后层以现有居房现状为界。东以后檐滴水为界，北以现做隔墙（包括院内）为界。约定：梁赵在以后改建自己现有住房时，为了房屋呈长方形，整齐美观，在使用地皮时可以协商，在原则上以现有隔墙中线合关（共同）用墙、用料，工费各付壹半。两家改建自己房屋，必须同等高度，不得擅自为之”。原告、被告和曾某三家房屋形成了相邻的品字型的布局，在被告的东后墙和曾某房屋的西山墙之间保留的巷道呈梯形，北最宽处约3.6米，南最窄处约2.5米，南抵原告房屋北山墙，向北通往另外一条东西向街道。因该巷道上有另一菜三组居民陈某1早年所建厕所，经协商原告补给陈某1两个砖垛，厕所拆除。原告在自家北山墙上开了一道门，作为通往北面街道的出路，并在巷道路面打上水泥地平。原告负责驾驶清理街道垃圾的车辆，有时将垃圾车辆停放在巷道中，因紧邻被告东后墙窗户，垃圾车所产生的噪音和散发的异味影响被告家人生活，在协商无果的情况下，被告于2016年5、6月份，在沿着靠近自己东山墙的墙脚边修建了一条宽约1米，深约30公分（不规则）的排水沟，该排水沟内侧（西侧）为宽约50公分的水泥斜坡（散水护坡）倚靠在被告东后墙脚，外侧（南侧和东侧）为一条宽约23公分的水泥围埂，底部即为原告所做的水泥地平。水沟围埂之外向东至曾某房屋西山墙的剩余巷道宽度最窄处约为一米五）。原告认为被告修建的排水沟影响了其出行及停车，要求被告拆除，被告拒绝，双方矛盾激化。经文殊乡街道居委会多次调解，并出具调解（参考）意见:“1、梁庭凯在房子后面做一条排水沟(宽1米左右，深30公分)要求拆除掉，不能影响赵世全后门通行。2、如果需要打地平，不能影响梁庭凯房子排水”，双方仍未就上述意见达成协议。经本院现场查勘，被告所修建的排水沟外往东至曾某西山墙的路面上被原告铺垫沙石。被告东后墙墙面上安装有两根排水管将屋顶积水引入排水沟。庭审中原、被告均认可争议巷道为村民组集体土地。原告称村民组同意将巷道划拨给其作为出路，被告当庭予以否认，双方均提交了多份证人证言，但双方证言内容完全相反。原告所举证言证实陈某1之前所建厕所占压的是村集体土地，集体土地非经法定程序不得私自转让，原告虽以砖垛换取厕所拆除，不代表原告取得土地使用权。且原告未能进一步提交土地使用证、村民会议讨论记录等关于出路归其私有的证据，本院对原告的该项主张不予采纳。原告当庭表示自己利用此巷道主要用于人员通行，垃圾车可以在自己西边门面房外停放和充电。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。坚持以邻为善，以邻为伴，反对损人利己，以邻为壑。相邻各方应遵循权利义务平等、行使权利应保持在合理限度内、尊重历史和客观现状、尽量避免和排除不法妨害他人利益。双方争议的巷道土地使用权归村民组集体所有，相邻各方均有权正常、合理使用，但非经法定程序任何人不得据为己有，不得在此构筑永久性建筑物或长期堆放物品妨害他人。原告家虽然历史上向西、向南均有多处开门，但其购买被告的两间房屋及院子后，向北开门更有利于生产生活，原告正常无害通过巷道被告不得阻拦或设置障碍；但原告在此停放散发异味的垃圾车辆，影响被告家人生活，侵害了被告利益，应禁止在此停放垃圾车辆；原告铺垫砂石抬高路面，令排水不畅危及相邻三家墙体，应清除巷道内水泥地平以上砂石。对自然流水的排放，应当尊重历史和自然流向。被告后檐出水经巷内向北排放，原告不得拦截、堵塞；因被告后墙曾因他人建房出现下沉、开裂，其沿后墙脚所做护坡既可防止雨水浸泡墙体，也可支撑墙基，对原告通行并无防碍，可予以保留；但被告所建排水沟的围埂宽度、高度明显超出必要范围，且影响原告通行，应予拆除；被告如修明沟或暗沟或埋设水管均不得超出现有护坡之宽度（50公分）、高度和坡度（靠墙侧最高为30公分，最外侧与现沟底平齐）。综上，通过现场查勘，充分考虑原、被告双方的利益诉求，并结合基层组织提出的参考调解意见，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告梁庭凯于本判决生效之日起20日内将其在自家东后墙脚护坡东侧修建的水泥围埂拆除，被拆除部位恢复至与现排水沟沟底水泥地面齐平。二、驳回原告赵世全的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李旭珠审 判 员  房 岩人民陪审员  王明洲二〇一八年五月十七日书 记 员  金蕾蕾