湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初416号原告：王树徽，男，汉族，1984年9月出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曾亿，男，汉族，1970年11月出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托代理人：肖新明，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路澳门街**。负责人：曹凤祥，该分公司经理。委托代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：重庆市华洋建筑有限公司。住所地：重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段**。法定代表人：曹凤祥，该公司董事长。委托代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市冠升楼房地产开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市人民南路**法定代表人：王随强，该公司董事长。委托代理人：陈洁宇，该公司员工。代理权限：代为主张、放弃、和解、接收法律文书，代为提起上诉和反诉等特别授权。被告：湖北三箭建筑工程有限公司。住。住所地：湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**/div>法定代表人：钟先军。原告王树徽诉被告曾亿、被告重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司（下称重庆华洋十堰分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）鄂0302民初3863号民事判决。被告曾亿不服，提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）鄂03民终1847号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。发回后，本院准予原告王树徽追加重庆市华洋建筑有限公司（下称重庆华洋建筑公司）、十堰市冠升楼房地产开发有限公司（下称冠升楼房地产公司）、湖北三箭建筑工程有限公司（下称三箭建筑公司）为被告的申请，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树徽的委托代理人王虎跃，被告曾亿及其委托代理人肖新明，被告重庆华洋建筑公司和被告重庆华洋十堰分公司共同的委托代理人叶家军，被告冠升楼房地产公司的委托代理人陈洁宇到庭参加了诉讼，被告三箭建筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王树徽向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付工程款67万元及自2016年2月1日起至本金付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令原告王树徽对工程款67万元享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：冠升楼房地产公司将冠城美立方安置区15号至21号楼的施工工程发包给重庆华洋建筑公司。重庆华洋建筑公司又将该项目交其下属的重庆华洋十堰分公司具体施工。2014年2月28日，重庆华洋十堰分公司将其中的17号、18号楼工程内部承包给冠城美立方17号楼项目部和18号楼项目部，并由项目部经理曾亿负责组织施工。曾亿以前述项目部的名义于2014年4月3日将17号、18号楼的土建、水电安装等分包给王树徽。后因双方合作问题，王树徽中途退场。2016年1月31日，王树徽与曾亿就工程款进行了结算，经确认，除质保金外，尚欠工程款462313元。曾亿曾提出以房抵付部分欠款，但最终未能履行。被告曾亿辩称：1、王树徽承建的工程未竣工验收；2、王树徽中途退场，未按约定施工，给曾亿造成了经济损失，且至今工程未竣工验收，曾亿有权追索经济损失；3、按照合同约定，曾亿已经超额支付工程款，王树徽请求支付工程款及质保金等诉讼请求条件未成就；请求依法驳回王树徽的诉讼请求。被告重庆华洋建筑公司和重庆华洋十堰分公司辩称：涉案工程的中标人是湖北三箭建筑公司，工程报建手续反映的承包方也是湖北三箭建筑公司，冠升楼房地产公司也没有向重庆华洋建筑公司支付过工程款，重庆华洋建筑公司既不是涉案工程的承包人，也不是向曾亿转包工程的发包人，在本案中不应承担任何责任。被告冠升楼房地产公司辩称：冠升楼房地产公司将工程发包给的是湖北三箭建筑公司，与曾亿没有任何发包关系；2016年2月2日，王树徽和曾亿曾在冠升楼房地产公司约定用冠城美立方13栋1单元28楼5号85平方米的房屋抵王树徽的工程款，因王树徽的原因未到冠升楼房地产公司办理房屋预售手续；王树徽和冠升楼房地产公司没有合同关系，不应承担违约金和利息。被告三箭建筑公司未提出答辩。经审理认定事实如下：三箭建筑公司是冠升楼房地产公司开发的冠城美立方项目建设施工的中标建设单位。曾亿分包该项目部分施工工程后，于2014年4月3日将17号楼、18号楼的人工劳务又分包给王树徽，双方签订了《劳务承包合同》。合同约定付款进度为：主体完成至10层后付合同总造价的40%，主体封顶后付至合同总造价的75%，室内外抹灰完毕付至合同总造价的90%，竣工验收完毕后一月内付至合同总造价的95%，扣留5%质量保修金，保修期满后1月内付清。2016年1月31日，王树徽与曾亿终止了合同，双方签订了《工程款结算清单》：工程总价款4153744元，已领取2950000元，剩余未完工部分造价500746元，扣除其他费用33000元，质保金为207687元（工程竣工验收后一年退还），尚欠金额462313元。曾亿注明：“同意抵房一套”。2016年2月2日，曾亿、王树徽到冠升楼房地产公司填写了《冠城美立方工程款抵购商品房申请表》，曾亿在申请、承诺人处签名，王树徽在购房人处签名，冠升楼房地产公司销售员、销售经理签名确认抵款房屋为13栋1单元28楼5号、暂测面积85平方米、总价395250元的房屋。同日,曾亿和冠升楼房地产公司办理了抵账手续。另查明，截止目前，冠城美立方17号楼、18号楼尚未竣工验收。曾亿认可除质保金外，发包人已对其付清工程款。本院认为：曾亿将其分包的工程又分包给不具备建筑施工企业资质的王树徽，双方签订的合同违反了法律规定，应认定无效。王树徽、曾亿签订的《工程款结算清单》既是双方在终止合同时对已完成工程价款的确认，也包含对付款方式、时间的约定，该确认、约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。根据约定,质保金207687元应在工程竣工验收后一年退还，涉诉工程尚未竣工验收，双方约定的付款条件未成就，王树徽现主张退还质保金不应支持。双方对支付合同价款40%、75%、90%的约定，是在合同履行过程中和工程价款未经结算等条件下，合同终止后，王树徽不需要继续履行合同，双方对工程款已进行结算，上述约定不能继续适用，曾亿应在结算完毕后即支付约定款项，逾期应向王树徽支付利息。双方在结算时有以房抵款的约定，在抵款金额未确定前，还需支付的金额不确定，曾亿在此前可不支付利息。关于以房抵款协议的问题，应认定该协议已成立。理由有以下几点：1、该协议是通过三方签署《冠城美立方工程款抵购商品房申请表》的形式完成的，三方签署意见的时间均为2016年2月2日，王树徽主张冠升楼房地产公司是事后补签没有证据证明；2、王树徽作为抵款协议中的购房人，在不知晓房号、价格的情况下在购房人处签名不符合常理；3、协议约定的价格和当时的市场价格相当，总价款也未超出曾亿应付款金额；4、冠升楼房地产公司和曾亿均认可该协议成立，且办理相应财务手续。上述协议不违反法律规定，对三方有约束力，协议成立后，王树徽有权向冠升楼房地产公司主张约定的房屋，同时，其与曾亿相应金额的债权债务抵销。综上所述，曾亿还应支付王树徽工程款67063元，并从2016年2月3日起按银行同期同类贷款利率向王树徽支付利息。冠升楼房地产公司、三箭建筑公司对曾亿没有到期债务，重庆华洋十堰分公司与曾亿没有履行工程承包合同，王树徽主张冠升楼房地产公司、三箭建筑公司、重庆华洋建筑公司、重庆华洋十堰分公司承担责任不应支持，主张优先受偿权亦不应支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第一款规定，缺席判决如下：一、被告曾亿支付原告王树徽工程款67063元及利息（自2016年2月3日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回王树徽对被告重庆市华洋建筑有限公司、重庆市华洋建筑有限公司十堰分公司、十堰市冠升楼房地产开发有限公司、湖北三箭建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8235元，原告王树徽负担6758元,被告曾亿负担1477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张京郧人民陪审员  林伟思人民陪审员  戢 雪二〇一八年五月二十三日书 记 员  彭 苗