大连海事法院民 事 裁 定 书（2018）辽72民初12号原告（反诉被告）：王艳华，女，汉族1961年5月9日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈福奎，男，汉族，1957年10月27日出生，住辽宁省瓦房店市交流岛。委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所律师。第三人：大连长兴岛经济区交流岛街道办事处，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区交流岛。法定代表人：王忠声，主任。委托诉讼代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁昌信律师事务所律师。原告王艳华与被告陈福奎，反诉原告陈福奎与反诉被告王艳华、第三人大连长兴岛经济区交流岛街道办事处海域使用权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王艳华及委托诉讼代理人张勇，被告（反诉原告）陈福奎及委托诉讼代理人毛艳国、杨文旭，第三人交流岛办事处委托诉讼代理人宫玉春、韩卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认涉案参圈工程对应的补偿款项141,278.06元归原告所有，第三人直接向原告支付上述补偿款项；2.诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2004年3月26日，原被告签订《承租虾圈合同书》，合同约定被告将其承包的位于大连长兴岛经济区交流岛街道办事处向阳村17亩虾圈转包给原告。转包期限为十年，自2004年3月26日至2014年3月26日止。合同签订后，原告按约履行合同。期间原告对上述虾圈进行投资改造兴建参圈。2008年大连长兴岛经济区交流岛街道办事处区域因工程项目建设，征用上述涉案的由原告投资改造兴建参圈的建筑物及附着物。其中对于原告投放的海参养殖物已经由原告与当时的大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部达成补偿协议并履行完毕。而涉案参圈的补偿款也已经评估认定补偿价款为334,554元，根据原告投资兴建参圈以及原被告签订合同书尚有6.5年未履行的事实，上述参圈补偿款334,554元中的133,821元应当归原告所有。但因被告到第三人处无理主张权利，导致上述款项无法向原告发放，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人支付拖欠的涉案海参圈承包租金5,000元及利息(自2004年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决被反诉人支付之日止);2.请求判令被反诉人返还反诉人补偿款298,017元，第三人对被反诉人的此项还款义务承担连带赔偿责任;3.诉讼费由被反诉人及第三人连带承担。事实及理由:2003年1月，反诉人与大连长兴岛经济区交流岛向阳村村委会签订合同书，向阳村村委会将涉案海域6号圈发包给反诉人养殖，承包期限为20年，自2003年1月起至2022年末止，反诉人承包后投入大量资金修建海参圈。2014年3月26日反诉人将其承包养殖海域中的17亩海域承包给被反诉人经营，协议约定承包期限为10年，自2004年3月26日至2014年3月26日止，租金每年壹万零伍佰元，十年共计壹拾万零伍仟元；签订合同时被反诉人付款壹拾万元，2004年12月30日前交付伍仟元整。但被反诉人并没有按照合同约定履行支付租金的义务，于2007年3月26日确认拖欠反诉人承包租金5,000元，但未约定还款期限。2007年9月大连长兴岛经济区管理委员会对包括涉案海域在内的21.9万平方公里海域实施动迁，依法回购海域和盐场使用、经营权。2007年10月长兴岛管委会以及第三人单方委托鉴定机构对包括涉案海参圈在内的海域进行评估并向各养殖户公布动迁补偿公示表。在第三人公布的动迁公示表(三期公示)中第23项测主姓名一栏为反诉人与被反诉人，测量面积26.03亩、合同面积17亩，补偿合计642,720元。因反诉人对补偿数额有异议且与被反诉人对补偿款分配方案存在分歧，故未与第三人签订动迁补偿协议。然而被反诉人却与第三人单独签订动迁补偿协议并从第三人处领取了补偿款403,400元，而上述补偿款中包括了反诉人所有的9.03亩养殖海域及17亩养殖海域享有的9年承包经营权补偿款298,017元，被反诉人应当予以返还，第三人因发放行为违法和错误应当对上述补偿款对反诉人承担连带赔偿责任。本院经审理查明，原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决确认涉案参圈工程对应的补偿款项141,278.06元归原告所有，第三人直接向原告支付上述补偿款项。本案被告陈福奎曾作为原告，因包含本案案涉虾参圈在内的行政补偿纠纷，向大连海事法院提起行政诉讼，要求被告大连长兴岛经济区管理委员会、交流岛办事处赔偿原告陈福奎经济损失3500万元及相应利息。大连海事法院经审理查明，“1997年1月，原告与瓦房店市交流岛乡向阳村民委员会签订承包合同，承包经营后海198亩虾圈，合同约定承包年限为1997年1月至2022年末。2003年1月，原告与村委会又签订合同，原告承包罗圈西6号圈（17亩），承包年限为2003年1月至2022年末。其后，原告与村委会再次协议，将承包总面积增至332.1亩（包括前述198亩）。原告投入资金将上述承包海域改造建设成了七个海参圈，并于2004年将其中一个海参圈转包给王艳华（23号圈）”，大连海事法院于2015年6月17日做出（2014）大海行初字第10号行政判决书，判决被告长兴岛管委会分别补偿陈福奎礁盘补偿款219,552元、被填埋海参损失7,757,318元、参圈坝及附属设施的补偿款13,540,795.13元，三项合计21,517,665.13元。本案被告陈福奎不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。经审理，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽行终字第00324号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中，被告、第三人与案外人长兴岛管委会就包括本案涉案参圈在内的海域征收补偿产生的纠纷，大连海事法院、辽宁省高级人民法院已做出生效的行政判决。作为上述生效判决的案外人，如对涉案内容存有异议，原告本应向有权法院就上述生效判决主张公力救济，而非向本院再次提起诉讼，本次诉讼显然并非一个独立的新的诉讼，而系被大连海事法院的生效法律文书及其后续执行行为所包涵和吸收。本次诉讼所争议的纠纷，显然已为前置生效判决所羁束，本院已无权再次对此进行司法评判，否则，可能会与先前生效判决产生冲突，从而对司法的权威性产成负面影响，并从根本上违背了我国民事诉讼制度。另外，上述生效判决已判决案外人长兴岛管委会将涉案征收补偿款支付给本案被告，原告要求第三人直接向原告支付上述补偿款项，显系不适当地加重了第三人的负担。综上，原告提起的本次诉讼，系行使诉权不当，救济对象选择明显错误，属于重复起诉，从而违反了民事诉讼的“一事不再理”原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故本院对原告的请求无权提供司法救济，依法对该起诉予以驳回。同时，被告就本案提起反诉，请求判令被反诉人支付拖欠的涉案海参圈承包租金5000元及利息、被反诉人返还反诉人补偿款298,017元，第三人对被反诉人的此项还款义务承担连带赔偿责任。本院认为，反诉应是为抵消对方之诉讼请求、从而达到减轻己方责任的目的，反诉须依附于本诉程序，反诉要以本诉存在为前提。基于此，在本案已裁定驳回原告起诉的情况下，被告反诉抵消原告诉讼请求的目的便无从谈起，故本院裁定，依法驳回被告的起诉，被告可以就符合诉讼范围的部分另行提起诉讼以维护自身民事权益。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，裁定如下：一、驳回原告王艳华的起诉。二、驳回反诉原告陈福奎的起诉。本诉案件受理费3126元（原告王艳华已预交），退回原告王艳华；反诉案件受理费2922.5元（反诉原告陈福奎已预交），退回反诉原告陈福奎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  毕 颖人民陪审员  于 巧二〇一八年五月二十一日书 记 员  王 真