浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1124行初5号 原告吴阿高，男，1946年9月9日出生，汉族。 原告吴军伟，男，1975年7月25日出生，汉族。 俩原告委托代理人周敏，北京市京鼎律师事务所律师。 被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街101号。 法定代表人周世岳，该局局长。 出庭负责人余正芳，该局副局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告吴阿高、吴军伟诉被告遂昌县国土资源局房屋其他行政行为一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭合并审理了本案。原告吴阿高、吴军伟及其委托代理人周敏，被告遂昌县国土资源局出庭负责人余正芳及其委托代理人叶法盛，证人李根松、周月芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴阿高、吴军伟诉称，2006年8月14日，为落实遂昌县人民政府组织开展的遂昌县城东道路网（二都街区块）建设工程，遂昌县土地收储中心与二原告达成了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。当天，原告二原告就腾空了自己的房屋。2010年原二都街村和渡船头村合并为含晖村。2012年5月23日，在遂昌县人民政府的首肯下，遂昌县土地收储中心向原二都街村“住改店”拆迁户出具“同意原二都街村住改店拆迁户（以原拆迁合同为准），参照城东道路网金岸、渡船头政策购买店面房”书面承诺。渡船头村享有的拆迁政策出自于2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部下发的《专题会议纪要》。《专题会议纪要》第一条第二款规定：房屋所有权人在2001年11月1日前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日仍在依法经营，经房屋管理部门依据有关规定，组织有关单位认定并予公示；房屋按遂政发[2005]24号文件《遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》）有关政策补偿后，可以按规定优惠购买指定地点底层的营业用房。即与原面积同等部分按市场评估价90%购买，超过部分按市场评估价购买，市场评估价为每平方米3000元。金岸村享有的拆迁政策是阁楼面积按照每平方米750元标准计算。原二都街区块的安置店面房已经建成并验收。2017年7月3日，原告吴军伟和吴阿高、吴军伟等5人一起到遂昌县土地收储中心找到余正芳主任提出要求按照《专题会议纪要》的规定享受购买店面房的优惠政策。对方回复称要报到县政府讨论后答复，后原告吴军伟等人多次找到余正芳均未得到明确答复。2017年7月15日，原告吴军伟和王华等人亲自向被告提交了请求按照渡船头村、金岸村享有的拆迁政策将安置店面房售予原告的书面申请。被告于2017年12月21日《信访事项处理意见书》遂土信访处字（2017）32号答复原告吴军伟，认为原告吴军伟不符合优惠购买店面的条件，不同意其享受优惠购买店面的政策。二原告认为其应当享受购买店面的优惠政策。首先，根据遂昌县人民政府2005年5月17日制定的《实施细则》第十条第（三）项的规定“房屋改为商业用房（不含仓储用房），至今仍在经营并持有合法营业执照的，以第一自然间依照实际面积按原用途补偿后，再按货币补偿标准的30%给予一次性货币补偿”，遂昌县土地收储中心出具的书面承诺是对《协议书》的补充。其次，当时二原告在被拆迁地址的房屋建筑占地面积为158平方米。1995年开始直到2006年拆迁时，二原告将其中25.74平方米的房屋一直出租给周月芽用于经营裁缝店。根据遂昌县城东道路网建设工程指挥部于2005年6月20日形成的《专题会议纪要》第一条第二款的规定，二原告符合已经将房屋改为底层沿街营业用房的条件。且《协议书》中记载：二原告享有25.74平方米营业用房补贴，表明被告已经认定二原告的25.74平方米房屋的性质为“房屋改为营业用房”。遂昌县土地收储中心出具的书面承诺中提到的“住房改为营业用房”的简称。遂昌县土地收储中心出具的书面承诺中提到的“住改店”是“住房改为营业用房”的简称。综上，二原告要求被告继续履行《协议书》，并且住改店同等面积按每平方米2700元，超过部分按每平方米3000元，阁楼面积按照每平方米750元的标准购买安置房店面。遂昌县人民政府和遂昌县土地收储中心至今没有完全履行双方签订的《协议书》和书面承诺，有违行政法上的信赖保护和诚实信用原则。遂昌县土地收储中心隶属于被告，以及根据《最高人民法院审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条的规定，被告遂昌县国土资源局应承担继续履行涉案房屋拆迁安置补偿的义务，切实保障原告按照优惠政策购买门面房的权利。因此，二原告的诉求有事实、有依据，理应受到国家法律的保护。为保护二原告的合法权益，维护法律尊严，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定特向贵院起诉，请依法判决被告继续履行《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，即被告履行按照城东道路网金岸、渡船头政策给予二原告购买店面房的义务（按照住改店同等面积以每平方米2700元的标准、超过部分面积以每平方米3000元的标准、阁楼面积以每平方米750元的标准）。 原告吴阿高、吴军伟向本院提供的证据有：第一组证据：1、信访事项处理意见书，证明内容和目的：2017年12月21日，被告答复原告不符合优惠购买店面安置房的政策规定，不同意继续履行双方签订的《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，原告2018年1月3日起诉没有超过法定诉讼时效。第二组证据：2、遂昌县人民政府遂政发（2005）24号文件；3、城东道路网建设工程平昌段征迁（一期）有关规定；4、专题会议纪要（渡船头段），证明内容和目的：1、遂昌县人民政府因遂昌县城东道路网建设工程征用原告的土地房屋，应对原告进行安置补偿。2、专题会议纪要（渡船头段）的出台是为了解决征用房屋土地过程中出现的具体问题。3、《专题会议纪要》第一条第二部分没有要求底层沿街营业用房的拆迁户应当持有合法有效营业执照，如果有此条件，应当和第一条第一部分一样，进行明确的规定。4、渡船头村和金岸村拆迁政策的具体内容为“住改店”同等面积的购买价格是每平方米2700元，超出面积的购买价格是每平方米3000元，阁楼单价按照每平方米750元计算。第三组证据：5、城东道路网房屋征迁补偿安置协议书，证明内容和目的：原告是原二都街拆迁户，营业用房面积为25.74平方米。被告给予原告25.74平方米房屋的补偿项目名称是营业用房补贴，证明被告认定原告被拆迁时房屋的性质是营业用房。第四组证据：6、遂昌县土地收储中心出具的承诺书，证明内容和目的：2012年5月23日，土地收储中心代表县政府同意对原二都街“住改店”拆迁户参照城东道路网金岸、渡船头拆迁政策购买店面房。第五组证据：7、一审、二审判决书，证明内容和目的：遂昌县国土资源局是本案适格被告。渡船头村和金岸村拆迁政策已经实施。法院生效判决认定“住改店”优惠购买店面安置房是对24号文规定的三种拆迁补偿安置形式的补充。法院判决支持原二都街的住改店拆迁户享受渡船头村和金岸村优惠购买店面房拆迁政策，即“住改店”同等面积的购买价格是每平方米2700元，超出面积的购买价格是每平方米3000元，阁楼单价按照每平方米750元计算。第六组证据：8、二都街住改店分户预计购买店面间数情况汇总表（2015年8月6日），证明内容和目的：国土局工作人员将原告列入二都街住改店分户预计购买店面间数汇总表内，证明原告是“住改店”拆迁户。第七组证据：9、证明（遂昌县妙高街道含晖村民委员会），证明内容和目的：证明原告25.74平方米的房屋用途为沿街营业用房，1995年到2006年8月出租于周月芽经营裁缝生意。第八组证据：10、土地登记结果查询证明和房屋平面图，证明内容和目的：原告房屋用途原为住宅。第九组证据：11、照片复印件；12、詹遂田购买店面房的交款凭证，证明内容和目的：“住改店”店面房已建成并开始出售。第十组证据：13、金钱福房屋土地征迁安置补偿档案，证明内容和目的：（1）、金钱福是渡船头村村民。金钱福的《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》第三条第八项其他项目中标注27.37平方米的房屋性质被认定为“住改店”，但其没有办理工商营业执照，说明《专题会议纪要》中并没有将工商营业执照作为被征迁房屋认定为“住改店”的必要条件。（2）、其他项目中标注“营业用房”20平方米*200元/平方米=4000元，该补偿标准也不符合（2015）24号文件第十条的规定，但金钱福的《城东道路网建设工程（渡船头段）拆迁安置房交付结算单》显示20平方米的“营业用房”仍然得到了店面房的安置，这说明标注为“营业用房”的拆迁面积与标注为“住改店”的拆迁面积同样可以享受店面房安置。第十一组证据：14、叶松奎的《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，证明内容和目的：《协议书》第3条第8项其他营业用房补贴135.82平方米*120元每平方米=16288元。从此项看出，叶松奎的营业用房补贴是每平方米120元，对此数额，从《实施细则》中找不到这一补偿标准的依据；而原告的“营业场所”补贴每平方米200元，叶松奎有营业执照以及土地用途变更经过批准，反而补贴数额比原告的少80元，同是营业用房，但是补贴的具体数额不同，可见补贴的具体数额是双方协商的结果，并不能反映房屋的性质。第十二组证据：15、照片（2006年房屋被拆迁之前，章建伟拍摄），证明内容和目的：原告的房屋已建设多年，并非抢建。 被告遂昌县国土资源局辩称，吴阿高、吴军伟的诉讼请求无事实和法律、法规、政策依据。一、遂昌县土地收储中心已依约履行与原告签订的《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》中约定的义务。2006年8月14日，原告和遂昌县土地收储中心签订《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》一份，协议约定，原告将其位于原遂昌县妙高镇二都街村前街14号房屋交由遂昌县收储中心拆迁，遂昌县土地收储中心补偿原告432678元。事后，遂昌县土地收储中心依约履行了协议约定义务，双方签订的《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》已全部履行完毕。二、原告要求按照遂昌县城东公路网建设工程指挥部《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房无事实和政策依据。根据《专题会议纪要》第一条规定第二款规定：1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后，未经建设规划、国土资源行政管理部门批准改变房屋用途的，房屋所有权人在2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》实施前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日止仍在依法经营，经房屋管理部门依据有关规定，组织有关单位认定并予公示，房屋按遂政发[2005]24号文件有关政策补偿后，可以按规定优惠购买指定地点底层营业用房。答辩人认为，原告位于二都街村前街14号房屋被征迁不符合前述优惠购买店面的资格条件。原告位于原妙高镇二都街村前街14号房屋被拆迁时，仅说明其住房内有25.74平方米曾作营业用房之用，据此，双方仅在房屋拆迁安置补偿协议抢建部分自行拆除工资补贴一栏中标注：营业用房补贴25.74×200/平方米=5148元，且该补偿不符合遂政发[2005]24号文件第10条之规定。除此之外，原告不能提供其持有合法营业执照及其他相应证据证明其25.74平方米房屋已在2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》实施前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日止仍在依法经营的事实。据此，原告要求按照遂昌县城东公路网建设工程指挥部《专题会议纪要》和遂政发[2005]24号文件规定的优惠购买店面房无事实和政策依据。三、原告向法院提起行政诉讼要求依照按《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房的诉求已超过法定诉讼时效。2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部《专题会议纪要》出台，2006年8月14日，原告和遂昌县土地收储中心签订《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》，原告仅说明其住宅有25.74平方米用于出租经营，但未能提供个体工商户营业执照及税务登记证及其他证据证明，故在征迁协议中标注营业用房补贴。2012年5月13日，遂昌县土地收储中心出具书面说明一份，同意原二都街村“住改店”拆迁户（以原拆迁合同为准），参照城东道路网金岸、渡船头政策购买店面房。原告知悉该书面说明后，如当时原告认为征迁协议中的该约定损害了其享有优惠购买店面的资格权益，或原告认为遂昌县土地收储中心未依据前述《专题会议纪要》规定给其享受优惠购买店面的资格，则原告应在法定诉讼时效内向法院提起行政诉讼。现原告认为依政策其应享受该项权益资格，并提起行政诉讼，已过法定诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实和政策依据，且其提起行政诉讼已过法定诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告吴阿高、吴军伟对被告遂昌县国土资源局提交的证据和被告遂昌县国土资源局对原告吴阿高、吴军伟提交的第3、4、5、8组证据以及对出庭证人李根松、周月芽的证言的真实性、合法性、关联性，原被告双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。被告遂昌县国土资源局对原告吴阿高、吴军伟提交的第1、2、6、11、12组证据提出关联性的异议和对第7、9、10组证据的提出真实性、合法性、关联性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件情况的参考依据。 经审理查明，原告吴阿高、吴军伟系遂昌县妙高街道二都街村村民，并有房屋坐落在该村。2005年5月17日，遂昌县人民政府印发遂政发（2005）24号关于重新印发遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则的通知，该实施细则第十条拆迁生产经营用房和附属用房按以下规定办理：（三）房屋改为商业用房（不含仓储用房），至今仍在经营并持有合法营业执照的，以第一自然间依照实际面积按原用途补偿后，再按货币补偿标准的30%给予一次性货币补偿。2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部就渡船头段集体土地上的房屋征迁工作遇到的问题进行了专题研究，专题会议纪要明确对房屋改为营业用房的补偿、按规定优惠购买指定地点底层的营业用房的有：与原面积同等部分按市场评估价90%优惠购买，超出原面积部分按市场评估价购买。店面安置房价格：出让土地的每平方米3000元等的具体规定。因遂昌县城东道路网（二都街区块）建设工程需要，2006年8月14日，被告遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方与乙方吴阿高、吴军伟协商签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，该协议约定：乙方在2006年8月14日腾空被拆迁房屋，并交付甲方。甲方按农民私有房屋拆迁补偿标准评估价补偿乙方。该格式房屋征迁补偿安置协议补偿计算方式中的第7项抢建部分自行拆除工资补偿项后手写有营业用房补贴25.74㎡等内容。原告吴阿高、吴军伟已领取了征迁补偿款。 本院认为，本案争议的焦点是被告遂昌县国土资源局是否已经按照原被告双方签订的城东道路网房屋征迁补偿安置协议履行完毕的问题。根据原被告双方签订的城东道路网房屋征迁补偿安置协议，被告遂昌县国土资源局已经确认原告有营业用房25.74平方米并给予了补偿，原告吴阿高、吴军伟提出要求参照专题会议纪要按规定优惠购买指定地点底层的营业用房的诉讼请求，本院予以支持。鉴于涉案营业用房建设的滞后性，原告方在涉案营业用房已经建成并验收后，向法院提起请求履行涉及不动产的行政诉讼，符合法律规定。被告遂昌县国土资源局提出的认为根据《遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》中房屋改为商业用房的相关规定，原告吴阿高、吴军伟要求按专题会议纪要规定的优惠购买店面房无事实和政策依据及原告提起行政诉讼已过法定诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告遂昌县国土资源局未能提供证明涉案原告吴阿高、吴军伟的营业用房25.74平方米系抢建的违法建筑物等的证据。房屋征迁补偿安置协议一旦订立，作为行政机关的被告和行政相对人的原告一样需依约履行。被告遂昌县国土资源局应当依约履行协议，将涉案营业用房售予原告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 责令被告遂昌县国土资源局履行参照遂昌县城东道路网渡船头段集体土地上房屋征迁政策给予原告吴阿高、吴军伟按规定优惠购买指定地点底层的营业用房。 案件受理费50元，由被告遂昌县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  包绍忠 人民陪审员  李 燕 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  孟吴超 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。