四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川13民终3302号上诉人（原审原告）：吴乙才，男，1973年2月6日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：吴学玉，女，1976年7月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：赵林，南充市天顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江晓明，男，1979年8月10日生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系吴学玉之夫。被上诉人（原审被告）：李杰，女，1974年12月8日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审原告：程利君，女，1975年4月10日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系吴乙才之妻。上诉人吴乙才因与被上诉人吴学玉、李杰、原审原告程利君第三人撤销之诉一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴乙才上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6026号民事判决；2.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书；3.案件受理费由被上诉人（被告）负担。事实和理由：上诉人因与被上诉人李杰及张登俊民间借贷纠纷一案，经四川省南充市顺庆区人民法院作出（2014）顺庆民初字第2819号民事判决，该判决已生效，但李杰、张登俊未履行该判决确定的义务。上诉人向四川省南充市顺庆区人民法院申请执行，并要求对李杰所有的位于南充市顺庆区的房屋进行评估拍卖。在执行过程中上诉人于2016年9月得知南充市顺庆区人民法院于2014年7月29日作出（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书将李杰所有的上述两套营业房以40万元抵偿给吴学玉。上诉人认为，一是吴学玉与李杰系姊妹关系，为逃避债务虚设债务，并提起虚假诉讼。二是（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书第一项损害了包括上诉人在内的其他债权人的利益。南充市顺庆区人民法院于2014年7月29日向南充市房管局送达（2014）顺庆民保字第497-1号民事裁定书，查封了案涉房屋。南充市顺庆区人民法院在明知该事实的情况下作出（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书明显错误。吴学玉答辩称，1.吴乙才没有依法上诉，本案不存在。吴学玉未收到符合法律规定的上诉状，“民事上诉状”是在“民事起诉状”上修改，全文没有上诉人与被上诉人，没有对原一审裁判不满。2.一审虽然裁判结果正确，但未在判文中明确认定吴乙才起诉超过法定期限。3.吴乙才没有证据证明吴学玉、李杰是虚假债务，恶意诉讼。吴乙才、程利君向一审法院起诉请求：依法撤销南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书。一审法院认定事实：原告方在另案与李杰、张登俊等被告的民间借贷纠纷案件，经一审法院审理后，判决李杰、张登俊在判决生效后七日内向二原告偿还借款本金1678095.35元，并支付违约金。该案判决生效后，二原告向一审法院申请执行。后二原告以在执行中发现一审法院在吴学玉起诉李杰民间借贷纠纷一案中作出的（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书错误，损害其权益，向一审法院提起了第三人撤销之诉，请求判决撤销该份民事调解书。另查明，关于吴学玉与李杰民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2014年7月29日作出（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书，该调解书的主要内容为：“一、被告李杰偿还原告吴学玉借款100万元。被告以其所有位于南充市顺庆区（南房权证顺字第××号）、顺庆区（南房权证顺字第××号）2间营业房作价40万元抵偿原告借款40万元。二、被告李杰在2个月内给原告吴学玉办理两间营业房产权转移登记，办理产权登记所产生的税、费由被告李杰承担。三、被告李杰下欠原告吴学玉的借款60万元，从2014年9月起，每季度偿还原告吴学玉10万元，至2016年2月底还清。四、被告李杰所欠原告吴学玉的借款未还清前，李杰所有的两套住房由法院继续查封。”还查明，因李杰对外涉及多起债务纠纷，上述调解书中确认抵偿借款40万元的两间门面房，被多起案件查封，目前无法办理过户手续，房屋所有权人仍为李杰。其中2014年3月5日，南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆执字第809-2号民事裁定书对上述两门面房进行了查封。2014年7月7日南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民保字第515号民事裁定书对上述两门面房进行了轮候查封。2014年7月29日，因原告方与李杰等人民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民保字第497-1号民事裁定书亦对上述两门面房进行了轮候查封。一审法院认为，原告方提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书，主要理由为该调解书中的抵偿协议损害了其权益，另外吴学玉与李杰之间没有真实的借款关系，该二人所进行的诉讼系为了逃避债务。针对原、被告双方的争议焦点，一审法院逐一评判如下：一、争议调解书中的抵偿协议是否损害原告方的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，轮候查封自在先的查封解除时方能产生效力。原告方申请对案涉两门面房进行的轮候查封，尚未发生查封的效力，故吴学玉与李杰之间达成的抵偿协议影响的并非是原告方的权益。其次，本案双方所争议的调解书注明李杰以案涉两间门面房作价40万元，抵偿吴学玉借款40万元，但该调解书同时明确李杰应在二个月之内为吴学玉办理房屋的产权转移登记手续。此即表明，案涉抵偿协议的最终履行应以不动产管理部门的权属转移登记为准。事实上案涉门面房已被多起案件查封，目前无法进行转移登记，门面房的所有权人仍为李杰。本案双方所争议的抵偿协议在查封解除前无法履行，无法履行的协议当然无法产生相应的法律后果，案涉民事调解书亦不产生物权效力，故本案原告方的权益并不因此受到损害。二、吴学玉与李杰是否存在虚假诉讼的行为。原告方提出此项主张，仅依据吴学玉和李杰系姊妹关系，并无其他证据证明二人具有恶意串通、逃避债务的行为，故二原告的该项主张没有证据支持，法院不予采纳。综上所述，对于原告方的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回原告吴乙才、程利君的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告吴乙才、程利君负担。本院经审理查明，本案一审判决书于2017年8月1日向吴乙才、吴学玉送达，吴乙才提起上诉的时间是2017年8月14日，交纳上诉费的时间是2017年8月16日。该民事上诉状系在民事起诉状基础上修改，当事人的称谓为原告与被告，上诉请求为：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6026号民事判决；2.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书；3.案件受理费由被告负担。本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人吴乙才认为南充市顺庆区人民法院于2014年7月29日作出的（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书，将其债务人即被上诉人李杰的财产抵偿给被上诉人吴学玉侵害了其权益等，遂提起第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第一，吴乙才对李杰享有的普通债权，已经向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，南充市顺庆区人民法院于2014年7月29日已轮候查封了（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书所涉财产。第二、南充市顺庆区人民法院作出（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书之前，即2014年3月5日和2014年7月7日，两次两案分别对（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书所涉财产进行了查封。第三，南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书解决的是吴学玉与李杰之间的债权债务关系问题，吴乙才不属于可以参加到此诉讼中的第三人，不能成为此案件有独立请求权或无独立请求权的第三人。因此，南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2857号民事调解书所涉财产因之前已被人民法院查封不存在侵害吴乙才的权益以及吴乙才不是参加此调解案件的第三人，不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。原审受理本案后，以判决方式作出实体处理不当，本院予以纠正。虽然吴乙才提交的民事上诉状对当事人称谓书写不规范，但上诉的意思表示明确且按规定缴纳了上诉费，本案应当按照上诉案件处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）顺1302民初6026号民事判决；二、驳回吴乙才、程利君的起诉。一审案件受理费100元，退还吴乙才、程利君；上诉人吴乙才预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 程  鹰审判员 王 维 登审判员 陈 红 卫二〇一八年五月二十九日书记员 欧阳诗云