青海省杂多县人民法院民 事 判 决 书（2017）青2722民初67号原告义改，男，1932年10月8日出生，藏族，文盲，籍贯青海省杂多县昂赛乡热情村一社，牧民，现住址杂多县新城区。原告文索，男，1976年6月15日出生，藏族，文盲，籍贯青海省杂多县昂赛乡热情村一社，牧民，现住址杂多县昂赛乡某地。被告索南达杰，男，1994年8月16日，藏族，文盲，籍贯青海省杂多县昂赛乡热情村一社，牧民，现住址杂多县昂赛乡某地。原告义改、文索与被告索南达杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义改、文索，被告索南达杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义改、文索共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还属于二原告的草原承包经营权；2.被告支付草原出租费用每年3万元，约22年；3.被告自行拆除草地上修建的棚；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年草原承包时，国家依法将现在由被告居住的草原承包给了二原告，并发放了《青海省草原承包经营权证》。1996年因原告义改搬到杂多县城居住，将原告义改、文索承包的草地借给被告父亲久美（已去世），并约定由被告父亲久美看管原告义改的牲畜，原告义改搬回该草地时被告父亲归还，同时原告义改将该草地上自建的房屋以3500元的价格卖给被告父亲居住。被告父亲大概帮原告义改看管了3年的牲畜。2008年原告义改、文索欲搬回该地时，被告父亲久美不履行当初的承诺，不归还草原经营权，为此双方发生了争执。同年10月15日在被告舅舅布某（时任该村支部书记）的主持下，原告义改与被告的父亲久美达成协议：该草地继续由被告父亲一家经营，草地的补偿款由原告义改享受，村委会为原告义改、文索在镇上安排住房，要求原告不能搬回原址。如今二原告想搬回到该草地经营，但是被告却拒不搬离。无奈诉至人民法院。被告辩称：原告所述与事实不符，我对原告义改与我已故的父亲（久美）之间草地承包经营权协议不清楚，只是听我舅舅说当初是原告与我父亲达成了借用草地使用权的协议，且当初我父亲给原告方支付了人民币8000元的草地租用费，当初他们是在完全意思自治的情况下达成的借用协议，之前好多年草地税也都是我父亲在交，如今我父母也已去世，所以原告方再想违反当初协议约定是没有意义的。二原告为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：证据一、2012年9月1日由杂多县人民政府核发的《青海省草原承包经营权证》两份，分别是杂政草原承包经营权（1994）第0017号和杂政草原承包经营权（1994）第0054号，意在证明被告占有使用地的草原承包经营权归二原告所有，说明二原告有权提出诉讼；证据二、2008年10月15日签订的协议一份，由被告舅舅布某（时任该村村支部书记）草拟，由原告义改、被告舅舅布某、被告已故父亲久美等签字画押，原告义改说明该协议内容与当时口头达成协议（被告舅舅布某答应帮原告义改搬迁至镇上，安排住房，有什么国家项目会考虑给原告义改，该草原承包经营权归原告义改，原告想什么时候搬回该草地，被告一家自动搬离）内容不一致且自己不识字，原告文索对该协议不知情，意在证明原告义改对该协议真实性有异议，且原告文索对签订协议一事不知情；证据三、证人义某的证言，当初签订协议时，原告义改咨询过我，内容我知道，被告已故父亲久美帮原告义改看管牲畜，原告义改什么时候搬回自己的草地，被告已故父亲久美自动搬离该草地，原告义改在该草山上修建的房屋以3500元价格卖给被告已故父亲久美，意在证明当初签订的协议与实际达成的协议内容不符；证据四、证人公某的证言，与证人义某的证言一致，被告未支付原告义改草地出租费用，原告义改、文索与被告已故父亲久美之间未签订草地出租费用的协议，意在证明被告父亲久美未支付草地出租费用；证据五、证人才某的证言，我听原告义改说，被告已故父亲久美未向原告义改支付过草地出租费用，只给了3500元的房屋费，意在证明被告未支付租赁费。经质证，被告索南达杰对以上五组证据的质证意见是：对证据一的真实性及证明问题均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，当初已经给原告义改支付了相应的费用，是自愿签订的；对证据三、四、五均未发表质证意见。被告为证实自己的主张，向法庭提供的证据有：证据一、与原告提供的证据二（2008年10月15签订的协议一份）是同一份证据，内容是该草地由被告父亲久美经营，原告不能搬回该草地，该草地上的国家补偿款归原告所有，且有原告义改的签字画押，意在证明原告义改是自愿签订的协议，应该遵守协议内容；证据二、证人布某（被告舅舅）的证言，当初听被告已故父亲久美说，向原告义改支付了8000元的草原补偿费，且签订了协议，要求原告义改不能搬回该草地，该草地的国家补偿费由原告义改享用，该草地上原告义改修建的房屋以3500元价格卖给被告已故父亲久美，意在证明被告已故父亲久美对该草地有经营权，也曾支付过相关费用。经质证，原告义改对以上两组证据的质证意见是：对证据一、二的真实性及证明问题均有异议，当初签订的协议内容与口头答应的内容不一致，且只收到过3500元的房屋价款。原告文索对以上两组证据的质证意见是：对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院对原、被告证据的认证意见为：原告举示的证据一是杂多县人民政府向二原告核发的《青海省草原承包经营权证》，是真实合法的且被告无异议，本院做为认定本案事实的有效证据使用。原告举示的证据二与被告举示的证据一是同一份证据，对该证据的真实性、合法性均不认可。首先不符合农村土地承包经营权流转合同的格式；其次其内容显失公平原则，违背法律规定；再次原告文索对该草地也有承包经营权，原告义改单独无权处分共用的草原承包经营权。故本院不予采信。对原告的证据三、四、五的关联性有异议，对与原被告均无异议的部分证言（房屋价款3500元）本院予以采信。对被告举示的证据二的真实性、关联性不予认可，证人布某只是听说被告已故父亲久美向原告义改支付了8000元，无其他证据加以印证，故本院只对原告无异议的3500元房屋款予以采信。经审理查明：1994年草原承包期间，昂赛乡热情村村委会作为发包方将涉案草地承包给了原告义改并发放了《青海省草原承包经营权证》，同时原告文索对该草地也有草原承包经营权，涉案草地属共用草场。1996年原告义改因家庭原因决定搬到杂多县城居住，在被告父亲久美（已故）答应帮原告义改看管牲畜的前提下，将涉案草地给被告父亲久美使用，该草地上修建的房屋作价3500元卖给被告父亲，并口头约定若原告义改搬回来经营，久美将从该草地处搬离。期间被告父亲帮原告义改看管牲畜3年。2008年原告义改、文索打算搬回该处自己经营，但是被告父亲拒不搬离，为此，原告义改与被告父亲久美发生矛盾。2008年10月在被告索南达杰的舅舅布某的主持下，原告义改与被告索南达杰的父亲久美达成协议，约定原告义改搬离该草地，该涉案草地由被告父亲久美一家使用，涉及该草地的所有国家补贴由原告义改享有。同时布某口头答应为原告义改给予相应照顾和补偿，该协议上盖有热情村村委会印章。2010年被告父亲久美去世，被告一家继续在此草地居住。2015年4月原告义改、文索再次搬回该处草地经营，当年10月被告以各种方式将二原告赶离。之后被告索南达杰一直以不知情或者协议约定原告不准搬回该草地为由拒不搬离，且在矛盾发生后于2017年4月仍坚持在该草地上修建了两间畜棚，二原告向昂赛乡人民政府请求解决，无果。本院认为，农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则，任何单位和个人不得强迫或阻碍承包方进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中二原告于1994年对该涉案草地依法取得了承包经营权，对该草地的承包经营权归二原告的事实，原、被告无争议，本院予以支持。1996年原告义改与被告父亲久美之间的口头协议，在被告父亲久美帮助原告义改看管牲畜的前提下，将涉案草地给其使用，属双方自愿、有偿的，符合相关法律规定。2008年10月15日在时任村支书布某的主持下原告义改与被告父亲久美签订的协议中，对承包期限的约定违背《中华人民共和国土地承包法》关于草地承包期的规定，且在内容上显失公平，本院不予采纳。本案中，原告义改与被告父亲久美签订简易协议后，在协议履行过程中，协议的一方当事人（被告父亲久美）已去世，二原告不同意将草地交由被告继续使用，因此，本案中被告索南达杰对涉案草地不享有任何权利，涉案草地应归二原告共同使用。被告在涉案草地自建的两间畜棚，是在二原告主张归还草地经营权期间，被告擅自修建的，二原告主张被告自行拆除修建畜棚的请求，本院予以支持。另，原告义改、文索提出的被告应该支付草地出租费每年3万元，约22年，因二原告未向法庭提交相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告索南达杰于本判决生效之日起十日内搬离属于二原告承包的草地；二、被告索南达杰擅自修建的畜棚于本判决生效之日起十日内自行拆除；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告索南达杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 文 骥审 判 员 达哇才仁人民陪审员 龙仁江措二〇一八年五月三日法官 助理 尕玛永忠书 记 员 索南多丁