云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2901民初56号原告：大理明德文化发展有限公司，住所云南省大理市海东临时建材市场。法定代表人：陈小军，职务董事长。统一社会信用代码：91532900323097011X。委托诉讼代理人：邵志成（系公司总经理），男，1978年10月3日生，汉族，特别授权代理。委托诉讼代理人：何本研，云南德化律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南云达工程建设有限公司，住所云南省昆明市北京路广场金色年华A座A1105号。法定代表人：耿树凡，职务总经理。统一社会信用代码：915300002165598745。被告：刘安林，男，1980年6月29日生，汉族，云南省镇雄县人，住所云南省昆明市五华区。被告云南云达工程建设有限公司、刘安林的共同委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师，一般授权代理。原告大理明德文化发展有限公司（以下简称明德公司）与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称云达公司）、刘安林缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵志成、何本研，被告刘安林及二被告的共同委托诉讼代理人李刚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明德公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除搭建在我公司土地上的围栏、配电房，并搬走建筑设备、工具和建材，将土地返还我公司。2.判令二被告连带赔偿我公司损失费（自2017年10月1日始至实际搬迁日止，每月20万元）。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月9日，我公司取得大理海东新城中心片区国有土地46572平方米的使用权。2016年l2月20日，我公司取得建设用地规划许可证。2016年6月，刘安林持云达公司证照复印件，与我公司洽谈建设工程承包。2017年6月15日起，多人自称云达公司员工，要求我公司垫付工资。后我公司查询得知：刘安林与云达公司系挂靠关系，云达公司股权质押，拖欠巨额债务，且被法院列入失信名单。鉴于云达公司不符合承建条件，我公司立即终止洽谈。2017年7月，刘安林在我公司上述土地上搭建围栏600多米、配电房1间，还堆放了部分建筑设备、工具和建材。2017年9月20日，我公司准备强制清场，刘安林之妻带领雇工和供货商前来阻止，此事暂时搁置。2017年9月22日，我公司发函云达公司和刘安林，要求二被告拆除围栏、配电房，搬走建筑设备、工具和建材，云达公司和刘安林没有回复。由于云达公司和刘安林侵占土地，我公司未能及时取得施工许可证。建设规划调整，建筑高度降低，使我公司蒙受巨大损失。二被告与我公司磋商建设工程承包的过程中隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，存在缔约过错，我公司停止洽谈，合同未成立，且二被告未经我公司通知进场，侵占我公司土地，给我公司造成损失，应承担相应的损害赔偿责任。被告云达公司辩称，一、原告的第1项诉讼请求要求被告承担的是侵权责任中排除妨碍的责任，第2项诉讼请求要求被告承担的是缔约过失责任，原告诉请所依据的基础法律关系不清。二、2017年7月1日，原告与被告云达公司签订了《建设工程施工合同》，在办理了合法的交接手续后，我公司进场施工。我公司在案涉工地上搭建围栏、配电房，运进建筑材料、设备等系履行合同的行为，二被告均未曾收到过原告发出的要求拆除的函件，不存在非法侵占原告土地的行为，且案涉土地现亦正常开发，原告未举证证明建设工程规划的调整、建筑高度的降低以及其因此而遭受的损失。原告在没有取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，就与二被告洽谈工程建设,在合同履行过程中未积极办理相关证书导致我方在进场投入大量的建材、设备并做了前期施工准备后，无法正常施工，被政府叫停，给二被告造成了巨大经济损失。三、刘安林是云达公司的副总经理，其与云达公司不是挂靠关系，其代表云达公司与原告签订《建设工程施工合同》并履行合同的行为系履行职务行为。四、若云达公司被法院列入失信人员名单，原告在与被告磋商合同的过程中首先应尽到审核义务，即使云达公司被列入失信名单亦不影响其对《建设工程施工合同》的履行。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。被告刘安林辩称，认可云达公司的全部答辩意见，补充说明如下事实：2016年6月份左右，原告与我公司洽谈，邀请我公司承做案涉项目，2016年底，原告派多人到我公司之前的工地进行考察，2017年初，原告与我方再次洽谈，我方至案涉场地查看，后原告通知我方进场，我方就往案涉场地拉进大批建材、设备，并组织管理人员进场，我方的上述行为均得到原告的允许并在原告的指导监督下进行，现案涉场地上已有他方在施工，我方无非法侵占原告土地的行为。原告就其诉讼请求提交了以下证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，欲证明原告及其法定代表人身份情况；2.云达公司营业执照、刘安林身份证复印件各1份，欲证明二被告的身份情况;3.国有土地使用证原件1份，欲证明原告于2015年2月9日取得案涉46572平方米的国有土地使用权证；4.建设用地规划许可证原件1份，欲证明原告于2016年12月20日取得案涉土地建设用地规划许可证；5.查询资料打印件1份，欲证明云达公司因股权质押、拖欠巨额债务，已被法院列入失信名单；6.电子邮件截图1份、快递查询单2张及手机微信截图1张，均为打印件，欲证明2017年9月原告多次向二被告发函告知原告决定终止与云达公司的磋商并要求二被告拆除围栏等并搬走建材、设备的事实；7.现场照片16张，欲证明二被告侵占原告土地情况。经质证，二被告对于对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3、4组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性不认可；对第5、6组证据三性均不认可；对第7组证据的真实性、合法性无异议，但证明方向不认可，认为二被告不存在任何侵占土地的行为，反而能证明二被告按照合同的约定及工程移交单已投入大量资金进行了前期建设。二被告就其答辩请求提交了以下证据：1.授权委托书、法定代表人身份证明复印件各1份，欲证明二被告的主体资格及刘安林系代表云达公司与原告签订合同的事实；2.现场施工情况照片6张，欲证明案涉土地现已正常施工，二被告未侵占原告的土地；3.《建设工程施工合同》复印件1份，欲证明2017年7月1日，原与被告云达公司经过协商签订了正式的施工合同，原告所称双方于6月份终止洽谈不属实；4.工程移交单原件10张，欲证明2017年6月18日，在原告的主持下，云南润超建筑工程有限公司将涉案工程移交给云达公司，云达公司施工的场地是原告合法移交的。经质证，原告对被告提交的第1组证据的三性不认可，认为该组证据系复印件，原告亦未曾收到过原件；对第2组证据的真实性认可，但认为被告刘安林的妻子等人于2018年3月17日阻止其土石方工程的开工；对第3组证据不认可，认为其从未与被告签订过施工合同；对第4组证据的真实性认可，但对证明方向不认可，认为移交单仅代表工程图纸和相关资料的移交，且原告仅与润超公司进行了移交。本院认为，原告提交的第1-4组、第7组证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，予以采信；第5组证据形成时间不明确，不予采信；第6组证据中快递查询单2张载明派送不成功，不能证明待证事实，不予采；微信截图1张因不能提供证据原件，被告刘安林亦不认可，不予采信；电子邮件截图1张，刘安林确认该截图中的收件人邮箱系其本人所有，能够证明2017年9月22日原告向被告刘安林的电子邮箱发送告知函的事实，予以采信。二被告提交的第1组证据系复印件，但该组证据与其提交的第4组证据；第2、4组证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，予以采信；第3组证据系复印件，不能确定真实性，不予采信。经审理查明：原告明德公司系案涉大理海东新城中心片区“532901109-31-10-2”号地块的使用权人，于2016年2月9日取得案涉地块的使用权证。自2016年6月始，原告因欲在该地块上开发房地产项目与被告云达公司就建筑主体施工工程进行磋商。2016年12月20日，原告明德公司获得上述地块的建设用地规划许可证。2017年3、4月，被告云达公司向案涉场地拉进建材、基建设备等，并组织管理人员进场，后在场地上搭建了围挡、活动板房、配电房等。2017年6月18日，云南润超建筑工程有限公司与被告云达公司签订工程移交单5份,5份工程移交单均载明项目名称“名邦55湾区生活大理海东下和国际艺术小镇三期”，工程名称“名邦55湾区生活大理海东下和国际艺术小镇三期土石方工程”，5份工程移交单在单位意见处均加盖“南润超建筑工程有限公司55项目经理部”印章，接收单位意见处均加盖“云达公司”印章，监理单位意见处均加盖“云南省建筑科学研究院”公章，建设单位意见处加盖原告明德公司“名邦55-湾区生活大理海东下和国际艺术小镇三期工程”工程资料专用章，并有明德公司工程部经理字绍权的签字。5份工程移交单各附有移交测量数据一张。其中A区8栋的工程移交单载明了移交内容、范围及数量。另4份工程移交单基本内容一致，但移交内容分别为A区9栋、A区10栋、A区1栋、A区圆圈处。2017年9月22日原告向被告刘安林发送电子邮件一封，并附有向云达公司的告知函一份，在告知函中原告表示因云达公司被最高人民法院列为失信单位且法人股权处于出质状态，决定停止与云达公司的洽谈工作，要求云达公司于2017年9月30日前将放置于原告项目场地上的所有物料（含临建）搬出，但此后云达公司未按原告的要求搬出建材、基建设备，拆除围栏、配电房等。另查明，被告云达公司于2017年6月9日至2018年5月10日期间，在中国执行信息公开网上8次被列为失信被执行人。本院认为，合同是特定当事人之间产生的权利义务关系。本案中，原告明德公司与被告云达公司就“名邦55-湾区生活大理海东下和国际艺术小镇三期工程”的主体工程建设进行磋商，原告移交工程、发函等行为指向的均是云达公司，刘安林与云达公司均主张刘安林系云达公司的副总经理公司，其系代表云达公司与原告就案涉建设工程进行磋商，其行为系履行职务的行为，原告主张刘安林与被告云达公司系挂靠关系，但未能举证证明，故原告主张刘安林承担相应责任的诉讼请求，突破了合同的相对性原则，无事实和法律依据，本院不予支持。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，合同应当采用书面形式。原告与被告就建设工程施工进行磋商，后原告主张因被告云达公司被列入失信人员名单而向被告云达公司告知“停止谈判”，系其从事民事活动自愿原则的体现。被告云达公司辩称，其与原告已签订《建设工程施工合同》，但其提交的证据不足以证明该项抗辩主张，本院对该项抗辩主张不予采信。原告主张云达公司在合同磋商的过程中隐瞒了该公司被列入失信人员名单、刘安林系挂靠云达公司的事实对此存在过错，对此，本院认为，原告在与被告云达公司磋商合同的过程中应对于云达公司资信情况进行审核，且云达公司被列入失信人员与其能否履行合同不存在必然联系；原告亦未举证证明刘安林与云达公司系挂靠关系，因此本院认为云达公司在双方磋商合同的过程中不存在过错，故原告主张被告云达公司存在缔约过失，要求其承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求云达公司拆除搭建在案涉场地上的围栏、配电房并搬走建筑设备、工具和建材，返还土地的诉讼请求，本院认为，被告云达公司认可在接手案涉工程场地后，确曾在案涉场地上拉进建材、基建设备并在场地上搭建了围挡、活动板房、配电房等，现原告与被告云达公司之间未成立建设工程施工合同关系，且原告明确表示不愿与被告云达公司就案涉建设工程继续磋商，原告作为案涉大理海东新城中心片区“532901109-31-10-2”号地块的合法使用权人主张云达公司拆除搭建在其公司土地上的围栏、配电房，并搬走基建设备和建材，返还土地的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条规定，判决如下：一、被告云南云达工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告大理明德文化发展有限公司享有使用权的大理海东新城中心片区“532901109-31-10-2”号地块上的围栏、配电房，并搬走建筑设备、工具和建材；二、驳回原告大理明德文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，原告大理明德文化发展有限公司负担9000元，被告云南云达工程建设有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐善珊审 判 员  马 泽人民陪审员  陈晓蓉二〇一八年五月二十五日书 记 员  张 涵