福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0722民初797号 原告：李浙闽，男，1963年09月14日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。 被告:何康平，女，1967年11月28日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：柳茂华，男，1962年04月26日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告共同委托诉讼代理人：李让泉，男，1965年06月17日出生，汉族，住福建省浦城县，系浦城县龙鼎商贸有限责任公司推荐。 原告李浙闽与被告何康平、柳茂华不当得利纠纷一案，本院于2018年04月04日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浙闽的委托诉讼代理人周元强到庭参加诉讼；被告柳茂华及其与被告何康平共同委托诉讼代理人李让泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浙闽向本院提出诉讼请求：1、请求判决何康平与柳茂华共同返还不当得利700000元及支付自2015年09月02日起按年利率24%计付至欠款还清止的利息（暂计至2018年03月07日的利息421151元）。事实和理由：2015年09月02日，案外人周宇璟找到李浙闽，告知何康平在浦城县富岭信用社有贷款1100000元于09月04日到期，需要资金用于过桥办理转贷手续，周宇璟同意出资400000元，并叫李浙闽出资700000元；2015年09月01日，周宇璟出示何康平签名向李浙闽借款1100000元的借条，约定还款时间为同年09月07日；2015年09月02日，李浙闽依约向何康平设立的农村信用社账号62×××55户内转入人民币1100000元（其中400000元为周宇璟的资金），但是，还款期限届满后，何康平以借条非其签名为由拒绝偿还；据此，何康平收取李浙闽7000**元无合法依据，构成不当得利，应当返还；柳茂华与何康平系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应与何康平共同返还。 何康平辩称：何康平在富岭信用社有贷款1100000元于2015年09月04日到期属实，为顺利办理转贷手续，事前何康平主动与周宇璟（已故）协商借款过桥转贷事宜，经双方协商后，周宇璟同意借给何康平1100000元用于办理过桥转贷手续，事后何康平应周宇璟的要求，告知其银行收款账号为62×××55；2015年09月02日，李浙闽按周宇璟的指示分五次共汇入何康平上述银行收款账号内的资金计人民币1100000元，何康平用该款偿还贷款后，于同年09月09日办妥转贷手续，又向富岭信用社贷款1100000元；贷款到位后，何康平按周宇璟的指示，于当日（2015年09月09日）付给何玉萍（系何康平胞妹）520000元，用于偿还周宇璟于2014年07月10日向何玉萍借款的余额；同时，又按周宇璟的指示将580000元汇给其妻吴端（付款人账号：62×××75，收款人账号：62×××77）；何康平与李浙闽从不相识、无业务往来，何康平因转贷急需资金过桥向周宇璟借款1100000元的事实清楚，李浙闽系按周宇璟的指示转款给何康平的银行收款账户内，且周宇璟确认何康平已归还全部借款1100000元，因此，何康平收取李浙闽汇入的1100000元，有向周宇璟借款的事实为据，收款行为符合法律规定，属于合法、正当的民间借贷行为，依法不能构成不当得利,为此，请求依法驳回李浙闽的诉讼请求。 柳茂华辩称：柳茂华与李浙闽无民事权利义务关系，依法不应作为本案的被告；柳茂华与李浙闽从不相识、且无业务往来，至今未收取李浙闽7000**元，无法构成不当得利；柳茂华与何康平系夫妻关系属实，但李浙闽的诉求，无事实和法律依据，为此，请求依法驳回李浙闽的诉讼请求。 李浙闽围绕诉讼请求提交证据如下: 证据一、何康平出具的借条复印件；证明内容：借款人何康平向李浙闽借款1100000元，借款期限自2015年09月02日至09月07日，未约定借款利息，周宇璟为借款连带担保责任人，落款时间2015年09月01日。 证据二、银行汇款凭单五份复印件；证明内容：2015年09月02日，李浙闽分五次转款给何康平银行收款账号：62×××55户内，转款共计人民币1100000元。 证据三、借款合同复印件；证明内容：周宇璟、吴端夫妻与李浙闽的往来借贷关系，至今仍欠借款2300000元未还。 证据四、保证借款合同、委托保证合同、反担保保证合同、还款凭证、银行交易明细及说明复印件；证明内容：周宇璟在民间借贷诉讼开庭时陈述有归还李浙闽11000**元，实际是周宇璟偿还所欠李浙闽的其他借款债务，陈荣代偿李成福的债务、黄菲珍偿还李浙闽及吴端与饶志斌之间的债务。 何康平、柳茂华对李浙闽提交的上述证据质证意见如下：认为证据一借条内借款人何康平非本人签名、捺指纹，且李浙闽曾对此予以确认；对证据二的真实性无异议；认为证据三、证据四与本案无关联性。本院分析认为：经查阅询问笔录，李浙闽确认借条内借款人何康平非本人签名、捺指纹，但该借条与本案无关联性；何康平确认于2015年09月02日收到李浙闽的转款1100000元，双方陈述一致，本院对证据二予以采信；证据三、证据四仅证明李浙闽与周宇璟、吴端等人有借贷、还款业务往来发生，该证据与本案无关联性，于本案不起证据作用。 何康平围绕抗辩主张提交证据如下: 证据一、浦房权证字第20133077-1、-2《房屋所有权证》及浦国用（2013）第2290号《国有土地使用权证》，浦房权证字第20133078-1、-2《房屋所有权证》及浦国用（2013）第2289号《国有土地使用权证》复印件；证明内容：上述房屋作为何康平于2014年09月05日至2015年09月04日、向浦城县信用联社富岭信用社贷款1100000元的抵押物。 证据二、周宇璟“关于何康平在富岭信用社还款说明”原件、周宇璟向何玉萍借款600000元的借条复印件、何康平经银行转款给吴端580000元的凭单；证明内容：1.“关于何康平在富岭信用社还款说明”的具体内容，“因2015年09月04日何康平在富岭信用社贷款到期，由周宇璟向李浙闽借款1100000元汇入何康平账户还贷，汇入时间2015年09月02日，于2015年09月09日放款1100000元在何康平账户，周宇璟欠何康平胞妹何玉萍520000元，经周宇璟同意何康平替胞妹扣还借款，剩余580000元人民币由周宇璟指定账户已汇给周之妻吴端账户，还贷1100000元已与周宇璟全部结清，对李浙闽汇入何康平账户1100000元人民币由周宇璟负责理清，与何康平无关，特此说明，以上说明真实有效，签字后具有法律效力；说明人周宇璟签名、捺指纹，何康平、何玉萍签名、捺指纹，落款时间2015年09月14日”。2.2014年07月10日周宇璟向何玉萍借款600000元，期间周宇璟仅归还80000元，尚欠520000元未还，何康平经周宇璟同意后替胞妹何玉萍扣还借款520000元，原借条由周宇璟收回。3.2015年09月09日,何康平经浦城县农村信用联社转款580000元给吴端（付款人何康平、付款人账号：62×××75，收款人吴端、收款人账号：62×××77）。 证据三、李浙闽民事起诉状复印件；证明内容：李浙闽曾于2016年07月16日以何康平、柳茂华、周宇璟为被告向本院提起民间借贷诉讼，现又以不当得利提起诉讼，属于重复诉讼。 证据四、本院《民事裁定书》复印件；证明内容：2016年09月18日，本院作出（2016）闽0722民初1543号《民事裁定书》，裁定准许李浙闽撤诉。 证据五、本院询问笔录复印件；证明内容：2016年08月17日下午16时00分到16时20分，本院审判人员询问李浙闽，李浙闽确认2015年09月01日的借条（借款人）何康平非本人所写、指纹亦非何康平所按。 证据六、2016年08月22日09时00分至10时40分“法庭笔录”复印件；证明内容：（P3页）何康平答辩陈述：原告（李浙闽）将1100000元转到被告（何康平）的账户上是应周宇璟的要求；周宇璟答辩陈述：我已经把1100000元全部还给原告李浙闽了，我有打款凭证，所以我与原告（李浙闽）的债务是非常清楚的；周宇璟对借条质证陈述：借款是事实，借条上何康平的签名是我帮她签的，指纹也是我帮她按的，但是我已经把钱全部还清了。 （P4页）周宇璟举证陈述：证据1、转款凭证1份，证明1100000元已经全部还清；李浙闽质证陈述：确认有收到过这笔钱，但是这笔钱是周宇璟偿还另外一笔借款的。 （P5页）李浙闽回答法庭调查陈述：与何康平及柳茂华都不认识，和担保人（周宇璟）会经常有些借贷关系;李浙闽回答借款经过陈述：当时周宇璟说有一个朋友在富岭农村信用社有一笔贷款需要转贷一下，借条是我拿给周宇璟签的。 （P8页）李浙闽回答起诉时间的陈述：我一直与周宇璟在协商还钱，周宇璟也答应说很快就还，所以就一直到现在才来起诉。 李浙闽对何康平提交的上述证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议；证据二周宇璟“关于何康平在富岭信用社还款说明”与事实不符，周宇璟只是何康平向李浙闽借款的居间人，李浙闽自始至终未向周宇璟表达借款的意思；周宇璟与何玉萍的借贷关系，与本案无关联；何康平汇款580000元给吴端，属于双方之间的经济往来，也与本案无关；对证据三、四、五、六真实性无异议，对证明对象有异议，认为本起诉讼不属于重复诉讼；李浙闽虽有收取周宇璟归还的1100000元，实际是周宇璟偿还所欠李浙闽的其他借款，陈荣代偿李成福的债务、黄菲珍偿还李浙闽的债务及吴端与饶志斌之间的债务，均与本案无关。本院分析认为：双方对证据一无异议，本院予以采信；周宇璟“关于何康平在富岭信用社还款说明”属其真实意思表示，且说明事项均有证据相互佐证，因此，本院依法认定周宇璟“关于何康平在富岭信用社还款说明”真实有效；李浙闽质证认为该说明书不真实，主张周宇璟是何康平向李浙闽借款的居间人，但未能提供证据证实，故不予认定，据此，本院对证据二予以采信；李浙闽对证据三、四、五、六真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，证据三、四、五、六系诉讼档案资料，与本案的处理有关联，应予以采信。 本院经审理认定事实如下： 柳茂华与何康平系夫妻关系。何康平向浦城县信用联社富岭信用社的贷款1100000元于2015年09月04日到期，经何康平与周宇璟（已故）协商后，周宇璟同意借给何康平1100000元用于其偿还富岭信用社的上述贷款，何康平将银行收款账号62×××55告知周宇璟；周宇璟为筹措借款资金与李浙闽协商借款事宜，协商妥当后，李浙闽按周宇璟的指示于2015年09月02日分五次向何康平银行收款账号为：62×××55户内汇入人民币共计1100000元；何康平用该款偿还贷款后，于同年09月09日办妥转贷手续，又向富岭信用社贷款1100000元。贷款到位后，何康平按周宇璟的指示，于当日（2015年09月09日）付给何玉萍（系何康平胞妹）520000元，用于偿还周宇璟于2014年07月10日向何玉萍借款的余额；同时，又按周宇璟的指示将580000元汇给其妻吴端（付款人何康平、付款人账号：62×××75，收款人吴端、收款人账号：62×××77）。李浙闽按周宇璟指示汇给何康平1100000元后，只与周宇璟协商还款事宜；2016年07月10日，李浙闽才以何康平、柳茂华、周宇璟为被告向本院提起民间借贷诉讼，诉请由何康平、柳茂华共同偿还借款700000元及利息，由周宇璟承担连带清偿责任。因李浙闽所提供借条的借款人非何康平本人签名、捺指纹，因此，李浙闽主动撤回起诉，本院于2016年09月18日作出（2016）闽0722民初1543号《民事裁定书》，裁定准许李浙闽撤诉。2018年04月04日，李浙闽又诉至本院处理。上述事实，本院予以确认。 以上证据、事实，有庭审笔录、银行转款凭单、周宇璟“关于何康平在富岭信用社还款说明”、询问笔录、2016年08月22日的“法庭笔录”、《民事裁定书》在卷佐证。 本院认为：构成不当得利返还请求权的成立必须符合四项基本要件，即一方获利；一方受损；获利无法律依据；获利与受损之间存在因果关系。何康平为偿还浦城县信用联社富岭信用社的贷款1100000元，经与周宇璟协商后，周宇璟同意借给何康平1100000元用于办理过桥转贷，何康平与周宇璟之间所形成的系民间借贷关系，即周宇璟为出借人，何康平为借款人；况且，经周宇璟确认，何康平在续贷后，已全部归还1100000元的借款；李浙闽与何康平不相识、无业务往来，李浙闽系按周宇璟的指示将1100000元汇入何康平银行收款账号内，因此，何康平收取李浙闽汇入的1100000元，是其向周宇璟借款所致，并非获利所得，也未导致李浙闽的财产损失，何康平的收款行为有借款事实为依据、且符合法律相关规定，该行为属于合法、正当的民间借贷行为，依法不构成不当得利；因此，李浙闽诉请何康平与柳茂华共同返还不当得利700000元及利息421151元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何康平、柳茂华的抗辩主张，符合事实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李浙闽的诉讼请求。 案件受理费14890元，减半收取7445元；由李浙闽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  张炳荣 二〇一八年五月二十三日 书记员  陈 思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。