成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初4119号 原告：长城华西银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街**。 负责人：刘小丽，行长。 委托诉讼代理人：张浩，四川扩信律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张磊，四川扩信律师事务所律师，一般授权。 被告：罗鑫，男，1990年10月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，住，住所地：成都市锦江区下东大街**喜年广场****/div> 法定代表人：钟振山。 原告长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称：长城华西银行成都分行）与被告罗鑫、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称：誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长城华西银行成都分行的委托诉讼代理人张浩、张磊到庭参加了诉讼，被告罗鑫、誉容公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告长城华西银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗鑫立即向原告偿还借款本金477387.68元及至本息清偿之日止的利息（包括期内利息、罚息、复利；按照合同约定计算，具体以原告结算系统载明的金额为准，暂计算至2017年6月2日所欠利息总额为人民币129753.79元）；2.判令被告罗鑫承担原告因本案产生的律师费；3.判令被告成都市誉容融资担保有限公司对第1、2项诉讼请求项下被告罗鑫的债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2014年1月9日，原告下辖支行——德阳银行股份有限公司成都双林路支行（现更名为长城华西银行股份有限公司成都双林路支行，简称“双林路支行”）与被告罗鑫签订了编号为“2014年德银成双微借字第0005号”的《借款合同》，约定双林路支行向罗鑫提供100万元的借款；借款期限为36个月，自2014年1月9日起至2017年1月8日止（起始日以贷款凭证记载为准）；期内利息为固定利率月息10‰；按日计息，按月结息，结息日详见还款计划表；还款方式为：等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；借款人不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，双林路支行在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息；对应付未付利息（包括罚息），双林路支行有权按罚息利率计收复利；因合同产生的争议，由双林路支行所在地法院管辖。2014年1月9日，双林路支行向借款人罗鑫发放了100万元的借款。2014年1月9日，双林路支行与被告誉容担保公司签订了编号为“2014年德银成双微保字第0005号”的《保证合同》，约定：保证人对罗鑫于2014年1月9日与双林路支行签订的《借款合同》（2014年德银成双微借字第0005号）项下的债权向双林路支行提供连带责任保证担保；担保的主债权本金为100万元，保证担保范围为：主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及双林路支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用；保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后2年止；合同约定管辖法院为双林路支行住所地法院。借款合同到期后，被告罗鑫未依约清偿贷款本息，担保人誉容担保公司未承担担保责任。原告认为金融机构的合法债权应获得法律保护，目前原告已统一回收、管理并处置本案贷款债权，原告有权向借款人及担保人主张债权及担保责任，故诉至法院。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的律师费用为41100元。 被告罗鑫、誉容公司未作答辩。 经审理查明，2014年1月9日，罗鑫与德阳银行成都双林路支行签订“2014年德银成双微借字第0005号”《借款合同》，约定涉案借款为中长期借款，贷款用于购货，贷款金额为1000000元，贷款期限为36个月，自2014年1月9日起至2017年1月8日止，贷款利率按照固定利率月息10.00‰，按月付息，到期还本，罗鑫任何还款均按先还息后还本的原则偿还，罗鑫不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行成都双林路支行在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息，对应付未付利息（包括罚息），德阳银行成都双林路支行有权按罚息利率计收复利，德阳银行成都双林路支行因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由罗鑫承担。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2014年德银成双微保字第0005号《保证合同》。 2014年1月9日，德阳银行成都双林路支行与誉容公司签订2014年德银成双微保字第0005号《保证合同》，约定誉容公司自愿为2014年德银成双微借字第0005号《借款合同》中罗鑫与德阳银行成都双林路支行形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。 2014年1月9日，德阳银行成都双林路支行按照合同约定向罗鑫发放了贷款1000000元。截止2018年3月30日，罗鑫尚欠借款本金477387.68元，利息38591.62元，罚息155476.29元，复利13079.88元。 2016年11月16日德阳银行股份有限公司成都分行变更为长城华西银行股份有限公司成都分行，2016年12月22日德阳银行股份有限公司成都双林路支行变更为长城华西银行股份有限公司成都双林路支行。原告长城华西银行成都分行于2017年4月1日出具《关于长城华西银行股份有限公司成都分行回收、统一管理处置下辖银行各支行金融贷款债权的规定》载明，由原告长城华西银行成都分行统一回收、管理并处置下属各支行的所有金融贷款债权及附随担保权利，原告将作为债权人主体统一通过诉讼或执行开展所管理的各下辖支行所有金融贷款债权的清收工作。长城华西银行股份有限公司成都双林路支行于2017年12月14日出具《关于同意分行回收、统一管理处置我行金融贷款债权的说明》，载明其对于《关于长城华西银行股份有限公司成都分行回收、统一管理处置下辖银行各支行金融贷款债权的规定》知晓且同意，并将及时向原告移交相关贷款债权材料，积极配合原告的统一债权清收工作。 原告于2017年5月15日与四川扩信律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川扩信律师事务所代理原告与被告金融借款合同纠纷案件的诉讼事宜，律师费用41100元。四川扩信律师事务所于2017年8月24日出具了发票，载明案件代理费10000元。 上述事实有当事人的身份信息、《借款合同》、《保证合同》、贷款凭证、还款计划、还款记录、利息计算表、委托代理合同、增值税发票、准予变更通知书、《关于同意分行回收、统一管理处置我行金融贷款债权的说明》、《关于长城华西银行股份有限公司成都分行回收、统一管理处置下辖银行各支行金融贷款债权的规定》、当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，涉案《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当按照约定履行各自义务。现合同已到期，被告罗鑫未按约定如期归还本金、利息属违约行为，并因此产生罚息和复利，故本院对原告要求被告罗鑫偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费，原告虽已与四川扩信律师事务所签订了《委托代理合同》，并对律师费进行了明确约定，但至本案开庭之日原告仅支付了律师费用10000元，其余部分尚未实际发生，故本院对原告要求被告支付10000元律师费的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。关于担保责任，誉蓉公司与原告签订的《保证合同》中明确约定誉蓉公司对案涉借款提供连带保证责任担保，且该保证责任仍在合同约定的保证期限内，故本院对原告要求誉蓉公司对罗鑫上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗鑫于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长城华西银行股份有限公司成都分行偿还借款本金477387.68元，利息38591.62元，截止到2018年3月30日的罚息155476.29元，截止到2018年3月30日的复利13079.88元； 二、被告罗鑫于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长城华西银行股份有限公司成都分行偿还自2018年3月31日起至实际付清之日止的罚息（以所欠本金为基数，按月利率1.5%计算）和复利（以所欠利息为基数，按月利率1.5%计算）； 三、被告罗鑫于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长城华西银行股份有限公司成都分行支付律师费10000元； 四、被告成都市誉容融资担保有限公司对被告罗鑫以上债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告长城华西银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9871元、公告费600元，由被告罗鑫、成都市誉容融资担保有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  雷代华 人民陪审员  蒋润丽 二〇一八年五月二日 书 记 员  黄映倩