浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0402民初1151号 原告：袁越声,女,1955年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江龙润置业有限公司，住所地：嘉兴市东栅街道中港路360号,统一社会信用代码：913304007530242502。 法定代表人：董利华，董事长。 委托代理人：朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。 原告袁越声与被告浙江龙润置业有限公司（以下简称龙润置业公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月12日受理后，由审判员曹刚独任审判，分别于2018年3月12日、2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告袁越声、被告龙润置业公司委托代理人朱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2011年向被告龙润置业公司（曾用名：浙江中成实业有限公司）购买了位于嘉兴市南湖区中港商贸城60105号商铺，建筑面积39.81平方米，套内面积22.41平方米。购房合同约定原告购买该铺位后由被告负责包租给嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称嘉斯茂公司）经营，合同期为6年（2011年1月1日至2016年12月31日止），到期后归还商铺给原告。目前已过合同期限1年，也收到了嘉斯茂公司发来的不再运营中港商贸城商铺及权利义务终止的通知。但原告根据房屋权属证书上的附图，找不到自己购买的房屋的确切位置，导致原告无法独立使用商铺的经营权和法律规定的所有权利，故原告诉请判令：1.要求被告明确原告所购买的商铺的位置并将该商铺的独立使用权和经营权等法律规定的其他权利归还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告龙润置业公司答辩称，本案所涉商铺原告曾经委托嘉斯茂公司管理，嘉斯茂公司于2017年12月21日发出通知告知业主委托经营期限已到，故根据合同相对性，应由嘉斯茂公司进行归还。之后原告曾委托业主代表将涉案商铺出租给UME影院，其权利已正常行使。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.房产证、国有土地使用权证及房屋买卖合同各一份，证明原告购买位于嘉兴市南湖区中港商贸城60105号商铺，系该商铺的所有人。 2．委托经营管理协议一份，证明购买商铺时即约定2011年1月1日至2016年12月31日止委托嘉斯茂公司经营商铺的事实。 3.通知一份，证明嘉斯茂公司于2017年12月21日通知称委托管理协议已到期，该公司将不再继续经营，将商铺归还业主，业主可行使商铺占有使用经营管理等权利。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2、3与被告无关。 4.和解协议书一份，证明浙江中成实业有限公司同意与嘉斯茂公司共同承担原告回租期租金的事实。 经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据系浙江中成实业有限公司在政府协调下关于前期租金负担作出的承诺，与本案无关。 5.微信聊天记录及撤回委托通知书一份，证明原告已于2017年12月2日撤回了对业主代表对外招租、签订合同的委托并在业主微信群中明确表达了撤回委托的意思表示。 经质证，被告认为即便证据5本身真实，也属于原告与业主代表之间的争议，业主代表及相应管理小组系中港商贸城业主自发组织，被告并未参与，故该证据与被告无关。 6.2017年度嘉兴UME影院业主应发租金清单一份，证明清单中没有原告姓名，原告并未领取过租金收益。 经质证，被告对证据6的具体形成过程并不确知，还认为原告的租金虽未记载于中，但应该仍存放于业主代表处； 针对自己的答辩，被告龙润置业公司提供了下列证据： 1.授权委托书两份，证明原告曾委托中港城业主代表为涉案商铺洽谈招租、签订租赁合同。 2.嘉兴UME影院商铺租赁合同一份，证明原告所委托的管理小组已对外签订了租赁合同，将涉案商铺出租，租赁期限为2017年11月1日至2028年12月31日。 经质证，原告认可被告提供的证据1中的签字均系其本人所签，但由于业主代表拟签订的租赁合同租金过低、租期过长，故不同意签订租赁合同且已于2017年12月2日撤回了对业主代表的委托。对证据2认为由于已撤回了委托，故业主代表对外签订的租赁合同对原告不发生效力，亦未享有租金收益。 本院认证如下：原告提供证据1-4经被告质证对真实性无异议，可以证明相关案件事实，本院予以认定；证据5、6无法体现与本案的关联性，本院均不予认定。被告提供的证据经原告质证对真实性未提出异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2011年1月1日，原告与被告龙润置业公司（曾用名：浙江中成实业有限公司）签订《商品房买卖合同》一份，原告购买了坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸城）60105号商铺并办理了房屋所有权证。同日，原告与嘉斯茂公司签订《嘉兴国际中港城商贸城商铺委托经营管理协议》一份，将上述商铺的使用权交付嘉斯茂公司并由该公司统一招商经营管理，管理期限为6年，自2011年1月1日至2016年12月31日，还约定该公司有权决定并事实对经营项目进行装饰装修、对商铺进行任何方式的贯通、改建以及变更使用功能方式的权利。2017年2月16日，被告龙润置业公司（曾用名：浙江中成实业有限公司）与原告签订和解协议书一份，约定被告与嘉斯茂公司共同向原告承担上述委托管理期租金支付义务。2017年12月21日，嘉斯茂公司向商铺业主发出通知一份，载明：前述于2011年签订的委托经营管理协议已于2016年12月31日到期终止，之后该公司不再继续对商铺进行经营管理，请各位业主自己行使对中港商贸城商铺的占有权、使用权、经营管理权等法律规定的所有权利。2016年4月29日，原告袁越声向受托人胡良栋、江东等中港商贸城商铺业主代表出具授权委托书一份，载明：本人是嘉兴中港城六楼C区UME国际影城所承租房屋的业主，因工作繁忙不能亲自参与关于房屋租赁的洽谈、签约，代理权限包含洽谈租约、确定租金及租赁条件、签订或解除合同，代收取并保管租金。后原告因认为租金过低、租期过长而与业主代表就撤回委托以及业主代表与嘉兴UME影院经营者签订的租赁合同效力等事项存在争议。原告因要求被告龙润置业公司明确商铺位置、归还相应物权，故诉至本院 本院认为，本案中涉案商铺的位置坐落、面积等在原告从被告处购得商铺时就已经由房屋所有权证、国有土地使用权证予以明确；原告委托嘉斯茂公司经营管理时允许该公司因经营需要改建、贯通商铺；在原告向业主代表出具的授权委托书中也载明其本人系嘉兴中港城六楼C区UME国际影城所承租房屋的业主，可见原告对于其所有商铺的位置及因出租需要而被改建是明知的。原告委托嘉斯茂公司经营后收取租金的事实也说明其已正常行使了商铺所有人应享有的物权。现嘉斯茂公司作为原受托经营者已发出通知将商铺相应物权交还给各商铺业主自行行使，原告即使主张权利也应向该公司提出，被告并非受托经营者，也没有证据显示被告存在隐瞒商铺位置、非法占有涉案商铺或阻止原告行使商铺经营收益权利等行为。故原告的诉请与查明事实不符，缺乏依据，本院不予支持。 实际上，原告于原委托经营管理协议到期前就已经作为涉案商铺的所有权人自行向业主代表出具了授权委托书，授权其就嘉兴UME影院续租事宜进行洽谈租约、确定租金及签订租赁合同等行为，可见原告早已享有并行使着商铺的各项物权。至于其与业主代表之间有关授权撤销与否的争议，与本案被告无关，该项请求不属于本案审理范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁越声的全部诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3687元，由原告负担，该款原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹刚 二〇一八年五月八日 法官助理孙涛 书记员金伊