广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2854号原告：王宗贵，男，1978年4月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：中山市博一电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路尾。法定代表人：张生全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佑明，该公司行政经理。原告王宗贵与被告中山市博一电器有限公司（以下简称博一公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告王宗贵，被告博一公司的委托诉讼代理人王佑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗贵向本院提出诉讼请求：一、被告博一公司未交付双方于2016年、2017年签订的劳动合同原件给原告王宗贵，赔偿原告王宗贵20**年9月19日至2018年2月期间因诉讼产生的工资收入损失、车费及资料复印费共14082.5元；二、被告博一公司支付原告王宗贵违法约定试用期间即2016年11月1日至2017年3月21日及2017年6月1日至2017年9月19日的赔偿金21827.33元；以上合计35909.83元。事实和理由：一、原告王宗贵多次要求被告博一公司向原告王宗贵提供双方于2016年及2017年签订的劳动合同原件，但被告博一公司的行政经理王佑明多次拒绝原告王宗贵的上述要求。为此，原告王宗贵曾先后到中山市人力资源和社会保障局黄圃分局、中山市黄圃镇兆丰村劳动争议调解委员会进行投诉。2017年9月12日，中山市黄圃镇兆丰村劳动争议调解委员会向原告王宗贵出具劳动争议调解意见书，劳动争议调解意见书反映王佑明称因怕原告王宗贵丢失劳动合同原件而代原告王宗贵保管，并称等被告博一公司的老板回来后经请示即可将劳动合同原件交付给原告王宗贵。原告王宗贵不同意王佑明的上述说法。2017年9月18日17时，被告博一公司的行政经理王佑明在原告王宗贵坚持要求提供劳动合同原件时只提供劳动合同复印件，原告王宗贵表示不同意并要求必须提供劳动合同原件。2017年9月19日早上8时，被告博一公司的行政经理王佑明称要辞退原告王宗贵。原告王宗贵就到中山市人力资源和社会保障局黄圃分局提交劳动争议仲裁申请书，称被告博一公司拖欠原告王宗贵的工资、未为原告王宗贵购买社会保险、未交付劳动合同原件并篡改劳动合同内容（篡改劳动合同期限、试用期、工作岗位、试用期工资），被告博一公司的行政经理王佑明恐吓威胁并强制将原告王宗贵赶出厂。2017年10月9日，原告王宗贵变更劳动争议仲裁申请书，要求被告博一公司为原告王宗贵缴纳2016年6月至9月的社会保险，但仲裁委员会的工作人员告知原告王宗贵劳动仲裁不受理原告王宗贵的该项请求，让原告王宗贵向劳动监察部门投诉。2017年10月16日，原告王宗贵就社保问题向中山市人力资源和社会保障局黄圃分局进行书面投诉，该分局于2017年10月19日向原告王宗贵出具了劳动保障监察举报投诉案件告知书。2017年11月9日，原告王宗贵申请劳动仲裁，要求被告博一公司将双方于2016年及2017年签订的劳动合同原件交付一份给原告王宗贵。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月15日出具不予受理通知。原告王宗贵不服于2017年11月22日提起诉讼，后于2018年3月3日收到中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初14208号民事判决书。被告博一公司未将劳动合同原件交付一份给原告王宗贵且违法解除双方的劳动合同，造成原告王宗贵20**年9月19日至2018年2月期间因诉讼产生工资收入损失、车费及资料复印费。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。双方于2016年10月17日签订期限为2016年10月17日起至2016年12月31日止的劳动合同约定试用期为2016年10月17日至2017年4月16日，而根据双方于2017年3月12日签订的协商一致解除劳动合同协议书，原告王宗贵第一次离职前已过试用期，且上述协议书由被告博一公司的行政经理王佑明签署并加盖被告博一公司的行政部公章。被告博一公司在原告王宗贵于2017年6月1日再次入职时填写的应聘/入职登记表上书写试用期为6个月，且双方于2017年签订期限为2017年6月1日起至2020年5月30日止的劳动合同约定试用期为2017年6月1日至2017年12月31日，后被告博一公司于2017年9月19日以原告王宗贵在试用期内为由解除双方的劳动关系。综上，被告博一公司在双方签订的两份劳动合同中均违法约定试用期。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。因此，被告博一公司应支付原告王宗贵违法约定试用期即2016年11月1日至2017年3月21日及2017年6月1日至2017年9月19日的赔偿金。现原告王宗贵特诉至法院，要求判如所请。被告博一公司辩称，一、双方仅签订一份劳动合同原件，且被告博一公司已将劳动合同复印件加盖公章后交付给原告王宗贵，原告王宗贵再次要求被告博一公司提供劳动合同原件，明显有悖事实，于理不合，严重损害了被告博一公司的合法权益。二、中劳人仲案字[2017]3636号仲裁裁决、中劳人仲案字[2017]4908号仲裁裁决已认定原告王宗贵已于2017年9月18日与被告博一公司解除劳动关系，故原告王宗贵诉求2017年9月19日至2018年2月期间因诉讼产生的工资收入损失、车费及资料复印费共14082.5元，被告博一公司不予认可。三、中劳人仲案字[2017]3636号仲裁裁决、中劳人仲案字[2017]4908号仲裁裁决已对违法约定试用期作出处理，同时被告博一公司也支付了违法约定试用期的赔偿费用，故原告王宗贵诉求违法约定试用期间即2016年11月1日至2017年3月21日及2017年6月1日至2017年9月19日的赔偿金，被告博一公司不予认可。本院经审理认定事实如下：王宗贵于2016年10月17日入职博一公司，后于2017年3月21日离职。王宗贵于2017年6月1日重新入职博一公司，最后工作至2017年9月18日离职。王宗贵两次入职期间博一公司均与王宗贵签订劳动合同。王宗贵第一次入职时双方签订期限为2016年10月17日至2019年12月31日的劳动合同，约定试用期为2016年10月17日至2017年4月16日，合同中“有固定期限：从2016年10月17日起至2019年12月31日止”处“2019”有涂改痕迹；第二次入职时双方签订期限为2017年6月1日至2020年6月30日的劳动合同，约定试用期为2017年6月1日至2017年12月31日，合同中“有固定期限：从2017年6月1日起至2020年6月30日止”处“6月”及“试用期从2017年6月1日起至2017年12月31日止”处“12月”有涂改痕迹。王宗贵主张博一公司将第一份劳动合同的期限从2016年10月17日至2016年12月13日篡改为2016年10月17日至2019年12月31日，该合同期限实际为2016年10月17日至2016年12月13日，试用期应不得超过15天，该合同约定试用期为2016年10月17日至2017年4月16日违法；其第一次入职时双方签订的劳动合同已约定试用期，博一公司于其第二次入职时签订劳动合同再次约定试用期违法，博一公司应按其工资标准支付其两次违法约定试用期间的双倍工资，鉴于博一公司已支付其上述期间的一倍工资，故要求博一公司支付其违法约定试用期间即2016年11月1日至2017年3月21日及2017年6月1日至2017年9月19日的赔偿金21827.33元。经查，两份劳动合同约定王宗贵的试用期正常工作时间工资及试用期满正常工作时间工资均为1510元/月。中劳人仲案字[2017]3636号仲裁裁决认定双方签订劳动合同中关于劳动合同种类、期限及试用期的条款无效，王宗贵第二次入职博一公司时为博一公司的非试用期员工。王宗贵主张博一公司按2550元/月的标准支付其在职期间的工资。王宗贵主张博一公司未将双方于2016年、2017年签订的劳动合同原件交付一份给其，且博一公司违法解除双方的劳动合同，其于2017年9月19日至2018年2月期间向相关部门主张权利而无法上班，其因此产生工资收入损失、车费及资料复印费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第八十一条的规定，博一公司应支付其2017年9月19日至2018年2月期间因诉讼产生的工资收入损失、车费及资料复印费共14082.5元。博一公司不确认王宗贵的该项请求。2017年12月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理王宗贵的仲裁申请，王宗贵请求裁决：一、博一公司支付其违法约定试用期间（2016年11月1日至2017年3月21日及2017年6月1日至2017年9月19日）的赔偿金46535.7元；二、因中劳人仲案字[2017]3636号仲裁裁决已认定劳动合同部分条款无效，博一公司应支付其被违法辞退后进行维权的工资损失、车费及劳动争议资料复印费共15062.3元（其中工资损失14640.83元、车费169.5元、资料复印费252元）。2018年2月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]4908号仲裁裁决，裁决驳回王宗贵全部仲裁请求。王宗贵不服上述仲裁裁决于2018年3月13日诉至本院。博一公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。本院认为，一、王宗贵要求博一公司支付其2017年9月19日至2018年2月期间因诉讼产生的工资收入损失、车费及资料复印费，于法无据，本院不予支持。二、关于王宗贵的第二项诉讼请求。首先，中劳人仲案字[2017]3636号仲裁裁决认定双方签订劳动合同中关于劳动合同种类、期限及试用期的条款无效，王宗贵第二次入职博一公司时为博一公司的非试用期员工，故本院认定博一公司存在违法约定试用期的行为。其次，双方签订的两份劳动合同约定王宗贵的试用期正常工作时间工资及试用期满正常工作时间工资均为1510元/月，王宗贵亦主张博一公司按2550元/月的标准支付其在职期间的工资，故本院认定博一公司不存在未按试用期满工资标准支付其违法约定试用期间工资的行为，王宗贵不存在因博一公司违法约定试用期而产生工资损失的情形。因此，王宗贵主张博一公司违法约定试用期应双倍支付其违法约定试用期间的工资，鉴于博一公司已支付其违法约定试用期间的一倍工资，要求博一公司支付其两次违法约定试用期的赔偿金21827.33元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王宗贵的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王宗贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一八年五月二十九日书记员  吴嘉敏