福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申1942号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东升，男，汉族，1964年1月21日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄华锋，福建瓷城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐秀玉，女，汉族，1947年5月15日出生，住福建省德化县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓新全，男，汉族，1974年8月27日出生，住福建省德化县。 再审申请人李东升因与被申请人徐秀玉、邓新全物权保护纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李东升申请再审称： 一、被申请人徐秀玉、邓新全持有的1952年颁发的第15189号土地房产所有证证实其拥有被拆除前旧的“飞凤堂”楼房的“右大房”“右楼亭”二间房屋的产权，这是事实。但1968年－l970年期间申请人李东升的父亲李泰山翻建“飞凤堂”时，这二间楼房已被拆除，已重建了“飞凤堂"楼房，这份土改房产证内确定的“右大房"“右楼亭”二间楼房已灭失，已不存在，依照我国法律规定，房屋拆除以后去木还本，土地使用权也随之收回归集体所有，徐秀玉、邓新全持的这份证书不能作为新建的“飞凤堂”的产权依据。 二、1968年－l970年期间申请人李东升父亲李泰山翻新“飞凤堂”时，需拆除旧的“飞凤堂”楼房，在拆除时有经过被申请人的同意。如果被申请人不同意拆除，李泰山不可能翻新“飞凤堂”楼房，且被申请人一定会出面阻挡制止，实际上被申请人从未阻挡和制止李泰山翻新，应视为李泰山翻新“飞凤堂”楼房时有经过被申请人的同意。 三、被申请人主张有与李泰山合建新的“飞凤堂"楼房没有事实依据，违背客观事实，理由不能成立。李泰山翻新“飞凤堂"后，该座楼房一直由李泰山一家人居住、管理、使用，到这次政府拆迁征用前双方均无异议。一审法院判决新建的“飞凤堂"楼房产权应归申请人李东升所有是正确的。二审法院认为本案是否合建或是否是李泰山单方所建的举证责任应由申请人承担，并以此为由判决申请人应承担举证不能的败诉责任，这是毫无道理的，也是对“民诉法”规定的举证责任和举证分配原则的错误理解和错误适用，二审法院的判决是错误的。 四、二审法院以被申请人持有的证书为依据，判决被申请人拥有飞凤堂“右大房”和“右楼亭”二间房屋的产权，这个判决是错误的，也无法执行。首先，证书所确权的“右大房”“右楼亭”二间房屋已被拆除，已不存在；其次李泰山新建的“飞凤堂”楼房已改变原旧的“飞凤堂"楼房结构，已不存在“右大房”和“右楼亭”二间楼房。其三，二审法院一方面判决被申请人拥有“右大房”“右楼亭"二间房屋的产权，一方面又确认被申请人主张的“右大房”35．784平方米、“右梯亭”14．4平方米依据不足，不予确认，那么二审法院判决的“右大楼”、“右梯亭"二间房屋的具体位置和面积均不明，根本无法执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项，本案应当再审。 徐秀玉、邓新全提交意见称，一、1952年颁发的第15189号土地房产所有证将“飞凤堂”右面大房及梯亭等房屋及地基确权给李文魁、邓文青，该证书是合法有效的房产证件，至今未被撤销或变更，足以证明址在德化县浔中镇土坂村“飞凤堂”右面大房及梯亭等房屋及地基系李文魁、邓文青所有。答辩人作为李文魁、邓文青的法定继承人，有权继承李文魁、邓文青遗留的房产。二、申请人主张“飞凤堂”系李泰山翻建，且翻建时有经过邓文青同意为由的主张不能成立。申请人未提供充分证据证明“飞凤堂”系李泰山翻建。申请人提供的1968年的《立约》不能证明其准备翻建房屋时经过邓文青同意，该《立约》属于单方制作甚至可能是伪造的证据，都是由一人代笔书写形成，没有立约人如“文浪”“文府”等人的签名按手印确认，连公证人员都某人代笔完成，邓文青根本没有在该《立约》上签名确认。事实上，“飞凤堂”楼房系邓文青及其他宗亲一起修建的，并不是由李泰山一人翻建的，修建后，该房屋的右面大房及梯亭仍属于邓文青所有，该楼房的大厅、过水、厨房、通道等属于共有。三、申请人以面积无法确定，二审判决无法执行为由的再审主张不能成立。根据被申请人所持有的房产证书，被申请人在“飞凤堂”的右面大房及梯亭的产权面积是可以计算的，是确定的，也是可以分割的。综上，原二审判决认定事实清楚、证据充分，判决正确。申请人的再审请求不能成立。 再审审查期间，李东升提交了如下新证据：一份由德化县浔中乡司法办公室制作的《关于土坂村村民李泰山与李文浪等人承管“飞凤堂”厝约字纠纷处理意见》、两张浔中乡司法办公室出具的收款收据和一份李泰山书写并加盖浔中乡土坂村委会印章的报告，共同证明邓文青已经同意将其所有的“飞凤堂”中的房屋转让给李泰山。 徐秀玉、邓新全质证认为，司法办的处理意见与本案无关，上述材料是要解决其他的纠纷。 本院对于李东升在再审审查阶段新提交的证据认定如下：上述材料均系从德化县档案馆复印，真实性可以确认。 本院另查明，邓文青又名李章菁。由原德化县浔中乡司法办公室制作的《关于土坂村村民李泰山与李文浪等人承管“飞凤堂”厝约字纠纷处理意见》（下称《处理意见》）中司法办针对《立约》认为：“李文浪、文府、文兼、章菁同意将原有破损歪斜的房屋转让李泰山、文渠倒堂再建镇守管掌为业。厅面李文府、文三照原有份，双方喜意，各无异言”。 本院经审查认为： 本案的争议焦点是被申请人徐秀玉、邓新全对讼争的“飞凤堂”右面大房及梯亭是否享有所有权。根据原审查明的事实，本案讼争的“飞凤堂”右面大房及梯亭在1952年时由德化县人民政府确权给邓新全的父亲邓文青及祖父李文魁所有。这一事实，有德化县政府颁发的《土地房产所有证》可以予以佐证，且本案争议双方也无异议。但根据申请人李东升在原审中提交的《立约》，特别是李东升在本案再审审查阶段提交的《处理意见》，两份证据材料互相佐证，应当认为讼争的“飞凤堂”右面大房及梯亭的所有权已经发生变化。主要理由如下：涉案的《立约》中各方明确约定，因“飞凤堂”全座破损歪斜，同意交由李文渠、李泰山翻建，并交由二人掌管。该《立约》注明的签约时间为“1968年农历三月”，从《立约》的内容及签名情况来看，邓文青作为协议一方在《立约》上以“章菁”的名义签名确认。徐秀玉、邓新全主张该《立约》系单方制作，邓文青并没有在上面签名，且不排除伪造的可能。但李东升在本案再审审查阶段提交的《处理意见》与本案事实有重大关联。该《处理意见》所涉纠纷虽然系1987年时，李泰山与李文浪等人因履行《立约》所产生，与邓文青无直接关系，但《处理意见》中已经明确邓文青同意将原有破损歪斜的房屋转让李文渠、李泰山进行重建。按照该《处理意见》的内容，原德化县浔中乡司法办公室实际上已经对该《立约》的协议内容予以了确认。因此，根据该《处理意见》，在没有相反证据的情况下，可以确认《立约》的真实性。鉴于再审审查期间，李东升提供了相应的新证据，足以证明本案讼争的“飞凤堂”右面大房及梯亭的所有权已经发生变化，原二审法院对《立约》的真实性不予确认，根据第15189号土地房产所有证判决徐秀玉、邓新全对讼争的“飞凤堂”右面大房及梯亭享有所有权不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令泉州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  贾晓燕 二〇一八年五月××日 法官助理欧群山 书记员陈楚 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。