上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初87249号原告：朱伟军，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告上海恒大(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周惠德，董事长。委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处，住所地上海市浦东新区洪山路XXX号。负责人：华英姿，主任。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。原告朱伟军诉被告上海巨隆置业有限公司、上海恒大(集团)有限公司、上海恒大商品交易市场经营管理有限公司、第三人上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告于2017年11月14日申请撤回对被告上海巨隆置业有限公司、上海恒大商品交易市场经营管理有限公司的起诉。本院依法适用普通程序，分别于2017年12月18日、2018年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告朱伟军及其委托诉讼代理人毛玉萍、被告上海恒大(集团)有限公司的委托诉讼代理人孙伟、第三人上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处委托诉讼代理人毕崇岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告租金损失70,809元、押金损失88,269元，并赔偿以159,078元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2017年6月1日起至判决生效之日止计算的利息损失；2、被告赔偿原告加盟费、装修费、设备原料费、培训费及员工遣散费等损失634,627元，预期可得经营利润损失590,000元；3、被告承担原告律师费15,253元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原告与上海巨隆置业有限公司签订《巨隆广场房屋租赁合同》，约定上海巨隆置业有限公司将位于上海市成山路XXX号的巨隆广场4幢2楼215室租赁给原告用于经营“甜蜜转身”品牌食品，租赁面积194平方米，租赁期限5年即自2014年11月20日至2019年11月19日止，2014年11月20日至2015年1月19日为免租装修期间等内容。合同签订后，原告于2014年11月17日向上海巨隆置业有限公司支付相当于3个月租金70,809元和3个月物业管理费17,460元的履约保证金88,269元,以及3个月租金70,809元。原告于2014年12月对店面进行装修，随后在店内进行员工培训。2015年的4、5月，原告在上述商铺设立的上海均蜜餐饮有限公司营业执照下来，周春燕为该公司股东。因巨隆广场土地证及改扩建等原因，导致原告无法正常经营拟在此开设的上海均蜜餐饮有限公司，原告于2015年8月离开。2017年5月24日，第三人上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处在巨隆广场张贴公告书，表明将拆除该区域内的违法建筑。2017年6月，被告擅自将原告店铺在内的涉案房屋拆除重建，严重侵犯了原告的合法使用权，故被告应当对原告已经支付的租金、押金、装修费、加盟费、设备原料费、培训费、员工遣散费，以及合同期内预期可得经营利润损失等承担赔偿责任，请求判如诉请。被告上海恒大(集团)有限公司辩称,不同意原告诉讼请求，本案房屋是由被告转租给上海巨隆置业有限公司，然后由上海巨隆置业有限公司转租给原告的，原告所付的租金等费用并非支付给被告，而是付给上海巨隆置业有限公司的。基于该合同关系，原告应当向上海巨隆置业有限公司主张相应损失。拆除系争房屋的是浦东新区五违办，并非被告。原告无权向被告主张相应的损失，被告不承担原告诉请中的任何费用，包括诉讼费、律师费。恳请法院驳回原告的诉请。第三人上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处述称，没有张贴过拆违告知书，第三人与本案无关。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了《巨隆广场房屋租赁合同》、上海市房地产权证、上海恒大(集团)有限公司委托书、《租赁协议》、《同意转租证明》、上海市公安局浦东分局周家渡派出所和上海巨隆置业有限公司出具的《门弄牌证明》及平面图、上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处《情况说明》、上海恒大(集团)有限公司和上海巨隆置业有限公司《情况说明》、上海巨隆置业有限公司出具的《证明》、巨隆置业收款收据、浦东新区“五违”整治指挥办公室《告知书》、房屋现场照片、《装修合同》、装修费收据、广州御鼎餐饮管理有限公司与原告签订的加盟协议、周某某银行支付凭证、原告制作的物品清单、《员工劳动合同》、《专项聘请律师合同》、律师费发票、中国建设银行单位客户专用回单、广州御鼎餐饮管理有限公司加盟费汇款账户及收据、原告员工工资发放签收表、门店照片。经质证，被告表示，租赁合同中约定的开业时间是2014年12月；转租证明划横线部分为空白，被告在出具该份证明时，不知道次承租人是本案原告；租金、押金收据真实性无法确认，且与被告无关，而缴款人为周某某，并非本案原告，不能确认原告已经支付该款项；浦东新区“五违”整治指挥办公室告知书真实性无异议，同时也证明了房屋并非被告拆除；涉案房屋被拆重建的照片真实性无异议，从照片中横幅来看明确是拆违的内容，进一步证明了涉及对成山路XXX号拆违并非被告实施，而是由浦东新区五违办进行的；原告装修合同真实性无法确认，与被告无关，且该合同的第一条第二项明确的施工期已经超出了租赁合同商场的整体开业时间，原告在上海巨隆置业有限公司一再退延开业时间的情况下，并未引起警惕从而停止装修以便减少损失，所以原告也应该承担相应的责任；装修费付款收据真实性无法确认，装修款并非装修公司开具的合法发票，也未提供装修款实际支付的相应凭证；购买物品凭证真实性无法确认，在商场开业时间推延的情况下，原告直接进行装修，导致了损失；加盟合同及加盟费支付凭证真实性无法确认，与被告无关，且合同中第一条第七项明确了市场保证金20,000元，而合同最后一页已经注明免除保证金和管理费，加盟费付款凭证不能证明原告已经实际支付了该款项；员工劳动合同真实性不予确认，与被告无关，且用人单位非本案原告，在巨隆广场延迟开业的情况下，原告不应该聘请员工，所以相应损失应由原告自行承担；聘请律师合同等真实性无法确认，被告未对原告侵权，所以不应该承担相应律师费用；加盟费汇款账户及收据真实性不予确认，不能证明原告已经支付相应款项，收据也不是合法发票；员工工资发放签收表真实性不予确认；门店照片真实性不予确认，不能够确认店铺内的装修状况是拍摄于本案涉案房屋。第三人表示，第三人于2012年9月7日出具的情况说明早于系争建筑物拆除时间，行文对象和内容是第三人向工商管理局做的情况说明，第三人不是说明中涉及的物业法定主管部门；其他证据与第三人无关，且无法确认真实性。经本院审查，原告提供的上述证据真实。被告对其诉讼主张提供了上海恒大商品交易市场经营管理有限公司与上海巨隆置业有限公司签署的《租赁协议》、上海恒大商品交易市场经营管理有限公司与上海巨隆置业有限公司以及胡某某于2015年8月20日签署的《框架协议》、浦东新区“五违”整治指挥部办公室《告知书》、上海市公安局浦东分局作出的《建筑工程消防验收意见书》、上海市浦东新区文化广播影视管理局核发的《上海市文化经营许可证》、上海市公安局核发的《上海市特种行业许可证》、上海市卫生局与上海市浦东新区社会发展局核发的《上海市公共场所卫生许可证》、上海市公安局核发的《上海市公共场所治安许可证》、上海市体育局核发的《上海市游泳池(场、馆)开放许可证》、上海市体育运动委员会核发的《上海市经营性体育场所许可证》。经质证，原告表示对被告提供的《租赁协议》真实性无异议，但上海恒大商品交易市场经营管理有限公司与上海巨隆置业有限公司之间的协议对原告没有法律约束力；《框架协议》的真实性无法确认，即使是真实的，亦对原告没有约束，框架协议第二条说明巨隆广场一直没有实际开业；《告知书》真实性认可，但不认可被告的证明目的，被告一直说五违办拆除的房屋，但与其提供的证据矛盾，是被告拆除的原告商铺，另外五违办并未认定原告的租赁房屋是违章搭建；对其他证据没有异议。第三人表示，被告提供的证据与第三人无关，第三人对这些证据不清楚。经审查，被告提供的证据真实。根据上述确认证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：被告上海恒大(集团)有限公司于1997年3月20日登记成为上海市成山路XXX号5幢房屋的房地产权人，房屋土地用途为工业用地。2013年3月1日，上海恒大(集团)有限公司委托案外人上海恒大商品交易市场经营管理有限公司出租上海市成山路XXX号物业并授权其与承租人签订租赁合同和收取租金。同日，上海恒大商品交易市场经营管理有限公司(甲方)与上海巨隆置业有限公司(乙方)签订《租赁协议》，约定甲方将上海市成山路XXX号房屋整体出租给乙方；乙方须遵守国家及本市有关物业管理的政策和法规并按照管理的规定使用租赁场所；租赁期限为15年，自2012年1月1日至2027年5月31日止等内容。上海巨隆置业有限公司将上海市成山路XXX号进行了内部分割调整，其中2楼划分为201室至215室。同时，将上海市成山路XXX号新增成山路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号门牌号码。2014年11月17日，原告作为合同乙方与上海巨隆置业有限公司(甲方)签订《巨隆广场房屋租赁合同》，约定甲方将位于上海市成山路XXX号的巨隆广场4幢2楼215室租赁给乙方用于经营甜蜜转身品牌蛋糕等食品饮料，租赁使用面积136平方米，租赁期限5年即自2014年11月20日至2019年11月19日止，2014年11月20日至2015年1月19日为免租装修期间等内容。合同签订后，案外人周某某于2014年11月17日向上海巨隆置业有限公司支付3个月租金70,809元和押金88,269元。原告于2014年12月对店面进行装修。2015年8月20日，上海恒大商品交易市场经营管理有限公司与上海巨隆置业有限公司、案外人胡某某签订《框架协议》，明确因上海巨隆置业有限公司存在违章搭建致巨隆广场未通过消防验收等内容。同月，原告因无法正常经营离开店铺。2017年5月24日，案外人浦东新区“五违”整治指挥部办公室在巨隆广场张贴告知书，明确为落实市委、市政府关于“五违四必”环境综合整治工作要求，消除安全隐患，近期对成山路XXX号区域内的违法建筑进行整治，要求上海恒大(集团)有限公司、上海巨隆置业有限公司于2017年6月5日前将上述区域内的物品自行清空、搬离，逾期未清空搬离的所有物品一律作为无主物品处置。2017年6月，原告店铺被拆除。现原告提起本案诉讼。2018年3月28日，经本院调查，上海市浦东新区周家渡街道“无五违”居民(街道)创建工作领导小组办公室说明涉案公告系其所贴，因上海巨隆置业有限公司在巨隆广场内搭建了违章建筑，且没有通过消防验收，在无法联系上海巨隆置业有限公司的情况下，要求上海恒大(集团)有限公司拆除了广场内的违章。本院认为，民事活动应依法进行。行为人侵害他人民事权益，才应当承担侵权责任。原告与上海巨隆置业有限公司签订《巨隆广场房屋租赁合同》后在广场内开设店铺，但巨隆广场房屋土地性质为工业用地，且原告承租商铺在内的巨隆广场没有通过消防验收，故原告承租的商铺并不存在能够合法经营的土地使用和建筑物使用条件，而属于违章搭建和违法经营。浦东新区“五违”整治指挥部办公室根据市委、市政府关于“五违四必”环境综合整治工作要求，为消除安全隐患，要求被告拆除巨隆广场内的违章建筑，被告根据行政管理部门的要求拆除了未能通过消防验收、违章搭建的原告店铺，系对行政机关行政决定的执行，被告对原告不存在侵权行为。另，原告主张租金、押金、加盟费、经营利润损失等损失系其与上海巨隆置业有限公司租赁合同纠纷，与本案存在不同的法律关系和基础事实，其可另行主张。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告辩称其不是拆除原告商铺的实施者，因与本院调查情况不符合，且其作为房屋所有人未提供证据证实系他人实施拆除行为的事实，故本院对被告的上述辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱伟军要求被告上海恒大(集团)有限公司赔偿租金等损失的全部诉讼请求。案件受理费18,665元(原告朱伟军已预交)，由原告朱伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 峰人民陪审员  戚慧英人民陪审员  袁蕴玉二〇一八年五月四日书 记 员  欧斌承附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。