河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0923民初199号原告：东光县英群养殖有限公司，住所地：东光县东光镇南关村。法定代表人：闫红芬，董事长。委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。被告：东光县水务局供水公司，住所地：东光县东光镇南北大街。法定代表人：郭宁，总经理。委托诉讼代理人：周刚，公司职工。原告东光县英群养殖有限公司（以下简称英群公司）与被告东光县水务局供水公司（以下简称供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，原告于立案当日申请司法鉴定，2018年3月9日，因不能鉴定，原告撤回鉴定申请。本案依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告英群公司的法定代表人闫红芬、委托诉讼代理人霍树松、被告供水公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英群公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因水管漏水造成原告养殖公司猪死亡及治疗的损失337710元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是养殖公司，专门养殖种母猪和育肥猪，2017年12月25日凌晨4时左右，原告发现养殖场门外的自来水管道破裂，导致原告养殖场内的猪舍内大量进水，养殖场院内水深达40多公分，原告方立即报警，被告方经理郭宁及工作人员来到现场，立即组织控制自来水管道，并安排物业公司排水。因原告公司的养殖场位于，流水无处排放，导致南侧种母猪和育肥猪两个猪舍进水、因猪被冷水浸泡应激引发蓝耳、伪狂犬、大肠杆菌等疾病。现在育肥猪已经死亡50头、三头母猪流产小猪死亡，经保定农业大学对死亡的育肥猪化验死亡原因是蓝耳病。现在仍有200头母猪和肥猪在治疗过程中。原告与被告方协商赔偿的问题。因原告方的损失较大，被告方提出通过法律程序解决。被告供水公司辩称，猪舍进水后的情况是否有证据进行确认，因为猪的疾病与被水浸泡之间的关系是否有证据证明，原告主张的损失的计算方式。被告同意合理赔偿损失。审理中，原、被告双方对原告的猪舍受到浸泡的事实没有争议，本院予以确认。本院对当事人有争议的证据分析认定如下：原告提供下列证据材料：1、视频光盘1份、证明2018年2月7日之前猪死亡的情况，照片3组，证明2018年2月7日之后猪死亡、流产的情况。经当庭质证，被告对猪死亡的数量有异议，对猪死亡和流产的事实没有异议。经审查，上述证据能够证明原告的财产受到损害的事实，具备证据的客观真实性，本院依法予以采信。2、原告提供证人孙某1出具的咨询说明1份，并出庭作证。孙某1为河北农业大学兽医学教授、保定科技协会司法鉴定中心畜牧养殖鉴定师、河北省农业厅农业科技推广专家委员会生猪家禽组成员、河北省动物防疫专家委员会委员。证人称：猪场被水淹后，除了造成猪淹死、母猪流产外，还因为应激反应因素和污水造成疾病感染传播，一为突毙综合征，二为大肠杆菌病，三为其他疾病主要以呼吸道疾病为主，会出现陆续死亡的现象。3、证人张某出庭作证的证言，张某为东光县兽医院执业兽医。证人称：2017年12月25日英群公司给我打电话让我看进水的情况。我看到猪场被水泡了，猪被水浸泡后容易生病。一开始发现猪有感冒的症状。我对死亡的2头猪做了解剖，发现有蓝耳病的症状。猪死亡的原因跟水泡有关，因水泡造成猪体抵抗力下降，激发蓝耳病，而且猪舍有粪便，因为水泡造成细菌繁殖。英群公司在东光兽医院购买了61810元的药物，英群公司的母猪流产了16窝。审理中，原告申请对猪的死亡原因进行鉴定，因鉴定机构说明大猪死亡3天就无法鉴定其死亡原因，故未进行鉴定。上述证人证言经当庭质证，被告对其真实性不予认可。经审查，二证人的证言能够客观反映原告的猪死亡的原因，具备证据的客观真实性，本院依法予以采信。4、原告提交河北诚鑫价格评估有限公司出具的《资产价格评估报告书》1份，委托单位为河北冀星律师事务所，评估范围和对象为：因故死亡的，东光县英群养殖有限公司所属的大猪、青年猪、猪崽，其中大猪3头，青年猪24头，20斤以下猪崽48头，流产猪崽30头，共计105头。价格评估结论为32379元。评估日期为2018年2月7日至2018年4月19日。经当庭质证，被告主张因该评估报告为原告方单方委托，故对其真实性不予认可。经审查，该证据对死亡猪的名称、数量、重量均有详实的记载，对死亡猪的价格评估公正，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。5、证人张某出庭作证的证言，证人称，证人解某2头大猪，猪的重量证人没称，目测每头150斤左右。原告主张，原告的损失还包括解剖的2头大猪。经审查，证人的证言只证明了解某2头大猪，但猪的重量只是目测，不具备证据的客观真实性，本院依法不予采信。5、照片12张，及证人高某出庭作证的证言。原告主张，上述证据材料证明死亡小猪67头，合计损失12060元。经审查，上述证据材料客观反映小猪死亡的事实，但不能证明死亡小猪的数量、重量及原告的损失数额，不具备证据的客观真实性，本院依法不予采信。6、证人高某出庭作证的证言，原告主张高某的证言证实原告的母猪流产13窝，价值19500元。但证人的证言中没有关于母猪流产的情况，对该证人证言本院依法不予采信。7、东光县兽医院票据11张，计药费61810元。沧州浦丰兽药有限公司出具的收据2张，计药费53760元。浙江大飞龙动物保健品有限公司河北服务部出具的票据3张及“证明”1份，计药费30000元。证人彭某出庭作证的证言，证人的证言反映了原告给猪用药的情况。经当庭质证，被告对证据的真实性没有异议，但对用药的合理性不予认可。经审查，上述证据能够客观反映原告给猪用药的情况，具备证据的客观真实性，本院依法予以采信。8、原告提交取暖照明器照片1张、署名为李勇强的书面证明1份，液化气收据38张，原告主张为给猪取暖支付取暖费10133元。经当庭质证，被告对给猪取暖的用气量不予认可。经审查，署名为李勇强的书面证明形势不合法；照片、液化气收据不能反映照片中的设施及用气为用于原告的猪舍取暖，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。9、证人高某出庭作证的证言，证言称，原告雇佣高某和马奎营给猪打针，时间从2018年1月8日至2月28日，共计50天，每天每人工资200元，高某负责打针，马奎营负责抓猪。原告主张，该证人的证言证明原告支付高某、马奎营工资20000元，另支付其他工人的加班费20000元。经当庭质证，被告对证人的证言不予认可。经审查，该证人证言关于高某、马奎营劳务费20000元的陈述，具备证据的客观真实性，本院依法予以采信；关于其他工人加班的情况证人陈述不全面、不具体，对于该部分内容本院依法不予采信。10、证人孙某2出庭作证的证言，称：证人是负责联系买猪卖猪的经纪人，不负责过磅。2018年2月23日，当时卖猪的价格是每斤6元，23-25日三天抓了146头，3月3-5日三天抓了143头。每斤按5.3元。平均重230斤左右。原告主张，该证人证言证明2018年1月20日应出栏的146头猪，因病推迟到2月23日左右，2018年2月20日当时的猪的价格是6.9元1斤，2月23日的价格降低为6元，相差0.9元，每头猪出栏的平均重量是230斤，共计损失30222元。2018年2月5日应出栏143头，当时的价格是6.7元每斤，推迟到3月3日出栏，下降1.4元，按每头230斤计算，损失46046元。经当庭质证，被告对其真实性不予认可。经审查，证人的证言及原告的主张，均为推断而没有其他证据佐证，不具备证据的客观真实性，本院依法不予采信。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告是专门养殖种母猪和育肥猪的养殖公司。2017年12月25日凌晨4时左右，被告所有的自来水管道破裂漏水，使原告养殖场内的三排猪舍内大量进水，种母猪和育肥猪被冷水浸泡应激反应引发蓝耳、伪狂犬、大肠杆菌等疾病。原告的损失包括：药费145570元、2018年2月7日前死亡的猪的损失32379元、劳务费20000元。本院认为，对于被告的自来水管道破裂漏水、原告的猪舍被浸泡的事实双方没有争议，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告提供的证据，原告的财产受到了到了损害。根据证人张某、孙某1的证言，原告的猪舍被水浸泡与受到的损害存在着因果关系。原告的猪舍被浸泡后，积极采取各种措施，最大限度的避免损失扩大，原告的行为没有过错。被告对自己所有的自来水管道管理不善，造成漏水，被告应当承担过错责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼主张本院依法应予支持。原告的损失药费145570元、2018年2月7日前死亡的猪的损失32379元、劳务费20000元，事实清楚、证据充分，对于原告要求被告赔偿上述损失的诉讼主张，本院依法予以支持。根据原告提供的证据，原告应当不仅存在上述损失，但原告提供的证据不充分，故对原告的其他主张本院不予支持。原告可待证据充分后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告东光县水务局供水公司赔偿给原告东光县英群养殖有限公司药费145570元、2018年2月7日前死亡的猪的损失32379元、劳务费20000元，共计197949元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元由被告东光县水务局供水公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 倪 磊二〇一八年五月十一日书记员 耿潇迪