江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2198号上诉人(原审被告)：安庆元信建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县三桥镇三桥街道。法定代表人：王忠晗，该公司总经理。委托代理人：王忠祥，男，1971年12月20日生，汉族，系该公司员工，住安徽省安庆市怀宁县。被上诉人（原审原告）：徐州共赢木业有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山街道办事处前王村北100米。法定代表人：余静柱，该公司总经理。委托代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。上诉人安庆元信建筑装饰工程有限公司（以下简称元信公司）因与被上诉人徐州共赢木业有限公司（以下简称共赢公司）承揽合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元信公司的委托诉讼代理人王忠祥、被上诉人共赢公司的委托诉讼代理人岳修武到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人元信公司上诉请求：撤销一审判决,驳回共赢公司的诉讼请求；判令共赢公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。共赢公司一审诉请元信公司支付违约金1.5万元，原审法院判决元信公司支付共赢公司逾期付款利息损失(以3.5万元为本金,自2015年12月31日至实际付清之日,在人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算)。原审判决违背民事诉讼法规定的处分原则,适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定“木制品安装完成，经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%”，但最终判决“虽然共赢公司(原审共赢公司)未提供甲方代表及小业主确认的材料,但并不必然代表涉案木制品未安装完成。”共赢公司至今未提供甲方及小业主确认的材料。原审判决元信公司一次性支付共赢公司(原审共赢公司)货款不当。被上诉人共赢公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公平、公正，元信公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。共赢公司向一审法院提出诉讼请求：1、元信公司支付货款5万元及违约金1.5万元；2、元信公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月25日，元信公司对坐落于徐州市鼓楼区中山北路“国华天玺”业主的商品房进行装修，向共赢公司购买固定家具、木饰面等13套，合计价款30万元。共赢公司按照元信公司要求将上述货物运送到徐州市鼓楼区中山北路268号。就相关事宜，共赢公司、元信公司签订了《木制品采购合同》，共赢公司按合同履行约定义务，元信公司未按照约定支付价款。经共赢公司多次催要，元信公司支付25万元，尚欠5万元未付。一审法院查明：2015年11月25日，元信公司（需方、甲方）因从苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承包国华天玺13户精装房项目的需要，与共赢公司（供方、乙方）采购固定家具、木饰面等13套。双方签订《木制品采购合同》一份，主要约定内容：总计金额30万元，本合同价款的方式为固定总价。交货地点为徐州市鼓楼区中山北路268号，乙方应在2015年12月15日前，按合同约定将货物运至甲方指定地点。保修期及保修期起算日按甲方与业主（或总承包人）签订的合同约定执行。甲方在合同生效后30个工作日内支付合同价款20%的预付款，货到现场经甲方代表确认后付至合格送货量的75%，安装完成经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%，整体竣工验收合格后经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%，余款除结算金额5%的质保金待质保期满10日内结付（无息）外，在发包人确认工程总价后一个月内付清。乙方收款前须提供真实、有效、合法的税率为17%的我增值税专用发票。本合同工程验收合格后，乙方需于10日内按甲方决算部门的要求向甲方递交完整的结算资料，并由甲方予以核定工程价款。最终结算价以甲、乙双方确认的数额为准。其他约定：1、签订本合同5日内乙方向甲方开具20万元增值税专用发票。2、木饰面颜色、样式、材质以样板间为准并满足小业主要求。合同签订后，共赢公司按约履行了交货义务，并于2015年12月30日安装完毕。元信公司于2015年11月25日支付6万元，于2016年1月12日支付10万元，于2016年1月27日支付9万元，合计支付25万元。余款共赢公司催要未果，诉至法院。一审另查明，涉案国华天玺13户精装房交付日期分别为2016年3月20日至2017年1月23日，保修期均自交付之日起两年。一审法院认为：共赢公司、元信公司之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。本案中，共赢公司、元信公司在采购合同中已约定，安装完成经甲方代表及小业主确认后付至合同金额的95%、结算金额5%的质保金待质保期满10日内结付清。虽然共赢公司未提供甲方代表及小业主确认的相关材料，但并不必然代表涉案木制品未安装完成。根据共赢公司、元信公司提供的证据及双方庭审陈述，可以认定元信公司已于2015年12月30日前安装完毕，元信公司应按合同约定付款至合同金额的95%。庭审中，共赢公司陈述双方对质保期并无约定，而元信公司陈述质保期为两年。根据合同约定，保修期及保修期起算日按甲方与业主（或总承包人）签订的合同约定执行，结合崔庆龙代表涉案项目部回复元信公司的回单中列明的13户交付时间及保修截止时间，应认定涉案木制品安装保修期自房屋交付业主起两年，而非安装完毕起两年，现涉案木制品涉及房屋均在2016年3月20日至2017年1月23日期间交付，均在保修期间内，结算金额的5%作为质保金不符合支付条件。涉案价款合计30万元，95%比例为28.5万元，元信公司已支付25万元，尚欠3.5万元，故共赢公司要求元信公司支付货款3.5万元的诉请，予以支持，超过的部分不予支持。对于余款质保金1.5万元，待符合支付条件后，共赢公司可另行主张。关于违约金问题。本案中，虽然双方并未约定逾期付款损失，但元信公司未按约定支付货款，造成共赢公司经济损失，故共赢公司有权要求元信公司支付逾期付款利息。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，共赢公司主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。共赢公司主张利息起算日期为2015年12月31日，符合合同约定。故利息应以3.5万元为本金，自2015年12月31日至实际付清之日，在人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算。共赢公司要求元信公司支付违约损失的诉请，符合法律规定，予以支持，超过的部分不予支持。关于元信公司辩称的质量问题，经一审法院释明，元信公司承诺将就质量问题另行诉讼，且元信公司提供的通知函、微信聊天记录不能体现质量问题程度、如何整改以及能否足以导致不支付余款等情况，故对该抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，安庆元信建筑装饰工程有限公司一次性支付徐州共赢公司有限公司货款3.5万元及逾期付款利息损失（以3.5万元为本金，自2015年12月31日至实际付清之日，在人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，保全费670元，合计2100元，由共赢公司承担800元，由元信公司负担1300元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案共赢公司主张的剩余价款是否达到合同约定的付款条件。二、共赢公司主张的逾期付款利息有无事实和法律依据。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，元信公司陈述其是从苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部崔庆龙处承包的工程，崔庆龙是从国华天玺承包的工程。崔庆龙不是元信公司人员，崔庆龙2017年12月2日出具的书面证明中有关共赢公司装饰工程质量合格的意见不能代表元信公司意见。共赢公司二审主张，双方签订的采购合同中元信公司一方的代表是崔庆龙，崔庆龙代表元信公司在合同上签字，崔庆龙出具的书面证明可以代表元信公司意见。元信公司、共赢公司双方均认可：涉案13户装修工程，除2户业主未入住外，其他业主已经入住使用。共赢公司称2户未入住原因是业主自身原因，不能代表共赢公司的木制品存在质量问题。2018年5月24日（庭审后3日），共赢公司申请案外人崔庆龙到庭就有关事实进行陈述。崔庆龙称其为苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司员工，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司将其承包的国华天玺13户精装修工程中的室内装饰及水电安装工程承包给元信公司。2015年10月左右苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部与元信公司签订《承包协议》。崔庆龙作为苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部代表在甲方代表处签字。后元信公司与共赢公司签订涉案《木制品采购合同》，约定元信公司向共赢公司采购装修用木制品并现场安装。在该《木制品采购合同》甲方处由元信公司盖章，崔庆龙作为元信公司甲方代表在合同尾部签字。崔庆龙认可共赢公司一审提交的其出具的书面证明及其与共赢公司代理人的电话录音的真实性。在2017年12月2日崔庆龙出具的书面证明中，崔庆龙陈述共赢公司于2015年12月30日全部安装完毕且验收合格，元信公司支付共赢公司25万元货款，剩余5万元承诺2016年1月付清，至今未付。本院认为：一、关于涉案共赢公司主张的剩余价款是否达到合同约定的付款条件问题庭审中，元信公司主张共赢公司供应安装的木制品存在质量问题的主要证据为崔庆龙转发给元信公司的“崔庆龙与国华天玺杜某的微信聊天记录（日期不详）”，但崔庆龙出具的证明及其到庭陈述均表明共赢公司供应木制品及其安装不存在质量问题。元信公司现有证据不能证明共赢公司供应的木制品存在质量问题，元信公司以此为理由拒付货款的主张不能成立。元信公司一审也表示就质量问题在收集证据后另行主张。虽然双方合同中约定“经甲方代表及小业主确认后付款至合同金额95％”，现双方均认可绝大部分业主入住实际使用元信公司装修的涉案商品房，将涉案装修工程转包给元信公司的苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部负责人崔庆龙也认可共赢公司木制品及其安装并不存在质量问题。业主入住使用及苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司崔庆龙书面证明等证据可以证明共赢公司的木制品不存在质量问题。本案应视为双方合同约定的付款条件成就。除了5％的质保金之外，元信公司应付货款至总价款的95％。二、关于共赢公司主张的逾期付款利息问题根据崔庆龙出具的证明及其他证据，共赢公司木制品于2015年12月30日全部安装完毕。根据现有证据，元信公司违反双方合同约定，未及时付款。故一审法院判决元信公司从2015年12月31日起承担逾期付款利息并无不当。综上所述，上诉人元信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人元信公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年五月三十日书记员 李 婕