北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初10587号原告：李玉霜，女，1969年5月2日出生，汉族，上海名善企业管理咨询有限公司法定代表人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：樊俊杰，男，上海名善企业管理咨询有限公司员工。被告：丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：Philippe,OlivierBACAC，总裁。委托诉讼代理人：高在涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏佳，女，北京京东×××。委托诉讼代理人：郭星，男，北京京东×××。原告李玉霜与被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司（以下简称：丝芙兰公司）、被告北京京东×××（以下简称：京东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉霜的委托诉讼代理人樊俊杰、被告丝芙兰公司的委托诉讼代理人高在涵、被告京东×××序的庭审。本案现已审理终结。原告李玉霜向本院提出诉讼请求：1.判决被告丝芙兰公司支付赔偿金59670元；2.被告京东×××。后，原告李玉霜增加两项诉讼请求：要求判令被告丝芙兰公司支付检测费330元；要求判令被告丝芙兰公司退还货款411元。事实和理由：李玉霜于2016年10月11日在“京东商城”（运营方：京东公司），“丝芙兰官方旗舰店”（经营方：丝芙兰公司）内购得：维肌泉再生面贴膜（实际名称：维肌泉新生面贴膜）145盒，合计支付19890元。以自用及馈赠亲友。系争产品基本信息：经销商：上海百中草本商贸有限公司；制造商：上海优康化妆品有限公司；商品条形码：6943570401461；卫生许可证：（2007）卫妆准字06-XK-0010号；生产许可证：XK-16-1087394;执行标准：QB/T2872。由于丝芙兰公司在网页上宣称：优质的材质—优质进口蚕丝材质，触感轻柔。并且在网页显示的产品外包装右上角醒目位置标注“蚕丝升级”字样。由于被告的宣传方式和标注方式，公众的日常认知都会意识到，这款面膜的材质是：进口优质蚕丝，属于天然织物，是个优质产品。李玉霜购买使用后发现，该面膜根本不具有蚕丝材质所具有的轻薄、透气、贴合的特点。为此，质疑产品的真实材质后送检测机构检测，检测结果为：粘胶纤维、蚕丝、莱赛尔三种不同物质所组成的混纺面料。其本质与丝芙兰公司所宣称的：优质进口蚕丝材质，有天壤之别。前者属于天然织物，体感轻薄、透气、贴合；后者则属于化纤类混纺，体感厚硬、不透气。李玉霜经与丝芙兰公司沟通，丝芙兰公司同意退货但拒绝赔偿。丝芙兰公司将材质为化纤混纺织物面膜进行虚假标注，冒充蚕丝面膜误导李玉霜，进行销售。其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。李玉霜认为：丝芙兰公司故意告知李玉霜虚假的产品材质信息误导李玉霜，同时又刻意隐瞒产品材质属于化纤混纺织物的真实属性。其行为完全符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，丝芙兰公司的行为显属故意欺诈。京东×××，依据《网络交易管理办法》第二十六条之规定，应对相关产品和商品信息建立检查监控制度，杜绝虚假违法的产品信息的发布。本案纠纷的发生，显属因京东×××。而且京东×××。因此，京东×××。综上，为了维护李玉霜的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告丝芙兰×××：我公司向李玉霜销售的涉案产品质量合格，不存在故意欺诈，请求驳回李玉霜的全部诉讼请求。一、我公司向李玉霜出售的产品符合化妆品产品相关法规要求，是合格产品。1.苏州出入境检验检疫局综合技术中心出具的检验报告验证了“维肌泉新生面贴膜”产品符合《化妆品卫生规范》（2007年版本），是合格、安全的合法产品。2.涉案产品已经取得国产非特殊用途化妆品备案电子凭证，符合国家对于国产化妆品产品的行政监管要求，且产品自上市起未见国家监管部门通报过该产品存在质量瑕疵或不良事件。二、涉案产品的外包装及网络广告宣判均合理合法，丝芙兰公司不存在故意欺诈或误导消费者的情况。1.涉案产品外包装及广告宣传“蚕丝升级”是因其产品的“膜布”材料中含有蚕丝成分，李玉霜证据材料也认可该事实，因此我公司宣传“蚕丝升级”等内容并无不当，也不存在“欺诈”“引人误解的虚假宣传”之故意。2.涉案产品是化妆品产品，在符合化妆品产品质量规范的情况下，其使用感受和效果本就因人而异。李玉霜在诉状中提出的涉案产品“体感厚硬、不透气”完全属于其个人的主观判断，不能以此说明涉案产品不是合格产品或“优质产品”。3.李玉霜一次性大量购买涉案产品145套，声称自用和送人，这绝对不符合普通消费者的消费习惯。李玉霜购买涉案产品就是为了索赔，并不是因为被“欺诈和陷入错误的认识所致”，其本质是一种营利行为，反向欺诈商家，损害商家利益。李玉霜的诉讼请求无理，请求依法驳回。被告京东×××：一、京东×××，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同相对方。且已经尽到了平台各项义务，不应承担责任。京东×××，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，其本身并不参与具体买卖交易。京东×××，在商家入驻前，对商家主体资质进行了审查核实，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。在店铺开设时，京东×××、所在地等信息。二、京东×××，积极采取了必要措施，并不存在过错。三、李玉霜并非出于生活消费购买本案产品，惩罚性赔偿不应得到支持。根据《消费者权益保护法》第2条规定：消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，李玉霜一次性购买145件同款产品，结合其以往有大量诉讼案件，其明显不是出于生活消费购买本案产品。另根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条关于欺诈的构成条件，李玉霜多次购买大量产品，又多次进行恶意诉讼，其行为不但给企业经营带来困扰，也浪费诉讼资源，请求法院驳回李玉霜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丝芙兰公司、京东×××、网页打印件、发货订单详情、产品外包装打印件、检测报告、检测费发票的真实性无异议；李玉霜、京东×××“维肌泉新生面贴膜”产品包装照片、国产非特殊用途化妆品备案电子凭证、苏州出入境检验检疫局综合技术中心检验报告的真实性无异议；李玉霜、丝芙兰公司对京东×××、商家资质文件、产品质量检测报告、产品下架截图、判决书的真实性无异议。另经丝芙兰公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案产品进行鉴定，李玉霜、丝芙兰公司、京东×××《鉴定意见书（对面膜膜布成分进行鉴定）》的真实性均予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，李玉霜在京东×××“丝芙兰官方旗舰店”购买维肌泉再生面贴膜（实际名称：维肌泉新生面贴膜）145盒，单价138元，商品总额20010元，返现120元，李玉霜共实际支付19890元。涉案产品宣传网页载明：保湿补水，柔嫩肌肤。优质的材质—优质进口蚕丝材料，触感轻柔，蚕丝中含有18种氨基酸。包括8中人体质所必需的体内又不能自身合成的氨基酸，具有很高的美容价值，舒适的体验—面膜布的透气性和渗透性高，犹如敷上了一层隐形面膜，宛如第二层肌肤般呵护，优良的效果—持续保湿，让肌肤感觉柔软润泽，蜂蜜良好的亲肤性能迅速补充养分及滋润皮肤。涉案产品外包装标注：蚕丝升级，维肌泉新生面贴膜，25ml×4，保湿补水，柔嫩肌肤，蕴含蜂蜜+葡萄籽油。经丝芙兰公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案产品膜布成分进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司2018年3月7日出具的《鉴定意见书（对面膜膜布成分进行鉴定）》显示：鉴定标的物膜布材质及含量为：再生纤维素纤维61.8%，桑蚕丝38.2%。丝芙兰公司缴纳鉴定费8500元。李玉霜称共购买145盒涉案产品，庭外已经退货退款140盒，涉案产品有4盒保存完好，本案中要求对3盒涉案产品进行退货退款。因支付总价款时有120元返现，故同意涉案产品单价按照每盒137元进行计算，本案中共计要求丝芙兰公司退还货款411元。李玉霜向本院提交检测费发票，证明其支出检测费330元。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案中，李玉霜从网络购物平台京东×××，李玉霜与丝芙兰公司成立合法有效的网络购物合同法律关系。本案争议焦点为丝芙兰公司向李玉霜销售涉案产品是否存在虚假宣传、欺诈李玉霜的行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，丝芙兰公司在其销售页面广告宣传称：涉案商品是采用“优质进口蚕丝材质”，但经本院询问，丝芙兰公司无法提供有效的蚕丝进口来源及对原产地的相关凭证，应自行承担举证不利的后果；其无进口凭证却标注“进口蚕丝材质”易使消费者对涉案商品的材质产地产生误解。这一行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”的规定；故涉案商品是“优质进口蚕丝材质”的宣传是虚假宣传，其行为属于欺骗消费者行为，依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故李玉霜要求丝芙兰公司退货退款并赔偿其三倍货款损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于李玉霜称涉案产品材质为化纤混纺织物面膜进行虚假标注，冒充蚕丝面膜误导李玉霜进行销售一节，本院认为，根据中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见书，涉案产品的膜布材质含有再生纤维素纤维61.8%及桑蚕丝38.2%，涉案产品成分中确系含有蚕丝成分。其产品外包装上标注“蚕丝升级”，而非特别强调涉案产品全部由蚕丝构成，按照通常理解和生活常识，该标注亦不会对李玉霜构成误导，故本院对李玉霜认为涉案产品冒充蚕丝面膜误导消费者的庭审意见不予采纳，对其要求330元检测费的诉讼请求亦不予支持。关于丝芙兰公司及京东×××案产品，不受《消费者权益保护法》保护一节，，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”据此可见，消费者是相对于生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受到消费者权益保护法的保护。故关于丝芙兰公司、京东×××、不受《消费者权益保护法》保护的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、地址和有效联系方式的者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，李玉霜通过京东×××，京东×××，提供了销售者丝芙兰公司的真实可靠的名称、地址、地址和有效联系方式丝芙兰公司的相关资质尽到了合理的审查和注意义务，不符合承担连带赔偿责任的条件，故李玉霜要求京东×××，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第二十条第一款、第四十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告李玉霜货款411元，原告李玉霜于本判决生效后十日内退还被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司维肌泉新生面贴膜三盒（如不能退还，相应货款在上述应付款项内扣除）；二、被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玉霜59670元；三、驳回原告李玉霜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由原告李玉霜负担25元（已交纳），由被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司负担案件受理费1267元（于本判决生效后七日内交纳）；司法鉴定费8500元，由被告丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一八年五月三十一日书 记 员  赵家璐