云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终253号上诉人（原审被告）：黎松俊，男，1988年3月23日出生，汉族，住广南县。委托诉讼代理人：王永平，广南县珠琳镇法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：余明辉，男，1981年2月25日出生，汉族，住马关县。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师。特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广南支公司，住所地：广南县莲城镇家和莲郡小区****商铺。负责人：张晓琼，公司总经理。上诉人黎松俊因与被上诉人余明辉、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广南支公司（以下简称财保广南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初1466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日组织上诉人黎松俊及委托诉讼代理人王永平、被上诉人余明辉及委托诉讼代理人普毅进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。黎松俊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广南县人民法院(2017)云2627民初1466号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的起诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、一审判决认定被上诉人余明辉起诉时未过诉讼时效是错误的，余明辉起诉时已过诉讼时效。本案的诉讼时效期间为一年，被上诉人余明辉医疗期间仅59天，且在2016年1月12日双方在办理出院手续时其主治医生就已明确告知余明辉：“出院3至6个月就可以来做伤残鉴定了。”出院3个月的2016年4月中旬上诉人约被上诉人余明辉到广南县进行调解，因被上诉人余明辉未做伤残鉴定而调解未果，余明辉回去一个星期后，上诉人电话询问余明辉是否做好伤残鉴定了？做好就尽快来珠琳交警中队调解。余明辉明确表示：“不调解了，我要起诉。”被上诉人却一拖再拖，直到2017年8月3日才到广南县法院珠琳法庭起诉。《民法通则》第136条第一款第（一）项明确规定身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，《民通意见》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，”以交通事故发生受伤日作为诉讼时效的起算日，在审判实践中是被普遍接受和适用的。被上诉人余明辉从2015年11月13日受伤之日起至2016年11月13日止诉讼时效届满一年，而在其2016年1月12日治疗出院时医生就明确告知其在出院3至6个月即可做伤残鉴定，如果余明辉按医生所说的时间做伤残鉴定，那么完全可以在一年的讼诉时效之内起诉，但被上诉人余明辉却放弃在一年诉讼时效内履行鉴定及诉讼等行为主张权利。诉讼时效制度的本来目的就是对权利人怠于行使权利的行为加以制裁，如果按一审判决的认定以出伤残等级鉴定结果之日作为诉讼时效的起算点，那么权利人怠于行使伤残鉴定权利行为，诉讼时效就无法起算，权利人在5年10年后再作鉴定，诉讼时效依然不会超过，那么一年诉讼时效的法律规定就不成为一纸空文？一审判决对这一认定有悖法律的规定，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，其已经丧失了胜诉权，请二审法院予以纠正。2、一审对被上诉人的医疗费认定和判决错误。(1)、一审判决对被上诉人余明辉提交的第3号证据云南省医疗门诊收费票据（6张，共1533.79元）认定为本案发生的医疗费是错误的，是出院后发生的，仅有收费票据，没有相关的处方笺、检查报告单等佐证，无法认定该票据与本交通事故有关联性，就连该票据是否是医治被上诉人余明辉本人的都无法认定；(2)一审判决没有把被上诉人余明辉在文山州医院住院治疗过程中要求取出与此交通事故无关的其右手尺骨陈旧性骨折的内固定物的手术费和治疗费析出，而是一并判决归上诉人承担是错误的。被上诉人一审提交的第2号证据就有该手术的记录和费用在内，上诉人提出后，被上诉人余明辉也认可这一事实；(3)一审将被上诉人余明辉鉴定且尚未发生的后续医疗费也判决由上诉人一并承担是错误的，请二审依法予以纠正。3、一审对被上诉人的误工费认定和判决错误。一审己查明：被上诉人余明辉从交通事故受伤至今仍系云南澳估建设公司的员工，该公司没有因交通事故解除与余明辉的劳动关系，仅因工作需要调整着工作岗位，也没有证据证明因此事扣着余明辉的多少工资。从余明辉提交的2015年11月的工资表看病假扣着914元，即11月份17天每天扣病假工资53.76元，余明辉并未提交2015年11月份后的工资表，就证明从2015年11月份后该公司未扣着余明辉的工资，而故意不提交后来的工资表，证据证明余明辉的工资损失仅2015年11月份扣的914元而非一审判决认定的18550元，一审判决将余明辉住院及出院后三个月内不能剧烈运动都以全额工资及天数计算为其收入损失，是没有事实和法律根据的，请二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。本案被上诉人余明辉起诉时已超过诉讼时效，且上诉人已明确的提出了时效抗辩，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，而应依法驳回被上诉人的诉讼请求，而一审因对事实认定不清，导致对法律适用错误，错误地支持了被上诉人的诉求，请二审予以纠正。三、一审判决程序违法。一审判决认定：“被告中国人民财产保险股份有限公司广南支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。”是错误的。而事实上，原审被告中国人民财产保险股份有限公司广南支公司每次开庭均派其公司职工邓邦强参加诉讼；而另一被告杨瑞龙从未到庭，在判决书中却未作表述。因此，一审判决程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请二审法院予以纠正，并查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人余明辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿，上诉人诉称与事实不符。1．本案未超过诉讼时效，诉讼时效应当自伤残等级确定之日起计算，原告于2015年11月14日因交通事故造成身体伤害，并经医疗后于2017年7月9日鉴定构成八级伤残，其损失才得到确定。2015年11月14日至2017年7月9日期间，是交通事故发生后原告接受治疗、鉴定连续的时间，原告并未拖延。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百六十八条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，原告的诉讼时效期应从2017年7月9日起算，至起诉时未超过一年诉讼时效，就本案而言，原告被侵害的是身体权、健康权或生命权，原告基于这些基本权利被侵犯，才产生了侵权请求权，侵权请求权的功能在于补偿其受到的损害。因此，原告必须在确定其遭受的损失前提下，即“权利被侵害”已经明确，才能完全行使侵权请求权，从而得到其所受损害的相应补偿，此时开始计算侵权请求权的诉讼时效期间方能体现诉讼时效制度的意义。原告因交通事故受伤后处于治疗之中，其对自己需医治多久、是否构成残疾等均不得知晓，也还不清楚自己将遭受的最终损失，此时属于客观障碍而不能及时、完全行使侵权请求权，若仍以超过诉讼时效为由而不保护原告的利益，将有悖于诉讼时效制度的初衷，诉讼时效制度是为保护正义而不是为不法者逃避债务、免除责任而设置的。2．首先，一审判决支持答辩人出院后复查的医疗费是正确的，该六张票据发生在答辩人出院后一到三个月之间，从时间可确定是治疗病情必要的开支，票据上也注明是门诊复查的各项费用。其次，答辩人入院、住院病历都明确记载“右肘部皮肤裂伤”，清楚说明因上诉人的侵害行为导致了答辩人右肘受伤，根据治疗收费单据，答辩人入院后手术费为2890元，故该手术费和治疗费的产生是因上诉人的侵害行为导致，由上诉人承担上述费用依法有据。3．关于误工费的计算问题，因答辩人在单位的职务是工地的监工，受伤后无法胜任工作，单位也就未发放受伤期间的工资。所以答辩人只能提交最后一次发放的工资表（即2015年11月），一审判决按照其实际住院和医嘱天数判决误工费，事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确。因本案并未超过诉讼时效，三至六个月仅是医学上可以鉴定的时间，实践中需根据患者具体的情况而确定鉴定时间，本案中答辩人住院就达59天，属受伤害比较严重的情形，恢复期较长，答辩人按照鉴定机构确定的时间前往鉴定，以伤残等级确定之日作为诉讼时效是合理的。上诉人以出院后的时间作为起点的抗辩理由不能成立，一审判决未予支持，适用法律正确。三、一审判决程序正确，依法有据。一审判决程序符合法律的规定。答辩人在一审第二次开庭时已明确表示放弃对杨瑞龙的起诉。故杨瑞龙是否到庭对本案而言没有任何意义，而中国人民财产保险股份有限公司广南支公司仅在一审第一次开庭时出庭，第二次未到庭参加审理。上述情况在一审判决书中已做识明，不存在程序问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据。请求人民法院依法判决驳回上诉人的上诉。财保广南支公司未作书面答辩。余明辉向一审法院起诉请求：由黎松俊、中国人民财险广南支公司赔偿余明辉经济损失277611.79元，其中：残疾赔偿金171666元（28611元/年×20年×30%）、医疗费4403.79元、后续治疗费11460元、误工费18675.4元（3735.08元÷30天×150天）、护理费9300元（155元/天×60天）、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）、被抚养人生活费56106.6元（儿子36312.9元＋父亲9896.85元＋母亲9896.85元）、鉴定费1200元。一审认定事实：2015年11月13日，黎松俊驾驶车牌号云Ａ××××**的小型轿车由广南县珠琳镇东云酒店方向往珠琳羊街村委会方向行驶，23时40分许，行至珠琳邮政所门前路段时，该车刮撞行人余明辉李某红，导致余明辉李某红受伤及该车受损的道路交通事故。事故发生后，黎松俊云Ａ××××**号车驶离现场，并于2015年11月14日12时自行到广南县公安局交通警察大队珠琳中队投案自首。本次道路交通事故经广南县公安局交通警察大队珠琳中队现场勘查、调查走访后认定黎松俊负全部责任，余明辉李某红无责任。2015年10月6日，杨瑞龙已云Ａ××××**号车出售给黎松俊，但未办理过户手续云Ａ××××**号车的交强险和商业三者险（保险限额为150000元）均投保于中国人民财产保险广南支公司，且本次事故发生时均在保险有效期内。余明辉受伤次日被送往文山州人民医院住院治疗59天后于2016年1月12日出院，期间黎松俊垫付了全部医疗费共计59307.48元，余明辉出院到文山州人民医院和文山州中医医院复查自行支付医疗费共计1533.79元。2017年7月9日，余明辉的伤经文山市人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残；次日，余明辉的后期治疗费经文山市人民医院司法鉴定所评估需11460元，余明辉支付鉴定费1200元。另查明，余明辉于2014年4月起至本次交通事故发生时一直在云南澳佶建设工程集团有限责任公司做施工员。黎松俊在本次事故发生时未取得机动车驾驶资格（C1证），事故发生后，黎松俊李某红经协商一致后由黎松俊赔李某红33000元并已经履行李某红也表示不再起诉。一审法院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项：“下列的诉讼期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”本案中，余明辉因道路交通事故受伤请求赔偿的诉讼时效期间为一年，鉴于余明辉系右股骨干骨折，诉讼时效期间应从余明辉能够确定其因伤造成的经济损失时起算，即自余明辉知道或者应当知道其伤残等级鉴定结果之日起算，结合余明辉提交司法鉴定意见书作出日期，本案诉讼时效期间应从2017年7月9日起算至余明辉起诉之日（2017年8月3日），故本案未超过诉讼时效。关于余明辉的各项经济损失应当以城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题，余明辉户籍地虽是云南省马关县夹寒箐镇牛马榔村民委员会螺蛳塘村**，但根据余明辉提交的《劳动合同书》、《基本养老保险个人账户表》和工资表可以认定其事发前一年多的时间内一直在云南澳佶建设工程集团有限责任公司工作，其主要收入来源于城镇，故余明辉的经济损失应当按照云南省城镇居民标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，余明辉因本次交通事故受伤造成的各项经济损失依法予以计算和认定如下：1.残疾赔偿金28611元/年×20年×30%=171666元；2.医疗费1533.79元，余明辉主张的4403.79元予以部分支持；3.后续治疗费11460元予以支持，理由是根据余明辉提交的后续治疗费评估鉴定意见书中分析说明部分阐述该项费用主要系取出余明辉右股骨骨折内固定物产生，结合其在文山州人民医院住院治疗期间行右股骨骨折切开复位螺钉固定术，可以确定该项费用为必然发生的后续治疗费，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿；4.误工费根据余明辉的误工时间和收入状况确定，同时根据文山州人民医院出具的出院医嘱：“①出院后定期复查。②出院后加强功能锻炼，三个月内严禁剧烈运动。③不适随诊。”以及余明辉2015年3月至10月份工资数额均为3735.08元，余明辉的误工时间应为59天（住院天数）+90天=149天，故误工费3735.08元/月÷30天×149天=18550元；5.护理费155元/天×59天=9145元；6.住院伙食补助费100元/天×59天=5900元；7.被扶养人生活费56106.6元不予支持，理由是余明辉未提交证据证明其丧失劳动能力的程度，应承担举证不能的不利后果；8.鉴定费1200元，以上各项经济损失共计219454.79元。关于黎松俊、中国人民财险广南支公司是否对余明辉的经济损失承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本案中，黎松俊作为肇事车辆云Ａ××××**号车）的驾驶人并负本次交通事故的全部责任，加之黎松俊已与本次事故的另一名受伤人李某红达成赔偿协议并已实际履行李某红表示不再起诉云Ａ××××**号车的承保机构应在交强险责任限额内（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元）赔偿余明辉，结合余明辉医疗费12993.79元（1533.79元+11460元）和其他经济损失206461元均已超过交强险责任限额，故中国人民财险广南支公司应在交强险责任限额范围内赔偿余明辉10000元+110000元=120000元。同时因余明辉发生交通事故时系无证驾驶和肇事逃逸，中国人民财险广南支公司根据商业三者险保险条款不应赔偿超出交强险责任限额的部分，作为直接侵权人的黎松俊应对超出部分承担赔偿责任，即黎松俊应赔偿余明辉219454.79元－120000元=99454.79元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司广南支公司于本判决生效后10日内赔偿余明辉因伤造成经济损失共计120000元。二、由黎松俊于本判决生效后10日内赔偿余明辉因伤造成经济损失共计99455元。三、驳回余明辉的其他诉讼请求。案件受理费5464元，由黎松俊负担。二审中被上诉人余明辉提交《文山市人民医院司法鉴定所关于余明辉鉴定时间说明》（附2017年6月1日DR影像检查报告单）一份，证明余明辉出院后因骨折愈合延迟，需待骨折基本愈合后才能进行伤残等级鉴定，故到2017年7月9日才进行了司法鉴定。经质证上诉人黎松俊对该证据的真实性、客观性、合法性均不认可，认为不属于新证据，该证据应该是附在鉴定意见书后面的，但是鉴定书没有，与鉴定书上的内容相矛盾，鉴定意见书上的章与该份证据说明上的章不一致。本院认为，该份说明系文山市人民医院司法鉴定所出据，客观真实，能证明余明辉到2017年7月9日才进行了司法鉴定的原因是其骨折愈合延迟。本院予以采信。上诉人黎松俊无新证据向本院提交。二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人黎松俊对一审认定的医疗费1533.79元有异议，认为该费用只有票据、没有相关的病例、检查单相印证。被上诉人余明辉对一审法院认定的法院事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对黎松俊对事实方面的异议，将在本院认为部分结合双方当事人提供的证据及查明的本案事实进行综合评判。综合上诉人的上诉主张，本案在二审中的焦点问题是：本案是否超过了诉讼时效。一审法院支持的医疗费、误工费是否适当。关于诉讼时效的问题。上诉人黎松俊主张，余明辉于2016年1月12日出院，未按医院所说的3至6个月可以进行鉴定，直到2017年8月3日才向广南县人民法院起诉，已超过了一年的诉讼时效期间。被上诉人余明辉主张，其于2015年11月14日因交通事故造成身体伤害，并经医疗后于2017年7月9日鉴定构成八级伤残，其损失才得到确定。2015年11月14日至2017年7月9日期间，是交通事故发生后余明辉接受治疗、鉴定连续的时间，不存在拖延，余明辉的起诉未超过诉讼时效期间。根据查明的事实，黎松俊与余明辉于2015年11月13日发生涉案交通事实，随后余明辉到文山州人民医院住院治疗至2016年1月12日出院，余明辉于2017年7月9日到文山市人民医院司法鉴定所进行伤残鉴定，2017年8月3日向广南县人民法院起诉。余明辉为证明其未怠于主张权利，提供了《文山市人民医院司法鉴定所关于余明辉鉴定时间说明》。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权，诉讼时效中止：（一）不可抗力；……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。根据《文山市人民医院司法鉴定所关于余明辉鉴定时间说明》，余明辉出院后，导致2017年7月9日到文山市人民医院司法鉴定所进行伤残鉴定的原因，是其骨折愈合延迟，需待骨折基本愈合后才能进行伤残等级鉴定，结合余明辉2017年6月1日的DR影像检查报告单，显示“骨折端部分硬化，骨折线模糊仍可见”，能证明余明辉骨折愈合延迟的事实。余明辉不能进行伤残等级鉴定属不能行使请求权的障碍，因为在没有进行伤残鉴定的情况下，无法确定其损失情况，只有进行了伤残鉴定，才能根据伤残等级主张权利。余明辉2017年7月9日进行司法鉴定，2017年8月3日提起诉讼，并未超过自中止时效的原因消除之日起六个月。故本案余明辉的起诉未超过诉讼时效期间。上诉人黎松俊关于本案已超过诉讼时效的主张，不能成立，本院不予支持。关于一审法院支持的医疗费、误工费是否适当的问题。上诉人黎松俊主张余明辉出院后产生的医疗费1533.79元，仅有收费票据，没有相关的处方笺、检查报告单等佐证，不应支持。余明辉在文山州医院住院治疗过程中取出与此交通事故无关的其右手尺骨陈旧性骨折的内固定物的手术费和治疗费不应支持。余明辉尚未发生的后续医疗费不应支持。被上诉人余明辉认为，出院后产生的医疗费1533.79元，是余明辉出院后在一到三个月之间，进行门诊复查产生的各项费用。余明辉入院、住院病历都明确记载“右肘部皮肤裂伤”，是因黎松俊的侵害行为导致了余明辉右肘受伤，所产生的手术费和治疗费应由黎松俊承担。本院认为，余明辉出院后分别于2016年2月、4月、5月、6月到文山州人民医院、文山州中医院门诊治疗，支付挂号费、诊查费、放射费、中药费共计1533.79元，在六份“云南省医疗门诊收费票据”中“姓名”栏处均记载有“余明辉”，结合余明辉出院记录中出院医嘱内容：1、出院后定期复查（前两个月每月复查一次DR片，以后每三个月复查一次DR片，并根据复查情况进行功能锻炼及下一步治疗，一年后院复诊并行决定是否取出内固定材料），能证明余明辉出院后产生治疗费的真实性、必要性。一审法院支持该费用，符合客观事实，本院予以维持。余明辉在住院治疗中行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定装置取出术，黎松俊主张由此产生的费用不应支持。因黎松俊主张的该费用与余明辉住院治疗涉案交通事故的费用混同，不经专业人员鉴别，无法进行区别，二审庭审过程再次询问黎松俊是否对余明辉行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定装置取出术产生的费用进行鉴定，黎松俊均表明不申请鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人黎松俊对主张余明辉行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定装置取出术的费用负有举证责任，因黎松俊均不申请对余明辉行右侧尺骨鹰嘴骨折内固定装置取出术的费用进行鉴定，无法证明该主张，对此黎松俊应承担不利后果。关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案，余明辉主张的后续治疗费11460元，有文山市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，结合文山州人民医院的出院记录中出院医嘱内容：1、出院后定期复查（……一年后院复诊并行决定是否取出内固定材料），能证明余明辉产生后续治疗费是必然发生的费用。一审法院支持后续治疗费符合事实及法律规定，本院予以维持。关于误工费，上诉人黎松俊主张余明辉从交通事故受伤至今仍系云南澳估建设公司的员工，该公司没有因交通事故解除与余明辉的劳动关系。公司仅扣了余明辉2015年11月的病假工资914元，余明辉没有提供2015年11月份后的工资表，就证明从2015年11月份后该公司未扣着余明辉的工资。对此余明辉陈述，因其2015年11月13日发生交通事故，该月扣了部分工资，之后因其没有上班，公司没有发放工资，故也就无法提供之后的工资表。本院认为，上诉人黎松俊主张余明辉2015年11月后的工资未被扣，对该主张余明辉不予认可，并且黎松俊不能提供证据证明2015年11月后余明辉的工资未被扣的事实，对此应承担举证不利的后果。黎松俊关于余明辉没有提供2015年11月份后的工资表，就证明从2015年11月份后该公司未扣着余明辉的工资的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院予以维持，上诉人黎松俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5464元，由黎松俊负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年五月三日书记员  伊寿芬