上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3227号原告：黄陈周。委托诉讼代理人：熊绍山，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海谦屿市容服务管理有限公司。法定代表人：王省委，董事长。委托诉讼代理人：蔡俊，上海睦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。原告黄陈周与被告上海谦屿市容服务管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊绍山、被告委托诉讼代理人蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄陈周向本院提出诉讼请求：判令被告支付合作费449,760元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付合作费431,820元。事实和理由：原告与被告法定代表人经朋友介绍认识，2016年3月3日双方签订《业务合作合同》，约定原告居间介绍被告与宝山区某中心签订委托管理服务合同，并配合被告在做好前期相关部门及单位的协调、投标文件、商务谈判、签署合同等工作。被告与大场网格化中心签订协议第一年，被告按照宝山区某中心支付的年服务费总额的3%向原告支付合作费。被告与宝山区某中心合同延长的，自延长期起每年向原告按照宝山区某中心支付年服务费总额的5%向原告支付合作费。宝山区某中心与被告的合同期延长或增加，或期满在签署服务合同的，均视为双方的合作期。上述《业务合作合同》签订后，被告与宝山区某中心于2016年3月3日签订《委托管理服务合同》，约定合同期限为2016年3月3日至2017年3月2日，宝山区某中心应支付被告年度管理费5,953,196.50元。嗣后，原告依照约定向被告支付上述年度管理费3%的合作费180,000元。上述被告与宝山区某中心2016年3月期限届满后，被告与宝山区某中心于2017年4月27日继续签订《委托管理服务合同》，合同期限自2017年5月1日至2018年4月30日。2017年7月31日，被告与宝山区某中心又签订了一份补充协议。根据上述宝山区某中心与被告在2017年签订的合同及补充协议，宝山区某中心共计应向原告支付管理服务费用8,995,200元。根据原告与被告之间的《业务合作合同》，被告应向原告支付5%的合作费449,760元。在本案中，按2017年4月27日《委托管理服务合同》金额8,636,400元主张5%，即431,820元。原告因催讨合作费未果，遂起诉。被告上海谦屿市容服务管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告签订的《业务合作合同》主要针对被告与宝山区某中心于2016年签订的合同，在合同履行期间，如果被告需要咨询的，由原告提供咨询服务，目前2016年合同已经结束。被告与宝山区某中心在2017年4月签订的合同，招标公开是在2017年3月9日，在该合同的签订过程中，原告未提供任何服务。且2017年合同经过招投标签订，与2016年的合同在管理范围、管理内容、管理费用上都是不同的，并非2016年合同的续签或继续延伸。2017年合同签订与原告无关，原告据此主张报酬没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供原告与宝山区某中心签订的补充协议复印件、原告与被告法定代表人王省委的微信聊天记录截屏、农商银行贷记凭证复印件，被告质证称，补充协议是否有需要核实、对微信聊天记录、农商银行贷记凭证复印件真实性不予认可。本院对原告提供的上述证据认定意见为，上述微信聊天记录原告仅提供打印件，真实性无法核实；补充协议及银行贷记凭证为复印件，原告未能提供原件核对，真实性亦无法核实，本院对其证据效力均不予认定。对于被告提供的上海政府采购网招标公告打印件和宝山区某中心出具的证明，原告质证意见称，对招标公告真实性不可以，对宝山区某中心出具的证明真实性有异议，应由单位出庭作证。本院对被告提供的上述证据认定意见为，上述被告提供的招标公告打印件真实性无法核实，本院对其证据效力不予认定；被告提供的宝山区某中心出具的证明，符合证据的形式要件，本院对其证据效力予以认定，但对于其证明力将综合案件情况另行认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告与被告签订《业务合作合同》，该合同主要内容为，原告就宝山区大场街道（合同中以下简称“委托方”）向被告购买1年度第三方市容管理委托服务提供咨询及委托服务管理期间与第三方的协调事宜，现经甲乙双方友好协商，秉持诚意，达成如下事项，以兹共同遵守。被告应书面方式委托原告，完成相关单位（委托方）业务前期的沟通、协调工作，直至被告与委托方签署相关合同。双方以松散形的合作方式共同参与委托方前期的招投标工作，按委托人相关要求由被告提供所需的资质证书以及商务资料等所有文书。由原告配合被告做好前期相关部门及单位的协调、投标文件、商务谈判、签署合同等工作。招投标成功后，由被告与委托方签署相关服务合同（暂命名，以被告与委托人签署合同为准），履行合同所有条款，按约定做好相关的管理与服务工作。原告不参与被告就该业务的经营与管理。上述条款所产生的费用、风险、法律责任均由被告承担，与原告无关。合作期自本协议双方签字起至委托方与被告的合同约定期限结束止。委托方与被告的合同期延长或增加或期满再签署服务合同的，均视为甲乙双方的合作期。被告与委托方合作终止、中断和到期未续约的，本协议终止。被告与委托方签订协议第一年，被告按照委托方支付的年服务费总额的3％向原告支付合作费。被告与委托方合同延长的，自延长期起每年向原告按照委托方支付的年服务费总额的5％向原告支付合作费。合作费应当在被告与委托方签署合同日后，分三个季度向原告支付。被告未委托或原告未参与、被告与其他委托方业务的，均与原告无关。被告与委托方签署相关合同之前，原告不承担任何责任也不收取任何费用。原告不参与被告经营管理，被告自负盈亏，被告须提供委托方与被告的合同文本复印件。本合同只适用原告参与（宝山区大场）街道与被告的业务。原告参与其它街道业务的，应当另行与被告签订协议。本合同未尽事宜，双方应通过友好协商，达成共识，另签署补充协议。补充协议与本合同具有同等的法律效力。双方争议不能达成共识的，双方应有权向委托方人民法院“或上海市人民法院”提起诉讼。本合同一式二份，双方各执一份，双方签字后成立，生效日为被告和委托方与被告服务合同日。2016年3月2日，被告与宝山区某中心签订《大场镇环境管理服务外包项目（大华地区）委托管理服务合同》（以下简称“2016年合同”），约定为提高区域环境管理成效，根据《中华人民共和国合同法》、《上海市政府购买服务管理办法》等相关规定，经双方充分协商，就大场镇部分道路市容环境维护工作委托社会力量管理的具体事宜，达成该协议。宝山区某中心委托被告对路面市容无序状态、非法广告行为、环境污染行为、其他违反市容环境行为、应急管理等进行管理，提供服务期限为自2016年3月3日至2017年3月2日。年度委托管理费用为5,953,196.50元（参考道路管理需要，合理确定管理人员，进行总额核定。具体由被告提供费用明细交宝山区某中心审核协商确定）。合同期满，双方未续签或被告服务能力丧失，则该协议终止。合同期满，宝山区某中心依据考核结果，有权决定下一年度是否续标，如因考核不合格解除协议，被解除协议一方已投入的相关费用，由该方自行承担或宝山区某中心给予适当补偿，补偿金额为已投入费用的50%。2016年5月24日、2016年8月18日、2016年12月30日，被告分别向原告付款60,000元，共付款180,000元。2017年4月27日，被告与宝山区某中心签订《大场镇环境管理服务外包项目（大华地区）委托管理服务合同》（以下简称“2017年合同”），约定为提高区域环境管理成效，根据《中华人民共和国合同法》、《上海市政府购买服务管理办法》等相关规定，经双方充分协商，就大场镇部分市容环境维护工作委托社会力量管理的具体事宜，达成该协议。宝山区某中心委托被告对路面市容无序状态、非法广告行为、环境污染行为、途经渣土运输车辆、“五类特定区域”周边非法运营车辆、公共区域及设施、渣土垃圾、活禽交易、非法餐厨废弃油脂、其他违反市容环境行为等行为进行管理，协助配合有关主管部门、执法单位开展市容环境保障和综合治理行动。提供服务期限为自2017年5月1日至2018年4月30日，合同签订后前2个月为试用期。年度委托管理费用为8,636,400元，每月管理服务费为719,700元，扣除服务质量保证金后，实际每月支付649,700元。（费用核算详见附件，参考道路管理需要，合理确定管理人员，进行总额核定。具体由被告提供费用明细交宝山区某中心审核协商确定）。合同期满，双方未续签或被告服务能力丧失，则该协议终止。如因考核不合格解除协议，被解除协议一方已投入的相关费用，由该方自行承担或宝山区某中心给予适当补偿，补偿金额为已投入费用的50%。2018年3月9日，宝山区某中心出具《证明》一份，主要内容为，该中心于2017年3月9日依照《中华人民共和国政府采购法》发布了宝山区某中心市容环境管理南块区域服务项目的招标公告。经招标、投标及开标程序，被告中标。2017年4月27日，该中心与被告签订了《大场镇环境管理服务外包项目（大华地区）委托管理合同》。合同服务期限为2017年5月1日至2018年4月30日。该中心曾于2016年3月与被告签订过一份服务期限自2016年3月3日至2017年3月2日的《大场镇环境管理服务外包项目（大华地区）委托管理合同》。但两个合同无论在管理范围、管理内容及管理费用上都不相同，两者没有连续性。本院认为，原告与被告签订的《业务合作合同》依法成立，且未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行各自义务。关于原告主张被告支付合作费431,820元的诉讼请求，本院认为，结合审理查明的事实，本案中被告与宝山区某中心的2017年合同属于双方《业务合作合同》所约定的“合同延长”的情况，原告就该份合同主张被告支付5%的合作费，合法有据，本院应予以支持。具体理由如下：其一，关于涉案《业务合作合同》的有效期限。双方虽约定该合同自双方签字起至委托方与被告的合同约定期限结束止。但同时亦约定，委托方与被告的合同期延长或增加或期满再签署服务合同的，均视为双方的合作期。现被告与宝山区某中心2016年合同于2017年3月2日履行期限届满后，在2017年4月27日又签订了2017年合同，故根据原、被告上述约定，在被告与宝山区某中心2017年合同履行期间，双方的《业务合作合同》应继续有效。其二，关于2017年合同是否属于《业务合作合同》约定的“甲方与委托方合同延长的”情况。本院认为，结合《业务合作合同》的上下文，其中明确约定大场镇向被告购买“1年度”第三方市容委托服务。被告与宝山区某中心既已签订2016年合同，现被告与宝山区某中心又签订了2017年合同，且2016年度合同与2017年度合同履行期限均为一年，合同的主体、被告提供服务的性质均相同，故原告主张2017年度合同是2016年度合同的延长符合对涉案合同文意的通常理解，本院予以支持。其三，如前所述，依据《业务合作合同》，双方既已明确大场镇向被告购买的服务为“1年度”服务，在合作费支付条款中，既约定了第一年，也约定了“自延长期起每年”的情况，被告也已依照约定支付了2016年的合作费，原告现主张2017年合同所对应的合作费，符合双方约定。其四，关于宝山区某中心出具的《证明》。宝山区某中心陈述“两个合同无论在管理范围、管理内容及管理费用上都不相同，两者没有连续性”。本院认为，如前所述，比较2016年合同和2017年合同，从主体上看，两者签订主体相同；从服务性质来看，被告提供的服务性质均属于大场镇委托社会力量提供的道路市容环境维护，属于涉案《业务合作合同》约定的大场镇向被告购买第三方市容管理委托服务的范畴；从时间上看，虽然2016年度合同在2017年3月2日约定服务期限届满，2017年合同在2017年4月27日才签署，但2016年合同亦约定，合同期满后宝山区某中心依据考核结果，有权决定下一年度是否“续标”，此处表述为“续标”而非续签，故考虑到2017年合同招投标流程等情况，上述时间间隔亦属合理范围，两份合同在年度上大致接续，符合《业务合作合同》的约定。故大场镇网格化管理中心的上述意见与事实不符，本院对其上述意见不予采信。其五，关于原告提供服务的情况。如前所述，被告分三次向原告支付了2016年合同对应的合作费，依据一般社会经验，应视为被告已认可原告依照《业务合作合同》的约定，在2016年合同的签订过程中提供了相应的服务。虽然原告主张其也参与了2017年合同的相关工作，但并未提供相应依据，根据证据规则，应视为其未提供相应服务。但是，涉案《业务合作合同》关于合作费用的支付条件约定为被告与宝山区某中心合同的延长，而并未附带其他条件；此外，从合同约定原告的服务内容来看，原告相关工作均须应被告的委托或要求而提供，处于被动地位，结合在案证据，亦未发现有原告拒绝提供服务的违约情况。故鉴于被告与宝山区某中心已签订了2017年度合同，综合上述情况，原告主张被告支付合作费，符合双方约定，本院应予支持。其六，关于被告应支付合作费用的金额。根据2017年合同，宝山区某中心应支付给被告管理费总额为8,636,400元，涉案《业务合作合同》约定被告应支付的合作费为上述金额的5%，即431,820元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海谦屿市容服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄陈周合作费431,820元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3,888元、财产保全申请费2,769元，合计6,657元（原告已预交），由被告上海谦屿市容服务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一八年五月二日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。