四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初688号原告：刘纪，女，1983年10月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200610410554。委托诉讼代理人：刘衫珊，四川翠屏律师事务所实习律师。实习律师证号：22121712210083。被告：邓招燕，女，1989年9月7日出生，汉族，居民，住四川省屏山县。被告：宜宾新荣建筑工程有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇长江路2幢1层。统一社会信用代码：91511521ＭＡ62ＡＢ2078。法定代表人：唐凌，经理。委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。执业证号：15115200810181683。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201411363551。原告刘纪与被告邓招燕、宜宾新荣建筑工程有限公司（以下简称新荣建司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘明清、刘衫珊，被告邓招燕及其委托诉讼代理人岳胜、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金450000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其公司需要资金周转经营，于2017年11月24日向原告借款700000元，原告按要求转款到其指定账户，被告出具《借条》载明：“今借到刘纪人民币柒拾万元整（￥700000元），用于经营周转。（本借款已于2017年11月24日转入邓招燕账户，还款时请退回刘纪农商行账户。）借款人：邓招燕借款人身份证号码2017年11月24日”。后被告公司法定代表人唐凌向原告出具了借款说明，说明该借款用于公司周转。经催收被告邓招燕偿还原告250000元，剩余450000元原告多次要求二被告履行还款义务未果。原告诉至法院，请求支持其诉求。被告邓招燕答辩称：邓招燕对刘纪诉请要求其偿还借款本金450000元没有异议。但刘纪诉请依据的“事实”并不是本案的相关事实。具体的事实如下：2017年11月，案外人舒世江因投标江安戒毒所建设项目，让邓招燕帮忙找到四川欧瑞建设集团有限公司和筠连县鸿基建筑有限公司报名参加本项目的投标，舒世江委托刘纪向邓招燕转款700000元，向邓招燕的合伙人唐凌转款700000元，并委托邓招燕将此两笔700000元分别支付给上述两家投标公司，作为本项目的投标保证金。邓招燕将收到的1400000元（含唐凌收到的700000元），其中700000元出借给了邓招美用于支付其它项目人工工资及偿还他人借款。邓招燕经两家投标公司同意为其垫付投标保证金后，分别支付了两家公司按月息3%计算的利息21000元和按月息2%计算的利息14000元。本案所涉的700000元最初系舒世江与邓招燕建立的委托合同关系。2017年12月11日，舒世江要求邓招燕、唐凌将两笔700000元分别转为借款，邓招燕、唐凌按舒世江的要求在其打印好的两张落款时间为2017年11月24日的《借款条》上签字、捺印。事隔几天，舒世江要求出具《借款说明》，并要求唐凌在《借款说明》上加盖新荣建司公章，保管公司公章的邓招燕拒绝加盖公章予以确认。后邓招燕偿还了刘纪借款250000元，尚余450000元未偿还。因此，刘纪与邓招燕建立民间借贷关系的时间是2017年12月11日。邓招燕对承担本案的还款责任无异议，但新荣建司不应承担本案的还款责任。被告新荣建司答辩称：新荣建司未收到案涉借款，也未使用案涉借款，更未授权邓招燕以公司名义对外融资向刘纪借款。唐凌出具的《借款说明》未经公司内部审核确认，无公司盖章确认，更未用于公司的经营活动，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，违反了《合同法》第二十第第一款之规定，损害了公司、其他股东的利益，更会损害公司债权人的利益。请求依法驳回原告对新荣建司的诉讼请求。原告刘纪为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、原告刘纪身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、新荣建司工商登记信息，证明被告公司法人代表系唐凌，同时证明被告邓招燕、唐凌均为该公司股东；证据三、借款条，证明借款转到邓招燕账户用于经营周转，并证明借款事实、用途和时间；证据四、借款说明，证明同日被告新荣建司法人代表唐凌代表公司和本人向刘纪出具了借款说明，在借款人新荣建司上面加盖了手印；证据五、农村信用社电子回单，证明原告刘纪已按照被告公司指令将借款700000元转入被告邓招燕账户。被告方经质证认为：1.对证据一、证据二的三性无异议；2.对证据三真实性无异议，该借款条只能证明转款事实，充分证明了该借款是邓招燕个人借款，与被告新荣建司没有任何关系；3.证据四、借款说明是另案被告唐凌书写，出具时邓招燕不在现场也不知情，也没有授权唐凌代邓招燕和公司签署说明，是唐凌的个人行为，事后邓招燕拒绝加盖公章，也表明唐凌的行为不是公司职务行为，对新荣建司没有法律约束力；4.对证据五真实性、合法性、关联性无异议。被告邓招燕为支持其抗辩理由，提供了以下证据：证据一、宜宾市公共资源交易中心招标项目信息、四川欧瑞建设集团有限公司江安戒毒所项目投标保证金缴纳信息回执、筠连县鸿基建筑有限公司江安戒毒所项目投标保证金缴纳信息回执、宜宾市公共资源交易中心投标保证金退还信息及中标候选人公示。证明2017年11月，案外人舒世江让邓招燕帮忙找到两家公司报名参加本项目的投标，本案所涉借款最初确系舒世江与邓招燕建立的委托合同关系；证据二、唐凌尾号为2027的银行账户明细清单、邓招燕尾号为8145的银行账户明细清单、邓招燕尾号为8950的银行账户明细清单。证明1.舒世江于2017年11月24日向邓招燕及唐凌各转款700000无，被告唐凌同日将其收到的700000元转入至邓招燕账上，邓招燕将收到的1400000元，其中700000元出借给邓招美，其中140000元、388000元分别偿还黄天柱、欧芝平的借款。2.邓招燕支付筠连县鸿基建筑有限公司会计唐莉华利息21000元，支付了四川欧瑞建设集团有限公司法定代表人欧芝平利息14000元。证据三、录音。证明本案借款最开始是由案外人舒世江与邓招燕的委托合同关系转变来的，被告邓招燕在本案起诉前与刘纪不认识，本案案涉款项与新荣建司毫无关系。被告新荣建司为支持其抗辩理由，提供了如下证据：新荣建司公司章程，证明新荣建司未授权邓招燕或唐凌以公司名义对外融资向原告借款，唐凌出具《借款说明》系其个人行为，未经公司内部审核、决议确认，原告无充分证据证明新荣建司应承担本案借款的还款责任。原告方对被告邓招燕提供的证据经质证认为：1.对邓招燕第一组证据真实性有异议，全部为打印件，没有鲜章，证据来源不明，真实性无法确认，即使该组证据真实，所记载内容均与刘纪没有任何关联性。2.对第二组打款记录真实性无异议，与本案没有关联性，不具有证明目的。3.对录音证据，通话人是一男一女，邓招燕称女士的是她本人，但对方通话的男士是谁无法证明，从内容上反映录音中男的只能是借款中间人，在录音中邓招燕也说了我们公司在积极想办法。充分说明刘纪是借钱给新荣建司这个基本事实。原告方对被告新荣建司提供的证据经质证认为：对新荣建司的公司章程真实性无异议，对其证明目的有异议，我方认为，公司章程正好证明了该公司股东为唐凌和邓招燕，分别持有50%的股份，唐凌是法人代表；2.借款条上虽然没有加盖公章，但因为唐凌是法人代表，民法通则规定企业法人代表行为由企业法人承担民事责任；3.被告唐凌向原告出具的借条，被告关联股东邓招燕向原告的出具借条，借款说明的时间均为同一天，也就是说三人同时在场。被告提交的公司章程达不到被告方的证明目的，反而证明了原告的证明目的。针对原、被告提供的证据，经双方质证，本院综合认证如下：1.针对原告方提交的证据：（1）证据一、证据二来源合法、真实有效，与本案具有关联性，且原、被告双方无异议，故本院予以采信；（2）证据三、证据四、证据五来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的证据。2.针对被告邓招燕提交的证据：对证据一，招投标信息均系打印复印件，且无相关证据予以佐证，并与案涉借款无关联性，本院不予采信；对证据二，唐凌、邓招燕银行账户明细清单中关于原、被告双方涉案借款、还款部分予以采信，与案涉借款无关联性部分不予采信；对证据三，电话通话录音无相关证据予以佐证，不足以证实被告方主张的证明目的，故本院不予采信。3.针对被告新荣建司提供的公司章程中，关于唐凌、邓招燕作为股东、法人代表的部分予以采信，与本案无关联性的部分不予采信。经审理查明，被告邓招燕系被告新荣建司股东，另案被告唐凌系新荣建司股东及法定代表人，被告新荣建司由被告唐凌和邓招燕2个股东共同出资设立。被告方因资金周转经营需要，被告邓招燕于2017年11月24日向原告刘纪借款700000元，并向原告刘纪出具《借款条》，载明：“今借到刘纪人民币柒拾万元整（￥700000元），用于经营周转。（本借款已于2017年11月24日转入邓招燕账户，还款时请退回刘纪农商行账户。）借款人：邓招燕借款人身份证号码：2017年11月24日”。同日，另案被告唐凌向原告刘纪出具《借款说明》，载明：“本人唐凌，身份证号码：，系宜宾新荣建筑工程有限公司法定代表人，我及股东邓招燕于2017年11月24日向刘纪分别借款700000元整，总计1400000元，用于宜宾新荣建筑工程有限公司经营周转。借款人：宜宾新荣建筑工程有限公司借款人：唐凌借款日期：2017.11.24日”。经原告刘纪催收，被告邓招燕偿还原告刘纪250000元，剩余450000元经原告刘纪催收未果，遂诉至法院，请求支持其诉求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：关于案涉借款本金是否由被告新荣建司共同承担还款责任和借款出借时间的认定。首先，关于被告新荣建司是否应当承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，被告邓招燕出具《借款条》载明了借款用于经营周转，另案被告唐凌作为被告新荣建司的法定代表人，在向原告刘纪出具《借款说明》上签名和捺印，并在《借款说明》中载明了借款用于被告新荣建司经营周转，被告新荣建司没有证据证明原告刘纪知晓另案被告唐凌超越权限向其借款，故被告新荣建司主张法定代表人唐凌未获得授权以公司名义对外融资并向原告刘纪借款，公司不应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。若被告新荣建司认为另案被告唐凌损害公司利益或债权人利益，可另行主张权利，但不影响被告新荣建司在本案中承担还款责任其次，关于借款时间的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，借款条及借款说明均载明出借时间为2017年11月24日，而非被告方主张2017年12月11日，被告方的该主张无充分证据加以证明，其理由不能成立，故本院不支持被告方该主张，认定借款出借时间为2017年11月24日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，判决如下：限被告邓招燕、宜宾新荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘纪归还借款本金450000元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告邓招燕、宜宾新荣建筑工程有限公司负担。此款原告刘纪已预交，由被告邓招燕、宜宾新荣建筑工程有限公司在支付上述借款时一并支付原告刘纪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  汪泽人民陪审员  张金人民陪审员  邓艳二〇一八年五月三十日法官 助理  林玲书 记 员  徐阳