四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初182号 原告（反诉被告）：泸州市殡仪馆，住所地：泸州市江阳区蓝田镇杨桥村3社，统一社会信用代码：12510400450994815J。 法定代表人：赵国卫，该殡仪馆馆长。 委托诉讼代理人：谢世才、林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱加德，女，生于1947年11月24日，汉族，居民，住泸州市纳溪区。 被告（反诉原告）：张天有，男，生于1969年7月29日，汉族，居民，住泸州市纳溪区。 被告（反诉原告）：张天贵，女，生于1972年6月20日，汉族，居民，住广东省梅县。 被告（反诉原告）：张天明，男，生于1974年10月20日，汉族，居民，住泸州市纳溪区。 以上四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张洪忠，男，生于1956年3月8日，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区翠园街十七巷**，张洪忠系被告邱加德丈夫张洪全的兄弟，被告张天有、张天贵、张天明的叔叔)。 原告泸州市殡仪馆与被告邱加德、张天有、张天明、张天贵殡葬服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，四被告提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并进行了审理。本案依法由本院审判员邱彪适用简易程序，于2018年3月22日和2018年4月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告将本案的案由变更为无因管理纠纷，本院重新指定了举证期限，因本案案情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员邱彪担任审判长、与审判员吴玳瑛、人民陪审员马德素组成合议庭于2018年5月30日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告泸州市殡仪馆的委托诉讼代理人谢世才、林鹏到庭参加了诉讼。被告邱加德、张天有及四被告的委托诉讼代理人张洪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市殡仪馆诉称，请求判令四被告连带向原告支付从2015年11月1日起至2017年12月1日止，因冷冻保存张洪全遗体所产生的遗体冷冻费91200元（遗体冷冻费按每小时5元计算），本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年1月19日，四被告近亲属张洪全在与人发生纠纷过程中死亡，张洪全遗体被送到原告处保存，由于四被告拒不办理张洪全遗体火化手续，也未按规定支付遗体冷冻费，原告于2015年向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2015）纳溪民初字第1756号民事判决，判决四被告支付原告从2012年6月20日至2015年10月31日因冷冻张洪全而支出的必要费用74640元，四被告不服该案一审判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院以（2016）川05民终1021号民事判决书，驳回上诉维持原判。该案二审判决后，四被告至今仍未前来处理张洪全遗体，也未支付从2015年11月1日起的遗体冷冻费，导致张洪全的遗体至今存放于原告处。现原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告邱加德、张天有、张天明、张天贵答辩并反诉称，首先，针对原告泸州市殡仪馆的本诉诉讼请求，四被告认为，其四人不是本案适格的被告主体，张洪全的遗体系泸州市公安局纳溪区分局强行抢运至原告处保管，四被告作为张洪全的近亲属并未与原告签订殡葬服务合同，也与原告没有无因管理的权利义务关系。原告未与受害人张洪全的家属联系过，也未将其对张洪全遗体的管理保存情况告诉过家属，没有尊重死者家属本人意思和维护死者家属的利益。原告由此所产生的张洪全的遗体冷冻费应向泸州市公安局纳溪区分局主张权利，不应向四被告主张。据此，原告泸州市殡仪馆起诉要求四被告支付张洪全从2015年11月1日起至2017年12月1日止的遗体冷冻费91200元的本诉诉讼请求应当依法判决予以驳回。 其次，因泸州市殡仪馆在存放和管理张洪全的遗体时存在过错，提出如下反诉诉讼请求：1.反诉被告依法归还被泸州市公安局纳溪区分局保存在反诉被告的反诉原告亲人张洪全完整遗体；2.反诉原告依法要求对死者张洪全有瞻仰仪容、检查遗体、寄托哀思的权利；3.反诉被告依法赔偿张洪全遗体所遭受的损失费用，维护死者人格权益；4.反诉被告依法赔偿损害遗体造成近亲属精神痛苦、精神损害费；5.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由，反诉原告近亲属张洪全因他人的犯罪行为致死，其遗体被泸州市公安局纳溪区分局抢运至泸州市殡仪馆保存，遗体在保存期间反诉原告对死者张洪全有瞻仰仪容、检查遗体、寄托哀思的权利也有要求泸州市殡仪馆返还遗体决定土葬的权利。同时，张洪全遗体被泸州市公安局纳溪区分局抢运至泸州市殡仪馆保存,其遗体的完整性遭到破坏，应当承担损害赔偿责任，对其给死者近亲属造成的精神痛苦应当承担赔偿精神抚慰金的责任。 反诉被告泸州市殡仪馆答辩称，首先，反诉被告属于国家规定且合法的遗体火化及冷冻单位，具有承办遗体运送、防腐、整容、冷藏及火化的相应条件和资质，反诉原告无权对遗体进行保存，同时，作为推行火葬的地区，不得将死者遗体运往不具备火葬条件的地方去土葬，因此，反诉原告要求返还死者遗体的主张不应得到支持。其次，反诉被告并未阻止反诉原告对其近亲属的瞻仰遗体、寄托哀思的权利。相反，反诉被告对反诉原告近亲属张洪全遗体管理时，就已通知其完善办理遗体冷冻手续或火化处理遗体，但反诉原告并未前往瞻仰遗体。另外，反诉被告在冷冻张洪全遗体过程中并无过错，对反诉原告主张的赔偿遗体遭受损失的费用和近亲属的精神损害费的反诉诉讼请求无事实依据和法律依据，不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，原告泸州市殡仪馆系从事遗体冷藏、火化，丧葬用品服务等业务的事业单位法人，其被许可收取遗体冷冻费5元／时，非正常遗体增加一倍。被告邱加德系死者张洪全之妻，被告张天有、张天明、张天贵系死者张洪全的子女。2012年1月19日，张洪全与人纠纷过程中死亡，其遗体被泸州市公安局纳溪分局送到原告泸州市殡仪馆保存。同日，被告张天有与泸州市殡仪馆签订了《殡仪服务委托书》，约定遗体冷冻费10元／时，服务期为2012年1月19日起至2012年1月31日止，委托书还对其他收费标准进行了约定。2012年1月31日，被告张天有再次与原告泸州市殡仪馆签订了《殡仪服务委托书》，约定遗体冷冻费10元／时，服务期为2012年1月31日起至2012年6月19日止。2012年6月14日，泸州市公安局纳溪分局向原告泸州市殡仪馆发出《强制火化通知书》，通知原告：“死者张洪全与人纠纷抓扯后心脏病发身亡，后尸体保存于原告处，经多级法医尸体检验鉴定，死亡原因、死亡性质明确，其尸体无保存必要，报泸州市公安局同意后通知死者张洪全家属自行火化遗体，但张洪全家属拒不火化。后报请泸州市公安局批准同意，强行对张洪全尸体火化。现通知贵馆，火化张洪全尸体。”2015年9月30日，原告泸州市殡仪馆向张洪全家属（张天有）邮寄了律师事务所的函，要求张洪全家属限期于2015年10月15日前来办理遗体火化手续，逾期其将通过法律途径予以处理。2015年10月13日，张洪全的家属邱加德、张天有等人对该律师事务所的函予以了回复，要求泸州市殡仪馆“依法完整保存好蒙冤受害人张洪全尸体证据”。2015年11月5日，泸州市殡仪馆诉至本院，要求邱加德、张天有、张天明、张天贵作为死者张洪全的近亲属支付从2012年6月20日到2015年10月31日期间张洪全的遗体冷冻费294480元，经审理本院以（2015）纳溪民初字第1756号民事判决书，判决由四被告连带支付原告泸州市殡仪馆从2012年6月20日到2015年10月31日因冷冻张洪全遗体而支出的必要费用74640元。四被告不服该案一审判决，上诉于泸州市中级人民法院，该院于2016年10月20日以（2016）川05民终1021号民事判决书驳回上诉，维持原判。该案终审判决后，四被告至今仍未前来处理张洪全遗体，也未支付从2015年11月1日起的遗体冷冻费，泸州市殡仪馆遂再次诉至本院，要求四被告支付从2015年11月1日起至2017年12月1日止的遗体冷冻费91200元。 上述事实，除原告和四被告的当庭陈述外，还有原告提交的事业单位法人证书、殡仪服务委托书、收费许可证，2012年6月14日和2013年8月29日泸州市公安局纳溪区分局出具的强制火化通知书和再次关于依法火化张洪全尸体的通知及回执、2014年9月4日泸州市公安局纳溪区分局出具的关于依法处理张洪全尸体的通知、2015年9月30日四川恒智达律师事务所函及国内小包邮件详情单及“张洪全”家人对四川恒智达律师事务所的《回复》、泸州市发展和改革委员会泸市法改价费[2016]636文件等证据在案佐证。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。 泸州市中级人民法院（2016）川05民终1021号民事判决书作为人民法院生效的裁判文书所认定的事实直接作为认定本案案件事实的依据。 被告出示的泸人办函（2017）9号泸州市人大常委会办公室关于张洪忠信访问题的复函、张洪全遗体照片、四川省广安市中级人民法院（2016）川16刑初8号刑事判决书、四川省公安厅物证鉴定中心法医尸体检验报告、录音光盘等证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要的费用”。本案中，张洪全与人纠纷过程中死亡后，被告张天有分两次与原告泸州市殡仪馆签订了《殡仪服务委托书》，约定了对张洪权的遗体冷冻费按10元／时计付，殡仪服务期为2012年1月31日起至2012年6月19日止。在被告张天有与原告泸州市殡仪馆签订的殡仪服务期限届满后，被告作为死者张洪全的近亲属并未前来办理遗体的冷冻手续或者处理遗体，特别是，2015年10月31日泸州市殡仪馆起诉四被告支付2012年6月20日到2015年10月31日期间张洪全遗体冷冻费的终审判决作出后，四被告仍然没有到泸州市殡仪馆办理2015年11月1日后张洪全的遗体的冷冻手续或者依法处理遗体。鉴于遗体系法律上的特定之物，与死者近亲属缅怀、祭祀死者等利益和情感相关联，而保存遗体需特定的条件，也必然产生相应的费用。原告泸州市殡仪馆对四被告的近亲属张洪全的遗体继续冷冻保存，其并无法定的或约定的义务，故原告泸州市殡仪馆与四被告之间形成了无因管理的法律事实，进而产生了相应的无因管理之债，四被告即负有偿付原告泸州市殡仪馆因冷冻张洪全遗体而支出的必要费用的义务。因此，本诉原告起诉要求四被告作为死者张洪全近亲属支付2015年11月1日至2017年12月1日期间的遗体冷冻费91200元（5元/时×24时/天×760天）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，四被告认为其不是本诉部分的适格被告，而应当由泸州市公安局纳溪区分局支付张洪全的遗体冷冻费。本院认为，张洪全因与他人纠纷过程中死亡，泸州市公安局纳溪区分局为查明死因将其遗体送至原告处保存，该局查明死因后于2012年6月14日即向原告发出了《强制火化通知书》，要求火化张洪全遗体。2015年9月30日，原告向张洪全的家属（张天有）邮寄了律师事务所的函，要求其家属限期与2015年10月15日前办理遗体火化手续，逾期将通过法律途径处理。针对律师事务所的函，2015年10月13日邱加德、张天有等人回复原告，要求“依法完整保存好蒙冤受害人张洪全尸体证据”，不同意火化。本院（2015）纳溪民初字第1756号民事判决书及泸州市中级人民法院（2016）川05民终1021号民事判决书查明上述事实后，鉴于原告未及时履行管理人的通知义务，均判决认定原告对2012年6月20日到2015年10月15日期间张洪全的遗体冷冻费自行承担了50%的责任，认定2015年10月16日后张洪全的遗体冷冻费由四被告全额承担。因此，四被告在本案中提出张洪全的遗体冷冻费应由泸州市公安局纳溪区分局从2012年6月22日起继续全额支付的主张，以及四被告主体不适格的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。 对于反诉原告主张反诉被告依法归还保存在反诉被告的反诉原告亲人张洪全完整遗体的诉讼请求，根据《四川省殡葬管理条例》第十条的规定，遗体的运送、防腐、整容、冷藏及火化应由殡仪馆、火葬场、殡葬服务站承办，其他任何单位和个人不得从事经营性的殡葬服务业务。因反诉原告不具有冷冻、保存遗体的条件，且我市地处火葬区，公民在火葬区死亡的，除《四川省殡葬管理条例》第八条规定的情形外，一律实行火化。因此，对反诉原告要求返还遗体的诉讼请求依法不能成立，不予支持；对于反诉原告要求对死者张洪全有瞻仰仪容、检查遗体、寄托哀思的权利，由于反诉原告在诉讼中并没有举证证明反诉被告剥夺反诉原告瞻仰仪容、检查遗体、寄托哀思的权利，反诉原告可依据反诉被告的管理规定行使权利，若权利受到阻碍再行主张法律保护；对于反诉原告主张的反诉被告依法赔偿张洪全遗体所遭受的损失费用及给反诉原告造成的精神损害费的诉讼请求，因反诉原告未举证证明反诉被告张洪全遗体遭受了尸检以外原因产生的损害，并且损害与本案反诉被告存在因果关系，故对反诉原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条之规定，判决如下： 一、由被告邱加德、张天有、张天明、张天贵在本判决生效之日起十日内连带支付原告泸州市殡仪馆从2015年11月1日到2017年12月1日因冷冻张洪全遗体而支出的必要费用91200元； 二、驳回反诉原告邱加德、张天有、张天贵、张天明对反诉被告泸州市殡仪馆的诉讼请求。 本案本诉案件受理费2300元，由本诉被告邱加德、张天有、张天贵、张天明负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告邱加德、张天有、张天贵、张天明负担。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  邱 彪 审 判 员  吴玳瑛 人民陪审员  马德素 二〇一八年五月三十日 法官助理刘厚林 书记员李宏斌