中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书(2018)鲁1602民初331号原告:牛秀清，男，汉族，农民，1966年12月27日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被告：滨州文金汽贸有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北办事处205国道东侧，统一社会信用代码91371602MA3BX6AY0J.法定代表人：文书新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。被告：程丽娜，女，汉族，1989年10月2日出生，住山东省滨州市滨城区。第三人：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地：滨州市黄河五路以北、渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102，统一社会信用代码91371600866915287Q.法定代表人：徐超，该支行行长。委托诉讼代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师。原告牛秀清与被告滨州文金汽贸有限公司（以下简称文金汽贸公司）、程丽娜、第三人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行（以下简称工行渤海支行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛秀清及其委托诉讼代理人张志刚、被告文金汽贸公司法定代表人文书新及其委托诉讼代理人张帅、被告程丽娜、第三人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行委托诉讼代理人单永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛秀清向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的购车合同；2.判令被告返还第三人银行贷款本息合计270917.60元（本金266522.66元、利息2035.2元、违约金2359.74元，利息计算至2017年7月21日）及自2017年7月22日至实际履行之日利息，利息按照借款合同约定计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，原被告签订购车合同，并约定向银行以分期付款方式贷款270000元，12月5日，原被告与第三人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定由原告贷款270000元，被告承担连带保证责任，该贷款直接支付于被告账户，但该贷款支付被告后被告却拒绝履行交车义务，经原告多次催要后仍未履行。原告认为，被告以自己的行为明确表示不履行交车的合同义务，构成实质违约，原告要求解除合同于法有据，同时，被告占有第三人的贷款也失去了合法根据，应当予以返还。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所诉。案件审理过程中牛秀清将诉讼请求第二项变更为：判令被告返还第三人银行贷款本息合计282442.86元（本金262110.66元、手续费8072元、利息12260.20元，计算至2018年1月18日）以及自2018年1月19日起至借款本金全部偿清之日止的利息（按每日万分之五计算）。文金汽贸公司辩称，第一，原告与答辩人之间不存在汽车买卖关系，双方更没有买卖汽车的真实意思表示，原告请求解除双方之间的购车合同无事实和法律依据。1、答辩人与原告素不相识，更没有见过原告，也没有与原告签过购车合同。购车合同在客观上是存在的，但合同是张继发、程丽娜与原告签的，答辩人的公章也是在答辩人不知情的情况下加盖的。答辩人无经营场所及待售车辆，虽系一家汽贸公司，但仅为客户提供贷款中介服务，答辩人与原告之间根本没有买卖汽车的真实意思表示。2、张继发、程丽娜使用答辩人的公章为原告出具收款收据，以示涉案车辆支付首付款115800元，但该收据仅仅系办理银行贷款的必要凭证，答辩人从未收到原告支付的购车款，双方之间并不存在汽车买卖关系。本案的真实情况是，原告的女婿尚涛与张继发、程丽娜协商后以原告购买机动车的方式获取银行贷款，原告本人也是顶名者，更不是真正的购车者，本案中的奥迪A4L轿车也是根本不存在的。原告在“事实和理由”中声称贷款支付答辩人后答辩人却拒绝履行交车义务，经原告催要后仍未履行，纯属胡言乱语，原告对答辩人刚才的陈述十分知情，买车一事根本不存在，何来交车行为的发生？答辩人更不存在原告称的实质违约行为。3、在购车合同中，乙方处签有“牛秀清”的名字，但该笔迹与原告笔迹明显不符。综合以上事实，先不考虑购车合同是否有效，因双方没有买卖车辆的意思表示，原告要求解除合同无任何事实和法律依据，应予以驳回。第二，涉案贷款发放至答辩人处后，程丽娜于次日将包含涉案在内的贷款全部转入其个人账户，答辩人不实际占有该贷款，原告应向程丽娜主张权利。除本案外，张继发、程丽娜还与他人协商以他人名义购买机动车的方式获取银行贷款。2017年1月10日，第三人将包括27万元贷款在内的10笔贷款连续汇入答辩人账户。次日，程丽娜将上述货款总计927862元一次性转账其个人账户。程丽娜实施上述行为后，涉案的27万元贷款有没有在程丽娜账户汇入原告或尚涛账户，答辩人根本不知情，同时答辩人也不实际占有该27万元贷款。若程丽娜没有将该贷款汇至原告或尚涛名下，原告应依据实际占有的事实向程丽娜主张权利，而不是向答辩人主张。据答辩人了解，张继发、程丽娜或原告方向第三人还过一期银行贷款，也能说明贷款在程丽娜或原告占有。另外，因程丽娜将贷款转入其个人账户，且由其本人操作，其实际占有该资金，答辩人申请将程丽娜列为本案被告参加诉讼，查明本案事实，请法庭准许。第三，原告曾于2017年3月向贵院提起诉讼，贵院作出（2017）鲁1602民初1230号民事判决，并判决驳回了原告的全部诉讼请求，请合议庭参考该民事判决查明的事实进行裁判。综上所述，原告请求解除购车合同无事实和法律依据，同时答辩人并不实际占有第三人发放的贷款，原告应向程丽娜主张返还或偿还银行贷款本息。因此，答辩人请法庭查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。程丽娜辩称，我不认识第一被告所述的牛秀清的女婿；第一被告说把钱转入我的账户，当时账户并不是我在使用；第一被告所述不属实，我只是张继发公司出纳，当时我的账户是张继发在使用，所以第一被告所述我都不清楚。工行渤海支行述称，我方无答辩意见，请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对牛秀清提交的（2017）鲁1230号民事判决书和（2017）鲁1602民初4358号民事判决书、文金汽贸公司提交的工行明细清单及电子回单、程丽娜提交的工行明细清单的真实性予以确认；对于牛秀清提交的购车合同，合同上虽不是文金汽贸公司法定代表人文书新和牛秀清本人签字，但合同上加盖了文金汽贸公司公章，牛秀清对合同予以认可，结合《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》和《担保承诺函》，本院对购车合同予以确认；对于文金汽贸公司出具的金额为115800元的收款收据，因牛秀清并未实际支付该款项，本院对该收据不予确认；对于程丽娜提交的打款明细账本，系其单方制作，文金汽贸公司不予认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日之前，文金汽贸公司（甲方）与牛秀清（乙方）签订购车合同。合同约定：根据《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲乙双方达成协议签订本合同。一、甲方根据乙方需要，经双方认可后，为乙方提供厂家生产的车型奥迪A4L汽车1辆。二、汽车总价款为385800元。三、乙方必须在签订合同之日前向甲方支付购车金额的30%作为定金，金额115800元。四、乙方应在甲方将商品车运抵交货地点6小时内对汽车的外观、品种、型号、颜色、数量（含附件）逐一验收，并付清全部车款；不符合质量要求（国家标准），可提出书面异议，双方协商解决。五、该合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同自签字之日起生效。自银行贷款发放后，该车首付款、购车合同终止。六、约定其他事项：贷270000元，分期36期。文金汽贸公司在合同上甲方一栏处加盖公章，在合同上甲方法定代表人和乙方处签字的文书新和牛秀清的签字均不是本人所签，但牛秀清对该合同予以认可。2016年12月5日，工行渤海支行与牛秀清签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：分期付款申请人牛秀清向汽车销售商文金汽贸公司购买汽车（具体品牌型号奥迪A4L），车辆总价款为人民币386000元，牛秀清自行支付首付款116000元，剩余购车款，牛秀清通过其在分期付款发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为270000元。在满足付款条件时，牛秀清同意将上述透支资金一次性划付给文金汽贸公司。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币8232元，以后每期偿还的金额为人民币8232元。文金汽贸公司同时向工行渤海支行出具《担保承诺函》，承诺对汽车专项分期申请人牛秀清向工行渤海支行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务提供全程连带责任保证担保和保证金质押担保。2016年12月27日，牛秀清向工行渤海支行申请办理了工银信用卡（贷记卡）。2016年12月30日，文金汽贸公司向工行渤海支行出具了收到牛秀清人民币115800元的收款收据，但牛秀清并未向文金汽贸公司实际支付该款项。2017年1月10日，牛秀清在文金汽贸公司刷卡27万元，该款存入文金汽贸公司账户。2017年3月，牛秀清以文金汽贸公司为被告、工行渤海支行为第三人，向本院提起诉讼，请求依法判令被告继续履行汽车购置合同，交付合同标的汽车并承担违约责任。本院以牛秀清并未向文金汽贸公司支付购车首付款，且文金汽贸公司并非汽车销售商，不能履行交付车辆义务为由，判决驳回了牛秀清的诉讼请求[案号（2017）鲁1602民初1230号]。2017年11月，工行渤海支行向本院提起诉讼，请求被告牛秀清、牛俊芳（××）、文金汽贸公司偿还贷款本金及利息。本院于2018年1月19日作出（2017）鲁1602民初4358号民事判决：一、被告牛秀清、牛俊芳于本判决生效后十日内共同归还原告工行渤海支行透支本金262110.66元、分期手续费8072元及利息；二、被告文金汽贸公司对以上债务向工行渤海支行承担连带清偿责任。判决生效后至今，牛秀清、牛俊芳、文金汽贸公司均未履行过偿还义务。另查明，文金汽贸公司的经营范围为：汽车、汽车配件、汽车装具销售；电动汽车、内燃助力车销售；二手车交易，汽车租赁。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议有以下几点：购车合同应否解除问题。购车合同上虽不是文金汽贸公司法定代表人文书新签字，但加盖了文金汽贸公司公章，且牛秀清与文金汽贸公司均依据该合同向工行渤海支行办理了汽车消费贷款业务和担保业务，文金汽贸公司与程丽娜、张继发之间的争议并不影响该合同的成立与生效。后牛秀清与文金汽贸公司因履行合同发生争议，牛秀清未交付购车首付款，文金汽贸公司至今未交付车辆，合同目的已不能实现，牛秀清主张解除购车合同，本院予以支持。文金汽贸公司与程丽娜的责任承担问题。文金汽贸公司在购车合同上加盖公章，并为牛秀清办理汽车消费贷款出具了担保承诺函，文金汽贸公司依法应承担相应的民事责任。至于文金汽贸公司与程丽娜、张继发之间的关系与争议，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。关于牛秀清第二项诉讼请求应否得到支持的问题。牛秀清在第二项诉讼请求中请求判令文金汽贸公司返还第三人工行渤海支行银行贷款本息,工行渤海支行已于2017年11月向本院提起诉讼，要求被告牛秀清、牛俊芳、文金汽贸公司偿还牛秀清透支的本金、分期手续费及利息，本院于2018年1月29日作出（2017）鲁1602民初4358号民事判决，该判决已发生法律效力。至庭审结束，牛秀清、文金汽贸公司均未履行还款义务。鉴于工行渤海支行按照合同约定和法律规定已行使了相应权利，对于牛秀清该主张本院不予支持。购车合同解除，牛秀清在履行了本院（2017）鲁1602民初4358号民事判决书确定的还款义务后，有权向文金汽贸公司追偿。综上所述，对于牛秀清的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告牛秀清与被告滨州文金汽贸有限公司签订的车辆买卖合同；二、驳回原告牛秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681.88元，减半收取，由被告滨州文金汽贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一八年五月九日书记员  丁梦迪