福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初110号 原告厦门广物商贸有限公司，住所地厦门市思明区西林东路**墩仔家园**西侧。 法定代表人陈洞文，经理。 委托代理人郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所，住所地厦门市思明区长青路**劳动力大厦**div> 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林维，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人陈学龙，男，1956年11月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人黄于听、曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 原告厦门广物商贸有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局行政确认，于2018年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员简振环适用简易程序于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈珑、被告委托代理人林维、简盛雍到庭参加诉讼。第三人陈学龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，不影响案件审理。本案现已审理终结。 被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出2018020013号职工工伤认定书，认定陈学龙系厦门广物商贸有限公司清洁工，2015年12月2日10时许，陈学龙在广物连锁超市用叉车拉垃圾进货梯时摔伤，被送往厦门大学附属中山医院治疗，诊断为左肋骨上段粉碎性骨折，左跟骨粉碎性骨折，左肱骨大结节骨折，颅脑外伤，左眼外伤等。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。原告公司不服该行政确认，诉至本院。 原告诉称，被告厦门市人力资源和社会保障局作出2018020013号厦门市职工工伤认定书，确认陈学龙为工伤，属于证据不足，应当依法予以撤销。首先，原告公司清理垃圾的工作在上午9点开门营业前就必须全部完成，第三人陈学龙所主张的受伤时间为上午10点，不属于原告公司清理垃圾的时间；其次，第三人陈学龙在申请工伤认定时提供一份《厦门市医疗急救中心出警记录》，仅能证明陈学龙在西林东路1-19号等待救援，并不能证明其系于原告公司工作场所即西林东路1-19号墩仔家园西侧受伤；最后，第三人陈学龙自2014年3月开始便是厦门市思环保洁服务有限公司的员工，与该公司存在劳动关系，其工作职责是提供保洁服务，工作地域范围包括原告公司所处的西林东路一带。陈学龙系因履行厦门市思环保洁服务有限公司的工作职责而受伤，而非履行原告公司的工作职责而受伤，属于厦门市思环保洁服务有限公司应负责的工伤。因此，在第三人陈学龙未能举证证明其是在原告公司的工作时间、工作场所、为履行原告公司的工作职责而受伤的情形下，被告即认定陈学龙的受伤为原告公司应负责的工伤，主要证据不足。据此，请求判决撤销被告厦门市人力资源和社会保障局于2018年1月12日作出的2018020013号职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦门市职工工伤认定书； 证据1证明，被告对陈学龙予以认定为工伤的基本情况； 2.社保缴费证明； 3.住院病历； 证据2-3证明，被告认定陈学龙受伤属于原告应负责的工伤，主要证据不足。 被告辩称，2017年12月12日，第三人陈学龙向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、病历复印件、身份证复印件、厦门市劳动人事争议仲裁委员会厦劳仲案[2017]0010号裁决书、福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3931号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4225号民事判决书复印件等材料，被告依法受理。被告随后向原告发出举证责任通知书。2017年12月29日，原告提交了答辩状和举证材料，认为陈学龙不属于工伤。被告经调查核实后，于2018年1月12日作出2018020013号厦门市职工工伤认定书，认定2015年12月2日10时许，第三人在原告的广物连锁超市用叉车拉垃圾进货梯时摔伤为工伤，并将认定书送达双方当事人。 被告依据生效的法律文书即厦门市劳动人事争议仲裁委员会厦劳仲案[2017]0010号裁决书、福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3931号民事判决书、福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4225号民事判决书，认定第三人2015年12月2日与原告存在劳动关系。根据被告对第三人的调查笔录，2015年12月2日10时许，第三人在原告公司的广物连锁超市用叉车拉垃圾进货梯时摔伤，由此确认第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告公司认为第三人的情况不属于工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤为工伤。 综上所述，被告作出2018020013号职工工伤认定书事实清楚，程序合法，依据正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、身份证复印件； 证据1证明，第三人向被告提出工伤认定申请； 2.厦门市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（厦劳仲案[2017]0010号、）、福建省厦门市思明区人民法院民事判决书（（2017）闽0203民初3931号）、福建省厦门市中级人民法院民事判决书（（2017）闽0203民终4225号）复印件、法院文书生效证明书； 证据2证明，第三人与原告存在劳动关系； 3.出警记录、门诊病历、诊断报告单、手术记录、住院病历、出院记录； 证据3证明，第三人受伤害部位、时间、地点及程度、地点及程度等情况> 4.公司基本信息、投资人出资信息； 证据4证明，原告详细信息； 5.借记卡交易明细； 证据5证明，第三人工资发放情况； 6.工伤认定申请受理单； 证据6证明，被告依法受理第三人的申请； 7.调查笔录； 证据7证明，被告依法进行调查核实； 8.举证责任通知书、送达回证； 证据8证明，被告向原告送达举证责任通知书； 9.收件单； 证据9证明，原告收到举证责任通知书； 10.答辩状、证据材料； 证据10证明，原告已向被告提交其认为不应当认定为工伤的材料； 11.授权委托书、律师所所函、律师证复印件； 证据11证明，原告将工伤认定的相关事情委托与律师； 12.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件； 证据12证明，原告的具体信息； 13.调查笔录； 证据13证明，被告已依法再次对申请人进行调查询问； 14.厦门市工伤认定表、送达回证； 证据14证明，被告将工伤认定书分别送达单位和个人。 被告还提供以下法律法规依据： 1.《工伤保险条例》。 第三人陈学龙述称，首先，第三人与原告存在明确的非全日制劳动关系，第三人在原告处担任清洁工，每日工作时间约3小时，每周工作时间不超过24小时，符合《劳动合同法》关于非全日制劳动关系的规定。同时，厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4225号生效民事判决书已确认陈学龙与厦门广物商贸有限公司存在劳动关系。其次，陈学龙在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。陈学龙按照原告的安排一日三次至原告处清理运送垃圾，本案中陈学龙受伤时为当天第二次到原告处清理垃圾。陈学龙系在原告经营超市的二楼往一楼运送垃圾时受到事故伤害从而摔到电梯井，导致左股骨上段粉碎性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折等，若在一楼平坦的路面上不可能造成如此严重的伤情。同时，事故发生后原告工作人员陪同陈学龙到医院救治，且原告垫付了前期数万元的医疗费，结合《厦门市医疗急救中心出警记录》，足以认定陈学龙是在原告经营的场所工作时受到的事故伤害。综上，陈学龙在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对于被告提供的证据，原告对证据1-14的表面真实性均无异议。第三人未发表质证意见。 针对上述质证意见，各方对在案证据的表面真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2016年12月1日，第三人因确认劳动关系问题与原告发生劳动争议，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年2月3日，该委作出厦劳仲案【2017】0010号裁决书，裁决2014年6月8日至2016年11月27日期间原告与第三人存在劳动关系。原告不服，向本院提起劳动争议民事诉讼。经本院审理，于2017年6月6日作出（2017）闽0203民初3931号民事判决书，确认2014年6月8日至2016年11月27日期间原告与第三人存在劳动关系。原告仍不服，上诉至厦门市中级人民法院。经审理，厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4225号民事判决书认定，2014年6月8日至2016年11月27日期间，第三人的工作系为原告经营的广物超市清理垃圾，系为原告提供劳动，且原告每月均支付给第三人相对固定的工资，该情形符合劳动关系的法律特征，双方存在劳动关系，维持原判，驳回上诉。 另查明，2017年12月12日，被告收到第三人提交的工伤认定申请表及判决书、医疗出警记录、门诊病历、诊断报告单等相关材料，申请认定其在2015年12月2日为原告工作时所受伤害为工伤。第三人在其工伤认定申请表中载明：其系原告职工，从事垃圾清洁工作，因工作原因从货梯上跌落，致使受伤。同日，被告作出工伤认定受理单，对第三人的工伤认定申请予以受理。被告随后向第三人进行询问，了解受伤经过，并制作相关笔录。被告还向原告发送举证责任通知书，要求原告提交相关证据。 2017年12月29日，原告向被告提交答辩状，主张第三人所受伤害不应认定为由原告负责的工伤，并提交社保参保证明、住院病历等证据材料。 2018年1月10日，被告再次就案涉受伤经过询问第三人，并制作相关笔录。 2018年1月12日，被告作出编号为2018020013号职工工伤认定书，认定第三人所受案涉伤害为工伤，并向原告公司送达相关文书。原告不服该工伤认定，诉至本院。 本院认为，由于法院生效判决已经确认事发时原告与第三人之间存在劳动关系，故本案争议焦点在于第三人所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合在案证据，目前可以确定的事实包括：事发时原告与第三人之间存在劳动关系，岗位系为原告所经营的超市清理垃圾，第三人所受伤害地点确系在原告超市货梯。原告主张其清理垃圾工作时间为上午9时以前，与第三人受伤时间不符。结合无争议的事实，考虑两者时间相隔不久，第三人对此已作说明，举证能力更强的原告亦未提供证据证明，被告认定第三人受伤系在工作时间，本院予以支持。 关于事发时第三人是否为原告工作的问题。按照前述分析，第三人作为原告的清洁工人，所受伤害系在合理的工作时间及原告经营的超市，结合第三人的询问笔录、医疗急救中心出警记录、门诊病历、诊断报告以及生效法律文书等有关证据，被告认定第三人系为原告工作受伤，具有相对优势证据。原告虽然否认第三人系为其工作，但在行政程序及诉讼过程中提供的证据仅为第三人在其他公司的社保缴交记录（至2015年11月），未提供其他有效证据支持其主张。事实上，原告作为超市的经营者，理应掌握更加充分的证据用于支持其主张，比如超市场所包括电梯一般有监控视频，或者现场有其他目击人员等，亦可证实事发经过，但原告均无法提交。 需要指出的是，本案被告在调查核实方面仍有改进和完善的空间。尽管《工伤保险条例》第十九条规定由用人单位承担不是工伤的举证责任，但是对于用人单位已经在行政程序中提出相反意见并提供证据的情况，工伤认定部门仍应加强调查核实工作，且务必做好调查工作的全程留痕，尽量减少仅凭受伤职工个人陈述以及用人单位举证不能的情况作出相应工伤认定结论，以减少行政争议，确保当事人的合法权益。 综上，被告作出案涉厦门市职工工伤认定认定事实相对清楚，证据比较充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门广物商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告厦门广物商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  简振环 二〇一八年五月二十二日 法官助理吴晨郁 书记员  刘 畅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。