南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初533号 原告朱家金，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托代理人赵方方，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局,住所地南京市雨花台区雨花东路**。 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人余远德，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵曜，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人中国铁路上海局集团有限公司南京动车段，住所地南京市雨花台区宁丹路东50米。 法定代表人刘卫国，中国铁路上海局集团有限公司南京动车段段长。 委托代理人房苗雷，中国铁路上海局集团有限公司南京动车段工作人员。 原告朱家金不服被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下简称雨花区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日受理后，依法由代理审判员桑罗婷适用简易程序公开开庭进行了审理。因中国铁路上海局集团有限公司南京动车段（以下简称南京动车段）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告朱家金的委托代理人娄德庆、赵方方，被告雨花区人社局的委托代理人赵曜，第三人南京动车段的委托代理人房苗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月2日，被告雨花区人社局作出宁人社工不认字〔2018〕YH001号《不予认定工伤决定书》（以下简称1号《不予认定工伤决定书》），认定2016年10月18日朱某下班后回宿舍，凌晨2时之后于宿舍死亡。朱某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。 原告朱家金诉称，原告之子朱某系第三人南京××车段职工。2016年10月18日上午9时50分许，朱某在南京××车段职工公寓内死亡。原告向被告申请认定朱某死亡属于工伤，被告于2018年3月2日作出1号《不予认定工伤决定书》，认为朱某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告认为被告作出的1号《不予认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，朱某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定工伤或视同工伤。故诉至法院，请求：1.撤销被告雨花区人社局作出的1号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告雨花区人社局辩称，2017年10月17日，朱某近亲属委托律师向被告提出工伤认定申请，称2016年10月18日早上，朱某突发疾病经抢救无效死亡。因其申请材料不齐全，被告同日出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2018年1月4日，朱某近亲属委托律师正式向被告提起申请，随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、朱某身份证复印件；2、朱某近亲属对朱某事故经过的自述；3、南京市社会保险管理中心出具的《南京市社会保险缴费清单》、《参保人员医疗费用明细证明》；4、南京铁路公安处南京南站派出所出具的《死亡证明》；5、南京市急救中心出具的院前医疗急救病历、院前医疗急救知情同意告知单；6、朱某的常住人口登记表、南京市江宁区禄口街道马铺社区村民委员会出具的《证明》及父母身份证复印件；7、授权委托书。经初审后，被告于同日予以受理。2018年1月8日，被告向南京××车段直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2018年1月16日，南京××车段向被告提交了答辩书，认为朱某是在单位宿舍内突发疾病死亡，不应认定为工伤。2018年2月2日，被告前往南京铁路公安处南京南站派出所调取了2016年10月17日18时至2016年10月18日11时朱某宿舍走廊监控录像。经查，朱某生前为南京××车段工作人员。2016年10月18日2时许，朱某回到宿舍之后未离开宿舍。2016年10月18日9时36分，同事进入朱某宿舍发现其趴在床头柜上，南京市急救中心医生到达现场时呼吸心跳停止。南京市铁路公安处南京南站派出所出具的死亡证明朱某死亡排除他杀，排除刑事案件，猝死。2018年3月2日，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出1号《不予认定工伤决定书》，认定朱某的受伤不视同工伤，并分别向南京××车段和朱某近亲属送达。对原告朱家金提起的行政诉讼，被告认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中，根据双方提交的证据材料及被告的调查核实情况均证实，南京××车段工作人员朱某于2016年10月18日凌晨2时许回到宿舍后未离开，9时36分被发现在单位宿舍死亡。朱某死亡地点为宿舍，是单位提供用于休息的场所，并非工作岗位，因此本案中朱某在单位宿舍突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他规定，不应当认定或视同为工伤。综上所述，被告作出的1号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求驳回原告的诉请。 第三人南京××车段未陈述意见。 经审理查明，朱某生前系第三人南京××车段的工作人员。2016年10月18日9时许，朱某的同事至朱某所在的职工宿舍喊其起床，发现朱某倒在床下，呼之不应，遂拨打120急救。南京市急救中心于10月18日9时37分接令后出车至现场，于9时45分到达现场，宣告患者已经死亡。2017年10月17日，朱某之父朱家金向被告雨花区人社局提出工伤认定申请，因其申请材料不齐全，被告雨花区人社局于同日出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2018年1月4日，原告朱家金再次向被告提出工伤认定申请，提交的材料包括工伤认定申请表、朱某身份证复印件、南京市社会保险缴费清单、参保人员医疗费用明细证明、死亡证明、南京市急救中心院前医疗急救病历、院前医疗急救知情同意告知单、朱某的常住人口登记表、南京市江宁区禄口街道马铺社区村民委员会出具的《证明》及朱某父母身份证复印件、授权委托书。经初审后，被告于2018年1月4日予以受理。2018年1月8日，被告向南京××车段直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2018年1月16日，南京××车段向被告提交答辩书及计工表，称朱某是在单位宿舍内突发疾病死亡，不应认定为工伤。2018年3月2日，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出1号《不予认定工伤决定书》，并分别于2018年3月2日、2018年3月7日向南京××车段、原告朱家金送达。 另查明，2016年10月23日，南京南站派出所出具死亡证明，载明：“2016年10月18日9时50分许，南京南站派出所民警接报，在南京××××车段职工公寓内有职工死亡。死者朱某，男，1991年10月21日生，户籍地址南京市××××村朱家44号，身份证号码，系南京××××车段南京南动车运用所检修组职工。……在死者遗留物中发现有治疗甲亢及冠心病的药品。民警调取了现场监控录像，发现死者朱某于凌晨2时许独自回到宿舍，直至9时36分郭晓晖、黄堃、杨富强进入房间寻找，期间并无人员进入该房间。经初步调查，现场访问情况与现场勘察情况相吻合，结合法医初步判断，排除他杀，排除刑事案件，猝死。经家属要求，开具此死亡证明。” 以上事实有经过庭审质证的、原被告双方提供的工伤认定申请表、南京市社会保险缴费清单、参保人员医疗费用明细证明、死亡证明、南京市急救中心院前医疗急救病历、院前医疗急救知情同意告知单、朱某的常住人口登记表、南京市江宁区禄口街道马铺社区村民委员会出具的《证明》、授权委托书、1号《不予认定工伤决定书》、送达凭证等在卷证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告雨花区人社局作为江宁区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中朱某鹏于2016年10月18日凌晨2时许回到职工宿舍，于2016年10月18日9时许被发现于职工宿舍内猝死朱某鹏并非在工作岗位上死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的其他情形，被告雨花区人社局作出1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告关朱某鹏死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定的主张没有事实依据，本院不予采纳。原告朱家金向被告雨花区人社局提出工伤认定申请后，被告雨花区人社局履行了受理、调查、认定、送达等法定程序，程序合法。 综上，被告雨花区人社局作出的1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱家金的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告朱家金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员  桑罗婷 二〇一八年五月十五日 书 记 员  郁 珊