江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行初131号原告王勇,男,1963年5月16日出生,汉族，住江苏省新沂市。委托代理人张学凯，山东三禾律师事务所律师。委托代理人胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。被告新沂市人民政府,住所地：新沂市新安街道市府路37号。法定代表人陈堂清，该市市长。委托代理人徐洪，该市教育局副局长。委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。原告王勇诉被告新沂市人民政府人事争议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书，2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告王勇、委托代理人张学凯、胡顺雨，被告新沂市人民政府的委托代理人徐洪、李贤飞到庭参加诉讼。因调取审核相关证据的需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。被告新沂市人民政府以原告王勇自2011年9月起，擅自离开工作岗位，不能正常出勤，一年内累计旷工时间超过30日为由，于2015年12月11日作出新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》。原告王勇诉称，首先，原告曾因人事争议一案在新沂市人民法院对江苏省新沂市中等专业学校（以下简称新沂中专）提起诉讼（案号为（2016）苏0381民初1761号），诉讼过程中新沂中专提交了被告新沂市人民政府于2015年12月11日作出的《市政府关于辞退王勇同志的决定》，但新沂中专在庭审中陈述并未依据此决定辞退王勇。一审裁定后，原告不服提起上诉，经徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终376号民事裁定书认定新沂中专是根据被告新沂市政府作出的《市政府关于辞退王勇同志的决定》停发了原告的工资，二审裁定书现已生效，原告据此才知道被告新沂市政府的决定侵犯了原告的权益。其次，原告认为被告新沂市人民政府作出的新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》毫无事实依据，该决定作出时并未通知原告参与听证，而且一直未向原告进行送达。被告作出的行政行为事实不清，程序违法，法律适用错误，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告新沂市人民政府作出的新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》。本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向法院提供的证据有：证据1、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终376号民事裁定书；证明目的是证明原告提起本诉符合法律规定。原告于2017年2月9日收到徐州市中级人民法院民事裁定书（2017）苏03民终376号，裁定书第五页第16行至第17行记载新沂中专未据此作出辞退王勇的决定并通知王勇，第6页本院认为内容明确陈述新沂中专是据此决定作出辞退王勇，因此本案并未超过诉讼时效。证据2、新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》；证明目的证明被告超越职权，违法作出辞退原告的决定，侵犯了原告的合法权益。证据3、一组王勇工作情况一览表，证明目的证明自2010年至2015年度原告一直在新沂中专从事教育教学工作且于2011年度2012年度2013年度评定为合格、基本合格，2014年度参加考核不评定等次，因此原告并不存在吃空饷行为，被告作出决定毫无事实根据。被告新沂市人民政府答辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该案不属于人民法院的受案范围。行政诉讼法第二章规定了人民法院受理行政案件的范围，只有列入受案范围的行政争议，人民法院才拥有司法审查权，才能立案受理和作出判决，行政管理相对人才有权向人民法院提起行政诉讼。原告起诉被告一案涉及的争议事项不在法律所规定的人民法院的受理范围之内。二、被告作出的新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》是内部管理行为，不是外部行政行为。原告王勇为新沂市中专的工作人员，新沂市中专是新沂市全额财政拨款的事业单位，由于原告不履行工作职责，离岗脱岗吃空饷，被告依据行政机关所持有的权利义务，责成相关职权部门进行调查，责成教育主管部门新沂市教育局要求原告工作单位新沂中专严格按照人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》进行处理，是其内部行政行为，新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》其实质是其内部管理行为的体现，并无不当。三、原告与其单位新沂中专或与被告的人事争议纠纷，应按中共中央组织部、人力资源和社会保障部、总政治部2011年8月15日《人事争议处理规定》处理，原告提起行政诉讼没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告新沂市人民政府提供的证据依据有：证据1、新沂中等专业学校关于王勇同志存在离岗、脱岗、履岗违规的事实材料（复印件一套）；证明目的，证明原告离岗、脱岗、履岗违规的事实，辞退原告的事实有合法的依据，该份材料包括本案原告的考勤公示、学校通知、原告承诺书、教师履岗违规认定意见、值周情况说明、徐洪熙证明、校委会意见、暂发原告等人工资报告，该组证据证明原告存在无故旷工、离岗、脱岗、履岗违规的事实。证据2、新沂市财政供养人员吃空饷专项清理工作领导小组办公室《关于反映江苏省新沂市中等专业学校12名教职工“吃空饷”问题调查情况汇报》（复印件）；证明目的，证明原告存在吃空饷的事实。证据3、新沂中专《关于辞退王勇的报告》（复印件）；证明目的，证明原告单位申请教育主管部门辞退的事实。证据4、新沂市教育局《关于辞退王勇的请示》（复印件）；证明目的，证明原告单位申请辞退原告，教育主管部门依据职权向政府申请批示，对财政供养人员进行依法依规进行辞退。证据5、新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》（复印件）；证明目的，证明新沂市人民政府批准了属其管理的财政供养人员单位江苏省新沂市中等专业学校和主管部门新沂市教育局的辞退建议。证据6、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（复印件）；证明目的，证明辞退原告的法律和政策依据。证据7、新沂市人民法院（2016）苏0381民初1761号和徐州市中级人民法院（2017）苏03民终376号民事裁定书（复印件）；证明目的，证明原告向人民法院起诉要求发放工资等并非是人民法院受理人事争议的范围，同时证明原告没有以被辞退为由申请仲裁、提起诉讼。同时也证明，吃空饷人员的吃空饷事实认定也不属于人民法院受理范围，另一点证明在（2016）苏0381民初1761号中第一页明确说明该案系2016年5月5日公开开庭，在庭审中新沂中专提供了本案所涉及的决定，从那时起本案原告应当知道本案的决定，为此证明本案原告提起本案的诉讼时效已过。证据8、《关于修改人事争议处理规定的通知》和《人事争议处理规定》（复印件）；证明目的，证明原告因人事争议而提起行政诉讼，不是人民法院受理行政诉讼的受案范围，同时根据该通知第三条也进一步证明原告应先行申请仲裁，所以本案原告先行提起诉讼程序违法。另补充两组证据：第一组是部分考勤表暨2013到2014年度新沂中专原始的考勤表，该考勤表能够充分证明本案原告脱岗离岗的事实，多数情况下没有参加考勤。第二组是新沂编办对相关人员的谈话，进一步证明本案原告脱岗离岗履职违规的事实。庭后提供复印件给法庭。经庭审质证，对原告提交的证据，被告新沂市人民政府发表质证意见为：对原告方提供的证据1的真实性不持异议，但不能够证明原告观点，因为原告2016年5月5日在新沂市人民法院公开开庭审理其诉江苏省新沂中专学校人事争议一案（案号为（2016）苏0381民初1761号）中，新沂市中等专业学校当庭出示了本案所涉及的有关规定，从那时起原告应当知道该决定的具体情形，为此原告提起该份证据不能够证明原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。对证据2的真实性不持异议，但该决定系新沂中专根据本案原告从2011年到2014年12月的考勤公示、学校通知、原告承诺书、教师履岗违规事实认定意见、校会意见以及新沂市财政供养人员吃空饷专项清理工作领导小组办公室的汇报材料等，向新沂市教育局报告本案原告吃空饷旷工建议将本案原告给予辞退，后新沂市教育局又向本案被告提出请示建议将本案原告予以辞退，本案被告是在这些事实基础上依照法律规定作出了辞退王勇的决定，实质是本案被告作为行政机关依据其特有的权利责成相关职能部门进行调查责成教育主管部门新沂市教育局要求原告工作单位江苏省新沂中等专业学校严格按照人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》进行处理，是其内部行政行为，其实质是内部管理行为的体现并没有越权，也是合法作出本案的决定。对证据3的第一份王勇工作情况一览表形式上的真实性不持异议，但该份证据仅系新沂中专课务安排证明，并不能够证明本案原告实际在岗履行岗位职责；对于新沂市职教中心部分人员岗位列表由于没有加盖公章并且系复印件，对其真实性不予认可；对于原告提供的有关考核登记问题，该组证据均系复印件，对真实性持有异议，即使是真实的也只能够证明原告在2011、12、13年度被评为基本合格，我方认为系新沂中专在本案被告不同意情况下的偏袒处理，同时2014年度本案原告不评定等次也进一步证明本案原告有旷工吃空饷的事实，具体吃空饷事实我方将举证予以证实。对被告新沂市人民政府提交的证据，原告质证意见为：对于证据1的真实性关联性有异议。首先，被告提供的证据并非原件更不是原件的原始载体，而系复印后加盖的学校公章，因此其证据不应予以采纳。其次，根据被告提供的证据2记载新沂中专全额拨款编制223名实有在编教职工205名，其中从事一线教学教师134名，但是在证据1中考勤公示表显示参与考勤人员最多的是2012年第十周36名人员，多数考勤公示只有十多名人员，因此该证据明显不是原始证据，而系后期加工制作的材料，是为了本案的诉讼而后补的，不能真实反映考勤的客观情况，事实上原告从2014年12月已经返校正常上班参与一线教学且正常发工资至2015年8月。第三，对于考勤人员出具的证明值周工作的说明，徐洪熙作出的证明相关人员并未到庭参加诉讼，接受双方询问，因此该组相关材料不能作为证据，同时该组证据也仅系考勤人员的单方证据，属于孤证，没有考勤记录表的原始载体予以佐证，建议合议庭不予以采纳。第四，新沂中专出具的两份通知，时间是2012年11月26和2013年9月15日，两份履岗违规事实认定意见，时间是2012年2月23日和2013年5月16日及署名校长室出具的考勤公示，该组证据均系加工制作的材料，不是原始证据，不能作为证据使用。证据2的真实性关联性有异议，原告一直不知道有该份报告，也从未接收过该份报告，该份报告仅系新沂市财政供养吃空饷专项清理工作小组办公室出具的情况调查汇报，而并未提供任何证据予以佐证该调查情况汇报的真实性。而原告在该领导小组进行的两次全校教职工突击点名过程中均在场，不存在旷工的行为，被告刻意隐瞒了该项重要的证据，在该份报告背后记载新沂中专并没有上报原告作为吃空饷人员，能够印证原告并不存在被告所述的吃空饷。对证据3的真实性关联性有异议，原告在2011年、12年度考核认定为合格，13年为基本合格，这也充分说明了原告在2011年、12年13年中积极履行义务，参与教学，不存在吃空饷的行为，综合被告证据1、2来看该证据系在错误的基础上形成的文件材料，不具有真实性和客观性，同时2015年8月14日停发原告工资后，9月份原告去新沂中专找柳校长交涉为何停发原告工资，柳校长表示上面压的太紧、顶不住，抓紧找人协调否则就上报，这说明当时根本就没有该份报告，该证据是为了本案的诉讼而后补的，原告从未见过该份证据。证据4和证据3的质证意见一样。对证据5的真实性没有异议、关联性有异议，原告属于新沂中专（事业单位聘用人员）而并非原告所属公务员，根据事业单位人事管理条例第15条事业单位工作人员联系旷工超过15个工作日或一年内累计旷工超过30个工作日的事业单位可以解除聘用合同。假设认定原告存在旷工行为，也应是事业单位新沂中专与原告解除聘用合同而不是被告超越职权直接作出辞退原告的决定，同时被告的行为也严重违反了《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五六七条的规定，从没有向原告履行告知义务，送达被告作出的决定。对证据6的真实性没有异议，关联性有异议。该份证据主要系针对事业单位专业技术人员或管理人员的规定，而并非适用被告与其下属的公务员之间的法律。同时，该证据也对辞退专业技术人员和管理人员相关程序以及待遇作出的明确决定，被告违法作出决定辞退原告，没有按照该暂行规定的内容履行相关义务。对证据7的真实性没有异议，关联性有异议。该组证据中一审裁定明确记载新沂市人民政府虽然作出市政府关于辞退王勇同志的决定，但新沂中专并未据此作出辞退王勇的决定并通知王勇，二审裁定中发生效力后，原告才知道系被告作出决定辞退了原告，这恰能证明原告于2017年3月份向贵院提起诉讼不超过起诉期限。对证据8的真实性没有异议，关联性有异议。根据人事争议处理规定第二条第二款，该条文适用的对象是事业单位与工作人员而并非被告新沂市人民政府（行政单位），因此该证据恰恰能够证明被告超越职权，违法作出辞退原告的决定，同时根据教师法第五条第十七条第三十七条的规定，有权解除聘用合同的应系原告所在的学校新沂中专而并非被告新沂市人民政府。对被告补充提交的两组证据，原告质证认为，系当庭补交证据，已超过行政诉讼法规定的举证期限，应视为举证不能，不能作为本案的证据使用。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，本院对其真实性予以认可。对证据3，被告对其真实性有异议，认为系复印件，本院认为上述证据符合证据形式，可以作为认定案件事实的依据。对被告提交的证据1-4，原告对其真实性有异议，本院认为上述证据能够反映案件的主要事实，可以作为证据使用。对证据5-8，原告对其真实性无异议，本院予以认可。对被告补充提交的两组证据，虽未在举证期限内提交，但有助于查明案件的主要事实，本院予以采纳。庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：1、原告提起本诉是否符合法律规定；2、本案是否属于行政案件受案范围；3、被告作出的关于辞退王勇同志的决定是否合法进行了法庭辩论。原告王勇辩称，关于被告作出具体行政行为的事实认定问题，通过法庭调查和原告所举的证据1充分证实原告已经回单位上班，并不存在被告所称的吃空饷行为。关于受案范围的问题，原告和新沂中专存在聘用合同关系，和被告并没有存在上下级的隶属关系，被告越权作出具体行政行为，对原告的权利产生重大的影响，根据行政诉讼法第二条，原告有权提起行政诉讼。关于本案的适用法律问题，原告在庭审中已经向法庭说明了即使认定原告存在着旷工问题其辞退也应依据教师法的相关规定，由单位作出辞退决定。更为重要的是被告自己出具的证据适用的法律也证实辞退应当由单位作出。关于本案的程序问题，被告作出的具体行政行为对原告的权利产生了十分重要的影响，就是这么一个重大的行政行为被告没有组织原告听证，剥夺了原告的申辩权而且作出决定后也没有按照法律规定送达给原告。综合以上几点，被告的具体行政行为认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。被告新沂市人民政府辩称，坚持我方的答辩及庭审意见。另补充如下：关于本案不属于人民法院受案范围，根据最高院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题规定，第一，人民法院受理人事争议的范围是未订立聘用合同的事业单位与其工作人员产生的辞退辞职纠纷以及已经订立聘用合同的事业单位与其工作人员之间因履行该聘用合同所产生的纠纷。第二，原告不是被告的工作人员，原被告双方之间不可能订立有关聘用合同，因此也不属于人民法院受案范围。第三，被告作出的决定实质是对新沂市教育局建议的批示，属于被告内部管理行为不属于人民法院受案范围。第四，辞退的主要原因是原告吃空饷问题，而对原告是否吃空饷的事实审查也不属于人民法院的受案范围。第二大问题是原告未先申请仲裁。最后是辞退原告的事实清楚，程序合法。新沂中专是全民事业单位，隶属于被告由被告管理，原告是新沂中专教师是非聘制事业单位工作人员，干部身份财政供养；原告本应遵守法规、事业单位管理规定，坚守岗位，勤勉尽职，但根据法庭调查可以知道，其自2011年9月份以来违反相关规定无故旷工达506天，且根据新沂市财政供养人员吃空饷专项清理工作领导小组办公室调查汇报显示，从2011年9月份至汇报时原告一直领取工资及绩效工资。新沂中专根据多次学校通知、原告承诺书、教师履岗违规事实意见、原告考勤公示、校委会意见及吃空饷办公室汇报材料上报新沂教育局建议依法辞退原告，新沂教育局又向本案被告请示，后本案被告依据被告举证的证据6的规定作出对原告进行辞退的批示决定，为此辞退原告事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请法庭依法裁判，驳回原告请求。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告王勇于2003年调入新沂中专工作，属事业单位工作人员。2011、2012年度，经新沂中专、新沂市教育局、新沂市人力资源和社会保障局对事业单位工作人员的考核，确定为合格等次；2013年度，被确定为基本合格等次；2014年度，未定等次。2015年1月19日，新沂吃空饷清理办公室接到新沂市纪委转来《关于新沂中专职工王勇等人吃空饷问题的摘转》的信访举报件后，于2015年1月21日赴新沂中专进行调查，并形成《关于反映新沂中专12名教职工“吃空饷”问题调查情况汇报》。其中，关于王勇的调查情况是：王勇教学责任心差，于2013年9月被学校安排在安保工作岗位上，无视学校劳动纪律，表现散漫，不能正常出勤，学校曾多次督促其回校上班，但该同志一直未按要求正常出勤；该同志在2011年9月至2014年12月期间累计旷工506天，但自2011年9月起至今一直领取工资和绩效工资；目前，王勇因民间借贷纠纷，已被公安机关限制人身自由。2015年8月，新沂中专以王勇被认定为“吃空饷”为由，决定暂停发放王勇的工资，新沂市教育局亦批复同意。自该月起，新沂中专未再向原告王勇支付工资。2015年12月11日，新沂市人民政府作出《市政府关于辞退王勇同志的决定》，以王勇自2011年9月起，擅自离开工作岗位，不能正常出勤，一年内累计旷工时间超过30天为由，根据原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发〔1992〕18号）第三条第一款第四项规定，决定对王勇予以辞退。王勇否认收到该文件，并称新沂中专只是口头告知其新沂中专发“吃空饷”，没有明确解除合同，也未安排其不去上班。2015年12月3日，王勇向新沂仲裁委申请仲裁，请求裁决新沂中专向其支付2015年8月起至裁决之日止的工资并补缴各项社会保险费及住房公积金；责令新沂中专给其安排适当岗位。同日，该委作出不予受理决定。2016年3月15日，王勇就该人事争议以新沂中专为被告向新沂市人民法院提起民事诉讼，新沂市人民法院认为该案并非因新沂中专辞退王勇所引发的纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，驳回王勇的起诉。王勇不服一审裁定，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年2月8日以相同理由作出维持裁定。2017年3月16日，原告王勇以被告新沂市人民政府作出的新政决【2015】112号《市政府关于辞退王勇同志的决定》侵犯了其合法权益为由诉至本院。本院认为，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条规定：“辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系。”及第五条规定：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”上述《暂行规定》并未授予被告新沂市人民政府可以作出辞退事业单位专业技术人员和管理人员的职权，且被告作出该辞退决定后亦没有提交证据证明已向原告进行送达，原告也表示未收到该辞退决定，可见被告新沂市人民政府作出的《市政府关于辞退王勇同志的决定》对原告并不具有法律约束力。本案所诉辞退决定，也是内部人事管理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王勇的起诉。已交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈小兵审 判 员  徐 冉人民陪审员  许月新二〇一八年五月十日书 记 员  王竞晗