广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初38号原告：王孟达，男，1961年11月12日出生，汉族，浙江省绍兴市人，韶关市国营食品厂下岗工人，住韶关市武江区。委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。被告：韶关市社会保险服务管理局，住所地：韶关市工业西路**。法定代表人：曾东，局长。出庭负责人：马文娟，副局长。委托代理人：彭绮君，该局养老失业保险待遇核发科科员。委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。原告王孟达诉被告韶关市社会保险服务管理局劳动、社会保障行政受理一案，原告不服被告韶关市社会保险服务管理局于2017年10月20日作出的特[2017]440299045号《受理结果告知书》，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月1日向被告韶关市社会保险服务管理局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告王孟达及委托代理人谢小华，被告韶关市社会保险服务管理局的负责人马文娟及委托代理人彭绮君、冯水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月20日，被告韶关市社会保险服务管理局作出特[2017]440299045号《受理结果告知书》，内容包括：“王孟达：根据广东省韶关市中级人民法院《行政判决书》（2017）粤02行终69号，中院判决我局对于您申请办理特殊工种提前退休作出的〔2016〕1号《受理结果告知书》应予以撤销，法院认为商业行业提前退休工种名录中，未明确司炉、锅炉工是否为特殊工种，认定事实部分不清，适用法律不当，要求我局重新核实。我局对于您的事宜非常重视，专门汇集主管领导、科室领导、业务人员一起核实，经请求省社保局，最后一致认为结果如下：1、根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）文第一条规定：各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。2、根据省社保局的回复，特殊工种提前退休严格按照行业特殊工种名录执行，不得擅自扩大范围，不得跨行业参照执行。对个别特殊情况，要求按其他行业特殊工种执行的，由单位通过主管部门向国家人社部申请。综上所述，根据劳部发〔1993〕120号文及粤劳社〔2002〕136号文规定，只有国家人社部有权审定某工种能否纳入提前退休工种名录范围内，我局无需比对商业行业的‘司炉、锅炉工’与冶金行业的‘炉盖工、调火工’等工种的实质区别。根据规定，我局只能按原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，经查对商业行业特殊工种名录，‘司炉、锅炉工’工种未列入商业行业特殊工种提前退休名录范围内，在无政策支撑的情况下，我局是无权作出将商业行业的司炉、锅炉工作为特殊工种提前退休的审批。”原告诉称，原告是某厂司炉工属特殊工种，且己达到可办理提前退休年龄，但被告以原告从事锅炉工作未列入特殊工种目录为由作出不予受理为原告办理提前退休的行政决定。原告也因不服被告韶关市社会保险服务管理局做出的(2016)1号《受理结果告知书》，经原告申请复议和提起行政诉讼，经人民法院两审终审，判决撤销两被告分别于2016年9月8日所作的《(2016)受理通知书》和2016年12月23日所作的《韶人社行复（2016)15号行政复议决定书》，并判决被告韶关市社会保险服务管理局重新作出具体行政行为。然而被告韶关市社会保险管理局于2017年10月20日以同一事实和理由作出特（2017)440299045号《受理通知书》，与原(2016)1号《受理结果告知书》基本相同，违反了“最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释”第五十四条第三款的规定。在此，为维护原告的合法权益及法律的尊严，恳请人民法院依法支持原告的诉求：撤销被告韶关市社会保险服务管理局作出的特（2017)440299045号《受理结果告知书》。原告提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、（2016）1号受理结果告知书；3、行政复议决定书；4、（2017）粤0203行初13号行政判决书；5、（2017）粤02行终69号行政判决书；6、特（2017)440299045号《受理结果告知书》。被告韶关市社会保险服务管理局辩称，一、行政机关的职权依法确定，不能越权行使。根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）文第一条规定：各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。根据规定，我局只能按原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，经查对商业行业特殊工种名录，“司炉、锅炉工”工种未列入商业行业特殊工种提前退休名录范围内，在无政策支撑的情况下，被告是无权作出将商业行业的司炉、锅炉工作为特殊工种提前退休的审批。二、根据劳部发〔1993〕120号文及粤劳社〔2002〕136号文规定，只有国家人社部有权审定某工种能否纳入提前退休工种名录范围内。比对商业行业的“司炉、锅炉工”与冶金行业的“炉盖工、调火工”等工种的实质区别，已经违反了不得跨行业参照执行这一文件要求，且不同行业、不同工种之间的对比，对于特殊工种提前退休的审批没有参考意义。三、之前即使有类似工种进行审批，并办理了退休，并不因此就可以给予原告同样的审批结果，不排除之前审批是错误的。之前的审批是韶关市人力资源和社会保障局的审批行为，在2016年7月1日下放给予了被告，被告只能按照法定的条件来审批。至于之前的审批行为，不是被告所为，要被告提供相关审批的证据，这是没有法律依据的。因此，本案必须依照法律、法规和规范性文件所给予被告的权限以及上述文件所设立的审批条件进行审批，被告无权扩张行使范围和擅自跨行业参照审批，不能超越权限去办理。被告韶关市社会保险服务管理局提交了以下证据材料及法律依据：1、特（2017)440299045号《受理结果告知书》；2、法律依据：《原劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）《劳动和社会保障部关于制止的纠正违反国家规定办理企业职工提起退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）。经庭审质证，被告韶关市社会保险服务管理局对原告提供的证据1、2、3、4无异议，证据5有异议，证据6证明内容有异议；原告对被告韶关市社会保险服务管理局提供的证据1合法性有异议。经审理查明，原告1961年11月12日出生，于1979年9月起在韶关市食品厂工作，工种为锅炉工。1989年9月21日，原告获发《广东省特种作业司炉操作证》。自1993年7月起，原告的工种变更为司炉工。2001年9月13日，韶关市食品厂因改制、减员，与原告解除劳动合同。2016年9月18日，原告向被告韶关市社会保险服务管理局提出办理特殊工种提前退休的申请。韶关市社会保险服务管理局经审查，认为原告不符合提前退休的条件，于当天作出〔2016〕1号《受理结果告知书》。原告对该《受理结果告知书》不服，于2016年9月26日向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。2016年12月23日，韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社行复〔2016〕15号《行政复议决定书》，维持了韶关市社会保险服务管理局作出的〔2016〕1号《受理结果告知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销韶关市社会保险服务管理局作出的〔2016〕1号《受理结果告知书》及韶关市人力资源和社会保障局作出的韶人社行复〔2016〕15号《行政复议决定书》，由被告韶关市社会保险服务管理局依法办理原告的提前退休手续。本院经审查，于2017年3月16日作出（2017）粤0203行初13号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理作出（2017）粤02行终69号行政判决，认为：“……二、根据国务院国发〔1978〕104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：‘全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……’上诉人于1979年至2001年期间在韶关市食品厂从事司炉、锅炉工工作，韶关市食品厂的主管部门属于韶关市第二商业局，其行业主管部门为商业部。商业部对本行业可提前退休的特殊工种，于1978年12月25日颁发了（78）商计字第115号《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》，其内容为：‘国务院国发[1978]104号文件颁发的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的应该退休。有些地区在试点中认为，应明确商业部门的人力装卸、搬运工属于特别繁重体力劳动，应按上述规定办理。有的还建议冷库工、工作场所低温，库内外温差大，并兼有搬运工的劳动，其退休条件、待遇应比照高温工种办理。我们认为这些意见是合理的，是符合实际情况的，同意比照上述规定办理。特此通知。’上诉人是商业部门下属食品厂的司炉工，如果司炉工属于高温工种，就符合上述规定，年满五十五周岁就退休，如果不属于高温工种，就不符合商业部可提前退休的特殊工种条件。被上诉人认为不符合《商业部关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》，其主要原因是因为“该行业司炉、锅炉工未列入特殊工种目录”从而作出不予核定从事特殊工种年限。然而，《商业部关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》虽然没有具体明确司炉、锅炉工是否特殊工种，但也没有明确哪些就属于特殊工种，结合《劳动部关于高温、特别繁重体力劳动及有害健康工种的复函》（62）中劳护字第128号列举了高温工种，其中有：炉盖工、出焦工、焦炉上装煤车工、调火工、测温工、炉门抹缝工等等。被上诉人应当提供相关行业规范明确规定司炉、锅炉工与“复函”各工种有无实质区别。此外，在《商业部关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》没有具体明确司炉、锅炉工不属于特殊工种的情况下，被上诉人认定不属于特殊工种应当举证说明同在一起上班的工作人员，工种相同的司炉、锅炉工都早已提前五年办理了退休手续的原因和理由。”遂作出：“一、撤销韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初13号行政判决。二、撤销被上诉人韶关市社会保险服务管理局2016年9月18日作出的〔2016〕1号《受理结果告知书》及被上诉人韶关市人力资源和社会保障局2016年12月23日作出的韶人社行复〔2016〕15号《行政复议决定书》。三、由被上诉人韶关市社会保险服务管理局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。”的判决。上述判决生效后，被告经重新审查，于2017年10月20日作出特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》，告知原告依据商业行业特殊工种名录，“司炉、锅炉工”工种未列入商业行业特殊工种提前退休名录范围内，在无政策支撑的情况下，该局无权作出将商业行业的司炉、锅炉工作为特殊工种提前退休的审批。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，韶关市食品厂的主管部门为韶关市第二商业局。本院认为，被告作出的特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》不合法。根据《广东省社会养老保险条例》第十五条：“被保险人经社会保险经办机构资格审查，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金……”的规定，被告韶关市社会保险服务管理局作为社会保险经办机构，具有审核原告是否具备养老保险待遇资格的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”明确了行政机关对被诉行政行为负有举证责任，该责任包括提供所依据的规范性文件。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”劳动部《关于高温、特别繁重体力劳动及有害健康工种给冶金部的复函》（〔62〕中劳护字第128号）明确，高温工种为：炉盖工、出焦工、上升管工、火架车工、焦炉炉上装煤车工、调火工、测温工、沥青焦装料工、炉门抹缝工、装出窑工、炉前工等32个工种。商业部《关于人力装卸搬运工、冷库工退休问题的通知》（〔78〕商计字第115号）明确，商业部门的人力装卸、搬运工属于特别繁重体力劳动；冷库工、工作场所低温、库内外温差大，并兼有搬运工的劳动，其退休条件、待遇应比照高温工种办理。具体到本案，原告系商业部门下属食品厂的锅炉工，领有《广东省特种作业司炉操作证》，该操作证显示，“司炉操作工”为特种作业。原告主张“司炉操作工”又名锅炉工，在高温环境下工作，属高温工种。若被告认为原告所从事的工种不属于国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定的高温工种，不符合特殊工种提前退休的条件，应提交相应证据或规范性文件予以证明。但被告在作出特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》时，并未载明其依据的规范性文件，在本案诉讼中也未提交提供相关证据证明原告所从事的司炉、锅炉工工种与劳动部《关于高温、特别繁重体力劳动及有害健康工种给冶金部的复函》（〔62〕中劳护字第128号）明确的各高温工种有实质区别。因此，被告作出特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》的行政行为主要证据不足，依法应予撤销，并由其核实清楚以后重新作出行政行为。综上，原告要求撤销被告韶关市社会保险服务管理作出的特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》，理由充分，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告韶关市社会保险服务管理局于2017年10月20日作出特〔2017〕440299045号《受理结果告知书》的行政行为。二、限被告韶关市社会保险服务管理局在本判决生效之日起于法定期限内对原告王孟达的退休申请重新进行审查。案件受理费50元，由被告韶关市社会保险服务管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏审 判 员  刘三瑞人民陪审员  曾细娥二〇一八年五月二日书 记 员  叶全健