浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终926号 上诉人（原审原告）：沈孝平，男，1973年5月20日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审被告）：平湖市钟埭街道大力村股份经济合作社。住所地：平湖市钟埭街道大力村城隍港45号。 法定代表人：郭红杰。 上诉人沈孝平因与被上诉人平湖市钟埭街道大力村股份经济合作社（以下简称大力村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2017）浙0482民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈孝平上诉请求：撤销（2017）浙0482民初6758号民事判决，改判支持沈孝平的一审诉讼请求。事实与理由：（一）沈孝平仓库后只有耕地，没有自留地。一审要求沈孝平举证的大力村合作社非法侵占自留地的证据都被大力村合作社用推土机推掉了。（二）大力村合作社称沈孝平自愿放弃0.5亩自留地，但却没有提供沈孝平放弃自留地的证明或其他证据。一审要求沈孝平提供自留地证，此应由一审法院提供。 大力村合作社未作答辩。 沈孝平向一审法院提出诉讼请求：判令大力村合作社归还侯家浜干枯坟0.5亩自留地或者判令大力村合作社为其购买自1999年1月1日起至撤编之日止的养老保险。一审庭审中，沈孝平变更诉讼请求为判令大力村合作社原址归还侯家浜干枯坟0.5亩自留地。 一审法院认定事实：第一轮土地承包时，承包经营户高华英（系沈孝平母亲）共承包土地2.68亩，土地坐落于原本市仓库后，并于1984年10月27日取得承包土地使用证。证载承包经营户高华英家庭人口为3人，分别为高华英、沈孝平、沈孝平胞妹沈红英。2017年11月20日，沈孝平代表承包经营户与大力村合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》1份，由承包经营户沈孝平承包位于本市仓库后土地2.213亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。 2016年9月15日，沈孝平以未签第二轮土地承包合同及现承包土地面积减少为由向平湖市市领导信访，后平湖市钟埭街道办事处出具信访事项答复意见书，主要内容为“沈孝平，你户为原龙口村13组（现大力村5组郭家浜18号），一轮承包耕地面积2.93亩，共三块：仓库后1.03亩、仓库后0.95亩、侯家浜0.95亩。98年二轮承包时你户未续签。98年4月你户建房用去面积0.13亩，故99年为2.8亩。2001年扶龙工程（土地整理工程），你户涉及减少耕地0.95亩（侯家浜），在扶龙工程（土地整理工程）中，涉及你户自留地面积0.5亩（仓库后），通过异地调整扣除仓库后耕地，你户实际种植面积为1.35亩。当时你户自愿放弃经营权虽无手续，但你户当时也未对此做法有异议。2004年进一步完善土地承包时根据实际种植面积确认，当时你户有2块田。承包面积为1.35亩，两块承包田分别为1.03亩与0.32亩，坐落位置均在仓库后。在《农村土地家庭承包调查核实表》上有你父亲沈金田的签字”。2016年12月15日，沈孝平再次至平湖市领导处上访。2017年3月20日，平湖市农业经济局出具信访事项答复意见书，主要内容为“通过查阅大力村土地承包档案资料，在1998年二轮土地承包资料中，没有你户的二轮土地承包合同等相关资料。在2004年资料中，查阅到一份农村土地家庭承包调查核实表，承包面积1.35亩[仓库后1.03亩；仓库后0.45亩（仓库后0.95亩-0.5亩自留地面积）；扣建房用地0.13亩]，涉及二块土地，当时核实表上承包经营户一栏由你父亲沈金田签字，并耕种至今。这次土地确权村里将按实测面积2.213亩确权给你户。” 又查明，2017年10月27日，沈孝平因本案纠纷诉至一审法院，一审法院立案庭审查后出具（2017）浙0482民初5523号民事裁定书，认为沈孝平因未取得诉争自留地的使用权，不属于人民法院民事案件受理范围，应向有关行政主管部门申请解决，故裁定不予受理。沈孝平不服上述裁定，上诉至嘉兴市中级人民法院。2017年12月13日，嘉兴市中级人民法院出具（2017）浙04民终2248号民事裁定书，认为沈孝平提起的民事诉讼符合人民法院的民事诉讼受案条件，故裁定撤销（2017）浙0482民初5523号民事裁定书，指令一审法院立案受理。后一审法院于2017年12月19日立案受理了本案。 另查明，沈孝平父亲沈金田、母亲高华英户口原均在原本市，后两人的户口分别于1965年、1995年从大力村迁出。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是沈孝平的起诉是否超过诉讼时效；二是诉争自留地的权属问题。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款规定不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。沈孝平诉请大力村合作社原址归还诉争自留地，本案诉讼标的系自留地的使用权，属用益物权范畴，故本案不适用诉讼时效的规定，大力村合作社关于沈孝平的诉请超过诉讼时效的抗辩不予采纳。 关于争议焦点二。沈孝平依据其提供的分家协议，认为诉争自留地使用权原系其祖父所有，后又被沈孝平父亲沈金田所继承，在沈孝平父母户口均从大力村迁出后，沈孝平自然取得了诉争自留地的使用权。大力村合作社辩称沈孝平的家庭曾确享有诉争自留地的使用权，但诉争自留地不可能分给沈孝平个人。在2001年的土地整理工程后，沈孝平家庭放弃了诉争自留地，现不享有诉争自留地的使用权。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈孝平应就诉争自留地享有使用权承担举证责任。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条第一款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。就本案而言，沈孝平虽然提供了分家协议、证人证言等相关证证据，以证明讼争的地块属于其自留地，但根据上述法条的规定，包括自留地在内的农民集体所有的土地的权属应由县级人民政府确认，故沈孝平提供的上述证据不足以证明讼争地块属于其自留地。加之，沈孝平提供的承包土地使用证亦未载明诉争自留地的权属情况。因此，沈孝平未举证证明涉案自留地属其所有，应承担举证不能的法律后果。对于诉争自留地的权属认定，沈孝平可申请政府有关主管部门处理。待确权后，大力村合作社如侵权，沈孝平仍可提起诉讼，主张权利。 另在诉讼中，沈孝平申请一审法院至平湖市钟埭街道办事处调取扶龙工程相关批文及耕地安置情况。对于上述证据，沈孝平完全可以通过申请政府信息公开等途径获取，因此沈孝平的该项申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人申请法院调查取证的范围，对沈孝平的申请不予准许。 综上，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回沈孝平的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由沈孝平负担。 二审中，沈孝平提供平湖市人民政府钟埭街道办事处回复共六份，用以证明大力村合作社征用了沈孝平0.5亩自留地和0.95亩耕地，青苗费已经给沈孝平，但土地补偿款没有给。大力村合作社未发表质证意见。 本院认证认为，该组证据与沈孝平的诉讼请求没有关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，沈孝平起诉认为大力村合作社非法侵占其0.5亩自留地，要求返还。故沈孝平首先应当证明其享有讼争0.5亩自留地的使用权，但其并未提供该方面的证据。相反沈孝平二审提供证据欲证明讼争土地已被征用，只是相应补偿款没有发放，可见沈孝平实则认为政府未发放补偿款，而非非法侵占其用地。综上沈孝平认为大力村合作社非法侵占其自留地要求返还的主张不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人沈孝平负担。 本判决为终审判决。 审判长 金   富   祥 审判员 毛彦审判员王世好 二〇一八年五月二十九日 书记员 胡   玉   婷