河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初692号原告：姚增力，男，1972年7月15日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：郭成强，河北李景玉律师事务所律师。被告：郑志英，男，1974年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王辉才，北京市勤道律师事务所律师。原告姚增力与被告郑志英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚增力的委托诉讼代理人郭成强、被告郑志英的委托诉讼代理人王辉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚增力向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告货款390000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：多年来原告和被告有业务往来，被告购买原告生产的建筑模板。截止2017年1月26日，被告尚欠原告按货款1975120.53元。经双方协商减除损失390000元，并按约定分期还款，2017年10月1日还清，如未还清，则损失不减。履行中，被告在约定时间未还清货款，约定的390000元不能减除，后经原告多次催要被告一直未还，故成诉。综上所述，恳请人民法院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告郑志英提交答辩状辩称，一、2017年1月26日协议约定的事实。有关原告与答辩人存在业务往来属实，但是关于协议的约定与原告诉状所述不一致。协议规定了1585120.53元欠款分期还清。2017年元月23日还款20万元，1月26日再汇10万元。1285120.53元开具2017年5月5日支票还清（如汇款支付则该支票作废寄回），分五张支票开出。剩余100万元，于2017年10月1日还清。（如未还清则损失不减）。二、答辩人实际还款情况。（一）2017年1月23日，农行3074卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币20万元。（二）2017年1月26日，农行3074卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币10万元。（三）2017年4月29日，农行3074卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币10万元。（四）2017年5月10日，农行3074卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币8万元。（五）2017年5月11日，农行3074卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币105120.53元。（六）2017年9月30日，工行0395卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币20万元。（七）2017年10月1日，农行2019卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币30万元。（八）2017年10月12日，农行5011卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币10万元。（九）2017年10月14日，农行2019卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币18万元。（十）2017年10月26日，农行2019卡支付姚增力农行1119卡货款，人民币22万元。上述款项共计人民币1585120.53元（大写：壹佰伍拾捌万伍仟壹佰贰拾元伍角叁分）。因此，答辩人是分10笔在十个月内陆续还清了原告所有欠款。三、关于延期履行协商的情况和法律依据。需要进一步指出的是，答辩人在2017年9月30日当日还了原告20万元之后，电话告知原告因为中建二局欠款未及时支付，导致答辩人在2017年10月1日前全部还清剩余的80万元有困难，希望先还30万，不行就把车（价值上百万的路虎车）押上或把车卖了还。如果行，余款50万元节后答辩人找中建二局商量如何解决，缓答辩人几天。原告也承认因政策变化，生意不好做，同意延期付款，并说2017年10月1日上午答复。2017年10月1日，答辩人根据与原告商量的结果，给原告汇去30万元。原告与答辩人的短信记录可以证明，原告对答辩人2017年10月1日之后延期还款没有提出异议，也没有提出10月1日必须还款或押车。之后，答辩人10月12日还款10万元，10月14日还款18万元，10月26日还款22万元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。由此可见，以2017年9月30日答辩人与原告的协商，原告同意了答辩人延期付款的事实为依据，以上述相关法律规定为准绳，应当确定答辩人已经依法依约履行了全部合同义务，没有违约的情势。综上所述，答辩人认为，一是不存在答辩人未还清的事实，答辩人已经全部还清；二是虽按照原协议答辩人有延期履行，但这是原告同意答辩人延期履行，这种做法变更了原协议的规定。答辩人按照变更后的协议履行是合法的。为此，原告以答辩人在约定时间内未还清货款，不属实。原告请求按照答辩人未付清欠款为由，请求再支付已经减除的原告应当承担的答辩人损失39万元，是没有任何事实依据和法律依据的。另口头补充：原告所诉的协议约定事实是存在的，但协议约定的有些内容不明确，主要指如未还清损失不减，未还清的时间即哪一期没还清没有具体说明也未明确到什么时间损失不减，因为协议规定的欠款是分期还款的，2017年1月23日到2017年10月1日中间两次提到还清的问题，所以未还清损失不减是没有约定哪一部分未还清损失不减，这未还清应当是指到诉讼阶段没还这才是未还清，对原告起诉说被告没还清事实不存在。2017年9月30日双方就有关延期还款的部分协商过，对方已经原则上同意。在2017年10月1日后作为本案的原告没有要求一次性还款，也没有要求抵押车或卖车，在最后一笔还款的时候，通过短信记录证明，被告提出欠15万元，原告提出异议，经过被告的复核，确定是22万元，原告确认这一欠款数额是准确的，为此双方已经履行了还款。那么该证明双方在10月26日确认欠款数额就是22万元，没有加上39万元，因此作为原告的表述和算账都已经明确表示已经履行完毕，在被告履行完毕后，原告又提出合伙人不同意，我们认为其他人不是本案的当事人与本案无关，双方当事人应当本着诚实信用的原则，按承诺履行。所以作为本案的被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告有业务往来，被告郑志英购买原告姚增力的建筑模板，共拖欠原告货款1975120.53元。就上述货款，2017年1月26日，原、被告签订还款计划一份，约定减除损失390000元，但剩余款项1585120.53元应于2017年10月1日还清，如未还清则损失不减。2017年10月12日，被告给付原告货款100000元，2017年10月14日，被告给付原告货款180000元，2017年10月26日，被告给付原告货款220000元，截至到2017年10月26日，被告郑志英共给付原告货款1585120.53元。原告姚增力持双方共同签字的还款计划提起诉讼，要求被告郑志英给付原告货款390000元。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的原、被告共同签字的还款计划、转账明细、被告提供的原被告通话录音、转账记录等证据在案证实，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据原、被告当庭诉辩，可证实原、被告之间系买卖合同关系，被告郑志英拖欠原告姚增力货款1975120.53元。原、被告双方于2017年1月26日自愿达成的还款协议就还款时间和还款数额进行了约定，即可减除损失390000元，但被告应于2017年10月1日将剩余1585120.53元货款全部还清，如未还清则损失不减。被告郑志英认可至2017年10月26日共给付原告姚增力货款1585120.53元，辩称原告已同意延期付款，且并未就双方争议的390000元再行主张权利，但依据被告提供的证据，并不能予以证实，对此本院不予支持。被告辩称双方所约定的“如未还清则损失不减”并未明确“如未还清”具体指还款计划中的哪一期还款，也未明确“如未还清”的具体时间，但该句“如未还清则损失不减”系被告书写于原被告所签订的还款计划最末“…剩余1000000元于2017年10月1日还清。”之后，应认定“如未还清”的款项是指减除390000元损失后的1585120.53元，所指具体时间即2017年10月1日。原、被告签订的还款协议为双方当事人自愿、真实的意思表示。被告应在约定的还款期限2017年10月1日还清货款1585120.53元，但被告未如期还清，则依据双方约定，390000元损失不予减除。对于原告姚增力要求被告郑志英给付货款390000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告郑志英应给付原告姚增力货款390000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告郑志英给付原告姚增力货款390000元，于本判决生效后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元由被告郑志英负担（上述费用已由原告交纳，由被告郑志英于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一八年五月三十一日法官助理柳絮书记员薛营营