云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2901民初654号原告：云南金利国际旅行社有限公司，住所昆明市东风东路**国联大厦****。法定代表人：刘飒，职务董事长。委托诉讼代理人：何建，云南亮剑律师事务所律师。被告：大理运通运输有限责任公司，住，住所大理市下关镇滇源路西段/div>法定代表人：宋雁伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。原告云南金利国际旅行社有限公司（以下简称金利公司）与被告大理运通运输有限责任公司（以下简称运通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托诉讼代理人何建、被告运通公司的委托诉讼代理人韩炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2,647,538.83元，以及自起诉之日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告赔偿原告因处理交通事故而产生的交通费、住、住宿费6000元.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月29日，原、被告签订《大理州旅游包车运输合同》，约定被告为原告接待的旅游团队提供运输服务。2009年6月30日，旅游团队乘坐被告的客运车辆时发生交通事故，造成两名乘客死亡、二十七人受伤，经交警部门认定，被告的驾驶员徐军承担事故全部责任。事故发生后，原告已赔偿伤亡人员五百余万元，2012年8月22日，大理州中级人民法院判决被告赔偿原告3,082,425.93元，此后原告又垫付了2,647,538.83元。原告认为，原、被告之间系公路旅客运输合同关系，被告应当对此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告运通公司辩称，徐军私自持空白合同与原告签订运输合同，运输合同的当事人一方应为徐军而非被告，交通事故责任认定书亦认定徐军承担全部责任，故原告向被告追偿无法律依据，其应向徐军追偿。经本院审理查明：2009年6月，万玲玲、叶思宏、陈洁等人参加乐清市第二中学组织的昆明、大理、丽江5晚6天团队旅游活动，校方与温州雁荡山假日国际旅行社(以下简称假日旅行社)签订了旅游合同，假日旅行社又将该团队在云南的旅游业务委托给金利公司（原名称为云南金利旅游旅行社有限公司）。2009年6月29日，徐军持加盖了被告公司印章的空白合同与原告签订《大理州旅游包车运输合同》，约定被告为原告所接待的万玲玲等人参加的旅游团队提供在云南境内的旅游运输服务，期间自2009年6月30日接机至7月5日送机，驾驶员为徐军，运输车辆为云Ｌ×××**号（该车登记所有人为被告），包车费3000元。2009年6月30日，旅游团队到达昆明后，经原告安排，乘坐徐军驾驶的云Ｌ×××**号车前往大理。当日14时20分许，车辆行至，因徐军未按照操作规范安全、文明驾驶，导致车辆与护栏、隔音板相撞后侧翻，造成车上乘客两人死亡、驾驶员及乘客二十七人受伤。经交警部门认定，徐军承担此次事故的全部责任。2012年3月28日，金利公司曾以公路旅客运输合同纠纷为由将运通公司诉至大理州中级人民法院，该院于2012年8月22日作出（2012）大中民初字第11号民事判决书，判决运通公司赔偿金利公司3,082,425.93元。2012年12月11日，万玲玲以旅游合同纠纷为由将假日旅行社及金利公司诉至浙江省乐清市人民法院，该院于2014年12月22日作出（2012）温乐民初字第1258号民事判决书，判决假日旅行社及金利公司连带赔偿万玲玲2,378,626.25元，案件受理费19,900元由假日旅行社承担。执行中，金利公司支付了赔偿款295,274.02元、案件受理费19,900元、执行费19,900元，共计335,074.02元，假日旅行社支付了赔偿款2,083,352.23元。2015年8月7日，叶思宏以旅游合同纠纷为由将假日旅行社及金利公司诉至浙江省乐清市人民法院，该院于2015年10月27日作出（2015）温乐民初字第1029号民事判决书，判决假日旅行社及金利公司连带赔偿叶思宏75,341.82元，案件受理费927元，由叶思宏承担77元，假日旅行社承担850元。执行中，假日旅行社支付了赔偿款75,341元。2016年6月2日，假日旅行社以追偿权纠纷为由将金利公司、运通公司诉至昆明市盘龙区人民法院，请求追偿其依据（2012）温乐民初字第1258号民事判决书向万玲玲支付的2,083,352.23元，以及依据（2015）温乐民初字第1029号民事判决书向叶思宏支付的75,341元，共计2,158,693.23元。昆明市盘龙区人民法院于2016年7月6日作出（2016）云0103民初224号民事判决书，判决金利公司支付假日旅行社2,158,693.23元，案件受理费24,070元由金利公司承担。金利公司已履行该判决义务，昆明市盘龙区人民法院于2018年2月12日出具了（2016）云0103执1963号结案通知书。2016年10月9日，叶思宏又以旅游合同纠纷为由将假日旅行社及金利公司诉至浙江省乐清市人民法院，该院于2017年2月13日作出（2016）浙0382民初9680号民事判决书，判决假日旅行社及金利公司连带赔偿叶思宏52,829.2元，案件受理费1141元、公告费300元由假日旅行社及金利公司承担。执行中，金利公司支付了赔偿款52,829.2元、案件受理费1141元、公告费300元、执行费692.44元，共计54,962.64元。2016年2月19日，陈洁以旅游合同纠纷为由将假日旅行社及金利公司诉至浙江省乐清市人民法院，该院于2017年2月27日作出（2016）浙0382民初1362号民事判决书，判决假日旅行社及金利公司连带赔偿陈洁71,863.98元，案件受理费1597元、公告费300元由假日旅行社承担。执行中，金利公司支付了赔偿款71,863.98元、案件受理费1597元、公告费300元、执行费977.96元，共计74,738.94元。认定以上事实，有原、被告的一致陈述以及原告向本院提交的以下证据予以证实：1.《大理州旅游包车运输合同》一份、公司变更登记审核表一份、印鉴销毁留样一份；2.道路交通事故认定书一份；3.（2012）大中民初字第11号民事判决书一份；4.（2012）温乐民初字第1258号民事判决书一份、（2015）温乐执民字第2937号执行通知书一份、诉讼费专用票据两份；5.（2016）云0103民初224号民事判决书一份、（2016）云0103执1963号执行通知书及结案通知书各一份、收据及收款凭证四份；6.（2016）浙0382民初9680号民事判决书一份、（2017）浙0382执4778号结案通知书一份、电子银行回单及执行款票据各一份；7.（2016）浙0382民初1362号民事判决书一份、（2017）浙0382执4776号执行通知书及结案通知书各一份、电子银行回单及执行款票据各一份。本院就本案分析如下：关于被告是否是运输合同的当事人（承运人）的问题。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。徐军持加盖了被告公司印章的空白合同以被告名义与原告签订运输合同，原告有理由相信徐军有代理权，故该代理行为有效，应认定被告为该运输合同的当事人（承运人）。关于是否应追加徐军为本案共同被告的问题。本院认为，就签订运输合同的行为而言，徐军系被告的代理人，就履行运输合同的行为而言，徐军驾驶客运车辆属履行被告公司职务行为，法律后果均应由被告承担，故徐军并非必须参加本案诉讼的当事人，因此，对被告申请追加徐军为本案共同被告的申请，本院不予同意。关于被告应否向原告承担赔偿责任的问题。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。徐军驾驶的客运车辆发生交通事故造成万玲玲等人受伤，徐军负事故的全部责任，被告作为承运人，应当向原告承担违约责任，故原告请求被告赔偿损失，本院予以支持。关于被告应承担的损失范围问题。本院认为，原告依据生效判决所支付的赔偿款、案件受理费及执行费共计2,647,538.83元（335,074.02元+2,158,693.23元+24,070元+54,962.64元+74,738.94元），均是因被告的违约所造成的损失，被告应赔偿给原告；原告主张的利息无法律依据，本院不予支持；原告主张的因处理交通事故而产生的交通费、住、住宿费提交的票据不能证实与本案的关联性，本院不予采信，但鉴于支出交通费、住、住宿费的必要性院酌情认定被告赔偿原告3000元。被告认为原告依据（2012）温乐民初字第1258号民事判决书支付的赔偿款等已超过诉讼时效，本院认为，该判决于2014年12月22日作出，原告于2015年11月19日履行完毕，诉讼时效应自履行完毕时起算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告于2018年3月13日向本院起诉主张权利，未超过诉讼时效；被告认为原告依据（2016）浙0382民初9680号民事判决书及（2016）浙0382民初1362号民事判决书支付的赔偿款等系叶思宏、陈洁多次向浙江省乐清市人民法院起诉，已构成重复赔偿，本院认为，人民法院多次判决赔偿叶思宏、陈洁系针对不同的损失，并未构成重复赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百零二条第一款规定，判决如下：一、被告大理运通运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南金利国际旅行社有限公司损失2,647,538.83元。二、被告大理运通运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南金利国际旅行社有限公司交通费、住、住宿费3000元/div>三、驳回原告云南金利国际旅行社有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,028元，减半收取计14,014元，由原告云南金利国际旅行社有限公司负担50元，被告大理运通运输有限责任公司负担13,964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一八年五月十日书记员  张 涵