山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终1377号上诉人（原审原告）：陆某1，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某2，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区兰山街道林庄社区居民委员会。住所地：临沂市兰山区兰山办事处林庄社区。组织机构代码：B4834044-2。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：钱娟娟，女，1978年5月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：陆某3（曾用名陆丽英），女，1960年12月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审第三人：陆某4，女，1964年6月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审第三人：陆某5，女，1971年6月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审第三人：姜某，女，1987年12月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、临沂市兰山区兰山街道林庄社区居民委员会（以下简称林庄居委）及原审第三人陆某3、陆某4、陆某5、姜某法定继承纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定涉案房屋因进行了拆迁改造，不能作为遗产继承错误。涉案房屋在拆迁前仍登记在上诉人父亲陆士力名下，故上诉人仍有权对该房屋拆迁还建后的房产进行分割继承。二、一审法院认定涉案房屋的所有权人为被上诉人错误。涉案房屋的宅基地使用权归上诉人父母所有，即使被上诉人出资进行了房屋翻建，也不能使物权的所有人发生变更。被上诉人的出资行为仅仅能形成一种债权行为，其在该房屋内无偿居住多年，已完全能够弥补其出资。三、一审法院认定房产的所有权人为被上诉人，认定院落属于上诉人父亲所有，属于应当继续的遗产，严重违反了土地与房产不可分割的原则。四、本案系中院发回重审案件，双方当事人应当重新就证据进行举证和质证，一审法院直接采信原一审判决中的证人证言作为认定案件的证据，违反程序。后又补充上诉理由：涉案房屋由4部分构成，北侧瓦房三间51.25平方米，西平房三间40.5平方米，东平房一间20.6平方米，东部楼体过道3.47平方米，上述房屋组成情况皆登记在房产登记证附页中，被上诉人陆某2在2001年只是重新建了原房屋中的一部分即北侧的三间瓦房，其余东西平房均未重新建设，其签订拆迁协议时东西侧平房依然为老房，属于上诉人、被上诉人陆某2父母的遗产，原审法院未查明本事实将未重新建设的老房一并认定给被上诉人陆某2是错误的。陆某2口头答辩称，上诉人提出的事实不成立，上诉人的房子是我父母给建的，后来结婚分家分给他了，后来重建是我自己的房子重建的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。林庄居委口头答辩称，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。原审第三人陆丽萍述称，我父亲盖了三套房子，大儿子一套是1987年后盖的，二儿子一套是居委盖的二层洋楼四间，是我们花了3万多元于九几年买的，涉案房屋是老宅，有三间堂屋、三间平房，三间平房是1985年春天建的，还有两间东屋，新房是一个儿子一套，最后办房产证时父亲把大儿子的那套办给大儿子，二儿子的那套办给二儿子，二儿子1994年左右把房子卖了，搬回老宅，后来把老宅重建了即涉案房屋。陆某1向一审法院起诉请求：确认两被告签订的安置补偿协议无效，上述房产应为原告父亲陆士力的遗产。一审中，原告为主张的诉讼请求，提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、临沂市房屋产权登记申请书复印件一份，证明坐落于兰山区××庄居委建筑面积115.37平方米的房屋一套归陆士力所有；证据3、补偿安置协议书一份，证明上述房产因社区拆迁由村委对房产进行拆迁补偿。被告陆某2对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该房产证中所记载的房产已经由陆某2于2001年翻建，原告母亲已将房产给陆某2了；对证据3无异议，但该协议书中的房产面积是按照2001年翻建的面积计算的。第三人陆某5的质证同被告陆某2，被告林庄居委、第三人姜某在原审中的质证意见同被告陆某2。被告陆某2提交如下证据：证据1提交其三舅王荣宝、姨家表弟张自军出具的证明一份，证明原告的父母有两套房子，原告及被告陆某2各一套；证据2.证人原林庄居委工作人员孙某的证明一份，证明原告的父母于1987年给原告建房产一套，本案争议的房产系陆某2建的另一套；证据3、安置协议书一份，证明1987年原被告父母为原告建的房产进行拆迁安置，应当列入遗产继承范围；证据4、申请证人彭某1出庭作证，证明2001年涉案房屋系被告陆某2出资翻建；证据5、林庄居委的邻居作证的视频4份及证人彭某2的证明一份，证明涉案房屋系被告指定被告陆某2重新翻建并给予被告。原告的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4、5证人证言等均不予认可。第三人陆某3、陆丽萍、陆某5、姜某在本案原审及重审中，均未提交证据。一审法院认定如下事实：原告陆某1与被告陆某2、第三人陆某3、陆丽萍、陆某5系兄弟姐妹关系。第三人姜某系原被告父母的养女，出生后不久在原、被告父母处成长，但未办理收养手续，现已结婚成家，明确表示不参与本案遗产继承。原、被告及第三人的父亲陆士力于1987年在兰山区××街道××村建设水泥瓦房3间，房屋结构为沙混砖结构，并于1989年10月份以陆士力的名字申请办理了房产证（房产证号为：山东省城镇私房所有权证临字第0042号），房产证面积为115.67平方米。1995年3月份，陆士力去世，但未对上述房屋进行分割。2001年，涉案房屋重新翻建，重建后的房产未到房产部门办理产权证明。原告主张房屋翻建费用系其母亲王秀兰向其借款3万元进行翻建，但未交相关证据予以证实。被告主张房屋翻建时系其母亲王秀兰找到本居委彭某1，由彭某1联系杨万川对涉案房屋进行了重建，翻建的费用由被告陆某2偿还，且翻建后房屋一直由被告陆某2及其母亲共同居住至拆迁，被告陆某2当庭提交了供应了沙、石等建筑材料的彭某1、彭某2及周某邻居等人的证人证言。2012年12月，被告林庄居委与被告陆某2就涉案房屋签订了拆迁补偿协议，协议载明：涉案房屋及院落的建筑面积为168平方米，院落面积为31.01平方米，宅基地面积为199.61平方米，拆迁补偿款共计480419元。涉案房屋进行房屋产权调换，调换的房屋位置分别为：林庄御园C区22号楼东一单元12层东户，建筑面积约为112.43平方米；林庄御园C区22号楼东一单元1层西户，建筑面积约为104.24平方米。同时期，林庄居委与原告陆某1签订了拆迁补偿协议书，协议载明:拆迁房屋面积为165.41平方米、宅基地面积为223.79平方米，拆迁补偿款524447元，调换的房屋位置分别为：林庄御园C区22号楼东一单元11层西户，建筑面积约为104.24平方米；林庄御园C区22号楼东二单元5层西户，建筑面积约为149.67平方米。原告被拆迁的房屋产权登记所有人为原告陆某1本人。原、被告的母亲王秀兰于2013年10月份去世。一审法院认为，本案争议焦点问题是本案遗产继承范围的确定，即被告林庄居委与原告陆某1及被告陆某2拆迁补偿协议中涉及被拆迁房产是否属于遗产范畴。首先，根据庭审查明的事实，原、被告的父亲陆士力名下房产证中记载的房产已在2001年拆除后新建，新建后的房屋建筑构造及面积均与房产证记载的原房屋构造不同，亦未重新办理房产证。涉案房产证所记载的房产已不复存在，故原告要求按照该房产证下的房产作为遗产进行分割，显然不具有事实依据。其次，被告林庄居委与陆某2签订拆迁补偿协议时，原、被告母亲王秀兰尚健在。原、被告均是在同一时期与被告林庄居委签订的拆迁补偿协议，两者之间选择置换的房产均在相同的楼栋，其中原被告选择的林庄御园C区22号楼东一单元11层的房产还为东西户对门。基于拆迁还建及选房的客观事实，能够推定原告及其母亲王秀兰生前是知道被告以自己的名义与林庄居委对涉案房产签订了拆迁协议，对此也未向被告林庄居委提出过产权异议。再次，对于如何筹集翻建涉案房屋的建房款，原告主张系母亲王秀兰向其借3万元建房，因未提交证据予以证实，不予支持；被告陆某2主张系出资3万元重建了房屋，有当事人陈述、相关见证人及周某邻居的证言等证据证实，虽均为言词证据，但综合上述证言中的陈述，能够认定涉案的房屋系被告陆某2出资重建。根据被告林庄居委与陆某2签订的拆迁补偿协议中所确定的拆迁置换的依据系由房屋和院落两部分构成。故应认定涉案房屋所有权应为被告陆某2所有，而面积为31.01平方米的院落系遗产，应列入遗产继承范围。因涉案房屋及院落已拆迁，无法进行价值评估，且在原审中原被告及第三人对该事实均无异议，故重审中依据拆迁协议书中确定的院落面积为31.01平方米补偿58919元，作为认定遗产价值的依据。对于原告陆某1与林庄居委签订的拆迁协议中的被拆迁房产，因原告提交房屋产权证明证实属于其个人所有，故该房产不属于遗产的范围。鉴于第三人姜某明确表示不参与本案遗产的继承，故在分割遗产时不再予以考虑姜某的应得份额。综上，应认定林庄御园C区22号楼东一单元12层东户，建筑面积约为112.43平方米、林庄御园C区22号楼东一单元1层西户，建筑面积约为104.24平方米均归被告陆某2所有；涉案房屋院落拆迁补偿价值58919元作为遗产，原告陆某1、被告陆某2、第三人陆某3、陆丽萍、陆某5每人继承11783.8元。被告林庄居委、第三人陆某3、陆丽萍、姜某经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可视为对其举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于临沂市兰山区××街道××社区××区××单元××东××及××区××单元××**均归被告陆某2所有。二、原被告及第三人父母的遗产：涉案房屋院落的拆迁补偿价值58919元，由原告陆某1、被告陆某2、第三人陆某3、陆丽萍、陆某5每人继承11783.8元，均由被告陆某2于本判决生效后十日内一次性付给继承人。案件受理费8056元，保全费140元，合计8196元，由原告陆某1、被告陆某2、第三人陆某3、陆丽萍、陆某5平均负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明，涉案老宅的房产证在上诉人陆某1与被上诉人陆某2父亲陆士力名下，陆士力于1995年去世，但未进行遗产分割，老宅由上诉人陆某1与被上诉人陆某2母亲王秀兰单独居住。1998年，被上诉人陆某2一家搬回老宅同母亲一起居住。2001年，老宅进行了翻建。2012年，林庄居委进行拆迁还建，陆某2与林庄居委就涉案房屋签订了拆迁补偿协议。2013年10月，王秀兰去世。上诉人陆某1与被上诉人陆某2因继承问题发生纠纷，陆某1于2013年11月20日诉至原审法院，要求确认陆某2与林庄居委签订的安置补偿协议无效，补偿的房产为其父亲陆士力的遗产。同年12月26日，陆某2申请追加陆某3、陆某4、陆某5、姜某为本案第三人参加诉讼。同年12月31日，陆某1将诉讼请求变更为：依法对陆士力所有的拆迁安置房进行析产分割。一审法院于2014年7月27日作出（2013）临兰民初字第6225号民事判决：一、林庄御园C区22号楼东一单元12层东户，建筑面积约为112.43平方米归陆某1所有；二、林庄御园C区22号楼东一单元1层西户，建筑面积约为104.24平方米归陆某2所有；三、涉案房屋按照市值480419元，由陆某1出资249290元、陆某2出资231129元，扣除应当支付给陆某230000元，剩余450419元，由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5每人继承90083.8元。陆某2不服上诉至本院，本院于2015年7月8日作出（2015）临民一终字第1036号民事裁定：撤销原判，将本案发回一审法院重审。另查明，姜某陈述其母亲曾经说过房子给陆某2，其认为也应该给陆某2。陆某5陈述我父母给我大哥（陆某1）盖的房子，老家的房子（老宅）给我二哥（陆某2）了，后来我二哥翻盖的房子，我大哥的房产证变更了，我二哥的没变更。二审中陆某4陈述拆迁时因姐妹兄弟关系还行，想着他（陆某2）没有房子就把房子给他，当时母亲没有地方住，陆某1给买的车库让住，当时关系不好了但还还没有闹僵。本院二审查明的其他事实与一审相同，予以确认。本院认为，本案系因父母去世后因遗产继承引起的法定继承纠纷，一审法院将案由确定为所有权纠纷不当，本院予以纠正。1995年陆士力去世，第一次继承事件发生，陆士力的遗产应当由王秀兰及其6个子女进行继承，但当事人均未主张继承，老宅由其母亲王秀兰居住。陆某2于1998年搬进老宅与其母亲一同居住，并于2001年出资将老宅翻建，该事实由证人彭某1证实，一审法院结合其他邻居的证言认定房屋系陆某2出资翻建并无不当，本院予以确认；房屋拆迁时其母亲王秀兰健在，且陆某1亦在同一时期签订了拆迁协议，且挑选了同一楼房的房屋，故一审法院推定由陆某2签订协议且挑选房屋其母亲及陆某1均知道符合常理，本院予以确认；由于陆士力去世后留下的遗产房屋部分已被翻建，拆迁的房屋系陆某2翻建的房屋，故一审法院确定涉案房屋归陆某2所有并无不当，本院予以确认；陆某1上诉主张拆迁安置的房屋属于其父亲的遗产于法无据，本院不予采信；王秀兰去世后，第二次继承事件发生，王秀兰留下的遗产应当由其6个子女继承，但姜某明确表示放弃继承，一审法院结合案情确定院落补偿款为遗产范围并予以分割并无不当，本院予以确认。一审庭审时要求双方举证、质证，陆某1、陆某2均主张同原一审时的举证、质证意见。上诉人上诉主张一审法院没有进行新的举证、质证违反程序与事实不符，本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8056元由上诉人陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年五月二日书记员  王凡凡