福建省莆田市秀屿区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0305行初2号 原告林明河，男，汉族，1949年10月17日出生，住所地：莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人卢鼎亮，北京市京师律师事务所执业律师。特别代理。 被告莆田市国土资源局，住址莆田市城厢区荔城中大道****楼。机构类型：机关法人。 法定代表人陈景新，局长。 委托诉讼代理人林基龙，莆田市国土资源局秀屿分局干部。一般代理。 委托诉讼代理人林玉桂，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 被告莆田市人民政府，住址，住址莆田市城厢区秀屿中大道**类型：机关法人。 法定代表人李建辉，市长。 委托诉讼代理人吴章明、隋海洋，莆田市人民政府办公室干部。特别代理。 原告林明河不服被告莆田市国土资源局（以下简称“市国土局”）行政强制、不服莆田市政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向二被告送达起诉状副本、应诉通知书及行政首长出庭应诉提示书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告林明河的委托诉讼代理人卢鼎亮、被告莆田市国土资源局的委托诉讼代理人林基龙、林玉桂、被告莆田市人民政府的委托诉讼代理人隋海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 市国土局于2017年8月25日作出莆国土资决[2017]5212号《责令交出土地决定书》（以下简称“决定书”），责令被征土地使用人林明河在接到该决定书之日起十五日内，搬迁腾空经福建省人民政府闽政文[2010]482号文批准征收土地上的编号为A-9、A-9-1的房屋，并交出该房屋所在宗地的已被征收的土地。 林明河诉称：其认为市国土局在土地征收及责令其交出土地的过程中：1、对评估机构的选择方式认定错误，未与其事前协商；2、未告知、未听证、未进行相关事实调查；3、补偿标准较低。市政府作出的复议维持决定，也违反相关法律规定。综上，市国土局、市政府的行为严重侵犯了其合法权益，故请求撤销市国土资源局作出的莆国土资决[2017]5212号《责令交出土地决定书》、撤销市政府作出的莆政行复[2018]3号《行政复议决定书》。 林明河在举证期限内向本院提供了以下证据：1、林明河的身份证复印件一份；2、[2017]5212号《责令交出土地决定书》复印件一份；3、莆政行复[2018]3号《行政复议决定书》复印件一份；以上证据欲证实市国土资源局具体行政行为损害了其利益。 市国土局辩称：1、其作出的责令交出土地决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；2、林明河主张评估机构选择程序错误、未征询意见及履行听证程序、补偿标准过低、未进行地籍调查及登记工作，均不能成立；3、林明河主张未合理合法取得补偿，与客观事实不符。综上，其作出上述决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，林明河的主张没有事实和法律依据，请求驳回林明河的诉讼请求。 市国土局在法定举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、福建省人民政府文件（闽政文[2010]482号）；2、《莆田市人民政府文件（莆政土[2010]268号）；3、莆田市人民政府征收土地方案公告（莆市公[2010]第051号）；4、征收土地方案公告现场照片；5、征地红线；6、莆田市国土资源局文件（莆国土资综[2012]231）；7、莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告现场照片；8、莆田市人民政府文件（莆政综[2013]83号）；9、莆田市人民政府征地补偿安置方案公告现场照片；10、房地产估价报告；11、征地拆迁补偿安置通知书；12、国土资源法律文件送达回证；13、房地产估价报告、征地拆迁补偿安置通知书送达现场照片；14、答复意见书；15、答复意见书送达现场照片；16、责令交出土地决定书；17、国土资源法律文件送达回证；18、责令交出土地决定书送达现场照片；19、户籍证明；20、房屋权利人证明材料。以上证据欲证明其作出期限交付土地的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，林明河应当履行《限期交付土地的通知》确定的义务，交出位于征地红线范围内的房屋所在宗地的土地。 市政府辩称：1、其维持市国土局作出的《责令交出土地决定书》，事实清楚，证据确凿；2、其作出的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。请求驳回林明河的诉讼请求。 市政府在法定举证期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议答复通知书、延期审理通知书及相关送达回证，欲证明其依法受理林明河诉莆田市国土资源局行政复议一案，并履行了送达职责；2、行政复议决定书、送达回证，欲证明其经审理认为，市国土局做出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，依法在法定期限内作出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责。 林明河对市国土局提供的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，对省政府批复权限有异议，部分土地设计农用地转用，且涉及大型基础设施建设（码头建设），应由国务院批准；证据3、7的真实性、合法性无异议，但其未看到该公告；证据5，应依法确认其房屋处于征地红线范围内；证据10，评估未与其协商，且估价补偿标准过低；证据16，该决定未经有权机关批准，未落实红线范围，且补偿标准偏低；其余证据均无异议。 林明河对市政府提供的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但该复议决定认定事实不清，适用法律错误。 市国土局对林明河提供的证据质证意见如下：证据1、3无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明损害了林明河的利益。 市政府对林明河提供的证据质证意见与市国土局一致。 经审理查明，2010年11月26日，福建省人民政府作出闽政文[2010]482号《关于莆田市秀屿区第十六批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》，同意征收秀屿区东埔镇乐屿村集体所有土地共计33.9408公顷，使用国有其他未利用土地0.1242公顷，合计征收（使用）土地34.065公顷，作为秀屿区2010年度第十六批次城市建设用地。同年12月6日，莆田市人民政府作出莆政土[2010]268号《关于莆田市秀屿区第十六批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》，要求市国土局做好被征地单位、农民的生产生活安置和社会保障工作。2010年12月15日，莆田市人民政府依法作出《征收土地方案公告》（莆市公[2010]第51号），要求被征收土地的所有权人和使用权人应在公告规定的期限内办理征地补偿登记。林明河名下编号为A-9、A-9-1坐落于秀屿区东埔镇乐屿村的房屋所在宗地的土地位于上述批次建设用地红线范围内。2012年12月13日，市国土局发布《征地（使用）补偿安置方案公告》（莆国土资[2012]231号），并在林明河所在地张贴。2013年6月4日，莆田市人民政府作出《关于同意莆田市湄洲湾北岸经济开发区乐屿村整岛移民搬迁补偿安置方案的批复》（莆政综[2013]83号），同意搬迁补偿安置方案。在组织实施征迁的过程中，林明河未如期在市政府征地公告规定的期限内办理征地补偿登记手续，也不签订征地拆迁补偿安置协议。2017年4月10日，福州建融房地产评估咨询有限责任公司对林明河名下编号为A-9、A-9-1的房屋所占土地及地上物作出评估。2017年5月26日，市国土局作出《征地拆迁补偿安置通知书》（莆国土资征[2017]5011号），告知林明河被征收土地及地上物补偿情况、房屋拆迁安置方式等事项。2017年8月25日，市国土局作出莆国土资决[2017]5212号《责令交出土地决定书》，责令被征土地使用人林明河在接到该决定书之日起十五日内，搬迁腾空经福建省人民政府闽政文[2010]482号文批准征收土地上的编号为A-9、A-9-1的房屋，并交出该房屋所在宗地的已被征收的土地。林明河不服上述决定，于2017年10月23日向市政府申请复议，市政府于2018年1月12日作出莆政行复[2018]3号行政复议决定书，维持上述决定，林明河不服《决定书》及《复议决定书》，遂诉至本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关或者其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，才能依法向人民法院提起行政诉讼。林明河称市国土局征迁和作出责令交地的程序违法。经查，林明河所有的位于秀屿区埭头镇东林村编号为A-9、A-9-1房屋所在宗地的土地位于福建省政府（闽政文[2010]482号）征地范围内，市政府依法发布了相关征地方案公告后，市国土资源局依法发布了征地补偿安置方案公告，并对征地补偿进行登记，履行了“两公告一登记”制度，且相关法律文书亦向林明河送达，故市国土局程序合法。林明河称市国土局作出责令交地决定认定事实不清，认定事实的主要证据不足。经查，市国土局通过组织调查勘测，委托有资质的房地产评估公司对林明河名下所有的编号为A-9、A-9-1房屋所占土地及地上物作出评估，按照征地补偿标准对其进行补偿安置，因林明河拒绝签订安置协议，且拒不交出被征迁房屋所在宗地的土地，市国土局依职权作出《责令交出土地决定书》，要求林明河在限期内交出土地，并履行送达告知职责，故林明河相关主张于法无据，不予支持。莆田市政府作为复议机关，在法定期限内作出行政复议决定，并依法履行送达职责，认定事实清楚，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林明河的的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告林明河负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈建仙 人民陪审员  郭天泉 人民陪审员  黄超平 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  许 芳 附：所引用相关法律依据条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。