山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1849号 上诉人（原审原告）：臧传代。 委托诉讼代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李玲玲。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环**众合环宇国际大厦**。 负责人：李文勉，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司，，住所地吉林省白山市浑江大街** 负责人：左相新，经理。 委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 上诉人臧传代因与被上诉人李玲玲、富德财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧传代上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初2903号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由李玲玲、富德财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，侵害了臧传代的合法权益。本案交通事故中，因事故现场无交通监控设施，未找到目击证人，且事故双方当事人陈述不一致，致无法查清事故责任。一审判决仅凭询问当事人，便认定臧传代承担70%的主要责任，认定李玲玲承担30%的次要责任，明显无事实和法律依据，侵害了臧传代的合法权益。 李玲玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司辩称，依法裁判。 富德财产保险股份有限公司河南分公司既未到庭应诉亦未予书面答辩。 臧传代向一审法院起诉请求：1.判令李玲玲、富德财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿因案涉交通事故造成的损失35288元，先由富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿，剩余损失再由中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司按照50%的比例赔偿；2.诉讼费用由李玲玲、富德财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。 一审法院认定事实：2016年8月19日2时45分许，逄勇驾驶鲁Ｖ×××××号轻型厢式货车，沿安丘市阳春路由东向西行驶至A008号路灯杆处时，与李玲玲驾驶的吉Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，致逄勇驾驶的车辆受损。因事故现场无交通监控设施，无交警指挥，未找到目击证人，各方当事人又叙述不一致，安丘市公安局交通警察大队未能查清事故成因。 逄勇驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主与实际车主均为臧传代。 臧传代单方委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｖ×××××号车的车损进行了评估，该公司于2016年11月10日作出如下评估意见：鲁Ｖ×××××号车的车损为62860元。臧传代为此支出评估费3600元。另，臧传代还支出清障费1316元、施救费800元。 李玲玲驾驶的吉Ｆ×××××号车登记车主系李玲玲。该车在富德财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年11月9日0时起至2016年11月8日24时止；该车同时在中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司投保机动车商业三者险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止。案涉交通事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。 臧传代主张因本次交通事故造成如下损失：车损62860元、评估费3600元、清障费1316元、施救费800元。 一审法院认为，（一）逄勇驾驶臧传代所有的鲁Ｖ×××××号车与李玲玲驾驶的吉Ｆ×××××号车发生交通事故，致臧传代所有的车辆受损属实。因事故现场无交通监控设施，无交警指挥，未找到目击证人，各方当事人又叙述不一致，安丘市公安局交通警察大队未能查清事故成因。经询问，逄勇称，事故发生时，李玲玲驾驶机动车停在机动车道内；而李玲玲则称，事故发生时，因为快到路口了，其驾驶机动车减速，并未停止行驶。逄勇、李玲玲均未提供证据证明其前述陈述的真实性，臧传代、李玲玲也均未提供证据证明逄勇与李玲玲在该次事故中存在过错。结合交警大队查明的事实及双方的陈述，法院认为，该次事故的发生是因为逄勇未按操作规范安全驾驶，未注意安全保障义务，与前方李玲玲驾驶的车辆发生事故，其相比较李玲玲驾驶车辆未按操作规范安全驾驶的行为，过错程度要大；李玲玲未就其车辆状态提供证据证明，亦未对其责任大小提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，确定由李玲玲对臧传代的损失承担30%的民事赔偿责任。（二）臧传代因本次交通事故造成的合理损失为：车损62860元、评估费3600元、清障费1316元、施救费800元，共计68576元。（三）困李玲玲驾驶的吉Ｆ×××××号车在富德财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于臧传代的损失，应首先由该保险公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元。（四）对于臧传代因本案交通事故造成的超出交强险赔偿范围的损失：车损60860元、评估费3600元、清障费1316元、施救费800元，共计66576元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由李玲玲按30%的责任比例赔偿19972.80元。因本案肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，该部分损失应由中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司承担赔偿责任。因保险公司已足额赔偿臧传代的损失，故李玲玲在本案中无须再承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告臧传代车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告臧传代车损、清障费、施救费、评估费共计19972.80元；三、驳回原告臧传代的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取341元，由原告臧传代负担129元，由被告富德财产保险股份有限公司河南分公司负担19元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司负担193元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决确定的逄勇与李玲玲的事故责任比例是否适当。案涉交通事故发生后，交警部门虽进行了现场勘查，并询问了事故当事人和证人，但因事故现场无交通监控设施，无交警指挥，未找到目击证人，各方当事人又叙述不一致，致安丘市公安局交通警察大队未能查清事故成因。本案诉讼中，一审法院在询问逄勇、李玲玲的基础上，结合交警大队查明的事实及双方的陈述，认定后车驾驶人逄勇存在未按操作规范安全驾驶、未注意安全保障义务的行为，前车驾驶人李玲玲存在未按操作规范安全驾驶的行为，进而认定逄勇的过错程度相较于李玲玲的过错程度要大，逄勇、李玲玲各担70%、30%的事故责任，无明显不当，本院亦予以确认。臧传代上诉称一审判决确定的事故责任比例明显不当，无证据支持，本院不予采信。综上所述，臧传代的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费682元，由臧传代负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年五月二十九日 书记员  李昱萱