湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终4220号上诉人（原审原告）：陈天助，男，汉族，1980年11月29日出生，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：武汉融益富金融有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**光谷总部国际****。法定代表人：俞浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鋆，该公司工作人员。上诉人陈天助为与被上诉人武汉融益富金融有限公司（下称融益富公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理案件后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈天助，被上诉人融益富公司的委托诉讼代理人吴鋆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天助上诉请求：撤销原审裁定，并改判支持陈天助一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审裁定以合同期满为由不予受理，与双方当事人之间合同约定不符，也违反了市场公平原则。1、双方合同约定，合同期满后的续约权在陈天助。金融业务是长期业务，前期投入后期收益，如果没有该条款，该合同不会成立。无论融益富公司是否续签合同，陈天助要求履行合同时都应视为合同仍然有效，陈天助有权要求融益富公司支付相应的分润。2、前案中，陈天助请求支付未来两年内的分润7万元，是可以预见的损失。人民法院以未实际发生为由不予支持，陈天助在该分润已经产生后再提起本案诉讼，与前案并不矛盾，这是融益富公司应当支付给陈天助的分润。3、前案判决融益富公司向陈天助返还代理费20542元，但并未得到执行。这等于是融益富公司收取了陈天助近3万元的代理费，退还的只是当时合同期未满的部分。按照这个说法，如果合同期满后融益富公司才违约且不予续约，陈天助就不能维权了。这显然是不公平的。4、根据最高人民法院关于合同诈骗罪的司法解释规定，受益方违反合同约定不予主动承担被侵权人损失的，构成合同诈骗罪，应追究其刑事责任。人民法院在案件审理中发现需要追究刑事责任的，应移交有关部门处理。本案中，融益富公司应构成合同诈骗罪，一审法院未移送有关部门处理，存在错误。5、前案和本案中，陈天助都没有见过融益富公司法定代表人，希望人民法院在本案中能够审查该法定代表人的身份，毕竟其有可能是预先使用并不存在的身份证或盗用他人身份证来设立公司，从而达成逃避合同责任的目的。6、陈天助本案的诉讼请求针对2017年2月开始的分润，前案中主张的则是2017年2月之前的分润，两案并不构成重复诉讼。融益富公司答辩称，未来的分润是不可预计的，陈天助的请求没有证据和法律依据。融益富公司在另案中也对陈天助予以了补偿。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。陈天助向一审法院起诉请求：1、判令融益富公司向陈天助补偿2017年2月分润2593元；2、判令融益富公司向陈天助赔偿2017年3月至2017年10月分润33520元。事实与理由：陈天助与融益富公司于2016年1月20日签署协议，约定陈天助为融益富公司的云南省总代理，分润为“万20”，即客户刷卡一万元产生49元手续费，陈天助获得20元分润。陈天助向融益富公司支付了5万元保证金（代理费）。融益富公司在合同履行过程中违约，在没有任何协商的前提下直接降低陈天助的分润，由“万20”降至“万5”和“万9”两种分润方式。武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2017）鄂0192民初729号判决，判令融益富公司向陈天助补偿2016年10月至2017年1月减少的分润9472元。按这种标准，2017年2月的分润应该支持4190元，判决支持的1596元少算了2593元。按照每月4190元的分润标准，2017年3月至10月共8个月应产生分润33520元。一审法院认定事实：陈天助、融益富公司于2016年1月20日签订融意富项目合作协议。后因双方在履行该合同过程中产生争议，陈天助于2017年2月起诉请求：1、判令融益富公司退还5万元代理费；2、判令融益富公司赔偿2016年10月至2017年1月期间的分润差价损失9472元；3、判令融益富公司赔偿未来两年（即2017年2月至2019年2月）的预期分润损失7万元；4、判令融益富公司赔偿差旅费等维权费用损失3000元；5、判令融益富公司承担诉讼费。一审法院作出（2017）鄂0192民初729号民事判决：融益富公司退还陈天助代理费20542元、赔偿陈天助2016年10月至2017年1月的分润差价损失9472元、赔偿陈天助2017年2月的分润损失1596.67元，并驳回陈天助其他诉讼请求。陈天助不服提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终4631号民事判决：驳回上诉，维持原判。前述案件中，针对陈天助要求融益富公司赔偿2017年2月至2019年2月分润的诉讼请求，生效判决支持了2017年2月的分润1596.67元，对于陈天助2017年3月之后的分润请求则认定：合同在约定的履行期届满后终止，在合同已经终止的情况下，陈天助主张未来的分润利益损失没有事实和法律依据，不予支持。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的双方当事人亦是（2017）鄂0192民初729号、（2017）鄂01民终4631号案件的当事人，本案的诉讼标的与前案的诉讼标的相同，本案中陈天助的诉讼请求是前案陈天助诉讼请求的一部分，对这部分诉讼请求前述生效判决未予支持，未支持的理由并非“该损失当时尚未发生，应在以后发生时再主张”，而是“在合同已经终止的情况下，陈天助主张未来的分润损失没有事实和法律依据”。陈天助的起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈天助的起诉。案件受理费352元，退还陈天助。一审裁定认定事实属实，本院予以确认。二审中，陈天助放弃原审第一项诉讼请求。本院认为：陈天助不服一审法院驳回起诉裁定提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”的规定，本案二审审查的对象是一审法院裁定驳回起诉是否正确。该审查内容只涉及诉讼程序方面，陈天助要求融益富公司支付相关费用等实体方面的问题，不属于本案二审审查范围。一审法院认定陈天助先后起诉的两案[分别为本案，和前案即（2017）鄂01民终4631号案件]构成重复诉讼，基于该两案当事人相同、诉讼标的相同的情况，本院对陈天助两案诉讼请求进行比对予以评判。陈天助本案第一个诉讼请求（要求融益富公司支付2017年2月分润2593元）的理由，即“2017年2月的分润应该支持4190元，判决支持的1596元少算了2593元”，实质上是认为，前案已发生法律效力的（2017）鄂01民终4631号民事判决对2017年2月的分润已进行审理，但前案判决融益富公司支付的金额存在错误。陈天助该项诉讼请求，显然就是希望以本案诉讼请求否定前诉裁判结果。陈天助本案第二项诉讼请求（判令融益富公司支付2017年3月至10月分润33520元）的理由，即“按照每月4190元的分润标准，2017年3月至10月共8个月应产生分润33520元”，是对其主张的分润计算方式进行描述。从形成上看，陈天助前案要求融益富公司赔偿未来两年（2017年2月至2019年2月）预期分润损失7万元的诉讼请求，与该第二项诉讼请求在分润的计算期间、数额和算法方面均存在一定差异，但两诉讼请求都是要求支付分润，针对标的性质相同，且前案要求支付分润的期间已包含本案要求支付分润的期间，两请求的实质相同，且本案该诉讼请求已包含在前案诉讼请求之中，属于“后诉与前诉的诉讼请求相同”的情形。事实上，前案已就2017年2月至2019年2月期间是否应支付分润事宜作出判决，陈天助本案中再要求支付2017年3月至10月期间的分润，显然也是希望以后诉的本案诉讼请求否定前诉裁判结果。由此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，认定陈天助提起本案诉讼，与本院审理并已作出生效民事判决的（2017）鄂01民终4631号案件构成重复诉讼，适用法律正确。陈天助上诉认为，其前案主张的未来两年内分润7万元，是可以预见的损失，其本案主张的2017年3月至10月分润33520元是已实际发生的，与前案存在差异；且前案中人民法院以未来两年内的损失未实际发生为由不予支持，现该分润已经产生后，故其本案中再就此起主张，与前案并不矛盾。就此，本院认为，前案已发生法律效力的（2017）鄂01民终4631号民事判决，驳回陈天助要求支付未来两年分润诉讼请求的理由，是“在合同已经终止的情况下，陈天助主张未来的分润损失没有事实和法律依据”，该民事判决中根本不存在陈天助所称“该损失当时尚未发生，应在以后发生时再主张”的内容，陈天助以此为由提出的上诉主张显然不成立。陈天助关于融益富公司构成合同诈骗罪方面的上诉理由，本院在前案中已作论述，在此不再赘述，且其该理由是否成立，与陈天助起诉本案构成重复诉讼之间并无关联性，本院对其该项上诉理由不予支持。至于陈天助上诉所称未见过融益富公司法定代表人之事，因根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行”，和第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，融益富公司有权委托符合法律规定的人员参与诉讼，其法定代表人本人不到庭并不违反法律规定，故本院对陈天助该项上诉理由亦不予支持。综上，陈天助的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何义林审判员  黎伟雄审判员  裴 露二〇一八年五月二十四日法官助理刘青书记员丁洁