贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终2073号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王传建，男，1976年7月19日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗翔，男，1974年9月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州省纳雍县董地法律服务所法律服务工作者。 原审被告：熊庆敏，女，1987年2月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人王传建因与被上诉人罗翔及原审被告熊庆敏装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初235号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王传建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，改判被上诉人赔偿上诉人42000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担一半。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，造成本案不能得到客观，公正的判决。上诉人在使用房屋过程中，发现房屋的确存在质量问题，在被上诉人来要工钱时，给其说过，要求他进行维修或返工，被上诉人置之不理，上诉人才不付工钱给他。本案合同是承包合同。一审认定部分装修改变原状错误，地砖，墙砖，四个卫生间从未动过。一审中上诉人提交证据的真实性，得到认可，然而说没证据能证明照片所反映的瑕疵与被上诉人的装修行为之间存在因果关系，这叫有证不认。二、在一审判决书中，一审法院认定采信上诉人提交的装修房屋受损的照片，在判决书中，上诉人的反诉请求68000元被驳回，如果综合一下，工钱26000上诉人应该支付的话，被上诉人给上诉人造成的损失68000元就该赔偿，由此请二审法院改判为68000元减掉工钱26000元，被上诉人应该赔偿上诉人42000元。三、一审法院适用法律错误。本案应当定性为装修装饰承包合同，而不应定性为承揽合同。四、上诉人王传建与熊庆敏已经过纳雍县人民法院调解离婚。一审判决王传建、熊庆敏于判决生效之日起十日一次性支付罗翔装修工资人民币2.6万元。因王传建与熊庆敏已离婚，没有共同二字可言，各自该承担多少应明确。 被上诉人口头答辩：请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告归还我的欠款2.6万元；2、判决被告承担一切诉讼费用。一审庭审中，原告在法庭调查阶段增加诉讼请求，请求判决二被告支付自2017年3月1日至2018年3月16日以2.6万元为基数按中国人民银行同期1-5年贷款利率4.75%计算的利息1286.46元。 反诉原告向法院反诉请求：1、判令原告罗翔赔偿房屋墙纸损失1.6万元，墙体损坏损失费0.8万元，地砖和梯步砖修复费0.8万元，4个洗澡间，重新装修费材料人工费1.6万元；2、判令被告赔偿房屋后期修理费2万元；3、本案诉讼费由原告罗翔承担。 一审法院认定事实：2014年1月，二被告将其坐落于纳雍县厍东关乡长坡村新桥边房屋发包给原告装修，口头约定承包方式为包工不包料，未约定质量标准及质量保修期。同年4月，原告完成装修工程，经原告核算装修工资为2.6万元；同年5月，原告将装修成果交付给二被告，二被告随即在该房内经营餐饮和歌厅，但未及时支付原告装修工资。2015年2月14日，经原告催讨，二被告向原告出具了欠条1份，载明二被告欠原告装修工资2.6万元，约定于2017年3月1日之前全部付清。约定支付期限届满，二被告未向原告支付。另查明，被告王传建、熊庆敏原系夫妻关系。2015年9月1日，双方经原审法院作出（2015）黔纳民初字第1052号民事调解书调解离婚，双方在该调解书中对共同债务约定：“共同债务欠熊家友的借款人民币4万元由被告熊庆敏偿还，其余共同债务由原告王传建偿还，原告王传建与被告熊庆敏所欠个人债务各自偿还”。 一审法院认为：本案原一审案由为装饰装修合同。装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据上述解释，本案涉案主体均为自然人，因此本案应定性为承揽合同纠纷为宜。 关于二被告是否应支付原告装修款2.6万元及迟延支付该款产生的损失（利息）问题。原告与二被告口头约定由原告为二被告装修房屋，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告依照双方约定履行了装修义务，被告应按照约定给付相应的工资。2015年2月14日，二被告共同向原告出具了欠条，是双方对承揽合同履行有关事项的确认和装修工资结算的结果，故对原告请求二被告支付2.6万元装修工资的诉讼请求，原审法院予以支持。 对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，虽然双方没有约定逾期付款损失的标准和计算方法，但被告未付款的行为给原告造成了实际损失，该损失可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，起算时间为逾期付款之日，即2017年3月1日，因此对于原告要求二被告支付逾期损失（利息）的请求，原审法院予以支持。原告请求支付的截止时间为2018年3月16日，根据民事诉讼当事人意思自治原则，原审法院予以确认。 关于被告熊庆敏是否应当与被告王传建承担共同清偿责任的问题，二被告于2015年9月1日经法院调解离婚，因此该装修款系双方婚姻关系存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，双方离婚协议对二被告具有约束力，效力不及于原告，故对被告熊庆敏提出其与被告王传建已离婚，因此债务不由其承担的抗辩主张不能成立。 关于被告王传建的反诉请求是否应当支持的问题。首先，被告王传建提出原告的装修存在质量问题，要求赔偿，从二被告在时隔使用装修房屋十个月向原告出具欠条作为装修工资结算依据，表明此时二被告认可装修质量符合要求；其次，被告王传建为证明其主张成立，提供现场照片作为证据，该证据不足以证明其房屋存在的瑕疵与原告的装修行为之间存在因果关系，被告王传建应承担举证不能的责任；最后，被告王传建称在使用装修房屋过程中，逐步出现地砖破裂、渗水毁坏墙纸、卫生间不能使用等情况，结合原被告均居住在同一个行政村，其未能举证证明曾经以何种形式通知原告对装修瑕疵进行维修或返工等，加之现部分装修已改变原状的事实，其反诉请求不能成立，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告王传建、熊庆敏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗翔装修工资人民币2.6万元，并支付自2017年3月1日起至2018年3月16日止以2.6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期损失； 二、驳回被告王传建的反诉请求。 本诉案件受理费450元，由被告王传建、熊庆敏共同负担；反诉案件受理费550元，由被告王传建负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。一审法院在“本院认为部分”认定“现部分装修已改变原状”依据不足，本院不予确认。 二审争议的焦点：双方当事人之间构成什么合同关系，被上诉人应否赔偿上诉人4.2万元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年1月，上诉人王传建和原审被告熊庆敏将其坐落于纳雍县厍东关乡长坡村新桥边房屋发包给被上诉人装修，口头约定承包方式为包工不包料，同年5月，被上诉人将装修成果交付给上诉人王传建和原审被告熊庆敏，2015年2月14日，经被上诉人催讨，上诉人王传建和原审被告熊庆敏向被上诉人出具了欠条1份，载明上诉人王传建和原审被告熊庆敏欠被上诉人工程款（此处应是指装修工资）2.6万元。后被上诉人诉来法院要求上诉人王传建和原审被告熊庆敏支付其欠款2.6万元，上诉人反诉认为涉案工程存在质量问题，要求被上诉人赔偿相关损失。对此上诉人提供了一组照片予以证明，照片上显示有地砖开裂的状况。依照上述法律规定，上诉人王传建、原审被告熊庆敏与被上诉人之间构成了建设工程合同中的装饰装修合同关系，被上诉人已将工程完工交付，上诉人王传建、原审被告熊庆敏接收后未提出异议且事隔9个月后又向被上诉人出具欠条确认欠其工程款2.6万元，上诉人王传建、原审被告熊庆敏应依约支付该款给被上诉人。上诉人王传建主张工程质量存在问题，上诉人所举照片证据，虽然反映了一些开裂的瑕疵，但涉案工程是包工不包料，无法确认是当时施工问题，还是上诉人提供的材料有问题，且上诉人未能举证证明其发现工程质量有问题后向被上诉人反映或要求其返工修理，直到2017年6月20日，被上诉人诉来法院请求上诉人及熊庆敏支付工程款后，上诉人才主张质量问题也不符合常理，最后上诉人对其主张的因质量问题产生的各项损失及修复费用未能举证证明。综上，上诉人无足够证据证明涉案工程因被上诉人原因存在质量问题及产生各项损失和修复费用，其反诉请求被上诉人赔偿其相关损失（包括修复费用）依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人42000元（赔偿款68000元减掉工钱26000元）证据不足，本院不予采纳。上诉人上诉认为一审法院适用法律错误，本案应当定性为装修装饰承包合同的上诉主张部分成立，如上所述，本案应定性为装饰装修合同纠纷，一审法院认定本案为承揽合同纠纷属于适用法律错误，本院予以纠正。 关于上诉人认为一审认定部分装修改变原状错误的上诉主张，经查，本案证据无法证明被上诉人施工后上诉人将该部分改变原状，一审法院认定“现部分装修已改变原状”依据不足，本院予以纠正。关于上诉人上诉认为上诉人王传建与熊庆敏已经过纳雍县人民法院调解离婚，王传建与熊庆敏各自该承担多少应明确的上诉主张，经查，涉案工程款债务产生于王传建与熊庆敏夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，债务产生之后王传建与熊庆敏离婚并分割财产并不影响熊庆敏仍应对离婚前的夫妻共同债务对外承担责任，至于王传建与熊庆敏各自该承担多少问题的系王传建与熊庆敏内部分割问题，不属于本案审理范畴，王传建与熊庆敏可另案解决。故对上诉人该主张不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律上虽有瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人王传建负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  刘光全 审判员  唐 琳 二〇一八年五月二十九日 书记员  邱诗韵