贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔05民终1682号上诉人（原审被告、反诉原告）吴长永，男，汉族，1966年4月7日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告、反诉被告）顾华，男，汉族，1981年12月30日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。上诉人吴长永与被上诉人顾华债权转让合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院以原审判决认定事实不清为由，撤销原审判决、发回重审。重审后，上诉人吴长永再不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第534号民事判决，向本院再行提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人吴长永、被上诉人顾华及委托诉讼代理人张达举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告顾华起诉称：2009年，原告租用位于海子街陈家院村街上胡家孟的约30平方米的店面开移动营业厅。由于原告店面租期于2013年8月30日期满，2013年5月6日原告将营业厅内的全部设备及货物转让给被告，经原被告双方协商，被告一次性支付货款72236.00元给原告，但由于被告资金紧缺，无法立即支付货款，便写了一张欠条给原告，欠条上写明了被告于2013年7月底付清货款，但到7月底被告一直未支付货款给原告，原告就找被告催款，被告一直以没有钱为由，拒不支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告要被告支付的72236.00元中，包括设备、货物及原告承租房屋余下租赁期租金3500.00元，请求判决：1.由被告支付货款72236.00元给原告；2.诉讼费用由被告承担。原审被告吴长永反诉及答辩称：本案是合同纠纷，原告所起诉并不真实，应驳回原告的诉讼请求。被告没有得到原告转让的电信和移动转让点的经营权，双方转让关系不成立，没有欠原告7万多元，只得价值28236.00元的货，现最多支付所得货款28236.00元给原告。双方转让未成立，未实际取得经营权，3万元转让费和押金14000.00元就不应支付给原告，押金14000.00元可由原告到公司退回。转让协议无效，被告所写欠条无效。本案中，原告无权转让其代办电信和移动营业点，原告转让时隐瞒了真实事实，其与电信和移动公司签订的代办协议是禁止转让的，要求原告提交协议予以核对，被告不应支付7万多元。本案具体事实是：2013年5月6日，原告向被告称其在海子街丁家寨代办的电信和移动营业厅因无时间管理需转让，找被告转让，说门面租金虽要涨价，但不超过5000.00元，并可以续租几年，连货一起转让，折价28236.00元，代办经营权转让费3万元，所交电信和移动公司押金14000.00元一并转让，店铺租金自己给房东交接，转让后会到电信和移动公司办理转让手续，被告同意转让，双方当面清点后写了清单，被告出具欠条给原告作为转让的依据，待办理完毕转让手续后，再付清全部款项。被告接管经营后，原告总是拖延，未到电信和移动公司办理转让手续，还要求被告先支付欠款。2013年9月2日，该营业代办点门面的房主通知该门面到期，要求被告搬走，若要继续经营，就先交1万元的年租金。被告多次找原告要求办理转让手续，原告不予理睬，被告向电信和移动公司索要经营期间的佣金，被告才知佣金只能支付给原告，禁止转让营业权。2013年9月底，原告因转让手续不能完善，缺乏营业代办点的合法手续，被迫停止营业。原告认为被告转让电信和移动代办点不合法，转让未成立，前期的转让行为系无效行为，反诉请求：1.驳回原告的诉讼请求；2.原告支付被告2013年5月至9月期间代办电信和移动代办点的佣金，具体金额以法院到两家公司查询的结果为准；3.被告赔偿原告代办点未成功转让造成的经济损失3000.00元，原告按清单记载数额如实退还被告；4.本案诉讼费用和反诉诉讼费用由原告承担。原审经审理查明：原告顾华租用原海子街镇陈家院村王张街上胡家孟家的房屋代办移动、电信充值业务。被告吴长永在王张街上代办联通充值业务。经原被告双方口头协商，原告顾华将自己经营的代办移动、电信充值业务营业厅转让给被告吴长永经营。2013年5月6日被告吴长永向原告出具欠条，内容载明：今欠顾华现金柒万贰仟贰佰叁拾陆圆整（￥72236.00），至2013年7月底归还。欠款人吴磊（吴长永）。被告吴长永在欠条上签名并按手印。被告吴长永接手原告顾华转让的代办移动、电信充值业务营业厅后仍以顾华名义持续经营至2013年9月。原告顾华转让的代办移动、电信充值业务营业厅租赁期届满后，被告吴长永未与房屋出租人胡家孟续租。经到移动、电信公司查询，2013年5月至9月，吴长永以顾华的户头在王张移动、电信营业厅代办应得的佣金为8221.05元，2013年10月该营业厅停止了营业。原告顾华不能将其代办的移动电信营业厅手续转让给吴长永进行营业。被告吴长永可以以自己名义申办代办充值业务。原审认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”原被告双方在口头上达成的转让移动、电信充值业务厅协议，系双方真实意思表示，未违法律法规的强制性规定，依法成立，属有效合同，对合同当事人双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”2013年5月6日，被告出具欠条交原告收执，确定被告至2013年7月具有向原告支付转让款72236.00元的法律义务，对于原告的诉讼请求，予以支持。双方协议达成后，被告一直持续经营至2013年9月，也一直以原告名义向移动、电信公司交存营业收入，被告终止营业是因为未与出租房主胡家孟达成续租，故被告主张的转让协议无效的抗辩理由不成立，转让后被告的经营成果即2013年5月至9月获得移动、电信公司返回的佣金（工资）8221.05元应归被告所有，虽然该二公司将返回的佣金（工资）留存在原告持有的银行卡上，但并不影响被告享有的所有权，被告可以与原告享有的转让债权72236.00元相冲抵，被告吴长永实际应支付原告顾华64015.96元，对于被告主张的佣金，予以支持。被告主张转让款72236.00元中包含转让费30000.00元、押金14000.00元，因原告不予认可，且未向被告移交押金收据等债务凭据，被告也未提供证据予以证明，对被告的该项辩解不予支持。原告转让的移动、电信充值业务厅租赁期满后，被告可以自己的名义重新向该二公司申办，该二公司对被告2013年5月至9月期间的经营也未给予任何处罚，原、被告未到该二公司办理转让手续没有影响被告经营成果即佣金的获得，被告要求原告赔偿经济损失3000.00元，无事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）吴长永于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）顾华转让款人民币64,015.96元；二、驳回原告（反诉被告）顾华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴长永的其他反诉请求。本诉案件受理费1605.00元，由被告（反诉原告）吴长永承担，反诉案件受理费50.00元，由原告（反诉被告）顾华承担。上诉人吴长永不服原审判决，向本院上诉称：1.被上诉人顾华主张上诉人欠其72236.00元现金的证据不足。2.上诉人提交的清单说明双方清点的货物折价款只有28236.00元，其余款项为转让费和押金。3.从经营情况看就能说明欠条中的73236.00元现金含转让费30000.00元及押金14000.00元的事实。4.上诉人不愿以自己的名义申办代办充值业务的原因是因业绩会减少，影响收入。5.原审认定上诉人终止营业的原因是因为未与出租房主胡家孟续租，没有事实依据。6.代办业务转让不成功给上诉人造成的损失被上诉人应当赔偿。请求二审维持原审判决第二、三项，改判原审判决第一项为吴长永支付顾华转让款28236.00元或发回重审。被上诉人顾华答辩称：1.答辩人与被答辩人之间的买卖合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力，被答辩人上诉称答辩人对其实施欺诈无事实和法律依据。2.答辩人与被答辩人均为成年人，具有完全民事行为能力，就转让设备数量、单价及确定答辩人承租房屋剩余租赁期间的租金达成了一致意见，该合意系双方的真实意思表示，被答辩人上诉称“欠条中的72236.00元包括14000元押金和30000.00元转让费”的这一理由无证据支撑。3.答辩人与被答辩人达成协议后，答辩人已履行合同义务将货物移交被答辩人，而被答辩人未严格按照双方的约定履行支付款项，被答辩人的行为对答辩人已构成违约，应承担继续履行支付答辩人设备款项和承租房屋剩余租赁期间的租金的违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人吴长永应支付被上诉人顾华转让款的额度认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人吴长永认可其于2013年5月6日向被上诉人顾华出具的欠条所载全部内容为其本人亲笔书写，即认可案涉欠条内容客观真实。上诉人吴长永在该欠条中自行设立其负有在2013年7月底前清偿被上诉人顾华欠款72236.00元的民事义务，虽然上诉人吴长永主张该款项中包含押金、转让费且应当将押金、转让费从欠款额度中予以扣减，但未提供确凿充分的证据佐证其主张，根据前述法律规定，应承担举证不力的法律后果。上诉人吴长永主张其仅应支付顾华欠款28236.00元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605.00元，由上诉人吴长永承担。本判决为终审判决。审判长  张雄审判员  张晶审判员  徐洪二〇一八年五月二十三日书记员  曹晶