广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初514号原告：刘达伟，男，1979年4月2日出生，汉族，住河北省邢台市南和县，被告：李赵云，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。第三人：张春朋，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省商水县，上述当事人追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判决被告偿还原告130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李赵云分别于2015年3月14日、2015年9月14日向第三人张春朋借款，每次5万元，合计10万元。被告和张春朋双方口头约定了利息，原告作为被告李赵云的担保人在两张借条上签字并按手印。由于被告没有按期归还本金，并且被告躲着不见第三人。这期间原告共计替被告偿还利息6000元。截至2017年11月2日，经原告、被告和第三人三方确定，被告共计欠第三人张春朋12万元整。第三人张春朋将原告价值35万元的货物作为抵押，约定一个月到期没还有（由）被告李赵云承担一切，包括货物35万元，有（由）李赵云还给刘达伟。并且当日被告向原告出具了借款借据。因一个月后被告没有归还借款，第三人张春朋要求变卖原告所有的货物归还借款，原告为了赎回货物，多方借款筹到10万元交给张春朋，张春朋出具收据并表示账目已清。并且赔给买方5000元正，应该有李赵云承担。原告作为担保人共计替被告偿还本金和利息13万元，原告承担保证责任后依法对被告享有追偿权。经多次联系被告，被告均躲避不见至今未归还原告代为偿还的借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.2015年3月份被告因资金紧缺向第三人借款，原告作为担保人，当时约定的每月的利息为月息6分，被告也是按照月息6分的金额向第三人支付款项，但是，该利息约定也超过法律所支持保护的范围；2.被告从2015年3月份到2015年9月份,每月向第三人支付3000元;2015年10月份至2017年11月份,每月向第三人支付6000元,总计共向第三人支付了174000元,已经足额还完第三人的款项；3.原、被告和第三人所签订《押货协议》是被胁迫签订的，并且原、被告于2017年11月16日还到派出所报警，当时派出所的民警以经济纠纷为由没有处理；4.第三人在没有通知被告的情况下强行卖出了原告的货物。综上，被告认为，原告应当撤回起诉，另行追究第三人的侵害财产权的责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。第三人未到庭应诉，亦未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告庭审时提供的以及庭后补充提交的证据，其真实性无反证推翻，本院予以确认，但《机动车登记证书》的关联性本院不予确认。原告补充提交的《补充材料》以及被告提供的《证明》，系原告自行出具的，仅作一般性参考。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告均为河北人，在佛山做生意时相互认识。2015年3月14日，被告因需要资金而向第三人借钱，第三人要求提供担保，故被告找到原告做担保人并签订《借条》一份，主要载明了“被告向第三人借款5万元，于2015年5月14日前还清，如到期未还清，自愿每天承担未还借款的5%以作延误补偿”等内容，原告作为“担保人”在该借条上签名并摁指模。另外，该借条的下方写有“如有本人李赵云走或跑有刘达伟无条下还清”等字样。2015年3月15日，第三人通过银行转账的方式向被告汇入了用以出借的50000元。2015年9月14日，被告再次因为需要资金而向第三人借款，并继续找到原告做担保人并签订《借条》一份，主要载明了“被告向第三人借款5万元，于2015年9月14日前还清，如到期未还清，自愿每天承担未还借款的5%以作延误补偿”等内容，原告作为“担保人”在该借条上签名。另外，该借条的下方写有“如有本人李赵云走*路有刘达伟本人无条件情况下还清”的字样。上述两份借条出具后，被告均未如期还本付息。为此，第三人向原告、被告催款。在向原告催款的过程中，第三人扣留了原告的一部分货物、物品，后原告、被告、第三人共同签下了一份《押货协议》，主要内容是“原告给被告担保借款，被告无能力还钱，原告无条件情况下用货做（作）为抵押，本金拾万零捌仟元整，现在给一个月时间还清，如果超过一个月，有第三人有权力无条件卖货作为偿还本金，当日生效。备注货物钢锉”。不久，原告作为出借人、被告作为借款人、第三人作为证明人共同写下一份《借款收据》，主要记载了被告向原告借到了12万元等内容，且该《借款收据》的“备注”中记载了“被告借第三人12万元是原告担保的，在被告没有能力还款，第三人把原告货作为底（抵）押…，货的价值为35万元整，一个月到期….”等内容。2017年12月14日，原告还出具一份《同意书》，主要内容是原告同意第三人出售原告仓库内的货物并同意拍卖款归第三人拥有。此后，因为被告没有如期向第三人还款，第三人将从原告处扣押的货物对外出售，双方发生争议，且报警处理。2017年12月17日，原告向第三人名下的尾号为5115的银行账户汇入40000元。2017年12月27日，原告向第三人名下的尾号为5115的银行账户汇入46000元。2017年12月27日，第三人向原告出具一份《收据》，主要内容是“第三人收到原告10万元且这个钱是原告帮被告还的，账目已清，以后给（跟）第三人无关，他们和被告之间怎么样，于（与）第三人无关”。此后，原告向被告追偿未果遂诉至本院。另查明，被告在向第三人出具上述两份《借条》后，先后于2016年至2017年之间分别通过微信支付、银行转账等方式向第三人多次、具体金额不等地打款。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案中，被告向第三人两次共借款10万元，均由原告作为担保人为其提供担保，即原告是保证人，被告是债务人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，本案的焦点是原告是否承担了保证责任？承担了什么样的保证责任？对此，原告负有举证证明责任。案涉两份《借条》涉及的主债权为10万元，且无利息的明确记载，记载了“如到期未还清，自愿每天承担未还借款的5%以作延误补偿”等内容。对原告而言，其承担保证责任的方式即为当被告作为债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任。从原告提供的转账凭证等证据来看，在无证据证实原告与第三人尚有其它债权债务关系的情况下，应当认定为原告向第三人的付款行为是与其为被告承担保证责任有关。关于原告承担了什么样的保证责任，即原告替被告向第三人偿还了多少本息。虽然原告主张其共计替被告偿还了本金和利息13万元，但从原告对此主张的举证来看，相关付款凭据并不完整，因此其举证并不充分。从2017年12月27日第三人向原告出具的《收据》来看，第三人确认收到原告替被告偿还的10万元，并注明账目已清。因此，在原告对其已经替被告偿还借款本息13万元的主张的举证不足的情形下，本院确认原告为被告向第三人承担了偿还10万元的保证责任。对于该笔10万元，原告向被告进行追偿，理据充分，本院予以支持。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。关于被告辩称应由原告另行追究第三人侵害财产权的责任及应由原告向第三人主张权利的意见。对此，本院分述如下：首先，被告在本案中所举证的付款凭证的发生时间最近的是在2017年11月，而原告在2017年12月还在向第三人大额打款。其次，虽然被告辩称其已经向第三人偿还了债务，但案涉的《押货协议》、《借款收据》等材料上均有被告的签名，故其对第三人向原告要求承担保证责任是明知的。再次，在被告明知第三人向原告主张保证责任的情况下，若被告有向第三人还款的行为，被告应及时知会原告。第四，原告替被告偿还债务，承担了本应由被告承担的还款责任，且被告在原告履行了相应的保证责任的情形下，应当由被告向第三人追偿可能超出债务本息的部分。据此，被告上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李赵云应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘达伟偿还100000元；二、驳回刘达伟的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1450元（原告已预交），由原告负担335元，由被告负担1115元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年五月二十五日书记员 刘玉翠