安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7901号上诉人（原审被告）：范强，男，汉族，1982年5月10日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋年保，男，汉族，1976年3月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄士华，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉美之融电器营销有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园路50号C栋4层4、5室，统一社会信用代码91420102565593579L。法定代表人：刘向阳，董事长。委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮阿龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人范强、蒋年保因与被上诉人武汉美之融电器营销有限公司（原武汉美菱电器营销有限公司,以下简称美之融公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日、2018年4月24日开庭进行了审理。上诉人范强及其委托诉讼代理人戴金煊，上诉人蒋年保及其委托诉讼代理人方志武，被上诉人美之融公司的委托诉讼代理人李毅刚、阮阿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范强上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依据范强的申请调取被上诉人与湖北博士来科技有限公司（以下简称博士来公司）纠纷案的审理卷宗材料，所作认定缺乏依据。二、一审法院盲目采信武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中民商终字第01345号民事判决，未能厘清本案基本事实，对责任未能依法认定，严重损害范强之合法权益。被上诉人与博士来公司纠纷一案，被上诉人在湖北两审中置范强作为当事人不取证，置本案被上诉人董事会、监事会、股东会和经营管理人员等知情人不取证，对博士来公司单方陈述事由不批驳，任由湖北两审认定博士来公司单方陈述事由为法定事实，由此带来的损失只能由被上诉人承担，而不能转嫁给范强承担。范强作为公司的经理，其签订合同的行为是履行职务的行为，也是符合被上诉人利益的。范强并未损害被上诉人的利益，相反被上诉人因此而获利（不论是买卖经销还是借贷）。范强于2012年2月29日调离并于3月3日离职，并且已经履行了正常的交接手续，将所有的客户资料及相关手续已经交接完毕。三、范强并未违反公司章程，没有任何隐瞒和欺骗行为。如前所述，范强在任职期间尽到忠实和勤勉义务，离职时与公司进行了交接和结算，不存在任何过错行为。范强对外代表被上诉人进行签约，是一种业务经营行为，也是众所周知的行业惯例，且被上诉人在武汉两审法院审理期间均持与范强相同的立场，均一致认为是业务经营行为，无需向董事会报告。况且被上诉人公司董事会对范强代表公司与博士来公司签约行为是知悉并同意的，范强没有任何欺骗和隐瞒，即使以后发生货物丢失及贬值也与范强2011年的签约行为没有任何因果关系。四、货物的折旧损失及丢失货物的损失等经营风险不是在范强任职期间产生的，与范强无关，且货物损失的后果等责任与范强2011年的签约行为之间没有因果关系，该损失等经营风险依法应由被上诉人负责。在范强离职四年之久后，由于被上诉人自己的疏忽管理和未尽职责所导致的货物丢失及折旧损失，让范强承担赔偿责任，没有任何依据。损害公司利益赔偿责任纠纷的构成要件之一是要求“损害行为”与“损害后果”二者之间存在因果关系。武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中民商终字第01345号判决认定的“明为委托经营，实为借款合同关系”及相应产生的被上诉人依法偿还240万元借款本息的后果与被上诉人诉请的要求赔偿货物损失等后果之间没有法律上的因果关系。五、一审法院严重违背民事诉讼“不告不理”基本原则，超出被上诉人的诉讼请求径直做出本案判决。蒋年保上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在武汉的诉讼，既没有追加蒋年保为第三人参与诉讼，也没有委托蒋年保代理诉讼，蒋年保对此案没有行使任何抗辩权，蒋年保有足够的证据和理由认为该判决存在重大问题，不能直接将该案的判决结果作为本案定案的依据。2、被上诉人本身并不生产电器，它只是由合肥美菱电器营销有限公司（以下简称合肥美菱公司）发起设立的的一个驻外合资营销公司，被上诉人的钱款也是必须要汇到合肥美菱公司去的，蒋年保与范强对此没有刻意隐瞒，不存在私下向对方借款的问题。至于合同的性质，蒋年保与范强自始至终不认为是借款合同，武汉美菱公司也不认为是借款合同，与可能影响到公司股权、架构重组等重大资金拆借事项根本不是一码事，武汉美菱公司的公司章程也没有明确重大资金借贷的具体范畴，因此，此事无需作为重大事项向董事会汇报，只是由于武汉法院的判决改变了合同的性质，但是武汉法院同时也确认了该合同是合法有效的，从合同的履行看，并不损害公司利益。蒋年保与范强没有私下借款和隐瞒合同的主观故意和客观事实，一审判决对这一事实的认定是完全错误的。3、如前所述，合同是合法有效的，无论哪种性质都要履行，如果按约履行，武汉美菱公司会获得巨大利益，但也要承担合同义务，如销售不掉的电器产品要回购，还要支付固定利润。因此，依据合同回收电器后形成的折旧损失和固定利润报酬是履行合同本身的成本之一，并不是合同被改变定性之后造成的额外损失。至于这个合同项下的部分电器没有卖掉以及部分电器丢失，这个损失跟蒋年保无关，盖因蒋年保和范强被调离岗位后，武汉美菱公司出现管理混乱状况，无人接手和管理原合同的履行，也无人看管仓库里的产品，这是武汉美菱公司自身原因造成的扩大损失，不应由蒋年保承担。此外，武汉美菱公司诉称的货物价值811818元，只是其自己委托鉴定机构私自评估的数额，不是法院依法审计鉴定的，其结论不具有公正、公平性，根本不足采信。4、蒋年保在公司担任的只是财务负责人，没有行政或营销职责，之所以在合同上签字，是公司内部文件要求参与，蒋年保并不清楚合同的含义，也不参与业务活动，只是财务上的配合工作。美之融公司辩称，我方提起本案诉讼是因为两上诉人并未经过董事会同意签订了补充协议，补充协议是最终被武汉法院认定为借款协议而非经销协议，两上诉人故意隐瞒的行为，损害了公司利益，向博士来公司承诺保底付息和固定回报，导致我方利益受损。一、美之融公司确己发生了损失，损失数额为1588182元，请求二审法院依法予以确认。武汉市中级人民法院(2014)鄂武汉中民商终字第01345号民事判决书认定我方与博士来公司属于借款合同关系，判决要求我方向博士来公司返还借款本金和利息，为此我方支付借款本息240万元整。然而，我方仅收回存放于咸宁仓库的冰箱、洗衣机共计748台，评估价值为811818元，我方因此遭受损失为1588182元。范强、蒋年保认为我方单方委托评估所得的评估报告不能成立的辩称是没有任何事实和法律依据的。首先，我方委托的安徽长平价格评估有限公司具有评估资质；其次，评估机构做出价格的评估基准日是2015年1月31日，该日期系武汉市中级人民法院判决生效之日，也是我方收到咸宁仓库748台库存机器的初始日期，评估机构根据我方最初收到机器的日期作为价格基准日符合公平公正原则的，依法应予以采纳；最后，范强、蒋年保在一审举证期限内从未向法庭提出重新鉴定申请，应视为是范强、蒋年保放弃诉讼权利。二、我方所受的损失是由于范强、蒋年保在执行公司职务时违反了公司法规定和公司章程的约定造成的，范强、蒋年保两人存在侵犯我方利益的行为。公司章程第二十九条第八款规定，董事会对股东会负责，行使下列职权，董事会对以下事项作出决议，须由二分之一以上董事表决通过：8、决定公司重大资金借贷。第三十八条第七款规定，总经理对董事会负责，行使下列职权：7、及时向董事会报告公司重大事项（书面及电子）。重大事项包括但不限于对外投资，资产融资性租赁，重大资产购买或出售、质押、抵押或保证等担保事项，资金拆借和关联交易等。第五十二条第8款规定，董事、监事、高级管理人员不得违反对公司忠实义务的其他行为。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。范强、蒋年保符合高级管理人员的法律规定，且蒋年保明知其监事身份。范强、蒋年保以公司名义与博士来公司签订2012年度区域经销商协议两份、2012年度开盘协议一份、补充协议一份，上述协议均有范强、蒋年保的签字，两人具体负责合同的具体执行。经武汉市中级人民法院认定可知，博士来公司法定代表人何承豹与范强系老乡，范强在得知博士来公司可以向银行申请无抵押贷款，遂向其借款300万元。为规避财务风险，范强提出双方签订一份经销商协议，300万元借款由博士来公司以货款形式打入公司账户，并以博士来公司名义成立销售分公司，交由两人全盘操控，借款利息及费用以利润形式体现，双方另行签订补充协议作为实际履行的依据。蒋年保辩称，其只是履行了财务负责人的签字义务，该辩称依法不应被采信。总公司在规章制度中并没有要求财务负责人必须要签字，蒋年保的签字行为不仅代表其是合同的审核者，也能够印证其是合同的执行者。蒋年保作为公司财务负责人和公司监事，要监督账务往来的真实性，在出现公司借款行为时，蒋年保不仅没有制止，反而予以实施。蒋年保代博士来公司租赁仓库的事实在武汉市中级人民法院判决书中有明确体现，此外，蒋年保并没有在离职后向后续人员汇报此事，导致损失出现扩大。蒋年保上述行为，违反了公司法第一百四十七条的勤勉义务和忠实义务，造成了公司损失。范强辩称其行为是善意的说法不应被采纳。董事、高级管理人员、监事给公司造成损失，对于造成损害的后果行为人在主观上是故意还是过失在所不论，法律关注的是公司的损失是否由于上述人员执行公司职务时有违反法律、行政法规或者公司章程的行为。范强辩称是后任人员的处理不当导致诉讼产生与事实不符。依据公司章程规定，总经理在涉及资金拆借的事宜应向董事会履行报告义务，并经董事会过半数同意方可实施，监事、财务负责人应当监督财务往来的真实性。而本案中，两人为规避监管，以销售货物的名义与博士来公司签订了经销商协议，意图跳过董事会的审查，违反了公司章程的约定和董事会的规定。三、范强、蒋年保两人的行为与公司利益受损存在直接因果关系。首先，范强、蒋年保在经销协议和补充协议上有本人签字，美之融公司依据先款后货原则，在收到款项后生产了300万元货物发送到仓库中，因两人隐瞒借款事实，对美之融公司宣称是买卖行为，导致公司在被蒙蔽的情况下生产出大量货物；其次，蒋年保以博士来家电分公司的名义，承租了湖北清源医药有限公司的仓库，博士来公司将其家电分公司的公章、营业执照以及何世齐名下两张银行卡交由蒋年保，蒋年保2012年4月17日离开公司之前将银行卡交还给博士来公司，上述操作均是范强、蒋年保暗中操作，美之融公司对此不知情。蒋年保同意范强的上诉意见。范强同意蒋年保的上诉意见。美之融公司向一审法院起诉请求：依法判令范强、蒋年保共同赔偿美之融公司损失共计1692682元（其中仓库内货物的折旧损失410591元，丢失的货物损失556264元，支付给湖北博士来科技有限公司借款利息损失621327元，租赁仓库和员工宿舍的费用计89500元，彩钢办公室装修费用15000元）。一审法院认定事实：范强于2010年6月28日担任武汉美菱电器营销有限公司以下简称（武汉美菱公司）总经理至2012年2月29日。蒋年保于2010年12月20日担任武汉美菱公司财务负责人至2012年5月16日。2013年6月18日，博士来公司向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉，要求武汉美菱公司偿还借款2438673元及利息损失等，经两级法院审理，2015年1月15日湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01345号民事判决：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2013）鄂东西湖民商初字第00342号民事判决；二、武汉美菱公司于判决生效后五日内向博士来公司偿还借款2214913元及逾期利息等。该判决认定如下事实：2011年11月18日，武汉美菱公司与博士来公司签订一份《2012年度美菱冰箱、冰柜、洗衣机区域经销商协议》，协议签订后，武汉美菱公司又与博士来公司签订《补充协议》一份，上述协议均有范强、蒋年保签字并加盖武汉美菱公司公章。2011年11月21日，博士来公司向武汉美菱公司电子转账20万元用途为借款；11月24日武汉市武昌区正光报警设备经营部分两次以转账支票方式向武汉美菱公司支付280万元注明为货款。武汉美菱公司于同日向博士来公司开具《收据》，载明收到博士来公司300万元现金货款，收款事由为冰箱款。2011年11月22日至2012年2月期间，武汉美菱公司提供的《产成品发货单》显示其向博士来公司发送冰箱、洗衣机等家电共约2000余台，送货地址为“黄陂区五湖农场发展”，收货人署名为“田炎”。2011年12月8日蒋年保以博士来公司家电分公司名义与湖北清源医药有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁湖北清源医药有限公司位于咸宁的仓库750平方米，合同签订后，蒋年保向湖北清源医药有限公司缴纳了一年的租金81000元。2012年1月1日，蒋年保又以博士来公司家电分公司名义与湖北清源医药有限公司签订一份《房屋出租合同》，约定租赁湖北清源医药有限公司厂区内职工宿舍楼四楼402室，蒋年保向湖北清源医药有限公司缴纳了一年的租金3000元。2011年12月11日，田炎代表武汉美菱电器营销有限公司与武汉市壹鼎彩钢板业有限公司签订《工程承包合同》，合同约定由武汉市壹鼎彩钢板业有限公司为武汉美菱电器营销有限公司承建约142平方米的彩钢办公室，安装地址为湖北清源医药有限公司仓库内，武汉市壹鼎彩钢板业有限公司分别于12月11日、12月16日向武汉美菱公司出具金额分别为3000元、12000元的收款收据。在审理过程中，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2014年6月4日组织武汉美菱公司、博士来公司对存放在咸宁仓库的货物进行勘验和清点，双方共同确认存放在该仓库的美菱冰箱、洗衣机共计748台。博士来公司还确认实际收到武汉美菱公司款项计1221327元（含卡上余额、经销商陆续回款、美菱公司之前支付款项及退款）。该判决还认定：武汉美菱公司在合同履行期间发送的冰箱、洗衣机等货物，实际收货人均为其公司员工田炎。故武汉美菱公司向博士来公司发货均由其自行控制，博士来公司并未实际收到。故美菱公司主张双方系买卖合同关系，不能成立。《补充协议》约定博士来公司向武汉美菱公司提供300万元专项资金，但不参加共同经营，也不承担经营的风险责任，不论盈亏均按期收回本金并收取固定利润66万元，与其他证据相互印证，证明博士来公司与武汉美菱公司是明为委托经营，实为借款合同关系。上述判决生效后，博士来公司向人民法院申请强制执行，在执行过程中，博士来公司与武汉美菱公司、合肥美菱公司三方于2015年5月19日达成执行和解，约定1、合肥美菱公司同意对武汉美菱公司因（2014）鄂武汉中民商终字第01345号民事判决书所产生的给付义务予以垫付；2、合肥美菱公司同意于2015年5月21日前一次性以现金方式支付博士来公司240万元；3、博士来公司同意放弃其他请求；4、博士来公司收到款项时，本案全部执行终结。上述协议签订后，合肥美菱公司于2015年5月20日向博士来公司转款240万元。此后，武汉美菱公司分别于2015年5月26日、27日向合肥美菱公司付款185087元、854309.5元、1360603.5元，合计240万元。2015年10月25日，武汉美菱公司委托安徽长平价格评估有限公司对存放于咸宁仓库的美菱冰箱、洗衣机等共计748台，进行评估，该公司出具的评估报告确认2015年10月25日至2015年11月4日货物市值为811818元。上述货物均由武汉美菱公司收回。另查明：武汉美菱公司公司章程第二十九条规定：董事会对股东会负责，行使下列职权，董事会对以下事项作出决议，须由二分之一以上董事表决通过。其中第8款规定：决定公司重大资金借贷。第三十八条规定;总经理对董事会负责，行使下列职权：其中第7款规定：及时向董事会报告公司重大事项（书面及电子）。重大事项包括但不限于对外投资，资产融资性租赁，重大资产购买或出售、质押、抵押或保证等担保事项，资金拆借和关联交易等。第四十九条规定：董事、总经理、监事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿及相应法律责任。再查明：2016年2月25日，经工商管理部门核准“武汉美菱电器营销有限公司”更名为“武汉美之融电器营销有限公司”。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。第二百一十六条规定：“高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”。范强于2010年6月28日担任武汉美菱公司总经理至2012年2月29日。蒋年保于2010年12月20日担任武汉美菱公司财务负责人至2012年5月16日。两被告在担任原告公司高级管理人员期间，以原告名义与博士来公司签订2012年度区域经销商协议、2012年度开盘协议、补充协议，上述协议经武汉市中级人民法院法院以（2014）鄂武汉中民商终字第01345号民事判决书认定为借款合同关系，该判决已发生法律效力。原告为此支付湖北博士来科技有限公司借款本息240万元，原告仅收回存放于咸宁仓库的美菱冰箱、洗衣机等共计748台，经评估价值为811818元，原告实际损失为1588182元。武汉美菱公司公司章程规定：决定公司重大资金借贷等事项，须由二分之一以上董事表决通过;资金拆借和关联交易等重大事项应及时向董事会报告；董事、总经理、监事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿及相应法律责任。本案中，范强、蒋年保违反原告公司章程的规定，在未向原告董事会汇报，未经董事会审议通过的情况下，与博士来公司签订借款合同，该借款合同已经武汉市中级人民法院生效判决予以确认。范强、蒋年保的前述行为违反公司章程的规定，给原告造成实际损失1588182元，应对原告的上述损失承担赔偿责任。关于原告主张的租赁仓库、员工宿舍房租及押金89500元和彩钢办公室装修的费用15000元的诉讼请求。虽然原告提供了相关合同及收款收据，但未能提供证据证实上述费用是由原告支付的，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、范强、蒋年保于本判决生效后十日内共同赔偿美之融公司的损失款共计1588182元；二、驳回美之融公司的其他诉讼请求。本案案件受理费20034元，由美之融公司负担1237元，范强、蒋年保共同负担18797元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范强提供以下证据：证据一，武汉美菱公司工商注册信息，证明武汉美菱公司董事会、监事会和股东相关信息；证据二，2018年4月3日博士来公司出具的情况说明，证明被上诉人在范强、蒋年保调离后，新一届管理团队并未按照先前经营模式运行，导致博士来公司被迫提起诉讼；证据三，2011年12月8日湖北清源医药有限公司出具的租金收据二张、2011年12月31日湖北清源医药有限公司出具的租金收据一张，证明博士来公司以现金方式向湖北清源医药有限公司缴纳了租赁房屋的房租；证据四，2012年9月25日博士来公司工作人员何世齐、段向阳出具的盘库情况说明，证明博士来公司在2012年9月25日，盘存货物是818件；证据五，《价格鉴证员岗位资质证书核发事项通知》、《价格鉴证员岗位资质证书核发事项通知》、“中华人民共和国国家改革和发展委员会公告”2012第24号、2013第18号、2014第5号、2014第21号、2015第26号、2015第27号及初次、再次注册人员及事项变更人员名单，系网页截取打印，证明袁培、孙立阳不具有鉴定资格，安徽长平价格评估有限公司评估报告不具有法律效力，不应予以认定；证据六，武汉美菱公司原董事王岳林、余卢兵，原监事负责人胡彪，其他高级管理人员李微、许某证人证言，证明案涉经销协议与补充协议并未对公司欺瞒，武汉美菱公司与博士来公司之间的往来行为是正常经营行为，案涉损失形成原因与范强无关。美之融公司针对范强提交的上述证据发表质证意见如下：证据一，真实性我方予以认可；证据二，该情况说明真实性有异议，其上也无经办人员或法定代表人签字，不具有合法性，且与本案无关，博士来公司在情况说明中明确表明武汉两级法院支持博士来的诉请是合法有效的，这与本案两上诉人在举证中主张武汉两级法院的判决是错误的观点相悖，也能表明博士来与两上诉人之间有密切往来；证据三，真实性无法核实，对湖北清源医药有限公司的具体情况和印章真实性无法确认，且与本案无关；证据四，三性均有异议，涉案情况在武汉两级法院审理过程中已经予以查明，应当以生效判决文书确认的事实为准；证据五，该证据的证据来源及合法性均持有异议，且对证明目的有异议，范强所提供的该组证据并不能实现其证明目的；证据六，相关证人均与本案双方当事人存在利害关系，证人证言不应采信。蒋年保对范强提供的上述证据均无异议。蒋年保提供以下证据：证据一，关于向漯河等二十三个分部推荐董事长、董事、总经理的通知、关于向济南美菱等营销公司推荐财务负责人的通知，证明蒋年保并非公司高管，也不是公司监事，而是总公司委派的财务负责人（2010年12月20日任职，2011年11月21日被免职）；证据二，《营销公司财务人员及会计工作管理办法》及第4.1.9条，证明蒋年保作为总公司委派的财务负责人，必须参与公司重大经济合同或协议的讨论、审核；证据三，合肥美菱内控整改通知书-武汉美菱公司问题整改2013.5.5，证明合肥美菱总公司的审计中，武汉美菱公司与博士来公司签订的协议属于正常事项，未作专项审计披露；证据四，武汉美菱公司与博士来公司的往来明细账以及欠费明细账，博士来公司退货6台，金额9574.00元，证明武汉美菱公司在武汉中院诉讼中怠于行使举证权利，导致败诉，案件损失是其自身失误造成，与蒋年保无关。美之融公司对蒋年保提供的上述证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，财务负责人是公司法规定的高级管理人员，文件下达是2011年11月21日，但实际上，蒋年保2012年5月份才完成财务交接手续、从财务负责人的岗位离职。证据二真实性无异议，该证据更能证明蒋年保作为财务负责人应当履行的岗位职责及在没有经过公司认可的情况下擅自签订补充协议书，显然是违反了财务制度的。证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，武汉公司并不知晓博士来补充协议的存在，专项审计当中没有发现该问题，更加说明了范强和蒋年保在签订补充协议时并未获得公司许可。证据四真实性无异议，但该证据与本案无关，也能够证明博士来公司与我方之间正常的经销账目往来和本案的借款往来所产生的法律后果并不一致，且我方在武汉中院的诉讼中已经穷尽了救济途径。范强对蒋年保提供的上述证据均无异议。美之融公司提供其企业信用信息公示报告，证明在2014年之前蒋年保是武汉美菱公司监事，实际上也担任公司的财务负责人。范强、蒋年保对美之融公司提供上述证据的真实性无异议，但认为根据公司法第五十二条的规定，公司董事、高级管理人员是不能够兼任公司监事的。蒋年保在公司有关登记和文件当中被任命为监事，监事的身份应属无效，亦未实际行使过监事的权利和职责。本院对各方对真实性无异议的证据予以认定。范强提供的证据二、三、四、五无法达到其证明目的，本院不予采信。范强申请证人出庭作证的证言可以相互印证，本院对此予以采信。二审对一审法院查明的事实予以认定。根据当事人的陈述及法院认定的证据，二审另查明：武汉美菱公司章程规定，董事会由3名成员组成，董事会决议的表决实行一人一票制。2010年12月24日，武汉美菱公司股东会选举产生董事会成员由朱普、余卢兵、王岳林3人组成，监事会由郑功梅、蒋年保、胡彪3人组成，决定朱普为公司董事长，范强为公司总经理，胡彪为公司监事会负责人。并办理了工商登记。根据公司法及武汉美菱公司章程的规定，监事不得兼任财务负责人。但蒋年保在武汉美菱公司一直担任财务负责人及监事，实际从事财务负责人工作，未履行过监事职责。本案二审过程中，原武汉美菱公司董事会成员余卢兵、王岳林，监事会负责人胡彪出庭作证，证明其知晓并同意案涉合同的签订。原武汉美菱公司股东李微出庭作证，证明其知晓案涉合同的内容。原武汉美菱公司财务经理助理许某出庭作证，证明案涉协议及补充协议保存在财务部，蒋年保离职前进行了交接。本院认为，在无相反证据推翻的情况下，人民法院的生效判决所确认的事实当事人无需举证，人民法院可直接予以采信。由于范强、蒋年保提供的证据不足以推翻湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01345号生效民事判决所确认的事实，故一审法院直接依据（2014）鄂武汉中民商终字第01345号民事判决确定本案相关事实并无不当。本案二审争议焦点在于：范强、蒋年保与博士来公司签订的协议及补充协议，是否隐瞒了公司，导致公司利益受损。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。根据上述法律规定，该赔偿责任成立，须同时满足行为的不当性（违反法律、行政法规或者公司章程的规定）、有损害结果、不当行为与损害结果之间存在因果关系三个构成要件。以下从此三个方面分析被上诉人的诉讼请求是否能够成立：一、关于行为的不当性。被上诉人认为两上诉人行为违反公司法及公司章程的规定主要体现在：两上诉人并未经过董事会同意签订了补充协议，补充协议最终被武汉法院认定为借款协议而非经销协议，两上诉人向博士来公司承诺保底付息和固定回报，并向公司故意隐瞒，损害了公司利益。上述行为违反了公司章程规定的总经理向董事会报告公司重大事项义务，以及公司重大资金借贷等事项须由二分之一以上董事表决通过的制度，也违反了公司法及公司章程规定的高级管理人员对公司的勤勉、忠实义务。基于公司经营业务的复杂性和商业决策自身的特点，考量公司高级管理人员的责任，应当参照商业判断规则。如果作出商业判断的高级管理人员与作出判断的内容没有利害关系，其有正当理由相信其在当时情形下掌握的有关商业判断信息充分、妥当、可靠，其商业判断符合公司的利益的，就应当认定为忠实、勤勉地履行了义务，对由此发生的合理经营判断失误造成的损失，可以减轻或者免除责任。2011年11月18日，范强、蒋年保代表武汉美菱公司与博士来公司签订《2012年度美菱冰箱、冰柜、洗衣机区域经销商协议》及《补充协议》，经武汉市中级人民法院审理后，以（2014）鄂武汉中民商终字第01345号民事判决认定上述合同明为委托经营，实为借款合同关系。而根据武汉美菱公司章程的规定，范强作为总经理，应当向董事会报告实为资金借贷的案涉合同。范强称由于其主观上认为合同不属于借款合同，是其职权范围内的经销商协议，未正式形成董事会决议，但实际上告知了公司，并未对公司隐瞒。时任武汉美菱公司董事的余卢兵、王岳林均出庭作证，证明范强将协议及补充协议的内容告知公司，并取得与会人员的同意。由于余卢兵、王岳林占有董事会2/3的表决权，因此应当认定范强已将相关协议及补充协议内容向董事会作了非正式报告，并取得1/2以上董事同意。上述证据证明范强并未违反总经理向董事会报告重大事项的制度，不能认为武汉美菱公司与博士来公司签订《2012年度美菱冰箱、冰柜、洗衣机区域经销商协议》及《补充协议》系范强、蒋年保未经公司同意签订。根据上述协议内容，即使明为委托经营、实为借款合同，由于武汉美菱公司实际占有、使用了博士来公司交付的300万元，范强、蒋年保个人也未从中获利，且公司对此也知情，亦无证据证明该协议的签订不符合当时的商业判断，不应认定上述签约行为违反了高级管理人员对公司的勤勉、忠实义务。范强、蒋年保已提供证据证明合同签订时，已将合同内容报告公司；两人因公离职时已与公司办理了全面交接手续，证人许某亦证明交接的材料包括案涉协议及补充协议。因此被上诉人主张范强、蒋年保向公司故意隐瞒补充协议的事实不成立。综上所述，不能认定范强、蒋年保具有违反法律、法规或公司章程的行为。二、关于损害结果。武汉美菱公司与博士来公司签订《2012年度美菱冰箱、冰柜、洗衣机区域经销商协议》及《补充协议》虽被法院认定为明为委托经营、实为借款合同关系，但仍是有效的合同。因被上诉人未完全履行上述协议约定的义务，被博士来公司诉至法院，相关案件已审理、执行终结。由于案涉协议实为借款合同关系，公司亦占有、使用了博士来公司提供的300万元资金，应承担相应利息。故法院判决的合法利息不应纳入被上诉人损失范围。被上诉人遭受的损失主要体现为货物丢失、贬值的损失。三、关于行为与损害结果的因果关系。如前所述，被上诉人遭受的损失主要体现为货物丢失、贬值的损失。而货物丢失、贬值的损失是合同履行过程中产生的，与合同签订无关。由于范强任武汉美菱公司总经理至2012年2月29日，蒋年保任武汉美菱公司财务负责人至2012年5月16日。范强、蒋年保已提供证据证明两人因公离职时已与公司办理了全面交接手续，证人许某亦证明交接的材料包括案涉协议及补充协议。被上诉人未提供证据证明货物丢失、贬值是因范强、蒋年保执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定所致。因此，被上诉人遭受的损失与范强、蒋年保的行为不具有因果关系。综上，被上诉人提供的证据不足以证明范强、蒋年保损害公司利益，本院对被上诉人要求范强、蒋年保承担赔偿责任的诉讼请求不予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03790号民事判决；二、驳回武汉美之融电器营销有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费20034元，由武汉美之融电器营销有限公司负担；二审案件受理费19094元，由武汉美之融电器营销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年五月二十四日书记员 王 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。