wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终1647号上诉人（原审被告）：昆山锦润装饰有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道258号游站商业中心1幢1单元1435号房法定代表人：王海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张从耀，男，1968年10月30日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任玉友，男，1966年6月20日生，汉族，住河南省息县。上诉人昆山锦润装饰有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初15319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆山锦润装饰有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人的法定代表人妻子联系任玉友，将涉案工程承揽给任玉友作业。作业工具由任玉友提供，作业时间、现场接受指挥都不受上诉人控制。涉案项目仅30平方米左右，熟练工1人1天即可完工，不需要2个人工。应由被上诉人承担双方之间人身隶属关系，指挥与被指挥关系的举证责任。被上诉人因自己制造流水隐患导致受伤，存在重大过错。上诉人无指示或选任过失，不应承担赔偿责任。若双方之间由隶属关系、由管理与被管理关系，两者形成劳动关系，而非雇员。事实上任玉友是雇主或共同承揽者，二人洒水流到地面存在过错，任玉友应当承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。张从耀、任玉友二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张从耀向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿原审原告医疗费32472.34元（后变更为33553.54元），残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目金额待伤残鉴定意见作出后再确定（本案在审理中，原审原告以其正在做伤残鉴定为由，明确本案中对于医疗费以外的其他赔偿项目，在伤残鉴定做出后另案主张）；2、诉讼费由原审被告负担。一审法院经审理查明，位于昆山市花桥镇爱知大厦601室由锦润公司承包装修，该房为复式楼，房屋高约4.5米左右，房屋中间隔了一层，变成两层，两层之间有楼梯相通。因装修需要，锦润公司的法定代表人王海洋于2017年3月5日上午十时左右到花桥美车城建材市场找到原审原告及任玉友，让其两人到爱知大厦601室去铲墙。在看过现场并谈好工钱后，原审原告及任玉友于下午12点多至现场铲墙。为便于铲墙，原审原告在墙面上扫了水。在下午3点多钟时，原审原告铲墙铲到隔层二楼楼梯口时，由于原审原告踩到铲墙时洒在墙面后流到地面的水而滑倒，并顺着楼梯摔到一楼而受伤。之后，任玉友将此情况告之王海洋，王海洋随后来到现场并与任玉友一起将原审原告送至医院抢救。因治疗，共发生医疗费39053.54元（其中5500元为锦润公司垫付），且锦润公司还另行支付过6000元给原审原告。上述事实，有原审原告提供的门诊病历、出院小结、医疗费发票等及一审法院的庭审笔录予以证实。一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，锦润公司雇佣原审原告及任玉友去铲墙，双方形成雇佣关系。原审原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的锦润公司应当承担赔偿责任。任玉友与原审原告一样，皆为雇员，且其对原审原告受伤并不存在过错，故其不应对原审原告承担赔偿责任。锦润公司关于其是将铲墙活包给任玉友的辩称无相应证据予以证实，也未得到原审原告及任玉友的认可，一审法院对此不予采信。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审原告作为成年人在铲墙时未注意到地上的水而滑倒以致摔下楼梯受伤，其未尽到安全注意义务，对其遭受的损失，一审法院酌情确定原审原告自负30%的责任。即，锦润公司按70%的比例，赔偿原审原告医疗费27337.48元（39053.54元*70%）。扣除锦润公司已为原审原告垫付的医疗费5500元，及另行支付原审原告的6000元，锦润公司还应支付原审原告15837.48元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：原审被告昆山锦润装饰有限公司赔偿原审原告张从耀医疗费27337.48元，扣除其已为原审原告垫付的医疗费5500元，及另行支付原审原告的6000元，还应支付原审原告15837.48元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费400元，由原审原告负担120元，昆山锦润装饰有限公司负担280元。此款原审原告已交纳，一审法院不再退还，原审被告昆山锦润装饰有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付原审原告。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。未能提供证据证实或提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。2人从事涉案铲墙作业并不违反常理。张从耀与任玉友为上诉人提供劳务，上诉人未能证实任玉友为接受劳务一方，对上诉人主张任玉友为雇主的抗辩主张，本院不予采信。根据本案劳务工作的性质，双方当事人之间并不存在管理与被管理的隶属关系，并非劳动关系。二被上诉人在铲墙过程中晒水流至地面，未予注意安全属于一般性过失，上诉人作为接受劳务一方，相应减轻赔偿责任。一审法院认定上诉人承担的责任比例合理。综上所述，昆山锦润装饰有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由昆山锦润装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年五月十日书记员  王文君
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书本院（2018）湘0105执保571号案件，已保全完毕。特此通知。二〇一八年五月二十二日
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1324民初742号原告：金保健，男，1972年06月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被告：刘怀章，男，1975年10月05日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：临沂市天阔陶瓷有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路西段。法定代表人：平现斌，总经理。委托诉讼代理人：刘树仁，男，1965年11月24日出生，临沂市天阔陶瓷有限公司员工。委托诉讼代理人：刘士荣，男，1980年3月4日出生，临沂市天阔陶瓷有限公司员工。本院在审理原告金保健与被告刘怀章、临沂市天阔陶瓷有限公司产品责任纠纷一案，原告以双方已达成和解为由，于2018年5月18日，向本院递交撤诉申请。本院认为，原告金保健的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金保健撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告金保健负担。审判员  王胜文二〇一八年五月十八日书记员  孙淑一
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终38号上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：陈桂林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：司圣银，住安徽省肥东县。上诉人安徽四建控股集团有限公司因与被上诉人司圣银建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6186号民事裁定，向本院提起上诉。安徽四建控股集团有限公司上诉称:本案应根据“原告就被告”的原则，由上诉人住所地人民法院管辖。请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖；案涉建设工程所在地在安徽省宣城市宣州区，故本案依法应由不动产所在地的安徽省宣城市宣州区人民法院专属管辖。综上，安徽四建控股集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年五月三日法官助理  汪 澍书 记 员  俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院行政裁定书（2018）内0121行审15号申请执行人土默特左旗环境保护局。法定代表人云成奎，该局局长。负责人赵日欣，该局副局长。委托代理人卢志祥，内蒙古融兴律师事务所律师，该局法律顾问。委托代理人李新宇，该局监察大队三中队副中队长。被执行人土默特左旗善岱镇铁帽区域服务中心城留砖厂。负责人于五德，男，1969年生，汉族，住土默特左旗善岱镇铁帽区域服务中心城留村。申请执行人土默特左旗环境保护局向本院提出申请，要求准予强制执行其于2017年7月19日作出的土左环罚决字【2017】第3-05号土默特左旗环境保护局行政处罚决定书。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭对土默特左旗环境保护局作出的土左环罚决字【2017】第3-05号行政处罚决定书进行了听证审查，土默特左旗环境保护局负责人赵日欣和委托代理人卢志祥、李新宇及被执行人土默特左旗铁帽砖厂负责人于五德到庭参加听证，本案现已审查终结。经当庭质证，本院对证据作如下确认：申请执行人所举第一组证据，污染源现场监察笔录、现场检查笔录、调查询问笔录、砖厂负责人证明、砖厂现场照片，因被执行人有认可的质证意见予以认证；所要证明行政行为认定事实清楚证据充分的问题予以采信；申请执行人所举第二组证据，行政处罚案件调查报告、立案审批表、案件处理审批表、行政处罚先行告知书、行政处罚听证告知书及送达回证、土左环罚决字【2017】第3-05号行政处罚决定书及送达回证、催告通知书及送达回证，因被执行人有认可的质证意见予以认证；所要证明行政行为程序合法的问题予以采信；申请执行人所举《中华人民共和国大气污染防治法》因被执行人无异议予以认证，所要证明行政行为适用法律正确的问题予以采信。经审查查明，2017年6月11日土默特左旗环境保护局执法人员现场检查被执行人土默特左旗善岱镇铁帽区域服务中心城留砖厂在生产中，发现该砖厂正处在生产中，建有24门龙窑二座，450型制砖机一套，现场生产用土及燃媒露天堆放、未采取防尘抑尘措施、无相关环保审批手续。土默特左旗环境保护局于2017年7月4日作出行政处罚案件调查报告、立案审批表；于2017年7月5日作出案件处理审批表、于2017年7月6日作出行政处罚先行告知书、行政处罚听证告知书及并送达负责人于五德，于2017年7月19日土左环罚决字【2017】第3-05号行政处罚决定书并送达负责人于五德，决定1、责令停止生产；2、行政处罚壹拾五万元。本院认为，申请执行人土默特左旗环境保护局作出的土左环罚决字【2017】第3-05号行政处罚决定书认定被执行人土默特左旗善岱镇铁帽区域服务中心城留砖厂建有24门龙窑一座、450型制砖机一套、现场生产用土及燃媒露天堆放、未采取防尘抑尘措施、无相关环保审批手续的违法事实事实清楚证据充分，程序合法，适用法律正确,符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：准予土默特左旗环境保护局作出的土左环罚决字【2017】第3-05号行政处罚决定书强制执行。审判长张永厚人民陪审员弓忠孝人民陪审员连兴旺二○一八年五月二十五日书记员张蕊相关法律链接：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内日立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内日向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内日作出裁定。
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终42号上诉人（原审被告）：湖北大江化工集团有限公司，住所地湖北省宜都市。法定代表人：刘刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宁国慧宏耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。法定代表人：宋爱文，该公司董事长。上诉人湖北大江化工集团有限公司因与被上诉人宁国慧宏耐磨材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初292号之二民事裁定，向本院提起上诉。湖北大江化工集团有限公司上诉称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，合同纠纷由合同签订地法院管辖，本案合同签约地点明确为湖北宜都枝城，故本案应由湖北省宜都市人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送湖北省宜都市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为买卖合同纠纷，双方当事人在合同中约定了两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。宁国慧宏耐磨材料有限公司选择向其住所地的安徽省宁国市人民法院起诉，符合上述约定，故原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，湖北大江化工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年五月三日法官助理  汪 澍书 记 员  俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终445号上诉人（一审起诉人）秦庭雷，男，1980年7月14日出生，汉族，住安徽省和县。委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。上诉人秦庭雷因诉安徽省和县人民政府（以下简称和县政府）土地其他行政行为一案，不服马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初124号行政裁定，向本院提起上诉。秦庭雷向一审法院诉称，起诉人系安徽省和县乌江镇驻马村委会秦营自然村村民，在本村有房屋一套，2013年6月28日和县政府作出《和县人民政府关于批转乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》（和政[2013]42号）。起诉人认为和县政府作出的该具体行政行为超越了职权。请求法院依法撤销该具体行政行为。一审法院审查认为，和县政府作出的《和县人民政府关于批转乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》系政府内部行文，行文对象为乌江镇人民政府、县政府有关部门、精细化工基地管委会。该行文行为不属于具体行政行为。起诉人的诉请不属于行政诉讼受案范围。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对秦庭雷的起诉不予受理。秦庭雷上诉称，《和县人民政府关于批转乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》是和县政府就乌江明发新城项目征迁集体土地所制定的具体补偿安置方案，且该方案同样适用于乌江镇范围内的集体土地征收和集体土地上房屋拆迁安置。上诉人房屋的征迁补偿受到该方案的约束，《和县人民政府关于批转乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，属于具体行政行为，属于行政诉讼受案范围，且侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，可诉的行政行为是指行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。是否属于可诉的行政行为，应当考虑该行政行为是否具有对外性、是否属于行政主体作出的行为、是否具有处分性等。因此，对外性是可诉的行政行为的重要特征之一，行政机关在行政程序内部所作的行为，并不对外发生法律效力，不属于可诉的行政行为。本案秦庭雷于2017年11月提起行政诉讼，根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，和县政府作出的《和县人民政府关于批转乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》系政府内部文件，主送单位为乌江镇人民政府、县政府有关部门、精细化工基地管委会，并未直接向秦庭雷作出，对秦庭雷权利义务不产生实际影响。依据上述规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。秦庭雷如对该通知所载内容不服，可就有关部门据此作出的行政行为依法提起诉讼。综上，一审裁定结果并无不当，上诉人秦庭雷的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 辉审 判 员 陈 默代理审判员 姜 明二〇一八年五月二十一日法官 助理 王 劲书 记 员 刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申2655号再审申请人(一审被告、二审上诉人):承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会。法定代表人:李振,村主任。委托诉讼代理人:陈海峰,河北山庄律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):徐树臣,男,1959年10月20日出生,汉族,住承德市承德县。委托诉讼代理人:刘英,河北蓝岛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):承德市双桥区水泉沟镇农村财务管理中心。住所地承德市双桥区水泉沟镇。负责人:赵宏图,镇长。再审申请人承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会(下称村委会)因与被申请人徐树臣、承德市双桥区水泉沟镇农村财务管理中心民间借贷纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终2098号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。村委会申请再审称,申请人依约向徐树臣支付的预扣利息45万元,原判决未依法扣除认定徐树臣实际出借款数额为455万元;2016年4月20日申请人委托镇政府农经站向徐树臣偿还借款3527958元,应先偿还借款期内利息409500元(455万×3%×3),剩余3118458元冲抵本金,申请人尚欠本金1431542元,原判决适用《合同法》对此事实认定不清,适用法律错误;原判决判令申请人承担2016年9月7日至判决确定给付之日期间的利息,超出徐树臣一审诉求利息部分;申请人和徐树臣的代理人在同一个律师所执业,诉讼费不应由不承担责任的一审被告承担。综上,请求改判支持申请人的再审诉求。本院经审查认为,村委会2014年4月21日支付给徐树臣的45万元,并非在徐树臣2014年4月16日出借500万元款项时直接扣除,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,村委会主张徐树臣出借本金实际为455万元依法不能成立。500万元《借款凭据》内容实质为借款合同,在双方对借款本息如何具体偿还没有约定的情况下,原判决适用合同法及其司法解释的相关规定,对2016年4月20日村委会偿还的3527958元,确立先偿还利息再冲抵本金的还款顺序,认定事实和适用法律并无不当。徐树臣诉求的利息计算是暂定至起诉之日,原判决内容未超出其诉求范围。至于代理人和诉讼费负担问题,不属于民事再审审查法定事由范围,且对案件的判决结果无实质影响。综上，村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  习 静二〇一八年五月二日书记员  张丽晓
安徽省宣城市宣州区人民法院刑 事 判 决 书(2018)皖1802刑初189号公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。被告人潘北平，男，汉族，1971年3月4日出生于宣城市宣州区，初中文化，农民，住宣城市宣州区。因犯妨害公务罪，分别于2011年11月8日被安徽省南陵县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，2017年1月19日被本院判处有期徒刑六个月，2017年2月20日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月16日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年5月3日经本院决定被取保候审。宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2018）193号起诉书指控被告人潘北平犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月8日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员匡某、代理检察员李某出庭支持公诉，被告人潘北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣城市宣州区人民检察院指控：被告人潘北平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，建议在拘役一个月以上三个月以下量刑，并处罚金。被告人潘北平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪。经审理查明：2017年12月1日13时许，被告人潘北平酒后驾驶皖Ｐ×××××东风日产牌小型轿车（车载郑某、刘某），从宣城市宣州区周王镇扎门村华子饭店行驶至周王镇与杨柳镇交界的路段处，与迎面驾驶电瓶车的汪某发生纠纷。公安人员接到汪某报警后，在通达建材厂内将被告人潘北平抓获。被告人潘北平归案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，潘北平血液中的乙醇含量为164.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。本案审理期间，被告人潘北平主动向本院缴纳罚金4000元。上述事实，被告人潘北平在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况，刑事判决书及刑满释放证明书、罚金票据，辨认笔录及照片，勘验/检查笔录及照片、呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴[2017]毒鉴字第1379号《司法鉴定检验报告书》及鉴定意见通知书，调取证据通知书及附件（光盘）、视听资料制作说明，证人郑某、刘某、汪某的证言，被告人潘北平的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人潘北平违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人潘北平曾因犯妨害公务罪两次受到刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人潘北平归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人潘北平主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人潘北平对公诉机关的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘北平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙文庆二〇一八年五月八日书记员  刘祥祥附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初3122号原告：梁燕棠，女，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。法定代表人：陈祖华，董事长。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。本院在审理原告梁燕棠诉被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告梁燕棠于2018年5月11日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告梁燕棠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁燕棠撤回诉讼。案件受理费25元，由原告梁燕棠负担（已交纳）。审判员  王拥红二〇一八年五月十一日书记员  贺 裕
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0781执13号申请执行人李淑华，现住扶余市。被执行人刘振会，户籍所在地扶余市，现下落不明。被执行人李金阳，现住扶余市。上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2017年3月14日作出（2016）吉0781民初4840号民事判决，判决如下：被告李金阳、刘振会于本判决生效后三日内给付原告李淑华欠款人民币本金110000元及相应利息（自2015年4月24日起至给付之日止按照月利2分计算）。案件受理费1250元，由二被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决所确定的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解并已实际履行，申请执行人向本院撤回执行申请，本案现已执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2017）吉0781民初1350号民事判决执行完毕。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 许 瑞 华二〇一八年五月二十一日书记员 马辉（兼）
河南省武陟县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫0823刑初176号公诉机关河南省武陟县人民检察院。被告人史雷雷，男，1986年8月16日出生于河南省武陟县，汉族，初中文化，经商，住河南省武陟县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月21日被武陟县公安局刑事拘留。河南省武陟县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕266号起诉书指控被告人史雷雷犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省武陟县人民检察院指派检察员朱廷磊出庭支持公诉，被告人史雷雷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月20日21时许，被告人史雷雷酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型汽车，沿武陟县西陶村大街由西向东行驶至西陶村口时，被巡逻民警当场查获。经鉴定，被告人史雷雷血样中酒精含量为158.72mg/100ml。上述事实，被告人史雷雷在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、证人史某的证言、血样提取登记表、鉴定意见通知书及鉴定意见书、户籍及无前科证明、归案情况说明、行驶证复印件及机动车信息查询结果单、无驾驶证证明、发破案经过、人车照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史雷雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人史雷雷犯危险驾驶罪的指控成立。被告人史雷雷如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人史雷雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月20日起至2018年6月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  原继东二〇一八年五月三日书记员  周 鑫
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终36号上诉人（原审原告）：宣城市天勤医药有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区法定代表人：徐强。被上诉人（原审被告）：朱世平，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人宣城市天勤医药有限公司因与被上诉人朱世平买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6354号民事裁定，向本院提起上诉。宣城市天勤医药有限公司上诉称:本案系合同效力确认之诉，并非被上诉人所称的票据纠纷，应适用与合同纠纷相关的管辖规定。本案中双方均没有约定合同履行地，而宣州区作为买卖合同的汇款地、接受货币一方所在地，按照法律规定，原审法院对本案具有管辖权。因此，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，…其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中宣城市天勤医药有限公司向朱世平购买承兑汇票，双方未约定合同履行地点，朱世平作为履行义务一方，其住所地为安徽省芜湖市镜湖区应为合同履行地。因此，原审法院将本案移送管辖并无不当。综上，宣城市天勤医药有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年五月三日法官助理  汪 澍书 记 员  俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2018）宁0104执1264号申请执行人：朱红生，男，1982年2月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：刘国彬，男，1969年3月2日出生，汉族，个体，住河北省邢台市宁晋县。申请执行人朱红生与被执行人刘国彬提供劳务者致害责任纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初8277号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱红生向本院申请强制执行，本院于2017年1月30日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初8277号民事判决书，确定被执行人刘国彬赔偿申请执行人朱红生各项经济损失24365.62元；如果未履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费150元；向本院缴纳执行费268元；以上共计24783.62元。本院在执行过程中已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆信息；无房产等其他财产信息。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据当事人提供的被执行人信息对被执行人进行了查找，被执行人现下落不明。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费268元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长孙志军审判员蔡涛审判员张明星二〇一八年五月十四日法官助理李海林书记员甄宏龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0623民初713号原告：石阡县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91520623770590684X。地址：石阡县泉都街道办事处大关社区。法定代表人：吴大文，系该社理事长。委托诉讼代理人冯树茂，贵州夷州律师事务所律师。被告：张云江，男，1966年9月7日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：代红英，女，1973年6月19日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：张云江，男，1966年9月7日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县，系被告代红英丈夫。原告石阡县农村信用合作联社与被告张云江、代红英抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。在审理过程中，2018年5月7日，原告石阡县农村信用合作联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告石阡县农村信用合作联社自动撤诉处理。案件受理费2860元，由原告石阡县农村信用合作联社负担。审判员  曹国喜二〇一八年五月七日书记员  王 莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省右玉县人民法院民事裁定书（2018)晋0623民初62号原告：右玉县中元通讯器材经销部，住所地右玉县新城镇玉林西街农机公司一楼。负责人：李中元，该经销部经理。被告：山西景华御涛商贸有限公司，住所地大同市城区御河西路御华帝景8号楼1单元1层1号。法定代表人：辛涛，该公司经理。被告：于佳彬，男，一九九二年三月四日出生，汉族，山西省大同市人，山西景华御涛商贸有限公司职工，现住大同市。本院于二〇一八年二月七日立案受理了原告右玉县中元通讯器材经销部与被告山西景华御涛商贸有限公司、于佳彬合同纠纷一案。本案在审理过程中，因原告无法提供被告于佳彬的准确送达地址，现无法送达相关法律文书，致使本案无法进行开庭审理。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告右玉县中元通讯器材经销部的起诉。案件受理费744元，减半收取计372元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员贺学良二〇一八年五月三日书记员朱宝军
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申2826号再审申请人(一审被告、二审上诉人）:丁某,女,1937年9月15日出生,汉族,原住衡水市故城县辛庄乡李仙寨村**号,现住衡水市故城县。再审申请人(一审被告、二审上诉人）:苏某1，男，2003年2月6日出生,汉族,现住衡水市故城县。二申请人共同委托诉讼代理人:赵留青,河北金箭律师事务所。被申请人(一审原告、二审上诉人）:苏某2,男,1957年7月23日出生,汉族,原住衡水市故城县广交路东阳巷东阳市场**号,现住故城县。被申请人(一审原告、二审上诉人）:苏某3,女,1952年11月15日出生,汉族,住衡水市桃城区。被申请人(一审原告、二审上诉人):苏某4,女,1951年2月11日出生,汉族，住石家庄市新华区。被申请人(一审原告、二审上诉人):苏某5,女,1963年7月2日出生,汉族,住天津市河东区。被申请人(一审原告、二审上诉人):苏某6,女,1953年11月7日出生,汉族,住衡水市枣强县。被申请人(一审原告):苏某7,女,1981年9月12日出生,汉族,住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人丁某、苏某1因与被申请人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7继承纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终944号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。丁某、苏某1申请再审称,被继承人苏连顺的代书遗嘱真实有效,案涉房产应判归丁某所有,苏某1有继承权;案涉现有房产多是丁某修建,被申请人主张的房产主要部分已经毁坏灭失,其仅有权就一小间厕所和西房主张权利;多年来,五被申请人未对苏连顺尽赡养义务,苏连顺住院、发丧均分文未付,依据继承法和相关司法解释规定,五被申请人不应分得遗产。综上,案涉全部遗产应归二申请人所有,原判决认定事实和适用法律错误,申请依法再审。本院经审查认为,二申请人在诉讼中提交的代书遗嘱,因苏连顺2012年3月已去世,其真实性已无法核实,申请人主张该遗嘱合法有效,证据不足。双方对诉争宅院由苏连顺和宋秀兰始建于1968年的事实无争议,苏连顺和宋秀兰均已去世,六被申请人作为苏连顺和宋秀兰的法定继承人和代位继承人,对该遗产享有继承权;丁某虽自2004年1月与苏连顺结婚后一直居住使用该房产至今,并对部分房屋进行了修建,但其主张前五被申请人不应分得遗产,全部房产归其和苏某1所有,缺乏事实和法律依据。原判决认定事实和适用法律并无不当。综上,二申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁某、苏某1的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  习 静二〇一八年五月十日书记员  张丽晓
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0722财保97号申请人：汉中市某某建材有限责任公司。住所地：陕西省城固县。法定代表人：李某某，该公司总经理。被申请人：陕西某某生物科技有限公司。汉中市某某建材有限责任公司诉陕西某某生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人汉中市某某建材有限责任公司于2018年4月24日以被申请人欠其借款250000元和商砼款78035元为由，向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的土地使用权。申请人以其货车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人陕西某某生物科技有限公司名下位于城固县使用权范围内国有土地使用权1.5亩；二、查封申请人汉中市某某建材有限责任公司所有的重型特殊结构货车（车牌号：陕FXX**号）。案件申请费2570元，由申请人汉中市某某建材有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈德强二〇一八年五月三日书记员  郝 薇
吉林省舒��市人民法院结 案 通 知 书(2018)吉0283执488号申请执行人：高光孝，男，住吉林省东辽县建安镇榆泉村*组。被执行人：尹洪亮，男，住吉林省舒兰市水曲柳镇锦德村四社。被执行人：黑龙江省华龙建设有限公司，住黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路326号紫金相府B座5楼。高光孝与尹洪亮、黑龙江省华龙建设有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5950.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5310.00元。本院已于2018年5月14日将该款转付给申请执行人高光孝。至此，申请执行人自愿放弃余款及利息，双方同意结案，生效判决确定的义务和解执行，申请��行人高光孝向本院申请执行的（2017）吉0283民初1001号民事判决书所确定的内容全部和解执行完毕。现已结案。特此通知。舒兰市人民法院二〇一八年五月十六日
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖行终443号上诉人（一审原告）孙超，男，1973年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（一审被告）安徽省砀山县人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区，统一社会信用代码11341321752950906K。法定代表人陶广宏，该县县长。孙超因要求安徽省砀山县人民政府（以下简称砀山县政府）履行征收补偿职责一案，不服宿州市中级人民法院（2017）皖13行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙超向一审法院诉称，孙超的3.5亩承包地位于安徽省砀山县园艺场，共种植温室桃树大棚1.8亩、梨树1.7亩。因补偿标准不合理，征收部门未履行法定征收程序，孙超未签订征收补偿安置协议。2017年7月，孙超的承包地被非法占用，用于砀山县故黄河综合治理工程项目建设。2017年8月17日，孙超通过邮寄方式向砀山县政府递交了《征收补偿安置申请书》，要求砀山县政府履行补偿职责，砀山县政府至今未予答复。根据相关法律规定，砀山县政府具有对建设项目范围内土地进行征收并给予补偿的法定职责，砀山县政府违法征收土地却不予补偿，已侵犯了孙超的合法权益，请求确认砀山县政府不履行补偿职责的行为违法，并责令砀山县人民政府履行法定职责。砀山县政府向一审法院答辩称，砀山县政府不是本案适格被告，砀山县政府未对孙超的承包地实施过征收行为，并不存在征收补偿安置的法定职责。请求驳回孙超的起诉。一审法院经审理查明，孙超系砀山县园艺场职工，其承包的砀山县园艺场的土地位于砀山县废黄河治理工程项目范围内。砀山县废黄河治理工程经安徽省水利厅批准实施，该工程针对河道淤积严重、排水不畅、洪涝灾害频发、河道蓄水工程不完善、水资源利用率低等问题，为提高砀山县废黄河防洪排涝减灾能力，发挥其蓄水兴利及生态等综合利用功能和效益，对废黄河河道进行疏浚，对岸坡进行加固。安徽省砀山县水务局具体负责废黄河治理工程的建设管理工作，该项目内土地附属物补偿费及青苗补偿费由砀山县水务局发放。孙超所承包土地的青苗补偿费及附属物补偿费已由安徽省砀山县水务局支付给安徽省砀山县园艺场，安徽省砀山县园艺场负责人已通知孙超领取，孙超以不知道补偿标准为由，拒绝领取。一审法院认为，本案的争议焦点为砀山县政府对孙超是否具有履行补偿安置的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(三)项之规定，起诉应当有事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，因砀山县政府并未实施征收孙超承包土地的行为，不负有对孙超履行补偿安置的法定职责，故孙超要求砀山县政府履行对其进行补偿安置法定职责的起诉无事实根据，不符合法定条件。砀山县政府认为其不具有履行补偿安置职责的理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回孙超对砀山县政府的起诉。孙超上诉称，1、砀山县废黄河治理工程征地拆迁有关工作由砀山县政府负责，安徽省砀山县水务局只是该工程具体建设单位，不是履行征地补偿安置职责的机关，砀山县政府具有履行补偿安置的法定职责。2、安徽省砀山县水务局发放的所谓补偿款没有任何依据，上诉人没有见到依法制定的补偿安置方案，该方案是否听取被征地人的意见、是否进行了公告也不清楚，上诉人对该补偿款不予认可。3、安徽省砀山县水务局不是地方人民政府土地行政主管部门，其无权发放征地补偿款，且该补偿款也没有直接发放到上诉人手中，上诉人没有依法获得征地补偿。一审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。孙超向一审法院提交下列证据：1、被征收土地现场宣传牌照片一张，证明砀山县政府是故黄河治理工程项目的实施机构，对孙超果树大棚的拆除行为是砀山县人民政府实施，砀山县政府作为征收主体，应负有补偿安置的职责；2、《征收补偿安置申请书》、邮政快递单及签收单，证明孙超于2017年8月16日向砀山县政府申请履行补偿职责；3、照片一组，证明孙超果树大棚被砀山县政府拆除的情况。砀山县政府向一审法院提举下列证据：1、安徽省砀山县水务局出具的情况说明；2、安徽省水利厅《关于砀山县废黄河高寨潭至林屯段治理工程初步设计的批复》(皖水基函〔2016〕1677号)；3、安徽省砀山县水务局《关于砀山县废黄河治理工程标前审计的申请》(砀水〔2017〕11号)；4、宿县地区行政公署水利局《关于对砀山县故黄河综合治理工程规划的审批意见》(水设字〔1995〕131号)。以上证据证明砀山县政府不是本案适格的被告，该项目系安徽省砀山县水务局实施，应由该局负责相关的补偿安置工作。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”就是要有明确的被诉行政行为；所谓“事实根据”就是起诉被诉行政行为不合法，要有初步的事实和证据材料予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。结合上述两个条款规定，原告起诉时，应当对被诉行政行为是否存在，承担初步的证明责任。不能初步证明被诉行政行为存在的，起诉不符合法定条件。就不履行法定职责案件而言，原告应当提供证据材料，初步证明被告具有履行相应法定职责义务的法律依据和事实根据。本案中，孙超诉请确认砀山县政府不履行补偿职责的行为违法并责令砀山县政府履行法定职责，实质是请求砀山县政府履行征收补偿义务，但其所提交的证据不足以证明砀山县政府实施土地征收行为，当然也就不存在履行支付补偿费的法定义务。从安徽省水利厅《关于砀山县废黄河高寨潭至林屯段治理工程初步设计的批复》内容来看，该工程主要建设内容为河道疏浚，拆除重建园艺场后桥、圣德书院桥等；且该批复系针对宿州市水利局请示所作出，并要求宿州市水利局督促有关单位精心组织和指导项目实施，确保工程质量、进度和安全。从安徽省砀山县水务局《关于砀山县废黄河治理工程标前审计的申请》(砀水〔2017〕11号)及宿县地区行政公署水利局《关于对砀山县故黄河综合治理工程规划的审批意见》(水设字〔1995〕131号)内容来看，该工程的实施主体系安徽省砀山县水务局，具体负责废黄河治理工程的建设管理工作。故砀山县政府并未实施征收孙超承包土地的行为，孙超的起诉，缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回孙超起诉，并无不当。上诉人孙超的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 辉审 判 员 陈 默代理审判员 姜 明二〇一八年五月二十一日法官 助理 王 劲书 记 员 刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0302民初618号原告吉林德宇房地产开发有限公司。法定代表人苏克城，董事长。委托代理人高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。被告江苏南通六建建设集团有限公司。法定代表人沈卫东，总经理。委托代理人杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。委托代理人顾江明，该单位项目经理。原告吉林德宇房地产开发有限公司（以下简称德宇公司）诉被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）确认合同效力纠纷一案，本院��理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德宇公司委托代理人高树成、被告南通六建公司委托代理人杜俊明、顾江明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告开发建设的四平市中心医院西侧商住楼项目（以下简称德宇项目）发包给被告施工，双方经协商签订了《德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼施工承包总合同》，至今被告没有交付工程，导致被拆迁人不能按期回迁。因原告开发建设的德宇项目未取得土地使用权证及建设工程规划许可证，未组织招投标，违反了招投标法及城乡规划法的相关规定，根据我国合同法第五十二条的规定，致使施工总承包合同无效。为维护原告与被告双方的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原告、被告签订的施工总承包合同无效，并由被告承���本案诉讼费用。被告辩称，1、没能按合同期限完工是因原告德宇公司，德宇公司不予结算工程款致使工程无法复工。截止到2017年11月，原告尚欠工程款3271.34万元；2、未组织招投标的责任也在于德宇公司，因德宇公司并未取得土地使用证和建设工程规划许可证；3、该工程是按照四平市政府关于德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号会议纪要开工建设的。该工程系418工程，因此，市政府在会议纪要中对工程开工及补办手续做了相关规定，故若总承包合同无效，四平市政府相关部门同样负有相应责任；4、本案最好的解决办法是德宇公司支付工程款并尽快办理土地使用证和建设工程规划许可证，才可让德宇国际项目回迁户入住并发挥社会效益，避免造成其他损失。故请求驳回原告的诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。经审理查明，2015年8月，德宇公司与南通六建公司签订施工总承包合同，约定工程项目系德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼。2015年12月14日吉林省住房和城乡建设厅发文（吉建保2015-32号），对2015年初的全省城市棚户区改造项目计划进行调整备案，调整备案表中载明案涉中心医院地块由德宇公司开发，该项目系棚户区改造项目，建设规模为235套、征收房屋235套，系原地安置。截止2018年4月25日，该工程未在四平市建设工程招投标管理办公室履行招投标程序。以上事实有原告营业执照、施工总承包合同、吉林省住房和城乡建设厅关于对2015年城市棚户区改造项目进行备案的通知、四平市建设工程招投标管理办公室情况说明、回迁楼函及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告德宇公司与被告南通六建公司签订的施工总承包合同无效。本案中，由原告德宇公司开发、被告南通六建公司施工建设的德宇国际项目工程包含商品住宅，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条并参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条，该项目工程属关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目范围，必须组织招标；且该项目关系到235套回迁房屋原地安置问题，是保障居民居住利益和基本住房水平的工程，案涉工程未履行招投标程序，与法律的强制性规定相悖，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，案涉合同应属无效合同。本院对于原告的诉讼请求，予以支持。针对本案被告南通六建公司关于德宇国际项目未取得各项手续、未按期完工及合同无效的责任应由原告承担之答辩，本院认���，原告德宇公司的诉讼请求系确认案涉合同效力，南通六建公司答辩意见及主张不在本案审理范围之内，本院不予评判。综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：原告吉林德宇房地产开发有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司签订的关于四平市德宇国际项目(中心人民医院西侧地块商住楼)地下车库及地上1-4号楼施工总承包合同无效。案件受理费100元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  牛旭峰审 判 员  孙 桐人民陪审员  刘福平二〇一八年五月十一日书 记 员  邢芳芳
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0881执423号之一申请执行人钟祥市工商行政管理局被执行人河南力之星三轮摩托车制造有限公司本院依据已经发生法律效力的钟祥市工商行政管理局作出的钟工商处字［2017］261号《行政处罚决定书》及钟祥市人民法院作出的（2018）鄂0881行审16号《行政裁定书》，于2018年4月17日向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人自通知书送达之日起三日内缴纳罚款400000元，并负担执行费5900元。但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：划拨被执行人河南力之星三轮摩托车制造有限公司的银行存款405900元。本裁定书送达后立即生效。审判员  李精华二〇一八年五月七日书记员  孙经芳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申2639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:承德新益源矿业有限公司。住所地承德市滦平县巴克什营镇巴克什营林场。法定代表人:崔贵新,董事长。委托诉讼代理人:屈秀芬,女,1966年4月16日出生,汉族,住天津市蓟县,系该公司工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人):樊录三,男,1962年3月16日出生,满族,住承德市滦平县。委托诉讼代理人:曲威,河北智辩律师事务所律师。再审申请人承德新益源矿业有限公司因与被申请人樊录三劳动争议纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1758号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。承德新益源矿业有限公司申请再审称,申请人给被申请人所打欠条,是在被申请人哄骗、欺诈的情况下,诱使申请人作出意思表示不真实的无效民事法律行为。两审认定事实和适用法律错误,请求依法再审。本院经审查认为,根据被申请人提交的2012年6月15日申请人向其颁发的公司副总经理职务聘书、工作记录、现场签证单、2015年9月25日申请人出具的工资欠条等证据,可以证明双方存在劳动关系,及申请人拖欠被申请人工作期间劳动报酬的具体数额。因申请人未提交证据证明案外人孙宏傈同意承担此债务,及其在被哄骗和欺诈的情形下出具欠条非其真实意思表示,故申请人主张欠条无效,不应向被申请人支付劳动报酬,理据不足。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回承德新益源矿业有限公司的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  习 静二〇一八年五月二日书记员  张丽晓
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川06刑更283号罪犯王瑞杰，男，1992年1月20日出生，山西省夏县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省达州市通川区人民法院于2012年3月2日作出(2012)通川刑初字第57号刑事判决，以被告人王瑞杰犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币一万元（未执行），刑期自2011年8月21日起至2027年8月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省达州市中级人民法院于2015年4月28日以（2015）达中刑执字第679号刑事裁定，对罪犯王瑞杰减去有期徒刑七个月，刑期至2027年1月20日止。执行机关德阳监狱于2018年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日在德阳监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰、宋志东出庭履行职务，德阳监狱委派宋某2、张某到庭履行职务，罪犯王瑞杰参加庭审。本案现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为罪犯王瑞杰在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。四川省德阳市人民检察院认为，德阳监狱对罪犯王瑞杰提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法办理。经审理查明，罪犯王瑞杰在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王瑞杰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王瑞杰减去有期徒刑六个月（减刑后刑满释放期为2026年7月20日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 敏审 判 员  王洲海人民陪审员  周 强二〇一八年五月二日法官 助理  李雪梅书 记 员  付雅颂
安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0881财保83号申请人：李建生，男，1971年11月21日出生，汉族，住桐城市。被申请人:安徽金贡都房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新城村合安路西侧，统一社会信用代码91340881598661654H。法定代表人：李明，该公司总经理。申请人李建生与被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人李建生于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求保全被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司银行账户资金570万元或保全被申请人名下其他同等价值财产，并已经提供担保。经本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下:冻结被申请人安徽金贡都房地产开发有限公司银行账户资金570万元或查封、扣押其名下其他同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人李建生负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江京红二〇一八年五月十五日书记员  何 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0721执307号申请执行人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。申请执行人:王某某，男，生于2012年1月26日，汉族。法定代理人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。申请执行人:王某某，女，生于2012年1月26日，汉族。法定代理人:王新艳，女，生于1984年12月28日，汉族。被执行人:中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。负责人:陈武，该公司经理。本院执行的王新艳、王某某、王某某与中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院(2015)南民初字第01265号民事判决书之判决:中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司应赔付王来潮、薛桂叶、王新艳、王某某、王某某经济损失318955.20元及陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初542号民事调解书确定:一、因王晓锋交通肇事死亡所产生的318955.20元赔偿款，由王来潮分得50000元、薛桂叶分得60000元、王某某分得70000元、王某某分得70000元、王新艳分得68955.20元。二、车辆维修费24816.5元及应支付程忠的5500元由王新艳负责支付。王来潮、薛桂叶应分得的110000元，本院应王来潮、薛桂叶的申请，己于2018年4月执行完毕。王新艳、王某某、王某某又于2018年5月10日向本院申请执行。本院在执行中查明，被执行人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司己将应赔付经济损失全额汇入我院指定账户，因王来潮、薛桂叶、王新艳、王嘉恺、王嘉旋在陕西省大荔县人民法院就赔偿款所有权确认纠纷进行诉讼，使应赔付款额迟迟未能执行。本次执行中本院己将王嘉恺应分得70000元、王嘉旋应分得70000元、王新艳分得68955.20元(扣除王新艳应付程忠5500元)，实际领取63455.20元及退付王新艳垫付受理费1924元(程忠应负担受理费，己实交现金)，合计205379.20元，全部支付给王新艳、王嘉恺、王嘉旋。王新艳、王嘉恺、王嘉旋己共同承担执行费2980元。至此，该案己实际执行完毕。依据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条规定，裁定如下:本院(2015)南民初字第01265号民事判决书及陕西省大荔县人民法院(2018)陕0523民初542号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴晓红二〇一八年五月十日书记员  庞 晶
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0114执908号申请执行人：李营，男，汉族，1987年5月10日出生，住黑龙江省通河县。被执行人：北京逗逗科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命园路4号院8层801。法定代表人：周琦超。李营与北京逗逗科技有限公司劳动争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字【2017】第826号法律文书已发生法律效力。李营向我院申请执行，要求被执行人北京逗逗科技有限公司支付工资50000元，并支付迟延履行期间的利息。本院于2018年1月9日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京逗逗科技有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京逗逗科技有限公司无房屋和车辆，有银行账户1个，存款3567元，已被（2017）京0114执7041号一案扣划。本院依法将被执行人北京逗逗科技有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京逗逗科技有限公司法定代表人高消费及有关消费。本案申请执行人李营申请执行的50000元，已执行0元，尚有50000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京逗逗科技有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 郝丙坤审判员 薛恩同二〇一八年五月七日书记员 赵文成
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执1845号申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司,住齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：房士荣被执行人：齐河扬帆汽车贸易有限公司。法定代表人：ＸＸ。被执行人：齐河县黄源黑陶艺术制品有限公司。法定代表人：黄立亮被执行人，ＸＸ，男性，汉族,住山东省齐河县晏北街道办事处晨鸣西路1号6排3号。被执行人，孙立华，女性，汉族,住山东省齐河县焦庙镇季中村628号。本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人齐河扬帆汽车贸易有限公司、齐河县黄源黑陶艺术制品有限公司、ＸＸ、孙立华借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和申报财产通知书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，经查未发现被执行人的财产信息，申请人现撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1425民初422号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦丽明二〇一八年五月十七日书记员  于红玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2018）晋01行初23号原告徐桂芬，女，1949年9月18日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告贾孝金，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告姬富，男，1967年8月28日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告张国瑞，男，1937年4月10日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。委托代理人张清，男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住山西省朔州市，系原告张国瑞的儿子。原告张时凯，男，1967年7月2日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告张全文，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告刘存厚，男，1958年7月4日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告贾孝有，男，1941年7月28日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告谢怀武，男，1949年9月9日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告王桂兰，女，1943年10月6日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告刘金龙，男，1958年4月4日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告贾丕贵，男，1969年9月28日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告谢翠花，女，1969年10月24日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告张全成，男，1963年1月19日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告张存贵，男，1947年6月3日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告姬有富，男，1954年3月2日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。原告刘金如，男，1942年6月20日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。诉讼代表人徐桂芬，女，1949年9月18日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。诉讼代表人贾孝金，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住山西省朔州市。被告山西省人民政府，住所地太原市府东街101号。法定代表人李小鹏，省长。委托代理人闫圆，女，山西省人民政府法制办副主任科员。委托代理人赵莉，女，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告徐桂芬等17人诉被告山西省人民政府土地行政征收及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐桂芬等17人诉称，原告因不服被告作出的《关于朔城区二〇一一年第四批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】439号，以下简称439号批复），《关于朔城区二〇一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2011】526号，以下简称526号批复），《关于朔州市二〇一一年第三批次建设用地的批复》（晋政地字【2012】141号，以下简称141号批复）行政行为，向山西省人民政府申请行政复议，2018年1月26日山西省人民政府作出晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》对被告作出的该行政行为予以维持，原告认为被告作出的该行政行为认定事实适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。一、被告为规避法定审批权限，将单个建设项目用地拆分审批，违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发【2004】28号）第一条第二项的规定；二、超越审批权限批准征地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，涉案土地应当由国务院批准征收，被告无权作出涉案行政行为；三、被告批准的439号批复、526号批复、141号批复用地属于单独建设项目选址用地，但却以城市建设批次征地形式批地，这属于严重违法；四、未经失地农民知情确认；五、“村民代表”签字是伪造材料，朔城区政府和朔州市政府属于骗取批准行为；六、弄虚作假，没有补充耕地、违反占补平衡《土地管理法》第三十一条规定；七、征收土地方案不可行，不应批准征收。综上所述，被告作出的439号批复、526号批复、141号批复认定事实、适用法律错误，程序违法，超越批准权限，请求撤销被告作出的439号批复、526号批复、141号批复，撤销晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》。被告山西省人民政府辩称，原告对439号批复、526号批复、141号批复不服，于2016年3月25日提出行政复议申请，3月29日被告作出晋政行复不字【2016】38号《不予受理行政复议申请书》。根据山西省高级人民法院（2017）晋行终611号判决，被告予以受理。该判决认定复议机关作出的决定属于最终裁决。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，被告作出的晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向被告申请行政复议，请求撤销被告作出的439号批复、526号批复、141号批复，被告于2016年3月29日作出晋政行复不字（2016）38号《不予受理行政复议申请书》。原告对此提起诉讼，太原市中级人民法院作出（2017）晋01行初8号行政判决书，原告不服，提起上诉，山西省高级人民法院作出（2017）晋行终611号行政判决书，撤销太原市中级人民法院作出（2017）晋01行初8号行政判决书，撤销山西省人民政府作出的晋政行复不字（2016）38号《不予受理行政复议申请书》，责令山西省人民政府于本判决生效之日起六十日内作出复议决定。2018年1月26日山西省人民政府作出晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》对439号批复、526号批复、141号批复予以维持，并告知申请人如不服本决定，可以自接到本决定之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”依照上述法律和司法解释的规定，省级人民政府作出的征收土地决定，以及省级人民政府对征用土地决定作出的行政复议决定，属于法律规定的最终裁决行为，当事人对此类行政行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告请求撤销的山西省人民政府作出的439号批复、526号批复、141号批复，以及晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》属于行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告山西省人民政府作出的晋政行复决字【2017】102号《行政复议决定书》告知当事人诉权错误。依照规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐桂芬、贾孝金、姬富、张国瑞、张时凯、张全文、刘存厚、贾孝有、谢怀武、王桂兰、刘金龙、贾丕贵、谢翠花、张全成、张存贵、姬有富、刘金如的起诉。本案受理费五十元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长刘栋审判员张翠萍审判员安源生二○一八年五月三十日书记员班珂
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏09民终340号上诉人（原审原告）：王根勇，男，1964年2月15日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区众联农贸经营部学富富康门市部，住所地在盐城市盐都区学富镇富康路26号。投资人：王道广。上诉人王根勇因与被上诉人盐城市盐都区众联农贸经营部学富富康门市部产品销售责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本院审理过程中，上诉人王根勇于2018年5月15日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，王根勇撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王根勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，依法减半收取525元，由上诉人王根勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年五月十六日书记员 张筱涓
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终40号上诉人（原审被告）：李玉斌，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（原审原告）：李银宝，男，1965年4月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原审被告：王友海，男，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。上诉人李玉斌因与被上诉人李银宝、原审被告王友海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2018）皖1824民初173号民事裁定，向本院提起上诉。李玉斌上诉称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案所称的侵权行为发生地和上诉人住所地均在安徽省宁国市，故应由安徽省宁国市人民法院管辖，请求二审撤销一审裁定，将本案移送安徽省宁国市人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案为提供劳务者受害责任纠纷，李银宝选择向原审法院起诉不违反上述规定，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，李玉斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年五月三日法官助理  汪 澍书 记 员  俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初2687号之二原告：张家港汇晶玻璃有限公司，住所地张家港经济技术开发区东南大道。法定代表人：陈开新，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。被告：江阴市金辉幕墙工程有限公司，住所地江阴市云亭街道那巷路230号。法定代表人：李士才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文超，男，该公司员工。原告张家港汇晶玻璃有限公司与被告江阴市金辉幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告张家港汇晶玻璃有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家港汇晶玻璃有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家港汇晶玻璃有限公司撤诉。案件受理费减半计取2040元、保全费1520元，合计3560元，由原告张家港汇晶玻璃有限公司负担。审判员  朱二广二〇一八年五月十七日书记员  陈 燕
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执16120号申请执行人绍兴柯桥玖环物资有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清轻纺原料市场第一交易区营业房B9（39）。法定代表人陈强。被执行人佛山市南海天鹿纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城绣屏街5、7号，统一社会信用代码91440605734139108X。法定代表人贝林良。被执行人贝林良，男，汉族，1972年7月31日出生，住浙江省温岭市。被执行人曾勇华，女，汉族，1970年8月15日出生，住浙江省温岭市。被执行人佛山市南海区飞越纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园A区创业大道，统一社会信用代码9144060579290420XX。法定代表人贝玲平。关于申请执行人绍兴柯桥玖环物资有限公司与被执行人佛山市南海天鹿纺织有限公司、贝林良、曾勇华、佛山市南海区飞越纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初20337号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海天鹿纺织有限公司应支付货款2928740.55元、利息43862.5元及以实欠货款为本金从2016年6月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人，被执行人贝林良、曾勇华、佛山市南海飞越纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任，四被执行人承担案件受理费15911.58元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年12月8日立案执行。在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，查明：1、被执行人曾勇华名下所有不动产均存在抵押权，名下的存款已被中山第一人民法院、禅城区人民法院等法院首封，上述不动产、动产的抵押权人为中国农业银行南海西樵支行，该行已向佛山市中级人民法院申请执行，案件号为（2016）粤06执731、732号。现因上述财产均存在抵押权，抵押权人向本院申请由佛山市中级人民法院处理上述财产，本院已将本案移送佛山市中级人民法院参与分配；其名下存款已由（2016）粤0605执12565号案件申请执行人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司申请财产保全，暂不能支付；其名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××汽车均已被查封，但车辆去向不明，本院暂不能对车辆实施评估拍卖。2、被执行人佛山市南海区飞越纺织有限公司内机器设备的所有权已由中山市第一人民法院以（2015）中一法民二初字第2090号民事判决确定归该案原告仲利国际租赁有限公司所有；该公司名下的存款已由（2016）粤0605执12565号案件申请执行人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司申请财产保全，暂不能支付；该公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆均已查封，但因去向不明，本院暂不能对车辆实施评估拍卖。3、被执行人贝林良名下所有的佛山市南海区西樵镇轻纺城绣屏街5号、7号房产上存在抵押权，抵押权人为南海农商银行西樵支行、佛山市粤纺小额贷款有限公司，首封法院为江苏省射阳县人民法院，现上述房屋正由本院（2017）粤0605执590号案件中处置。4、贝林良与曾勇华共同所有的位于佛山市高明区荷城街道碧桂路208号高明碧桂园碧湖鹤起二十六街16号房屋已由佛山中院拍卖，因该房屋上存在抵押权人，其拍卖所得款项全部用于偿还抵押债权，其他参与该案分配的一般债权人均未能分得执行款。被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供。本院认为，案经执行，本案已参与佛山市中级人民法院财产分配，并参与本院其他在办案件统一处理财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。被执行人于本案暂无其他财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执16120号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一八年五月八日书记员  陈嘉詠
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0626民初736号之二原告：保康县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府），统一社会信用代码11420626011200489U，住所地保康县城关镇东沟街9号。法定代表人：黄伟，系城关镇政府镇长。委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。被告：郑清贵，男，1947年6月14日出生，汉族，住保康县。本院在审理原告城关镇政府诉被告郑清贵合同纠纷一案中，原告城关镇政府于2018年5月30日自愿向本院提出申请要求撤回起诉。本院认为，原告城关镇政府自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告保康县城关镇人民政府撤回起诉。案件受理费2434元，减半收取1217元，由原告保康县城关镇人民政府负担（已交纳）。审判员  吕刚惠二〇一八年五月三十日书记员  李清政
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1424执654号申请执行人：朱玉英，男，汉族，1965年4月11日出生，住临邑县城区。被执行人：ＸＸ文，男，汉族，1974年12月16日出生，住山东省潍坊市诸城市。被执行人：刘洋，女，汉族，1976年9月8日出生，住山东省潍坊市诸城市。本院在执行朱玉英与ＸＸ文、刘洋民间借贷一案中，于2018年4月25日依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人ＸＸ文、刘洋银行存款51795元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  王清章二〇一八年五月十五日书记员  张凯云
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申2661号再审申请人(一审原告、二审上诉人):马建业,男,1962年11月17日出生,满族,住承德市隆化县。委托诉讼代理人:冷志军,河北陈华律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):马荣勋,男,1960年2月11日出生,满族,住承德市隆化县。再审申请人马建业因与被申请人马荣勋排除妨害纠纷一案,不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终2336号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。马建业申请再审称,1.原判决认定申请人未能提交证据证明被申请人侵占了申请人的自留地,明显认定事实不清。自留地台账和被申请人家所谓排水沟加上护坝的宽度远超土地使用证记载的屋后50公分宽的事实,能够证明被申请人侵占了申请人家的自留地。2.土地局对被申请人违法占地作出行政处罚,并不妨碍申请人请求申请人承担相应民事侵权责任的权利。3.村委会已出具相关证明,发生大雨、山洪时被申请人在申请人家房院后约3米挖水沟,改变土地排水现状,导致申请人家房院、土地和道路被毁坏,造成相应损失,原判决认定申请人未提交证据证明,亦属于认定事实不清。综上,两审法院认定事实和适用法律及判项错误,请求依法再审查明事实,维护申请人的合法权益。本院经审查认为,申请人在一审中提交的自留地台账，只显示各户自留地南北和东西的长和宽,未显示四至范围;有关屋内进水造成经济损失的村委会证明,出具时间为2013年10月9日,早于庭审中申请人陈述诉争水沟形成时间2015年春季;2016年8月1日隆化县国土资源局对被申请人的行政处罚决定书,认定被申请人违法占用的是村集体建设用地。故申请人主张被申请人侵占其自留地,诉求恢复土地和排水原状及赔偿损失,证据不足。两审判决驳回申请人的诉求,认定事实和适用法律及判决结果,并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马建业的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  习 静二〇一八年五月二日书记员  张丽晓
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0225财保635号申请人：王英杰，男，1982年4月6日生，汉族。被申请人：刘超，男，1982年10月1日生。被申请人：朱芳芳，女，1986年7月21日生，汉族。申请人王英杰于2018年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘超、朱芳芳名下银行存款162586元或查封、扣押相应价值的财产。担保人王东英以其名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车作为担保。本院认为，申请人王英杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人王东英名下车牌号为豫Ｂ×××××号小型轿车予以查封；二、对被申请人刘超、朱芳芳名下银行存款162586元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产；查封、扣押、冻结期限均为一年。查封、扣押、冻结期间，不得转移被查封、扣押、冻结财产，不得对查封、扣押、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年五月二十二日书记员  王蒙蒙
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0105刑初217号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人吴华明，男，1983年8月1日出生，汉族，大专文化程度，个体经营，户籍所在地杭州市余杭区，现住杭州市拱墅区。因本案于2018年5月3日被刑事拘留，本院于2018年5月10日决定变更强制措施为取保候审。公诉机关以拱检刑诉（2018）221号起诉书指控被告人吴华明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人郑某出庭，指控：2018年5月2日晚，被告人吴华明饮酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车上路行驶，当其驶至本市拱墅区石塘路口时被执勤民警查获，经呼吸检测，其酒精含量为146.7mg/100ml。后被告人吴华明被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州华硕司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为175.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人吴华明的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人吴华明判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人吴华明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴华明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴华明归案后如实供述罪行，当庭表示认罪，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吴华明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  董晓超二〇一八年五月十日代书 记员  李 悦??
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3230执3号申请执行人杰木确,男，藏族，1981年3月12日出生，住四川省壤塘县。被执行人湖南湘达路桥建设有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区远大一路408号中栋615房。法定代表人谢海姣，职务总经理。申请执行人杰木确与被执行人湖南湘达路桥建设有限公司一案，本院于2018年1月3日立案执行。经审查，申请执行人依据（2017）川3230民特72号民事裁定书中确认的协议履行方式“待壤塘县干部周转房二期一标段项目竣工验收审计决算后分期支付（从工程款、保证金中支付，不足部分由乙方公司支付）”申请强制执行。本院查明，壤塘县干部周转房二期一标段项目已竣工，但该项目的验收及审计决算还未完结，故该案尚不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人杰木确的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  刘波二〇一八年五月八日书记员  岳怡
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执6821号申请执行人中国银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市如城镇跃进路与海阳路交汇处。负责人孙小飞，行长。委托诉讼代理人（特别授权）倪乃晨、姚锦平，系该行员工。被执行人崔长和，男，1964年1月23日出生，汉族，住江苏如皋。被执行人闾世云，女，1967年8月9日出生，汉族，住江苏如皋。本院在执行中国银行股份有限公司如皋支行与崔长和、闾世云金融借款合同一案中，中国银���股份有限公司如皋支行以被执行人约期履行为由，书面请求撤销本次执行申请。本院认为，申请人撤销执行申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初7549号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君代理审判员  郑森林代理审判员  朱无号二〇一八年五月四日书 记 员  刘国军
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1102民初2263号原告：张国海，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被告：夏伯承，男，1956年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：陈世力，四川金顶律师事务所律师。本院在审理原告张国海诉被告夏伯承合同纠纷一案中，原告张国海于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张国海撤回起诉。本案案件受理费减半收取1150元，由原告张国海负担。审判员  马涛二〇一八年五月二十四日书记员  向虹
四川省宜宾市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2018)川15刑���11号四川省宜宾县人民法院：关于蔡春、万祥龙涉嫌组织卖淫罪案，宜宾市人民检察院以宜检诉商指【2018】10号商请指定管辖函商请指定你院审理。为便于及时有效的打击犯罪，节约诉讼成本。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院决定该案由你院审理。二〇一八年五月四日抄送：宜宾市人民检察院
安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0881民初1353号原告：胡某。被告：李某甲被告：李某乙被告：范某本院在审理胡某与李某甲、李某乙、范某民间借贷纠纷一案中，原告胡某于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费1550元减半收取775元，由原告胡某负担。审判员  胡伟二〇一八年五月十五日书记员  查慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：······（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初5101号申请人：佐敦涂料（张家港）有限公司，住所地江苏扬子江。法定代表人：GeirOddvarBoe。被申请人：河南蓝天防腐安装有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：孔祥鹏。申请人佐敦涂料（张家港）有限公司与被申请人河南蓝天防腐安装有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南蓝天防腐安装有限公司银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人佐敦涂料（张家港）有限公司以现金4万元作为担保。本院经审查认为，申请人佐敦涂料（张家港）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南蓝天防腐安装有限公司的银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈坚二〇一八年五月九日书记员  成林
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0822执800号申请执行人江道仔，女，汉族，吉水县人，住吉水县，申请执行人罗青秀，女，汉族，吉水县人，住址同上，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人寿财产保险吉水支公司），统一社会信用代码：91360822051648878U。住所地：吉水县龙华北大道***号。被执行人鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（一下简称江西鼎和财产保险公司），统一社会信用代码：91360125MA35FGA65M。被执行人肖振武，男，无业，汉族，户籍地吉水县，居住地永丰县。关于申请执行人江道仔、罗青秀与被执行人人寿财产保险吉水支公司、江西鼎和财产保险公司、肖振武机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2018）赣0822民初2194号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人郭志强在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币240335.9元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇一八年五月九日书记员  罗青华
吉林省通榆县人民法院执行裁��书(2018)吉0822执恢26号申请执行人：吉林省富田农业科技有限公司。法定代表人：扈春莲。被执行人：张兆海，男，住吉林省通榆县。吉林省富田农业科技有限公司与张兆海买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0822民初2486号民事判决书向本院申请执行。执行中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宫庆峰二〇一八年五月十七日书记员  王艺清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院行政判决书（2018）晋01行终178号上诉人（原审原告）山西省畜牧遗传育种中心，住所地：山西省太原市胜利西街*号。法定代表人杨德成，主任。委托代表人刘炜，山西艾哲律师事物所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，太原市人力资源和社会保障局政策法规处处长，住单位宿舍。委托代理人王晋雁，女，该局政策法规处科员，住太原市大营盘街南内环53号。原审第三人王建俊，男，1970年11月11日出生，汉族，山西省高平市北诗镇中沙壁村西南昌三巷***号。上诉人山西省畜牧遗传育种中心因工伤认定一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2014年2月15日，王建俊进入原告省畜牧中心的科技园养殖场工作，2014年4月15日，杨德成以“中心领导”名义与王建俊等9人签订《关于饲养人员工资待遇的协议》2014年12月7日，单位要在牛圈间的水槽上方焊舔石，应领导的要求，王建俊负责抓牛，在此过程中不幸被牛撞伤。第三人王建俊于2014年12月18日在山西大医院诊断为：1、闭合性胸外伤，2、右侧多发肋骨骨折，3、右侧胸腔积液，4双肺挫裂伤伴感染，5、前纵隔包裹性积液并在此住院治疗，于2015年2月11日出院。双方就赔偿事宜引发纠纷，协商未果，王建俊诉至法院，太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖民初字第1040号民事判决书，作出原告省畜牧中心与王建俊存在劳动关系的判决。原告省畜牧中心不服上诉到太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2016年8月2日作出［2016］晋01民终1766号判决书，驳回上诉，维持原判。第三人王建俊于2015年6月30日申请工伤，被告市人社局于2016年12月2日作出并人社审工伤认字［2016］1760号《工伤认定决定书》。原告省畜牧中心不服，于2017年6月28日将被告市人社局诉至本院，请求撤销1760号《工伤认定决定书》。原审法院认为：本案争议的焦点是原告省畜牧中心与第三人王建俊是否存在劳动关系，王建俊与原告的劳动关系在市中级人民法院《民事判决书》［2016］晋01民终1766号终审判决予以确认。被告市人社局作出的1760《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告省畜牧中心关于第三人王建俊工伤认定事实不清，证据不足的起诉理由缺少法律依据，不能成立，依法不予认可。故判决驳回原告山西省畜牧遗传育种中心的诉讼请求。上诉人山西省畜牧遗传育种中心不服，上诉称：上诉人与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被上诉人与2016年12月2日作出的并人社审工伤认字（2016）1760号《认定工伤决定书》，（以下简称“该认定书”）。就上诉人与被上诉人在本案中的争议焦点：上诉人山西省畜牧遗传育种中心与第三人王建俊是否存在劳动关系这一问题，一审判决认为，王建俊与上诉人的劳动关系在市中级人民法院《民事判决书》[2016]晋01民终1766号终审判决书中予以确认，遂据此维持了被上诉人作出的工伤认定。但上诉人认为，山西省畜牧中心与第三人王建俊不存在劳动关系，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一审法院未认定“劳动争议双方”所签订《劳务用工合同书》，属认定事实错误。二、生效判决所确认的事实并不一定等同于审理查明的内容，行政机关应依据客观事实作出认定，司法机关应依据客观事实作出判决。1、行政机关应依据客观事实作出认定。（1）该认定书中及事故发生地点错误；（2）该认定书中认定依据和结果错误。2、司法机关应依据具客观事实作出判决。综上所述，太原市人力资源和社会保障局作出的认定为工伤的决定错误，请求依法撤销该决定书，一审法院事实认定错误，未依据客观事实作出判决，请求：一、撤销杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初147号行政判决书；二、判决撤销被上诉人太原市人力资源和社会保障局2016年12月2日作出的并人社审工伤认字（2016）1760号《认定工伤决定书》；三、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局答辩称，工伤认定申请人王建俊于2015年6月30日为其本人申请工伤认定，经补正材料，本机关于2016年10月9日受理该工伤认定申请，本机关受理该申请后，向用人单位山西省畜牧遗传育种中心送达了《工伤认定举证通知书》（并人社审工伤举字（2016）0083号）用人单位向本机关提交了《法律意见书》等。通过以上程序，本机关查明2014年12月17日王建俊在抓牛时，不慎被牛撞伤，故依法作出《认定工伤决定书》（并人社审工伤认字[2016]1760号），予以认定王建俊所受伤害为工伤。本机关认为：第一，王建俊与原告的劳动关系有山西省太原市中级人民法院《民事判决书》（[2016]晋01民终1766号）终审判决予以确认。事故发生地点在认定决定中也表述为“山西省畜牧遗传育种中心工作场所”并无不妥。第二，根据《工伤保险条例》的有关规定，职工只要符合该《条例》第十四条、第十五条规定的认定或视同工伤的情形，且没有第十六条规定的不得认定工伤的情形就应当依法认定为工伤。而职工即使在违规操作的行为也不影响其认定为工伤。综上，本机关作出的《认定工伤决定书》（并人社审工伤认字[2016]1760号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。原审第三人陈述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年12月7日，原审第三人王建俊在工作期间不幸被牛撞伤。2014年12月18日被山西大医院诊断为：1、闭合性胸外伤，2、右侧多发肋骨骨折，3、右侧胸腔积液，4双肺挫裂伤伴感染，5、前纵隔包裹性积液并在此住院治疗，于2015年2月11日出院。太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖民初字第1040号民事判决书，认定省畜牧中心与王建俊存在劳动关系。本院于2016年8月2日作出［2016］晋01民终1766号判决书，驳回上诉，维持原判。原审第三人王建俊于2015年6月30日申请工伤，被上诉人市人社局于2016年12月2日作出并人社审工伤认字［2016］1760号《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，适用法律依据正确。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人山西省畜牧遗传育种中心负担。本判决为终审判决。审判长安源生审判员张翠萍审判员刘栋二〇一八年五月二十五日书记员王婷
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0102民初5639号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，该行总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：张杰，男，1977年4月11日出生，汉族，住湖北省沙洋县，本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告张杰信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。案件受理费人民币1,840元减半收取人民币920元予以免交。审判员  刘毅平二〇一八年五月二十四日书记员  李梦月
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0302民初252号原告四平市城区农村信用合作联社。法定代表人刘国瑞，理事长。委托代理人魏洪武，该单位职工。委托代理人史红荣，该单位法律顾问。被告王淑艳，现住四平市。委托代理人郭毕武，系夫妻关系。被告四平市腾飞担保有限公司。法定代表人曲云涛，经理。原告四平市城区农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告王淑艳、四平市腾飞担保有限公司（以下简称腾飞公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏洪武、史红荣、被告王淑艳及其委托代理人郭毕武、被告腾飞公司法定代表人曲云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告王淑艳于2010年3月19日在原告所属平西信用社借款20万元，现贷款余额6万元，到期日为2011年3月19日，并由腾飞公司提供担保，在上述借款中，均订立了借款合同和担保合同，并约定了借款期限、利息、罚息等。现此笔借款已经逾期，并经原告多次催要，被告均未偿还。贷款单位平西信用社已于2010年9月经中国银行业监督管理委员会四平银监分局批复更名（详见四银监复2010-99号、100号文件）。原告诉至法院，请求判令1、被告王淑艳立即偿还借款6万元、利息142675.64元（截止2017年11月14日），合计202675.64元，以后利息计算至判决生效之日；2、请求判令腾飞公司承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告王淑艳辩称，1、农信社对我的诉讼已经超过诉讼时效，依法应予驳回。借款期限一年，腾飞公司提供担保。我已经分别于2010年4月18日、2013年4月11日将113525元（此款包括2010年4月6万元的利息3525元和48000元的本金及2010年4月到2013年4月利息62000元，合计113525元）通过腾飞公司法定代表人履行还款义务。农信社自放款之日起至本人接到诉状之日长达7年多的期间内未向我催要此款，也没有收到任何形式催收通知。2、腾飞公司应当承担该笔欠款的违约责任。2010年5月6日我与腾飞公司有约定：20万元借款中6万元由我使用，扣除保证金1.2万元，剩余款项由腾飞公司法定代表人使用，此款到期后，我还本金4.8万元，并承担6万元利息，我已经分两次将113525元交付给腾飞公司法定代表人，其承诺向原告履行还款义务，至今未还款，系因腾飞公司，故腾飞公司应承担此笔欠款的违约责任。被告腾飞公司辩称，此笔贷款是由腾飞公司担保，至于其中具体事实记不清，我与王淑艳丈夫郭毕武有经济往来，当时贷款20万元，腾飞公司已未经法律程序破产，我愿意承担还款的责任，包括本金及利息。贷款人向我公司支付20%保证金，贷款人还完款，应当退回贷款人，未退回王淑艳。经审理查明，2010年3月19日，王淑艳与农信社签订借款合同，约定借款金额为20万元整，借款用途系购进皮草，借款期限1年。同日，腾飞公司与农信社签订保证合同，为王淑艳该笔借款向农信社提供连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金等；2010年3月19日，农信社向王淑艳支付20万元。2012年11月16日，农信社向王淑艳丈夫郭毕武金进行催收；2013年11月15日，王淑艳向农信社还款7万元。后农信社分别于2015年11月10日、2017年11月10日向王淑艳、保证人腾飞公司进行催收，但仅有腾飞公司盖章确认。截止2017年11月14日，被告尚欠借款本金6万元，利息142675.64元。以上事实有借款合同一份、保证合同、身份证复印件、贷款凭证、催收回执及照片、两份催收通知书（2015.11.10和2017.11.10）及当事人陈述在卷为凭。本院认为，信用社与王淑艳之间签订的借款合同、与腾飞公司签订的保证合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。王淑艳、农信社均应依照合同约定履行合同义务。本案中，王淑艳辩称农信社的诉讼请求已经超出诉讼时效，本院认为，诉讼时效因王淑艳2013年11月15日之还款行为中断，原告所举证据无法证明其后再行向王淑艳主张权利，故主债务诉讼时效自2013年11月16日起计算；因还款行为发生于民法总则施行之日即2017年10月1日前，故应按照二年的诉讼时效期间重新计算至2015年11月15日止，本案主债权诉讼时效期间已经届满。农信社称，向具有连带责任的担保人履行催收义务，诉讼时效中断事由适用于债务人。本院认为，腾飞公司系连带保证人，系从合同即保证合同当事人，不与主合同债务人王淑艳具备同样的权利义务内容，不是借款合同关系当事人，农信社对腾飞公司催收的行为之法律效力亦不当然及于债务人王淑艳，农信社的意见无法律依据。故对于王淑艳的答辩意见，本院予以支持；对农信社请求王淑艳还款的诉讼请求，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，虽主债务诉讼时效期间届满，但保证人腾飞公司表示自愿承担还款义务，故腾飞公司仍负有保证范围内还款的义务，故对于原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告四平市腾飞担保有限公司于判决生效之日起十日内给付原告四平市城区农村信用合作联社借款本金6万元利息142675.64（截止2017年11月14日，自2017年11月15日起按借款合同约定计算至判决生效之日止）。二、驳回原告四平市城区农村信用合作联社的其它诉讼请求。案件受理费4340.13元，由被告四平市腾飞担保有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  牛旭峰人民陪审员  冯野光人民陪审员  王 静二〇一八年五月二十一日书 记 员  邢芳芳
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民辖终32号上诉人（原审被告）：郎溪县永恒建筑构件有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：李炳祥，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：郎溪经济开发区管理委员会，住所地安徽省郎溪县经济开发区。法定代表人：吕海波，该管委会主任。上诉人郎溪县永恒建筑构件有限公司因与被上诉人郎溪经济开发区管理委员会返还原物纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初2161号民事裁定，向本院提起上诉。郎溪县永恒建筑构件有限公司上诉称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷当事人可以在合同签订地人民法院管辖。本案系合同纠纷，本案合同是在无锡市滨湖区签订，无锡市滨湖区人民法院对本案具有管辖权，请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系因租赁土地而产生的返还财产纠纷，故应按照不动产纠纷确定管辖。因案涉土地位于安徽省郎溪县，故本案依法应由不动产所在地的安徽省郎溪县人民法院管辖。综上，郎溪县永恒建筑构件有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 红审 判 员  王鸿梅审 判 员  曹 沂二〇一八年五月三日法官助理  汪 澍书 记 员  俞 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初1464号原告:重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼。统一社会信用代码：91500240711678248W。法定代表人：陈群珍，该公司董事长。委托诉讼代理人:游长江,重庆舒义律师事务所律师。被告:重庆丰博房地产有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路27号。统一社会信用代码：9150024006618789IU。法定代表人：谭小华，该公司经理。原告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司与重庆丰博房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘文华人民陪审员  谭奇开人民陪审员  谢兴华二〇一八年五月八日书 记 员  谭 茜