.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终437号上诉人（原审被告）：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。被上诉人（原审原告）：梁某。上诉人甘肃山丹农村商业银行股份有限公司（以下简称山丹农商银行）因与被上诉人梁某名誉权纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2017）甘0725民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。山丹农商银行上诉请求：请求依法撤销(2017)甘0725民初2333号民事判决书，依法重新审理。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、上诉人提交的证据表明，被上诉人于2004年2月在上诉人处贷款的事实是客观存在的，从上诉人提交的2004年2月14日的农业贷款借据中可以看出该笔贷款既有被上诉人的签名，又有被上诉人的印章，上诉人提交的担保人张某的录音证据也表明该笔贷款系被上诉人本人所贷，故原审对此事实认定错误。二、本案开庭前上诉人多次与证人张某联系，要求其出庭作证，但张进荣不愿意出庭作证，而对本案中被上诉人贷款的事实，以及证人担保的事实均予以认可，上诉人也向法庭提交了录音证据予以证实，在此情况下上诉人向法庭提交了证人出庭申请书，希望法庭能够通知证人出庭作证，而法庭既没有通知证人出庭，也没有向证人调查核实本案的相关情况，导致本案错判。三、在开庭时上诉人也向法庭提交了2007年6月16日被上诉人向上诉人的借据一张，该张借据中也有被上诉人的签名和印章，对于这笔借款被上诉人是认可的，且该笔借款至今也未偿还，通过对该张借据中印章的比对，其与2004年2月的借条中的印章应当是同一印章，梁某的签名应该也是同一人所签，通过比对也能证明2004年2月被上诉人贷款事实的存在。四、不良信用记录的形成是由于借款人贷款后不按照双方借款合同的约定还款而产生的，所以借款人每一次不按约定还款的行为都会导致不良信用记录的产生，就本案而言，退一万步讲，如果被上诉人2004年2月的贷款行为不存在，但2007年6月16日被上诉人认可的该笔贷款由于被上诉人至今没有偿还，也会产生不良信用记录。五、现在上诉人所查到的仅仅是最初形成不良信用记录的情形，被上诉人所提交的证据也没有排除2007年6月这笔也会形成不良记录的情形。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，故上诉人提起上诉，请求贵院依法重新审理。梁某辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。梁某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、消除原告在山丹县人民银行征信系统不良信用记录并消除影响、公开向原告赔礼道歉、恢复名誉；2.判令被告赔偿原告损失65000元;3.判令被告赔偿原告精神抚慰金60000元。一审法院认定事实：原告在银行办理业务时，得知在中国人民银行征信系统上其名下有不良信用记录，记载其于2004年2月28日在被告处尚有3000元的贷款未予偿还，形成”呆账”。原告认为其2004年未在被告处贷过款，故要求被告消除该不良记录。被告认为因原告未偿还该笔贷款，故将原告的上述贷款信息录入信贷系统。这与中国人民银行征信系统结合后自动生成不良记录，故不予消除。原告遂提起诉讼。一审法院认为，本案中原、被告争议的主要焦点是2004年2月原告是否在被告处借款5000元。被告主张原告2004年2月在被告处贷款5000元，但被告并不能确定其提交的贷款借据上”梁某”的签名就是原告本人所签。庭审中，被告也未提交相关的行业规定，以证明在当时贷款时只需要借款人加盖印章即视为协议生效，而不需要借款人签名或捺印。另外，被告也未能证明2004年2月28日其是以何种方式将贷款发放给了原告。故仅凭现有证据，不能充分证明2004年2月原告在被告处贷款5000元，不能认定原告在2004年2月与被告形成了借贷关系。本案中，被告以原告在2004年2月在被告处的贷款3000元长期未予归还为由，将该贷款信息录入信贷系统，列入”呆账”科目，致使在中国人民银行征信系统原告名下产生个人信用不良记录。故被告的行为存在过错，应将该不良记录予以消除。因原告在中国人民银行征信系统上的不良信用记录状态持续存在，被告的侵权行为具有延续性，故原告的诉讼不超过诉讼时效。依据法律规定，公民享有名誉权。因被告的行为导致原告在征信系统上被显示存在不良记录，影响了银行等金融机构对原告名誉的客观公正评价，使原告在银行等金融机构的信用度下降，故被告的行为侵害了原告的名誉权。被告侵害原告的名誉权，对原告精神健康虽造成一定损害，但根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。而在本案中，被告的名誉仅在金融系统内部受到了一定影响，并未造成严重的精神损害，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金60000元的诉讼请求不予支持。被告的名誉仅在金融系统内部受到了一定影响，不良信用记录消除后，其就可以在金融系统正常办理相关业务，故对原告主张的赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求不予支持。对原告主张的损失65000元，其并未提交充分证据予以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司于本判决生效后30日内消除在中国人民银行征信系统原告名下的个人信用不良记录（2004年2月”梁某”在被告处贷款3000元未予偿还形成的”呆账”记录）；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。案件受理费950元，由原告梁某负担450元，被告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司负担500元。本院二审期间，上诉人山丹农商银行提交了《客户贷前查询-借款情况》一份，拟证明被上诉人梁某形成的不良记录有两笔，其中一笔是本案审理的2004年2月28日贷款，未偿还3000元；另一笔是2007年6月17日贷款，未偿还9500元。这两笔均能形成被上诉人的不良记录。经质证，梁某称9500元贷款确实贷过，但与本案无关。3000元贷款不是梁某本人借贷。因《客户贷前查询-借款情况》系上诉人自己打印，且2007年6月17日9500元贷款与本案无关联性，2004年贷款是否系梁某本人借贷尚有争议，对其证明效力本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，梁某个人信用报告显示，因其2004年2月向上诉人山丹农商银行贷款未完全清偿，形成个人信用不良记录。上诉人虽然提交了2004年2月信用社贷款借据、2007年信用社农贷付款凭证，拟证明梁某在2004年2月向上诉人借款5000元没有完全清偿，但上诉人自己亦无法确定借据上”梁某”的签名是否为梁某本人签署，仅凭借据、付款凭证上有”梁某”字样的印章与上诉人处留存的其他盖有”梁某”印章的业务凭证相似，上诉人就将该笔贷款作为梁某的贷款处理，证据不够充分。首先，梁某个人对该业务并不认可，而且付款凭证显示，该笔贷款支出形式为”转帐”，但上诉人并没有提供向梁某转帐支付贷款的证据。其次，因梁某对签名不认可，上诉人在人民法院释明后，明确表示不申请鉴定签名是否系梁某本人所签。再次，上诉人称”证人”张某系该笔贷款业务的担保人，而上诉人在一审中又称2004年2月借据上”梁某”的签字很有可能是张某所签，由担保人代替借款人签名明显与常理不符。最后，上诉人系正规的金融机构，自己不能出具完整的贷款业务凭证，而要求张某证明2004年2月的贷款系梁某借贷，显然不能令人信服。故上诉人所称”有证据证明2004年2月贷款系梁某本人借贷、一审不采信张某的录音、不通知张进某出庭作证而认定事实错误”的上诉理由不能成立。上诉人虽称”被上诉人在2007年6月16日的贷款也会产生不良信用记录”，但并未提交证据在予以证实，且本案系因上诉人以梁某于2004年2月在山丹农商银行的贷款3000元长期未予归还为由，将该贷款信息录入信贷系统，列入”呆账”科目，致使在梁某在中国人民银行征信系统产生个人信用不良记录引起纠纷，审理查明的事实，无法证明该笔贷款系梁某本人借贷，故原审法院判决消除该笔贷款产生的个人信用不良记录。即使被上诉人确因2007年6月16日的贷款会产生不良信用记录，也与本案判决消除的不良信用记录无关，本院对该项上诉理由也不予支持。综上所述，山丹农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由甘肃山丹农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长任斌文审判员岳小芸代理审判员梁晶晶二〇一八年五月八日书记员张晓燕