文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂10民终500号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：孔凡波，该支公司经理。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛洲坝荆州建材有限公司，住所地荆州市荆州开发区东方大道延伸线。法定代表人：邓继涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称财保荆州公司）因与被上诉人葛洲坝荆州建材有限公司（以下简称葛洲坝公司）保险纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保荆州公司的委托诉讼代理人覃世方、被上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人庞炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保荆州公司的上诉请求：1.撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初631号民事判决书，依法对原审判决进行改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人在第三者责任险范围承担责任与保险合同约定不符。本案的标的车辆是特种车辆，对应的保险条款为特种车保险条款，特种车辆在作业过程中造成的人身损害不属于第三者责任险的赔偿范围。葛洲坝公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。葛洲坝公司向一审法院起诉请求：1.被告在原告投保额度范围内向原告支付保险赔偿金共计146244.20元（赔偿项目详见赔偿明细）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月16日上午10时左右，在国电长源公司水池工程所在地，案外人陈利民被原告所有的号牌为鄂DA××××的水泥泵车管头撞倒后致其从高处摔下受伤，陈利民基于上述事实以侵权为由诉至沙市区人民法院，沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初1318号民事判决，判决原告赔偿陈利民144531.20元。判决送达后，原告已依照判决全额支付赔偿金。另查明，2015年5月8日，原告在被告处为号牌为鄂DA××××的水泥泵车购买机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：PDZA201542100000043692，保险期间自2015年5月24日0时至2016年5月23日24时止，同日亦为该车辆购买了第三者责任险，保险金额为500000元，保险期间自2015年6月30日0时至2016年6月29日24时止。原告因多次与被告协商保险赔偿事宜未果，故形成本诉。根据查明的案件事实，综合各方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、本案所涉事故是否属于保险公司承保范围，是否应承担赔偿责任？二、原告诉请的赔偿金额是否符合法律规定及合同约定？一审法院认为，原告与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。本次事故系原告单位员工在使用投保车辆过程中造成第三方人身损害，被告提出其并非在道路上行驶造成的事故，不符合理赔条件。根据被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，被告理赔条件为“使用投保车辆”而未界定必须在道路行驶过程中，因保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第41条之规定，应作出对提供格式合同一方不利的解释，本案原告员工系在正常使用投保车辆中致人遭受人身损害，符合合同条款约定的赔偿条件，故对被告的抗辩理由不予采纳。对于赔偿项目及金额，已有一审法院审理并作出的（2016）鄂1002民初1318号民事判决，其赔偿项目及金额符合法律规定，且原告已依照判决书判决金额支付赔偿款144531.20元。（2016）鄂1002民初1318号民事判决书中确定葛洲坝公司承担诉讼费1713元，该款项由本案被告承担没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决生效之日起五日内向葛洲坝荆州建材有限公司支付保险赔偿金144531.20元。二、驳回葛洲坝荆州建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由葛洲坝荆州建材有限公司负担32元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担3193元。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本事实相同。二审中，上诉人财保荆州公司认为其一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》有误，重新提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》，拟证明本案标的车是一台特种车辆，对应的保险条款应为其二审提交的特种车保险条款。根据该保险条款第6条及第9条第8项的约定，特种车在作业过程中造成的人身损害不属于第三者责任保险的赔偿范围。被上诉人葛洲坝公司对该特种车保险条款的真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为葛洲坝公司与财保荆州公司没有签订特种车辆保险合同，且财保荆州公司当庭提交的特种车保险条款葛洲坝公司以前没有收到过，而保单上也没有注明投保的车辆适用特种车保险条款。葛洲坝公司投保收到的是机动车商业保险条款，本案适用机动车第三者责任保险条款。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系财保荆州公司在一审中作为本案主要证据予以提交的，双方当事人已围绕该保险条款的真实性、合法性、关联性进行了举证、质证，一审法院根据双方的质证意见进行了论证，并依据该保险条款等相关证据认定了本案的事实作出了判决。财保荆州公司在上诉过程中也没有提及该问题。二审庭审中，财保荆州公司当庭提交了该特种车保险条款并变更了其上诉理由第一项，撤回了第二项，虽然葛洲坝公司同意其变更上诉理由，但对其提交证据的证明目的不予认可。本院要求财保荆州公司举证证明葛洲坝公司投保的本案涉诉车辆购买的保险为特种车辆保险，亦即证明双方签订的保险合同是特种车辆保险合同，财保荆州公司当庭及庭后均不能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人财保荆州公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一八年五月七日书记员  徐 芬湖北省荆州市中级人民法院裁判文书签发单裁判文书种类              判决书              是否提交审委会讨论              否              是否经法官联席会议讨论              否                  裁判文书案号               （2018）鄂10民终500号                  案      由               保险纠纷                  当事人              上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公                  司                  被上诉人葛洲坝荆州建材有限公司                  请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿              主审法官：                      年   月   日                  审稿              合议庭组成人员：                年   月   日                  签发              审判长：                        年   月   日                  签发      和      复核              庭  长：                        年   月   日                  分管院领导：                    年   月   日                  备注              驳回上诉，维持原判。                  印数：     份              盖章人：        年 月 日