重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初7532号原告冯勇，男，1969年4月4日生，汉族，住重庆市巴**。原告龚柯竹，女，1994年12月23日生，汉族，住重庆市南岸区。二原告委托代理人赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告冯子晏，女，1971年4月17日生，汉族，住重庆市南岸区。被告黄长国，男，1963年7月12日生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告冯勇、龚柯竹诉被告冯子晏、黄长国共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯勇、龚柯竹及二原告的委托代理人赵崇伦、被告冯子晏、黄长国及其委托代理人饶思云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇、龚柯竹诉称：2001年，重庆市经开区土地房屋管理局对大路边合作社进行拆迁，并对冯子晏、龚柯竹、冯栏脐三人进行住房安置，安置房屋两套，两套房屋均为冯子晏、龚柯竹、冯栏脐三人共同共有。2007年5月6日冯栏脐死亡，其父亲冯勇继承了冯栏脐对上述房屋享有的产权份额，在办理产权变更登记时才发现被告冯子晏和被告黄长国在2009年7月28日离婚时签订《离婚协议》一份，该协议约定南岸区2-5号归黄长国所有。原告认为，涉案房屋系二原告与被告冯子晏共同共有，冯子晏在未取得二原告同意下与被告黄长国协议涉案房屋归黄长国所有应属无效，同时，二被告离婚后，黄长国无权在涉案房屋内继续居住，其拒不搬离涉案房屋应当向原告支付房屋占用损失。故原告诉至法院，请求判令：1、确认二被告于2009年7月28日签订的《离婚协议》中关于南岸区2-5号房屋归黄长国所有的条款无效；2、被告黄长国立即腾空搬离涉案房屋，并从2009年7月28日起按每月1200元的标准向二原告支付占用损失至实际搬离止；3、本案诉讼费由二被告负担。被告冯子晏辩称：原告所述属实，涉案房屋系冯子晏与黄长国结婚前因冯子晏以前的房屋拆迁安置所得。2009年与黄长国离婚并非双方真实意思表示，是受黄长国欺骗听算命的说离了婚冯子晏身体就好了，双方才办理了离婚登记，实际仍是在一起生活的，直到2017年7月后才分开生活。因为不是真离婚，故离婚时签的协议是黄长国写好后让冯子晏签的字，内容并没有告诉冯勇和龚柯竹。现同意二原告的诉讼请求。被告黄长国辩称：1、涉案房屋是冯子晏婚前房屋拆迁安置所得，但房屋是在双方婚后才实际得到的，产权登记是冯子晏、龚柯竹、冯栏脐三人共同共有，被告冯子晏作为产权人有权对自己的财产进行处分，因此，冯子晏与黄长国离婚时就涉案房屋的分割达成的协议应属有效。2、2009年二被告离婚是因为冯子晏迷信，认为离婚后其生活和工作才会顺利故要求黄长国与其办理了离婚登记。实际上双方仍以夫妻名义一同生活，直到2017年7月才分开生活，所以黄长国未对涉案房屋进行产权变更登记。同时，二被告2003年结婚后，涉案房屋由二人共同经营理发店，收入用于家庭共同开支，包括原告龚柯竹的学费等。2017年7月左右，冯子晏将黄长国的东西搬到涉案房屋后，黄长国晚上在涉案房屋内居住，白天该房屋仍由冯子晏经营理发店。因此，原告无权要求黄长国支付房屋占用损失。3、原告冯勇是基于对冯栏脐的继承权而对涉案房屋享有权利的，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，冯勇应当在冯栏脐死亡后两年内即2009年5月6日前提起诉讼，本次起诉冯勇已经超过诉讼时效。同时，原告龚柯竹在明知二被告离婚时将涉案房屋分割给黄长国后至今超过三年未主张权利，已经超过诉讼时效，其无权在本案中主张权利。经审理查明：2001年左右，被告冯子晏在原大路边合作社的旧房拆迁，冯子晏与重庆市重点工程建设拆迁开发公司签订《新民园G栋住宅定向销售协议》，约定冯子晏的住房安置先由国土部门实施货币安置住房后再定向购买该公司修建的产权房。2004年4月24日，被告冯子晏与重庆经开区土地房屋管理局签订《优惠购房安置协议书》，载明安置对象为冯子晏、龚柯竹、冯栏脐三人，优惠购房安置地点为3-6号、2-5号房屋（即涉案房屋）。同年，前述房屋交付被告冯子晏使用。2011年8月，涉案房屋取得产权证，权利人登记为冯子晏、龚柯竹、冯栏脐，共同共有。另查明，原告龚柯竹系被告冯子晏的女儿，原告冯勇系冯栏脐的父亲，与冯子晏系兄妹关系。2007年5月6日，冯栏脐去世。2017年8月，重庆市南岸公证处出具《公证书》，载明冯栏脐生前未成年，其母亲自愿放弃对前述两套房屋的继承权，应由冯勇一人继承。2017年8月28日，经冯勇、冯子晏和龚柯竹申请，涉案房屋即重庆市南岸区2层5号房屋权利人变更为冯勇、冯子晏、龚柯竹，共同共有。再查明，被告冯子晏和黄长国2003年登记结婚，2004年取得前述安置房屋后，遂搬入其中3-6号房屋居住，2层5号房屋（涉案房屋）用于开设理发店。2009年7月28日，双方在重庆市南岸区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，载明“一**落于重庆市南岸区**住宅房**归冯子晏所有；二、座**落于重庆市南岸区**住宅房**归黄长国所有”等内容婚后，二被告仍共同生活。2017年7月左右，双方分开生活，此后被告黄长国搬入涉案房屋内居住，被告冯子晏亦仍在该房屋内经营理发店。上述事实有《新民园G栋住宅定向销售协议》、《优惠购房安置协议书》、房屋产权证复印件、离婚协议书、及原、被告的陈述为证，本院予以确认。本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无处分权的人处分他人财产且未经权利人追认的，处分无效。本案中，被告冯子晏与黄长国在2009年7月28日离婚时签订《离婚协议书》，约定涉案房屋归黄长国所有，此时该房屋尚未取得产权登记证书，但原告举示的《优惠购房安置协议书》和2011年涉案房屋的产权登记表明，该房屋为冯子晏、龚柯竹和冯栏脐三人共同共有，冯子晏并非涉案房屋的唯一所有权人，仅能就该房屋中其享有的产权份额进行处分，而对其中属于龚柯竹、冯栏脐的部分无处分权。冯栏脐去世后，原告冯勇作为继承人继承了冯栏脐对涉案房屋享有的产权份额并办理了相应的产权登记，现原告冯勇、龚柯竹作为涉案房屋的共有权利人主张二被告离婚协议中关于涉案房屋归黄长国所有的条款无效，基于前述理由，本院认为该条款中冯子晏处分涉案房屋中属于其自己所有的产权份额部分有效，属于原告冯勇、龚柯竹的产权份额部分应属无效。关于原告要求被告黄长国支付房屋占用损失的问题。根据审理查明的情况，二被告2009年7月28日办理离婚登记后仍共同生活，涉案房屋由被告冯子晏经营理发店使用至今，被告黄长国在2017年7月后搬入涉案房屋内居住。现原告要求被告黄长国搬离涉案房屋并支付2009年7月28日后至实际搬离之日的占用损失。本院认为，被告黄长国在2017年7月后才搬入涉案房屋内居住，原告要求黄长国支付2017年7月之前的房屋占用损失无事实和法律依据。同时，如前所述，被告冯子晏是涉案房屋的权利人之一，其在离婚时约定涉案房屋归黄长国所有，黄长国可依据离婚协议取得冯子晏就涉案房屋享有的产权份额，也取得对涉案房屋的相应使用权，其现在涉案房屋内居住并无不当，故对原告要求被告黄长国立即腾空搬离涉案房屋并支付2009年7月28日至实际搬离之日的占用损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称二原告超过诉讼时效的问题。本案为共有纠纷，并非继承纠纷。原告冯勇作为冯栏脐的继承人且经相关部门登记为涉案房屋的权利人之一，其提起本次诉讼主体资格并无不当，被告辩称冯勇对涉案房屋超过继承权无事实和法律依据，本院不予采信。同样，二被告离婚时虽约定涉案房屋归黄长国所有，但此后双方仍共同生活，且并未对涉案房屋办理任何产权变更手续，原告龚柯竹一直是涉案房屋的产权登记权利人之一，不存在其明知权利受损超过三年故而对涉案房屋丧失权利的问题，被告辩称原告龚柯竹因超出诉讼时效无权在本案主张权利的理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯子晏与被告黄长国于2009年7月28日签订的《离婚协议书》中关于“座落于重庆市南岸区2-5号住宅房一套归黄长国所有”的条款中涉及冯勇、龚柯竹的房屋产权份额部分无效；二、驳回原告冯勇、龚柯竹的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取160元，由被告黄长国、冯子晏负担，该款原告已预交，二被告应付部分在本判决生效后直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  张敏二〇一八年五月三十日书记员  宋莉