.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2727号上诉人（原审被告）：翁朝金，男，1979年1月15日出生，汉族，福建省福清市村民。委托诉讼代理人：郭真君，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西小松工程机械有限公司，住所地太原市太榆路399号黄陵乡北营村,组织机构代码：75408XXXX。法定代表人：李义恒。委托诉讼代理人：马峰，山西聚谦律师事务所律师。原审被告：翁立福，男，1954年11月8日出生，汉族，福建省福清市村民。原审被告：薛妙英，女，1958年5月6日出生，汉族，福建省福清市村民。上诉人翁朝金因与被上诉人山西小松工程机械有限公司、原审被告翁立福、原审被告薛妙英追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁朝金的委托诉讼代理人郭真君与被上诉人山西小松工程机械有限公司的委托诉讼代理人马峰，到庭接受询问。本案现已审理终结。翁朝金上诉请求：1、小店区人民法院判决上诉人多承担赔偿60000元。请求贵院依法改判。2、请求判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审判决对上诉人所欠的本金及利息的事实没有异议，但是，上诉人给付被上诉的运输费60000元应当在欠款中扣除。根据上诉人和被上诉人之间的融资租赁合同和买卖合同的事前协议，被上诉人出售给上诉人的挖机中包含了运往工地的运费，但是，在融资租赁期间上诉人支付的60000元又被被上诉人记为运输费。上诉人认为，被上诉人是专业经营挖机销售的主体，利用其优势地位不遵守合同约定，重复收取上诉人的运输费，这种做法严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为，该60000元运输费应当从判决的赔偿金中扣除。此外，一审判决将上诉人的地位列为实际购车人也存在证据不足问题，不过，上诉人的父亲经营不善，确实拖欠租赁款，子代父承担责任也在情理之中，上诉人不愿多做追究，还有，上诉人将挖机送回，被上诉人对挖机价值的评估都没有通知上诉人到场，鉴定结论也存在瑕疵，请求二审法院考虑本案存在的诸多错误，做出正确的裁判。山西小松工程机械有限公司辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人只支付过一笔运输费，没有重复支付。根据双方签订的协议，运输费没有计入买卖合同中。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。翁立福、薛妙英未到庭，亦未提供书面意见。山西小松工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告支付原告2台PC3**-7挖掘机（机号：DZ49758、DZ49762）应付欠款1531123．97元（剩余未付价款核减设备评估价值）及按月利率1．2％计算向原告支付截至2016年4月20日产生的逾期利息822606．59元，共计2353730．56元；2、三被告按月利率1．2％计算向原告支付1531123．97元自2016年4月21日起至实际给付之日止产生的利息；3、本案诉讼费用由三被告全部承担。一审法院认定事实：被告翁立福与被告薛妙英系夫妻关系。2011年5月30号，原告与小松融资租赁公司、被告翁立福签订一份合同编号为SXXSRZ1105015的《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》，主要约定：被告翁立福接受小松融资租赁公司的融资租赁方式，租赁机型为PC360-7的挖掘机2台，车价合计3360000元；被告翁立福在2011年5月30号前支付原告首期租赁费（含头金和第一期租金）共计743188元、留购价格1650元，合计744838元；交货地为大同天镇，由此产生运输费用60000元由被告翁立福承担，在2011年5月30号前支付原告，此费用不计入《融资租赁合同》和《买卖合同》的价格之中。2011年6月13日，被告翁立福作为承租方与出租方小松融资租赁公司签订合同编号分别为KFLC11D040215-ZL01、KFLC11D040216-ZL01的《融资租赁合同》两份，约定：被告翁立福从小松融资租赁公司处租赁使用原告出卖的PC360-7挖掘机2台，验收期限均为2011年8月12日前，融资租赁租金总额均为1827384元，租赁期限均为36个月，合同申请保证金即首付款（头金＋第一期租金）均为371594元，留购价款均为825元，迟延损害金费率均为年利率18％，第二期及以后的月租金均为41594元，支付日均为验收月的次月20号，以后每月20号。承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方有权解除合同。出租方权利转移：出租方无须承租方事先同意或发送通知即可对合同项下的权利转让给第三方；出租方将本租赁物的所有权与出租方基于本合同的地位转让给第三方。对此，视为承租方在此事先已作出承诺。迟延损害金：承租方怠于支付租金、其他合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按照年利率18％向出租方支付迟延损害金。合同另对其他事项进行了约定。同日，原告向小松融资租赁公司出具2份连带保证承诺函，写明原告承诺作为承租方翁立福的连带保证人就上述2份《融资租赁合同》项下承租方的全部债务向小松融资租赁公司提供连带责任保证。同日，原告作为出卖方与被告翁立福作为承租方、小松融资租赁公司作为购买方（出租方）签订2份编号分别为KFLC11D040215-GM01、KFLC11D040216-GM01的《买卖合同》，合同主要内容为：小松融资租赁公司向原告购买型号为PC360-7挖掘机2台（金额均为1650000元）作为租赁物租赁给被告翁立福，交货期限均为2011年8月12日。合同还约定了其他条款。同日，被告翁立福的妻子薛妙英向小松融资租赁公司出具配偶承诺书，写明对被告翁立福以融资租赁方式购买小松PC360-7的挖掘机一事完全知晓，并愿意共同承担付款义务。原告已将上述两台挖掘机交付被告翁立福。2013年10月16日，被告翁朝金在原告提供的2份《债权确认及付款承诺书》上签名，确认其于2011年6月13日以被告翁立福的名义购买PC360-7挖掘机2台（机号DZ49758、DZ49762），因其资金困难未能按时支付租赁款，为避免小松融资租赁公司解除融资租赁合同，其向原告申请垫付租赁款，截止2013年10月15日，原告已为其垫付租金及罚息515686元、515020．12元，其分别欠小松融资租赁公司13期540046元。其承诺对上述垫款及未到期租金负有偿还义务，从垫付日起承担按月利率1．2％计算的垫付利息，并对后续垫付款仍负有还款及支付利息义务。2014年4月16日，小松融资租赁公司向原告发出2份《履行连带保证责任通知书》，内容为：根据原告于2011年6月13日签署的《连带保证承诺函》，原告为翁立福（以下简称“承租方”）就《融资租赁合同》提供连带责任保证。鉴于承租方未按融资租赁合同的规定及时履行支付义务，已达到原告履行连带保证责任的条件，现小松融资租赁公司要求原告履行连带保证责任，请于2014年4月19日前分别向小松融资租赁公司一次性支付330555．91元。同日，小松融资租赁公司出具2份《融资租赁合同权利人变更证明书》，载明被告翁立福未按《融资租赁合同》约定支付租金构成违约，原告已为被告翁立福就《融资租赁合同》项下的债务提供并付诸履行连带责任保证。根据相关法律法规的规定，原告据此取得《融资租赁合同》项下小松融资租赁公司的全部权利。2015年10月29日，原告向被告翁立福、翁朝金邮寄送达2份《解除合同及租赁物回收通知书》、《融资租赁合同权利人变更通知书》，告知被告翁立福原告已为其向出租方履行了连带保证责任，并取得了《融资租赁合同》项下出租方全部权利，通知被告翁立福解除该《融资租赁合同》，并根据《融资租赁合同》第20条的规定，要求被告将租赁物返还原告，否则原告将自行将租赁物收回。后因被告翁立福未支付原告垫付租金及担保款，原告已将涉案挖掘机收回。2015年11月19日，原告委托山西省榆次司法鉴定中心对涉案2台挖掘机价值进行评估，经该中心评估，上述2台挖掘机在评估基准日2015年11月19日的评估值分别为320000元、315000元。根据原告提供的债权管理卡片和垫付利息计算表，被告翁立福就机号DZ49758挖掘机支付小松融资租赁公司首付款371594元及部分租金共计788738元，因被告翁立福未按约支付租金，原告于2012年2月29日至2014年4月19日期间代被告翁立福向小松融资租赁公司垫付租金、租金逾期利息、连带担保款共计1083509．31元，截至2016年4月20日，按照月息1．2％计算共产生逾期利息409356．14元。就DZ49762挖掘机支付小松融资租赁公司首付款371594元及部分租金共计788738元，因被告翁立福未按约支付租金，原告于2012年2月29日至2014年4月19日期间代被告翁立福向小松融资租赁公司垫付租金、租金逾期利息、连带担保款共计1082614．66元，截至2016年4月20日，按照月息1．2％计算共产生逾期利息413250．45元。另查明，2011年1月1日，原告与小松融资租赁公司签订《业务协定书（代理店）》一份，协议主要约定，原告就融资租赁合同项下所有债务为用户向小松融资租赁公司提供连带责任保证，但以一次性支付融资租赁合同项下所有到期和未到期租赁债务为前提，原告确认包括性地选择连带保证人的义务得以减轻的方式受让小松融资租赁公司在融资租赁合同项下全部权利，小松融资租赁公司不解除与用户的融资租赁合同，双方同意原告仅需支付地位取得款（延迟损害金＋逾期利息＋剩余本金＋其他费用）。庭审中，本院以提问方式向原、被告核实原告收回涉案挖掘机的时间，原告称DZ49758系2015年11月10日拖回来的，DZ49762挖掘机系2015年10月29日被送回来的，被告称原告于2014年收回3辆车，2015年被告送回2辆车。一审法院认为，本案所涉《关于签订〈融资租赁合同〉、〈买卖合同〉之事前协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》均系合同当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，各方应严格履行合同义务。合同签订后，小松融资租赁公司作为出租方依约履行了交付租赁物的义务，被告翁立福作为承租方应当依约支付相应的租金。因被告翁立福未能按期足额支付租金，原告履行担保义务代被告翁立福向小松融资租赁公司垫付租金及担保金，支付全部款项后小松融资租赁公司将其名下对该租赁物享有的权利转让于原告，该租赁物的所有权及相应债权已经转移至原告，原告有权要求被告支付其为DZ49758、DZ49762两台挖掘机垫付的租金及担保款。根据原告提供的债权管理卡，原告为2台挖掘机垫付的款项共计2166123．97元，核减涉案2台挖掘机的现值635000元，被告翁立福还需支付原告1531123．97元。《融资租赁合同》中约定，被告未依约支付租金或原告垫付费用后，其怠于偿还时，应当按照年利率18％支付迟延损害金，自垫付日的第二日起计算。原告据此要求被告支付2台挖掘机截至2016年4月20日按照月息1．2％计算的逾期利息822606．59元及自2016年4月21日起本金1531123．97元按照月息1．2％计算的逾期利息，不违反合同约定及法律规定，本院应予支持。被告薛妙英作为被告翁立福的妻子，对被告翁立福向小松融资租赁公司融资租赁购买挖掘机一事知情并自愿承担共同还款责任，故被告薛妙英应当对上述款项向原告承担付款责任。被告翁朝金系涉案挖掘机实际购车人，且其于2013年10月16日给原告出具了《债权确认及付款承诺书》，故其应当与被告翁立福承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告翁立福、薛妙英、翁朝金于本判决生效之日起十日内支付原告山西小松工程机械有限公司垫款1531123．97元。二、被告翁立福、薛妙英、翁朝金于本判决生效之日起十日内支付原告山西小松工程机械有限公司截至2016年4月20日的逾期利息822606．59元。三、被告翁立福、薛妙英、翁朝金于本判决生效之日起十日内支付原告山西小松工程机械有限公司欠款1531123．97元自2016年4月21日起至本判决生效之日止按照月息1．2％计算的逾期利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审致，本院予以确认。本院认为，翁立福、薛妙英、翁朝金与山西小松工程机械有限公司对于应付挖掘机垫款的本金及利息，均无异议，本院予以确认。关于是否重复收取运输费的问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，翁朝金所提供的现有证据，不能证明山西小松工程机械有限公司重复收取运输费。对于运输费双方在合同中有明确约定，翁朝金的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，翁朝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人翁朝金负担。本判决为终审判决。审判长米青山审判员张军红审判员王丰毅二O一八年五月二十八日书记员骆丹