四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终795号 上诉人（原审原告）：张志福，男，汉族，生于1954年1月19日，四川省绵阳市人，住绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：李秀华，女，汉族，生于1957年2月10日，四川省绵阳市人，住绵阳市经开区。 委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张长琼，女，汉族，生于1937年9月28日，四川省绵阳市人，现住绵阳市塘汛镇。 委托诉讼代理人：谢忠兴，绵阳市塘汛法律服务所法律工作者。 原审原告张志福、李秀华因返还原物纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2017年10月23日作出的（2017）川0703民初3678号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭,于2018年3月12日开庭审理了本案。上诉人张志福、李秀华的委托诉讼代理人钟兴明,被上诉人张长琼的委托诉讼代理人谢忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志福、李秀华上诉请求：撤销原判,依法判令被上诉人返还上诉人坐落在塘汛镇群文街5号,左邻向新寿,右邻廖连荣的砖混结构房屋一幢;本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:本案当事人与三元村三社签订的《协议书》与房屋转让无关,协议内容为土地征用费的交纳及金额,未涉及房屋转让,该协议不是张志福本人所签,张志福已于84年向塘汛镇国土所交了宅基地的费用,故协议书不具有真实性,不能达到被上诉人的证明目的。虽然上诉人确实拿了一万元,但不是房屋转让款,《收据》为农经公司统一收款凭证其本身就存疑,收据上签名也不是张志福本人所签,收据不真实,也不能达到被上诉人的证明目的。然而2015年经开区塘汛镇政府的两份函件和市国土局城南分局的函,已经明确上诉人对案涉房屋具有所有权，请求二审支持上诉人的诉讼请求。一审拒绝对《协议书》、《收据》上的签名进行鉴定，也存在程序违法。 事实为在绵三公路修建时,被上诉人的房子被拆迁无住处,因张志福与张长琼之夫杨光禄关系较好,将已建好几年的房子暂借给其使用,90年代后期张志福就要求退房,张长琼以各种理由推脱但并未明确表示不还房，在2015年后张长琼才明确告知上诉人房子已经转让给她了，为此上诉人才要求镇政府及有关部门证实其宅基地的使用权人为上诉人和建房情况，得到答复后立即进入了诉讼。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第六条关于不能确定履行期限的诉讼时效期间，从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算的规定,本案并未超过20年的诉讼时效期间。 张长琼答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张志福、李秀华向一审法院诉请：1.判令被告立即返还原告位于塘汛镇群文街5号，左邻向新寿，右邻廖连荣的砖混结构房屋一幢；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审查明：2015年7月，绵阳市经开区塘汛镇三元社区居委会及三元社区第三居民小组出具情况说明，载明张志福在1984年在塘汛镇三元村三社万元街以每平方米100元购有84平方米建修街房一幢。2015年7月23日，绵阳经开区塘汛镇人民政府作出《关于申请核实红五村七社居民张志福规划用地性质的函》，载明“张志福于1984年为支持我镇发展需要，在三元村三社（原万元街5号，现向阳街5号，左邻向新寿，右邻廖连荣）以100元每平方米的价格从镇政府公开购买84平方米土地并修建房屋一幢。经走访调查原镇建设管理员及周边居民，证实该情况属实”。同月24日，绵阳市城乡规划分局作出《关于申请核实红五村七社居民张志福规划用地性质的复函》，载明“经查《经开区未编制区域控制性详细规划》，该地块规划用地性质为商住混合用地。因你单位未提供准确的界址点坐标，我局无法准确核实地块具体位置。若有出入，应以国土界址点坐标对应的地块规划性质为准”。2015年10月8日，塘汛镇人民政府作出《关于申请办理红五村七社居民张志福土地使用权证的函》，载明“张志福于1984年为支持我镇发展需要，在三元村三社（原万元街5号，现向阳街5号，左邻向新寿。右邻廖连荣）以100元每平方米的价格从镇政府公开购买84平方米土地并修建房屋一幢。经走访调查原镇建设管理员及周边居民，证实该情况属实。现特函请贵局办理该宗土地使用权证”。 另查明，1994年7月19日，原绵阳市中区塘汛镇三元村第三农业合作社（甲方）与原告张志福、被告张长琼（均为乙方）签订《协议书》，载明，“乙方于85年9月建房占甲方土地0.385亩，按89年征用费用的协议，按每亩1万元计算，共计3850元，年存款利息13.86%，利息为2668元，两项合计6518元……双方自愿达成协议如下：一、乙方一次性付清一切费用陆仟伍佰壹拾捌元正，定于94年8月5日前付清……二、至于张志福与张长琼各付多少与甲方无关……”1994年8月5日，张长琼向塘汛镇三元社区第三农业合作社缴纳“土地征用费（89年—94年资金利息）”6518元。 庭审中，原告提供李隆富、李云先等人出具的书面证明复印件，证明1984年张志福在塘汛乡上场口万元街买屋基修房，以及买板、钢筋及水泥等用于建房。被告质证均不予认可。被告提供以张志福名义在1994年8月5日出具的收据一份，收据载明“张志福的房屋转让给张长琼，价值人民币壹万正（10000.00），一切手续由张长琼办”。原告质证表示收据并非张志福或李秀华书写，但认可收到张长琼100**元，并说明该款是借款，并非房屋转让款。被告认可该收据并非两原告书写，但陈述付款时李秀华与其女儿在场，由原告女儿出具的收据，钱是交给李秀华的。原告李秀华称自己并不识字，不清楚上面写的内容，款项是借款。 原告同时表示与三元村第三农业合作社及被告签订的《协议书》，张志福并不知情，仅有李秀华清楚。原告在审理中陈述，其与被告之夫关系较好，90年代后期自己已向被告主张要求退还房屋，被告以种种理由推诿、但未明确表示不还房屋。2015年被告才明确告知原告房屋已转让给被告，原告至此才知晓，故本案并未过诉讼时效。 一审认为：本案原、被告双方争议焦点主要有二，一为本案是否已过诉讼时效；二为案涉房屋是否属原告所有。原告提供绵阳市城乡规划分局、塘汛镇人民政府作出的三份函件，表明经调查核实，张志福曾在1984年购买84平方米修建房屋，但无法核实地块位址。上述函件所载内容并不足以证实案涉房屋属原告所有。原告提交的书面证言，证人并无到庭作证，且系复印件，所载内容亦不足以证实案涉房屋属原告所有。查明显示案涉房屋系1985年前后修建，根据原、被告1994年与原三元村第三农业合作社签订的《协议书》，表明案涉房屋并非原告独自修建和享有权利，此后由被告在协议约定期间内独自向三元村第三农业合作社缴纳了“土地征用费”，并于同日向原告支付了10000元。原告虽主张该10000元系借款，但未提供证据予以印证。被告提供的《协议书》，三元村第三农业合作社出具的收据及以张志福名义出具的收条，能形成支持其主张的证据链。 庭审中，原告陈述其于1990年让被告看守房屋，并在90年代后期主张权利，但并无证据印证。即使原告张志福确不知道1994年的协议，自1994年至原告2017年起诉，已超过20年，其提起本案的诉讼时效已过。 综上，原告要求被告返还塘汛镇群文街5号（左邻向新寿，右邻廖连荣）的砖混结构房屋一幢的诉讼请求不成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张志福、李秀华的诉讼请求。案件受理费200元，由原告承担。 本院二审庭审中，上诉人申请的出庭证人张浩证实:修这个房子拉去的砖材料是给杨光儒(张长琼的丈夫)的,张志福把房子修好后没有住,交给了张长琼在住,我知道九几年他们因为这个吵架。出庭证人陈仲刚证实:张志福在塘汛街上修了房子借给了杨光儒住，其在2001年还是2002年下大雪后和快五一节与张志福一起去要过房子。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张志福、李秀华在起诉状中陈述1984年其购买84平米土地修建了三楼房屋（建筑面积200余平方米），因外出让张长琼看守，后张长琼在一楼经营餐馆，二、三楼居住。然而张志福、李秀华与张长琼并非直系亲属关系,只因张志富与张长琼之夫关系较好,就将房子无偿借给张长琼使用,加之，张长琼在一楼经营餐馆期间，其也未提出租金要求，明显有悖于生活常理,且在无偿使用二十多年过程中，张志福、李秀华并未提供向有关部门反映或者双方因此产生纠纷被有关部门记载的记录,更加有悖于常理。而2015年经开区塘汛镇政府的两份函件和市国土局城南分局的函,只能证明张志福、李秀华是案涉房屋土地的最初使用权取得者，并不能证明该土地使用权是否予以了转让以及土地上所修建的房屋是谁出资的事实，故张志福、李秀华仅以三份函来证明其为涉案土地及房屋的合法使用权及所有权人的证据明显不足，二审中张志福、李秀华也未提供充分的证据证明涉案房屋为其所建，土地并未转让的证据，其二审中申请的出庭证人张浩、陈仲刚的证言，也不能充分证明涉案房屋为张志福所建，其在20多年中向张长琼索要过房屋的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张志福、李秀华应当承担举证不能的法律后果。故一审以三份函件所载内容并不足以证实案涉房屋属张志福、李秀华所有，其请求已超过20年的诉讼时效的分析和认定合情、合理、合法，本院予以认可。 综上，张志福、李秀华的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理200元，由上诉人张志福、李秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一八年五月四日 书记员  杨 薇