山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1102民初8070号 原告：日照检疫处理有限公司，住所地日照市经济技术开发区北京路****，组织机构代码91371100673195404T。 法定代表人：赵为民，总经理。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：郑建平，男，汉族，1976年12月21日出生，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 原告日照检疫处理有限公司诉被告郑建平劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照检疫处理有限公司的委托诉讼代理人宋百海、李桂梅，被告郑建平及其委托诉讼代理人王桂军、吴国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照检疫处理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告不承担支付被告加班费26613元的义务。事实与理由：2014年6月份，原告招聘被告为原告职工，在原告处从事矿产品取样工作。2017年8月15日，被告以原告安排其加班但未支付其加班费为由向东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付其加班费148689.18元，东港区劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理，作出了东劳人仲案字【2017】第556号仲裁裁决书，裁决原告支付被告加班费26613元。原告不服该裁决，原告不存在安排被告加班但未支付加班费的情形，依法不应承担支付被告加班费的义务，故起诉要求判决不承担支付被告加班费26613元的义务。 被告郑建平辩称，劳动仲裁裁决书中已经对原被告之间存在加班的事实进行了确认，并且被告所提供的证据也能够证实确实存在加班情况，因此，原告应当向被告支付加班费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告日照检疫处理有限公司提供了以下证据：1、劳动合同，证明原告日照检疫处理公司与被告签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系；2、统计表与考勤签到表，证实本案被告不存在加班事实，因为该考勤参照表可以证实被告每月的工作天数最多不超过16天，统计表是上班签到表，至于何时下班，下班签不签名是不作要求的，因此不能根据签到表中注明的下班签名来证实中间的时间即为工作时间。 经质证，被告郑建平认可劳动合同上面的签字是其亲自所签，但认为当时被告签的不是这份合同，当时签订的是三年的劳动合同，现在变更为一年的劳动合同，劳动合同的第一页、第二页已经变更了，原告只是保留了第三、四页，当时合同是在日照检疫检疫局化矿科办公室签的，化矿科的领导拿着合同跟被告签的，当时合同上用人单位是日照检疫处理有限公司，是2014年6月份签订的，签劳动合同的时候要求被告写2014年1月，期限是从1月1日开始，当时工作岗位是自己签的，现在合同上的岗位不是被告自己签的。对原告提交的考勤表真实性认可，但是从该考勤表中，无法体现原告所主张的被告实行三班倒的模式，该考勤表实际所反映的工作时间段是从当天的早8点至次日的早8点，时间为24小时，分布在两天之内，而原告所主张的被告工作24小时时间是分布在4天之内，从该考勤表根本无法看出原告所主张的工作时间段，因此，该考勤表足以证实被告确实存在加班的事实。 被告郑建平提交了如下证据：1、2007年1月-2012年12月期间日照检验检疫局化矿查验科工作会议记录，证明被告在工作上受日照检验检疫局管理安排、调度，其中在2011年6月14日、2012年12月25日日照检验检疫局相关负责人在会议上明确表态加班费一直没能给付，此问题待解决；2、提交2012年2月以及2014年9月、11月相关考勤记录，证明被告受日照检疫局管理；3、提交登记备案证明三份，证明被告从事的工作由日照检验检疫局负责，被检验单位向日照检验检疫局提出登记备案的申请；4、录音光盘，证明在2016年12月21日周工作例会中日照检验检疫局孙志杰副局长明确承认被告是化矿科的聘用人员，且认可被告的工作方式是24小时，5+2白加黑的工作模式，而且政工科葛兆兵主任也说了加班没有加班费的问题，在另一个光盘中，日照检验检疫局负责化矿科的副局长杨杰也明确说明被告是化矿查验科聘用人员；5、发放劳保及福利的签收表；6、考勤表，证明被告加班的事实；7、机械取样原始记录表，证明被告干手工取样24小时不休。 经质证，原告日照检疫处理有限公司认为，从会议记录内容来看，该会议记录无论内容以及参加会议人员签名是否属实，均不能看出与被告主张的与日照检疫局存在劳动关系相关内容，该会议记录与被告主张的事实没有关联性，也不能证实被告的主张，会议记录真实性没有办法确认，原告认为与被告存在劳动关系是基于被告与原告公司签订了书面劳动合同，由原告公司对被告进行管理并安排相关工作，且由原告公司为被告缴纳社会保险费并支付劳动报酬，现被告主张与原告公司不存在劳动关系，原告公司认可并同意被告的意见；证据二全为复印件，对该证据不予质证；对证据三真实性无异议，但从证据内容来看，三份属于相关公司出具给日照检疫局的登记证明，该登记证明并不能证实被告主张的取样工作属于日照检疫局负责；对于证据四录音光盘，该录音证据不符合证据形式，原告对该证据的真实性也不认可，退一步讲，即使该录音真实，也不能证明被告对加班费的主张，录音中孙志杰陈述的“你们刚才谈到的24小时工作，5+2，白加黑，因为港口的业务员就是这个特点”，是指港口业务员工作的模式，并不是说被告等人每人都是24小时、每周七天都处在工作状态，这点从原告提供的被告签名的考勤表就可以证实；证据五从内容看与被告的主张没有关联性，本案被告主张追索是2014年6月-2017年3月期间的加班费，但被告刚才提交的上述证据并不能证明上述事实；对被告提交的证据考勤签到表一宗共计10页，虽系复印件但对真实性无异议，从该证据来看，并不能证实被告郑建平等三人存在加班的事实，被告等三人应对其主张负补充举证责任；被告提交的取样记录表不能证实被告连续工作24小时的主张，原告公司的工时安排是三班制，每班工作8小时。 针对原告的质证意见，被告认为，会议记录的内容可以明确看出会议由日照检疫局相关负责人主持，并发表讲话，参加会议的人员为单位的在岗职工，如果说劳动关系指的是劳动合同关系，那被告承认与日照检疫局不存在劳动关系，但事实上管理以及考勤都由日照检疫局来进行管理的；证据二虽然证据形式为复印件，但并不当然说明该复印件内容不实；证据3三份证据证明或申请均由日照检疫局化矿查验科负责人签字，证明被告所从事的工作内容只能由日照检疫局负责，该工作内容属于法定职责，不能转让委托；证据四庭后被告在向法庭提交原始录音质证；证据五能够证明被告工作期间的相关工作用具及劳保用品，均由日照检疫局发放。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日照检疫处理有限公司与日照检验检疫局签订了《矿产品取样委托合同》，日照检验检疫局委托原告日照检疫处理公司在日照港泊位停靠的货轮上对货轮装载的矿产品进行取样。被告郑建平与原告日照检疫处理有限公司于2014年6月签订了劳动合同，从事矿产品取样工作，原告日照检疫处理有限公司为被告发放工资并交纳社会保险。2017年8月，被告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及日照检验检疫局支付其拖欠的加班费148689.18元，该委于2017年10月30日作出东劳人仲案字【2017】第556号仲裁裁决书，裁决原告日照检疫处理有限公司向被告支付加班费26613元，驳回了被告要求日照检疫局支付其加班费的仲裁请求，原告不服，遂向本院起诉，要求依法判决不向被告支付加班费26613元。 本院认为：被告郑建平与原告日照检疫处理有限公司于2014年6月签订了劳动合同，原告日照检疫处理有限公司为被告发放工资并交纳社会保险，双方之间的劳动合同关系明确、有效，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 关于本案被告工作期间是否存在加班事实，虽然原告日照检疫处理有限公司自认被告偶尔在法定休息日和法定节假日存在工作现象，但原告亦表明其已安排被告补休并已足额支付加班费用，原告并没有在法定工作日延长被告的工作时间。被告郑建平主张其存在加班且原告未支付其加班费，并提交了日照检疫局相关人员的录音，但原告对该录音的真实性不予认可，被告并未对被录音人的身份向本院提交证据予以证实，故对该录音证据本院不予采信，且即使该录音真实，该录音被告主张是日照检疫局相关领导的会议谈话，通过该录音内容，只能证实检疫工作需要相关港口业务员采取“5+2，白加黑，24小时工作”的模式，而被告并不是日照检疫局的职工，并不能证实被告实际的工作时间安排。另外，被告主张其计算加班费的依据是原告在仲裁时提供的考勤签到表，根据原告日照检疫处理有限公司向本院提交的考勤签到表，该签到表记载了2016年7月1日至9月30日期间被告的部分考勤签到情况，被告对考勤签到表的真实性没有异议，但被告在考勤签到表中的签名有时注明了准确的时间，有时仅注明“下班”字样，没有明确的时间记载；有时被告出现连休多日的情形（例如2016年8月16日休，8月17日、18日没有任何记载，8月19日、20日、21日、22日连休四日，8月23假，8月24日休，8月25日休，8月26日休，8月26日休，8月27日、28日、29日、30日考勤表上没有任何记载，直至8月31日又出现签名及时间）；有时考勤签到表上被告的考勤一栏没有任何的记载（例如2016年8月7日、8日、13日、14日、15日），不能确定被告是否上班；有时又隔天注明时间，中间日期注明下班（例如2016年7月8日至11日），综合上述考勤表的记载来看，考勤表是原告要求员工上班签到以证明其当天正常上班出勤，被告在考勤表中签名并注明上班的时间，虽然被告在考勤表中也有“下班”的标注，但均没有明确时间记载，不能表明被告一次连续工作的准确时间，且考勤表所表明的连休情形也不具有规律性，有时考勤表上没有任何被告的记载，不能确定被告是否出勤上班，也即是说，上述考勤表所记载的每月上班时间是不固定的，没有准确的记录被告上班的具体情况，并不能证明被告所主张的“上24小时，休24小时”或者“5+2，白加黑”的工时制，其准确的工作时间因考勤表中没有注明准确的下班时间而无法确定，其主张的加班时间根据考勤表亦是无法确定的，根据被告签名的出勤天数，并不能证实被告存在加班的情形，故该考勤表不能作为计算被告加班费的依据。综上，被告主张其存在加班的证据并不充分，故对原告主张的不支付被告加班费的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 原告日照检疫处理有限公司不支付被告郑建平加班费26613元。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  宋廷廷 人民陪审员  孟祥芳 人民陪审员  刘泽国 二〇一八年五月十五日 书 记 员  陈 静