河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0983行初38号原告王寿军，男，回族，1970年10月2日出生，无业，住河北省沧州市新华区。委托代理人叶方荣，男，北京京平律师事务所律师。委托代理人冯文华，女，北京京平律师事务所律师。被告沧州渤海新区城市管理局，住所：沧州渤海新区育才街北端。法定代表人杨霖生，职务局长。委托代理人杨新，男，沧州渤海新区城市管理局副局长。委托代理人梅茹彦，女，河北建平律师事务所律师。原告张江涛、冯淑芹、时振刚、杜国标、王寿军、时云东六人不服被告沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定，原告王寿军向本院邮寄行政起诉状，本院2018年3月20日收到行政起诉状后。于2018年3月27日立案，2018年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭合并审理了六案。原告王寿军及委托代理人叶方荣、冯文华，被告沧州渤海新区城市管理局委托代理人杨新、梅茹彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沧州渤海新区城市管理局于2018年1月30日作出沧渤管责拆决字（2018）第（43）号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定王寿军在冯家堡村场扬水站南侧，海珍品有限公司西侧建设的一栋房屋，未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。王寿军所建上述房屋所在土地为国有土地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对王寿军作出限期拆除的行政决定。原告王寿军诉称：原告在沧州××新区新村乡××村拥有宅基地一处，并建有房屋。2017年9月6日，沧州市人民政府发布了《沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（沧政房征字[2017]1号），告知需征收原告的房屋。这期间，原告一直未与相关部门达成补偿协议。2018年1月30日，原告收到被告作出的《责令限期拆除决定书》沧渤管责拆决字（2018）第（43）号，告知原告的房屋缺乏建设工程规划许可手续，限期原告自行拆除，逾期不拆除，将予以强制拆除。原告认为，被告作出该行政行为，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的沧渤管责拆决字（2018）第（43）号《责令限期拆除决定书》。原告王寿军向本院提交了以下证据：证据1、沧州渤海新区城市管理局于2018年1月30日作出沧渤管责拆决字（2018）第（43）号《责令限期拆除决定书》；2、王寿军房屋征收房地产评估报告；3、冯俊英040812号、胡洪维040233号、周延龙040232号、杜宝春040413集体土地使用证。被告沧州渤海新区城市管理局辩称，1、原告王寿军建设的房屋属于违法建筑。新村乡四村于1993年整建制“农转非”，对所有土地征用为国有，并在城市总体规划区内。王寿军的房屋于2005年建设，根据1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。我局经向沧州渤海新区城市规划建设局询证得到答复：“新村乡四村非住宅及疑似违建名单中涉及的12处房屋均未在我局办理过工程规划许可证”。2018年1月20日，原告接受调查，未取得任何建设工程规划许可文件。原告未取得建设工程规划许可证进行建设的事实由新村乡四村土地征收及“农转非”相关文件、城市总体规划、沧州市国土资源局渤海新区分局和沧州渤海新区城市规划建设局的询证复函、现场检查笔录、调查询问笔录等证据证实，其行为违反了1990年4月1日至2007年12月31日期间施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，原告未取得建设工程规划许可证在新村乡××村（宗地编号为1202）的地块上建设的房屋，属于违法建筑。2、我局作出的责令限期拆除的行政决定正确。原告王寿军在新村乡××村宗地编号为1202的地块上建设房屋，未取得建设工程规划批准文件，并且新村乡四村正在棚改拆迁，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条、第八条第（二）项的规定，于2018年1月30日作出沧渤管责拆决字（2018）第（43）号《责令限期拆除决定书》。综上所述，我局依法作出责令限期拆除的行政决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州渤海新区城市管理局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、渤新区办字[2015]6号《沧州渤海新区城市综合执法大队主要职能、内设科室和人员编制方案》；2、渤机编办[2015]2号《关于沧州渤海新区城市综合执法大队加挂沧州渤海新区城市管理局牌子的通知》；3、法人证书及法定代表人身份证复印件；4、罚没许可证；5、渤城管字[2017]9号《沧州渤海新区城市管理局分工通知》；6、行政执法证复印件及原件；7、冀办传[2017]30号《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》。第二组证据：1、被告沧州渤海新区城市管理局向沧州渤海新区城市规划建设局的规划执法案件询证函；2、沧州渤海新区城市规划建设局关于对新村乡四村棚改12户疑似违法建设规划执法询证的复函；3、沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定（2017）1号；4、沧州市国土资源局渤海新区分局关于《执法案件征求意见函》的复函；5、黄骅港开发区管理委员会文件（黄港管字〔1993〕1号）；6、河北省计划经济委员会、河北省公安厅、河北省粮食局的文件（关于“农转非”问题的批复）；7、沧州地区行政公署关于黄骅港开发区建设征地“农转非’的批复；8、河北省人民政府冀政函[1993]13号《关于黄骅港城市总体规划的批复》、总体规划说明书摘要及城市总体规划图；9、沧州市人民政府《行政复议决定书》沧政复决字（2018）27号。第三组证据：1、立案审批表；2、新村乡四村非住宅及疑似违建名单；3、调查询问笔录；4、现场检查笔录；5、行政违法案件调查报告；6、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证；7、行政违法案件调查终结报告；8、行政违法案件集体讨论记录；9、行政处罚审批表；10、责令限期拆除决定书及送达回证；11、视频光盘（送达文书）。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提交的第一组真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，无法证明被告具有相应的职权。依据《城乡规划法》规定，被告没有相应职权认定原告房屋是违法建筑。被告提供的执法证件多出6个，原告不予质证。对第二组证据2有异议，原告王寿军的房屋建于2005年，《城乡规划法》还未实施，被告以此认定认定原告房屋属违建不合法。对第三组证据10有异议，原告房屋建于2005年，被告以2008年实施的《城乡规划法》作出行政决定显然违反法律规定。证据11视频光盘不予认可。被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是不能证实被告执法行为的违法性；证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该报告单仅说明房屋的价值，不能证明原告房屋的合法性；证据3真实性不予认可，其中冯俊英土地证没有填证机关的日期且印章模糊并存在涂改情况，对该证据的证明效力不予认可。本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据1真实性本院予以确认，证据2、3与本案不具有关联性。经审理查明，原告王寿军在沧州渤海新区冯家堡村场扬水站南侧、海珍品有限公司西侧建设房屋一栋（宗地编号1202），未取得建设工程规划许可证。2018年1月19日，新村乡四村住宅用地合法性认定领导小组在棚改工作中发现原告王寿军建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州渤海新区城市管理局同日立案调查。被告沧州渤海新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在1993年河北省人民政府批复的黄骅港城市总体规划区内，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，王寿军在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。经被告沧州渤海新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局和沧州渤海新区城市规划建设局的询证复函、现场检查笔录、调查询问笔录等证据证实，原告王寿军的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。被告沧州渤海新区城市管理局认定原告王寿军建设的房屋，未取得任何建设工程规划许可手续，并且新村乡四村正在棚改拆迁，所建房屋属于无法采取改正消除对规划实施影响的情形。于2018年1月24日作出《调查报告》和（沧渤管）责拆告字（2018）第（43）号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2018年1月30日，被告沧州渤海新区城市管理局对原告王寿军的违法案件经进行集体讨论后，作出沧渤管责拆决字（2018）第（43）号责令限期拆除决定。原告王寿军不服，于2018年3月18日以邮寄的方式向本院提起行政诉讼，本院在2018年3月20日收到原告王寿军的行政起诉状。本院认为，沧州渤海新区城市管理局根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》第二条第二款：“本办法所称城市管理执法，是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为”、第八条：“城市管理执法的行政处罚范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”、《中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件》渤新区办字（2015）6号、《沧州渤海新区机构编制委员会办公室文件》渤机编办（2015）2号的规定，依法享有职权。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；……”该规定对未取得建设工程规划许可证的违建房屋行为如何处理与现在施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对该情形的处理规定一致。原告所建房屋一直未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定：“……。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的房屋建设违法行为处于继续状态，被告于2018年立案查处违法行为并根据现行《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》相关规定对原告作出《责令限期拆除决定书》并未损害当事人的合法权益。原告王寿军没有向本院提交其本人经过职权部门批准建房的任何手续和文件。结合被告提供的（1993）新村乡四村土地征收及“农转非”文件、（1993）黄骅港城市总体规划、沧州市国土资源局渤海新区分局和沧州渤海新区城市规划建设局询证后的复函、现场检查笔录、调查询问笔录等证据予以佐证，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《河北省城乡规划条例》第八十一条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形：……（五）其他无法采取改正措施消除影响的。”的规定，原告王寿军所建设房屋属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的严重情形。被告沧州渤海新区城市管理局经过立案、调查、取证、审批、集体讨论后依法对原告王寿军作出沧渤管责拆决字（2018）第（43）号责令限期拆除决定事实清楚、证据确凿。被告向原告王寿军送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，由其妻子领取文书，虽拒绝签字，但被告采用执法记录仪录像的方式，记录了送达过程，符合法律规定的送达方式。送达《责令限期拆除决定书》采取了在王寿军被拆除房屋屋门张贴的方式送达并用执法记录仪记录张贴现场情况，本院对被告沧州渤海新区城市管理局的送达效力予以确认。综上所述，被告沧州渤海新区城市管理局2018年1月30日作出的沧渤管责拆决字（2018）第（43）号责令限期拆除决定的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王寿军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王寿军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高文利审 判 员  刘华卫人民陪审员  于 涛二〇一八年五月二日书 记 员  宋思璇