云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2331民初164号原告：禄丰县金山镇旺达昆玉钢材经营部注册号：532331600166764经营者：周兴华，住禄丰县金山镇官场社区龙源路，身份证号码：5322331979********。住所：禄丰县金山镇官场村委会小台子小区。委托诉讼代理人：张华，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南旭阳建筑工程有限公司法定代表人：张海洁，系该公司总经理。统一社会信用代码：91532331552720575T。住所：禄丰县金山镇世纪大街与十二米街中段。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张绍杰，男，1964年5月27日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体户，住禄丰县，（未到庭）被告：张绍俊，男，1962年8月22日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，居民，住禄丰县，（未到庭）原告禄丰县金山镇旺达昆玉钢材经营部（以下简称旺达经营部）与被告云南旭阳建筑工程有限公司（以下简称旭阳公司）张绍杰、张绍俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告旺达经营部及其委托诉讼代理人张华，被告旭阳公司的委托诉讼代理人秦如凯到庭参加了诉讼，被告张绍杰、张绍俊经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告旺达经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付钢材款43251元，并支付自2016年7月1日起至欠款履行完毕之日止，以欠款为本金按银行同期贷款利率支付利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：中村中学综合楼建设项目系云南旭阳公司中标工程，该工程由张绍杰实际负责施工，张绍杰与张绍俊系兄弟关系。2016年6月28日，张绍俊以张绍杰的名义到周兴华经营的禄丰旺达钢材经营部购买钢材。购买后由陈绍军直接把钢材送到中村中学建设工地用于该工程项目建设，因云南旭阳公司和原告系多次合作伙伴关系，因此原告允许被告赊账。工程竣工投入使用后，原告持有张绍杰、张绍俊签字认可的旺达钢材直销点收款收据去找云南旭阳公司要求支付货款，但被告以各种理由拒付。为维护公民的合法权益，保护原告合法权益，现向法院起诉，请依法支持原告诉请。被告旭阳公司辩称，原告的诉请无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告张绍杰、张绍俊未进行答辩，也未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张绍杰、张绍俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证和质证权利。对当事人无异议的云南法制报等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告内资企业登记表及张绍杰身份证复印件各一份，欲证实被告身份信息。经质证，被告旭阳公司对内资企业登记表三性认可，对张绍杰身份证复印件三性不认可，认为证据应提交原件。本院认为，此组证据能证实被告旭阳公司及张绍杰的基本信息，对此组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2.原告提交的投标报名文件一份，欲证实中村中学挡墙建设工程系被告旭阳公司的中标工程，张绍杰系被告旭阳公司职工，公司授权其处理中村中学与工程有关事项，法律后果由被告旭阳公司承担。经质证，被告旭阳公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证实我公司委托被告张绍杰参与招投标事宜，不能证实张绍杰欠钢筋款及我公司需承担款项的事实。本院认为，此份证据系被告旭阳公司出具给被告张绍杰到禄丰县挡墙建设工程招投标活动的证明文件，能证实被告旭阳公司授权被告张绍杰为代理人，参与中村中学挡墙建设工程招投标活动及执行一切与此有关的事项，法律后果由旭阳公司承担的事实，故对此份证据的真实性、合法性本院予以确认。3.原告提交的收款收据一份，欲证实被告张绍杰在中村中学挡墙工程施工中向原告购买钢材，欠款43251元的事实。经质证，被告旭阳公司对证据三性不认可，认为只能证实原告收取张绍杰、张绍俊钢筋款的事实；同时收据有涂改，收据上面的“欠款”“中村中学”字样是原告自己添加的。本院认为，收款收据一般是收款人收到相关款项后出具给交款人的凭证，原告提交的收款收据从表面上看符合一般收款凭证的基本特征，虽有“欠款”字样，但没有其他证据与之印证，无法证实被告张绍杰、张绍俊还差欠其钢筋款，故对此份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均不予确认。4.原告提交的收款收据三份，欲证实原告在经营中一直使用收款收据进行买卖，当货款收齐后把收款收据第一联存根返还给购买者。经质证，被告旭阳公司对证据三性不认可，认为不能证实原告的主张。本院认为，如前所述，此组证据无法证实其主张，故对此份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均不予确认。5.原告申请陈绍军出庭作证，经质证原告对证人证言无异议，被告旭阳公司认为证人证言不真实，认为挡墙是不需要钢筋的。本院认为，证人能证实其从原告处拉过钢筋到中村中学的事实，但记不清拉货时间及收货人，故对原告曾向中村中学送过钢筋的事实本院予以确认。6.被告提交的《建设工程施工合同》二份，欲证实工程是我方亲自施工，工程无需钢筋的事实。经质证，原告对合同的真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证实被告的主张。本院认为，此两份合同能证实被告旭阳公司与中村中学签订挡墙和围墙建设工程施工合同，被告张绍杰作为被告旭阳公司的委托代理人参与工程的事实，故对证据的真实性、合法性本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告旭阳公司委托被告张绍杰作为代理人参与禄丰县中村初级中学挡墙建设工程招投标活动及执行相关事宜，注明法律后果由被告旭阳公司承担。2016年5月3日，被告旭阳公司与禄丰县中村初级中学签订两份《建设工程施工合同》，承包了挡墙和围墙建设工程进行施工，两份合同均有被告旭阳公司法定代表人的签名及公司印章，被告张绍杰作为被告旭阳公司的委托代理人也在两份合同上签名。原告旺达经营部的经营者周兴华曾叫陈绍军拉过一车钢筋到中村中学，用于挡墙建设工程。本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：一、原告所起诉的钢筋等材料是否用于中村中学挡墙和围墙建设工程？二、被告张绍杰、张绍俊是否差欠原告钢筋款43251元？三、原告起诉的欠款应由谁承担？关于焦点一。原告认为钢筋是用于中村中学挡墙和围墙建设工程，而被告旭阳公司则认为工程是公司亲自施工的，钢筋并没有用于中村中学挡墙和围墙建设工程。本院认为，原告证人陈绍军证实其拉过钢筋禄丰县学，但具体时间及收货人是谁记不清楚，原告不能提交其它证据证实该钢筋已用于中村中学挡墙和围墙建设工程，故本院认为，根据现有证据无法认定原告所主张的落款日期为2016年6月28日收据上涉及的钢筋用于中村中学挡墙和围墙建设工程。关于焦点二。原告认为被告张绍杰、张绍俊欠其钢筋43251元，而被告旭阳公司则认为张绍杰已付清钢筋款。原告针对是否欠款的主张提交了落款日期为2016年6月28日的收款收据一份，收款收据已经注明交款单位为张绍杰、张绍俊，收款人周兴华，并加盖了收款单位禄丰县金山镇旺达钢材销售点公章，庭审中原告认可该收据存根联备注栏内的“欠款”二字为原告经营者周兴华书写。本院认为，根据交易习惯，原告主张被告张绍杰、张绍俊未付清货款就出具收款收据，明显不符合常理，根据现有证据不能证实被告张绍杰、张绍俊差欠原告钢筋款43251元的事实。关于焦点三。本院认为，如前所述，因本案中原告提交的的证据不能证实被告张绍杰、张绍俊差欠原告钢筋款43251元，故对双方争议的焦点三，本院不作评判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有提供证据或证据不足的，不利后果由其自行承担。本案中，原告旺达经营部虽向法庭提供了证据，但证据不能证实中村中学挡墙和围墙建设工程系被告张绍杰、张绍俊负责施工，原告旺达经营部向被告张绍杰、张绍俊出售过用于中村中学挡墙和围墙建设工程的钢筋，且未支付过货款的事实，故对于举证不能的不利后果应由原告旺达经营部自行承担。被告张绍杰、张绍俊经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告禄丰县金山镇旺达昆玉钢材经营部的诉讼请求。案件受理费881元，公告费600元，合计1481元，由原告禄丰县金山镇旺达昆玉钢材经营部负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  李春华人民陪审员  游天华二〇一八年五月二十三日书 记 员  张庭芳