安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2686号上诉人（原审被告）：段昌凤，女，1963年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：范育玲，女，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎律师事务所律师。原审被告：史义祥，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人段昌凤因与被上诉人范育玲及原审被告史义祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段昌凤上诉请求：撤销一审判决，改判段昌凤对本案借款不承担共同偿还责任。事实和理由：史义祥在段昌凤不知情的情况下投资了庐江县冶父山山场，段昌凤对史义祥向范育荣、范育琴借款更是一无所知，借款时段昌凤不在现场，借条上更是没有段昌凤签名。直到2014年段昌凤身患癌症，范育玲知道后打电话慰问段昌凤并告知了这件事，段昌凤才知道范育玲借高利贷给史义祥。史义祥借高利贷没有用于家庭日常生活需要，全部投资山场。借款期间，段昌凤家里没有添置任何家产，而段昌凤作为一名小学老师，每月有稳定的收入，完全可以支付家庭的日常生活开支。史义祥以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，为史义祥个人债务，段昌凤不应偿还，请求二审法院依法改判段昌凤不承担还款责任。范育玲辩称，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，属于夫妻共同债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范育玲向一审法院起诉请求：史义祥与段昌凤向范育玲偿还借款本金19.6万元、利息76440元（暂按月息1.5%计算至起诉之日），共计272440元，并承担本案的全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：范育玲的丈夫朱先才与史义祥系同学关系。史义祥因在庐江县承包荒山需要资金，于2011年6月30日、2012年3月30日，先后通过朱先才向范育玲妹妹范育琴、范育荣分别借款10万元并分别约定了利息。2015年6月30日范育琴、范育荣急需用钱，要求史义祥还款并进行了结算，史义祥支付给范育琴、范育荣利息20万元、本金4千元，后经协商，范育琴、范育荣将上述债权转让给范育玲，史义祥给范育玲出具借条一份，载明：今借范育玲人民币壹拾玖万陆仟元整，月息1.5%，￥196000元，借款人史义祥，2015年6月30日。史义祥自出具借条后未履行还款义务，范育玲多次催要未果，遂诉至法院。借款发生时，史义祥和段昌凤系夫妻关系，二人于2017年10月13日协议离婚，上述借款行为发生在史义祥与段昌凤夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，史义祥于2011年6月30日向范育琴借款10万元、2012年3月30日向范育荣借款10万元的借款事实，有范育玲与史义祥当庭陈述以及范育琴、范育荣的书面证词予以证实，约定的利息已履行完毕并支付本金4000元，上述行为未违反法律法规强制性规定，应为有效。范育琴、范玉荣对于2015年6月30日的债权转让行为予以书面认可，系二人真实意思表示，史义祥重新出具借条的行为可视其已被告知债权转让事实。因此，范育玲与史义祥之间19.6万元的借贷事实，有上述证据予以证实，予以确认。双方之间已经形成民间借贷法律关系。本案借款没有约定还款期限，范育玲有权向史义祥主张偿还借款，故范育玲要求史义祥偿还借款的诉请予以支持。双方约定的1.5%月利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%的上限，也予以支持。上述借款发生在史义祥与段昌凤婚姻关系存续期间，史义祥未能举证证明涉案借款没有用于夫妻共同生活或范育玲明知系史义祥个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：史义祥与段昌凤于判决生效之日起十日内偿付范育玲借款本金19.6万元及利息76440元（利息计算方式：以19.6万元为基数，按照月息1.5%为标准，自2015年6月30日起计算至2017年9月5日止），合计272440元。本案一审案件受理费6388元，减半收取3194元，保全费882元，合计4076元，由史义祥与段昌凤负担。段昌凤二审期间提交教师资格证及证明各一份，证明段昌凤是铜陵新村小学教师，有稳定的工作和收入，史义祥的借款没有用于家庭共同生活。范育玲质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，史义祥在一审庭审中称其在夫妻关系存续期间存在大量的经营活动，有较多亏损，即使段昌凤有固定工资收入，也不能满足夫妻共同生产经营需要。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另认定事实：段昌凤为合肥市铜陵新村小学在职在编教师。本院认为，史义祥以个人名义向范育琴、范育荣共借款20万元，金额较大，显已超出日常的家庭生活需要。该借款段昌凤既未在借据上签名，也无其他证据证明其与史义祥具有共同举债的合意。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”史义祥以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据前述司法解释规定，范育玲应就涉案借款系用于段昌凤与史义祥夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。史义祥在夫妻关系存续期间从事山林承包经营，但段昌凤系小学教师，有固定的工作和收入，其正常的工作即为从事教学事务，现无证据证明段昌凤参与了山林承包经营行为，因而史义祥以个人名义承包山林不能认定为家庭经营行为。范育玲未能就本案借款用于史义祥与段昌凤夫妻共同生活或共同生产经营提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张本案借款为段昌凤与史义祥的夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案借款应认定为史义祥的个人借款，由史义祥个人负责偿还。综上所述，段昌凤的上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7893号民事判决；二、史义祥于本判决生效之日起十日内偿付范育玲借款本金19.6万元及利息76440元（利息计算方式：以19.6万元为基数，按照月息1.5%为标准，自2015年6月30日起计算至2017年9月5日止），合计272440元；三、驳回范育玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6388元，减半收取3194元，保全费882元，合计4076元，由史义祥负担；二审案件受理费6388元，由范育玲负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年五月十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……