广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终262号 上诉人（一审被告）：范伟强，男，1971年8月15日出生，汉族，合浦县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周福春，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：周秋，女，1988年6月7日出生，居民，住灵山县，系周福春的女儿。 委托诉讼代理人：陈明豪，广西钰锦律师事务所律师。 一审第三人：黄奎晶，男，1973年10月20日出生，汉族，住博白县。 一审第三人：邓文想，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 一审第三人：符信义，男，1970年3月22日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄鉴宗，广西拓展律师事务所律师。 一审第三人：陈继晓，男，出生年月日不祥，汉族，居民，住钦州市。 上诉人范伟强因与被上诉人周福春、一审第三人黄奎晶、邓文想、符信义、陈继晓合伙协议纠纷一案，不服灵山县人民法院(2017)桂0721民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范伟强的委托诉讼代理人罗安钦，被上诉人周福春的委托诉讼代理人周秋、陈明豪，一审第三人邓文想的委托诉讼代理人邓成华，一审第三人符信义的委托诉讼代理人黄鉴宗到庭参加诉讼。一审第三人黄奎晶、陈继晓经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范伟强上诉请求：1、撤销钦灵山县人民法院(2017)桂0721民初597号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人将其在灵山县新光佰通石场的股份以价款45万元转让给上诉人，事实认定错误。本案证据《欠条》记载的45万元股份来源于《采石场转让合同》，而转让合同中上诉人和被上诉人同为转让方，上诉人不是转让合同的受让方。转让合同签订后，被上诉人认为受让方黄奎晶在短期内没有履行能力，提出由上诉人在转让合同付款条件成就时先行代黄奎晶支付余款45万元的要求，上诉人表示同意，随后按被上诉人要求的格式出具欠条，上诉人并不是转让合同的债务人。一审庭审时被上诉人亦提出《欠条》的欠款是《采石场转让合同》转让款的组成部分。上诉人不是新光佰通石场转让的受让方。二、上诉人仅仅是转让合同部分转让款的附付款成就条件的代履行人，上诉人代履行的条件不成就，上诉人不承担代履行债务义务。《采石场转让合同》第二条约定，余下款项乙方(受让方黄奎晶)应于石场的所有手续及证件办理齐全之日起十五日内一次性付清给甲方(转让方：范伟强、陈继晓、周福春)。受让方黄奎晶支付转让款余款的条件是，采石场的各项手续办理完毕，包括营业执照办理到受让方黄奎晶名下。签订合同时，被上诉人是合伙企业的执行合伙人，有关转让手续的办理必须由其或其委托代理人到场办理，但被上诉人拒不办理有关手续到黄奎晶名下，黄奎晶支付余款的条件未成就，黄奎晶不需要支付，则上诉人作为代履行人亦不需要向被上诉人支付45万元。三、上诉人仅仅基于代黄奎晶履行债务的意思表示向被上诉人出具欠条，上诉人也不是担保人。《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上诉人不是本案债务人，上诉人有权拒绝代黄奎晶履行债务。在上诉人不同意代黄奎晶履行债务的情况下，被上诉人应向债务人黄奎晶主张权利。四、本案诉讼已超过法定诉讼时效。2013年被上诉人要求上诉人支付本案款项时，上诉人明确表明不同意代黄奎晶履行债务。上诉人不是转让合同的债务人，在得知上诉人不同意代黄奎晶履行债务的情况下，被上诉人应向债务人黄奎晶主张权利，被上诉人向上诉人主张权利不发生诉讼时效中断。被上诉人在一审提交的《变更诉讼请求申请书》中请求从2013年6月13日起计算利息，主张其于2013年5月29日完成过户变更手续，其合同约定义务已经履行完毕，上诉人应在15日内履行付款义务，即应于2013年6月13日前支付本案款项。黄奎晶在一审中陈述：“自转让协议签订至今已经时过多年，原告的起诉已经超过诉讼时效”。本案45万元款项于2013年6月13日履行期限届满，被上诉人于2017年3月20日起诉，已经超过法定诉讼时效。 被上诉人周福春辩称，本案的45万元欠款是因黄奎晶受让股份的时候没有足够能力支付给周福春，上诉人范伟强才另外购买股份而向周福春立写的欠条，合伙人股东也变更为黄奎晶和范伟强两人，并于2013年5月29日办理了工商过户手续，都是经过三方同意之后确认由上诉人承担债务的。 一审第三人邓文想述称其不是本案的合伙人，与本案债权债务无关，一审判决正确，应予维持。 一审第三人符信义述称一审判决正确，应予维持。 一审第三人黄奎晶、陈继晓不到庭参加诉讼也不提交书面意见。 周福春向一审法院起诉请求：一、判令被告范伟强支付给原告周福春转让股份款450000元及利息108000元（利息从2013年3月16日起暂计至2017年3月16日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，计付至本金还清时止）；二、案件受理费由被告范伟强负担。 一审法院认定事实：2013年3月15日，原告周福春与被告范伟强及其他股东一致协商同意，原告将其在灵山县新光佰通石场的股份以价款450000元转让给被告，被告于2013年3月15日立写欠条交原告收执。2017年3月20日，原告诉至法院。原告在审理过程中变更诉讼请求为：请求被告支付转让股权款450000元及迟延履行违约金432000元。 一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。原告与被告及其他股东经协商一致同意，由原告将其在灵山县新光佰通石场的股份以价款450000元转让给被告，被告2013年3月15日立写《欠条》欠到原告股份转让款450000元，但双方没有约定付款期限，原告于2017年3月20日向本院提起诉讼，被告主张原告起诉已经超过诉讼时效不成立。二、关于原告请求被告偿还股权转让款450000元的问题。被告欠到原告股份转让款，被告立写欠条交原告收执，是双方的真实意思表示，没有损害他人的利益，原告的请求合法有理，予以支持。三、关于原告请求被告支付迟延履行违约金的问题。该院认为原告认为被告所欠的款项是《采石转让合同》的组成部分，合同约定乙方违约时按欠款的每日0.5%支付滞纳金给甲方，而《采石转让合同》中原、被告均是甲方，原告主张按欠款每日支付0.5%滞纳金不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中原、被告既无约定欠款利息，也无约定违约金，原告请求按年利率24%自2013年6月13日起计付迟延履行违约金，没有法律依据,不予支持。迟延履行违约金即逾期还款资金占用期间利息，应从原告主张权利之日为逾期还款日（2017年3月20日）起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告范伟强支付欠款450000元给原告周福春；二、被告范伟强支付给原告周福春资金占用期间的利息（利息计算：以450000元为本金，按年利率6%从2017年3月20日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费12620元，由原告周福春负担3000元，被告范伟强负担9620。 经二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，如果没有超过诉讼时效范伟强应否承担450000元欠款的偿还义务。 本院认为，2013年3月15日，转让人（甲方）周福春、范伟强、陈继晓与受让人（乙方）黄奎晶签订《采石场转让合同》，约定甲方将其三人合伙经营的陆屋新光佰通石场以价格九百万元转让给乙方，其中合同第二条约定余款180万元于甲方办理石场的过户手续及证件齐全给乙方之日起十五日内一次性付清。在合同中周福春、范伟强与陈继晓三人是转让方，受让方仅为黄奎晶一人，而周福春于2013年5月29日办理的合伙人企业工商变更登记，合伙人由之前的周福春、范伟强、陈继晓三人变更为范伟强、黄奎晶二人，此事实与周福春辩称的“因黄奎晶款额不足而由范伟强购买部分股权，并由范伟强支付本案的45万元股权转让款给周福春”及上诉人在二审法庭上承认的“黄奎晶没有能力完全支付转让款，上诉人则要求有相应的股份”相一致，能认定周福春所主张的“因周福春退股转让股份而由范伟强向周福春支付转让股份款”的事实。因此，上诉人范伟强主张周福春未按合同约定办理工商登记到黄奎晶名下、支付条件不成就的理由不能成立。 上述2013年3月15日《采石场转让合同》，约定由股权受让人黄奎晶在周福春办完过户手续后十五日内付清余款，该约定的付款义务人是黄奎晶，各方在签订该合同后，因黄奎晶支付能力不足，另行约定受让人是范伟强、黄奎晶二人，由范伟强向周福春支付股权转让款，范伟强即向周福春出具了本案的《欠条》，该欠条并未约定支付期限，因此，上诉人范伟强主张已过诉讼时效的理由不能成立，其应承担该450000元的付款义务。 综上所述，上诉人范伟强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人范伟强负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一八年五月二十三日 书记员 吴春锦