重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝01民终3380号 上诉人（原审被告）：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路**兰尊世家**楼，统一社会信用代码91510525205050095F。 法定代表人：邓先立，系该公司董事长 委托诉讼代理人：姜清燕，四川朝旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：织金县金凯建筑设备租赁站，经营场所贵州省织金县城关镇杨柳河兴祥砖厂内。 经营者：邓宗勇，男，1984年10月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：黄世国，男，1976年10月12日，住重庆市璧山区。 上诉人金塔凯元建设集团有限公司（以下简称金塔凯元建司）因与被上诉人织金县金凯建筑设备租赁站（以下简称金凯租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金塔凯元建司的委托诉讼代理人姜清燕和被上诉人金凯租赁站的委托诉讼代理人黄世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金塔凯元建司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，超出金凯租赁站的诉讼主张进行判决，请求二审法院发回重审或者依法改判；2.由金凯租赁站承担本案一、二审的诉讼费等相关费用。事实和理由:1、一审判决事实不清，证据不足，租赁合同中金塔凯元建司未加盖印章，不足以说明是公司行为；2、魏正永曾是公司员工，但其签订合同未得到公司授权，事后金凯租赁站也未要求金塔凯元建司追认，魏正永的行为不能构成表见代理，且魏正永在租赁合同的签名与金凯租赁站在法庭上出示的魏正永身份证复印件上的签名不一致，涉案租赁合同上魏正永的签名应该是假的；3、金凯租赁站没有证据证明其签订涉案租赁合同后，该合同项下的建筑物资用于了金塔凯元建司的工程；4、本案应当追加合同经办人杨国学为被告或者第三人，但一审法院未予采信；5、一审第三次开庭时，金塔凯元建司向法庭提交了二份新证据，清楚表明租赁合同的相对人是金凯租赁站与杨国学，金塔凯元建司与金凯租赁站因租赁物资产生的合同之债仅为61369.28元，故一审法院仍判令由金塔凯元建司承担包括杨国学租赁费在内的263058.28元租金，是有意枉法裁判；6、金凯租赁站的代理人黄世国在最后一次庭审作最后陈述发言时仅要求主张263058.28元的租金，并表示其他都算了，但一审判决却仍判决金塔凯元建司承担5万元的违约金，这有违民事诉讼法规定。 金凯租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。事实和理由为：1、魏正永系金塔凯元建司在涉案工程上的项目经理，双方签订涉案租赁合同时，魏正永提供了公司文件予以证明；2、金塔凯元建司认可的61369.28元租金只是2017年1月16日之后一段时间内的租金，并不是其应当承担的全部租金数额；3、对于杨国学向金塔凯元建司出具的付款委托书上邓宗勇的签名，只是邓宗勇对该委托书载明的银行卡为其所有的证明，并不能证明其他内容。 金凯租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除当事人双方于2015年4月6日签订的租赁合同；⒉判令金塔凯元建司支付金凯租赁站截止2017年3月5日的租金263058.28元；3.判令金塔凯元建司支付金凯租赁站违约金61947元；4.由金塔凯元建司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：金塔凯元建司在承建贵州织金金凯帝景工程项目时,该工程项目部经理魏正永以及在该工地施工的杨国学以金塔凯元建司（乙方）的名义于2015年4月6日与金凯租赁站（甲方）签订《租赁合同》。魏正永在乙方工程项目负责人处签字，杨国学在乙方经办人处签字。合同约定的租金单价为：钢管0.014元/米/天(钢管1.50米配扣件一套)、超出比例扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天。维修费：弯钢管1元/根、扣件0.10元/套。赔偿标准：钢管10元/米、扣件4.50元/套、顶托10元/套。合同还约定上下车费各15元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨），由乙方支付给甲方。租赁物资由乙方自提，所产生的费用由乙方自付。租金按月结算并付款,租赁物资退还后，必须付清其所有租金和其它费用。乙方不按时支付租金和其它费用，甲方可停止供货，由此造成的损失由乙方自行承担，且按每日3‰向甲方交滞纳金。合同签订后，甲方按约向乙方提供了钢管、扣件等租赁物。截止2017年3月5日，金塔凯元建司尚欠金凯租赁站租金等费用共计263058.28元（含未退材料赔偿款）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金塔凯元建司辩称未与金凯租赁站签订租赁合同，只是在杨国学处借用了金凯租赁站的物资。但金凯租赁站提供的证据证明，魏正永作为金塔凯元建司的项目经理在涉案租赁合同乙方工程项目负责人处签名，租赁物又是实际用于该工地施工用，金凯租赁站作为善意相对方，有理由相信魏正永系代表金塔凯元建司与其签订租赁合同。至于在该工地施工的杨国学与金塔凯元建司之间的关系，不影响对合同相对方的认定。因此，在金凯租赁站履行了提供租赁物的义务后，金塔凯元建司理应按合同约定按时支付租金。金塔凯元建司不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。对金凯租赁站主张的违约金，参考金塔凯元建司拖欠租金的数额及时间长短，以及给金凯租赁站造成损失等情况综合考虑，一审法院酌情主张5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、确认织金县金凯建筑设备租赁站与金塔凯元建设集团有限公司于2015年4月6日签订的《租赁合同》于2017年6月24日解除；二、金塔凯元建设集团有限公司在一审判决生效之日起十日内支付织金县金凯建筑设备租赁站租金等费用共计263058.28元；三、金塔凯元建设集团有限公司在一审判决生效之日起十日内支付织金县金凯建筑设备租赁站违约金五万元。四、驳回织金县金凯建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 二审审理查明，金塔凯元建司举示了一份《委托》，载明：今委托金塔凯元建设集团有限公司代杨国学身份证号52020197408226013支付租金给邓宗勇，金额大写：贰拾万零壹仟陆百捌拾玖元整。委托人：杨国学，2017.11.28。该份《委托》还载明了邓宗勇建行卡号及开户行信息及邓宗勇签名。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，关于金塔凯元建司是否系涉案租赁合同承租人的问题，因为金塔凯元建司在涉案租赁合同上没有加盖印章，故本案主要涉及对涉案租赁合同上代表乙方签字的魏正永身份的认定。金塔凯元建司在二审中认可魏正永系其公司员工，在公司工作期间是在涉案的金凯帝景工程项目部工作，但否认魏正永系项目经理。依据金凯租赁站举示的金塔凯元建司的文件、魏正永提交给租赁站的身份证复印件、现场管理人员公示照片以及会议签到表，并结合金塔凯元建司的上述陈述，本院认为可以认定魏正永在涉案租赁合同上签字的时候系其承建的金凯帝景工程的项目经理。金塔凯元建司虽否认涉案租赁合同上魏正永签名的真实性，但并未举证证明，本院对其该抗辩理由不予采信。因此，魏正永作为涉案工程的项目经理在涉案租赁合同上签字，金凯租赁站有理由相信其系代表金凯帝景建司签订合同，魏正永签订涉案租赁合同的行为构成表见代理，应认定金塔凯元建司系该租赁合同的承租人，且金塔凯元建司也认可该涉案租赁合同的租赁物资用于了涉案工程，故金塔凯元建司应向金凯租赁站承担该租赁合同的合同义务。对于金塔凯元建司认可的61369.28元租金，该部分租金只是2017年1月16日之后一段时间内的租金，因其系涉案租赁合同的承租人，故其应当承担涉案合同项下全部的租金给付义务。 对于金塔凯元建司举示的杨国学向其出具的并有金凯租赁站经营者邓宗勇签字的付款《委托》，认为金凯租赁站明知并认可与其建立租赁合同关系的系杨国学而不是金塔凯元建司。本院认为与金凯租赁站建立租赁合同关系的相对方系金塔凯元建司并非杨国学个人，邓宗勇在付款《委托》上的签字也无同意变更承租人的意思表示，而从杨国学与金塔凯元建司的内部关系来说，因杨国学系涉案工程的劳务分包人，向金凯租赁站给付的钢管、扣件等租金最终应由杨国学来承担，故杨国学才委托金塔凯元建司向金凯租赁站的经营者支付租金，因此金塔凯元建司与杨国学的内部关系并不能对抗金凯租赁站，金塔凯元建司的该抗辩理由本院不予采信。 综上所述，金塔凯元建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理7026元，由金塔凯元建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  师玉婷 审判员  郑 泽 审判员  闫信良 二〇一八年五月二十二日 法官助理江满意 书记员冉梦云