浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1167号 原告：郭庆玲，女，1985年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，浙江秉格律师事务所律师。 被告：郑州本之本商贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区东风路52号百脑汇大厦5楼520室。 法定代表人：万伟，总经理。 委托诉讼代理人：邢涓，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。 原告郭庆玲与被告郑州本之本商贸有限公司（以下简称本之本公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本案于2018年1月16日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭庆玲的委托代理人王珏，被告本之本公司的委托诉讼代理人邢涓、被告天猫公司的委托代理人阮长丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭庆玲向本院提出诉讼请求：1.被告本之本公司立即停止生产、销售侵权美术作品，停止在网站上使用侵权美术作品；2.被告本之本公司与被告天猫公司共同赔偿原告经济损失100000元及为调查被告侵权行为等合理费用10000元，合计110000元；3.被告本之本公司、天猫公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告郭庆玲自愿放弃第1项诉讼请求。 事实和理由：原告郭庆玲于2014年4月30日创作完成《Cats′Family第一弹》美术作品，并于2014年11月30日在其实名认证的新浪微博名为纠结的貓G上首次发表。郭庆玲系美术作品《Cats′Family第一弹》的作者，依法享有完整的著作权。 近期，原告发现被告本之本公司在经营的淘宝店铺（新通路旗舰店）上，在未经原告许可，且未向原告支付报酬的情况下，通过信息网络，复制、发行、销售其依法享有著作权的上述美术作品。本之本公司的行为侵犯了原告对该美术作品所享有的信息网络传播权、复制权、发行权，应依法承担相应的侵权责任。 被告天猫公司作为互联网交易平台服务提供商，允许本之本公司在其经营的网站开设店铺，擅自销售侵权商品，未尽到合理审查义务，应当依法承担侵权责任。 为此，原告依据《著作权法》等法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。 被告本之本公司答辩称，一、原告第1项诉讼请求是以侵权正在进行或仍在延续为条件，本案不适用。原告在第1项诉讼请求中主张“立即停止生产、销售侵权美术作品，停止在网站上使用美术作品”，但事实上，本之本公司自2017年7月下旬接到《律师函》后即将涉案产品下架。而原告的起诉状显示时间是2017年8月3日，显然在原告提起诉讼时，本之本公司就已经停止了一系列生产、销售行为。二、原告主张的经济损失和合理费用没有依据。涉案美术作品于2014年11月30日首次发表于新浪微博，该微博的关注度为690，其在站酷网站上显示，推荐为106，显然，根据原告提供的证据，并不能证明涉案作品具有较大的传播力度和知名度，更不能证明其因此而受到了巨大的经济损失。而本之本公司自2017年1月根据客户发的链接，开始销售涉案产品，至2017年7月份该产品下架，总共营利1806.35余元。因此，原告在第2项诉讼请求中主张经济损失100000元没有依据，且显然过高。至于原告主张的10000元的合理费用没有证据证明，同时，针对涉案作品，本之本公司提起了多起诉讼，即便产生合理费用，应由所有被告共同分担。三、本之本公司在主观上并非故意侵权。2017年1月，客户发给本之本公司一个链接，要求按链接显示的图片定制贴膜。由于本之本公司生产销售的产品所使用的图片一部分系公司人员设计，大部分从网络或他人处购买，故而出于安全考虑，安排员工在国家版权局等相关网站上进行搜索，未发现有版权登记，亦未联系到权利人。因此，在收到《律师函》后及时将涉案产品下架。本案中，本之本公司主观上并非故意侵权。 被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，其既非涉案商品信息的发布者，也不作为买家或卖家的身份参与买卖行为，故未实施侵权行为，不应承担侵权责任。二、天猫公司在原告投诉前，并不知晓侵权信息存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。天猫公司没有能力对每个经营者的营业活动及上架商品是否侵害他人著作权进行事前审查。三、天猫公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。综上，天猫公司未故意为侵权提供便利条件，不构成帮助侵权，无需承担侵权责任。故，恳请法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉讼请求。 原告郭庆玲，被告本之本公司、天猫公司围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对原告郭庆玲提供的证据，本院认定如下：证据1微博截屏打印件、证据2微博截屏打印件，经当庭使用法庭电脑登录新浪微博查证属实，本院对上述证据予以确认。证据3站酷截屏打印件、证据4站酷截屏打印件、证据5关于联合信任时间戳服务中心说明复印件，经当庭上网查验，与网上信息一致，本院经审查对证据真实性予以确认，但无法证明原告涉案作品知名度。证据6关于推荐使用《TSA时间戳版权保护系统》的意见打印件，真实性无法查验，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据7购买时间戳录像、证据8可信时间戳认证证书复印件、证据9收货时间戳录像及实物、证据10可信时间戳认证证书复印件，被告本之本公司对真实性均无异议，但认为涉案商品上的图案与原告作品图案不相同，不构成侵权。本院经审查对证据予以确认，至于涉案商品是否构成侵权，在本院认为中阐述。证据11备案查询网页截屏打印件，被告本之本公司、天猫公司均无异议，本院经审查予以确认。对被告本之本公司提交的证据，本院认定如下：证据1本之本公司订单信息及交易快照打印件，经查验，被告店铺涉案商品颜色分类编号有“ya-231”、“YA-231”、“SY-542”，本院经审查确认证据中编号“ya-231”、“YA-231”、“SY-542”的订单信息，其他交易订单不予确认。证据2新通路旗舰店截图，与本案无关，本院不予确认，但原告确认侵权链接已经删除。证据3收据原件，本院经审查真实性予以确认，但仅凭该证据，不能证明涉案商品具有合法来源。证据4成本核算表盖章确认件，系本之本公司自行制作，缺少其他关联证据予以印证，无法证明涉案商品利润的事实。证据5律师函复印件、传票打印件，原告无异议，本院经审查予以确认。证据6可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全操作指引打印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。对被告天猫公司提交的证据1（2017）浙杭钱证内字第11636号公证书复印件、证据2（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书复印件、证据3（2017）浙杭钱证内字第4242号公证书复印件、证据4卖家的身份信息打印件、证据5商品下架网页的截图打印件，原告对真实性、合法性均无异议，但认为天猫公司未尽到义务，应承担责任。本院经审查后均予以确认，对于天猫公司是否承担责任，在本院认为中阐述。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告郭庆玲系美术作品“Cats′Family第一弹”的作者，涉案美术作品为一排并列18只不同颜色、形态各异的小猫组合。2014年11月30日，郭庆玲通过用户名为“纠结的貓G”的新浪微博发表该作品。 2017年7月20日郭庆玲登录淘宝网，搜索“新通路旗舰店”，进入店铺查看工商营业执照，显示名称为本之本公司，在店铺内浏览若干商品，其中名称为“电脑贴纸联想小新310510s笔记本贴膜14寸电脑膜外壳贴膜保护膜”的商品，总销量12583，价格39元，月销量15，累计评论1346，颜色分类20个，涉案商品2款，编号分别为“YA-231”、“SY-542”；名称为“联想ideapad310s笔记本贴膜14村外壳保护膜华硕电脑贴纸15.6寸”的商品，价格39-44元，总销量2697，月销量72，累计评价1386，颜色分类20，涉案商品一款，编号为“ya-203”；名称为“电脑贴纸15.6寸戴尔游匣7559灵越5567笔记本电脑贴膜免裁外壳贴膜”的商品，总销量2020，价格39-44元，月销量31，累计评论557，颜色分类19，涉案商品一款，编号为“ya-203”；名称为“联想s41、s410笔记本贴膜免裁剪14寸电脑外壳保护膜全包型电脑贴纸”的商品，总销量355，价格39-44元，月销量3，累计评论137，颜色分类21，涉案商品一款，型号为“ya-203”；名称为“联想Y50Y430p笔记本外壳贴膜14寸免裁剪电脑贴纸保护膜15.6寸”的商品，总销量351，价格39元，月销量7，累计评论61，颜色分类20，涉案商品一款，型号为“ya-203”；名称为“联想G400G470G480笔记本炫彩贴膜外壳保护膜14寸电脑膜”商品，总销量286，价格39元，月销量7，累计评论43，颜色分类20，涉案商品一款，型号为“ya-203”；名称为“联想小新air12笔记本贴膜air13pro电脑外壳贴膜保护膜电脑贴纸”商品，总销量223，价格39元，月销量5，累计评论56，颜色分类21个，涉案商品一款，编号为“ya-203”。经查看，编号“YA-231”、“ya-203”、“SY-542”商品均显示六只靠在一起的形态各异的猫头图案，与原告作品中左侧六只猫头图案相同。郭庆玲选择“电脑贴纸联想小新310510s笔记本贴膜14寸电脑膜外壳贴膜保护膜”商品颜色分类中“YA-231”型号一件进行购买，付款39元后形成编号为38430191668658485的交易订单。查看收货录像，涉案订单编号为38430191668658485，卖家昵称为新通路旗舰店，物流公司为天天快递，运单号为667759903210。 当庭查看快递包裹，物流公司为天天快递，单号为667759903210，寄件人信息下标注“ya-231，程，13，联想小新AIR13PRO，ABC+键盘贴”信息。当庭拆封，内有笔记本电脑贴膜三张，图案均为六只形态各异的猫头图案。其中五只猫头与原告作品中左侧五只猫头图案相同，最后一只与原告涉案作品中右起第六只猫头相似。 庭审中，被告本之本公司确认“新通路旗舰店”天猫店铺由其注册经营，涉案商品由其销售；确认光盘录像内容为店铺信息，自认涉案商品上有五只猫头图案与原告涉案作品相同，最后一只猫头图案与原告作品不相同；涉案商品由其委托加工销售。 被告本之本公司使用账户密码登录涉案店铺系统，选择生成2016年12月至2017年9月全部订单报表，经本院筛选查验显示，编号“YA-231”商品于2016年12月无交易信息，自2017年1月至7月交易成功425笔，2017年8月交易成功2笔，9月无交易记录；编号“ya-203”商品于2016年12月无交易记录，自2017年1月至7月交易成功23笔，2017年8月交易成功5笔，9月无交易记录；编号“SY-542”商品订单自于2016年12月交易成功34笔，自2017年1月至7月交易成功87笔，2017年8月交易成功2笔，9月无交易记录。 另认定，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。庭审中，原告确认涉案商品信息已经删除。 本院认为：郭庆玲系涉案美术作品“Cats′Family第一弹”的作者，依法享有著作权。本之本公司网页展示的被控侵权商品图案与原告作品中部分图案基本相同；其所售商品上六只猫头图案与原告作品比较，其中两者左侧五只猫头图案相同，经查看第六只猫头虽显示不完整，但其动作神态以及猫的眼睛、耳朵等部分猫脸表现上与原告涉案作品中右起第六只猫头基本一致，整体形象上表达近似，两者构成实质性相似。综上，本之本公司网页中展示的被控侵权商品图案与原告作品部分相同，而所售商品使用的图案与原告作品部分构成实质性相似。本之本公司确认涉案商品系其委托生产，因此其未经原告授权将涉案作品用于电脑贴膜的生产，并通过网络展示、销售的行为，侵犯了原告对涉案作品所享有的复制权、发行权及信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。被告本之本公司辩称，其未侵犯原告涉案作品复制权，且涉案商品编号仅为“YA-231”，涉案商品订单也仅有344笔，营利合计1806.35元。本院认为，本之本公司已确认涉案商品由其委托第三方进行生产，即本之本公司为涉案商品生产者，其关于未侵犯原告涉案作品复制权的抗辩意见不能成立；另经查验，被告网页被控侵权的商品编号除“YA-231”外尚有“ya-203”、“SY-542”编号商品，2017年1月至2017年7月份间编号“YA-231”商品交易成功425余笔，编号“ya-203”商品交易成功20余笔，编号“SY-542”商品交易成功80余笔，本之本公司虽辩称侵权商品仅为编号“YA-231”，实际订单为344笔，每件利润仅为3-4元，但未提交有效证据予以证明，且与查明的事实不符，故其抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于赔偿数额，郭庆玲主张按照法定赔偿计算，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、郭庆玲为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、本之本公司系涉案商品生产者，涉案产品价格39元，被控侵权商品共三款，编号分别为“YA-231”、“ya-203”、“SY-542”，其中编号“YA-231”商品交易成功427余笔，编号“ya-203”商品交易成功28余笔，编号“SY-542”仅设置在名称为“电脑贴纸联想小新310510s笔记本贴膜14寸电脑膜外壳贴膜保护膜”的一款商品颜色分类中，商品总销量12583，月销量15，累计评论1346，颜色分类共20个，“SY-542”系其颜色分类之一；2、郭庆玲为维权委托律师出庭并购买侵权商品。 郭庆玲同时主张天猫公司构成帮助侵权，本院认为，本之本公司发布在天猫网上的涉诉信息也不存在明显违法或侵权的情形，且天猫公司接到起诉状后也检查确认涉诉信息不存在，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郑州本之本商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭庆玲经济损失（含合理费用）17000元； 二、驳回原告郭庆玲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，由原告郭庆玲负担1057元，由被告郑州本之本商贸有限公司负担1443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  楼志明 二〇一八年五月十五日 法官助理代大鹏 书记员罗安妮 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?