安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终999号上诉人（一审原告）：ＸＸ国,男,1966年12月30日出生,汉族,农民,住安徽省定远县。委托诉讼代理人:靳舫,安徽天定律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙以贵,男,1974年10月11日生,汉族,居民,安徽省肥东县组。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市南谯中路2329号,统一社会信用代码91341100852621464T。主要负责人:李巍,该公司经理。委托诉讼代理人:刘勇,该公司员工。被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市南谯中路与花山路交叉口处,统一社会信用代码91341100772801967Y。负责人:钱森,该公司总经理。委托诉讼代理人:彭程,该公司员工。上诉人ＸＸ国因与被上诉人孙以贵、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。ＸＸ国上诉请求：1、依法撤销(2017)皖1125民初246号民事判决书，并改判支持上诉人的一审上诉请求，即：依法判决各被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失共计18825元。2、依法判决本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人的误工期、营养期、护理期时长认定错误；2、上诉人车损依法应当予以支持；3、上诉人虽然不构成伤残，但本次事故造成上诉人长时间不能工作和劳动，不仅给上诉人身体上带来了极大的痛苦，还给上诉人及家人精神上造成严重打击，因此，本案精神抚慰金也应当视情形予以认定。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人的上诉请求应当予以驳回。天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称：同中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的意见。ＸＸ国一审诉讼请求：被告赔偿医疗费4912元、住院伙食补助费30元/天×10天=300元、营养费30元/天×54天=1620元、护理费121.50元/天×24天=2916元、误工费94元/天×54天=5076元、车损1001元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，计18825元。一审判决认定事实：2017年7月12日约11时10分，被告孙以贵驾驶皖Ｍ×××××号牌小型客车沿定远县大桥乡义曹路由南向北行驶，行驶至义曹路50km+200m路口处与原告ＸＸ国无证驾驶的在路口左转弯的无牌正三轮摩托车相碰撞，事故致ＸＸ国及车上人员曹文军受伤、两车损坏。交警部门认定孙以贵负事故的同等责任，ＸＸ国负事故的同等责任，曹文军无责任。原告受伤后到定远县总医院住院治疗10天，经诊断为“头皮挫伤、全身多处软组织挫伤”等。原告支付医疗费4912.26元。出院医嘱“出院休息二周”。此外，原告提供修理费发票一张以证明其修理车辆支付1001.16元。同时查明:孙以贵驾驶的车辆登记在王相英名下，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。另查明:原告为农业家庭户口，承包有土地，从事农业生产。一审法院认为:自然人享有生命权、健康权。民事主体的财产权利受法律平等保护。本起交通事故中，被告孙以贵驾驶小型客车与原告ＸＸ国无证驾驶的无牌正三轮摩托车相碰撞，事故致ＸＸ国及车上人员曹文军受伤、两车损坏。交警部门认定孙以贵负事故的同等责任，ＸＸ国负事故的同等责任，曹文军无责任，本院予以采信。孙以贵应当承担50%的赔偿责任。由于孙以贵驾驶的车辆登记在王相英名下，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险一份，在被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故原告主张的损失，应当首先由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，原告超出交强险责任限额的损失，由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的商业三者险责任限额内按50%的比例赔偿。对于原告主张的可获得赔偿的项目和各项的具体数额，结合原、被告的举证、质证情况，依法核定如下：1、医疗费4912元。本起事故致原告受伤住院治疗，其提供有住院病历、用药清单、医疗费发票等足以证明其存在4912.26元的医疗费损失，其主张4912元，予以支持；2、住院伙食补助费30元/天×10天=300元。原告住院10天，其要求住院伙食补助费按照30元/天的标准计算，予以支持；3、营养费300元。原告住院10天，其要求营养期按照54天计算无事实依据，不予支持。原告要求营养费按照30元/天的标准计算，予以支持。原告可获得赔偿的营养费为30元/天×10天=300元；4、护理费1215元。原告住院10天，其要求护理期按照24天计算无事实依据，不予支持。原告要求护理费按照121.50元/天计算，不高于我省上一年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准，予以支持。原告可获得赔偿的护理费为121.50元/天×10天=1215元；5、误工费2252.88元。原告住院10天，出院医嘱“休息二周”，误工期可按（10+14）天计算。其要求误工期按照54天计算无事实依据，不予支持。原告为农业家庭户口，承包有土地，从事农业生产，误工费应当按照我省上一年度农林牧渔业从业人员年平均收标准即约93.87元/天计算。原告可获得赔偿的误工费为93.87元×24天=2252.88元；6、交通费300元。鉴于原告就医、处理交通事故等确需支付一定交通费的实际情况，酌定交通费为300元；另原告主张车损1001元，由于其仅提供的一张修理费发票不能证明其所主张的事实，不予支持；本起交通事故致原告受伤，但其伤势轻微，其主张精神损害抚慰金2000元，不予支持。以上共计9279.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告ＸＸ国各项损失9279.88元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告ＸＸ国的其他诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由原告ＸＸ国负担110元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担25元。本院二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实同一审判决认定的事实。本院认为，根据上诉人的诉讼请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点是：1、一审判决对上诉人的误工期、营养期、护理期时长认定是否正确？2、上诉人主张的车损是否应当支持？3、上诉人主张的精神抚慰金是否应当予以认定？针对焦点1，上诉人ＸＸ国因本起交通事故致头部及全身多处受伤，右侧臀部皮肤挫伤伴右下肢疼痛于2017年7月12日到定远县总医院入院治疗，于7月22日出院诊断：一、头皮挫伤；二、全身多处软组织挫伤；三、糖尿病。出院医嘱：1、院外康复治疗，定期复查；2、出院休息二周，一月后复查;3我院随诊。上述事实有ＸＸ国的住院病案、入院记录、住院记录、住院收费票据等证据在卷佐证，据此一审法院认定ＸＸ国的营养期、护理期均为10天，误工期为24天，有事实和法律依据。虽然ＸＸ国在一审中还提供了其于2017年8月6日因右侧髋部不适影响行走到定远县总医院就诊的门诊病历和诊疗意见单，载明医师处理的建议是：1、加强营养及休息一月后复查；2、避免重体力劳动；3、我科随诊。但是ＸＸ国未能提供门诊收费票据以及其采纳医师建议加强营养及休息一月后复查的证据，故一审法院未支持其主张营养期、误工期的时长均为54天、护理期的时长为24天并无不当。针对焦点2，定远县公安局交通管理大队于2017年7月17日作出的道路交通事故认定书查明本起交通交通事故造成两车损坏及ＸＸ国、曹文军受伤的的事实，本案各方当事人均无异议，ＸＸ国主张其摩托车损失1001元，虽仅提供了一张定远县七星汽车修配经营部出具的购买方为ＸＸ国支付维修材料及工时合计1001.16的发票，但孙以贵和天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在一审庭审质证时对此均表示无异议，而中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在一审中未到庭参加诉讼，仅在提交的答辩状中表示对ＸＸ国主张的车辆损失不予认可，却无证据证明ＸＸ国没有车损或其公司对受损车辆定损的数额，故对ＸＸ国主张的车损1001元，应予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，应由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在事故车辆皖Ｍ×××××号牌小型客车投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。针对焦点3、精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定具体案件的赔偿数额。ＸＸ国虽在本案交通事故中受伤，但伤势较轻并未构成伤残的严重后果，因其无证驾驶、且负事故同等责任，存在有违章等侵权行为的过错，故一审法院对其主张的精神损害抚慰金不予认定、支持，并不违反法律规定。综上，ＸＸ国的上诉请求部分能够成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初246号民事判决第二项；二、撤销安徽省定远县人民法院(2018)皖1125民初246号民事判决第一项；三、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿ＸＸ国各项损失计10280.88元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，减半收取135元，由原告ＸＸ国负担54元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担81元；二审案件受理费270元，由上诉人ＸＸ国负担108元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担162元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一八年五月三十日书记员  徐 敏