湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘1003民初1608号 原告：郴州东华混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇郴州有色金属产业园区竹园大道。 法定代表人：杨娟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丽莉，湖南星河律师事务所律师。 被告：湖南航天建筑工程有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦**。 法定代表人刘伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢珊珊，湖南云天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏冬，湖南云天律师事务所实习律师。 原告郴州东华混凝土有限公司（以下简称东华混凝土公司）与被告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东华混凝土公司的委托诉讼代理人李丽莉到庭参加了诉讼，被告航天建筑公司的委托诉讼代理人卢珊珊、苏冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州东华混凝土有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告其所欠货款1496181元；2、依法判令被告依照合同约定支付原告逾期付款违约金268965元（该违约金计算至2016年11月7日起诉之日止，其后另算）；3、依法判令被告承担原告因本案产生的律师费5万元。以上1-3项合计1815146元；4、被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2013年8月10日签订了一份《郴州市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：由原告向被告承建的位于郴州市的曹家坪芳头安置小区项目提供项目建设施工所需的预拌混凝土。合同对砼的价款、供货数量的验收确认以及货款结算及支付方式和双方的责任进行了明确约定，合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，从2013年3月至2016年8月共计向被告方提供砼28248立方米，总货款10472181元，以及根据合同约定应由被告方承担的空置费和油费24000元，合计10496181元。但是被告仅支付货款900万元给原告（2014年8月前支付550万元，2014年8月20日支付100万元，2015年2月16日支付50万元，2015年2月支付200万元）。2016年8月4日，被告在该项目的工程完工，经被告公司与原告对账核算，被告尚欠原告货款1496181元。截止到原告起诉之日，该货款仍未支付给原告。对于被告违反合同约定拖欠货款的行为，原告方多次向被告催款，召开过多方协调会，也委托过湖南星河律师事务所向被告方发出律师函催告，但是被告却置若罔闻，不予理会。此外，根据合同约定：需方逾期付款，对未付清的货款按人民银行同期同类贷款利率两倍支付违约金。因此被告需向原告支付逾期违约金268965元，但是被告也未支付。根据合同约定，原告为维护权益而支付的律师费50000元应由违约被告承担。 湖南航天建筑工程有限公司辩称：1、原告郴州东华混凝土有限公司诉请支付货款1496181元没有事实依据；2、原告提交的《郴州东华混凝土有限公司商品砼结算单》、《关于混凝土价格调整的通知函》对答辩人没有法律效力，依法应由行为人承担民事责任；3、被告湖南航天建筑工程有限公司没有违约，无需承担违约责任。原告诉请的违约金计算错误，且已超过诉讼时效。法院应依法予以驳回。 原告就其诉称向本院提交下列证据：证据1营业执照、法人证明及法人身份证，拟证明原告主体资格。证据2被告企业信息，拟证明被告主体资格。证据3郴州市预拌混凝土买卖合同，拟证明双方签订混凝土买卖合同的事实，以及对双方权利义务的约定。证据4调整混凝土价格的通知函，拟证明原被告双方买卖关系的存在，以及中途调整价格的情形。证据5航天建筑公司应回款明细及供需双方结算单，拟证明原被告双方经核算，认可被告尚欠原告货款1496181元的事实。证据6协调会记录及催款函复印件，拟证明被告方拖欠原告货款的事实。证据7代理合同，拟证明原告为解决与被告的诉争，聘请律师的事实及费用。 就原告提供的以上证据，被告质证意见如下：对证据1的合法性有异议，应该要盖工商局的章才能作为证据使用。对证据2三性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据证明每次的对账结算单需要由被告指定业务经办人签字确认，原告未按合同约定与被告办理结算，没有办理结算就没有付款义务，即被告没有违约的事实。对证据4、对证据5三性均有异议。证据4是向“湖南航天经济发展有限公司”发出的，对被告不发生法律效力；《回款明细》是原告自行制作的证据，不具有证明效力；《计算单》上原告自认的收货单位为湖南航天经济发展有限公司，上面加盖的不是被告公章，被告从未刻制过“湖南航天建筑工程有限公司郴州曹家坪芳头安置小区建设项目部”印章。对证据6、证据7三性均有异议，《协调会议》该证据未加盖被告公司公章，亦不是一份合同，与本案无关；《催款函》未送达给被告公司；被告没有违约行为，因此无需支付原告的律师代理费，该合同仅证明原告与代理人签订了委托代理合同，但不能证明律师费已实际产生。 被告航天建筑公司未向本院提交证据。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为：原告提交的1-3项及第7项证据具真实性、关联性、合法性，本庭予以确认并在卷佐证；原告提供的证据4调整混凝土价格的通知函，虽然被告辩称该证据是向“湖南航天经济发展有限公司”发出的，但是结合湖南航天建筑工程有限公司承接了郴州曹家坪芳头安置小区项目的事实，以及该通知函有原被告双方所签《郴州市预拌混凝土买卖合同》中需方指定的项目现场联系人陈建清的签字认可，并加盖了“湖南航天建筑工程有限公司郴州曹家坪芳头安置小区建设项目部”印章，本院认为该证据可以作为证据3的补充，证明原被告双方存在预拌混凝土买卖关系以及中途调价的情形。证据5对东华混凝土公司送至郴州曹家坪芳头安置小区项目工地的预拌混凝土总量及货款按批次进行了确认和结算，虽被告主张结算单上收货单位为湖南航天经济发展有限公司、上面加盖的不是被告公章，被告从未刻制过“湖南航天建筑工程有限公司郴州曹家坪芳头安置小区建设项目部”印章，但是所有结算单上均注明了工程名称为航天建筑集团曹家坪方头安置小区，并加盖了航天建筑公司曹家坪芳头安置小区项目部印章，结合湖南航天建筑工程有限公司承接了郴州曹家坪芳头安置小区项目以及原被告双方为此项目签定了《郴州市预拌混凝土买卖合同》供需混凝土的事实，且被告航天建筑公司庭后并未提交相关证据证实该印章为他人冒用航天建筑公司名义私刻，故，可以认定该证据证实了原被告双方存在混凝土买卖关系且被告尚欠原告混凝土货款的事实。回款明细虽然是原告自行制作的，但是其汇总数据与对账结算单具有一致性，可以作为结算单的补充材料。证据6协调会议记录的主题是被告航天建筑公司作为曹家坪芳头安置小区项目承包方，为保证项目能顺利进行，解决前期所欠各材料供应商及施工劳务款项而作出的一个初步结算和承诺，其中航建项目部代表栏签字人为陈建清、张继忠，加盖了“湖南航天建筑工程有限公司郴州曹家坪芳头安置小区建设项目部”印章，该印章与结算单上收货单位确认栏的印章具有一致性，航建总公司财务代表以及参与协调会议的供方代表均在此协调会议记录上进行签字认可。本院认为，陈建清作为原被告双方所签买卖合同中的需方现场联系人、张继忠作为结算单中收货单位签字确认人，加上航天建筑总公司财务代表均在该协调会议记录中签字确认，并加盖项目部公章，可以证明被告购买使用原告混凝土以及仍有货款未付的事实。该证据具真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。证据6中的《催款函》为原告单方制作，原告亦未提交相关证据证实该函已送达被告，本庭不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告湖南航天建筑工程有限公司承建了位于郴州市的曹家坪芳头安置小区项目，为此与原告郴州东华混凝土有限公司于2013年8月10日签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：由原告向被告承建的该项目提供建设施工所需的预拌混凝土，对砼的价款、供货数量、期限、质量的验收进行了明确约定；同时约定，需方（被告）现场联系人为陈建清，结算方式为“供方所供混凝土按现金方式结算，现金结算方式按先付款后发货，需方可用承兑汇票支付……需方将货款汇到供方提供的指定账号”、“每供应一批次预拌砼，由供方编制对账结算单发给需方，需方应在收到对账结算单的5天内核对结算砼数量及金额，由需方指定的业务经办人签字确认”，但合同未明确需方收件地址及需方对账结算具体经办人；合同还约定了砼搅拌车滞留油耗费及空载费由需方（被告）承担。合同中双方均附了各自的开户行、开户名及账号。期间，由于原材料成本上涨，原、被告于2014年11月达成混凝土调价协议，约定从2014年11月1日起每立方米混凝土价格上调10元。合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，双方于2015年1月进行了前期结算汇总，核实截止2015年1月，原告向被告供应砼23175.5立方米，被告应向原告支付货款总额2046713.5元；至2016年8月原告共计向被告提供砼28248立方米，总货款10472181元，产生了油耗空置费和油费24000元，合计10496181元，原告按约定向被告提供了结算单，需方由张继忠、柏晓磊等人进行了核实和签字认可，并加盖了航天建筑公司曹家坪芳头项目部印章。被告陆续向原告支付了900万元货款（2014年8月前支付550万元，2014年8月20日支付100万元，2015年2月16日支付50万元，2016年2月4日支付200万元）。因为欠款问题，被告曾于2015年10月与原告以及其他供应商召开过协调会，被告（需方）认可前期欠砼款约200万，承诺年前付清，需方代表陈建清、张继忠以及航建总公司财务代表和供方代表签字确认。2016年8月，经原、被告对账核算，被告尚欠原告货款1496181元未支付。经原告催告，截止到起诉之日，该货款仍未支付给原告。此外，原告为维护权益聘请湖南星河律师事务所代理本案诉讼，支付律师费50000元。 本院认为，本案争议的焦点在于： 一、原、被告双方是否存在真实的混凝土买卖关系。首先，原告东华混凝土公司与被告航天建筑公司签订的《郴州市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。其次，原告东华混凝土公司作为供货方，按照合同约定，在每一批次混凝土送至被告航天建筑公司所承建的郴州市曹家坪芳头安置小区项目施工工地后，分期制作了结算单并与需方航天建筑公司人员进行了数量和金额的核对，虽然其结算单上标明的收货单位是湖南航天经济发展有限公司，但注明了使用混凝土的工程是航天建筑公司所承建的曹家坪芳头安置小区，同时，每一期的对账结算单上有张继忠、柏晓磊等人签字确认，且加盖了“湖南航天建筑工程有限公司郴州曹家坪芳头安置小区建设项目部”印章，这种主合同之外的文件材料加盖项目部印章亦符合建筑行业习惯。第三，2015年10月组织召开的曹家坪芳头安置小区项目协调会议记录中，湖南航天建筑工程有限公司陈建清、张继忠以及总公司财务负责人均对拖欠原告混凝土货款约200万元的事实予以认可，该欠款数与双方此阶段的对账单欠款数大致相同。第四，被告认可其承建了曹家坪芳头安置项目并为此与原告签订混凝土买卖合同，也认可了陈建清作为该项目现场联系人的身份，但是并未提出相反证据证实其所用混凝土非原告所提供，也未能证明陈建清或者他人冒用其公司名义私刻项目部印章非法行使权利。故，本院认为，双方在2013年至2016年间存在真实的混凝土买卖关系，原告依约向被告承建的该项目工地提供了合同约定的混凝土。 二、被告是否需要向原告支付混凝土货款以及违约金数额认定。首先，双方存在真实的混凝土买卖关系，且对每一期的供货数量、货款金额、支付货款情况都进行了核算确认并加盖项目部印章，被告理应依约向原告支付货款，现原告要求被告支付货款1496181元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张对账结算单应由需方授权指定的业务经办人确认以及向需方的工商注册地发送结算单，并由其公司盖章确认，但在双方所签订的买卖合同中，需方并未指定具体业务经办人进行对账结算，也未约定对账结算单应发送至需方的工商注册地，且，被告公司位于长沙市，项目工地位于郴州市，将结算对账单发送至异地对账，同时每份收货单以及结算单都加盖公司公章也不符合交易习惯。故，被告关于货款未经结算不予认可的主张不能成立。其次，双方从2013年签订买卖合同至2016年8月一直持续进行混凝土买卖，2015年1月对前期供货数量以及欠款数额进行了结算确认，被告在此期间也陆续向原告支付混凝土货款，原告于2016年11月向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。三是，原被告双方所签订的买卖合同约定先付款后发货，且明确了“需方逾期付款，对未付清的货款按人民银行同期同类贷款利率两倍支付违约金”，此为双方真实意思表示，该违约金约定也未超过法律强制性规定，依法可以作为违约金计算依据，原告在完成供货义务却未收到货款的情形下诉请被告支付违约金的请求合法有据，本院予以支持。在违约金计算时间起点的认定上，本院认为，以双方对账结算时间作为起点进行分阶段计算符合双方约定以及交易习惯，本院予以支持。但在本案中，原告仅提供了从2015年1月起至2016年8月的对账结算单，故，本院认定从2015年2月1日起计算违约金，具体计算方式为：①2015年1月结算的总货款为2046713.5元，但被告延至2015年2月16日支付50万元，从2015年2月1日至2015年2月15日逾期15天，违约金7317.70元（计算方式：2046713.5元×4.35％÷365天×2倍×15天＝7317.70元）；剩余款项于2016年2月4日付清，从2015年2月16日至2016年2月4日止逾期352天，违约金129771.38元（计算方式：（2046713.5元-500000元）×4.35％÷365天×2倍×352天＝129771.38元），两段违约金合计137089.08元；②2015年2月、5月、6月、8月所供混凝土的货款465955.5元，因对账结算时间是在2015年10月20日，故，从对账结算后2015年10月21日至2016年2月4日付款日止逾期105天，违约金11661.65元，（计算方式：465955.5元×4.35％÷365天×2倍×105天＝11661.65元）。③被告所欠总货款减去已付款后尚欠原告货款12668.5元（2015年1月货款2046713.5元＋2月至8月货款465955.5元-2015年2月16日付款50万元-2016年2月4日付款200万元＝12669元），至原告起诉之日仍未支付，从2016年2月4日付款日至2016年11月7日起诉之日止逾期277天，违约金836.47元（计算方式12669元×4.35％÷365天×2倍×277天＝836.47元）；④2015年10月-12月对账结算的货款19324元，至原告起诉之日仍未支付，因对账时间为2016年6月2日，从2016年6月3日至2016年11月7日起诉之日逾期157天，违约金723.14元（计算方式19324元×4.35％÷365天×2倍×157天＝723.14元）；⑤2016年3月28日对账结算的货款783717元，至2016年11月7日起诉之日仍未支付，逾期223天，违约金41657.24元（计算方式：783717元×4.35％÷365天×2倍×223天＝41657.24元）；⑥2016年6月30日结算的货款595449元，至原告起诉之日仍未支付，逾期129天，违约金18308.83元（计算方式：595449元×4.35％÷365天×2倍×129天＝18308.83元）；⑦2016年7月31日结算的货款68606元，至原告起诉之日仍未支付，逾期98天，违约金1602.56元（计算方式：68606元×4.35％÷365天×2倍×98天＝1602.56元）；⑧2016年8月4日结算的货款16416元，至原告起诉之日仍未支付，逾期94天，违约金367.81元（计算方式：16416元×4.35％÷365天×2倍×94天＝367.81元）。以上各段违约金合计212246.78元。后段违约金以被告所欠货款1496181元为基数，从2016年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金至货款付清为止。 三、被告是否应承担律师费的问题。原被告双方签订的《买卖合同》中约定了“任何一方违约时，另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、诉讼费、保全费等由违约方承担”。原告因被告违约未及时支付混凝土货款而聘请律师事务所代理诉讼支付代理费五万元，符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》规定，本院予以支持。被告主张原告仅提供了律师事务所的委托代理合同，并未提供付款凭证等，本院认为，原告与湖南星河律师事务所签订《委托代理合同》约定的代理费用为5万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，湖南星河律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，何时支付由代理双方决定。被告认为其未实际产生不应支付的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告湖南航天建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州东华混凝土有限公司货款1496181元； 二、限被告湖南航天建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州东华混凝土有限公司逾期付款违约金212246.78元（从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至2016年11月7日止；后段违约金以货款1496181元为基数，按此方法从2016年11月8日起另行计算至货款支付完毕之日止）； 三、限被告湖南航天建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州东华混凝土有限公司为实现债权的律师费50000元； 四、驳回原告郴州东华混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21136.31元，财产保全费5000元，合计26136.31元，由被告湖南航天建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周小卫 代理审判员  曾 伟 人民陪审员  李葵生 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  李 珍