广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终2030号上诉人（原审被告）：黎肖英，女，1968年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行，营业场所：广东省东莞市寮步镇教育路2号，统一社会信用代码：9144190078486683XB。负责人：陈良灼。委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：谭重强，男，1988年7月7日出生，汉族，住广西鹿寨县。上诉人黎肖英因与被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行（以下简称农商行寮步支行）、谭重强信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农商行寮步支行的诉讼请求：1、谭重强立即偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金93220.05元及相应的利息、复息、违约金[暂计至2017年4月28日，利息957.54元、复息6.15元、违约金259.32元；后续利息、复息、违约金按《东莞农村商业银行信用卡领用协议》及《关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2、谭重强向农商行寮步支行支付律师费3000元；3、黎肖英对谭重强的上述债务承担连带清偿责任；4、农商行寮步支行对谭重强提供的抵押车辆（车牌号码：粤XXXX**）享有优先受偿权；5、黎肖英、谭重强承担本案的诉讼费用。原审庭审中，农商行寮步支行称案涉车辆已经处置，故申请撤回诉讼请求第四项。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、谭重强应于判决发生法律效力之日起五日内向农商行寮步支行支付信用卡欠款本金75525.01元及利息、复息（按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、谭重强应于判决发生法律效力之日起五日内向农商行寮步支行支付律师费3000元；三、黎肖英对谭重强上述第一、二项债务承担连带清偿责任，黎肖英承担保证责任后，有权向谭重强追偿；四、驳回农商行寮步支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2236.07元、保全费994.43元，合计3230.5元（农商行寮步支行均已预交），由农商行寮步支行负担483.5元，谭重强、黎肖英共同负担2747元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14731号民事判决书。一审宣判后，黎肖英不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判黎肖英无需对谭重强的债务承担连带清偿责任，即无需向农商行寮步支行支付欠款本金75525.01元及利息、复息以及律师费3000元，合计78525.01元。二、本案一审、二审诉讼费全部由农商行寮步支行、谭重强共同承担。事实和理由：一、原审法院认定黎肖英作为完全民事行为能力人应当知晓在《担保函》签名确认的法律后果，属认定事实不清、证据不足。黎肖英在原审中多次提及不认识谭重强，也多次请求法院依法进行辨认，为其提供担保不符合常理，更不符合市场规律。黎肖英在签署《担保函》时，目的是为了帮助朋友余振棠，而并非谭重强，为谭重强提供担保并非黎肖英本意，黎肖英也从来没有为谭重强提供担保的意思表示。《担保函》中信用卡申请人处的“姓名”及“身份号码”并非黎肖英书写，且黎肖英在“担保人”处签名时，信用卡申请人处的“姓名”及“身份号码”并未填写，黎肖英以为是朋友余振棠需要担保贷款，同时也是认可朋友的经济实力，后期银行工作人员填写谭重强完全违背了黎肖英的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该《担保函》对黎肖英不发生效力。原审法院完全忽视黎肖英陈述的事实，仅仅依据黎肖英在《担保函》担保人处签名即认为黎肖英应为陌生人承担巨额的担保责任，明显对黎肖英有失公允。黎肖英签署《担保函》时，信用卡申请人的身份信息均未填写，主要内容缺失，根据《中华人民共和国担保法》第十五条第一款、第二款之规定，该《担保函》未依法成立和生效。该《担保函》虽然在下方备注“仅适用信用卡汽车分期追加保证人”，却并不能证明《信用卡汽车分期付款合同》应作为《担保函》项下的担保责任的延伸；而且目前没有任何证据证明谭重强或农商行寮步支行将《信用卡汽车分期付款合同》出示给黎肖英看过，黎肖英出具的《担保函》未明确其担保的内容，故《担保函》未成立也未生效，黎肖英无需承担担保责任。最后，如农商行寮步支行在原审中陈述，案涉车辆系提高评估价格，继而取得较高的贷款，农商行寮步支行知情，又与谭重强恶意串通损害上诉人利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，黎肖英也无须承担担保责任。二、退而言之，即便黎肖英应承担责任，原审法院没有审查农商行寮步支行以低于市场价单方变卖案涉车辆的行为是否损害黎肖英利益，农商行寮步支行以低于市场价的部分应当予以扣减黎肖英担保的债务。原审法院未审查农商行寮步支行提交的《确认函》的真实性、合理性，该《确认函》从形式上、内容上均存在诸多问题，具体是否真实询价，最后如何交易等情况均无证据证明，反而据此认定农商行寮步支行已完成初步的举证责任明显不当。案涉车辆于2014年9月25日购买时，总价值为458000元；但农商行寮步支行于2016年8月10日经第三方公司评估报价仅为168000元，没有证据显示案涉车辆为事故车辆，且使用不过两年，案涉车辆不可能贬值近三分之二，明显低于市场正常交易价值。农商行寮步支行声称将报价结果以及案涉车辆交易细节均通知谭重强以及得到谭重强的配合，但农商行寮步支行并未提供任何证据证明已取得谭重强的同意。农商行寮步支行明知黎肖英是该信用卡消费的“担保人”，然而案涉车辆交易整个过程均未通知“担保人”。农商行寮步支行作为专业的贷款机构却一直未通知过黎肖英也从未向黎肖英主张过任何担保责任，明显不符合常理。黎肖英有理由怀疑农商行寮步支行系恶意以极低的价格处置谭重强的案涉车辆，且该行为严重损害了黎肖英的合法权益。案涉车辆的市场价值远超过黎肖英所需承担的担保责任。据此，黎肖英不负担保责任。农商行寮步支行、谭重强均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕黎肖英的上诉主张，本案的争议焦点为：黎肖英是否应当就谭重强所欠农商行寮步支行的债务承担连带清偿责任。黎肖英主张其不认识谭重强，签署《担保函》时不知道被担保人的信息，其并没有为谭重强提供担保的意思表示，且《担保函》因未明确担保的内容而未成立生效，因此黎肖英无需对案涉债务承担连带责任。本院认为，一方面，《担保函》下方保证人处有黎肖英的签名、捺印，黎肖英对此签名、捺印、身份证号码、电话号码的真实性均予确认。黎肖英并未提供充足且有效的证据证明其签字、捺印是受到欺诈或者胁迫等情况而作出的，其作为完全民事行为能力人，应当对此承担相应的法律后果。另一方面，《担保函》下方备注“仅适用信用卡汽车分期追加保证人”，且在第一条中明确了约定了具体的担保范围，黎肖英应对案涉信用卡涉及的全部交易款项承担连带保证责任，原审对此处理正确，本院予以维持。另外，黎肖英主张农商行寮步支行以极低的价格变卖案涉车辆损害了其合法权益，但却未提交任何有效证据予以证明，原审法院在农商行寮步支行已提交谭重强签名确认的还款承诺书及多家二手车行的报价确认函的情况下不予采信黎肖英的主张，并无不当，本院予以确认。综上所述，黎肖英的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1763.13元，由黎肖英承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一八年五月三日书记员  梁艳君谢爱玲