湖南省衡山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)湘0423执异5号 异议人（利害关系人）：南充市荆宏建设有限责任公司，住所地南充市顺庆区莲池路**西华师大综合楼。 法定代表人：翟郁，总经理。 委托代理人：张献尹，四川匀天律师事务所律师。 申请执行人：杨学思，男，1964年10月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 委托代理人：朱培铭，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北廊坊市广阳道** 法定代表人：邓池良，董事长。 在本院执行杨学思申请执行中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（利害关系人）南充市荆宏建设有限责任公司对本院（2018）湘0423执保9、10、11号协助执行通知书及相关执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日举行了听证。异议人南充市荆宏建设有限责任公司委托代理人张献尹，申请执行人杨学思及其委托代理人朱培铭参加了听证。被执行人中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤未参加听证。现已审查终结。 异议人南充市荆宏建设有限责任公司（以下简称荆宏公司）称，湖南省衡山县人民法院(2018)湘0423执保9、10、11号《协助执行通知书》，要求冻结异议人应支付给被申请执行人中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)在异议人处回购款或工程款(含工程质量保证金)3650万元。异议人认为，异议人处不存在应支付给中太公司的回购款或工程款(含工程质量保证金)。首先，异议人荆宏公司建设“荆溪片区征地还房及公租房”项目，虽由中太集团中标承建，采用的“BT”模式。但起初融资阶段时，实际融资人是四川南充广厦建筑工程有限公司(以下简称广厦公司)，中太公司从未进行资金的投入。在荆宏公司不知情时，中太公司转包给了广厦公司。实际也一直由这家公司承建。因此，依法规定，实际的承建人为合同的履行主体，而中太公司已不再是合同的相对人。其次，该项目尚在建设阶段，约下个月能完成主体部分其债权债务尚不明确，不能达到法律规定的执行案外人的到期债权的条件，因此异议人不是中太公司到期的债务人。综上，在异议人不应当支付中太公司回购款或工程款的情况下，人民法院就冻结异议人应支付中太公司回购款或工程款，属于要求协助执行的事项超出异议人协助范围的情形，而且缺乏法律律根据。同时人民法院的协助执行要求已经涉及到案外实际施工人的利益，超越了执行案件当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响实际施工人的程序权利和实体权利，也会影响到正当的社会交易。异议人请求依法撤销湖南省衡山县人民法院(2018)湘0423执保9、10、11号《协助执行通知书》，依法解除对异议人工程款或回购款冻结行为。 异议人为支持其异议请求，向本院提交了异议人荆宏公司营业执照与法定代表人身份证、四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初124号民事判决书、借条等会计凭证资料、四川省兴旺建设工程项目管理有限公司情况说明。 申请执行人杨学思称，根据签订的《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》，发包人为异议人，合同施工方为中太公司，有应付工程款就有协助支付的义务，根据合同的相对性原则，实际施工人不能对抗法院的执行。工程虽然尚未竣工，但是并不影响法院对应支付的工程款采取冻结、保全等强制措施以及异议人协助支付的义务。四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初124号民事判决书虽然认定实际施工人是广厦公司，但合同并没有撤销或认定无效，合同的相对方仍然是中太公司。据此，异议人有应付的工程款给中太公司，提出的异议没有事实、法律依据，法院的执行程序符合相关法律规定。 申请执行人为支持其意见，向本院提交了南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同，南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目补充协议。 被执行人中太建设集团有限公司未参加听证，亦未提交书面意见或证据。 本院查明，异议人荆宏公司（发包人）与被执行人中太公司（施工单位）于2014年4月签订了《南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目建设工程施工合同》（合同编号：A2014-001、A2014-002，共两个标段），约定由被执行人中太公司以融资招商模式建设南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目，工程造价为55509万元，荆宏公司按合同约定向中太公司支付合同价款，竣工日期为2016年4月25日。2016年7月29日双方又签订了《南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目补充协议》，约定对被执行人承建的已完工工程按照审定价款一次性支付65%进行提前回购，未完工工程按该月所完成工程量的65%进行按月按施工进度提前回购，工程竣工验收合格后，回购款支付至合同价款55509万元的70%，并约定于2017年7月31日前全部竣工验收合格。但实际该项目目前尚在进行内外墙抹灰、水电消防安装及塑钢窗安装施工，截止2018年5月7日累计完成工程量约66%，预计2019年5月竣工验收。 申请执行人杨学思因与被执行人中太公司民间借贷纠纷，于2018年1月16日向本院提出诉前财产保全申请。本院经审查于当日出具（2018）湘0423财保2号、3号、4号民事裁定书，分别裁定查封、冻结中太公司银行存款1200万元、600万元、1850元或相应价值的财产。2018年1月21日本院向荆宏公司发出（2018）湘0423执保9、10、11号协助执行通知书，冻结荆宏公司应支付给中太公司回购款或工程款（含工程质量保证金）3650万元。荆宏公司以实际施工人为广厦公司、项目尚在建设阶段、债权债务尚不明确为由，向本院提出执行异议。 另查明，2017年1月4日，四川金广盛建筑劳务有限公司（以下简称金广盛公司）向四川省南充市顺庆区人民法院起诉，诉请判令四川南充广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）、中太公司共同支付拖欠其劳务费用2980万元，荆宏公司在未支付工程款中承担支付责任。四川省南充市顺庆区人民法院查明，2014年4月，荆宏公司（发包人）与中太公司（施工单位）签订了《南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目建设工程施工合同》，2014年9月，中太公司与广厦公司签订《工程施工联营协议》，双方在该协议中约定中太公司将“南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房”工程承包给广厦公司。2014年6月，广厦公司与金广盛公司签订《建设工程劳务分包合同》约定，广厦公司将项目中涉及建筑工程劳务、辅助材料等分包给金广盛公司。至该案判决时，广厦公司下欠金广盛劳务费用2600万元。该院认为，广厦公司与金广盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，应予以确认，中太公司、荆宏公司不是该合同签订主体，对金广盛公司请求中太公司、荆宏公司支付劳务费用不予以支持。遂依法判决广厦公司向金广盛公司支付劳务费用2600万元，驳回金广盛公司其他诉讼请求。 上述事实，有本院（2018）湘0423财保2号、3号、4号民事裁定书，（2018）湘0423执保9、10、11号协助执行通知书，四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初124号民事判决书，南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目建设工程施工合同，南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目补充协议，四川省兴旺建设工程项目管理有限公司情况说明等为证。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定，荆宏公司可以作为利害关系人对本院执行行为提出异议。本案属利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本院的执行行为提出的执行异议。依据异议人荆宏公司与被执行人中太公司签订的施工合同和补充协议，中太公司对南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目工程进行建设，荆宏公司应当支付相应的工程价款。由于工程尚未竣工结算，该工程款的最终数额还不能确定。但该工程款是基于合同的履行而产生，被执行人中太公司对异议人享有预期债权，虽然该项目尚未完成竣工结算，中太公司享有的债权数量不能确定，且未到期。但依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第三条第13项规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行……。故本院可以对被执行人中太公司预期可取得的财产（即未到期债权）予以冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。故本院作出协助执行通知书，要求荆宏公司协助执行，并不违反法律规定。异议人作为中太公司工程款（回购款）的支付义务人，有协助法院执行的义务。至于中太公司与广厦公司之间的合同关系，并没有改变异议人与中太公司之间既有的合同关系，不影响异议人向被执行人中太公司支付工程款。事实上，异议人荆宏公司并没有与广厦公司签订合同，异议人与中太公司签订的合同与补充协议一直由其合同双方在实际履行，已经南充市顺庆区人民法院生效判决予以确认。综上所述，异议人的异议请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人南充市荆宏建设有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  廖朝晖 代理审判员  汪耀华 人民陪审员  刘秋芳 二〇一八年五月十八日 书 记 员  熊 锴                            校对责任人：廖朝晖 打印责任人：熊锴                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；