云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2331民初583号原告：杨文刚，男，1976年12月23日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：李林林，系���南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴坤，男，1976年3月28日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：白仕琼，女，1976年9月12日生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告杨文刚与被告吴坤、白仕琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨文刚的委托诉讼代理人李林林，被告吴坤、白仕琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金300000元（大写：叁拾万元整）；2、判令被告支付逾期违约金60000元；3、判令被告��付律师费11720元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月17日，被告吴坤因家庭急需用钱，提出向原告借款的请求。为了明确借款的事实，双方签署了《借款协议》，约定借款金额为200000元，借期从2016年6月10日至2017年1月10日止，借期内不计算利息。约定被告不按时归还借款，从逾期之日起按每天3%计算违约金，并赔偿原告为了实现债权而发生的律师费以及误工费等。同时在《借款协议》中表明在签订协议时被告认可收到了全部借款。2016年9月4日被告吴坤、白仕琼再次向原告借款，原告按照被告的要求，向被告指定的银行账号如期支付了借款150000元。被告吴坤、白仕琼向原告出具了“借条”一张。之后被告在2017年春节期间归还了借款50000元，现实欠借款100000元。在借款到期后原告多次催要，被告迟迟不予归还剩余的借款���还拒绝接听原告的电话。该行为已严重损害原告的利益，为了维护自己的合法权益，原告现向禄丰县人民法院提出诉讼，请求人民法院判决被告偿还欠款及利息，维护原告的合法权利。被告吴坤、白仕琼口头辩称：原告所诉不是事实，《借款协议》上的200000元我们没有借过，原告没有通过任何方式支付过款项，协议上的字是如何签的不清楚，之前向原告借的钱已经还清。2016年9月4日的150000元是我们与原告约定一起投资做项目，原告中途变卦，没有履行我们之间签的协议，150000元已经赔了50000元，到现在为止我们差欠原告100000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告提交的《借款协议》，欲证实被告向原告借款200000元，借款期限为2016年6月10日至2017年1月10日，被告承认在签署协议时已收到原告的全部款项200000元，约定计息违约金及为实现债权产生的律师代理费、误工费以及其他费用等。经质证两被告认为钱没有借过，原告也没有通过任何方式支付过款项，协议上的签字是如何签的不知道。本院认为，该协议有原告和被告吴坤的签名、捺印，对协议的真实性本院予以采信，但因原告未提交有效证据证实该借款协议项下借款实际发生，结合被告提交的银行回单及原、被告到庭陈述，不能证实该借款协议项下借款事实已实际发生，故对证明目的本院不予采信；2.原告提交的《借条》，欲证实被告于2016年9月4日向原告借款15万元，通过被告方指定银行的账户转入被告账户的事实。经质证两被告认为借款属实，但已经还款5万元。本院认为，该借条有被告吴坤、白仕琼的签名捺印，本案审理过程中两被告认可该笔借款系原告通过借条上所载的打款账号支付给两被告的，故对真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以采信；3.原告提交的《民事诉讼法律服务委托代理合同》，欲证实原告为实现债权委托云南鑫玉李珺律师事务所代理，产生了11720元律师代理费的事实。经质证两被告认为对律师代理费不清楚，不应该由两被告承担。本院认为，该代理合同有合同双方当事人签名、印章，对真实性、合法性本院予以采信，因原、被告双方借款过程中并未约定律师代理费，且律师代理费是原告为实现自己债权而支出的费用，该项费用不是原告实现债权所产生的必然费用，故对关联性、证明目的本院不予采信；4.两被告提交的取款业务回单二份（金额分别为120000元、150000元）及客户存款回单一份（金额为100000元），欲证实两被告之前向原告借款250000元，本金已还清并且支付了120000元的利息，本息共计还了370000元。经质证原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为200000元的借款协议是被告自己签字的，但现在被告不承认借过款，该证据不能证实两被告的主张。本院认为，该组证据系银行出具的回单，对真实性、合法性本院予以采信，但因交易时间为2014年1月28日、2014年8月18日、2015年2月17日，系本案纠纷发生之前的交易，与本案无关，故对证明目本院不作评判。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，吴坤、白仕琼因做生意需要资金向杨文刚借款150000元，借款当日杨文刚通过银行转账方式将150000元转到吴坤、白仕琼指定的农行账户（账号：62×××79）。同日吴坤、白仕琼出具借条一份给杨文刚，借条载明:“今收到杨文刚现金150000元，大写：壹拾伍万元整。收款人：吴坤、白仕琼。打款账号：农行62×××79，2016.9.4”。庭审中吴坤、白仕琼认可收到了该笔借款150000元。2017年4月1日，吴坤、白仕琼通过吴坤在中国银行的账户向杨文刚转账汇款50000元用于归还借款，庭审中杨文刚认可收到了该笔还款，现吴坤、白仕琼还欠杨文刚借款100000元未归还。另查明，吴坤与白仕琼系夫妻关系。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、两被告现还欠原告借款多少元？2、原告要求两被告支付逾期违约金60000元及支付律师代理费11720元的主张是否成立？一、关于两被告现还欠原告借款多少元的问题。原告认为2016年2月17日借款协议项下200000元借款系对前期借款本息结算后重新签订，加上2016年9月4日借款150000元，两被告后还了50000元，两被告现共欠原告借款300000元。两被告认为2016年2月17日《借款协议》项下借款不存在，之前的借款已全部还清。2016年9月4日的借款属实，但借款后已归还了50000元，现还欠原告借款为100000元。本院认为，2016年2月17日《借款协议》项下200000元借款是否实际发生的主要举证责任在原告，现原告未提交有效证据予以证实，结合被告提交的银行还款凭证及原告、两被告到庭陈述，不能证实该借款协议项下借款事实已实际发生，故本院对协议项下借款200000元的事实不予确认。庭审中，原告及两被告均认可2016年9月4日两被告向原告借款150000元，原告通过银行转账方式将150000元转到两被告指定的农行账户，两被告于当日出具了《借条》给原告，2017年4月1日两被告通过吴坤在中国银行的账户向杨文刚转账汇款50000元用于归还此笔借款，故本院认定本案现两被告还欠原告借款为100000元。二、关于原告要求两被告支付逾期违约金60000元及支付律师代理费11720元的问题。原告认为原、被告签订的《借款协议》明确约定了逾期违约金为3%及被告不按期还款应承担给原告造成的损失，其中包括律师代理费。两被告认为对律师代理费不清楚，逾期违约金及律师代理费不应由两被告承担。本院认为，《借款协议》虽然约定了不按期还款，应支付逾期计息违约金及实现债权的费用（含律师代理费）等，但本案依原告提交的现有证据不能充分证实该借款协议项下借款已实际发生，本院认定本案原、被告双方实际发生的借款为150000元，针对150000元的借款两被告出具给原告的《借条》对借款期限、违约金及律师代理费均没有约定，故原告要求两被告支付逾期违约金60000元及支付律师代理费11720元的主张本院不予支持。综上所述，两被告于2016年9月4日向原告借款150000元，借款当日原告通过银行转账方式将150000元转到两被告指定的农行账户，原告实际支付了借款，双方之间形成民间借贷关系。原、被告双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。庭审中两被告认可原告起诉前向两被告进行了催要，故两被告应归还原告借款100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决如下：一、由被告吴坤、白仕琼于本判决生效之日起十五日内归还原告杨文刚借款100000元；二、驳回原告杨文刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3438元（已交），由原告杨文刚负担2438元，由被告吴坤、白仕琼负担1000元（因原告杨文刚已预交，现由被告吴坤、白仕琼在履行上述付款义务时一并支付给原告）。如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王丽丽二〇一八年五月三十日书记员  杨 婷