河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初372号原告：尹某（系死者侯仲保之妻），女，汉族，1968年7月6日生，农民，户籍地河北省邯郸市成安县，现住邯郸市成安县。原告：杨文珍（系死者侯仲保母亲），女，汉族，1935年12月15日生，农民，户籍地河北省邯郸市成安县，现住邯郸市成安县。原告：侯利峰（系死者侯仲保之子），男，汉族，2004年7月6日生，学生，户籍地河北省邯郸市成安县，现住邯郸市成安县。法定代理人：尹某，女，汉族，1968年7月6日生，户籍地河北省邯郸市成安县，现住邯郸市成安县。以上三原告的委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所，律师。被告：刘海东，男，汉族，1982年4月20日生，无业，住山西省。被告：秦荣（与被告刘海东系夫妻关系），女，汉族，1984年12月25日生，住山西省。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司住所地：山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际大厦12层统一社会信用代码：911402003960834385负责人：赵利斌职务：总经理委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所，律师。被告：周永红，男，汉族，1973年12月18日生，农民，住张家口市蔚县。被告：北京欣欣永茂货运代理有限公司住所地：北京市昌平区城北街道西关路5号北京泰鸿酒店3层329室统一社会信用代码：91110114358331832P法定代表人：张先华职务：总经理委托诉讼代理人：张相伦，男，汉族，1965年6月16日生，户籍地山东省莘县。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司住所地：北京市海淀区复兴路65号二层统一社会信用代码：911101086996280364法定代表人：邵雷职务：总经理委托诉讼代理人：高超（该公司员工），男，汉族，1982年6月19日生，住。委托诉讼代理人：喻发娟（该公司员工），女，汉族，1981年11月7日生。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部住所地：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层统一社会信用代码：911101087577075855负责人：杨震职务：总经理委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所，律师。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所，律师。被告：罗冲，男，汉族，1982年9月26日生，农民，住保定市顺平县。原告尹某、杨文珍、侯利峰与被告刘海东、秦荣、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、周永红、北京欣欣永茂货运代理有限公司、紫金财产保险股份有限公司北京分公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部、罗冲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告尹某及原告尹某、杨文珍、侯利峰委托诉讼代理人陈卫东，被告刘海东、秦荣、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人盛韬，被告周永红、被告北京欣欣永茂货运代理有限公司的委托诉讼代理人张相伦、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人高超、喻发娟，被告华安财产保险股份有限公司北京分司营业一部的委托诉讼代理人刘雪颖及被告罗冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计768575.63元（其中刘海东及中华联合大同支公司承担50%赔偿责任，罗冲与周永红及紫金财产保险北京分公司连带承担另50%的赔偿责任）。2、诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求：1.将赔偿数额变更为771412.03元。2.将赔偿方式明确一下：首先，由二家交强险的保险公司即中华联合及华安保险在交强险范围内予以赔偿，余款由刘海东及中华联合承担50%的赔偿责任，另外50%的责任由罗冲、周永红及紫金保险承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年1月4日5时8分许，周永红驾驶京Ａ×××**东风牌重型厢式货车行驶至张涿高速公路涿州方向141KM+600M处时，因错过京昆高速出口在应急车道倒车,此时罗冲驾驶的冀Ｇ×××**吉利牌小型轿车（乘车人侯仲保）停于其后方行车道，随后刘海东驾驶晋Ｂ×××**/晋Ｂ×××**解放牌重型半挂车与冀Ｇ×××**追尾，造成乘车人侯仲保经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定，刘海东负此次事故的同等责任，罗冲与周永红共同承担此次事故的同等责任，侯仲保无责任。此事故造成原告各项经济损失共计771412.03元。经查，被告刘海东所驾驶的车辆车主为秦荣，在中华联合大同支公司投保交强险及商业三者险。周永红所驾驶的车辆车主为北京欣欣永茂货运代理公司，在华安财产保险股份有限公司投保交强险，在紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保商业三者险。事故发生在保险期限之内，各保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。为保护原告合法权益，特提起诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，刘海东驾驶的事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，主车100万元，挂车5万元，事故发生在保险期间内，因此事故还涉及案外人伤者罗冲，故主张我公司与华安财险交强险部分应当予以预留。超过交强险部分承担不超过50%的赔偿责任。死亡赔偿金及被扶养人生活费主张按农村标准进行确定，诉讼费及公估费我司不承担。被告刘海东辩称，我的车在中华联合投保了保险，我同意中华联合的答辩意见。针对原告的诉请，我愿意赔偿。如果保险不足部分我愿意承担责任。被告秦荣未发表答辩意见。被告周永红辩称，1、我和罗冲共同承担50%的责任，我承担25%的责任。2、事故车辆京Ａ×××**在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，在紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保了限额50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。根据保险合同应由保险公司在保险限额内赔偿，我不承担赔偿责任。被告北京欣欣永茂货运代理有限公司辩称，1、事故车辆京Ａ×××**在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，在紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保了限额50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。驾驶人周永红有合法的驾驶资质，因此其应当承担相应的赔偿责任。答辩人对本案原告没有赔付义务。2、事故车辆京Ａ×××**虽然登记在答辩人名下，但实际车主及使用人系被告周永红。答辩人与周永红在2017年12月16日签订了《协议书》约定，周永红自己出资购买的京Ａ×××**货车，自愿挂靠登记在答辩人名下，挂靠期间发生交通事故应由周永红承担法律责任。因此答辩人并不实际控制和使用车辆，对该次事故发生没有过错，不应当承担责任，原告起诉答辩人没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉或者对答辩人的所有诉讼请求。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部辩称，对事故经过及责任认定认可。事发时，北京欣欣永茂货运有限公司在我公司投保了交强险，我们同意按保险合同的规定赔偿原告合理合法的损失，但是我不同意赔偿自费部分的医疗费、公估费及诉讼费用。另外，我们要求承担不超过25%责任范围。被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司辩称，被告周永红驾驶京Ａ×××**在我公司投保了商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，诉讼费用因我司非侵权人，诉讼费用不属于保险赔偿范围，所以我公司不负担诉讼费用、公估费用。鉴于罗冲是侵权且诉讼请求不明确，所以我们不同意在交强险范围内预留份额。被告罗冲未发表答辩意见。三原告向本院提交如下证据：证据一、交通事故认定书，证实本次交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况及刘海东负事故的同等责任，罗冲与周永红共同承担事故的同等责任，侯仲保无责任。证据二、三原告的身份证及户口簿，证实三原告的身份情况。证据三、成安县李家町镇民政办公室的证明，证明尹某与侯仲保系夫妻关系。证据四、侯仲保的住院病历、诊断证明、用药票据、清单及涞水县医院患者更正信息申请审批单各一份，证实侯仲保经抢救无效死亡。证据五、居民死亡医学证明书，证实侯仲保于2018年1月4日因急性特重型颅脑损伤死亡。证据六、尸体检验鉴定书，证明侯仲保符合生前在道路交通事故中伤及胸部致胸腔脏器损伤死亡。证据七、火化证明，证明侯仲保于2018年1月6日在涞水殡葬管理所火化。证据八、成安县李家曈镇郑三村村委会证明两份，证明侯仲保及其母亲、妻子、儿子于2016年4月搬迁至成安县大树湾小区居住；杨文珍共生育侯新保、侯仲保两个子女。证据九、商品房买卖合同及购房发票，证实2016年4月30日侯仲保与成安县大树湾房地产开发有限公司签订了购房合同，侯仲保购得大树湾小区16号楼1单元501号的楼房。证据十、侯仲保缴纳的物业费、公摊照明费、维修基金及垃圾清运电梯使用费票据，证实侯仲保在2016年1月就向物业公司及开发商缴纳了物业费、公摊照明费、维修基金和垃圾清运电梯使用费等费用。证据十一、成安县公安局成安镇派出所的证明，证实侯仲保及其家人于2016年4月30日在大树湾小区16号楼1单元501室居住。证据十二、刘海东、罗冲、周永红等人的驾驶证、行驶证复印件，证实三被告具有合法的驾驶资格，车辆已经过年检。证据十三、涞水县医院停尸费票据一张，证实原告花费停尸费410元。证据十四、车辆损失公估报告，证实原告车辆冀Ｇ×××**在本次交通事故中所造成的损失额为20258.40元。证据十五、公估费票据一张，证实原告花费公估费1618元。证据十六、租车证明，证实原告因处理此次事故花费交通费6000元。证据十七、住宿费票据，证实原告花费住宿费960元。三原告请求赔偿的数额及计算标准：一、死亡赔偿金：28249元×20年=564980元；二、丧葬费：28493.5元；三、被扶养人生活费：杨文珍：19106元×5年÷2人=47765元；侯利锋：19106元×5年÷2人=47765元；四、精神损害抚慰金：50000元；五、抢救费：3162.13元；六、停尸费：410元；七、车辆损失费：20258.4元；八、公估费：1618元；九、交通费：6000元；十、住宿费：960元。以上费用共计771412.03元。被告中华联合财产保险股份有限公司大同支公司质证意见如下：对证据八有异议，对真实性及证明目的均不认可，理由如下：商品房买卖合同显示签订日期为2016年4月30日，而其提供的证明内容显示原告方已于2016年4月份入住，依照常理，新房交付应当在一段时间之后才能入住。对于村委会的第二份证明，杨文珍具体的被扶养人人数请求法庭依法查明和核实，另主张原告提交相应的原件。对于证据九的真实性及证明目的不认可，首先，该买卖合同并非正规的网签合同，原告所购买的房屋系小产权房屋，故房屋所在地辖区仍旧为非城镇，另原告也没有提供受害人生前主要生活来源及来源城镇的相关证据，我公司认为死亡赔偿金应严格按照户籍性质确定为农村标准。对于证据十真实性及证明目的有待法庭进一步查明。对于证据十一公安局的证明，其证明目的不予认可，原因是该证明涉嫌违法，公安机关应以居住证的形式予以证明受害人经常居住地，另相关证明人崔智晶、张绍奇，二人的身份有待法庭进行查明。对于证据十四公估报告，系原告单方委托制作的，我司不认可，具体损失金额请法庭酌情予以扣减。对于证据十五公估费票据，因不属于保险赔偿范围，所以我司不承担。对于证据十六及证据十七真实性及证明目的不认可，理由是不符合法定形式，也没过路费及加油票据进行相互印证，另该费用已经包括在丧葬费当中，属于重复主张。其余证据请法庭依法查明。对于赔偿清单中第一项和第三项应按照农村标准进行计算，其中侯利峰抚养年限应当为四年，精神抚慰金过高，按照司法实践标准进行确定，其余项目同质证意见一致。上述原告的损失主张先扣除我司及华安财险交强险之后承担不超过50%的赔偿责任，另交强险部分酌情预留给案外人伤者。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部质证意见如下：对于证据四中药费票据，抢救费上面标注为自费项目，我们不予赔偿。对于证据五及证据六，死亡医学证明书及死亡报告，死亡原因不一致。对于证据八中村委会的证明，有一份证明杨文珍生育两个子女，因该证据系复印件，所以不认可；对于证据八中另外一个证明，同意中华联合保险公司对该份证据的质证意见。对于证据九有异议，商品房买卖合同系复印件不认可，所以对购房发票也不认可。对于证据十这些票据不能达到原告的证明目的，同意中华联合保险公司对此证据的质证意见。对于证据十三停尸费应包括在丧葬费当中，所以不再单独赔偿。对于证据十四公估报告，对公估报告确定的损失额不认可，请法院进行酌定。对于证据十五公估费不在保险赔偿范围内。对于证据十六不认可，这个出租车证明应该是死者的亲属，所以对真实性不认可。证据十七对住宿费不认可，理由是死者是事故发生当天去世，所以没有发生住宿费用。另外对于赔偿标准，原告仅提供了在城镇居住的相关证据，但是没有提供连续用工的证明也就是收入来源的证明，所以不能认定按照城镇标准计算赔偿数额。对于赔偿清单中第一项、第三项应按照农村标准进行计算，丧葬费没有异议，精神抚慰金过高，请法院酌定不超过1万元，其余的同质证意见。被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司质证意见如下：对证据一的真实性认可，对合理性不认可，我公司承保的京Ａ×××**车是在应急车道进行倒车，而罗冲驾驶的车辆在行车道停车，据周永红陈述他倒车的地方与事故发生现场还有一定距离，所以罗冲停车与周永红倒车不在同一条车道上，也不在同一地点，罗冲停车与周永红倒车没有一定联系，所以我们认为责任认定不合理，所以我要求法院减免周永红的赔偿责任。其他证据的意见同意两个保险公司的意见。对于原告提交的购房合同请法院核实是否属于城镇。同时，介于原告没有提交死者系城镇收入来源的证明，依据最高法解释，应该是居住在城外满一年，收入来源于城镇满一年，所以我不同意按城镇进行赔偿。对于证据十四公估报告，因为系原告单方委托，所以不认可金额，金额请法庭核定。对于公估费我们不承担。对于赔偿清单我们同以上两保险公司意见，交通费过高请法院进行酌定。被告北京欣欣永茂货运代理有限公司质证意见如下：同意我方投保的保险公司的质证意见。被告刘海东、秦荣质证意见如下：同意中华联合财产保险股份有限公司大同支公司的质证意见。被告周永红质证意见如下：同意我投保的两个保险公司的质证意见。被告罗冲质证：没有异议，但我不同意紫金保险公司对责任认定书的意见。本院对三原告的证据认定如下：对于证据一至七及证据十二因被告均未提出异议，且证据来源合法、内容真实又与本案相关联，故对上述证据的效力予以认定。对于证据十三的真实性八被告没有异议，对证据的真实性当庭已予以认定，但该费用应包括在丧葬费当中，所以被告所提异议合理，对被告的质证意见予以采纳。对证据十四，被告虽提出异议，但均未申请重新鉴定，且无相反证据证实，故对其证据效力予以认定。对证据十五公估费票据的证据效力予以认定。对于证据十六系孤证，且证人也未出庭，故对其证据效力不予认定。对于证据十七住宿费的真实性被告所提异议合理，且非正规发票，故对其证据效力不予认定。但交通费和住宿费属于必需支出的费用，本院酌定认定交通费1000元，住宿费500元。对证据八、系三原告的户籍地村委会出具的证明，该两份证明的内容真实且形式合法并与本案相关联，故对其证据效力予以认定。对证据九至证据十一结合证据八中村委会的证明能够证实三原告自2016年4月在成安县大树湾小区居住，三原告及死者均在城镇生活。被告刘海东向本院提交了交强险及商业三者险的保单一份。被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司对刘海东提交的上述证据无异议。本院对被告刘海东提交的证据认定如下：因保单系保险公司出具，且中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司没有异议，故对其证据效力予以认定。被告北京欣欣永茂货运代理有限公司向本院提交合同书一份，证明周永红的车挂靠到其公司。三原告对北京欣欣永茂货运代理有限公司提交的证据无异议，认可其答辩意见。被告周永红对北京欣欣永茂货运代理有限公司提交的证据没有异议。本院对被告北京欣欣永茂货运代理有限公司的证据认定如下：合同系周永红和欣欣永茂签订，是双方真实意思表示，周永红未提出异议，故对该证据予以认定。被告秦荣、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部、罗冲、周永红、紫金财产保险股份有限公司北京分公司未向本院提交书面证据。通过庭审举证、质证，并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年1月4日5时8分许，被告周永红驾驶京Ａ×××**东风牌重型厢式货车行驶至张涿高速公路涿州方向141KM+600M处时，因错过京昆高速出口在应急车道倒车,此时罗冲驾驶的冀Ｇ×××**吉利牌小型轿车停于其后方行车道，随后刘海东驾驶晋Ｂ×××**/晋Ｂ×××**解放牌重型半挂车与冀Ｇ×××**追尾，造成冀Ｇ×××**吉利牌小型轿车上乘车人侯仲保经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队野三坡大队认定，刘海东负此次事故的同等责任，罗冲与周永红共同承担此次事故的同等责任，侯仲保无责任。经查，被告刘海东所驾驶的车辆车主为被告秦荣，在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了交强险，及主车100万、挂车5万的商业第三者责任险。被告周永红所驾驶的车辆车主为北京欣欣永茂货运代理有限公司，在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部投保了交强险，在被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保了50万商业第三者责任险，事故发生在保险期限之内。另查明，死者候仲保的继承人为三原告，即妻子尹某，母亲杨文珍，儿子侯利峰。杨文珍共生育两个子女，儿子侯新保及死者侯仲保。参照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，2016年城镇居民人均可支配收入28249元，2016年城镇居民消费性支出19106元，全省在岗职工年平均工资为56987元。三原告的经济损失为：一、死亡赔偿金：28249元×20年=564980元；二、丧葬费：56987元÷2=28493.5元；三、被扶养人生活费：杨文珍：19106元×5年÷2人=47765元；侯利峰：19106元×5年÷2人=47765元；四、精神损害抚慰金：50000元；五、抢救费：3162.13元；六、车辆损失费：20258.4元；七、公估费：1618元；八、交通费：1000元；九、住宿费：500元。以上共合计人民币765542.03元。本院认为，公民生命、健康权受法律保护。被告周永红、罗冲、刘海东驾驶机动车发生交通事故，造成乘车人侯仲保经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的结果。其中被告刘海东负此次事故的同等责任，即应承担50%的赔偿责任；被告罗冲与被告周永红共同承担此次事故的同等责任，故本院酌定双方各承担25%的赔偿责任为宜。对三原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇户口计算赔偿数额，虽然被告均提出异议，但根据原告提交的在城镇居住一年以上，并在城镇务工、生活的证据，对原告赔偿标准应按照城镇人口的标准计算。原告主张的车辆损失费、公估费等被告虽提出异议，但均未提出重新鉴定，故对原告该两项主张予以支持；对原告主张50000元精神抚慰金，数额合理，本院予以支持。对原告主张的交通费、住宿费虽没有提供正式票据，本院对两份证据不予认定，但该项费用属于必要支出，故本院酌情予以支持。因被告周永红和被告刘海东所驾车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在承保期内，故应由保险公司在其承保的责任限额内先行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹某、杨文珍、侯利峰各项损失（765542.03元－115162.13元－112000元）×50%＋115162.13元＝384352.08元；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司营业一部于本判决生效后十日内赔偿三原告尹某、杨文珍、侯利峰各项损失112000元；三、被告紫金财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹某、杨文珍、侯利峰各项损失（765542.03元－115162.13元－112000元）×25%＝134594.98元；四、被告罗冲于本判决生效后十日内赔偿原告尹某、杨文珍、侯利峰各项损失（765542.03元－115162.13元－112000元）×25%＝134594.98元；五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5743元，由原告尹某、杨文珍、侯利峰负担15元，由被告秦荣负担2864元，由被告周永红负担1432元，由被告罗冲负担1432元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一八年五月二十五日书记员  白 菊