上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3926号原告：上海善家物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘莉莉，总经理。委托诉讼代理人：吴鑫，男。被告：上海汉圣餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：凃佩勳，总经理。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑琦，女。原告上海善家物业管理有限公司(以下简称善家公司)与被告上海汉圣餐饮管理有限公司(以下简称汉圣公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原、被告双方一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。原告善家公司的委托诉讼代理人吴鑫、被告汉圣公司的委托诉讼代理人易军、岑琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。善家公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付两个月保洁服务费经济补偿人民币(以下币种相同)206,000元；2、被告支付非正常竞争补偿金50,890元。事实和理由：2016年10月下旬，原、被告双方签订了《保洁服务委托合同》4份，约定被告将位于上海市闵行区漕宝路XXX号万科广场四、五楼餐饮店的日常保洁服务工作委托给乙方，并约定了甲乙双方的权利义务、违约责任、争议解决方式等。合同有效期一年，自2016年10月29日至2017年10月28日。四份《保洁服务委托合同》每月的保洁服务费共计103,000元，支付方式及时间为原告每月初将上月保洁服务费发票交给被告，被告在7个工作日内将上月保洁服务费支付给原告，支付方式为转账支付。合同还规定，因原告的保洁服务费用大部分为清洁员工的工资，需按月准时发放，不得拖欠。如果被告收到原告发票之日起超过合同约定的时间支付原告的保洁服务费，原告有权终止合同，除要求被告支付拖欠原告的保洁服务费外，还有权要求被告赔偿两个月的保洁服务费作为经济补偿。如果被告在此合同终止后的一年内雇佣原告派驻或曾任职于甲方的任何一名员工，原告将向被告收取相当于每名员工3个月的合同金额作为非正常竞争补偿。上述合同签订后，原告依约为被告提供相应服务，在原告为被告提供服务期间，被告经常违约，不按合同约定时间支付保洁服务费，造成原告无法按时支付员工工资，导致原告员工辞职。2017年9月13日，原告向被告送达了合同终止函，正式通知被告自2017年9月13日起终止与被告签订的四份《保洁服务委托合同》，并要求被告尽快支付2017年8月份和2017年9月1日至2017年9月12日的保洁服务费，并赔偿原告两个月的保洁服务费作为经济补偿。被告收到原告合同终止函后，支付了2017年8月份和2017年9月1日至2017年9月12日的保洁服务费，但两个月保洁服务费的经济补偿未支付。此外，原、被告自2017年9月13日终止合同后，被告又雇佣原告方曾派驻被告方的3名员工为其工作，根据合同约定，被告应支付原告非正常竞争补偿金50,890元。故原告诉至法院，请求判如所请。汉圣公司辩称，对于第1项诉讼请求，原、被告之间存在保洁服务委托合同关系，第1项诉讼请求的金额确实是合同约定的违约金额，但是合同第四条第2款约定的费用支付时间为7个工作日，被告于2017年9月第一周收到原告发票，除去法定休假日，被告支付时间并未超过7个工作日，故不存在被告违约的情形，即使被告存在违约行为，违约金金额约定过高，显失公平，请法庭酌定减少。对于第2项诉讼请求，首先，被告餐厅的服务员都是被告与其他公司形成委托服务关系，由委托单位委派到被告餐厅，被告与服务员之间没有直接或间接的雇佣关系，非正常竞争补偿金违反合同相对性原则；其次，服务员的劳动关系一直处于变动状态，不允许雇佣原告派驻或曾任职于被告的员工将侵犯员工所享有的劳动权利和劳动自由，故该条不具备法律效力，且被告也没有违反该条约定。故不认可原告第2项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、保洁服务委托合同4份；2、发票领送交接单1组；3、上海农商银行网上银行转账/支付查询截图1份；4、合同终止函1份；5、视频光盘1份；6、微信聊天记录截屏1组。被告提供了以下证据：1、工商银行业务回单7份；2、工商银行网上银行电子回单1份；3、上海银行业务回单3份；4、交通银行回单1份；5、清洗餐具服务委托合同1份。被告对于原告提交证据5真实性不予认可，其余证据的真实性均无异议，原告对于被告提交的证据1-4无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：经核对被告提交的证据5真实性可以认定，与被告的抗辩意见具有关联性；原告提交的证据5形式上的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，汉圣公司作为甲方、善家公司作为乙方，签订《保洁服务委托合同》4份，约定甲方将日常保洁服务工作委托给乙方，合同期限自2016年10月29日起至2017年10月28日止。日常保洁费用金额分别为：31,100元/月、33,800元/月、21,200元/月、16,900元/月。第四条第2款均约定每月初乙方将上月费用发票交给甲方，甲方于7个工作日内支付给乙方，保洁服务费的支付方式为银行转账支付。第六条第1款约定乙方选派经乙方培训合格且素质较高，服务态度好的员工，进驻甲方工作，并教育员工严格遵守甲方的各项管理规章制度；第5款均约定如果甲方或任何直接或间接与甲方有关的第三方清洁服务承包商在此合同期内或此合同终止后的一年内雇用乙方派驻或曾任职于甲方的任何一名员工，乙方将向甲方收取相当于每名员工3个月的合同金额作为非正当竞争补偿。第九条第2款均约定因乙方的承包费用大部分为清洁员工的工资，需按月准时发放，不得拖欠。所以如果甲方自收到乙方的发票之日起，超过约定的时间未支付乙方的承包费，乙方有权利终止本合同，要求甲方支付拖欠的承包费，并赔偿两个月的承包费作为经济补偿。2017年9月1日，汉圣公司员工黄文强签收了善家公司的四份发票。2017年9月13日，善家公司通过微信向汉圣公司发送《合同终止函》1份，载明“本公司于2017年9月1日将上个月(8月份)保洁服务费用发票(4张合计103,000元)交予贵公司。按照合同约定贵公司应在9月1日起7个工作日内以银行转账的方式支付保洁服务费。截止目前9月12日24点，已过去8个工作日，我公司还未收到贵公司保洁服务费。因此我公司按照合同约定的违约条款向贵公司正式通知：1、自9月13日起终止与贵公司签订的4份保洁服务委托合同，9月13日起我公司将停止向贵公司提供服务。2、要求贵公司尽快支付拖欠的8月份保洁服务费用和9月1日至9月12日的保洁服务费用。3、赔偿两个月的承包费用作为违约经济补偿”。2017年9月13日，汉圣公司通过网上银行向善家公司支付2017年8月保洁服务费103,000元。2017年9月15日，汉圣公司作为甲方、上海锦霞劳务派遣有限公司作为乙方，签订《清洗餐具服务委托合同》1份，约定甲方自2017年9月15日起将位于七宝万科商场五楼的汉来海港餐厅餐具清洁服务事项委托乙方实施管理。本院认为，原、被告签订的四份《保洁服务委托合同》是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告于2017年9月13日通过微信向被告发送《合同终止函》解除涉案四份合同，系原告行使合同解除权，被告也已收到《合同终止函》，故本院认定涉案四份《保洁服务委托合同》已经解除。双方第1项诉讼请求的争议焦点在于被告付款是否逾期、经济补偿金额是否过高。对此，首先，被告认可2017年9月《发票领送交接单》上签字人黄文强系其采购部门工作人员，签字也系其本人签字，但被告抗辩原告应将发票交给被告法定代表人、财务人员、双方确认的交接人或者被告授权委托人，或者通过邮寄方式交付发票，黄文强的签收时间不能作为认定违约责任的依据，不应对被告产生法律约束力。对此本院认为，涉案合同均未约定发票交付方式和被告授权签收发票的人员，原告提交的双方此前往来的《发票领送交接单》均由黄文强签收，被告从未对此提出过异议，被告提出应当由被告法定代表人、财务人员、双方确认的交接人或者被告授权委托人签收或通过邮寄方式交付发票明显加重了原告的交付责任，故对于被告此项抗辩，本院不予采纳。其次，对于付款时间，黄文强签收发票时间为2017年9月1日，按照合同约定，被告应于2017年9月11日前向原告付款，被告实际于2017年9月13日付款已经构成逾期，故本院认为被告存在逾期付款的违约行为。第三，对于经济补偿金额是否过高，被告认为其仅逾期1日，补偿金额应区分违约程度按照原告实际损失计算。本院认为，涉案合同约定的经济补偿金性质上属于违约金。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同第九条第2款均明确约定设定经济补偿费用的原因是承包费主要用于支付保洁员工资，需要按时发放，被告签署合同时已经知晓逾期付款将会导致的违约责任，且合同履行期均为一年，经济补偿金额并未超过法律规定，故被告此项抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，被告迟延履行付款义务构成违约，应当按照合同约定支付两个月的承包费作为经济补偿。对于原告第2项诉讼请求，原告的依据是合同第六条“如果甲方或任何直接或间接与甲方有关的第三方清洁服务承包商在此合同期内或此合同终止后的一年内雇用乙方派驻或曾任职于甲方的任何一名员工，乙方将向甲方收取相当于每名员工3个月的合同金额作为非正当竞争补偿”的约定。对此，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据仅能证明拍摄视频时有其所称的三名员工在被告处工作，但不足以证明原告曾在合同履行期间将该三名员工派驻被告处工作，也不足以证明该三名员工目前由被告雇用；其次，根据原告陈述的订立该条款的原因，该条款是针对被告绕过原告使用原告曾派驻到被告处的员工，从而造成原告对员工培训支出损失这一非正当竞争行为进行的约定。而在本案中，被告系在原告行使合同解除权后，才另行寻找了保洁服务提供者。即使该保洁服务提供者雇用了该三名员工并派驻到被告处工作，也是劳动者的自由选择和该企业的正常用工行为，并非被告实施的绕过原告使用原告曾派驻被告处员工的非正当竞争行为，故本案情形与双方订立该条款时所要限制的被告违约情形不符，原告无权要求被告承担该条款约定的赔偿金。综上，原告该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海汉圣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海善家物业管理有限公司支付经济补偿金206,000元；二、驳回原告上海善家物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,576.67元，由原告上海善家物业管理有限公司负担510.44元，被告上海汉圣餐饮管理有限公司负担2,066.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一八年五月十八日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。