四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川11民终632号上诉人（原审原告）：陈聪，女，1981年9月4日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街二组。法定代表人：曹大福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凃强，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：王超，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省沐川县。上诉人陈聪因与被上诉人四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达路桥公司）、被上诉人凃强、被上诉人王超民间借贷纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈聪及其委托诉讼代理人许顶柱，被上诉人通达路桥公司的委托诉讼代理人冷锡侠、被上诉人王超到庭参加诉讼，被上诉人凃强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈聪上诉请求：一、依法改判支持陈聪的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案《借条》虽为凃强本人出具，但通达路桥公司应承担偿还责任。理由是：1.凃强是公司工程项目负责人，对外代表公司，其借贷属于职务行为；2.《借款情况说明》和担保人王超均证实所借款项已直接用于公司工程项目；3.项目印章系通达路桥公司刻制，其对内对外使用产生相应拘束力；4.项目印章内容细节部分为“资料专用章”，并无“禁止对外签约”字样，一般社会人对通达路桥公司项目公章的合理信赖是正常且无过错的；二、即使凃强与通达路桥公司为挂靠关系，两者也应该对涉案借款承担连带偿还责任。1.挂靠属于非法租借建筑施工企业资质的行为，系违法行为。通达路桥公司承担还款责任符合民事权利义务一致原则；2.通达路桥公司作为被挂靠人对挂靠人凃强的经营行为负有监督管理责任；3.从《内部承包协议书》看，通达路桥公司收取了凃强80万元履约保证金，已预见到凃强在挂靠过程中可能对第三方产生债权债务，并双方约定了公司对外承担责任后的追偿和救济方式；4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，我国已有挂靠人与被挂靠人在挂靠经营中对第三人承担连带责任的立法例；5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，通达路桥公司应承担偿还责任；三、本案中王超是否应承担连带保证责任。1.《借条》发生在2016年1月22日，未约定还款期限和保证期限，可以按连带责任保证承担保证责任；2.上诉人在2017年1月开始与凃强协商偿还部分借款，直至同年9月18日出具《借款情况说明》明确余款本金46.5万元未付，保证期间应以此时开始计算，并未超过六个月；3.本案中保证人未以保证期间超过诉讼时效进行抗辩，法庭不宜主动免除保证责任。被上诉人通达路桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.诉争的借款项目为凃强的个人借款项目，与通达路桥公司无关；2.从借款合同的履行情况来看，上诉人是直接将款项转入凃强账户而不是通达路桥公司账户，借款与公司无关；3.上诉人在签订借款合同和转款过程中没有尽到注意义务，在此过程中没有通知通达路桥公司，并不存在上诉人作为不知情的善意第三人的情况；4.凃强借款行为并没有得到通达路桥公司的许可和追认，该行为是个人行为，与公司无关；5.凃强在《借款情况说明》上盖的章是“资料专用章”，该章仅用于工程资料事项，并不能用于合同签订或追认，上诉人对此亦应明知；6.凃强的借款行为并不是职务行为，通达路桥公司并没有授权凃强进行此行为。通达路桥公司认为存在凃强和上诉人串通让通达路桥公司承担责任的可能；7.上诉人依据民事诉讼法司法解释54条规定要求通达路桥公司承担共同责任是不恰当的，应予驳回。如果要通达路桥公司对凃强的个人行为承担共同责任，要看该款项是否物化到建设工程上，但上诉人并未证明该点。被上诉人王超辩称，凃强借款是用于工程，工程上有钱，王超不应承担保证责任，还钱应从工程款中进行扣除。陈聪向一审法院提出诉讼请求：1.判令通达路桥公司、凃强共同偿还陈聪借款本金46.5万元并支付借款利息（以46.5万元为基数，从2017年9月18日起以月息2%计算至付清之日止）；2.判令王超对以上款项需凃强承担的部分承担连带责任；3.本案诉讼费由通达路桥公司、凃强、王超承担。一审法院认定事实：2016年1月22日，凃强向陈聪出具借条一张，载明“今借到陈聪现金600,000元，月息3%”，王超在担保人处签字。同日，陈聪向凃强尾号为5677的农行卡号转账600,000元。2017年9月18日，凃强向陈聪出具《借款情况说明》，载明其挂靠通达路桥公司修建沐川县建和乡庙坪村村道改造完善工程、大河坝桥梁新建工程，期间为筹集资金向陈聪借款60万元，尚欠46.5万元未归还，其以项目负责人名义签名，承诺以公司在本工程收入偿还并本人承担连带责任。另查明，通达路桥公司于2016年3月28日出具关于沐川县建和乡庙坪村村道改造完善工程、大河坝桥梁新建工程启用项目资料专用印章的函，并于次日送达沐川县建和乡人民政府。2016年6月2日，通达路桥公司与凃强签订《项目施工管理内部承包协议书》，载明凃强系该项目施工承包责任人。2016年凃强多次收到通达路桥公司支付的本案工程的款项。一审法院认为：凃强向陈聪所借款项理应足额归还。借条上载明的借款人仅为凃强，并无通达路桥公司签章，通达路桥公司对此并未予以追认。陈聪提交的《借款情况说明》经庭审查实，为凃强单方出具，该资料专用章长期由凃强保管。资料专用章具有特殊用途，仅用于工程资料事项，该章并不能用于合同签订或追认，陈聪对此亦应明知；且结合庭审，陈聪并无证据证明凃强所借款项最终进入公司账户或确已用于公司工程，该借款理应由凃强独自归还。在借条中，借贷双方注明月息3%，但未约定还款时间；就月息，陈聪主张以月息2%计算，该诉请符合法律规定，该院予以支持；就还款时间，因借条无约定，凃强曾于2017年9月18日出具借款情况说明，且庭审中陈聪陈述在2017年1月即要求凃强归还借款，陈聪主张利息从2017年9月18日开始计算至欠款付清之日止的诉请符合法律规定，予以支持。就王超是否承担保证责任，该院认为，借条中并未约定保证方式，应视为连带保证；未约定保证期间，应认定为主债务履行期届满之日起6个月；结合庭审，陈聪陈述其于2017年1月开始便要求凃强还钱，但至起诉时也未要求过王超承担归还凃强借款的保证责任，该保证已过6个月的期间，对陈聪要求王超承担担保责任的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、凃强于本判决生效之日起十日内支付陈聪借款本金46.5万元及利息（借款利息以46.5万元为基数，以月息2%计算，从2017年9月18日起计算至借款付清时止）；二、驳回陈聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,275元，由凃强负担。本院二审期间，陈聪提交了以下证据：1.通达路桥公司于2016年1月7日向沐川县建和乡人民政府出具的介绍信；2.盖有通达路桥公司印章的凃强身份证复印件；3.《付款委托书》一份。证明凃强的借款行为是职务行为，且借款是用于涉案工程建设。通达路桥公司质证认为，1.对介绍信和身份证复印件的真实性无异议，但与本案的借款没有关联；2.对《付款委托书》的“三性”均有异议。《付款委托书》的盖章用的是“资料专用章”，且《付款委托书》上书写的对邓仕伟的欠款数额与实际不相符。凃强盖章的行为不能代表通达路桥公司，其行为是不合法的。王超质证认为认可陈聪提供的新证据。本院认证：本院对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性予以确认，但上述三份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、通达路桥公司是否对凃强的债务承担连带责任；二、王超是否对凃强的借款承担保证责任。一、通达路桥公司是否对凃强的债务承担连带责任？（一）案涉借款合同的签订主体为陈聪与凃强个人之间发生的借贷关系。在缔约阶段，陈聪与通达路桥公司从未有洽谈借款的事实行为，借条是以凃强的个人名义签订。借条上没有通达路桥公司印章，也没有该公司对凃强签订借款合同的授权书。通达路桥公司没有授权凃强以公司名义或者项目部名义向陈聪请求借款用于该项目；（二）从借款合同履行情况看，陈聪将款项转入凃强个人账户，陈聪没有证据证明该款项用于工程项目，或者该款项进入通达路桥公司账户。《借款情况说明》是凃强单方形成，由凃强加盖通达路桥公司项目资料专用章。2016年3月工程开工时，通达路桥公司启用项目资料专用章，对该印章启用明确说明系签署与本合同工程有关技术文件和业主、监理往来资料所用，不构成授权凃强借款所用；（三）凃强与通达路桥公司之间存在工程挂靠关系，凃强并不是通达路桥公司内部员工，不属于职务隶属关系，凃强借款行为不构成职务行为，凃强借款行为并未以通达路桥公司法人名义进行，且之后通达路桥公司并未追认，故上诉人的该项上诉理由不成立；（四）上诉人适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条不能成立。该条适用主体是企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同。凃强既不是通达路桥公司法定代表人或负责人，签订合同也并未以通达路桥公司名义进行，故不适用上述法律规定。综上，通达路桥公司对凃强在本案中的借款债务不承担连带责任。二、王超是否承担保证责任？依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，借条未约定担保方式应视为连带保证。未约定保证期间，应认定为主债务履行期届满之日起六个月内。一审庭审中上诉人自认从2017年1月开始要求凃强还钱至起诉时并未要求王超承担借款保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案主债务履行期届满之日应是2017年1月上诉人要求凃强还钱时间点，陈聪自2017年11月12日起诉，故陈聪对王超主张承担保证责任已过6个月保证期间，上诉人认为保证人未以保证期间超过诉讼时效进行抗辩系对法律的误解。综上，对陈聪要求王超承担担保责任诉请，本院不予支持。综上，上诉人陈聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,275元，由上诉人陈聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  傅晓兰审 判 员  杨梅娜二〇一八年五月三十一日法官助理  余 遥书 记 员  江婷婷