福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终544号 上诉人（原审原告）：关荣，男，1975年6月22日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘鸿鹤，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏君军，男，1991年1月22日生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 上诉人关荣、上诉人魏君军因民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关荣的委托诉讼代理人刘鸿鹤、上诉人魏君军的委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关荣上诉请求：依法撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初929号民事判决，改判支持关荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未支持关荣关于5万元借款的利息主张，属判决错误。根据关荣与魏君军于2017年4月12日的电话通话录音，魏君军对借款事实不但没有否认，反而多次承诺于下个月月中还钱，尤其当关荣提到“能够有个15万这样子我们就算两清掉了，利息什么我也就算了（3分42秒）”时，魏君军不但没有否认利息，反而继续承诺多凑点钱，于下个月月中（2017年5月中旬）还钱（10分53秒），可见借款时关荣与魏君军双方约定了利息是不争的事实。一审判决未支持关荣对该5万元借款的利息请求，仅判令魏君军对5万元借款自起诉之日起按年利率6%支付利息属判决错误。二、一审判决认定涉案10万元借款已超过诉讼时效，属认定事实错误、适用法律错误。根据双方于2017年4月12日的电话通话录音，魏君军对借款15万元的事实不但没有否认，反而多次承诺于下个月月中（2017年5月中旬）还钱，关荣也予以同意。这是双方对还款期限进行的重新确认，因此，关荣于2017年11月提起诉讼，没有超过诉讼时效。 魏君军辩称：一、原审判决魏君军所借的5万元借款自关荣起诉之日起按年利率6%计算利息是正确的。该5万元借款是在2012年6月29日关荣通过银行转帐借给魏君军，但双方未约定利息，应当按无息借款认定。电话录音里，魏君军愿意偿还该5万元，但并未承诺支付利息。魏君军说多凑点钱，并不能说明当初借5万元款项时有利息约定。关荣要求对该5万元从借款之日起按月2%计息没有依据。二、在电话录音中，魏君军表示偿还的借款是指2012年6月29日所借的5万元，而不是关荣主张的15万元。因此，电话录音不能作为魏君军对关荣所主张的10.62万元款项进行确认的依据。原审判决该10.62万已超过诉讼时效期间是正确的。关荣在2017年4月27日其与魏君军的通话录音中有向魏君军讨要借款的意思，魏君军也有还款的意思，但双方对讨要借款的数额和指向有不同的理解。关荣认为，其讨要的是借款合同上的10.62万元和2012年6月29日借给魏君军的5万元，总数为“15万元”；而魏君军认为，上诉人讨要的数额为“4、5万元”，且是指2012年6月29日关荣借给魏君军的5万元借款。对明显已经超过诉讼时效期间的债权，时效利益应当归债务人所有，法律应当优先保护债务人的时效利益。债权人主张债务人已对超过诉讼时效的债务重新进行了确认，必须要有债务人明确无误的意思表示为依据。就本案而言，因为“15万”与“4、5万”发音相同而对其含义发生不同的理解，因此该通话录音不能证明魏君军对超过诉讼时效的债务（假设债务是真实的）重新作出了偿还的承诺。保护债权人利益是司法实践应该坚持的一个基本价值取向，当债务人主张诉讼时效抗辩权时，应尽量作出有利于债权人的解释。但本案关荣所主张的10.62万元债权（假设债权是真实的）已明显超过诉讼时效，属于自然之债，对自然之债的保护应不同于普通债权，要适度从严，以维护诉讼时效的制度刚性。法律设置诉讼时效制度的目的，就是督促权利人及时行使权利，这也是交易安全和快捷的基本要求。而关荣在其所认为的债权到期5年多一直不主张权利，是对自己权利的怠于行使，其应对自已未及时主张权利承担相应的法律风险。因此，从维护诉讼时效的法定性和制度刚性出发，关荣将关键内容存在争议且无法作出一致认定的通话录音作为当事双方对逾期债务进行重新确认的依据是不成立的。综上，请求驳回关荣的上诉。 魏君军上诉请求：请求对（2017）闽0902民初929号民事判决书中关于本案《个人借款合同》上的10.62万元是对关荣支付给案外人汤喜珍10万借款本息的确认的认定给予纠正，并认定本案《个人借款合同》上载明的10.62万元借款因未实际支付，该借款合同不生效。事实和理由：原审判决魏君军偿还关荣借款5万元及其利息，并驳回了关荣要求魏君军偿还借款10.62万元及其利息的诉讼请求是正确的。对该判决结果魏君军没有异议。但原审判决认定：“2012年6月12日，原告按约定将借款转入汤喜珍账户10万元。2012年8月13日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定借款本金以10万元加上之前62天的利息总计10.62万元为准，利息按日息0.1%计算，借款期限为20天，……”原审判决的上述认定，仅依据关荣的单方陈述，缺乏事实依据。实际上，关荣支付给汤喜珍的10万元，与《个人借款合同》上载明的10.62万元没有关联。《个人借款合同》上载明的10.62万元借款，关荣并未实际支付给魏君军，原审应当认定该借款合同依法不生效。因此，原审判决的上述认定是错误的，应当予以纠正。 关荣辩称：一审法院认定魏君军已实际收到10万元借款，认定正确，事实清楚。从以下几个方面可以证明：1、魏君军向关荣借款10万元，关荣按魏君军要求将10万元借款转账给魏君军亲戚汤喜珍，自转款之日起至魏君军出具借条之日止正好是62天，根据借款合同上约定的利息按每日0.1%计算，从而得出的借款金额是10.62万元，否则一般人借款不会出现200元的零头；2、借款合同上已明确写明“甲方已收到借款”，魏君军做为成年人，应该明白借款已收到是什么意思。3、借款合同上担保人处写明的上海成纳金属公司的法定代表人杨永春与汤喜珍为夫妻关系，这可以证明收款人与担保人之间是有关系的。4、魏君军主张该10万元《个人借款合同》没有实际履行，与客观事实不符。魏君军是急需借款才会向关荣借钱，如果关荣没有支付借款，那魏君军应该催促关荣付款或者告知关荣解除借款合同，但魏君军并没有实施上述催要和解除的行为，所以魏君军主张该《个人借款合同》10万元没有实际履行是没有客观事实依据的。 关荣向一审法院起诉请求：1.判令魏君军偿还关荣借款本金15万元及利息（暂计至2017年10月12日为19.2万元，之后的利息按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；2、判令魏君军承担关荣因诉讼产生的律师费5000元；3、判令案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由魏君军承担。 一审法院认定事实： 2012年6月12日，关荣按约定将借款转入汤喜珍账户10万元。2012年8月13日，关荣与魏君军签订《个人借款合同》，约定借款本金以10万元加上之前62天的利息总计10.62万元为准，利息按日息0.1%计算，借款期限为20天，合同还约定若被告未按期还本付息，应承担因诉讼产生的诉讼费、律师费等所有相关费用。2012年6月29日，魏君军向关荣借款5万元，关荣将借款转入魏君军名下账户，魏君军借款之后分文未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。魏君军向关荣借款5万元。事实清楚，证据充分，魏君军应当予以偿还，但关荣主张的10万元借款已超过诉讼的时效期间，电话录音无法证明双方对10万元的借款进行重新确认。判决：一、魏君军应于判决发生法律效力之日偿还关荣借款人民币5万元及其利息（利息自起诉之日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回关荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。双方无争议的事实如下：2012年6月12日，关荣往案外人汤喜珍账户打入10万元。2012年8月13日，关荣与魏君军签订《个人借款合同》，借款金额106200元，日息0.1%，借款期限20天。2012年6月29日，魏君军向关荣借款5万元，由关荣打入魏君军账号。本院对双方当事人无异议的以上事实予以确认，并对双方当事人争议的事实认定如下： 一、关于2012年6月12日，关荣转入汤喜珍账户10万元是否就是《个人借款合同》中的借款10.62万元及其诉讼时效问题。本院认为2012年8月13日，关荣与魏君军签订《个人借款合同》，借款金额106200元，日息0.1%。结合关荣一审提供的2012年6月12日的10万元建设银行转账凭证，10万元借款加之2012年6月12日至2012年8月13日以日息0.1%计算的利息6200元，结算出《个人借款合同》中的借款金额106200元，且《个人借款合同》中明确写出该款“甲方已收”。故应认定争议的10万元借款由关荣于2012年6月12日实际支付，双方当事人并于2012年8月13日补充订立借款106200元本金的借款合同的事实。关于关荣与魏君军于2017年4月12日的电话通话录音，双方对该录音的真实性均无异议，且认可了魏君军在录音中表达了还款意愿的事实，只是对金额存在争议。从该录音中能够较为清楚的听出“能够有个15万这样子我们就算两清掉了，利息什么我也就算了（3分42秒）”，魏君军辩称该录音是将“15万”错听成“4、5万”明显与常理不符。加之有上述《个人借款合同》、10万元银行转账凭证及魏君军自认的5万元借款的事实之间相互佐证，可对借款本金为15万元及关荣于2017年4月12日向魏君军主张债权魏君军同意予以偿还的事实予以确认。关于诉讼时效问题，本院认为诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故魏君军在录音中明确表达了其还款意愿，其又以诉讼时效届满为由抗辩的，本院不予支持。 二、关于5万元借款的利息部分。电话录音双方并未对该部分利息有明确表示，关荣亦无法对该5万元的利息约定另进行举证，应承担举证不能的不利后果，故对其关于5万元借款的利息上诉主张不予支持。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。魏君军分别于2012年6月12日向关荣借款10万元，于2012年6月29日向关荣借款5万元，以上借款本金均未偿还，应承担相应还款责任。因双方当事人于2017年10月26日签订的个人借款合同中约定借款利息为日息0.1%不符合法律规定，本院予以调整为按月利率2%计算。2012年6月29日借款5万元，因无证据证实双方当事人有约定利息，故应认为无利息约定。据此，应认定魏君军应偿还关荣借款本金15万元及利息，其中10万元从2012年6月12日起计算至还款之日止，按月利率2%计算。5万元从一审起诉之日起计算至还款之日止，按年利率6%计算。 综上所述，上诉人关荣关于10万元借款的诉讼时效问题的上诉部分有理，二审据此予以改判，其余上诉无理，予以驳回。上诉人魏君军上诉无事实与法律依据，予以驳回。依照第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1336号民事判决第二项； 二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初929号民事判决第一项为：上诉人魏君军应于本判决生效之日偿还上诉人关荣借款本金150000元及利息（其中100000元从2012年6月12日起按月利率2%计算，5万元从一审起诉之日起按年利率6%计算，均计算至实际还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6505元，减半收取3252.5元由关荣承担497元，魏君军承担2755.5元；二审案件受理费6505元，由魏君军负担5000元，关荣负担1505元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  林 斌 审判员  孙 雯 二〇一八年五月十八日 法官助理周荣鑫 书记员黄以琳 附《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；