广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终527号 上诉人（原审被告)：黄宝钰，男，壮族，1981年8月1日出生，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：潘博伦，男，壮族，1986年6月6日出生，住南宁市武鸣区。 原审被告：卢永森，男，1978年11月25日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 上诉人黄宝钰因与被上诉人潘博伦、原审被告卢永森承揽合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄宝钰上诉请求：1、撤销南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初366号民事判决，依法改判施工费20000元由卢永森承担；2、本案诉讼费用由潘博伦承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案实际欠款人为卢永森。2015年2月7日潘博伦到卢永森工地做工，施工完毕后因卢永森未能按时向潘博伦结算工钱遂向潘博伦出具欠条一张，因潘博伦不放心，卢永森便让黄宝钰作为见证人在欠条上签字。但黄宝钰当时仅是卢永森聘请的工地管理人员。之后，潘博伦向卢永森追偿工钱未果便诉至法院。一审庭审前，黄宝钰多次与卢永森电话联系，卢永森也表示本案欠条与黄宝钰无关，该通话记录黄宝钰已提交一审法院，但卢永森却因工作原因未能在一审出庭释明。在一审庭审结束后，卢永森通过微信方式向黄宝钰再次说明了本案欠条与黄宝钰无关。综上，本案的实际欠款人为卢永森，与黄宝钰无关。 被上诉人潘博伦辩称，黄宝钰的上诉无事实和法律依据。潘博伦只想要回工钱，不管是卢永森，还是黄宝钰，只要支付工钱20000元都可以。同时，在欠条中有卢永森和黄宝钰的签字，我不可能单独去找其中一人要钱，并且我也不知道卢永森和黄宝钰之间的关系。 原审被告卢永森未参加诉讼活动，亦未提交书面意见。 原审原告潘博伦向一审法院起诉请求：1、判令卢永森、黄宝钰共同给付潘博伦施工费20000元；2、本案诉讼费用由卢永森、黄宝钰承担。 一审法院认定事实，2015年2月7日，潘博伦到武鸣仁源制药厂的厂房二楼做混凝土地坪施工，施工需要的搅拌机和铲车等设备由潘博伦自行提供，沙子和水泥由卢永森、黄宝钰提供。2015年2月13日，潘博伦施工完毕后，因卢永森、黄宝钰无法按时结算施工费而出具欠条一张交潘博伦收持，该欠条载明：“今欠潘博伦武鸣仁源制药厂混凝土地坪施工费贰万元整。￥20000，至2015年2月15日结清。南宁美之地地坪工程有限公司，卢永森，黄宝钰。日期：2015年2月13日”。卢永森、黄宝钰出具欠条后，经潘博伦多次催讨，卢永森、黄宝钰至今未结清施工费，潘博伦遂于2017年2月7日诉至法院，提出如前所述诉讼请求。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢永森经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于潘博伦与卢永森、黄宝钰之间存在何种法律关系的问题。本案中，潘博伦与卢永森、黄宝钰虽未签订书面合同，但潘博伦以自己的设备、技术和劳力按照卢永森、黄宝钰的要求完成工作，再由卢永森、黄宝钰给付报酬，可以认定双方之间存在承揽合同关系。关于施工费20000元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，卢永森、黄宝钰已书面明确认可欠潘博伦施工费20000元的事实。潘博伦作为承揽人已完全履行了按照卢永森、黄宝钰要求完成工作并交付工作成果的义务。卢永森、黄宝钰作为定作人理应按照约定履行支付报酬的义务。因此，潘博伦要求卢永森、黄宝钰支付施工费20000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄宝钰辩称其只是卢永森聘请的工地管理人员，应由南宁美之地地坪工程有限公司承担付款义务，并提供通话录音、企业信用信息公示报告予以佐证，但上述证据不足以证明其陈述的事实主张，且潘博伦不予认可，故对黄宝钰的该项辩称，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卢永森、黄宝钰共同支付潘博伦施工费20000元。案件受理费300元，由卢永森、黄宝钰负担。 本院二审中，黄宝钰提供如下证据：证据1、卢永森于2017年11月13日出具的《关于潘博伦诉卢永森、黄宝钰承揽合同纠纷一案的情况说明》；证据2、卢永森与黄宝钰的短信记录，该两份证据证明黄宝钰是卢永森聘请的员工，本案债务是卢永森的，与黄宝钰无关，应由卢永森来偿还。潘博伦质证认为，证据1、2的真实性无法确认，且卢永森未到庭，故对该两份证据不予认可。 本院经审查认为，黄宝钰提交的证据1为卢永森个人出具的说明，在无其他证据佐证的情况下，对该证据不予采信；证据2为短信记录，因无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。 黄宝钰对一审判决第三页第四段第九行认定的事实“经原告多次向二被告催讨”有异议，认为潘博伦没有黄宝钰的电话号码，其从未给黄宝钰打过电话要钱，潘博伦只找过卢永森要钱。本院经审查认为，因潘博伦自认其没有黄宝钰的电话号码，也没有打过电话给黄宝钰，故黄宝钰的异议成立，即潘博伦仅多次向卢永森催讨工钱。 潘博伦对一审判决查明的事实无异议。故本院二审除对潘博伦有异议的事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实予以确认。 本案争议焦点为，黄宝钰是否应向潘博伦支付施工费20000元。 本院认为，本案中，潘博伦作为承揽人已经依约完成了相关工作和义务，且卢永森与黄宝钰亦对此共同向潘博伦出具了欠条，确认欠潘博伦施工费20000元，故卢永森、黄宝钰应向潘博伦支付相应的施工费。现黄宝钰主张，其仅是卢永森聘用的管理人员，本案债务与其无关，应由卢永森来承担，但黄宝钰未能提供相关证据予以佐证，且黄宝钰本案所提供的证据亦不能证明其是卢永森聘请的管理人员，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对黄宝钰的该主张不予支持。此外，黄宝钰亦对其虽在欠条中签字但不应承担相应责任作出其他合理解释。因此，黄宝钰应与卢永森共同向潘博伦支付施工费20000元。 综上所述，黄宝钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由黄宝钰负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年五月十日 书记员 覃英煌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。