北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第22756号原告（反诉被告）：北京中加大成消防科技有限公司，住所地北京市丰台区石榴园北里**楼****115。法定代表人：丁一铮，经理。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建新，北京久维律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京亿旺京闽科技集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区杜家坎南路**iv>法定代表人：吴元旺，董事长。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市天如律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大海，男，1953年6月16日出生，汉族，北京亿旺京闽科技集团有限公司副总经理，住北京市丰台区。原告（反诉被告）北京中加大成消防科技有限公司（以下简称中加大成公司）与被告（反诉原告）北京亿旺京闽科技集团有限公司（以下简称亿旺京闽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中加大成公司的委托诉讼代理人王建平、吴建新，被告亿旺京闽公司的委托诉讼代理人刘晓燕、赵大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)中加大成公司向本院提出诉讼请求：１．被告向原告支付工程1944476元；２．被告按每日万分之二点一的标准支付自2014年5月29日起至实际支付之日止的违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告为建设亿旺家居广场，自2012年12月份起，与原告签订了两份《消防工程施工合同》和《消防工程设计合同》及《消防建审劳务合同》一揽子协议。合同约定，由原告为被告提供亿旺家园建材家居市场改扩建项目消防工程施工和改扩建项目防排烟施工图纸安装，另由原告为被告提供消防建审劳务和消防工程设计。各项合同总标的合计为573万元。合同签订后，原告在被告未及时支付相应工程款的情况下，仍然积极全面履行合同，及时完成了各项工程及劳务合同中约定的义务。合同履行中，又发生各种增项累计费用达314476元。然而截止到2014年5月26日，被告也仅仅向原告支付了410万的各项工程款和劳务款，而剩余约定的工程款163万元和工程增项314476元。虽经原告多次催促，但被告却始终以各种理由予以推脱。为依法维护自身及相关工人的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，恳请判如诉求。被告（反诉原告）亿旺京闽公司辩称，一、原告与被告签订的《消防工程施工合同》无效。二、原告没有完成《消防工程施工合同》的相关义务。三、被告己支付工程款4440832元，并非原告所称的410万元。四、合同无效，被告不应支付违约金。五、原告承揽的施工合同没有完工，没有取得4万多平米的《建设工程消防验收合格意见书》和《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告无权索要剩余的工程款。六、原告应向法院提供有关消防施工的资质证书。七、原告应赔偿被告的经济损失。被告（反诉原告）亿旺京闽公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告成本损失200万元；2.反诉被告将工程设计图纸，施工图纸和竣工图纸交付反诉原告；3.反诉被告提交工程完工记录，竣工验收资料和交付使用等有关材料；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年12月11日，2013年7月16日和2014年1月18日双方签订了四份关于亿旺家园建材家具市场改扩建消防工程施工合同。反诉被告在合同履行中，偷工减料，部分工程没有按照设计图纸施工。因反诉被告在撤场时，还有部分工程没完工，不得以反诉原告只好另找他人施工，施工费为70万元人民币。反诉被告己施工部分出现大量质量问题。反诉被告承揽的消防工程是包消防验收并取得消防《建设工程消防验收合格意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的。但该工程只有A座（南楼2.3万平方米）取得了上列两证，可以投入正常使用，而B座（北楼1.6万平方米）和C座（附属楼2千多平方米）至今没能取得上述两证。因此，C座从建成后至今租不出去，造成每年100万元的直接经济损失。B座在试营业期的几个月内无法为商户办理有关证照。为此，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。原告(反诉被告)中加大成公司针对反诉辩称，1.办理建设工程消防验收合格证和消防安全检查合格证不在我们合同义务之内，这不是我们的合同义务，被告的反诉没有合同依据。2.在2014年被告就已经在没有两证的情况下，对北楼B座进行了出租并实际经营了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，亿旺京闽公司（甲方）与中加大成公司（乙方）签订《消防工程施工合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区杜家坎南路9号亿旺家园建材家居市场改扩建项目消防工程发包给乙方，工程面积40499.27平方米；第二条承包范围1.按甲方提供的亿旺家园建材家居市场改扩建项目消防工程施工图纸安装内容为：1）与泵房连接、与消防中心连接的室内消火栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统室内管线工程；2)消防栓系统；3）喷淋系统；4）自动报警及联动控制系统；5）消防广播、电话系统设备及控制线路；6）切断非消防电源联动控制弱电线路。上述工程内容涉及的材料、设备、设施均由乙方采购、运输和安装，所有费用包含在合同价内。防排烟、防火卷帘、防火门、应急疏散照明、室外消防、市政管线不在本合同范围。第三条工程承包方式：承包方式采用总价包干方式……第四条施工工期2013年1月起至2013年5月31日至施工完毕。第五条工程造价及付款方式。1.工程造价：320万元，为大包干总价。2.付款方式：（1）本合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价款的20%，即64万元。（2）工程款按照月进度进行支付工程款，每月上报的工程量经甲方审核后7个工作日内按照施工已完成的工程量工程款的85%进行付款；工程竣工验收合格后支付至核定总造价的90%；如果甲方准备齐相关符合消防报审验收的资料，乙方积极报验并取得《建设工程消防验收合格意见书》、《公共聚集场所开业、投入使用前安全检查合格证》等消防规范的相关手续后，甲方支付至核定总造价的95%。如果由于甲方原因不能报验，工程竣工经甲乙双方验收后10日内甲方应支付给乙方至全部工程款的95%，不得拖延。（3）工程款的5%，即16万元作为工程质保金。（4）甲方向乙方付款时，乙方须向甲方提供相当于甲方付款金额的合法有效的发票，否则甲方有权拒绝付款。2014年1月18日，亿旺京闽公司（甲方）与中加大成公司（乙方）签订《消防工程施工合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区杜家坎南路×号亿旺家园建材家居市场改扩建项目防排烟工程发包给乙方；第二条承包范围及内容：1.按甲方提供的亿旺家园建材家居市场改扩建项目防排烟施工图纸安装。2.防排烟系统供货及施工安装。上述工程内容涉及的材料、设备、设施均由乙方采购、运输和安装调试，所有费用包含在合同价内。第三条工程承包方式：承包方式采用固定总价方式……。第四条施工工期2013年4月25日起至2014年3月30日止施工完毕。根据甲方建设进度可调整。第五条工程造价及付款方式1.工程总造价：230万元。为总价包干合同，详见报价文件。2.付款方式：（1）本合同签订后，甲方向乙方支付本合同总价款的20%，即46万元。（2）工程款按照月进度进行支付工程款，每月上报的工程量经甲方审核后7个工作日内按照施工已完成的工程量工程款的85%进行付款；工程竣工验收合格后支付至核定总造价的90%；如果甲方准备齐相关符合消防报审验收的资料，乙方积极报验并取得《建设工程消防验收合格意见书》、《公共聚集场所开业、投入使用前安全检查合格证》等消防规范的相关手续后，甲方支付至核定总造价的95%。如果由于甲方原因不能报验，工程竣工经甲乙双方验收后10日内甲方应支付给乙方至全部工程款的95%，不得拖延。（3）工程款的5%，即11.5万元作为工程质保金。（4）甲方向乙方付款时，乙方须向甲方提供相当于甲方付款金额的合法有效的发票，否则甲方有权拒绝付款。双方均认可涉案工程未做竣工验收。亿旺家园建材家居市场于2014年5月30日营业。亿旺京闽公司称仅是试营业，由于没有消防手续仅营运了3、4个月。中加大成公司主张存在工程增项，亿旺京闽公司则主张未施工完毕，但双方就此达不成一致性意见。经本院释明，双方均表示不申请工程造价鉴定。亿旺京闽公司已支付工程款4440832元，中加大成公司仅认可440万元。其中，双方均认可已付款中的20万元为双方签订的《消防工程设计合同》和《消防建审劳务合同》的费用，与《消防工程施工合同》无关。双方争议的是2013年10月8日的1.2万元和2014年3月24日28832元两笔款项性质，对其余款项均无异议。1.2万元的报销单记载，项目为消防工程款，工程内容为改装喷淋头、烟感。中加大成公司主张这是临时工程，单独计取费用。亿旺京闽公司不予认可。28832元的支出凭单记载，项目为中加大成消防检测费。亿旺京闽公司主张合同没有约定消防检测费由我方负担，故应当由中加大成公司承担。中加大成公司对此不予认可。亿旺京闽公司主张北楼消防管道破裂造成商户受损，其公司赔偿了商户的损失，并提交《北京亿旺家居广场商铺租赁合同》、《消防喷淋头爆裂至商户损失及赔偿协议》和收条为证。商铺租赁合同显示最早的租期起始日为2014年5月1日。出租方和赔偿方均为北京亿旺家园建材家居市场有限公司。亿旺京闽公司主张中加大成公司在北楼的工程未施工完毕，其公司后委托北京博亚德消防安全智能工程有限公司（以下简称博亚德公司）继续施工，并提交《北京市建筑工程施工合同》为证。该合同记载：发包方为北京亿旺家园建材家居市场有限公司，工程名称为北京亿旺家园建材消防改造工程；工程地点：北京市丰台区杜家坎南路×号；建筑面积：23273.66平方米；层数：四层。承包范围：建材市场火灾自动报警系统维修改造、自动喷淋消防栓系统维修改造、通风系统维修改造。整个消防系统维修完成后的系统调试、消电检、竣工图绘制等；工期为2015年6月1日至2015年6月30日；工程承包价为70万元；合同签订时间为2015年5月29日。中加大成公司辩称，第一，发包方不是亿旺京闽公司，第二，卷帘门不是我公司施工范围；第三，不能证实维修的原因是我公司施工不合格。亿旺京闽公司主张北楼消防软管质量不合格，应扣除工程款6000元，并提交检验报告为证。检验报告记载，委托单位为北京市公安消防局，受检单位为北京亿旺家园建材家居市场有限公司，委托时间：2014年8月29日；工程名称及使用部位为B座5层，样品名称为消防软管卷盘，型号、规格为JPS0.8-19/25，生产单位为福建省南安市闽纱消防配套厂，生产日期/批号为2012年11月/——。检验结果为密封性能合格，耐压性能不合格。中加大成公司不认可上述检查报告，并提交《消防产品购销协议书》、销售单和检验报告为证。购销协议记载:中加大成公司从福建省南安市闽沙消防配套厂购买消防软管68套，共计6120元。销售单记载购买时间为2014年7月24日。2012年1月6日的检查报告记载，样品名称为消防软管卷盘，型号、规格为JPS0.8-19/25，检验结果为合格。亿旺京闽公司主张南楼保修期内由于与中加大成公司联系不上，其公司委托北京斯泰雄消防技术有限公司进行维修，并提供《消防工程合同》为证。该合同记载：发包方为北京亿旺家园建材家居市场有限公司，工程名称为亿旺家园建材家居市场一期二层消防改造工程；工程内容：喷淋、消火栓、消防报警系统改造；工程总价1.4万元；合同签订时间为2015年3月20日。中加大成公司不认可接到亿旺京闽公司的维修通知，亿旺京闽公司亦未提交通知维修的证据。亿旺京闽公司主张由于北楼未按时竣工取得消防手续导致北楼至今空置，其中2014年成本损失达403.5万元，并提交《协议书》为证。《协议书》记载：北京德厚化工集团将北京市丰台区杜家坎南路9号出租给亿旺京闽公司经营亿旺家园建材家具广场。2014年租金约为1000万元。亿旺京闽公司主张每平米成本费用为269元/年，北楼为1.5万平方米，应承担的成本费用为每年403.5万元，本案中仅主张200万元。另查一，中加大成公司当庭向亿旺京闽公司交付了施工图和竣工图。中加大成公司称，设计图非其公司制作，竣工验收资料等已经无法交付。另查二，2013年7月6日，亿旺京闽公司与中加大成公司签订《消防工程设计合同》，约定中加大成公司负责亿旺家园建材家居市场改建项目消防工程的南楼、北楼及附属楼消防电系统、消防水系统及防排烟系统设计、出图、盖章及消防报审更换图纸。同日，双方签订《消防建审劳务合同》，亿旺京闽公司委托中加大成公司进行亿旺家园建材家居市场改建项目消防工程的消防报建审工作。庭审中，双方确认两份合同已经履行完毕。另查三，2013年6月22日，亿旺家园建材家居市场改造工程消防设计通过建设工程消防设计审核验收。报审内容为：主体建筑内部分区域的内装修工程消防设计；原工程使用性质：市场；装修部分使用性质：市场；装修部分层数：南楼为地上3层，北楼为地上5层，附属楼为地上3层，地下1，地下**积：南楼23273.66平方米，北楼16394.77平方米，附属楼2374.37平方米，总面积42042.8平方米。2013年9月16日，亿旺家园建材家居市场南楼装修改造工程通过消防验收（京丰公消验[2013]第372号）。同年12月16日，亿旺家园建材家居市场南楼通过公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查（京丰公消安检字[2013]第227号）。2015年11月20日，北京市丰台区长辛店农工商联合总公司向北京市丰台区消防支队申请对亿旺家园建材家居市场改造工程北楼地上第1-4层进行消防验收。同年12月11日，北楼地上第1-4层通过消防验收（京丰公消验[2015]第0228号）。2016年6月29日，北楼地上第1-4层因经消防验收合格后再次进行装修改造，消防支队作出不同意投入使用、营业决定书。本院认为，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，合同无效。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。涉案工程的合同属于必须进行招投标工程的范围。现双方均认可未进行招投标，故两份《消防工程施工合同》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现亿旺京闽公司擅自使用涉案工程，应视为验收合格，故亿旺京闽公司应当支付中加大成公司工程款。两份施工合同为固定总价，本院按照合同约定价格确定工程款总额。至于中加大成公司主张的合同外工程，双方未达成一致意见。经本院释明后，中加大成公司表示不申请工程造价鉴定，故该部分价款无法确定，本院不予支持。中加大成公司可在取得证据后，另行起诉。涉案工程合同属无效合同，故对于中加大成公司主张的违约金，本院不予支持。关于已付款的争议项部分，1.2万元的报销单记载项目为工程款，且所指项目与涉案工程合同吻合，故本院认定该笔款为涉案工程的工程款。28832元的支出凭单记载项目为消防检测费，双方均认可未对消防检测费进行约定，亿旺京闽公司主张由中加大成公司承担，理由不足，本院不予采信。故本院认定亿旺京闽公司已付工程款4412000元。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程在未经验收的情况下，亿旺京闽公司擅自使用，现亿旺京闽公司又以质量不合格为由主张权利，故本院对其关于质量的抗辩不予采信。亿旺京闽公司据此要求的成本损失依据不足，本院不予支持。此外，关于亿旺京闽公司主张中加大成公司部分工程未完工的意见，首先，与博亚德公司签订合同的是案外人，无法确定与本案双方当事人签订的合同之间的关联性，其次，经本院释明，亿旺京闽公司不申请对工程造价进行鉴定，即使存在减量也无法确认应付工程款数额。故对于亿旺京闽公司的主张，事实不足，本院不予采信。亿旺京闽公司可在取得证据后另案处理。关于施工资料的问题。依据双方签订的合同可知，设计图属于《消防工程设计合同》的范畴。现双方确认该合同依据履行完毕，故亿旺京闽公司要求交付设计图，依据不足，本院不予支持。庭审中，中加大成公司已经交付了施工图和竣工图，故对该项请求，本院不予支持。至于其他资料，中加大成公司表示无法交付，鉴于此，本院酌定扣减1万元工程款。关于消防软管的问题。依据中加大成公司提交的购货票据可知，在工程交付使用后，中加大成公司向亿旺京闽公司交付了消防软管。经消防机构检验，消防软管质量不达标。故亿旺京闽公司要求扣除该笔费用，理由充足。中加大成公司购买价格为6120元，亿旺京闽公司要求扣除6000元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京亿旺京闽科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京中加大成消防科技有限公司支付工程款1272000元；二、驳回原告（反诉被告）北京中加大成消防科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京亿旺京闽科技集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24048元，反诉案件受理费11400元，由原告（反诉被告）北京中加大成消防科技有限公司负担8317元（已交纳），由被告（反诉原告）北京亿旺京闽科技集团有限公司负担27131元（已交纳11400元，剩余费用于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  袁培玲人民陪审员  赵淑玲二〇一八年五月三十一日书 记 员  周 明