甘肃省白银市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘04执复13号复议申请人（申请执行人）：王锡洋，女，1973年3月29日出生，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：景泰县天祥房地产开发有限责任公司，住所地景泰县。法定代表人：刘军政，该公司经理。利害关系人（异议人）：罗维梅，女，1981年10月5日出生，汉族，甘肃省景泰县。利害关系人（异议人）：杨佑军，男，1974年10月1日出生，汉族，甘肃省景泰县。利害关系人（异议人）：段吉俊，男，1981年11月29日出生，汉族，甘肃省景泰县。利害关系人（异议人）：杨天舜，男，1976年11月13日出生，汉族，甘肃省景泰县。景泰县人民法院在保全申请人王锡洋与被申请人景泰县天祥房地产开发有限责任公司（以下简称天祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，利害关系人（案外人）罗维梅、杨佑军、段吉俊、杨天舜提出书面异议。景泰县人民法院受理审查后于2018年4月9日作出（2018）甘0423执异19号裁定。王锡洋不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院查明，2015年6月22日，申请人王锡洋（乙方）与甘肃省景泰县天祥建筑有限责任公司（甲方）签订房屋拆迁开发补偿合同，约定甲方因开发建设需要，对乙方的房屋进行拆迁。被拆迁房屋位于一条山镇条山南路284号，甲方给乙方兑换的住宅楼为南北向5号楼（由最西面向东第四单元）六楼（大套）120平方米以上一套；兑换的商铺为甲方开发的东西向楼房一楼铺面（临街）从北至南不低于共计十米宽的门面房（长度测量为中至中，共计三个门面房，每间宽度为3.9米），该商铺深度应当与其他出售的商铺深度相同，且深度不低于12米，置换给乙方商铺后面的通道（与1号楼之间的通道）必须归乙方所有。2015年12月3日、2016年2月19日、5月23日、9月14日案外人罗维梅、杨佑军、段吉俊、杨天舜分别和刘军政签订商铺预订合同书、订房合同，约定被申请人将位于大门边右侧第一、二、四间，面积约为50平方米的商铺出售给案外人；四号楼由西向东第四单元602室面积为127平方米住宅出售给案外人。上述合同签订后，案外人罗维梅于当天付清购房款75万元；案外人杨佑军分7次支付购房款70万元；案外人段吉俊分6次支付购房款51万元；案外人杨天舜支付购房款30.8万元。2017年2月8日，本院作出（2017）甘0423民初18号民事裁定书，裁定查封被申请人天祥公司开发的下列房产：1、五号楼（由最西面向东数第四个单元），六楼住宅楼（120平方米以上）一套；2、商铺三间（东西向一楼铺面从北向南临街门面房）。2017年2月15日，依据上述裁定，本院向景泰县不动产登记事务中心发出协助执行通知书，对被申请人开发的四、五号楼4单元602室房产，六号综合楼1003、1004、1005号商铺予以查封。另查明，申请人王锡洋（乙方）与天祥公司（甲方）签订房屋拆迁开发补偿合同约定的置换商铺位置与一号楼相连（置换给乙方商铺后面的通道必须归乙方所有）,一号楼位于被申请人大门北边，且依据（2017）甘0423民初18号民事裁定书，裁定查封的铺面位置为东西向一楼铺面从北向南，亦应在被申请人大门北边。本院查封的六号综合楼1003、1004、1005号商铺位于被申请人大门南边。案外人杨天舜提出异议所称的五号楼（由最西面向东数第四个单元）六楼住宅楼（120平方米以上）一套，即现2单元602室房产，本院未予查封。而查封的是四、五号楼4单元602室，即由最西面向东数第2个单元602室。再查明，被申请人天祥公司开发的金星家园住宅小区4号、5号、6号楼于2017年1月20日取得预售许可证。执行法院认为，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别按照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。关于利害关系人异议，该院认为，法院在执行查封过程中，应当严格按照民事裁定书所列查封事项内容执行。（2017）甘0423民初18号民事裁定书，一是裁定查封的住宅为五号楼（由最西面向东数第4个单元）六楼住宅楼（120平方米以上）一套，即2单元602室，而实际查封的是五号楼4单元602室，即由最西面向东数第2个单元602室，查封对象错误，应当解除对4单元602室的查封。异议人杨天舜提出异议的2单元602室并未查封，其异议无事实根据，应予以驳回。二是裁定查封的铺面位置为东西向一楼铺面从北向南，在被申请人天祥公司大门北边。该院查封的六号综合楼1003、1004、1005号商铺位于被申请人大门南边，查封对象错误，应当予以解除查封。异议人罗维梅、杨佑军、段吉俊提出的异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项规定，裁定：1、驳回异议人杨天舜的异议请求；2、解除对被申请人景泰县天祥房地产开发有限责任公司开发的金星家园五号楼4单元602室房产、六号楼1003、1004、1005号商铺的查封。王锡洋不服上述裁定向本院申请复议，请求撤销（2018）甘0423执异19号裁定第二项，继续执行（2017）甘0423民初18号民事裁定。事实与理由：一、申请人王锡洋与被申请人天祥公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案尚未进入执行阶段，该案件现在白银市中级人民法院二审，执行异议提出的时限为执行过程中，不适用财产保全裁定阶段，且申请人的诉讼保全已经执行完毕。二、（2017）甘0423民初18号民事裁定和协助执行没有任何错误，当时保全时景泰县人民法院的法官现场核实并经天祥公司法定代表人签字确认后，张贴了裁定书并拍照存档。三、案外人与本案没有任何关系，（2018）甘0423执异19号执行裁定是错误的，景泰县人民法院单凭置换合同中“置换给乙方商铺后面的通道（与1号楼之间的通道）必须归乙方所有”这一句就武断的认为申请人合同中的铺面必须在大门北面，完全没有理解合同的内容，合同始终没有体现置换商铺在大门的哪一侧。四、（2017）甘0423民初18号民事裁定下发的时间是2017年2月8日，直至2017年9月21日案外人才提出执行异议，显然是天祥公司与案外人恶意串通损害申请人的权益，（2018）甘0423执异19号裁定支持了案外人的异议，未经审理就将无效合同认定为有效合同，轻率的将涉案财产确定给了案外人，对没有取得预售许可证的非法商品房销售行为合法化，并且法律也规定被拆迁人优先取得补偿安置房屋的权利。（2018）甘0423执异19号裁定一旦生效并执行，将给申请人造成无可挽回的损失，同时将会给人民法院带来难以逆转的麻烦。被执行人天祥公司称，认可景泰县人民法院作出的（2018）甘0423执异19号执行裁定书。利害关系人（异议人）罗维梅等四人称，景泰县人民法院查封的位于一条山镇条山南路南街金星B区临街东西向一楼右侧第一、二、四间，四号楼由西向东第四单元602住宅所有权属于案外人。2015年12月3日、2016年2月19日、5月23日、9月14日案外人罗维梅、杨佑军、段吉俊、杨天舜分别与天祥公司签订商铺预订合同书、订房合同，约定天祥公司将位于大门边右侧第二、一、四间，面积约为50平方米的商铺出售给案外人；四号楼由西向东第四单元602室面积为127平方米住宅出售给案外人，现案外人均已经交清房款，商铺及住宅所有权已经转移给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，景泰县人民法院2017年2月8日作出的（2017）甘0423民初18号民事裁定书，迟于案外人购房时间，侵害了案外人的合法财产权。另，（2017）甘0423民初18号民事裁定书涉及的房产与王锡洋和天祥公司签订的房屋拆迁开发补偿合同书中涉及的房产位置不符。房屋拆迁开发补偿合同书主要内容为：（1）甲方（天祥公司）给乙方（王锡洋）兑换的住宅楼为南北向5号楼（由最西面向东第四单元）六楼（大套）120平方米以上一套；（2）甲方给乙方兑换的商铺为甲方开发的东西向楼房一楼铺面（临街）从北至南不低于共计十米宽的门面房（长度测量为中至中，共计三个门面房，每间宽度为3.9米），该商铺深度应当与其他出售的商铺深度相同，且深度不低于12米，置换给乙方商铺后面的通道（与1号楼之间的通道）必须归乙方所有。上述合同签订后，王锡洋并未按合同要求提供相关材料，天祥公司本着遵纪守法的原则并未拆除掉王锡洋的房产，致使相邻的地块无法开工建设。按上述合同，1号楼的通道位于大门的北面，而案外人与天祥公司所成交的房产位于大门南面，法院未经现场勘察，将案外人的房产查封导致矛盾纠纷发生。本院查明，2015年6月22日，王锡洋（乙方）与天祥公司（甲方）签订房屋拆迁开发补偿合同，约定甲方因开发建设需要，对乙方的房屋进行拆迁，被拆迁房屋位于一条山镇条山南路284号，甲方给乙方兑换的住宅楼为南北向5号楼（由最西面向东第四单元）六楼（大套）120平方米以上一套；兑换的商铺为甲方开发的东西向楼房一楼铺面（临街）从北至南不低于共计十米宽的门面房（长度测量为中至中，共计三个门面房，每间宽度为3.9米），该商铺深度应当与其他出售的商铺深度相同，且深度不低于12米，置换给乙方商铺后面的通道（与1号楼之间的通道）必须归乙方所有。2015年12月3日、2016年2月19日、5月23日、9月14日案外人罗维梅、杨佑军、段吉俊、杨天舜分别和刘军政签订商铺预订合同书、订房合同，约定天祥公司将位于大门边右侧第一、二、四间，面积约为50平方米的商铺出售给案外人；四号楼由西向东第四单元602室面积为127平方米住宅出售给案外人。上述合同签订后，案外人罗维梅等4人陆续付清了购房款。2017年2月8日，景泰县人民法院作出（2017）甘0423民初18号民事裁定书，裁定查封天祥公司开发的下列房产：1、五号楼（由最西面向东数第四个单元），六楼住宅楼（120平方米以上）一套；2、商铺三间（东西向一楼铺面从北向南临街门面房）。2017年2月15日，依据上述裁定，景泰县人民法院向景泰县不动产登记事务中心发出协助执行通知书，对天祥公司开发的四、五号楼4单元602室房产，六号综合楼1003、1004、1005号商铺予以查封。另查明，王锡洋（乙方）与天祥公司（甲方）签订房屋拆迁开发补偿合同约定的置换商铺位置与一号楼相连（置换给乙方商铺后面的通道必须归乙方所有）,一号楼位于天祥公司大门北边，景泰县人民法院查封的六号综合楼1003、1004、1005号商铺位于天祥公司大门南边。被申请人天祥公司开发的金星家园住宅小区4号、5号、6号楼于2017年1月20日取得预售许可证。本院认为，本案的争议焦点是景泰县人民法院2017年2月15日对天祥公司开发的六号综合楼1003、1004、1005号商铺的查封行为是否合法。首先，景泰县人民法院作出的（2017）甘0423民初18号民事裁定书裁定查封天祥公司开发的下列房产：1、五号楼（由最西面向东数第4个单元），六号住宅楼（120平方米以上）一套；2、商铺三间（东西向一楼铺面从北向南临街门面房）；3、车库两间（四号楼与五号楼通道口第一间和第二间），期限为2019年2月8日止。人民法院在执行查封过程中，应当严格按照民事裁定书所列查封事项内容执行。本案中，由于景泰县人民法院的查封裁定是根据王锡洋与天祥公司签订的房屋拆迁开发补偿合同作出的，该补偿合同约定的王锡洋所置换商铺的位置与一号楼相连（置换给乙方商铺后面的通道必须归乙方所有）,查封顺序亦是“从北向南”,由于一号楼位于天祥公司大门北边，因此王锡洋所置换的商铺也应当位于天祥公司大门北边，但景泰县人民法院查封的六号综合楼1003、1004、1005号商铺位于天祥公司大门南边，且该三间商铺利害关系人罗维梅、杨佑军、段吉俊在法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同、基本付清了价款并合法占有该不动产。因此，景泰县人民法院查封六号综合楼1003、1004、1005号商铺属于查封对象错误，应当予以解除，王锡洋的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，诉讼保全的执行亦属于执行案件范畴，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。因此，王锡洋复议申请中关于诉讼保全不适用执行异议规定的理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回王锡洋的复议申请，维持景泰县人民法院（2018）甘0423执异19号异议裁定。本裁定为终审裁定审判长 陶丽莉审判员赵三岗审判员冉红武二〇一八年五月二十一日书记员 陈       佐       锋