浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终275号上诉人(一审被告)：陈新梅，女，1979年10月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（一审原告）：陈正强，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。原审被告：周孝良，男，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人陈新梅因与被上诉人陈正强、原审被告周孝良民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因情况特殊，经本院院长决定，延长审限一个月，本案现已审理终结。陈新梅上诉请求:撤销一审判决，驳回陈正强的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈正强承担。事实和理由：一、陈新梅没有在借条上签字，对借款也不清楚，周孝良也承认该借款系他自己使用，没有用于夫妻共同生活。再者，银行明细显示该200000元借款中，只有68095元进入了陈新梅账户，就算认定金额也应当是陈新梅在68095元中承担清偿责任。二、陈新梅与周孝良的共同财产为海宁市长安镇锦绣豪庭小区3幢1105室及浙Ｆ×××××车辆，清偿应从上述财产中先行赔付。目前上诉人生活困难，除本案外还要归还其他共同债务，本案不应认定为夫妻共同债务。二审中陈正强辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈正强一审诉讼请求:一、周孝良支付借款本金200000元；二、周孝良支付利息56266.7元（自2016年3月26日开始，利息暂算至2017年5月22日，利息为2%÷30×422天×200000元=56266.7元），之后要求以本金200000元为基数，按月息2%计算至付清之日止；三、周孝良支付违约金20000元、律师代理费10000元；四、陈新梅对上述款项承担共同偿还义务；五、本案诉讼费由周孝良、陈新梅负担。一审法院认定事实：2016年3月26日，周孝良向陈正强借款200000元，出具借条及收条各一份。借条上载明：“借款于2016年4月1日前归还，若逾期未全额归还，自愿承担本借款金额的20%作为违约金，并每月按2%支付未还款项的利息，出借人为实现债权的诉讼、律师费及其他合理费用由借款人承担”。在该借款的左下方周孝良书写了以下文字：“本人承诺在合同规定时间内将钱还清，如未到时还清本人自愿承担违约金贰万元正。承诺人：周孝良”。同日，周孝良为上述借款，与陈正强签订了汽车抵押借款合同，同意将车牌号为浙Ｆ×××××的汽车抵押给陈正强，但未办理车辆抵押登记手续。上述款项陈正强通过银行转账至周孝良卡号为62×××17的中国农业银行的银行卡上。另查明，周孝良、陈新梅于2001年10月16日登记结婚。上述借款发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，周孝良向陈正强借款200000元，有借条、收条及银行转账记录等证据予以证实，陈正强要求周孝良支付上述借款，依法予以支持。对陈正强要求周孝良、陈新梅自2016年3月26日（借款当日）起按月息2%支付利息的请求，其计算标准符合双方约定，于法有据，予以支持，但起算时间，陈正强对其借期内利息是口头约定按月息2%的主张，未能提供相应的证据予以证明，故应当依据借条的约定，自借款到期后（2016年4月2日）开始计算利息。对于陈正强主张的20000元违约金，一审法院认为，借款合同既约定了借款利息又约定了违约金，陈正强可以一并主张逾期利息和违约金，但总计不得超过年利率24%，对于超过部分不予支持。陈正强要求支付律师代理费10000元，符合双方约定，于法有据，予以支持。至于陈新梅是否应当承担共同还款责任的问题。因涉案借款发生在夫妻关系存续期间，应由陈新梅举证证明该借款并未用于夫妻共同生活。陈新梅提交的证据不足以证明其主张的事实，故对其抗辩不予采纳，陈新梅应对本案全部借款及利息承担共同还款责任。本案陈正强支出的律师代理费并非担保债务，故对陈新梅无需承担律师费的抗辩不予采纳，对律师费亦应承担共同还款责任。周孝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周孝良、陈新梅于本判决生效之日起十日内归还陈正强借款本金200000元，支付逾期还款利息（以本金200000元为基数，按月息2%，自2016年4月1日起计算至实际付清之日止），支付律师费10000元；二、驳回陈正强其余诉讼请求。本案受理费5594元，财产保全费1870元，合计7464元，由陈正强负担300元，周孝良、陈新梅负担7164元。二审中双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年3月26日，陈正强将借款200000元分四次汇入周孝良账户。周孝良收到200000元汇款后账户余额为202783.4元。同日，周孝良将其中的30000元汇入陈新梅账户,部分款项汇入他人账户，后余40878.4元。2016年3月27日，他人汇入周孝良账户27900元，周孝良账户余额为68778.4元。周孝良将其中68000元汇入陈新梅账户，此后余额为778.4元。本院认为,本案的争议在于200000元借款是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，尽管涉案借款发生在周孝良与陈新梅二人夫妻关系存续期间，但涉案借条、收条、《汽车抵押借款合同》均由周孝良以个人名义出具，借款除68095元[30000+68000-27900-(2783.4-778.4)]进入陈新梅账户外，其余均被周孝良转入他人账户。陈新梅二审中称，其信用卡一直被周孝良持有，68095元借款非其使用，但陈新梅未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，周孝良取得200000元借款后，将68095元借款交付陈新梅使用，陈新梅对该部分借款应承担共同清偿责任。至于其他借款，目前陈正强没有证据证明陈新梅对借款知情，也没有证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张200000元借款全部为夫妻共同债务理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，一审判决作出时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布施行，故一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初4533号民事判决；二、周孝良于本判决生效之日起十日内归还陈正强借款200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，按照年利率24%，自2016年4月2日起计算至实际清偿之日）及律师费10000元；三、陈新梅对第二项判决中的68095元借款本息承担共同清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陈正强的其它诉讼请求。本案一审案件受理费5594元，财产保全费1870元，合计7464元，由陈正强负担300元，周孝良负担7164元，陈新梅对其中2439元承担共同责任。二审案件受理费5594元，由陈新梅负担1905元，陈正强负担3689元。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 徐连忠审判员 刘 坤二〇一八年五月二十四日书记员 吴君慧