浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0604民初5747号 原告：吴月泉，男，1972年7月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被告：浙江荣盛建设发展有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。统一社会信用代码：913306211460417108。 法定代表人：潘吉荣，董事长。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：上虞区小越街道小越湖村村民委员会，住所地上虞区小越街道小越湖村。 负责人：毛立忠，系村委主任。 被告：绍兴市上虞区小越街道办事处，住所地上虞区小越街道越兴东路**。 负责人:马百根，办事处主任。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈松，浙江舜杰律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：经政彥，浙江舜杰律师事务所律师。 原告吴月泉与被告浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称：浙江荣盛公司）、绍兴市上虞区小越镇小越湖村村民委员会（以下简称：小越湖村委）、绍兴市上虞区小越街道办事处（以下简称：小越街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中，被告小越湖村村委对原告的伤残及护理依赖等级等提出重新鉴定申请，本院予以准许后，委托相应鉴定机构予以鉴定。鉴定结束后，本院于2018年1月30日、4月27日二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审结束后，被告浙江荣盛公司要求追加案外人罗明钧为本案被告，在第二次庭审中，经本院释明后，原告及被告小越湖村委均予反对，本院未予准许。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，且经庭外和解协商未果，本案现已审理终结。 原告吴月泉向本院提出诉讼请求：1、原告因事故损失为2688964.81元（详见赔偿清单），要求判令三被告共同赔偿70%的损失计人民币1882275元，后因续医及鉴定所需，原告又支出10600元，故变更诉讼请求，要求三被告共同赔偿原告1889695元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年10月15日21时04分，原告吴月泉骑电动车行驶至上虞区上，因地面施工，被地面上堆放的建筑物及沟坑绊倒，造成原告坠车受伤的事故。该工程由被告小越街道办事处建设，由被告浙江荣盛公司施工。原告之伤经上虞人民医院诊断，为颈髓损伤、高位截瘫，全身多处软组织挫裂伤。经该院住院治疗22天，后转至浙二医院继续治疗8天。之后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，已构成交通事故一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，误工期、护理期、营养期均为自2016年10月15日至2017年4月20日。本次事故经上虞交警大队现场勘查并出具事故证明，载明：该路段道路宽8.2米，路面上有0.15米深，宽0.7米，纵横路面的沟渠；4.5米宽的沟渠路面上有石块堆积，另3.7米宽的沟渠路面没有石块堆积；现场没有警示标志，路边有一块“前方施工，注意安全”的牌子，但牌子与路面成平行状态；吴月泉骑行的电动车侧翻在沟渠有石块堆积这侧。原告认为，由于道路施工现场没有设置有效的安全标识和措施是导致伤害事故发生的主要原因，事故路段属村道，故道路的管理人、工程的建设单位和施工单位均应对此承担相应的赔偿责任。故原告起诉，具体请求如上，请予依法支持。 被告浙江荣盛公司辩称：事故发生路段不属于被告浙江荣盛公司施工范围，被告也没有实际参与施工，故被告不应承担赔偿责任。退一步，从事故现场勘查情况看，事故路段宽8米多，仅在一侧堆放石块，足够正常通行，且在石块堆放处设置了警示路牌，并有照明灯。造成事故的主要原因是：原告未戴安全头盔且超速行驶，在经过事故路段时又未能遵守靠右行驶的交通规则，才致原告撞在了石块堆上，故原告自身就承担主要责任。另原告驾驶的电动车未经检测，可能属于机动车性质。根据重新鉴定意见，原告因自身疾病因素，本次事故的参与度为75%。 被告小越湖村委辩称：被告小越湖村委不是相关工程的发包单位和施工单位，事故路段的产权也不属村委，村委没有义务进行管理，故无须承担赔偿责任。原告本人应负事故的主要责任，具体理由与浙江荣盛公司的辩称意见一致。另原告主张的各项损失费用均过高或缺乏依据，其中残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准计算等，轮椅费及电动车损失，因原告未提供相应的证据，不予认可。 被告小越街道办事处辩称：根据上虞区政府的工作要求，被告小越街道办事处仅是小越湖村农村生活污水治理工程的发包单位，具体工程发包给专业承包人被告浙江荣盛公司施工，被告作为发包方不参与具体的工程施工，且本次事故是因埋设雨水管道所致，不属于合同的施工范围，故被告无需承担赔偿责任。另原告自身对本次事故应负主要责任，其主张的相应损失也明显过高。综上，也请法院驳回对其的诉讼请求。 原告吴月泉围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 上虞交警大队出具的《道路交通事故证明》一份，证明：本次事故发生的时间、地点、经过和原告因事故受伤的事实及施工路段的现场状况等事实； 小越湖村生活污水处理工程公示牌照片复印件一份，证明：该工程的建设单位为被告小越街道办事处，施工单位为被告浙江荣盛公司； 上虞人民医院门诊病历、住院和出院记录、住院费用清单，浙二医院门诊病历、住院和出院记录、住院费用清单，绍兴人民医院出院记录及住院费用清单等，证明：原告因事故致颈髓损伤、高位截瘫等，先后在上虞人民医院、浙二医院、绍兴人民医院住院治疗的事实； 医疗发票20张、医疗辅助用品发票1张，证明：原告实际的医疗费用支出； 绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书2份及鉴定发票2张，证明：原告所受损伤经鉴定为一级伤残，并需完全护理依赖，及误工、护理和营养的期限等； 交通费发票三大张，证明：原告为治疗支出的交通费用； 户口本一份，证明：原告家庭成员情况，即父亲吴大元、母亲陆娟英及弟吴月东，其中父母均已年老，需要赡养； 劳动合同一份及社保交费清单一份、上虞社保局出具的证明4份，证明：原告从事非农工作，在绍兴贝斯美化工公司上班，并交纳了社会保险的事实；原告父母吴大元、陆娟英未能享受城镇职工养老保险待遇； 2017年9月30日到2017年10月24日期间发生的医疗费发票、交通费发票及绍兴文理学院司法鉴定中心开具的出诊费发票，证明：在诉讼期间，原告支出续医费用9600元、交通费200元、因重新鉴定支付出诊费800元。 银行工资卡交易明细单一份，证明：原告在事故前在企业上班，有稳定的工资收入。 上述证据，经三被告质证，对证据本身的真实性无异议，但一致认为：事故发生路段的水管埋设工程均不属其发包或施工，原告伤害结果与各被告均无关联性；另原告主张的事故损失均过高，要求法院依法审核，扣除不合理的费用，尤其是残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应按农村标准计算；对证据9反映的起诉之后发生的医疗费及交通费，该费用支出与原告所受的事故损伤无关，不予认可，应由原告自行负担。 本院对上述证据1-10的真实性、关联性均予认定，对事故所致的具体合理损失，本院将结合全案证据作出认定。 被告浙江荣盛公司向本院提供证据如下： 11、小越镇2016年农村生活污水治理工程（1标段小越湖村）建设工程施工合同一份及相应的施工图和竣工图各一份，证明：被告浙江荣盛公司是小越湖村生活污水治理工程的承包方和施工方，而案涉路段工程系埋设雨水管道，不在合同约定的施工范围之内，被告也没有进行雨水管道的施工，该管道工程与被告无涉。 12、事故现场照片打印件3份，证明：事发路段施工现场摆放了警示牌，在没有堆放石块的一侧完全可以正常通行； 13、提供对小越湖村村委主任毛立忠的调查笔录一份，对罗明钧的调查笔录一份，证明：罗明钧系事故路段的实际施工人，工程内容是埋设雨水管道，工程是小越湖村委叫其做的，其也是该工程的承包人，但因工程很小，没有经过招投标。因此，要求追加罗明钧为本案被告。 原告质证认为，证据11不能排除埋设雨水管属于施工范围的可能性，浙江荣盛公司应对此工程的安全问题负责，对证据12，照片系打印件，真实性无法确定，应以法院调取的公安卷照片原件为准。对证据13，不能据此认定罗明钧承包了雨水管工程，即使雨水管工程由罗明钧具体负责实施，也是代表被告荣盛公司的，被告荣盛公司要求追加罗明钧为本案被告，原告认为不需要追加。 被告小越湖村委质证认为，对证据11施工合同和施工图的情况不清楚，对证据12无异议，罗明钧是污水治理工程的施工人员，而污水治理工程由被告荣盛公司承包，罗明钧陈述其与公司没有关系与事实不符。事故路段埋设雨水管工程确实是村委与罗明钧联系，要求其做的，但没有包给他的意思，因为据村民反映，该路段常积水，刚巧荣盛公司在本村施工，所以与罗明钧联系，顺带让荣盛公司埋设雨水管，没有追加罗明钧为被告的必要。 被告小越街道办事处对证据11和证据12的真实性均无异议，对证据13的情况不清楚。 本院认证认为，对证据11的真实性，对方当事人均无异议，予以认定。证据12的照片系打印件，无法确定拍摄的具体时间，不能客观反映事故发生时的现场情况，不予认定。对证据13两份笔录，被告提供后，本院又向相关人员进行调查核实，并制作了询问笔录（见证据17、18），以本院制作的笔录作为事实认定的依据。 被告小越湖村委向本院提供证据如下： 施工现场照片打印件4份，证明：现场设有警示标牌，并有照明路灯，具备通行条件； 经小越湖村委申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出的重新鉴定意见（绍文司鉴中心一柯2017临鉴字第1556号）及鉴定费发票各1份，证明：原告虽构成一级伤残，但因其自身病症，与事故参与度为75%，并支出鉴定费3350元。 原告质证认为，对证据14的照片是复制件，不予认可，应以公安交警队拍摄的为准，对证据15中75%的事故参与度提出异议，认为骨质增生不影响伤残等级，不应扣除25%部分。被告浙江荣盛公司和小越街道办事处对证据14、15均无异议。 本院认证认为，证据14中的照片，拍摄于白天，反映的不是事故发生时的现场事实，缺乏关联性，不予采信。证据15系经本院委托，由相应司法鉴定机构作出，本院予以采纳。对事故参与度比例问题，本院结合事故责任认定及损害后果等因素，酌情考虑。 被告小越街道办事处未向本院提供证据。 在审理过程中，本院依职权向上虞交警大队小越中队调取本次交通事故公安卷一宗（证据16，内有：报警记录1份、事故现场图1份、证明1份、对罗明钧的询问笔录1份、现场照片6张、道路交通事故证明1份）；对小越湖村村委主任毛立忠的询问笔录一份（证据17）；对罗明钧的询问笔录一份（证据18）。对证据16本身的真实性，原、被告均无异议。 对证据16，原告对现场图、照片及事故证明无异议，对罗明钧陈述内容，没有说清楚其与三被告间的关系，仅提到其是负责事故路段雨水管施工，对陈述内容的真实性无法判断。对证据17、18，形式上的真实性无异议，原告认为，罗明钧是代表被告荣盛公司的，是荣盛公司的施工人员，村委也不可能把工程发包给个人，荣盛公司应当承担责任。被告浙江荣盛公司对证据16-18的真实性无异议，但指出，事故路段雨水管工程不是其承包施工范围，其无需承担事故责任。另根据照片反映，事故现场也放置的警示牌，边上也有路灯。被告小越湖村委对证据16-18的真实性没有异议，对埋设雨水管一事，形式上是村委叫罗明钧实施，实际上是要求荣盛公司来解决事故路段的积水问题。被告小越街道办事处以对上述证据的情况不清楚为由未发表质证意见。本院对证据16的真实性予以采信。证据17、18，系本院依职权调取，能够证实：根据村民反映，为解决事故路段的积水问题，小越湖村委将埋设雨水管作业任务交由罗明钧牵头实施，但双方之间不存在承发包关系，罗明钧系小越湖村污水治理工程的施工人员，案涉的雨水管作业不属于污水治理工程合同约定的施工范围。 综上，结合原、被告在庭审中的陈述内容，本院认定事实如下：2016年10月15日21时许，原告吴月泉驾驶电动车沿小越湖村村道（康庄路）自西向东行驶至施工路段，与堆积在道路左侧上的石块发生碰撞，致电动车侧翻，造成原告倒地受伤及车辆损坏的事故。事故发生后，原告即被送入上虞人民医院抢救，经诊断为颈髓损伤伴高位截瘫，颈椎骨质增生、全身多处挫裂伤。2016年11月7日，原告转至杭州浙二医院治疗，经多次手术，于同月15日出院。2017年1月11日至2017年1月20日，原告在绍兴市人民医院住院，进行综合康复治疗。2017年4月21日，经其家属委托鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见，认为，原告因事故遗留四肢瘫痪的损伤，已构成一级伤残，并需完全护理依赖，所需的误工、护理、营养期限均为自2016年10月15日至2017年4月20日止。被告小越湖村委对上述伤残及护理等级意见提出异议并申请重新鉴定，同时要求作事故参与度鉴定，本院予以准许后，依法定程序，委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所作重新鉴定，该所于2017年12月8日作出（2017）临鉴字第1556号司法鉴定意见书，维持了已构成一级伤残及需完全护理依赖的原鉴定意见，该鉴定意见同时认为，原告自身存在颈3-6椎间盘变性突出的疾病，与本次外伤无因果关系，又因其自身疾病加重了颈髓损伤，对损害结果的发生起辅助作用，认定事故参与度拟为75%。 在事故发生前，原告吴月泉长期在绍兴贝斯美化工有限公司工作，并参加了社会保险，需其扶养的近亲属有：父亲吴大元（1949年1月出生）、母亲陆娟英（1951年7月出生），均系农村户籍，现居住生活在小越湖村。另原告尚有一兄弟吴月东（1974年出生）。依据上述事实，结合原告提供的相应证据，本院认定原告因本次事故造成的损失有：医疗费90442.63元（已扣除不合理费用8743.46元及伙食费386.50元，其余医疗费用均予认定）；根据原告事故发生前的工资收入情况及相应的司法鉴定意见，酌定误工费25568元（日工资136元/天*188天）；三次住院治疗共计39天，每天20元，计住院伙食补助费780元；定残前护理费29042.24元（154.48元/天*188天）、营养费3760元（20元/天*188天），根据原告提供的交通费发票，酌定交通费1200元；因原告已构成一级伤残，参照城镇标准，计残疾赔偿金944740元（47237元/年*20年*100%）；被扶养人吴大元的生活费112833.50元（17359元/年*13年÷兄弟人数2）、被告扶养人陆娟英的生活费130192.50元（17359元/年*15年÷兄弟人数2）；因原告四肢瘫痪，需完全护理依赖（一人护理），暂定护理期限为10年，计护理费563850元（56385元/年*10年），支出自行委托鉴定费2400元，酌定电动车损失800元，上述损失合计人民币1905608.87元。另在重新鉴定时，原告向绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所支付鉴定费（出诊费）800元。 2016年4月27日，被告小越街道办事处与被告浙江荣盛公司签订小越湖村生活污水治理工程施工合同一份，将1标段小越湖村污水治理工程发包给被告浙江荣盛公司施工，工程内容为新建污水管网、泵站、污水处理池等，约定承包范围按施工图实施。根据施工图中工程概况记载：大面积道路修复、雨水管网建设、公共设施不纳入本次设计，如实际需要发生时，应与村镇区级相关部门另行协商。 本次事故发生在小越街道小越湖村村属道路上，俗称康庄路，东西走向，在村民倪小军屋后的路段上（事故地点），因埋设雨水管作业需要正在挖掘沟渠，该路段宽8.20米，有一深0.15米、宽0.70米的沟渠横贯于路面，其中北侧4.5米宽的沟渠上有石块堆积，南侧3.70米的沟渠路面没有石块堆积，现场仅摆放一块施工警示牌，摆放位置与路面平行，该路段边上有照明路灯，晚上能见度尚好。根据污水治理工程施工合同的约定，上述雨水管埋设作业不属于合同约定的施工范围，但由于村民反映该路段雨天时常积水，被告小越湖村委为解决积水问题，被告浙江荣盛公司又正在该村实施污水治理工程，经与该公司下属的施工人员罗明钧联系，小越湖村委将埋设雨水管工程顺带交由罗明钧组织实施，在实施过程中导致了本次事故的发生。 另查明：根据原告自认，其已收到小越湖村委主任给付的现金20000元，但三被告均否认曾给付原告钱款的事实。 本院认为：一、对于本案的程序问题。在审理过程中，因行政区域名称变更，原上虞区小越镇小越湖村村民委员会已变更为上虞区小越街道小越湖村村民委员会、原绍兴市上虞区小越镇人民政府已变更为绍兴市上虞区小越街道办事处，经本院释明后，对方当事人均无异议，本院以变更后的名称为案件当事人继续进行审理。在第一次庭审结束后，被告浙江荣盛公司申请追加案外人罗明钧为本案被告，经查，罗明钧牵头实施的雨水管埋设作业由被告小越湖村委指示交办，双方之间不存在工程承发包关系，且庭审中，经本院释明后，原告及被告小越湖村委一致表示没有追加的必要，故本院不予准许。 二、对于实体问题。结合原、被告的诉辨主张，本院归纳本案的争议焦点问题：一是原告的损失范围及合理数额，二是各被告应否承担赔偿责任及承担的比例问题，现评判如下： 1、关于原告损失范围及具体金额。原告主张全部损失2698764.81元（不含重新鉴定费支出800元），根据本院查明的事实，在医疗费中包括2017年10月18日至2017年10月24日住院治疗膀胱结石手术费用8743.46元，因该部分费用支出与本次事故损伤无关联性，应予扣除；住院期间的伙食费386.50元，因本院另作考虑，不能重复计算，也应剔除。对误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、首次鉴定费，根据鉴定意见中出具的“三期”时间及原告事发前的实际工资收入，并参照相应的赔偿标准，在本案事实部分表述中已予认定。对轮椅费10000元，因未实际发生，不予认可；对电动车损失3000元，因原告未能提供修理发票等证据证明相应损失金额，鉴于电动车确实受损的事实，本院酌定损失800元。原告主张交通费5000元，根据治疗经过及提供的交通费发票，酌定为1200元。对原告主张残疾赔偿金944740元，因原告已构成一级伤残，且原告事发前长期在企业上班并参加了社会保险，予以认可；对于原告父母的扶养费，因其均居住生活在农村，应按农标予以核算，合计243026元；对评残后的护理费用，因经鉴定原告需完全护理依赖，在本案暂定护理期限为10年，计563850元，到期后如仍有护理需要，原告可另行主张权利。根据司法鉴定意见，原告因伤前存在颈椎疾病，加重了颈髓损伤，事故参与度为75%，各被告也均提出要求按参与度折算事故损失的抗辩意见，本院认为，因本次事故造成原告一级伤残及需完全护理依赖的损害后果已明显超出了正常情况下可预期的损害范围，且各被告对事故的发生不存在主观故意等客观情况，对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、依赖护理费用二项费用，根据鉴定意见，本院酌定以85%的比例确定损失金额，计1488873.60元，（二项合计1751616元*85%），对其余赔偿项目不作参与度考虑。综上，本院认定，原告因事故所致的合理损失为1642866.47元。另，原告垫付的鉴定出诊费800元，为重新鉴定所必需，属诉讼费范畴。 2、关于各被告应否承担赔偿责任及赔偿比例问题。本院认为，因在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。其一，涉事路段的埋设雨水管作业任务由被告小越湖村委交由罗明钧实施完成，根据小越湖村委主任毛立忠及罗明钧在询问笔录中的陈述，双方之间不存在工程承发包关系，故小越湖村委对雨水管作业负有安全管理责任；其二，在具体的施工过程中，相关各方没有在施工现场设置明显且有效的警示标志以确保通行安全，没有尽到安全注意义务，致使事故发生；其三、涉案事故所属道路系村道，小越湖村委对该道路负有养护和管理责任，以确保道路的正常通行。基于以上三点，被告小越湖村委对事故的发生存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。案涉雨水管埋设作业虽不在被告浙江荣盛公司承包的污水治理工程之内，但该作业任务事实上由其公司下属的施工人员罗明钧负责实施，被告浙江荣盛公司对罗明钧等人的施工行为应是明知的，且在安全施工上缺乏监管，且由于管理缺位等因素造成事故发生，也应承担一定的赔偿责任。涉事的雨水管埋设作业不在被告小越街道办事处发包工程范围内，对具体施工作业不具有安全管理义务，故不需承担赔偿责任。侵权责任法同时规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。我国道路交通法也规定，机动车、非机动车实行右侧通行；在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。涉事路段属村道未划分车道，事发当时，原告骑电动车自西向东途径施工路段，依交通法规，原告本应从道路的右侧通行，但根据事故现场分析，原告显然是驾车靠道路的左侧通行，由此，撞上了堆放的石块，导致事故发生。因此，原告的行为违反了相关的通行规则，且其违规行为与本次事故的发生存在直接因果关系，具有明显过错，其本人也应承担相当的责任。综上分析，对于原告的损失，本院酌定：由被告小越湖村委承担35%的赔偿责任，即应赔付原告575003元；被告浙江荣盛公司承担15%的赔偿责任，即应赔付原告246430元，其余损失，由原告吴月泉自行承担。另，原告主张精神抚慰金100000元，本院根据原告的伤害后果及事故各方的过错程度等因素，酌情支持20000元，并由被告小越湖村村委承担。原告自认已收到现金20000元，因各被告均否认其已支付的事实，无人认领，且该20000是否属于赔款，性质不明，故在本案中不予处理。 综上，对原告提出的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 被告上虞区小越街道小越湖村村民委员会应赔偿原告吴月泉事故损失575003元，并赔偿原告精神抚慰金20000元，合计人民币595003元； 被告浙江荣盛建设发展有限公司应赔偿原告吴月泉事故损失计人民币246430元； 上述款项，限二被告分别于本判决生效后七日内履行完毕。 驳回原告吴月泉要求被告绍兴市上虞区小越街道办事处承担赔偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告吴月泉的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21740元（缓交），减半收取10870元，由原告负担5435元，由被告小越湖村委负担5435元；本案重新鉴定费4150元，由原告负担800元（已垫付），由被告小越湖村委负担3350元（已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇一八年五月三日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第九十一条第一款在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。