河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终4899号上诉人(原审被告)：林兰英，女，1947年8月15日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。上诉人(原审被告)：刘永其，男，1942年5月4日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋美晨，河南郑声律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张岩，河南郑声律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南花园集团有限公司，住所地郑州市城东路北段388号。法定代表人：谢并社，董事长。委托诉讼代理人：张福全，该公司员工。委托诉讼代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。上诉人林兰英、刘永其因与河南花园集团有限公司（以下简称河南花园集团）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林兰英、刘永其共同委托诉讼代理人宋美晨、张岩，被上诉人河南花园集团委托诉讼代理人张福全、许祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林兰英、刘永其上诉请求：1、判令撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7731号民事判决第一项，改判驳回该项诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由河南花园集团承担。事实和理由：一、一审判决违法适用简易程序。一审时，双方对案件事实、权利义务以及诉讼标的有重大分歧，且一方人数已达10人以上。二、一审判决依据的协议并不存在、也不成立。河南花园集团起诉的依据是一份致函，并非合同，其内容不具有合同成立的基本要件，不具有法律约束力。三、河南花园集团不具备享受安置补偿的资格。本案中，只有拥有土地部门发放的宅基地使用证才有资格获得回迁安置房产收益，而河南花园集团未持有宅基地使用证。四、拆迁安置补偿利益为家庭共同财产，应由家庭成员共同处分，本案中的致函，只有一人签字，应属无效。综上，应依法判令撤销，重新改判。河南花园集团辩称：一、一审法院适用简易程序审理合法。本案系确认合同效力的案件，双方共同拟定，内容约定明确，事实清楚。二、河南花园集团一审提交的拆迁补偿权益分配协议系双方共同拟定，双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。三、河南花园集团完全具有享受安置补偿的资格。涉案拆迁的土地是郑州化工设备厂于1985年购买，虽然宅基地使用证登记在个人名下，但实际应为郑州化工设备厂。河南花园集团作为郑州化工设备厂收购兼并方完全有资格享受安置补偿。四、河南花园集团认为本案中不存在擅自处理家庭成员共同财产的情形。河南花园集团向一审法院起诉请求：1.确认河南花园集团、林兰英双方签订的拆迁补偿权益分配协议合法有效；2.林兰英、刘永其承担本案诉讼费用。诉讼中，河南花园集团增加诉讼请求：要求林兰英、刘永其继续履行协议并协助河南花园集团至中原区××村拆迁安置领导小组办理拆迁补偿安置协议事宜。一审法院认定事实：1985年8月7日，郑州化工设备厂与铁炉村二队签订协议书一份，郑州化工设备厂以2万元购买1.5亩集体用地使用权。1987年4月8日，郑州化工设备厂与刘永其等签订协议书，约定由郑州化工设备厂负责兴建10套住房，每套面积为45平方米，刘永其集资2000元，房屋建成后，产权归郑州化工设备厂所有，住房户免交房租等。1996年12月10日，郑州化工设备厂申请办理了郑房权字第××号房屋所有权证。2002年1月8日，林兰英申请办理了郑中原集用（2002）字第0106号集体土地使用证，宅基地面积102.3平方米。2002年7月11日，郑州化工设备厂申请换发了郑房权证字第××号房屋所有权证。1998年6月29日，河南花园集团与郑州化工设备厂签订兼并协议书一份，约定由河南花园集团承担郑州化工设备厂的全部债权、债务，全员接收并安置郑州化工设备厂的职工，并承担在职和离退休人员的工资和福利待遇。2000年8月7日，郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组对河南花园集团兼并郑州化工设备厂作出（2000）04号批复文件，同意河南花园集团对郑州化工设备厂实施兼并，郑州化工设备厂的生活用资产暂由河南花园集团管理，产权暂不过户，待市政府有关规定下发后再做处理。2015年11月14日，中原区××村拆迁安置领导小组发布了铁炉村改造拆迁补偿安置方案，其中规定选择以宅基地为依据的，以合法有效宅基地使用证证载面积3倍计算回迁安置面积。但在实际拆迁补偿安置工作中，执行的是宅基地面积低于168平方米的，一次性补助到168平方米。2015年11月29日，林兰英与中原区××村拆迁安置领导小组签订了拆迁补偿安置协议，对其名下的宅基地进行补偿安置，确认有效回迁安置面积为504平方米。河南花园集团、郑州化工设备厂了解到拆迁情况后，以郑州化工设备厂的名义于2015年12月11日委托金博大律师事务所向中原区××村拆迁安置领导小组出具了一份律师函，声明中原区××村拆迁安置领导小组与郑州化工设备厂10户住户签订的拆迁补偿协议不具有合法性，要求采取相应措施予以补救。之后，经中原区××村拆迁安置领导小组协调，包括林兰英、刘永其在内的10户居民与河南花园集团签订了拆迁补偿权益分配方案，该分配方案由河南花园集团委托诉讼代理人张景霞起草书写，主要内容载明：该10户居民原系郑州化工设备厂职工，郑州化工设备厂现被河南花园集团兼并，关于拆迁补偿事宜，宅基地使用权证面积的拆迁补偿权益归10户居民享有，空补面积的补偿按双方比例各自享有，因拆迁缴纳费用由河南花园集团承担，协议方案内容由10户居民和河南花园集团授权代表人签字后生效，拆迁补偿权益按照方案内容重新分配，过渡费随房走。诉讼中，林兰英称协议上其本人的名字是由其丈夫刘永其书写并捺印，不同意协议意见。该协议签订后，10户居民中的3户，又重新与中原区××村拆迁安置领导小组签订了拆迁补偿安置协议，按照各自的土地使用证证载面积102.3平方米的3倍获取回迁安置房面积306.9平方米；段秋云代表河南花园集团与中原区××村拆迁安置领导小组签订拆迁补偿安置协议，各获取安置房面积为197.10平方米。2016年10月9日，郑州化工设备厂作为原告，以郑州市中原区人民政府为被告，林兰英、刘永其为第三人，提起行政诉讼，要求撤销中原区××村拆迁安置领导小组与林兰英、刘永其签订的拆迁补偿安置协议。经郑州铁路运输中级法院审理，认为郑州化工设备厂明确认可中原区××村拆迁安置领导小组与林兰英等人签订的拆迁补偿安置协议，且在该拆迁补偿安置协议签订后，林兰英等人与河南花园集团又签订了拆迁补偿权益分配方案，方案已经提交中原区××村拆迁安置领导小组，该拆迁补偿权益分配方案系平等的民事主体间双方同意达成的民事协议，应属民事诉讼调整范围，判决驳回了郑州化工设备厂的诉讼请求。一审法院认为：河南花园集团以承担郑州化工设备厂所有债权债务、人员安排以及退休人员工资等方式，接收郑州化工设备厂的资产，不违背法律、行政法规的规定。由于被兼并企业郑州化工设备厂是国有性质企业，而作为兼并主体的河南花园集团是私营企业，两者之间存在生产经营范围的差异，被兼并的国有企业仍然作为一个生产经营的实体存在，未丧失法人地位，亦符合国家对国有企业兼并的政策。河南花园集团与郑州化工设备厂的权利义务是共同的，河南花园集团作为兼并企业行使被兼并企业的诉讼权利，不违背法律规定。林兰英、刘永其主张河南花园集团不具备原告主体资格，该院不予采纳。河南花园集团与林兰英、刘永其经中原区××村拆迁安置领导小组协调签订的拆迁权益分配方案协议，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，应为有效协议。由于双方争议所涉标的房屋所有权与土地使用权归属分离，引发拆迁权益纠纷，中原区××村拆迁安置领导小组暂停发放拆迁安置过渡费等，属处理纠纷正常可能发生的情况，不足以构成胁迫的行为。林兰英、刘永其辩解受胁迫签订协议，未提起撤销权诉讼，亦未提供受胁迫的相应证据，该院不予采信。关于拆迁补偿分配方案上林兰英的签名及捺印，因林兰英、刘永其系夫妻关系，拆迁利益是夫妻共同权益，且涉及拆迁利益的重大事项是经过公示的，被拆迁人应当都是明知的。林兰英、刘永其在与中原区××村拆迁安置领导小组已经签订拆迁补偿安置协议后，又与河南花园集团在中原区××村拆迁安置领导小组工作人员的协调下在重新处分拆迁利益分配方案上签名捺印，林兰英、刘永其作为完全行为能力人应当明知其行为可能产生的后果。即使夫妻一方以另一方的名义签名捺印，也足以使相对方有理由相信其有权代理夫妻另一方共同作出决定。因此，林兰英、刘永其不能以拆迁补偿权益分配方案协议中不是本人签名捺印为由否认协议的效力。虽然，河南花园集团、林兰英签订的拆迁补偿权益分配方案协议内容有效，但根据合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，中原区××村拆迁安置领导小组是否与河南花园集团签订拆迁补偿安置协议，不是林兰英、刘永其应当承担的义务，河南花园集团要求林兰英、刘永其协助办理，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认河南花园集团有限公司与林兰英等签订的拆迁补偿权益分配方案协议有效；二、驳回河南花园集团有限公司要求林兰英、刘永其协助至中原区××村拆迁安置领导小组办理拆迁补偿安置协议的诉讼请求。案件受理费100元，河南花园集团有限公司负担50元，林兰英、刘永其负担50元。二审审理中，林兰英、刘永其向本院提交以下证据：铁炉村村民的户口本复印件、证言及其拆迁安置协议。证明：在拆迁补偿的实际履行中，宅基证面积不够两分半的户主，铁炉村拆迁安置小组统统按照两分半面积来计算3倍回迁房产。林兰英、刘永其与其他村民待遇一样，没有多余的空补面积。河南花园集团向本院提交以下证据：郑州化工设备厂出具的一份情况说明。证明郑州化工设备厂已被河南花园集团兼并，就涉及该厂的权益由河南花园集团协调解决。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：本案中，涉案拆迁土地的宅基地使用证在个人名下，土地上存在的房屋的产权证在郑州化工设备厂名下。被拆迁宅基地及房产系郑州化工设备厂利用集资方式解决职工住房问题，后期演变为目前的房地分离，分属于不同的主体名下。对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿利益分配也系由郑州化工设备厂改制遗留问题的衍生。双方的纠纷并非人民法院民事案件的受理范围，河南花园集团的起诉应予以驳回，双方可向相关部门反映协调解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初7731号民事判决；二、驳回河南花园集团有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还河南花园集团有限公司；上诉人林兰英、刘永其预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 石红振审 判 员 马常有审 判 员 李文兵二〇一八年五月二十五日法官助理 高 镭书 记 员 朱 娆