重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9526号原告：陈昌福，男，汉族，1957年11月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐旭，重庆循源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师，特别授权。被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道****，统一社会信用代码91360400746083885T。法定代表人：沈泽民，职务董事长。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。原告陈昌福与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈昌福及其委托诉讼代理人徐旭、龚元源，被告江西赣基公司的委托诉讼代理人黎焕咏到庭参加了诉讼。审理中，本案因故曾中止审理。本案现已审理终结。原告陈昌福向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款845000元；2、被告支付原告资金占用损失，以845000元为基数，从2012年12月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清货款止。事实及理由：2012年3月27日，原告与重庆元源建筑工程有限公司（原重庆东延建筑工程责任有限公司）、刁业远就嘉蔡公路蔡家段碎石、河沙供应签订了《石材购销合同》。合同签订后，原告陆续供应砂石等材料至2012年9月。2012年11月1日，重庆元源建筑工程有限公司向原告出具结算单，认可尚欠原告货款2585084元。事后，重庆元源建筑工程有限公司未向原告支付货款。2011年4月14日，被告向重庆市江津区嘉平镇人民政府出具《法人委托授权书》一份，委托刁业远处理嘉平镇嘉蔡公路改造工程的施工管理等相关事宜。2013年11月30日，被告出具《委托》一份，委托重庆市江津区嘉平镇政府代为支付原告河沙、石子材料款2500000元，现原告收到重庆市江津区嘉平镇政府拨付的材料款共计1740000元，尚欠货款845000元未付。刁业远是代表被告公司行使职权，被告公司应当对刁业远代理行为后果承担责任，故《石材购销合同》约定的付款义务应当由被告负担。被告江西赣基公司辩称：原告是与重庆元源公司签订的买卖合同，原告与被告没有建立买卖关系。被告与重庆市江津区嘉平镇人民政府于2011年4月14日签订《建设工程施工合同》，同日，被告委托刁业远管理工程相关事宜。7月13日，被告与重庆元源公司签订《工程内部承包协议》一份。协议约定，被告将中标的嘉平镇嘉蔡公路改造工程转包给重庆元源公司。工程款是重庆市江津区嘉平政府向我公司支付，我公司扣除管理费后支付给重庆元源公司，重庆元源公司再支付给原告。刁业远是重庆元源公司的法定代表人，前述委托事项随转包而自然终止。2013年11月30日，被告委托重庆市江津区嘉平政府支付原告沙石款，不是承担债务的意思表示。因重庆元源公司拖欠原告陈昌福沙石款未付，原告陈昌福请求嘉平政府、被告江西赣基公司解决，由于重庆元源公司经济实力不济，为了防止重庆元源公司收到被告转付的工程款后不支付原告，被告经与嘉平政府、重庆元源公司协商达成的委托付款。原告就本案诉争货款已分别于2013年11月15日、2014年3月20日向贵院提起过诉讼，贵院分别作出的民事调解书和民事判决书均以生效，原告现又以该货款起诉被告支付货款，系重复起诉，其诉讼请求无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月2日，重庆东延建筑工程责任有限公司（以下简称重庆东延公司）更名为重庆元源建筑有限公司（以下简称重庆元源公司），法定代表人为刁业远。2011年4月，被告江西赣基公司与重庆市江津区嘉平镇人民政府签订《建设工程施工合同》一份，内容为建设嘉平镇嘉蔡公路改造工程。2011年4月14日，被告江西赣基公司向重庆市江津区嘉平镇人民政府出具《法人授权委托书》。委托书载明：“授权刁业远同志为我的代理人，居民身份证号码：xxx委托事宜：嘉平镇嘉蔡公路改造工程的施工管理等相关事宜。代理期限：至此工程结算为止代理权限：一般代理（无转让委权）授权委托人公司：江西赣基集团工程有限公司（盖章）2011年4月14日”。2011年7月13日，被告江西赣基公司与重庆东延公司签订《工程内部承包协议》一份，被告江西赣基公司将其中标建设的嘉平镇嘉蔡公路改造工程转包给重庆东延公司建设。协议约定主要内容：承包工程名称嘉平镇嘉蔡公路改造工程；工程地点重庆市江津区嘉平镇；承包范围全承包；承包方式，包工、包料等全面独立包干本工程，自担风险，全面履行被告与嘉平镇人民政府签订的《建设工程施工合同》内容；工程竣工、结算由重庆东延公司代表被告江西赣基公司进行；管理费用、履约保证金、税费约定，被告江西赣基公司按工程总造价1%收取管理费，履约保证金由重庆东延公司交重庆市江津区嘉平镇人民政府，工程需交纳的各种税、费由重庆东延公司承担；付款方式，建设单位向被告江西赣基公司支付工程进度款后，重庆东延公司必须向被告江西赣基公司提供工程款等额的票据、人工工资表，方可申请拨付工程款。合同同时约定：严禁重庆东延公司以江西赣基公司或工程项目部的名义对外负债，对外提供任何担保。重庆东延公司在工程施工的生产经营活动中，应及时清除各种债权债务，按合同支付各种款项和人工费，如因未能按时支付材料款和其他各种款项，所产生的债权债务经济纠纷均由重庆东延公司承担，江西赣基公司对此不承担任何经济和法律责任；重庆东延公司承诺，不仅不以江西赣基公司及工程项目部名义与材料设备供应商、分包商、实际施工人、包工头发生经济往来（包括但不限于采购、赊账）签订协议；而且有义务禁止工程项目部负责人有前述使用江西赣基公司及工程项目部名义的行为，以工程部项目部名义发生的任何债务均与江西赣基公司无关。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，重庆东延公司即进场施工。2012年3月27日，重庆东延建筑公司、刁业远为甲方，原告陈昌福为乙方，双方签订《石材购销合合同》一份。合同约定主要内容，甲方承建重庆市江津区嘉平镇嘉平蔡家路段的公路改建工程，向乙方购买碎石、河沙，由乙方全垫资的方式运送至工地，交货地点：蔡家公路搅拌场，付款方式：工程完工后30日内支付总材料款的60%，其余40%在此年末政府拨款后支付。合同签订后，原告陈昌福陆续向重庆东延公司供货。2012年11月1日，原告陈昌福与重庆东延公司进行结算，重庆东延公司向原告陈昌福出具结算清单一张，双方确认河沙、石子、材料款共计2585084元。结算清单载明“兹有重庆东延建筑工程有限责任公司欠陈昌福送往江津嘉蔡公路的河沙、石子、材料款总金额大写贰佰伍拾捌万伍仟零捌肆元整（￥2585084元整，结算方：嘉蔡公路项目部重庆东延建筑有限责任公司（盖章）情况属实刁业远（签字）2012年11月1日”。事后，重庆东延公司未按约定支付货款。原告陈昌福催收未果，于2013年11月15日向本院提起诉讼，请求重庆元源公司支付总货款的60%。本院于2014年1月22日作出（2013）津法民初字第08062号民事调解书，调解书确认：“一、被告重庆元源建筑工程有限公司在2014年1月31日前支付原告陈昌福货款400000元。二、被告重庆元源建筑工程有限公司在2014年2月28日前支付原告陈昌福货款1151050.4元。三、被告重庆元源建筑工程有限公司在2014年2月28日前支付原告陈昌福资金占用损失，以所欠货款为基数，从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算至货款付清为止。四、案件受理费9379.5元，由被告重庆元源建筑公司有限公司负担。此款原告已预交本院，由被告在2014年2月28日前支付原告”。2014年3月20日，原告陈昌福又向本院提起诉讼，请求重庆元源公司支付总货款的40%。本院于2014年7月23日作出（2014）津法民初字第02447号民事判决书，判决：“被告重庆元源建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈昌福货款1034033.60元。二、被告重庆元源建材工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈昌福资金占用损失（以1034033.60元为基数，从2013年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清为止）”。调解书、判决书生效后，重庆元源建筑工程有限公司未履行义务，原告陈昌福申请强制执行。执行中，本院强制执行重庆元源公司支付了410000元，尚有845000元暂无法履行，本院依法终结了本次执行程序。另查明，涉案工程款由重庆市江津区嘉平政府支付被告江西赣基公司，被告江西赣基公司再支付给重庆元源公司。因重庆元源公司拖欠原告陈昌福沙石款未付，原告陈昌福请求嘉平政府、被告江西赣基公司解决。经重庆市江津区嘉平政府协调，重庆元源公司、被告江西赣基公司同意，2013年11月30日，重庆元源公司、被告江西赣基公司向重庆市江津区嘉平镇人民政府出具委托一份。委托载明：“今特此委托江津嘉平镇人民政府代为支付陈昌福江津嘉蔡公路河沙、石子材料款合计大写贰佰伍拾万元整（¥2500000元整）”。2014年3月11日至2016年8月16日期间，重庆市江津区嘉平镇人民政府向原告陈昌福支付了1330000元。其间，重庆元源公司施工中发生伤亡事故，无力赔偿，被告江西赣基公司为重庆元源公司垫支一百余万元。被告江西赣基公司据此，要求重庆市江津区嘉平镇人民政府停止支付原告陈昌福货款，重庆市江津区嘉平镇人民政府遂未支付。上述事实，有当事人陈述、（2013）津法民初字第08062号民事调解书、（2014）津法民初字第02447号民事判决书、石材购销合同、结算清单、法人授权委托书、工程内部承包协议、委托、对私客户对账单等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点是重庆元源公司、刁业远与原告陈昌福签订的《石材购销合同》中，刁业远是否是代表被告江西赣基公司履行的职务行为，被告江西赣基公司委托重庆市江津区嘉平镇人民政府支付原告陈昌福货款，是否是表示承担债务，尚未支付原告陈昌福的货款845000元，被告江西赣基公司应否承担支付责任。本院认为，一、原告陈昌福与重庆元源公司、刁业远于2012年3月27日签订的《石材购销合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，该事实已经本院生效的判决书判决确认。原告陈昌福按照合同约定，提供了沙石，重庆元源公司与原告陈昌福进行了结算，结算单上载明欠款人为重庆东延建筑工程有限责任公司，即重庆元源公司。重庆元源公司未支付货款，原告陈昌福依法起诉至本院，原告陈昌福明确诉讼请求的是重庆元源公司支付货款，事实和理由也是重庆元源公司欠自己货款未付。本院已判决和调解确认由重庆元源公司支付货款；二、重庆元源公司与被告江西赣基公司签订的《工程内部承包协议》中，明确约定，被告江西赣基公司中标的嘉平镇嘉蔡公路改造工程，由重庆元源公司全承包，如因未能按时支付材料款和其他各种款项，所产生的债权债务经济纠纷均由重庆元源公司承担，江西赣基公司对此不承担任何经济和法律责任。该承包合同名为内部承包，实为转包。重庆元源公司与被告江西赣基公司没有法律上的隶属关系，二者建立的是合同关系。被告江西赣基公司仅收取重庆元源公司工程总造价1%的管理费；三、被告江西赣基公司未与原告陈昌福建立买卖合同关系，事后，对重庆元源公司所欠原告陈昌福货款也未追认由其承担，或者由其承担的意思表示；四、被告江西赣基公司于2011年4月14日向重庆市江津区嘉平镇人民政府出具《法人授权委托书》，授权刁业远对嘉平镇嘉蔡公路改造工程进行施工管理等相关事宜，代理权限仅为一般代理。但自2011年7月13日后，被告江西赣基公司与重庆元源公司签订《工程内部承包协议》，该工程已由重庆元源公司承包，刁业远系重庆元源公司法定代表人，代表重庆元源公司对上述工程进行了实际管理。原告陈昌福与重庆元源公司、刁业远签订的《石材购销合同》，发生在《工程内部承包协议》之后，刁业远的对外民事行为，依法应为代表重庆元源公司的行为；五、被告江西赣基公司于2013年11月30日向重庆市江津区嘉平镇人民政府出具委托问题，该委托书委托了重庆市江津区嘉平镇人民政府从应付工程款中代为直接支付陈昌福货款250万元，但被告江西赣基公司出具委托的原因、目的是，因重庆元源公司拖欠原告陈昌福沙石款未付，原告陈昌福请求重庆市江津区嘉平镇人民政府、被告江西赣基公司出面解决，为了解决纠纷问题，防止重庆市江津区嘉平镇人民政府支付了被告江西赣基公司工程款，重庆元源公司收到被告江西赣基公司工程款后，不支付原告陈昌福，而不是被告江西赣基公司承诺重庆元源公司拖欠原告陈昌福沙石款由自己承担。该事实从后来重庆元源公司施工中发生伤亡事故，无力赔偿，被告江西赣基公司为重庆元源公司垫支一百余万元，被告江西赣基公司要求重庆市江津区嘉平镇人民政府停止支付原告陈昌福货款中可以印证。原告陈昌福未举证证明被告江西赣基公司有承诺或者意思表示货款由其承担的相应证据。综合上述事实及理由，本院认为，嘉平镇嘉蔡公路改造工程的沙石买卖，系原告陈昌福与重庆元源公司之间建立的买卖关系，刁业远的行为代表的是重庆元源公司，原告陈昌福与被告江西赣基公司未建立买卖合同关系，被告江西赣基公司对重庆元源公司拖欠原告陈昌福的沙石款845000元也未有由其承担的追认和意思表示。依据合同的相对性，沙石款845000元依法应由重庆元源公司支付，被告江西赣基公司不应承担支付责任。故原告陈昌福诉请被告江西赣基公司支付货款、资金占用损失的理由不能成立，本院不予支持。被告江西赣基公司辩称理由成立，本院予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告陈昌福的诉讼请求。案件受理费12250元，减半收取计6125元，由原告陈昌福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  文学清二〇一八年五月十八日书记员  刘孔谦