福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)闽08民终393号上诉人（原审原告）：漳平市伟明铸造厂，住所地福建省漳平市和平镇和平路1号，统一社会信用代码913508817318873896。法定代表人：张伟伟，总经理。上诉人（原审原告）：郭启敏，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。上诉人（原审原告）：陈永健，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王思施，女，1987年9月3日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑玉绸（系被上诉人王思施的母亲），住福建省漳平市。委托诉讼代理人：王黎专（系被上诉人王思施的父亲），住福建省漳平市。原审第三人：刘淑女，女，1964年5月29日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。原审第三人：福建伟明机械制造有限公司，住所地福建省漳平市工业园区和安小区，组织机构代码66926181-9。法定代表人：刘淑女，董事长。上诉人漳平市伟明铸造厂（以下简称伟明铸造厂）、郭启敏、陈永健因与被上诉人王思施及原审第三人刘淑女、福建伟明机械制造有限公司（以下简称伟明公司）案外人执行异议一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的共同委托诉讼代理人陈秋发，被上诉人王思施的委托诉讼代理人王黎专、郑玉绸及原审第三人刘淑女、伟明公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健上诉请求：1.撤销福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初809号民事判决书，改判支持伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一审和二审的诉讼费用全部由王思施承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.一审法院于2015年8月31日作出（2015）漳执字第789–1号执行裁定书，裁定扣留并提取伟民公司厂房（含土地）的所有租赁金，而伟民公司厂房（含土地）主要是出租给漳平市华夏木业有限公司和龙岩亿能水泥制品有限公司这两家公司使用，所有租赁金也是由这两家公司缴纳组成的，一审法院在执行过程中也是向这两家公司发出《责令协助单位追款通知书》。因此，本案应当着重审查漳平市华夏木业有限公司和龙岩亿能水泥制品有限公司这两家公司租赁伟民公司厂房（含土地）的租金归属问题。虽然漳平市华夏木业有限公司于2014年11月份开始租赁伟民公司部分厂房（含土地），租期5年，但2015年4月21日伟民公司将其厂房（含土地）租赁给伟明铸造厂、郭启敏、陈永健后，漳平市华夏木业有限公司，伟民公司和伟明铸造厂、郭启敏、陈永健等人三方于2015年5月10日签订《以租抵债协议》，约定漳平市华夏木业有限公司应支付给伟民公司的租金转由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健收取，以抵偿伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代伟民公司用于偿还刘淑女在信用社的借款，根据该协议约定，漳平市华夏木业有限公司应支付的涉案租金从2015年4月21日起已转归为伟明铸造厂、郭启敏、陈永健所有。一审法院认定涉案租金仍然由伟民公司收取，属认定事实错误，证据不足。伟明铸造厂承租涉案租赁物后，于2015年10月7日与龙岩亿能水泥制品有限公司签订《工业用地租赁合同》，将部分的涉案租赁物转租给龙岩亿能水泥制品有限公司，每月租金8000元由伟明铸造厂收取，以抵偿伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代伟民公司用于偿还刘淑女在信用社的借款，根据该合同约定，龙岩亿能水泥制品有限公司应支付的涉案租金已转归为伟明铸造厂、郭启敏、陈永健所有。一审法院认定涉案租金仍然由伟民公司收取，显然与事实不符，属认定事实错误，证据不足。至于一审法院认定涉案租赁物有部分租赁给叶建文作为篮球加工厂，虽然租期为一年，但实际上叶建文只生产两三个月，租金只交了定金1万元，此后叶建文没有经营生产，租金也没有再交纳，而叶建文交纳租赁定金1万元是在一审法院2015年8月31日作出裁定扣留并提取伟民公司厂房（含土地）的所有租金之前，之后伟民公司并没有收取叶建文支付的租金。一审法院认定此后承租人叶建文的租金仍由伟民公司收取，显然与事实不符，属认定事实错误，证据不足。可见，一审法院以“从2015年4月21日起，涉案租赁物出租方仍然是伟民公司，租金仍然是由伟民公司向承租人漳平市华夏木业有限公司及此后的承租人叶建文收取”为由，否认伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟民公司之间存在租赁关系，没有事实和理由，是错误的。2.伟明铸造厂、郭启敏、陈永健作为伟民公司的法定代表人刘淑女向信用社贷款100万元（实际用款人是第三人伟民公司）的担保人，该笔贷款到期后，伟民公司及刘淑女均无力偿还，2015年4月21日伟民公司及刘淑女经与伟明铸造厂、郭启敏、陈永健协商，达成由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代为偿还信用社贷款100万元，伟民公司同意将其厂房（含土地）以每年租金20万元，租期5年计100万元租金的方式用于刘淑女归还信用社贷款，并签订了《厂房租赁合同书》。正是基于以上这一特殊情况，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健才于合同签订后一次性将5年计100万元租金支付给伟民公司用于刘淑女归还信用社贷款，而一审法院未查明这一事实，反而认为根据市场上租金常浮动商业惯例，一次性支付5年的巨额租金不合常理，显然一审法院属认定事实不清。至于5年计100万元租金之所以未进入伟民公司的账户，是由于伟民公司经营已陷入困境，债务累累，租金进入公司账户不安全，且伟民公司也同意该租金直接用于刘淑女归还信用社贷款，故伟民公司财务账目上才会无法体现租金收入。3.原审时，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向法庭提交《保证借款合同》、《购销合同》及转款业务凭证等相关证据，该组证据很明显刘淑女向信用社贷款100万元的贷款用途是用于购买原材料，实际上款贷出后也是由刘淑女个人账户转到伟民公司购买原材料的相对方公司账户，可见，该笔贷款的实际用款人是伟民公司，刘淑女只是借名贷款而已，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代刘淑女归还信用社贷款，实则是代伟民公司偿还贷款。一审法院未查明这一事实，显然属认定事实不清，导致错判。至于贷款还款凭证上体现的还款人是刘淑女，是由于该笔贷款的借款人是刘淑女，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的代偿款是转入刘淑女信用社贷款账号，再由信用社扣划归还刘淑女贷款，为此信用社也出具证明刘淑女贷款尚欠本息是伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代为偿还的。二、一审法院适用法律错误。1.伟民公司及刘淑女经与伟明铸造厂、郭启敏、陈永健协商，达成由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代为偿还刘淑女（实际用款人是伟民公司）信用社贷款100万元，伟民公司同意将其厂房（含土地）以每年租金20万元，租期5年计100万元租金的方式用于刘淑女归还信用社贷款，并签订了《厂房租赁合同书》，该合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健享有租赁物的租赁权。一审法院认定伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟民公司之间不存在租赁关系，于法无据。2.伟明铸造厂、郭启敏、陈永健在一审法院裁定扣留并提取伟民公司厂房（含土地）的所有租赁金之前，已将5年计100万元的租金全部支付给伟民公司用于刘淑女归还信用社贷款，之后承租人漳平市华夏木业有限公司和龙岩亿能水泥制品有限公司所支付的涉案租金已转由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健收取，这里需要指出，在伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟民公司签订租赁合同后，叶建文已停止经营篮球加工厂，其也没有再向伟民公司支付过租金。因此伟民公司已根本无租金可扣留并提取，漳平市华夏木业有限公司和龙岩亿能水泥制品有限公司所支付的涉案租金属于伟明铸造厂、郭启敏、陈永健所有，故一审法院应当立即停止对伟民公司扣留并提取厂房（含土地）的所有租赁金的执行。一审法院认定伟明铸造厂、郭启敏、陈永健要求停止对伟民公司扣留并提取厂房（含土地）所有租赁金执行的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，一审法院不予支持，不仅适用法律错误，而且也损害伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的合法权益。王思施辩称，一、关于伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司签订《厂房租赁合同书》，由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代刘淑女偿还100万贷款的真假问题。王思施认为，该合同属于合同当事人事后为了逃避法院执行而共盟的倒签合同。理由如下：伟明铸造厂、郭启敏、陈永健声称2015年4月22日为刘淑女代为偿还信用社借款100万元的还款事实不存在。事实的经过是这样的：2014年1月21日刘淑女在郭启敏、陈永健、黄天益、官子添等人的担保下向漳平市农村信用社贷款100万元。刘淑女2015年4月22日归还信用社借款100万元是以如下方式偿还的：自筹20万元，另80万元是找担保人官子添借来过桥的，官子添于2015年4月22日用现金方式分别存入200000元一笔、599999.90元一笔，用于归还刘淑女在信用社的贷款本金，2015年4月27日官子添再次以现金方式存入一笔39889.90作为归还刘淑女在信用社贷款所欠的利息。2015年4月22日在原担保人郭启敏、陈永健、黄天益、官子添的续保下，信用社向张伟伟（刘淑女的大儿子）、李日燕（刘淑女的大儿媳）发放80万元的贷款，刘淑女用该款归还官子添代垫的过桥资金，不够的4万元于2015年4月25日给官子添写了一张借条，借款用途：帮刘淑女还信用社贷款。2015年6月21日张伟伟、李日燕未按规定结息，与担保人郭启敏、陈永健、黄天益、官子添一起被信用社起诉。2015年9月23日，官子添代偿本金20万元，利息21642.44元；黄天益代偿本金20万元，利息21642.44元，信用社放弃对官子添、黄天益的诉讼请求，张伟伟、李日燕继续履行该《借款合同》、郭启敏、陈永健承担连带清偿责任。以上事实充分证明了伟明铸造厂、郭启敏、陈永健为逃避法院执行费尽心思，炮制所谓的《厂房租赁合同》，有意编造事实，滥用诉权，其目的在于阻止法院的强制执行，已构成拒不履行法院裁定判决罪情节之一。二、关于伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司于2015年5月10日签订的《以租抵债协议》，这是伟明铸造厂、郭启敏、陈永健利用其个人身份以及在辖区内影响力以日期倒签的方式签订的。一审法院在2015年8月30日就向承租人发出（2015）漳执字第789-1号执行栽定书，2015年10月7日伟明铸造厂、郭启敏、陈永健还公然与龙岩亿能水泥制品厂签订《工业用地租赁合同》。且不说该合同的真实性？就他们的行为也是漏洞百出：其一，伟明铸造厂不是刘淑女贷款100万的担保人，无需承担担保责任，何来将每月租金8000元用于抵偿刘淑女在信用社的借款之说?其二，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健炮制的《厂房租赁合同书》上约定：伟明铸造厂、郭启敏、陈永健不可将租赁物转租。为何又违背约定而签订《工业用地租赁合同》？其目的何在？综合上述，不难看出王思施在一审法院申请执行刘淑女，伟明公司民间借贷纠纷一案时，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健就“半路杀出”，从各承租人处收取租金以抵刘淑女在信用社借款所承担的连带担保责任为由阻止执行。郭启敏、陈永健承担连带担保责任的民事调解书是2015年11月19日，而一审法院在2015年8月30日就向承租人发出（2015）漳执字第789-1号执行栽定书，由此可见，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健漠视法律威严，视法律文书如废纸一般，与伟明公司共同造假抗拒法院强制执行，其主观故意明显。三、关于一审法官洞悉100万合同造假的一些事实中之一的承租人叶建文情况，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健声称在2015年8月31日一审法院作出裁定之后，叶建文再也没有上交租金。事实是这样：叶建文没再交租金是因为其开办的篮球场因涉嫌侵犯知识产权被江苏警方带走的原因造成的。另伟明铸造厂、郭启敏、陈永健称2015年5月10日与伟明公司签订的所谓《以租抵债协议》，在一审法官就已查明华夏木业于2015年8月26日向伟明公司交纳17万元租金，出租方和收款方均为伟明公司，收款收据和租赁合同两者是一致的。由此可见一审法院的认定是正确的。原审第三人刘淑女、伟明公司同意伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的上诉意见。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向一审法院起诉请求：1.确认伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司于2015年4月22日签订的《厂房租赁合同书》合法有效，并确认伟明铸造厂、郭启敏、陈永健享有位于漳平市工业园区和安小区伟明公司厂房（含土地）及生产机械设备（以下简称租赁物）的租赁权；2.判令立即停止对伟明公司扣留并提取厂房（含土地）的所有租赁金的执行。一审法院认定事实：王思施与伟明公司、刘淑女民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月14日作出（2014）漳民初字第1954号民事判决书。判决生效后，伟明公司、刘淑女未履行该判决书确定的义务，王思施向一审法院申请强制执行。2015年8月31日，一审法院作出（2015）漳执字第789-1号执行裁定书，裁定扣留并提取第三人伟明公司厂房（含土地）的所有租赁金。2017年1月24日，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健以其与伟明公司签订有合法有效厂房租赁合同、租赁合同签订时间和租金支付时间早于法院查封伟明公司厂房、设备之前以及其已将租金100万元支付给伟明公司用于偿还信用社贷款已无租金可扣留提取等为由，向一审法院提起执行异议，要求一审法院立即停止对伟明公司的厂房（含土地）所有租金的扣留并提取。一审法院于2017年4月20日作出（2017）闽0881执异2号执行裁定书，裁定驳回伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的执行异议请求。2017年5月2日，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健以案外人的身份向一审法院提起案外人执行异议之诉，并提供落款时间为2015年4月21日的《厂房租赁合同书》。该租赁合同书主要约定：伟明公司（出租方）将位于漳平市工业园区和安小区的伟明公司厂内的铸造车间【土地证号：漳国用（2008）第09**号】、金工车间【土地证号：漳国用（2008）第09**号】、仓库【房屋所所有权证号：漳房字第××号、漳房字第××号】、食堂【房屋所所有权证号：漳房字第201402593】、办公楼及空地【土地使用权证号：漳国用（2008）第0936号】、其他：漳国用（2008）第0931号土地使用权证及包含生产设备（上述租赁物以下简称“租赁物”）租赁给伟明铸造厂、郭启敏、陈永健（承租方）使用；租赁期限5年，即从2015年4月22日起至2020年4月21日止；租赁费用每年20万元，租金5年共计100万元于协议签订后一次性支付给伟明公司，伟明公司将款项用于刘淑女归还信用社贷款；伟明公司在租赁合同生效之日起将租赁物按现状交付伟明铸造厂、郭启敏、陈永健使用，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健同意按租赁物及设施的现状承租；伟明铸造厂、郭启敏、陈永健不可将租赁物转租。同时，双方对租赁物的维修及保养等事项进行了约定。另查明，2015年4月21日前，伟明公司将其部分厂地（厂房）出租给华夏木业，租期5年（2014年11月至2019年11月），年租金为17万元（华夏木业已于2015年8月26日向伟明公司交纳了第一年度的租金17万元）。2015年4月21日后，伟明公司将其部分厂地（厂房）出租给叶建文，用于篮球加工，租期一年，月租金3000元。从2015年4月21日起，对伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提供的落款时间为2015年4月21日租赁合同书中所涉及的租赁物（含华夏木业、叶建文承租的伟明公司厂房）出租方仍然是伟明公司，租金仍然是由伟明公司向原承租人华夏木业及叶建文收取。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健在庭审过程中提出其与第三人伟明公司签订租赁合同书后有再与原承租人华夏木业、第三人伟明公司签订一份有关原承租人华夏木业同意将租金直接向伟明铸造厂、郭启敏、陈永健交纳的补充协议、签订租赁合同书后有委托伟明铸造厂将伟明公司部分厂房转租给龙岩亿能水泥公司以及案外人叶建文承租伟明公司的场地与其承租伟明公司的场地不一样等事实主张，均无证据证实。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司签订租赁合同书后，双方没有办理租赁物交付手续，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健也未将上述租赁合同书约定的租金100万元转入伟明公司账户，伟明公司财务上也无该租金100万的收入体现。至今伟明铸造厂、郭启敏、陈永健也未实际占有租赁合同书中约定的租赁物。一审法院认为，本案主要争议焦点是伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司之间是否存在租赁关系。虽然伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向一审法院提交了落款时间为2015年4月21日的《厂房租赁合同书》，但根据一审法院查明的事实，从2015年4月21日起，上述租赁合同书中所涉的租赁物出租方仍然是伟明公司，租金仍然是由伟明公司向承租人华夏木业及此后的承租人叶建文收取，且伟明铸造厂、郭启敏、陈永健在本案中所提交的证据不足以证明其与伟明公司之间存在租赁关系，因此，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提出确认落款时间为2015年4月21日的《房屋租赁合同书》合法有效、确认其享有该租赁合同书中言明的租赁物的租赁权以及要求一审法院停止对伟民公司厂房（含土地）所有租金执行的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。刘淑女、伟明公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健负担。该款限于判决书生效后七日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健向本院提交了以下证据：证据一：（2015）漳执字第789号之一和（2015）漳执字第789号法律文书各一份，证明：1.一审法院向漳平市华夏木业有限公司发出《责令协助单位追缴通知书》，要求漳平市华夏木业有限公司协助扣留并提取伟明公司厂房（含土地）的所有租赁金交存一审法院；2.一审法院向龙岩亿能水泥制品有限公司发出《责令协助单位追款通知书》，要求龙岩亿能水泥制品有限公司子扣留并提取伟明公司厂房（含土地）的所有租赁金交存一审法院。证据二：《以租抵债协议》一份，证明：漳平市华夏木业有限公司应支付给伟明公司的租金转由伟明铸造厂、郭启敏、陈永健收取，以抵偿伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代伟明公司用于偿还刘淑女在信用社的借款。证据三：《工业用地租赁合同》一份，证明伟明公司将部分的涉案租赁物转租给龙岩亿能水泥制品有限公司，每月租金8000元由伟明铸造厂收取，以抵偿伟明铸造厂、郭启敏、陈永健代伟明公司用于偿还刘淑女在信用社的贷款。证据四：《执行笔录》一份，证明涉案租赁物有部分租赁给叶建文作为篮球加工厂，虽然租期为一年，实际上叶建文只生产两三个月，租金只交了定金1万元，此后叶建文没有经营生产，租金也没有再交纳。证据五：缴纳电费的发票，证明2016年以后涉案的厂房所有电费都是伟明铸造厂缴纳的。被上诉人王思施质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能证明伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的主张；对证据二的真实性不能确定，不能证明伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的主张；对证据三的真实性有异议，不能证明伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的主张，是伟明铸造厂、郭启敏、陈永健倒签的；对证据四的真实性无异议，但不能证明伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的主张；对证据五的真实性无异议，但不能证明伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的主张。原审第三人刘淑女、伟明公司对伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的证据无异议。被上诉人王思施向本院提交了证号为NO：13199596、NO：13199594、NO：13199602的福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证各一张、借款条一份及福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第1756号民事调解书一份，共同证明是官子添在2015年4月22日替刘淑女偿还福建农村信用社本金80万元，利息39890元。上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健质证认为，对真实性无异议，但不能证明王思施的主张。2014年1月21日刘淑女向信用社贷款100万元，但是这笔款是伟明公司在使用，官子添是担保人之一，偿还情况是这样：官子添先拿出80万元代刘淑女偿还该笔，其他担保人郭启敏、陈永健、黄天益凑部分钱共同偿还该笔借款本息，后面张伟伟又贷款80万元马上还给官子添，担保人是郭启敏和陈永健，这100万并不完全都是官子添付的，最终这100万实际上就是郭启敏和陈永健等几个担保人一起还掉的。原审第三人刘淑女、伟明公司对王思施的证据的质证意见同伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的质证意见一致。鉴于被上诉人王思施及原审第三人刘淑女、伟明公司对上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提交的证据一、四、五的真实性无异议及上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健和原审第三人刘淑女、伟明公司对被上诉人王思施提交的证据的真实性无异议，对于上述证据的真实性，本院予以确认。对于上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提交的证据和被上诉人王思施提交的证据的证明力，本院将结合全案事实予以分析认定。上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健除对一审判决查明的事实中“原告方也未将上述租赁合同书约定的租金100万元转入第三人伟明公司账户，第三人伟明公司财务上也无该租金100万元的收入体现”有异议，认为租金100万元有实际支付外，对其余事实无异议。被上诉人王思施及原审第三人刘淑女、伟明公司对一审判决查明的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认为，上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提交的证据不足以证明其已支付了该笔租金，上诉人伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的异议不成立。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健主张他们享有案涉房屋租赁合同中言明的租赁权，要求一审法院停止对伟民公司厂房（含土地）所有租金执行，应当举证证明他们与伟明公司之间是否存在租赁关系。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健虽然提交了落款时间为2015年4月21日的《厂房租赁合同书》，并主张他们以代刘淑女偿还信用社贷款100万元的方式支付租金的。但王思施却主张刘淑女的该笔100万元贷款中的80多万元本息是由该笔贷款的担保人官子添偿还的。伟明铸造厂、郭启敏、陈永健亦承认刘淑女的该笔贷款中的80万元是由担保人官子添偿还的，其余的本息款项才是由郭启敏、陈永健、黄天益等其他担保人代偿的。因此，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提交的证据不足以证明他们已支付租金100万元及伟明公司已将案涉租赁合同中的租赁物交付给伟明铸造厂等人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健应承担举证不能的法律后果，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健提交的证据不足以证明他们与伟明公司之间存在租赁关系，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审法院以证据不足为由对伟明铸造厂、郭启敏、陈永健与伟明公司存在租赁关系不予认定并驳回伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，伟明铸造厂、郭启敏、陈永健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由漳平市伟明铸造厂、郭启敏、陈永健负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 敏审 判 员  谢 勇审 判 员  刘彬辉二〇一八年五月八日法官助理  陈聪聪书 记 员  陈其溢附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。