广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行初717号原告：陈锦祥，男，1958年6月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路***号。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：李肇雄、陈茵茵，均系该府工作人员。被告：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜、李洁，均系该府工作人员。原告陈锦祥不服被告广州市番禺区人民政府政府信息公开答复及被告广州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案，原告陈锦祥，被告广州市番禺区人民政府的委托代理人李肇雄、陈茵茵，被告广州市人民政府的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦祥向本院起诉称:原告是广州市海珠区南洲街三滘村（原郊区新滘区三滘乡）的村民，因修建广州大道和洛溪大桥，原番禺县政府于1985年征用原告所在村的集体土地。原告按指标办理征地转迁后，却没有依法获得补偿和安置，身份待遇也未明确，村集体便强行收回原告的土地，取消村民身份和待遇，导致原告的生活无法得到保障。由于征地情况关系到原告的出路安置等切身利益，为了全面了解征地情况，原告多次要求村集体及各级政府和有关部门公开当时的征地安置补偿协议，但均遭到拒绝。《土地管理法》及《土地管理法实施条例》均明确规定，征用农村集体土地，用地单位必须与被征地单位签定协议，制定安置方案，予以公开并听取农村集体经济组织和农民的意见，妥善安置被征地农民的工作及生活。原告所在村的集体土地由原番禺县政府征用，被告作为上级机关，是征地的批准和监督机关，有责任公开相关信息，但被告至今仍拒绝公开，侵害了原告的合法权益，故请求法院判决：1.撤销被告广州市番禺区人民政府作出的[2017]第75号《关于政府信息公开申请的答复》；2.撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复[2017]1125号《行政复议决定书》；3.被告广州市番禺区人民政府依法公开1985年修建洛溪大桥征用三滘村的土地由用地单位与三滘村签定的征地安置补偿协议。被告广州市番禺区人民政府答辩称：（一）本府作出的被诉答复内容合法。原告申请公开1984年前后修建洛溪大桥的征地拆迁相关文件，因本府的相关档案已按照国家档案法和广东省有关档案管理规定移交给广州市番禺档案局（馆）管理，其中包含该项目的相关档案材料，故本府的档案中已无原告申请公开的相关资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第八款“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，本府作出被诉答复建议原告依法向番禺档案局（馆）申请查询上述信息，符合法律规定。广州市番禺档案局（馆）依据查询结果，答复原告馆藏中没有洛溪大桥指挥部与新滘区公所签署的征用三滘乡（52.81市亩）的征地协议和国家建设征用土地通知书(84城字第314号)，是广州市番禺档案局（馆）依职权独立作出的行为，与本府作出的洛溪大桥相关档案资料已移交番禺档案局（馆）的答复并不矛盾。（二）本府作出的被诉答复程序合法。本府于2017年7月12日收到原告通过广州市依申请公开政府信息管理系统提交的《广州市番禺区人民政府办公室政府信息公开申请表》，经审核后于7月26日作出被诉答复并于同日邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起l5个工作日内予以答复”的规定，履行了法定职责。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告广州市人民政府答辩称：（一）本府的行政复议受理程序合法。原告于2017年9月12日向本府申请行政复议，本府于同日决定受理其行政复议申请，并于9月19日向广州市番禺区人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，本府的行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。（二）本府的行政复议审查程序合法。2017年11月6日，本府在法定审查期限内，依法作出穗府行复[2017]1125号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为，并送达各方当事人，本府的行政复议审查程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，本府作出的穗府行复[2017]1125号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明：2017年7月12日，原告通过“广州市依申请公开政府信息管理系统”向广州市番禺区人民政府办公室提出政府信息公开申请，其所需政府信息描述为：“文件名称：番禺县人民政府洛溪大桥引桥道路（新滘区、沥滘乡、三滘乡）征地安置补偿协议，文号：番禺县人民政府（84）城地批字第314号”。2017年7月26日，广州市番禺区人民政府办公室作出[2017]第75号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告所申请公开的番禺县人民政府洛溪大桥征地安置补偿有关资料已移交番禺档案馆，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（八）条等规定，不属于该机关公开，原告可到番禺档案馆查阅或利用该档案，并告知番禺档案馆的地址及联系电话。上述答复书于同日邮寄送达给原告。原告不服，于2017年9月12日向被告广州市人民政府提出行政复议申请。被告广州市人民政府受理原告的申请后，于2017年9月19日向广州市番禺区人民政府发出《提出行政复议答复通知书》。被告广州市番禺区人民政府于2017年9月27日向被告广州市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，包括广州市番禺档案馆于2017年9月20日出具的《情况说明》，证明有关洛溪大桥建设项目的征地拆迁相关档案资料已按照《中华人民共和国档案法》和《广东省档案条例》等规定移交该档案馆管理。2017年11月6日，被告广州市人民政府作出穗府行复[2017]1125号《行政复议决定书》，维持被告广州市番禺区人民政府作出的[2017]第75号《关于政府信息公开申请的答复》，并于11月8日将上述行政复议决定书分别送达给复议双方当事人。原告仍不服，诉至本院。上述事实，有广州市依申请公开政府信息管理系统截图、政府信息公开申请表、关于政府信息公开申请的答复、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、情况说明、行政复议决定书、邮寄详情单及送达查询记录，以及原被告的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”依据上述规定，行政机关已经移交各级国家档案馆的政府信息，客观上难以提供相关信息，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，被告广州市番禺区人民政府向本院提交的广州市番禺档案馆出具的《情况说明》证实，有关洛溪大桥建设项目的征地拆迁档案资料均已移交广州市番禺档案馆管理，故应当依照有关档案管理的规定执行，而不再属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。被告广州市番禺区人民政府作出[2017]第75号《关于政府信息公开申请的答复》告知原告相关档案资料已移交广州市番禺档案馆，建议原告向档案馆查阅获取其所需信息，属于一种指引行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。被告广州市人民政府经复议维持该答复，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告陈锦祥的起诉。原告陈锦祥已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一八年五月八日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳