湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2802民初4398号原告游代雨，男，生于1972年8月29日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告郎燕清，男，生于1969年2月7日，土家族，湖北省利川市人，无业，住本市。委托代理人黄友超，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称为：信达财保恩施公司），住所地：恩施市施州大道431号。法定代表人刘旭祥，系该公司总经理。委托代理人叶红，系该公司员工。一般授权代理。原告游代雨诉被告郎燕清、信达财保恩施公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李清华独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告游代雨委托代理人蒋晗、被告郎燕清及其委托代理人黄友超、被告信达财保恩施公司委托代理人叶红到庭参加了诉讼。后因案件复杂转为普通程序，组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员黄美才、冉瑞兵参加的合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告游代雨委托代理人蒋晗、被告郎燕清及其委托代理人黄友超到庭参加了诉讼，被告信达财保恩施公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游代雨诉称，2016年8月15日15时50分，被告郎燕清驾驶鄂Ｑ×××××号“双庆”牌正三轮载货摩托车沿本市滨江南路由西向东行驶，当车辆行至滨××路与××十字路口时，与沿六合路由南向北行驶的由谢杰驾驶的渝Ｇ×××××号“阿尔法”牌小型普通客车相撞，造成双方车辆受损，郎燕清受伤的交通事故。利川市公安局交通警察大队认定，被告郎燕清在本起事故中负全部责任，渝Ｇ×××××号车驾驶人谢杰无责任。经查，鄂Ｑ×××××号车辆在信达财保恩施公司投保了交强险。事故发生后，原告将事故车辆送至恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费共82000元。原告多次电话要求同郎燕清协商车辆修理及损失赔偿事宜，但郎燕清并不配合且拒绝到场处理，至今二被告未赔偿原告维修费。故诉至法院，请求：1、判令被告信达财保恩施公司对原告的交通事故车辆损失82000元在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告郎燕清对原告超出上述保险赔偿限额范围内的损失承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。被告郎燕清辩称，发生交通事故属实，但对交警部门事故责任认定书中责任划分有异议，原告应当承担全部责任，被告无责。事故发生时，被告已经驶过案发路段十字路口，而原告驾驶车辆原本在慢车道，但却因超速行驶无法及时停车致使其车辆头部最终追尾到被告车辆右侧尾部，原告在没有确保安全、畅通的情况下通行引发事故，应当承担全部责任。原告车辆头部撞击被告车辆右侧尾部时，现场显示只有车头轻微受损，被告对原告82000元的财产损失不予认可。原告主张的损失没有经过依法定损，无法证明系因本次交通事故而起，且上述修理费是纯商业性质修理，不能排除非合理性维修。被告信达财保恩施公司辩称，事故发生后，曾给郎燕清打电话。郎燕清表示放弃索赔，当时通话记录有录音。如果要重启索赔就要写申请，即使要赔偿，保险公司也只赔偿2000元。车辆定损也没有通知保险公司，工作人员问过郎燕清多次，并不知道原告的车辆在何地修理。本案中没有定损照片，无法证明原告所诉损失是否为本次交通事故造成，同时也没有物价部门的评估，其诉请损失过大，无法律依据。经审理查明，2016年8月15日15时50分，被告郎燕清驾驶鄂Ｑ×××××号“双庆”牌正三轮载货摩托车沿本市滨江南路由西向东行驶，当车辆行驶至滨××路与××十字交叉路口时，与沿六合路由南向北行驶的由谢杰驾驶的渝Ｇ×××××号“阿尔法”牌小型普通客车（该车所有人为原告游代雨）相撞，造成双方车辆受损，驾驶人郎燕清受伤的交通事故。事故发生后，原告未向其所投保交强险的天安财产保险股份有限公司报案；郎燕清向被告信达财保恩施公司报案，但在2016年10月18日该公司再次联系郎燕清时，其表示放弃索赔，即肇事双方均未通知保险公司前往定损。2016年8月19日，受原告之托谢杰遂将事故车辆送至恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司准备维修。2016年8月22日，经利川市公安局交通警察大队对事故形成原因进行分析，郎燕清驾驶机动车上道路通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未停车瞭望，未让右方车辆先行，是造成本起交通事故的直接原因；谢杰无违反道路交通安全法律法规的行为。就此利川市公安局交通警察大队作出了利公交认字（一般）20160256号道路交通事故认定书，认定郎燕清应负本起道路交通事故的全部责任，谢杰在本起事故中无责任。2016年8月24日交警部门向郎燕清送达上述事故认定书时，郎燕清不服该认定拒绝签字，同时未在法定期限内向上一级公安交通管理部门申请复核。谢杰在与郎燕清多次协商维修事宜未果后，于2016年9月12日向恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司出具《事故车协助定损维修委托书》。经维修，原告共支出工时费5100元、材料费76900元，总计82000元。现原告以二被告在事故发生后未赔偿其车辆损失费用为由诉至本院，提出前述诉请。另查明，渝Ｇ×××××号“阿尔法”牌小型普通客车于2015年10月在天安财产保险股份有限公司投有交强险，鄂Ｑ×××××号“双庆”牌正三轮载货摩托车于2016年8月在信达财保恩施公司投保有交强险，事故发生时两车均在保险期内。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、事故车协助定损维修委托书、结算单、维修发票、保险单等证据，被告提交的保险单、驾驶证和利川市公安局交通警察大队对郎燕清、谢杰的询问笔录等证据以及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告虽起诉要求被告赔偿车辆修理费损失，但究其损失原因系案涉两车交通事故所致，因此本案案由宜定为机动车交通事故责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。庭审中，被告郎燕清辩称交警部门出具的交通事故认定书中责任划分依据不足、事实不清，主张自己对本次事故不负责任，但因其既未在法定期限内向上一级交警部门申请复核，同时也未提交足以推翻该事故认定书责任划分结论的充分证据，因此对该抗辩主张本院不予采纳，本案仍应以上述事故认定书作为裁判依据。关于原告主张的修理费损失，二被告均提出异议，结合双方当庭陈述，在事故发生后，由于被告郎燕清未通知其所投保保险公司到场定损，且此后在原告多次与郎燕清协商定损并维修时，郎燕清亦未予以配合，最终导致原告方自行委托修理，直接造成其损失82000元，因此该损失理应计入本起交通事故原告方损失进行认定。虽然郎燕清在事故发生后表示放弃向信达财保恩施公司索赔，但该行为并不能直接免除保险人应当承担的保险责任。基于上述分析理由，本院认为事故车辆未能定损的过错在于郎燕清、信达财保恩施公司。因郎燕清在本起交通事故中承担全部责任，且郎燕清所有的事故车辆已投保交强险，故对于原告所受损失应先由信达财保恩施公司在财产赔偿限额内向原告赔偿2000元，余下损失80000元则应由被告郎燕清负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告游代雨因本起交通事故造成的车辆维修费损失人民币2000元；二、被告郎燕清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告游代雨因本起交通事故造成的车辆维修费损失人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告郎燕清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  黄美才人民陪审员  冉瑞兵二〇一八年五月十一日书 记 员  胡荩方杨倩