北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初1056号原告：焦涛，男，1983年7月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，北京市长歌律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京光华支行，营业场所北京市朝阳区光华路7号。负责人：夏万群，行长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。原告焦涛与被告中国建设银行股份有限公司北京光华支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦涛的委托诉讼代理人邵宗良、张娟，被告建设银行委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告焦涛向本院提出诉讼请求：1、要求建设银行向焦涛赔偿银行卡存款损失66330元及利息（自2015年9月19日银行卡被盗刷之日起至实际给付之日止，以66330元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；2、要求建设银行承担诉讼费；3、建设银行支付律师费10000元。事实和理由：2013年4月17日，焦涛在建设银行办理了“龙卡通”借记卡一张，卡号为×××，持续使用至今。焦涛在持有该银行卡期间从未发生向他人转借等人卡分离的情况。2015年9月19日23:00左右，焦涛在北京市朝阳区家里突然收到95533发送的两笔POS机刷卡记录，显示原告银行卡被盗刷金额分别为50015元、16315元。查看短信后，焦涛立即拨打110电话报警，并到呼家楼派出所现场报案，但值班民警告知须本人携带户口本或身份证才能立案，因户口本、身份证在山东老家导致没有立案。2015年9月22日就借记卡被盗刷一事在呼家楼派出所立案，派出所出具《受案回执》。焦涛多次到建设银行协商处理此事，建设银行告知焦涛盗刷地点为湖南省，但协商多次均无果，故诉至法院。原告焦涛向本院提供以下证据予以证明：证据1、龙卡通（储蓄卡），证明焦涛在建设银行处办理借记卡；证据2、银行卡和账户状态单，证明焦涛在建设银行处办理借记卡；证据3、银行流水，证明2015年9月19日涉案借记卡分别以“有卡自助消费”的方式被盗刷，备注是“银联商务中国银行转账还款”，金额分别为50015元、16315元；证据4、受案回执，证明焦涛发现借记卡被盗刷后，到派出所报案，于2015年9月22日取得户口本后在呼家楼派出所立案；证据5、委托代理合同及发票，证明焦涛为本案产生律师费10000元；证据6、短信截屏，证明焦涛能收到建设银行发送的银行卡消费通知，且在2017年1月24日又被盗刷一次，该次盗刷在本案中不再主张；证据7、ATM机通知单，证明银行卡一直在焦涛手中，2017年1月24日又被盗刷后，焦涛去提款机提款。被告建设银行答辩称：不同意原告焦涛的诉讼请求。理由如下：1、焦涛持有的银行卡是芯片卡，其中的芯片无法复制。2、焦涛不能证明两笔消费不是本人所为，同时也不能证明涉案卡一直由焦涛掌控，不能排除焦涛将涉案卡片交给别人使用，焦涛诉称2015年9月19日晚收到短信通知，但是2015年9月22日才到呼家楼派出所报案，事隔几天后才报案有悖常理；3、焦涛银行卡绑定多个第三方支付账户，有大量无卡交易记录，涉案交易无法排除网银、第三方支付途径，另外仅凭摘要也无法确定交易方式和交易地点；4、密码由持卡人自行设置，凡使用密码进行的交易均应视为本人行为；5、建行交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准；6、持卡人对自己的密码负有妥善保管的义务，焦涛没有尽到妥善保管密码的义务，应当承担一定的责任；7、焦涛已向公安机关报案，刑事案件尚未侦破，无法确认损失是否实际存在且是否为伪卡盗取，本案应当先刑后民处理，移交公安机关进一步侦查；8、银行卡盗刷行为的直接赔偿主体应该是犯罪行为人而非银行，如果简单地要求银行承担赔偿责任会助长犯罪形势的恶化；9、焦涛主张的律师费没有依据。被告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、个人用户与银行签约服务申请表，证明焦涛提供真实有效的身份信息，自愿和建设银行签约；证据2、个人电子银行服务签约回执，证明焦涛已经开通电子银行服务、短信转账服务以及账户变动通知服务；证据3、事故交易查询单，证明涉案银行卡未办理挂失手续；证据4、客户交易明细表，证明焦涛在涉案银行卡上绑定财付通、支付宝等第三方平台，并进行频繁大量的交易。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，焦涛在建设银行办理“龙卡通”储蓄卡一张，卡号×××。2015年9月18日,尾号4636的涉案银行卡以有卡自助消费方式支付50015元、16315元，付款信息为“银联商务中国银行转账还款”，因银行系统结算原因，将交易日显示为9月19日。9月18日晚23时43分45秒，焦涛拨打建设银行客服电话口头挂失。2015年9月22日，焦涛在呼家楼派出所报案，向派出所出示了本人身份证及银行卡，提交了9月20日加盖银行营业厅章的流水记录，派出所制作询问笔录并向焦涛出具受案回执。庭审中，焦涛称自己于9月19日发现盗刷的当晚就拨打了110电话报警，110询问了焦涛的居住信息后，让焦涛到呼家楼派出所报案。焦涛立即去了呼家楼派出所，窗口民警接待了焦涛，但是由于焦涛的身份证和户口本在老家，不能向民警出示身份证件，故民警没有当场立案也没有制作笔录。焦涛于事发后多次到建设银行交涉，建设银行当时告知消费地点位于湖南，转入马再湘的信用卡。2017年2月8日，建设银行向中国银联查询诉争交易具体情况，中国银联回复“原交易时间距今太久，已暂时无法回复具体信息。”建设银行现在无法具体举证，只能推测诉争交易是通过POS机进行，POS机具有可移动性，即使是在湖南注册的POS机也可能拿到北京来消费。“银联商务中国银行转账还款”说明是通过银联渠道将款项转入中国银行信用卡，该信用卡所属人现在已无法查证。2016年12月2日，焦涛与北京市长歌律师事务所订立《委托代理合同》，因与建设银行借记卡盗刷纠纷一案聘请该所律师作为委托代理人，律师代理费10000元。2017年2月13日，焦涛向北京市长歌律师事务所支付律师费10000元。本院认为：焦涛在建设银行申请并开通借记卡一张，双方形成借记卡合同关系。本案争议焦点在于：1、本案是否存在盗刷；2、建设银行是否存在违约；3、凭密码交易是否能视为本人交易从而免除银行的责任；4、本案是否需要因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。5、建设银行是否应支付焦涛律师费。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，焦涛于18号深夜发现涉案银行卡被盗刷，焦涛立即采取了电话挂失的措施。虽然无法查证焦涛是否于当晚到呼家楼派出所报案，但现有报案材料可以证明焦涛20号到营业厅使用诉争银行卡打印了流水明细，并于22日再次到呼家楼派出所报案，焦涛在发现异常后及时采取了积极主动的止损措施。根据焦涛陈述，双方协商早期建设银行曾告知焦涛交易发生地点在湖南，钱款转入马再湘的信用卡。建设银行虽不认同交易地点在湖南、交易对手是马再湘，但无法提供相应证据予以反驳。故，按照一般民事案件“具有高度可能性”的证明标准，可以认定诉争交易系伪卡交易，而非焦涛本人授权交易。关于争议焦点二。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。第六条规定商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。对于储户存入账户的资金，银行负有支付义务，并应提供安全的交易环境，保障储户账户内存款安全。本案中，建设银行未能保证银行卡的唯一性和安全性，诉争交易非正确给付，给焦涛账户造成了资金损失，银行应当向焦涛正常支付盗刷款项并赔偿损失。焦涛的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三。对于凭密码交易视为本人交易所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在伪卡交易的情况下，如仍按该原则认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。关于争议焦点四。焦涛基于借记卡合同关系主张建设银行赔偿损失，与刑事案件属于不同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”建设银行承担责任后可另行解决与第三人之间的纠纷，其主张等待刑事案件处理结果的意见，本院不予采纳。关于争议焦点五。焦涛基于借记卡合同关系向建设银行主张律师费，现无证据证明双方在借记卡合同中对于律师费作出明确约定，故焦涛向建设银行主张律师费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京光华支行于本判决生效之日起十日内给付原告焦涛存款人民币66330元及利息（自2015年9月19日起至实际给付之日止，以66330元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告中国建设银行股份有限公司北京光华支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 孟 妍审判员 张开力二〇一八年五月三十日法官助理刘奇琦书记员陈曦