安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终803号上诉人（原审被告）：王细萍，曾用名王细平，女，1949年11月3日出生，农村居民，住安徽省绩溪县。上诉人（原审被告）：胡进午，曾用名胡正午，男，1971年12月13日出生，农村居民，住安徽省绩溪县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司胡宗宪尚书府分公司，住所地安徽省绩溪县瀛洲镇坑口村122号。负责人：程波，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。上诉人王细萍、胡进午因与被上诉人绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司胡宗宪尚书府分公司（以下简称民俗公司尚书府分公司）消除危险纠纷一案,不服安徽省绩溪县人民法院（2017）皖1824民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王细萍、胡进午上诉请求：改判驳回民俗公司尚书府分公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.法律并未对房屋开设门阙的数量作出限制，只要对相邻各方不造成妨害，其开设门阙不违反法律规定。2.开设案涉门阙系为方便通往其房后的宅基地，同时其房屋用于酒店经营，也作为消防逃生急用。其家人及旅客经过门阙只需在房屋水沟的水泥路面上行走，不需经过停车场。2.原判决认定的危险系主观臆断的假想，我国法律规定的相邻关系中“危险”是指已经发生、客观存在的危险。3.民俗公司尚书府分公司的停车场系敞开式，景区人员及附近村民均可随意通行。民俗公司尚书府分公司辩称，1.相邻关系中，一方对不动产权利的行使不能损害他人权益或造成不特定的潜在危险，该门阙朝向并紧邻停车场，旅游旺季车辆与游客较多容易引发事故，对游客人身安全存在潜在的威胁，王细萍、胡进午开设的门阙损害了民俗公司尚书府分公司对停车场的经营管理权。2.王细萍、胡进午开设门阙的目的系为了人员通行，则必然利用停车场，侵害民俗公司尚书府分公司的土地使用权。3.王细萍、胡进午在重建房屋时改变了原房屋朝向，且该房屋开设了朝向公路的大门，案涉门阙不是必要的通行路径，亦非历史形成。4.王细萍、胡进午在一审法院对其开设门阙的行为采取保全措施后，擅自施工，故意违反法院裁定，应予处罚。综上，请求驳回王细萍、胡进午的上诉，维持原判。原审法院认定事实：绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司于2003年2月16日成立，主要从事旅游开发景点服务，2003年3月，其与案外人刘亚玲、潘品潮、吴桃花通过协议的方式获得了案涉停车场的土地使用权。因经营发展需要，于2006年2月6日经工商部门批准成立“绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司胡宗宪尚书府分公司”，并将胡宗宪尚书府景区的财产包括案涉停车场的土地使用权授与民俗公司尚书府分公司管理。王细萍丈夫（即胡进午父亲）于1995年通过与他人协议的方式获得了建房土地使用权并于1999年7月2日办理了房屋所有权证。2016年，王细萍、胡进午将房屋拆除，重新建造高度达四层房屋（用地及建房至今未获审批），在新房建成后，其又在新建房屋北向（紧邻案涉停车场）增开门阙，并将沿房屋北向基脚向外拓展近50公分的土地用水泥硬化（与案涉停车场紧相邻）。双方为此产生纠纷，民俗公司尚书府分公司于2017年8月1日诉至一审法院，请求判令：王细萍、胡进午停止侵权，消除危险，即封闭新建房屋朝向停车场开设门阙、拆除超过房屋北向25cm以外的水泥通道，并承担本案诉讼费。原审法院认为：本案的焦点为：一、民俗公司尚书府分公司是否为本案适格原告；二、王细萍、胡进午增开门阙的行为对案涉停车场是否产生危险；三、王细萍、胡进午从其新建房屋基脚向北铺设近50公分水泥地是否占用了停车场的面积。关于焦点一。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项明确规定“依法设立并领取营业执照的法人分支机构”是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织之一。绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司出具的证明也表明公司将案涉停车场的土地使用权授与民俗公司尚书府分公司管理，故民俗公司尚书府分公司有权占有及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定提起本案诉讼。王细萍、胡进午庭审中辩称的绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司没有将案涉停车场土地使用权转让给民俗公司尚书府分公司的主张与本案没有关联性，不影响民俗公司尚书府分公司作为本案主体的成立。民俗公司尚书府分公司无论从程序法的角度还是实体法的角度均是本案的适格原告。关于焦点二。王细萍、胡进午抗辩认为案涉停车场是敞开式的，其增开门阙的行为不会对民俗公司尚书府分公司造成任何影响，同时其也当庭陈述增开门阙的房间用于新建房屋酒店的值班室，内有房门通向室内。对此有两点需要厘清：一、王细萍、胡进午在此开设门阙是否其生活所必需。二、王细萍、胡进午增开门阙对民俗公司尚书府分公司经营管理的停车场是否会有危险。从庭审中双方的陈述及民俗公司尚书府分公司方提交的照片看，王细萍、胡进午的北向门阙是房屋建成之后增开的，增开门阙所处房间有房门通往屋内，且门阙较宽已远远超出正常通行的宽度。在王细萍、胡进午新建房屋用于开设酒店且大门正面朝西，面对华龙公路情况下，王细萍、胡进午陈述该门阙所处房间用于酒店的值班室，在内有房门的情况下，在此开设门阙显无必要。关于第二点，危险既包括现实的危险也包括潜在的危险。现实的危险容易辨别，潜在的危险则应根据具体情况具体分析。案涉停车场是敞开式的并没有进行封闭管理，从王细萍、胡进午提交的图片也可看出，该停车场视线较好，人与机动车在停车场发生事故的概率很小，现实危险性的确不高。但若准许王细萍、胡进午在房屋北向紧邻案涉停车场开设门阙，且经营酒店，势必会有人员进出。尤其在旅游旺季或双休日期间，游客及车辆停放较多时，在此门阙附近停车的驾驶员难以判断是否有人及何时从该门阙出来，即使其发现但在如此短距离之内也难以作出有效措施从而避免事故的发生。当从该门阙出来人员是老年人及未成年人、限制民事行为能力人时危险程度更高，这种现实生活中潜在的安全风险绝对不能轻视或漠视，因为在法律对各种权利的保护位阶中，生命权始终处于优先保护的地位。综上，民俗公司尚书府分公司关于消除危险（即封闭王细萍、胡进午新建房屋朝向停车场开设的门阙）的诉请，依法予以支持。关于焦点三。民俗公司尚书府分公司仅依据1995年王细萍丈夫胡平言与潘品潮订立的协议书用以证明王细萍、胡进午占有停产场的侵权事实，但王细萍、胡进午当庭予以否认。民俗公司尚书府分公司有义务向法庭举证证明王细萍、胡进午侵权的事实，其不能充分证明其主张的事实成立，应自行承担举证不利的后果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项、第九十条规定,判决:一、被告王细萍、胡进午于判决生效后三日内封闭其位于绩溪县瀛洲镇龙川村新建房屋北向开设的门阙；二、驳回原告绩溪县徽州民俗旅游开发有限公司胡宗宪尚书府分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费120元，合计220元，由被告王细萍、胡进午负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。对一审法院查明的案件事实予以确认。二审另查明：1.王细萍、胡进午在重建案涉房屋时，改变了原房屋大门朝向，从案涉房屋至其老宅基地需从停车场外围绕行。2.案涉门阙原设计为窗户，该房屋目前仍未办理建房审批手续。3.一审法院对王细萍、胡进午建设门阙的行为采取了保全措施后，王细萍、胡进午擅自将门阙安装建成。本院认为，王细萍、胡进午在案涉房屋北面开设门阙的行为是否侵害了民俗公司尚书府分公司的权益，民俗公司尚书府分公司主张消除危险应否支持。其一，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权和使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法利益为原则，如因权利的行使，给相邻人的人身或财产造成危害或对他人的人身、财产安全造成潜在危险的，权利人可以请求采取有效措施消除危险。本案中，王细萍、胡进午建造的房屋与案涉停车场相邻，依法其使用房屋时应以不损害民俗公司尚书府分公司对停车场的正常使用为原则。其二，王细萍、胡进午房屋屋檐水沟硬化的宽度为25cm，不足以使人正常通行，其开设争议门阙后人员通行必然经过停车场，随着旅游季节的变化，游客通行及车辆停放均具有不确定性，且王细萍、胡进午亦经营酒店，游客来往频繁，开设门阙势必对游客及其自身的人身安全造成较大的安全隐患。其三，案涉停车场系民俗公司尚书府分公司因经营需要为游客提供的停车场所，属于其经营服务范围的延伸，王细萍、胡进午依据日常有人及车辆从停车场通行为由，自行开设门阙主张行使通行权，无合同及法律依据。其四，无论案涉房屋系为住宅或商用，王细萍、胡进午未经审批建造的事实清楚，王细萍、胡进午称案涉门阙是为消防逃生所用，亦未提举证据证明该门阙系消防通道，故其该节上诉理由依法不能成立。其五，案涉房屋建造时房屋北面门阙处的原设计为窗户，该房屋朝向公路方向开设了大门，房屋北面争议的门阙并非其必要出行通道。王细萍、胡进午上诉认为其从案涉房屋至其老宅基地经案争门阙从停车场通行节约路程，系其在重建新房屋时改变了房屋朝向导致路程的变化，且该停车场并非唯一必经通行之处，其以自身原因造成的不便为由损害其他人合法权利，本院不予支持。综上，王细萍、胡进午的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王细萍、胡进午负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈前香审 判 员 陈月银审 判 员 包 娟二〇一八年五月二十一日法官助理 冯忠山书 记 员 林再松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……