北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终5617号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京住总实业投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里×号恒泰大厦。法定代表人：冯晓科，董事长。委托诉讼代理人：吕志轩，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悠，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路*号汇宾大厦*层*座*座**层*座*座***层*座。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：付文家，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人北京住总实业投资控股有限公司（以下简称住总实业公司）因与被上诉人北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）法律服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人住总实业公司之委托诉讼代理人吕志轩，被上诉人天驰君泰律所之委托诉讼代理人付文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总实业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误；一审法院片面认定风险代理的付款条件，风险代理合同并非射幸合同，天驰君泰律所作为住总实业公司的代理人，并未参加和解及促进和解工作，天驰君泰律所并没有进行其风险代理费用所涵盖的工作，一审判决显失公平。天驰君泰律所辩称：同意一审判决，不同意住总实业公司的上诉请求。天驰君泰律所向一审法院起诉请求：1、住总实业公司支付律师风险代理费70万元；2、住总实业公司赔偿延期支付律师费的利息，以70万元为基数，自2016年12月31日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至律师费支付之日。住总实业公司向一审法院反诉请求：撤销双方于2016年7月29日签订的《委托代理合同》第五条第五款第一项。一审法院认定事实：2016年5月17日，法院受理易初莲花公司起诉聚豪公司、住总实业公司房屋租赁合同纠纷一案。2016年7月29日，住总实业公司（委托方、甲方）与天驰君泰律所（受托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定，甲方因易初莲花公司与聚豪公司房屋租赁合同纠纷一案（2016年京01**民初字第27790号），为维护甲方合法权益，甲方需要委托乙方律师代理诉讼。第一条委托事项及服务期限在前述房屋租赁合同纠纷案审理过程中，乙方律师代理甲方参与一审诉讼活动及相关谈判，参加谈判、应诉、和解、调解等工作，直至取得一审判决书、调解书、和解协议、对方撤诉等情形中的任一种结果。如果任何一方提出上诉，则乙方代理至该次二审程序结束。第二条乙方指派本所合伙人赵亚春律师为本次房屋租赁合同纠纷案件的代理人。第五条律师代理费用及支付方式甲乙双方同意，本案律师代理费由基本代理费加风险代理费构成。支付方式如下：1、双方签订委托代理合同之日甲方支付一审基本律师代理费40万元；2、如果一审判决书、调解书、和解协议生效，于文书生效当日按生效文书确定的金额对应如下表格支付律师风险代理费；3、如果一审判决书因乙方上诉而未生效，此时甲方应当按照一审判决金额对应如下表格选取支付风险代理费用的标准，并支付该标准对应的风险代理费用的30%作为一审风险代理费用；4、如果一审结束后任何一方上诉，则甲方委托乙方律师继续二审代理。二审判决书送达甲方当日或调解书、和解协议生效当日，甲方应按照生效文书确定的金额对应如下表格选取支付风险代理费用的标准，支付该标准对风险代理费用扣除一审后已支付的风险代理费用部分的余额，余额为零或负数的则甲方不需要再行增加支付二审风险费用；5、如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费。易初莲花公司未经和解即主动撤回对甲方的起诉后，又以相同事实和理由再行起诉，将甲方列为被告或第三人，乙方继续负责该次诉讼一审及可能发生的二审代理。风险代理费部分以生效判决、调解书、和解协议确定的甲方承担的金额，按如下标准计取：（表格略）。审理中，住总实业公司认为上述合同中“如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费”应当撤销，理由为：1、存在重大误解，己方对撤诉视同胜诉发生了误解，撤诉没有解决实体问题，与招投标文件不符，也不符合委托合同的目的。住总实业公司提交案情简介、律师服务方案佐证双方在招投标协商中明确应解决案件实体纠纷，提交会议纪要佐证己方领导层对风险代理费支付条件的理解与上述条款不一致，构成重大误解；2、条款显失公平，天驰君泰律所在接受委托后，并未参加和解及促进和解工作，撤诉后易初莲花公司可能再次起诉，此种情况下要求住总实业公司支付高昂代理费明显不公，其收费数额与实际工作量不匹配。住总实业公司为此提交二次庭审笔录、易初莲花公司情况说明，证明该案只开过一次庭，赵亚春工作量不大，易初莲花公司撤诉是因自身原因，赵亚春没有参与撤诉工作。此外，住总实业公司还主张合同存在格式条款，应按照有利于住总实业公司进行解释。天驰君泰律所认为合同是双方参与制定的，应以合同约定为准，不存在住总实业公司所述上述情况，会议纪要系住总实业公司内部文件，不具有证明力，庭审笔录可以证明己方已经履行了代理职责，易初莲花公司找住总实业公司进行的调解，住总实业公司没有告知赵亚春，撤诉确实没有通知赵亚春，民事裁定书是赵亚春向法庭要求领取的。另，住总实业公司还提交录音欲证明赵亚春曾承诺易初莲花撤诉不收取风险代理费，且代理事务未完成不收取代理费。天驰君泰公司质证称录音不完整，未体现赵亚春承诺不收取费用。2016年12月8日，易初莲花公司、聚豪公司以双方达成庭外和解协议为由，向法院提出撤回起诉及反诉申请。2016年12月27日，法院作出（2016）京0105民初27790号民事裁定书，裁定准许易初莲花公司撤诉，准许聚豪公司撤回反诉。住总实业公司称于2016年12月31日收到民事裁定书。2016年12月28日，2017年4月25日，天驰君泰律所分别向住总实业公司发送《律师工作联系函》和催收律师费通知，要求住总实业公司支付风险代理费70万元。住总实业公司认为案件未实体解决，不同意支付代理费。一审法院认为:本案争议点在于双方《委托代理合同》约定的“如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费”这一条款的效力问题。法院认为，一，住总实业公司系较大规模的企业法人，应具备相当的法律认知能力，双方就撤诉的费用支付问题进行了明确的约定，其以自身存在误解要求撤销相应条款缺乏依据；二、住总实业公司不存在危困状态，也不存在经济上的弱势，其自愿签订合同不构成显失公平；三、无论重大误解还是显失公平必须具备法律规定的要件，本案中住总实业公司所述支付风险代理费需以纠纷实体解决为条件、律师工作量与所得不匹配等均不是撤销合同条款的法定理由；四、住总实业公司未能举证证明诉争所述条款系格式条款，亦未能明确条款之间有何矛盾之处，且格式条款的法律后果并非导致撤销，故住总实业公司意见不予采信。综上，本案情况已经满足支付风险代理费条件，住总实业公司未依约支付代理费构成违约，天驰君泰律所要求住总实业公司支付代理费并赔偿利息符合法律和合同规定，法院予以支持。住总实业公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2018年1月判决如下：一、北京住总实业投资控股有限公司于判决生效后七日内支付北京天驰君泰律师事务所风险代理费七十万元；二、北京住总实业投资控股有限公司于判决生效后七日内赔偿北京天驰君泰律师事务所延期支付风险代理费利息，以七十万元为基数，自2016年12月31日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至风险代理费实际支付之日；三、驳回北京住总实业投资控股有限公司的反诉请求。一审案件受理费10900元，由北京住总实业投资控股有限公司负担（于判决生效后七日内支付法院）。反诉受理费5400元，由北京住总实业投资控股有限公司负担（已交纳）。二审审理中，住总实业公司提交易初莲花公司与聚豪公司的和解协议一份，证明天驰君泰律所并未参与该和解过程。天驰君泰律所对该份证据的真实性、关联性均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于住总实业公司是否应当支付天驰君泰律所70万元风险代理费。在原告易初莲花公司起诉被告聚豪公司、被告住总实业公司的房屋租赁合同纠纷中，天驰君泰律所代理住总实业公司参加诉讼。双方签订的《委托代理合同》约定：“如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费。易初莲花公司未经和解即主动撤回对甲方的起诉后，又以相同事实和理由再行起诉，将甲方列为被告或第三人，乙方继续负责该次诉讼一审及可能发生的二审代理。”双方已经就出现原告撤诉以及原告撤诉后再另行起诉等情况及费用作出明确约定。此后，原告易初莲花公司与第一被告聚豪公司达成庭外和解协议，双方分别撤回本诉和反诉。该事实满足上述《委托代理合同》中约定给付风险代理费70万元的条件，住总实业公司应予给付。关于住总实业公司主张该条款存在重大误解应予撤销，缺乏相关证据予以证明，原审法院综合考虑住总实业公司的法律认知能力、经济状况以及合同撤销的法定条件等，认定住总实业公司应当依约向天驰君泰律所支付70万元风险代理费及利息，并无不当，本院予以维持。综上，住总实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16300元，由北京住总实业投资控股有限司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  林存义审判员  杨 夏审判员  万丽丽二〇一八年五月八日书记员  李延昭书记员  王 艳书记员  卢园园