安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终690号上诉人（原审被告）：朱桂华，女，汉族，1969年6月4日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。上诉人（原审被告）：汪嘉鑫，男，汉族，1994年10月21日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田卫东，男，汉族，1963年11月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。法定代理人：田某（系田卫东之母），女，汉族，1939年11月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审原告）：邢琳琳，女，汉族，1978年8月25日出生，住安徽省马鞍山市花山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王鹏，男，汉族，1988年3月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。上诉人朱桂华、汪嘉鑫因与被上诉人田卫东、邢琳琳、王鹏侵权责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱桂华、汪嘉鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田卫东、邢琳琳、王鹏的一审诉讼请求，并判决全部诉讼费用由田卫东、邢琳琳、王鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，划分事故责任不公，缺乏有效证据，判决有误。第一，死者邢某系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。邢某已在案涉承租房屋居住四年，可以证明其交付的房屋及相关设备完备，不存在电气线路故障。而且，承租人应当有妥善使用和管理的义务，但邢某在实际使用中乱摆杂物，且大量堆放易燃物，直接导致了火势的蔓延，应对事故的发生负有全部责任。另，案涉事故发生时，案涉房屋内电闸已断闸，完全能够排除房屋电气线路故障问题，且火灾发生时间为早上9时左右，邢某完全有能力施行自救措施或者自行逃离火灾现场，避免事故的发生。此外，根据邢某的诊断记录显示，邢某在事故发生前患有多种疾病，死亡原因包括气体中毒、误吸性肺炎、急性肺水肿、2型糖尿病、高血压病、心��病，根据诊断记录无法确定其死亡原因系火灾事故导致，不排除其他病症致死，同时，其家属拒绝签字心肺复苏抢救，亦是导致其死亡的原因。第二，案涉事故发生后，死者家属并没有第一时间向其发出通知。同时，在事故发生后，死者家属第一时间到达现场后严重破坏了火灾现场，致使消防部门无法正确判断火灾发生的原因，根据邢某生前缴纳电费数额来看，存在使用大功率电器的情况，显然邢某在着火点使用超负荷电器，致使事故发生。综上，其不应对邢某的死亡承担赔偿责任。田卫东、邢琳琳辩称，朱桂华、汪嘉鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第一，根据马鞍山市雨山区公安消防大队出具的火灾事故认定书，案涉事故起火原因不能排除由电气线路故障引燃起火点、引燃保养品等可燃物，导致火灾，这一结论是由权威部门作出的，而朱桂华、汪嘉鑫上诉理由中关于事故发生原因的分析均系没有依据的猜测。第二，根据房屋租赁合同的性质，作为出租人的朱桂华、汪嘉鑫应当对租赁物本身引发的事故承担法律责任。而案涉事故起火原因之一的电气线路故障属于出租人的法律义务。一审法院认定作为出租人的朱桂华、汪嘉鑫承担50%的赔偿责任是合理的。第三，医院诊断证明以及马鞍山市公安机关的鉴定意见已经认定了邢某的死亡原因为气体中毒。第四，案涉火灾事故认定书没有表明有使用大功率电器的情况，根据当时现场照片来看，也不可能是大功率电器造成的，其也不存在破坏火灾现场的行为。第五，案涉租赁协议明确约定朱桂华、汪嘉鑫作为出租人有义务按月察看房屋租赁情况，说明出租人对租赁物有安全使用的管理义务。王鹏辩称，根据火灾事故认定书及相关的照片来看，案涉火灾的起火点是线路引起，不是朱桂华、汪嘉鑫所称的使用电器产品所致，邢某没有使用电器起火点的痕迹。且朱桂华、汪嘉鑫作为案涉房屋的所有人和管理人应对其出租的房屋承担合同约定的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。田卫东、邢琳琳、王鹏向一审法院起诉请求：朱桂华、汪嘉鑫共同赔偿各项损失169712.9元，案件诉讼费用由朱桂华、汪嘉鑫承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，邢某与朱桂华签订房屋租赁协议，约定邢某租赁马鞍山市雨山区房屋。此后邢某一直租赁案涉房屋直至案涉火灾事故发生之日。马鞍山市雨山区房屋的所有权人系汪嘉鑫。2017年1月28日，马鞍山市雨山区发生火灾致邢某受伤，被送往马鞍山十七冶医院抢救治疗，邢某于2017年2月11日抢救无效死亡。马鞍山十七冶医院出具的死亡记录载明邢某死亡诊断为：“1、气体中毒；2、误吸性肺炎；3、急性肺水肿；4、2型糖尿病；5、高血压病；6、心脏病。”2017年2月20日，马鞍山市雨山区公安消防大队出具马雨公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，该认定书对案涉火灾事故起火原因认定如下：“起火部位位于西南侧房间，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、吸烟等原因，不能排除的有电气线路故障，引燃起火点附近保养品及包装盒等可燃物，导致火灾”。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉火灾事故发生房屋的所有权人系汪嘉鑫，实际出租人系朱桂华。马鞍山市雨山区公安消防大队出具的马雨公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，认定案涉火灾事故起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、吸烟等原因，不能排除的有电气线路故障，引燃起火点附近保养品及包装盒等可燃物，导致火灾。案涉房屋的所有权人及实际出租人应保证出租房屋的状况良好，符合正常使用条件，但案涉房屋起火不能排除有电气线路故障，故汪嘉鑫、朱桂华应承担相应的侵权责任。火灾事故认定书同时也未认定起火原因确定系电气线路故障，且根据朱桂华、汪嘉鑫提交的证据表明起火房间内物品堆放凌乱，死者自身亦具有一定过失。邢某死亡诊断载明其自身患有多种疾病。综合考虑本案各因素，酌定汪嘉鑫、朱桂华共同承担50％的侵权责任。死者邢某因案涉火灾事故抢救住院治疗，于2017年1月28日入院，2017年2月11日死亡，发生医疗费12877.61元。对田卫东、邢琳琳、��鹏诉请的住院伙食补助费420元（30元×14天）及住院护理费1400元（100元×14天），符合法律规定。关于死亡赔偿金，田卫东、邢琳琳、王鹏诉请按照26936元/年×5年，符合法律规定。关于精神损害抚慰金可按60000元计算，交通费酌定200元。关于丧葬费，田卫东、邢琳琳、王鹏诉请27569.5元，符合法律规定。对处理丧葬的交通费、误工费酌定1000元。以上各项共计238147.11元。汪嘉鑫、朱桂华共同承担50％的侵权责任，故汪嘉鑫、朱桂华应向田卫东、邢琳琳、王鹏共同赔偿119073.56元（238147.11元×50％）。对诉请超过119073.56元的部分，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，��出如下判决：一、朱桂华、汪嘉鑫于判决生效后十日内共同赔偿田卫东、邢琳琳、王鹏各项损失共计119073.56元。二、驳回田卫东、邢琳琳、王鹏的其他诉讼请求。案件受理费1847元（已减半收取），由朱桂华、汪嘉鑫共同负担1341元，田卫东、邢琳琳、王鹏共同负担506元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审对证据的认定意见及查明的事实。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决朱桂华、汪嘉鑫对案涉事故承担50%的责任是否具有事实及法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或��据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于案涉火灾事故的起火原因。马鞍山市雨山区公安消防大队出具的《火灾事故认定说明记录》中明确载明，起火原因可以排除认为人为放火、自燃、雷击、吸烟等原因，不能排除的有电气线路故障。汪嘉鑫、朱桂华虽上诉称，其房屋不存在电气线路故障问题，但其并未提供相关证据予以证明，因此，关于该条上诉理由，本院不予支持。其次，关于案涉事故责任划分问题。一审根据事故起火原因、邢某自身过失及健康状况，酌定汪嘉鑫、朱桂华共同承担50％的侵权责任并无不当，对汪嘉鑫、朱桂华关于一审判决责任划分不当，其不应对邢某的死亡后果承担责任的上诉意见不予采纳。综上所述，汪嘉鑫、朱桂华的上诉请求不能成立。一审判决认定事���清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2681元，由汪嘉鑫、朱桂华负担。本判决为终审判决。审判长  曹悝元审判员  赵丽萍审判员  陈婷婷二〇一八年五月二十五日书记员  易 莉