重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初110号原告：吉林省龙达光学电子仪器有限公司，住所地吉林省长春市长江路**双龙大厦1211，统一社会信用代码912201017248502894。法定代表人：杨正云，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱德友，重庆中升律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦晗，重庆中升律师事务所律师。被告：重庆卓美华视光电有限公司，，住所地重庆市合川工业园区核心区轻纺工业园统一社会信用代码91500117595155625A。法定代表人：李春，该公司经理。委托诉讼代理人：周计伟，该公司员工。委托诉讼代理人：梁春建，该公司员工。被告：重庆卓美华视新电子制造有限公司，，住所地重庆市铜梁工业园区金龙大道**统一社会信用代码91500224083061174A。法定代表人：王菊萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高权，该公司员工。原告吉林省龙达光学电子仪器有限公司（以下简称“龙达公司”）与被告重庆卓美华视光电有限公司（以下简称“卓美公司”）、重庆卓美华视新电子制造有限公司（以下简称“卓美电子公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达公司的委托代理人朱德友、被告卓美公司的委托诉讼代理人周计伟、梁春建、被告卓美电子公司的委托诉讼代理人高权到庭参加诉讼。当事人经庭外和解未能达成协议，本案现已审理终结。原告龙达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按约定接受退货（退换不符合约定的型号为ZM050MA01-A1的裸眼3D显示模组产品258块），并共同赔偿原告损失402974元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告卓美电子公司系被告卓美公司独资设立的子公司。2016年11月4日，原告与被告卓美公司（委托代理人伏继光）签订《高分子裸眼3D光学膜开模协议》（简称“开模协议”），约定原告向卓美公司定购5000片裸眼3D显示模组，并由卓美公司为原告订购的“高分子裸眼3D光学膜”开模。协议约定原告向卓美公司缴纳7.8万元开模保证金，该7.8万元在以后冲抵货款。2016年11月28日，被告卓美公司指定自己全资控股的被告卓美电子公司（代理人也是伏继光）与原告签订《购销合同》，约定由卓美电子公司为原告生产5000片产品型号为ZM050MA01-A1的裸眼3D显示模组（根据被告指定由原告订购5000块2D屏），产品总价为585000元。合同签订后，原告按照约定向2D厂支付5000块2D屏费用（每块83.5元），付清被告5000块3D模组全部生产费用共585000元。并根据该批材料的生产计划向深圳市朗欣通科技有限公司定制3D主控板、电源板、机箱等各种配件各5000块。原告于2017年1月22日共收到被告卓美公司托运的3D屏4812块，差欠188块。原告收货之后发现共有258块（不含差欠屏188块）3D坏屏。原告随即联系二被告退货更换，被告推诿，后原告到被告处交涉，发现被告已停止运营，无法再继续生产。原告认为《开模协议》与《购销合同》是同一份合同的前后两部分，二被告均为合同相对方，应共同承担《开模协议》与《购销合同》义务，虽然被告方履行了开模义务双方无争议，但履行加工3D片模组义务不符合合同约定，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并导致原告相关联的446套主板、电源板、机箱报废，无法提供产品后期服务，原告损失各项费用共402974元，依据法律规定，原告特提起诉讼。被告卓美公司辩称：请求法庭驳回原告的全部诉请。1.原告与我方签订了开模协议后向我方支付了7.8万元，此后原告未再履行其后合同约定的义务，合同同时约定原告需向我方采购5000片裸眼3D显示模组，以上保证金才作为货款冲抵，但原告一直未履行自己的义务，我方从未指定原告向被告卓美电子公司采购相关产品，原告与被告卓美电子公司发生的业务关系与我方无关，系他们之间的单独法律行为，被告卓美公司保留起诉原告的诉讼权利。被告卓美电子公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据购销合同相关的验收条款，我方提供的产品应当在30个工作日内完成验收，但原告未按此时间进行，应视为产品合格，所以带来的一切损失应当由原告承担，同时原告提供的2D片部分存在质量问题且数量不足。原告应付的款项没有支付完，我方保留起诉的权利。经审理本院认定事实如下：2016年10月10日，原告龙达公司向被告卓美公司转账283200元，转款记录附言载明“购买液晶屏定金”。2016年10月19日，被告卓美公司向原告龙达公司转账205200元，转账记录附言载明“退货款”，余78000元未退还。2016年11月4日，原告龙达公司与被告卓美公司签订《开模协议》，该协议主要约定内容为原告向被告卓美公司支付开模保证金78000元，原告一次性向被告卓美公司采购5000片裸眼3D显示模组，被告卓美公司返还该保证金78000元，返还方式为冲抵货款；合同签订且被告卓美公司收到原告龙达公司支付的高分子裸眼3D光学膜模具代开模保证金78000元后15日，被告卓美公司完成高分子裸眼3D光学膜模具开模，并提供2片免费裸眼3D模组样品给原告龙达公司进行效果确认。2016年11月28日，原告龙达公司与被告卓美电子公司签订《购销合同》及附件《5英寸3D模组检验规范》，该合同主要约定内容为原告龙达公司向被告卓美公司购买裸眼3D显示模组5000片（产品型号ZM050MA01-A1，单价117元，单价只包含高清裸眼3D光学膜和生产贴合费用），总价585000元。约定合同签订后三个工作日内，原告支付货款的50%即292500元作为合同定金给被告卓美电子公司，5000片裸眼3D显示模组发货前原告付清合同余款给被告卓美电子公司。5000片裸眼3D显示模组交期为合同生效且被告卓美电子公司收到原告提供的5000片5英寸2D显示模组后40个工作日。由于原告提供的2D模组的质量问题引起的延期交货，由原告自行负责。出货时附产品送货单，送货单内容包括：合同编号、物料名称、规格型号、数量及被告卓美电子公司名称等内容。原告必须在收货后三个工作日内将送货单签字盖章后回传给被告卓美电子公司。原告按照双方签订的《5英寸3D模组检验规范》为标准完成5000片裸眼3D显示模组验收。原告在5000片裸眼显示模组运至收货地址后30个工作日内完成验收，在约定的时间内未完成验收，视为验收合格。原告验收时，若发现产品不符合该合同约定时，应妥善保管不良产品，并于10个工作日内向被告卓美电子公司提出书面异议，如原告未按约定期限向被告卓美电子公司提出书面异议的，则视为被告卓美电子公司提供的产品符合该合同约定。若被告卓美电子公司提供给原告的产品不符合合同约定，则原告将不符合合同约定的产品退回给被告卓美电子公司，被告卓美电子公司补发相同数量的产品给原告。被告卓美电子公司保证供给原告的产品的质量达到该产品的国家标准或行业标准或企业标准。产品的质保期为一年。该合同自合同签订且原告向被告重庆华视新电子支付292500元货款（定金）之日起生效。生产合同产品所需的2D显示模组为客供料，由原告免费提供给被告卓美电子公司。原告所提供的2D显示模组的数量应包含1%的生产损耗。原告以单价83.5元/片采购2D液晶显示模组5000片，并通过第三方以购销合同指定发货信息方式于2016年12月26日向卓美电子公司发货2D液晶显示模组5000片。2016年12月29日，原告龙达公司向被告卓美电子公司转账292500元，转账记录附言载明“采购裸眼3D显示，模组5000套”。2017年1月9日，原告龙达公司向被告卓美电子公司转账214500元，转账记录附言载明“5000片3D模组货款已全部付清”。2017年1月11日，被告卓美公司向原告龙达公司发货3D片180片，送货单载明供货方为卓美电子公司，合同编号为2016122901（与购销合同编号一致）。2017年1月22日，被告卓美电子公司向原告龙达公司发货3D片4632片。送货单注明送货日期，原告收货时未注明收货日期，原告自认于2017年1月22日收货。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告对被告方履行开模义务没有异议，其主张的是被告提供的3D屏模组数量和质量不符合合同约定而请求的是退货并赔偿损失，根据原告与二被告分别签订的两份合同，原告的前述请求并不涉及其与被告卓美公司签订的《开模协议》，但原告认为《开模协议》和《购销合同》为同一合同关系的先后部分并拒绝择一诉讼，并认为二被告是母公司与子公司关系，均由同一人代理签订合同，因此二被告应共同承担有关3D片加工合同义务。本院认为原告的主张不成立，因为二被告均为独立的法人，两份合同内容独立，也无三方协议，目前证据不能判断二被告权利义务的关联性，二被告依据各自签订的合同分别享有权利和承担义务，不能因是母公司与子公司关系及由同一人代理签订合同而认定两份合同为一份合同的前后部分，原告要求二被告共同承担义务的理由不成立，根据原告的请求，有关涉案加工3D模组的合同权利义务应由被告卓美电子公司享有和承担。根据《购销合同》约定加工3D片5000片，由原告提供2D片，被告卓美电子公司收到第三方供货2D模组5000片，没有按合同约定提出质量问题，应视为全部合格。合同8.2约定原告提供的2D模组应包含1%的生产损耗，而合同3.2又约定原告提供5000组2D片40日内被告交5000片3D片，前后约定不一致，根据加工生产中必然损耗原材料客观存在的事实，应理解为原告提供的2D片应预留损耗数量，即原告应当向被告卓美电子公司提供5051[5000片÷（1-1%）]组2D片才能满足合同要求，合同3.2的重点应为对加工时间限制性约定，原告通过第三方只向被告供5000组2D片，不符合合同要求；在原告提供了主要加工材料5000组2D片的情况下，被告卓美电子公司也应按约定时间向原告提供至少4950片合格3D片，而被告卓美电子公司只提供了4632片3D片，因此被告卓美电子公司也不符合合同要求；现各方当事人同意就加工制作3D片已履行的部分进行结算，本院予以尊重。被告卓美电子公司交付了4632片3D片，履行了主要合同义务，原告收货后应按合同约定验收并提出书面异议，原告认为应在被告交足5000片3D片后才验收提出书面异议的理由不成立。被告卓美电子公司送货时间为2017年1月22日，而原告收货未备注日期，原告自认于2017年1月22日收货，原告应在此日后30日内完成验收并于10日内提出书面异议，但原告没有证据证明按合同约定向被告卓美电子公司提出书面异议，那么，应认定被告卓美电子公司提供的4632片3D膜组全部符合合同约定，故原告的退货请求本院不予支持。对于原告的损失问题。被告卓美电子公司提供了4632片3D膜组，虽然被告卓美公司以被告卓美电子公司名义向原告交付了180片3D片，且原告认可为被告卓美电子公司交货范畴，但被告卓美公司在审理中明确为履行《开模协议》义务，不作为代被告卓美电子公司履行合同范畴，与《购销合同》无关，那么该180片3D片不能抵扣被告卓美电子公司交付义务。根据合同约定，被告卓美电子公司造成原告2D片的损失为（根据2D片物理特性，不足1片的应计算1片）322片[5000片-4632片÷（1-1%）]，则被告卓美电子公司应赔偿损失的加工材料2D片金额为26887元（322片×83.5元/片）。被告卓美电子公司未按合同约定提供相应数量3D片并不必然造成相应配套材料损失，对原告请求的配套的主板、电源板、机箱等损失没有依据，本院不予支持。根据《购销合同》约定单价及合同履行情况，原告应支付被告卓美电子公司价款应为541944元（4632片×117元/片），原告实际支付价款507000元（292500元+214500元）。则被告卓美电子公司应收价款大于应赔偿金额，故原告的赔偿请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告吉林省龙达光学电子仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告吉林省龙达光学电子仪器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一八年五月八日书记员  杨晓利