重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终339号上诉人（原审原告）：盛明兰，女，1962年9月4日出生，汉族，农民，住垫江县。上诉人(原审原告）：章世才，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住垫江县。上诉人（原审原告）：章强枫，女，1987年3月1日出生，汉族，农民，住垫江县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆捷力轮毂制造有限公司，住所地垫江县朝阳工业园区，统一社会信用代码915002312031318017。法定代表人：曾平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋磊，男，1982年1月22日出生，汉族，该公司法务，住重庆市江北区。上诉人盛明兰、章世才、章强枫因与被上诉人重庆捷力轮毂制造有限公司（以下简称捷力轮毂公司）劳动争议纠纷一案，不服垫江县人民法院(2017)渝0231民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛明兰、章世才、章强枫上诉请求：撤销一审判决，改判捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付章宗其非因工死亡的丧葬补助金2000元、抚恤金37710元及盛明兰的生活困难补助金560元/元。事实和理由：1.一审判决以重庆市人力资源和社会保障、重庆市财政局《关于参加企业职工基本养老保险未领取养老保险前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发[2014]110号）作为裁判依据错误。2.一审判决认定章宗其从2006年1月就与捷力轮毂公司建立劳动关系，根据社会保险法的规定，捷力轮毂公司自2006年起就应当为章宗其参加基本养老保险，因捷力轮毂公司在2006年1月至2010年3月未为章宗其参加养老保险，导致章宗其该期间的养老保险不能领取，所造成的损失应当由捷力轮毂公司承担。3.《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加职工基本养老保险未领取养老保险金前因病或非因工死亡的人员，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，并没有规定该费用必须由社会保险机构支付，捷力轮毂公司作为章宗其的用人单位，有义务从社会保险机构办理相关手续后，将报销的费用连同没有参保年限的费用支付给盛明兰、章世才、章强枫。被上诉人捷力轮毂公司辩称，法律并未规定应当由用人单位代为办理丧葬补助金，也没规定一次性救济金应当由用人单位支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。盛明兰、章世才、章强枫向一审法院提出诉讼请求：1.捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付丧葬费2000元；2.捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付一次性救济金37710元；3.捷力轮毂公司从2017年8月14日起每月向盛明兰支付生活困难补助金560元至盛明兰年满75周岁时止；4.捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付章宗其2017年7月21日至7月29日期间工资2514元；5.捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付押金1000元。一审诉讼中，盛明兰、章世才、章强枫自愿放弃了第4、5项诉讼请求。一审法院认定事实：捷力轮毂公司于1996年7月12日依法成立，系有限责任公司。2007年12月20日，捷力轮毂公司与章宗其签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为2007年12月21日至2010年12月31日，章宗其的工作岗位为辅工岗位…。2010年12月31日，捷力轮毂公司与章宗其签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为2010年12月31日至2013年12月31日，章宗其的工作岗位为辅工岗位…。2013年12月31日，捷力轮毂公司与章宗其签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为2013年12月31日至2016年12月30日，章宗其的工作岗位为辅工岗位…。2016年12月31日，捷力轮毂公司与章宗其签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为2016年12月31日至2019年12月30日，章宗其的工作岗位为辅工岗位…。2010年4月，捷力轮毂公司为章宗其参加了基本养老保险。2017年7月29日12时10分许，章宗其驾驶渝GCK2**号普通二轮摩托车从垫江县长安大道沿牡丹湖环湖路往垫江县碧桂园方向行驶，当车行至牡丹湖垃圾站附近时，因操作不当，发生章宗其当场死亡、车辆受损的交通事故。章宗其出生于1959年4月27日，其生前与盛明兰系夫妻关系，共同生育一子章世才，一女章强枫。2017年8月10日，盛明兰、章世才、章强枫向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.由捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付丧葬费2000元；2.由捷力轮毂公司向盛明兰、章世才、章强枫支付一次性救济金37710元；3.由捷力轮毂公司每月向盛明兰支付生活困难补助金560元。该仲裁委于2017年8月10日作出垫劳人仲不字（2017）第24号不予受理通知书，决定不予受理。盛明兰、章世才、章强枫不服该决定，遂诉至法院。一审法院认为，捷力轮毂公司未举示职工名册以证明对章宗其用工的起始时间，依照证据规则，应按照盛明兰、章世才、章强枫主张章宗的入职时间予以认定，故章宗其的入职时间为2006年1月。按照《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的人员，其遗属领取的丧葬补助金和抚恤金均由社会保险经办机构从基本养老保险基金中支付。本案中，章宗其于2017年7月29日死亡，捷力轮毂公司为章宗其参加了基本养老保险，其遗属领取的丧葬补助金和抚恤金均应由社会保险经办机构从基本养老保险基金中支付，故对盛明兰、章世才、章强枫要求捷力轮毂公司支付丧葬费和一次性救济金的诉讼请求，不应予以支持。重庆市人民政府《关于印发﹤重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定﹥的通知》（渝府发（2000）42号）第五条的规定：“由死者生前提供主要生活来源供养的直系亲属，可根据其生活困难情况，酌情给予定期或不定期的生活补助。生活困难大的多补助，困难小的少补助，不困难的不补助……”根据前述规定，直系亲属要获得困难补助需满足两个条件，一是直系亲属的生活来源主要由死者生前提供；二是直系亲属生活困难已达到需要补助的程度。章宗其死亡后，盛明兰、章世才、章强枫未提交证据证明章宗其生前提供了盛明兰的主要生活来源，亦未提交证据证明盛明兰生活存在困难。因此，盛明兰、章世才、章强枫请求捷力轮毂公司向盛明兰支付生活困难补助金，无事实和法律依据，不应予以支持。综上，按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，重庆市人民政府《关于印发﹤重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定﹥的通知》（渝府发（2000）42号）第五条，重庆市人民政府《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》（渝府发[2008]97号），参照重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局《关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发[2014]110号）之规定，判决：驳回盛明兰、章世才、章强枫的诉讼请求。二审中，盛明兰、章世才、章强枫为证明其上诉主张，向本院举示了垫江县黄沙镇人民政府、黄沙镇长红居民委员会、长红居委十一组出具的贫困证明一份，拟证明盛明兰生活困难。被上诉人捷力轮毂公司质证后，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为盛明兰已经达到法定退休年龄，应当享受了基本养老保险。经审查，盛明兰、章世才、章强枫举示的贫困证明具有真实性，该证据系垫江县黄沙镇人民政府、黄沙镇长红居民委员会、长红居委十一组为盛明兰申请法律援助而出具，与本案不相关联，不能达到盛明兰、章世才、章强枫的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发[2014]110号）是否合法有效不属于人民法院民事案件的审查范围，在无证据否认其效力的情况下，一审判决参照该规定并无不当。本案争议的焦点为：一、捷力轮毂公司是否应当向盛明兰、章世才、章强枫支付丧葬补助金和抚恤金；二、捷力轮毂公司是否应当向盛明兰支付生活补助。关于争议焦点一。捷力轮毂公司于2010年4月为章宗其参加了基本养老保险，且章宗其为非因工死亡，按照《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。同时，参照重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发[2014]110号）第四条的规定，参加企业职工基本养老保险未领取养老金前非因工死亡的人员，其丧葬补助金和抚恤金从企业职工基本养老保险基金中支付，即盛明兰、章世才、章强枫所主张的丧葬补助金和抚恤金应从章宗其的基本养老保险基金中支付，其要求捷力轮毂公司支付的理由不能成立，本院不予支持。至于盛明兰、章世才、章强枫主张捷力轮毂公司未为章宗其参加养老保险期间的损失，因其未能提供证据证明，故其该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。参照重庆市人民政府《重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定》（渝府发[2000]42号）第五条的规定，由死者生前提供主要生活来源供养的直系亲属，可根据其生活困难情况，酌情给予定期或不定期的生活补助。该规定适用的前提是重庆市企业职工因病死亡的情况，而章宗其并非因病死亡，并不适用前述规定，故盛明兰、章世才、章强枫主张捷力轮毂公司向盛明兰支付生活补助的理由不能成立，本院不予支持。综上，捷力轮毂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆捷力轮毂制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 余云中审判员 吴 聪二〇一八年五月四日书记员 梅 玮