上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初1038号原告：江西企服通科技有限公司。被告：上海新同惠自动化系统有限公司。原告江西企服通科技有限公司与被告上海新同惠自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2018年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告江西企服通科技有限公司委托诉讼代理人胡珊珊到庭参加诉讼。原告江西企服通科技有限公司法定代表人杨宇乐及委托诉讼代理人何国顺、被告上海新同惠自动化系统有限公司委托诉讼代理人郭会娟、陈泽到庭参加第一次庭审，被告上海新同惠自动化系统有限公司委托诉讼代理人宋静远到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告江西企服通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购货本金81,000元及资金占用利息(利息以81,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月23日起计算至生效判决指定履行之日止)；2、判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中利息的截止日期确定为实际支付之日。事实和理由：2016年3月，原告向被告购买一台迎宾机器人，总价为81,000元。原告于2016年3月16日转给被告20,000元作为定金，尾款于2016年3月30日至2016年4月1日间分七笔全部支付完毕。但被告出售给原告的机器人存在严重的质量问题，根本无法使用。原告经与被告协商一致，将机器人退还给被告，但被告却迟迟不将原告购买机器人所支付的货款81,000元退还给原告。被告上海新同惠自动化系统有限公司辩称：不同意原告诉请。原告从未提出过质量问题，关于机器人合同已经全部履行完毕。被告没有收到过原告退还的机器人，双方也没有就解除合同达成一致意见，被告也没有承诺过退款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：中国银行交易流水明细清单、中国建设银行单位客户专用回单、支付宝转账电子回单、原告法定代表人杨宇乐与被告股东刘建生的手机短信记录及短信文件、原告法定代表人杨宇乐与被告股东刘建生的四段通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的刘娟与敖运星通话录音及书面摘录，被告有异议，且系案外人之间的录音，本院不作认定。2、证人黎某某证言，原告无异议，被告对部分证言予以认可，鉴于证人是本案相关证据文件的签署人之一，其证言与本案具有一定关联性，故本院将结合本案其他证据进行认定。3、原告提交的物流单，被告有异议，且原告未举证收件人身份，故本院不作认定。4、被告提交的视频、照片、高安信息网报道、工商信息、商标注册证、微信号报道，原告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，原告向被告支付迎宾机器人定金20,000元。2016年3月30日至4月1日，原告分七次向被告支付机器人费用共计61,000元(均汇入被告公司股东刘建生银行账户)。庭审中，原、被告确认被告于2016年3月底将涉案机器人交付给原告。被告公司股东刘建生与原告法定代表人杨宇乐短信往来显示，杨宇乐“刘总：机器人款啥时退给我？”，刘建生则向原告发送了一份材料，该材料第三条记载“杨总的机器人退货退还80,000元(捌万元货款)，前面完结后一个月之内结清”，刘建生、刘娟、黎某某在该文件落款处签字，落款日期记载为2016年8月23日。……刘建生“机器人给我的时候是坏的，而且屏幕是裂的，是不能启动的”，杨宇乐答复“刘总：你也是懂法的，大家也是朋友，你俩之间扯变更好后退款我，但你迟迟不来变更，又讲与我无关，难道这点事还需法庭去叛决吗？大家相识也是一种缘份，你违反合同我不讲，你俩均承诺变更好退款我是事实，若机器人有问题，当时为何不提呢？”……杨宇乐“刘总：即然不见面，三天之内你寄退款承诺我吧！刘娟与你的三家公司变更本已我无关，即然你绑架我，那我尽义务督促刘娟完成，工商变更受理下来后，请你遵守承诺退款我”，刘建生答复“我会写给你，杨总，写不写帮助我把这事弄干净钱也一定会给你，没有问题”。2017年10月31日被告公司股东刘建生与原告法定代表人杨宇乐通话录音显示：刘建生“把这两个事处理干净了我立马退还你八万块钱，没有任何问题”，杨宇乐“……我们之间这个钱，我的钱到现在已经一年多接近两年了……我现在就是一个受害者，我们就按照法律来，如果接近两年我就快过诉讼时效了，那我必须在两年之内解决，不能解决我就只能起诉，所以我希望大家朋友一场能够心平气和把事情解决掉……”，刘建生“你如果担心诉讼时效问题，没关系，重新写一个新的金额认定，把你的八万块钱写清楚，这个都没有问题的”，杨宇乐“那就我们双方再协商写一个，你写一个给我”，刘建生“好，你写好我给你签，签一个，这个没问题，不赖账”，刘建生“杨总这个事情你可以放心，朋友一场，不会明摆着的事实都去赖账，说过的事就会算数”，杨宇乐“你也知道，你们之间的事情把我圈进来就是不对，再怎么样是我找你买机器人”，刘建生“杨总，我的思路不是把你圈进来，她一直跟我说是她出钱做这个事情”，杨宇乐“那钱是我转给你的，对不对”，刘建生“杨总，钱是你转给我，这个是对的，但是她说是她借你的，然后机器人拿过去摔坏了，也不能动了，我也没有说要扣一分钱，我原价给还你”，杨宇乐“机器人一不行我就马上告诉你了，我绝对是完璧归赵”，刘建生“你机器人是完璧归赵，给她了，但是她给我是摔坏的”，杨宇乐“她给你摔坏了，这么久你也没告诉我，也没说她摔坏给你的，你要扣钱或者干什么如果是这样那我没话说，但是你没告诉我这方面的事”，刘建生“杨总，今天不是法庭，我也不想上法庭去跟你论这个事情，朋友一场说过的话就会认账，亏多亏少，在朋友这里无所谓的，我答应你的事情我就会做到……”。2017年12月29日被告公司股东刘建生与原告法定代表人杨宇乐通话录音显示：杨宇乐“你跟刘娟的公司注销已经结束了，成功了，已经发给你看了”，刘建生“好”，杨宇乐“我也听了你的，没有起诉你，那我的钱什么时候转给我”，刘建生“好的，节后我查一下，如果没有什么问题，干净的话，就可以了”，杨宇乐“已经发给你了，你自己也看得到，我说钱什么时候可以给我，你自己给个时间”，刘建生“一月份吧”，杨宇乐“一月份什么时间呢”，刘建生“一月份里面都可以给你处理掉”。2018年1月8日被告公司股东刘建生与原告法定代表人杨宇乐通话录音显示：杨宇乐“你现在应该可以查到了，全部都已经很清楚的了，你这个款，你说的退款呢？”，刘建生“我说了元月份给你处理，这个月会给你处理”，杨宇乐“为什么要等元月份呢，你已经拖了我将近一年半，兄弟，要说做人我已经做得够可以的了。你们两个之间的事情按道理说跟我一点关系都没有，你把我拖了一年半，不该我做的事情我也帮你做了，你还拖着我干嘛呢？马上2月份就过年了”，刘建生“不是说拖你，这个干嘛拖你呢”，杨宇乐“这个已经全部完了，你原来讲的是清了立马转，现在已经多久了”，刘建生“一月份吧，就这个一月份吧，也不用再去讲别的，一月份我给你处理”，刘建生“那就不说她了，反正我跟你说了一月份给你处理掉”。审理中，原告申请证人黎某某到庭作证。证人黎某某当庭陈述：证人与刘娟是夫妻，二人共同经营江西科慧明科技有限公司。证人公司与原告存在业务关系。证人夫妻二人与被告之前存在合伙关系，被告做产品研发，证人夫妻做销售。当时被告有机器人产品，原告也需要机器人产品做展示，所以刘娟为原、被告双方介绍业务，刘娟是原、被告之间涉案机器人买卖交易的中间介绍人。被告向原告交付机器人也是通过刘娟交付的，后来因为机器人不符合原告要求，所以原告要退货，退货也是通过刘娟退的，退货前原告法定代表人杨宇乐与刘建生有过沟通，所以原告大概在2016年4、5月份将机器人交给刘娟去退货。原告退货给我们后，我们跟刘建生有过沟通，当时刘建生跟我们说先把机器人放在我们这里，如果我们需要展示也可以，我们将该机器人连同被告公司的其他产品一起做过一次展示，后来大概在2016年7月我们通过物流托运将机器人退给被告了。原告将机器人退给我们以及我们将机器人退给被告时，机器人都没什么问题。2016年8月在我家里，我、刘娟以及刘建生签署了一份书面材料，其中第三条中的“杨总”指的是原告法定代表人杨宇乐，该条意思是由刘建生将机器人款退还给杨总。材料中还涉及了一些其他事情。本院认为，根据原告提交的付款凭证以及双方当事人陈述，能够证明原告向被告支付了81,000元货款，而被告向原告交付了货物即机器人，故原、被告之间存在涉案机器人的买卖关系。根据被告陈述，刘建生是被告公司的股东，也代表被告公司收取了涉案货款，故本院认为，刘建生有权代表被告公司处理涉案机器人买卖的相关事宜。根据刘建生与原告法人的短信内容显示，在原告法人询问何时退机器人款时，刘建生即向原告法人发送了一份由刘建生、黎某某及刘娟签署的文件，该文件显示“杨总的机器人退货退还80,000元(捌万元货款)”，结合涉案机器人买卖的交易双方、该文件发送的相对方以及证人证言来看，应视为刘建生同意向原告退还机器人款，即便该文件中还涉及了其他事项，也是签署三方内部约定，不能以此对抗原告的主张。同时根据刘建生与原告法人杨宇乐的通话录音显示，刘建生确认收到原告委托刘娟退回的机器人，也承诺按原价退款。虽然刘建生表示收到机器人时机器人是坏的，但并无证据佐证，且刘建生在收到退货后仍多次承诺退款。刘建生的上述行为效力及于被告公司，应视为原、被告双方对合同解除、退货退款达成一致意见。故本院对原告要求被告返还货款81,000元的诉讼请求依法予以支持。原告还要求被告支付上述货款资金占用期间利息，但其未提供证据证明其利息起算依据，而根据通话录音显示，刘建生承诺于2018年1月退款，故本院对自2018年2月1日起的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告上海新同惠自动化系统有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江西企服通科技有限公司货款81,000元；二、被告上海新同惠自动化系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西企服通科技有限公司货款利息损失(以81,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月1日起计算至实际返还之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,922元，由被告上海新同惠自动化系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  潘 玅人民陪审员  蒋雪芳二〇一八年五月三十一日书 记 员  吴鑫圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。