湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘执监313号申诉人（追加被执行人）史超，女，1968年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人彭玲，湖南不罔律师事务所律师。申请执行人彭振宇，男，1965年1月24日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。被执行人湖南省奕欣汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇大塘村农机市场****。法定代表人彭远贵。被执行人湖南伟兴汽车贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙县星沙镇大塘村农机市场****/div>法定代表人徐伟。被执行人彭远贵，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人周红，男，1974年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人徐伟，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。申诉人史超不服长沙市中级人民法院（2014）长中执复字第00030号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法执监字第16号驳回执行监督通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年5月21日组织了听证。现已审查终结。申诉人史超称，本案长沙市中级人民法院执行裁定、湖南省高级人民法院驳回执行监督通知，一、认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。二、程序错误。夫妻共同债务的认定属于实体问题，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。未保障申诉人辩论权利。三、适用法律错误。涉案的债务，非徐伟以个人名义所负的直接债务。长沙市中级人民法院执行裁定混淆了以个人名义所负债务和个人承担法律责任的概念。该裁定以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条为依据，适用法律错误。四、认定的基本事实错误。（一）申诉人未以离婚逃避债务。申诉人与徐伟于年月日登记结婚，年开始分居生活。申诉人与徐伟于年月日登记离婚，年月日，徐伟与李志芳的小孩出生。年月日徐伟与李志芳结婚登记。年月日申诉人与徐伟在湖南明竹律师事务所的见证下签署离婚协议书。双方就夫妻存续期间财产与债务进行约定，女儿归申诉人抚养，房产归女方所有，购房时的银行按揭未还贷款80万元以及徐伟向申诉人父母借款40万元由申诉人承担，申诉人支付20万元给徐伟，作为夫妻共同财产分割的差价补偿。徐伟所开湖南省奕欣汽车贸易有限公司（以下简称奕欣公司）的股权、债权及收益归徐伟所有，徐伟及公司债务由徐伟承担。申诉人的房产都是奕欣公司成立之前购买，且是申诉人单位集资购房和福利房。位于长沙市开福区湘春路号建设银行宿舍栋单元号和长沙市雨花区一心花苑栋号的房产于2012年4月11日已被河南省郑州市高新区人民法院冻结，离婚时归申诉人所有的两套房产早已被司法拍卖。不存在将夫妻主要共同财产分割给申诉人，全部债务由徐伟承担的问题。（二）奕欣公司收取定金在申诉人与徐伟自2008年分居，2011年7月25日签署离婚协议书之后。徐伟为奕欣公司所负债务承担连带清偿责任，非其个人债务，该债务并未用于夫妻共同生活，非夫妻共同债务。（三）徐伟所负债务，即使全部用于夫妻共同生活，金额也是14万元，而并非执行裁定书中认定的28万元。请求撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法执监字第16号驳回执行监督通知书、长沙市中级人民法院（2014）长中民执复字第00030号执行裁定书。在本院审查过程中，申诉人史超向本院提交了以下证据复印件：1、长沙欣怡物业管理有限公司关于徐伟、史超于2008年10月开始分居的情况说明。2、湖南明竹律师事务所湘明律【2011】见字第0701号律师见证书，年月日徐伟、史超离婚协议，徐伟、史超离婚证，加盖长沙市芙蓉区民政局离婚登记专用章的离婚协议书。3、长沙市天心区史志档案局查档证明，徐伟、李志芳申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，徐伟和李志芳所生小孩的出生医学证明。4、长沙市雨花区商品房买卖合同。5、长沙市雨花区万芙北路商品房买卖合同。6、长沙市房产档案馆房屋产权情况。7、长沙市房产档案馆房屋产权情况。8、长沙市房产档案馆房屋产权情况。9、奕欣公司企业法人营业执照（副本）。10、彭远贵的中国建设银行62×××60账号2011年11月3日、同月16日、18日存款和转账记录。11、最高人民法院（2015）执申字第111号执行裁定书等。彭振宇辩称，长沙县人民法院作出的（2012）长县民初字第693号民事判决认定事实清楚。被执行人徐伟应当对其实际控制并经营的奕欣公司、湖南伟兴汽车贸易有限公司（以下简称伟兴公司）的债务承担连带清偿责任。本案判决认定的债务系徐伟与史超婚姻关系存续期间产生，为夫妻共同债务。2012年9月14日长沙县人民法院作出判决后，徐伟与史超于2012年10月24日办理离婚登记，将所有财产归史超，债务全部由徐伟承担。根据离婚时间、财产分割内容，史超对奕欣公司、伟公兴司的存在和债务是知情的。徐伟与史超通过离婚转移财产，逃避债务证据充分，导致人民法院判决无法执行。史超至今未提供合法、有效证据证明徐伟未将经营收入用于夫妻共同生活。追加史超为被执行人，系人民法院查清事实，遵循法定程序和原则追加，程序公正。请求驳回史超的申诉。在本院审查过程中，申请执行人彭振宇向本院提交了以下证据复印件：最高人民法院（2015）执复字第3号执行裁定书。本院查明，彭振宇与奕欣公司、伟兴公司、彭远贵、周红、徐伟买卖合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2012年9月14日作出（2012）长县民初字第693号民事判决：一、解除原告彭振宇与被告奕欣公司于2011年10月31日签订的《汽车产品买卖合同》；二、限被告奕欣公司在本判决生效后十日内返还原告彭振宇140000元定金并赔偿原告彭振宇140000元，共计280000元；三、被告伟兴公司、徐伟对被告奕欣公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告彭远贵、周红在对被告奕欣公司出资不实范围内对被告奕欣公司上述债务承担连带清偿责任。本案受理费5580元，由被告奕欣公司负担。该判决生效后，被告奕欣公司未履行法律义务，申请执行人彭振宇向长沙县人民法院申请执行。在该案的执行过程中，申请执行人彭振宇向长沙县人民法院以徐伟所承担的债务为夫妻共同债务为由申请追加史超作为本案的被执行人，长沙县人民法院作出（2012）长县执字763-1号执行裁定，驳回彭振宇的申请。彭振宇不服，提出执行异议。长沙县人民法院于2014年1月23日作出（2012）长县执异字763-3号执行裁定，驳回彭振宇的执行异议。彭振宇向长沙市中级人民法院申请复议。长沙市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）长中执复字第00030号执行裁定，认为被执行人徐伟对彭振宇所负的债务在徐伟与史超离婚之前，即已被执行法院生效法律文书所确认，徐伟、史超没有提供证据证实本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案债务虽是徐伟作为奕欣公司实际控制人抽逃公司出资而形成，但被抽逃的财产是徐伟投建公司应当投入的财产。徐伟、史超并未提交证据证实公司的收益未用于夫妻共同生活，而且二人在离婚时将财产全部归于史超、债务全部归于徐伟，系逃避债务的履行。综上，徐伟所负本案债务系徐伟与史超夫妻共同债务，应由双方共同偿还。彭振宇要求追加史超为本案被执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2012）长县执字763-1号执行裁定。二、撤销湖南省长沙县人民法院（2012）长县执异字763-3号执行裁定。三、追加史超为本案的被执行人。四、被执行人史超应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人彭振宇清偿债务280000元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的二倍支付上述款项从2012年10月16日起至实际付款之日止的迟延履行期间的债务利息；逾期不履行该义务，由湖南省长沙县人民法院依法强制执行。史超向本院申请执行监督，本院于2015年11月10日作出（2015）湘高法执监字第16号驳回执行监督通知书，认为长沙县人民法院判决认定徐伟抽逃注册资金及出售车辆的行为是发生在史超与徐伟婚姻关系存续期间，没有证据证明该债务属徐伟与债权人约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，该债务属于史超与徐伟婚姻存续期间的夫妻共同债务，应由史超与徐伟共同承担。长沙市中级人民法院裁定追加史超为本案被执行人并无不当，对史超申请执行监督的请求，本院不予支持。本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”长沙市中级人民法院（2014）长中执复字第00030号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法执监字第16号驳回执行监督通知书，对本案被执行人徐伟所负连带清偿责任是否其与史超婚姻关系存续期间共同生活所负债务认定事实不清。鉴于申诉人史超和申请执行人彭振宇提交的证据，本案应由长沙市中级人民法院重新审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、130条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条之规定裁定如下：一、撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法执监字第16号驳回执行监督通知书；二、撤销长沙市中级人民法院（2014）长中执复字第00030号执行裁定书；三、本案由长沙市中级人民法院重新审查处理。审判长 刘 震审判员 周康康审判员 周小辉二〇一八年五月二十八日书记员 刘宇丹