上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初497号原告：朱永金，男，汉族，1955年11月29日出生，住址上海市金山区。委托诉讼代理人：杨仁强，男，汉族，1979年7月29日出生，住址上海市松江区。委托诉讼代理人：朱锦飘，上海法者律师事务所律师。被告：上海朱泾工业园区管理委员会，住所地上海市金山区。法定代表人：夏红梅。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告朱永金与被告上海朱泾工业园区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告朱永金及其委托诉讼代理人杨仁强、朱锦飘、被告委托诉讼代理人周仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付临时安置费34,560元(自2016年3月25日起至2018年3月24日止，按每月1,440元的标准计算)。事实与理由：2015年12月31日，原告与被告就上海市金山区朱泾镇长浜村仙居12组4034号房屋签署《集体土地居住房屋动迁补偿安置协议》，根据安置协议第九条之约定，在过渡期间内，由被告向原告发放临时安置补助费每平方米8元/月，过渡期自原告腾房之日至收到书面选房通知之日止。原告在签署该协议以后，于2016年3月25日将房屋腾空并向被告交房，时至今日，被告既未向原告支付任何临时安置补助费，亦未向原告发放书面选房通知，严重违反了安置补偿协议的约定，也侵犯了原告的合法利益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告拥有两块宅基地，违反“一户一宅”的强制性规定。涉案宅基地已经安置补偿过了，属于应拆未拆的宅基地。应拆未拆的建筑物属于违法建筑，不应作为补偿对象。被告签订安置协议以后才知道涉案房屋属于应拆未拆，因此安置协议无效。经审理查明：原告原系上海市金山县新农乡幸福村**村民。1990年10月23日，原告申请农村宅基地使用权，经过审核，1991年7月12日，金山县人民政府作出批复〔金府建征(91)第31号〕，同意包括原告在内的45户农户建房用地的申请报告，并明确坚持先拆老屋后建新屋的原则，对腾出的老宅基要抓紧平整复垦。因原告的老屋与其弟弟的房子相连，因此当时未被拆除。原告在新申请的宅基地上建造了房屋，后原告新建造的房屋因国家建设需要被征用，1993年5月28日，金山县新农乡幸福村民委员会与原告签订《协议书》，约定原告房屋动拆迁按照原拆原建精神办理，经济方面由金山县新农乡幸福村民委员会作一次性补偿，旧房产权归原告所有，原告在1993年6月15日之前搬家完毕后，经金山县新农乡幸福村民委员会验收合格后支付补偿款95,318.61元。当日，原告(甲方)与案外人宋某某(乙方)签订《房屋转让协议》，约定：甲方所有房屋总价值为24,400元，即乙方付给甲方房屋转让款。甲方须在1993年6月15日前将所有不属赔款材料搬出，在得到全部赔款后，不得影响乙方正常拆除。拆房之前一次性支付全部赔款和转让款119,718.61元。1994年9月，金山县土地管理所新农乡土地管理分所及金山县新农乡人民政府就新民村7组陆仁君等9户农户(含原告)建房用地进行请示，1994年10月17日，金山县人民政府作出关于对新农乡陆仁君等9户农户(含原告)建房用地申请报告的批复〔金府建征(94)第66号〕，同意9户农户的建房申请，并明确坚持先拆老屋后建新屋的原则，对腾出的老宅基地应抓紧平整复垦耕种。2002年10月4日，原告出具委托书一份，明确朱泾镇仙居村村民朱永金自有宅基地，面积8m×12m，面积共计96㎡。原告将所有建造之有关事项全权委托本村村民朱明华代办。后朱明华补偿原告10,000余元后，出资在上述该宅基地上建房自住。2015年12月31日，原告作为被动迁人，被告作为动迁人，双方就坐落于上海市金山区朱泾镇长浜村仙居12组4034号房屋签订《集体土地居住房屋动迁补偿安置协议》，协议对房屋补偿款进行约定的同时，对临时安置补助费也进行了约定，即过渡期自原告腾房之日(向被告交出被动迁房屋的钥匙并经被告验收合格)起至收到书面选房通知的当日止，约定24个月。过渡期间被告给予原告临时安置补助费每平方米8元/月，超过约定过渡期限的，在原有基础上增发，自约定期满下月起，增发100%，直至收到书面选房通知当月止。又查明：朱明华也曾是金山县新农乡幸福村**村民。金山县新农乡幸福村6组经村组撤并后改为金山区朱泾镇长浜村仙居12组。2015年12月31日，原、被告签订的《集体土地居住房屋动迁补偿安置协议》中的金山区朱泾镇长浜村仙居12组4034号房屋即为金山县新农乡幸福村6组的房屋。再查明：被告系上海市金山区朱泾镇人民政府内设机构，其作为拆迁人，相关拆迁资金来源为镇级财政性资金。以上事实，由上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、金山县人民政府批复〔金府建征(91)第31号〕、《协议书》、《房屋转让协议》、金山县土地管理所新农乡土地管理分所的请示报告、新农乡人民政府的请示报告、上海市金山县农村居民建房宅基用地申请审核表、金山县人民政府批复〔金府建征(94)第66号〕、上海市金山区朱泾镇人民政府关于朱永金同志信访事项答复意见书(朱府访：XXXXXXXX)、上海市金山区朱泾镇人民政府出具的情况说明、证人证言、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为：本案的争议焦点在于涉案的金山区朱泾镇长浜村仙居12组4034号房屋是否已经进行过安置，是否属于应拆未拆的房屋。根据在案证据显示，1990年10月23日，原告申请宅基地，后经金山县土地管理所新农乡土地管理分所、金山县新农乡政府、金山县人民政府审核，原告于1991年7月12日获批新的宅基地。根据当时的土地政策，应当先拆老屋后建新屋，对腾出的老屋平整复垦，但由于原告的一间半老屋与其弟弟朱志金相连，因此当时没有拆除，故涉案的金山区朱泾镇长浜村仙居12组4034号房屋已经安置过，属于应拆未拆的房屋。虽然原告认为在1991年获批的宅基地上建造的新房在又一次遭遇拆迁过程中，其与金山县新农乡幸福村民委员会签订的《协议书》中明确“旧房产权归乙方(即原告)所有”，旧房指的就是老房子，况且在新房被拆迁以后，原告没有获得过新的宅基地，也没有得到其他安置，因此老房子的所有权仍属于原告，但根据在案证据，本院难以采信，理由如下：首先，《协议书》明确了房屋动迁按照原拆原建精神办理，即新房被拆迁以后，原告有权申请新的宅基地建房。其次，结合《协议书》中“乙方(即原告)于1993年6月15日前搬家完毕，村委会验收合格后付给原告经济补偿款95,318.61元”的约定与《房屋转让协议》中“房屋转让款为24,400元，原告须在1993年6月15日前将所有不属于赔款材料搬离，拆房之前一次性付清全部赔款和转让款计119,718.61元”的表述，可以发现《房屋转让协议》与《协议书》相互关联，《房屋转让协议》是为了保证原告按时搬离涉案房屋才签订的，《协议书》中“旧房产权归乙方所有”中的旧房是即将被拆除的“新房”，也就是《房屋转让协议》的转让标的。再次，根据金山县人民政府的批复〔金府建征(94)第66号〕，在原告新建造的房屋被拆迁以后，已经新批给了原告宅基地，即已经按照原拆原建的精神进行了安置。至于原告表示其从未申请过宅基地，也不知道政府已经批准了新的宅基地的辩解，本院认为，原告作为拆迁对象，在自己房屋被拆迁后，从未关心过安置问题以至于对政府批给其的新宅基地毫不知情，本身就不合常理，结合原告出具委托书，授权朱明华在新宅基上建造房屋，并收取了相应的费用这一事实，本院认为原告在1993年新建造的房屋被拆迁以后，对政府已按原拆原件精神进行了安置，批给其新宅基地是明知的，原告的这一辩解，不予采信。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。原告明知涉案房屋已经进行过安置，属于应拆未拆房屋，却故意隐瞒以上事实，与被告签订《集体土地居住房屋动迁补偿安置协议》，一旦该安置协议得以履行，必将导致国家财政损失，即国家利益受损，故《集体土地居住房屋动迁补偿安置协议》应认定无效，原告依据上述无效的安置协议要求被告支付临时安置费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱永金的诉讼请求。本案案件受理费664元，由原告朱永金负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  李文华人民陪审员  徐国贤二〇一八年五月二十八日书 记 员  高尚尚附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。