苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初4600号原告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：朱礼荣，总经理。委托诉讼代理人：陈付平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：倪书霞，女，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：顾寓康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周艳明，男，该公司工作人员。被告：邵永旺，男，1992年4月16日生，汉族，住滨海县。原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“人保盐城分公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，由审判员戴宜独任审判，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。依据原告人保盐城分公司的申请，本院依法通知邵永旺作为本案被告参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月23日再次公开开庭进行审理。原告人保盐城分公司的委托代理人陈付平、倪书霞、被告太保苏州分公司的委托代理人顾寓康、周艳明到庭参加诉讼，被告邵永旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保盐城分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔款259200元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告进一步明确第一项诉请为：请求判令被告太保苏州分公司向原告支付赔款257100元，不足部分由被告邵永旺承担。事实和理由：2015年12月10日，被告太保苏州分公司承保的苏Ｅ×××××轿车与原告承保的苏Ｊ×××××车辆发生碰撞，导致原告承保车辆发生损失346510元（车辆前面损失87310元、后面损失259200元）。事故认定书认定该事故为苏Ｅ×××××驾驶人员承担原告承保车辆后部损失的全部责任。因苏Ｊ×××××在原告处投保车损险，原告向被保险人赔偿346510元，苏Ｅ×××××车辆在被告处投保交强险和第三者责任险，应由被告太保苏州分公司在保险责任范围内承担责任，原告遂诉讼来院。被告太保苏州分公司辩称，被告太保苏州分公司承保苏Ｅ×××××车辆交强险及第三者责任险，愿在保险责任限额内承担责任。本案事故中有两次碰撞，交警部门就两次碰撞分开定责，单就第二次碰撞认定系被告方驾驶员责任，但两次事故有关联性，如计算被告方保险车辆对原告方保险车辆的损害应综合考量，鉴于原告方驾驶员在第一次碰撞事故中负全部责任，故应对第二次碰撞产生的损失承担不少于30%的责任。关于原告方车损评估价值过高，不合常理。被告邵永旺未到庭答辩，其于2018年4月27日本院向其调查时提出对事故认定及赔偿无异议，但因投保了交强险和商业险，故责任应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日18时36分左右，案外人徐军驾驶苏Ｊ×××××小型轿车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1180公里段时，所驾车前部与同方向符永刚驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车后部碰撞，致苏Ｊ×××××小型轿车前部、皖Ｎ×××××小型轿车后部损坏。随后，邵永旺驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1180公里段时，所驾驾车前部与同方向徐军驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车后部碰撞，致苏Ｅ×××××小型轿车乘车人邵珍伍受伤，二车及苏Ｊ×××××小型轿车所载物品损坏。2015年12月14日，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定就苏Ｊ×××××、皖Ｎ×××××两车间事故，徐军负全部责任；就苏Ｅ×××××、苏Ｊ×××××两车间事故，邵永旺负全部责任。另查明，徐军于2015年12月22日向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求人保盐城分公司赔偿苏Ｊ×××××车因交通事故造成的车辆损失337400元、施救费210元、评估费110000元，合计348610元。法院于2016年6月10日作出判决，认定徐军为其所有的苏Ｊ×××××小型轿车在人保盐城分公司投保车辆损失险、第三者商业责任险等险种并均投保不计免赔，保险期限自2015年9月30日13时至2016年9月30日13日止，其中车辆损失保险金额为403200元。诉讼中根据徐军一方申请，法院委托盐城市东诚亿价格评估有限公司对苏Ｊ×××××轿车因事故所致损失进行鉴定，鉴定确认该车前半段的车损评估价格8.62万元，后半段的车损评估价格25.12万元，徐军支出评估费11000元。法院认定人保盐城分公司应对苏Ｊ×××××车辆因交通事故导致的损失承担保险赔偿责任，扣除苏Ｅ×××××车三责方交强险应承担的2000元限额、皖Ｎ×××××车三责方交强险应承担的100元限额，判决人保盐城分公司赔付徐军保险金346510元。2016年9月9日、9月19日，原告人保盐城分公司分别向徐军支付赔偿款259200元、87310元。再查明，苏Ｅ×××××车辆登记所有人为邵珍伍。邵珍伍于2015年4月10日就该车向太保苏州分公司投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种及不计免赔条款，保险期限自2015年4月10日19时起至2016年4月10日19时止。其中第三者商业责任险保险金额500000元。机动车第三者责任保险条款约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依据保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。以上事实，由原告人保盐城分公司提交的交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、保险信息、民事判决书、评估报告、银行转帐凭证、被告太保苏州分公司提交的交强险、商业险保单、保险条款等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。被告邵永旺驾驶苏Ｅ×××××汽车碰撞徐军驾驶的苏Ｊ×××××汽车，导致交通事故，经公安交警部门认定该交通事故中由被告邵永旺负全责。对于苏Ｊ×××××汽车因交通事故发生的财产损失，应由被告邵永旺承担。苏Ｊ×××××汽车财产损失，经人民法院委托鉴定评估后以判决形式确认，并由原告人保盐城分公司实际赔付，原告人保盐城分公司有权自向被保险人徐军赔偿保险金后，取得在赔偿金额范围内代位被保险人向造成保险标的损害的第三方即被告邵永旺主张赔偿的权利。原告支付的保险赔款中涉及苏Ｊ×××××车辆后部损失部分，应由被告邵永旺承担赔偿责任。被告邵永旺向被告太保苏州分公司投保了交强险、商业第三者责任险，超出交强险责任限额的部分，应由被告太保苏州分公司在商业第三者责任险限额范围内向原告承担赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿车辆损失赔款249100元、评估费8000元合法有据，本院予以支持。被告太保苏州分公司抗辩提出责任分担和损失合理性问题，因未有证据证明苏Ｊ×××××后部损失与苏Ｅ×××××车撞击之外的其他因素相关，车辆损失金额亦由法院法律文书予以确认，故被告抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第（一）项、第（二）项的规定,判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿款257100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  戴 宜人民陪审员  郭文明人民陪审员  姚雪男二〇一八年五月二十五日书 记 员  曹延琦附录：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；