浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初1847号 原告：顾水甫，男，1949年6月23日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。 委托代理人：邓云文，浙江泰嘉律师事务所实习律师。 被告：朱利兴，男，1962年5月25日出生，汉族，住海宁市。 原告顾水甫与被告朱利兴买卖合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序公开审判，并于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马惠、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾水甫起诉称：被告曾多次向海盐县光明灯泡厂购买灯泡。2017年1月24日，经双方核算，被告出具结算单一份，载明：截至该日尚欠55900元。经多次催讨，被告支付8000元，尚欠47900元未予支付。原告系海盐县光明灯泡厂的投资人，该厂已注销登记。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告支付原告货款47900元并按年利率6%支付自原告起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告朱利兴答辩称：原、被告于2005年开始交易，后商定东北三省由被告独家代理销售，厂家承诺东北三省不发第二家，产品实行双包（包退、包换），价格随行就市，运费由销售方垫付，每年年底结账。2017年1月24日，双方结账时因疏忽漏减运费1130元，原告当时承诺在下次结账时扣减。同年3月，被告征得原告同意处理了管型泡11000个（出厂价0.69元/个，处理价0.35元/个），差价3740元。后，被告通过银行、微信转账8000元，同年4月27日，支付现金1000元。另，2017年初，被告曾两次报单要货，但一直收不到货，后才得知海盐县光明灯泡厂已关闭，但原告却一直隐瞒被告并欺骗被告继续报单，给被告造成多方面损失，由于原告突然停货，致使被告品种规格不全，造成产品滞销、库存积压。被告提出退货，原告要求帮忙处理，故，原告应承担一年库房费7920元，同年11月，经原告同意处理蘑菇泡9600个（出厂价0.68元/个、处理价0.35元/个），差价3168元。2017年年底，被告注销执照并将余货转让给王世君，由于库存缺规格且厂已关闭，王世君不收，被告只能将货寄存于王世君库房，直至2018年3月28日接到法院传票，只能将价值27507元货返还给原告并支付王世君库房费等500元。但货到杭州通知原告接货，原告不接，被告只能自己把货带到原告厂里卸下并拍照，代付运费1500元。被告认为，扣除上述费用，其实际尚欠原告1435元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、2017年1月24日的结账单一份，证明被告结欠原告货款的金额。 2、工商登记材料一份，证明原告系海盐县光明灯泡厂的投资人，现该厂已经注销。 被告质证认为，对上述证据无异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、2017年3月7日报货单一份（复印件），证明当时被告曾向原告要货，但原告一直未发货。 2、2017年3月7日、2017年11月20日与顾建君（系原告的儿子）微信聊天记录各一份，证明被告经原告同意处理11000个管型泡、9600个蘑菇泡的事实。 3、2018年4月2日与王世君微信聊天记录一份，证明被告支付给王世君库房费、装车费、退货搬运费等500元的事实。 4、货物托运单一份，证明被告退货216件给原告并代付1500元运费的事实。 5、2018年2月5日、2月14日原告与顾建君电话录音二份，证明剩余货物无法出卖应退还原告，被告曾就上述货物是否返回还是扔掉征求原告意见，但原告没有回应。 6、2017年5月10日与顾建君微信聊天记录一份，证明原告与“曹益峰”买卖业务关系中，也是灯泡全部卖完才结账。 7、2017年4月27日与顾建君微信聊天记录一份，证明被告曾支付原告现金1000元。 原告质证认为，证据1、3、4与本案无关，且证据4中涉及的货物，原告没有收到。对证据2无异议。对证据5的真实性无异议，但录音中，顾建君从未同意退货，只说商量一下，故，不能证明被告主张的待证事实。证据6，与事实不符。对证据7的真实性无异议，但顾建君没有收到1000元。 本院认证认为，原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1系复印件，对其真实性本院无法确认。证据2、5，原告对其本身无异议，本院予以确认，同时，原告明确同意在欠款中扣除差价合计6908元，在证据5中，就剩余货物的处理问题，虽被告多次反复问顾建君，但顾建君未作出明确意思表示。证据3，涉及案外人，对其真实性本院无法确认。证据4，原告或顾建君未签收，不足以证明被告主张的待证事实。证据6，原告对其本身无异议，本院予以确认，但原告与案外人之间业务关系，与本案无关。证据7，原告对其本身无异议，本院予以确认，但无法证明被告支付顾建君现金1000元的事实。 本院经审理，确认案件的相关事实如下： 被告与海盐县光明灯泡厂存在灯泡买卖业务关系，被告向该厂购买灯泡。2016年10月27日，海盐县光明灯泡厂注销，原告系该厂投资人。2017年1月24日，原、被告经结算，被告确认结欠原告55900元。结算后，双方未再发生业务关系。后，被告支付原告8000元，且被告在征得原告同意的情形下，就被告处的管型泡、蘑菇泡进行低价处理，与出厂价共相差6908元，且该笔差价原告在审理过程中同意从货款中扣除。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告向原告购买灯泡后，应履行支付相应货款的义务。本案中，双方当事人争议的焦点是：原、被告在买卖业务关系中，是否约定对货物包退包换？被告辩称，双方约定双包，故，因原告停货后造成的产品滞销、库存积压等损失应由原告承担，即，原告主张的货款中应扣除滞销的灯泡货款、库房费、退货运费等。而原告陈述，除质量有问题的货物外，被告自行退还的货物，原告不同意退回。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告主张货物双包，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，原告提供的2017年1月24日的结账单，由被告本人书写且明确注明“结账”字样，且双方之后未发生业务往来，即该证据足以证明截至该日，被告结欠原告货款金额。故，扣除被告之后支付的8000元及原告同意被告处理部分货物造成的差价6908元，被告尚欠原告货款40992元。故，上述欠款，被告拖欠不付，已属违约，应承担立即支付的民事责任。同时，原告主张的逾期付款损失，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱利兴支付原告顾水甫货款40992元、支付逾期付款损失（以未支付货款金额为基数，按年利率6%，自2018年3月27日起计算至货款付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费499元，由原告顾水甫负担72元，被告朱利兴负担427元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  李晓炯 二〇一八年五月十四日 书记员  马亚军 ??7?