广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初6582号原告：曾冠强，男，1962年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被告：曾超文，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。被告：陈志凤，女，1981年4月1日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。原告曾冠强与被告曾超文、陈志凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁祖军及陈婉莹、被告曾超文的委托诉讼代理人丁怀宇及区绮雯、被告陈志凤的委托诉讼代理人梁玉仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾超文立即向原告清偿借款本金560000元及利息313600元（从2015年11月4日起按月利率2%计算至款项全部支付完毕之日止，暂计至2018年3月3日）；2.判令被告陈志凤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告曾超文长期存在借贷关系。2014年11月16日，被告曾超文出具借据给原告，确认向原告借款200000元，双方约定月利率为3%。后，被告曾超文继续向原告借款。2015年11月4日，被告曾超文再次出具借据给原告，确认截至2015年11月4日，被告曾超文共向原告借款560000元并约定借款月利息为3%。原告认为，原告与被告曾超文的借贷关系合法有效，被告曾超文应及时清偿借款本金及利息。被告陈志凤与被告曾超文是夫妻关系，应对被告曾超文的债务承担连带清偿责任。两被告至今未清偿借款本金及利息，原告遂起诉至法院。被告曾超文辩称，原告诉请的借款本金560000元所对应的是2015年11月4日的借据，该借据的签署是事实，但原告并未实际将该560000元交付给被告曾超文。请法院驳回原告对被告曾超文的全部诉讼请求。被告陈志凤辩称，1.原告与被告曾超文之间并不存在真实的借贷关系；2.退一步说，即使原告与被告曾超文之间存在真实的借贷关系，被告陈志凤对案涉债务并不知情，涉案借款是被告曾超文个人与原告之间达成的合意，并不是夫妻共同意思所负的债务，涉案债务更未用于夫妻共同生活、共同生产经营中，应当属于被告曾超文的个人债务，被告陈志凤对涉案债务并不负有清偿义务。原告及被告曾超文围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈志凤未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的曾冠强与梁巧月的结婚证，已提供原件核对，并无证据证明该证据为伪造，本院对该证据的真实性予以确认；2.原告提交的梁巧月中国农业银行账户明细清单（第2页），已加盖银行的业务专用章并提供原件核对，且被告曾超文在庭审中已确认收到该证据所载的转账款项，本院对该证据真实性予以确认；3.原告提交的曾冠强中国农业银行账户明细清单（第12页）及中国建设银行账户明细清单4张，被告曾超文对真实性无异议但认为与本案无关，但被告曾超文在庭审中已确认收到该证据所载的转账款项，且未提供证据证明被告曾超文所称的款项性质，本院对该组证据予以采纳；4.被告曾超文提交的销售单7份，送货单位“佛山市美之创配件厂”及收货单位“泰塑”均非本案诉讼主体，且销售单对应的款项性质不属于借款，与本案无关，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年5月3日、2013年5月20日，原告通过其配偶梁巧月的中国农业银行账户（账号：62×××17）分别向被告曾超文转账96000元，两次共计转账192000元。2014年11月16日，被告曾超文向原告出具涉案的第一份《借据》，载明“今向曾冠强借款人民币200000元……还款日期双方协议”。庭审中，被告曾超文确认该《借据》的签署属实，原告陈述该《借据》是被告曾超文对上述2013年借款的确认，在交付借款时根据惯例从本金中按月利率4%扣除一个月的利息即8000元，故2013年实际转账支付了192000元。2014年9月15日、2014年9月28日，原告通过其中国农业银行账户（账号：95×××16）分别向被告曾超文转账116100元、54400元，2014年6月17日至2015年3月30日期间，原告通过其中国建设银行账户（账号：62×××11）分五次向被告曾超文转账共计327200元，则原告前后分七次向被告曾超文转账共计497700元；2014年10月14日至2015年4月11日期间，被告曾超文分十一次向原告的中国建设银行账户（账号：62×××11）转账共计283325元，原告在庭审中仅确认其中205200元为被告曾超文的还款。2015年11月4日，被告曾超文向原告出具涉案的第二份《借据》，载明“今借曾冠强现金人民币560000元”。庭审中，被告曾超文确认该《借据》的签署属实，原告陈述该《借据》是被告曾超文对2013年5月3日至2015年3月30日期间借款的确认。原告认为被告曾超文没有清偿借款本息，为此于2018年4月11日提起本案诉讼。另查明，原告是佛山市顺德区泰塑实业有限公司（以下简称泰塑公司）的法定代表人，被告曾超文是顺德区勒流美之创塑料制品厂（以下简称美之创塑料厂）的经营者，美之创塑料厂属于个体工商户，组成形式为个人经营。庭审中，原告及被告曾超文均确认泰塑公司与美之创塑料厂之间存在业务往来；原告陈述，其诉称的560000元包含了2013年的借款200000元、2014年至2015年期间的借款497700元、被告曾超文代原告收取案外人的投资款160000元，从中扣减泰塑公司欠美之创塑料厂的货款92500元、原告确认属于被告曾超文还款的205200元，故被告曾超文尚欠原告借款560000（200000+497700+160000-92500-205200）元。庭审结束后，原告又通过提交《情况说明》确认被告曾超文于2014年10月14日至2015年4月11日期间转账的283325元均为还款，并改称抵扣的货款金额为14375元。再查明，被告曾超文与被告陈志凤是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立和生效应当符合形式要件和实质要件两个条件，即一个是达成合意的外在形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；另一个是款项的实际交付。原告提交的两张《借据》，被告曾超文均确认签署属实，不存在欺诈、胁迫等情形，系原告与被告曾超文的真实意思表示，且原告已提交相关的转账凭证证明款项的实际交付，故本院确认原告与被告曾超文之间存在借款的合意。关于借款的支付及借款的金额问题。原告诉称涉案的第一份《借据》是被告曾超文对2013年借款的确认，该《借据》约定借款金额为200000元，原告提交了金额共计192000元的转账凭证，并自认在交付借款时根据惯例从本金中按月利率4%扣除一个月的利息即8000元，故2013年实际转账支付了192000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定对应涉案第一份《借据》实际交付的借款本金为192000元。原告诉称涉案的第二份《借据》是被告曾超文对2013年5月3日至2015年3月30日期间借款的确认。首先，原告提交了2014年6月17日至2015年3月30日期间金额共计497700元的转账凭证，但未针对其所称的“货款92500元”及“投资款160000元”进行举证，应承担举证不能的法律后果，且原告在庭审中称抵扣的货款金额为92500元，庭审结束后又改称抵扣的货款金额为14375元，随意性较大，故本院对原告所述的抵扣货款及代收投资款的事实不予采信；其次，该《借据》没有约定利息，故被告曾超文于2014年10月14日至2015年4月11日期间的还款283325元只能用于扣减2014年6月17日至2015年3月30日期间的借款本金；最后，原告出借款项的时间段与被告曾超文归还款项的时间段存在重合，被告曾超文的最后一笔还款发生在2015年4月11日，而涉案第二份《借据》的落款时间为2015年11月4日，则被告曾超文出具该《借据》之时实际尚欠原告的借款金额显然少于560000元。综上，本院认定被告曾超文出具涉案第二份《借据》之时，实际尚欠原告2014年至2015年期间的借款本金214375（497700-283325）元。结合前述第一份《借据》的实际借款本金，被告曾超文在出具第二份《借据》时实际尚欠原告借款本金406375（192000+214375）元。涉案的两张《借据》对借款期限均没有明确约定，原告可催告被告曾超文在合理期限内向原告返还借款，原告未举证证明曾向被告曾超文催收借款，本院于2018年4月26日向两被告送达本案的应诉材料，则原告主张本案债权的意思表示最迟于2018年4月26日已到达被告曾超文，被告曾超文应向原告清偿借款本金406375元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于借款利息的问题。涉案的两张《借据》对利息均没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对涉案借款在借期内的利息不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合本案案情，本院支持以406375元为本金从2018年4月27日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告陈志凤的责任问题。涉案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告诉请的借款本金为560000元，该金额显然超出家庭日常生活所需，原告认为涉案的借款用途是被告曾超文经营美之创塑料厂，但未举证证明涉案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定涉案的债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告要求被告陈志凤对涉案债务承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾超文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾冠强偿还借款本金406375元并支付利息（利息计算方式：从2018年4月27日起以实际欠款为基数按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告曾冠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12536元，减半收取计6268元，财产保全费4888元，共计11156元（原告曾冠强已预交），由原告曾冠强负担5966元，被告曾超文负担5190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一八年五月三十日书记员  黎彩德廖秀雄