江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初1504号原告:王钧，男，1972年3月23日生，住海安县。委托诉讼代理人:肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:胡文均，海安县曲塘法律服务所法律工作者。被告:马仁彬，男，1978年9月7日生，住海安县。委托诉讼代理人:徐正平，江苏海陵律师事务所律师。原告王钧与被告马仁彬建设工程施工合同纠纷一案，王钧于2018年3月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2018年4月10日，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钧的委托诉讼代理人胡文均，被告马仁彬及其委托诉讼代理人徐正平到庭参与审理。庭审中，被告马仁彬提起反诉。经审核，马仁彬所提反诉因涉及案外人刘春金利益，鉴于反诉原告与本诉被告并不一致，不符合反诉的诉讼架构，经本庭释明，被告马仁彬另行重新起诉。2018年5月8日，本院进行第二次庭审。原告王钧的委托诉讼代理人肖毅，被告马仁彬及其委托诉讼代理人徐正平到庭参与审理。本案现已审理终结。原告王钧向本院提出的诉讼请求为，判令被告给付工程款102000元。事实与理由：2012年7月，马仁彬承建了孙庄花苑安置房工程，并将其中的7、8、10号楼的木工部分分包给原告施工。2012年7月20日，双方对工程价款及付款期限进行了约定。2014年8月26日，双方进行结算，被告累计欠付原告工程款26.8万元（包含其它项目工程款）。此后经原告多次追要，被告给付另一项目工程款16.6万元，欠付10.2万元未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马仁彬辩称：原告承建了被告分包的两个工程，分别为孙庄花苑工程及南通市奥嘉机床有限公司（以下简称奥嘉公司）厂房工程。奥嘉公司厂房项目由马仁彬挂靠南通市海成建设工程有限公司承接。因原告施工原因，导致奥嘉公司厂房的排架柱倾斜度不合格。海成公司在与奥嘉公司的诉争中，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）最终判决海成公司赔偿奥嘉公司因工程质量不合格的修复费用损失，其中部分损失由原告造成。被告认为，原告应承担排架柱的修复费用，原告已就该损失另行起诉，请求法院中止本案审理或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院认定事实如下：2011年9月5日，马仁彬及刘金春作为甲方，王钧作为乙方签订书面施工协议，约定，甲方将其承接的南通奥嘉机床有限公司2号机械车间项目的木工部分分包给王钧施工，工程价款按64元/㎡结算；付款方式，年底按完成工程量的60%付款，正负零1周内付5万元，每月付1万元生活费，工程竣工结束后2个月付97%，其余在2012年底结清。2012年4月，案涉工程竣工验收。2012年7月20日，马仁彬，王钧再次签订施工协议。协议约定，马仁彬将其承接的孙庄花苑7、8、10号楼中木工部分分包给王钧施工；工程价款145万元整；付款方式，年底按总价款75%结算。审理中，被告马仁彬称孙庄花苑项目于2012年7月开工，2013年5月、6月期间完工，原告王钧对马仁彬所述的竣工时间表示认可。2014年8月26日，马仁彬出具书面证明，载明，王钧在孙庄花苑7、8、10号楼项目及奥嘉公司厂房项目的总工程价款2205000元，已付1937000元，余268000元。审理中，王钧称，马仁彬出具上述说明后，于2015年以车抵款106000元，2016年又付1万元，还欠付102000元；马仁彬付款时明确表示所付款项为奥嘉公司厂房项目的工程款，原告所诉款项为欠付的孙庄花苑项目工程款。被告马仁彬称，欠付工程款102000元属实，但两个项目的木工部分皆由原告施工，被告付款项时并未进行区分，因此，所欠款项既有孙庄花苑项目工程款，亦有奥嘉公司厂房项目工程款。另查明：2014年9月，海成公司就奥嘉公司厂房工程欠款向本院提起诉讼，请求本院判令奥嘉公司给付，1.欠付的工程款2460000元；2.增量工程款221202元；3.赔偿自2012年4月20日起欠付工程款的利息损失（利息损失标准按中国人民银行同期同类商业银行基准贷款利息计算，计算至实际给付之日止）。2014年10月10日，奥嘉公司提出反诉，请求本院判令海成公司1.给付案涉厂房修复费用损失3286299.03元；2.扣减未完工工程量279241.83元(如海成公司工程款不足以支付修复费用损失，则要求海成公司返还该款项)；3.赔偿奥嘉公司损失6080000元（以32000000元为基数，按年利率6%计算,自2012年4月16日至2015年6月16日止）。被告马仁彬在本案作为第三人（实际施工人）参与诉讼。案件审理过程中，因涉及工程质量问题，2015年1月26日，我院依奥嘉公司申请，依法委托南通天平房屋安全司法鉴定所（以下简称天平鉴定所）进行工程质量司法鉴定。2015年6月15日，天平鉴定所出具鉴定意见书。鉴定意见书载明，抽测的基础梁顶面标高基础墙高度不符合施工图和南通冠典规划建筑设计院的工程变更通知单要求，大门洞口位置基础梁顶面至水泥地面下均未砌基础墙；抽测的排架柱与围护墙的拉结筋不符合施工图要求；抽测围护窗洞口混凝土圈过梁及窗台板做法不符合施工图要求；抽测的混凝土排架柱的钢筋直径（20×E轴∮18、19×B轴∮25、19×C轴∮20）不符合施工图要求；抽测的20×E轴、19×B轴、20×E轴、19×C轴排架柱箍筋间距不符合施工图要求，部分测点主筋混凝土保护层厚度超过允许偏差范围；抽测的排架柱垂直度偏差部分超过允许偏差范围；室外钢爬梯做法不符合施工图要求。之后，因海成公司拒绝修复，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）进行修复方案鉴定。2016年3月10日，东南公司出具鉴定意见书。意见书载明：对于围护墙，拆除基础梁顶面以上全部墙体及相关的门窗等附件构件；按设计图纸要求的间距、长度等，采用结构胶植入拉结筋∮8，植入混凝土柱内的深度为250mm,对F×19-20轴和A×11-10轴检查区域内检查到的拉结筋可保留使用；按设计图纸要求重新砌筑围护墙（含基础墙）、浇筑圈梁和窗台板；拆除施工中未破坏的砖块、门窗可在修复中继续使用；对排架柱，采用外包型钢加固法进行修复处理（详见加固设计图）；对钢爬梯，在围护墙修复施工过程中，按照设计图纸要求，重新施工室外钢爬梯（注：因本次修复工程造成的墙面面层、柱面面层、地面面层、电线线路、天沟等附属设施的破坏应按设计图纸要求进行恢复，附件为排架柱加固设计图）。之后，本院依据奥嘉公司申请，依法委托江苏科建工程项目管理有限公司（以下简称科建公司）对修复方案的造价进行鉴定。2017年1月10日及2月27日，经过两次补充鉴定，科建公司最终确认案涉厂房修复总造价为3276011.03元（不包括争议的10只吸顶灯、管线部分及正负零以下墙体）。2017年3月，本院一审判决奥嘉公司给付海成公司工程款1699277元及利息损失343402.64元；海成公司给付奥嘉公司修复费用损失2640423.2元。二者相抵扣，海成公司还应给付奥嘉公司修复费用损失597743.56元。判决后，双方皆不服，上诉于南通中院。2018年1月16日，南通中院终审判决撤销了我院（2014）安民初字第00274号一审民事判决，并判决奥嘉公司给付海成公司工程款1699277元，海成公司给付奥嘉公司修复费用损失2640423.2元。以上二、三项相抵扣，海成公司还应给付奥嘉公司修复费用损失941146.2元。审理中，马仁彬称，上述奥嘉公司厂房工程的排柱架即为原告施工，因原告施工工艺不行，导致排柱架倾斜度不达标，故在原告王钧赔偿相应损失前，本案应中止审理。本院认为：奥嘉公司厂房工程木工部分、孙庄花苑项目工程木工部分皆由马仁彬等人分包给原告王钧施工，因王钧、马仁彬皆无施工资质，相应分包协议无效。依据我国法律规定，协议无效，双方当事人应相互返还，无法返还的折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方损失。本案中，原告王钧已完成协议约定内容，且两个项目皆已交付使用，相应劳动已内化至建筑物中，被告马仁彬已无法返还，只能折价补偿。至于补偿的数额，依据我国法律规定，可以参照合同约定支付。本案中，双方于2014年8月26日进行过结账，确认了折价补偿款及欠款数额。现马仁彬仍欠付原告王钧折价补偿款102000元，原告王钧要求被告马仁彬支付该款项符合法律规定。现双方争议的焦点在于被告马仁彬能否以案涉奥嘉公司厂房的排柱架存在质量问题进行抗辩并拒绝付款。本院认为，本院在审理原告海成公司、被告奥嘉公司及第三人马仁彬建设工程施工合同纠纷一案中，第三人马仁彬明知王钧为该奥嘉公司厂房项目木工部分的分包人，却未向法院披露，导致法院在审理工程质量问题争议时未能追加王钧为第三人。因王钧未参与诉讼，未能举证并发表质证意见，相应工程质量存在瑕疵的不利认定及裁判结果对王钧并不必然产生效力。王钧在上述工程中是否应当承担责任以及责任的分担比例，仍需进一步审理方能确定。退一步讲，即使上述认定属实且对王钧有约束力，王钧亦应当赔偿相应损失，被告马仁彬可以另行主张相应损失（事实上马仁彬已另行诉讼），原告主张的工程款与被告主张的损失并不相同，各自的债权请求权之间均可单独主张。原告要求本院中止审理，无法律依据，本院不予采纳。另外，需要说明的是，奥嘉公司厂房的排架柱存在倾斜度问题是在天平鉴定所出具书面鉴定报告之后（2016年6月15日）得以发现，该时日晚于马仁彬应当支付孙庄花苑项目工程款的时间节点，从债的先、后履行顺序而言，马仁彬支付工程款义务在前，其主张原告承担瑕疵担保责任在后。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决如下：被告马仁彬于本判决生效之日起10日内给付原告王钧工程欠款102000元。如果被告马仁彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告马仁彬负担（该款项已由原告王钧垫付，被告马仁彬在支付上述工程款时一并支付给本案原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  潘秀宗二〇一八年五月十五日书记员  崔静怡