.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初252号原告：北京瑞力通地基基础工程有限责任公司。法定代表人：王彦，执行董事。地址：北京市海滨区北四环西路9号2106。委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。被告：中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司。法定代表人：陈继平，执行董事长。地址：太原市迎泽区迎泽大街255号。委托代理人：李良雨，山西成开律师事务所律师。委托代理人：武丽琼，女，1988年10月25日出生，汉族，系被告公司员工。原告北京瑞力通地基基础工程有限责任公司与被告中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐波、郑秋芳，被告委托代理人李良雨、武丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告工程款941020.97元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；2、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2008年原、被告双方签订了《施工合同》，被告将山西临汾热电（2ｘ300MW）工程深层强夯法（DDC）灰土桩地基处理工程发包给原告，工程总价据实计算，工程进度款按每月支付，工程竣工保修期满后支付全部工程款，争议纠纷管辖法院为工程所在地即尧都区人民法院。工程完工检测合格后，原、被告进行了工程费用结算，审定工程款总额为1132万元（原告向被告开具发票为11319943.14元），被告未按约付款。截止2015年10月12日，被告共计支付给原告工程款10017250元，扣除代缴的税金和河道管理费361672.17元，尚余941020.97元未予支付。2016年9月9日被告发函给原告，对工程款总额、已付款、代缴税金予以了再次确认，但要求扣减水电费、工程罚款共计58万余元，原告认为被告的这一要求违反合同约定及相关法律规定，属无理要求，特诉至法院。被告辩称，1、原、被告双方尚未对原告施工的工程进行最终的工程结算，原告提供的结算书仅为原告进行最终工程结算的一个参考，其并未涵盖有关工程结算的全部内容，故不能视为双方的最终结算书；2、被告向原告收取水电费及罚款的行为，双方在《施工合同》中进行了明确的约定，原告应当向被告缴纳以上费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还提交了施工合同、地基处理检测报告、工程费用结算书及原被告来往函件等证据，证明原被告之间成立建设工程施工合同关系，合同约定延长米固定单价，总价据实计算，被告按月支付工程进度款，工程竣工保修期满后支付全部工程款，同时被告于2009年8月签发了检测报告，原告的施工符合设计要求并检测合格，原、被告双方签署工程费用结算书，共同审定工程费用总价款为1132万元，被告已付款10017250元，扣除代缴的税金和河道管理费361672.17元，尚余941020.97元未予支付。对上述证据被告认为，认可原、被告双方签订施工合同的事实，对结算书不认可，该结算书中没有说水电费及罚款的问题，从往来函件可以体现被告用积极的态度来处理该事情，故原告提出利息的主张被告不予承担。被告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了第一部分合同及相关依据、第二部分财务依据、第三部分水电费依据、第四部分违约处罚依据等证据，证明原、被告双方签订施工分包合同及补充施工分包合同，合同总价款为9728250元，补充合同总价款为1907500元，被告有权向原告收取水电费及罚款，同时双方在施工合同中约定的直接费用中包含施工机械使用费，其中包含水电费用，并且被告已向原告支付工程款10017250元，同时证明原告于2007年至2008年用电、用水的事实及原告因工程不合格被处罚的事实。对上述证据原告认为，对双方签订的施工合同认可，但认为合同不能证明水电费用应由被告收取，且双方关于对罚款在施工合同中进行了约定，原告承担的只是行政罚款，发包单位及被告均无权对原告作出处罚；对报告认为系被告单方委托制作，不具有客观性，同时工程的最终结算价应以双方签字盖章的结算书为准；收据是应被告要求所开，每月收据中的数额是相对固定的，而每月水电费并不固定，因此这与被告所说的开具的收据额包含水电费款项并不对应，被告说法不能成立，并不是被告所述的当月付款当月扣除水电费，所付的进度款中与水电费之间没有必然联系，被告陈述不能成立；原告认可已付款10017250元，河道管理费及税金，原告认可应予扣除，因此未付款为941020.97元；对用水用电单，认为没有原告的签字盖章的不予认可，对加盖有原告公章的认可，但认为这只是用水用电量的确认，不涉及费用价格，更不能证明应由被告收取；关于代缴代扣费用表包括水电系被告单方制作，价格认定及计算均没有依据，原告不予认可；对定额信息认为与本案无关，不能证明被告所说的收取水电费观点，对双方所签合同没有约定发包方有对承包方处罚的权利，约定的是行政部门，被告无权对原告行使处罚权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：2008年1月21日，被告将山西临汾热点（2ｘ300MW）工程深层强夯法（DDC）灰土桩地基处理工程发包给原告，工程竣工保修期满后支付全部工程款。工程完工检测合格后，原、被告进行了工程费用结算，审定工程款总额为1132万元（原告向被告开具发票为11319943.14），被告已支付给原告工程款10017250元，原告认可应扣除代缴的税金和河道管理费361672.17元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了工程费用结算书及原被告来往函件等证据，证明原告给被告施工后，原、被告双方签署工程费用结算书，共同审定工程费用总价款为1132万元，被告已付款10017250元。被告认为，该结算书是原告进行最终工程结算的一个参考，其并未涵盖有关工程结算的全部内容。本院认为，原、被告在结算书上加盖印章确认，该结算书系双方真实意思表示，对工程中产生的水电费及罚款双方结算时应该已将这些费用考虑在内了，故本院对该结算书予以认定；原告在庭审中认可被告已支付原告工程款10017250元，认可应扣除代缴的税金和河道管理费361672.17元，被告对以上事实也认可，故本院对该事实予以认定。经调解双方未能达成一致意见，以上为本案事实。本院认为，原、被告双方签订的施工合同，系双方真实意思表示，本院予以确认。原告按照合同约定履行了自己的义务，工程竣工后，原、被告双方验收合格并进行了结算，双方认可工程总造价为1132元，原告给被告开具发票额为11319943.14元，工程结算后被告支付了原告工程款10017250元，扣除代缴的税金和河道管理费361672.17元，现被告不支付原告剩余工程款违反了合同的约定，被告应将剩余工程款941020.97元支付给原告。对于原告提出要求支付利息一节，考虑被告至今未能给付原告剩余工程款，故原告的利息主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京瑞力通地基基础工程有限责任公司剩余工程款941020.97元，并支付941020.97元自2018年1月8日起至履行完毕之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13210元，由被告中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长康政人民陪审员徐金亮人民陪审员曹建宏二O一八年五月三日书记员唐静丹