上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初917号原告：陈云龙，男，1964年5月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈彤，上海市东海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，上海市光明律师事务所律师。原告陈云龙与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈彤、被告委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云龙诉称：原告就牌号为沪BCXXXX车辆在被告处投保了车辆损失险、商业三者险及以上险种的不计免赔条款，保险期间为2015年12月25日零时至2016年12月24日二十四时止。2016年7月26日23时43分许，原告驾驶牌号为沪BCXXXX车辆行驶至上海市宝山区泰和路铁力路口时，车辆底盘不慎碰到路面上的石头，造成车辆底盘等处受损。2016年7月27日，上海市公安局宝山分局宝杨派出所出具了案件接报回执单。被告对牌号为沪BCXXXX车辆进行了定损，因被告定损金额过低，故委托案外人上海市道路交通事故物损评估中心对该车车损进行评估，评估中心于2016年12月12日出具评估意见，认定原告车损金额为77,194元。现因原、被告就赔付金额协商未果，遂原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失险限额内的车辆维修费77,194元、评估鉴定费及图像资料费2,140元，合计79,334元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明涉案事故发生的经过以及原告车辆受损的情况。2、原告的驾驶证、行驶证，证明涉案车辆归原告所有，原告主体适格。3、电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了商业三者险及车辆损失险并加投不计免赔。4、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片，证明原告车辆受损情况及修复车辆的维修金额。5、维修费发票及维修清单，证明原告维修车辆产生的维修费。6、评估鉴定费及图像资料费发票，证明原告支出了评估鉴定费及图像资料费2,140元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故真实性存在异议，因是原告自行报案未经公安机关现场查验，应由原告进一步举证。对原告主张的诉请金额不予认可，被告定损金额是7,930元与原告金额差距过大，原告系单方委托鉴定，车辆出险时间为2016年7月26日，事故车辆评估时间为2016年12月12日，时间间隔过长，评估意见缺少客观性和真实性，被告定损查勘与评估报告中内容不一致，特别是变速箱总成，被告认为只需维修不用更换，被告无法得知被保险车辆是否已经更换过配件，且定损价格与评估价格差距大，故申请重新鉴定。对于评估费，被告认为不是直接损失，故不予承担。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、被告的出险单，证明出险日期是2016年7月26日。2、被告方的机动车辆保险定损报告及事故车辆照片，证明被告对事故车辆进行了查勘及定损。被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明事故的真实性。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，但认为评估价格过高，申请重新鉴定。对证据5真实性无异议。但不应由被告承担。对证据6真实性不予认可，不清楚是否实际维修并更换了这些材料。原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，原告事发后第一时间向被告报案。对证据2真实性不予认可，原告没有见过书面报告，仅仅是口头定损，被告没有在定损报告上签字。经审理查明：一、原告就牌号为沪BCXXXX的奔驰BENZB200轿车在被告处投保了限额100万元的商业第三者责任保险、限额259,427元的车辆损失险及以上商业险种的不计免赔率，被保险人为原告，保险期间自2015年12月25日零时起至2016年12月24日二十四时止。二、2016年7月26日23时43分，原告驾驶上述牌号为沪BCXXXX车辆行驶至上海市宝山区泰和路铁力路口时，车辆底盘不慎碰到路面上的石头，造成车辆底盘等处受损。2016年7月27日1时03分，上海市公安局宝山分局宝杨派出所接到原告报案后出具了案件接报回执单。该交通事故发生在保险期间内。三、事故发生后，被告对牌号为沪BCXXXX车辆损失进行了勘察定损，但原、被告未能就定损金额达成一致意见。随后原告委托案外人上海道路交通事故物损评估中心对牌号为沪BCXXXX车辆的修复维修费用进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2016年12月12日作出编号为08－16－00412－LS的技术勘验意见书，认定牌号为沪BCXXXX车辆修复维修费用为77,194元(不包含残值)，并向原告开具了评估鉴定费及图像资料费发票，金额为2,140元。2017年6月27日，案外人上海未御汽车服务有限公司向原告开具了车辆修理费发票，金额为77,194元。审理中，原告对更换零配件残值认可为3,200元，被告请求法院酌定。被告对原告单方委托评估机构对车损进行评估提出异议，要求本院对车损重新委托评估。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就牌号为沪BCXXXX车辆在被告处投保了商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。被告对原告车辆是否发生交通事故存在质疑，被告应提供证据予以证实，不能提供承担举证不能的责任。原告因被告对牌号为沪BCXXXX车辆定损金额过低而委托有相应资质的评估机构对车损进行评估，并无不当，且原告车辆损失金额77,194元已实际发生，本院予以确认，但应当酌情扣除更换零部件之残值3,200元，故对原告主张被告赔偿原告车辆维修费73,994元之部分诉讼请求，本院予以支持。被告在缺乏评估结论明显不合理之依据的情况下要求对车损重新进行评估，于法无据，本院不予采纳，也不予准许。被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告要求被告赔偿评估鉴定费及图像资料费2,140元，有评估鉴定费及图像资料发票为据，并无不当，本院予以支持。被告关于评估鉴定费及图像资料费不属于直接损失、不属于理赔范围之答辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈元龙保险理赔款76,134元(牌号为沪BCXXXX车辆维修费73,994元、评估鉴定费及图像资料费2,140元)；二、对原告陈元龙的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为891.50元(原告陈元龙已预缴)，由原告陈元龙负担40.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担851元，被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 琴二〇一八年五月二日书记员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……