江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初1250号原告：南昌大元汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱迎宾大道0385号。统一社会信用代码：91360100736387658Q。法定代表人：涂开华。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：黄浩，男，1983年3月9日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州嘉艺源园林建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区西郊路6号东单元602室。统一社会信用代码：9136070230924234XW。法定代表人：刘定辉。委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。原告南昌大元汽车销售有限公司（以下简称为大元公司）诉被告黄浩、赣州嘉艺源园林建设有限公司（以下简称为嘉艺源公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大元公司的委托诉讼代理人涂亮、周文强和被告黄浩及其委托诉讼代理人彭棉飞、被告嘉艺源公司委托诉讼代理人宋雄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大元公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告垫付款人民币1090298.8元及利息（以1090298.8元为基数，自2018年1月19日起至款项全部归还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告当庭变更诉讼请求：要求两被告返还金额变更为1077298.8元。事实和理由：2017年2月15日，原告与被告黄浩签订《订车合同》，约定以单价380000元价格在原告处购买4辆陕汽牌货车（车辆1：型号为SX××××41，车架号为LZ××××96，车牌号为赣Ｂ×××××；车辆2：型号为SX××××41，车架号为ZG××××06，车牌号为赣Ｂ×××××；车辆3：型号为SX××××41，车架号为L××××07，车牌号为赣Ｂ×××××；车辆4：型号为SX××××41，车架号为LZ××××98，车牌号为赣Ｂ×××××；）（以下简称为诉争车辆）总价款为1520000元。被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行申请按揭贷款，原告为其提供保证担保。2017年6月14日，被告黄浩与被告嘉艺源公司签订工程机械设备租赁协议，被告黄浩将诉争车辆挂靠登记在被告嘉艺源公司名下，被告嘉艺源公司以诉争车辆提供抵押担保并办理了抵押登记。因被告黄浩未履行归还贷款义务，由原告承担了担保责任，向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行支付了剩余全部贷款1077298.8元，故向法院起诉，请求依法处理。原告为证明自已的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、企业营业执照、身份证、企业信息复印件各一份，证明原、被告均具有诉讼主体资格；证据2、《订车合同》复印件一份，证明原告以每辆380000元的价格向被告出售四辆货车，被告黄浩为实际购车方；证据3、个人经营性车辆按揭贷款申请表复印件一份，证明被告黄浩在中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行办理按揭贷款，并由原告承担连带责任担保；证据4、机动车登记证书、董事会/股东会决议、工程机械设备租赁协议复印件各一份，证明原告已经依约履行交车义务，被告嘉艺源公司同意以诉争车辆提供抵押担保；证据5、转账记录五张、证明两张、身份证复印件一份，证明原告替被告黄浩偿还款142456.72元；证据6、转账流水四张，证明原告替被告黄浩偿还款934842.08元；证据7、中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行出具证明一份，证明原告已经替被告黄浩偿还全部借款。被告黄浩答辩称：原告将四辆货车擅自开走，原告应承担租金损失，用于抵扣原告垫付款，请求驳回原告诉讼请求。被告黄浩为支持自已的答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明被告黄浩身份信息；证据2、还贷账户银行流水、邮政储蓄转账凭证、微信支付凭证、微信聊天记录复印件各一份，证明被告黄浩通过涂宝花的账户向被告的还贷账户转账1077298.8元；2017年9月24日被告黄浩向原告还款30000元，2017年9月30日被告黄浩向原告指定微信账号转账17000元；被告黄浩向原告转账合计47000元，应该从原告垫付款中予以扣除；证据3、四台涉案车辆的GPS定位位置复印件一份，证明自2017年11月16日原告擅自占用被告4台涉案车辆至今；证据4、工程机械设备租赁协议复印件一份，证明4台涉案车辆占用费按120000元/月计算，原告至今的占用费已有648000元，该占用费用于偿还欠款。被告嘉艺源公司答辩称：原告要求被告嘉艺源公司共同承担偿还责任是没有法律与事实依据，实际购车人是被告黄浩，被告嘉艺源公司只是负有协助义务。被告嘉艺源公司为支持自已的答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照、法人身份证明复印件各一份，证明被告嘉艺源公司的企业信息；证据2、机动车档案资料复印件一份，证明2017年8月10日，涉案车辆抵押给中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行。原告围绕诉讼请求、被告为支持其答辩均依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审举证、质证，两被告对原告提交的7组证据的三性均无异议，原告对被告黄浩提交的证据1、2的三性均无异议，对被告嘉艺源公司提交的2组证据的三性均无异议，本院认为原告提交的7组证据和被告黄浩提交的证据1、2以及被告嘉艺源公司提交的2组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对上述证据的三性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对被告黄浩提交的证据3即四台涉案车辆的GPS定位位置复印件一份、证据4即工程机械设备租赁协议复印件一份，原告认为无法证实其真实性，而且与本案无关联性。本院认为，本案要解决的是追偿权纠纷问题，关于被告黄浩提交该两组证据，欲证明2017年11月16日原告擅自占用被告4台涉案车辆至今，要求用该占用费偿还欠款，该请求涉及侵权赔偿责任问题，属于另外一种法律关系，故被告黄浩提交的证据3、4与本案没有关联性，对该证据的证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告大元公司与被告黄浩签订一份《订车合同》，合同约定：被告黄浩向原告购买4辆陕汽牌货车，单价为人民币380000元，总计购车款为1520000元，被告黄浩向原告预交定金200000元整。同时，被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行申请贷款1049600元，期限为24个月，原告向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行出具企业保证函一份，注明为被告黄浩该贷款提供连带责任保证。2017年5月22日被告黄浩向原告交付首付购车款金额为470400元，被告黄浩在原告处购买4辆陕汽牌货车型号为SX××××41，车架号分别为LZ××××96、LZ××××06、LZ××××07、LZ××××98，车牌号分别为赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××。2017年6月14日，被告黄浩与被告嘉艺源公司签订《工程机械设备租赁协议》一份，双方约定：被告黄浩将向原告所购的四辆陕汽牌货车租赁给被告嘉艺源公司使用，期限自2017年6月14日至2020年6月14日，每月租金为120000元，被告黄浩将所购的四辆货车所有权均登记在被告嘉艺源公司名下。被告嘉艺源公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行签订经营性车辆按揭贷款业务抵押合同，将该四辆货车向银行做抵押担保，并办理抵押登记。2017年8月11日，被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行出具个人贷款借据一份，借款金额为1049600元，借款期限从2017年8月11日起至2019年8月11日止，按年利率6.175%计息，还款方式为等额本息。被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行借款后，并未按约定期限还本付息，导致中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行提前解除借款合同，由原告替被告黄浩还清全部剩余借款。中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行出具证明，证实由原告代被告黄浩还清所有贷款。原告遂向本院起诉，要求两被告共同返还原告垫付款人民币1077298.8元及利息。在庭审中，经双方对帐，截止2018年1月19日，原告代被告黄浩归还银行借款为1030298.8元。本院认为：原告大元公司为被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行借款提供连带责任保证，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告大元公司依据合同的约定已代被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行清偿借款共计1030298.8元，承担了连带担保责任，原告大元公司有权向被告黄浩追偿，故原告要求被告黄浩返还原告垫付款人民币1077298.8元，本院予以部分支持。关于原告大元公司要求被告黄浩承担按年利率6%利息问题，原告大元公司代被告黄浩清偿了债务，被告黄浩应当从代偿结清之次日起按同期银行贷款利率标准向代偿方支付相应利息损失，现原告大元公司要求被告黄浩承担按年利率6%计算利息损失，本院予以部分支持。被告黄浩认为原告将车擅自开走，造成被告租金损失，该损失用于抵扣原告垫付款，要求驳回原告诉讼请求，本院认为，该请求涉及侵权赔偿责任问题，属于另外一种法律关系，被告黄浩可另行主张权利，故对被告黄浩该抗辩理由本院不予采纳。关于原告要求被告嘉艺源公司承担共同还款责任的问题。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。被告嘉艺源公司向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行提供抵押担保，中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行并未行使抵押权，因此，原告大元公司承担还款责任后，抵押权也随之消灭。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。原告大元公司与被告嘉艺源公司在为被告黄浩向中国邮政储蓄银行有限责任公司南昌市分行借款提供担保时，双方并未约定担保份额，故双方对被告黄浩不能偿还的部分各承担50％的责任。原告要求被告嘉艺源公司对被告黄浩债务承担共同还款责任之诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十二条,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告黄浩于本判决生效之日起七日内向原告南昌大元汽车销售有限公司返还垫付款计人民币1030298.8元；由被告黄浩于本判决生效之日起七日内向原告南昌大元汽车销售有限公司支付垫付款之利息（以1030298.8元为基数，自2018年1月20日起至还清垫付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；对被告黄浩上述一、二项还款义务，由被告赣州嘉艺源园林建设有限公司对被告黄浩不能偿还部份承担50％的还款责任；驳回原告南昌大元汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元，由被告黄浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本,并按照对方当事人人数提交副本，按规定交纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  陈海东人民陪审员  辜绍仁人民陪审员  蔡 波二〇一八年五月十七日书 记 员  王 娟