江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1418号上诉人（原审被告）：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。法定代表人：李涛。委托诉讼代理人：黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张立群，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赣州开发区万士能门业经销部，住所地江西省赣州经济技术开发区开发区金元路北侧金源商住小区ABC栋二层9-10号商铺。经营者：王小英。被上诉人（原审原告）：刘进康，男，1976年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州市中心血站，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**号。法定代表人：熊烜俊，站长。上诉人中航长江建设工程有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人赣州开发区万士能门业经销部（以下简称门业经销部）、刘进康、赣州市中心血站（以下简称中心血站）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院(2017)赣0702民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长江公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回该两项诉讼请求，本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、长江公司项目部分别与被上诉人门业经销部、案外人陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳签订了《赣州市中心血站新大楼室内工程门购销合同》、《泥工工程装修项目工人施工合同》、《木工工程装修项目工人施工合同》、《装饰材料采购合同》、《装饰材料采购合同》，未与宋士生签订合同，但被上诉人及案外人陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳、宋土生承认上诉人所欠款项均由李俏君签字确认，结算单未加盖长江公司项目部印章，同时上诉人未到庭参加庭审，无法辨认签名的真伪性。因此，一审判决证据不足，认定事实错误。二、本案不应支付利息及违约金。长江公同项目部与门业经销部、陈俊雄签订的合同中虽约定了违约金，但项目完工后均未经中心血站验收合格，上诉人承担了风险，酌请上诉人不应支付违约金。长江公司项目部与肖泽沅、郭蔚、邓名芳签订了合同，合同中未约定利息，且未与宋土生签订合同，上诉人不应支付利息。被上诉人门业经销部、刘进康辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、根据最高人民法院院关于审理建设工程施工合同司法解释的规定，约定了利息，应当按照约定利息计算，未约定利息的，可以按照银行同期贷款利率计算利息。一审原告门业经销部、刘进康向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告长江公司向原告支付工程款、材料款52.51万元，支付违约金53433元（自2017年1月7日按各自约定利息计算至还清欠款之日止，暂计至2017年8月31日止，详见附件诉讼清单），总计金额为578533元；2、判令被告中心血站对前述款项在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月25日，被告中航长江公司与被告中心血站签订《建设工程施工合同》一份，由被告中航长江公司承建被告中心血站位于赣州市章贡区章江新区兴国中路的赣州市中心血站新大楼及附楼室内装修装饰工程，约定：资金来源为财政拨款，开工日期为2012年6月1日，竣工日期为2013年1月12日，合同价款为12315996.37元。2012年11月1日，中航长江建设工程有限公司赣州市中心血站新大楼装修工程项目部（以下简称中航长江公司项目部）与原告门业经销部签订《赣州市中心血站新大楼室内工程门购销合同》一份，由原告门业经销部向赣州市中心血站新大楼主楼及附属楼装修工程室内工程供应门，并负责安装，合同总价暂定为822642.4元，中航长江公司项目部按合同总价款30%即246792.72元预付定金给原告门业经销部，货到工地安装前中航长江公司项目部支付合同总价款的80%即411321.2元，安装完工后中航长江公司项目部按合同总价款10%即82264.24元支付给原告门业经销部，竣工验收完后中航长江公司项目部按合同总价款5%即41132.12元支付给原告门业经销部，余款5%即41132.12元为质量保证金（保质期一年）。中航长江公司项目部不按时付款，每延期十日，向原告门业经销部承担未付款额1%的违约金。合同签订后，原告门业经销部按约完成了供货及安装工程，被告中航长江公司至今尚欠原告门业经销部门款145000元。2012年11月1日，中航长江公司项目部与案外人陈俊雄签订《泥工工程装修项目工人施工合同》，中航长江公司项目部将赣州市中心血站新大楼泥工装饰工程项目发包给陈俊雄施工。工程日期为2012年11月12日至2013年4月20日，中航长江公司项目部必须按付款方式如期支付陈俊雄工资（如超过付款期，按月总量的2%做为赔偿金给陈俊雄）。陈俊雄完成自己工作后，被告中航长江公司至今尚欠陈俊雄泥工工资65000元。2012年11月10日，中航长江公司项目部与案外人肖泽沅签订《木工工程装修项目工人施工合同》一份，中航长江公司项目部将赣州市中心血站新大楼及附楼内装饰工程木工装饰工程项目发包给肖泽沅施工，工程日期为2012年11月12日至2013年6月10日。肖泽沅完工后，被告中航长江公司至今尚欠肖泽沅木工款71000元。2013年1月26日，中航长江公司项目部与案外人郭蔚签订《装饰材料采购合同》一份，中航长江公司项目部向郭蔚购买UPS电源，交货时间为下单后十五日内运至工地现场，交货地点为赣州市兴国中路血站新大楼施工现场。郭蔚供货后，被告中航长江公司至今尚欠郭蔚货款151800元。2013年5月17日，中航长江公司项目部与案外人邓名芳签订《装饰材料采购合同》一份，中航长江公司项目部向邓名芳购买实木地板、复合木地板等，并由邓名芳负责安装。交货时间为下单后十五日内运至工地现场，交货地点为赣州市兴国中路血站新大楼施工现场。邓名芳供货后，被告中航长江公司至今尚欠邓名芳木地板款67600元。2014年，案外人宋土生承包了赣州市中心血站装饰装修工程中的水电工作，工作期间，被告中航长江公司处工作人员李俏君在核实了宋土生的工程量后，按工程量支付了部分水电工资，被告中航长江公司至今尚欠宋土生水电工资24700元。上述被告中航长江公司所欠原告及案外人陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳、宋土生的款项，被告中航长江公司工作人员李俏君于2017年1月6日予以了签字确认。2017年9月1日，陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳、宋土生将其享有的上述对被告中航长江公司的债权及相应的违约金、利息转让给了原告刘进康，并向被告中航长江公司寄送了债权转让通知书。原告门业经销部的登记经营者王小英与原告刘进康系夫妻关系，原告门业经销部的实际经营者为原告刘进康。2014年9月份，被告中心血站即开始使用新大楼及附楼，其通过赣州市财政局向被告中航长江公司支付了工程款13264301.77元，赣州市财政局对赣州市中心血站新大楼及附楼室内装修装饰工程进行结算评审，结算价为13389992.95元，被告中心血站确认现尚有125691.08元工程款未支付给被告中航长江公司。一审法院认为，被告中航长江公司与被告中心血站签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告中航长江公司为完成该施工合同，以中航长江公司项目部的名义分别与原告门业经销部、陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳签订的《赣州市中心血站新大楼室内工程门购销合同》、《泥工工程装修项目工人施工合同》、《木工工程装修项目工人施工合同》、《装饰材料采购合同》、《装饰材料采购合同》均系双方的真实意思表示，符合法律规定，对双方均有约束力，被告中航长江公司对拖欠的木门款、泥工款、木工款、货款及木地板款应予支付。被告中航长江公司虽未与宋土生签订书面合同，但宋土生实际实施了水电安装工作，因而被告中航长江公司对拖欠的水电工资亦应支付。陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳、宋土生将其享有的对被告中航长江公司的债权转让给原告，并履行了通知手续，其转让合法有效，故原告要求被告中航长江公司支付工程款、材料款合计525100元（145000+65000+71000+151800+67600+24700），本院予以支持。中航长江公司项目部与原告及陈俊雄签订的合同中，均对未付款项应承担违约金作出了约定，因而原告要求被告中航长江公司按合同约定支付违约金，本院予以支持。但中航长江公司项目部与原告约定的违约金计算标准过高，本院酌定按月利率2%计算。其余款项未约定违约金的，因合同中并未约定是由施工人垫资施工，且所涉款项为货款、工资款，故原告要求被告中航长江公司支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告中心血站作为工程发包人，只在欠付的工程款范围内对原告承担责任。被告中航长江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中航长江建设工程有限公司向原告赣州开发区万士能门业经销部、刘进康支付木门款等款项合计525100元；二、由被告中航长江建设工程有限公司向原告赣州开发区万士能门业经销部、刘进康支付违约金（以210000元为基数，按月利率2%，自2017年1月7日起计算至清偿之日止）；三、由被告中航长江建设工程有限公司向原告赣州开发区万士能门业经销部、刘进康支付利息（以315100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月7日起计算至清偿之日止）；四、被告赣州市中心血站对上述被告中航长江建设工程有限公司应付款项在125691.08元范围内向原告赣州开发区万士能门业经销部、刘进康承担付款责任；上述第一、二、三、四项，限被告于本判决生效后即付清。五、驳回原告赣州开发区万士能门业经销部、刘进康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，保全申请费3412元，合计12997元，由被告中航长江建设工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人长江公司所欠被上诉人门业经销部、刘进康及案外人陈俊雄、肖泽沅、郭蔚、邓名芳、宋土生的款项，上诉人长江公司工作人员李俏君于2017年1月6日签字予以了确认，且长江公司在其上诉请求中并未要求撤销一审判决第一项，故其主张一审判决认定所欠款项证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，案涉工程已经交付使用，应视为验收合格，上诉人长江公司与被上诉人门业经销部约定的违约金计算标准过高，一审判决酌情予以调整为按月利率2%计算并无不当。其余款项未约定违约金，一审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息亦无不当。综上所述，上诉人长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人中航长江建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 忠审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇一八年五月十八日书 记 员  王 佳代理书记员  曾 诚