辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2018）辽02行初99号原告陈维浩，男，1955年5月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。负责人谭成旭，市长。委托代理人苗壮，大连市人民政府民族文化研究室工作人员。委托代理人刘宇，辽宁丰源律师事务所律师。原告陈维浩诉被告大连市人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈维浩诉称，原告为大连市犬类留检所基地投资人，2003年7月22日，原告和大连市公安局养犬管理办公室签订了《关于建立和管理大连市犬类留检所协议书书》。原告负责留检所建设用地，办公用房，犬舍及附属设施的投资与建设，以及留检所的日常维护。2004年3月30日原告与大连市自来水集团有限公司沙河口净水分公司签订《场地租赁合同》，租赁合同自2004年5月1日至2010年4月30日止，场地就位于本案所涉及房屋范围内。原告租用场地后，对土地进行平整、绿化，建设花园式犬类留检所，建设职工宿舍、餐厅，犬类消毒室，办公室，32处狗舍，以及其它附属设施用房，共建设1000多平方米，以及购买了一些设备，种了几十棵果树。原告在此一直进行正常的管理。2009年7月，自称是第二炮兵情报部驻大连情报站有关负责人找到原告声称要在此地建国防工程，要征收原告的犬类留检所，并将国防工程的牌子挂在犬类留检所门前。在征收原告的犬类留检所，未履行任何征收补偿手续，2011年3月23日，二百名身穿迷彩服、部队服装及便装组成的人群和近百名警察共三百余人，手持砍刀、铁棍、电棍等器械，强行砸开原告基地大门，打伤基地值班人员。在留检所外500多米处拉上警戒线，挂上国防工程、军事重地的牌子，不准人进出，当天出动多台挖掘机、运输车，暴力迁拆了原告巨资建设起来的犬类留检所，包括办公楼、办公设备、员工宿舍、食堂、私有财产、犬舍和大片果树，全部化为乌有。2018年3月30日原告委托律师向大连市规划局和大连市国土资源和房屋局申请政府信息公开，要求公开房屋征收手续及相关规划手续。2018年4月3日大连市国土资源和房屋局进行了回复，并附："1、国有建设用地使用用权批复；2、房屋拆除相关审批手续；3、房屋拆迁许可证"。涉及强拆房屋用地建设项目名称为"市民族文化研究室业务工作用房"，用地单位为大连市人民政府民族文化研究室。拆迁许可证上所载拆迁人为大连市人民政府民族文化研究室。通过以上调查发现，原告的地上建筑物被强拆，原告才发现其真正拆迁人为大连市人民政府民族文化研究室，用地单位也是该机构，但该机构利用军队和警察对原告实施强制拆除，在没有给原告签订补偿协议、支付补偿款，在无任何强拆手续的情况下，该强拆行为显然违法。大连市人民政府民族文化研究室为大连市人民政府的内设单位，不具有承担独立责任的行政主体，应当由大连市人民政府承担。故诉被告至贵院，请求法院确认被告强制拆除原告位于西岗区付家庄华泰街94号（付家庄白云山庄北侧，仲夏路西侧）房屋及地上附着物违法。被告大连市旅顺口区人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告诉讼主体错误，被告大连市人民政府既不是强制拆除行为的委托人也不是实际实施人。案涉国有土地使用权人为大连市人民政府民族文化研究室。是被告单位下属的具有法人资格的独立机构。该机构依法取得了案涉划拨建设用地使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵占。2011年3月23日，为保障大连市人民政府民族文化研究室作为土地使用权人的合法权益，大连市西岗区行政执法局在大连市公安局内保支队的配合下，依法对案涉土地上的违法建筑实施了清理拆除。二、原告诉讼已经超过起诉期限，依法应当予以驳回。2009年7月30日，大连市规划局在大连日报上刊登了《大连市建设工程规划公示》，其中明确建设单位为大连市人民政府民族文化研究室。2010年8月3日，大连市规划局网站就大连市人民政府民族文化研究室业务工作用房项目规划予以公示。上述事实证明早在2009年原告就知道或应当知道项目的主体单位，不存在2018年政府信息公开之后原告刚刚知道的情况，故其诉讼已经超过了法定5年的起诉期限。依法应当予以驳回。三、原告所诉被拆除建筑属于违章建筑，不受法律保护，拆迁程序合法，不存在强制拆除违法的问题。经审理查明，2011年3月23日，案涉西岗区华泰街94号的房屋及地上附着物被清理拆除，涉及该建设项目的用地单位为大连市人民政府民族文化研究室。上述事实有原、被告双方提供的书面材料在案为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定："行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。"《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定："行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。"本案中，案涉清理拆除行为发生于2011年3月23日，原告主张对其房屋及地上附着物进行了拆除，故2011年3月23日原告即知道该拆除行为。根据上述规定，因案涉拆除行为发生于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》适用期间，而当时的规定对原告更有利，故本案应适用上述最长2年的起诉期限，原告于2018年4月24日向本院提起行政诉讼，显然超过了最长二年的法定起诉期限，不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈维浩的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 胡俊杰审判员 刘 杰审判员 马小红 二○一八年五月三十日书记员 周 丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。