河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0481民初3176号原告：河北文都商贸有限公司，住所地：河北省武安市午汲镇下白石村西。法定代表人：李拉的，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳彦国，该公司客户经理。原告：郝文庆，男，1960年6月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区,二原告共同委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。被告：河北焱鑫能源股份有限公司，住所地：河北省沙河市十里亭镇中高村东。法定代表人：彭庆红，该公司董事长。被告：杨志国，男，1971年2月17日出生，汉族，现住河北省沙河市温泉街金汇通花园北门9-12号门市，系中国银行股份有限公司沙河支行副行长。委托诉讼代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司沙河支行，住所地：河北省沙河市温泉街金汇通花园北门9-12号门市,统一社会信用代码：91130582807292833J。负责人：秦晓光，该行行长。委托诉讼代理人：石烁、高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。原告郝文庆、河北文都商贸有限公司（以下简称文都商贸公司）诉被告河北焱鑫能源股份有限公司（以下简称焱鑫能源公司）、杨志国、中国银行股份有限公司沙河支行（以下简称中行沙河支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文都商贸公司委托诉讼代理人靳彦国、原告郝文庆及二原告共同委托诉讼代理人王充、被告杨志国委托诉讼代理人家广其、中行沙河支行委托诉讼代理人石烁、高俊学到庭参加了诉讼。被告焱鑫能源公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文都商贸公司、郝文庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与焱鑫能源公司、杨志国签订的借款合同无效；2.判令焱鑫能源公司、杨志国、中行沙河支行连带偿还原告人民币2000万元，并以2000万元为基数按照月息2%利息计算赔偿原告自2016年7月29日起至还清之日止的利息损失，截止立案之日利息约500万元；3.判令三被告承担本案全部费用。事实及理由：2016年7月27日，因被告焱鑫能源公司在沙河支行有两笔数额一样共计5714万元的贷款急需过桥基金周转，三被告共同找到原告请求借款。被告杨志国、中行沙河支行再三保证过桥资金绝对安全，并称续贷款项已经审批完毕。三被告还提供了2016年7月的《银行承兑汇票业务审查审批表》给原告，该审批表载明承兑汇票的收款方为原告指定的账户，证明贷款手续完备，符合放贷条件。该表中显示被告焱鑫能源公司贷款业务所提供的担保方为河北穿石工贸有限公司，信用等级为BBB+。被告杨志国以副行长身份请示正行长后代表银行在借款协议上签字提供连带责任担保，故原告同意出借款项。各方签订了借款合同，约定专款专用，后原告依照约定履行了自己的出借义务。但最终，两笔贷款就放下来一笔，第二笔因填平了银行窟窿，迟迟不放。原告多次找到被告杨志国、中行沙河支行要求履行放款义务，被告杨志国、中行沙河支行称不符合放款条件无法放款。两笔业务第一笔正常、第二笔搁浅，原告感觉不对，多方打听询问无果，最近在查询法院失信人员名单网站时偶然发现，早在2016年4月7日,即在三被告给原告提供《银行承兑汇票业务审查审批表》时，担保企业河北穿石工贸有限公司就早已在法院被上了失信人员名单，故被告杨志国、中行沙河支行不可能不知情，该担保企业根本不可能符合贷款担保条件，信用等级也不可能是BBB+，用这个企业担保，贷款就不可能批下来。《银行承兑汇票业务审查审批表》完全是为了骗取过桥资金所产生。原告认为三被告故意隐瞒贷款根本不可能批下来的真实情况，在恶意串通提供虚假材料欺骗原告信任的情况下让原告签订的《借款协议》依法应属无效，为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院。被告焱鑫能源公司在答辩期内提交答辩状辩称，2016年7月27日，我公司作为借款人分别与出借人邯郸市良友贸易有限公司、郝文庆签订了第一笔2857万元《借款合同》，又与出借人文都商贸公司、郝文庆签订了第二笔2857万元《借款合同》，当时利息口头约定日息1.5‰，还款日期均为2016年7月28日，两份合同均由中行沙河支行副行长杨志国请示正行长秦晓光之后在担保人处签字担保。因当时中行沙河支行承诺7月28日上午能签发第一轮2857万元电子银行承兑汇票、下午能签发第二轮2857万元电子银行承兑汇票，保证能在7月28日归还出借方，因此出借方的经纪人杨宪霞将还款日写成了2016年7月28日。由于银行准备工作进行缓慢，到了2016年7月28日下午3点25分，邯郸市良友贸易有限公司才得以将2857万元打到了我公司账户，7月28日电子银行承兑汇票未能签发。2016年7月29日上午中行沙河支行才签发了第一笔共2857万元的电子银行承兑汇票，顺利归还了邯郸市良友贸易有限公司、郝文庆指定的账户，我公司与邯郸市良友贸易有限公司、郝文庆签订的第一笔借款合同我公司已收回。在中行沙河支行副行长杨志国的再三催促下，2016年7月29日下午2点30分，文都商贸公司又将第二笔2857万元打到我公司账户，其中2000万元归还了我公司银行承兑汇票敞口，857万元存入了保证金账户，当出票流程即将走完时，远在深圳的中行沙河支行秦晓光行长一个电话被叫停，代表中行沙河支行签字担保的杨志国副行长、信贷员武利国也不知原因。最终8月1日857万元保证金被退回，我公司及时退给出借方，剩下的2000万元借款至今没归还给文都商贸公司、郝文庆。被告杨志国庭审中辩称，杨志国在借款担保栏内签字是事实，但原告所诉内容不实，被告焱鑫能源公司在中行沙河支行处并无贷款，只有两张敞口承兑，敞口金额4000万元，该承兑到期，焱鑫能源公司需要兑付，被告杨志国从未找原告借款，也没有向其做过资金安全的保证，只是因焱鑫能源公司的要求在保证人栏内签了字，焱鑫能源公司在授权额度范围内向中行沙河支行申请敞口承兑两笔，一笔手续办理完毕，开具了敞口承兑，另一笔由于未能提供抵押而未能办理，原告所谓的骗取借款根本不成立，杨志国提供保证的期间已过，不应当承担保证责任，杨志国提供担保的借款只有一笔即已经办理敞口承兑的业务，根据原告的诉讼，该笔承兑的款额已经偿还了原告的借款，也不存在杨志国承担保证责任的问题。被告中行沙河支行庭审中辩称，被告对原告所诉的借款事宜不知情，被告也从未向原告提供任何资料，原告的诉请没有任何事实依据，请求法院驳回原告对被告中行沙河支行的诉讼请求。诉讼中，原、被告为证明其诉辩称主张的事实和理由，原告出示了以下证据：1、银行承兑汇票业务审查审批表复印件一份及全国法院失信人员名单公布网站网页打印件一份，证明被告杨志国为中行沙河支行行长身份，在本案中合同上签字，履行的是职务行为，同时证明审批表上担保人河北穿石工贸有限公司早在2016年4月7日就被法院列为失信人，不符合也不具备提供担保的条件，故被告对原告存在欺诈行为，属于三被告恶意串通损害原告合法权益；2、2016年7月27日借款合同原件及补充协议书、银行流水各一份，证明被告焱鑫能源公司从原告处借款2857万元，杨志国在该合同上担保人处签字按手印，履行的是职务行为；3、2016年7月28日下午15点25分银行流水一份、电子银行承兑汇票四张，证明该笔款项转款人是邯郸市良友贸易有限公司，该笔款项为第一笔倒贷款项，电子银行承兑汇票出票日期为2016年7月29日上午，证明第一笔倒贷款项的主体是邯郸市良友贸易有限公司，且已经在2016年7月29日上午偿还完毕，而原告提供的第二组证据中的银行流水时间为2016年7月29日下午14时30分，故本案所涉款项为第二笔，主体是文都商贸公司，而并非第一笔；4、2016年7月29日焱鑫能源公司向中行沙河支行转款银行回单八份及2016年8月1日中行沙河支行银行流水回单五份、情况说明一份，证明前八张流水是被告焱鑫能源公司将原告出借的款项用于向银行偿还2000万款项及支付857万元保证金的事实，用于再次开具承兑汇票，银行流水回单五份证明银行拒绝签发承兑汇票后，从焱鑫能源公司在中国银行开立的保证金账户将保证金予以退还的记录，武安市展拓物资有限公司出具情况说明证明8月1日收到的857万元是代原告收取，同时证明第一笔倒贷款项所签发的承兑汇票，收款人为武安市展拓物资有限公司，该笔款项是代邯郸市良友贸易公司收取的第一笔倒贷款项的回款；5、原告方与杨志国电话通信记录7张、录音证据三份，证明2016年12月1日到2017年4月24日期间向杨志国及中行沙河支行主张权利。原告文都商贸公司申请中国建设银行沙河支行行长王保英作为证人出庭作证，王保英在其证言中表示，焱鑫能源公司也是我们建行的客户，我们在彭庆红开办的茶楼谈我们的业务时，正好他和中国银行也在谈业务，我了解到焱鑫能源公司在中行有两笔敞口承兑，当时批文有两个，但不仔细看就像是一个，签名的位置确定为两笔，一笔是借的邯郸市良友贸易有限公司，一笔是借的文都商贸公司。第一笔已经还给了邯郸市良友贸易有限公司，第二笔正在办但没有办出来，所以中国银行就欠了郝文庆的钱。杨宪霞具体办的手续，杨宪霞要求让中国银行秦行长提供担保，秦行长不在家，杨志国行长打电话请示了秦行长之后就在焱鑫能源公司和文都商贸公司、邯郸市良友贸易有限公司两笔借款合同上签了字。被告杨志国出示了借款合同复印件一份，证明该证据是焱鑫能源公司法定代表人通过彩信提供给杨志国，2016年7月焱鑫能源公司向中行沙河支行申请承兑汇票，由于有原承兑汇票未偿还，需要偿还原来的敞口后才能办新的承兑汇票，杨志国作为焱鑫能源公司户的主管经理，在催促焱鑫能源公司偿还承兑汇票敞口时，焱鑫能源公司拉着杨志国到借款人郝文庆处借款时，在焱鑫能源公司法人代表的反复请求下，杨志国在担保人一栏签字，当时该笔承兑的敞口，焱鑫能源公司已经按银行的要求提供了抵押和相应的担保，杨志国认为没有风险才提供的保证，提供保证的时候，借款合同的出借方只有郝文庆，下方的出借方签字处无郝文庆、文都商贸公司的签字，本案文都商贸公司和郝文庆的签字是在诉讼前才形成的。根据原告文都商贸公司、郝文庆申请，为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：1、《银行承兑汇票业务审查审批表》两笔及《银行承兑汇票批准通知书》两笔，其中一笔编号为邢中银险审（2016）102号和《关于河北焱鑫能源股份有限授信的批复》冀中银电复（2015）571号原件。原告证明原告提供的该证据复印件真实性；2、2016年7月29日焱鑫能源公司为付款人，中行邢台市分行为收款人的4笔《国内支付业务付款回单》、2016年7月29日焱鑫能源公司存入保证金4笔付款回单、2016年8月1日焱鑫能源公司转出保证金的客户贷记回单一份、2016年7月28日邯郸市良友贸易有限公司转给焱鑫能源公司收款回单一份、2016年7月28日付款人为焱鑫能源公司，收款人为中行邢台市分行的4笔《国内支付业务付款回单》、2016年7月28日付款人为《国内支付业务付款回单》焱鑫能源公司存入保证金4笔付款回单。原告证明原告提供以上证据的来源及案件事实。被告焱鑫能源公司、被告中行沙河支行均未出示证据。经庭审质证，一、对原告出示的1号证据，被告杨志国、中行沙河支行有异议，被告杨志国认为本审批表是复印件，不能作为案件的证据使用，除非像原告所说，该复印件是杨志国亲手交给原告，其上必有杨志国的指纹，杨志国从来没有给过任何人银行承兑业务审查审批表；对失信人网页名单打印件真实性现在不能确认，需要法定确认。被告中行沙河支行认为审批表系复印件，不予质证；对失信人网页名单打印件真实性、关联性均有异议，无法确认打印件真实性，该打印件与本案也没有关联。本院审查后认为,原告1号证据中的《审查审批表》，根据证人证言、被告焱鑫能源公司的答辩意见及陈述，结合法院调取的证据予以认定；原告1号证据中的全国法院失信人员名单公布网站网页打印件，河北穿石工贸有限公司在2016年4月7日被列为失信人，因该证据系复印件，且与本案无关联性不予认定。对原告出示的2号证据，被告杨志国、中行沙河支行有异议，被告杨志国对借款合同其签字真实性无异议，在该借款合同上签订的时候没有本案原告文都商贸公司，出借人处也没有文都公司，杨志国签字时是借的郝文庆的款，正如合同所写，该款归还郝文庆；对文都商贸公司签章真实性有异议，该章肯定不是借款时所签；补充协议与杨志国没有关系，银行的电子回单与杨志国所担保的借款没有关联性，借款约定是28日归还，该笔借款是29日才借出，不能证明原告所作的陈述和主张。被告中行沙河支行认为该组证据均与被告中行沙河支行无关，杨志国的签字也不能代表被告中行沙河支行。本院审查后认为,对原告出示的2号证据，借款合同及补充协议，被告焱鑫能源公司认可,对该证据予以认定。原告出示的3号证据,被告杨志国、中行沙河支行有异议，被告杨志国认为该两份证据均与原告本身没有关系，该转账单当事人是良友贸易和焱鑫能源公司，原告持有并向法庭提交，应当说明来源和出处；承兑汇票四张出票人和收款人均非本案原告，其取得并向法庭提交应当说明来源和出处，该两份证据均为复印件，如不能说明出处和来源，有理由怀疑其伪造或变造，从原告的陈述看该两份证据涉及的款项正好是杨志国所担保的2857万元，按照原告的说法，该款已经归还原告，那杨志国就对借款合同无需承担担保责任。被告中行沙河支行对银行流水，称该行不清楚，摘要显示为货款，也不能证明原告的主张；对四张银行承兑汇票，该行确实已经开具。原告出示的4号证据,被告杨志国、被中行沙河支行有异议，被告杨志国认为该组证据八张回单和五张流水单不是原告可以合法持有的银行单证，该件为复印件且复印不完整，无法质证；对情况说明的真实性有异议，根据原告提供的承兑汇票和办理业务的情况，展拓公司和焱鑫能源公司是开具承兑汇票指向的贸易交易对方，其所谓的代收款项不符合常理而认为其虚假。被告中行沙河支行认为该组证据中复印件，复印不完整，真实性无法确认，从能看到的单子上显示都是被告焱鑫能源公司在自己的两个账户内的转入转出，和焱鑫能源公司向展拓公司的转款，与原告没有关系。情况说明不符合民诉法对证据的形式要求，应有单位负责人签字。本院经审查后认为，原告的3、4号证据，与法院调取的银业国内支付业务付款回单一致，对该证据予认定。原告出示的5号证据，被告杨志国、被告中行沙河支行有异议，均称录音听不清，无法辨认是否是杨志国的声音。本院经审查后认为，原告的5号证据，因杨志国经两次传票传唤未到庭，且结合被告焱鑫能源公司的答辩与陈述及证人证言对该证据予以认定；对王保英的证言，被告焱鑫公司认可，符合常理，与本案事实相吻合，予以认定。二、被告杨志国出示的借款合同复印件，原告有异议，称对其真实性不予认可，证据来源无法确定且为复印件。被告中行沙河支行称其不清楚，与中行沙河支行无关系。本院经审查后认为被告杨志国出示的借款合同复印件，因该证据系复印件，来源不清，结合法院调取的国内支付业务付款回单，确系文都商贸公司向焱鑫能源公司账户转款，故对该证据不予认定。三、本院调取的银行承兑业务审查审批表，原告对该证据证实性没有异议，该证据恰好说明了存在两份审查审批表，法院调取的审批表和原告从杨志国处拿到的审批表对应的是两笔承兑贷款业务，同时从该份审批表上也可以看出，河北穿石工贸公司是担保人，信用等级是3B+,该审批表出具的时间该担保人也已经被法院列为失信人员，显然，被告在向原告借款时存在隐瞒真相的欺诈行为。被告杨志国有异议，认为2016年7月20日银行承兑汇票业务审查审批表两份与本案没有关联性，与本案争议的事实不存在任何关联，其为中国银行给焱鑫能源公司进行承兑的另一笔业务的审批表，同时在该表的最下一行最右边一格，任维真的签名与上次开庭原告提交的杨志国交给他们的审批表的任维真签名明显不一致，该审批表可以证明原告提交的另外一份审批表复印件是不真实的。被告中行沙河支行对该组证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，两张审批表记载的承兑时间，一笔是2016年7月20日，另一笔是2016年5月10日，而本案原告的起诉状中载明的是发生在2016年7月27日的借款，因此与本案没有关联。2016年7月20日的审批表中载明该笔银行承兑是由保证人提供了抵押物后才获批的。落款为2016年5月12日的银行承兑审批通知书与本案没有关联，落款为2016年7月26日的银行承兑审批通知书批准的是已经为焱鑫能源公司办理承兑的相关手续，与本案没有关联性，对焱鑫能源公司的授信批复不针对任何一笔业务，以上该组证据均不能证明原告在质证时的主张，其他质证意见同杨志国代理人的质证意见。被告焱鑫能源公司无异议。本院调取的银行流水，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，从该证据可以看出存在两笔借款，一笔是良友贸易，发生时间是2016年7月28日，时间在前，另一笔是2016年7月29日文都商贸公司，时间在后。在第二笔出借款项中有857万是交给银行的保证金，证明了第二笔银行贷款的存在。该证据说明银行在做第二笔业务时为焱鑫能源公司开具了保证金银行账户，说明银行在主导第二笔业务。被告焱鑫能源公司称第二笔业务进行了之后，我在中国银行办手续，邢台银行工作人员可以作证，第二笔业务是真实的。被告杨志国有异议，认为该证据没有中国银行的签章，对真实性不予认可，退一步讲，即便这些《国内支付业务付款回单》真实，也不能支持本案原告的质证主张。办理银行承兑缴纳保证金仅是办理承兑手续中的其中一项，另外还有保证抵、质押手续、购货合同等需要办理，不因为缴纳保证金就必然开具敞口承兑汇票。被告中行沙河支行对该证据的真实性无异议，即使存在这些转账流水，也不能证明原告主张，焱鑫能源公司申请敞口承兑，按规定是应当缴纳一定数额的保证金，缴纳保证金的行为只是完成申请若干条件中的一项，银行还需对其相关条件进行全面审查后方可批准是否办理敞口承兑，故提供保证金不一定能够最终获批。本院经审查认为，法院依法调取的《银行承兑汇票业务审查审批表》及《国内支付业务回单》系法院从中国银行股份有限公司邢台分行依法调取，程序合法，内容真实，予以认定。本院经审理，根据原、被告的陈述、举证、质证、诉辩意见及证人证言对本案事实确认如下：2016年7月27日，因被告焱鑫能源公司在中行沙河支行两笔借款各2000万元到期，无力偿还，找原告协商借原告资金进行周转，杨志国当时向原告出示了两份焱鑫公司为承兑申请人的《银行承兑汇票业务审查审批表》，该审批表载明：同意为该公司办理承兑汇票2857万元，保证金比例30%，期限12个月。中行沙河支行及中国银行邢台分行各级领导均签发同意意见，被告杨志国在中国银行沙河支行行长一栏签署了“同意办理，请分别审批”的意见。并于同日原告作为出借方与被告焱鑫能源公司订立《借款合同》。合同载明：借款方借郝文庆现款人民币2857万元，用于在中国银行沙河签发2857万元电子承兑汇票的贷款做过桥资金应急基金专用，借款方保证在双方约定的2016年7月28日归还郝文庆。中行沙河支行副行长杨志国在担保人栏签写自己的姓名，并按捺指纹。2016年7月28日，邯郸市良友贸易有限公司转入焱鑫能源公司在中行沙河支行开设的账户2857万元，同年7月29日，中行沙河支行签发了2857万元电子承兑汇票，转入邯郸市良友贸易有限公司、郝文庆指定账户，归还了邯郸市良友贸易有限公司、郝文庆的借款。2016年7月29日，河北文都商贸有限公司将2857万元转入焱鑫公司在中行沙河支行开设的帐户，中行沙河支行将2000万元扣划了焱鑫公司在该行的借款，857万元转入焱鑫能源公司在该行设立的保证账户，后未签发电子承兑汇票，中行沙河支行于2016年8月1日又将炎鑫公司在该行保证金账户上的857万元退还焱鑫公司，焱鑫公司将857万元退回原告，后因2000万元借款不能归还原告产生纠纷。本院认为，合同当事人应当本着诚实信用的原则订立履行合同。被告中国银行沙河支行为了使被告焱鑫能源公司偿还在该行的借款，向原告出具《银行承兑汇票业务审查审批表》，诱使原告与被告焱鑫能源公司订立借款合同，且并由该行副行长杨志国作为担保人，足以使原告相信被告中行沙河支行能够向被告炎鑫能源公司办理敞口承兑汇票，偿还其借给被告焱鑫能源公司的过桥资金。被告杨志国辩称，其担保只是一笔借款，该笔借款已履行完华，其担保行为是个人行为，对杨志国的辩解理由评述如下：根据证人证言及被告焱鑫能源公司的陈述以及法院调取的《银行承兑汇票业务审查审批表》及原告工作人员与杨志国的通话记录，结合被告杨志国的收入水平、副行长身份及该笔借款偿还了被告焱鑫能源公司在被告中行沙河支行借款的事实，足以证明原告郝文庆，邯郸市良友贸易有限公司及郝文庆、文都商贸公司分别借给被告焱鑫能源公司两笔款额相同的借款，均作为过桥资金偿还被告中行沙河支行两笔2000万元贷款，中行沙河支行再为被告焱鑫能源公司办理两笔敞口承兑汇票，用于偿还原告的借款的事实，杨志国作为担保人显系职务行为。中国银行沙河支行辩称，对原告所诉的借款不知情，未向原告提供任何资料，原告诉请没有事实依据的辩解理由，评述如下：杨志国系该行副行长，杨志国向原告提供的《银行承兑汇票业务审查审批表》均经中国银行沙河支行及中国银行股份有限公司邢台分行各级人员审批，且该两笔借款均用于偿还了焱鑫能源公司在该行的借款，其辩解理由显然不成立。综上所述，中行沙河支行采取欺诈之手段，诱使原告与被告焱鑫公司订立借款合同，该笔借款偿还被告焱鑫能源公司在该行的借款后，不再为被告焱鑫能源公司办理第二笔敞口承兑汇票，致使原告的借款得不到偿还，显系以合法形式，掩盖了以他人财产实现自己债权的非法目的，该合同应属无效，所得利益应予返还给原告，由于中行沙河支行的过错，致使原告未能按期收回借款，给原告造成了损失，中行沙河支行应当承担赔偿责任。因原告借给被告焱鑫能源公司的借款，偿还了被告焱鑫能源公司的债务，被告焱鑫能源公司作为受益者，也应承担返还责任，但被告焱鑫公司在造成该合同无效中没有过错，原告请求被告焱鑫能源公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告请求其损失按月息2%利率计算，没有法律依据，不予支持，损失应从借款合同约定的还款时间次日起至本判决确定的履行期限届满止按中国人民银行基准的同期贷款利率计算。因借款合同约定的偿还借款日期为28日，但实际原告转入被告焱鑫能源公司帐户时间为2016年7月29日，故被告中行沙河支行赔偿原告损失的起始时间应类推为2016年7月30日。被告杨志国作为中行沙河支行副行长在该借款合同作为担保人，系职务行为，故不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一、三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告河北文都商贸有限公司、郝文庆与被告河北焱鑫能源股份有限公司、杨志国2016年7月27日订立的借款合同无效；二、被告河北焱鑫能源股份有限公司、中国银行股份有限公司沙河支行在判决生效后五日内返还原告郝文庆、河北文都商贸有限公司人民币2000万元；三、被告中国银行股份有限公司沙河支行自2016年7月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以2000万元为基数，按中国人民银行基准的同期贷款利率赔偿原告损失；四、驳回原告郝文庆、河北文都商贸有限公司对被告杨志国的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，保全费5000元，由被告中国银行股份有限公司沙河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  成保安审判员  董耿耿审判员  秦 宁二〇一八年五月三日书记员  赵 卉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。