广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初4076号原告：谭安秀，女，1986年10月27日出生，土家族，身份证住址重庆市石柱县，委托诉讼代理人：张魁，广东盈商律师事务所律师。被告：读书郎教育科技有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇长命水工业园，统一社会信用代码9144200071232461XN。法定代表人：秦曙光，总经理。委托诉讼代理人：黄庆忠，该司员工。原告谭安秀与被告读书郎教育科技有限公司（以下简称读书郎公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭安秀及其委托诉讼代理人张魁，被告读书郎公司的委托诉讼代理人黄庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭安秀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年3月-2017年10月的加班费46214元。事实和理由：原告谭安秀于2016年3月受聘于被告，任物料员职位，每月基本工资4300元。被告一直未按法律规定支付加班费，所有的加班工资均是按照13元/小时的标准支付的。既不区分基本工资和加班工资,也不区分平时加班和周六日加班，但如果原告请假却按照基本工资计算扣减工资。被告为规避法律责任，不断变更工资条形式，制作虚假工资条，且在员工签字时遮挡工资条内容，原告作为劳动者，得不到应得的加班待遇，无奈之下，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起仲裁。2018年1月22日，劳动仲裁委做出中劳人仲案字[2017]4307号裁决，原告对此不服，故依法提起诉讼。被告读书郎公司辩称：我方已向原告及时足额支付加班工资，我方已依照法律规定提供近两年向原告支付加班工资（其中包括工作日加班工资、周六日加班工资以及法定节假日加班工资）的证据，包括入职表、劳动合同、工资台账、银行代发凭证和考勤记录等，其上显示我方已足额支付原告的加班工资，且实际支付的加班工资高于劳动合同约定标准和考勤应得加班费。原告从未就加班工资向我方提出异议,故原告的诉讼请求无事实依据，请予驳回。本院认定事实如下:谭安秀于2016年3月1日入职读书郎公司。2016年3月31日，双方签订期限为2016年3月1日-2019年2月28日的劳动合同，合同约定谭安秀实行标准工时制。双方同意劳动报酬按“计时+效率奖”的形式执行，谭安秀应按读书郎公司的要求在正常工作时间内保质保量完成劳动定额，读书郎公司应保证谭安秀正常工作时间不得低于中山市最低工资标准1510元。原、被告双方对于谭安秀的工资标准存在争议。谭安秀主张底薪为4300元，工资按“底薪4300元+加班工资（经员工确认的加班工时×13元/小时）+奖励-请假工资（4300元÷192小时×请假时间）-社保、伙食、个税”方式计算，通过银行转账的方式收取工资，收取工资需要签收。谭安秀就其上述主张提交打卡记录、交通银行交易清单、员工考勤表、加班工时确认表、员工工资明细表为证。读书郎公司以谭安秀提交的证据无其方签名或盖章为由，对谭安秀的工资主张及除打卡记录以外的证据均不予确认，并辩称谭安秀入职后实际执行班组计件制，读书郎公司自2015年起通过交通银行代发工资，2015年12月-2016年11月期间，因刚实行银行代发工资而未要求员工办理工资签收手续，之后均要求员工领取工资之后办理签收手续。读书郎公司提交员工薪资表（2016年3月-2017年10月）及考勤记录（2016年3月-2017年10月）为据。谭安秀确认2016年12月-2017年10月员工薪资表中的本人签名，但不确认表中列明的工资结构，对未经其签名的2016年3月-2016年11月的员工薪资表则不予确认。谭安秀确认考勤记录载明的打卡时间。经查，谭安秀提交的员工考勤表、加班工时确认表及员工工资明细表均为无读书郎公司信息的打印件，且仅显示月份而无年份信息；交通银行交易清单显示有代发工资内容。读书郎公司提交2016年3月-2017年10月员工薪资表，显示谭安秀2016年3月-2016年12月每月工资按9元/工时计算，平时加班、休息日加班及法定节假日加班则分别按工时单价的1.5倍、2倍及3倍计酬，2017年每月工资构成为“正常工作时间工资1510元+加班工资（周一至周五加班工资+休息日加班工资）+法定假工资+年假工资+加班津贴+高温津贴+奖励”，加班工资以1510元为计算基数。谭安秀主张其请假一小时的扣款为22.4元，但加班一小时的加班费为13元，故要求读书郎公司按其主张的底薪4300元为基数计付其在职期间的加班费差额。2017年11月8日，谭安秀向劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决读书郎公司支付2016年3月-2017年10月的加班费46214元。劳动仲裁委经审理于2018年1月22日作出中劳人仲案字[2017]4307号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。谭安秀不服上述仲裁裁决，遂于2018年3月1日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。谭安秀系读书郎公司的员工，双方已订立书面劳动合同是事实，谭安秀亦确认劳动合同落款签名的真实性，故本院认定读书郎公司提交的劳动合同合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：2016年3月-2017年10月期间，谭安秀的正常工作时间工资标准如何认定，其主张该期间的加班工资差额应否予以支持。虽然谭安秀主张劳动合同约定其工资底薪为4300元，但双方订立的劳动合同并未约定相应工资条款，仅约定其工资为计时加效率奖，且正常工作时间工资不低于中山市最低工资标准。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，谭安秀应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其关于底薪4300元的主张不予采信。读书郎公司提交的员工薪资表，其中，2016年12月-2017年10月的员工薪资表经谭安秀签名确认，谭安秀虽然否认表中的相应内容，但未提交足够的反驳证据，且其作为完全民事行为能力人，理应清楚知道在工资表上签名的后果，但仍然正常签领工资，并且不持异议，应视为谭安秀同意读书郎公司的工资计付方式。2016年3月-2016年11月的员工薪资表中虽然没有谭安秀的签名，但该期间员工薪资表列明的工资构成与2016年12月的工资结构相同，谭安秀亦正常在以上时段的员工薪资表上签名，故本院对读书郎公司提交的员工薪资表（2016年3月-2017年10月）予以采信，并作为认定本案事实的依据。根据《广东省工资支付条例》第二十条之规定，加班或延长工作时间的工资报酬的计付基数为正常工作时间工资。据读书郎公司提交的员工薪资表反映，谭安秀2016年3月-2016年12月每月工资按9元/工时计算，平时加班、休息日加班及法定节假日加班则分别按工时单价的1.5倍、2倍及3倍计酬，2017年每月工资亦由正常工作时间工资1510元及加班工资（周一至周五加班工资+休息日加班工资）构成，而9元/小时确已高于中山市同时最低工资标准8.68元（1510元÷21.75天÷8小时），即，读书郎公司已实际按双方在劳动合同中约定的工资标准履行了合同义务，且未违反法律规定，故谭安秀主张以4300元的底薪为基数计付加班费差额，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭安秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告谭安秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一八年五月十四日书记员  姚 瑶冯冰冰