天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初81491号原告：王金富，男，回族，1968年10月12日出生，住天津市东丽区。原告：张磊，男，回族，1988年1月14日出生，住天津市东丽区。被告：李铁民，男，汉族，1987年2月22日出生，住北京市朝阳区。被告：温团忠，男，汉族，1967年10月1日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。原告王金富、原告张磊诉被告李铁民、被告温团忠、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金富、原告张磊及被告李铁民、被告温团忠、被告平安财保的委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金富、张磊向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令平安财保在商业险范围内赔偿原告停运损失17507元，不足部分由被告李铁民、温团忠承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年2月19日7时40分，被告李铁民驾驶冀Ｇ×××××号小客车与原告王金富驾驶的津Ｅ×××××号出租车在空港经济区港城大道与经一路交口发生碰撞，导致原告车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队空港加工区大队作出事故认定，李铁民承担事故全部责任，原告无责任。原告王金富、张磊系出租车实际车主，因本次事故进行车辆维修41天，产生了停运损失。因各被告拒绝赔偿，故成讼。被告李铁民及被告温团忠共同发表答辩意见，认为原告的主张均应由被告平安财保予以赔偿且被告已经赔付原告四天的停运损失2000元，被告李铁民及温团忠无需再赔付原告停运损失。被告平安财保辩称，保险公司对事故责任认定没有异议。对于原告的车辆损失已经进行了赔付。对于停运损失按照合同约定属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，因此不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2018年2月19日7点40分，被告李铁民驾驶冀Ｇ×××××号小客车与原告王金富驾驶的津Ｅ×××××号出租车在空港经济区港城大道与经一路交口发生碰撞，导致原告车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队空港加工区大队作出事故认定，李铁民承担事故全部责任，原告无责任。原告王金富在事故发生当日，将津Ｅ×××××号出租车送往天津俣舜汽车销售服务有限公司维修，该公司于2018年2月25日维修完毕，28日通知原告提车，原告于2018年3月31日结算提车。经向天津俣舜汽车销售服务有限公司调查了解：由于该车辆事故发生时间为大年初四，而该公司维修人员春节假期到正月十五日，假期期间的维修车辆较多，只能排队等候。同时该期间内保险公司的维修方案一直在协商，并且涉诉车辆是已停产车辆，所有配件均向生产厂商定件，而生产厂商在初七之前不接受任何订单。故直至2018年3月3日涉诉车辆维修配件才陆续到件开始维修，至2018年3月25日具备交车条件，按公司流程，具备交车条件后三天左右通知车主结费取车。原告王金富及张磊系涉诉车辆的实际车主，涉诉车辆已取得营运资格，两原告作为主次从业人员驾驶涉诉车辆。事故发生后，原告与被告李铁民协商，李铁民同意支付原告除保险公司赔偿停运损失天数之外4天的停运损失2000元，上述赔偿已履行完毕。被告李铁民驾驶的冀Ｇ×××××号小客车，所有权人为被告温团忠，温团忠在平安财保投保了商业第三者险。投保期限自2017年10月12日零时至2018年10月11日24时。商业第三者险限额为30万元。当事各方均确认本次事故车损保险公司已赔偿完毕，交强险限额已用完。以上事实有交通事故责任认定书、商业险保单、运营证、行驶证、证明、结算单、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定被告李铁民承担事故全部责任。原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告车损已在交强险限额内赔付完毕，故原告本案诉请由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。被告保险公司主张停运损失属于间接损失，已在合同中约定被告对此免责，但被告保险公司未提供证据证明其已对该格式条款内容向被告温团忠履行了充分的提示及说明义务，故被告保险公司的抗辩，本院难以支持。作为营运车辆，原告主张因事故车辆维修产生了停运损失，本院予以认可。对于停运损失的标准，原、被告均认可按照天津市2017年发布的上一年度交通运输业年平均工资数额来计算，本院照准。由于涉诉车辆由两原告共同运营，本院酌定涉诉车辆的停运损失按照标准的1.5倍计算。对于停运天数，原告主张自2018年2月19日进厂至2018年3月31日出厂期间一共41天。被告均主张维修期间过长，但考虑到事故发生在春节假期期间，维修公司所述客观合理，因此2018年2月19日至2018年3月28日的维修期间，本院予以认可。但依据原告自述及维修公司陈述，原告自2018年3月28日即知道车辆已具交车条件，系原告自身原因至3月31日才取车。因此停运天数中本院酌减2天。同时由于被告李铁民已举证证明其已赔付原告4天停运损失，故原告主张的停运天数还应再扣减4天。综上，尚需赔付的停运天数本院认定为35天，损失数额为13315元（92570/365*35*1.5）。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者险范围内赔偿原告王金富、张磊停运损失13315元；二、驳回原告王金富、张磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119元，由被告李铁民负担90元，原告负担29元，被告李铁民负担部分，由其在本判决生效之日起两日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  夏叶二〇一八年五月十八日书 记 员  姜金附：法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力