广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初2138号原告：王棪辉，男，1949年4月16日出生，香港居民，委托代理人：徐柏坚、林嘉蕾，均为广东经国律师事务所律师。被告：王健辉，男，1953年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托代理人：卫瑞湘，系被告的妻子。原告王棪辉诉被告王健辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林嘉蕾，被告的委托代理人黄树平、卫瑞湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区新滘镇凤和乡路江南约新街13号二〇二房是宅基地房屋，宅基地证号：穗海新字第**，原登记在王树清名下，该房屋于1989年9月30日取得宅基地证，是王树清和梁素贤夫妻共同财产。梁素贤先于王树清死亡，梁素贤的父母先于其死亡，梁素贤生前并无立下遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承处理。王树清、王荣辉、本案原被告为梁素贤法定继承人，王树清及王荣辉于2005年3月22日在广州市海珠区公证处表示放弃对梁素贤遗产的继承，故由原被告继承梁素贤所有的涉案房屋的份额。2004年4月2日，王树清在广州市海珠区公证处立下遗嘱公证书【(2004)穗海证民字第2568号】，该公证书载明涉案房屋是王树清与梁素贤的夫妻共同财产，梁素贤于2002年死亡，王树清将该房屋其应占有及应继承的份额由两被告继承。后又于2005年3月22日立下赠予合同公证书，将涉案房屋其占有的份额赠予原被告，原被告表示接受赠予。（2015）穗海法民一初字第1171号判决原被告共有上述房屋。至此，涉案房屋由原被告各占1/2份额。2012年1月1日被告把涉案房屋租给陈代喜并收取1550元/月的租金至2013年12月31日止，上述租金原告多次要求被告返还一半的租金，但都遭到被告的拒绝。原告为维护自身合法权益，故起诉要求：1、判决被告向原告返还广州市海珠区凤和乡路江南约新街13号二〇二房房屋租金18600元（2012年1月1日至2013年12月31日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、原告起诉返还案涉房屋的租金，其所依据的事实是不存在的，原告并没有任何证据证明被告已经收取了案涉房屋的租金，该房屋的租金不是由被告收取，被告也没有对案涉房屋进行管理；2、退一步说，原告认为其没有收到案涉房屋的租金，其提出请求按法律规定，也属于承租人延迟支付的问题，其诉讼时效也按照相关法律规定超过诉讼时效，其按照原告的起诉状其应当收取的租金是2013年12月31日之前的租金，已经超过诉讼时效。经审理查明：本案被告王健辉曾起诉本案原告王棪辉及王荣辉，要求确认王健辉、王棪辉对于涉案房屋除首层东边一〇一室外房屋各占有二分之一使用权。本院于2015年11月20日作出（2015）穗海法民一初字第1171号民事判决书判决如下：确认位于广州市海珠区凤和乡路江南约新街13号房屋除首层东边一0一室外其余部分由王健辉、王棪辉各取得二分之一使用权。上述民事判决于2015年12月21日发生法律效力。上述判决书查明如下事实：被继承人王树清于2015年2月6日死亡，生前有两段婚姻，第一段婚姻的配偶为罗健，两人于1948年结婚，婚姻存续期间共生育三名子女，即王健辉、王荣辉及王棪辉。后罗健于1954年去世。第二段婚姻的配偶为梁素贤，两人于1956年结婚，婚姻存续期间没有生育或收养子女，梁素贤于2002年9月13日去世。被继承人王树清父母均早于王树清死亡，梁素贤的父母均早于梁素贤死亡。涉案房屋位于广州市海珠区凤和乡路江南约新街13号房屋，该房屋属于宅基地房屋（宅宅基地证号：穗海新字第**，登记在王树清名下，该房屋于1989年9月30日取得宅基地证。2004年4月2日，王树清在广州市海珠区公证处立下遗嘱公证书[（2004）穗海证民字第2568号]，该公证书载明位于涉案房屋是王树清与梁素贤的夫妻共同财产，梁素贤于2002年死亡，王树清将该房屋其应占有及应继承的份额由王荣辉及王棪辉继承。2005年3月22日，王树清与王健辉、王荣辉及王棪辉在广州市海珠区公证处办理公证[（2005）穗海证民字第1-016号]，该公证书载明梁素贤于2002年9月13日死亡，其父母先于梁素贤死亡。位于广州市海珠区新滘镇凤和乡3产生队凤和路江南约新街**房屋中除首层东边**外的其余部分属于梁素贤与王树清的夫妻共同财产，梁素贤与王树清各占上述房屋的二分之一产权，王健辉、王棪辉表示继承梁素贤的遗产；王树清及王荣辉放弃对梁素贤遗产的继承权利。同日，王树清在广州市海珠区公证处立下赠予合同公证书[（2005）穗海证民字第1-036号]，该公证书载明王树清将位于广州市海珠区凤和路江南约新街13号房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》穗海新字第××号）除首层东边一○一室外，其余所有产权面积其应占份额全部无偿赠予给王健辉、王棪辉，王健辉及王棪辉表示愿意接受上述赠予。原告为证明其主张，提供了2012年1月1日被告与陈代喜签订的租赁合同。被告认为2012年租赁合同的签名不是其本人签名。被告为证明其抗辩意见，提供了原告贴在墙上的告示及（2016）粤0105民初5667号民事调解书，证明原告自己在收取租金，且房屋使用权已经卖给了原告。原告对告示的真实性不予确认，对调解书的真实性没有异议，但调解书并没有对租金进行解决。本院从（2015）穗海法民一初字第1171号案件中调取了如下材料：1、2015年8月17日的开庭笔录；2、该案中王健辉委托代理人卫瑞湘于2015年8月17日向法庭提供的证据，包括2012年1月1日王健辉与陈代喜签订的租赁合同及2012年1月1日王健辉与彭维国签订的租赁合同，拟证明王健辉管理涉案房屋，在与陈代喜的合同中就二○二房每月租金为1550元。原告表示对上述材料的真实性、合法性、关联性没有异议，表示其第一次看到两份租赁合同就是在1171号案件的2015年8月17日开庭当天。被告表示对上述材料的真实性、合法性没有异议，确认是其在1171号案件中提交的，但之前的租金都是父亲王树清收取的，不是被告收取。原告于2018年2月1日提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其诉讼请求18600元按照租赁合同中每月1550元的租金计算从2012年1月1日至2013年12月31日共12个月的一半。原告表示其虽然于2015年知悉被告将房屋租赁他人收取租金，但被告收取了租客的租金后一直未告知原告何时及如何处理该租金，由于租金未约定交付时间，所以本案不适用两年或三年的诉讼时效，应适用20年的诉讼时效为宜。原、被告确认涉案房屋所在整栋楼是三层半的结构，每一层是两个自编的房号，一○一房是其他业主的。本院认为：关于诉讼时效问题。原告向被告主张租金收益，应当适用普通诉讼时效，原告认为应适用二十年诉讼时效无理，本院不予采纳。原告于2018年2月1日提起本案诉讼，根据法律规定，即使原告于2015年8月17日得知被告将房屋出租给他人，但原告诉讼请求要求被告支付2012年1月1日至2013年12月31日的租金收益已经超过两年诉讼时效，本院对于原告的诉讼请求不予支持。被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见有理，本院予以采纳。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王棪辉的诉讼请求。本案受理费265元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 施    海    文人民陪审员 王君碧人民陪审员张烈明二〇一八年五月三十日书 记 员 郭    世    文郭敏君