四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5158号 —1— 原告：孟新,男,1992年10月8日出生,汉族,住四川省绵竹市。 被告：四川博拉德生物科技有限公司。住所地：成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：谭蓉。 委托诉讼代理人：胡伟，男，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：梁少彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告孟新诉被告四川博拉德生物科技有限公司(以下简称博拉德公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告孟新、被告的委托代理人胡伟、梁少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2017年3月2日进入被告公司工作，担任综合物流配送专员。在被告公司工作期间，接受被告公司的管理，按公司法人的指示和派遣完成日常工作。2017年9月30日，被告以公司经营困难，缩减人员为由，强制原告离开公司解除劳动关系。现诉至法院，请求判令：一、原告与被告存在劳动关系；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额20114.23元；三、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金6648.38元。 被告辩称，原告不是被告的员工，没有为我们工作，双方不存在劳动关系。被告是从事医疗器械销售，没有开展办公用品的销售，原告是办公用品配送的工作，原告的工作内容与被告无关系，工资也不是被告发放的。原告是谭蓉聘请的，是受他个人管理，所以原告与被告不存在劳动管理关系。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告四川博拉德生物科技有限公司系于2008年5月21日经工商登记成立的公司。从其工商登记信息来看，其投资人为自然人“胡伟”、“谭蓉”。谭蓉任执行董事兼总经理，同时谭蓉还系被告四川博拉德生物科技有限公司的法定代表人。 二、从被告四川博拉德生物科技有限公司的《营业执照》可见，该公司的经营范围有“销售日用品”、“销售体育用品、文具用品、工艺品”。 三、原告孟新陈述其于2017年3月2日入职被告博拉德公司从事物流配送专员工作。原告孟新为证明其与被告博拉德公司存在劳动关系，向法院提交了以下证据： 1、原告孟新提交了《QQ聊天记录截图》，显示原告通过QQ联系的方式向被告博拉德公司的执行董事兼总经理兼法定代表人谭蓉汇报工作。 2、原告孟新提交了被告博拉德公司的《公司车辆管理制度》(形成于2017年7月19日)的《用车记录》。《公司车辆管理制度》载明川Ａ×××××系被告博拉德公司的车辆，《用车记录》显示系原告孟新使用该车辆。 3、原告孟新提交了《银行转帐记录》，显示被告博拉德公司的执行董事兼总经理兼法定代表人“谭蓉”向其转帐发放工资。“谭蓉”向其具体转帐发放工资的情况为：2017年4月19日转帐发放3月份工资2606.65元、2017年5月17日转帐发放4月份工资3181.03元、2017年6月22日转帐发放5月份工资3198.57元、2017年7月20日和22日分二次转帐发放6月份工资3576.96元、2017年8月22日转帐发放7月份工资3535.37元、2017年9月22日转帐发放8月份工资3927.29元。经计算，上述2017年4月至8月(4月至8月系足月发放工资期间，3月份工资因原告于3月2日入职而未足月)期间的月平均工资为3484元。 另，被告博拉德公司的执行董事兼总经理兼法定代表人“谭蓉”通过转帐的方式于2017年10月17日向原告发放离职补偿2000元。 4、原告孟新提交了加盖有被告博拉德公司的《委托书》一份，载明：兹介绍我公司员工孟新同志，男，前来你处办理车辆违章的事宜，请予以接洽。 三、原告孟新陈述，被告博拉德公司于2017年9月30日以公司经营困难需缩减人员为由，解除了与原告的劳动关系。 四、被告博拉德公司否认原告孟新系其员工，并提出其系“同心同创公司”的物流专员。并提交了《仲裁庭审笔录》拟证明原告的工作内容系为同创办公配送文具；提交了《车辆租赁协议》拟证明诉涉川Ａ×××××车辆于2017年7月20日租赁给“高新区同创办公用品店”。提交了《销售单》拟证明原告为同创办公用品店送货。 五、原告孟新与被告博拉德公司之间未签订书面劳动合同。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日作出成劳人仲委裁字(2017)第11102号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《QQ聊天记录截图》、《公司车辆使用管理制度》、《用车记录》、《营业执照》、《银行转帐记录》、《委托书》，被告提交的《仲裁庭审笔录》、《通讯录》、《车辆租赁协议》、《销售单》、《收条》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 关于原告与被告之间是否存在劳动关系的争议焦点。本院认为，从原告孟新提交的证据来看，首先，被告博拉德公司的经营范围有“销售日用品、体育用品、文具用品、工艺品”等业务，原告孟新驾驶被告博拉德公司所有的车辆从事送货等物流事宜，被告博拉德公司还委托原告孟新处理其车辆的违章事宜,至于被告公司安排原告为何单位送货，系基于被告公司的自主经营权，并不导致劳动关系的转移。故上述事实可见，原告孟新受被告博拉德公司的管理与指示从事与被告博拉德公司主营业务有关的劳动。其次，被告博拉德公司的执行董事兼总经理兼法定代表人谭蓉逐月向原告孟新发放工资，由此可见，被告公司法定代表人谭蓉安排原告送货，被告博拉德公司的股东兼法定代表人谭蓉向其发放工资。原告为被告博拉德公司提供有报酬的劳动。关于被告博拉德公司提交证据拟证明诉涉车辆系于2017年7月20日租赁给“高新区同创办公用品店”的事实，本院认为，即使被告博拉德公司将其所有的车辆租赁给案外人使用，也不能构成原告劳动关系的转移或变更。关于被告博拉德公司提交证据拟证明原告为案外人“高新区同创办公用品店”送货的事实，本院认为，原告孟新作为物流人员，基于被告公司为原告发放劳动报酬的事实，因此原告为谁送货系基于被告公司的安排，并不能据此认定原告与被送货单位之间存在劳动关系。据此，本院认为，依据现在证据足以认定，原告与被告之间存在事实劳动关系。至于双方存在事实劳动关系的期间，本院认为，原告孟新陈述其于2017年3月2日入职，于2017年9月30日解除劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故在双方存在事实劳动关系的情况下，原告的入职时间、离职时间等涉及计算劳动者工作年限的事实应由被告承担举证责任，但被告未举证证明原告的入职及离职时间，故本院对原告的陈述予以采信，确认原告自2017年3月2日至2017年9月30日期间与被告存在事实劳动关系。 关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额20114.23元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，原告于2017年3月2日入职被告公司，被告至迟应于2017年4月1日与原告签订书面劳动合同，被告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向原告支付2017年4月2日(4月1日系周六，故4月按整月计算)至2017年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分20904元(3484元/月×6个月)。但由于原告仅主张了20114.23元。故本院认为，被告应支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分20114.23元。 关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金6648.38元的主张。本院认为，对于原告离开的原因，原告孟新主张被告公司法定代表人谭蓉直接告诉原告，公司系以经营困难单方面解除了与原告的劳动关系，但确无任何证据证明被告向其作出了解除劳动关系的意思表示。被告公司则陈述，是谭蓉与原告协商一致后离职的，所以谭蓉才会向原告转帐支付了离职补偿2000元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，就原告陈述于2017年9月30日从被告公司离职的原因，双方均无相应的证据予以证明，应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。但原告于本案中的诉讼请求为要求被告公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金而不是解除劳动合同的补偿金。对此，本院认为，经济补偿金和赔偿金虽在计算方式上存在关联，但在给付基础上存在明显不同：经济补偿金是基于《劳动合同法》第四十六条中规定的用人单位存在合法解除或终止劳动合同的前提下而应当支付，赔偿金则是基于《劳动合同法》第八十七条的规定用人单位存在违反《劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同的前提而应当支付。本案中，在原告仅主张系被告公司违法解除劳动关系而主张赔偿金的情况下，人民法院不能依职权更改原告起诉的的请求、理由，自行认为本案符合被告公司应当向原告支付经济补偿金的情形就径行作出支持经济补偿金的判项，此举有违“不告不理”的原则。故，原告若认为被告公司应当向其支付经济补偿金，只能另案主张。综上，本院对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告孟新与被告四川博拉德生物科技有限公司之间存在劳动关系； 二、被告四川博拉德生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟新未签订劳动合同的二倍工资20114.23元； 三、驳回原告孟新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川博拉德生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年五月十六日 书记员  邓益 —1—