广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终746号上诉人（原审原告）：冯跃，男，汉族，1965年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心**。法定代表人：陈如桂，市长。委托代理人：胡挺，深圳市人民政府工作人员。委托代理人：宋茜，深圳市人民政府工作人员。原审被告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层，06整层，11-14整层，23-26整层，35-38整层。负责人：王业，行长。原审被告：深圳市人民政府国有资产监督管理委员会。住所。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**投资大厦**div>法定代表人：彭海斌，主任。委托代理人：徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托代理人：林少东，深圳市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员（公职律师）。上诉人冯跃因诉被上诉人深圳市人民政府及原审被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行、深圳市人民政府国有资产监督管理委员会行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯跃向原审法院起诉称：本人于1993年调入中农信深圳代表处和深圳中农信投资实业公司，后任公司证券投资部副经理。1997年由当时的市政府副秘书长陈应春代表深圳市人民政府牵头来到深圳中农信投资实业公司和中农信深圳代表处办公驻地，按照国务院文件开始全面接收公司，希望员工积极配合深圳市人民政府接收资产，并表示市政府将按国务院的要求妥善安置员工，会照顾员工利益。之后本人配合接收组工作。期间接收组没有就公司员工的安置问题召集开会，只知道接收资产，仅有建设银行深圳分行（以下简称深圳建行）在接收了公司金融资产后，接收了我们4名员工，其余大部分员工并没有得到妥善安置，1997年下半年本人开始自谋职业至今。1998开始，我们多次向市信访局、市政府、市委领导、广东省信访局、国家信访局、中纪委、中央领导马凯、王岐山等，递交、寄送申诉书要求获得安置，中央领导有过批示，广东省信访局有过书面函，但深圳市委、市政府领导每次都是将申诉书交给市信访局，市信访局再转给市国资委，他们相互推诿，我们的诉求一直没有得到解决。深圳中农信投资实业公司有同事先后于2002年、2003年、2004年向福田区人民法院和市劳动局申请判决和诉讼，虽然胜诉，但李景泉（音）和王世军等人拒不执行判决。1.关于员工个人档案。在我们员工并不知情的情况下，市政府指派市商贸控股公司接管深圳中农信投资实业公司（王世军为其负责人），公司原有的材料，包括员工的个人档案交由王世军接收管理。由于有员工陆续到了退休年龄，为办理退休手续，有员工多次向王世军索要个人档案，王世军却以员工搬出宿舍作为交换条件，由于员工拒绝配合，王世军竟然威胁要烧毁员工档案。我们员工后来设法联系了王世军，但其拒不接待。后来市国资委信访办的工作人员也设法寻找王世军，也未成功。目前，个人档案却不知去向，不仅导致本人无法正常求职和办理退休手续，还会严重影响退休后的经济利益。2.关于宿舍。1995年深圳中农信投资实业公司开始房改，根据公司参照当时深圳国有企业通常的房改办法（按房屋建设成本加一定费用确定房价），公司制定了房改方案，方案确定公司主要骨干及以上员工参与房改，根据情况打分，按一定价格支付购房款，换取宿舍住房产权，其中长城大厦、梅林二村等处的宿舍已经完成房改，由于我们居住的香蜜二村房改涉及人员较多，进度缓慢。1997年1月国务院下文关闭深圳中农信投资实业公司，公司香蜜二村宿舍的房改被迫中断。由于当时的深圳市人民政府由一帮贪官污吏把持，在我们员工毫不知情的情况下，他们把深圳中农信投资实业公司当猪仔划给市商贸控股公司，该控股公司由李景泉（市政府派出的官员）控制，李景泉将深圳中农信投资实业公司的资产贪污完毕后，将公司以1元的价格转让给“深国商”（据说）。李景泉派王世军（女，也属于市政府派出人员）负责接管后的深圳中农信投资实业公司，王世军不仅没有维护员工利益，没有做好员工安置工作，在瓜分完公司资产后，又将黑手伸向员工宿舍，于1999年-2000年雇佣非法讨债人员，以不正当方式突然闯入员工宿舍，驱赶员工，企图强行侵占宿舍，导致员工与非法讨债人员的对峙，险些酿成群体性治安事件，直到公安人员赶到现场才制止，公安人员当场批评市商贸投资控股公司的接管人员，不该以如此野蛮方式处理公司内部矛盾。2000年6月建设银行方面要求员工退出宿舍，交出房产，并起诉到福田区人民法院，法院方面认为员工宿舍不属于公司经营性资产，驳回了建行方面的起诉。在我们多次申诉后，2011年2月深圳建行纪检监察部的黄总和丘先生于2011年2月14日接待包括本人在内是4名员工代表，他们从深圳建行查到内部一份会议纪要显示，18套员工宿舍中有6套是作为深圳中农信投资实业公司对深圳建行借款的抵押物，被深圳建行收回，剩余的12套也作为贷款抵押给了深圳建行，会议纪要上附有当时深圳中农信投资实业公司几位员工的签名。我们认为，深圳建行凭借内部一份会议纪要，将员工宿舍（非经营性资产）当作深圳中农信投资实业公司从深圳建行借款的抵押资产划走，是非法利用其托管人地位做出的违法行为。在维权人员与深圳建行纪检监察部黄总和丘先生沟通后，双方建议，由市委派员组织深圳商贸控股公司、深圳建行、市社保局、中农信员工代表，共同协商，达成统一意见，以便一起解决员工安置和宿舍的等遗留问题。诉讼请求：1.请求被告归还本人档案。2.要求被告根据国务院文件和原深圳中农信投资实业公司（后简称深圳中农信）房改办法，拿回本属深圳中农信的职工宿舍的房产产权，根据原来的办法进行房改。3.要求法院判决被告收回深圳中农信，以原来转出价款+期间利息，出售给深圳中农信员工。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。冯跃三项诉讼请求中，“请求被告归还本人档案”、“要求被告拿回职工宿舍产权进行房改”、“要求被告收回深圳中农信出售给深圳中农信员工”，均不属于行政审判的受案范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯跃的起诉。冯跃不服原审裁定，向本院提起上诉称：国办发〔1998〕5号文明确要求：“一、做好对原深圳中农信投资实业公司的人员和工商企业移交工作，关系到维护国有资产完整，维护正常的经济与金融秩序，保持社会安定的大局。各有关地方人民政府和国务院有关部门要按照国务院统一部署和方案要求，指定有关机构，精心组织，审慎处理，认真落实。”该文是具有法律效力的行政命令，两被上诉人（深圳市人民政府和深圳建行）是命令的执行者，他们必须履行该命令赋予他们的各项义务。本案中两被上诉人多年来行政不作为，是造成本人损失的根本原因。原审裁定认为上诉人的诉求不属于行政审判的受理范围是错误的。上诉人的诉讼请求属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”和第二款“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”规定的情形，因此，上诉人的请求事项在行政审判的受理范围。请求撤销一审裁定，依法判定两被上诉人（深圳市人民政府和深圳建行）作为国办发〔1998〕5号文的执行者，全面履行国办发〔1998〕5号文所赋予的义务，判定其行政不作为，要求纠正其错误，赔偿上诉人相应损失。被上诉人深圳市人民政府答辩称：1.一审裁定驳回起诉符合法律规定。答辩人接收深圳中农信的行为并非针对上诉人，答辩人与上诉人之间并未形成行政法律关系。答辩人接收深圳中农信前后，深圳中农信的法律主体地位并未改变，上诉人一审诉讼请求中的安置工作、补偿生活保障、补缴社保、房改、归还档案等，均是基于劳动关系而产生，而本案为行政诉讼，非劳动争议，上诉人的相关诉讼请求不属于行政诉讼审理范围。此外，上诉人在一审中诉称“我们先后于2002年、2003年、2004年向福田区人民法院和市劳动局申请判决和诉讼，虽然胜诉，但李景泉（音）和王世军等人拒不执行判决”，可见，上诉人就其与深圳中农信之间的劳动争议已循法律途径主张权利，相关诉求得到支持，且已进入司法执行程序。故，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，符合法律规定。2.答辩人关于接收深圳中农信的行为不违背法律法规及国办发〔1998〕5号文件规定。为落实国办发〔1998〕5号文件要求，答辩人经研究决定由深圳市商贸投资控股公司（市属国企）临时托管、整体接收深圳中农信，深圳市商贸投资控股公司亦按要求临时托管、整体接收了深圳中农信，接收之后，深圳中农信成为深圳市商贸投资控股公司的下属公司，完成了国办发〔1998〕5号文件要求。答辩人关于接收深圳中农信的相关行为不违背法律法规及国办发〔1998〕5号文件规定。至于其后深圳市商贸投资控股公司与深圳市国际企业股份有限公司之间签订的《企业转让合同书》，系市场主体之间的行为，并非答辩人作出的行政行为。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，符合法律规定。且答辩人关于接收深圳中农信的行为不违背法律法规及国办发〔1998〕5号文件规定。请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告深圳市人民政府国有资产监督管理委员会述称：答辩人作为深圳市人民政府直属特设机构，代表国家履行出资人职责，对授权监管的国有资产依法进行监督和管理。本案中，上诉人无论是在行政起诉书还是上诉状中均未要求答辩人承担任何责任，也没有提供证据证明案涉纠纷与答辩人有任何关联。综上所述，本案与答辩人无关，请法院在查明事实的基础上依法裁决。本院认为，冯跃在本案提起的“1.请求被告归还本人档案。2.要求被告根据国务院文件和原深圳中农信投资实业公司（后简称深圳中农信）房改办法，拿回本属深圳中农信的职工宿舍的房产产权，根据原来的办法进行房改。3.要求法院判决被告收回深圳中农信，以原来转出价款+期间利息，出售给深圳中农信员工。”等三项诉讼请求，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，其起诉应当予以驳回。因此，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 继审判员 王彩妃审判员 方丽达二〇一八年五月三十一日书记员 温 瑜