河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0104民初6782号 原告：秦辉娟（又为反诉被告，以下统称原告），女，1984年2月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：秦军婵（又为反诉被告，以下统称原告），女，1973年11月1日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告：顾孝红（又为反诉被告，以下统称原告），女，1959年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：魏学锋（又为反诉原告，以下统称被告），男，1981年5月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。 被告：刘玉伟，女，1982年3月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。 原告秦辉娟、秦军婵、顾孝红与被告魏学锋、刘玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2016）冀0104民初5700号民事判决，被告不服上诉至河北省石家庄市中级人民法院，该院作出（2017）冀01民终6795号民事裁定：撤销本院（2016）冀0104民初5700号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦辉娟及三原告的共同委托诉讼代理人刘凯、二被告的共同委托诉讼代理人李明明、被告魏学锋的委托诉讼代理人姜艳艳、被告刘玉伟的委托诉讼代理人赵朦朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告借款本金450万元及利息（自2016年6月1日至2016年8月31日的利息27万元），暂计477万元；2、依法判令两被告支付自2016年9月1日起至被告还清全部本息止的借款利息，利率按照2%/月计算；3、依法判令两被告支付原告为实现债权而支付的律师费、公告费、诉讼费、保全费等费用。事实和理由：自2015年3月2日起，两被告分四次向三原告借款。其中，2015年3月2日，被告向原告借款200万元，借款利率为2%/月；2015年4月1日，借款100万元，借款利率为2%/月；2016年3月12日借款100万元，借款利率为2.6%/月；2016年4月12日借款50万元，借款利率为2.6%/月，四笔借款共计450万元。根据原、被告借款合同约定，被告按月向原告支付利息，到期结清本金，如被告未及时足额支付原告利息，原告可以提前解除合同并收回本息。原、被告还约定，如双方发生纠纷，可以向贷款人（出借人）所在地人民法院起诉。自2016年6月1日起，被告不再支付原告借款利息。原告多次向被告催要，但被告仍不支付借款利息。故，原告通知被告提前收回出借本金及利息。2017年5月16日，原一审判决后，被告归还原告借款50万元，还款方式为通过刘玉伟的弟弟刘军伟的民生银行账户向原告顾孝红的银行账户转款50万元，还款时有陈朝霞、仵意才在场见证，还款50万元借款后，被告收回了本案中2016年4月12日双方签订的抵押借款合同原件。被告向原告借款除去本案所涉450万元借款外，还有其他多笔借款，其他欠款金额为1570万元。对于被告拖欠原告借款一事，原、被告曾于2016年7月4日对账，形成对账单一份，对完账原告多次找被告协商还款事宜，被告魏学锋及其哥哥魏勇心均认可拖欠原告借款本息，并且魏勇心向原告出具证明一份，证明被告向原告借款的事实，以及此款由被告转借给魏勇心使用。为证明其主张，三原告向本院提交抵押借款合同四份、同意抵押共同还款承诺书一份、被告向原告发送抵押借款合同以及同意抵押承诺书的邮箱截图一份、被告魏学锋的QQ截图一份、手机短信以及微信聊天记录、2016年7月4日对账单一份、魏勇心的证明一份、2016年7月11日通话录音一份、2016年7月15日通话录音一份、2015年4月2日至2016年5月4日被告支付利息的银行流水一份、2015年5月4日，被告支付的8万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年7月1日，被告支付的10万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年4月1日，原告向被告出借的本案之外的另一笔100万元借款已经还清的证据一份、见证书及转账凭证、银行转账凭证、针对被告提交的2015年1月24日向原告转款865.3万元提供的反证、刘玉伟收取原告出借款及归还原告借款本息的银行转账凭证、针对被告提交的2015年5月20日103.65万元等5份所谓归还本案借款证据的反证、育才街派出所询问笔录一份、电信公司缴费单一份、刘军伟的录音一份、委托代理协议一份、律师费发票一份。二被告对上述证据均不认可。 被告魏学锋辩称，被告魏学锋不欠原告任何款项，原告提供借款协议并非被告真实意思表示，且原告提供的借款合同与流水并不对应。不能与原告主张相互印证。原告与被告之间多年来存在多笔资金往来，大部分款项并未约定利息。 被告刘玉伟辩称，本案原告诉请的债权金额巨大，相应的债权凭证上没有刘玉伟的签字，且债务也没有经过刘玉伟确认或追认，被告刘玉伟并不知情，且原告主张的金额明显超过夫妻共同生活所需，不能视为夫妻共同债务，应当驳回对刘玉伟的诉讼请求。其他答辩意见同被告魏学锋。 被告魏学锋向本院提出如下反诉请求：1、依法判令三原告向被告返还部分多转款项90000元；2、依法判令由三原告承担因反诉产生的反诉费。事实和理由：2016年9月18日，三原告向桥西区人民法院提起诉讼，主张被告魏学锋欠款450万元及27万元利息纠纷一案，同时向法院提交了四份抵押借款合同，450万元银行转账凭证四张、所谓利息转账凭证两张。依据原告提交的证据，现被告魏学锋提出反诉，原告与被告魏学锋因系朋友关系，存在长期资金相互拆借行为，在原告起诉后，经被告魏学锋对原告提交的银行流水进行核对，被告魏学锋不但不拖欠原告欠款，反倒是被告魏学锋还向原告多转了部分款项。现被告魏学锋要求原告返还该笔款项，剩余其他多转部分另行主张。被告魏学锋以原告提交的银行流水为依据，主张被告魏学锋向原告转款865万元。 三原告辩称，被告魏学锋反诉理由中提到的2015年3月2日的转账，其实是原告借用被告魏学锋的POS机及银行卡走账的行为，双方之间就559万元不存在债权债务关系。被告魏学锋要求原告返还9万元没有事实和法律依据。 经审理查明，三原告与被告魏学锋于2014年3月2日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款200万元，借款期限为2014年3月2日至2015年3月2日，月利率为2%，借款用途为经营周转，原告向本院提交银行流水一份证实2015年3月2日，通过原告秦军婵中国民生银行的账户向被告魏学锋转账200万元。后被告魏学锋于2016年6月6日在该借款合同上书写“经双方协商，本笔贷款展期到2016.12.2”。被告魏学锋称，该笔款项已于2015年6月1日，分两笔转入秦军婵的银行卡，分别是100.1万元和151.17万元。三原告称，被告所述该两笔款项系被告魏学锋偿还的是2015年5月30日秦军婵借给被告魏学锋的30万元和秦军婵的父亲秦培茂借给被告魏学锋的70万元，利息为0.1万元。关于2015年6月1日，被告魏学锋转给原告的151.17万元，截止到2015年5月29日，被告魏学锋尚欠原告短期借款390万元，2015年6月1日，被告魏学锋转给原告150万本金及利息1.17万元。 三原告与被告魏学锋于2015年4月1日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款100万元，借款期限为2015年4月1日至2016年9月30日，月利率为2%，借款用途为经营周转，原告向本院提交银行流水一份证实2015年4月1日，通过原告顾孝红中国民生银行账户向被告魏学锋的银行账户转账100万元。被告魏学锋称，该笔款项被告已于2015年5月20日归还，归还金额103.65万元。三原告称，对于被告魏学锋2015年5月20日转给原告的103.65万元，系截止到2015年5月15日，被告魏学锋尚欠原告短期借款730万元，2015年5月20日，被告魏学锋归还原告本金100万元及利息3.65万元。 三原告与被告魏学锋于2016年3月12日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款100万元，借款期限为2016年3月12日至2016年12月12日，月利率为2.6%，借款用途为经营周转，原告向本院提交银行流水一份证实2016年3月12日，通过原告顾孝红中国民生银行的账户向被告魏学锋转账100万元。被告魏学锋称，该笔款项已于2016年3月31日偿还50万元，2016年4月5日偿还50万元。三原告称，被告2016年3月31日和4月5日偿还原告的100万元是偿还的被告魏学锋2014年7月4日的100万元长期借款，且被告魏学锋在偿还原告后，在2016年4月5日给原告发信息中注明还2014年7月4日100万元，本息清账，转50万元加3月31日转50万元。 三原告与被告魏学锋于2016年4月12日签订《抵押借款合同》一份，约定被告魏学锋向三原告借款50万元，借款期限为2016年4月12日至2016年12月12日，月利率为2.6%，借款用途为经营周转，原告向本院提交银行流水一份证实2016年4月12日，通过原告顾孝红中国民生银行的账户向被告魏学锋转账50万元。被告魏学锋称，该50万元款项在2015年6月1日多转的50万元系偿还该笔款项。三原告称，2017年5月16日，被告通过被告刘玉伟的弟弟刘军伟偿还原告50万元，后被告收走了该份合同的原件。三原告不再要求二被告偿还该50万元借款本金，要求二被告偿还借款期间的利息。 2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋签订《对账单》一份：“经双方对账，截止到2016年7月4日，被告魏学锋共向原告秦辉娟借款本金为贰仟零贰拾万元整，具体借款明细如下：1、2013年6月13日至2013年9月13日，展期到2016年12月13日到期，借款金额为贰佰万元整；2、2013年6月22日至2013年9月22日，展期到2016年12月22日到期，借款金额为叁佰万元整；3、2014年3月2日至2015年3月2日，展期到2016年12月2日到期，借款金额为贰佰万元整；4、2015年4月1日至2016年9月30日，借款金额为壹佰万元整；5、2016年3月7日至2016年12月7日，借款金额为壹仟零伍拾万元整；6、2016年3月12日至2016年12月12日，借款金额为壹佰万元整；7、2016年4月12日至2016年12月12日，借款金额为人民币五十万元整；8、2016年4月19日至2016年12月19日，借款金额为贰拾万元整。关于上述借款明细的补充条款：1、被告魏学锋自2012年10月1日至2013年6月13日多次向原告借款，共计借到人民币贰佰万元整，2013年6月13日双方补签了借款合同；2、被告魏学锋自2012年10月1日至2013年6月22日多次向原告借款，共计借到人民币叁佰万元整，2013年6月22日双方对账后补签了借款合同；3、被告魏学锋自2013年7月1日至2014年3月2日多次向原告借款，共计借到人民币贰佰万元整，2014年3月2日双方对账后补签了借款合同；4、被告魏学锋自2015年5月1日至2016年3月7日多次向原告借款，共计借到人民币壹仟零伍拾万元整，2016年3月7日双方对账后补签了借款合同”。被告魏学锋认可对账单上签字为其本人所签，但主张非其真实意思表示。 被告刘玉伟与被告魏学锋系夫妻关系，于2003年7月20日登记结婚。被告刘玉伟于2016年4月12日出具《同意抵押、共同还款承诺书》一份：“刘玉伟（承诺人）与魏学锋（借款人）系夫妻关系，特委托（借款人）办理贷款业务，承诺人保证以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务。刘玉伟（承诺人）同意将名下位于房产抵押给；并对该笔贷款自愿承担提供连带还款责任”。被告刘玉伟称，对于本案所涉借款，被告刘玉伟并不知情，本案所涉款项数额巨大已明显超过日常生活范围，原告提交的该承诺书系银行标准格式，并非为本案所涉借款进行的承诺，被告刘玉伟并未对本案所涉借款进行过追认或确认。原告主张，被告刘玉伟应对本案所涉借款承担共同还款责任。 被告魏学锋主张其多还了款项，要求三原告返还多还的款项9万元。 三原告主张，为了本次诉讼共支出律师费2万元，并提交委托代理协议一份、律师费发票一张，被告不予认可。 上述事实，由原告提交的抵押借款合同四份、同意抵押共同还款承诺书一份、被告向原告发送抵押借款合同以及同意抵押承诺书的邮箱截图一份、被告魏学锋的QQ截图一份、手机短信以及微信聊天记录、2016年7月4日对账单一份、魏勇心的证明一份、2016年7月11日通话录音一份、2016年7月15日通话录音一份、2015年4月2日至2016年5月4日被告支付利息的银行流水一份、2015年5月4日，被告支付的8万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年7月1日，被告支付的10万元利息包括本案之外其他借款利息的证据一份、2015年4月1日，原告向被告出借的本案之外的另一笔100万元借款已经还清的证据一份、见证书及转账凭证、银行转账凭证、针对被告提交的2015年1月24日向原告转款865.3万元提供的反证、刘玉伟收取原告出借款及归还原告借款本息的银行转账凭证、针对被告提交的2015年5月20日103.65万元等5份所谓归还本案借款证据的反证、育才街派出所询问笔录一份、电信公司缴费单一份、刘军伟的录音一份、委托代理协议一份、律师费发票一份、原、被告双方的陈述及庭审笔录等证据，予以证实。 本院认为，关于本案所涉款项往来的性质问题，原告主张本案所涉款项往来应为民间借贷，并提交了原、被告双方签订四份抵押借款合同予以证实，被告主张双方系朋友间的资金拆借，不属于民间借贷，其未提交证据予以证实，本院认为原被告双方签订抵押借款合同，证明双方就借贷形成合意，本案应为民间借贷纠纷。 关于200万元借款问题，三原告与被告魏学锋于2014年3月2日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2015年3月2日向被告转款200万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2015年6月1日偿还，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向本院提交了相应的证据即银行流水予以证实，被告主张2015年6月1日的两笔还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年6月6日，被告魏学锋在借款合同上手书该笔借款展期至2016年12月2日，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向本院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张本院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金200万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向本院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。 关于2015年4月1日的100万元借款问题，三原告与被告魏学锋于2015年4月1日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2015年4月1日向被告转款100万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2015年5月20日偿还103.65万元，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向本院提交了相应的证据即银行流水予以证实，被告主张2015年5月20日的还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向本院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张本院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金100万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向本院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。 关于2016年3月12日的100万元借款问题，原告与被告魏学锋于2016年3月12日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2016年3月12日向被告转款100万元，被告魏学锋主张该笔借款已于2016年3月31日偿还50万元,2016年4月5日偿还50万元，原告主张该日被告魏学锋偿还的款项系偿还的其他借款，原告就其主张向本院提交了银行流水，并提交了被告魏学锋在还款后给原告发的短信，证实被告魏学锋特别注明该两笔款项系偿还的2014年7月4日的100万元借款，被告主张该两笔还款系偿还本笔借款，未能提交证据予以证实，综合本案的具体情况，2016年7月4日，原告秦辉娟与被告魏学锋在对账单中就该笔借款进行了确认，被告未能向本院提交证据证实2016年7月4日后，被告魏学锋曾偿还过本笔借款，故对于被告魏学锋抗辩本笔借款已经偿还的主张本院不予采信，被告魏学锋应偿还三原告该笔借款本金100万元。关于利息问题，三原告主张自2016年6月1日至付清之日止要求被告魏学锋支付利息，被告未向本院主张并提交证据证实其已偿还2016年6月1日之后的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至付清之日止的利息，利息标准为年息24%。 关于2016年4月12日的50万元借款问题，原告与被告魏学锋于2016年4月12日签订书面《抵押借款合同》一份，三原告提交银行流水证实于2016年4月12日向被告转款50万元，原告自认被告已于2017年5月16日偿还本笔借款，故不再主张被告偿还该笔借款本金。关于利息，原告要求被告魏学锋支付2016年6月1日至2017年5月16日之间的利息，被告未向本院主张并提交证据证实其已偿还该期间的利息，故被告魏学锋应支付2016年6月1日至2017年5月16日止的利息，利息标准为年息24%。 关于律师费问题，由于利息本院已支持至年息24%，故对于律师费本院不再支持。 关于被告刘玉伟的责任问题，本案所涉借款合同中无被告刘玉伟的签字，且金额巨大，明显超过日常生活开支，原告未能提交证据证实本案所涉借款系用于二被告共同经营，原告主张被告刘玉伟于2016年4月12日出具了一份共同还款承诺书，但该承诺书中未明确表明为何笔借款承担共同还款责任，且未明确表示对于2016年4月12日之前被告魏学锋所负债务进行追认，故本案所涉债务不宜认定为二被告的夫妻共同债务，三原告要求被告刘玉伟承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 关于被告魏学锋的反诉问题，被告魏学锋主张多支付给三原告9万元，无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告魏学锋于本判决生效之日起十日内偿还原告秦辉娟、秦军婵、顾孝红借款本金4000000元并支付利息（以4500000元为基数，自2016年6月1日起至2017年5月16日止，按照年利率24%计算；以4000000元为基数，自2016年5月17日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告秦辉娟、秦军婵、顾孝红的其他诉讼请求； 三、驳回被告魏学锋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44960元、保全费5000元、反诉费1025元，由被告魏学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  贾巧玲 二〇一八年五月二十六日 书 记 员  王 磊