福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申2556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林炳辉，男，1974年1月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳俊，男，1975年2月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳龙达，男，1975年11月10日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞梅芳，女，1976年7月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仲尼，男，1979年7月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋正，男，1972年2月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭火根，男，1973年7月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄伶俐，男，1972年2月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林志茗，男，1974年10月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖少宾，男，1973年8月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱腾寿生，男，1975年11月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吉义，男，1978年11月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈达柏，男，1979年11月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇华，男，1974年2月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小霞，女，1981年2月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永东，男，1977年12月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹日旭，男，1978年7月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝树坤，男，1974年2月1日出生，畲族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江爱梅，女，1969年4月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张先妹，女，1981年11月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗高明，男，1984年10月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑兰，女，1980年6月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳先平，男，1970年12月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小华，男，1977年9月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马信新，男，1975年11月29日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈木章，男，1980年2月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘美琴，女，1978年8月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张河春，男，1969年8月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁淮松，男，1969年6月22日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大强，男，1972年12月21日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖俊远，男，1975年3月4日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈如祥，男，1976年8月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢佛荣，男，1976年8月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏苑，女，1979年3月2日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金兴，男，1973年3月15日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳庆明，男，1968年12月21日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付文红，女，1974年1月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾越明，男，1968年2月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭文梅，女，1975年10月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭恢云，男，1966年8月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培环，女，1975年5月31日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖仕生，男，1969年3月9日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌来喜，男，1955年8月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：凌来喜，基本身份信息同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市同安区毅达城市广场小区业主委员会，住所地厦门市同安区。 主任：杨小宝，男，1974年10月23日出生，汉族，住厦门市同安区城南二里65号201室。 原审原告:苏建英，女，1979年6月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 再审申请人凌来喜等四十三人因与被申请人厦门市同安区毅达城市广场小区业主委员、原审原告苏建英业主撤销权纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02民终5175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凌来喜等人申请再审称：一、杨小宝2014年6月30日与厦门阳光清境物业服务有限公司签订《物业服务委托合同》，杨小宝以业主委员会法人代表签字，侵害人民财产安全，违反《物业管理条例》第十一条和第十二条。二、厦门市同安区毅达城市广场小区从未有政府部门到小区组织召开首届业主大会，小区更没有过半数书面授权给业主委员会招聘物业服务企业，杨小宝违法使用业主委员会公章，违反《物业管理条例》第十一条中有关选聘和解聘物业服务企业须由全体业主共同决定及第十二条有关应当经占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数业主同意的规定。杨小宝签订《物业服务委托合同》不但未得到其余四位业主代表的支持，而且并未召开业主大会，更别说业主过半数同意了。根据《物业管理条例》有关规定，业主委员会是业主大会的常设机构和执行机构，其行为应向业主大会负责，业主委员会并非独立的法人组织，也就没有法人代表一说，而杨小宝在《物业服务委托合同》中是以法人代表的身份签订的。以此类推，本小区业主委员会并没有法人代表一职，杨小宝以业主委员会法人代表身份签订《物业服务委托合同》自然是无效的。综上，请求再审本案。 本院经审查认为： 根据国务院颁布的《物业管理条例》（2007年）第十二条第一款规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第三款规定：决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《厦门市物业管理若干规定》第十五条第二款规定：召开业主大会会议，与会业主人数应当超过全体业主人数半数，且与会业主所持有的投票权应当超过本物业管理区域内投票权半数，业主大会会议方为有效。第三款规定：前款所称与会，是指业主在会议签到表签字确认或者在表决票、选举票上签字确认。第四款规定：业主大会会议表决事项经与会业主表决多数通过，但不足法定票数的，可以将会议表决事项及表决情况书面送达未与会业主。未与会业主应当在规定时间内作出决定并书面回复。规定期满，应当将未与会业主回复情况进行公告。未书面回复的，视为同意与会多数业主表决意见。本条第四款规定的“业主大会会议表决事项经与会业主表决多数通过，但不足法定票数的”情形，是指在符合本条第二、三款规定的“与会业主人数超过全体业主人数半数，且与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数”的情况下，表决未达到多数通过的情形，而非指单纯的“参加投票的人数不足法定人数”的情形。本案中，从参与投票人数看，1270户业主中仅有32名业主参与了投票，没有达到前述法规中“应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”规定的人数要求。一、二审认定32名业主参与投票属于《厦门市物业管理若干规定》第十五条第四款规定的情形，适用法律错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令厦门市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  孙 艳 代理审判员  马玉荣 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  江 菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。