云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云06行终19号上诉人（原审原告）彝良县五谷湾煤矿（以下简称五谷湾煤矿）。住所地：彝良县小草坝镇金竹村五谷组。法定代表人张华坤，煤矿执行事务合伙人。委托代理人黄柏春、罗华俊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人保卫华，局长。被上诉人（原审第三人）李从明，男，汉族，1972年11月15日出生云南省彝良县人，小学文化，农民，，住彝良县委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师（特别授权）。上诉人五谷湾煤矿因与被上诉人昭通市人社局、李从明工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602行初117号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人五谷湾煤矿的委托代理人黄柏春、罗华俊，被上诉人李从明的委托代理人刘绍前向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2006年至2014年3月期间，第三人李从明在五谷湾煤矿从事采掘工作，从2014年4月起原告单位根据云政办发（2014）19号文件的规定停产。2016年8月24日，原告五谷湾煤矿出具了《职业史证明》1份，认可第三人李从明在原告煤矿工作的事实。2016年10月15日,第三人李从明经昭通市中医医院诊断为职业性煤工尘肺叁期。2017年1月16日李从明向彝良县人社局申请工伤认定，彝良县人社局于2017年1月19日立案受理，并于1月22日向原告单位下发了举证告知书，原告在举证期限内未进行举证和答辩。被告昭通市人社局于2017年3月17日根据县人社局上报材料，以原告五谷湾煤矿作为用人单位作出了昭人社工（2017）332号《认定工伤决定书》，认定第三人李从明所患职业病为工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告五谷湾煤矿认为第三人已经离开其煤矿两年零八个月，不排除第三人在其他地方接触粉尘作业的可能，原告不是最后一家用人单位，被告作出的工伤认定事实不清，为此提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）332号《认定工伤决定书》。原审法院认为：第三人李从明与原告五谷湾煤矿于2006年至2014年3月存在劳动关系，并于2013年3月16日签订了书面劳动合同。虽原告单位于2014年4月因政策性原因停工至今，但原告在2016年8月24日向第三人出具了《职业病史证明》。2016年10月15日，经云南省昭通市中医医院诊断：第三人李从明为职业性煤工尘肺叁期。在被告作出工伤认定过程中，已依法向原告下发了《举证告知书》，但原告未在举证期限内提交任何证据证明第三人李从明在离开原告单位后又到过其他接触职业病作业的单位工作。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告五谷湾煤矿未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。虽原告对昭通市中医医院的鉴定结论有异议，但其应依照《职业病防治法》第五十二条的规定，向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。原告主张已于2016年12月15日向昭通市职业病诊断鉴定委员会办公室邮寄了《职业病鉴定申请》，但原告的申请事项是“中止对昭市中医（尘）诊字二0一六年NO148号职业病诊断证明书的鉴定”，而不是要求鉴定，故对原告提出已申请鉴定的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，被告昭通市人社局作出的昭人社工（2017）332号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告提出的第三人李从明所患职业病不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规的规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告五谷湾煤矿的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告五谷湾煤矿负担。上诉人五谷湾煤矿上诉称：被上诉人李从明在五谷湾煤矿工作的时间为2006年至2014年3月，其职业病诊断时间为2016年10月15日，其间间隔两年零八个月。被上诉人李从明诊断出职业病时与上诉人已经不存在劳动关系，一审法院没有查明被上诉人李从明在此期间的从业情况，不能确定李从明所患职业病与上诉人有必然的因果关系，昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》认定错误，请二审法院查明客观事实，撤销一审判决，并撤销被上诉人昭通市人社局作出的[2017]332号认定工伤决定。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人昭通市人社局未作上诉答辩。被上诉人李从明答辩称，一、李从明从2006年3月至2014年3月期间一直在五谷湾煤矿从事采煤工作，长期接触煤炭粉尘。上诉人五谷湾煤矿在2016年8月24日向李从明出具了《职业史证明》，但在认定工伤的过程中并未提交有效证据证明李从明离职后在哪家单位就业，因此五谷湾煤矿是李从明的最后一家用人单位，理所当然与李从明的尘肺叁期具有必然因果关系。二、上诉人五谷湾煤矿称其安排李从明进行离岗体检时未查出李从明患有职业病，但上诉人并未在工伤认定举证期限内向工伤认定部门提交李从明的离岗体检报告，充分说明上诉人为了逃避责任弄虚作假。三、被上诉人昭通市人社局作出的[2017]332号认定工伤决定和一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判，以捍卫法律的公平正义，维护弱势群体的合法权益。二审中，上诉人五谷湾煤矿向本院提交了以下证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、彝良县煤工局（彝煤通[2014]21号）《关于（草案）征求意见的通知》；4、《彝良县煤矿整顿关闭工作联席会议办公室（彝煤整顿办[2014]5号）关于印发的通知》；5、职业健康检查表。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”。上诉人五谷湾煤矿提交的第1、2号证据在一审中已经提交，不属于新证据，不再予以评判；第3、4、5号证据在一审程序中无正当事由未提供，在二审中依法不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。综合各方主张，本案的争议焦点是：被上诉人李从明在离开五谷湾煤矿后被诊断为职业病，昭通市人社局以五谷湾煤矿作为用人单位作出的昭人社工（2017）332号《认定工伤决定书》是否合法？结合本案事实及相关法律规定对争议焦点评判如下：一、根据《工伤保险条例》十四条（四）项规定，“患职业病的，应当认定为工伤”；第十九条第一款规定，“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。被上诉人李从明于2006年至2014年3月在五谷湾煤矿从事井下采煤工作，2016年10月15日经昭通市中医医院诊断为职业性煤工尘肺叁期，并依法取得《职业病诊断证明书》，同年12月16日提出工伤认定申请，被上诉人昭通市人社局根据其工伤认定申请及《职业病诊断证明书》作出认定工伤决定符合法律规定；二、参照人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第八条规定，“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”，被上诉人李从明于2016年10月15日经昭通市中医医院诊断为职业性煤工尘肺叁期，同年10月16日提出工伤认定申请，彝良县人社局依法受理并上报昭通市人社局并无不当；三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人五谷湾煤矿主张李从明离职两年零八个月后才被诊断患有职业病，不确定其在此期间的从业情况，也不能确定其患职业病与五谷湾煤矿有必然因果关系，因上诉人在工伤认定阶段及诉讼中均未提交有效证据证明李从明从五谷湾煤矿离职后又在其他单位从事接触职业病危害的工作，故上诉人的主张无事实依据，依法不予支持。综上，被上诉人昭通市人社局作出的昭人社工（2017）332号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人五谷湾煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一八年五月七日书记员  吕国蓉