江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初398号原告：朱诗韵，女，汉族，1987年1月7日出生，江西省上饶市信州区人，银行职员，住江西省上饶市信州区，委托代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。被告：温华锋，男，汉族，1984年7月30日出生，江西省上饶县人，住湖北省武汉市江夏区，委托代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告朱诗韵与被告温华锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱诗韵的委托代理人刘明，被告温华锋的委托代理人骆翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱诗韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息（从2014年6月6日开始计算，按月利率2%计算）；2本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款240,200元及利息（从2014年6月6日开始计算，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年6月6日，原、被告签订《借款协议》，被告因资金周转困难向原告借款20万元，双方约定利息按月息3分计算，协议约定出借人如需急用资金，可提前一个月告知。当天被告就通过银行转账方式向被告账户转账20万元。被告陆续支付利息。2014年8月12日，原告又借款给被告190,200元，并通过银行转账方式交付。后被告归还了部分借款，剩余240,200元未归还。因经多次催收未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告温华锋辩称：本案的实际借款人是谢利平；答辩人从未收到过被答辩人的任何借款，虽然出具了借款协议，但因为借款并未实际交付，民间借贷关系尚未成立；案外人谢利平已向原告归还了15万元；案外人谢利平向原告的借款未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的中国银行交易明细清单两份，证明2014年6月6日通过原告的中国银行账户转款20万元到被告的建设银行账户上。经质证，被告对证据真实性、关联性有异议，该证据是没有加盖银行的章的复印件，仅显示了原告的账户，2014年6月6日这笔转账并未显示收款账户，我方认为该证据与本案无关，电脑截图的真实性有异议，没有银行的印章，无法证明原告的事实。本院经审查认为，该组证据与本院调取的账户交易明细显示的信息一致，故对该组证据的真实性予以确认；原告提供的原、被告在2014年6月6日签订的《借款协议》，证明被告向原告借款20万元的事实。并且被告还手写了合同方式以款打时间和款项数额开始生效。双方存在书面的借款关系。经质证，被告对证据真实性无异议，关联性、证明对象有异议。该借款协议是由被告出具的，但实际借款人是案外人谢利平。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，借款生效条件除了借款协议外，还应当提供借款交付证据，本案中原告无法举证已将借款交付至被告，故该借款协议成立但并未生效。本院经审查对原告提供的该组证据的真实性予以确认；原告提供银行流水三份，证明除本案借款外2014年6月3日原告丈夫张洲俊曾经借款20万元给被告。2014年8月12日原告转账190,200元给被告。经质证，被告对张洲俊的转账凭证真实性没有异议，另外两份不是原件，对真实性有异议。关联性都有异议，与本案无关。本院经审查，该组证据与本院调取的账户交易明细显示的信息一致，故对该组证据的真实性予以确认。被告提供的谈话笔录、户口本复印件、银行流水各一份，证明本案的实际借款人为谢利平，而非本案的被告；本案的借款并未约定利息，为无息借款；案外人谢利平已偿还了原告的15万元。2015年4月23日转款1万元和9万元，2015年11月9日5万元，合计15万元。经质证，原告对户口本复印件、银行流水真实性无异议。对谈话笔录有异议，与本案无关。谢利平与原告和被告都互相认识，为何要通过被告来签订借款协议。借贷双方是原、被告双方，与谢利平无关。对于银行流水，廖某与本案原、被告没有任何关系，只能证明2015年11月9日廖某转账5万元到原告，与本案无关。另外两笔没有显示汇款的收款人。本院经审查，结合证人廖某到庭陈述的意见，对该组证据的真实性予以确认，对证明对象不予确认；被告提供的银行流水清单2页，一份是建设银行，证明2014年6月3日原告通过其丈夫张洲俊账户转账被告建设银行账户，该款项系在交易备注中明确标注系投资款，实际是被告与原告丈夫张洲俊共同经营涉及的投资款项，并非是借款。一份是招商银行，证明2014年7月28日被告通过其招商银行账户向原告丈夫张洲俊汇款20万元，用于归还了2014年6月6日的原告出借给被告的20万元；经质证，原告对两份银行流水的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，2014年6月6日是投资款，在交易明细的备注中是借款，显然不是被告所陈述的投资款。本案中原告是朱诗韵，在该份银行流水中6月3日及7月28日两笔均是张洲俊与温华锋的关系，与本案原告无关，对该组证据的关联性、合法性不予认可；本院经审查对该证据的真实性予以确认；证人廖某的证言：其本人尾号7574的账户在2015年4月23日通过网上银行转账1万元和9万元，2015年11月9日通过掌上银行转账至原告账户5万元，我跟原告本人不认识，我丈夫跟原告认识。我丈夫叫我把钱转账给原告的，转账之后跟原告本人确认过已经到账了。除了这两笔转账，跟原告没有其他经济往来。这3笔钱是替被告转账的。当时是因为我跟被告之间有经济往来，所以直接就转账给原告了。本院从中国银行股份有限公司上饶市紫阳支行调取的账户交易明细一份，显示：2014年6月6日原告通过6217866500001255880账户汇款20万元至温华锋5240942870469758账户，2014年8月12日原告通过6217866500001255880账户汇款190,200元至温华锋5240112717857777账户。本院经审理认定事实如下：原告的丈夫张洲俊与被告温华锋系大学同学。2014年6月6日，被告向原告出具一份《借款协议》，载明：今借到朱诗韵人民币贰拾万整，出借人在借条期限内如需急用部分或全部款项，可提前一个月告知即可，借条期限到期前半个月，双方可约定是否续约，如双方同意续约，可另行签署一份借条或双方在原借条上签字确认即可。同时，温华锋在借款协议下方处手写：合同生效方式，以款打时间和款项数额开始生效，温华锋。借款协议出具当天，原告通过6217866500001255880账户汇款20万元至温华锋5240942870469758账户。2014年8月12日原告通过6217866500001255880账户汇款190,200元至温华锋5240112717857777账户。另查明，被告温华锋委托其朋友谢利平的配偶廖某向原告还款，廖某分别于2015年4月23日通过网上银行转账1万元和9万元，2015年11月9日通过掌上银行转账5万元至原告账户。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明双方当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年6月6日被告向原告出具《借款协议》，同日，被告即通过转账的方式向被告的账户汇款20万元，该金额与借款协议记载的借款金额一致，表明原告已履行了出借义务，被告抗辩原告未完成款项交付，未提供证据予以佐证，对其抗辩意见不予采纳。2014年8月12日，原告又向被告转账190,200元，被告抗辩该款项系投资款，其所提供的证据系原告丈夫张洲俊2014年6月3日汇款20万元给被告时的交易备注“项目投资款”，本院审查认为，被告提供的该组证据不足以证明其抗辩主张，理由为：虽夫妻关系非同一般的关系，但原告朱诗韵与其丈夫张洲俊为独立的自然人，张洲俊与被告温华锋之间同样有交易往来，加之，原告在汇款时备注190,200元系借款，故被告有关项目投资款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，本院对190,200元属借贷关系事实予以确认。经由原告账户转给被告账户的金额为390,200元，被告通过廖某账户向原告还款15万元，两项相抵扣为240,200元。原告诉求被告支付从2014年6月6日起按月利率2%计算的利息，因借款协议未约定利息，原告亦未能举证证明双方有过口头的月息2分的约定，但本院依法支持原告向本院主张后（2018年1月19日起）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告温华锋于本判决生效之日起三日内归还原告朱诗韵借款本金240,200元及利息（从2018年1月19日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计收，直至借款本金全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,903元，保全费2,060元，合计6,963元，由被告温华锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  陈丽珠审 判 员  胡 冰人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年五月九日代书 记员  张 妍