浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终2501号上诉人（原审被告，反诉原告）：胡塘芬，女，1973年5月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托代理人（特别授权代理）：金星、徐刚，浙江星穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：郑亚娟，女，1965年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人胡塘芬因与被上诉人郑亚娟合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡塘芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡塘芬一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑亚娟承担。事实与理由：一、一审法院公然违反基本事实，偏护郑亚娟。（一）本案郑亚娟投资辽宁恒辉新能源科技有限公司（以下简称“恒辉公司”）是“欠条”中证人沈某介绍的，非胡塘芬介绍的，本案双方和证人沈某、施某都是恒辉公司的投资人，也是受害人。郑亚娟在恒辉公司拿了红利238000元，在这样的境况下要求胡塘芬支付风险极大的投资款明显是显失公平的。双方都是恒辉公司的受害人，大家聚集在一起商量对策是事实，不存在安抚事实，因为投资款系恒辉公司收的，胡塘芬根本没有收到一分钱，胡塘芬自己也是受害人。郑亚娟姐夫带着两个陌生人对胡塘芬进行威胁，郑亚娟哥哥拍桌子，非法查询胡塘芬个人信息进行威胁，胡塘芬上厕所也被人跟踪，这根本不是一审所认为的“郑亚娟姐夫和哥哥也到场参与调解”。本案欠条是明显受到胁迫情况下，胡塘芬被迫出具。欠条中证人沈某和另一证人施某证明在出具欠条当天从早上10点到晚上22点都被困在天籁物语咖啡厅12小时，中饭与晚饭都没有吃，胡塘芬多次哭泣情况下写下欠条才可以离开。胡塘芬在郑亚娟的姐夫带着两个陌生人威胁下以及郑亚娟哥哥非法获取胡塘芬个人信息进行威胁下，心理防线崩溃后出具。胡塘芬是否向公安机关报案并非是被威胁、胁迫的前置条件，胡塘芬在被威胁的情况下，首先考虑的是家庭人员的安全，不报案是情理之中的事，不能作为不受威胁、胁迫的依据。胡塘芬在出具欠条后的第二天支付郑亚娟10万元也不能作为不被威胁、胁迫的依据。二、本案欠条是一份显失公平的合同，依法应予撤销，一审认定事实不清。恒辉公司在2017年7月26日已经停止发放红利，在持续五个月不发放红利的情况下要求同样是受害人的胡塘芬承担支付郑亚娟的投资款，显然是显失公平的。在郑亚娟投资帐户不转让给胡塘芬的前提下，要求胡塘芬支付给郑亚娟702000元也是不公平的，本案投资帐户与银行帐户和证券公司的股票帐户一样，只能注销不能转让，如果裁判胡塘芬支付该702000元的投资款给郑亚娟，在投资帐户不能转让、变更的前提下，郑亚娟能依法享受两笔702000元的款项及利息。一审法院却漠视事实，以所谓的“行文顺序”为由，不采信胡塘芬的抗辩是明显显失公平行为。综上，请求支持胡塘芬的上诉请求。郑亚娟辩称：胡塘芬是恒辉公司在萧山、绍兴的主要负责人，恒辉公司的投资存在风险，胡塘芬应该比郑亚娟更清楚，在这种情况下，胡塘芬还自愿承担本案702000元的债务，当时出具欠条时，胡塘芬还拍照要求郑亚娟也签字，为方便去公司办理转让手续，胡塘芬与恒辉公司之间的关系、熟悉程度显然超出一般，郑亚娟也完全相信其会办好手续。胡塘芬自愿承担本案中的债务，并不存在其所说的威胁等情况。当时在场的双方都有几个人，是秉着解决问题去商量事情的，当中双方可能会因为情绪激动而发生一些想法上的不一致，但是绝对没有胁迫，双方为了解决事情都没有吃饭，郑亚娟这一方还提出过去吃饭，反而是胡塘芬他们说不要吃。事情商量总有个过程，这也是常态。后胡塘芬自愿履行了部分债务，包括在一审庭审之间的前几日多次通过中间人来协商还款的事情，愿意分期履行债务，而从出具欠条之日至今都没有去报案。本案欠条不存在显失公平的情况。胡塘芬是自愿承担702000元的债务，但是并不以必须转让了帐户才作为胡塘芬债务承担的前提要件。胡塘芬称会和公司做好手续的，在欠条出具后，郑亚娟没有享受过公司的任何利益，也联系不上公司，反而胡塘芬一直和公司有联系，并能拿到其出具的材料，胡塘芬作为投资者也应该知道该公司的投资风险是否高等问题，还自愿来承担本案债务，胡塘芬称不可变更帐户等只是程序性操作，实际胡塘芬早已可以享受该投资帐户项下的利益。综上，一审判决正确，请求驳回胡塘芬的上诉请求。郑亚娟向一审法院起诉请求：胡塘芬立即支付郑亚娟602000元，并赔偿自2018年1月4日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。胡塘芬向一审法院提起反诉请求：1、撤销胡塘芬与郑亚娟于2017年12月2日签订的还款协议（欠条）；2、返还胡塘芬100000元。一审法院认定事实：郑亚娟经胡塘芬介绍向恒辉公司投资。2017年2月27日郑亚娟与恒辉公司、汇广投资基金（北京）有限公司签订《秸秆炭化设备购买及委托管理协议》一份，郑亚娟投资780000元。2017年5月20日郑亚娟与汇广投资基金（北京）有限公司、恒辉公司签订《炭基有机肥销售代理协议》一份，郑亚娟投资260000元。2017年12月2日，因恒辉公司已违约多日未发放红利，胡塘芬约郑亚娟三姐妹及沈某、施某到杭州市萧山区瓜沥镇天籁物语咖啡厅，以进行安抚工作。先期胡塘芬出资130000元归还了郑亚娟二姐的投资款。之后，郑亚娟提出要与胡塘芬结算投资款。期间，郑亚娟姐夫和哥哥也到场参与调解。之后，胡塘芬出具《欠条》一份，上载明：“郑亚娟在恒辉投资的702000元由胡塘芬来承担支付，郑亚娟在恒辉的投资账户都归胡塘芬所有。还款方式：2017年12月3日下午5点前还10万，以后每个月还5万，直到还清为止。如一期没及时还，视为全部到期。因本欠条发生争议，由萧山区人民法院处理。每月3号还款，由2018年1月3号开始。欠款人：胡塘芬。证明人：沈某。”2017年12月3日，胡塘芬通过魏立军账户汇款100000元给郑亚娟。之后，胡塘芬未再付款，郑亚娟遂起诉来院。案经调解无效。一审法院认为，郑亚娟向恒辉公司投资，因系胡塘芬介绍从而要求胡塘芬承担责任。现胡塘芬出具了欠条承诺承担该投资款，其系债务加入。虽然胡塘芬反诉称该欠条出具系出于胁迫，且显失公平，但从庭审调查的情况看，郑亚娟一方并未以暴力相威胁，语言行动上也未超出自力救济的范围，而且胡塘芬已自愿承担了郑亚娟二姐的投资款，对郑亚娟投资款也表达了与恒辉公司共同承担责任的意愿，事后未向公安机关报案且自动履行了第一期款项，故其出具欠条并无证据证明出于胁迫；考虑到郑亚娟投资系经胡塘芬介绍加入，其要求胡塘芬承担责任并将投资账户内款项转让给胡塘芬并未显失公平。一审法院认为胡塘芬出具欠条不具备可撤销的条件，故对其反诉请求不予支持。胡塘芬出具的欠条具有合同效力，应当按约履行，未按约履行的，应当承担相应的民事责任。郑亚娟主张的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于胡塘芬提出应当先由郑亚娟将投资账户转让再支付款项的辩解，因从欠条行文顺序来看，一审法院认为双方约定实为先由胡塘芬支付款项，后由郑亚娟将投资账户转让给胡塘芬，故胡塘芬不得以郑亚娟未转让了投资账户来拒绝履行义务，胡塘芬该辩解一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、胡塘芬在一审判决生效后十日内支付郑亚娟602000元，并赔偿该款自2018年1月4日起至实际履行日止按年利率6％计算的利息损失；二、驳回胡塘芬全部反诉请求。如胡塘芬未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9820元，减半收取4910元，反诉案件受理费1150元，均由胡塘芬负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于胡塘芬出具给郑亚娟的欠条是否因显失公平而可撤销。首先，关于郑亚娟投资恒辉公司是由谁介绍的问题，胡塘芬上诉提出是沈某介绍，但结合郑亚娟陈述、施某证言以及胡塘芬一审庭审时陈述，案涉投资项目的确是由沈某先介绍给郑亚娟，但之后沈某将胡塘芬介绍给郑亚娟，由胡塘芬具体将公司情况、投资有关事宜讲解、介绍给郑亚娟，因此一审法院认定郑亚娟投资恒辉公司是由胡塘芬介绍无误。其次，关于胡塘芬出具欠条是否受胁迫的问题。双方对投资事宜进行协商以及胡塘芬出具欠条的咖啡馆是由胡塘芬提议前往，该咖啡馆与双方并无关联且系对外营业的公众场合；虽然双方协商时间长达10小时左右，但从郑亚娟陈述以及施某证言可以得知，在下午之前郑亚娟方仅有其三姐妹在场，而且胡塘芬一直声称沈某是介绍人且沈某当时也在咖啡馆，那么如若胡塘芬与郑亚娟投资事宜无关的话，其完全可以拒绝协商并自行离开，但其还是选择继续留在咖啡馆；之后在下午和傍晚郑亚娟的姐夫以及哥哥相继前来，但现有证据并不能证明郑亚娟方对胡塘芬有任何暴力胁迫以及超出自力救济范围的语言威胁，并足以使胡塘芬完全违背自己的意愿出具案涉欠条，相反，胡塘芬在咖啡馆这样的公众场合自始至终并未呼救和报警，起初亦自愿承担了郑亚娟二姐的投资款，在第二天还按照欠条约定转账10万元至郑亚娟账户，因此本院认为胡塘芬上诉提出其出具借条系受胁迫所致依据不足，本院不予采信。综合上述分析，本院认为在郑亚娟投资恒辉公司系胡塘芬介绍、讲解的前提下，胡塘芬承诺承担郑亚娟的投资款且由郑亚娟将投资账户内款项转让给胡塘芬并未显失公平，上诉人胡塘芬关于案涉欠条系显失公平应予撤销的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由上诉人胡塘芬负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年五月十四日书记员 骆芳华??