江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初835号原告：罗来朋，男，1951年9月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：许卫华，男，1973年8月14日出生，汉族，住南昌市进贤县。被告：许东华，男，1970年9月14日出生，汉族，住南昌市进贤县。被告：钟本平，男，1976年3月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告许卫华、许东华、钟本平共同委托代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601200810393463。被告许卫华、许东华共同委托代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所实习律师，实习证号：36001710110073。第三人：李木金，男，1959年8月26日出生，汉族，住南昌市西湖区。第三人：刘秋水，男，1957年7月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。第三人：李细明，男，1973年6月3日出生，汉族，住进贤县。第三人：江西金山建设有限公司，住所地新建县石埠镇人民政府大楼**。法定代表人：罗贤文，该公司总经理。原告罗来朋诉被告许卫华、许东华、钟本平、第三人李木金、刘秋水、李细明、江西金山建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗来朋、被告许卫华、钟本平及被告许卫华、许东华、钟本平委托代理人帅发强，第三人李木金、刘秋水、李细明到庭参加诉讼，第三人江西金山建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告罗来朋诉称：南昌宏浩房屋开发有限公司开发安义县“现代名门”小区工程由第三人江西金山建设有限公司总承包施工。第三人将该工程交由原告、被告及第三人股份实际施工（其中原告拥有13.333%股份，被告许卫华、许东华共同拥有50%股份，被告钟本平拥有13.333%股份、第三人李木金和刘秋水共同拥有13.333%股份，第三人李细明拥有10%股份）。该工程已经施工完毕交付使用。施工过程中，原告与被告达成协议，约定由原告垫资购买部分钢材（被告钟本平、第三人：李木金、刘秋水、安义人：彭秀珍曾垫资钢材并已经结清本金及利润）用于工地施工，垫资利润按照每天4元每吨计算，原告垫资多笔钢材款，但是就是对原告剩余4笔垫资款各被告迟迟没有未付（1、2014年3月19日垫资214156.72元购买67.437吨钢材；2、2014年4月29日垫资245834.44元钢材75.542吨；3、2014年6月5日垫资215224.87元钢材71.039吨；4、2014年6月16日垫资215934.47元钢材70.374吨）。原、被告、第三人在2015年10月4日经计算确认上述垫款钢材本金为891150.5元，并在2016年2月7日再次结算确认上述本金并计算利润金额为726452.5元，共计为1617603元，该款项被告一直未付，原告计算从2016年2月7日计算至2017年2月6日再产生拖欠利润款415212.32元，就上述拖欠款项，原告多次要求被告支付，被告无理拒绝，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：1、请求判决被告许卫华、许东华、钟本平向原告返还钢材垫资款本金891150.5元及垫资总利润的1141664.82元（该利润计算至2017年2月6日，此后理论按照4元一吨每天比例计算至实际还款之日）；2、请求判决第三人李木金、第三人刘秋水、第三人李细明按合伙占有的股份承担返还原告钢材垫资本金及总利润支付责任；3、请求判决第三人江西金山建设有限公司承担连带责任；4、有关本案的诉讼费由被告共同承担。原告罗来朋提交了如下证据：证据一、建设工程施工补充协议书一份复印件、合作协议书二份、2015年10月3日股东会预审账单报告一份2张，证明原、被告、第三人李木金、刘秋水、李细明合伙建设安义“现代名门”工程；证据二、银行凭证4张、钢材入库单据4份，证明罗来朋垫资有4笔钢材的本金：891150.50元与钢材共284.392吨；证据三、罗来朋钢材垫资情况书一份、安义工地股东在进贤对账单一份，证明被告及第三人认可罗来朋有4笔钢材垫资本金及利润未有支付。被告许卫华、许东华、钟本平答辩称，本案实际上是合伙纠纷，且原告已经就合伙纠纷在南昌市西湖区人民法院已经起诉了，原告单独就钢材垫资款起诉，被告认为这是重复起诉，这是合伙纠纷的一部分，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的请求与各当事人列地位混乱，如果原告存在垫资的行为，应当以所有合伙人作为被告，不是把本案三个被告作为被告，其他为第三人，诉讼请求中第二项与第一项是自相矛盾，股份比例多少，需要承担什么责任，都很模糊。原告没有证据证明原告存在垫资的行为，即便曾经垫资的行为，合伙体已经将垫资款返还给他。原、被告以及第三人作为合伙体，工程到现在也没有进行结算，还有对外的债务未进行清偿，比如木工、泥工的工资等。综上，在合伙体未决算，本案是合伙纠纷，原告就单个垫资行为进行起诉，依法应当予以驳回。被告许卫华、许东华、钟本平提交了如下证据:证据一、（2017）赣0103民初515号民事裁定书、起诉状，证明原告曾经在西湖区人民法院起诉过三被告与第三人，后来撤诉了；原告与三个第三人起诉三被告以及金山公司合伙纠纷已经起诉，本案实际上是合伙纠纷，原告把垫资行为单独列出来；证据二、历史交易明细、转款凭证6份，证明合伙期间钟本平作为合伙的出纳总共转给原告270万元，即便是原告有垫资款，也已经支付完毕。第三人李木金答辩称，钢材在2016年2月7日确实没有还，他们都签字了，我也在内。2016年10月4日也签了协议，总共8笔钢材，原告4笔，钟本平4笔确实没有结账。第三人李木金未提交证据。第三人李细明答辩称，这个确实是事实，原告与钟本平垫资的事情，要以事实为依据，其他我也没有什么异议。付了钱，你就拿证据出来。第三人李细明未提交证据。第三人刘秋水未答辩亦未提交证据。经审理查明，2012年8月，南昌宏浩房屋开发有限公司开发安义县“现代名门”小区，建设工程由第三人江西金山建设有限公司（简称金山建设）总承包施工。原告罗来朋与被告许东华、许卫华、钟本平及第三人李木金、李细明、刘秋水共同承包承建位于安义县向阳路北侧凤山大道与仕桥路段的“南昌宏浩房屋开发有限公司”住宅工程。原、被告及第三人签订合伙协议，同时约定工程由李木金、罗来朋负责协调各方关系，刘秋水负责进出账目签字及对账，钟本平负责现金出纳、记账、材料进出，李细明负责施工安全、材料进出及工地事宜、记账。原告提供证据一予以证明上述事实。原告提交的证据一中,被告对建设工程协议书的真实性、合法性、关联性存在异议,对合伙协议的真实性和合法性不存在异议，对合伙协议的关联性存在异议，对预审账单报告的三性存在异议。本院对原告罗来朋、被告许卫华、被告许东华、被告钟本平以及与第三人李木金、刘秋水、李细明之间合伙的事实予以确认。在建设过程中，由于资金短缺无法购买建筑材料，原告、被告及第三人约定由原告罗来朋垫资购买建筑用钢材，并约定垫资利润按照每天4元每吨计算。工程建设过程中，原告罗来朋履行了垫资义务。经查明原告尚有4笔垫资款尚未收回（1、2014年3月19日垫资214156.72元购买67.437吨钢材；2、2014年4月29日垫资245834.44元钢材75.542吨；3、2014年6月5日垫资215224.87元钢材71.039吨；4、2014年6月16日垫资215934.47元钢材70.374吨）,2014年3月19日，原告罗来朋通过招商银行向舒珂转账215000.00元。2014年4月29日，原告罗来朋通过招商银行向舒珂转账247000.00元。2014年6月5日原告罗来朋通过中国农业银行向邓作荣转账215500.00元。2014年6月16日，原告罗来朋通过招商银行向舒珂转账215000.00元转账购买建筑钢材。原告提交了了证据二中的银行转账凭证和钢材入库单予以证明垫资的事实。对原告提交的证据二中，被告对2014年3月19日和4月29日银行凭证三性均有异议;对2014年6月5日和6月16日银行凭证的真实性和合法性无异议，对其关联性提出异议。被告对证据二的异议本院不予以采纳。证据三中的罗来朋钢材垫资情况书上被告已签字，被告对该证据的三性均有异议，本院不予以采纳。本院对被告提交的第一组证据的证明目的不予采信;对被告提交的第二组证据,体现钟本平作为合伙的出纳与罗来朋之间的资金往来。被告主张若罗来朋若有垫资的行为，也应早就支付完毕,但被告未能进一步举证证明270万元为偿还罗来朋垫付资金的债务,应承担举证不能的后果。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告罗来朋与被告及第三人在工程建筑中属个人合伙关系，但原告个人垫资891150.5元购买建筑钢材款后,与被告及第三人形成债权债务关系,被告及第三人作为债务人应当履行清偿债务的义务。银行凭证、钢材入库单据以及罗来朋钢材垫资情况书等证据证明原告与被告之间存在垫资合同关系的成立与生效。原告诉讼请求予以支持。但原告诉请支付的垫资利息过高,其垫资款利息以年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告许卫华、许东华、钟本平、第三人李木金、刘秋水、李细明在本判决生效后十日内共同偿还原告罗来朋891150.5元及利息（按年利率24%，以214156.72元，自2014年3月19日计算至4月29日；以459991.16元自4月30日起计算至6月5日；以675216.03元自6月6日起计算至6月16日；以891150.5元，自2014年6月17日计算至实际付款之日止）；二、第三人江西金山建设有限公司承担连带责任。案件受理费23062元，由被告许卫华、许东华、钟本平、第三人李木金、刘秋水、李细明共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  邹伟丽人民陪审员  孙 旭二〇一八年五月十四日书 记 员  谢露洁