重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初496号原告:陈险峰，男，1970年07月06日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002200810538781。被告；苏苹，男，1987年08月25日出生，住重庆市武隆区。原告陈险峰与被告苏苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员代军担任审判长，与人民陪审员张小蓉、刘华于组成合议庭于2018年03月07日公开开庭进行了审理。原告陈险峰委托诉讼代理人李光泓，被告苏苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈险峰诉请本院判令被告苏苹偿还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年12月13日起按年利率24%计算至付清时为止）并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月13日，张胜因差资金周转向原告陈险峰借款50万元，约定借款期限为6个月，利息为年利率24%，并由杨旭东及被告苏苹对上述借款进行担保，并签订借款协议。约定还款期届满后，张胜未能偿还原告陈险峰借款及利息。原告陈险峰多次要求担保人承担偿还责任未果后，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告陈险峰诉讼请求。被告苏苹辩称，一是借款协议并未生效，因为该协议需甲乙双方签字后才生效，但原告陈险峰作为协议甲方并未在借款协议甲方处签字；二是本案可能存在重复起诉的情形，因为原告陈险峰该笔借款可能已经在张胜的非法吸收公众存款案刑事审判中得到解决；三是张胜的借款行为被法院认定为非法吸收公众存款，作为此笔借款的担保人不应对其借款承担担保责任；四是本笔借款的担保期间已届满；五是作为担保人目前没有偿还能力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，张胜向原告陈险峰出具《借条》一份，内容为“今借到陈险峰现金人民币500000元（大写伍拾万元），还款期限及利息按借款协议执行。借款人（签字）：张胜。担保人（签字）：杨旭东、苏苹，借款时间：2016年12月13日”，张胜在借款人处签字及捺印，杨旭东及被告苏苹在担保人处签字及捺印。同时原告陈险峰作为甲方与作为乙方的张胜签订《借款协议》，约定：“借款50万元，利息为年利率24%，借款期间为2016年12月13日起至2017年05月12日，若到期未偿还借款，则按年利率36%计算违约金，担保范围包含借款本金、利息、诉讼费用等。协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效”。张胜作为协议乙方在落款处签字及捺印，杨旭东和被告苏苹在协议担保方处签字及捺印。同日，原告陈险峰通过重庆农村商业银行转款50万元至被告张胜银行账户。借款到期后，因张胜未按约偿还借款及借款期间的利息，原告陈险峰于2017年06月13日就上述借款将杨旭东和被告苏苹诉至本院，并于同年07月24日申请撤诉，本院裁定准许。另查明，原告陈险峰本次起诉的借款并未纳入张胜刑事犯罪金额。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、借款协议、重庆农村商业银行客户付款回单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案争议焦点，一是借款协议是否成立并生效；二是被告苏苹是否应当承担担保责任。针对焦点一，被告苏苹辩称借款协议因原告陈险峰并未在落款处签字，所以协议没有生效。原告陈险峰称作为一式两份的借款协议，仅在给予张胜的借款协议上签字捺印，作为自己留存的一份并未签字。本院认为，本案中的借款协议是作为借条的一个补充协议，虽然协议上原告陈险峰并未签字，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，以银行转账形式支付的自然人之间借款合同，自资金到达借款人账户时即生效。所以在原告陈险峰通过银行转账的方式支付50万元至张胜银行账户时，其与张胜之间的借贷关系已成立并生效。本案中的借款协议仅是对借款的期限、利息以及担保范围等内容进行补充约定，借款人张胜与作为担保人的杨旭东和被告苏苹在该份借款协议上签字表明其知晓协议的相关约定。因此，被告苏苹的辩称理由不成立，本院不予以支持。鉴于原告陈险峰已按约履行出借义务，但借款到期后，张胜未偿还借款及利息，杨旭东、被告苏苹作为担保人经原告陈险峰催告后也未履行担保人义务，应承担向原告陈险峰偿还借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年12月13日起按年利率24%计算至付清时为止）的违约责任。针对焦点二，被告苏苹辩称一是张胜的借款行为被法院认定为非法吸收公众存款，作为此笔借款的担保人不应对其借款承担担保责任；二是在保证期间内原告陈险峰未要求其承担保证责任的，因此其保证责任已被免除。本院认为，本案借款并未纳入张胜刑事案件审理，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款之规定，“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。”之规定，被告苏苹辩称认为其不应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院对其辩称理由不予以支持。就担保责任是否已经免除的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中被告苏苹仅在借条及借款协议担保人处签字，但未明确约定保证方式及保证期间，因此被告苏苹应对本笔借款承担连带保证责任。此外，原告陈险峰已于2017年6月13就本笔借款将担保人诉至本院，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告陈险峰已在保证期间内主张权利，故被告苏苹的保证责任并未免除。再根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，债务人张胜在债务履行期届满后没有履行债务的，原告陈险峰可以要求债务人张胜履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，原告陈险峰要求被告苏苹作为保证人承担全部保证责任，本院予以支持。但在被告苏苹承担保证责任后，有权向债务人张胜进行追偿。综上所述，原告陈险峰要求被告苏苹偿还其借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏苹辩称理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告苏苹在本判决生效后十五日内偿还原告陈险峰借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年12月13日起按年利率24%计算至付清时为止）。二、被告苏苹在承担上述保证责任后，有权向债务人张胜进行追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元（原告已预交），由被告苏苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  代 军人民陪审员  刘华于人民陪审员  张小蓉二〇一八年五月二十一日书 记 员  王 雪