北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初15994号原告：张保平，男，1973年1月1日出生，汉族。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：辛志刚，男，河北建设集团股份有限公司职员。被告：单增旭，男，1964年2月2日出生，汉族。原告张保平与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、被告单增旭劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保平，被告河北建设公司的委托诉讼代理人辛志刚，被告单增旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务费16380元；2.判令二被告给付原告生活费11600元；3.判令二被告给付拖欠劳务费、生活费的违约金20000元；4.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：张保平于2014年8月与被告订立劳务合同，为位于北京市丰台区内的和义南站西里小区热力井工程提供劳务，单增旭一直担任河北建设公司的工程现场管理经理。单增旭代表河北建设公司与张保平约定工程每天劳务费为260元，并在工程期限内承担张保平生活费，张保平共提供63天的劳务，劳务费共计16380元，单增旭与张保平就前两项费用进行了书面确认并约定了违约金。工程结束后，上述费用至今未给付，张保平为维护自身合法权益，诉至法院。被告河北建设公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、河北建设公司与张保平不存在合同关系，不拖欠张保平任何款项；二、张保平起诉劳务费金额不属实；三、违约金不认可，不存在劳务费拖欠情况；四、工人劳务费已经支付完毕，生活费不予另行支付；五、张保平的主张没有证据支持。被告单增旭辩称，我与张保平之间有劳务协议书，明确张保平工作内容，双方属于承包关系。但张保平管理不善，给不上工人工资。故9月30日，河北建设公司为张保平所带工人均结算了劳务费，劳务费中包括生活费，故不应当再向张保平给付生活费。张保平自己属于承包者，不应再拿劳务费。欠条是在张保平的胁迫下出具，每天260元不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：张保平提交2014年10月28日和义西里小区干活记工单一张，载明：王换民、张保平8月工作21天，9月工作31天，10月工作11天，共计各63天，每天260，二人共计32760元。张保平：自付生活费11600元。合计53060元。单增旭在证明人处签字。记工单下方另载明：“违约时间为2014年11月1日零时有效，每天20%计算。”张保平称共计工作63天，每天劳务费260元。河北建设公司对该份记工单真实性不予认可，认为记工单上无河北建设公司公章，亦无公司工作人员签字；记工时间与起诉书中所述2014年9月30日工程结束不符；9月工作31天与常识不符；每天劳务费260元系王换民自行书写。单增旭质证认为真实性认可，但其系被迫签字；9月30日在和义街道劳动科结算工资时，张保平没有主张自己的劳务费，是因为其是承包人，赔钱了心中有愧，不敢主张。张保平提交张安营等十人签字按手印的生活费证明一张，载明：“工程日期2014年8月12日至9月30日北京市康易格瑞能源有限公司在和义西里小区做热力井，公司的钱老不到位，由张保平补充11600元的工人生活费。”河北建设公司、单增旭质证表示对该证据的真实性、关联性均不认可。河北建设公司提交张安营等21人签字的《退场协议》一份，载明：和义西里德茂供暖（热计量）改造工程施工人员工资已结清，结清即退场。河北建设公司另提交上述21签字确认的结算劳务费清单，日期为2014年9月30日。单增旭表示认可。张保平质证认可工人的钱结清了，但没有其本人签字，《退场协议》及结算清单均系伪造。河北建设公司提交2014年11月14日单增旭出具的收条两张，分别载明：“现支取变更款拾万零伍仟元整（105000元）”；“和义西里热力井每个井造价为壹万伍仟元（15000元）共完成13个热力井。总造价为壹拾玖万伍仟元整。（195000元）。已结清”。单增旭表示认可。张保平表示不知情。河北建设公司出具2014年工程分包结算单、费用报销单、银行结算明细、收条一组，结算单载明：工程名称：北京市丰台区和义西里小区热力井改造；施工队：李华福；工程完成情况及产值合计377840元。施工方申请处李华福签字，日期为2015年2月15日。河北建设公司上述证据证明工程已经与李华福结算完毕。单增旭、张保平均表示不知情。河北建设公司提交李华福2017年3月18日出具的书面证言一份，载明：“2014年8月份我承包了河北建设在义合西里管道井土建部分施工，接手后转交给单增旭负责施工，原材料由我购买，完工后，甲方河北建设最终结算款377840元，已全部结清。单增旭表示认可。张保平表示不知情。单增旭提交单增旭与王换民签署的劳务协议书一份，载明：“每个热力井是4500元”，证明单增旭与王换民之前是承包关系，后因工人闹事，没有按照劳务协议书约定，而是按照工人考勤的工作时间结算劳务费用。张保平质证认为签字系伪造，对真实性不予认可，双方之前签署的劳务协议书已经撕毁。河北建设公司质证认为对此事不清楚。庭审中，双方均认可河北建设公司系和义西里小区热力井工程项目的承包方，河北建设公司将13个热力井承包给李华福，李华福将13个热力井的劳务部分承包给单增旭，单增旭找到王换民和张保平，王换民和张保平带着工人进行施工。张保平称共计完成7个井的施工，此外全部13个井的破碎工作亦全部由其施工队完成。河北建设公司、单增旭认可进行7个井的施工，但认为没有完工。关于违约金条款，河北建设公司与单增旭表示违约金没有法律依据，且约定过高，应当予以调整。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点之一为张保平是否与单增旭、河北建设公司形成劳务合同关系。单增旭主张其与张保平之间为承包合同关系，并提交劳务协议书予以佐证。张保平对劳务协议书的真实性不认可。结合单增旭签署的用工单、河北建设公司为张保平所带工人结算劳务费的事实，本院对单增旭主张的承包合同关系不予采信，认定双方形成劳务合同关系，张保平主张劳务费于法有据。单增旭主张用工单系被迫签署，未提供证据予以佐证，本院对用工单真实性予以认定，张保平要求单增旭给付劳务费，本院予以支持。用工单载明的9月用工日期与常理不符，本院予以调整，劳务费金额根据用工单记载，本院认定为16120元，张保平主张超额部分没有依据，本院不予支持。河北建设公司与李华福、单增旭均已结算完毕，费用已结清。故张保平要求河北建设公司连带给付劳务费，本院不予支持。河北建设公司、单增旭已经为张保平、王换民所带工人结清劳务费用，张保平再主张生活费，没有依据，本院不予支持。张保平与单增旭约定的违约金过高，单增旭主张调整于法有据，本院根据实际情况予以酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单增旭于本判决生效之日起七日内给付原告张保平劳务费16120元；二、被告单增旭于本判决生效之日起七日内给付原告张保平违约金3465元；三、驳回原告张保平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告张保平负担600元（已交纳），由被告单增旭负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告单增旭负担（于本判决生效之日起七日内向原告张保平给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹审 判 员  谭静琦人民陪审员  马新民二〇一八年五月二十八日书 记 员  张 燕