江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0508民初8176号 原告:林宝慧,女,1948年10月26日出生,汉族,户籍地浙江省温州市鹿城区，现居住地江苏省苏州市姑苏区。 被告：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司,注册地江苏省苏州市吴中区越溪苏震桃路188号1楼1001室,实际经营地江苏省苏州市工业园区华池街88号晋合广场2座12楼。 法定代表人：KITANOHIROYUKI（北野博之），董事长。 委托诉讼代理人：袁野，公司员工。 委托诉讼代理人：薄一光，公司员工。 原告林宝慧与被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永旺物业公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日、4月16日、4月19日公开开庭进行了审理。原告林宝慧到庭参加三次庭审，被告永旺物业公司的委托诉讼代理人袁野到庭参加第二次庭审，其另一委托诉讼代理人薄一光到庭参加第二、三次庭审。被告永旺物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告林宝慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因向相关部门出示不实《筹备组候选人情况》而产生的不良影响向原告书面赔偿道歉，并向有关部门说明事实真相，消除影响。2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求中的“有关部门”明确为苏州市姑苏区苏锦街道万达社区居民委员会（以下简称万达社区居委会）、苏州市姑苏区苏锦街道（以下简称苏锦街道）、苏州市姑苏区城市建设和住房保障局（以下简称区住建局）、苏州市姑苏区信访局（以下简称区信访局）。事实与理由：原告居住的苏州市姑苏区人民路3188号万达广场B区（以下简称涉案小区）缺失业主委员会已三年。2016年8月，小区进入小区业主委员会改选流程。同年10月28日，原告被列入业主委员会筹备组成员名单中并进行了张榜公示。但是被告永旺物业公司作为小区的物业公司一直阻挠业主委员会成立。2017年8月25日，管理小区的苏锦街道再次召开业主委员会换届工作会议，被告工作人员在会上出示《万达社区业委会筹备组候选人情况》（以下简称《候选人情况》）一份，并当场宣布原告欠交2014年至2015年的部分物业费，致使小区业主委员会的选举工作于次日停止。后苏锦街道又将《候选人情况》递交给区住建局，给原告造成了极其严重的不良影响。事实上，原告因楼上空调漏水问题与被告发生争执，后被告减免了原告2014年至2015年两年的部分物业费，其也为原告开具了已支付两年物业费的发票，故原告并不存在结欠被告物业费的事实。原告为维护自身的合法权益，特向法院提出如上诉讼请求。 被告永旺物业公司辩称：1、原告没有证据证明被告实施了侵权行为，也没有证据证明其所称的名誉权受损的事实及其名誉受损与原告的行为之间有直接因果关系。2、原告早于2009年入住其购买的4幢1601室房屋并于2010年完成装修，不符合相关房屋空置物业费按70%比例收取的规定，原告实际上欠交2014年至2015年物业费1633元，被告向万达广场B区所属社区提交的《候选人情况》中所载涉及原告交纳物业费情况与事实相符。综上，被告没有侵害原告的名誉权，依法不应承担侵权责任，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了物业费发票、《候选人情况》、照片图片、公告、姑苏区便民服务中心交办单、微信截图、银行刷卡单、物业费交费系统图片、工商企业信息表、首届业主委员会业主代表名单、录音资料及书面整理材料、证人证言、催费通知单、入伙确认书、交房验收表、装修（竣工）验收表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林宝慧系涉案小区4幢1601室房屋业主，被告永旺物业公司系为涉案小区提供物业服务的物业公司。2016年10月24日，原告向被告支付物业费6530元；被告向原告开具两张物业费发票，其中一张交费金额为3809元，备注栏明确“物管费（2014.1.1-2015.12.31）”，另一张交费金额为2721元，备注栏明确“物管费（2016.1.1-2016.12.31）”。 另查明：2016年8月22日，苏州市姑苏区平江新城管理委员会与原苏州市姑苏区城北街道万达社区居民委员会联名在涉案小区以张贴公告形式，向小区全体业主告知小区预成立业主大会筹备组，筹备组业主成员8人可由业主推荐或自荐报告产生，报名时间为2016年8月22日至2016年9月5日，报名筹备组业主成员需符合按期交纳物业费且已交纳至当月底的条件。 2016年10月28日，原苏州市姑苏区城北街道万达社区居民委员会在涉案小区对业主大会筹备组成员进行公示，其中原告为筹备组成员之一，公示期为2016年10月28日至2016年11月3日。 再查明：2017年4月，原苏州市姑苏区城北街道与原苏州市姑苏区苏锦街道行政合并为现苏锦街道。2017年7月，被告向小区所属的万达社区居委会出具名为《候选人情况》一份，其中涉及原告的“当年物业费交纳情况”一栏明确“2014（年）:欠缴”、“2015（年）:欠缴”、“2016（年）:2016.10.24交14、15年；2016年10.24交16（年）”；“至今是否欠交（金额）：欠缴14、15年1633（元）”。 2017年8月25日，涉案小区业主大会筹备组召开会议，苏锦街道、万达社区居委会及被告均派员参会，会上原告对被告提供的《候选人情况》中涉及其欠缴2014年至2015年物业费1633元的事实当场提出异议。 本案审理中，原告陈述：1、因被告向相关部门提供了上述《候选人情况》，导致有关部门要求自己退出业主大会筹备组，但原告拒绝退出，现小区的业主委员会委员候选人选举进程处于中止状态，同时也使得小区业主对原告因被告所述其存在欠交物业费情况评价降低。此后原告至区信访局反映问题并将《候选人情况》及相关物业费发票复印件提交给区信访局，后区信访局又将上述材料递交给了区住建局。2、因原告多次向被告物业经理孙逊反映楼上空调漏水致原告房屋受损一事，原告提出要求被告赔偿损失，孙逊同意以减免物业费的形式进行赔偿，同时原告也提出其房屋在2013年之前处于空置状态，后孙逊同意按空置房的标准向原告收取2014年至2015年两年的物业费，具体收费金额是孙逊计算出来的，如何计算我不清楚；我于2016年10月24日支付了2014年至2016年三年的物业费，孙逊给我开具了两张涉案物业费发票，其中2014年和2015年的物业费开在一张发票上。 被告陈述：我公司物业经理孙逊在未向我公司请示和授权的情况下擅自按空置房标准即全年全额物业费的70%标准向原告收取2014年至2015年两年的物业费并开具了相应票据，并在被告的交费登记系统里设定为两年已交纳。但我公司在2017年发现原告并不符合物业费按70%比例收取的条件，实际上其欠交了2014年至2015年两年剩余30%物业费即1633元，我公司向万达社区居委员提交的《候选人情况》所涉原告交纳物业费情况属实，不存在虚假记载。 本院认为，自然人享有名誉权，自然人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2016年10月24日向被告支付了2014年至2016年连续三年的物业费，被告向原告出具的其中一张金额为3809元的物业费发票中备注栏标明“物管费（2014.1.1-2015.12.31）”，应视为被告已同意按上述金额收取原告2014年至2015年两年的物业费。被告提出其物业经理孙逊未经公司同意擅自对原告减免物业费，相应减免部分仍属于原告欠交部分的观点，因孙逊系被告的物业经理，其实施的相关行为与其职责相关联，被告对孙逊的权利限制不得对抗原告，故其抗辩本院不予采纳。综上，可以确定被告向万达社区居委会提交的《候选人情况》中涉及原告物业费“至今是否欠交”中所注明的“欠缴14、15年1633（元）”与事实不符，但是该记载本身并不能反映被告存在侮辱、诽谤原告名誉或恶意公然丑化原告人格之意，且该《候选人情况》应要求仅提供给了万达社区居委会，影响控制在有限范围内，原告亦未提供证据证明社会上不特定多数人因被告的上述行为对原告产生了负面评价或其名誉存在被贬损的事实，故认定被告的行为并未构成对原告名誉权的侵害,原告要求被告向其赔礼道歉，并向相关部门消除影响等诉讼请求，本院不予支持。但是被告作为一家物业服务公司，应本着诚实守信的原则，妥善处理好与业主之间的关系，只有这样才能赢得小区业主的认可，才能打造出自己的企业品牌。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林宝慧的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告林宝慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  耿杰圣 二〇一八年五月七日 书记员  王荪莉