上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初20490号原告：梁琳，男，1979年7月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人：赵雯，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托代理人：金益亭，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：成杏媛，女，1959年7月9日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告：上海成成华宏财务管理咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：成杏媛，总经理。两被告共同委托代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。原告梁琳与被告成杏媛、上海成成华宏财务管理咨询有限公司(以下称成成公司)不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁琳及其委托代理人赵雯、金益亭到庭参加诉讼，被告成杏媛、上海成成华宏财务管理咨询有限公司的共同委托代理人胡佩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁琳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告人民币1,000,000元(以下币种均为人民币)；2、判令两被告以1,000,000元为基数，按照每日千分之三的利率向原告支付自2015年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息；3、案件受理费人民币15,690元，由两被告负担。事实和理由：原告于2012年5月参加了一个中小型企业领军人才培训班，在这个班上认识了被告成杏媛。之后，成杏媛向原告等其他同学推荐了上海沪瓴投资有限公司(以下称沪瓴公司)的项目，承诺的投资回报为年化收益率20%，原告与其他4名同学愿意参与投资。2012年11月28日，双方确认原告的投资额为1,000,000元，成杏媛即要求原告将投资款汇入沪瓴公司账户，原告于2012年12月7日自建设银行的个人账户汇款1,000,000元至沪瓴公司账户。但之后，成杏媛又称上述建行账户不合适，把1,000,000元退还给原告，要求原告在收到退款后再将该笔款项汇入沪瓴公司在民生银行开设的账户，故原告于2012年12月20日又将1,000,000元汇入沪瓴公司在民生银行开设的账户。2013年6月2日，沪瓴公司召开了第一次股东会议，但之后公司的业务却没有任何进展，且成杏媛拒绝向原告提供公司的财务报表及银行流水进出，故原告开始怀疑成杏媛将原告的投资款挪作他用。2014年，成杏媛承认已将原告等人的投资款挪作他用，并承诺会给付相应的利息回报，遭原告拒绝后又故意拖延时间。2015年4月，成杏媛给了原告一张建设银行的支票，原告至银行兑现却发现是一张空头支票。2015年6月7日，经原告反复催讨，成杏媛向包括原告在内的三名股东出具了《承诺书》，承诺于2015年6月30日前退还原告及其他两名股东各1,000,000元，成杏媛在该承诺书上签字，但未加盖成杏媛任法定代表人的成成公司的章。还款期限届满，成杏媛及成成公司均未予还款。原告认为，1、成杏媛利用沪瓴公司为平台，在违背原告真实意思的情况下，向其控制的银行账户汇入较大金额的款项，属于无效的民事行为；2、成杏媛没有法律依据，取得了原告的财产，属于不当得利，应当返还；3、成杏媛通过出具《承诺书》的形式，将其对原告负有的不当得利之债，转化为对原告的合同之债，成成公司通过其法定代表人成杏媛的书面签字确认，自愿与成杏媛共同偿还对原告的债务，故原告依法对两被告享有债权；4、无论基于何种理由，两被告基于真实意思作出的返还款项，支付违约金的承诺，应当履行；5、沪瓴公司目前虽仍在运营之中，但原告是否是该公司的股东与本案所涉债权债务系两个不同的法律关系，成杏媛出具的承诺书不是股权转让协议，原告在本案中主张债权后，无论沪瓴公司是否提起清算，该公司的所有收益与负债均与原告无关。综上所处，上述1,000,000元系成杏媛通过欺诈、私自挪用的行为所取得的不当得利。其后，成杏媛又通过出具书面还款承诺，与原告形成明确的债权债务关系，成成公司通过其法定代表人代为签署承诺书，自愿承担对原告的债务，原告与两被告之间存在真实的债权债务关系，故请求法院判如所请。被告成杏媛、成成公司共同辩称，1、成杏媛并没有向原告索取1,000,000元，沪瓴公司也不是由成杏媛实际控制。原告作为沪瓴公司的股东之一，通过银行转账1,000,000元至沪瓴公司，用途为原告投资款，故原告以不当得利纠纷为由起诉成杏媛，是不符合事实与法律的；2、原告以成杏媛出具的《承诺书》为依据提起诉讼，已超过二年的诉讼时效；3、原告现在仍是沪瓴公司的股东，而沪瓴公司目前仍然处于经营状态，原告依然享有股东权利；4、原告是沪瓴公司的股东，成杏媛及成成公司均非沪瓴公司股东，根据沪瓴公司的章程，原告如欲将公司股权转让给成杏媛、成成公司，则应当经其他股东过半数同意，且应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。被告认为，《承诺书》的性质是股权转让协议，但原告至今没有书面通知其他股东，也没有取得过半数股东的同意，故该承诺书违反沪瓴公司的章程，不具有法律效力，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：沪瓴公司原系案外人杨春钱全额出资组建的一人公司，于2012年11月8日取得原上海市工商行政管理局闸北分局核发的《企业法人营业执照》，原注册资本为100,000元，实收资本为100,000元。2012年11月28日，成杏媛通过发送短信的方式，要求原告即汇投资款1,000,000元至沪瓴公司在建设银行黄浦支行开设的验资账户，原告收到信息后表示同意。2012年12月7日，原告发送短信给成杏媛，确认1,000,000元已汇出。2012年12月19日，成杏媛通过短信方式要求原告速汇投资款至沪瓴公司在民生银行开设的验资账户，并表示原告通过建行账户所汇款项已原路退回。2012年12月20日，原告将退回的1,000,000元再次汇入沪瓴公司在民生银行开设的验资账户，汇款用途载明：“梁琳投资款”。同日，原告在《上海沪瓴投资有限公司》的章程上签字，该章程第五条“股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下”载明：原告的认缴出资额为1,000,000元，出资比例为16.666%，实缴出资额为1,000,000元，出资时间为2012年12月20日；章程第七章第二十二条部分内容为：“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东同意……”。2012年12于21日，新正光会计师事务所出具《验资报告》，确认：根据2012年12月19日的股东会决议和修改后的章程规定，沪瓴公司申请增加资本5,900,000元，变更后的注册资本为6,000,000元。新增注册资本由原股东杨春钱及新股东罗茜、潘宝华、原告、任卫东、刘莲英共同投入，其中杨春钱认缴900,000元，原告及罗茜、潘宝华、原告、任卫东、刘莲英各认缴1,000,000元。截至2012年12月21日，沪瓴公司申请新增资本5,900,000元，已由全体股东缴足，沪瓴公司已收到投资各方缴纳的新增注册资本，实收资本合计5,900,000元。2015年4月30日，原告发送短信：“成杏媛，今天是2015年4月30日了，请归还我的100万元。你三月份承诺在4月归还，却给了我张4月29号的空头支票……”；成杏媛于当日回复：“……不会的你投资款会给你用的，不要有想法……”。2015年6月7日，由成杏媛执笔并签字的《承诺书》内容为：“兹上海成成华宏财务管理咨询有限公司成杏媛承诺在2015年6月30日前退还上海沪瓴投资有限公司股东杨春钱、梁琳、罗俊各壹佰万元正，合计人民币叁佰万元正。特此承诺。如违约承担每天3‰费用”。2015年10月1日，成杏媛回复原告短信：“……股金退多次失言是我没做好……”。庭审中，原告确认沪瓴公司现处于经营的状态。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原、被告提供的证据证实：1、沪瓴公司于2012月11月8日即已取得营业执照，是依法设立的一人有限公司，而成杏媛是在沪瓴公司依法设立之后，以短信形式要求原告速汇投资款，原告当即表示同意并汇出了1,000,000元；2、原告所汇1,000,000元的用途很清楚地载明系投资款；3、原告在1,000,000元原路退回后再次将1,000,000元汇入沪瓴公司账户；4、新光正会计师事务所出具的验资报告已经确认原告所汇1,000,000元为其认缴的沪瓴公司新增的注册资本。综合以上事实分析，原告诉称成杏媛以欺诈的手段，在违背原告真实意思的情况下，向成杏媛控制的银行账户汇入1,000,000元，属于无效民事行为的观点无任何事实依据，本院难以采信。2、系争的1,000,000元是由原告的个人账户汇入沪瓴公司开设在银行的验资账户，而非汇入成杏媛的个人账户，原告未能提供证据证实成杏媛通过私自挪用的行为取得了原告的财产，故对于原告所称成杏媛取得不当利益的观点，本院亦不予采信；3、既然原告关于不当得利之债的观点不能成立，则其关于成杏媛及成成公司通过书面承诺的方式，将对原告负有的不当得利之债转化为对原告的合同之债的观点也随之不能成立。综上所述，系争的1,000,000元不属于成杏媛取得的不当利益，本院对于原告要求判令两被告共同返还不当得利款的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、驳回原告梁琳要求判令被告成杏媛、上海成成华宏财务管理咨询有限公司返还原告梁琳不当得利人民币1,000,000元的诉讼请求。二、驳回原告梁琳要求判令被告成杏媛、上海成成华宏财务管理咨询有限公司以1,000,000元为基数，按照每日千分之三的利率向原告梁琳支付自2015年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息的诉讼请求。案件受理费人民币15,690元，减半收取计人民币7,845元，由原告梁琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一八年五月二十一日书记员  李海丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。