广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0113执异301、302号 （2018）粤0113执异19号 异议人（申请执行人）谢肇斌，男，汉族，1966年11月11日出生，住广州市荔湾区。 委托代理人陈俊鑫，广东南日律师事务所律师。 异议人（被执行人）范桂贤，男，汉族，1961年6月25日出生，住广州市海珠区。 委托代理人梁明辉、叶小珊，广东宏安信律师事务所律师。 本院在执行申请执行人谢肇斌与被执行人范桂贤民间借贷纠纷两案[（2011）穗番法执字第2582号、2583号案，下称2582号、2583号案]中，范桂贤、谢肇斌均向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经本院审查查明，2011年4月21日，广东省广州市广州公证处作出（2011）粤穗广证内经字第36595号《执行证书》（下称36595号公证书），该公证书内容包括：谢肇斌与范桂贤于2011年1月13日签订了《借款合同》，该合同由广州公证处以（2011）粤穗广证内经字第5780号公证书进行公证，并赋予强制执行效力。谢肇斌已依约发放借款300万元给范桂贤，但范桂贤逾期未还。2011年4月12日，谢肇斌就上述借款向广州公证处申请具有强制执行效力的执行证书。广州公证处根据相关法律规定及谢肇斌与范桂贤所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人谢肇斌可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为范桂贤，执行标的为：本金人民币300万元，利息人民币18500元（截至2011年4月6日为止），执行证书公证费9055元，以及按法律规定实现债权所支付的费用。 2011年4月21日，广东省广州市广州公证处作出（2011）粤穗广证内经字第36596号《执行证书》（下称36596号公证书），该公证书内容包括：谢肇斌与范桂贤于2011年1月5日签订了《借款合同》，该合同由广州公证处理以（2011）粤穗广证内经字第764号公证书进行公证，并赋予强制执行效力。谢肇斌已依约发放借款2000万元给范桂贤，但范桂贤逾期未还。2011年4月12日，谢肇斌就上述借款向广州公证处申请具有强制执行效力的执行证书。广州公证处根据相关法律规定及谢肇斌与范桂贤所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人谢肇斌可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为范桂贤，执行标的为：本金人民币2000万元，利息人民币412950元（截至2011年4月6日为止），执行证书公证费61238元，以及按法律规定实现债权所支付的费用。 2011年5月9日，本院立案执行36595号公证书、36596号公证书，即2582号、2583号案。同年11月，由于未发现有可供执行的财产，本院对前述案件终结本次执行。 2013年7月，本院对2582号、2583号案立案恢复执行，案号（2011）穗番法执字第2582号恢字1号、（2011）穗番法执字第2583号恢字1号（以下同样统称为2582号、2583号案）。执行中，本院查封了范桂贤名下的16套房产等财产。 2016年2月3日，范桂贤及保证人广州盛贤鸿运实业有限限公司、广州君麟实业发展有限公司出具一份《还款承诺书》给谢肇斌，该承诺书内容包括：依据（2011）粤穗广证内经字第36595号《执行证书》（执行案号为（2011）穗番法执字第2582号）及（2011）粤穗广证内经字第36596号《执行证书》（执行案号为（2011）穗番法执字第2583号）确定的到期本金总额23501743元人民币（含公证费）。借款人及保证人就清偿全部本金事宜做出承诺如下：1、位于广州市绿荫路**广州大沙头旧货市场的**商铺开始销售之日起60日内（但最迟不超过2016年5月30日），一次性归还借款本金400万元人民币。该笔还款以现金归还。2、2016年7月31日前，一次性归还借款本金1000万元人民币。3、剩余的借款本金9501743元于2016年9月30日前一次性全部归还。4、借款本金所产生的全部借款利息按原借款合同约定。5、本金归还完毕，谢肇斌在7天内就解除查封所有范桂贤的物业向法院提出解封申请。6、任意一期款项未能按本承诺书约定时间还款的，本人和广州盛贤鸿运实业有限限公司、广州君麟实业发展有限公司愿意以位于广州市绿荫路2号广州大沙头旧货市场的一至四层商铺作价清偿该期或全部债务。商铺的作价以第三方评估机构作出的评估价值为参考，并经阁下（谢肇斌）同意确认。本人承诺，自阁下提出商铺作价清偿要求之日起20个工作日内，办理完毕过户，各付各税。7、本承诺书与先前承诺内容有冲突的，以本承诺书为准。承诺人如下：借款人：范桂贤（范桂贤签名及加盖指印）身份证号：。保证人：（盖“广州盛贤鸿运实业有限限公司”字样公章、盖“广州君麟实业发展有限公司”字样公章）2016年2月3日。本异议案中，范桂贤确认还款承诺书上的签名属实，但认为该还款承诺书是在强迫的状态下签订的，不具有合法性。而且还款承诺书所记载的债权总额不符合客观事实，还款承诺书上的本金总额23501743元与范桂贤或谢肇斌在案中的说法均不一致。还款承诺书所记载的债权债务内容未经双方对账，不符合客观实际，债权债务情况应以执行案件听证过程中双方对账实际为准。 2016年6月1日，本院作出（2011）穗番法执字第2583号恢字1-3号执行裁定书，裁定拍卖范桂贤名下的16套已查封的房产。 2017年8-11月间，因范桂贤与谢肇斌就2582号、2583号案的执行标的数额产生争议，本院组织双方进行了多次听证及调解，但双方对执行标的数额一直无法达成一致意见。 2017年11月13日，本院作出一份执行通知【（2011）穗番法执字第2582号恢字1号、（2011）穗番法执字第2583号恢字1号，下称涉案执行通知】，确认（2011）穗番法执字第2582号恢字1号案、（2011）穗番法执字第2583号恢字1号案的未执行标的为本金23000000元，其中（2011）穗番法执字第2582号恢字1号案未执行标的本金3000000元，（2011）穗番法执字第2583号恢字1号案未执行标的本金20000000元，两份执行证书确定的利息及公证费已全部执行完毕，两案的执行迟延履行利息自2016年2月3日计算至全部借款清偿之日止。随后，本院将涉案执行通知送达范桂贤与谢肇斌。 2017年12月6日，范桂贤向本院提出执行异议，称谢肇斌提供的《还款承诺书》是在被胁逼的情况下签署的，承诺书不反映范桂贤的真实意思表示，且与执行过程中的对账所反映的事实不符；范桂贤已还款给谢肇斌的款项多达85286772元，已足额清偿了在36595号公证书、36596号公证书中欠谢肇斌的借款本息等债务，请求：1、撤销涉案执行通知；2、取消对范桂贤名下16套房产的拍卖，并解除对这些房产的查封；3、请求依法终结2582号案、2583号案的执行，并予以结案。本异议案中，范桂贤提供了如下材料作为还款给谢肇斌的依据：1、2010年11月1日至2011年4月21日间，范桂贤、范盛贤等付款给谢肇斌的依据，共25笔，金额共31865000元；2、2012年11月28日至2014年4月11日间，曾雪薇等付款给钟达欢的依据，共18笔，金额共3427972元；3、2014年6月26日至2015年12月15日间，范国雄、范国飞等付款给冯燕玲的依据，共40笔，金额共7750000元；4、2011年1月5日至2011年4月21日间，范桂贤、范盛贤等付款给刘炳培的依据，共6笔，金额共4252000元；5、2015年2月4日至2015年3月12日间，范国雄、范国飞等付款给陈玉琼的依据，共6笔，金额共770000元；6、2010年11月11日至2011年3月11日间，范桂贤、范盛贤等付款给赫宇亭的依据，共10笔，金额共23282000元；7、2010年12月3日至2011年2月25日间，范桂贤、范盛贤等付款给霍勇的依据，共3笔，金额共3236000元；8、2011年2月25日至2011年4月26日间，投资公司、讯杰等付款给康创公司的依据，共3笔，金额共3504000元；9、2011年12月1日付钟达欢6000000元，2012年5月2日付钟达欢1199800元；10、2013年5月21日至2013年11月19日间，耀辉公司、汇煜公司等付款给康创公司的依据，共7笔，金额共3009400元；11、其他。范桂贤称前述付款中，2011年1月5日以后的付款总额为55027772元；2011年1月4日以前的付款总额为30259000元。谢肇斌对上述1-9项付款情况予以确认，但认为这些款项除部分是支付36595号公证书、36596号公证书所涉及借款的利息外，其余付款与本案无关；对10、11项付款不予确认。 2017年12月15日，谢肇斌向本院提出执行异议，称至2017年12月31日止，谢肇斌对范桂贤的债权总金额为53370460.29元，涉案执行通知程序违法，事实认定有误，请求：1、撤销涉案执行通知；2、继续执行范桂贤名下的16套房产。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。涉案两份公证书只说明谢肇斌可在法定期限内向法院申请强制执行，但均未指定债务人范桂贤履行义务的期间。据此，上述关于迟延履行金的规定并不适用于涉案两份公证书的执行。因此，谢肇斌依据36595号公证书可向法院申请强制执行的金额为：本金300万元、利息18500元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费9055元，以及按法律规定实现债权所支付的费用。谢肇斌依据36596号公证书可向法院申请强制执行的金额为：本金2000万元、利息412950元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费61238元，以及按法律规定实现债权所支付的费用。由此可见，在上述两份公证书所涉及的借款中，谢肇斌对范桂贤的债权可分为两部分，第一部分是已进入司法救济程序，可向法院申请强制执行的债权，即上述两份公证书确定的本金及计至2011年4月6日的利息；第二部分是2011年4月7日以后应当计付的利息，这部分未进入司法程序，由当事人自行协商解决。本异议案中，范桂贤虽然举证其支付过巨额款项给谢肇斌，但并未举证证实支付这些款项的性质及用途。更重要的是，范桂贤及保证人广州盛贤鸿运实业有限限公司、广州君麟实业发展有限公司于2016年2月3日出具一份《还款承诺书》给谢肇斌，确认36595号公证书和36596号公证书所涉及的欠款尚未支付。虽然，范桂贤称该《还款承诺书》是在受胁逼的情况下签署的，但范桂贤对此主张并没有举证证实，本院不予采信。因此，范桂贤称其在本案中所举证支付给谢肇斌的款项中已包含上述第一部分款项（即36595号公证书和36596号公证书所涉及的款项），理据并不充分，本院不予确认。综上，应当根据《还款承诺书》确定范桂贤在2582号、2583号案的未履行标的数额为23501743元。其中，2582号案的未履行标的为本金300万元、利息18500元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费9055元；2583号案的未履行标的为本金2000万元、利息412950元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费61238元。涉案执行通知将2582号、2583号案的未履行标的确定为23000000元及2016年2月3日起算的迟延利息，不符合法律规定，应予纠正。谢肇斌要求在2582号、2583号案中执行2011年4月7日以后的债务利息，没有法律依据，本院不予支持。如上所述，范桂贤在2582号、2583号案中的债务尚未履行完毕，本院在执行中查封、执行范桂贤名下房产合法有据，范桂贤请求本院解除对其名下房产查封的异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定如下： 一、变更本院于2017年11月13日作出的（2011）穗番法执字第2582号恢字1号、（2011）穗番法执字第2583号恢字1号执行通知中关于“本院最终确认（2011）穗番法执字第2582号恢字1号案、（2011）穗番法执字第2583号恢字1号案的未执行标的为本金23000000元，其中（2011）穗番法执字第2582号恢字1号案未执行标的本金3000000元，（2011）穗番法执字第2583号恢字1号案未执行标的本金20000000元，两份执行证书确定的利息及公证费已全部执行完毕，两案的执行迟延履行利息自2016年2月3日计算至全部借款清偿之日止。”的内容为：本院最终确认（2011）穗番法执字第2582号恢字1号案的未执行标的为本金300万元、利息18500元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费9055元；（2011）穗番法执字第2583号恢字1号案的未执行标的为本金2000万元、利息412950元（截至2011年4月6日为止）、执行证书公证费61238元。 二、驳回范桂贤在(2017)粤0113执异301、302号案中提出的其他异议请求。 三、驳回谢肇斌在(2018)粤0113执异19号案中提出的其他异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈永桂 审判员  陈逸旋 审判员  梁伟强 二〇一八年五月十七日 书记员  韩韵诗