江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初6917号原告：龚卫国，男，1964年3月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：包陈岳，上海金苏律师事务所律师。被告：杨闽华，男，1976年5月1日生，汉族，住启东市。被告：徐敏敏，男，1983年10月24日生，汉族，住启东市。被告：沈建飞，男，1969年6月9日生，汉族，住启东市。被告：上海鸣通石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路****。法定代表人：季玲玲，该公司总经理。四被告共同委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。原告龚卫国与被告杨闽华、沈建飞、徐敏敏买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请被告上海鸣通石油化工有限公司作为共同被告参与诉讼，符合法律规定，本院依法予以追加。原告龚卫国及其委托诉讼代理人包陈岳，被告杨闽华、被告沈建飞、被告徐敏敏、被告上海鸣通石油化工有限公司及四被告共同委托诉讼代理人高洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚卫国向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同归还欠款1610197元；2、要求四被告支付自2017年6月1日起至实际还款之日止以1610197元为本金，按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月起，被告向原告购买建材石子。2016年5月25日，原被告经对帐，扣除已付款部分，被告共结欠原告石子款2334900元，即由被告出具了欠条。2016年6月11日至2016年11月12日期间，被告又向原告购买了价值165297元的石子。后被告分别于2016年10月31日、2017年1月24日合计归还了550000元，并在2017年1月24日承诺对结欠的资金愿意每月支付40000元利息。2017年6月1日被告又归还了500000元，扣除利息后，被告尚结欠原告1610197元货款本金未付。杨闽华辩称，原告起诉主体错误，从原告提供的送货单可以确认，鸣通公司为适格被告。原告与被告杨闽华之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告对被告杨闽华的诉请。徐敏敏辩称，我是鸣通公司的经办人，负责称重监磅，是证明人，而非合伙人，不应当承担责任。请求法院驳回原告对被告徐敏敏的诉请。沈建飞辩称，我介绍原告与被告杨闽华相识并达成了买卖协议，具体如何商量及价格我并不清楚，我只是介绍人，请求法院驳回原告对被告沈建飞的诉讼请求。鸣通公司辩称，我公司结欠原告货款是事实，实际金额为1449200.13元。另外原告向我公司购买了A组料，双方还未结算，被告未付款的原因是原告未开具增值税开票，阻碍公司A组料的出货，导致损失的形成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告龚卫国经营砂石生意。2016年经被告沈建飞介绍，原告与被告杨闽华相识并达成口头协议，约定由原告向被告杨闽华提供砂石并运货至启东铁路建设项目部。原告运送砂石凭其出具的“送货单”办理砂石交接，由送货单位及收货单位经手人签字，并在收货单位载明为“上海鸣通陈春”。陈春系被告沈建飞的小名。2016年5月25日，原告与被告杨闽华对之前结欠的砂石款进行结算，被告杨闽华向原告出具了金额为2334900元的欠条。后被告徐敏敏、沈建飞在欠条上签字。之后双方继续发生砂石买卖的业务往来，发生金额为165297元。2016年10月31日被告杨闽华归还原告50000元。2017年1月24日，被告杨闽华以出票人为中铁十局集团有限公司的承兑汇票500000元作为货款归还原告并在该欠条的左下角注明“每月份支付40000元利息”。2017年6月1日，被告杨闽华通过转帐归还原告货款500000元。被告庭审过程中双方经结算均认可尚欠原告的砂石款本金为1449200.13元。另查明，被告鸣通公司的法定代表人为季玲玲，被告杨闽华与被告徐敏敏系公司股东，被告杨闽华为公司监事，季玲玲为执行董事，被告徐敏敏与季玲玲系夫妻关系。2015年7月份，被告鸣通公司与中铁十局集团有限公司宁启铁路通启段工程项目部三分部签订砂石料买卖合同，约定由被告鸣通公司向该项目部提供砂石。双方结算及发具发票购买方以中铁十局集团第一工程有限公司抬头，销售方则为被告鸣通公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点在于谁是真正的合同买受人？被告杨闽华系被告鸣通公司股东，对外代表公司购买砂石用于被告鸣通公司所承接的铁路工程项目，系职务行为，对此被告鸣通公司并无异议，故被告杨闽华的行为系履行公司职务的行为，对外所产生的法律责任应由被告鸣通公司承担。至于被告杨闽华在被告鸣通公司内部职务是监事，系其公司内部管理问题，与本案无关，且原告送货单上也明确写明收货单位为上海鸣通公司，足以说明原告对购买方为被告鸣通公司的事实是明知的、认可的。经结算双方均认可尚欠砂石款的金额为1449200.13元，本院依法予以确认，被告鸣通公司应承担给付义务。对于利息部分，被告鸣通公司辩称其未授权被告杨闽华作出关于利息的意思表示，与本案杨闽华总负责买卖事宜不相吻合，不符合常情，本院不予采信。原告主张2017年1月24日起至2017年5月30日的利息合计160000元，因截至2017年1月24日的本金为1950197元（2334900元+165297元-50000元-500000元），原告主张的上述利息，未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。原告主张自2017年6月1日起至实际还款之日按年利率24%计算，系双方当事人约定，未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于被告徐敏敏、沈建飞是否承担责任的问题，被告徐敏敏、沈建飞在案涉欠条上签字，但两被告辩称其只是证明人而非共同欠款人。对此，本院认为，首先从欠条的形式要件来看，被告沈敏敏、沈建飞虽然在欠条上签字，但与被告杨闽华明确写明为“具欠人”不同，落款方式与普通欠条存在差异，落款写于欠款时间之下而非与被告杨闽华依次落款。被告徐敏敏、沈建飞亦未在欠条上写明为“欠款人”或者“担保人”等字样，且三被告均表示签字并非同时形成。事后原告也仅要求被告杨闽华一个人在欠条上补强关于利息的约定。其次从砂款的实际交付来看，原告经被告沈建飞介绍与被告杨闽华相识，关于砂石的价格、送货等均是由原告与被告杨闽华发生往来，说明发生买卖关系的主体是被告杨闽华与原告，而被告沈建飞的角色是介绍人。最后，原告主张被告杨闽华、徐敏敏、沈建飞系合伙关系，但未提供相应的证据予以佐证，作为诉请方，应承担举证不能的法律后果。综上，原告提供的证据不足以证明被告徐敏敏、沈建飞系讼争买卖合同的共同欠款人，故原告的此项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十条之规定判决如下：一、被告上海鸣通石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚卫国砂石款1449200.13元及2017年1月24日起至2017年5月30日的利息160000元，合计1609200.13元，并支付自2017年6月1日起至实际还款之日以1449200.13元为本金按年利率24%计算的利息。二、驳回原告龚卫国对被告杨闽华、徐敏敏、沈建飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19292元，保全费5000元，合计24292元（原告已预交），由被告被告上海鸣通石油化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19292元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  姚桢荣审 判 员  王珊珊人民陪审员  施群峰二〇一八年五月八日书 记 员  石培培