上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0110行初48号原告郭祥友，男，1977年8月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区邢集办事处邢集卞楼村上郭庄村民组10号,住上海市杨浦区。委托代理人韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人夏冰。委托代理人朱颖。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉。第三人魏秀兰，女，1972年11月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市，住上海市杨浦区。原告郭祥友不服被告上海市公安局杨浦分局(简称公安杨浦分局)作出的沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定及被告上海市公安局(简称市公安局)作出的(2017)沪公法复决字第524号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因魏秀兰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告郭祥友及其委托代理人韩庆国，被告公安杨浦分局委托代理人夏冰、朱颖，被告市公安局委托代理人康辉，第三人魏秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月3日，被告公安杨浦分局作出沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明郭祥友于2017年9月4日6时10分许，在上海市杨浦区国和路XXX号门口处犯有殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定行政拘留十日并处罚款二百元。2018年2月8日，被告市公安局作出(2017)沪公法复决字第524号行政复议决定，维持被告公安杨浦分局于2017年11月3日作出的沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号对原告郭祥友行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。原告郭祥友诉称，原告与第三人魏秀兰系邻居，两家都经营不锈钢制品生意，第三人长期无事生非，指桑骂槐，原告和妻子一直忍气吞声，第三人对于多年来邻里关系不和、矛盾激化应负主要责任。2017年9月4日纠纷发生当日，第三人冲进原告门店里殴打原告，但被告公安杨浦分局却认定为原告先动手打第三人，属于认定基本事实有误。被告民警只是让原告签字，不让原告看卷宗内容，不符合常理。被告公安杨浦分局作出的处罚决定认定事实不清且严重违法，被告市公安局作出的复议决定没有事实依据，故请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。被告公安杨浦分局辩称，行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人魏秀兰述称，不同意原告的诉讼请求。被告公安杨浦分局就被诉行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第八十七条第一款、第九十四条、第九十五条第一款第一项、第九十七条第一款、第九十九条系程序依据；《治安管理处罚法》第四十三条第一款系法律依据。证据：1、原告郭祥友2017年9月4日、9月26日、10月19日的询问笔录5份，证明原告陈述称：2017年9月4日6时许，原告与第三人魏秀兰发生争执，第三人至原告的店面门口(暨国和路XXX号)打原告一耳光，原告用不锈钢管打了第三人腿部，并造成第三人左手臂流血；原告胸口抓痕是第三人造成的。被告将第三人及原告的伤势鉴定情况告知原告，第三人伤势构成轻微伤，原告伤势不构成轻微伤，原告对此无异议。2、第三人魏秀兰2017年9月4日、9月26日的询问笔录2份、辨认笔录1份及辨认照片2张，证明第三人陈述称：因原告郭祥友将防盗门摆放在国和路XXX号与1156号相隔的墙壁处，第三人与其发生争执，原告先打了第三人，并将第三人往其店里拖，第三人就打了原告一耳光，并用手抓了原告衣领，原告就用店内的镀锌管打伤了第三人的腿部和左臂，造成第三人左手臂流血。第三人从辨认照片中辨认出原告。3、证人(市光四村一居委保安)询问笔录1份，证明证人陈述称：听到吵架声出来，看到第三人魏秀兰左手臂流血，看见其与原告郭祥友在争吵，现场群众指责原告怎么能用铁管打这个女的。4、第三人魏秀兰的验伤通知书及医院检验情况记录、沪公物鉴(检)法(伤)字〔2017〕404号鉴定书及向原告送达该鉴定书送达回执，证明第三人检验结论为：左肘皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤。损伤鉴定意见为：被鉴定人魏秀兰体表损伤，构成轻微伤。该鉴定书向原告送达。5、违法现场及违法工具照片各1张，证明原告指认其与第三人打架的地点为国和路XXX号门口、其打架时用的不锈钢管。6、原告、第三人常住人口基本信息，证明上述二人的身份情况。7、受案登记表，8、检查证及检查笔录，9、呈请延长办案期限报告书，10、行政处罚告知笔录，11、行政处罚复核审批表，12、沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书及情况说明。证据7-12作为程序证据，证明2017年9月4日，被告公安杨浦分局接报警后对此案受理并制作受案登记表，对杨浦区国和路XXX号宏远门窗店进行了检查。2017年9月29日，被告公安杨浦分局经批准延长办案期限。2017年11月3日，被告公安杨浦分局在作出行政处罚决定前告知原告相关权利，原告提出申辩，被告复核后不采纳原告申辩理由。同日，对原告作出被诉行政处罚决定，并于同年11月8日送达原告。被告市公安局就被诉行政复议决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。证据：1、原告郭祥友行政复议申请书，证明原告向被告市公安局通过邮寄方式提出行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书，证明被告市公安局于2017年11月14日依法受理原告提出的行政复议申请。3、行政复议答复意见书，证明被告公安杨浦分局于2017年11月22日提交书面答复。4、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证，证明被告市公安局于2018年1月12日作出复议期限延长通知书，告知申请人原告被申请人公安杨浦分局，本案延长行政复议期限三十日。5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市公安局于2018年2月8日作出维持原行政行为的复议决定并将复议决定邮寄送达原告。原告郭祥友申请庄新幸和张志成到庭作证。第三人魏秀兰未提供证据。经质证，原告郭祥友对被告公安杨浦分局提供的职权依据、程序依据和法律依据均无异议。对被告公安杨浦分局提交的证据1真实性无异议，但笔录记述内容有异议，内容不是原告主动陈述。证据2真实性无异议，对记录内容有异议，原告没有将第三人拖进原告店内，是第三人自己冲到原告店内。证据3真实性无异议，但证人只看到一个片面，不是整个过程，不能达到证明目的。证据4-7无异议。证据8有异议，对检查笔录中原告及见证人(原告妻子雷红英)签名真实性无异议，提出是倒签日期，笔录记载签字时间为2017年9月4日，实际签字时间为2017年10月20日左右，该程序有瑕疵。证据9-12无异议。被告市公安局、第三人魏秀兰对被告公安杨浦分局提供的证据及依据均无异议。原告郭祥友对被告市公安局提供的依据及证据均无异议，但是认为被告市公安局没有对复议事实进行调查，复议决定没有事实依据，对复议结果不认可。被告公安杨浦分局、第三人魏秀兰对被告市公安局提供的依据和证据均无异议。被告公安杨浦分局、被告市公安局认为庄新幸、张志成两名证人当某陈述的内容只是当时事情的一部分，不能支持原告诉请。第三人魏秀兰认为证人讲的只是一个片段，不是全部过程。本院对上述证据认证如下：被告公安杨浦分局、被告市公安局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告申请到庭的两位证人的证言均不能证明原告郭祥友没有殴打第三人魏秀兰的事实。经审理查明，原告郭祥友的经营地址为杨浦区国和路XXX号，第三人魏秀兰的经营地址为杨浦区国和路XXX-XXX号。2017年9月4日6时10分许,第三人与原告因琐事在国和路XXX号门口发生争执，双方发生肢体冲突，其间，原告用其国和路XXX号店中的一个钢管砸伤第三人左臂及双腿，致第三人左臂当场流血；第三人掌掴原告一耳光，并拉扯原告衣领。被告公安杨浦分局下属殷行派出所于接报当日立案受理，随后向涉案当事人及有关在场人员进行了调查询问，并向双方当事人开具了验伤通知书。第三人魏秀兰检验结论为：左肘皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤。原告郭祥友检验结论为：头部、胸部软组织伤。2017年9月13日，被告公安杨浦分局委托上海市公安局物证鉴定中心对魏秀兰损伤进行鉴定，该中心于2017年9月28日出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人魏秀兰体表损伤，构成轻微伤。2017年9月29日，被告公安杨浦分局依法延长办案期限。2017年11月3日，被告公安杨浦分局根据调查询问及鉴定情况，认定原告犯有殴打第三人的违法行为，在作出行政处罚决定前告知原告相关权利，原告提出陈述和申辩，被告公安杨浦分局复核后未采纳其申辩意见。同日，被告公安杨浦分局对原告作出被诉行政处罚决定，并于2017年11月8日送达原告。原告不服，向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局收到复议申请书后，于2017年11月14日予以立案受理。被告公安杨浦分局于2017年11月22日提交了行政复议答复书及证据材料。被告市公安局于2018年1月12日延长行政复议审理期限并通知复议双方。2018年2月8日，被告市公安局作出复议决定，维持被告公安杨浦分局作出的被诉处罚决定，并邮寄送达原告。原告对行政处罚决定和行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告公安杨浦分局于2017年11月3日另作出沪公(杨)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明第三人魏秀兰于2017年9月4日6时10分许，在上海市杨浦区国和路XXX号门口处犯有殴打他人行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定罚款二百元。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告公安杨浦分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出行政处罚决定的法定职权。在执法程序方面，被告公安杨浦分局经延长办案期限后，在规定期限内作出行政处罚决定，亦履行了告知程序，保障了当事人的陈述申辩权利，程序并无不当。本案中，原告与第三人于2017年9月4日在国和路XXX号门口因琐事发生争执，殴打第三人致伤，经鉴定第三人伤势构成轻微伤。被告公安杨浦分局依法受理查明后，认定原告该殴打他人的行为违反了《治安处罚法》的规定，构成违法行为，对原告作出被诉处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告市公安局作为行政复议机关在依法受理原告的行政复议申请后，经延长行政复议期限作出复议决定，复议程序符合规定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郭祥友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭祥友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  丁雅玲人民陪审员  孙凤娥二〇一八年五月十八日书 记 员  张宇桐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。