包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2016）内0203民初4280号 原告：包头市华远金属制品有限责任公司，住所地包头市昆都仑区张家营金属深加工园区纬二路。法定代表人：候保柱，总经理。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所实习律师。被告：内蒙古华业特钢股份有限公司，住所地包头市昆都仑区张家营金属深加工园区纬二路。法定代表人：候保柱，总经理。委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔毅，内蒙古诚誉律师事务所实习律师。原告包头市华远金属制品有限责任公司与被告内蒙古华业特钢股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市华远金属制品有限责任公司的委托诉讼代理人孟艳飞、刘利、被告刘菊梅的委托诉讼代理人韩建东、被告华远金属公司的委托诉讼代理人赵欣、崔毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联辰贸易公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行被告华远金属公司名下中国建设银行账户资金20万元（账号为×××）；2.请求人民法院确认华远金属公司名下中国建设银行账户资金20万元实际权利人为原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，包头市昆都仑区人民法院依据已生效的（2015）昆民初字第3027号民事判决书作出（2017）内0203执459号执行裁定书，并据此于2017年5月15日冻结了被告华远金属公司名下中国建设银行账户资金（账户为×××），2017年11月1日包头市昆都仑区人民法院作出（2017）内0203执459号之三执行裁定书，并据此于2017年11月7日扣划了该账户资金。2017年11月6日原告通过中国建设银行给华远金属公司上述账户转账20万元。2017年11月15日，原告对执行标的提出书面异议，包头市昆都仑区人民法院于2017年12月22日作出（2017）内0203民初执异103号执行异议裁定，驳回原告的异议申请。原告于2017年12月25日收到该裁定。原告认为，被告华远金属公司与被告刘菊梅之间的纠纷，刘菊梅申请冻结华远金属公司账户后，并无其他款项汇入，仅仅有原告向被告华远金属公司汇入20万元。所以该笔款项是特定的，也是可分的。同时，被告华远金属公司也认可该笔款项系误汇款，双方之间并无经济往来。因此原告将款项误汇至被告华远金属公司账户行为仅系事实行为，双方之间并无存在合意。综上，本案执行标的已经特定化，不会与其他款项混同，完全能够认定该笔款项实际权利人系原告。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。刘菊梅辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，被告华远金属公司应该属于可以执行的标的。1.原告称该笔款项是误汇，错打到被告华远金属公司，与事实不符。在执行审查阶段，原告已经自认与华远金属公司有经济往来，原告也是做不锈钢的企业。2.原告称是工作人员操作失误，被告去银行咨询过，原告陈述的错误汇款是不可能出现的，是原告单方面的说法，不能成立，也不能看到原告对此进行举证。3.被告与华远金属公司之间的债权债务纠纷发生后，华远金属公司采取各种方式拖延解决双方之间的纠纷，除了人民法院扣划的20万元外，没有履行任何义务。现在突然出现原告，被告认为是华远金属公司在阻挠该20万元的执行。希望法院公开公正审理。华远金属公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告所诉是事实，原告在打款前确实没有与被告联系过，被告公司的账户在原告打款前就已经被查封，无法使用。刘菊梅对本案的执行是有效的，刘菊梅从被告公司账户中扣划了26万元，本案涉及的20万元是账户被查封后的唯一进款。关于被告与刘菊梅之间的纠纷，是刘菊梅受让了华业公司的债权，现在被告不认可华业公司与刘菊梅之间的债权转让，本案涉及的前置的诉讼程序没有结束，被告与刘菊梅之间的案件进入了民事监督程序，被告已经拿到了立案受理通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告联辰贸易公司提交了中国建设银行单位客户专用回单、企业产品购销合同书、经销合同及山西增值税专用发票、银行对公活期存款交易明细表及证人证言，证明2017年11月6日原告误向被告华远金属公司汇款20万元，但本案涉案款项本应向商禄公司支付的合同价款，且商禄公司已经履行了备货义务，本案涉案款项不是原告与被告华远金属公司的债权债务款项，是原告的材料款，应予以回转。被告刘菊梅质证称，只对银行回单的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，现在被告华远公司账户上的20万元，人民法院可以执行。被告华远金属公司质证称，同意原告的证明目的。被告华远金属公司提供了包头市人民检察院民事监督案件受理通知书，证明华远金属公司与刘菊梅之间的债权合同转让纠纷已经被包头市人民检察院依法受理，本案尚存执行回转的可能。原告联辰贸易公司质证称，同意被告的证明目的。刘菊梅质证称，认为与今天的庭审没有关系，本案的执行工作都在正常进行中。被告刘菊梅未举证。根据庭审情况及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日，包头市昆都仑区人民法院依据已生效的（2015）昆民初字第3027号民事判决，作出（2017）内0203执459号执行裁定，并据此于2017年5月15日冻结了被告华远金属公司名下的中国建设银行账户（账户号为×××）。2017年11月6日，原告联辰贸易公司将20万元通过中国建设银行转账至被告华远金属公司被冻结的账户上，被告华远金属公司账户余额为479306.04元。2017年11月7日，包头市昆都仑区人民法院依据（2017）内0203执459号之三执行裁定扣划了该账户上的479300元。后原告联辰贸易公司向本院提出执行异议，本院作出（2017）内0203执异103号执行裁定，驳回原告的异议申请。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告联辰贸易公司汇入被告华远金属公司账户的20万元是否为华远金属公司所有；2.原告联辰贸易公司的执行异议是否成立。关于联辰贸易公司的付款行为是否发生货币所有权的转移问题。联辰贸易公司主张，其因工作人员失误，错将争议款项打入华远金属公司被包头市昆都仑区人民法院冻结的账户，其与华远金属公司并无任何合同关系。本院认为，货币作为民法上一种典型的、具有高度替代性的种类物和消费物，其典型特性为占有即所有，货币基于此种法律特性以及作为价值媒介的流通功能，不发生所有物返还请求权，否则货币的流通功能势必丧失殆尽，危及社会经济的正常交往。本案中，联辰贸易公司通过网银打款行为即体现了货币的价值媒介和流通性，联辰贸易公司将该笔款项打入华远金属公司账户后，华远金属公司基于占有而获得该笔款项的所有权，而且联辰贸易公司将汇款时用途标注为材料款。并且被告华远金属公司的账户被查封后，还有进账279306.04元，加上原告汇入的20万元，法院扣划了479300元，证明被告华远金属公司还与其他单位有经济往来。所以原告称的误汇的说法不能成立。该笔款项现在应属于被告华远金属公司。综上，原告要求争议款项归其所有，并停止对该款项的执行请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古联辰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元(原告已预交)，由原告内蒙古联辰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长 梁雪梅                          人民陪审员王忆迅                          人民陪审员燕中华                                二〇一八年五月十五日                            书记员高 瑜  附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条 对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。