河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终4044号 上诉人（原审原告）：秦永浩，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省晋州市朝阳**。 委托诉讼代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆健，男，1987年6月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：宿占彬，男，1986年3月25日出生，汉族，住河北省晋州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张宏斌、齐胜，河北三和时代律师事务所。 原审被告：程宝山，男，1987年5月13日出生，汉族，河北世奥化纤有限公司董事长，住河北省晋州市。 原审被告：河北世奥化纤有限公司，住所地河北省晋州市纺织园区，组织机构代码：05815249-6。 法定代表人：程宝山，该公司董事长。 上诉人秦永浩因与被上诉人骆健、宿占彬及原审被告程宝山、河北世奥化纤有限公司债权转让合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人秦永浩上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、本案中骆健、宿占彬签订《担保合同》的行为及担保合同内容符合保证担保的法律规定，保证担保依法成立，骆健、宿占彬应依据承担保证责任，连带偿还借款本金及利息。一审判决免除被上诉人作为保证人的担保责任，无法律依据。1、担保法及司法解释《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被上诉人骆健、宿占彬正是通过签订《担保合同》成为保证人，约定承担连带保证责任，被上诉人骆健、宿占彬应承担保证担保责任。2、2014年11月6日是对2014年9月所支付的借款签订借贷合同、担保合同，是先打款，后签合同的情形。我国《担保法》及司法解释并未规定对已经支付的借款提供担保时，保证人免责。故本案中担保合同签订时借款资金是否实际支付，不是判断保证人是否承担担保责任的法定依据。3、一审判决中有关“旧债”、“2014年11月6日借贷合同”实际上是对2014年9月双方借贷关系补充订立合同的行为的认定，不符合本案事实和法律规定，本案涉及的借款是一笔，仅存在一个借贷关系。本案亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷还旧贷的情形。4、一审判决对已经成立的保证担保，免除保证人的保证责任没有法律依据。二、一审判决举证责任分配不符合法律规定。对于已经支付的借款签订借款合同、保证合同并不违反法律规定，法律也未要求贷款人此种情况下贷款人负有向保证人说明的义务。一审判决以“原告秦永浩、被告亢居岳也没有证据证明被告骆健、宿占彬在签订《担保合同》时知道或应当知道该1300万元的债务已经存在并同意对该旧债提供担保的事实”为由，将举证责任分配给上诉人，缺乏法律依据。 被上诉人骆健、宿占彬辩称，原判正确，请求维持原判。 原告秦永浩向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的债权转让协议有效；2、判令被告程宝山、世奥化纤向原告支付1013万元；3、判令被告程宝山、世奥化纤向原告支付自2016年2月18日起至付清之日止，按年利率24%计算的逾期还款利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担；5、判令被告骆健、宿占彬对上述款项承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2014年9月9日、2014年9月11日，被告亢居岳分两次向被告程宝山、被告世奥化纤提供借款1000万元、300万元，程宝山、世奥化纤使用程醒的账户分别于借款当日向亢居岳指定的高兴的账户支付利息35万元、9.8万元，转账用途注明“1000万利息”、“300万利息”。2014年10月9日被告程宝山、世奥化纤使用石晓阳的账户向高兴账户付款45.5万元，转账用途为“利息”。 2014年11月6日，被告程宝山、世奥化纤作为借款人与被告亢居岳签订《借贷合同》（合同号2014-1106-135），合同约定：借款人因经营周转的需要向亢居岳借款1300万元，贷款人将约定贷款一次性以转让形式发放给借款人，借款人在收到贷款后应给贷款人书写借款借据，实际贷款以借据的数额、日期为准，为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；贷款期限为1个月，自2014年11月6日起至2014年12月5日止；贷款期限内贷款利率按月利率1.8%执行，具体付息方式为2014年11月6日一次性支付，于2014年12月5日一次性偿还贷款人贷款本金和利息，拒绝偿还或逾期偿还，视为违约；合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金及贷款本金每日万分之七的利息。被告亢居岳在该合同尾部贷款人处签字按手印，被告程宝山在借款人处签字按手印，被告世奥化纤在借款人处加盖印章，借款人授权代理人处加盖程宝山个人印章。当日，在向亢居岳出具的《借款借据》上，借款人处由程宝山签字按手印并加盖世奥化纤印章，借据注明了借款金额1300万元、借款利率1.8%、借款期限2014年11月6日至2014年12月5日。当日，就上述《贷款合同》，被告程宝山、世奥化纤与被告亢居岳、被告骆健、被告宿占彬签订《担保合同》（合同号：2014-1106-135），合同约定骆健、宿占彬为程宝山、世奥化纤向亢居岳所借款项1300万元的本金、利息及实现债权的费用提供担保，担保期限为借款到期日二年，担保责任为连带清偿责任；本合同生效后，程宝山、世奥化纤及亢居岳如需要延长合同项下借款期限或变更合同其他条款，应征得骆健、宿占彬同意，并达成书面协议；程宝山、世奥化纤违反该条约定，未经骆健、宿占彬同意擅自延长合同项下借款期限或者变更主合同其他条款的，骆健、宿占彬可不履行担保义务。上述合同签订当日，被告程宝山、世奥化纤通过石晓阳账户向亢居岳还款52万元，用途注明为1300万的利息。2012年12月5日，被告程宝山、世奥化纤通过公司股东程宝光的银行账户分三次向被告亢居岳偿还借款本金共计300万元，并偿还利息40万元。后被告程宝山、世奥化纤陆续通过程宝光账户向亢居岳偿还部分借款，分别为2015年1月4日40万元，2月2日40万元，2月10日5万元，3月7日45万元，4月8日45万元，5月11日25.2万元，6月6日40万元，上述款项均在用途栏注明为利息。另2015年4月21日被告另偿还借款本金100万元。2016年2月18日，原告秦永浩与被告亢居岳、被告程宝山、世奥化纤签订《债权转让协议》，亢居岳将其与被告程宝山、世奥化纤于2014年11月6日订立的借贷合同确定的债权转让给原告秦永浩，转让价格为1013万元；被告程宝山、世奥化纤承诺根据借贷合同及其附件已确知亢居岳的所有债权，并自愿接受秦永浩受让亢居岳在借贷合同项下的全部债权及所有权利、义务，秦永浩成为借贷合同的出借人，被告程宝山、世奥化纤对秦永浩承担此借贷合同全部义务；在本协议生效前办妥担保合同重新确认手续或提供秦永浩认可的新的担保以及需要变更的其他事项。该合同除亢居岳及秦永浩分别在甲、丙方栏签字按印外，被告程宝山在乙方栏签字并加盖世奥化纤公章。当日，原告秦永浩与被告亢居岳另签订《债权债务抵销协议》，约定以亢居岳对程宝山、世奥化纤享有的全部债权转让给秦永浩，转让价款1013万元，该转让价款与亢居岳尚欠秦永浩对应金额的债务相抵消。2016年3月，被告程宝山、世奥化纤以宇通客车抵款的方式，偿还原告秦永浩借款23万元，2016年4月17日还款2万元，6月1日还款4万元。2016年6月，原告秦永浩将一辆丰田汽车开走，被告程宝山、世奥化纤主张以该丰田车抵款50万元，原告否认双方就此达成以车抵款协议，主张该车仅为被告程宝山、世奥化纤提供的担保。被告程宝山、世奥化纤将上述还款均计入世奥化纤账目。世奥化纤股东为程宝山、程宝光兄弟二人。本案审理过程中，原告曾就上述债权转让事宜与被告骆健、宿占彬商谈，二被告对债权转让事宜未提异议。本案在审理过程中，被告程宝山、世奥化纤主张2016年11月6日其与亢居岳签订的《借贷合同》与其在当年9月向亢居岳的借款并非同一合同关系，11月的合同未实际履行，亢居岳并未向其放款；该二被告主张9月份曾与亢居岳签订过书面合同，但亢居岳未将合同交付。就上述己方主张的案件事实，被告程宝山、世奥化纤未能举证证明。另，对于被告骆健、宿占彬在签订《担保合同》时明知《借贷合同》约定的债务为2014年9月的旧债的事实，被告骆健、宿占彬不认可，原告未能举证证明。原告就其主张的事实，当庭出示了如下证据：1、2014年11月6日的借贷合同，证明被告程宝山、世奥化纤共同向亢居岳借款1300万元；2、2014年11月6日的借款借据，证明债权实际存在；3、2014年11月6日的担保合同，证明骆健、宿占彬对债权承担担保责任，转让债权存在担保，并在担保期内；4、2016年2月18日的债权转让协议，证明债权转让事实；5、原告秦永浩与被告宿占彬、骆健等人之间的谈话录音，证明被告宿占彬、骆健明确认可债权转让及担保事宜，承认自己的担保责任；6、2016年2月18日原告秦永浩与被告亢居岳签订的债权债务抵销协议，证明原告与亢居岳之间债权债务抵销情况；7、程宝山签字并加盖世奥化纤公章的同意以冀Ａ×××××车抵顶23万元给原告秦永浩的证明一份，证明被告以车抵款23万元，而非被告主张的抵款40万元的事实。 被告程宝山及世奥化纤就其抗辩主张，当庭出示了如下证据：1、世奥化纤记账凭证及转账交易记录、世奥化纤销售发票、发票、网上银行电子回单，证明被告陆续还款情况，扣除已还款项，截止2016年9月尚欠借款本金521.13万元，利息28.14万元，合计549.27万元；2、程宝山与亢居岳的谈话录音（程宝山问亢居岳9月份的合同是不是亢居岳签的，亢回答“嗯，是你嫂子给你转的钱”），旨在证实其与亢居岳之间除2014年11月6日的合同之外还有一份9月份签的合同。 一审法院认为，针对原、被告双方争议的主要问题，本院评判意见如下：如何认定2014年11月6日《借贷合同》中借款人的主体问题。根据查明的案件事实，程宝山在借款人处签字按手印，世奥化纤在借款人处加盖印章，借款人授权代理人处加盖程宝山个人印章；由此可见，程宝山在借款人处签字、世奥化纤在借款人处盖章的行为明确表明程宝山个人与世奥化纤为合同的借款人，而程宝山在借款人授权代理人处加盖个人印章的行为，则表明其系代表个人及世奥化纤作为签约主体实际签署《借贷合同》的事实；《借贷合同》虽约定借款用途为经营周转，但程宝山系世奥化纤的法定代表人，程宝山以个人名义及公司名义借款用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，程宝山与世奥化纤应当对所借款项共同承担偿还责任。就2014年11月6日的《借贷合同》，被告亢居岳是否向程宝山、世奥化纤履行了放款义务，本案债务应如何承担。根据查明的案件事实，2014年9月，被告程宝山、世奥化纤数次向被告亢居岳借款，亢居岳共出借款项1300万元，程宝山、世奥化纤主张与亢居岳在9月份签订了书面合同，但不能提供确实有效的证据予以证实，本院不予采信，应认定亢居岳向程宝山、世奥化纤在9月份出借的款项，双方未签订书面合同的事实。2014年11月6日，双方签订《借贷合同》，被告程宝山、世奥化纤在借款借据上签字、盖章，确认合同所约定借款已发放的事实；此次订立的《借贷合同》，实际上是对2014年9月双方的借贷关系补充订立合同的行为。被告亢居岳将《借贷合同》的权利全部转让给原告秦永浩，秦永浩参与订立债权转让协议，原告秦永浩作为债权受让人，享有向债务人程宝山、世奥化纤主张债权的权利。根据被告程宝山、世奥化纤提供的支付利息的凭证，根据支付利息的时间及数额计算，支付利息的标准为月息3.5%至4%不等，该利息已超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，因被告陈宝山、世奥化纤不认可，超过部分利息应抵作借款本金；另双方在合同中约定借款逾期，借款人应当向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金及贷款本金每日万分之七的利息，该约定已超出法律规定的利率上限，原告主张此后借款利息按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以支持。另，被告程宝山、世奥化纤于2014年12月5日向亢居岳偿还借款本金300万元、2015年4月21日偿还借款本金100万元，由此计算，至2016年2月18日亢居岳向原告秦永浩转让债权，被告程宝山、世奥化纤尚欠借款本金应为7295886.48元，利息972784.86元，合计8268671.3元，原告秦永浩受让的债权应按8268671.3元计算；后被告程宝山、世奥化纤以宇通客车抵款23万元、2016年4月17日还款2万元、6月1日还款4万元，该部分款项应自被告尚欠借款本息中予以扣减。双方未约定上述还款系本金还是利息，原告主张应优先偿还利息，符合法律规定。扣减后，被告尚欠利息数额为682784.86元。被告主张2015年6月6日除40万元还款外，另还款5000元，12月21日还款4万元，因其除自身账目外，未提供其他证据予以证实，原告及亢居岳不予认可，本院对此不予认定。另，被告程宝山、世奥化纤主张2015年11月曾向原告方的田晓丰以货抵款734696元、2016年6月以丰田车向原告抵款50万元，亢居岳及原告对此均不予认可，被告程宝山、世奥化纤不能举证证明，本院不予认定。综上，被告尚欠原告借款本金应认定为7295886.48元，利息为682784.86元。三、被告骆健、宿占彬是否应承担保证责任。根据查明的案件事实，被告骆健、宿占彬签订《担保合同》，《担保合同》约定二人为《借贷合同》约定债务承担连带保证责任，而《借贷合同》并未注明该合同系为2014年9月的债务所补充订立的内容。原告秦永浩、被告亢居岳也没有证据证明被告骆健、宿占彬在签订《担保合同》时知道或应当知道该1300万元的债务已经存在并同意对该旧债提供担保的事实，担保对象是否旧债，直接影响保证人对债务人偿还能力的判断及是否作出担保的意思表示，因此，原告要求被告骆健、宿占彬承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程宝山、河北世奥化纤有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦永浩借款本金7295886.48元及利息（其中2016年2月18日前的利息为682784.86元，自2016年2月19日起至付清之日止的利息按年利率24%计付）；二、驳回原告秦永浩其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87475、保全费5000元，合计92475元，原告秦永浩负担23233元，被告程宝山、河北世奥化纤有限公司共同负担69242元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人是否履行了被上诉人提供担保项下款项的出借义务；2、被上诉人对签定合同前被担保人已收到的出借人的款项是否知情。 被上诉人骆健、宿占彬签字的《担保合同》约定二人为2014年11月6日《借贷合同》债务承担连带保证责任，而《借贷合同》并未显示系为2014年9月的债务所补充订立的内容。其一、案涉2014年11月6日《借贷合同》签订后，秦永浩并未给付借款人款项；其二、本案中无证据证明被上诉人骆健、宿占彬在签订《担保合同》时知道或应当知道案涉1300万元的债务已经存在并同意对该旧债提供担保的情形存在。依据案涉2014年11月6日《借贷合同》签订后，秦永浩并未给付借款人款项的事实，应当认定，骆健、宿占彬为2014年11月6日《借贷合同》项下借款并未发生。据此，上诉人要求被上诉人骆健、宿占彬承担保证责任的基础事实不存在。依据2014年11月6日《借贷合同》系对2014年9月双方的借贷关系后补订立的合同的事实，应当认定，2014年11月6日的《借贷合同》项下的款项，偿还了2014年9月的1300万元旧借款。上诉人未提供证据证明存在被上诉人骆健、宿占彬在签订《担保合同》时知道或应当知道案涉1300万元的债务已经存在并同意对该旧债提供担保的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧袋，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定,被上诉人骆健、宿占彬不应对案涉借款承担保证责任。综上，上诉人要求被上诉人骆健、宿占彬承担保证责任的上诉理由不成立。 因上诉人秦永浩的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费87475元，由上诉人秦永浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘彦林 审 判 员 于 英 审 判 员 孙丽娜 二〇一八年五月三日 代书记员 刘召芬