四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初5621号原告：王达户，男，汉族，生于1969年9月7日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：唐伦敏，男，汉族，生于1949年9月5日，住四川省广安市广安区。被告：廖朝宇，男，汉族，生于1936年6月12日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：廖丽，女，汉族，生于1989年3月17日，住四川省广安市广安区。被告：廖志华，男，汉族，生于1965年8月3日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：廖丽，女，汉族，生于1989年3月17日，住四川省广安市广安区。被告：叶方华，男，汉族，生于1963年8月3日，住四川省广安市广安区。原告王达户诉被告廖朝宇、廖志华、叶方华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告王达户及其委托诉讼代理人唐伦敏，被告廖朝宇、廖志华及其共同委托诉讼代理人廖丽到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，并于2018年5月10日进行第二次公开开庭审理，原告王达户及其委托诉讼代理人唐伦敏，被告廖朝宇、廖志华及其共同委托诉讼代理人廖丽、被告叶方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王达户向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于广安市广安区庙儿田10丈，石梯子田5丈，三挑谷角角田5丈，大磅田坎5丈，电杆土7丈，老坟山公路下土5丈，渠道土4丈，斜土4丈，刺巴林土3丈，二层岩豌豆土3丈，夏大生屋脊土20丈，张世珍的田坎上3丈等田土的承包经营权属于原告；2、请求确认叶方华种植的白沙丘田51丈的承包经营权属于原告；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求进行明确：电杆土由7丈变更为10丈，渠道土4丈变更为10丈。事实和理由：原、被告均属同组村民，原告是先天肢体残疾2级，1997年起原告随妹妹王某甲到云南昆明务工。2003年11月1日，原告的哥哥王某乙擅自以原告的名义将其承包的3.65亩田土退回组里，村民小组又违法将原告的田土确定给廖朝宇、廖志华耕种。嗣后，被告又将原告的白沙丘天51丈交换给叶方华耕种。2015年8月，原告起诉被告返还其田土，广安区人民法院作出了判决，判令被告返还了部分承包地。综上，村民小组未按法定程序确定给被告耕种，本案诉争的田土的承包经营权仍属于原告，故原告诉至本院请求支持其诉请。被告廖朝宇、廖志华共同辩称，2003年12月，原任组长多次动员其种集体承包土地，后廖朝宇划得集体土地3人，廖志华划得集体土地1人，共计3.65亩土地，每年均交清了提留费税款等费用。2015年原告起诉要求两家将4人承包地退回，法院判决返还承包地1人，其两家也是同意的并多给了按1人田土承包地的面积。王某乙、王达户两家本人书面申请交回了4人集体承包地，现在原告再次起诉返回，对其诉讼请求坚决不同意。被告叶方华辩称：当时因每人要交提留款，王达户就把土地退还给了生产对，田土确定廖朝宇家种后，就与他家交换了田土，换过来后挖了鱼塘和做了晒坝，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。审理查明，2015年8月13日，本院受理了以王达户为原告，以廖朝宇、廖志华为被告的（2015）广安民初字第3576号土地承包经营权纠纷一案，原告王达户向本院起诉要求被告廖朝宇、廖志华、广安市广安区广门乡石门村第五村民小组偿还原告家农村家庭承包地（4个人的承包地），同时返还已领取2004年以来的承包地直补款4人共计2539元，退耕还林款从2004年起4人共计2990.4元，共计5529.4元。该案查明：王某丙系原告王达户之父，于2002年去世，其家承包了3.65亩土地，包地人口四人。之后，原告王达户成为户主，但其并未耕种该土地。2003年11月1日，原告王达户之哥王某乙向石门村5组书写申请书交回原告王达户（申请书上标注王达富）的全部责任地，石门村五组将原告王达户的责任地确定给被告廖朝宇、廖志华耕种。另查明，廖朝宇、廖志平未分家，廖朝宇为户主。该案同时查明，王某丙家承包地中的“烂田”约20丈已修建房屋，“白沙丘田”59丈置换后变成了鱼塘，“包包田”30丈仍为农田，由被告廖朝宇耕种，“张家湾”土30丈、“集体房子土”14丈仍在种植作物。本院在(2015)广安民初字第3576号民事判决书中认为：我国农村土地实行以户为单位的家庭承包，而不是以个人为单位的承包。户主王某丙虽然去世，但该户尚有包括原告王达户在内的其他家庭成员，其家庭承包地应由其他家庭成员在承包期内继续承包。关于原告王达户是否自愿交回承包地的问题。被告向本院提交的申请书记明：申请人石门村五组：王达富，男，现年49岁，因家中父母双亡，本人残废多年，不能参加体力劳动，现将生产队化的责任地全部交归生产队处理…。申请书落款王达富并盖私章，时间为2003年11月1日。被告称该申请书并非原告本人书写，而是其哥王某乙（已去世）代写，并由原告盖私章。同时，被告提供了广安市广安区广门乡石门村村民委员会盖章的证明文件，证明申请书上的王达富与原告系同一人，并对王某乙交回原告责任田的事实进行了详细阐述。原告对该文书提出质疑，认为该文书出现与事实不符的情况，一是王达户当时并未达到49岁，二是文书署名为王达富而非本案原告王达户，故该份文书存疑。但其并未提出相反的证据证明该文书系伪造，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”推定，原告应该承担举证不力的后果，对该申请书的真实性予以认可。同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”的规定，本案虽然存在原告自动上交承包地的情况，但被告廖朝宇、廖志华也未提供证据证明原告的承包地依据相应程序进行转为由其承包，其提交的土地台帐、领取补贴等证据并不能证明承包经营权依法流转，而迟至2015年，在《广门乡2015年农业支持保护补贴面积确认表》上，依然有王某丙的名字，只是其粮食种植面积出现涂改。2016年3月13日的广门乡石门村退耕还林登记表上同样有王某丙的名字，可见其责任地并未依法流转至被告廖朝宇、廖志华。故本院于2015年13日作出(2015)广安民初字第3576号民事判决书判决：被告廖朝宇、廖志华向原告王达户返还承包地“包包田”30丈、“张家湾大田”土30丈、“集体房子”土14丈；二、驳回原告王达户的其他诉讼请求。本案另查明，被告廖朝宇将白沙丘田与被告叶方华土地互换，并已将其改造成了鱼塘及修建成了地坝。上述事实，有原告提供的（2015）广安民初字第3576号民事判决书、集体土地登记簿、广安区农村税费改革农业税负担落实登记簿、年终决算表、决算花名册、农业支持驳回补贴面积确认表、王达户、王某乙的申请书、广安市广安区广门乡石门村村民委员会出具的证明、2007年农村土地台账及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。本院经审查认为，本案中，原告王达户诉请对承包地进行确权，本案为农村土地承包经营权归谁享有产生的纠纷。依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第3576号民事判决书，本院已经对原告王达户自愿将其承包地交回了发包方予以确认，承包地也并未依法流转至被告廖朝宇、廖志华。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地实际经营权提起的民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因此原告王达户向人民法院请求确认其取得农村土地承包经营权，不属于人民法院所受理的范围。王达户作为集体经济组织成员，因未取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政主管部门提出，而不能作为民事诉讼向人民法院请求。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王达户的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  周小波人民陪审员  于丽霞人民陪审员  罗明星二〇一八年五月十七日书 记 员  王 雪