重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终2921号上诉人(原审被告)：崔馨月，女，1987年6月16日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：钟威，男，1982年3月3日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐维，男，1987年5月23日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。上诉人崔馨月、钟威因与被上诉人徐维民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔馨月、钟威及其共同委托诉讼代理人蒋文与被上诉人徐维的委托诉讼代理人陈仲余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔馨月、钟威上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐维对崔馨月、钟威的诉讼请求；2.一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、崔馨月并非实际借款人，仅是签署借款合同的间接代理人，不应承担还款责任。本案的实际借款人为崔云江，款项也系打入崔云江账户，故应由崔云江来承担还款责任。一审法院未追加崔云江为本案第三人即径行认定崔馨月为借款人，属事实认定错误。2、钟威对该借款并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故钟威不应承担还款责任。综上所述，崔馨月、钟威不应承担还款责任，一审判决认定事实不清且适用法律错误，请求予以撤销，支持崔馨月、钟威的上诉请求。徐维答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。徐维向一审法院起诉请求：1.判决解除徐维与崔馨月签订的借款合同；2.判决崔馨月、钟威归还徐维借款本金40万元、2015年9月5日至2016年9月4日的利息8万元，并支付利息（以40万元为本金，按月利率2.5%，从2016年9月5日起计算至本清时止）；3.判决崔馨月、钟威支付违约金（以40万元为基数，从2016年9月6日起，按日息0.2%计算至付清时止）；4.判决崔馨月、钟威支付徐维为主张债权产生的律师费2万元；5.一审案件诉讼费、保全费由崔馨月、钟威承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，徐维与崔馨月签订《借款合同》，约定崔馨月因公司经营需要，向徐维借款40万元，借款期限一年（2014年9月5日至2015年9月4日），借款于2014年9月5日前通过银行转账给崔馨月，借款利息为月利率2%。2014年8月17日、9月5日、9月6日，徐维向崔云江转账三次，共计40万元。2015年9月5日，徐维与崔馨月又签订《借款合同》，约定崔馨月因公司经营需要，向徐维借款40万元，借款期限一年（2015年9月5日至2016年9月4日），借款于2015年9月5日前通过银行转账给崔馨月，借款利息为月利率2.5%。2016年9月4日，徐维（甲方）与崔馨月（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因资金紧缺及家庭资金周转需要向甲方借款。鉴于甲乙双方分别于2014年9月5日、2015年9月5日签订过两次借款合同，现乙方无力偿还借款，甲方同意乙方延长还款期限，故约定：借款金额40万元，借款期限一年（2016年9月5日至2017年9月4日），借款已于2014年8月至9月分三次通过银行转账将借款交给乙方，借款月利率为2.5%。若乙方延迟15天未支付利息，甲方有权解除合同，收回全部借款，同时要求乙方按每天0.2%支付违约金。若乙方违约，甲方为主张权利而支出的保全费、担保费、诉讼费、律师费等由乙方承担。乙方委托甲方将上述借款转账至崔云江账户中，乙方已确认于2014年8月17日、9月5日、9月6日收到借款10万元、20万元、10万元。徐维为实现本案债权而与重庆佳昂律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费2万元，重庆佳昂律师事务所向徐维开具金额为2万元的发票。钟威与崔馨月于2009年5月13日登记结婚。徐维与崔馨月在一审法庭上一致确认，本案借款利息截至2016年10月24日，已支付11.6万元。一审法院认为，虽然崔馨月抗辩其签署《借款合同》的行为均是代表案外人崔云江，但其陈述与本案查明事实相左且无证据证明，故徐维与崔馨月之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐维已按约履行出借义务，在崔馨月违约未及时支付利息的情况下，徐维有权解除《借款合同》并要求崔馨月还本付息。徐维与崔馨月均确认截至2016年11月24日已支付利息共计11.6万元，该利息应按双方约定冲抵，即2014年9月5日至2015年9月4日按月利率2%冲抵、2015年9月5日之后按月利率2.5%冲抵、未支付利息部分则按月利率2%计算，故经本院计算，该11.6万元冲抵至2015年11月4日。徐维同时主张逾期利息及违约金，符合法律规定，但标准不能超过年利率24%，故崔馨月应归还借款本金40万元并支付利息和违约金（以40万元为基数，从2015年11月4日起，按年利率24%计算至付清时止）。徐维主张因实现本案债权所支付的律师费2万元，但未举示支付证据，一审法院对此不予支持。本案借款发生于崔馨月与钟威夫妻关系存续期间，钟威所举示的证据尚不足以证明本案借款不属于夫妻共同债务，因此本案借款属于夫妻共同债务。一审法院判决：一、解除徐维与崔馨月于2016年9月4日签订的《借款合同》；二、崔馨月、钟威于一审判决生效之日起十日内归还徐维借款本金40万元并支付利息和违约金（以40万元为基数，从2015年11月4日起，按年利率24%计算至付清时止）；三、驳回徐维其他诉讼请求。一审案件受理费10000元，保全费3520元，由崔馨月、钟威负担11000元，由徐维负担2520元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，其第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案一审判决时间为2018年1月12日。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一是崔馨月是否应承担还款责任；二是钟威是否应承担还款责任。（一）关于崔馨月是否应承担还款责任的问题。崔馨月称实际借款人系崔云江，她只是代签了借款合同，故不应承担还款责任。但该陈述与一审查明事实相悖且无证据证明，一审法院依据借款合同、利息支付情况等认定崔馨月系借款人并判定其承担还款责任并无不当。（二）关于钟威是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，徐维作为债权人，负有举证证明案涉借款系夫妻共同意思表示或用于了夫妻共同生活、共同生产经营。但本案中，徐维并未举示证据证明案涉借款系崔馨月、钟威的共同意思表示，也未举示充分证据证明案涉借款实际用于了崔馨月和钟威的夫妻共同生活或共同生产经营。故徐维要求钟威承担共同还款责任的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。一审判决钟威承担偿还责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人崔馨月、钟威的上诉请求部分成立。本案因出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16760号民事判决第一项;二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16760号民事判决第三项;三、变更重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16760号民事判决第二项为：崔馨月于本判决生效之日起十日内归还徐维借款本金40万元并支付利息和违约金（以40万元为基数，从2015年11月4日起，按年利率24%计算至付清时止）；四、驳回徐维的其他诉讼请求。一审案件受理费10000元、诉讼保全费3520元，合计13520元，由崔馨月负担11000元，由徐维负担2520元；二审案件受理费10000元，由崔馨月负担5000元，由徐维负担5000元。崔馨月、钟威预交的二审诉讼费本院不作清退，由徐维于本判决发生法律效力后十日内径付崔馨月、钟威。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 赵 一审 判 员 李 娅二〇一八年五月十六日法官助理 张晋鹏书 记 员 赵 玲