北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终3449号上诉人（原审原告）：国家测绘地理信息局，住所地北京市海淀区莲花池西路28号。法定代表人：库热西??买合苏提，局长。委托诉讼代理人：于建明，男，国家测绘地理信息局机关服务中心副主任。委托诉讼代理人：方晓明，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈明竹，女，1954年2月28日出生，住河北省石家庄市平山县。被上诉人（原审被告）：解超朋，男，1982年10月16日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：解越鹏（兼陈明竹、解超朋的委托诉讼代理人），男，1989年12月1日出生，住北京市通州区漷县。上诉人国家测绘地理信息局（以下简称国家测绘局）因与被上诉人陈明竹、解超朋、解越鹏劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初46753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国家测绘局上诉请求：撤销一审判决，改判国家测绘局无需支付陈明竹、解超朋、解越鹏丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金、工资差额。事实和理由：1、解庆方系在国家测绘局家属院担任门卫，该岗位系由该家属院家属委员会安排，且签订的是劳务协议；家属委员会在此涉及的权利义务关系应由国家测绘地理信息局机关服务中心承担，而不应由国家测绘局承担。2、仲裁委及一审法院裁判的依据是北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月24日作出的京海劳人仲字[2016]第7890号裁决书，该裁决错误认定国家测绘局与解庆方存在劳动关系，程序违法，事实认定错误。3、解庆方在发生交通事故当天提前下班，违反了家委会的上下班制度，因此造成交通事故，并非工伤。陈明竹、解超朋、解越鹏辩称，同意一审判决，不同意国家测绘局的上诉请求和理由。国家测绘局向一审法院起诉请求：1、确认国家测绘局无需向陈明竹、解超朋、解越鹏支付一次性工亡补助金672320元；2、确认国家测绘局无需向陈明竹、解超朋、解越鹏支付丧葬补助金42516元；3、确认国家测绘局无需向陈明竹支付2015年11月3日至2017年4月30日期间供养亲属抚恤金30474.69元；4、确认国家测绘局无需向陈明竹、解超朋、解越鹏支付2014年9月4日至2015年11月3日期间低于北京市最低工资标准的工资差额1972.64元；5、本案诉讼费由陈明竹、解超朋、解越鹏承担。一审法院认定事实：陈明竹系解庆方之配偶，解超朋与解越鹏均系解庆方之子。2014年9月4日解庆方与国家测绘局车道沟家属委员会签订期限从2014年9月9日起至2014年12月31日止的《劳务协议》，约定解庆方在国家测绘局车道沟家属院担任门卫一职，劳务费为每月1500元。2014年12月29日解庆方与国家测绘局车道沟家属委员会续签期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止的《劳务协议》，职位和劳务费不变。2015年11月3日19时许解庆方在下班途中发生交通事故，经999抢救无效后当场死亡。2016年8月24日北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2016]第7890号裁决书，裁决确认解庆方与国家测绘局自2014年9月4日至2015年11月3日存在劳动关系。该裁决已生效。2017年4月26日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定2015年11月3日解庆方受到的事故伤害为工伤。国家测绘局不服该工伤认定结论向法院提起行政诉讼，2017年9月29日法院作出（2017）京0108行初578号行政判决书，判决驳回国家测绘局的诉讼请求。国家测绘局不服该判决提起上诉，2017年12月25日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终865号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。国家测绘局未为解庆方缴纳过工伤保险。审理中，陈明竹、解超朋、解越鹏主张国家测绘局应支付各项工伤保险待遇，并提交一份《证明》来证明陈明竹属于供养亲属范围。该《证明》的内容为：“我村村民陈明竹，女，1954年2月28日出生，汉族，身份证号：×××，常年患病，无劳动能力，依靠两个儿子解超朋、解越鹏生活，无其他生活来源。”该《证明》下方加盖平山县南甸镇解家疃村民委员印章和平山县民政局印章。对此，国家测绘局表示对上述《证明》的真实性无法核实，主张解庆方与其不存在劳动关系，解庆方发生交通事故不应被认定为工伤，陈明竹不属于供养亲属范围。同时，陈明竹、解超朋、解越鹏主张国家测绘局按1500元的工资标准支付解庆方在职期间工资，低于同期北京市最低工资标准，应支付工资差额。对此，国家测绘局表示其下属机关服务中心按照车道沟家属委员会的申请拨款，其不清楚车道沟家属委员会如何向解庆方发放劳务费。陈明竹、解超朋、解越鹏以要求国家测绘局支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月5日仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第8140号裁决书，裁决：一、国家测绘局支付陈明竹、解超朋、解越鹏一次性工亡补助金672320元；2、国家测绘局支付陈明竹、解超朋、解越鹏丧葬补助金42516元；3、国家测绘局支付陈明竹2015年11月3日至2017年4月30日期间供养亲属抚恤金30474.69元；4、国家测绘局支付陈明竹、解超朋、解越鹏2014年9月4日至2015年11月3日期间低于北京市最低工资标准的工资差额1972.64元；五、驳回陈明竹、解超朋、解越鹏的其他仲裁请求。一审法院认为，生效的京海劳人仲字[2016]第7890号裁决书确认解庆方与国家测绘局存在劳动关系。陈明竹、解超朋、解越鹏作为解庆方的第一顺序法定继承人，有权向国家测绘局主张劳动关系项下的各项权利。解庆方在2015年11月3日下班途中发生交通事故死亡，被劳动行政部门认定为工伤。经过行政诉讼，（2017）京01行终865号行政判决书终审判决维持了工伤认定结论。国家测绘局未为解庆方缴纳工伤保险，故应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向陈明竹、解超朋、解越鹏支付费用，具体如下：一、丧葬补助金标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故国家测绘局应向陈明竹、解超朋、解越鹏支付丧葬补助金38778元。二、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故国家测绘局应向陈明竹、解超朋、解越鹏支付一次性工亡补助金576880元。三、依据《证明》，陈明竹作为解庆方的配偶已年满55周岁，且依靠解庆方生前提供主要生活来源，故陈明竹符合享受供养亲属抚恤金的条件，每月供养亲属抚恤金标准为解庆方本人工资的40％。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。”故国家测绘局应向陈明竹支付2015年11月4日至2017年4月30日期间供养亲属抚恤金共计27724.04元。此外，依据《劳务协议》约定的1500元的劳务费标准，国家测绘局支付解庆方在职期间工资低于北京市最低工资标准，故国家测绘局应向陈明竹、解超朋、解越鹏支付2014年9月4日至2015年11月3日期间低于北京市最低工资标准的工资差额1972.64元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条规定，判决：一、国家测绘地理信息局于判决生效后七日内向陈明竹、解超朋、解越鹏支付丧葬补助金38778元；二、国家测绘地理信息局于判决生效后七日内向陈明竹、解超朋、解越鹏支付一次性工亡补助金576880元；三、国家测绘地理信息局于判决生效后七日内向陈明竹支付2015年11月4日至2017年4月30日期间供养亲属抚恤金27724.04元；四、国家测绘地理信息局于判决生效后七日内向陈明竹、解超朋、解越鹏支付一次2014年9月4日至2015年11月3日期间低于北京市最低工资标准的工资差额1972.64元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就双方存在劳动关系，已有北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书予以确认；就解庆方属于工亡，已有北京市海淀区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书予以确认。故国家测绘局提出的关于双方不存在劳动关系及不属于工伤的上诉理由，本院不予采信。经审查，一审法院对于应支付给陈明竹、解超朋、解越鹏的丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金及工资差额，计算准确，本院予以确认。综上所述，国家测绘局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由国家测绘地理信息局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 刘 芳审 判 员 赵 斌二〇一八年五月十六日法官助理 邾映映书 记 员 苑要楠