上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初217号原告谷钦超，男，1968年2月18日生，汉族，户籍地安徽省。原告谷亚娣，女，1991年2月6日生，汉族，户籍地安徽省。原告谷亚可，男，1993年9月10日生，汉族，户籍地安徽省。以上三原告共同委托代理人刘健，上海中申律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人乔群慧，副局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人爱玛客服务产业(中国)公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人梁军。委托代理人商旭华，女。原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称新区人保局)要求撤销被告新区人保局于2018年2月26日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定，编号为浦东人社受(2018)字第1450号)一案，本院经审查于2018年3月13日立案受理后，因爱玛客服务产业(中国)公司上海分公司(以下简称爱玛客上海分公司)与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告谷亚可及三原告的委托代理人刘健，被告新区人保局的出庭应诉负责人乔群慧、委托代理人陈珏、奚辰凤，第三人爱玛客上海分公司的委托代理人商旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区人保局于2018年2月26日对原告以及第三人作出被诉决定，主要内容为：谷钦超、谷亚娣、谷亚可于2017年8月1日提交胡敬芳的工伤认定申请收悉。经审查，胡敬芳于2016年6月5日年满50周岁，达到法定退休年龄，并于当日与爱玛客上海分公司签订《劳务协议书》。因此胡敬芳于2017年4月13日发生事故时已超过法定退休年龄，其与爱玛客上海分公司之间系劳务关系，而非劳动关系，不属于《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》规定的受理范围。综上，我局决定不予受理。如对本决定不服，可以在本决定书送达之日起60日内向浦东新区人民政府或者上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在本决定书送达之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可共同诉称，2016年6月5日胡敬芳与第三人爱玛客上海分公司签订劳务协议，协议期限至2017年4月30日，担任保洁员职务。2017年4月13日胡敬芳在上班途中遭遇车祸，当场死亡。经交警认定肇事者承担主要责任。原告分别系胡敬芳的丈夫、女儿、儿子，系其继承人。2017年8月8日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，于同年9月30日出具《认定工伤决定书》，确认胡敬芳的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，认定为工伤。2018年2月13日，被告又作出《上海市浦东新区人力资源和社会保障局撤销通知书》(浦人社认撤通(2017)字第5427号)，撤销了对胡敬芳的工伤认定。被告于2018年2月26日作出被诉决定，对胡敬芳的工伤认定决定不予受理。原告认为：被告在认定工伤中适用法律法规及规章不全面，胡敬芳与第三人构成特殊劳动关系而非劳务关系，应当认定为工伤，故起诉要求撤销被诉决定。原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可为证明自己诉称意见成立提供了：1、浦人社认撤通(2017)字第5427号《撤销通知书》；2、被诉决定；3、亲属关系证明及身份证明；4、工伤认定材料；5、胡敬芳死亡证明；6、用工关系及社保证明；7、交通事故认定书；8、火化证明；9、胡敬芳居住证。被告新区人保局辩称，胡敬芳于2016年6月5日年满五十周岁并于当日与第三人爱玛客上海分公司签订劳务协议书，故其与第三人之间已非劳动关系，而是劳务关系。胡敬芳于2017年4月13日发生交通事故，已不属于《工伤保险条例》受理范围，故被告作出被诉决定认定事实无误，适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。被告新区人保局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，以上为被告新区人保局作出被诉决定的职权依据；2、工伤认定申请表、胡敬芳及谷钦超、谷亚娣、谷亚可身份证明、户籍证明、授权委托书、公函、律师证、受理决定书、关于提交胡敬芳死亡书面情况的函、认定工伤决定书、送达回证、邮件查询单、档案机读材料、法律文书送达地址确认书、劳务协议书、第三人爱玛客上海分公司的回复及补充信息、劳务协议书、告知书、职位申报表、道路交通事故认定书、人民调解协议书、房东顾勤华证明及身份证、路线图、排班表、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、死亡证明、社保信息、社保证明、被告对谷亚可的调查记录、撤销通知书及EMS查询单、被诉决定及EMS查询单，以上为被告新区人保局作出被诉决定的事实依据；3、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，以上为被告新区人保局作出被诉决定的程序依据；4、《工伤保险条例》第十八条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十八条第(二)项，以上为被告新区人保局作出被诉决定的法律适用依据。第三人爱玛客上海分公司述称，同意被告新区人保局的意见。第三人根据被告的通知，在职工(包括胡敬芳)达到退休年龄后与之签订劳务协议，仅支付劳务报酬，不再为其缴纳社保费用，故当属劳务关系。第三人爱玛客上海分公司未提供证据、依据。经质证，原告对被告新区人保局的职权依据、程序依据无异议；对事实证据中劳务协议的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为胡敬芳于2013年入职于第三人处，虽然在满退休年龄时签订该劳务协议，但实质上双方形成特殊劳动关系。对其余事实证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对法律适用依据真实性无异议，但认为适用不全面，另有其他行政规章可以适用。第三人爱玛客上海分公司对被告新区人保局的全部证据、依据均无异议。被告新区人保局、第三人爱玛客上海分公司对原告提供证据亦无异议，认为无法证明其待证事实。本院经审理查明以下事实：2017年8月1日，原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可向被告新区人保局提交工伤认定申请表，申请内容为：2017年4月13日，胡敬芳乘载电瓶车上班途中途经申江路五洲大道路口时与重型半挂牵引车相撞，胡敬芳当场死亡。经交警部门认定，胡敬芳承担次要责任，机动车驾驶员承担主要责任。要求认定胡敬芳为工伤。被告新区人保局作出浦东人社受(2017)字第5427号《工伤认定申请受理决定书》并向第三人爱玛客上海分公司发出《关于提交胡敬芳死亡书面情况的函》。被告新区人保局于2017年9月30日作出浦东人社认(2017)字第5427号《认定工伤决定书》，对胡敬芳的情况予以认定工伤，并将该决定书向原告及第三人送达。2018年2月13日，被告新区人保局作出浦人社认撤通(2017)字第5427号《撤销通知书》，认定受理决定有误，决定撤销浦东人社受(2017)字第5427号《工伤认定申请受理决定书》、浦东人社认(2017)字第5427号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。2018年2月26日，被告新区人保局作出被诉决定，分别以邮寄方式向原告及第三人送达。原告不服，故起诉。另查明，原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可分别系胡敬芳(1966年6月4日出生)的丈夫、女儿和儿子。胡敬芳原系第三人爱玛客上海分公司职工。其达到法定退休年龄时，因不符合在本市继续参保缴费的条件，第三人爱玛客上海分公司与之签订《劳务协议书》，期限自2016年6月5日至2017年4月30日，劳务报酬为税前每月人民币2,190元。第三人自此停止为其缴纳社保费用。2017年4月13日，胡敬芳在上班途中遭遇车祸并当场死亡。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款等规定，被告新区人保局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》等规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。根据原告及第三人陈述，胡敬芳在达到法定退休年龄之前与第三人系劳动关系；达到退休年龄之后，已与第三人签订《劳务协议书》，明确胡敬芳已不符合劳动关系的主体资格，故在双方协商一致前提下签订劳务协议。现原告主张双方构成特殊劳动关系，但未按上述规定提供证明材料，被告据此作出被诉决定，认定事实无误、适用法律正确。被告在撤销原受理通知和工伤认定后的法定期限内作出被诉决定并送达原告及第三人，其程序合法。综上，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告谷钦超、谷亚娣、谷亚可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年五月十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。