四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初1774号 原告：邓凯文，男，1984年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李昌友，男，1951年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：李明玉，女，1963年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张绍波,四川斗城律师事务所律师。 第三人：邓波，男，1963年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：刘丹，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：四川鸿瑞房地产开发有限公司，住所地遂宁市西山北路**（市安监局职工集资楼）****，统一社会信用代码：91510900572767127U。 法定代表人：刘丹，系该公司负责人。 原告邓凯文与被告李昌友、被告李明玉、第三人邓波、第三人刘丹、第三人四川鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓凯文的特别授权委托诉讼代理人张科、被告李昌友及二被告共同委托诉讼代理人张绍波、第三人邓波、第三人刘丹及第三人鸿瑞房地产公司法定代表人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓凯文向本院提出诉讼请求：确认位于成都市天府新区商业用房归原告所有,并停止对成都市天府新区商业用房的执行。事实和理由：被告李昌友、李明玉诉第三人邓波、邓凯文、刘丹、鸿瑞房地产公司民间借贷一案，贵院以（2017）川0903执742号裁定书及协助执行通知书，对原告所有的位于成都市天府新区商业用房的查封和拍卖。原告认为上述民事裁定书事实依据有误，执行标的错误。遂向贵院提出了执行异议，贵院以（2018）川0903执异23号执行裁定书驳回原告的异议请求。首先，对成都市天府新区住房、101幢-2层2050号车库购买不属于第三人邓波出资，购买初始原告委托第三人邓波帮忙联系房源和办理购房手续，并向其借款替原告垫资，随后原告于2014年9月向好友唐媛媛借款500000元，交付给第三人邓波作为偿还邓波替原告垫资的成都住房的首付款。2015年3月，邓波多次催告原告归还房款，原告先后从银行卡转款350000元给邓波，全部房款包括对方转让费共交付给邓波850000元。在通知交购房款准备网签时，邓波告知原告其名下已有住房一套和大英商铺，公务员需要申报财产，原告已有两处房产，如果组织核查，无法向组织交代，影响个人前途。故此，原告写了委托说明，“该款由我父亲邓波出资，登记在我名下”。对大英财富广场第五层商业用房,不属于邓波出资购买。2012年12月底前，原告四处筹款委托邓波出面联系鸿瑞房地产公司购买了诉争商铺，随后于2014年3月13日已先后给购房款340多万，尚欠尾款340万元。2015年5月底，准备网签时，原告四处借钱未果，就找到邓波，叫他找刘丹用父亲邓波借款340万元转账给售楼部补齐尾款，以便网签。后未果，原告便通过按揭贷款方式交清尾款340万元并进行了网签。综上所述，上述被查封的房屋及车库已网签备案至原告名下，根据《物权法》第9条规定，诉争房屋对外具有排他效力。为了维护原告合法权益，现起诉至法院，提出前述请求。 被告李昌友、李明玉共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：邓波、文丹（系夫妻关系），邓凯文（系邓波、文丹的独生子），诉争房产名义上登记在邓凯文名下，但房产系邓波实际所有，由邓波出资购买，由邓凯文代持房产。有如下事实为依据:1.邓波出具给债权人的借条载明的房屋财产权属关系，邓波借款借用以担保的财产应是邓波或其家庭所有的财产，而非属邓凯文个人所有；2.邓凯文明知邓波向债权人借款并将登记在自己名下的所代持的家庭财产用作向债权人抵押借款，不作否认表示，应当能处置其名下的代持家庭财产；3.现有证据能够证实房产系邓波出资购买，登记在邓凯文名下，由邓凯文代持。（1）大英县财富广场抵押保存在李昌友处的两张购房交款原始收据清楚载明：2015年6月5日交购房款340万元为邓波，收据“摘要”里特别注明为“还邓波投资款转为邓波购财富广场5楼门面房款尾款”，而2014年3月13日价款346.6032万元虽写的邓凯文，但“备注”拦注明：“其中246.6032万元由邓波更名，pos100万”。（2）成都心怡南汇华都中丝园19栋1单元2703号抵押保存在李昌友处的原始资料有一份邓凯文亲自签名盖手印的委托书，委托书载明此房“我父亲邓波全额出资以我本人名义购买”，同时交款是邓波的银行卡刷卡，回单上签名是邓波的签名，合同上地址也是邓波的地址，邓凯文地址与邓波地址不一致；4.李昌友作为善意的合同相对人，有理由相信邓波能够用家庭财产担保向自己借款。 第三人邓波述称，同意原告代理人意见。 第三人刘丹、鸿瑞房地产公司共同述称，大英财富广场门面系原告购买，有原告的贷款信息，贷款也到了公司的项目用于建设，其他的事情不清楚。公司于2015年6月5日开出的收据，还邓波投资款转邓波购财富广场第五层商铺门面房款尾款340万元，因公司其它股东不同意，要求将票据退回，邓波至今未退回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告李昌友和被告李明玉系夫妻关系。原告邓凯文和第三人邓波系父子关系。原告邓凯文系本院辖区普通公务人员。2014年3月13日，原告邓凯文与鸿瑞房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，邓凯文购买鸿瑞房地产公司位于大英财富广场第五层5-1号商业用房，建筑面积911.32平方米，成交价格6926032元，付款方式买受人可以首期支付购房总价款50%，其余价款可以贷款。同日，第三人鸿瑞房地产公司向邓凯文出具《四川鸿瑞房地产开发有限公司》收款收据（票据号0002259）一份，该收据载明“交款人：邓凯文，身份证号码：。交款项目：财富广场五楼整层商铺购房款3466032元。备注：其中2466032.00由邓波更名。POS100万。收款人：姚某”。2015年12月31日,财富广场五楼整层商铺房屋交付。2015年3月19日，财富广场五楼整层商铺办理网签合同，双方未对该房屋办理过户登记手续。2015年6月5日，被告鸿瑞房地产公司向邓波出具收款收据一份，载明：“交款人：邓波。摘要：还邓波投资款转为邓波购财富广场5楼门面房款尾款。金额：3400000元。开票人：杨玲”。同日，邓凯文（借款人）与四川大英农村商业银行交通街支行（贷款人）签订编号为大英交通街个借（2015）字第000025号《个人住房借款合同》一份，合同约定邓凯文借款3400000元，借款期限10年（从2015年6月5日至2025年6月4日），还款方式为等额本息。被告鸿瑞房地产公司作为该笔借款的保证人，邓凯文将五星南街财富广场，建筑面积为911.32平方米作为抵押财产为本次借款提供担保，抵押评估价值为6926032元。2015年6月8日，被告鸿瑞房地产公司作出鸿瑞地产司《2015》068号文件，主要要求邓波退回“原始收据0002259号收款金额共340万元正的收据交回公司财务办公室作废处理，财务室退回你出具的借款原件”。2017年11月27日，被告鸿瑞房地产公司在0002259号收款收据复印件上注明：“该收据复印属实。我公司早已在2015年6月8日通知本人要求退回，至今未退回”。邓波在该份票据复印件上说明：“该收据已转交给李昌友。叫其退回。李昌友拒绝退回。邓波。2017年11月27日。（原件李昌友处）”2017年12月28日，被告鸿瑞房地产公司出具证明一份，该证明载明：“关于邓波要求用公司借其款3400000元（大写：叁佰肆拾万元）抵偿债务转入大英财富广场作为购五楼商铺的购房尾款一事，我公司财务上当时只开据了2015年6月5日的0002259号发票给邓波持有，发票内容说明：还邓波投资款转为邓波财富广场五楼商铺房款，公司财务上并没有将该款账目转入大英项目售楼部财务上，因当时的项目股东坚决反对用刘丹个人借款抵购房款，我与邓波商量的借款抵押购房方案没有执行，此发票一致未收回，该账目至今也没有得到处理。公司财务上也没有转所谓邓波的340万元到大英财富广场售房部作房款抵押。特此证明。四川鸿瑞房地产开发有限公司。2017年12月28日”。被告鸿瑞房地产公司在该证明上加盖公司印章，并加盖公司财务专用章，公司法定代表人刘丹加盖个人印章。2018年4月24日，被告鸿瑞房地产公司和四川鸿瑞房地产有限公司财富广场项目部向邓凯文出具《通知》一份，通知称邓凯文购买的财富广场五层商铺已经交清首付款3466032元，于2015年6月5日向银行按揭贷款3400000元转为尾款，全部房款已经付清，在准备移交办证资料时，得知该房屋已经于2017年9月19日被船山法院查封。 2014年7月16日，第三人邓波向被告李昌友、李明玉出具借条一份，借款金额为3500000元，价款期限为一年，利息为月息2.2%，邓波以五处房产做抵押，包括：遂宁大院17栋04号住宅楼、大英县财富广场五楼约950平方米商业房、成都心怡南汇华都19栋1单元2703号101.18平方米住房、重庆武隆县仙女山镇逸云路68号62栋1-2-3号住房、海南省乐东县九所龙逸河畔B栋16楼10号住房。并将以上房产的相关资料或房产证、土地使用证交给被告李昌友、李明玉做抵押，同时以邓波参股开发的安居项目控股股东四川鸿瑞房地产开发有限公司和该公司法定代表人刘丹同意对该笔借款予以担保。邓波、被告鸿瑞房地产公司及其法人刘丹在该份《借条》上签字、加盖公章。 2014年10月13日，原告邓凯文与成都同源丝绸文化产业有限公司签订《商品房买卖合同》二份，合同约定，邓凯文购买成都同源丝绸文化产业有限公司位于成都市天府新区住房（合同签约备案号：3398102），成交价格500574元，面积为102.32㎡，101幢-2层2050号车库（合同签约备案号：3398641），成交价格12000元，面积为31.27㎡，2015年6月30日房屋交付。2014年8月22日，原告邓凯文一次性交付购房款620574元，双方未对该房屋及车库办理过户登记。同日，邓波通过四川银行卡pos向成都市同源丝绸文化有限公司刷卡支付260574元，在回单上有签有“邓波”字样。同日，邓凯文向成都中丝园房屋销售部出具亲笔签名的《委托书》一份，其载明：“我名邓凯文，男，生于1984年5月2日，住四川省遂宁市船山区遂州中路**（身份证号：）。我父亲邓波全额出资以我个人名义购买贵公司销售部的19栋1单元27楼3号房共101㎡,特委托我父亲邓波全权代表办理该房屋一切手续。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人：邓凯文。2014年8月22日”。 原告李昌友、李明玉与被告邓波、邓凯文、文丹、刘丹、鸿瑞房地产公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月10日作出（2016）川0903民初3924号《民事判决书》，判决书确认：被告邓波于本判决生效之日起十日内偿还原告李昌友、李明玉借款本金人民币3500000元及利息，利息的计算方法为：以本金人民币3500000元为基数，从2015年7月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告鸿瑞房地产公司、刘丹对前述债务承担连带清偿责任；驳回原告李昌友、李明玉对被告邓凯文、文丹的诉讼请求。该判决生效后，因邓波到期未履行给付义务，李昌友、李明玉向本院申请执行，本院于2017年9月19日作出（2017）川0903执742号《执行裁定书》，裁定“一、预查封被执行人邓波出资以其子邓凯文之名购买的成都市天府新区成套住房（合同签约备案号：3398102、建筑面积约102.32㎡）、101幢-2层2050号车库（合同签约备案号：3398641、建筑面积约31.27㎡）。二、预查封被执行人邓波出资以其子邓凯文之名购买位于大英财富广场第五层商业用房（建筑面积：911.32㎡）。三、预查封期限为3年”。2018年1月28日，本院又作出（2017）川0903执742号之一《执行裁定书》，裁定“拍卖被执行人邓波出资以其子邓凯文之名在成都市天府新区购买有住房1套、车库1个，在遂宁市大英县财富广场购买有第五层商业用房”。原告邓凯文对此不服，向本院提出执行异议，本院经听证后于2018年2月24日作出（2018）川0903执异23号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人邓凯文的异议申请”。原告邓凯文对该驳回裁定不服，于是向本院起诉，提出前述请求。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案争议焦点为成都市天府新区住房、101幢-2层2050号车库和大英财富广场第五层5-1号商业用房到底由谁出资购买？ 关于成都市天府新区住房、101幢-2层2050号车库出资问题。原告邓凯文主张该房屋系向其朋友唐媛媛借款支付，并申请了唐媛媛作为证人出庭作证，以证明邓凯文于2014年9月9日向唐媛媛借款500000元，用于偿还邓波于2014年8月22日先行垫资的该房屋的出资款，邓凯文并提供向邓波转款350000元的银行转款依据为证。被告李昌友、李明玉辩解成都房屋由邓波出资，有邓波亲笔签名的刷卡依据为证据，并且原告邓凯文亲自出具的《委托书》清楚说明了诉争房屋款项系邓波出资。本院认为，结合邓波于2014年8月22日向合同相对方成都同源丝绸文化有限公司刷卡支付购房款260574.00元以及邓凯文出具的《委托书》，该委托书清楚记载“我父亲邓波全额出资以我本人名义购买贵公司销售的19栋1单元27楼3号房屋共101㎡”等字样，其明确了诉争房屋以邓凯文名义购买，购房款全部由邓波出资的基本事实，本院予以确认。故，本院对诉争房屋作出的查封和拍卖的裁定并无不当，原告主张停止成都市天府新区住房、101幢-2层2050号车库的执行和归其所有的诉讼请求，与本院查明的事实不相符合，本院不予支持。 关于大英财富广场第五层5-1号商业用房的出资问题。原告认为该房款系原告通过交首付款和按揭贷款方式支付，证人姚某证言证实了房屋的款项，尤其是贷款合同，有力证明了原告出资的情况。二被告辩解诉争房屋有200多万元系第三人邓波更名而来，其余100多万元以原告名义支付，按揭贷款340万元以原告名义支付，但是按揭款实际是谁在支付不清楚。本院认为，结合原、被告双方均认可的2014年3月13日票据载明款项3466032元其中2466032元由邓波更名而来、刷卡100万元，其余款项340万元向银行贷款，贷款期限为10年。审理中查明邓凯文系普通公务人员，每月要向银行还款数万元，与其收入客观事实不相符合，且原告也未向本院提供证据证明首付款项及按揭款还款的资金来源。综上，被告提供证据关于大英财富广场房款实际支付人是邓波的证据优于原告邓凯文提供的证据，原告主张解除对大英财富广场第五层5-1号商业用房的执行及归其的诉讼请求，与本院查清的事实不相符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 驳回原告邓凯文的全部诉讼请求。 案件受理费51900元，由原告邓凯文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 君 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 邓小华 二〇一八年五月二十一日 书 记 员 伍莲君