天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0103行初191号原告袁景和。被告天津市河西区市场和质量监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号。法定代表人李国君，天津市河西区市场和质量监督管理局局长。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人贾朝辉，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。原告袁景和不服被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出的《政府信息公开申请答复书》，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日立案后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告袁景和、被告机关负责人李庆元、被告委托代理人伊兵、贾朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月29日向原告作出编号2017年11号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），载明：经审查，您所申请公开的第一、二、三、五、六、八项，不是我局在履行职责过程中制作或者获取的信息，故您的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，我局不予公开。第四项信息我局不存在。原告诉称，1997年3月，天津市河西区市场和质量监督管理局局长顾福林、尖山所长董金生、干部孙海亮、董志刚、邢科长等人违反《中共中央国务院关于严禁党政机关和党政干部经商办企业的决定》及中发[1986]6号《中共中央进一步制止党政机关、党政干部经商办企业》，违反《企业法人登记管理条例》，把我开办的胜利汽车轮胎维修部从紫金山路100号气象局综劳公司食品厂院内扫地出门，违法吊销了我个体工商执照、没收税及领用专用发票簿、公章、强行扣公章、机器设备，硬塞给了3万元人民币了事。从1997年8月至2003年以胜利汽车轮胎维修部证、章、照进行营业经营。1998年8月，被塘沽一诈骗分子骗走20多条数万元轮胎，因使用我部、证、章、照及合法发票，造成塘沽经侦大队对国家工商行政干部身份孙海亮报案事实存在政策和法律规定疑问。在公安人员追问下迫使孙海亮等人说出实情，请我袁景和出面报案，追回损失，绳之以法罪犯。基于以上事实，依《政府信息公开条例》第2条、第9条、第37条之规定，原告不服编号2017年11号政府信息公开答复书内容，依法向法院起诉，请求：1、撤销被告编号2017年11号《答复书》；2、判令被告承担全部诉讼费。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、申请书；2、编号2017年11号《答复书》；3、天津市河西区胜利汽车轮胎维修部市场主体基本信息；4、天津市河西区渤海汽车修理厂市场主体基本信息（2份）；5、便签（2份）。被告辩称，一、我局于2017年11月27日接到原告提交的《政府信息公开申请表》和申请书，我局于2017年11月29日（2017年11月30日寄发）向原告作出了编号2017年11号《答复书》，未超过法定期限。二、原告在申请书中要求我局公开七项信息，经审查，其要求的第四项信息被告不存在，第一、二、三、五、六、八项属于向被告提出咨询，要求公开的上述信息并非被告履行行政职责过程中以一定形式记录、保存的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于政府信息的界定，且袁景和本人与咨询问题并无利害关系，故答复其不予公开。三、原告就相关问题向天津市市场和质量监督管理委员会信访，被告正就相关问题进行调查，将就原告反映的问题给予信访答复，故其所提的所谓政府信息公开应在信访程序中解决。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费由原告承担。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、政府信息依申请公开申请表、申请书；2、《答复书》、国内挂号信函收据；3、原告信访材料。经庭审质证，原告对被告证据发表了如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2有异议，我已收到答复，但是认为没有公开所要的内容。被告对原告证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，但不认可证明目的；对证据5有异议，认为其真实性无法确认，且与本案诉争事实无关。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3、4，予以采信；对原告证据2，因其是本案被诉行政行为，故仅采信其真实性和关联性；对原告证据5，因其与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告证据1中的政府信息依申请公开申请表、申请书及后附的袁景和身份证复印件，予以采信；对被告证据1中申请书后附的其他材料，因其与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信；对被告证据2中的《答复书》，因其是本案被诉行政行为，故仅采信其真实性和关联性；对被告证据2中的国内挂号信函收据，予以采信；对被告证据3，因其与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。经审理查明，2017年11月24日，原告向被告邮寄政府信息依申请公开申请表，申请公开：“一、你局1993年11月至1999年8月是否有下属集体所有制企业，天津市河西区渤海汽车修理厂，法定代表人孙海亮。二、你局1999年11月至2003年是否有下属集体所有制企业，天津市河西区渤海汽车修理厂，法定代表人孙海亮，或其他性质的汽修部门，负责人孙海亮。三、孙海亮同志是你局机关或下属单位部门的在编干部吗？目前是公务员吗？四、对孙海亮违法使用天津市河西区胜利汽车轮胎维修部《汽车维修行业统一结算发票》证、章、发票，被塘沽一犯罪分子诈骗事实情况书面告知。五、1997年1月至2000年1月期间，你局是否有顾福林局长，尖山所是否有董金生所长、董志刚工商执法公务员？六、河西个体劳动者协会与你局的关系？河西个体劳动者协会下属是否有集体所有制××天津市河西区渤海汽车修理厂，法定代表人孙海亮？依你局介绍便签证明，请问1993年至2003年期间，国家哪条法律、法规、文件、政策准予你局或下属河西个体劳动者协会办企业的法律支持？请明示。七、随信寄复印件天津市河西区胜利汽车轮胎维修部法定代表人袁爱茹委托书一份，胜利汽车轮胎维修部负责人袁景和身份证复印件一份，你局下属集体企业书写的介绍便签复印件2张。八、请你局对天津市河西区渤海汽车修理厂使用的书写介绍便签2份，分别予以甄别告知，是否是你局当时工作中使用的书写规范性用纸？”2017年11月27日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表。2017年11月29日，被告向原告作出被诉《答复书》，答复原告：其申请公开的第一、二、三、五、六、八项，不是被告在履行职责过程中制作或获取的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告不予公开；第四项信息被告不存在。2017年11月30日被告将《答复书》邮寄送达原告。原告收到《答复书》后，对此不服，于2017年12月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。原告以询问的方式向被告提出申请，并当庭坚持其申请为政府信息公开申请。被告依据其政府信息公开的法定职权，对原告的申请，以政府信息公开的方式，在法定时限内履行了受理、作出《答复书》、送达原告等法定程序。被告针对原告的各项申请，已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，履行相应的法定告知和说明理由义务。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告袁景和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁景和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  毕磊二〇一八年五月二十二日法官 助理  王旭书 记 员  蔡红附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。