安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0191行初34-1号原告：安徽金色凤凰传播广告有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路。法定代表人：吴大明，总经理。委托代理人：彭莉，公司员工。被告：合肥市城市管理局，住所地合肥市包河区太湖路与宿松路。法定代表人：李峰，局长。出庭应诉行政机关负责人：赵俊超，副局长。委托代理人：李霆，合肥市城管局公职律师。委托代理人：黄承军，合肥市城市管理局工作人员。被告：合肥经济技术开发区城市管理局，住所地合肥市经济技术开发区翡翠路。法定代表人：张荣耀，局长。委托代理人：王克兵，该局工作人员。委托代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。原告安徽金色凤凰传播广告有限公司因要求确认被告合肥经济技术开发区城市管理局于2014年1月18日作出的拆除高立柱广告牌行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，于2018年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告安徽金色凤凰传播广告有限公司委托代理人彭莉，被告合肥市城市管理局副局长赵俊超及委托代理人李霆、黄承军，被告合肥经济技术开发区城市管理局的委托代理人王克兵、肖承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽金色凤凰传播广告有限公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告经依法取得场地使用权，并获得主管部门许可后，在合六叶高速公路高刘镇南庄村张西郢路段设置两座高立柱广告牌，用于为客户发布广告。2014年1月18日，被告合肥经济技术开发区城市管理局强行拆除上述广告牌。2014年，原告以合肥经济技术开发区城市管理局为被告向合肥高新技术产业开发区人民法院提起确认强制拆除行为违法之诉。案件审理过程中，合肥高新技术产业开发区人民法院认为合肥经济技术开发区城市管理局拆除涉案广告牌系受合肥市城市管理局之委托，适格被告应为合肥市城市管理局。为此，在将被告变更为合肥市城市管理局之后将案件移送至包河区人民法院。包河区人民法院经开庭后向原告发出变更被告告知书，但经原告及其代理人再三要求释明适格被告的情况下，拒不履行释明被告之义务。其后并以原告经释明拒不变更被告为由驳回起诉。其后因包河区人民法院就合肥高新技术产业开发区人民法院所移送的原告以合肥市城市管理局为被告就涉案广告牌的行政许可纠纷一案开庭审理并作出(2015)包行初字第00133号判决，原告据此认为适格被告为合肥市城市管理局。为此，原告以合肥市城市管理局为被告向包河区人民法院提起确认强拆行为违法之诉。包河区人民法院作出(2016)皖0111行初51号行政裁定书，以重复起诉为由驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉至于合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经开庭审理后作出(2016)皖01行终260号行政裁定书，维持了包河区人民法院的驳回起诉裁定。鉴于该案强制拆除的实施主体为被告合肥经济技术开发区城市管理局事实清楚，且原告已经以其为被告向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。同时鉴于合肥高新技术产业开发区人民法院经开庭审理后已经将被告变更为合肥市城市管理并移送至包河区人民法院，故本案适格被告为二被告之一或二被告为共同被告。基于原告已经根据合肥高新技术产业开发区人民法院的要求，分别就二被告在两个法院起诉，但两个基层法院并未确定到底谁为适格被告并作出实体判决。故此，其一，原告迄今仍不知道涉案行政强制拆除行为的责任主体。其二，合肥高新技术产业开发区人民法院、包河区人民法院针对原告的起诉迄今未依法履行审判职责。承前所述，二被告强制拆除原告的广告牌的行为，没有事实及法律根据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，特具状贵院，请求判令：1．依法确认二被告拆除原告位于合刘叶高速公路高刘镇南庄村张西郢路段的两座高立柱广告牌的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告合肥市城市管理局辩称，一、本案被诉主体不适格。答辩人未实施原告所称的具体行政行为。因此，原告将合肥市城市管理局作为被告是没有事实和法律依据的。二、原告构成了重复起诉。原告此前已向法院就相同的事实和理由提起诉讼，已被包河区人民法院以重复起诉为由依法驳回、合肥市中级人民法院已经于2016年9月18日做出了终审裁决，驳回了原告的起诉。综上，答辩人非本案适格被告，且原告的诉讼请求已经构成重复起诉，该行为不构成共同被告，因为只有一个行为，且被告一已经认可了由其实施，故本次诉请和我们没有关联，请求贵院依法驳回原告的诉请。被告合肥经济技术开发区城市管理局辩称，一、被答辩人属于重复起诉，被答辩人起诉超过起诉期限，根据最新的《最高人民法院关于适用的解释》第64条，综合原被告提交的证据看，原告以同一行政行为分别于2014年4月14日、2016年3月30日、2017年10月10日分三次向人民法院提起诉讼，根据前述解释，显然已经超过起诉期限。2014年4月14日，被答辩人以同一事实和理由向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，合肥高新区人民法院已立案受理并处理，现再次起诉属于重复起诉。无论原告选择起诉的被告有何不同，但是法院审查对象均为被诉行政行为，判断是否构成重复起诉，应当以同一被诉行政行为作为认定标准，选择被诉行政机关是原告诉讼权利，在包河法院于2015年1月9日就原告的起诉，作出裁定时，已告知原告变更被告，其后原告多次选择以合肥市城市管理局为被告，就同一案涉行政行为起诉，系原告对自身权利的处分，应自行承担重复起诉的不利后果。二、答辩人并非本案适格被告。根据《合肥市人民政府关于蜀山区与肥西县部分行政区划调整工作的通知》（合政（2013）121号）规定：“将肥西县高刘镇整建制划归蜀山区管辖，并委托合肥经济技术开发区管理；省区划调整批复下达之前，高刘镇暂由肥西县委托合肥经济技术开发区管理。”，为此，2013年8月30日，合肥经济技术开发区管理委员会与肥西县人民政府签订委托管理协议，将高刘镇整建制委托合肥经济技术开发区管辖，“托管区域内的一切行政管理权、执法权均由肥西县人民政府相关部门授权合肥经济技术开发区管理委员会相关部门行使（不另行文）。”直至2014年4月3日，安徽省民政厅作出批复，同意将肥西县高刘镇划归合肥市蜀山区管辖。而据被答辩人在诉状中陈述，案涉广告牌于2014年1月18日被拆除，由此可见，当时高刘镇在行政区划上尚属于肥西县，该区域内发生的一切行政管理权、执法权事宜均由肥西县人民政府相关部门委托行使。三、被答辩人原经许政许可设置的户外广告牌，其有效期已届满但未延续，已属于违法建设。被答辩人在肥西县高刘镇境内合六叶高速旁边设置高立柱广告牌体，经审批后的设置期限，经审批后的设置期限至2013年11月9日届满。依据《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。被答辩人未在行政许可有效期届满三十日前向答辩人提出延续申请，导致原行政许可在有效期届满时即失效，涉案户外广告牌已属于违法建设。四、涉案的户外广告牌，系高立柱广告，属于《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》禁止设置的户外广告形式，到期后依法应予拆除。依据2013年10月1日施行的《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第二章第七条规定，禁止设置下列形式的户外广告：（一）高立柱广告、过街广告。被答辩人设置的是高立柱广告，不符合《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》的规定。涉案的户外广告牌在原行政许可期限届满后未办理延续手续，依据当时有效的《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》，其在原行政许可失效后已无法再行延续，被答辩人应自行拆除。五、答辩人拆除已处于违法状态的涉案户外广告牌，符合相关法律规定。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定，“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款”。《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第二十七条规定，“违反本办法规定，有下列情形之一的，由城管部门责令其限期改正或者自行拆除，并按照下列规定处以罚款：（二）设置户外广告或者招牌不符合要求的，处以200元以上1000元以下的罚款。户外广告设置人或者招牌设置人逾期不履行或者不完全履行限期改正、自行拆除义务的，由城管部门依法强制执行”。被答辩人在答辩人发出限期拆除通知后，逾期不履行自行拆除义务，答辩人已依法对被答辩人的户外广告予以拆除。综上所述，答辩人拆除已处于违法状态的涉案广告牌，有相应的法律依据；被答辩人的诉讼请求，与事实和法律不符，依法应予驳回。经审查，本院认为，合肥市包河区人民法院在审理原告诉被告行政强制纠纷一案中，认为合肥市城市管理局不是本案的适格被告，遂于2015年1月19日作出（2014）包行初第00099号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告在法定期限内未提出上诉，该裁定发生法律效力。2016年3月30日，原告以合肥市城市管理局为被告再次向合肥市包河区人民法院提起诉讼。合肥市包河区人民法院于2016年4月1日作出（2016）皖0111行初51号行政裁定书，以原告重复起诉为由驳回原告的起诉。原告不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院经审理，于2016年9月18日作出（2016）皖01行终260号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持原裁定。2017年10月10日，原告以合肥经济技术开发区城市管理局和合肥市城市管理局为共同被告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，合肥市包河区人民法院经审理认为，原告对合肥市城市管理局构成重复起诉。2017年10月16日，合肥市包河区人民法院作出了（2017）皖0111行初134号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告在法定期限内未提出上诉。现原告再次就同一事实和理由向本院提起诉讼，已构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告安徽金色凤凰传播广告有限公司对合肥市城市管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕守国人民陪审员  李章伦人民陪审员  袁新洲二〇一八年五月十四日书 记 员  谢 文附相关法律条文最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。