杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初7563号 原告：浙江飞龙管业有限公司，统一社会信用代码：913301837245225683，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道工业功能区四号路3号。 法定代表人：陈福珍，董事长。 委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。 被告：太原市第一建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码：91140100110070528T，住所地：山西省太原市杏花岭区精营东边街39号。 法定代表人：王贵聪，董事长。 委托诉讼代理人：李世雄，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚利利，山西知达律师事务所律师。 原告浙江飞龙管业有限公司（以下简称“飞龙管业公司”）诉被告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称“太原一建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序进行审理。被告太原一建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请后，被告太原一建公司依法向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出（2017）浙01民辖终1742号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年3月8日和4月20日先后两次公开开庭进行了审理。原告飞龙管业公司之委托诉讼代理人程立军，被告太原一建公司之委托诉讼代理人姚利利均到庭参加诉讼，太原一建公司之委托诉讼代理人李世雄出庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告飞龙管业公司起诉要求：1.被告太原一建公司支付原告货款1049100元；2.被告太原一建公司以货款本金1049100元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%标准计算（即年利率6.37%）赔偿原告逾期付款损失至货款本金付清日止，截止2017年9月5日为409275.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为MPP电缆保护管的生产企业。被告太原一建公司就“长风商务区CBD、文化博览区电缆排管采购工程”MPP电缆保护管的采购事宜与原告达成买卖合意。2011年3月17日至2011年6月18日期间，原告共向被告供应MPP电缆保护管价值人民币1549100元。2016年1月19日，原被告双方经核对，截至当日被告仅于2011年8月9日支付原告货款本金500000元，尚欠原告货款本金1049100元。审理中，原告飞龙管业公司变更诉讼请求为：1.要求被告太原一建公司支付货款1137300元；2.被告太原一建公司以货款本金1137300元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%标准计算（即年利率6.37%）赔偿原告逾期付款损失至货款本金付清日止。3.本案诉讼费用由被告承担。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、送货单7份，浙江增值税专用发票和付款凭证各1份，以证明原告与被告之间的业务往来情况，2011年3月17日至2011年6月18日，原告共向被告发货MPP电缆保护管10364米，价值为1549100元及被告仅向原告支付货款民币500000元的事实。 2、对账单1份，以证明原被告双方经核对，截至2016年1月19日，被告尚欠原告货款本金1049100元的事实。 3、中标通知书1份，以证明原告的产品——电缆保护管中标被告承建的长风商务区工程的事实。 4、投标价格报表1组，以证明确定直径200/10电缆保护管原告的中标价为145元/米的事实。 5、长风电线保护管用量表（浙江飞龙）1份，以证明被告确认收到相应管材的量的事实。 6、太原市城市基础设施建设项目正阳街道道路改造工程电力管材采购合同（复印件）和太原市建设工程预结算审核中心《关于供应MPP电力托管的测算说明》（复印件）各1份，以证明2013年6月，太原市城市改造过程中采购的MPP塑料电缆保护管直径200/15型号的价格确定为153元/米，本案中确定该型号管材价格175元/米符合原、被告交易时价格的事实。 7、本案所涉工程的招标代理单位——山西重力工程招标代理有限公司盖章确认的情况说明1份、供货明细表1份、投标价格报表3份，以证明原告以145元/米的价格中标长风商务区直径200/10电缆保护管工程的事实。 8、山西重力工程咨询有限公司对上述证据7的复印件进行重新盖章确认的情况说明1份、供货明细表1份、投标价格报表3份，以证明原告以145元/米的价格中标长风商务区直径200/10电缆保护管工程的事实。 9、介绍信复印件和太原市建设结算审核中心对长风商务区电力排管工程第一标段结算审核说明及结算费用审核表（复印件）一组，以证明被告太原一建公司承建的长风商务区、文化博览区电力排管工程于2015年1月才造价审核完成的事实。 被告太原一建公司在庭审中书面答辩称，一、被告太原一建公司购买原告管材后，已全额支付原告货款。按照原告提供的送货单“乙方向甲方购买下列产品，乙方对产品数量和质量应当当场验收，如有质疑请在十天内用书面形式向我单位说明，对于货款请严格按照合同协议中付款方式执行（未订合同的以此单为双方协议。）”送货单即为双方合同，每份送货单底部均注明以上事项，即双方的合同应为即时结清的合同。在原告全部供货完毕后，我方于2011年8月9日全部付清原告货款。之后，原告也未再向我方索要过货款。二、原、被告双方对利息没有约定，原告请求赔偿逾期付款损失无法律依据和事实依据，原告请求上浮利率更无任何依据。三、原告起诉时其诉讼时效已超过法定诉讼时效期间。原告提供的送货单时间为2011年3月17日至2011年6月18日，我方付款时间为2011年8月，原告提供增值税发票时间为2012年4月19日。之后，原告再未找过我方要求支付款项。原告提供的2016年1月19日的对账单上需方太原一建公司处没有任何公章，签字处“任经理”我方不认识。原告也未提供证据证明所谓的任经理有签字确认权。从2011年至今已将近七年，原告并未主张其权利，已丧失胜诉权。综上所述，请求法院驳回原告之诉讼请求。 被告太原一建公司在审理中提供如下证据材料： 1、长风电缆保护管用量和浙江飞龙管业有限公司产品（提）送货单1份，以证明原告供货总量为10364米的事实。 2、建设工程施工合同1份，以证明合同工期为60天，项目经理为刘斌君，并非“任经理”的事实。 3、竣工图图纸目录1份，以证明长风商务区工程于2011年8月5日已竣工并出具了竣工图纸，竣工后原告不可能再为本工程提供货物，供应货物的履行期限也彻底结束，从而证明原告知道或应当知道权利受侵害的起始时间。 4、国家企业信用信息公示系统公示的山西重力工程咨询有限公司的工商登记信息一份，以证明山西重力工程招标代理有限公司已于2015年10月26日变更为山西重力工程咨询有限公司的事实。 5、证人郭某、胡某的证人证言各一份，以证明被告在收到原告提供的证据7之复印件后，曾向山西重力工程咨询有限公司询问，该公司负责人表示该公司未在原告的报价表、供货明细上盖章，也未出具过情况说明的事实。 经双方当事人举证、质证，本院认下如下： 1、原告飞龙管业公司所提供的证据材料1、5、9，被告太原一建公司质证对其真实性无异议，认可原告共向其承建的太原市长风商务区、文化博览园供应电缆保护管10364米的事实，也认可支付500000元款项的事实，但原告所称的上述电缆保护管货款总价1549100元的事实不予认可，而且证据9也不能反映出原告所供应的电缆保护管经审核后的单价。本院对上述证据的真实性予以认定。 2、原告飞龙管业公司所举证据2，被告太原一建公司质证对其真实性和关联性均有异议，认为该份对账单未经被告盖章确认，且未能确认代表被告签名的“任经理”之身份及是否具有代理权。本院对被告的质证意见予以确认，对该份证据的真实性、关联性不予认定。 3、原告飞龙管业公司所举证据3，被告太原一建公司第一次庭审时质证认为需要对其真实性进行核实，但第二次庭审时未能将核实结果告知本院。本院经审核认为，该份中标通知书系原件，加盖了招标代理机构山西重力工程招标代理有限公司和招标人被告太原一建公司案涉工程项目经理部印章，故本院对其真实性予以认定，该份证据材料与本案的审理存在一定的关联，本院对其关联性予以认定。 4、原告飞龙管业公司所举证据4、7、8，实际系同一组证据材料，分别为报价表复印件、报价表复印件（加盖山西重力工程招标代理有限公司印章）、加盖山西重力工程招标代理有限公司印章的报价表复印件（再次加盖山西重力工程咨询有限公司印章），呈递进关系。被告太原一建公司质证对其真实性、关联性和合法性均有异议，认为，山西重力工程招标代理有限公司已于2015年10月26日变更为山西重力工程咨询有限公司，在本案中出现加盖山西重力工程招标代理有限公司印章的情况说明和报价表不可思议，且经被告方了解山西重力工程咨询有限公司并未为本案出具过任何情况说明，也从未对报价表加盖印章确认。本院认为，山西重力工程招标代理有限公司系本案所涉工程的招标代理单位，现该公司已更名为山西重力工程咨询有限公司，该公司对原告飞龙管业公司在长风商务区CBD、文化博览区电缆保护管采购工程中的投标报价进行确认，是合适的。如被告太原一建公司否认该投标报价的真实性，则应当提供相反的证据证明，现被告仅以“山西重力工程咨询有限公司负责人否认曾为本案出具情况说明和对报价表盖章确认”为由否定上述证据的真实性，本院不予采纳，本院对上述三组证据的真实性和关联性均予以认定。 5、原告飞龙管业公司所举证据6，被告太原一建公司质证对其真实性、关联性均有异议。本院经审核认为，本案所涉电缆排管的买卖关系发生在2011年3月至6月间，而原告所提供的该组证据材料反映了2013年9月发生的电缆排管的交易价格，相对于本案而言，不具有参考性，故本院对该组证据材料不予认定。 6、被告太原一建公司所举证据1、2、3、4，原告飞龙管业公司质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 7、证人郭某、胡某的证人证言，原告飞龙管业公司质证表示对上述证言由两名证人出具的事实无异议，表示无需证人出庭作证。但对其证言内容的证明力有异议，两名证人均系被告太原一建公司的员工，与本案有利害关系，其证言的证明力相对较低。本院经审核认为，证人郭某、胡某虽然可以依法出庭作证，两名证人系被告太原一建公司的员工，其证明力相对较低，不足以证明山西重力工程咨询有限公司未曾为本案出具情况说明和对原告提供的报价表复印件进行盖章确认的事实，故本院对此二份证人证言不予认定。 经审理，本院查明的事实如下： 太原市长风商务区CBD、文化博览区电缆排管工程由太原市中心商务区管理中心发包，被告太原一建公司承建。2011年3月，经原山西重力工程招标代理有限公司主持，原告飞龙管业公司以145元/米的采购价格中标上述工程直径200×10规格的MPP电缆保护管（即电缆排管）供应任务。原告飞龙管业公司在收到原山西重力工程招标代理有限公司的中标通知书后，在未与被告签订供货合同的情况下，自2011年3月17日至6月18日间陆续向该工程供应直径200×10规格的MPP电缆保护管5880米，直径200×15规格的MPP电缆保护管4484米，合计10364米。被告太原一建公司收货后，于同年8月9日以汇款方式向原告支付货款500000元。原告收款后，于2012年4月19日向被告太原一建公司提供面值为500000元的增值税发票一份。事后，双方一直未能就货款总额进行过结算。 审理中，原告飞龙管业公司曾提供一份落款日期为2016年1月19日的对账单，该份对账单确定直径200×10规格的MPP电缆保护管价格为130元/米，直径200×15规格的MPP电缆保护管价格为175元/米，合计总货款1549100元，已付500000元。在需方太原一建公司的确认签字盖章栏签署了“151××××7766任经理”的内容。原告称“任经理”名叫任效义，151××××7766系其联系电话，其受被告的指派与原告进行对账确认欠款数额。而被告太原一建公司则表示，虽然任效义曾在太原一建公司任过职，但其目前已离职，被告方无法确认其在对账单上签名的真实性；即使签名真实，任效义并非是长风商务区工程项目的负责人，其无权代表太原一建公司对外签署债务凭证。 本院另查明，根据原告提供的太原市建设工程预结算审核中心的审核说明，被告太原一建公司承建的长风商务区电力排管工程一标段于2015年1月20日完成造价审核。 本院认为，原、被告双方对于双方间存在电缆保护管的买卖合同关系，即原告向被告承建的太原市长风商务区电力排管工程中供应电缆保护管10364米的事实没有争议，双方对于被告太原一建公司收货后，向原告支付货款500000元的事实也没有争议，本院对上述事实均予以认定。 双方争议的焦点问题有二，一是原告所供应的电缆保护管的价格，即总的货款额是多少，被告太原一建公司是否已经付清了所有的货款？二是原告本次提起诉讼，是否已经超过诉讼时效期间？ 针对争议一，电缆保护管的总货款问题。本院认为，现有证据尚不足以证明原、被告间就电缆保护管的货款进行过结算，被告太原一建公司主张货款已经付清，证据不足，本院不予采纳。原告向被告承建的太原市长风商务区电力排管工程供应直径200×10规格MPP电缆保护管通过招投标，招标文件显示该规格的电缆保护管中标价格为145元/米，本院予以认定。该价格虽因原、被告间未签订书面的供货合同而书面确定，但被告太原一建公司亦未提供相应的证据证明原、被告间除上述中标价外另有价格约定。故本院对原告所供应的直径200×10规格MPP电缆保护管价格确定为145元/米。而原告所供应的直径200×15规格MPP电缆保护管无相应的中标价格，双方也未就此补充约定相应的价格，双方亦未提供履行合同时太原市相应的市场价格，本院酌情参照直径200×10规格MPP电缆保护管的145元/米之价格确定该规格的电缆保护管之价格。综上所述，根据确定原告飞龙管业公司于2011年3月至6月间向被告太原一建公司供应10364米MPP电缆保护管的总货款为1502780元，扣除已经支付的500000元，被告太原一建公司尚应支付原告货款1002780元。 关于诉讼时效问题，原、被告间未就货款支付期限作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故被告太原一建公司主张原告之诉讼超过诉讼时效期间，本院不予采纳。 关于原告所主张的逾期付款利息问题，本院认为，原、被告双方未就货款总额和付款期限达成书面的协议，原告飞龙管业公司可以随时要求被告太原一建公司履行付款义务，本院据情确定被告太原一建公司自原告自提起诉讼之日为其要求被告太原一建公司履行付款义务的起始时间，相应的逾期付款利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自原告起诉之日起计算。原告所主张的按年利率6.37%计算逾期利息的标准未超过本院所确定的逾期利率之计算原则，本院予以确认。 综上所述，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江飞龙管业有限公司货款1002780元； 二、被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内以欠款额1002780元为基数按年利率6.37%的标准赔偿原告浙江飞龙管业有限公司自2017年9月6日起至上述欠款付清日止的逾期利息损失； 三、驳回原告浙江飞龙管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17825元，减半收取8912.5元，财产保全申请费5000元，合计13912.5元，由原告浙江飞龙管业有限公司负担903.5元，被告太原市第一建筑工程集团有限公司负担13109元。 原告浙江飞龙管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一八年五月十四日 代书记员 吕 攀