四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0726民初817号原告：北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道67-1-201号。法定代表人：王聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。被告：周勇，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：绵阳市巴蜀房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县崇文街西段（潼鑫商业广场）。法定代表人：胡琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。原告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司（以下简称北川禹羌公司）与被告周勇、绵阳市巴蜀房地产开发有限公司（以下简称绵阳巴蜀公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北川禹羌公司的委托诉讼代理人陈建吉，被告绵阳巴蜀公司的法定代表人胡琦及其委托诉讼代理人余其彬到庭参加诉讼。被告周勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北川禹羌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告周勇向原告北川禹羌公司偿还代偿其在四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称北川富民银行）贷款490万元本金；2、判决被告绵阳巴蜀公司按与原告签订的《抵押反担保合同》以“上城金座”梓国用（2015）第143、1194、195号的土地价值范围内对原告代偿被告周勇在北川富民银行贷款本金490万元承担反担保连带清偿责任；3、判决被告绵阳巴蜀公司按与原告签订的《抵押反担保合同》约定向原告支付代偿金额490万元20%的违约金98万元；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年6月24日，被告周勇与原告北川禹羌公司签订了《委托担保合同》约定原告为周勇拟向北川富民银行借款490万元本金及利息提供保证担保，合同签订当天，原告与被告绵阳巴蜀公司签订了《抵押反担保合同》，合同约定因原告对被告周勇向北川富民银行490万贷款本息承担担保责任，被告绵阳巴蜀公司以位于梓潼县文昌镇滨河路“上城金座”项目在建工程（梓国用（2015）第143、1194、195号）对其原告保证担保的周勇490万元贷款本息及其他费用和损失提供抵押反担保。2015年7月22日，原告和被告周勇与北川富民银行签订了《个人借款担保合同》，北川富民银行向被告周勇在北川富民银行开户的6223670100002021607账户支付了490万元借款。2017年12月26日，北川富民银行因周勇逾期未偿还贷款本金490万元，扣划原告账户资金490万元代偿了周勇贷款本金。根据原告与被告绵阳巴蜀公司签订的《抵押反担担保合同》第六条违约责任约定，被告绵阳巴蜀公司应当按照合同项下反担保金额的20%向原告承担违约金。故，请求法院依法支持原告的诉请。被告周勇未答辩。被告绵阳巴蜀公司辩称，一是被告绵阳巴蜀公司与原告北川禹羌公司签订的《抵押反担保合同》，不是绵阳巴蜀公司的真实意思表示，是原告要求帮忙应付工作检查签订的合同；二是被告绵阳巴蜀公司未接到任何关于还款的通知，并且是在庭审中才知道原告北川禹羌公司的代偿行为，被告绵阳巴蜀公司不应承担连带违约责任；三是在《抵押反担保合同》中约定的抵押物未进行登记，不能发生物权的法律效力，且未登记非因被告绵阳巴蜀公司存在过错。因此，被告绵阳巴蜀公司不应承担违约责任和连带责任，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告周勇（甲方）与原告北川禹羌公司（乙方）签订《委托担保合同》，合同约定：乙方为甲方在北川富民银行借款490万元提供担保；担保方式以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准；担保范围以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准；保证期间以乙方与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。甲方承诺：“按照本合同的约定向乙方支付保费；按申请用途使用资金，接受乙方对其生产经营、财务会计情况监督，并按月向乙方提供财务报表；按主合同约定及时偿还债务”等。合同第九条约定：“甲方发生下列情况之一的，乙方可通知主合同债权人停止产生新的债权或提前收回已产生的债权，并有权以乙方名义直接对甲方提起诉讼：1、改变资金用途；2、未征得乙方书面同意，擅自为除乙方之外的第三人提供担保；3、反担保财产未投保险，或反担保财产价值可能严重贬值、或反担保财产可能灭失、或擅自处理（转让）反担保财产，足以危及乙方利益的；4、财务状况恶化，生产经营发生严重困难；．．．．．．7、出现其它严重危及乙方利益的情形。”合同第十四条违约责任规定：“1、甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按未支付保费额每日万分之五计算，向乙方支付违约金；2、从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应当承担的违约金；3、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用。……”2015年6月24日，北川禹羌公司（甲方）、周勇（乙方）和绵阳巴蜀公司（丙方）签订了合同编号为2015年北禹担反字第53号《抵押反担保合同》。合同约定：“第一条，丙方同意上述《委托担保合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方能够按照上述《委托担保合同》的有关约定，在接到甲方书面通知之日起五日内向甲方清偿甲方代付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方因此支付的其他费用和损失等；第二条，抵押反担保的范围。2.1上述《委托担保合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失等；2.2上述《委托担保合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；第三条，抵押反担保期间。自甲方向上述《委托担保合同》中约定的贷款人履行保证责任之日起算（如连续多次支付代偿费用的，自最后一次支付之日起算）两年；第四条，抵押反担保方式。丙方在其抵押反担保范围内以丙方的在建工程上城金座项目向甲方承担抵押反担保责任；第五条，丙方的义务。5.1配合甲方对乙方进行定期或随时的检查、了解和监督；5.2未经甲方书面同意，不得出租、出售、转移或以其他方式处分抵押物；5.3如乙方未履行或未完全履行上述《委托担保合同》中约定的义务，丙方应在接到甲方书面通知之日起五日内代乙方向甲方清偿。超出五日的，甲方有权委托相关银行和单位从丙方的账户上和及其它丙方相关收益中代为扣还。第六条，违约责任。丙方违反本合同约定的任何一项义务时，应按本合同项下反担保金额的20%向甲方支付违约金，并赔偿甲方因此受到的全部损失。”2015年7月22日，被告周勇与北川富民银行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款种类和金额即该笔贷款为个人短期贷款，贷款金额为人民币490万；贷款用途为采购绿化苗木；贷款期限为12个月；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮75%，据此确定年利率为8.4875%以及贷款发放前、后基准利率调整的计算方式。2015年7月27日，北川富民银行按约向被告周勇发放贷款490万元。同日，被告周勇向案外人唐远成名下的银行卡为62×××26的账户转账人民币490万元。被告周勇逾期未偿还北川富民银行的贷款本息，原告北川禹羌公司于2017年12月26日，通过系统转账方式代被告偿还了其在北川富民银行的贷款本金490万元。上述事实有《企业法人营业执照》复印件、居民身份证复印件、《委托担保合同》复印件、《抵押反担保合同》复印件、《个人借款/担保合同》复印件、《账户交易历史明细查询》复印件、《进账单》复印件、《通用业务凭证》复印件以及原、被告当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。本院认为：合法的担保应当受到法律保护。原、被告对《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《个人借款/担保合同》的客观性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认。2017年12月26日，北川禹羌公司通过系统转账方式代为被告周勇偿还了其在北川富民银行贷款本金490万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告北川禹羌公司请求被告周勇偿还为其代偿在北川富民银行的贷款本金490万元，本院予以支持。被告绵阳巴蜀公司、周勇以及原告北川禹羌公司签订的《抵押反担保合同》，系三方真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告绵阳巴蜀公司应当按照合同约定，在保证范围内向原告北川禹羌公司承担连带清偿责任。被告绵阳巴蜀公司以其所有的位于绵阳市梓潼县的在建工程上城金座项目（权属证件：梓国用第143号、1194号、195号，合计面积6861.8平方米）向原告北川禹羌公司提供抵押担保，但未办理抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，该《抵押反担保合同》约定的抵押物因未登记而不发生物权变动的法律效果。原、被告以其真实意思表示而签订的《抵押反担保合同》，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告绵阳巴蜀公司应当在本案中向原告北川禹羌公司承担490万元的担保责任。被告绵阳巴蜀公司以帮原告北川禹羌公司应付检查而签订《抵押反担保合同》，且合同约定的抵押物未进行登记而未发生物权效力，不应当承担保证责任的抗辩理由，本院不予采信。原告北川禹羌公司主张被告绵阳巴蜀公司应按与《抵押反担保合同》的约定，向原告北川禹羌公司支付代偿金额490万元20%的违约金即98万元。根据《抵押反担保合同》第五条第三款“如乙方（被告周勇）未履行或未完全履行上述《委托担保合同》中约定的义务，丙方（绵阳巴蜀公司）应在接到甲方（北川禹羌公司）书面通知之日起五日内代乙方向甲方清偿。超出五日的，甲方有权委托相关银行和单位从丙方的账户上和及其它丙方相关收益中代为扣还。”之约定，北川禹羌公司未提供书面证据证明其在代偿周勇贷款后，以书面方式通知绵阳巴蜀公司履行担保义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告北川禹羌公司请求绵阳巴蜀公司承担违约金98万元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇在本判决生效后15日内向原告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司偿还人民币490万元，被告绵阳市巴蜀房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26，480元，减半收取13，240元，由被告周勇、绵阳市巴蜀房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 吴永莉二〇一八年五月三十一日法官助理 李 林书 记 员 徐红丽