浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终911号上诉人（原审被告）：嘉兴顺诚精细化工有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道成功路37号。统一社会信用代码91330421734497271Ｗ。法定代表人：黄雅绮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱珍珍，上海宇珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海人和科学仪器有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路3638号2幢J329室，实际经营地上海市徐汇区桂箐路69号桂箐园25号楼1层。统一社会信用代码913101146320706486。法定代表人：李永。委托诉讼代理人：林建华，上海市沪一律师事务所律师。上诉人嘉兴顺诚精细化工有限公司（以下简称顺诚公司）因与被上诉人上海人和科学仪器有限公司（以下简称人和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其无需给付人和公司货款150000元；2.本案所有诉讼费用由人和公司承担。事实和理由：一、按照双方签订的《实验室设备购销合同》第4条之约定，设备尾款支付条件为设备安装调试完毕，经顺诚公司书面验收合格后10个工作日内支付尾款。由于涉案实验室设备经调试后一直存在噪声过大的问题，导致一直未能通过验收。人和公司在2015年年底交付设备后直至2017年9月19日起诉，也印证双方就交付实验室设备的质量问题及尾款支付存在争议。根据合同约定“质量保质期限为设备验收合格后一年”，涉案设备尚未通过验收，质保期尚未届满，且顺诚公司就涉案设备存在质量争议的主张向一审法院提交了第三方检测报告，一审法院未予认可错误。另外，该项目在履行过程中进行了减项，减项金额为46760元，剩余合同款项应为103240元，顺诚公司在一审中提供了放行单及人和公司提供的减项清单以证明该事实。根据逻辑推理和日常生活经验法则，人和公司不存在将合同以外的设备运输至顺诚公司处的可能。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审依法改判。人和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。一、人和公司交付了涉案合同约定的标的物，并于2015年12月按约定的国家标准和顺诚公司的要求完成了安装调试。顺诚公司接受设备后于2016年1月开始使用，并于2016年9月26日支付了20万元货款，2017年1月26日支付了14万元的货款。从2015年12月到人和公司一审起诉，顺诚公司未曾向人和公司提出过设备数量和质量上的异议。二、顺诚公司接受合同标的物后未根据法律的规定在设备的保质期内提出过质量问题的异议，一审法院根据相关法律和查清的事实作出的判决正确。综上，顺诚公司的上诉缺乏法律根据和事实依据，请求二审法院驳回上诉。人和公司向一审法院起诉请求：1.顺诚公司支付拖欠货款150000元；2.本案诉讼费用由顺诚公司承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，人和公司与顺诚公司签订《实验室设备购销合同》，合同编号：“2015A-0010”。该合同载明：“1.货品名称、型号、数量、材质、配置、价格请见合同附件1《实验室设备报价书》。2.合同附件二《实验室家具及排风系统图纸》。3.合同总金额：￥700000.00元（人民币柒拾万元），以上价格为含税价格，并包括运费、调试、培训、售后服务等费用。4.付款方式：电汇、人民币；合同签订后10个工作日内顺诚公司需预付合同总金额的30%给人和公司，设备安装调试完毕经顺诚公司书面验收合格后10个工作日内支付合同尾款，即合同总金额的70%给人和公司。5.交货地点：浙江省嘉兴市嘉善县经济开发区成功路37号院内。6.交货期：合同签订后45天内交货，并安装调试完毕……9.售前与售后服务内容和措施通用条款：……c.质量保质期限为设备验收合格后一年，终生维修；……”。合同签订后，人和公司于2015年12月份将设备送至顺诚公司处，顺诚公司于2015年5月8日支付人和公司货款210000元，于2016年9月26日支付人和公司货款200000元，于2017年1月26日支付人和公司货款140000元。一审法院认为，人和公司和顺诚公司之间买卖合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据本案查明的事实，人和公司于2015年12月份将设备送至顺诚公司处，双方当事人在合同中未约定检验期间，但约定了质保期，即设备验收合格后一年。庭审中，顺诚公司陈述其于2016年年初开始使用该设备，结合交货时间，人和公司所交付货物的质保期至少到2017年年初。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。对标的物有质量保证期的，适用质量保证期”。根据上述法律规定，顺诚公司至少应在质保期届满之前将货物未能调试合格的情况通知人和公司，但顺诚公司并未提供证据证明其在保质期内向人和公司提出过包括设备不合格在内的质量问题异议。结合设备亦一直在使用以及付款情况，应视为人和公司交付的货物符合质量约定，顺诚公司关于其有权拒付货款的抗辩，一审法院不予采信。对于顺诚公司辩称该合同在履行过程中进行了减项，实际金额为103240元，与一审法院查明的事实不符，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，一审法院判决：顺诚公司于判决生效之日起五日内向人和公司给付货款150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由顺诚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺诚公司提供了一份《项目验收尾项处理确认书》（复印件），用以证明其曾明确噪声问题没有解决。经质证，人和公司认为，该确认书系复印件，真实性不能确认，且字迹各有不同存在添加，日期为2016年12月31日，不能证明待证事实。本院经审查认证认为该证据真实性不能确认，本院不予认定。二审中，人和公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人对顺诚公司向人和公司购买涉案实验室设备且尚余部分货款的事实并无争议，本案争议的主要焦点为顺诚公司以涉案设备存在噪声问题拒付货款的请求能否成立。对此，本院认为，双方在合同中并未就涉案设备运行所产生的声音标准进行约定，顺诚公司所主张的噪声问题并无明确的衡量标准。更何况，顺诚公司就噪声的存在及该问题系因涉案设备质量问题所致的事实也未能提供证据证明。另外，噪声系在设备使用时即可发现的问题，顺诚公司自2016年初开始一直使用涉案设备并陆续付款，却未就此问题向人和公司提出过质量问题异议，也明显不符合常理。综上，对顺诚公司以设备存在噪声问题拒付货款的理由，本院不予采信。至于尚欠货款金额，顺诚公司上诉称涉案设备曾减项46760元，尚余货款应为103240元。本院认为，顺诚公司所主张的设备减项属于对合同内容的变更，对此应由其提供证据证明，但顺诚公司提供的证据中仅有一份放行单有人和公司的确认，尽管该放行单上注明“实验室仪器多的，退回”，但其上并无对退回物品性质及价格的确认，更何况，人和公司就此解释系实验室设备交付完成后清理现场所移出的多余设备，亦符合常理。一审法院根据逻辑推理及日常生活经验法则认定该放行单与涉案货款没有关联性，并无不当。顺诚公司未能提供证据证明双方曾就合同价款进行过变更，其以此为由主张减少货款亦没有依据，本院不予支持。综上所述，顺诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由嘉兴顺诚精细化工有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  章伯凌审判员  褚 翔审判员  汪先才二〇一八年五月二十九日法官助理陈蓉书记员吴宵