广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终6594号 上诉人（原审原告）：彭丽花，女，汉族，1970年5月24日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：袁广玉，广东若庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：边威，男，汉族，1953年8月25日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。 上诉人彭丽花与上诉人边威因侵权责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初41807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭丽花上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定医疗费金额3560.26元是错误，应为4579.07元。彭丽花在一审中提交的所有医疗费都是治疗彭丽花被打后的伤病所产生的，耳鸣的症状也是被打后才发生的，而且耳鸣的病症到现在一直困扰彭丽花，导致彭丽花经常失眠。彭丽花在提交伤情鉴定的资料中含有耳朵被打的图片，请法院依法调取。2、交通费一审法院认定88.4元是错误的，应为133.2元。彭丽花提交的交通费均是被打后就医支付的，一审应予支持。3、关于营养费，虽然病历中没有载明需要加强营养，但事实是彭丽花被打后在家卧床约一个星期，饮食受到了影响，一审应予支持。4、关于手提包、鞋子、手机的损失赔偿，一审认为彭丽花应当承担举证不能的法律后果是错误的。彭丽花在一审庭审时已经提交了事发现场图片和向派出所调取相关证据的申请，派出所保留的笔录及执法视频记录、现场照片均可证明彭丽花的手提包、鞋子和手机遭到了损害，而且彭丽花被打的起因就是手提包遭边威宠物狗小便而引起的，因此有足够的证据证明彭丽花的诉求，一审对此事实没有认定是错误的。5、关于精神抚慰金问题，一审认为没有造成伤残和严重后果不予支持，是错误的。目前法律规定造成严重后果的才对精神抚慰金予以支持，违反了法制精神和民法基本原则，彭丽花被打后，精神长期处于恍惚状态，生理周期也变得不正常，该事件对彭丽花的生活和工作造成了严重的影响，一审法院应根据实际情况给予适当支持。6、关于赔礼道歉的诉求，一审应予支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。一审判决中认为不应支持精神损害赔偿，但依据法律应支持赔礼道歉。边威受到的行政处罚是因违反公共秩序而受到的惩罚，不能作为免除对彭丽花道歉的依据。 边威辩称，一、彭丽花提交的病历本，实际治疗所谓殴打损失的医疗时间只有2017年1月9日及2017年1月17日两次，其他的医疗与所谓殴打无关。二、关于交通费，彭丽花提交的部分交通费没有办法看清时间，而且能看清楚时间的与案发时间不符。三、关于营养费，在彭丽花提交的所有病历中并不存在“加强营养”或者“营养补给”的相关医嘱。四、关于手提包、鞋子的损害，首先，纠纷发生时现场没有存在所谓手机损害或者鞋子损害的问题。其次，派出所的两份行政处罚决定书，包括第一次的不予处罚及第二次的处罚中，也只是载明了殴打他人的行为，不存在手机、鞋、包物件损害的事实。五、彭丽花自称纠纷的导火线是边威的宠物狗小便引起的，这是彭丽花的一面之词，没有任何证据。六、关于精神损害抚慰金，需与伤残程度相关，彭丽花的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的。七、关于赔礼道歉，因边威已受到了行政处罚，也就是说公安机关对边威的违法行为、道德行为进行了矫正，彭丽花请求赔礼道歉的上诉请求不应再支持。 边威上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判彭丽花赔偿边威医药费4787.04元、护理费750元；2、判令彭丽花向边威公开赔礼道歉；3、判令彭丽花承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案事实是：2017年1月9日下午，边威和妻子徐某以及女儿推着一岁七个月的外孙女在莲花山桃花林游玩、遛狗。五点钟左右，看到彭丽花也带着宠物狗在公园里游玩。彭丽花突然强行用自己的狗绳拴住边威家的狗，说边威的狗撒尿在其包上，边威友好地向其赔礼道歉，可是彭丽花根本没有善意解决的态度，而是高声谩骂，并要强行把狗带走，边威夺回自己的狗，狗绳扯断，彭丽花倒地大喊“打人啦”。之后彭丽花起身抢徐某的包，扭住徐某的右手并反掰徐某的右手食指，双方发生冲突。彭丽花抢狗抢包未能得逞之后，又大力推搡婴儿车，婴儿吓得哇哇大哭。彭丽花的行为，对边威的外孙女造成了严重精神伤害。二、彭丽花故意制造事端，恶语挑衅，边威是在合法自救保护自己的财产和婴儿安全过程中与彭丽花发生正常的肢体接触。到了派出所，彭丽花撒谎欺骗，胡搅蛮缠。双方在派出所从下午五点多钟一直到十二点多，徐某为了息事宁人，接受了调解，双方都同意不再追究对方责任。调解完毕后，彭丽花于2017年2月至3月期间又到派出所大吵大闹，派出所于2017年3月16日向边威作出不予处罚的决定。然而，彭丽花2017年4月至2017年5月期间仍纠缠不休，导致边威于2017年5月27日被派出所处以七天行政拘留及罚款300元的行政处罚。因彭丽花胡搅蛮缠，边威的身体和精神受到严重伤害。三、边威几次因彭丽花无理纠缠血压徒增，险些出现生命危险。 彭丽花辩称，一、边威要求赔偿医药费、护理费是毫无事实根据的，要求赔礼道歉也是无中生有的。二、对边威提供的照片来源及警官回信的证据存疑。三、医疗费是因为边威殴打产生，有医生的病历证明，彭丽花耳鸣、耳痛至今未好。四、边威称彭丽花伤害婴儿、抢其包都是无中生有。五、关于精神损失，边威1月9日用殴打彭丽花，彭丽花身上有多处伤，5天起不了床。 彭丽花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、交通费、误工费、营养费、手提包更换费、手机损失费、鞋子损失费等合计人民币25792.27元；2、判令被告赔偿精神抚慰金人民币20000元；3、判令本案律师费人民币3000元由被告承担；4、判令本案诉讼费用由被告承担；5、判令被告在公开场合向原告赔礼道歉。 一审法院认定事实：深圳市公安局福田分局于2017年5月27日出具的行政处罚决定书载明，被告于2017年1月9日，在深圳市××区莲花山公园有殴打他人的行为，为此给予拘留七日并处罚款300元。2017年1月9日，原告至深圳市第二人民医院就诊，初步诊断为多处损伤。后原告多次在有关医疗机构治疗，共计花费医疗费3560.26元。原告提交相关交通费票据，金额共计88.4元。有关医疗机构出具了病假证明书，共计全休29天。 2017年2月16日，深圳市××区公安司法鉴定中心出具法医临床鉴定书，鉴定意见为原告损伤程度为轻微伤。 原告提交了2014年4月25日三星手机NOTE2发票4298港币；英文收据显示金额为11800港币。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告殴打原告的行为已经公安机关认定，故被告应承担相应的侵权责任。 关于损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。 1、关于医疗费问题。根据原告提交了病历及收据，经核算，相互印证的费用共计3560.26元，对超过该数额部分的诉讼请求，不予支持。 2、关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告所提交的发票显示，其共计花费交通费88.4元，对超过该数额部分的诉讼请求，不予支持。 3、关于误工费的问题。原告所提交的病假证明书证明，原告共计请假29天，其请求的2000元误工费并未超过法定标准。故原告主张的误工费于法有据，予以支持。 4、关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中原告所提交的病历中，并未载明原告需要进行加强营养。故对于原告该项诉讼请求，不予支持。 5、关于手提包、鞋子、手机的损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提交证据证明该损坏是由被告所致。故应对此承担举证不能的责任。所以对于原告主张的赔偿手提包更换费港币11800元，手机损失费用港币4298元，鞋子损失费用2380元的主张，没有法律及事实依据，不予支持。 6、关于精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，原告所提交的鉴定文书显示，其所受伤害为轻微伤，故对于原告主张的赔偿精神抚慰金2万元的请求，并无法律依据，不予支持。 7、关于律师费的问题。原告的该项主张，并无法律依据，不予支持。 8、关于被告在公开场合向原告赔礼道歉的问题。本案中，原告受伤为轻微伤，被告为此也被处以相应的处罚，故对于原告的该项请求，不予支持。 以上损失共计5648.66元，被告应向原告支付上述款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告边威应在判决生效之日起十日内向原告彭丽花支付5648.66元；二、驳回原告彭丽花其他诉讼请求。案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担442元；由被告负担58元。 二审中，彭丽花申请本院调取深圳市公安局莲花派出所有关边威行政处罚的记录和执法视频记录、案发现场图片，以及深圳市××区公安司法鉴定所做出鉴定书所使用的所有照片及相关书面文件。因该申请超出举证期限，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，边威对彭丽花进行殴打的事实，有深圳市公安局福田分局出具的行政处罚决定书为证，足以认定，边威应当赔偿彭丽花因此遭受的损失。至于边威上诉请求判决彭丽花赔偿其医疗费、护理费以及向边威赔礼道歉，因一审并未审理边威的反诉，本院对此不予审查。 关于彭丽花上诉提出的医疗费和交通费问题，医疗费需要根据医疗机构出具的医药费收据结合病历和诊断证明等相关证据确定，彭丽花提交的部分医疗费票据无相关病历或佐证，一审经核算，认定能相互印证的医疗费数额为3560.26元，对超过部分不予支持，处理并无不当；相应的，对于部分不能与就医时间、地点相符的交通费票据一审不予支持，亦无不当。 关于营养费，根据司法解释的规定，需要根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，彭丽花未提交医嘱证实需要加强营养，其营养费请求不应得到支持。 关于精神损害抚慰金，边威的殴打行为未给彭丽花造成严重损害后果，不符合法律规定的赔偿精神损害抚慰金的条件，至于彭丽花对法律规定本身提出的异议不属于司法审查范围。 关于赔礼道歉的诉讼请求，边威已受到拘留、罚款的行政处罚，再判令其赔礼道歉有可能激化社会矛盾，不利于纠纷解决，一审不予支持，亦无不当。 关于手提包、鞋子、手机的损失，彭丽花未举出充分证据证明上述物品的损坏系因边威的行为造成，故彭丽花该主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人彭丽花与边威各负担250元。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 付璐奇 审判员 易 静  二〇一八年五月三十日 书记员 何明辉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。