吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0524民初833号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇英利委英利路390号。法定代表人：蒋涛，董事长。委托诉讼代理人：唐伟东，男，1976年12月15日生，原告公司职员，住吉林省柳河县柳河镇。被告：马长权，男，1961年6月2日生，住吉林省柳河县。被告：孙忠富，男，1971年10月27日生，住吉林省柳河县。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称柳河农商行）与被告马长权、孙忠富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳河农商行委托诉讼代理人唐伟东到庭参加诉讼，被告马长权、孙忠富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。柳河农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告马长权偿还原告欠款本金1万元及利息（利息计算方式为：自2016年1月11日起至2018年5月10日止，按借款本金2万元计算，自2018年5月11日起至偿还完毕之日止，按借款本金1万元计算，均按年利率浮动利率即起息日基准利率上浮110%后再上浮50%计算）；2.被告孙忠富承担连带保证责任；3.被告马长权、孙忠富承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月2日，被告马长权在原告处贷款2万元，贷款到期日为2015年4月1日到期。贷款合同约定贷款利率为中国人民银行基准利率上浮110%，逾期贷款利率为1.5倍的合同利率。被告孙忠富自愿为马长权担保，承担连带责任保证。2015年4月1日贷款到期后，被告马长权、孙忠富未履行还款义务，故原告诉至法院。马长权、孙忠富未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：“农户保证借款合同”一份、“贷款凭证”一份、“贷款明细”一份、“逾期贷款催收通知书”、柳河县当石村村民委员会出具的“证明”一份。针对柳河农商行所举证据，被告马长权、孙忠富无正当理由未出庭质证，本院分析认为，柳河农商行所举证据间能相互印证，已形成完整证据链。因此，柳河农商行所举证据对本案有证明力，本院予以确认。本院根据柳河农商行委托诉讼代理人当庭陈述和确认的证据，认定本案事实如下：2012年4月2日，马长权向柳河农商行借款本金2万元，孙忠富为马长权该笔借款提供担保，三方于当日签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，合同约定，马长权向原告借款本金2万元，借款期限为2012年4月2日至2015年4月1日，借款期间利率为年利率浮动利率即起息日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮110%（贷款凭证记载月利率11.637501‰），逾期利率为借款期间利率上浮50%。孙忠富为马长权该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。马长权在合同甲方（借款人）处签字、盖章，孙忠富在合同丙方（保证人）处签字、盖章。合同签订后，柳河农商行于合同签订当日向马长权银行账户发放借款本金2万元，马长权在贷款凭证上签字、盖章。借款到期后，被告马长权偿还利息至2016年1月10日，并于2018年5月10日偿还本金1万元，剩余借款本金及利息至今未偿还。另查明，柳河农商行于2017年7月18日向马长权、孙忠富催收贷款，马长权在《催收通知回执》“借款人”处签字，孙忠富在“担保人”处签字。原告于2018年1月16日到圣水镇当石村向孙忠富主张承担保证责任，因孙忠富外出务工，催收未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原、被告签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”马长权应当按照合同的约定偿还借款。双方合同约定，借款期间利率为年利率浮动利率即起息日中国人民银行施行的同期同档次贷款利率上浮110%，逾期利率为借款期间利率上浮50%，不违反法律法规的强制性规定，故柳河农商行要求被告马长权偿还借款本金2万元及利息（含逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，孙忠富自愿为马长权的借款提供担保，根据合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同项下债务履行期届满之日后两年。本案主债务履行期届满之日为2015年4月1日，原告于2017年7月18日要求孙忠富承担保证责任，保证期间已经届满。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法关于担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”原告于2017年7月18日要求孙忠富承担保证责任，孙忠富在“催收通知回执”担保人处签字，该“催收通知”内容符合合同法和担保法关于担保合同成立的规定，并经保证人孙忠富签字认可，能够认定成立新的保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该“催收通知”因没有约定保证方式，孙忠富应按照连带责任保证承担保证责任。该“催收通知”对保证期间亦没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故柳河农商行于2018年1月16日到圣水镇当石村要求孙忠富承担保证责任，于2018年4月26日向本院提起诉讼，未超过保证期间，对于原告要求被告孙忠富对被告马长权的借款承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，如孙忠富对马长权的借款承担了保证责任，则有权就承担的份额向马长权追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马长权于本判决生效后，立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金1万元及利息（利息计算方式为：自2016年1月11日起至2018年5月10日止，按借款本金2万元计算，自2018年5月11日起至偿还完毕之日止，按借款本金1万元计算，均按年利率浮动利率即起息日基准利率上浮110%后再上浮50%计算）；二、被告孙忠富对上述借款承担连带清偿责任，被告孙忠富承担责任后有权向被告马长权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（减半收取，缓交），由被告马长权、孙忠富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  鲍庆宇二〇一八年五月三十日书记员  韩 梅—1—