安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖05民终591号上诉人（一审被告）:溧阳市红润电力设备有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇工业集中区大华路8号2幢。法定代表人：谢红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：管光绪，江苏省溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）:马鞍山市三和仓储配送有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山工业园。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈熙平，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。原审被告：谢红波，男，汉族，1974年9月29日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，江苏省溧阳市埭头法律服务所法律工作者。上诉人溧阳市红润电力设备有限公司（以下简称红润公司）因与被上诉人马鞍山市三和仓储配送有限公司（以下简称三和公司）、原审被告谢红波买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红润公司上诉请求：依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、红润公司欠款的实际数额按照对账单应为398911.72元，2017年9月15日红润公司通过其他公司向三和公司支付货款10000元，现实际欠付货款本金为388911.72元。红润公司法定代表人谢红波虽在对账单上签名、盖章予以确认，但明确认可的是本金，不包括利息，一审判决认定除本金外还要支付较高的利息是不妥当的。2、担保法规定二年的担保期限，三和公司起诉时已超出二年，因此谢红波个人不应当承担连带担保责任。三和公司辩称，双方对利息在合同中有明确约定，不能免除上诉人承担利息的合同义务。一审判决已对相关利息标准作出了合理调整。一审判决认定事实准确。关于谢红波个人担保问题，首先，我们认为因谢红波未提出上诉，该事实不应作为二审审理范围。其次，红润公司于2017年2月8日在对账单上确认债务金额，三和公司于2017年8月8日向一审法院起诉后同意进行诉前调解，故并未超过法律规定的保证期间。原审被告谢红波除表示其撤回上诉外，未向本院提交其它书面陈述意见。三和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告红润公司支付原告货款及逾期利息共计629695.72元（截至2016年12月28日）；2、判令被告红润公司以190.4吨为基数，按每吨每天3元标准（即每日571.2元）支付原告自2016年12月29日至实际履行期间利息；3、判令被告谢红波对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。关于欠付货款本息，三和公司于2016年12月28日制作对账单并交红润公司核对确认，红润公司尚欠货款本金398911.72元，利息230784元，合计629695.72元。红润公司法定代表人谢红波于2017年2月8日在对账单上确认“目前我公司本金完全可以承受，利息暂时付不起”，并加盖红润公司合同专用章。2017年9月15日红润公司通过溧阳市任强物资有限公司代为向三和公司支付货款10000元。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，三和公司依约履行了供货义务，红润公司应当按期向三和公司支付货款。因此三和公司请求红润公司支付货款的诉请，本院依法予以支持。红润公司在三和公司发出的对账单上签字并加盖公章，视为对欠付货款本息的确认，“利息暂时付不起”的字面意思并非是对利息金额的不认可。故对红润公司只认可本金、不认可利息的辩解，本院不予采信。诉讼期间，红润公司又支付货款10000元，应当从欠付货款本金中扣除。关于三和公司逾期付款利息的诉请。虽然双方有约定，但经审核该利息利率明显超出法律规定的年利率24%的标准，且红润公司提出逾期利息过高、请求减少，故对超出部分，本院不予支持。关于谢红波是否应承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，谢红波向三和公司承诺对红润公司2015年6月1日至12月31日期间与三和公司往来的欠付货款提供连带责任保证。红润公司于2017年2月8日在对账单上确认欠付货款的金额，三和公司于2017年8月8日向本院起诉后同意进行诉前调解，并未超过法律规定的保证期间。故本院对谢红波关于保证责任已免除的辩解不予采纳。由于担保协议中明确担保范围为“欠付货款”，故谢红波只对红润公司欠付的388911.72元货款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、溧阳市红润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山市三和仓储配送有限公司货款388911.72元、截止2016年12月28日的逾期利息230784元及逾期利息（以货款388911.72元为本金，自2016年12月29日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；二、谢红波对上述货款388911.72元的清偿承担连带责任；三、驳回马鞍山市三和仓储配送有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费用5048元（已减半收取），由溧阳市红润电力设备有限公司、谢红波负担。二审审理中，除红润公司2018年4月26日通过溧阳市任强物资有限公司代为向三和公司支付货款20000元外，上诉人红润公司、被上诉人三和公司以及原审被告谢红波均无新证据向二审法院提交。二审除对红润公司欠付三和公司货款数额变更减少20000元外，对一审法院认定的其它事实依法予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要是：红润公司是否应向三和公司支付所欠货款的利息。关于红润公司是否应向三和公司支付所欠货款的利息问题。本案中，三和公司依约履行了供货义务，红润公司应当按期向三和公司支付货款。否则违约当事人应当按照合同约定承担支付利息的违约责任，这是双方当事人在合同中的约定。红润公司在三和公司发出的对账单上签字并加盖公章，应视为对欠付货款本息的确认。故对红润公司只认可本金、不认可利息的上诉请求，本院不予支持。针对三和公司逾期付款利息的诉请，一审法院经审核该利息利率明显超出法律规定的年利率24%的标准，对超出部分不予支持是妥当的。二审审理中，红润公司又支付三和公司货款20000元，应当从欠付货款本金中扣除。针对上诉人红润公司提出谢红波个人在本案应免除担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，谢红波向三和公司承诺对红润公司2015年6月1日至12月31日期间与三和公司往来的欠付货款提供连带责任保证。红润公司于2017年2月8日在对账单上确认欠付货款的金额，三和公司于2017年8月8日向本院起诉后同意进行诉前调解，并未超过法律规定的保证期间。故本院认为一审法院判决谢红波对红润公司欠付的388911.72元货款承担连带清偿责任正确。因谢红波本人申请撤回其上诉，不违反法律规定，本院对其申请予以准许，同时也表明谢红波本人对一审法院判决服判。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。除依据二审中新发生的事实对红润公司欠付三和公司货款数额变更减少20000元外，二审法院对上诉人的请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2872号民事判决第三项即“驳回马鞍山市三和仓储配送有限公司其他诉讼请求。”；二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2872号民事判决第一项“溧阳市红润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山市三和仓储配送有限公司货款388911.72元、截止2016年12月28日的逾期利息230784元及逾期利息（以货款388911.72元为本金，自2016年12月29日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；”为“溧阳市红润电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付马鞍山市三和仓储配送有限公司货款368911.72元、截止2016年12月28日的逾期利息230784元及逾期利息（以货款388911.72元为本金，自2016年12月29日起，按照年利率24%计算至2018年4月26日；以货款368911.72元为本金，自2018年4月27日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止）；”；三、变更马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2872号民事判决第二项“谢红波对上述货款388911.72元的清偿承担连带责任；”为“谢红波对上述货款368911.72元的清偿承担连带责任；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用5048元（已减半收取），由溧阳市红润电力设备有限公司、谢红波负担；二审案件受理费10096元由溧阳市红润电力设备有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  胡家龙审 判 员  赵丽萍代理审判员  陈婷婷二〇一八年五月二十八日书 记 员  易 莉