甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终1218号上诉人（原审原告）：马可，男，1972年3月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：牛有臣，男，1964年2月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审被告）：景泰县恒丰房地产开发有限公司，住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇黄河路。法定代表人：董建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。原审被告：王生朝，男，1974年5月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人马可因与被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）及原审被告王生朝买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2017）甘0423民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马可上诉请求：1、撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初1820号民事判决;2、判决被上诉人支付房屋转让款83000元。事实与理由：1、上诉人马可与原审被告王生朝是房屋买卖合同关系，与被上诉人恒丰公司属于壁挂炉买卖与安装合同关系，且已经履行完毕，与本案没有直接关系。王生朝（祁某，名义借款人）与银行构成借款合同关系，由于按揭贷款必须打入恒丰公司账户，作为恒丰公司只有配合王生朝交付房款；2、本案恒丰公司在原审中主张与上诉人安装壁挂炉没有结算，属于另一法律关系，应另行主张，其扣款行为属于侵权法律关系，属于不当得利，应予返还。其次，作为公司收取王生朝的按揭贷款，上诉人有理由相信其保留了有关证据，而拒不提供，法院可以直接认定被上诉人承担不利后果；3、关于上诉人主张扣押的8.3万元问题，双方的安装合同已履行完毕，按照被上诉人顶抵774890元，上诉人安装壁挂炉141套×5000元=7055000元，安装带支架18户，每套多加200元=3600元，王生朝按揭付款23万元减去已付8万元，剩余83710元，上诉人主张是对其诉求的处分，原审不应主动审查。景泰县恒丰房地产开发有限公司辩称，1、双方之间的基础法律关系是壁挂炉的安装和买卖合同关系。被上诉人向上诉人支付的只能是壁挂炉的款项，不存在商品房价款的支付问题。根据一审法院查明的事实，双方关于壁挂炉没有结算。我方计算楼房价是774890元，壁挂炉价642800元，上诉人应给我们退还多支付的132090元。根据上诉人计算的价款为708600元，也应给我退还66200元。所以上诉人主张由被上诉人支付8.3万元没有根据，上诉人在一审中对自己诉求8.3万元是如何计算，上诉人表示说不清楚；2、被上诉人给上诉人用两套楼房抵顶壁挂炉的款项，上诉人又将两套楼房转让给第三人。即便按楼房按揭款发生争议，也应当是房屋买受人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷，与本案无关。请求二审法院维持原判。王生朝未做答辩。马可向一审法院起诉请求：请求二被告支付原告房屋转让款83000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、关于原告马可为被告恒丰公司安装壁挂炉费用数额问题。原告马可为证实自己的主张，提交了由被告恒丰公司出具的2014年8月22日收据两张，证实被告恒丰公司同原告对壁挂炉款进行了结算，并以两套楼房顶付774890元。被告恒丰公司对收据的真实性无异议，但认为这是给原告预付的壁挂炉款，原被告之间对具体安装费用并未结算，并提交2013年10月16日和2013年11月1日由原告马可签字的领款单复印件两张，此两张领款单载明的数额与原告提交的收据相符，证实774890元是预付的壁挂炉款，原告对领款单复印件无异议；又提交由原告提供给被告恒丰公司的“方舟苑B区安装壁挂炉登记表”及照片两张，证实有些住户未签字确认安装壁挂炉的费用及安装的壁挂炉有带支架和未带支架两种价格，原被告双方对具体数额并未结算；原告对照片无异议，对登记表认为是复印件，是否是原告登记的无法确认。综合原被告双方提交的证据分析，原告对安装壁挂炉的费用数额，未提交有效证据证实，从被告恒丰公司提交的“方舟苑B区安装壁挂炉登记表”及照片也可反映壁挂炉安装费用不同，有住户未签字确认费用的情况，对总的安装费用如何计算，无法判断。另原告诉状中陈述安装壁挂炉费用共计733200元，被告恒丰公司房款顶付774800元，又请求被告恒丰公司支付房屋转让款83000元，对其中的账务是如何计算的，没有提交证据，不能自圆其说，因此，应认定原被告双方对安装壁挂炉的费用未进行结算，被告恒丰公司给原告价值774890元的两套楼房是预付的安装壁挂炉的费用款。2、关于被告恒丰公司是否收到祁发元房屋按揭贷款及原告领取按揭款情况。原告主张从被告恒丰公司顶付楼房后，又卖给了被告王生朝，王生朝又以其亲戚祁发元名义按揭贷款，按揭款打入了被告恒丰公司账户，被告恒丰公司并向原告支付了80000元，被告恒丰公司对原告的陈述予以否认，被告王生朝虽认可原告的说法，但对按揭款的具体数额仍无法说明，原告马可未提交房屋买卖及按揭贷款合同和打款凭证等能证明自己主张的证据，因此，对原告的以上陈述不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实自己主张的，要承担与己不利的法律后果。本案中，原告请求被告支付房屋转让款83000元，但从原告提交的证据来看，只能证明收到了被告恒丰公司价值774800元的房屋，没有证据证明被告恒丰公司应向原告支付安装壁挂炉的费用数额。至于原告陈述的从被告恒丰公司顶付楼房后，又卖给了被告王生朝，王生朝又以其亲戚祁发元名义按揭贷款，按揭款打入了被告恒丰公司账户，被告恒丰公司并向原告支付了80000元的说法，仍然没有证据证实。原告提交的证据不能形成完整的证据链条来证实自己的主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告马可的诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马可的诉讼请求。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司应否向上诉人马可支付房屋转让款83000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司以价值774890元的两套楼房作为预付上诉人马可为其安装壁挂炉的费用，双方对安装壁挂炉的费用未共同进行结算，双方对欠款数额存在争议，上诉人马可亦未办理房屋过户手续。上诉人马可主张将一套房屋卖给了王生朝，王生朝又以亲戚祁发元名义按揭贷款，按揭款打入了被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司账户，该公司向马可支付了80000元，扣除安装壁挂炉与房屋顶付的差价66290元，被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司应付上诉人房屋转让款83710元。对上诉人马可的上述主张，被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司不予认可，上诉人马可与被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司不存在房屋买卖合同关系，故被上诉人不承担向上诉人支付房屋转让款的义务。上诉人马可亦无证据证明其与被上诉人景泰县恒丰房地产开发有限公司约定以上述方式支付房屋转让款,应承担举证不能的法律后果。祁发元按揭房屋法律关系与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张。故上诉人马可的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人马可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人马可负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  高登云审判员  胡 林二〇一八年五月十六日书记员  侯秀林