杭州市上城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙0102行赔初1号 原告戴国民，男，1960年4月9日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。 委托代理人孙建伟、韩英曼，北京创为律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府望江街道办事处，住所地杭州市上城区衢江路**。 法定代表人赵鹏，主任。 委托代理人章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 戴国民不服杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道）房屋强制拆除行政赔偿一案，于2018年1月10日向本院提交起诉材料，经补正，本院于同年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月18日向被告望江街道邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年2月27日本院公开开庭审理了本案。原告戴国民及其委托代理人孙建伟、韩英曼、被告望江街道的委托代理人章伟延到庭参加诉讼。朱峻副主任作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 戴国民认为望江街道强制拆除其位于本市上城区×号房屋违法，向人民法院提起诉讼，请求判令望江街道赔偿其损失共计人民币3021690元。 原告戴国民诉称，其位于本市上城区×号房屋于2017年5月5日被望江街道组织的现场动迁指挥部违法强制拆除，原告房屋及屋内全面财物被毁坏，原告遭受经济损失和精神损害。2017年8月16日，杭州市上城区人民政府作出杭上复[2017]第30号《行政复议决定书》，确认被告强制拆除原告房屋违法。2017年10月27日，原告通过中国邮政速递物流（单号1×××）向被告寄送《国家赔偿申请书》，请求被告对原告进行赔偿，经查询被告于2017年10月28日签收该邮件，但至今未作出答复。原告遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计人民币3021690元。 原告戴国民立案时向本院提供了以下证据： 1、杭上复[2017]第30号《行政复议决定书》，拟证明2017年5月5日被告组织人员对原告合法所有案涉房屋实施强制拆除的行为，于2017年8月16日被复议机关确认违法。原告有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定向被告提出行政赔偿申请，原告是本案的适格原告。 2、《行政赔偿申请书》。 3、原告于2017年10月27日以中国邮政速递物流（1×××）向被告邮寄《行政赔偿申请书》的快递单。 4、被告于2017年10月28日签收中国邮政速递物流（1×××）的官网记录。 2-4拟证明原告在法定期限内向被告提出了行政赔偿申请，被告签收，但并未在三个月的法定期限内作出是否赔偿的决定，系不履行法定义务。 当庭提交： 5、涉案房屋周围类的房地产市场价格信息，拟证明涉案房屋目前的市场价格为5万元每平方米。 6、涉案房屋照片，拟证明涉案房屋装饰装修情况，部分财产不在被告财物清单。 被告望江街道辩称，为了加快望江地区建设改造的进度，2016年4月15日被告与原告经过协商，达成了《戴国民户房屋腾空意向书》，意向书除确认原告（户）现有房屋的合法面积、安置人口及房屋拆除后应安置总面积、总购房价和总补偿价外，还约定戴国民（户）应于2016年4月20日前腾空并将房屋交付由拆房队拆除，逾期不再办理腾空交付手续，室内物品视作放弃处理。2017年5月5日，被告在确认原告（户）已将房屋腾空的情况下，组织拆房队对案涉房屋拆除。2017年6月30日原告就此事向杭州市上城区人民政府提起行政复议，后杭上复[2017]第30号《行政复议决定书》确认被告案涉拆除行为违法。综上，被告与原告（户）达成《戴国民户房屋腾空意向书》是双方意思的表示，其内容不违反法律规定，该意向书已明确原告（户）房屋被拆除后被告应给予的补偿。同时杭上复[2017]第30号《行政复议决定书》虽然确认被告的拆除行为程序违法，但并未否定案涉意向书的真实存在。故被告愿意按与原告（户）所达成的《房屋腾空意向书》的约定及相关法律法规的规定，对原告（户）予以赔偿。 被告望江街道在法定期限内向本院提供的证据如下： 1、《戴国民户房屋腾空意向书》，拟证明被告曾与原告达成《房屋腾空意向书》及意向书明确了房屋被拆除后的补偿事宜的事实。 2、财产清点单、证明、身份证复印件，拟证明案涉房屋被拆除时和财物状况。 3、《建房用地申请表》、浙江省门牌证、集体土地建设用地使用证、房屋产权证、行政处罚决定书、收据，拟证明案涉房屋的合法面积。 当庭提交： 4、光盘，拟证明案涉房屋在被拆除当天的财物现状和装修现状，房屋拆除后望江街道向原告移交两套过渡房的事实。 5、上城区原农村私人违建处理意见表，拟证明原告户的合法面积为252平方米。 庭审中，双方当事人围绕原告进行国家赔偿的请求是否成立、被告是否应承担赔偿责任为争议焦点展开质证和辩论。 对被告望江街道提供的证据，原告戴国民质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，认为根据法律规定，应当要征地后再对地上房屋进行补偿，意向书缺乏相应的法律依据，且认定原告户合法面积的事实不清，被告没有职权与原告签订该意向书；对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性和证明对象均有异议，认为原告在拆除房屋现场，但该清单并无原告签字确认，见证人的身份不明；对证据3的申请表、门牌证的三性无异议，对证明对象有异议，被处罚面积变成合法面积的认定无异议，但对原告户全部合法面积的认定有异议；对证据4的三性有异议，且超过举证期限提交；对证据5的三性有异议，且超过举证期限提交，认为违法建筑的认定并非是行政机关作出的合法文件，原告户的房屋面积为448平方米。 对原告戴国民提供的证据1-6，被告望江街道质证如下：对证据1的三性均无异议，但不否认腾空行为合法性；对证据2-4的三性无异议；对证据5的三性有异议，不能证明与案涉房屋价值相当，集体土地上的房屋不能上市交易；对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，认为拍摄情况与原告反映的内容有异议，不能反映出案涉房屋的装修现状。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告望江街道提交的证据1能够证明原告戴国民与被告望江街道就案涉房屋的补偿安置曾达成腾空意向书，予以认定；证据2系被告于2017年5月5日对案涉房屋内财物进行清点形成清单，并有社区人员见证，原告对此有异议，将综合其它证据予以认定；证据3系案涉房屋原始批地建房手续、门牌号、建设用地证、收据等证据，予以认定；证据4系当庭提交，与财物清单内容能够印证，将综合其它证据予以认定；证据5亦系当庭提交，将综合其它证据予以认定。原告戴国民提交的证据1能够证明被告望江街道强制拆除案涉房屋的行为被复议机关确认违法，予以认定；证据2-4能够证明原告向被告提交国家赔偿申请，被告未在法定期限内作出答复，予以认定；证据5系庭审时案涉房屋周边的房地产价格，被告对此有异议，将综合其它证据予以认定；证据6系案涉房屋的照片，将综合其它证据予以认定。 根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年4月15日，原告戴国民与被告望江街道签订了《戴国民户房屋腾空意向书》，确认原告（户）现有房屋的合法面积、安置人口及房屋拆除后应安置总面积、安置房总购房价和案涉房屋的总补偿价外，还约定戴国民（户）应于2016年4月20日前腾空并将房屋交付由拆房队拆除，逾期不再办理腾空交付手续，室内物品视作放弃处理。2017年5月5日，被告望江街道组织人员对上述房屋内物品进行了清点及搬离，并形成财物清单，由两社区人员作为见证人签字，向原告戴国民移交了两套过渡房钥匙，尔后对案涉房屋进行了拆除。原告不服该拆除行为，提起行政复议，杭上复[2017]第30号《行政复议决定书》确认被告案涉拆除行为违法，原告后向被告提起行政赔偿申请，被告未作出处理。 庭审中，原告戴国民明确其要求被告赔偿的损失包括如下内容：房屋、地、地下加空层重建费用015年12月开始的房屋出租金损失、房屋装修装饰损失、空调、床、柜子、桌子、沙发、热水器等财物损失、水管拆除被迫租房损失。若不能重建，要求参照案涉房屋市场周边二手房交易价格对原告进行赔偿。 本院认为，望江街道于2017年5月5日拆除戴国民户位于本市上城区×号房屋的行为，经杭州市上城区人民政府复议审查，复议决定确认该拆除房屋的行为违法。戴国民在向望江街道申请国家赔偿后，提起本案行政赔偿诉讼，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定。 关于原告戴国民要求被告望江街道赔偿因违法拆除房屋造成其损失的意见。本院认为，戴国民与望江街道于2016年4月15日签订了房屋腾空意向书，约定了戴国民户案涉房屋总补偿价格及总安置面积加扩面面积，并约定逾期未腾空，不再办理腾空手续，屋内物品视作放弃处理，该意向书系双方自愿签订，其内容不违反法律、法规、规章的强制性禁止性规定，应予以尊重。针对屋内财物损失及其他损失，原告戴国民未能提交证据证明其主张，亦与被告提交的财物清单及光盘所反映的现场情况不符，故对其相应意见不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告戴国民的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  赵惠健 人民陪审员  咸青央 二〇一八年五月二十七日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。