wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1312民初1894号原告邹某友，男，1969年生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区，被告刘某国，男，1979年生，汉族，居民，住临沂市河**，被告李某江，男，1973年生，汉族，居民，住临沂市河**，被告孙某玉，男，1970年生，汉族，居民，住临沂市河**，原告邹某友与被告刘某国、李某江、孙某玉民间借贷纠纷一案，本院2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某友及被告刘某国、李某江均到庭参加诉讼，被告孙某玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘某国因经营于2016年2月6日向原告借款10万元，并立下字据。由被告孙某玉、李某江提供担保，约定到2016年5月15日前还清。逾期后被告未按照约定还款，原告多次催要未果。为此原告具状起诉。被告刘某国辩称，临时没有现金偿还，希望能够与原告调解。被告李某江辩称，临时没有现金偿还，希望能够与原告调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交借条一张，内容为“今借邹某友现金100000元，大写壹拾万元整于2016年5月15日前还清，如到期不付，我自愿按照银行同期贷款利率4倍支付利息，身份证号，借款人刘某国我自愿对上述借款承担连带担保责任，担保期限自借款到期日起2年担保人孙某玉李某江2016年2月16日”。被告刘某国认可借条内容为其本人所写，亦收到该借款。庭审中其陈述曾向原告偿还过利息1万元，但并未提交证据予以证实。被告李某江认可担保人签字为其本人所签，并陈述曾与被告刘某国、孙某玉一起偿还过10000元利息，但是没有向法庭提交证据予以证实。本院对当事人提交的证据予以确认并认定如下：2016年2月16日，被告刘某国向原告邹某友借款10万元，并出具借条一张，内容为“今借邹某友现金100000元，大写壹拾万元整于2016年5月15日前还清，如到期不付，我自愿按照银行同期贷款利率4倍支付利息，身份证号，借款人刘某国我自愿对上述借款承担连带担保责任，担保期限自借款到期日起2年担保人孙某玉李某江2016年2月16日”。经法庭调查阶段审查，被告刘某国认可收取原告邹某友借款现金10万元，并书写原告举证的以上借条。被告李某江与刘某国主张曾向原告偿还借款利息10000元，但是二人均未向法庭提交证据予以证实。一、被告孙某玉在法定期限内未提交证据。本院认为，一、原告邹某友与被告刘某国之间的民间借贷关系。根据被告刘某国为原告书写的借条以及刘某国在庭审中的陈述可证实，刘某国已经收取原告支付的借款10万元，但因现阶段资金紧张，未按照约定的时间偿还。故原告要求被告偿还借款的诉求本院予以支持。刘某国与李某江虽然主张曾向原告偿还利息10000元，但是因二人均未提交证据予以证实，故在原告不认可的情况下，本院对被告的以上陈述予以采信。二、对于原告诉求的利息部分，虽然双方在借条中的约定，被告于2016年5月15日逾期后，按照银行同期贷款利率4倍支付利息，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告支付利息的最高额度以年利率24%为最高限额。三、被告孙某玉、李某江均作为担保人在借条中签字，且约定二人承担连带担保责任，故在2018年5月15日担保期限届满前，原告有权要求担保人对借款承担担保责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙某玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（七）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告刘某国于本判决生效之日起五日内向原告邹某友偿还借款100000元及利息（利息自2016年2月16日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但最高额不超过年利率24%）。二、被告孙某玉、李某江对以上借款承担连带担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘某国、李某江、孙玉成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 武 威二〇一八年五月二十八日书记员 孙甲义
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初15108号原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵迎莉，总经理。委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。被告：张燕萍，女，1971年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海深和平物业管理有限公司诉被告张燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海深和平物业管理有限公司撤诉。审判员  王晓勤二〇一八年五月二十三日书记员  杨 敬附：相关法律条文附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执1442号申请执行人：金万忠，男，1961年5月15日生，汉族，住兴化市。委托代理人：蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。被执行人：钱宝宽，男，1965年11月22日生，汉族，住兴化市。被执行人：石相贯，女，1969年11月14日生，汉族，住兴化市。申请执行人金万忠与被执行人钱宝宽、石相贯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1281民初9023号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告钱宝宽、石相贯于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告金万忠支付借款90万元及利息（其中30万元自2016年11月9日起、60万元自2016年6月22日起，均按年利率6%计算至实际给付之日），并承担诉讼费6400元、保全申请费5000元，合计11400元。因被执行人钱宝宽、石相贯未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金万忠向本院申请执行，本院于2017年3月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用11400元（未交纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1、本院于2017年5月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2017年4月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人钱宝宽、石相贯名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。3、本院于2017年5月16日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人钱宝宽、石相贯名下的房产登记信息，发现被执行人钱宝宽名下登记有位于兴化市××镇××南侧花园××商住楼由××04间的房地产，上面设定有抵押；被执行人钱宝宽、石相贯名下登记有位于兴化市××花园小区、××盛景××室的房地产。4、本案在审理过程中查封了登记在钱宝宽名下的位于兴化市××镇××南侧花园××商住楼由××04间的房地产，登记在钱宝宽、石相贯名下的位于兴化市××花园小区、××盛景××室的房地产。因该两名被执行人案件较多，本院将综合考良以其中一案对上述房产进行处置。5、本院于2018年5月3日通知申请人到院谈话，申请人明确表示目前不能提供被执行人钱宝宽、石相贯的下落，也不能提供其他财产线索，申请本院终结本次执行程序。6、本院于2017年7月14日、2018年1月31日、2018年5月5日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人钱宝宽、石相贯名下的银行存款，发现被执行人名下仅有少量银行存款。7、执行过程中，本院于2018年5月5日将被执行人钱宝宽、石相贯纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未能提供被执行人可供执行财产线索，亦未对本院调查结论提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、录像等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查，未发现其有可供执行的财产；申请执行人向本院提出申请称因被执行人下落不明、暂无可供执行的财产，申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初9023号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱卫群审 判 员  王海华代理审判员  史堂荣二〇一八年五月五日书 记 员  陈 霖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0191执701号 被执行人：张发恒，男，1975年1O月13日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。 被执行人：李乃侠，女，1986年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2016）皖0191刑初300号刑事判决书已经发生效力，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第（二）款、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张发恒、李乃侠名下银行存款人民币13231715元【其中退赔款13231715元】,或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  倪伟 二〇一八年五月五日 书记员  严欣
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙廖氏文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府****。 法定代表人：廖雄峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杰，湖南君卓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄曼琳，女，汉族，1974年11月11日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 再审申请人长沙廖氏文化传媒有限公司（以下简称廖氏传媒公司）因与被申请人黄曼琳教育培训合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖氏传媒公司申请再审称：1.原审判决认定“2016年9月5日，双方签订的《协议》，约定双方自愿解除上述《委培合同》、《委培合同补充协议》，廖氏传媒公司自愿退还黄曼琳委培费150000元，一次付清。”的事实错误，认定上述事实所依据的《协议》系被申请人通过非法手段取得的。2.原审判决适用法律错误，被申请人不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。本案被申请人起诉的被告为“廖氏文化传媒有限公司”，但再审申请人的名称为“长沙廖氏文化传媒有限公司”二者不是同一主体。3.再审申请人已提供相应的证据足以证实《协议》是胁迫所致，以及有关机关尚在对本案进行处理的情况，但原审判决却不予认定“协议系胁迫所致”的事实，存在错误。请求：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终748号民事判决；裁定再审，驳回被申请人的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被申请人承担。 黄曼琳提交意见称：1.根据原签署合同的约定，再审申请人应当退回我方26万元委培费，但我方作出了让步，同意其退还15万元。2.再审申请人没有任何证据证明退还委培费的合同是受胁迫签订的。3.根据合同相对性原则，再审申请人是合同的唯一相对方，“廖氏文化传媒有限公司”是“长沙廖氏文化传媒有限公司”的简称，两者是同一主体。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回廖氏传媒公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：双方于2016年9月5日签订的《协议》是否有效及廖氏传媒公司是否应退还约定的委培费；本案的诉讼主体是否适格。 经查，廖氏传媒公司与黄曼琳于2015年签订了《委培合同》，约定黄曼琳委托廖氏传媒公司对黄曼琳的女儿郑诗卉进行音乐艺术考前培训，委培费为260000元，廖氏传媒公司负责郑诗卉通过武汉音乐学院音教系专业成绩合格并拿到专业合格证，并承诺郑诗卉高考文化分达到（378分及378分以上）而未被录取，则廖氏传媒公司退还黄曼琳260000元委培费，后黄曼琳向廖氏传媒公司支付了260000元。2015年9月25日，双方签订了一份《委培合同补充协议》，约定廖氏传媒公司可根据情况安排郑诗卉报考武汉音乐学院其他非专科类别专业并通过考试，则廖氏传媒公司圆满完成委培任务，若郑诗卉文化成绩达到武汉音乐学院的其他专业录取标准而未被录取，则按原《委培合同》内容进行。高考后，郑诗卉未能被武汉音乐学院录取。2016年9月5日，廖雄峰（甲方）与黄曼琳（乙方）签署一份《协议》，约定：“甲乙双方于2015年签订一份委培合同及一份委培合同补充协议，委托甲方办理郑诗卉专业报告音乐学院等事项，现双方自愿解除合同，经协商达成如下协议：一、甲乙双方自愿解除2015年签订的委培合同及委培补充协议合同两份。二、甲方自愿退还乙方委培费壹拾伍万元正（￥150000元）一次性付清。三、乙方在收到甲方退回的上述第二条的全部款项后，双方原合同全部终止。四、本协议一式二份，经甲乙双方同意，签订生效。”廖雄峰与黄曼琳均在甲、乙方落款处签字确认。廖氏传媒公司主张该《协议》是被胁迫签订，应属无效合同，其不应退还委培费。因廖氏传媒公司在原审审理阶段及本院再审审查程序中，均未提交充分证据证实该《协议》系被胁迫签订，故本院对其上述再审申请理由，不予支持。 关于本案的诉讼主体是否适格的问题。经查，涉案《委培合同》与《委培合同补充协议》的当事人主体只有长沙廖氏文化传媒有限公司与黄曼琳。故黄曼琳依据上述证据提起诉讼，所指向的义务主体是特定的，原审法院根据案情认定黄曼琳在诉状中列明的被告名称缺少“长沙”两字属于笔误，符合本案客观实际，廖氏传媒公司是本案的适格被告。 综上，廖氏传媒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长沙廖氏文化传媒有限公司的再审申请。 审判长  李立新 审判员  孙劲松 审判员  曾群山 二〇一八年五月二十五日  法官助理赵双富 代理书记员谢达鸿
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14051号原告：广东友方人力资源有限公司，住所地广东省江门市蓬江区华园中路****。法定代表人：李成柏，职务总经理。被告：中山市加美利电器实业有限公司，住所，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙工业园div>法定代表人：廖维生，职务总经理。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：廖维生，男，1970年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所律师。原告广东友方人力资源有限公司（以下简称友方公司）与被告中山市加美利电器实业有限公司（以下简称加美利公司）、廖维生劳务派遣纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告友方公司法定代表人李成柏，被告加美利公司委托诉讼代理人陈凯、赵艳，被告廖维生委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告友方公司向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿代付的工资款171761元。事实和理由：原告友方公司受被告加美利公司委托招聘一批临时工上班，期间被告加美利公司欠上述临时工2017年5月、6月份、7月份工资合计171761元，而原告代被告加美利公司垫付了上述工资款。被告廖维生亦于2017年8月30日当场向原告写下欠条一份，约定在2017年9月25日前付清上述款项。还款期限届满后，两被告拒不还款，原告遂起诉至法院主张权利。被告加美利公司答辩称，根据原告所提交的证据，并不足以证明其已向临时工支付工资的事实，故原告诉讼请求被告清偿其垫付的工资款并无事实和法律依据。被告廖维生答辩称，本案所涉债务为被告加美利公司的债务，被告廖维生作为股东已履行完毕出资义务，故无须承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告友方公司诉称其曾受被告加美利公司招聘一批临时工，此后被告加美利公司拖欠上述工人劳务报酬合共171761元未付，而原告代被告加美利公司垫付了上述劳务报酬，故被告加美利公司应予清偿上述欠款。庭审中，原告向本院提交2017年8月30日的《欠条》一份，以证明被告欠款的事实。经查，2017年8月30日的《欠条》已经被告廖维生签名并捺指印确认，载明廖维生确认欠原告友方公司临时工在2017年5月、6月、7月期间的工资合共270000元，被告廖维生承诺在2017年9月13日向原告清偿100000元，2017年9月25日清偿剩余的170000元。原告诉称廖维生出具上述《欠条》后，只支付了其中100000元，剩余170000元至今未付，原告遂起诉至法院主张权利。原告另认为被告廖维生是被告加美利公司的法定代表人，且提供劳务的临时工也是其聘任的，故被告廖维生亦应对上述欠款承担付款责任。另查明，被告加美利公司是有限责任公司，其股东为廖维生、郭连芳，廖维生为其法定代表人。庭审中，原告确认本案款项为被告加美利公司欠下的员工劳务报酬。被告廖维生答辩称，其不确认《欠条》上其签名及所捺指印的真实性，但其并未在本院规定的期限内对上述签名及指印的真实性申请司法鉴定。此外，廖维生辩称其作为被告加美利公司的法定代表人，在《欠条》上签名的行为属于履行职务的行为，故本案债务属于被告加美利公司的债务，并非其个人债务，其无须承担清偿责任。本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。庭审中，被告廖维生虽不确认上述《欠条》上其签名及所捺指印的真实性，但其并未在本院规定的期限内申请司法鉴定，故其应承担举证不能的后果，本院对上述《欠条》上廖维生签名及所捺指印的真实性予以认可。本院认为，根据上述《欠条》已经被告廖维生签名并捺指印确认，直接载明廖维生以加美利公司法定代表人的身份确认欠原告友方公司临时工在2017年5月、6月、7月期间的工资合共270000元，并承诺在2017年9月25日前清偿完毕的事实，故在被告未能提交足以推翻该《欠条》的反向证据的情况下，本院对该《欠条》的证明效力亦予以认可，并采信原告的陈述，认定被告加美利公司尚欠原告垫付工资款170000元。此外，被告加美利公司是有限责任公司，其股东为廖维生、郭连芳，廖维生为其法定代表人。本院认为，被告廖维生作为被告加美利公司的法定代表人，有权代表加美利公司在上述《欠条》上签名确认。故，被告廖维生在《欠条》上签名的行为属于履行期作为被告加美利公司法定代表人的职务行为，该行为的后果应由被告加美利公司承担，故原告诉讼请求被告廖维生承担清偿责任并无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市加美利电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内清偿所欠原告广东友方人力资源有限公司的垫付工资款170000元；二、驳回原告广东友方人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，由被告中山市加美利电器实业有限公司负担（该款原告已预交，被告中山市加美利电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年五月二十二日书记员  尹 珍周淑琴
山东省阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1622执162号之一 申请执行人：付杰烈，男，1976年6月10日生，汉族，住山东省东营市东营区。 被执行人：阳信华泰房地产开发有限公司，住所地：阳信县水落坡镇政府驻地。 法定代表人：刘国锋，该公司总经理。 本院在执行付杰烈与阳信华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第58号民事判决书。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定，裁定如下： 对被执行人阳信华泰房地产开发有限公司所有的位于阳信县温店镇政府驻地温店中心花园小区最南边沿街（院内从北数4号楼）东单元四楼东西两套楼房（含阁楼）续行查封。查封期限三年,自2018年6月2日至2021年6月1日止。 查封期间不得对被查封的财产进行转让、赠与、变卖、抵押、毁损等处分行为。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  薛振华 审判员  张国强 审判员  赵芳德 二〇一八年五月二十八日 书记员  毛肖燕
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0103民初1689-1号原告（反诉被告）：陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司。负责人：该公司董事长。委托诉讼代理人：该公司法务部员工。委托诉讼代理人：陕西华宝卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西建工第八建设集团有限公司。法定代表人：该公司董事长。委托诉讼代理人：该公司员工。委托诉讼代理人：该公司员工。原告陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司与被告陕西建工第八建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。本诉原告陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请；反诉原告陕西建工第八建设集团有限公司亦于2018年5月3日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司、陕西建工第八建设集团有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司撤诉。准许陕西建工第八建设集团有限公司撤回反诉。本诉诉讼费20109元（其中案件受理费15109元，保全费5000元）,收取计12554.5元，由陕西恒盛混凝土有限公司西安第一分公司负担；反诉案件受理费3843元，减半收取计1921.5元，由陕西建工第八建设集团有限公司负担。审判长 张钅粟心审判员 任 惠 军审判员 李 静 宇二〇一八年五月三日书记员 侯 馨 蕊
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0826民初2615号原告：於怀林，男，1989年6月21日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所律师。被告：微山县弘兴房地产开发有限责任公司，住所地：微山县夏镇新河北街**。统一社会信用代码：913708267823446912。法定代表人：李佰模，经理。委托诉讼代理人：周云峰，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，女，微山县弘兴房地产开发有限责任公司职工。被告：李佰模，男,1956年1月29日出生，汉族，住微山县，现住。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。被告：杨国强，男,1970年4月4日出生，汉族，住微山县。被告：杨广涛，男,1971年6月20日出生，汉族，住微山县。被告：史俊平，男，1965年1月30日出生，汉族，住微山县。原告於怀林与被告微山县弘兴房地产开发有限责任公司、李佰模、杨国强、杨广涛、史俊平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，原告於怀林于2018年5月16日向本院提出撤回对被告李佰模、杨国强的起诉。本院认为，原告撤回对被告李佰模、杨国强的起诉符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告於怀林撤回对被告李佰模、杨国强的起诉。审 判 长  刘贵芳人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一八年五月十六日书 记 员  李成伟
北京市海淀区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）京0108刑更12号 罪犯宫树明，男，1965年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，出生地和龙江省肇州，户籍所在地黑龙江省肇州。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月2日被北京市公安局海淀分局取保候审。 2016年11月7日本院作出了（2016）京0108刑初1416号刑事判决书，以交通肇事罪判处罪犯宫树明有期徒刑一年六个月。在交付执行中，北京市海淀区看守所认为罪犯宫树明患有严重疾病，不宜收监执行。 经查，罪犯宫树明患有1、高血压症3级（极高危）、左房扩大、心肌肥厚；2、开主动脉增宽，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第四款、第五款，第二百五十八条之规定，决定将罪犯宫树明暂予监外执行。 二〇一八年五月八日
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行初186号起诉人屈玉引，女，1956年4月28日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。2018年5月7日，本院收到屈玉引的行政起诉状。屈玉引诉称，2017年10月7日，其被西安市公安局莲湖分局民警强制拉上警车四处旅游22天，其为此申请行政复议后，西安市公安局不受理，申请陕西省公安厅复议后，陕西省公安厅不受理。其于2017年12月3日向中华人民共和国公安部（以下简称公安部）申请行政复议后，公安部不作为。故提出如下诉讼请求：屈玉引2017年12月3日从北京市正义路邮局给公安部邮寄申请行政复议等10张材料，公安部违反行政复议法第十七条没有受理也不告知，公安部不作为，要求公安部作为；请求公安部确认西安市公安局莲湖分局三名民警胁迫其旅游22天行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条的规定，公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条的规定，依照行政复议法第二十条的规定，上级行政机关认为行政复议机关不予受理行政复议申请的理由不成立的，可以先行督促其受理；经督促仍不受理的，应当责令其限期受理，必要时也可以直接受理；认为行政复议申请不符合法定受理条件的，应当告知申请人。上述规定内容，系基于行政机关管理体制特点而形成的上下级之间内部纠错的工作机制。其实质是行政机关之间的内部管理关系，对外不产生行政法律意义上的权利义务关系。由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，屈玉引因对西安市公安局莲湖分局民警的行为不服，先后向西安市公安局、陕西省公安厅提出行政复议申请后，又向公安部提出行政复议申请无果后，向本院所提主张公安部行政复议不作为的起诉，不具备行政法律意义上的事实依据，不符合法定起诉条件。屈玉引所提要求公安部确认西安市公安局莲湖分局民警行为违法的起诉，属于向公安部提出控告举报的行为，系公民采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，因此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦不符合法定起诉条件。经本院释明后，屈玉引坚持起诉。综上，屈玉引的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：对屈玉引的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  张昆仑审判员  时 霈审判员  卫 华二〇一八年五月十一日法官助理祁哲洋书记员郝琪琪
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执997号申请执行人：滁州银丰融资担保有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇南谯区人民武装部队**，统一社会信用代码91341100796435703P。法定代表人：张伟，该公司董事长。被执行人：滁州市景诚数控科技有限公司，住所地安徽省滁州市城南科技工业园怡亭北路****厂房，统一社会信用代码91341103080300141A。法定代表人：严宗祥，该公司经理。被执行人：严宗祥，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：欧明广，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：潘云涛，男，1971年1月9日出生，汉族，住滁州市南谯区。本院在执行申请执行人滁州银丰融资担保有限公司与被执行人滁州市景诚数控科技有限公司、严宗祥、欧明广、潘云涛追偿权纠纷一案中，经查，被执行人滁州市景诚数控科技有限公司、严宗祥、欧明广、潘云涛名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市景诚数控科技有限公司、严宗祥、欧明广、潘云涛价值人民币416544元的银存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一八年五月十一日书记员  张双燕相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初221号 原告：吴某，男，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被告：吴某1，女，壮族，住上思县。 原告吴某与被告吴某1追偿权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人黄佩琅到庭参加诉讼，被告吴某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案,现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告已经向中国农业银行股份有限公司上思支行履行的担保债务68260元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月8日被告吴某1与中国农业银行股份有限公司上思县支行签订《农合贷款借款合同》，向中国农业银行股份有限公司上思县支行贷款50000元，用于种植甘蔗，贷款期限3年。原告为被告提供担保，保证方式为连带责任保证。贷款期限届满后，被告未能如期还款。中国农业银行股份有限公司上思县支行便向法院起诉。经法院判决：“一、被告吴某1偿还原告中国农业银行股份有限公司上思县支行贷款本金50000元、利息12639.45元（利息暂算至2016年1月27日，以后利息按编号为45020120130069298的合同计算）；二、被告吴某对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1366元（原告已预交），由被告吴某1、吴某负担。”判决生效后，被告吴某1拒不履行债务，人民法院便裁定扣划原告吴某在上思县农村信用社的存款68260元用于偿还被告吴某1所欠中国农业银行股份有限公司上思县支行的债务及相关费用。 被告吴某1未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、（2016）桂0621民初390号民事判决书，被告吴某1向中国农业银行股份有限公司上思县支行借款5万元，原告为其提供担保，并经法院判决，且已生效；3、（2016）桂0621执337号执行裁定书，4、票据2张，共同证明原告吴某已代被告吴某1还清该笔借款及相关费用共计68260元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，经审查符合法律规定，本院予以采信。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年7月8日，被告吴某1向中国农业银行股份有限公司上思县支行借款50000元，并签订有一份《农户贷款借款合同》，原告吴某为该笔债务作为保证人提供连带责任保证。后因被告吴某1未能还款，中国农业银行股份有限公司上思县支行向法院提起诉讼。上思县人民法院于2016年6月30日作出（2016）桂0621民初390号民事判决书，判决：一、被告吴某1偿还原告中国农业银行股份有限公司上思县支行贷款本金50000元、利息12639.45元（利息暂算至2016年1月27日，以后利息按编号为45020120130069298的合同计算）；二、被告吴某对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1366元（原告已预交），由被告吴某1、吴某负担。判决生效后，被告仍未还款。经上思县人民法院执行，于2016年10月27日将原告吴某68260元存款划扣，代为偿还该笔债务。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后。有权向债务人追偿”之规定，原告吴某已代被告吴某1向中国农业银行股份有限公司上思县支行偿还借款本息及相关费用共计68260元，现原告要求被告偿还其代偿的68260元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴某1偿还原告吴某代其偿还的借款本息及相关费用68260元。 案件受理费753元（原告已预交），由被告吴某1负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费1506元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  许冠美 二〇一八年五月三日 书记员  吴超总
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新42民终257号 上诉人（原审原告）：彭古莲，女，1981年6月18日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。 上诉人（原审原告）：吴平，男，1974年6月6日出生，无固定职业，现住额敏县。 法定代理人：彭古莲，系吴平的妻子。 委托代理人：陈玉莲，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：塔城昆仑村镇银行有限责任公司。住所地：新疆塔城地区额敏县友好路**。 法定代表人：赵勇，系该公司董事长。 上诉人彭古莲、吴平因与被上诉人塔城昆仑村镇银行有限责任公司储蓄存款合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2018）新4221民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人彭古莲、吴平申请撤诉。 本院认为，彭古莲、吴平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许彭古莲、吴平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人彭古莲、吴平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  印新红 审判员  张玲 审判员  古丽孜亚 二〇一八年五月四日 书记员  刘楚妍
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602民初654号原告：鹰潭市天鹰商贸有限责任公司，统一社会信用代码913606005965193711，住所地江西省鹰潭市南站路五金批发市场**。法定代表人：郑勇辉，总经理。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：中核抚州金安铀业有限公司，统一社会信用代码91361000744287331A，住所，住所地江西省抚州市临川区交通局div>法定代表人：秦德恩，总经理。原告鹰潭市天鹰商贸有限责任公司与被告中核抚州金安铀业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告诉称，原、被告长年有生意往来。2015年12月29日，被告在原告处购买了价值154100元的货物。2016年12月份，原、被告对货款进行了结算，截止2015年12月份被告尚欠原告货款15698元。期间，原告多次向被告催收货款未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的货款156968元，并支付利息20327.36元（从2016年1月1日暂至2018年2月28日，2018年3月1日起至实际支付清止以156968元为基数按年利率6%顺延计算）；本案诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间系买卖合同关系。被告从原告处采购的货物均是由原告送货上门即运送至抚州××××公溪镇，由被告的工作人员在销货单据上签收，因此合同履行地在抚州××××公溪镇，且被告的实际经营地也是在抚州××××公溪镇。根据《民事诉讼法》第23条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故请求依法将该案移送至乐安县人民法院审理。本院经审查认为，本案系被告拖欠原告货款未付，原告起诉要求被告支付货款及逾期利息而引起的买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。且原告起诉及被告提出管辖权异议均未提供证据证明双方对合同履行地进行了约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。故原告作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。而原告的住所地为鹰潭市××路五金批发市场××号，属本院辖区内，故本院对本案享有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项规定，裁定如下：驳回被告中核抚州金安铀业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇一八年五月十四日书记员  李 琪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初11210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王献军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王献军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王献军归还信用卡透支款193,937.01元。事实和理由：被告王献军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计193,937.01元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年五月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初620号 原告：姚某1，男，1954年4月16日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 委托代理人：黄学权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：姚某2，女，1990年2月13日出生，汉族，重庆市忠县人，住址同上。 原告姚某1与被告姚某2解除收养关系纠纷一案，本院2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁文雄担任审判长，与人民陪审员姜东一、许光和组成合议庭共同负责案件的审判，并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告姚某1及其委托代理人黄学权均到庭参加诉讼，被告姚某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告解除收养关系。事实及理由：1990年2月25日，原告与被告生父姚某3（当时被告生母已去世），口头约定将被告收养为女。双方均为办理收养登记。在收养期间，被告知道原告不是其生父，不服原告教养。被告成年后更是不认原告为其养父，经常与原告争吵，发生纠纷。自2009年以来，被告外出至今，音讯俱无，对原告未履行赡养义务。据此，诉至法院要求解除与被告之间的收养关系。 被告姚某2未置答辩。 审理查明：经原告与被告生父姚某3（当时被告生母已去世），口头约定，将被告送养为原告养女。1990年2月25日，原告将被告收养为养女，双方未办理收养登记。在收养期间，被告知道原告不是其生父，不服原告教养。被告成年后更是不认原告为其养父，经常与原告争吵，发生纠纷。自2009年以来，被告外出至今，音讯俱无，对原告未履行赡养义务。据此，诉至法院要求解除与被告之间的收养关系。 审理中，原告自愿放弃要求被告补偿收养期间的抚养费及教育费。 以上事实，有姚某2常住人口登记卡复印件一份；村委会书面证明原件一份；证人姚4、姚5、杨1、陈1的调查笔录原件各一份以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告姚某1与被告姚某2之间建立的收养关系。虽未经相关部门登记，但被告姚某2自1990年2月25日以来，长期随原告生活，并由原告承担被告的抚养、教育等费用，同时当地基层组织及邻居均认为原、被告系收养关系。故对原、被告之间的事实收养关系，本院予以确认。被告在收养期间，与养父之间的关系相处不好，且被告自2009年以来，长期在外未与原告通信联系，也未向原告履行赡养义务。本院对原告要求解除收养关系的请求予以支持。 审理中，原告自愿放弃要求被告补偿收养期间的抚养费及教育费。原告对其权利的放弃符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下： 解除原告姚某1与被告姚某2之间的收养关系。 案件受理费80元，由原告姚某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  梁文雄 人民陪审员  许光和 人民陪审员  姜东一 二〇一八年五月九日 书 记 员  谭凌云
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初19427号原告：夏雪梅，女，1969年1月3日生，汉族。委托诉讼代理人：张芳，江苏宁诚律师事务所律师。被告：董某，男，1962年4月20日生，汉族。原告夏雪梅诉被告董某民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月23日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏雪梅的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告董某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏雪梅向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金37000元。事实和理由：2009年9月被告曾向其借款20000元并承诺二个月归还，但未兑现。2010年6月30日被告又向其借款17000元，并于当日就上述借款37000元向其出具借款借条，载明借原告37000元于7月30日前归还，以前一张20000元条子作废。后其因犯罪入狱服刑于2017年6月释放，现向被告索要借款，但被告以各种理由拖延未付，故诉至法院。被告董某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，被告董某出具借条载明：今借夏雪梅人民币37000元，于7月30日前归还，以前一张20000元条子作废。上述事实，有被告出具的借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告欠原告借款37000元，该事实有被告出具的借条证实，故本院对原告要求被告归还借款予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏雪梅偿还借款37000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费725元，公告费560元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判长  徐道海审判员  陈丽萍审判员  苗 欣二〇一八年五月八日书记员  何丽媛
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民监1号原审原告王江，男，1979年4月17日出生，汉族，个体工商户，住山东省招远市。原审被告张军，男，1974年12月5日出生，汉族，职业不详，住山东省东营市。原审被告张华，男，1977年12月28日出生，汉族，职业不详，住山东省东营市。原审被告宣佳慧，女，1982年8月20日出生，汉族，职业不详，住浙江省诸暨市。原审原告王江与原审被告张军、张华、宣佳慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）历商初字第2536号号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  张美丽审判员  王 娟审判员  于骐宁二〇一八年五月九日书记员  王丽娜
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初1572号原告：徐雪峰，男，1966年6月18日生，汉族，个体户，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐善良，邳州市天成法律服务所法律工作者。被告：马赛，男，1971年1月2日生，汉族，邳州市政府工作人员，住邳州市运河街道万兴东路市。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。被告：徐雪冬，男，1969年3月18日生，汉族，住邳州市。原告徐雪峰与被告马赛、徐雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理。原告徐雪峰及其诉讼代理人徐善良，被告马赛及其诉讼代理人汤玉铭，被告徐雪冬到庭参加诉讼。于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告徐雪峰及其诉讼代理人徐善良，被告马赛及其诉讼代理人汤玉铭到庭参加诉讼，被告徐雪冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金42万元及利息（以42万元为基数，按月息2%自借款之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年1月1日、3月23日、3月28日分别向原告借款累计42万元，约定月息2.5%。后原告多次索要未果，请求判如所请。被告马赛辩称，原告所述不属实。原告与二被告曾于2014年1月1日签订合伙协议合伙经营，案涉款项是原告用于投资的投资款而非借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告徐雪冬辩称，同被告马赛意见一致。经审理查明：2013年10月12日，原告徐雪峰、被告马赛、徐雪冬及案外人王百合、宋阳签订合伙协议一份，约定：经协商一致，以马赛名义与大力神管桩所签订的供销协议书具体实施操作，成立国泰石料供应站；徐雪峰、马赛、王百合每人出资15万元，徐雪冬、宋阳每人出资10万元，资金管理人为马赛，资金到位后由马赛统一出具书面收据；团队从经营利润中支付所使用资金，对应的月息为2.5%，半年结息一次；等内容。当日，原告徐雪峰出资15万元，马赛为原告出具收条一份。同年10月30日，徐雪峰代徐雪冬出资10万元，马赛出具收条一份。2014年1月1日，原告徐雪峰与被告马赛、徐雪冬重新签订合作协议一份，约定：徐雪峰投资20万元，马赛投资10万元，徐雪冬投资额待定；股份为三等分，投资资金按照月息2.5%计算利息，流动资金大家共同想办法筹集，投入利息均按月息2.5%计算利息；马赛负责全盘管理，搞好资金调度，统计业务总账，协助会计做好开具发票、业务统计、每月结算、分红工作等；徐雪峰主要负责资金筹集，监督各环节执行情况等。当日，马赛为原告出具20万元收条（该款实际于2013年12月17日给付）一份，内容为“今收到徐雪峰投资款贰拾万元，月息贰分五厘”。另查明：2014年1月1日，被告马赛为原告出具28万元借条一份；2014年3月23日，徐雪峰向马赛交付6万元，被告马赛、徐雪冬为原告出具借条一份；2014年3月28日，徐雪峰向马赛交付8万元，被告马赛、徐雪冬为原告出具借条一份。又查明：被告马赛于2014年5月26日交付原告徐雪峰利息5万元，于2014年11月11日给付原告5万元，对于该10万元，原告认为系用于偿还其投资款利息及案涉借款的部分利息。诉讼过程中，被告马赛提供账本两册，前述款项均在账册中记载、体现。上述事实，有当事人庭审陈述及借条、证据在卷佐证。本院认为，案涉42万元债权凭证虽名为借条，且出具人为二被告，但其实质上为原、被告合伙体所用，系合伙体债务，在双方未对合伙债权债务进行清算的前提下，原告仅以借贷纠纷要求二被告还款，本院不宜审查处理。首先，根据庭审查明的事实，案涉42万元债权均形成于原、被告合伙期间，且其中6万元、8万元债权形成于第二次合伙协议签订之后，根据该协议约定，原告徐雪峰除出资20万元以外，还负有筹集资金等合伙义务，而除了20万元投资款及案涉42万元债权外，原告并未举证证明其筹集了其他资金。二被告就原告的投资款出具收条，就原告所筹集的资金出具借条，并无不当，应认定案涉42万元债权系原告为履行合伙义务所筹集的资金，为合伙体经营所用，系合伙体债务，不宜仅以“借条”认定原、被告之间形成借贷关系。其次，对于2014年5月和11月马赛支付给原告徐雪峰的合计10万元款项，原告已自认是用于偿还投资款利息及案涉42万元借款的利息，再结合这些款项都记载在合伙账簿中这一事实，进一步印证了案涉42万元债权系用于合伙事项，并非二被告用于其他事项。最后，既然案涉42万元债权系合伙体经营所用，系合伙体债务，在合伙体未清算或就该42万元如何偿还达成协议之前，原告仅以借贷纠纷要求二被告予以偿还，其主张不能成立，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告徐雪峰的起诉。案件受理费7852元退回原告徐雪峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  董可伟二〇一八年五月四日书记员  吴 尧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执23282、23283号之二 申请执行人易业电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区桂花路******，组织机构代码789246242。 法定代表人陈国安。 被执行人黄昭，男，土家族，1989年12月15日出生，身份证住址湖北省恩施市。 申请执行人易业电子（深圳）有限公司与被执行人黄昭房屋租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03民终7423号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：1、被执行人支付人民币536762元及利息；2、被执行人负担案件受理费人民币4584元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费等，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为(2017)粤0306执23282,23283号。 在执行过程中，被执行人未支付任何款项。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供财产供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘锐 审判员  陈平 审判员  刘征 二〇一八年五月十七日 书记员  胡凯
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初2737号原告：韩飞善，男，1985年7月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘路，男，1995年4月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：樊世东，男，1987年7月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告韩飞善与被告刘路、樊世东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告韩飞善、被告刘路到庭参加诉讼，被告樊世东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩飞善向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告刘路、樊世东偿还原告韩飞善借款20000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年，二被告因家庭生活需要，多次向原告借用现金共计20000元，出具借条一份。后原告向二被告索要借款，二被告以无钱为由拖延至今。被告刘路辩称，答辩人与原告不认识，双方没有通过电话，也没借用原告的现金。实际借款人是被告樊世东，其系担保人，当时只借到10000元现金，但是出具20000元借条，钱没有交到答辩人的手里。被告樊世东未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2016年11月21日，被告刘路向原告韩飞善借款，并出具借条一份交由原告韩飞善持有，被告樊世东为借款提供担保。借条载明：“今借韩飞善现金贰万元整，20000整，借款人：刘路，担保人：樊世东，2016.11.21”。出具借条之后，二被告未履行还款义务。原告韩飞善陈述约定还款期限为1个月，并要求二被告从起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%支付利息。本案在审理过程中，被告刘路对其系借款人的身份及实际出借数额持有异议，但未能提供证据证明自己的主张。对于借款的交付方式，原告韩飞善在庭审中陈述先以银行转账方式交付，后又陈述借款系现金交付，前后陈述不一致，也未作出合理说明。以上事实，有借条、原、被告陈述等证据，在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告刘路以借款人的身份在借条上签名捺印，且其对借条的真实性予以认可，故应当认定被告刘路系本案的借款人。被告刘路主张其系担保人但未提交证据证明，本院不予采信。关于借款的实际出借数额问题，被告刘路认可实际借款数额为10000元，但原告韩飞善予以否认。庭审中，原告韩飞善先以20000元借款系银行转账交付，后又以记不清、紧张为由主张借款的交付方式系现金交付，前后陈述不一致，对此其未能作出合理解释。对于转账数额是否为20000元，原告以“时间太长，需要回去看记录”为由也未明确说明借款数额。且原告韩飞善在诉状中称“2016年被告家庭生活需要，多次向原告借用现金共计2万元”，与庭审中陈述系一次性向二被告交付借款不具有一致性，故对原告韩飞善主张借款的实际金额为20000元，本院不予采信，应当认定本案借款的实际出借额为10000元。借条中未约定还款期限，原告韩飞善陈述双方约定还款期限为1个月，被告刘路未履行还款义务，违背诚信原则。借款未约定担保方式，视为被告樊世东承担连带保证责任。借条未约定担保期限，原告韩飞善有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告樊世东承担连带清偿责任。现被告樊世东的担保期限已过，原告韩飞善要求被告樊世东继续承担连带保证责任的主张，本院不予支持。借条未约定利息，庭审中，原告韩飞善要求被告刘路自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告樊世东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利义务的放弃，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，原告韩飞善要求被告刘路偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，要求被告樊世东承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘路应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩飞善偿还借款10000元及利息（利息2018年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告韩飞善其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告韩飞善负担75元，由被告刘路负担75元（原告已预交，被告刘路应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 刘 彬二〇一八年五月二十九日书 记 员 张诗坤法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0603民初1358号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北分行，住安徽省淮北市相山路**。负责人：方海涛，该行行长。委托诉讼代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。被告：朱士伟，男，1986年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。被告：徐燕侠，女，1987年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。被告：邵亚洲，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。被告：扣卫平，女，1976年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。被告：刘伟，男，1983年2月4日出生，汉族，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。被告：王继红，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北分行与被告朱士伟、徐燕侠、邵亚洲、扣卫平、刘伟、王继红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 崔    景    瑞人民陪审员 陈桂荣人民陪审员张芳二〇一八年五月二十四日书 记 员 吕        晴附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区。法定代表人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：姚晃华，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖南省安化县仙溪镇。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称益阳财保公司）因与被上诉人姚晃华财产保险合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初2960号民事判决，向本院提起上诉；本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人益阳财保公司的委托诉讼代理人罗如意、被上诉人姚晃华的委托诉讼代理人周学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益阳财保公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由姚晃华承担。事实与理由：1、原审法院认定事实和适用法律严重错误。本案驾驶员陈德飞无从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条，陈德飞从事道路运输必须取得相应的从业资格证，无相应从业资格证，不可从事相应的道路运输活动。驾驶员陈德飞违反法律的强制性规定，符合商业第三者责任保险中的免责范围，故益阳财保公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。2、本案双方当事人所签订的商业三者险合同是双方真实表示，姚晃华也依约缴纳了保费，故合同合法有效，双方都应遵守并履行。故益阳财保公司只应在交强险内承担保险责任，在商业第三者责任保险中不应承担保险责任。姚晃华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，益阳财保公司的上诉理由无事实和法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚晃华向一审法院提出诉讼请求：1、益阳财保公司赔偿姚晃华各项经济损失共计61552.5元；2、本案诉讼费用由益阳财保公司承担。一审法院认定事实：姚晃华所有的湘X重型半挂牵引车于2016年3月3日在益阳财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔，保险期限为2016年3月4日至2017年3月3日，机动车损失险责任限额为252000元，第三者责任险责任限额为1000000元，其中机动车第三者责任险第二十四条约定：“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险人不予赔偿。2017年1月1日22时许，姚晃华雇请的驾驶员陈德飞（持有准驾车型为A2的驾驶证）驾驶湘X挂车途径安化县滔溪镇长乐社区路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成本车受损及第三者房屋等财产受损的交通事故。事故发生后，姚晃华当即向益阳财保公司报案，并请拖车将事故车辆拖到益阳财保公司认可的修理厂进行修理。益阳财保公司经现场查勘确认湘X挂车损失为11095元，确认拖车费为3520元，确认第三者财产损失为46937.50元，益阳财保公司已赔付了第三者的财产损失。后益阳财保公司以驾驶员无从业资格证为由向姚晃华送达了机动车保险拒赔通知书，姚晃华诉至法院。一审法院认为：双方签订的交强险合同及商业险合同，是当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点系驾驶员无从业资格证能否成为保险公司免责事由。姚晃华雇请的驾驶员陈德飞持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承包车辆运行的危险程度。本案益阳财保公司与姚晃华订立的商业险合同，采用的是益阳财保公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。故根据保险合同约定，益阳财保公司应在交强险范围内赔偿姚晃华第三者财产损失2000元，剩余财产损失26937.50元由益阳财保公司在第三者责任保险限额内赔付。姚晃华车辆损失11095元及拖车费用3520元由益阳财保公司在机动车损失保险限额内赔付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在判决生效后十日内赔偿姚晃华各项经济损失61552.5元。案件受理费1338元，减半收取669元，由益阳财保公司承担。二审期间，益阳财保公司为了证明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任，向本院提交了一份机动车第三者责任保险条款。姚晃华认为其没有收到这份保险条款，且益阳财保公司也从未向其明确提示和告知，该条款没有明确约定必须要有从业资格证才能上路运输。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：本案的争议焦点是益阳财保公司是否应当在第三者责任险限额内向姚晃华承担赔偿责任。姚晃华雇请的驾驶员陈德飞具有驾驶涉案车辆的资格，其无从业资格证并不意味着其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此而显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。益阳财保公司援引的《道路运输从业人员管理规定》系部门规章，陈德飞违反其中的第六条规定，不属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，不能作为保险合同免责条款的免责事由。同时，益阳财保公司并无可采信的证据证明其在订立本案保险合同时已就其中的免责条款的概念、内容及法律后果等向姚晃华作了明确解释说明，因而涉案保险条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免责的规定，依法对姚晃华不产生效力。因此，益阳财保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  孟令球审判员  刘文煜二〇一八年五月十八日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）吉0702执保225号 松原市星星建设工程有限公司、松原市火炬房地产开发有限公司； 松原市星星建设工程有限公司与松原市火炬房地产开发有限公司其他案由纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年五月二十三日
陕西省西安市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）陕01执874号 西安某某实业有限公司： 王某某： 西安某某实业有限公司与王某某商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第927号裁决书已发生法律效力。执行标的为办理注销登记备案手续、支付违约金及仲裁费共计18657元。本院执行中，申请执行人西安某某实业有限公司向法院提交了变更执行申请书，撤回了支付违约金及仲裁费的执行申请，只申请法院强制执行注销备案登记手续，法院已向房产登记机关送达了注销被执行人王某某《商品房买卖合同》（合同登记号：2013-XXXX）登记手续的执行裁定书和协助执行通知书，现申请执行人西安某某实业有限公司向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2018）陕01执874号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年五月二十五日 本院地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016 联系人：高甲星联系电话：（029）8765****
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初1691号原告：倪海涛，男，1991年12月27日出生，汉族，住滕州市。被告：渠承鹏，男，1981年8月10日出生，汉族，住滕州市。原告倪海涛与被告渠承鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪海涛、被告渠承鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告渠承鹏偿还原告倪海涛借款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告渠承鹏以开饭店用钱为由向原告倪海涛借款5000元，原告将5000元现金在滕州市官桥镇倪楼村倪培圆车内给了被告，被告出具借条一份。后原告索要欠款未果，故诉至法院要求判如所请。被告渠承鹏辩称，其通过微信转账方式将钱还给担保人倪培圆了，尚欠原告几百元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信交易记录、微信记录﹝渠承鹏与倪（培）圆，记录显示倪圆称没见到渠承鹏的钱﹞、身份证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月10日，被告渠承鹏向原告倪海涛借款5000元，并出具借条一份，借条内容：“今借倪海涛人民币现金伍仟元整，用期两个月。借款日期：2016年7月10日，还款日期：2016年9月10日.借款人：渠承鹏，担保人：倪培圆”。当日，原告倪海涛将5000元现金给了被告渠承鹏。借款到期后，被告未按约定还款，故诉至本院。本院认为，根据原、被告陈述及原告倪海涛提供的借条等证据，足以认定原、被告之间存在借贷关系，该借贷（合同）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告渠承鹏偿还借款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告渠承鹏辩称其通过微信转账方式将钱还给担保人倪培圆了，尚欠原告几百元，根据被告提供的与倪培圆的微信记录，倪培圆称没见到渠承鹏的钱，其辩称已经偿还借款的主张，无证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告渠承鹏于本判决生效后十日内偿还原告倪海涛借款5000元。如果被告渠承鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告渠承鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  付仰刚二〇一八年五月二十三日书记员  刘宝霞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初989号原告：广州工商学院，住所地广州市花都区狮岭镇海布光明路**，统一社会信用代码52440000773065316P。法定代表人：邵宝华。委托诉讼代理人：邱盛，该学院职员。委托诉讼代理人：陈锦浩，该学院职员。被告：陈文博，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州工商学院与被告陈文博合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州工商学院的委托诉讼代理人邱盛、陈锦浩到庭参加诉讼，被告陈文博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。广州工商学院向本院提出诉讼请求:1.陈文博向广州工商学院支付学费、住宿费等14130.1元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清日止）；2.本案诉讼费由陈文博承担。事实与理由：2009年9月始，陈文博就读于广州工商学院职业技术学院（2014年11月3日，经广东省民政厅批准，变更为广州工商学院）艺术系，就读专业为皮具设计，学制三年（专科），学号：2009***。经广州工商学院核查，陈文博已在学院经过三年全日制教育、学习。但陈文博一直拖欠在校期间的学费、住宿费等共计14130.1元。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，广州工商学院已经全面适当履行了教育培训服务义务，故广州工商学院、陈文博之间事实上成立了教育培训服务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定以及《广东省收费许可证》（粤费001号）的标准，陈文博应依法缴纳上述拖欠的学费、住宿费。上述费用，经广州工商学院多次催收，陈文博置之不理，故广州工商学院依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特具此状，恳请依法判如所请，以维护广州工商学院的合法权益。陈文博未作答辩。广州工商学院围绕诉讼请求依法提交证据，广州工商学院所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州工商学院保证真实，本院经审查核证后，确认如下事实：2014年5月27日，经国家教育部同意，原广州工商职业技术学院升格为本科层次的民办普通高校，并变更名称为广州工商学院。根据广东省物价局于2008年9月27日向广州工商学院颁发的《广东省收费许可证》（编号：粤费001号）的规定，广州工商学院被许可对普通专科生艺术设计专业的学费收费标准为13000元/生·学年；住宿费为1500元/生·学年。陈文博于2009年9月进入广州工商学院美术设计系艺术设计专业（普通专科）学习和生活，学制为三年。三年学习期间，陈文博欠2011-2012学年学费13000元、住宿费1500元、教材费200元，欠水电费31.9元，欠公物赔偿费13元，以上合计14744.9元，扣除广州工商学院应退教材费614.8元，尚欠14130.1元。本院认为，陈文博在广州工商学院参加学习和生活，广州工商学院为陈文博提供教育培训及住宿服务，双方之间实际上已形成教育培训服务合同关系。广州工商学院负有按照国家教育法规为学生提供教育培训的义务，也享有在符合相应法规政策前提下的对学生的管理权、收取学杂费等权利。陈文博享有接受教育权利的同时也负有接受学校管理、交纳学杂费用等义务。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款规定：“高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。”本案中，广州工商学院已履行了向陈文博提供教学培训及住宿服务的义务并发放了教材，广州工商学院的学费、住宿费的收费标准亦在行政许可的范围内，没有违反相关规定，故陈文博应当按照广州工商学院公布的收费标准向广州工商学院交纳学费、住宿费并支付实际产生的教材费。陈文博在三年的学习期间，欠学费、住宿费、教材费、水电费、公物赔偿费共14130.1元，违反法律规定及双方约定。广州工商学院诉求陈文博支付所欠学费、住宿费、教材费、水电费、公物赔偿费共14130.1元，于法有据，本院予以支持。陈文博迟延支付上述费用，确实给广州工商学院造成一定损失，广州工商学院诉请陈文博支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。陈文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州工商学院支付学费、住宿费、教材费、水电费、公物赔偿费合计14130.1元及利息（利息计算方式：以14130.1元为基数，自2018年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清上述款项之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.3元，由被告陈文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡运如人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  骆国贤二〇一八年五月二十三日书 记 员  胡见平附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国高等教育法》第五十四条第一款高等学校的学生应当按照国家规定缴纳学费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2601民初3252号原告：韦某明，男，1980年3月3日生，壮族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：彭某锋，男，1996年1月4日生，汉族，住云南省富宁县。被告：陈某，男，1996年1月16日生，彝族，住云南省富宁县。被告：梁某，男，1986年9月13日生，壮族，住云南省富宁县。原告韦某明与被告彭某锋、陈某、梁某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦某明的委托诉讼代理人谢鑫、陆万福到庭参加了诉讼，被告彭某锋、陈某、梁某经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦某明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令彭某锋、陈某、梁某连带支付韦某明购车款及违约金共计53300元；2.本案诉讼费用由彭某锋、陈某、梁某承担。事实和理由：韦某明系从事二手车生意人员。2017年7月15日，彭某锋向韦某明购买一辆二手宝马车，双方在文山市文山韦某明二手车销售有限公司签订《售车协议》，协议约定：宝马车车牌号为云Ｈ×××**，发动机号为AXXX1，车架号为LXXX0，价格为136000元。付款时，彭某锋要求韦某明将该车落户在陈某名下，并支付了8800元的定金。陈某用该车作抵押办理贷款后支付了韦某明购车款83900元，剩余的43300元两人一直未支付。签订协议当天，韦某明将车辆过户至陈某名下，并将车交付给陈某使用。之后韦某明向彭某锋和陈某索要尾款，但二人以暂时没钱支付为由没支付。2017年7月20日，陈某出具《欠条》给韦某明，欠条载明：今欠到韦某明购车（云Ｈ×××**）首付金额43300元，欠款金额于2017年7月20日至2017年8月1日内付清，若到期不付，韦某明将无条件把车（云Ｈ×××**）收回。彭某锋与梁某作为该欠条的担保人。但陈某在约定期限内未支付款项给韦某明，另外两个担保人也拒不承担担保责任。2017年8月13日，陈某又向韦某明出具《借条》：今借到韦某明购车（云Ｈ×××**）首付款人民币43300元，于2017年8月23日前还清，若违约陈某愿意承担违约金10000元。履行期限届满后，陈某仍然未支付车款，两位保证人也拒不支付。为此，韦某明诉至法院，请求支持诉讼请求。彭某锋、陈某、梁某未答辩。韦某明围绕其主张，向法庭提交以下证据：1.售车协议，证明2017年7月15日，彭某锋与韦某明在文山市文山韦某明二手车销售有限公司签订《售车协议》，约定韦某明将车牌号为云Ｈ×××**、发动机号为AXXX1、车架号为LXXX0的宝马车一辆以136000元的价格出售给彭某锋，双方成立买卖合同关系；2.欠条、陈某与梁某身份证复印件、欠条及陈某、梁某身份证复印件照片，证明陈某、梁某的基本身份信息；合同之债首付款43300元已经转移给陈某，彭某锋与梁某自愿作为该首付款（43300元）的担保人（保证人）；3.借条、陈某拿借条的照片，证明2017年8月13日，陈某向韦某明出具《借条》，约定43300元于2017年8月23日前还清，若违约陈某愿意承担违约金10000元。彭某锋、陈某、梁某未质证。本院认为，韦某明提交的第1-3组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。彭某锋、陈某、梁某未提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：2017年7月15日，彭某锋与韦某明签订《售车协议》，约定彭某锋向韦某明购买车牌号为云Ｈ×××**的宝马车，该车发动机号为AXXX1，车架号为LXXX0，价格为136000元。并约定购车先交定金8800元，待手续办妥后付清尾款127200元。合同签订后，在彭某锋支付8800元定金后，按彭某锋指示，韦某明协助将云Ｈ×××**的宝马车过户至陈某名下，车牌号变更为云Ｈ×××**。2017年7月20日，陈某出具《欠条》给韦某明，欠条载明：今欠到韦某明（身份证号码：）购车（云Ｈ×××**）首付金额43300元，欠款金额于2017年7月20日至2017年8月1日内付清，若到期不付，韦某明将无条件把车（云Ｈ×××**）收回。彭某锋与梁某在欠条上的担保人处签字。2017年8月13日，陈某向韦某明出具内容为“今借到韦某明（身份证号码：）购车（云Ｈ×××**）首付款人民币43300元，于2017年8月23日前还清，若违约陈某（身份证号码：）愿意承担违约金10000元”的《借条》。本院认为，彭某锋与韦某明签订的《售车协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定诚信履行各自的义务。韦某明已按约定将车辆交付，彭某锋应履行支付全部车辆价款的义务。在韦某明收到部分车款后，陈某作为完全民事行为能力人，其向韦某明出具《欠条》，承诺愿意支付43300元车辆首付款，系其真实意思表示，应按约定支付43300元车款。彭某锋与梁某作在担保人处签字，因未明确约定担保方式，视为连带责任担保。同时，陈某愿意支付车款并未免除彭某锋作为购买人的付款义务，对于43300元的车辆首付款，彭某锋应与陈某共同承担付款责任。另，陈某于2017年8月13日向韦某明出具《借条》系陈某对付款的再次承诺，借条上并无彭某锋与梁某的签字，对陈某承诺支付的逾期付款违约金10000元，彭某锋与梁某不承担支付义务，应由陈某自行承担。综上，对韦某明要求彭某锋、陈某、梁某向其支付车款及违约金53300元的诉讼请求，本院支持由彭某锋、陈某共同承担支付车款43300元的责任，由梁某对该车款承担连带担保责任；由陈某承担支付违约金10000元的责任。彭某锋、陈某、梁某未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，第一百四十四条判决如下：一、彭某锋、陈某于本判决生效之日起十五日内支付韦某明购车款43300元；二、梁某对上述款项承担连带清偿责任；三、陈某于本判决生效之日起十五日内支付韦某明违约金10000元；四、驳回韦某明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由彭某锋、陈某、梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  温录波审判员  朱应洪审判员  吴国欣二〇一八年五月二日书记员  侯金美
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0506民初1019号 申请人：马鞍山市利豪机械刀片有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇两博大道。 负责人：章修春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍满付，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。 被申请人：黄春风，男，汉族，1974年11月24日生，住安徽省马鞍山市博望区。 马鞍山市利豪机械刀片有限公司与黄春风买卖合同纠纷一案，申请人马鞍山市利豪机械刀片有限公司于2018年5月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人黄春风的银行存款21500元，或者查封、扣押等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄春风的银行存款21500万元，或者查封、扣押等额财产。 案件申请费235元，由马鞍山市利豪机械刀片有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓维丽 二〇一八年五月十五日 书记员  曹 彬
四川省荣县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0321执789号 朱德仁、四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿： 本院执行朱德仁与四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿劳动争议纠纷一案，执行依据荣劳人仲案[2016]954号仲裁调解书，申请执行标的额1836元，应缴纳申请执行费50.00元。执行过程中，四川弘鑫矿业有限公司主动履行全部义务，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年五月八日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初1608号原告：周兆荣，男，1973年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘庆，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：佴文江，男，1977年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告周兆荣诉被告佴文江民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆荣及其委托诉讼代理人刘庆，被告佴文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元，并承担逾期还款银行同期贷款利率的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周围，于2017年1月26日向原告借款10万元，双方口头约定借款期间一年，并出具借条一份，姜枫作为担保人签字。后经原告多次催要，被告未还款。故向法院起诉。被告佴文江辩称，我与原告不是朋友关系，我们素不相识。因姜枫欠我工程款，姜枫说向其朋友即原告借款10万元支付我的工程款，并且姜枫让我向原告出具了借条，让原告把10万元转账给我。因为当时临近春节，我要处理其他的事务，所以头脑一热就向原告出具了借条。之后没有人联系我将款项转给我，我也多次打电话给姜枫，姜枫以各种理由推卸，后来就这么不了了之，我以为这个事情就不存在了，直到后来原告找我催要10万元借款。现在姜枫找不到了，需要等姜枫出现后把这个事情说清楚，因为我从始至终没有拿到这笔钱。本院经审理认定事实如下：原、被告经过姜枫介绍相识。2017年1月26日被告佴文江向原告周兆荣借款10万元，原告向被告出借现金10万元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到周兆荣人民币拾萬元整（100000.00）。借款：佴文江，2017.1.26。担保人：姜枫”。上述事实有被告佴文江出具的借条及当事人的当庭陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。审理中，被告佴文江抗辩仅出具了借条，并未收到周兆荣的10万元出借款，故不应承担还款责任。本院认为佴文江对其辩解理由未提供证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，根据原告提供的证据，能够证实原告与被告之间存在借贷关系，被告抗辩仅向原告出具借条而未收到借款，明显与常理及经验法则不符；审理中被告佴文江虽提供了与原告周兆荣的通话录音，但无法达到被告的证明目的，被告亦未能提供其他证据充分佐证，故本院对被告的辩解不予采纳。被告佴文江应承担还款责任。原、被告双方在借款时未约定利息及还款期限，应视为双方的借贷关系为无息借贷。综上所述，原告要求被告偿还10万元借款的主张予以支持，原告要求被告承担银行同期贷款利率的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告佴文江于本判决生效之日起十日内向原告周兆荣偿还借款10万元；二、驳回原告周兆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告佴文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  褚芸芸二〇一八年五月二十三日书 记 员  吴玲丽
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤5322民初480号原告：广东百誉律师事务所。住所地：广东省云浮市云城区。负责人：邱庭辉。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。被告：龙武彬，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市合川市。被告：张云炳，男，1960年7月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告广东百誉律师事务所与被告龙武彬、张云炳委托合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告广东百誉律师事务所于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东百誉律师事务所申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东百誉律师事务所撤诉。案件受理费199.98元，减半收取计99.99元，由原告广东百誉律师事务所负担。审判员  宾益生二〇一八年五月三十日书记员  李东权
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5698号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。被告：唐志伟，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告唐志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告唐志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、唐志伟立即偿还平安银行贷款本金649999.99元、截至2017年12月20日的利息、罚息及复利172147.35元，及自2017年12月21日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、唐志伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与唐志伟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，唐志伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告唐志伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与唐志伟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为唐志伟名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年12月20日，唐志伟尚欠借款本金649999.99元，利息、罚息和复息共计172147.35元，构成违约。上述事实，有唐志伟身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与唐志伟签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向唐志伟发放贷款，唐志伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金649999.99元、截至2017年12月20日的利息、罚息和复利172147.35元，及自2017年12月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12021元、公告费（以实际发生为准），由被告唐志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  史丽芬人民陪审员  果振敏二〇一八年五月十五日书 记 员  赵 月
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0113执恢253号济南农村商业银行股份有限公司长清支行与刘刚、张宁、马光三、刘家国金融借款合同一案，济南市长清区人民法院作出的（2015）长商初字第696号民事判决书，已经发生法律效力。因刘刚、张宁、马光三、刘家国未主动履行生效法律文书确定的义务，济南农村商业银行股份有限公司长清支行向济南市长清区人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2018年5月11日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113执恢253号案件执行完毕。济南市长清区人民法院二〇一八年五月十一日
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0502财保119号 申请人：丁金祝，男，1988年2月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托代理人：徐海峰、费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被申请人：成梦佳，女，1989年12月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 关于申请人丁金祝与被申请人成梦佳仲裁财产保全纠纷一案，申请人已向湖州仲裁委员会提交了财产保全申请，湖州仲裁委员会根据有关法律规定致函本院，请求立即冻结被申请人银行存款45万元或者查封、扣押相应价值的财产，申请人并已提供财产保全之担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人成梦佳的银行存款45万元或者查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费2770元，由申请人丁金祝负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李辉 二〇一八年五月十一日 书记员  朱芪
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3103执2634号申请执行人：金赛保，男，傣族，1960年11月26日生，云南芒市人，住德宏州芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。地址：云南省德宏州芒市遮放镇。法定代表人：杨宁，该公司负责人。本院在执行金赛保与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为5758.74元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2018）云3103执2634号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  颜立航二〇一八年五月十九日书记员  伍宇云
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执1259号申请执行人张汉宇，男，汉族，1985年3月12日出生，住玉田县。被执行人玉田县益兴酒业有限公司，住所地玉田县东高桥工业区。法定代表人：徐鹏。张汉宇申请玉田县益兴酒业有限公司劳动争议纠纷一案，玉田县劳动人事争议调解种草委员会作出的玉劳人裁字（2017）002号仲裁裁决书已经发生法律效力。张汉宇于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人给付工资款10400元。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行义务。本院依法将被执行人玉田县益兴酒业有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，均未发现可供执行财产申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 樊广全代理审判员 桑泽涛代理审判员 高佳鹏 二〇一八年五月二日书 记 员 刘彦廷
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)云28民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖文倩，女，1970年5月15日出生，拉祜族，住景洪市公安局宿舍区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶洪跃,男,1973年3月17日出生,汉族,住勐腊县。原审被告：李宏坤，男，1965年1月7日出生，汉族，住景洪市。再审申请人肖文倩与被申请人陶洪跃、原审被告李宏坤民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院(2014)景民二初字第378号和本院（2017）云28民终478号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人肖文倩称：1、二审法院裁判明显错误。申请人肖文倩明确对一审法院所确认的事实提出异议，二审却认定无异议错误。2、本案中，陶洪跃仅向法院提供了一张真实性难以查实的借条以及未载明汇款用途的10万元汇款凭证用于证明其主张，证据存在明显的矛盾，不足以采信。3、肖文倩于2009年和李宏坤分居，自2008年双方就各自财务独立，《借条》载明借款时间为2012年1月1日，借款用途为勐腊县关累码头开沙场所用。2012年2月7日肖文倩与李宏坤离婚，离婚协议载明，勐腊县关累码头沙场的一切财物归李宏坤所有，且举债时间与离婚时间仅仅相隔一个月零6天，不可能存在将借款用于夫妻共同生活。4、肖文倩有自己固定收入来源，无需李宏坤扶养，且债务发生期间无共同的大笔资金支付与投资。5、一审法院超审限结案程序违法。本院审查认为：申请人申请再审的理由，原一、二审法院均已审理过，在没有新证据足以推翻原审判决认定事实的情况下，其申请再审理由不予采纳。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人肖文倩的再审申请。（本页无正文）审判长  龚知贵审判员  刀俊成审判员  奚 玲二〇一八年五月十日书记员  段 允
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1803民初4191号原告：清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社。住所：清远市清新区禾云镇禾云街。负责人：刘卫忠，该信用社主任。委托代理人：成建务，刘伟科，均是该信用社职员。被告：罗开仔，男，汉族，1949年3月8日出生，身份证住址清远市清新区，原告清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社（以下简称禾云信用社）诉被告罗开仔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禾云信用社的委托代理人刘伟科到庭参加了诉讼，被告罗开仔经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社向本院提出诉讼请求：l、被告罗开仔归还借款本金4930元及利息（利息按同期同类贷款利率计付利息至还清款项日为止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年5月4日，被告向我社借款4930元，借款期限至1988年11月30日。被告至今尚欠4930元，为此请求法院判令被告归还上述借款及利息。被告罗开仔没有答辩和举证。诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：1、身份证或户籍证明，拟证明被告主体；2、借款借据，拟证明已依约发放贷款给被告；3、逾期贷款催收通知书、登报公告催收，拟证明原告向被告催收借款事实。本院经审查后认为：原告提供上述证据材料1-3，来源合法，客观真实，且与本案相关联，被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，为此本院均予采信，并结合原告庭审陈述确认以下事实：1988年5月4日，被告罗开仔向清新县鱼坝农村信用合作社借款，并在个人贷款借据盖印，个人贷款借据言明借款金额5000元，借款用途是稀土矿，并注明：今借到信用社上列借款，订明自1988年5月4日起到88年11月30日止全部还清，并按月息11.40‰交付利息，立此据为凭。此后，被告在2002年还70元，结欠4930元。2013年5月20日，原告向被告发出逾期贷款通知书，该通知书欠款清单栏言明结欠本金4930元，罗开仔在该催收通知书债务人、借款人、签收人项下签名捺印。原告曾于2015年3月13日、2017年3月12日在《清远日报》刊登债权债务催收公告（公告上言明借款本金4930元及相应利息）。2017年12月28日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉请。另查明，根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2004年9月9日清银监复[2004]252号文件：原清新县鱼坝农村信用合作社并入清新县禾云农村信用合作社；根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2008年9月9日清银监复[2008]90号文件：同意清新县农村信用合作联社开业，清新县禾云农村信用合作社机构名称为清新县农村信用合作联社禾云信用社；根据中国银行业监督管理委员会清远监管分局2013年3月7日清银监复[2013]14号文件，关于清新县农村信用合作联社等30家机构变更名称营业地址的批复：清新县农村信用合作联社禾云信用社变更后的机构名称为清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，清新县禾云农村信用合作社的机构名称变更为清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社，原告禾云信用社作为诉讼主体适格。被告罗开仔向原告禾云信用社借款，立下借款借据，言明借款数额、用途、利率计算、还款期限，禾云信用社和罗开仔之间借贷关系成立，应受法律保护。借款到期后，罗开仔无按约定还款，显属侵犯原告合法权益。罗开仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗开仔应于本判决生效之日起十日内归还原告清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社贷款本金人民币4930元及利息（借期内按借据约定利率计算，逾期按照中国人民银行有关逾期贷款利率计算至借款还清之日止）。本案受理费50元，由被告罗开仔负担。此款原告清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社已预交50元，本院不作退回，由被告罗开仔在履行上述判决时迳付给原告清远市清新区农村信用合作联社禾云信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林伟文人民陪审员  廖艳文人民陪审员  陈国强二〇一八年五月二日书 记 员  江 健附件1：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件2、执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附件3、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行账号：71×××91
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0180民初40号 原告：严召荣，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：胡丽，女，1974年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：严上权，男，1965年4月14日出生，汉族，原住四川省简阳市（现下落不明）。 被告：钟绍芬，女，1978年1月25日出生，汉族，原住四川省简阳市（现下落不明）。 原告严召荣、胡丽与被告严上权、钟绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告严召荣、胡丽于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严召荣、胡丽申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告严召荣、胡丽撤诉。 案件受理费6337元，减半收取计3168.50元，由原告严召荣、胡丽负担。 审 判 长  曾富云 人民陪审员  李华兰 人民陪审员  舒坤林 二〇一八年五月七日 书 记 员  白 燕
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑05民辖1号原告：单昌德，男，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：集贤县建辉建筑工程有限公司，住所地集贤县福利镇双鸭山粮库综合楼****。法定代表人：宋凯军，经理。被告：纪艳春，男，1965年2月1日出生，汉族，住黑龙江省集贤县时代新城**。被告：姜宝昌，男，1964年11月20日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告单昌德诉称，2013年1月12日，原告与被告集贤县建辉建筑工程有限公司（以下简称建辉公司）签订劳务承包合同。建辉公司将集贤县法院办公楼工程的人工劳务承包给原告。原告按合同约定完成了施工任务，被告建辉公司在给付了30万元后，剩余290万元拖付至今，被告姜宝昌为此笔欠款出具了700000元担保书一份。原告诉至法院，请求依法判令被告建辉公司、纪艳春给付人工费2900000元，违约金870000元；由被告姜宝昌在担保的700000元限额内承担给付责任，并由被告承担本案的诉讼费用。黑龙江省集贤县人民法院经审查认为，建辉公司曾是其院办公大楼的施工单位，有利害关系，不宜行使管辖权，故依法报请指定管辖。本院认为，为保障当事人的合法权益，及时公正地审理案件，黑龙江省集贤县人民法院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由双鸭山市岭东区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  武春花审判员  朱世涛审判员  李永国二〇一八年五月二十二日法官助理殷学琳书记员王婷丽