山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁01民辖终283号上诉人（原审被告）：山东广烨置业有限公司，住所地山东省东阿县。法定代表人：吴林生，董事长。委托诉讼代理人：吕红军，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，1986年5月12日出生，汉族，系该公司员工，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。原审被告：冯新华，男，1951年5月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张文祥，男，1963年5月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人山东广烨置业有限公司（以下简称广烨置业公司）与被上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）及原审被告冯新华因追偿权纠纷一案，广烨置业公司不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初6194号之一民事裁定，向本院提出上诉。2017年8月16日，山东鲁建公司作为原告向原审法院提起诉讼称其与被告冯新华约定组建成立山东鲁建工程集团有限公司德州分公司(以下简称山东鲁建德州分公司)，冯新华以山东鲁建德州分公司名义开发建设富达小区项目期间，以该项目作为出资注册成立了广烨置业公司。因小区项目产生债务经法院执行，原告承担了债务2725320.70元。原告主张该债务系冯新华承包经营山东鲁建德州分公司产生，应由冯新华承担。被告广烨置业公司作为该小区项目的权益承受人，根据权利义务相一致的对等原则，广烨置业公司应与冯新华连带清偿涉案债务。在原审提交答辩状期间，被告广烨置业公司提出管辖权异议，认为本案案由为追偿权纠纷，而非承包经营权纠纷，山东鲁建公司与冯新华签订的《补充协议书》约定的协议管辖条款，对其不具有法律效力。依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由广烨置业公司住所地的山东省聊城市。原审法院经审查认为，山东鲁建公司在本案中行使请求权的依据是其与冯新华签订的《组建山东鲁建公司德州公司协议》和《补充协议书》中约定的权利义务，系因合同产生的纠纷。同时，从山东鲁建公司表述的要求广烨置业公司承担责任的诉求来看，也是基于该两份协议所衍生的法律责任，故本案的审理应以该两份协议为基础。其中《补充协议书》第六条约定：“因合同履行和其他情况发生纠纷，如协商不成，应由甲方所在地人民法院解决。”该管辖条款有效，原告即协议甲方住所地的人民法院是受理本案纠纷的法院之一。鉴于本案并非是仅应由被告广烨置业公司住所地人民法院受理的单一管辖情形，原告鲁建公司向原审法院起诉符合立案受理的管辖规定。被告广烨置业公司认为《补充协议书》约定的管辖条款对本案不具有法律效力，应移送聊城市中级人民法院审理，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回广烨置业公司对本案管辖权提出的异议。上诉人广烨置业公司不服原审裁定，上诉称：1、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。首先，被上诉人山东鲁建公司在本案中行使请求权的依据，不是山东鲁建公司与冯新华签订的《组建山东鲁建工程有限公司德州公司协议》和《补充协议书》中约定的权利义务，而是被上诉人山东鲁建公司因履行德州市各级法院判决确定的连带清偿责任而产生的追偿权；其次，本案的审理也不能以上述两份协议为基础。如果以上述两份协议为基础，本案案由应是承包合同纠纷。如果是承包合同纠纷，按照合同相对性原则，被上诉人起诉上诉人就没有法律依据。《补充协议书》约定的管辖条款，不能以此确定本案的管辖权。2、本案系追偿权纠纷，应依据《民事诉讼法》第二十一条的规定，确定本案管辖法院。上诉人的住所地在山东省东阿县，鉴于本案数额巨大，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省聊城市中级人民法院管辖。被上诉人山东鲁建公司未作答辩。本院经审查查明，山东鲁建公司诉讼时提交以下证据:1、广烨置业公司《企业信息》一份，载明：广烨置业公司成立于2004年2月20日，注册资本1020万元，股东为吴林生、韩方清。2、2002年4月18日，山东鲁建公司与冯新华签订的《组建山东鲁建公司德州公司》合同一份，主要约定山东鲁建德州分公司由山东鲁建公司与冯新华共同出资组建。3、2004年2月6日，山东鲁建公司(甲方)与德州分公司（乙方）签订的《补充协议书》一份，双方就山东鲁建德州分公司经营期间的印章、产生的债权债务、发生的诉讼、管理费的上缴等问题作出约定，并约定因合同履行和其他情况发生纠纷，如协商不成，应由甲方所在地人民法院解决。合同尾部德州分公司栏内由冯新华个人签字。4、东阿县市场监督管理局出具的《企业变更情况》一份，载明：2006年11月20日，山东仁达置业有限公司更名为山东国汇置业有限公司。2009年9月9日，山东国汇置业有限公司更名为广烨置业公司。5、山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第1号、第2号民事判决书，原告分别是德州市飞龙轴承有限公司、于国良，被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司、山东仁达置业有限公司。上述判决书查明:山东鲁建德州分公司分别向原告借款200万元、271.45万元。山东仁达置业有限公司于2004年2月在工商登记成立，是由冯新华、孙金河等三股东以山东鲁建德州分公司2003年5月开工建设的富达小区在建商品楼和土地作为资产评估入股成立。还查明山东鲁建德州分公司是山东鲁建公司设立的分支机构，不具有独立法人资格。上述判决认为:山东仁达置业有限公司虽是独立的法人单位，但它以山东鲁建德州分公司再建的工程作为资产入股，对工程实际占有并使用，并没有支付相应的价款，根据权利与义务对等原则，让山东仁达置业有限公司承担责任并无不当。据此判决：一、山东鲁建德州分公司分别偿还借款200万元、271.45万元；二、山东鲁建公司对上述借款承担连带清偿责任；三、山东仁达置业有限公司在其承接房产资产范围内承担责任。6、山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第57号民事判决书，原告为于国臣，被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司，案由为建筑工程施工合同纠纷，该判决书判决:一、山东鲁建德州分公司向于国臣支付工程款72.54万元；二、山东鲁建公司对上述债务承担连带责任。山东省德州市中级人民法院(2008)德中民终字第415号民事判决书[一审案号山东省德城区人民法院(2007)德城民初字第469号]，案由为建筑工程施工合同纠纷，原告为刘洪新，被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司及姜光启。山东省德州市中级人民法院(2008)德中民终字第416号民事判决书[一审案号为山东省德城区人民法院(2007)德城民初字第466号]，案由为建筑工程施工合同纠纷，原告为吕中耀，被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司及张炳学。山东省德州市中级人民法院(2008)德中民终字第417号民事判决书[一审案号为山东省德城区人民法院(2007)德城民初字第467号]，案由为建筑工程施工合同纠纷，原告为杨宝民，被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司及姜光启。上述三份民事判决书判决:一、三被告分别给付原告工程款1039万元、20.99万元、6.34万元；二、三被告对确认债务承担连带责任。本案在二审期间，广烨置业公司提交以下证据:1、广烨置业公司工商登记，载明:2004年2月，冯新华、孙金河、王卫东三股东以出资成立，注册资金1020万元，冯新华出资356万元、王卫东出资332万元、孙金河出资332万元。2、广烨置业公司就山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第2号民事判决书向最高人民法院提起申请再审的申请书及最高人民法院出具的申请再审诉讼材料收取清单。本院认为，本案系追偿权纠纷。山东鲁建公司行使追偿权的依据有以下两类:1.被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司，广烨置业公司的生效判决(山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第1号、第2号民事判决书)，该类判决确认山东鲁建德州分公司为承担给付义务责任，山东鲁建公司承担连带清偿责任，山东仁达置业有限公司在其承接房产资产范围内承担责任即补充责任。因山东鲁建德州分公司系由山东鲁建公司与冯新华组建成立，双方就山东鲁建公司德州分公司经营期间产生的债权债务等问题产生的纠纷，山东鲁建公司可依据与冯新华签订的《补充协议书》中的约定，就上述判决所确认债务清偿后向约定有管辖权的人民法院进行追偿。2.被告为山东鲁建德州分公司、山东鲁建公司的生效判决（山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第57号民事判决书，山东省德州市中级人民法院(2008)德中民终字第415号、416号、417号民事判决书），该类判决确认山东鲁建德州分公司为承担给付义务责任，山东鲁建公司承担连带清偿责任。鉴于广烨置业公司系由冯新华、孙金河、王卫东三股东以出资方式成立的具备独立法人资格的企业。上述案件中，广烨置业公司并非案件当事人，山东鲁建公司就上述判决所确认债务清偿后，径行对广烨置业公司进行追偿，广烨置业公司是否承担责任需案件进入实体审理后方能予以确定。由此产生的纠纷，应依据民事诉讼一般地域管辖的规定，由被告住所地的人民法院管辖。山东鲁建公司与冯新华签订《补充协议书》中约定的管辖条款,对山东鲁建公司依据该类案件生效的民事判决书，向广烨置业公司追偿所形成的纠纷，不产生法律效力。综上，山东鲁建公司针对以上两类情况，行使追偿权的裁判依据不同，其诉的合并不符合民事诉讼法的程序要求。原审裁定认定山东鲁建公司要求广烨置业公司承担责任的诉求，是基于该两份协议所衍生的法律责任，进而对本案纠纷中法人和自然人不同被告的起诉一并行使管辖权，认定事实不清，缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人广烨置业公司的住所地在山东省东阿县，本案应由广烨置业公司住所地的山东省东阿县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初6194号之一民事裁定；二、本案移送山东省东阿县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一八年五月七日书记员 孟芬芬