湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2823行初67号原告：田天菊，女，1953年9月12日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：徐传芝，男，1957年3月24日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。一般授权。被告：巴东县茶店子镇人民政府，住所地：湖北省巴东县茶店子镇金店街**。统一社会信用代码：11422823011480337M。法定代表人：郑爱华，镇长。委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。被告：巴东县人民政府，住，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路**一社会信用代码：11422823011478325G。法定代表人：郭玲，县长。委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：向博，男，1985年11月24日出生，土家族，巴东县人民政府办公室工作人员，住湖北省巴东县。一般授权。第三人：巴东县茶店子镇教场坝村民委员会，住，住所地：巴东县茶店子镇教场坝村**/div>负责人：谭先锐，主持村委会工作的负责人。委托诉讼代理人：徐鑫，男，1988年3月29日出生，土家族，村后备干部，住巴东县。一般授权。原告田天菊不服被告巴东县茶店子镇人民政府（以下简称茶店子镇人民政府）、被告巴东县人民政府林地行政确认一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告田天菊及委托诉讼代理人徐传芝、被告茶店子镇人民政府副书记谭显满及委托诉讼代理人王联祚，巴东县人民政府副县长李斯君及委托诉讼代理人向博、胡煌，第三人巴东县茶店子镇教场坝村民委员会（以下简称教场坝村委会）委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶店子镇人民政府于2017年8月30日作出“关于田天菊的行政处理决定书”（茶政处决定[2017]2号），决定书认定，花岩坡荒山70年代改为坡改梯，80年代划归自留山，90年代将已划归的自留山收归集体垦荒整改成梯田，开办绿色企业，这是特定历史时期，为发展农村集体经济所采取的带有普遍和政策性的行为。在1992年“花岩坡”荒山整改成梯田后，林地属性因此完全归于消灭。后来村委会将整改成的梯田有偿租赁给其他农户经营、2005年发包给其他农户经营管理并颁发土地经营权证，并无不当。本着以事实为依据，法律为准绳，同时尊重历史的原则，申请人田天菊要求退还山林的主张不予支持。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六第二款，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款的规定，作出如下处理决定：田天菊不享有“花岩坡”土地经营管理权；教场坝村民委员会具有“花岩坡”土地承包经营权的发包权。原告田天菊诉称，一、撤销茶店子镇人民政府茶政处决定（2017）2号《关于田天菊的行政处理决定书》；撤销巴东县人民政府巴政行复（2017）27号复议决定；二、责令镇、县人民政府重新做出符合党的路线方针政策的决定，恢复原告由县人民政府颁发证件的2亩林地使用权；三、由被告单位承担一切诉讼费用。事实和理由，原告的花岩坡2亩林地被村民委员会不择手段收回后，原告从2010年从村到镇，从镇到县，从省到中央上访维权，后来申请镇人民政府确权，镇里下了行政处理决定书后，原告不服向巴东县人民政府申请复议，被巴东县人民政府维持后，原告向巴东县人民法院起诉。巴东县人民法院审理后，下发了（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书。原告胜诉，在没有原、被告上诉的前提下，不知何因启动再审程序，于2017年3月21日开庭审理后，巴东县人民法院于2017年7月14日下发了（2016）鄂2823行再1号行政判决书，撤销了巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书，并判令被告茶店子镇政府在判决生效后对该案所涉土地权属重新作出处理决定，于是有了茶店子镇人民政府茶政处决字（2017）2号关于田天菊的行政处理决定书。这个决定书结果与上个决定书结果一模一样，推了一圈又转回来了。原告申请复议后，巴东县人民政府又下发了巴政行复（2017）27号复议决定，维持茶店子镇人民政府茶政处决字（2017）2号关于田天菊的行政处理决定书，原告被迫又一次向人民法起诉维权，原告的合法权益是宪法赋予的，在这个维权案中被村民委员会、镇人民政府否认了。故原告请求巴东县人民法院实事求是审查原告由巴东县人民政府颁发证件的2亩林地使用权案件，不要让原告一直诉讼下去了。原告田天菊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：巴东县人民政府巴政行复(2017)27号行政复议决定复印件1份、茶店子镇人民政府（茶政处决字[2017]2号）行政处理决定书复印件1份、（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书复印件1份、（2016）鄂2823行再1号行政判决书复印件1份。证实原告起诉的依据。经质证，被告茶店子镇人民政府、被告巴东县人民政府、第三人教场坝村委会对以上证据均无异议。被告茶店子镇人民政府辩称：第一、1976年巴东县税家乡进行农业学大寨时号召“万人大动员、千人奋战大雪天，花岩坡上大会战，建成500亩大寨田”，组织全乡劳动力将花岩坡只有草没有树的荒山进行连片改造成梯田。因石头多无法耕种，长期荒老，虽经过一次恢复造林，但让人未达到绿化目的。花岩坡荒山70年代改为坡改梯，80年代划归自留山，90年代将已划归的自留山收归集体垦荒改成梯田，开办绿色企业，这是在特定历史时期，为发展农村集体经济所采取的带有普遍性和政策性的行为。在1992年“花岩坡”荒地整改成梯田后，林地属性因此完全归于消灭。后来村委会将整改成的梯田有偿租赁给其他农户经营，2005年发包给其他农户经营管理并颁发土地经营权，并无不当。从“花岩坡”土地的经营管理实际来看，自1992年荒地整改成梯田后，原告并没有对该争议土地实施经营管理。因此，原告等人所持有84年自留山证中的“花岩坡”宗林地实际已不存在，现在形式上的自留山证的存在导致争议的发生。第二、茶店子镇人民政府于2017年8月30日经党委政府集团研究作出的茶政处决字（2017）2号处理决定是公平公正的，事实清楚，适用法律条款正确，望法院给予维持。被告茶店子镇人民政府向本院提交了如下证据：证据一、原告田天菊2014年4月13日申请复印件1份、郭国政控告书1份。证实：原告要求将花岩坡的山林归还于己有。证据二、1984年4月11日自留山证复印件1份（户主为郭国政，证号为No：0047153，序号为1）。证实：地：地名为“花岩坡”至东至走路，南至石坎，西至自留山，北至田坎，面积共两亩，由花岩坡和后头坡两块构成。同时也证明本案诉讼的标的。证据三、2009年6月1日巴政林证字(2009)第136209号林权证和森林、林木、林地状况登记表100625号复印件各1份。证实：户主为郭国政，小地名后头坡面积27.3亩，四至东至田边走路，南至本人田边，西至郭国太山界石，北至江书红山界石。增加的2009年的林权证没有登记“花岩坡”林地。证据四、2012年4月13日税先朝、郭国玖证明材料复印件1份。证实：1984年二组当时划山情况是朱先弟、谭绍才、徐大谋在前面指界，税先朝、郭国玖在后面定界，属一尺以上的树进行登记。税先立的山界是东至烟草站下走路，西至走路，南至老走路，北至烟草站厕所下坎根。郭国政的山界是东至走路，西至山林，南至老屋厂田坎，北至自留山横过石坎。证据五、湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823行再1号行政判决书复印件1份。证实：通过再审判决，撤销巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书，撤销巴东县茶店子镇人民政府作出的茶政处字(2014)4号行政处理决定，撤销巴东县人民政府作出的巴政行复(2014)37号行政复议决定，要求被告重新作出行政处理决定。证据六、2014年5月25日教场坝村民委员会关于教场坝村二组村民郭国政山林的实际情况说明1份。证实：郭国政在2009年林业换证时将地名为后头坡的山林上证，而没有将花岩坡山林上证，是根据土地性质和历史政策原因办理的，郭国政在村委会出租土地时没有要求承租，而是等到近几年国家政策改变，取消农业税，对山林实行补贴才发生纠纷。证据七、2012年8月24日教场坝村民委员会关于教场坝村二组花岩坡土地情况复印件1份。证实：原花岩坡的山林经召开群众大会于92年已收归集体；花岩坡不是山林，而是属于耕地，于2005年发包给部分农户。证据八、1992年2月27日税家乡党委、政府下发的文号为税发（1992）1号文件1份。证实：1992年教场坝村兴办绿色企业，将花岩坡的山林收归集体，进行治理成坡改梯是政府行为。证据九、1994年1月12日教场坝村委会与相关承包户签订的村级土地承包合同书1份。证实：教场坝村委会将土地分为一等田和二等田，以机动地的形式分别按每亩45元和70元的价格出租给愿意承租的农户。证据十、1995年8月15日花岩坡村级土地收费名册1份、1994年1月12日教场坝村委会将花岩坡土地承包到户合同表1份。证实：所有承租户都向教场坝村委会交了租金，并签订了土地承包合同。证据十一、2013年4月19日对田天菊的调查笔录1份、2013年9月13日对郭国政调查笔录1份。证实：1984年花岩坡分给郭国政并办理了自留山证，大概是1990年时，村里开会把山林承包给别人。花岩坡现在是耕地，已发包给农户去了，要求回复山林，归还于己有。证据十二、2014年6月18日，教场坝村委会主任江书红调查笔录1份。证实：花岩坡的山林1984年划给农户是要求植树造林的，直到1992年没有植树造林，乡里才收归集体开办绿色企业，经大会宣布凡属于1984年颁发的自留山证作废。证据十三、2014年6月18日谭绍才（原教场坝村书记）调查笔录1份。证实：1、在70年代搞农业学大赛时，花岩坡被改成梯田，但不能耕种，1984年就将花岩坡这些荒地按劳平0.5亩分别给二组的农户植树造林，并办理了自留山证；时至十二年，农户对花岩坡没有植树造林。2、1992年税家乡政府开展深化农村经济改革，党委政府决定将花岩坡进行整治成农田，开办绿色企业；当时税家乡政府干部杨光权、李昌新带着税家乡一号文件来到教场坝村落实该项目，并召开了群众大会，经协商，会上决定将花岩坡的山林收归集体办企业，宣布原84年自留山证作废，该决定得到了二组所有农户的同意，结果也进行了公告，公告内容由于时间久，没有保存至今。3、当时成功将花岩坡治理成梯田，梯田治理好后，将梯田各等编成号数，以每亩45元、70元左右的价格出租给愿意承包的农户，收入作为集体经济来源。郭国政、税先立没有承租土地。证据十四、2014年6月18日郭明保（原教场坝村主任）调查笔录1份。证实：从1964年开始担任村里会计、大队主任，到2003年退休。花岩坡原来是荒坡，无树木，1984年将这些荒地分给二组的农户绿化造林，并办理了自留山证。然而所有农户都没有植树造林，到1992年时税家乡政府开展深化农村经济改革，党委政府决定将花岩坡进行整治成农田，开办绿色企业。当时税家乡政府干部杨光权、李昌新来教场坝村落实该项目，并召开了群众大会。经协商，会上决定将花岩坡有山林的农户收归集体办企业，宣布原1984年自留山证作废，该决定得到了二组所有农户的同意。会后，杨光权、李昌新等组织劳动力进行土地整治，成功将花岩坡治理成梯田，梯田治理好后，将梯田各等编成号数，以每亩45元、70元左右的价格出租给愿意承包的农户，收入作为集体经济来源。郭国政、税先立没有承租花岩坡的土地。证据十五、2014年6月18日被告对花岩坡现场指认图2份。证实：争议地“花岩坡”于2005年已发包给郭国太、田恒典、江书红、徐定青、郭国辉、郭国洲、谭先锐、郭国红、田祚成、税明平农户经营管理。证据十六、2014年6月18日原告现场指认图1份。证实：原来花岩坡是山林，现在为耕地。证据十七、2005年6月19日农村土地承包合同8份。证实：花岩坡土地已发包给郭国太、郭明生、田恒典、江书红、郭国红、税明雄、田祚成、谭先锐等农户。证据十八、1984年4月11日自留山证复印件4份（户主分别为黄国见，证号为（增）No：0047154,；朱先地，证号为（增）No：0047171；郭国涛，证号为（增）No：0047151；郭明保，证号为（增）No：0047138）；税明雄）。证实：1984年花岩坡的山林是按劳平0.5亩分给农户的，宣布山林证作废后，除了郭国政、税明颇手中有山林证，还有其他农户手中仍持有1984年自留山证，证件都没有上交。证据十九、2014年5月12日关于郭国政信访专题会记录1份。证实：郭国政信访事项通过社会法庭的形式举行了听证会。证据二十、2014年5月13日“社会法庭调解矛盾纠纷听证会”会议记录1份。证实：花岩坡的争议主要是历史政策原因引起的。1992年税家乡经济结构改革，将荒地改造成耕地，是政府行为，其他村也存在这种类似情况，但没有人上访，都是按照现有土地办理土地经营权证的。林业站工作人员也说明在2009年办理林权证时，考虑到耕地成事实已经十多年，林业部门无权处理土地行为，因此没有给相关人员办理林权证。证据二十一、2014年7月2日镇长办公会议记录1份。证实：原告手中所持有的山林证林地变更成了土地，其权属应以土地权属进行确认。证据二十二、茶店子镇人民政府作出的茶政处字（2014）4号行政处理决定书1份、巴东县人民政府作出的巴政行复（2014）37号行政复议决定书1份、湖北省巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书1份、湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823行再1号行政判决书1份。证实：巴东县人民法院启动再审程序，通过审理作出了（2016）鄂2823行再1号行政判决书，判决撤销巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书、茶店子镇人民政府作出的茶政处字（2014）4号行政处理决定、巴东县人民政府作出的巴政行复（2014）37号行政复议决定书，要求政府重新作出行政处理决定。现已发生法律效力。同时再审以茶店子镇人民政府适用法律、法规错误的理由撤销了茶政处字（2014）4号行政处理决定书，虽然原审判决撤销行政处理决定书结论正确，但是对原审认定“郭国政在1984年承包了花岩坡部分荒地，巴东县人民政府为其颁发了自留山证，郭国政享有合法的承包经营权。茶店子镇人民政府在没有按照法定程序收回原告在花岩坡承包的荒地兵注销其自留山证的情况下，认定他人对同一块土地享有承包经营权依据不足，其认定行为错误，依法应予以撤销的依据不足”再审时予以纠正。证据二十三、田祚安、郭国太、田从山等18人签名捺印的教场坝村花岩坡土地的原始情况说明1份。证实：花岩坡土地原始经营管理状况。证据二十四、2017年8月17日对田天菊的调查笔录1份。证实：巴东县人民法院启动再审审理后，本政府下达本行政处理决定前，田天菊对“花岩坡”土地争议没有新的证据提交。以上证据经一证一质，原告田天菊提出的质证意见是，“花岩坡”是原告的土地，村委会在1994年强行收回，并没有召开群众大会，后又将土地承包给别人，不允许原告承租，这是侵害原告的合法权益。被告巴东县人民政府、第三人教场坝村委会对以上证据没有异议。被告巴东县人民政府辩称，被告所作的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用法律准确，恳请人民法院依法予以维持。巴东县人民政府为支持其抗辩向本院提交了如下证据：证据一、田天菊复议申请书、身份证复印件、茶店子镇人民政府（2017）2号处理决定书复印件各1份。证实：被告作出行政复议案件的来源。证据二、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书、举证通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知书、听证通知书及送达回证、田天菊提交的延期听证申请书、当事人授权委托书、听证笔录复印件各1份。证实：被告行政复议的程序合法。证据三、茶店子镇人民政府答辩书、教场坝村委会答辩状、茶店子镇人民政府提交的行政事实依据（与茶店子镇人民政府提交的、当庭质证的证据一致）各1份。证实：被告作出行政复议的依据。证据四、巴政行复（2017）27号行政复议决定。证实：被告作出行政复议的事实。经质证，原告田天菊、被告茶店子镇人民政府、第三人教场坝村委会对上述证据均无异议。第三人教场坝村委会述称，茶店子镇人民政府处理的事实清楚，适用法律正确，处理决定是正确的，恳请法院予以维持被告第三人教场坝村委会没有提交证据。以上原、被告提交的证据经过质证，对当事人无异议证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对当事人有异议的证据，本院根据证据认证规则、结合本案其他有效证据及庭审查明的事实，予以综合认定。根据双方当事人的庭审陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：经审理查明，第三人教场坝村委会所有的“花岩坡”原地名为“松树林子”，1976年被税家乡组织全乡劳力连片改造成梯田。1984年，教场坝村委会将“花岩坡”荒芜的坡改梯田按劳平0.5亩分给二组农户植树造林，巴东县人民政府一并为分得土地的郭国政（原告田天菊丈夫）、税先立、黄国见等农户颁发了自留山证。1991年冬，巴东县社教工作队杨光权、李昌新根据教场坝村情实际进行一系列改革，调整产业结构。1992年春，税家乡人民政府出台税发（1992）1号文件。为落实文件精神，办好村级绿色企业，杨光权、李昌新及税家乡党委书记向传锋在教场坝村多次召开村组会议，并在二组田祚成家几次召开村民大会，对教场坝村“花岩坡”原农业学大寨改造的连片梯田进行分析讨论。会议决定对“花岩坡”划给农户的自留山统一收回，由村组织改造，统一绿化、统一管理，兴办村级绿色企业。教场坝村委会收回“花岩坡”土地后组织全村村民栽种罗田板栗、华山松等经济林木，办起村级绿色企业。后来杨光权、李昌新及乡村两级领导又组织全村村民对“花岩坡”的梯田进一步填土改造。梯田治理好后，教场坝村委会按墩编号，并以抓阄的方式租给农户经营，收入作为村集体经济来源，郭国政未能取得租赁土地。据此，教场坝村委会于1994年1月12日与江书红、税先周等13户农户分别签订《村级土地承包合同书》及《教场坝村将花岩坡土地承包到户合同表》，约定承包期限为三年。承包期限届满后，教场坝村委会并未收回上述发包的花岩坡土地，而是继续由承租的农户经营。2005年农村土地二轮延包时，茶店子镇人民政府组织镇财经所汇同教场坝村委会将“花岩坡”的土地正式发包给相对应的承租人并由教场坝村委会与承包人签订农村土地承包合同。同时，巴东县人民政府为承包农户颁发了土地经营权证。2009年6月，巴东县林业局在全县范围内更换林权证时，未将郭国政农户自留山证及税先立农户自留山证登记的关于“花岩坡”的林地登记在新颁发的林权证内。郭国政、税明颇遂认为教场坝村委会将“花岩坡”土地发包给他人的行为侵害其合法权益，自2012年起多次要求解决。茶店子镇政府于2014年9月15日作出茶政处字〔2014〕4号行政处理决定，认为郭国政、税明颇与教场坝村委会争议的“花岩坡”荒山70年代坡地改为梯田，80年代划归自留山，90年代将已划归的自留山收归集体开办绿色企业，导致现在发生争议，这属于一个历史性、普遍性、政策性、现实性造成的问题。通过现场察看，“花岩坡”确实属于土地，而不是山林。郭国政、税明颇手中持有的84年自留山证和黄国见、朱见地、郭国滔、郭明保、税明雄等人持有的自留山证，属于当时工作疏忽，没有收回的农户手中的自留山证。对郭国政、税明颇所反映的教场坝村委会强占山林之争议纠纷，本着以事实为依据，法律为准绳，同时尊重历史的原则及根据《中华人民共和国土地权属争议处理暂行办法》第三条、第四条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，确定郭国政、税明颇与教场坝村委会发生争议的花岩坡属于土地，经营管理使用权归持有土地经营权证的农户。郭国政、税明颇不服该处理决定而向巴东县人民政府申请复议。巴东县人民政府于2014年10月13日作出巴政行复〔2014〕37号行政复议决定，认为“花岩坡”现属于土地，而不是山林。茶店子镇政府从争议地确属农田的现实出发，从社会稳定、人民团结、安居乐业的角度出发，所作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持茶店子镇政府作出的茶政处字〔2014〕4号行政处理决定的具体行政行为。2014年10月21日原告田天菊及丈夫郭国政向本院提起行政诉讼，请求本院撤销茶店子镇人民政府作出的茶政处字〔2014〕4号行政处理决定。本院于2015年1月15日作出（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决书，撤销被告巴东县茶店子镇人民政府作出的茶政处字（2014）4号处理决定，判决发生法律效力后，因本院院长发现该案认定事实主要证据不足，提交本院审判委员会讨论后决定再审，该案经本院再审，于2017年7月4日作出（2016）鄂2823行再1号行政判决书，一、撤销本院（2014）鄂巴东行初字第00041号行政判决。二、原审被告巴东县茶店子镇人民政府于本判决生效后对本案所涉土地权属重新作出行政处理决定。由此，2017年8月30日，茶店子镇人民政府重新作出关于田天菊的行政处理决定书（茶政处决定（2017）2号）决定书确定，田天菊不享有“花岩坡”土地经营管理权；教场坝村民委员会具有“花岩坡”土地承包经营权的发包权。田天菊不服该决定，向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府于2017年11月22日作出行政复议决定（巴政行复（2017）27号），即维持巴东县茶店子镇人民政府于2017年8月30日作出的茶政处决字（2017）2号行政处理决定的行政行为。2017年12月5日，原告田天菊向本院提起行政诉讼。另查明，原告田天菊之夫郭国政因病已于2017年3月27日去世。自1994年开始，郭国政、税先立农户再未耕种经营“花岩坡”土地，该土地一直由后承包的13户农户耕种经营至今。2009年林地确权换证时，经巴东县林业局工作人员现场查看，确认“花岩坡”系土地而非林地，故巴东县林业局未给郭国政、税明颇的“花岩坡”山林进行确权换证，仅给二人其他承包林地进行了确权并换发了林权证。教场坝村二组现持有1984年增补自留山证的农户不仅有郭国政农户、税明颇农户，还有黄国见、朱先地、郭国滔、郭明保、税明雄等农户。另外，除本案原告田天菊向被告茶店子镇人民政府主张权利和向本院提起行政诉讼外，同时还有税明颇亦向被告茶店子镇人民政府主张权利和向本院提起了行政诉讼。本院认为，原告田天菊持有的1984年自留山证所记载的“花岩坡”自留山，最初为荒山，70年代改为坡改梯，80年代划归自留山，90年代为发展村集体经济、调整产业结构，将已划归的自留山收归集体垦荒整改成梯田，开办绿色企业，这是特定历史时期所采取的带有普遍和政策性的行为。在1992年“花岩坡”荒山整改成梯田后，其林地属性已归于消失。1994年教场坝村委会将整改成的梯田以抓阄的方式有偿租赁给其他农户经营，2005年土地延包时正式发包给租种的农户作为承包地，签订了土地承包合同、颁发了土地经营权证，承包土地的农户成为“花岩坡”土地合法的经营权人。以上林地属性及经营权人的改变，是因当时政策、形势的变化演变而致，也正是这一历史政策的原因导致“花岩坡”林地性质的改变，在全县2009年重新核查换发林权证时，才未将郭国政等农户1984年自留山证登记的关于“花岩坡”的林地登记在新颁发的林权证内。因此，在“花岩坡”土地发包给新的经营权人和给郭国政等人换发新的林权证后，因新证已经取代旧证，郭国政等农户1984年自留山证中关于“花岩坡”林地的登记自然失去了效力。再者，从“花岩坡”土地的经营管理实际来看，自1992年“花岩坡”荒地整改成梯田后，因郭国政等农户1984年自留山证中登记的“花岩坡”林地早已不存在，郭国政、田天菊从此也再没有对“花岩坡”土地进行过实施经营管理。因此，原告田天菊持失去效力的1984年自留山证要求恢复其对“花岩坡”土地使有权，缺少事实依据和法律依据。被告茶店子镇人民政府根据“花岩坡”土地的历史成因及现经营农户对“花岩坡”土地长期经营的事实，认定田天菊不享有“花岩坡”土地经营管理权的行政行为并无不妥，其作出的行政处罚决定和巴东县人民政府作出的复议决定符合法定程序。综上，被告茶店子镇人民政府作出的茶镇处决字（2017）2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且结论正确，依法应予维持。被告巴东县人民政府作出的巴政复（2017）27号行政复议决定亦符合法律规定，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告田天菊请求撤销巴东县茶店子镇人民政府茶政处决字（2017）2号行政处理决定及巴东县人民政府巴政复（2017）27号行政复议决定的诉讼请求。二、驳回原告田天菊要求被告重新作出行政处理决定，恢复“花岩坡”2亩林地使用权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田天菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 吴 林审判员 刘圣远审判员 刘 念二〇一八年五月十一日书记员 向 轶附与本案相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。