河北省南宫市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0581民再1号再审申请人（原审被告）：吴德志，男，1968年2月27日出生，汉族，农民，群众，初中文化，河北省南宫市人。委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。被申请人（原审原告）：冀玉才，男，1951年5月7日出生，汉族，农民，党员，初中文化，河北省枣强县人。委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。再审申请人吴德志与被申请人冀玉才买卖合同纠纷一案，再审申请人吴德志不服本院（2016）冀0581民初1494号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年12月18日作出（2017）冀0581民申4号民事裁定，裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴德志及其委托诉讼代理人乔秋霞、被申请人冀玉才及其委托诉讼代理人王兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人申请再审称，2014年蒋某在枣强县大营镇经营“立檩电动车经销部”（当时未办营业执照，后补办营业执照）从事经营电动车经销。再审申请人吴德志与蒋某是熟人。2014年11月8日，再审申请人吴德志从蒋某处赊购四轮电动车一辆，协商价格18000元，吴德志给蒋某出具了一张欠条，内容为“吴德志欠款18000元，落款时间为2014年11月8日”，之后吴德志从蒋某的院子里将电动车提走。由于电动四轮车经常出故障，无法正常使用，经与蒋某协商，蒋某同意原价退货。2015年6月23日，蒋某从吴德志的女儿家将电动四轮车提走，提车时蒋某称吴德志2014年11月8日提车时打的欠条已丢失，故为再审申请人出具了新条，并特意注明已上条丢失，内容为“六月份蒋立檀已将车开走，已上条丢失，落款时间为2015年6月23日”。再审申请人因赊购电动车而给蒋某出具欠条，后又按原价退货，双方之间实际已不存在债权、债务关系。因蒋某称该条已丢失，致使该欠条没有收回，但双方已声明原欠条作废。基于上述事实，申请再审理由如下：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；一审判决认定，买卖合同的双方当事人是冀玉才与再审申请人吴德志。再审申请人的证据足以推翻原判决：证据一、2014年间蒋某进货票据2张、营业执照，进货票据证明：2014年蒋某虽未办理营业执照，但实际已经从事电动车的经销，营业执照证明：蒋某经过多年经营，现已合法持有营业执照。证据二、2014年8月8日，蒋某从上海凤凰志刚车业购进电动四轮车的票据，证明该电动四轮车在出售给吴德志之前该车的所有人是蒋某；证据三、2015年6月23日蒋某给申请人出具的已将电动车开走的证明条，证明自2015年6月23日起，双方已不存在债权、债务关系；证据四、蒋某给申请人出具的其2015年6月23日证明条内容中“已上条丢失”是指2014年11月8日，因吴德志出具的18000元欠条已丢失，并声明该欠条已作废。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。一审判决认定买卖合同的双方当事人系冀玉才与吴德志的主要证据是冀玉才提供的吴德志出具的欠条。一审适用公告送达程序，开庭时吴德志不知情并未到庭，而吴德志出具的欠条上并未注明欠条的债权人是谁，一审在被申请人冀玉才未提供销售凭证的情况下，仅凭一张欠条认定再审申请人吴德志与被申请人冀玉才存在买卖合同关系，证据不足。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定：原判决、裁定认定的事实的主要证据是伪造的。一审判决中认定再审申请人吴德志与被申请人冀玉才存在买卖合同关系，并且吴德志欠冀玉才18000元，除了吴德志的欠条外，还有证人王某1、赵某的证人证言。首先证人应是了解事实的案外人，吴德志与冀玉才之间不存在买卖合同关系，且吴德志与二证人并不相识，因此其证言纯属虚假证言。其次，王某1与冀玉才系亲戚，二人之间有利害关系，第三，二证人并不是该案事实的见证人，因此，二人证人证言不应作为定案依据。综上，一审判决认定事实错误，损害了再审申请人合法权益，请求一、依法撤销南宫市人民法院（2016）冀0581民初1494号民事判决。二、请求依法改判驳回被申请人诉讼请求。三、本案全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人答辩称，再审申请人申请书注明的内容，除2015年6月23日有证人蒋某出具的所谓证明，能够和本案具备牵强的关联性外，其余所谓的一切证据均和本案没有关联性，也不是事实，不能证明再审申请人的主张。原审认定，被申请人冀玉才在大营镇张米开发区邢德路南桥南西侧经营电动车门店，字号原为玉才车行后改名为金鹏专卖。金鹏专卖店有营业执照，负责人是冀盼东，与被申请人冀玉才是父子关系，该门市的实际经营人是被申请人冀玉才。2014年11月8日下午，再审申请人吴德志在被申请人冀玉才经营的门店处赊购四轮电动老年代步车一辆，价格为18000元，该车生产厂家地址为山东临清，车辆颜色为白色。再审申请人吴德志于当日下午在被申请人冀玉才经营的门市写下欠条，欠条上载明：“吴德志欠款18000元，2014.11.8号”。后经被申请人多次催要未果，为此，被申请人诉至本院。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被申请人冀玉才向再审申请人吴德志出售电动车，且有被申请人冀玉才提供的吴德志书写的欠条及证人王某1、赵某的证人证言和被申请人对欠条真实性的当庭承诺形成证据链条，足以证明双方之间建立的买卖关系，依法成立有效。现被申请人依约履行了交付电动车的义务，再审申请人理应支付相应货款。再审申请人拖欠该笔货款不付，且再审申请人未到庭，亦未提供任何证据予以反驳被申请人诉请，故本院对被申请人要求再审申请人支付货款18000元的诉请予以支持。对于被申请人主张逾期付款利息的诉求，再审申请人吴德志在给被申请人出具欠条时对货款逾期支付未作约定，所以债权债务属于未约定逾期利息的债务。依照法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被申请人请求逾期付款利息自判决生效日至清偿之日止，利率同中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决，再审申请人吴德志于判决生效十日内依法偿还被申请人冀玉才欠款18000元及利息（自判决生效日计算至判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。再审申请人对被申请人提供证据的质证意见，对吴德志2014年11月8日的欠条的真实性没有异议，但对该证据的来源合法性有异议，该欠条系吴德志赊购四轮电动车时给蒋某出具的欠条，后蒋某将该欠条丢失，因此该证据来源不合法。对该证据的关联性有异议，该证据并不显示被申请人冀玉才系合法债权人，且被申请人也未提供其他相关证据证明是冀玉才卖给吴德志的电动车，因此单凭该欠条不能证实冀玉才与吴德志之间存在买卖合同关系。被申请人提供的文立福的证言，因证人没有出庭，无法证实该证人证言的真实性，文立福出具的证言内容即“冀玉才借文立福现金28000元做电动车生意，其中有卖给乔村一辆”，不能证明即是本案诉争的电动四轮车卖给了吴德志。被申请人对再审申请人提供的证据的质证意见，证据1-1、1-2全是三轮车的销售清单，与本案四轮车没有关联性，对证据1-3因注册时间是2016年8月12日，说明与本案没有关联性。证据2不能说明该四轮车与本案诉争的四轮车是同辆车，而且其价格和产地与本案诉争的四轮车情况不同，本案诉争的四轮车是临清产的，进价为18000元，当时进车的时间2014年3月下旬，因为该车为展示车辆，故以进价卖给吴德志，该车是从山东武城老城镇镇上进货的，产地是山东临清，没有关联性。证据3、证据4、证据5应该是近期伪造的，形成时间应该是近期，保留对证据3、证据4形成的时间进行鉴定的权利，申请庭后提交，由于诉争车辆欠条的形成时间是2014年11月8日，距今已经经过数年，正常人的记忆规律是能够记清该车售卖于哪个月份属于正常，在没有销货记账单的情况下，正常人是不能记清具体时间就是8号，该证据内容能够写明2014年11月8号欠条作废，完全是按照生效判决编造的。再审查明，2014年11月8日，再审申请人吴德志赊购白色四轮电动车一辆，当时亲笔书写欠条一张，内容是“吴德志欠款18000元，2014.11.8号”，之后便将该车提走。该车现保存在案外人蒋某处。上述事实，有当事人一致陈述及当庭质证的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是再审申请人吴德志与被申请人冀玉才是否存在买卖关系，被申请人冀玉才主张该买卖关系成立的依据为欠条以及证人赵某、王某1、王某2（再审时的证人）的当庭证言，再审申请人虽对被申请人提供的欠条的真实性无异议，但由于其否认该欠条系向被申请人出具且该欠条也并未注明债权人，仅凭此欠条无法确认双方之间存在买卖关系；又，被申请人提供的证人赵某、王某1、王某2的当庭证言均存在有违常理的矛盾瑕疵，且证人证言之间及证人证言与欠条之间不能形成严密的证据链条相互印证，无法据此认定再审申请人与被申请人之间存在买卖关系。综上，原审认定再审申请人吴德志与被申请人冀玉才存在买卖关系，证据不充足，再审申请人的申请理由成立，原审判决依法应予撤销，因现有证据无法证实被申请人冀玉才与再审申请人吴德志存在买卖关系，因此，被申请人冀玉才的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，应依法驳回被申请人冀玉才的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2016）冀0581民初1494号民事判决；二、驳回被申请人冀玉才的起诉。案件受理费360元，由被申请人冀玉才负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  吴玉英审 判 员  刘刚庆人民陪审员  赵 青二〇一八年五月八日书 记 员  臧晓莉