苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初8317号原告：付志英，女，1953年12月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所实习律师。原告：李晓，男，1980年8月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所实习律师。被告：苏州盛齐资产管理有限公司，住所地苏州市工业园区跨塘分区镇南路8号。法定代表人：姚某。被告：钱卫华，男，1963年8月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告付志英、李晓与被告苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）、钱卫华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年5月8日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人纪慧、刘炎卉到庭参加诉讼，被告盛齐公司、钱卫华经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付志英、李晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛齐公司在抽逃出资本金475万元及利息（利息以475万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）范围内对苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）应支付两原告的租金30146.72元及逾期滞纳金（自2017年3月2日起，分段按照每日万分之三计算至实际给付之日止）、案件受理费498元的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告钱卫华对被告盛齐公司的该项补充赔偿责任承担连带责任；2、判令被告钱卫华在抽逃出资本金25万元及利息（利息以25万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）范围内对盛亿公司应支付两原告的租金30146.72元及逾期滞纳金（自2017年3月2日起，分段按照每日万分之三计算至实际给付之日止）、案件受理费498元的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月，两原告购买了苏州盛奇置地有限公司开发的位于苏州市姑苏区陆步桥街1号金亿城××幢××号商铺。2013年3月31日，原告付志英与盛亿公司签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，合同约定：原告将商铺委托盛亿公司统一管理经营。经营管理期限6年，自2013年9月1日至2019年8月31日止，前三年盛亿公司无需向原告支付租金，后三年租金为61806元，租金采用“先付后租”的方式，每半年支付一次，每年9月1日和3月1日支付下半年租金，每期租金为30903元（含税）。另约定若盛亿公司无故未按约支付租金，逾期每日按照原告可得收益的万分之三支付滞纳金，直至支付完毕或原告解除合同为止。因盛亿公司拖欠2016年9月1日至2017年8月31日租金46476.96元，原告起诉至苏州市姑苏区人民法院，该院于2017年4月20日作出（2017）苏0508民初1800号民事判决，判令：被告盛亿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付志英、李晓支付自2016年9月1日至2017年8月31日止期间的租金收益46476.96元及逾期滞纳金（自2017年3月2日起，以46476.96元为基数，按照每日万分之三计算至被告实际给付之日止），并承担案件受理费498元。后盛亿公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州中级人民法院维持了一审判决，驳回上诉。该案已进入执行阶段，但至今未能执行到相关款项。在判决后，两原告收到两笔金亿城租金，已诉讼请求金额中予以扣除。被告盛齐公司、钱卫华系盛亿公司的原始股东，两被告存在抽逃出资500万元的情形，被告钱卫华作为盛亿公司的原法定代表人存在协助抽逃出资的情形，根据公司法的相关规定，两被告应在其各自抽逃出资本息范围内对盛亿公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，且被告钱卫华应对被告盛齐公司上述补充赔偿责任承担连带责任。为维护原告合法权益，遂诉至人民法院。被告盛齐公司、钱卫华未作答辩。本院经审理认定事实如下：付志英与李晓系母子关系，两人均为位于苏州市姑苏区陆步桥街1号金亿城××幢××号房屋的所有权人。2013年3月31日，付志英（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺（位于苏州市陆步桥街1号）事宜达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”××幢××号商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币61806元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为30903元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。后因盛亿公司未按上述合同约定时间向付志英、李晓支付租金，付志英、李晓于2017年3月17日向本院提起诉讼，要求盛亿公司向付志英、李晓按约支付自2016年9月1日至2017年8月31日止期间的租金46476.96元及逾期付款违约金，并承担诉讼费用。本院于2017年4月20日作出（2017）苏0508民初1800号民事判决书，判决：盛亿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向付志英、李晓支付自2016年9月1日至2017年8月31日止期间的租金收益46476.96元及逾期滞纳金（自2017年3月2日起，以46476.96元为基数，按照每日万分之三计算至被告实际给付之日止），案件受理费498元由盛亿公司负担。判决作出后，盛亿公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）苏05民终5285号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后付志英、李晓向本院申请强制执行，但未发现盛亿公司的相关财产线索，本院于2018年2月26日作出（2017）苏0508执3616号民事裁定书，裁定：终结执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。另查明，盛齐公司于2000年1月23日成立，法定代表人为姚某。盛亿公司于2011年6月16日成立，法定代表人为钱卫华，股东为盛齐公司（出资475万元、持股比例95%）和钱卫华（出资25万元、持股比例5%）。2014年10月30日，盛齐公司、钱卫华将所持股权全部转让给潘某，2014年11月10日，盛亿公司的股东及法定代表人变更为潘某。后盛亿公司股权经过两次转让后，目前公司股东为柳某芳和柳某斌，并由柳某斌担任盛亿公司的法定代表人。2011年6月14日，姚某向苏州市吴中典当有限责任公司新区分公司（以下简称吴中典当新区分公司）借款500万元，并委托由苏州某置业有限公司代为收取。吴中典当新区分公司当日将500万元支付至苏州某置业有限公司账户，苏州某置业有限公司收到后将款项分为475万元、25万元分别转入盛齐公司和钱卫华账户内。盛齐公司将收到的475万元转入盛亿公司的注册账户，钱卫华将收到的25万元取现后，以现金交款方式将25万元存入盛亿公司的注册账户，至此盛亿公司账户内500万元注册资本到位。2011年6月24日，盛亿公司将账户内的300万元转入吴中典当新区分公司账户，将账户内的200万元转入盛齐公司账户，两笔转账凭证上均加盖盛亿公司的财务专用章和钱卫华的个人印章。同日，姚某向吴中典当新区分公司出具代付证明，写明由盛亿公司转账的300万元系代姚某支付借款。2011年7月8日，苏州某置业有限公司代姚某向吴中典当新区分公司归还了剩余的200万元借款。本案审理期间，盛齐公司向本院提交转账凭证2份及苏州某物资有限公司出具的付款说明一份，材料显示：2017年8月29日，盛齐公司向付志英转账7850.65元，备注用途为金亿城租金返还；2018年3月6日，苏州某物资有限公司向付志英转账8479.59元，备注用途为金亿城租金。苏州某物资有限公司于2018年4月19日出具的付款说明陈述：苏州某物资有限公司于2018年3月6日付款付志英8479.59元，该款项为代盛齐公司支付金亿城小业主房租。付志英在庭审中确认收到以上两笔转账，并在诉讼请求的租金金额中予以扣减。上述事实，由两原告提供的房屋及土地使用权证、《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》、（2017）苏0508民初1800号民事判决书、（2017）苏05民终5285号民事判决书、（2017）苏0508执3616号民事裁定书、盛亿公司工商登记资料、苏州市吴中典当有限责任公司出具的情况说明及材料、银行流水单、业务凭证等及被告盛齐公司提供的转账凭证、付款说明予以证明。本院认为，根据已查明的事实，被告盛齐公司、钱卫华分别于2011年6月14日向盛亿公司验资账户缴存475万元和25万元，2011年6月24日盛亿公司将账户资金200万元转回至被告盛齐公司账户，同日盛亿公司将账户资金300万元转入吴中典当新区分公司用于归还姚某借款。考虑到盛亿公司的注册资金500万元的来源均为姚某向吴中典当新区分公司的借款，且根据资金的流向，两被告对资金进出的过程是明知的、转账凭证上均加盖钱卫华个人印章，两被告均存在抽逃出资的主观故意。因此，两被告将注册资本500万元转出均属于股东未经法定程序将出资抽回的行为，符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款规定的抽逃出资情形。抽逃出资的范围应当以股东的出资额为限，故被告盛齐公司的抽逃出资金额为475万元，被告钱卫华的抽逃出资金额为25万元。根据法律规定，被告盛齐公司、钱卫华应在抽逃出资本息范围内对盛亿公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。同时，被告钱卫华作为抽逃出资时盛亿公司的法定代表人兼执行董事，未对公司尽到忠实和勤勉义务，具有协助抽逃出资的情形，应对被告盛齐公司补充赔偿责任承担连带责任。根据（2017）苏0508民初1800号民事判决书，盛亿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向付志英、李晓支付自2016年9月1日至2017年8月31日止期间的租金收益46476.96元及逾期滞纳金（自2017年3月2日起，以46476.96元为基数，按照每日万分之三计算至被告实际给付之日止），案件受理费498元由盛亿公司负担。根据已查明的事实，在判决后，被告盛齐公司和案外人苏州某物资有限公司分别在2017年8月29日和2018年3月6日转账支付原告付志英两笔款项，付款凭证上载明为金亿城租金，但未明确支付哪一期租金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，上述两笔付款应优先抵扣先到期的租金即（2017）苏0508民初1800号民事判决书中2016年9月1日至2017年8月31日止期间结欠的租金，扣除该两笔付款后，盛亿公司仍结欠两原告2016年9月1日至2017年8月31日期间租金为30146.72元。上述剩余租金、违约金及案件受理费，经过执行程序两原告仍未获清偿，属于盛亿公司债务不能清偿部分，应由两被告在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上所述，两被告应在其抽逃出资的本息范围内对盛亿公司结欠两原告的租金30146.72元及违约金（以46476.96元为基数，按日万分之三，自2017年3月2日起计算至2017年8月29日；以38626.31元为基数，按日万分之三，自2017年8月30日起计算至2018年3月6日；以30146.72元为基数，按日万分之三，自2018年3月7日起计算至实际给付之日止）、案件受理费498元中不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告钱卫华应对被告盛齐公司的上述补充赔偿责任承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第一款、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州盛齐资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金4750000元及利息（以4750000元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对苏州盛亿资产经营管理有限公司结欠的租金30146.72元及违约金4688.28元（暂计算至2018年3月6日，之后以30146.72元为基数，自2018年3月7日起按每日万分之三计算至实际给付之日止）、案件受理费498元中不能清偿部分向原告付志英、李晓承担补充赔偿责任。二、被告钱卫华于本判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金250000元及利息（以250000元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对苏州盛亿资产经营管理有限公司结欠的租金30146.72元及违约金4688.28元（暂计算至2018年3月6日，之后以30146.72元为基数，自2018年3月7日起按每日万分之三计算至实际给付之日止）、案件受理费498元中不能清偿部分向原告付志英、李晓承担补充赔偿责任。三、被告钱卫华对被告苏州盛齐资产管理有限公司的上述补充赔偿责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，公告费600元，合计1266元，由两被告共同负担（原告同意预交的案件受理费、公告费由两被告向其直接支付，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××766。审 判 长  黄 瑶代理审判员  谷振龙人民陪审员  郁 明二〇一八年五月八日书 记 员  卞文华相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例冲抵。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。