.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终158号上诉人（原审原告）：马秀兰，女，1966年2月14日出生，回族，退休职工，住平罗县。委托诉讼代理人：马小琴，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜理，男，1957年1月10日出生，汉族，退休职工，住银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：杜俊杰，男，1982年9月1日出生，汉族，个体户，住平罗县。上诉人马秀兰因与上诉人杜理、被上诉人杜俊杰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初1695号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马秀兰及委托诉讼代理人马小琴，上诉人杜理到庭参加诉讼，被上诉人杜俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀兰上诉请求：1、请求依法撤销平罗县人民法院(2017)宁0221民初1695号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定”被告已向原告返还借款57000元”事实错误，适用法律错误，适用证据错误。第一、一审判决是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，但该条是对借贷双方没有约定利息和对利息约定不明的两种情形，但本案当事人双方是约定了利息的。杜俊杰因承揽工程资金紧张于2013年8月向马秀兰借款，一审中杜俊杰承认向马秀兰借款100000元，而且也认可双方约定的利息，而一审法院在既无事实又无证据的情况下认定”被告已向原告返还借款57000元，对原告的利息诉求不予支持”，而认定”被告已向原告返还借款57000元”的唯一证据也是马秀兰提供的中国农业银行的还款明细。第二、一方面农业银行还款明细是马秀兰用以证明自己主张杜俊杰”按月还利息3000元”的证据，而不是杜俊杰提供的证据也不是杜俊杰证明其按月还款的证据，一审法院却偷梁换柱地将马秀兰提供的证据当成杜俊杰按月还”本金”3000元的证据，如果杜俊杰主张按月还”本金”3000元，就应当自己提供证据，但杜俊杰既未到庭参加诉讼，又没有提供证据而且逾期也没有提供所谓还”本金”的证据，一审判决于法无据于理不合。第三、一审法院剥夺马秀兰的诉讼权利，严重违反法定程序。马秀兰在一审中提供了证人，但是法庭以马秀兰没有提供证人出庭申请而不允许证人出庭作证，而马秀兰提供了证人是杜俊杰向马秀兰借款100000元并约定每月3000元利息的现场作证人和中间人关键证人，但法庭任性地剥夺马秀兰的诉讼权利。现马秀兰有证人证言、手机短信及电话录音等新证据提交二审法庭，同时请求证人出庭作证，请求二审法院接受并予以查证质证，依法主持公道。第四、一审判决违背社会善良风俗、普遍生活常理、正常的交易习惯和善良理性，判决不公，马秀兰难以服判。民间借贷是当今社会生活中的普遍现象，杜俊杰在资金困难银行贷款不能的情况下求助于马秀兰，马秀兰出于善良本意借钱给杜俊杰，本想既帮助他人解决燃眉之急，也能在法律允许的范围内获得点利息，既是人之常情也符合善良风俗，杜俊杰向马秀兰一次性借款100000元，虽然借条上没有写利息，但并非没有约定利息，如果杜俊杰不是还利息，那么农业银行的还款明细为何每月只固定为”3000元”，而不是5000元、6000元或是其它数额呢？而且100000元对一个普通家庭来说不是一个小数目，马秀兰一次性趸借给杜俊杰100000元，之后近两年的时间里每月只接受马秀兰杜俊杰零星3000元”还款”，100000元至少要还上33个月，也就是说一个人把100000元钱供给他人却不计利息而且是趸借零还，让100000元在外面漂流33个月而无任何利息，不符合常理。杜理答辩称，杜俊杰经杜理介绍向马秀兰借该笔借款，杜理只在2013年8月20日出具借条时知道借款的事情，杜理不知道杜俊杰与马秀兰之间是否有利息约定，因款项的使用和偿还全部是由马秀兰与杜俊杰之间联系，在借款之后杜理并不清楚马秀兰与杜俊杰之间的还款情况，马秀兰上诉请求不能成立。杜理上诉请求：l、请求依法撤销(2017)宁0221民初1695号民事判决书第一项、第二项内容，依法改判驳回马秀兰诉讼请求；2、一、二审案件受理费由马秀兰承担。上诉理由：一审认定事实不清，适用证据错误。一、杜理与杜俊杰确实于2013年8月20日向马秀兰借款100000无，但该借款全部由杜俊杰使用其在建工程中，杜理并没有使用一分钱，且该借款并没有约定利息。2014年6月1日，杜俊杰指派公司会计闫某通过银行向马秀兰的配偶王某某偿还了该笔1OOOOO元借款。因该笔借款是杜俊杰在马秀兰与其配偶王某某婚姻存续期间所借，该笔借款应算作马秀兰与其配偶王某某的夫妻共同债权。那么，该笔借款偿还给马秀兰也好，偿还给王某某也好，都已经属于将借款偿还完毕。一审庭审时，马秀兰只以不知道该情况为由，一审法院就予以采信，并将杜理提交的已经偿还完毕借款的证据不予采信，让人难以信服！二、该笔借款是由杜理介绍给马秀兰与杜俊杰，杜理只在2013年8月20日出具借条时知道借款的事情，因款项的使用和偿还全部是由马秀兰与杜俊杰之间联系，在借款之后杜理并不清楚马秀兰与杜俊杰之间的还款情况，直至杜理拿到传票和诉状后才知道该笔借款还未偿还。而在此之前，马秀兰从未找到过杜理要求其承担偿还责任，马秀兰当庭也未提交相应该证据予以证实。但马秀兰提交的杜俊杰最后一次还款的时间为2015年3月26日，马秀兰未提交在两年诉讼时效内中断的证据，而马秀兰却在2017年5月22日才向原审法院提交材料立案。根据法律中对诉讼时效的规定，马秀兰已超过法律规定两年的诉讼时效，对于其主张的权利应判决丧失胜诉权，驳回马秀兰的诉讼请求。但原审法院却以双方未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还为由，对杜理提出的诉讼时效不予采纳。马秀兰明知2015年3月26日其权利己被杜俊杰侵害，却迟迟于两年之后提起诉讼，明显超过法律规定两年的诉讼时效，其诉求应被驳回，否则法律规定岂不成一纸空文，毫无约束力。马秀兰辩称，杜理的上诉请求不属实，不能成立。杜俊杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。马秀兰向一审法院起诉请求：1.杜理、杜俊杰向马秀兰返还借款本金100000元，利息78000元；2.本案诉讼费由杜理、杜俊杰承担。一审法院查明：2013年8月20日，杜理、杜俊杰以工程资金周转为由，向马秀兰借款100000元，并向马秀兰出具借条一张。截止2015年3月26日，杜俊杰向马秀兰返还借款57000元。后经马秀兰催要未果，引起本案诉讼。一审法院认为，本案中，杜俊杰、杜理向马秀兰借款100000元，有马秀兰提交的借条证实，依法予以确认。但杜俊杰已向马秀兰返还借款57000元，故对马秀兰要求杜俊杰、杜理返还本金100000元的诉讼请求，一审法院支持43000元。对于马秀兰要求的利息，因双方没有明确约定，一审法院不予支持。对杜理辩称的杜俊杰于2014年6月1日通过公司会计闫某已向马秀兰的配偶王某某偿还借款101500元的意见，因马秀兰不认可，且杜理无相关证据证明该笔转款用于返还本案借款，故对该意见一审法院不予采纳。对杜理辩称的本案诉讼时效已过的意见，因双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，故对该意见一审法院不予采纳。杜俊杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜俊杰、杜理于判决生效之日起五日内返还马秀兰本金43000元；二、驳回马秀兰的其他诉讼请求。案件受理费3860元，由马秀兰负担2985元，由杜俊杰、杜理负担875元；公告费600元，由杜俊杰、杜理负担。二审期间，马秀兰当庭出示了证据一，手机录音光盘一份、通话凭证一份、银行贷款凭证信息一份，欲证明1、杜理通话中认可有约定借款利息，明确之前已支付了57000元的利息；2、杜理认可借款本金至今未偿还，承诺2017年年底偿还本金并按1分利息支付下剩利息；3、该笔借款大部分系马秀兰贷款至2015年3月，杜理、杜俊杰不再支付利息时，由马秀兰偿还。上述证据经杜理质证认为，录音确实是我与马秀兰通话的，这个通话是在我不知道的情况下说的话，后来我查出来证据，就走法律途径了。对电信局出具的通话业务凭证我看不懂，对银行贷款凭证信息不予认可。马秀兰当庭出示证据二，银行交易凭证2份，证明马秀兰丈夫王某某通过黄河农村商业银行向杜俊杰打款81900元，用于偿还杜俊杰之前的打款，双方债权债务已于2014年6月19日已结清，该笔款项与马秀兰所诉借款无关。上述证据经杜理质证认为，2014年6月1日杜俊杰向马秀兰丈夫王某某转账还钱后，杜理的还款责任已经完成，之后王某某再向杜俊杰转账与杜理无关。马秀兰申请证人杨某某、王某某、赵某某出庭作证。证人杨某某当庭陈述，杨某某与马秀兰共同到杜理家中，马秀兰向杜俊杰、杜理出借款时，马秀兰要3分利息，杜理愿意出2分的利息，最后双方约定3分利息。证人王某某当庭陈述，2014年2月，王某某向杜俊杰出具200000元的借款时，杜俊杰说他向马秀兰借款100000元也是按照3分钱的利息还着呢。证人赵某某当庭陈述，马秀兰向赵某某介绍说杜俊杰借她的钱是3分钱利息支付的，赵某某就与马秀兰去了杜俊杰办公室，也向杜俊杰出借了相应的借款，杜俊杰刚开始按照月息3分给利息，打了几个月利息之后，就找不到人了。上述证人证言杜理质证认为，上面三位证人都是与马秀兰相识的，证人杨某某、王某某都是通过马秀兰认识的，自己不认识证人赵某某，不知道三位证人的证言是否真假。杜理、杜俊杰二审期间未向法庭提供新证据。本院经分析认为，马秀兰提供的手机录音光盘一份，通话凭证一份和证人证言能够相互印证，结合马秀兰一审时提交的活期存折明细清单记载内容，可以证实马秀兰与杜俊杰、杜理口头约定借款利率为月息3％。本院经审理查明，2013年8月20日，杜理、杜俊杰以工程资金周转为由，向马秀兰借款100000元，双方口头约定月利率为3％，杜俊杰、杜理向马秀兰出具借条一张。杜俊杰从2013年9月到2014年3月期间，每月向马秀兰支付利息3000元，截止2015年3月26日，杜俊杰向马秀兰偿还利息57000元。本院认为，本案中，马秀兰出具借条中载明借款人是杜俊杰和杜理，杜理认可该借条是杜俊杰出具，杜理在借条中签名。杜俊杰和杜理作为共同借款人，应当共同偿还借款。一审判决由杜理、杜俊杰共同偿还借款正确。涉案借条中没有载明还款时间，杜理辩解具体借款事宜是杜俊杰与马秀兰协商的，杜理不知情，而杜俊杰未到庭参加一、二审诉讼，马秀兰主张双方没有约定还款时间；因双方未明确约定还款时间、借款期限，杜理、杜俊杰可以随时返还借款；马秀兰可以催告杜理、杜俊杰在合理期限内返还，故一审对杜理辩称本案诉讼时效已过的意见未采纳正确。杜理关于涉案借款已过诉讼时效的意见与证据相悖，不能成立，本院予以驳回。涉案借款是否有利息约定，从借条看，借条中没有载明利息、利率。杜理在二审中陈述”一审陈述双方之间没有利息约定不属实，他们之间有没有利息约定，我确实不知情。”马秀兰主张双方口头约定借款利息为月息3000元，并且提供了农业银行活期存款交易明细，该交易记录中记载，2013年8月至12月，2014年1至4月，7月、8月、10月、11月，马秀兰的银行账户内每月20日左右，均现存3000元，马秀兰称每月3000元的存款均是杜俊杰偿还的利息。证人杨某某、王某某、赵某某亦证实马秀兰与杜俊杰、杜理之间借款100000元有每月3000元的利息约定。证人证言与杜俊杰存款及马秀兰与杜理通话录音相互印证，能够证实涉案借款利息约定为每月3000元。杜俊杰已经按照每月3000元给付的利息57000元没有超过年利率36%。马秀兰主张按照每月3000元给付2015年4月至2017年5月期间利息，主张26个月利息，因每月3000元的利息约定超过年息24%，对杜俊杰未给付的利息，本院调整为按照月息2%予以支持26个月，即支持52000元利息。杜理未提供相关证据印证杜俊杰向王某某账户内存款是偿还本案借款，杜俊杰与王某某之间交易与本案没有关联性，本院不予处理。杜理主张借贷双方之间借款100000元没有利息约定，但是在杜俊杰每月偿还3000元，偿还57000元后，其又辩解杜俊杰向王某某账户内存款101500元也是偿还本案借款，其辩解及上诉主张相互矛盾，杜理上诉主张双方借款已经还清及辩解双方之间没有利息约定的理由没有充足证据证实，且与客观实事相悖，不能成立，本院予以驳回。综上所述，马秀兰的部分上诉理由成立，本院予以支持。杜理上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院(2017)宁0221民初1695号民事判决；二、由杜俊杰、杜理于本判决生效之日起十五日内返还马秀兰借款本金100000元；三、由杜俊杰、杜理于本判决生效之日起十五日内支付利息52000元；一审案件受理费3860元，由马秀兰负担580元，由杜俊杰、杜理负担3280元，公告费600元由杜俊杰负担。马秀兰预交二审案件受理费3000元，由马秀兰负担450元，由杜俊杰、杜理负担2550元，公告费600元由杜俊杰负担；杜理预交二审案件受理费875元，由杜理负担。本判决为终审判决。审判长马春茂审判员闫莉审判员薄晓霞二〇一八年五月十四日法官助理王建书记员高强附：本案引用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。