广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终5298号上诉人（一审被告）：李首和，男，1962年10月19日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（一审被告）：娄底市首和建筑工程劳务有限公司，住所地娄底市经济开发区大汉路金鑫家具商贸城17栋222号。法定代表人：李首和，职务经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖吾松，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘广根，男，1957年9月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人李首和、娄底市首和建筑工程劳务有限公司（以下简称“首和公司”）因与被上诉人刘广根民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李首和、首和公司上诉请求:1．撤销一审判决第一项，改判为李首和、首和公司向刘广根归还借款的本金为139300元；2．一、二审诉讼费用由刘广根负担。事实和理由如下：李首和与刘广根非为朋友关系，而是纯粹的利益关系。本案借款过程为，李首和填写借条给刘广根，之后刘广根转账给李首和。为了实现刘广根利益最大化，规避法律对民间借贷利息的限制，最初借款15万元中的1.5万元最为利息预先在本金中予以扣除，实际借款金额13.5万元。2016年8月1日，李首和再次向刘广根出具另一借条，把未来到2016年9月20日之间的利息计算在本金中，因此本案借款本金应为13.5万元。一审法院认定事实不清，请依法予以改判。刘广根答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案借款本金为15万元，其中现金交付1.5万元，转账13.5万元，对于李首和认为涉案借款只有13.5万元，其应当承担举证责任，否则应不予采信。刘广根向一审法院起诉请求：1.李首和、首和公司向刘广根连带清偿借款本金175000元；2.李首和、首和公司向刘广根连带清偿逾期利息（以借款总额175000元为本金，从2016年9月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.李首和、首和公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李首和、首和公司出具《借条》，载明：今借到刘广根现金15万元整，此款无利息计算；还款日期2016年6月17日；工商银行账号62×××73，农业银行账号62×××74；李首和在“借款人”处手书签名，首和公司在“借款人”处加盖财务专用章。刘广根称该《借条》已经作废，故原件在李首和、首和公司处。2016年8月1日，李首和、首和公司出具《借条》，载明：今借到刘广根现金175000元，还款期2016年9月20日；在期前此款没有利息计算，如超期未还按每日百分之五计算付款；李首和在“借款人”处手书签名，首和公司在“借款人”处加盖公章。庭审中，李首和、首和公司、刘广根共同确认案涉两张《借条》指向同一债权债务关系，第二张《借条》中的借款金额17.5万元包含第一张《借条》中的15万元及利息2.5万元。李首和、首和公司确认所借款项均用于首和公司的工程项目，李首和作为法定代表人在“借款人”后签名。关于前述利息2.5万元。刘广根称因李首和、首和公司逾期未还款，故双方协商一致自2016年4月17日至2016年7月31日以本金15万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算得出。李首和、首和公司称自2016年6月18日至2016年9月20日以15万元为基数按月息5.55分计算得出，故第二张《借条》中约定“借期不计利息”。关于案涉款项交付。刘广根称第一张《借款》中对应的借款金额中其向李首和转账支付13.5万元，现金交付1.5万元；刘广根并提供《中国工商银行业务凭证》予以证明，载明：2016年4月17日、4月18日、4月19日，刘广根向李首和依次转账3.5万元、5万元、5万元。李首和、首和公司称刘广根与李首和并非朋友关系，李首和、首和公司实际只获得13.5万元本金，刘广根并未现金支付1.5万元，而是从本金中预先扣除利息1.5万元；李首和、首和公司并提供《录音光盘》及李喜文身份证复印件予以证明。截至庭审之日，李首和、首和公司均未还款。一审法院认为，刘广根为证明其向李首和、首和公司出借款项的事实，向一审法院提交了《借条》及《中国工商银行业务凭证》，李首和、首和公司均在《借条》中的“借款人”处签名及加盖公章，亦确认所借款项均用于首和公司的工程项目，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持”，一审法院认为刘广根与李首和、首和公司之间民间借贷关系成立。李首和、首和公司借款后，至今未偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于借款金额的问题。一、李首和、首和公司出具的第一张《借条》载明借款15万元，李首和、首和公司辩称实际借款金额为13.5万元，另外1.5万元系预先扣除的利息，因李首和、首和公司并未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院对李首和、首和公司的抗辩不予采纳，并认定第一张《借条》所涉借款本金为15万元。二、双方共同确认两张《借条》指向同一债权债务关系，即借贷双方对第一张《借条》所涉借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具第二张《借条》；三、第一张《借条》中载明“此款无利息”及第二张《借条》中载明“在期前此款没有利息计算”，即说明刘广根与李首和、首和公司就案涉两张《借条》载明的借款期内的借款不产生利息达成合意，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此计入第二张《借条》本金的利息应自第一张《借条》载明的到期日次日即2016年6月18日起至第二张《借条》签订日的前一日即2016年7月31日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，一审法院认为计入第二张《借条》的借款本金应为第一张《借条》载明的借款本金15万元及前期利息4300元（自2016年6月18日起至2016年7月31日止，以15万元为基数，按年利率24%的标准计算）。综上，现刘广根主张李首和、首和公司向其偿还借款本金154300元（15万元+4300元）具备事实及法律依据，一审法院依法予以支持；超出部分一审法院不予支持。第二张《借条》约定还款日期为2016年9月20日，逾期利率为每日百分之五，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定及第二十九条的规定，现刘广根主张李首和、首和公司支付逾期利息（以初始本金15万元为基数，自2016年9月21日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）有理，一审法院依法予以支持；超出部分一审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、李首和、娄底市首和建筑工程劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向刘广根偿还借款本金154300元及利息（自2016年9月21日起至实际清偿之日止，以15万元为基数，按年利率24%的标准计算）。二、驳回刘广根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，刘广根负担370元，李首和、娄底市首和建筑工程劳务有限公司负担4080元。经审查，一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款的本金数额。李首和、首和公司向刘广根出具两张《借条》，双方共同确认两张《借条》指向同一债权债务关系，第二张《借条》中的借款金额17.5万元包含第一张《借条》中的15万元及利息2.5万元。关于第一张《借条》中涉案本金的交付，刘广根主张其向李首和转账支付13.5万元，现金交付1.5元，有转账记录及《借条》中李首和、首和公司签名盖章确认的“今借到刘广根现金壹拾伍万元整”予以佐证，本院予以支持。李首和、首和公司主张实际借款金额为13.5万元，1.5万元为预先扣除的利息，但未提供证据予以证明，本院不予支持。因此，原审法院通过对约定利息的计算判决李首和、首和公司应向刘广根偿还借款本金154300元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李首和、首和公司的上诉请求理据不足，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李首和、娄底市首和建筑工程劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一八年五月三十日书记员 何杨妮