.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终478号上诉人(原审被告)：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃金厦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨洁。委托诉讼代理人：王学泉，甘肃重光律师事务所律师。上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人杨洁侵权责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初字第1487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝隆公司的委托诉讼代理人ＸＸ、杨洁的委托诉讼代理人王学泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝隆公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院2018年2月8日作出的(2016)甘0702民初字第1487号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由杨洁承担。事实和理由：1、原审判决对宝隆公司出借银行账户的行为定性错误。宝隆公司在该案中虽有过错,但其主观上并无帮助李成广实施犯罪的目的,也无通过出借账户获取非法利益的目的,属于过失行为,其过错行为并没有为李成广诈骗提供重要条件和便利,也不是李成广实施诈骗、诈骗成功的重要因素,作用十分有限。2、杨洁为获得非法利益,违反”经济适用房”的购买政策,并意图通过非法途径购买,是李成广得以成功实施诈骗行为的必要前提。从而导致案发与损失,其本身就存在重大过错,杨洁应该为其违法行为所导致的后果承担责任。3、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一百三十条作为该案判决的法律依据,明显适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，按照宝隆公司、杨洁、李成广各自的过错承担相应的责任，而非由宝隆公司承担全部赔偿责任。杨洁辩称：一审判决对宝隆公司出借银行账户的行为定性准确，该出借银行账户的行为为李成广实施诈骗提供了必要条件和便利，是李成广诈骗行为得以成功的关键。杨洁通过不正规途径购买经济适用房的行为，不影响宝隆公司违法出借银行账户应承担的法律责任。杨洁处分财产的行为是基于李成广的诈骗行为才发生的，杨洁系受害人，对财产损害后果无过错，依法不承担任何责任。综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据采信合理，程序合法，请求二审法院依法驳回宝隆公司上诉，维持原判。杨洁向一审法院起诉请求：判令宝隆公司立即返还现金120000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:杨洁系甘肃省张掖市临泽县居民，欲在张掖市甘州区购买经济适用房。经人介绍，2010年至2014年期间，杨洁和案外人李成广认识，李成广采取虚构待售房产、伪造虚假售房合同等方式，以给杨洁购买经济适用房为由，通过宝隆公司出借的银行账户，骗取杨洁购房款120000元。李成广于2014年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。案经审理，刑事案件认定李成广的行为构成诈骗罪，被依法判处有期徒刑十四年，并处罚金一百万元。违法所得4404142元责令被告人李成广退赔被害人。现杨洁起诉要求宝隆公司对被李成广骗取的所有购房款予以赔偿。一审法院另查明，在本案审理过程中，已经生效的刑事判决经一审法院执行，一审法院作出（2017）甘0702执4437号执行裁定书，载明在执行过程中，依法查询了金融、车管、房产、工商的等部门，仅发现存款4172.90元（已收为执行费），未发现被执行人李成广有可供执行的其他财产，故裁定终结本次执行程序。一审法院认为：本案争议的第一个焦点问题是，杨洁能否提起本案民事诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》进一步规定：”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”但《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：”经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”因此，本案中，杨洁被骗的购房款并未通过刑事案件的追缴和退赔得到完全弥补，杨洁有权选择另行提起民事诉讼以保障自己的合法权益。另外，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任的批复》：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。现杨洁选择起诉出借银行账户的宝隆公司赔偿其房款损失，其起诉符合上述批复精神，也进一步明确了账户出借人承担民事责任的法律依据。本案争议的第二个焦点问题是，如何处理本案的民事赔偿和刑事判决中认定的追赃问题。本案中杨洁主张的购房损失，虽然已经法院刑事判决书认定，并最终判决由被告人李成广对违法所得4404142元予以退赔，但本案中的杨洁未通过追缴和退赔得到完全的弥补，故本案中民事赔偿的请求可以依法提出。本案争议的第三个焦点问题是，宝隆公司承担怎样的民事责任？根据庭审中双方当事人的举证、质证，可以证实宝隆公司具有违反金融法规向刑事案件的被告人李成广出借银行账户的违法行为，并且该违法行为为被告人李成广诈骗提供了重要条件和便利，也是李成广实施诈骗、诈骗成功的重要因素，该行为与诈骗行为相结合造成了本案杨洁的财产利益损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。现杨洁选择主张要求宝隆公司承担赔偿责任的请求可以依法成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司赔偿杨洁损失120000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担，杨洁已经预交，由甘肃宝隆建筑工程有限责任公司直接给付杨洁。二审中，当事人未提交新证据。经征询双方当事人的意见，对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认,二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是宝隆公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：”借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定”存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”第六十五条规定：”存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”从上述最高人民法院的司法解释、批复及中国人民银行的规章可见，出借银行帐户的行为属违反金融管理法规的违法行为，最高人民法院的批复还确定了该出借行为的法律后果即收缴非法所得、罚款并区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，宝隆公司违规出借银行账户供李成广使用，是李成广得以成功实施诈骗，导致杨洁损失的必要条件，宝隆公司的违法行为与杨洁的损失具有直接因果关系。一审法院结合当事人的陈述和确认的证据所认定的案件事实和判决结果并无不当。综上，宝隆公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长刘曙光审判员杨祝续审判员岳小芸二〇一八年五月十八日书记员杨立婷