重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终3420号上诉人（原审被告）：重庆市长征机动车驾驶技术培训学校，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路**，统一社会信用代码91500106709315202D。负责人：李世明，重庆市长征机动车驾驶技术培训学校校长。委托诉讼代理人：刘华，男，1980年12月14日出生，汉族重庆市长征机动车驾驶技术培训学校员工，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：王敬芬，女，1973年1月6日出生，汉族，熙熙服装加工厂员工，住重庆市合川区双槐镇斜坝村****附**，现住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆市长征机动车驾驶技术培训学校因与被上诉人王敬芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初16324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日审理了本案。上诉人重庆市长征机动车驾驶技术培训学校及其委托诉讼代理人刘华、被上诉人王敬芬到庭参加询问。本案现已审理终结。重庆市长征机动车驾驶技术培训学校上诉请求：撤销（2017）渝0106民初16324号民事判决中对被上诉人的误工期和误工费的判定，并依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人的误工期为131天，属于事实认定错误，且无法律依据。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GAT1193-2014》和《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》规定了腓骨骨折的误工期为60—90天，被上诉人右腓骨外踝撕裂性骨折也属于腓骨骨折范畴，应该按照国家评定规范执行最多90天的误工期。误工损失日应当由对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人申请鉴定，不应仅凭医疗机构出具的休假证明来确定。被上诉人在受伤后，第二天仍参加机动车科目二手动挡考试，并顺利通过，另外被上诉人在第三军医大学第一附属医院就诊后，自行到小诊所进行按摩治疗，且被上诉人在学员群所述未出现骨折现象，按摩治疗包药后出现红肿、皮肤过敏等现象。2、一审判决上诉人按照服装行业制造业上一年度城镇私营单位职工工资平均水平计算误工费，属于事实认定错误。按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费的判定标准应当由用人单位提供受害人的收入减少证明、事故发生前六个月工资单和营业执照副本的复印件，并加盖单位公章，内容包括受害人在单位的工作期间、职务和最近半年平均的月工资。由受害人提供发放工资的银行对账单，期间为事故发生前六个月及休息期间的明细，工资标准超过3500/月的需要提供纳税证明。在一审开庭期间，被上诉人从未提供相关的证据证明是巴南熙熙服装厂员工，没提供劳动合同，没提供社保参保证明，没提供纳税证明，单位未开具员工证明。王敬芬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王敬芬向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费5322.44元、误工费39312元、交通费500元，共计45134.44元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年8月16日，原告与被告签订《重庆市机动车驾驶技能培训协议书》，约定原告选择普通培训方式用C1型教练车进行机动车驾驶技能培训，原告向被告支付培训费用总计3680元。2016年10月27日，原告在被告教练张顺刚带领下，到重庆市沙坪坝区大学城考场进行驾驶训练。原告训练完毕后，教练即让原告下车并从车尾部绕行到车辆后排就坐，当原告的右脚尚未踏入车内时，教练即启动车辆，致使车右后轮与原告右脚踝关节接触，致原告受伤。原告王敬芬受伤当日即到第三军医大学西南医院急诊治疗，体检观察其右足根部肿胀、压痛，经X线检查足正斜位单侧诊断为右足外伤。原告又于2016年11月7日、12月22日、2017年1月5日到第三军医大学西南医院门诊复查，共计产生治疗费1078.18元。同时，原告于2016年11月24日、11月25日、12月2日、12月5日、2017年1月3日在重庆市沙坪坝区双碑社区卫生服务中心门诊治疗，均诊断为右侧踝关节挫伤。医嘱建议门诊随访，外敷中药。2017年1月6日，原告到重庆东华医院门诊检查，经CR、DR检查后显示右腓骨外踝撕裂性骨折，尔后，原告又于2017年1月23日、2月14日、3月3日、3月17日、4月1日、4月17日、5月3日继续在重庆东华医院门诊治疗，该院出具病假条，建议原告从2017年1月6日休息至5月17日。原告支付在重庆东华医院的治疗费4244.26元。诉讼期间，因被告对原告右踝关节骨折与本次受伤的关联性提出异议，经一审法院审查后认定应由被告方举示证据加以反驳或申请关联性鉴定，并以书面形式通知双方当事人，后被告未按鉴定机构要求预交鉴定费用，并当庭表示放弃鉴定申请，重庆市獒鉴司法鉴定所于2018年3月13日退回鉴定委托。庭审中，原、被告双方一致确认事发后被告支付了原告在重庆市沙坪坝区双碑社区卫生服务中心的治疗费用600元，并向原告支付现金1000元。另外，原告受伤后，被告购买牛奶、水果等探望原告，双方确认按照300元折价在本案中予以抵扣。原告主张其在巴南区熙熙服装加工厂从事车工工作，月均收入5000元，2016年10月27日受伤后即不再工作，也没有收入，直至2017年10月10日才继续在该厂上班，故误工费按社平工资5617元计算2016年10月27日至2017年6月17日共计7个月。被告对此不予认可，主张原告未提供收入减少的证据，且事发后原告仍继续参加考试，不应主张误工费。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，有原告举示的门诊病历、检查报告单、医疗费票据、银行账户明细、通话录音、营业执照，被告举示的机动车驾驶技能培训协议书、鉴定意见书、证人证言等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和一审法院审查，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据原告的陈述及其举示的门诊病历、检查报告单，原告首次在西南医院门诊检查时经X线诊断虽未见骨折，但检查部位为右足正斜位，而原告在此之后在重庆市沙坪坝区双碑社区卫生服务中心及西南医院门诊复查均是持续治疗其右侧踝关节，并于2017年1月6日在重庆东华医院经CR检查踝关节（右踝正侧）诊断为右腓骨外踝撕裂性骨折，被告对此伤情与本次事故的关联性虽有异议，但未举示充分的证据加以反驳，故可以认定原告受伤与本次事故具有直接关联性，原告右踝关节骨折系本次受伤所致。因原告依约接受被告的驾驶培训，被告在培训过程中对原告的人身安全负有一定的保障义务，本案中，被告的教练在未确保乘坐人员已安全平稳就坐的前提下启动车辆，致使原告受伤，对损害的发生存在过错，应当承担赔偿责任。原告对此不存在过错，不应承担责任。现王敬芬主张重庆市长征机动车驾驶技术培训学校对其因伤产生的经济损失承担全部赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。至于赔偿的范围及标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。关于医疗费，结合病历及票据，原告在西南医院及东华医院门诊治疗的费用均系伤后产生的合理损失，凭据计算为5322.44元。原告在重庆市沙坪坝区双碑社区卫生服务中心治疗产生的费用600元已由被告支付，一审法院予以确认。关于交通费，根据原告就医情况，酌情确定为300元。关于误工费，原告举示的证据足以证明其事发时原告在巴南区熙熙服装加工厂从事车工工作，有固定收入，应当计算误工费。对于误工时间，根据东华医院出具的病假条及原告工资银行流水，计算2017年1月6日至5月17日即131天。对于计算标准，因原告未举示证据证明其近三年的平均收入，故参照相近行业制造业上一年度城镇私营单位职工的平均工资予以计算17627.94元（49116元/年÷365天/年×131天）。被告已支付的费用，应予扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆市长征机动车驾驶技术培训学校赔偿原告王敬芬因伤产生的医疗费5922.44元、交通费300元、误工费17627.94元，合计23850.38元，扣减合计1900元，尚应支付21950.38元，限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告王敬芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半缴纳200元（原告已预交），由被告重庆市长征机动车驾驶技术培训学校负担，被告负担之部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告王敬芬。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对重庆市长征机动车驾驶技术培训学校上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是关于误工费的认定问题。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据东华医院出具的病假条及工资银行流水，原审法院确认王敬芬误工时间为131天并无不当。同时，被上诉人王敬芬未举示证据证明其近三年的平均收入，但已经举示证据证明其在从事服装加工厂工作，故原审法院按照相近行业制造业上一年度城镇私营单位职工的平均工资计算误工费并无不当。上诉人重庆市长征机动车驾驶技术培训学校对误工时间以及工资计算标准提出异议，但没有提供相反证据予以推翻王敬芬的证据，对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，重庆市长征机动车驾驶技术培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由重庆市长征机动车驾驶技术培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  陈义熙审判员  陈 娟审判员  唐 松二〇一八年五月二十五日书记员  刘思含