上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初15752号原告计阿英，女，1945年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王云，上海市东浦律师事务所律师。被告上海想越实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人彭伟。委托代理人胡同圣，男。被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市。负责人鲜应龙。委托代理人邵哲臻，上海市申通律师事务所律师。原告计阿英与被告上海想越实业有限公司(以下至判决主文前简称想越公司)、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司(以下至判决主文前简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告计阿英委托代理人王云、被告想越公司委托代理人胡同圣、阳光保险公司委托代理人邵哲臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计阿英诉称，2017年5月17日，被告想越公司员工李亚伟驾驶沪DKXXXX重型自卸货车在上海市浦东新区下盐路进听潮路东约100米处，与沈建明驾驶的电动自行车相撞，致沈建明受伤(后死亡)及沈建明车上人员的原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警)认定，本起事故李亚伟承担主要责任，沈建明承担次要责任。沪DKXXXX重型自卸货车在被告阳光保险公司购买了交强险和商业险，李亚伟系被告想越公司员工。原告的损失为：医疗费1,303.80元(人民币，下同)、营养费4,800元、护理费7,200元、残疾赔偿金50,076.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣损费500元、鉴定费1,900元、律师费3,000元，合计74,780.60元。故起诉要求上述损失由被告阳光保险公司在交强险及商业险责任限额内向原告承担赔偿责任，仍有不足的，由被告想越公司向原告承担赔偿责任。被告想越公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在阳光保险公司购买了交强险及商业险，原告的损失由法庭依法判决。事故发生后，公司支付原告医疗费1,592.13元要求在本案中一并解决。被告阳光保险公司辩称，对本起事故的经过及责任认定无异议，同意在交强险及商业险范围内承担保险赔偿责任，对原告的具体损失意见如下：医疗费应扣除非医保费用；营养费按每日20元计算；残疾赔偿金，原告的伤情不构成伤残，要求对原告的伤残等级重新鉴定；护理费按每日40元计算；精神损害抚慰金，肇事司机已被追究刑事责任，故该费用不予赔偿，即便应赔偿，应按责任比例承担；交通费由法庭酌定；衣物损不予认可；律师费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2017年5月17日，被告想越公司员工李亚伟驾驶沪DKXXXX重型自卸货车在上海市浦东新区下盐路进听潮路东约100米处，与沈建明驾驶的电动自行车相撞，致沈建明受伤(后死亡)及沈建明车上人员的原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经浦东交警认定，本起事故李亚伟承担主要责任，沈建明承担次要责任。嗣后，原告至上海市浦东医院治疗，共花去医疗费2,895.85元(其中被告想越公司支付1,592.13元)。经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致L1、L2左侧横突骨折、右侧桡骨远端骨折，经对症支持治疗，目前遗留右腕关节活动受限，右上肢持物受限，构成XXX伤残，其损伤后营养期为120日、护理期为120日。原告为此支付鉴定费1,900元。另查明，沪DKXXXX重型自卸货车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并投保了商业第三者责任保险，保险金额为100万元，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。又查明，原告为城镇居民。为本次诉讼原告支付律师费3,000元。李亚伟系被告想越公司员工，事发时系职务行为。再查明，本次事故造成沈建明受伤后死亡，沈建明法定继承人计阿英与沈野弟已向本院起诉，上述案件案号为(2018)沪0115民初15753号。上述事实，由原、被告陈述、原告提供的道路交通事故认定书、阳光保险公司机动车保险单、鉴定意见书、律师费发票、鉴定费发票、户口簿各一份、医疗费发票九张及被告想越公司提供的医疗费发票四张等证据证实。审理中，本案原告与(2018)沪0115民初15753号案件原告一致同意交强险在本案中优先使用。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。本次事故中李亚伟系被告想越公司员工，事发时系职务行为，故其民事责任由被告想越公司承担。本起事故根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，本院确认被告阳光保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告阳光保险公司在商业险责任限额内按80%的比例向原告承担赔偿责任，仍有不足的由被告想越公司按80%的比例向原告承担赔偿责任(律师费全额赔偿)。现被告阳光保险公司对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。本院认为，被告阳光保险公司未提供相应的证据证实上述鉴定存在明显差错，故本院对被告阳光保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，经核对医疗费发票，本院确认原告发生医疗费2,895.85元；2、营养费，经鉴定，原告营养期为120天，本院按每天40元计算，确认营养费为4,800元；3、残疾赔偿金，经鉴定，原告构成XXX伤残，按照2017年度城镇居民人均可支配收入62,596元计算，确认上述费用为50,076.80元；4、护理费，经鉴定，原告护理期为120天，本院按每日60元计算，确认护理费为7,200元；5、精神损害抚慰金，本起事故造成原告XXX伤残，无疑造成原告精神痛苦，本院酌定上述费用为4,000元，上述费用在交强险范围内优先赔付；6、交通费，为就医及诉讼，原告难免产生交通费，本院酌定上述费用为200元；7、衣损费，本起事故造成原告受伤，难免造成原告衣损，本院酌定上述费用为200元；8、鉴定费，为确认原告的伤残等级及三期期限，原告支付鉴定费1,900元，上述费用属原告合理费用，本院考虑本次事故的责任程度，酌情由被告阳光保险公司赔偿原告1,520元；9、律师费，为本次诉讼，原告支付律师费3,000元，由于上述费用不属保险公司赔偿范围，本院综合考虑事故的责任程度和原告可获支持的赔偿金额，酌情由被告想越公司赔偿原告律师费2,000元。综上，被告阳光保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告69,372.65元，(其中，医疗费用赔偿限额内赔偿7,695.85元，死亡伤残赔偿限额内赔偿61,476.80元，财产损害赔偿限额内赔偿200元)，被告阳光保险公司在商业险责任限额内应赔偿原告1,520元，合计应赔偿原告70,892.65元，被告想越公司应赔偿原告2,000元，扣除已支付的1592.13元，尚应赔偿原告407.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告计阿英70,892.65元；二、被告上海想越实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告计阿英407.87元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660.02元，减半收取计830.01元(原告计阿英已预交)，由被告上海想越实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一八年五月十四日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。