.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)晋0603民初38号原告：朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司,住所地朔州市平鲁区井坪镇南梁。法定代表人：黄佐，该公司董事长。委托诉讼代理人：段青茂，山西茂正律师事务所律师。委托诉讼代理人：落俊兰，山西茂正律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路315-1号。法定代表人：吴传钧，该公司执行董事兼总经理。被告：中煤第五建设有限公司第一工程处，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路241号。负责人：肖西远，该工程处处长。委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏元宁律师事务所律师。原告朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司（以下简称摩根公司）与被告中煤第五建设有限公司、中煤第五建设有限公司第一工程处（以下简称中煤五建一处）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，被告中煤五建一处对管辖权提出异议，本院于2月1日作出（2018）晋0603民初38号民事裁定：驳回中煤五建一处对本案管辖权提出的异议。被告中煤五建一处不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）晋06民辖终7号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告摩根公司的法定代表人黄佐及其委托诉讼代理人段青茂、落俊兰与被告中煤五建一处委托诉讼代理人赵洋洋到庭参加诉讼，被告中煤第五建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩根公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付拖欠的货款93200元及逾期付款利息5000元，合计98200元；2．由被告承担诉讼费。事实和理由：从2010年12月6日到2011年11月，原、被告共签订四份《材料采购合同》，合同约定由原告向被告提供矿山支护材料。合同签订后，原告七次向被告王家岭项目部送锚杆和树脂锚固剂等产品，并经被告的收货人签字确认，合计价款1333000元。被告先后支付货款1239800元，尚欠93200元，经原告多次催要至今未付。为此，原告提起诉讼，请求判如所求，以维护其合法权益。中煤第五建设有限公司未作答辩。中煤五建一处辩称，中煤五建一处与摩根公司仅于2010年12月6日、2010年12月28日、2011年3月9日签订过三份《材料采购合同》，且合同上加盖的是中煤五建一处的合同专用章。至于摩根公司诉称的另一份合同，根据摩根公司提供的证明材料，系由王家岭项目部加盖公章，且没有合同签订日期，对该笔货物是否供应以及签订合同的真实意思，中煤五建一处不予认可。同时根据前三份合同，明确约定由买受人所在地人民法院管辖，中煤五建一处认为由中煤五建一处的经营所在地即徐州市泉山区法院管辖，同时关于摩根公司起诉主张的5000元利息，中煤五建一处希望摩根公司明确计算依据的标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对摩根公司提交的证据：1.营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件各1份；2.2010年12月6日、2010年12月28日、2011年3月9日中煤五建一处与摩根公司签订的三份《材料采购合同》；3.前述三份合同相对应的发货单四支；4.增值税专用发票十四支；5.汇款凭证十六支。中煤五建一处无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于摩根公司提供的另一份《工矿产品购销合同书》及其发货单三支，欲证明中煤五建一处向摩根公司购买锚杆5000套，合计金额为245000元。摩根公司已将所销货物发送给中煤五建一处王家岭项目部，项目部收货人签收确认。中煤五建一处质证称，该份合同加盖的是中煤五建一处王家岭项目部的公章，中煤第五建设有限公司没有授权项目部代表公司对外签订合同，且合同没有签订时间，故对该份合同不予认可。对相关发货单也提出质疑，认为发货单上没有体现货物的具体金额。本院认为，该份合同虽然加盖的是中煤五建一处王家岭项目部的公章，由项目部经理占春到代表需方签订，但摩根公司提供的发货单及汇款凭证证实中煤五建一处已收到该份合同的标的物且给付部分货款，故对该份合同及相关发货单的真实性应予认定，并确认中煤五建一处为该合同的实际购货方。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月12日摩根公司与中煤五建一处王家岭项目部签订了一份《工矿产品购销合同书》，约定中煤五建一处向摩根公司购买锚杆5000套，总价款为245000元。2010年12月6日、12月28日、2011年3月9日中煤五建一处与摩根公司先后签订三份《材料采购合同》，约定中煤五建一处向摩根公司购买锚杆、锚杆托盘（板）、锚固剂，合同价款分别为265000元、530000元、293000元。摩根公司按照合同约定分七次将上述四份合同标的物发送给中煤五建一处王家岭项目部，中煤五建一处收货后分十六次支付摩根公司货款1239800元，最后一次付款时间为2017年1月25日，中煤五建一处至今尚欠摩根公司货款93200元。为此，摩根公司提起诉讼，请求判令中煤第五建设有限公司和中煤五建一处共同给付所欠货款93200元及逾期付款利息5000元（以尚欠货款93200元为基数，从2017年1月25日最后一次支付货款之日起至2018年5月4日开庭之日止，计息天数464天，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.64%计算为93200×4.64%÷365×464=5497元，自愿放弃497元）。另查明，2017年1月25日中国人民银行一至五年的贷款年利率为4.75%。本院认为，摩根公司与中煤五建一处签订的四份购销合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。摩根公司依约及时将货物发送给中煤五建一处，中煤五建一处收货后未及时给付货款，至今尚欠摩根公司货款93200元，其行为已构成违约。中煤五建一处是中煤第五建设有限公司依法设立并领取营业执照的分公司，有一定的财产，属于其他组织可作为民事诉讼的当事人，但其不具有法人资格，其民事责任应由中煤第五建设有限公司和其共同承担。现摩根公司起诉要求中煤五建一处和中煤第五建设有限公司共同给付所欠货款93200元，有事实根据和法律依据，本院应予支持。摩根公司还一并主张要求中煤五建一处和中煤第五建设有限公司共同给付尚欠货款的逾期付款利息5000元，虽然双方签订的合同未约定逾期付款违约金，但摩根公司主张的逾期付款利息及其计算方法不违背最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由中煤第五建设有限公司第一工程处、中煤第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付朔州市摩根矿山支护材料制造有限公司货款93200元及逾期付款利息5000元，合计98200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由中煤第五建设有限公司第一工程处、中煤第五建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长王占先人民陪审员曹晓兰人民陪审员力晓静二〇一八年五月十七日书记员曹枝萍