浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初8856号 原告（执行案外人）：朱飞君，女，1981年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。 被告（申请执行人）：钱梅君，女，1961年6月22日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：朱浙明，男，1954年5月25日出生，汉族，住嵊州市。 第三人（被执行人）：曹国珍，女，1956年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 第三人（被执行人）：朱军斌，男，1983年4月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告朱飞君与被告钱梅君、第三人朱浙明、曹国珍、朱军斌案外人执行异议之诉一案,本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告朱飞君的委托诉讼代理人吴圣斌、被告钱梅君的委托诉讼代理人王幼祥到庭参加诉讼。第三人朱浙明、曹国珍、朱军斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱飞君向本院起诉请求：1、依法确定原告享有拆迁补偿款655882元；2、停止对朱浙明户内655882元拆迁补偿款的强制执行，并解除查封、扣押、冻结；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被执行人朱浙明与曹国珍系夫妻，育有被执行人朱军斌及原告朱飞君，四人尚未分户。2017年4月，四人名下房屋被拆迁，朱浙明一户共分得拆迁补偿现金1443659元、房票1179872元。朱浙明名下的拆迁补偿款属家庭共有财产，拆迁协议上明确规定曹国珍、朱军斌及原告系该户内财产共有人。原告作为户内4位家庭成员之一，理应享有案涉拆迁补偿款的四分之一即655882元。一、从共有关系而言，原告作为案涉拆迁房产的共有人，理应与其他三位共有人对案涉拆迁房产的安置补偿款等额享有。法律上，根据《物权法》第103条、第104条、第99条等，原告对安置补偿款属按份共有。事实上，根据92-5137土地证记载，案涉拆迁房产是按原告家庭人口申请宅基地并建造的，因此原告对该房产属于共有关系，即使是共同共有，在共有基础已消失的情况下，也应当对拆迁补偿款予以分割。《嵊州市城中村改造集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》和安置补偿《协议书》均明确“安置人口在册户口4人”。因此原告理应享有四分之一份额的安置补偿款。二、从拆迁安置补偿款的性质而言，具有人身专属性，是政府对原告家庭农民身份剥夺的安置补偿，原告作为家庭在册人口的四位成员之一，理应享有对应的四分之一安置补偿款份额。三、从家庭贡献而言，原告为家庭贡献巨大，也应当享有四分之一安置补偿款份额。原告作为大龄的单身女性，至今未婚，2006年后由于第三人都在服刑，一个人承担义务是很重，对家庭的功劳巨大，牺牲巨大。四、从案件性质而言，本案实质是析产诉讼，若本案不解决，会直接影响被告所申请案件的司法处置。五、被告所提出的原告份额财产也应当用于执行分配的主张毫无依据。在被告申请执行的案件中，原告都不是债务人，而本案所涉财产，属于原告家庭共有财产，不是第三人的个人财产，原告份额内的财产属于原告个人所有，不能用于他人案件的执行。 钱梅君辩称,一、对原告提出的第一、第二项诉讼请求，请求的顺位不准确，应该把第二项列为第一项。基于涉及第三人执行的共有十八个案件，被告只是债权人中的一位，只有债权人全部同意，原告享有补偿款份额才有可能，但被告不同意原告的诉讼请求；二、现原告的户口没迁移，户籍地仍在藕塘边村95号，是户主朱浙明，拆迁房屋是2004-2006年建造，建造的费用都是被告在内的第三方所借，2017年4月，该房屋被征收拆迁，除了安置费被原告领取外，其余的款项均被法院冻结中，被告认为，冻结的款项都是该户的共同财产，是不可分割的整体，共同来偿还债务是理所当然的，法院对其采取冻结措施，符合最高院执行规定（第十四条第一款）；三、根据民诉法司法解释，原告诉请确认享有拆迁款655882元并停止该款项的执行，成立的前提条件必须是原告方对执行标的享有足以排除执行的民事权利。被告认为，该十八件债务关系的法律关系确实和原告无关，是第三人他们的共同或者个人债务，在法院冻结涉案的全部拆迁款前，有合法有效的分割共有财产的协议，这两方面的证据缺一不可，在本案中，原告一家至今没有析产，故能够阻止执行条件的并不存在，本案中不能简单的适用最高法院执行规定第十四条一款、三款的规定。根据最高法院办理执行异议和复议案件的规定，对于金钱债权执行案件，法院采取冻结措施后，原告即使在冻结后析产、并依法取得法律文书，该法律文书确定的有关事项也对家庭内部成员有效，不能对抗外部，即不能排除执行；四、在本案中，被告已充分的举证证明在2004年-2005年间，有第三人署名并向被告出具的借条上载明的借款用途为家庭用房，当时原告尚与其他的三位家庭成员共同居住，建房是全家人的共同合议，所以应该用该拆迁款项来偿还家庭共同债务，法院不应当停止对包括原告在内的全部补偿款项的执行，也不应当确定原告享有的房屋补偿拆迁款的份额。综上，原告诉讼请求不成立。请法院依法驳回。 朱浙明、曹国珍、朱军斌未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证。原告朱飞君提供证据如下证据：1、《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》，证明家庭的四个成员是包括原告在内的事实；2、《房屋拆迁补偿及房票安置结算清单》，证明房屋的拆迁补偿款共计2623531元；1-2主要证明涉案拆迁款应由家庭内的四位成员共同均分的，所以原告享有655882元。3、嵊州市人民法院的执行裁定书，证明法院驳回了原告的执行异议。 被告钱梅君质证认为，对证据的三性无异议。对主张的享有拆迁款655882元，被告方不清楚这款项是如何计算所得，在第三人未到庭的情况下，被告方对原告提交享有份额的证明目的不认可。 被告钱梅君提供证据4、（2006）嵊民二初字第945号判决书，证明2004年-2005年间，朱浙明因建房需要向原告借款四次，共计是392400元，还有相应的利息，借款是被告家庭共同的债务，所以应当由房屋补偿的拆迁款来归还借款。 原告朱飞君质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。被告提供的证据和本案没关联。债务是第三人的债务，跟原告是没有关系的，所借的款项确实用于建造房屋，单凭这点钱不够建造整个房屋，不能用于证明借款用于建房就需要由家庭成员共同承担。第三人由于借钱的事情因诈骗罪入刑，实际上借款的目的不单单是建房。2005年8月15日的借款是在2004年5月借款没有归还的情况下又借了25万元不符常理，由于当时第三人在服刑，所以并未答辩。 法院依职权调取的证据5、嵊州市城中村改造《协议书》，证明朱浙明户共计可得安置补偿款2536133元（未折算房票）的事实。6、92-5137号集体土地使用证，证明土地使用者为朱浙明的事实。7、本院执行局关于朱浙明、曹国珍、朱军斌涉及执行案件的情况说明，证明朱浙明涉案18件、曹国珍涉案10件、朱军斌涉案3件的事实。 原告朱飞君对证据5-7没有异议。 被告钱梅君对证据5-7的三性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。 朱浙明、曹国珍、朱军斌既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据认定如下：对所有证据的真实性、合法性予以认定，对被告提出证据1-3、5-7不能达到原告享有四分之一安置补偿款的证明目的质证意见，将在本院认为部分予以阐述，对被告提供的证据4，只有生效法律文书才能作为执行依据，该证据并没有“家庭共同债务”的认定，只能证明被告对第三人享有债权，对其它证明目的本院不予采信。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 朱浙明与曹国珍系夫妻，朱军斌、朱飞君系朱浙明、曹国珍夫妇的儿子、女儿。目前四人的户口均在嵊州市。在2017年4月的城中村改造过程中，上述4人在朱浙明一户中安置，朱浙明与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签订了有关藕塘边村95号房屋征收补偿安置的《协议书》。《协议书》、《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表》、《房屋拆迁补偿及房票安置结算清单》确认：朱浙明户被拆迁房屋总建筑面积233.11㎡，其中确权住房面积213.86㎡（含享受同等政策面积53.83㎡），其他建筑面积19.25㎡，在册人口4人，朱军斌晚婚增计一人，安置人口5人，安置面积360㎡。根据安置结算清单，该户的安置面积折算金额有二部分：（7500-700）/㎡×213.86㎡=1454248元和（7500-2500）/㎡×146.14㎡=730700元，合计2184948元，房屋评估净值总价193684元，搬迁补助费5339元，争先签约搬迁奖（含用房面积）64158元，按时签约奖（含用房面积）21386元，按时搬迁奖（含用房面积）21386元，临时安置费45232元，该户可得货币补偿款2536133元，实际共得总安置补偿款2623531元（其中现金1443659元，房票1179872元）。 另查明，本案拆迁确权建筑的92-5137号集体土地使用证，证载土地使用者为朱浙明。 又查明，钱梅君与朱浙明、曹国珍、朱军斌民间借贷纠纷一案，2006年12月13日作出（2006）嵊民二初字第945民事判决书判决。判决生效后，钱梅君依法申请执行，本院于2007年7月20日立案执行，案号为（2007）绍嵊执字第928号。该案已于2007年9月30日终结执行。截止2017年4月28日，朱浙明、曹国珍、朱军斌等在本院作为被执行人的案件总共有18件，其中被执行人为朱浙明的共8件：（2007）绍嵊执字第425号、（2007）绍嵊执字第433号、（2007）绍嵊执字第440号、（2007）绍嵊执字第688号、（2007）绍嵊执字第834号、（2007）绍嵊执字第835号、（2007）绍嵊执字第1228号、（2008）绍嵊执字第34号。被执行人为朱浙明、曹国珍的共6件：（2007）绍嵊执字第698号、（2007）绍嵊执字第713号、（2007）绍嵊执字第768号、（2007）绍嵊执字第927号、（2007）绍嵊执字第929号、（2008）绍嵊执字第119号。被执行人为朱军斌、朱浙明、曹国珍的共3件：（2007）绍嵊执字第928号、（2008）绍嵊执字第35号、（2008）绍嵊执字第285号。被执行人为朱浙明、曹国珍、袁绍君、王越仁的1件：（2007）绍嵊执字第795号。上述18案合计执行标的341万余元（不包括利息）。本院于2017年4月28日作出（2007）绍嵊执字第928号等18案的执行裁定书，扣留被执行人朱浙明、曹国珍、朱军斌所在户的拆迁补偿款400万元。实际扣划现金1200059元、扣留房票1179872元，余下的安置费现金243600元已由朱飞君领取。案外人朱飞君以拆迁款中的现金360914.75元、房票294968元为其所有，法院冻结了朱浙明名下的全部拆迁款，严重损害了案外人的利益为由，向本院提出书面异议，本院于2017年9月29日作出（2017）浙0683执异48号执行裁定，驳回案外人的执行异议。朱飞君不服，遂成讼。 本院认为，嵊州市人民政府的《城中村改造征收集体土地所涉房屋产权和安置面积认定办法》第六条第二项规定，被拆迁户可享受宅基地面积根据该户的安置人口数量确定，中户（4-5人）可享受120㎡宅基地面积；第八条规定，被拆迁人的安置面积为该户的住房确权建筑面积加空翻面积，可按3倍证载建筑占地面积计算拆迁户的安置面积。人均安置面积不足60㎡的按人均60㎡的保底安置面积标准计算。《城中村改造集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》第一条规定，安置人口以争先签约截止期内改造区块在册人员为准。从上述规定不难看出，安置面积折算金额，不仅仅与被拆迁房屋的确权建筑面积相关，也与被拆迁户的人数、身份相关。拆迁安置补偿款并不仅仅是对被拆迁房屋损失的补偿，也是对被拆迁人身份改变的补偿，因此安置补偿不但具有财产属性，也具有人身属性。朱飞君作为该户安置人口，理应享有相应的拆迁补偿款，且其享有的份额属于其个人财产而不是家庭共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此，在共同财产的执行中，需以确认各共有人的财产份额为前提，法院仅可查封属于被执行人的份额，对于其他共有人享有的份额，应裁定解除查封。本案中朱飞君既非涉案生效法律文书的被告，也不是执行案件的被执行人，无需对案涉债务承担责任，对属于朱飞君份额的安置补偿款不能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》的相关规定，在执行异议之诉中，案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的享有的权利提起确权之诉。至于朱飞君可获得的安置补偿款数额，朱飞君未提供其对拆迁房屋享有产权的证据，故对该房屋（包括装修及附属物）评估净值无权享有。依照嵊州市城中村改造项目建设的有关文件规定，朱浙明户的在册人口4人，其中朱军斌晚婚增计一个安置人口，安置人口为5人，可以按照中户享受120㎡宅基地面积的3倍即360㎡计算其安置面积，确权建筑面积为213.86㎡，故还有146.14㎡的空翻面积计入安置面积补足360㎡。综上，结合本案实际情况，本院酌定原告朱飞君可得的安置补偿款为现金399375.25元［安置面积折算金额（7500-2500）/㎡×360㎡÷5+（搬迁补助费5339元+争先签约搬迁奖64158元+按时签约奖21386元+按时搬迁奖21386元+临时安置费45232元）÷4=399375.25元］。扣除朱飞君已领243600元，涉案拆迁补偿款中还有155774.25元属原告所有，上述所有数额均为货币补偿款，未折算房票。对原告所有部分法院不能执行。证据1-3、5-7能证明原告对涉案安置补偿款享有部分份额，但不能证明其享有全部拆迁补偿款的四分之一份额。对原告诉请合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告提出原告所有部分的安置补偿款可以执行等主张与事实和法律不符，本院不予支持。第三人朱浙明、曹国珍、朱军斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 一、确认法院扣留拆迁补偿款中的155774.25元为朱飞君所有，不得执行。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费7485元，由朱飞君负担5185元，由钱梅君负担1000元，朱浙明、曹国珍、朱军斌共同负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 审 判 员  赵成瑜 人民陪审员  钱爱武 二〇一八年五月十六日 书 记 员  季 春 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。