辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽1122民初550号 原告：李志勇，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁向海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 被告：赵元军，男，1958年4月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 被告：赵元振，男，1962年6月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 被告：杨宗武，男，1967年2月28日出生，汉族，工人，住辽宁省盘山县。 被告：李荣雷，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 被告：李荣斌，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 五被告委托诉讼代理人：张静华，辽宁泰来律师事务所律师。 原告李志勇与被告赵元军、赵元振、杨宗武、李荣雷、李荣斌合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇，被告赵元军、赵元振、杨宗武及其委托诉讼代理人张静华到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人薛建云、代红梅，被告李荣雷、李荣斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志勇向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告赵元军签订的协议书；2.确认被告赵元振、杨宗武与被告李荣雷、李荣斌签订的转包合同无效；3.被告退还原告占用草片；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年3月19日，辽宁省羊圈子苇场三家子管委会（现为三家子村委会）为把管理区牛全部出卖进行招投标，原告中标，被告赵元振弃权。原告与管委会签订《合同书》，约定原告买牛后，可以占用牛舍和王屯家南草片从事放牛，每年占用牛舍和草片需向管委会交纳占用费1200元，1000元；原告拥有牛舍和草片的永久使用权。2005年8月28日，原告与被告赵元军在刘德权的见证下签订《协议书》，约定原告将草片转包赵元军，草片占用费由赵元军交。在签订《协议书》时，赵元军因脑血栓住院不能签字，原告同意由其弟赵元振代签，但三方明确了草片仅转包给赵元军，而非赵元振。2016年4月11日，在原告不知情的情况下，被告赵元振、杨宗武又与被告李荣雷、李荣斌签订《转包合同》，将原告的草片非法转包给被告李荣雷、李荣斌改种水稻，违反原告与三家子管理区的合同约定，属于无权处分。 赵元军、赵元振、杨宗武、李荣雷、李荣斌未作书面答辩，但赵元军、赵元振、杨宗武在庭审辩称，1.原告退出合伙，将草片转让给被告赵元军；2.发包方收取的费用是赵元军所交，原告诉称草片转包不符合事实；3.赵元军等对草片开发成农田符合国家的法律法规及政策；4.原告起诉被告没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.合同书一份，拟证明原告承包三家子管区的草片。被告认为合同书上没有三家子管区的公章及原告的签名，合同书文本形式上有瑕疵，但证明的内容不作反驳。经审查认为，被告对该证据证明的内容无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。2.补充协议一份，拟证明草片只允许放牧，不允许转让。被告认为该证据证明的内容是不允许出卖土方，并不是只允许放牧。经审查认为，该补充协议是原告与三家子管区关于承包事项的约定，与原被告争议的事实无关联，本院不予采信。3.协议书一份，拟证明原告将草片转包被告赵元军。被告认为该证据真实性没有异议，但证明的内容不认可。经审查认为，该证据应予以采信，但结合本案其他证据，证明的内容是原告将草片转让给被告赵元军。4.刘德权证人证言，拟证明原告与被告赵元军协商草片的情况。原告与被告对该证言均无异议。经审查，该证言系证人刘德权的真实意思表示，本院予以采信，证言证明原告将草片转让给被告赵元军。二、被告赵元军、赵元振、杨宗武提交的证据：1.合同书一份，拟证明原告与被告赵元振、杨宗武合伙开发草片。原告对其真实性无异议，但认为签订的时间不对，并且合同没有履行。经审查认为，该证据与本案事实相关，内容真实，来源合法，本院予以采信。2.施工证明复印件一份，拟证明三家子管区允许原告和被告赵元振、杨宗武开发草片施工。原告认为该证明是复印件，对其真实性有异议。经审查认为，该证明确系复印件，不具有真实性，本院不予采信。3.协议书一份（与原告提交的协议书相同），拟证明原告退伙，将其草片转让给被告赵元军。原告对协议书没有异议，但不能证明原告将草片转让给被告赵元军。经审查认为，该证据结合本案相关证据，认定原告将草片转让给被告赵元军，本院予以采信。4.转让协议书一份，拟证明原告收到被告赵元军草片转让费33,000元。原告认为这份协议书不是转让协议书，应是转包协议书。经审查认为，原告承认协议书中的签名系其所签，且经审查协议书的内容，属于转让费性质，应认定原告收到被告赵元军的33,000元是草片转让费，本院予以采信。5.收据4份、王洪举证明一份，拟证明被告赵元军向三家子村委会交纳草片承包费。庭审时原告出具的收据是复印件，原告认为不真实，但庭后被告方向本院提供原件，经审查认为，4份收据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的证据要求，本院予以采信。王洪举证明，原告认为没有公章，没有证明作用，经审查认为，王洪举证明系属书面证言，其应到庭作证，不具有真实性，本院不予采信。6.三家子村草片承包协议，拟证明三家子村委会将草片承包给被告赵元振、赵元军、杨宗武。原告认为不真实。经审查认为，原告承认公章真实，真实性可以确认，且与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月19日，原告与辽宁省羊圈子苇场三家子管理区（现为盘山县羊圈子镇三家子村委会）签订合同书及补充协议各一份，双方约定：原告承包三家子管理区王屯家南草片，每年交纳承包费1000元。2001年12月4日，原告与被告赵元振、杨宗武合伙经营草片。2005年8月28日，原告与被告赵元振在中人刘德权见证下签订协议书及转让协议书各一份（因被告赵元军当时患病住院不能签名，故由被告赵元振代签），约定：原告退出与被告赵元振、杨宗武合伙，将草片转让给被告赵元军，同时被告赵元军给付原告转让费33,000元。2005年9月1日，被告赵元振与盘山县羊圈子镇三家子村委会签订草片承包协议，约定三家子村委会将草片承包给被告赵元振。此后被告赵元军、赵元振、杨宗武合伙经营草片，并自2015年起改造成水田，种植水稻至今。 另查明，被告李荣雷、李荣斌曾被被告赵元军、赵元振、杨宗武雇佣管理水田。 本院认为，原告与被告赵元军签订的《协议书》是原告将其草片转让给被告赵元军的协议，系双方真实的意思表示，合法有效，为此双方形成了草片转让合同的法律关系。该协议书签订后，被告赵元军履行了给付原告转让费的义务，原告要求解除该协议书，因未向本院提供解除事实和理由的依据，本院不予支持。原告要求确认被告赵元振、杨宗武与被告李荣雷、李荣斌签订的《转包合同》无效，因未提供证据证明被告赵元振、杨宗武与被告李荣雷、李荣斌签订《转包合同》，本院不予支持。原告要求五被告退还草片，因原告已将草片经营权转让给被告赵元军，其现无请求权，本院不予支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李志勇提出的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李志勇负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判长  毛志军 审判员  张 涛 审判员  张 斌 二〇一八年五月二十五日 书记员  任 迪