wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21725号原告：张显珍，女，1986年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆龙，北京市凯天律师事务所律师。被告：王晖，女，1975年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****801。法定代表人：王国臣，总经理。原告张显珍（以下简称原告）与被告王晖（以下简称姓名）、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孟庆龙，王晖均到庭参加了诉讼，安邦财险经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费5512.06元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、护理费4500元、误工费10500元、交通费1000元，上述损失要求安邦财险在保险限额内先行赔偿，不足部分由王晖承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月20日16时50分，在朝阳区建外大街东向西辅路，王晖驾驶车牌号为×××小客车，由东向西行驶，原告步行由南向北过人行横道（斑马线）行走。王晖驾驶车辆的前部与原告相撞，造成原告倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，被告负事故全责，原告无责任。事故发生后，原告被送至北京大学人民医院救治，因床位紧张，当日未住院。次日，原告到中国人民解放军北京军区总医院就医，经该医院诊断为：1、多发软组织伤；2、右侧髋部软组织挫伤；3、右侧小腿软组织挫伤；4、左髋部软组织挫伤。原告2016年4月21日至2016年5月4日在该院住院13天。原告因此次交通事故导致身体受到极大伤害。头痛、头晕、腿痛、膝髋关节积液，导致无法正常生活。另查明，王晖驾驶的车辆在安邦财险投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任（含不计免赔险），事故发生在保险期内。因二被告未对原告的合理损失进行赔偿，为维护原告的合法权衣法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。王晖辩称，我认可事故经过及责任认定，我的车辆在安邦财险投保了交强险和商业三者险50万元、不计免赔，保险公司应先行理赔。安邦财险未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2016年4月20日16时50分，王晖驾驶×××车辆行至朝阳区建外大街东向西辅路与步行的原告发生交通事故，事故导致原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定王晖负事故全部责任，原告无责。经查，×××车辆在安邦财险投保了交强险和商业三者险50万元、不计免赔。事发当日，原告先后到北京大学人民医院、中日友好医院就诊，因床位紧张当日原告未住院。2016年4月21日，原告到北京军区总医院就诊，诊断为多发软组织伤、右侧髋部软组织挫伤、右侧小腿软组织挫伤、左髋部软组织挫伤，当日住院，2016年5月4日出院，住院13天，出院医嘱继续康复、理疗及功能锻炼。以上医疗费用安邦财险已理赔。出院后，原告多次到北京军区总医院、东直门医院、北京大学人民医院进行复查以及接受理疗恢复，支出医疗费共计5512.06元。2016年5月27日，原告在东直门医院就诊形成病案手册中医生建议入院系统治疗3个月，期间行动不便可由他人陪护；加强营养等。原告主张营养期30天，按每天50元标准主张营养费1500元。未提交证据。住院伙食补助费经庭审查明，原告认可系王晖垫付，当庭放弃该项诉请。原告主张因事故受伤导致误工损失，称其为北京中医药大学在读研究生，在校内从事助教工作以及参与课题研究有一定收入，金额不定，按照每月3500元标准、3个月误工期主张误工费，但未提交证据。原告按照护理期30天，每天150元标准主张护理费，未提交证据。原告提交出租车发票及火车票，称系住院期间亲属来京及往返医院发生，据此主张交通费1000元。另查，安邦财险已理赔医疗费6246元、住院期间护理费2600元、交通费930元。上述费用均系王晖垫付，其中交通费是原告多次转院发生120急救车费用。本院认为，公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，王晖负事故全部责任，应承担侵权责任。安邦财险系肇事车辆保险承保公司，应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。医疗费支出属于原告的实际损失，原告相应主张于法有据，本院予以支持。原告伤情较轻，主张营养期过长，本院酌情支持300元。原告主张的护理费不具有必要性，住院期间护理费由王晖垫付并由安邦财险理赔，原告亦未提交其他护理费发生的证据，本院不予支持。原告尚未参加工作，没有固定收入，其误工费主张依据不足，本院不予支持。原告多次复查，交通费支出系实际损失，本院酌情支持300元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在保险限额内向原告张显珍支付医疗费五千五百一十二元零六分、营养费三百元、交通费三百元；二、驳回原告张显珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零四元，由原告负担一百五十三元（已交纳），由被告王晖负担五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一八年五月十日书记员  王 岩
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3103执1329号申请执行人：革加达，男性，汉族，1963年04月22日生，住芒市村民。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。地址：云南省德宏州芒市风平镇。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行革加达与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为4687.34元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院(2018)云3103执1329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王海军二〇一八年五月十九日书记员  彭帮贵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2216号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄良志，男，汉族，1972年7月4日出生，住广东省增城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄浩潮，男，汉族，1965年9月13日出生，住广东省增城市。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。再审申请人黄良志、黄浩潮不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17076号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄良志、黄浩潮申请再审称：（一）一、二审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围而不予受理系错误适用法律。黄良志、黄浩潮因不服广州市增城区新塘镇瑶田村上田经济合作社（以下简称上田经济合作社）未经民主程序，作出恢复黄灼权一家四口股份分红的决定即《2014年1月6日（星期一）党员、代委会议记录》，认为上田经济合作社作出涉案决议违反法律和村规，构成私分集体财产、侵犯上田社社员的集体财产权利，起诉请求撤销该决议。按照最高人民法院研究室法研（2001）25号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，本案案由应认定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非农村集体经济组织成员资格认定问题，实质属平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，一、二审裁定不予受理没有法律依据，应当予以撤销。（二）《中华人民共和国村民委员会组织法》明确规定行使村民自治的机关系村民会议，而瑶田村村民委员会或者上田社党员、代委会议根本无权行使村民自治权，一、二审裁定将村民自治机关变成村民委员会，属事实认定错误。事实上，上田经济合作社及瑶田村民委员会从未就恢复黄灼权一家四口股份分红资格问题召集过村民会议进行民主表决，不涉及村民自治问题，本案不存在适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的事实基础。一、二审裁定认定属村民委员会自治范畴，否定了瑶田村村民会议的自治权，属事实认定错误。（三）上田经济合作社作出的决议不仅未经民主程序，而且违反法律和村规民约的规定，实质上构成集体经济组织违法私分集体财产、侵犯集体组织成员利益，故本案系集体经济组织成员权益纠纷，应属人民法院民事诉讼受案范围。涉案决议表决前未通知集体成员，作出决议后未进行公示，未经上田社社委会提请上田社成员大会通过民主程序表决通过，实属程序违法。黄灼权于1975年将户口迁出上田社，1982年到商业局下属企业就业，上田社社员均反映黄灼权自1975年服兵役后，从未回来务农及生活。目前黄灼权及妻子亦领取退休养老保险。1994年瑶田村上田社进行股份改制，黄灼权已经“农转非”，丧失股份分红资格，其妻子和儿子也从来都不是上田社社员。虽然黄灼权一家四口2006年将户口迁回上田社，但一直是“挂空户”，从未在上田社生活。按照《新塘镇瑶田村股份合作经济联社章程》的规定，黄灼权一家四口属于不能恢复股份分红资格的情形。涉案决议违反集体经济组织章程，实质上是违背了上田社集体成员的意思自治表示。上田社未民主程序，对不应赋予集体分红资格的黄灼权一家四口作出恢复分红资格的违反法律和村规的决议，本质上构成私分集体财产、损害集体成员的财产权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，请求撤销二审裁定，提审或指令下级法院对本案进行实体审理。本院经审查认为，黄良志、黄浩潮起诉主张上田经济合作社作出的《2014年1月6日（星期一）党员、代委会议记录》中关于同意恢复黄灼权一家四口股份分红的决议未经民主程序，违反法律和村规民约的规定，请求予以撤销。从黄良志、黄浩潮起诉的事实理由和诉讼请求来看，其与上田经济合作社之间因恢复黄灼权一家四口农村集体经济组织成员分红资格而产生纠纷，本案实质属于农村集体经济组织成员资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件。一审裁定不予受理黄良志、黄浩潮的起诉、二审裁定予以维持并无不当。黄良志、黄浩潮申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄良志、黄浩潮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄良志、黄浩潮的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一八年五月二十八日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初24673号之二原告：廖家兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。被告：中山三道教育文化产业发展中心（有限合伙），住所地广东省中山市石岐区中山二路**星汇湾****04卡，统一社会信用代码914420005989960326。法定代表人：张峰。被告：张峰，男，1973年10月2日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吕天佑，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市，被告：刘俊，女，1980年5月17日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，被告：夏国强，男，1970年6月12日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，上列被告共同委托诉讼代理人：梁毅航，广东保信律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。第三人：黄有红，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：李国林，男，1979年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列第三人共同委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。原告廖家兵与被告中山三道教育文化产业发展中心（有限合伙）（以下简称三道中心）、张峰、吕天佑、刘俊、夏国强、第三人黄有红、李国林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行审理。原告廖家兵向本院提出诉讼请求：1.被告三道中心、张峰、吕天佑向原告返还借款本金50万元及利息(以100万元为基数，按年利率21.6%自2015年9月1日起计算至2016年5月31日，为162000元；以50万元为基数，按年利率21.6%自2016年6月1日起计算至清偿之日止)；2.被告三道中心、张峰、吕天佑向原告支付逾期偿还借款本息的违约金(以100万元为基数，按年利率24%自2015年9月1日起计算至2016年5月31日，为18000元；以50万元为基数，按年利率24%自2016年6月1日起计算至清偿之日止)。诉讼过程中，原告以张峰于2017年6月16日还款10万元、2017年8月7日还款3万元为由，调整诉讼请求为：判令被告三道中心、张峰、吕天佑、刘俊、夏国强向原告返还借款本金50万元，并支付利息和违约金(利息和违约金计算方法：2015年9月1日至2016年5月31日为5万元，2016年6月1日起至清偿之日止以50万元为基数、按年利率24%计算)。事实和理由：2015年3月3日，三道中心因发展业务需要资金周转向原告借款，双方签订编号201503002的借款合同，约定借款100万元，借款期限自2015年3月3日起至2015年4月3日止；日利率0.6‰，每月支付一次利息；逾期偿还本息的，按延期支付的天数和尚未支付的存款本金及利息金额，按日利率万分之五支付违约金。同日，原告向三道中心转账出借100万元，三道中心出具了收据。借期届满后，三道中心续借，双方于2015年5月20日签订编号201505020的借款合同，约定借款期限自2015年5月20日起至2015年8月20日止，其他条款与上述借款合同一致。三道中心自2015年9月起开始拖欠利息。双方于2016年5月31日签订债权转让协议，约定三道中心将案外人吴健宏所欠50万元借款转让给原告，同日，原告与张峰、吴健宏三方并签订了债务延期履行协议书，确认借款转让事宜。至今三道中心尚欠原告借款本金50万元。张峰、吕天佑作为三道中心的无限责任合伙人，应对三道中心所欠原告的借款本金及违约金承担连带清偿责任。刘俊、夏国强作为三道中心的普通合伙人，应对三道中心本案所负还款义务承担无限责任。本院经审查认为，根据当事人提供的资料显示：1.三道中心为有限合伙企业，成立于2012年7月2日，2014年7月8日由原名中山师道教育文化产业投资中心（有限合伙）变更为现名称。张峰、刘俊、夏国强、吕天佑为三道中心的普通合伙人。三道中心经营期间，以张峰名下的账户为收付款账户，向李国林、廖家兵、黄有红等多人吸纳大量借款（存款），并发放“三道收益”款项。2015年5月间，三道中心与李国林、廖家兵、黄有红等多人分别签订入股协议书，确认李国林、廖家兵、黄有红等人分别投入资金数十万元不等加入三道中心，主要约定：李国林、廖家兵、黄有红等人分别拥有三道中心的1股股数，将按占股比例参与分红，同时对债务承担连带责任；享有权利包括2000元/月/股的固定收益，占股比例分红，三道中心资金互助项目的借贷服务权（1）200万/股的贷款权利，且无需担保，（2）向三道中心存入资金并享有三道存款利息收入。2.李国林称，三道中心对外推出存款收益及借款收益的业务。“存款收益业务”是指，当事人按照存入资金的先后顺序向三道中心存入资金，即第一位存入1万元，第二位存入2万元，以此类推，均享受三道中心提供的2000元/月的收益，并可以享受200万元/股的贷款权益。“借款收益业务”是指出借人向三道中心出借款项，出借人享受每月6‰的收益。将资金投入到三道中心的人数至少有57人。三道中心均以张峰的个人银行账户为其账户。3.三道中心、张峰、吕天佑、刘俊、夏国强称，案涉款项实为“资金池”，三道中心吸纳资金，再放贷出去，但是约定优先出借给三道中心的“股东”即合伙人。张峰是三道中心的发起人，其他被告也交付入伙资金至张峰账户，并按月收取以三道中心名义发放的分红，每个人的入股资金是根据先后顺序决定的。债权转让协议所涉债务人吴健宏也是和廖家兵一样签订入股协议的三道中心合伙人，该50万元债务是吴健宏基于对三道中心享有的借贷服务权，向三道中心贷款而形成的债务。张峰吸纳了57人入股。至于对三道中心的入股资金总额和入伙人数，需要审计才能算清楚。刘俊并称，三道中心实际仅经营借贷业务。刘俊已向中山市公安局石岐区分局悦来南派出所报案称，三道中心涉嫌非法集资、非法吸收公众存款等刑事犯罪活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本院认为，综合案件整体情况分析，本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告廖家兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  郑泽然人民陪审员  梁燕芳二〇一八年五月二十三日书 记 员  刘尉婷王毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初4900号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：刘倩，女，1983年10月18日出生，汉族，住所辽宁省大连市金州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘倩小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.42%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27357元；交付时间：2017年1月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月15日尚欠本金余额27357元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27357元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘倩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27357元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.9元，由被告刘倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄汉东人民陪审员  向平平人民陪审员  黎满华二〇一八年五月二十九日书 记 员  甘 露唐晓晖
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执6044号申请执行人：陆菊萍，女，1975年3月23日生，汉族，住江阴市。被执行人：江阴艺元资产管理有限公司，住所地江阴市滨江中路**，统一社会信用代码913202815580067942。法定代表人：钱勇。本院在执行申请执行人陆菊萍与被执行人江阴艺元资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，债权人陆翰以被执行人江阴艺元资产管理有限公司不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被执行人江阴艺元资产管理有限公司进行破产清算。本院于2018年4月27日作出裁定，受理陆翰对被执行人江阴艺元资产管理有限公司的破产清算申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陆菊萍应向江阴艺元资产管理有限公司管理人申报债权。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘浩明审判员  陈红英审判员  宋 献二〇一八年五月二十九日书记员  薛丹雁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0703财保67号 申请人：罗开玉，女，1968年7月18日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被申请人：陈伟，男，1971年6月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人罗开玉与被申请人陈伟民间借贷纠纷一案,于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人陈伟所享有的位于赣州市南康区房屋一套，申请人罗开玉自愿以其所有的位于赣州市赣州开发区房产一处为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人罗开玉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、依法查封被申请人陈伟所享有的位于赣州市南康区房屋一套，查封期限为三年； 二、依法查封申请人罗开玉所有的位于赣州市赣州开发区房产一处，查封期限为三年。 上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员  蒙在文 二〇一八年五月七日 代理书记员  刘志明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执28001、28002号 申请执行人：深圳市宝安区福永物业发展总公司,住宝安区。 被执行人：罗淦洪，男性,中国香港籍,住香港。 申请执行人深圳市宝安区福永物业发展总公司与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6433号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制注销被执行人罗淦洪位于福永镇中心区福永花园的备案登记，支付案件受理费人民币3644元，本院于依法受理。 在执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6433号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6433号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 谢 燕 二〇一八年五月八日 书记员 张少煌
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执92号 申请执行人：陶慧慧，女，汉族，1984年10月4日出生，身份证住址湖北省江陵县。 被执行人：深圳市九州服装市场管理有限公司。住所地南山区南山街道东滨路****楼（原蛇口1号饲料仓），统一社会信用代码：91440300326478426F。 法定代表人：蒋健。 申请执行人陶慧慧与被执行人深圳市九州服装市场管理有限公司租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7535号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款项人民币57444元，加倍支付迟延履行利息，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市九州服装市场管理有限公司发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单中。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  羊大雄 审判员  麦贤勤 二〇一八年五月四日 书记员  刘 皎
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执1662号申请执行人：许定法,男性,1943年11月18日出生,住济源市。被执行人：济源市建开置业有限公司。法定代表人：薛建飞，该公司总经理。本院在执行许定法与济源市建开置业有限公司借款合同纠纷一案中，经查，此案执行标的为330000元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程保林审判员  赵凌青审判员  赵 攀二〇一八年五月二十三日书记员  孔鹏鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初5569号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：梁超，男，1986年6月26日出生，汉族，住所贵州省六盘水市钟山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁超小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2017年4月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18446元；交付时间：2017年4月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月7日尚欠本金余额16833.7元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16833.7元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16833.7元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.5元，由被告梁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚敏华人民陪审员  向平平二〇一八年五月三十一日书 记 员  谭美华
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0118行审125号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。 负责人周永华，大队长。 被执行人达世东，男，1979年11月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住重庆市北碚区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2018年5月23日向本院申请执行NO:4096475号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2017年9月17日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出NO:4096475号行政处罚决定书，并于2017年9月17日送达被执行人达世东。该决定书于2018年3月18日生效后，被执行人达世东未履行义务。2018年4月6日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人达世东邮寄送达了催告通知书，限被执行人达世东在接到催告书之日起10日内缴纳行政罚款100元及加处罚款100元，共计200元的义务。被执行人达世东收到催告通知书后未履行缴纳行政罚款100元及加处罚款100元，共计200元的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2018年5月23日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的NO:4096475号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对NO:4096475号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请费50元，由被执行人达世东承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 平 人民陪审员  彭维平 人民陪审员  胡绍平 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  谢晓丽
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初2334号原告:吕青丰。被告:苏州鼎基房地产开发有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路伟业大厦****。诉讼代表人:李卫珍，苏州鼎基房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。原告吕青丰与被告苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕青丰，被告鼎基公司的委托诉讼代理人俞美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕青丰向本院提出诉讼请求：1、确认双方买卖合同有效，苏州鼎基房地产开发有限公司A地块31-36幢的地下层停车位G车库143号车位使用权归原告所有，使用期限和房产证一致；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为丽湾域（鼎基公司开发，即苏河鼎城）35幢1102室的业主。2016年1月，原告拿到了延期已久的房产，同时以市场价80000元的价格购买了G车库143号车位，双方同意将交房违约金抵扣部分车位购买费，不足部分原告当场付款给了开发商，开发商也开具了结算单，原告当时查看了车库，确认车库主体已经基本完工，只有一些收尾工作和辅助设施未安装，开发商承诺2016年5月交付车位，原告根据开发商提供的车库设计图纸显示的位置选择了车位，该车位编号已经被开发商记录在结算单上。2016年10月27日，苏州市吴江区人民法院宣布受理鼎基公司破产清算一案，同时指定了管理人。2016年11月，业主按照管理人要求进行了债权登记，提供了结算单复印件。2017年11月，第四次债权人会议内容通报显示苏河鼎城北区续建项目（22#-30#及B、G车库）已经进入竣工清理阶段。2016年12月，第一次债权人会议召开，会议记录里明确记载了违约金抵扣及车位购买的情况。2018年1月中旬，原告进入车库查看，发现车位已可使用，业主们商议后决定立刻启用车位。2018年1月22日晚，业主进入车库被无端阻拦，发生群体性冲突，警察到场后业主才能进入车库使用车位。2018年1月26日，车库出入口被焊死，业主报警，警察称无法处理人身以外事件，后业主自行打开通道以便正常使用车位。2018年2月2日，业主们商议就车位编号位置和购买车位时开发商出示的设计图不一致和管理人交涉。2018年2月5日，管理人发出公告，认为原告于2016年1月购买的鼎基公司地块31-36幢的地下层停车位G车库143号车位使用权合同不成立，理由是损害其他债权人权益；G车库所有权属于开发商，无法就单个车位进行权属登记；业主和开发商之间的合同属于以物抵债行为，由于车库尚未验收和交付，业主未获得车位的物权，故以物抵债未得到履行，所以退回到购买车位前的状态，业主原告的违约金转变为普通债权，不能优先清偿。2018年2月6日至今，管理人拒绝给原告办证，称要么将当时违约金抵扣车位费部分交给管理人拿车位，要么放弃车位。原告认为，鼎基公司在销售上述房屋和车位时并未破产，签订上述买卖合同时，鼎基公司的合同主体适格，买卖车库系双方真实意思的表示，没有损害国家利益，没有违反国家强制性法律规定，关于车库买卖合同的义务，原告早已履行完毕。目前业主正常使用车位，原告与鼎基公司关于A地块31-36幢的地下层停车库车位使用权转让合同合法有效，上述车位使用权为原告的财产。管理人于2018年2月5日发布公告的法律基础为原告购买车位属于以物抵债，原文为：车位为不动产之“物”，违约金为普通之“债”，鼎基公司以车位抵违约金的约定，属于以物抵债约定，即债务人与债权人约定以其所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务。车位抵违约金的结算行为系鼎基公司和购房人对债权的实现、债务清偿方式的一种约定，该约定不违反合同法的规定，应属有效。原告认为：1、31-36幢所有2016年1月拿车位业主均认为是自己购买车位,违约金抵扣部分车位费属于即时债务互抵行为，故管理人发公告后，业主多次集体和管理人交涉，并多次向相关主管和信访部门申诉；2、2015年08月7日，鼎基公司公告的告知函明确有车位购买费与违约金抵扣表述；3、车位成交价为鼎基公司出价，和当时市场价一致，没有被告所说“折价”行为；4、车位为鼎基公司所卖商品，也是业主要购买的商品，交易价格和当时市场价一致，这是完全正常的买卖行为；5、既然是“以物抵债”，哪有债务人一口价，债权人不还价，该价格还是商品的正常市场价，抵债还不折价，反而债权人还贴还债务人金钱道理。原告已经按照开发商认可的方式支付了所有车位购买款，已经履行了所有的义务，只有开发商尚有义务未完成，本案不适用《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，也不符合合同法有关可撤销的情况，因此，管理人无权撤销。本案也不适用《中华人民共和国破产法》第三十二条的关于个别清偿的规定，本案发生在破产申请前六个月以外，属于使债务人财产受益的案例，管理人无权要求撤销。综上，原告认为被告主张所依据的法律依据不成立，对此得出的结论和处置方法也没有法律依据，故提起本案诉讼。被告鼎基公司辩称：原告与被告并非买卖合同关系，而是以物抵债法律关系，涉案车位至今没有竣工验收，因此没有交付给原告。以物抵债属于实践性法律行为，车位尚未交付所以原债权债务关系并未消灭。被告公司已经进入破产程序，依照破产法相关规定，原、被告的协议已经解除，并且在破产程序中个别清偿行为是无效的，因此原告要求被告继续履行车位的抵债协议没有法律依据，原告的债权可按破产程序向管理人申报依法清偿。综上，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：吕青丰向鼎基公司购买了苏河鼎城（即丽湾域）35幢1102室。2016年1月16日，经结算，鼎基公司应支付吕青丰逾期交房违约金46842元，吕青丰以其违约金及34幢1901室的违约金抵充G车库143号车位款80000元。2016年10月27日，本院依法裁定受理鼎基公司破产清算一案。2018年2月5日，鼎基公司管理人在网络上公布了《关于苏河鼎城北区31-36幢业主在交房时以车位抵违约金进行结算事宜的审查认定告知函》，主要内容：管理人无权继续履行上述车位抵违约金的约定。目前，G车库的布局、部分车位编号发生了变化。部分车位购买人自行使用车位。以上事实，由原告提供的交房结算收费单、承诺书、车位分布图、原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告对被告鼎基公司享有逾期交房违约金债权，同时应支付被告车位款80000元，原告以逾期交房违约金债权抵充其应交纳的车位款，故双方属于以物抵债法律关系。以物抵债协议属于实践性法律行为，除双方当事人意思表示一致外，尚须交付标的物才能成立合同，若仅有代物清偿的合意，而未实际履行物权转移，则原债务并未消灭。本案中，双方达成了以车位抵违约金的协议，但被告鼎基公司尚未交付车位，且明确表示不履行该协议，故该以车位抵违约金的法律关系尚未成立。原告要求确认该合同有效，涉案车位使用权归原告所有（使用期限和房产证一致）的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吕青丰的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告吕青丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一八年五月二十一日书记员 顾亚萍
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖08行初40号 原告韩为政，男，1952年5月7日生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告安庆市宜秀区人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇区政务大楼**。 法定代表人郑志，该区人民政府区长。 原告韩为政诉被告安庆市宜秀区人民政府不履行土地征收补偿法定职责一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告韩为政诉称，其依法取得的家庭责任田被征收面积为16.32亩（含公摊面积3亩）。依照安开信函〔2005〕10号函答复，上述土地征收补偿标准应为30000元／亩，但是被告只按照8600元／亩的标准支付给原告，余下的21400元／亩，合计349248元的土地征收补偿费，被告至今未支付给原告。另外，被告承诺每征收百亩土地即返还五亩土地使用权作为发展空间，用于解决失地农民今后的生活、养老、医疗等问题，但是被告的上述承诺至今未兑现。综上，请求：1.确认被告不履行支付土地补偿款和返还土地使用权的行政行为违法；2.判令被告返还原告征地补偿费349248元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.判令被告返还原告0.816亩土地使用权。 被告安庆市宜秀区人民政府辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告所诉行政行为已超出6个月的起诉期限，所诉不作为已超出最长5年的起诉期限。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案，关于原告要求被告支付其征地补偿费的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告个人无权对该事项提起诉讼。关于原告要求被告返还土地使用权的问题，从原告提供的安庆市宜秀区大桥街道办事处2011年8月26日网络回复内容来看，原告诉称的返还土地使用权，实际是指大桥经济开发区管委会按征地总面积的5﹪划拨土地给村集体作为发展空间，由此可见，划拨土地的对象也是村集体，原告个人亦无权对该事项提起诉讼。 综上，原告以其个人名义提起诉讼，要求被告履行返还征地补偿费和土地使用权的法定职责主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩为政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  徐珂可 审判员  张建平 审判员  刘 鑫 二〇一八年五月三十日 书记员  朱亦然 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执恢1252号申请执行人上海星城服饰用品厂，注册地上海市金山区。法定代表人：朱春雷。被执行人：上海才童服饰贸易中心，注册地上海市青浦区。法定代表人：徐玉霞。本院在执行上海星城服饰用品厂与上海才童服饰贸易中心买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  孙 毅审判员  卢朝明二〇一八年五月三十一日书记员  沈 纯附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初7227号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：林某，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36630元；交付时间：2017年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月28日尚欠本金余额32921.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32921.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告林某在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32921.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674.1元，由被告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  古伟明人民陪审员  谢秀秀二〇一八年五月二十九日书 记 员  何志强
广西壮族自治区灵山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0721刑初152号 公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。 被告人宁远明，男，1988年11月30日出生，汉族，小学文化，广西灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年2月6日被灵山县公安局刑事拘留，同月13日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。 辩护人宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉〔2018〕110号起诉书指控被告人宁远明犯敲诈勒索罪，于2018年4月16日向本院提起公诉，本院于同年4月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员符庆杰出庭支持公诉，被告人宁远明及其辩护人宁德良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区灵山县人民检察院指控，2017年9月份，被告人宁远明以被害人江某准备拉木经过山秀村为借口，打电话给江某索要过路费，江某口头答应，后江某将木山卖给他人。2017年10月的一天，被告人宁远明在山秀村村路一小桥处用抽沙的车拦住拉木的后驱动实施拦截并向江某索要钱财，同日，江某在平山镇新城一路韦某1住宅处将5000元人民币交给被告人宁远明。2018年2月6日，公安民警在罗某处将被告人宁远明抓获。案发后，被告人宁远明家属已积极退赔经济损失5000元给被害人江某，江某已经对宁远明的行为表示了谅解。 公诉机关认为，被告人宁远明以非法占有为目的，以威胁方法勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。提请本院依法判处。 被告人宁远明对公诉机关指控其敲诈勒索的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为，被告人犯罪情节轻微，积极退赔偿被害人的经济损失，且取得了被害人的谅解，建议对被告人判处拘役四个月并适用缓刑。 经审理查明，2017年9月份，被告人宁远明得知被害人江某准备拉木经过灵山县山秀村，便打电话给被害人江某索要过路费，被害人江某口头答应，后被害人江某将木山转卖给他人。2017年10月的一天中午，被告人宁远明发觉有车辆拉木经过山秀村，便在山秀村村路的一小桥处，利用一辆抽沙的车辆将拉木的一辆后驱动拖拉机拦截住，并向被害人江某索要钱款。当日下午，被害人江某为了能够顺利拉木，答应了被告人宁远明的要求，在灵山县平山镇新城一路韦某1的住宅处，将现金人民币5000元交给了被告人宁远明。2018年2月6日，被害人江某向公安机关报案。当日，被告人宁远明在平山镇罗阳峡处被灵山县公安局平山派出所民警抓获。当日，被告人宁远明被刑事拘留。 另查明，2018年4月8日，被告人宁远明的家属宁某2与被害人江某签订赔偿协议，退赔了被害人江某经济损失人民币5000元，被害人江某对被告人宁远明的行为表示了谅解。 上述事实，被告人宁远明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、办案说明、人员基本信息、证人韦某1、林某、宁某1的证言、被害人江某的陈述、被告人宁远明的供述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认现场笔录及照片、赔偿协议、收款收据、刑事谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宁远明以非法占有为目的，以威胁方法强行索取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。 公诉机关指控应当以敲诈勒索罪追究被告人宁远明的刑事责任成立。 被告人宁远明归案后直至法庭审理过程中均如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，依法可以对被告人宁远明从轻处罚。 被告人宁远明的家属代被告人退赔了被害人的经济损失人民币5000元，被害人对被告人宁远明的行为表示了谅解，可以对被告人宁远明酌情从轻处罚。 根据被告人宁远明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合全案的案情，被告人宁远明不符合适用缓刑的条件，本院决定对被告人宁远明从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人宁远明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2018年8月5日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  陈邦超 二〇一八年五月二日 书记员  谢冬梅
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1121民初383号原告孟山河，男，生于1969年3月24日，回族，住舞阳县。被告吴新杰，男，约38岁，汉族。原告孟山河与被告吴新杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行了审理。原告孟山河的诉讼请求：请求判决被告吴新杰偿还借款50500元，并支付利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至还清之日）。事实与理由：原告诉称，2016年2月7日，被告吴新杰从原告处借款58000元，没有约定还款期限。被告归还7500元后，还欠50500元。原告多次催要，被告至今未还。本院经审查认为，民事诉讼中，起诉应有明确的被告；被告是公民的，应明确其具体的、准确的住所等身份信息。本案中，原告孟山河诉称被告吴新杰的居住地是河南省舞阳县辛安镇小吴村；经查，该地址仅为被告吴新杰的原居住地；现被告已在舞阳县城居住多年，但具体地址不详，且被告其余家庭成员亦均不在原告提供地址居住；因原告仅能提供被告吴新杰的姓名，性别，民族，原居住地等，不能提供其具体的、准确的现住所地或经常居住地等身份信息，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用驳回原告孟山河的起诉。诉讼费1063元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张鹏举二〇一八年五月二十二日书记员  朱伟鹏
安徽省阜南县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1225民初2428号原告：李梅，女，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：张树清，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：刘则全，男，1963年1月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告杨梅与被告张树清、刘则全建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚栋梁人民陪审员  刘停停人民陪审员  刘丙远二〇一八年五月二十二日书 记 员  陈劲松
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执316号 申请执行人：河池市宜州区人民医院，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**，统一社会信用代码：124512814996083488。 法定代表人：廖东铭，院长。 被执行人：吴祯创，男，1991年8月2日生，仫佬族，住广西河池市罗城县。 申请执行人河池市宜州区人民医院与被执行人吴祯创支付令一案，本院（2017）桂1225民督监1号支付令已发生法律效力，权利人河池市宜州区人民医院于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案，立案号为：（2019）桂1225执316号。被执行人吴祯创应履行的义务为：（1）向申请执行人支付医疗费4734.94元；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）支付申请支付令费17元，本案执行费50元。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人吴祯创的款项，并处分了4751.94元给申请执行人河池市宜州区人民医院领取，处分50元作为本案执行费。至此本案义务已履行完毕。 本院认为，被执行人已按法律文书规定的内容履行义务完毕，本案的执行费已缴纳，应终结生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂1225民督监1号支付令的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民审判员  潘常璨 二〇一八年五月二十八日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  银帮敏
3485北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初7930号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告潘纯杰，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省广州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告潘纯杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告潘纯杰经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198226.18元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2013年4月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198226.18元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘纯杰于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198226.18元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省泗洪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)苏1324执823号 申请执行人：宋娟，女，1968年9月10日出生，汉族，个体户，住泗洪县。 被执行人：杨一中，男,1966年6月4日出生,汉族，办事员，住泗洪县。 依据(2017)苏1324民初9440号民事调解书，杨益忠应给付宋娟40000元，案件受理费400元，由杨一中负担。经宋娟申请，2018年1月30日，本院立案执行，2018年2月2日，本院向被执行人杨一中发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人宋娟同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  秦 雷 审 判 员  李 明 代理审判员  裴昌乐 二〇一八年五月十四日 书 记 员  沈文斐
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初6223号原告：李延强，男，汉族，1974年9月2日生，个体，住辽宁省大连市金州区。被告：姜庆友，男，汉族，1978年12月12日生，住黑龙江省肇州县。被告：孙影芳，女，汉族，1979年12月28日生，住吉林省大安市，现住金州区。原告李延强与被告姜庆友、被告孙影芳民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李延强、被告孙影芳到庭参加了诉讼，被告姜庆友经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李延强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人民币60000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告姜庆友向原告借款人民币60000元，并开具了收条，提供车辆抵押担保，此项借款还款期限为2017年9月18日。借款到期后，被告姜庆友被告孙影芳（夫妻）不予还款，后来就不接电话，失去联系了。当时借款抵押车辆为辽Ｂ×××**雪佛兰牌轿车，后来由于二被告用此车抵押以往向他人借款，被他人将车开走。由此，原告提起诉讼。被告姜庆友未提出答辩意见。被告孙影芳辩称：2017年5月8日我已与姜庆友离婚，这都是离婚之后的事，我开始和后期都不知道，和我应该没有关系。原告围绕诉讼请求提交了车辆钥匙、车辆行驶证、车辆买卖协议、借款（担保）合同、收款收据等，被告孙影芳对原告的证据表示不清楚，对上述证据的真实性及证明效力本院予以确认，被告孙影芳围绕答辩意见提供了离婚证和离婚协议书，原告对离婚证的真实性表示不清楚，但不能提供证据否认其真实性，本院对离婚证和离婚协议书的真实性及证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告姜庆友因急于偿还他人借款，经朋友介绍，向原告李延强借款60000元，双方约定借款期限3个月，至2017年9月18日，每月被告姜庆友向原告支付2000元好处费，被告姜庆友并将辽Ｂ×××**号雪佛兰牌轿车以《车辆买卖协议》方式抵押给原告。原告将借款以现金方式向被告姜庆友交付。后被告姜庆友给付原告好处费4000元，其余款项到期后未偿还，且抵押车辆被他人开走。另查明：被告姜庆友与被告孙影芳原系夫妻关系，二人于2017年5月8日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜庆友向原告借款60000元事实清楚，证据充分，原告要求被告姜庆友偿还借款有理，本院予以支持。原告要求被告孙影芳还款，因借款行为发生时被告孙影芳已同被告姜庆友离婚，被告姜庆友的借款行为系个人行为，其债务非二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告姜庆友经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜庆友于本判决生效后10日内偿还原告李延强借款60000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费800元，合计2100元（原告已预交），由被告姜庆友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  张凤余二〇一八年五月七日书 记 员  白 茹
武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0423执219号江西武宁农村商业银行股份有限公司，男，1971年12月30日出生，住所地武宁县豫宁大道90号法定代表人：夏四新姚菊朝，女，1972年9月29日出生，住所地武宁县新宁镇建昌路****，联系电话13207******吴胜，男，1973年9月15日出生，住所地武，住所地武宁县新宁镇建昌路****1397922****江西武宁农村商业银行股份有限公司申请姚菊朝等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初859号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初859号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 付 强二〇一八年五月十九日（江西）书记员 叶念发
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初1606号原告：牛希法，男，1953年8月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李志峰，河南洹蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜振杰，河南洹蕴律师事务所律师。被告：张振刚，男，1993年1月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。原告牛希法与被告张振刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员张峰独任公开开庭进行了审理。原告牛希法的委托诉讼代理人李志峰、杜振杰，被告张振刚及其委托诉讼代理人仇荣恺到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告牛希法向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计121362.77元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原告驾驶红色摩托三轮由南向北沿李后村主干道行驶，在李后村丁字路口处，突遇被告驾驶的蓝色三轮汽车由东向西沿道路左侧向南转向驶出，为避免与被告相撞，原告向右急打方向，不慎与拐角处灯杆相撞，造成原告身体受伤和摩托三轮车受损。事故发生后，原告到濮阳市××十字医院就医，被诊断为右足跟部挤压剥脱损毁伤、右足跟骨粉碎性开放型骨折、右侧舟骨闭合性骨折、右侧第2跖骨闭合性骨折、右侧跟腱撕脱伤，经手术治疗现已出院，共计住院19天，发生医疗费45187.51元。经鉴定，原告构成十级伤残。被告未沿道路右侧行驶，且在路口转向时超速驾驶是造成本次事故的直接原因，为维护原告的合法权益，特起诉法院，望判如所请。被告张振刚辩称，双方车辆未发生接触性碰撞，事故发生是由原告操作不当造成的，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。紧急避险的本质在于当两个合法权益相冲突，又只能保全其中之一的紧急状态下，法律允许为了保全较大的权益而牺牲较小的权益。本案中，内黄县公安交通警察大队经调查认定，原告牛希法无证驾驶无牌红色摩托正三轮车沿着李后至白条河公路由南向北行驶至李后村丁字路口时，被告张振刚驾驶无牌蓝色三轮汽车沿着李后村由东向西行驶至丁字路口处时由西向南转弯，被告张振刚见原告牛希法驾驶无牌红色摩托正三轮后，被告张振刚将无牌蓝色三轮汽车停住，原告牛希法由北向东转弯至李后村南胡同同时撞上转弯处的路灯杆，双方未发生接触性碰撞。原告牛希法无证驾驶无牌红色摩托正三轮车由南向北行驶，被告张振刚驾驶无牌蓝色三轮汽车由西向南转弯，被告张振刚在看见原告牛希法后已将车停住，从事故现场照片可以看出，原告牛希法有足够的空间可以继续向北行驶，二者不存在合法权益冲突，也不存在只能保全其中之一的紧急状态，故原告诉称的紧急避险情形并不成立，其主张因紧急避险造成原告受伤、应由引起险情发生的被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据无法证实其主张，其应当承担不利的后果，故对原告牛希法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛希法的诉讼请求。案件受理费1364元，由原告牛希法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一八年五月二十八日书记员 王玮康
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402财保154号申请人：韩想，男，汉族，1984年10月24日出生，现住梁园区。委托诉讼代理人：许允杰、白冰莹（实习），河南华豫律师事务所律师。被申请人：谢立新，男，汉族，1970年9月15日出生，住商丘市睢阳区。上列申请人与被申请人因借贷发生纠纷，为防止被申请人转移财产，申请人于2018年5月25日向本院提出诉前保全申请，请求依法冻结被申请人谢立新银行存款40000元或查封、扣押同等价值的财产，案外人李明以其所有豫Ｎ×××**号长城牌轿车提供担保。本院认为，申请人韩想的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人谢立新银行存款40000元或查封、扣押同等价值的财产；二、查封李明所有豫Ｎ×××**号长城牌轿车。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李明洁二〇一八年五月二十五日书记员  司 曼
山东省曹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1721执89号 申请人：中国农业银行股份有限公司曹县支行。住所地：曹县珠江东路**。统一社会信用代码：91371721868955186X。 负责人：郭守灿，该公司曹县支行青堌集分理处经理。 委托诉讼代理人：马成龙，男，1968年10月9日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司曹县支行职员，住曹县。 被执行人：袁国亮，男，1978年11月11日出生，汉族，住曹县。 被执行人：李振仓，男，1961年11月8日出生，汉族，住曹县。 被执行人：李世勤，男，1968年6月21日出生，汉族，住曹县。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司曹县支行与被执行人袁国亮、李振仓、李世勤金融借款合同纠纷一案中，曹县人民法院于2017年7月20日作出的（2017）鲁1721民初3082号民事判决书已发生法律效力，因三被执行人未按上述判决书所确定的内容履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 执行过程中，本院于2018年1月10日前往三被执行人所在地址为三被执行人送达执行通知书、传票及财产报告令，因三被执行人均外出，而李德景配偶、陈照举同住成年儿媳在家，孟庆东家中无人。本院将上述法律文书分别送达给李德景配偶、陈照举同住成年儿媳，并告知她们转告李德景和陈照举及时履行生效法律文书确定的义务及逾期履行、逃避执行的法律后果，并向本院报告详细财产情况。同日，本院电话与孟庆东取得联系，通知其于2018年1月23日前来法院领取执行通知书、传票及财产报告令，本院在电话中告知其及时履行生效法律文书确定的义务，以及逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产情况。2018年1月23日，被执行人陈照举来本院接待大厅接受询问；被执行人孟庆东前来本院领取执行通知书、传票及财产报告令。三被执行人逾期均未自动履行，也未履行财产报告义务。 本院于2018年1月9日对三被执行人李德景、孟庆东、陈照举的存款、车辆及不动产、有价证券等财产情况进行查询，李德景、孟庆东名下未有任何存款、车辆、不动产及有价证券；陈照举名下未有任何存款、不动产及有价证券，但登记有如下车辆信息：1、车牌号为鲁Ｒ×××××的飞肯牌正三轮载货摩托车；2、车牌号为鲁Ｒ×××××的宗申牌普通正三轮摩托车；3、车牌号为鲁Ｒ×××××的豪爵牌普通二轮摩托车。因三辆摩托车的购买时间分别为2005年、2008年、2011年，均已破旧不堪，财产价值过小，本院未予以查封。本院于2018年5月8日再次对三被执行人李德景、孟庆东、陈照举的存款、车辆及不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询结果显示李德景、孟庆东名下未有任何存款、车辆、不动产及有价证券；陈照举名下三张银行卡下分别有存款5.28元、24.02元、108.9元，因余额太少，本院未予以冻结扣划。 本院于2018年5月9日作出（2018）鲁1721执110号限制消费令，对被执行人李德景、孟庆东、陈照举限制消费。 本院于2018年5月22日询问了本案申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行同意终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司曹县支行全部债权及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1721民初4743号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效法律文书及本院裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张新景 二〇一八年五月二十二日 书记员  李 夏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初4652号原告：李亚娟，女，1972年9月1日出生，公民身份号×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被告：刘永山，男，1980年3月5日出生，公民身份号×××，回族，个体，住赤峰市。原告李亚娟与被告刘永山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员纪怀桔独任审判，公开开庭进行了审理。原告李亚娟及其委托诉讼代理人龚利新到庭参加诉讼，被告刘永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚娟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失合计61326.54元。事实和理由：原告于2008年在赤峰市××区的南山养殖小区承包了一块土地，原告在该地建砖混结构房屋院落一处。2016年被告刘永山在原告院落的东墙外建房屋，被告施工时在原告不知情的情况下，没有预留滴水檐，原告东墙被被告毁坏导致倒塌，被告施工废水顺着原告院子往外排，造成原告西墙严重倾斜，被告房屋建好后，其房顶排水在雨季直接将雨水往原告院落排放，经过近两年的排水，原告东墙彻底坍塌，西墙成为危墙，原告房屋渗水严重，两年来原告多次找被告协商，但被告不履行维修义务，导致原告财产损失不断扩大，现在原告房屋院落损坏程度已经无法修复，只能重建。故诉至本院，要求被告赔偿各项损失合计61326.54元。被告刘永山辩称，其房屋与原告房屋是相邻关系，原告所述不是事实，其房屋留有滴水檐，房屋是去年建造，今年刚过完一个雨季，没有对原告房屋造成损害。原告房屋受损与其施工无关，其没有排水到原告房屋及院落。本院经审理认定事实如下：2008年，原告李亚娟承包了东郊村民委员会治山队土地三亩，该地租赁期为50年，原告在该地上建有房屋以及院落。2016年，被告刘永山在原告相邻地块建设房屋，因其房屋地势高于原告，其采取的排水方式不当，导致水流经过原告房屋以及院落，对原告房屋和院落造成了毁坏，原告因此在本院提起了财产损害之诉，要求被告赔偿损失61326.54元。被告辩称其已经修建了50公分的滴水檐，原告损失与其无关。诉讼过程中，原告提供了现场受损照片以及与被告协商此事的录音光盘，证明其房屋受损以及与被告协商的事实，被告对双方的录音光盘没有异议，但是其称已经给原告做了防水处理，其房屋受损是原告自己维护不当。原告申请本院对其房屋损失修复价值进行司法鉴定，内蒙古明任工程项目管理有限公司作出了鉴定报告，鉴定结论为原告的房屋工程造价为61326.54元。本院到涉案房屋现场进行了实地勘察，拍摄了现场录像。被告家的地势高于原告，其所建房屋紧邻原告院墙，没有预留排水空间，也没有修建排水设施（与原告相邻的其他邻居房屋均以不同形式修建了防、排水设施）。原告共有四排库房，其中三排库房对应的防水设施均被破坏，该三排库房被水浸泡，现场仍有浸泡痕迹，且部分墙体存在坍塌倾向，目前部分危墙用支柱支撑。原告称在被告修建房屋之初，多次找到被告，要求其修建防水设施，防止被雨水冲泡，但被告并没有采取防水措施。被告称其留有滴水檐，但现场勘查并未发现被告采取了防水措施。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原、被告系相邻关系，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告刘永山在房屋建成后未及时对其损坏的原告家的防水予以恢复，也没有采取适当的防水措施，忽略了雨季排水对原告造成的影响,对原告的不动产造成了损害,应当给予赔偿。被告辩称其已经给原告损坏的房屋院落作了防水处理，无事实依据，不予采纳。原告提供的录音资料、现场照片、原被告的供述以及本院的现场勘查，可以证实原告的不动产确实因被告行为遭受损失，至于损失金额，综合专业机构意见以及本案情况予以确定。原告房屋院落修复工程造价为61326.54元，但考虑到不动产受损的因素有很多方面。结合本案中原告房屋院落地势低且建成已久的情况，综合考虑酌情减轻被告刘永山30%的赔偿责任，赔偿款应为42929元。综上所述，依照上述法律规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：被告刘永山于本判决生效后十日内给付原告李亚娟赔偿款42929元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，邮寄送达费40元（原告已预交），鉴定费2000元，合计2690元，由原告李亚娟负担690元，被告刘永山负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 纪怀桔 二〇一八年五月十日书记员 唐洪岩
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执2086号申请执行人：贾海兴，男，1970年1月2日出生，汉族，住龙口市。被执行人：杨维，男，1985年1月8日出生，汉族，住龙口市。申请人贾海兴与被执行人杨维机动车交通事故责任纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第843号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人贾海兴于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年10月13日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年10月13日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年12月10日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可执行财产。2018年2月25日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。并已对被执行人发布了限制高消费令。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维利审判员  赵卫东审判员  王淑清二〇一八年五月十六日书记员  封绍超Allempiresfall,youjusthavetoknowwheretopush.
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初3533号原告：魏山，男，1984年2月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：宋治军，男，1978年1月3日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，经营地青岛市市**洛阳路汽配城****。原告魏山与被告宋治军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏山到庭参加诉讼，被告宋治军经本院依法传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款38750元；2、判令被告支付违约金7700元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月29日，原告从被告处购买宝马车一辆，成交价38750元。由于车辆有故障，被告帮忙免费修车。在修车期间，被告将车辆卖给别人，只给了原告1000元定金，车款至今未还。现具状起诉，要求判如所请。被告宋治军未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对事实认定如下：2017年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订二手车买卖合同一份，约定甲方将京Ｑ×××**号宝马车卖给被告，车辆车架号为LBVNA79043SA24776，车辆成交价格为38750元，合同注明全款已付清。任何一方违约，须赔偿本车价款百分之二十的违约金。其他约定为：保证此车落户枣庄徐杰名下，如有甲方原因，必须全款退车及损失。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告已支付购车款，被告应当依约交付车辆及履行车辆过户义务。根据举证责任的分配原则，被告应当对其已依约交付车辆并履行过户义务承担举证责任。被告宋治军经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。因其未完成举证义务，本院认定其未向原告交付车辆并履行过户义务。原告在诉状中自认被告已返还其1000元，原告可要求被告返还的购车款为37750元。被告构成根本违约，应当依约向原告支付车价款20%的违约金7550元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋治军于判决生效后十日内返还原告魏山购车款37750元；二、被告宋治军于判决生效后十日内支付原告魏山违约金7550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，减半收取480.5元，由被告负担466.5元，由原告负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇一八年五月二十三日书记员  赵 晨
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初1136号原告刘学俊，男，1966年10月31日出生，汉族，住内黄县。委托代理人张明恩，河南豫红律师事务所律师。委托代理人张晓东，河南豫红律师事务所实习律师。被告王国臣，男，1969年12月24日出生，汉族，内黄县城关镇南庄村人，现住内黄县。被告王连枝，女，1966年12月8日出生，汉族，内黄县豆公乡孙村人，现住内黄县。二被告共同委托代理人董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告刘学俊与被告王国臣、王连枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学俊的委托代理人张明恩、被告王连枝及被告王国臣、王连枝的共同委托代理人董运长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金113042元，其中76050元按照月息2分付息从2016年3月8日计息至偿还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与王国臣系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年3月8日，被告王国臣以经营资金周转困难为由借原告款现金76050元，立有借据，约定月息2.5分；2016年4月9日，被告王国臣以经营资金周转困难为由再次借原告款现金36992元，并立有借据。上述借款被告至今未付。被告王国臣辩称，原告没有借给我76050元，也没有借给我36992元。2015年3月8日我借原告刘学俊45000元，约定月息2分5厘，后原告让我换条时按照复利计算的两年利息加45000元本金共76050元当做借款本金后出具一张借条，原告让我偿还76050元的本金不符合实际，且无道理；2015年4月9日我借原告20000元，约定利息3分，后原告让我换条时按照复利计算的两年利息加20000元本金共36992元当做借款本金后出具一张借条，原告让我偿还36992元的本金亦不符合实际，且无道理。我同意偿还自2015年4月9日起至还清款按实际借款本金45000元和自2015年4月9日至2017年4月9日20000元按月息2分支付的利息。借款是我个人的行为，借款没有用于共同生活，与王连枝无关，我同意用我的个人财产偿还对于原告上述借款本息，且我已经偿还原告现金10000元，另原告要我的货物合款3335元，共还款13335元。被告王连枝辩称，我没有借原告的款，借款我不知情，借款数额远远超出家庭日常生活需要，没有用于家庭生活，不属于共同债务，我不应承担清偿责任，应驳回对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，被告王国臣借原告刘学俊款45000元，约定利息为月息2.5分，2014年4月9日，被告又借原告款20000元，约定利息为月息3分。2016年3月8日被告出具了76050元并约定利息为2分5厘的借据一份，该借据上76050元的形成情况是：借款45000元自2014年3月8日按月息2.5分计算至2015年3月7日利息为13500元，计入本金后为58500元，自2015年3月8日按月息2.5分计算至2016年3月7日利息为17550元，计入本金后为76050元；2016年4月9日被告出具了36992元的借据一份，该借据上36992元的形成情况是：借款20000元自2014年4月9日按月息3分计算至2015年4月8日利息为7200元，计入本金后为27200元，自2015年4月9日按月息3分计算至2016年4月8日利息为9792元，计入本金后为36992元。庭审中，被告辩称借款时间不是2014年而是2015年，并提供录音证据予以证实，但原告不认可，被告提供的录音证据也不能证明借款时间是2015年。对被告辩称已经支付10000元的事实予以认可，并同意从诉请利息部分中予以扣除，但对被告辩称的3335元不予认可，且认为与本案不是同一法律关系，应另案处理。本院认为，原告刘学俊与被告王国臣之间存在借贷关系，被告王国臣给原告出具了两份借据，被告对出具的两份借据不持异议，但对借据上的数额有异议，辩称两次借款分别是45000元和20000元，不是借据上的数额，借据上的数额是分别以月息2.5分和月息3分按复利计算两年利息后加入本金后形成的，原告不认可，原告同意偿还自2015年4月9日起至还清款按实际借款本金45000元和自2015年4月9日至2017年4月9日20000元按月息2分支付的利息。本院认为，对于两份借据上的数额形成的情况原告认可分别是借款45000元以月息2.5分按复利计算两年利息和借款20000元以月息3分按复利计算两年利息后的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条原告诉请中符合法律规定的部分为：借款本金45000元及自2014年3月8日按月息2分计算(计息本金45000元)至2015年3月7日的利息10800元，自2015年3月8日按月息2分计算(计息本金55800元)至2016年3月7日利息为13392元，自2016年3月8日至还清款之日止按月息2分计算的利息(计息本金45000元)；借款20000元及自2014年4月9日按月息2分计算(计息本金20000元)至2015年4月8日利息为4800元，自2015年4月9日按月息2分计算(计息本金24800元)至2016年4月8日利息为5952元，本息共计30752元；对于原告多出的部分因不符合法律规定应不予支持。对于被告已付的10000元原告同意从应付利息中予扣除；对于被告出示的原告出具欠现金和货款3335元因原告不认可，且认为与本案不是同一法律关系，本院认为，被告辩称的该现金和货款3335元与本案不是同一法律关系，被告应另案处理。对于被告王国臣、王连枝均辩称被告王连枝对借款不知情，且没有用于共同生活，但从被告提供的录音证据中，被告王连枝参与了借款的处理，且在与2018年3月9日被告王连枝与原告刘学俊的录音记录中被告王连枝称写条时在跟前咧，但没有参言，证明被告王连枝对借款知情并在场，且被告王国臣经营液化气站，借款亦发生在被告王国臣、王连枝夫妻关系存续期间，借款应属二被告的共同债务，应由二被告共同偿还，故对被告王国臣、王连枝关于被告王连枝对借款不知情，且没有用于共同生活，不应由王连枝共同偿还的辩称不予支持。综上所述，对于原告诉请中的合法部分本院予以支持，对于原告诉请中多出的部分因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王国臣、王连枝应于本判决生效后十日内偿还原告刘学俊借款本金人民币45000元及利息24192元，并支付自2016年3月8日起至还清款之日止按月息2分计算的利息(计息本金为45000元，被告已经支付的10000元利息应从应付利息中予以扣除)；二、被告王国臣、王连枝应于本判决生效后十日内偿还原告刘学俊借款本息人民币30752元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，原告刘学俊负担131元，被告王国臣、王连枝共同负担1149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张建波二〇一八年五月三十一日书记员  贾晓柯
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1321执2009号申请执行人双峰县卫生和计划生育局。法定代表人向建新，系该局局长。被执行人贺宏运，男，1987年10月5日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。被执行人向雪，女，1990年11月27日生，汉族，溆浦人，农民，住址同上。申请执行人双峰县卫生和计划生育局与被执行人贺宏运、向雪征收社会抚养费纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理。在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2018年5月16日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人双峰县卫生和计划生育局撤回对被执行人贺宏运、向雪的执行申请，是其对自己合法权利的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：申请执行人双峰县卫生和计划生育局与被执行人贺宏运、向雪的(2017)湘1321执2009号征收社会抚养费纠纷一案终结执行。本裁定书自送达之日起即发生法律效力。审判员  邹文二〇一八年五月三十日书记员  李妙
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0114民初667号之一申请人：昆明榕志贸易有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地铁公鸡物流园区****写字楼**。法定代表人：陈星，公司总经理。委托诉讼代理人：朴俊实，北京奥北律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：成都盟友建材有限公司，住所，住所地：成都市武侯区火车南站西路**div>法定代表人：李小琼，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李启明，男，该公司工作人员。特别授权代理。申请人昆明榕志贸易有限公司与被申请人成都盟友建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人昆明榕志贸易有限公司于2018年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成都盟友建材有限公司在中国工商银行成都红牌楼支行账户的存款172785.64元。中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司出具保单保函为申请人昆明榕志贸易有限公司提供担保。申请人昆明榕志贸易有限公司于2018年5月7日向本院申请解除冻结。本院经审查认为：申请人提出的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人成都盟友建材有限公司在中国工商银行成都红牌楼支行账户（账号：44×××89）的存款予以解除冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  字艳秋人民陪审员  贺大成人民陪审员  舒元强二〇一八年五月八日书 记 员  李文俊
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初855号 原告杨恒虎，男，1950年7月15日生，汉族，江苏省泗阳县人，户籍所在地江苏省泗阳县。 委托代理人刘静，江苏常律律师事务所律师。 被告薛敏，女，1989年2月23日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。 被告常州市申宏纺织品有限公司，住所地常州市天宁区晋陵中路******。 法定代表人束云娣，总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常，住所地常州市和平北路**v> 负责人汪伟，总经理。 委托代理人李德洋，该公司员工。 原告杨恒虎与被告薛敏、常州市申宏纺织品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月8日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失137965.56元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件事实与审查 一、双方对下列事项无争议： 1、事故发生概况：2016年9月13日，被告薛敏驾驶注册登记在被告常州市申宏纺织品有限公司名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区飞龙路新堂路路口时，与原告杨恒虎驾驶的电动自行车相撞，造成其倒地受伤，发生交通事故。 2、交警部门责任认定：被告薛敏负该起事故的全部责任，原告杨恒虎无责任。 3、医疗费：57650.55元（含被告薛敏垫付432.59元）。 4、住院伙食补助费：1300元。 5、营养费：1080元。 6、护理费：3600元。 7、残疾赔偿金：56708.60元。 8、精神损害抚慰金：5000元。 9、投保信息：D789H5号小型轿车在被告人保公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。 10、责任承担：被告常州市申宏纺织品有限公司将符合机动车技术检验的车辆交由有驾驶资质的被告薛敏使用，不存在过错，本起事故产生的赔偿责任由被告薛敏承担。 11、鉴定结论：常州市武进人民医院司法鉴定所于2017年11月30日作出分析意见书，认为原告左上肢丧失功能10%以上构成10级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。 上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。 二、双方对下列事项有争议： 1、误工费：原告误工证明、返聘协议，按每月3500元的标准计算4个月；被告人保公司对此不予认可。 2、交通费：原告主张500元；被告人保公司认可300元。 3、鉴定费：原告主张3070元；被告人保公司对此不予认可。 4、垫付情况：被告提供垫付票据，金额总计20432.59元；原告认可10000元。 裁判理由与结果 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告薛敏在该起事故中负全部责任，确定由其对原告杨恒虎的损失承担100%的赔偿责任。原告未提供相关证据证实其实际误工损失，但原告仍从事劳务并获取劳动报酬，本院酌情认可误工费6000元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；交通费本院酌情认可300元。综上，原告杨恒虎在本起事故中的损失为医疗费57650.55元、住院伙食补助费1300元、营养费1080元、护理费3600元、误工费6000元、残疾赔偿金56708.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3070元，合计134709.15元。医保外用药5765元、鉴定费3070元，由被告薛敏负责赔付，剩余125874.15元由被告人保公司负责赔付。被告薛敏的垫付金额以其提供的票据金额为准。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向杨恒虎赔付125874.15元。 二、薛敏向杨恒虎赔付8835元。 以上两项经与薛敏垫付的20432.59元相结算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向杨恒虎支付114276.56元，向薛敏支付11597.59元。均于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回杨恒虎的其他诉讼请求。 案件受理费1090元（原告已预交），减半收取545元，由杨恒虎负担45元，薛敏负担100元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员 王 伟 二〇一八年五月三日 书 记 员 阮雯瑜
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1405号申请执行人石家庄智联传媒有限公司，住所地石家庄新华区。法定代表人张慧博，经理。被执行人河北金墒担保有限公司，住所地石家庄市桥**。法定代表人闫志强该公司，董事长。本院在执行石家庄智联传媒有限公司与河北金墒担保有限公司合同纠纷一案中，向被执行人河北金墒担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河北金墒担保有限公司未履行履行生效法律文书确定的义务。查明，此案在诉讼中本院作出（2017）冀0104民初6855号民事裁定书，冻结了被执行人建设银行住房城建支行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人河北金墒担保有限公司银行存款511844元。本裁定立即执行。执行员  柴兴波二〇一八年五月二十九日书记员  徐 侃
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初3227号 原告：中国银行股份有限公司宿州分行，住所地安徽省宿州市银河一路**。 负责人：陈旭初，该行行长。 委托诉讼代理人：张昆，该公司职工。 被告：胡琼，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：蒲新梅，女，1971年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告中国银行股份有限公司宿州分行（以下简称中行宿州分行）与被告胡琼、蒲新梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行宿州分行委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行宿州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡琼、蒲新梅偿还原告贷款本金95150.16元、截止至2018年3月5日拖欠利息6134.41元、本金罚息1445.05元、利息罚息356.06元，及2018年3月5日起按照双方约定的借款利率计算至借款实际付清之日止的利息、罚息，并承担违约金和实现债权支出的律师费、差旅费、执行费及实现债权过程中产生的其它相关费用；2、请求人民法院判令用被告胡琼、蒲新梅抵押担保的房产拍卖或者变卖所得优先偿还被告所欠原告的本金、利息、违约金和实现债权支出的律师费、差旅费、执行费及实现债权过程中产生的其它相关费用；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月19日，原告与被告胡琼、蒲新梅经协商签订了一份中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，借款本金17万元，借期15年。合同约定了由被告胡琼、蒲新梅用其房产抵押担保(抵押的房产证号为房地权宿字第××号)，并办理了抵押登记。合同还约定了借款的利率、借款支付方式、罚息、违约责任等内容。合同生效后，原告按照被告要求全额发放了贷款，被告现已逾期26期，经银行工作人员多次催要，被告始终未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告胡琼、蒲新梅未到庭亦未作答辩。 经审理查明，2008年1月19日，原告中行宿州分行与被告胡琼、蒲新梅签订了一份个人住房贷款合同，被告向原告借款17万元用于购买房屋，借期180个月，合同详细约定了借款利率以及还款方式等。合同生效后，原告全额发放了贷款，还款过程中，被告未依约按时履行还款义务，已逾期26期。至2018年3月5日，被告胡琼、蒲新梅本金余额为95150.16元，拖欠利息6134.41元、罚息1801.11元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告中行宿州分行与被告胡琼、蒲新梅签订的个人贷款合同属于双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属有效民事合同，各方当事人均应自觉履行各自合同义务。依约定，被告胡琼、蒲新梅应按时足额地归还上述合同项下的贷款本金及利息。但贷款偿付过程中，被告未依约按时履行还款义务，已逾期26期。原告依合同约定要求被告胡琼、蒲新梅归还全部贷款本金、利息、罚息，不违反法律规定，故本院对中行宿州分行要求被告胡琼、蒲新梅偿还上述欠款本息、罚息的诉讼请求予以支持。对原告要求将胡琼、蒲新梅抵押担保的房产拍卖或者变卖所得优先偿还相关本息及其他费用的请求，与本案非同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡琼、蒲新梅于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司宿州分行借款本金95150.16元、利息6134.41元、罚息1801.11元，合计103085.68元(截止至2018年3月5日)；2018年3月6日至实际还清之日止的利息、罚息依照合同约定计算。 二、驳回原告中国银行股份有限公司宿州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311.5元，由被告胡琼、蒲新梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  范永 二〇一八年五月十六日 书记员  任磊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执142号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济开发区迎宾大道**。 法定代表人谢建民，系该行行长。 被执行人朱祚林，男，汉族，1976年9月8日生，住赣州经济技术开发区。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行申请执行朱祚林借款合同纠纷一案，赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791民初1684号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2018年1月18日受理立案执行。 在执行过程中向被执行人朱祚林送达了执行通知书及报告财产令，要求被执行人限期履行判决书确认的支付义务，被执行人至今尚未履行。 本院经司法查控网络系统“四查”未发现被执行人可供执行的财产，并已将被执行人纳入了失信被执行人名单及限制高消费，同时约谈了申请人，申请人同意终结本次执行程序，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）赣0791民初1684号民事判决书(执行案号：（2018）赣0791执142号)的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请执行不受申请执行期间的限制）。 裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一八年五月二十九日 代理书记员  王一清
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执710号申请执行人：王抒刚，男，1969年8月3日，汉族，住上海市虹口区周家嘴路****。委托代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。委托代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。被执行人：吴根兴，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。被执行人：吴渊，女，1967年7月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。本院在执行王抒刚与吴根兴、吴渊民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人吴根兴、吴渊发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2017年8月14日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事判决确定的返还借款本金200万元并按年利率24%计算支付自2016你那9月9日起至实际清偿之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费23,921元的义务并报告财产，但被执行人未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一八年五月三日书记员 倪姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申1461号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵加震，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，福建合伦律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖思维，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，福建合伦律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李学礼，男，1977年7月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，福建合伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪斌，男，1954年3月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：吴爱菊，女，1977年1月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：张可贵，男，1971年6月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：陈启发，男，1979年9月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：林乃楼，男，1950年8月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：林爱雪，女，1970年7月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：唐丽云，女，1969年3月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：林祖湖，男，1990年5月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 一审被告：林祖亮，男，1994年10月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人赵加震、赖思维、李学礼因与被申请人洪斌、一审被告吴爱菊、张可贵、陈启发、林乃楼、林爱雪、唐雪云、林祖湖、林祖亮合伙协议纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09民终687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵加震、赖思维、李学礼申请再审称，原判决认定事实错误，请求撤销原判决，依法裁定再审。事实和理由：一、原判决未对本案赵加震、赖思维、李学礼的“债务”的真实性进行审查，该“债务”是未经全体合伙人清算的债务，真实性无法确认。本案所谓的“亏损”是没有经过全体合伙人的清算，而是洪斌的单方行为，因其在合伙过程中既是出纳又是会计，虚报账务而产生的，不能产生法律效果。二、原判决以福州励隽联合会计事务所出具的《审计报告》作为定案依据是错误的。洪赋提供给福州励隽联合会计事务所的材料并不完整，也不客观真实。福州励隽联合会计事务所也并非经全体合伙人同意后指定的，而是洪赋一人委托的。审计报告的初稿未经过全体合伙人的核准，不能代表赵加震、赖思维、李学礼及其他合伙人的意见。 本院经审查认为，（一）关于本案债务认定问题。2014年2月11日张可贵、洪斌、陈启发、李学礼、赖思维、赵加震、林爱雪、林乃楼召开股东会议，会议一致形成决议：“将合伙人共同合伙经营财务报表提交福州励隽联合会计师事务所审计，该审计结果，各合伙人必须无条件接受”。到会合伙人均在该股东会决议上签名。福州励隽联合会计师事务所于2014年3月15日出具励隽审字[2014]FZ366号审计报告，审计结果表明：赵加震应承担洪斌代垫款665928.98元；赖思维应承担洪斌代垫款545611.55元；李学礼应承担洪斌代垫款1008385.44元。原判决据此认定赵加震、赖思维、李学礼等人各自在合伙期间承担的债务并应偿还洪斌的款项数额，依据充分。赵加震、赖思维、李学礼等人认为本案债务未经全体合伙人清算没有事实根据。（二）关于审计报告是否可以作为定案依据问题。合伙经营情况委托福州励隽联合会计事务所审计是各合伙人于2014年2月11日召开股东会一致决议。赵加震、赖思维、李学礼关于福州励隽联合会计事务所系洪斌单方委托的抗辩理由不能成立。福州励隽联合会计事务所出具的励隽[2014]FZ—366号审计报告可以作为定案依据。 综上，赵加震、赖思维、李学礼的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下： 驳回赵加震、赖思维、李学礼的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一八年五月二十一日 法官助理李振云 书记员王鸯