四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4437号上诉人（一审原告)：成都鸿泰房地产开发公司。住所地：四川省成都市锦江区华兴东街**号；���营业地：成都市望平街2号望平大厦612号。法定代表人：武振荣，总经理。被上诉人（一审被告)：刘蓓，女，汉族，1973年5月3日出生，住成都市锦江区。被上诉人（一审被告)：章良，男，汉族，1973年10月1日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：刘蓓，女，系章良之妻。上诉人成都鸿泰房地产开发公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人刘蓓、章良返还原物纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鸿泰公���上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：鸿泰公司依法取得位于成都市金牛区的房屋，包括本案案涉房屋，足以证明案涉房屋归上诉人所有。被上诉人通过购买“房改房”取得的该房屋位于成都市金牛区，故被上诉人非法占有的案涉房屋不属于被上诉人所有。一审认定双方当事人均是案涉房屋所有权人，与事实不符。一审中上诉人提交的成都市公安局金牛分局光荣派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》，上诉人当庭提出异议且没有进行质证，而一审判决却加以采信，属适用法律错误。另，本案应当追加成都市青羊区房产管理局为被告，原审法院未予追加不当。被上诉人刘蓓、章良辩称，案涉房屋是拆迁安置房，系通过房改合法取得，我方居住了很多年，也不知道上诉人房���证的存在。鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、刘蓓、章良将非法占有鸿泰公司的位于成都市金牛区的商品房屋归还给鸿泰公司；2、刘蓓、章良赔偿非法占有房屋的经济损失、租金损失及房屋折旧等15万元；3、全部诉讼费用由刘蓓、章良承担。一审法院审理查明：2002年8月9日，成都市房地产管理局填发的原《蓉房权证成房监证字第××号房屋所有权证》载明：坐落于金牛区营门口乡x村x组的幢号为x-x、房屋总层数：7；幢号x-x、所在层数：4；幢号x-x、所在层数x的房屋所有权人为鸿泰公司。另外附记中备注载明：1单元：1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3；2单元：4-1,4-2；3单元；1-3,5-1,7-2等信息。《（川20**）成都市不动产权第03071xx号不动产权证》载明：金牛区金沙北二路x号x栋x单元x层；金牛区金沙北二路x号x栋x��元x层；金牛区金沙北二路x号x栋x单元x层；1单元：1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3；2单元：4-1,4-2；3单元：1-3,5-1,7-2为权利人成都鸿泰房地产开发公司单独所有。2017年9月25日，成都市不动产档案科查询的成都市不动产登记信息载要显示：坐落于金牛区金沙北二路x号x栋x单元x层为成都鸿泰房地产开发公司单独所有。变动记录载明：更正所有权登记，坐落变更；状态：有效。2016年5月26日，成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《证明》载明：房屋所有权证，《蓉房权证成房监证字第××号，所登记的位于金牛区营门口乡x村x组的x幢x单元1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3，2单元4-1,4-2，3单元1-3,5-1,7-2共11套产权人系成都鸿泰房地产开发公司，现地址变更为金牛区金沙北二路x号x栋x单元1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3，2单元4-1,4-2，3单元1-3,5-1,7-2。另查明，成都市房产管理局2007年12月12日签发的《成房权证监证字第××号产权证》载明：坐落于金牛区，房号：2；所在层数：4的房屋所有权人为章良，共有人为刘蓓等2人；共有权证号自01200xx至01200xx。等等。2017年11月3日，成都市不动产档案科查询出的房屋信息载明，坐落于金牛区房屋为章良、刘蓓所有；权证号：监证16180xx、监证01200xx。等等。2017年11月3日，成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》（（2017）第0889号）载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》的有关规定，经核实，原金牛区变更为成都市金牛区金沙北二路x号x栋x单元x层x号。一审法院认定上述事实，主要采信了房屋��有权证、房产证、房屋信息摘要、《证明》、《门（楼）牌号变更证明》、以及庭审笔录等证据。一审法院认为，鸿泰公司、章良、刘蓓皆持有案涉房屋的产权证，双方持有的产权证指向同一套房屋，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，各方都是该房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”章良、刘蓓、鸿泰公司都依法享有占有、使用、收益、处分该房屋的权利。鸿泰公司要求章良、刘蓓归还该房屋，并支付使用费以及赔偿经济损失，与上述法律规定相悖，���予支持。鸿泰公司申请追加成都市青羊区房产管理局为被告的请求，与本案非同一法律关系，不符法律规定，故一审法院依法不予同意。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条之规定，一审法院判决：驳回成都鸿泰房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费3300元，因适用简易程序审判，减半收取1650元，保全费2270元由成都鸿泰房地产开发公司负担。二审中，鸿泰公司提交房屋信息查询记录及房屋基本信息表一份，拟证明刘蓓、章良房屋现在登记的地址还是金牛区，该建筑布局为一梯四户。刘蓓、章良质证认为，案涉房屋地址后重新变更，目前地址系x号x栋x单元x楼x号，案涉房屋确实是一梯四户。本院经审查认为，根据公安机关出具的证明，后续门牌号再次进行了变更，故不能达到其证明目的，对前述证据本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》（（2017）第0889号）载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》的有关规定，经核实，原金牛区金沙北二路x号x栋x单元x楼x号变更为成都市金牛区金沙北二路x号x栋x单元x层x号。故原审法院认定鸿泰公司、刘蓓、章良皆持有案涉房屋的产权证，鸿泰公司、刘蓓、章良双方持有的产权证指向同一套房屋是正确的。关于上诉人鸿泰公司主张前述证据不应采信的理由，本院认为，根据《成都市门（楼）牌管理办法》第十七条“公安机关应建立门（楼）牌信息数据库，保持门（楼）牌��料的完整性，并提供公众查询和证明服务”的规定，公安机关有权出具门（楼）牌号变更证明。该证据已在一审庭审中当庭出示，虽然上诉人拒绝发表质证意见，但并不影响一审法院对其采信，故上诉人主张该证据不应采信的理由不成立，本院不予支持。鉴于刘蓓、章良持有案涉房屋的产权证，其对案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分该房屋的权利，在其持有的产权证未被依法撤销的情况下，鸿泰公司要求刘蓓、章良归还该房屋，并支付使用费以及赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉房屋为何颁发两个产权证，双方当事人可向相关行政部门申请处理。故鸿泰公司申请本案追加成都市青羊区房产管理局为被告请求，原审法院不予同意并无不当。综上，上诉人鸿泰公司的上诉理由不能成���，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人成都鸿泰房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一八年五月十一日书记员  杨春容速录书记员郑贵芬