天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)津02民终2955号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。主要负责人：王洪飞，经理。委托诉讼代理人：孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严维利，男，1956年4月19日出生，汉族，个体运输户，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙相庆，男，1975年2月11日出生，汉族，个体运输户，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人:薛俊福，山东理永律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人严维利、孙相庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初65046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判英大泰和保险公司赔偿严维利损失84306元。事实和理由：货物损失评估数额应为66522.46元，而营口市中级人民法院委托的评估结果与本案不具有因果关系，故不应采纳。停运损失费37950元、司法鉴定费5000元不属于本次交通事故造成的直接经济损失，不在承保范围，属于免赔事项，故不应理赔。严维利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉维持原判。停运损失系财产损失，是直接损失，该损失实际发生应当理赔。司法鉴定费系为查明保险标的物损失程度所支出的必要的、合理的费用，该笔费用应当理赔。英大泰和保险公司提供的评估报告系该公司自行委托形成，而严维利提交的评估报告系法院委托司法鉴定机构作出的评估报告，该报告效力高于英大泰和保险公司提供的评估报告，故应当按照司法评估报告认定损失数额赔偿。孙相庆辩称，认可上诉人关于货物损失的上诉请求，应当按照英大泰和保险公司提供的评估报告认定赔偿数额。不认可上诉人关于停运损失费、鉴定费的抗辩，英大泰和保险公司提供的条款属于格式条款，并未向投保人履行提示和说明义务，故两项费用应当赔偿。严维利向一审法院起诉请求：判令英大泰和保险公司赔偿严维利车损38815元、交通事故复杂作业费5400元、倒货费9700元、货损127024元、停运损失37950元，共计218889元中的153822元,并由英大泰和保险公司承担司法鉴定费5000元及诉讼费用。一审法院认定事实，严维利系严永生驾驶的辽Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/辽Ｈ×××××号“通亚达”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，该车挂靠于大石桥市奥隆达运输有限责任公司。本案交通事故致严维利车辆及车载货物“镁碳砖”损坏，严维利支付交通事故复杂作业费5400元，严维利倒运其车载的“镁碳砖”支付倒货费用9700元。严维利到沈阳兴鑫晟阳汽车配件有限公司购买汽车配件，支付价款29605元，到大石桥市快又好冷铆机动车修理厂修理车辆，支付维修工时费9210元。严维利就其交通事故损失向大石桥市人民法院起诉请求赔偿，并申请法院对严维利的车载货物损失及车辆停运损失进行司法鉴定评估，营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司按评估基准日2017年3月7日进行评估，评估结论为：货物损失在扣除残值后的损失金额为127024元、车辆停运损失评估金额为37950元。严维利为司法鉴定支付评估费5000元。英大泰和保险公司向大石桥市人民法院提出管辖异议，严维利遂向大石桥市人民法院办理了撤诉。严维利货车上所载的“镁碳砖”系营口天驰耐火材料有限公司所有，货物损坏后，严维利以其儿子严永生（即本案货车驾驶人）名义赔偿给营口天驰耐火材料有限公司损失155000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，孙相庆雇佣的驾驶员钟记君驾驶的机动车发生交通事故承担事故的主要责任，英大泰和保险公司承保该机动车的交强险以及商业三者险，故英大泰和保险公司应先在交强险财产损失限额内赔偿严维利损失，不足部分，在商业三者险的限额内赔偿严维利合理损失的70%。关于严维利的损失，一审法院认为，本案交通事故导致严维利车辆损坏、车载货物损坏。严维利修理汽车支付汽车配件价款及维修工时费共38815元，系严维利的合理损失，并提供了发票及明细单予以佐证，一审法院予以支持。严维利车上所载的营口天驰耐火材料有限公司的货物“镁碳砖”因交通事故损坏，并且严维利的货车因交通事故损坏而停止输运，造成其停运损失，经法院委托司法鉴定机构评估严维利车载的货物损失为127024元、停运损失为37950元，该损失额系经法院委托司法鉴定机构评估确定，一审法院予以支持。严维利为司法鉴定评估支出评估费5000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，应由英大泰和保险公司承担。关于英大泰和保险公司对严维利的货损委托公估公司进行的评估，一审法院认为，该评估的证明效力低于法院委托进行的司法鉴定，故一审法院对英大泰和保险公司所鉴定的货损额不予认定。本案交通事故致严维利车、货损坏，严维利支出交通事故复杂作业费5400元，并另寻货车倒运损坏的货物，支出倒货的车辆及人员费9700元，均系严维利因交通事故产生的合理损失，一审法院予以支持。一审法院支持严维利支出的司法鉴定费用也计入其损失额，共223889元。英大泰和保险公司抗辩主张停运损失属于其免赔项目，而孙相庆主张英大泰和保险公司未对停运损失免赔尽到解释说明义务，不认可保险免赔。一审法院认为，严维利主张的停运损失属于第三者的合理损失，系法定的赔偿项目，英大泰和保险公司未提交证据证明其对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明的义务，故一审法院对英大泰和保险公司的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：英大泰和保险公司于本判决生效后十日内赔偿严维利损失157322.30元。如英大泰和保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取计1688元，由孙相庆负担。本院二审查明，钟记君驾驶的鲁Ｑ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在英大泰和保险公司投保交强险及100万元限额的商业三者险，事故发生后，天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队对事故责任作出认定，钟记君承担事故主要责任，严永生承担事故次要责任。另查明，严维利系严永生驾驶车辆的实际所有人，孙相庆系是钟记君驾驶车辆的实际所有人。本院查明的其他的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：鉴定费、停运费是否属于理赔范围；货物损失数额如何确定。本院认为，英大泰和保险公司承保了本案事故车辆鲁Ｑ×××××号的交强险以及商业三者险，现被保险车辆发生保险事故，其应当根据事故责任比例，在承保范围内向第三者承担赔偿责任。关于鉴定费、停运费是否属于理赔范围的问题。在保险合同中列明因被保险车辆发生事故，产生停业、停驶、停电等间接损失不予赔偿的条款，该条款并未并明确约定停运费、鉴定费属于免赔范围，且该条款属于免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》的规定应当在订立合同时向投保人做出明确说明，但英大泰和保险公司并未提供证据证明其履行了该义务，故该条款不发生效力，英大泰和保险公司应当赔偿严维利鉴定费、停运费。关于货物损失数额如何确定的问题。针对损失数额英大泰和保险公司委托公估公司进行了评估，营口市中级人民法院委托价格评估公司进行了司法评估。首先，营口市中级人民法院委托价格评估公司进行的司法评估，系严维利就本次交通事故诉讼当中向法院申请形成的，评估内容为本案货物损失及车辆停运损失，评估结果与本案具有因果关系。该评估符合证据形式要件，具有证据效力；其次，英大泰和保险公司虽对司法评估结果有异议，但未能指出存在的问题，进而推翻该评估报告；再次，法院委托的司法评估证明效力明显高于单方委托的评估，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应当认定其证明力。综上，一审法院以司法评估结论认定货物损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高铁檩审 判 员  高 媛代理审判员  孟宪忠二〇一八年五月二十四日法官 助理  郭 矗书 记 员  王飞凡