内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民再385号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万玉红，女，1968年12月24日出生，蒙古族，无职业。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万世彬（与万玉红系姐弟关系），男，1973年7月15日出生，汉族，无职业。再审申请人（一审被告）：刘文英（与万玉红系婆媳关系），女，1935年11月3日出生，汉族，无职业。三再审申请人共同委托诉讼代理人：宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任瑞琴，女，1965年12月10日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。再审申请人万玉红、万世彬、刘文英与被申请人任瑞琴排除妨害纠纷一案，巴林右旗人民法院于2015年10月18日作出(2014)右民初字第1407号民事判决。万玉红、万世彬不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日作出（2016）内04民终342号民事裁定，准许万玉红、万世彬撤回上诉。万玉红、万世彬、刘文英不服，向本院申请再审。本院于2018年8月17日作出（2018）内04民监99号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人万世彬、三再审申请人共同委托诉讼代理人宁宗杰，被申请人任瑞琴的委托诉讼代理人张树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万玉红、万世彬、刘文英申请再审称，请求1.撤销(2014)右民初字第1407号民事判决，重新认定事实，驳回任瑞琴的诉求。三再审申请人不构成侵权，没有停止妨害的义务。2.本案诉讼费用由任瑞琴承担。事实与理由：一、基本事实。2013年12月16日，案外人魏某、时某1与万玉红签订购房合同，魏某、时某1将幸福家园1号楼6单元201室和南卧室下车库卖给万玉红，价款71万余元，2013年12月17日，万玉红在巴林右旗房产管理所办理房屋产权证，房产证号：178XXXXXXXX6号，再审申请人万玉红取得楼房的所有权和购买车库的所有权及使用权，属于善意取得，并实际交付使用至今。二、原审判决认定事实不清，缺乏证据证明。1.原审未调取产权登记的全部档案、对产权证本身形式确认，没有严格审查产权的合法性就确认车库归任瑞琴所有属认定事实不清，判决万玉红、万世彬、刘文英停止侵害、排除妨害证据不足。2.2013年案外人时某2交纳上述楼房和车库首付款，没有证据证明。3.赠与人时某2与受赠人时某1是如何撤销赠与的，没有证据证明。如果时某2是赠与，则不享有该车库为儿子时某1顶账的处分权。三、本案存在诸多虚假内容。1.时某2与任瑞琴于2013年10月20日签订车库顶账协议书的时间虚假。时某2与儿子时某1同住大板镇，楼房与车库的出售曾刊登过广告，万玉红即是通过广告得知并购买的涉案楼房与车库，时某2应是知晓对该不动产的处分。另外车库不办证并不违法，也受登记条件限制，镇内不登记的为多数。2.任瑞琴的陈述虚假，前后矛盾。3.任瑞琴办理车库产权登记，向房产登记部门提供虚假材料。4.与案外人李某1签订房屋租赁协议是虚假的。四、万玉红就任瑞琴与赤峰安华房地产开发有限责任公司、第三人时某1、魏某《商品房买卖合同》的效力提起诉讼，两次一审均认定前述《商品房买卖合同》无效，该案二审正在审理中。望再审一并予以考量。任瑞琴辩称，1.本次开庭之前万玉红与任瑞琴因该车库纠纷在巴林右旗法院和中级法院发生的诉讼主要是针对任瑞琴与案外人赤峰华安房地产公司在办理产权证时补签的《商品房买卖合同》的效力问题，这份合同是制式合同。该合同的效力不是排除本案所涉的排除妨害的事由。2.任瑞琴认为本案原一审判决合法有效。2013年10月20日任瑞琴与案外人时某2、李某2签订车库抵账协议，约定将涉案的车库抵顶给任瑞琴，万玉红认为是虚假的。2013年10月24日协议签订之后，在巴林右旗广告中购买的房子，这个广告没有说明是几号车库，同时还说明楼房与车库可以分别出售，因此，该车库抵账协议是合法有效的。3、任瑞琴持有涉案车库的房产证书，该证书没有被依法撤销，且涉案的车库现在由三再审申请人占有，三再审申请人的侵权行为依然存在，一审法院的判决是正确的。任瑞琴向一审法院起诉请求：1.三被告停止侵权，排除妨害，返还任瑞琴的车库。2.三被告赔偿损失10000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认为：因为案外人时某2将上述车库赠与案外人时某1时，未进行产权登记等手续，因此，案外人时某2有权撤销上述车库的赠与，处分给原告任瑞琴。在2014年5月8日，原告任瑞琴依法对上述车库办理了所有权登记。所以上述车库属于原告任瑞琴所有，三被告应将上述车库返还给原告，将存放在车库内的东西搬出。对原告要求三被告对位于××区）的车库停止侵害、排除妨害的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，因原告在未取得上述车库的情况下签订相关协议，该院不予支持。对被告的抗辩意见，该院不予采纳。一审法院判决：一、在本判决发生法律效力后十日内被告万玉红、万世彬、刘文英对原告任瑞琴所有的的位××区下的房产证号为巴林右旗字第XXXX号的车库停止侵害、排除妨害；二、驳回原告任瑞琴的其他诉讼请求。万玉红、万世彬不服原审判决，向本院提起上诉，后于2016年4月15日申请撤回上诉。经审查，本院裁定准许撤回上诉。本院再审期间，万玉红、万世彬、刘文英为支持其再审请求，向本院提交如下证据：1、收据复印件两枚，来源于房产档案。2004年11月15日石磊购买楼房的收据一枚，任瑞琴办理产权登记的收据一枚，时间是2003年7月20日办理车库的手续，证明：该楼房的买卖人是石磊，任瑞琴的车库收据与客观事实不符，是虚假的，是石磊在先。2、房屋买卖合同复印件一份，是任瑞琴与华安公司签订的车库买卖合同，证明任瑞琴的是虚假的，不真实，应该是石磊的。3、巴林右旗（2016）内0423民初3305号民事判决书一份和赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2191号民事判决书一份，证明一、二审法院查明的事实能够支持申请人的诉讼主张，商品房买卖合同已经确认无效。任瑞琴质证称，对真实性有异议，关联性也有异议，否定不了任瑞琴与石海鹏签订的抵账协议。2003年是以石磊的名义交过购房款，与再审申请人提交的判决书所证明的事实一致，任瑞琴与华安公司签订的商品房买卖合同是无效的，因为是补办的手续，2003年任瑞琴没有参与购买，是基于2013年的抵债协议才取得车库的。本院再审期间，任瑞琴未提交新的证据材料。经审查，对三再审申请人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院再审查明，2013年12月16日，案外人魏某、时某1与万玉红签订购房合同，案外人魏某、时某1将幸福家园1号楼6单元201室和南卧室楼下车库（27平方米）出售给万玉红。2013年12月17日，万玉红在巴林右旗房地产管理所办理了上述幸福家园1号楼6单元201室的房产证，房权证号为巴林右旗字第178XXXXXXXX6号。万玉红取得了上述幸福家园1号楼6单元201室的所有权。根据上述合同，万玉红使用上述楼房南卧室楼下车库（27平方米）至今。三再审申请人的物品现存放于该车库中。另查明，2013年10月20日，案外人时某2、李某3（甲方）与任瑞琴（乙方）签订了《车库抵账协议》，约定甲方因儿子时某1、儿媳魏某欠乙方人民币二十万元整，自愿将在幸福家园一号楼东2号车库(上述车库)，面积27.26平方米顶给乙方。该《车库抵账协议》签订后，任瑞琴与案外人时某2找到案外人赤峰华安房地产开发有限责任公司的工作人员要求该公司为任瑞琴出具购买该涉案车库的收据及商品房买卖合同，于是赤峰华安房地产开发有限责任公司与任瑞琴签订了《商品房买卖合同》，约定赤峰华安房地产开发有限责任公司将涉案车库以32712元的价格出售给被告任瑞琴，并将落款日期书写为2003年7月20日。任瑞琴于2014年5月8日对涉案车库进行了产权登记，车库所有权人：任瑞琴，房产证号：赤峰市房权证巴林右旗字第XXXX号市房权证巴林右旗字第XXXX号赤峰市房权证巴林右旗字第XXXX号。赤峰华安房地产开发有限责任公司于2014年12月20日出具了一份证明，该证明内容为“关于我公司（赤峰市华安房地产开发有限公司）为任瑞琴出具的2003年的收据和商品房买卖合同，任瑞琴不是最初的购买人，起初2003年时某2为其儿子时某1购买的楼房和车库，楼房及车库手续是为儿子时某1办的手续，时某2交的首付。2014年时某2和任瑞琴找到公司，又给任瑞琴开出收据和商品房买卖合同，不知此事会有纠纷”，对被告任瑞琴关于该涉案车库过户情况进行了说明。再查明，任瑞琴与案外人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的落款时间为2003年7月20日关于涉案车库的《商品房买卖合同》已被（2017）内0423民初3305号民事判决认定无效。本院再审认为，任瑞琴办理涉案车库产权登记的依据是其与案外人赤峰华安房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，现前述合同已被认定无效，任瑞琴主张其系涉案车库所有权人缺乏法律依据，其以侵权为由请求排除妨害没有合法依据。任瑞琴确与案外人时某2、李某3就涉案车库签订了顶账协议，但依据赤峰华安房地产开发有限责任公司的证明内容，涉案车库的办理手续上购买人是案外人时某1，也是时某1发布的卖房及涉案车库的广告，随后时某1与万玉红签订买卖房屋与涉案车库的协议。万玉红于2013年12月17日办理了房屋的产权证，并对车库实际占有，该占有亦属合法占有。故三再审申请人占有涉案车库的行为不构成侵权。综上，三再审申请人的再审请求成立。原审法院认定事实部分不清，适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销巴林右旗人民法院(2014)右民初字第1407号民事判决及本院（2016）内04民终342号民事裁定；二、驳回任瑞琴的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费50元，合计150元由任瑞琴负担。邮寄送达费40元，由任瑞琴、万玉红、万世彬、刘文英平均负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐景娥审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二○一九年五月五日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫