安徽省宿州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖13行终71号上诉人（一审原告）:田爱荣，女，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人:侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:萧县公安局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码1134132003196133G。法定代表人:郑彪，局长。委托代理人：郭李雷，该局工作人员。一审第三人:李贤，女，1991年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省宿州市萧县。一审第三人:纵书荣，女，1965年2月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上述两第三人共同委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。上诉人田爱荣因其诉被上诉人萧县公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省萧县人民法院于2017年11月27日做出的（2017）皖1322行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人田爱荣及委托代理人侯雪峰，被上诉人萧县公安局的委托代理人郭李雷，一审第三人纵书荣及委托代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月8日，萧县公安局作出萧公（赵庄）行罚决字第268号行政处罚决定，给予田爱荣行政拘留五日的行政处罚。一审法院查明：田品华、田淑华、田爱荣、田万里系同胞兄妹，均系袁瑞平的子女，纵书荣与田品华系夫妻关系，李贤系其儿媳，马春红与田万里是夫妻关系，包亚楠系田淑华之女，李干与包亚楠系夫妻关系。2017年2月19日，袁瑞平不同意田品华从其地里刨土过路，并将此事电话告知田万里和田淑华，第二天田爱荣回家看望母亲，田淑华及女儿女婿、田万里夫妻（与其单位同事一起下乡）分别开车来到袁瑞平居住的周庄村，田品华也再次找其母亲协商刨土过路之事，但协商未果且争执不下，到场的田淑华、田爱荣等人遂与田品华夫妻及儿媳发生吵架，后袁瑞平、李贤、田爱荣、纵书荣厮打在一起，李贤的头发被揪掉一撮，邻居夏某将他们拉开，包亚楠与李贤厮打一起，被人拉开，之后李贤拨打110报案。2017年2月21日，赵庄派出所受理了李贤的报案，并进行了受案送达，2017年2月20日至3月21日期间，赵庄派出所分别对田品华夫妻及儿媳、田万里夫妻、田淑华及女儿女婿、田爱荣，以及证人王某、任某、孙某、李某、邢某、夏某进行了询问调查，2月22日、24日分别对袁瑞平、李贤、纵书荣的损伤程度委托鉴定，2月28日和3月13日鉴定机构分别出具了袁瑞平和李贤、纵书荣的218号和219号、224号法医鉴定书，袁瑞平、纵书荣损伤部位不构成轻微伤，李贤的损伤部位构成轻微伤。赵庄派出所向田品华和袁瑞平送达了218号法医鉴定书，向田万里、李贤送达了219号法医鉴定书，向纵书荣、田爱荣送达了224号法医鉴定书，并调取了前科查询证明等；3月17日被批准延长办案期限30日，3月24日赵庄派出所制作了案件调查报告，该报告调查的事实为：2017年2月20日9时许，在萧县赵庄镇张朴楼行政村周庄自然村李贤家附近，李贤、纵书荣、田品华与袁瑞平等人发生争吵，后随后赶来的田淑华、田爱荣、包亚楠与李贤、纵书荣发生厮打。经法医鉴定，李贤头部及双下肢损伤程度构成轻微伤。2017年5月3日，该所向田爱荣告知拟作出行政处罚决定的事实为：2017年2月20日9时许，田爱荣骑电动车到赵庄镇居洼行政村周庄自然袁瑞平家，发现袁瑞平正在与田品华、纵书荣、李贤争吵，袁瑞平被推倒在地，田爱荣、田淑华、包亚楠与李贤、纵书荣发生厮打，后经法医鉴定，李贤为轻微伤，纵书荣不构成轻微伤。田爱荣拒绝在告知笔录上签字捺印。2017年5月8日萧县公安局批准给予田爱荣行政拘留五日的处罚，并依据上述调查报告查明的事实，因田爱荣殴打他人，根据治安处罚法第四十三条第一款之规定对田爱荣予以行政拘留五日的行政处罚，制作了268号处罚决定书，分别于2017年5月10日、5月16日向纵书荣、田爱荣送达了该行政处罚决定书，未向李贤送达。一审法院认为：萧县公安局接李贤报案，履行了受案登记和受案送达、询问和委托鉴定等调查取证、延长办案期限审批、处罚前告知陈述申辩权、制作案件调查报告、处罚决定审批、作出处罚决定，以及相应的送达等法定程序。但其送达法医鉴定书和被诉处罚决定书，以及告知田爱荣拟作出处罚决定的事实，未严格履行办案程序规定，且办案超期限，对上述程序瑕疵，依法应予纠正。治安处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。萧县公安局提供证人夏某的证词，证明袁瑞平、田爱荣与纵书荣、李贤在一起“斯”打，结合田品华夫妻的陈述，能够证明田爱荣殴打他人的违法事实成立。因此，萧县公安局因田爱荣殴打他人适用治安处罚法第四十三条第一款的规定对其作出行政拘留五日的处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田爱荣的诉讼请求。案件受理费50元，由田爱荣负担。田爱荣不服,提起上诉。田爱荣上诉称：一、一审判决认定事实错误，田爱荣并未对李贤实施殴打行为。证人证言均证实李贤与袁瑞平互拽头发及推到袁瑞平的事实，田爱荣只是对李贤殴打其母亲袁瑞平的违法行为进行劝止，并没有对李贤进行殴打。二、一审及公安机关的决定违反了治安管理处罚的原则和程序。1、公安机关未履行办案程序规定，办案严重超期。2、行政处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害度相当。李贤推到其母亲袁瑞平，应从重处罚，但公安机关没有对李贤处罚，反而处罚进行劝止的田爱荣。3、公安机关的行政处罚无视家庭矛盾，不注重教育和化解矛盾，加剧家庭矛盾纠纷。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销萧县公安局作出的行政处罚，诉讼费用由萧县公安局负担。萧县公安局答辩称：萧县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。萧县公安局提供的证人证言、调查笔录等证据足以证明田爱荣实施了殴打行为。请求依法驳回上诉，维持原判。李贤、纵书荣陈述称：本案的发生是有预谋的对李贤、纵书荣实施殴打的行为，袁瑞平事发前一天晚上打电话召集儿子、闺女、外孙女等人第二天到纵书荣家借故殴打李贤、纵书荣。且本案公安机关在事发后一个月才对参与打架人员进行调查，导致肇事人相互串通，将责任推给袁瑞平。萧县公安局作出行政处罚事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为萧县公安局作出的治安管理行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，萧县公安局在作出处罚决定前告知的事实为“田爱荣骑电动车到赵庄镇居洼行政村周庄自然袁瑞平家，发现袁瑞平正在与田品华、纵书荣、李贤争吵，袁瑞平被推倒在地，田爱荣、田淑华、包亚楠与李贤、纵书荣发生厮打”，但行政处罚决定认定的事实为“2017年2月20日9时许，在萧县赵庄镇张朴楼行政村周庄自然村李贤家附近，李贤、纵书荣、田品华与袁瑞平等人发生争吵，后随后赶来的田淑华、田爱荣、包亚楠与李贤、纵书荣发生厮打”。萧县公安局在作出行政处罚前决定告知的事实与作出决定所认定的事实对打架地点及案件事实的发展经过表述均不一致，应视为没有告知作出行政处罚决定的事实，属程序严重违法，依法应予撤销。一审判决认定该告知行为存在瑕疵不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，萧县公安局于2017年2月21日受案，2017年5月8日作出行政处罚决定，扣除申请延长办案期限30天及鉴定期间（2月22日至3月13日），办案期限并未超期。田爱荣上诉认为萧县公安局超期办理的理由不能成立，本院不予支持。综上，萧县公安局作出萧公（赵庄）行罚决字第268号行政处罚决定程序违法，依法应予撤销。一审判决驳回田爱荣诉讼请求不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院于2017年11月27日作出的（2017）皖1322行初103号行政判决；二、撤销被上诉人萧县公安局于2017年5月8日作出的萧公（赵庄）行罚决字第268号行政处罚决定。一、二审诉讼费用各50元，由被上诉人萧县公安局负担。本判决为终审判决。审判长 程 旭审判员 杨开琴审判员 庄明义二〇一八年五月二十八日书记员 吴 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。