广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初863号 原告:周贵菊，女，1972年10月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告:阳荣锋，男，1997年10月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：阳良忠，男，1973年5月15日出生，汉族，住桂林市。 被告:联发集团桂林联泰置业有限公司，住所桂林市环城西一路**黑山植物园内。 法定代表人：葛明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕芸，广西君健律师事务所律师。 原告周贵菊、阳荣锋与联发集团桂林联泰置业有限公司(以下简称联泰公司)合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告周贵菊、阳荣锋共同委托诉讼代理人朱开屏、阳良忠，被告联泰公司委托诉讼代理人滕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周贵菊、阳荣锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于叠彩区建干路91号小区地下室三期A区12号车位给原告免费使用20年并配合原告到物业公司正式办理车位移交手续；2、判令被告赔偿原告因诉讼而损失的律师费5000元；3、本案诉讼费用及与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，原告阳荣峰、周贵菊向被告联发集团桂林联泰置业有限公司购买了一套位于桂林市建干路91号联发旭景-怡景苑的商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。按照该买卖合同的约定，被告的交房期限为2014年6月30日，但因该房屋出现了漏水等问题，被告一直无法向原告交付房屋。2016年3月23日，为了解决房屋交付问题，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成《协议书》。协议书约定，被告提供桂林市建干路91号联发旭景-怡景苑内地下室三期A区12号车位免费给原告使用20年。协议书第四条规定“待甲方（被告）达到车位交付条件后将车位交付乙方（原告）”，车位交付条件早已达到，但被告至今未将车位免费提供给原告使用，更没有配合原告到物业公司正式办理车位移交手续。根据协议书第九条“乙方在本协议生效后立即到物业公司办理车位交付手续，甲方必须无条件配合办理”的规定，原告在本协议书生效后多次向被告提出立即交付车位并配合原告到物业公司办理车位移交手续的合理要求，但都遭到了被告的无理拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，特向法院提起上述诉请。 被告联泰公司辩称，一、原、被告双方已于2016年7月18日完成车位交付；二、双方在车位交付当日已按合同第六条的约定，完成了各自约定义务，即原告缴纳了车位2016年5月1日至2017年4月30日的公用电公摊费8元/月共96元，并缴纳该期间车位物业服务费240元；被告履行了车位交付的义务，即车位地锁钥匙的交付以及车位续卡手续。因此，原告诉求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：被告对原告提供的《商品房买卖合同》、购房款发票真实性无异议，但认为与本案无关，对律师代理费发票的真实性、合法性及关联性均有异议；原告对被告提供的车位钥匙签收表、物业服务费发票、公共用电公摊专用收款收据的真实性无异议，但认为不能证明被告已履行了车位交付手续；因双方对对方提供的证据的真实性认可、证明的内容不认可，但未能提出相反的证据予以否定，且上述证据与本案存在关联性，故本院对上述证据予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原告阳荣峰、周贵菊向被告联泰公司购买位于桂林市叠彩区，建筑面积131.31平方米，双方签订了《商品房买卖合同》。按照合同约定，被告应于2014年6月30日前交付房屋给原告，但因该房屋交付前存在一些问题，致使双方未能按期交接房屋。2016年3月23日，被告联泰公司作为甲方与乙方原告周贵菊、阳荣锋在平等、自愿、协商一致的基础上，就该房屋交付事宜达成协议并签订《协议书》。该协议书第一条约定“甲方免费提供地下室三期A区12号车位给乙方使用。本协议所指的免费，仅指免收乙方的车位使用费，不包括：物业服务费、车位使用电费。甲方免费提供该车位给甲方后，乙方对房屋客观存在的事宜自行解决”，第三条约定“车位基本情况。……2.在签订此协议时，乙方已充分了解车位现场及车位具体位置等相关情况。3.乙方已被明确告知对该车位只拥有使用权，无所有权，使用期限为20年，期满可自动续约……”，第四条约定“待甲方达到车位交付条件后将车位交付乙方”；此外，双方还约定原告必须遵守小区物业服务处的各项规定，与被告指定的物业公司签订物业服务合同，并按时缴纳各项费用，其中每个车位管理服务费20元/月，车位使用的电费8元/月，原告在交付车位当日预交一年的物业服务费240元、电费96元等。协议签订后，2016年7月18日，被告委托桂林联发盛泰物业服务有限公司(以下简称盛泰物业公司)将协议约定三期A区12号车位交付给原告阳荣峰，原告阳荣峰签收了该车位，并领取了车位地锁钥匙3把及车辆进出智能卡，缴纳了该车位2016年5月1日至2017年4月30日的物业服务费240元、公共用电公摊费96元，并为原购买的56-CW-7车位续费。之后，原告多次要求被告出具一份“联发集团桂林联泰置业有限公司根据2016年3月23日《协议书》的有关规定，于×年×月×日免费提供地下室三期A区12号车位给阳荣峰、周贵菊使用”的证明，遭到被告拒绝，为此，原告以被告至今未办理地下室三期A区12号车位交付手续为由，向本院提起上述诉请。原告在庭审中承认已于2016年4月19日签收了被告交付的位于桂林市叠彩区的房屋。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告是否将涉诉车位交付给二原告使用；二、二原告主张赔偿律师费的诉请有无事实和法律依据。 关于焦点一问题，原告周贵菊、阳荣锋与被告联泰公司签订的《协议书》，系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议,为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。本案中，被告已按合同的约定委托盛泰物业公司将涉诉的地下室三期A区12号车位交付给原告阳荣峰，有车位钥匙签收表和缴费发票等证据在案佐证，原告阳荣峰亦承认领取了该车位的地锁钥匙和车辆进出智能卡，并于签收车位的当日按合同的约定预付了地下室三期A区12号车位一年的管理服务费和公共用电公摊费，双方均按约定履行了相应的义务，涉诉车位的交付已经完成。因此，原告诉称被告未交付涉诉车位也未配合其到物业公司办理车位移交，无事实依据及证据支撑，起诉要求被告交付位于叠彩区建干路91号小区地下室三期A区12号车位给其免费使用20年并配合原告到物业公司正式办理车位移交手续，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二问题，原、被告双方在合同中没有约定律师费的负担事宜，本案涉诉的车位已经完成交付，被告在履行合同过程中没有违约，律师费亦不属于因违约所产生的必然损失，且原告要求被告交付车位的诉请理由不成立。因此，原告要求被告赔偿因诉讼而损失的律师费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周贵菊、阳荣锋的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已预交)，适用简易程序减半收取50元，由原告周贵菊、阳荣锋负担，本院退回给二原告50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文娟 二〇一八年五月三十一日 书记员  文家慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。