湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初1091号原告:鲁召应，男，1967年9月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：金清明，武汉市江夏区金口法律服务所法律工作者。被告：吴正显，男，1968年11月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，第三人：彭发志，男，1978年7月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，第三人：王志享，男，1936年10月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王秋秀，系王志享女儿。鲁召应与吴正显机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本院依职权追加彭发志、王志享作为第三人参加诉讼。鲁召应及其委托诉讼代理人金清明，吴正显，第三人彭发志、第三人王志享的委托诉讼代理人王秋秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁召应向本院提出诉讼请求：1.判令吴正显赔偿鲁召应损失合计119183.40元（其中医疗费70490元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费24000元、护理费6000元、伤残赔偿金58772元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元）；2.案件诉讼费由吴正显承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼为判令吴正显赔偿鲁召应损失合计120513元。事实及理由：2017年9月18日9时许，吴正显驾驶鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车（车厢内载鲁召应及第三人彭发志），当车辆行驶至金口街钓鱼嘴路段时，吴正显因遇限高架紧急刹车，致使鲁召应不慎摔倒在车厢内受伤。鲁召应为维护自身合法权益，诉至本院。吴正显辩称，鲁召应受伤是因为第三人彭发志燃放鞭炮引起；对鲁召应的伤残鉴定有异议，鲁召应不构成伤残。第三人彭发志辩称，事发当天我是去帮忙的，道路交通事故证明与事实不符，事故发生的原因是吴正显急刹后加速导致我将点燃的鞭炮掉落在车内，鲁召应在车厢内躲避时摔倒受伤。在事故中我没有责任。第三人王志享辩称，吴正显是我请的司机，约定费用为300元，彭发志也是来帮忙的，没有付费。对本次事故发生的成因不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：武汉大学人民医院出院记录及诊断（出院）证明、医疗费发票、鉴定费发票、证人杨某、肖某1的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院评述如下：本案主要争议事实为鲁召应受伤是否系吴正显紧急刹车导致。吴正显认为当时车速不快且处于匀速行驶状态；彭发志认为吴正显当时车速过快且紧急刹车导致其将点燃的鞭炮掉落车内，鲁召应在躲避时摔倒受伤；王志享并非事故发生时车上人员，表示对具体情况不清楚。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队（以下简称江夏区交警大队）出具的道路交通事故证明中对本次事故事实描述如下：“2017年9月18日9时许，吴正显驾驶鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车货箱内载鲁召应及彭发志（鲁召应和彭发志两人分别向车厢外抛洒钱纸及燃放的鞭炮）由金水闸往农科所方向行驶，至江夏区金口街钓鱼嘴路段，因彭发志不慎将点燃的鞭炮扔入车厢内，原告躲避燃放的鞭炮时摔倒在鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车车厢内，造成鲁召应受伤的事故，事故发生后，吴正显驾驶鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车撤离现场，并于2017年9月18日18时37分报警”。在交警大队对鲁召应的询问笔录中，鲁召应对事故发生事实描述为：“经过猫子山后湖路段时，因彭发志在点放鞭炮时，操作不当，把点燃的鞭扔在车厢内，于是我就和彭发志爬到车尾两侧避险，车没有停，我手没抓住车厢上面护栏掉到货箱里面，头撞上货车尾部挡板上后摔倒在车厢里，后来我晕倒就被送往医院”。对于该份笔录，原告否认不是其陈述的，但无证据予以证实，且原告在该份笔录每页下方均签名并按手印，故本院对该份证据予以采信。证人肖某2证言对事故描述为：“事发当天早上我倒垃圾，在限高架那听到路边有鞭炮声音，车子速度很慢，然后车子的车厢就炸起来了，很大的烟雾，然后里面有人在跑，看到有个人往车厢架子上面爬，就撞到了限高架上面”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，鲁召应未提交证据证实吴正显在事故发生时存在紧急刹车情况，庭审中各方当事人也明确表示事故发生时没有出现突发情况，故本院对鲁召应主张其受伤系吴正显紧急刹车所致的意见不予采信。本案主要争议证据有：1.武汉大学医学院法医司法鉴定所作出的武医法[2017]临床鉴字第385号司法鉴定意见书，被告提出异议，认为原告伤情并不构成伤残，但被告并未提供事实依据且未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信。2.鲁召应提交聘用合同、银行流水、基本医疗保险参保缴费凭证，拟证明其误工损失为6000元/月，但其提供的银行流水均发生于事故发生一年前，不足以证明其主张，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日9时许，吴正显驾驶鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车货箱内载鲁召应及第三人彭发志（鲁召应和彭发志两人分别向车厢外抛洒钱纸及燃放的鞭炮）由金水闸往农科所方向行驶，至江夏区金口街钓鱼嘴路段，因第三人彭发志不慎将点燃的鞭炮扔入车厢内，鲁召应躲避燃放的鞭炮时摔倒在鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车车厢内，造成鲁召应受伤的事故。事故发生后，吴正显驾驶鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车撤离现场，并于2017年9月18日18时37分报警。交警大队于2017年10月23日对上述事实出具道路交通事故证明一份。鲁召应受伤后被送往武汉大学人民医院住院治疗30天，在出院医嘱载有加强营养内容。2017年12月23日武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法[2017]临床鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人鲁召应的损伤评定为十级伤残；建议后期医疗费2000元左右；伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日。鲁召应支出鉴定费1900元。另查明，鲁召应系农业家庭户口。鄂Ａ×××××号中型仓栅式货车系吴正显所有，该车辆未购买机动车车上人员责任保险。审理中，鲁召应明确表示其只要求吴正显承担赔偿责任，关于第三人的责任将另行主张权利，不要求在本案中处理。本院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故证明，认定的事实清楚，结合各方当事人的陈述及提交的证据，以及庭审查明的事实，原告受伤的直接原因是彭发志不慎将点燃的鞭炮掉入车厢内，鲁召应在躲避过程中摔倒受伤；吴正显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定，在其货车车厢内载鲁召应及第三人彭发志在道路上行驶，但吴正显的行为对事故发生原因力较小，故本院综合考虑本次交通事故的发生，酌定由吴正显对鲁召应损伤承担20%赔偿责任。鲁召应的各项损失，本院结合相关证据和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以认定。医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；后期医疗费，以鉴定意见为准；住院伙食补助费、营养费，按照住院的实际天数及每天15元的标准计算；误工费和护理费，原告提交的证据不足以证明其主张，本院认为应参照居民服务业标准计算；残疾赔偿金，按原告的户口性质予以计算；交通费，本院酌定400元；精神损害抚慰金，根据鲁召应的伤残程度及本地区经济状况，本院酌定2000元。故经本院核算，原告在本次事故中各项损失合计115410.92元，被告应当赔偿原告损失为23082.18元（115410.92×20%）。鲁召应支出的鉴定费1900元，本院将与案件受理费一并处理。审理中，鲁召应明确表示其只要求吴正显承担赔偿责任，第三人的责任将另行主张权利，不要求在本案中处理的意见，系对自己民事权利的处分，本院依法予以准许。综上所述，鲁召应的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、吴正显于本判决生效之日起十日内赔偿鲁召应各项损失共计23082.18元。二、驳回鲁召应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（已减半收取）、鉴定费1900元，合计2448元，由鲁召应负担1979元，吴正显负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 刘红姣二〇一八年五月二十五日法官助理 胡 青书 记 员 游 鑫附赔偿清单鲁召应损失明细1.医疗费70334.39元2.后续治疗费2000元3.住院伙食补助费450元（30天×15元/天）4.营养费900元（60天×15元/天）5.误工费8504.97元（32677元/天÷365天×95天）6.残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）7.护理费5371.56元（32677元/天÷365天×60天）8.交通费400元9.精神损害抚慰金2000元上述1-9项共计：115410.92元（注：上述赔偿均以2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算）