福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4497号 原告：陈淑斌，女，汉族，1979年8月2日出生，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，福建海山律师事务所实习律师。 被告：福建省红日水利水电工程有限公司，住所地福建省明溪县盖洋镇北大街**，统一社会信用代码91350421572994776D。 法定代表人：黄朱宇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。 原告陈淑斌与被告福建省红日水利水电工程有限公司（以下简称红日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈淑斌及委托诉讼代理人林明星，红日公司委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑斌向本院提出诉讼请求：1.红日公司立即向陈淑斌偿还借款本金32万元及利息（利息以32万元为本金，按照年利率6%，从起诉之日计算至红日公司实际还清借款本息之日为止）；2.本案案件受理费、诉讼财产保全费、诉讼财产保全保险费等诉讼费用由红日公司承担。 事实与理由：2015年10月8日，红日公司以临时需要资金用于工程投标保证金周转为由，向陈淑斌借款32万元。同日，陈淑斌以银行转账方式向红日公司支付上述借款，红日公司承诺短期内向陈淑斌还款。不料，陈淑斌多次不断向红日公司催讨借款，红日公司一直以资金困难为由拖延还款。 红日公司辩称，红日公司与陈淑斌间不存在借贷关系，陈淑斌起诉没有事实依据，依法应予驳回。理由如下：一、陈淑斌诉称红日公司向其借款没有事实与法律依据。首先，陈淑斌在起诉状中诉称的“红日公司以临时需要资金用于工程投标保证金周转为由，向陈淑斌借款32万元”，没有事实依据，完全是陈淑斌杜撰的。事实上，红日公司从来没有向陈淑斌提出借款事宜。红日公司常年盈余，无需向他人借款。陈淑斌未能提供借据等借款凭证，其提供的转账凭证仅能够证明双方发生了资金流转，但该款属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，不能确定该款就是借款。其次，陈淑斌诉称红日公司向其借款过程不符合日常生活经验法则。按正常交易习惯，如果红日公司借款，尤其是高达32万元的巨额借款，双方肯定要事先充分协商、签订借款协议，并由借款人签字确认。将巨额钱款出借给他人，陈淑斌完全可以、也应该要求借款人出具借条，然而，陈淑斌未能提供借款协议等相关证据。这显然有悖于日常生活经验法则。二、下面红日公司就本案事实陈述如下：2015年8月底，福建北极星建设有限公司（以下简称北极星公司）因投标工程需要保证金，向红日公司借款30万元。红日公司出借款项后一个多月，即2015年10月初，北极星公司告知红日公司，其财务人员（即陈淑斌）会将借款本息32万元汇入红日公司银行账户。当月8日收到本案诉争的32万元款项后，双方借贷关系已经结束。因此，红日公司根本就没有向陈淑斌借款，更无需向陈淑斌返还借款。综上，陈淑斌诉称的本案诉争款项系与红日公司之间借款，不是事实，且陈淑斌未能提供证据予以证明，甚至无法说明借款商谈过程等明显违背日常生活经验法则的事由。陈淑斌不仅应承担举证不能的责任，并涉嫌虚假诉讼，因此其诉讼请求依法应当予以驳回。 陈淑斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据A1.《国家企业信用信息公示系统》、红日公司招聘广告页，证明其住所地位于福州市鼓楼区； 证据A2.存款明细账，证明2015年10月8日，陈淑斌向红日公司转账支付借款32万元； 证据A3.电子回单，证明2015年9月23日，北极星公司向案外人庄蓉蓉借款20万元，2017年2月21日，北极星公司已向庄蓉蓉偿还该借款，与陈淑斌及讼争借款无关； 证据A4.陈淑斌与孔祥强QQ聊天记录（关于涉案借款32万元），证明2015年10月8日，红日公司通过前法定代表人郑杰英表弟孔祥强以需要“霞浦县下浒镇大墘里水库工程（重新招标）”部分保证金为由，向陈淑斌借款32万元，与红日公司辩解的20万元毫无关联； 证据A5.陈淑斌与孔祥强QQ聊天记录（关于另笔借款15万元）； 证据A6.陈淑斌存款明细账，共同证明陈淑斌与红日公司等多家建筑公司保持着类似于本案的借款交易模式，借款用于投标保证金、借款周期短、借款风险低、收益稳定； 证据A7.手机短信聊天记录截图，证明2016年3月19日，陈淑斌曾以手机短信方式向红日公司前法定代表人郑杰英催讨讼争借款32万元，郑杰英亦默认该笔20万元实际是通过北极星公司对公账户出借给案外人游全松的借款，再次印证该笔20万元款项与本案讼争借款及陈淑斌、红日公司双方均无关联； 证据A8.情况说明、国家企业信息公示系统，证明2015年10月8日，陈淑斌转账支付给红日公司32万元系借款，与北极星公司无关；红日公司辩称讼争32万元系陈淑斌代北极星公司向红日公司偿还借款，明显不能成立； 证据A9.收条、身份证复印件，证明案外人庄蓉蓉已收到北极星公司还款20万元，与陈淑斌无关；红日公司辩称案外人庄蓉蓉于2015年9月23日转账支付给北极星公司的20万元，其中10万元系代表红日公司向北极星公司支付涉案借款，明显不能成立； 证据A10.银行转账流水明细（2015年11月2日），证明红日公司因工程投标保证金所需向陈淑斌借款15万元，其于2015年11月2日向陈淑斌偿还上述借款。 对陈淑斌提交的证据，红日公司质证认为，对证据A1真实性、合法性、关联性无异议。对证据A2真实性无异议，合法性无异议，对证明对象关联性有异议，认为不能证明红日公司向陈淑斌借款的事实。对证据A3-A6的真实性无法确认。对证据A7认为是双方聊天记录，对证明对象有异议，认为不能证明陈淑斌的待证事实，证据可以证明陈淑斌就本案讼争的32万元款项向郑杰英个人催讨，并非向红日公司催讨，3月19日郑杰英并非是红日公司的法定代表人；结合陈淑斌提供的与陈孔祥的QQ聊天记录，可以体现陈淑斌就本案讼争32万元多次向陈孔祥索要并表示讼争款项是廖强所有的事实。对证据A8的合法性有异议，认为陈淑斌利用北极星公司财务身份背着廖强盖的，廖强至今不知道情况说明；从内容上看，北极星公司的经济往来并非全部没有经过陈淑斌。对证据A9的真实性无异议，但收条过于简单，并不能反映案件的客观情况。对证据A10的证明对象有异议，认为该款项系陈淑斌出借给第三方而将款项汇入红日公司账户，工程开标后没有中标，红日公司将款项返还给陈淑斌，至于陈淑斌在备注中写着借款，红日公司不予认可。 红日公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据B1.银行转账凭证两张，证明庄蓉蓉向北极星公司转账20万元，其中10万元是本案的借款，另外10万元是其他的法律关系，时间是2015年9月23日；另外是郑杰英转账给北极星公司20万元，证明北极星公司向红日公司借款的事实；本案讼争款项30万元是本金，2万元是利息； 证据B2.事情经过陈述书，证明庄蓉蓉汇给北极星公司的20万元确有10万元系红日公司所有，且北极星公司至今未将该10万元款项返还给红日公司。 对红日公司提交的证据，陈淑斌质证认为，对证据B1庄蓉蓉向北极星公司转账20万元的转账凭证的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，认为该笔20万元是北极星公司向案外人庄蓉蓉借款20万元，而庄蓉蓉不是红日公司的员工，并不是代表红日公司；该笔款项北极星公司已经于2017年2月21日向庄蓉蓉予以偿还，详见证据A3电子回单；该笔款项的往来体现的是案外人与北极星公司的账目往来，与陈淑斌、红日公司双方及讼争的借款毫无关联。对郑杰英转账给北极星20万元无法确认真实性。对证据B2的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为证据实质为证人证言，庄蓉蓉未到庭接受双方当事人的质证不具有证明效力；证据体现的案外人庄蓉蓉与北极星公司之间的经济往来，与陈淑斌无关；庄蓉蓉于2015年9月23日汇入北极星公司的20万元款项，北极星公司在2017年2月21日已经退还，与本案无关。 对陈淑斌、红日公司提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明红日公司的住所地在福州市鼓楼区。对证据A2的真实性予以确认，证据证明陈淑斌向红日公司转账支付32万元。对证据A3的真实性予以确认，证据证明北极星公司向庄蓉蓉转账支付20万元。对证据A4、A5的真实性予以确认，证据可以佐证红日公司向陈淑斌借款的事实。证据A6与本案无关。对证据A7的真实性予以确认，证据证明陈淑斌向红日公司前法定代表人陈杰英催讨欠款。对证据A8的真实性予以确认，证据证明北极星公司向本院出具《情况说明》，认为北极星公司所有对外财务款项往来均未通过陈淑斌个人，北极星公司与红日公司之间经济往来，均与陈淑斌无关；2015年10月8日，陈淑斌是以个人名义将借款人民币32万元转账出借给红日公司，与北极星公司无关。对证据A9的真实性予以确认，证据证明庄蓉蓉出具《收条》，确认于2017年2月21日收到北极星公司退回本人于2015年9月23日打入北极星公司20万元。对证据A10的真实性予以确认，证据证明陈淑斌与红日公司其他的款项往来。对证据B1的真实性予以确认，证据证明2015年9月1日，郑杰英向北极星公司转账汇款20万元；2015年9月23日，庄蓉蓉向北极星公司转账汇款20万元。对证据B2，系证人证言，因庄蓉蓉未到庭，故对证据的真实性不予确认。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2015年10月8日，陈淑斌向红日公司转账支付32万元。 另查，2015年9月1日，郑杰英向北极星公司转账汇款20万元。 2015年9月23日，庄蓉蓉向北极星公司转账汇款20万元。 2017年2月21日，北极星公司向庄蓉蓉转账支付20万元。2017年8月7日，庄蓉蓉出具《收条》，确认于2017年2月21日收到北极星公司退回本人于2015年9月23日打入北极星公司20万元。 2017年8月7日，北极星公司向本院出具《情况说明》，认为北极星公司所有对外财务款项往来均未通过陈淑斌个人，北极星公司与红日公司之间经济往来，均与陈淑斌无关；2015年10月8日，陈淑斌是以个人名义将借款人民币32万元转账出借给红日公司，与北极星公司无关。 综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案诉讼中，陈淑斌仅依据2015年10月8日银行转账凭证提起诉讼，证明其向红日公司借款32万元。红日公司答辩认为系北极星公司因投标工程需要保证金，向红日公司借款30万元，2015年10月8日，北极星公司由其财务人员陈淑斌将借款本息32万元汇入红日公司银行账户；讼争款项32万元系红日公司的还款。红日公司向本院提交2015年9月1日郑杰英向北极星公司转账汇款20万元的转账凭证、2015年9月23日庄蓉蓉向北极星公司转账汇款20万元的转账凭证，证明红日公司向北极星公司借款的事实，并证明讼争款项系北极星公司向红日公司的还款。 本院认为，2015年9月23日庄蓉蓉向北极星公司转账汇款20万元，北极星公司已于2017年2月21日向庄蓉蓉转账还款20万元，庄蓉蓉出具《收条》，确认于2017年2月21日收到北极星公司退回本人于2015年9月23日打入北极星公司20万元。2015年9月1日郑杰英向北极星公司转账汇款20万元的转账凭证，亦没有证据证明其中的款项与本案讼争款项存在关联。另北极星公司向本院出具《情况说明》，认为北极星公司所有对外财务款项往来均未通过陈淑斌个人，北极星公司与红日公司之间经济往来，均与陈淑斌无关；2015年10月8日，陈淑斌是以个人名义将借款人民币32万元转账出借给红日公司，与北极星公司无关。综上，本院认为，红日公司的辩解理由不成立。陈淑斌提交的其他证据，亦可以映证讼争款项系红日公司向陈淑斌的借款的事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈淑斌与红日公司既未约定借款利息，亦未约定借款期限。故红日公司应按年利率6%计付从陈淑斌起诉之日起至款项还清之日止的利息。 综上，红日公司应向陈淑斌偿还借款本金32万元，并按年利率6%计付从2017年5月18日起至款项还清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 福建省红日水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向陈淑斌偿还借款本金32万元，并按年利率6%计付从2017年5月18日起至款项还清之日止的利息。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6100元,由红日公司负担。本案财产保全费3120元，由红日公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  李佳佳 二〇一八年五月四日 书 记 员  李幼珍 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。