中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1909号原告穆尔蒂马蒂奇公司，住所地加拿大安大略省晚近市谷莱坞大道**。法定代表人彼得·扎帕克，主席。委托代理人孟宪功，北京超成律师事务所律师。委托代理人胡上海。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人葛树，副主任。委托代理人孟杰，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告穆尔蒂马蒂奇公司（简称穆尔蒂公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月30日作出的第131941号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告穆尔蒂公司的委托代理人孟宪功、胡上海，被告专利复审委员会的委托代理人孟杰、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对穆尔蒂公司就名称为“多件式结构的汽车门铰链”的第201510054885.8号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础被诉决定针对的审查文本为穆尔蒂公司于2015年2月3日提交的说明书第1-40段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图以及于2017年1月6日提交的权利要求第1-6项。二、权利要求1的创造性权利要求1相对于对比文件1的区别在于：1.门部件和主体部件的角撑架均为压制成形；2.门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触；3.主体部件配置成接受单个枢转衬套；枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述部件的第一和第二门角撑架，所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件。对于区别技术特征1，使得金属构件（例如汽车铰链组件的门部件和主体部件的角撑架）为压制成形属于本领域的常规成形方式，本领域技术人员可根据实际需要而易于选择，无需付出创造性的劳动。对于区别技术特征2和3，本领域公知对称安装的结构形式对称，具有受力均匀、外形美观的优点，是一种常规的安装方式。从而，本领域技术人员容易想到可以把这种对称的安装连接结构引入对比文件1中，以使得该汽车的门铰链也具有对称的安装连接结构，具体来说是使得门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，主体部件的两个主体角撑架位于门部件的第一和第二门角撑架之间，门部件的第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触，以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性的劳动。在此基础上，为了与前述对称的安装连接结构相配合，自然需要对对比文件1中的枢转销进行相应的改造：为了减少主体部件在与枢转销安装连接部位处的磨损，在该安装连接部位设置一枢转衬套，也就是使得主体部件配置成接受单个枢转衬套，并使得枢转销配置有中部柱状枢转表面以及使得其中部直径适配于允许枢转衬套围绕其旋转，这是轴孔配合的常用技术手段，本领域技术人员可根据实际需要而易于选择，无需付出创造性的劳动；而滚花是本领域中常见的具有防滑功能的构造，借助材料锻墩装置使得两个部件结构性连接在一起而形成单体式部件也是本领域的常规设置方式，从而为了使枢转销的两端与分离并间隔开的门部件的第一和第二角撑架之间具有稳定、可靠的连接，采用前述常规设置对对比文件1中的枢转销进行进一步改造，具体来说是使得枢转销还具有两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于枢转销的中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接门部件的第一和第二门角撑架，进而使得枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件，也是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。三、权利要求2-6的创造性权利要求2对权利要求1作了进一步限定，然而对于需要配对且对齐使用的两部件来说，在这两部件上分别设置凸起部（例如本领域中常见的半剪切特征）以及与之相对应和匹配的凹部（例如本领域中常见的对准孔），来实现该两部件的对齐与初步固定，再利用本领域中各种常见的接合手段，例如压力配合、焊接接合、粘结结合、铆钉接合、压凹接合或类似材料锻墩装置等等，使该两部件结构性接合在一起，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。权利要求3对权利要求1或2作了进一步限定，对于汽车门铰链组件来说，通常都应具备能够限制车门打开幅度的结构，例如设置相互配合的止动结构和止动表面。因此，在主体角撑架中设置一对铰链止动结构，并使其与设置在门角撑架上的一对铰链止动表面相互配合、作用，以使铰链组件在其完全打开位置时结构性限制旋转，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。权利要求4对枢转销作了进一步限定，而通过设置渐缩部以补偿相关部件在装配安装过程中所产生的厚度差属于本领域的常用技术手段，因此，为了补偿在装配安装过程中门部件角撑架的厚度公差，使得枢转销在其中部柱状枢转表面和两个滚花的相对柱状端之间的台阶结合部包括渐缩特征，是本领域技术人员易于想到的，无需付出创造性的劳动。权利要求5对枢转销作了进一步限定，通过设置垫片和枢转衬套以加强轴孔连接位置处的连接并减少磨损是本领域常用的技术手段，因此，使得枢转销配置成借助枢转衬套、垫片和材料锻墩装置而结构性连接所述压制成形的门角撑架，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。并且，对比文件1还公开了“汽车门与安装在其上的门支架1安放到一个从一个固定在汽车上的立柱支架向上伸出的铰链轴颈6上”，由此可见对比文件1实质上公开了该铰链轴颈6（相当于枢转销）的一端先与立柱支架（相当于主体部件）固定连接，之后铰链轴颈6的另一端实质上形成了悬臂特征，以便于门支架（相当于门部件）的安装以及重新组装。此外，在轴孔连接位置处设置渐缩构造以方便构件的安装与拆卸是本领域常用的技术手段。因此，在前述教导下，为了方便枢转销与门部件和主体部件之间的安装和拆卸，使得枢转销同时提供悬臂特征，以便于利用渐缩螺母和渐缩枢转孔布置而简单地分开和重新组装所述门部件和主体部件，是本领域技术人员易于想到的，无需付出创造性的劳动。权利要求6对权利要求5作了进一步限定，利用铆钉作为止动件以实现铰链的止动功能是本领域技术人员易于想到的。至于铆钉的具体设置位置，也就是使得铆钉适配于在主体部件上并同时还结构性接合所述压制成形的主体角撑架，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，前述从属权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，认为穆尔蒂公司的复审理由不能成立，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2016年9月23日对本申请作出的驳回决定。原告穆尔蒂公司诉称：一、被诉决定遗漏了权利要求1与对比文件1的区别技术特征“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”。二、本申请权利要求1和对比文件1均是在具有桥接件的基础上进行的改进，但两者的发明构思不同，使用枢转销作为连接件来连接两个分离的角撑架是本申请的首创，并针对性地设置滚花的相对柱状端，枢转销兼有转轴与连接件功能。现有技术不存在与本申请类似的结构，没有创造能力的本领域技术人员没法想到现有技术并不存在的结构。对比文件1明确教导不必分离薄板件，并无证据表明区别技术特征2-4是容易想到的。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:本申请是申请号为201510054885.8，名称为“多件式结构的汽车门铰链”的发明专利申请。本申请为200780001209.8号的分案申请，本申请的申请人为穆尔蒂公司，申请日为2007年2月12日，优先权日为2006年7月10日，公开日为2015年6月24日。国家知识产权局原审查部门于2016年9月23日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所用的对比文件1是公开日为2005年9月14日，公开号为CN1667229A的我国专利说明书，具体公开了一种汽车的门铰链，该门铰链包括一个可设置在汽车上的立柱支架（相当于主体部件），和一个可与汽车门连接的门支架（相当于门部件），该支架通过一个铰链轴颈（相当于枢转销）铰接地相互连接起来，门支架和/或立柱支架由两个相互连接的、特别是构成为角钢板的薄板件（相当于两个门角撑架和/或两个主体角撑架）而形成；图1示出铰链轴颈6被配置成结构性连接门支架1的两个角钢板；在将汽车门安装到汽车上时，汽车门与安装在其上的门支架1被安放到一个从固定在汽车上的立柱支架向上伸出的铰链轴颈6上（相当于公开了枢转销同时将门部件和主体部件保持在结构组件中）。“铰链轴颈（相当于枢转销）有利于门支架（相当于门部件）和立柱支架（相当于主体部件）之间进行旋转运动”属于隐含公开的技术内容。穆尔蒂公司对上述驳回决定不服，于2017年1月6日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求1删除“并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述门部件角撑架”，并补入“其中所述枢转销的两个端部进一步包括用于结构性连接所述门部件角撑架的材料墩装置”。修改后的权利要求书如下：“1.一种汽车铰链组件，包括：(a)门部件，其由压制成形的第一和第二门角撑架构成，所述压制成形的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述压制成形的第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触，其中所述压制成形的第一和第二门角撑架适配于安装到车辆闭合面板；(b)主体部件，其由压制成形的第一和第二主体角撑架构造，配置成接受单个枢转衬套并适配于安装到车辆主体结构；(c)枢转销，其配置成结构性连接所述压制成形的第一和第二门角撑架，同时将所述门部件和所述主体部件保持在结构组件中，并有利于所述门部件和所述主体部件之间进行旋转运动，所述枢转销取代了通常形成门部件所需的结构桥接件，其中除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接；(d)所述枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，其中所述枢转销的两个端部进一步包括用于结构性连接所述门部件角撑架的材料墩装置。2.如权利要求1所述的汽车铰链组件，其中，所述压制成形的主体角撑架借助半剪切特征和匹配的对准孔利用压力配合、焊接接合、粘结结合、铆钉接合、压凹接合或类似材料锻墩装置而结构性接合。3.如权利要求1或2所述的汽车铰链组件，其中，一对铰链止动结构设置在所述主体角撑架中，适配于与设置在所述门角撑架上的一对铰链止动表面相互作用，以使所述铰链组件在其完全打开位置时结构性限制旋转。4.如权利要求1、2或3所述的汽车铰链组件，其中，所述枢转销在所述中部柱状枢转表面和所述两个相对柱状端之间的台阶结合部包括渐缩特征，以补偿装配过程中所述门部件角撑架的厚度公差。5.如权利要求1、2或3所述的汽车铰链组件，其中，所述枢转销配置成借助枢转衬套、垫片和材料锻墩装置而结构性连接所述压制成形的门角撑架，同时提供悬臂特征，以便于利用渐缩螺母和渐缩枢转孔布置而简单地分开和重新组装所述门部件和所述主体部件。6.如权利要求5所述的汽车铰链组件，其中，铆钉适配于在所述主体部件上提供所述铰链止动件，同时还结构性接合所述压制成形的主体角撑架。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月25日依法受理了该复审请求，并于2017年9月30日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示若本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，则不再坚持本申请权利要求2-6具有创造性。上述事实，有本申请权利要求书和说明书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。围绕着创造性的问题，根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被诉决定是否遗漏了区别技术特征原告对被诉决定中认定的本申请与对比文件1之间存在的三点区别技术特征不持异议，即：1.门部件和主体部件的角撑架均为压制成形；2.门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触；3.主体部件配置成接受单个枢转衬套；枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述部件的第一和第二门角撑架，所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件。但除此之外，原告还主张被诉决定遗漏了“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”这一技术特征。本院认为，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征2为“门部件的第一和第二角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二角撑架在被装配时彼此不接触”，区别技术特征3又指出“所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件”。从上述认定可知，被诉决定认定的区别技术特征亦认为除了由枢转销连接两角撑架以外，两角撑架之间是相互分离的，亦没有其他连接件予以连接。被诉决定认定的区别技术特征2和3已经包含了原告所称遗漏的区别技术特征“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”。因此，原告关于被诉决定遗漏了权利要求1与对比文件1的区别技术特征的主张不能成立，本院不予支持。二、本申请是否具有创造性如前所述，本申请权利要求1与对比文件1之间存在三个区别技术特征，本院分别评述如下：对于区别技术特征1，压制成形是本领域成熟的技术手段，本领域技术人员可根据工艺的实际需要进行选择，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征2，本申请将第一和第二门角撑架分离并对称安装，在本领域对称设计属于常规的安装方式，无需付出创造性劳动。在对称安装的情况下，将两个门角撑架分离互不接触也是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征3，为了与前述结构相互配合，实现本申请的技术功能，必然会对对比文件1中的枢转销进行相应的调整。为了减少枢转销与部件接触部位的磨损，本领域技术人员容易想到将本申请主体部件配置成接受单个枢转衬套。同时为实现汽车门自由开合、避免部件之间滑脱、使枢转销的两端与分离并间隔开的门部件的第一和第二角撑架之间具有稳定、可靠的连接，必然会将枢转衬套设置成可以围绕枢转销旋转，在枢转销两端设置滚花并对相应部件的直径等技术规格作出相应设置。因此，上述技术手段均是为实现本申请的发明目的，根据具体实际需要，本领域技术人员能够作出的常规技术选择。据此，本申请权利要求1相对于对比文件1及其与常规技术手段的结合是显而易见的，不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。原告关于本申请权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。庭审中，原告明确表示若本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，则不再坚持本申请权利要求2-6具有创造性，因此本院对本申请权利要求2-6的创造性不再予以评述。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告穆尔蒂马蒂奇公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告穆尔蒂马蒂奇公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穆尔蒂马蒂奇公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  韩树华人民陪审员  张秋翔二〇一八年五月二十八日法官 助理  史兆欢书 记 员  杨曦源书 记 员  刘海璇