新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终555号上诉人（原审原告）：赵合坡，男，汉族，1963年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆天龙矿业股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市甘河子镇。法定代表人：胡劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘姣，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审被告）：黑龙江省安装工程公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路661号。法定代表人：李明春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市康乾街C段12号。法定代表人：李军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨明涛，男，汉族，1963年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人赵合坡、黑龙江省建筑安装集团有限公司因与被上诉人新疆天龙矿业股份有限公司、黑龙江省安装工程公司新疆分公司、新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2017)新2302民初362号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵合坡、黑龙江省建筑安装集团有限公司的委托诉讼代理人刘龙萍，被上诉人新疆天龙矿业股份有限公司的委托诉讼代理人刘姣、黑龙江省安装工程公司新疆分公司的委托诉讼代理人刘龙萍到庭参加诉讼。被上诉人新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵合坡上诉请求：1、请求依法撤销阜康市人民法院（2017）新2302民初362号民事判决中的第二项；2、依法改判支持原审法院驳回的劳务费44268.30元，利息6258.30元，合计50526.60元；3、本案诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明案件事实不清，判决驳回上诉人的部分诉讼请求明显不当。原审庭审中，上诉人提交的证据”劳务承包结算表”一份，拟证实由上诉人施工的零星工程量的价款，被上诉人质证对复印件不予认可，认为上诉人提交的工程量确认单中已包含这部分费用，原审对该证据不予认定。该结算表中的第1、2项载明的工程量，已包含在工程量确认单中，但该结算表中的第3项至8项，并未包含在工程量确认单中，属工程量确认单以外的零星工程。该结算表是上诉人在被上诉人黑龙江建筑安装集团有限公司财务处的会计凭证中复印的，一审法院未查明案件的事实，请二审依法支持上诉人的上诉请求。上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302民初362号民事判决第一项并依法改判（本案不服金额281219.2元）；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定赵合坡完成劳务工程量价款总计2020386.2元错误。通过赵合坡提交的证据可以看出原审认定的4号楼、7号楼地下室增加超深工程量69.1立方米，24.506立方米已包括在4#、7#工程量单中的阁楼层中，不应当再重复计算。且”三张零工单”上签名均是”赵合波”与本案的赵合坡无关联性。因此本案完成的劳务量共计9894.4平方米，不存在增加任何工程量的情况。2013年7月6日的《劳务合同》中明确约定劳务单价为193元每平方米。赵合坡提交的劳务结算表的时间是2013年12月15日，其中劳务单价也是按193元每平方米结算。原审法院却以2013年9月1日补充协议中的200元每平方计算劳务费显然错误。因此本案中劳务费的单价应当以193元每平方米计算即总计为1909619.2元。2、原审法院不认可上诉人向赵留坡转款50000元是向赵合坡支付的50000元劳务费存在错误。通过原审已确认上诉人赵合坡支付劳务费的事实，可以看出部分劳务费是上诉人直接支付给赵合坡的劳务工人。赵留坡与赵合坡是兄弟关系，和赵合坡一起从事本案中的劳务工程，应当认定上诉人向赵留坡转账50000元是向赵合坡支付的50000元劳务费。3、原审法院认定上诉人2017年1月24日向赵合坡支付168875.25元与本案无关是错误的。上诉人与赵合坡2017年1月24日签订《协议书》并未违反法律强制性规定。该协议是双方对截止2017年1月24日前所有债务的最终结算，并且上诉人已全部结清，结清后双方不再有任何债权债务纠纷，应当受法律保护。因此上诉人与赵合坡之间所有债权债务均已结清。即本案所有劳务费上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司已向赵合坡支付完毕。被上诉人新疆天龙矿业股份有限公司答辩称，我公司不是合同相对方，与我公司没有关系。被诉人黑龙江安装工程新疆分公司辩称，我公司认为一审对事实查明清楚，劳务费重复计算了。被上诉人新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛未到庭，亦未答辩。一审原告赵合坡向一审法院起诉请求：由一审被告向一审原告支付劳务费290654.5元及利息41091.3元，合计331745.78元（利息计算方法：2014年11月至2016年3月，本金290654.5元×4.875‰×29个月）。一审法院认定事实,被告杨明涛是被告黑龙江建筑安装集团公司在阜康市天龙矿业工程的项目经理。2013年7月6日，原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司签订建筑工程施工劳务合同一份，双方在合同中约定：由原告赵合坡承包施工阜康市甘河子镇天龙矿业家居公寓6号楼、7号楼的劳务部分，具体为钢筋、砼、土方、模板、砌筑、内外防护架、放施工线，竣工时间为2013年9月30日，本工程合同承包总造价为包干单价193元/平方米，计算方式以建筑面积计算，即以施工图纸中的建筑面积计算，地下室建筑面积按图纸面积计算，阁楼不计算建筑面积。本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力，未尽事宜，经双方协商作补充协议同样生效。该合同对其他相关事宜亦进行了约定。后原告开始履行合同。至2013年9月1日，原告赵合坡与被告杨明涛签订6号楼、7号楼承包补充协议，协议载明：由于建设方前期手续及资金原因，致使于2013年7月份开工的工程在开工后被迫停工一个月，工程工期也相应顺延了一个月。考虑到由于停工已给主体建设承包单位带来一定的经济损失，我公司与主体建设承包单位就承包单价进行了重新商议，在平等互利的原则上，在原合同其他条件不变的前提下，只对承包单价和付款方式进行如下调整：如果主体承包建设单位能在2013年10月30日之前完成6号楼、7号楼两栋楼主体施工，承包结算单价将按210元/平方米进行结算，相反如果承包建设单位没有按协议日期完成主体施工，承包结算单价将按200元/平方米进行结算，并且承担建设方的相应罚款。付款方式改为两次付款，即主体二层完成结算一次，整个主体完成结算一次，付款比例为主体造价的70%进行付款。2014年8月5日，由被告杨明涛向原告赵合坡出具工程量确认单，确认单载明：由我单位承建的天龙矿业集资住宅楼4号楼、7号楼工程，主体施工部分由原告赵合坡承建，主体施工大部分于6月30日全面完成施工，剩余收尾零星活目前正在抓紧时间完成。人工费总产值约为192万元，已付工程款为112万元，所以本次付款按95%付款。本次应付工程款为192万元×95%－112万元=70万元。被告杨明涛于2014年10月25日在原告赵合坡承包施工的7号楼增加工程量单中签字，工程量为5171.9平方米。在原告赵合坡承包施工的7号楼砌筑量中签字，工程量为24.506立方米，砌筑单价210元/立方米。在原告赵合坡承包施工的4号楼增加工程量单中签字，工程量为4722.5平方米。在原告赵合坡承包施工的4号楼砌筑量中签字，工程量为22.614立方米，砌筑单价210元/立方米。在原告赵合坡承包施工的4号楼超深砌筑量单中签字，工程量为69.1立方米，砌筑单价210元/立方米。2014年11月20日，被告杨明涛在原告赵合坡承包施工的2014年4月20日零工单中签字，零工价款为4800元；在原告赵合坡承包施工的2014年5月28日零工单中签字，零工价款为7700元；在原告赵合坡承包施工的2014年6月14日零工单中签字，零工价款为4600元。2014年6月24日，原告赵合坡与被告杨明涛签订协议书，协议载明：由赵合坡承建的天龙矿业住宅楼4号楼、7号楼人工费，目前工程形象进度已完成70%，天龙矿业工程款拨付情况严重滞后，经与公司协商达成如下协议：2014年6月24日前付款112万元，2014年7月20日前付款达到80%，10月30日全部付清。2014年1月13日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司天龙住宅楼6号楼、7号楼主体劳务费30万元；2014年1月28日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具承诺书及收条，收条载明，原告收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子项目6号楼、7号楼劳务费15万元；2014年4月25日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司天龙工地住宅楼项目劳务费5万元；2014年5月22日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子项目6号楼、7号楼劳务费16万元；2014年6月13日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子工地6号楼、7号楼劳务费84000元；2014年6月24日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子工地住宅楼主体工程劳务费38万元；2014年9月12日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子工地工程劳务费40万元；2014年11月14日，被告黑龙江建筑安装集团公司通过银行向原告赵留坡付款5万元；2014年12月26日，原告赵合坡向被告黑龙江建筑安装集团公司出具收条，收条载明，原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司甘河子工地主体劳务费合计15万元。2015年9月15日，被告黑龙江建筑安装集团公司提供银行向原告赵合坡转账付款两笔，共计10万元。2017年1月24日，原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司签订协议书一份，协议书载明：截止2017年1月24日，被告黑龙江建筑安装集团公司欠付原告赵合坡劳务费168875.25元，原告赵合坡同意被告黑龙江建筑安装集团公司用福迪牌轻型普通货车×××号车一辆抵付劳务费38875.25元，被告黑龙江建筑安装集团公司支付原告赵合坡银行承兑汇票一张10万元，被告黑龙江建筑安装集团公司支付原告赵合坡现金3万元。原告赵合坡收到被告黑龙江建筑安装集团公司的承兑汇票、车辆及现金汇款后所有工程劳务费已全部结清，不存在任何债权债务纠纷。同日，原告赵合坡办理领款手续，领取了协议书中约定的款项及抵账车辆。一审法院认为，原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司在平等自愿、协商一致的基础上签订建筑工程施工劳务合同及补充协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议真实、有效，应受法律保护。该协议的合同相对方为原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司，权利及义务均应由原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司承担及享有。协议签订后，原告赵合坡按照约定完成了劳务工作量，同时亦增加了部分工程量，增加的工程量部分及价款由被告黑龙江建筑安装集团公司在该工程的项目经理即被告杨明涛签字予以确认，故被告黑龙江建筑安装集团公司应当按照原告赵合坡实际完成的工程量、约定的价款向其支付劳务费。根据本案查明的事实，原告赵合坡完成的劳务工程量为9894.4平方米，协议约定每平方米单价为200元，劳务费价款为1978880元。同时根据证据显示，4号楼地下室增加超深工程量69.1立方米，约定每立方米210元，劳务费价款为14511元。7号楼增加工程量24.506立方米，4号楼增加工程量22.614立方米，合计47.12立方米，约定每立方米210元，劳务费价款为9895.2元，2014年4月20日零工单零工价款为4800元，2014年5月28日零工单零工价款为7700元，2014年6月14日零工单零工价款为4600元，以上零工价款为41506.2元。综上，原告赵合坡完成的劳务工程量价款总计2020386.2元。庭审中，被告黑龙江建筑安装集团公司不认可原告赵合坡核算的劳务费价款，但又不申请鉴定，故根据本案证据确认原告赵合坡的劳务工程量价款为2020386.2元。关于被告黑龙江建筑安装集团公司已向原告赵合坡支付的劳务费，根据被告黑龙江建筑安装集团公司提供的证据，其中收条和银行汇款支付的数额为1824000元，原告赵合坡对其中向赵留坡支付的50000元不予认可，理由成立，本院予以采纳，故在1824000元付款数额中本院确认其中的1774000元是向原告赵合坡支付的天龙工地4号楼、7号楼劳务费，同时，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司还提供证据证实2017年1月24日，原告赵合坡与被告黑龙江建筑安装集团公司签订协议书支付了168875.25元，因原告赵合坡不认可以上款项支付的是建筑工程施工劳务合同及补充协议书涉及的天龙工地4号楼、7号楼劳务费，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司亦未提供相应的证据证实以上款项支付的是本案劳务合同的劳务费，该组证据中也未注明支付的是天龙工地4号楼、7号楼劳务费，故本院对被告黑龙江省建筑安装集团有限公司提供该证据并抗辩称属于已向原告赵合坡支付天龙工地4号楼、7号楼劳务费的意见不予采纳。据此，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司尚欠原告赵合坡劳务费246386.2元未付（劳务工程量总计2020386.2元－已支付劳务费1774000元），现原告赵合坡诉至法院，要求依法判令被告黑龙江省建筑安装集团有限公司支付劳务费290654.5元，本院对其中的246386.2元予以支持。其余部分不予支持。同时原告赵合坡还主张利息41091.3元，根据本案查明的被告黑龙江建筑安装集团公司欠原告赵合坡劳务费为246386.2元，应按此数额计息，自2014年11月计至2016年3月，月息4.875‰，利息为34833元，故对原告赵合坡主张的利息支持34833元，其余部分不予支持。被告新疆天龙矿业股份有限公司、黑龙江省安装工程公司新疆分公司、新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛不是原告赵合坡建筑工程施工劳务合同的相对方，与本案原告赵合坡的主张无权利义务关系，不承担本案的民事责任。被告杨明涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。遂判决：一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告赵合坡支付劳务费246386.2元及利息34833元，合计281219.2元；二、驳回原告赵合坡的其他诉讼请求；三、被告新疆天龙矿业股份有限公司、黑龙江省安装工程公司新疆分公司、新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛不承担本案的民事责任。本院二审期间，上诉人赵合坡围绕上诉请求依法提交了证据：证人录音一份。拟证明：劳务结算表中的第3-8条都是由上诉人赵合坡施工的，以及第6项施工内容的基础模板工程是这个证人干的。经质证，上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司认为录音中的证人不清楚，也不是当事人，工程量应该是由赵合坡完成的，与第三人无关，且新证据应提前告知，故对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司新疆分公司与上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司意见一致。被上诉人新疆天龙矿业股份有限公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其没有关系。因该证据系上诉人赵合坡未经法定程序申请证人出庭作证，且证人未出庭仅提供了录音，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。二审中，上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司、被上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司新疆分公司、新疆天龙矿业股份有限公司均未提交新证据。被上诉人新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司、杨明涛未到庭，亦未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人赵合坡与上诉人黑龙江建筑安装集团公司之间签订建筑工程施工劳务合同及补充协议合法有效。二审中上诉人赵合坡与上诉人黑龙江建筑安装集团公司均对本案赵合坡实际施工的工程量和价款提出了异议，上诉人赵合坡认为有漏算的部分，上诉人黑龙江建筑安装集团公司认为有重复计算的部分，且一审计算的标准也有错误，故本案的争议焦点是上诉人赵合坡实际施工的工程量价值数额应当如何确定？根据本案的证据，上诉人赵合坡完成的劳务工程量为9894.4平方米，协议约定每平方米单价为200元，劳务费价款为1978880元。4号楼地下室增加超深工程量69.1立方米，约定每立方米210元，劳务费价款为14511元。7号楼增加工程量24.506立方米，4号楼增加工程量22.614立方米，合计47.12立方米，约定每立方米210元，劳务费价款为9895.2元，2014年4月20日零工单零工价款为4800元，2014年5月28日零工单零工价款为7700元，2014年6月14日零工单零工价款为4600元，以上零工价款为41506.2元。因此上诉人赵合坡完成的劳务工程量价款总计2020386.2元。上诉人赵合坡认为原审没有认定上诉人在一审中提交的证据”劳务承包结算表”中第3项至8项工程量，漏算了上诉人实际施工的工程量，请求二审法院改判的上诉请求，因该份证据仅有上诉人赵合坡的签字，上诉人黑龙江建筑安装集团公司没有签字且二审中上诉人赵合坡不能提供相应的证据证实其上诉理由的成立，故本院对此不予支持。同时上诉人黑龙江建筑安装集团公司在上诉中也提出原审法院认定赵合坡完成劳务工程量价款总计2020386.2元错误，一审按照补充协议每平方米以200元计算错误，对此上诉理由，根据本案所查明的事实，2013年7月6日上诉人赵合坡与上诉人黑龙江建筑安装集团公司签订的《劳务合同》中明确约定了劳务单价为193元每平方米，但在2013年9月1日双方又订立了补充协议，在该补充协议中双方约定按照200元每平方计算劳务费，因此上诉人黑龙江建筑安装集团公司再以结算的标准有误进行上诉，其上诉理由因证据不足本院也不予支持。一审对上述争议的事实认定清楚，证据充分。故上诉人赵合坡与上诉人黑龙江建筑安装集团公司认为一审认定上诉人赵合坡实际施工量及价款数额错误的上诉理由均不能成立。关于上诉人黑龙江建筑安装集团公司认为原审法院未认定上诉人向赵留坡转款50000元是向赵合坡支付的50000元劳务费存在错误的上诉理由，根据本案的证据，本案劳务合同系在上诉人赵合坡与上诉人黑龙江建筑安装集团公司之间订立的，合同的履行也应当向合同的相对方赵合坡进行履行，赵留坡既不是合同的当事人，且对此50000元转款上诉人赵合坡认为与本案无关，因此一审未将此笔款项在本案中予以认定，事实清楚。关于上诉人黑龙江建筑安装集团公司认为原审法院没有认定其2017年1月24日其向上诉人赵合坡以车辆抵账的方式支付168875.25元错误的上诉理由。由于上诉人赵合坡不认可以上款项支付的证据，并认为上述证据是上诉人黑龙江建筑安装集团公司支付的双方在奇台工程上的款项，对此上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司未提供相应的证据证实其上诉理由的成立，故上诉人的此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人赵合坡、黑龙江省建筑安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6581元，由上诉人赵合坡负担1063元，由上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司负担5518元。本判决为终审判决。审 判 长 谷湘雪审 判 员 吴洁文审 判 员 钟明辉二〇一八年五月十日法官助理 彭 涛书 记 员 祁金玲