湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初670号 原告：钱欢萍，女，1983年6月8日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。 被告：湖州康山街道苕丰家具商行，住所地：湖州市红星美凯龙家居生活广场一楼B8072号。 经营者：高亚敏，女，1976年3月9日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 原告钱欢萍与被告湖州康山街道苕丰家具商行买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告钱欢萍到庭参加诉讼，被告湖州康山街道苕丰家具商行的经营者高亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年8月29日原告因装修需要于湖州市红星美凯龙家居生活广场一楼B8072号即被告湖州康山街道苕丰家具商行的店铺中选购床垫，于当日与被告签订编号为NO.005618的订货单，订购四个花为媒品牌床垫，型号为：花为媒3D兰诺1.5米×1.9米两个、花为媒3D兰诺1.8米×2米1个、花为媒红玫瑰1.2米×1.9米1个，并于同日支付订金2000元。后原告等货2个月后，于2017年10月26日被告通知原告先付余款5200元后再发货，原告于当日付款。后被告所交付的货物与订货单不符，实际到货应为3D兰诺的床垫型号变为花为媒3D唯美。该型号床垫与原告所订的3D兰诺面料花纹不一致，亦无S300的绿色环保标志，品质和档次亦明显低于3D兰诺型号床垫。后因被告经原告催讨后未给原告办理退换货，以致原告未能及时搬迁多支付了两个月的房租。故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、判令被告对订货单NO.005618中的四个床垫办理退货，返还原告货款7200元；2、被告按《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告总货款金额的3倍，共计21600元；3、赔偿原告房租损失1760元；4、本案诉讼费与其他费用均由被告承担。 被告湖州康山街道苕丰家具商行答辩如下：第一，被告提供的床垫产品系正宗花为媒床垫，只是花为媒公司于2017年10月1日对3D兰诺产品品名进行了变更，更名为3D唯美，其实就是同一个品质和品牌。原告认为面料花纹与订单不一致，档次低于订单，没有事实根据，原告认为被告存在欺诈行为更没有事实根据和法律依据。第二，原告要求被告支付房租也无事实根据和法律依据。没有相应的证据证明原告没有搬进新房系被告的床垫不到位造成的，原告不搬新房有多种原因造成的，并不是因为床垫问题。退一步讲，即使被告的床垫确实有问题，也不能支持原告这个诉请，因为房屋租金是间接损失，非直接损失。原告提供的证据不足以支撑原告的诉讼请求。第三，合同一经订立立即具有法律约束力，原告要求退货，无法律依据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《客户订货单》及发票各一份，证明2017年8月29日原告向被告订床垫，型号分别为：花为媒3D兰诺300的（1.5米×1.9米）两个、花为媒3D兰诺300的（1.8米×2米）1个、花为媒红玫瑰（1.2米×1.9米）1个，同时证明案涉买卖合同的货款已付清； 2、《房屋租赁合同》一份，证明原告因退换货事宜导致的两个月房屋租金损失1760元的事实； 3、网络店铺聊天记录两份、百度花为媒3D兰诺300床垫信息一份及百度花为媒3D唯美床垫信息一份，证明花为媒3D兰诺300床垫与花为媒3D唯美床垫为两个型号的不同产品，被告存在欺诈行为的事实； 4、照片五张，证明被告发货时其实店内还有3D兰诺300型号的床垫在出售。 针对原告提交的证据，被告湖州康山街道苕丰家具商行发表质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性无异议，但根据花为媒公司的证明3D兰诺300已经于2017年10月1日更名为3D唯美，且双方订单中未对面料花纹进行约定；对原告提交的证据二的真实性有异议，且该证据与本案无关联性；对原告提交的证据三，真实性有异议，我们实体店不允许开网店，网店的型号与实体店的型号是交错开的，不会存在重合，且3D兰诺300的价格与3D唯美的价格是一样的；对原告提交的证据四的真实性无异议，但要说明的是，厂家变更型号名称的时候，我们商家还有部分存货，没有马上更新。 被告湖州康山街道苕丰家具商行为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据： 1、《关于3D棕床垫命名调整的通知》一份，证明2017年10月1日，浙江绍兴花为媒家私有限公司已经通知被告变更3D兰诺300为3D唯美的事实； 2、浙江绍兴花为媒家私有限公司出具的《情况说明》一份，证明3D兰诺300与3D唯美系同一款产品的事实。 针对被告提交的证据，原告钱欢萍发表质证意见如下：对被告提交的两份证据的真实性均有异议，第一份证据的出具时间为10月1日，时间在原告与被告签订订货合同之后，同时被告系浙江绍兴花为媒家私有限公司的经销商，该公司出具的情况说明及通知的证明力明显不足。 经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告提交的证据一、证据四。对于原告提交的证据二，本院认为，原告未能向本院提交其他证据予以佐证该证据的真实性，并且即使被告交付的床垫确实存在不符合合同约定的问题，亦不足以阻碍原告搬迁，另外，原告的房租损失也不是必然会产生的，其完全可以通过购买新的床垫或者使用旧的床垫来完成搬迁，避免房租的产生，原告要求的房租损失与本案买卖合同标的是否有瑕疵无必然的因果关系，故本院认为原告提交的证据二与本案无关联性，本院不予采纳。对于原告提交的证据三，本院认为原告提供的该份证据均为网络打印页，未经公证，无法证明其内容的真实性，本院不予采信。对于被告提交的两份证据，本院认为，原告虽质证认为被告为浙江绍兴花为媒家私有限公司的经销商，故浙江绍兴花为媒家私有限公司出具的《情况证明》证明力不足，但原告提交的证据不足以证明案涉床垫3D兰诺300与3D唯美之间的材质、质量标准存在不同，且原被告双方签订的订货单仅对案涉床垫的尺寸做了约定，故本院对案外人浙江绍兴花为媒家私有限公司的证明内容的真实性予以认可，同时原告虽质证称被告提交的《关于3D棕床垫命名调整的通知》的出具时间在原被告签订买卖合同之后，但双方未就买卖合同标的物的交付时间及货款交付时间作约定，案外人浙江绍兴花为媒家私有限公司对案涉床垫型号名称变更在原告给付合同余款与被告交付合同标的物之前，被告交付合同标的物时按照案外人浙江绍兴花为媒家私有限公司的通知要求，符合逻辑。故本院对被告提交的证据一、证据二均予以采信。 本院经审理查明：2017年8月29日，原告因装修需要向被告购买床垫，同日双方签订买卖合同，约定原告向被告购买品牌为花为媒的床垫4个，型号分别为3D兰诺300（1.5米×1.9米）2个、3D兰诺300（1.8米×2米）1个、红玫瑰（1.2米×1.9米）1个，双方未约定标的物的单价、标的物及货款的交付期限，原告于当日支付了被告订金2000元。2017年10月1日，案外人浙江绍兴花为媒家私有限公司向被告发出通知，告知被告3D兰诺300的床垫更名为3D唯美。2017年10月26日，原告向被告支付了合同余款5200元，后被告向原告交付了型号分别为3D唯美和红玫瑰的床垫4个，原告以3D唯美床垫的尺寸虽无误但非合同约定的3D兰诺为由，要求被告退一赔三。双方协商无果，以致纠纷成讼。 本院认为：原被告双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。关于原告认为被告交付的货物与合同约定不符的问题，本院认为，合同在履行的过程中，双方均应当按照诚实信用的原则履行相应的义务，现原告虽认为案涉床垫3D兰诺300与3D唯美为两款不同的床垫，且3D唯美的品质次于3D兰诺300，但其未向本院提交证据证明该两款床垫存在差异，仅以原告交付的标的物名称不同于合同约定的名称为由显然未尽举证义务，应当承担举证不能的责任。关于被告交付的标的物名称与双方签订合同名称不符是否构成合同解除条件或者构成欺诈的问题，本院认为，被告交付的床垫虽然名称发生了变更，但并未与双方合意的买卖合同标的物存在实质上的不同，名称的变更不足以导致合同无法履行或者致使合同目的无法达成，被告不存在欺诈行为，本案买卖合同不存在法定的解除事由。综上所述，原告钱欢萍要求被告湖州康山街道苕丰家具商行退货并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿合同价款三倍的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费564元，减半收取282元，由原告钱欢萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇一八年五月二日 书记员  黄 君 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?