广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终1570号上诉人（原审原告）：吴昌心(曾用名：吴昌深)，男，汉族，1957年11月12日生，住广东省湛江市徐闻县。上诉人（原审原告）：邓林道，男，汉族，1956年8月1日生，住广东省徐闻县。被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：广东省湛江市徐闻县德新二路。法定代表人：吴康秀，县长。委托代理人：何世俊，徐闻县国土资源局工作人员。委托代理人：邓庆祝，徐闻县国土资源局工作人员。原审第三人：陈景明，男，汉族，1948年5月4日生，住广东省湛江市徐闻县。原审第三人：李堪友，男，汉族，1956年4月2日生，住广东省徐闻县。上诉人吴昌心、邓林道因诉被上诉人徐闻县人民政府土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1995年8月1日，徐闻县人民政府给徐闻县第三建筑工程房地产分公司（以下简称徐闻县三建分公司）颁发徐府国用（1995）字第特14号《国有土地使用证》，证载土地座落于徐××县徐城镇××路东北侧，土地用途为住宅（房地产开发）。徐闻县三建分公司开发土地后，徐闻县规划建设局于1997年5月5日批准小区规划设计。1997年5月30日，原徐闻县国土局向徐闻县三建分公司作出徐国土（籍）字[1997]019号《关于同意土地使用权转让的函》，同意徐闻县三建分公司将开发土地的使用权分割后分别转让给包括吴昌心、邓林道、陈景明、李堪友在内的六十多户作为住宅用地。1997年6月16日，徐闻县人民政府给吴昌心颁发徐府国用（1997）字第000060908250100324号《国有土地使用证》，证载土地面积为127平方米，四至为：东至居民住宅区用地，长12.1米；西至邓林道宅地，长14米；南至居民住宅区用地，长10.8米；北至2米路后为李堪友宅地，长9.4米。1997年6月30日，徐闻县人民政府给邓林道颁发徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》，证载土地面积为179平方米，四至为：东至吴昌心及居民住宅的用地；西至县食品总公司用地，长29.3米；南至居民住宅区用地；北至2米留用路地，长9米。1998年8月10日，徐闻县人民政府给李堪友颁发徐府国用（1998）字第000066808250100369号《国有土地使用证》，证载土地面积为152.6平方米，四至为：东至林杏宅地，长13.4米；西至居民住宅用地，长12米；南至路及居民住宅区用地，长4+7.6米；北至3.8米路，长11.8米。2002年3月6日，徐闻县三建分公司与陈景明签订（2002）土地交易契字第062号《土地使用权转让合同》，约定由徐闻县三建分公司将徐府国用（1995）字第特14号《国有土地使用证》证载土地中的150.5平方米土地使用权（四至为：东至李堪友宅地、南至2米路、西至2米路、北至3米路）转让给陈景明，土地使用权成交价格为27570元。之后，徐闻县三建分公司、陈景明以徐府国用（1995）字第特14号《国有土地使用证》、徐国土（籍）字[1997]019号《关于同意土地使用权转让的函》、（2002）土地交易契字第062号《土地使用权转让合同》为依据，申请办理涉案土地的使用权证。2002年8月5日，徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》，证载土地面积为150.5平方米，四至为：东至李堪友宅地，长12米；西至2米路，长12米；南至2米路，长12.1米；北至3.8米路，长13米。原审法院另查明：2016年8月11日，陈景明向徐××县××街道人民调解委员会反映，其想按照其《国有土地使用证》实际使用面积建围墙，但吴昌心的妻子吴玉琴干扰其挖宅基地土填回。经徐××县××街道人民调解委员会调解，陈景明与吴昌心、邓林道达成协议，协议的其中一条的内容为：吴玉琴与邓林道要在2016年10月11日前按法律程序依法处理对陈景明所持有的《国有土地使用证》及道路存在异议的有关事项，否则就等于自愿放弃，陈景明就在自己的《国有土地使用证》证载的使用权范围内自由使用。2017年3月15日，吴昌心、邓林道向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销徐闻县人民政府给陈景明颁发的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》。原审法院再查明：徐闻县人民政府给邓林道颁发的徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》证载土地的北至与徐闻县人民政府给陈景明颁发的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》证载土地的南至均是一条2米路并相对，邓林道的徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》所附宗地图标明其证载土地的西北方向出口是另一条2米路就是陈景明的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》证载土地西至的2米路，即本案争议路。该2米路是吴昌心、邓林道出入道路之一。原审法院认为：本案属于土地行政登记纠纷，争议焦点是：一、吴昌心、邓林道的起诉是否已过法定六个月起诉期限；二、徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》是否事实清楚、程序合法。关于吴昌心、邓林道的起诉是否已过法定六个月起诉期限的问题。吴昌心、邓林道虽然在2016年8月11日与陈景明因围墙一事引起纠纷在徐××县××街道人民调解委员会进行过调解，但吴昌心、邓林道否认在调解过程中已经明确知道陈景明持有的《国有土地使用证》的证号和登记内容，主张其委托律师于2017年3月6日到徐闻县国土资源局调查才发现陈景明持有的《国有土地使用证》的土地使用范围与规划不符。陈景明所提交的证据《人民调解协议书》，不能证明吴昌心、邓林道已在2016年8月11日知道徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》的行政行为，故徐闻县人民政府和陈景明主张吴昌心、邓林道的起诉已过法定六个月起诉期限的意见缺乏证据，依法不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，吴昌心、邓林道的起诉期限应从2017年3月6日起算，吴昌心、邓林道于2017年3月15日提起本案行政诉讼，并没有超过法定的六个月起诉期限。关于徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》是否事实清楚、程序合法的问题。邓林道先于陈景明取得《国有土地使用证》。本案争议路是吴昌心、邓林道出入道路之一，吴昌心、邓林道与本案存在利害关系。徐闻县人民政府给邓林道颁发的徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》证载土地的北至与徐闻县人民政府给陈景明颁发的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》证载土地的南至均是一条2米路并相对，邓林道的徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》所附的宗地图标明其证载土地的西北方向出口是另一条2米路就是陈景明的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》记载土地西至的2米路。该争议路与规划图规划一致。吴昌心、邓林道主张陈景明土地西边路原是3米宽改为2米的事实没有事实依据，依法不予采纳。吴昌心、邓林道认为李堪友的《国有土地使用证》的土地使用面积比规划时大从而导致陈景明的《国有土地使用证》登记的土地占多了路的主张，缺乏事实依据，依法亦不予采纳。徐闻县人民政府根据陈景明与徐闻县三建分公司签订的《土地使用权转让合同》、规划图等材料，将该地变更登记并发证给陈景明，所颁发的《国有土地使用证》所记载的土地四至和面积与上述材料一致，故徐闻县人民政府给陈景明颁发的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》事实清楚、程序合法。综上所述，徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。吴昌心、邓林道的诉讼请求缺乏理据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴昌心、邓林道的诉讼请求。吴昌心、邓林道不服原审判决，向本院提起上诉称：1.争议路的宽度不应以宗地图为准，应以规划图为准。规划图已明确标明争议路为3米的情况，但一审法院仍认定宗地图与规划图一致，缺乏事实依据。2.一审法院认为邓林道《国有土地使用证》所附宗地图标明其证载土地的“西北方向出口是另一条2米路”就是争议路，是错误的。宗地图标注应是《国有土地使用证》证载土地四至范围的相关数据。邓林道《国有土地使用证》载明的是“北至2米留用路”（即邓林道门前的留用路），四至范围根本不涉及争议路。因此宗地图中唯一的“2米”的标注就是指“北至2米留用路”（即邓林道门前的留用路），而不是一审法院所认为的“西北方向出口的另一条2米路”（即争议路）。3.李堪友的土地与陈景明的土地相邻，徐闻县人民政府给李堪友登记发证的《国有土地使用证》标明的长度比规划图中的长度往陈景明土地的方向多了0.8米，而后给陈景明颁发《国有土地使用证》时，为保持土地面积与规划中一致，就将规划图中争议路由3米改为2米。这一事实已有充分的证据支持，足以证明陈景明的《国有土地使用证》违反规划，但一审法院却避开此事实不谈，明显避重就轻。综上，一审判决事实不清，证据不足，应当予以撤销。请求撤销一审判决，撤销徐闻县人民政府给陈景明颁发的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》。被上诉人徐闻县人民政府未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案主要涉及以下两个问题：一是吴昌心、邓林道提起本案诉讼是否已过法定六个月起诉期限；二是徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》事实是否清楚、程序是否合法。一、关于吴昌心、邓林道提起本案诉讼是否已过法定六个月起诉期限的问题。吴昌心、邓林道虽然于2016年8月11日与陈景明因建围墙引发纠纷一事在徐××县××街道人民调解委员会进行过调解，但吴昌心、邓林道否认在该次调解过程中已经明确知道陈景明持有的《国有土地使用证》的证号和登记内容，主张其委托律师于2017年3月6日到徐闻县国土资源局调查时才发现陈景明持有的《国有土地使用证》的土地使用范围与规划不符。陈景明提交的《人民调解协议书》不能证明吴昌心、邓林道已在2016年8月11日知道徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》的行政行为。吴昌心、邓林道的起诉期限应从2017年3月6日起算，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，吴昌心、邓林道于2017年3月15日提起本案诉讼，并没有超过法定六个月的起诉期限。徐闻县人民政府和陈景明主张吴昌心、邓林道的起诉已超过法定六个月起诉期限，证据不足，原审判决对该项主张不予采纳并无不当。二、关于徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》事实是否清楚、程序是否合法的问题。本案中，吴昌心、邓林道、李堪友、陈景明各自持有的《国有土地使用证》证载土地处于同一个小区，吴昌心证载土地的西面与邓林道证载土地的东面相连，李堪友证载土地的西面与陈景明证载土地的东面相连，吴昌心、邓林道证载土地的北至和李堪友、陈景明证载土地的南至为同一条2米路。涉案争议路在陈景明证载土地的西面，邓林道证载土地的西北方向也正对着该条争议路。该争议路是吴昌心、邓林道出入道路之一，吴昌心、邓林道与本案存在利害关系。吴昌心、邓林道主张：李堪友《国有土地使用证》证载土地的使用面积大于规划时的土地面积，从而导致陈景明《国有土地使用证》登记的土地向西占多了路，陈景明证载土地西面的路原为3米宽后改为2米宽，徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》错误，依法应予以撤销。经审查，规划图仅标明争议路北面路段宽度为3米，并没有明确标明陈景明证载土地西面的路（即争议路）的宽度是2米还是3米。邓林道持有的徐府国用（1997）字第000066208250100353号《国有土地使用证》所附宗地图标明其证载土地西北方向的路（即涉案争议路，也即是陈景明持有的徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》证载土地西面的路）宽度是2m。该争议路与规划图规划一致。由此可见，涉案争议路在1997年颁证给邓林道时规划的就是2米宽，并非是2002年颁证给陈景明时才由3米宽改成2米宽。因此，吴昌心、邓林道主张李堪友《国有土地使用证》证载土地的使用面积大于规划时的土地面积，从而导致陈景明《国有土地使用证》登记的土地向西占多了路，陈景明证载土地西面的路原为3米宽后改为2米宽，没有事实依据，本院依法不予采纳。徐闻县人民政府根据陈景明与徐闻县三建分公司签订的《土地使用权转让合同》、规划图等材料，将该地变更登记并颁发《国有土地使用证》给陈景明，该《国有土地使用证》所记载的土地四至和面积与上述材料一致，故徐闻县人民政府给陈景明颁发徐国用（2002）字第0577号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。吴昌心、邓林道诉请撤销该《国有土地使用证》没有事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以维持；上诉人吴昌心、邓林道的上诉，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴昌心、邓林道负担。本判决为终审判决。审判长 李 继审判员 王彩妃审判员 方丽达二〇一八年五月二十四日书记员 温 瑜