湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘1102行初158号 原告：宋友家。 被告：永州市冷水滩区城市管理行政执法局。 法定代表人：廖永健。 出庭负责人：贾淑香。 委托诉讼代理人：周媛媛。 委托诉讼代理人：陈勇。 原告宋友家不服被告永州市冷水滩区城市管理行政执法局（以下简称冷水滩区城管执法局）行政强制拆除一案，于2017年12月1日向本院提起诉讼。本院于2017年12月5日立案受理后，于2017年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告宋友家、被告冷水滩区城管执法局的行政机关负责人贾淑香、委托诉讼代理人周媛媛、陈勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告冷水滩区城管执法局于2017年5月22日对原告宋友家作出了《行政处罚决定书》，2017年6月1日向原告下发了强制拆除决定书，因原告未能在规定的时间主动履行拆除义务。2017年11月28日，被告组织人员强制拆除了原告宋友家位于冷水滩区宋家洲社区100号房屋。为此，原告诉至本院要求判如所请。 原告宋友家向本院提出如下诉讼请求：一、确认被告对原告房屋的强制拆除行为违法；二、判令被告按照市场价对原告进行赔偿。三、本案诉讼费由被告承担。其诉称的事实和理由如下：1、原告所建房屋不是国有土地而是宋家洲预留的宅基地。1993年6月23日原冷水滩市宋家洲综合开发总公司与宋家洲村签订过《征地协议》，该协议中只征用了613.13亩土地，宅基地64.32亩除外。后因原告家庭人员增加原有房屋不够居住，多次向冷水滩区人民政府申请安置，但都未得到答复。原告无奈于1993年至1996年在预留的宅基地上修建了房屋，经多次申请办证但都未得到批准。2、被告强制拆除的行为违法。2017年11月27日冷水滩区宋家洲综合治理办公室向原告送达了一份《告知书》，告知原告在2017年11月27日24时之前不与政府签订拆除协议的，政府将不给予任何补助。之后未下达任何文书便于2017年11月28日将原告房屋拆除，显然是不符合法律规定。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据： 1、永政发〔2013〕28号永州市人民政府关于印发永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法的通知，拟证明被告在对原告的房屋进行拆除时没有按政府第28号文件规定进行补偿，没有按文件办事；2、征用土地协议书，拟证明宋家洲在1993年修建电站签了这个协议证明了宋家洲的土地面积，房屋是建设在集体土地上或者是宅基地，不是建设在国有土地上；3、永州市宋家洲综合治理项目房屋拆除协议，拟证明原告没有签订该协议，房屋是被强制拆除的，这个协议的土地面积与93年签订的协议土地面积不一致，原告不认可这项协议里土地面积，所以原告没有签订，拟证明政府是非法抢占原告的集体土地；4、河阿甸安置小区建设专题会会议纪要，拟证明通过对比宋家洲与河阿甸是同一时间段征收，河阿甸按政府28号文件进行补偿安置，宋家洲却没有按政府28号文件进行安置补偿；5、湖南省人民政府行政复议决定书，拟证明2016年4月份工作小组把宋家洲的集体土地卖了，没有通过当时集体村民同意，并且经过省人民政府确认冷水滩政府的行为是非法的；6、告知书、拆除房屋照片，拟证明政府违法拆除了我们的房屋，被告的拆除行为违法。 被告冷水滩区城管执法局辩称：1、原告位于宋家洲的100号房屋属违法建筑。2017年5月15日，永州市住房和城乡规划建设局作出了《违法建筑确认书》，认定该房屋及附属设施属违法建设；2、答辩人对原告的违法建筑房屋作出了限期拆除的行政处罚。于2017年5月18日作出永冷城管听告字（2017）第0119号《行政预处罚听证告知书》，但被答辩人并未依法申请听证。答辩人依据上述事实于2017年5月22日依法作出了永冷城管罚字（2017）第0119号《行政处罚决定书》，2017年5月24日答辩人又向原告送达了永冷城管拆字（2017）第0524081号《限期拆除通知书》；3、答辩人向原告送达了《行政处罚决定书》和《限期拆除通知书》后,原告没有在期限内自行拆除。2017年5月27日,答辩人向原告送达了永冷城管拆公字(2017)第0093号《违法建筑拆除公告》和永冷城管拆告字(2017)第0093号《强制拆除事先催告书》,催告原告于2017年6月1日8时前自行拆除,逾期仍不履行的,答辩人将依法强制拆除，该催告书还告知了原告有权进行陈述和申辩，原告没有陈述和申辩。2017年6月1日答辩人作出永冷城管拆决字(2017）第0093号《强制拆除决定书》,决定对原告违法建在冷水滩区宋家洲四组建(构)筑物进行行政强制拆除，该决定书于2017年6月2日送达给原告；4、答辩人的程序合法。答辩人向原告依法送达了前面所述的全部法律文书,由于原告拒绝签收,答辩人采取张贴的方式向原告留置送达了每一份法律文书。最后一份法律文书《强制拆除决定书》也早在2017年6月2日向原告留置送达了。综上,答辩人的拆除行为符合法律的规定,原告的违法建设房屋应当被拆除。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉请。 被告冷水滩区城管执法局为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了如下证据： 1、现场勘查笔录和现场勘查图；2、违法建筑确认书；3、行政预处罚听证告知书及送达回证；4、行政处罚决定书及送达回证；5、限期拆除通知书及送达回证；6、违法建筑拆除公告、强制拆除事先催告书及送达回证；7、强制拆除决定书及送达回证。被告冷水滩区城管执法局以上述证据欲证实其作出的行政强制拆除行为事实清楚、证据充分、程序合法。 审理过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 原告对被告冷水滩区城管执法局提供的证据质证认为：这7份证据原告均不认可，没有收到也不知情，行政处罚听证告知书也不认可，就算贴到屋门口别人撕掉了也不知道，行政处罚决定书、限期拆除通知书虽然有照片，但本人不在照片内，不能代表对原告进行了告知，通过照片也不能看出他们在墙上粘贴的是什么东西，而且城管执法部门无权对原告的房屋强制拆除。航拍图是后面补上去的，原告的房屋是90年代建设，那时候还没有这么先进。 被告冷水滩区城管执法局对原告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告的房屋并不是集体土地上的房屋，这个28号文件不适用原告；证据2征用土地协议书的真实性无异议，证明目的有异议，该协议的64.32亩是指在1993年原有的房屋宅基地，不是后修建房屋的宅基地，新建的房屋是在64.32亩之外的房屋；证据3是个空白协议，不存在法律效力的问题，也不能作为证据使用；证据4真实性无异议，证明目的有异议，安置的对象是符合安置条件的拆迁户，而原告并不符合安置条件，原告的房屋是违法建筑，不存在安置的问题，有本质上的区别；证据5真实性无异议，这个只是对征收土地进行公告确认违法，但没有指出房屋是合法的，永州市住房和城乡规划建设局作出的确认书已经确认原告的房屋违法，该证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据6真实性无异议，证明了原告的房屋是违法建筑，依法对其进行了拆除，不能达到原告的证明目的，告知书是对原告进行告知要求其进行自行拆除，这个告知是最后的告知，如果自行拆迁会对其进行拆迁补助，不是补偿也不是征收，告知书不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院通过审查，依法对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、被告冷水滩区城管执法局提供的7份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定事实的证据予以采信； 二、原告提供的6份证据，证据1、2、3、4、5与本案无关联性，均不能作为认定本案事实的证据采信。证据6的真实性予以认可，但证明目的不予认可。 因本院在审理中发现本案以及宋家洲同类系列案件中存在以下几个问题： 一、被告的行政处罚决定书中对原告建筑物及构筑物面积的认定，与强制拆除前冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室发给原告的告知书上的面积不一致，对原告建筑物及构筑物面积认定的依据是什么？ 二、冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室在强制拆除前，发给原告的告知书上按房屋类别补助的标准和自拆劳务费的补助标准以及具体金额不明确，如何确定赔偿标准？ 为了查明上述问题，本院依职权依法向冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室调查核实，冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室向本院提交了宋家洲34栋（含本案原告）强制拆除的违法建筑可回收材料净值统计表和34栋建筑物及其附属设施构筑物拆迁平面图（冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室委托永州宏达勘测有限公司通过测绘而制作）。 2018年5月11日，本院组织双方当事人到庭对上述证据进行了质证，各自的质证意见如下：一、原告质证认为：1、原告不认可告知书及其拆迁平面图测量的数据；2、原告没有签字；3、房屋面积的测量应当与户主一起测量，他们是偷偷测量的，没有一个房主知道；4、对补偿标准和金额有异议，要求将原告被拆除的房屋按原样重建。二、被告质证认为：1、永州宏达勘测有限公司是市委市政府通过招标来测量的，是有法律效力的，应当以测量的数据作为补偿的标准；2、被告作出行政处罚决定书等系列文书的数据，因原告等违法建筑户不配合，都是被告及冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室摸底、目测的数据，不准确，故面积及补偿标准应当以最后的告知书和永州宏达勘测有限公司测绘的拆迁平面图为准。 因冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室向本院提交了宋家洲34栋（含本案原告）强制拆除的违法建筑可回收材料净值统计表和34栋建筑物及其附属设施构筑物拆迁平面图来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告没有提供相应的证据及理由足以反驳，故上述两份证据本院依法予以采信。 经审理查明：1993年6月23日，原冷水滩市宋家洲综合开发总公司与原冷水滩市城南街道办事处宋家洲村民委员会签订了《征用土地协议书》，征用宋家洲村全部土地613.13亩。1997年4月3日，原永州市国土管理局与湖南潇湘综合开发有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将已征收的宋家洲村的土地出让给湖南潇湘综合开发有限公司。2016年6月23日，被告冷水滩区城管执法局在冷水滩区政府的组织下联合多部门对位于宋家洲社区的房屋进行现场勘查后，发现原告宋家友在宋家洲社区修建的100号房屋经与1996航拍图、2008年航拍图、2012年航拍图对比，该房屋在1996年时并未见其存在，而在2008、2012年时可见其存在，证实原告等人共同修建的房屋建于1997年至2008年。且原告自己也承认该房屋是在1994年修建而成的。原告修建的宋家洲100号房屋建筑物概况经冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室目测初步认定为：房屋一栋三层砖混、砖木结构房屋，总建筑面积372.45平方米。该房屋是在宋家洲村的农村集体土地已经被征收后的情况下修建的，2017年5月16日永州市住房和城乡规划建设局以原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条、第四十条为由对原告作出了（房屋编号100号）《违法建筑确认书》。2017年5月18日被告冷水滩区城管执法局对原告作出永冷城管听告字(2017)第0119号《行政预处罚听证告知书》，2017年5月22日被告向原告作出永冷城管罚字(2017)第0119号《行政处罚决定书》，2017年5月24日被告对原告作出了永冷城管拆字(2017)第0524081号《限期拆除通知书》，2017年5月27日被告向原告作出并送达永冷城管拆公字(2017)第0093号《违法建筑拆除公告》和永冷城管拆告字(2017)第0093号《强制拆除事先催告书》，原告未提出陈述和申辩。催告后原告仍未履行主动拆除的义务，2017年6月1日被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条之规定,作出永冷城管拆决字(2017)第0093号《强制拆除决定书》，决定对宋友家违法建设在冷水滩区宋家洲四组建(构)筑物进行行政强制拆除，该行政强制拆除决定书生效后原告仍不主动履行拆迁义务。2017年11月28日被告在《行政处罚决定书》生效后，组织人员对原告冷水滩区宋家洲100号修建的房屋进行了强制拆除。为此，原告宋友家不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，经冷水滩宋家洲综合治理工作领导小组办公室委托永州宏达勘测有限公司现场勘测并制作拆迁平面图确认原告的100号建筑物，其中：砖混面积为208.8平方米，砖木面积108.97平方米。经冷水滩区宋家洲综合治理工作领导小组办公室核定，原告的100号房屋签约拆除应获得的可回收材料净值为59195.2元。 本院认为，本案争议的焦点是被告永州市冷水滩区城市管理行政执法局对原告宋友家在冷水滩区宋家洲100号修建房屋的强制拆除的行为是否合法，是否应当予以撤销。原宋家洲村的集体土地在1993年被人民政府征收，该宗土地的性质已经由农村集体所有转变为国家所有。按照《中华人民共和国土地管理法》和当时施行的《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，原告宋友家在没有经过有关行政审批和行政许可，没有取得国有土地使用权证和建设规划许可证的前提下，于1994年在国有土地上擅自建房，其所建房屋被永州市住房和城乡规划建设局认定为违法建筑。法律规定，违法建筑不受法律保护，应当依法拆除，被告冷水滩区城管执法局依照法律、法规的授权作出了永冷城管罚字(2017)第0119号《行政处罚决定书》、永冷城管拆公字(2017)第0093号《违法建筑拆除公告》、永冷城管拆告字（2017）第0093号《强制拆除事先催告书》和永冷城管拆决字（2017）第0093号《强制拆除决定书》，并且在原告拒绝签收上述文件后均采用粘贴、留置的方式送达，被告的执法程序合法。但原告在规定的时间内拒不履行法定义务，被告在《行政处罚决定书》生效后对原告的违法建筑进行强制拆除并无不妥。被告对原告的违法建筑实施强制拆除的行政行为程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，本院依法予以支持。因此，原告宋友家要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予支持。违法建筑物、构筑物中的建筑材料，属于当事人的合法财产，虽然原告的100号建筑物属于违法建筑，行政机关对违法建筑、构筑物实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，不得以不当的方式实施强制拆除，因强制拆除手段不当，造成当事人建筑材料合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿，本案中，被告对宋家洲违法建筑物所采取的强制拆除均是使用挖掘机或者铲车之类的机械拆除的，建筑物、构筑物被该种方式强制拆除后，可回收的建筑材料价值几乎为零，该强制拆除的方式显然不当，考虑到本案违法建筑形成的历史原因以及被告对同类违法建筑物签约拆除可回收材料价值的补偿标准，兼顾公平原则，故对原告的100号建筑物可回收的建筑材料应当给予适当的赔偿，赔偿数额酌情按照永州宏达勘测有限公司测定的建筑物主房面积，签约拆除应获得的可回收材料价值80%的标准予以赔偿。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、由被告永州市冷水滩区城市管理行政执法局在本判决生效后十日内赔偿原告宋友家可回收建筑材料损失人民币47356元; 二、驳回原告宋友家的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  凌朝晖 代理审判员  杨振宇 人民陪审员  何 云 二〇一八年五月十五日 书 记 员  刘秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； (二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； (三)违法征收、征用财产的； (四)造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。