海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2018）琼0271行初59号   原告三亚东民巴士有限责任公司，住所地三亚市迎宾路天际大厦905室，现住三亚市解放四路五交化小区A栋302室。   法定代表人冯玉华，该公司经理。   委托代理人关力鑫，该公司部门经理。   委托代理人颜廷江，该公司部门经理。   被告三亚市交通运输局，住所地三亚市临春河路213号。   法定代表人吴海峰，该局局长。   委托代理人王学朋，该局工作人员。   委托代理人王竹，海南建亚律师事务所律师。   被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。   法定代表人阿东，该市市长。   委托代理人郭海云，三亚市法制办公室工作人员。   原告三亚东民巴士有限责任公司（以下简称东民巴士公司）因其诉被告三亚市交通运输局（以下简称市交通局）、被告三亚市人民政府（以下简称市政府）公共交通行政管理及行政复议纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。2017年7月12日，本院作出（2017）琼0271行初112号行政裁定，驳回东民巴士公司的起诉。东民巴士公司不服，上诉至海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）。2017年11月28日，三亚中院作出（2017）琼02行终70号行政裁定，撤销（2017）琼0271行初112号行政裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告东民巴士公司的委托代理人关力鑫、颜廷江，被告市交通局的委托代理人王学朋、王竹，被告市政府的委托代理人郭海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：2016年10月30日，东民巴士公司向市交通局提交《关于17路公交线路延长经营期的请示》，请求市交通局批准17路公交线路经营期延长1年至2018年2月28日。2016年12月28日，市交通局作出三交运（2016）504号《三亚市交通运输局关于17路公交线路延长经营期的回复》（以下简称504号《回复》），告知东民巴士公司不同意其延长经营期限的申请。2017年1月18日，市交通局作出三交运（2017）31号《三亚市交通运输局关于停止运营17路公交线路的通知》（以下简称31号《通知》），告知东民巴士公司其公交线路经营期限将届满，要求其做好相关交接工作。2017年2月13日，东民巴士公司向市交通局提交《请示》，请求延长17路公交线路运营时间。2017年2月27日，市交通局作出三交运（2017）90号《三亚市交通运输局关于延长17路公交线路经营期限的回复》（以下简称90号《回复》），再次告知东民巴士公司不同意其延长经营期限的申请。东民巴士公司不服，向市政府申请行政复议。2017年5月12日，市政府作出三府复决字（2017）7号《行政复议决定书》（以下简称7号《复议决定》），认为市交通局针对东民巴士公司的两次申请作出不同意延长公交线路经营期限的回复意见并无不妥，且31号《通知》并未影响到东民巴士公司的具体权益，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：一、维持市交通局作出的504号《回复》和90号《回复》；二、驳回东民巴士公司申请撤销31号《通知》的复议申请。   原告东民巴士公司诉称，原告的运营车辆原是经个人投资后形成的合法财产，当年市政府也大力支持原告的合法经营。由于原告公司内部原因，三亚中院于2012年2月16日将原告拥有的17路等线路全部车辆所有权依法查封。2013年7月29日，市交通局根据市政府通过的三府（2013）122号《三亚市公交行业体制改革实施方案》，对三亚市公交行业实施体制改革。由于在此期间原告的车辆已被法院查封，故原告无法参加体制改革活动。市交通局对不参加体制改革活动的企业在运营期满后统一收回经营权是错误的，此后，市交通局也没有以任何形式告知原告后果。市政府在复议期间没有认真查明案件实质，其草率作出的行政复议决定结果是错误的。综上，请求法院依法判决：一、撤销市政府作出的7号《复议决定》；二、撤销市交通局作出的504号《回复》；三、撤销市交通局作出的90号《回复》。   被告市交通局辩称，2011年8月8日，市交通局根据市政府三府函（2011）125号《三亚市人民政府关于17路线路调整和新增公交运力的批复》，作出三交运（2011）469号《三亚市交通运输局关于同意17路线路调整和新增公交运力的批复》，将17路公交线路经营权许可给东民巴士公司。以上两份《批复》中都明确指出，按照《三亚市公共交通客运管理规定》，公交线路经营年限为自新车上线营运之日起5年。2012年1月20日，东民巴士公司到市交通局处办理了道路运输开业申请登记，并为投入运营的20辆公交车办理了车辆营运证，17路公交车开始正式上线运营。因此，东民巴士公司对17路公交线路的经营期限自2012年1月20日起至2017年1月20日届满。2013年7月29日，三亚市实施公交体制改革，改革实施方案中第四条第三款明确指出，对不参加体制改革的公交企业，其线路经营权期满后由市政府统一收回，重新授予市国有公交集团。东民巴士公司并未参加此次体制改革，因此，对其数次提出的关于延续17路公交线路经营期限的申请，市交通局都依据行政职权及法定程序作出并送达不予延续的决定。2017年1月18日，市交通局作出31号《通知》并送达东民巴士公司，明确告知其对17路线路经营期限于2017年1月20日届满，并要求其自2017年1月21日首班车起停止营运，该线路由三亚市公共交通集团有限公司临时经营管理。综上，市交通局依职权作出的不予延续公交线路经营期限的行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回东民巴士公司的诉讼请求。   被告市政府辩称，市政府作出被诉行政复议行为的程序合法，充分保障了双方当事人的合法权益。2017年3月9日，市政府收到东民巴士公司的行政复议申请。经审查，市政府于2017年3月13日作出行政复议案件受理通知书，并于2017年3月15日将相关材料和答复通知书送达被申请人市交通局。2017年3月24日，市交通局提交了行政复议答复书和作出具体行政行为的证据、依据等有关材料。2017年4月26日，市政府召开了行政复议听证会，由双方当事人就案件事实、证据及依据等进行举证、质证，并发表辩论意见。2017年5月12日，市政府依法作出7号《复议决定》，并于当日送达双方当事人。综上，市政府作出行政复议决定的行为程序合法，依据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回东民巴士公司的诉讼请求。   经审理查明，2011年8月8日，市交通局经市政府批复同意，作出三交运（2011）469号《三亚市交通运输局关于同意17路路线调整和新增公交运力的批复》，将17路公交线路经营权授予东民巴士公司，同意其购置20辆公交车，在该批复作出之日起3个月内上线营运，经营年限为自新车上线营运之日起5年。2012年1月17日，东民巴士公司向市交通局提交《三亚东民巴士有限责任公司关于请求将三交运（2011）469号文批复的上线运营时间延期的请示》，称其定购的车辆不能按要求如期到位，请求市交通局给予三交运（2011）469号批复中上线运营时间延期。同时，还提交了《三亚东民巴士有限责任公司关于17路公交车上线运营的请示》，称其定购的20辆公交车在2012年春节前上线运营，请求将批复上线运营时间延期。2012年1月19日，市交通局作出三交运函（2012）46号《三亚市交通运输局关于延长17路公交线路批复有效期的函》，同意将批复有效期延长30日至2012年2月17日止。2012年1月20日，东民巴士公司到三亚市道路运输管理处办理了17路公交线路开业申请登记手续，取得20辆公交车的车辆营运证。2013年7月29日，三亚市政府印发三府（2013）122号《三亚市人民政府关于印发三亚市公交行业体制改革实施方案的通知》，决定全市公交行业实行体制改革，组建成立国有独资的三亚市公共交通集团有限公司，由市政府出资，对其他8家公交公司及公交车辆进行收购；对不参加本次公交体制改革的公交企业，其经营的公交线路经营权期满后，由政府统一收回，授予公交集团。2016年7月13日，东民巴士公司向市交通局提交《关于17路公交线路延长三年经营期的请示》，请求批准延长17路公交线路经营期至2020年2月28日。2016年9月1日，市交通局作出三交运函（2016）696号《三亚市交通运输局关于延长17路公交线路经营期限的回复》（以下简称696号《回复》），称按照《三亚市公交行业体制改革实施方案》中“对不参加本次公交体制改革的公交企业，其经营的公交线路经营权期满后，由政府统一收回，重新授予市国有公交集团”的相关要求，不予同意东民巴士公司提出的延长17路公交线路经营期限三年的申请。2016年10月30日，东民巴士公司向市交通局提交《关于17路公交线路延长经营期的请示》，请求市交通局批准17路公交车辆经营期延长1年至2018年2月28日。2016年12月28日，市交通局作出504号《回复》，不同意东民巴士公司的延长经营期限的申请。2017年1月18日，市交通局作出31号《通知》，告知东民巴士公司其17路公交线路经营期限将于2017年1月20日届满，决定自2017年1月21日首班车起，由三亚市公共交通集团有限公司临时经营管理17路公交线路；要求东民巴士公司做好线路临时接管的衔接，配合海南智城科技发展股份有限公司做好车载刷卡机具的拆除工作，并于2017年2月3日前将17路公交车辆的《道路运输证》交回三亚市道路运输管理处。2017年2月13日，东民巴士公司再次向市交通局提交《请示》，请求延长17路公交车运营时间。2017年2月27日，市交通局作出90号《回复》，再次告知东民巴士公司不同意延长17路公交线路的经营权。东民巴士公司不服，向市政府申请行政复议。2017年5月12日，市政府作出7号《复议决定》，决定：一、维持市交通局作出的504号《回复》和90号《回复》；二、驳回东民巴士公司申请撤销31号《通知》的复议申请。东民巴士公司不服，向本院提起诉讼，请求撤销市政府作出的7号《复议决定》和市交通局作出的504号《回复》、90号《回复》、31号《通知》。2017年7月12日，本院作出（2017）琼0271行初112号《行政裁定书》，以被诉行政行为未对东民巴士公司的权利义务产生实际影响为由，裁定驳回东民巴士公司的起诉。东民巴士公司不服，上诉至三亚中院。2017年11月28日，三亚中院作出（2017）琼02行终70号《行政裁定书》，认为市交通局作出的504号《回复》、90号《回复》对东民巴士公司的具体权益产生了实质性的影响，具有可诉性，而31号《通知》则未设定东民巴士公司的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定撤销（2017）琼0271行初112号《行政裁定书》，由本院继续审理本案。   以上事实有当事人提交的三府函（2011）125号《三亚市人民政府关于17路线路调整和新增公交运力的批复》、三交运（2011）469号《三亚市交通运输局关于同意17路路线调整和新增公交运力的批复》、《三亚东民巴士有限责任公司关于请求将三交运（2011）469号文批复的上线运营时间延期的请示》、《三亚东民巴士有限责任公司关于17路公交车上线运营的请示》、三交运函（2012）46号《三亚市交通运输局关于延长17路公交线路批复有效期的函》、《三亚市道路运输开业申请登记表（客运）》、《道路运输证》、三府（2013）122号《三亚市人民政府关于印发三亚市公交行业体制改革实施方案的通知》、《关于17路公交线路延长三年经营期的请示》、696号《回复》、《关于17路公交线路延长经营期的请示》、504号《回复》、31号《通知》、《请示》、90号《回复》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、7号《复议决定》、《关于更正三府复决字（2017）7号行政复议决定书落款日期笔误的通知》、《送达回证》、（2017）琼0271行初112号《行政裁定书》、（2017）琼02行终70号《行政裁定书》及当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为，三府（2013）122号《三亚市人民政府关于印发三亚市公交行业体制改革实施方案的通知》是市政府为解决三亚市公交行业存在的问题，依据《国务院关于城市优先发展公共交通的指导意见》而制定的政府文件。《三亚市公交行业体制改革实施方案》中明确规定：“对不参加本次公交体制改革的公交企业，其经营的公交线路经营权期满后，由政府统一收回，重新授予市国有公交集团”。本案中，东民巴士公司虽然经市交通局批准，取得了17路公交线路自2012年1月20日起至2017年1月20日期间5年的经营权，但因其并未参加公交体制改革，故按照上述文件的要求，其经营期满后应由政府予以收回，而非继续经营。因此，针对东民巴士公司在17路公交线路经营期届满前后提出的延长经营期的申请，市交通局分别作出696号《回复》、504号《回复》和90号《回复》，先后三次明确告知其不予准许及上述事由。东民巴士公司虽诉称因其车辆被查封而导致未能参加公交体制改革，但这属于其自身原因造成，不得以此主张市交通局对其延期申请不予许可的行为违反法律规定。综上，市交通局根据《三亚市公交行业体制改革实施方案》中的相关规定，对东民巴士公司不符合相关条件的延长公交线路经营期的申请作出504号《回复》和90号《回复》不予准许的行为，事实清楚，证据充分。市政府作出7号《复议决定》予以维持，亦无不当。东民巴士公司提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告三亚东民巴士有限责任公司的全部诉讼请求。   案件受理费50元，由原告三亚东民巴士有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 赵道远   审 判 员 徐闻悦   人民陪审员 陈少珍     二〇一八年五月七日   书 记 员 王 军   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。