文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2311号上诉人（原审被告）：杨汗均，男，1956年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇山南村，组织机构代码79774521-X。负责人：陈永飞，该社社长。委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人杨汗均因与被上诉人佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社（以下简称荷溪股份社）确认合同效力纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨汗均上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荷溪股份社的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由荷溪股份社承担。事实与理由：（一）涉案《租地合同书》《续租补充协议（附件）》是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订，是双方的真实意思表示，不存在合同无效情形，依法已经成立生效，双方应当依约履行。（二）《租地合同书》《续租补充协议（附件）》是两份相互独立，均具有法律效力的协议。《租地合同书》的条款内容明确约定双方承租期间的权利义务，该合同并没有约定双方承租期限届满前的续租签订时间，因此，双方在签订《租地合同书》签订之日同时签订《续租补充协议（附件）》不影响两份协议的合法有效性，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。（三）杨汗均在本案中不存在任何过错。荷溪股份社在《租地合同书》《续租补充协议（附件）》上盖章以及社委领导成员的签字确认，足以证明荷溪股份社集体内部已通过合法表决程序同意签署上述两份协议，并确认两份协议的有效性。（四）杨汗均基于对合同的信赖，对涉案厂房建设投入高达千万元，如果荷溪股份社一意孤行，肆意毁约，将对杨汗均造成巨大损失。荷溪股份社的诉讼行为不仅损害杨汗均等承租人的合法权益，而且更深层次的是损害荷溪股份社集体利益，不仅会导致物业出租、租金收入重重受阻，没有承租方继续承租，更可能会导致涉案土地恢复原状而无法利用，甚至赔偿损失，无疑对荷溪股份社集体利益是雪上加霜，影响社会和谐稳定。（五）根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号）第一条的规定，本案应驳回荷溪股份社的起诉。荷溪股份社辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨汗均的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。（二）《续租补充协议（附件）》从签订程序、合同内容上，均区别于《租地合同书》，同时具备了其他影响合同效力导致合同无效或不能发生法律效力的因素。（三）本案是确认合同效力纠纷，不是财产纠纷，不适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定。荷溪股份社向一审法院起诉请求：1.确认荷溪股份社与杨汗均于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》没有法律效力；2.本案诉讼费用由杨汗均承担。一审法院认定事实：荷溪股份社原名称为佛山市南海区松岗镇山南村荷溪经济合作社。涉案土地所在地块所有权人为佛山市南海区狮山镇山南村荷溪股份合作经济社农民集体，土地证号为集有（2012）06006**，地号为440605006026JA00036，土地权属性质为集体土地所有权。2004年4月19日，荷溪股份社与杨汗均签订《租地合同书》，约定：荷溪股份社将涉案土地出租给杨汗均，面积为5810.8平方米；全租期为20年（即自2003年5月15日至2023年5月14日）；全租期分四个档次分别计算，每五年为一个档次，以第一个五年每月每平方米租金为1元，以后第二个档次比第一个档次递增30%，但最高每月每平方米租金2元封顶，以后不再递增，租金金额如下表；当年7月初至12月30日前交纳全年租金，逾期半年不交者属违约，荷溪股份社有权没收该厂房或产品以抵偿租金处理；租期满后，杨汗均场内一切建筑物归荷溪股份社所有，可动产及机械设备由杨汗均自行处理。荷溪股份社除了在该合同上加盖了公章之外，并有签约代表叶佑华、杨汗均、杨炳林、杨志奇、叶炳才签名；另外，管理单位佛山市南海区松岗镇山南村也在该合同上加盖了承包合同管理专用章。            时间              租金单价（元）              月租金（元）              年租金（元）                  2003.5.15-2008.5.14              1.1              6391.88              76702.56                  2008.5.15-2013.5.14              1.43              8309.44              99713.28                  2013.5.15-2018.5.14              1.859              10802.28              129627.36                  2018.5.15-2023.5.13              2              11621.6              139459.2      同日，荷溪股份社还与杨汗均签订《续租补充协议（附件）》，约定：为保障投资者经营利益和稳定集体经济收入，经甲乙双方协商，一致同意将原20年租期延长10年，2004年4月19日所签订的合同第三条至十二条不变；延长10年（两个档次）的租金标准仍按每档次递增30%，2元封顶计算。荷溪股份社除了在该合同上加盖了公章之外，并有叶佑华、杨汗均、陈展敬、陈贵章、叶炳才、杨炳林、杨志奇的签名。2017年5月23日，佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会出具《证明》，明确：荷溪股份社与朱锦威、杨汗均、关启英、麦裕田、朱景威、关永祥、刘青山、黄立新、梁伟志、卢满金、杨志奇于2004年4月19日签订的关于“双方一致同意将原20年租期延长10年”的《续租补充协议（附件）》未到山南居委会合同鉴证小组办理鉴证。2017年6月2日，荷溪股份社提起本案诉讼。诉讼中，双方确认涉案土地由杨汗均承租后，土地上盖厂房由杨汗均建设，并用于非农用途（厂房经营）。一审法院认为：涉案土地为农民集体所有土地，未办理非农用地手续，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，荷溪股份社、杨汗均签订《租地合同书》《续租补充协议（附件）》，约定将涉案土地用于非农用途，荷溪股份社也未举证证明其出租涉案土地予杨汗均已经办理了相应的建设用地手续，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，双方签订的《租地合同书》《续租补充协议（附件）》违反法律强制性规定，合同无效。基于此，荷溪股份社诉请一审法院确认双方签订的《续租补充协议（附件）》无效于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认荷溪股份社与杨汗均于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》无效。一审案件受理费100元（荷溪股份社已预交），由荷溪股份社负担50元，杨汗均负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。佛山市南海区国土城建和水务局向本院作出《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》是佛山市南海区国土城建和水务局依法作出，且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：荷村股份社在一审庭审中明确第一项诉讼请求为确认涉案《续租补充协议（附件）》成立但不发生法律效力。再查明：为查清本案事实，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函，该局向本院作出《佛山市南海国土城建和水务局关于（2018）粤06民终2311-2313号调查函的复函》，确认涉案土地对应的土地权利人为荷村股份社农民集体，属于集体用地。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据杨汗均的上诉意见和荷村股份社的答辩意见，本案二审的争议焦点为：杨汗均与荷村股份社于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》的效力问题。本案中，杨汗均上诉主张荷溪股份社在《续租补充协议（附件）》上盖章以及社委领导成员的签字确认，足以证明荷溪股份社集体内部已通过合法表决程序同意签署该份协议，并确认两份协议的有效性。经审查，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”，由于现有证据不足以证明双方于2004年4月19日签订的《续租补充协议（附件）》已经过村民会议讨论决定，因此该协议违反法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定之情形，据此，涉案《续租补充协议（附件）》无效，杨汗均的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。杨汗均上诉主张本案应根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定，驳回荷溪股份社的起诉。经审查，本案为确认之诉，属于民事案件受理范围，不适用上述指导意见，杨汗均的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。由于荷溪股份社并未在本案中诉请确认涉案《租地合同书》无效，一审判决以涉案《租地合同书》违反法律强制性规定为由，认定《租地合同书》无效处理不当，本院予以纠正。综上所述，杨汗均的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨汗均负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  潘伟丹二〇一八年五月四日书记员  何斯棋