福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0923民初383号原告：吴惠新，女，1966年2月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：董是强，福建振岳律师事务所律师。被告：张贵玲，女，1983年3月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：吴平芳，女，1975年11月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：谢丹勤，男，1962年2月9日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。原告吴惠新与被告张贵玲、吴平芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴惠新及其委托诉讼代理人董是强、被告张贵玲、被告吴平芳及其委托诉讼代理人谢丹勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴惠新向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金100000元及利息80000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：因生意需要，由被告吴平芳担保，被告张贵玲于2013年10月28日向原告借款人民币100000元，并口头约定月息两分，原告多次要求被告还款，被告以多种理由拖欠还款，并拒接电话甚至关机，担保人也以联系不上借款人为由拒绝承担责任，欠款及利息至今未还，原告认为，由被告吴平芳担保，被告张贵玲向原告借款的债务应当清偿，但至今不予清偿，侵害了原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令两被告偿还原告借款100000元及相关利息，以维护原告的合法权益。被告张贵玲辩称，原告说多次催讨，我都没还这个有异议，会倒之前的利息都有偿还，会倒之后才没还。借款100000元没有异议，利息约定是2分，2015年11月份之前的利息都还了，会倒之后跑了才没还利息。吴平芳签字没有异议，但不应该由吴平芳承担责任，签字是原告要求签的，跟吴平芳没有关系。被告吴平芳辩称，本案被告张贵玲是民间标会会头，已涉嫌非法吸收公众存款罪，自首在案，原告曾有参与张贵玲为首的民间标会活动，因而无法查清本案借款是否涉嫌非法吸收公众存款，因此根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条、第七条的规定，请求贵院依法驳回原告起诉或裁定中止诉讼；从约定借条上看没有约定利息，被告担保只对本金进行担保，对利息没有担保责任。吴惠新围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一借条，证明被告张贵玲于2013年10月28日向原告借款100000元并出具借条一张，被告吴平芳在借条上担保人处签字，承担保证连带担保；证据二银行交易清单三份，证明借款100000元于2013年10月27日已转账交付给被告张贵玲，借款已实际履行。上述证据经审查本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张贵玲于2013年10月28日出具借条向原告吴惠新借款100000元，被告吴平芳在借条上担保人处签字。口头约定借款月利率2%。争议焦点：被告吴平芳是否承担本案借款的担保责任。原告吴惠新认为，对于被告张贵玲说利息还至2015年原告不认同。原告认为，1.借贷行为本身违法方才构成经济犯罪，借款人主体违法并不必然导致借贷行为已涉嫌违法，也不应当以借款人的违法嫌疑，而将借款人相关联的借款款项一概认定为涉嫌犯罪款项；2.根据同一性的审查原则，本案的民间借贷与标会属于不同的事实关系，产生的不同法律性质，亦不属于同一性质的款项，本案中借款行为发生在2013年10月份，金额为100000元，而标会的行为发生在2014年11月，原告方就标会报案金额也仅为40000余元，故从借款的时间、金额二者的性质不同，本案因属于经济纠纷，应与涉嫌的标会的经济犯罪行为分开审理；3.由于借条并未明确约定利息，原告方同意被告方部分的抗辩理由，其仅因对借款的本金部分承担连带偿还责任。而被告张贵玲此次庭审，与原告约定的利息为2分，故原告请求法院支持原告的利息请求；4.即使本案的借款涉嫌经济犯罪，被告吴平芳并不自然免除保证责任，本案应继续审理并依据吴平芳的过错责任确认其保证责任，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张贵玲认为，借款100000元没有异议，利息约定是2分，2015年11月份之前的利息都还了，会倒之后跑了才没还利息。我有还利息的转账记录可以证明。在农村信用社银行有转账记录。但现在在看守所没有证据提交。对原告提交的证据没有意见，但这笔借款跟吴平芳没有关系，当时借条是原告欺骗吴平芳签字的，如果要还这笔借款要我出狱之后再还，借的钱是做会，是非法吸收公众案的钱。跟吴平芳没有关系。原告所述做会是2014年11月份有异议，原告实际做会是2012年就开始在我这做了一场1000元，本金30000元，按30个月还的会，而且这个会结束时间是2014年，原告陈述说这笔借款应另案分析，这笔借款也是我非法吸收案中的一笔，原告是为了赚这两分的利息。被告吴平芳认为，对于吴平芳的签字没有异议，但借款过程跟被告张贵玲所说的。吴平芳认为，1.被告张贵玲已证实本案借款是其非法吸收公众案的一笔；2.原告认为标会时间跟借款时间不对，但根据张贵玲陈述原告从2012年就开始参会了；3.本案应终止并驳回吴平芳的诉求，本案借款跟吴平芳没有关系。原告认为，1.原告参与被告张贵玲的起始时间是2014年11月依据的证据是被告吴平芳在去年庭审时所提交的标会会约，该证据在宁德市中级人民法院裁定书中已于采信；2.被告张贵玲所陈述的其最早标会是2012年且原告参与，原告不予确认，且依据书面高于言词的证据规则，本案认定的标会时间应是2014年11月。被告张贵玲认为，我是公众人物，做会是2012年开始。被告吴平芳认为，我们要求申请到公安调取2012年原告在被告处做会的证据。本院认为，原告将本案借款100000元借给被告张贵玲，被告张贵玲、吴平芳并没有提供证据证明，原告借款时知道该笔借款是用于被告张贵玲非法吸收公众存款所用，且也没有证据证明被告当时有告知原告其借款是非法吸收公众款。因此本案与张贵玲涉嫌非法吸收公众存款虽有关联但不是同一事实。本案原、被告之间应属于正常的民间借款关系。吴平芳在借条担保栏上签字，吴平芳为该借款的担保人担保关系成立。被告张贵玲主张，2015年11月份之前的利息都还了，但没有在举证期间内提供证据证明，其主张本院不予采纳。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张贵玲于2013年10月28日向吴惠新借款100000元并口头约定借款利息按月利率2%计算该借款本息未还事实清楚，该借款没有约定还款期限，吴惠新请求判令张贵玲偿还借款本金100000元本院予以支持。借款利息口头约定月利率2%，从2013年10月28日计算至今利息已超过80000元，吴惠新请求判令张贵玲偿还利息80000元合法，本院予以支持。吴平芳为该借款的担保人，没有约定保证方式应认定为连带保证责任，吴惠新在保证期间内请求吴平芳承担借款本金100000元的连带偿还责任，其请求合法本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告张贵玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴惠新借款本金100000元、利息80000元；二、被告吴平芳对上述第一项借款本金100000元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、减半收取计1950元，公告费260元，合计2210元（其中1150元被告吴平芳承担连带偿还责任）由被告张贵玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判员  苏枝贵二〇一八年五月十七日书记员  郑 萍执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文:《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。