江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏1322民初6042号 原告：江苏浩瀚汽车标准件有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区中央直属粮库南侧。 诉讼代表人：江苏德沛律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师务所律师。 被告：林炳柱，男，1971年10月2日出生，汉族，浙江省温州市人，居民，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 原告江苏浩瀚汽车标准件有限公司（以下简称浩瀚公司）与被告林炳柱对外追收债权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员程家亮独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理；后因案情需要依法适用普通程序，于2017年9月21日、11月16日公开开庭进行了审理。原告浩瀚公司的委托诉讼代理人顾卫国、被告林炳柱的委托诉讼代理人宋华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩瀚公司向本院提出诉讼请求：被告林炳柱返还原告不当得利200万元及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年11月14日起计算至还清款之日止）。事实和理由：2015年4月30日，沭阳县人民法院作出（2015）沭商破字第00003-1号民事裁定书，裁定受理沭阳县经济开发区信用担保有限公司对原告的破产清算申请，并指定江苏德沛律师事务所担任管理人。2014年11月10日，原告以支付利息为由向被告汇款200万元。由于原告进入破产程序，其向被告支付的200万元属于个别清偿，应予以撤销。为此，特向法院提起诉讼。 原告浩瀚公司为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.（2015）沭商破字第00003-1号民事裁定书、决定书，证明沭阳县人民法院裁定受理沭阳县经济开发区信用担保有限公司对原告的破产清算申请，并指定江苏德沛律师事务所担任管理人； 2.交通银行记账回执，证明原告于2014年11月10日向被告汇款200万元； 3.记账凭证，证明目的同上； 4.原告管理人与被告的通话录音，证明被告认可涉案200万元系其向瑞安市瑞强标准件有限公司（以下简称瑞强公司）出借款项产生的利息； 5.原告与瑞强公司自2013年1月至2013年12月份财务记账联； 6.原告与瑞强公司2013年9月份财务记账联及增值税发票4张； 7.原告与瑞强公司2013年10月份财务记账联及增值税发票5张； 证据5、6、7证明，瑞强公向原告的2180000元付款及代原告支付的2130000元、1283200元均是瑞强公司用于向原告支付货款，该三笔款项是瑞强公司用于清偿债务，并不产生涉案200万元利息； 8.（2014）宿中执字第0201-2号执行裁定书，证明原告的厂房及土地使用权于2014年3月7日被法院查封； 9.（2017）苏1322民初183号民事判决书、（2017）苏1322民初184号民事判决书，证明原告在被裁定破产前6个月已丧失清偿债务能力，向原告支付涉案200万元属于个别清偿，管理人有权予以撤销； 10.原告实际控制人林朝森于2016年6月28日出具的情况说明，证明涉案200万元是原告向被告支付的利息； 11.宿迁天恒会计师事务所有限公司出具的异议说明，证明原告与被告之间不存在债权债务关系。 被告林炳柱辩称：1.原告在经营过程中对外借款550万元，涉案200万元系借款利息。原告管理人接收的账册反映，原告于2013年10月份收到瑞强公司货款218万元，瑞强公司又分别代原告向瑞安市盛锐机械制造有限公司、邯郸市泰诚贸易有限公司支付货款213万元、1283200.94元。上述款项系原告经瑞强公司向案外人池仁春、林某,4所借，利息由原告承担。2.被告收到涉案款项后，已按池仁春、林某,4要求将款项汇给任少林与林某,4。被告仅是被借用银行账户办理结算，付款凭证由原告处理，与被告无关；3.被告在出借账户时原告并不存在破产情形，对原告破产情形也不知情。 被告林炳柱为支持其答辩理由提交了如下证据： 1.原告客户明细账3张，证明原告收到瑞强公司款218万元，瑞强公司代原告支付货款213万元、1283200元，涉案款项200万元就是上述三笔款项的利息； 2.瑞强公司出具的说明，证明目的同证据1； 3.被告银行交易查询表，证明被告于2014年11月10日收到200万元后将该款项分别转汇给任少林与林某,4； 4.证人林某,4证言，证明被告仅是代为收取涉案200万元款项，其中100万元是其应得的利息，被告已向其支付该100万利息。 被告林炳柱对原告浩瀚公司提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告仅是出借账户，并于同日将该款转给了实际出借人；由于证据3系原告自行制作形成，对其真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但其对合法性及关联性均有予以，该证据不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无法确认；对证据6、7的真实性无异议，但该二证据不能完整反映原告与瑞强公司之间的业务往来，也不能以此否认原告代为支付涉案利息；对证据8、9的真实性无异议，但该二证据不能达到原告的证明目的；对证据10的真实无异议，对林朝森陈述的借款及利息情况无异议；对证据11的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。 原告浩瀚公司对被告林炳柱提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，可以反映被告已收到该200万元，其他内容与本案无关；对证人林某,4的证言不予认可，该证人证言不能证明其与原告之间存在借贷关系。 本院对原告浩瀚公司提交证据的认证意见：由于被告对证据1无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；由于被告对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；由于证据3系原件，被告虽对其真实性不予认可，但未能提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认；由于被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据5系原告单方制作形成，且被告对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认；由于被告对证据6、7、8、9、10、11的真实性无异议，本院对该六份证据的真实性予以确认。 本院对被告林炳柱提供证据的认证意见：由于原告对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2系原件，原告虽对该证据的真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认；由于原告对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证人林某,4证言系间接证据，在无其他证据印证情况下，本院对其证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，原告向被告汇款200万元，银行记账回执附言载明用途为还款。同日，被告林炳柱向案外人林某,4、任少林各转账100万元。2014年11月22日，原告制作的付款凭证载明“今付到人民币贰佰万元整用途说明付2014年1月至2014年11月利息汇林炳柱账户”。 2015年4月30日，本院作出（2015）沭商破字第00003-1号民事裁定书，裁定受理申请人沭阳经济开发区信用担保有限公司对被申请人江苏浩瀚汽车标准件有限有限公司的破产清算申请，并指定江苏德沛律师事务所担任管理人。 2017年4月10日，原告浩瀚公司管理人工作人员与被告通话，核实涉案200万元相关情况，被告称“事情是这样的，他向我这里借了钱，利息是和我谈好了的，是支付利息给我的，每年付的，后来他厂里经营困难，就没有给，我就天天催，林总后来就打过，具体是哪里打过来我也不太清楚”。 另查明，原告浩瀚公司在进入破产前六个月存在多起案件未能履行生效法律文书确定的债务，且不再生产，将厂房、设备租赁给他人。 本院认为，《中华人民共和国破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿清偿使债务人财产受益的除外。据此规定，破产企业个别清偿，管理人有权请求法院予以撤销，也就说行使撤销权的主体应为管理人。本案中，原告浩瀚公司以个别清偿为由行使撤销权，主体不适格，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定,裁定如下： 驳回原告江苏浩瀚汽车标准件有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  黄 华 人民陪审员  耿敬国 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  徐光宇 附录法律条文 《中华人民共和国破产法》 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿清偿使债务人财产受益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。