贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1628号 上诉人（原审原告）：陈兴友，男，1939年8月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：郭爱群，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗荣举，男，1968年12月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：龙成芬，女，1972年5月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 二被上诉人委托诉讼代理人：宋润平，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 上诉人陈兴友因与上诉人罗荣举、龙成芬物权保护纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日立案后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈兴友上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方争议的林地草坡属陈兴友享有合法使用权，判令罗荣举、龙成芬停止侵害、排除妨害、赔偿损失。事实和理由：1、陈兴友的居住地是贵州省纳雍县玉龙坝镇新厂村十一组，罗荣举、龙成芬的居住地是贵州省纳雍县××坝镇××组，一审判决认定错误导致双方争议土地的权属错误。2、一审认定陈兴友未提供充分有力的证据证明罗荣举、龙成芬侵占陈兴友的土地错误。陈兴友的林山草坡使用证土地边界清楚，至今由岩上的红漆和地上的石矸为证，程毅尤父亲的坟地也是向陈兴友和李崇福、张兴文要的，足以证实罗荣举、龙成芬侵占陈兴友的土地。3、一审判决认定经现场勘验确认的争议地范围超出了陈兴友林山草坡使用证上注明的面积范围错误，一审勘验既无相邻土地的农户签字，又无专业人员丈量，更无双方当事人的申请或者委托，一审制作的现场勘验笔录不能作为定案依据，土地实际面积与登记面积不一致的情况较为常见，一审判决凭现场丈量的面积比林山草坡使用证上的面积多，认定陈兴友主张的土地四至范围与实际不符错误。4、陈兴友持有合法的林山草坡使用证，罗荣举、龙成芬没有任何土地使用证，且一直称争议地是开荒种地。 被上诉人罗荣举、龙成芬辩称，1、一审将陈兴友与罗荣举、龙成芬的居住地列错系判决书笔误，不影响本案的实质问题。2、争议地是罗荣举父亲罗少华1970年代开垦的四分土地，1980年土地承包时由村委会连同“岩脚大土”处承包地一起发包给罗少华，1988年罗荣举结婚分家，罗少华将“岩脚大土”处承包地的上半部分连同争议地分给罗荣举耕种，争议地与“岩脚大土”处承包地连为一体，罗荣举耕种争议地至今未与任何单位、组织和个人发生过争议，即使争议地没有登记在罗荣举承包证上，也应当认定事实承包关系。3、争议地系1970年代开垦形成的熟地，1980年土地罗荣举以父亲为户主承包了该地，该地并非林山草坡。4、争议地由罗荣举家实际耕种管理40年至今未发生过争议，陈兴友提起诉讼的原因就是争议地可以葬坟，陈兴友想要收取葬坟主人的钱财才产生纠纷的，双方的纠纷经村委会、派出所综治办、司法所处理后，争议地仍是由罗荣举耕种管理。5、陈兴友提交的林山草坡使用证所指的地名和范围不清，争议地没有在其提交的林山草坡使用证登记的范围之内，且纳雍县玉龙坝镇新厂村13个组12个组都没有林山草坡使用证，陈兴友提交的林山草坡证系两种墨迹和两种笔迹填写，且其登记面积与法院依职权勘验确认的面积相差30余倍。6、罗荣举并非表示不想再耕种争议地，未将母亲安葬在争议地内，也只是想依法依规继续耕种争议地。7、罗荣举所持承包证与本村其他人所持承包证一直，纳雍县玉龙坝镇新厂村村民委员会也出具《证明》证实争议地是罗荣举父亲罗少华承包的土地。 陈兴友向一审法院起诉请求：1、判令罗荣举、龙成芬返还侵占陈兴友享有使用权的，位于纳雍县××坝镇××组岩脚田边（四至为：东抵岩脚咀咀、西抵唐家坟、南抵马路边、北抵挖煤环路）三亩林山草坡范围内侵占的土地，并恢复原状及赔偿因此给陈兴友所造成的损失2万元；2、案件受理费由罗荣举、龙成芬承担。 一审法院认定事实：陈兴友与罗荣举、龙成芬居住地系同村相邻的两个村民小组。1986年9月23日，陈兴友以其为户主共4口人承包有坐落于老凹坝乡××厂村地名为岩脚田边的林山草坡地3亩，四至为：东抵岩脚咀咀、西抵唐家坟、南抵马路边、北抵挖煤环路。2016陈兴友与罗荣举、龙成芬因本村地名为“岩脚田坝”的土地发生争议，陈兴友以其对争议地享有合法的使用权为由，提起诉讼。 一审法院认为，陈兴友要求罗荣举、龙成芬返还侵占其享有使用权的，位于纳雍县××坝镇××组岩脚田边（四至为：东抵岩脚咀咀、西抵唐家坟、南抵马路边、北抵挖煤环路）三亩林山草坡范围内的土地，并恢复原状及赔偿因此给陈兴友所造成的损失2万元，未提供充分有力的证据证明双方争议地系其林山草坡使用证上注明的荒山权属范围内，且经一审法院现场勘验调查，陈兴友的林山草坡使用证上注明的“四至”范围与实际不相符合，即双方争议地已经超出林山草坡使用证上注明的面积范围。故对陈兴友要求罗荣举、龙成芬排除妨害的诉请、恢复原状、赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回陈兴友的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由陈兴友负担。 二审中，陈兴友提交的三份证明的性质均为证人证言，证人未出庭作证，且未在一审举证期限内提交，本院不作为二审新证据认定。经查一审卷宗，一审现场勘验确认的争议地四至界限为：东至罗荣举承包地，北至刘金云荒山，西至陈兴友荒山，南至杨大金承包地。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：罗荣举、龙成芬是否侵占了陈兴友林山草坡使用证上登记的土地（四至为：东抵岩脚咀咀、西抵唐家坟、南抵马路边、北抵挖煤环路）。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，陈兴友诉讼请求所依据的事实基础是其对争议地享有使用权，一审依职权对争议地进行现场勘验是查明陈兴友对争议地是否享有使用权的必要程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条：“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。勘验时应当保护他人的隐私和尊严。人民法院可以要求鉴定人参与勘验。必要时，可以要求鉴定人在勘验中进行鉴定。”的规定，一审法院依职权对争议地现场进行勘验符合法律规定。陈兴友提交的林山草坡使用证上登记的四至界限：东抵岩脚咀咀、西抵唐家坟、南抵马路边、北抵挖煤环路，与经一审现场勘验并经双方当事人和在场人签字确认的争议地四至界限：东至罗荣举承包地，北至刘金云荒山，西至陈兴友荒山，南至杨大金承包地，明显不一致，也即陈兴友提交的林山草坡使用证不能够证明其对争议地享有使用权，陈兴友也未提交其他客观证据证明其对争议地享有使用权，陈兴友应承担举证不力的法律后果。因陈兴友提交的证据不足以证明其对争议地享有使用权，故其请求罗荣举、龙成芬向其返还争议地并恢复原状及赔偿其2万元损失缺乏事实依据，一审判决驳回陈兴友的诉讼请求并无不当。一审判决书中当事人信息部分，将陈兴友的居住地列为贵州省纳雍县××坝镇××组，并将罗荣举、龙成芬的居住地列为贵州省纳雍县玉龙坝镇新厂村十一组，与陈兴友实际居住地贵州省纳雍县玉龙坝镇新厂村十一组，及罗荣举、龙成芬的实际居住地贵州省纳雍县××坝镇××组不符，经查系笔误，本院依法予以纠正。陈兴友的上诉理由均不能成立，不予采纳。 综上所述，陈兴友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈兴友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  李中付 审 判 员  刘光全 二〇一八年五月十七日 法官助理  郭友浪 书 记 员  蔡 旭