文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初9703号原告（反诉被告）：无锡鑫茂餐饮管理有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路35号B区无锡滨湖万达广场室内步行街壹层外铺W01-12b、W01-13、W02-13号。法定代表人：金峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈郭，江苏锐华律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州粉匠餐饮科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区方洲路633号3幢110室。法定代表人：钟佳颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志泉，江苏孚佑律师事务所实习律师。原告（反诉被告，以下统称为原告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司（以下简称“鑫茂公司”）与被告（反诉原告，以下统称为被告）苏州粉匠餐饮科技有限公司（以下简称“粉匠公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由审判员张继红与人民陪审员陈秀英、王鸣组成合议庭，适用普通程序审理。后，因工作原因，人民陪审员陈秀英变更为人民陪审员金小英。答辩过程中，被告粉匠公司提出反诉，本院依法合并审理。本案于2018年3月6日、5月15日公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司的委托代理人陈郭、法定代表人金峰（参加第二次庭审），被告粉匠公司委托代理人纪慧、薛志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年7月31日签订的无锡市特许区域代理合作协议书；2、被告向原告返还服务费140万元；3、被告向原告返还履约保证金50万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年7月31日签订《无锡市特许区域代理合作协议书》一份，约定被告拥有鑫花溪特许经营核心技术，并授予原告在无锡市内的鑫花溪特许经营权及发展代理业务的权利，合同期限自2015年8月1日至2020年7月31日，被告向原告收取代理服务费150万元及履约保证金50万元，并向原告提供10万元货物作为加盟支持。原告依约履行了付款义务，但因被告未能提供充分的技术指导，导致原告经营惨淡，后发现被告与原告签订协议时不符合行政法规定的特许经营条件。为此，原告诉至法院。被告粉匠公司辩称：1、不同意解除合作协议书，要求继续履行，被告在履约过程中给予了原告特许经营的核心技术、商标使用权及开业技术指导，没有任何违约行为。2、原告作为被授权方，无单方解除权，因原告自身原因要求终止或解除合同的，履约保证金和代理服务费不予退还。被告粉匠公司提出反诉请求：1、判令原告继续履行2015年7月31日与被告签订的《无锡市特许区域代理合作协议书》；2、依法确认被告有权收回原告无锡区域的特许经营独占权；3、判令原告向被告支付2017-2018年度管理费20000元；4、判令原告向被告支付开具发票的税费29126.26元；5、判令原告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2015年7月31日签订《无锡市特许区域代理合作协议书》，合同签订后，被告对原告进行了开业辅导及协助，在原告店铺日常运营期间，被告对原告的店铺进行了不定期巡回指导及不定期稽查等一系列技术支持服务，积极履行合同。但原告方未按照合同约定在代理区域内设立4家直营特许店及3家直营店，故请求收回原告的区域代理特许经营的独占权。另，根据合同约定，被告收取的服务费和管理费为税前费用，原告应承担相应税费；原告未按照合同约定支付管理费。为此，被告提起反诉。原告鑫茂公司对反诉请求答辩如下：1、原告有权解除双方签订的合作协议书；2、如协议书继续履行的，则原告不存在违约行为，被告不应该收回特许经营权限；3、被告未按约履行合同义务，且原告已解除合同，无需支付管理费；4、原告从未收到过发票，也未要求被告提供发票，故无需承担相应税费。原告鑫茂公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《无锡市特许区域代理合作协议书》一份，证明原告依约履行了付款义务，但被告存在根本违约，包括：原告实际使用的商标并非约定商标，被告也非该商标的权利人；被告安排原告工作人员去其他地方培训，协助原告开店的人员非被告员工，被告自身并不具有核心技术；被告未按合同约定提供协议书第三十条第四项所列的材料；协议书限制了原告的单方解除权。2、汇款凭证三份，证明原告已向被告缴纳款项合计200万元。3、被告企业信息证明，证明被告成立于2015年3月13日，在与原告签订协议时不符合“两店一年”的规定。经庭审质证，被告对上述三组证据的真实性均予以认可，对证据1、3的关联性有异议。对于本诉部分，被告粉匠公司提交如下证据：第一组证据：培训档案，包括2015年9月22日、10月22日的培训档案（含培训签到表、培训目录、员工手册、消防安全知识、仪容仪表培训、加盟商培训试题，加盟商培训确认书等），原告门店店长对9月22日的培训签字确认，原告法定代表人对10月22日的培训签字确认；10月24日培训情况（含工作安排、仓库管理鉴定表、订货作业等），原告店长左海艳对该次培训内容签字确认；2015年11月26日、2016年1月25日、2017年6月培训档案，原告工作人员对该次培训进行了确认。第二组证据：检视档案、部分检视照片（含对万达店、阳光点的检视报告、预防改善措施单），证明了被告对万达店进行了15次巡视督查，对原告店进行了10次巡视督查，支出了原告经营管理方面的问题，要求原告进行整改，履行了管理职能。第三组证据：2017年6月至2017年9月原告阳光店销售报表，证明原告经营状况是可以的。第四组证据：鑫花溪牛肉米粉公众号微信推文两篇，证明原告在被告的授权和辅导下分别在无锡市的万达广场和阳光城市花园二期开设经营了两家店，没有达到协议约定的两年内开满四家店。第五组证据：商业特许经营信息平台截图、授权证明书，证明被告经苏州鑫花溪餐饮管理有限公司（以下简称“鑫花溪公司”）授权开展鑫花溪餐饮品牌的特许经营业务，特许经营是经过备案的。经庭审质证，原告对第一组证据的真实性予以认可，但认为培训的组织及培训场所、培训资料均非被告所有，而是鑫花溪公司所有，鑫花溪公司的员工手册制定于2014年8月，此时被告公司尚未成立，被告无核心技术、管理体系，不存在特许经营条件。对第二组证据中有员工签字的预防改善措施单予以认可，检视报告无员工签字不予认可，检视照片因无法反映是否在原告店中拍摄，故不予认可。对第三组证据认为因门店已停业故无法确认其真实性。对第四组证据予以认可。对第五组证据中的备案信息予以认可，授权书真实性无法确认，且授权书中的商标与协议书中约定的商标不一致，证明了被告特许原告使用的商标并非其注册商标。为证明被告的反诉主张，被告提供如下证据：1、《无锡市特许区域代理合作协议书》，证明原告未按约定在两年内开设四家门店，原告有权收回特许经营的独占权；管理费和税费合同亦有明确约定。2、江苏省增值税普通发票，证明了被告开具了部分代理服务费的发票，原告需承担税费。经庭审质证，原告认可证据1的真实性，但认为其未继续开店的原因是被告造成的，原告早已提出解除协议且目前已完全停止经营，故无需再支付管理费；证据2因原告未收到过发票，故无法核实其真实性，且发票是向金峰开具的，与原告无关。反诉部分，原告未提供证据。根据当事人对证据的质证情况并经本院审核，本院对上述证据的认证意见如下：双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定。本诉中被告提交的检视档案中无员工签名的材料以及无法确认拍摄对象的巡视照片，及原告不予确认的无锡阳光店的分析报告，本院对其真实性不予认可；对于授权书，因鑫花溪公司法定代表人已至法院明确其授权的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。反诉中被告提供的发票，因有发票记账联的原件，本院确认其真实性。对于本院确认真实性的上述证据，其与案件的关联性，本院将在综合案件事实的基础上予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，被告粉匠公司（甲方/特许人）与原告鑫茂公司（乙方/被特许人）签订《无锡市特许区域代理合作协议书》一份，约定：甲方拥有鑫花溪特许经营核心技术，甲方依照本合同的约定，授权乙方鑫花溪特许经营权，甲方授予乙方的特许经营权性质为符合区域代理，乙方获准行使的特许经营权在特许区域内具有独占性（崇安区公园街43号鑫花溪牛肉米粉店除外），合同对代理区域亦作了详细说明；甲方授权乙方使用甲方的特许经营核心技术、商标设立餐饮店，同时对乙方进行开业辅导，并在本合同存续期间对乙方提供给长期持续的技术支持等服务，提供乙方店面开业前、开业时期及开业后的辅导及培训；本代理合同有效期为5年，自2015年8月1日至2020年7月31日，合同签订之日起1年内，乙方在代理区域设立不少于2家直营店，合同签订后2年内乙方在代理区域至少设立4家直营特许店，其中直营店数量不得少于3家，乙方承诺自签约之日起如连续两年内设立门店数量未达到双方约定之开店数量要求的，甲方视作乙方违约，甲方将收回乙方区域代理特许经营权的独占性，将乙方未开发区域收回，并将收回区域授权他人特许经营；甲方向乙方收取代理服务费150万元整，该费用是乙方为开店接受甲方特许经营核心技术、商标使用权和开业技术指导服务费用，甲方提供10万元的货物作为加盟支持，除本合同另有规定之外，乙方在合同期内或该合同期满，乃至中途解约或因违规被甲方取消代理权等事宜，乙方均无权要求退还该代理服务费；甲方授权的代理服务费和代理区域收取的管理费为税前费用（甲方开具发票的相关税费由乙方承担）；作为本合同签订后甲方与乙方之间发生债务及乙方忠实地履行合同的担保，乙方于签订本合同之日起3日内向甲方缴纳履约保证金50万元，因乙方不履行本合同义务而被解约时，甲方将不予退还履约保证金，乙方在签订合同后由于乙方自身原因单方要求终止或解除本合同的，乙方所交履约保证金和代理服务费不予退还；合同期满或双方正常解除合同后三个月内，在乙方无违约且撤出其店面招牌、工作物等其他与甲方相关营业象征后，由甲方针对履约保证金无息退还乙方；特许经营费用采用银行转账，转至甲方指定的钟贵玲账户；合同第三十条确认事项第4款约定甲方已于本合同签订前30日前向乙方提供并告知一下信息，包括甲方的名称、住所、注册商标、企业标志、向乙方提供的产品、服务、为乙方持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的内容、实施计划等等；在合同期内甲方对乙方在该区域设立的直营店和特许加盟店由监督稽核权利，甲方每年收取乙方管理付费20000元，管理费收取时间为2017年8月1日起执行（自签约之日起24个月为起收日）；乙方在该区域开放的特许加盟店、特许加盟费、履约保证金收取后归乙方所有。合同附件二载明甲方商标图样为商标图样二“”，注册号10714832，国际分类号30”。原告分三次将上述费用共计200万元转至被告指定的户名为钟贵玲的账户，其中195万元由案外人的法定代表人金峰支付，5万元由案外人王红军支付。被告于2016年6月14日向金峰开具12张发票，共计金额100万元。合同签订后，2015年9月22日起，被告组织原告的员工进行多次系列培训，双方认可系列培训均由案外人鑫花溪公司完成。原告于2015年10月在无锡市宾湖区××购物广场××楼××室开设鑫花溪牛肉米粉万达店（以下简称万达店），于2017年4月在无锡市××城市花园××区××号开设鑫花溪牛肉米粉阳光点（以下简称阳光店），原告自述万达店于2017年3月停止营业，阳光店于2018年1月停止营业，被告确认上述两家店目前均已停止营业，但确切时间不清楚。另查明，鑫花溪公司设立于2011年12月5日，法定代表人钟贵玲，登记注册地址为苏州市企鸿路31号。被告粉匠公司设立于2015年3月13日，法定代表人钟佳颖，经营范围为餐饮设备的研发及销售；餐饮管理及咨询、商务信息咨询、文化艺术交流活动策划、投资咨询、利益服务；销售：日用百货。鑫花溪公司具有特许备案人资格，其第一家加盟店的开业时间为2012年12月20日，特许品牌为“鑫花溪”。“鑫花溪”商标的所有人为钟贵玲，其拥有的商标标示包括“”“”“”。2015年4月2日，鑫花溪公司向被告粉匠公司出具《授权书》，载明同意粉匠公司开展鑫花溪品牌之特许经营业务并同意其使用“”注册商标（注册号：10714832，国际分类号30），授权期限为10年，自2015年4月2日起至2025年4月1日止，授权期限内，粉匠公司在授权范围内可独立对被特许人进行授权。原告确认其万达店和阳光店使用的商标为授权书中的“”。鑫花溪公司法定代表人钟贵玲于2018年4月3日至法院陈述，授权书是真实的，粉匠公司法定代表人钟佳颖系其女儿，成立粉匠公司就是为了管理门店和加盟商的，所有的管理都通过粉匠公司来完成，鑫花溪公司是中央厨房只负责生产，鑫花溪公司和粉匠公司都是我们自己的公司，人也都是一套，实际经营地址都在企鸿路；鑫茂公司来谈加盟我是知情的，是鑫茂公司自己找上门来要求加盟，这三年他们没把无锡市场做好，我们的机会损失和品牌形象的损失很大。依据本院查明的案件事实，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权解除要求解除《无锡市特许区域代理合作协议书》并要求被告返还代理服务费和退还保证金原告认为其有权要求解除协议并要求返还代理服务费和保证金，理由如下：1、被告从未以自己的商标、技术、食品、工作人员对原告的经营进行业务支持，其提供的商标、培训场所及资料均系鑫花溪公司所有，被告没有自己的商标、经营管理模式和视频生产等特许经营的核心技术；2、协议签订时，被告成立不到半年，没有经营成熟的两家店铺，且在签订协议时隐瞒真实信息，导致原告作出错误意思表示；3、即使协议不存在瑕疵，且被告已按约履行义务，根据特许经营条例的相关规定，原告亦享有单方解除权；4、原告已停止特许经营协议所涉的全部经营活动，如强行要求原告继续履行合同，势必造成原告重大损失，违反公平原则。被告认为协议应继续履行，被告无需退还代理服务费和保证金，理由如下：双方系在平等协商的情况下签订协议，被告取得了鑫花溪公司的注册商标以及开展特许经营的权利，按约提供了核心技术、注册商标为原告设立了门店、进行了开业辅导并持续督导，已依约履行了全部义务；至于原告提出的单方解除权，双方均系商事主体，有约定应按约定，协议中明确约定如原告单方终止或解除合同无权要求被告退还履约保证金和服务费，现原告擅自单方关店迫使被告同意解除合同，是一种违约行为且对被告的品牌是一种损害。对此，本院认为：本案系因履行《无锡市特许区域代理合作协议书》所引起的纠纷，由于该合同涉及合同一方许可对方使用商标、商号、经营模式，因此本案属于特许经营合同纠纷。原、被告签订的上述协议书，是双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据协议书的约定，原告的主要义务是按期缴纳服务费和保证金，在规定的期限内开设符合规定数量的直营特许店；被告的主要义务是将鑫花溪特许经营核心技术授权原告使用，并对原告提供长期的持续的技术服务支持等。根据已查明的事实，原告依约支付了代理费和保证金，但未能在合同签订之日起2年内在代理区域内开设4家直营特许店。关于被告是否已按约履行了义务，本院认为，特许人拥有的特许经营资源是特许经营合同的核心内容，本案所涉的特许经营资源主要是“鑫花溪”品牌及其相关资源，原告与被告签订协议书的根本目的也是为了取得“鑫花溪”的相关核心技术，该商标虽为案外人钟贵玲所有，特许经营资格亦由案外人鑫花溪公司登记备案，但被告经授权已取得该商标对外特许经营的权利，原、被告签订协议书后，被告向原告提供了“鑫花溪”的商标资源以及相关的配套资源和技术培训，且原告已实际使用上述资源进行开业经营，并得到鑫花溪公司的确认和系列培训、辅导，实现了特许经营的根本目的，况且协议书中约定原告向钟贵玲付款，本院亦有理由相信原告对被告与鑫花溪公司、钟贵玲之间的关联性有所了解。而原告提出其实际使用的商标为“”，而并非协议书附件中约定的“”，本院则认为上述两种商标样式均为被告所有，实际使用哪种样式对外张贴和公示并不影响原告的经营。综上，本院认定被告已依约履行了协议书的主要义务，原告无权要求单方解除合同。至于原告提出的被告并不符合“两店一年”的意见，本院认为《商业特许经营条例》（以下简称《条例》）中关于“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的规定，其宗旨在于规范特许人的经营，要求特许人将成熟的可复制的经营模式以及经营资源许可给被许可人使用，以平衡双方的合同利益，降低市场风险，在鑫花溪公司授权被告对外特许经营之前，“鑫花溪”已经营多年且有多家直营店和加盟店，在市场上有一定的知名度，具备对外特许经营的资质和能力，至于对外特许经营的行为是由鑫花溪公司完成，亦或由经鑫花溪公司授权的本案被告完成，并不当然影响原告合同目的的实现，故原告的该项意见，本院不予支持。关于原告陈述被告未向其出示协议书第三十条第4款约定的相关材料的意见，由于协议书明确载明原告在签署协议前已详细阅读并充分理解合同及其附件所有条款的含义，同意签署本合同，受本同的约束，现原告在合同签订近3年并且已实际使用被告商标资源开业后，提出被告未向其出示相关材料，并要求解除合同，该理由亦不能成立。况且，《条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同，该规定不能简单的理解为：只要特许人未向被特许人披露其中的任何一项或几项内容，被特许人就可以行使解除权，从维系合同关系稳定以及违约与救济相适应的角度出发，只有特许人在签订特许经营合同时故意隐瞒重大信息或者提供虚假信息，从而实质性地影响了被特许人是否与特许人订立特许合同及合同目的的实现时，被特许人才应被赋予行使解除权。综上，原告以被告隐瞒或未披露相关信息为由要求解除合同，本院亦不予支持。至于原告提出的协议书剥夺了原告的单方解除权的抗辩，本院认为《条例》中关于“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营订立后一定期限内，可以单方解除”的规定，其宗旨是考虑到特许人与被特许人信息不对称而赋予被特许人的一项法定权利，即使双方协议未约定原告的单方解除权，被特许人也依法享有该权利。但该权利并非不受限制，为了防止被特许人不正当的损害特许人的利益，条例对特许人行使该权利作出了一定的限制，即在一定期限内才得以享有单方解除权，该期限应以被特许人是否已经能够利用特许人的经营资源为判断标准，本案中原告已实际掌握了特许人的经营资源，双方协议已履行过半，原告现提出单方解除权，本院不予支持。综上，原，被告双方订立的协议书依法成立有效。双方应按约履行义务，承担责任。原告以被告存在根本违约为由，要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。但特许经营模式，旨在让拥有注册商标、专有技术等经营资源的特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，从而使特许人成熟的商业模式、良好的品牌形象能得以在市场上复制和推广，这既需要特许人持续的指导和监督，更需要被特许人尽心地管理和经营。本案中，被告已将两家门店关闭，且明确表示已无法继续经营，若强行要求其继续履行合同，一则开店营业是一项复杂系统的工程，若不全心投入则无法完成；二则勉强要求原告继续经营，对被告的品牌形象及顾客体验亦是一种损害，为避免商业资源的浪费，也为被告尽快收回区域内的特许经营权以重新授权，本院认可双方签订的协议书已无法继续履行，同意予以解除，被告反诉要求原告继续履行的请求，本院不予支持，其主张收回无锡区域内的特许经营独占权的诉讼请求，因双方协议书已经解除，被告自然不再享有该项权利，故已无需判决。因原告自身原因导致协议解除的，根据双方协议约定，保证金不予退还，故原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。至于代理服务费，协议书明确约定该费用是原告为开店接受甲方特许经营核心技术、商标使用权和开业技术指导服务的费用，双方协议期限为5年，现协议提前解除后，被告无需将商标使用权继续授权原告使用，亦无需进行业务指导，故本院综合考虑协议履行的期限，代理服务费的性质等因素，同时考虑到被告已没收原告的保证金这一情况，酌情要求被告退还原告代理服务费人民币70万元。二、被告反诉请求中的管理费及税费原告认为其早已向被告提出解除协议的申请且已完全停业，无需支付管理费；发票的税费原告公司未收到，且是向金峰开具的，与原告无关，况且金峰亦未收到。被告认为管理费及发票的税费协议书中均有明确约定，原告应当承担。对此，本院认为，协议书明确约定自2017年8月1日原告需向被告支付管理费20000元/年，但该项费用的收取前提为被告需履行监督稽核的义务，因原告的门店目前已全部停业，后期被告无需履行相关义务，故原告亦无需支付整年的费用，本院酌情确定为10000元。至于开具发票的费用，因代理服务费系由原告法定代表人金峰支付，被告向其开具并无不当，在生产经营活动中开具发票是纳税人的强制义务，并不以原告是否要求为转移，故被告按协议约定要求原告承担税费，有事实和法律依据，本院予以支持，被告应向原告支付税费29126.26元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）苏州粉匠餐饮科技有限公司于2015年7月31日签订的《无锡市特许区域代理合作协议书》解除；二、被告（反诉原告）苏州粉匠餐饮科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司代理服务费人民币70万元；三、原告（反诉被告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）苏州粉匠餐饮科技有限公司支付管理费人民币10000元及发票税费人民币29126.26元；四、本判决第二、三项判决内容经结算后，被告（反诉原告）苏州粉匠餐饮科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司支付款项人民币660873.74元；五、驳回原告（反诉被告）无锡鑫茂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）苏州粉匠餐饮科技有限公司的其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币21900元（原告已预交），反诉案件受理费人民币1028元（被告已预交），合计人民币22928元，由原告无锡鑫茂餐饮管理有限公司承担人民币11878元，被告苏州粉匠餐饮科技有限公司承担人民币11050元，经结算，被告苏州粉匠餐饮科技有限公司应向原告无锡鑫茂餐饮管理有限公司支付人民币10022元（在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员王鸣人民陪审员  金小英二○一八年五月二十五日书记员朱慧霏附录：附本判决所适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。