河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1674号上诉人（原审被告）：赵耀军，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地：驿城区交通路A8Z-100。法定代表人：张婷，任该公司经理。委托诉讼代理人：冯圣先，男，1955年10月10日生，汉族，住河南省正阳县。该公司法务工作者。原审被告：李春梅，女，1969年6月23日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人赵耀军因与被上诉人驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋公司）、原审被告李春梅民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇洋公司的委托诉讼代理人冯圣先、被上诉人赵耀军及其委托诉讼代理人冯永军、原审被告李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵耀军上诉请求：依法撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初9775号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，其与李春梅长期分居，争议借款系李春梅归还吕美琴对其本人的借款，且其对该借款不知情；根据婚姻法及司法解释的规定，其未在借条上签字，也无证据证明争议款项用于家庭生活和经营，其依法不应当承担还款责任。汇洋公司辩称，争议借款直接转入李春梅之夫赵耀军的账户，赵耀军本人表示争议款项用于偿还金地公司的债务，其所称的借款系李春梅代吕美琴向其偿还的借款无依据。原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。汇洋公司向一审法院起诉请求：2011年8月16日，被告李春梅因购建筑材料用款向其贷款100万元。贷款到期后，被告李春梅没有还款，于2013年11月1日又向原告汇洋公司申请贷款，2013年11月1日，被告李春梅与原告汇洋公司签订借款合同，约定借款金额130万元，借款期限五个月，月利率3.9%。借款合同签订后，原告汇洋公司没有再向被告李春梅支付借款，而是将2011年贷款被告李春梅未能还的100万借款及利息30万元转化为第二次借款合同借款的本金。借款到期后，经其无数次催要借款本息未果，请求判令被告李春梅、赵耀军偿还借款本金130万元及利息，利息按照月利率2%自2013年11月1日计算至法院判决限定的付款期限届满之日止。一审法院认定事实：2011年8月16日，被告李春梅向原告汇洋公司借款100万元，约定借款月利率3.9%。2011年8月17日，原告汇洋公司按被告李春梅指定的账户向被告赵耀军账户转款100万元。借款后，被告李春梅共支付利息702000元。2013年10月31日，因被告李春梅欠原告汇洋公司借款本金100万元及未支付的利息331500元。2013年11月1日，被告李春梅向原告汇洋公司递交借款申请书，同日，被告李春梅与原告汇洋公司签订借款合同一份，合同主要内容为：“借款种类：流动资金合同编号：驿汇（借）字20131010借款人（甲方）李春梅……贷款人（乙方）驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司……第二条贷款金额及币种（大写）人民币壹佰叁拾万元（小写）￥：130万元第三条借款用途：购建筑材料第四条借款利率39‰第五条借款期限：2013年11月1日至2014年4月1日，借款期限5个月……第九条经协商，由赵颜拥有的位于郑州市管城回族区港湾路2号27号楼2单元1层东户，建筑面积167.30㎡一套为本次借款的抵押物。……甲方李春梅（按印）乙方田贺民（加盖驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司印章）2013年11月1日”。2015年8月9日，被告李春梅与原告汇洋公司签订债权债务确认书一份。被告李春梅重新签订借款合同后，向原告汇洋公司支付利息98000元。后原告汇洋公司向被告李春梅催要借款本息未果，诉至法院。一审法院另查明，2016年2月5日，被告李春梅与被告赵耀军在西平县民政局办理离婚登记。一审法院认为，2011年8月16日，被告李春梅向原告汇洋公司借款的事实，有双方当事人陈述、贷款付出凭证等为证，被告李春梅不持异议，予以采信。原、被告间的民间借贷关系成立。原告汇洋公司要求被告李春梅返还借款，于法有据，予以支持。关于被告赵耀军辩称其对该笔借款不知情也没有用于家庭生活，且该笔借款被告李春梅用于非法集资和传销，不能作为夫妻共同债务处理问题，被告李春梅与被告赵耀军在2016年2月5日之前系夫妻关系，本案借款发生在被告李春梅与被告赵耀军婚姻关系存续期间，原告汇洋公司按照被告李春梅指定将借款100万元转入被告赵耀军账户，被告赵耀军作为被告李春梅的丈夫，其辩称对转入其名下的大额款项不知情，不符合常理应视为其应当知悉，且按照合同约定借款用途是购建筑材料而非被告赵耀军主张的用于非法集资和传销，以转入其名下的借款购建筑材料应当视为系二被告从事的共同经营行为，因此被告赵耀军的主张既不符合常理也无相应证据加以印证，故其主张不能成立。原告汇洋公司主张本案借贷系二被告夫妻共同债务，并要求被告赵耀军共同偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。关于被告赵耀军辩称本案是非法高利贷，高息不应受到保护，已经支付的利息应作为本金予以扣除问题。原、被告约定的月利率3.9%，超出国家规定标准，已支付的利息按月利率3%，即年利率36%计算。多支付的利息应冲减借款本金。至2013年4月15日，被告李春梅共支付利息800000元，按约定的利率共支付二十个月多的利息。经双方共同进行减本减息计算，对被告李春梅现下欠借款本金758166元，利息已经支付到2013年5月14日，双方均无异议。按758166元为实际下欠本金予以支持。原告汇洋公司按月利率2%请求利息，符合法律规定，予以支持。支付利息的时间应从双方认可的实际欠息日2013年5月15日开始计算，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告李春梅、赵耀军于判决生效后十日内偿还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款758166元及利息（利息自2013年5月15日起按月利率2%计算至判决限定的付款期限届满之日止）。二、驳回原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告李春梅、赵耀军负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。赵耀军在二审庭审中称，其收到争议的100万元款项后用于清偿债务。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷，争议的焦点为赵耀军应否对争议借款承担清偿责任。赵耀军上诉称其对借款不知情且争议借款未用于家庭生活及经营，其不应当承担偿还责任。根据已查明的事实，争议借款发生在李春梅与赵耀军婚姻关系存续期间，汇洋公司依李春梅指定将借款100万元转入赵耀军账户，赵耀军将该100万元借款用于清偿债务。原审法院判决赵耀军与李春梅对争议借款承担连带清偿责任并无不当。综上所述，赵耀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由赵耀军负担。本判决为终审判决。审判长  王富显审判员  王胜利审判员  郭建平二〇一八年五月二十八日书记员  王 聪