北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终1972号上诉人（原审被告）：金德红，男，1979年7月13日出生。委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鼎骐建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人瞿立方，总经理。委托诉讼代理人：孟祥贺，男，1983年3月27日出生。委托诉讼代理人：邱爽，女，1980年10月29日出生。被上诉人（原审原告）：周文东，男，1973年9月10日出生。委托诉讼代理人：周王华，女，1981年11月16日出生。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。上诉人金德红、鼎骐建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称鼎骐公司）因与被上诉人周文东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人金德红及其委托诉讼代理人田洪来、上诉人鼎骐公司之委托诉讼代理人孟祥贺、被上诉人周文东之委托诉讼代理人张洁、周王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金德红上诉请求：撤销原判，驳回周文东要求我赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：1、我与周文东之间属承揽关系，双方不存在劳务关系，也不存在雇佣关系。2、在施工作业前我已明确告知周文东及ＸＸ臣，为确保施工安全，应先进行其它项目施工，最后拆除楼梯扶手，已明确尽到告知义务，对其所受伤害无任何过错。周文东对金德红的上诉请求辩称，我和周文东之间是劳务关系，金德红称是承揽关系没有合同予以佐证，证人的工资也是金德红支付，金德红也认可对工作内容进行部署，先进行其它项目的施工，最后再拆除楼梯扶手，因此双方是劳务关系，不是承揽关系。鼎骐公司对金德红的上诉请求辩称，从专业的规则来讲，金德红说的是正确的，我们把工程发包给工长，工长再找工人，具体金德红和周文东是什么关系不是很清楚，我说的是通常的惯例是这样。鼎骐公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担赔偿责任。事实与理由：我公司将承接工程劳务的一部分交给金德红来做，与金德红形成劳务关系。周文东自带工具，为涉案工程砸楼梯，收取一次性费用，并将砸楼梯取得的钢筋出售获利。周文东雇佣的员工在出庭作证中证明，他和周文东自负盈亏，他的工资由周文东发放，获利也由二人分配，砸完一个地方再找另外一个地方，不需要技术，有力气就行。金德红与周文东也形成一次性劳务关系，不存在稳定的雇佣关系。周文东对鼎骐公司的上诉请求辩称，鼎骐公司认可我与金德红形成一次性劳务关系，而且拆除楼梯是装修工程的一部分，需要资质，不是光出力气就行，应与金德红承担连带责任。金德红对鼎骐公司的上诉请求辩称，鼎骐公司关于我与周文东形成一次性劳务关系表述不正确，我们之间既不是劳务关系也不是雇佣关系。同意公司不承担责任的意见。周文东向原审法院起诉请求：要求金德红、鼎骐公司赔偿医疗费132676．54元、住院伙食补助费9000元、残疾辅助器具费3100元、鉴定费5250元、营养费9000元、误工费52000元、住宿费18430元、其他费用1861．7元、交通费1001元、护理费1209600元、残疾赔偿金1030950元、被扶养人生活费103291．2元、精神损害抚慰金5万元。原审法院认定事实：2016年10月，鼎骐公司将位于房山区长阳世茂维拉小区19-1-102号房屋装修工程劳务部分交给金德红施工，双方签订有施工合同，约定鼎骐公司（甲方）委托金德红（乙方）承担涉案工程装饰施工任务，甲方负责进度、协助沟通客户、收取装修款并向乙方支付工程款；乙方负责与客户联系、配合设计师换算、收取中期款及增减项款、按图纸施工、严禁与客户口头协议、负责工地安全等；工程竣工后，乙方通知甲方验收。上述协议签订后，金德红雇佣周文东完成上述涉案工程的部分拆除工作。2016年10月26日，周文东在进行拆除工作时不慎从二楼摔下受伤，伤后住院治疗90天（截止到2017年6月14日）。2017年5月12日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定结论，周文东伤情为左侧肢体偏瘫、开颅术后，分别符合二级伤残及十级伤残，误工期及护理期至伤残评定前一日，营养期180天，目前为大部分护理依赖，周文东花费鉴定费5250元。事发后，金德红支付了周文东部分医疗费用及治疗期间护理费用共计12万元。周文东被抚养人为其子周某某（2000年9月出生）、其父周迁彦（1941年2月出生）、其母王某某（1941年6月出生），周文东兄弟姐妹5人。周文东自1999年后来北京从事个体建筑行业。金德红未参加2017年12月6日庭审。诉讼中金德红提交2013年项目管理承诺书一份，用以证明其系代表鼎骐公司从事施工，并称涉案工程系其从鼎骐公司处取得，又将拆除工程交与周文东。经核实，周文东合理损失包括：医疗费215901．54元（凭票）、住院伙食补助费4500元（酌定每天50元计算90天）、残疾辅助器具费3100元（凭票）、鉴定费5250元（凭票）、营养费9000元（酌定每天50元计算180天）、误工费22750元（酌定每月3500元计算6．5个月）、住宿费5000元（酌定）、交通费800元（酌定）、其他费用（复印费、购买日常生活必须消耗品）500元（酌定）、护理费1199520元（鉴定前197天*160元+评残后160元*365天*20年）（酌定）、残疾赔偿金1134241．2元（57275元*0．9*20+38256*0．9*5/5*2+38256*0．9*2/2）、精神损害抚慰金5万元（酌定），合计2650562．74元。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人将工程发包给不具备资质个人的，应承担连带责任。本案中，鼎骐公司将涉案工程交与没有施工资质的金德红个人负责施工，周文东受雇于金德红在施工中受伤，金德红应对周文东合理损失承担赔偿责任，鼎骐公司将工程发包给不具备资质的个人，应承担连带赔偿责任。金德红提交的2013年项目管理承诺书与本案无直接关系，且其已认可涉案工程系其从鼎骐公司处取得的事实、周文东系其所找施工人员，故对其相关辩解不予支持。周文东作为长期从事建筑工作的成年人，事发时未注意施工安全，应自行承担部分责任，根据案情法院酌定周文东承担30%责任。对周文东主张的合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。金德红已付周文东款项应予扣除。金德红未参加2017年12月6日庭审视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案审理。判决：一、金德红于判决生效之日起十日内赔偿周文东医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、其他合理费用等共计一百七十三万五千三百九十三元九角二分，鼎骐建筑装饰工程（北京）有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回周文东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为金德红、鼎骐公司对周文东受伤是否应该承担责任。本案中，根据各方当事人陈述，完成装修工程的具体步骤是，鼎骐公司与业主客户签订装修合同，鼎骐公司再将除设计和购买装修材料外的施工项目交给金德红，而后由金德红负责组织各具体工种施工人员进行施工。工程款结算方式是，鼎骐公司将工程款付给金德红，金德红给施工人员结算后，结余为利润。本案一审2017年5月26日的谈话笔录中，金德红自述：“周文东是我雇佣的工人，我给鼎骐公司干，我不算公司的人，等于我从鼎骐手里拿活儿，周文东正常有活儿每天二百元左右，但不是老有活。”根据金德红自述事实和本案已查证的事实，本院认为，原审法院认定金德红与周文东形成雇佣关系并无不当，本院予以确认。金德红应依责承担相应的赔偿责任，原审法院确定的赔偿比例并无不当，本院予以维持。金德红称与周文东系承揽关系的意见，因未能充分举证，本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鼎骐公司明知金德红没有相应生产施工资质，仍将装修工程分包给金德红，应当与金德红承担连带赔偿责任。原审法院确定的周文东各项赔偿数额，各方均未提异议，本院予以确认。综上所述，金德红、鼎骐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19460元，由金德红、鼎骐建筑装饰工程（北京）有限公司各负担9730元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  郭文彤审判员  马兴芳二〇一八年五月八日书记员  王媛媛