江西省萍乡市安源区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0302民初540号	原告：何小兰，女，1955年6月2日出生，汉族，住江西省。	委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。	委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所实习律师。	被告：宋策，男，1973年9月22日出生，汉族，住江西省。	被告：萍乡市公共交通总公司，住所地萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码91360300115906273XD。	法定代表人：张知纯，总经理。	委托诉讼代理人：王礼，男，1984年4月3日出生，汉族，住江西省，该公司员工。	委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。	被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。	负责人：李卫，总经理。	委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。	原告何小兰与被告宋策、萍乡市公共交通总公司（以下简称萍乡公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案于2018年4月12日第一次开庭审理，原告何小兰及其委托诉讼代理人李星、阳金明、被告萍乡公交公司委托诉讼代理人贾芝苏、王礼、人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告宋策经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2018年5月24日第二次开庭审理，原告何小兰及其委托诉讼代理人李星、阳金明、被告萍乡公交公司委托诉讼代理人贾芝苏、人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告宋策经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告何小兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告交通事故损失共计161692.4元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年5月31日上午，被告宋策驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车从东门桥沿萍水南路往北桥方向行驶，10时47分，行驶至市气象局路段越单黄实线行驶时，与其相对方向由姚鹏驾驶的赣Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定被告宋策负此次事故的全部责任，原告受伤后被送往萍乡市中医院住院治疗64天，出院后经江西吴楚司法鉴定中心，原告构成九级伤残，误工日评定为150天。另查，被告宋策驾驶的车辆以被告萍乡市公共交通总公司的名义向被告人民财险萍乡公司投保了交强险，原告多次找被告协商未果，现为维护原告自身的合法权益，特具状人民法院，请依法支持原告诉讼请求。	被告宋策未作答辩。	被告萍乡公交公司辩称，肇事车辆已经向保险公司购买了交强险，先由保险公司在保险范围内承担保险责任，不足部分再由肇事人承担，原告的诉请过高，我公司已经垫付医药费34309.32元，请求在本案中一并处理，对事故发生的经过及交警的责任划分无异议。	被告人民财险萍乡公司辩称，残疾赔偿金按农村标准计算18年，不能计算误工费，已经年满60周岁，护理费标准及天数有异议，只能按私人性质的服务行业标准，被抚养人生活费不能计算，原告自己属于被扶养人，保险公司不承担鉴定费和诉讼费，对事故发生的经过及交警责任划分无异议。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议的原告身份证、道路交通事故责任认定书、出院证明书、出院记录、被告宋策驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号大型普通客车行驶证复印件、交强险保险单复印件、萍乡市中医院证明、医药费发票复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	1.原告提供的户口本、房产证复印件、萍乡市开发分局、登岸下社区共同出具的证明、湘东区老关镇三角池村民委员会证明，证明原告主体资格以及原告虽然是农村户口，但是其赔偿标准可以参照城镇标准计算。各到庭当事人对于原告提供的户口本真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，应按农村标准计算，对登岸下社区证明真实性有异议，认为房产证不是原告本人的，三角池村民委员会证明不符合相关规定，没有经办人和负责人签字。本院认为，各到庭当事人对于原告提供的户口本真实性无异议，本院予以确认；关于原告提供的房产证复印件，本院认为，原告提供的房产证复印件加盖萍乡市不动产权籍档案馆登记资料查询专用章，本院对于该房产证真实性予以确认；对于原告提供的萍乡市开发分局、登岸下社区共同出具的关于原告自2016年2月至今随其儿子杨建军居住在登岸社区金建街23号6单元402室的证明，本院认为该证明有出具单位盖章及经办人签字，证据形式要件合法，萍乡市开发分局、登岸下社区作为基层组织，对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，其联合作出的证明其证明力较高，本院予以采信；关于湘东区老关镇三角池村村民委员会出具的关于原告母亲张丙清生育原告在内五个成年子女的证明，原告补强该证明的经办人签名，本院予以确认。	2.原告提供的萍乡市中医院护理证明，证明原告住院期间一个月需要两人护理、其余时间一人护理以及住院期间需要加强营养的事实。各到庭当事人对于护理证明有异议，认为只有医院盖章，没有科室负责人及出具人签名，不符合相关规定，只能计算一人护理。本院认为，原告补强提供经治医师签名，该证据来源合法，可以实现原告证明目的，故本院予以采信。	3.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心出具的鉴定意见书2份（1428、3531）、鉴定费发票2张、收款收据1张，证明原告构成九级伤残，误工期评定为150天，花费鉴定费1250元。各到庭当事人对于误工期150天有异议，认为不应计算误工费，如果要计算误工费，只能计算至定残前一天，对伤残鉴定无异议，对鉴定费发票真实性无异议，认为收款收据不是正式发票不予认可。本院认为原告提供的伤残鉴定意见书系交警委托具有一定资质鉴定机构所作出，各到庭被告对于该鉴定意见真实性无异议，本院予以确认；对于原告主张的误工期，是否能达到原告证明目的，将在裁判说理部分予以阐述；关于原告提供的鉴定费发票，各到庭当事人对于鉴定费发票真实性无异议，本院予以确认，对于收款收据，因证据形式存在瑕疵，不予采纳。	5.原告提供的杨某营业执照，证明原告误工损失。各到庭被告对于该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系事故发生后补办的，不能达到原告证明目的。本院认为，原告提供的该证据形式合法，对证据真实性予以确认。	6.原告申请证人杨某（女，汉族，公民身份号码）、颜某（女，汉族，公民身份号码），出庭作证，证明原告的收入情况及误工损失。证人杨某陈述：杨某是原告的女儿，原告在杨某的店里工作，帮忙做饭，淡季工资是月薪3000元，旺季工资是4000元-6000元，没有制作工资表。证人颜某陈述：其与杨某和原告是做生意的邻居，都是卖糖的，杨某拿了工资给原告，但拿了多少钱不清楚，原告平时住在金陵小区。各被告认为证人证言达不到原告证明目的，杨某是原告女儿，证人证言不可信。本院认为，结合原告提供的营业执照及两位证人证言，对原告何小兰在杨某店铺帮忙的事实予以确认，但不足以达到160元/天误工费的证明目的，本院参照私营批发零售业工资标准计算。	7.被告人民财险萍乡公司提供的调查表，证明原告居住情况及工作情况，原告没有工作并且居住在农村。被告萍乡公交总公司对于该组证据无异议。原告对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该调查表是原告妹妹签字，她并没有看内容，不是本案原告签字，不符合事实。本院认为，原告提供了房产证、社区证明、营业执照、证人证言等证明原告居住在城镇，且收入来源于城镇，而调查表非原告填写，亦非原告本人签字确认，原告的证据相互印证，证明力大于该调查表，故对该调查表不予采纳。	结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2017年5月31日上午，被告宋策驾驶赣Ｊ×××××号大型普通货车从东门桥沿萍水南路往北桥方向行驶。10时47分，行驶至市气象局路段越单黄实线行驶时，与其相对方向由姚鹏驾驶的赣Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成宋策、彭检红、晏桃英、何小兰等人受伤及两车受损的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队直属大队于2017年6月14日作出萍公（交）认字[2017]年第0180号《道路交通事故认定书》，认定被告宋策应负此道路交通事故的全部责任，其他伤者不负事故责任。事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院住院治疗，共计住院64天。何小兰住院期间，2017年5月31日至2017年6月30日卧床期间需2人护理，此后至出院需1人护理。江西吴楚司法鉴定中心于2017年9月25日作出吴楚法医[2017]临鉴字第1428号、第3531号法医学鉴定意见书，评定原告构成九级伤残，误工期评定为150天，花费鉴定费1200元。	另查明，原告何小兰登记为农业家庭户口，与其儿子居住在本市登岸下社区金建街，在其女儿杨某店里工作。原告何小兰母亲张丙清1923年10月12日出生，生育原告何小兰在内五个成年子女；赣Ｊ×××××号大型普通客车登记所有人为被告萍乡公交公司，被告宋策受被告萍乡公交公司雇佣驾驶该车过程中发生本案事故，该车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。	本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告要求的赔偿项目、标准及计算方式；2.各被告应承担的赔偿责任。	对于原告何小兰在本案中损失的认定。1.残疾赔偿金（含被抚养人生活费），原告主张108957.4元（28763元/年×19年×0.2），各到庭被告认为应按农村标准计算，本院认为，根据原告提供的证据，可以证明其居住在城镇，在城镇工作，各到庭当事人对于原告构成九级伤残的事实无异议，因原告何小兰经鉴定构成伤残之日已经年满61周岁，故本院对于原告主张的残疾赔偿金108957.4元予以确认；关于被抚养人生活费，原告主张1825元（9128元/年×5年×0.2÷5），各到庭当事人认为，原告主张的被抚养人生活费应不予计算，本院认为，原告何小兰是其母亲张丙清的法定抚养义务人，该抚养义务不因年龄增长而免除，故本院对于原告主张的被抚养人生活费1825元予以确认，故本院确认原告残疾赔偿金为110782.4元（原告本人108957.4元+被扶养人生活费1825元）。2.误工费，原告主张24000元（150天×160元/天），各到庭当事人认为原告误工费不能计算。本院认为，首先，虽然原告已年满61周岁，但并不代表其已经丧失劳动能力，根据原告提供的证据，可以确认原告在杨某店里帮其做饭并且没有其他生活来源，故对于原告主张计算误工费予以支持；其次，由于原告未提供证据证明其误工损失金额，并且原告已年满61周岁，考虑其劳动能力与一般劳动能力有所区别，酌情按80%计算；最后，对于误工时间，虽然江西吴楚司法鉴定中心所作[2017]临鉴字第3531号《法医学鉴定意见书》已评定原告的误工期为150天，但按照侵权法理论，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，原告主张的150天超过原告从受伤之日即2017年5月31日至定残日前一天即2017年9月15日的106天之期间，故本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，确认原告误工费的计算期间为106天，故本院根据江西省2016年居民服务行业私营单位在岗职工日平均工资确认原告误工费为7304.67元（106天×86.14元/天×80%）。3.护理费，原告主张13630元（94天×145元/天），各被告认为护理费天数与标准按私营性质护理标准计算64天，本院认为原告提供了萍乡市中医院提供的护理证明，证明其2017年5月31日-2017年6月30日卧床期间需2人护理，此后至出院需1人护理，故本院据此确认原告护理期为94天，原告主张的护理费标准未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资标准，故本院对于原告主张的护理费予以确认。4.住院伙食补助费，原告主张3200元（64天×50元/天），各到庭被告认为原告主张标准过高，本院认为，根据原告住院天数，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费为2560元（64天×40元/天）。5.营养费，原告主张1280元（64天×20元/天），各到庭被告认为原告主张标准过高，本院认为，根据原告住院天数，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告营养费为960元（64天×15元/天）。6.精神损害抚慰金，原告主张8000元，各到庭被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高，本院认为，根据原告因交通事故构成九级伤残，并在本次事故中不存在过错的事实，本院确认原告精神损害抚慰金为7000元。7.鉴定费，原告主张1250元，各到庭被告对于原告主张的鉴定费1200元无异议，对于50元收款收据不认可，本院认为，各到庭当事人对于鉴定费1200元无异议，本院予以确认，对于50元收款收据，非正式发票，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。8.交通费，原告主张800元，各到庭被告对于交通费不予认可，本院认为，虽原告未提供交通费票据，但鉴于其住院期间确需花费交通费，故本院根据其住院天数酌情认定为512元（64天×8元/天）。综上，本院确认原告何小兰在本案中损失为：残疾赔偿金110782.4元（含被抚养人生活费1825元）、误工费7304.67元、护理费13630元、住院伙食补助费2560元、营养费960元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1200元、交通费512元，共计143949.07元。	对于各被告应承担的赔偿责任，首先，经交警部门认定，被告宋策负本案交通事故的全部责任，原告何小兰不负事故责任，各方当事人对此均无异议，故本院以此作为划分赔偿责任的依据，原告何小兰的合理损失由侵权人即被告宋策承担。其次，由于被告宋策驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车系受被告萍乡公交公司委派履行职务行为，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告何小兰的合理损失应由被告萍乡公交公司承担。最后，由于赣Ｊ×××××号大型普通客车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告何小兰的合理损失由被告人民财险萍乡公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告萍乡公交公司承担赔偿责任。由于交强险医疗费赔偿限额有10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等内容），死亡和伤残赔偿限额有110000元，故原告的合理损失由被告人民财险萍乡公司在交强险医疗费限额内赔付3520元（住院伙食补助费2560元+营养费960元），在死亡和伤残赔偿限额内赔付110000元，合计赔付113520元，剩余损失30429.07元（损失总额143949.07元-交强险赔付113520元）由被告萍乡公交公司赔付。	依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告何小兰113520元。	二、被告萍乡市公共交通总公司赔付原告何小兰30429.07元。	上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。	三、驳回原告何小兰的其他诉讼请求。	如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3534元，由原告何小兰负担356元，被告萍乡市公共交通总公司负担3178元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审 判 员  葛 淋	二〇一八年五月一十六日	代理书记员  郑思思