广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤06民终4177号上诉人（原审原告）：区绍益，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾成超，男，汉族，1961年7月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上诉人区绍益因与被上诉人曾成超民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。区绍益上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判曾成超向区绍益归还借款本金合计5万元及逾期付款利息(利息从1997年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部欠款付清止）；3.本案一、二审全部诉讼费用由曾成超承担。事实和理由：一、区绍益以个人名义向曾成超出借5万元，曾成超应向区绍益全额归还。区绍益已向一审法院提交曾成超亲笔出具且确认借到现金5万元的《借据》，曾成超对该证据的真实性无异议，足以证明区绍益主张曾成超归还个人借款5万元于法有据。曾成超至今没有任何归还该5万元借款的证据，因此，一审法院驳回区绍益关于曾成超归还借款5万元的请求与事实不符。二、本案具有新的事实和依据，没有违反“一事不再理”原则，二审法院应支持区绍益的诉求，主要理由如下：首先，（2015）佛中法民一终字第488号民事判决记载该案15万元借款的借款人为南海百通织造有限公司（以下简称百通公司），欠债人并非区绍益，因此该案15万元借款与本案曾成超5万元借款不属于同一法律关系。另外，区绍益已在该案中提交利息单等证据证明收取利息主体为恒伟公司，而非曾成超，据此15万元的出借人并非曾成超，作为出借人连利息收取等都不确定，有违常理；其次，（2015）佛中法民一终字第488号民事判决认定区绍益承担10万元属于债务转移错误。区绍益从未承诺代百通公司归还借款，本案的5万元借款系区绍益以个人名义出借给曾成超，曾成超应当归还。同时，曾成超一直不承认前案15万元借款与10万元借款的关系，只是法院强加认定。既然曾成超已否定，仅是法院认定累减，区绍益在前案中根本没有任何归还义务。对此，区绍益已提交前案一、二审庭审笔录予以证明。同时，曾成超在前案二审庭审中已明确借款10万元系其向亲戚所借，与l5万元无关。本案庭审时，曾成超陈述“借区绍益5万作冲抵”，而在（2014）佛南法樵民一初字第119号案的庭审中又陈述“实际是区绍益还款而非借款”，前后陈述不一，自相矛盾；最后，本案属于区绍益与曾成超的个人之间借款行为，属于新的借款关系，且（2014）佛南法樵民一初字第119号等判决认定事实不清，案件存在重大错误，法院发现应当纠错。区绍益本案提交证据足以反映曾成超未归还借款，故区绍益本案起诉不违反“一事不再理”原则，一审法院适用法律错误。区绍益二审庭审期间补充如下上诉意见：一、本案应当与（2015）佛中法民一终字488号案重新合并审理。二、曾成超在（2014）佛南法樵民一初字第119号案中对10万元借款事实的陈述，与其委托诉讼代理人在该案二审庭审中的陈述不一致，（2014）佛南法樵民一初字第119号判决及（2015）佛中法民一终字第488号判决作出了错误的认定。三、（2014）佛南法樵民一初字第119号案的15万元是百通公司向恒伟公司借的，其中本案5万元借据是区绍益拿现金给曾成超让曾成超去偿还上述15万元，区绍益就余下未还的10万元出具了10万元的借据，即1998年4月24日出具的借据。曾成超辩称，一、法院已在（2014）佛南法樵民一初字第119号、（2015）佛中法民一终字第488号案对1997年5月9日出具的借条作出处理，即作相应扣减。二、区绍益本案请求曾成超归还5万元借款属于重复起诉。前案区绍益申请再审，已被驳回，法院不应受理其起诉。三、区绍益本案请求的利息、案件受理费等也不应得到支持。一审判决认定事实清楚。区绍益向一审法院起诉请求：1.曾成超向区绍益归还借款本金55000元及逾期利息71646.45元（其中借款本金5万元从1997年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部欠款付清止，暂计至2017年11月28日，共69075.74元；借款本金5000元从2008年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部欠款付清止，暂计至2017年11月28日，共2570.71元）；2.本案全部诉讼费用由曾成超承担。一审法院认定事实：1997年5月9日，曾成超出具《借据》，内容为：“现借到南海西樵百通织造有限公司区绍益现金人民币伍萬元正”。2008年3月12日，曾成超向区绍益出具《收据》，内容为：“今借到区绍益人民币伍仟元”。在上述《借据》《收据》中，曾成超均在经手人处签名确认。另查明，2014年5月28日曾成超因民间借贷纠纷起诉区绍益，南海区人民法院于2014年9月29日作出（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书，该判决文书确认事实：1997年1月8日区绍益出具了借款金额为15万元的借条一份，确认借到恒伟公司曾成超上述借款；1997年5月9日曾成超出具了借款金额为5万元的借据一份，确认收到区绍益、百通公司上述借款；后由区绍益、曾成超双方在1998年4月24日重新对账，区绍益及案外人梁北昌出具借条确认欠曾成超10万元。2008年3月12日，曾成超出具收据确认借到区绍益5000元。区绍益、曾成超及案外人梁北昌均不服该判决提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）佛中法民一终字第488号民事判决：驳回上诉，维持原判，并在判决书中确认了一审判决认定的事实内容。再查明，（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书确认，2008年3月12日曾成超向区绍益借款5000元，因区绍益不同意在该案中抵扣，故区绍益向曾成超出借的5000元款项在上述案件中并未处理。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关于借款金额的问题，区绍益向曾成超出借款项55000元的事实，有《借据》《收据》等证据予以佐证，上述证据均有曾成超的签名确认。但其中区绍益于1997年5月9日出借的5万元已在（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书中处理，上述判决已经发生法律效力，区绍益没有提供证据证明上述生效判决被推翻，根据“一事不再理”的原则，法院在本案中不再处理该笔款项。曾成超到庭确认其收到区绍益的借款5000元，故法院确认曾成超应当向区绍益偿还借款本金5000元，区绍益诉请超出部分，法院不予支持。关于利息问题。涉案《收据》中并没有约定借款利息，曾成超否认该借款有约定利息，虽区绍益称双方对利息有口头约定，但没有提供相应的证据予以证明，该借款应当认定为没有约定借款利息的情况。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即便借贷双方没有约定借款或者逾期利息，但出借方仍可以从借款逾期之日起主张资金占用期间利息。区绍益诉请按中国人民银行同期贷款利率支付利息，没有超过法律规定，但利息计算不得超过年利率6%。涉案借款未约定还款期限，区绍益可随时要求曾成超还款，区绍益的起诉视为行使要求曾成超还款的权利，利息的起算日期也应当为区绍益起诉之日。综上，曾成超应当以5000元为本金，从2017年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予区绍益，利息计算以年利率6%为上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曾成超应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5000元及以5000元为本金从2017年12月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率以年利率6%为限计付利息予区绍益；二、驳回区绍益其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1416.46元（区绍益已预交），由区绍益负担1391.46元，曾成超负担25元并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。对区绍益多预交的受理费25元，在判决发生法律效力后经区绍益申请，法院予以退还。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，关于曾成超是否应归还案涉5万元借款问题，已经发生法律效力的本院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决对该笔借款已作相应认定，确认当事人对该5万元借款进行对账处理。可见，该5万元债权因当事人在互负债务中已作相应抵销而归于消灭。由于区绍益主张的5万元借款在另案中已处理，其在本案中再次请求曾成超归还5万元借款本息，已违反“一事不再理”原则，对其该项起诉应予驳回，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。另外，虽然区绍益在本案中对（2015）佛中法民一终字第488号民事判决提出异议，但该判决属已发生法律效力的判决，当事人可另行申诉，本院在本案中不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百九十九条的规定，裁定如下：驳回区绍益请求曾成超归还借款本金5万元及逾期利息的起诉。一审案件受理费1340.76元，退还区绍益；区绍益预交的二审案件受理费2681.51元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  蔡成中审判员  姜欣欣二〇一八年五月十四日法官助理吕倩倩书记员周晓慧