江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初2662号原告：徐容芳，女，1981年7月18日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。委托代理人：寿益品，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告：邱海燕，女，1981年3月3日出生，汉族，住址:江西省上饶市信州区。委托代理人：朱白桦，上饶市信州区法律事务所法律工作者，特别授权。原告徐容芳因不服与被告邱海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）赣1102民初第2275号民事判决，向江西省上饶市中级人民院提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2017年6月30日作出了(2017)赣11民终436号民事裁定，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭重新对本案依法公开开庭进行了审理。原告徐容芳及委托代理人寿益品、被告邱海燕及委托代理人朱白桦均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐容芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款14万元，及支付自2016年5月份至起诉之日按月息2分计算的利息。发回重审过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告归还借款11.43万元，并支付2016年8月1日起至借款还清之日至的利息（按年利率6%计息）。事实与理由：原、被告系多年的朋友。被告急需用钱，于2015年10月份陆续向原告借款14万元，由于双方关系好，没有出具借条，只有口头约定还款时间。现原告向被告主张债权，被告却以没钱为由推诿原告。发回重审期间，事实理由补充为：原告自2015年10月至2016年7月期间，共借给被告27.68万元，被告偿还13.12万元。鉴于被告否认利息的存在，为保障原告的最起码的权益，便利诉讼，原告认可被告归还的款项为归还本金，即原告出借的金额减去被告偿还的金额之差额，作为原告的具体请求数额。被告邱海燕答辩称，1.认可向原告于2015年10月21日借款2万元和10月28日借款6万元的事实，但均以现金或转账方式归还给了原告；2.2015年11月15日原告向被告借款3.85万元，至今未归还，现向法院提起反诉，要求原告予以归还。发回重审期间，被告邱海燕重新答辩称，1.原、被告自2015年10月至2016年7月资金往来12笔，还微信转账多次，汇出资金时原告没有要求被告出具借条，被告汇给原告的款项及现金也没有叫原告出具任何凭条，因此本案中双方之间的经济往来与民间借贷无关，依法驳回原告的诉讼请求；2.双方不存在借贷关系，没有借条更没有约定利息，不存在支付利息；3.原告在发回重审后变更诉讼请求，将诉讼标的14万元变更为11.43万元，没有提供给付钱款的事实依据。原告所提交的录音所述债务系被告邱海燕与原告徐容芳之妹的六合彩欠账，与本案无关，且不受法律保护；4.被告邱海燕已于2015年10月17日当天12时许通过银行取款现金10万元，在中国农业银行上饶县支行自动存款机的存入原告徐容芳中国农业银行账户，用于归还当天向原告所借的10万元借款；5.撤回对原告的反诉请求。对于被告邱海燕撤回反诉请求，系当事人意思自治行为，未违反法律规定，本院予以准许。围绕当事人诉讼请求和答辩意见，本院将本案争议焦点归纳为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立？2.2015年10月17日被告邱海燕有否归还原告徐容芳10万元？对于争议焦点1，本院分析认定如下：原、被告之间民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，可以知道自然人之间的借款合同属于不要式合同，金融机构的转账凭证系当事人之间款项交付的证明，可以作为证明民间借贷关系成立、生效的证据。本案中，原告徐容芳提交了银行交易明细清单的证据，对于原、被告之间成立的民间借贷关系有了基本的证据，且双方于2016年7月15日在上饶大桥上的录音中，证明了被告邱海燕对欠款的事实无异议，只是对还款金额和还款方式有争议，以及被告邱海燕在答辩中也认可双方存有民间借贷只是已归还的而已，足以认定双方存在民间借贷的事实，故本院对于被告提出双方没有出具借条不能成立民间借贷的抗辩，不予以采纳。被告未提交相关证据证明，而原告徐容芳提交的录音资料中，只是提到被告与原告妹妹并非与原告之间存有六合彩债务，故对于被告邱海燕主张与原告徐容芳之间款项往来系六合彩债务的抗辩，本院也不予采纳。综上所述，原告提交银行交易明细的证据向本院以民间借贷纠纷提起诉讼，本院应予以支持。对于争议焦点2，本院认定如下：被告邱海燕主张于2015年10月17日向归还原告徐容芳现金10万元的抗辩，证据不足，本院不予采纳。具体分析如下:被告邱海燕陈述称，2015年10月17日上午因案外人陈红英急需10万元资金过账，承诺每天1000元酬金，其介绍给原告徐容芳后，原告于9点多将10万元汇入被告账上，被告随即转汇给案外人陈红英。几个小时之后，案外人陈红英汇还给被告农信社（指：江西省农村信用合作社银行）账户上，由于原告没有农信社的账户，为了节省跨行手续费，当日被告从农信社取现12.03万元，将其中的10.3万元送到原告工作的店里，两人一同前往中国农业银行上饶县支行自动存款机上存款，原告存了其中9.7万元，另有6张由于票面有褶皱未能存进。存款后12点半多，原告还请被告吃中午饭，由于双方都是生意上的交往，互相都没有写借条，所以此账双方已结清。被告邱海燕另提交了2015年10月17日在收到原告10万元汇款后向即转汇给陈红英的银行卡交易明细，当天被告的农信社银行收到案外人陈红英汇款12.3万元并随即现金取出的银行交易明细等两份证据佐证其主张。原告徐容芳对上述证据的质证意见：被告所称的存入自动存款机的款项，系客户交付的定金（原告从事房屋中介职业），并非被告归还的款项。本院认为，原告徐容芳提交的录音资料中，有被告邱海燕与原告存有14万元借款的表述，只是被告要求在14万借款中要扣除原告妹妹与其之间的7.2万元六合彩债务后归还，原告不同意而发生争议，足以证明双方在2016年7月15日时存有14万元债权债务，发回重审期间诉讼标的变更为11.43万元，系将被告支付的借款利息也抵扣为归还本金，根据双方汇款凭证而得出的金额；且被告邱海燕在原审对向原告归还了10万元（原告起诉标的为14万元）如此重大的案件事实的从未主张抗辩，直至发回重审后才向本院提出，被告所提交的银行交易明细等证据未在举证期限内提交，不属于新证据，也不能证明直接被告的主张，同时也不符生活常识，故本院不予采信。本院认为，原告徐容芳与被告邱海燕之间合法的民间借贷关系，应予以保护。双方未约定借期，原告徐容芳有权随时向被告邱海燕主张归还借款，故对原告徐容芳要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。双方之间为自然人之间的借款，未约定借款利息，视为不支付利息，对原告徐容芳要求被告承担利息的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱海燕于本判决生效后一个月内向原告徐容芳偿还借款11.43万元；二、驳回原告徐容芳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原告徐容芳负担514元，被告邱海燕负担2586元，反诉费394元，由被告邱海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张志华审 判 员  杨 立人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年五月二十三日书 记 员  刘婉珍