上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初6350号原告：上海金吏建筑设备租赁有限公司。法定代表人：孙金尧，总经理。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：万垂忠。第三人：上海漆鼎实业发展有限公司。法定代表人：陈林旺，总经理。委托诉讼代理人：赵付宝，男，该公司工作人员。原告上海金吏建筑设备租赁有限公司与被告万垂忠、第三人上海漆鼎实业发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨、被告万垂忠、第三人委托诉讼代理人赵付宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金吏建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2014年12月18日至2016年3月3日的租金630,700元及逾期付款损失（以630,700元为基数自2016年3月4日起至实际清偿日按人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：2014年底开始，原告出租吊篮用于上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房项目中幕墙分包工程施工。为此，原告与南昌市第一建筑工程公司上海分公司（以下简称南昌一建）签订租赁合同。该合同由原告先盖章后于2014年12月9日交给项目上的人员，并在隔了两三天后由项目上的人员将在甲方处盖好章的合同原件交回原告。交回时，甲方栏中联系人一行有被告的签字。2017年6月30日，上海市奉贤区人民法院判决南昌一建不承担承租人责任。故原告提起诉讼。被告万垂忠辩称，不同意原告诉请，租赁不是以被告个人名义租赁的，工地是南昌一建承接，由第三人施工，所有的工程事宜都是第三人在操作，因此实际租赁人是第三人。被告当时是第三人的高管，被告是作为第三人的联系人签字的，合同是原告签好字盖好章之后拿过来的，南昌一建的章不是被告盖的，谁盖的不清楚。当时签合同是以南昌一建的名义签的。第三人上海漆鼎实业发展有限公司述称，工程是南昌一建承接的，第三人借用南昌一建的资质，实际租赁人是第三人，租金也是第三人支付的。租赁合同是由原告提供，第三人审核后签订的，被告万垂忠是作为第三人的联系人签字的，交由南昌一建在合同上盖章，万垂忠是作为经办人和联系人，不是以个人名义来承租。当时吊篮设备需要质监站监管备案，所以必须由总包单位来签合同，设备和材料需要备案或者有检查需要的均是由南昌一建来签的，南昌一建签的合同都是应付检查需要，章是南昌一建平时使用的章。南昌一建可能平时使用有多个章，所以原告起诉南昌一建时鉴定下来的章和样本不符。对原告诉请金额有异议，原告起诉南昌一建时主张的租赁费用是590,700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的照片、项目备案情况等，本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人对原告提交的吊篮设备租赁合同上被告的签字无异议，但认为被告只是联系人，不是合同相对方；被告对原告提交的收条上曹勇签字的真实性不清楚，认为曹勇是南昌一建的人员；第三人对收条上曹勇的签字无异议，认为曹勇是第三人公司仓管员、材料员；被告及第三人对原告提交的提货单、结算单上郭叔宝、黄信军签字的真实性不清楚，认为郭叔宝是第三人公司的人员，黄信军是分包幕墙项目的江西建工装潢有限责任公司（以下简称江西建工）的人员，没有签字的结算单是原告单方结算，不认可；被告对原告提交的裁决书无异议；第三人认为裁决书是对劳动报酬的认定，曹勇与南昌一建是劳务关系，不是劳动关系；被告对原告提交的工作联系单没有异议；第三人认为原告没有提供工作联系单原件，对真实性不予认可，但认可黄信军是江西建工的人员，另外，余明是幕墙施工的劳务班组负责人，属于江西建工的合作人，是为江西建工安装玻璃的；被告对原告提交的（2016）沪0120民初14198号民事判决书无异议；第三人认为原告起诉南昌一建证据不足，实际租赁方是第三人，第三人不认为南昌一建应支付租赁费。对于第三人提交的吊篮设备租赁合同及其审批表，原告对签字的真实性无异议，认为审批表关于合同单价约定与原告提供的合同约定价格一致；被告对第三人证据无异议。本院经审核认为，当事人对吊篮设备租赁合同上被告签字的真实性无争议，故对被告签字的真实性予以确认，对南昌一建的印章，本院（2016）沪0120民初14198号民事判决书对其真实性未予确认，而本案当事人未就南昌一建印章的真实性进行举证，故本案对租赁合同上南昌一建的印章亦不予确认；被告及第三人对提货单、结算单上黄信军、郭叔宝签字的真实性未予否认，故本院对签字真实性予以确认；对原告提交的其他证据的真实性予以确认；对第三人提交的审批表上签字的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月9日，原告作为出租方（乙方）签订一份《吊篮设备租赁合同》，其中承租方（甲方）写明“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”，合同上加盖“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”公章，并由被告万垂忠在甲方联系人处签名。合同就上海市松江区荣乐东路与东兴路外墙幕墙工程甲方向乙方租借吊篮事宜约定如下：甲方向乙方租借吊篮设备，数量暂估20台，实际数量以提货单为准，提货单及还货单由甲方黄信军或余明等签字均生效；租借期限自2014年12月10日至2015年2月15日止，实际租期自吊篮设备进场当日开始算至吊篮设备搬运至地面归还当日结束；每台吊篮按照60天计算，租期超过60天的，则按实际租期连续计算；吊篮租金50元/台/天、进、出场运输费300/台、检测费600元/台，春节期间免15天租赁费；租费每30天（或到每月底）按实际租借数量结算一次，甲方同意在每月15日前结算上月租金及相关费用。上述合同签订后，原告先后提供吊篮33套，由黄信军在提货单上租用人签字盖章处签字予以签收，提货时间及数量如下：2014年12月16日，6套吊篮；2014年12月17日，5套吊篮；2014年12月18日，5套吊篮；2014年12月21日，5套吊篮；2015年4月16日，6套吊篮；2015年4月18日，6套吊篮。后原告陆续收回吊篮33套，郭叔宝在还货单上的租用人签收处签字予以确认，还货时间及数量如下：2016年2月23日，10套吊篮；2016年2月27日，6套吊篮；2016年3月1日，6套吊篮；2016年3月3日，11套吊篮。2015年2月1日至2015年11月30日，原告出具十份吊篮租费结算单，租赁费用、运输费用、检测费用合计为506,950元，黄信军、郭叔宝在十份结算单上签名并注明“现场数量和时间属实”。原告另制作三份吊篮租费结算单，自2015年12月1日至2016年3月3日，租赁费用合计123,750元，其中2016年2月的租赁费用为19,500元，2016年3月的租赁费用为1,950元，结算单上仅有原告盖章，无他人签名。2016年8月11日，原告向本院提起诉讼，认为南昌一建应付原告租赁费用共计630,700元，已于2015年3月23日支付40,000元，尚欠590,700元，故请求判令南昌一建支付吊篮租赁费用590,700元及滞纳金。南昌一建辩称原告提供的租赁合同上的印章并非其真实印章，其与原告之间无租赁合同关系，其未向原告租赁吊篮，也未支付过40,000元租赁费用。诉讼过程中，原告以南昌一建确认没有支付租赁费为由，变更诉请租赁费用为630,700元。另外，南昌一建申请对《吊篮设备租赁合同》上公章真实性进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，《吊篮设备租赁合同》上的印章与被告提供的印章不是同一枚印章盖印形成。被告对鉴定意见书无异议，原告认为鉴定样本系被告单方提供，未经过原告认可，不具备作为样本的资格，故对鉴定意见书不予认可。2017年6月30日，本院作出（2016）沪0120民初14198号民事判决书，对原告关于鉴定意见书的异议不予采纳，认为原告的证据不足以证明原告与南昌一建存在租赁合同关系，故驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告虽是以南昌一建联系人的身份在《吊篮设备租赁合同》上签字，但在（2016）沪0120民初14198号一案中，南昌一建否认其与原告之间存在租赁合同关系，认为租赁合同上的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”公章并非其真实印章，原告也未能提供充足证据证明合同系其与南昌一建签订的，故本院（2016）沪0120民初14198号民事判决书未认定原告与南昌一建存在租赁合同关系，而本案当事人均未举证证明租赁合同上“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”公章的真实性，故本院无法认定租赁合同上承租方为南昌一建，被告作为在租赁合同上承租方处签字的人员，应承担租赁合同承租方的相关法律责任。被告及第三人虽认为合同承租方为第三人，但在合同签订及履行过程中，均未出现第三人，原告也并不知晓被告与第三人之间的关系；并且，第三人虽认为其是借用南昌一建的资质，但在（2016）沪0120民初14198号一案中南昌一建否认与第三人之间存在任何关系，本案中第三人也未予举证；另外，第三人虽称原告收到的40,000元是其支付的，但未能提供相应的证据，综上，本院难以认定第三人为租赁合同的承租方。租赁合同约定提货单及还货单由黄信军或余明等签字均生效，根据黄信军签字的提货单及黄信军、郭叔宝共同签字的结算单，本院确认2015年12月18日至2015年11月30日的租赁费用共计506,950元，2015年12月1日至2016年3月3日的结算单虽系原告自行制作，但原告是根据郭叔宝签字确认的退货单按实结算，应予认定，据此，本院认定被告应付原告2015年12月18日至2016年3月3日的租赁费用共计630,700元。关于原告在（2016）沪0120民初14198号一案中诉称南昌一建于2015年3月23日支付的租赁费用40,000元，因南昌一建在该案中否认是租赁方，也否认支付该款，故原告在该案中增加了40,000元诉讼请求，在本案诉讼请求中也未扣除40,000元，但鉴于原告在（2016）沪0120民初14198号一案中自认收到40,000元租赁费用，故本院确认原告已收到40,000元租赁费用，剩余租赁费用590,700元。被告未能按照合同约定支付原告租赁费用，理应承担支付原告剩余租赁费用590,700元及赔偿原告逾期付款利息损失的民事责任。关于逾期付款利息，根据合同约定租费每30天或到每月底按实际租借数量结算一次，承租方同意在每月15日前结清上月租金及相关费用。原告主张自2016年3月4日起算逾期利息，但其中2016年2月的租赁费用19,500元按约应于2016年3月15日前支付，故逾期利息应从2016年3月16日起算，2016年3月的租赁费用1,950元按约应于2016年4月15日前支付，故逾期利息应从2016年4月16日起算，2016年1月底前的租赁费用569,250元原告主张自2016年3月4日起算逾期利息符合约定，故本院对原告主张的利息予以部分支持。至于被告与第三人之间的关系，系其内部关系，与本案处理无直接关联性，被告可另行处理与第三人之间的内部关系。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告万垂忠于本判决生效之日起十日内给付原告上海金吏建筑设备租赁有限公司租赁费用590,700元；二、被告万垂忠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金吏建筑设备租赁有限公司分别以569,250元为本金，自2016年3月3日起算；以19,500元为本金，自2016年3月16日起算；以1,950元为本金，自2016年4月16日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,054元（已减半收取），由原告上海金吏建筑设备租赁有限公司负担321元，被告万垂忠负担4,733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇一八年五月三十日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。