中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终2519号 上诉人（原审原告）波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市麦迪逊大街**。 法定代表人安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。 委托代理人杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。 委托代理人周整，上海市方达（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div> 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人朱红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人波罗/劳伦有限公司（简称波罗公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5456号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 1、申请人：波罗公司。 2、申请号：第18022503号。 3、申请日期：2015年10月8日。 4、标志： 5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1807群组）：制香肠用肠衣；半加工或未加工皮革；公文包；背包；卡片盒（皮夹子）；手提包；钥匙包；钱包（钱夹）；购物袋；手提箱；旅行箱；皮垫；皮肩带；伞；手杖；宠物服装。 二、引证商标二 1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。 2、申请号：5795808 3、申请日期：2006年12月20日。 4、专用期限：2009年12月28日至2019年12月27日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804群组）：（动物）皮；钱包；书包；背包；公文包；手提包；旅行包（箱）；大衣箱；伞；皮带（非服饰用）。 三、引证商标三 1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。 2、申请号：9145079 3、申请日期：2011年2月24日。 4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。 四、引证商标四 1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。 2、申请号：10396786 3、申请日期：2012年1月6日。 4、专用期限：2013年4月28日至2023年4月27日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；公文包；衣箱；旅行包（箱）；小皮夹；软毛皮（仿皮制品）；伞；手杖；皮带（非服饰用）。 五、引证商标五 1、申请人：张全民。 2、申请号：10411609 3、申请日期：2012年1月11日。 4、专用期限：2013年9月14日至2023年9月13日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1802群组）：家具用皮缘饰。 六、引证商标六 1、申请人：广州市进宝得箱包皮具有限公司。 2、申请号：9546828 3、申请日期：2011年6月1日。 4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1806群组）：马具。 七、引证商标七 1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。 2、申请号：9145076 3、申请日期：2011年2月24日。 4、专用期限：2013年10月21日至2023年10月20日。 5、标志： 6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。 八、被诉决定：商评字[2017]第16624号《关于第18022503号“POLOSPORTRALPHLAUREN”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年2月28日。 中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 九、其他事实 经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“制香肠用肠衣”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余商品上的注册申请。 波罗公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。 原审诉讼期间，波罗公司向原审法院提交了44份新证据，共分为5组，第一组证明波罗公司商标在先使用及知名度；第二组证据证明波罗公司商标受保护记录；第三组证明美国波罗公司及其关联方攀附波罗公司声誉、恶意侵权及混淆；第四组证明美国波罗公司已经解散；第五组证明波罗公司在先注册商标的证据。 北京知识产权法院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。 鉴于波罗公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七均包含英文“POLO”，易被相关公众识别为系列商标，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案中，只有波罗公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因波罗公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已可与各引证商标相区分。波罗公司的上述主张不能成立，不予支持。 商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。波罗公司关于诉争商标是其在先基础商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。 引证商标二、三、四、七是否属于恶意抄袭不属于本案审查范围，且截至本案开庭审理时引证商标二、三、四、七的异议程序或无效宣告程序尚未结束，对于引证商标二、三、四、七稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三、四、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故波罗公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。 综上，波罗公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回波罗公司的诉讼请求。 波罗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、引证商标三、引证商标四在一审判决作出日之前，已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍；二、诉争商标与引证商标五、引证商标六具有显著区别，未构成近似商标。三、波罗公司拥有多件与诉争商标近似的基础商标，申请注册诉争商标是波罗公司对在先注册商标的基础商标的延续性注册。四、引证商标五和引证商标六正处于撤销连续三年不使用注册商标程序中，一旦被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的障碍。五、引证商标二、七系恶意抄袭、模仿波罗公司POLO品牌旗下的系列商标而得，波罗公司已对其提出无效宣告申请，一旦其被宣告无效，将不再阻碍诉争商标的注册。 商标评审委员会服从原审判决。 经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、波罗公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 另查明，2017年12月27日，商标局刊发的第1581期商标注销公告，载明：引证商标三、四在全部商品上予以注销。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 上述规定所指的构成在后商标注册权利障碍的商标应当是已经注册的或者初步审定的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标三、四由商标局注销并予以公告，引证商标三、四已不属于商标法第三十条所指“他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标”，不再是诉争商标应予初步审定的在先权利障碍。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 鉴于波罗公司明确对于诉争商标指定使用的商品与引证商标二、五、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以认定。因此，本案的核心问题在于诉争商标与引证商标二、五、六、七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 根据商标法第三十条的规定，认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。 本案中，诉争商标由英文“POLOSPORTRALPHLAUREN”组成,其显著识别部分为英文“POLO”；引证商标二由英文“POLO”及“马头”图形组成；引证商标五由英文“POLOWEIDE”组成；引证商标六由英文“POLOCOLLECTION”组成；引证商标七由英文“POLOSPORT”组成。将诉争商标分别与引证商标二、五、六、七相比对，二者均包含英文“POLO”，且均构成显著识别部分，按照相关公众的一般注意力，在隔离观察状态下，难以从整体上对其进行区分，诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为其各自所标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间存在特定联系。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标二、五、六、七均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，具有事实及法律依据，本院对此予以确认。 对于波罗公司提出引证商标五、六正处于撤销连续三年不使用注册商标程序以及其已针对引证商标二、七提出无效宣告申请的上诉主张，因相关审理程序尚未审理完结，引证商标二、五、六、七目前仍为有效的注册商标，依法仍构成诉争商标获准注册的权利障碍，且上述事由并不属于本案应当中止审理的当然事由，故对波罗公司的该项上诉主张，本院不予支持。 商标专用权是商标注册人对核准注册的商标在核定使用的商品或服务上享有的专用权。不同的注册商标产生各自独立的商标专用权，同一商标注册人先后注册的不同商标之间并不当然存在延续关系。波罗公司关于诉争商标是对在先注册商标的基础商标的延续性注册的主张，不构成诉争商标能够获准注册的法定理由，故本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实及适用法律部分有误，但关于诉争商标不具有可注册性的裁判结论正确，波罗公司的上诉理由部分成立，但不足以导致对原审判决裁判结论予以改变，故本院对其上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由波罗/劳伦有限公司公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 周 波 审判员 苏志甫 审判员 俞惠斌 二〇一八年五月二十八日 书记员 李晓琳