云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2018云31**民初117号原告：马建平，男，1959年3月6日出生，汉族，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：邹仕民，男，1970年7月12日出生，汉族，小学文化，个体户，籍贯湖南省祁东县人，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳福英，女，1940年12月20日出生，汉族，小学文化，系芒市华侨农场退休职工，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：杨伟莉（系岳福英外孙女），女，1981年12月1日出生，汉族，职高文化，系江西省上饶市横峰县卫计委工作人员，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告马建平诉被告邹仕民、岳福英确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告马建平，被告邹仕民及其委托诉讼代理人杨莹莹，被告岳福英的委托诉讼代理人杨伟莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告私自所签的鱼塘承包合同无效；2.判令被告邹仕民无条件将所占鱼塘归还原告。事实与理由：2014年5月20日原告马建平的母亲岳福英与被告邹仕民签订承包鱼塘合同，合同规定承包期为6年（2014年10月1日-2020年10月1日），租金一年五千元，每年10月1日支付。该鱼塘是原芒市华侨农场遮相分场分给马建平作基本地，岳福英在与邹仕民签订承包鱼塘合同时并没有取得原告马建平的授权，原告服刑期满回到家中，多次与邹仕民商量收回鱼塘，但邹仕民拒不返还鱼塘。2017年10月1日起邹仕民没有继续支付租金，还以和原告的母亲签订承包合同为由要求马建平履行合同约定，返还鱼塘须赔偿邹仕民80000元等。与之协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邹仕民答辩称，一、关于答辩人与被告岳福英签订的《承包鱼塘合同》的效力问题。答辩人认为答辩人与被告岳福英签订的《承包鱼塘合同》应属有效合同。首先，合同相对人为被告岳福英和答辩人，被告岳福英作为鱼塘出租人，其表示合法享有该鱼塘的使用权，该鱼塘无相关权属证书，答辩人与鱼塘使用权人签订合同，属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。其次，原告马建平称本案争议鱼塘属其享有，但从目前其提供的现有证据来看，1.无权属证书证明鱼塘登记在其名下；2.原告提供的《证明》所称的鱼塘是否与被告岳福英出租的鱼塘是同一块鱼塘，无证据证实；3.原告马建平出狱时间为2017年1月19日，本案立案时间为2018年1月24日，长达1年时间，原告从未主张过该鱼塘属其享有，也明知被告岳福英收取过答辩人支付的多年的租金，无论原告是否享有租赁鱼塘的使用权，均可看出原告是认可该《承包鱼塘合同》的。二、若经法院审理查明后确定涉案鱼塘属原告享有，被告岳福英并不享有份额也没有代理权，法院认定答辩人与被告岳福英签订的《承包鱼塘合同》属无效合同。答辩人认为，基于上述情况，合同无效的后果应由被告岳福英承担。根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的赔偿损失。”之规定，被告岳福英不享有鱼塘使用权也没有代理权的情况下出租给不知情的答辩人，答辩人按合同约定履行租金支付义务，最终得知合同无效，而导致合同无效的行为人是被告岳福英，合同无效后，答辩人确实应返还鱼塘，但是被告岳福英也应返还取得的财产，即收取的租金15000元。并且作为过错方应赔偿答辩人因此受到的损失，包括投资建设鱼塘的全部费用及租期未满的可得利益。本院在听取被告邹仕民代理人的意见后认为答辩存在两种观点，第一个观点认为合同有效，第二个观点若本院认为是合同无效，要请求返还租金并赔偿损失。第二个观点有不确定性，且有反诉的内容，两个观点是冲突的。经释明，被告认为坚持合同是有效的，第二个观点只是作为答辩上的补充。被告岳福英答辩称，答辩人与邹仕民签订承包鱼塘合同时和之后都没有取得原告的同意，属于无权处分行为。原告服刑时，邹仕民找到岳福英要求承包属于马建平的鱼塘，经受不住邹仕民的好言好语，岳福英就与其私自签订鱼塘承包合同，没有告诉马建平本人，也没有告诉马建平的子女。马建平在服刑期间，岳福英对鱼塘没有处分权这一事实，邹仕民是明知的，邹仕民在本案中也存在过错，综上所述鱼塘属于马建平，岳福英虽然是其母亲，但对其财产不享有财产代管权，现在马建平提出我与邹仕民签订的承包鱼塘合同无效。我支持，请求法庭判决鱼塘归还马建平。被告邹仕民补充答辩称，被告岳福英今天的答辩跟之前不一样。当时岳福英没有完全准确告诉邹仕民这块鱼塘的权属，邹仕民知道她家有一个儿子，但是不知道鱼塘属于岳福英还是马建平的。后来岳福英收到租金后也告诉邹仕民租金要用于帮马建平缴纳养老保险。在马建平服刑回来后，邹仕民告诉过马建平鱼塘出租收租金的事实，以及交了多年的租金给岳福英。本院综合原、被告诉辩主张，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.被告岳福英与被告邹仕民签订的鱼塘承包合同是否有效？2.被告邹仕民是否应无条件返还鱼塘？原告马建平围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证明一份，证明2008年8月15日，芒市华侨农场遮相分场将鱼塘作为马建平的基本地。2.承包鱼塘合同一份，证明鱼塘马建平的，母亲岳福英没有权利将鱼塘私自承包给别人。2014年5月20日，两被告签订承包鱼塘合同，承包期限六年，自2014年10月1日至2020年10月1日止，租金每年5000元。3.释放证明书一份，证明原告2002年7月12日被判刑，2017年1月19日刑满释放回归社会，现没有生活来源。被告邹仕民质证称，对第1组证据不认可，从证明中看不出证明内容中所述到的基本地，不知道是否与承包的鱼塘是同一块鱼塘，与本案无关；对第2组证据三性认可，合同写明甲方有鱼塘一口，承包给乙方，约定清楚，鱼塘属于岳福英的，并且约定租金、租期、在承包期内国家征收鱼塘，补偿归邹仕民；对第3组证据三性认可，对证明内容不认可。被告岳福英质证称，对原告提交的所有证据均认可。本院认为，对原告马建平提交的证据的真实性予以采信，但对证明内容不予采信。被告邹仕民围绕其答辩主张，向本院提交以下证据：建塘费用清单、收据，证明被告租赁土地后建鱼塘所用费用总额及支付的部分款项。经质证，原告马建平对被告邹仕民所举之证均不认可。经质证，被告岳福英对被告邹仕民所举之证均不认可。认为建塘费用清单真实性、合法性无法确定；收据与本案无关，不认可。本院认为，被告邹仕民所举之证与本案争议焦点无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日原告马建平的母亲岳福英与被告邹仕民签订承包鱼塘合同，合同约定承包期为6年（2014年10月1日-2020年10月1日），租金一年5000元，每年10月1日支付。该鱼塘系原芒市华侨农场遮相分场分给马建平作基本地。因双方存在争执，被告邹仕民后来交租金时，原告拒收，故自2017年10月1日起被告邹仕民没有继续交付租金。本院认为，虽然芒市华侨农场遮相分场出具证明证实鱼塘系作为分给原告马建平的基本地，被告岳福英并无证据证实签订合同时告知过被告邹仕民鱼塘是原告马建平的，或约定儿子马建平刑满回来后双方就解除合同，被告岳福英系原告马建平的母亲，且马建平当时是被判处死缓，被告邹仕民有理由相信被告岳福英有权签订租赁合同。故对原告要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马建平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马建平负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  段绍英人民陪审员  郗小仪二〇一八年五月二十一日书 记 员  杨 茜