浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)浙05行终45号上诉人（原审原告）周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人周绍忠，男，1968年12月8日，汉族，住浙江省安吉县，系周文娥弟弟。上诉人（原审被告）方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。被上诉人（原审被告）安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号安吉县行政中心。法定代表人陈永华，该县县长。委托代理人徐艳，安吉县人民政府法制办公室副主任。委托代理人张斌，安吉县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）安吉县发展和改革委员会，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号安吉县行政中心。法定代表人童师祥，该委员会主任。出庭应诉负责人周建忠，该委员会党组成员。委托代理人阮红权，该委员会工作人员。委托代理人陈石，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安吉县人民政府昌硕街道办事处，住所地安吉县天目路482号。法定代表人符海滨，该办事处主任。出庭应诉负责人左巍，该办事处副主任。委托代理人刘贵祥，浙江求直律师事务所律师。上诉人周文娥、方金根与被上诉人安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）、安吉县发展和改革委员会（以下简称安吉发改委）、安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道）规划行政审批及行政复议一案，上诉人周文娥、方金根不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月25日组织了庭询，上诉人周文娥、方金根及周文娥的委托代理人周绍忠，被上诉人安吉县政府的委托代理人徐艳、张斌，被上诉人安吉发改委的出庭应诉负责人周建忠及委托代理人陈石，被上诉人昌硕街道的出庭应诉负责人左巍及其委托代理人刘贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，周文娥、方金根已于2017年5月11日，因不服安吉县政府作出的安政复（2017）2号《行政复议决定书》，向湖州市中级人民法院起诉。湖州市中级人民法院经审理，于同年8月28日作出（2017）浙05行初19号行政判决，判决认为，安吉发改委作为地方政府投资主管部门，作出的安发经投[2016]213号《关于2016年昌硕街道老小区（翠柳苑）改造工程初步设计的批复》是对昌硕街道老小区（翠柳苑）的改造规模、内容、投资金额及资金来源等事项的审批，系上级机关对下级机关项目方案的内部审批行为，对周文娥、方金根权利义务没有产生实际影响，周文娥、方金根与安吉发改委的行政行为并无利害关系，安吉县政府认为周文娥、方金根的行政复议申请不符合行政复议案件受理条件并无不当。安吉县政府在受理并经审查后，经办理延长审理期限手续，作出涉案行政复议决定驳回行政复议申请，并送达各方当事人，其程序合法，故湖州市中级人民法院驳回诉讼请求。该院经审查后认为，周文娥、方金根与本案所涉安吉发改委的行政行为确无利害关系，对其权利义务不产生实际影响，依法应予驳回起诉。且本案中周文娥、方金根以（2017）浙05行初19号行政案件同一的事实和理由、相同的诉讼请求再行向该院提起行政诉讼，请求撤销安吉县政府作出的行政复议决定，属重复起诉，依法应予驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项、第八项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第二项之规定，判决：驳回周文娥、方金根的起诉。上诉人周文娥、方金根不服一审裁定，上诉称，1.安吉发改委所作安发经投[2016]213号《关于2016年昌硕街道老小区（翠柳苑）改造工程初步设计的批复》涉及周文娥、方金根的合法物权，显然其与本案具有利害关系。根据《浙江省政府投资项目管理办法》第三十条的规定，昌硕街道作为报批主体违法，且其未经授权征用绿地，动用国库资金建设收费停车系统，侵害了周文娥、方金根的物权。2.一审法院自2017年5月17日收到起诉状，约132天后立案，显然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定。3.本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二项、第六项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第一项、第二项的规定，判决被告重新作出行政行为，并责令采取相应的补救措施，恢复原状原貌。故请求：1.撤销一审裁定；2.撤销安吉县政府《行政复议决定书》（安政复[2017]2号）；3.撤销安发经投[2016]213号《关于2016年昌硕街道老小区（翠柳苑）改造工程初步设计的批复》；4.判令昌硕街道停止侵害周文娥、方金根合法产权的行政行为，恢复原状原貌。被上诉人安吉县政府二审答辩称，1.一审裁定正确，周文娥、方金根系重复起诉，依法应当驳回。针对安政复[2017]2号《行政复议决定书》湖州市中级人民法院已经作出生效判决，现周文娥、方金根以同一事实理由、相同诉讼请求再行向一审法院提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。2.安吉县政府所作安政复[2017]2号《行政复议决定书》认定事实清楚。3.安吉县政府所作安政复[2017]2号《行政复议决定书》程序合法。安吉县政府收到复议申请后，经补正于2017年1月11日依法受理，经依法延期，于2017年4月6日作出安政复[2017]2号《行政复议决定书》。4.安吉县政府所作安政复[2017]2号《行政复议决定书》适用法律正确。安吉发改委所作批复系上级机关对下级机关项目方案的内部审批行为，对外并不创设权利义务，对周文娥、方金根并未产生实际影响。综上，安吉县政府所作安政复[2017]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确。周文娥、方金根所提诉讼系重复起诉，依法应当驳回其起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人安吉发改委二审答辩称，1.2016年3月18日，安吉县旧住宅区改造工作领导小组办公室向安吉发改委提出《关于2016年要求对递铺昌硕街道、孝丰镇、梅溪镇老住宅小区改造的立项请示》，2016年3月31日，安吉发改委作出安发经投[2016]66号《关于2016年度全县旧住宅区改造工程项目建议书的批复》，该批复涉及案涉翠柳苑小区项目。2016年6月6日，昌硕街道报送昌硕办（2016）72号《关于安吉县翠柳苑改造工程项目初步设计予以批复的请示》。2016年6月12日，安吉发改委作出安发经投[2016]213号《关于2016年昌硕街道老小区（翠柳苑）改造工程初步设计的批复》。2.安吉发改委严格按照《浙江省政府投资项目管理办法》的规定对翠柳苑改造工程项目初步设计方案进行审查，属于内部行政管理行为，并不对外产生法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。3.安吉发改委所作批复内容不涉及物权变动，仅是提升公共区域内的公用绿地、设施等升级改造。即使属于行政诉讼受案范围，也需要业主委员会提起，如果业主委员会不提起，需要建筑面积或总户数过半数的业主提起诉讼。综上，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人昌硕街道二审答辩称，昌硕街道根据为民办实事、三改一拆的要求进行报批，符合《浙江省政府投资项目管理办法》的报批主体。一审裁定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上述，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定，复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一是直接起诉原行政行为；二是起诉复议机关不作为。但对于上述两种救济手段不可以同时进行，而应选择其一。如果既起诉原行政行为，又起诉复议机关不作为，就会违反一事不再理原则。本案中，本案中，安吉县政府以不符合行政复议受理条件为由作出驳回申请人行政复议申请的行政复议决定后，周文娥、方金根已就复议机关所作行政复议决定提起行政诉讼，湖州市中级人民法院也已作出生效裁判文书，其再次就原行政行为提起行政诉讼，显然违反一事不再理原则。由此，一审裁定以本案属于重复诉讼为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，周文娥、方金根的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何育红审判员  赵 龙审判员  朱 莹二〇一八年五月二十三日书记员  陈 诚