广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3602号 上诉人（原审被告）：李志朋，男，1996年8月26日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：曾军，广西中钧律师事务所。 委托诉讼代理人：于厚达，广西中钧律师事务所。 被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1968年12月6日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄若琛，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所实习律师。 上诉人李志朋因与被上诉人李志朋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经批准延长审限，本案现已审理终结。 李志朋上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘芳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘芳负担。事实和理由（诉讼过程中作了部分补充）：一、原判认定基本事实不清。本案所涉及的1万元借款应为李某的出借款，并非刘芳的出借款。1.从借贷双方的关系分析。李志朋只认识李某，并不认识其母亲刘芳。就算李志朋通过李某帮忙借款，正常情况下，书写借款合同也是以李某的名义作为出借人，而不会牵扯他人。2.从借款合同分析。双方身份证信息对应不上。母亲出借款项给他人让儿子作连带责任保证人就非同寻常，令人费解。落款中“刘芳”的笔迹跟李某的笔迹从外观上看非常相似。李志朋怀疑系同一人所签。且在合同签订之前，刘芳已经启用新的银行卡，在签订合同后，上面记录的还款卡号是旧的卡号。如果“刘芳”是本人签的，她不可能不知道她的银行账号。二、李志朋已偿还了全部借款。本案中“刘芳”自认李志朋已经偿还借款本息2,400元。另外，李志朋的父母于2016年8月10日在南宁市粮油市场代其向李某偿还现金11,000元整。李某拿到偿还款时根本未提及《借款合同》，刻意隐瞒事实，之后“刘芳”又持《借款合同》起诉，李志朋合理怀疑李某与“刘芳”恶意串通，虚增李志朋的债务，存在虚假诉讼的可能性。 刘芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 刘芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告还款1万元及利息4,400元（逾期利息按照借款利息计至借款还清之日止）；2、被告向原告支付律师费720元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告作为甲方与被告作为乙方及案外人李某作为连带责任保证人签订《借款合同》一份，约定：一、借款金额1万元整，借款期12个月，自2015年10月19日至2016年10月19日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动；二、一个月还1,200元整，十二月还清，每个月的10号还款，卡号：62×××11刘芳；三、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为利息+本金；四、乙方应觅连带责任保证人三名，确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权；五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。 另查明：原告自认被告于2015年11月4日偿还借款本息1,200元，于2016年2月20日偿还借款本息1,200元。 一审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对该合同的效力，该院予以确认。被告辩称原告并未实际向其交付借款，但《借款合同》中载明了“于订立本合同之时，由甲方给付乙方”，故对被告上述辩称意见，该院不予采信，原告依据双方签订的《借款合同》主张原告借款10,000元给被告的意见，该院予以采信。《借款合同》约定被告每月偿还本息1,200元，借款期限12个月，共计14,400元，原告主张剩余的4,400元系借款期限12个月的利息符合常理，该院予以采信，折算成年利率为44%，故对超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的最高保护范围外的部分，该院依法不予保护。原告自认被告于2015年11月4日偿还借款本息1,200元，于2016年2月20日偿还借款本息1,200元的意见有利于被告，该院予以确认。综上，被告应向原告偿还剩余借款本金8690元（如表）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告应当自2016年2月21日起按年利率24%向原告支付利息。 时间 尚欠借款本金（元） 产生利息（年利率36% 还款（元） 尚欠本金（金） 尚欠利息（元） 2015.10.19 10,000 2015.11.4 10,000 1,200 8,950 2016.2.20 8,950 1,200 8,690 原告提交《借款合同》、广西增值税普通发票主张被告支付律师费720元符合双方的约定，且未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，该院予以支持。 一审法院判决：一、被告李志朋偿还原告刘芳借款本金8,690元；二、被告李志朋向原告刘芳支付借款利息【利息计算：以借款本金8,690元为基数，从2016年2月21日起按年利率24%计算至还清借款之日止】；三、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。案件受理费89元（原告已预交、已减半收取）、由被告李志朋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案的借款是否为刘芳所出借。1.关于《借款合同》上“刘芳”的签名问题。李志朋主张笔迹跟李某的非常相似。二审中，刘芳本人到庭陈述，是其委托李某与李志朋签名，李某也到庭承认是其所签。对此，本院予以确认。2.关于刘芳对借款的意思表示和款项来源及交付方式。二审中，刘芳本人到庭陈述，借款是其委托李某借给李志朋的，并通过李某把借款转交给李志朋。李志朋本人到庭承认收到李某交来的借款。另刘芳一审证据显示1万元取现记录。上述当事人陈述和证据可以相互印证，本院予以确认。二、关于本案是否已经还清借款。1.李志朋主张在2016年8月10日向李某还了现金11,000元。二审中，经李志朋申请其父亲李卫出庭作证，李志朋本人出庭和证人李某出庭作证，最终李某承认收到该11,000元。双方争议在于该11,000元是否为归还本案借款。李志朋主张是，为证明其主张，二审提交2016年9月22日录音谈话，主要内容：李某“一万块一个月，每个月是1200.”李志朋母亲“你这个1200，他那个2500，你开玩笑。”李某“我这个是包括本金，本金加利息一起的…。刚开始问我借一万块，不过他一万块的那个还完了”。刘芳质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及录音的时间不予认可，李某没有收到李志朋父母的还款，该证据与本案无关，发生的时间也不明确，不能作为本案证据使用。经李某出庭对质，承认录音中是其本人声音，并明确录音中其所称的1万元借款及所称已还完了的1万元是同一笔借款，但认为该借款不是本案的借款，而是其另借给李志朋的款，即：2016年3月7日500元、4月13日700元、5月1日1,000元、5月4日800元、6月15日70元、7月10日100元、7月22日分别为1,000元和100元×5=500元、7月23日1097.5元、8月19日150元+500元=650元、8月26日950元、9月7日1,000元，共计为10,372.5元。对此，李志朋认为李某所陈述的是虚假的，也与之前庭审过程中他所说的在所有借款合同出具之后他没有来过李志朋父母的店铺及没有拿到一分钱的陈述是不符的。本院认为，李某承认录音是其本人的声音，同时，该录音并没有违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。至于李某认为其在录音中所称的借款不是本案的借款，而是其另借给李志朋的款，本院不予采信，理由如下：李某所列的另借给李志朋的款是零散的款项，跨度长达半年，中间跨越2016年4月27日500元、6月8日3万元、8月22日2,860元不计，总额不是整数1万元，根据生活经验，不符合常理，且以本金加利息计算从第一笔款借出到最后一笔款借出期间是无法得出每月还款1,200元的，显然与其在录音所说的已经还完的那笔“借款1万元，本金加利息，每月还款1200元”不符。而其在录音中所说的已经还完的那笔“借款1万元，本金加利息，每月还款1200元”，则与本案由其代其母亲签订的《借款合同》约定完全相符。据此，本院认定11,000元为本案还款。2.关于通过转账还款金额问题。刘芳在一审自认李志朋于2015年11月4日偿还借款本息1,200元，于2016年2月20日偿还借款本息1,200元。二审中，李志朋对前一笔予以认可，对后一笔不予认可，而主张另一笔还款为2,400元，但未提交证据证明。本院仍然确认为后一笔。综上，综合二审期间当事人陈述和经审查确认的证据，本院另认定事实如下： 本案《借款合同》落款中“刘芳”系李某代签。 合同签订后，刘芳取现1万元由其子李某交付给了李志朋。 借款后，李志朋曾于2015年11月4日、2016年2月20日各汇入刘芳账户1200元，合计2400元，偿还部分借款本息。后于2016年8月10日将11,000元现金交给了李某归还本案借款。 本案争议焦点为：1.本案的借款是否为刘芳所出借2.本案是否已经还清借款。 本院认为，本案借款约定利息经计算年利率为73.35%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，因此，本案借款协议除借款约定利息超过年利率36%部分无效外，其余条款有效。1.关于本案的借款是否为刘芳所出借。本案《借款合同》的抬头明确写明：甲方（出借款人）：刘芳，第二条明确写明：还款，卡号：62×××11刘芳，虽然落款中“刘芳”系李某所签，但李志朋在该《借款合同》上签名即表明其当时知道并认可李某代理刘芳签订了本案《借款合同》，那么，合同的借款权利义务仍归于被代理人刘芳，何况刘芳本人提起本案诉讼即表明其追认李某的代理行为，李志朋亦曾将还款汇入刘芳账户，综上，本院确认本案的借款为刘芳所出借，李志朋主张本案借款是李某出借并非刘芳出借，并据此请求驳回刘芳的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。2.关于本案是否已经还清借款。李志朋于2016年8月10日还款11,000元，本院在事实认定部分已经作了分析阐明，在此不再赘述。加上刘芳自认李志朋于2015年11月4日偿还借款本息1,200元，于2016年2月20日偿还借款本息1,200元，本院认定本案合计还款13,400元。那么，按年利率36%和还款时间分段计算,李志朋已经超额还清本案借款本息。故李志朋主张本案借款已经还清，理由成立，本院予以支持。 综上，李志朋的上诉请求成立，予以支持。一审判决事实认定不清，适用法律错误。本院依据二审新证据予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7261号民事判决； 二、驳回刘芳的全部诉讼请求。 一审案件受理费89元，二审案件受理费178元，全部由刘芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 二〇一八年四月二十三日 书 记 员  黄舒怡