上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36398号原告：王某，男，1983年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：郑雪玉，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：左某某，女，1981年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。原告王某与被告左某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本案依法延长简易程序审理期限。原告王某的委托诉讼代理人郑雪玉，被告左某某的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告217,000元(人民币，下同)。事实和理由：原告王某与被告左某某原系夫妻关系，于2006年4月14日登记结婚，后于2013年5月2日经法院判决解除婚姻关系。2011年11月，原告王某与他人共同投资设立上海竺溪股权投资基金管理有限公司(以下简称竺溪公司)。2011年12月12日，原告王某向竺溪公司借款40万元。2012年5月15日，原告王某向竺溪公司借款25,000元。总计借款425,000元。上述借款，原告王某于2013年10月15日归还了30万元，其余借款与竺溪公司应向原告发放的工资及应报销的工作费用进行了抵消。2015年4月27日，被告左某某诉至法院，认为竺溪公司转账原告王某的上述425,000元连同其他存款合计47万元，属于原、被告婚姻关系存续期间取得财产，要求作为夫妻共同财产进行分配。法院认为47万元款项应作为夫妻共同财产进行分割，判决原告王某应支付被告左某某24万元。原告王某认为，根据法院的生效判决，既然原告王某向竺溪公司借款所取得的425,000元已被作为夫妻共同财产进行份分割，被告左某某分享了借款债务的利益(分享比例为24：23)，那么该借款债务理应作为夫妻共同债务，由原、被告共同清偿。原告王某已经向竺溪公司清偿完毕425,000元的借款债务，原告王某有权就超出原告应当负担部分向被告左某某追偿。综上，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院。左某某辩称，本案事实上，40万元最初来源于王某向其舅舅翟峻逸的借款，直接用于公司注册资本金。与翟峻逸的案件多份裁判文书确定，并已经执行完毕。左某某在执结之后，另行发起离婚后财产纠纷的诉讼。40万元注册资本金汇入后，约在42天内，王某抽回注册资本，并将抽回注册资本转给其在安徽的父亲王建生。左某某依此事实提起离婚后财产纠纷的诉讼，并胜诉。上述案件裁判均已生效，40万元欠款的往来脉络已经由各生效裁判文书确定。现王某再就同一笔40万元另作文章，提起诉讼，是明显的虚构借款事实。程序上，在本案诉讼期间，双方就离婚纠纷、离婚后财产纠纷的执行案件已达成一揽子执行和解协议，王某系被执行人。王某代理人于2017年10月25日致电左某某代理人提出一揽子执行和解计划，但恶意隐匿本次诉讼争议及起诉计划。执行的案件均系王某与左某某两人因其婚姻关系衍生的诉讼，一揽子解决之意明显，王某及其代理人在与左某某协商执行和解的同时，隐瞒正在着手另案起诉的事实，该行为有违诉讼诚信。另外，王某已经在本案中的财产保全查封了左某某的银行账户，该账户信息是左某某在执行和解达成之前，提供给王某代理人的。实体上，本案显属虚假诉讼，前案已经充分查清40余万元的资金流向。40万元资金原系注册资本注入，时隔42天即抽回，同日抽回注册资金的还有其他所有股东，这显然是抽回注册资本，何以构成借款。前案诉讼中，已经否定王某提出的属于借款的主张，而本次诉讼，王某竟然提供形成于2017年8月4日的情况说明，欲来补充证明其借款事实主张，硬要把抽回投资说成是借款，系故意制造虚假债务，意图利用婚姻法司法解释二第24条的规定，虚构夫妻共同债务进行诉讼，侵害左某某的合法权益。但原告起诉后，最高人民法院公布了关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，结合本案钱款走向情形，左某某在实体上并不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告左某某原系夫妻关系，双方于2006年4月14日登记结婚，2013年5月2日经法院判决，双方解除婚姻关系。2011年10月31日，案外人翟峻逸通过银行转账方式向王某交付40万元用于王某缴纳竺溪公司注册资本，2013年12月16日，翟峻逸诉至上海市青浦区人民法院，要求王某、左某某归还借款40万元并支付利息，2014年3月17日，上海市青浦区人民法院作出判决，由王某、左某某归还翟峻逸借款40万元并偿付利息24,000元。左某某不服上海市青浦区人民法院一审判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉，但未获支持。之后，左某某因不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。王某按上海市高级人民法院要求提供其中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(原卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)借记卡交易明细，该交易明细显示2011年12月12日、2012年5月15日，竺溪公司分别向王某转账汇款40万元及25,000元。2012年5月25日，王某向案外人转账47万元，王某将收款人的姓名部分隐去。2015年4月27日，本院受理的(2015)闵民一(民)初字第7929号左某某诉王某离婚后财产纠纷一案，左某某请求判令王某返还离婚时隐藏转移的47万元。该案审理中，本院依左某某申请查询王某转账47万元的收款人信息，经查，王某于2012年5月25日转账汇款47万元的收款人为王建生。对此，王某辩称王建生系其父亲，转账汇款47万元是投资经营的需要，47万元中的425,000元系向竺溪公司的借款，并向本院提供了竺溪公司于2015年7月2日出具的情况说明一份，以证明47万元的来源。本院经审理认为王某提供的现有证据不足以证明该主张，该笔47万元应作为夫妻共同财产进行分割，并于2015年11月10日作出判决，由王某支付左某某240,000元。判决后，双方均未上诉，该案现已生效。案外人竺溪公司于2011年11月24日成立，原告原系投资人之一，投资比例30%，认缴出资300万元，2011年11月3日实缴出资60万元，现该公司出资者的工商登记信息已变更为翟苦尽、耿跃龙、黄明贵。2013年10月15日，原告向竺溪公司名下尾号1447的银行账户转账30万元，摘要为转账汇款、股东还款。2017年8月4日，竺溪公司出具情况说明一份，载明：兹有上海竺溪股权投资基金管理有限公司原股东王某于2011年12月12日、2012年5月15日分别向公司借款40万元与25,000元。上述借款，原股东王某已于2013年10月15日归还借款30万元，其余125,000元以工资、工作费用报销抵销方式，已经归还完毕。以上事实，由原告提供的(2013)闵民一(民)初字第684号民事判决书、(2013)沪一中民一(民)终字第914号民事判决书、银行交易明细、贷记通知、情况说明、档案机读材料、内资公司设立登记、验资证明表、(2015)闵民一(民)初字第7929号民事判决书，被告提供的(2017)沪0115民初62992号民事调解书等证据及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告王某主张竺溪公司向其转账之款项系夫妻共同债务，但原告提供的情况说明等证据不足以证明竺溪公司向原告转账时，被告左某某作为原告的妻子，具有共同举借债务之合意。另外，根据款项之去向及实际用途，亦不足以证明该笔款项用于了原、被告双方夫妻共同生活或共同生产经营。故根据本案的现有证据，不足以证明涉案款项系原、被告双方的夫妻共同债务。原告要求被告承担相应还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费4,555元，减半收取计2,277.50元，保全费用1,605元，合计3,882.50元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一八年五月十日书记员  赵艳婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。