黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初257号原告：依安县鹏博供热有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依龙镇东北新街**综合楼**，统一社会信用代码91230223MA1901NL184。法定代表人：郭玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：孟宪春，男，1966年2月14日出生，汉族，建筑公司项目经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：明水县北方建筑工程公司，，住所地黑龙江省绥化市明水县明水镇西街路北统一社会信用代码91231225131593520R。法定代表人：吕金生，该公司董事长。委托代理人：孟宪春，男，1966年2月14日出生，汉族，建筑公司项目经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告依安县鹏博供热有限公司（以下简称供热公司）与被告孟宪春、明水县北方建筑工程公司（以下简称北方公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供热公司法定代表人郭玉梅、委托代理人刘文献，被告孟宪春及被告北方公司委托代理人孟宪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依安县鹏博供热有限公司向本院提出的诉讼请求：要求二被告连带给付热费377546.54元，并给付逾期利息46552元（2014年拖欠的热费是96492元，滞纳金以96492元为基数，按照同期农村信用合作联社贷款月利率6.75‰，自2015年1月1日计算至2018年1月1日，数额为23447元；2015年拖欠热费是96492元，以96492元为基数，按照同期农村信用合作联社贷款月利率6.75‰，自2016年1月1日计算至2018年1月1日，数额为15631元；2016年拖欠的热费是92281元，以92281元为基数，按照同期农村信用合作联社贷款月利率6.75‰，自2017年1月1日计算至2018年1月1日，数额为7474元；2017年拖欠的热费不要求滞纳金）。事实和理由：原告于2013年9月承包东风社区农民公寓楼的供热，经过多个取暖期，孟宪春作为开发商，挂靠在北方公司名下，以北方公司名义开发东风社区9号楼和31号楼，东风社区9号楼和31号楼未售出楼房系孟宪春所有的房屋，原告履行了全部合同义务，被告孟宪春未履行缴纳热费的义务，原告多次以通知公告的形式要求被告履行义务，被告至今未缴纳以上费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据质证、认证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院作如下分析与认证：争议房屋产权归属问题。原告提交《建筑工程合同补充协议书》1份，《房屋出售协议书》1份、收据1张，用以证实东风社区9号楼和31号楼是由被告孟宪春自筹资金建设，被告孟宪春是房屋所有权人，与劳动村没有关系。二被告对原告提交的上述证据有异议，提出诉争供热房屋东风社区9号楼和31号楼是依安县依龙镇劳动村（原繁荣村）组织开发的农民公寓楼，开发方是依安县依龙镇劳动村，施工单位是明水县北方建筑工程公司（劳动村项目部），被告孟宪春仅是北方公司劳动村项目部负责施工的项目负责人，诉争供热房屋并没有办理相关产权手续，被告孟宪春不是房屋产权人，也未实际占有、使用该房屋，因此被告孟宪春不应承担交纳热费的义务。本院认为《建筑工程合同补充协议书》中第二条第三行中约定“本楼房由乙方自筹资金建设，一切劳资纠纷、工程材料款项与甲方无任何关联”，可见9号楼和31号楼系被告自建的房屋，房屋的所有权归乙方孟宪春所有，故对该组证据予以确认。原告提交依龙镇劳动村民委员会证明1份，用以证实原告主张取暖费的产权属于被告孟宪春。二被告对该证据有异议，提出施工单位没有取得产权的可能。本院认为该证据系劳动村民委员会出具，加盖劳动村民委员会公章，具有真实性、客观性，故对该证据予以确认。二被告提交《建筑工程施工协议书》1份、《建筑工程合同补充协议书》3份、《依龙镇劳动村农民公寓楼工程结算单》1份，用以证实房屋开发方是依安县依龙镇劳动村、明水县北方建筑公司仅是施工方，劳动村民委员会同意北方公司代售房屋所取得价款折抵工程款。原告对合同协议本身无异议，提出该证据不能证实房屋归属问题，9号楼和31号楼属于被告孟宪春自筹资金建造的，不在合同约定的范畴之内。本院认为，9号楼和31号楼属于被告孟宪春自建的，自己建造的房屋，属于事实行为，即从房屋建成时取得所有权，该房屋所有权取得方式不在合同约定的范畴之内，该组证据不能证实房屋的归属问题，故本院对该组证据要证实的问题不予确认。二被告提交《仲裁申请书》1份、《受理通知书》1份，用以证实北方公司已向齐齐哈尔仲裁委员会申请仲裁，仲裁委已受理该案，诉争房屋的所有权尚有争议，需待该仲裁裁决生效后方得确认。原告对该份证据有异议，提出该份证据与本案没有关联性。本院认为，二被告提交的《仲裁申请书》中涉及仲裁的事项并没有确认房屋产权的事项，因此该仲裁结果与本案没有关联性，因此本院对于该证据不予确认。2.二被告应否连带给付原告取暖费377546.54元，并支付逾期利息46552元。原告提交2014年-2017年供热公司收取热费统计表，用以证实原告承包东风社区供热的事实以及原告主张热费的具体数额、面积和户数。二被告对该份证据有异议，提出二被告没收到过原告提交的统计表，二被告每年都向劳动村提交停暖申请，而且没有和供热公司签过任何协议。本院认为，原告承包东风社区的供暖客观事实存在，被告孟宪春在2013年向原告缴纳过取暖费，且二被告对该证据的真实性未提出异议，故本院该份证据予以确认。被告孟宪春提出2014年交了2万元热费，原告亦认可，故应在原告要求的2014年热费96492元中扣除2万，即2014年被告拖欠的热费金额为76492元，另查明孟宪春在施工建设楼房及其他相关事项的处理中，挂靠的是明水县北方建筑工程公司，是以该公司的名义进行的经营活动，故被告孟宪春和被告明水县北方建筑工程公司应承担连带责任。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：被告孟宪春系东风社区9号楼和31号楼的开发商，东风社区9号楼和31号楼未售出楼房的所有权系被告孟宪春所有。被告孟宪春在开发东风社区9号楼和31号楼过程中挂靠的是明水县北方建筑工程公司，以该单位的名义从事开发经营工作。2013年9月原告承包了东风社区农民公寓楼的供热，经过多个取暖期，原告按约定履行了合同义务，被告孟宪春对未售出楼房的热费未按约定缴纳。本院认为：东风社区9号楼和31号楼是被告孟宪春自筹资金建设，故孟宪春是9号楼和31号楼未售出楼房的所有权人，原告供热公司系供热服务方，被告孟宪春所有的9号楼和31号楼未售出楼房系接受供热的服务方，且经过多个取暖期，双方形成了供用热力合同的法律关系，原告按照约定履行提供服务的义务，被告孟宪春应当履行给付热费的义务，因孟宪春在施工建设楼房及其他相关事项的处理中，挂靠的是明水县北方建筑工程公司，是以该公司的名义进行的经营活动，故被告孟宪春和被告明水县北方建筑工程公司应承担连带责任，现经原告多次索要，二被告未履行义务的行为已构成违约，故本院对原告要求被告给付热费的请求予以支持；对于原告要求热费的数额377546.54元（2014年热费96492元、2015年热费96492元、2016年热费92281.27元、2017年热费92281.27元），被告孟宪春提出2014年热费已缴纳2万，原告认可被告孟宪春在2014年已缴纳2万元，故对原告要求2014年热费应为76492元，原告提交得东风社区住户情况统计表中，原告计算的其他年份热费数额符合客观事实，本院对原告要求的热费以357546.54元予以支持；对于原告主张的滞纳金46552元，因原、被告未明确约定滞纳金的计算方式，故可按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、第四十五条之规定，判决如下：一、被告孟宪春、明水县北方建筑工程公司于本判决生效后5日内连带给付原告依安县鹏博供热有限公司2014年-2017年度热费357546.54元；二、被告孟宪春、明水县北方建筑工程公司于本判决生效后5日内连带给付原告依安县鹏博供热有限公司违约损失26943元（2014年热费违约损失以76492元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月1日计算至2018年1月1日，即76492*5.65%*3=12965元；2015年热费违约损失以96492元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2018年1月1日，即96492*4.9%*2=9456元；2016年热费违约损失以92281.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年1月1日计算至2018年1月1日，即92281*4.9%*1=4522元；）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，减半收取3831元，保全费2570元，由被告孟宪春、明水县北方建筑工程公司承担。与上款一、二款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈严二〇一八年五月十四日书记员  韩建