福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初5000号 原告：阮素萍，女，1970年1月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：阮正华，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 上述二原告的委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所执业律师。 被告：林丽花，女，1979年2月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：高开远，男，1954年8月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所职业律师。 原告阮素萍、阮正华与被告高开远、林丽花确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 阮素萍、阮正华向本院提出诉讼请求：1、确认林丽花与高开远签订时间为2001年10月20日的《协议书》无效；2、本案的诉讼费用由高开远、林丽花负担。事实与理由：2011年11月25日，高开远向案外人吴秀珠购买凤凰山别墅山庄A区72号-1座的地块，并在港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称“港峰公司”）办理相关更名手续。2012年1月15日，原告与高开远达成别墅地块转让协议，高开远将其所有的位于莆田市城厢区地块转让给原告，地块原合同面积为904.8平方米，土地局实际测量面积为885.645平方米。因高开远称该地块将于近期办理土地证，且在港峰公司办理土地转让更名手续需要交纳15万元的更名费，基于以上两点，原告未与高开远办理更名手续。原告受让后即于同年6月开始在该地块上施工建设，历时5个多月完成主体建筑，之后委托专业公司进行装修，并于2016年2月入住。后因案外人林敬英根据其与林丽花签订的别墅转让合同，与原告就诉争别墅发生纠纷。原告就此诉至城厢区人民法院，要求排除妨碍、赔偿损失。原告根据法院依职权调取的高开远与林丽花、林丽花与林敬英签订的协议书、高开远与林丽花向港峰公司出具的承诺书、别墅用地转让合同等才知道高开远于2012年1月15日将诉争土地转让给原告后，又于2014年4月将该地块包括原告所建的别墅全部转让给林丽花。高开远与林丽花之间签订的协议系采用倒签的方式，协议落款时间为2001年10月20日，转让总额为564500元，待购买房屋更名到林丽花名下后，林丽花应支付给高开远全部购房款。高开远与林丽花于2014年4月初在港峰公司办理别墅用地转让合同更名手续；之后，林丽花又于2014年4月29日将诉争别墅转让给案外人林敬英。高开远将别墅用地转让给原告后，原告在该地块上建造别墅，因此高开远无权处分原告所建造的别墅；林丽花在明知诉争别墅归原告所有的情况下，与高开远恶意串通将诉争地块和别墅转让给林丽花，林丽花受让后又将该地块和别墅转让给案外人林敬英。被告高开远和林丽花的恶意串通行为严重损害原告的合法权益，且原告对高开远的无权处分行为亦不予追认，因此高开远与林丽花之间签订的协议依法应认定为无效，请求判如所请。 林丽花辩称：1、原告阮素萍与被告高开远系非婚男女关系，且共同生育儿子高超宁；原告陈述与高开远的房屋买卖行为系虚构、捏造，是虚假诉讼，案件应当移送公安机关处理。2、高开远对诉争地块及项上的房屋享有所有权，系有权处分。林丽花与高开远之间的别墅买卖行为合法有效。林丽花向高开远购买的行为经过案外人开发商港峰公司的确认并更名，并由高开远在开发商合同中确认转让事宜。3、即使原告与被告高开远之间存在真实的买卖行为，那么高开远存在一房多卖的行为，原告亦无权主张被告林丽花与高开远之间的合同无效，而应当由原告向被告高开远主张合同违约责任。4、退一步讲，即使被告高开远将诉争别墅转让给林丽花系无权处分，则林丽花也是善意取得，原告也无权主张合同无效或要求林丽花返还标的物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 高开远辩称：其与林丽花签订的协议实际上是抵押担保协议，不存在别墅地块转让事宜；同时，诉争的地块于2012年已转让给原告，请求法院依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 关于原告提供的水电费及补交土地款的收款收据等证据的采信问题。 （1）港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称“港峰公司”）的水电费及补交土地款的收款收据，欲证明港峰公司同意阮素萍、阮正华按房屋平面图施工建设的事实； （2）机械设备租签证单16张、预拌混凝土供货单13张、泵送任务通知单3张，欲证明阮素萍、阮正华受让讼争别墅地块后进行施工建设的事实； （3）送货单、收款收据、收条、合同、中央空调报价单，欲证明阮素萍、阮正华受让别墅地块后进行房屋施工建设及费用支出情况的事实； （4）福建省鑫磊装饰工程有限公司施工合同、室内装饰设计委托协议书、房屋平面布置图、设计费支出建设凭证、收取凭证，欲证明阮素萍、阮正华在房屋主体工程完工后，委托专业公司进行外墙装修及室内装修设计的事实。 林丽花对前述四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法证实阮素萍、阮正华拥有凤凰山庄别墅A区72-1或A区72-2号的地块，也无法证明其拥有A区72号的房屋。且即使前述证据是真实的，也可能存在阮素萍系受他人委托建设讼争别墅或承包讼争别墅的建设。 本院经审查认为，因原告提供了前述四组证据的原件以供核对，本院对该四组证据的形式真实性予以确认。但仅凭该四组证据，也不足以证明阮素萍、阮正华拥有对讼争别墅的所有权。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月25日，吴秀珠（甲方）与高开远（乙方）签订《别墅地块转让协议》一份，约定甲方将位于凤凰别墅山庄A区72-1座地块以400万元的价格转卖给乙方，地块原合同面积为904.8平方米，土地局实测量面积为885.645平方米。合同第三条约定：甲方负责将港峰公司的原始合同更名给乙方。合同还就付款方式等作出约定。 高开远（甲方）与阮素萍、阮正华签订落款时间为2012年1月15日的《别墅地块转让协议》一份，约定甲方将位于凤凰别墅山庄A区72-1座地块以380万元的价格出卖给乙方。合同第二条约定：付款形式：1、乙方于合同签订之日即付80万元为合同定金，与合同书签订之日一个月内再付150万元；2、余款150万元于2012年5月1日前付清。合同第三条约定：甲方负责将港峰公司的原始合同书更名给乙方。2012年1月15日和2月15日，高开远分别出具给阮素平、阮正华《收条》一份，确认分别收到土地款80万元和150万元；2012年8月20日，高开远又出具给阮素萍、阮正华《收条》一份，内容为：“今收到阮素萍、阮正华购买土地款壹佰伍拾万整（￥1500000.00）。其中，转汇卓强银行账户（工行）伍拾万元整（工行账号：62×××23）。此据”。同日，卓强的前述银行账户收到转账42万元。同日，卓强出具给阮素萍《收条》一份，内容为：“今收到阮素萍人民币伍拾万元整。（￥500000）账号：工行莆田荔城支行，户名：卓强卡号62×××233身份证：35032119760425007X”。 2013年10月24日，高开远与林丽花签订《房地产买卖合同书》，合同约定高开远将涉案别墅及地块宗作价700万元出卖给林丽花。高开远与林丽花签订落款时间为2001年10月20日的《协议书》一份，约定高开远将凤凰别墅山庄A区72-1别墅以564500元的价格转让给林丽花。高开远出具给港峰公司落款时间为2014年4月1日的《承诺书》一份，内容为：“我（姓名：高开远身份证号：向贵公司购买的A区-72-1现已转让给林丽花（身份证号：）如在转让过程中产生的纠纷或其他责任，本人承诺由本人协调处理，与贵公司无关”。同月2日，高开远在其与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》的首页上方备注“本合同作废”、“本人愿意把此块土地转让给林丽花（原购地发票收款收据已丢失”；该合同主要内容为：港峰公司依法取得凤凰山庄土地使用权，港峰公司将坐落在该山庄总平面图中A区72-1座，面积约885.645平方米的别墅地块，以每平方米637.45元总价564554元的价格转让给高开远。合同还就付款方式、违约责任等作出约定。同日，林丽花出具给港峰公司《承诺书（受让人》一份，内容为：“我（姓名：林丽花身份证号：）向（身份证：（高开远）购买A区72-1，本人承诺今后政府在办理有关证件（土地证、房产证）产生有关税费均由本人承担，与贵公司无关”。之后，林丽花与港峰公司签订落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》，该合同的内容与前述高开远与港峰公司签订的落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》基本一致。2014年4月2日，林丽花委托案外人林庆钟向港峰公司转账20万元，转账用途为更名款。 林丽花与林敬英签订《协议书》一份，约定将座落在凤凰别墅山庄A区72-1号别墅转让给林敬英。林丽花与林敬英也签订落款时间为2014年4月29日的《别墅转让合同》一份，合同约定林丽花将涉案地块及别墅作价700万元转让给林敬英。林丽花在其与港峰公司签订的上述落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》的首页的上方备注“本人将A区72-1转让林敬英，该合同作废”。之后，林丽花和林敬英分别向港峰公司出具《承诺书》，承诺内容与上述《承诺书》内容基本一致。林敬英与港峰公司签订落款时间为2001年10月20日的《别墅用地转让合同》，合同内容与上述合同内容基本一致。 另查明：2013年4月27日，阮素萍、案外人高超宁共同与福建帝源置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：L201302539），签订该合同时高超宁不满10周岁。2015年8月22日，莆田市公安局镇海派出所出具《关于高超宁出生证回函系假证调查报告》，该报告中载明“2015年7月2日高开远（本人称系高超宁父亲）在告知书上签字，后来本所户籍室通过电话690×××3通知高开远到镇海派出所来配合调查，拒不到所”。 2017年11月13日，阮素萍、阮正华以高开远、林丽花恶意串通为由要求确认落款时间为2001年10月20日的《协议书》无效。 本院认为，高开远在其与港峰公司签订的《别墅用地转让合同》中备注该地块转让给林丽花，并出具《承诺书》；之后，林丽花亦与港峰公司签订涉案地块的《别墅用地转让合同》，并支付给港峰公司更名费20万元；据此可合理认定被告林丽花与高开远之间签订的《房地产买卖合同书》及《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。高开远辩称其与林丽花之间签订的《协议书》系抵押担保协议，不是别墅转让协议，但未能提供证据证明且林丽花亦予以否认，故本院不予采信。原告与被告高开远签订《别墅地块转让协议》后未在港峰公司办理更名手续，且原告提供的现有证明并不能证明原告对讼争别墅享有所有权或使用权，也无法证明被告林丽花与高开远存在恶意串通的行为；在此情况下，原告要求确认被告林丽花与高开远签订时间为2001年10月20日的《协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 驳回阮素萍、阮正华的诉讼请求。 案件受理费人民币30800元，由阮素萍、阮正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯清廉 人民陪审员  陈俊雄 人民陪审员  苏天楼 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  廖萍萍 附：本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法院对于待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 -2-