.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院行政裁定书（2018）甘行终45号上诉人（原审原告）。委托代理人陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。委托代理人王虎，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）民勤县人民政府，住所地：民勤县三雷镇东大街12号。法定代表人马世友，该县政府县长。出庭负责人马维斌，该县政府副县长。委托代理人彭家坤，民勤县国土资源局土地储备中心主任。委托代理人ＸＸ文，甘肃方文律师事务所律师。上诉人王络贤因诉被上诉人民勤县人民政府��以下简称：民勤县政府）征收土地行为违法一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审理查明，2002年1月，王络贤与苏武乡西湖村委会签订了西湖村东农场土地承包合同，约定由王络贤承包村办东农场耕地（约200亩），期限2002年1月1日至2011年10月30日，承包费每年14000元。2003年，王络贤与苏武乡政府签订退耕还林合同，将其中的100亩土地用于还林，自2003年至2016年，王络贤一直享��国家退耕还林补助。2012年10月，民勤县政府下发民政发〔2012〕252号《关于印发城东工业集聚区东区土地征收方案的通知》，拟征收苏武乡6个村约8046亩土地。2013年4月25日，民勤县林业局与苏武乡西湖村委会达成协议，将东农场退耕还林100亩土地置换到民西公路25公里南侧，约定将第二轮退耕还林补助一次性由苏武乡预支给西湖村委会。2013年5月18日，民勤县国土资源局与西湖村委会签订征地协议，征收西湖村土地371亩，包括退耕还林地100亩，并约定补偿184.25万元。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。第二十五条规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：”对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”。按上述法律规定，集体经济组织或者村民委员会是提起集体土地征收有关诉讼的适格主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：”村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”。本案中���原告王络贤请求人民法院确认被告民勤县政府对原告位于苏武镇西湖村七社东农场100亩林地的征收行为违法。根据被告民勤县政府和王络贤提供的王络贤与苏武乡西湖村委会签订的西湖村东农场土地承包合同，涉案土地的所有权属于苏武乡西湖村委会，该合同王络贤与民勤县政府对此均无异议。该合同因承包期限届满而终止后，涉案土地的使用权亦属于苏武乡西湖村委会。王络贤既不是土地的所有权人，现在亦不是土地的使用权人，其又不能代表苏武乡西湖村委会，故王络贤不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的与涉案行政行为有利害关系的原告。王络贤以个人身份起诉征地行为，不具备原告诉讼主体资格，不是本案的适格原告，其起诉不符合法定条件。另外，在王络贤与苏武乡西湖村委会签订的西湖村东农场土地承包合同因承包期限届满而终止之后，双方应当及时对涉案土地上的苗木如何处置或补偿进行协商处理，而对于涉案土地的承包合同及合同终止后，如何进行处理属于民事案件的范畴，不属于人民法院行政案件受理范围。现王络贤主张对其中退耕还林的100亩土地仍享有权利，无事实根据，亦无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告王络贤的起诉。案件受理费50元，退还给原告王络贤。上诉人王络贤上诉称，1.本案的基本事实。2002年1月，上诉人与新河乡（后更名为苏武乡）西湖村委会签订《西湖村东林场土地承包合同》约定，上诉人承包土地200亩，期限自2002年1月1日于2011年10月30日。2003年3月20日，根据退耕还林政策，上诉人将其中的100亩耕地退耕还林，并与新河乡政府签订《退耕还林合同》。上诉人在100亩林地上栽种了20亩杨树约2000株，30亩沙枣树约4500株，50亩毛条约13000株。上诉人对林木经营期间投入了大量的人力、物力、财力，确保林木的���活率，并经相关部门验收合格。自2003年至2016年，上诉人一直享受国家退耕还林补助。2016年5月，上诉人发现自己的林木被毁。经了解，才得知被上诉人于2012年决定对涉案林地征收，并与西湖村委会达成征地协议。在征地过程中县、乡、村等各级机关并未通知上诉人，也未进行补偿。2.涉案征地行为违法。被上诉人征地行为未依法报批，也未对地上的附着物（林木）与所有权人（上诉人）协商补偿或者作出补偿决定。本案被上诉人既未向上诉人进行征地告知，也未根据相关规定进行补偿，属于违法行为。3.上诉人具有原告主体资格。上诉人作为涉案林地的实际经营使用人，根据《退耕还林条例》第四十八条的规定，退耕土地还林后的承包经营权期限可延长到70年。上诉人对涉案100亩林地的承包经营权应当延长到2027年1月，因此，上诉人仍然是100亩林地的合法使用人，���诉人有权对涉案土地的征收行为起诉。被上诉人实施土地征收行为使上诉人林地使用权丧失和林木被毁，且未得到补偿。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人民勤县政府答辩称，本案中的行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，具体理由如下：首先，上诉人与苏武乡西湖村委会之间是集体土地承包经营权关系，其与苏武乡西湖村委会签订的合同至2011年10月30日承包期限届满而终止。上诉人的权利义务应受承包合同的规范和约束，承包期满后上诉人已按合同约定交付了承包���产。被上诉人的职能部门基于上述事实就涉案宗地进行了面积核定，权属确认后签订征协议。被上诉人的工作对上诉人的承包经营权不产生实际影响。其次，上诉人所实施的退耕还林行为实质是发包方西湖村委会委托退耕还林行为。上诉人并不享有长期土地承包经营权，因此《退耕还林合同》也是由苏武乡西湖村委会作为退耕的主体签订，上诉人只是具体实施和享受补助的农户。另外，民勤县林业局和西湖村委会于2013年4月25日签订了置换协议，一次性补偿了有关补助，明确了各方的权利和义务，有关部门已对此宗实施退耕还林采取置换的方式解决了存在的问题。第三，上诉人的利益并未损失。上诉人不仅按规定享受了承包期限内的退耕还林补助，而且民勤县林业局、西湖村委会还保障了上诉人在承包合同终止后的有关补助。综上，上诉人的起诉不符合法律规，原���裁定认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2002年1月1日，上诉人王络贤与原新河乡西湖村委会（现苏武乡西湖村委会）签订了西湖村东农场土地承包合同，约定由王络贤承包村办东农场耕地，期限2002年1月1日至2011年10月30日，该土地承包合同到期后双方未再延续承包期限。2013年5月18日，民勤县国土资源局（甲方）与苏武乡西湖村民委员会（乙方）签订《征地协议》，约定甲方征收乙方土地371亩，其中：耕地104亩，补偿标准3.0708万元／亩，小计319.3632万元；退耕还林100亩土地，补偿标准1.8425万元／亩，小计184.25万元；未利用地167亩，补偿标准0.2791万元／亩，小计46.6097万元。地上附着物补偿以调查确认签名表为依据，原则上补偿给产权所有人，补偿款由村集体负责发放。该事实有：《征地协议》、一审庭审笔录、二审调查笔录在卷佐证。本院认为，本案审理的焦点是：上诉人起诉请求确认集体土地征收行为为违法是否具有原告主体资格。行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益，对应当受理的行政案件依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。本案中，2002年1月1日，上诉人王络贤与原新河乡西湖村民委员会（现苏武乡西湖村民委员会）签订了西湖村东农场土地承包合同，约定由王络贤承包村办东农场耕地，期限2002年1月1日至2011年10月30日，承包费每年14000元。该承包土地合同到期后上诉人未与苏武乡西湖村民委员会延续承包期限。2013年5月18日，民勤县国土资源局与西湖村民委员会签订征地协议，征收西湖村土地371亩，其中包括退耕还林地100亩，并约定补偿184.25万元。本案涉案土地属于苏武乡西湖村民委员会集体所有的土地，被上诉人民勤县政府在实施征收涉案土地时，上诉人与苏武乡西湖村民委员会签订的土地承包合同已到期后，且未再延续承包期限。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者���民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案上诉人起诉认为被上诉人在土地征收过程中，对征用的林地未按国家有关规定报批，未对被征收林地利害关系人告知，且未按国务院《退耕还林条例》等规定给上诉人补偿的征地行为违法。根据上述规定，对因村农集体所有的土地的征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应���依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志，或者也可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定由过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，上诉人王络贤以原土地承包人的身份请求确认被上诉人民勤县政府的征地行为违法，其起诉不具有原告主体资格。关于上诉人提出被上诉人实施征收行为致使上诉人林地使用权丧失和林木被毁且未得到补偿的问题。本案中，上诉人未提供其与原新河乡西湖村委会（现苏武乡西湖村委会）签订土地承包合同到期后再延续承包的证据，也未提供涉案被征收土地上的林权凭证，故其未提供证据证明属于涉案征收土地上的林地现使用权人，且本案民勤县国土资源局与西湖村民委员会签订征地协议，该协议明确约定地上附着物补偿以调查确认签名表为依据，原则上补偿给产权所有人，补偿款由村集体负责发放。据此，上诉人提出的林地使用权丧失和林木被毁的补偿的问题，不属于本案审查范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律及裁定驳回起诉的结果正确。上诉人王络贤的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘晶审判员姚振勇审判员吕强二〇一八年五月九日书记员李璐