江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1012民初3318号 原告：袁素琴，女，1966年8月24日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：袁文娟，女，1988年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：袁韦，女，1996年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。 被告：拜小进，男，1977年5月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：泰州市劳武物流有限公司，住所在泰州市姜堰区经济开发区新河村。 法定代表人：李洪君。 被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所在泰州市姜堰区姜堰大道**。 负责人：黄肇，该公司经理。 委托诉讼代理人：第马喜，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：姜启英，该公司法律顾问。 原告袁素琴、袁文娟、袁韦诉被告拜小进、泰州市劳武物流有限公司（以下简称劳武公司）、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人吴咸军、被告保险公司的委托诉讼代理人第马喜到庭参加诉讼。被告拜小进、劳武公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁素琴、袁文娟、袁韦向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失972782元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月4日12时50分左右，被告拜小进驾驶苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型仓栅式半挂车由东向西行驶至356省道270KM+50M处时，与同方向原告亲属韦某驾驶的电动自行车发生交通事故，致韦某死亡，车辆损坏。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。 被告拜小进、劳武公司均未答辩。 被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对事故责任，保险公司认为拜小进、韦某应负事故的同等责任。对原告的损失在质证时发表意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日12时50分左右，被告拜小进驾驶苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型仓栅式半挂车由东向西行驶至356省道270KM+50M处时，与同方向原告亲属韦某驾驶的电动自行车发生交通事故，致韦某死亡，车辆损坏。本起事故公安机关认为，事发时韦某驾车在路面的动态及双方车辆在道路机动车道还是非机动车道发生的交通事故就现有证据不能查清，故作出道路交通事故证明。苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。 原告袁素琴系韦某配偶，原告袁文娟、袁韦系韦某之女，韦某父母均已去世。 上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故证明、拜小进的驾驶证、苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型仓栅式半挂车的行驶证、保险单、法医学尸体检验鉴定书、火化证明、户口注销证明及当事人的陈述等证据予以佐证。 本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？ 一、关于本案的事故责任如何认定。 原告提供道路交通事故证明，认为被告拜小进应负事故的全部责任，韦某不负事故的责任。被告保险公司对江都区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明的真实性没有意见，但对出具证明的合法性有意见，认为其内容表述并不恰当。庭前申请法院调取了事故卷宗，从事故现场照片来看，韦某的电动车与机动车道路面有刮擦痕迹，并倒在机动车道内，且根据拜小进向公安机关的陈述，事故发生时其是在机动车道内正常行驶，左侧没有车辆，所以当拜小进看到非机动车道的受害人驾驶电动车时，如需避让，不可能驶向非机动车道，只能在机动车道内避让，且双方均为由东向西行驶，货车在超越韦某驾驶的电动车后才发现韦某的车与拜小进的车有刮擦。拜小进在公安机关陈述事故的发生是在机动车道内，和事故现场照片互相印证，因此可以推断事故是在机动车道内发生的刮擦，而且是因为韦某在驾驶电动车时发生控制不当而致电动车行驶到机动车道内，因此韦某具有重大过错。鉴于其已去世，保险公司认为应根据公平原则，各承担50%的赔偿责任，即拜小进和韦某各负事故的同等责任。 原告辩称，从公安机关制作的事故现场图可见，事发后被告拜小进所驾驶的车辆离原告亲属韦某倒地的电动车有70米远，同时拜小进在公安机关所作出的陈述明显是在为自己开脱责任，但同时拜小进也认可其在行驶过程中，未能与韦某驾驶的电动车保持安全距离，韦某在其右前方非机动车道内与其同方向骑行。被告保险公司辩称事故发生在机动车道内，无任何证据予以证明，假定电动车倒在机动车道内，也不能证明在刮擦的一刹那间韦某行驶在机动车道内，现有证据与事发间具有空间上的间隔，故公安机关出具了道路交通事故证明，对责任无法查清，按照现行的法律法规和司法解释，被告拜小进应负事故的全部责任。 本院认为，根据现场照片和事故现场图，可以看出韦某驾驶非机动车左侧倒地，倒在机动车道与非机动车道分割线附近，机动车道内虽有刮擦痕迹，但无法确定在刮擦的一刹那间韦某行驶在机动车道内。且拜小进在公安机关的询问笔录中陈述：“我行驶到江都境内，沿着356省道由东向西行驶到事故发生路段时，当时有一辆电动自行车在我车子的右前方非机动车道内与我同方向骑行”，故就现有证据不能查清事发时韦某驾车在路面的动态及双方车辆是在道路机动车道还是非机动车道发生的交通事故。因双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，作为机动车一方的被告拜小进，其安全注意义务理应大于非机动车一方的韦某，故本院认定机动车方即被告拜小进承担事故的全部赔偿责任。 二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下： 1、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等，本院认为，原告的主张符合法律规定，故确认丧葬费为36342元； 2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），提供扬州市江都区大桥镇童兴村村民委员会出具的证明、江都市公安局大桥中心派出所出具的常住人口登记卡、江都区大桥镇均超土建工程队的营业执照以及该单位出具的证明，证明韦某生前从事瓦工，以非农收入为主要生活来源，应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告保险公司认为，应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告提供的上述证据能证明韦某生前从事瓦工职业，以非农收入为主要生活来源，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。故确认死亡赔偿金为43622元/年×20年=872440元； 3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为45000元； 4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费合计10000元，未提供票据，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为4000元； 5、财物损失。原告主张物损4000元，未提供证据。被告保险公司对物损不予认可。本院认为，公安机关出具的道路交通事故证明中载明：“交通事故致韦某死亡，车辆损坏，”因物损客观存在，本院酌定为500元。 据此，本院确认原告的各项损失合计958282元。 本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。本案中，被告拜小进驾驶车辆与原告亲属韦某发生交通事故，致韦某死亡。公安机关作出的道路交通事故证明程序合法，并无不当，本院结合公安机关出具的道路交通事故证明、以及道路交通事故现场图、现场照片、拜小进的陈述等证据，综合认定被告拜小进负事故的全部责任。因苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110500元（含精神损害抚慰金）。超出交强险责任限额部分847782元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁素琴、袁文娟、袁韦损失958282元（此款汇入袁素琴账户，户名：袁素琴，开户行：中国农业银行扬州新都支行，卡号：62×××72）； 二、驳回原告袁素琴、袁文娟、袁韦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2632元，由被告拜小进负担。此款已由原告垫付，被告拜小进于本判决生效之日起十日内给付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 代理审判员  傅银华 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  何 青