江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初931号原告刘强，性别××年××月××日生，××族。委托代理人焦方毅，山东泰祥律师事务所律师。被告江苏省教育厅，住所地在南京市北京西路15号。法定代表人葛道凯，江苏省教育厅厅长。委托代理人李怡，江苏省教育厅工作人员。委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。原告刘强诉被告江苏省教育厅（以下简称省教育厅）行政复议一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人焦方毅，被告省教育厅的委托代理人李怡、王志燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告省教育厅于2017年11月10日作出《不予受理行政复议申请决定书》（〔2017〕苏教行复第6号），认为原告的申请不属于行政复议范围，决定不予受理。原告刘强诉称，鉴于徐州工程学院违规搜集、拒绝公开原告职称评审中存在的问题的具体行政行为严重损害了原告的合法权益，2017年11月6日，原告向被告提交《行政复议申请书》，要求被告作出复议决定。2017年11月10日，被告以徐州工程学院并非行政机关及徐州工程学院拒绝公开行为属信访答复为由，决定不予受理原告的复议申请。原告认为，被告拒绝受理复议申请的行为并不符合《行政复议法》的相关规定，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告于2017年11月10日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（〔2017〕苏教行复第6号）；2、责令被告受理原告的行政复议申请并限期作出复议决定；3、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：证据1、刘强身份证复印件；证据2、刘强高级工程师职称证书；证据3、刘强高级工程师职称聘书；证据4、刘强副教授职称证书；证据5、刘强副教授职称聘书；证据1-5共同证明原告刘强作为徐州工程学院已聘副教授，有资格参与徐州工程学院2016及2017年度教授职称评审；证据6、《2017高级专业技术职务申报人员材料公示》；证据7、《2017年高级专业技术职务学科组评议结果公示》；证据6、7共同证明经公示，异议期（2017年5月11、12日）内并没有人针对刘强的职称评审材料提出异议，在此基础上，刘强被初评为教授职称；证据8、与徐州工程学院人事处处长刘娟谈话的录音文字记录稿；证据9、《2017年度、中级专业技术资格评审委员会评审结果公示》；证据8、9共同证明徐州工程学院违规再次搜集有关原告职称评审材料不符合要求的举报材料，在未向原告调查核实的情况下，即向职称评审委员会公布此举报材料并最终导致原告未被评为教授职称事实；证据10、关于明确本人职称评审中所存在问题的申请；证据11、邮件发送申请书的电子屏幕截图；证据12、《“关于明确本人职称评审中所存在问题的申请”的回复》；证据10-12共同证明2017年9月7日、2017年9月11日，原告分别以电子邮件及书面形式向徐州工程学院发出《关于明确本人职称评审中所存在问题的申请》，要求徐州工程学院公开原告职称评审中存在的问题，但徐州工程学院书面拒绝的事实。证据1-12均是在行政复议过程中原告向被告提供的证据；证据13、[2017]苏教行复第6号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告不予受理原告行政复议申请的事实；证据14、行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请的事实。被告省教育厅答辩称，被告作出[2017]苏教行复第6号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序正当。2017年11月6日，被告收到原告提交的行政复议申请书及证据材料。经审查，原告于2017年9月7日、9月11日分别以电子邮件和信件方式，向案外人徐州工程学院人事处申请公开举报人对原告职称评审资格提出的问题。9月18日，徐州工程学院人事处作出《“关于明确本人职称评审中所存在的问题的申请”的回复》。原告对人事处的答复不服，向被告申请行政复议，要求责令徐州工程学院限期向原告公开职称评审中所存在的问题并书面回复原告。被告认为，徐州工程学院并非行政机关，该学院人事处作出的回复并非具体行政行为。原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议受理范围。2017年11月10日，被告依据《行政复议法》第十七条的规定，作出[2017]苏教行复第6号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日送达给原告。综上所述，被告作出不予受理决定书的行政行为符合法律规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告向本院提交的证据及法律依据有：证据1、行政复议申请书及证据材料、邮寄凭证，证明被告于2017年11月6日收到原告的行政复议申请书及证据材料；证据2、不予受理行政复议申请决定书、邮寄凭证，证明被告于2017年11月10日作出不予受理行政复议申请决定书，并于当日向原告送达。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1-5的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可。该组证据与本案的争议焦点无关。对证据6、7、8、9的真实性、合法性无法核实，对其关联性、证明目的均不予认可。关于该四份证据，被告并非当事方，对该四份证据的真实性无法确认。对证据10-12的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据13、14的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1、2的真实性均予以认可，对其证明目的不予认可。被告提供的证据可以证明原告向被告提交了行政复议申请及相应证据，被告据此应受理原告的行政复议申请并作出复议决定。本院对上述证据认证如下：对原告向本院提交的证据1－9证据，因与本案无关联，本院不予认可；对10－14证据，因来源真实、合法且与本案有关联，本院予以认可。对被告提交的证据1、2，因来源真实、合法且与本案有关联，本院予以认可。经审理查明，原告于2017年9月7日、9月11日分别以电子邮件和信件方式，向案外人徐州工程学院人事处申请公开举报人对原告职称评审资格提出的问题。9月18日，徐州工程学院人事处作出《“关于明确本人职称评审中所存在问题的申请”的回复》。原告对徐州工程学院人事处的回复不服，于2017年11月5日，通过EMS方式向被告邮寄提交了一份《行政复议申请书》，请求被告责令被申请人徐州工程学院限期公开其职称评审中所存在的问题并书面给予回复。2017年11月6日，被告收到原告的《行政复议申请书》后，经审查认为，徐州工程学院并非行政机关，该学院人事处作出的回复并非具体行政行为，原告的复议申请不属于行政复议受理范围。被告于2017年11月10日作出案涉不予受理行政复议申请决定书，并于当日向原告进行了邮寄送达。原告不服被告作出的不予受理行政复议决定书，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告向徐州工程学院人事处提出的《关于明确本人职称评审中所存在问题的申请》仅是对其职称评审中相关事项的咨询，系原告要求了解职称评审中举报人对其提出的相关问题的具体内容。徐州工程学院人事处的书面答复属于职称评审工作中对于原告相关咨询的信访答复，且徐州工程学院并非行政机关，其作出的答复不属于行政复议法中所述的行政行为。原告向被告提出行政复议的事项，不属于行政复议的受理范围。被告在法定期限内作出的案涉不予受理行政复议决定，程序合法，符合行政复议法的规定。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘苏文审判员  洪 途审判员  陆俊騑二〇一八年五月十一日书记员  赵和玉