江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0982民初6427号 原告：上海欣星建材经营部。 投资人：冯杨。 委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。 被告：江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司 负责人：周彩军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。 被告：江苏恒生建设集团有限公司 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。 第三人：梁安东，男，1969年11月26日生。 原告上海欣星建材经营部与被告江苏恒生建设集团有限公司昆山分公司（以下简称昆山分公司）、江苏恒生建设集团有限公司（以下简称恒生公司）、第三人梁安东买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海欣星建材经营部的委托诉讼代理人韩霞、被告恒生公司、昆山分公司的共同委托诉讼代理人张桂江两次庭审均到庭参加诉讼，第三人梁安东经本院传票传唤无正当理由两次均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海欣星建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付材料款637411.05元，并支付该款为基数自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告昆山分公司系被告恒生公司的下属分公司，被告昆山分公司承建了江苏新鑫伟实业集团有限公司大丰职教中心新校区图文中心一层外装及内装工程，第三人梁安东系该工程的项目经理。因工程施工需要，被告昆山分公司向原告购买材料，双方共发生材料款637411.05元（不含税），上述材料款被告方至今未付，原告多次索要未果，特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。 被告昆山分公司、恒生公司共同辩称，1、梁安东系涉案装修工程中的外装修实际施工人，挂靠于我公司，梁安东外装修工程的工程量是大理石、铺地板砖，干挂石材等，并不涉及销货日报表上的标的物，故原告销货日报表上的建材并未用于梁安东的外装修工程。该涉案装修工程中的内装修系由江苏大丰港经济开发区管理委员会发包给盐城市正一装饰有限公司施工并完成。故我公司从未向原告购买过建材，不应承担还款责任。2、原告提供的材料汇总单是其为了诉讼,于2017年3月份让梁安东签名的，不具有真实性，且该汇总单仅有梁安东一人签名；原告提供的销货日报表下方签名人是倪海兵、庄雷、梁安东，且梁安东名字的书写顺序是斜撇顺序，字迹是一次形成，结合原告起诉和第一次庭审仅提供只有梁安东一人签名的汇总单分析，销货日报表原本没有梁安东的签字，只有倪海兵、庄雷的签名，原告该销货日报表不能证明其系供货方、不能证明恒生公司是收货方，更不能证明梁安东是职务行为，也不能反映梁安东的行为构成表见代理，这是一份无法确定买卖合同关系的主体及事实的证据。3、即使昆山分公司承担责任，恒生公司也仅对昆山分公司的债务部分承担补充清偿责任。另外，季小明（倪海兵的雇主）、梁安东、庄雷是三个合伙人，材料系季小明提供，施工管理是梁安东负责，所以材料的实际供应方与庄雷、梁安东是合伙关系，原告的诉讼行为涉及虚假诉讼。综上，原告的诉讼请求不能成立。 第三人梁安东书面述称，原告所提供的大丰职教中心材料汇总单上的签名是我亲笔所签，所欠汇总单上全部材料货款也是事实；原告是大丰职教中心工程的材料供应商，被告方所承建的大丰职教中心工地的材料系原告所供且材料款至今未结；欠款的原因是大丰职教中心工地至今没有结算，被告方因甲方江苏新鑫伟投资开发有限公司所欠的工程款没有收到，所以无法结清原告的材料款，故请求法院追加江苏新鑫伟投资开发有限公司为被告并依法判决其共同偿还货款。 本院经审理认定事实如下：被告昆山分公司系被告恒生公司的下属分公司。2012年11月10日，江苏新鑫伟投资开发有限公司与被告昆山分公司签订了《装饰装修施工合同》，梁安东作为被告昆山分公司的代表在合同上签字，梁安东与被告昆山分公司并不存在劳动关系。合同签订后，梁安东对涉案工程图文中心一层外装工程实际组织人员进行了施工。 诉讼中，原告提供了《装饰装修施工合同》、材料汇总单、销货日报表三份材料作为其主张与被告之间存在买卖关系的证据，其中，材料汇总单具体货物明细均系根据销货日报表的明细于2017年7月汇总，下方只有梁安东一人签名，且该签名是于2017年7月汇总后补签。销货日报表上记载的时间自2012年11月18日起至2013年1月27日止，下方有倪海兵、庄雷、梁安东的签名。原告上海欣星建材经营部自认：该经营部营业执照记载的投资人为冯杨，实际负责人为季小明，季小明称与梁安东相互熟识，因梁安东称工程需要材料而予以提供，但材料用在什么地方其不管，后来季小明一直找梁安东个人要钱，汇总单亦是在要款过程中补签，季小明称没有向恒生公司和昆山分公司主张过本案债权。 上述事实，有原、被告的陈述、合同书、销货日报表等证据在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点是：1、梁安东的行为是否为职务行为；2、原、被告间是否存在买卖合同关系。关于梁安东行为性质的认定。在江苏新鑫伟投资开发有限公司与被告昆山分公司签订《装饰装修施工合同》时，梁安东作为被告昆山分公司的代表在该合同上签字，该事实原、被告均无争议，由于原告并无证据证明梁安东与被告昆山分公司之间存在劳动关系，且合同签订后，梁安东对涉案工程图文中心一层外装工程实际组织人员进行了施工，应当认定梁安东系借用昆山分公司资质承揽涉案工程，双方之间系挂靠关系，故原告主张梁安东系职务行为无事实依据，本院不予支持。关于原、被告间是否存在买卖合同关系。原告上海欣星建材经营部实际经营人季小明向梁安东提供了材料，向梁安东索要材料款，且原告提供的三份材料均说明其是基于与梁安东熟悉和信任，而与之发生经济交往，其在买卖关系成立前后均未向被告求证梁安东与被告之间的关系,故不能证明梁安东是被告代理人，不能证明本案被告是其买卖合同的相对方，亦不能证明原、被告间有买卖关系存在。综上，原、被告间并无买卖合同关系，原告以被告昆山分公司、恒生公司为买卖合同的相对方主张货款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告上海欣星建材经营部的诉讼请求。 案件受理费10174元，由原告上海欣星建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈 康 审 判 员  杜美玲 人民陪审员  吴 陈 二〇一八年五月十五日 法官助理孙雨 书记员陈芷仪 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的， 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。