贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1334号 上诉人（原审被告）：陈顺先，女，1966年3月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：郭翔，男，1965年6月23日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：郭程陈，男，1988年9月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张达举，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高文义，男，1994年6月24日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：大方县第二建筑工程公司。住所地：贵州省大方县大方镇余家塘。 法定代表人：李恩源，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈思毅，男，1992年6月10日出生，汉族，住贵州省大方县。系该公司员工。 原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘邦均，男，1982年10月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人：陈思毅，男，1992年6月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人陈顺先、郭翔、郭程陈因与被上诉人高文义、大方县第二建筑工程公司，原审第三人陈思毅、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈顺先、郭翔、郭程陈不服原判，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人高文义对上诉人的诉讼请求。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法。本案系发回重审案件，该类案件庭审应是一个完整的过程，各方当事人所有的证据都应当在庭审中出示并质证，程序上较第一次庭审应更为严格，而非第一次庭审的延续。在重审开庭时未提交的证据及因此所产生的法律后果，应当由有义务提供证据的一方承担。而本案重审开庭中，被上诉人高文义并未申请证人出庭作证，本案当然没有证人证言。而一审为支持被上诉人高文义诉讼请求将被撤销的案件的庭审直接嫁接到本案的判决书中，严重违反法律规定。一审法院帮助被上诉人高文义寻找证据，违反了法院居中裁判的法律规定；2、一审法院认定高文义所受伤害系上诉人车辆侧翻所致的事实缺乏有力证据证明。首先，被上诉人高文义提供车辆侧翻照片用以证明其被车辆侧翻致伤的事实，但该照片没有体现高文义受伤的痕迹，车辆侧翻并不必然导致高文义受伤，一审法院认定该证据的真实性，未认定该证据的关联性及证明效力；其次，高文义曾明确陈述事故发生时其在路边而非吊车下，而路边离吊车有40多米的距离，且吊车是朝房屋方向侧翻而非朝路边侧翻，不可能砸伤高文义，现场施工人员众多，不可能没有人发现高文义受伤，因此，高文义并非被吊车侧翻所伤；第三，在公安机关出具的《情况说明》中明确记载，本次事故只造成一人受伤，并且受伤的人被黄泥塘卫生院救护车送往医院，这与上诉人郭程陈在事故中受伤并被救护车送往医院的过程完全相符，该《情况说明》直接证明了本次事故只造成上诉人郭程陈一人受伤的情况；第四，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，事故已经造成或者可能造成的伤亡人数是生产安全事故调查的必要内容，黄泥塘派出所将此次报警作安全事故情况掌握，最终做出只有一人受伤的《情况说明》，必然是经过了调查核实后做出的最终结论，未展开调查不代表没有做最基本的调查，因此，本次事故仅造成郭程陈一人受伤。3、一审法院认定高樾及高羽萱为高文义的女儿，证据不足。公安机关的户口簿具有权威性，被上诉人高文义提供的户口簿显示高樾及高羽萱并非其子女，一审法院仅依据村委会的证明即认定高樾及高羽萱为高文义子女违背证据的采纳原则。4、一审法院认定上诉人与二公司之间系承揽关系，属适用法律错误。本案中，代表二公司的第三人陈思毅明确陈述，其叫上诉人开车来吊钢筋，并约定报酬，即上诉人仅仅是根据陈思毅的指示，在二公司的建筑工地上将钢筋从地面运送到二楼，这个过程中上诉人并未对钢筋进行加工、测试，更谈不上要求上诉人交付符合质量要求的劳动成果，即便是钢筋的捆绑、切割，都是第三人陈思毅安排工人负责。上诉人在从事该劳务过程中，虽使用了吊机，但吊机只是为完成劳务而使用的工具，其本身并不会改变上诉人按照陈思毅的指示将钢筋从地面运送到二楼这一劳务的本质。上诉人是从事劳务工作，不是承揽合同，上诉人与二公司之间属雇佣关系而非承揽关系，原判认定二者之间系承揽关系属适用法律错误，也缺乏证据支撑。5、即便二公司与上诉人之间是承揽合同关系，二公司有过错，也应承担相应的赔偿责任。即便二公司与上诉人之间是承揽关系，上诉人也是在二公司提供的场地上，在二公司的代表陈思毅的指示下从事工作，在陈思毅告知上诉人场地上大货车进出正常，场地坚硬的情况下，上诉人也按照相应的操作规程，在地面上垫放了枕木，但在吊车吊运钢筋过程中，因场地松软，枕木被压入土中，导致侧翻，故吊车侧翻的原因系二公司提供的工作环境不当所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，二公司提供的工作环境不当导致高文义损害，二公司应当承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，认定本案法律关系错误，导致判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高文义、大方县第二建筑工程公司二审均未书面答辩。 一审第三人陈思毅、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司二审未书面陈述。 一审法院认定事实：第三人第二建筑公司承建的大方县黄泥塘镇长安医院新住院楼的修建工程，第三人陈思毅系该工程项目的钢筋班负责人，原告系在该工地做工的工人，工资为210元/天。2017年7月28日，因有两堆加工好的钢筋需要从地面吊运上在建房二楼，第三人陈思毅在路边看到吊车出租的联系电话，于是打电话联系上被告郭翔，双方看过需吊运的钢筋数量，约定价格为800元。2015年7月29日，被告郭翔驾驶贵Ｆ×××××号重型专项作业车（以下简称吊车）与被告郭程陈一起到达吊运现场，自己选定位臵摆放好吊车，由被告郭程陈操作，被告郭翔指挥开始吊运钢筋，由第三人第二建筑公司做工的原告等工人在地面捆绑钢筋上吊车和在二楼卸钢筋。在吊运过程中因支撑柱着力点土质松软而下陷，导致贵Ｆ×××××号吊车发生侧翻，侧翻中吊运钢筋的钢丝绳将位于切割机旁的原告砸伤，被告郭程陈亦因车辆侧翻而受伤。事故发生后，原告被送到大方长安医院救治，产生医疗费288.00元，12于当日被送到大方县人民医院住院治疗，于2015年8月8日出院，产生医疗费47003.36元，其伤情经大方县人民医院出院诊断为：1、重度颅脑损伤：（1）右侧颞顶部硬膜外血肿清除术后、（2）右侧颞顶骨骨折、（3）右侧颞顶部多发性头皮裂伤术后、（4）右侧颞顶部头皮血肿、（5）蛛网膜下腔出血、（6）右侧额颞顶部头皮软组织肿胀、积气；2、右侧锁骨中段粉碎性骨折；3、急性呼吸功能不全。出院医嘱：转上一级医院进一步治疗。2015年8月8日，原告转院到遵义医学院附属医院住院治疗，住院45天后出院，产生医疗费124678.30元，为治疗支付交通费294.00元。原告的伤情经遵义医学院附属医院诊断为：1、重型颅脑外伤：（1）右侧颞顶部硬膜外血肿、（2）右侧颞顶骨骨折、（3）右侧颞顶部头皮血肿、（4）右侧颞顶部多发头皮裂伤、（5）开颅血肿清除+去骨瓣减压术后；2、闭合性胸外伤：双肺挫伤、肺部感染；3、右锁骨骨折。出院后，原告分别在遵义医学院附属医院、××县人民医院、贵州医科大学附属医院进行门诊检查，支付检查费2715元。原告住院期间，被告为原告垫付医疗费9000元。在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费及误工期限、营养期限和护理期限进行鉴定，经电话通知各方当事人选择鉴定部门时，被告郭翔明确表示，他与被告陈顺先、郭程陈系一家人，只要法院委托有资质的鉴定部门鉴定都没意见。经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年4月12日作出贵警院司鉴中心（2016）法临鉴字352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）伤残等级，高文义因外力致重度颅脑损伤：右侧颞顶部硬膜外血肿清除术后、右侧颞顶骨骨折、右侧颞顶部多发13性头皮裂伤术后、右侧颞顶部头皮血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶部头皮软组织肿胀、积气，经临床行开颅术等治疗后，现遗留右侧颞枕部部分颅骨缺失，上述损伤达九级伤残；（2）后续医疗费用，高文义右侧颞枕部颅骨缺失修补所需的费用为15000.00元至30000.00元之间；（3）误工期、护理期、营养期，高文义所受损伤的误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日。原告为鉴定支付鉴定费1900.00元。本案在审理过程中，经释明后，三被告明确表示不申请重新鉴定。此次事故发生后，大方县公安局黄泥塘派出所接到110指挥中心指令，赶到现场参加救援，并联系黄泥塘镇卫生院救护车及时将一名受伤人员送到大方县级医院救治，该所将此次报警作生产安全事故情况掌握，未展开询问调查。贵Ｆ×××××号吊车登记所有人为被告陈顺先，该车在第三人太平洋财保毕节支公司投保交强险，事故发生在承保期间内。被告郭程陈于2015年7月14日经贵阳市质量技术监督局批准，办理了特种设备作业人员证。另查明，被告郭翔与陈顺先系夫妻关系，被告郭程陈系二人所生育的孩子。原告与其妻子于2014年3月23日生育长女高樾，2015年7月24日生育次女高羽萱。 原审法院认为：第三人陈思毅代表第二建筑公司将案涉工地的钢筋吊运工作交由被告郭翔完成，双方约定了相应的权利义务，即由被告郭翔交付吊运工作成果，第二建筑公司支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告郭翔负责提供吊运设备，由其子郭程陈操作吊运，待吊运工14作完成后支付相应价款，以上特征符合承揽合同的法律规定，双方形成承揽合同关系。被告郭程陈驾驶的贵Ｆ×××××号吊车属特种设备，其办理了特种设备作业人员证，作为专业操作人员应对该吊车安全性能充分了解，并在作业前采取足够的安全防范措施，由于被告郭程陈的疏忽大意，导致此次事故的发生。原告作为第三人第二建筑公司的提供劳务者，在提供劳务过程中遭受第三方的损害，其可以选择请求接受劳务的第三人第二建筑公司赔偿，也可以直接选择第三方侵权人赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告郭程陈对原告高文义因此次事故造成损害具有过错，应承担侵权责任。而三被告作为一家人，共同经营贵Ｆ×××××号车，共同收益，对于原告的损失应由三被告共同承担赔偿责任。因此，本院对原告请求三被告赔偿的主张予以支持。对于三被告抗辩主张其与第二建筑公司系雇佣关系，第二建筑公司对此次事故存在过失应承担赔偿责任的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，三被告提供的证据不能证明定作人第二建筑公司对定作、指示或者选任有过失，本院对三被告的上述意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收15入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《人损解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照2016年《贵州省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告高文义因此次事故造成的损失项目及数额核定为：1、医疗费，根据《人损解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合本案原告所举关于医疗费、检查费的证据，原告因此次事故产生医疗费174684.66元。后续治疗费，结合原告的伤情和鉴定意见，本院酌情支持其后续治疗费25000元；2、护理费，根据《人损解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告未举证证明护理人数及护理人员因护理减少收入，其护理费按居民服务及其他服务业职工年平均工资16标准计算为11680.44元（35528元/年÷365天/年×120天）；3、住院伙食补助费，根据《人损解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照我县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×55天＝5500元；4、误工费,根据《人损解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告未举证证明其收入状况，其误工费按农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算为35563.81元（48077元/年÷365天/年×270天）；5、交通费，根据《人损解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，根据其提供的有效票据，高文义因涉案事故产生交通费为294元；6、营养费，根据《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合司法鉴定意见按营养期限90日计算为9000元（100元/天×90天）；7、残疾赔偿金，对于适用标准问题，根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，在“户别”栏不再登记农业或非农业，本院对原告17在本案重审中变更两项诉讼请求，即残疾赔偿金和被扶养人生活费按2016年贵州省城镇居民标准计算的主张予以支持。根据《人损解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，原告的伤情构成九级伤残，残疾赔偿金应按伤残系数20%计算20年为106970.48元（26742.62元/年×20年×20%）；8、鉴定费。原告高文义请求的鉴定费1900元，有票据予以佐证，予以支持；9、精神损害抚慰金，原告高文义因此次事故致残，对其精神上造成一定的伤害，但其主张10000.00元精神损害抚慰金过高，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情支持3000元；10、被扶养人生活费，根据《人损解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，18赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，结合原告两个孩子的实际年龄，从原告定残之日开始按城镇居民标准及伤残系数20%计算，长女高樾的生活费为30722.69元（19201.68元/年×16年×20%÷2人），次女高羽萱的生活费为33122.90元[（19201.68元/年×17年×20%÷2人）+（19201.68元/年÷12月/年×3月×20%÷2人）]，被扶养人生活费共计63845.59元。综上，高文义因涉案事故造成的损失为437438.98元。三被告抗辩称，如原告受伤与贵Ｆ×××××号吊车侧翻有因果关系，对于原告的损失应由第三人太平洋财保毕节支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的意见。贵Ｆ×××××号吊车作为特种车辆，在工作场所作业时发生事故，此次事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中事故也是多发生在特种作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，19按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，应认定涉案事故属于交强险的保险范围，三被告的该抗辩主张予以采纳。故对于原告的损失应由承保贵Ｆ×××××号吊车交强险的第三人太平洋财保毕节支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，向原告赔偿122000元，超出部分315438.98元，由三被告共同承担赔偿责任，扣除三被告已向原告垫付的9000元，三被告应共同赔偿原告的损失为306438.98元。本案在审理过程中，第三人太平洋财保毕节支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，本案作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：20一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告高文义的损失122000元；二、被告陈顺先、郭翔、郭程陈于本判决生效之日起二十日内，共同赔偿原告高文义的损失306438.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告陈顺先、郭翔、郭程陈共同负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审一致。 本案争议焦点：1、被上诉人高文义所受伤害是否郭程陈操作的吊车侧翻所致；2、一审程序是否违法；3、上诉人与二公司之间应属何种法律关系；4、二公司是否应承担相应责任。 本院认为：原审第三人第二建筑公司承建大方县黄泥塘镇长安医院新住院楼修建工程，陈思毅系该工程项目的钢筋班负责人，被上诉人高文义系在该工地做工的工人。2017年7月28日，陈思毅与郭翔谈好用郭翔的吊车将两堆加工好的钢筋从地面吊运至二楼，约定价格800元，次日，郭翔及其子郭程陈操作吊车到吊运现场吊运钢筋，吊运过程中吊车发生侧翻。以上事实各方均无异议，本院予以确认。 关于被上诉人高文义所受伤害是否郭程陈所操作的吊车侧翻所致的问题。首先，高文义是该工地工人，事故发生后，公安机关出警，从公安机关出具的《情况说明》可知，当天受伤一人，已联系卫生院救护车将伤者送医院治疗，操作吊车的工作人员也一同前往，即前往医院的应为两人，即伤者和操作吊车的工作人员。现上诉人认为该《情况说明》证实仅一人即吊车操作者郭程陈受伤的上诉理由属对该《情况说明》的曲解；其次，原审第三人保险公司出具的《出险车辆信息表》出险经过及损失情况一栏备注“贵Ｆ×××××作业过程中翻车，标的损，驾驶员受伤，工地工人1人伤，已报警”，报案人系郭翔，上诉人对该证据三性无异议，即认可该证据真实性、合法性。该《出险车辆信息表》所载内容无论是出险现场调查而来还是报案人郭翔陈述而来，均能证实案涉车辆侧翻导致工地工人一人受伤及驾驶员受伤的事实。现上诉人认为除证人证言外无其他证据证明事故当天除吊车驾驶员郭程陈受伤之外还有其他人受伤的上诉理由不能成立；结合上述证据及证人居某、杨某证言可以形成证据链以认定被上诉人高文义所受伤害系事发当天吊车侧翻所致。上诉人虽认为侧翻的方向和位置不可能导致被上诉人高文义受伤，但由于双方对该事实各执一词，而上诉人并未提供证据对其主张予以证明，仅凭其自身陈述不能推翻上述证据证明的事实，因此，对于上诉人认为被上诉人高文义受伤并非吊车侧翻所致的上诉理由，本院不予支持；关于上诉人认为事发现场无人发现被上诉人高文义受伤的上诉理由，由于证人及第三人陈思毅均陈述了高文义受伤及救治的经过，上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为一审中被上诉人并未申请证人出庭作证，原判依然认定证人居某、杨某的证明效力，应属程序违法的上诉理由。经查，本案系经发回重审的案件，证人居某、杨某是在原一审中出庭作证，举证质证程序均符合法律规定。现上诉人认为发回重审的案件庭审应该是一个完整的过程，所有证据均应重新举证质证，否则便应承担相应的后果。首先，法律并无明文规定发回重审的案件将所有证据重新进行举证质证；其次，诉讼程序和审理程序并非同一概念，案件发回重审后审理程序重新开始，并不等于诉讼程序要全部重来；第三，从诉讼资源配置角度来看，将案件重审理解为当事人及审判人员此前的所有诉讼活动都失去效力并不合理。在无证据推翻该证人证言真实性、合法性的情况下，不应认定为被上诉人未申请证人出庭作证。因此，对于上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人与大方县第二建筑工程公司之间应为何种法律关系的问题。经查，上诉人与二公司之间达成的协议是上诉人提供吊车将钢筋从地面运至二楼，二公司支付800元报酬，对该事实各方均无异议。该协议符合承揽合同中承揽人交付工作成果，定做人给付报酬的特征。原判认定二者之间为承揽关系符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为其并未对钢筋进行加工，二者不属于承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于二公司是否应承担相应责任的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，在承揽人未能举证证明其对定作、指示或者选任有过失的情况下，二公司作为定做人不应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一八年五月二十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪