中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初188号 原告：诚发船务有限公司(CHENGFASHIPPINGCO，LIMITED)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国卡迪夫格兰治镇公司路**楼****（MNJ2684RMB1-F,LABLDG66CORPORATIONROAD,GRANGETOWN,CARDIFFCF117AW,UNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNORTHERNIRELAND）。 法定代表人：李运江，该公司董事。 委托代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：康通海运有限公司（KONGTONGSHIPPINGCO，LIMITED）。。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****UNIT04,7/F，BRIGHTWAYTOWER,NO.33MONGKOKRD,KLN,HONGKONG）。 法定代表人：邵路杰，该公司董事。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 原告诚发船务有限公司（以下简称诚发公司）与被告康通海运有限公司（以下简称康通公司）海事海商纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2018年3月8日，本院根据原告申请，裁定对被告的国内离岸银行账户采取保全措施。本案于2018年3月29日公开开庭审理，原告的法定代表人李运江及委托代理人毛宝伦、被告的法定代表人邵路杰及委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告为其垫付的船舶运营借款、加油费、运价差价补偿款、代理费等欠款合计138015美元，并按年利率6%支付自起诉之日起计至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告是英国注册的货物运输代理公司，被告系“HAOXIANG”轮所有权人。原告作为被告货运代理，应被告请求，分别于2015年12月22日向被告汇款5万美元，2016年7月4日汇款5万美元。2016年7月5日，“HAOXIANG”轮在韩国釜山港加油，原告应被告请求为该船垫付了加油费178040美元，“HAOXIANG”轮加完油后即开往马绍尔群岛马朱罗。2016年8月8日，原告与被告确定船舶装载一航次的时间为3个月（自2016年7月5日18时40分起航计至10月5日18时40分卸货港完成卸货时间），如果超出3个月，原告按4000美元/天向被告支付滞期费，因货主暂时没有指令，请被告按货主意思行事。次日，被告告知原告，由于行情需要，“HAOXIANG”轮计划进入马朱罗港口装载其他货物，并承诺向原告支付30美元/吨的运价差价和相应佣金。原告表示同意并要求被告遵守承诺，将所欠款项在下一航次时付清。随后“HAOXIANG”轮进入马朱罗港装货并于2016年9月份将3100吨货物运抵浙江舟山。原告认为，被告应按30美元/吨的差价及180美元/吨运费的1.25%向其支付补偿款93000美元及佣金6975美元，加上10万美元的借款及垫付的加油款178040美元，被告共欠款378015美元。但被告仅在2016年9月30日还款18万美元，2017年1月10日还款6万美元，对剩余款项一直拖欠未付，后原告得知被告已将“HAOXIANG”轮出售，多次催讨无果，故提起诉讼。 被告康通公司辩称：其确实与原告有长期的委托代理关系，但并不欠原告款项。一、被告主张的款项中2015年12月22日的5万美元是原告预付给被告用于变更船旗的费用，2016年的7月4日涉案航次的预付运费5万美元被告已经于2017年的1月10日给原告汇款6万美元予以偿还，同时支付了相应的佣金1万美元，加油款也于2016年9月30日向原告汇款18万美元予以了偿还；二、原告主张的补偿费没有依据，因原告租用“HAOXIANG”轮时还没有货源，被告为避免损失扩大找到案外人丰润船务有限公司（以下简称丰润公司）的货来承运，但被告实际承运货物的价格是190美元/吨，不存在原告所说的30美元/吨的差价。另外，原告没有及时安排货源导致被告船舶遭受损失，被告正准备另行起诉，故请求法院驳回原告全部诉请。 原告诚发公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交了下列证据： 证据一、“HAOXIANG”轮船舶国籍证书，证明“HAOXIANG”轮原所有权人为康通公司； 证据二、李运江2017年11月9日发送给邵路杰的电子邮件，证明原告将被告欠款138015美元及明细的对账单发给了被告； 证据三、汇款申请信息，证明被告分别于2016年9月30日还款18万美元，2017年1月10日还款6万美元； 证据四、邵路杰发送给李运江的电子邮件两份及汇款流水单，证明2015年12月22日，原告应被告要求向其指定的账户汇款5万美元，邵路杰表示收到； 证据五、邵路杰发送给李运江的电子邮件两份及汇款流水单，证明2016年7月4日，原告应被告要求向其指定的账户汇款5万美元，邵路杰表示收到； 证据六、李运江回复邵路杰的电子邮件10份、加油单2份及汇款流水单，证明原告为“HAOXIANG”轮在釜山港的加油垫付了174040美元； 证据七、李运江发送给邵路杰的电子邮件一份，证明2016年8月8日原、被告确认船舶装载航次时间为3个月，如果超出3个月原告将支付滞期费等； 证据八、李运江回复邵路杰的电子邮件一份，证明原告接受被告提出的支付30美元/吨计算的运价差价和佣金的条件让“HAOXIANG”轮装载其他货物，并要求被告在下一个航次付清欠款； 被告康通公司为支持其答辩意见，向本院递交下列证据： 证据1.电子邮件，证明2016年9月30日被告已向原告汇款18万美元，用以支付其于9月12日垫付的加油款178040美元； 证据2.“RUISHENG”轮的航海日志及和解协议，证明2016年7月，“RUISHENG”轮与“HAOXIANG”轮共同从舟山出发前往高雄、马朱罗等地从事租船营运，因原告没有货源导致两船损失惨重，所幸被告承运其他货物回舟山，而“RUISHENG”轮则等到2016年底才有货运； 证据3.航次租船合同及银行收款凭证，证明因原告没有货源，“HAOXIANG”轮等了一个多月，所幸在2016年8月10日承运其他货物回舟山，运费为190美元/吨； 证据4.航次租船合同，根据原、被告的交易习惯，舟山至马朱罗航线的租船运输的运费为190美元/吨，被告涉案航次没有赚到运价差价； 证据5.2017年11月10日邵路杰回复李运江邮件及附件，证明因原告此前无故扣款、拖欠滞期费、船舶换旗费共计给被告造成33.7万美元和50万元人民币的损失，被告表示保留提起反诉的权利。 庭审结束后，被告补充提供了原、被告于2017年10月12日协商涉案纠纷的录音作为证据，用以证明原告误以为被告在涉案航次拿到的运费是210美元/吨，但实际上是190美元/吨，不存在运价差价，而被告当时叫原告直接与货主签订合同，是原告自己不肯签订。 经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据二中所说的138015美元欠款不予认可，证据四中5万美元是变更船旗的费用，属于运费而非借款，证据五中5万美元及证据六中加油款174040美元均已付清，证据八的证明目的不认可，认为30美元是针对运价存在差价而言的，但实际上被告承运时没有运价差价。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该笔还款并非专门偿还加油款；证据2航海日志无法核实，和解协议真实性认可，但与本案无关；证据3的航次租船合同及银行凭证无法核实，也与本案无关，不予认可；证据4的真实性无异议，但认为被告按30美元/吨赔偿原告与实际运费无关；证据5与本案无关，不予认可；对补充的录音书面质证后认为对话发生过，但系被告偷录，其内容并不是被告认为的那样，不能达到被告的证明目的。 本院审查后认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，被告提供的证据1与原告证据三内容一致，本院予以认定，至于是否专门归还加油款，将在争议焦点中评析；证据2与本案无关，本院不予认可；虽然原告不认可证据3的真实性，但本院指出原告有条件自行核实，原告未予否认，并当庭表示仍按3100吨计算运价的差价，故本院对真实性予以认定；证据4原告对真实性认可，本院予以认定；证据5为模糊的复印件，被告用来主张以前的损失，不能证明与本案的关联性，本院不予认定；原告认可录音的真实性，本院予以认定，对内容能否证明被告的主张，也将在争议焦点中评析。 根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实： 原告诚发公司系在英国注册成立的船务代理公司，李运江为该公司负责人，长期为包括被告康通公司所有的巴拿马籍“HAOXIANG”轮在内的一些冷冻船舶在马绍尔群岛一带提供代理服务，包括联系货源、代为垫付费用或预借运费，有时还直接租赁船舶运输。诚发公司应康通公司法定代表人邵路杰要求，分别于2015年12月22日和2016年7月4日向康通公司账户各汇款5万美元，两次均标注为运费，邵路杰收到后均回复表示收悉和感谢。2016年7月1日，邵路杰告知李运江“HAOXIANG”轮需要MGO燃料油180吨、120CST燃料油300吨，李运江跟釜山代理核实后告知邵路杰MGO燃料油453美元/吨，120CST燃料油320美元/吨。“HAOXIANG”轮于7月5日在韩国釜山港加完前述燃料油及淡水后，船长确认加油计量正确，诚发公司于7月5日向釜山代理垫付了油款174040美元，随后“HAOXIANG”轮根据诚发公司指示开往马绍尔群岛马朱罗一带，双方就船舶位置一直保持联系。2016年8月8日，李运江通过邮件与邵路杰确认：“船舶装载一航次的时间为3个月（自2016年7月5日18时40分起航计至10月5日18时40分卸货港完成卸货），如果超出3个月，诚发公司按4000美元/天向康通公司支付滞期费。目前，货主没有指令你的船舶进入任何港口，请按货主的意思行事”。2016年8月9日，邵路杰告知李运江：“由于行情的需要，‘HAOXIANG’轮计划进入马朱罗港口。30美金的运价差价和佣金由我司这边承担支付给诚发公司”。随后李运江回邮件表示同意其装载其他货物，并要求康通公司严格遵守承诺，将所欠款项在下一航次时付清。康通公司于2016年8月10日与丰润公司签订了航次租船合同，约定由丰润公司承租“HAOXIANG”轮，自马朱罗运输3500吨冻鱼至舟山，运费190美元/吨，装载率CQD，滞期费NIL等。2016年9月，“HAOXIANG”轮将约3100吨货物自马绍尔群岛马朱罗港运抵浙江舟山，丰润公司向康通公司支付了运费590121美元。“HAOXIANG”轮此后又与丰润公司履行了一个航次的运输。经诚发公司催讨，康通公司于2016年9月30日向诚发公司汇款18万美元，于2017年1月10日汇款6万美元。此后，诚发公司知悉康通公司已将“HAOXIANG”轮出售给他人，李运江于2017年11月9日发邮件给邵路杰，列明康通公司欠费账单，邵路杰次日回邮表示诚发公司曾无故扣款、拖欠滞期费、更换船旗费等共计33.7万美元及50万元人民币，并保留反诉的权利。2017年11月12日，李运江与邵路杰及其父邵飞跃就涉案航次的运费差价进行协商，邵路杰在协商过程中进行了录音。因双方协商不成，遂诉至法院。 本院认为，本案系涉及船舶营运借款、航次租船合同等法律关系的海事海商纠纷，原、被告均系涉外主体，本案具有涉外因素，原、被告主张依我国法律进行裁判，根据法律规定，本案应适用中华人民共和国法律。因被告实际经营地在本院管辖范围内，本院依法享有管辖权。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否已经归还其他营运借款；二、被告有无义务支付原告30美元/吨的运价差价。本院评析如下： 一、被告是否已经归还其他营运借款 原、被告对双方汇款来往金额并无异议，争议的为借还款性质，本院结合双方陈述分析后认为，被告辩称不实，理由如下：第一、被告称原告2015年12月22日汇出的5万美元是原告支付被告变更船旗的费用并没有证据支持，首先，被告在向原告发送借款申请时，仅简单地要求申请5万美元，却没有表示该款项的用途，而原告的邮件中清楚标明借款，被告并也无异议。其次，该汇款凭证备注栏显示为运费（FREIGHT），符合被告预付运费的陈述；再次，即便船旗国有变更，该费用由原告负担也缺少依据，更没有确认金额为5万美元的依据。第二、被告一方面称加油款只有174040美元，另一方面又称其于2016年9月30日汇款18万美元是专门归还加油款的，但被告不会无故多付5060美元，即使被告认可原告的账单，加油款为178040美元，也不会无故多付1600美元。第三、被告称其2017年的1月10日汇款6万美元系归还2016年7月4日借款5万美元及涉案航次佣金10000美元，但就涉案航次原告主张的佣金只有6975美元。综上，本院对被告的辩称不予采信，其两次还款只是在原告的催讨下偿还部分债务。 二、被告有无义务支付原告30美元/吨的运价差价 原告认为其为被告预支运费及代垫油款，并在被告的要求下作出超过3个月就按4000美元/天支付滞期费的承诺，也已经告诉被告货主还未决定到哪个港口装货，根据双方之间长期合作确定的运价，合同已经成立，在被告答应支付30美元/吨差价及佣金的情况下，才答应让被告自行与案外人订立合同的，而且被告也没有告诉其与案外人达成的运价，所以被告应该支付30美元/吨的赔偿。被告认为，双方约定项目的名称为运价差价，实际不存在30美元运价差价的情况下，其无需支付；原告没有货源，其另外找货运输减少了原告的损失；录音可以证明其告诉过原告没有差价，让原告自己与案外人去订立合同，系原告自己不愿意，故原告无权再主张解约赔偿。本院认为，被告船舶根据原告的指示开往马绍尔群岛并随时汇报位置，原告为被告预借运费及代垫油款，承诺超过3个月就按4000美元/天支付滞期费，以及告知被告货主还未决定到哪个港口装货船舶先不要进港，可以确定双方之间的运输合同法律关系已经成立，被告在其自己要与丰润公司签订航次租船合同的情况下，以承诺支付30美元/吨的运价差价来解除与原告的合同，在原告对此表示认可的情况下，表明双方已经对违约补偿达成一致意见，理应遵照执行；在航次租船合同中，转租方通常是靠赚取运价差价的，因此所称运价差价只是对补偿款的一种称法，并不能附加必须有30美元/吨差价这个条件，况且与案外人确定合同运价是被告的事情，如果以被告与案外人达成的运价来计算补偿，将对原告不公；被告在与原告达成30美元/吨的补偿时尚未与丰润公司签订航次租船合同，原、被告都不知道实际承运货物的运价，所以该30美元/吨运价差价是被告为达到解除合同的目的主动承诺给原告的，应属合理，原告承诺的滞期费也高达4000美元/天，被告未证据证明30美元/吨的解除赔偿过高，本院无法予以调整，原告在承诺滞期费时已经表明有货主，被告所称其另行订立合同减少了原告的损失也无事实依据。对于被告提供的录音，本院认为，该录音系双方在诉前协商时被告所录，内容较为混乱，听不清楚，各方都只是陈述自己的观点，但即使原告不愿意与案外人签订合同，也不表示他放弃了被告的补偿，且被告在明知没有差价的情况下，仍与案外人签订合同，此后又履行了一个航次，仍不履行对原告的补偿，有违诚信。原告主张按3100吨来计算运货量，未超过按被告实际收到的丰润公司货款与运价推算出来的运货量，被告也未对该运货量提出异议，故本院对93000美元运价差价补偿予以确认。 综上，本院认为原告的账单内容正确，其主张的按年利率6%自起诉日开始计算利息不违反法律规定，也较为合理，本院应予以支持。原告诉请有理，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 被告康通海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诚发船务有限公司垫付费用、佣金及运价差价等合计138015美元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12495元，诉讼保全费5000元，均由被告康通海运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇一八年五月二十一日 代书 记员  忻 伊 ? 附页： 法律条文： 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》 第八条第二款各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择。 2.《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?