西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0115民初1438号原告：李强，男，1989年10月27日出生，汉族，农民。被告：王小斌，男，1985年2月22日出生，汉族，农民。原告李强与被告王小斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强，被告王小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿车辆损失21161元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告雇佣被告为其半挂货车司机，2017年5月24日被告开车期间看电视，导致车辆高温未及时发现，原告为此支出修车费用2万余元。因被告疏忽大意，导致重大损失，原告与被告多次协商赔偿未果。被告王小斌辩称，当日半夜长途驾驶，为缓解疲劳而看电视，车辆高温报警便立即停车，已近到司机的职责，不愿承担车辆修理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆行驶证、康顺修理厂销货清单（票号30026）、被告提交的康顺修理厂销货清单（票号30446号），双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李强向本院提交下列证据：1、高陵康顺修理厂证明，证实车辆因高温故障，修理水箱、发动机、风扇、水泵、电子扇等部件；2、压缩机总成、风扇离合器、节温器销售清单，证实原告2017年5月25日为修理故障购买配件；3、证人李京海证明，证实李强扣除司机王小斌2000元工资未付，要求消除违章后再付；4、证人赵云丽证明，证实原告为消除货车违章，扣9分并罚款支出费用1980元。5、证人张林、李清、黄晓东、曹飞证明，证实原告经营牵引半挂货车，每日平均收入约1500元；5、康顺修理厂销货清单三张，证实车辆在2017年5月26日、27日、30日三次检修水箱、节温器、发动机等。对上述证据，被告王小斌的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。车辆高温故障属实，但原告扩大修理范围，虚报修理费，不愿兑现承担一半修理费的承诺。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。车辆风扇离合器原本就有故障，压缩机总成与高温无关，认可节温器和本次高温故障有关。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。在原告称八千元修理费的情况下，其曾同意承担一半赔偿，但经电话核实修理费仅为两千元，原告虚报修理费，故不愿再继续履行承诺。至于扣工资之事其并不同意，也已诉讼解决，与本案无关。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。一次扣3分为其受雇前车辆违章，一次扣3分为货车进城送货必然违章，一次扣3分并非其驾车所致。违章处理，司机一贯认分不认钱，不愿承担违章消分罚款费用。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。修车期间货车仍间断送货，仅停运两天，也不愿承担停运损失。对证据6的真实性不认可，证明目的不认可。原告把检修保养车辆费用纳入本次高温故障修理，扩大修理范围，仅认可30026号单据费用。被告王小斌向本院提交下列证据：1、销货清单（票号30484号），证实2017年5月30日车辆修理费2159元，并非八千；2、证人撒林涛证明，证实陕EA83**号货车2017年5月30修理费实收2000元，之前曾应车主要求，加装小水箱。对上述证据，原告李强的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。销售清单无修理厂单位名称，未加盖公章。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。撒林涛为康顺修理厂老板，证词却未加盖修理厂公章，证词与实际修理单据矛盾，不予认可。根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的高陵康顺修理厂证明，被告认可车辆曾因高温故障进厂修理，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的压缩机总成、风扇离合器、节温器销售清单，系车辆故障后原告为检修车辆所购配件，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的证人李京海证明、赵云丽证明，消除违章属车主与司机雇佣管理关系的内部约定，与高温故障修理无关，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的证人张林、李清、黄晓东、曹飞证明，系货运同行的日收入估算，未有鉴定机构鉴定结论印证，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的康顺修理厂销货清单三张，系车辆高温故障后检查修理等所支出费用，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的销货清单，票据格式、签字等均与原告提交销货清单一致，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的撒林涛证明，虽无修理厂加盖公章，原告认可加装小水箱，与原告提交销货清单相互印证，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自有陕EA83**号半挂牵引货车，雇佣被告从事货运驾驶工作。2017年5月24日，原告为车辆加装小水箱后，与被告一同驾车送货去四川达州。半夜时分，被告驾驶车辆行驶至安康西服务区时，未及时唤醒原告换驾，便边开车边看电视缓解疲劳。数公里后，车辆高温报警，被告当即靠边停车并换驾，经原告现场检查并无大碍，改装水路后继续送货至达州，但并未就地修理。2017年5月25日运货返程回高陵修理，购买压缩机总成、风扇离合器、节温器等配件花费2662元。5月26日在康顺修理厂检修水箱、胶管等，支出修理费960元。因未能彻底消除故障，5月27日继续检修节温器等，支出修理费370元，并就近运货，让修理工随车监测。5月28日车辆进厂大修，检修水箱、节温器、发动机等支出修理费4819元，5月30日完工，停运两天。为后期修理费赔偿等问题双方多次协商，被告曾同意承担修理费一半，后因误解原告虚报修理费，不愿履行承诺。本案争议焦点为：1、被告驾车看电视造成高温故障，是否属于故意和重大过失？2、原告的赔偿项目及费用标准？3、原告主张被告赔偿修理费、违章罚款、停运损失等损失，应否支持？关于争议焦点1，当日夜半时分，被告为缓解长途疲劳驾驶，边驾车边看电视，属于驾驶行为中的一般违规行为。在车辆高温报警时被告立即靠边停车并检修，并无造成车辆高温故障的故意和重大过失。关于争议焦点2，本次维修支出的修理费：5月25日购买配件2662元、5月26日、27日检修水箱1330元，5月30日检修发动机等4819元，共计修理费8811元。原告在检修水箱、节温器等未能彻底消除故障，继续检修小水箱、发动机等部件，但未能提供证据证实小水箱、发动机修理与高温故障的关联关系，故对修理小水箱、发动机的费用，本院不予认定。原告支付红包、微信转账等原有修车费用计入销货清单中，但未能提交车辆修理的明细、部件等，对红包支付、微信转账的费用，本院亦不予认定。违章消分和缴纳罚款，属车主与司机的内部管理范畴，与本案高温故障修理不属同一法律关系，本案不予涉及。关于争议焦点3，被告受雇于原告从事司机驾驶工作，双方形成劳务关系，因履行职务过程中造成的损害，应由接受劳务一方承担相应法律后果。被告为缓疲劳开车看电视，疏于观察导致车辆高温故障，当即靠边停车检修，并无故意或重大过失。车辆未及时排除原有故障、驾车看电视疏于观察、私改小水箱、高温故障后未当即处理、未就近及时修理等，均可能造成车辆连续高温故障，原告未能提供证据证实被告开车看电视与高温故障的必然因果关系，故原告要求被告承担车辆高温故障修理费、停运损失，本院依法不予支持。综上所述，被告受雇于原告从事司机驾驶工作，因履行职务过程中造成的损害，应由接受劳务一方原告承担相应法律后果。原告无证据证实开车看电视与高温故障的必然因果关系，故原告要求被告承担车辆高温故障修理费、停运损失等诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条规定，判决如下：驳回原告李强要求被告王小斌承担车辆修理费、停运损失的诉讼请求。案件受理费329元，由原告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  周保平二〇一八年五月四日书记员  薛心怡