四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1015号上诉人（原审被告）：杨静，女，1986年11月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：赖小豫，男，1978年4月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大街248号。法定代表人：脱瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：王未，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。原审被告：四川卿圣影视文化发展有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路50号（山江名仕会所）。法定代表人：卿丹平，该公司董事长。上诉人杨静、赖小豫因与被上诉人成都瑞信融资担保有限公司（以下简称瑞信融资担保公司）、原审被告四川卿圣影视文化发展有限公司（以下简称卿圣公司）追偿权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨静、赖小豫上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回瑞信融资担保公司对杨静、赖小豫的诉讼请求。事实及理由：一、案涉汽车于2015年7月31日就被瑞信融资担保公司收回，其公司同时向杨静、赖小豫出具了《收车凭据说明》，载明“杨静、赖小豫从2015年7月31日起不承担案涉车辆的违章、事故、按揭贷款等事宜，杨静、赖小豫只有配合瑞信融资担保公司办理该车过户的义务”；二、案涉车辆的行驶证至今还在杨静、赖小豫处，但该车辆已交易过户；三、2015年7月31日瑞信融资担保公司就将该车收回，却于2016年3月10日在未通知杨静、赖小豫的情况下委托成都市中信机动车评估咨询有限公司评估，也未将该评估报告通知杨静及赖小豫，并私自将案涉车辆卖掉。瑞信融资担保公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨静及赖小豫贷款购车后连续逾期33期，按照约定瑞信融资担保公司可以代为处置车辆，且该车辆并非瑞信融资担保公司收回。卿圣公司述称，同意杨静及赖小豫的意见，案涉车辆系卿圣公司购买。一审判决有三个问题，一是杨静及赖小豫没到场，法官通知其到庭进行第二次开庭，但实际上开了一次庭就判决了；二是一审时卿圣公司提交了购车的假发票，一审所有的被告均没有购车合同；三是担保公司没有给一审所有被告购车发票和合同，之后又抢走了三台车。瑞信融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令杨静、赖小豫向瑞信融资担保公司支付代偿款155211.63元；2.判令杨静、赖小豫向瑞信融资担保公司支付违约金46563.49元；3.判令杨静、赖小豫向瑞信融资担保公司支付律师代理费12106元；4.判令卿圣公司对上述给付金额承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年2月1日，杨静、赖小豫（甲方）为购买奔驰C260汽车与中国银行股份有限公司绵阳分行（乙方）签订《信用卡“专项分期付款”合同》（编号：2013年绵中绵卡分字110号）一份，约定：甲方向乙方借款29.8万元；分为36期；分期付款手续费率为使用汽车分期付款额度的12%；由瑞信融资担保公司（即本案原告）提供全程连带责任保证；甲方逾期60天的，应在三个工作日内全额偿还债务。同日，瑞信融资担保公司与中国银行股份有限公司绵阳分行签订《个人贷款保证合同》一份，约定：瑞信融资担保公司为上述《信用卡“专项分期付款”合同》所涉借款提供保证担保。2013年2月1日，瑞信融资担保公司（甲方）与杨静、赖小豫（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》（合同编号：成瑞担保字（2013）第013号）一份，约定：甲方为乙方在中国银行股份有限公司绵阳分行的借款29.8万元提供不可撤销的保证担保；乙方在有效担保期内，若乙方出现连续三期或累计六期以上逾期，乙方除一次性还清所欠银行逾期本息、滞纳金及罚息外还应向甲方支付合同担保金额30%的违约金；甲方为实现债权所产生律师代理费等费用由乙方承担。2013年2月1日，瑞信融资担保公司（甲方）与卿圣公司（乙方）签订《反担保合同》一份，约定：乙方为杨静在中国银行股份有限公司绵阳分行的借款向甲方提供反担保的连带保证责任；反担保的范围甲方代为清偿的全部借款、利息、违约金；甲方为实现债权的费用（诉讼费、执行费、律师费）等由乙方承担。杨静、赖小豫购车后，从2013年4月开始还款逾期，连续违约达33期。截止到2016年4月15日，瑞信融资担保公司为杨静、赖小豫向中国银行股份有限公司绵阳分行代偿借款本金及利息共计329501.63元。2015年7月31日，杨静所购车辆被瑞信融资担保公司收回。2016年3月10日，案涉车辆被成都中信旧机动车评估咨询有限公司评估价值16万元，尚欠155211.63元。2016年6月1日，瑞信融资担保公司与四川君唐律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定瑞信融资担保公司向四川君唐律师事务所支付律师代理费共计12106元，由四川君唐律师事务所代理本案。四川君唐律师事务所为瑞信融资担保公司出具律师代理费发票。2013年3月9日，卿圣公司向绵阳天跃汽车贸易有限公司缴纳购买12辆车的保证金66万元。一审法院认为，案涉《信用卡“专项分期付款”合同》、《个人贷款保证合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《反担保合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。瑞信融资担保公司代被告杨静、赖小豫向中国银行股份有限公司绵阳分行偿还了借款本息329501.63元，有权向杨静、赖小豫追偿，扣除已经支付的174290元，尚欠155211.63元。瑞信融资担保公司的代偿行为占用了其资金，造成了其损失，但《个人汽车消费贷款担保合同》中约定的总金额30%的比例明显过高，应予调整，原审法院酌定杨静、赖小豫向瑞信融资担保公司承担代偿总金额20%的违约金，即31042元（155211.63元×20%），瑞信融资担保公司主张的超过部分不予支持。《个人汽车消费贷款担保合同》中明确约定了瑞信融资担保公司实现债权的费用由杨静、赖小豫承担，故瑞信融资担保公司主张律师代理费的请求成立，本院酌情支持8000元。《反担保合同》中明确约定了卿圣公司对案涉借款承担反担保连带保证责任，且在保证期间，因此瑞信融资担保公司主张卿圣公司对上述代偿借款本息及违约金和律师代理费承担连带清偿责任的请求成立。卿圣公司辩称瑞信融资担保公司和绵阳天跃汽车贸易有限公司提供虚假发票的问题，应由国家税务机关等相关部门处理，不属于本案审理范围。2013年3月9日，卿圣公司向绵阳天跃汽车贸易有限公司缴纳购买保证金66万元，但卿圣公司没有举证证明该款系瑞信融资担保公司收取，应承担举证不能的不利后果，其可另行主张。遂判决：一、被告杨静、赖小豫在本判决生效后十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付代偿的借款本息155211.63元；二、被告杨静、赖小豫在本判决生效后十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付违约金31042元；三、被告杨静、赖小豫在本判决生效后十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付律师代理费8000元；四、被告四川卿圣影视文化发展有限公司对上述第一项、第二项、第三项给付金额承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告成都瑞信融资担保有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审一致。另查明，2015年7月31日瑞信融资担保公司出具了授权委托书，委托李大勋代其公司向逾期客户进行催收，并载明了委托事项、委托权限及委托期限，同日卿圣公司出具了收车凭据说明，主要内容为案涉车辆由其公司收回，交由瑞信融资担保公司李大勋代表公司收回该车，杨静自当日起不承担之后该车出现的任何责任（包括违章、事故、按揭还款等事宜），同时积极配合瑞信融资担保公司完善过户等相关手续。李大勋在该说明上签署“见证”“成都瑞信融资有限公司”。二审中，卿圣公司向本院申请中止审理本案，其理由如下：卿圣公司称杨静、赖小豫与瑞信融资担保公司、绵阳天跃汽车贸易公司签订的购车合同系伪造，且绵阳天跃汽车贸易公司提供的案涉车辆不符合合同约定，其已就此事向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为瑞信融资担保公司主张杨静、赖小豫向其支付代偿款、违约金及律师代理费的理由是否成立。杨静、赖小豫称卿圣公司出具的收车凭据说明载明杨静自出具该说明之日起不承担之后该车出现的任何责任，包括按揭还款等事宜，李大勋在该说明上签署“见证”，即表示李大勋代表瑞信融资担保公司同意李静不再承担案涉车辆的按揭还款等事宜。本院认为，收车凭据说明系卿圣公司向杨静出具，其中有关债务承担的内容只在卿圣公司与杨静之间具有约束力，对外不具有约束力。李大勋在该说明签署的“见证”应理解为对该约定的证明，不应扩大解释为系代表瑞信融资担保公司同意杨静不再承担案涉车辆的按揭还款事宜，且从瑞信融资担保公司出具的委托书中载明的内容显示李大勋并无此代理权限。故杨静、赖小豫仍应向瑞信融资担保公司支付代偿款、违约金及律师代理费，其上诉请求理由不能成立，本院不予支持。卿圣公司向本院申请中止审理本案，由于其申请中止审理的理由与本案并无关联性，故卿圣公司的该项申请不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，杨静、赖小豫的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4185元，由上诉人杨静、赖小豫负担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  严 炎审 判 员  冯安石二〇一八年五月十八日法官助理  欧泳如书 记 员  龚泾羽