上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初827号原告：刘杰，男，1983年6月21日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。被告：乐迈文化发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈志蔚，该公司执行董事。被告：田捷，女，1977年5月12日生，汉族，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。被告：陈志蔚，女，1970年8月24日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：丁炜，男，1969年10月8日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：王雪青，女，1975年12月21日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。原告刘杰与被告乐迈文化发展(上海)有限公司(以下简称乐迈公司)、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青间公司增资纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁龙兵、武建权、被告乐迈公司法定代表人陈志蔚、被告田捷及王雪青共同委托诉讼代理人诸奕、被告陈志蔚、被告丁炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告乐迈公司返还原告投资款770万元，并赔偿利息损失，暂计至2017年11月17日为840,526元。其中500万元自2017年4月18日起算，另270万元自2017年8月31日起算，均计算至实际返还之日止，按照年利率24%的标准计算；2、被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青对被告乐迈公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年4月9日，原告欲与被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青及案外人陈某某签订《A轮投资协议》，由原告及陈某某以增资扩股方式向被告乐迈公司投资5,000万元，由此获得被告乐迈公司12%的股权，其中原告获得9%股权，陈某某获得3%股权。该协议约定，协议自被告乐迈公司及法定代表人签署协议加盖公章、各自然人签署协议并加盖手印之日起生效。原告与被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青均已签字、盖章，但陈某某未在上述协议上签字，同时被告王雪青及其配偶周忠辉亦未在该协议附随的《创始人承诺书》上签字。嗣后，原告仍有意投资被告乐迈公司。原告于2017年4月17日向乐迈公司支付投资款500万元，于2017年8月30日向乐迈公司支付投资款270万元。上述合计770万元。但上述《A轮投资协议》至今未完成签署工作并生效，被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青亦未履行协议项下的义务，原告至今未取得乐迈公司股权。现被告乐迈公司股东内部产生重大矛盾，公司决策已陷入僵局，经营管理出现了严重困难。原告投资乐迈公司的目的已无法实现。鉴于被告乐迈公司与被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青商谈投资事宜时并不区分主体，原告亦无法区分交易对象，且被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青作为乐迈公司的股东，系原告投资款的受益者，乐迈公司与股东之间的财务混同，故被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青应当对上述被告乐迈公司的付款义务承担连带清偿责任。被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青均在《创始人承诺书》中承诺如违反协议约定，将按照年化收益率30%回购原告的股权，另参照民间借贷司法解释的相关规定，故原告要求被告乐迈公司按照年利率24%向原告支付利息损失。综上，原告认为，其与被告乐迈公司及被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青签订的《A轮投资协议》并未成立、生效，故请求被告乐迈公司返还投资款并支付相应利息，由被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青对乐迈公司的付款义务承担连带清偿责任。被告乐迈公司辩称，《A轮投资协议》上另一投资人陈某某并未签字，故该份协议未成立，亦未生效。被告田捷、王雪青辩称，原告与被告乐迈公司及乐迈公司的四名股东共同签订的《A轮投资协议》合法有效。根据该协议约定，原告及案外人陈某某共同向乐迈公司投资5,000万元，其中原告占股9%、陈某某占股3%。协议生效后，由原告及陈某某向乐迈公司支付1,000万元诚意金，并在交易条件达成后由原告及陈某某再支付2,000万元。因原告并未按约支付上述投资款，故被告乐迈公司暂未办理公司增资扩股手续。虽然陈某某最终未在《A轮投资协议》上签字，亦未注入投资款，但原告已经在该协议上签字，并实际支付投资款770万元，故该份协议应对原告具有法律约束力。此外，2017年9月，被告乐迈公司已按照约定完成了交易前提条件，即将乐迈公司的注册资本由2,000万元变更为1,000万元。按照协议约定的原告在公司增资扩股之后所享有的持股比例，原告应向被告乐迈公司支付750万元诚意金。现原告实际支付了该笔诚意金，被告乐迈公司也实际完成了减资程序，表明双方均以实际行动在履行《A轮投资协议》项下的义务。在《A轮投资协议》项下，原告及陈某某的投资份额是可以分割的。至于原告所述的被告乐迈公司经营异常、股东内部矛盾等问题，并无事实依据，且与原告诉请要求返还投资款没有关联性。鉴于被告乐迈公司并未违反《A轮投资协议》约定，故原告无权要求被告乐迈公司返还投资款。另外，原告主张乐迈公司的股东对该笔投资款承担连带责任，亦无法律依据及合同依据。如最终法院判定被告乐迈公司及被告田捷、王雪青要承担返还投资款责任的，则原告主张按照年利率24%的标准计算相应利息损失，并无合同依据，且标准过高。综上，请求驳回原告全部诉请。被告陈志蔚、丁炜辩称，投资人陈某某未在《A轮投资协议》签字，且被告王雪青、周忠辉不同意在该协议所附随的《创始人承诺书》上签字，故《A轮投资协议》的生效条件尚未成就。被告乐迈公司应当向原告返还投资款并支付相应利息。另，被告陈志蔚、丁炜作为乐迈公司的股东不承诺、也不同意单独对乐迈公司的上述付款义务承担连带责任。原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：1、《A轮投资协议》及相应附件一份，证明2017年4月，原告与被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青共同签订协议，约定由原告向被告乐迈公司投资，但另一投资方陈某某并未在该协议上签字，被告王雪青及其配偶周忠辉亦未在该协议所附随的《创始人承诺书》上签字，故该协议并未成立，也未生效。另外，被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青均系协议的相对方，原告无法区分交易对象，故被告乐迈公司的股东应对公司债务一并承担连带清偿责任；2、付款凭证三份，证明2017年4月17日，原告向被告乐迈公司付款500万元。2017年8月30日，原告又向被告乐迈公司付款270万元；3、乐迈公司的企业信用信息公示报告一份，证明原告至今未成为被告乐迈公司的股东和董事；4、上海欢动文化发展有限公司(以下简称欢动公司)企业信用信息公示报告一份，证明被告田捷系欢动公司的股东；5、2017年10月24日乐迈公司股东会决议一份、王剑指责股东丁炜的材料、告员工书(均由被告丁炜提供给原告)，证明被告乐迈公司股东发生争议，抢夺公司控制权，导致公司决策和管理已经陷入僵局，原告的投资目的无法实现；6、2017年10月20日原告出具的声明函一份、2017年11月2日被告田捷、王雪青出具的催告函一份，证明原告在发现被告乐迈公司内部发生重大变故后，向被告乐迈公司提出要求保障原告的投资权益，但未果。嗣后，被告田捷、王雪青向原告发送催告函，要求原告继续按照《A轮投资协议》履行出资义务；7、借款情况说明一份，证明被告乐迈公司财务管理混乱，股东随意向公司拆借资金，公司与股东财产存在混同，故股东应对公司债务承担连带责任；8、北京家动力合文化发展有限公司(以下简称家动力合公司)企业信用信息公示报告，证明被告田捷、王雪青转移乐迈公司资产，将乐迈公司持有的家动力合公司70%股权转让给案外人。原告投资乐迈公司的基础也已经发生变化。被告乐迈公司对原告提供的上述证据均无异议。但不清楚家动力合公司的股权变动情况。被告田捷、王雪青对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但关联性不予确认。《A轮投资协议》确实先由原告签字，然后再由乐迈公司及股东盖章、签字，完成后再由被告丁炜寄给原告。该协议系原告与被告乐迈公司之间的投资交易，原告是向被告乐迈公司投资，故不应由股东对此承担连带责任。至于被告王雪青及其配偶周忠辉的《创始人承诺书》未签字，只是漏签。根据被告王雪青及周忠辉的《创始人承诺书》约定，其二人所承诺的义务只要在B轮投资前完成即可，故其二人是否在该承诺书上签字，不影响《A轮投资协议》的效力；对证据2真实性无异议。从原告付款时间看，中间隔了四个月的时间，表明原告以实际行为履行《A轮投资协议》，只是原告考虑到后期的投资风险，不愿意再向被告乐迈公司投资；对证据3真实性无异议，但关联性不予确认。根据《A轮投资协议》约定，原告应当向被告乐迈公司投资达到3,000万元之后，才由被告乐迈公司进行相应股权变动登记及董事会调整；对证据4真实性无异议，但现被告田捷已经退出欢动公司，并于2018年3月29日向工商部门申请办理股权变更登记手续；对证据5的股东会决议真实性无异议，对于王剑指责股东丁炜的材料及告员工书真实性无法判断。上述材料无法证明被告乐迈公司经营陷入僵局，股东之间存在矛盾并不必然导致公司经营陷入僵局；对证据6真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告已按《A轮投资协议》约定支付了首期的诚意金，故被告田捷、王雪青要求原告继续投资符合协议约定。因原告尚未成为乐迈公司股东，故不具有相应股东权利；对证据7真实性无异议，但无法证明被告乐迈公司内部出现公司与股东财务混同的情况。被告乐迈公司主要业务是进行游乐场项目投资，在实际经营中由被告田捷向乐迈公司借款，但所借款项均是为了公司项目的支出；对证据8真实性不予确认，被告乐迈公司从未持有家动力合公司的股份。被告陈志蔚、丁炜对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。在签订《A轮投资协议》时，被告王雪青及其配偶周忠辉确实未在《创始人承诺书》上签字，不存在漏签的说法，被告王雪青及周忠辉表示等另一投资人陈某某签好字后再签。但乐迈公司创始人的承诺确系原告投资的关键因素；对证据2真实性无异议。2017年4月17日，原告支付第一笔投资款后，乐迈公司内部就出现股东矛盾。原告当即表示不愿意再继续支付投资款，因当时乐迈公司项目运作急需资金，王剑(即股东田捷的配偶)承诺股东矛盾不会影响公司经营，原告才同意继续投资了270万元；对证据3、证据4真实性无异议；对证据5的股东会决议本身真实性无异议，但对该决议效力有异议。王剑指责股东丁炜的材料及告员工书确实是被告丁炜提供给原告的。目前公司执行董事陈志蔚已丧失对公司公章、证照的控制权，大部分员工被解雇，公司基本无法正常经营；对证据6、证据7真实性无异议，股东从乐迈公司的借款确实用于公司项目支出；对证据8真实性无异议，被告陈志蔚、丁炜不清楚家动力合公司股权变动的情况。被告田捷、王雪青为证明其述称意见，向本院提交如下证据材料：1、企业登记申请材料一组，证明被告田捷已经按照《A轮投资协议》所附的《创始人承诺书》约定将所持有的欢动公司的股权转让给案外人，并已办理了股权变更登记手续；2、《A轮投资协议》及相应附件，证明股东王雪青及其配偶周忠辉已在《创始人承诺书》上签字。原告对被告田捷、王雪青提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对关联性不予确认。根据该材料显示，被告田捷是在本案诉讼发生之后才将欢动公司的股权转让给他人，明显是为了应对本案诉讼。同时也不能证明被告田捷已经履行了在《创始人承诺书》项下所应承担的义务；对证据2真实性不予确认。被告田捷、王雪青所提供的协议是其自己留存的，但原告所获得的《创始人承诺书》上确实没有被告王雪青及周忠辉的签字，故不能对原告发生效力。且在本案诉讼之前，被告田捷、王雪青也没有将被告王雪青及周忠辉签过字的材料交给原告。即便被告王雪青及周忠辉在《创始人承诺书》上补签了，也不能达到使得《A轮投资协议》生效的目的。被告乐迈公司对被告田捷、王雪青提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，系被告田捷在本案诉讼过程中才进行的股权转让，是为了应对本案诉讼所形成的；对证据2真实性不予确认，是被告王雪青及周忠辉嗣后补签的。被告陈志蔚、丁炜对被告田捷、王雪青提供的证据材料的质证意见与被告乐迈公司的意见一致。本院经审理查明事实如下：2016年9月22日，乐迈公司经工商部门核准设立，现注册资本为1,000万元，股东为：陈志蔚(认缴出资250万元，持股比例25%)、王雪青(认缴出资100万元，持股比例10%)、田捷(认缴出资500万元，持股比例50%)、丁炜(认缴出资150万元，持股比例15%)。由陈志蔚担任公司执行董事及法定代表人，王雪青担任公司监事。2017年4月，被告田捷(甲方一)、被告陈志蔚(甲方二)、被告丁炜(甲方三)、被告王雪青(甲方四)与原告刘杰(乙方一)、案外人陈某某(乙方二)、被告乐迈公司(丙方，目标公司)共同签订《A轮投资协议》一份，其中被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青为乐迈公司现股东，合称甲方；原告刘杰与陈某某合称乙方。乐迈公司注册资本为2,000万元，实收资本为1,000万元。乐迈公司为完成A轮增资扩股，将首先做减资的工商变更，使股本金变更到1,000万元。乙方将投资5,000万元对乐迈公司进行增资扩股，占公司融资后总股本的12%，其中原告刘杰占9%，陈某某占3%。投资后的股权结构为：田捷(注册资本500万元，股份比例44%)、陈志蔚(注册资本250万元，股份比例22%)、丁炜(注册资本150万元，股份比例13.2%)、王雪青(注册资本100万元，股份比例8.8%)、刘杰(注册资本1,022,727.27元，股份比例9%)、陈某某(注册资本340,909.09元，股份比例3%)。增资后，乐迈公司注册资本总额为11,363,636.36元。增资完成后，乙方溢价注入的投资款中超出注册资本部分进入资本公积金账户，金额为48,636,363.64元。投资人有权按比例参与公司未来所有的股票发行；在没有获得本轮投资人(即乙方)同意的情况下，公司新引进投资人或新发行的股票，其获取股份对价不能低于本轮投资人购买时的股价。当公司出现清算、解散或者关闭等情况下，公司资产将按照股东股权比例进行分配。但A轮投资人有权在其他股东执行分配前获得投资成本加上按照每年20%投资报酬率获得的收益的总和。本轮投资完成后，董事会将增设到5个席位，公司现有股东占4个席位，A轮投资人占一个席位。协议签订生效后七日内，乙方向甲方支付1,000万元合作诚意金；在收到乙方支付的诚意金后，甲方启动内部调整，完成双方约定之交易前提条件；在达到交易前提条件后，乙方向甲方支付2,000万元；启动增资扩股程序，完成乙方入股公司的相关工商变更手续；在完成工商变更的同时，重组董事会；乙方在2017年10月1日前向甲方支付第三笔注资款2,000万元。汇款账户信息：收款人：乐迈文化发展(上海)有限公司；开户行：中国农业银行上海嘉定新城支行；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。自甲方、乙方及丙方法定代表人签署合同并加盖各自的公章或手印之日起生效。合同附件为其组成部分，与合同具有同等法律效力。该协议后附附件如下：附件一：乐迈直接或间接的在中国各地的投资业务；附件二：利益冲突和披露；附件三之一：王剑、田捷承诺书(即《创始人承诺书》)；附件三之二：丁炜、陈志蔚承诺书(即《创始人承诺书》)；附件三之三：周忠辉、王雪青承诺书(即《创始人承诺书》)；附件四核心人员。协议落款处，甲方由被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青签名、捺印，乙方一由原告刘杰签名、捺印，丙方加盖乐迈公司公章并由法定代表人陈志蔚签名，乙方二陈某某未签名、捺印。原告于2017年4月9日在《A轮投资协议》落款处签名、捺印，并在该协议附件三的三份《创始人承诺书》上签字确认，然后将《A轮投资协议》及附件寄回乐迈公司。乐迈公司股东签名、捺印、乐迈公司盖章并由法定代表人签字后再寄回给原告，但被告王雪青及周忠辉未在《创始人承诺书》上签字。2017年4月17日，原告向乐迈公司支付500万元；2017年8月30日，原告再次向乐迈公司支付270万元。2017年10月20日，原告向乐迈公司及各股东发送声明函一份，称：近期了解到动力星球沈阳项目发生变故，其所担心的大股东工厂业务与乐迈业务之间的利益冲突问题变成现实，并引起乐迈公司股东之间争执。鉴于其注资后尚未实质性完成股权工商变更手续，现其声明如下：1、鉴于沈阳项目的事实，其无法得到乐迈公司对其投资资金的安全保证，其要求退还个人的投资款；2、……在乐迈公司股东争执未彻底解决前，其要求封存所有资金，不得再继续使用(员工工资除外)……；3、如乐迈公司拒绝退款，其将行使2017年4月9日与乐迈公司及各股东签订的《A轮投资协议》的权利，包括但不限于以下：(a)所有公司决策，其拥有一票否决权；(b)所有财务付款，超过10万元以上的均需得到其批准；(c)公司所有高级管理人员，包括乐迈公司、乐迈公司南昌分公司、家动力合公司等的管理层，相关人事任免都需经过其书面签批后生效……。2017年11月2日，被告田捷、王雪青向原告发送催告函一份，言明原告共计支付770万元，尚未达到《A轮投资协议》约定的诚意金数额。故特告知原告，在原告及陈某某未完成约定的诚意金支付之前，该《A轮投资协议》及任何附件、相关承诺、信息披露等文件均无成立的条件。原告与被告乐迈公司及其股东协商退款未果，故诉至法院。本案争议焦点：一、原告与被告乐迈公司、田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青之间签订的《A轮投资协议》是否已经生效？原告认为，因另一投资人陈某某并未在该协议上签字，被告王雪青及其配偶周忠辉亦未在该协议附件的《创始人承诺书》上签字，故该协议最终未完成签署工作，尚未成立、生效。被告田捷、王雪青认为，虽然另一投资人陈某某未在《A轮投资协议》上签字，但原告已经签字确认并已实际履行了支付诚意金的合同义务。另外，根据协议约定，原告与另一投资人陈某某的投资份额是可分离的，原告投资后可获得乐迈公司9%的股份，故陈某某未在该协议上签字的行为并不影响原告在该协议项下的权利义务，该协议已经对原告产生法律约束力。本院认为，本案所涉《A轮投资协议》尚未成立，故并不具有法律效力。理由如下：首先，根据相关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。而根据该协议约定，自甲方、乙方及丙方法定代表人签署合同并加盖各自公章或手印之日起生效。但在该协议签订过程中，陈某某(即乙方一)最终并未签字，故该协议在陈某某与其他签字、盖章的当事人之间未成立。同时该协议因欠缺约定的生效条件而对所有当事人不产生法律约束力。其次，本案所涉的《A轮投资协议》，本质上投资人与乐迈公司之间签订投资协议，即投资人以认缴公司新增资本的方式投资入股乐迈公司。该协议列原告及陈某某为共同的乙方，且对原告及陈某某在入股后对乐迈公司享有的相应权利及承担的相应义务并未作区分，故在该协议项下原告及陈某某的投资利益应当视为一个整体。被告田捷、王雪青辩称，原告与陈某某在该协议项下的股权份额可以明确区分，故陈某某未签字并不影响原告在该协议项下的权利义务。本院认为，尽管协议对原告及陈某某投资后所享有的股权份额作出区分，但该份协议对于乐迈公司的新增资本的金额、投资人的投资占注册资本的比例、乐迈公司原股东在新增资本注入后的各自的持股比例等都予以确认。故而投资人的投资金额一旦发生变化，将引起该份协议项下整体公司的注册资本金额、股东的持股比例等相应发生变化。故另一投资人陈某某未签署协议，亦未实际投资的情况下，《A轮投资协议》将无法继续履行。最后，根据协议约定，在协议生效后七日内，投资人需支付1,000万元的合作诚意金。而事实上，原告亦已向乐迈公司支付了770万元。从原告的付款行为来看，原告对于投资乐迈公司的意愿是肯定的。在另一投资人放弃投资乐迈公司的情况下，原告或乐迈公司及其股东应当共同协商，另行签订相应投资协议，重新明确公司增资金额、原告的投资金额、新增资本入股后各股东的持股比例、公司董事会人员构成等重大事项。但各方当事人并未协商一致。在被告田捷、王雪青发给原告的催告函中，明确表示要求原告继续投资，并告知原告在1,000万元诚意金未到位的情况下，《A轮投资协议》不成立。虽然协议将原告与另一投资人陈某某共同列为乙方，但原告与陈某某作为相互独立的民事主体，不能将陈某某最终放弃投资行为的后果强加于原告头上。故原告后续部分履行协议的行为不能视为协议已经生效。二、被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青是否应当对被告乐迈公司的债务承担连带清偿责任？本院认为，本案所涉《A轮投资协议》是关于乐迈公司增资的协议，即投资人与乐迈公司之间投资协议。该协议约定投资人向乐迈公司投资5,000万元，从而获得乐迈公司12%的股权。而乐迈公司的现有股东均放弃乐迈公司新增资本的认购权，增资后乐迈公司现有股东的股权将作相应比例的稀释。在上述协议未成立生效的情况下，应由被告乐迈公司向原告承担返还投资款并支付相应利息损失的责任。至于原告要求乐迈公司的股东对公司债务承担连带清偿责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张乐迈公司与其股东财务存在混同、股东转移公司资产的意见，本院认为，根据原告的证据仅能反映乐迈公司内部股东发生矛盾，尚不足以证实乐迈公司的股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为的情形，故本院对原告的上述意见，不予采信。另外，原告主张乐迈公司的股东均参与了《A轮投资协议》的谈判协商，故其无法区分具体的交易对象。本院认为，该协议已经对各方主体的权利义务作了明确的区分，被告田捷、陈志蔚、丁炜、王雪青亦未在该协议项下对原告的投资作出过承诺承担连带责任的意思表示，故本院对原告的该项意见，亦无法采信。综上，本院认为，鉴于《A轮投资协议》并未成立生效，故乐迈公司因该协议取得的财产理应予以返还，并应另承担自乐迈公司获得上述财产之日起至实际返还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。至于原告主张按照年利率24%的标准计算相应利息损失意见，并无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐迈文化发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘杰投资款770万元；二、被告乐迈文化发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘杰以上述第一项投资款770万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(其中500万元投资款自2017年4月18日起算、270万元投资款自2017年8月31日起算，均计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告刘杰的其余诉讼请求。本案受理费71,583元，由原告刘杰负担5,557元，被告乐迈文化发展(上海)有限公司负担66,026元(被告负担之款应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 磊审 判 员  范培华人民陪审员  冯连芳二〇一八年五月三十一日书 记 员  赵 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。