广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2888号原告：梁燕兴，男，1969年12月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：谢树光，男，1957年12月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市榃滨镇梅竹村委百亩洼**。被告：谢树海，男，1953年12月8日出生，汉族，罗定市人，，住罗定市被告共同委托诉讼代理人：杨达荣，男，1961年7月15日出生，汉族，罗定市人，，住罗定市原告梁燕兴与被告谢树光、谢树海相邻通行纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告梁燕兴，被告谢树光、谢树海及其共同委托诉讼代理人杨达荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清除原告门前通行的公共道路上堆积的物品，恢复公共道路的正常通行；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与梁某兴是兄弟关系，两被告是兄弟关系。2016年10月19日，罗定市榃滨镇××村民委员会出具关于梁某兴、原告与两被告纠纷事件的调解意见。梁某兴于2016年9月初开始拆旧瓦房建新房，与两被告发生纠纷。被告谢树光提出梁某兴有超建过界的行为，并说一直公用的排水坑属于被告谢树光个人所有。谢树光将其门前一直共用的大路封死，建起建筑物。后经村干部调解，双方同意排水坑永久共用（由梁某兴新房墙边计起宽34公分）。9月27日村干部与镇国土所再次现场确认，梁某兴建房位置没有超界，属个人合理使用。被告谢树光在公共大路所盖的建筑物经村干部多次做思想工作动员被告拆除，被告均不听劝告。为此，村干部一致认为，两被告的封路行为是属于违章建筑，性质恶劣，直接侵害梁某兴、原告及附近村民的合法权益。为主持公道，建议维持原状（注：路宽约1.5米），从梁某兴地堂边一直连接生产队鱼塘边的大路。村干部尽量再做两被告的思想工作，并建议梁某兴、原告继续向上级有关部门反映解决问题。2017年1月6日，榃滨镇人民调解委员会出具人民调解终结告知书，对原告与两被告因行人通道发生矛盾经多次调解无法达成协议，遂终结调解程序，建议原告可以通过仲裁、行政、司法等途径来维护自身的权益。原告为维护合法权益，遂根据有关法律规定向人民法院提起民事诉讼请求处理。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、身份证，证实原告的诉讼主体资格。二、关于梁某兴、梁燕兴与谢树光、谢树海纠纷事件调解意见，证实原、被告因房屋修建、道路通行等问题发生纠纷，经村民委员会介入调解无效的事实。三、人民调解终结告知书，证实榃滨镇人民调解委员会依法介入调解，无法达成调解协议的事实。四、照片3张，证实两被告堵塞公共道路的事实。被告谢树光、谢树海共同辩称：原告提到的通行道路原是被告旧瓦房前的厨房，被告父亲谢某生于1972年建成瓦房时已将此处作为厨房使用，当时用茅草搭建，并且这个使用范围在1983年丈量土地使用权时已经纳入整间房屋的土地使用范围，并没有原告所说作为通行道路的事实。1990年1月份被告兄弟分家后，该厨房一直由被告谢树海使用，当时通向原告房屋方向的是由被告开设的一个门，而不是一条路。2016年8月被告谢树海将原来的茅草屋改用瓦面遮盖，遭到原告的破坏，经村委调解，原告赔偿了1000元，当时也不允许原告的要求作为道路使用。原告的房屋后面有一条路，门前右侧也有一条路，原告建房时运输物料一直都是从门前右侧的路通行，通往水泥路村道，而且原告一直在那边出行。而被告这边通过挖山才建成两栋楼房，再从楼房左侧开辟一条路，这边的路原来是山来的。原告没有主张其房屋是合法建筑，即使是合法建筑，被告也没有义务拆掉自家的房子让出一条路给原告通行。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告提交了以下证据：一、建筑许可证，证实两被告现住楼房是在2002年2月7日报批的，由此证实楼房占地原址是山，被告挖山平整土地建房并在门前左侧开路，该道路的使用与原告无关。二、××村民委员会出具的证明，证实被告谢树海在1990年已经将原告在本案主张的地方用作厨房至今，现在用于堆放杂物、柴草之类的物品；原告的房屋有路通行，直通村道，并非无路通行。三、人民调解协议书，证实原告在2017年破坏被告谢树海的厨房，经调解，因为原告砸坏了被告谢树海的缸、盆，还推坏了灶和建筑物，双方协议由原告赔偿被告谢树海的损失1000元，但并没有约定让路出来让给原告通行。四、照片2张，证实原告的房屋右侧有路通向村道，且屋背也有路通行，根本不需要经过被告的门前。本院为查明本案有关事实，在庭审前派员前往涉案争议现场进行了实地勘验，拍摄了现场及周边环境实况并已打印照片存档。原、被告提交的证据及本院拍摄的照片均已在庭审中予以出示，双方当事人均发表了质证意见。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定及双方当事人在法庭调查中的陈述，经审理认定以下事实：原告梁燕兴及其胞弟梁某兴与被告谢树海、谢树光兄弟均属罗定市榃滨镇×××村的村民，原、被告家在上世纪均在村中建设有泥砖瓦房，且两家的瓦房同一朝向、左右相邻，原告家的瓦房在右边，被告兄弟家的瓦房在左边。根据实地勘验所见及双方当事人现场指认，原告在自家瓦房右边新建有楼房，梁某兴拆除部分自家瓦房后原址新建有楼房且左右紧邻前述两家瓦房，被告兄弟在紧邻自家瓦房左边的位置分别新建有楼房。目前，上述楼房、瓦房均保持同一朝向，自右至左依次为原告的楼房、原告兄弟家的瓦房（未拆部分）、原告胞弟梁某兴的楼房、被告兄弟家的瓦房、被告兄弟分别的楼房；原告及其胞弟梁某兴可经由自家房屋右边及瓦房门前的泥土小路通往硬底化村道，被告兄弟可经由自家房屋左边的泥土小路通往硬底化村道，且双方房屋后方也有泥土小路连接互通，但双方均无法经由各自房屋前方互相通行。以上小路均为可供行人、自行车、摩托车通过的泥土小路，不具备三轮及以上机动车通行的条件。被告兄弟家的瓦房右侧墙体对出位置建有与正屋朝向成九十度的横廊，与正屋共用同一地堂。正屋与横廊之间是正屋的檐阶及檐阶与横廊之间宽约1.5米的间隙。本案争议的现场就位于梁某兴新建的楼房与被告兄弟旧瓦房相邻的位置、被告兄弟家的瓦房正屋檐阶与横廊之间的间隙。如下简图所示：2016年9月，原告胞弟梁某兴拆除部分旧瓦房新建目前的楼房，因被告谢树光提出梁某兴有超建过界问题，两家就此产生纠纷。2017年，原告以被告谢树海阻塞了本案争议处的通行道路并要求恢复通行为由，砸坏了被告谢树海放置在此处的缸、盆等物品。事后，经罗定市榃滨镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由原告一次性赔偿被告谢树海的损失1000元，被告谢树海不再追究原告损毁物品的其他责任。该协议已经履行，但双方关于通行问题的纠纷并未得到妥善解决。2017年12月1日，原告诉至本院主张通行权利。2017年12月9日，××村民委员会出具《证明》，称：谢树海地堂边横廊于1990年已建有厨房，至今仍存在并用于堆放杂物；梁燕兴房屋门前有路通到村道。本院认为：本案是相邻通行纠纷。原、被告属同村村民，互为邻居多年，已是既定事实，双方均应和睦相处，依法、合理处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”由此可见，相邻关系各方主张通行权利，应当符合合理性及必要性原则。本案争议之处位于被告兄弟的瓦房正屋与横廊之间，原告主张曾存在通行的道路，而被告方主张此处属于其自家使用的土地范围并曾用作搭建厨房，但双方均未提供直接的证据证明自身对此处土地享有使用权。在当地农村地区，村民在房屋的正屋邻近建设横廊用作辅助生活设施属于常见现象。被告辩称谢树海曾在争议处搭建厨房的事实，有梅竹村民委员会出具《证明》予以证实，也与后来原告要求通行时砸坏谢树海放置在此处的物品中包括缸、盆等厨房用品的事实互相印证。被告方也确认原告曾经可以在此通行，但主张可以通行的原因是谢树海在厨房开设有门通向原告兄弟瓦房一边，该主张具有一定的合理性。原告主张争议之处原为历史形成的公共道路，既没有提供充分的证据予以证实，也与当地农村的生活习惯不符。因此，本院对本案争议之处认定为被告谢树海搭建的厨房，而不是原告所称的属于公共通行的道路。根据本院派员实地勘验所见和双方现场指认以及双方在庭审中确认，原告兄弟瓦房前方有小路通向村道；原告新建的楼房旁边也有小路通向村道，还可与原、被告房屋后方的小路相连接，绕过双方房屋后经由被告兄弟新建的楼房旁边的小路从另一方向通向村道；以上小路均为可供行人、自行车、摩托车通过的泥土小路，不具备三轮及以上机动车通行的条件。可见，本案中，原、被告双方的通行条件是相当的，原告并非必须经由争议之处通行。相反，经由争议之处通行必然需要经过被告兄弟瓦房的地堂与被告兄弟新建楼房的门前，在双方已有争议积怨的情况下，在日常通行时不排除会产生新的纠纷激化双方矛盾。综上所述，原告提起本案诉讼要求从争议位置通行，不符合正确处理相邻关系的合理性、必要性原则。故原告主张由两被告清除在争议位置处堆积的物品恢复通行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告梁燕兴的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告梁燕兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  李云福审判员  刘新可审判员  黄焯森二〇一八年五月二十八日书记员  梁洛甄谭瑞莲