云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云03行终21号上诉人(原审原告)云南誉德电站设备工程有限公司。统一社会信用代码：91530102552707100D。地址：云南省昆明市五华区东风西路l62号电子大厦20层2002—2号。法定代表人：陈丹霞，该公司执行董事。未到庭。委托代理人：黄和平，国浩律师(昆明)事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)曲靖市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：ll53030001514998314。地址：曲靖市麒麟区寥廓北路126号。法定代表人：彭志能，局长。未到庭。委托代理人尹元，男，1973年7月13日生，回族，云南省曲靖市沾益区人，大学文化，系曲靖市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。委托代理人肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人吴新桥，男，l975年12月26日生，汉族，云南省曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市沾益区播乐乡小海子村委会小海子村。居民身份证号码：53032819751226181X。委托代理人刘云娟，曲靖市沾益区白水镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人云南誉德电站设备工程有限公司因工伤认定一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2018）云0328行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年3月29日受理后依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人云南誉德电站设备工程有限公司委托代理人黄和平，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局委托代理人尹元、肖雪琼，原审第三人吴新桥及其委托代理人刘云娟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审判决认定，经审理查明，第三人吴新桥于2014年6月30日成为原告誉德公司员工(誉德公司与其未签订书面劳动合同)。吴新桥的工作职责是从事切割和焊接工作。2017年5月29日14时许，第三人吴新桥在公司上班时用小锤和钻子清理从事焊接工作产生的焊渣，不慎被焊渣溅入右眼，致使右眼受伤。伤情经曲靖市沾益区人民医院于2017年5月29日诊断为：1．右眼角膜裂伤；2．右眼角膜深层异物。安全事故发生后，原告誉德公司为第三人吴新桥垫付了医疗费等费用，但一直未向社会保险行政部门提出工伤认定申请(原告誉德公司没有为第三人吴新桥缴纳工伤保险费)。2017年8月11日，第三人吴新桥以个人名义向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告誉德公司名下的项目部也在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏内填写了“属实，同意上报”的内容并加盖了云南誉德电站设备工程有限公司东源曲能项目部的公章。被告在第三人吴新桥申请书提交之日，即2017年8月11日当天审查受理后，根据第三人吴新桥提供的证据，认为证据不足，又于同年8月15日进行了调查核实，经调查核实后认为属于工伤，遂根据《工伤保险条列》第十四条之规定，于2017年8月21日作出曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》，认定第三人吴新桥此次受伤为工伤。被告于2017年8月23日和同年8月24日，分别向第三人吴新桥及原告誉德公司送达了曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》。原告誉德公司不服，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条列》第十七条的规定，用人单位应当在事故伤害发生之日或者被诊断之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织可以在事故伤害发生之日或者被诊断之日起l年内直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在30日内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。《工伤保险条列》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。在本案中，原告誉德公司作为用人单位没有在30日内提出工伤认定申请(审理中陈述未提交申请的理由是认为不属于工伤)。在此情况下，第三人吴新桥作为单位受伤职工，为了维护自己的合法权益，个人依法有权提出工伤认定申请。原告誉德公司所提的申请工伤认定未经原告誉德公司同意的意见，即便属实，并不能影响此次工伤认定的合法性，也不属于应予撤销行政行为的法定事由。另，被告曲靖市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门，在用人单位逾期未提出申请的情况下，于2017年8月11日及时受理了第三人的工伤认定申请符合法律规定；此后，被告在受理后又经过调查取证，在核实了第三人吴新桥发生安全事故的事实后，根据查明的事实于2017年8月21日作出曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》，又根据法律规定的时限于2017年8月23日和同年8月24日，在60日内作出决定并分别向第三人吴新桥及原告誉德公司送达了《认定工伤决定书》，做到了先取证，后裁决，程序正当并严格遵循法定时限，故被告所作的工伤认定行政程序合法，本院对此予以确认。关于被告在曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》中认定的事实，原被告及第三人并无异议，并不存在认定事实错误的问题。本案争议焦点在于吴新桥所受伤害是否属于在工作时间内因履行工作职责而受伤，即是否满足工作时间和工作原因两个条件。对此，本院认为，国务院《工伤保险条列》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，原告云南誉德电站设备工程有限公司提出第三人吴新桥的工作时间为上午8点至ll点30分，下午为2点30分至5点30分，但没有提供任何证据加以证实，即便能够提供该证据加以证实，如果第三人吴新桥受公司项目部的指令加班，也应当视为满足工作时间的条件。从法律精神上看，《工伤保险条列》第十四条并没有将工作时间作为认定为工伤必须具备的前提条件，如规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，上下班途中、因公外出期间……应当认定为工伤；其次，工作原因是认定工伤的根本要素，第三人吴新桥的工作职责是切割和焊接，对于切割或焊接产生的焊渣，原告誉德公司作为用人单位，并未举证证明属于其他人的工作职责，且从常理上分析，公司为了节约生产成本，通常情况下也不会也没有必要安排专人来负责清理焊渣工作，属于工人在作业时应当附随解决的问题，既然原告未提供证据证明已经安排其他人来完成此项清理焊渣的工作，清理焊渣理应属于第三人吴新桥的工作职责范围。证据是用来证明案件事实的，举证不能，应当承担举证不能的不利后果。在法律规定将发生争议后是否存在工伤的事实赋予用人单位举证的情形下，由于举证不能，将产生推定原告誉德公司所主张的第三人吴新桥未在工作时间内因工作原因受伤的事实不存在，换言之，可依法认定第三人吴新桥属于在工作时间内因工作原因而受伤。因此，被告曲靖市人力资源和社会保障局按照立法宗旨，依法认定第三人吴新桥在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。综上，被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法，适用法律得当，应予维持。原告誉德公司请求撤销该行政行为的理由明显不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《工伤保险条列》第十四条第一项、第十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告云南誉德电站设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元免收。一审判决宣判后，原审原告云南誉德电站设备工程有限公司不服，向本院提起上诉。原审被告曲靖市人力资源和社会保障局表示服判并作了答辩。原审第三人吴新桥表示服判但未作出答辩。原审原告云南誉德电站设备工程有限公司上诉请求:一、请求判决撤销云南省曲靖市沾益区人民法院所作的(2008)云0328行初7号《行政判决书》；二、请求改判撤销被上诉人所作的编号为曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》；三、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，第三人吴新桥不是在工作时间受伤，其所受伤害不属于工伤。在一审中，第三人陈述其在2017年5月29曰当天是受上诉人的安排，在加班时受伤的，但第三人并未提供相关证据证明其观点。本案的事实是：上诉人在2017年5月29曰当天并末安排第三人加班，第三人在当天下午2点左右工作并不属于在上班时间工作，其所受伤害不属于工伤。原审判决以上诉人未提供其对第三人工作时间安排的证据为理由，不采信上诉人的观点，属于认定事实不清。上诉人虽然没有对第三人的书面的工作时间安排，但第三人的上班时间在项目部是众所周知的，第三人也一直是按照上诉人要求的时间上班的。在第三人未提供证据证明当天其系受上诉人的安排加班时，原审判决以《工伤保险条例》第十四条第二款的规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”为依据，判决认为第三人所受伤害为工伤。上诉人认为：原审判决适用法律错误，在工伤认定程序中，被上诉人是以《工伤保险条例》第十四条第一款为依据认定第三人所受伤害为工伤的，而原审判决却以第十四条第二款作为判决本案的依据，对同一起事故的认定，在适用法律上却大相径庭，令人费解。本案中，上诉人是电力工程作业公司，员工的工作业务多、体力消耗大，上诉人安排员工的工作时间为：上午8点至11点30分，下午2点30分至5点30分，对员工保留了充分的午休时间，上诉人这样做是为了保障员工的身体健康和工作质量。2017年5月29日下午l点30分，第三人吴新桥未到上班时间即开始工作，在下午2点左右受伤，此时并非第三人的上班时间，第三人未按照上诉人的工作时间安排而工作，其所受伤害不应认定为工伤，被上诉人所作的曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》认定事实错误，所作的工伤认定是错误的，原审判决驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误，第三人的工作岗位为焊工，其工作职责并没有清理焊渣的内容，第三人系在超出工作职责之外受伤，依法不属于工伤，原审判决以没有事实依据的推定来判决本案是错误的。上诉人对员工进行过培训，并对员工划分了工作岗位和工作职责，第三人的工作岗位为焊工，工作职责为：对维护管道进行切割、焊接，并不包括清理焊渣。原审判决认为：上诉人未举证证明清理焊渣属于其他人的工作职责，且从常理上分析，上诉人为了节约生产成本，通常情况下不会也没有必要安排专人来负责清理焊渣工作，属于工人在作业时应当附随解决的问题，既然上诉人未提供证据证明己经安排其他人来完成此项清理焊渣的工作，清理焊渣理应属于第三人的工作职责范围。从而认为可以推定上诉人主张的第三人未在工作时间内因工作原因受伤的事实不存在，因此可以认定第三人属于在工作时间内因工作原因而受伤。上诉人认为：原审判决以没有事实依据的推定作为判决本案的依据是错误的。本案中，第三人的工作并没有清理焊渣的内容，这一事实是十分清楚的，第三人对此也予以确认。第三人因在清理焊渣时焊渣飞溅导致受伤，并非在其岗位职责范围内受伤，而是因为工作以外的原因而受伤。原审判决以从常理认为焊工需清理打扫焊渣的推定来认定第三人清理焊渣系在履行工作职责，属于主观推定，违背了“谁主张谁举证”的原则，把举证责任不当的推给上诉人，被上诉人应当举证证明第三人清理焊渣为其本职工作，被上诉人并未举证证明其观点，原审判决在被上诉人举证不能的情况下却把举证责任不当的推给上诉人，并以没有事实依据的推定作为判案的依据，在认定事实和适用法律方面均是错误的，所作判决是不公正的，被上诉人的《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。三、上诉人从未为第三人申请过认定工伤，原审判决以上诉人的项目部在相关文件上加盖了公章就认定上诉人为第三人申请了认定工伤，属于认定事实错误。原审判决认为：虽然上诉人并未为第三人加盖公章来证明第三人所受伤害为工伤，但是上诉人的项目部在第三人申请认定工伤的材料上加盖了公章，因此可以推定上诉人同意为第三人申请认定工伤。上诉人认为该推定没有事实和法律的依据，项目部只是上诉人为了在施工地点进行工程施工临时设立的部门，其没有独立法人资格，依法不能代表上诉人，在上诉人未追认项目部加盖公章行为的情况下，项目部加盖其公章的行为并无法律效力，不能证明上诉人同意为第三人申请认定工伤。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均错误，所作的判决是不公平的，上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人所作的编号为曲人工认字(2017)第20042号《认定工伤决定书》。原审被告曲靖市人力资源和社会保障局提出答辩如下:一、一审法院认定事实清楚，第三人受到的伤害应当认定为工伤。(一)第三人是在工作时间因工作原因受伤。第三人吴新桥申请工伤认定时提交的工伤认定申请表、工伤认定申请书中陈述其于2017年5月29日在正常上班期间清理焊渣时被焊渣溅入右眼内致使右眼受伤；许某、高某、臧爱国三人出具的《证明》载明上班时间为8:00-17:O0，吴新桥在2017年5月29日下午2点清理焊渣时被焊渣飞入眼睛致使眼睛被灼伤；答辩人对张从玖做的调查笔录中张从玖陈述2017年5月29日下午14时左右，吴新桥在公司上班时用小锤和钻子清理水管焊渣，不慎被焊渣溅入右眼，致使右眼受伤。沾益区医院出具的《病情证明书》载明2017年5月29日吴新桥右眼受伤后经诊断为1、右眼角膜裂伤；2、右眼角膜深层异物。因此，上述证据能够相互印证证明第三人吴新桥2017年5月29日下午14时清理焊渣时被焊渣溅入右眼导致右眼受伤，属于在工作时间因工作原因受到的事故伤害。(二)被答辩人作为用人单位主张第三人受到的伤害不属于工伤，却未提供证据证实，应当承担举证不利的后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被答辩人提出第三人受伤的时间不是在工作时间、清理焊渣也不是第三人的工作职责，但却没有提供任何证据加以证实，应当承担举证不利的后果。二、一审法院适用法律正确。被答辩人主张一审法院以《工伤保险条例》第十四条第二款作为判决依据属适用法律错误的观点不能成立。一审判决第十一页载明：“……从法律精神上看，《工伤保险条例》第十四条并没有将工作时间作为认定为工伤必须具备的前提条件，如规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，上下班途中、因公外出期间……应当认定为工伤；……因此，被告认定第三人吴新桥在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。”综上，一审判决书认为答辩人按照《工伤保险条例》第十四条一款一项作出的认定正确，判决书中涉及的第十四条第一款二项仅是列举应当认定为工伤的情形，并非引用该条款作为判决依据。故被答辩人的上述主张不能成立。三、被答辩人主张原判决以被答辩人的项目部在相关文件上加盖了公章就认定被答辩人为第三人申请了工伤属认定事实错误的观点不能成立。一审判决书第六页载明：“因此，原告所提的不能证明第三人申请工伤认定时经过公司同意的质证意见成立。第九至十页载明：“在本案中，原告誉德公司作为用人单位没有在30日内提出工伤认定申请(审理中陈述未提交申请的理由是认为不属于工伤)”，一审判决书中也并未以被答辩人的项目部在相关文件上盖章就认定被答辩人为第三人申请工伤认定。因此，被答辩人的上述主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审判决依法不应撤销，故恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。二审中，原审第三人吴新桥提出其检查报告、住院证、病历等材料作为新证据，欲证明云南誉德电站设备工程有限公司已经为其支付了医药费，其所受伤为工伤。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，原审第三人吴新桥在第二审程序中提出上述证据无正当事由，本院不作为本案新证据接纳。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。经审查，原审法院审判程序合法。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局作为曲靖市范围内的工伤保险工作的经办机构，作出工伤认定是其法定职责。本案中，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局在受理原审第三人吴新桥的工伤认定申请后，经调查核实，确认吴新桥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定,属于工伤认定范围，并在法定期限内作出予以认定工伤决定，行政行为证据确凿，符合法定程序。对上诉人云南誉德电站设备工程有限公司针对案件事实提出的原审第三人吴新桥不是在工作时间受伤，清理焊渣不是其工作内容，原判认定事实不清的上诉理由，本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人云南誉德电站设备工程有限公司在工伤认定程序、复议程序和行政诉讼中均不能提出证据证实前述理由。其次，原审第三人吴新桥的工作由其所在班组安排，在工伤认定程序中，证人许某、高某、臧爱国的书面证言、对项目经理张从玖的调查笔录，均证实吴新桥在上班时受伤的事实，故被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局确认吴新桥在上班时间受到的事故伤害证据确凿。第三、清理焊渣不是电焊工的工作内容的上诉理由，既不符合常理，也不能提供证据证实是什么工种的工作内容。综上，该上诉理由不能成立。对上诉人云南誉德电站设备工程有限公司针对申请工伤认定程序提出的其没有为原审第三人吴新桥申请认定工伤，原审判决以上诉人的项目部在相关文件上加盖了公章就认定上诉人为第三人申请了认定工伤，属于认定事实错误的上诉理由，本院认为，本案是原审第三人吴新桥以个人名义向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告誉德公司名下的项目部在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏内填写了“属实，同意上报”的内容并加盖了云南誉德电站设备工程有限公司东源曲能项目部公章，这是事实，一审法院也没有就此认定是上诉人云南誉德电站设备工程有限公司提出工伤认定申请，仅作为一个事实过程进行叙述。故该上诉理由是对一审判决表述的误读，不能成立。综上所述，上诉人云南誉德电站设备工程有限公司提出的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局的答辩意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一八年五月七日书记员  保志兴