江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣03民终311号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1989年5月6日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：郑仁华、陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭阳，男，1987年12月29日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：萍乡市安源区米莱故事酒店，住所地萍乡市安源区青坪管理处办公大楼。经营者：孙科，男，1978年8月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人彭阳、萍乡市安源区米莱故事酒店（以下简称“米莱酒店”）民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人郑仁华，被上诉人米莱酒店的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。被上诉人彭阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决第三项，维持第一项、第二项；2.改判被上诉人米莱酒店对被上诉人彭阳到期欠款63450元及以该金额为基数按年利率6％计算的利息承担连带清偿责任。3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人彭阳与上诉人等合伙开办酒店，上诉人投入的款项为20万元，经营过程中，上诉人经其他股东同意于2016年退伙，被上诉人彭阳受让了上诉人的全部股份及投入的款项20万元，因被上诉人彭阳在合伙中借支了款项，酒店经核算品抵后，被上诉人彭阳在被上诉人米莱酒店的股份额为126900元，受让后被上诉人彭阳只支付32100元给上诉人，上诉人同意被上诉人暂欠剩余款项，且被上诉人米莱酒店以彭阳在米莱酒店的126900元股份转让费承诺在被上诉人彭阳违约时代为偿付，对超出股份金额的41000元则另外出具了一张欠条，被上诉人米莱酒店对被上诉人彭阳126900元的欠款作了书面代为偿还的承诺，且三方签订了相关的协议，而被上诉人彭阳一直不接听上诉人电话，也未偿还款项。二、被上诉人米莱酒店对彭阳所欠款项应付连带清偿责任，其责任义务在双方签订的协议中已经予以了明确，上诉人依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规提起诉讼，于法有据。三、上诉人所主张的三方协议是2016年11月8日签订的，而被上诉人米莱酒店出示的合伙协议是2017年1月9日签订的，一审判决认定事实的“另查明”部分属于认定事实错误。米莱酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭阳未答辩。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令彭阳立即偿还欠款63450元并按同期银行贷款利率的1.5倍向刘伟支付自2017年5月8日起至欠款付清之日止的利息；2.米莱酒店对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费由彭阳、米莱酒店承担。一审法院认定事实：彭阳以开米莱酒店为由，邀请刘伟入伙。因彭阳的公司欠了刘伟姨妈许某200000元，但彭阳只偿还了100000元，另100000元作为刘伟入伙米莱酒店的股金，由刘伟向许某出具100000元的借条。后刘伟通过其他店里刷卡的方式由店主将100000元交付给米莱酒店的财务江某，上述200000元均用于米莱酒店的筹备。但米莱酒店成立后，刘伟并未成为该酒店的合伙人。后彭阳陆续还款32100元。2016年11月8日，刘伟、彭阳、米莱酒店达成一份协议，内容大致为：彭阳在米莱酒店股金为126900元，如在2017年11月7日无力偿还，米莱酒店法人有权收购彭阳股份，并负责将彭阳股份转换为现金代为偿还给刘伟，方式为2017年5月7日偿还63450元，2017年11月7日偿还63450元，在本协议生效之日起，刘伟及其亲属不能影响米莱酒店的正常经营。彭阳在偿还时间三天内未接电话则视为自动放弃其在米莱酒店的所有股权，米莱酒店法人有权处理彭阳在酒店的股份，并以现金的方式代彭阳偿还给刘伟。债务到期后，彭阳未依约偿还借款。米莱酒店虽登记的是个体工商户，但实质是个人合伙，包括孙科、彭阳在内共有8个合伙人。一审法院认为，虽刘伟并未直接将200000元转给彭阳，但通过刘伟的陈述、证人许某、江某的证言，并结合双方当事人的协议，可以证实刘伟将200000元交予彭阳用于投资米莱酒店的建设。彭阳以允诺让刘伟加入米莱酒店合伙为由，要求刘伟向其支付200000元，但事实上彭阳并未与刘伟合伙经营，故双方实为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。依据刘伟在庭审中提交彭阳签字的协议及刘伟庭审陈述，足以认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。彭阳承诺在2017年5月7日前偿还63450元，但其未依约偿还借款，显属违约。故刘伟要求彭阳偿还借款63450元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故彭阳应按年利率6%自2017年5月8日起向刘伟支付逾期付款利息。关于米莱酒店是否承担连带责任。虽刘伟、彭阳、孙科三人在该协议中约定如彭阳未偿还借款，米莱酒店法人有权收购彭阳股份，并负责将该股权转换为现金代为偿还债务，但该约定并未明确米莱酒店系作为担保人承担保证责任。刘伟以此为由要求米莱酒店承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上，刘伟诉请符合法律规定的部分，予以支持。彭阳经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭阳在本判决生效之日起十日内向刘伟偿还借款63450元；二、彭阳以63450元为基数，按年利率6%在本判决生效之日起十日内向刘伟支付自2017年5月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由彭阳负担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人依据2016年11月8日与被上诉人彭阳、米莱酒店签订的《协议》要求被上诉人米莱酒店对彭阳的债务承担连带清偿责任，该《协议》约定“由于刘伟和彭阳的债务原因，现彭阳愿意以米莱酒店的股金作为担保，如2017年11月7日彭阳无力偿还刘伟债务，米莱酒店法人有权收购彭阳股份，并负责将彭阳股权转换为现金代为偿还给刘伟…”、“米莱酒店法人有权处理彭阳在酒店的股份，并以现金的方式代彭阳偿还给刘伟”，该协议中约定的是“米莱酒店法人有权收购彭阳股份”、“代为偿还”，即米莱酒店若存在向彭阳支付款项的情况，则该款项应代彭阳支付给刘伟，实际上为“代支付”义务，且该约定实质上表明被上诉人米莱酒店有权就彭阳的股权进行处置，但上述约定并未明确米莱酒店对彭阳的债务具有承担连带清偿责任的义务，即未明确米莱酒店属于保证人。同时，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，本案所涉的债务人为彭阳，米莱酒店并非借款关系的债务人，因此，实际应由被上诉人彭阳向上诉人承担继续还款的责任。而上诉人并非被上诉人米莱酒店的合伙人，至于米莱酒店实质上由几人合伙与上诉人并无关联，而米莱酒店提供的证据显示其实质是个人合伙，包括孙科、彭阳在内共有8个合伙人，一审判决认定事实并无不当。因此，上诉人提出应由被上诉人米莱酒店承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由刘伟承担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年五月二十一日书记员 易丽娟