重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初5725号原告：刘斌，男，1980年9月3日生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人罗世佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县民政局，机构地址：酉阳县桃花源中路108号。统一社会信用代码：115002420091462847。法定代表人：舒洞博，单位负责人。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。第三人：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司，住所地：重庆市黔江区文汇路。法定代表人：程钧，该公司经理。组织机构代码：9150011471168084X4。委托诉讼代理人：冉晋，男，1981年9月19日生，住酉阳县。原告刘斌与被告酉阳土家族苗族自治县民政局(以下简称酉阳县民政局)、第三人重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司（以下简称鹏达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月26日再次公开开庭审理了本案。原告刘斌及其委托诉讼代理人罗世佐，被告酉阳县民政局委托诉讼代理人陈双、蔡智到庭参加了诉讼，第三人鹏达公司委托诉讼代理人冉晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程回购款1050722.82元及利息（2011年2月14日至2017年11月14日止，按照重庆农商行2011年2月9日执行贷款利率计算）713847.85元，共计1764570.77元;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月14日，原告挂靠重庆黔江鹏达公司，与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告以鹏达公司名义为被告修建位于酉阳县龙潭镇新田村冯家湾的酉阳县龙潭公墓融资建设工程（BT模式）。同时约定项目审计价为工程最终结算价，并由被告三年内分三期回购，即工程完工后回购40%，2012年3月1日前回购30%，2013年3月1日前回购完毕，每次回购时应同时支付融资资金利息，利息按照重庆市农村商业银行同期同类贷款利率计算，计息时间从本工程合同签订之日起计算。项目施工过程中，因被告与群众纠纷未及时解决，群众阻工，导致工期顺延19个月，后于2012年12月18日竣工验收合格，并全部交付使用。2015年2月5日酉阳县审计局审定价5550574.82元。2012年1月8日至2015年11月27日，被告分五次向原告支付回购资金及其利息，其中累计工程回购款4499852元，累计资金利息1050726元，合计支付回购款及利息5550575元，资金尚欠工程回购款1050722.82元及利息713847.95元。酉阳县民政局辩称，刘斌不是本案适格当事人，涉案工程不是融资项目，而是按照进度拨款，不应支付资金占用利息，民政局已于2015年12月2日前将所有工程款支付给第三人鹏达公司，由于当时没有审计报告，之前也不存在支付资金占用利息。鹏达公司认可刘斌的诉请，没有陈述其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘斌提交的身份证复印件、《承包协议书》《安全责任书》、收条、《建设工程施工合同》、竣工验收意见书、工期顺延说明、审计决定书、涉案工程招标文件、保证金打款凭据、重庆农村商业银行酉阳支行出具的2011年-2018年贷款执行利率情况、酉阳民政局提交的《建设工程施工合同》、公证书、审计报告、付款凭证等证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实有关联性，本院予以采信。刘斌提供的执行通知书证据来源不清楚，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2011年1月，酉阳县民政局通过公开招标方式对酉阳县龙潭公墓工程融资建设工程招标，鹏达公司中标。2011年2月14日，酉阳县民政局（发包人）与鹏达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为酉阳县龙潭公墓融资建设工程，工程地点为酉阳县龙潭镇新田村冯家湾，资金来源为国有资金，开工日期为2011年2月28日，竣工日期为2011年5月28日，《专用条款》中补充条款约定，工程最终结算价按审计后的最终价为结算价，工程竣工后承包方提供完整竣工资料后30天内进行审计，结算价按三年期进行回购，工程完工后回购40%，2012年3月1日前回购30%，2013年3月1日前回购完毕，每次回购应同时支付融资资金利息，资金利息按照重庆市农村商业银行同期同类贷款利率计算，计息时间从工程合同签订之日计算。2011年2月16日，鹏达公司（甲方，发包人）与刘斌（乙方，承包人）签订了《承包协议》，将酉阳县龙潭公墓融资建设工程发包给刘斌，协议约定乙方对工程质量责任、安全责任负全责，并向甲方缴纳相关税费。2011年1月24日，鹏达公司向酉阳县国库集中支付中心转账1600000元作为涉案工程启动资金。2012年1月9日，刘斌向鹏达公司支付了100000元龙潭公墓融资建设工程管理费。刘斌作为工程实际施工人，涉案工程于2011年2月28日开工，施工过程中，由于当地群众阻工，造成工期延误，工程于2012年12月11日竣工，同月18日通过验收。2015年2月5日，酉阳县审计局审定涉案工程金额为5550575元，各当事人均同意将酉阳县审计局审定金额作为工程结算依据。从2012年至2015年12月，酉阳县民政局直接或通过酉阳县财政局支付款项5550575元，具体支付时间及金额为：2012年1月13日2000000元，2012年10月16日450000元，2012年10月26日610000元，2013年1月22日120000元，2014年1月29日300000元，2015年2月11日529700元，2015年2月16日100000元，2015年12月2日，酉阳县财政局代酉阳县民政局向鹏达公司转款1440875元。鹏达公司分五次将上述款项支付给刘斌。庭审中，民政局陈述支付的5550575元均为工程款，不包括资金利息，而刘斌认为支付的每批款项均包括相应利息。本院认为，本案争议焦点为：一、刘斌是否具备诉讼主体资格；二、酉阳县民政局是否应支付刘斌工程融资资金利息,若应支付，应支付多少。针对上述焦点，本院评述如下：一、刘斌是否具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设施工合同均为无效合同。同时，该解释第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程资金来源为国有资金，且涉及社会公众利益，酉阳县民政局通过招投标的方式进行，与鹏达公司签订施工合同，刘斌没有施工资质，其挂靠鹏达公司与酉阳县民政局签订施工合同无效，但刘斌作为实际施工人，建设工程已经竣工验收合格并投入使用，履行合同约定实际施工义务的刘斌可以主张参照合同约定支付工程价款，故刘斌作为实际施工人具有诉讼主体资格。二、酉阳县民政局是否应支付刘斌工程融资资金利息，如应支付融资利息，应支付多少。合同约定，工程结算价按三年期进行回购，每次回购应同时支付融资资金利息，故酉阳县民政局应按合同约定支付融资资金利息。但合同约定资金利息按照重庆市农村商业银行同期同类贷款利率计算，因商业银行执行的是浮动利率，此条款属约定不明，且刘斌没有实际施工资质，合同为无效合同，刘斌自身对合同的无效负有一定责任，对于融资资金利息，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故酉阳民政局支付的5550575元，首先应抵充融资利息。根据《专用条款》中补充条款约定，2012年3月1日前，酉阳县民政局应支付工程结算价30%的即1665172.5元，同时以1665172.5元为基数支付2011年2月14日起至2012年3月1日止融资利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2011年2月14日至2011年4月5日贷款基准利率为5.6%，利息为12951元；2011年4月6日至2011年7月6日贷款基准利率为5.85%，利息为24624元；2011年7月7日至2012年3月1日贷款基准利率为6.56%，利息为72217元。则2011年2月14日至2012年3月1日止，酉阳民政局应支付融资利息为12951元+24624元+722137=109792元。工程竣工时间为2012年12月11日，酉阳民政局应支付工程结算价40%的即2220230元，同时支付2012年3月2日起至2012年12月11日止利息，2012年3月2日至2012年6月7日，贷款基准利率为6.1%，利息为36492元；2012年6月8日至2012年7月5日，贷款基准利率为5.85%，利息为9741元；2012年7月6日至2012年12月11日，贷款基准利率为5.6%，利息为54568元。则2012年3月2日至2012年12月11日，酉阳民政局应支付工程融资利息为36492元+9741元+54568元=100801元。2013年3月1日前酉阳民政局应支付工程结算价的30%即1665172.5元，同时以1665172.5元为基数支付2012年12月12日起至2013年3月1日止融资利息，此期间贷款基准利率为5.6%，利息为20463元。自合同签订之日起2011年2月14日至2013年3月1日，酉阳民政局应支付融资利息为109792元+100801元+20463元=231056元。酉阳民政局已支付5550575元，扣除融资利息，支付的工程款为5550575元-231056元=5319519元，还应支付的工程款为231056元。同时，根据刘斌提供的利息计算表，其同时要求酉阳县民政局支付逾期支付款项的资金利息，因合同中没有对逾期支付款项约定资金利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据合同约定及酉阳民政局支付款项的时间、金额，2012年3月1日前，酉阳民政局应支付融资利息109792元、工程款1665172.5，共计1774964.5元，2012年1月13日，酉阳民政局已支付2000000元，不存在逾期支付利息情形。2012年12月11日前，酉阳民政局应支付工程结算价40%的即2220230元，同时支付利息100801元，共计2321031元，扣除第一期（2012年3月1日之前）应支付的工程款及利息，2012年12月11日前，酉阳民政局支付利息及工程款共计为（2000000元-1774964.5元）+4500000元+6100000元=1285035.5元，逾期支付工程款的金额为2321031元-1285035.5=1035995.5，则逾期付款利息为：以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年12月12日起至2013年1月22日止利息；以300000元为基数，支付从2012年12月12日起至2014年1月29日止利息；以529700元为基数，支付从2012年12月12日起至2015年2月11日利息；以86295.5元为基数，支付从2012年12月12日起至2015年2月16日止利息。扣除前两期（2012年12月11日前）应支付的工程款及融资利息，第三期酉阳民政局应支付工程款1665172.5，利息20463元，首先扣除利息，结合刘斌的诉讼请求，逾期付款利息为：1440875元-[20463-（100000-86295.5）]=1434116.5元，以1434116.5元为基数，支付从2013年3月2日起至2015年12月2日止利息；以231056元为基数，支付从2013年3月2日起至2017年11月14日利息。逾期付款利息均以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告酉阳土家族苗族自治县民政局于本判决生效后二十日内支付原告刘斌工程款231056元；同时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以120000元为基数，支付刘斌2012年12月12日起至2013年1月22日止利息；以300000元为基数，支付2012年12月12日起至2014年1月29日止利息；以529700元为基数，支付2012年12月12日起至2015年2月11日利息；以86295.5元为基数，支付2012年12月12日起至2015年2月16日止利息；以1434116.5元为基数，支付2013年3月2日起至2015年12月2日止利息；以231056元为基数，支付2013年3月2日起至2017年11月14日利息。二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费20681元，由原告刘斌负担12408.6元，被告酉阳土家族苗族自治县民政局负担8272.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 珍人民审判员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一八年五月四日书 记 员  庹骊骅