云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2207号原告(反诉被告):邓金存，女，1969年1月10日出生，汉族，思茅区三鑫车辆维修养护中心经营者，居民身份证住址:云南省普洱市西盟佤族自治县，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人:鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告(反诉原告):杨浩，男，1972年6月5日出生，汉族，居民身份证住址:云南省普洱市思茅区。被告(反诉原告):郭丽东，女，1976年9月9日出生，汉族，个体户，居民身份证住址:云南省普洱市思茅区，现住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人:任延勋，云南乾楷律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。共同委托诉讼代理人:赵青，云南乾楷律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告:罗春云，男，1980年11月1日出生，彝族，居民身份证住址:云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人:杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人:徐建娟，云南谏成律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。原告邓金存与被告杨浩、郭丽东、罗春云财产损害赔偿纠纷一案、反诉原告杨浩、郭丽东与反诉被告邓金存、罗春云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两案合并，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)邓金存及其委托诉讼代理人鲁忠芳，被告(反诉原告)郭丽东及被告（反诉原告）杨浩、郭丽东共同委托诉讼代理人任延勋、赵青，被告罗春云及其委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓金存向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同向原告赔偿财物损失102421元，房屋租金13749元(年租金55000元除以12个月乘以3个月)，误工费28257元(2016年修理在岗职工年平均工资56514元除以12个月乘以3个月乘以2人)，合计144427元;2、判令三被告支付诉讼保全的费用;3、由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2008年6月22日，周正祥将其建设的2间彩钢棚和1间一楼一底的彩钢房、洗澡间、卫生间、餐厅及水泥地坪等投资以53万元作价出让给被告（反诉原告）郭丽东。因被告（反诉原告）郭丽东与被告（反诉原告）杨浩系夫妻，2012年11月29日，被告（反诉原告）杨浩与原告（反诉被告）邓金存签订《修理厂承租协议》，约定由被告（反诉原告）杨浩向原告（反诉被告）出租位于普洱市思茅区梅园路保饰洁汽车修理场内的修理工间五间及材料室、工人住房，租赁期限为5年，自2013年1月1日至2018年12月31日止。2016年10月16日，被告（反诉原告）郭丽东将两个由彩钢瓦建盖的大棚、第二层的房屋出租给被告罗春云使用。被告（反诉原告）郭丽东在二楼仓库的北侧和东侧摆放了1吨茶叶。2017年3月14日12时18分，被告罗春云承租的二层楼房突然起火，大火将原告所承租的修理工间5间及材料室、工人住房全部烧毁，经思茅公安消防大队作出火灾事故认定书认定:起火部位(起火点)位于该房屋二楼东北角堆放杂物处，排除放火、吸烟、用火不慎、雷击、小孩玩火、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。2017年5月3日，云南消防司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确定：原告（反诉被告）此次火灾所烧毁的财物价值102421元。原告认为，一、本案被告（反诉原告）杨浩、郭丽东作为着火房屋的出租人，两人均没有对出租房屋内的消防设施、器材、电气线路进行日常检修和定期检查，使房屋处于存有安全隐患的状态，故其应依法对本次火灾造成的损失承担主要的赔偿责任。二、被告罗春云依法应对本次火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。根据事故认定书认定，本案中的起火点在被告罗春云承租的房屋内，再根据被告罗春云的陈述，其经营的修理厂在平时用电的过程中经常出现电表跳闸的情况，但被告罗春云不仅没有要求出租人对电气线路进行检修，自己也没有检查电气线路，其对本次火灾的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿项目于法有据，应该依法得到支持:1、被烧毁的财物损失:102421元，该部分损失经过鉴定，属于原告遭受的直接损失。2、房屋租金、误工费:因为本次火灾，原告承租的房屋烧毁，使原告在已缴纳租金的租期内无法使用房屋，该部分损失也是由此次火灾直接导致的，应该由三被告依法承担。3、保险费1444.27元，根据《民诉法》第100条第二款关于保全中应提供担保的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融管理部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，当事人可以通过保险公司出保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因此，原告为了使案件得到顺利的执行，向保险公司购买诉讼财产保全所支付的保险费，依法应由三被告承担。综上，三被告对本次火灾事故的发生都存在过错，三被告需对原告的损失承担赔偿责任，请求人民法院依法判决。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东辩称，一、被告（反诉原告）杨浩、郭丽东不是起火点经营场所的安全保障义务人,不负有赔偿义务。被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存是火灾现场经营场所的安全保障义务人，负有侵权赔偿义务。首先，本案涉案火灾发生地点内存有被告罗春云管理的保饰洁汽车服务中心与原告（反诉被告）邓金存管理的三鑫汽车养护中心两个经营主体，根据《侵权责任法》的规定，经营场所的安全保障义务人即为被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存;其次，两个经营主体共用一条总供电线路，被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存二位管理者对火灾现场的两个经营场所的用电安全具有保障义务，用电安全理所应当为法律规定的经营场所安全保障义务之一。最后，结合消防部门作出的《火灾物证鉴定报告》及《思茅区公安消防大队火灾事故认定书》载明事实，可知本案的火灾原因己排除第三人侵害等可能，而不能排除是电气线路故障引发火灾的可能，故该电气线路经营场所的管理人被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存，在经营用电过程中未尽到合理的管护义务，导致场所内的电气线路故障引发火灾烧毁相关财物，故由被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存共同承担火灾产生的侵权损害赔偿责任，符合法律规定。二、实际起火点应为材料间东侧的电气线路。综合《火灾事故认定书》载明的己排除第三人侵害和不可抗力等原因，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能;《火灾现场勘验笔录》第四页“三、细项勘验:对材料间一进行细项勘验:(三)电线烧毁情况:在该房间东侧墙体与承重柱上提取到痕迹物证(电线照片1、电线照片2、电线照片3)，电线部分有明显过火痕迹，部分胶皮外套烧化，残留胶皮外套焦化程度较为明显。”《火灾现场照片》24-26号;《火灾物证鉴定报告》载明“送检1号检材中，1-1、1-2检材熔痕均为火烧熔痕。”等四项证据所载内容，可确认该次电气线路故障引发火灾的实际起火点位于被告罗春云经营使用的材料间东侧外墙的电气线路。线路引发的大火曼延至被告（反诉原告）郭丽东、杨浩仓储茶叶的二楼东北侧，引燃茶叶后明火自窗户冒出，但仓库仓储的茶叶非易燃易爆物品，火灾的原因亦非茶叶自燃。故此，本案的起火原因、起火点均与被告（反诉原告）郭丽东、杨浩没有关联，系被告罗春云、原告（反诉被告）邓金存经营使用房屋过程中，疏忽大意管护电气线路，进而引发电气线路故障类火灾、导致财产损害。综上，原告（反诉被告）邓金存的诉讼请求既无事实依据、更无法律依据，请求法院依法予以驳回。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东向本院提出反诉请求：1、请求判令二位被反诉人共同向反诉人赔偿因火灾导致的直接财物损失211935元+茶叶损失35万元+根雕损失17万元，合计731935元2、本案反诉诉讼费由二被反诉人共同承担。反诉事实与理由：二被告（反诉原告）系夫妻关系，2008年6月22日自周正祥处受让获得普洱市梅园路保饰洁汽车修理厂内的彩钢棚、彩钢房、洗澡间、卫生间等所有地上构筑物之财产权利。上述修理厂在火灾发生时处于分割出租给他人经营使用的状态，其中东侧、正对修理厂的左侧部分出租给被告罗春云，西侧、正对修理厂的右侧部分出租给原告（反诉被告）邓金存，二人共用该修理厂的土地、建筑物，原告（反诉被告）邓金存另行注册个体工商户“三鑫汽车养护中心”作为经营主体。正南一方的中间部分，被告（反诉原告）留有二楼一间、一楼一间。2017年3月14日12时18分，被告罗春云承租房屋的二楼突然起火，起火后火势自西向东曼延，将隔壁被告（反诉原告）堆放茶叶、设备作为仓库使用的房屋一并烧毁，火烧至原告（反诉被告）邓金存使用的第一间房屋才被扑灭。随后，消防部门根据火灾现场提取的物证“1-电线丝”，作出WJXY20170405号《火灾物证鉴定报告》，鉴定意见为“送检1号检材(见图1、图2)中，1-1、1-2检材熔痕均为火烧熔痕(金相组织分别见图3、图4)”，然后结合相关证据作出思公消火认字[2017]第0002号《思茅区公安消防大队火灾事故认定书》，认定:1、普洱保饰洁汽车服务中心发生火灾，烧毁房屋及屋内财产若干，过火面积约100平米;2、起火点位于房屋二楼东北角堆放杂物处，排除若干引发火灾的可能后，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。对涉案火灾之损失，消防部门作出编号:云南消防司法鉴定中心【2017】火损鉴字第13号《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明被告（反诉原告）所有的、价值211935元的财物因火灾毁损。当时，被告（反诉原告）尚有2.3吨茶叶因本次火灾损毁，价值为35万元;根雕大象两头、长颈鹿一头价值17万元;该损失本应一同上报消防鉴定部门，但是消防部门称火灾中财产损失额超过50万元，即构成刑事犯罪失火罪，需要立案侦查，建议被告（反诉原告）不要上报，留待法院民事诉讼中追索，故此被告（反诉原告）对这2.3吨的茶叶和根雕的毁损情况未上报消防鉴定，但原告（反诉被告）邓金存及被告罗春云皆知道被告（反诉原告）在此储藏有大量茶叶，并且被告（反诉原告）留有2007年自普洱兴伟茶厂购买的相应票据，证明该批茶叶和根雕购买价值52万元。综上所述，被告（反诉原告）认为，本次火灾起火点虽在被告罗春云经营管理范围内，但起火原因系电气线路故障引发，而原告（反诉被告）邓金存与被告罗春云是共用一条供电线路，原告（反诉被告）邓金存每月都向被告罗春云缴纳电费，被告罗春云再按照总电表抄表数额缴纳，故原告（反诉被告）邓金存及被告罗春云经营过程中的用电行为皆可能是引发电气线路故障的原因，失火导致的侵权责任理应由原告（反诉被告）邓金存及被告罗春云共同承担，请求人民法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）邓金存对被告（反诉原告）杨浩、郭丽东的反诉辩称，本案中通过消防部门认定，起火点不在原告（反诉被告）承租的房屋内，并且原告（反诉被告）针对自己的服务中心专门设置了控制开关和电表，平时用电的过程中也没有出现过电表跳闸的情况，说明原告用电属于正常用电，而且从生活常识看，电器的设计都是并联使用，也就是说起火点并不在总闸处，而是在被告罗春云的线路范围，原告（反诉被告）使用线路与对方并无关系，原告（反诉被告）对本次火灾的发生不存在任何的过错行为，不应承担赔偿责任。被告罗春云对本诉及反诉辩称，一、本次火灾的发生原因已明确。根据《火灾事故认定书》对火灾原因的认定，已明确了本次火灾的发生原因为“电气线路故障引发火灾”。根据法律规定租赁期间因发生火灾等安全事故造成损失时，若损失是因租赁物安全隐患造成的，将由房东来赔偿;反之，若是因租客不合理使用房屋等自身因素造成的，由租客赔偿。本案中发生火灾的房屋已建盖8年，线路由三家人共用，电力线路老化、经常跳闸。而被告（反诉原告）杨浩、郭丽东作为房东没有尽到对所租赁房屋及设施维修的责任，使房屋存在安全隐患，才造成了本次火灾的发生。二、起火点也予以确定。本案中《火灾事故认定书》确认起火点位于房屋二层东北角，根据火灾现场勘查笔录中火灾现场平面图。已标明起火点位于二楼东北角被告（反诉原告）杨浩、郭丽东堆放茶叶处。三、被告罗春云对本次事故不应承担赔偿责任。1、被告罗春云和被告（反诉原告）杨浩、郭丽东从未有任何租赁或承包合同，保饰洁汽车服务中心一直为被告（反诉原告）郭丽东经营;因欠被告罗春云工资，被告（反诉原告）郭丽东将一楼东边一格房屋和连着的修理大棚交给被告罗春云使用，二楼在被告（反诉原告）郭丽东堆东西的旁边作为被告罗春云的卧室，其余房间均由被告（反诉原告）郭丽东使用。2、被告罗春云经营的修理项目火灾发生时并未营业;3、起火点的房屋不是被告罗春云使用。综上所述，本案中作为房东的被告（反诉原告）杨浩、郭丽东未尽维修义务，致使线路老化发生火灾，火灾的起火点也在被告（反诉原告）郭丽东堆放茶叶的小仓库，对本次火灾有不可逃避的责任。而被告罗春云作为打工者，与本次火灾的发生无任何直接的关联，为此，请求法院驳回原告及反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《思茅区公安消防大队火灾事故认定书》、《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾现场平面图》，罗春云、龚应芬、郭丽东的《询问笔录》，《“3.14”火灾直接财产损失鉴定汇总表》、《鉴定结论通知书》、《着火房屋示意图》，本院在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的《洗车场转让承包协议》、《修理厂承租协议》、《诉讼财产保全责任保险承保明细表》、《诉讼财产保全责任保险单》、《发票》，被告（反诉原告）提交的《修理厂承租协议》、《询问笔录》、《火灾现场照片》，被告罗春云提交的李某《询问笔录》、证人李某证人证言，本院调取的邓金存、娜师《询问笔录》合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。被告（反诉原告）提供的《关于用户郭丽东的用电说明》只能证明2015年3月电能表终端安装改造符合规范要求，并不能证明火灾发生时无故障。《商品销售明细单》、《个人活期明细信息》、《付款说明》、《转账凭条》只能证明被告（反诉原告）购买了茶叶、根雕等物品，并不能证明这些物品被烧毁。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东辩称将房屋出租给被告罗春云，被告罗春云不认可，被告（反诉原告）杨浩、郭丽东未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，被告（反诉原告）杨浩、郭丽东的该项辩称，本院不予采信。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东辩称实际起火点应为被告罗春云经营使用的材料间东侧外墙的电气线路，依据为《火灾事故认定书》、《火灾物证鉴定报告》。本院认为，思茅区公安消防大队出具的思公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》明确认定：起火点位于该房屋二楼东北角堆放杂物处。《普洱市思茅区保饰洁汽车服务中心“3.14”火灾现场平面图（二层）》亦用黑色三角符号标明起火点位于二楼储存茶叶的小仓库。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东认可二楼储存茶叶的小仓库由被告（反诉原告）杨浩、郭丽东使用，故本院认定起火点位于该房屋二楼东北角由被告（反诉原告）杨浩、郭丽东使用的储存茶叶的小仓库。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东的该项辩称，本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：被告（反诉原告）郭丽东与被告（反诉原告）杨浩系夫妻关系。2008年6月22日，周正祥与被告（反诉原告）郭丽东签订《洗车场转让承包协议》，将位于思茅区城市花园旁洗车场内2间彩钢棚和1间一楼一底的彩钢房、洗澡间、卫生间、餐厅及水泥地坪等投资以53万元作价出让给被告（反诉原告）郭丽东。2012年11月29日，被告（反诉原告）杨浩与原告（反诉被告）邓金存签订《修理厂承租协议》，约定：被告（反诉原告）杨浩向原告（反诉被告）出租位于普洱市思茅区梅园路保饰洁汽车修理场内的修理工间五间及材料室、工人住处，租赁期限为5年，自2013年1月1日至2018年12月31日止。2016年11月，被告（反诉原告）杨浩、郭丽东将一楼东边一格房屋和相连的修理大棚交给被告罗春云使用，二楼在被告（反诉原告）杨浩、郭丽东堆东西房间的旁边作为被告罗春云的卧室，其余房间均由被告（反诉原告）杨浩、郭丽东使用。2017年3月14日12时18分，普洱保饰洁汽车服务中心发生火灾，经思茅区公安消防大队出具的思公消火认字[2017]第0002号《火灾事故认定书》对起火原因认定为：2017年3月14日12时18分，普洱保饰洁汽车服务中心在营业过程中，该房屋二层楼房发生火灾，起火点位于该房屋二楼东北角堆放杂物处，排除放火、吸烟、用火不慎、雷击、小孩玩火、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。经审理查明，起火点房屋为被告（反诉原告）杨浩、郭丽东使用的储存茶叶的小仓库。2017年5月3日，云南消防司法鉴定中心出具编号为云南消防司法鉴定中心【2017】火损鉴字第13号《司法鉴定意见书》确定，原告（反诉被告）此次火灾直接财产损失102421元，被告（反诉原告）郭丽东直接财产损失211935元，被告罗春云直接财产损失13300元。另查明，2017年10月9日，原告（反诉被告）邓金存向本院申请财产保全，要求对被告（反诉原告）杨浩、郭丽东所有位于普洱市思茅区（财富广场）3幢1房屋予以查封，太平财产保险有限公司普洱中心支公司为原告（反诉被告）的财产保全出具《诉讼财产保全责任保险单》，原告（反诉被告）支付诉讼保全担保保险费1444.27元。本院认为，关于当事人如何承担责任的问题？《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，普洱保饰洁汽车服务中心火灾经思茅区公安消防大队认定，未能确定具体失火原因，但起火点明确为，该房屋二楼东北角堆放杂物处。起火点为被告（反诉原告）杨浩、郭丽东使用的储存茶叶的小仓库。被告（反诉原告）杨浩、郭丽东作为该房屋的使用人，对该房屋负有妥善管理、防范火灾事故的义务，被告（反诉原告）杨浩、郭丽东对消防安全管理不到位，对火灾的发生存在过错，应承担民事责任。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）杨浩、郭丽东承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）邓金存与被告罗春云对于火灾并无过错，不应承担责任。对于主张原告（反诉被告）邓金存与被告罗春云承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额的问题？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，经鉴定，原告（反诉被告）邓金存的直接财产损失为102421元，鉴定结论客观真实，符合法律规定，故被告（反诉原告）杨浩、郭丽东应赔偿原告（反诉被告）102421元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告（反诉被告）主张的其他损失，未向本院举证证明，对原告（反诉被告）主张的其他损失，本院不予支持。关于诉讼保全担保保险费如何承担的问题？本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”本案中，原告（反诉被告）可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因本案系被告（反诉原告）杨浩、郭丽东侵权过错引起的本案诉讼，原告（反诉被告）支付的诉讼保全担保保险费系原告（反诉被告）支出的合理必要费用，属于原告（反诉被告）的损失，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）杨浩、郭丽东赔偿诉讼保全担保保险费1444.27元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨浩、郭丽东于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）邓金存损失102421元；二、被告（反诉原告）杨浩、郭丽东于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）邓金存诉讼保全担保保险费1444.27元；三、驳回原告（反诉被告）邓金存的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨浩、郭丽东的反诉请求。案件受理费3189元，由原告（反诉被告）邓金存负担896元，被告（反诉原告）杨浩、郭丽东负担2293元；反诉受理费5560元、财产保全费1220元，由被告（反诉原告）杨浩、郭丽东负担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  李兰寿人民陪审员  周德光二〇一八年五月八日书 记 员  江海燕