天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1989号上诉人（原审被告）：天津市农工商津港公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇。法定代表人:闫法立，党委书记。委托诉讼代理人:石慧来，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王兴民，男，1963年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:于锡俭，天津东方律师事务所律师。上诉人天津市农工商津港公司（以下简称津港公司）与被上诉人王兴民土地租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初60878号民事判决，王兴民不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日作出（2017）津02民终135号民事裁定，将本案发回一审法院重审。后，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初62252号民事判决，津港公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。���诉人津港公司的委托诉讼代理人石慧来，被上诉人王兴民及其委托诉讼代理人于锡俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津港公司上诉请求：1、撤销原判，改判按每棵树10元价格，判令津港公司仅需支付王兴民冬枣树回购款60000元；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付王兴民冬枣树回购款624300元，属于认定事实不清，上诉人不服。上诉人仅同意按每棵树10元的价格，支付王兴民冬枣树回购款60000元。一审法院对诉争枣树价值委托评估公司进行了资产评估，但该评估公司出具的评估报告结果严重背离诉争枣树的实际价值，上诉人不能接受。而据上诉人自行询价，每棵冬枣树市场价格仅需10元，因此，望二审法院依法改判。王兴民辩称，不同意津港公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳���上诉，维持原判。王兴民向一审法院起诉，请求判令：被告津港公司按照土地租赁协议以2490000元（每株1000元×2490株）的价格收购王兴民种植的冬枣树。一审诉讼过程中，王兴民变更诉讼请求为：判令津港公司以624300元的价格收购诉争土地种植的冬枣树2344棵，同时补偿王兴民枣树差价款1016500元。一审法院认定事实：津港公司原为天津市北大港农场，后改制为天津市农工商津港公司。王兴民、魏武与天津市北大港农场于2001年1月1日签订《耕地租赁协议》，约定由王兴民、魏武租种涉案土地，租期15年，每亩年租金140元；协议期满后，双方可选择续租上述土地十五年或者由天津市北大港农场按森林法规定的价格收购涉案土地上种植的枣林。协议签订后，双方按约定履行交付涉案土地和支付租金的义务。2015年10月12日，津港公司作出《关于土地租赁��同到期终止的通知》，告知涉案租赁协议期限至2015年12月31日届满，津港公司不再续租，望年底前清理完毕。后因双方就收购涉案土地上种植的枣树价格问题不能达成一致，成讼。诉讼中，魏武放弃向津港公司主张涉案土地租赁合同的全部权利，并以书面形式明确表示将全部损失补偿给原告王兴民。庭审中，津港公司要求与王兴民续租土地，王兴民表示拒绝。经王兴民申请，一审法院依法委托中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司对涉案土地上种植的枣树价格进行了评估，经评估确认涉案土地上种植的2344棵冬枣树评估基准日2017年10月19日的市场价值为624300元。一审法院认为，王兴民和魏武共同租赁被告津港公司管理、经营的土地进行冬枣树种植，租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方应按约定履行各���合同义务。魏武明确表示放弃依据涉案租赁协议向津港公司主张权利，就涉案租赁协议中王兴民与魏武的共同权利由王兴民独自享有；双方签订的《耕地租赁协议》约定租期15年，按该约定计算，合同期限应至2015年12月31日止，津港公司于2015年向王兴民作出《关于土地租赁合同到期终止的通知》，明确表示该合同期满后不再续租，且庭审时，王兴民也明确表示不再续租，现王兴民要求津港公司回购冬枣树的主张符合《耕地租赁协议》的约定，应该予以支持。关于回购冬枣树的价格标准，王兴民主张按照《中华人民共和国土地管理法》和2014年颁布实施的《天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准》规定的青苗补偿标准计算；津港公司主张王兴民所依据的青苗补偿标准是对征收土地的青苗补偿标准，本案不适用该标准。一审法院认为，王兴民所依据的《天津市征收��地地上附着物和青苗补偿标准》第一条规定：“为进一步规范我市征收土地地上附着物和青苗的补偿工作，根据……，结合征收土地工作中的实际情况，制定本标准”，第二条规定：“凡在本市行政区域内征收土地涉及的地上附着物及青苗补偿适用本标准”，根据该两条规定，《天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准》是针对征收土地工作中所涉及的征收土地上青苗的补偿标准，而涉案土地并非征收土地，王兴民主张回购冬枣树价格所依据的标准没有事实依据，对王兴民主张的标准不予采纳。一审法院委托鉴定机构所做出的鉴定结论，委托和鉴定程序合法，鉴定方法和结论客观反映了诉争冬枣树的市场价值，故一审法院确定依据鉴定结论624300元作为津港公司回购涉案土地上冬枣树的价格，王兴民应将涉案土地上种植的冬枣树交给津港公司，津港公司应向王兴民支付对应价款624300元。关于王兴民主张津港公司应补足其预期收益差价款1016500元的主张，合同到期后，双方对续租事宜并未达成一致，庭审时，王兴民也明确表示拒绝与津港公司续租，因此王兴民不会再产生其他收益，且该诉讼主张的真实意思仍是坚持按《天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准》中规定的盛果期冬枣树最低价格每棵700元的标准由津港公司回购涉案冬枣树，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津市农工商津港公司于本判决生效后二十日内向原告王兴民交付冬枣树回购款624300元；二、驳回原告王兴民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19567元，由原告王兴民负担12122元，被告天津市农工商津港公司负担7445元；评估费25000元，由被告天津市农工商津港公司负担。”二审中，上诉人津港公司提交证据：其自行下载的河间市林洋苗木种植专业合作社的冬枣树价格查询信息。被上诉人未提交新证据。因上诉人提交证据不能证明其证明目的，不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕土地租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人应支付被上诉人冬枣树回购款的金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：上诉人津港公司主张一审法院委托评估单位出具的评估报告对于冬枣树的单价评估结果虚高，并提交了其自行询价的案外苗木公司出售的冬枣树单价作为依据，认为应以该价格即每棵10元认定涉诉冬枣树回购价，对此，本院结合在案双方签订的租赁合同、涉诉冬枣树果园现场照片等证据审查认为，本案王兴民在涉诉土地上种植的冬枣树树龄已经超过10年，且果树进入盛果期，同上诉人在案外树苗公司购买的冬枣树差异较大，且诉讼期间，上诉人提交的其自行网上查询信息及购买的冬枣树苗，出售单位出具冬枣树单价10元的价格证明为白条，并未注明该种价格的冬枣果树的树龄、胸径等基本指标，故此，上诉人依据该证据证明法院委托的评估单位作出的评估报告价格虚高，事实依据不足，本院不予支持。一审法院委托的评估单位对本案涉诉冬枣树进行的价格评估，程序合法，事实清楚，据此认定涉诉冬枣树回购价并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立��应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10043元，由上诉人天津市农工商津港公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  苏美玉二〇一八年五月十一日书 记 员  丁 宁