江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终695号上诉人（原审被告）:王晓云,男,1978年6月16日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张玉红,女,1949年6月25日生,汉族,住兴化市。上诉人王晓云因与被上诉人张玉红民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初8389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王晓云上诉请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初8389号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）魏佩琴与王晓云之间不存在借贷关系，魏佩琴也没有将借条上的款项支付给王晓云，双方之间不存在债权债务关系。（二）债权转让是虚假的，王晓云出具借条后，借条一直在张玉红处，债权转让协议上魏佩琴的签名是虚假的。张玉红所持借条，系因其称为王晓云向他人借款而要求王晓云出具，王晓云在出具借条后未能收取到任何款项，故本案不存在所谓借贷关系。（三）即便张玉红所述属实，因借条出具时间是2017年8月，至张玉红一审起诉时尚不足半年，一审法院判令张玉红支付半年的利息不当。被上诉人张玉红辩称，王晓云从2008年开始向我借款，案涉借条系转据而来。因我出借给王晓云的款项来源于我向他人的借款，故借条的出借人写的是我的债权人的名字，借款利息也是由我替王晓云偿还给我的债权人。张玉红向一审法院起诉请求：1.判令王晓云给付6个月利息24200元；2.诉讼费由王晓云承担。事实与理由：2017年3月18日，王晓云向案外人魏佩琴借款人民币本金484000元，约定年利息10%，半年结息，一年还本。半年到期后，王晓云未及时结息。案外人魏佩琴于2017年10月3日将上述债权转让给张玉红，并于10月4日通知了王晓云。张玉红受让后，多次向王晓云追偿，王晓云以种种理由拒绝偿还，为维护自身合法权益，遂提出如上诉请。王晓云一审辨称，本案属于虚假诉讼，王晓云与所谓的魏佩琴不存在民间借贷关系，王晓云也不认识魏佩琴，魏佩琴也没有将所谓的出借款项交付王晓云。张玉红持有的所谓借条，是张玉红称为王晓云向他人借款而要求王晓云出具。事实上，王晓云出具借条后并没有取得任何的款项，张玉红在整个过程中一直采用欺骗的手段骗取了王晓云的借条，所以说本案不存在所谓的借贷关系，属于虚假诉讼，请求驳回张玉红诉请。一审法院认定事实：王晓云于2017年8月向案外人魏佩琴出具借条一张，借条载明“今借魏佩琴肆拾捌肆仟〈484000〉，年息10%，半年结息，一年还款”。借条落款日期为2017年3月8日。2017年10月3日，案外人魏佩琴与张玉红达成债权转让协议，将上述债权转让给张玉红，并于10月4日通知了王晓云。2016年4月18日-2017年8月3日，王晓云累计向张玉红银行账户汇款83000元。关于借款的交付，张玉红陈述系王晓云于2008年向其借款200000元，其向案外人魏佩琴借款200000元，因张玉红年岁已高，魏佩琴遂要求张玉红将其借给王晓云的钱换成王晓云向魏佩琴出具的借条，现张玉红已偿还魏佩琴相关款项，故魏佩琴将王晓云出具的借条交给了张玉红。关于484000元的构成，张玉红陈述系2008年的借款200000元，后每年加上利息重新出具借条，至2017年3月18日，本息共计484000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借贷关系的成立应当具备两方面的条件。第一、借贷双方之间存在着借贷合意，这是借贷关系产生的主观条件；第二、出借人向借款人交付了款项，这是借款关系成立的客观条件。在主客观相一致的情况下，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点为本案借款有无实际交付，就该争议焦点，张玉红提供了借条证明其主张，王晓云抗辩该份借条仅是意向性借条，并未收到款项，因王晓云作为完全民事行为能力人，且具有一定的文化程度，在出具借条后未收到款项的情况下，不仅未积极收回借条，也未采取其他措施保护其合法权益，明显有违生活常理。其次，王晓云辨称存在着意向性借款484000元，而张玉红陈述该484000元系王晓云每年结息重新出具的借条，从借条上的借款金额上分析，结合张玉红提供的银行转账凭据，一审法院对张玉红陈述予以采信。判决：王晓云于判决生效后十日内偿还张玉红利息24200元。案件受理费减半收取203元，由王晓云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张玉红提交了下列证据：魏佩琴出具的情况说明一份。王晓云质证后表示对该证据不予认可。为核实本案相关事实，本院委托一审法院向魏佩琴调查并形成谈话笔录一份。谈话中魏佩琴表示：“我不认识王晓云，案涉借条系王晓云出具给张玉红的，我并不清楚其中的情况。我以前借过钱给张玉红，我只认张玉红说话，借条写我的名字是之后张玉红告诉我的，当时我很生气¨¨¨（张玉红是如何跟你讲这个借条的情况）她说她去找王晓云要钱，王晓云的妻子说要卖房子，卖掉了还钱，让她把她的债主全部写下了，我和她是好朋友，她就写了我的名字，我也是事后才知道，我还说了她几句¨¨¨（债权转让协议上的签字是否是你本人所签）是的，因为我不认识王晓云，是张玉红找到让我签这份转让协议，张玉红以前借的我200000元已经还给我了。”王晓云质证后表示对谈话笔录真实性无异议，对谈话笔录中所谓“王晓云的妻子说要卖房子还钱”一节不予认可，其他的内容予以认可。张玉红质证后表示对该份谈话笔录无异议。二审中，王晓云申请对债权转让通知书上转让人“魏佩琴”三字是否系魏佩琴所写，以及与受让人“张玉红”三字是否系同一人所写予以鉴定。因二审中魏佩琴已经明确债权转让协议上“魏佩琴”三字是其本人所签，且申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间法律关系如何认定。二、案涉款项是否已经实际交付。三、张玉红主张的利息应否予以支持。关于争议焦点一，本院认为，当事人间法律关系性质的认定应探究双方当事人真实意思表示并予以实质性审查。本案中，根据审理查明的事实，魏佩琴与王晓云之间素不相识，魏佩琴亦未委托张玉红向王晓云出借款项，双方之间无从形成借贷合意，故难以认定魏佩琴与王晓云之间形成民间借贷法律关系，案涉债权转让据此亦不能成立。本案实际情况系张玉红借用魏佩琴的名义与王晓云之间发生民间借贷往来，故张玉红与王晓云之间应认定为民间借贷关系，一审确认本案案由为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，¨¨¨被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”民间借贷实践中，借据是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。在出借人提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，首先，2017年8月，王晓云向张玉红出具案涉借条一份，此节事实双方当事人均无异议，本院予以确认。其次，根据双方当事人庭审陈述，可以认定双方当事人于2017年8月前即存在经济往来。张玉红一审中主张案涉借条系双方当事人结账后形成，提供了此前的部分银行转账凭证，并就案涉借款的组成作出明确说明，结合王晓云出具案涉借条的事实，应当认定张玉红就借贷事实的发生已经尽到了相应的举证责任。最后，王晓云作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条所产生的法律后果。王晓云上诉主张案涉借款张玉红未实际给付，如其陈述属实，则其在张玉红未按约提供借款的情况下，既未及时索回借条，亦未通过其他方式寻求救济，本身亦与常理不符。综上，王晓云抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为，根据审理查明的事实，案涉借条系双方当事人结账后转据形成。张玉红一审主张案涉借条虽形成于2017年8月，但因双方此前借款约定的结账日期为2017年3月18日，故形成借条时将时间倒签为原定结账日期，此节陈述符合常理，本院予以采信，且案涉借条落款时间虽系倒签，然此系基于双方当事人真实意思表示，故王晓云上诉主张案涉借款利息应从2017年8月起算没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王晓云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，确定案由所有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人王晓云负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年五月十八日书记员 王 霞