北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终4313号上诉人（原审被告）：李青，女，1963年9月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙大勇（李青之夫），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，该公司董事长。委托诉讼代理人:宋怡萍，女，该公司员工。上诉人李青因与被上诉人北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李青上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回大华邦物业公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。第一，大华邦物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。我从未收到过大华邦物业公司邮寄的EMS信件，EMS邮联上的签字也并非我本人签字。一审判决认定大华邦物业公司于2015年申请过诉前调解，但我并从未收到调解通知与文件。第二，大华邦物业公司主张的各项费用与事实不符。我认可一审法院判决的物业费和维修费；我是2008年入住的，并没有使用有线电视、停车位，不应该收取有线电视费、电费、水费、热水费、停车费、供暖费、煤气费；我不认可电话费，与大华邦物业公司无关。大华邦物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意李青的上诉请求和理由。大华邦物业公司向一审法院起诉请求：请求判令李青向大华邦物业公司交纳物业费58521.8元、有线电视费681元、电公摊费12761.72元、水费3984.90元、热水费240元、供暖费61448.05元、停车费13205、煤气费50元、电话费5064.79、维修费9.25元，上述费用合计155966.5元。案件受理费由李青承担。一审法院认定事实:大华邦物业公司原系北京市海淀区××小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。1994年11月北京圆明园花园别墅有限公司与李青签订北京外销商品房预售契约，李青购买北京××小区××号房屋（建筑面积192.06平方米），1997年5月26日，北京圆明园花园别墅有限公司与李青办理交付（入住）手续登记。李青19**年诉至法院要求与北京圆明园花园别墅有限公司终止房屋买卖合同，（1997）海民初字第6456号民事判决书终止了双方的房屋买卖合同，后北京圆明园花园别墅有限公司上诉，北京市第一中级人民法院撤销该判决，要求李青继续履行合同。2011年1月26日，李青申请将上述房屋过户至其本人名下，房屋建筑面积192.06平方米。李青与大华邦物业公司未签订物业服务合同，1999年，大华邦物业公司将李青诉至法院，要求李青交纳1996年10月至1998年12月的物业管理费、水费、电话费以及1999年的物业费，法院经审理后认定大华邦物业公司与李青形成实际上的权利义务关系，进而作出（1999）海民初字第8102号民事判决书，判决李青支付1997年6月至1999年8月的电费、煤气费、电视天线费、采暖费、物业管理费、存车费以及1997年6月至1998年7月期间的电话费，共计47111.6元。后李青提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2000）一中民终字第990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现李青未交纳1999年9月至2007年6月30日期间的物业费、有线电视费、电公摊费、水费、热水费、供暖费以及1999年1月至2007年6月30日期间的电话费。就物业费，大华邦物业公司根据其与小区其他业主确定的收费标准确定1999年1月至2001年8月期间为每月每平方米3.5元，2001年9月至2007年6月30日为自行将物业费标准降为每月每平方米2元。另查明，2001年，北京市物价局发布《民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，规定自2001年至2002年采暖期起适当调整供热价格，将燃油燃气锅炉的民用供暖价格由每建筑平方米每采暖季28元调整为30元。现李青未交纳1999年8月至2007年6月30日期间的物业费43021.46元、有线电视费529元、电公摊费11036.12元、水费3984.90元、热水费240元、供暖费39948.48元、停车费10655元、煤气费50元、维修费9.25元、电话费5064.79元。大华邦物业公司分别于2009年6月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给李青邮寄了律师函，催缴欠费。2015年，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解未果。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李青经法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，大华邦物业公司与李青签虽未签订物业服务合同，但之前的生效判决已经确认双方存在事实上的物业服务合同关系，根据权利义务一致原则，李青接受了大华邦物业公司提供的物业服务，理应向大华邦物业公司交纳相应费用。大华邦物业公司自2001年9月自行降低物业服务费，法院对此不持异议。大华邦物业公司提交证据显示其分别于2009年6月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给李青邮寄了律师函，催缴上述欠费，且2015年，大华邦物业公司在法院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故李青主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，法院不予采信。大华邦物业公司要求李青交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，法院依法予以支持，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故法院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免，具体数额由法院依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李青于本判决生效后十日内向北京大华邦物业管理有限责任公司支付一九九九年八月至二零零七年六月三十日期间的物业费三万四千四百一十七元一角七分、有线电视费五百二十九元、电公摊费一万一千零三十六元一角二分、水费三千九百八十四元九角、热水费二百四十元、供暖费三万九千九百四十八元四角八分、停车费一万零六百五十五元、煤气费五十元、维修费九元二角五分、电话费五千零六十四元七角九分，以上共计人民币十万五千九百三十四元七角一分；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果李青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，二审期间，大华邦物业公司主张一审判决的电公摊费应为电费。一审判决的煤气费应当扣减，李青不用支付。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实有双方当事人二审陈述在案佐证。本院认为，大华邦物业公司与李青虽未签订物业服务合同，但之前的生效判决已经确认双方存在事实上的物业服务合同关系。大华邦物业公司向李青提供物业服务，李青应向大华邦物业公司交纳相应费用。根据大华邦物业公司提交的邮寄单以及大华邦物业公司曾向一审法院申请诉前调解的事实，可以认定大华邦物业公司向李青主张过权利，故李青主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效不能成立。李青同意支付一审法院判决的物业费和维修费，大华邦物业公司认可李青无需支付煤气费，本院不持异议。根据大华邦物业公司提交的证据以及李青的陈述，李青的妹妹李云在本案涉及的期间使用过房屋，故大华邦物业公司向李青主张相关费用并无不当。李青以其2008年才入住房屋，故不同意交纳此前费用的意见，本院不予采纳。因之前生效判决已判令李青向大华邦物业公司支付电话费，李青本案中主张电话费与大华邦物业公司无关，没有证据支持。李青认可大华邦物业公司主张的各项费用的标准，一审法院判决各项费用并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2649号民事判决第一项为：李青于本判决生效后10日内向北京大华邦物业管理有限责任公司支付1999年8月至2007年6月30日期间的物业费34417.17元、有线电视费529元、电费11036.12元、水费3984.9元、热水费240元、供暖费39948.48元、停车费10655元、维修费9.25元、电话费5064.79元，以上共计人民币105884.71元；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回李青的其他上诉请求。如果李青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3419元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担1098元（已交纳），由李青负担2321元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2419元，由李青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年五月十一日法官助理 吴银娇书 记 员 杜宏艳