河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终1390号 上诉人（原审被告）：河北晨兆担保有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**滏东写字楼****。统一社会信用代码91130400583624156G。 法定代表人：范守意。 委托诉讼代理人：赵建军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行，住所地，住所地邯郸市人民路西段路**iv> 负责人：赵东辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张志惠，该支行客户经理。 委托诉讼代理人：何爽，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。 原审被告:邯郸市恒坤液压设备有限公司，住所地邯郸，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**华浩天际大厦******> 法定代表人：郭长运，该公司总经理。 原审被告:范守意，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地邯郸市丛台区。 原审被告:靳海岭，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地邯郸市大名县。 原审被告:韩兰花，女，1973年9月1日出生，汉族，户籍地邯郸市大名县。 原审被告:马晓南，男，1983年11月27日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告:聂学敏，女，1985年5月25日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人河北晨兆担保有限公司（以下简称人晨兆公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行（以下简称建行铁西支行）、原审被告邯郸市恒坤液压设备有限公司（以下简称恒坤公司）、范守意、靳海岭、韩兰花、马晓南、聂学敏借款合同纠纷一案，不服河北省复兴区人民法院（2016）冀0404民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨兆公司上诉请求：1、依法改判驳回律师费7960元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上认人承担。其事实及理由：一审法院支持律师费不符合法律规定。被上诉人提供的律师费不能证明同本案具有关联性，该票据仅显示律师费金额。未显示用于承办的具体案件是否为本案，并且本案起诉时间为2016年6月12日，该发票开具的时间为2017年9月10日,被上诉人未按照法律规定在举证期间提交证据。也未提交延期举正。直到开庭当日才提交该证据。因此。不能证明该律师费用于本案，判决支持该费用不符合法律规定。 建行铁西支行辩称，律师发票是真实的，按照惯例，发票中不可能注明是哪个案子，故上诉人的上诉理由不成立。 建行铁西支行在一审的诉讼请求为：一、判决恒坤公司偿还贷款398万元及至清偿之日的利息（截至2016年6月12日，所欠利息为25630.05元）；二、晨兆公司、靳海岭、韩兰花、范守意、马晓南、聂学敏对贷款本息承担连带还款责任；三、诉讼费用、律师费用由七被告承担。建行铁西支行当庭变更第一项诉讼请求：恒坤公司偿还其贷款3343101元及至清偿之日的利息（截至2016年5月21日，所欠利息为25630.05元），并明确第三项诉讼请求中的律师费用为7960元。 一审法院认定事实：2015年5月23日，建行铁西支行与恒坤公司签订《人民币流动资金贷款合同》（铁西支行工流1506号）（以下简称“主合同”），主要内容为：借款金额398万元，期限为11个月（从2015年5月22日起至2016年4月21日止）；贷款利率为固定利率，即LPR利率加112基点（1基点=0.01%，精确至0.001基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2014年5月23日，建行铁西支行和晨兆公司签订了《保证合同》[铁西支行工流保1506（2-1）号]，主要约定：晨兆公司为恒坤公司与建行铁西支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（铁西支行工流1506号）（以下简称“主合同”）项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年5月23日，建行铁西支行又与靳海岭、韩兰花，范守意，马晓南、聂学敏分别签订了《自然人保证合同》[铁西支行工流保1506（2-2）号、铁西支行工流保补1506-1号、1506-2号]。上述三份合同主要约定：靳海岭、韩兰花，范守意，马晓南、聂学敏为恒坤公司与建行铁西支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（铁西支行工流1506号）（以下简称“主合同”）项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月28日，建行铁西支行依据上述合同的约定，向恒坤公司提供借款398万元（按照合同约定，借款期限以贷款转存凭证所载实际放款日期为准：从2015年5月28日起至2016年4月27日止）。在上述借款合同履行过程中，恒坤公司按照约定支付利息。但是借款到期后，恒坤公司未按照约定还款付息。在一审审理过程中，晨兆公司于2017年6月29日代恒坤公司向建行铁西支行偿还借款636899元。2017年9月13日，建行铁西支行已支付该案律师代理费7960元。 一审法院认为，建行铁西支行与恒坤公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和与晨兆公司签订的《保证合同》，以及和靳海岭、韩兰花，范守意，马晓南、聂学敏签订的《自然人保证合同》，上述合同均未违反法律的相关规定，系有效合同。双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。建行铁西支行已依约向恒坤公司发放贷款本金398万元，履行了合同确定的义务。合同到期后，恒坤公司未按照合同约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任。晨兆公司辩称担保时未召开股东会形成决议，其不应当承担连带保证责任。公司担保时是否经过股东会决议，为公司内部决议程序，不得约束第三人，故对晨兆公司该辩解意见不予采信。聂学敏在《自然人保证合同》上签名捺印，其应承担连带还款责任。靳海岭、韩兰花、范守意、马晓南、聂学敏等人应当按照《自然人保证合同》的约定，对恒坤公司向建行铁西支行偿还借款本金3343101元及相应利息、诉讼费用、律师费等项费用承担连带偿还责任。2017年6月29日，晨兆公司代恒坤公司向建行铁西支行还款636899元，就该笔款项晨兆公司有权利向恒坤公司追偿。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邯郸市恒坤液压设备有限公司自本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行贷款本金3343101元并支付利息（1、截至2016年5月21日的利息为25630.05元；2、自2016年5月22日起至借款本金偿付完毕之日止，按照合同约定支付利息）和律师代理费7960元；二、河北晨兆担保有限公司、范守意、靳海岭、韩兰花、马晓南、聂学敏对邯郸市恒坤液压设备有限公司的上述贷款本息和律师代理费承担连带还款责任。河北晨兆担保有限公司、范守意、靳海岭、韩兰花、马晓南、聂学敏承担连带还款责任后，有权向邯郸市恒坤液压设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33545元、诉讼保全申请费5000元，由邯郸市恒坤液压设备有限公司、河北晨兆担保有限公司、范守意、靳海岭、韩兰花、马晓南、聂学敏共同负担。 二审中，建行铁西支行提交河北天捷律师事务邯郸分所出具的《说明》一份，该《证明》载明：2016年7月我所与中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行签订委托代理合同，委托我所代理该行与邯郸市恒坤液压设备有限公司、河北晨兆担保有限公司、靳海岭、韩兰花、马晓南、聂学敏、范守意等借款纠纷一案，我所根据该行的指定，指派何爽律师担任本案代理人。根据合同约定，该行应当支付律师代理费7960元，因该行内部审批流程较为繁琐，直到2017年9月才为该行出具了河北增值税普通发票（票号：22080247，金额为7960元），特此说明。上诉人晨兆公司对该说明的真实性予以认可。 除二审中上诉人提交的上述证据外，双方当事人别无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人上诉称建行铁西支行提供的律师费发票与本案无关，不应予以支持，但二审中相关律师事务针对该发票出具了《说明》，该说明对发票的出具过程和原因予以了说明，且上诉人晨兆公司对该《说明》的真实性也予以认可。故本院对该《说明》的真实性予以认可。该说明内容能够证明建行铁西支行一审所提供律师费发票与本案的关联性与客观真实性，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由河北晨兆担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  孙 佳 二〇一八年五月二十八日 书记员  张利峰