江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终780号上诉人(原审被告)：沈国林，男，1965年11月19日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：黄卫党、郑东亚，江苏同科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘玉平，男，1963年10月9日生，汉族，住连云港经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：龚宣本，男，1969年7月14日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人(原审被告)：张俊，男，1985年12月20日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告)：徐进成，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人沈国林因与被上诉人刘玉平、龚宣本、张俊、徐进成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈国林上诉请求：请求撤销一审判决，在查明案件事实的基础上改判或发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审遗漏被告，应当追加张俊的施工装潢公司作为被告之一。根据相关规定，张俊的公司将工程转包给徐进成施工，徐进成雇佣刘玉平为其打杂工，张俊的公司应当承担所有赔偿责任。2.一审查明的事实错误。本案事故发生在沈国林、龚宣本两家的楼上，两家系整体施工，该工程系不可分割的整体，施工人员为同一批人，发包人是沈国林和龚宣本两人，一审认定刘玉平是在对沈国林家墙面进行施工时受伤，与事实不符。3.一审认定刘玉平承担45%的责任过小。本案中，刘玉平在提供劳务时没有将吊车固定稳妥，且在提升沙子过程中操作不当，没有买到合理的安全注意义务。因此，刘玉平在施工中存在重大过错，应当承担主要责任。被上诉人刘玉平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然一审判决刘玉平承担45%的责任太高，但刘玉平考虑快速结案，就没有上诉。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人龚宣本答辩称，请求维持一审判决。被上诉人张俊答辩称，请求维持一审判决。被上诉人徐进成答辩称，一审判决认定事实和庭审查明的事实不一致。一审期间，龚宣本明确表明两家的房顶都是由徐进成同时施工，且在房屋封顶当天两家共同安排施工人员吃饭，龚宣本也认可往楼顶吊沙子是为了楼顶找平的。结合徐进成的一贯说法和施工现场的实际情况，完全可以看出两家楼顶现浇面是一致的，并非一家的事情，施工是材料两家一起使用的，平摊费用，一审判决一家业主承担责任与查明的事实不符。同时，龚宣本作为202室业主，装修工程承包给张俊，张俊又联系徐进成施工，因此龚宣本、张俊也应承担相应责任。另外，刘玉平享用的是农保，在其家里还有口粮田，一审查明的事实也能证实刘玉平系农村户口，因此，对刘玉平的赔偿应该按照农村标准计算，请法庭查明事实，一并处理。刘玉平一审诉讼请求：判决沈国林、龚宣本、张俊、徐进成赔偿刘玉平各项损失合计383932元。本案诉讼费由沈国林、龚宣本、张俊、徐进成承担。一审判决认定事实：沈国林、龚宣本分别购买连云区中山西路金凤凰城72-18号单楼顶层复式房产201室、202室，两家相邻（201室及202室均包含三、四层）。龚宣本拟在第四层楼顶处建筑一踏步间及将四层阳台建成一封闭房间，随后将该工程承包给张俊施工，张俊又将该工程实际转包给徐进成施工，徐进成雇佣刘玉平为其打杂工。沈国林看到龚宣本家施工情况，考虑和两家相邻，一同施工四楼房顶上的踏步间防水及外观效果较好，便主动和徐进成商谈，直接由徐进成承包施工沈国林家的全部工程。2016年12月8日下午13时许，刘玉平站在沈国林家楼顶上，安装使用一台小型吊车往楼顶上吊拉工程所需沙石，该吊车底座由石头或其他物体施压固定。此时，沈国林、龚宣本两家共有的踏步间房顶已收工修建完毕，刘玉平按徐进成的指示用吊车往楼顶吊拉沙子准备粉刷踏步间属于沈国林家的楼顶的专有墙面，拽拉的过程中操作不当，没能将沙子拽到房顶，而是被沙子反作用力将刘玉平及吊车拉落并摔致地面，刘玉平受伤。刘玉平伤后入住中国人民解放军第一四九医院住院治疗，诊断为：1、多发伤、创伤失血休克、2、脾破裂、3、十二指肠破裂、4、左侧多发肋骨骨折、5、左侧血气胸、6、双肺挫裂伤、7、颈椎骨折伴脊髓损伤、8、胸椎骨折、9、骨盆骨折、10、尿道损伤、11、左侧肩胛骨骨折、12、创伤性颅脑损伤，住院治疗42天，支出医疗费107465.52元。刘玉平另举证2016年2月15日两张门诊医疗费票据金额240.9元。经连云港市海州区云台法律服务所委托连云港正达司法鉴定中心对刘玉平的致残程度、后续医疗费、误工时间、护理及营养期限进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月20日出具连正达司鉴中心【2017】临鉴字第568号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘玉平外伤致脾破裂、十二指肠破裂、颈2椎骨折伴脊髓损伤、胸3、4椎体骨折等，其脾破裂，行脾切除术，构成人体损伤八级残疾；其胸3、4椎体压缩性骨折，构成人体损伤九级残疾；其颈2椎体粉碎性骨折，构成人体损伤十级残疾；其十二指肠破裂修补、空肠造口术治疗，构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人刘玉平后续康复费贰仟元。3、被鉴定人刘玉平的误工时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起120日。刘玉平为此支出鉴定费1900元。四被告对该鉴定均有异议，均未申请重新鉴定，一审法院对刘玉平举证的连云港正达司法鉴定中心出具的连正达司鉴中心【2017】临鉴字第568号司法鉴定意见书及鉴定费发票予以确认。同时查明，刘玉平系农村居民，自2012年1月17日起在连云港经济技术开发区商住楼，居住至今，且主要收入来源于城镇。一审法院确认刘玉平可按城镇居民标准赔偿。本起事故发生后，徐进成已支付刘玉平赔偿款68500元，要求在本案中一并处理。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇员没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘玉平与徐进成之间系劳务关系，本案系刘玉平在提供劳务时受到损害。刘玉平在提供劳务时没有将吊车固定稳妥，且在提升沙子过程中操作不当，没有尽到合理的安全注意义务，刘玉平自身具有一定的过错责任。一审法院确认应由刘玉平承担45%的责任，由徐进成承担55%的责任。沈国林、龚宣本两家同时修建楼顶踏步间，但是修建楼顶踏步间屋顶面的工作已结束，刘玉平在事发时往楼顶吊沙子并不是为修建踏步间的屋顶面，而是为粉刷踏步间的属于沈国林家专有的墙面备料，故刘玉平所提供的劳务并不是张俊所承包的工程施工范围所需，亦不是龚宣本所发包的工程施工范围所需，故刘玉平虽系为徐进成提供的劳务，此时已与张俊、龚宣本并无关联性，张俊、龚宣本不需承担赔偿责任。龚宣本将涉案建筑工程发包给没有资质的徐进成承包，应与徐进成承担连带责任。对刘玉平主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费42706.42元。刘玉平所举证的医疗费票据12张，合计医疗费为107465.52元，依法予以确认。对于刘玉平提供的2016年2月15日2张门诊医疗费票据金额240.9元，与本起事故无关联性，依法不予支持。二、营养费2400元（20元/天×120天）。刘玉平营养期限经鉴定为120天，其主张营养费2400元（20元/天×120天）符合法律规定，依法予以支持。三、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）。刘玉平住院42天，其主张按30元/天标准赔偿住院伙食补助费符合法律规定，对刘玉平主张的住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）依法予以支持。四、后续治疗费2000元。刘玉平的后续治疗费经鉴定为2000元，其主张后续治疗费2000元符合法律规定，依法予以支持。五、误工费19801元（40152元/365天×180天）。刘玉平的误工时间经鉴定为自受伤之日起180日，一审法院已确认刘玉平可按城镇居民标准赔偿相关损失，刘玉平主张误工费19801元（40152元/365天×180天）符合法律规定，依法予以支持。六、护理费9900元（40152元/365天×90天）。刘玉平护理时间经鉴定为90天，刘玉平主张护理费标准40152元/365天并没有超过护理服务行业收费标准，刘玉平主张的护理费9900元（40152元/365天×90天）符合法律规定，依法予以支持。七、交通费1000元。刘玉平住院42天，一审法院酌定支持刘玉平交通费500元。八、残疾赔偿金273034元【40152元/年×20年×（30%＋2%＋1%＋1%）】。刘玉平经鉴定构成人体损伤一处八级残疾，一处九级残疾，两处十级残疾，根据其伤残等情况及刘玉平并未超过60周岁，刘玉平主张的残疾赔偿金273034元【40152元/年×20年×（30%＋2%＋1%＋1%）】符合法律规定，依法予以支持。九、残疾辅助器具费1700元。刘玉平主张残疾辅助器具费1700元，并未提交相关证据，依法不予支持。10、精神损害抚慰金30000元。根据刘玉平的伤残情况，一审法院支持刘玉平的精神损害抚慰金17000元【50000元×（30%＋2%＋1%＋1%）】。11、鉴定费1900元。刘玉平为鉴定支出鉴定费1900元，由其提交的鉴定费发票佐证，依法予以支持。前述刘玉平所主张的各项合理费用合计435260.52元，由徐进成按55%的责任比例赔偿239393.29元，扣除徐进成已支付赔偿款68500元，尚应支付170893.29元，沈国林承担连带责任。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐进成于判决发生法律效力之日起十日内支付刘玉平赔偿款170893.29元,沈国林承担连带清偿责任；二、驳回刘玉平其他诉讼请求；案件受理费7059元，由刘玉平承担3917元，由徐进成、沈国林分别承担1571元。二审期间，徐进成提交四张照片，证明沈国林与龚宣本两家施工工程在施工过程中是相连接的、一同施工的整体工程，不可分割。沈国林、刘玉平对上述证据予以认可；龚宣本对照片的真实性没有异议，认为与本案无关；张俊对照片的真实性没有异议，但认为沈国林、龚宣本两家分别施工。沈国林、龚宣本、张俊、刘玉平均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实除“此时，沈国林、龚宣本两家共有的踏步间房顶已收工修建完毕，刘玉平按徐进成的指示用吊车往楼顶吊拉沙子准备粉刷踏步间属于沈国林家的楼顶的专有墙面，拽拉的过程中操作不当，没能将沙子拽到房顶，而是被沙子反作用力将刘玉平及吊车拉落并摔致地面，刘玉平受伤”外，其他基本事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2016年12月8日下午13时许，沈国林、龚宣本两家共有的踏步间房顶平面完工。刘玉平按徐进成的指示用吊车往楼顶吊拉沙子，拽拉的过程中操作不当，没能将沙子拽到房顶，而是被沙子反作用力将刘玉平及吊车拉落并摔致地面，刘玉平受伤。徐进成陈述其要求刘玉平往楼顶吊拉沙子，是龚宣本认为踏步间房顶水平面不平，要求第二天再找找平，而让刘玉平备的材料。龚宣本认为刘玉平是为沈国林家准备粉刷墙面的材料时摔致地面而受伤。张俊认为沈国林、龚宣本两家的材料是分开购买的，往楼顶吊拉材料也是分别进行的，刘玉平是为沈国林家上料时受伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘玉平按徐进成的指示用吊车往楼顶吊拉沙子，拽拉的过程中操作不当，摔致地面受伤。对于刘玉平是为哪家备料时受伤，沈国林、龚宣本、张俊、徐进成所举证据均不能证明其主张。因沈国林、龚宣本两家分别与徐进成、张俊口头约定改建房屋，并约定对踏步间房顶现浇面同时施工，徐进成是现场的实际施工人。龚宣本、张俊未举证证明在徐进成等施工人员为龚宣本家与沈国林家共同施工过程中，龚宣本家先于沈国林家完工，且无需再准备材料用于两家整体建筑的施工，龚宣本、张俊应当承担举证不能的责任。因刘玉平受伤时，沈国林家、龚宣本家共同施工部分尚未完全结束，根据本案的实际情况及证据规则，本院认定刘玉平是受徐进成的安排为两家共同建筑的施工准备材料时受伤。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。龚宣本将其涉案工程发包给没有施工资质的张俊施工，张俊又将该工程转包给没有资质的施工人员徐进成；沈国林将其涉案工程发包给徐进成施工。刘玉平受雇于徐进成，在为沈国林家、龚宣本家共同施工准备材料时受伤，徐进成应当承担雇主责任，沈国林、龚宣本、张俊应当承担连带责任。刘玉平长期居住在城镇，且主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算赔偿数额并无不当。综上，上诉人沈国林提出的上诉理由成立部分，本院依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初3265号民事判决第二项；二、撤销连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初3265号民事判决第一项；三、徐进成于本判决送达之日起十日内支付刘玉平赔偿款170893.29元,沈国林、龚宣本、张俊承担连带赔偿责任。一审案件受理费7059元，由刘玉平负担3059元，徐进成、沈国林、龚宣本、张俊分别负担1000元；二审案件受理费7059元（上诉人沈国林已预交），由上诉人沈国林负担1959元，徐进成、龚宣本、张俊分别负担1700元。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一八年五月二日书记员  高萌萌