.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2663号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公���，住所地：清徐县清源镇晋夏公路南段8号。负责人：荣全红，经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：宋炼桃，男，1964年11月8日出生，汉族，住古交市。委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙爱民，男，1975年5月3日出生，汉族，住山西省太原市居民。被上诉人(原审被告)：程文柱，男，1969年12月8日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇三家村北大街南三巷**号1巷居民。被上诉人(原审被告)：太原安企立贸易有限公司，住所地：太原市晋源区姚村镇枣元头村新建北街二巷25号。法定代表人：王建平，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人宋炼桃、孙爱民、程文柱、太原安企立贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2018）晋0181民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司上诉请求：1、依法撤销古交市人民法院（2018)晋0181民初63号判决，改判上诉人不承担宋炼桃车辆停运损失费用26800元；2.-审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故���成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；该司法解释赋予了当事人的请求权，但请求权的对象是侵权人，请求的依据是侵权行为。而上诉人与被上诉人太原安企立贸易有限公司之间是合同关系，依据合同法、保险法的规定，签订合同系双方真实合法意思表示，在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下，双方的合同应当予以尊重。因此，对于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确的赔偿范围，应由侵权人承担，而非保险公司承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审在查明真相的情况下依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋炼桃辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；2、最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条第三项我方认为对方所述不妥当，车辆维修费用已经赔偿，我方认为上诉人对法律条文理解错误；3、第三者保险合同免责条款与法律法规相冲突，是无效的格式条款，是保险公司内部行业规定，加重了对方责任，没有向被保险人说明，法律上是无效的，请求驳回上诉维持原判。被上诉人孙爱民辩称，同意一审判决，车辆停运损失应当由保险公司赔偿。宋炼桃向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营运损失50562.08元，其中中国平安财产保险股份有限公司在保险范围内赔偿，余款由被告赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2017年8月18日18时50分许程文柱驾驶×××重型半挂自卸车行驶至太古路古交市段关头桥路段超车时，与相向行驶的由宋炼桃雇佣的张晓刚驾驶的×××自卸重型货车刮碰后致使×××坠入山沟，造成张晓刚受伤，两车不同程度损坏、山沟内树木损坏的交通事故。2017年8月24日古交市交警大队作出第1401811201700569号道路交通事故认定书，认定程文柱负事故的全部责任，张晓刚无责任。孙爱民是×××重型半挂自卸车的实际车主，程文柱是孙爱民雇佣的司机。×××重型半挂自卸车登记所有人为太原安企立贸易有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司投保主��交强险及商业三者险，交强险保险期间为2017年5月9日至2018年5月8日。商业三者险保险金额100万元，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日，不计免赔。挂车×××商业三者险，保险金额20万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，×××车辆被送往保险公司指定的古交市新聚力汽修厂进行维修，维修期间67天。中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司对宋炼桃车辆的维修损失已予以赔偿，赔偿金额超过交强险财产赔偿限额。×××车辆是宋炼桃依法从事个体货物运输的车辆。一审法院认为，本案争议的是宋炼桃主张的停运损失是否属于交通事故损害赔偿范围及损失计算以及该损失是否应由保险公司承担保险责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。故宋炼桃主张的停运损失属于交通事故损害赔偿范围。第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对宋炼桃的停运损失应由保险公司按照保险合同在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任，如有不足，由侵权人赔偿。关于宋炼桃停运损失的计算。发生事故时，无证据证明宋炼桃正在从事固定的或持续的货物运输生产经营，故对其停运损失可结合上年度交通运输业的平均收入及山西省建设工程计价依据确定的台班费743．56元标��酌情确定为每日400元为宜。关于保险公司对本案营运损失不在保险责任范围内，不承担保险责任的辩解，不予支持。理由如下：1、保险合同约定的是“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。本案是因肇事车辆司机违反道路交通安全法的有关规定导致的交通责任事故。而意外事故一般指客观上造成损害，但行为人对损害结果不能预见且主观上没有故意或过失的事故。故本案不属于合同约定的意外事故。2、本案是保险公司提供格式条款订立的合同，对格式条款的理解应当作出不利于提供格式条款一方的解释。3、宋炼桃所述的营运损失也非间接损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车商业第三者责任保险责任限额内给付原告宋炼桃停运损失26800元；2、驳回原告宋炼桃的其他诉讼请求。案件受理费532元，由被告孙爱民负担235元，原告宋炼桃负担297元。本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，太原安企立贸易有限公司在中国平安财产股份有限公司机动车综合商业投保单的投保须知、投保人声明盖章，显示内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人��了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”机动车综合商业保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使受害人停运、停驶…等变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失不赔。本院认为，太原安企立贸易有限公司与中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司签订的保险合同合法有效，各方当事人对于事故的发生及责任��定均无异议。一、关于宋炼桃的停运损失是否应当由中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、��客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的和合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，程文柱作为孙爱民雇佣的司机，其造成宋炼桃的停运损失，应当由雇主孙爱民承担赔偿责任。虽涉案肇事车辆投有交强险与第三者责任险，但在保险合同中明确约定保险车辆发生事故造成的停运及其他间接损失不应当进行赔偿，虽宋炼桃与孙爱民均主张该合的免责条款为格式条款，但平安保险公司已对该条款履行了说明义务，涉案车辆的保留所有权人即太原安企立贸易有限公司并在投保人声明处盖章，且该损失属于不可预料的损失，是间接损失，故该损失应当由孙爱民承担赔偿责任。二、关于停运损失的具体数额问题。原判认定“宋炼桃无证据证明其正在从事固定的或持续的货物运输生产经营，故对其停运损失可结合上年度交通运输业的平均收入及山西省建设工程计价依据确定的台班费743.56元标准酌情确定为每日400元为宜”并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持古交市人民法院（2018）晋0181民初63号民事判决第二项即“驳回原告宋炼桃的其他诉讼请求”；二、撤销古交市人民法院（2018）晋0181民初63号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车商业第三者责任保险责任限额内给付原告宋炼桃停运损失26800元”；三、被上诉人孙爱民在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人宋炼桃车辆停运损失26800元；四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1064元，由被上诉人孙爱民负担470元，被上诉人宋炼桃负担594元。本判决为终审判决。审判长孙云英审判员段晋文审判员张玉森二O一八年五月三十日书记员张媛媛