云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1679号原告：张兴富，男，1979年6月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈相和，男，1971年12月18日生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。被告：杨凯，女，1986年10月13日生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。被告：韦耐叶，男，1987年7月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。被告：韦耐勤，男，1983年10月11日生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。被告：胡飞俊，男，1989年2月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王孝富，男，1963年3月14日生，汉族，通海县秀山法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。原告张兴富与被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤、胡飞俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告张兴富及其委托诉讼代理人李艳存，被告胡飞俊及其委托诉讼代理人王孝富到庭参加诉讼，被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。此后，因补充证据，本院再次公告通知陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤质证。公告期满，被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤未到本院质证。本案现已审理终结。原告张兴富向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付原告蒜苗款175090元。事实与理由：五被告系在通海县润通冷库1号库收购蔬菜，原告从事蒜苗经营生意。自2016年12月份，双方口头约定：原告向农户购买蒜苗后，电话协商价格，达成一致意见后，原告再将蒜苗拉到冷库卖给被告。被告验货签章，结算价款，并承诺将蒜苗款分期支付原告。直到2017年9月，被告一直向原告购买蒜苗。被告支付部分蒜苗款后，就一直拖欠。原告多次电话催收，被告承诺过几天就付，但是直到现在，被告都未支付，甚至拒绝接听电话，原告发短信给被告，被告也不理会，不回信息。请求支持原告的诉讼请求。被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤未答辩。被告胡飞俊辩称：陈相和与杨凯是夫妻，夫妻二人与韦耐叶合伙经营蔬菜。原告的蒜苗是卖给陈相和和韦耐叶，款是陈相和支付给原告。胡飞俊和韦耐勤是陈相和和韦耐叶雇请负责管理冷库，检查蔬菜数量和质量及其进库等工作，并非合伙关系。胡飞俊收到法院传票后，电话联系陈相和，陈相和认可其是买方，但对欠款金额存在争议，同时回短信给胡飞俊，证明与胡飞俊无关。请求驳回原告对胡飞俊的诉讼请求。原告张兴富针对其诉讼请求，举证如下：一．张兴富的身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；二．过磅单34份，以证明原告与被告韦耐勤、胡飞俊、杨凯存在买卖合同关系，被告欠原告蒜苗款175090元的事实。交易期间从2017年1月到9月，每次交易的价格不固定，价格由胡飞俊验货后定价；三．彩照5份，以证明被告韦耐勤、胡飞俊、杨凯的相貌及被告经营的冷库为润通冷库；四．微信聊天记录1份，以证明原告向被告杨凯催收货款的事实；五.录音光盘1份，以证明原告向胡飞俊要款，胡飞俊告知陈相和是老板，原告电话联系陈相和并跟陈相和要款的事实；六.申请证人可华辉、罗某证明胡飞俊系润通冷库1号库老板，张兴富收购的蔬菜是交给胡飞俊；七．银行账户明细查询1份，以证明原告将蔬菜交给被告，经胡飞俊验货后，打款支付到原告的银行账户。通过结算，能够证明被告主张的未付菜款为175090元；经质证，被告胡飞俊认为：证据一、三没有异议；证据二没有异议，但与本案没有关联性；证据四可以印证是杨凯向原告购买蒜苗，胡飞俊只管理价格，索要货款是向陈相和、杨凯索要，没有向胡飞俊索要，原告与胡飞俊没有合同关系；证据五，与原告通话的分别是陈相和、杨凯、韦耐叶、胡飞俊，通话录音都不是向胡飞俊要款，是要求胡飞俊转达要款，欠款人不是胡飞俊，关于欠款金额，因胡飞俊未参与经营，故不清楚；证据六，证人可华辉与原告是雇佣关系，存在利害关系，不能证明胡飞俊是润通冷库的老板。证人罗某的证言与本案没有关联性；对证据七没有异议，杨凯与陈相和系夫妻，韦耐柏自2017年5月到通海帮陈相和在冷库收单付款。被告胡飞俊针对其答辩主张举证如下：一．身份证1份，以证明被告胡飞俊的身份情况；二．手机短信截图1份，以证明陈相和使用手机号139××××****向胡飞俊使用的手机号135××××****发送手机短信证明买卖关系是原告和陈相和形成的，款也是陈相和支付，胡飞俊是陈相和雇佣的收货和验货的雇员；三．申请证人李某、蔡某出庭作证，以证明胡飞俊与陈相和系雇佣关系；四．润通冷库王培全出具的书面证明1份，以证明陈相和向王培全租用冷库经营蔬菜。经质证，原告认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性与关联性及证明目的均有异议，证据二系单页短信，不能排除是陈相和和胡飞俊串通的可能，原告作为小贩只希望拿到钱，原告没有认可陈相和就是老板。短信不是陈相和的真实意思表示，被告胡飞俊的证明目的不成立；证据三，关于胡飞俊是小工不是老板的证言是听胡飞俊说的，证言不真实。两证人的证言高度一致，没有姓陈的陈大姐。关于付款，证人都说交菜给老板，老板付款。证人李某的交菜时间是6月至10月，此时陈大姐不在冷库。故不认可证人证言；证据四，对其真实性与关联性有异议。因为无法排除是应胡飞俊的要求出具，胡飞俊主张其与其他被告是雇佣关系应当举证证明，签单的性质是合同的性质。胡飞俊说他对外打的广告是代收蔬菜，胡飞俊与其他被告是代理关系不是雇佣关系，根据法律规定，胡飞俊应当承担付款责任。为查明案件事实，本院：一.向通海县公安局调取五被告的户籍人口基本信息共5份，通海县公安局就本院的电话查询函回函1份；二.对润通冷库王培全、润通冷库过磅房陈飞华进行询问并制作询问笔录各1份；三.对润通冷库的实景名称拍照1份。经质证，原告张兴富认为：王培全的陈述无法证明雇佣关系及老板是谁，对其余的证据没有异议。经质证，被告胡飞俊对上述证据没有异议。被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤未到庭质证也未举证。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案证据分析认证如下：一.原告的证据一、被告胡飞俊的证据一及本院调取的五被告的户籍人口基本信息、电话查询回函、润通冷库全称实景照片来源合法，内容真实，且与当事人身份的查明相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性。二.原告的其它证据：证据二系名为通海润通冷库过磅房过磅单，该过磅单系固定格式的过磅单，其格式已为通海润通冷库过磅房工作人员陈飞华所确认，并且原告及被告胡飞俊均对陈飞华的身份无异议，故本院对陈飞华的陈述予以采信，对过磅单的真实性、合法性予以认定。至于关联性，本院在下文综合分析。证据三，来源合法，且与本案查询的陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤的外貌特征相符，故本院认定证据三的真实性、合法性与关联性；证据四系微信聊天记录，本案无证据证明聊天双方系本案当事人，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析评论；证据五，胡飞俊质证确认通话双方为张兴富即“小伟”与陈相和即“豪哥”、张兴富与杨凯即“嫂子”、张兴富与韦耐叶即“胖子”，张兴富与胡飞俊即“小飞”。由于胡飞俊受雇于陈相和为其管理冷库及收验货（注：该事实已在下文分析认定），故胡飞俊熟知陈相和、杨凯、韦耐叶的别称及声音，具备听音辨人的条件和能力，加之录音中与原告通话的口音系本院查询其户籍所在地即广州的口音，故上述录音中与原告通话之人系陈相和、杨凯、韦耐叶本人具有高度可能性，故本院认定证据五的真实性、合法性与关联性。上述通话录音的内容均是原告向陈相和、韦耐叶催收货款，在无法联系陈相和后，又电话联系要求杨凯、胡飞俊转告其催收货款的意思。上述录音内容不能证明原告关于其通过胡飞俊才知陈相和系老板的证明目的成立；证据六，证人可华辉系原告雇请的驾驶员，与原告具有身份上的利害关系，其关于其运输的蔬菜都是胡飞俊签收的证言与原告提交的过磅单记载的收货人不符，本案无证据印证其证言的真实性，故本院对其证言不予采信。证人罗某关于其与胡飞俊发生过交易，张兴富的货都是交胡飞俊的陈述无证据印证，且与原告提交的过磅单记载的收货人不符，本院不予采信；证据七，来源合法、内容真实，且被告胡飞俊质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性，证据七记载的付款方依次为陈相和、韦耐柏、韦耐叶，并非胡飞俊，故本院对证据七的证明目的不予采信。二.被告胡飞俊的其它证据：证据二来源于归属地为广西柳州的移动号码139××××****向胡飞俊使用的号码135××××****发送的手机短信，由于原告已于起诉时确认139××××****系陈相和使用的号码，并且确认其证据五中的通话录音有对该号码通话时的录音，故本院对证据二的真实性、合法性与关联性予以认定。至于证明目的，在下文作综合分析；证据三，证人陈述其与陈相和、杨凯有过蔬菜交易，因交易知晓被告的关系，证人未提交证据证明其所述交易的发生，故本院对其证言不予采信；证据四已经本院核实为王培全本人出具，王培全系润通冷库负责人的身份已经胡飞俊确认，且与原告证据三中陈相和关于“姓王的冷库老板”的陈述相印证，故本院对王培全出具的证明及其向本院所作陈述予以采信。三．本院调取的证据已在上文分析，此处不予重复。结合上述证据分析，本院对本案的如下争议事实分析认定如下：一．关于合同相对方。本案系买卖合同纠纷，买卖合同中，买方义务是接受交付并支付货款，卖方义务是依约交付货物。本案当事人未签订书面合同固定合同相对方。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案，原告主张其与陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤、胡飞俊成立买卖合同的主要依据是润通冷库过磅房的过磅单，过磅单仅是卖方交付货物的凭证，在过磅单上签收货物的收货人仅是收货环节的经手人，此环节的经手人是否构成合同的相对方，应结合全案证据综合分析：第一.关于陈相和、杨凯。本院查询的人口基本信息显示杨凯系陈相和的配偶。陈相和在2017年1月至12月租用润通冷库1号库从事蔬菜生意，在2017年1月10日至2017年7月10日对原告有银行转账的付款记录，杨凯在2017年1月16日至2017年3月2日签收过本案蔬菜。在原告与陈相和、杨凯的通话录音中，原告系向陈相和催收菜款，杨凯仅是原告电话联系不上陈相和时，配合原告联系陈相和催收货款。上述事实证明，与原告有合同权利、义务关系的是陈相和，故本院认定陈相和为本案合同相对方之一。杨凯虽与陈相和系配偶并且经手过收菜环节，但本案无证据证明其与原告存在合同上的权利义务关系，故本院不予认定杨凯为本案合同的相对方；第二.关于胡飞俊。胡飞俊参与了本案蔬菜自2017年3月20日至5月3日的收货环节，本案证据未显示其参与过付款，而且在原告与陈相和、杨凯、韦耐叶的通话录音中，原告均是向陈相和、韦耐叶催收货款，在与胡飞俊的通话录音中，均是要求胡飞俊电话联系陈相和、韦耐叶并督促二人付款，期间还多次说明胡飞俊系帮二人收菜。上述事实印证陈相和向胡飞俊发送的手机短信中关于胡飞俊是“请了帮助管理冷库并把握蔬菜质量和数量”的内容的真实性，故本院认定胡飞俊并非本案合同的相对方；第三.关于韦耐叶，其在2017年7月28日至9月18日对原告有银行转账的付款记录。在原告与陈相和、韦耐叶的通话录音中，原告多次向二人提出二人于2017年7月后合伙从事蔬菜生意时欠其菜款17000余元未支付，韦耐叶仅对欠款金额提出异议，二人均未对欠款人提出异议，并且在陈相和向胡飞俊发送的手机短信中关于“我和韦耐叶打款到他们账户上”的内容与陈相和、韦耐叶对原告的付款记录相印证，同时与胡飞俊关于二人系合伙关系的陈述相印证。故本院认定本案自2017年7月1日之后的蔬菜系陈相和、韦耐叶共同购买。陈相和、韦耐叶同属2017年7月1日至12月31日的蔬菜交易的合同相对方；第四.关于韦耐勤，其在2017年9月8日签收过本案蔬菜，其收菜时间发生在陈相和、韦耐叶共同经营蔬菜期间。胡飞俊答辩及陈相和的手机短信均称韦耐勤系陈相和、韦耐叶雇请负责冷库管理，原告未举证证明韦耐勤与本案有合同上的权利义务关系，故本院不予认定韦耐勤为本案的合同相对方。综上，本案2017年1月至6月的合同相对方为陈相和，2017年7月至12月的合同相对方为陈相和、韦耐叶，其余被告杨凯、胡飞俊、韦耐勤不构成本案合同的相对方。二．关于未付款额。原告与胡飞俊一致陈述卖方执有的过磅单系未付款凭证，买方付款收回卖方执有过磅单后，该过磅单系买方的付款凭证。由于胡飞俊系买方雇请的收、验货人员具备知晓该交易习惯的条件，加之陈相和、韦耐叶在通话录音中确认欠款事实，故本院认定原告执有过磅单为未付款凭证。上述过磅单中，2017年9月9日和2017年9月10日的两份过磅单无买方收货人签字，且无证据印证与本案有关联性，故本院对上述两份过磅单记载的交易金额不予认定；其余过磅单，部分单据计算出的货款金额扣除了零头或减少了部分货款，由于此部分单据由原告执有，且原告未对此提出异议，故本院按收货人的原始记录认定2017年1月16日至2017年9月9日的货款总额为156254元，其中：陈相和在2017年1月至6月的未付款额为146754元；陈相和、韦耐叶在2017年7月至12月中与原告发生交易后，仍由原告执有的过磅单为2017年9月8日交易金额为9500元的过磅单，此单已标注“已付2600元，未付6900元”，故陈相和、韦耐叶在上述期间的未付款额为6900元。综上，本院认定本案的法律事实如下：原告张兴富即“小伟”从事蔬菜收购。陈相和即“豪哥”与杨凯即“嫂子”系夫妻。陈相和从事长途蔬菜的销售。2017年1月，陈相和租用润通冷库1号库为收购的蔬菜制冷保鲜，租期至2017年12月31日。陈相和雇请胡飞俊即“小飞”为其管理冷库并收货、验货。2017年7月至12月，韦耐叶即“胖子”到通海与陈相和共同从事长途蔬菜的销售。2017年1月至6月，张兴富将其收购的蒜苗销售给陈相和，张兴富送货至润通冷库的过磅房过磅后，过磅房填写过磅日期、品名、单位毛重、皮重及车号后，分别交买、卖双方各执一联，买方验货后，再在卖方执有的过磅单上填写净重、单价、货款等内容，再将之交由卖方执有。买方付款后收回卖方执有的过磅单。2017年1月16日至3月2日，张兴富向陈相和交付5车红蒜，上述红蒜由杨凯签收并填写净重、单价和货款。上述红蒜共重15000公斤，货款总额49100元；2017年3月20日至5月3日，张兴富向陈相和交付蒜苗26车，上述蒜苗由胡飞俊以“小飞”之名签收并填写净重、单价和货款。上述红蒜共重36230公斤，货款总额97654元；2017年9月8日，张兴富向陈相和、韦耐叶交付蒜苗1车，此车蒜苗由韦耐勤签收并填写净重、单价和货款，该车蒜苗净重1400公斤，货款总额9500元，已付2600元，尚欠6900元。综上，原告向陈相和交付的红蒜货款共计146754元，向陈相和、韦耐叶交付的蒜苗款共计9500元，尚欠6900元。本院认为，原告先与陈相和，后与陈相和、韦耐叶买卖红蒜、白蒜、蒜苗的合同系合同双方的真实意思表示，合同未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。如证据分析认证据部分所述，原告已履行交货义务，现原告仍执有的过磅单按双方的交易习惯系未付款凭证，被告陈相和未举证证明其已履行付款义务，被告陈相和应当向原告支付货款146754元。该款系韦耐叶与陈相和共同经营蔬菜生意之前形成的债，属于陈相和的个人债务，原告要求韦耐叶承担此款的付款义务，于法无据，本院不予支持。同理，陈相和与韦耐叶共同经营蔬菜期间尚欠的蔬菜款6900元，属于陈相和与韦耐叶的共同债务，故对于原告要求被告陈相和、韦耐叶连带支付其菜款6900元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨凯应否承担连带付款责任。如证据分析认证部分所述，杨凯并非本案合同的相对方，对本案已认定的货款没有约定的付款义务。但是，就陈相和未付张兴富的菜款146754元而言，该款形成于陈相和、杨凯夫妻关系存续期间，并且杨凯签收蔬菜的行为证明该债务系夫妻二人共同经营形成。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，陈相和未付张兴富的菜款146754元已构成陈相和、杨凯的夫妻共同债务，杨凯应当对该款承担连带付款责任。反之，陈相和、韦耐叶未付原告的菜款6900元，本案无证据证明杨凯有上述法律规定的应当承担付款责任的法定情形，杨凯不应对该款承担付款责任。关于胡飞俊、韦耐勤应否承担连带付款责任。如证据分析认证部分所述，二人并非本案合同的相对方，对本案未付货款没有付款义务，故原告对二人的请求，本院不予支持。综上，对于原告要求被告陈相和、杨凯连带支付菜款146754元，要求被告陈相和、韦耐叶连带支付菜款6900元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告除此之外的诉讼请求本院不予支持。被告陈相和、杨凯、韦耐叶、韦耐勤经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二﹚》第七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第㈡项、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈相和、杨凯于判决生效后三日内连带支付原告张兴富菜款人民币146754元；二、被告陈相和、韦耐叶于判决生效后三日内连带支付原告张兴富菜款人民币6900元；三、驳回原告张兴富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，原告张兴富负担450元，被告陈相和、杨凯共同负担3300元，被告韦耐叶负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长  刘焕玲审判员  刘民柱审判员  李 燕二〇一八年五月二十四日书记员  王 灿