广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终1570号 上诉人（一审原告）：桂平市石龙镇群乐村第1生产队。 诉讼代表人：黄汉年，队长。 上诉人（一审原告）：桂平市石龙镇群乐村第2生产队。 诉讼代表人：黄建清，队长。 上诉人（一审原告）：桂平市石龙镇群乐村第3生产队。 诉讼代表人：黄清小，队长。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂平市人民政府，住所地：桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人：陈锦秀，市长。 委托诉讼代理人：张生贵，桂平市林业局干部。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。 法定代表人：农融，市长。 委托诉讼代理人：潘楠，贵港市法制办副主任。 委托诉讼代理人：林锦华，贵港市法制办复议科干部。 一审第三人：桂平市石龙镇群乐村第4生产队。 诉讼代表人：韦世胜，队长。 一审第三人：桂平市石龙镇群乐村第5生产队。 诉讼代表人：秦用庆，队长。 一审第三人：桂平市石龙镇群乐村第6生产队。 诉讼代表人：韦继西，队长。 一审第三人：桂平市石龙镇群乐村第7生产队。 诉讼代表人：韦新桂，队长。 以上一审第三人的共同委托诉讼代理人：蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。 桂平市石龙镇群乐村第1生产队、桂平市石龙镇群乐村第2生产队、桂平市石龙镇群乐村第3生产队（以下简称群乐1-3队）因土地行政裁决、行政复议纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2017）桂08行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院一审查明：争议的山岭座落在群乐村与永兴村交界处，群乐1-3队称为“贺龙岭尾”岭，群乐4-7队称为“六塘大镰”岭，都是同一地块，四至界址：东至群乐1-3队的六印（利）岭，以桂来高速公路右边线为界，南至群乐1-3队的贺龙岭，以桂来高速公路左桩号K149+610点与右桩号K149+770点连线为界，西至群乐1-3队社员的开荒地，以桂来高速公路左边线为界，北至与永兴村罗勃屯的岭地交界，以桂来高速公路左桩号K149+710点与右桩号K149+850点连线为界，面积是12.0245亩。争议岭属荒山，有零星松树、油茶树及少量开荒地。在1962年“四固定”时群乐大队干部组织党员、队干会议宣布固定方案，确定：从都棉金福屋路过，直到东津顶，下有条小路差入三匹马止，北面是大队管，南面是珍垌管，西面属都棉管。从东津路通平石路牛窝止，西面属都棉2、3队管，南是大队管，直到牛窝××为下（西××等××至东北面至××为大队管，东南与珍垌为界，平石顶至阴阳圩、万里罗大路直落下，西北同永兴为界，西南从等耙坳小路南落山冲，上为大队管，下为都棉管，再往北直从六显山冲落为界，往北为新寨片放牧场，南为都棉管，新寨小村牛路经河龙岭落下面属都棉管，路面上的岭属新寨片管，从半路入到六塘大镰石边，从六塘大镰小路上大显冲至大路羊路小屋，等耙水库为界，上到等耙坳，又从这小路直下大冲右手边，即等耙岭是都棉管，左手边是新寨人管。根据该方案，群乐1-3队与群乐4-7队在贺龙岭××山岭以××小村××路为界，牛路以上的属新寨片管理，牛路以下的属都棉片管理。现争议山岭位于贺龙岭以上，属固定给新寨片管理使用的荒地荒山，用于放牧和零星种植松树、油茶树等树木。责任制后，群乐1-3队村民曾在争议山岭上方少量开荒种植农作物，群乐4-7队制止后弃荒。2010年群乐1-3队将包括争议山岭在内的岭地发包给七坡林场时，发生纠纷，桂来高速公路建设征收该山岭后矛盾加剧。2011年11月25日，群乐1-3队提出确权申请，桂平市人民政府于2017年2月4日作出7号处理决定，群乐1-3队不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2017年7月6日作出25号复议决定，维持7号处理决定。群乐1-3队不服，遂提起行政诉讼，请求撤销7号处理决定和25号复议决定。 另查明，在村中群乐1-3队习惯称为都棉片（屯），群乐4-7队习惯称为新寨片（屯）。 贵港市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条第一款的规定，本案争议山岭是群乐1-3队与群乐4-7队之间的林地所有权纠纷，系单位与单位之间的土地所有权争议，因此，桂平市人民政府对两者之间林地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市人民政府依法享有行政复议职权，群乐1-3队和群乐4-7队均无异议，该院依法予以确认。 对于群乐1-3队诉称，7号处理决定和25号复议决定认定的事实错误的问题。本案中，在贺龙岭上群乐1-3队和群乐4-7队的林地相邻，对争议山岭群乐1-3队称为“贺龙岭尾”岭，群乐4-7队称为“六塘大镰”岭，群乐1-3队和群乐4-7队实是就同一山岭上被高速公路征用部分发生争议。对于涉案林地的权属，在1962年“四固定”群乐大队干部组织党员、队干会议宣布固定方案时，就己确定群乐1-3队和群乐4-7队在贺龙岭××山岭以××小村××路为界，牛路以上的属新寨片管理，牛路以下的属都棉片管理，对此，有桂平市人民政府在1992年调处群乐1-3队与群乐村公所山岭争议时，调查收集到的1984年林业三定时的《1962年群乐大队各生产队四固定山岭情况》、《召开座谈会记录》、《各方面人员对群乐大队平石山林场范围的说法》、《关于大队山介变更情况》等证据证实，有1984年对证人韦某、黄京题等调查笔录证实，还有历史知情人贫协主任、老生产队长彭发翁、黄致超、黄桂才等人证言证实。现争议地位于牛路以上，属固定给新寨片管理使用的荒地荒山，属新寨片集体割草地和牧牛地，用于放牧和零星种植松树、油茶树等树木，桂平市人民政府根据查明的事实作出7号处理决定事实清楚，证据充分。对于群乐1-3队提出，争议地归他们所有及管理的意见，由于群乐1-3队和群乐4-7队在贺龙岭上的林地相邻，以牛路为界，争议地属贺龙岭的一部分，因此，不能仅以黄赐荣等人所作群乐1-3队曾找他们在贺龙岭介木的证言来认定群乐1-3队对争议地有管理使用事实，且群乐1-3队村民在贺龙岭上开荒被群乐4-7队制止后弃耕，因此，群乐1-3队就争议地权属所提供的证据不能证实其权属主张，所诉7号处理决定和25号复议决定认定事实错误的意见不能成立，该院不予采纳。 综上所述，桂平市人民政府根据查明的事实及证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号文）第三点第（二）项的规定作出7号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。贵港市人民政府作出的25号复议决定维持7号处理决定，程序合法，结果正确。群乐1-3队提出的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回群乐1-3队的诉讼请求。本案受理费50元，由群乐1-3队负担。 群乐1-3队不服一审判决，上诉称：（一）争议山岭连同附近的山岭均属群乐1-3队所有，从解放前到现在一直是群乐1-3队在管理使用。一审法院认定争议山岭属群乐4-7队所有证据不足。首先,1962年“四固定”在公社召开三级干部会议，会议结束后都是各自然屯按历史管理使用。群乐村自1953年至1966年同新乐村合并一个大队，1966年从新乐大队分出来另立为立新大队，按当时情况根本不存在以群乐大队名义召集党员、队干上山划分宣布山林固定方案，并把现在争议的贺龙岭以上固定给群乐4-7队(新寨片)。从1966年至1980年前后，大队不顾群乐1-3队群众反对，把山林草地划给本村三江片、新寨片割草，群乐1-3队群众意见很大，导致与三江片发生争吵、械斗，出现流血事件。新寨片和三江片群众与群乐1-3队群众意见不合，趁“林业三定”工作组来，统一口径作出对群乐1-3队不利的陈述。其次，《关于大队山界变更情况》把“四固定”贺龙岭已落实都棉屯各队管理变更为贺龙岭从小牛路上部至顶划给新寨片管理，没有经过群乐1-3队同意，也没有代表签字、没有行山踏界记录，实际上该材料是大队支书秦用盈、文书黄金星等人利用职务便利伪造的。再次，1984年“林业三定”时的《1962年群乐大队各生产队四固定山岭情况》、《召开座谈会》、《各方面人员对群乐大队平石山林场范围的说法》、《关于大队山界变更情况》均不是“四固定”时山界划分原始材料,没有行山踏界记录,没有全体大队干部、队长签字认可，也没有林业三定工作组工作人员签字盖章，均不足以证实争议山岭四固定时固定给新寨片所有的事实。（二）“四固定”时划分山岭一般是以山脊分水、岭豪、岭肚、山顶、大路等为分界线，划分原则是就近和连片，方便生产和生活。现争议山岭以牛路为界，不符合“四固定”时划分山岭界线原则。而且争议山岭的四至界址,东是群乐1-3队的六印(利)岭,南是群乐1-3队的贺龙岭，西是群乐1-3队社员的开荒地，北是与永兴村罗勃屯岭地交界，除北与永兴村罗勃屯岭地交界外，争议山岭的东南西三面均是群乐1-3队的岭地,“四固定”时单独在中间划分十几亩山岭给群乐4-7队管理明显与事实不符。（三）争议的山岭历史以来都是群乐1-3队在管理使用。根据群乐1-3队提供的雍正十一年六月的契约,争议山岭在解放前属群乐1-3队管理和使用，在土地改革时期也没有没收分给任何人。落实承包责任制后，争议山岭仍由群乐1-3队集体管理和使用。2010年3月9日，群乐1-3队与广西国营七坡林场签订《林地承包合同书》，将包括争议山岭在内的岭地发包给广西国营七坡林场经营，没有任何人提出异议，群乐村委、石龙镇政府也在《林地承包合同书》签字盖章认可争议山岭群乐1-3队有权发包的事实，在贺龙顶现场现在还存留有广西国营七坡林场当时挖好的承包范围分界线。综上所述，一审法院认定在1962年“四固定”时群乐大队干部组织党员、队干会议宣布固定方案，争议的山岭固定给群乐4-7队(新寨片)，与事实不符，请求二审法院依法改判：1.撤销一审判决，撤销桂平市人民政府于2017年2月4日作出的浔政决字【2017】7号《桂平市人民政府处理决定书》和贵港市人民政府于2017年7月6日作出的贵政决字【2017】25号《贵港市人民政府行政复议决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由桂平市人民政府、贵港市人民政府承担。 桂平市人民政府答辩称，桂平市人民政府作出的浔政决字【2017】7号《处理决定书》、贵港市人民政府作出的贵政复决字【2017】25号行政复议决定和一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。群乐1-3队的上诉请求无事实根据及法律依据,请法院依法驳回。 群乐4-7队述称，一审判决所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。群乐1-3队的上诉请求缺乏事实依据,请求法院依法驳回。 在二审中，各方均没有提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据桂平市人民政府在1992年调处群乐1-3队与群乐村公所山岭争议时，调查收集到的1984年林业三定时的《1962年群乐大队各生产队四固定山岭情况》、《召开座谈会记录》、《各方面人员对群乐大队平石山林场范围的说法》、《关于大队山介变更情况》等材料，还有1984年对证人韦某、黄京题等调查笔录及历史知情人贫协主任、老生产队长彭发翁、黄致超、黄桂才等人证言可证实，对于涉案林地的权属，在1962年“四固定”群乐大队干部组织党员、队干会议宣布固定方案时，就己确定群乐1-3队和群乐4-7队在贺龙岭××山岭以××小村××路为界，牛路以上的属新寨片管理，牛路以下的属都棉片管理，现争议地位于牛路以上，属固定给新寨片管理使用的荒地荒山，属新寨片集体割草地和牧牛地，用于放牧和零星种植松树、油茶树等树木，桂平市人民政府根据查明的事实作出7号处理决定事实清楚，证据充分。 群乐1-3队对桂平市人民政府作出的处理决定不服，认为争议山岭连同附近的山岭均属群乐1-3队所有，从解放前到现在一直是群乐1-3队在管理使用，应提供证据证明。群乐1-3队主张从1966年至1980年前后，大队将其山林草地划给三江片、新寨片割草后，其与新寨片发生的争吵械斗事件不能证明争议山岭属其所有。1984年“林业三定”时的《1962年群乐大队各生产队四固定山岭情况》、《召开座谈会》、《各方面人员对群乐大队平石山林场范围的说法》、《关于大队山界变更情况》等材料虽不是“四固定”时山界划分的原始材料，但是经过林定三组工作组核实后抄录的，在1983年踏山记录等原始材料不存在且群乐1-3队没有提供相反证据的情况下，该材料可以作为认定事实的依据。根据《关于大队山介变更情况》、《石龙镇群乐村等1、2、3队与群乐村公所争议山岭权属卷宗》等材料记载表明，“四固定”时，已明确以牛路为界，牛路下面属都棉屯即群乐1-3队管，牛路上面属新寨片即群乐4-7队管，群乐1-3队主张争议山岭以牛路为界不符合“四固定”时划分山岭界线原则，但没有提供相反证据证明，本院不予支持。群乐1-3队主张争议山岭的东南西三面均是群乐1-3队的岭地与事实不符，本院不予采信。群乐1-3队提供的雍正十一年六月的契约不能作为解放后争议山岭的权属证据，其提供的《林地承包合同书》及（2015）浔民初字第1257号民事判决书亦不能证明争议山岭的权属已确认属其所有。另由于群乐1-3队和群乐4-7队在贺龙岭上的林地相邻，以牛路为界，争议地属贺龙岭的一部分，黄赐荣等人所作的群乐1-3队曾找他们在贺龙岭介木的证言亦不足以证明群乐1-3队对争议地有管理使用事实。因此，群乐1-3队主张争议的山岭历史以来都是群乐1-3队在管理使用，依据不足，本院不予支持。 综上，群乐1-3队就争议地权属所提供的证据不能证实其权属主张，一审法院判决驳回群乐1-3队的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。群乐1-3队的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由群乐1-3队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 梅 审 判 员  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 二〇一八年五月七日 法官助理  蒙丽华 书 记 员  肖祥廷