徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初8694号原告：王贵梅，女，1958年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告：蒋永新，男，1960年3月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：蒋勇，男，1989年3月20日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。被告：王来富，男，1964年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘恩运，男，1959年5月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘雨龙，男，1987年4月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会，住所地徐州市铜山区茅村镇留武村。法定代表人：薛守勤，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：薛文迎，该村民委员会综治办主任。原告王贵梅诉被告王来富、刘恩运、徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会（以下简称“留武村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王贵梅及其委托诉讼代理人蒋勇、钱秀坤，被告王来富，被告刘恩运的委托诉讼代理人刘雨龙，被告留武村委会的法定代表人薛守勤到庭参加诉讼。后原告蒋永新申请参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告王贵梅及两原告的共同委托诉讼代理人蒋勇、钱秀坤，被告王来富，被告刘恩运的委托诉讼代理人刘雨龙，被告留武村委会的委托诉讼代理人薛文迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵梅、蒋永新向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告王来富、刘恩运及朱华仙（已去世）签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告返还原告宅基地并排除妨碍（拆除宅基地上现有的房屋）；3、判令被告赔偿原告损失150000元。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告王贵梅（曾用名王桂梅）原系徐州市铜山区茅村镇留武村11队村民。原告系该村村民期间拥有一块宅基地，并在该宅基地上建有一处两层高的砖混结构小楼（底层3间房，上层2间房，建筑面积124.6平方米）。1990年经过集中清理登记，铜山县房屋土地清查登记发证办公室向原告发放了房屋所有权证书。原告及其子女和其母亲一直在该房屋居住生活。2004年11月原告的母亲交通事故意外离世，2005年子女考入大学在外地就读。虽然自母亲离世后由于工作原因原告很少回到村里，但原告从来没有将该房产卖给任何人，也没同意任何人处置该房产。可今年五月原告回村祭扫时发现自己的房子没了，被告刘恩运在原告的宅基地上建起了新的楼房。原告经了解得知，在其完全不知情的情况下，被告王来富及其妻子朱华仙串通被告刘恩运在2013年将该房屋进行了买卖。被告刘恩运擅自拆除了原告的房屋并在没有规划许可和建设许可的情况下违章建设房屋。原告认为被告王来富及其妻子朱华仙未经原告同意在原告不知情的情况下处置原告的合法财产，属于无权处分，原告对此不知情也不认可。被告刘恩运在明知被告王来富及其妻子朱华仙无处分权的情况下，以明显不合理的价格购买了该房产，明显是与其他两被告恶意串通，损害了原告的合法权益。因此涉案的房屋买卖协议书是无效的，被告应当返还原告宅基地并排除妨碍将现有违规建设的房屋拆除，给原告造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。为了维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法裁判。被告王来富辩称：2004年原告分两次共计向我借款24000元在大连买房子，后来她说她的房子想要卖给我，我出于情面花10000元买了。因为原告欠我大哥王某110000元，之前她已经还了5000元，原告让我再给大哥5000元，我给了。另外5000元我给原告汇款了，这个房子是我买的，但当时没有写证明。被告刘恩运辩称：一、房屋买卖是经过委会的，原告陈述的恶意串通是不存在的，介绍人愿意出庭作证；二、原告提出房屋是她的没有依据；三、原告陈述房子卖给我说她不知情不成立；四、原告要求赔偿150000元没有依据，诉讼费用也不应由我承担。被告委会辩称：被告王来富与被告刘恩运双方买卖，我们只是做个证明人，不该赔偿该费用。本院经审理后查明事实如下：原告王贵梅与蒋永新系夫妻关系，王贵梅与被告王来富系姐弟关系（同母异父）。王贵梅、王来富原均系徐州市铜山区茅村镇留武村村民，后王贵梅外出工作等原因而于2006年将户口迁出，现在辽宁省大连市居住。王贵梅原在徐州市铜山区茅村镇留武村11组拥有宅基地一块，并且在该宅基地上建设房屋一处。2013年4月2日，王来富及其妻子朱华仙（甲方）与刘恩运（乙方）签订房屋买卖协议书，约定2004年王来富购买其姐姐王桂梅的楼房，现甲方将该房产及院落自愿卖给乙方刘恩运所有，甲方双方自愿协商价格为叁万玖仟元。同日委会出具证明一份，载明“兹有我村王来富于2004年购买王贵梅房产一处，四至范围是东：路，西：王晋陆，南：不牢河，北：陈瑞芝。现王来富将此处房产出售给刘恩运。特此证明。”徐州市铜山区茅村法律服务所出具见证书，对王来富及其妻子朱华仙与被告刘恩运签订房屋买卖协议书的事实进行见证。双方签订上述协议后，被告刘恩运向王来富支付了购房款39000元，王来富亦向刘恩运出具了收条并将该房产的房屋所有权证书交付与刘恩运。刘恩运购买该房产后，于2015年前后进行了翻建，新建了二层楼房一处。另查明，一、被告刘恩运户籍原在陕西省，2013年将户口迁至徐州市铜山区茅村镇留武村。二、王贵梅、王来富的弟弟王来民亦是徐州市铜山区茅村镇留武村11组村民，目前仍在该村居住，王贵梅在2017年5月份回时曾在王来民家居住。三、王贵梅陈述其在2005年离开之后，在2017年回来之前曾于2014年回来过一次，但没有在居住。四、庭审中原告陈述房屋所有权证书原先放在涉案房屋内，是后来被王来富偷走的。五、关于涉案房屋买卖时间、钱款给付等情况，被告王来富陈述不相一致。六、证人王某1（王贵梅之弟、王来富之哥）、王某2等人到庭作证，王某1陈述：“大约2004年王来富给我5000元说是替王贵梅还以前的借款10000元，这个钱是王来富买王贵梅的房子。此前王贵梅向我借款10000元，我从信用社贷款给的王贵梅，王贵梅先还了5000元，另外5000元是王来富给我的。”。王某2陈述：“2003年左右，原告到我家找我，问我借款，我说没有钱，她就让我帮忙卖房子；买卖房子的时候我在旁边，我还说人家8000元都不要，你10000元买。”。以上事实，有房屋所有权证、宅基地登记表、购房协议、收条、见证书、证明，证人王某1、王某2的证言以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告王贵梅是否将涉案房产出售与被告王来富；二、被告王来富将涉案房产出售与被告刘恩运的行为是否无效。本院认为，原告王贵梅已经将涉案房产出售与被告王来富。理由如下：一、虽然被告王来富未提供购房合同及给付购房款证明，但因原告王贵梅与被告王来富系姐弟关系，身份关系特殊，买卖时没有签订合同及给付购房款没有手续亦不违反农村交易习惯。二、涉案房产的房屋所有权证书由被告王来富持有，原告王贵梅称该房屋所有权证书原在房屋内，是后来被王来富偷拿走的，但未提供证据证明，本院不予采信。原告王贵梅举家搬迁，长期不在涉案房屋居住，房屋所有权证书等重要文件资料应妥善保管，而不应放置于无人居住的房屋内，长期无人问津。三、被告刘恩运从被告王来富处购买涉案房屋时，双方签订的购房协议中明确说明了被告王来富从原告王贵梅处购买了该房产。委会作为当地村民自治组织，对村民宅基地的取得具有审批权，对本村居民房产权属及使用情况较为了解，其证明原告王贵梅已经将涉案房产出售与被告王来富，较为可信。四、证人王某1、王某2等人到庭陈述，证实了原告王贵梅将涉案房屋出售与被告王来富的情况，虽然原告认为两证人与被告王来富关系密切，与其具有矛盾，证人证言不应予以采信。但两证人作为当地村民，应对房屋居住使用情况较为了解，且与被告提交的其他证据相互印证，故对其证言本院予以采信。五、原告否认出售房屋情况，但其亦认可曾于2014年来过。依照常理，如果原告未将涉案房产出售，其长期居住外地，在2014年回到时应当回其房屋停留察看；且其弟弟王来民一直在居住生活，王来富将该房屋出售与刘恩运以及刘恩运居住并对房屋进行了翻建时，王来民应当知晓该情况并应当将上述情况告知原告。但原告表示对此并不知情，只是称在2017年5月来到时才发现房屋被出售及翻建，与常理不符。综合以上理由，可以认定原告王贵梅已将涉案房产出售与被告王来富。至于被告王来富对房屋出售时间、付款等细节的陈述不相一致，因距今已有十余年之久，时间较长出现记忆偏差，亦属正常。其次，关于王来富与刘恩运之间的房屋买卖合同效力问题，原告王贵梅将涉案房屋出售与王来富后，王来富自愿将该房屋出售与刘恩运，系其对自己财产的处分，并不存在原告主张的双方恶意串通行为；同时双方买卖的是房屋，并非宅基地，该买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此刘恩运购买涉案房屋并将户籍迁入之后，原告请求确认合同无效及返还宅基地、赔偿损失的诉请请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王贵梅、蒋永新的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王贵梅、蒋永新共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  周启祥人民陪审员  田持家二〇一八年五月十八日书 记 员  董可娜