河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0981民初2943号原告孙庆龙，男，1988年8月15日生，汉族，农民，住献县。委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。被告河北慧宇环保设备有限公司，住所地泊头市四营工业开发区。统一社会信用代码91130981780835817K法定代表人袁明岩，总经理。委托代理人张振，公司员工。被告泊头市宁泊滤材有限公司，住所地泊头市富镇开发区。统一社会信用代码911309817761530631法定代表人尚国威，总经理。委托代理人王金刚，河北震坤律师事务所律师。被告迁安市九江煤炭储运有限公司，住所地河北省迁安市上射雁庄乡平青大公路西侧。统一社会信用代码91130283771336370Y法定代表人赵玉江，董事长。孙庆龙与河北慧宇环保设备有限公司（以下简称慧宇公司）、泊头市宁泊滤材有限公司（以下简称宁泊公司）、迁安市九江煤炭储运有限公司（以下简称九江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二0一七年十月二十七日立案后，依法适用普通程序，于二0一八年四月十六日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告宁泊公司法定代表人及其委托代理人、被告慧宇公司委托代理人到庭参加诉讼。被告九江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙庆龙诉称：原告原系被告宁泊公司职工，2011年8月份慧宇公司与九江公司签订除尘设备承揽合同，2011年9月份，原告被派遣到九江公司进行除尘设备的施工；2011年9月8日9时30分，因被告九江公司煤气管道及设施发生爆炸，造成原告烧伤，烧伤程度达到十级伤残，综合伤残赔偿指数45%，原告伤残赔偿金等损失已经迁安市人民法院（2015）安民重字第107号判决书和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6093号判决书判决赔偿，由于在原诉讼中原告未主张被抚养人生活费，现原告要求判令三被告赔偿元被抚养人生活费91856.25元。被告慧宇公司书面辩称：一、本案原告所主张权利已经超过诉讼时效；二、原告在迁安市人民法院（2015）安民重字第107号案件审理过程中，并没有提出被抚养人生活费的诉讼请求，原告已经放弃被抚养人生活费的诉讼主张；三、（2016）冀02民终6093号判决书认定被告慧宇公司的过错责任为25%，该判决已经生效。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告宁泊公司辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；在迁安市人民法院和唐山市中级人民法院对孙庆龙与九江公司、宁泊公司、慧宇公司生命、健康、身体权纠纷一案进行审理过程中原告从未主张过被扶养人生活费，应认为原告放弃了被扶养人生活费的诉讼请求；被告宁泊公司已经按照相关规定赔偿原告20万元，原告无权再向宁泊公司主张任何民事赔偿，宁泊公司在本案中不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九江公司书面辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；原告在迁安市人民法院（2015）安民重字第107号案件审理过程中，经法庭释明告知，原告并未对其赔偿项目进行变更补充，应认为原告放弃被扶养人生活费的诉讼请求。经审理查明：原告原系被告宁泊公司职工，2011年8月份慧宇公司与九江公司签订工业产品购销合同，约定慧宇公司为九江公司制造全套水浴除尘设备并负责安装调试，后慧宇公司将上述工程转包给宁泊公司。2011年9月份，宁泊公司组织原告等工人到九江公司进行除尘设备的施工，2011年9月8日9时30分，被告九江公司煤气管道及设施发生爆炸，造成原告烧伤，2013年9月30日，原告的伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定作出司法鉴定。原告就伤残赔偿金等损失（未主张被扶养人生活费）已经向迁安市人民法院起诉，迁安市人民法院作出（2013）安民初字第365号民事判决，孙庆龙不服上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字570号民事裁定书，裁定发回重审，迁安市人民法院在2016年6月21日作出（2015）安民重字第107号判决书，孙庆龙不服上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院在2016年11月14日作出（2016）冀02民终6093号民事判决书，该判决已经生效。原告主张，本案未超过诉讼时效，原告孙庆龙就伤残赔偿金等损失于2012年8月向迁安市人民法院提起诉讼，但案件在2016年11月14日才作出（2016）冀02民终6093号民事判决书，原告孙庆龙于2017年2、3月份收到终审判决书，原告在收到终审判决书的一年内再次提起民事诉讼，不超过诉讼时效；因原告与其妻子离婚，孙丽佳出生后哺乳期内由其母亲抚养，到2014年5月13日孙丽佳才办理户口手续，因此在原审中原告未能主张被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费有：一、被扶养人孙根须，原告孙庆龙的父亲，1952年11月18日出生，孙根须有三名子女，根据2016农村居民支出9798元乘20年除三乘赔偿系数45%等于29394元；二、被扶养人戈国连，原告孙庆龙的母亲，1959年2月22日出生，计算依据同孙根须，亦为29394元；三、被扶养人孙丽佳，2008年9月27日出生，2016农村居民支出9798元乘15年除二乘赔偿系数45%等于33068.25元，以上三项共计91856.25元。原告就其主张提交以下证据：一、孙根须、戈国连、孙庆龙、孙丽佳户籍证明信；二、常驻人口数据查询详细信息三页；三、迁安市人民法院（2015）安民重字107号民事判决书、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终6093号民事判决书各一份；四、原告村委会出具的证明两份。被告宁泊公司质证意见如下：对四份户籍证信和常驻人口数据查询详细信息的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，被告认为上述证据能够证明原告所主张的原告与孙根须、戈国连、孙丽佳的亲属关系是原告明知的，而原告于2017年10月27再起诉要求被告赔偿被扶养人生活费已经明显超过一年诉讼时效，对其证明效力不予认可；对（2015）安民重字107号民事判决书、（2016）冀02民终6093号民事判决书的真实性没有异议，对其关联性不予认可，认为两份判决书能够证明原告在两次庭审中均没有主张过被扶养人生活费；对村委会出具的孙庆超三兄弟的证明和孙丽佳情况的证明的真实性、合法性均有异议，认为该证明上面只有村委会盖章，没有相关负责人签字，认为孙丽佳的抚养问题，原告应提供相应判决书予以证明。被告慧宇公司的质证意见同被告宁泊公司的质证意见。被告宁泊公司辩称，2013年9月30日，原告的伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定作出司法鉴定，在其后的案件审理过程中，原告并没有主张过被扶养人生活费，从2013年9月30日原告伤残鉴定作出之日到原告起诉之日已经超过一年诉讼时效，且被告宁泊公司已经赔偿原告20万元，依据最高人民法院关于人身损害解释规定，宁泊公司不应再承担任何赔偿责任。被告就其主张提交以下证据：泊头市劳动仲裁委员会作出泊劳人仲案（2013）17号仲裁调解书一份、孙庆龙出具的收条两张。原告对被告宁泊公司提交的证据真实性均没有异议，但对与本案的关联性不予认可。本院认为：被告九江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。被告九江公司提交的书面答辩意见，本院在案件合议过程中予以考虑。2011年9月8日，被告九江公司煤气管道及设施发生爆炸，造成原告烧伤，2013年9月30日原告经北京市司法鉴定中心作出伤残等级、赔偿系数和治疗休息时间鉴定，2017年10月27日，原告孙庆龙就被抚养人生活费诉至本院。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日以及义务人之日起计算……”之规定,原告于2013年9月30日伤残鉴定作出之日至其2017年10月27日向本院起诉之日，已达四年之久，已经超过法定诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断的法定情形，对超出诉讼时效的诉讼请求，本院不予保护。原告因己方过错在原诉讼中未主张被抚养人生活费，应承担于己不利的法律后果。故原告要求三被告赔偿抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《民法通则》第一百三十六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙庆龙的诉讼请求。案件受理费2096元，由原告孙庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  尚胜江人民陪审员  刘顺奎人民陪审员  任文甫二〇一八年五月十四日法官 助理  徐亚男书 记 员  张秀秀