江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初3151号原告:俞彪，男，汉族，1992年3月26日生，住江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人，何震华，临川区法律援助中心律师，代理权限特别授权。被告：罗莉珍，女，汉族，1965年5月12日生，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：罗华平，上海正贯长虹律师事务所律师，代理权限：特特授权。委托诉讼代理人，付海平，江西三松律师事务律师，代理权限特别授权。被告：抚州市支点装潢工程有限公司，住江西省抚州市玉茗大道南延伸段华福公寓28号店。法定代表人：胥景琳，公司执行董事兼总经理。被告：胥景琳，男，汉族，1970年1月3日生，住江西省抚州市临川区，被告：齐俊华，男，汉族，1966年12月5日生，住江西省抚州市临川区，上述三被告的委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。上述三被告的委托诉讼代理人：吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：游南宁，男，汉族，1982年2月10日出生，住江西省进贤县，被告：简新斌（追加），男，汉族，1985年11月13日，住江西省南昌市进贤县。原告俞彪诉被告罗莉珍、抚州市支点装潢工程有限公司、胥景琳、齐俊华、游南宁等生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法追加简新斌为本案被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞彪及其的委托诉讼代理人何震华，被告罗莉珍及其的委托诉讼代理人罗华平、付海平，被告齐俊华、游南宁、简新斌，被告抚州市支点装潢工程有限公司（以下简称支点装潢公司）、胥景琳、齐俊华的委托诉讼代理人邱亮光、吴建波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞彪向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、定残后护理费、卫具费、鉴定费共计人民币1,345,790.15元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月26日下午17时许，原告在北辰御景园业主罗莉珍家房顶做阳光房，从离地二米高的地方摔下来严重受伤，后被送到抚州市第一人民医院抢救，支点装潢公司的老板、游南宁和罗莉珍均到医院看望原告。因伤势严重，原告被转到南昌大学第一附属医院抢救。2017年9月6日，原告伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定为一级伤残。事发后，被告都极力逃避责任，只有罗莉珍支付了3万元。原告在北辰御景园做事，是受游南宁雇佣，而游南宁又是在支点装潢公司接的事，支点装潢公司和游南宁都没有承接定做阳光房的资质，并且没有提供安全的施工环境，该阳光房没有经城管部门审批。因此，被告有重大过错，应对原告受伤的损失承担责任，原告在本案中疏忽大意，不慎摔伤，原告愿意承担不超过10%的比例责任。为此，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗莉珍辩称：1、被告罗莉珍是与支点装潢公司形成的是装修承揽合同关系，并且合同关系合法有效；2、本案的原告是受雇于支点装潢公司，那么原告的损害后果应该是由支点装潢公司承担，而罗莉珍在本案中没有过错，不应承担法律责任；3、原告本身的过错也比较大，应自身承接部分责任。被告支点装潢公司、胥景琳、齐俊华辩称：1、支点装潢公司与本案其他方没有任何合同关系，与本案没有任何关联，仅是齐俊华个人承接了罗莉珍家的业务，但不包含阳光房。后来罗莉珍想多做一个阳光房，想叫齐俊华承接，但齐俊华嫌费用低，叫了游南宁承接，游南宁又介绍了简新斌和王猛良承接，后简新斌、王猛良、罗莉珍达成一致，承接了业务，俞彪实际上是简新斌、王猛良两雇佣的，阳光房部分的工程款也是由被告罗莉珍支付给王猛良，本案中依法应当由被告罗莉珍承担责任，而不应由支点装潢公司承担；2、对于损失清单里的标准，用的是城镇标准，我们认为应当用农村标准。被告游南宁辩称：是齐俊华与支点装潢公司打我电话说被告罗莉珍家里有阳光房要做，碰巧当时我比较忙，我就打电话给简新斌问他做不做，简新斌那时候刚好也缺钱结婚，就答应去做。后简新斌到被告罗莉珍家测量阳光房，说做阳光房要定金，被告罗莉珍就给了定金给简新斌，后来的事情我不清楚。被告简新斌辩称，我当时在五皇殿买东西，游南宁打电话给我，问我有个阳光房做不做，当时我准备结婚，没时间做，没答应。后游南宁又打电话给我，因为我们是朋友，我说我一个人做不完，所以叫了王猛良和俞彪三个人一起做。因为我要结婚，就没出材料钱，所以找被告罗莉珍要了材料钱买材料后开始动工。我和被告罗莉珍不认识，她家里也是游南宁带我去的，因为我们还没做完的时候，装修公司打电话过来说你再不做工钱就没有了，所以我们拼命的干活后来才会出事。经审理查明，2017年初，被告罗莉珍因座落在抚州市北辰御景园的房屋需要进行装修，请案外人陈某帮助介绍一家正规的装修公司，陈某遂将支点装潢公司介绍给罗莉珍。之后支点装潢公司股东齐俊华与罗莉珍进行洽谈，并以支点装潢公司名义向罗莉珍出具《预算表》，同时以印有支点装潢公司名称的图标对装修现场进行装饰。因罗莉珍需要在房顶建造阳光房，齐俊华叫游南宁去承做，而游南宁没有空做，便询问简新斌愿不愿去做。简新斌同意承做并叫原告俞彪等一同施工。2017提2月26日下午17时许，原告俞彪在做阳光房的过程中，因未佩带安全带，也未采取任何安全防护措施，从离地约二米高的地方摔下来受伤。之后俞彪被送到抚州市第一人民医院抢救，并于2017年2月27日转到南昌大学第一附属医院抢救。被医院诊断为急性截瘫，脊髓损伤，胸椎骨折，胸椎脱位，头部外伤，肺挫伤，头皮血肿，硬膜下血肿，颞骨骨折，全身多处软组织损伤。原告在南昌大学第一附属住院43天，于同年4月11日办理出院手续。原告共计花费医疗费用111,421.3元。原告俞彪于2017年9月6日委托江西南昌司法鉴定中心鉴定对伤残等级进行鉴定，江西南昌司法鉴定中心鉴定作出的鉴定意见为：1、被鉴定人俞彪为一级伤残。2、被鉴定人俞彪后续治疗费为1万元，必须发生卫具费为每年1620元。3、被鉴定人俞彪自损伤之日起，其营养期为90日。4、被鉴定人俞彪为完全护理依赖。5、被鉴定人俞彪为完全丧失劳务能力。原告为此花费鉴定费2600元。本案在审理过程中，被告支点装潢公司、胥景琳、齐俊华申请对伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人俞彪为一级伤残。另查明，原告俞彪受伤前，从2014年4月开始，一直在抚州市临川区与被告简新斌合伙开办抚州市临川区小喻不锈钢加工店，从事不锈钢加工业务。原告俞彪于2016年1月6日与章志桃生育了儿子俞俊洋。原告受伤后，被告罗莉珍以工程预付款的名义通过被告简新斌向原告俞彪支付了20,000元，被告齐俊华借款名义通过被告简新斌向原告俞彪支付了30,000元。此外，工商登记信息显示，被告支点装潢公司现有股东为胥景琳、齐俊华二人，其中胥景琳持股比例为60%，齐俊华持股比例为40%，胥景琳任公司执行董事兼总经理职务，齐俊华任公司监事职务。以上事实，有各方当事人的陈述，身份证、户口簿、人口信息及工商信息、照片、医院病历材料、收费票据及费用清单、租房合同及收条、水电费票据、证明、承租店面照片、营业执照、江西南昌司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、预算表、装修照片、收条、通话录音、证人陈某的证言、问话笔录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告罗莉珍与被告支点装潢公司是否形成合同关系？形成什么合同关系？本案中，虽然被告支点装潢公司与被告罗莉珍之间没有签订由被告支点装潢公司进行盖章确认的书面合同，但是工商登记信息显示，被告支点装潢公司现有股东为胥景琳、齐俊华二人，其中胥景琳持股比例为60%，齐俊华持股比例为40%，胥景琳任公司执行董事兼总经理职务，齐俊华任公司监事职务。齐俊华作为支点装潢公司的主要股东之一，以公司名义对外承接业务，并且以支点装潢公司名义向罗莉珍出具《预算表》，同时在装修现场以支点装潢公司的名义装饰现场等，且罗莉珍在房屋装修前是请案外人陈某帮助介绍一家正规的装修公司，这一系列的行为，足以让公司之外的罗莉珍相信齐俊华是代表支点装潢公司实施民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”故被告齐俊华的行为，应视为是代理被告支点装潢公司实施民事法律行为，其民事行为的法律后果应由作为被代理人的支点装潢公司来承担。被告支点装潢公司承担责任后，如果认为被告齐俊华的行为侵害了公司利益，可在承担责任后向被告齐俊华进行追偿。因此，本案中，被告支点装潢公司与被告罗莉珍之间形成合同关系，双方之间形成房屋装饰装修的承揽合同关系。二、被告罗莉珍与被告支点装潢公司就本案所涉阳光房是否形成承揽合同关系。被告罗莉珍与被告支点装潢公司就座落在抚州市北辰御景园的房屋装修项目形成了合意，双方之间成立承揽合同关系。阳光房的设计施工应理解为是整个房屋装修的一部分，目前并无证据证明双方之间单独约定过阳光房设计施工不包涵在装饰装修的范围之内。而事实上，被告支点装潢公司承接了被告罗莉珍座落在抚州市北辰御景园的房屋装修项目后，也是由支点装潢公司的股东齐俊华叫游南宁去做阳光房，因游南宁没空，才由简新斌和俞彪去承做。阳光房具体由谁来做，并不是由被告罗莉珍来决定，而是由被告支点装潢公司安排。故应当认为被告罗莉珍与被告支点装潢公司就本案所涉阳光房也形成承揽合同关系。三、被告支点装潢公司与被告简新斌和俞彪等之间属什么关系？被告支点装潢公司承接了被告罗莉珍房屋装饰装修业务后，本想将阳光房业务交由游南宁承做，因游南宁没空，而同意由简新斌和俞彪去承做，故被告支点装潢公司与被告简新斌、俞彪等之间实际是一种业务分包关系。四、本案中各方的责任问题。本案中，被告罗莉珍是与被告支点装潢公司形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因被告支点装潢公司工商信息显示，该公司的经营范围包括建设装潢的设计、施工等，被告罗莉珍选择的是一家具有相应资格的公司进行装修，其在定作、指示或者选任上没有过错，故被告罗莉珍不应承担本案赔偿责任。被告支点装潢公司作为装饰装修工程的承揽方，负有对整个施工过程进行安全监督管理的职责，并且如需进行业务分包，应当将业务分包给具有安全生产条件的单位或个人进行施工。因其将阳光房施工业务分包给不具备安全生产条件的原告等人进行施工，对施工现场疏于管理，未尽到安全监管职责，致使原告在没有佩带安全带，也无其他任何防护措施的情况下站在高处进行施工，而跌落地面受伤，被告支点装潢公司对原告的损害后果具有过错，应当承担相应的责任。被告胥景琳、齐俊华仅是被告支点装潢公司的股东，并非本案合同当事人，原告目前提交的证据尚不能证明其存在滥用法人独立地位和出资人有限责任等损害法人的债权人利益的情形，故原告主张被告胥景琳、齐俊华承担责任依据不足，本院不予支持。被告游南宁并非涉案阳光房的承揽人或分包人，且目前证据也不能证明其在本案中享受了利益，因此，被告游南宁对原告的损害后果不应承担赔偿责任。被告简新斌明知自己不具备阳光房施工的安全生产条件，而同原告等进行施工，致使发生本案事故，其对原告的损害后果也应承担一定的赔偿责任。原告俞彪为完全民事行为能力人，对一般的安全隐患应有基本的认知。然而其在明知自己不具备做阳光房的安全生产条件而与简新斌等进行施工，且其明知施工现场无任何安全防护措施，自己亦未佩带安全带，而仍执意站在高处进行施工，致使跌落地面受伤，其自身对损害的发生亦存在过错，应当承担相应的责任。原告俞彪称其是受游南宁雇佣，而游南宁又是在支点装潢公司接的事。因事实依据不足，本院不予采信。被告简新斌称阳光房是由简新斌、王猛良和俞彪一起做，三人是合伙关系。因各方目前提供的证据不足以证明阳光房是由简新斌、王猛良和俞彪合伙承做，现有证据无法证明王猛良是否是合伙人之一，故对于被告简新斌主张的事实本院不予认定。根据江西省2016年度统计数据，城镇居民人均年可支配收入28,673元/年，城镇居民人均年消费性支出17,696元，城镇私营单位制造业就业人员平均工资37,471元/年，城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资31,010元/年。原告俞彪因受伤害造成的损失有：1、医疗费111,421.3元；2、误工费，计算至定残之日，计算标准因其在城镇开店生活，参照城镇私营单位制造业就业人员平均工资37471元/年，金额为19,813.43元（37,471元/年÷365×193天）；3、住院伙食补助费，按住院时间43天计算，金额为2150元（50元/天×43天）；4、营养费，按90天的营养期计算，金额为2700元（30元/天×90天）；5、残疾赔偿金，参照其伤残等级一级伤残，数额为573,460元（28673/年×20年）；6、护理费（包括定残后），按20年计算，参照城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资31,010元/年，金额为310,100元（31,010元/年×20年×50%）；7、被抚养人生活费150,416元（17,696元×17年÷2）；8、卫具费，根据司法鉴定意见，按每年1620元计算，数额为79,380元（1620元×49年）；9、后续治疗费，参照司法鉴定意见定为10,000元；10、鉴定费2600元；11、精神抚慰金酌定50,000元。以上共计1,312,040.73元。综合各方的过错程度，酌定原告俞彪承担40%的责任，被告支点装潢公司承担40%的责任，被告简新斌承担20%的责任。原告俞彪因人身损害造成的损失为1,312,040.73元。原告俞彪承担40%的责任，即承担524,816.3元。被告支点装潢公司承担40%的责任，即承担524,816.3元。被告简新斌承担20%的责任，即承担262,408.13元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十八之规定，判决如下：一、被告抚州市支点装潢工程有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告俞彪524,816.3元。二、被告简新斌于本判决生效之日起5日内赔偿原告俞彪262,408.13元。三、驳回原告俞彪的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,912元，由原告俞彪负担6765元，被告抚州市支点装潢工程有限公司负担6765元，被告简新斌负担3382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓海荣人民陪审员  武贞娥人民陪审员  熊 璐二〇一八年五月十日书 记 员  丁亚平