贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2732民初1104号 原告：潘永德，男，1985年4月3日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：潘秀才，男，1979年8月16日生，水族，住贵州省三都县，系原告堂兄。 被告：潘廷凯，男，1989年2月15日生，水族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 被告：杨秀成，男，1986年12月1日生，住贵州省三都县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，地址：贵州省都匀市庆云宫。 统一社会代码：91522701916251117M。 法定代表人：张德锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐万勇，系该公司员工。 原告潘永德诉被告潘廷凯、杨秀成、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称黔南财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月6日立案后，经审理，于2017年10月11日作出（2017）黔2732民初649号民事判决书，被告黔南财保公司不服，向黔南州中级人民法院提出上诉。2017年12月7日，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终2343号民事裁定书，以原判基本事实不清，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永德及其委托诉讼代理人潘秀才，被告潘廷凯及其委托诉讼代理人吴兴宇，被告黔南财保公司委托诉讼代理人唐万勇到庭参加诉讼。被告杨秀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘永德向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆停运期间营运损失18900元（1800元×15天×70%＝18900元）；2、判令三被告连带赔偿原告车辆修理费13265元。事实与理由：2017年4月1日16时10分，被告杨秀成驾驶被告潘廷凯所有的贵Ｊ×××××号重型自卸车从城南加油站方向往圣山大道方向行驶，行至省道206线2KM+300M路段左转弯时车辆右侧车身与对向直行原告潘永德驾驶的贵Ａ×××××号重型处卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨秀成承担此次事故的主要责任，原告潘永德承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告潘永德所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车在修理厂修理15天，共花费修理费13265元，修理期间停运15天造成经济损失27000元。经交警部门调解未果，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告潘廷凯辩称，1、虽然该起交通事故是由被告杨秀成的驾驶行为造成，但是实际上被告潘廷凯是贵Ｊ×××××号重型自卸货车的实际所有人，被告杨秀成是被告潘廷凯聘请的驾驶员。被告潘廷凯已于2016年7月4日为贵Ｊ×××××号重型自卸货车向黔南财保公司投保了机动车第三责任强制保险（以下简称交强险），且本次事故发生在2017年4月1日，仍在保险期内，属于保险事故，该起交通事故对原告造成的损失，应当先由黔南财保公司在保险责任限额范围内予以赔偿；2、该起事故发生后，被告潘廷凯已向原告垫付修理费8790元。被告潘廷凯已向黔南财保公司投保交强险，所以被告潘廷凯先行垫付的8790元修理费应当由黔南财保公司在保险责任范围内承担。并判决由黔南财保公司向被告潘廷凯直接支付或在支付给原告的赔偿款中扣除并返还给被告潘廷凯。综上所述，请求人民法院依法判决。 被告黔南财保公司辩称，1、被保险人潘廷凯向被告黔南财保公司投保交强险，根据交强险条款的约定，第三者财产的保险金额为2000元，故对于原告的损失保险公司最高赔偿2000元；2、2017年4月5日，被告黔南财保公司已经赔付2000元到被告潘廷凯的账户，已经履行了赔偿义务，对于原告的诉讼请求，被告保险公司不再承担赔偿责任；保险公司与潘廷凯是保险合同关系，而潘廷凯造成的损失是侵权关系，保险公司按照保险合同履行了合同义务，就不再按侵权责任进行赔偿。原审对本案作出判决后，保险公司不服，提出上诉后，黔南州中级人民法院将此案发回重审，说明原来判决存在瑕疵。请求人民法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。 被告杨秀成未向本院进行答辩和举证。 本院经审理认定的事实如下：2017年4月1日16时10分，被告杨秀成驾驶被告潘廷凯所有的贵Ｊ×××××号重型自卸车从城南加油站方向往圣山大道方向行驶，行至省道206线2KM+300M路段左转弯时车辆右侧车身与对向直行原告潘永德驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年4月2日，三都县公安交警大队对该事故作出第20170401003号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨秀成在转弯时未让直行车辆先行，存在违法过错，承担此次事故的主要责任，原告潘永德承担此次事故的次要责任。被告杨秀成是潘廷凯聘请的驾驶员。事故发生后，黔南财保公司接到潘廷凯的报告到现场勘验后，觉得事故导致的车辆损失超过2000元，没有对事故损坏车辆进行定损，直接向潘廷凯账户支付赔偿款2000元。4月1日，原告潘永德通知被告潘廷凯后，将损坏的贵Ａ×××××号重型自卸货车拿到汽车修理厂进行修理，车辆修理完毕后，4月16日，原告通知潘廷凯共同去修理厂看车后把车开回，当日，潘廷凯向原告支付了8790元的修理费，原告花费修理费13000元。被告潘廷凯于2016年7月4日，将自己所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车在黔南财保公司投保了交强险，保险期间自2016年7月11日0时起至2017年7月10日24时止。被告潘廷凯在原审时认为原告的停运损失每天应当在500元至1000元之间较为合理。 原告提交的事故认定书、维修材料清单、发票和被告潘廷凯提交的事故认定书、保单、收据与当事人的陈述能够相互印证上述事实，本院予以采信。原告提交的土石方运费结算单没有其他证据加以印证，证据来源不明，本院不予采信。 本院认为，本案是因道路交通事故引发财产损害赔偿纠纷案件，而不是其他的侵权纠纷案件，应当适用道路交通事故处理的相关法律规定。我国《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”该条款所规定的责任限额应是一次事故的最高赔偿限额。我国《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位一律平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”交强险是一种强制保险合同，投保人对合同的签订没有选择的余地，同样的，作为保险人也不能对合同的内容作出任何有利于自己的单方约定才是公平公正的。黔南财保公司向潘廷凯提供的交强险保单是一种格式合同，无论潘廷凯是否知晓保单中分项限额的实际内容，黔南财保公司分项限额赔偿条款显然与上述法律规定不符。因此，对黔南财保公司关于应当按照保险条款的分项限额进行理赔的辩解本院不予采纳。被告潘廷凯所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车已在黔南财保公司投交第三者责任强制保险，事故发生在保险期内，只要该次事故造成的损失没有超过122000元限额，黔南财保公司都应当在该限额范围内向原告承担赔偿责任。本次交通事故是原告潘永德与被告杨秀成共同违法过错行为所导致，各方当事人对交警部门的事故认定书没有异议，事故认定书事实认定清楚，责任区分客观真实，本院予以采纳。黔南财保公司在事故发生后已到现场进行勘验，但没有对事故损坏车辆进行定损，现以车辆损失未进行定损和评估为由对原告的13000元车辆维修费不予认可的辩解显然与其先行为相矛盾，黔南财保公司没有其他证据推翻原告上述维修费数额，因此，本院对原告13000元的车辆维修费予以认定。对于停运损失问题，原告虽然提交了其事故发生前一个月和事故发生后半个月的收入情况统计以及证人证言，但一个半月的收入和证人证言只能证明其做工时的收入情况，不能证明其相应的平均收入水平，结合被告潘廷凯在原审时的陈述，本院酌情支持每天1000元，车辆从4月1日至16日在汽车修理厂维修，维修时间15天，停运损失为15天×1000元=15000元。被告杨秀成是被告潘廷凯聘请的驾驶员，双方属于雇佣关系，受雇人在雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。综上所述，原告在此次交通事故中的损失为28000元，未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，黔南财保公司应当向原告承担赔偿责任。对潘廷凯已支付的8790元修理费，应从原告损失28000元中予以扣除，扣除黔南财保公司已赔付给被告潘廷凯的2000元后，黔南财保公司应当再向潘廷凯支付其已赔付的6790元修理费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院》第十五条、第十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在本判决生效后十日内向原告潘永德赔付车辆维修费13000元，停运损失15000元，两项共计19210元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在本判决生效后十日内向被告潘廷凯支付其已赔付给原告潘永德的车辆维修费6790元； 三、驳回原告潘永德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费604元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担500元，原告潘永德承担104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒙玉勋 审 判 员  陆 江 人民陪审员  韦贵阳 二〇一八年五月十二日 书 记 员  韦龙雪