上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初307号原告顾欣欣，男，1963年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告俞国华(系原告顾欣欣之妻)，女，1963年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。两原告共同委托代理人张左婕，上海观庭观盛律师事务所律师。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人庄聪，男。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。第三人上海海峡思泉房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄清海。委托代理人殷鸿华，男。委托代理人严凛煊，男。第三人顾烈烈(系原告顾欣欣之兄长)，男，1957年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。委托代理人沈满芳(系第三人顾烈烈之妻)，女，住上海市闵行区。委托代理人顾均益(系第三人顾烈烈之子)，男，住上海市闵行区。原告顾欣欣、俞国华诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行区房管局)、第三人上海海峡思泉房地产有限公司(以下简称海峡思泉公司)拆迁行政裁决一案，本院于2017年12月22日立案受理后，于同月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因顾烈烈与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2018年1月26日通知顾烈烈作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告顾欣欣、俞国华及其委托代理人余庭、张左婕，被告闵行区房管局的委托代理人庄聪、庄菁，第三人海峡思泉公司的委托代理人殷鸿华、严凛煊，第三人顾烈烈及其委托代理人沈满芳、顾均益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区房管局根据第三人海峡思泉公司的申请，于2017年6月19日作出闵房管[2017]231号房屋拆迁裁决书(以下简称被诉拆迁裁决)，主要内容如下：一、申请人海峡思泉公司按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第六条及闵府发(2004)第12号文，补偿被申请人顾欣欣户被拆除房屋补偿款1,542,791.50元，装修及附属物及家用设施补偿70,000元，基本奖励费8,000元，一次性每户补偿50,000元，无证房屋补偿款23,400元，合计补偿款1,694,191.50元。对被申请人的房屋装修及附属物、家用设施，申请人承诺采用少补多不退的补偿原则。二、根据货币补偿金额同等价值的产权房调换的规定，依据拆迁基地动迁方案，由申请人提供(1)上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室；(2)上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室；(3)上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室；(4)上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室；(5)上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积分别为116.60平方米、116.60平方米、76.78平方米、116.73平方米、59.84平方米，新房价款为1,839,360.24元。申请双方按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十四条规定结算差价。三、在规定搬迁期限内，申请人有义务协助被申请人做好入户手续，并结算清差价。四、被申请人按本裁决规定期限搬离原址的，给予搬家补助费3,351元。五、经法院行政裁定实施强制搬迁的，申请人应委托评估公司及测绘公司对被申请人的房屋进行评估和测绘。按少补多不退的原则进行补偿。六、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘67号，搬迁至上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、23号101室、20号101室、21号201室、10号602室内，并将现居住使用的上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘67号房屋及附属物交申请人拆除。原告顾欣欣、俞国华诉称，原告系上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘67号宅基地房屋权利人，第三人海峡思泉公司系涉案房屋拆迁人。因拆迁双方未能达成补偿安置协议，经第三人海峡思泉公司申请，被告作出被诉拆迁裁决。原告认为，第一，被告作出被诉拆迁裁决无行政职权依据。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，涉案房屋关于补偿标准的争议，应由上海市人民政府予以裁决，被告仅为区级政府下设职能部门，无权对涉案房屋补偿等问题进行裁决。第二，被告作出裁决适用法律法规错误。涉案地块原属集体土地，对涉案房屋的拆迁安置在性质上属于征地拆迁，应适用《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的有关规定。被告作出裁决时适用专为国有土地上房屋拆迁而制定的《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市房屋拆迁管理实施细则》、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》及《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》等相关规定，明显系法律适用错误。第三，被告认定事实错误。1、第三人取得房屋拆迁许可证及延长拆迁期限的批复违法；2、安置补偿标准及方案的制定违法；3、涉案房屋面积认定及涉案户有效人口认定错误；4、对涉案房屋进行评估的标准错误。第四，被告所作裁决程序违法，在原告对涉案房屋评估报告有异议的情况下，被告未按照《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第十条规定委托估价专家委员会进行鉴定。此外，根据最高人民法院的答复，原告补偿标准应参照《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定，被告以农村标准进行补偿，适用法律错误。被告认定的安置人口包括顾烈烈一家，而顾烈烈在他处已经享有宅基地房屋，并已拆迁安置，本案中不应予以补偿安置。综上，请求撤销被告所作的闵房管[2017]231号房屋拆迁裁决书。原告提供了如下证据：1、上海县农村(居民)宅基地使用权申报表、上海县农村(居民)宅基地使用权审核表、土地使用证附图，证明顾烈烈户在他处取得宅基地，不应当作为本次拆迁的安置人口进行安置，被告所作裁决认定事实错误；2、七宝镇52-B号地块拆迁方案，证明根据该方案第四条和第五条规定，他处有宅基地房屋，无论有没有拆迁，都不应补偿；3、沪府土用批(2002)第438号《关于批准闵行区人民政府2002年度第124批次农用地转用、征用土地的通知》，证明上海市人民政府对涉案地块已经进行了征收，是根据《土地管理法》的相关规定征收，不存在适用其他法律的问题，被告不具有裁决的职权依据。被告闵行区房管局辩称，其具有作出拆迁行政裁决的职权。被告受理第三人海峡思泉公司的裁决申请后，依法认真审查了相关事实，认定拆迁人具有合法有效的企业法人营业执照，取得了被告核发的房屋拆迁许可证，拆迁人属于合法拆迁。拆迁人委托了具有房屋拆迁资格的上海闵行闵二房屋拆迁有限公司实施具体拆迁工作。拆迁人的拆迁补偿安置方案以及调整与补充方案是可行的。原告的户籍资料及宅基地资料等相关资料是真实的。由于原告拒绝评估公司入户开展评估工作，故评估公司最终对原告户的房屋进行了参照评估，同时拆迁人亦出具了承诺书，承诺拆除该户房屋时由评估机构正式评估，采用少补、多不退的原则进行补偿。拆迁人同时提供了闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、23号101室、20号101室、21号201室、10号602室安置房源，并对安置房源进行了价值评估。综上，被告作出的被诉行政裁决程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销被诉行政裁决的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政裁决的证据、依据：一、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条的规定，作为被告作出被诉行政裁决的职权依据。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款、第五条第一款、第六条第一款、闵府发[2004]12号《闵行区人民政府批转关于调整本区征用集体所有土地拆迁房屋补偿标准意见的通知》、沪价商[2002]024号《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》第二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十四条的规定，作为被告作出被诉行政裁决适用的法律依据。三、认定事实方面的证据：1、海峡思泉公司的《营业执照》及法定代表人身份证明书、闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》及延长房屋拆迁期限批复、《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案》、《七宝镇52-B号地块(天安豪园二期)拆迁方案的调整和补充》、《关于〈七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置方案〉的特别说明》、《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定办法》、《天安豪园二期动迁基地补充裁决房源》、《天安豪园二期裁决安置补充房源》、《委托拆迁协议书》、上海闵行闵二房屋拆迁有限公司的《营业执照》、《房屋拆迁资格证书》、公示照片一组、《七宝镇天安豪园二期地块签约动迁户比例数》、《申请裁决签发证明》，证明被告经核实，确认拆迁人属于合法拆迁，且被告对拆迁方案的合理性进行了审查，同时拆迁人委托了有资质的公司实施拆迁工作，被诉拆迁裁决在拆迁许可证的有效期内作出。2、《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》2张、原告户的户籍资料一组、《上海县农村(居民)宅基地使用权申报表》、《上海县农村居民宅基地使用权审核表》、《审查意见》、《土地使用证附图》2张、《闵行区七宝镇、村(居)民造房用地申请表》、《闵行区农(居)民住房建筑工程执照存根》、《通知》2份及《送达回证》2份、《情况说明》、《顾欣欣户住房建筑面积认定报告单》2份及《送达回证》2份,证明被告对原告户被拆迁房屋权属情况及用途、建筑面积等进行了核查，原告户亦在拆迁范围内。3、《委托拆迁评估机构推荐表》、《拆迁项目评估意向表》3份、《征收项目评估意向表》2份、《拆迁估价机构确定通知单》5份、《拆迁项目确定估价机构报告单》、《拆迁估价机构确定公示》、《天安豪园二期地块选择估价机构情况表》、照片1组、《通知》2份及《送达回证》2份、《评估情况说明》、沪仲信房估字(2014)第S030-065号《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》及《送达回证》、沪仲信房估字(2014)第S031-129号《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》、《承诺书》、闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、23号101室、20号101室、21号201室、10号602室安置房源的房地产估价报告及安置房源的产权登记信息，证明经被告核查，拆迁人按规程选定了有资质的评估机构后，对原告的房屋委托该评估机构进行了价值评估，并对提供的安置房源进行了价值评估。4、《基地拆迁谈话笔录》3份、《看房通知书》及《送达回证》，证明拆迁人与原告经多次协商未能达成拆迁补偿安置协议。四、执法程序方面的证据、依据：《房屋拆迁裁决申请书》、《受理通知书》、《会议通知》、《调查笔录》、房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定书、《房屋拆迁裁决书》、《送达回证》、照片一组，证明被告的裁决程序符合《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第八条、第十条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定。第三人海峡思泉公司述称，其同意被告答辩意见。第三人海峡思泉公司未提供证据。第三人顾烈烈述称，其不同意原告的诉讼请求，对被告所作的被诉拆迁裁决没有异议。第三人顾烈烈提供了《农村村宅产权户主变更登记会办单》、《公社社员建房用地申请表》、顾烈烈等人户籍资料，证明原先宅基地登记错误，顾烈烈之妻沈满芳重新去申请变更宅基地户主的名字，顾烈烈户口是在顾家塘67号。经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，认为原告所在基地拆迁补偿安置是人头加砖头，常住户口也是考虑的，但如果在他处享受过拆迁补偿安置的就不再安置，顾烈烈的儿媳因已拆迁安置过了就不再安置，顾烈烈户享受的是人头补偿的待遇，顾烈烈的妻子沈满芳享受的是砖头补偿的待遇，沈满芳是本次拆迁裁决之后即2017年年底拆迁，被告依据政府部门出具的材料予以认定并作出裁决，谈话笔录中也没有证据提供给被告以说明顾烈烈户是否有其他宅基地，当时申请人海峡思泉公司也是按6人来计，拆迁裁决审理的谈话中原告顾欣欣称有11人，最终七宝镇政府相关部门出具的人口重新认定为11人，对原告户安置的人口是明确的。对证据2真实性没有异议，但认为本次基地拆迁方案是人头加砖头，两者并不冲突。对证据3真实性没有异议，农村集体土地必须征为国有后才能核发拆迁许可证及其他相关材料，再进行拆迁。第三人海峡思泉公司对原告提供的证据质证意见同被告。第三人顾烈烈对原告提供的证据1认为是原来的材料弄错了，将其儿子名字也写错，后其妻重新申请办理了变更。对证据2、3的质证意见同被告。经质证，原告对被告提供的职权依据有异议，认为涉案房屋为征地拆迁，被告无权对涉案房屋补偿安置进行裁决。对于被告提供的法律依据，原告认为，本案涉案房屋是集体土地上的房屋，对于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，被告无论沿用以前还是现在的法律规定都无权作出裁决；对于《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款、第五条第一款、第六条第一款，认为是地方政府规章并非法律，征收征用只能制定法律，根据最高人民法院的答复，涉案土地已经被征为国有，应按照国有土地上房屋的标准对原告进行安置，被告适用法律错误；两份通知是针对集体土地上房屋拆迁许可证颁发，不适用本案。对被告提供的执法程序方面的证据、依据，原告认为此次征地拆迁应适用《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，程序方面的证据不具有合法性。原告对被告提供的认定事实方面证据的质证意见如下：证据1中的海峡思泉公司的《营业执照》、法定代表人身份证明真实性没有异议，但认为征地拆迁不涉及到第三方，第三人海峡思泉公司作为拆迁人参与进来，《土地管理法》没有相关规定，故被告所作裁决是错误的，对《房屋拆迁许可证》及延长房屋拆迁期限批复的真实性没有异议，但认为该拆迁许可证的核发和延长房屋拆迁期限批复是违法的，不适用于集体土地上的房屋拆迁，第三人海峡思泉公司无权申请，被告也无权核发，根据《行政许可法》的相关规定，涉及重大利益关系的应当告知利害关系人有权申请听证，本案被告在核发《房屋拆迁许可证》及延长房屋拆迁期限批复时均没有告知原告，对于拆迁补偿安置方案，被告并没有举证证明经过批准，该拆迁补偿安置方案均为第三人海峡思泉公司制定，根据《土地管理法》及实施细则的相关规定，不具有合法性，拆迁补偿安置方案涉及重大财产利益的，被告应公告并组织听证，对《委托拆迁协议书》认为不具有合法性，对于《房屋拆迁资格证书》真实性无法确认，且认为与本案无关，对于公示照片真实性不认可，对于《七宝镇天安豪园二期地块签约动迁户比例数》、《申请裁决签发证明》真实性、合法性均不认可；对证据2中《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》上对顾烈烈户的认定有异议，认为裁决申请书中不包括顾烈烈一家五口，顾烈烈户安置人口认定错误，其在他处享有宅基地，不应享有备案面积的补偿，对于《通知》及《送达回证》、《情况说明》、《顾欣欣户住房建筑面积认定报告单》及《送达回证》，认为系违法拆迁，故不具有合法性，对证据2中其他证据没有异议；对证据3均有异议，认为评估机构的确定是违法的，且没有经过公示，侵犯了原告的合法权益，被拆迁房屋的估价分户报告单也不具有合法性，应参照原告邻居户，不应当参照其他户，故不予认可；相关安置房的房地产权证系2016年取得，违反了先安置后拆迁的原则，且安置方案上也载明安置房源是现房；对证据4真实性均有异议，认为是被告单方面出具，上面没有原告的签名。经质证，第三人海峡思泉公司、第三人顾烈烈对被告提供的证据、依据均没有异议。经质证，原告对第三人顾烈烈提供的证据中《农村村宅产权户主变更登记会办单》的合法性有异议，认为宅基地户名的变更并不影响宅基地权利人，印证了顾烈烈在规避裁决书中对其不利的部分，不认可第三人顾烈烈的证明目的；对顾烈烈等人户籍资料的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告对第三人顾烈烈提供的《公社社员建房用地申请表》真实性没有异议；对《农村村宅产权户主变更登记会办单》的真实性表示无法确认，应以宅基地使用证为准，认为与本案无关；对顾烈烈等人户籍资料没有异议，并提出在被告裁决时，顾烈烈户在他处还没有享受过拆迁利益，被告的人口认定是来源于七宝镇有关职能部门出具的认定表，第三人海峡思泉公司对第三人顾烈烈提供的证据质证意见同被告。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告闵行区房管局提供的证据真实、合法，可以证明其收到第三人海峡思泉公司的裁决申请后进行了审核并作出被诉拆迁裁决的事实，可作为有效证据予以认定。原告顾欣欣、俞国华提供的证据1、证据2的真实性本院予以确认，但《七宝镇52-B号地块拆迁方案》之后该基地拆迁方案又进行了调整和补充，且还出台了《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定办法》，被告是根据七宝镇人民政府相关职能部门出具的《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》中有效安置人口进行裁决。原告提供的证据3不能证明被告不具有作出被诉拆迁裁决的行政职权。第三人顾烈烈提供证据的真实性本院予以确认，但被告是基于七宝镇人民政府相关职能部门出具的《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》中有效安置人口进行裁决。经审理查明，2007年9月13日，第三人海峡思泉公司因天安豪园二期项目建设需要，取得闵房地拆许字(2007)第67号《房屋拆迁许可证》，被批准实施拆迁，拆迁范围为“东至天安豪园一期，西至A20公路，南至漕宝路，北至天安豪园三期”，拆迁实施单位为上海闵行闵二房屋拆迁有限公司。经多次批准延长拆迁期限，该许可证拆迁期限延长至2018年2月28日。原告户私房坐落于上海市闵行区七宝镇红明村顾家塘67号，登记的宅基地土地使用者为原告顾欣欣，土地系集体所有土地征用，该处房屋坐落于上述房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内。拆迁过程中，因原告户不予配合，第三人海峡思泉公司委托上海仲衡信银房地产评估有限公司对上述被拆迁房屋进行了参照评估，估价时点为2007年9月13日，房屋的重置单价(结合成新)为558.00元/平方米，有关房屋拆迁估价分户报告于2016年11月8日送达原告户。该房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价为2,440元，价格补贴系数为25％。根据《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》，顾家塘67号原告户被上海市闵行区七宝镇人民政府相关职能部门认定有效安置人口为11人，分别为原告顾欣欣，妻子俞国华，女儿顾妍，母亲吴雅云，女婿张佳、外孙张圣炜(张圣炜为独生子女，可增加1个有效安置人口)、哥哥顾烈烈、侄子顾均益、侄孙女顾天合、侄孙女张宇合，有证住房建筑面积为223.4平方米，备案面积196平方米，确认安置面积为419.40平方米。因拆迁双方未能就上述房屋达成拆迁补偿安置协议，第三人海峡思泉公司于2017年5月23日向被告闵行区房管局申请裁决，被告于同日受理第三人海峡思泉公司的申请后，向原告方送达了房屋拆迁裁决申请书副本等材料，并通知拆迁双方至被告指定地点进行调查与调解，原告顾欣欣、俞国华及第三人海峡思泉公司均参加，在裁决审理过程中，原告方明确表示对被拆迁房屋的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》不申请估价专家委员会进行鉴定。因裁决审理过程中调解未成，被告于2017年6月19日作出本案被诉拆迁裁决，并向当事人送达了文书。另查明，第三人海峡思泉公司提供按价值标准调换房屋产权的安置房，坐落地址为上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、23号101室、20号101室、21号201室房屋、10号602室，建筑面积分别为116.60平方米、116.60平方米、76.78平方米、116.73平方米、59.84平方米，新房价款为1,839,360.24元。上述房屋的权利人为第三人海峡思泉公司。诉讼中，原告表示对被拆迁房屋的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》不申请房屋拆迁估价专家委员会进行鉴定。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》和《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》也作了类似规定。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条规定，“征地拆迁房屋补偿安置的实施程序，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》中的有关规定执行。”本案中，第三人海峡思泉公司于2007年取得房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证取得时间为《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条的规定，被告闵行区房管局作为本市闵行区的房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议事项作出裁决的行政职权。原告顾欣欣、俞国华认为被告无权作出本案被诉拆迁裁决的观点，依法不能成立。本案中，因原告户与第三人海峡思泉公司在拆迁过程中未能就闵行区七宝镇红明村顾家塘67号房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，被告闵行区房管局受理第三人海峡思泉公司的裁决申请后对被拆迁房屋面积、房屋估价分户报告及送达情况、被拆迁房屋补偿金额及货币补偿金额同等价值的产权房等情况进行了审核，并组织拆迁双方进行调查、调解，因调解未成作出本案讼争拆迁裁决，该行政行为认定的主要事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告户被拆迁房屋在被批准建造时，土地性质为集体所有的农村宅基地，虽在本次拆迁前，该地块已被征为国有，但并不改变此次拆迁属于征用集体所有土地房屋拆迁的性质。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六十七条明确规定，“征用集体所有土地后拆迁房屋及其附属物的,补偿安置办法另行规定。”《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第一条规定，“为了规范征用农民集体所有土地拆迁房屋及其附属物的补偿安置活动，根据《上海市实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，制定本规定。”因此，被告以《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及相关规范性文件作为裁决依据，以征用集体所有土地房屋拆迁补偿标准确定被拆迁房屋的补偿事宜，适用法律正确。原告认为被告所作裁决适用法律错误的观点，于法无据，本院不予采信。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款规定，“被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”《七宝镇天安豪园二、三期地块居住房屋拆迁补偿安置面积及人口认定办法》第一条则明确了被拆迁户一证多子女等确认安置面积的认定标准。被告以被拆迁房屋的建房批准文件作为计户依据，并结合《七宝镇天安豪园二、三期地块确认住房建筑面积情况说明表》等材料，对被拆迁房屋有证建筑面积所作的认定并无不当。对该户安置人口所作认定有利于被拆迁人，第三人海峡思泉公司(拆迁人)无异议，亦未影响原告的拆迁利益。上海仲衡信银房地产评估有限公司作为具有评估资质的机构，以拆迁许可证核发之日为估价时点，对被拆迁房屋进行了参照评估，《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》亦已送达原告户。原告虽对该估价分户报告单有异议，但在拆迁裁决审理过程中，明确表示不申请房屋拆迁估价专家委员会进行鉴定，故被告将该估价分户报告单作为裁决的依据之一并无不当。原告认为该估价分户报告单不合法以及被告裁决过程中未主动委托房屋拆迁估价专家委员会鉴定而违法的观点，缺乏依据，本院不予采纳。对于原告提出本案所涉的《房屋拆迁许可证》、延长房屋拆迁期限批复违法以及被告作出上述行政行为时未告知原告有申请听证权利的意见，因上述拆迁许可证及延长房屋拆迁期限批复的合法性与本案并非同一法律关系，不属于本案被诉拆迁裁决行政行为合法性审查范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾欣欣、俞国华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾欣欣、俞国华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一八年五月三十一日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。