河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0524民初80号原告：兰胜文，男，1971年9月12日生，住柏乡县，委托代理人：郭文龙，河北槐阳律师事务所律师。被告：河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司。住所地：柏乡县牡丹大街。法定代表人：冯山虎，公司经理。委托代理人：郭振平，河北世纪联合律师事务所律师。原告兰胜文与被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司为民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰胜文及其委托代理人郭文龙，被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司的委托代理人郭振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰胜文向本院提出诉讼请求：要求被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司偿还借款本金32万元及所欠的利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月至2015年5月被告分六次借原告款185万元，约定月利率4%。除借款时预扣利息7.4万元外，被告共支付利息148.45万元。2017年8月6日，原告将借款中的153万元债权转让给李志忠。因此要求被告偿还借款本金32万元及所欠利息。计算利息时，因约定的月利率为4%，所以就被告已自愿履行所付利息148.45万元，自借款之日起，按年利率36%计算付息截止时间，该时间节点之后，按年利率24%计算所欠利息。被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司辩称，1、我公司自2014年12月5日至2015年5月20日所借原告的款项实际为1776000元，而非原告主张的185万元。2、我公司自2015年1月4日至2017年8月6日间，已经实际偿还原告借款本金及利息3014500元；对所支付的利息，超过年利率36%的部分，根据公平原则应自动折抵借款本金，因此我公司所支付的款项远远超过了所借原告的借款本金及相应利息，我公司保留通过诉讼程序要求原告返还多支付款项的权利。3、原告应当返还我公司为原告提供担保而与其签订的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》和收据。我公司因公司发展急需资金，向原告借款，应原告要求共向包括原告在内的4人（兰胜文2份、李志忠4份、齐献敏1份、魏玉山1份）提供了8份《预定协议书》及收据。截止今日，原告仅仅返还了5份，其余3份未交回。《预定协议书》和收据所涉房产并非原告购买，而是我公司为保证偿还借款而提供给原告的抵押担保。在双方之间的借款合同履行完毕后，作为从合同的担保合同自动终止，因此原告应当承担返还3份《预定协议书》及收据的义务。4、原告应当返还我公司的质押车辆。2017年2月份，我公司将自有的车牌号为冀Α008S0大众帕萨特汽车一辆质押给原告，2017年8月6日，原告、李志忠和我方三方签订《债权转让协议书》后，我公司与原告之间的债权债务已经归于消灭，因此，原告应当将质押的车辆返还。综上所述，我公司认为，我公司所借原告的款项已经全部还清，原告应当将《预定协议书》、收据、车辆全部返还。本院经审理认定事实如下：原告兰胜文于2014年12月5日、2015年4月15日、2015年4月27日、2015年4月29日、2015年5月19日、2015年5月26日通过银行转账分别借给被告624000元、480000元、340000元、140000元、96000元、96000元，共计1776000元，当时约定月利率4%，按月结息。之后，被告按约定的利率按月支付利息至2016年6月28日，后又支付部分利息。2015年11月16日原告为承揽被告建筑工程，给付被告工程保证金50万元，但原告因各种原因，未能承揽被告的建筑工程。自2015年1月4日至2017年9月1日，被告分38次共支付原告利息及工程保证金共计168.45万元（其中包括20万元工程保证金）。另2017年7月5日原告将工程保证金50万元中剩余的30万元以债权转让的方式转给张丽霞，至此，兰胜文交被告的50万元工程保证金，被告已全部返还原告；2017年8月6日，原告将177.6万元借款中的153万元以债权转让的方式转给李志忠。双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。双方当事人在案件事实上存在三点争议：一是本案被告是否已付清原告借款本金及利息（原、被告双方依不同的利息计算方式，计算结果不同）；二是被告在2014年10月25日至2015年7月25日间，给兰胜文出具的八套房产的预定协议书及相应的收据，是不是为本案借款设定的抵押担保权利凭证；三是冀Ａ×××××大众帕萨特轿车是不是作为本案借款质押担保物交原告占有。关于第一个争议焦点，依据已查明的事实：被告共向原告借款177.6万元、约定的借款利率4%；2017年8月6日，原告将177.6万元借款中的153万元转让给李志忠；截止2017年9月1日，被告共自愿支付利息148.45万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，年利率24%-36%属于自然债务区间，当事人可自愿履行此区间的债务。本院依据以上事实，及双方举证、质证情况，可以认定：被告尚欠原告本金24.6万元。关于第二点争议，被告向本院提交了原告兰胜文于2015年7月30日书写的证明：该证明以列表的方式列明八套房产的所有人姓名（李志忠四套，齐献敏一套、兰胜文二套、魏玉山一套）、金额及时间，并且兰胜文在列表下面注明“以上金额、收据、协议只作为借款抵押，借款到期，偿还借款时，以上该协议、收据一并收回。”被告认为该证明足以证实《预定协议书》所涉房产并非原告购买，而是被告为保证偿还借款而提供给原告的抵押担保。原告对此证明的真实性无异议，对被告所述的证明对象有异议，但原告并未提交相反证据。据此本院认定：兰胜文于2015年7月30日书写的证明中列表所列八套房产的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》及收据，是本案借款设定的抵押担保权利凭证。关于第三点争议，虽然被告并未提交书面车辆质押合同，但原告并没有提交其占有被告冀Ａ×××××大众帕萨特轿车的其他合法理由。据此本院认定：该车是本案借款质押担保物交原告占有。本院认为：关于本案借款本金，依据合同法的规定，预扣利息的以实际出借款额作出借款金额，因此本案借款金额为177.6万元。关于本案的计息，原、被告约定借款月利率为4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持；约定的年利率在24%-36%之间的，当事人自愿履行的，法院不予干涉；约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案原、被告约定的月利率为4%，被告已自愿履行付息148.45万元，因此原告要求就被告已支付的利息，自借款之日起按月利率3%计算付息截止日，此要求并无不妥。被告已支付的利息数额148.45万元，自借款之日起，按月利率3%计算，利息已支付至2017年7月3日。关于被告所述，对所支付的利息，超过年利率36%的部分，依照公平原则按支付时间，应自动折抵借款本金的利息计算方式。本院认为，首先民间借贷司法解释第26条规定“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”；其次，案件适用法律基本原则的前提是无明确的法律规定。因此被告所称上述利息计算方式并无法律依据。关于被告提出的还清借款后，原告应退还质押给原告的冀Ａ×××××大众帕萨特轿车，以及退还作为抵押担保凭证给原告开具的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》和收据。本院认为，依据担保法的有关规定，抵押（质押）合同是借款合同的从合同，抵押（质押）权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押（质押）权也消灭。因此被告在履行完还款义务后，原告应当将冀Ａ×××××大众帕萨特轿车返还给被告，被告给原告开具的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》和收据，作为抵押担保权利凭证，在其上设定的抵押权也消灭，不再具有法律效力。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告兰胜文要求被告返还所欠借款本金24.6万元，并按年利率24%支付所欠的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条、第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决如下：一、被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司偿还原告兰胜文借款本金24.6万元，并支付所欠利息（2017年8月6日前为39072元，2017年8月7日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、原告兰胜文在被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司偿还清借款本金及所欠利息后，将质押的冀Ａ×××××大众帕萨特轿车返还给被告。三、被告河北强民房地产开发有限公司柏乡分公司作为抵押担保权利凭证，给原告兰胜文开具的《西南街商贸城暨满庭芳家苑预定协议书》和收据，在被告偿还清借款本金及所欠利息后，抵押权消灭，不再具有法律效力。四、驳回原告兰胜文其他诉讼请求。判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 ：崔瑞峰二〇一八年五月二十九日书记员 ： 刘 存