江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终696号上诉人（原审被告）：刁磊，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海州县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊林勋，男，1963年3月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：樊耀，男，1986年12月8日出生，汉族，住江苏省江都市，系被上诉人之子。上诉人刁磊因与被上诉人樊林勋民间委托理财合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刁磊上诉请求：撤销原审法院民事判决，驳回樊林勋全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、刁磊不是涉案的委托理财合同的签订主体，刁磊实际为李卫卫工作，李卫卫才是协议的实际当事人，李卫卫与刁磊的微信聊天记录、李卫卫向���磊的微信转账凭证都证明李卫卫是协议的实际当事人，且刁磊与樊林勋的通话录音也能证明刁磊是受雇于人；2、樊林勋实际于2017年3月28日已经将股票账户收回，该股票账户实际由樊林勋操作，故刁磊不应承担樊林勋相关损失的后果。樊林勋辩称，1、刁磊主张李卫卫是协议实际当事人，毫无法律依据，这份合同是刁磊个人和樊林勋所签订的，合同上没有公司盖章也没有李卫卫签字，且转给樊林勋的100万元保证金也是通过刁磊的个人银行账户，樊林勋有理由认为李卫卫和本案没有任何关联。2、刁磊主张2017年3月28日账户被樊林勋改密码收回，毫无证据，樊林勋有证据证明3月30日刁磊自行挂单后又撤单，4月5日刁磊和樊林勋通话记录证明账户密码还未修改，双方签订的合作协议中明确载明账户操作方是刁磊，樊林勋是资金提供方，不参与账户操作，但是樊林��知晓密码并监控风险。协议第六条第二点明确刁磊承担所有交易风险，31日樊林勋警告刁磊如果再不打钱，就要平仓，刁磊依旧保证亏多少补多少，30日、31日刁磊所购股票都是跌停状态，挂单都无法成交，甲方没有办法，强行平仓，所以责任都是刁磊承担，所以不存在双方共同承担风险的情况。合同中也明确载明樊林勋只是收取固定收益月利息1%。樊林勋向一审法院起诉请求:1、判令刁磊赔偿本金损失670469元；2、判令刁磊支付利息86667元。事实和理由：2017年3月经天风证券深圳福中三路营业部副总李翔介绍，双方达成证券投资合作协议，同年3月13日双方资金到位后正式开始合作。同月31日所购股票第二次跌停，樊林勋及介绍人多次通知刁磊按合同补齐100万元保证金，但刁磊没有补足保证金，并通知原告不要卖股票，樊林勋于2017年4月5日当天卖出一部分股票并通知刁磊，同月6日刁磊通知樊林勋卖出所有剩余的全部股票。致使樊林勋本金亏损670469元。此后樊林勋及介绍人向被告多次催要赔偿无果。故诉至法院，要求判令被告赔偿本金损失670469元，支付利息86667元。刁磊辩称，1、双方签订的证券投资合作协议没有实际履行：协议第二条约定合作账户由刁磊操作，但实际操作主体为樊林勋；协议第六条第三项双方也未实际履行。樊林勋认为应当按照双方的实际履行行为来确定各自的权利义务。2、在樊林勋为股票账户操作主体的情况下，刁磊无法控制股票账户，仅能提供操作意见。按照权利义务对等原则，樊林勋应承担账户操作所带来的风险和后果。3、樊林勋诉称卖出股票系被告指示，但未提供相应证据予以证明，且樊林勋在实际操作股票账户的情况下，有义务规避风险，否则应承担相应责任。4、自2017年3月28日樊林勋自行修改了账户密码，致刁磊无法登陆，刁磊认为自该日起，股票账户操作的全部风险由樊林勋承担。5、樊林勋起诉要求刁磊按1000万元为标准补足投资本金，但未提供证据证明投资余额，无从计算亏损金额。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月9日，樊林勋与刁磊签订证券投资合作协议，约定樊林勋出资1000万元用于股票投资，刁磊出资100万元作为保证金承担交易风险，股票交易由刁磊操作，刁磊保证樊林勋每月收益1%，股金亏损超过保证金的50%时，刁磊应补齐100万元，否则，樊林勋有权随时平仓。2017年3月10日，樊林勋向合作的股票交易账户投入1000万元，刁磊投入100万元保证金。嗣后，该股金损失1670469元，刁磊未再投入保证金，樊林勋于2017年4月7日退出所有股金，上述刁磊的100万元保证金补偿樊林勋后，樊林勋退出金额为9329531元。故���林勋向一审法院提出诉讼，要求刁磊赔偿本金损失670469元（10000000元-9329531元），并支付利息86667元。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。樊林勋与刁磊签订证券投资合作协议，约定由樊林勋投资股票交易，刁磊出保证金承担交易风险，刁磊操作股票交易并保证樊林勋一定收益，双方之间系有保底条款的委托理财合同关系，该合作协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。樊林勋按约将1000万元投入合作的股票交易账户，后股金亏损，刁磊未再按约投入保证金，致樊林勋损失670469元。现樊林勋要求刁磊赔偿该损失，符合双方约定的内容，一审法院予以支持。至于樊林勋要求刁磊支付利息86667元，因双方约定刁磊保证樊林勋每月收益1%，樊林勋主张的利息金额低于双方约定的每月收益1%（10万元）��故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项的规定，判决如下：刁磊于本判决生效之日起10日内赔偿樊林勋670469元，并支付利息86667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5685元、保全费4306元，合计9991元，由刁磊负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、刁磊是否是本案的适格被告；2、一审认定刁磊支付樊林勋相应股金亏损以及利息是否恰当。本院认为，关于争议焦点一，刁磊是本案的适格被告。根据刁磊与樊林勋签订的证券投资合作协议，甲方为樊林勋，乙方为刁磊，协议由刁磊、樊林勋双方签字确认，刁磊上诉称李卫卫是协议的实际当事人，但其提供的相关证据并不能证明在协议签订前或签订时刁磊已明确告知樊林勋合同的乙方当事人实际为李卫卫。因此，刁磊的证据不足以证明樊林勋在协议签订时知晓并同意李卫卫为协议的乙方当事人，樊林勋将合作协议的乙方当事人刁磊作为本案被告起诉，符合民事诉讼法的相关规定。关于争议焦点二，刁磊应支付樊林勋相应股金亏损以及利息。刁磊与樊林勋签订的证券投资合作协议，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。樊林勋按合作协议约定将1000万元投入合作的股票交易账户，后股金亏损，刁磊未再按约投入保证金，致原告樊林勋股金损失，现樊林勋要求刁磊赔偿该损失，符合双方约定的内容。刁磊上诉���樊林勋实际于2017年3月28日已经将股票账户收回，该股票账户实际由樊林勋操作，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于利息，双方签订的合同约定刁磊保证樊林勋每月收益1%，樊林勋主张的利息金额86667元低于双方约定的每月收益1%（10万元）。因此，一审法院判决支持刁磊支付樊林勋相应股金损失和利息，符合合作协议约定，并无不当。综上，刁磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11370元，由刁磊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  刘莉莉审判员  陈建志二���一八年五月三十日法官助理姜金良书记员孙皎皎