.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内04行终81号上诉人（原审原告)庄喜林，男，1963年11月22日出生，公民身份证号码×××，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。委托代理人许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区迎金路北段***号。法定代表人唐国志，系局长。委托代理人李秀娟，赤峰市公安局松山区分局民警。委托代理人伊利特，赤峰汽车站治安派出所民警。上诉人庄喜林与被上诉人赤峰市公安局松山区分局（以下简称松山公安分局）因行政强制及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院审理查明，2017年5月29日15时01分，原告庄喜林来到赤峰长途汽车站欲乘坐汽车回林西，行至赤峰长途汽车站二号闸机口人证合一身份信息比对系统时，未出示身份证件刷卡直接尾随前方旅客进入，被正在执勤的被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员杨晓波拦截，告知其返回闸机口外刷身份证重新进站，庄喜林拒不返回继续前行，杨晓波要求其重新进站，庄喜林以没带身份证、车辆马上出发为由拒绝返回，强行前行乘车，杨晓波拦截不住，向杨志勇汇报，杨志勇和韩宇来到现场后，三人将庄喜林控制，告知庄喜林应按规定刷身份证进站，要求提供其身份信息和姓名，被庄喜林拒绝，在当场多次盘问无果的情形下，伊利特决定将庄喜林带离候车室进行盘问，但庄喜林拒绝离开，后伊利特、杨志勇、韩宇、汪海、杨晓波强制将其带离候车室先后至一楼警务室、派出所进行盘问，在带离过程中庄喜林一直进行反抗，将庄喜林固定在约束椅时，庄喜林乱打乱踢，将杨晓波致伤。2017年5月29日，被告赤峰市公安局松山区分局以庄喜林涉嫌妨害公务立案侦查，现案件尚未审结。另查明，庄喜林未购买2017年5月29日乘车车票。原审法院认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。有一些阶段性行政行为虽然表面与普通的可诉行政行为无异，但从其所处的行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中庄喜林所起诉的盘问行为即是被告所作最终行政行为之前的阶段性行政行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。原因主要有以下几点：一、如果对作为阶段性行政行为的盘问行为进行审查，将可能妨碍行政程序的正常发展，使本应正常推进的行政过程中止或中断，并与行政主体之后或最终的行政行为冲突。本案中，被告赤峰市公安局松山区分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》等法律法规对庄喜林进行盘问行为，现涉嫌妨害公务的案件尚未审结。如果法院对盘问行为进行司法审查，将影响涉嫌妨害公务案件的作出；如果法院对盘问进行司法审查并作出裁判，该裁判结果可能与行政主体其后作出的妨害公务的内容相冲突。二、阶段性行政行为无独立的行政法律效力，其暂时性的行政法律效力因最终行为的作出而被吸收、覆盖导致失效，这种情况下阶段性行政行为无独立的诉讼利益，不需裁判亦无法执行。本案中盘问行为的行政法律效力自然被涉嫌妨害公务的法律效力所吸收、覆盖。盘问行为实际上无独立的诉讼利益，没有单独进行司法审查的必要。三、作为阶段性行政行为的盘问行为，在审查行政主体的最终行为时会受到审查。盘问行为在最终行为一案中成为法院司法审查的对象，达到审查盘问行为合法性的诉讼目的。综上，盘问行为只是整个查处过程中的一个执法环节，是为了防止危害后果进一步扩大所实施的阶段性行为，盘问不是最终的处理结果，处理程序尚未结束，不具有可诉性，故庄喜林的起诉不符合法定条件。原审裁定：驳回原告庄喜林的起诉。宣判后，上诉人庄喜林不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审裁定，并依法改判；二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由为：一、原审脱离诉讼请求的范围。本案上诉人的诉讼请求是针对被告在行政强制过程中殴打原告行为的合法性、正当性，而非对盘问行为作出评价。二、如果对盘问行为中的违法举动不做评价，那么被告所谓的”行政行为”的作出是不真实的，应该审查盘问行为的违法性，即原告所受伤害与被告的行为有无关系，明确被告应承担的相应赔偿责任。三、正因为最终行为的法律效力是由一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行为一步步导致，所以这些阶段性行为必然包含在最终行政行为之中加以法律上的评价。本案中上诉人庄喜林以涉嫌妨害公务立案侦查，必然以审查盘问行为这一具体行为表现。在庄喜林已经出示医保卡的情况下，仍被强行要求拿出身份证，并且将其固定在约束椅上，用手铐烤住，询问过程中将其多处致伤。被上诉人故意伤害了上诉人，侵犯了上诉人的健康权。四、关于原审判决认为上诉人被刑事立案侦查一事，上诉人认为一审卷宗并没有刑事案件立案侦查的法律文书，无法证明上诉人确实被刑事立案侦查。并且，即便上诉人存在违法犯罪，行使侦查行为与行政行为也不能混为一谈。行政行为中的违法行为不能被刑事侦查吸收。另外，本案的证据，庭审中的涉案录音录像是被删除、编辑的，剪切痕迹明显，当庭播放困难，法官和原审被告方的诉讼参加人要整理、修复，但此后再未组织开庭质证，被告的证据效力却被认定，上诉人无法理解。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人松山公安分局辩称，首先，本案的事实为上诉人庄喜林在赤峰长途汽车站，不听辅警告知未刷身份证进站，而后上诉人经多次询问无果后，被采取强制措施。在强制带离过程中，上诉人运用抓安检门、大喊大叫等方式阻碍执行，后被带至派出所值班室约束椅时，用脚踹伤辅警杨晓波。经过两个半小时的询问，上诉人拒绝在询问材料上签字，经副所长伊利特请示所长王东明后将上诉人移交至刑事侦查大队。以上事实有上诉人的讯问笔录、伊利特、杨志勇、杨晓波、汪海、韩宇、杨磊、宋国玉、崔海燕、肖艳玲、徐春池的询问笔录，事情经过，检验鉴定文书和监控录像等证据证实。其次，答辩人在执法过程中适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2017年5月29日15时01分，庄喜林到赤峰长途汽车站欲乘坐汽车回林西，行至赤峰长途汽车站二号闸机口人证合一身份信息比对系统时，未出示身份证件刷卡直接尾随前方旅客进入，被正在执勤的松山公安分局所属的赤峰汽车站治安派出所的工作人员杨晓波拦截，告知其返回闸机口外刷身份证重新进站，庄喜林拒不返回继续前行，杨晓波要求其重新进站，庄喜林以没带身份证、车辆马上出发为由拒绝返回，强行前行乘车，杨志勇和韩宇来到现场后，亦告知庄喜林应按规定刷身份证进站，要求提供其身份信息和姓名，被庄喜林拒绝，而后庄喜林与民警发生争执。2017年5月29日，松山公安分局作出赤松公（刑）受案字（2017）234号受案登记表，意见为属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。本院认为，上诉人主张此案系被上诉人的行政强制过程中殴打上诉人，致上诉人受伤，而要求确认行为违法并赔偿损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，人民法院可以受理公民对限制人身自由或者财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服提起的诉讼。松山区法院认为本案的行为系盘问，并且其法律效力应被涉嫌妨害公务的法律效力所吸收覆盖，但本案中，松山公安分局在受理庄喜林涉嫌妨害公务案后，至今未提供相关立案或不予立案的证据，同时庄喜林在接受讯问后，亦未收到任何涉嫌妨害公务案的相关手续或被采取任何强制措施，原审法院在涉嫌妨害公务案是否立案侦查均无证据证实的情况下认为庄喜林涉嫌妨害公务案处于尚未审结阶段，而认定本案的行为系被涉嫌妨害公务案所吸收覆盖的盘问行为现有证据不足，因此，原审法院将本案被诉的行为归属于涉嫌妨碍公务案的阶段性行为驳回起诉，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404行初91号行政裁定；二、本案指令内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长孙艳红审判员刘淑波审判员姜静二〇一八年五月十六日法官助理李哲书记员尚瑞琼