上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初10116号原告：上海鼎瀛农业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：钱瑞新，董事长。委托诉讼代理人：孔牧夷，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。被告：宁夏众乐饲草有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：马阳俊，总经理。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：马阳俊，男，1971年11月21日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马阳峰，男，1978年7月20日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：宁夏鼎乐牧业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：马阳俊。被告：杨学红，女，1972年8月10日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马凯，男，1995年5月28日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周丽红，女，1980年7月28日生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：宁夏众乐物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马阳峰。原告上海鼎瀛农业有限公司与被告宁夏众乐饲草有限公司(下文简称：宁夏众乐公司)、被告马阳俊、被告马阳峰、被告宁夏鼎乐牧业有限公司(下文简称：宁夏鼎乐公司)、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐物流有限公司(下文简称：上海众乐公司)买卖合同、保证合同、质押合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后,依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔牧夷、黄庭初，被告宁夏众乐公司、被告马凯共同委托诉讼代理人张文凯到庭参加诉讼。被告马阳俊、被告马阳峰、被告宁夏鼎乐公司、被告杨学红、被告周丽红、被告上海众乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宁夏众乐公司偿还原告合同价款XXXXXXXX元；2、被告宁夏众乐公司向原告支付违约金，截止2017年9月11日的部分为XXXXXXX.81元，以及此后以欠款XXXXXXXX元为基数，按日万分之三计算，每日发生的违约金为3783.38元，实际计算至判决生效日止；3、被告马阳俊、被告马阳峰、被告宁夏鼎乐公司就第1、2项诉请承担连带担保责任；4、被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐公司就其质押给原告的股权，对第1、2项诉请承担质押担保责任：(1)、被告马阳俊名下的宁夏众乐饲草有限公司40%股权、吴忠市众乐物流有限公司96.04%股权；(2)、被告马阳峰名下的上海众乐储运有限公司20%股权、上海众乐公司100%股权；(3)、被告杨学红名下的宁夏众乐公司40%股权、吴忠市众乐物流有限公司3.96%股权；(4)、被告马凯名下的宁夏众乐公司20%股权；(5)、被告周丽红名下的上海众乐储运有限公司60%股权；(6)、被告上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司20%股权；5、被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐公司就其质押给原告的股权，对原告为提起本案诉讼所支出的律师费220000元承担支付责任；6、本案诉讼费由八被告共同负担。事实和理由如下：原告和宁夏众乐公司于2016年2月签订《销售合同》，约定由原告向宁夏众乐公司出售青贮玉米36370.30吨，单价530元/吨，总价为XXXXXXXX元，宁夏众乐公司需于2016年6月30日前一次性付清，如未按时付清货款的，则应按每天千分之五的比例向原告支付逾期货款的违约金。原告按约履行合同，并开具了发票。被告于2017年5月19日和5月31日共支付9万元外，余款未付。2017年6月9日，双方又签订《协议书》，约定原告从宁夏众乐公司回购青贮玉米13150吨，单价500元/吨，总价为XXXXXXX元，该笔费用以原告抵销被告欠款的方式支付。至此，宁夏众乐公司欠原告货款XXXXXXXX元。2017年3月6日，马阳俊、马阳峰出具《担保承诺函》，对上述欠款和违约金，向原告承担连带担保责任。同日，宁夏鼎乐公司对上述欠款和违约金承诺向原告承担连带担保责任。2017年5月9日，马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司签署多份《股权出质合同》，向原告出质了宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司、上海众乐公司以及案外人吴忠市众乐物流有限公司、上海众乐储运有限公司的股权，对上述欠款承担质押担保责任。被告宁夏众乐公司、马凯共同辩称：原告和宁夏众乐公司之间是合作关系，不是买卖关系，只是后来因原告称重组审计需要，而要求宁夏众乐公司签订买卖合同。宁夏众乐公司只是配合原告签订买卖合同，希望原告重组后对自己有帮助。而且，宁夏众乐公司反映饲料的价格并非合同约定的那么高，也没有约定利息。被告马阳俊未作答辩。被告马阳峰未作答辩。被告宁夏鼎乐公司未作答辩。被告杨学红未作答辩。被告周丽红未作答辩。被告宁夏众乐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。部分被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院在核对相关证据后，对事实作出认定。经审理查明：原告(甲方)和宁夏众乐公司(乙方)于2016年2月签订《销售合同》，约定甲方向乙方出售青贮玉米36370.30吨，单价530元/吨，合计金额为XXXXXXXX元，由乙方在2016年6月30日前分批次到甲方指定场地自提，于2016年6月30日前一次性付清全部货款；乙方超过约定付款日期未付清货款的，甲方将按千分之五日利率收取逾期货款部分的违约金。宁夏众乐公司收取上述货物后，于2017年5月19日和同月31日合计支付9万元外，余款未付。2017年3月6日，宁夏众乐公司向原告出具《收货及作业确认并还款安排》1份，其上载明：宁夏众乐公司与原告于2016年2月25日签订《销售合同》，约定宁夏众乐公司向原告采购青贮玉米。双方合作的方式为由原告向当地农户采购原料玉米后就地放在宁夏众乐公司的牧场宁夏鼎乐公司，由原告进行青贮加工后销售给宁夏众乐公司，宁夏众乐公司将其用于自有牧场宁夏鼎乐公司使用。因此，双方订立《销售合同》时，对成品青贮玉米的数量约定是宁夏众乐公司实际收货数量，宁夏众乐公司实际已收到合同中约定的数量共计36370.30吨，单价为530元/吨，总计货款XXXXXXXX元。该笔货款宁夏众乐公司尚未支付。该批成品中青贮玉米现存于宁夏鼎乐公司处并已开始实际使用，宁夏众乐公司对该批成品青贮玉米的质量表示确认符合合同约定标准。2015年9月，宁夏众乐公司委托原告进行玉米收割作业，双方于收割作业完成对收割数量进行确认后订立《青贮玉米收割合同》。原告完成收割玉米的作业量是8557.70亩，按照每亩170元的作业费计算，共计产生作业费XXXXXXX元。该笔作业费宁夏众乐公司尚未支付。宁夏众乐公司于2016年9月收到原告交付的与上述金额相符的发票。上述两笔应付款项合计金额XXXXXXXX元，宁夏众乐公司目前因宁夏鼎乐公司建设占用大量资金，公司资金周转不便未能及时付款。宁夏众乐公司承诺将尽快偿还完毕。宁夏众乐公司牧场及公司实际控制人均愿意担保上述两笔款项的归还。该文的落款处由宁夏众乐公司加盖公章，并由法定代表人马阳俊签名。上述《收货及作业确认并还款安排》中提及的《青贮玉米收割合同》项下之作业费XXXXXXX元及违约金，原告在本院受理的(2017)沪0151民初10133号服务合同纠纷一案中向被告提起诉讼。同日，马阳俊和马阳峰向原告出具《担保承诺函》1份，其上载明：鉴于宁夏众乐公司向原告采购饲料青贮玉米及接受作业服务后未能履行付款义务，且宁夏鼎乐公司为实际该批饲料青贮玉米使用方及作业成果受益方，故马阳俊与马阳峰同意向原告为宁夏众乐公司积欠原告的货款及服务费(截止到2017年3月6日共计XXXXXXXX元)提供个人连带责任保证担保至上述欠款全部还清为止，担保的范围还覆盖上述欠款按照原告与宁夏众乐公司签订的《销售合同》与《青贮玉米收割合同》规定可能产生的违约金及利息。保证期间是2年。两担保人同时承诺如果宁夏众乐公司在未来6个月内仍没有清偿完毕上述应付货款的，两担保人同意将各自持有的宁夏鼎乐公司52.5%和47.5%的股权质押给原告作为担保，并同意无条件配合办妥相关股权质押登记手续。另外，马阳俊还承诺，如果宁夏众乐公司在未来6个月内仍然没有清偿完毕上述应付货款的，马阳俊同意将持有的宁夏众乐公司40%的股权质押给原告作为担保，并同意无条件配合办妥相关股权质押登记手续。马阳俊、马阳峰至今未实际办理各自持有的宁夏鼎乐公司52.5%和47.5%的股权质押登记手续，原告也明确其对于马阳俊、马阳峰持有的宁夏鼎东公司股权的质权不在本案中主张。2017年3月6日，宁夏鼎乐公司向原告出具《担保承诺函》，其上亦载明：鉴于宁夏众乐公司向原告采购饲料青贮玉米及接受作业服务后未能履行付款义务，且宁夏鼎乐公司为实际该批饲料青贮玉米使用方及作业成果受益方，故马阳俊与马阳峰同意向原告为宁夏众乐公司积欠原告的货款及服务费(截止到2017年3月6日共计XXXXXXXX元)提供个人连带责任保证担保至上述欠款全部还清为止，担保的范围还覆盖上述欠款按照原告与宁夏众乐公司签订的《销售合同》与《青贮玉米收割合同》规定可能产生的违约金及利息。2017年5月9日，马阳俊、杨学红、马凯、马阳峰、周丽红、上海众乐公司为确保宁夏众乐公司与原告于2016年2月25日签订的《青贮玉米销售合同》和《青贮玉米收割合同》项下付款义务，分别与原告签订《股权出质合同》，其中，第一条均约定：双方同意本股权质押担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、违约金及其他乙方通过法律途径实现本股权质押担保债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费；除每份合同中质押合同标的不同外，其余条款均相同；马阳俊、杨学红、马凯、马阳峰、周丽红、上海众乐公司均承诺分别以下列质押股权为上述《青贮玉米销售合同》和《青贮玉米收割合同》约定应向原告支付货款和服务费本金共计XXXXXXXX元的债务提供质押担保：1、马阳俊名下的宁夏众乐公司价值200万元的股权；2、马阳俊名下的吴忠市众乐物流有限公司价值970万元的股权；3、杨学红名下的宁夏众乐公司价值200万元的股权；4、杨学红名下的吴忠市众乐物流有限公司价值为40万元的股权；5、马凯名下的宁夏众乐公司价值100万元的股权；6、马阳峰名下的上海众乐储运有限公司价值400万元的股权；7、马阳峰名下的上海众乐公司价值50万元的股权；8、上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司价值400万元股权；9、周丽红名下的上海众乐储运有限公司价值1200万元的股权。上述全部股权于2017年5月10日在工商局办理完毕质押登记手续。2017年6月10日，原告与宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司签订《协议书》，重申2016年2月，宁夏众乐公司和原告签订《销售合同》，合同项下合计金额为XXXXXXXX元，原告已按约履行了合同义务，宁夏众乐公司仅支付货款9万元，余款XXXXXXXX元仍未支付；经宁夏众乐公司自行处置、销售、调拨，以及作为宁夏众乐实际控制自有牧场的宁夏鼎乐公司实际使用消耗上述采购青贮玉米已超过2万吨，经三方于2017年6月9日现场实地勘察核算，保存在宁夏鼎乐牧业公司窖库青贮玉米尚余约13150吨。因宁夏众乐公司缺乏偿付原告剩余货款能力，同意以剩余库存青贮玉米13150吨由原告进行回购，冲抵部分宁夏众乐公司欠款。由此，约定：第一条原告自宁夏众乐公司处回购青贮玉米13150吨，以500元/吨作价结算，回购金额合计XXXXXXX元；第二条三方同意，上述回购金额用以冲抵宁夏众乐公司等额欠款，宁夏众乐公司仍需就原《销售合同》剩余尚未履行付款义务继续履行，宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司继续以其实际控制的牧场、牛只提供履约担保责任，等等。经原告催讨，宁夏众乐公司未归还原告欠款，原告聘请律师，向本院分别提起本案及(2017)沪0151民初10133号玉米收割服务合同纠纷等两案，共支付25万元律师费。在本案中主张律师费损失为22万元。以上事实，由原告提供的《销售合同》1份、《收货及作业确认并还款安排》1份、《担保承诺函》2份、《股权出质合同》及相应《股权出质设立登记通知书》各9份、律师费发票，以及当事人的当庭陈述等证据为证。庭审中，宁夏众乐公司和马凯认为，原告和宁夏众乐公司之间是合作关系，并不存在涉案买卖青贮玉米关系，所有的《销售合同》和担保材料均是为原告重组而制作的形式上之材料。对此，原告予以否认。因此，本案的争议焦点是，原、被告之间是否存在买卖青贮玉米的法律关系。本院认为，原、被告之间存在真实的买卖青贮玉米关系。理由如下：第一，尽管宁夏众乐公司和马凯指出原告提供的《销售合同》落款处宁夏众乐公司所盖之章的内容比公章多了“1”字，但该辩称意见，并不能当然排除宁夏鼎乐公司亦使用《销售合同》上的印章。同时，本院注意到，上述两被告当庭确认在《收货及作业确认并还款安排》、2017年6月10日原告、宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司签订的《协议书》、多份《担保承诺函》、《股权出质合同》上签具公章和个人签字的真实性，而纵观这些证据中的内容，与《销售合同》内容一脉相承，均重申和确认《销售合同》中的内容和结欠金额。因此，本院推定《销售合同》上宁夏众乐公司印章的真实性。第二、宁夏众乐公司辩称其与原告系合作关系，对此，本院认为，“合作关系”并非表达单一法律关系的专业术语，而有可能是多重法律关系的集合。在本案中，从《收货及作业确认并还款安排》、2017年6月10日原告、宁夏众乐公司、宁夏鼎乐公司签订的《协议书》、多份《担保承诺函》的记载内容，例如“双方合作的方式为原告向当地农户采购原料玉米后就地在我司牧场宁夏鼎乐公司，由原告派员进行青贮加工后销售给我公司，我司将其用于自有牧场使用……宁夏众乐公司委托原告进行玉米收割作业，产生作业费XXXXXXX元，我司尚未支付”，均表明，原、被告之间确存在合作关系，在该合作关系中，有原告将青贮出卖给宁夏众乐公司的买卖关系，也存在原告为宁夏众乐公司提供收割玉米的服务关系，还包括原告使用宁夏鼎乐公司场地自行进行青贮加工的使用关系等。在这种合作关系下，并不能因为还存在其他法律关系即否定原告与宁夏众乐公司之间的销售关系。第三，本案中的《销售合同》、《协议书》、多份《担保承诺函》，以及原告的陈述，均清晰地表明本案买卖玉米事实发生的经过，及欠款的形成，故本院认定原告和宁夏众乐公司之间买卖青贮玉米关系成立，宁夏众乐公司结欠原告青贮玉米货款XXXXXXXX元。根据《销售合同》约定，“超过约定付款日期仍未不付清货款的，按日万分之五计收逾期货款部分的违约金”，在本案中，原告按日万分之三计算违约金，少于合同约定的违约金计算标准，且按被告付款的时间分段计算违约金，不违背法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告马阳俊、马阳峰、宁夏鼎乐公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对本案欠款及欠款下的违约金担保连带责任保证，故现原告依约主张权利，本院予以支持。同时，马阳俊、马阳峰、杨学红、马凯、周丽红、上海众乐公司等被告分别与原告签订《股权出质合同》，约定以其持有的公司股份作为本案项下欠款及违约金以及其他原告通过法律途径实现股权担保债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等提供质押担保，并办理相应的股权质押登记手续，对此，本院确认《股权出质合同》合法有效，股权质押有效，故原告按约向担保人承担质押担保责任，本院予以支持，各质押人在承担了质押责任后有权向主债务人即宁夏众乐公司进行追偿。尽管作为主债权债务合同的《销售合同》中对发生争议后律师费损失的承担进行约定，但既然各质押人在《股权出质合同》中明文约定股权质押担保的范围包括律师费，该约定亦不违反法律规定，故约定有效，并且平衡考虑原告向主债务人主张的损失，两项费用合计亦不构成过高，故原告按约要求质押人承担律师费损失的责任，本院亦予以支持。但应当指出的是，该约定已超出了主合同的责任范围，即该责任并非主合同项下的责任，因此，该条款属于《股权出质合同》项下设定的新义务，独立于主合同。由此，该新义务对应的主合同即《股权出质合同》，质押人在承担了该笔律师费损失后不再享有法定的追偿权。在本案中，原告为本次诉讼委托律师提供法律服务，其主张的律师费合理，本院予以支持。鉴于上述担保又同时为原、被告间签订《青贮玉米收割合同》项下的欠款[案号为本院受理的(2017)沪0151民初10133号案件]提供担保，因此，上述两案的债权对相关担保系共同的，执行上不分先后，且质物价值应当折抵上述两案主债务后的余额属于质押人。综上，本院认为，原告与宁夏众乐公司之间的《销售合同》合法有效，双方建立买卖青贮玉米关系成立并有效，宁夏众乐公司理应在收到青贮玉米后向原告支付货款，逾期未付，应承担支付货款和承担逾期付款违约责任；保证人和质押人应当按照约定承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十八条第三款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏众乐饲草有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎瀛农业有限公司货款XXXXXXXX元。二、被告宁夏众乐饲草有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎瀛农业有限公司违约金：1、截止2017年9月11日的违约金XXXXXXX.81元；2、自2017年9月12日至判决生效日止，以欠付货款XXXXXXXX元为基数，按日万分之三计算的违约金；三、被告马阳俊、被告马阳峰、被告宁夏鼎乐牧业有限公司对本判决书主文第一条、第二条所确定的被告宁夏众乐饲草有限公司之债务承担连带清偿责任；四、被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐物流有限公司以其名下的下列公司股权对本判决书主文第一条、第二条所确定的被告宁夏众乐饲草有限公司之债务承担质押责任，即原告上海鼎瀛农业有限公司有权以质押股权折价或以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。具体出质股权明细如下：1、马阳俊名下的宁夏众乐公司200万元的股权；2、马阳俊名下的吴忠市众乐物流有限公司970万元的股权；3、杨学红名下的宁夏众乐公司200万元的股权；4、杨学红名下的吴忠市众乐物流有限公司40万元的股权；5、马凯名下的宁夏众乐公司100万元的股权；6、马阳峰名下的上海众乐储运有限公司400万元的股权；7、马阳峰名下的上海众乐公司50万元的股权；8、上海众乐公司名下的上海众乐储运有限公司400万元股权；9、周丽红名下的上海众乐储运有限公司1200万元的股权；五、被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐物流有限公司于本判决生效之日起十日内在本判决书主文第四项所列股权的价值范围内支付原告上海鼎瀛农业有限公司律师费损失220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111527.88元，保全费5000元，共计116527.88元，由当事人按如下方式承担：1、由被告宁夏众乐饲草有限公司负担114837.88元，由被告马阳俊、被告马阳峰、被告宁夏鼎乐牧业有限公司对该笔诉讼费用承担连带清偿责任，被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐物流有限公司在质押物总额范围内承担连带清偿责任；2、由被告马阳俊、被告马阳峰、被告杨学红、被告马凯、被告周丽红、被告上海众乐物流有限公司共同负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产人民陪审员  黄国军人民陪审员  宋轶梅二〇一八年五月二十九日书 记 员  高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。