云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终67号上诉人（原审被告）：谭建国，男，1975年7月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘萍，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南三钢商贸有限公司，住所地：云南省昆明市经开区东郊白泥湾（劲华公司内）。法定代表人：苏志宏，系公司董事长。委托诉讼代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：邓恩平，男，1968年1月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：易门全家盛食品有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易门陶瓷特色工业园区曾所片区。法定代表人：阴永兵，公司经理。原审被告：阴永兵，男，1975年2月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原审第三人：戴学明，男，1953年7月22日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人谭建国与被上诉人云南三钢商贸有限公司（以下简称“三钢公司”），原审被告邓恩平、易门全家盛食品有限公司（以下简称“全家盛公司”）、阴永兵，原审第三人戴学明买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭建国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付钢材款及利息的责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在《易门县泡菜厂钢构加工合同》中，甲方（买方）处签字为邓恩平，海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司盖章确认，从合同形式上看，该份合同的一方当事人为海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司，上诉人并非合同的一方主体，依法不承担合同权利义务。一审法院仅根据被上诉人单方制作的五份发货清单，被上诉人、第三人的陈述及上诉人支付的货款即认定上诉人为买受人之一明显证据不足。首先，庭审过程中，被上诉人的代理人曾国成明确表明，五份发货单上购货单位谭建国的字样系曾国成自行书写，购货单位是被上诉人单方制作，且发货单上的发货数量未经购货单位认可，不能证明上诉人是实际买受人。其次，上诉人是邓恩平的亲戚，邓恩平受海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司的授权，与被上诉人签订了《易门县泡菜厂钢构加工合同》，其对被上诉人付款是受邓恩平的委托。再次，被上诉人与第三人的陈述不能作为认定上诉人为买受人之一的证据。上诉人与被上诉人联系只是一种洽谈行为，最终签订合同的当事人是海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司，合同的权利义务应由该公司承担。第三人陈述涉案钢材被易门全家盛食品公司拉走，但未提供任何有效证据加以证明。二、一审适用法律错误。涉案钢材的最终买受人是全家盛公司，2016年9月10日，全家盛公司的法定代表人向被上诉人作出承诺：“阴永兵及中航鑫承诺把材料款及加工费支付材料商”，是对中航鑫公司系涉案钢材的买受人身份再次确认。同时，涉案钢材由全家盛公司拉走并使用，在全家盛公司拉走涉案钢材且其法定代表人对被上诉人作出承诺后，该批钢材的买受人由中航鑫公司转化为全家盛公司，该份承诺书的性质实质上是一份新的买卖合同，涉案的材料款及加工费应由全家盛公司自行承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请依法改判或发回重审。三钢公司辩称，一审法院适用法律正确，查明的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓恩平述称，因为当时我没有时间，我委托谭建国去对保证书签字。本案钢构购买人是海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司，其才是适格被告。同意谭建国的上诉意见。原审被告全家盛公司未作答辩。原审被告阴永兵未作答辩。原审第三人戴学明述称，对一审判决没有意见。三钢公司向一审法院起诉请求：1、判令邓恩平、谭建国、全家盛公司、阴永兵共同承担支付其的钢材款合计人民币331261.50元。2、请求判令邓恩平、谭建国、全家盛公司、阴永兵支付自2016年12月20日起至实际支付日止按照银行年利率6%计算的逾期利息。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：一、本案的适格被告是谁的问题，即买卖钢构的买受人是谁的问题。1、邓恩平是否是本案买卖钢构的买受人的问题。三钢公司、邓恩平、谭建国、第三人提交的易门县泡菜厂钢结构加工合同，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容是真实的，具有客观性，该证据已载明，甲方（买方）为邓恩平，虽在邓恩平签字处盖有海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司的印章，但邓恩平没有提交其所盖印章公司的授权委托书或者系该公司员工的证据，且邓恩平所加盖的印章海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司与其自认的转包中航鑫公司不是同一公司，结合邓恩平自认全家盛公司将工程发包给中航鑫公司施工后将钢结构等转包给其，因此，认定邓恩平是本案买卖钢构的买受人之一。2、谭建国是否是本案买卖钢构的买受人的问题。三钢公司提交的其制作的发货清单五份，购货单位均为谭建国，结合谭建国出具的保证书，三钢公司陈述最先与其联系的买方为谭建国、第三人陈述阴永兵将钢构提走时是经过谭建国同意、谭建国两次付款12万元给三钢公司等证据及事实，结合本案当事人之间的交易方式、交易习惯，认定谭建国是本案买卖钢构的买受人之一。3、全家盛公司、阴永兵是否是本案争议标的的买受人或者保证人的问题。三钢公司提交的承诺书及第三人提交的商品销售明细单、欠条、照片，证据能证实阴永兵所作出的相关民事法律行为系代表全家盛公司所为，结合本案争议标的实际提货人、货物使用人均为全家盛公司的客观事实及本案当事人之间的交易方式、交易习惯，因此本院不予认定全家盛公司、阴永兵是本案的保证人及阴永兵是本案买卖钢构的买受人，应认定全家盛公司为本案买卖钢构的买受人之一。综上，邓恩平、谭建国、全家盛公司在本案买卖钢构的合同签订、合同履行及支付货款等过程中，都是整个买卖合同关系成立、生效及履行完毕不可或缺的，邓恩平、谭建国、全家盛公司均应认定为本案买卖钢构的共同买受人，应共同承担相应的民事责任。二、本案诉争的钢构数量及钢构货款的数额认定问题。三钢公司提交的发货清单、收条、证明、保证书、承诺书及第三人提交的商品销售明细单、欠条、照片等证据，证实三钢公司已向第三人提供了钢材进行加工，全家盛公司向第三人提走加工完毕的钢构时，第三人制作的商品销售明细单在扣除第三人提供的材料后，商品销售明细单载明的钢构数量与三钢公司制作的发货清单的钢构数量相符，虽发货清单及商品销售明细单没有买受人或提货人的签名，但结合全家盛公司已向第三人将三钢公司提供的钢材加工完毕的钢构提走的客观情况，本案诉争的钢构数量及钢构货款的数额，按三钢公司提交的发货清单进行认定，即钢构数量为151.48吨，钢构的货款为531261.50元（含运费，下同）。三钢公司与邓恩平订立的易门县泡菜厂钢结构加工合同，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方当事人依该合同所产生的权益受国家法律保护。根据法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务；货物买受人应当按照约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案三钢公司按约定向邓恩平、谭建国、全家盛公司交付了钢构后，邓恩平、谭建国、全家盛公司未及时向三钢公司给付货款，其行为已构成违约；根据戴学明商品销售明细单的记载，本案全家盛公司的提货时间为2016年12月24日，根据双方约定材料加工完成出厂时支付90%的货款，余款10%货到工地10天内付清，现三钢公司起诉要求邓恩平、谭建国、全家盛公司支付钢材款及逾期支付利息的诉讼请求，按邓恩平、谭建国、全家盛公司尚欠三钢公司钢构款331261.50元，自交货后的第11日（2017年1月4日）起算支付利息。三钢公司起诉要求阴永兵支付钢材款及逾期支付利息的诉讼请求，因三钢公司未提交阴永兵在本案纠纷中所履行的行为系其个人行为的依据，三钢公司的该请求不予支持。邓恩平、谭建国辩解其行为系代表中航鑫公司的行为，中航鑫公司不支付货款，应由阴永兵支付货款，因未提交相关证据予以证实，该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告邓恩平、谭建国、易门全家盛食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南三钢商贸有限公司支付钢构款331261.50元及该款自2017年1月4日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告云南三钢商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6269元，由被告邓恩平、谭建国、易门全家盛食品有限公司负担。”本院二审期间，谭建国提交了二组证据：1、邓恩平与海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司签订的授权委托书，证明邓恩平系受海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司的委托与三钢公司签订易门县泡菜厂钢构加工合同，本案的钢构购买人是海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司，其才是适格被告。2、邓恩平与海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司签订的建设工程施工合同，证明海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司才是总的承包人，该公司的委托代理人粟仁发将本案的涉诉项目分包给邓恩平，并提供了易门县全家盛泡菜食品厂项目部公章，邓恩平用该印章与三钢公司签订了合同。经质证，三钢公司对上述证据的“三性”均不予认可，认为授权委托书在一审时，邓恩平并未提交。现谭建国提交主体不符，且购买钢材与授权书无关。对建设工程施工合同的真实性不予认可，认为与三钢公司签订的钢构加工合同上面的印章是：“海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司易门县全家盛泡菜食品厂项目部”，多了“集团”二字，该印章是邓恩平私刻，该公司并不存在。谭建国、邓恩平应承担责任。经审查，针对上诉人提交的证据的“三性”及证明目的，被上诉人均不予认可。关于上诉人提交的证据，本院将结合其他案件事实综合进行评判。经审理查明，三钢公司起诉要求谭建国、邓恩平、全家盛公司、阴永兵连带支付购买钢构的欠款331261.50元，提供了其单方制作的购货单位均为谭建国及易门县泡菜厂钢结构加工合同和全家盛、阴永兵出具的承诺书及谭建国签名的保证书等予以证实，并陈述，因为找不到验收人，且对方一直在推脱，其按照五份出货单的金额相加得出531261.50元，减去已经支付的20万元，得出的就是331261.50元，是按照合同约定的价格进行计算，谭建国陈述，其不是买受人，具体数额不清楚，双方之间也没有进行过结算，其付款给三钢公司是代邓恩平支付，欠款的主体是海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司；邓恩平陈述，欠款不清楚，因为其未接收过材料，合同约定是按照出厂过磅的吨位由其验收为准，但是对方出厂时就没有叫过其，发货单均没有其的签字，在发货单上谭建国的签名也是对方自己所签，不认可三钢公司主张的货款；第三人戴学明陈述，其只是按照三钢公司的发货单进行清点验收，总的重量约为151.48吨，但是货款单价金额由发货单位三钢公司订，价款不清楚。本院认为，原审判决明确由邓恩平、全家盛公司、谭建国共同支付三钢公司主张的欠款后，现只有谭建国提出上诉，故本案二审争议焦点是谭建国是否是本案买卖钢构的买受人之一。谭建国主张其曾支付给三钢公司货款，是因其与邓恩平是亲戚，是受邓恩平的委托而代付的款项，对于三钢公司主张的欠款主体是海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司，对此在邓恩平与三钢公司签订的钢构加工合同上已加盖有“海南中航鑫建设工程集团有限公司云南分公司易门县全家盛泡菜食品厂项目部”的印章。三钢公司不予认可，经审查，虽然邓恩平在答辩中陈述是因其时间而委托谭建国去保证书上签名的，但三钢公司也不予认可，原审结合各方当事人的陈述及三钢公司供货后谭建国的付款情况和谭建国在保证书上签字等证据，根据交易方式和习惯，认定谭建国是本案涉讼买卖钢构的买售人之一并无不当。原审根据查明的案件事实，认定本案的钢构数量为151.48吨，钢构的货款为531261.50元及尚欠的货款为331261.50元依据充分。综上，谭建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6269元，由上诉人谭建国负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年五月二十日书记员 李爽怡