上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初15353号原告：周正好，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。被告：上海南北人金属材料有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨珍，董事长。委托诉讼代理人：赖柳峰。委托诉讼代理人：赵平。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。原告周正好与被告上海南北人金属材料有限公司(以下简称南北人公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周正好及其委托诉讼代理人徐凯佩、李飞，被告南北人公司的委托诉讼代理人赵平，被告太保财险上海分公司的委托诉讼代理人俞燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正好向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币72609.26元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费400元、营养费2400元、残疾赔偿金125192元、护理费6570元、误工费16008.80元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费500元、鉴定费2000元、律师代理费5000元。上述费用由被告太保财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分由被告太保财险上海分公司在第三者责任商业保险(以下简称商业险)限额内赔付，仍有不足的由被告南北人公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日8时28分许，在本市府村路出铜川路约100米处，被告南北人公司员工钟仁贵驾驶牌号为沪E8XXXX小客车(以下简称肇事车辆)与骑电动自行车至此的原告相撞，致使原告受伤、车辆受损。上海市公安局普陀分局交通警察支队因钟仁贵逆向行驶认定其承担事故全部责任，原告无责。肇事车辆在被告太保财险上海分公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，并需休息期180天、营养期60天、护理期90天。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判如诉请。被告南北人公司辩称：对事故经过及责任认定均无异议，钟仁贵系公司员工，事故发生时在履行职务，公司同意依法承担相应的赔偿责任。肇事车辆系公司所有，并在被告太保财险上海分公司处投保了交强险和商业险100万元(含不计免赔)，商业险无特别约定，事故发生在保险期限内。关于赔偿范围：本公司为被告太保财险上海分公司的客户，律师代理费应由保险公司承担。其他赔偿项目同意被告太保财险上海分公司的意见。被告太保财险上海分公司辩称：对事故经过及责任认定均无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元(含不计免赔)，商业险无特别约定，事故发生在保险期限内，同意在法律规定和保险合同约定的范围内就原告的合理损失承担赔偿责任。关于赔偿范围：认可医疗费数额为72609.29元，要求扣除非医保部分及重新鉴定后产生的医疗费；营养费认可每天30元标准，计算60天；护理费认可每月1200元，计算3个月；原告提供证据无法证明其实际误工损失，误工费应按每月2300元的标准计算；交通费认可300元。根据重新鉴定意见，原告的伤情未构成伤残等级，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可。律师代理费不属于保险公司理赔范围。本公司垫付重新鉴定费1940元，要求在本案中一并处理。根据原、被告的诉、辩称意见，本院确认下列事实：1.2015年10月28日8时28分，在本市府村路出铜川路约100米处(品尊国际内)，被告南北人公司的员工钟仁贵驾驶肇事车辆(系履行职务行为)与骑电动自行车至此的原告周正好相撞，导致原告受伤。上海市公安局普陀分局交警支队认定钟仁贵因逆向行驶承担本起事故的全部责任，原告无责。2.肇事车辆在被告太保财险上海分公司处投保了交强险和限额为100万元的商业险(含不计免赔)，商业险无特别约定，事故发生在保险期限内。3.复旦大学上海医学院司法鉴定中心受交警支队推介，对原告的伤残等级和三期期限进行评定，该鉴定中心于2016年4月13日出具复医[2016]残鉴字第790号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：周正好因交通事故受伤致左足第2跖骨基底部、外侧楔状骨及骰骨骨折，致左足弓结构破坏1/3以上，构成XXX伤残。周正好伤后可予以休息120天，营养30天，护理60天。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60天，营养30天，护理30天。4.被告太保财险上海分公司认为原告未行双足负重水平侧位摄片，足弓破坏依据不足，对原告的伤残等级提出重新鉴定。经本院审查，原告与被告同意，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(现司法鉴定科学研究院)进行伤残等级的法医学重新鉴定，该鉴定中心于2017年3月10日出具司鉴中心[2017]临鉴字第134号司法鉴定意见书，综合分析认为：被鉴定人周正好因交通事故受伤，伤后临床诊断并本中心阅片显示：左小腿皮肤软组织挫裂创，左足第2跖骨中段、外侧楔骨及骰骨骨折、左足Lisfranc损伤(跖跗关节复合体损伤)等。临床予行左足Lisfranc损伤内固定术等治疗。近期本中心复片示其左足多发跖、跗骨骨折内固定在位，骨折愈合；双侧扁平足，左足(损伤足)与右足(健侧足)足弓测量值相仿，不属于左足足弓结构破坏范畴。目前本中心检见其左足诸趾活动无明显受限。鉴定意见为：被鉴定人周正好左足部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度。5.原告内固定拆除术现已完成。各方当事人就原告受伤后产生医疗费72609.29元、住院伙食补助费400元、首次鉴定费2000元、重新鉴定费1940元的数额达成一致意见。上述事实，有道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证、保单复印件，就诊病史、出院小结、医疗费单据、住院费用清单，首次鉴定意见书及鉴定费发票，劳动合同、工资签收单、工资卡银行流水，聘请律师合同及律师代理费发票，工伤鉴定结论书、工伤人员待遇核定表复印件、户口簿、养老保险缴费情况表及个人账户记账情况表，重新鉴定意见书及鉴定费发票及原、被告当庭陈述等在案佐证。审理中，原告申请至上海市司法鉴定中心对原告的伤残等级进行复核，经本院依法至上海市司法鉴定中心咨询，因原告已经进行重新鉴定，上海市司法鉴定中心不再受理重新鉴定。对上述情况，各方均无异议。另，原告周正好对司鉴中心[2017]临鉴字第134号鉴定意见书的鉴定意见有异议，并提出申请，请求本院通知鉴定人李某某(工作单位复旦大学上海医学院司法鉴定中心)，王某某、夏某(工作单位司法鉴定科学研究院)出庭接受质询。鉴定人李某某出庭陈述(并模拟演示)：1.正常人的脚底是拱起的，称为足弓，模式简化后呈三角锥形，足弓包括横弓、内侧纵弓、外侧纵弓。横弓由第1至第5跖骨后部和跗骨的前部组成，原告受伤的部位是左足第2跖骨基底部、外侧楔状骨及骰骨骨折，该受伤部位在横弓中占的比例较大。横弓的最高点是第2跖骨的后部、中间楔骨，原告受伤的三块骨头就是横弓的最高点，而原告受伤后横弓完全塌陷。在上述部位受伤后，原告接受了三个位置的切开复位内固定术，未采取传统“克氏针”的治疗。原告的基础损伤严重，损伤基础足够，在鉴定过程中，鉴定人肉眼观察原告左足肿胀、足底塌陷，双足比较左足塌陷程度高(从鉴定意见书正本后所附照片可以看出)；另，鉴定中心阅看原告术后摄片，发现足弓塌陷；鉴定人认为原告损伤基础基本都在横弓，根据其损伤及肉眼可见的塌陷情况，术后摄片也显示足弓塌陷，能够确定原告的横弓完全破坏，据此鉴定人确认原告足弓破坏1/3以上，构成XXX伤残。2.对于鉴定中心为何未对伤者进行负重位的足弓摄片，系为了免除伤者的奔波和赔偿方多余的经费，且鉴定人有足够的信心认为原告的足弓是被破坏的，之后重新鉴定期间的摄片也能够证明这一点。此后原告在本市著名的足踝外科专家处就诊摄片，原告的横弓冠状位CT显示其第2、3、4跖骨远端跖骨头塌陷，提示外伤后足弓结构破坏，从影像学上可以诊断原告第2、3、4跖骨塌陷。鉴定人王某某、夏某出庭陈述：1.本案是伤残等级评定，首先要考虑原发损伤的部位，再结合原告损伤之后的损害后果的情况综合评定。伤残鉴定要严格遵循《法医临床检验规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2011)和《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2014)，尤其《法医临床影像学检验实施规范》明确记载关于足弓破坏的认定应行双侧足弓对照摄片，当一侧足部损伤时与健侧比对，并结合正常参考值，判定伤侧足弓破坏程度。原告原发损伤在足部，重新鉴定过程中鉴定人严格按照检验规范执行，根据原告于2017年1月11日在本院鉴定时双足水平侧位的数据看，并没有显示左足足弓破坏的影像学征象。另，本院摄片还进一步证实原告双足在影像学摄片的表现为双侧扁平足，双侧扁平足的认定主要是根据纵弓，从数据上可以看出原告健足(右足)的测量值也恰恰证实了其健足为扁平足，故从数据比对上，没有证据证明原告左足足弓结构破坏的依据。2.检验规范就伤侧足弓和健侧足弓到底差多少才能认定为足弓破坏确实没有明确的记载，但仍然可以进行操作。本院进行上述检验已有数十年的历史，在行业内形成共识，关于足弓破坏的界定，伤侧足弓和健侧足弓比较差值大约在10%左右可以考虑为足弓破坏。关于10%的提法亦有文献支持，也是多年工作实践中一般掌握的原则。选择和健侧进行对照前提是对侧测量值都在异常范围内，如果双侧测量值都在正常范围内，则不存在10%的差值。《法医临床影像学检验实施规范》是司法部司法鉴定管理局发布实施，在鉴定过程中鉴定人严格按照规范对原告双侧足弓进行摄片，鉴定人认为原告伤后后遗症尚未达到XXX伤残。庭审中，两家鉴定机构的鉴定人对于以《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》作为评定本案中原告伤残等级的标准均无异议，对于2017年1月11日在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告双足水平侧位DR摄片(号12862)的真实性和测量值均无异议，本院予以确认。对于两份鉴定意见书，两家鉴定机构的鉴定人就下列问题分别作出了陈述：一、复旦大学上海医学院司法鉴定中心在鉴定过程中的检验方法为按照本鉴定机构使用的《法医学人体伤残检验规范》(FDS-C-2-2015)和《法医学人体损伤检验规范》(FDS-C-1-2014)对原告进行检验；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在鉴定过程中的检验方法为按照《法医临床检验规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2011)和《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2014)对原告进行检验。对于上述检验方法的区别，鉴定人李某某陈述：没有本质上的区别，但是关于影像学的规范在本鉴定中心的检验方法中未有载入，实践中也是按照《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2014)进行操作。《司法鉴定程序通则》规定效力的层级：1、国家标准；2、行业规范和技术规范；3、行业内多数专家认可的技术方法。根据上述摄片所示情况和数值，原告健侧(右足)前弓27度，伤侧(左足)前弓24度，相差11.1%，满足了伤侧与健侧比较相差10%，而前弓是唯一可以量化和代表横弓的数据，本鉴定中心据此认定原告足弓破坏，能够构成XXX伤残。鉴定人王某某、夏某陈述：根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，有国家标准优先使用国家标准，第二层次为技术规范和行业标准。本鉴定中心所采用的两个检验规范系司法部颁发，是目前我国司法鉴定行业中执业司法鉴定人员所必须遵循的最高要求，对此实践中确实有不同的声音。复旦大学上海医学院司法鉴定中心采用的两个检验规范，本次出庭的两位鉴定人员均未看过，是否有区别无法确定，该规范在行业内的效力是否等同于部颁规范由合议庭判断。关于前弓测量值，横弓确实没有办法直接测量，前弓可以比较有效地反映横弓。对于伤侧与健侧差值10%作为鉴定依据使用是有前提的，即前弓角不在正常参考值范围内。前弓以第一跖骨头与水平面接触的最低点为原点，分别向第一跖跗关节最低点，以及跟骨与水平面接触的最低点，三点连成线形成的锐角就是前弓角。前弓角大于13度是正常参考值范围，小于13度视为前弓破坏，并能够反映横弓受到破坏。原告的左右足前弓角都在正常值范围内，不适用10%的差值标准。鉴定人员通过对原告进行了双侧足弓位的摄片和测量得出了鉴定意见。二、关于原告双侧扁平足的情况，鉴定人李某某陈述：本鉴定中心没有对原告双侧扁平足作出诊断。鉴定人王某某、夏某陈述：确定扁平足是依据内侧纵弓和外侧纵弓的数据，内侧纵弓正常值是113-130度，外侧纵弓正常值是130-150度，原告的数据均大于正常值，确定原告双侧扁平足。三、针对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2016]残鉴字第790号司法鉴定意见书第2页分析说明中“遗留左足肿胀疼痛、负重差”的表述，鉴定人李某某的陈述：左足肿胀系肉眼可见，疼痛是压痛检查，负重差是原告的主诉，与检查所见情况符合。四、针对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]临鉴字第134号司法鉴定意见书第3页分析说明中“目前本中心检见其左足诸趾活动无明显受限”的表述，鉴定人王某某、夏某陈述：足部损伤后可能会由于如长期制动、经手术治疗后等多种原因影响到足趾的活动。鉴定人在对原告的体格检查中会专门检查其左足诸趾的活动情况，并作相应的记录。体格检查记录是伤后可能存在的后遗症，但不影响原告的评残。本案原、被告对两家鉴定机构的鉴定意见书各执己见，本院认定如下：一、关于鉴定依据。两家鉴定机构所采用的检验规范不同，复旦大学上海医学院司法鉴定中心按照自编的《法医学人体伤残检验规范》(FDS-C-2-2015)和《法医学人体损伤检验规范》(FDS-C-1-2014)进行鉴定，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心按照《法医临床检验规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2011)和《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2014)进行鉴定。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一)国家标准；(二)行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术方法。两家鉴定机构的鉴定人员某出庭质询中对于各自采用的检验规范均予以了详细的说明，双方对于《法医临床检验规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2011)和《法医临床影像学检验实施规范》(SF/ZJDXXXXXXX-2014)系司法部部颁均予确认，部颁规范的效力层级高于鉴定机构自编的检验规范是显而易见的，亦更符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。二、关于鉴定方法。鉴定意见书中对于鉴定人在鉴定过程中使用的科学技术手段应予说明，并以此证明其鉴定技术的科学性，从而反映出鉴定结论的科学性。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2016]残鉴字第790号鉴定意见书中检查所见载明：“主诉：左足肿胀疼痛、负重差，远距离行走困难。体格检查：神清，左下肢跛行，对答切题，查体合作。左足背两处手术瘢痕，分别长7.5厘米、8.5厘米。左足肿胀，皮温低；左足底塌陷”。结合庭审质询中鉴定人员的陈述，可以确认鉴定人系根据原告的主诉、伤足的外部观察、压痛的检查以及医疗机构的摄片、诊断为鉴定技术方法，并据此得出“左足弓结构破坏1/3以上，构成XXX伤残”的鉴定意见。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]临鉴字第134号鉴定意见书中鉴定过程载明：“体格检查：步入检查室，神清，对答切题，检查合作。左足背、左小腿下段内侧遗留多处皮肤瘢痕。左足跟及左足背部压痛(-)，左足诸趾活动无明显受限，左足肌力、肌张力正常，末梢感觉、血运好。阅片所见：……2017年1月11日本中心双足水平侧位DR摄片(号12862)1张示：左足第2跖骨、外侧楔骨、骰骨骨折内固定在位，骨折愈合。左侧足弓测量值：内侧纵弓136度，外侧纵弓152度，前弓24度，后弓18度；右侧足弓测量值：内侧纵弓135度，外侧纵弓152度，前弓27度，后弓18度。双侧扁平足，损伤足与健侧足足弓测量值相仿。”结合庭审质询中鉴定人员的陈述，可以确定鉴定人在鉴定过程中对原告伤足进行了一系列检查、摄片、测量，并结合原告的就诊病史、相关摄片对原告左足伤情及检验过程、数据逐一详尽记录和分析，并据此得出“左足部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度”的鉴定意见。通过上述对比，显然后者的鉴定检验手段更客观、更科学。综上，本院认为，鉴定人进行司法鉴定应符合相关的鉴定程序，作出鉴定意见应当严谨、客观、具有充分的依据。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中鉴定的依据及使用的科学技术手段更具规范性、科学性，本院予以采信。需要指出的是，伤残鉴定系对伤者医疗终结及损伤后遗症相对稳定时进行检验、评定，并不等同于医疗机构的诊断结论。若鉴定机构能够在鉴定过程中更加注重对损伤系统、全面、客观地检查及测量等科学技术手段的运用，鉴定结论亦会更符合客观实际、更具科学性，有助于法院审判的客观公正。关于侵权责任承担问题。本院认为，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆已在被告太保财险上海分公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内，交警部门认定钟仁贵承担本起交通事故的全部责任，故被告太保财险上海分公司应在承保的交强险和商业险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出保险范围的部分，因钟仁贵系被告南北人公司的员工，事发时系履行职务行为，故应由被告南北人公司承担全部赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。1.各方对于原告发生医疗费72609.29元、住院伙食补助费400元数额达成一致意见，本院予以确认。被告太保财险上海分公司要求剔除非医保部分，于法无据，本院不予采信；至于原告重新鉴定后发生的医疗费，系原告为进一步明确其伤情所需，与本案具有关联性，应予支持。2.营养费：本院根据鉴定意见确定的营养期60天(含二期)，参照每天30元的标准酌情确定营养费为1800元。3.护理费：本院根据鉴定意见确定的护理期90天(含二期)，参照每天40元的标准酌情确定护理费为3600元。4.残疾赔偿金：根据重新鉴定意见原告目前未构成伤残，故对于原告的该项诉请，本院难以支持。5.误工费：根据原告提供的劳动合同、工资签收单、工资银行卡明细单，原告主张误工费16008.80元(含二期)，于法有据，本院予以支持。6.交通费：原告因就医鉴定等确会产生一定交通费用，本院酌情确定交通费为300元。7.衣物损失费：原告未提供相关证据，被告认可原告衣物损失费200元，于法不悖，本院予以确认。上述赔偿项目，首先由被告太保财险上海分公司在交强险限额和商业险限额内赔付，超出部分由被告南北人公司赔偿。关于精神损害抚慰金，现原告未构成伤残，且无证据证明其受到严重的精神损害，故本院难以支持。关于律师代理费，本院根据本案实际情况酌情确定为3500元。关于首次鉴定费及重新鉴定费，本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周正好医疗费10000元、护理费3600元、误工费16008.80元、交通费300元、衣物损失费200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告周正好医疗费62609.29元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、鉴定费2000元；三、被告上海南北人金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周正好律师代理费3500元；四、对原告周正好的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新鉴定费1940元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。鉴定人出庭费1500元、鉴定人交通费98元，由原告周正好负担(已付)。案件受理费4312元，由原告周正好负担1985元，由被告上海南北人金属材料有限公司负担2327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  高遂文二〇一八年五月三日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。