河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1423民初650号原告：张福建，男，汉族，1963年3月28日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：徐文勇，宁陵县法律服务所法律工作者。被告：宁陵久通物流有限公司，住所地河南省宁陵县赵村乡西街，统一社会信用代码91411423063844817H。法定代表人王彩霞，系该公司经理。被告：商丘市中吉一汽汽车贸易有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区广场南四街西侧，统一社会信用代码91411400731297821F。法定代表人：李录，系该公司经理。委托诉讼代理人：李春生，系该公司员工。被告：一汽解放汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区迎春路617号，统一社会信用代码91220101123917070P。法定代表人：王志才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。原告张福建与被告宁陵久通物流有限公司（以下简称“久通公司”）、商丘市中吉一汽汽车贸易有限公司（以下简称“中吉公司”）、一汽解放汽车销售有限公司（以下简称“解放公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张福建及其代理人徐文勇与被告中吉公司代理人李春生、解放公司代理人马丽到庭参加诉讼，被告宁陵久通物流有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告张福建向本院提出诉讼请求：1、请依法判令赔偿原告的损失300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过久通公司从中吉公司处购买解放牌重型半挂车一辆,车牌号为NC73**,每月都在被告指定的维修站进行保养、维护,2015年12月20日16时许,原告雇佣的驾驶员刘安全驾驶该车,由拉萨往格尔木方向行驶,行驶至国道109线285KM+200M处,发生交通事故,造成刘安全死亡,经甘肃天信司法鉴定所鉴定原告所购买的车辆制动系统不符合国家质量标准,青海省格尔木市人民法院依法认定原告具有过错,应承担70%的责任,除去保险公司外,原告自己承担276136.2元,原告从中吉公司处购买的新车,且严格按被告的要求保养,而由于被告的车辆制动系统不符合国家质量标准,存在安全隐患,致使事故发生给原告造成了巨大的损失,对此应由被告承担责任,第一被告受原告之托为原告购买的汽车存在质量问题,对此应承担补充赔偿责任,因无法就赔偿问题达成一致,故诉至法院,请依法判决。被告久通公司辩称，我公司不是适格被告。我公司不是生产厂家,也不是销售商,仅仅是居间介绍人,不对车辆质量负责,也不对因车辆质量产生的损失承担任何法律责任,且我公司对车辆是否存在质量问题不存在任何过错,要求我公司赔偿损失的事实依据不足,亦缺乏法律依据,原告因车辆质量造成的损失应由中吉汽贸和解放公司承担,故应驳回其对我公司的诉讼请求。被告中吉公司辩称，原告所诉请的是产品质量纠纷一案，根据法律规定原告的损失应由其与生产家协商解决，与销售公司没有关联性，据此要求原告撤销对我方的起诉或者驳回原告的诉请。被告解放公司辩称，原告主张涉案车辆存在产品质量责任缺乏事实依据,其主张解放公司承担赔偿责任缺乏法律依据,依法应当予以驳回。一、道路交通事故认定书及交警部门委托的交通事故鉴定不足以作为认定产品存在质量责任的依据。首先,交通事故鉴定是公安机关交通管理部门为了解决交通事故案件中某些专门性问题,指派或者委托专业技术职员、具备资格的鉴定机构进行检修、分析、判定的一种调查活动。车辆类鉴定也属于交通事故鉴定的一种,但该种鉴定仅限于公安机关交通管理部门对交通事故责任划分上使用,并非是对产品是否存在质量问题进行的鉴定,其鉴定目的与产品质量责任鉴定目的不同,鉴定方式亦存在差别,不能作为认定产品质量责任的依据。其次,甘肃天信司法鉴定所接受西藏公安厅交警总队格尔木交警委托作出的司法鉴定意见书中明确阐明:制动鼓、制动摩擦片均存在牵引车第三轴右侧有油污,挂车第三轴右侧损坏的情况,不符合《汽车维护、检测、诊断技术规范》(文号GB/T18344)要求,因此认定事故车辆制动系统性能不符合国家标准。因事故车辆出厂及销售时均已经检测,并随车交付了车辆合格证,该车辆也办理了车籍登记,并已正常行驶运营8个月左右,充分说明原告购买车辆时,该车辆不存在鉴定意见中认定的油污情况,该油污属于原告在使用车辆过程中维护不当导致,不属于产品质量责任。二、本案制动系统性能问题并非车辆销售前存在的质量瑕疵,解放公司对因非出厂时产品质量问题依法不应承担相应责任。《产品质量法》第四十一条第二款第二项明确规定,产品投入流通时,引起损害缺陷尚不存在的,生产者不承担赔偿责任。解放公司销售的牵引车出售时具备合格证书,且原告已办理了车辆运营手续,足以说明车辆销售时并不存在质量问题。且鉴定意见书亦明确载明制动系统性能不符合国家标准的原因为油污所致,并非制动系统自身质量原因导致,因此,事故车辆并不存在出厂时已存在的质量问题,解放公司作为车辆生产企业,对非因车辆出厂时产生的质量问题不负有赔偿责任。三、本次交通事故损害结果的发生是由多个过错行为引发,属于共同侵权,不应由解放公司自行承担赔偿责任。原告本次诉请所主张的第一被告承担补充责任，第二、三被告承担的是产品责任，均属于不同的案由，法律适用及基础均不相同，不应在同一个案件一并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2015年4月8日，原告经被告久通公司介绍从中吉公司处购买解放牌重型半挂车一辆,车牌号为NC73**,该车挂靠在久通公司名下。车辆购买后，截止到事故发生之日，原告九次在被告解放公司合作的青海玖玖汽车销售有限公司维修站（服务站代码C1405）保养、维护，最后一次维修保养时间为2015年12月18日。2015年12月20日16时许,原告雇佣的驾驶员刘安全驾驶该车,由拉萨往格尔木方向行驶,行驶至国道109线285KM+200M处发生交通事故,造成刘安全死亡。青海省格尔木市人民法院作出（2016）青2801民初195号民事判决书，认为张福建作为实际车主未对车辆的状况进行安全检修，在不具备安全条件的情况下让受害人刘安全上道路行驶，致使交通事故发生，同时因受害人亦具有未检查车辆安全、超速、超载的过错，减轻受害者责任后由张福建承担70%的赔偿责任，故判决张福建赔偿死者刘安全家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、工资共计391136.12元，扣除张福建已支付的15000元，及车上人员险10万元，张福建赔偿数额为276136.12元，张福建不服一审判决，上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，二审作出（2016）青28民终341号民事判决书驳回上诉，维持原判。处理该事故，原告张福建支付交通费668.5元，一审诉讼费7016.10元，二审诉讼费10023元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所主张的汽车质量问题是生产厂家及销售公司的产品本身存在质量问题，还是在使用过程中使用或保养不当出现的车辆损坏导致；2、原告所提交的在交通事故处理期间，交警部门委托的事故车辆产品质量鉴定意见能否作为本案产品质量责任的依据；3、各被告应如何承担本案的责任；4、原告在交通事故中赔偿是因产品质量责任导致还是因其他混合行为导致；5、原告的诉讼请求是否应予支持。关于原告所主张的汽车质量问题是生产厂家及销售公司的产品本身存在质量问题，还是在使用过程中使用或保养不当出现的车辆损坏导致的问题。本院认为，产品质量责任应适用严格责任归责原则，本案中涉案车辆系原告2015年4月8日从被告中吉公司处购买，投入使用后九次在解放公司合作的青海玖玖汽车销售有限公司维修站（服务站代码C1405）保养、维护，而事故发生于2015年12月20日，仅在原告最后一次保养日即2015年12月18日后的2天内就发生交通事故，经甘肃天信司法鉴定所鉴定涉案车辆的牵引车第三轴右侧制动鼓、制动摩擦片存在油污，车辆的制动系统不符合国家质量标准。原告已经就其主张追究产品质量责任完成基础举证义务。被告解放公司辩称事故车辆出厂及销售时均已经检测,并交付车辆合格证、办理车籍登记,且已正常行驶运营8个月左右,说明原告购买车辆时不存在甘肃天信司法鉴定所鉴定意见中认定的油污情况,该油污属于原告在使用车辆过程中维护不当导致的观点未提供有效证据予以证明，本院认为，合格证不是免除生产厂家责任的法律依据，否则不存在“召回”制度，且被告中吉公司、解放公司作为案涉车辆的销售和生产者，未提供其他证据证明涉案车辆质量合格，故此辩解观点不能成立，本院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对原告主张的发生交通事故系汽车产品存在质量问题导致予以认可。关于原告所提交的在交通事故处理期间，交警部门委托的事故车辆产品质量鉴定意见能否作为本案产品质量责任证据的问题。本院认为，甘肃天信司法鉴定所接受西藏公安厅交警总队格尔木交警委托作出的司法鉴定意见书系（2016）青2801民初195号、（2016）青民终341号民事判决书所确认的事实，涉案车辆发生交通事故的原因系牵引车第三轴右侧制动鼓、制动摩擦片存在油污引起，故涉案车辆制动系统不符合国家质量标准，同时死者刘安全超速、超载因素共同引发。被告解放公司辩称车辆类鉴定仅限于交通事故责任划分,并非是对产品质量问题进行的鉴定,其鉴定目的、鉴定方式不同,不能作为认定产品质量责任依据的观点没有法律依据，其也未提出反驳证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对此辩解意见，本院不予支持。关于各被告应如何承担本案责任的问题。本院认为，本案系产品责任纠纷，产品责任是指产品生产者或者销售者因产品的缺陷而给他人造成人身伤害或者财产损害所应承担的民事责任。被告久通公司系涉案车辆的挂靠公司，虽涉案车辆经其介绍购买，但与本案的产品责任纠纷无关，故原告起诉被告久通公司要求其承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；中吉公司为涉案车辆的销售者，解放公司为涉案车辆的生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”中吉公司取得合格证并通过了车辆管理机关的机动车登记，将涉案车辆交付给原告，中吉公司作为车辆的销售方已尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”规定中销售者的注意义务，原告诉请被告中吉公司承担赔偿责任本院不予支持。综上，结合全案证据和查明的事实，本院认为原告因该交通事故所支付的赔偿应由车辆生产者解放公司承担。关于原告在交通事故中的赔偿是因产品质量责任导致还是因其他混合行为导致及原告的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，涉案车辆发生交通事故的原因为车辆驾驶人刘安全驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，即制动系统性能不符合国家标准，并超速行驶，且驾驶机动车载物超过核定载质量是造成该事故的直接原因，该事实系青海省格尔木市人民法院生效法律文书所确认。原告因该次事故造成损失数额问题，被告解放公司辩称本次交通事故损害结果的发生是由多个过错行为引发,属于共同侵权,不应由解放公司自行承担赔偿责任的观点，因生效的（2016）青2801民初195号民事判决书判项中赔偿数额已经扣除超速、超载等部分因素后原告承担损失数额的70%即391136.12元，且扣除保险公司支付的车上人员险10万元，原告张福建在该起交通事故中支付死者刘安全家属的损失为291136.12元，另因处理该事故支付交通费668.5元，原告张福建提交的救护费票据不是正式发票，本院不予支持，原告的实际损失共计291804.62元。因张福建在该交通事故中未尽安全提示义务存在一定的过错，其诉请的在青海省两级法院支付的诉讼费损失，本院不予支持。另外，甘肃天信司法鉴定所作出鉴定意见为涉案车辆发生交通事故的原因系牵引车第三轴右侧制动鼓、制动摩擦片存在油污引起，得出涉案车辆制动系统不符合国家质量标准的结论，但鉴定内容中制动系项目记录中明确显示“制动鼓、制动摩擦片均为牵引车第三轴右侧有油污不符合，挂车第一轴右侧损坏”，故可以确认该事故的发生系牵引车制动系统和挂车第一轴损坏两种因素造成的，但牵引车在车辆行驶过程中及制动过程中对其安全性起主要作用，挂车制动性能起次要作用。因青海两级法院的判决中未显示扣除该部分，本院酌定原告对该事故挂车制动损坏造成的损失承担20%的责任即58360.92元。综上，原告张福建因该次事故造成的损失，扣除原告应承担的部分，其损失数额为233443.70元，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第六条第二款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告一汽解放汽车销售有限公司于本判决生效之后起10日内给付原告张福建233443.70元；二、驳回原告张福建的其他诉讼请求。如果被告一汽解放汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张福建负担643元，被告一汽解放汽车销售有限公司负担2257元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，并预交上诉费5800元，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吕春元二〇一八年五月十八日书记员  楚琳琳