中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南市民四初字第29号 原告：景富投资控股有限公司（KINGFUINVSTMENTHOLDINGLTD.），住所地：英属维尔京群岛托多拉市路德镇，RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands。 法定代表人：张淑娴，董事长。 委托代理人：黄宇奇，广西创想律师事务所律师。 委托代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。 被告：广西华联综合超市有限公司，住所地：南宁市东葛路**。 法定代表人：彭舸，董事长。 委托代理人：刘春晖，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：丘琼，女，1960年10月3日出生，汉族，广西华联综合超市有限公司职员。 被告：广西建生房地产开发有限公司，住所地：南宁市东葛路**。 法定代表人：刘长泉，董事长。 原告景富投资控股有限公司（以下简称“景富公司”）诉广西华联综合超市有限公司（以下简称“华联公司”）、广西建生房地产开发有限公司（以下简称“广西建生公司”）侵权纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，于2015年12月9日进行第一次庭审，原告建生公司的委托代理人黄宇奇、陈振宇，被告华联公司的委托代理人刘春晖、邱琼，被告广西建生公司的法定代表人刘长泉到庭参加诉讼。2018年1月2日第二次开庭，原告委托代理人陈振宇，被告华联公司的委托代理人刘春晖、丘琼到庭参加诉讼，被告广西建生公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院第二次庭审时进行了缺席审理。本案现已终结。 原告景富公司诉称：1998年9月8日，原告领取房屋所有权证书（邕房权证字第××号),依法享有广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场(以下简称B区1层商场)的房屋所有权。1999年11月3日、2000年10月31日,未经原告同意,两被告签订《广西民族宫地下室租货合同》和《广西民族宫地下室租赁合同补充协议》。上述合同约定,被告广西建生公司将B区地下一层东南部分房产以及B区裙楼地上一层商场24轴至28轴与B轴1/B轴之间162平方米面积的部分，出租给被告广西华联公司,租期从2000年4月1日起至2030年3月31日止,地下**租金为人民币13元/月/平方米，一层商场租金为每月每平方米人民币60元；自租期起算日起,每满三年年租金递增一次,每次递增率为上一年的年租金的8%。 2000年2月24日,南宁市中级人民法院受理广西建生公司诉请景富公司返还广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场、建生有限公司返还广西民族宫商业中心综合楼B区地下一层东南部分房产侵权纠纷案件。经审理，南宁市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院作出(2000)南市经初字第43号及(2001)桂经终字第14号判决书,二审判决景富公司将B区1层商场、建生有限公司将地下一层东南部分房产返还给广西建生公司。建生有限公司不服,提出抗诉申请。2008年2月3日,最高人民检察院提出民事抗诉书。2008年5月5日,最高人民法院作出(2008)民一抗字第18号民事裁决书，裁定提审(2001)桂经终字第14号民事案件;再审期间,原判决中止执行。2009年12月23日,最高人民法院作出(2008)民一抗字第18号民事裁定书，撤销广西壮族自治区高级人民法院(2001)桂经终字第14号民事判决书及南宁市中级法院(2000)南市经初字第43号民事判决书;将案件发回南宁市中级人民法院重审。南宁市中级人民法院于2010年12月16日作出(2010)南市民再重字第1号民事判决书，判决驳回广西建生公司诉讼请求。广西建生公司不服，上诉后，广西壮族自治区高级人民法院于2014年5月27日作出(2011)桂民再终字第8号判决书，判决驳回被告广西建生公司上诉,维持原判。该再审判决书已发生法律效力。综上所述，在原告享有B区1层商场的房屋所有权的情形下，两被告签订有关租赁合同的效力依法不能及于原告。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、从本案判决生效之日起三个月内,被告华联公司搬离广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场24轴至28轴与B轴至1/B轴之间部分的房产;二、从2014年6月5日起实际搬离之日止,以162平方米为基数,按每平方米每月389元计算,被告华联公司向原告支付房屋占有使用费(暂计至2015年6月4日止,被告应付房屋占有使用费为756216元);三、被告华联公司向原告赔偿2009年1月1日起至2014年6月4日的租金损失536891.33元;四、被告广西建生公司对第二项、第三项诉请承担共同责任;五、本案诉讼费由两被告承担。 被告华联公司辩称：华联公司与广西建生公司签订的租赁合同合法有效，应当继续履行，原告要求华联公司搬离租赁场地没有任何事实和法律依据。1999年11月3日、2000年10月31日华联公司与广西建生公司分别签订《广西民族宫地下室租赁合同》及《广西民族宫地下室租赁合同补充协议》(以上合同统称“租赁合同”)，约定华联公司整体承租民族宫商业中心地下一层场地(包括B区9725平方米、A区2489.76平方米等场地)及地上一层162平方米等场地。租赁期限为30年，自2000年4月1日起至2030年3月31日止。广西建生公司成立的目的是为了建设民族宫项目，项目产权归广西建生公司所有，这是众所周知的事实。签订租赁合同时，由于整个民族宫工程尚未全部竣工，广西建生公司提供包括国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程开工单等权属证明材料。 2000年2月24日，广西建生公司起诉建生有限公司、景富公司要求返还包括诉争租赁场地在内的房产。2000年10月8日南宁市中级人民法院作出(2000)南市经初字第43号判决，判令景富公司和建生有限公司将房屋产权证邕房权证字第××号和邕房权证第××号归还广西建生公司，广西壮族自治区高级人民法院(2001)桂经终字第14判决书维持上述判决。根据《物权法》第28条规定，广西建生公司取得租赁场地的所有权，成为合法出租人，双方签订的租赁合同有效。尽管该案最终改判，但对于华联公司来说，只是出租场地的所有权发生了变动。根据《合同法》第229条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 租赁合同已履行16年，景富公司作为广西建生公司的股东，一直清楚地知道华联公司与广西建生公司签订租赁合同的事实，却从未表示过任何异议。景富公司从未向华联公司明确提出租赁合同无效或者要求解除，而是委托广西创想律师事务所接受了华联公司支付的2014年和2015年租赁场地的租金。景富公司以行动和事实表明其对租赁合同进行了追认。 合同无效是收取房屋占有使用费的前提，而根据前述，该租赁合同合法有效，华联公司已支付了2014年和2015年租赁场地的租金，无须支付2014年6月5日起始的房屋占有使用费。而且房屋占有使用费应当参照原租赁合向约定的租金，而景富公司的要求已经是原来租金的5倍多，明显超出合理限度。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第29条规定，违约金一般不得超过造成损失的百分之三十。景富公司的要求也大大超出该司法解释的规定。景富公司委托广西正德资产评估有限公司做出的《资产评估报告》，没有提供合理的取价依据。 根据租赁合同约定，因权属争议而产生的责任由广西建生公司承担，华联公司作为善意第三人不应承担任何责任。租赁权具有一定的物权属性，参照《物权法》第106条，华联公司作为善意第三人，按照合理价格缴纳租金、履行合同义务，取得了合法的租赁权，不应承担任何责任。请求人民法院驳回建生公司的全部诉讼请求，依法公正判决。 广西建生公司辩称：原告主张我方是侵权行为不合理。涉案房屋是银兴公司开发房产,景富公司也是股东之一,由于涉案房屋在所地段较荒凉,当时公司急需把房屋出租出去,所以就将地上一层部分面积和地下一层出租给华联公司。建生有限公司和景富公司共出资300万港币,有自治区相关部门的审计,当时银兴公司总经理和外方融资来共同建设,答应把一楼和地下一层给景富公司和建生有限公司。法院曾判决房产属于广西建生公司,我们与华联公司签订租赁合同的期限只有8年,当时比较混乱，建生有限公司及景富公司也没有提出异议。南宁市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院及最高人民法院曾判决房产权属我方,我方有权出租，不存在侵权。最终广西壮族自治区高级人民法院生效判决确认涉案房产权属景富公司,我方没有意见。 原告景富公司为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一、邕房权证字第××号房屋产权证，证明民族大道中段49号民族宫商业中心B区一层商场（6169.97㎡）所有权属于景富公司；证据二、1、2000.2.20广西建生公司的起诉状；2、补充民事起诉状；3、立案审批表，证明广西建生公司诉景富公司、建生公司返还民族大道中段49号民族宫商业中心B区一层商场、地下**东南部分房产所有权；证据三、1、财产保全申请；2、担保书，证明广西建生公司申请查封，银兴公司提供担保；证据四、1、南市经初学第43-1号民事裁定书；2、协助执行通知书(回执43-1)；3、协助执行通知书(回执43-2)；4、查封、扣押财产清单(民族宫商业中地下一层房产)；5、查封、扣押财产清单(民族宫商业中地下一层房产)，证明民族大道中段49号民族宫商业中心B区一层商场、地下**东南部分房产，已于2000年2月29日被南宁市中级法院查封；证据五、1、《广西民族宫地下室租赁合同》；2、《广西民族宫地下室租赁合同补充协议》，证明广西建生公司与华联公司签订租赁合同，由华联公司承租商场一层162平方米；证据六、1、(2000)南市经初字第43号民事判决书；2、(2000)南市经初字第43-2号民事裁定书，证明南宁市中级人民法院一审判决建生公司、景富公司返还房产所有权；证据七、（2001）桂经终字第14号民事判决书，证明广西壮族自治区高级人民法院二审判决维持原判；证据八、1、《不予立案再审通知书》；2、《驳回再审申请通知书》，证明广西壮族自治区高级人民法院、最高人民法院不予立案、驳回再审通知书；证据九、(2008)民一抗字第18号民事裁定书，证明最高人民法院裁定提审本案，中止原判执行；证据十、(2008)民一抗字第18号民事裁定书，证明最高人民法院裁定撤销原一二审判决，发回重审；证据十一、(2010)南市民再重字第1号民事判决书，证明一审判决驳回广西建生公司诉请；证据十二、(2011)桂民再终字第8号民事判决书，证明广西壮族自治区高级人民法院二审维持原判；证据十三、(2011)桂民再终字第8号送达回证，证明二审判决书于2014年6月4日发生法律效力；证据十四、(2014)南市执字第143号受理执行案通知书，证明原告景富公司依法申请广西建生公司返还房产及孳息；证据十五、敦请函，证明建生有限公司告知华联公司地下一层产权属于建生公司，敦请与有关代理人联系商谈有关事宜；证据十六、邮政快递详情单，证明被告华联公司已签收；证据十七、《复函》、证据十八、《函》，两证据证明华联公司主张广西建生公司是合法产权人，要求建生公司与广西建生公司自行协商解决；证据十九、被告关于租金（场地使用费）情况说明，证明被告向南宁市中级人民法院付“租金（场地使用费）”；证据二十、《商业用房地资产评估报告书》（正德资评报字(2015)第012号）-2015.3.24，证明以2014年6月5日为评估基准日，广西民族宫商业中心综合楼B区1层商场的市场租金为389元/㎡·月(含税)；证据二十一、综合楼B区1层商场一、二、三、四房屋产权证书四份，证明原告享有综合楼B区1层商场所有权的权属凭证。 被告华联公司对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。证据十九的真实性、关联性有异议，根据该份证据看不出我方没有向中院支付过任何款项，我们一直付到2015年底。对证据二十的真实性、合法性没有异议。对证据二十一的真实性、合法性有异议，房产证原件在原告手上，对方应出示原件。对其他证据的三性没有异议。 广西建生公司对原告提交的证据均无异议。 本院对原告提交的证据认定如下：证据一房屋产权证（邕房权证字第××）虽然原告未能提交原件，也并未加盖法院公章，但在（2011）桂民再终字第8号生效判决书中已经查明1998年9月8日南宁市房产管理部门给景富公司办理了房产证，证号为邕房权证字第××号，确定广西民族宫商业中心第一层商场（面积6169.97平方米）的房屋产权归景富公司享有，故本院对证据一的三性予以认可。证据二至证据十九、二十一的来源及形式合法，真实有效，与本案具有关联性，至于是否能够证明原告的主张，本院将在认为部分陈述。证据二十《商业用房地资产评估报告书》（正德资评报字(2015)第012号）是景富公司委托相关机构作出，与本案有关联，至于是否采纳其标准，本院将在认为部分陈述。 被告华联公司为证明自己的主张，提交：证据一、1、广西民族宫地下室租赁合同；2、广西民族宫地下室租赁合同补充协议,证明华联公司与广西建生公司签订有效合同,整体租赁广西民族宫地下室一层以及地上部分场地;证据二、住所使用证明、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程开工单,证明广西建生公司根据法律规定提供相应证明材料,证明其是租赁场地合法出租人;证据三、1、(2000)南市经初字第43号判决书；2、(2001)桂经终字第14号判决书,证明广西建生公司在签订《租赁合同》时经过法院判决,已经取得租赁场地所有权,成为合法出租人;证据四、1、通报；2、郑重声明,证明建生有限公司作为广西建生公司的股东知道并认可《租赁合同》的效力;证据五、1、敦请函；2、复函；3、函,证明建生有限公司在2014年6月5日后并没有提出租赁合同的无效或者解除,应视为其追认租赁合同的有效,华联公司收函后及时回复并通知出租人广西建生公司,符合《合同法》第228条第2款的规定;证据六、2006-2015年支付租金明细,证明华联公司根据《租赁合同》的约定以及按照南宁市中级法院的要求,按时支付各项场地租金,原告委托其代理人广西创想律师事务所收取了2014年和2015年的租金,已经以行动追认了租赁合同的有效;证据七、1、民族宫停车场相关政府批文；2、民族宫停车场审计报告；3、停车场车位租赁收据,证明华联公司申请并经政府同意,出资近1000万元另建立体停车场,将原本的地下停车场变更为商业用途,合理的租金仅为每月每平方米10-20元左右;证据八、开业至今部分荣誉证书,证明华联公司一直以来守信经营，取得良好商誉,不可能也没必要违约。 2018年1月2日开庭，被告补充提交：证据一、2014年租金催收函,证明自2014年下半年至今已将租金汇至其委托的广西创想律师事务所账户；证据二、2014年-2017年支付租金银行汇款回单,证明华联公司一直按原《租赁合同》约定履行支付租金义务；证据三、(2015)南市执恢字第2-1号协助执行通知书；证据四、2018年1月-3月支付租金银行存款支取凭证,两证据证明，华联公司按照法院协助执行的要求,将2018年1月-3月的租金汇至法院账户。 原告景富公司对被告华联公司提交的证据发表意见如下：证据一无异议，恰恰说明两被告侵害原告物权的事实；证据二无原件，对其真实性不认可，房屋的权属证明应当以房产证为准，上述证据不能证明房屋权属；证据三无异议；证据四无原件，不认可；证据五真实性合法性无异议，关联性有异议。应当视为原告积极主张权利，而并非追认合同有效；证据六与原来提交的证据二租金明细有差别，我方不同意撤回原来的明细，实际支付的费用以原来被告提交的证据二明细为准。对被告补充提交的证据一、二、三、四三性无异议。2014年下半年至2018年第一季度华联公司向建生有限公司、景富公司的受托人广西创想律师事务所共计支付了5168980.81元，其中49338.72元是支付广西民族宫一层商场162平方米面积（大堂）的费用。 被告广西建生公司对被告华联公司提交的证据没有意见，亦没有向法院提交证据。 本院对被告华联公司提交的证据认证如下：证据一各方当事人均无异议，本院认可其真实性；证据二、证据四无原件，且原告不认可其真实性，本院对此证据不予认可；证据三、证据五本院予以认可；证据六与被告原来所提交的证据二存在多处不一致，原告不同意被告撤回原证据二，因此应当以被告原先提交的证据二且原告认可的租金支付金额作为认定标准。该费用在（2015）南市民四初字第30号案件中予以处理。证据七、证据八与本案无关联性，本院不予认可。对被告补充提交的证据一至证据四真实性予以认可。 经审理查明：被告广西建生公司系外商投资企业，原告景富公司系被告广西建生公司的外方股东。广西建生公司开发建设民族宫商业中心。1998年10月25日广西建生公司董事会决定将广西民族宫商业中心第一层商场的产权分配给景富公司，广西建生公司的股东景富公司与另外一名外方股东建生有限公司及中方股东广西民族宫建设有限公司（以下简称“民族宫公司”）签订一份《合建房产分配协议书》，约定将民族宫商业中心第一层商场约6087平方米产权及地下一层的产权分配给景富公司和建生有限公司，并经广西区公证处予以公证。1998年9月8日，景富公司获得邕房权证字第××号房产证，民族宫商业中心第一层商场的6169.97平方米面积的房屋产权归景富公司所有。1998年10月30日，建生有限公司获得了邕房权证字第××号房产证，民族宫商业中心地下一层5001.46平方米面积的房屋产权归建生有限公司所有。 1999年11月3日，广西建生公司与华联公司签订一份《广西民族宫地下室租赁合同》，约定广西建生公司将广西民族宫商业中心地下室（四至范围为按地下室设计图所示18轴至34轴扣除甲方公用设备用房及必要的交通通道后的部分，建筑面积共计9541平方米）出租给华联公司设立大型商业项目使用，租赁期限为30年，自2000年4月1日起至2030年3月31日止。租赁物的租金标准为每月每平方米人民币13元，自租期起算日起，每满三年（每年按12个日历月计）年租金递增一次；每次递增率为上一年的年租金的8%。合同签订后，广西建生公司将上述租赁物交付给华联公司使用。 2000年2月20日广西建生公司起诉建生有限公司、景富公司、民族宫公司至南宁市中级人民法院，请求判令景富公司、建生有限公司分别将其依据无效《合建房产分配协议书》已取得的房产，即广西民族宫商业中心第一层商场共6169.97平方米和地下一层的5001.46平方米返还给广西建生公司。2000年10月8日，南宁市中级人民法院作出（2000）南市经初字第43号民事判决，判决建生有限公司、景富公司分别将邕房权证字第××号和邕房权证字第××号的房产归还给广西建生公司。 在上述一审判决书未生效、二审期间，2000年10月31日广西建生公司与华联公司签订一份补充协议，约定：增加民族宫B区裙楼地上一层商场24轴至28轴与B轴1/B轴之间162平方米的面积作为租赁场地。162平方米面积的租金标准为每月每平方米人民币60元，每年租金为116640元，自租期起算日起，每满三年（每年按12个日历月计）年租金递增一次；每次递增率为上一年的年租金的8%。 建生有限公司、景富公司不服上述一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回广西建生公司的诉讼请求。2003年10月9日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2001）桂经终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。 建生有限公司不服广西壮族自治区高级人民法院（2001）桂经终字第14号民事判决，向检察机关申诉，最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。2009年12月23日，最高人民法院经提审认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，作出（2008）民一抗字第18号民事裁定，撤销（2001）桂经终字第14号及（2000）南市经初字第43号民事判决，发回南宁市中级人民法院重审。 2010年12月16日，南宁市中级人民法院作出（2010）南市民再重字第1号民事判决，驳回广西建生公司的诉讼请求。广西建生公司不服提起上诉，2014年5月27日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2011）桂民再终字第8号民事判决，驳回了广西建生公司的上诉，维持原判。此判决于2014年6月4日生效。 2015年2月，景富公司取得了邕房权证字第0××××××2号-××号房屋所有权证，取得了民族宫商业中心一层商场的1025.09平方米、484.55平方米、2956.77平方米和1479.72平方米，合计5946.13平方米的产权，均注明是2014年9月经法院裁定所得。 2015年4月，景富公司认为华联公司与广西建生公司侵害了其合法权益，遂向本院起诉讼。庭审调查终结后，景富公司撤回要求华联公司退还场地以及支付2014年6月5日至实际搬离期间的场地占用费的诉讼请求。 另查明：2004年8月6日，广西建生公司曾依据（2001）桂经终字第14号民事判决，将民族宫商业中心第一层商场（面积为6169.97平方米）的产权登记（邕房权证字第××号）变更为四份产权登记证（邕房权证字第××号、01××48号、01××41号、01××44号）面积合计5946.13平方米。 再查明：因人民法院协助执行广西建生公司行为的介入，华联公司将向广西建生公司支付租金的行为改为向法院划付租金，由人民法院收取租金。 又查明：2014年下半年至2018年第一季度华联公司向建生有限公司及其受托人广西创想律师事务所共计支付了5168980.81元，其中49338.72元是支付广西民族宫一层商场162平方米面积（大堂）的费用。 各方当事人均同意本案处理适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点为：一、两被告是否实施了共同侵权行为？二、如果两被告共同侵权，原告主张的赔偿数额是否有事实和法律依据？ 本院认为： 关于本案的法律适用。本案原告景富公司的注册地为英属维尔京群岛，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条，本案系适用涉外程序审理的案件。各方当事人同意适用侵权行为地法，即中华人民共和国法律处理本案，本案予以认可。 关于本案的处理。对于两被告是否构成共同侵权的问题。首先，在1998年9月，景富公司取得了涉案房产的产权证，被告广西建生公司作为景富公司的合资公司，明知景富公司为涉案房产的所有权人，在2000年2月与景富公司就涉案房产的产权发生纠纷诉至法院，法院仅进行了一审判决，且一审判决未生效，涉案房产仍登记在景富公司名下的情况下，与华联公司签订补充协议，将当时登记在景富公司名下的民族宫商业中心一层商场中的162平方米面积出租给华联公司，租赁合同的期限从2000年4月1日起至2030年3月31日止，共计30年。期间，广西壮族自治区高级人民法院曾二审判决涉案房产归被告广西建生公司所有，广西建生公司据此办理了产权证，但其后，该案经最高人民检察院抗诉进入再审程序后，最后的生效判决确定涉案房产仍归原告景富公司所有，被告广西建生公司不具有涉案房产的物权，其将不具有物权的房产出租给华联公司，对合法物权人景富公司造成了侵权，应当承担侵权责任。华联公司主张签订租赁合同时，由于整个民族宫工程尚未全部竣工，广西建生公司提供了包括国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程开工单等权属证明材料，华联公司与广西建生公司签订的租赁合同和补充协议有效合法。本院认为，华联公司明知房产登记在景富公司名下，广西建生公司不享有物权，且已经发生纠纷，诉至法院的情况下，仍与广西建生公司签订租赁合同，其租赁权的取得有瑕疵，不以物权作为基础，客观上导致了物权人与出租人分离的情形，对物权所有人景富公司造成了侵权，且华联公司不具有善意。至于华联公司提出按照《中华人民共和国合同法》第229条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”和《中华人民共和国物权法》第28条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，认为其取得了合法租赁权，本院认为，上述两条法律规定针对的是所有权合法转移的情形，即前提是物权人合法享有物权，将物权转移给下一位物权人，或者因法律因素，原合法物权人的物权发生变动，不影响原物权人的租赁合同。本案是物权登记在景富公司名下，发生纠纷后，生效法律判决仍确认物权登记在景富公司名下，并未与上述两条法律规定的适用情形相符。因此，华联公司的上述主张，本院不予支持。广西建生公司和华联公司明知房产登记在他人名下，仍签订租赁合同，侵犯了他人的合法权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，两被告共同承担侵权责任。 关于原告主张的赔偿数额是否有事实和法律依据的问题。法院生效判决确定景富公司1998年9月8日取得涉案房屋所有权合法有效，因此景富公司有权要求华联公司和广西建生公司赔偿2009年1月1日至2014年6月4日期间的租金损失。景富公司主张参照被告广西建生公司与华联公司约定的租金标准计算损失金额，华联公司和广西建生公司对该计算标准未提出异议，华联公司仅认为其已全部支付上述期间的租金，不应再承担赔偿责任。被告广西建生公司与华联公司在2000年10月31日签订的补充协议中约定的民族宫B区裙楼地上一层商场24轴至28轴与B轴1/B轴之间162平方米的租价格是每月每平方米人民币60元，自租期起算日起，每满三年（每年按12个日历月计）年租金递增一次；每次递增率为上一年的年租金的8%。根据上述标准计算，华联各年度付租金标准为：1、2000年4月1日至2003年3月31日期间租金标准为60元/㎡/月；2、2003年4月1日至2006年3月31日期间租金标准为64.8元/㎡/月（60元/㎡/月×108%）；3、2006年4月1日至2009年3月31日期间租金标准为69.98元/㎡/月（64.8元/㎡/月×108%）；4、2009年4月1日至2012年3月31日期间租金标准为75.58元/㎡/月（69.98元/㎡/月×108%）；5、2012年4月1日至2014年6月4日期间租金标准为81.63元/㎡/月（75.58元/㎡/月×108%）。根据华联公司占用景富公司房屋面积162㎡和上述租金标准计算，2009年1月1日至2014年6月4日期间华联公司应当支付的租金为820381.6元，具体如下：1、2009年1月1日至2009年3月31日（3个月）期间租金损失为34010.28元（162㎡×69.98元/㎡/月×3个月）；2、2009年4月1日至2012年3月31日（36个月）期间租金损失为440782.56元（162㎡×75.58元/㎡/月×36个月）；3、2012年4月1日至2014年6月4日（26个月4天）租金损失为345588.76元(162㎡×81.63元/㎡/月×26个月+440.8元／天×4天）。被告华联公司在2014年重新确权后至2018年第一季度华联公司向原告及其委托代理人支付了广西民族宫一层商场162平方米面积（大堂）的费用49338.72元，原告景富公司同意从两被告应当承担的财产损失赔偿中扣除。因此，两被告应当共同向原告赔偿2009年1月1日至2014年6月4日期间的经济损失应为771042.88元（820381.6元-49338.72元）。现原告要求两被告共同赔偿经济损失536891.33元的诉讼请求，未超过两被告应赔偿的损失数额，属于当事人对权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，判决如下： 被告广西华联综合超市有限公司、被告广西建生房地产开发有限公司共同赔偿原告景富投资控股有限公司（KINGFUINVSTMENTHOLDINGLTD.）2009年1月1日至2014年6月4日期间经济损失536891.33元； 案件受理费16438元，由广西华联综合超市有限公司、被告广西建生房地产开发有限公司负担6822元，原告景富投资控股有限公司（KINGFUINVSTMENTHOLDINGLTD.）负担9616元。 上述债务，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7天内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 余 健 审判员 王文强 审判员 李 帮 二〇一八年五月十五日 书记员 张东燕