云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2503民初2262号 原告：撒兰安，男，1973年4月19日生，回族，个体户，住昆明市嵩明县。 被告：云南中良建筑工程有限公司。住所地：昆明市龙泉路上马村泰阳欣城商铺****。 法定代表人：赵忠良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李志斌，云南登闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：红河州红元投资建设开发有限责任公司，住，住所地：红河大道国家级蒙自经济开发区管理委员会办公楼**/div> 法定代表人：杨宗霖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：杨庆丰，男，1976年12月12日生，汉族，个体户，住嵩明县。 原告撒兰安与被告云南中良建筑工程有限公司（以下简称云南中良公司）、红河州红元投资建设开发有限责任公司（以下简称红河红元公司）、第三人杨庆丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告撒兰安、被告云南中良公司的委托诉讼代理人李志斌、被告红河红元公司的委托诉讼代理人李红宁、第三人杨庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告撒兰安向本院提出诉讼请求：1.判令被告红河红元公司支付原告工程款2720000元、建设期间的融资成本166138.15元、延误期的资金占用成本18391.5元、回购期间资金占用成本717714.68元，上述共计3622244.33元；2.判令被告红河红元公司支付原告166138.15元自2017年8月1日至款还清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的延误期资金占用成本；（暂计算到2017年8月18日为510.87元）；3.判令被告红河红元公司支付原告2720000元自2017年8月1日起至款清之日止的按年利率6.15%计算的回购期间的资金占用成本。（计算到2017年8月18日为8364元）；4.案件诉讼费由被告红河红元公司承担。第二次庭审时诉讼请求变更为：1.判令被告云南中良公司支付原告工程款2720000元、建设期间的融资成本166138.15元、延误期的资金占用成本18391.5元、回购期间资金占用成本717714.68元，上述共计3622244.33元；2.判令被告云南中良公司支付原告2720000元自2015年4月12日（竣工验收日）至款还清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的延误期资金占用成本；3.判令被告云南中良公司支付原告166138.15元自2017年8月1日起至款清之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的延误期资金占用金。（计算到2017年8月18日为510.87元）；4.被告红河红元公司在欠云南中良公司工程款范围内对上述1、2、3项欠款承担连带赔偿责任；5.由二被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。因原告诉请中包含两个不同的法律关系，经法庭释明后，原告将第1项诉讼请求变更为：1.判令被告云南中良公司支付原告工程款2720000元。事实和理由：2014年5月26日，被告云南中良公司中标红河州工业园区LS6、LS7道路建设工程，作为项目投资人云南中良公司和作为项目业主的红河红元公司签订《红河州工业园区LS6、LS7道路建设工程“BT”模式投资建设合同》，约定该工程项目建设模式按“企业投资建设，项目业主分期回购”的BT方式进行实施，项目建设资金由云南中良公司自筹投入，工程竣工合格后由红河红元公司向中良公司回购，投资合同价为930.16万元。合同签订后，因云南中良公司缺乏建设资金，没有足够能力履行合同，于是将工程转包给原告和第三人。工程开工前，第三人与原告和云南中良公司解除了《施工合同》，退出了对涉案工程的投资，原告承担了工程的全部投资、建设，成为工程的实际施工人。工程开工后，派驻了项目经理王玉峰和杨庆丰，其负责监督工程进度、调配资金。2015年4月12日，工程竣工验收合格，经结算金额为10680309.5元，已付7960309.5元，未付2720000元。原告要求被告按照《建设合同》的约定支付回购款并承担违约责任。 被告云南中良公司辩称：2014年5月26日，云南中良公司与红河红元公司签订合同，由云南中良公司承建涉案工程。但云南中良公司中标后，没有实际进行投资，而是将工程整体转包给本案原告和第三人，由他们对合同进行全面履行。原告和第三人履行合同时，是独立核算、独自承担风险，与云南中良公司无关。在履行过程中原告与第三人是如何变更的，其不清楚。第三人不是其代理人和项目经理。红河红元公司只要拨付工程款，其就将所有款项通过转账方式全部转给了原告和其指定的相关人员。工程已经整体转包，而且原告是自负盈亏，其没有截留占用工程款的事实，原告不应该起诉其公司，而应该起诉其他人。 被告红河红元公司辩称:原告主张无事实和法律依据，无权要求其对所谓工程款承担连带赔偿责任，理由如下：1.原告并非本道路建设项目的实际施工人；2.原告要求答辩人承担“连带赔偿责任”无法律依据；3.其对原告诉讼保全的272万元银行存款的行为深感愤慨，并保留请求赔偿的权利。 第三人杨庆丰辩称：其与原告、被告云南中良公司是合作关系（以前已经合作了陆良和禄丰两个项目）。本案涉案项目系通过竞争性谈判取得，谈判时其与原告均共同参与，因云南中良公司无资金投入，云南中良公司的法定代表人赵忠良与其和原告商量，由其和原告提供资金来承建工程。2014年5月26日，被告云南中良公司委托何杰来蒙自签订合同，合同签订后，何杰及时将合同文本上传给公司，其遂与原告、赵忠良在中良公司住所地签订了内部承包合同。签订内部承包合同是为了规避法律，保证中良公司能够实际履行中标合同。因BT项目需要支付投资保证金，而中良公司缺少资金，为了保证合同成立且中良公司能够实际履行中标合同，原告打了180万元的保证金，中良公司打了150万元，其打了50万元，保证金支付以后项目才得以启动。保证金是支付到当时中良公司与红元公司共同建立的账户上，账户名大概为云南中良建筑工程有限公司LS6、LS7。后来听说中良公司的150万元也是原告拿出来的。在履行合同过程中，其主要负责项目对接，首付款、工程结算和审计（与红元公司投资交往都是由其负责），具体工程是由王玉峰负责（该人系云南中良公司专门派驻的项目经理），期间还发生过项目经理的变更，并向红河红元公司提交过变更申请。对于原告起诉要求被告支付工程款，其意见是红河红元公司尚未支付的工程款，还需要先支付材料款和劳务费，其希望支付清楚。对未付的该笔工程款项其放弃主张相关的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告撒兰安提交的证据：第四组证据即《建筑工程内部承包施工合同》复印件一份，欲证明：1.《建设合同》签订后，因云南中良公司缺乏建设资金、担心建设风险、以及没有足够的能力履行合同，于是将工程全部转包给原告和第三人，双方签订了《建筑工程内部承包施工合同》（下称《施工合同》），约定由原告和第三人投资建设工程、履行《建设合同》；2.在工程开工前，第三人杨庆丰因个人原因，与原告、云南中良公司解除了《施工合同》，退出了对涉案工程的投资和《建设合同》的履行，因此，自上述合同签订至工程投资、实施建设、竣工验收合格、交付使用、结算审计完成，期间所发生的全部工程建设投资费用都是原告个人自筹资金投入，原告个人系涉案工程的实际投资人也是工程的实际施工人的事实；3.原告作为工程实际施工人，承担了工程的全部投资、建设，2015年4月12日，工程竣工验收合格，且审计完成的事实。第五组证据即被告红河红元公司于2017年7月24日出具的《证明》复印件一份，欲证明：1.被告红元公司未付原告工程款2720000元的事实；2.根据法律规定，原告作为工程实际施工人，有权要求被告红河红元公司将未付工程款直接支付给原告的事实。第六组证据：1.《个体工商户营业执照》复印件一份，欲证明嵩明恒安机械化施工队是原告设立的个体工商户、原告是经营业主的事实；2.企业网银《证明》复印件一份，欲证明被告云南中良公司分别于2015年1月28日、2015年2月2日将收到的被告红河红元公司的部分工程款共计4331000元支付给原告的事实；3.《客户收款入账通知》复印件两份，欲证明被告红河红元公司于2017年4月7日向原告支付工程款1310309.5元的事实，原告系涉案工程实际施工人的事实。第七组证据：《工程结算书》复印件一份，欲证明原告与被告云南中良公司之间对工程总造价进行过结算。 被告云南中良公司对原告提交的第四、五、六、七组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告红河红元公司对原告提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。认为合同是违法的，第三人实际上是中良公司的授权代理人，仅仅是代理人怎么会成为内部合同的相对人。对原告提交的第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为回购时间还没有到，不构成债权债务关系，其付款是受中良公司的委托而付款的。对原告提交的第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：1、《个体工商户营业执照》因本案原告是以个人来诉讼，自然人与个体工商户不能等同，其怎么付款与本案的原告无关；2、企业网银《证明》只能证明中良公司曾付款给原告，不能证明是其支付原告工程款，不能证明原告的主张；3、《客户收款入账通知》不是直接付给原告，是接受中良公司的委托付款。对原告提交的第七组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人杨庆丰对原告提交的第四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为付款给施工队是中良公司委托红元公司支付的，其是中良公司的代理人；对原告提交的第七组证据无意见，但签订的时候其不在场。 本院认为，原告提交的第四组、第七组证据，因庭审中原告、第三人及被告云南中良公司均认可在涉案工程中原告、第三人及被告云南中良公司系合作关系，系该工程的共同投资人，与以上证据载明三者间的关系不符，且《工程结算书》系孤证，无现场签证等有效证据予以佐证，故本院均不予采信。原告提供的第五组、第六组证据，对其真实性本院予以采信，能够证实被告红河红元公司尚欠回购工程款272万元的事实以及该公司受被告云南中良公司委托支付部分工程款的事实，但不能证实原告的证明目的。 被告红河红元公司提交的证据：第二组：《红河工业园区LS6、LS7道路工程“BT”模式投资建设合同》复印件一份，欲证明2014年5月26日，被告与中良公司签订了《BT合同》，对项目建设内容及目标、投资合作原则、权利义务、工程结算及审计、回购款与回购方式等合同条款进行了约定，并明确不得单方转让合同权利义务、责任。审计时间是2015年4月12日，合同约定审计生效的第二天分三年支付工程款，在2018年4月13日以前付清中良公司272万元的工程款。第三组：《工程结算审核定案表》复印件一份，欲证明本道路工程经审计后，确定的结算金额为10680309.5元。第四组：《工程审批表》复印件四份、《单位客户专用回单》复印件4份、《通用机打发票》复印件四份、《授权委托书》复印件一份，欲证明被告红河红元公司共分四次支付云南中良公司款项，分别为423万元、84万元、38万元、251.03095万元。其中有些不是直接转给云南中良公司，但是经过云南中良公司委托支付的。第五组：《民事判决书》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》复印件各两份，欲证明五华区人民法院要求被告红元公司协助扣留、提取被执行人云南中良公司在其公司的道路工程款项544万元，后变更为272万元，这272万元刚好是要付给云南中良公司的金额。 原告撒兰安及被告云南中良公司对被告红河红元公司提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认同被告公司的观点，不能证明云南中良公司是实际施工人，被告公司认可云南中良公司非法转包的行为，基于非法转包，才确定了原告是实际的施工人。对被告红河红元公司提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该表中施工单位签字是中良公司王玉峰，但该人实际是原告指派的负责人，云南中良公司只是名义上的实际施工人。对被告红河红元公司提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但在工程款审批表上签字的王玉峰代表的是原告；第三人杨庆丰仅仅是中良公司的名义代理人，杨庆丰代理行为产生的责任实际是由原告承担的。对被告红河红元公司提交的第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告系涉案工程的实际施工人，依法享有工程回购款、融资成本、资金占用成本的请求权。 第三人杨庆丰对被告红河红元公司提交的第二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，被告红河红元公司提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月26日，被告云南中良公司中标红河州工业园区LS6、LS7道路建设工程。同日，被告云南中良公司与被告红河红元公司签订一份《红河州工业园区LS6、LS7道路建设工程“BT”模式投资建设合同》，约定该工程项目建设模式按“企业投资建设，项目业主分期回购”的BT方式进行实施，项目建设资金由云南中良公司自筹投入，工程竣工合格后由红河红元公司向中良公司回购，投资合同价为930.16万元。合同签订后，云南中良公司与原告撒兰安和第三人杨庆丰共同协商，以被告云南中良公司名义中标承建的上述工程由三方共同出资承建，并按约定将保证金支付到被告红河红元公司指定的账户上。工程开工后，以被告云南中良公司名义委托第三人杨庆丰作为代理人到工地进行管理，其主要负责项目对接、付款、工程结算和审计；以被告云南中良公司名义委派王玉峰作为项目经理，负责该工程的施工。2015年4月12日，该工程竣工验收合格，经结算金额为10680309.50元。至2017年4月7日被告红河红元公司已支付被告云南中良公司回购款7960309.50元，其中2671844.50元是经被告云南中良公司委托，代为分别支付给嵩明恒安机械化施工队1310309.5元（为个体工商户营业执照，业主为撒兰安）、蒙自通达排水管厂700000元、大理州恒宇机械化工程有限公司500000元、云南启隆城镇建设有限公司161535元；未付回购款2720000元于2017年1月19日被昆明市五华区人民法院予以冻结。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张其是涉案工程的实际施工人，要求被告云南中良公司支付其拖欠工程款及相关损失，被告红河红元公司在欠付云南中良公司工程款范围内承担连带赔偿责任，其应提供实际施工的相应证据佐证其主张。本案中，被告云南中良公司以其名义中标并签订承建涉案工程的建设工程施工合同后，即与原告和第三人协商并共同出资承建涉案工程，三者之间的关系系合伙关系即合伙投资人，原告不是涉案工程的实际施工人，因此，其与第三人和被告云南中良公司之间的债权债务关系合伙纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。故，原告主张其是涉案工程实际施工人，要求被告云南中良公司支付其拖欠工程款及相关损失，被告红河红元公司在欠云南中良公司工程款范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告撒兰安的诉讼请求。 案件受理费35849元，由原告撒兰安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 蓓 审 判 员  王 飞 人民陪审员  李炳宏 二〇一八年五月十六日 书 记 员  金黎然