浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终601号上诉人（原审原告）：张建荣，男，1960年1月31日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：桐乡市和平饭店管理有限公司。住所地桐乡市梧桐街道复兴南路108号。统一社会信用代码913304830797491529。法定代表人：吴晓平，董事长。委托诉讼代理人：魏晓阳，浙江泽春律师事务所律师。上诉人张建荣因与被上诉人桐乡市和平饭店管理有限公司(以下简称和平饭店)劳动争议一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张建荣上诉请求：1.请求撤销一审（2017）浙0483民初7028号民事判决，将本案发回重审或改判支持其一审全部诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人自2015年10月至和平饭店正式上班从事网管工作，被上诉人除支付工资2600元外，未为上诉人缴纳各类社会保险，应为上诉人补交从2015年10月12日至2017年5月18日的基本养老保险，和平饭店的《应聘信息登记表》，不具备书面劳动合同的性质，一审法院认定缺乏合理的事实依据，应当向上诉人每月支付二倍的工资47800元，同时应支付上诉人兼职跑菜工作时的加班费8551元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。和平饭店辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，请求二审予以维持。张建荣向一审法院起诉请求：1、和平饭店支付未依法为劳动者缴纳的社会保险费（第一次庭审中明确为：补交从2015年10月12日至2017年5月18日的基本养老保险）；2、和平饭店支付未依法签订劳动合同的二倍工资47800元（第一次庭审中明确为：从2015年11月13日开始到2017年5月18日，18个月零七天）；3、和平饭店支付法定节假日的加班工资8551元；4、和平饭店支付被克扣的19个月零7天的同工同酬部分工资9660元及相对应的二倍工资9160元，合计18820元；5、和平饭店承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：张建荣于2015年9月23日与和平饭店达成应聘合意，并填写了应聘信息登记表，应聘职位为网管，口头约定月工资为2500元，另有一些夜餐补贴，月收入约2600元。2015年10月12日张建荣至和平饭店正式上班从事网管工作，和平饭店单位同时有二名网管，轮流上班。应聘信息登记表双面打印，正面手写部分信息由张建荣填写，内容包括姓名、应聘职位及张建荣个人经历等信息；反面手写部分由和平饭店填写，主要内容是：基本工资2000元，另补发600元作为代交保险金(形成时间不明)，反面盖有和平饭店单位公章，并打印体注明“本应聘表代替入职合同”。张建荣庭审中称其填写时未注意到反面部分也无人提示。工作期间实发工资在2600元上下，双方庭审中确认月平均工资为2600元。工作期间和平饭店未为张建荣缴纳各类社会保险，第二次庭审中张建荣自认该期间的养老保险其已自行陆续缴纳。因工作中张建荣与本单位保安之间产生矛盾，2017年3月19日张建荣被单位众保安殴打，此后张建荣未再到和平饭店上班，自称在休病假。2017年5月18日张建荣提起劳动仲裁，要求和平饭店补缴社保、支付未签订劳动合同的二倍工资、支付节假日及平时的加班工资、年休假工资。仲裁委支持了2016年5月至2017年4月的基本养老保险补缴申请，裁定和平饭店支付未签订劳动合同的二倍工资8862元，驳回了张建荣的其余申请，张建荣不服遂诉之原审。一审法院认为，一、关于养老保险。张建荣从仲裁到起诉一直隐匿了其已自行缴纳了基本养老保险的事实，在第二次庭审法庭辩论结束前，在原审询问时也未调整其诉讼请求，其对自己的行为应承担相应的责任。和平饭店对仲裁有关养老保险部分相关的裁决结果无异议，也是对自已权利的处分。原审尊重双方当事人的选择，其执行问题由社会保险相关主管部门按法律规定决定。二、关于二倍工资。应聘信息登记表双面打印，反面在显著位置印刷有“本应聘表代替入职合同”，张建荣作为一个有大学文化程度的求职者，推定其应当知晓；另，书面劳动合同能够确定合同双方当事人主体身份且能够认定该合同系双方的真实意思表示，一般可认定合同成立。对合同欠缺的劳动合同期限、工作内容、劳动报酬、劳动保护、劳动条件等内容，可依照《劳动合同法》第十八条及相关规定确定。同时该登记表上载明的劳动报酬在数额上与张建荣庭审中确认的口头约定一致。综合上述分析，张建荣的二倍工资请求没有事实依据。但和平饭店对仲裁有关二倍工资部分相关的裁决结果无异议，是对自已权利的处分。原审对此予以尊重。三、关于加班工资。加班工资的举证，首先应由劳动者就加班事实提出初步的证据，而张建荣提供的相关证据仅有照片影印件，和平饭店不予认可，故从形式上看不具有证明力。另，张建荣在仲裁时提出的未休年休假工资，裁决未支持，张建荣在起诉时未作为一项诉讼请求提出，不予审理。四、关于同工同酬。张建荣在申请仲裁时未提出该项请求，且该项请求与其它请求不具有不可分性，故因未经劳动争议仲裁前置程序，本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、和平饭店于判决生效之日起三十日内为张建荣补交从2016年5月到2017年4月的城镇职工基本养老保险费，其中张建荣个人交纳部分由张建荣承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；二、由和平饭店于判决生效之日起十日内支付张建荣二倍工资差额8862元；三、驳回张建荣其余的诉讼请求。本案受理费10元，由张建荣负担8元，和平饭店负担2元。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人张建荣提出的几项上诉请求和理由，逐一分析如下：关于养老保险的问题。社会保险是指国家通过强制征集专门资金用于保障劳动者在丧失劳动机会或劳动能力时的基本生活需求的一种物质帮助制度，它是社会保障的核心内容。根据本案查明的事实，张建荣从仲裁到一审起诉一直隐匿了其已自行缴纳了基本养老保险的事实，在一审庭审结束前，其一直也未调整诉讼请求，故应对自己的行为应承担相应的责任。因养老保险的补缴适用一年的仲裁申请时效期间，原审据此确定和平饭店为其补缴2016年5月到2017年4月的城镇职工基本养老保险费并无不当，本院对张建荣的该诉讼请求不予支持。关于二倍工资的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；就本案而言，和平饭店的《应聘信息登记表》系双面打印，反面在显著位置印刷有“本应聘表代替入职合同”，其中《应聘信息登记表》载明了张建荣薪资待遇等与张建荣在一审中确认的口头约定一致，故该表格应视为双方达成具有书面劳动合同性质的其他有效书面文件。其以和平饭店未签订劳动合同为由要求支付二倍工资的请求，无事实依据，但由于桐乡市劳动人事仲裁委员会作出仲裁后，和平饭店对该部分内容并没有向一审法院起诉，对仲裁中涉及二倍工资部分相关的裁决结果并无异议，因此，一审法院对仲裁委员会的该部分仲裁不予变动，符合当事人对自己民事权利的处分原则。但根据相关规定，支付二倍工资最多不能超过十一个月，故张建荣主张十八个月的二倍工资无法律依据，依法不予支持。关于加班工资的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”张建荣就其主张的加班事实，仅提供了和平饭店员工考勤台账复印件及照片影印件各一份，并未能提供确凿充分的证据加以证明，故对其要求和平饭店支付加班工资的请求，本院不予支持。关于同工同酬的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”张建荣在一审诉讼中，提出同工同酬工资差额等诉讼主张，系新增加的诉讼请求，未经仲裁程序，一审不予审理，故本院对该诉讼请求也不予处理。综上，上诉人张建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张建荣负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一八年五月二十五日书记员  张靖怡