浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0225民初4867号 原告：侯世映，女，1986年7月30日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。 被告：胡利中，男，1971年10月19日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 原告侯世映与被告胡利中保证合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理。2017年6月13日，原告侯世映向本院申请财产保全，要求查封登记在被告胡利中名下的车牌号为浙Ｂ×××××黑色丰田牌小型轿车一辆和被告胡利中配偶孙幼芬名下的浙Ｂ×××××黑色奥迪牌小型轿车一辆，申请保全价值为200000元，本院于次日作出（2017）浙0225民初4867号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院于2017年7月10日第一次公开开庭审理了本案，原告侯世映、被告胡利中的委托诉讼代理人周含宇到庭参加诉讼。庭审中，被告向本院申请司法鉴定，鉴定内容为：1.借条中“担保人（签字）、身份证号码”与“胡利中、的形成时间的先后顺序进行鉴定；2.对借条中“担保人（签字）、身份证号码”与“胡利中、是否同一人书写进行鉴定；3.对借条中“侯世映、捌拾万、（￥800000.00）”与“担保人（签字）、身份证号码”是否侯世映书写，后被告自愿撤回前述司法鉴定申请。本院于2017年9月14日第二次公开开庭审理了本案，原告侯世映的委托诉讼代理人谢忠明、被告胡利中的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年12月25日第三次公开开庭进行了审理。原告侯世映的委托诉讼代理人谢忠明、被告胡利中的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。庭审中，原、被告一致申请十五天的庭外调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 原告侯世映向本院提出诉讼请求：被告胡利中立即归还借款本金550000元，并支付借款利息（自2016年8月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止），第二次庭审中，原告当庭变更利息部分诉讼请求为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。事实和理由：案外人朱玉弟与原告系朋友介绍相识。2016年6月24日，朱玉弟因资金短缺向申请人借款800000元并出具借条一份，被告胡利中该借款提供担保，双方口头约定利息为2%。但自借款后朱玉弟仅陆续归还借款人民币250000元和部分利息，后一直未归还其余550000元借款也未支付所欠利息，被告胡利中也未尽担保之责。经原告多次催讨未果。 被告胡利中在第一次庭审中辩称：（一）被告对其就朱玉弟向原告借款作为担保人的事实不予认可。被告与原告并不相识，并未在朱玉弟向原告借款的借条上签过任何字，更不会作出替朱玉弟担保借款的任何意思表示。从原告出具的证据“借条”来看，整张借条中，被告仅书写了其姓名、电话号码及身份证号码，其他出借人姓名、借款金额、尤其是“担保人（签字）、身份证号码”的部分均由原告事后自行添加，该借条并不能证明被告有向原告作出其为朱玉弟担保的意思表示。当时，朱玉弟准备向被告胡利中借款，但被告当时资金紧张，双方尚未就借款金额达成合意，因此，被告仅在借条上作为出借人签了名字，并未填写借条的金额部分。因朱玉弟与被告之间的借款关系实际并未发生，因此该张借条被朱玉弟收回。之后，朱玉弟又拿着同一张借条向本案原告借款，而本案原告私自在借条上被告签名部分前加上了担保人三个字就将被告变为了担保人。（二）原告在诉讼中，仅向法庭出了证据借条，但并未提供具体交付借款的凭证。因此，被告对于原告与朱玉弟之间的借贷关系真实性不予认可。（三）借条中并未约定还款日期以及借款利息。被告从未向原告作出过愿意担保的意思表示，更不曾与其口头约定利息，因此，原告诉请中的利息被告不予认可。被告胡利中在第二次庭审中辩称：原告与实际借款人朱玉弟之间的借贷关系实际没有发生，被告作为原告和朱玉弟之间800000元借款的担保人，因主合同无效因此担保合同自然无效，无需承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的证据一即2016年6月24日由朱玉弟出具的借条原件一份，拟证明向原告借款800000元并由被告提供连带担保的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据所述的原告出借给朱玉弟的借款实际没有发生。本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告提供的证据二即汇款凭证一份，拟证明2016年6月24日原告朋友董某通过农村信用社转账给朱玉弟456500元的事实。被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据并非由原告本人作为出借方，而且该证据上的金额只有456500元，与借条约定的800000元有很大差距。本院对该证据的真实性予以确认。 3.原告申请证人董某出庭作证。证人在庭审中陈述称：证人与原告前夫俞平君系同学，二人合作开店。因为所有的钱包括二人所开店铺均在原告名下，所以证人将自己的银行卡交给俞平君。虽然后来俞平君与原告离婚了，但证人与他们的关系还是比较好的，银行卡也一直放在原告处。证人认为银行卡里面的钱是属于原告的。原告于2016年6月24日将456500元汇给朱玉弟。在这之前，原告曾给证人打过电话，说有一笔钱要汇出。证人和被告并不认识。被告认为证人与原告及其前夫俞平君有利害关系，其所作证言存在很多疑点。例如，证人说该笔借款是原告出借给朱玉弟的，但是第一次开庭时，原告一直是说对该笔借款什么都不清楚，全部是她老公在操作，因此被告认为该证人证言是事先与原告协商过的，该笔借款无论是证人本人转给朱玉弟还是原告前夫转给朱玉弟的可能性都是存在的。因此被告认为该证人证言不可信。对证人证言本院将结合其他证据综合予以认定。 本案的争议焦点在于：案外人朱玉弟向原告的借款是否实际交付。原告认为，原告借款给案外人朱玉弟属实，有相应的证据予以佐证，而且原告也自认归还了250000元，若未发生借款，原告不可能自认。被告认为，首先，对于证人董某的汇款凭证，被告有理由相信是证人与借款人即朱玉弟之间的货款或者其他经济往来，在没有具体的证据证明该笔款项性质之前，不应将该笔款项认为是本案原告出借给借款人的。其次，原告在庭审中陈述现金部分借款的交付时间和地点，并无任何佐证加以证明，借款人即朱玉弟并未出具收据，这是极不符合常理的。因此，从原告所提交的证据来看，原告并没有向借款人即朱玉弟交付任何借款，故被告作为担保人，无需承担担保责任。被告听借款人即朱玉弟说原告并未将借款借给朱玉弟之后，即认为这张借条是没有效力的，已经作废，事实上借款人也已经表示该张借条作废。本院认为，对于2016年6月24日的汇款456500元，现证人已出庭作证，并在庭审中明确了上述款项系原告出借给朱玉弟的款项。被告虽对该款项的性质有所怀疑，并称该款项有可能是证人董某与借款人朱玉弟之间的货款或者其他经济往来，但其并未提供证据对此予以证明，故对被告的该辩称意见本院不予采信，并对证人董某所作证言的真实性予以认定。对于现金交付部分，根据原告陈述，系发生在出具借条及汇款的当天，在此种情形下，借款人不再另行出具收条，亦属正常，原告对此所作出的解释合理，本院予以采信。至于被告辩称的借款人表示借条已作废的意见，本院认为，被告并未对此提供证据，即便借款人确实对被告作出上述表示，亦只是借款人对被告的单方面陈述，不能表明借款并未实际交付。故本院对被告前述辩称意见，不予采信。综上，本院认为，原告确已将借款交付给借款人朱玉弟。 根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见和调查，本院认定本案事实如下： 2016年6月24日，案外人朱玉弟向原告侯世映借款800000元，并在原告打印好的借条上签字，被告胡利中在担保人处签字。原告于同日通过董某银行账户汇给朱玉弟456500元，并于同日将剩余借款以现金的方式交付给了朱玉弟。 原告在庭审中陈述称借款人朱玉弟已归还250000元本金及10000元利息。 本院认为，被告在借条中担保人处签字，原告与被告之间保证合同依法成立有效。因各方并未约定保证方式，被告应按连带责任保证承担保证责任。现借款人朱玉弟未归还原告全部借款，被告理应承担相应的保证责任，故原告要求被告归还借款本金并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。借条中并未载明利息约定，原告亦未能举证证明借款人朱玉弟实际支付过利息。因此原告在庭审中自认借款人朱玉弟所归还的利息10000元应在本金中予以扣除，即被告所应当归还的借款本金金额为800000-250000-10000=540000（元）。被告辩称借款并未实际交付，因此不应承担担保责任的意见，因未能提供证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告胡利中于判决生效后十五日内归还原告侯世映借款本金540000元，并支付利息（自2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止） 二、驳回原告侯世映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9300元，由原告侯世映负担100元，被告胡利中负担9200元，财产保全费1520元，由被告胡利中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  俞秋霞 人民陪审员  庞玉莲 二〇一八年五月十日 代书 记员  吴东杰