河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1340号原告:周显伦，男，1981年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨明元，河南安多律师事务所执业律师。被告：彭新华，男，1979年10月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所执业律师。被告：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区九都路悦丰广场九楼905室。法定代表人：林代茂，系公司经理。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所执业律师。被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地闽清县省璜镇溪滨路1号。法定代表人：刘木火，系公司经理。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所执业律师。被告：洛阳升龙置业有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道升龙广场C区商业营销中心。法定代表人：周海萍，系公司董事长。委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所执业律师。原告周显伦与被告彭新华、洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林公司）、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、洛阳升龙置业有限公司（以下简称升龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周显伦及其委托诉讼代理人杨明元，被告彭新华及茂林公司的共同委托诉讼代理人郭兴旺，被告九鼎公司及升龙公司的共同委托诉讼代理人安学锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周显伦向本院提出诉讼请求：1.判令彭新华、茂林公司共同支付工程款246727元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.九鼎公司、升龙公司在未付工程款项范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费、邮寄费、公告费由上述被告共同承担。事实和理由：2013年，周显伦与彭新华口头约定，彭新华将升龙广场E区3号楼A座、1号楼外墙粉刷贴砖承包给周显伦施工。周显伦依约履行义务。2017年5月1日，周显伦与彭新华对施工项目进行最终结算，并由彭新华给周显伦出具《欠条》一份。该项目的总承包方是九鼎公司，茂林公司系劳务分包方，彭新华为茂林公司此次承包合同的委托代理人。四被告应对所欠工程款及利息承担连带责任。彭新华辩称，1、案件的性质应当是债务纠纷，本案虽然是由于施工出现的欠条，但是欠条的出现由合同纠纷变为债务纠纷，债权人是周显伦，债务人是彭新华。2、欠条出具后，彭新华给周显伦共计转款76727元，同时扣除周显伦在施工过程中超标准耗材130000元，实际欠款的数额为175000元。3、彭新华书写的欠条没有利息，因此周显伦主张的利息没有法律依据。茂林公司辩称，欠条是彭新华个人书写的，与茂林公司没有关系，应驳回周显伦对茂林公司的诉讼请求。九鼎公司、升龙公司共同辩称，1、基于合同的相对性，周显伦无权要求其公司承担劳务报酬的支付义务。彭新华与周显伦的债权债务，与其公司无关。且二公司无法核实欠款数额及费用支付有关情况。2、周显伦要求二公司在欠付工程款范围内承担支付义务，没有法律支持。九鼎公司与茂林公司已付清款项，尚有质保金27573.55元未支付，系由于茂林公司向彭新华出借资质，违反与九鼎公司的合同约定，九鼎公司有权扣留质保金。3、建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款不适用于本案，该法律适用的前提是第一手之后的下手转包合同均无效，本案中茂林公司和九鼎公司是合法分包关系。九鼎公司已向茂林公司足额支付完相应工程款，不存在欠付工程款情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年9月29日，九鼎公司与茂林公司签订《砌体及装饰装修工程施工合同》，九鼎公司将洛阳升龙广场E地块3#楼项目所有主体砌体、二次浇筑砼结构及装饰装修各分项工程以包工不包料的形式承包给茂林公司施工。2013年5月2日，九鼎公司再次与茂林公司签订《二次结构、砌体及粗装修（不含涂料）工程施工合同》，九鼎公司将升龙广场E地块1#楼A座项目的二次结构、砌体及粗装修工程发包给茂林公司施工。彭新华作为茂林公司的委托代理人在二份合同上签字确认。该二份合同均约定，茂林公司不得将工程分包、转包他人施工，否则九鼎公司有权单方解除合同并另外组织施工队伍，所押保修金不予退还，所留工程款不予支付。上述工程经九鼎公司验收合格后，与茂林公司就二份合同进行结算，九鼎公司出具《工程结算确认书》及《合同付款情况表》，拟证明尚有27573.55元质保金未予退返的情况下，其余工程款均已支付完毕。升龙公司出具《工程款结清证明》，拟证明升龙广场E区1#楼、3#楼的工程款已结清。2、彭新华代表茂林公司与九鼎公司签订上述合同后，彭新华将升龙广场E区3号楼A座、1号楼外墙粉刷贴砖工程承包给周显伦施工，双方未签订书面合同。2017年5月1日，彭新华给周显伦出具《欠条》一份，载明：“今欠洛阳升龙广场E区3#楼A座、1#楼周显伦外墙粉刷、贴砖工人工资659227元（陆拾伍万玖仟贰佰贰拾柒圆），截止到2017年5月1日共拿347500元（叁拾肆万柒仟伍佰圆），余659227－347500=311727元（叁拾壹万壹仟柒佰贰拾柒圆），截止到2017年5月1日之前所写的欠条单据全部作废，以此单为证。所剩余款分三次给予付清。2017年5月份、2017年10月份、2017年元月份付清。”2017年5月2日，周显伦出具《收条》一份，载明：“今收到彭新华洛阳升龙广场E区工人工资50000元＋11727元=61727元（陆万壹仟柒佰贰拾柒元）。”在该《收条》中“11727元”处周显伦手写“划掉”两字并捺手印。周显伦陈述其实际收到彭新华支付款项为50000元，关于“划掉11727元”的意思是指若彭新华按其出具的《欠条》期限按期付款，则11727元不用再支付。彭新华认可实际支付周显伦50000元，其陈述“划掉11727元”是因为周显伦施工质量不合格造成彭新华找人返工支出的费用，该费用视为已支付给周显伦。后彭新华分两次支付周显伦15000元，周显伦予以认可。对于彭新华出具《欠条》后，共计支付周显伦65000元的事实，周显伦予以认可。周显伦陈述，扣除已支付的65000元，剩余246727元未支付。彭新华陈述，周显伦超标准使用耗材约130000元，应从所欠款项中扣除。另查明，彭新华与茂林公司系挂靠关系，彭新华借用茂林公司资质对外签订合同。本院认为，对于彭新华给周显伦出具《欠条》的真实性，双方均予认可，本院予以确认。对于该《欠条》出具后，彭新华给周显伦的付款数额中，是否包含11727元的问题。双方均认可周显伦给彭新华出具的《收条》中虽载明“61727元”，但彭新华实际支付周显伦50000元。彭新华辩称该11727元系周显伦施工质量不合格的返工费用，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。结合本案案情及生活常理推断，周显伦对于“划掉11727元”的解释较为合理，本院予以采信。彭新华主张周显伦超标准使用耗材款项应予扣除，但对于超标准使用耗材的事实及应扣除数额，均未提供证据予以证明，本院不予采信。周显伦主张彭新华支付剩余款项246727元的诉讼请求，本院予以支持。因彭新华确未按《欠条》约定履行还款义务，构成违约，周显伦主张支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因茂林公司违法将资质出借彭新华使用，存在过错，其对于彭新华的上述欠款，应承担连带清偿责任。九鼎公司、升龙公司并非合同相对方，且九鼎公司已出具证据证明工程款已支付完毕，根据合同相对性原则，周显伦主张上述二公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院》第一条第四条规定，判决如下：一、彭新华于本判决生效之日起十日内支付周显伦工程款246727元及利息（利息以246727元为基数，自2018年2月1日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、洛阳茂林建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周显伦的其他诉讼请求。如彭新华、洛阳茂林建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元、减半收取为2500元，由彭新华、洛阳茂林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇一八年五月二十一日书记员 孙伊梦