山西省忻州市中级人民法院   民事判决书     （2018）晋09民终727号     上诉人（原审被告）：李慧伟，男，1984年11月22日出生，原平市人，待业，现住原平市。   委托诉讼代理人：郭晋岗，山西正原律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：李筱卿（又名李晓青），女，1984年7月28日出生，原平市人，待业，现住原平市桥北街****楼****。   委托诉讼代理人：李慧伟（李筱卿之夫），男，1984年11月22日出生，原平市人，待业，现住原平，现住原平市桥北街****楼****v>   被上诉人（原审原告）：任宝生，男，1971年9月6日出生，汉族，待业，住原平市迎宾街**。   被上诉人（原审原告）：弥彩平，女，1974年4月13日出生，待业，，住原平市迎宾街**   二被上诉人共同委托诉讼代理人：郝俊杰，山西树行律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张国全（又名张国泉），男，1973年4月17日出生，汉族，住原平市京原南路**。   被上诉人（原审被告）：张林枝，女，1980年10月4日出生，汉族，住，住原平市西镇乡下社村/div>   上诉人李慧伟、李筱卿因与被上诉人任宝生、弥彩平、张国全、张林枝民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。     李慧伟、李筱卿上诉请求:撤销原平市人民法院（2016）晋0981民初306号民事判决，依法改判由被上诉人张国全、张林枝承担还款责任或发还重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。上诉人与被上诉人任宝生、弥彩平之间不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人任宝生、弥彩平素不相识，2015年6月份，本案另一被上诉人张国全（与上诉人系朋友关系）称资金周转困难，需要上诉人的房产证作为抵押借款。2015年6月18日下午，张国全打电话让上诉人到原平市宏图打印店签个字，后上诉人与司机来到宏图打印店，在被上诉人任宝生、张国全事先打印好的纸上签上了上诉人与妻子李晓青的名字。签完字后，上诉人曾问被上诉人张国全是否能拿到借款，张国全说不清楚，后上诉人就走了。上诉人认为，本案借款合同成立，但未生效，因上诉人并未实际收到借款。关于一审法院认为，二被上诉人任宝生、弥彩平将借款30万元实际交付给担保人张林枝，上诉人且实际偿还了部分借款，可以认定担保人张林枝收取款项是借款人指定或认可的。上诉人认为此观点是错误的，2015年6月18日借款，当天打款，款为什么不打在借款人的卡上，而打在担保人的卡上，且担保人并没有借款人的委托与授权，这么大的款项会打在其卡上。上诉人有理由怀疑，该笔借款是否真实存在，是不是被上诉人之间设下圈套，当天借款，当天打款，款项不打在借款人的卡上，而打在担保人的卡上。然后担保人下落不明，再通过诉讼途径，公告送达，骗取上诉人的款项。关于上诉人给付被上诉人任宝生、弥彩平的10万借款，是上诉人受到被上诉人胁迫的情况下给付的，上诉人保留追偿的权利。2015年6月18日，所谓的房产抵押借款协议签订后。几个月后，上诉人接到被上诉人的电话，称找不到张国全，要求上诉人还款，上诉人说我没有借你的款，为什么要归还。后被上诉人反复打电话骚扰并称如不给，去你家里闹杀了你（有录音及证人为证）。处于对朋友的信任，签订借款协议时上诉人是瞒着妻子抵押了房产证。为了家庭的安定，上诉人被迫与被上诉人任宝生口头约定，给其15万元，了结此事。后上诉人分几次给了任宝生10万元。准备再给其5万元时，任宝生否定先前的约定，要求再给付本息28万元，上诉人拒绝。   被上诉人任宝生、弥彩平辩称，上诉人在借款协议书上签字，捺印，并将房产抵押给被上诉人，以及事后的还款行为中都可以认定本案中的借款人是李慧伟。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   原告任宝生、弥彩平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款200000元，并支付利息81000元（从2015年6月12日起至2016年3月12日）及2016年3月12日以后的利息；2.本案诉讼费由被告负担。   一审法院认定事实：2015年6月18日，被告李慧伟为甲方，原告任宝生、弥彩平为乙方签订《房产抵押借款协议》，约定：“甲方李慧伟因做生意需要向乙方任宝生和弥彩平借款，并以桥北街食品花园小区房，建筑面积124.32平米叁层，总层数四层，作为抵押（房屋所有权证），乙方同意借款给甲方，如甲方还不了乙方房屋所有权给予乙方，担保人张国全和张林枝夫妻双方担保，如甲方还不了款以奥迪A8车抵押，签订本协议。借款总额：人民币300000元，大写叁拾万元整。利息：月结。借款期限自2015年6月18日起至2016年6月17日止。共12个月。利息按月结算，每月到期付给乙方。如果甲乙方用钱提前10天通知对方，如在抵押期内乙方不能按月付给甲方利息，该抵押房产所有权即归乙方所有。”被告李慧伟在甲方处签字，代替被告李筱卿签“李晓青”并捺印，二原告在乙方处签字，被告张国全、张林枝在担保人处签字：“张国权、张林枝”并捺印。被告李慧伟签字后即离开，原告弥彩平于2015年6月18日通过中国银行给被告张林枝转账300000元。被告李慧伟于2015年分四次给付二原告现金合计100000元。原告任宝生、弥彩平系夫妻关系，被告李慧伟、李筱卿系夫妻关系。   一审法院认为，本案的争议焦点是：二原告与被告李慧伟、李筱卿是否形成民间借贷关系？原告任宝生、弥彩平与被告李慧伟签订借款协议，原告将出借款项通过银行转账交付保证人张林枝，被告李慧伟偿还了部分借款。借款人、担保人与出借人签订借款合同，虽然原告将借款300000元实际交付给担保人，但被告实际偿还了部分借款，可以认定保证人张林枝收取款项是借款人指定或认可的，借款款项已实际交付，二原告与被告李慧伟形成民间借贷关系。被告李慧伟应按约定偿还原告借款本金及利息，保证人张林枝、张国全作为连带责任保证人，依法应承担连带责任，被告李慧伟偿还了原告借款100000元，应再偿还原告借款200000元。被告李慧伟、李筱卿系夫妻关系，被告李慧伟借款系夫妻共同债务，被告李筱卿应与被告李慧伟共同偿还债务。原告请求被告偿还利息，因原告提供的协议中约定不明，视为不支付利息。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告李慧伟、李筱卿偿还原告任宝生、弥彩平借款200000元，被告张国全、张林枝负连带清偿责任；二、驳回原告任宝生、弥彩平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，诉讼保全申请费1925元，由原告任宝生、弥彩平负担1620元，被告李慧伟、李筱卿负担5820元。   二审期间，上诉人提供了王志军、杨宏的证言，拟证明上诉人是受胁迫的情况下还的款。被上诉人任宝生、弥彩平认为上诉人提供的证言系传来证据，被上诉人说过过激的话，但未有过激的行为。本院认证意见：王志军、杨宏的证言系传来证据,不能证明上诉人受胁迫，对上诉人提供的王志军、杨宏的证言本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。    本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理   案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为上诉人李慧伟、李筱卿与被上诉人任宝生、弥彩平是否形成民间借贷关系；上诉人李慧伟、李筱卿是否应承担还款责任。李慧伟以其房产作为抵押与任宝生、弥彩平签订了借款协议，虽然任宝生、弥彩平将出借款项300000元通过银行转账实际交付给担保人张林枝，但事后李慧伟偿还部分借款的行为，可以认定李慧伟指定或认可保证人张林枝收取款项。上诉人主张是受胁迫下还的款，但其提供的证据不能证明受胁迫，对其主张本院不予支持。故上诉人李慧伟、李筱卿与被上诉人任宝生、弥彩平形成民间借贷关系，二上诉人应承担还款责任。   综上所述，李慧伟、李筱卿上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人李慧伟、李筱卿负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  左长军         审 判 员  刘  勇       审 判  员  王晓华         二○一八年五月三日        书 记 员   周文婷