苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2017）苏0591民初4058号原告：南通华新建工集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，董事长。委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：易杰祥，董事长。委托诉讼代理人：王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪平，江苏瀛成律师事务所律师。原告南通华新建工集团有限公司(以下简称华新公司)与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法将本院转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员赵化建、陈秀英组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人蒋建章、被告新华公司的委托诉讼代理人王宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告新华公司支付原告转让款70万元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告均系苏州协信圆融房地产开发公司“阿卡迪亚四期”项目的投标单位，为准备投标项目，均完成部分临时设施建设，同时约定未中标一方应将已经完成建设好的临时设施及附属房转让给中标一方，转让款金额为150万元，后被告新华公司中标该项目工程，原告遂将已经完成建设的临时设施及附属房移交给被告，而被告仅向原告支付转让款80万元，余款至今未付，故原告诉讼来院。被告新华公司辩称：原、被告成立的交易内容为宿舍6幢及配套设施（食堂与卫生间），但实际上原告华新公司仅向被告交付宿舍3幢，被告已支付转让款80万元，已经明显超出原告移交的标的物价款，且原告行使诉讼权利已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，华新公司、新华公司及案外人苏州协信圆融房地产开发公司参加了关于“阿卡迪亚二期总包重新搭设临设施及四期临设使用相关内容”的约谈会议，形成约谈意见如下：“1、按新华公司与华新公司两家单位2013年1月上报的临时设施方案图纸，并经监理及甲方审核后确定两家方案均为6幢宿舍及配套设施，最终确认价格均为150万元，为固定总价；2、现甲方同意由新华公司和华新公司两家单位各自搭设完成，并符合苏州园区政府验收标准；3、新华公司与华新公司两家单位均将参加协信圆融阿卡迪亚四期总包投标工作，两家单位均承诺：若其承接阿卡迪亚四期总包工程项目后，新华公司及华新公司此次各自重新搭设的临时设施及附属房等作为四期临设之用，所有费用包含在四期总包报价中；对于不中标单位，双方约定中标单位向不中标单位支付150万元；4、付款方式：甲方在中标单位的四期工程款扣除150万元，并在四期工程总包第一次付款中支付给不中标单位。同时不中标单位将在四期开工前向中标单位移交一半临设（为宿舍部分），并于2013年11月底把所搭设的临时设施全部完好的移交给中标单位；5、新华公司与华新公司承诺在2013年4月15日前搬离甲方320地块内的生活区，并进行临时设施拆除、场地平整、垃圾清运并回复至原貌等一切与之相关工作”。庭审中，原被告双方一致确认双方均系阿卡迪亚项目一至三期项目中的中标单位，同时参与了阿卡迪亚四期项目的投标，因考虑到双方均制作了该项目四期临时设施的图纸方案，但中标单位只能有一方，故三方达成约谈意见，即原被告双方各组织实施6幢宿舍房临时设施及配套设施的建设（约谈记录形成时尚未组织建造宿舍房临时设施及配套设施），6幢宿舍房临时设施及配套设施的价款为150万元，原、被告中的一方中标后，未中标一方则负有将临时设施移交给中标方的义务，中标方则需要从工程款中扣除150万元支付未中标方。2013年7月25日，被告新华公司向建设单位苏州协信圆融房地产开发公司发送0014号《工程业务联系单》，称“根据2013年3月14日约谈记录，不中标单位在四期开工前向中标单位移交一半设施，我方四期从5月份开工，但至今只移交2幢，现我方在大面积展开施工，现有员工宿舍不够，因此请贵司联系华新公司，尽快将另一幢宿舍转让，否则将影响150万元款项的支付”，建设单位苏州协信圆融房地产开发公司回复称其将协调移交事宜。2013年9月30日，建设单位苏州协信圆融房地产开发公司向被告新华公司发送《工作联系函》，告知被告新华公司应当“在阿卡迪亚项目四期第一次付款中支付华新公司150万元临设费用，但贵司屡次反映华新公司未按约定移交临设，造成原协议执行存在偏差，但一直未递交书面公函详述事由及实际情况，鉴于约定付款时间已到，贵司如对华新公司约定移交临设的事实无异议，我司将在贵司10月进度款中直接扣除该款项支付给华新公司，如有异议，请于10月10日前回复，并提交相应附件资料，我司将根据实际情况组织协调上述事宜”。2013年10月9日，新华公司向建设单位苏州协信圆融房地产开发公司发送《工程业务联系单》：“贵司关于新华公司150万临设费用及临设移交之事宜，我司曾于2013年7月25日发过编号0014号联系单，向贵司汇报过华新公司未按约定向我公司移交临设，影响我方施工人员不能按计划进场，从而影响工程进度，届时将影响150万（宿舍及配套）款的支付事宜；7月28日贵司承诺将协调华新公司进行剩余楼栋临设移交，而华新公司未按约定移交已违约在先，且在移交宿舍后也不将配套设施食堂、卫生间、水、电交由我方使用，也属违约。故我方对于贵司要求在10月进度款中直接扣除150万给华新公司持有异议，现在我方只取得3栋宿舍，我方只能够支付3栋宿舍的钱（金额按实计算，由审计部门审计），因此余下的临设及款项再另行协商”。2013年12月23日，被告新华公司发送《回复报告》给案外人苏州协信圆融房地产开发公司，认为之前发送的文件材料是希望案外人苏州协信圆融房地产开发公司催促原告华新公司及时办理转让标的物的移交手续，但华新公司始终未能与之联系并完成移交，而依照之前的约谈记录，华新公司应当在11月底移交全部生活设施宿舍，但华新公司依然没有完成移交，新华公司为了应对施工高峰期间需求，已经计划搭设新的宿舍房和食堂，并已接近完工，纵使华新公司将剩余宿舍再行移交已无意义。故不同意苏州协信圆融房地产开发公司自行将宿舍房设施款支付华新公司。2013年12月25日，案外人苏州协信圆融房地产开发公司向新华公司回复《工作联系函》：（一）根据贵司提交的材料获悉贵司目前已收到华新公司移交宿舍楼3幢；（二）按贵司与南通华新之前约定“……并于2013年11月底把所搭设的临时设施完全完好的移交给中标单位……”，我司同意贵司所提出的付款方式“先行支付给华新公司70万元，该笔款项在应付贵司春节前工程款中扣出；（三）至于余款80万元，该款将暂存我司账户内，只有在贵司与华新公司协商达成一致后方可执行，否则由双方诉讼解决，我司将按法院裁决执行。2014年1月2日，新华公司发送《回复报告》给案外人苏州协信圆融房地产开发公司，认为华新公司仅移交三幢宿舍，已移交的宿舍也属逾期交付，在华新公司始终未与之接洽，仅同意先行支付临设费用70万元。2014年1月26日，原、被告及案外人苏州协信圆融房地产开发公司工作人员通过协商再次达成《约谈纪要》：关于阿卡迪亚320地块内临时设施费用事宜（《约谈纪要》签署时双方均各自完成6幢宿舍房临时设施及配套设施），三方达成如下意见：新华公司于2014年1月27日前支付华新公司80万元临时设施费用；剩余款项有争议的，由华新公司、新华公司春节过后再行协商，如未能达成一致的，双方通过法律诉讼解决。被告新华公司于2014年1月24日以银行承兑汇票形式向原告华新公司支付转让款80万元。原告华新公司于2014年1月26日出具收据给被告新华公司，确认已经收取上述费用；另，被告新华公司确认阿卡迪亚四期项目工程款第一期款项由发包方于2013年10月支付给新华公司。加盖“苏州工业园区建设监理有限责任公司”项目资料专用章的《证明》载明如下内容：“因业主统筹要求，方便四期工程如期开工，原临设已按要求拆除，为了配合业主，现新临设我司依如实按报批方案图和业主规定时间内搭设完成”，且确认《证明》附有方案图；“苏州工业园区建设监理有限责任公司”项目资料专用章的设计图纸注明项目为阿卡迪亚二期二标段工程。庭审中，原、被告双方一致确认阿卡迪亚四期项目于2013年5月开始动工，原告华新公司已于2013年5月完成6幢宿舍房临时设施及配套设施的建设，原告华新公司实际向被告新华公司完成移交的宿舍房临时设施数量为3幢。至于原告华新公司未向被告新华公司实际移交的剩余3幢宿舍房临时设施及配套设施的缘由，原被告双方存在不同主张。原告华新公司主张其已于宿舍房临时设施及配套设施建造完成后不断向被告新华公司通知要求办理移交，虽然存在逾期交付，但已于2013年12月搬离已经建造好的宿舍房临时设施，被告新华公司随时可以正常使用，被告新华公司却始终拒绝移交且自行建造新建宿舍房临时设施及配套设施，但原告未能就其向被告发送过催促移交宿舍房临时设施的通知及被告新华公司拒绝接收全部宿舍房临时设施举证予以证实；被告新华公司则认为原告存在未能中标而不予配合的主观故意，在完成宿舍房临时设施建造后始终拒绝配合移交全部的房屋设施，因现场施工需要，被告不得已只能自行建造新的宿舍房临时设施，纵使原告后期同意移交宿舍房临时设施，但已经失去合同继续履行的意义，所以原被告在总包方组织下达成的《约谈纪要》仅确定被告新华公司支付设施费用80万元，该费用已经高于实际交接宿舍房临时设施的费用，因此被告无需再行支付原告华新公司任何费用。以上内容，由约谈会议记录、《工程业务联系单》、《工作联系函》、《回复报告》、《约谈纪要》、《证明》以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原被告双方均作为“阿卡迪亚四期项目施工的投标单位，在“苏州协信圆融房地产开发公司”组织协调下形成约谈会议纪要，约定双方各自组织完成6幢宿舍房临时设施及附属设施的建造，如一方中标，则另一方应当向中标方移交已经建造好的宿舍房临时设施及附属设施，中标方则履行150万元设施款的支付义务。故应当认定原、被告成立交易标的物为6幢宿舍房临时设施及附属设施的买卖合同关系。当事人双方于庭审中均确认原告应当自行建造的6幢宿舍房及附属设施已经于2013年5月完成建造，宿舍房临时设施所在的阿卡迪亚四期项目于2013年5月开始动工，故原告华新公司应及时向被告新华公司移交已经建造好的全部宿舍房临时设施及附属设施。在原告新华公司确认存在交付逾期的情况下，当事人亦未能举证证实被告新华公司于约谈会议记录确认的交付期限届满前拒绝移交的事实，结合既有证据，不足以形成原告已依约向被告新华公司积极履行移交全部宿舍房临时设施及附属设施的合同义务的证明优势，因此，原告华新公司关于其有权向被告新华公司主张全部设施款150万元的诉请主张，缺乏相应的事实基础与法律依据，本院不予采信。原告华新公司实际上仅完成3幢宿舍房临时设施及配套设施的移交、原、被告双方因转让款的支付存在争议，经工程发包方协调原、被告双方签署《约谈纪要》，就部分临时设施费用的支付达成一致意见，应认定原、被告双方就已完成宿舍房临时设施及附属设施的移交的转让款金额形成合意，且该款已实现清偿。故原告诉请主张其实际完成剩余3幢宿舍房临时设施及附属设施的建造，有权向被告主张剩余转让款70万元，缺乏相应的事实基础与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南通华新建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告南通华新建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈代理审判员  赵化建人民陪审员  陈秀英二〇一八年五月四日书 记 员  李洁雯