山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0883民初2459号 原告：王东平，女，住邹城市。被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：陈嘉，总经理。 委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师（特 别授权）。 被告：兖矿新陆建设发展有限公司平鲁分公司，住所地山西省朔州市。负责人：王善义，经理。被告：山西朔州平鲁区国强煤业有限公司，住所地山西省朔州市。 法定代表人：董剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：孟庭满（一般代理），山西庭满律师事务所律师。 原告王东平与被告兖矿新陆建设发展有限公司（下称新陆公司）、兖矿新陆建设发展有限公司平鲁分公司（下称平鲁分公司）、山西朔州平鲁区国强煤业有限公司（下称国强公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，诉讼中，本案因涉嫌犯罪经本院院长批准中止审理，于2018年1月25日恢复审理，并于2018年1月25日、3月12日公开开庭进行了审理。原告王东平、被告新陆公司的委托诉讼代理人孔令敏、被告国强公司的委托诉讼代理人孟庭满到庭参加诉讼，被告平鲁分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王东平向本院提出诉讼请求：1、2015年12月15日所做出的转给国强煤矿的债权转移是合法的债权转移，判决国强公司立即偿还所欠款项人民币：捌拾玖万元整。2、依法判令被告新陆公司、被告平鲁公司承担连带责任；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求中的“2015年12月15日所做出的转给国强公司的债权转移是合法的债权转移”是过程的陈述不需要法院确认效力问题，不论被告谁给钱都要。事实和理由：国强公司将矿井开拓工程分包给兖新陆公司，新陆公司委派兖矿新陆建设发展有限公司国强项目部（以下简称国强项目部）施工。淮南宏武矿建工程有限责任公司（以下简称宏武公司）承包国强项目部工程（合同是和新陆公司签订）。宏武公司在国强公司施工期间，为解决资金不足施工困难，宏武公司向原告个人借款。事后宏武公司一直资金紧张未还借款，但承认欠被告人民币：捌拾玖万元整。宏武公司于2015年9月16日给予一份债权转让通知书给国强项目部，国强项目部于2015年12月15日将债权转让给平鲁分公司，同日平鲁分公司将债权转让给国强公司，原告至今未收到款项。原告多次找三被告催要，但被告无故拖延，拒不理会，为维护原告的合法权益，法律的尊严，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条等相关法律法规规定，特具状起诉，请贵院依法判决。被告新陆公司辩称，宏武公司签合同的相对方是新陆公司，宏武公司在转让债权的时候没有通知新陆公司，只是通知了新陆公司的项目部，项目部不是单独的公司，接受通知不是在他的职权范围之内。宏武公司和新陆公司没有进行最后结算，宏武公司转让的债权是否有效并不明确，存在多少也不确定，宏武公司转让的债权只是单方认可的债权，按照宏武公司的陈述该债权的来源是施工的工程款，但是工程款的数额合同签约价和实际结算价是存在差异的，因此我方认为宏武公司转让的债权在正式结算确认之前只是可能存在，并不是确定存在，因此二次转让债权不符合转让的条件。原告诉讼状中按照原告的陈述最后债权转让给了被告国强公司，原告要求新陆公司承担连带责任没有法律依据。 被告平鲁分公司未作答辩。 被告国强公司辩称，1、诉状中的事实不对，说到的国强公司分包给新陆公司，并不是分包，是直接发包给被告新陆公司，不存在分包一说。另外，我们没有将工程发包给国强项目部。工程名称也是错的，名称应为山西朔州平鲁区国强煤业有限公司施工生产协议。我们是直接发包给被告新陆公司。2、国强煤业公司只是与被告新陆公司有债权债务关系，与其他任何人没有债权债务关系。3、原告陈述的债权债务转让，被告国强公司没有见到过债权债务转让通知。4、本案被告新陆公司在2017年1月份起诉被告国强公司的时候也没有提到过本案所诉请的债权。所以原告与被告国强公司没有债权债务关系，原告要求被告国强公司直接给付89万余元没有事实依据，应当驳回原告对被告国强公司的诉讼请求。新陆公司起诉国强公司之后我们对一审判决不服提起上诉，上诉是维持了一审判决，所以我方欠付新陆公司的钱在那个判决书中已经确定了数额，这个钱中就是包括了全部的工程款并没有剔除债权转让的要求数额。我们不知道有宏武公司，我们是和新陆公司进行的结算。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据一、宏武公司债权转让项目部通知书、项目部债权转让平鲁分公司通知书、平鲁分公司债权转让国强公司通知书都是原件，证明债权债务转让是合法有效的。 证据二、债权债务交接表五个复印件，原件在新陆公司，庭后书写一份详细的形成过程情况证明提交法庭，证明新陆公司欠王锦武工程款4358900元。我借钱给王锦武，我有转账给王锦武的钱也有现金给他的钱，都是从我的名下转过去的。 证据三、2015年11月24日项目部债务明细表复印件，原件在新陆公司财务科，证明王锦武的款项新陆公司没有支付完毕，现在还欠付王锦武欠款。 证据四、吴秀全任命文件复印件，原件在新陆公司，证明吴秀全系该新陆公司副总经理。 证据五、2013年1月23日的项目部证明复印件，原件在山西税务局，证明项目部是新陆公司的下属。 证据六、王锦武工程结算汇总表2012年、2013年、2014年的三份原件，质证完毕之后提交法庭复印件，我是财务会计，我还没有进行交接，魏祥云制作的，不是我制作的，这是我付款的时候被告新陆公司的矿建预算员魏祥云给我的一份，为了向王锦武支付款项才给我的原件，这个原件有好几份，一般都是制作6、7份，证明工程已经结算完毕了。 证据七、考勤表复印件，证明新陆公司对国强项目部进行过二次审计。 证据八、宏武公司和新陆公司签订的综采承包合同复印件，从宏武公司复印的，证明二公司之间存在承包关系。 被告新陆公司的质证意见是：证据一、对于宏武公司债权转让项目部通知书不予认可，没有最后结算不认可这个数额。对于项目部债权转让平鲁分公司通知书不予认可，通知人都是平鲁分公司自己通知自己，对于吴秀全的任职我们不清楚，登记的分公司负责人是王善义，我们不清楚吴秀全是什么职务，吴秀全在2016年3月就离职了。对于平鲁分公司债权转让国强公司通知书不予认可，国强公司的债权是归属于新陆公司的，平鲁公司无权处理，对于证据上的公章的真实性和个人的签字都存在怀疑。 证据二是复印件，对真实性不予认可，这并不是债权凭证，不能作为宏武公司和新陆公司之间债权的依据。该交接单没有章确认、没有页码，没有明确归属，只是一个内部交接，是新陆公司业务部门之间的交接情况，只是对内部发生效力，不对外发生效力。 证据三是复印件不予认可，是内部文件，是内部记账，不是和王锦武之间的结算单据，不能作为认定和宏武公司之间的债权依据。 证据四是认可的，但是吴秀全已经离职，吴秀全的负责范围是负责西部开发项目生产，没有负责项目部的职能范围。 证据五没有异议。 证据六三份财务表原件是应当归属于新陆公司，我们和宏武公司没有结算是因为缺少原始的材料才没有进行结算，我们当时也通知宏武公司来结算了，但是后期有很多合同之外的工程没有签证单没有办法进行结算，我们给宏武公司说要原始单据但是到现在也没有进行提交，所以一直没有结算。原告是项目部会计没有异议，具体任职期间我不清楚，对于魏祥云的身份情况需要核实。我们要求法庭保留原件。 证据七审计和是否欠付宏武公司的工程款没有关联，对真实性不予认可。 对于证据八这个合同是复印件，对真实性不予认可。签约主体是项目部，上面的公章看不清楚。需要庭后核实。 国强公司的质证意见是：同意被告新陆公司的意见。国强公司只认可新陆公司，不认可其他单位，国强公司只和新陆公司有债权债务关系，和其他任何人没有关系，国强公司没有收到过新陆公司关于债权债务转让的通知书，2016年12月19日新陆公司向国强煤业出具的函（关于国强煤业欠付工程款及劳务费的函）中第三条有明确规定。原告的证据不能证明新陆公司和宏武公司有承包关系，原告没有提供任何证据证明二公司之间是承包关系，国强公司和平鲁分公司不存在任何关系。证据八是关键证据，我方需要看原件，复印件无法确定其真实性，但是通过法庭调查看应当是真实有效的，宏武公司或者是新陆公司需要提供一下原件。 被告新陆公司提交以下证据： 证据一、宏武公司向被告新陆公司出具的申请一份，出示原件，内容上看出宏武公司与被告新陆公司之间对工程没有进行结算时间是2017年5月22日，说明直到今天都不知道被告新陆公司是否还欠付宏武公司工程款，是王锦武亲自送到我公司的。 证据二、2017年7月29日签收单原件及二个附件，证明我们和宏武公司没有进行结算，没有结算的原因是因为宏武公司没有提交结算需要的原件证据。 证据三、宏武公司向我公司收取借款的明细，附有银行转账凭证及借款单一宗都是原件，证明宏武公司和我方之间的债权不是确定的债权，双方之间有许多债权债务交叉，宏武公司收取了预付款160万元，借款总计是72万元。杜中仁是宏武公司的会计，有很多都是通过原告的账户支付的。有合同但是宏武公司既施工了合同内的也施工了合同外的，宏武公司有合同的工程预算额17665412元。合同外的有国强项目部的预算是29667753元，但是实际施工中还是有很大的偏差的，所以最后没有进行结算不能确定最后的数额。 原告的质证意见是：王锦武一直在施工，证据一、二这是王锦武书写的他作为我的证人我希望他发表意见，我不发表意见。证据三在结算中已经将这二项抛掉了，在办理交接表的时候没有计算在内。 被告国强公司的质证意见是：我们不清楚这个事情，我们只认可新陆公司和我们有关系其他的不清楚也不认可。 被告平鲁分公司未提交证据。 被告国强公司提交以下证据： 证据一、朔州中院的民事判决书原件，案号为(2017)晋民初6号判决书、山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终513号判决书，证明法院已经判决我公司欠付新陆公司工程款数额，其中是包括了全部的债权债务的数额。证据二、2016年12月19日被告新陆公司向我公司发的函（复印件）一份，函上第三条书写的很清楚，证明没有将债权转让。所有证据都是原件但是庭后收回原件，提交法庭复印件。 原告王东平对国强公司证据的质证意见是：没有异议 被告新陆公司的质证意见是：对证据真实性无异议，从证据可以证明：1、新陆公司和被告国强公司之间的工程款最终没有结算完。从新陆公司发函可以看出新陆公司不认可债权转移的情况。新陆公司和国强公司是承包关系，和宏武公司是分包关系，在这个过程中应当是先有我方和国强公司进行结算之后在和宏武公司进行结算。 原告王东平申请的证人王锦武出庭证明：自2013年7月份到2014年底，我在国强项目部工作，项目部属于被告新陆公司，地点在朔州市国强项目部，我带了一帮工人在新陆公司承包的工程上施工，宏武公司是我的公司，我以宏武公司的名义和新陆公司签订的承包合同，我和新陆公司的账还没有进行结清。后来我们就去找矿上（国强公司）要钱，吴秀全就给我说这个钱不只是有我的还有原告的，但是我说这个钱是新陆公司欠我的钱然后才是我欠原告的钱，差不多欠原告80多万元；因为新陆公司给工程款非常不及时，所以没有办法给工人进行开支，所以我就到社会上去借钱给工人发工资，因为我没有及时给工人发工资，造成工人去上访；当时原告代表新陆公司和我一起去处理上访的事情，原告很同情我，我就向原告借钱用来为农民工发工资，就这样形成的债务关系；我认可原告借钱给我，数额也认可。 国强公司一开始是将工程款给我，由我来支付工资、欠款等，但是后来国强公司也很困难；吴秀全说要将原告的钱从我的工程款中划出来然后他去矿上要求，我们一商量也是可以的，所以就计算了一下将我欠付原告的钱划出来了，后来经过国强矿上的协商，矿上决定将钱直接支付给原告不再支付给新陆公司了；当时是在吴秀全的办公室说的这个事情，大家一商量都同意将账目划分出来，他们之间也履行了一些手续，我觉得这个事情和我没有关系，但是现在据我所知没有办成。原告提交的三份通知书是真实的，我们将通知书交给了国强项目部，因为当时国强公司是有承诺的所以说才会将她的债权划出来支付。 宏武公司和新陆公司之间的合同是真实有效的，这只是其中的一份合同，我们干的工程都订立了合同。我们在施工的过程中都是项目部代付的工程款，包括后期的工人工资也都是项目部进行代付的，后来新陆公司发现国强项目部的账目混乱，新陆公司进行审核。为了配合新陆公司，我于2017年5月22日书写的申请，按道理说应当是按照我们和国强项目部进行的审计结算为准。汇总表是真实的，我们的章是真实有效的，我们向甲方交接完之后就不一定全部保存了，具体的数额我记不清楚了时间太长，当时的结算数额不只是400多万元，比这多，现在只是欠付我400多万元。扣除王子新、原告王东平的钱之后就是新陆公司欠付我100多万元。 我已经和国强项目部进行了最后的结算。是项目部结算的，代表是王善义、吴秀全，有结算单，每个月都有结算，并且给我付款了，在国强项目部的财务都有，财务挂账的单子我认为就是结算单。国强项目部没有任何的汇总，都是在工程实际干完之后进行的年度结算，我们都是在财务进行挂账进行的结算。我施工的所有大的工程都有合同，小的工程都有签证单，合同外的零星工程有签证单，都是领导安排。我的签证单在结算的时候都提交给了国强项目部，魏祥云按照安排给我做的结算表。在国强项目部财务都应当是有原件留存的。时间太长了我记不清楚，我的财务人员是杜中任，现在他已经离职了，新陆公司国强项目部的财务应当是有对账的有记载的，我们最后的对账结果就是400多万元的数额，是双方对账确定的数额，我们是现场进行的核对，没有履行任何的手续，甲方的数额和我的账目一致的话我们就承认。 国强项目部的结算是后期的，我们是在活干完之后才进行的结算，一般不进行预算的，具体数额记不清楚了，是财务提交的，工程款具体给了多少记不清楚了，在国强项目部财务都有记账，并且都是有严格的手续的，我们都是按照国强项目部的要求来进行结算的。 原告对证人证言的质证意见是：说的是事实，合情合理合法，我大部分都是认可的。 被告新陆公司的质证意见是：证人说存在合同外的工程，结算应当是双方的事情，只有单方的认可不能作为认证凭证。宏武公司也承认了有很多合同外的工程，并且没有签证单的，按照结算办法14条的规定，零星工程没有签证的应当是施工方负责。我们要求将债权债务关系进行抵消。 被告国强公司的质证意见是：不能采信。1、我们到现在都没有接到债权转让通知书。2、因为我们把工程转给新陆公司，没有证人能证明新陆公司同意将债权转给其他人。我们没有义务向原告付款。3、原告陈述的债权形成过程不能证明债权转让的事实。请求驳回原告对被告国强公司的诉讼请求。 原告王东平申请平鲁分公司的工商登记记载的负责人王善义出庭证明：上次开庭的传票新陆公司没有送达给我，我不知道开庭时间，我本人于腊月二十八九收到了被告新陆公司寄给我的解除劳动关系告知书。我不认可，正着手向政府部门申诉。大约在2016年3月24日，总公司也就是被告新陆公司将分公司及项目部的两个公章都收回去了，营业执照大约在2016年11月份收回的。我从2016年3月份，就没再从新陆公司处领过工资，当时说要工程款再给，后来没要来工程款就没给我钱。这次我以证人身份出庭，是原告申请我过来出庭作证，和原告是同事关系。 平鲁分公司是应平鲁区国税局的要求而成立，成立于2014年11月份，分公司成立之前是兖矿新陆国强项目部，在成立分公司以后国强项目部仍然存在。国强项目部成立于2012年5月25日或26日，我是2012年6月5号去的国强项目部，国强项目部设立在朔州市平鲁区陶村乡，国强项目部的公章及分公司的公章都是由被告新陆公司刻制，均由我保管。2012年6月份我去的时候是副经理，2013年7月份就成了项目部的经理，两次任命都由被告新陆公司下发的文件。两次文件的内容，第一次任命文件中，刘德峰是矿长，王善义、潘兆国、谭鲁春、张武泽是副矿长，凌瑞红是矿长助理，尤顺仓是副总工程师；调度室主任吉根春；毕和德是常务副矿长，这些任命是否是一份文件记不清了，当时组成大概是这些，文件的复印件在分公司；原件在被告新陆公司及被告国强公司处；第二次发文件任命王善义为经理，刘德峰回被告新陆公司处任职，毕和德也不再担任职务了，其他的人员都没变，称呼变成了副经理。分公司成立时，当时被告新陆公司下了一个文件，任命王善义为分公司负责人，分公司成立目的是为了和被告国强公司进行业务往来，开票结算，国强项目部和分公司当时在朔州初期是一块办工，2014年5月份，被告新陆公司向吴秀全下发文件，任命吴秀全为被告新陆公司的副总经理，负责整个西部的开发，2015年6月份后，整个项目的生产经营由吴秀全负责，吴秀全既是被告新陆公司的副总经理，也是项目部的负责人，王善义就仅在分公司任职，负责分公司具体业务（签合同、结算、开拓市场、税务报表盖章等）。2014年11月份成立分公司后被告新陆公司又任命王善义为分公司的负责人；当时也没向王善义下免职文件，任命的其他的副经理大部分都在，具体的调整情况不清楚。分公司和项目部的会计都是由王东平负责，王东平是由新陆公司于2012年6月4日安排到国强项目部，工程款由国强公司打入被告新陆公司账户，总公司审核后打给项目部个人账户（王善义、王东平），前期打入王东平个人账户，后来项目部负责人刘德峰认为不合适，就安排项目部分管领导王善义用个人名义开办账户，总公司返还项目部运转资金先转入王善义账户，由王善义再转入王东平账户，王东平再根据项目部需要提取现金（前期是刘德峰和王善义审批，2013年7月份后由王善义和潘兆国或别的分管领导审批）。根据项目部审核手续发放职工工资，支付材料设备、工程款等。具体的当时王善义任职的情况有文件为准。总公司的拨款，2014年5月份以后，直接打给吴秀全。由新陆公司派去项目部的人员大概有七十人左右，最初由新陆公司代发公司，后来由于新陆公司资金跟不上，七十人加上招来的人员共四百人左右由国强公司发工资。 关于王东平与被告新陆公司、平鲁分公司、国强公司债权转让的情况，我了解到的是：由被告新陆公司安排，王锦武去干采煤、掘进的工程，当时项目部与吴秀全交接时，还欠王锦武430多万元，具体数额交接单上有，因为王锦武欠王东平、王子新、李海涛的钱，当时项目部没有钱支付给王锦武，王锦武在项目部组织工人闹事，然后被告国强公司、吴秀全协调解决，具体过程我不知道。吴秀全给我打电话，要求办理债权转移，转移到被告国强公司，记不清哪天了，王东平、王子新、李海涛从山西到邹城找到我让我盖章，我当时有事在邹城；让我盖，我没盖，我跟着他们回到山西，让吴秀全签字确认，我才盖得章，王锦武也签字了，2016年春节前办得债权转让手续。具体的王东平、王子新、李海涛欠钱的过程我不清楚，但是我知道在一个临近春节点，因为项目部付给王锦武的钱不够用的，项目部没钱，在我办公室里，王锦武向王东平个人提到过借钱，他们借了多少，分几次借的我不清楚。 在宏武公司施工期间，2013年7月份之前不是我主要负责，我是副职，2013年8月份到2015年3月份是我负责。宏武公司施工的工程，有合同内的，也有合同外的，合同外的有现场临时安排的，有签证。和宏武公司的工程款已结算，是项目部和宏武公司结算的，是被告新陆公司安排的。和宏武公司之间的合同除了第一份合同综采是和被告新陆公司签订的，其他的都是被告新陆公司安排项目部和宏武公司签订的。和宏武公司结算的有被告新陆公司安排的魏祥允进行签证预决算审核，其他的科室负责人分管领导参与，最后形成的结果由领导班子开会再定。魏祥允是新陆公司计财部安排到国强项目部去的，他是新陆公司唯一的矿建预算员，魏祥允是委派制，是总公司垂直管理，魏祥允的分管科长李炎在项目部工地过了半年，魏祥允的结算是代表总公司，魏祥允于2016年春节又回到被告新陆公司计财部工作，也领工资。 王东平是被告新陆公司直接管理，她是总公司派过去的，总公司对王东平进行业务对口管理，现场管理（考勤开资）归项目部。具体财务报表运行的情况如何报财我不管理，王东平只是到月底月初的让我看一下帐目的款项收支情况，为了方便下月做安排。 另外，新陆公司报案我涉嫌职务侵占的案件已被撤销了，领到了通知书。 原告对王善义证言的质证意见：无异议。 被告新陆公司对王善义证言的质证意见：对王善义在新陆公司的任职情况没有异议；对王善义陈述的还欠宏武公司430多万元的事实不认可，王善义陈述欠430多万元是依王善义与吴秀全进行内部交接时计算的，代理人认为内部交接只是新陆公司的内部管理行为，此行为只对新陆公司内部发生效力，新陆公司不能依据内部交接行为向任何第三人主张权利，同理任何第三人也不能依据内部交接行为要求新陆公司承担责任；在没有结算凭证印证的情形下，不能视为新陆公司欠付宏武公司430万元。再次，开庭前王善义陈述，新陆公司已于近期解除王善义劳动合同，王善义与新陆公司存在利益冲突，不能排险其故意作出不利于新陆公司证言的可能。 被告国强公司对王善义证言的质证意见：国强项目部、平鲁分公司的成立时间、有关人员任命等，国强公司不清楚，在履行国强公司与新陆公司合同过程中，国强公司只认可新陆公司；国强公司有过为新陆公司工人代发工资的情形，但不是由国强公司为新陆公司职工发放工资；王锦武、新陆公司之间有何关系，国强公司不清楚，国强公司从未同意王锦武、王东平、新陆公司或国强公司相互之间转让债权，国强公司从未承诺向王东平给付工程款；对于王善义所证明的其他事项，国强公司不知情。对于王东平陈述的每月25日，国强公司、国强项目部、宏武公司有关专业人员和领导下井现场划线的事项不认可，其他情况不知情。 鉴于王善义仍然是被告平鲁分公司的工商登记负责人，法庭向其出示了王东平向法庭提交的证据，王善义的质证意见是：对证据一无异议，章是我盖的；对于证据二交接单是在刚才陈述的与吴秀全办理交接时的交接单，第一页没问题，后面的具体内容得需要一项项的对，欠王锦武的钱是对的，这份交接单我还保留了一份原件；对于证据三，它是对交接单债务履行情况的一个回复，这11项我见过，当时是要求吴秀全报给被告新陆公司的，说明当时的情况，因为我也复印了一份，也保留了一份复印件，原件由吴秀全的会计交给公司财务了；对任命文件没意见；对王东平提交的其他证据我都知道，都参与过。 王善义对新陆公司证据的质证意见是：证据一，开王子新庭时，我听王锦武说过，具体不清楚；对于证据二，我不知道；对于证据三是存在的，确实有借款和付款，有借款是因为项目部没办结算，没最终结算，所以出现了借款或者预付款的形式；但后来在和吴秀全办理交接时，已对王锦武进行了最终结算，对已付款和未付款进行了详细的记录，记录都在财务报表那里。 王善义对国强公司证据的质证意见是：对所有证据都不知道。 当事人提交的相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月，新陆公司与国强公司订立《施工生产协议》，约定由新陆公司为国强公司所属煤矿提供生产服务，包括矿井建设、机电安装、首采生产、管理服务等生产服务工程项目开始后，新陆公司成立了国强项目部，任命刘德峰为国强项目部矿长，王善义、潘兆国等人为副矿长；后刘德峰调离后，又任命王善义为国强项目部经理。2014年5月，新陆公司任命吴秀全为其公司副经理，负责西部省份矿井开发、建设、生产等工作。2014年11月，平鲁分公司在山西朔州平鲁区工商局注册成立，负责人为王善义。国强煤业项目部及平鲁分公司的公章均由王善义保管，至2016年3月，由王善义保管的两枚公章由新陆公司收回；至2016年11月份左右，营业执照也由新陆公司收回；但工商登记信息载明的平鲁分公司的负责人仍为王善义，营业期限自2014年11月7日至长期。 2013年前后，新陆公司将其承包的国强公司的部分工程分给了案外人宏武公司施工，宏武公司的现场负责人是王锦武，施工中，宏武公司向原告王东平借款89万元。 2015年6月27日，新陆公司安排吴秀全、李连华等人与平鲁分公司负责人王善义等人办理国强项目部债权、债务的交接，移交方和接收方的相关人员在交接单上签名，交接单的附表四中载明了“应付王锦武工程款”为4358900元。 2015年9月16日，宏武公司向国强项目部出具《债权转让通知书》，载明：兖矿新陆建设发展有限公司国强项目部：因我公司在山西朔州平鲁区国强煤矿施工期间欠王东平（身份证号码：3708251965032107xx）借款，现将贵项目部拖欠我公司工程款中人民币：捌拾玖万元整（890000）的债权转让给王东平，请接通知后付款。 2015年12月15日，国强项目部出具一份《付款通知书》，载明：兖矿新陆建设发展有限公司平鲁分公司：兖矿新陆建设发展有限公司国强项目部，将对贵方享有的债权部分转让给王东平（身份证号码：3708251965032107xx），转让金额为人民币大写：捌拾玖万元整（小写：890000）。请贵方向债权受让人王东平付款，本通知书为不可撤销通知。平鲁分公司在《付款通知书》上盖章，吴秀全在《付款通知书》上签名，王善义在《付款通知书》签名并书写“同意吴秀全意见”。 2015年12月15日，平鲁分公司出具《债权转让通知书》，载明：山西朔州平鲁区国强煤业有限公司：我方将贵方享有的债权部分转让给王东平（身份证号码：）3708251965032107xx，转让金额为人民币大写：捌拾玖万元整（小写：890000）。请贵方向债权受让人王东平付款，本通知书为不可撤销通知。平鲁分公司在《债权转让通知书》上盖章，王善义签名，吴秀全签名并书写：同意2015、12、15。 2017年6月12日，山西省朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民初6号民事判决书，对新陆公司与国强公司订立的包括矿进建设、机电安装、首采生产、管理服务等生产服务内容的合同纠纷进行裁判，认定国强公司已向新陆公司支付366万元，尚欠20862745.67元，因新陆公司主张由国强公司支付欠款20862715元及利息，山西省朔州市中级人民法院判决支持原告的诉讼请求。国强公司不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）晋民终513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）晋06民初6号和（2017）晋民终513号民事案件均未对本案债权转让通知书中所载明的王东平89万元的债权问题进行处理。 另查明，新陆公司于2017年5月10日以王善义、王东平等涉嫌职务侵占罪向邹城市公安局报案；邹城市公安局于2017年5月12日作出邹公（经）立字[2017]10993号立案决定书，决定对王善义、王东平等涉嫌职务侵占立案侦查。2018年2月5日，邹城市公安局作出邹公（经）撤案字[2018]6号撤销案件决定书，认定：我局办理的王善义、王东平等涉嫌职务侵占案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。 本院认为，本案涉及的通知书有三份，第一份是由宏武公司向国强项目部出具的《债权转让通知书》，该通知书载明了宏武公司确认其欠王东平89万元，宏武公司同意该款由国强项目部从宏武公司在国强项目部享有的债权中直接向王东平支付；第二份是国强项目部向平鲁分公司出具的《付款通知书》，鉴于国强项目部是平鲁分公司注册成立之前的由新陆公司派驻在其承包的国强公司工程的工地现场负责部门，平鲁分公司在第二份《付款通知书》上盖章确认由其向王东平支付89万元；第三份是平鲁分公司向国强公司出具《债权转让通知书》，从内容上看，是要求国强公司将平鲁分公司对国强公司享有的部分债权转让给王东平，由国强公司向王东平支付89万元；平鲁分公司在债权通知人处盖章，但“债务人收到本通知书确认签章处”并没有国强公司的签章。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权人转让债权的，根据我国合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”由此可见，在债权转让中，未通知债务人，该转让不对债务人生效，但对让与人与受让人仍然有效。作为通知债务人的法律后果是使该转让协议对债务人产生法律约束力，一经通知，债务人即应当依照债权转让协议向债权的受让人履行，债务人不得再向原债权人履行。如未通知债务人，债务人仍可向让与人履行，但让与人接受履行后，应将接受履行的款项转给受让人。 本案所涉三份通知书中的第三份平鲁分公司向国强公司出具的债权转让通知书中载明的“债务人收到本通知书确认签章处”并无国强公司的签章，而原告提交的证人证言亦不足以证明国强公司收到了该债权通知书；本院认为，平鲁分公司是新陆公司设立的分公司，平鲁分公司不具有法人资格，其民事责任由新陆公司承担。新陆公司作为债权让与人未就债权转让事宜通知债务人国强公司，且国强公司对平鲁分公司的转让行为亦不认可；同时，在新陆公司向山西省朔州市中级人民法院起诉国强公司请求支付拖欠工程款合同纠纷时，其主张的债权数额中包括了平鲁分公司已经确认转让给王东平的89万元债权，该案已由人民法院作出终审处理。本院认为，新陆公司将其对国强公司享有的债权部分转让给王东平但却未通知债务人国强公司，因新陆公司的系列行为而导致王东平的债权未能在债务人国强公司处实现。故本院认定，第二份由新陆公司出具的债权转让通知书因新陆公司未能通知国强公司致债权通知对国强公司不发生效力，且新陆公司通过诉讼向国强公司主张的债权数额中已包含了已转让给王东平债权的款项。故原告请求国强公司支付欠款89万元的请求依法不予支持。 关于原告请求被告平鲁分公司承担责任的问题，本院认为，平鲁分公司是新陆公司设立的分公司，平鲁分公司不具有法人资格，其民事责任由新陆公司承担，故原告请求被告平鲁分公司承担责任本院不予支持。 但本案涉及的第一份债权转让通知书，系宏武公司基于其对新陆公司享有债权，宏武公司通过向新陆公司出具债权转让通知书的方式将其在新陆公司享有的债权转让给王东平，并已及时通知了债务人新陆公司，且新陆公司对王东平的债权数额进行了确认并已作出了付款承诺，故本院认定由宏武公司出具的债权转让通知书合法有效，因此，新陆公司应依照债权转让通知书及其在付款通知书上确认的数额向债权受让人王东平履行付款89万元的义务，新陆公司履行付款义务后，不再向原债权人宏武公司履行。基于上述理由的分析，本院对新陆公司辩称的债权转让对其不产生法律约束力应驳回原告诉讼请求的理由不予采信。 关于新陆公司辩称其与宏武公司未进行结算是否欠工程款不清楚的问题，本院认为，在原告提交的来源于平鲁分公司《兖矿新陆建设发展有限公司国强项目部债权、债务交接单》的债务明细表中的第七项载明了“应付王锦武工程款4358900元”，虽然新陆公司以该证据为复印件为由不予认可，但其平鲁分公司的负责人对该证据的真实性无异议，且认可新陆公司保存了该证据的原件。并且，作为宏武公司的工地项目负责人王锦武亦出庭证明，新陆公司欠宏武公司的工程款数额为400多万元。庭审中，新陆公司提交了由宏武公司2017年5月22日出具的其与新陆公司工程没有结算的申请拟证明其不知道是否还欠宏武公司的工程款，对于该申请的出具，出具人王锦武证实系应新陆公司的要求出具的，但其仍认可2015年6月27日的新陆公司内部债权债务交接单上载明的欠款数额；故新陆公司的辩称意见本院不予采信。 关于新陆公司辩称对于宏武公司是否欠付王东平款项真实性存在疑问的问题，本院认为，由平鲁分公司盖章的付款通知书已认可了通知书上载明的王东平的欠款数额，宏武公司的负责人王锦武亦出庭证明认可宏武公司欠王东平款项的事实;并且，新陆公司曾以王东平涉嫌职务侵占罪将包含该笔债权转让在内的事实向公安机关报案，公安机关在立案后又因没有犯罪事实而撤销案件，故新陆公司的辩称意见本院不予采信。 关于新陆公司辩称宏武公司曾借款72万元及预支付款160万元，如果认定宏武公司转让给原告的债权有效存在，应予抵销的问题，本院认为，原告主张的该两笔款项的发生时间为2013年2月1日至2013年9月16日期间，而新陆公司任命的其公司副总经理吴秀全等人在《兖矿新陆发展有限公司国强项目部债权、债务交接单》的办理时间为2015年6月27日，新陆公司提交的宏武公司向国强项目部借款的明细上载明的72万元及160万元数额的产生时间远早于国强项目部债权、债务交接时间2015年6月27日，故对其辩称理由不予采信。 综上，本院认定由宏武公司出具的第一份债权转让通知书合法有效，由新陆公司出具的第二份债权转让通知书因新陆公司未能通知国强公司致债权通知对国强公司不发生效力，故原告请求国强公司、平鲁分公司承担支付欠款的责任不予支持，请求新陆公司承担支付欠款的责任依法予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兖矿新陆建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王东平支付89万元。 二、驳回原告王东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6350元由被告兖矿新陆建设发展有限公司负担（原告垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。 审判员 吕 洁 二〇一八年五月八日 书记员 李艳灵