广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1102民初2817号 原告：罗义欢，男，1961年9月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被告：陈国荣，男，1954年8月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。 第三人：关灿权，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东佛山市南海区。 原告罗义欢诉被告陈国荣、第三人关灿权财产损害赔偿纠纷和保管合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2015）贺八民一初字第2153号民事判决书，被告陈国荣上诉至贺州市中级人民法院后，贺州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）桂11民终264号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告罗义欢及其委托诉讼代理人罗勇政，被告陈国荣及其委托诉讼代理人李洪强到庭参加了诉讼，第三人关灿权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告罗义欢向本院提出诉讼请求：1、被告陈国荣赔偿原告经济损失220826元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月4日，原告与关灿权签订木材供销合同，合同约定：原告将铺门镇上洞村林场的木材卖给关灿权，价格每吨540元。由原告负责把木材运到关灿权指定的位于边的关灿权租赁的空地上。从2014年9月12日至2014年9月28日，原告共运木材40车放在该空地上，计重386.885顿，折款208917.9元。木材运到后，关灿权没钱支付木材款，经双方协商，关灿权又将木材抵债转让给原告。2014年12月12日，原告雇请严远达等人拉木材时，被告用其所有的面包车拦在木场路口，原告已经装好的木材被迫卸下，为此，原告支付了严远达等人的各种费用，造成原告经济损失8600元。原告为此打了110报警，派出所对原告与被告均做了询问笔录，并进行了调解，但调解无果。此后，被告一直在木场阻挠，至今，原告的木材无法处理。综上，由于被告的侵权行为，致使原告对自己所有的木材无法进行买卖。木场上的木材经水淋、日晒、虫蛀，正在毁损贬值，这一切给原告造成了重大经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。 原告为其诉讼主张向本院提交的证据有： 1、木材供销合同1份、收款收据40份、以物抵债协议1份、收条1份，证明原告对涉案木材的所有权及价值，原告的经济损失情况。 2、木材、车辆照片、收据各1份，证明被告陈国荣阻挠原告行使物权的事实。 3、租地协议1份，租金收条1份，证明涉案木材堆放在租地的空地中，与被告陈国荣无关。 4、相片8张、铺门派出所询问笔录4份及调解书、林业公安询问笔录4份，证明①被告与第三人没有书面的保管合同和协议；②第三人没有书面承诺支付被告保管费；③被告未经原告允许，私自拉走处理本案木材，属于侵权行为。 5、价格评估结论书，证明原告木材价值为205049元。 6、发票1张，证明原告支付了鉴定费7177元。 被告陈国荣辩称：1、木材的所有权并不是原告罗义欢的而是关灿权的。关灿权拖欠了被告的木材保管费。在保管期间，原告罗义欢才与关灿权变更了所有权，因此被告有权扣留保管物，除非付清保管费。2、原、被告之间没有损害的事实，原告与第三人签的协议没有被告签字确认，协议对被告没有效力。3、原告签订协议没有进行交接木头数量，数量多少只有第三人才知道，都是第三人在现场指挥的，进场出场都不需要被告进行签字确认，木头数量与被告无关。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供的证据有： 1、关灿权写给被告陈国荣的承诺书1份，证明关灿权经营的木材堆放在被告场地保管，按月支付被告保管费和中介费。 2、租地协议1份，证明关灿权堆放木材的场地是由被告陈国荣与莫中柱所签订，还有其他农民签字，这块地现在被告使用。 3、鉴定书1份，证明承诺书是关灿权所写，被告与关灿权达成保管合同关系。 第三人关灿权未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人关灿权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证权利。本院对证据的分析认定：原告提交的证据1来源合法，能证明原告主张的事实，本院予以确认。原告证据2中的木材、车辆照片与2014年12月12日贺州市公安局铺门派出所的询问笔录中被告陈述的一致，本院予以确认；证据2中的收据系照片复印件，被告否认，且原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。原告证据3与被告提交的证据2因签订租地协议的当事人未到庭，无法确定证据的真伪，本院不予认定。原告提交的证据4系贺州市森林公安局八步区分局与贺州市公安局铺门派出所分别所做的询问笔录、照片，对该组证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据5、6及被告提交的证据3系专业技术部门出具的鉴定意见，原、被告均无相反证据推翻该鉴定意见，本院予以认定；被告提交的证据1与证据3能客观证明承诺书系第三人关灿权所写的事实，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年4月4日，原告罗义欢与第三人关灿权签订《木材供销合同》，约定原告罗义欢以540元/吨的价格向关灿权提供铺门镇上洞村林场的木材，由原告罗义欢负责把木材运到关灿权指定的位置即边租赁的空地上。2014年5月6日，关灿权承诺其在铺门经营木材期间交给被告陈国荣保管的木材每月按10000元计算保管费用。后关灿权未按约定向罗义欢付款。2014年10月28日，原告罗义欢与第三人关灿权签订《以物抵债协议》，约定：因关灿权经济困难，无力支付木款，关灿权同意将停放在铺门镇中华村信铺二级公路旁边空地上的木材（共40车，重386.885吨，每吨540元）抵给罗义欢，由罗义欢自行处理。签订协议后，关灿权原欠罗义欢木款208917.9元即算清偿完毕。关灿权未将上述以物抵债达成的协议通知被告陈国荣。2014年12月12日，原告罗义欢雇请人员到该场地运输木材时，被陈国荣阻止。 2015年6月24日，原告罗义欢认为被告陈国荣阻挠其运走木材，构成侵权，要求被告停止侵害并赔偿经济损失为由诉至本院。陈国荣认为关灿权将给其保管的木材抵给罗义欢，关灿权欠陈国荣的木材保管费应由罗义欢负担，遂于2015年7月1日向本院提起反诉，要求罗义欢支付木材保管费。 2015年6月3日，原告罗义欢向本院申请对停放在贺州市八步区铺门镇中华村二级公路旁边空地上的木材的损失进行司法鉴定。2015年9月16日，本院委托广西评值价格事务所有限公司进行鉴定。2015年10月14日，广西评值价格事务所有限公司出具桂评值价字（2015）0228号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：（一）价格鉴定标的在价格鉴定基准日2014年12月12日的价值为人民币205049元；（二）价格鉴定标的在价格鉴定基准日2015年10月13日的损失价值为人民币205049元。原告为此支出评估费用7177元。 2015年7月23日，被告陈国荣向本院申请对落款日期为2014年5月6日的《承诺书》页面上承诺人处的“关灿权”签名字迹是否为关灿权本人所书写进行鉴定。本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月27日，桂林市正诚司法鉴定中心出具桂林正诚司鉴中心（2016）文鉴字第48号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年5月6日的《承诺书》，其页面上承诺人处的“关灿权”签名字迹倾向认为是关灿权本人所书写。 本院于2016年11月4日作出（2015）贺八民一初字第2153号民事判决书，判决：被告陈国荣应赔偿原告罗义欢财物损失205049元、鉴定费7177元，共计212226元；反诉被告罗义欢应支付反诉原告陈国荣保管费用72000元，被告陈国荣反诉的金额与原告罗义欢本诉的金额相抵销，陈国荣尚应赔偿罗义欢损失140226元。原告不服判决上诉于贺州市中级人民法院，2017年7月31日，贺州市中级人民法院作出（2017）桂11民终264号民事裁定书，裁定发回重审。 本院认为，反诉原告陈国荣诉反诉被告罗义欢及第三人关灿权合同纠纷一案，庭审后反诉原告陈国荣于2018年3月30日向本院提出撤回反诉申请，这是反诉原告陈国荣对自己权利的处分，本院应予准许。第三人关灿权将其向原告罗义欢购买的木材交付给被告保管，并承诺按每月10000元计算保管费，双方形成保管合同关系，该保管合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。2014年10月28日，原告与第三人关灿权签订《以物抵债协议》，双方在协议上签名后，原告取得价值208917.9元木材的所有权。因双方提供的证据均未能证实第三人关灿权将所有权转移的事宜告知陈国荣，故2014年12月12日，原告主张权利时被告不将杂木交给原告是履行职责行为。但经原告报警由公安机关处理后，陈国荣应知晓罗义欢为木材的权利人，后陈国荣仍然阻止原告处理涉案杂木，致使涉案杂木流失严重，腐朽贬值，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，……”的规定，被告陈国荣应当承担损害赔偿责任，原告主张被告陈国荣赔偿损失205049元、支付鉴定费7177元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其主张被告赔偿其车费、误工费，理据不足，本院不予支持。 被告陈国荣要求支付保管费的问题，属于另一法律关系，被告陈国荣可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈国荣应赔偿原告罗义欢财物损失205049元。 本案受理费4612元（原告已预交）、鉴定费7177元，反诉费用5350元（被告已预交），减半收取2675元，由被告陈国荣负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谢文峰 审 判 员  黄月岸 人民陪审员  张裕标 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  余 影