湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终224号上诉人（原审原告）：通山县大畈镇官塘村一组。代表人：全秀用，该组组长。上诉人（原审原告）：通山县大畈镇官塘村二组。代表人：全国庆，该组组长。上诉人（原审原告）：通山县大畈镇官塘村三组。代表人：全诗恒，该组组长。三上诉人的委托诉讼代理人��全贤毅，男，住湖北省通山县通羊镇南门桥社区桃花泉小区232号，系通山县大畈镇官塘村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：湖北自成律师事务所。法定代表人：舒立焱，该所主任。被上诉人（原审被告）：全细喜，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人通山县大畈镇官塘村一组、二组、三组（以下简称官塘村一、二、三组）因与被上诉人湖北自成律师事务所（以下简称自成所）、全细喜诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。官塘村一、二、三组上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审时提供了（2013）鄂通山民初字第934号、（2014）鄂咸宁中民三终字第169号两份民事判决书，和（2015）鄂民立监字第00017号民事调解书，上述民事裁判文书可以证实，上诉人在与通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷案一、二审诉讼中，因诉讼时效及证人未到庭而败诉，共计支付一、二审案件诉讼费22400元，律师代理费10000元，被上诉人全细喜的代理费2000元，其他交通费、误工费35996元。一审判决对一审案件受理费11200元及其他费用35996元未予认定错误。2.被上诉人全细喜作为有执业资格的专业律师，应具有较为全面的法律业务知识，在接受上诉人委托代理过程中，有责任和义务告知上诉人应如何提供相关的证据材料保证程序合法和实体处理合法，正是由于被上诉人全细喜的不作为和不负责任，在一、二审中本可以提供的证据材料未告知上诉人提供，明知应该让证人出庭作���才具有证明效力而不告知上诉人请证人到庭作证，导致上诉人败诉，给上诉人造成损失，该损失结果与被上诉人全细喜在代理过程中未尽代理职责存在因果关系，应依过错原则予以赔偿。3.被上诉人全细喜违反规定接受有利益冲突的案件，虽然司法行政部门进行了行政处罚，但被上诉人全细喜的这一违规行为构成了对上诉人的利益侵害。且这一违规行为使被上诉人全细喜有机会和条件与对方相互勾结利用，导致其在代理过程中应收集的证据未收集，应告知上诉人操作程序的而不告知，以致上诉人败诉。被上诉人全细喜的违规行为同上诉人受到损害的结果存在因果关系。全细喜辩称，1.上诉人的委托诉讼代理人全贤毅不符合代理资格，不能作为代理人代理本案。2.据了解，上诉人与通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷案的一、二审案件受理费已全部退还上诉人。3.被上诉人全细喜与对方律师之间不存在相互勾结，被上诉人全细喜因违规代理案件，已受到咸宁市司法局的行政处罚。被上诉人全细喜在代理过程中，是按照授权委托书的权限范围行使代理权，也告知了上诉人诉讼有风险，未损害上诉人的利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。自成所未提交答辩意见。官塘村一、二、三组向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿因违法执业给原告造成的诉讼费用、代理费及其他费用损失70396元，本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定，1.官塘村一、二、三组诉通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2014年5月30日以（2013）鄂通山民初字第934号民事判决，驳回三原告诉讼请求。三原告上诉后，湖北省咸宁市中级人民法院于2014年11月9日以（2014）鄂咸宁中民三终字第169号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审受理费11200元[诉讼费专用票据编号：（2014No00033569号）]由三原告负担。三原告向湖北省高级人民法院申请再审后，湖北省高级人民法院于2015年10月2日作出（2015）鄂民申字第00817号民事裁定书，对该案提审。湖北省高级人民法院于2015年7月2日作出（2015）鄂民立监字第00017号民事调解书，调解结案。三原告委托全贤毅、湖北自成律师事务所律师全细喜为该案一、二审委托诉讼代理人，全细喜收取三原告人民币2000元，未出具收款票据。三原告委托全贤毅、湖北佳强事务所律师徐维佳为再审案件委托诉讼代理人，该所收取法律服务费10000元。湖北自成律师事务所律师舒立焱接受通山县粮食局的委托，为该一、二、再审案件委托诉讼代理人。2.咸宁市司法局于2015年4月15日，分别以咸宁市司法局咸司罚决��（2016）第1、2、3号行政处罚决定书，认为湖北自成律师事务所、舒立焱、全细喜违反《律师法》第五十条第一款第五项“违反规定接受有利益冲突的案件”的规定，作出警告的行政处罚。湖北省司法厅以鄂司复决字（2016）003、004、005号行政复议决定书，维持了咸宁市司法局咸司罚决字（2016）第1、2、3号行政处罚决定书。一审法院认为：一、关于三原告主张的损失认定问题。三原告提交的有效证据证明其在三原告诉通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷一案中，交纳了全细喜代理费用2000元、二审案件受理费11200元、再审委托律师的法律服务费10000元，以上费用认定为三原告已支出的费用。三原告主张的其他损失费用，因三原告未提交有效证据予以证明，不予认定。二、关于三原告主张的损失是否应由二被告承担的问题。三原告主张二被告应赔偿其损失，应提交被告湖北自成律师事务所及该所律师全细喜在从事为三原告委托代理工作中违反法定程序、存在过错，且与造成其损失存在因果关系的证据及依据。1.关于同一律师事务所律师分别在一、二审程序中代理原、被告是否违反法定程序的问题。三原告提出湖北自成律师事务所的律师在三原告诉通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷一案一审程序和二审程序中分别代理双方当事人的问题，根据《中华人民共和国律师法》的规定和司法部的相关批复，该行为属于违反律师职业规范的行为，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由，故三原告认为湖北自成律师事务所违反《中华人民共和国律师法》接受有利益冲突的案件是造成三原告诉通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷一案一、二审败诉的原因，两者是有因果关系的主张不能成立。2.关于二被告是否存在过错，该过错与造成三原告损失有因果关系的问题。三原告诉通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷一案，一审法院判决驳回原告诉讼请求，二审法院维持原判，三原告认为其在一、二审法院判决败诉，系湖北自成律师事务所未履行代理职责并存在过错行为造成，因三原告未提供有效证据证明湖北自成律师事务所及该所全细喜在从事委托代理行为过程中，未履行代理职责并存在过错，与造成其因败诉产生损失存在因果关系，故三原告该主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告通山县大畈镇官塘村一组、二组、三组的诉讼请求。本案受理费1559.90元，由原告通山县大畈镇官塘村一组、二组、三组负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为：一、关于官塘村一、二、三组主张的损失数额如何确定的问题。官塘村一、二、三组上诉提出因全细喜违法执业给其造成的损失共计70396元，一审时，官塘村一、二、三组仅提交了其与通山县饲料公司、通山县粮食局合同纠纷案（以下简称合同纠纷案）二审案件受理费11200元的票据，委托律师参加再审诉讼的法律服务费10000元的票据，以及全细喜认可收取的代理费2000元，对于其他的损失官塘村一、二、三组未提交相应证据予以证明。一审判决据此认定官塘村一、二、三组已支出的费用为23200元并无不当，本院继续予以确认。二、关于官塘村一、二、三组已经支出的费用是否应由全细喜、自成所承担的问题。官塘村一、二、三组在合同纠纷案一、二审中因为未举证证明诉讼时效存在中断的情形而败诉，再审期间在湖北省高级人民法院主持下，与通山县饲料公司、通山县粮食局达成调解协议。从（2015）鄂民立监字第00017号民事调解书中可以看出，该调解书确认了通山县饲料公司应支付给官塘村一、二、三组土地补偿款的数额，但未认定一、二审裁判文书存在认定事实或者适用法律的错误，而通山县饲料公司、通山县粮食局同意与官塘村一、二、三组进行调解，亦是对自己权利的处分。因此，合同纠纷案再审调解结案并不能证明全细喜在一、二审诉讼期间未履行代理职责，或者在履行代理职责过程中存在过错。且官塘村一、二、三组对自己的主张也仅有陈述，并未提供充分、有效的证据证明，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，官塘村一、二、三组应承担举证不能的法律后果。三、关于��细喜因违法执业受到行政处罚与官塘村一、二、三组主张的损害结果之间是否存在因果关系的问题。《中华人民共和国律师法》是规范律师执业行为，保障律师依法执业的法律，是行业管理规范，全细喜违反该法的相关规定接受有利益冲突的案件而受到行政处罚，其受到行政处罚是否必然导致官塘村一、二、三组败诉，其违法执业行为与官塘村一、二、三组主张的损害结果之间是否存在因果关系，官塘村一、二、三组亦应举证证明。但官塘村一、二、三组在本案一、二审中均未提交证据证明全细喜在代理合同纠纷案一、二审时存在与对方律师相互勾结、该收集的证据未收集、未履行代理职责的情形，因此，官塘村一、二、三组的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人官塘村一、二、三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定���实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559.90元，由上诉人通山县大畈镇官塘村一组、二组、三组负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  艾 军二〇一八年五月十七日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；