重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终399号上诉人（一审原告）重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区大石镇石柱村五组84号，现地址重庆市九龙坡区石新路渝州新城1栋9-9号。负责人李平中，该分公司总经理。委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。一审第三人徐天富，男，1971年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。上诉人重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司（以下简称腾辉合川分公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2018)渝0117行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：徐天富驾驶的渝Ｃ×××××号车辆系何小平所有，徐天富系何小平聘用的该车驾驶员。何小平将渝Ｃ×××××号车辆挂靠在腾辉合川分公司从事运输业务，挂靠期限从2012年10月25日起至该车按国家政策规定报废为止。2016年6月24日18时左右，徐天富驾驶渝Ｃ×××××号车辆在位于重庆市×××区金凤镇的物流仓库卸货过程中，因下车时不慎摔倒致左下肢受伤，徐天富受伤后，经重庆白市驿骨科医院诊断为：1.高处坠落伤，2.左跟骨粉碎性骨折。2016年9月18日，徐天富向重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）提交以腾辉合川分公司为用人单位的工伤认定申请。2016年9月21日，合川区人社局予以受理。同日，合川区人社局向腾辉合川分公司邮寄送达《工伤认定受理决定书》、《举证通知书》（未送达到）。2016年11月16日，合川区人社局作出合川工伤认定20161192号《认定工伤决定书》，认定徐天富于2016年6月24日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。2017年7月26日，合川区人社局以案件部分事实需进一步调查核实为由，作出《关于撤销合川工伤认定20161192号认定工伤决定书的决定》。2017年8月11日，合川区人社局再次向腾辉合川分公司邮寄送达《工伤认定受理决定书》、《举证通知书》，在收集证据后于2017年9月6日重新作出合川人社伤险认字〔2017〕804号《认定工伤决定书》，认定徐天富于2016年6月24日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，予以认定为工伤。腾辉合川分公司不服，起诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川区人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，车辆实际所有人何小平将渝Ｃ×××××号车辆挂靠在腾辉合川分公司单位名下，并聘请徐天富驾驶挂靠车辆，徐天富按车辆挂靠人何小平的要求驾驶渝Ｃ×××××号车辆，在从事正常运输业务时，不慎摔倒致左下肢受伤，其受到伤害的性质符合上述相关法律的规定，应当认定为工伤，并依法应由腾辉合川分公司承担工伤保险责任。合川区人社局在收到徐天富的工伤认定申请书后向腾辉合川分公司发出《举证通知书》，并收集相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定的程序符合法律规定，应予支持。腾辉合川分公司辩解与徐天富无劳动关系就不能认定工伤的理由与上述规定不符，其请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾辉合川分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由腾辉合川分公司负担。一审原告腾辉合川分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、对认定工伤决定书调查核实的内容无异议，但徐天富是何小平雇佣的驾驶员，徐天富应以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉何小平，而不是向上诉人主张权利。二、徐天富与上诉人之间不存在任何关系，徐天富受伤跟上诉人无关。三、被上诉人认定工伤适用法律错误。四、何小平是以自己的名义对外经营，一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项规定，判决驳回上诉人诉讼请求与事实不符，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。被上诉人合川区人社局和一审第三人徐天富在二审程序中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人合川区人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1、腾辉合川分公司基本情况；2、答辩状、申请书、汽车服务合同、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书以及执业证、所函；3、误工证明；4、机动车行驶证、保险单和机动车辆保险索赔申请书的复印件；5、杨兵、程海涛的证明材料；6、程海涛的工伤认定调查笔录；7、金凤派出所关于徐天富摔伤出警情况说明；8、重庆市白市驿骨科医院的住院病案；9、工伤认定申请表及徐天富身份证复印件；10、合川工伤受理20160182号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；11、合川工伤举证20160149号《工伤认定举证通知书》及送达回执；12、合川工伤认定20161192号《认定工伤决定书》及送达回执；13、《关于撤销合川工伤认定20161192号认定工伤决定书的决定》及送达回执；14、合川工伤受理20160182号《工伤认定申请受理决定书》以及合川工伤举证20160149号《工伤认定举证通知书》的送达回执；15、合川人社伤险认字〔2017〕804号《认定工伤决定书》及送达回执。依据：1、《工伤保险条例》；2、法释﹝2014﹞9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3、渝高法﹝2014﹞269号《重庆市高级人民法院印发的通知》。上诉人腾辉合川分公司和一审第三人徐天富均未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对证据认定如下：合川区人社局举示的证据能够互相印证，形成证据锁链，虽然腾辉合川分公司对其中第3项证据、第4项证据中的机动车辆保险索赔申请书、第5项证据提出了质疑，但并不影响本案事实定性，故合川区人社局举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对于2016年6月24日18时许，徐天富驾驶渝Ｃ×××××号车辆在卸货过程中，下车时不慎摔倒致左下肢受伤的事实无异议，本案的争议焦点是：徐天富所受伤害是否应认定为工伤，以及是否应由上诉人承担其工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件问题的规定》第三条第一款（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。何小平作为无营运资质的个人，将其实际所有的渝Ｃ×××××号车辆挂靠在上诉人名下经营运输业务，并聘用徐天富为该车驾驶员，徐天富在驾驶该车辆从事运输业务时因为工作原因受伤，属于前述条款规定的应当认定为工伤的情形，且应由作为被挂靠单位的上诉人承担其工伤保险责任。只要符合前述条款的规定，就应当认定工伤，无论徐天富与上诉人之间是否存在劳动关系，也无论渝Ｃ×××××号车辆的运输业务是否以上诉人的名义对外经营，均不影响对徐天富受伤性质的认定。因此，上诉人提出徐天富是何小平雇佣的驾驶员，上诉人与徐天富之间不存在任何关系，以及何小平是以自己的名义对外经营，故不应认定工伤的上诉理由不能成立。被上诉人合川区人社局认定徐天富受到的伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人腾辉合川分公司的诉讼请求并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一八年五月二日法官助理  王健康书 记 员  赵丽丽