四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初1978号 原告：泸州市大维电池有限公司，住所地，泸州市江阳区。 法定代表人：朱军，董事长。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 被告：何刚文，男，生于1963年1月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州市大维电池有限公司与被告何刚文排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市大维电池有限公司的委托诉讼代理人饶兴立，被告何刚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市大维电池有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾空并搬离泸州市江阳区山岩脑1号厂外10号楼一层房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系四川省泸州市电池厂（以下简称，泸州市电池厂）职工，租用泸州市电池厂住房居住。2002年被告与泸州市电池厂解除劳动合同关系。同年泸州市电池厂破产，资产整体拍卖转让与原告。2003年4月28日原告取得泸州市江阳区山岩脑1号厂外10号房屋所有权证。被告一直占有泸州市江阳区山岩脑1号厂外10号楼一层房屋居住之间，双方未签订房屋租赁合同。现泸州市人民政府决定对原告所有的房屋和土地进行征收拆迁，被告占有的房屋亦属于拆迁范围，且诉争房屋经鉴定属于D级危房，原告多次通知被告搬迁未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告何刚文辩称，被告系泸州市电池厂职工，1987经本人申请，由单位分配居住在诉争房屋内直至现在。2002年泸州市电池厂破产，破产清算组未按泸委发（2001）46号文件规定执行，将诉争房屋私自卖与本案原告，侵害了被告的合法权益。现被告无处搬迁，请求驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.原告的营业执照、被告的身份证复印件。证明原、被告的身份适格； 2.不动产权利及其他事项登记信息以及房屋所有权证。证明诉争房屋产权属于原告； 3.泸州市人民政府发布泸江府发【2018】2号《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收通告》。证明诉争房屋已被纳入征收拆迁范围； 4.《鉴定报告》和限期紧急搬离的通知。证明诉争房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，其危险等级评定为D级。居住人员应撤离，以保证安全；同时建议该2栋房屋全部拆除。原告已据此出具通知要求被告在2018年4月22日前搬离，但被告至今未搬； 5.泸州市人民政府泸市府函【2002】93号《关于泸州市电池厂改革方案的批复》以及泸州市电池厂破产清算组和本案原告签订的协议。证明泸州市电池厂因破产，资产已整体拍卖给本案原告，泸州市电池厂与职工签订的租房协议，该厂破产时已终止，由泸州市大维电池有限公司与住户重新签订租赁协议，方可成为正式租赁户。但本案被告一直未与原告签订租赁合同。 对原告提交的证据，被告质证后认为，上述证据与被告无关，且无法证明证据的真实性。 被告何刚文对其辩解，向本院提交了下列证据材料： 1.《住房租赁合同》。证明诉争房屋系被告向泸州市电池厂租赁的，双方未约定租期； 2.迁户证明以及泸州市电池厂出具的证明。证明被告系经泸州市电池厂出具证明后将户籍迁至诉争房内，且被告一家长期居住在该房内； 3.最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》以及泸委发【2001】46号文件。证明泸州市电池厂出让破产财产不符合法律的规定； 4.房屋照片。证明原告居住的房屋原系单位图书室。 对被告提交的证据，原告质证后被告虽与泸州市电池厂签订租赁合同，但在泸州市电池厂破产时，该租赁合同即终止，被告应另行与原告重新签订租赁合同。被告的迁户证明只能证明被告居住在诉争房内，并不当然享有该房的所有权。最高法院的规定、泸州市政府的文件以及照片与本案无关。 上述证据，经双方当事人当庭质证，认证，本院对上述证据作如下评判：原告提交的书证客观、真实，且证据之间能相互印证，故本院予以确认。被告提交的《住房租赁合同》虽系与泸州市电池厂签订，但由于泸州市电池厂破产时与原告约定，原租房协议已终止，原泸州市电池厂员工应重新与原告签订租赁合同，故该《住房租赁合同》对原告不具有约束力。被告提交的迁户证明和泸州市电池厂的证明以及照片，只能证明被告居住在诉争房内系当年泸州市电池厂分配居住，被告并未该房的所有权。对被告提交的第3组证据，不属本案的审理范围，故不能起到被告的证明目的。 综合上述证据，本院确认以下事实：被告何刚文原系四川省泸州市电池厂职工。2002年原告与该厂解除劳动合同关系后，双方于同年7月16日签订《住房租赁合同》，该合同约定：甲方（泸州市电池厂）同意乙方（何刚文）租赁零星户住房（即江阳区山岩脑1号厂外10号楼一层房屋），面积约30㎡，每月租金9元，乙方在签订本合同时，向甲方财务缴纳租房保证金200元。以后该房一直由原告居住。2002年9月四川省泸州市大维电池厂被泸州市中级人民法院宣告破产，在处理该厂财产时，经破产程序将该厂在同等条件下整体出售给了原租赁企业即本案原告。同时，泸州市电池厂破产清算组与大维公司签订了《协议》。该《协议》约定：一、凡现租住原市电池厂简易住房和办公房的特困职工，确需继续租住的，泸州市大维电池有限公司应准予继续居住，并按市政府廉租房价格执行。保证职工享受优惠租房政策。二、原市电池厂与这部分职工签订的租房协议，该厂破产时已经终止，应由泸州市大维电池有限公司与住户重新签订租赁协议，方可成为正式租赁户，并享受本协议第一条的优惠政策。……六、如遇城市建设需要拆迁，泸州市大维电池有限公司不能继承履行协议时，租赁户所享有的优惠政策即行终止。2003年4月28日原告办理了诉争房产的所有权证。事后被告一直未与原告就其居住的房屋签订书面租赁合同，亦未缴纳租赁费。2018年1月9日泸州市人民政府发布泸江府发【2018】2号《泸州市江阳区人民政府国有土地上房屋征收通告》，将原告所有的房屋、建构筑物及土地使用权（范围以规划红线为准）纳入征收拆迁范围，其中包含被告现居住的房屋在内。 2018年4月2日四川恒固建设工程检测有限公司依据原告的委托，对泸州市大维电池有限公司厂外10号（办公楼）、18号（宿舍楼）房屋的危险等级进行了鉴定，结论为：泸州市大维电池有限公司厂外10号（办公楼）、18号（宿舍楼）房屋，修建年代久远，结构简陋。木质构件大部分存在腐朽、断裂、严重变形等多种危险点。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2006等的相关规定，上述房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，其危险等级评定为D级。居住人员应撤离，以保证安全；同时建议该2栋房屋全部拆除。4月9日原告向被告发出限期紧急搬离的通知，要求被告在2018年4月22日前搬离。现已逾期，被告仍未搬离。 本院认为，被告现占有的泸州市江阳区山岩脑1号厂外10号楼一层房屋，其所有权属于原告。被告虽与原泸州市电池厂签订有《住房租赁合同》，但由于泸州市电池厂的资产已通过破产程序整体出售给了本案原告，故被告应重新与原告签订租赁合同，被告在未签订租赁合同的情况下，继续占用该房屋的行为不合法。现因开发滨江路延伸工程的需要，诉争房屋已被纳入征收拆迁范围，且该房经鉴定属于D级危房，应予全部拆除，故原告请求被告搬离并交还房屋的主张应予支持。至于破产清算时将诉争房屋卖与原告，是否侵害了被告的合法权益不属本案的审理范围，故被告的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 限被告何刚文于本判决生效之日起三十日内搬离泸州市江阳区山岩脑1号厂外10号楼一层房屋，并将房屋腾空交还原告。 本案案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 黄 茜 二〇一八年五月十日 书记员 王皓玉