广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3766号原告：曹建成，男，汉族，1965年10月30日出生，高州市人，务农，小学文化，住高州市云潭镇新圩村委会凤尾村**，身份证号码：4409221965********。原告：张国娟，女，汉族，1968年11月21日出生，高州市人，务农，小学文化，，住高州市云潭镇新圩村委会凤尾村**身份证号码：4409221968********，系曹建成的妻子。原告：曹汉业，男，汉族，1937年1月29日出生，高州市人，务农，小学文化，住，住高州市云潭镇新圩村委会凤尾村**/div>以上三原告共同委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被告：占锦周（又名詹锦周），男，汉族，1953年6月12日出生，高州市人，务农，小学文化，住高，住高州市云潭镇新圩村委会凤尾村**证号码：4409221953********。委托诉讼代理人：詹志忠，男，汉族，1976年8月4日出生，高州市人，务农，初中文化，住广东，住广东省高州市云潭镇新圩凤尾村**号码：4409221976********，系詹锦周的儿子。委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。原告曹建成、张国娟、曹汉业诉被告詹锦周土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2014）茂高法新民初字第100号民事裁定书，原告不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院认为原审裁定错误，指令本院审理，本院依法受理后，另行组成合议庭，于2018年1月31日和2018年3月23日二次公开开庭进行了审理。原告曹建成、张国娟及原告方的委托诉讼代理人莫远思、陈劲，被告占锦周的委托诉讼代理人詹志忠、梁兴瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹建成、张国娟、曹汉业向本院提出诉讼请求：1、确认原告曹汉业与被告詹锦周签订的《兑田合约》无效；2、判令被告詹锦周停止侵害原告门口垌0.33亩的责任田。事实和理由：1981年，在落实农村土地承包时，原告家庭承包了凤尾村集体位于门口垌的0.45亩责任田。1990年，原告与村民詹锦兴因生产经营的需要互换了0.12亩责任田，余下0.33亩由原告家庭继续经营。因为原告曹建成、张国娟在广州市经营小生意，2002年，原告无偿将0.33亩责任田给被告詹锦周耕种。2013年4月份，原告曹建成、张国娟要求被告返还责任田，被告詹锦周却声称该责任田已于2003年1月10日互换给他，原告曹汉业与其签订有《对田合约》，合约是经高州市云潭镇司法所的法律工作者吴名喜办理的，并且被告已于2004年1月1日办理了农村土地承包经营权证变更登记，并已领取了高州市人民政府颁发的土地承包经营权证，不肯归还责任田，继续在该责任田耕种。针对以上事实，原告认为《对田合约》是无效：第一，土地承包的主体是家庭成员，未取得其他家庭成员的同意，原告曹汉业与被告詹锦周私自互换不符合法律规定，也不合符情理。第二、原告曹汉业与被告詹锦周签订的《对田合约》没有签订的日期、没有履行期限，实际上也没有履行，被告位于陈坑垌的田全部换给村民詹雄辉，根本没有换给原告，原告领取电站租金的田是同赵再仁另行互换的。第三、原、被告互换田没有经过村集体同意。第四、被告办理土地承包经营权证，办理的时候没有通知原告参与，是村长自行签名办理的，暗箱操作，损害原告的合法权益，办证程序违法。重新审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令解除原告曹汉业与被告詹锦周的《对田合约》，判令被告向原告返还位于门口垌的责任田0.33亩，并判令被告协助原告将该位于门口垌的责任田0.33亩的土地承包经营权变更登记到原告名下。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为其陈述向本院提供以下证据并欲证明以下事实内容：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。证据2、高州市云潭镇新圩村委会凤尾二经济合作社证明、对田合约、被告詹锦周《承包土地登记表》，证明（1）、原告曹汉业自1983年起在门口垌拥有涉案的0.45亩责任田的承包经营权。（2）、原告曹汉业与被告詹锦周签订《对田合约》后，被告詹锦周就涉案的0.45亩责任田办理了土地承包经营权登记，登记名称为圩头垌。被告詹锦周没有将陈坑垌的土地交付原告使用。证据3、①云潭镇新圩石仔山电站承包耕地协议书（甲方曹汉业未签名）、承包耕地协议书、租地协议书、曹汉业《承包土地登记表》；②2008年-2012年电站土地承包款发放记录，证明原告曹汉业与被告詹锦周签订《对田合约》后，被告詹锦周没有将陈坑垌的土地交付原告使用而是自己继续收取新圩石仔山电站的土地租金，被告没有履行其对换土地的义务。证据4、①1990年詹锦兴与原告曹汉业的对换土地说明，②赵和《承包土地登记表》③新垌法庭现场勘查界至图④广东省高州市人民法院新垌法庭2015年8月11日询问笔录，证明1、原告位于门口垌的0.45亩责任田中的0.12亩已经对换给詹锦兴。后占锦兴将该门口垌0.12亩平均对换给赵和与官红梅，原告曹汉业没有将门口垌的0.45亩责任田与被告詹锦周对换的可能性。2、根据詹锦周《承包土地登记表》及赵和《承包土地登记表》门口垌责任田四至对比。被告承包土地登记表所载的圩头垌0.45亩责任田实际上是原告曹汉业位于门口垌的原0.45亩责任田。3、门口垌与圩头垌不属于同一个责任田区域。被告辩称：原告的变更诉讼请求与原来的诉讼请求其实是一致的，合同已经履行完毕了，不存在解除，合同法第94条规定，合同已经履行完毕了，政府已经颁发证了，原告的唯一办法就是撤证，不存在返还，原告的土地对换给被告，原告已经领取租金十几年了，收益十多年，被告已经将土地登记在其名下，也出租给别人经营。被告没有义务协助办证给原告，如果原告对行政行为有异议，可以提起行政诉讼，而不应该是提起民事诉讼。被告为其辩称在举证期限内提供以下证据并欲证明以下事实内容：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份情况。证据2、对田合约，证明原告与被告对田的事实。证据3、电站土地承包给电站领取了电站发给原告的承包款。证据4、土地承包经营证，证明被告对换取得原告土地后向政府申请领取了承包经营证。证据5、关于张国娟信访事项调查处理情况答复，证明经政府查实詹锦周与曹汉业对换土地属实，张国娟与曹汉业对换土地属实上访无理。证据6、云潭法律服务所调解笔录，证明詹锦周与曹汉业对换土地属实，经调解两次无法解决。证据7、詹锦才证明，证明从2007年至2012年詹锦才租用詹锦周圩头责任田0.45亩使用未见曹汉业等人提出过异议。证据8、凤尾村民小组证明，证明詹锦周与曹汉业对田村民小组是同意的，双方对换后已使用了十几年。证据9、石子水电站证明，证明曹汉业和詹雄辉两个对换到詹锦周陈坑垌的田都承包给电站使用，电站分别给他们利益。证据10、吴明喜调查笔录，证明詹锦周与曹汉业对换土地协议是经吴明喜手组织双方签订的对换土地真实。本院现场勘验照片3页。经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，对身份证明内容无异议，对诉讼主体有异议，不是合同的相对人，我认为曹建成和张国娟的诉讼主体不适格；对证据2证明内容0.45亩土地是在2003年已经对换过来的，被告登记经营权没有给到同等土地给曹汉业不是事实。詹锦周是给了陈坑垌0.45亩的土地给原告。原告已经将土地租给电站收益十多年，被告方根本就没有经营。并且有电站的证明和租金。这个不是事实；对证据3认为被告詹锦周没有将陈坑垌的土地交付原告使用而是自己继续收取新圩石仔山电站的土地租金不是事实，被告没有收到租金了，一直都是由原告收取租金；对证据4认为根据地图界至对换给詹锦周不可能的，说法是前后矛盾的，实际上是詹锦周的登记责任田的四至。对本院现场勘验照片没有异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是被告方没有履行合约的内容，是不真实的，被告一直使用原告0.33亩的就是被告主张的0.45亩土地，被告没有将约定土地的使用权交付给原告使用，被告没有履行对田合约的义务，其行为是违约，符合法律规定解除的条件；对证据3真实性和合法性都认可，对关联性不认可，根据原告提供的证据，原告曹汉业在陈坑垌是拥有其他的土地以及赵再仁对换有陈坑垌的土地，原告只是出租自己的土地收取资金，并不能证明被告已经履行了对换土地的义务。同时根据领取款项的证明，被告每年都有向水电站领取补偿款，按照被告举证的目的，被告没有将土地交换给原告使用，才可以领取补偿款；对证据4认为登记的内容是真实的，但是土地承包经营权登记的内容不是被告土地合法来源的证明，登记的内容只能证明原告履行了对地的义务，被告没有履行相应的义务，被告的行为属于违约；对证据5、6的真实性认可，但是该两组证据只是对签订的合约进行了确认，但是对双方的义务是否履行没有做任何的认定，原告有将土地交付给被告使用，但是被告没有证据证明其将相应的土地交付给原告使用；对证据7三性不予认可，被告将土地出租给其他人使用，并不能证明被告出租的土地来源合法，也没有证据证明被告已经履行了对换土地的义务；对证据8三性不予认可，只能证明原告将土地交付给被告使用，不能证明互换土地，被告将土地给原告使用；对证据9三性不予认可，水电站对土地的来源和对换情况根本就不知情，出具的证明没有任何的证明效力；对证据10认为只能证明双方是有签订对田的合约，对是否实际履行没有确认，与本案没有关联性，对本院现场勘验照片没有异议。经审理查明，原告曹建成、张国娟、曹汉业与被告占锦周均是高州市云潭镇新圩村委会凤尾村村民，原告曹建成、张国娟是夫妻关系，原告曹建成、张国娟分别是原告曹汉业的儿子及儿媳妇。2003年间，原告曹汉业与被告占锦周在高州市云潭司法所工作人员吴名喜的见证下签订《对田合约》，合约内容如下：“云潭镇新圩村委会凤尾村村民占锦周将陈坑垌的责任田0.45亩与本村民曹汉业门口垌的责任田0.45亩对换。占锦周与曹汉业对换责任田是经过双方自愿同意，并经实地面积丈量，双方必须共同遵守合约，永远不得反悔。如有反悔，要加倍赔偿损失。此合同一式四份，占锦周一份，曹汉业一份，村长一份，云潭司法办一份。签合约人：占锦周、曹汉业。见证人：吴名喜”并加盖高州市云潭镇司法所的印章，没有署日期。对田合约签订后，原告曹汉业将其位于门口垌的0.33亩责任田（合约约定0.45亩其中0.12亩原告已对换给他人）交付给被告占锦周耕作，占锦周将该责任田的土地经营权变更其名下，并于2014年1月1日领取该责任田的土地承包经营权证。原告认为《对田合约》没有实际履行，被告一直占用原告的责任田使用，没有按《对田合约》的约定将其位于陈坑垌责任田对换给原告方使用，被告的行为是违约行为，原告于2014年7月23日向本院起诉，请求法院确认《对田合约》无效，本院于2016年12月28日作出（2014）茂高法新民初字第100号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）粤09民终941号民事裁定书，裁定指令本院审理。在重新审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令解除原告曹汉业与被告詹锦周的《对田合约》，判令被告向原告返还位于门口垌的责任田0.33亩，并判令被告协助原告将该位于门口垌的责任田0.33亩的土地承包经营权变更登记到原告名下。2、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，根据原、被告双方的土地承包经营权登记表的登记情况，农户为曹汉业的土地承包经营权证内没有登记陈坑垌的责任水田0.45亩，农户为詹锦周的土地承包经营权证内登记有圩头垌的责任水田0.45亩，被告占锦周陈述圩头垌即是门口垌，原告方承认被告承包土地登记表所载的圩头垌0.45亩责任水田实际上是原告曹汉业位于门口垌的0.45亩责任水田。另查明，本院对《对田合约》中涉案对换的两次责任田进行现场勘验，位于门口垌的责任田现由被告占锦周耕作使用，现场种植有农作物。位于陈坑垌的责任田，被告占锦周未能现场指认对换给原告曹汉业责任田的具体位置。本院认为，原告曹汉业与被告占锦周同属一集体经济组织成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，原、被告之间为方便耕作进行土地承包经营权互换符合法律规定，应予保护，但从原、被告的《土地承包经营权证》的登记记载，被告占锦周取得了其从原告曹汉业处对换的位于门口垌的责任水田0.45亩的土地承包经营权，也就是说被告已耕作了原告曹汉业位于门口垌处的责任水田，而原告曹汉业的《土地承包经营权证》内没有登记有位于陈坑垌的0.45亩的责任水田，且被告占锦周没有提供证据证明其已将陈坑垌的0.45亩的责任田对换给原告曹汉业的事实。因双方签订的《水田合约》没有明确对换的责任田的具体四至，被告在庭审上也未能具体指出农户名为曹汉业的《土地承包经营权证》中承包土地登记表上登记的责任田是其对换给原告曹汉业的责任田。被告认为其对换给原告的责任田已由原告曹汉业租给电站使用并提供了2002年12月25日曹汉业与云潭镇新圩石仔山电站签订的《承包耕地协议书》，该租地行为是2002年，而原被告之间的对换责任田是2003年，因此，被告占锦周认为已按合约履行的主张不成立。《对田合约》签订后，被告并没有实际履行合约约定的内容属违约行为，因此，原告起诉要求解除《对田合约》合理合法，本院予以支持。《对田合约》解除后，被告应返还土地给原告曹汉业，而被告占锦周已将该责任田的土地承包经营权变更到其名下，原告起诉要求被告占锦周协助原告曹汉业将土地承包经营权变更登记的请求依法有理，本院予以支持。被告认为本案应属于撤证程序，应进行行政诉讼，因原告起诉请求是解除《对田合约》，属于民事审理范畴，被告这一主张本院不予支持。原告曹建成、张国娟不是签订《对田合约》的一方，根据合同相对性的原则，原告曹建成、张国娟的起诉主体不适格，应予以驳回。（本院另行制作裁定驳回）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、解除原告曹汉业与被告占锦周签订的《对田合约》。二、被告占锦周于本判决生效后三十日内返还位于高州市云潭镇新圩村凤尾村门口垌的责任田0.33亩给原告曹汉业，并协助原告曹汉业将该土地承包经营权变更登记到曹汉业名下。案件受理费50元，由被告占锦周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红审 判 员  刘 飞人民陪审员  陈 河二〇一八年五月二十一日书 记 员  吴彩云