wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0591民初9683号 原告：刘辰,男,1991年12月5日生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁岳伟，江苏新苏律师事务所实习律师。 被告：李晓东,男,1985年7月8日生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路南侧，组织机构代码L7910025-X。 经营者：李晓东。 原告刘辰与被告李晓东、吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2017年11月15日作出(2017)苏0591民初9683号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2018年5月7日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨庆珍到庭参加诉讼。被告李晓东、吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘辰向本院提出诉讼请求：1、判决被告李晓东归还原告借款本金20万元，并支付逾期利息至款项给付完毕之日止（自2016年12月26日起，以20万元为计算基数，按月息2％，暂计算至2017年11月3日为人民币41600元）；2、判决被告李晓东共同承担原告实现本债权而支付的费用（包括但不限于律师费用15000元）；3、判决被告吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店对被告李晓东的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。 案件审理过程中，原告明确诉请二中的费用仅指律师费。 事实和理由：2016年12月16日，被告李晓东与原告签订《借款合同》，由被告李晓东向原告借款20万元，被告吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店为担保方。现借款已到期，但被告未还款。故原告诉至法院。 被告李晓东、吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供借款合同、银行转账凭证、收据、律师聘用合同。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月16日，原告（出借款人）与被告李晓东（借款人）、吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店（担保人）签订《借款合同》一份，载明：借款金额为20万元；借款期限自2016年12月16日至2017年3月15日止；借款期限内月利息为2分；逾期还款的，违约金按支付借款（欠款）金额20%每日计算，并按借款金额（欠款）金额千分之三的违约金率支付违约滞纳金；担保人愿意为本合同项下借款人的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借款人实现债权的一切费用；借款人、担保人自愿承担出借款人在诉讼中的诉讼费、律师费等一切费用。 2016年12月17日，原告向被告转款15万元。2016年12月19日，原告向被告转款5万元。 原告陈述称被告未归还任何款项，故诉至法院。 原告委托律师参加本案诉讼并支付律师费15000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的相关证据足以证明原、被告之间存在真实合法的借款关系。故对于原告要求被告李晓东归还借款本金20万元的请求本院予以支持。 原告现按照年利率24%主张逾期利息，该标准低于合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 被告吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店作为连带保证人，应就被告李晓东上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人李晓东追偿。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告刘辰借款本金20万元及自2016年12月26日起至被告实际还款之日止的逾期利息（以未还本金为基数，按年利率24%计算）。 二、被告李晓东应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘辰律师费15000元。 三、被告吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店对被告李晓东的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店承担保证责任后，有权向债务人李晓东追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，保全费1803元，公告费600元，合计7553元，由被告李晓东、吴江经济技术开发区海隆旺海鲜饭店负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  郭 路 人民陪审员  金兴梅 人民陪审员  顾菊芳 二〇一八年五月十一日 书 记 员  黄诗迪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初10939号原告：谭某，男，1964年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。被告：刘某1，男，1937年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：叶某，女，1933年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：刘某2，女，1992年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告谭某诉被告刘某1、叶某、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，原告于2018年5月16日以出现新情况考虑先撤诉处理为由，向本院提出撤回对被告刘某1、叶某、刘某2的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告谭某撤回对被告刘某1、叶某、刘某2的起诉。本案诉讼费减半收取为25元（原告已预交），由原告谭某负担。审判员  李小燕二〇一八年五月二十八日书记员  冯可君
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2018）豫1724执950号孙德勇、李艳：本院已立执行郭桂明申请执行孙德勇、李艳借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年5月27日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一八年五月二十三日
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初34号原告：马某1，男，汉族，1969年4月9日出生，山西省保德县人，电工，住保德县。原告：高某，女，汉族，1975年7月10日出生，山西省保德县人，农民，住保德县。被告：李某，男，汉族，1969年8月10日出生，山西省河曲县人，忻州市公路分局治超分局工作人员，住忻州市。被告：马某2，女，汉族，1971年4月16日出生，山西省保德县人，住忻州市。原告马某1、高某与被告李某、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告马某1、高某到庭参加诉讼，被告李某、高某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.调解或判令二被告归还原告借款本金30万元及从借款之日至2018年1月15日，以月息1.5分计算的利息；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告马某1与被告马某2系亲兄妹。2013年11月7日，二被告因承包工程需要资金，向原告提出借款30万元，约定月息1.5分，原告当天到保德县河滨信用社取款30万元交给二被告。2015年6月24日，原告向二被告催要借款，二被告向原告出具借条二支，并在借条上约定于当年8月24日前还款。到期后，二被告又以种种借口拖延。此后，原告一直向二被告催要借款本息，二被告至今本利不还。被告李某未答辩。被告马某2未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。原告马某1与被告马某2系亲兄妹关系。被告李某与被告马某2系夫妻关系。2013年8月15日，二被告需要资金，向原告提出借款30万元。原告高某当天到保德县农村信用合作联社河滨街信用社将其2013年11月7日到期的定期存款30万元提前取出交给被告。2015年6月24日，原告向二被告催要还款，二被告向原告出具借条一支、欠条一支。借条内容为今借到马某1现金叁拾万元整，截至2013年11月7日前的利息为5000元。此款在2015年8月24日以前一次性还清。欠条内容为：今欠到马某1借款利息月息为壹分伍厘计算，从2013年11月7日起计算，本金为叁拾万元整。至2015年6月24日共计拾玖个月，利息为88500元。原告向二被告催要借款本息，二被告至今本利未还。本院认为，根据原告提交的借据、欠据及本院调取的高某取款凭证等证据，可以认定二原告与二被告于2013年8月15日成立了民间借贷关系。二被告作为借款人，未按其承诺期限偿原告借款本息，应当连带承担偿还二原告本息的民事责任。根据欠条、借条，截止2018年1月15日的利息认定为233750元（5000＋88500＋150×935）。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告李某、马某2在本判决生效之日起三日内连带偿还原告马某1、高某借款本金300000元，利息233750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9138元，由被告李某、马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 崔继军人民陪审员 高继文人民陪审员 赵宇飞 二〇一八年五月二十八日书 记 员 白立红
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民辖终191号 上诉人（原审被告）绍兴思轩纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道梅峰村。 法定代表人周建国。 被上诉人（原审原告）杭州申安化纤有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇群联村。 法定代表人沈继军。 上诉人绍兴思轩纺织品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2635号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，被上诉人周建国的户籍所在地系绍兴市越城区，根据民事诉讼法对于审理合同纠纷的管辖权相关规定，本案的管辖权理应属于绍兴市越城区，要求将本案移送绍兴市越城区人民法院。 本院经审查认为，被上诉人诉请结合在案证据材料，本案系买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  王晗莉 审判员  王 翠 二〇一八年五月二十二日 书记员  何玉清
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1523民初2639号原告:俞祖秀,女,1969年7月3日出生,汉族,住安徽省舒城县。法定代理人：吴某（系俞祖秀配偶），男，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李光诚，安徽省舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告:舒城县城关镇卫生院,住安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：徐斌，该院院长。委托诉讼代理人：周言勇，男，该卫生院副院长。委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。被告：舒城县城关镇人民政府,住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：韦生群，镇长。委托诉讼代理人：胡本银，安徽省舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告俞祖秀与被告舒城县城关镇卫生院、被告舒城县城关镇人民政府医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告俞祖秀于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告俞祖秀申请撤诉系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许俞祖秀撤诉。案件受理费8023元，减半收取计4011元，由原告负担。审 判 长  汪仪慧代理审判员  查雯雯人民陪审员  胡勤才二〇一八年五月十四日书 记 员  张 宇
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执518号之二 申请执行人：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。 法定代表人：姚宏，公司经理。 被执行人：谭庚，男，汉族，1996年2月29日出生，住所地江苏省张家港市。 申请执行人浙江锐拓非融资性担保有限公司与被执行人谭庚债券转让合同纠纷一案，本院于2017年7月5作出（2017）浙0108民初137号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江锐拓非融资性担保有限公司于2018年2月26日向本院申请立案执行，要求被执行人谭庚支付29896.58元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年3月12日通过点对点系统查询了被执行人名下的不动产、车辆、工商、银行存款及淘宝帐户信息，未发现被执行人有大额存款、车辆等可供本案执行的财产信息。 2、本院于2018年2月27日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，之后被执行人未实际履行。 3、本院于2018年5月4日通过总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行，未发现被执行人有大额存款、车辆、证券等可供本案执行的财产信息。 4、本院于2018年5月7日将被执行人纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令、失信决定书。 5、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院已当面告知申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人之后书面表示同意终结本次执行程序。 截止到2018年5月23日，被执行人尚应支付29896.58元，承担案件受理费424元、执行费348元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人谭庚目前暂无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文）审判长陈建军 人民陪审员 陈 杰 人民陪审员 徐雨辰 二〇一八年五月二十七日 书 记 员 来 宏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初18319号原告深圳市纬隆实业有限公司，住所地深圳市福田区天安车公庙工业区天发大厦F1.6栋5A1（仅限办公），组织机构代码760498032。法定代表人刘功。委托代理人谢伯荣，广东来复律师事务所律师。委托代理人曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告林振海，男，汉族，1976年9月27日出生，住址广东省湛江市霞山区，上述原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告的其委托代理人曾健豪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年8月1日至2016年4月1日在原告处任四川办事处经理。经原告调查发现，被告在任职期间，严重违反公司管理规章制度，多次利用职务之便侵占了原告的财产共122590元，给原告造成了经济损失，损害了原告财产的权益。原告认为被告作为办事处经理，理应竭力维护原告的利益，提高原告的生产经营能力。而相反，被告却利用自己职务的便利，多次侵占原告的财产，无论在主观还是客观上面，都存在重大过错。由于被告的主观恶意，客观上也给原告造成了损失。据此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告122590元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告实际赔偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。经审理查明，原告提交劳动合同一份，上载明原告作为甲方，被告作为乙方，约定被告在原告处担任拓展部经理，原告于合同“甲方”处加盖公司公章，合同“乙方”处署名“林振海”，落款日期为2014年8月1日。查，原告提交《辞退通知》一份，上载明“。经公司总部调查发现，四川办事处经理林振海在任职期间，严重违反公司管理规章制度，欺骗公司，甚至部分行为涉嫌触犯法律法规，总经办决定自2016年4月1日对其辞退处理，保留追究法律责任之权利。”原告提交《员工离职申请表》一份，该申请表“姓名”一栏处载明“林振海”，“离职原因”一栏处载明“严重违纪，造成公司损失”，“申请人签字”处署名“林振海”。再查，原告提交《本人林振海于2016-04-01在深圳纬隆实业有限公司陈述以下事宜》一份，上载明“1、四川办任职区域经理一职期间，伪造锦华万达商场财务章，骗取公司款项壹万元整；2、利用职务之便私自挪用四川展厅部分公款，展厅货品吊牌价人民币肆万玖仟伍佰玖拾万元整；以上陈述经公司与本人已核实，个人陈述属实。”“陈述人”处署名“林振海”并加盖有指印，落款日期为2016年4月1日。原告还提交借款审批单、收据、微信聊天记录、盘点报告、盘点差异单等证据，主张被告承认其侵占原告62590元，并让原告财产受到损害。原告还提交邮件报告一份，主张被告通过故意抬高转让费5万元，收取回扣1万元，侵占原告转让费用6万元。上述被告侵占原告财产合计122590元。庭审中，原告向本院明确本案被告侵占财产发生的具体地点为四川省成都市金牛区锦华万达商场。经审查，本院认为，根据原告提供的证据，本案涉及刑事犯罪，应依法移送涉讼事实发生地公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市纬隆实业有限公司的起诉。本案案件受理费2752元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 解  利  民人民陪审员 孙  玉  萍二〇一八年五月十五日书 记 员 王嘉玮（代）
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙02刑更590号 罪犯柏胜好，男，1993年10月14日出生，汉族，初中文化，安徽省五河县人，现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年3月15日作出(2017)浙0282刑初300号刑事判决，以被告人柏胜好犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关减刑建议书认定，罪犯柏胜好在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。 经审理查明，罪犯柏胜好在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。 本院认为，罪犯柏胜好在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯柏胜好减去有期徒刑三个月。刑期自2016年11月21日起至2018年6月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡一平 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一八年五月十七日 书记员  张文雯
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙1023执3474号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路98号，组织机构代码:913310236761731043。 法定代表人余芳芳。 被执行人齐重贞，女，1962年10月4日出生，住天台县。 被执行人叶鸣岳，男，1959年10月22日出生，住天台县。 被执行人齐逸江，男，1965年1月4日出生，住天台县。 被执行人丁云飞，女，1963年11月24日出生，住天台县。 执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞金融借款合同纠纷的（2017）浙1023民初5112号民事判决一案，本院于2017年11月17日立案执行，同日向四被执行人发出执行通知书，责令执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款204006.61元及相应利息，并担案件诉讼费2180元，执行费2960.1元，但四执行人未履行效法律文书确定的义务。本院将被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权调查了被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人齐逸江有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院已查封了被执行人齐重贞共有的坐落在天台县××街道××后××号的房产，该房产系三人共有，面积为70.68平方；同时查封被执行人丁云飞共有的位于天台县××××号房屋，该房屋系四人共有。2017年12月14日，四被执行人与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人同意四被执行人分期付款，并向本院申请暂缓对四被执行人财产的处置，目前四被执行人按照和解协议履行中。此外，未发现被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞有其他可供执行的财产。2015年5月15日，本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行回告本案执行情况，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行对执行回告表示认可，并同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定、和解协议、回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞目前无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙1023执3474号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞有其他可供执行的财产或被执行人齐重贞、叶鸣岳、齐逸江、丁云飞未按执行和解履行的，可以恢复申请执行，申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一八年五月十五日 代书记员  叶 占
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0326行审155号 申请执行人平阳县国土资源局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层，统一社会信用代码113303260025358268。 法定代表人陶孟载，局长。 被执行人卢玉翰，男，汉族，住平阳县。 申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平某罚[2017]141号行政处罚决定第一、第二项内容。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2017年9月5日作出平某罚[2017]141号行政处罚决定，对被执行人卢玉翰处罚如下：一、责令退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的1343.81平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对其非法占用1343.81平方米土地的行为处以每平方米28元罚款,计人民币37626.28元。该处罚决定于同年9月13日送达被执行人。同年9月18日，被执行人缴纳罚款37626.28元。2018年4月2日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚决定确定的第一、第二项内容。 本院认为，平阳县国土资源局作出的平某罚[2017]141号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行平土资罚[2017]141号行政处罚决定的第一、第二项内容，由平阳县闹村乡人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢海清 二○一八年五月八无 书记员  黄文文
浙江省平阳县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）浙0326司救执1号 申请人刘某1，男，汉族，住浙江省平阳县。 法定代理人刘某2，男，汉族，住址同上，系申请人父亲。 申请人刘某1以其在机动车交通事故责任纠纷执行过程中，因被执行人未履行赔偿义务，致其生活急迫困难为由，向本院提出司法救助申请，本院于2017年5月7日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，2012年12月21日，王艳岭驾驶变型拖拉机途经萧江镇××××村时，车身与相向遇土堆绕行的由陈阳乾驾驶的无牌电动三轮车发生刮擦，造成电动三轮车上乘员即申请人刘某1受伤及电动车损毁的道路交通事故，该土堆由杨传念倒放。经交警部门认定，王艳岭、陈阳乾、杨传念负事故同等责任。事故发生后，申请人住院治疗，行左大腿中上段截肢+清创VSD术，住院47天，开支医疗费83510.72元，其伤情经鉴定为五级伤残。2013年8月21日，本院作出(2013)温平巡民初字第150号民事判决，判令天安保险股份有限公司苍南支公司支付刘某1保险金320800.00元，王艳岭向刘某1赔偿156457.89元，杨传念赔偿154342.02元，梅连赔偿154342.02元，同时淮南南乡子运输服务有限公司对上述第二项的款项承担连带赔偿责任，杨传念与梅连互负连带赔偿责任。2013年10月23日，申请人向我院申请执行。现天安保险股份有限公司苍南支公司已支付赔偿款，王艳岭、杨传念各赔偿57000元及90000元，其余赔偿款未执行到位。经查，淮南南乡子运输服务有限公司为挂靠经营单位，名下无可供执行财产；王艳岭系安徽人，事故发生后下落不明且名下无财产可供执行；杨传念65岁，平时打工，年收入约30000元；梅连58岁，无固定收入来源，名下亦无可供执行财产。现申请人请求给予司法救助金100000元。申请人刘某1受伤时仅7岁，2013年开始安装假肢，父母均无固定职业，家庭生活较为困难。 上述事实，有本院(2013)温平巡民初字第150号民事判决书、平阳县麻步镇渔塘社区管委会、麻步镇凤山村村委会证明等证据证实。 本院认为，救助申请人刘某1因交通事故受伤，本院虽判决由被执行人王艳岭等赔偿其相关损失，但因被执行人未完全履行判决义务，且名下无财产可供执行，导致申请人未得到足额赔偿。现申请人家庭生活困难，符合司法救助条件。结合救助申请人的伤残等级、医疗费用支出、家庭现有的经济能力以及同地区同类型案件的救助情况等相关因素，本院依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予申请人刘某1司法救助金60000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年五月八日
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初28号原告：陈宣东，男，1977年6月30日出生，汉族，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人:卢长龙、陈万慰，均系广东泛尔律师事务所律师。被告：刘君富，男，1981年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，被告：邹丽，女，汉族，1986年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，原告陈宣东与被告刘君富、邹丽民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于5月24日公开开庭进行了审理。原告陈宣东的委托诉讼代理人卢长龙到庭参加诉讼，被告刘君富、邹丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘君富立即付还原告借款20000元及该款自2016年4月24日起还至清全款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告邹丽对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年4月24日，刘君富以资金周转为由向原告借款20000元，双方约定借款期限自2016年4月24日起至2016年5月24日止以及借款利息为月利率2%。同日，原告将现金20000元交付刘君富，刘君富则出具《借条》、《收条》各一份交原告存执。借款期满后，刘君富未能还本付息，原告追讨未果。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告共同经营的生意，故邹丽依法应对刘君富的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。两被告未作答辩及举证。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告《身份证》、《居住证》、《证明》复印件各一份,证明原告的诉讼主体资格。2、《常住人口信息》两份、《婚姻登记信息》原件各一份，证明两被告的诉讼主体资格及两被告于2010年12月13日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。3、《借条》原件一份，证明被告刘君富向原告借款20000元的事实。4、《收条》原件一份，证明被告刘君富收到原告现金20000元的事实。案经开庭审理，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提交的上述证据，足以证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：本案系民间定期有息借贷纠纷。原告和刘君富之间的借贷关系，事实清楚且不违法，依法应予保护。刘君富未能依约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。刘君富、邹丽系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告放弃抗辩的权利，故两被告依法应对本案债务承担共同清偿责任。因此，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘君富、邹丽于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈宣东借款20000元及偿付该款自2016年4月24日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费300元，由被告刘君富、邹丽负担；受理费、公告费原告陈宣东已分别预交、支付，受理费本院不予收退，被告刘君富、邹丽于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈宣东受理费、公告费共计796元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  刘浩强审判员  杨宁波审判员  张少玉二〇一八年五月二十五日书记员  邹 侃附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执5415号之二十五 申请执行人陈春锋，男，1979年3月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人张艳峰，男，1976年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人许韩英，女，1978年7月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初8056号民事判决书，责令被执行人张艳峰、许韩英履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。 本院查明，车牌号为浙Ｇ×××××的小型汽车属于被执行人许韩英所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人许韩英所有的车牌号为浙Ｇ×××××的小型汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杜忠东 二〇一八年五月三日 代书记员 吴 越
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初603号原告甘万盛，男，1966年3月11日生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人甘情怡，女，1994年3月8日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告之女。被告长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。行政机关负责人谢勇，长沙市开福区人民政府协管法制工作副县级干部。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告甘万盛因诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行保护人身权、财产权法定职责一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年5月2日、2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告甘万盛及其委托代理人甘情怡，被告长沙市开福区人民政府行政机关负责人谢勇、委托代理人艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘万盛诉称：原告于2017年3月至5月间屡次向开福区政府寄出人身财产保全申请书，直至2017年6月3日开福区政府都未作出答复，也未采取保护措施。原告于2017年6月6日通过邮寄方式向开福区政府提出政府信息公开申请，要求开福区政府公开对原告提出的人身财产保全申请书所做处理的相关信息，但直到原告起诉前开福区政府都未予回复。原告认为开福区政府未履行政府信息公开法定职责及保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款、第四十七条的规定起诉至本院，请求判决：一、确认被告长沙市开福区人民政府未履行政府信息公开法定职责的行为违法；二、确认被告长沙市开福区人民政府行政不作为，未履行法定职责。在审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求明确为：确认被告对原告2017年3月1日提交的《依法人身、财产安全保护申请书》行政不作为，未履行法定职责违法。被告长沙市开福区人民政府答辩称：原告称被告没有保护原告的人身权和财产权的理由不成立。现行法律并没有规定一级人民政府具有保护公民人身权、财产权的具体法定职责，原告认为被告不履行法定职责没有法律依据。原告提出的依法人身、财产安全保护申请书，实际上是就其有关问题进行信访，原告也向多个部门提出过，已按信访途径处理。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年3月1日，甘万盛向开福区政府邮寄《依法人身、财产安全保护申请书》，反映2016年5月13日下午拆迁办对其邻居房屋实施拆除时，其与家人的人身、财产安全受到威胁，并提出请求事项：“（一）湖南省人民政府、长沙市人民政府、开福区人民政府。依法履行法定职责，保护申请人合法财产、人身及家人人身安全，依法采取相应措施，保护申请人合法财产的完整以及申请人和家人平安。（二）中华人民共和国公安部、湖南省公安厅、长沙市公安局、开福区公安分局。依法履行法定职责，保护申请人合法财产、人身及家人人身安全。依法采取相应措施，保护申请人合法财产的完整以及申请人和家人平安”。开福区政府于2017年3月3日收到该申请，至今未予答复。甘万盛认为开福区政府未履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。本院认为：一、甘万盛因认为拆迁办对其邻居房屋实施拆除时威胁到其和家人的人身、财产安全，向开福区政府提交涉案申请，请求对其人身、财产安全采取保护措施，但上述职责明显不属于开福区政府的职权范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，应当裁定驳回起诉。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，开福区政府于2017年3月3日收到了甘万盛提出的《依法人身、财产安全保护申请书》，根据上述规定，甘万盛对开福区政府未予处理不服，应当于2017年11月3日前提起行政诉讼，其于2017年11月20日提起本案诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已超过法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告甘万盛的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  戴 莉二〇一八年五月十八日书记员  刘 赞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初2069号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，董事长。 委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行职工。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行职工。 被告：吕红燕，女，1969年02月23日出生汉族，住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为与被告吕红燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕江妃到庭参加诉讼。被告吕红燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丰收贷记卡欠款本金8316.11元，利息3101.38元，滞纳金6261.70元，合计17679.19元（利息、滞纳金算至2018年2月1日），并支付自2018年2月2日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2011年10月25日向浙江新昌农村合作银行申请丰收贷记卡一张，经审批后领用了丰收贷记卡（卡号为：62×××61），信用额度30000元。原告章程、领用合约、及收费表载明：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，同时规定滞纳金每月按最低还款额未还部分5%收取，每月最低为1元，最高为500元。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果。截至2018年2月1日，欠款本息和滞纳金合计已达17679.19元。2013年11月，浙江新昌农村合作银行名称变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司（即原告），原浙江新昌农村合作银行债权债务由原告承接。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。 被告吕红燕未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明原件各一份，公民身份证复印件一份，工商登记情况表复印件一份，证明原、被告的主体资格及原告系由浙江新昌农村合作银行变更名称而来的事实。 2．浙江新昌农村合作银行信用卡丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡领用合约各一份，被告于2011年10月25日，被告向浙江新昌农村合作银行申请并领用了卡号为62×××61的丰收贷记卡一张，双方达成协议，对相应的权利义务作出约定的事实。 3.贷记卡交易明细，证明被告持本案信用卡消费、透支以及结欠原告款项、透支款利息、滞纳金的事实。 上述证据本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为：2011年10月25日被告向原告前身的浙江新昌农村合作银行申请信用卡，在领用合约、信用卡章程、中收贷记卡收费表中对双方相关的权利义务进行了约定。双方均应约定的内容各自严格履行。因浙江新昌农村合作银行名称变更为原告，合同的权利义务由原告享有与承担。然截止2018年2月1日，被告未能履行约定，已累计拖欠原告欠款本金8316.11元、利息3101.38元，滞纳金6261.70元，合计17679.19元。现原告起诉要求被告支付丰收贷记卡欠款、利息、滞纳金，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告吕红燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕红燕支付原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司丰收贷记欠款本金8316.11元、利息3101.38元、滞纳金6261.70元合计6361.51元（利息、滞纳金算至2018年2月1日），并支付自2018年2月2日起至实际还款日止按约定计算的利息、滞纳金，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减关收取121元，由被告吕红燕负担，限于本判决书生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一八年五月四日 书记员  叶 玲
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书                                                                      （2018）冀02民终2206号上诉人（原审原告）：王玉旺，男，1965年9月25日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山蓝猫饮品集团有限公司，住所地：遵化市汤泉满族乡楼似山村。法定代表人：张井印，该公司董事长。委托诉讼代理人：马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张印玲，女，1970年7月1日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）:王立友，男，1969年5月30日出生，汉族，现住遵化市。上诉人王玉旺因与被上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、王立友、张印玲民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉旺及其委托诉讼代理人郝兵、被上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司委托诉讼代理人马冀津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉旺上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院认定双方签订本案协议的效力但不认定双方的借贷债权债务关系错误，且唐山蓝猫饮品集团有限公司亦收到了其20万元款项，且该协议中约定收益率为年15%，故上诉人主张被上诉人偿还借款及利息应予支持，请求二审法院依法改判或发还重审。唐山蓝猫饮品集团有限公司辩称：本案双方为资关系，并非上诉人主张的借贷关系，且按协议约定，涉案投资款项亦未转化为债权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王玉旺向一审法院起诉请求：判令唐山蓝猫饮品集团有限公司、张印玲、王立友连带偿还借款本金20万元及利息。一审法院认定事实：王玉旺作为甲方，唐山蓝猫公司作为乙方，双方于2015年7月29日签订《可转股债权投资代持委托协议书》，主要内容为：甲方已实际向乙方支付资金200000元，乙方拟将该资金通过可转股债权增资扩股方式对唐山蓝猫饮品集团有限公司（以下简称目标公司）进行投资并与目标公司签订《可转股债权投资协议》，在乙方根据投资协议对目标公司行使债权股置换权并完成增资后，甲方支付的资金即折合成目标公司的股份，甲方自愿委托乙方以自身名义持有目标公司股份，并代为行使相关股东权利。该协议签订后，王玉旺作为乙方，唐山蓝猫公司作为甲方，双方又签订《可转股债权投资代持委托协议之补充协议》，主要内容为：在甲方完成股改后，如因甲方因素致使代持协议约定之目标公司不能在2年内上市（指目标公司申请在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让已发行股份），则乙方可以将所持股份按每股壹元的价格优先由甲方回购，乙方在此期间的收益可由乙方在甲方经营利润分配和定额收益之间任选其一；如果甲方当年经营利润收益率低于15%，则乙方可选择享受年利率15%的定额收益。2015年7月30日，王玉旺转入张印玲银行账户200000元，蓝猫公司为王玉旺出具了收到王玉旺可转股债权投资款200000元的收据，并加盖蓝猫公司财务专用章。经查，张印玲系蓝猫公司财务人员，张印玲与王立友系夫妻关系。另，2017年9月18日，王玉旺提交了调取证据申请书，以转账到张印玲银行账户内系公款私用为由，申请调取该账户2015年7月至今的交易流水。原审法院认为，原告王玉旺主张其给付被告唐山蓝猫公司的20万元为借款，除需举证证明20万元款项交付的事实外，还需举证证明原告王玉旺与被告唐山蓝猫公司之间存在借贷的合意，但原告王玉旺与被告唐山蓝猫公司签订的《可转股债权投资代持委托协议书》和被告唐山蓝猫公司为原告出具的收据均明确载明被告蓝猫公司收到原告王玉旺的200000元为可转股债权投资款，该协议和双方签订的补充协议及被告蓝猫公司出具的收据均无该款为被告蓝猫公司向原告王玉旺借款的记载，原告主张的“在不具备转股投资的条件下双方的关系应当是借贷的债权债务关系”，既不符合协议约定，也无法律依据，不予采信，对原告王玉旺按借贷关系要求被告唐山蓝猫公司偿还借款并支付利息的请求，不予支持。原告王玉旺与被告唐山蓝猫公司签订的《可转股债权投资代持委托协议书》及《可转股债权投资代持委托协议之补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对该两份协议的效力予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。经查，现被告唐山蓝猫公司的性质仍为有限责任公司，也即尚未完成股改，原告未能举证证明其要求返还投资款符合双方签订的《可转股债权投资代持委托协议之补充协议》约定的回购股权的条件，即“在甲方完成股改后，如因甲方因素致使代持协议约定之目标公司不能在2年内上市（指目标公司申请在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让已发行股份），则乙方可以将所持股份按每股壹元的价格优先由甲方回购”，故即使原告主张按可转股债权投资代持委托关系要求被告唐山蓝猫公司返还投资，亦不符合双方签订的《可转股债权投资代持委托协议之补充协议》约定的回购股权的条件。原告王玉旺系与被告唐山蓝猫公司签订协议，原告王玉旺与被告唐山蓝猫公司之间产生可转股债权投资代持委托关系，原告王玉旺对被告唐山蓝猫公司享有相应权利并承担相应义务，原告王玉旺将200000元转入被告唐山蓝猫公司的财务人员被告张印玲个人账户内，系被告蓝猫公司内部财务管理问题，但不影响可转股债权投资代持委托关系的双方当事人为原告王玉旺系与被告唐山蓝猫公司的事实，原告主张涉案200000元系是张印玲和蓝猫公司的共同借款，未能提交相关证据予以证实，不予采信，原告要求被告张印玲及其丈夫王立友承担相应责任，于法无据，不予支持。原告提交的调取张印玲银行账户交易流水的申请，与本案缺乏关联性，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王玉旺的诉讼请求。案件受理费5200元减半收取2600元，保全费1820元，由原告王玉旺负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，出借人主张借款，应当提供双方当事人借贷法律关系存在的证据。涉案协议中并未有双方形成借贷法律关系的意思表示且上诉人亦未提交双方合意对涉案款项转为借款的证据予以佐证，故原审法院对上诉人主张借款不予支持并无不妥，本院予以支持，对上诉人上诉主张不予采纳。综上所述，王玉旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由王玉旺负担。本判决为终审判决。  审判长 毕作宝审判员 李木子代理审判员 郑国勇  二〇一八年五月二日                                                                    书记员 刘莎娜
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1203民初1263号原告孙年红，女，汉族，生于1973年7月14日，住河南省三门峡市陕州区观音堂镇大延洼政府管理区67号.被告袁邦丝，男，汉族，生于1959年2月28日，住河南省三门峡市陕州区。原告孙年红与被告袁邦丝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告孙年红于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙年红申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙年红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙年红承担。审判员  卫秀萍二〇一八年五月十七日书记员  荆美铃
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初2851号 原告：葛世国，男，1959年8月27日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：石平安，男，1973年9月15日出生，汉族，住象山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场22楼2201、2203号。 代表人：陈武军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周陆阳，该公司职工。 原告葛世国与被告石平安、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告葛世国于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理期间，原告申请撤回起讼系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告葛世国撤回起诉。 案件申请费50元，减半收取计25元，由原告葛世国承担。 审 判 员  王 强 二〇一八年五月三十一日 代书记员  吴东杰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初3412号 原告：须鸣钢，男，1969年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，身份证码330105196906200318。 被告：上海百安居装饰工程有限公司杭州拱墅分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道600号。 负责人：沈建华。 被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号。 法定代表人：吴笃卿。 原告须鸣钢诉被告上海百安居装饰工程有限公司杭州拱墅分公司、上海百安居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，因原告未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 周建利 二〇一八年五月二十二日 法官助理褚衍萍 代书记员 袁 昱
安徽省潜山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0824民初1011号 原告：黄某某，男，1993年10月9日出生，汉族，农民，住广西省陆川县。 被告：汪某，男，1995年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 原告黄某某与被告汪某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告汪某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金88000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄某某与汪某系朋友关系。2018年1月，汪某以其客户投资需要为由向黄某某借款88000元，借款期限1个月，并承诺到期后支付利息12000元。2018年1月15日上午，黄某某通过微信向汪某转账10万元，当天下午汪某退回12000元，实际支付借款88000元。到期后，汪某未按约定还款。2018年2月18日，经汪某要求，黄某某同意宽限半个月还款。2018年3月6日，汪某致电黄某某，表示借款实际均用于个人赌球，已全部输光，现无力偿还。之后，汪某一直分文未还并拒绝出具借条。黄某某多次催讨未果，具状起诉。 汪某未作答辩。 黄某某围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的身份证复印件、流动人口登记信息证明、微信转账记录、聊天记录截图、通话录音音频、文本及光盘，经本院审查核实，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某某和汪某系朋友关系。2018年1月15日，汪某向黄某某借款,黄某某通过微信转账支付，实际借款合计88000元。2018年3月6日，黄某某催要还款，汪某以赌球输钱为由请求宽限还款时间，黄某某转而要求汪某出具借条未果。之后，经黄某某多次催讨，汪某分文未还。 本院认为，汪某向黄某某借款，双方形成的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故黄某某要求汪某偿还借款本金88000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对黄某某要求汪某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪某于本判决生效后20日内向原告黄某某偿还借款88000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告汪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王永忠 二〇一八年五月十六日 书记员  徐 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0603执1479号之一 申请执行人：绍兴柯桥丰都化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇工业园区旁中国轻纺城化工品市场402号，组织机构代码:91330621684534520D。 法定代表人：王爱娟。 被执行人绍兴市柯桥区启成布匹印纸印花厂，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道路南工业集聚区宏盛纺织公司内，统一社会信用代码:330621601140062。 经营者：王华良，男，1966年2月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 绍兴柯桥丰都化工有限公司依据已经发生法律效力的由本院作出的（2017）浙0603民初9329号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年03月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人绍兴市柯桥区启成布匹印纸印花厂在（2018）浙0603执1479号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绍兴市柯桥区启成布匹印纸印花厂的银行存款人民币12万元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  倪华华 二〇一八年五月十七日 书记员  朱琳淑
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初1998号 原告：邵全政男，1959年12月25日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。 被告：王小强男，1961年10月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：王爱兰女，1964年1月12日出生，汉族，住淳安县。 原告邵全政因与被告王小强、王爱兰民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告王小强、王爱兰归还原告邵全政借款250000元并承担该款自2018年2月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明：被告王小强因“时光新宇”工程项目建设曾向原告邵全政借款250000元。2017年6月1日，双方进行结算，确认借款250000元，约定借款利息为月息3分，约定2017年6月30日前本息一次还清。被告王小强自述称“时光心宇“公寓项目1#-3#楼及地下室系由淳安县二轻第一建筑有限责任公司承建并转包给钱尼大，被告王小强为工程负责人，该笔借款用于工程建设。另查，被告王小强和王爱兰系夫妻关系，该笔借款形成于两被告婚姻关系存续期间 本院认为，原告邵全政与被告王小强之间的民间借贷关系合法、有效。被告未在合理期限内履行还款义务，理应承担相应的民事责任。原告要求被告王小强归还借款于法有据，本院予以支持。原告主张本案债务按夫妻共同债务处理，因借款形成于两被告婚姻关系存续期间，且该笔债务用于被告王小强的生产经营，被告王爱兰能够从被告王小强生产经营过程中分享经营收益，故可认定为夫妻共同债务。被告王爱兰未到庭答辩视为其放弃权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小强、王爱兰于本判决生效之日起十日内归还原告邵全政借款本息250000元并承担该款自2018年2月1日起至还清之日止按年利率24%计算利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取885元，由被告王小强、王爱兰负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  徐金生 二〇一八年五月二十八日 书记员  钱宇红 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙0282执740号 被罚款人：刘洪彬，住址河南省淮滨县。 本院在执行宁波慈星股份有限公司与刘洪彬追偿权纠纷一案中，因被执行人刘洪彬拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下： 对刘洪彬罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年五月八日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初1843号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光春，男，1985年11月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系该公司员工。被告：罗信江，男，1983年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠公司）与被告罗信江借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告普惠公司之委托诉讼代理人王光春到庭参加了诉讼，被告罗信江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款4080.16元及利息211.22元共计4291.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，我公司与被告签订协议，约定由我公司将被告推荐给案外人，由案外人出借资金给被告购买电瓶车1辆。可是案外人向被告出借资金购买电瓶车后，被告却拒不按照协议履行分期返还借款本金及借款管理费等费用，致使我公司向案外人支付了前述款项。为了保护我方合法权益，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告罗信江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告普惠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对原告提交的个人借款申请表、商品交付确认书、营业执照副本、被告身份证复印件等予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月1日，被告罗信江向原告递交《个人借款申请表》，通过原告向案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司借款2880.00元用于购买倍斯特电瓶车。同日，原告对被告进行审核后将被告作为借款人推荐给案外人杭州挖财互联网金融服务有限公司，该公司于同日按照《商品确认书》的约定将该笔借款支付给倍斯特电瓶车销售商，该销售商将该电瓶车交付被告罗信江。同日，原告普惠公司向被告发出《还款提示单》，将案涉借款及客户服务费、借款管理费总额分成15期从2016年7月起每月返还1期，每期返还300元，可是合同签订后，被告至今未返还任一期还款义务，故此原告具状诉来法院，请求法院判如所请。本院认为，被告于2016年6月1日向被告递交《个人借款申请表》后，根据双方关于个人借款合同条款与条件的约定，案外人按照原被告的指示，将涉案借款支付给了被告需要购买的倍斯特电瓶车销售商，被告收到购买的倍斯特电瓶车后，向原告及案外人做出了分期还款付息的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，双方形成了借款合同关系。双方在合同中已经约定了最迟还款期限为2017年9月1日，故此原告请求判令被告支付借款2880.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付借款管理费1200.16元及利息211.22元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，由于被告从借款之日至今未履行任何还款付息义务，故此应当从2016年6月1日起按照年利率24%计付利息支付原告至还清借款之日止。被告罗信江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗信江于本判决生效之日起10日内支付原告原告深圳普惠快捷金融服务有限公司借款2880.00元及利息（从2016年6月1日起以未还款为基数按照年利率24%计付利息至还清借款之日止）。二、驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告罗信江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  廖珍强二〇一八年五月二十九日法官助理代忠亚书记员尹杨光
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0722民初3978号原告:张某1,男,1994年9月18日出生,汉族，军人，住东海县。原告：何某1，女，2007年4月14日出生，汉族，住址同上。法定代理人：何某2，住址同上，系原告之母。二原告委托诉讼代理人：马加玉，江苏汇丰恒通律师事务所律师。被告：张某2，男，1969年1月29日出生，汉族，住东海县。原告张某1、何某1诉被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，原告张某1、何某1于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某1、何某1撤诉。案件受理费免收。审判员  李长江二〇一八年五月三十日书记员  宋书豪
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1024执400号之四申请执行人：曾德辉，男，1959年10月18日出生，汉族，江西省崇仁县人，个体，住抚州市临川区。被执行人：邹森明，男，1965年3月8日出生，汉族，江西省乐安县人，个体，住崇仁县。本院在执行曾德辉与邹森明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邹森明有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人邹森明与傅丽君两人共同所有的位于崇仁县中山路财富广场3层A22号店铺（证号：00041085），期限为三年。本裁定立即执行。审判员  黄毛林二〇一八年五月二十三日书记员  邹志超
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔民申745号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：蒲堰堂，男，1963年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蒲建堂，男，1952年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 再审申请人蒲堰堂因与被申请人蒲建堂占有物损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒲堰堂申请再审称，双方当事人父亲出庭作证证明蒲建堂擅自拆除了争议房屋，被拆除房屋柱子上锯子锯断的痕迹明显与自然倒塌不一样，原审没有采信上述证据无法律依据。红花岗区南关镇金华村人民调解委员会调解笔录记载蒲建堂擅自拆除争议房屋，且该调解笔录加盖了村委会公章。二审判决认定该调解笔录没有蒲建堂签字，驳回申请人的诉讼请求无法律依据。蒲堰堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 蒲堰堂提交的红花岗区南关镇金华村人民调解委员会的调解笔录虽然记载了蒲建堂的陈述：“土地是我的，我就将土地上的房屋（危房）拆除”，但蒲建堂未在该笔录上签字，且原审法院对该笔录上记载的在场人张永亮、黄明凤进行调查询问，二人均表示对涉案房屋系自然垮塌或被人为拆除不清楚，且二人均未能证明蒲建堂作出过以上陈述。蒲满彬作为蒲建堂的父亲，与蒲建堂关系不和且因赡养费问题曾与蒲建堂发生诉讼并经法院判决，蒲满彬和本案蒲建堂存在利害关系，对其证言不予采纳。虽然被拆除的房屋柱子上锯子锯断的痕迹能够证明系人所为，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，蒲堰堂没有举证证明系蒲建堂所做，应承担举证不能的法律后果。蒲堰堂关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。蒲堰堂关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒲堰堂再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒲堰堂的再审申请。 审判长 李 静 审判员 舒宇亮 审判员 刘荟宇 二〇一八年五月三十日 书记员 武媛媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初7727号之一原告：范美玲，女，1973年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：廖浩勤，男，1985年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告范美玲与被告廖浩勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告诉称，被告因装修房屋和生意周转，于2014年初向原告借款，原告分别于2014年3月4日向被告转账200000元，于2014年3月10日向被告转账100000元，于2014年4月29日向被告转账500000元。后原告多次向被告追讨借款，被告称暂时无力偿还并于2017年2月24日重新向原告立下《借条》，确认欠原告借款800000元。原告多次催收无果，故起诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款800000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地与经常居住地不一致，被告的经常居住地为佛山市高明区，本案应由佛山高明区人民法院管辖，请求将本案移送佛山高明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”,而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”及第四条的规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，被告称自己的经常居住地在佛山市高明区，但没有提交证据证明,原告提供被告的身份证复印件显示被告的住所地在广东省佛山市顺德区XX号。因没有证据显示被告的住所地与经常居住地不一致，本院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。综上，被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：驳回被告廖浩勤对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告廖浩勤负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一八年五月十七日书记员  廖秀雄黎彩德
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0602民初1953号原告：郭飞翔，男，1988年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：程烨环，黑龙江天地人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：祝新乐，男，1989年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：徐山，男，1974年8月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。被告：中国人民武装警察部队大庆市消防支队，住所地大庆市萨尔图区安萨路22号。法定代表人：冯永刚，该支队支队长。原告郭飞翔与被告祝新乐、黑龙江省建筑安装集团有限公司、徐山、中国人民武装警察部队大庆市消防支队劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告郭飞翔于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭飞翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭飞翔撤回起诉。案件受理费538元，减半收取计269元，由原告郭飞翔负担。审 判 长  付 蕾人民陪审员  石红梅人民陪审员  王秀玲二〇一八年五月三十日法官助理孙铭悦书记员任婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初2666号原告：李登明被告：甘肃中达中小企业服务有限公司原告李登明与被告甘肃中达中小企业股东知情权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，无法送达。本院认为，原告诉称其本人无法找到被告住所地，报案后经公安机关查找亦无法找到。本院依职权向工商机关调取被告企业信息亦无登记记载。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定："立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。"和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李登明的起诉。案件受理费100元，退付原告李登明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 王玉泉人民陪审员 张凤琴人民陪审员 杨明芳 二〇一八年五月三十一日书 记 员 杨 茁
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初118号原告：吉建英，女，1969年9月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所实习律师被告：徐唐康，男，1971年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。第三人：周雪花，女，1961年2月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。第三人：汪凌飞，男，1981年11月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。第三人：汪凌娟，女，1984年6月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。第三人：汪凌翔，男，1987年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。第三人：汪诚恩，男，1989年5月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告吉建英与被告徐唐康、第三人周雪花、汪凌飞、汪凌娟、汪凌翔、汪诚恩案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月8日立案。本案在审理过程中，经审查认为，本案的处理必须以另一案的处理结果为依据，而另一案尚未审结。故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  朱向阳人民陪审员  黄有美人民陪审员  成崇喜二〇一八年五月十四日书 记 员  张麦琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初1453号原告：刘付民，男，1966年5月25日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张成珍，安徽勇胜律师事务所律师。被告：阜阳市易竹园装饰设计有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路269#电力明园丹桂苑11#楼604室，统一社会信用代码9134120232278205XU。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩克品，该公司员工。被告：赵伟，男，汉族，1990年10月20日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：史良新，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰举（系被告赵伟父亲），男，1968年6月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告刘付民诉被告阜阳市易竹园装饰设计有限公司、赵伟装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘付民及其委托诉讼代理人张成珍，阜阳市易竹园装饰设计有限公司委托诉讼代理人韩克品，被告赵伟的委托诉讼代理人史良新、赵兰举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告欠款14624元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承建被告工程，工程分别位于怡和城市广场、城南新村、颖上路工行，被告总共欠原告31624元，期间被告支付过17000元，余款14624元，原告多次找被告催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。阜阳市易竹园装饰设计有限公司辩称，所有欠款没有公司的盖章及确认，无法确认原告干的公司的活，是公司的欠款。赵伟辩称，第一、赵伟并不是适格主体，不应当承担责任；第二、赵伟系阜阳市易竹园装饰设计有限公司的员工，其行为属于职务行为，相应责任应由阜阳市易竹园装饰设计有限公司承担。本院经审理认定事实如下，2016年7月27日，阜阳市易竹园装饰设计有限公司就承包怡和广场3楼的装饰装修工程与孙方龙签订《易竹园装饰施工合同》一份，阜阳市易竹园装饰设计有限公司的法定代表人李勇和该公司员工赵伟在合同的首部签名，公司在合同的尾部盖章。刘付民经赵伟介绍为上述工地做地面造型等。经赵伟介绍，原告还在和谐佳园、工行颍上路支行、临泉支行、界首支行等工地施工。2017年1月17日赵伟结算单据上签名，确认刘付民在怡和城市广场的工程款为21724元、和谐佳园的工程款4200元、工行工程款5700元，以上合计31624元，经原告催要，被告支付17000元，余款14624元未付。上述认定的事实，由原告提供的身份证、结算单、企业信用信息查询单、赵伟提供的身份证、易竹园装饰施工合同及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，阜阳市易竹园装饰设计有限公司承建怡和广场3楼的装饰装修工程，刘付民为该工程施工，工程款21724元，尚欠14624元，应有阜阳市易竹园装饰设计有限公司承担。赵伟对上述工程款进行的结算，其履行的是职务行为，对该工程款不承担支付责任。阜阳市易竹园装饰设计有限公司辩称：所有欠款没有公司的盖章及确认，无法确认原告干的公司的活，是公司的欠款，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阜阳市易竹园装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘付民欠款14624元；二、驳回原告刘付民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取83元，由被告阜阳市易竹园装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一八年五月三日书记员  王冰蕊
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初634号原告陈宗福，男，汉族，1976年3月27日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权代理）被告王卫东，男，汉族，1967年10月25日生，住曲靖开发区。委托代理人罗志明，云南文策律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈宗福诉被告王卫东股权转让纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，2018年2月28日，本院公开开庭审理了本案。原告陈宗福及其委托代理人荀雪波，被告王卫东的委托代理人罗志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗福诉称，2014年8月，原、被告共同投资设立曲靖开发区三力商贸有限公司、曲靖开发区三力汽车维修服务有限公司。经营过程中，被告要求原告退出前述两个公司的股份。2016年8月，经原、被告双方协商，原告退出两个公司的股份，被告退还原告投资款33万元，双方签订了《还款协议》约定，被告应于2016年12月31日前归还原告16万元，余款于2017年3月31日前还清。协议签订后，被告未按协议约定的时间归还原告款项。在原告多次催要下，被告于2017年1月归还了6万元，余款27万元一直拒绝归还。请求判令被告归还原告欠款27万元；诉讼费用由被告承担。被告王卫东的委托代理人口头辩称，1、被告没有要求原告退股，而是原告看公司亏损严重，多次要求退股；2、根据公司法退股是不合法的，原告要求退还的款项，实际是入股的股金，原告的要求不合法，不应支持。被告没有掌管公司，如要退股，也应是法人，而不是被告个人，公司是由三个股东组成；3、从出资看，出资均为零，故退股没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件1份，用于证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、还款协议1份，用于证明原、被告是股东内部之间的股权转让，被告欠原告股权转让款27万元。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，但协议是退股，是不合法的。并且此期间是公司经营最困难的时期，退股损害债权人的利益。被告对其答辩理由，向本院提交证据如下：工商登记信息表、公司章程各2份，用于证明原、被告争议的两家公司不只是原、被告，还有另外的股东程舟。出资信息显示为零，股东没有出资。按公司章程，股权转让有明确的规定，原、被告有股权转让的意思，但应当召开股东会，其他股东有优先购买权。经质证，原告对被告提交的2份工商信息无异议。但对被告的证明内容有意见，出资为零，公司法修改后未作要求。公司另一股东程舟没有要求优先购买，程舟还催促双方去办理变更手续。被告强调章程规定，要召开股东会，其他股东有优先购买权，本案不存在优先购买权，也并没有对他人造成损害。本院认为，原、被告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年8月22日，公司发起人及股东陈宗福、程舟、王卫东设立曲靖开发区三力商贸有限公司，制定了《曲靖开发区三力商贸有限公司章程》，注册资本为600万元，其中王卫东出资240万元，持股40%；程舟出资180万元，持股30%；陈宗福出资180万元，持股30%。公司法定代表人为王卫东，但企业信用信息公示显示，法定代表人为陈宗福。2014年12月24日，股东王卫东、程舟、陈宗福设立曲靖开发区三力汽车维修服务有限公司，制定了《曲靖开发区三力汽车维修服务有限公司章程》，注册资本为80万元，其中王卫东出资32万元，持股40%；程舟出资24万元，持股30%；陈宗福出资24万元，持股30%。法定代表人为王卫东。两家公司的《章程》均规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。2016年8月1日，原、被告签订《还款协议》约定，原告从两家公司退股后，被告按以下时间退还原告股金33万元，还款时间为2016年12月31日前还款16.5万元，剩余款项于2017年3月31日前还清。协议签订后，原告未在参与两家公司的经营活动。2017年1月，被告给付原告6万元。审理中，原告陈述在签订《还款协议》前，双方签订了股权转让协议，但被告未将协议交给我。被告认可三名股东也曾谈过股权转让，并且也写过一个股权转让的草稿。因王卫东、程舟认为过高，所以没有签。而原告一再要求，才签了《还款协议》。但提出被告支付6万元和签订《还款协议》是代表公司。本院认为，股东退股是指在公司存续期间，股东基于特定事由，收回其所持股权的价值，从而绝对丧失其股东地位的制度。股东退股的方式有：股权转让、股东请求公司收购股权、减少注册资本、解散公司等情形；法律未禁止股东退股，而是禁止股东在公司存续期间抽逃资金。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。股权是一种综合性的独立性权利，股权转让本质上属于权利的买卖，股权转让导致股权归属的变化，其后果体现在转让人与受让人之间发生了对企业的财产的控制关系的变化。本案原、被告在签订《还款协议》前，对原告出让股权于被告，进行了协商，并草拟了股权转让协议，最终签订《还款协议》。原告退出了公司的经营管理，被告履行了给付6万元的义务。原、被告签订的《还款协议》，实质是股权转让协议，该协议未违反法律的禁止性规定，系有效合同，具有法律约束力。被告未全面履行合同义务，应承担违约责任。原告的诉求，理由正当合法，本院予以支持。被告提出原告退股不合法、被告签署的《还款协议》系公司行为；同时提出原、被告有股权转让的意思，但应召开股东会，其他股东有优先购买权的辩解。依据公司章程和法律的规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资，只有股东对非股东转让股权，其他股东才具有优先购买权。被告的辩解不符合公司章程和法律的规定，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条一款、第七十三条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告王卫东给付原告陈宗福股权转让款27万元。案件受理费5350元，（原告已预交），由被告王卫东负担。上述款项，被告王卫东应给付原告陈宗福人民币275350元，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  武昔花人民陪审员  张世华二〇一八年五月十七日书 记 员  李桃仙
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执3973号 申请执行人宁波市亚太酒店物业管理有限公司 被执行人蒋加笋 本院在执行申请执行人宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被执行人蒋加笋案由物业服务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月十九日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0191民初228号 原告：施家元，男，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云星，安徽品涵律师事务所律师。 被告：马俊松，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告施家元与被告马俊松相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告施家元于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施家元的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告施家元撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告施家元负担。 代理审判员  郭小宁 二〇一八年五月二日 书 记 员  吴兆婷
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初201号原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市。被告太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，职务市长。原告段彦龙不服被告太原市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告段彦龙诉称，2017年9月19日原告通过快递向太原市食品药品监督管理局（以下简称太原市食药局）寄送举报材料，举报太原美特好大型综合百货销售有限公司漪汾街店经营18款"瑞司特(r)"牌月饼礼盒违反《中华人民共和国食品安全法》。因举报后一直未收到准确的处理结果，2017年11月22日原告通过信息公开向太原市食药局申请公开上述举报的处理结果。太原市食药局于2017年12月12日答复称：1.被举报经营者可提供生产企业的生产许可证及产品检测报告；2.礼盒均有封口签，内装月饼无条形码，无法通过收银台结帐；3.被举报食品礼盒上标示"本包装盒为最终销售单元，内装月饼不作为单独销售单元出售"。原告不服，遂以编号为F20180116016向被告太原市人民政府提起行政复议。被告太原市人民政府于2018年3月15日以原告申请不符合受理条件为由，作出并政行复驳字[2018]20号驳回行政复议申请决定。原告对该复议不服，提起本诉，诉请法院依法判令：1.撤销被告作出的并政行复驳字[2018]20号驳回行政复议申请决定；2.被告在指定期内对原告提出的编号为F20180116016的行政复议申请重新作出处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，"为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。"该法第二条第一款规定，"公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。"可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，段彦龙不服太原市人民政府作出的并政行复驳字[2018]20-28驳回行政复议申请决定共9宗案件，均向本院提起诉讼。从上述9宗案件来看，段彦龙均是以其从不同商家购买的18款"瑞司特(r)"牌月饼礼盒存在质量问题为由，向太原市食药局进行举报，段彦龙认为太原市食药局不履行法定职责或是履行职责不到位，遂向相关行政机关申请信息公开、行政复议，段彦龙不服行政复议，又向本院提起行政诉讼。原告段彦龙频繁地向行政机关举报、申请信息公开、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，原告段彦龙提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告段彦龙的起诉。案件受理费50元，退还原告段彦龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  黄哲霞审判员  闫永明审判员  赵 林二〇一八年五月十一日书记员  郭姝月
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523民初2227号 原告：胡爱芳，女，1969年4月8日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。 被告：安吉县递铺街道古城村薛家冲村民小组，住所地递铺街道古城村。 负责人：董汉寅。 原告胡爱芳与被告安吉县递铺街道古城村薛家冲村民小组（以下简称薛家冲小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告胡爱芳向本院提起诉讼请求如下：1.薛家冲小组支付原告租金分配款4171.5元；2.本案诉讼费由薛家冲小组承担。事实与理由：2016年，安吉县递铺街道古城村经济股份合作社租赁被告的耕地298亩、林地76亩，并支付被告三年租金共计857448元，现该款被告已发放，作为被告村民组每人分得租赁金4171.5元，但原告未获得分配，原告认为侵犯了其合法权益，故而起诉本院要求判令所请。 被告薛家冲小组未作答辩。 本院审查后认为，土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，集体土地所有权的权利主体是农民集体，据此土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。一般而言，只要具有集体经济组织的成员资格，就应具有相应的分配权。集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费金额）的大小与集体组织成员的劳动没有关系，土地补偿费也并非经营性收益，按照成员权理论，就土地补偿费而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，就土地补偿费分配事宜引起的纠纷，法院可以直接对当事人的分配请求权进行处理。本案中，根据原告陈述及举证情况看，应确认此次薛家冲小组分配的款项来源于案外人古城村经济股份合作社向其支付的857448元，但古城村经济股份合作社并不具备征地资格，其与薛家冲小组之间也不存在土地征收关系，故其支付给薛家冲小组的上述款项并非土地补偿费，该款应属薛家冲小组集体经济组织的经营性收益，该款项分配范围及标准，属于村民自治的事项，司法权不应直接进行干预，故本案不属于法院受案范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡爱芳的起诉。 本案受理费25元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张汉文 二〇一八年五月二十三日 书记员  曾英英
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初1979号 原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号，统一社会信用代码:913308001478831865。 法定代表人：徐庆国，董事长。 委托诉讼代理人：姜亨福，男，1964年6月26日出生，汉族，住江山市区，系该行客户经理。 被告：何贵满，男，1972年3月19日出生，汉族，住江山市。 被告：祝小莲，女，1982年4月16日出生，汉族，住江山市。 被告：吴登荣，男，1966年3月20日出生，汉族，住江山市。 被告：呙秀琼，女，1976年10月3日出生，汉族，住江山市。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告何贵满、祝小莲、吴登荣、呙秀琼金融借款合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，诉请：1、由被告何贵满归还原告借款本金150000元及利息7917.33元（利息结至2018年3月20日），从2018年3月21日起至借款还清之日止的利息按月利率12.403125‰据实计算。2、被告祝小莲、吴登荣、呙秀琼对上述债务承担连带保证责任。3、由上述被告共同承担本案一切诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人姜亨福、被告何贵满、吴登荣到庭参加诉讼，被告祝小莲、呙秀琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告何贵满与祝小莲，被告吴登荣与呙秀琼系夫妻。2016年2月29日，被告何贵满以借新还旧为由向原告提出借款150000元申请，提供配偶祝小莲以及被告吴登荣与呙秀琼系夫妻为该笔借款连带责任保证人，经各方一致同意，办理了《个人保证借款合同》一份，合同约定：1、本合同项下的借款额度为150000元，借款用途为归还原欠贷款债务。借款人使用上述借款额度的期限为2年，自2016年2月29日起至2018年2月28日止。借款利率为月利率8.26875‰。另外双方约定了违约责任：借款人未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息。同日，被告祝小莲、被告吴登荣与呙秀琼夫妻向原告出具《融资保证函》，承诺对被保证人何贵满在合同项下的融资提供连带责任保证，保证期间为融资借款期限届满后的两年。2016年2月29日，原告依约向被告何贵满发放了贷款150000元人民币。借款后，被告支付了至2017年9月20日止利息，之后利息未交。截至2018年3月20日，尚欠借款本金150000元及利息7917.33元未还。原告催索未果后涉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何贵满于本判决生效之日起10日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金本金150000元及利息7917.33元，合计人民币157917.33元，并支付从2018年3月21日起至判决确定履行之日止按月利率12.403125‰据实计算的利息。 二、被告祝小莲、被告吴登荣、被告呙秀琼对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1729元（已减半收取），由被告何贵满、祝小莲、被告吴登荣、被告呙秀琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  雷章兴 二〇一八年五月二十八日 书记员  叶 绿
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初3792号 原告：联邦快递（中国）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302007685389401）。住所地宁波市高新区星光路288号1幢。 代表人：施国镇，该分公司经理。 委托诉讼代理人：沈艳，女，该分公司职员。 被告：慈溪市柏泰塑料容器有限公司（统一社会信用代码：91330282599497569B）。住所地兼法律文书送达地址慈溪市慈东滨海区观蜃路478号。 法定代表人：李君彩，该公司执行董事。 原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司与被告慈溪市柏泰塑料容器有限公司航空货物运输合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付运费、附加费19509.43元。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理.原告的委托代理人沈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明如下事实：2015年7月30日，原、被告签订《联邦快递服务协议书》一份，约定：由原告向被告提供各类国际进口快件服务、国际出口快件服务和国内服务，被告对675301441账号下所产生或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于运费、各类税金、附加费等；原告定期向被告寄送账单，账单一经发送成功即视为被告收到，被告应在账单日起30天内将账单结清，如被告对账单内容有异议，应在账单日起15天内向原告书面提出，逾期则视为对账单内容无异议；运费、附加费等费率牌价和相关计算方式以http://www.fedex.com/cn/网站或原告印制之费率牌价表公布，原、被告可就适用之费率另行达成各种书面折扣协议以相应替代原告公布之费率牌价；账单地址默认为被告的账单寄送地址，亦为主要取件地；等等。2016年5月、6月，被告作为托运人，将四单货物委托原告运送至美国，航空货运单号为808458297615、808458297626、808458297590、808458297604。2017年7月21日，原告向被告发送运费账单，明确被告需向原告支付运费及附加费共计19509.43元。被告于同日收到账单，未提出异议，但至今未支付运费及附加费。 以上事实由原告提供的《联邦快递服务协议书》、航空货运单及翻译件、航空货运单样本及国际契约条款修正（中文）、账单及明细、EMS快递面单及查询结果，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的《联邦快递服务协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告为被告提供快递服务后，被告应及时支付相应运费及附加费，现被告未支付相关费用，已构成违约，原告有权要求被告立即支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告慈溪市柏泰塑料容器有限公司支付原告联邦快递（中国）有限公司宁波分公司运费、附加费共计19509.43元，于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费288元，减半收取144元，由被告慈溪市柏泰塑料容器有限公司负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。 审判员  楼力钧 二〇一八年五月九日 书记员  吴 琼
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初10469号原告（案外人）：广东众秀杰投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李秀娟。委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯志德，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（申请执行人）：曹汉彬，男，1985年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东雅业律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨超文，男，1973年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（申请执行人）：关冰宜，女，1966年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告（申请执行人）：黄国强，男，1968年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告（申请执行人）：邓海光，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：汤映珊，广东经纶律师事务所律师。被告（被执行人）：佛山市丽莲瓦多贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道常教居委会科甲路10号之二。法定代表人：李艳梅。关于原告广东众秀杰投资有限公司诉被告中国信达资产管理股份有限公司广东分公司、曹汉彬、冯志德、杨超文、关冰宜、黄国强、邓海光、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告广东众秀杰投资有限公司的诉讼代理人姚贤达、被告曹汉彬的诉讼代理人潘洁颜、何婉君、被告邓海光的诉讼代理人杜梓和、被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的诉讼代理人汤映珊到庭参加了诉讼。被告冯志德、杨超文、关冰宜、黄国强、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东众秀杰投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，继续履行租赁合同；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月20日，原告与被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司将其名下位于佛山市顺德区大良凤山西路10号之一内的部分房屋出租给原告作自住和办公使用，租赁面积200平方米，租赁期限从2013年2月20日至2023年2月19日共计10年，月租金3000元，按季结算，于每季首月10日前付款。合同签订后，原告依约向被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司支付租金，并实际使用至今。2017年4月，被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司因涉及其他案件被执行，顺德区法院对涉案租赁物进行拍卖，并要求原告撤场。原告认为，原告与被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司签订的租赁合同合法有效，根据买卖不破租赁原则，即使需要对租赁物进行拍卖，也不能终止原告的租赁关系，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，望判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告提出的两项诉讼请求，均非排除执行标的执行的诉讼请求。本院在立案时向原告行使释明权告知原告本案诉讼请求不符合受理条件，原告向本院提交《情况说明》一份，坚持按原诉讼请求提起诉讼。庭审中，本院再次向原告释明原告提出的诉讼请求不包含排除执行的请求，不符合案外人执行异议之诉案件的受理条件，原告仍坚持按上述两项诉讼请求提起诉讼。本院认为，原告提起案外人执行异议之诉，没有提出排除执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉纠纷案件的受理条件，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告广东众秀杰投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  王晓娜人民陪审员  曾彩剑二〇一八年五月四日书 记 员  郭晓玲
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执963号之二 申请执行人王辉，男，1972年6月4日出生，住椒江区。 被执行人王文良，男，1973年9月9日出生，住黄岩区。 被执行人毛千红，女，1981年1月29日出生，住椒江区。 本院分别作出（2017）浙1002民初9834号、（2017）浙1002民初10626号之一民事裁定书的裁定，查封被执行人王文良所有的坐落于椒江区城市花园3号楼603室的房地产，现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除被执行人王文良所有的坐落于椒江区城市花园3号楼603室房地产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶再军 代理审判员  项旭峰 人民陪审员  孙良明 二〇一八年五月十一日 代书 记员  徐建雄
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0502民初3612号 原告:湖州滨河物业管理有限公司，住所地：湖州市滨河路333号。 法定代表人：韩培红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，该公司职工。 被告：章陈立，男，1979年9月27日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区仁皇山街道绿色家园紫竹苑1幢105室，现住：湖州市。 本院在审理原告湖州滨河物业管理有限公司诉被告章陈立服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月22日立案，原告明确表示不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 （本页无正文） 审判员  金建平 二〇一八年五月二十二日 书记员  黄 君