广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初2129号原告（反诉被告）：深圳市龙岗区宝发保护膜商行，经营场所深圳市龙岗区坂田街道杨美社区扬马市场******商铺，统一社会信用代码：92440300L24347423N。经营者：林徐标，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：林旭标，男，系该商行员工。委托诉讼代理人：王高明，广东茂亨律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市安宜捷电子科技有限公司，住所地东莞市东城街道牛山社区上山门工业区****，统一社会信用代码：91441900MA4W6YX84E。法定代表人：黄卫华。委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所实习律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岗区宝发保护膜商行的委托诉讼代理人林旭标、王高明，被告东莞市安宜捷电子科技有限公司的委托诉讼代理人宁凌波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款465894元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在业务往来关系，原告依照被告要求向被告供货，截至起诉之日，被告尚欠原告货款465894元，包含2017年3月份货款74907元、2017年4月份货款114351元、2017年5月份货款127895元、2017年6月份货款148741元，经原告多次催要，被告仍不履行支付义务。被告向本院提出反诉请求：1.被告无须支付原告2017年6月货款148741元；2.原告赔偿被告损失243861元（因质量问题导致被告赔偿第三方的损失110778.9元、成品半成品更换保护膜导致的工时费5150元、成品更换其他材料的损耗20839元、驻场工时费4000元、因不良保护膜换膜费用40960元、6000平方米下保护膜太轻导致扩散成品报废损失23604元、异常补货、黑胶、上增、扩散等费用24930元、下保护膜不稳定掉胶重新生产的费用13599元）；3.由原告承担诉讼费。事实、理由及答辩意见：2017年4月的货款中被告已于2017年5月2日退还保护膜50平方米。自2017年5月开始，原告提供的保护膜存在严重的质量问题，2017年6月对账单中全部保护膜均存在质量问题，具体为保护膜粘性不稳定、掉胶等，导致被告将保护膜跟扩散贴合冲成成品后，在使用过程中易被上保护膜带走扩散、产生白点。被告采用原告提供的产品制成扩散产品销售给案外人东莞市博辉光电科技有限公司后出现质量问题，导致被告损失110778.9元，被告为减少损失，将保护膜的扩散成品及半成品进行返工及更换其他供应商的保护膜，导致人工损失及返工损耗。发现质量问题后，原告于2017年6月21日指派高管林旭标、黎志海到被告单位处理，并在会议记录中确认原告销售的硅胶保护膜粘性太轻、黑点不良。2017年7月10日，原告再次指派林旭标到被告生产现场，双方就质量问题签署会议记录，会议决议为宝发原材料退货，已做成半成品、成品保护膜不粘的，原告换保护膜送客户体验，验证合格，换底膜产生损失宝发承担，白点（保护膜掉胶）测试报告出来后，通知供应商作最后讨论，当天被告将部分未使用的保护膜退货给原告，林旭标在退货单上签字。原告针对被告的反诉辩称，原告的产品不存在质量问题，被告应提交充分的证据证明原告的产品存在质量问题，被告与第三方之间的扣款以及供货关系与本案无关。经审理查明，被告自2016年8月至2017年7月期间向原告采购硅胶保护膜，单价为3.6元/平方米，每月均进行对账。经对账，被告确认尚欠原告2017年3月份货款74907元、2017年4月份货款114351元、2017年5月份货款127895元（已扣减退货50平方米180元）、2017年6月份货款148741元。原、被告因拖欠货款及货物质量问题发生争议，遂诉至本院而成讼。另查明，2017年6月29日，原告的员工黎志海、林旭标参加被告的会议并形成会议记录，会议主题为宝发硅胶保护膜粘性太轻、黑点不良，决议事项：1、宝发人员现场确认有此不良现象，具体表现为粘性太轻，扩散产品在使用过程中上保护膜带走扩散，硅胶为扩散底膜；2、对在库原材料进行封存，宝发林先生2017年7月1日回复改善品的评估状态，并于三个工作日后回复改善预防报告；3、后续出货每支料必须标注实测值，并贴改善品标识。2017年7月10日，林旭标再次参加被告会议并形成会议记录，决议事项为：1、宝发原材退货；2、已做半成品、成品保护膜不粘的我司底膜送客户体验，验证合格，换底膜产生损失由宝发承担；3、白点（保护膜掉胶）测试报告出来后通知供应商作最后讨论。林旭标在上述两份会议记录上签字确认。被告于2017年7月10日向原告退还硅胶保护膜4315.5平方米。庭审时，原、被告确认2017年7月10日退货为2017年6月份对账单中的货物，剩余部分因拆封使用无法进行质量鉴定。但原告认为根据硅胶保护膜的特性，当场就能发现质量问题，而被告的客户在使用十几天后才反应存在质量问题，且被告无法证明质量问题存在的原因及数量，保存在被告处已拆封的产品无法确定是原告提供的，拆封下来的产品没有价值了；被告认为产品出现质量问题后，被告通过邮件、电话通知原告，双方进行协商，原告的员工林旭标已在会议记录上确认存在质量问题且愿意承担成品、半成品返工的损失，被告的客户东莞市博辉光电科技有限公司向被告发函及品质扣款说明书中所述的问题与原告产品质量问题一致，被告在2017年7月又向案外人东莞市加宇胶粘材料有限公司购买了一批产品，2017年6月份对账单中的货物除退还原告外其余有部分出售给了客户，还有一部分返工拆下来留存在仓库，但原告拒绝收回。以上事实有原告提交的采购单、对账单、发票，被告提交的邮件截图、会议记录、外部联络函、送货单等证据以及当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告提供了产品，被告应向原告支付相应的货款。经双方对账，被告确认尚欠原告2017年3月至6月的货款分别为74907元、114351元、127895元、148741元，本院对此予以确认。关于2017年6月份对账单中的产品是否存在质量问题，原告认为该批次产品生产商出示过产品检测报告显示没有质量问题，被告应该支付该货款，被告认为其已向原告退还4315.5平方米硅胶保护膜，且原告提供的该批次产品存在质量问题并给被告造成了损失，被告无须支付该笔货款。本院认为，根据被告提交的两份会议记录，双方已确认涉案产品存在粘性太轻、保护膜带走扩散及扩散底膜等不良现象，被告同意退还原材料，已做半成品、成品保护膜不粘的送客户体验，换底膜产生的损失由被告承担，故原告主张该批次产品不存在质量问题明显与事实不符，现被告主张无须支付2017年6月份货款148741元，理由成立，本院予以支持。因此，被告应向原告支付2017年3月份至2017年5月份货款共计317153元（74907+114351+127895）。因被告已向原告退还了4315.5平方米硅胶保护膜，被告自述其余的有部分销售给客户，部分拆封之后留存在被告仓库，但原告在本院询问是否需要返还时明确表示拆封之后的产品没有价值，故本院酌定2017年6月份对账单中未退还的产品由被告自行处理，无须再向原告返还。另，因该批次产品存在质量问题必然会对被告造成一定的损失，但被告提交的证据不足以证明因产品质量问题造成其损失的具体数额，故结合本案实际情况，根据公平原则，本院酌定原告向被告赔偿损失20000元，对被告反诉请求超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市安宜捷电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗区宝发保护膜商行支付2017年3月份至2017年5月份货款317153元；二、被告东莞市安宜捷电子科技有限公司无须向原告深圳市龙岗区宝发保护膜商行支付2017年6月份货款148741元；三、原告深圳市龙岗区宝发保护膜商行应于本判决生效之日起三日内向被告东莞市安宜捷电子科技有限公司赔偿损失20000元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告的其他反诉请求。案件受理费8288元，减半收取4144元（原告已预缴），由原告负担1324元，被告负担2820元；反诉案件受理费3594元（被告已预缴），由原告负担1550元，被告负担2044元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一八年五月九日书记员  林丹燕