深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初10051号原告：王磊，男，汉族，1977年7月14日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区,被告：中海物业管理有限公司海丽大厦管理处，住所地深圳市罗湖区文锦路海丽大厦丽晶阁二楼，统一社会信用代码914403007883428658。负责人：崔登杰。委托诉讼代理人：陈曼曼，女，汉族，1994年6月24日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201211071505。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403200410501826。原告王磊与被告中海物业管理有限公司海丽大厦管理处（以下简称“中海物业海丽管理处”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平财保深圳分公司”）保管合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告中海物业海丽管理处委托诉讼代理人陈曼曼、太平财保深圳分公司委托诉讼代理人金丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告车辆维修费12800元。事实和理由：2017年5月6日，原告的车辆停放在海丽大厦停车场正规车位被高空抛物砸裂轿车前挡风玻璃。原告随即通知中海物业海丽管理处，中海物业海丽管理处表明小区管理处有买物业侵权责任意外保险，中海物业海丽管理处通知太平财保深圳分公司勘察理赔事宜，太平财保深圳分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司上门勘察事故现场，认定事故属实并当场出具《机动车辆保险事故现场查勘报告》，报告上明确载明A方（即海丽大厦管理处）负全责，B方（原告）无责，三方负责人（代表人）亲笔签字确认。随后中海物业海丽管理处、公估公司人员通知原告放心去指定修理公司估价、维修理赔。2017年5月13日，原告在被告太平财保深圳分公司指定的大兴汽车公司维修车辆，花费维修费12800元。2017年5月27日，被告太平财保深圳分公司致函中海物业海丽管理处仅同意赔付45%维修费用，理由有三：一是质疑事故现场是否为海丽大厦停车场，二是车辆未停放在车位上，三是中海物业海丽管理处不是事故致害方。对此，原告认为：第一点，事故确定发生在小区内，管理处已提供车辆进出场记录和视频，太平财保深圳分公司以模糊不清为由不予认定，并且太平财保深圳分公司也没有事故现场并非停车场的任何证据；第二点，事故发生时车辆确定停放正规车位上，因勘察拍照需要被勘察人员指令挪出车位，就此问题原告与中海物业管理处、太平财保深圳分公司电话通话录音可以证实；第三点，事故致害方不是中海物业海丽管理处，并不能成为太平财保深圳分公司推卸理赔责任的理由。原告原本自己购买有车险中的玻璃单独破碎险，因二被告误导没有找车险公司报案、理赔，等原告车辆修复后再咨询自己车险公司已错过时间无法理赔。事发几个月来原告多次找中海物业海丽管理处、太平财保深圳分公司沟通理赔事宜均被推诿。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告中海物业海丽管理处辩称：1、被告中海物业海丽管理处对原告的车辆没有保管和赔偿的义务，只对车位通行和停泊秩序有管理的义务。依据《深圳市经济特区物业管理条例》和《海丽大厦物业服务合同》第二条第五项，被告中海物业海丽管理处作为物业服务企业，对小区业主车辆的完好不承担任何安全保障义务；2、被告中海物业海丽管理处仅对小区的公共区域承担维持秩序及日常巡视等义务。被告中海物业海丽管理处提供的监控录像并没有监控到车辆被高空抛物砸中，不能排除人为故意损坏车辆的可能性。被告太平财保深圳分公司辩称：1、虽然被告中海物业海丽管理处在被告太平财保深圳分公司投保了公众责任险，但太平财保深圳分公司的赔偿依据是中海物业海丽管理处依法应付的赔偿责任，本案中，中海物业海丽管理处对原告的车辆没有保管和赔偿义务，故太平财保深圳分公司无需承担保险赔偿责任。2、原告无证据证明事故发生在中海物业海丽管理处停车场内，无法排除是在车辆驶入停车场前或第三人行为造成的，因此原告诉求无事实依据。3、虽太平财保深圳分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘，但“事故经过”仅为假定原告陈述真实前提下所作的认定，是否属于保险事故以及保险人的赔偿责任仍需事后调查和原告提供证据才能确定。4、保险合同约定“每次停车场意外碰撞绝对免赔额为300元或损失金额超过3000元时，绝对免赔率为损失金额的10%”，假设太平财保深圳分公司需承担赔偿责任，也应扣除免赔额。5、本案不是保管合同纠纷，被告太平财保深圳分公司与原告无合同关系，故太平财保深圳分公司并非适格被告。本案经审理查明如下事实：一、2017年5月6日，原告将车牌号为粤Ｂ×××××临牌的奔驰牌小型汽车停放在深圳市罗湖区文锦中路海丽大厦小区停车场。该停车场为收费停车场，管理人为被告中海物业海丽管理处。2017年5月7日上午10点左右，原告准备驾驶上述车辆离开时，发现该车前玻璃损坏。原告随即通知中海物业海丽管理处，中海物业海丽管理处称其购买了保险，故其通知被告太平财保深圳分公司勘察理赔事宜，太平财保深圳分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司上门勘查事故现场。经现场查勘，被告中海物业海丽管理处工作人员、保险公司查勘员及原告共同签署现场查勘报告，查勘意见为“事故属实、三者停放受损、按保险条款处理”；查勘人初步判断A方（即海丽大厦管理处）负全责，B方（原告）无责；定损金额为12800元。二、原告将涉案车辆开到被告太平财保深圳分公司指定的深圳市大兴宝誉汽车销售服务有限公司维修，支出车辆维修费12800元。原告随后向两被告索赔，被告太平财保深圳分公司称只能赔偿5760元。双方协商未果。三、被告中海物业海丽管理处在被告太平财保深圳分公司处投保了公众责任险，保单号为ASHZ00907016Q000093A，保险限额为200万元，涉案纠纷发生于保险期间。保险合同约定：停车场意外碰撞，绝对免赔额为300元或损金额超过3000元时，绝对免赔率为损失金额的10%。以上事实有原告提交的粤Ｂ×××××汽车临时行驶证、《机动车辆保险事故现场查勘报告》、《责任险涉及车损案件保险索赔申请书》、《关于2017-05-06粤Ｂ×××××车辆损坏索赔事宜》、维修发票、事故现场照片，被告中海物业海丽管理处提交的《中海物业停车场管理规定》、《海丽大厦物业服务合同》，被告太平财保深圳分公司提交的《公众责任保险单》、《公众责任保险条款》等证据以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系保管合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，本案中原告所有的涉案车辆有偿停放于被告中海物业海丽管理处管理的停车场中，双方形成事实的有偿保管合同关系，被告中海物业海丽管理处应对原告承担保管责任。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。现原告所有的涉案车在被告中海物业海丽管理处的保管期间发生了损害，被告中海物业海丽管理处理应承担相应的赔偿责任。对于两被告关于被告中海物业海丽管理处无保管及赔偿义务的答辩意见，法院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告中海物业海丽管理处在被告太平财保深圳分公司处投保了公众责任险，被告太平财保深圳分公司应根据保险条款约定承担保险责任。原告的损失为维修费12800元，被告太平财保深圳分公司的免赔额为1280元（即12800元×10%）。则被告中海物业海丽管理处应赔偿原告1280元，被告太平财保深圳分公司应赔偿原告11520元。原告要求两被告对全部损失承担连带责任，依据不足，应由两被告按各自相应金额承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中海物业管理有限公司海丽大厦管理处应于本判决生效之日起七日内向原告王磊支付赔偿款1280元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内向原告王磊支付赔偿款11520元；三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。本案受理费60元，由被告中海物业管理有限公司海丽大厦管理处负担6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担54元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何兴二〇一八年五月三十日杨健书记员    黄淑娟