吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终323号上诉人（原审被告）：长春君瑞物业服务有限公司，住所地长春汽车产业开发区腾飞大路111号。法定代表人：朱新昌，董事长。委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，住长春市高新区。被上诉人（原审原告）：胡某，住长春市高新区。法定代理人：杨某，系胡某之母，住长春市高新区。被上诉人（原审原告）：胡井才，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：王井荣，住吉林省公主岭市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周波，住长春市汽车经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李棋，住长春市汽车经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：时大诚，吉林起兮律师事务所律师。上诉人长春君瑞物业服务有限公司（以下简称君瑞物业公司）因与被上诉人杨某、胡某、胡井才、王井荣、周波、李棋生命权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君瑞物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理程序不合法，遗漏了必要当事人。本案中禹晟公司对胡万鹏无证施工的行为和不规范施工行为负有管理责任。应追加禹晟公司参与诉讼。二、一审认定事实错误，证据不足。1、认定上诉人为胡万鹏安装卷帘门提供电源错误。诉争的电源是上诉人车库的电动卷帘门提供的永久性的电源。2、无证据证明死者胡万鹏被电击死亡系漏电造成的，一审法院没有查明死者被点击是漏电还是死者自身直接导致触电，还是其他原因造成的。3、一审法院认为根据用电常识，一般家用电源预防触电的技术措施包括接地线以及安装漏电保护器因没有证据支持，而是错误认定。综上，上诉人为车库提供的电箱是永久性电源，上诉人在电箱内没有安装漏电保护器符合相关相关技术规范而没有过错，死者没有在其引出的临时电源上安装漏电保护器存在过错。一审法院认定上诉人对死者的人身损害存在过错是错误的。三、被上诉人主张的被扶养人生活费、鉴定费因证据不足不应保护。杨某、胡某、胡井才、王井荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。周波、李棋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨某、胡某、胡井才、王井荣向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049.00元、被抚养人生活费胡某76665.52元、胡井才57128.40元、王井荣61889.10元、精神损害抚慰金50000.00元、律师代理费30000.00元、鉴定费12000.00元、医疗费等各项经济损失共计847297.84元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月13日，死者胡万鹏受吉林省禹晟金属制品有限公司的雇佣，为被告周波和李棋所有的位于长春市汽车经济技术开发区君地天城的地下车库安装卷帘门，当日13:00许发生触电事故身亡。因安装卷帘门需要用电，在事故发生之前，君瑞物业公司曾派两名电工张某、韩存洲到场安装电路。2017年9月20日长春市公安局司法鉴定中心出具的（长）公（技侦）鉴（尸检）字[2017]39号鉴定文书确认胡万鹏系电击死亡。另查明，1.被告周波、李棋于事故发生一周前与吉林省禹晟金属制品有限公司约定由后者为发生事故的车库安装电动卷帘门，吉林省禹晟金属制品有限公司雇佣死者胡万鹏去现场安装。2.庭审中，被告君瑞物业公司的电工张某作为证人出庭作证，证实当日由他负责安装事故车库的电源箱，并且张某承认该电源箱没有连接地线。证人张某还在庭后询问中承认，该电源箱只有空开没有漏电保护器。3.死者胡万鹏没有电工证；4.死者胡万鹏进入现场后从君瑞物业公司安装完的电路上接拉电线和插排，并使用电锤安装滑道和轴，且对安装好的卷帘门进行了调试，在给卷帘门扣板过程中胡万鹏被电击。一审法院认为，（一）被告周波、李棋是否应当承担责任的问题。被告周波、李棋委托吉林省禹晟金属制品有限公司为自家安装车库卷帘门，双方形成承揽合同关系，被告周波、李棋与死者胡万鹏之间不存在直接的合同关系，也不存在侵权行为，不应当对死者胡万鹏的人身损害承担赔偿责任。（二）物业公司是否应当承担责任的问题。本案为一般侵权案件，在侵权行为的构成中，需有行为人的过错为构成要件。在本案中，物业公司为胡万鹏安装卷帘门提供电源，物业公司有义务保证该电源的安全性。根据用电常识，一般家用电源预防触电的技术措施包括接地线以及安装漏电保护器，被告君瑞物业公司的电工承认该电源箱未连接地线也未安装漏电保护器，只安装了空气开关。空气开关是用于防止线路短路或者超负荷，与漏电保护器和地线的功能不同，不可相互替代。君瑞物业公司对死者胡万鹏的人身损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。同时，死者胡万鹏作为电动卷帘门的安装者，没有电工证，在安装之前也没有做好充分的防护措施，本身存在过错，一审法院酌定君瑞物业公司承担50%的责任。（三）关于应赔偿原告损失数额的问题。1.原告主张死亡赔偿金530608.40元（26530.42元/年×20年）一审法院予以确认；2.原告主张丧葬费28049元，一审法院予以确认；3.原告主张精神损害抚慰金50000元，结合该事故对原告造成的精神伤害、一审法院对原告主张的精神损害抚慰金予以保护；4.原告主张被抚养人生活费胡某（18周岁-10周岁）×19166.38元/2=76665.52元，胡井才12年×9521.40元/2=57128.40元，王井荣13年×9521.40元/2=61889.10元，合计195683.02元，一审法院予以确认；4.原告主张医疗费957.42元，并提供医疗费票据证明，一审法院予以确认；5.原告主张鉴定费12000元，并提供鉴定费票据为证，一审法院予以确认。对于以上损失均应由被告君瑞物业公司按照50%责任比例予以赔偿，即承担原告死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、被抚养人生活费195683.02元、医疗费957.42元、鉴定费12000元、精神损害抚慰金50000元，共计817297.84元的50%，为408648.92元，律师代理费酌情保护15000元，金额合计为423648.92元。综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告长春君瑞物业服务有限公司于本判决生效十五日内赔偿原告杨某、胡某、胡井才、王井荣死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、被抚养人生活费195683.02元、医疗费957.42元、鉴定费12000元，精神损害抚慰金50000元，共计817297.84元的50%，为408648.92元，加之律师代理费15000元，金额合计为423648.92元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12150.00元，由原告杨某、胡某、胡井才、王井荣负担6075.00元，由被告长春君瑞物业服务有限公司负担6075.00元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于追加当事人的问题。君瑞物业公司申请追加吉林省禹晟金属制品有限公司为本案当事人参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，由于本案为侵权纠纷，君瑞物业公司请求追加的当事人并非本案必要共同诉讼人，因此一审法院未追加当事人并无不当。二、关于上诉人应否承担责任及承担责任比例的问题。君瑞物业公司同意业主安装电动卷帘门，并派出物业工作人员为卷帘门的施工提供施工用电，但其后未对卷帘门的安装施工尽到相应的管理、监督的职责，对事故的发生负有责任，根据本案案情，原审法院酌定上诉人承担50%责任比例适当，本院予以维持。三、关于赔偿数额问题。死者胡万鹏系胡井才、王井荣之子，对胡井才、王井荣负有法定赡养义务，事发时胡井才、王井荣超过60周岁，原审法院保护胡井才、王井荣的被扶养人生活费并无不当。原审鉴定费数额保护适当，本院予以维持。综上所述，君瑞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计7655元，由上诉人长春君瑞物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一八年五月二十日书 记 员  许琳璟