贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2326民初3号 原告:戴镇江，男，1959年9月30日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县林业局退休干部，住望谟县。 原告:詹焕华，男，1959年12月6日生,布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县（天主教堂边兄弟停车场内）。 共同委托代理人:杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告:邱碧杰，男，1960年9月4日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:杨顺国，男，1956年7月20日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:邱碧学，男，1960年9月18日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:熊亮明，男，1946年7月20日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:石凯，男，1979年11月2日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:陈建明，男，1949年8月12日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:陈洪亮，男，1973年3月7日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:陈志军，男，1974年6月23日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 被告:邱碧富，男，1965年5月5日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 诉讼代表人:邱碧杰，男，1960年9月4日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 诉讼代表人:杨顺国，男，1956年7月20日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告戴镇江、詹焕华诉被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴镇江、詹焕华及其委托代理人杨永生，被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、石凯、陈志军、邱碧富、陈建明、陈洪亮、熊亮明的诉讼代表人邱碧杰、杨顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴镇江、詹焕华诉称：1995年，原告承包大观纳上林场栽种杉木，请被告在所承包土地内种植杉木及管护，作为交换，被告可以在原告承包的林地内套种粮食作物，后因被告管理不力等原因，被告未履行管理义务，双方解除雇佣关系。2014年11月12日，原告办理该杉木林的采伐手续并且进行采伐，被告以原告必须支付该杉木收益的30%给被告为由组织多人堵住原告的杉木堆放地点，不准运输。并且向望谟县林业局提出书面申请，要求停止采伐，同时向人民法院提起民事诉讼要求原告支付杉木收益的30%。2014年12月30日，望谟县林业局作出责令停止望林责通[2014]第1号采伐林木通知书，要求原告停止采伐和运输，被告同时组织多人阻止原告运输，已经采伐集中堆积在地上的287.73立方米蓄积的伐木，林木受损致原告损失为155528.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决：被告赔偿原告林木损失155528.00元，处理本案木材鉴定费18000.00元、交通费2000.00元、误工费5000.00元、场地堆放费4530.00元、管护费18000.00元、上下车误车费11800.00元,共计214858.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富辩称：1、原告第一次起诉被告，并将望谟县林业局作为第二被告提起诉讼，但因原告诉讼主体不适格，事实理由不足而撤诉。2、被告于2016年6月23日收到二审判决书，后于2016年9月26日向黔西南州中级人民法院递交了再审申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，并非像原告所说的不准原告运输木材。原告的时间概念模糊不清，不明确，不具体，事实不清，证据不足。现原告诉讼要求人民法院判决九被告等人赔偿其林木损失155528.00元、处理本案木材鉴定费18000.00元、交通费2000.00元、误工费5000.00元、场地堆放费4530.00元、管护费18000.00元、上下车误车费11800.00元之诉纯属无理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告主张该案财产损失的各项费用由九被告承担有无事实和法律依据？ 原告戴镇江、詹焕华为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件二份，主要证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，被告无异议。 2、（2015）望民初字第141号民事判决书、（2015）兴民终字第643号判决书，主要证明被告起诉原告的事实及人民法院生效判决确认杉木属于原告的事实。经质证，被告对判决本身没有意见，但对判决的内容有意见。 3、望谟县林业局作出的《望林责通字【2014】第1号采伐林木通知书》、《对戴镇江再次请求恢复林木采伐运输生产的答复》、育林基金收据，主要证明望谟县林业局要求原告停止采伐和运输。原告的采伐是经过法定手续的。育林基金收据主要证明原告办理合法的手续和运输手续，该木材还没有砍伐前，林业局已经估价1000.00元每立方计算收费。经质证，被告认为该组证据在什么地方收集被告不清楚。 4、木材评估报告一本，主要证明已采伐木材的损失经黔西南州鲲波生物资源开发有限公司鉴定木材损失为155528.00元。经质证，被告称属于单方鉴定，不公正，评估时应该双方当事人在场，照片被告不知道是在哪里照的。 5、木材鉴定费收据复印件一份，主要证明木材的鉴定费用。经质证，被告认为属于单方捏造，不合法。 6、木材管理守护协议复印件一份、管理费收据复印件四份，主要证明木材管理守护费用。经质证，被告认为，该费用是被告自己产生，与被告无关。 7、公路边场地堆放费收据一份，主要证明木材的堆放费用。经质证，被告认为与其无关。 8、误工补助费协议复印件一份，主要证明原告与杨胜如签订的误工补助费协议的事实。经质证，被告认为与其无关。 9、杉木买卖协议复印件一份、欠条、收条原件六份，主要证明纳上林场达兰沟杉木因纠纷致买方退回木材，原告发生的赔偿费用。经质证，被告认为与其无关。 10、木材调拨面积、木材捡尺复印件各二份、两次运输木材被阻拦所发生的上下车费、误车抬班费收据四份，主要证明两次到林业局办理运输木材证所发生的费用。经质证，被告认为与其无关。 因本案导致的交通费，主要证明原告因本案导致的交通费。经质证，被告认为与其无关。 被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富向法庭提交证据有： 1、证人韦某、杨某出具的书面证言各一份，证明原告没有卖木材给韦某。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可，认为原告与杨胜如没有任何关系，木材不能证明是原告的木材。时间是2017年3月21日，就算是原告的木料。那么根据判决，木料的所有权人是原告的，该证据不符合最高人民法院关于民事证据的若干规定。 2、姚贤井出具的证言，证明原告与被告约定分成的事实。经质证，原告质证意见与前组质证意见一致。 3、王喜权、李顺光、杨序明等人的书面证言，证明原告与被告约定分成的事实。经质证，原告认为今天审理的是材料赔偿问题，财产的所有权是经过生效判决确定，该组证据均不符合法律规定，原告不予认可。 4、周昌举等人的书面证明，证明被告到周昌举处购买苗木到林场种植的事实。经质证，原告对三性均不予认可。 5、冉隆奎出具的书面证言，其证实没有在原审证实的事实。经质证原告对三性均不予认可，省高院的裁定书对该证人已进行说明。 经审理查明：1995年底至1996年间，原告先后雇请本案被告在其承包的大观纳上林场栽种杉木苗，并进行管护。双方口头约定：被告为原告栽种杉木苗期间，可在原告的承包地内套种粮食作物，粮食作物所得收成归被告所有，作为折抵被告应付给在原告的承包地内套种粮食作物的劳动报酬。为此，被告在为原告栽种杉木苗的同时，也套种了玉米等农作物。玉米（农作物）所得收成全归被告所有。1997年11月，原告与望谟县国营纳上林场补充完善合同手续，签订了《国有非耕地造林承包合同书》。由原告承包纳上林场进行造林，总面积为200亩，承包期限为30年，原告按每亩6.00元向纳上林场交纳土地承包费。但在林业部门绘制的《纳上林场非耕地开发规划图》上，原告戴镇江承包的非耕地面积为250亩。同时查明，被告在为原告栽种杉木苗期间，被告有自行购买部分苗木进行补种的事实。自2000年7月至今，被告未再对所栽种的树木进行管护，也未进行耕种。后原告又与案外人杨胜如分别于2001年1月6日、2002年2月16日签订《沙仁种植协议》和《补充协议》。协议约定，杨胜如与原告共同合作种植沙仁，并由杨胜如对被告承包地内的沙仁及杉木进行管护。 至2014年7月30日，原告向望谟县林业局提交采伐申请书，申请对栽在大观林场承包地内的杉树进行采伐，经县林业局技术人员实地调查核实，作采伐设计，并将采伐设计进行公示。2014年11月12日县业林局向原告核发了采伐林木许可证。原告在采伐运输过程中，被告等人于2014年12月17日向县林业局提交了《请求给予解决纳上林场非耕地造林分成的请示》，提出被告有30%、原告有70%的分成，请求给予协调解决。望谟县林业局于2014年12月30日向原告发出望林责通字[2014]第1号责令停止采伐林木通知书，并于2015年1月9日召集原、被告双方进行协调，因双方各持异议而调处未果，林业局建议通过司法程序进行处理。在此期间，原告向林业局申请恢复林木采伐运输生产，望谟县林业局于2015年1月26日作出望林复[2015]1号答复，建议通过民事诉讼方式，按司法程序进行依法处理，待处理后，及时到林业行政主管部门申请延期采伐或重新办理林木采伐许可，方可继续采伐及运输生产。为此，被告于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法作出（2015）望民初字第141号民事判决书，认定被告不享有分成权，判决驳回被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富的诉讼请求。被告等人不服，在法定期限内向黔西南州中级人民法院提出上诉，黔西南州中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）兴民终字第643号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，在2015年被告等人上诉期间，原告将已采伐的木材卖与他人，在木材装运过程中，九被告以该林木存在分成为由两次进行阻止；但在（2015）兴民终字第643号民事判决书下达后，被告等人并未对原告销售木材或者运输木材发生过阻止的行为。2017年1月10日，原告戴镇江、詹焕华以被告等人已收到黔西南州中级人民法院终审判决书后仍阻止其运输出售已采伐的杉木为由向本院提起诉讼。本院于2017年3月21日作出（2017）黔2326民初58号民事判决书，被告不服本院判决向黔西南州中级人民法院上诉，被黔西南州中级人民法院以认定基本事实不清发回本院重审。 再查明，2014年11月12日县业林局向原告核发的采伐林木许可证载明的采伐许可面积为8.22公顷，采伐蓄积578.31立方米，商品材出材量为404.82立方米。2016年7月22日，原告委托黔西南州鲲波生物资源开发有限公司对已采伐的木材进行核查评估，该公司于2016年8月8日出具评估报告，认定已采伐的杉木林面积为4.09公顷，总蓄积为287.73立方米，出规格材201.41立方米；估算木材采伐收入为139577元，林地闲置费为15951元，因采伐和劳务合同纠纷引起的杉木木材及林地损失评估值为人民币155528元。庭审中，原、被告双方均对被告于2015年有过两次阻止原告运输该争议木材的事实不持异议，原告称被告两次阻止的时间分别为2015年4月和6月，被告称两次阻止的时间分别大概是2015年的“五一”节和中秋节左右，双方描述的被告阻止原告运输木材的最后一次的时间虽然不一致，但均早于黔西南州中级人民法院作出（2015）兴民终字463号民事判决书的时间即2015年12月15日。原告起诉称，被告在收到黔西南州中级人民法院作出的（2015）兴民终字463号民事判决书后仍对原告出售运输该争议木材进行阻止，被告予以否认，原告在案件审理中也承认没有被告进行阻止的相关证据。 案件审理中，原告承认在收到（2015）兴民终字463号民事判决书时已采伐的木材尚未腐坏，木材价值未完全减损（木材当时价值即为评估价值）。本院致函至黔西南州鲲波生物资源开发有限公司咨询，该公司作出书面复函如下：①、评估值人民币155528元，为2016年7月28日这一时间的评估值。②、评估值人民币139577元，为木材采伐后正常出售的评估值。即为2014年底至2015年的市场价评估值。 本院还查明，在双方诉讼期间，原告方将争议已伐部分木材出售给杨某、韦某共计400棵得款4200.00元。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原告提交的证据、被告提交的证据及庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，当事人有义务提供证据证明自己的诉讼主张所依据的事实，否则应依法承担举证不能的法律后果。本案中，原告先后雇请被告在其承包的大观纳上林场栽种杉木苗并进行管护。双方均认可口头约定：被告为原告栽种杉木苗期间，可在原告的承包地内套种粮食作物，粮食作物所得收成归被告所有，作为原告应付给被告的劳动报酬。原、被告之间认可的口头约定形成一种劳务合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。但自2000年7月至今，被告未再对原告承包的土地上所栽种的树木进行管护，也未继续耕种。直至2014年，原告向望谟县林业局申请并获县业林局向原告核发了采伐林木许可证。原告在采伐过程中，被告等人以双方口头约定存在分成为由，请求或诉请相关单位给予处理。因原告始终不予认可双方之间存在利益分成的事实，被告也未向相关单位或者部门提交存在利益分成的证据。为此，被告的诉请因举证不能导致其诉请未能依法获得支持。在该案庭审中，原、被告双方均认可在对已伐林木尚存争议的2015年期间，原告将已采伐的林木卖与他人，九被告以该林木存在分成为由进行两次阻止，此举必定造成一定的损失，被告的阻拦行为显然具有一定的过错，应承担相应的责任。考虑到被告阻止行为即二审下判以后是否导致原告无法运输出售该争议木材造成价值贬损问题，本院致函到黔西南州鲲波生物资源开发有限公司咨询，该公司复函称评估价值139577元为2014年底至2015年市场价评估值，原告也承认在收到（2015）兴民终字463号民事判决书时已采伐的木材尚未腐坏，价值并未完全减损，直到2016年7月28日委托评估估算木材采伐收入为139577元，林地闲置费为15951元，因采伐和劳务合同纠纷引起的杉木木材及林地损失评估值为人民币155528元。因此，原告并未提供从采伐林木到被告最后一次阻止期间造成其林木实际损失的相关证据，也未提供证据对（2015）兴民终字463号民事判决书作出后被告仍然存在阻止原告运输木材的事实予以证实；故对原告关于被告在二审判决作出后仍然阻止原告运输已采伐木材的诉称理由，本院不予采信。即使被告针对二审判决申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，原告在收到二审判决书后有权对已采伐的木材进行处分获取已采伐木材的价值，而无需再对其蓄积和价值进行评估。因原告提请评估和起诉耽误了较长时间，使已采伐木材长期在野外堆放而导致腐烂失去价值，且导致场地堆放费用及管护等人工费用的增加。因此，虽然被告等人阻止原告运输木材的行为有过错，但导致已采伐木材价值丧失的主要责任在于原告的消极不作为，并不完全在被告等人，故原告以鲲波生物资源开发有限公司对已采伐的木材进行评估认定的价值155528元及评估费1.8万元主张由原告赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在双方发生争议期间，特别是在2015年12月15日（2015）兴民终字463号民事判决书作出前，原告在运输木材的过程中，被告曾进行了阻止，必然造成原告相应的损失，故对原告诉讼要求被告赔偿的其他各项损失，本院根据原告方提供的证据，结合本案的实际情况酌情确定。原告主张交通费2000.00元，原告虽未提出相关票据证实，但原告为此纠纷上下往返联系相关部门，必然产生一定的交通费用，但原告要求被告支付2000.00元过高，本院酌定支持1000.00元。原告主张场地堆放费4530.00元，但其仅提供了产生费用的收据复印件，不具有证据效力；根据本案已查明的事实，被告阻止原告运输木材的行为必然导致木材堆放费用的发生和增加，故对原告主张的堆放费，本院酌情支持2000.00元。原告主张管护费18000.00元，经查，该笔费用发生在原、被告发生争议的2015年1月至12月期间，原告提供了与杨某签订的《木材管理守护费协议》及实际支付该笔费用的收据等相关凭据，本院予以支持。原告主张误工费5000.00元，经查明，原告仅提供了其与杨胜如签订的《误工补助协议》，但该协议是否已经履行，原告并没有提供支付误工费的相关票据予以证实，且该笔费用发生的起始日期为2016年1月1日之后即（2015）兴民终字463号民事判决书作出后，原告本可以通过积极处置已采伐木材从而避免此笔费用的发生，故原告要求被告支付误工费5000.00元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张上、下杉木的抬搬费为11800元，因被告阻止原告对已采伐的杉木运输出售，为此原告雇请民工对已采伐杉木上、下车抬搬必然实际产生相应的费用，但原告主张过高，本院根据原告提供的证据，酌定支持7000.00元（抬搬费及车费收据体现）。上述各项损失费共计：28000.00元，应由九被告承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、限被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富于本判决生效后三十日内一次性共同承担连带赔偿原告戴镇江、詹焕华因阻拦其生产运输造成的各项损失费28000.00元。 二、驳回原告戴镇江、詹焕华的其他诉讼请求。 上述款项，如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2261.43元，由被告邱碧杰、杨顺国、邱碧学、熊亮明、石凯、陈建明、陈洪亮、陈志军、邱碧富承担384.44元，由原告戴镇江、詹焕华承担1876.99元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  刘文望 审 判 员  谭芙新 人民陪审员  黄万来 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  李 强