福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽07民终469号上诉人（原审原告）：林东方，男，1973年10月8日出生，汉族，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：林元发，男，系林东方叔叔。委托诉讼代理人：郭子光，上海雨默律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省南平市公路局建瓯分局，住所地建瓯市都御坪31号。法定代表人：吴建国，分局长。委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。上诉人林东方与被上诉人福建省南平市公路局建瓯分局（以下简称建瓯公路分局）建设工程施工合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017)闽0783民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林东方上诉请求：撤销一审判决，改判建瓯公路分局将本案工程因福建省公路管理局（以下简称省局）取芯芯样不合格10万元扣款的二分之一，即发票号码003××××9350《建筑业统一发票（发票联）》中“结算项目”52000元款项支付给林东方。事实与理由：本案中，林某在《询问笔录》中及出庭作证时所作陈述全部属实。2013年3月10日,林东方与建瓯公路分局订立《2013年国道205线示范路水泥混凝土路面修复工程B标段合同文件》后，该工程的施工、结算等一切工作均由本案证人林某办理，建瓯公路分局对此亦无异议。B标段工程按合同约定于2013年6月1日竣工验收后，建瓯公路分局于2015年2月6日才完成结算，已构成违约。工程交付使用近半年后，于2013年11月19日12时30分在该B标段（建瓯市南雅）发生一起交通事故，建瓯公路分局下属南雅公路站张仁秀驾驶的养路车撞倒骑摩托车的农民工朱文盛、吕耀富，造成朱文盛当场死亡，吕耀富重伤（不久亦死亡）。因朱文盛、吕耀富曾在B标段工程做过六、七天的临时工，建瓯公路分局要求林某协助接待伤亡家属等工作，并要挟林某在2013年11月26日的《协议书》上签字（林东方的签字是假的）和在建瓯公路分局制作好的《用工合同》上盖章，在《工资表》范本上写好员工姓名等。朱文盛死亡赔偿结束后，林某多次催讨工程尾款未果。2016年2月3日，建瓯公路分局通知林某：“局务会议研究省局取芯芯样不合格扣款10万元，局里和你各人摊一半，再补税率4个点给你。你把这个条子拿去税务局开统一发票来。”“条子”上载明：“付款人：建瓯公路分局，收款人：林东方，工程项目名称：国道205线示范路混泥土路面挖补工程，工程项目编号：99078301020261100009，结算项目：国道205线示范路水泥混凝土路面挖补工程，金额52000元。”林某拿着“条子”到建瓯市地税局办税服务厅纳了税后，向建瓯公路分局提交了《建筑业统一发票（发票联）》（发票号码003××××9350）原件，但没有留下复印件。建瓯公路分局收下发票后，提出“南雅”交通事故赔偿要由林东方承担部分，并拒绝付款。建瓯公路分局辩称，林东方在2015年2月6日的《南平市公路局建瓯分局工程数量结算单》中认可因省局取芯芯样不合格被扣减10万元。其在诉状中也自认“本合同工程项目扣除省局取芯芯样不合格价为人民币10万元”。因此，建瓯公路分局有权扣减林东方工程款10万元。林东方诉称，2016年2月3日，建瓯公路分局通知林新和，建瓯公路分局同意省局取芯芯样不合格扣款100000元，双方各担一半，并让其去税务局开统一发票及林东方将税后发票提交给建瓯公路分局，没有依据，均不属实。虽然林东方向建瓯公路分局提交了《建筑业统一发票（发票联）》（发票号码003××××9350），但因建瓯公路分局无法为林东方分担因省局取芯芯样不合格被扣减的10万元。因此，建瓯公路分局未将003××××9350号《建筑业统一发票》上的52000元支付给林东方。建瓯公路分局未支付林东方所主张的52000元，与2013年11月19日12时30分所发生的交通事故无关联。建瓯市公安局交通警察大队于2013年12月9日作出瓯公交认字【2013】第00110号《道路交通事故认定书》，认定张仁秀和朱文盛负该起事故的同等责任。2013年11月26日，建瓯公路分局、林东方与朱文盛的家属等人就朱文盛的死亡赔偿事宜签订了一份《协议书》，林东方在该份协议中自认朱文盛系其雇员，并自愿与建瓯公路分局一道承担朱文盛死亡的赔偿责任。林东方诉称受“要挟”、“被逼”等，均不属实。综上，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。林东方向一审法院起诉请求：建瓯公路分局支付给林东方在2015年2月6日建瓯公路分局工程数量结算单中“扣除省局取芯芯样不合格合价100000元”中的二分之一，即50000元。一审法院认定事实：2013年3月10日，经班组招标的方式，林东方（以林东方班组的名义）与建瓯公路分局订立了《2013年国道205线示范路水泥混凝土路面修复工程B标段施工合同文件》。合同约定，由林东方向建瓯公路分局承包国道205线K2068+000-K2083+000路段水泥混凝土路面的破碎板修复工程；工程量预计7697.5㎡；总工期为80天，即从2013年3月10日至2013年6月1日；合同价款估算为1185776元；验收项目质量评定分数需达85分，若未达85分，发包方按总工程造价3%进行处罚，若验收为不合格，发包方有权拒付剩余工程款。合同签订后，建瓯公路分局进行了工程施工。2014年5月8日，省局作出《关于2012年南平市G205线示范路路面破碎板修复工程完工抽查情况的通报》，据该通报记载，涉案工程的抽查中有1个芯样不合格，扣减省级补助10万元。2015年2月6日，双方签署了《工程数量结算单》，据该结算单记载，涉案工程总价款为1229953元，扣除已支付1000000元、试验费4000元、省局取芯芯样不合格100000元，尚余125953元（包含工程质量保留金25953元）。2016年2月3日，林东方向建瓯公路分局递交一份建筑业统一发票，结算项目为“国道205线示范路水泥混凝土路面挖补工程”；票面金额为52000元。建瓯公路分局在收取该发票后并未支付发票款项，亦未将发票退还。一审法院认为，林东方与建瓯公路分局签订的《2013年国道205线示范路水泥混凝土路面修复工程B标段施工合同文件》《工程数量结算单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。在《工程数量结算单》中，林东方已认可在总工程价款中扣除因1个芯样不合格而被扣减100000元。现林东方称建瓯公路分局在此后又自愿承担因1个芯样不合格而被扣减100000元的二分之一，但未就该主张提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故对林东方的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林东方的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由林东方负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有争议的事实，即是本案的焦点问题，本院在下文说理部分一并认定。当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点在于，建瓯公路分局是否作出愿意负担省局取芯芯样不合格扣款100000元的二分之一，并补税率4个点的意思表示。经查明，双方对于2015年2月6日的《工程数量结算单》的真实性均无异议，该结算单载明，工程总价款为1229953元，扣除已支付1000000元，试验费4000元，省局取芯芯样不合格100000元，尚余125953元（包含工程质量保留金25953元）。由此可见，林东方对于工程款应扣除省局取芯芯样不合格100000元是明知且认可的。现林东方提出建瓯公路分局同意分担省局取芯芯样不合格扣款10万元的一半，再补给其税率4个点的主张，与《工程数量结算单》中载明的结算情况不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，林东方应对其主张的上述事实，承担举证证明的责任。二审中，林东方向本院提交证据建瓯市地税局于2018年3月22日出具的《情况说明》及附件，但《情况说明》属于单位向人民法院提供的证明材料，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据并没有建瓯市地税局负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，故该证据本院不予采信。另，从该组证据的内容来看，亦不能证明建瓯公路分局同意分担省局取芯芯样不合格扣款10万元的二分之一，并同意补给林东方税率4个点的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，林东方应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人林东方的上诉不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人林东方负担。本判决为终审判决。审判长  熊建安审判员  邱丽琴审判员  吴彦瑾二〇一八年五月二十九日书记员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。