-12-贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民初143号原告（反诉被告）范丽华，男，1958年10月18日生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地贵州省安顺市平坝区。委托代理人：肖专，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司。住所地安顺市平坝区。统一社会信用代码91520000697531636J。法定代表人：沈乾兵，董事长。委托代理人：代拥、曹芳，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限：特别授权原告（反诉被告）范丽华与被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司(以下简称“坤高公司”)借款合同纠纷一案，原告范丽华于2017年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，审理中坤高公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，于2018年3月21日、5月3日两次公开开庭进行了审理。范丽华的委托代理人肖专，坤高公司的委托代理人代拥、曹芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范丽华诉讼请求：1、请求判决坤高公司归还借款本金12477621.47元及其利息5190242.96元（计至本金清结之日），本息共计17667864.43元。2、本案诉讼费由坤高公司承担本案。事实及理由：2010年12月，范丽华向坤高公司出资1000万元，成为公司股东。2013年8月16日，坤高公司股东会决议决定范丽华出资1000万元，占公司股份10%。2013年10月28日，坤高公司股东会决议决定范丽华出资1000万元，占公司股份10%变更调整为范丽华出资100万元，持股2%，范兆华出资500万元，持股10%。范丽华原出资400万元作为公司借款。公司股东出资及股份变更已报工商部门进行变更登记。自2014年1月26日至2015年10月28日，坤高公司累计14次向范丽华借款本息12693534.03元，截止2017年11月30日，尚欠借款本金12477621.47元及利息5190242.96元，共计17667864.43元未归还。范丽华因经营活动需要，多次要求坤高公司还款，坤高公司以资金不足拖延还款，故诉至人民法院。坤高公司答辩并反诉称：请求驳回范丽华的诉讼请求，并反诉请求：1、请求判决范丽华返还原告人民币2618073.64元及2套商铺（价值2432332元），共计5050405.64元。2、本案全部诉讼费由范丽华承担。事实及理由：范丽华系坤高公司股东，从2013年就参与公司的经营和管理。在公司经营周转紧张时，范丽华主动将资金出借给公司，公司财务系范丽华儿子范兆焕管理，故范丽华的借款和还款事项均由范兆焕全权负责。2017年10月30日公司为了偿还范丽华借款，召开股东会议，将水岸天地一期2-1-3、2-1-4商铺所有权转移给范丽华，冲抵剩余借款。2017年11月20日范丽华提起诉讼，公司组织专业财务人员对公司帐目进行系统查询、清理还款情况，才发现所借范丽华的款项已全部归还，且还多偿还2618073.64元及2套商铺（价值2432332元），共计5050405.64元。针对本诉部分范丽华提供以下证据：第一组证据：范丽华向公司投资1000万元出资证明书证。证明目的：范丽华向公司投资1000万元成为公司股东。坤高公司无异议。第二组证据：公司股东会议决议四份。证明目的：范丽华向公司投资1000万元变更为600万元，余下400万元作为公司借款及按月息2分计息。坤高公司对2017年10月30日股东会决议有异议，对其余三份股东会决议无异议。认为2017年10月30日的股东会决议第二条第2项“公司原本资金8400万元，注册股本资金5000万元，超出部分按股份比例进行分配至各股东名下，列为借款，公司向各股东借款，月息为2%，每季度付息一次，所需备案资金由公司统一安排处理。”不是其股东（除了范丽华和范兆焕）真实意思，其股东真实意思应是“公司原本资金8400万元，注册股本资金5000万元，超出部分按股份比例将二期商业房产进行分配至各股东名下。公司向各股东借款，月息为2%，每季度付息一次，所需备案资金由公司统一安排处理。”，并提交了2017年10月30日的股东会决议予以反驳，拟证实超出股本金的3400万元是用二期商业房按比例分配至各股东，而非列入借款并计利息。范丽华对坤高公司提供的该份协议真实性不予认可。第三组证据：针对第二组证据中的400万元，坤高公司出具的收据。证明目的：范丽华向公司投资1000万元，其中400万元转为公司借款并按月2%计算利息。坤高公司认为该400万元并非列入借款。第四组证据：收款收据（借据）、银行转帐凭证、陈爱英、杨松彪身份证及情况说明，及其制作的《世纪公司向范丽华借款及利息明细单（月利息为2%，季度底付息一次，未付息部分不重复计算不计入本金）》。证明目的：坤高公司多次向范丽华借款，截止2017年11月30日，坤高公司尚欠其本金12477621.47元、利息499104.86元，共计本息17667864.43元。（2013年10月28日投资款400万元转为借款；2014年1月26日借款155万元；4月29日借款500万元；5月20日借款100万元；6月13日借款200万元；6月27日借款100万元；6月30日借款150万元；7月19日借款160万元；7月25日借款100万元；8月4日借款250万元；2015年2月1日借款200万元；2月16日借款70万元；7月7日借款40万元；10月28日借款120万元；共计借款2545万元。已于2014年9月9日偿还200万元；10月11日偿还100万元；11月10日偿还140万元；11月18日偿还1000万元；2015年4月11日员工宿舍家具费用抵扣借款23273.33元；5月19日偿还100万元；8月17日偿还54万元；9月1日偿还10万元；9月7日偿还36万元；9月17日偿还25万元；9月27日偿还20万元；10月8日偿还10万元；10月21日偿还15万元；10月28日支付公司3套房屋及一年商铺租金抵扣借款1046209元；11月27日偿还40万元；2016年2月6日偿还95万元；3月9日偿还5万元；6月3日偿还20万元。共计还款19769482.33元。）坤高公司对2013年10月28日投资款400万元转为借款、2014年1月26日借款155万元、6月13日借款200万元中的130万元、6月30日借款150万元、10月28日借款120万元，共计955万元有异议，认为400万元投资款经2017年10月30日股东会决议用公司二期商业房折抵；认为155万元、200万元中的130万元、150万元和120万元借款不真实。对其他款项及计息方式无异议。第五组证据：坤高公司分别向案外人徐俊华和柳启胜借款，并分别按月息2分和5分支付利息的书证一组，及贵阳市观山湖区法院生效民事判决书一份。证明目的：证明坤高公司向他人借款，月息在3%-5%左右得到法院的保护，且向他人借款的行为是符合公司交易习惯的。坤高公司认为该组证据与本案无关。坤高公司针对本诉及反诉提供了以下证据：第一组证据：坤高公司自行制作的《坤高公司向范丽华借款及利息明细单》及相关付款凭证，拟证实坤高公司向范丽华借款1590万元本息已偿还完毕，并多支付了2192011.19元款项。（2014年4月29日借款500万元；5月20日借款100万元；6月13日借款70万元，6月27日借款100万元；7月19日借款160万元；7月25日借款100万元；8月4日借款250万元；2015年1月30日借款200万元；2月16日借款70万元；7月7日借款40万元；共计借款1590万元。2014年9月9日还款200万元；10月11日还款100万元；11月10日还款140万元；11月18日还款1000万元；4月11日员工宿舍家具费用抵扣借款23273.33元；5月19日还款100万元；8月17日还款54万元；9月1日还款10万元；9月7日还款36万元；9月17日还款25万元；9月27日还款20万元；10月8日还款10万元；10月21日还款15万元；10月28日还款1046209元；11月17日还款40万元；2016年2月6日还款95万元；3月9日还款5万元；6月3日还款20万元，共计还款19769482.33元。）范丽华对款项金额无异议，但主张除此之外的，2013年10月28日其投资款400万元转为公司的借款、2014年1月26日公司向其借款155万元、6月13日公司还向其借款130万元、6月30日公司向其借款150万元、10月28日公司向其借款120万元，共计955万元，应列为公司向范丽华所借的借款。第二组证据：2017年10月30日股东会决议及后附的房屋分配表，证明：公司将二期水岸天地一期2-1-3、2-1-4的2套商铺（价值2432332元）冲抵向范丽华的借款。因借款之前已偿还完毕，故该2套商铺应由范丽华按照商铺价值2432332元予返还。范丽华对股东会决议第二条第2项认为是坤高公司所修改（见范丽华提供第二组证据部分内容），且坤高公司未实际交付商铺，故不能冲抵借款。庭后，根据范丽华的申请，为了查清案件事实，本院向坤高公司股东许式顺、沈秀兴、沈乾兵就2017年10月30日的股东会决议分别作了调查，并就涉案争议的五笔款项相关情况对坤高公司帐户进行了查帐。本案经审理查明：范丽华系坤高公司股东，坤高公司因经营需要，于2014年4月29日借款500万元；5月20日借款100万元；6月13日借款70万元，6月27日借款100万元；7月19日借款160万元；7月25日借款100万元；8月4日借款250万元；2015年1月30日借款200万元；2月16日借款70万元；7月7日借款40万元；共计借款1590万元。双方约定各笔借款的月利息为2%。坤高公司于2014年9月9日还款200万元；10月11日还款100万元；11月10日还款140万元；11月18日还款1000万元；4月11日员工宿舍家具费用抵扣借款23273.33元；5月19日还款100万元；8月17日还款54万元；9月1日还款10万元；9月7日还款36万元；9月17日还款25万元；9月27日还款20万元；10月8日还款10万元；10月21日还款15万元；10月28日还款1046209元；11月17日还款40万元；2016年2月6日还款95万元；3月9日还款5万元；6月3日还款20万元，共计还款19769482.33元。对于以上事实，双方当事人无异议。除此以外，范丽华还主张坤高公司向其借款：1、2013年10月28日其投资款400万元转为公司的借款；2、2014年1月26日公司向其借款155万元；3、2014年6月13日公司还向其借款130万元；4、2014年6月30日公司向其借款150万元；5、10月28日公司向其借款120万元，共计955万元。坤高公司对以上款项不予认可。并主张其以现金和用公司的二期商铺折抵部分借款，超额偿还了借款，该部分要求范丽华予以返还。另查明：2013年10月28日，坤高公司召开股东会决议，范丽华原出资1000万元，将其股本金变更为600万元（其中100万元在范丽华名下，500万元在范兆焕名下）。2013年10月30日，坤高公司法定代表人沈乾兵出具内容为“范丽华股东出资1000万元。根据2013年10月28日公司股东会决议及2013年10月30日公司股东会关于修改章程决议案，范丽华股东股本金600万元（其中100万元在范丽华名下，500万元在范兆焕名下），原400万元股东投资款变更为公司借款（此借款股东范丽华已于2012年12月底前交付投资款时已一并付清）。特出具公司向范丽华股东借款400万元的收据，借款按月息2%计息。（本收据一式二份，公司财务一份，股东一份）的收据。2017年10月30日，坤高公司股东会作出“公司原本资金8400万元，注册股本资金5000万元，超出部分按股份比例进行分配至各股东名下，列为借款，公司向各股东借款，月息为2%，每季度付息一次。”决议。故范丽华主张其出资的1000万元中的400万元是坤高公司向其的借款，要求偿还并支付利息。本案争议焦点：对双方有争议的五笔款项是否坤高公司向范丽华借款的认定，坤高公司是否已清偿或多支付范丽华借款。本院认为：坤高公司因经营需要，于2014年4月29日至2015年7月7日期间向范丽华借款本金共计1590万元，约定月息为2%，坤高公司已偿还借款本息共计19769482.33元，该些款项经双方当事人对帐，无异议，本院依法予以确认。对于范丽华主张的坤高公司尚欠其五笔借款的认定：一、对于400万元是否认定为借款的问题。对于双方当事人分别提供的2017年10月30日的股东会决议，第二条第2项内容不一致，为查清案件事实，本院向坤高公司股东许式顺、沈秀兴、沈乾兵分别作了调查，该些股东陈述，对于“公司原本资金8400万元，注册股本资金5000万元，超出部分”的处理，公司股东当时意见是用公司商业房进行分配至股东名下，当时没看清楚就在范丽华提供的股东会决议上签字，范丽华诉至法院后公司股东按其本意将第一页第二条第2项内容修改后装订提供给法院。本院认为，对于公司原本资金8400万元，注册股本资金5000万元，超出部分的处理问题，双方各自提供的2017年10月30日的股东会决议第二条第2项内容不一，范丽华主张列为公司借款并计收利息，坤高公司主张用房屋进行分配且已履行完毕。坤高公司其他股东主张当时未看清楚即签字不符合常理，结合坤高公司对于该400万元的收据，注明的是借款，故该笔项款应作出坤高公司向范丽华的借款，对坤高公司提供的2017年10月30日的股东会决议不予采信。坤高公司主张用房屋进行分配提供的分配表，虽股东在分配表上签字，但坤高公司未提供证据证实已实际履行，且对于分配到范丽华名下的房屋水岸天地一期2-1-3、2-1-4商铺，本院当庭电话向坤高公司的出纳徐丽华进行核实，徐丽华陈述其收取了租金并入了公司的帐户，故坤高公司主张该商铺已交付范丽华的理由不能成立。综上所述，该400万元应列为坤高公司向范丽华的借款，坤高公司主张用水岸天地一期2-1-3、2-1-4商铺折抵范丽华借款的反诉理由不能理由。二、对于2014年6月30日的200万元中的130万元，坤高公司只认可其中的70万元，对130万元不予认可。对于该事实，有范丽华提供的署名为“陈爱英”的130万元的银行汇款凭证、情况说明及坤高公司出具的200万元的收据，能与坤高公司记帐凭证、银行日记帐相印证，应予认定。且坤高公司不能提供证据证实其与陈爱英有经济往来，故对范丽华主张的130万元予以支持。三、对于2014年6月30日的150万元的款项，范丽华提供杨松彪的150万元的汇款凭证、情况说明及坤高公司出具的收款收据，及坤高公司记帐凭证、银行日记帐相印证，应予认定。且坤高公司不能提供证据证实其与陈松彪有经济往来，故对范丽华主张的150万元予以支持。四、对于2014年1月26日的款项155万元，范丽华提供了收款收据、记帐凭证，公司的现金日记帐，但未提供支付相关证据，故对该笔借款不予支持。五、对于2014年10月28日的120万元的款项，范丽华主张是坤高公司法定代表人沈乾兵向其的借款，应作为坤高公司的借款，故要求坤高公司予以返还，因股东债务与公司债务不能混同，沈乾兵的借款列为坤高公司的借款损害了公司的合法权益，故对该笔借款不予支持。综上，坤高公司尚欠范丽华借款本金共计680万元，应予偿还。坤高公司主张借款已经偿还完毕，且用房屋抵折部分借款的抗辩及反诉不能成立，应予驳回。对于利息，范丽华要求按照月息2%进行计算，坤高公司无异议，符合法律规定，依法应予支持。以上各笔借款利息按照月息2%从借款之日计算至本判决确定的履行期限界满止。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）范丽华借款400万元及其利息（利息从2013年10月28日按月息2%计算至本判决确定的履行期限界满时止）。二、被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）范丽华借款130万元及其利息（利息从2014年6月13日按月息2%计算至本判决确定的履行期限界满时止）。三、被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）范丽华借款150万元及其利息（利息从2014年6月30日按月息2%计算至本判决确定的履行期限界满时止）。四、驳回原告（反诉被告）范丽华的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）贵州世纪坤高房地产开发有限公司的反诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费127820元，减半收取63910元，由范丽华负担39312元，坤高公司负担24598元。反诉费47153元，减半收取23576.5元，由坤高公司负担。诉讼保全费5000元，由范丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二０一八年五月二十二日书记员 陈美玲（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。