河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终2466号上诉人(原审原告):翟文玲，女，1955年3月16日出生，汉族，住清苑区。被上诉人（原审被告）：中国联通集团河北省通信有限公司清苑区分公司，经营场所清苑区中心中路**。负责人：孙洪，该公司经理。委托诉讼代理人：田杰，该公司职工。委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师上诉人翟文玲因与被上诉人中国联通集团河北省通信有限公司清苑区分公司（以下简称联通清苑公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟文玲上诉称：被上诉人使用的电线杆埋设在上诉人宅基地范围内，相关利益方未曾支付过任何补偿费用。该宅基地上的房屋是上诉人继承其父母的遗产。上述电线杆上的电缆距离上诉人的房顶70公分左右，存在安全隐患。上诉人及其父找过多次，至今为予解决，上诉人向法院提起诉讼，被上诉人以种种不正当理由为借口，否认上诉人的房屋继承权和宅基地使用权。一审判决不当，请求予以撤销，依法改判。联通清苑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人不享有合法的所有权，不是侵权纠纷的适格主体，上诉人一审诉求缺乏证据支持，被上诉人没有实施过任何侵权行为。翟文玲向一审法院起诉请求：被告联通清苑公司排除妨碍，赔偿占用期间费用100000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告翟文玲之父翟清福在本村使用宅基一块，该宅基于1987年8月19日经清苑县人民政府确权颁发宅基使用证，证号为冀（）字第04-07-189号，该宅基使用证载明：家庭人口5人、使用时间为82年以前、面积164.32平方米、东边长13.9米、西边长13.9米、南边长11.8米、北边长11.8米、东邻空、西邻空、南邻道、北邻空。原告翟文玲之父翟清福于1995年9月去世，母亲刘锡珍于1999年10月去世，因原告翟文玲为翟清福、刘喜珍夫妻二人的独女，故原告翟文玲于2000年将该宅基地上的房屋拆除后重建成现北房三大间、东门脸房一套和东配房及大门一个，经丈量，以上建筑物的东西边长19.28米、南北边长18.5米，现北为道、东为空闲地、再外为道，其中在距东配房的东北角外2.55米处竖立了本案涉案争议的线杆，线杆由三、四根拉丝固定，并与原告翟文玲家自建的低矮围墙相连。涉案争议的线杆是用于支撑被告联通清苑公司经营的固定电话通信线路的，该线杆为中国联合网络通信有限公司清苑区分公司所有，但中国联合网络通信有限公司清苑区分公司与被告联通清苑公司为同一法人组织。2017年11月11日，原告翟文玲以被告联通清苑公司经管的涉案线杆侵占其宅基且拒不拆迁、侵犯其合法使用权为由向本院起诉，要求被告联通清苑公司停止侵害，并赔偿损失100000元。庭审中原告翟文玲称，现我家的宅基使用范围为东西长27米、南北长13.5米，再加上自家道路南北长18.5米，四至为北道、南为自家使用的道，西邻张会海、东道；该宅基是由三处宅基组合而成，一为原翟清福使用的宅基，二、三均为其母亲刘喜珍与张廷选于1955年正月17日、1955年10月6日形成的两份买卖契约，其中两份契约中，第一份由中人韩吉才签字的契约内容为“立卖契人张廷选因乏手不便，今将自己庄其壹段捌厘柒毫五，东至买主、西至张廷臣、北至张廷臣、南至道四至分明……，经中人韩吉才说合出卖给刘锡珍名下……卖契人张廷选”，第二份由清苑县政府盖章买卖印契，其内容为出卖人张廷选，地基，捌厘柒毫五，东至翟风池、西至张廷臣、北至张廷臣、南至道、立草契年月55、1、17……。原告翟文玲在提交以上三份书证后，被告联通清苑公司以翟清福的宅基使用证上载明的使用人为5人为由，否认原告翟文玲为唯一合法使用人，对两份契约在举证期限内未提交和真实性不确定为由不认可，并提出原告翟文玲至今尚未取得宅基使用证，认为涉案线杆侵犯原告翟文玲的宅基使用权没有法律依据。原告翟文玲在诉讼中向本院提出调查证据申请，申请调取保定市清苑区3区49号宅基地使用权的确权情况，本院于2017年12月13日到清苑区国土资源局调取证据时，该局只是出具了翟文玲宅基地调查进展情况（未盖章），其内容为“翟文玲宅基地坐落于，该宅基地的使用权原为其父亲翟清福所有，翟清福于1995年去世后，房屋于2000年翻建，调查资料已收集，相关数据正在处理中”。经质证，原告翟文玲认可，被告联通公司以证明形式不合法为由不认可，并认为宅基地使用权不是遗产不能继承。原告翟文玲为证明因该涉案线杆给其生活造成的损失，在庭审中向本院提供了由证人周某、任某签字的书面证言，其内容为“我是自来水修理工，2017年10月15日道边水管破裂。积水全流到翟文玲房后面的线管沟内，经过两天用盆淘泥水，看到她家房基地的泥水、地基受到影响”，经质证，被告联通公司以该证据未在举证期间内提供的由不予质证。一审法院认为，涉案争议的线杆是用于支撑被告联通清苑公司经营的固定电话通信线路的，虽然该线杆为中国联合网络通信有限公司清苑区分公司所有，但因中国联合网络通信有限公司清苑区分公司与被告联通清苑公司为同一法人组织构成，故被告联通清苑公司作为被告是适格的。原告翟文玲虽在庭审中主张其家使用的宅基范围为东西长27米、南北长18.5米，四至为北道、南为自家使用的道，西邻张会海、东道和该宅基是由其父翟清福使用的宅基、由其母亲刘喜珍通过协议买得的张廷选宅基组合而成，并对此虽提供了买卖契约、由清苑县政府盖章买卖印契和翟清福的冀（）字第04-07-189号的宅基使用证为证，但因被告清苑联通公司不认可，加之公民对农村宅基地只有使用权，没有所有权，其使用权不能通过继承的方式从原使用权人手中取得，应当按照2002年7月1日实施的《河北省农村宅基地管理办法》第十七条即由于住宅转让、继承等原因造成集体土地使用权变更的，当事人应当自变更之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权变更登记，由县（市）人民政府换发的规定或按照宅基地的审批程序、依法申请办理宅基地使用手续，鉴于现土地行政主管部门未向原告翟文玲颁发其主张的宅基地使用手续，也未在宅基地调查进展情况中标明其宅基使用范围，故原告翟文玲所主张的宅基使用范围不明，现以此来主张涉案线杆在其使用的宅基范围内并侵犯其宅基使用权的证据不足，本院对其要求被告联通清苑公司排除妨碍，赔偿占用期间费用100000元的诉讼请求不予支持，可待由土地主管部门出具相关宅基使用手续后，再依法处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告翟文玲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告翟文玲负担。经二审审理查明，上诉人提交买卖田房契约一份，证明宅基地面积及所有权，被上诉人认为不是新证据，与一审陈述无关。庭审中，上诉人提交继承权亲属关系证明表一份，证明翟文玲确系其父母的唯一继承人，被上诉人认可上诉人系其父母合法继承人，并认可一审卷宗第32页至34页照片中的通信电缆现状，且表示公司对此事非常重视，正准备改造。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案虽存在宅基地范围争议，但涉案房屋确系上诉人继承其父母的遗产。被上诉人使用的电线杆位于上诉人房屋前，架设的通信线缆距离房顶70公分左右，确实存在安全隐患，已经妨害了上诉人正常的生活。根据2017年出台的《电力设施保护条例》第十条（一）的规定“架设电力线路保护区：导线边线向外测水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1—10千伏5米”。一审卷宗第32页至34页照片中的通信电缆现状明显没有达到标准，且被上诉人认可。为了不影响上诉人的正常生活，避免出现意外事故，被上诉人应当立即排除妨碍，将通信电缆线杆移到适当位置。二审庭审中被上诉人亦表示同意。关于上诉人所主张的占用费，因未能提供证据予以证实，本院不予支持。待有新的证据后，可另案主张。综上，上诉人的上诉理由部分成立，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初2004号民事判决；二、被上诉人中国联通集团河北省通信有限公司清苑区分公司于本判决生效后60日内将位于上诉人翟文玲房屋前的电线杆移走。三、驳回上诉人其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由上诉人翟文玲负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人中国联通集团河北省通信有限公司清苑区分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志宏审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一八年五月二十五日法官助理杨亚军书记员刘淼