河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初3、4号 原告：伊凯昕，男，1992年5月5日出生，满族，农民，秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：青龙满族自治县盛源金矿（普通合伙），主要经营场所：青龙满族自治县凉水河乡下草碾村。 注册号：130321200001509。 组织机构代码：68823268-5。 执行事务合伙人（法定代表人）：王平，男，1967年1月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：王平，男，1967年1月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 上述二被告委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：杨晓东，男，1966年1月15日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 第三人：伊占怀，男，1960年6月14日出生，满族，农民，青龙满族自治县青龙镇大杖子村。 委托诉讼代理人：许久民，河北群言律师事务所律师，代理权限一般代理。 [注：以上为（2018）冀0321民初3号案件（以下简称3号案）的诉讼参与人身份。以下的诉讼参与人身份为（2018）冀0321民初4号案件（以下简称4号案）的诉讼参与人身份] 原告：伊凯昕，男，1992年5月5日出生，满族，农民，秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：王平，男，1967年1月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。 第三人：伊占怀，男，1960年6月14日出生，满族，农民，青龙满族自治县青龙镇大杖子村。 委托诉讼代理人：许久民，河北群言律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告伊凯昕与被告青龙满族自治县盛源金矿（以下简称盛源金矿）、王平、杨晓东民间借贷纠纷一案，以及原告伊凯昕与被告王平民间借贷纠纷一案，本院分别作出（2016）冀0321民初3266号民事判决和（2016）冀0321民初2684号民事判决后，被告王平分别上诉于秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院分别发回本院重审。本院于2018年1月2日登记立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，合并分别于2018年1月30日和4月24日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据秦皇岛市中级人民法院发回重审裁定意向，追加伊占怀为第三人参加诉讼。原告伊凯昕的委托代理人李宗双，被告王平及盛源金矿的委托代理人杨瑞，第三人伊占怀的委托代理人许久民到庭参加诉讼，其他诉讼参与人经传票传唤未到庭参加诉讼。本二案现已审理终结。 就3号案，原告伊凯昕向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带偿还原告欠款100万元，支付自2015年5月1日起至偿还完毕日止期间的利息，以100万元为本金，按照年利率24%计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因为做生意缺少资金，后来找到原告借款。原告于2013年2月5日出借给被告1000000元，双方于当日签订了借款合同书，合同书上约定了利息和借款期限，以上借款被告杨晓东以担保人身份在借款合同上签字，另一被告青龙满族自治县盛源金矿也作为该笔借款的担保在借款合同上签字。在借款到期后被告也还没有按照约定偿还原告的借款，原告也多次催要，但是被告没有偿还。原告为维护自己的合法权益，依据《民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第二十九条之规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。 就4号案，原告伊凯昕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告欠款1056000元，支付自2015年5月1日起至偿还完毕日止期间的利息，以1056000元为本金，按照年利率24%计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因为做生意缺少资金，后来找到原告借款。原告于2014年1月5日出借给被告1056000元，双方于当日签订了借款合同书，合同书上约定了利息和借款期限，在借款到期后被告也还没有按照约定偿还原告的借款，原告也多次催要，但是被告没有偿还。原告为维护自己的合法权益，依据《民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条之规定提起诉讼，请人民法院依法裁判。 就上述两案被告王平辩称：被告曾向原告借款，具体借款时间和金额记不清了，但于2015年6月17日本息已经全部结清，根本不欠款，请求驳回原告的诉讼请求。 就上述两案被告盛源金矿辩称：王平已经偿还完借款，担保人不应再偿还借款。 被告杨晓东在本次审理中没有提交答辩状，也没有出庭参加诉讼，但其在原一审的诉讼中就3号案情辩称：借款金额不属实，当时我仅担保了一笔60万元和一笔80万元的借款，没有正好100万元的借款，对借款合同中我本人签名认可，当时我签名时原告没有给付被告王平现金，而是一种换据行为。对还款情况我不清楚，被告王平处还有一张30万元和120万元转款凭证未找到，希望法庭能给被告王平一定的时间让其找找相关证据。 第三人述称：原告所诉属实，请求依法裁判。 本院就此二案合并审理中，根据案件实际情况，归纳了如下争议焦点和调查重点。争议焦点为：原告与被告王平之间的借款笔数、借款金额及偿还情况。调查重点为：一、原告与第三人之间的关系、原告与于成龙之间的关系；二、原告与被告王平或盛源金矿之间的借款笔数，每次的借款金额、每次借款的给付方式、给付地点、每次的担保情况；三、被告王平或盛源金矿或杨晓东、针对借款向原告（或第三人）的偿还情况。如系多次还款，每一次偿还时间、偿还的地点、偿还方式（现金或转账或委付等）、偿还金额、就哪一笔借款的偿还、偿还的是本金还是利息等情况。 对上述争议焦点和调查重点，参加诉讼的各诉讼参与人没有异议和补充。 针对第一调查重点，各方陈述为： 原告：原告与第三人伊占怀是父子关系，伊占怀与于成龙因为开龙岩公司而产生了合伙关系，开龙岩公司有于成龙自己借款的情形，也有伊占怀和于成龙共同向外借款的情形。 被告王平、盛源金矿：认可原告与第三人是父子关系，至于于成龙与伊占怀之间的合伙关系，不清楚。 第三人：对原告的陈述认可。 对本调查重点，各方诉讼参与人没有证据出示。 针对第二重点调查，各方陈述为： 原告：原被告之间的借款是三笔，其中第一笔借款的时间是2013年2月5日，借款金额为100万元，担保人是杨晓东，盛源金矿作了物的担保。借款的给付方式是通过银行转账方式支付80万元，通过现金方式给付20万元，借款地点是龙岩公司；第二笔借款时间2014年12月10日，地点也是龙岩公司，给付方式是现金，没有担保，这笔本金105.6万元，合同上面落款的日期是2014年1月5日，实际上签合同的日期是2014年12月5日，这是王平写的笔误，因为合同内容上面有2014年12月5日；第三笔借款是2015年2月15日，借款金额为33万元，地点也是龙岩公司，给付方式也是现金，这笔借款没有担保，但是当时有证明人杨晓东。原告与被告王平之间只有这三笔借款。 针对本调查重点，原告出示如下证据： 证据一：2013年2月5日，借款方王平与贷款方伊凯昕签订的借款合同书（代借据）一份，该份文书上担保人为杨晓东。（其涉案的主要内容为：第2条“借款方逾期还款的贷款利息按银行贷款利息利率执行标准的四倍计算”；第8条“本合同签字之日借款方即已收到贷款，本合同即借款借据，不再另行手续”；第9条“┄┄杨晓东作为保证人，┄┄为连带保证。担保期限为借款期限届满后2年”；第11条“借款方王平愿意将自己的盛源金矿资产及设备作为担保抵押┄┄”；借款金额为100万元；借款日期为2013年2月5日；上述三方当事人签字捺印）。 证据二：2014年12月5日伊凯昕与王平签订的借款合同一份。（其涉案主要内容为：甲方伊凯昕、乙方王平；借款金额为1056000元，甲方于本协议双方签字时一次性借给乙方；借款期限为一月，自2014年12月5日至2015年1月5日止；双方签字；日期--2014年1月5日）。（有下划线部分为填充手写，其余为打印） 证据三：2014年12月10日的借条一份（复印件），这份证据与证据二是匹配的。其内容为：今借人民币1056000元，壹佰零伍万陆仟元整，（2015年1月5号还款）借款人：王平，2014.12.10号。 证据四：2015年2月15日的借条一份，借款金额是33万元，这份证据是复印件，因为王平已经偿还完毕该款，借条（原件）已经交给了王平。其内容为：今借人民币330000元，叁拾叁万元整，（到2015年3月20号还款）（阴历二月初一）2015年2月15日，证明人杨晓东2015.2.15。 原告出示以上证据，是为证明原告和王平借贷关系的形成过程。 针对上述原告陈述及证据材料，被告王平的意见为：对于原告陈述的内容我们全部不认可，我们认为陈述的内容不属实，对原告出示的证据一、证据二认可，但这两份合同没有履行，也就是说原告没有向被告王平履行付款，只是签订了合同。对于证据三我们不认可，因为该证据不是原件，要求原告出示原件。对于证据四我们不认可，因为该证据不是原件。据我（代理人）所知：被告王平向原告借过钱，借款几笔记不清了，借款金额也记不清了，借款给付方式全是汇款，没有以现金形式收过借款。因为都是以汇款方式收到借款，给付地点都是银行。另，就原告所述的2013年2月5日的借款，杨晓东是否担保不详。就本调查重点没有证据出示。 针对上述原被告陈述及原告出示的证据，第三人的意见为：对原告的陈述认可，无异议。对原告出示的证据的真实性没有异议。其中33万元这笔借款，是王平给伊占怀汇款，将该笔借款偿还完毕的。对被告的陈述不认可，理由是，被告既然已经答辩承认借款本息已经还请，说明原被告之间存在借贷关系，被告答辩称借款时间、金额等都记不清了，又陈述本案的两笔借款没有交付，本身存在矛盾，既然记不清了，怎么能说这两笔借款没有交付呢。另，有关担保人，是被告王平找的，所以说被告王平陈述对担保情况不清楚，这不属实。 针对第三重点调查，各方诉讼参与人的陈述为： 被告王平：被告王平自2013年4月起至2015年6月17日，分8次，均以银行转账的方式向原告及第三人汇款，累计金额共计210万元，在被告王平的记忆中，通过多次汇款已经将借款全部还清，不再欠原告的借款。至于就每一次偿还的借款是针对哪一笔借款的偿还、是偿还的本金还是利息，我们已经记不清了，但是借款已经全部还清。被告王平针对还款情况出示如下证据： 1、2013年4月7日农业银行银行卡取款业务回单，王平转入伊占怀账户4.8万元。（原一审卷P28） 2、2013年5月6日建设银行客户回单，王平汇入伊占怀账户10.8万元，同日王平建设银行卡流水（原一审卷P24、P29） 3、2013年9月13日信用社回单，转存入伊占怀账户8万元。（原一审卷P26） 4、2014年1月27日建设银行转账凭条，王平转给于成龙账户10万元，同日王平建设银行卡流水。（原一审卷P27、P25） 5、2014年4月8日王平建设银行流水，王平转账给于成龙账户40万元。（原一审卷P23） 6、2014年5月6日农业银行卡转账单，王平转入伊占怀账户13.2万元。（原一审卷P30） 7、2014年6月11日农业银行银行卡取款业务回单，户名为杨明光的账户转入伊占怀账户3.2万元。（原一审卷P31） 被告王平于2018年1月12日向本院提交了王平的一个建设银行卡的流水，其中显示了上述2013年5月6日、2014年1月27日和2014年4月8日的转款情况。 8、2018年1月12日提交了户名为张某的工商银行的流水，其中显示有，2015年6月17日张某账户转给户名为“伊＊怀”账户120万元。 原告针对被告王平方的陈述，发表意见为：原告不认可被告已经偿还给原告210万元，原告认可的是其中的120万元，是2015年6月17日偿还的。其余的90万元与原告没有关系。以下为具体的偿还内容： 1、100万元借款这笔，其中借款日期为2013年2月5日，利息为月息2.4分。2013年2月5日起至2015年5月1日止计息时间为27个月，每个月利息为24000元，总计利息为24000乘以27等于648000元。120万元中被告偿还了648000元利息，本金没有偿还。 2、第二笔1056000元，其中借款时间为2014年12月10日，利息为2.4分。2014年12月10日起至2015年5月1日止计息时间为4个月零21天，每个月利息为25344元，利息为25344乘以4等于101376元，每天利息25344除以30等于844.8元，844.8乘以21等于17740元，总计利息为101376+17740=119116元。 3、偿还2015年2月15日借款33万元。 4、对于以上100万元和105.6万元本金，偿还利息总计为648000元+119116=767116元。 5、已经偿还的利息和本金总计为767116+330000=1097116元。 6、我们认可被告王平偿还了120万元，1200000-1097116=102884元，从120万元之中减去已经偿还的本利，剩余部分是102884元。 7、剩余的102884用于偿还1056000元本金，剩余的本金变成了953116元。另外被告王平借的100万元本金，王平没有还。 综上所述，被告总计欠原告本金1953116元，其中有2013年2月5日借款的本金100万元，2014年12月10日剩余的本金是953116元。我们主张从2015年5月1日起计算利息，利率为年利率24%。 为证明以上陈述，原告出示如下证据： 证据一：2017年11月8日，秦皇岛市中院的审理笔录一份，相关内容在第6、7、8页，第6页证人张某的陈述证实原被告之间借款的利息约定，同时证实王平与第三人之间还有借款。第8页王平自己的陈述，证实被告王平和第三人之间还有借款。 另外，原告对被告提供的证据1至8，无异议，对其真实性没有异议，对关联性有异议，其中的90万元与原告所诉的借款没有关系。这都是被告王平与于成龙、第三人之间的借款和偿还情况。 第三人对原告方、被告王平方的陈述、出证，发表意见为：对被告王平的陈述及出示的证据部分不认可，其证据1-7项中合计90万元款项的内容，是被告和伊占怀及于成龙之间的借贷还款内容，自2012年起，王平与伊占怀之间存在多笔借款。其中2013年3月7日，王平从伊占怀和于成龙手中借款80万元，截止2014年6月11日，该笔借款本息已经还清。原借条被告王平已经收回。对2015年6月17日的120万元的真实性认可，是被告王平通过第三人偿还给原告的相关借款本息，其中包括偿还2015年2月15日的借款本金33万元，原始借条经第三人转交给王平，已经撤回。包括2013年2月5日借款本金100万元的借款利息，648000元。包括2014年12月10日，借款本金105.6万元的利息119116元，及该笔借款的本金102884元。有关偿还情况是第三人、原被告之间共同结算的，120万元本息已经全部交付原告。另，对被告出示的证据的真实性没有异议，对其关联性的意见同陈述意见。对原告的陈述认可。对原告出示的证据的真实性认可，对其关联性也认可。原告出示的证据一的第8页，被告承认借款两笔，其中包括100万元1笔，另外一笔被告王平只承认40万元，本次庭审之中，被告王平陈述这两笔借款都没有借，也没有交付，这明显属于虚假陈述。同时，补充出示一份证据：2013年3月7日，被告王平与第三人之间的借款合同书（代借据）复印件一份，用以证明被告王平和第三人之间存在着借贷关系[该借款合同书（代借据）涉案的主要内容为：第2条“借款方逾期还款的贷款利息按银行贷款利息利率执行标准的四倍计算”；第8条“本合同签字之日借款方即已收到贷款，本合同即借款借据，不再另行手续”；第9条“┄┄杨晓东作为保证人，┄┄为连带保证。担保期限为借款期限届满后2年”；第11条“借款方王平愿意将自己的奥迪车、矿山作为担保抵押┄┄”；借款金额为80万元；借款日期为2013年3月7日；王平、杨晓东签字捺印]。 被告王平方针对原告出示的证据及第三人出示的证据发表质证意见为：对原告出示的证据一的真实性认可，但原告陈述的关联性我们不认可，这是原告的理解，而不是被告本人的意思。被告王平本人的意思是：承认向原告借款，但是已经还清，这里面提到的100万元和40万元，只是有过这个事情，但是已经还清。对第三人出示的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为不是原件，相关借款也没有履行。另外这份合同上面没有出借人。另外，第三人出示的证据上面关于王平的签名是否王平本人签写的，我们把复印件拿回去，让王平本人亲自核实。另外关于这个调查重点，我方有补充意见，请求法庭出示（2016）冀0321民初3266号案件的庭审笔录（案卷的第39页），以证明被告王平在2017年1月17日，本案第一次开庭审理时，王平向法庭出示了2013年9月13日汇款8万元，2013年4月7日汇款4.8万元，2013年5月6日汇款10.8万元，2014年1月27日汇款10万元，2014年5月6日汇款13.2万元，2014年6月11日汇款32万元。以上总共6笔，合计50万元。原告认可是王平的还款，但理由是还的利息，用以证明原告当庭陈述被告偿还的利息是用张某转付的120万元，我们认为与事实不符。所以原告和第三人本次当庭的陈述是不真实的，是相互矛盾的，应当以第一次庭审笔录为准。 对此，第三人称：原一审的庭审活动，第三人没有参加，但是上述这50万元均是汇给第三人和于成龙的，那么第三人承认这50万元还款是偿还其他王平和第三人之间其他的借贷关系，至于原告怎么在第一次庭审中承认均不影响该事实。第三人并没有把这50万元交付给原告，至于原告出于什么理由这么说，我们不知道。 对此，原告称：我们对该份笔录中所显示的该转账均为利息，原告也没有承认是本案借款（100万这笔）的利息，这份笔录同时还记载（系原告代理人代原告陈述）：50万属实，但与本案没有关联性。这说明被告王平和第三人之间还有借款，认可该笔录的真实性，但是与本案（100万这笔）没有关联性。 对此，被告王平称：我们认为原告刚才的质证意见是不成立的，原告认为收到50万元属实，但与本案没有关联性，理由是该50万元偿还的是王平在原告处的其他借款，但至今原告没有陈述还有什么其他借款。 原告驳称：被告王平的这种反驳不成立，二审庭审之中王平还承认王平和原告之间有40万元借款。 第三人：没有新的意见。 另，被告王平方补充发表意见为：本案青龙法院曾做出2016冀0321民初3266号判决书，对被告支付的50万元认定为偿还了100万元本金的利息，原告没有上诉，表明他对法院认定的这个事实是认可的。 庭审中，被告王平请求证人张某出庭。其证言主要内容为：我和王平是好哥们；和原告不认识；见过第三人，但是不熟识。王平跟我说：从我手里借点钱，用于偿还原告的借款，我在马兰庄工商银行给原告打了120万元，王平向我提供了卡号和名字。王平和原告这两笔借款有无利息，我不知道，但是我和王平之间的借款是无息的。 对上述证人证言各方发表的质证意见为： 原告：对证人证言无异议。 被告王平：对证人证言无异议。 第三人：实际上120万元是汇给了第三人，是通过第三人偿还给了原告借款的本息。 在庭审辩论中各方发表的辩论意见为： 原告：同质证及陈述意见，补充一些新的意见，本两案主张的利息，主张按照年利率24%计算，因为借款合同有约定，而且三方当事人均承认该两笔借款是高利借款，这在二审庭审笔录中王平也有承认，所以原告主张的24%符合法律规定。 被告：同答辩和质证意见，补充一点：被告对以前的借款同意给过利息，但对本案原告出示的证据不能证明被告借款之事实，105.6万元的借款合同根本没有利息约定。 第三人：同本人以上意见。 对诉讼参与人提供的上述证据，和争议的事实，本院结合原被告意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释，认定如下： 一、关于原告与被告王平或盛源金矿之间的借款笔数，每次的借款金额、每次借款的给付方式、给付地点、每次的担保情况。 对于此问题，原告主张的事实是三笔，分别为：第一笔借款的时间是2013年2月5日，借款金额为100万元，担保人是杨晓东，盛源金矿作了物的担保。第二笔借款时间2014年12月10日，本金105.6万元。第三笔借款是2015年2月15日，借款金额为33万元。具体见前文所述。对于借款笔数，被告表示记不清了；第三人对原告的陈述认可。在此案件事实的调查中，原告举出证据一、二、三、四，对此被告王平的质证意见为，对证据一、二认可，但是原告没有向被告王平履行付款，对于证据三、四不认可，因为该两份证据不是原件。由此可以认定，被告对2013年2月5日、2014年12月10日借款的两份合同的真实性是认可的，合同上的王平签字，应为王平本人签署；通过比对证据三、四与证据一、二上的王平签名，同时比对原一审庭审笔录上的王平签名（原一审庭审时王平曾出庭），具有明显一致性，故证据三、四虽为复印件，但根据证据之间的联系情况，可以依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，将其作为认定案件事实的依据。另外根据被告王平方表示对借款的笔数已经记不清了、借款已经还清了的表述，说明被告王平向原告确实具有借款行为，而且根据生活常识，不应当是一、二笔，由此可以认定原告向被告王平借款应当至少存在上述三笔。另根据被告杨晓东在原一审庭审质证意见“对2013年2月5日借款合同没有异议”（原一审卷P38），并结合其在合同上签字的事实，可以认定被告杨晓东对2013年2月5日这笔借款给予了保证担保。 二、关于涉案借款有关具体情况的认定。 对于第一笔，（一）关于本金，原告陈述是100万元，并提出借款合同书（代借据）证明，加之该合同书上第8条记载“本合同签字之日借款方即已收到贷款，本合同即借款借据，不再另行手续”，同时被告王平在3号案原一审庭审表述“原告起诉的借款属实”（原一审卷P37）、对2013年2月5日借款合同“没有异议”（原一审卷P38），被告杨晓东在原一审庭审笔录表述“借款合同书中我的签名是我本人签的”，结合这些相互印证的证据，可以认定本笔借款本金为100万元；虽然原一审庭审中被告王平称借款合同中的“金额是本息合计为100万元”（原一审庭审笔录P38）、被告杨晓东称“我当时签名时，原告并没有给付被告王平现金，而是一种换据行为”（原一审庭审笔录P37），但是被告王平、杨晓东没有提供充足的驳证，目前，本院对此二被告的辩解无法予以支持。（二）关于借款期限，原被告没有提供相关证据证明，本院认定为系没有借款期间。（三）关于利率，通览该笔借款合同书（代借据），只是在该合同书第2条约定了“借款方逾期还款的贷款利息按银行贷款利息利率执行标准的四倍计算”，但是被告王平在原一审庭审（即就3号案的原一审庭审）笔录中表述“我一直按照月息六分向原告支付利息至2015年7月份”，由此可以判定此笔借款是有利息约定的借款，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，认定双方约定的月利率为6%（年利率为72%），然而，在本次诉讼中，原告陈述其在扣转利息时，是按月息2.4分收取利息的，同理，根据该解释第九十二条第一款规定，应当最后认定双方约定的月利率为2.4%（年利率28.8%）。 对于第二笔，（一）关于本金及借款期限。原告陈述本金是105.6万元，并举出借款合同和借条（前述原告证据二、三）予以证明，虽然借款合同中出现相关日期不符合时序逻辑以及借款合同与借条日期不一致的情形，但是被告解释为是笔误、且对借款合同内容和借条内容作同一认为，在没有其他证据证明的情况下，可以认定为笔误，进而应当认定借款本金为105.6万元，另因借条记载日期迟于借款合同记载日期，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，对本笔借款日期可以认定为是2014年12月10日，借期至2015年1月5日。（二）关于利息，通过审查借款合同和借条，借期内、逾期内均没有利息记载的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应当认定为系无息借款。 对于第三笔，根据借条（复印件）可以认定为借款本金为33万元，借款期限为2015年2月15日至2015年3月20日，另因没有证据证明利息约定，应当认定为系借期内及逾期内均系无息借款。 三、关于被告王平或盛源金矿或杨晓东，针对上述借款向原告（或第三人）的偿还情况。 对此问题，被告王平代理人称，至2015年6月17日其已分8次向原告及第三人偿还了210万元，并举出如上8组证据。另称，在被告王平的记忆中，通过多次汇款已经将借款全部还清，不再欠原告的借款。至于就每一次偿还的借款是针对哪一笔借款的偿还、是偿还的本金还是利息，已经记不清了，但是借款已经全部还清。 就此问题，原告方不认可被告已经偿还210万元，只认可已经偿还120万元，是2015年6月17日偿还的，其余的90万元与原告没有关系。原告就被告王平偿还的这120万元，述称偿还第一个调查重点中的33万元，又偿还了100万元借款的利息（2013.2.5-2015.5.1）和105.6万元借款的利息（2014.12.10-2015.5.1）及部分本金，其中利率以月息为2.4分计。最终被告王平尚欠原告1953116元本金及2015年5月1日以后的利息。对此，第三人方表示，被告所述已经偿还的210万元中，其中的90万元是被告和伊占怀及于成龙之间的借贷还款内容，因为自2012年起王平与第三人伊占怀之间也存在多笔借款，其中2013年3月7日，王平从伊占怀和于成龙手中借款80万元，截止2014年6月11日，该笔借款本息已经还清，原借条被告王平已经收回。对2015年6月17日的120万元的真实性认可，是被告王平通过第三人偿还给原告的相关借款本息。同时第三人提出2013年3月7日有被告王平、杨晓东签字的80万元借款合同书复印件一份，用以证明被告王平和第三人之间曾经存在80万元的借贷关系。 对此，本院认为，（一）关于被告王平自2013年4月7日至2014年6月11日共计偿还90万元问题。对此被告王平没有提供相关证据证明上述还款是就谁的、哪一笔或几笔借款的偿还。而第三人却提供了2013年3月7日的借款合同书（代借据）复印件，经比对，该复印件虽为复印件，但其中的王平、杨晓东的签名，与被告王平、杨晓东认可的2013年2月5日借款合同书上的签名（在原一审庭审笔录中认可，P3、4）以及案卷中其他王平、杨晓东的签名，明显一致，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，对该借款合同书复印件的证据效力予以认定，可以作为认定案件事实的依据，同时结合原告方与第三人方的陈述，可以确认：被告偿还的210万元中，其中的90万元系针对其向第三人所借80万元借款的本息还款。（二）关于被告于2015年6月17日偿还的120万元，原告自认（并有第三人辅证）属于是对诉请两笔借款的偿还，被告王平对此不能明确陈述并主张相应事实且无证据提供，本院只可概括采信被告所述的是对上述三笔借款的偿还，但对于本息的清偿顺序，双方又没有证据证明其明确约定，本院只能根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的有关规定，依法确定有关借款本息的顺位（详见下文）。 四、关于被告王平、盛源金矿辩称的已就借款全部偿还的意见，因没有相应证据证明且附符合逻辑的说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院无法予以支持。 根据上述认定，本院就3号案和4号案，一并确认案件事实如下： 2013年2月5日，原告伊凯昕与被告王平、杨晓东签订《借款合同书（代借据）》，该合同涉案的主要内容为：第2条“借款方逾期还款的贷款利息按银行贷款利息利率执行标准的四倍计算”；第8条“本合同签字之日借款方即已收到贷款，本合同即借款借据，不再另行手续”；第9条“┄┄杨晓东作为保证人，┄┄为连带保证。担保期限为借款期限届满后2年”；第11条“借款方王平愿意将自己的盛源金矿资产及设备作为担保抵押┄┄”；借款金额为100万元；借款日期为2013年2月5日；上述三方当事人签字捺印。约定利率为28.8%、没有约定借款期限（具体见前文分析认定）。就本笔借款，原告于2016年11月3日向本院起诉，请求被告偿还借款100万元并支付立案之日起至偿还完毕之日止的利息，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算。在本次审理中，原告当庭对起息日变更为2015年5月1日，对利率变更为年利率24%。 2014年12月，被告王平向原告借款105.6万元，并写下借款合同和借条，借款合同基本内容为：甲方伊凯昕、乙方王平；借款金额为1056000元，甲方于本协议双方签字时一次性借给乙方；借款期限为一月，自2014年12月5日至2015年1月5日止；双方签字捺印；日期--2014年1月5日。（有下划线部分为填充手写，其余为打印）。借条内容为：今借人民币1056000元壹佰零伍万陆仟元整，（2015年1月5号还款）借款人：王平，2014.12.10号。此笔借款未约定借款利息。就本笔借款，原告诉至本院，请求判决被告王平偿还105.6万元及自2015年1月5日至偿还完毕日止的利息，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算。在本次审理中，原告当庭对起息日变更为2015年5月1日，对利率变更为年利率24%。 2015年2月15日被告王平向原告借款33万元，同时写下借条一份，其内容为：今借人民币330000元，叁拾叁万元整，（到2015年3月20号还款）（阴历二月初一）2015年2月15日，证明人杨晓东2015.2.15。此笔借款未约定借款利息。 针对上述三笔借款，2015年6月17日被告王平通过张某向第三人账户偿还120万元。 另查明，被告王平与第三人伊占怀于2013年3月7日还有80万元借款。2013年4月7日至2014年6月11日分7次向于成龙及第三人伊占怀账户偿还90万元，此款已经还清，借条原件由被告王平收回。 就本二案裁判理由，本院认为： 一、关于被告王平通过第三人向原告偿还120万元，针对案涉三笔借款及本息偿还顺位问题。 （一）《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，┄┄。本案中的第一笔借款100万元，没有约定借款期限，根据合同法该条规定，该笔债务应属于随时处于到期状态。至于第二笔、第三笔债务，其借款期限分别是2014年12月10日至2015年1月5日、2015年2月15日至3月20日，到2015年6月17日也处于到期状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》第二十条规定：[债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外]。因对上述三笔债务原被告没有提供有关偿还顺位约定的证据，且涉诉三笔债务都已处于到期状态，另因第一笔债务存在杨晓东保证担保（至于合同中载明的以“盛源金矿资产及设备”作为抵押担保情况，下文另行分析效力），第二、三笔债务没有担保，根据该条规定，被告王平偿还的钱款，应当优先抵充对债权人缺乏担保的第二笔债务（105.6万元）和第三笔债务（33万元）。（二）鉴于上述依法厘清的偿还顺位，该120万元还款，对第一笔借款本息没有偿还。 二、关于本二案利息问题及具体计算问题。 （一）第一笔借款，如前所述，本院从事实角度认定了自借款之日起（2013年2月5日）至2015年5月1日的年利率为28.8%，此后原告请求按年利率为24%计息。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定的基本精神，对于利息未实际给付的民间借贷，人民法院支持的年利率仅以不超过24%为限，故就本笔借款本院只可自2013年2月5日至实际清偿之日止、以年利率24%为限予以支持；至于诉讼中原告以2015年5月1日起以年利率24%请求支持其诉讼请求，是以其自行按照28.8%的年利息计算2013年2月5日至2015年5月1日为前提的主张，该计算不符合《合同法解释二》第二十条的规定，本院不予采纳，所以本院应支持原告自2013年2月5日至实际清偿之日止、年利率24%的利息。（二）关于第二笔借款，因属期内（2014年12月10日-2015年1月5日）无息借款，也没有逾期利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息）规定，对原告主张在2014年12月10日至2015年5月1日期间按28.8%主张利息、2015年5月1日以后按24%主张利息的诉讼请求，于事实无据、于法相悖，本院无法予以支持。但是，鉴于原告的该诉讼请求涵盖了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条第二款第（一）项规定（既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息的，人民法院予以支持）的情形，可以部分予以支持，即，自2015年1月6日起至6月17日（共计163天）按照年利率6%计算利息，即105.6万元×6%÷360×163=28688元。（三）对于第三笔借款，亦属无息借款，原告也没有主张利息，本院按无息处理。综上（二）（三），另根据《合同法解释二》第二十一条规定[债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息；(三)主债务]，对于120万元还款，应当首先偿还第二笔105.6万元的利息28688元，之后抵充第三笔33万元借款，之后抵充第二笔105.6万元本金，即120万元-28688元-33万元=841312元，之后105.6万元-841312元=214688元，对于第二笔没有足额偿还部分即214688元，应当自2015年6月18日起按照年利率6%予以支持。 三、关于被告杨晓东保证责任。案中，被告杨晓东就第一笔借款（100万元）提供了保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定依法应当承担保证责任，在其承担保证责任后，有权依照该法第三十一条规定向被告王平追偿。 四、关于被告盛源金矿抵押担保责任。第一笔借款合同书第11条记载了“借款方王平愿意将自己的盛源金矿资产及设备作为担保抵押。……”，但是合同中并没有盛源金矿盖章以确定其担保的意思表示，又没有附具资产及设备清单进而无法确定抵押物范围，而且没有履行登记手续进而无法区分其动产和不动产抵押的效力，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告请求被告盛源金矿承担担保责任的诉讼请求，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条等相关法律相关规定、相关司法解释的相关规定（前文已引述），判决如下： 就（2018）冀0321民初3号案件，判决结果为： 一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告伊凯昕100万元及利息（利息计算：自2013年2月5日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、被告杨晓东对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告杨晓东就上述借款承担责任后，有权就承担责任范围内的部分向被告王平追偿。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800由被告王平、杨晓东负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 就（2018）冀0321民初4号案件，判决结果为： 一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告伊凯昕214688元及利息（利息计算：自2015年6月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14304由被告王平负担2908元，原告伊凯昕负担11396元，均限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本二份判决或其中之一，可以在判决书送达之日起十五日内，就拟上诉的判决向本院递交上诉状，并按相应案件对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 长石均审判长石均 审判员  李凤久 判员李新颖审判员李新颖 二十七日二〇一八年五月二十七日 书记员张宏敏