常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0482行初11号 原告郭中立，男，1947年2月8日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人刘小成，男，1959年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。 被告常州市金坛区房地产管理处，住所地常州市金坛区东环一路**。 法定代表人陈涛，主任。 委托代理人吴萍，主任助理。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 原告郭中立因认为被告常州市金坛区房地产管理处（以下简称金坛房管处）不履行信息公开法定职责，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于当月18日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告郭中立的委托代理人刘小成,被告金坛房管处的委托代理人吴萍、蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月8日，原告向被告申请政府信息公开。被告于2017年12月22日予以了答复。 原告郭中立诉称：2017年12月8日，原告向被告申请公开坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》中所涉及的下列政府信息：1、原金坛市住建委（2000）第45号批复文件；2、（65）建城陶字0296号文件；3、“国家建设部有关私改政策”的具体文件，同时要求被告用横线标注所依据的具体文件条款。被告在2017年12月22日向原告寄送了《政府信息公开申请答复通知书》，并寄送了相关的文件复印件，但其中并无“国家建设部有关私改政策”的具体文件，被告寄送的国务院批转的1964年1月13日的国房字××号《国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》，不是国家建设部的私改政策，而且被告没有按照原告申请书中的要求用横线标注所依据的具体文件条款。原告认为被告没有按照原告的申请全面提供应当提供的政府信息，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告明示其坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》中所依据的下列政府信息：1、“国家建设部有关私改政策”及其具体条款；2、（65）建城陶字0296号文件中的具体条款。 原告提供的证据是： 1、坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》1份，证明原告申请公开的政府信息与原告有法律上的利害关系；同时证明被告在行政处理程序中没有公开应该公开的相关政府信息。 2、《政府信息公开申请书》1份，证明原告向被告提出公开政府信息的事实存在；原告申请的公开政府信息的内容和形式是明确、具体的，即要求被告公开所依据的政策文件全文并用横线标注其所依据的具体条款。 3、《政府信息公开申请答复通知书》1份，证明被告答复原告政府信息公开申请的事实存在；但被告没有按照原告申请的内容和形式要求予以答复。 被告金坛房管处辩称：被告收到原告信息公开申请后在15个工作日内予以了答复，并将原告要求公开的相关文件以复印件的方式提交给原告，被告已依法履行了信息公开的法定职责。原告诉争的内容系历史遗留的私房改造落实政策性质的纠纷，不属于法院主管工作的范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了如何进行答复处理的证据： 1、2017年12月8日原告提交的《政府信息公开申请书》1份，证明2017年12月9日，被告收到原告寄送的政府信息公开申请。 2、2017年12月22日被告作出的《政府信息公开申请答复通知书》及邮政快专递详单各1份，证明被告已在法定期内依法就原告的申请予以答复告知。 3、坛建委发（2000）第45号文件、（65）建城陶字第0296号文件、国房字××号文件各1份，证明被告已将原告申请公开的政策文件寄送给原告。 上述证据证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。 被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，证明被告具有政府信息公开的职权。 5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的规定，证明被告依照上述规定履行了职责。 6、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定，证明原告诉状所反映的内容涉及的房屋落实政策问题，不属于人民法院主管范围。 在本案庭审中，对原告提供的证据的真实性被告无异议，但对证明对象有异议，认为对于原告的政府信息公开申请，被告有义务依法进行答复，但被告无义务对其进行释法或者是按其所要求的用横线进行标注。因此，原告所称的未按其要求的内容或者形式予以答复与事实不符。 对被告提供的证据1、4，原告无异议。对证据2、3的真实性原告无异议，但对证明对象有异议，认为被告没有按申请人要求的内容和形式予以答复，不能证明被告已全面正确履行了政府信息公开法定义务。对证据5有异议，认为被告引用的法律依据范围过窄，还应该引用该条例第九条、第二十六条的规定。对证据6有异议，认为与本案无关，本案是政府信息公开案件，不是房地产的行政纠纷案件。 本院对上述证据和依据作如下确认：对被告提供的证据1-3和依据4、5，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信；被告提供的依据6，本院认为与本案无关，不予采信。对于原告提供的证据，本院认为其符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2017年12月8日，原告向被告申请公开坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》中所涉及的下列政府信息：1、原金坛市住建委（2000）第45号批复文件；2、（65）建城陶字0296号文件；3、“国家建设部有关私改政策”的具体文件，同时要求被告用横线标注所依据的具体文件条款。被告收到原告信息公开申请后于2017年12月22日向原告寄送了《政府信息公开申请答复通知书》，并寄送了坛建委发（2000）第45号文件、（65）建城陶字第0296号文件、国房字××号文件等三份文件的复印件。原告认为被告寄送的相关文件中并无“国家建设部有关私改政策”的具体文件，被告寄送的国务院批转的1964年1月13日的国房字××号《国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》，不是国家建设部的私改政策，而且被告没有按照原告申请书中的要求用横线标注所依据的具体文件条款。原告认为被告没有按照原告的申请全面提供应当提供的政府信息，侵犯了原告的合法权益，于2018年1月12日诉至法院，请求判令被告明示其坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》中所依据的下列政府信息：1、“国家建设部有关私改政策”及其具体条款；2、（65）建城陶字0296号文件中的具体条款。 本院认为，被告作为县级人民政府房地产管理部门，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，负责本行政区域内的涉及房地产管理的政府信息公开工作，故被告主体适格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告所申请公开的信息均不是被告所制作，而是被告在实际工作中所适用的法律和政策依据，故被告不是上述信息的公开主体。 由于原告申请公开的“国家建设部有关私改政策”这一信息比较笼统、不明确、不具体，被告根据其自身的理解，向原告提供了国务院批转的1964年1月13日的国房字××号《国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》。原告认为这是国家房产局的的文件，不是国家建设部的文件。本院认为由于国务院组织机构多次进行调整，国家房产局已撤并，其主要职能已并入原国家建设部，原国家建设部也早已改为国家住房和建设部。被告于2000年6月16日作出坛房字（2000）第（12）号《关于明确郭润生房屋产权的通知》时，原国家建设部仍存在，被告将原国家房产局的文件表述为原国家建设部的政策文件并无不当，故对原告的上述辩解不予采信。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定。：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”原告认为被告没有按照原告申请书中的要求用横线标注所依据的具体文件条款，不符合该条规定。本院认为，原告是夸大理解了上述条款的要求，是要求被告对其提供的信息的再加工，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，应不予受理。 综上，被告对原告的信息公开申请进行了答复，答复符合法律规定，不存在行政不作为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下： 驳回原告郭中立的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告郭中立郭中立郭中立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 审 判 员  张卫明 人民陪审员  刘国平 二〇一八年五月四日 书 记 员  祁云秀 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。