山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终6852号 上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，1967年8月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王健，女，1968年2月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 上诉人刘洪梅因与被上诉人王健保证合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 刘洪梅上诉请求：依法撤销（2017）鲁0781民初3035号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人起诉已超过诉讼时效和担保期限。《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。借款人刘崇国2011年10月携巨款潜逃，有非法占有他人财产的故意，以行为明确表示不履行还款义务。该笔借款的实际出借人是被上诉人的丈夫李成信，上诉人提供担保也是因为认识李成信，李成信也为上诉人给刘崇国的借款提供了担保。李成信对其权利被侵犯是明知的。在刘洪梅诉沃利奇、李成信民间借贷纠纷一案（2011青法高商初字第243号）中，李成信答辩“借款人刘崇国涉嫌诈骗，青州市公安局巳经刑事立案。并且刘祟国在逃……”；在刘素娟诉刘崇国、李成信民间借贷纠纷一案（2014青法高民初字第35号）中，李成信也同样答辩。在该案上诉状中，李成信写到“刘崇国在2011年8月9日向被上诉人借款后便于同年10月份携款潜逃，至今下落不明。2011年8、9月份，仅李成信为刘祟国借款提供担保的数额就达160万元，刘崇国在借到巨额现金一个月即2011年10月份就携巨款潜逃，足见其非法占有他人财产的故意”，可见李成信在2011年10月份就巳经明知其权利被侵害，沃力奇刘祟国的其他债权人基本均在2011年10、11月份起诉。诉讼时效制度的立法目的就是督促权利人及时主张权利，而非怠于行使权利，故诉讼时效应在2011年10月开始计算，担保期限也在此时开始计算，被上诉人直至起诉前也未向上诉人主张过担保权利，故已经超过诉讼时效和担保期限。2、一审认定的利率是错误的。在借条中，关于借款利率部分是空白的，在逾期利率部分有“日利率30‰”、“月息叁千元”字样，这只能是逾期利息的规定，不能据此认定为借款利率；借款凭证没有上诉人签字，出借人、借款日期、还款日期、出具时间均为空白，无法证实与本案的关联性，故应认定为借贷利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，一审支持年利率24%是错误的。 王健辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王健向一审法院起诉请求：判令刘洪梅承担保证责任，支付借款10万元及利息。 一审法院认定事实：2011年8月，案外人刘崇国向王健出具借款合同一份，该借款合同借款人栏目为刘崇国，担保人栏目为山东沃力奇化工有限公司、刘洪梅，约定担保人承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。该借款合同对于借款金额、借款用途、借款期限、借款利息均未进行约定。同日，刘崇国、山东沃力奇化工有限公司、刘洪梅为王健出具欠条一份，该欠条载明，因资金不足借到王健10万元，如借款不能按期归还，逾期借款从逾期之日起按日利率30‰计算。月息3000元正（3000元）。如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息（含逾期利息）违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自借款到期后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。刘崇国在借款人栏目内签字，山东沃力奇化工有限公司在保证担保单位栏目内盖章，陈兰芝在该法人代表人栏目内签字，刘洪梅在保证担保人栏目内签字。在该借条底部写有：“此款汇入刘崇科账号中国农业银行账号62×××16陈兰芝刘崇国”的字样。2011年8月10日，王健将所借款项10万元转账至刘崇国指定的刘崇科的该银行账户。刘崇国为王健出具借款凭证一份，该借款凭证上载明了借款金额为10万元，借款月利率为30‰，刘崇国在借款凭证上签字确认。该借款凭证出借人、借款日期、还款日期、借款凭证出具时间栏目均为空白。2011年8月10日，刘崇国归还王健3000元；2011年9月11日，刘崇国归还王健3000元；2011年10月12日，刘崇国归还王健3000元。 一审法院认为，王健与刘洪梅订立的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，双方当事人约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，没有约定保证份额，刘洪梅应当对全部债务承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘崇国在收到王健借款当天就归还3000元，该3000元应视为预先在本金中扣除的款项，一审法院认定双方的实际借款数额为97000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款月利率为30‰，以本院认定的实际借款数额97000元为基数，每月的利息为2910元，至2010年10月12日，刘崇国归还王健的6000元，应认定为归还借款利息5820元、本金180元，尚欠王健借款本金96820元及相应利息未付。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。该司法解释是关于诉讼时效的特别规定，应优先适用，即审理中首要审查是否约定履行期限，如果未约定，则直接依据合同法第六十一条、第六十二条确定，而不应采取分则去确定时效；其二、合同法第一百六十一条的立法目的在于保护出卖人，如果将该条运用到诉讼时效上，则不利于保护债权人，有违该条的立法目的，况且，在诉讼时效的价值判断上，当能作出对债权人有利和不利两种解释时，应采取有利解释原则，以便更好体现民法中诚实信用原则和公平原则。本案中，双方签订的借款合同、借条均未约定还款期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘洪梅关于诉讼时效期间应自借款人刘崇国携款潜逃之日（2011年11月1日）起计算的主张，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，主合同对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。刘洪梅关于王健在合同约定的保证期间，未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的抗辩意见，与上述规定相悖，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王健提供的借条上写有“月息3000元正（3000元）”的字样，书写的位置虽然不恰当，但结合刘崇国出具的借款凭证上载明“借款月利率30‰”的事实，一审法院认定双方约定的借款月利率为3%。刘洪梅关于不支付利息的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、刘洪梅偿还王健借款本金96820元及利息（以借款本金96820元为基数，按照年利率24%标准，自2011年10月12日计算至判决确定的还款之日），于一审判决生效之日起五日内付清；二、驳回王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），王健负担37元，刘洪梅负担1113元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人起诉是否超过诉讼时效和担保期限；2、借款利息的认定。 关于第一个焦点问题，双方当事人签订的借款合同、借条均未约定还款期限。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。因此一审法院依据该规定认定被上诉人的起诉未过诉讼时效并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定认定未超过担保期限亦无不当。 关于第二个焦点问题，被上诉人一审中提交的借条中载有“月息3000元正”，借款凭证中载有“借款月利率30‰”，结合借款人刘崇国于2011年8月、9月、10月分别汇入被上诉人王健账户3000元，一审法院综合认定双方约定的借款月利率为30‰并无不当。一审法院在扣除借款人刘崇国已还的本金及利息后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决上诉人刘洪梅按照年利率24%标准支付利息并无不当。 综上所述，上诉人刘洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘洪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年五月十五日 书记员  吴 琼