江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终1042号上诉人（原审被告）：陈东，男，1969年8月12日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张红兰，女，1974年3月15日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人:商玉华,建湖县颜单法律服务所法律工作者。上诉人陈东因与被上诉人张红兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。陈东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定上��人经合法传唤未到庭参加诉讼与事实不符。当天开庭时间9点，上诉人晚到近10分钟并已告知了被上诉人。到达法庭后，法官告知开庭已结束只能谈话，上诉人配合法官进行了谈话，证人彭某也在期间进行了作证。2.上诉人从未在一审中答辩陈东与彭大高在建湖合伙经营水产门市。一审判决改变上诉人答辩的内容，扭曲了事实真相。3.上诉人认可借彭某32万元的事实，但该款已被彭某依约定从上诉人处购鱼抵销20多万元，一审法院对抵销情况未予审查认定明显错误。4.本案应由上诉人经常居住地人民法院管辖，不应由一审法院管辖。5.本案发生在民法总则施行之前，一审法院适用民法总则关于诉讼时效的规定，系法律适用错误。根据民法通则的规定，本案已过诉讼时效。被上诉人张红兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方之间存在案涉借贷法律关系，被上诉人提交了上诉人亲笔书写的借条。出具借条当天，被上诉人给付现金８万元，次日，又通过银行转账方式汇款３２万元，被上诉人履行了借款的给付义务。2.上诉人代理人认为彭某与其合作期间从未向其主张还款事实，能够表明上诉人以及案外人彭某均认可被上诉人是实际出借人的事实。3.彭某与上诉人之间的生意往来与本案无关，不能在此款中予以冲抵。4.该借款逾期后，被上诉人一直向上诉人催要，不存在超过诉讼时效说法。张红兰向一审法院起诉请求：请求判令请求人民法院依法判决陈东立即还张红兰借款400000元及逾期还款银行利息（从2015年6月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年4月1日���陈东向张红兰立据借款40万元，借据载明“借条，今借到张红兰现金人民币肆拾万元正（400000.00元），到2015年6月2日归还，136××××8135，借款人陈东，2015年4月1日”。2015年4月2日，从案外人彭某（张红兰系其妻妹）的银行卡汇入32万元至陈东银行卡账户。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张红兰与陈东之间发生的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，张红兰持陈东出具的借据向其主张权利依法应予支持。陈东辩称40万元借款实际只收到彭某汇入的32万元，张红兰不予认可，且向法庭提交了40万元的借据及案外人彭某的证言（转账32万元，现金8万元），陈东对其辩称未能提供证据予以证实，不予采信。陈东辩称该案件应由射阳县人民法院审理，根据法律规定合同纠纷提起的诉讼，由住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中张红兰系接收一方，故张红兰所在地即建湖县人民法院对该案有管辖权。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，陈东未在提交答辩状期间提起管辖权异议，故对陈东的该辩称不予采纳。陈东辩称该案已过诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，案涉借据中约定还款时间为2015年6月2日，本案张红兰起诉的时间为2017年10月21日，未超过法律规定的三年诉讼时效，故对陈东的该辩称不予采纳。张红兰主张陈东承担从2015年6月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，判决：陈东于判决发生法律效力之日起十五日内偿还张红兰借款400000元及利息（从2015年6月3日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由陈东负担。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。经本院组织证据交换与���证，综合认定如下：1.上诉人陈东提交的彭大高(大高)向陈东出具的收款条据复印件2张（金额分别为2万元、3.5万，合计5.5万元）、欠款条据复印件7张（金额分别为2.3万元、1万元、2万元、4万元、1万元、3万元、2万元，合计15.3万元）和彭某向陈东出具的收款金额3万元的条据复印件1张。张红兰质证认为，上诉人并不了解条据情况，请法院审查证据的真实性，而且，即使真实，也与本案处理无关。本院认为，本案审理的是陈东与张红兰之间的借贷法律关系的情况，从条据载明内容来看，反映的是彭大高（彭某）与陈东之间的经济往来情况，故无论是否客观真实，均与本案无直接关联，对证据不予采信。2.张红兰提交的彭某江苏建湖农村商业银行股份有限公司卡号为62×××75的理财卡2015年4月2日至2015年4月28日的交易明细，证明目的：陈东收到了张红兰通过彭某理财卡转账汇入的32万元借款款项；彭某卡内在2015年4月2日当天汇出32万元后仍有5.592279万元余额，陈东关于借款仅交付汇32万元的说法，不符合常理，不能成立，若没有2015年4月1日的8万元现金交付，彭某应将卡内资金全额汇出交付。本院认为，该证据能够反映款项交付情况，对证据予以采信。本院二审另查明，一审判决书中陈东辩称部分载明的“被告陈东与彭大高在建湖合伙经营水产品销售门市”的内容，与陈东书面答辩内容不符，应为“张红兰与彭大高在建湖县合伙经营‘大高水产水产品销售门市’”。彭某在接受一审法院调查时陈述,彭大高是彭某的小名。陈东在二审中陈述，案涉条据出具后，彭某和张红兰多次到其家中拿货，2016年和2017年都去过。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.张红兰与陈东之间是否存在40万元的借贷法律关系；2.若案涉40万元债权债务关系存在，陈东所称的对彭某的债权能否用于抵销案涉借款债务；3.若认定张红兰拥有案涉债权，其起诉时是否已过诉讼时效。关于争点1：为证明40万元借贷法律关系存在，张红兰提交了案涉条据，陈东对条据系其本人出具以及载明的内容不持异议，故能够认定双方存在借贷合意。同时，张红兰还提交了通过彭某的银行卡向陈东汇款32万元的凭证，彭某在接受一审法院调查时亦认可该笔汇款是用于交付案涉借款的款项，因此，张红兰已经完成了证明与陈东之间存在40万元借贷法律关系的初步举证责任。关于能否认定存在8万元现金交付的问题，由于张红兰对8万元款项���交付过程、资金来源等作了合理陈述，加之，彭某在出具40万元条据但仅收到32万元款项的情况下，既不要求张红兰继续履行8万元款项交付义务，也未依法变更或撤销案涉40万元债权债务关系，不符合常理，故本院认定案涉借款中存在8万元现金交付的事实。关于出借主体问题，陈东虽然提出了实际出借人系彭某的主张，但并未提交证据支持其主张，且该主张事实与作为原始证据、书证的案涉条据载明内容不符，故本院对该主张不予采信。关于争点2：因陈东提交的条据系反映彭某与陈东之间的经济往来情况，与张红兰无直接关联，张红兰在案件审理中明确表示不同意抵销，故陈东关于在本案中抵销的诉求无事实和法律依据，一审法院的有关处理并无不当。关于争点3：法律规定诉讼时效制度的目���在于督促债权人在法定期间内积极行使权利。债权人主张权利的行为能够到达债务人，可以产生诉讼时效中断的效果。本案中，尽管案涉借据中约定还款时间为2015年6月2日，但是陈东在庭审中认可张红兰在2016年和2017年均到其家中拿鱼的事实，张红兰亦表示一直在向陈东主张权利，故可以认定存在张红兰向陈东主张债权的事实，本案诉讼时效因债权人主张权利而中断。张红兰起诉的时间为2017年10月21日，未超过法律规定的诉讼保护时效，故对陈东的该辩称不予采纳。关于陈东提出的一审法院按其缺席审理处理是否不当的问题，因陈东在诉状中自认一审开庭时，其本人未及时到庭，在一审开庭结束后才到达法庭，故一审法院依法按其缺席审理并无不当。同时，经查，一审法院为充分保障当事人的合法权利，在庭审结束后专门组织陈东进行了谈话并形成了笔录，在一审���判文书中亦载明了陈东的答辩意见，而且，一审法院认为部分对陈东的答辩意见也进行了回应，因此，虽然一审法院在概括陈东答辩意见时出现了部分错误，但并未影响陈东的实体权利。综上，陈东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈东负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年五月二十四日书记员 张筱涓