内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初7720号原告：张振山，男，1972年10月20日出生，汉族，人，初中文化，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。被告：战廷文，男，1968年5月8日出生，汉族，人，初中文化，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：贾晓燕，内蒙古义源律师事务所律师。被告：包宝良，男，1974年8月27日出生，蒙古族，人，现住内蒙古自治区通辽市。原告张振山诉被告战廷文、包宝良案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振山委托代理人陈淑文、被告战廷文及其委托代理人贾晓燕到庭参加诉讼，被告包宝良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振山向本院提出诉讼请求:请求法院停止对位于科尔沁左翼中旗宝龙山镇吉祥苑小区3号楼自西向东第二间（一、二层建筑面积180平方米，三层建筑面积750平方米）房屋的执行。事实与理由：原告张振山系案外人顾金莲的女婿。2012年通辽市盛安房地产开发有限公司开发建设吉祥苑小区，将顾金莲家位于宝龙山镇平安大街与南光明路交叉路口的六间房屋以及面积近1800平方米的院落占用。由于顾金莲所居住的房屋及院落均是由原告张振山出资为其购买的，所以经原告家庭内部协商，顾金莲同意以原告张振山的名义签署回迁协议获得回迁房。经与开发商协商，原告张振山与开发商于2012年3月10日签订了《房屋回迁协议书》和《房屋回迁合同书》，确定了拆迁面积和回迁面积。双方又于2012年10月30日签订《房屋回迁合同书》确定了最终回迁房屋的准确位置和面积。2013年底回迁房建成后，通辽市盛安房地产开发有限公司便按照回迁合同约定将上述房屋交付给了原告。原告在接收上述房屋后，开始进行装修，之后经营英顺商务会馆至今。因吉祥苑小区至今不能办理房产证，所以我的上述房产才至今未取得产权证书。但上述房屋是原告家庭通过合法回迁取得，依法应当认定房屋归原告所有，战廷文诉通辽市盛安房地产开发有限公司、包宝良房屋买卖合同纠纷一案与原告无关，在贵院保全原告的回迁房时，原告早已实际占有并使用回迁房。贵院枉顾这一基本事实，保全未取得房屋权属证书、未取得商品房预售许可证书并且已经回迁给原告的房子，没有法律依据，申请执行原告的回迁房屋更是于法无据，故原告诉至贵院，请求人民法院停止执行。被告战廷文辩称，1、原告张振山主体资格不适格，请求驳回原告的起诉。原告既不是被拆迁人也不是回迁户，不具有原告主体资格。原告主张2012年3月10日与被执行人包宝良签订《房屋回迁协议书》及《回迁合同》取得涉案房屋，但答辩人在与被执行人包宝良房屋买卖合同纠纷执行过程中，原告所出示的协议及合同主体均不是原告。请求法院驳回原告的起诉。2、原告所述与事实不符。原告所主张的通过房屋拆迁取得涉案房产是不真实的，据此要求停止执行是没有任何法律和事实依据的。人民法院对涉案房屋的保全和执行是完全正确的。答辩人申请法院查封涉案房屋的时间为2014年4月21日，查封时涉案房屋没有进行验收及实际交付，原告没有对涉案房屋实际占有和使用，之后直至两级法院判决后，原告也从未向任何主体主张过任何权利。原告为了帮助被执行人，在整个诉讼及执行过程中恶意规避执行，于答辩人申请保全两年后向执行法院提出了执行异议之诉。答辩人认为，结合本案事实及相关证据，原告所主张的通过房屋拆迁取得涉案房产是不真实的，被执行人系原告的姐夫，是利害关系人，二人所订立的协议及合同均涉嫌恶意串通，两份合同的签订不具有合同的相对性，不具有排他性，也不具有法律效力。原告主张与被执行人实际履行了该合同，答辩人在此要向法庭特别指出，自2014年4月21日涉案房屋(被)查封后，从未有人提出任何异议，直到答辩人对被执行人涉案房屋申请强制执行后，原告才出面提出执行异议的事实。另外，被执行人是开发者，其手中有大量的协议及合同文本并不稀奇，而原告在事发之后两年之久才提出异议，有悖常理。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告包宝良递交书面答辩状辩称，原告所述情况属实，但我现在也无任何能力，该房产早已办理了回迁，请依法裁判。本院经审理认定事实如下:申请执行人战廷文与被告包宝良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出（2014）左民初字第1391-1号民事裁定书：对被告包宝良以被告通辽市盛安房地产开发有限公司名义开发的位于科尔沁左翼中旗宝龙山镇吉祥苑小区3号楼自西向东第二间（一层、二层建筑面积180平方米，三层750平方米）房屋予以查封，查封期间不得转让、变更、抵押。于2014年9月8日作出（2014）左民初字第1391号民事判决书，判决被申请执行人包宝良返还原告战廷文购楼款926385元，赔偿款926385元，合计1852770元。被申请执行人包宝良不服上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院驳回上诉，维持原判。现判决书已发生法律效力。被申请执行人包宝良未履行返还购楼款及赔偿款的义务，申请执行人战廷文申请强制执行。本案在执行过程中，案外人张振山提出异议，诉称已通过回迁的方式取得科尔沁左翼中旗宝龙山镇吉祥苑小区3号楼自西向东第二间（一层、二层建筑面积180平方米，三层750平方米）房屋，经本院审查裁定驳回其异议申请。原告张振山针对自已的主张列举证据：1、房屋回迁合同书两份；2、房屋回迁协议书一份，证明：原告房屋拆迁面积、回迁面积、交房时间及原告张振山已经取得拆迁房屋所有权的事实；3、宝龙山镇龙山居委会及宝龙山派出所出具的证明一份，证明：顾金莲与原告的关系，并且拆迁房屋为顾金莲所有，顾金莲女儿与原告系夫妻关系，并夫妻将房屋已经回迁涉案房屋位置的事实；4、科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521执异19号民事裁定书一份（复印件），证明：案件来源；5、科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左民初字第1391-1号民事裁定书一份（复印件）,证明：该裁定书查封的房屋系案外人（本案原告）张振山的房屋，并证明本案来源；6、申请调取（2014）左民初字第1391号民事卷宗一册，证明：二被告之间的债务与原告无关。被告战廷文质证认为：证据1、房屋回迁合同书两份；2、房屋回迁协议书一份真实性有异议，原告与被告包宝良签订的协议书内容并不具体，也没有细化，而且张振山并不是被拆迁人，以张振山名义签订的协议书及合同均不具有证明效力；3、宝龙山镇龙山居委会及宝龙山派出所出具的证明一份，居委会作为基层组织只能证明本辖区内居民的基本情况，该证明内容涉及到房屋拆迁及回迁内容，均属超越职权范围出具证明，不应作为证据使用；4、科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521执异19号民事裁定书一份（复印件）没有异议，恰恰证明原告主体身份不适格；5、科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左民初字第1391-1号民事裁定书一份（复印件）客观真实的确认了涉案房屋系包宝良以通辽市盛安房地产公司名义开发的吉祥苑小区的事实，实际开发人就是本案被告包宝良；6、（2014）左民初字第1391号民事卷宗一册真实性没有异议，但卷宗内容恰恰证明包宝良系挂靠通辽市盛安房地产开发有限公司开发的吉祥苑小区，被告战廷文与包宝良的纠纷已经两级法院判决确认，诉讼时间长达两年，原告所主张其是房屋所有权人，不客观真实，除与被告包宝良签订的三份协议外，没有其他证据证明原告是本案的适格主体。本院认定如下：原告张振山列举的证据1、《房屋回迁合同书》两份；证据2、《房屋回迁协议书》一份，无法证明于本院查封涉案房屋之前，该回迁合同是否已实际履行，对真实性、证明指向不予采信。3、宝龙山镇龙山居委会及宝龙山派出所出具的证明一份，未释明具体回迁时间，且居民委员会及派出所无法掌握回迁具体位置及回迁方式，对证明指向不予采信；4、科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521执异19号民事裁定书一份（复印件）；5、（2014）左民初字第1391-1号民事裁定书一份（复印件）；6、（2014）左民初字第1391号民事卷宗一册，真实性予以采信，无法证明本院保全的房屋系原告张振山所有，故对证明指向不予采信。本院依法向科尔沁左翼中旗不动产登记局调取”档案查询确认书”一份，经查询截止到2018年4月25日，顾金莲在本辖区内无房产信息登记。原告张振山质证认为：没有异议。被告战廷文质证认为：没有异议。本院认定如下：该份”档案查询确认书”来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。本院依法向顾金莲询问本案事实，并制作询问笔录，笔录中顾金莲称：我是包宝良的母亲、张振山系我的女婿。包宝良在原三机站（科尔沁左翼中旗宝龙山镇）院内有七间房屋，带库房及院落，张振山也在三机站南侧有八间砖房及院落，我临时居住的房屋所有权系张振山的，是否有房产证我不清楚。后来包宝良开发了原三机站，现英顺商务会馆的位置。原告张振山质证认为：没有异议，属实。被告战廷文质证认为：对该笔录内容的真实性有异议，顾金莲与原告张振山及第二被告包宝良是亲属关系，具有利害关系，其证言不真实，不能作为定案依据。本院认定如下：顾金莲所述与原告张振山诉称的其为顾金莲出资购买房屋，经顾金莲同意，以原告张振山名义签订回迁协议相矛盾，本院不予采信。本院依法向朱明询问本案事实，并制作询问笔录，笔录中朱明称：我的房屋回迁之前在原宝龙山镇三机站南侧，吕忠岩的后院，包建军的南院，东侧是大坑，西院是马俊生，正房三间（110㎡）、仓房八间，我与包宝良签订回迁合同以后，包宝良的母亲顾金莲在我回迁的房屋住过一段时间。我是1989年开始在此居住的，据我所知张振山在三机站院内或附近没有买过房屋。我与包宝良签订了回迁合同，回迁后获得一套商业用房、一套住宅房。本院依法向孙淑芬询问本案事实，并制作询问笔录，笔录中孙淑芬称：我的房屋回迁之前在原宝龙山镇三机站南侧，朱明的西院，我丈夫叫马俊生，我们与包宝良签订回迁合同之后，原房屋未拆迁之前，顾金莲在朱明的房屋住过一段时间。我是2001年开始在此居住的，据我所知张振山在这附近没有买过房屋。我们与包宝良签订了回迁合同，约定获得两套住宅房，现已获得一套。原告张振山质证认为：有异议，与事实不符。2018年5月7日，朱明为我出具了一份证据，说法不一致，为我出具的证据属实。被告战廷文质证认为：该两份笔录内容客观真实，能够证明原告张振山在回迁地址并无房产，也未居住。本院认定如下：该两份笔录来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够相互印证原告张振山在原宝龙山镇三机站院内或附近无房产、也未购买过房屋，本院予以采信。被告战廷文、包宝良未向本院递交证据。本院认为，异议人张振山未能提供证据证明于本院查封之前，其已取得被告战廷文申请本院查封的科尔沁左翼中旗宝龙山镇吉祥苑小区3号楼自西向东第二间（一层、二层建筑面积180平方米，三层750平方米）房屋所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，异议人张振山未能提供证据证明其已依法取得本院查封的涉案房屋所有权。原告张振山对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告包宝良经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告张振山请求法院停止对位于科尔沁左翼中旗宝龙山镇吉祥苑小区3号楼自西向东第二间（一、二层建筑面积180平方米，三层建筑面积750平方米）房屋的执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张振山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张振山负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 乌 日 图审 判 员 白音宝力高人民陪审员 崔 彦 君二〇一八年五月七日书 记 员 周 立 国