浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初3536号 原告：姬树明，男，1974年10月28日出生，汉族，安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：陈召华，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县，现住绍兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。 负责人：尉关根，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴、吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 原告姬树明诉被告陈召华、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别5月17日、5月25日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚波，被告陈召华到庭参加诉讼。被告人保公司之委托诉讼代理人徐华琴、吴惜丹分别参加第一、第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告姬树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈召华赔偿给原告项损失合计人民币37672.5元；2、判令被告人保公司对原告所受的损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为皖Ｃ×××××车辆的实际所有人。2017年10月5日18时1分，原告方驾驶员闫涛驾驶皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车辆行驶至绍兴市越城区329国道中兴路口地方，与被告陈召华驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，两车驶上绿化，造成浙Ｄ×××××车辆车上乘客受伤、浙Ｄ×××××车辆、皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××、道路设施受损的交通事故，该事故经交警部门认定，陈召华、闫涛各承担事故同等责任。浙Ｄ×××××车辆向被告人保公司投保了交强险及商业险。 被告陈召华辩称，我左转弯，当时是绿灯，我正常行驶，大卡车还没有过斑马线的时候，我已经90度转弯过去了，过了大马路的干线，我当时只有20—30码，交警队也调了录像，大卡车直行过来猛打方向盘把我拐到绿化带，我当时对事故认定不服的，如果我车毁人亡了责任就应由原告全部承担。我的车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险。原告主张的损失是因为交通事故引起的财产损害，而原告的大卡车超速又超载引起了交通事故。车辆已投保了交强险、商业险，原告的损失应由被告人保公司承担，没有赔的话，应由原告本人承担。 被告人保公司辩称，一、对事故发生没有异议，因被告陈召华对责任认定有异议，由法院依法核实。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。本次事故原告与被告陈召华负同等责任，超过交强险部分被告人保公司认可赔偿比例50%，被告陈召华的本车也有车损，原告也应承担50%的责任。被告陈召华应提供合法有效的行驶证、驾驶证，如果存在超期现象，被告人保公司拒赔。二、原告主张的车辆损失过高；评估费属于原告单方委托，且不是被告人保公司赔偿范围，属于原告提前支出的费用，不予认可；停运损失不属于被告人保公司赔偿范围，时间和标准过高；被告人保公司不是事故侵权人，诉讼费不承担。 对于当事人没有争议的事实及证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供挂靠合同、证明、行驶证复印件各2份，要求证明原告系皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××车辆的实际所有人。两被告认为系原告与第三方的关系，被告不清楚，由法院依法核实，挂靠合同上载明挂车应购买商业险和交强险，但是挂车没有购买保险，是否是挂靠关系不清楚，行驶证复印件由法院核实。本院认为，挂靠合同系原件，证明系被挂靠单位出具，行驶证复印件与事故认定书能相互印证，故对证据予以认定。 2、原告提供评估报告、评估费发票各2份，要求证明皖Ｃ×××××车辆的损失12845元及停运损失60000元，原告为此支出评估费500元的事实（车辆损失的评估费100元，停运损失的评估费400元）。两被告认为系原告单方面委托，不予认可，因评估日期为2017年11月19日，存在先维修后评估的情况，对真实性有异议，评估机构是否有资质评估停运损失由法院依法核实；对评估费发票真实性没有异议。被告人保公司认为评估费不属于其赔偿范围。 3、原告提供修理厂证明1份，要求证明涉案车辆于2017年10月14日送修，2014年11月5日修理完毕。两被告认为真实性无法核实，该证明系绍兴市渤海汽车修理厂与原告间的关系，被告人保公司无法核实，即使系真实的，因没有维修清单，不能看出维修的项目，结合评估报告，该车辆应该是先维修再评估。 4、原告提供修理费发票1份，要求证明原告支出修理费12245元。两被告对真实性没有异议，但是没有相对应的维修清单，无法看出原告维修的项目。 本院认为，证据2，原告已经补充提供了评估机构资质、评估人员资质证书，故对证据2予以认定，证据4能与证据2相互印证，对证据4予以认定，证据3出具单位与证据4一致，对证据3予以认定，原告车辆实际停运时间以证据3记录为准。 本院对于其余事实认定如下： 原告系皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××实际车主。交警部门认定事故事实与原告诉称一致，被告陈召华系因转弯机动车未让行直行的车辆先行、原告驾驶员闫涛系未安全、文明驾驶机动车各负事故同等责任，且陈召华、闫涛均在事故责任栏签名确认。原告方肇事车辆系营运车辆。原告产生以下损失：车辆修理费12845元（皖Ｃ×××××）、评估费500元、停运损失46000元（2017年10月14日至2017年11月5日）。被告陈召华在被告人保公司的投保单投保人声明栏已签名，并认可拿到了保险条款，其中商业三者险第二十六条第一款约定：保险人不负责赔偿被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告陈召华驾驶车辆与原告的车辆发生交通事故，且负事故同等责任，其应承担相应的民事责任。被告陈召华认为原告的车辆存在超速超载现象，但没有提供证据证明，且肇事双方已在事故认定书签订确认，故对被告陈召华抗辩原告方驾驶员应承担事故全部责任，本院不予采信。被告陈召华的车辆已在被告人保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故由该保险公司在保险范围内赔偿原告的合法损失。被告人保公司抗辩停运损失不应由其赔偿，其已提供保险条款及投保单，被告陈召华亦确认其在投保单投保人声明栏签名并拿到了保险条款，故对其抗辩予以采纳。根据事故责任及保险合同约定，由被告人保公司在交强险范围赔偿原告的车辆修理费及评估费，超出部分由该公司在商业三者险范围内赔偿50%。原告的车辆是依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失由被告陈召华赔偿50%。原告的各项损失，本院依法核定。皖Ｃ×××××车辆修理费、评估费有相应的证据，且尚属合理，予以认定；停运损失根据评估报告及修理厂证明确定。 综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿给原告姬树明事故损失7672.5元； 二、被告陈召华赔偿给原告姬树明停运损失23000元； 上述第一、第二项均于本判决生效之日起一个月内履行； 三、驳回原告姬树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取371元，由原告姬树明负担88元，被告陈召华负担283元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇一八年五月二十九日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。