甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终213号上诉人（原审第二被告）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区宝平路付**。法定代表人：李银生，该公司董事长。委托代理人：傅子豪，系该公司员工。委托代理人：安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师。上诉人（原审第三被告）：李银生，男，生于1955年8月1日，住陕西省宝鸡市。委托代理人：安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小俊，女，汉族，生于1970年8月20日，住甘肃省皋兰县。委托代理人：刘克江，男，汉族，生于1978年9月3日，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审第一被告）：陈宏刚，男，汉族，生于1966年11月15日，住宁夏吴忠市利通区。被上诉人（原审第四被告）：牟阿军，男，汉族，1962年1月14日出生，住宁夏贺兰县。上诉人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称陕西宝陵公司）、李银生因与被上诉人王小俊、陈宏刚、牟阿军民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2017）甘0402民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陕西宝陵公司、李银生上诉请求：1、依法撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初1566号民事判决；2、重新审理本案并驳回上诉人对被上诉人陈宏刚债务承担连带偿还责任的判决；3、本案诉讼费用由王小俊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案王小俊与陈宏刚之间的借贷合同没有实际履行，庭审过程中王小俊无法提供转账凭证证明其实际履行了借款义务，陈宏刚本人未出庭，亦未出具收到借款的凭证。本案所涉款项巨大（人民币180万），按交易习惯只能使用银行转账的方式履行。一审法院在合同双方当事人均不能提供与借款相对应的转账凭证前提下认定民间借贷关系成立，在认定事实方面有重大错误。二、一审法院判决适用法律错误。陈宏刚、牟阿军私刻公章的行为不构成表见代理而应认定为涉嫌刑事犯罪，应全案移送有管辖权的司法机关。本案中上诉人从未与王小俊谋面，不存在交易习惯，而且上诉人出具的“法人授权书”并未授权牟阿军从事担保保证范围内的任何事物。同时王小俊未对保证人身份进行详细核实，极大可能是恶意串通致使上诉人深陷诉讼风波，从而不当得利。庭审中牟阿军承认涉案合同上诉人公章系与陈宏刚伪造的，上诉人认为一审法院对于涉刑案件不但不全案移送，却将私刻公章的行为认定为表见代理，纯属地方保护主义，偏袒一审原告。三、一审法院法律关系认定错误。甘肃省白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初1566号民事判决书第7页第7行认定“证人章育斌庭审后亦提交了王小俊代付甘肃银宇通物资有限责任公司（以下简称银宇通公司）钢材款，陈宏刚亦收到了合同项下借款金额相应的钢材，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，陈宏刚借王小俊180万事实存在，民间借贷关系成立。”证人章育斌的证言只能证明买卖合同的成立，王小俊与陈宏刚之间为借贷关系且在借款合同第二条明确约定自合同生效之日起，以人民币的方式给付陈宏刚，而一审法院却以钢材买卖合同的成立认定民间借贷关系的成立纯属混淆概念。上诉人在一审期间以此提出抗辩，一审法院不予理睬并未做任何解释，一审法院应当以钢材买卖合同这一基础法律关系审理。王小俊辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。原告王小俊向法庭提交的四份借款合同，是借款主体借贷双方及三方担保人真实意思的表示，被告陈宏刚共借到原告款项280万，后向原告申请将所借款项直接支付给甘肃银宇通有限公司用于购买钢材，并书面出具了相应的付款申请书。陈宏刚自2015年8月6日至11月4日共收到甘肃银宇通物资有限公司280万元钢材货物，能够充分证明原被告双方的借贷合同已实际履行。二、原审法院适用法律正确，程序合法。四份借款合同项下的借款均有陕西宝陵建设集团有限责任公司、李银生、牟阿军提供担保承担连带偿还责任，陕西宝陵公司在保证担保借款合同中加盖了公司公章，李银生在合同中加盖了本人的私章，牟阿军本人亲自签字画押，四份合同的担保内容真实有效，是三担保人真实意思的表示。牟阿军向原告提供了一份法人授权委托书，李银生授权牟阿军在2015年7月26日至10月26日期间，全权代表李银生办理陕西宝陵公司在宁夏、甘肃的一切事务。担保人牟阿军在借款合同担保中，向原告提供了本人身份证及复印件、李银生身份证复印件（加盖陕西宝陵公章）、陕西宝陵营业执照副本、组织机构代码证复印件、开户证许可、机构信用代码证、税务登记证等，原告有理由相信牟阿军的代理权限及三担保人的担保主体资格，并且二上诉人在原审中认可这份授权委托书的真实性。依据《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告有理由相信牟阿军有代理权限，因此原告要求三担保人在借款合同范围之内承担连带担保责任，有理有据。因此，陕西宝陵公司、李银生应当为以上债务承担连带民事责任。陈宏刚辩称，本案涉及的钢材已使用到定西亿联国际商贸城工程项目上，该工程是陕西宝陵公司宁夏分公司承建的，陈宏刚是项目负责人，牟阿军是宁夏分公司的负责人，借款合同里的印章是牟阿军亲自盖印的。一审判决是符合事实正确的，陈宏刚与王小俊的借贷关系成立并且其认为三个担保人的担保责任也是成立的。牟阿军辩称，购买钢材的款项牟阿军付了128万，其余的是王小俊代付。李银生没有委托牟阿军办理相关的手续，李银生的章子和陕西宝陵公司的公章均是牟阿军私刻的，涉案工程系陕西宝陵公司的项目，即使没有担保也脱不了干系，李银生本人不应当承担责任。王小俊向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款本金及利息2646790元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：经原告与被告陈宏刚协商一致，签订保证担保合同，陈宏刚分别于2015年9月6日、9月19日、10月17日分三次向王小俊借款1000000元、500000、300000元，合同约定借款利息月利息3%，每逾期一日在月利息基础上上浮10%支付违约金。按照合同约定的期限按月分期付款。截止目前尚欠本金及利息2646790元。为此，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告陈宏刚、宝陵公司、李银生、牟阿军共同承担还款义务。一审法院认定事实：2015年8月，为承建甘肃定西亿联国际商贸城，宝陵公司宁夏分公司成立了亿联国际商贸城的项目部，负责人是牟阿军，项目经理是陈宏刚。因资金短缺，陈宏刚分别于2015年9月6日、9月19日、10月17日分三次向王小俊借款100万元、50万元、30万元，用于购买钢材，累计向王小俊借款180万元，借款合同约定借款利息月利率3%，每逾期一日在月利息基础上上浮10%支付违约金。在担保借款合同上的合同方和担保方位置，由宝陵公司、亿联国际商贸城项目部、李银生、牟阿军和陈宏刚的捺印、盖章；且宝陵公司、李银生、亿联国际商贸城项目部和陈宏刚在每份付款申请上均盖章、签字，并注明：“该借款合同项下的款项由王小俊直接支付给甘肃银宇通物资有限公司，即此款视为本人已经收到，不另立据。”庭审中，宝陵公司、亿联国际商贸城项目部及其负责人牟阿军均承认宝陵公司在保证担保借款合同上加盖公章系牟阿军和陈宏刚私刻和伪造，因借款人民币180万元及利息未能按时给付，原告遂诉至法院，判如所请。一审法院认为，当事人对自己对主张，有责任提供证据，否则，由其承担举证不能的法律后果。一、王小俊依据《保证担保借款合同》主张债权，证明与陈宏刚的借贷关系成立，证人章育斌庭审后亦提供了王小俊代付银宇通公司钢材款的相关凭证，足以证明陈宏刚已不欠银宇通公司钢材款，陈宏刚亦收到了与合同项下借款金额相应的钢材，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，陈宏刚借王小俊180万事实存在，民间借贷关系成立。二、牟阿军、陈宏刚即使私刻公章与王小俊签订担保借款合同，但宝陵公司、李银生在庭审中认可牟阿军、陈宏刚是其宁夏分公司亿联国际商贸城项目部负责人和经理，王小俊完全有理由相信牟阿军、陈宏刚加盖的印章为真实的，所以私刻公章的行为可以认定为表见代理。因此，宝陵公司及法定代表人李银生应当承担疏于管理的责任，按照约定应依法连带支付王小俊的借款本金及利息。宝陵公司、牟阿军等均未能提具有充分证明力的证据证明陈宏刚欠白银银宇通钢材款的证据，故对宝陵公司和牟阿军的辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。对于年利率24%--36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。经庭审调查及双方的举证、质证，本案双方借款合同约定月利率3%。综上，本院对王小俊主张的借款本金及利息与上述事实相符的部分予以支持，双方当事人借款合同约定的利率超过了法律规定，对王小俊主张的利息依法应以年利率24%计算，即:1000000元×0.02/30×430天=286667元，自2016年3月5日—2017年5月15日止；500000元×0.02/30×447天=149000元，自2016年2月18日—2017年5月15日止；300000元×0.02/30×420天=84000元，自2016年3月16日—2017年5月15日止；以上共计519667元。被告陈宏刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、陈宏刚偿还王小俊借款本金180万元人民币、利息519667元，共计2319667元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、李银生、牟阿军对上述债务承担连带偿还责任;三、驳回王小俊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据王小俊与陈宏刚、陕西宝陵公司、李银生、牟阿军签订的银保字（2015）第85号、第70号、第71号及2015年10月16日的四份保证担保借款合同，证明共计借款280万元，与被上诉人提供的银行凭证、凭条相应证。上诉人无证据支持其质证异议，因此，本院认定王小俊借款280万元给上诉人属实。本院认为，第一，关于王小俊与陈宏刚、陕西宝陵公司、李银生、牟阿军之间借款保证担保合同是否生效及履行。上诉人认为，王小俊与陈宏刚之间借款合同没有实际履行，按照交易习惯应以银行转账方式履行，且被上诉人未提供转账凭证，因此借款合同并未履行。经审查认为，王小俊与陈宏刚于2015年8月6日至10月17日之间共签订四份保证担保借款合同，约定由王小俊向陈宏刚借款280万元。有四份借款担保合同及中国工商银行现金存款凭证凭条、甘肃银行进账单（回单）一份，足以证实王小俊向借款人支付了该四笔借款。王小俊是按照陈宏刚于2015年8月至9月份出具的三份将所借款项直接支付给银宇通公司的付款申请，才将280万元打入银宇通公司账户，用于支付欠该公司的钢材款。故上诉人主张借款合同未生效、实际履行，其理由不能成立，王小俊作为借款人已履行了借款义务。第二，关于上诉人宝陵公司、李银生是否在本案中承担担保责任。上诉人认为，陈宏刚、牟阿军私刻公章不构成表见代理而应认定为涉嫌刑事犯罪，上诉人出具给牟阿军的授权委托书中并未委托行使担保权，因此上诉人宝陵公司、李银生不承担担保责任。经审查认为，陈宏刚系陕西宝陵公司宁夏分公司定西亿联国际商贸城项目部（以下简称定西亿联项目部）经理，担保人牟阿军系陕西宝陵宁夏分公司负责人。其一，从四份借款担保合同分析，借款人有陈宏刚和定西亿联项目部签名盖章，二上诉人无反驳证据证实定西亿联项目部专用章是虚假的，担保人为陕西宝陵公司、李银生、牟阿军，合同中有公司签章和各担保人签名。上诉人虽主张公章系陈宏刚、牟阿军私刻，但无反驳证据证实其公章的虚假性。其二，从三份付款申请分析，宝陵公司、陈宏刚均盖章签名，陈宏刚在二审中认可其签名的真实性，上诉人同样无反驳证据证实其公章和签名的虚假性。其三，从上诉人向法庭提交的陕西宝陵公司银行开户许可证复印件上的陕西宝陵公司的印签，与四份借款担保合同上的印签相一致。其四，陕西宝陵公司法人授权委托书证明牟阿军系该公司在宁夏、甘肃两省一切事物的代理人，所产生的法律后果均由陕西宝陵公司及李银生个人负责。该授权委托书表明，牟阿军在担保借款合同中签名系该公司及李银生个人的授权行为，且对授权范围未做任何限制，本院视为概括授权。综上，上诉人主张陈宏刚私刻上诉人公章，冒用上诉人个人名义无证据证实，理由不能成立。上诉人在借款担保合同中盖章签名系其真实意思表示，担保合同不违反法律禁止性规定合法有效，上诉人应在本案中承担担保责任。第三，关于本案是以钢材买卖合同纠纷审理，还是以民间借贷纠纷审理。上诉人认为，原审法院以钢材买卖合同成立来认定民间借贷成立纯属混淆概念，应当以钢材买卖合同纠纷审理。经审查认为，本案王小俊向陈宏刚借款陕西宝陵公司、李银生、牟阿军为此提供担保，其目的是因陈宏刚定西亿联项目部向银宇通公司购买钢材。故民间借贷是手段，购买钢材是目的，而本案王小俊启动的是民间借贷诉讼，且王小俊按照上诉人陕西宝陵公司及分支机构宁夏分公司定西亿联项目部的要求将所借款项直接支付给银宇通公司，用于顶抵陈宏刚、定西亿联项目部购买钢材款。可见所借款项其用途是为了支付购买钢材的款项，因陈宏刚、定西亿联项目部拖欠王小俊借款，上诉人及担保人应承担担保责任。原审法院认定280万元借款陈宏刚已偿还100万元，下剩180万元及利息的计算期限、标准和方式并无不当。原审法院并未混淆买卖合同和民间借贷法律关系，故上诉人该项理由本院不予支持。综上所述，上诉人陕西宝陵公司、李银生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27974元，由陕西宝陵公司、李银生负担。本判决为终审判决。审判长  高政庆审判员  张生国审判员  于 燕二〇一八年五月九日法官助理王雅迪书记员于苗苗