山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0411民初895号 原告:任俊风，女，1956年12月27日出生，汉族，农民，住长治市。 原告：晋海忠，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住长治市。系任俊凤丈夫，2018年12月3日因病死亡。 委托诉讼代理人：晋永丽（系原告女儿），女，1978年1月30日出生，汉族，住长治市。 被告:晋云则，女，1956年4月3日出生，汉族，农民，住长治市。 委托诉讼代理人：张文忠，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。 被告：长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会。 法定代表人：张志刚，该村委会主任。 被告：陈安花，女，1971年12月15日出生，住长治市。 原告晋海忠、任俊风与被告晋云则、被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会（以下至判决主文前简称西长井村委）、被告陈安花侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月12日和2019年3月4日两次公开开庭进行了审理，原告任俊风及二原告委托诉讼代理人晋永丽、被告晋云则及其委托诉讼代理人张文忠、被告西长井村委法定代表人张志刚到庭参加诉讼。被告陈安花经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法裁定承包地在承包期内的权属；2、依法判令侵权人停止侵权行为；3依法判令被告赔偿原告承包地损失30000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告赔偿原告2018年损失6000元，共计36000元。事实和理由：1999年1月1日，晋海忠与被告西长井村委签订《长治市郊区农村土地承包合同书》，发包方是西长井村委，承包方是晋海忠，承包土地6.4亩，“承包时间共三十年，从一九九九年一月一日起至二零二八年十二月三十一日止”。《承包经营权证书》载明“该农户对本证所列土地享有30年承包权，……，户主：晋海忠，人口：8人，承包土地面积6.4亩，承包土地地块登记：井方上1.5亩（9分）；井方上3.67亩（8分）；河西1.2亩（7分）；井方上0.8亩（6分）”。其中的后道1.72亩（5分），因为产量是按5分算，就是实际面积是3.44亩,原告承包土地时家庭户口为8人，2005年家庭户口仍为8人。但西长井村委于2005年在没有与原告协商，也没有通知原告的情况下，将后道1.72亩（5分）、实际为3.44亩的土地调整给被告晋云则耕种。2018年原告曾提起侵权之诉，原长治市郊区人民法院作出（2018）晋0411民初152号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，现该案还在二审审理中。综上，原告要求被告赔偿2005年至2016年共计12年的损失30000元，2018年的损失6000元。 被告晋云则辩称，1、原告在本案诉讼前已经向你院提起过侵权责任之诉，被判决驳回诉请。根据一事不再理的规定，应依法驳回原告起诉。2、西长井村委根据本村人口增减、迁出或者死亡的具体情况，每五年对本村村民的承包地进行调整。2005年我儿子结婚后，西长井村委调整土地，决定将原告承包的后道1.72亩土地分给我家，分地的时候我和小队队长陈安花、会计晋义忠在场。除了2017年原告在诉争的土地上种植玉米并收走，我从2005年耕种该土地至今。3、晋海忠已经死亡，不具备诉讼主体资格。如果继承人参加诉讼应变更诉讼主体或撤诉后另行起诉。综上，被告没有侵害原告土地经营权，原告所诉侵权行为不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告西长井村委辩称，1、根据承包合同的约定，村委可以对村民承包的土地进行调整。1999年时原告家庭人口数为8人，2005年时家庭人口为6人，因此村委将案涉承包地调整给被告晋云则。2、2005年村委进行土地调整时，小队队长陈安花口头通知了原告，在场人员有晋海忠、被告晋云则家人。虽然村委与被告晋云则没有重新签订土地承包合同，但双方对此均无异议。2018年新一届村委上任后，原告才找村委反映此事。综上，村委系依照合同约定和村规民约对承包土地进行调整，未对原告构成侵权，不应承担责任。 被告陈安花未到庭,亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据在：长治市郊区农村土地承包合同书（1999年1月1日）及经营权证书、农业税纳税登记证、2017年6月6日陈安花出具的证明及2017年10月17日西长井村委出具的证明各一份、长治市郊区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导组办公室文件一份（郊农确权组2016-1号）、2015年3月17日山西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案一份、（2018）晋0411民初152号民事判决书、2018年12月30日西长井村委出具的死亡证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2017年10月19日晋云则起诉状一份及（2017）晋0411民初1638号民事判决书，能够证明的是晋云则曾经起诉原告以及本院依法驳回其诉讼请求的事实，但并不能证明造成原告30000元损失的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信；原告提供的照片一张，欲证明被告晋云则2018年继续耕种争议土地并收走了原告种植的瓜和豆角，造成原告经济损失6000元，被告晋云则对该证据不予认可，本院认为，在被告晋云则不予认可且原告亦无其他证据佐证的情形下，原告在无他证仅提供照片一张，并不足以证明原告要求被告赔偿2018年损失6000元的主张成立，故本院对该证待证事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋海忠与原告任俊风系夫妻关系，与被告晋云则均系长治市郊区老顶山镇西长井村村民。2005年，西长井村委依据人口迁入、出生的承包户增地，人口迁出、死亡的承包户减地的原则进行土地调整，将原由晋海忠所承包的后道1.72亩（因产量按5分计算，故实际亩数为3.44亩）的土地调整给晋云则耕种。调整后，西长井村委未与二原告变更原土地承包合同，也未与晋云则签订新的书面土地承包合同。本案所涉土地从2005年村委调整土地后由晋云则耕种，期间的2017年由原告耕种一年，2018年又由晋云则耕种。晋云则于2017年10月23日诉至本院，要求晋海忠赔偿地面种植农作物损失5000元，本院于2017年12月6日作出（2017）晋0411民初1638号民事判决，判决驳回其诉讼请求。2018年，晋海忠与任俊风曾向本院提起诉讼，要求晋云则赔偿损失15000元，本院于2018年5月11日作出（2018）晋0411民初152号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。判后，二原告不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系因对土地承包经营权存在争议而形成的侵权责任纠纷。经查，案涉土地的承包经营权系晋海忠生前与被告西长井村委签订土地承包合同而取得，该经营权依法受法律保护。在承包经营期间，被告西长井村委在未经法定程序和原告同意调整或自愿交回的情形下，将案涉土地调整给被告晋云则，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，即：承包期内，发包方不得调整土地。发包方调整承包地发生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。因此，被告西长井村委的行为对原告构成侵权，依法应承担相应的责任。被告晋云则在未依法取得案涉土地承包经营权的情况下，十多年使用原告方承包的土地的行为，显然也侵害了原告的合法权益，依法也应承担相应的责任。现原告请求停止侵害和赔偿损失，有事实依据和法律依据，本院依法支持。原告请求的损失数额虽然无充分的事实依据，但鉴于损失确系存在，故参照山西省征地统一年产值标准,酌情确定每年每亩土地损失为500元，计算13年（2005年至2016年及2018年），共计11180元（500元／亩×1.72亩×13年）。原土地承包人晋海忠虽已死亡，但我国实行的是以户为单位的家庭联产承包制，上述赔偿款依然应由原告任俊凤享有。因生效的法律文书已确认原告的承包经营权，且本案非确权之诉，故对原告要求裁决经营权的请求不再作出处理。关于被告晋云则抗辩原告系重复起诉，违反了一事不再理的原则，对此本院认为，已生效的（2018）晋0411民初152号民事判决中实体部分处理的是关于原告2017年的损失，与本案原告主张的请求并不重复，不是对已经裁决的请求再次起诉，故被告晋云则抗辩不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第一、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会、晋云则停止侵害； 二、被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会和被告晋云则在本判决生效之日起十日内赔偿原告任俊风11180元，互负连带责任； 三、驳回原告任俊风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告任俊风负担500元，被告长治市郊区老顶山镇西长井村民委员会和被告晋云则负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  龚垣峰 人民陪审员  申 宏 人民陪审员  暴安平 二〇一九年五月三十日 书 记 员  董丽霞