杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初1285号原告：王立丰，男，1970年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林清城、陈杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：马云飞，男，1988年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：戚春霞，女，1968年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区金色海岸住宅区*幢****室，现住杭州市绿城桃花源东区。两被告共同委托诉讼代理人：胡长泉、李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。第三人：杭州佰晟房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区金色家园1、2幢5号105室。法定代表人：叶敏。委托诉讼代理人：孟令大、陈诗杰，浙江一墨律师事务所律师。原告王立丰与被告马云飞、戚春霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序。经被告马云飞、戚春霞申请，本院依法通知杭州佰晟房地产代理有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林清城，被告戚春霞与被告马云飞的共同委托诉讼代理人胡长泉，第三人的委托诉讼代理人孟令大、陈诗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告人民币170000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年10月29日，经杭州市都市房网房地产经纪有限公司的下属加盟公司即第三人杭州佰晟房地产代理有限公司居间代理，原告与两被告签订的两份《杭州市房屋转让合同》，约定两被告向原告购买位于杭州市西湖区文三路259号2幢204室以及位于杭州市西湖区文三路259号B幢2号103室和104室三套非住宅性质房屋。同日，原告与两被告签订了两份《杭州市房屋转让协议（补充）》（以下简称《补充协议》），约定上述三套房屋交易产生的税费以及中介费均由两被告共同承担。现原告已经向中介公司支付了中介费17万元，但根据《补充协议》的约定，上述费用应当由两被告承担。原告多次向两被告催要，两被告仍拒不支付。要求判如所请。两被告辩称：一、房屋买卖三方达成的中介费共计是20万元，约定由两被告支付，后来因为房价变动中介费调整为19万元，该费用两被告已经支付完毕，对此三方都清楚的。二、原告和第三人之间又另行支付17万元款项与两被告无关，两被告的合同义务已经履行完毕。第三人陈述称：一、原告起诉的17万元中介费是原、被告已经签订《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》完成所有交易后，由原告和第三人另行达成《佣金确认书》中确定的费用，该笔17万元款项是原告自愿另行向第三人支付的中介费，与被告无关。二、按照规定中介费本来就是向买卖双方分别收取的，本案中原、被告指向的中介费实际上是两笔，由原告和被告分别支付，两者并不矛盾。三、本案诉讼的发生是由于原告违背诚信原则引起的，因为根据案涉房屋的商业属性和价格是不易成交的，由于第三人努力促成此笔交易，原告出于感激愿意另行支付了一笔中介费，本案的17万元中介费是原告和第三人之间另行发生的费用，原告再起诉被告，没有事实和法律依据，是不诚信的。四、原告是依据《补充协议》中中介费均由被告承担的条款起诉被告，但是该份《补充协议》第三人并不知情，退一步讲即使有该份协议，也应该由原、被告双方自行解决，与第三人无关。原告为证明其主张，提供了下列证据材料：1、《杭州市房屋转让合同》2份，证明两被告向原告购买了涉案的房屋的事实。2、《杭州市房屋转让协议（补充）》2份，证明涉案房屋交易中产生的中介费应当由两被告承担的事实。3、《房地产买卖居间协议》，证明原、被告双方共同委托了第三人提供居间服务的事实。4、民事起诉状，证明第三人向杭州市西湖区人民法院起诉要求原告支付剩余中介费以及原告在第三人起诉时已经向第三人支付了中介费100000元的事实。5、杭州银行业务回单，证明原告已经支出了中介费。6、（2017）浙0106民初11558号民事调解书，证明该笔费用应当由两被告承担的事实。两被告为证明其主张，举证如下：1、收款收据，证明第三人收到19万中介费。2、支付凭证，证明两被告支付19万元中介费的事实。3、微信记录，证明第三人经办人确认中介费合计20万元。4、《房屋转让补充协议》，证明ＸＸ元为第三人经办人。第三人为证明其主张，举证如下：《佣金确认书》，证明本案原告起诉的17万元款项是原告另行自愿向第三人支付的中介费，第三人不存在重复收费的情况。上述原告提供的证据，经庭审质证，两被告认为，对证据1无异议。证据2的真实性无异议，当时中介费约定是很清楚的。证据3的真实性无异议，但在这份协议中对佣金约定是空白，不合常情。证据4的真实性无异议，但与两被告无关。证据5与本案无关联性，原告既然认为该笔中介费是两被告承担，原告就不应该支付，且原告是在两被告支付中介费前就支付了该笔中介费，没有通知两被告，不合常理。证据6，原告是自愿支付第三人17万元，与两被告无关。第三人认为，证据1的三性无异议。证据2的真实性无异议，但是与原告本案中另行支付的17万元中介费无关。证据3的真实性无异议，协议没有约定居间代理费，符合中介交易习惯。证据4-6的真实性无异议，该17万元确实是原告基于自愿向第三人支付的。上述两被告提供的证据，经庭审质证，原告认为，证据1-3是被告和第三人之间的交易情况，原告不清楚。证据4无异议。第三人认为，证据1-2的三性无异议。证据3是第三人向两被告进行报价的过程，和原告签订的中介费是之后的事情。证据4三性均无异议。上述第三人提供的证据，经庭审质证，原告认为，《佣金确认书》的真实性无异议，更能证明第三人利用双方信息不对称重复收费的事实，原告已经代为支付了中介费，不能表明是原告另行自愿支付的。两被告认为，对该份《佣金确认书》不知情，是原告和第三人之间另行有约定，与原告和两被告之间的买卖交易没有关系。经审查，本院对原、被告以及第三人提供的证据的真实性均予以认定。根据上述认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实认定如下：2017年10月19日，被告戚春霞（买方、甲方）、原告（卖方、乙方）以及第三人（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，甲乙双方就委托丙方进行房地产居间买卖，委托丙方提供订约下列事项达成协议：物业名称文三路259号B幢2号103、104室，文三路259号2幢204室；总房款1700万元；甲方同意在签订《杭州市房屋转让合同》后2017年11月15日前支付1700万；甲乙双方交易中产生的税费由甲方承担；基于丙方向甲乙双方提供了居间代理服务，甲乙双方应于签订《杭州市房屋转让合同》后3天内向丙方支付居间代理服务费共计人民币／元整，计算方式见附件《税费清单》。2017年10月29日，原告与两被告签订的两份《杭州市房屋转让合同》，载明：房屋基本情况坐落于杭州市西湖区三路259号2幢204室和杭州市西湖区文三路259号B幢2号103室、104室；房屋用途为非住宅；房屋转让总价350万元和700万元；本合同签订之日起4天内，两被告一次性支付350万元和700万元。同日，原告与两被告签订了两份《补充协议》，约定上述三套房屋交易产生的税费以及中介费均由两被告承担。同日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《佣金确认书》，载明：经乙方推荐，甲方已签约完成对下述物业的租售业务，甲方同意并确认按下述日期及金额等向乙方支付居间佣金。一、成交物业：杭州市西湖区三路259号B幢2号103室、104室，文三路259号2幢204室；……四、应收佣金200000元，（大写金额贰拾万元整）。2017年11月17日，原告向第三人的经办人叶敏支付中介费10万元。2017年12月1日，第三人以促成原告与被告戚春霞签订《杭州市房屋转让合同》，双方签订《佣金确认书》为由诉至本院，要求原告支付剩余居间代理服务费10万元，案经本院调解，本院于2018年1月5日制作（2017）浙0106民初11558号民事调解书，确认原告于2018年2月5日前支付第三人居间代理服务费7万元。原告认为根据《补充协议》的约定该中介费17万元应当由两被告承担，遂成讼。另查明，2017年10月18日，第三人经办人ＸＸ元向被告戚春霞发送微信确认交易中介费合计20万元。后被告戚春霞与第三人协商调整中介费为19万元。2017年11月18日，被告戚春霞向第三人的经办人ＸＸ元支付中介费19万元。2018年2月26日，第三人向被告戚春霞出具收款收据确认收到中介费19万元。本院认为，本案争点在于原告与两被告签订的《补充协议》中约定由两被告承担的中介费，是否包括《佣金确认书》中确定的中介费。对此，本院认为，房屋买卖交易涉及房屋价格的确定、房款的支付和房屋交付时间的选定以及税费、中介费的承担等一系列具体内容的磋商。综合当事人的陈述以及上述合同签订的时间顺序、过程和内容，本院认为《补充协议》中约定由两被告承担的中介费不应包括《佣金确认书》中确定的中介费。理由如下：首先，《佣金确认书》系由原告与第三人达成，两被告没有在该《佣金确认书》上签字确认，原告也没有提供证据证明双方合意就《佣金确认书》中的中介费确定由两被告承担。其次，第三人在庭审中明确《佣金确认书》是原、被告已经签订《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》完成所有交易之后，由原告和第三人另行达成，系原告自愿另行向第三人支付的中介费。而《佣金确认书》载明“经乙方推荐，甲方已签约完成对下述物业的租售业务，甲方同意并确认按下述日期及金额等向乙方支付居间佣金。”根据该载明的文义，《佣金确认书》的签订时间应在《补充协议》之后，故原告与第三人在《佣金确认书》中确认的中介费不应及于两被告。再次，按照原告的陈述《补充协议》中约定由两被告承担的中介费应包括《佣金确认书》中确定的中介费，那么在第三人向其催要中介费时，按照日常生活经验其首先应通知两被告支付，或者与两被告协商如何支付，但其在不与两被告联系协商的情况下，先行向第三人支付了部分中介费，且在之后第三人起诉其居间合同纠纷案件诉讼过程中，其仍然未与两被告联系协商，不符合常理。最后，由买方承担房屋买卖交易全部中介费符合本市房地产商业交易惯例，本案中原、被告也是遵循了该交易惯例。第三人经办人ＸＸ元在向被告戚春霞发送微信确认交易中介费合计20万元，在没有其他证据反驳的情况下，两被告认为其承担的全部中介费系20万元的辩解可信程度较高。鉴于上述分析，《补充协议》中约定由两被告承担的中介费不应包括《佣金确认书》中确定的中介费。现原告依据《补充协议》向两被告主张《佣金确认书》中确定的中介费17万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王立丰的诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由王立丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 清二〇一八年五月三日书记员 李璐璐