河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0121民初1054号原告：李延花，女，1975年4月26日生，汉族，住井陉县。被告：田永革，男，1968年5月27日生，汉族，住石家庄市桥西区。被告：张彦敏，女，1980年10月6日生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：张文清，女，1978年10月24日生，汉族，住石家庄市新华区。被告：河北鼎新电脑股份有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号B205室。统一社会信用代码：911301006010187831。法定代表人：田永革，该公司经理。上述四被告共同委托诉讼代理人:王云国，河北中宇律师事务所律师。被告：李文静，女，1968年2月25日生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：齐晓鹏，河北佳诚律师事务所律师。被告：冯秀艳，女，1980年1月22日生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：刘杰，男，1984年9月13日生，汉族，系冯秀艳丈夫。原告李延花与被告田永革、张彦敏、张文清、河北鼎新电脑股份有限公司、李文静、冯秀艳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延花、被告田永革、被告张彦敏、被告张文清、被告河北鼎新电脑股份有限公司的法定代表人田永革及上述四被告共同委托诉讼代理人王云国、被告李文静及其委托诉讼代理人齐晓鹏、被告冯秀艳及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延花向本院提出诉讼请求：判令被告田永革、李文静共同偿还原告借款1300000元及相应利息；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对其中1000000元承担连带责任。事实和理由：被告田永革于2016年5月、2017年4月两次分别向原告借款1000000元和300000元，共计1300000元，并约定利息和违约金，双方签订借款合同及个人无限连带责任担保。其中借款1000000元由被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司担保。上述借款发生在被告田永革与被告李文静夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。借款到期后，原告向被告催要未果，起诉要求被告田永革、李文静共同偿还原告借款1300000元及相应利息；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对其中借款1000000元承担连带责任。诉讼中，原告诉求变更为：1、判令被告田永革、李文静共同偿还原告借款1300000元，并支付所欠原告的利息及违约金（2016年11月5日至2017年7月18日违约金为216500元）和借款还清之日止的利息（按年利率36%计算）；被告张彦敏、张文清、冯秀艳、河北鼎新电脑股份有限公司对借款本金、利息及违约金承担连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告提供了如下证据：1、李延花与田永革签订的《借款合同》两份；2、借款借据；3、银行汇款凭证；4、张彦敏、张文清、冯秀艳身份证复印件及《个人无限连带责任担保》和《具结书》；5、李延花与河北鼎新电脑股份有限公司签订的《保证合同》；6、河北鼎新电脑股份有限公司营业执照及股东会决议等。被告田永革、河北鼎新电脑股份有限公司辩称，借款合同约定“上付息”是在尚未使用借款的情况下先行支付利息，与预先在本金中扣除利息并无区别，根据最高院审理民间借贷案件司法解释的规定，应按2016年5月5日原告实际出借金额925000元认定本金。双方约定月利率1.5%，应以925000元本金为基数计算利息，对于被告付款超过月利率1.5%的部分，应相应抵减借款本金。据此方法，截止2017年2月12日，被告田永革只欠原告本金562038.94元，2017年2月13日以后利息未付。2017年4月13日，马运丽付给被告田永革300000元，仅仅是双方为了倒账，当日被告即将马运丽转来的300000元，转给马运丽指定的收款人王亮，因此被告田永革与马运丽之间的账是相互抵销的。除本案民间借贷关系外，2014年12月31日至2016年1月11日期间，双方曾多次发生大额民间借贷，此期间无论是按银行同期贷款利率4倍计息，还是按36%计息，被告田永革多付原告1740000余元，被告保留请求返还的诉权。被告张彦敏、张文清辩称，借款保证期限已过，不应当承担担保责任。被告李文静辩称，当时借1000000元时，答辩人正与田永革闹离婚，原告没有找答辩人签字，即使找答辩人，答辩人肯定也不会签字。该笔借款不知情，答辩人不是该笔借款的当事人，借款并不都发生在答辩人与田永革夫妻关系存续期间，300000元借款发生在双方离婚后。1000000元借款虽发生在夫妻关系存续期间，但此借款并未用于夫妻共同生活，也未用于家庭日常支出，从借款数额上看，不符合家庭借款常理。借款合同上明确记载借款用于企业经营，且约定不得改变借款用途。因此根据法律规定，答辩人不承担该笔借款及利息的偿还责任。被告冯秀艳辩称，答辩人是公司股东，签订担保借款合同时，是田永革让答辩人签的字，答辩人对此借款并不知情。当时答辩人父亲有病需要钱，答辩人有部分钱在公司拿不出来，田永革说签字后就可以拿钱。原告提供的借款合同与答辩人和原告签订的担保合同时间不一致，且缺乏具体明确的描述，证明担保合同的法律效力。就算认定主借款合同与担保合同相关，根据担保法规定，借款合同到期后六个月内，原告未主张权利，担保人免除担保责任。田永革是鼎新公司的控股股东，答辩人系公司员工，应考虑控股股东田永革是否影响了冯秀艳的担保意愿。经审理查明，2016年5月5日，原告李延花与被告田永革签订《借款合同》一份，内容为：“第一条、甲方（田永革）向乙方（李延花）借款人民币1000000元整（大写壹佰万元整）。第二条、借款用途：甲方借款仅用于企业经营。第三条、借款期限：自2016年5月5日至2016年11月4日止。第四条、利率1.5%/月，付息方式：上付息。第七条、甲方的权利与义务：3、甲方如逾期还款，有义务向乙方支付合同违约金，逾期时间的借款利息及相关费用由甲方承担。第九条、违约责任：甲方如不按借款合同的约定使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同总价款的30%作为违约金；甲方如到期不归还借款或不全部归还借款，乙方除有权追收借款外，并有权加收合同总价款日0.5%的违约金。第十条、因履行本协议引起的纠纷由乙方所在地法院管辖”。签订借款合同当日，原告李延花通过银行转账汇给被告田永革1000000元，被告田永革给原告李延花出具了借据。2016年5月5日，原告李延花与被告河北鼎新电脑股份有限公司签订《保证合同》，内容为：“甲方（李延花）与主合同债务人田永革签订借款合同，为保证该合同还款义务得到切实履行，乙方（河北鼎新电脑股份有限公司）愿意向甲方提供保证担保。一、本合同的担保范围为主合同项下的全部债权，包括：债务人田永革向甲方借款100万元（大写壹佰万元）及利息、违约金、律师费、差旅费等费用。二、本合同的担保期间为：主合同履行届满之日起两年。三、本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同下债务共同承担无限连带保证责任。四、甲方的权利和义务：主合同项下债权履行期届满，债权未受清偿时，甲方有权要求乙方按照本合同的约定承担连带保证责任。五、乙方的权利和义务：主合同债务人未按约定履行债务时，乙方应承担连带保证责任。七、本合同生效后，甲乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等”。2016年5月5日、被告张彦敏、被告张文清分别给原告出具《个人无限连带责任担保》，内容为：“兹有田永革（债务人）于2016年5月5日与李延花（债权人）签署了《借款合同》，愿以个人所有财产及权益为其提供100万元贷款担保，为维护债权人的合法权益，以无限连带责任的方式向债权人提供反担保；本人同意对《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；如债务人未按《借款合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本人保证在收到债权人索款通知后十五日内无条件将上述款项支付给债权人；本保证书自本人签字之日起生效，直至债权人根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止等”。二被告并分别给原告出具了《具结书》，内容为：“本具结书是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即对本人具有法律约束力；保证为民间抵押/质押贷款所提供的证件和材料完全属实，本人愿意承担此次的一切法律责任；本人对借款人提供的个人证件、借贷资料、抵押物的情况完全了解，如出现违约，按该合同约定及相关法律依法处置；本具结书是借款合同的附件，与主合同具有同等的法律效力”。2016年11月4日，被告冯秀艳给原告出具了《个人无限连带责任担保》和《具结书》，约定内容与上述内容一致。2017年4月9日，原告李延花与被告田永革签订《借款合同》一份，内容为：“第一条、甲方（田永革）向乙方（李延花）借款人民币叁拾万元整。第二条、借款用途：甲方借款仅用于企业经营。第三条、借款期限：自2017年4月9日至2017年6月8日止；第四条、利率2%/月，付息方式：上付息。第七条、甲方的权利与义务：3、甲方如逾期还款，有义务向乙方支付合同违约金，逾期时间的借款利息及相关费用由甲方承担。第九条、违约责任：甲方如不按借款合同的约定使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同总价款的30%作为违约金；甲方如到期不归还借款或不全部归还借款，乙方除有权追收借款外，并有权加收合同总价款日0.5%的违约金。第十条、甲乙双方经商讨，该笔借款不能延期，如甲方到期不能按时归还借款，甲方除了向乙方支付相应的违约金外，借款利率将会再上调1.5%/月”。2017年4月13日，原告李延花通过银行转账汇给马运丽300000元。当日马运丽将此款分三笔（每笔100000元）汇入被告田永革银行账户。被告田永革对原告主张及提供的证据质证称，借款合同的真实性无异议，但原告在付给被告1000000元的当天，被告通过自己的会计李艳汇给原告指定的收款人李彦军75000元，实际借款应为925000元，应以925000元认定本金；违约金约定与最高院的规定相冲突，利息、违约金总和不得超过24%，从借款之日至2017年3月24日，被告分22次共计给付原告547000元，提供了债权债务明细、田永革与马运丽的微信聊天记录和短信记录、银行汇款单（汇款单显示：2016年5月5日李艳汇给李彦军75000元、2016年6月22日李艳汇给李彦军50000元、2016年6月24日李艳汇给李彦军25000元、2016年8月4日李艳分两笔汇给李彦军90000元、2016年9月30日李艳汇给李彦军5000元、2016年10月20日夏宝来汇给马运丽30000元、2016年10月22日夏宝来分两笔汇给马运丽55000元、2016年11月4日夏宝来分两笔汇给李彦军60000元、2016年12月26日夏宝来汇给李彦军10000元、2016年12月27日夏宝来汇给马运丽15000元、2016年12月28日夏宝来汇给马运丽20000元、2016年12月29日夏宝来汇给马运丽10000元、2016年12月30日夏宝来汇给马运丽7000元、2017年1月10日夏宝来分两笔汇给马运丽10000元、2017年1月23日夏宝来汇给马运丽20000元、2017年1月24日夏宝来汇给马运丽30000元、2017年1月25日夏宝来汇给马运丽30000元、2017年3月24日夏宝来汇给马运丽5000元，共计547000元），付款超出月息1.5%的部分应扣除相应本金，本金剩余562038.94元，利息付至2017年2月12日；2017年4月13日，被告田永革分六次汇给马运丽指定的收款人王亮300000元，此款属于倒账，债权债务关系不存在，提供与马运丽的微信聊天记录和短信记录。被告张彦敏、张文清质证称，担保合同没有约定担保期限，根据担保法规定，担保期限为主债务到期后六个月即2016年11月4日后六个月，原告主张权利是在2017年7月14日，已过担保期限，二被告不应承担担保责任。被告冯秀艳质证称，担保合同无异议，主借款合同是2016年5月5日签署，担保合同是2016年11月4日签署，担保合同与原告主张的借款合同不是一回事。被告李文静质证称，被告不是借款当事人，不知情借款，田永革借款与被告无关联性，借款用途为企业经营，借款合同约定了借款用途及使用情况，说明该借款用于鼎新公司经营，与被告无关。被告李文静提供了田永革2015年度部分银行转账记录，证明该借款用于田永革个人使用或者公司经营，并未用于家庭支出，不应认定为夫妻共同债务，不应承担还款责任。被告河北鼎新电脑股份有限公司对担保借款事实无异议。庭审中，原告李延花称，原告未收到田永革75000元，也未指定由李彦军收款，1000000元借款系由马运丽经办，田永革汇给李彦军的款项并非还原告借款，该笔借款业务由第三方李彦军介绍所借，田永革汇给李彦军的款项是支付服务费，并非还借款。原告提供《服务协议》一份，内容为：“甲方（借款方）：田永革；乙方（出借人）：李延花；丙方（中介人）：李彦军；根据《中华人民共和国合同法》，本着平等、自愿、诚信的原则，就甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并保证共同遵守。一、借款金额：人民币壹佰万元整。二、借款期限：2016年5月5日至2016年11月4日。三、服务费240000元。四、委托服务费人民币（大写）贰拾肆万元整。该服务费用于合同签订当日支付（实际分四次支付，第一笔于借款实际发生之日付一个半月服务费，依次往后每一个半月支付一次的服务费给丙方）。五、费用负担:因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用(包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等)均由违约方承担。六、双方责任：1、甲方责任（1)甲方保证所借款项用于合法用途。（2)甲方保证按约定时间向放款方归还本息。（3)甲方保证所提供资料均真实有效不存在虚假成分。（4)甲方保证对放款方个人资料及本合同内容保密,不得泄露无关第三者。乙方责任（1)乙方负责协助甲方办理借款的相关手续。（2)乙方协助甲方办理抵押手续。（3)乙方保证对借款方个人资料及本合同内容保密,不得泄露给无关第三人。3、违约责任（1)若甲方因提供虚假资料或掩盖重要事实导致登记不能、抵押无效或者抵押登记被撤销的,以及甲方中途毁约导致抵押登记手续无法完成的,乙方所收取服务费不予退还;甲方除应支付全额服务费外,另须支付与全额服务费相同金额的违约金。（2)若因乙方原因导致抵押登记手续不能办理,则乙方应退还甲方所收服务费。（3)若甲方未能按合同约定签约时支付服务费,并且在抵押当日仍未全额支付,则甲方须支付乙方双倍服务费作为违约金。七、乙方特别提示:甲方委托乙方所借款项应由放款人直接划入签订民间借贷合同确定的甲方名下的银行账户,不得经转其它任何公司及个人(包括乙方公司及业务人员的账户)。甲方同意款项另行划转的情况下,应自行承担所有可能产生的风险及损失,乙方不承担任何责任。八、未尽事宜双方协商解决,如协商不成可通过乙方人民法院解决。九、本协议一式两份,甲乙双方签字生效,具同等法律效力。特别约定:甲方如到期未能偿还乙方借款,则继续按以上约定标准(肆万/月)支付丙方服务费,直至借款还清为止”。该《服务协议》落款处由田永革、李延花签名，并署有李彦军的名字。被告田永革对该服务协议质证称，我方提供的张彦敏手机照片中的“服务协议”，时间是2016年8月12日，照片中没有“丙方”内容，原告提交的服务协议首页中“甲方、乙方”与“丙方”不在同一垂线上，说明是后打印和添加上去的；服务协议第5行、第6行“丙方”与第6行“乙方”打印习惯反常，违反常规思维方式，且第5行的“甲方”“丙方”不在同一行，也就是不在同一水平线上，说明该“丙方”是后添加上去的；服务协议主文第14行手写部分内容，照片上最后内容多了“的服务费给丙方”，其中“的”字下面句号能看出，“服”是由“）”改写而成，说明服务费给丙方是添加上去的；服务协议最后一页6-7行“特别约定”内容，照片中没有，原告提交的服务协议中显示“特别约定”，特别约定中显示甲方支付给丙方，在服务协议前一页第六条规定，违约责任中约定，甲方向乙方支付，该协议是格式合同，前后矛盾，说明该条款是后加上去的，服务费每月4万元，服务费是按借款数额来确定的；服务协议最后“丙方（签章）年月日”处与“甲方”不是同一垂线上，且照片协议中并没有“丙方”；被告曾向原告借款300万元，偿还后，原告才向被告再次放100万元借款，不存在第三方李彦军，也无需第三人介绍，该服务协议没有丙方的服务内容，没有提到丙方是中介人，丙方只负责收款，没有服务内容，服务协议中提到乙方负责找第三方，即使第三方存在，也是原告指定的收款人，原告承认收到利息317000元，而马运丽只收取232000元，另85000元转入李彦军名下，说明该款是李彦军转付给了原告，该借款是高利贷，只是以服务费的名义收取高额利息；原告仅提供服务协议，李彦军未出庭作证，被告也并不认识李彦军，故李彦军签字捺印不应认定，可对该协议进行鉴定。原告称，被告方提交的服务协议照片无效，并没有原告的签字，田永革手里也应有一份服务协议，其应提供原件；协议中手写和打印部分，因当时签协议时更改过多次，签协议时为了省力才出现服务协议中的补充条款；服务协议中24万元处有手印，齐缝处也有田永革的手印和签字，服务协议是三方协议，服务协议中田永革的签字是真实存在的，是合法有效的，字迹不在同一行很正常。被告田永革提供证人李某、证人夏某到庭作证，证明李某的工商银行卡（卡号62×××50）、夏某的工商银行卡（卡号62×××36）借给田永革，用于河北鼎新电脑股份有限公司、田永革对外业务往来。另，被告田永革提供的中国银行汇款单和张彦敏与马运丽的手机短信记录显示，2015年7月31日、2017年10月13日被告曾汇付给李彦军部分款项。诉讼期间，原告李延花申请撤回对被告田永革借款300000元的诉讼请求。原告称，被告田永革借款1000000元截止起诉之日（2017年7月14日），共收利息317000元，借款本金1000000元及剩余利息未付。原告催要未果诉至法院。另查明，被告张彦敏、张文清、冯秀艳系被告河北鼎新电脑股份有限公司的股东及职工。被告田永革与被告李文静于1993年2月25日登记结婚，2016年10月12日双方在民政部门协议离婚。离婚协议约定：田永革每月支付孩子生活费9200元至孩子独立生活止；双方婚内共同出资并由田永革持有的河北鼎新电脑股份有限公司、北京网弦信息技术股份有限公司股份及上述两家企业的关联企业股份，双方共同确认由田永革所有；双方婚内共同出资并由田永革持有的河北鼎新电脑股份有限公司、北京网弦信息技术股份有限公司股份及上述两家企业的关联企业所产生的债务由田永革负责偿还等等。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、借据、银行汇款凭证、《个人无限连带责任担保》、《具结书》、《保证合同》、《服务协议》、银行电子回单、银行流水、短信微信记录、证人证言、离婚证、离婚协议、照片、撤回申请书等在案佐证。本院认为，2016年5月5日，被告田永革向原告李延花借款1000000元，有双方签订的借款合同、被告田永革出具的借据及银行汇款凭证予以证实，本院予以确认。被告称借款当日支付李彦军75000元，实际借款本金应为925000元。但根据原、被告提供的“服务协议”内容上看，均记载了给付服务费等内容，结合原、被告陈述及该笔借款发生前双方曾多次发生大额民间借贷且向李彦军支付款项的事实，本案借款本金应按1000000元予以认定。被告田永革支付李彦军的款项，原告否认系归还借款，被告无确凿证据证实系原告指定他人收款，此款与本案不属同一法律性质，被告可依法另行解决。上述借款约定借款期限为2016年5月5日至2016年11月4日，利率月息1.5%，故此期限内利息应按约定利率计算。庭审中原告认可马运丽所收款项系归还借款，且认可还款317000元，故被告田永革所还款项应按317000元予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先利息，后主债务的顺序抵充。故本案中被告田永革已付款项，应按先息后本的方式予以确定。借款约定了还款期限，并约定了逾期付款违约金的计算方法，被告田永革未按约定还款，应承担违约责任，支付原告违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故2016年5月5日至2016年11月4日期间利息应按年利率18%计算为90000元；借款期满后至起诉主张权利之日（即2016年11月5日至2017年7月14日）利息应按年利率36%计算为250000元；被告田永革已付原告317000元，抵充借款利息后，尚欠原告利息23000元。原告起诉主张权利后至实际借款偿还之日利息应按年利率24%予以计算。上述借款发生在被告田永革与被告李文静夫妻关系存续期间，且用于企业经营，二人虽在借款后办理了离婚登记，但离婚协议明确载明，双方婚内共同出资并由田永革持有的河北鼎新电脑股份有限公司、北京网弦信息技术股份有限公司股份及上述两家企业的关联企业股份，双方共同确认由田永革所有，债务由田永革负责偿还，说明此借款用于双方共同出资的企业经营，属于夫妻共同债务，应由被告田永革和被告李文静共同偿还。被告河北鼎新电脑股份有限公司应按约承担连带还款责任。被告张彦敏、张文清、冯秀艳给原告出具的担保书载明，保证书自本人签字之日起生效，直至债权人根据借款合同所提供的担保债权被全部清偿止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告要求上述三被告承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼期间，原告李延花申请撤回对被告田永革借款300000元的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告田永革、李文静偿付原告李延花借款本金1000000元、利息23000元（截止2017年7月14日）及自2017年7月15日起至借款偿还之日止的利息（以1000000元为基数，按年利率24%计算）。二、被告张彦敏、张文清、河北鼎新电脑股份有限公司、冯秀艳对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告李延花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21047元，保全费5000元，共计26047元，由原告李延花负担5800元，被告田永革、李文静负担20247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  王志强审判员  杨艳芬陪审员  许永生二〇一八年五月二十九日书记员  李 斌