河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初1380号原告：康珂，女，生于1987年2月14日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李丰宇，男，生于1985年5月26日，汉族，住禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。负责人：赵国志。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。原告康珂诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）保险合同纠纷一案，原告于2018年4月3日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告康珂委托诉讼代理人李丰宇，被告人保许昌分公司委托诉讼代理人王戴维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。���告康珂诉称：2017年2月21日，侯广跃驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市××官××与××交叉口北约100米处，与前方头北尾南停放在路东侧朱红强驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车相撞，致使豫Ｋ×××××与前方孟令谦停放的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，豫Ｋ×××××号小型轿车又与前方宋艳涛停放的豫Ｋ×××××号小型面包车相撞，造成四车损坏的交通事故，经禹州市交警大队认定：原告负此事故的全部责任，现原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车损、鉴定费等共计90022元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告人保许昌分公司辩称：1、原告的车辆损失首先应当由豫Ｋ×××××号车辆所投保的交强险公司在无责范围内承担赔偿责任后，我公司才对原告合法合理的损失进行赔偿；2、原告提供的鉴定费发票与���案河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司作出的本案准确的车辆损失没有因果关系，法院委托作出的鉴定意见书已经取代了港源鉴定评估公司作出的关于本案车辆损失的鉴定意见书，所以说鉴定费不应当得到支持；3、诉讼费系间接损失，我公司不应承担赔偿责任。原告康珂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、事故认定书，证明事故真实性和事故责任；2、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。3、原告行车证、驾驶证，证明原告车辆信息和驾驶人信息；4、保险单，证明原告投保有交强险、商业险；5、施救发票，证明原告车辆豫Ｋ×××××施救费用；6、车辆评估费，证明豫Ｋ×××××车辆鉴定费用；7、许昌港源旧机动车鉴定评估有限公司车物损失鉴定报告书，证明豫Ｋ×××××号车辆实际修复价值；8、原告康珂按期还款银行卡明细单一份，时间为2016年10月至2017年8月，证明原告康珂按时还款并没有欠款等违约行为；9、保险索赔权益确认书，证明原告是豫Ｋ×××××号车的实际收益人。被告人保许昌分公司向本院提交的证据有：河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定意见书一份，证明原、被告双方共同协商选择，人民法院委托的河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书对豫Ｋ×××××号车作出的车辆损失为71334元，残值为334元。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、3、4、5真实性无异议，对保险单真实性无异议，但保险单特别约定明显看出本保险第一受益人为大众汽车公司，可以看出原告不具有诉讼主体资格。对证据6鉴定费发票真实性有异议，认为本案车辆损失已重新鉴定，之前鉴定费不应当得到支持，对证据7许昌港源旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见��真实性有异议，认为该鉴定报告已经被河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书所取代，不应当采信。对证据8有异议，原告支付了2016年10月到2017年7月，这说明原告还有近一半的车辆款项没有向大众公司支付，原告不具有诉讼主体资格，原告也没有提交大众公司出具的证明，如果原告提交证据证明原告是适格主体，由法院审查，我公司不再质证。原告对被告提供的证据质证意见为：对河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定意见书真实性无异议，但认为该鉴定价值过低。经过庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、3、4、5，被告对其真实性均未提出异议，经审查，以上证据来源合法、内容真实，本院均予以确认。原告提交的证据2本院审查后认为，该证据与证据8、9所证明的事实有关联性，故本院予以采信，���原告提交的证据7本院审查后认为，豫Ｋ×××××号车车损已被河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，原告车损应以该鉴定结论为准，故本院对该组证据不予确认。对被告提供的河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定意见书本院审查后认为，本案在诉前调解时，被告对原告提交的价格评估报告要求重新鉴定，经本院准许委托河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司对该车进行重新鉴定，2018年3月28日河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司作出河诚誉评估（2018）车鉴字0312号鉴定意见书一份，原告认为该鉴定意见评估价值过低。被告对该鉴定真实性无异议，但车辆损失应扣除残值334元。同时该鉴定报告准确的确定了原告的车辆损失。而原告提交的评估费2000元与该鉴定报告失去了因果关系，所以评估费不应得到支持。本院认为，经本院委托鉴定机构所作出的鉴定意见结果适当，并无明显瑕疵，因此本院予以认定。综合以上有效证据，本院依法确认以下案件事实：2017年2月21日2时30分许，侯广跃驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市××官××与××交叉口北约100米处，与前方停放在路东侧朱红驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车相撞，致使豫Ｋ×××××号小型普通客车与前方孟令谦停放的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，豫Ｋ×××××号小型轿车又与前方宋艳涛停放的豫Ｋ×××××号小型面包车相撞，造成四车损坏的交通事故，后经禹州市公安交通管理大队作出禹公交认字[2017]第0216号交通事故认定书,认定侯广跃负此事故的全部责任，朱红、孟令谦、宋艳涛无责任。2017年7月22日，经康珂委托，许昌港源旧机动车鉴定评估有限公司作出许港源价鉴字【2017】07008号鉴定意见书，评估豫Ｋ×××××号车在此次事故中的损失修复价格为86522元（已扣除残值），支出鉴定费2000元，施救费1500元。后被告人保许昌分公司申请重新鉴定，2018年3月28日，河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司作出河诚誉评估（2018）车鉴字0312号鉴定意见书，评估豫Ｋ×××××号车在此次事故中的损失修复价格为71334元，残值334元。另查明，豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人保许昌分公司投保机动车损失保险，保险金额为96000元，事故发生在保险期间。豫Ｋ×××××号车实际车主为原告康珂。诉讼中原告表示在计算本案车损时应扣除豫Ｋ×××××号车在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担的100元。本院认为：原告康珂为豫Ｋ×××××号车在被告人保许昌分公司投保有机动车损失险，在本案事故发生时，原告作为车辆实际所有人和被保险人，对豫Ｋ×××××号车具有保险利益，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，支付保险赔偿金。按照重新鉴定后的结果，原告车辆损失为71000元（已扣除残值）、施救费1500元，共计72500元，为合理、必要损失，扣除豫Ｋ×××××号车在交强险无责任财产损失赔偿限额100元后为72400元，未超出保险限额，故被告应向原告支付保险金72400元。原告请求的其自行委托鉴定支付的评估费2000元。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被��险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，原告在自行委托评估后并未及时提供相关材料请求被告支付保险金，并且其自行委托鉴定的结论未被本院采纳，因此，原告请求支付其自行委托评估的费用2000元，本院不予支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人��共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十二条、第二十三条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告康珂72400元；驳回原告康珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告承担220元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 付 攀二〇一八年五月九日书记员 张继扬