福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽08民终416号上诉人（原审原告）：黄福荣，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。委托代理人黄然康（系黄福荣之子），住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）：黄秋风，男，1958年4月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）：李欢娣，女，1964年5月18日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。共同委托诉讼代理人：黄晓燕(系黄秋风、李欢娣之女)，住福建省龙岩市新罗区。上诉人黄福荣因与被上诉人李欢娣、黄秋风相邻损害防免关系纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初1538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄福荣的委托诉讼代理人陈梅珍、黄然康到庭参加诉讼、被上诉人黄秋风、李欢娣的委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福荣上诉请求：请求依法撤销一审判决，并查清事实后依法改判:被上诉人黄秋风、李欢娣立即停止侵害、排除妨碍，拆除其在上诉人房屋东面的空闲宅基地以内违章建造的建筑物，并在双方的房屋之间建筑一条排水沟进行排水，消除危险。事实和理由：一、被上诉人在其房屋旁边搭建的杂物间已侵占了上诉人依法登记取得的土地使用权，这一事实己经过一审判决查明认定，事实清楚、依据充分。二、上诉人的儿子黄有权、妻子黄竹妹出于信赖当地人民政府的情况下并未征得上诉人同意就与黄秋风签订的《协议书》，对上诉人没有约束力。因两被上诉人建造的杂物间严重影响上诉人处于地势较低房屋的排水，双方发生纠纷后，上诉人的母亲及妻子均被两被上诉人殴打受伤，随即报警处理，当地派出所出警并经调查取证后多次组织双方进行调解无果。于2017年7月3日，当地政府决定将伤害案与相邻排水案两案合并调解处理，当日，先调解相邻排水一案，在政府工作人员的调解下，并声明伤害案调解下来后该《协议书》才发给双方各执一份并生效执行，在这种情况下双方才先签订处理相邻排水的《协议书》。接着政府工作人员调解故意伤害一案，但因双方争议较大，未能达成协议，不欢而散。因此，当地政府作为调解单位并没有向双方当事人送达所签订的《协议书》，在上诉人对本案进行起诉之前被上诉人并没有按该《协议书》的约定履行义务，根本没有解决房屋排水的问题，上诉人的房屋随时面临被洪水冲毁的危险。为了维护上诉人的房屋安全，上诉人翻出《集体土地建设用地使用证》并按照四至范围进行了实地丈量，才知道被上诉人所建造的杂物间已经侵占了上诉人依法登记的土地使用权。因此，上诉人的儿子黄有权、妻子黄竹妹在处理相邻排水纠纷时，对于登记在上诉人名下的《集体土地建设用地使用证》土地使用权登记的四至范围根本不清楚，当时并不知道被上诉人黄秋风、李欢娣建造的杂物间已经侵犯了上诉人依法登记取得的土地使用权。由于该《协议书》中涉及到的杂物间已经侵犯了上诉人的物权，未经上诉人同意该协议内容对上诉人没有约束力。一审判决以家事表见代理为由据此《协议书》否定了两被上诉人侵犯上诉人土地使用权的性质，属于认定事实错误。三、《协议书》中第四条约定“黄秋风房屋旁杂物间保持现有的高度，不得超过2.4米，四周盖板不得超出墙体”该条约定的内容中针对的杂物间属于违法建筑物，双方对违法建筑物进行约定因合同内容违法而无效。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法改判。黄秋风、李欢娣辩称，本案原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一、建造杂物间并没有人为改变排水，排水是历史形成的，上诉人严重夸大排水量，所谓洪水只是下雨时学校和答辩人房屋的排水，并且上诉人的房屋四周没有自建排水沟。二、因上诉人妻子与母亲堵住学校排水沟，导致学校进水，答辩人李欢娣上前阻止，双方发生冲突，且双方均有受伤，乡派出所已处理结案。三、建造杂物间的地块答辩人已使用二十年，这二十年来上诉人并没有向答辩人主张过地块是上诉人的，有村民和村委证明。四、上诉人妻子黄竹妹和儿子黄有权作为家庭成员，且作为有完全民事行为能力人，签订的《协议书》是具有法律效力的，该《协议书》对上诉人黄福荣具有约束力。《协议书》还特别约定自签字之日起双方应遵守以上协议，违者政府将追究其责任，有乡、村两级政府工作人员签字证明。《协议书》在村委保存。《协议书》是两个家庭在乡政府的调解下签订的，对双方家庭成员都具有约束力。并且答辩人自签字之日起已经按《协议书》约定履行义务，一审法官及工作人员已现场勘查。五、建筑物是否违建是由政府职能部门认定的，与双方纠纷无关，并不影响《协议书》的法律效力。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黄福荣向一审法院起诉请求：判令黄秋风、李欢娣立即停止侵害，拆除其在黄福荣房屋东面的空闲宅基地以内违章建造的建筑物，排除妨碍；并在双方的房屋之间建筑一条排水沟进行排水，消除危险。一审法院认定事实：黄福荣户与黄秋风户系邻居。1996年6月10日，原永定县土地管理局为黄福荣颁发了永集建(96)字第97774号集体土地建设用地使用证，证上载明：用地总面积55.8平方米，用途住房，四至为东至(2-3)(4-5)墙外；(6-7)滴水线；南至(4-6)(7-8)滴水线；西至(8-1)滴水线；北至(1-2)墙内；(3-4)滴水线。1996年，黄福荣户在此地块1-2、2-7、7-8、8-1范围内兴建了房屋1幢，但3-4、4-5、5-6、6-3范围内的地块上并未用于建房，处于空闲状态，黄秋风户曾在该地块上养殖鸡鸭。2016年8月，黄秋风户在其原有的永湖集用（2000）字第96865号集体土地使用证载明的地块上拆除旧房建造新房。2017年春节过后，黄秋风户在其新建的房屋门前右上角搭建了杂物间1间，经现场勘察，该杂物间占用土地面积位于黄福荣户持有的永集建(96)字第97774号集体土地建设用地使用证上记载的3-4、4-5、5-6、6-3范围内。2017年6月，黄福荣户与黄秋风户因排水问题引发争吵进而产生冲突。2017年7月3日，在湖山乡人民政府、派出所及村委会干部调解下，黄福荣的妻子黄竹妹、儿子黄有权与黄秋风签订了《协议书》1份，协议书中约定：“一、黄秋风房屋门前水池排水改至房屋左侧排水；二、黄竹妹家砌砖不得堵住学校后面、黄秋风房屋门前的自然排水；三、黄秋风必须保持其房屋前与学校背后间的水沟清洁；四、黄秋风房屋旁杂物间保持现有的高度，不得超过2.4米，四周盖板不得超出墙体。以上四点协议一式三份，甲、乙双方及村委会各一份，自签字之日起甲、乙双方应遵守以上协议，违者乡村两级追究其责任。”2017年8月3日，黄福荣以排除妨害、消除危险为由起诉至本院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黄福荣持有的永集建(96)字第97774号集体土地建设用地使用证，系政府职能部门出具，依法具有权属证明效力，该土地用途为住房，性质上为黄福荣户的宅基地，黄福荣户对该证上载明四至范围内的土地依法享有使用权。黄福荣房屋东侧的宅基地虽长期处于空闲状态，但因该地块已经确定土地使用权，在未经集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记之前，该土地仍属其权利人享有。黄秋风、李欢娣辩称，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，土地使用权归集体所有，属对行政规章条文的片面理解，不予采信；另黄秋风、李欢娣辩称，农民连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，亦是对国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的错误理解，根据该条规定，应视为现使用者所有的是农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，主体是农民集体而非农民个人，而且该规定确定的是集体土地所有权，而本案中黄福荣户享有的仅是集体土地使用权，因此，本案不能适用该条规定，故对于黄秋风、李欢娣的此项辩称，不予采信。经现场勘查，案涉杂物间虽占用了黄福荣户房屋东侧的部分空闲土地，但根据黄福荣的妻子黄竹妹、儿子黄有权与黄秋风签订的《协议书》第四条“黄秋风房屋旁杂物间保持现有的高度，不得超过2.4米，四周盖板不得超出墙体”的内容，可以证实，黄福荣户对黄秋风、李欢娣在其空闲土地上搭建杂物间是知情的而且是负有容忍义务的，属黄福荣户对自身土地使用权行使的一种自我限制，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有约束力，它否定了黄秋风、李欢娣在黄福荣空闲宅基地上搭建杂物间行为的侵权性质。黄福荣主张其并未在该《协议书》上签名，且其未收到该份《协议书》，该《协议书》属无效，但黄福荣的妻子黄竹妹和儿子黄有权系《协议书》的签订主体，《协议书》的内容来也是处理两个家庭之间的纠纷，符合家事表见代理的特征，该《协议书》对黄福荣亦具有约束力，另《协议书》还特别约定自签字之日起双方应遵守以上协议，可见《协议书》自签字时起已经发生效力，黄福荣有无收到《协议书》并不影响《协议书》的效力；黄福荣还主张黄秋风、李欢娣搭建的杂物间属于违章建筑，《协议书》对违章建筑作出约定属于无效约定，本院认为，杂物间是否属于违章建筑，应由政府相关职能部门予以认定和处理，它与案涉《协议书》系两种不同法律关系，两者之间并不会产生冲突。因此，黄福荣主张黄秋风、李欢娣立即停止侵害，拆除其在黄福荣房屋东面的空闲宅基地以内违章建造的建筑物并排除妨碍，与双方已经签订的《协议书》内容不相符，且黄福荣未提供证据证明黄秋风、李欢娣存在其他侵权行为，对其该项主张本院不予支持，应予驳回。另黄福荣主张在双方的房屋之间建筑一条排水沟进行排水并消除危险，但其未举证证明修建排水沟的必要性和可行性，而且在《协议书》中的第一和第二条，双方已经对排水问题进行了充分协商并作出详细约定，现黄福荣再提出此项主张，依据不足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回黄福荣的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄福荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黄秋风、李欢娣房屋旁建造的杂物间位于黄福荣持有的集体土使使用证载明的四至范围内，黄福荣对其土地范围内的土地享有使用权。集体土地使用权人依法可以与他人订立书面合同，允许他他人使用自己的土地，可以有偿使用，亦可以无偿使用。2017年双方当事人因案涉杂物间及房屋排水问题产生纠纷，于2017年7月3日，在永定县湖山乡人民政府、派出所及村委会干部主持下进行调解，黄福荣的妻子黄竹妹、儿子黄有权与黄秋风就杂物间及房屋排水问题达成一致意见，双方签订了《协议书》。本案双方当事人争议的焦点在于案涉《协议书》是否合法有效？本院认为，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。黄福荣主张其妻子及儿子未经其同意就与黄秋风签订协议，对其没有约束力。黄福荣虽未在《协议书》上签字，但《协议书》处理的是双方之间家庭纠纷，黄福荣的妻子及儿子有权代理黄福荣就家庭日常共同事务与他人签订协议。本案符合家事代理的法律特征，该《协议书》对黄福荣具有约束力。黄福荣主张双方发生纠纷时其对案涉杂物间在其土地四至范围内的事实并不知情。黄福荣于1996年已取得集体土地使用权证，证书上载明的四至范围是具体、明确的，其对自己的土地四至范围应当是清楚的，且其在一审、二审庭审中均陈述其曾在该地块上建碾米厂，后由于噪间太大，就拆除了，故黄福荣主张其在纠纷前对杂物间在其土地证范围内的事实不知情的上诉理由不能成立，不予采信。案涉杂物间是否属于违章建筑，不属于人民法院审查范围，应由相关职能部门认定和处理，黄福荣以此为由主张协议无效，无事实及法律依据。案涉《协议书》中关于杂物间的约定系黄福荣对自身权利的处分，表明其对黄秋风、李欢娣在其空闲土地上搭建杂物间是知情的并且愿意容忍该行为的持续存在，现黄福荣主张黄秋风、李欢娣的行为侵权，要求停止侵权、排除妨碍，不予支持。对于黄福荣主张的排水问题，双方已在政府及派出所、村委会主持下就排水问题进行了充分协商并达成协议，协议对排水问题进行了约定，且黄福荣未举证证明修建排水沟的必要性和可行性，对黄福荣要求修建排水沟的上诉请求，不予支持。综上所述，黄福荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄福荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅胜荣审 判 员 陈小曼审 判 员 张静瑜二〇一八年五月九日法官助理 卢丰华书 记 员 熊 枫