江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏08行初62号 原告何正能，男，汉族，1968年8月13日出生，教师，住淮安市淮安区。 被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街**。 法定代表人施恩佩，该区区长。 委托代理人刘长建，该区法制办副主任。 委托代理人王世明，该区法制办工作人员。 原告何正能诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）政府信息公开一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法由审判员徐冬然适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告何正能、被告淮安区政府行政机关负责人李晓旭（副区长）及其委托代理人刘长建和王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正能诉称：2017年10月，原告向被告淮安区政府提出信息公开申请，请求公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。被告答复称“清华苑北侧拆迁资金使用情况的信息不属于本行政机关公开范围”。原告认为申请的信息属于主动公开信息，被告也是该信息公开的主体，被告拒绝公开是不作为的违法行为。综上，请求确认被告没有依法公开清华苑北侧拆迁资金使用情况违法并责令其依法公开该信息。 原告在庭审中未提供证据。 被告淮安区政府答辩称：1、被告作出的信息公开答复程序合法。原告于2017年10月30日提出信息公开申请，被告作出答复并于法定期限内在2017年11月17日送达原告，答复行为合法合理。2、原告所申请的政府信息不属于被告公开范围。2014年3月15日，被告发布《房屋拆迁通告》，对清华苑北侧地块实施房屋拆迁。该项目拆迁人系淮安市淮安区城市资产投资发展中心（以下简称城投中心），拆迁的组织领导工作由原淮安市淮安区城东乡人民政府（以下简称城东乡政府）负责。该项目的拆迁资金由拆迁人负责提供并按照拆迁协议兑付。被告不负责组织实施该项目拆迁，也不负责拆迁资金的兑付，没有制作、保存关于清华苑北侧拆迁资金使用情况的政府信息，原告申请公开该信息不属于被告公开范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告在庭审中提供如下证据：1、原告的《政府信息公开申请表》；2、淮信复﹝2017﹞13号《政府信息公开申请答复书》；3、送达回证。证据1-3证明答辩人信息公开答复程序合法。4、《房屋拆迁通告》，证明“清华苑北侧拆迁资金使用情况”不属于淮安区政府公开范围。5、涉及何正能的补偿安置协议五份，证明原告的权益已得到保障。 经审理查明：2017年10月30日，原告何正能向被告淮安区政府提出信息公开申请，请求公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。淮安区政府收到信息公开申请后于2017年11月15日作出淮信复﹝2017﹞13号《政府信息公开申请答复书》，并于2017年11月17日送达原告。被告答复认为：被告未制作、保存关于清华苑北侧拆迁资金使用情况的政府信息，原告申请公开的政府信息不属于被告公开范围。原告何正能不服，提起本案行政诉讼。 本院另查明：2014年3月15日，淮安区政府发布《房屋拆迁通告》，对清华苑北侧地块实施房屋拆迁。该项目名称为清华苑北侧地块建设工程，拆迁人为城投中心，该项目的组织领导工作由原城东乡政府负责，具体实施工作由淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司负责。2014年6月4日，原告与项目拆迁人城投中心、拆迁实施单位淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司达成补偿安置协议。该地块为集体土地性质。 以上事实有双方当事人陈述以及被告提供的政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、送达回证、房屋拆迁通告、房屋征收（拆迁）补偿安置协议书等证据证实，本院予以确认。 被告庭后提供了城投中心事业单位法人证书、淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称城管中心）事业单位法人证书、淮安市淮安区机构编制委员会《关于单独设置区城市资产管理服务中心的通知》（淮编发﹝2015﹞21号）、城管中心出具的《情况说明》等材料。上述材料显示，城投中心现已更名为城管中心，该单位为事业单位法人，淮安区政府办所属，全额拨款，业务范围为：完善城市投资机制，促进城市健康发展；协调有关部门制定土地供应；房地产开发资金经营年度计划和重大项目运作方案；负责项目包装和招商发布；经营政策的制定；土地前期开发；自主或接受委托经营市政公用设施；房产、地、地产等有形资产和广告发布权桥冠名权；名城名人效应等无形资产。《情况说明》显示，清华苑北侧地块拆迁改造工作，由原城投中心负责筹措资金和安置房用于拆迁补偿，该地块共涉及73户房屋动迁，合法面积15676.27㎡，已全部完成，共兑付补偿款5700万元、安置房212套。 本案争议焦点为：被告淮安区政府所作答复是否违法，是否应当予以公开。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。……”本案中，原告何正能对被告作出的信息公开答复不服，认为被告未向其公开申请的信息，有权提起行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”根据该规定，申请人申请公开的政府信息不属于被申请机关公开或不存在的，行政机关应当告知申请人，并视情况决定是否能够告知获取该信息的行政机关名称、联系方式等。本案中，原告申请公开的是清华苑北侧拆迁资金使用情况信息，根据淮安区政府发布的《房屋拆迁通告》，可知该拆迁项目的拆迁人为原城投中心，组织领导工作由原城东乡政府负责，具体实施工作由淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司负责。根据《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第三条第二款的规定，集体土地房屋拆迁所在地的区和乡镇人民政府、街道办事处以及市政府有关职能部门，应当根据各自职责，做好房屋拆迁补偿安置的相关工作。清华苑北侧地块建设工程虽系被告发布《房屋拆迁通告》，但淮安区政府并不具体负责项目拆迁实施工作，而拆迁资金使用情况属于项目拆迁实施过程中可能产生的信息，淮安区政府以其并不制作或保存该信息向原告告知，并无不当。 但是对于被告是否清楚该信息的制作或保存机关、应否向申请人予以告知的问题，应以被告是否能够确定该政府信息的公开机关作为判断的基础。如果能够确定的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，如果不能确定，被告则无此义务。从本案来看，《房屋拆迁通告》系被告所发布，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护人民群众的合法权益的紧急通知》中也规定了“征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展”，同时要求“市、县人民政府对征地拆迁工作负总责”，因此，被告淮安区政府作为《房屋拆迁通告》的发布者，对该项目地块拆迁工作总体情况应当知晓，尤其是涉及到对被拆迁人利益有重大影响的拆迁资金的使用情况更应密切关注。审理中，被告答辩称拆迁资金是由拆迁人原城投中心发放和使用，同时因为该单位系企业单位，不属于行政机关，无法在答复中予以告知。本院认为，被告理解有所偏颇。首先，从被告对集体土地拆迁补偿负总责的角度来考虑，其对拆迁资金由谁在管理使用应当知道；其次，从答辩和庭审陈述来看，被告也客观上知道拆迁资金是由拆迁人原城投中心发放和使用；第三，被告对原城投中心的单位性质存在错误认知，该中心并非企业性质，而系被告政府办所属的事业单位法人，被告在错误认知下导致其在已经能够确定该政府信息公开机关的情况下，而未能向原告进行告知，依法构成违法。因此，被告的答复未能尽到充分告知义务，原则上应予撤销并责令其重新作出答复，但本案审理中被告已经将该信息的公开机关予以明确，现城管中心也出具《情况说明》认可该项目地块拆迁资金是由该单位在管理使用，原告在庭审中也已知晓，再撤销被告所作答复并责令其重新告知已无必要，故仅对其未充分告知确认其违法性。原告如仍需该信息的，其可向城管中心申请公开。 综上，淮安区政府受理原告的信息公开申请后，作出的信息公开答复行为告知不充分，应确认违法。原告何正能的部分诉讼请求成立，本院予以支持；其要求被告公开其所申请的信息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、第八十二条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告淮安市淮安区人民政府淮信复﹝2017﹞13号政府信息公开申请答复违法； 二、驳回原告何正能的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淮安市淮安区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判员  徐冬然 二〇一八年五月二十五日 法官助理王伏刚 书记员金琦 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…… （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：…… （五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…… （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：…… （三）属于政府信息公开案件的。