上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执异81号异议人(被执行人)：黄勇，男，1958年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路******。异议人(被执行人)：黄美平，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区翔殷路******>异议人(被执行人)：黄闽安，男，1986年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区翔殷路X，住上海市杨浦区翔殷路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三异议人共同委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。申请执行人：蔡颂万，男，1953年8月11日出生，汉族，户籍地重庆市。在本院执行(2013)杨执恢复字第472、473号申请执行人蔡颂万与被执行人黄勇、黄美平、黄闽安民间借贷、公证债权文书纠纷一案中，异议人黄勇、黄美平、黄闽安对本院在案件执行中冻结被执行人黄美平名下银行存款账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄勇、黄美平、黄闽安称，三异议人与申请执行人之间曾于2010年10月16日签订借款协议并进行公证，约定三异议人向申请执行人借款240万元，此后因异议人未能按期归还该项借款本息，申请执行人申请公证机关出具了执行证书并向法院申请执行，异议人对应归还借款本金及协议约定的利息并无异议，但申请执行人现向法院主张要求异议人支付的逾期付款利息与事实相差巨大，没有计算依据及事实依据，在此情况下法院仍按照申请执行人主张的利息要求异议人承担还款责任，并冻结了异议人黄美平名下的银行账户，且申请执行人在已就240万元借款事实向公证机关申请出具执行证书后，却又向法院提起诉讼中，以异议人黄勇、黄美平与申请执行人之间另存在借款事实为由，要求异议人黄勇、黄美平支付借款185,000元，此时异议人黄勇、黄美平因误认为申请执行人主张的该185,000元系240万元借款产生的利息，故与申请执行人签订了(2011)杨民一(民)初字第2307号调解书对利息金额加以确认，但申请执行人却在调解书生效后即向法院申请执行，不仅要求异议人按照调解书金额支付欠款，而且同时要求异议人按照执行证书确认的金额支付借款本息，显然与事实不符。综上所述，申请执行人对240万元借款主张的逾期付款利息计算错误，且2307号调解书不应予以执行，故请求立即解除对异议人黄美平名下银行存款账户的冻结。申请执行人蔡颂万称，其与异议人在240万元的借款协议中明确约定若未能如期履行还款义务，异议人应当按照银行同期贷款利率的四倍标准支付利息，现异议人逾期未能还款，申请执行人按照上述约定内容要求异议人按约支付利息并无不当，申请执行人主张的利息计算方式是正确的。2307号调解书所涉及的185,000元不是240万元借款事实所产生的利息，是申请执行人与异议人之间对另一笔借款的确认，异议人在调解过程中对此并无异议，法院因此出具了调解书，也应得以执行。在异议人既未能付清240万元借款的本息，也未能履行2307号调解书约定的还款义务情况下，法院冻结黄美平银行账户并无不当，请求驳回异议人的执行异议请求。本院查明，2010年10月16日，蔡颂万(出借方、甲方)与黄勇、黄美平、黄闽安(借款方、乙方)签订“借款协议书”一份，该协议书约定有如下内容：一、乙方向甲方借款金额人民币(大写)贰佰肆拾万元整。二、借款期限自二0一0年十月十六日起至二0一0年十二月十五日止。三、人民币借款利率按中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率的四倍【注：本协议签订日，中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率为4.86%】，本金及利息应于二0一0年十二月十五日一次还清。该协议书并对双方其他权利义务进行了约定。2010年10月20日，上海市嘉定区公证处出具(2010)沪嘉证字第3738号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述协议进行公证并赋予强制执行效力。2011年4月7日，上海市嘉定公证处出具了(2011)沪嘉证执字第16号《执行证书》，确认申请执行人可持该执行证书向法院申请执行，被执行人为黄勇、黄美平、黄闽安，执行标的为：本金人民币240万元整，利息77,760元整(至二0一0年十二月十五日止)以及至全部钱款清偿之日的逾期利息和申办强制执行过程中的一切费用。2011年4月7日，申请执行人以上述执行证书为执行依据向本院申请执行，其在该案中的申请执行内容为要求异议人支付本金240万元及利息311,760元，并支付公证费12,600元。本院受理后以(2011)杨执字第1563号立案执行。后申请执行人又于2013年10月14日向本院申请恢复执行，其恢复执行内容为要求被执行人支付本金60万元及利息150万元。本院受理后，以(2013)杨执恢复字第472号立案执行，并在该案执行中于2018年1月8日冻结了黄美平名下开立于招商银行股份有限公司上海分行营业部尾号为6949银行账户。另查明，2011年3月23日，申请执行人向本院提出诉讼，以黄勇、黄美平自2010年10月21日至2011年3月21日数次向其累计借款681,000元，未能按约归还本息为由，要求判令黄勇、黄美平归还681,000元并支付利息。经本院主持调解，双方达成(2011)杨民一(民)初字第2307号民事调解书，约定：一、黄勇、黄美平应于2011年5月19日前支付蔡颂万185,000元;二、若黄勇、黄美平逾期付款，则应另行支付蔡颂万违约金5,000元,并由黄勇、黄美平负担案件受理费2,000元。2011年5月23日，申请执行人以上述调解书为执行依据向本院申请执行，其申请执行内容为要求黄勇、黄美平支付185,000元本金及违约金5,000元。因执行未果，申请执行人又于2013年10月14日向本院申请恢复执行。本院受理后，以(2013)杨执恢复字第473号立案执行，并在该案执行中于2018年1月8日轮候冻结了黄美平名下开立于招商银行股份有限公司上海分行营业部尾号为6949银行账户。本案审理中，申请执行人蔡颂万确认其针对(2011)沪嘉证执字第16号《执行证书》提出的执行内容为：1、要求黄勇、黄美平、黄闽安归还借款本金240万元；2、要求黄勇、黄美平、黄闽安支付借款期内利息77,760元；3、要求黄勇、黄美平、黄闽安以240万元为基数按银行同期贷款贷款利率的四倍标准支付自2010年12月16日起至本金全部还清之日的逾期付款利息。其针对(2011)杨民一(民)初字第2307号民事调解书的申请执行内容为：要求黄勇、黄美平归还借款本金185,000元并支付违约金5,000元。黄勇、黄美平、黄闽安则坚持(2011)杨民一(民)初字第2307号民事调解书约定的欠款系利息，不应予以支付。对应归还蔡颂万借款本金240万元及支付期内利息77,760元未持异议，但蔡颂万对逾期付款利息金额计算有误，异议人现愿意按照借款协议约定的年4.86%的两倍标准支付240万元自2010年12月16日起至本金还清之日的逾期付款利息，但法院对异议人名下上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖期间应不计算利息。本院认为，在蔡颂万与黄勇、黄美平、黄闽安就240万元借款签订的借款协议书中对借款到期后逾期付款利息未做约定，但根据法律规定，被执行人未按生效执行依据指定期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，因此申请执行人蔡颂万要求被执行人黄勇、黄美平、黄闽安支付迟延履行期间债务利息的请求应予支持。本案审查中，被执行人黄勇、黄美平、黄闽安明确同意按照借款协议书约定的年4.86%的两倍标准支付该项利息，应予确认，但计算时间应自生效法律文书确定的履行期间届满之日起算至履行完毕为止。本案审查中，被执行人黄勇、黄美平、黄闽安又确认在按照上述标准计算情况下其至今尚未付清借款利息，在此情况下本院对黄美平名下银行账户予以冻结并无不当。针对被执行人主张的2307号民事调解书不应执行之异议理由，涉及对生效法律文书的效力审查，该理由不属于执行异议的审查范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回黄勇、黄美平、黄闽安的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  施文汇审 判 员  徐进峰人民陪审员  刘海根二〇一八年五月二十五日书 记 员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。