广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终686号上诉人（原审原告）：肖树连，男，汉族，1970年6月22日生，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人一（原审被告一）：叶耀飞，男，汉族，1982年8月25日生，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：曹晓星，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人二（原审被告二）：万有年，男，汉族，1958年8月3日生，住广东省增城市。委托诉讼代理人：何星珍，黄伟国，广东天胜律师事务所律师。被上诉人三（原审被告三）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路****自编粤电广场**。负责人：熊家维。上诉人肖树连因与被上诉人叶耀飞、万有年、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖树连及其委托诉讼代理人廖赞斌、被上诉人一的委托诉讼代理人曹晓星、被上诉人二的委托诉讼代理人何星珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖树连上诉请求：1、请求依法改判广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初37号民事判决书；2、请求依法改判上诉人营养费11400元，安装假肢费用673600元，假肢硅胶套费用195000元，假肢维修费126300元，假肢安装期间费用204400元；3、本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人的营养费问题：上诉人于2015年8月27日发生交通事故，被送往惠州第一人民医院抢救治疗，被诊断为双下肢碾压毁损伤等伤情，住院115天。根据其主治医生的出院医嘱中明确写有适当营养补充，促进康复，且根据上诉人的伤情也需要加强营养。而一审法院仅判决5750元，与实际相差甚远，也不符合现在的实际消费情况。故恳请二审法院以实际情况为准，依法予以支持上诉人的诉讼请求。二、关于上诉人的假肢费用、假肢硅胶套费用、假肢维修费用、假肢安装期间费用问题：上诉人肖树连在事故后安装假肢，其假肢安装的费用及更换次数有具有合法资质的假肢公司出具的装配意见，其假肢安装的费用及维修费用、安装假肢期间费用应按照上诉人的诉请予以支持，其理由有（一）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条明确规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。且上诉人的伤形非常严重，双大腿高位截肢，其需安装的假肢费用及更换周期都是经过配制机构鉴定的，具有合理合法性，应予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是最高人民法院的司法解释，在审判工作中应具有权威的指导性，是各级人民法院审理此类案件作为法条适用的依据，故应予以采纳配制机构的关于安装假肢的费用及更换周期的意见；（二）、根据惠州的相关司法实践，关于伤者假肢安装的具体费用及更换周期，惠东县法院、惠城区法院、惠阳区法院及大亚湾法院都是按照假肢机构的配制意见判决的，如博罗县人民法院所判决的（2014）惠博法民三初字第80号民事判决书及惠州市中级人民法院所维持该判决的（2014）惠中法民四终字第643号民事判决书、博罗县人民法院作出的（2013）惠博法宁民初字第270号判决书及惠州市中级人民法院所维持该判决的（2014）惠中法民四终字第438号民事判决书，上述判决都是按照假肢机构的配制意见所判决的。本案中，上诉人已安装了第一次假肢，并且已经产生了97200元的费用，其后期假肢使用寿命需四年更换一次，硅胶套使用寿命需要两年更换一次，计算至75周岁，上诉人还需更换7次，如此计算，上诉人已安装了一次假肢，还需更换7次，即应当计算8次的假肢费用。且在安装期间必定会产生相应的维修费用、陪护费，住宿费等必需的费用。但一审法院均对后期必然产生的费用未判决，是对上诉人的权益严重损害，也是对司法资源的浪费。综上所述。恳请人民法院充分考虑原告的诉求，严格执法，本着交通事故以人为本，尊重人的生命价值原则，对假肢装配费用、假肢费用、假肢硅胶套费用、假肢维修费用、假肢安装期间费用及更换周期不偏不倚，公正作出处理。被上诉人一辩称，一审认定事实清楚，关于赔偿数额的认定是正确的，请求维持原判。被上诉人二辩称，一、答辩人认为答辩人并非本案的侵权人也无过错，与被告叶耀飞只是合作关系，不应承担连带赔偿责任。答辩人坚持一审的答辩意见与庭审质证意见。本次交通事故是由于叶耀飞与谭秋行、肖树连违反《道路交通安全法》而导致，与答辩人无关，叶耀飞与谭秋行作为本案的直接侵权人应依法承担各自责任内赔偿责任。答辩人认为导致本次事的发生的原因之一是因为叶耀飞的重大过错，而答辩人与叶耀飞只是合作关系，要求答辩人与叶耀飞承担连带责任是不公平的，也没有法律依据，答辩人认为最多是由答辩人在合作关系内代叶耀飞承担其在本次交通事故责任内的50%的赔偿责任，在答辩人代为赔偿后叶耀飞应该赔偿答辩人代为垫付的全部损失，请求法院明确答辩人与被告叶耀飞的赔偿责任与赔偿顺序。二、被答辩人对一审法院赔偿项目认定没有异议。肖树连向一审法院起诉请求：1、原告损失2923860.43元（医疗费301020.62元、住院伙食补助费11400元、营养费11400元、护理费17100元、误工费23687.61元、伤残赔偿金543472.2元、二十年护理费700800元、义肢费用673600元、假肢硅胶套费用195000元、假肢维修费126300元、假肢安装期间费用204400元、鉴定费2500元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元、住宿费4400元、轮椅费580元、停车拖车费3200元），由被告三在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分由三被告按70%的责任连带向原告赔偿。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月29日5时，谭秋行驾驶无号牌农用车牵引肖树连驾驶湘04-×××**号大中型拖拉机由广州往河源方向行驶，行至S244线329KM+700M（湖镇田寮路段）时，由于车辆牵引松脱谭秋行停车在路上，肖树连下车检查，随后同方向由叶耀飞驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车碰撞肖树连及农用车，农用车失控向前碰撞谭秋行农用车，造成肖树连受伤及三车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对此案作出事故编号为441322[2015]第XCB019号的交通事故认定书，认定被告一应负事故主要责任，谭秋行应负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗1天，花去医疗费7024元，门诊费用968.9元。后因病情严重转入惠州第一人民医院住院治疗115天，被诊断为：1、失血性休克；2、双下肢碾压毁损伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、头面部多处损伤；5、左眼睑皮肤有裂伤。出院医嘱为：1、全休2个月；2、适当营养补充，促进康复；3、下肢功能锻炼，适时安装义肢；4、专科随诊。花去医疗费322649.02元。后原告到中信惠州医院花费门诊费用238.7元。另，被告二垫付医疗费19704元。原告为非农业家庭户口。原告于2015年12月7日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖进行鉴定，该所于2015年12月14日作出惠中法医司鉴所[2015]临鉴字第524号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、肖树连的损伤与本次事故有直接的因果关系；2、肖树连双下肢碾压毁损伤，手术治疗，致其左下肢在膝关节以上缺失、右下肢在膝关节以上缺失，构成2级伤残；3、肖树连需要大部分护理依赖。后被告一、被告二向原审法院提出重新鉴定申请，经原审法院委托，广东铭正法医临床司法鉴定所于2016年5月5日作出粤铭正司鉴[2016]临鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、肖树连所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、肖树连双下肢碾压毁损伤，致双下肢在膝关节以上缺失，构成二级伤残；3、肖树连右耳廓部分缺失，畸形，缺失达10%以上（未及50%），构成十级伤残；4、肖树连配备假肢后需部分护理依赖；5、肖树连未提供已配备假肢的费用凭证及相关证明，本所无法对其假肢费用及更换次数进行评定。本案发回重审期间，原审法院要求对原告的假肢费用及更换次数进行重新鉴定，原告未在指定期间内参与鉴定。另，原告于2015年12月5日安装假肢花费97200元。事故车辆赣Ｃ×××**号车的登记车主为被告二，该车在被告三鼎和财产保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。由谭秋行驾驶的无号牌农用车未购买保险。原告与被告三已在赔偿限额范围内达成调解协议并已履行完毕，原审法院予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故作出责任认定，认定被告一负事故主要责任，谭秋行负事故次要责任，原告不负事故责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。关于被告一与被告二在本案中责任承担的问题。被告一主张其与被告二是雇员与雇主的关系，事故发生时系在履行职务，并提供证人证言予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。因此，被告二作为雇主应当承担侵权责任。但被告二在本案中具有重大过失，根据公平原则并平衡和维护原、被告各方的利益，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，被告一与被告二承担连带责任。至于被告二主张其与被告一系合伙关系，其未能提供充分证据予以佐证，且根据相关法律规定，即使是合伙关系亦不能免除被告二的连带赔偿责任。因此，被告一、被告二应对原告的损失承担连带赔偿责任。事故车辆在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，无号牌农用车未购买保险，故根据《机动车交通事故责任强制险条例》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三、谭秋行在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告三在商业第三者责任险限额范围内赔偿70%；仍有不足的，由被告一、被告二赔偿。本次事故造成原告的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1、医疗费。原告因本次事故住院治疗，产生医疗费323856.62元，有医疗机构出具的医疗收费票据证实，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费。原告共住院115天，住院伙食补助费按100元/天计算，原告诉请11400元在该范围内，原审法院予以支持。3、营养费。结合原告的伤情及医嘱，原审法院酌情支持营养费5750元。4、护理费。按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算为11500元。5、误工费。原告未向原审法院提供关于其从事道路运输行业的证明，亦未提供其近三年的收入状况佐证，原审法院认为应以全省国有单位在岗职工年平均工资标准64790元/年计算误工费。原告于2015年11月20日出院，于2015年12月14日评残，诉讼期间进行重新鉴定，于2016年5月5日评残。因此，原告的误工时间为住院115天及出院日延后3个月计算，共205天。经计算，原告误工费为36388.9元（64790元/年÷365天×205天）。原告诉请23687.61元，视为其对权利的处分，原审法院予以支持。6、残疾赔偿金。原告为城镇户口，根据广东铭正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告构成一个二级伤残和一个十级伤残。鉴于原告仅请求一个二级伤残的赔偿金，原审法院则予以支持543472.2元（30192.9元/年×20年×0.9）。7、二十年护理费。根据广东铭正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告在配备假肢后需部分护理依赖。部分护理依赖的护理费标准应按道路交通事故发生时当地一级护理报酬的40%计算，即40元/天（100元/天×40%）计算。经计算，原告的二十年护理费为292000元（40元/天×365天×20年）。8、义肢费用、假肢硅胶套费用、假肢维修费、假肢安装期间费用。根据广东铭正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告未提供已配备假肢的费用凭证及相关证明，致使该鉴定所无法对其假肢费用及更换次数进行评定。本案发回重审期间，原审法院要求对原告的假肢费用及更换次数进行重新鉴定，原告无正当理由拒不配合鉴定。因此，对原告的该项主张，原告应承担举证不能的责任。原告于2015年12月5日安装假肢的费用共97200元，原审法院予以支持。至原告75周岁前发生的假肢更换费用、假肢硅胶套费用、假肢维修费及假肢安装期间费用，原告可待实际发生后，另行向法院起诉。9、鉴定费。原告支付鉴定费2500元，该费用为原告因本次交通事故发生的合理费用，原审法院予以支持。10、交通费。虽原告未提供充分有效的证据佐证，但该费用为原告因本次交通事故发生的合理费用，原审法院酌情支持3000元。11、精神损害抚慰金。事故造成原告一个二级伤残和一个十级伤残，给原告造成了严重精神痛苦，结合当事人事故责任及对方的经济承受能力等因素考虑，原审法院酌定精神损害抚慰金90000元。该费用由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付。12、住宿费。根据原告的伤情，该费用为原告因本次交通事故发生的合理费用，原审法院酌情支持2000元。13、轮椅费。原告因本次交通事故购买轮椅花费580元，根据原告伤情，轮椅为原告实现生活自理而购置的生活自助器具，且有票据予以佐证，原审法院予以支持。14、停车费、拖车费。原告因本次事故支付停车费、拖车费共3200元，该项费用是本次事故所造成的直接损失，且有票据予以佐证，原审法院予以支持。原告的上述各项损失共计1410146.43元。该款应由被告三与谭秋行在交强险责任限额内分别赔偿120000元。超出交强险部分由被告一、被告二连带赔偿70%即819102.5元[（1410146.43元-240000元）×70%]，该款由被告三在商业第三者责任险范围内赔偿500000元，不足部分319102.5元（819102.5元-500000元），扣减被告二垫付的医疗费19704元，被告一、被告二仍应赔偿原告299398.5元。因原告已撤回对被告三的起诉及放弃对谭秋行承担次要责任的赔偿请求，该行为是原告对其权利的处分，且不损害被告一、被告二的合法权益，原审法院予以准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）被告一叶耀飞和被告二万有年应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿299398.5元给原告肖树连。（二）驳回原告肖树连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10189元（缓交），由原告肖树连负担5000元，由被告一叶耀飞和被告二万有年负担5189元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院根据惠州第一人民医院出具的出院小结，出院医嘱记录“适当营养补充，促进康复”及上诉人伤残等级鉴定结论：“构成二级和十级伤残”，酌定营养费5750元并无不当，本院予以维持。上诉人主张营养费损失11400元，无事实与法律依据，本院不予支持。关于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其伤情有特殊需要，故一审法院未参考辅助器具配制机构的意见确定相应的费用正确；上诉人亦未提供证据证明普通适用器具的合理费用标准，故一审法院告知上诉人残疾辅助器具费，可待实际发生后，另行向法院起诉正确。综上，一审法院关于残疾辅助器具费的处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人肖树连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15697元（缓交），由上诉人肖树连负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一八年五月二日法官助理曹国阳书记员朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。