浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终2375号上诉人（原审被告）：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。委托代理人(特别授权代理)：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉峰，男，1988年10月25日出生，汉族，住杭州市临安区。委托代理人（特别授权代理）：吴敏，浙江天目源律师事务所律师。原审被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人张建军为与被上诉人陈玉峰、原审被告林施伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈玉峰对张建军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈玉峰承担。事实与理由：一、张建军对林施伟借款并不知情，且林施伟所借款项并未用于夫妻共同生活、共同经营。林施伟借款系个人借款，陈玉峰提交的借条上无张建军签字，款项也没有汇入张建军账户。事后张建军也无追认的意思表示。故案涉借款系林施伟在与张建军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。本案借款并未用于林施伟与张建军夫妻共同生活、共同生产经营。张建军与林施伟所有收入供应日常生活所需绰绰有余。林施伟个人多次向他人借款，且数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需，多地法院均有案件起诉，金额总计500多万元。再者张建军与林施伟两人也没有经营企业或店面。综上，一审认定案涉借款为夫妻共同债务，缺乏事实依据，证据不足。二、一审判决对法律适用有误，不能认定案涉债务属于夫妻共同债务。依据最高院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，一审中，陈玉峰并没有提交足够证据证明林施伟的借款系用于夫妻共同生活、经营所需。因此，一审对法律适用有误，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。三、林施伟多次对张建军隐瞒其个人行为，损害了张建军的合法权益。（2017）浙0191行初10号案件可以证明林施伟不止一次对张建军隐瞒其个人行为，张建军对林施伟的个人行为并不清楚。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。陈玉峰辩称：借款协议内容明确林施伟是因家庭消费需要借款，陈玉峰认为可以初步证明该款项系用于家庭生活，因此根据现有证据请求二审法院驳回张建军的上诉请求。对于一审的诉讼费用，即使二审判决改判张建军不承担相应责任，亦应由林施伟来承担。林施伟未作陈述。陈玉峰向一审法院起诉请求：1、判令张建军、林施伟立即归还借款本金150000元并支付借款利息3000元（按月利率2%，从2017年3月9日计算至2017年4月9日止）；2、判令张建军、林施伟支付逾期付款利息损失12700元（按月利率2%暂计算从2017年4月10日至2017年8月17日，后仍按此标准计算至款项实际付清之日止）；3、判令张建军、林施伟支付实现债权而支出的律师费用5000元；4、案件受理费由张建军、林施伟负担。一审法院认定事实：2017年3月9日，林施伟因家庭消费需要向陈玉峰借款，双方于当日签订借款协议一份，约定借款金额300000元，并同时约定了借款期限、借款利率、违约责任等内容，协议签订后，林施伟向陈玉峰提出变更借款金额，只需借款150000元，因此，陈玉峰通过借款及转账的方式向陈玉峰交付了借款150000元，在收到借款后，林施伟出具收条予以确认。林施伟、张建军系夫妻关系，该笔借款发生在张建军、林施伟夫妻关系存续期间，张建军应对该借款承担共同还款责任。现借款已过期，张建军、林施伟均未还款。另查明，张建军、林施伟于2002年8月27日结婚，于2017年7月24日离婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，林施伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。林施伟向陈玉峰借款150000元并约定利息、借期、违约责任的事实清楚，有陈玉峰提供的证据在案加以证实。本案借款发生在林施伟与张建军夫妻关系存续期间，张建军、林施伟未提供证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，也没有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，上述债务应视为夫妻共同债务。综上，陈玉峰的诉讼请求，一审法院予以支持。张建军抗辩称借款应当由林施伟单独偿还，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林施伟、张建军应于一审判决生效之日起十日内归还陈玉峰借款150000元并支付利息15700元（暂计算至2017年8月17日，之后的利息以150000元为基数，按年利率24%继续计算至款项实际付清之日止）。二、林施伟、张建军应于一审判决生效之日起十日内支付陈玉峰为实现债权而支出的律师代理费5000元。如果林施伟、张建军未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3714元，减半收取1857元，由林施伟、张建军共同负担。本院二审期间，上诉人张建军向本院提交张建军个人收入证明1份，以证明张建军有正当职业，收入稳定且足以支付日常生活所需。被上诉人陈玉峰质证认为对证据真实性无异议，但不能达到张建军的证明目的，若要达到其证明目的，应当提供其所纳税或养老金缴纳情况。即使该证据真实也不排除系张建军与林施伟因家庭其他大额消费所支出的费用。本院对该证据认证如下：对该份张建军个人收入证明的真实性予以确认，亦能证明张建军有正当职业及其收入情况。被上诉人陈玉峰、原审被告林施伟均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉借款协议系原审被告林施伟以个人名义出具给被上诉人陈玉峰，确认收到借款的收条亦系林施伟以个人名义出具，上诉人张建军并未在借条及收条上签字捺印，事后亦未追认。林施伟在2017年间频繁举债乃至涉及大量诉讼，累计数额较大，超出家庭日常生活需要。借款合同显示本案借款系林施伟为家庭消费所借，但陈玉峰未能提供证据证明该借款最终系用于林施伟与张建军的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于陈玉峰关于本案借款系林施伟、张建军夫妻共同债务的主张，本院不予支持，张建军关于本案借款并非其与林施伟夫妻共同债务的上诉请求，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4774号民事判决的第一项为：林施伟应于本判决生效之日起十日内归还陈玉峰借款150000元并支付利息15700元（暂计算至2017年8月17日，之后的利息以150000元为基数，按年利率24%继续计算至款项实际付清之日止）；二、变更杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初4774号民事判决的第二项为：林施伟应于本判决生效之日起十日内支付陈玉峰为实现债权而支出的律师代理费5000元；三、驳回陈玉峰的其他诉讼请求。如林施伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3714元，减半收取计1857元，由陈玉峰负担928元，由林施伟负担929元；二审案件受理费3714元，由陈玉峰负担1857元，林施伟负担1857元。张建军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；陈玉峰、林施伟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年五月十四日书记员 骆芳华??