湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终446号上诉人（原审原告）：湖北椿烨置业有限公司，住所地湖北省团风县团风江北大道与团方大道交界处，统一社会信用代码9142112158546335XC。法定代表人：朱花萍，总经理。委托诉讼代理人：龙年，湖北问衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈红，男，1970年8月25日出生，汉族，黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，被上诉人（原审被告）：桂国林，男，1974年11月28日出生，汉族，黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，被上诉人（原审被告）：桂彬，男，1969年1月3日出生，汉族，黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，被上诉人（原审被告）：吕柏琼，男，1972年11月24日出生，汉族，黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，被上诉人（原审被告）：石志雄，男，1964年2月15日出生，汉族，黄梅县人，户籍地湖北省黄梅县，被上诉人（原审被告）：尹志斌，男，1969年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，被上诉人桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄���尹志斌的共同委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人湖北椿烨置业有限公司（以下简称椿烨公司）因与被上诉人陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌确认合同有效纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。椿烨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持椿烨公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定《债转股声明书》是附生效条件的合同，属认定事实错误。合同成立，是指合同当事人就合同的主要条款达成一致，而合同的生效是指成立的合同具有履行上的约束力，一审法院将合同的附条件生效与合同一方当事人的履行先决条件混淆，合同中具体权利义务���履行条件应该理解为合同的履行条件而不是合同的生效条件，只有合同约定的生效条件或者法律规定的合同生效条件才能成为合同生效所附的条件。《债转股声明书》载明的备注承诺事项，该约定虽属不确定发生之事实，但与合同的生效条件无关，同时，双方订约的目的是重组椿烨公司，而办理相关承诺事项是重组椿烨公司的必要条件，将办事相关承诺事项解释为《债转股声明书》的生效条件，不符合合同目的，也与双方约定合作协议自双方签字起生效不符。《债转股声明书》并非附条件生效的合同，该协议系缔约双方的真实意思表示，并不违背法律、法规禁止性规定，应为有效。桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌答辩称：《债转股声明书》是重组合同的附件，重组合同无效，该声明书也无效。椿烨公司向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的《债转股声明书》有效；2、由陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月20日，中阳财富投资控股有限公司（甲方）与聂红平、汪齐艳（乙方）、椿烨公司（丙方）及椿烨公司法定代表人陈娜（丁方）签订了一份《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》，重组合同书约定陈娜将持有的椿烨公司100%股份转让给甲方55%，转让给乙方45%（聂红平占股30%、汪齐艳占股15%），转让价格均为1元，甲方指定刘中喜担任法定代表人和执行董事，并代持股份，乙方代持陈红等八人对椿烨公司约六千万元的债权，乙方同意将该债权全部转为公司的股权。该重组合同书有甲、乙、丙、丁四方签字和盖章，但未要求陈红等八位债权人签字。重组合同书签订后，除债权人宛建平外，陈红等其他六位债权人与聂红平、汪齐艳签订了一份《股权代持协议》，约定聂红平、汪齐艳共同持有重组后的湖北椿烨置业有限公司45%的股份是为陈红等八位人代持，该协议除债权人宛建平外，有陈红等其他六位原债权人签名。2016年11月13日，除债权人宛建平之外，陈红等七位债权人向中阳财富投资控股有限公司出具了一份《债转股声明书》，其中桂金阳由其子桂彬代为签名，该声明载明：“截止《重组合同书》签订前，桂金阳、陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌、宛建平八人对湖北椿烨置业有限公司享有债权共计约六千万元，八人一致同意按《重组合同书》约定，将上述债权对湖北椿烨置业有限公司的45%股权，并由聂红平、汪齐艳代持，聂红平、汪齐艳具有代为行使公司股东权利，八人各自所占的股权比例由八人内部自行约定，与中阳财富投资控股有限公司所占���北椿烨置业有限公司55%股权无关。《重组合同书》生效后，并落实兑现以下备注中相关承诺后，八人对湖北椿烨置业有限公司不再拥有上述债权…”，在该份声明书后部同时列明了须落实兑现五项备注承诺的内容，对该五项承诺的内容是否完成实现，椿烨公司未举证证明。2017年3月20日，在黄梅县人民法院主持下，椿烨公司与桂金阳又就桂金阳对椿烨公司享有的债权（即债转股所涉的债权）达成了执行和解协议及补充协议，该两份协议确定了椿烨公司筹措资金偿还桂金阳的债务的方式和期限及违约责任等内容。另查明，中阳财富投资控股有限公司、聂红平、汪齐艳、椿烨公司及椿烨公司法定代表人陈娜四方签订《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》后，于2016年11月9日办理了工商变更登记，公司股东由陈娜变更为刘中喜、汪齐艳、聂红平，公司法定代表人由陈娜变更为刘中喜。一审法院认为，当事人订立合同必须是双方一致的真实意思表示，案涉的《债转股声明书》载明有八人对椿烨公司享有共计六千万元的债权，该八人六千万元的债权可折算为椿烨公司45%份额的股权，但八人的债权额及股权额未明确各自应享有的份额，故八人必须一致同意，才能实现债转股，债权人宛建平未在声明书中签名认可，桂金阳虽由其子桂彬代为签名，但在黄梅县人民法院主持下，桂金阳在事后又与椿烨公司对债转股所涉的债权的偿还签订了执行和解协议，该执行和解协议已变更了《债转股声明书》中债转股的约定，《债转股声明书》缺少共同债权人的一致认可同意，不能发生效力。《债转股声明书》还载明须落实兑现备注承诺内容后，八人才对椿烨公司不再拥有债权，故《债转股声明书》实际为附生效条件的合同，在椿烨公司不能举证证明所附条件已完全成就的情形下，也不能确认原、被告之间签订的《债转股声明书》有效。遂判决：驳回椿烨公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未在本院指定的举证期限内提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，中阳财富投资控股有限公司、聂红平、汪齐艳、原湖北椿烨公司、陈娜于2016年9月20日签订《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》后，陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌出具《债转股声明书》，一致同意“按《湖北椿烨置业有限公司重组合同书》约定将个人享有的债权转为椿烨公司的45%的股权，并由聂红平、汪齐艳代持，聂红平、汪齐艳具有代为行使公司股东权利，八人之间各自所占的股权比例由八人内部自行约定，与中阳财富投资控股有限公司所占重组后的湖北���烨置业有限公司55%股权无关”。声明书上有陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌签名，石志雄虽提出不是其本人签名，但未提供证据证明其主张，该项主张本院不予支持，椿烨公司亦在声明书上加盖了印章，双方对各自权利、义务进行了约定，享有椿烨公司债权的债权人以债权入股属于民事行为，双方基于该民事行为所达成的意思表示一致，为民事合同。民事合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识分歧时，可以诉请法院请求依法确认，民事合同的效力，只能依据合同法的规定依法确认，凡不具有法定无效情形的，均应为有效合同。陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌均为成年人，椿烨公司依法注册成立，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力。双方为实现公司重组，对原公司债务处理达成的一致意见，意思表示真实，双方约定不违反法律、行政法规强制性规定或者损害社会公共利益，该声明书具备有效合同的基本法律特征，应为有效合同。而合同有效是合同生效的前提，合同生效是指合同订立后产生约束力，依法成立的合同自成立时生效，附条件的合同、附期限的合同、需要审批核准的合同自要件满足时生效，根据椿烨公司的诉讼请求，本案仅对合同是否有效进行确认，而双方签订的债转股声明书是否为附条件合同，是否生效，则不属本案审理范围，本案不作调整。综上，椿烨公司的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。一审法院认定事实清楚，但混淆合同有效与生效概念，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国��法总则》第五条、第六条、第八条、第十八条、第五十七条、第五十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初615号民事判决；二、确认陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌与湖北椿烨置业有限公司于2016年11月13日签订的《债转股声明书》有效。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由陈红、桂国林、桂彬、吕柏琼、石志雄、尹志斌负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一八年五月四日书记员  吴慧娟