北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终380号上诉人（一审原告）北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人周金安，总经理。委托代理人张行，北京尚孚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人韩韬，男，北京市密云区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人任静，北京君宪律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）付方秀，女，1972年3月21日出生，住陕西省西乡县。委托代理人付小涛，男，1987年10月15日出生，住址同上。上诉人北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司（以下简称顺诚丰达公司）因诉北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云人保局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人顺诚丰达公司的委托代理人张行，被上诉人密云人保局的委托代理人韩韬、任静，被上诉人付方秀的委托代理人付小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月25日，密云人保局作出京密人社工伤认（2280T0345932）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），内容为：2017年5月22日受理付方秀的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年5月22日受理后，因劳动关系发生争议停止审理并作出中止通知书，终审判决后恢复审理。经核实2017年3月7日，刘某从河南寨村租住地前往单位上班途中发生交通事故头部严重受伤。因急性特重型颅脑损伤经医院抢救无效于2017年3月13日死亡。刘某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。顺诚丰达公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求判令撤销被诉认定工伤决定。一审法院经审理查明，付方秀系刘某之妻。刘某与顺诚丰达公司自2016年3月8日至2017年3月7日期间存在劳动关系。2017年3月7日7时25分，在北京市密云区顺密路德宝锅炉路口，刘某驾驶“比德文”牌二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，适有张某驾驶“北京”牌小型方向盘式拖拉机（京01/××）由南向北行驶，二轮摩托车左侧与小型方向盘式拖拉机前部接触，造成两车损坏，刘某受伤的交通事故。刘某经医院抢救无效于2017年3月13日死亡。2017年4月10日，经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘某为同等责任，张某为同等责任。刘某系从北京市密云区河南寨镇河南寨村租住地前往单位顺诚丰达公司上班途中发生交通事故。2017年5月22日，密云人保局受理了付方秀的工伤认定申请。2017年5月23日，密云人保局作出京密人社工中字[2017]第0001798号《工伤认定中止通知书》（以下简称1798号工伤认定中止通知书），决定中止工伤认定。密云人保局经调查，于2017年10月25日作出被诉认定工伤决定。密云人保局向顺诚丰达公司及付方秀送达了被诉认定工伤决定。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，密云人保局作为行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案中，密云人保局作出被诉认定工伤决定前调取的证据足以证明刘某系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。密云人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的被诉认定工伤决定适用法规并无不当。密云人保局受理付方秀提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出被诉认定工伤决定之程序亦无不当。顺诚丰达公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺诚丰达公司的诉讼请求。顺诚丰达公司不服一审判决，上诉理由为：一审判决认定事实错误。密云人保局所作被诉认定工伤决定证据不足。一审法院认定“刘某系从北京市密云区河南寨镇河南寨村租住地前往单位顺诚丰达公司上班途中发生交通事故”与事实不符。上诉人为员工提供固定宿舍，且刘某在此居住，上诉人提交的证据对此有明确证明。刘某系私自外出发生交通事故，并非上下班途中。密云人保局和一审法院对此作出错误认定，综上，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销密云人保局于2017年10月25日作出的被诉认定工伤决定；本案诉讼费由密云人保局承担。密云人保局、付方秀均同意一审判决，请求予以维持。顺诚丰达公司向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1.写有张某名字的证明材料及张某身份证复印件、证明人为杨彦峰的证明材料及杨彦峰身份证复印件，证明刘某在顺诚丰达公司住宿；2.写有周某名字的证明材料及周某身份证复印件，证明刘某发生事故后，付方秀从顺诚丰达公司宿舍取走刘某物品；3.厂房出租合同，证明顺诚丰达公司为职工提供宿舍。密云人保局在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：1．工伤认定申请表，证明付方秀提出工伤认定申请；2．个人申请工伤认定信息表；3．刘某身份证复印件；4．结婚证复印件、付方秀身份证复印件，证明付方秀与刘某系夫妻关系；5．京密劳人仲字[2017]第694号裁决书、（2017）京0118民初4697号民事判决书、（2017）京03民终10044号民事判决书，证明刘某与顺诚丰达公司存在劳动关系；6．北京市密云区医院24小时内入出院记录、北京市密云区医院诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、北京医院诊断证明、居民死亡医学证明（推断）书，证明刘某救治情况；7.京公交（密）认字[2017]第00021号《道路交通事故认定书》（以下简称21号道路交通事故认定书），证明刘某负交通事故非主要责任；8.1798号工伤认定中止通知书及送达回证，证明因劳动关系纠纷工伤认定中止及向付方秀送达了1798号工伤认定中止通知书；9．日期为2017年5月22日的密劳社工调字（0071）号《工伤认定调查通知书》，证明密云人保局向顺诚丰达公司发出调查通知；10．送达回证、全球邮政特快专递单，证明已经向顺诚丰达公司送达调查通知和1798号工伤认定中止通知书；11．关于刘某在外租房情况说明材料，证明刘某在上班途中发生交通事故；12．北京市密云区河南寨镇河南寨村民委员会出具的证明，证明刘某在外租房的情况；13．委托人为付方秀的委托书、付小涛身份证复印件，证明付方秀委托付小涛办理刘某工伤认定事宜；14．当事人为高某、郑某的调查笔录及当事人为詹桂芳的调查笔录，证明刘某在河南寨村租住房屋的情况；15．日期为2017年8月31日的密劳社工调字（0071）号《工伤认定调查通知书》；16．授权委托书及律师证复印件，证明顺诚丰达公司委托律师办理工伤认定事宜；17．时间为2017年9月25日的情况说明；18．证据目录及目录所列材料；19.送达回证2份，证明付方秀及顺诚丰达公司已收到被诉认定工伤决定。付方秀未向一审法院提供证据。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云人保局提供并当庭出示的证据形成了证据链，可以证明“刘某系从北京市密云区河南寨镇河南寨村租住地前往单位顺诚丰达公司上班途中发生交通事故；刘某与原告顺诚丰达公司自2016年3月8日至2017年3月7日期间存在劳动关系；刘某经医院抢救无效于2017年3月13日死亡；北京市公安局密云公安局交通大队认定，刘某为同等责任，张某为同等责任；密云人保局作出1798号工伤认定中止通知书；密云人保局履行了调查取证、送达等义务”。顺诚丰达公司提供并当庭出示的证据不足以证明刘某不是在上班途中发生交通事故。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，密云人保局作为顺诚丰达公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，21号道路交通事故认定书、北京市密云区河南寨镇河南寨村民委员会的证明及调查笔录等在案证据材料能够证明2017年3月7日，刘某系从河南寨村租住地前往单位上班途中发生交通事故，且刘某为同等责任，非本人主要责任。顺诚丰达公司虽认为刘某并非在上班途中而是因私自外出发生交通事故，但其提供的证据材料不能证明其主张。密云人保局根据查明的上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。密云人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、通知以及送达等法定程序，被诉认定工伤决定的作出程序合法。综上，一审法院判决驳回顺诚丰达公司的诉讼请求正确，本院应予维持。顺诚丰达公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  胡兰芳审判员  董 巍二〇一八年五月二十五日书记员  辛 遥书记员  孙畅阳