河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）盐民初字第02139号 原告：盐山县宇顺保温管件有限公司，住所地盐山县205国道边务段。 法定代表人：靖玉贤，任总经理。 委托诉讼代理人：孙立峰，公司职工。 委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。 被告：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路**。 法定代表人：肖俊生，任董事长。 委托诉讼代理人：申成磊，男，1990年9月10日生，系中铁七局安装工程有限公司职工。 被告：王莹欣，男，1957年12月25日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原告盐山县宇顺保温管件有限公司（以下简称宇顺公司）与被告中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）、被告王莹欣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，在答辩期间内中建七局提出管辖权异议被驳回后上诉至河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2016年10月27日驳回其上诉。期间因中建七局申请鉴定延期审理。本院依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告宇顺公司之委托诉讼代理人孙立峰、赵磊，被告中建七局之委托诉讼代理人申成磊到庭参加诉讼，被告王莹欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付宇顺公司货款46896元并支付相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月至8月期间，被告王莹欣以被告中建七局名义与原告宇顺公司签订购销合同三份，总价款86896元。被告分二次给付货款40000元，剩余46896元至今未付。经宇顺公司多次追要未果后于2013年7月份向本院提起诉讼，后于2013年11月28日申请撤诉并被准许撤诉。2015年10月10日再次诉至本院。 王莹欣辩称，本人系原中建七局中石油煤气层保德项目负责人，是工程的施工负责人。2012年6月至8月以中建七局委托代理人身份与宇顺公司签订的三份购销合同系在履行中建七局中石油煤气层保德项目负责人职责签订的，从宇顺公司购置的货物已全部用于保德项目建设中，现剩余货款46896元应当由中建七局负责偿还，自己没有义务偿还，请求驳回宇顺公司对其诉讼请求。同时认可已付宇顺公司货款40000元，其中自己垫付20000元，现还欠宇顺公司货款46896元。 中建七局辩称，1、王莹欣以中建七局委托诉讼代理人名义与宇顺公司签订购销合同，涉案合同专用章经司法鉴定非中建七局合同专用章，为伪造印章，本案合同当事人为宇顺公司与王莹欣，且王莹欣以个人名义支付过原告货款，说明合同实质是由宇顺公司与王莹欣履行的，王莹欣应承担给付剩余货款义务。中建七局不是合同当事人，不承担付款义务。王莹欣经合法传唤拒不到庭，仅提交答辩意见是为了把责任推给中建七局，其答辩意见不能采信；2、王莹欣不能对中建七局构成表见代理。理由为：1）宇顺公司与王莹欣签订合同时既未审查王莹欣有无中建七局授权及权限的证据，也未对王莹欣提供合同文本扫描件进行审查，未尽到基本的善良注意义务；2）合同订立过程中邮件往来并非中建七局人员、合同履行中已付40000元货款也是王莹欣经本人帐户支付，宇顺公司应当认识到合同的交易相对方为王莹欣本人而非中建七局；3）王莹欣无论是在韩城项目还是保德项目中的身份与本案无关，认定表见代理应当是善意第三人“事前”误认为不具备代理权限的人具有代理权，事后再去寻找王莹欣是否具备代理权限已经不是表见代理认定范畴，事实上王莹欣之行为不能构成对中建七局的表见代理；3、宇顺公司起诉中建七局之前一直向王莹欣主张权利，从未向中建七局主张，宇顺公司对中建七局的请求已超过法定的诉讼时效。综上请求驳回宇顺公司对中建七局的诉讼请求。 本案确认以下争议焦点：被告王莹欣与被告中建七局之间是否能够成立表见代理关系，欠原告宇顺公司货款46896元及利息由谁来偿还。宇顺公司及中建七局对其诉辩分别提供了证据，本院一并组织进行了当庭质证。 宇顺公司为支持其主张向法庭提交的证据： 1、合同订立与履行中来往的电子邮件，2012年6月3日11:15由中建七局西北事业部郭志刚邮箱号ｇｕｏｚｈｉｇａｎｇ123456雅虎邮箱，邮件名称保德煤层气七局安装合同，附件即为宇顺公司提交的2012年6月2日的购销合同；2012年6月25日12:03，发件人为694964896ＱＱ邮箱发送至宇顺公司ＳＵＮＬＦ00×××63邮箱，其中附件中即为2012年6月23日的生产函及附件1；2012年8月25日、26日、31日由694964896ＱＱ邮箱同孙立峰邮箱就2012年8月25日的委托生产函来往邮件3次。宇顺公司依此证明与中建七局保德项目相关人员签订合同的过程。 中建七局对该组邮件证据的质证意见为：真实性认可，对其合法性、关联性不予认可，认为与宇顺公司联系的邮件联系人都是王莹欣的人，非中建七局员工或经中建七局授权的代理人，宇顺公司也从未索要过合同或生产函原件，证明宇顺公司在与王莹欣签合同时未尽到基本善良注意义务。 2、2012年6月2日宇顺公司之委托代理人孙立峰与中建七局委托代理人王莹欣签订的购销合同一份、印有中建七局安装工程有限公司中石油煤气层项目部印章的2012年6月23日、2012年8月25日委托生产函及材料表附件四份、宇顺公司往山西省保德县中建七局保德项目部发货单3页，收货单位注明为中建七局安装工程有限公司（保德项目部），收货人有何江锋、王福堂、王莹欣签字。宇顺公司依此证明双方约定的交货地点为中建七局安装工程有限公司中石油煤层气保德项目部工地并已经按约定向中建七局保德项目部履行全部供货义务。 中建七局的质证意见为：购销合同是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且上面合同专用章经鉴定系王莹欣伪造，该合同实际为宇顺公司与王莹欣之间的合同；委托生产函是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，若供货事实为真，剩余货款支付业务应由王莹欣承担；货物发运单没有中建七局及代理人签字或盖章，且其中一张发运单上王莹欣签字和宇顺公司提供的购销合同中王莹欣签字，明显可知非同一人签字，存在他人伪造可能，对该三份发运单真实性、合法性、关联性不予认可。 3、本院根据宇顺公司申请调取了郑州市金水区法院（2013）金民二初字第4662号原告西安鸿泰冷暖工程有限公司与被告中建七局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案卷宗相关证据及判决书。在该案中被告中建七局于2014年4月22日接受法庭询问时被告中建七局认可：同王莹欣存在联营合作关系，由中建七局对外签订协议，工程由王莹欣负责施工，给中建七局交纳一定的联营费用；同时中建七局在保德也有项目部，也是王莹欣负责，王福堂是王莹欣的人。宇顺公司认为从该案的相关证据及判决书确认的事实，王莹欣作为2012年期间中建七局在保德唯一的项目部项目负责人，已由金水区法院庭审时中建七局的自认及生效判决予以认定，即使印章存在伪造情形，作为负责人的王莹欣进行签字已经代表中建七局同宇顺公司形成合同关系，且王莹欣认可宇顺公司的供货及相关的欠款，中建七局应同王莹欣共同承担付款义务。 中建七局的质证意见认为，对该卷宗真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，该案涉案项目为韩城项目，本案涉案项目为保德项目，询问笔录中明确显示王福堂并非中建七局员工，是王莹欣的人，因此王福堂在本案中签字代表的是王莹欣而非中建七局，金水区法院案子未涉及伪造国有印章行为，与本案无关联，不能证明中建七局对宇顺公司应承担给付货款的义务，本案的货款都是由王莹欣本人支付，若王莹欣代表中建七局，其没有自掏腰包的必要。 中建七局为其辩解向法庭提交的证据：天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2017】文书鉴字第862号司法鉴定意见书一份、中建七局支付鉴定费5000元票据一张。该鉴定书鉴定意见为：检材印文2016年6月2日工矿产品购销合同中“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”与中建七局于2012年5月31日于郑州市公安局金水路分局治安管理服务大队印章缴销证明中“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”样本印文不是同一印章印文。以证明宇顺公司与王莹欣以中建七局委托代理人身份签订的购销合同中需方处加盖的“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”与中建七局原于公安机关备案的“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”印章印文不一致，系伪造，该合同并非与中建七局签订，而是由宇顺公司与王莹欣实际履行合同，中建七局没有支付剩余货款的义务。 宇顺公司对上述鉴定意见的质证意见认为，证据真实性无异议，但该印章虽非中建七局的备案章，但不代表该合同不是中建七局采购的货物，且其中有中建七局项目负责人王莹欣的签字，对外同样具有代理作用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合原被告双方以上质证意见分析认定如下：2012年6月2日王莹欣以中建七局委托代理人身份与宇顺公司委托代理人孙立峰通过电子邮件发送合同书方式与宇顺公司签订采购89*4/Q235直缝钢管1200米，价款58000元的工矿产品购销合同，合同约定交货地点为中建七局安装工程有限公司中石油煤气层保德项目部工地，结算方式及期限为货到后一个月内付清全部货款，解决合同的争议方式为因履行合同发生的争议由当事人协商解决，协商不成依法向盐山县人民法院起诉；同年6月23日、8月25日，中建七局中石油煤层气项目部向宇顺公司通过电子邮件方式发送委托生产函并附材料表，向宇顺公司采购管件二批，价款计28896元，均承诺将在两个月内付清；以上货物总价款为86896元。宇顺公司按需方要求将合同约定货物分别于2012年6月4日、6月26日、8月27日发往山西省保德县中建七局保德项目部，发运单所载货物名称、规格与数量均与约定采购的产品一致，并有收货人何江锋、王福堂签字，王莹欣也认可收到宇顺公司全部货物并用于中建七局中石油煤气层保德项目中。2012年10月、2013年7月宇顺公司委托代理人孙立峰收到以上合同货款40000元，剩余46896元至今未付。期间宇顺公司就此笔货款于2013年7月4日以中建七局为被告向本院提起诉讼，于2013年11月28日申请撤诉并被本院（2013）盐民初字第956号民事裁定书裁定准许撤诉；2015年10月10日宇顺公司以中建七局、王莹欣为被告再次向本院提起诉讼，请求二被告偿付以上剩余货款46896元及利息。中建七局2015年10月23日又以本院对该案无管辖权并请求将该案移送郑州市金水区人民法院进行审理为由提出管辖权异议，被本院于2015年10月28日作出（2015）盐民初字第2139号民事裁定驳回；中建七局又提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）冀09民辖终519号民事裁定书裁定驳回中建七局上诉，维持原裁定。同时该裁定审查认为“王莹欣答辩称在2012年6月至8月履行中建七局安装工程有限公司中石油煤层气保德项目部负责人职责并提交山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第476号、（2016）晋09民终518号、（2016）晋09民终519号三份民事判决书予以证明，因此本院对王莹欣的中建七局安装工程有限公司中石油煤层气保德项目部负责人的身份予以确认。涉案《工矿产品购销合同》需方委托代理人为王莹欣，且王莹欣未对其签名提出异议，因此王莹欣在合同中签字的行为系代表中建七局安装工程有限公司的职务行为”。 另查明，中建七局保德项目部由王莹欣负责，王福堂是王莹欣的员工。中建七局同王莹欣存在联营合作关系，由中建七局对外签订协议，工程由王莹欣负责施工，给中建七局交纳一定的联营费用。2012年6月2日王莹欣以中建七局委托代理人身份与宇顺公司委托代理人孙立峰签订的购销合同需方“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”与中建七局于2012年5月31日于郑州市公安局金水路分局治安管理服务大队印章缴销证明中“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”样本印文，经天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2017】文书鉴字第862号司法鉴定意见书鉴定意见：两者印章印文不是同一印章印文。中建七局支付鉴定费5000元。中建七局“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”已于2012年5月31日于公安机关缴销，同时启用的新章印模为“中建七局安装工程有限公司合同专用章”。 本院认为，根据中建七局原在郑州市金水区法院（2013）金民二初字第4662号原告西安鸿泰冷暖工程有限公司与被告中建七局安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中的陈述，中建七局认可中建七局保德项目部真实存在，王莹欣是该项目的负责人与施工人，同时中建七局认可中建七局保德项目部由王莹欣负责，同王莹欣存在联营合作关系，由中建七局对外签订协议，工程由王莹欣负责施工，给中建七局交纳一定的联营费用。同时河北省沧州市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）冀09民辖终519号民事裁定所确认的事实，由此可见王莹欣与中建七局之间存在挂靠关系，王莹欣有权以中建七局名义对外签订合同。宇顺公司与以中建七局委托代理人名义的王莹欣签订了工矿产品购销合同并有需方“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”及按“中建七局中石油煤气层项目部”名义的委托生产函向王莹欣负责的中建七局保德项目部交付了全部约定货物。虽然“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”经鉴定与中建七局于2012年5月31日向公安机关缴销“中建七局安装工程有限公司合同专用章（1）”样本印文不是同一印章印文，经本院审查该鉴定意见所取检材印文系依据王莹欣通过电子邮件发送于宇顺公司的电子文件打印所得，非由印章直接盖章所取得，同时中建公司并未提供证据证实王莹欣存在伪造印章的行为，也未对“中建七局中石油煤气层项目部”印章提供反驳证据，基于王莹欣与中建七局之间存在的上述关系，让作为合同交易相对人的宇顺公司负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全，结合宇顺公司与王莹欣及其相关人员通过电子邮件签订合同的过程足以使宇顺公司产生合理的信赖，王莹欣之行为系对外代表中建七局的行为，宇顺公司与王莹欣以中建七局委托代理人身份签订的合同及后续为中建七局保德项目部供货的行为均系与中建七局履行合同义务的行为，故王莹欣的行为构成表见代理，其行为后果应由中建七局承担，王莹欣不承担本合同责任。现宇顺公司已经向中建七局履行了全部交货义务，中建七局应向宇顺公司支付剩余货款46896元。对中建七局辩称宇顺公司在此之前从未向其主张请求给付货款已导致该权利因超过诉讼时效，应予驳回的请求，经本院查明，宇顺公司就此笔货款曾于2013年7月4日以中建七局为被告向本院提起诉讼，于2013年11月28日申请撤诉并被本院（2013）盐民初字第956号民事裁定书裁定准许撤诉；2015年10月10日宇顺公司以中建七局、王莹欣为被告再次向本院提起诉讼，该事实足以证明宇顺公司之请求曾因提起诉讼而发生诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，故应自本院于2013年11月28日裁定准许宇顺公司撤诉时重新计算诉讼时效期间，至本次宇顺公司于2015年10月10日提起诉讼并未超过法定的2年诉讼时效期间，中建七局对此提出应驳回宇顺公司诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。另宇顺公司请求中建七局支付利息，应自本次主张时开始计算，并参照民间借贷年利率6%予以给付。故对宇顺公司要求中建七局承担给付货款义务的诉讼请求，本院予以支持， 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中建七局安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告盐山县宇顺保温管件有限公司货款46896元及利息（利息以46896元为基数，参照民间借贷年利率6%自2015年10月10日计算至本判决生效日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，鉴定费5000元，共计5486元，由被告中建七局安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔国星 审 判 员  徐彩虹 人民陪审员  马玉群 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  韩 谦