江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初1945号原告唐春洪，男，1968年3月8日出生，汉族，务工，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告江西省建昌市政工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦******，企业注册号：360000210004980。法定代表人：刘红林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所实习律师。原告唐春洪（以下简称原告）与被告江西省建昌市政工程有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告支付原告应享受的工伤保险待遇宜春市仲裁委员会错判漏判部分等共计人民币258610.73元，包括商业保险赔偿65000元、补齐住院期间的护理费31508.73元（应支持40788元-劳动仲裁裁决书已支持的9279.27元）、原告因工受伤停工留薪期间的工资待遇129162元（标准按3399元/月计算，时间计算至解除劳动关系时止，实际为2015年1月15日至2018年3月13日共38个月）、伤残辅助器具助听器22500元、原告住院抢救期间的白蛋白费用10440元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：1.65000元是由被告支付的保险费用，该保险赔偿金额应抵扣被告应赔偿给原告的损失；2.根据江西省工伤保险条例办法的规定，住院期间的护理费按照工资标准的百分之七十支付，本案原告的工资标准是3399元，原告实际住院天数为117天，因此护理费为9279.27元，而非4万多元；3.本案原告住院117天，医院未出具医嘱要求原告在家休养，也未进行误工期鉴定，因此应以实际住院天数计算停工留薪期工资；4.本案在鉴定结论中未要求配置助听器，因此原告要求支付辅助器具费用没有事实和法律依据；5.在原告住院期间，被告已支付了营养费、伙食补助费，对于白蛋白医院并未出具属于必需品的证明，因此该费用不应得到支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告将宜春市丽景滨江西街小区的部分地下室车道轻钢结构工程发包给钟锦林施工，原告系钟锦林聘请的施工人员。原告自2015年1月15日起开始在宜春市丽景滨江西街小区建筑工地从事玻璃安装工作。2015年2月8日上午9时许，原告从宜春市丽景滨江西街小区建筑工地楼上摔下受伤。受伤后，原告先后被送往宜春市第二人民医院、宜春市人民医院治疗，在住院117天后，于2015年6月5日出院，出院时，原告被诊断为颅内多发脑挫裂伤、颅底骨折等。期间，原告被诊断为双耳感音性耳聋、右耳极重度、左耳中度，医嘱建议原告配戴助听器。住院期间，原告共计支付了医疗费243163.16元，出院后原告先后从药店购买白蛋白共计花费8120元、为做各类检查原告共计支付692元，上述医疗费合计251975.16元；被告向原告支付了医疗费128000元。2017年1月4日，原告所受的伤害被宜春市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月13日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，认为原告构成工伤伍级伤残，可以配置助听器。被告因不服工伤认定，提起行政诉讼。2017年3月29日，江西省宜春市袁州区人民法院依法作出（2017）赣0902行初字81号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。后被告不服该判决，提出上诉。2017年8月3日，江西省宜春市中级人民法院依法作出（2017）赣09行终47号行政判决书，驳回被告的上诉。2017年12月5日，江西省劳动能力鉴定委员会出具赣劳鉴再[2017]329号《再次鉴定结论通知书》，认为原告的伤残情况符合陆级28条，鉴定结论为工伤陆级伤残。2016年1月12日，中国人民人寿保险股份有限公司以银行转账方式向原告支付了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险伤残保险金45000元、人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险意外医疗费用20000元，合计赔付保险金65000元。另查明：被告未为原告参加工伤保险；原告发生工伤事故前未领取过工资；2014年度宜春市在岗职工月平均工资为3399元；原告支付了劳动能力鉴定费260元。后原告将被告诉至宜春市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜春市仲委会），要求裁决：1.原告与被告解除劳动关系；2.被告支付原告工伤补偿金242176.75元（59509元/月÷12个月×69个月）；3.被告支付原告住院及出院后康复治疗期停工留薪工资84304.36元（4959.08元/月×17个月）；4.被告支付原告住院期护理费84304.36元（4959.08元/月×17个月）；5.被告支付原告住院伙食补助费25500元（50元/天×510天）；6.被告支付原告工资至解除劳动关系时止；7.被告支付原告出院康复医疗费100000元；8.被告支付原告工作期间社会养老保险、医疗保险费23605.22元（4959.08元/月×17个月×28%）；9.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9918.16元（4959.08元/月×2个月）；10.被告支付原告代垫的医疗费130526.75元、住院期间辅助用品费2675.2元、鉴定费2060元；11.被告支付原告助听器费22500元（5000元/只/次×4.5次）。2018年3月13日，宜春市仲委会依法作出宜市劳人仲案字[2017]第12号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被告应当向原告支付一次性伤残补助金54384元（3399元/月×16个月）、一次性伤残医疗补助金57783元（3399元/月×17个月）、一次性伤残就业补助金95172元（3399元/月×28个月）；二、被告应当向原告支付医疗费123975.16元；三、被告应当向原告支付停工留薪期工资40788元（3399元/月×12个月）；四、被告应当向原告支付住院伙食补助费1170元（10元/天×117天）；五、被告应当向原告支付劳动能力鉴定费260元；六、被告应当向原告支付护理费9279.27元（3399元/月×70%÷30天×117天）。以上款项合计382811元，扣除保险公司支付原告保险待遇65000元后，被告还应当自裁决书生效之日起五日内向原告一次性支付各项工伤保险待遇合计317811元。七、驳回原告的其他仲裁请求。因对该裁决结果第二项、第三项、第六项内容不服，故原告于2018年3月28日将被告诉至本院。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.对于原告主张的助听器。因江西省劳动能力鉴定委员会已作出《再次鉴定结论通知书》，认为原告构成工伤陆级伤残，而对于原告助听器费用问题，在《再次鉴定结论通知书》并未作出鉴定。若原告要主张该费用，则应申请相关部门对其助听器的单个费用金额、单个助听器的每次使用年限、更换次数等情况进行鉴定，但是，直至庭审结束后至今，原告仍未申请对该内容进行鉴定，而在没有经过此内容鉴定的情况下，对于原告助听器的金额目前无法确定，故原告主张助听器22500元，证据不足，不予支持。对于该费用，原告可待鉴定意见出具后，另行主张权利。2.对于原告主张的白蛋白费。宜春市仲委会已在[2017]第12号裁决书中认定该费用金额为8120元。原告虽然主张该费用发生的金额为10040元，也提供了显示其在2015年2月8日至2015年2月25日期间购买白蛋白的相关发票、收据，但是，原告提供的证据不足以证明其在住院期间发生10040元白蛋白费的必要性，而宜春仲委会系依据原告的伤情对原告白蛋白费金额认定为8120元，并将该费用纳入原告的医疗费总额中，该认定与处理合法合理，本院予以采信；原告主张白蛋白费为10040元，证据不足，理由不充分，不予采信。3.对停工留薪期间的工资。根据《工伤保险条例办法》第三十三条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条规定，停工留薪期一般不超过12个月；伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，在原告没有提供证据证明其已经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期的情况下，原告的停工留薪期应为12个月。故对原告的停工留薪期工资，宜春仲委会认定被告应支付的金额为40788元（3399元/月×12个月），并无不妥；原告主张为129162元（3399元/月×38个月），于法无据，不予支持。4.对住院护理费。《江西省实施办法》第二十条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。本案中，宜春市人民医院已出具证明证明原告在住院期间需要安排人员进行护理，而被告未派人护理原告，原告的实际住院时间为117天，故宜春市仲委会裁决被告应向原告支付护理费，标准为3399元/月，金额为9279.27元（3399元/月÷30天×117天×70%），并无不妥。原告主张对于被告应支付的住院护理费，除宜春仲委会裁决的9279.27元外，还应再补付31508.73元，于法无据，不予支持。5.对保险公司已支付的65000元能否从原告的赔偿款中予以扣除问题。本案中，在原告受伤后，被告通过宜春市赛威特房地产开发有限公司向保险公司购买的建筑工程团体意外伤害保险、团体医疗保险，已由该保险公司向原告支付了65000元保险金（含伤残保险金45000元、意外医疗费用20000元），根据填平原则，该保险金应从原告的赔偿款中予以扣减，故宜春市仲委会作出扣减的处理合法合理，原告主张不应从原告的赔偿款中予以扣减，不予支持。6.对于宜春市仲委会的其他裁决内容，原、被告均无异议，本院予以认定。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条第一款第一项、第六十二条第二款、第六十四条、《江西省实施办法》第八条、第二十条、第二十二条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条、江西省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付一次性伤残补助金54384元（3399元/月×16个月）、一次性伤残医疗补助金57783元（3399元/月×17个月）、一次性伤残就业补助金95172元（3399元/月×28个月）；二、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付医疗费123975.16元；三、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付停工留薪期工资40788元（3399元/月×12个月）；四、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付住院伙食补助费1170元（10元/天×117天）；五、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付劳动能力鉴定费260元；六、由被告江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向原告唐春洪支付住院护理费9279.27元（3399元/月÷30天×117天×70%）；七、驳回原告唐春洪的其他诉讼请求。上述应支付款项金额合计382811.43元，扣减保险公司已向原告唐春洪支付的保险金65000元后，被告江西省建昌市政工程有限责任公司还应再向原告唐春洪支付317811.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐春洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇一八年五月八日代书记员 周雨馨