辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民再73号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张铄，男，1989年11月6日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连复城置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路71号（中港世银大厦）15层。法定代表人：唐学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婕妤、赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。再审申请人张铄因与被申请人大连复城置业有限公司(以下简称复城置业)商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终2405号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）辽民申2874号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人张铄及其委托诉讼代理人吴彦、滕玲、被申请人复城置业委托诉讼代理人杨婕妤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张铄再审请求称，1、请求依法确认双方于2014年5月29日签订的商品房买卖合同及补充协议等已解除；2、判令被申请人给付购房款本金（首付款）1，374，246元及利息（以2744246元为基数计算利息，从2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日起）；3、请求依法判令被申请人向申请人支付违约金54，800元。主要的理由：2014年5月29日,双方就位于大连市中山区长江东路(以下简称星光域)商品房买卖事宜签订合同,根据合同约定,出卖人的交付期限应当在2015年9月30日前将商品房交付买受人,但2015年9月25日案涉项目工程经建设单位等五方验收合格后，被申请人却拖延交付房屋。为此2015年12月29日申请人向被申请人发出解除合同通知函，现双方签订的商品房买卖合同业已解除。因被申请人延期交房超过90日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，申请人有权解除合同并要求被申请人承担相应的违约责任。被申请人大连复城置业有限公司辩称，不同意申请人张铄的再审请求，主要的理由：一、案涉房屋交付争议系因政府市政配套设施接通延误导致，并非被申请人原因造成，再审申请人诉讼请求没有合同及法律依据。根据《合同》约定，对于市政配套接通的延误，被申请人有权据实予以延期，而不应承担违约责任；二、被申请人已缴纳全部市政配套费，但因政府负责的市政配套设施迟迟未施工完毕，才导致案涉项目无法完成市政配套设施的正常接通，被申请人不存在违约行为；三、退一步讲，假使因被申请人原因导致逾期交房，申请人本次当庭提供的起诉状中的第一项诉讼请求，请求依法确认双方商品房买卖合同已解除的这一请求也没有任何的依据；四、在案涉房屋已具备交付条件的情况下，如判决支持解除合同，不利于维护交易稳定。在配套问题得到解决后，被申请人复城置业积极履行，并已通知交房，无过错。在此情况下，如判决支持解除合同不利于维护交易的稳定。五、退一步讲，假使因被申请人原因逾期交房，但申请人存在逾期付款行为，根据合同约定，被申请人有权相应顺延交房期限。综上所述，该房屋交付争议系因政府市政配套设施接通延误导致，并非被申请人过错所致，不应承担责任。张铄向一审法院起诉称，1.请求复城置业返还已付购房首付款1，374，246元及利息（自2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月6日止）；2.请求复城置业给付违约金54，885元（按总房款的2%计算）。一审法院认定的事实：双方于2014年5月25日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定张铄购买复城置业开发建设的位于大连市中山区长江东路130号23层2号房屋，建筑面积135.08平方米，房款总计2，744，246元。合同第八条约定：”复城置业应在2015年9月30日前，将案涉房屋交付张铄使用，房屋交付条件为经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人（被告）可据实予以延期：......2.因执行国家法律、法规、政策、政府政令、通告等导致的延期；因市政配套设施接通延误或政府规划变更导致的延期......”。合同第九条约定：”除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）......（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金......”。合同第十三条约定：”室内装饰、设备在交付房屋后90日内达到附件三交付标准，逾期仍达不到标准的，出卖人应当按装饰、设备的差价（如有）赔偿给买受人。公共配套装饰、设施、设备标准以实际交付为准”。合同第十四条约定：”出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件......2.上、下水入住时接通；3.供电入住时接通；......”。双方签订的补充协议第十三条第4款约定：”除双方另有书面明确约定外，如出现法定或约定的乙方（原告）有权解除本合同及本补充协议的事由，甲方自该事由发生之日起30日内未收到乙方解除合同的书面通知，则视为乙方放弃本合同及本补充协议的解除权及责任追究权(如有)。双方继续履行合同，并按照本合同约定履行义务”。合同签订后张铄付清了全部购房款。2015年9月25日，案涉项目经被告、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方验收合格并出具了《工程竣工验收报告》。复城置业于2015年12月3日向张铄邮寄一份《房屋交付通知书》，通知张铄于2015年12月14日到复城置业售后服务中心办理房屋交付手续。张铄于2015年12月14日到场后，复城置业未能交付房屋。2015年12月29日，张铄以邮政特快专递方式向复城置业邮寄《解除合同通知书》，复城置业于2015年12月30日签收。另查明，案涉项目为东港商务区E11地块。2015年5月12日，大连港东部地区搬迁改造指挥部出具《会议纪要》，该《会议纪要》记载：复城置业大连地区经理表示当前主要有供水、供电、供暖等综合管线配套问题制约着一至三期项目的开盘销售、交付使用及业主入住，需请政府协助解决，特别是E11、C07地块的供电方案和供电容量能否尽快批复，否则将直接影响后续施工、设备招标以及项目验收；张亚东副市长要求相关单位要保证复城置业G03地块的临时用电，满足业主入住后的用电需求，提早做好复城置业E11地块的用电规划及手续办理，等正式供电后，再按实际用电量研究供电计划、出具正式供电方案；同意自来水集团的临时管线供水方案，施工费用由复城置业支付，并立即与自来水集团签订协议、委托施工，争取在本月月底施工完毕等。2015年12月17日，案涉项目消防验收合格。2015年7月1日，大连市政府批准将原大连港东部地区搬迁改造指挥部和大连东港商务区开发建设有限公司整合为大连东港商务区开发建设有限公司。2016年3月21日，大连港东部地区搬迁改造指挥部向被告出具《关于东港商务区E11地块配套问题的复函》，上记载：我部承建的东港商务区管廊内给水管线安装工程正按程序推进，本工程已于2015年9月底确定中标单位，10月中旬开工，目前已完成60%，计划于今年夏季完工。关于大连港东部地区搬迁改造指挥部是否有权限出具上述复函及东港商务区E11地块的水、电市政配套设施接通的具体进展以及详细原因，一审法院于2016年11月8日向大连东港商务区开发建设有限公司发出调查函，该公司于2016年11月18日向一审法院出具《关于对调查函的复函》，答复如下：一、来函中提到”大连港东部地区搬迁改造指挥部在市政府已于2015年7月1日批准并入你公司的情况下，2016年3月21日，该指挥部是否有权限出具《关于东港商务区E11地块配套问题的复函》”，请以2015年7月1日大连市人民政府关于整合大连东港商务区开发建设管理有限公司的批复为准。二、关于东港商务区E11地块的水、电市政配套设施进展。1、东港区供水管网分为直埋工程和管廊内给水管线安装工程。直埋工程已于2013年基本完工。管廊内给水管线安装工程于2015年9月底确定中标单位（于建设工程网上公示），10月中旬开工，于2016年8月15日完工。8月25日市自来水集团组织东港商务区供水协调会议，次日东港商务区供水管网已通水。地块内用水，需要开发建设单位自行到自来水窗口办理用水申请。2、东港商务区66KV春华变电站已于今年6月24日正式投入运行，地块内用电，需要开发建设单位自行到供电公司窗口办理用电申请。再查明，2012年9月12日，大连市财政局向被告发出《关于前期缴纳城市基础设施配套费收讫的通知》，内容为：”根据《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》（大政发〔2004〕83号）有关规定，你公司在中山区东港区E11、E12、G03地块项目，规划建筑面积294，283平方米，应缴纳城市基础设施配套费5，885.66万元，其中前期应缴纳城市基础设施配套费2，942.83万元现已收讫。余下的城市基础设施配套费由你公司在办理建设项目供水配套前予以缴清。如建筑面积发生变化，需经有关部门核准，在办理建设项目供水配套前一并缴清。”2015年6月8日，大连市水务局向被告发出《大连市城市基础设施配套费缴款通知书》，要求被告缴纳E11地块配套费8，028，777元,并要求被告领取此通知后，于3日内（节假日顺延）按要求填好”一般缴款书”，到复城置业单位开户银行办妥缴款事宜，以免影响复城置业《国有土地使用证》的领用或上水配套工程的实施。被告于2015年7月1日缴纳了该费用。还查明，复城置业与本案E11地块相邻的G03地块项目供水管线于2015年5月20日接通，该管线为临时管线，接通后复城置业称可以交付使用，已通知业主交付房屋。在本案审理过程中，一审法院于2016年11月29日最后一次组织双方质证，复城置业在当日提供了其于2016年10月24日取得的案涉项目的竣工验收备案表，并称于2016年11月28日向张铄邮寄了交房通知书，通知张铄于2016年12月5日办理房屋交付手续；张铄称未收到复城置业邮寄的交房通知书。一审法院判决：一、大连复城置业有限公司于一审判决生效之日起十日内返还张铄购房首付款1，374，246元及利息（自2014年5月29日起至2016年5月6日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；二、复城置业于一审判决生效之日起十日内给付张铄违约金54，885元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，030元，由复城置业负担。复城置业不服一审判决，上诉称，1.请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初853号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。本院二审认定事实：关于一审法院”还查明，复城置业与本案E11地块相邻的G03地块项目供水管线于2015年5月20日接通”一节，经核实，案涉E11地块与G03地块并不是毗邻相接，之间还有E12地块。目前，G03项目供水管线已经接通，该管线为临时管线。除上述事实外，一审法院查明的其他事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。另查，案涉房屋现已经精装修完毕，可以交付使用，复城置业于2016年11月28日向张铄邮寄了交房通知书，通知张铄于2016年12月5日办理房屋交付手续，邮寄地址为商品房买卖合同上记载的张铄地址，即一审判决记载的张硕地址。本院二审认为，张铄与复城置业签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）有效，双方均应依约履行合同义务。本案争议的焦点是案涉房屋未能如期交付的原因是否是市政配套设施接通延误导致，复城置业能否据此延期交付。根据大连港东部地区搬迁改造指挥部2015年5月12日《会议纪要》，参加会议的副市长也明确作出指示，要求案涉春华变电站一定要力争在2015年8月底之前完工，并对供水、供气等问题提出要求......现有证据证明，市政配套东港商务区66KV春华变电站于2016年6月24日正式投入运行，市政给水管线安装工程于2016年8月15日完工，8月26日通水，由此可以确定供水、供电等市政配套设施未能在房屋买卖合同约定的2015年9月30日前完工，也未能在2015年12月30日即张铄向复城置业发出解除通知前完工，上述市政配套设施接通出现延误，该延误符合《商品房买卖合同》第八条第二款第2项约定的”因市政配套设施接通延误或政府规划变更导致的延期”，复城置业可以据此予以延期交付房屋。并根据《补充协议》第七条第6款”甲方据实顺延交房日期，无需承担违约责任”的约定，复城置业不需要承担《商品房买卖合同》第九条约定的出卖人逾期交房的违约责任。张铄在2015年12月29日向复城置业邮寄了解除合同通知书，该通知中载明的解除合同的主要依据为《商品房买卖合同》第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《补充协议》第七条的约定。因张铄没有提供证据证明案涉房屋在交付面积上存在超出约定面积3%的问题，及房屋存在设计、规划变更导致房屋质量和使用功能受到影响的问题，由于张铄并没有实际接收房屋，因此也不存在双方交接验收时复城置业没有出示合同第八条约定的证明文件问题，因此，张铄主张根据《商品房买卖合同》第五条、第十条、第十一条的规定解除合同，依据不足，不能发生解除效力。张铄也不能依据《合同》第八条、第九条和《补充协议》第七条的约定，行使合同解除权。综上，张铄邮寄的解除合同通知书，不能发生合同解除的法律效果。同理，张铄主张的其代理人在2015年12月30日以《律师函》形式当场向复城置业主张解除合同一节，经查该律师函中陈述的解除合同的依据为复城置业没有在2015年9月30日前交付符合合同约定的房屋，逾期超过90日，以此为由解除合同，因为复城置业未在该时间点交付房屋并不构成违约，因此，该通知也不能发生合同解除的法律效力。原审对张铄发出的解除通知效力认定错误，应予纠正。关于市政配套接通延误，复城置业是否存在过错，应否承担责任一节，因复城置业在2015年6月8日领取大连市水务局《大连市城市基础设施配套费缴款通知书》后，未在3日内到开户银行办妥E11地块配套费8，028，777元缴款事宜，而是在2015年7月1日缴纳了该费用，虽然存在逾期20天交款事实，但在复城置业缴纳全部配套费一年多后供水工程才完成，因此不能得出因为该迟延才导致自来水工程于2016年8月15日完工的结论，尤其不能得出如果复城置业如期交付了该费用，案涉自来水工程可以在2015年9月30日前完工的结论，因此，该迟延交款行为，对于案涉房屋可以在合同约定的期限内交付，不构成实质影响，在合同约定的交付时间和张铄主张解除合同的时间（2015年12月30日）不应因此承担责任。除此，张铄再无其他证据证明复城置业对供水、供电等市政配套设施施工延误存在过错，因此，应当确认复城置业对市政配套设施接通延误，不应当向张铄承担责任。关于在市政配套设施接通延误情况下，复城置业是否应当通过接通临时水电的方式向张铄履行交付房屋的义务一节，因根据双方订立的商品房买卖合同及补充协议，均没有约定在市政配套设施接通延误的情况下，复城置业有义务通过接通临时水电的方式保证房屋如期交付的义务。尽管存在复城置业通过提供临时水电可以满足房屋使用条件进而可以进行交付的可能，但不能因此得出复城置业必须承担提供临时水电交付房屋的义务。因此，无论案涉E11地块是否具备可以提供临时水电的条件，复城置业未通过提供临时水电的方式向张铄交付房屋，均不违反合同的约定。况且，案涉E11地块与G03地块之间还有E12地块。目前，G03项目供水管线已经接通，该管线为临时管线，接通后可以交付房屋，但复城置业称E11地块的水是施工临时用水，不同于该G03地块的临时管线生活用水。自来水临时管线的施工和接驳，并不是开发商随意实施，需自来水集团等部门同意，并给出方案，而E11地块相关部门并没有给出自来水临时管线施工方案，更没有允许施工。目前，张铄并未能举证证明E11地块的水同该G03地块的临时管线生活用水一样。故，一审法院因案外G03地块能够解决水、电配套，由此推定案涉E11同样已经解决该问题，依据不足。关于复城置业所主张的已经再次向张铄发出交房通知的问题。复城置业于2016年11月28日向张铄邮寄了交房通知书，通知其于2016年12月5日办理房屋交付手续。尽管张铄称并未收到该通知，但复城置业发出的邮寄地址为商品房买卖合同上记载的张铄地址，也是一审判决记载的张铄地址，故本院推定张铄应当已收到该通知。案涉商品房买卖合同约定是精装修交付房屋，现复城置业已经取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，案涉房屋已经符合交房条件，且已经完成房屋精装修，并已通知张铄交房，案涉商品房买卖合同具备继续履行的条件。在此情况下，合同应当继续履行。本院二审判决：一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初853号民事判决；二、驳回张铄的诉讼请求；一审案件受理费19，030元，二审案件受理费19，030元，合计38，060元，由张铄负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人张铄提交的第一组证据：1、大连东港商务区开发建设管理有限公司所出具的东港司函发（2017）67号《关于核实原告王家妮诉被告朗城房地产有限公司相关问题的回函》（系复印件，原件在王家妮案件中），拟证明《复函》只是对现场情况进行客观描述，并未认定政府原因影响交房时间。C04地块周边的项目如万达公馆、万达中心均正常交房，即使是临时水电也并不影响案涉房屋的交付和使用。被申请人复城置业质证认为：1、对真实性没有异议，但与本案无关，该函并非针对案涉项目。2、不论东港公司是否认定政府原因影响其他项目交房，均不影响案件的客观事实，东港公司不是审判机关，也无权对此作出认定，其的认定也不能作为认定案件责任的依据。另外，东港公司作为由政府成立的公司也不可能承认是政府原因，否则将导致政府承担责任。3、关于王佳妮案件所述的朗庭酒店项目逾期交房纠纷，已经大连市中山区法院和市中级法院审理并已作出生效判决，认定购房者诉讼请求没有依据，已经全部驳回。再审申请人张铄提交的第二组证据：民意网就代理人吴彦提出的诉求自来水集团进行如下答复（内容略），另2017年6月9日进行的答复，内容同上，均能证明开发商的违约行为并不存在市政配套设施接通延误免责的情形。同时，再审申请人从自来水集团有限公司网站上查询的关于市内四区申请办理新建建筑自来水安装步骤，其中就包括第4项施工完毕后开拴办理，证明被申请人并没有向自来水集团公司按照上述步骤进行开拴申请，上述证据是经过大连市公证处公证的。在开拴程序和步骤中有一个水质化验报告，由于案涉房屋属于高层，需要二次加压，需要卫生防疫站化验报告，从这个证据可以看出被申请人提供的证据是虚假的，是为了办理房屋备案表作的虚假证据。被申请人复城置业对张铄提交的证据二的真实性合法性关联性均有异议，认为被申请人无法核实此证据的真实性，另外，根据张铄的陈述，该组证据的时间是2017年6月，而案涉项目在2016年11月末已经通知交房，相关部门即使作出了答复，也只是针对2017年6月即交房半年之久之后的情况进行的答复，并不能体现当时的客观情况，而且东港商务区是由东港指挥部以及东港公司负责开发建设管理，自来水公司并不负责该区域的市政配套工程，其无权针对该区域市政配套工程是否延期作出答复，而且该答复也与东港公司给一审法院的答复相矛盾。另外，申请人主张该证据证据来源于公证书，在其他案件中，申请人曾提供王晶的公证书证明其主张，王晶为案涉项目业主，其与开发商之间亦存在诉讼，但是最终王晶一审判决败诉，王本人并没有上诉，证明王本人都对市政配套延期交房予以认可，这组证据不能作为认定案件事实的依据。申请人提供的其他证据也并不能证明其主张。被申请人复城置业再审提交第一组证据，用以证明同一个事实，即案涉项目确系红线外市政配套设施未完工导致的逾期交房。当时的消防验收并不是采用的市政配套的给水，而是采用的水车拉水。申请人张铄对复城置业提交的证据一的真实性客观性与本案的关联性均有异议，认为该证据的出具时间是2018年4月6日，可以看出该证据是针对本次开庭所作的虚假的证据，该证据属于单位向人民法院提供的证据材料，根据相关规定，应当由单位负责人及制作证据材料的人员签名或者盖章，该证据明显不符合民事诉讼法司法解释第115条的规定，该证据不能作为有效证据予以采信，另外，根据规定，要求制作证据材料的人员出庭作证，如果单位及制作证据材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者无正当理由拒不出庭的，该证据不得作为认定案件事实的依据。从内容看，消防验收在没有水的情况下能够通过，要么是消防验收通过存在程序上的瑕疵，要么就是该证据是虚假的，希望人民法院予以核实。根据消防验收管理的相关规定，只有在水电接通的情况下方能进行消防验收，无水无电时不可能通过消防验收，因为消防验收时有一个要求是24小时不间断地连续注水，这种注水是自动系统，而非人工干预。被申请人复城置业提交的第二组证据，1、自来水配套工程的施工单位出具的关于大连东港E11地块自来水配套工程情况说明；2、大连东港E11地块给水配套工程合同文件；3、给水工程竣工验收证明书，用以证明负责案涉地块自来水配套工程的施工单位证实，项目红线范围内的给水配套工程已经在2015年7月28日完成并且移交自来水集团。2016年8月，东港区域的自来水市政DN900管扩容升级改造工程完工后，施工单位将案涉地块红线内的给水干线并入到市政主管网并开拴供水，之前的红线外的DN50临时管仅能满足前期主体施工用，并不能满足大批量的精装修施工用水以及业主使用要求，这一点证明的市政的配套工程在2016年8月升级改造工程才完成，这一点与一审法院从东港公司调取的答复函所陈述的市政配套给水工程于2016年8月15日完工、8月26日通水是完全吻合的。再审申请人张铄对复城置业提交的证据二质证认为，对证据的真实性客观性和本案的关联性均有异议。申请人有证据证明直到一审宣判时，开发商尚未到自来水集团公司办理开拴申请，再审期间，省高级法院要求开发商提供自来水的相关证据，开发商拒绝提供，本案的该证据一是没有单位经办人及负责人的相关签字，不符合民事诉讼法司法解释115条的规定；第二，大连云翔建筑有限公司与开发商之间是承揽合同或者建筑工程合同关系，由于其是利害关系人，其所出具的证据不能作为有效证据予以采信。如果给水配套工程这个文件是有效的，可以证明的是临时管线早在合同约定交房前就已经存在并且红线外市政配套也存在着DN50管线，既然能满足前期主体施工的要求，并且直到2018年2月前，一直使用的是DN50管线，那么云翔公司的这份合同和证明所证明的问题恰恰是相反的，也就是说政府配套设施何时接通是否存在其他问题与本项目无关，2013年东港商务区直埋工程已经完工，相关项目都按期交工或竣工验收，商务区最尽头的项目在2017年8月即取得了房屋所有权初始登记，足以说明商务区是不存在临时水接通导致无法交房的情形。出具情况说明的云翔公司从证据上看是进行给水配套工程的施工单位，而并非前期主体施工单位，也不是精装修施工单位，所以对于前期主体施工及精装修用水能否满足施工要求是证明不了该事实的，超出了其举证和证明的范围，因此我们认为该情况说明并不能证明被告拟证明的事实。给水工程竣工接收证明书，这个是复印件，是虚假证据，没有自来水公司的原章原印，只有复城公司自己的印章，并且在证明书中第3项要求的是水质检验报告，申请人等业主向民心网投诉时自来水公司明确表示开发商尚未向我公司申请办理自来水开拴手续也没有对水质进行检验，尚无法确定水质情况。民心网答复5个，足以推翻被申请人提供的复印件。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点为案涉合同是否应当解除、复城置业应否承担违约责任。一、张铄与复城置业签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。双方签订的《商品房买合同》第8条以及《补充协议》第7条第6款，均已明确约定因市政配套设施接通的延误出卖方有权相应延期交房，而无需承担违约责任。本案中，合同约定的交付房屋的时间虽为2015年9月30日前，但根据大连港东部地区搬迁改造指挥部2015年5月12日《会议纪要》可以确定案涉房屋供水、供电、供暖等综合管线配套问题在当时制约着案涉楼盘项目的开盘销售、交付使用及业主入住，需要政府协助解决。有证据证明，市政配套东港商务区66KV春华变电站于2016年6月24日正式投入运行，市政给水管线安装工程于2016年8月15日完工，8月26日通水，由此可以确定供水、供电等市政配套设施未能在房屋买卖合同约定的2015年9月30日前完工进而导致的逾期交房，被申请人复城置业依据顺延交房期限,不违反合同及法律规定，其行为不构成违约。二、张铄在2015年12月29日向复城置业邮寄了解除合同通知书，该通知中载明的解除合同的主要依据为《商品房买卖合同》第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《补充协议》第七条的约定。现张铄没有提供证据证明案涉房屋在交付面积上存在超出约定面积3%的问题，未提供证据证明案涉房屋存在设计、规划变更导致房屋质量和使用功能受到影响的问题，由于张铄并没有实际接收房屋，因此也不存在双方交接验收时复城置业没有出示合同第八条约定的证明文件问题，因此，其主张根据《商品房买卖合同》第五条、第十条、第十一条的规定解除合同，依据不足，不能发生解除效力。由于市政配套设施接通延误符合《商品房买卖合同》第八条规定的免责事由，复城置业没有在2015年9月30日前交付房屋，不构成违约，因此张铄不能依据该合同第八条、第九条和《补充协议》第七条的约定，行使合同解除权。综上，张铄邮寄的解除合同通知书，不能发生合同解除的法律效果。同理，张铄主张的委托代理人在2015年12月30日以《律师函》形式当场向复城置业主张解除合同一节，经查该律师函中陈述的解除合同的依据为复城置业没有在2015年9月30日前交付符合合同约定的房屋，逾期超过90日，以此为由解除合同，因市政配套延误，被申请人有权延期交房的情况下,其未在约定的时间点交付房屋并不构成违约，因此，该通知也不能发生合同解除的法律效力。三、关于在市政配套设施接通延误情况下，被申请人复城置业是否应当通过接通临时水电的方式向张铄履行交付房屋的义务一节，本院认为，根据双方订立的商品房买卖合同及补充协议，均没有约定在市政配套设施接通延误的情况下，复城置业有义务通过接通临时水电的方式保证房屋如期交付的义务。尽管存在复城置业通过提供临时水电可以满足房屋使用条件进而可以进行交付的可能，但不能因此得出其必须承担提供临时水电交付房屋的义务。因此，无论案涉E11地块是否具备可以提供临时水电的条件，复城置业未通过提供临时水电的方式向张铄交付房屋，均不违反合同的约定。且案涉E11地块与G03地块之间还有E12地块。目前，G03项目供水管线已经接通，该管线为临时管线，接通后可以交付房屋，但复城置业称E11地块的水是施工临时用水，不同于该G03地块的临时管线生活用水。自来水临时管线的施工和接驳，并不是开发商随意实施，需自来水集团等部门同意，并给出方案，而E11地块相关部门并没有给出自来水临时管线施工方案，更没有允许施工。目前，张铄并未能举证证明E11地块的水同该G03地块的临时管线生活用水一样。据此，复城置业未通过临时水电的方式向张铄交付房屋有事实依据且不违反民事法律的诚实信用原则。四、张铄再审提供的大连东港商务区开发建设管理有限公司《关于核实原告王佳妮诉被告朗城房地产（大连）有限公司相关问题的回函（系复印件）》、照片、公证书及大连民意网的答复等证据材料，本院再审认为，《回函》中未否认指挥部的存在，也未明确否定回函内容的真实性并确认指挥部确定对朗城公司的发函予以回函，因此原判采信回函的内容并无不当。照片、公证书、大连民意网的答复等证据材料仅是对部分问题的反映，因市政工程设施客观存在问题，必然会影响工期，造成延期交房。现复城置业已经取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，案涉房屋已经符合交房条件，且已经完成房屋精装修，并已通知张铄交房，案涉商品房买卖合同具备继续履行的条件。在此情况下，合同应当继续履行。综上，张铄的再审请求于法无据，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）辽02民终2405号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  祝 贺审判员  赵述云二〇一八年五月二十八日书记员  浦丽娜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。