四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1167号上诉人（原审被告）:文春燕，男，汉族，生于1971年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏军益，男，汉族，生于1974年10月29日，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：李大富（特别授权），四川彰善律师事务所律师。上诉人文春燕因与被上诉人彭素华追索劳动报酬一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文春燕及其委托诉讼代理人贺小平、被上诉人彭素华及其委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。文春燕上诉请求：1、撤销原判，改判文春燕只应支付彭素华工资7500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审案由确定错误，事实认定错误。本案起因于2016年7月文春燕、苏军益、郑金山三人合伙承包贵州遵义至绵阳高速公路延伸线桥梁下构工程及挖孔桩工程劳务。彭素华因与苏军益系朋友关系，就到工地煮饭、打工，工资2500元/月，对此文春燕并不否认。但工程从2016年7月15日开工，彭素华是8月10日左右才到工地做饭，到11月18日苏军益退伙时，彭素华就再未做饭，工作时间为3个月，工资总额7500元。2016年12月30日文春燕在给苏军益、彭素华书写欠条时，苏军益曾经向彭素华（王凤）借过1万多元钱，就主动要求文春燕给彭素华的欠条写21000元，给自己少写1万多元，只写79000元，无论如何彭素华在工地只工作三个月是事实，工资远没有21000元。彭素华辩称：彭素华确实向文春燕提供了劳务，在欠条当中写明了劳务报酬金额，文春燕应当支付欠条载明的金额。一审认定的事实正确，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭素华向一审法院起诉请求：1.判决文春燕立即支付人工工资21,000元及逾期利息（从2016年12月30日开始计算逾期利息，按年利率24%计算）；2.判决文春燕给付催收该工资款误工费、交通费共计10,000元；3.本案诉讼费由文春燕承担。一审法院认定事实，苏军益与文春燕、郑金山合伙承包贵州遵义至绥阳高速公路延伸线中部分工程劳务，彭素华在该工地食堂煮饭。2016年11月18日，苏军益退出合伙，三人签订了苏军益退场协议。文春燕于2016年12月30日给苏军益出具了结算单，内容为苏军益退场后费用为前期工程垫付款（包括机架转让款）184,000元于2016年12月底已付清，苏军益工地管理工资84,000元和彭素华工地煮饭工资21,000元，共计105,000元，其中已支付5000元，剩100,000元未付。同日，文春燕以劳务组长及欠款人的名义给彭素华出具了欠条一张，内容为今欠到彭素华在绥正高速公路六分部二工区与三工区六月至十二月孔桩食堂煮饭工资款共计21,000元。经庭审查明，文春燕所称的王凤就是彭素华。一审法院认为，彭素华要求文春燕支付拖欠工资，有文春燕出具的欠条为据，文春燕应当支付。文春燕辩称与彭素华不是劳务关系，21,000元不是劳务报酬，与查明事实不符，不予采信。彭素华要求文春燕给付彭素华催收该工资款误工费、交通费共计10,000元，无法律和事实依据，不予支持。对彭素主张的逾期利息，因双方未约定支付时间，利息从起诉之日2018年1月9日起按年利率6%计算。综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决:文春燕于判决生效之日起十五日内支付原告彭素华工资共计21,000元，并从2018年1月9日起至付清之日止按年利率6%计算逾期利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由文春燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：文春燕二审中提交了两本账目记录，证明苏军益在合伙期间借支约29万多元，但实际上只开支了10万多元，剩下的约18万元，由苏军益于2016年10月29日出具了一张184000元的《收条》。苏军益质证认为，这两本账目是真实的，但账目有四本。还有其他两本账文春燕没有拿出来，另外两本记载的是工人的借支，因为苏军益是管账的，工人都是从苏军益手里面拿钱。所以苏军益的开支不只10万多元，2016年10月29日苏军益出具了一张184000元的《收条》与本案无关。另查明，在文春燕提交的其中一本账本上，文春燕在最后一页批注有“以上总合计：102286.5元，十万零贰仟贰佰捌拾六元伍角。2016.11.17号”字样。再查明，苏军益与文春燕、郑金山合伙承包贵州遵义至绥阳高速公路延伸线中部分工程劳务，聘请了案外人彭素华在工地煮饭，后苏军益退场，彭素华亦未在工地做工，文春燕共计向苏军益出具了79000元的工资欠条，向彭素华出具了21000元的工资欠条。还查明，文春燕、苏军益对苏军益在合伙事务中应计算工资的事实无异议。文春燕二审中陈述，2016年12月30日起向苏军益出具的工资欠条实际出具日期系2016年12月29日，系按苏军益要求将日期延后了一天，因为不能够一天一次性把帐算清楚。此外，出具该欠条是苏军益给文春燕说包括工资、退场费用等还差他10万元，文春燕在没有查看账单，算账的情况下就向苏军益出具了欠工资79000元的欠条，加上向案外人彭素华出具的21000元的欠条，总计就是10万元。对此，苏军益认可案涉79000元的工资欠款条据除了工资款以外，还包含有工程的其他款项。本院认为，本案中，文春燕陈述2016年12月30日起向苏军益出具的工资欠条实际出具日期系2016年12月29日，但未提供任何证据证明。其庭审中关于为何要将欠条出具日延后一天的解释并不符合常理，本院不予采信。庭审中，文春燕陈述，出具案涉工资欠条的时候并未查看账单，但根据文春燕提交的账本内容来看，文春燕在2016年11月17日就在账本上作出了批注“以上总合计：102286.5元，十万零贰仟贰佰捌拾六元伍角。2016.11.17号”，表明其对账本载明的内容进行了结算并签名确认。第二天，2016年11月18日，文春燕、郑金山、苏军益共同在苏军益的退场协议中载明应退苏军益28万元。以上表明，三人对苏军益的合伙退场等相关事项已经结算清楚。文春燕陈述并未对苏军益退场事宜进行具体清算，就轻易出具了欠款条据的上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年11月18日文春燕、郑金山、苏军益签订退场协议后，文春燕未举证证明向苏军益支付过款项。在2016年12月28日后，苏军益从田洪庆处领取了162000元，第二天，苏军益给文春燕出具收条，载明收到184000元。苏军益陈述，该184000元包含前一天领取的162000元。文春燕二审中陈述称，该184000元系苏军益之前在项目上借支29万余元，但仅开支了10万余元后所品迭的款项。文春燕的该项陈述，与其2016年11月18日向苏军益出具的结算单据矛盾，与其一审辩称该184000元款项另外支付的陈述亦相矛盾。且此后于2016年12月30日，文春燕又向苏军益出具了结算单，内容表明苏军益退场后费用184000元于2016年12月底已付清，苏军益的工地管理工资84,000元和彭素华工地煮饭工资21,000元共计105,000元，其中已支付5000元，剩100,000元未付，并于当日还重新向苏军益出具了一张79000元的工资欠条。文春燕多次以出具条据的形式对其与苏军益在合伙事务中的工资及退货其他款项作出确认，本院予以认可。苏军益虽参与案涉工程的合伙，但其在合伙事务中领取工资也并不违背常理。现在虽然双方均认可案涉21000元工资款欠条中还包含其他款项，但文春燕作为完全民事行为能力人，应当清楚地知道，与他人进行结算，并出具欠条将会产生的法律后果。文春燕在出具欠条时，将其他费用与工资合并，向彭素华出具条据的行为，表明双方均认可将其他金钱债务，都转化为工资款，一并与彭素华进行结算并出具工资欠条，该结算对各方具有约束力。现彭素华对文春燕要求仅结算彭素华实际工资款，并对其他合伙事务重新结算的主张不予认可，并请求文春燕给付欠条载明的款项的诉讼请求，原判予以支持适当，本院应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。文春燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人文春燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  刘大轩审 判 员  张梓欣二〇一八年五月十日法官助理  庞雨鸿书 记 员  陈 金