广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初4032号原告乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司。法定代表人：戚宁。委托诉讼代理人：孙建武。委托诉讼代理人：闫俊如。被告：邓冬梅。委托诉讼代理人：朱俊龙。委托诉讼代理人：林水奎。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建武、闫俊如、被告的委托诉讼代理人朱俊龙、林水奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月28日，原告与被告基于加盟关系，签订了《游乐设备购销合同》，约定由被告向原告购买加盟设备，原告于签订合同2日内，预付货款50%即122459元（币种：人民币，下同），原告发货前被告支付余款50%即122459元。同日，被告补充采购加盟设备，双方补充签订了《游乐设备购销合同》、《乐悠游开业小资产》、《乐悠游江门卜蜂莲花机台配置（中档）》，被告分别向原告补充购买价值7560元、22723元、48900元的加盟设备。合同履行过程中，被告退订部分设备，原告依约向被告提供了价值284601元的设备，被告却在2015年4月30日支付80000元后，至今仍未支付余款共计204601元，故向法院提起诉讼，请求：1、判决被告邓冬梅支付货款204601元；2、判决被告支付利息27876.89元（以204601元为基数，从2015年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算暂至2018年2月28日，以实际给付之日为准）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。被告辩称：一、原告从一开始就有欺诈的故意，被告因被欺诈已遭受巨大损失，而原告不依不挠，其欺诈行为仍在持续。原、被告本是朋友关系，2015年5月4日，被告在原告的法定代表人戚宁夫妇的游说下签订了《特许经营加盟合同》，合作伙伴方镇帅签订了原告提供的名为《卜蜂莲花生活馆租户合同》的空白合同，出于对原告法定代表人的信任，上述合同签名后由原告派人带至江门继续办理租赁关系。2015年6月，乐悠游儿童乐园江门卜蜂莲花店正式营业，之后半年持续亏损；2015年12月31日，被告与原告的员工魏芳一起召集员工开会，宣布自2016年1月1日起，该店正式由原告接手经营管理，所有的营业收入均存入原告及其法定代表人的账户，员工由原告聘请、租金由原告支付。被告本以为事情已经结束，但之后原告拖欠租金被出租方起诉，同时也将被告的合作伙伴方镇帅一起列为被告，主张租金及商场费用、违约金共计人民币18万元。原告的法定代表人又在深圳市罗湖区人民法院起诉方镇帅，称是受方镇帅委托代其支付了近一年的租金，要求方镇帅承担不当得利的责任返还41万元；现又提起本案，主张所谓的货款。由此可见，原告是设计好加盟、订购劣质设备、假意接手经营等套路欺诈被告，有违诚信，对此，其他案件原告的主张已被法院驳回可以佐证。二、被告不存在拖欠货款，原告恶意诉讼的意图明显。被告加盟原告的儿童乐园后，儿童乐园向原告订购了游乐设备一批，2015年5月18日，儿童乐园收到部分设备价值约8万元，之后发现设备并非原告承诺的为其公司生产的产品，且存在质量问题，无法满足儿童乐园的需要，被告立即要求原告退货，但原告不同意，称价值十几万元的设备可优惠以8万元结算，由于儿童乐园急于在六一儿童节开业，只能同意了原告的要求，接收了设备，但其他设备并无接收。被告之后又从其他地方采购了优质的设备维持经营，双方实际已对送到的设备进行了结算，在原告起诉之前，原告从未向被告主张过所谓的货款，本案的诉讼属于恶意诉讼。三、无论原告的诉请几何，是否有理，因其诉请的货款已超过诉讼时效，依法应驳回其诉请。根据《游乐设备购销合同》第三条的约定，合同签订2日内支付货款50%，发货前支付另50%。2015年5月18日儿童乐园确实收到了部分设备，如根据合同约定，被告应于2015年5月18日前支付货款，但至起诉之日已超过二年诉讼时效。综上，被告不存在拖欠货款的事实，即使存在也已超过诉讼时效，原告的请求无法成立，依法应予驳回。经审理查明，2015年4月28日，原、被告签订《特许经营加盟合同》，约定被告以开分店的形式加盟原告，原告授予被告在合同约定的地址经营“乐悠游”儿童乐园项目，原告以购买的方式提供儿童游乐设备及品牌管理输出，被告独立经营加盟店，经营风险由被告自负盈亏。合同第五条第3款关于设备款双方未作约定。2015年4月28日。原、被告签订《游乐设备购销合同》，约定被告向原告购买名称为“组合城堡”、“电动设备”、“房子组合”、“沙池船”、“舞台”、“辅助设备”共价值人民币244918元的设备；付款期限为双方签订合同2日内，预付货款50%即122459元；原告发货前被告支付余款50%即122459元，原告同意在收到设备全额款项后即按双方约定的时间发货；计划出货、到货时间为2015年5月13日货品出厂，约2015年5月22日安装调试完毕；计划安装完工时间为8天；货物在交货地点验收，原、被告根据合同签订的产品名称、型号、数量等进行验收，经被告代表检验后，在验收单上签名确认；如因原告的产品质量问题或产品不符合该合同的约定，被告应于收货之日起3天内以书面形式向原告提出异议。同日，原、被告又签订了《游乐设备购销合同》，约定由被告向原告选购“三段滑梯”等游乐辅助设备共计人民币7560元；双方约定被告先付款后原告才进行采购。之后，原、被告又补充签订了《乐悠游江门卜蜂莲花机台配置（中档）》，约定被告向原告购买“汉堡家族”、“公仔机”等设备共计价值人民币48900元；及《乐悠游开业小资产》用于购买工衣、会员卡、收银电脑主机等用品共计价值人民币22723元，协议约定被告先付款后原告再采购。根据原告出具的《江门卜蜂莲花店出货清单》显示出货时间为2015年5月18日，原告认为已按照合同约定将除了被告要求取消的“汉堡家族”、“公仔机”外的其他设备送到给被告使用；被告对此予以否认，并称按照合同约定是先付款后送货，不可能在被告未付款的情况下送货，而且被告没有在该表格上签收，上面的签名“刘耀东”不清楚是谁，不能说明原告有送货。原告解释在清单表上签名的“刘耀东”系安装师傅，由于物流公司将货送到后老板不在，只能由安装师傅代收。原告还出示了照片以证明有送货到被告指定的加盟店；被告否认照片系加盟店现场。原告出示了2017年4月18日广州双亿物流有限公司出具的《货物运输证明》，以证明在2015年5月18日有运输设备给被告的加盟店，被告认为没有附运输设备的清单，该公司出具的证明无法说明将设备送给谁。原告出示的《随行付支付明细》显示，2015年4月30日被告支付了8万元给原告。被告承认只收到了8万元的设备，并支付了对价，因为根据采购合同约定是先付款后送货，所以先行支付了8万元的货款。原告认为收到8万元的款项系定金，且送的是除“汉堡家族”、“公仔机”外的其他所有设备，并非价值8万元的设备。另查，原告法定代表人戚宁起诉案外人方镇帅不当得利纠纷一案[案号：（2018）粤0303民初2066号]中，深圳市罗湖区人民法院认定本案使用相关设备的加盟店从2016年1月1日已由原告实际接手经营，上述判决已经深圳中院二审维持生效。以上事实，有《特许经营加盟合同》、《游乐设备购销合同》、《乐悠游开业小资产》、《江门卜蜂莲花店出货清单》、《随行付支付明细》、照片、民事判决书、货物运输证明及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《特许经营加盟合同》及《游乐设备购销合同》、《乐悠游开业小资产》的内容不违反法律规定，系双方当事人平等自愿所签订，双方当事人理应遵守履行。根据《游乐设备购销合同》及《乐悠游开业小资产》约定，被告采购的相关游乐设备须先付款后送货，合同并无有需要先付定金的约定，故对原告在庭审中称关于收取8万元系定金的说法本院不予采信。按照双方合同的约定，送货需由被告方签收，但原告出示的《江门卜蜂莲花店出货清单》当中签收人是原告雇请的安装师傅，而非被告方的工作人员，原告对此的解释不符合常理或交易惯例，无法证明被告已签收了清单所列的设备。在原告无证据证明双方有对采购合同内容进行变更的情况下，被告关于只收取了8万元设备说法更加符合合同的约定及交易惯例，原告主张送了除“汉堡家族”、“公仔机”外的其他所有设备无法成立。原告自称系2015年5月18日送的货，按照合同约定系先付款后送货，原告却未与被告及时结算货款，至今也从未主张过，原告的做法有违常理或交易惯例。况且，生效判决已查明原告在2016年1月1日开始接手经营加盟店，即使原告出示的照片属于加盟店现场的照片，也无法说明系被告当初接收的设备，无法排除系原告自己经营时使用的设备。根据最高人民法院的相关司法解释，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，不能适用民法总则三年的诉讼时效，故原告提出的主张也已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏证据佐证，且已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2394元，诉讼保全费1520元，由原告乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院）。审判员  许光二〇一八年五月十六日书记员  杨宏