广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1615号上诉人（原审被告）：邓秋连，女，1979年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：黄友芳，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。原审被告：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县周田镇。上诉人邓秋连因与被上诉人黄友芳、原审被告赖福林民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓秋连、被上诉人黄友芳的委托诉讼代理人黄静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秋连上诉请求：撤销一审判决，驳回黄友芳要求邓秋连承担偿还债务的请求。事实和理由：一、邓秋连已提供公安机关的《受案回执》证明公安机关已对赖福林的报警予以受案，一审判决称没有立案与事实不符。《承诺书》是邓秋连在迫不得已的情况下才书写的，并非自愿所写，因此不需要为《承诺书》承担责任。二、一审判决认定邓秋连共同承担还款责任，但没有说明依据何种法律。三、一审判决没有明确邓秋连是承担担保责任还是认为涉案借款属于赖福林、邓秋连的共同债务。四、近段时间邓秋连才听说赖福林在看守所，这让邓秋连如何把他交给黄友芳。一审法院认为邓秋连把赖福林交给黄友芳才能免除还款责任是荒唐的事。黄友芳辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该承诺书由邓秋连亲笔书写，没有证据证明是其在被迫的情况下所写。根据一审法院从公安机关调取的有关笔录，均不能证明当时黄友芳对赖福林、邓秋连采取了语言威胁，殴打身体的方式。派出所至今未立案，胁迫的情形并不存在。二、该承诺书具有法律效力。黄友芳通过转账和支付现金向赖福林出借款项，借款不是所谓的赌债。如果是赌债的话，是不存在这种资金的流向。借条和《承诺书》均具有法律效力。黄友芳与赖福林之间的借贷关系是成立的，邓秋连承诺偿还债务，因此，邓秋连应和赖福林共同承担这笔债务。赖福林辩称，涉案300万元属于赌债，欠条和承诺书都是在被强迫的情况下所写的。黄友芳向一审法院起诉请求：1.赖福林、邓秋连连带偿还借款250000元（2016年第二季度即2016年4月至2016年6月），并从2012年4月26日起至还清款项之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.诉讼费由赖福林、邓秋连负担。一审法院认定事实：一、2012年4月，赖福林向黄友芳借款3000000元，其中1500000元通过银行转账方式出借，1500000元以现金方式出借。2016年4月22日，赖福林向黄友芳出具《借条》一份，确认上述借款，内容为“今借到黄友芳人民币现金叁佰万元整（3000000元），此款在2012年4月份汇入本人指定账号人民币贰佰万元（2000000元）及分几次以现金的方式给付人民币壹佰元整（1000000元），此款本人承诺在2019年4月25号前还清人民币叁佰万元整（3000000元），另注：（每季度还人民币贰拾伍万元整，如还不到人民币贰拾伍万元整，至少每季度还人民币壹拾万元整）”。同日，黄友芳将一份《承诺书》交由邓秋连，邓秋连抄好后交由黄友芳收执，《承诺书》的内容为“赖福林借黄友芳人民币叁佰万元整（3000000元），定于2019年4月25日前还清，并每季度还人民币贰拾伍万元整（250000元），如还不到贰拾伍万元整（250000元），每季度至少还人民币壹拾万元整（100000元），但每年需还清人民币壹佰万元整（1000000元），如不按期还款，本人负责找到赖福林到黄友芳面前解释清楚为什么还不到款的原因，如找不到赖福林到黄友芳面前，本人承担此债务，并按赖福林承诺的方式归还此款给黄友芳”的《承诺书》给黄友芳收执。赖福林出具上述《借条》后没有按约定每季度向黄友芳归还借款。二、2016年7月20日，赖福林向韶关市公安局治安管理大队报案，称黄友芳指使他人对其采取跟踪、同吃同住等方式讨债，2016年8月5日，该大队将赖福林的报案材料移交给韶关市公安局浈江分局五里亭派出所，同年8月19日，五里亭派出所受理了该案并依法传唤和询问了黄友芳、赖福林、孔建新、林丽兰、陈光彩、张绍强等人，赖福林、孔建新、林丽兰、陈光彩、张绍强的陈述不能证明黄友芳对邓秋连语言威胁或对其身体进行殴打，目前，五里亭派出所没有立案侦查。一审法院认为，黄友芳主张赖福林拖欠借款，提交了赖福林出具给黄友芳的《借条》、银行转账凭证等证据予以证实，该院确认黄友芳与赖福林之间的借贷关系成立。赖福林向黄友芳出具《借条》后，没有按承诺每季度向黄友芳归还借款250000元已构成违约，故黄友芳依据赖福林的承诺要求其归还2016年4月至6月该季度应归还的借款250000元的主张，一审法院予以支持；关于黄友芳要求赖福林支付上述借款利息的主张，黄友芳没有提交证据证明双方曾约定借款利息，赖福林也没有承诺支付借款利息，黄友芳主张的借款是2016年4月至6月该季度赖福林承诺应归还的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，黄友芳要求赖福林支付借款利息应从逾期之日即2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还请该项借款之日止，黄友芳要求从2012年4月26日起计算利息的主张，一审法院不予支持。邓秋连系具有完全民事行为能力的当事人，其出具给黄友芳的《承诺书》，内容虽然是由黄友芳书写的，但是其本人亲自抄写的，应视为其知悉该行为的法律后果，其又未提供证据证明其出具《承诺书》非其真实意思表示，故邓秋连应承担举证不能的后果，其提出《承诺书》不是其自愿写的的抗辩，一审法院不予采纳。邓秋连在《承诺书》中承诺“如找不到赖福林到黄友芳面前，本人承担此债务，并按赖福林承诺的方式归还此款给黄友芳”，现赖福林经一审法院合法传唤至今未到庭应诉，邓秋连在庭审时也明确表示不知其去向，表明其承担还款责任的条件成立，邓秋连的承诺是其主动加入到本案所涉借贷关系，并与赖福林共同向黄友芳承担还款责任，属于并存的债务承担，故邓秋连应与赖福林共同承担还款责任，黄友芳要求邓秋连与赖福林共同归还250000元借款及利息的主张，一审法院予以支持，邓秋连提出的不承担责任的抗辩没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2017年6月23日作出（2016）粤0204民初2138号民事判决：一、赖福林、邓秋连于判决生效之日起十日内归还借款250000元及利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清该项借款之日止）给黄友芳。二、驳回黄友芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费260元，合计5310元，由赖福林、邓秋连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖福林、邓秋连提交：中国建设银行股份有限公司转账流水，拟证明赖福林于2012年10月30日转账50万元至黄友芳妻子赖伶艳的账户。黄友芳质证认为银行转账流水与本案无关，黄友芳的妻子叫赖桂英，无法证明赖福林已还款。对上述材料，本院分析认为：在黄友芳予以否认、邓秋连、赖福林又无法证明黄友芳与赖伶艳关系的情况下，根据现有材料，本院对赖福林所称已向黄友芳还款50万元无法确认。本院二审期间，经向邓秋连询问公安机关对赖福林报称被殴打一事的处理结果，邓秋连称公安机关尚未作出处理结果。本院另查明，赖福林因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月11日被韶关市公安局武江分局刑事拘留，经韶关市武江区人民检察院批准，于2017年1月25日被韶关市公安局武江分局执行逮捕。韶关市武江区人民检察院于2017年9月8日作出韶武检诉刑不诉〔2017〕49号不起诉决定书，决定对赖福林不起诉。同日，赖福林被释放。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然赖福林在二审询问时对一审判决认定的涉案借款300万元的性质有异议，但其未提交证据证明该300万元为非法债务，且赖福林未提起上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅对邓秋连上诉请求、事实理由进行审理。本案争议焦点是：邓秋连是否需要向黄友芳承担还款责任。黄友芳依据邓秋连出具的《承诺书》向邓秋连主张权利。邓秋连提出公安机关已对赖福林被殴打案予以受理，并提交了公安机关出具的《受案回执》。经询问邓秋连，邓秋连陈述该案现无处理结果。故从目前证据来看，《承诺书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”根据上述《承诺书》的内容，赖福林下落不明，邓秋连才向黄友芳承担还款责任。一审审理期间，赖福林下落不明，无法联系，经一审法院公告送达，赖福林仍未到庭参加诉讼，邓秋连在庭审时也明确表示不知赖福林的去向，因此，一审法院认为邓秋连承担还款责任的条件成立。而在二审审理期间，赖福林虽然未参加第一次庭审，但其参加了之后的询问，因此，赖福林并非下落不明。在此情况下，邓秋连承担还款责任的条件不成立。故黄友芳主张邓秋连与赖福林共同归还250000元借款及相关利息的理由不成立，本院不予支持。综上所述，邓秋连的上诉理由成立，本院予以采纳；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2138号民事判决第二项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2138号民事判决第一项为：赖福林于本判决生效之日起十日内归还借款250000元及利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清该项借款之日止）给黄友芳；三、驳回黄友芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，公告费260元，合计5310元，由赖福林负担。黄友芳已向一审法院交纳5050元，一审法院应退回5050元给黄友芳。赖福林应向一审法院交纳5050元，并迳付260元给黄友芳。二审案件受理费5050元，由黄友芳负担。邓秋连已向本院交纳5050元，本院予以退还，黄友芳应向本院交纳5050元。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 黄颖红二〇一八年五月二十三日书记员 李 娟