江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初474号 原告（反诉被告）：淮安市天伦多木业有限公司，住所地淮安经济技术开发区南京北路******。 法定代表人：刘伦山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周峰，江苏昊震翰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏浩辉建筑工程有限公司，住，住所地泗阳县经济开发区**（北京东路**）/div> 法定代表人：陈宇清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。 原告淮安市天伦多木业有限公司（以下简称天伦多公司）与被告江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月1日立案，依法适用普通程序公开进行了审理。原告天伦多公司的法定代表人刘伦山及委托诉讼代理人张曙光、周峰，被告浩辉公司的委托诉讼代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天伦多公司向本院提出诉讼请求：判令被告浩辉公司给付149285元及逾期付款违约金（从2017年6月1日起至起诉之日止，按每日万分之6.5计算），及律师费9000元。事实与理由：原、被告于2016年12月1日签订《加工定作合同书》，被告向原告定购模板、木方。合同约定了所需模板、木方的规格、数量、单价、总价、付款方式及逾期付款违约金等内容。截止2017年4月16日，原告向被告供货共计488321元，至今仍拖欠149285元未付，经多次催要未果，现诉至法院。 被告浩辉公司辩称：2016年12月1日，原、被告签订《加工定作合同书》，约定原告向被告供应模板，用于被告承建的江苏傲农科技有限公司新建厂区工程，该工地建设所需的模板均由原告提供，原告提供的货物总价款为488312元，本公司实际付款339036元，余款149276元。对于原告所起诉的违约金，我们认为违约金的计算标准过高，如果判决我方承担责任，我们认为违约金标准不能依照原告主张来计算。2017年12月3日，经过双方协商由原告将工地现场所有的木方模板进行回收，扣除30%损耗后，木方模板按照原价55%进行折旧计算，总价款是188000元。2017年12月4日、12月5日，原告法定代表人刘伦山带领多名工人到工地将所有木方模板拖走。同时提出反诉，要求原告给付被告模板木方回收折价款18.8万元及利息（从2018年3月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 原告天伦多公司对反诉辩称：本公司并未回收过旧木方，被告的请求没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原、被告签订一份《加工定作合同书》，被告向原告定购模板、木方，合同第一条约定了模板木方的数量、单价、规格。合同第三条第3款约定需方指定签收人为雷远亭。合同第四条约定验收方式为：以供方的送回单为准，并以此作为双方结算的凭证。合同第五条约定付款方式及期限为……余款到2017年五月份全部结清。合同第六条第一款约定，需方应按双方约定的方式和期限支付货款，违约方须一次性付清货款，并承担逾期滞纳金日息千分之三的违约金，及供方有权停止供货，直到需方付清款项再供货。需方在合同上签字的委托代理人为戈某。合同第七条约定，本合同双方签字或盖章后生效，如发生纠纷，则由供方所在地法院处理。合同第八条第2款约定，双方如因合同发生纠纷导致诉讼的，违约方还应承担对方因诉讼产生的诉讼费、律师费、交通费、保全费等相关费用。合同签订后，原告按约供货，形成了十张送货单，均有雷远亭或戈某签字，十张送货单总额为488321元。双方一致认可被告已付339036元，但被告对送货单上的部分模板价格有异议，认为合同约定价格为40元/张，送货单上的为45元/张，多算了18150元。对此原告方主张送货单上的模板与合同约定的规格不一致，是应被告的要求进行的变更，同时送货单上有委托代理人戈某的签字，45元/张的价格是经过协商一致的。 被告为证明其反诉主张，提供了现场照片、视频，并申请证人到庭作证。照片及视频显示，在2017年12月4日、5日两天，被告工地现场共被拉走六车模板、木方，运载的车辆均为满载，车辆核准载重为10吨。证人马某到庭陈述，傲农公司厂房所用木材是由原告天伦多公司供应，用完之后天伦多公司进行了回收，时间是2017年12月4日、5日两天，共计6车。刘伦山、刘科山兄弟二人都在场，回收价格本人不知情。本人在工地负责质量和技术，在2017年12月4日本人拍了照片。证人戈某到庭陈述，本人系被告浩辉公司工地上的负责人，原告天伦多公司是被告工地的供应商。2017年12月4日、2017年12月5日，原告法定代表人刘伦山及刘科山二人带领工人从工地拉走模板、木方，两天共计拉走六车。当时原告方与本人协商回收木方，被告尚欠13万元，旧模板、木方抵8万元，被告再付5万元，其余全部了结，当时是刘伦山、刘科山兄弟二人一起谈的。 本院另查明，天伦多公司股东为刘伦山、刘科山二人。刘科山到庭陈述，本人系天伦多公司的股东，2017年12月4日、5日，被告工地上的模板、木方是本人以个人名义拖走的，当时是和一个姓陈的人商谈的，双方并未签订合同，共计5万元，并且当时已经以现金的形式交给了姓陈的人，但并未打条子。本人支付的5万元是本人出的，车辆是本人找的，费用也是本人出的。 针对回收旧模板、木方的价格，本院进行了询价。被询价人开设有模板厂，其陈述，回收旧模板、木方的价格约为2000元-2200元/吨，本案的模板、木方质量较好，价格可以卖高一点，大约2200元-2400元/吨，模板和木方的价格差不多，都是按吨卖，因为在使用过程中可能存在加工，不好以根和张来卖，法庭所出示的图片上的一辆车所载模板、木方约为10吨。 原告为本案聘请律师，花律师费9000元。 本院认为：原、被告双方签订的《加工定作合同书》合法有效，十张送货单上载明的款项总额为488321元，因送货单上的模板规格与合同上的规格确实不一致，被告的委托代理人以及指定的签收人已经在送货单上签字，应认定被告方已经接受模板的单价，本院对货款总额488321元予以认定。双方一致认可被告已付339036元，故被告尚欠149285元。被告方主张原告方回收了旧模板、木方，原告方予以否认，刘科山主张是其个人行为，但并未提供任何证据，而被告方则提供了照片、视频以及证人证言，同时刘科山系天伦多公司股东，其也是通过天伦多公司才到现场回收旧模板、木方，应认定回收旧模板、木方的主体为天伦多公司。关于回收的价格，被告方主张为18.8万元，但其申请的证人戈某则陈述是其出面商谈，价格为8万元。根据天伦多公司回收的旧模板、木方数量以及本院询价，价格还要高于8万元，故本院认定双方回收旧模板、木方价格为8万元。原告方主张的逾期付款违约金并不违反法律规定及合同约定，本院予以支持，但双方已经在2017年12月4日进行了旧模板、木方的回收，故在此之后的逾期付款违约金计算的基数应相应减少。因被告尚欠原告款项未付，其主张的利息本院不予支持。原告方主张的9000元律师费，被告主张已过增加诉讼请求的期间。因被告在第一次庭审时已经提起反诉，经审查后构成反诉，并进行了审理，原告在此时增加诉讼请求，并未超过法定期间，本院对被告的主张不予采纳，对原告的律师费请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下： 一、被告江苏浩辉建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安市天伦多木业有限公司给付149285元及逾期付款违约金。 二、被告江苏浩辉建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向原告淮安市天伦多木业有限公司给付律师费9000元。 三、原告淮安市天伦多木业有限公司于判决生效之日起10日内向被告江苏浩辉建筑工程有限公司给付80000元。（被告江苏浩辉建筑工程有限公司合计应向原告淮安市天伦多木业有限公司给付78285元及逾期付款违约金，计算方式为以149285元为基数，从2017年5月2日起至2017年12月3日止，按万分之6.5每日计算；以69285元为技术，从2017年12月4日起至2018年2月1日止，按万分之6.5每日计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3745元，由被告江苏浩辉建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费2030元，由原告淮安市天伦多木业有限公司负担863元，由被告江苏浩辉建筑工程有限公司负担1167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张大鹏 审 判 员  邵爱静 人民陪审员  田晓英 二〇一八年五月十六日 书 记 员  王晓萌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。