湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初203号原告：长沙市天心区盈亚建材经营部，经营场所湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**商务办公楼**。经营者：刘大军，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，湖南旷真律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：叶新平。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻斌，男，1975年12月16日出生，汉族，系被告湖南建工集团有限公司员工，住湖南省宁乡县。原告长沙市天心区盈亚建材经营部（以下简称原告）诉被告湖南建工集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅、被告的委托诉讼代理人李泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付钢材款共计402542元；2、被告向原告支付截至2017年7月4日的资金占用费共计367898.61元，并支付自2017年7月5日起至欠款全部付清之日至的后续资金占用费；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建“南湖佳苑土石方及基坑支护”项目工程的需要与原告签订《钢材采购合同》，合同约定被告向原告购买钢材，并对钢材价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应钢材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2017年7月止，被告尚须依约支付所欠货款共计402542元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2017年7月4日的资金占用费共计367898.61元，并支付自2017年7月5日起至欠款全部付清之日止的后续资金占用费。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持。被告辩称，1、被告认可拖欠钢材款402542元，但涉案合同未约定“资金占用费”，被告拖欠货款不需向原告支付“资金占用费”，故原告关于“被告应向原告支付资金占用费”的诉讼请求，没有合同依据，纯属主观臆造。2、合同并未约定被告支付货款的履行期限，无法确定实际欠款之日，故原告“资金占用费367898.61元”的诉求没有起算时间，也无法具体确定。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告逾期支付货款的，原告可在买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的情形下，才可主张逾期付款损失，即所谓的资金占用费。但是涉案合同明确约定了逾期付款违约金的计算方式，因此，原告关于“被告应向原告支付资金占用费”的诉讼请求，没有法律依据。4、原告提交的《钢材对账单》无被告的公章，虽签有“据合同核实”、“喻斌”签名以及落款时间，但是并无具体核实的结果，更无“确认无误”、“无异议”等认可《对账单》上数据的意思表示，故无法作为定案依据。5、原告要求被告支付“垫付费用”，应举证证明其已经完成所谓的“垫付行为”以及因“垫付行为”所遭受的具体损失。6、被告拖欠货款的，按照合同约定应只须支付不超过合同总价8%的违约金。根据原告提供的对账单显示，2015年4月14日至2015年12月22日，原告共计向被告交付价值总计1102542.25元的货物。根据合同的约定，被告至多向原告支付违约金的上限为合同总价的8%，即1102542.25元的8%为88203.38元。综上，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。经审理查明，2015年5月12日，原告（供方、乙方）与湖南省建筑工程集团总公司南湖佳苑土石方及基坑支护项目经理部（需方、供方）签订合同编号为HCZS-NHJY-GCCG-01的《南湖佳苑土石方及基坑支护项目钢材采购合同》，并约定：1、乙方向甲方提供合同所约定的螺纹钢、圆钢等钢材，供货时间为2015年4月13日至2015年8月，具体供货时间以甲乙双方协商为准。交货总量约为600吨，最终按实际签收为准；2、双方一致同意工程钢材采取垫资，按湖南天贸钢铁网长沙区域公布的对应各钢厂当日网价为准；3、本项目600吨钢材采用垫资，按每吨每天加价2.5元结算，供方从2015年4月13日起为南湖佳苑土石方及基坑支护工程垫资不超过600吨，垫资时间不超过四个月。如果乙方在南湖佳苑土石方及基坑支护工程垫资供应钢材时间未满四个月，但是供应钢材数量超过600吨，甲方也必须付清全部款项；4、甲方采用现款方式支付货款，在2015年8月30日前必须付清所有钢材款项。甲方应按时付款，若甲方资金暂时不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过30天甲方仍未支付，延期未支付的货款，甲方按欠款总额的银行同期贷款利率的三倍支付违约金给乙方，违约金不超过合同总价的8%，等等。上述合同由原告及被告南湖佳苑土石方及基坑支护项目经理部（以下简称被告南湖佳苑项目部）加盖公章，喻斌作为被告南湖佳苑土石方及基坑支护项目经理部的委托代表人签字确认。合同签订后，原告按约向被告履行了交货义务。2017年3月31日，原告向被告出具《南湖佳苑土石方及基坑支护项目钢材对账单》（以下简称《对账单》），载明2015年4月14日至2015年12月22日期间原告向被告送货的明细（提单号、厂家、规格、数量、单价、金额、垫资天数、垫资费用、合计金额、垫资金额算至），截止至2017年3月31日，原告共向被告送货456吨，货款共计1102542.25元，垫资费用共计324712.61元，扣除被告已支付的700000元（2015年9月15日支付的250000元、2015年9月25日支付的150000元、2015年10月26日支付100000元、2016年2月5日支付100000元、2017年1月26日支付100000元），被告尚欠原告727254.86元。被告的委托代理人喻斌于2017年4月24日在上述《对账单》上注明“据合同核实”，并签字确认。之后，因被告未及时付款，原告于2017年7月10日诉至长沙市天心区人民法院。2017年8月29日，长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103民初4459号《民事裁定书》，将该案移送至本院审理，本院于2018年1月12日受理本案，并立案审理。本案在审理过程中，被告称喻斌系其派驻到项目负责人，且对双方在《对账单》上确认的总供货量、货款、被告已付款项均无异议。上述事实，有《南湖佳苑土石方及基坑支护项目钢材采购合同》、《南湖佳苑土石方及基坑支护项目钢材对账单》、当事人的陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告南湖佳苑项目部签订的《南湖佳苑土石方及基坑支护项目钢材采购合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于原、被告于2017年4月24日进行的对账，被告委托代理人喻斌在《对账单》上注明“据合同核实”并签字确认的行为应视为对该《对账单》上所载内容的确认，即截止至2017年3月31日，被告尚欠原告727254.86元（其中，钢材款款为402542.25元，垫资费为324712.61元）。被告辩称喻斌在《对账单》上的签字仅是对除垫资费之外的其他事实的确认，并非对垫资费的认可，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。另，原告诉请的资金占用费，实际系合同约定的垫资费用。根据涉案合同的约定，垫资费按每吨每天加价2.5元结算，该约定对利息的过高，应予以调整。但原、被告于2017年4月24日对账所确认的垫资费金额系对自己权利的处分，本院不再调整，即截止至2017年3月31日，被告应付原告垫资费324712.61元；对于2017年4月1日之后的垫资费，本院酌情调整为按年利率24%的标准予以计算。综上，原告现主张被告支付钢材款402542元及资金占用费（截止至2017年3月31日的资金占用费为324712.61元，后续资金占用费以未支付钢材款为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日10日内支付原告长沙市天心区盈亚建材经营部钢材款402542元及资金占用费（截止至2017年3月31日的资金占用费为324712.61元，后续资金占用费以未支付钢材款为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙市天心区盈亚建材经营部的其他诉讼请求。本案受理费11504元，由被告湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 郭 靖人民陪审员 陈 珊人民陪审员 周 辉二〇一八年五月三十日书 记 员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。