四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终627号 上诉人（原审被告）:李刚，男，汉族，四川省合江县人，现住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）:赵渊琦，男,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人李刚因与被上诉人赵渊琦不当得利纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李刚、被上诉人赵渊琦到庭参加了听证。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：撤销（2018）川0522民初445号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2015年10月购买被上诉人赵渊琦坐落于合江县，购买房屋后没几天，（2017）川0522民初2362号案的原告刘友军、岳德芳请工人把上诉人去露台的防盗门用电焊封死了，上诉人发现后阻止，随后去社区解决，才知道刘友军、岳德芳与赵渊琦因2015年露台漏水维修费用由谁承担的纠纷未解决，刘友军、岳德芳才破坏露台女儿墙并封门，次日刘友军、岳德芳又让工人施工增设通向露台的楼梯，上诉人发现后阻止。后刘友军、岳德芳将上诉人告到法院，上诉人找到被上诉人赵渊琦，赵说这个纠纷与上诉人无关由他负责，但又说刘友军、岳德芳只有找上诉人，后经过协商，赵渊琦自愿拿出5000元来解决防盗门、女儿墙的维修基金，双方只有口头约定没有收据和书面协议，后刘友军、岳德芳多次起诉，最终（2017）川0522民初2362号民事判决赵渊琦支付刘友军、岳德芳治漏费用，但赵渊琦没有提起上诉，对刘友军、岳德芳破坏上诉人防盗门、女儿墙的事实没有进行反驳，并按照判决内容支付了赔偿款，这说明赵渊琦对刘友军、岳德芳破坏上诉人防盗门和女儿墙的事实是认可的，因赵渊琦没有处理好与刘友军、岳德芳的纠纷给上诉人带来损失，应当承担责任，本案定性为不当得利纠纷不当，事实应为上诉人与赵渊琦的房屋买卖关系，双方交易自愿且已经完成，5000元系赵渊琦给付给上诉人的维修补偿金，赵渊琦对刘友军、岳德芳案应进行治漏原因、封门没有施工许可、为治漏提供通行便利、治漏收益人是刘友军、岳德芳等反驳并提出上诉，如（2017）川0522民初2362号上诉获得支持，赵渊琦就不会支付判决的6000元，本案一审认定不当得利的法律关系不当，赵渊琦的主张与事实不符，没有法律依据。 赵渊琦辩称：一审判决的程序和适用法律准确，请求二审予以支持。 赵渊琦向一审法院起诉请求：判令李刚支付赵渊琦预留在李刚处用于维修相邻三楼房顶漏水的维修费用5000元，案件受理费由李刚承担。 一审法院认定事实：赵渊琦原系合江县九支镇**社区**街**号楼四楼业主，其房屋与同幢楼三楼住户刘有军住房的楼顶邻接，赵渊琦自购房后独自对相邻三楼楼顶进行管理使用。2015年10月，赵渊琦将合江县九支镇**社区**变**号楼四楼住房出售给李刚，约定同幢楼三楼住房楼顶由李刚管理使用，并约定售房总价款为258000元。李刚分期支付了大部分房款，并办理好房屋过户手续。2017年7月19日，合江县九支镇**社区**街**号楼三楼住户刘有军将赵渊琦作为被告、将李刚作为第三人诉至合江县人民法院，要求二人赔偿因维修楼顶渗漏造成的损失。该案审理过程中，李刚认可“原告预留了5000元房款在被告处未收取，该款作为维修相邻三楼住房楼顶渗漏维修费用”的事实，但不同意在5000元范围内代赵渊琦履行支付义务。该案经法院审理完毕，认定“赵渊琦预留在李刚处的房款（维修基金）5000元，因李刚不同意在本案中代为履行支付义务，赵渊琦可另行向李刚主张权利”，并作出裁判：赵渊琦赔偿刘有军等损失6000元；驳回其他诉讼请求和对第三人李刚的诉讼请求。此后，赵渊琦要求李刚支付赵渊琦预留的维修5000元未果，遂提起本案诉讼。另查明，截至本案诉讼前，（2017）川0522民初2362号民事判决书已生效，赵渊琦按判决内容履行了金钱给付义务；李刚已经入住合江县**社区**街**号楼四楼住房。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案李刚向赵渊琦购买住房后，双方完成了房款支付、房屋过户及交房事宜，赵渊琦对此并未否认，双方的房屋买卖合同履行完毕。根据庭审查明事实，李刚“原告预留房款5000元在被告处不收取并作为处理相邻业主楼顶渗漏的维修费用”这一事实，李刚也实际占有了这5000元未支付赵渊琦，足以认定赵渊琦、李刚双方就该事实达成了新的合意。但是，（2017）川0522民初2362号刘有军诉赵渊琦、第三人李刚相邻关系纠纷一案经法院审理终结并判决生效，李刚最终并未实际将赵渊琦预留的5000元用于处理合意预留事项，赵渊琦现已实际履行了相邻三楼楼顶渗漏维修费用的支付义务。综上，李刚没有合法依据取得该5000元预留款项，造成了赵渊琦的损失，属于不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的赵渊琦，赵渊琦的请求应依法予以支持。李刚辩称基于赵渊琦在售房前未处理好相邻楼顶渗漏维修纠纷，导致李刚的房门受损和生活被影响，故该5000元应当作为补偿费用，并与赵渊琦就此达成一致意见，赵渊琦对此予以否认，李刚也未提供证据证明其主张，该辩称不能成立。李刚提出的房门损失等，与本案并非同一事实和同一法律关系，不能一并处理，李刚可另行向侵权人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决，李刚于判决生效之日起十日内返还赵渊琦预留的处理相邻三楼楼顶渗漏维修费用5000元。 本案二审审理中，上诉人李刚提交了本案讼争房屋连接露台防盗门、露台女儿墙以及刘友军搭楼梯被阻止现场的一组五张照片，拟证明房屋在其购买后不久受损的事实，并说明该组照片系一审判决后所照，且一审法官到过现场查看。被上诉人赵渊琦质证认为，对该组照片的真实性无异议，但认为该组照片的事实是在房屋所有权转移登记后才发生的，且与本案无关联。经审查，本院认为李刚提交的该组证据与本案无关联，不属于二审新证据，本院不予采纳。 本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因上诉人李刚不同意调解，故本院未再主持本案调解。 本院认为，本案的争议焦点为本案讼争的5000元是否属于不当得利，应由上诉人李刚向被上诉人赵渊琦返还。经审查，根据一审庭审记载内容，李刚在本案一审中对本案讼争5000元系赵渊琦预留的维修费用的事实予以了认可，但本案中李刚并未将5000元作为维修费用进行支付，而赵渊琦按照法院生效判决向案外人支付了维修费用，因此李刚占有本案讼争5000元维修费用的合法事由已归于消灭，赵渊琦请求返还其预支付的维修费用符合法律规定，李刚上诉主张其与赵渊琦曾进行过约定5000元用于抵偿其防盗门、女儿墙被破坏的损失，但该主张李刚并未举证予以证明，应当承担举证不利的后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，一审法院作出李刚获得赵渊琦支付5000元系不当得利应当予以返还的判定并无不当，本院依法予以支持，李刚的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。李刚上诉提出一审法院认定本案基础法律关系为不当得利错误，其防盗门、女儿墙被破坏的损失应当得到赔偿的上诉意见，经审查，本案系赵渊琦向一审法院提起诉讼主张李刚返还其支付给李刚用于支付维修但李刚未予支付的5000元维修费用，故一审法院将本案基础法律关系认定为不当得利并适用相关法律进行裁判无不当，且一审法院在裁判文书中已向李刚释明其主张权利与本案非同一事实，系另一法律关系，可另案向相关义务人进行主张，并未影响李刚的诉权，本院亦予以认同，故李刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，李刚的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 琦 审判员 刘 颖 审判员 徐翻翻 二〇一八年五月十一日                                                                                                      法官助理 胡云双                                                                                                          书记员 张 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。