上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初11495号原告：程华林，男，1986年3月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告程华林与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈一樑、被告平安上海分公司委托诉讼代理人邢佑程到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险赔偿金753,931元；2.两被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告支付原告保险赔偿金744,011元。事实和理由：被告承保车辆皖HBXXXX的交强险、商业第三者责任险、车损险。2017年11月21日，原告驾驶涉案车辆在上海市宝山区蕴川公路进金石路北约300米处，与案外人王某驾驶的车辆发生碰撞，造成本车受损等。经交警部门认定，原告全责、王某无责。事故发生后，原告向被告提出理赔要求，但未果。后原告委托评估公司对车损进行评估，对车辆予以维修，并根据定损价格支付了维修费。现诉至法院，要求两被告赔偿车损742,511元、施救费1,500元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险、商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2.《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况、驾驶员适格；3.《物损评估意见书》、维修发票、维修清单，证明事故造成车辆损失及实际维修金额；4.道路清障施救牵引服务作业单、发票，证明施救费损失。被告平安上海分公司辩称，对于事故发生、责任认定、原告诉状陈述的事实无异议。对施救费金额无异议。认为涉案车辆在保险期间内经转让，车主由企业变更为个人，且未通知原告，车辆转让造成危险程度显著增加，保险人不承担赔偿保险金的责任。即使法院认定保险人应当赔付，保险人不认可车损金额，申请重新评估。为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.保单抄件、保险条款，证明双方间权利义务关系；2.保险报价单，证明保险车辆转让导致其危险程度显著增加。被告平安上海分公司对原告提供的证据真实性均予认可，但不认可《物损评估意见书》的评估结论。原告对被告平安上海分公司提供的保险报价单真实性不予认可，其余证据真实性均无异议。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：恒徽实业(上海)有限公司(以下简称恒徽公司)就号牌为皖HBXXXX的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限均为自2017年3月23日起至2018年3月22日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。保险期间内，原告受让保险车辆，使用性质仍为非营运，原告未就车辆转让事宜通知两被告。嗣后，原告于2017年11月21日驾驶涉案被保险车辆行驶至上海市宝山区蕴川公路进金石路北约300米处，与案外人王某驾驶的车辆发生交通事故，致使原告车辆受损等。原告负全部责任。原告因事故产生施救作业费1,500元。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对事故受损保险车辆进行评估，评定车辆直接物质损失为742,511元。审理中，经原、被告同意，由本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆受损情况进行评估，该公司于2018年5月2日出具《委托司法鉴定报告》，评估结论为原告上述保险车辆损失的评估价值为557,200元。为此，被告平安上海分公司支付评估费9,500元。原告及被告平安上海分公司对该评估结论均无异议。本院认为，恒徽公司与被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告因受让保险车辆承继被保险人的权利和义务。因此，原告对被保险车辆享有保险利益，原、被告均应受保险合同条款约束。根据法律规定，除合同另有约定等情形外，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据本案查明的事实，原告受让保险车辆后，确未通知保险人，亦无证据证明恒徽公司曾通知保险人。本案的争议焦点在于，涉案保险事故，是否系因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生。本院认为，保险车辆于受让前后使用性质并未发生改变，被告平安上海分公司未举证证明原告受让保险车辆后在实际使用保险车辆的过程中存在保险标的危险程度显著增加的情形，而仅以同为非营运用途时，被告对企业所有车辆和个人所有车辆收取保险标准不同为由主张涉案保险车辆的危险程度显著增加，要求不承担赔偿保险金的责任。原告该项主张，并无事实及法律依据，本院无法采信。原告诉请的车辆损失及施救费属于保险责任范围，两被告应予赔付。车辆损失的具体金额双方均认可以《委托司法鉴定报告》的评估结论为准，故本院据此确认为557,200元。施救费双方一致确认为1,500元，本院亦予照准。审理中，被告支付的评估费9,500元，属确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由两被告承担。综上所述，原告的部分诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告程华林保险金558,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,240元，减半收取计5,620元，由原告程华林负担1,420元，两被告共同负担4,200元。案件评估费9,500元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施文璋二〇一八年五月二十一日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。