河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0803民初285号原告：赵振，男，1972年9月28日出生，汉族，市民，住焦作市。委托诉讼代理人：刘晓莉，系赵振之妻，1973年5月23日出生，汉族，住址同上。被告：焦作光源电气股份有限公司。住所地：焦作市西部工业集聚区**（焦克路北）。法定代表人：王新安，董事长。委托诉讼代理人：于守艳、史广恒，河南达成律师事务所律师。原告赵振诉被告焦作光源电气股份有限公司（以下简称:光源电气公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振的委托诉讼代理人刘晓莉，被告光源电气公司的委托诉讼代理人于守艳、史广恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2010年1月1日至2017年8月31日止的租金21114000元及2017年前的利息损失358020元（该利息损失按照年利率6%，从2011年1月1日起计算至2017年8月31日止）；2、判令被告从2017年9月1日起按照年利率6%给付原告利息损失，直至被告将诉讼请求第1项中租金还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，焦作施耐德森源电气股份有限公司将其享有的光源电气公司以每月租金450000元租用的其位于光源电气公司院内北侧的三栋钢架结构厂房等的租金收益权全部转让给原告，由被告直接向原告履行债务的给付义务，并将该债权转让事宜已告知被告，被告也未提出任何异议，但经原告多次向被告催要从2010年1月1日起至2017年8月31日止的租金时，被告却以各种理由予以推拖。根据《合同法》规定，原告受让债权的行为符合法律规定，并已告知被告，被告作为债务人应及时履行债务清偿义务。为方便诉讼，原告本次诉请的租金在已扣除自己受让被告公司49%股权，应自行承担的租金后，仅主张其他股东应当承担的租金。另，原告保留在被告公司内部主张该租金由其他股东单独负担的权利。被告光源电气公司辩称，1、原告本身是被告公司的现有股东，依据公司法规定，本案不属于股东起诉公司的法定事由，原告不是适格主体；2、如果原告不是基于股东身份起诉，那么既没有债权转让合同，也没有支付债权转让的对价，债权转让合同不成立，原告诉被告主体错误；3、关于房屋租金，被告与陈文达之间存在纠纷，陈文达至今未支付被告土地费，该违章建筑一直占用被告土地使用至今，土地使用费金额巨大，对此一直在协商中。本案如果说原告基于债权转让取得诉权，因为被告与陈文达之间是否欠其租金并不明确，如果欠金额也不明确，更未涉及利息转让，而被告公司的控股股东光源电气股份有限公司系国有企业，那么被告即属于国有公司，原告与陈文达之间在没有任何有效证据的情况下达成债权转让意向并将被告诉至法院，涉嫌损害国家、集体的合法利益，系无效转让；4，假设债权转让依法成立，在租赁关系中，租金的诉讼时效为一年，在此之前数年中陈文达从未就租金向被告主张过权益（双方有纠纷），所以原告的起诉已超过诉讼时效。另外，如果原告基于股权转让协议起诉，则原告起诉的金额与其受让的金额完全不同，超出转让范围。因为原告起诉的依据是工信委的一个请示报告，而被告并未在该报告上签字确认相应内容，该附件对被告不具约束力，且该附件最后明确说明其内容并不确定，并没有有效证据予以支持。所以仅仅是政府部门作出相应决策和决定的依据，并没有法律证明力，退一步讲即便原告依据附件内容进行起诉，也应当从起诉金额中扣除应由陈文达支付的第2、5、6的费用；5、原告诉求利息标准过高，且该利息不在转让之内，6%属于民间借贷利息规定，不适用本案。综上，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告光源电气公司是由自然人股东陈文达、张伟、法人股东焦作市光源科技发展有限公司、焦作市光源电力集团有限公司出资于2007年1月5日设立的一家股份有限公司，陈文达持股比例为49%。期间，股东陈文达与股东焦作市光源电力集团有限公司就光源电气公司的经营问题产生分歧，焦作市人民政府指派焦作市工业和信息化委员会召集陈文达、焦作市光源电力集团有限公司董事长秦峰、光源电气公司董事长王新安等人进行协调，并聘请河南盛达会计师事务所有限公司对陈文达任职期间经营情况及财务状况进行离任审计，在此基础上，焦作市工业和信息化委员会于2017年3月23日出具《市工业和信息化委员会关于协调焦作光源电气股份有限公司合作双方利益纠纷有关情况的报告》，该报告第三项第9条认定被告光源电气公司使用由陈文达投入资金建造的厂房30000平方米，参考中站区厂房租赁价位15元/㎡，月租金按10元/㎡计算；第四项第5条认定标准厂房28000㎡及企业用地租赁费不再计算。被告提交的光源电气公司与张伟、陈文达于2007年7月31日签订的《合作协议》第4条约定的“但在三方合作期限内，新公司可免费使用上述所有不动产及设施”系指该28000㎡标准厂房的无偿使用问题。2017年8月29日焦作市工业和信息化委员会召集由股东陈文达、焦作市光源电力集团有限公司董事长秦峰、光源电气公司董事长王新安以及陈文达、股权受让方赵振、席东方参加的协调会，各方在会议纪要底稿上签名，并由焦作市工业和信息化委员会出具《关于妥善解决光源电气公司合作双方利益纠纷的会议纪要》，该纪要第二条载明：关于文达电气30000㎡厂房租金和湖南雁能货款回收问题，由重组方赵振承接负责，同时文达电气厂房租金权益一并转让给重组方赵振。合作双方及重组方同意，文达电气厂房租赁金额按法院裁决文书为准，如重组方赵振胜诉并达到相应标准，则正常冲抵湖南雁能货款；如出现其他情况，由重组方赵振承担损失方的损失。之后，陈文达与赵振及席东方签订股权转让合同，把其持有的光源电气公司49%的股份转让给赵振、席东方，陈文达将其享有的对被告光源电气公司的租赁收益权（从2010年1月1日至2017年8月31日期间内的收益权）转让给原告赵振。2017年11月10日，赵振、席东方将股权转让款支付陈文达。同日，席东方与赵振签订《股权收购协议》，席东方出资购买陈文达的股权转让款转变为原告赵振对席东方的借款，赵振实际取得被告光源电气公司的股东地位。双方因租金的支付问题产生争议，原告诉至本院。以上事实有原告提交的债权转让证明、《关于妥善解决光源电气公司合作双方利益纠纷的会议纪要》、《关于协调焦作光源电气股份有限公司合作双方利益纠纷有关情况报告》、《股权收购协议》、光源电气公司为原告出具的收据二份、席东方出具的情况说明予以证实。本院认为，本案被告实际使用陈文达30000㎡厂房是双方当事人不争的事实。关于原、被告争议的被告与陈文达是否存在租赁关系问题，焦作市工业和信息化委员会为解决被告股东和重组方的利益纠纷召开的协调会，实际是对各方多种纠纷的调解，该会议纪要中明确文达电气30000㎡厂房租金权益一并转让给赵振，被告法定代表人及其股东的法定代表人等签字认可，应视为对租用陈文达30000㎡厂房的认可，据此，被告负有向出租人支付租金的义务。关于租金的数额问题，合同履行地中站区厂房租赁市场价格为15元/㎡，焦作市工业和信息化委员会出具的《市工业和信息化委员会关于协调焦作光源电气股份有限公司合作双方利益纠纷有关情况的报告》给出的指导价格和起算时间为月租金10元/㎡，从2010年1月1日起计算厂房租金。该指导意见是充分考虑本案的厂房建造和土地使用等实际情况给出的，客观公正，本院予以采纳。原告请求按月租金15元/㎡计算租金明显过高，本院不予采纳。因双方未约定支付租金的时间和方式，不存在迟延支付，故原告要求被告承担迟延支付租金的利息，本院不予支持。关于原、被告争议的债权转让是否有效问题，陈文达向原告转让租金收益权，不但有债权转让证明，而且有被告法定代表人王新安、原告赵振、陈文达等人签字认可的会议纪要相印证。该债权转让合同不违反法律、行政法规的强制规定，且原告已支付了对价，该债权转让合法有效，本院予以认可。原告根据有效的债权转让协议向被告主张权利，是行使原出租人权利的行为，与原告的股东身份无关，不是基于公司法意义上的股东与公司之诉的范畴，所以原、被告主体均适格，被告以原告是被告的股东，所以不能起诉被告收取应得租金及被告主体不适格的抗辩理由没有任何法律依据，本院不予采纳。关于原、被告争议的是否超过诉讼时效问题，因被告持续租赁30000㎡厂房，双方未约定租金及其支付期限和方式，原告执行焦作市工业和信息化委员会出具的《关于妥善解决光源电气公司合作双方利益纠纷的会议纪要》行使诉权并未超过诉讼时效，被告主张原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；至于被告主张的该债权涉及到被告与原告的其他权益争议问题，被告可通过另案起诉予以解决，本案不予审理。被告的厂房租赁费系被告的经营成本，在未清算之前无需股东分担，但原告计算租赁费时分担了自己股份应分担的份额，不损害他人利益，本院予以认可。租赁费具体计算为：30000㎡×10元/㎡×92个月×51%＝14076000元。综上所述，被告租赁陈文达厂房事实存在，陈文达与原告的债权转让已经各方当事人认可，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第七十九条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下；一、被告焦作光源电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵振从2010年1月1日到2017年8月31日期间的租金14076000元。二、驳回原告赵振的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149180元，减半收取74590元，由原告赵振负担21462元，被告焦作光源电气股份有限公司负担53128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇一八年五月二日书记员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书附页（2018）豫0803民初285号（2018）豫0803民初285号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。