安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0111民初7181号 原告：王伟，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。 被告：孟醒，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：周杰，男，1955年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被告：高建，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被告：蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路**，统一社会信用代码91340300795062677L。 法定代表人：高建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 原告王伟诉被告孟醒、周杰、高建、蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司（以下简称绿色田园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人张春宇，被告孟醒及其委托诉讼代理人陈亚东，被告周杰、高建、绿色田园公司的共同委托诉讼代理人邢红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟诉称:被告孟醒、周杰因周转资金需要从原告处借款100万元。原告给孟醒转账100万元，周杰书写借条、借款合同交于原告，绿色田园公司、高建承担保证责任，违约金为借款金额每日千分之二标准。借款合同签订后，原告多次要求被告孟醒、高建、周杰、绿色田园公司还款，各被告均以各种理由推脱。请求判决被告孟醒、周杰共同偿还原告100万元本金、利息及违约金630000元，合计1630000元（违约金按每日千分之一暂计算至2017年1月2日，实际计算至被告支付完毕之日止）；判决被告绿色田园公司、高建对诉讼请求第一项承担连带责任；判决各被告承担律师代理费10000元、差旅费5000元；本案诉讼费由被告承担。 被告孟醒辩称：原告与孟醒之间没有借贷法律关系，是原告委托孟醒向其他被告出借款。原告于2015年1月13日分两笔共计转给孟醒100万元，原告和其他被告约定了利息。当时原告与其他被告约定的借款金额是130万元，由于原告没有充足的资金，2015年1月15日孟醒将原告的100万元代扣71514元利息，自己又添加了257764元，当天实际转给周杰1186250元，该金额与130万元的差额113750元是130万元借款期内的利息。在转给周杰的1186250元中实际原告只有928486元，孟醒有257764元。孟醒于2015年1月27日将预扣利息71514元转回至原告银行卡。借款期满后，被告高建按每月3.5万元支付利息，其中原告的利息是3万元，孟醒的利息是5仟元，各被告一共转了7笔3.5万元，孟醒转给原告7笔3万元。从上述借款过程和利息转付来看，原告与孟醒之间是委托和受托关系，并非借贷关系，请求法院驳回原告对孟醒的诉讼请求。 被告周杰、高建、绿色田园公司共同辩称：被告与原告之间无任何经济往来，没有借贷和担保关系，三被告不是本案的适格被告，涉案款项的出借人是孟醒，原告以孟醒与三被告之间形成的借款、担保凭据，要求三被告偿还借款本息，没有事实和法律依据。 经审理查明：2015年1月13日原告王伟转账支付被告孟醒人民币100万元，2015年1月15日，被告周杰向孟醒出具一份借条，内容为：今借到孟醒人民币壹佰叁拾万元整，用于经营；借款期限自2015年1月15日至2015年3月29日，共75天；本人承诺到期还款。随后，孟醒添加部分借款并将借期内利息113750元扣除，实际转账支付周杰1186250元。2015年1月27日，孟醒将预先扣除的王伟100万元借期内利息71514元退还给王伟。2015年3月29日孟醒与周杰、绿色田园公司、高建签订一份《借款、担保合同》，合同约定：出借人为孟醒（甲方），借款人为周杰（乙方），担保人为绿色田园公司及高建（丙方），乙方因经营需要，经丙方担保，甲方借款给乙方130万元，借款期限为75天，自2015年1月15日至2015年3月29日；由于乙方在2015年3月29日因经营问题暂时无法偿还本金，经甲乙丙协商一致同意，甲方同意乙方延长使用资金1个月，即还款日延长至2015年4月29日，乙方承诺到期日之前还款，丙方同意继续为乙方担保该笔借款；乙方须在延期的到期日（2015年4月29日）之前偿还全部借款130万元，如乙方逾期偿还借款，在4月29日到期后按借款金额每日千分之二的标准向甲方支付违约金，且甲方保留随时诉讼的权利，乙方逾期还款支付的范围包括本合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及律师代理费、评估费、拍卖费和差旅费以及甲方因实现债权的所开支的一切费用；丙方向甲方提供的担保方式为无限连带责任保证。该合同签订后，孟醒于2015年4月8日收到高建4.55万元，孟醒当日转给王伟3万元。2015年5月29日孟醒收到高建3.5万元，2015年6月2日孟醒转给王伟3万元。2015年6月30日孟醒收到高建3.5万元，2015年7月1日孟醒转给王伟3万元。2015年8月6日孟醒收到高建3.5万元，2015年8月7日孟醒转给王伟28667元（扣除酒款1333元）。2015年9月8日孟醒收到高建3.5万元，2015年9月9日孟醒转给王伟3万元。2015年10月1日孟醒收到高建3.5万元，2015年10月12日孟醒转给王伟3万元。2015年11月10日孟醒收到高建3.5万元，2015年11月24日孟醒转给王伟3万元。此后，周杰、高建、绿色田园公司未再支付利息，也未归还借款本金。2016年1月24日，孟醒作为甲方，周杰、高建作为乙方签订一份《分期还款协议》，协议约定：周杰于2015年1月15日向甲方借款130万元，期限75天，2015年3月29日到期，高建（周素美）夫妇于2014年12月14日向甲方借款100万元，期限6个月，2015年9月14日到期，乙方合计向甲方借款230万元，乙方因自身原因，借款到期后均未能归还本金，现申请分期还款，双方达成如下约定：乙方自2016年1月起每月归还甲方本金10万元，连续归还15个月，即150万元，余下80万元双方还款方式另行约定；甲方指定的还款账户为：账户名孙振桁，账号62×××95，开户行为中信银行合肥分行营业部；若乙方连续归还15个月，即还款150万元以后，甲方承诺不再追要该150万元所产生的利息和违约金，且150万元归还以后，2015年1月15日与周杰签订的130万元借款及担保合同，2014年12月14日与高建签订的100万元借款担保合同全部作废，甲乙双方对此认可；若乙方在15个月内还款中断或未能连续按月归还150万元借款，本协议作废，甲方保留对乙方追诉之权利，乙方及原借款合同担保方不得以诉讼时效过期为由拒绝承担责任。该协议签订后，周杰于2016年1月24日转入孙振桁账户10万元，高建分别于2016年2月29日、2016年4月1日、2016年5月4日各转入孙振桁账户10万元，周杰、高建合计转款40万元。此后，各被告未再向孙振桁账户转款。 另查明：《分期还款协议》约定的收款人孙振桁与原告王伟、孟醒曾经在同一担保公司工作，三人系同事关系，在本院（2017）皖0111民初7182号案件中孙振桁代王伟向孟醒转款。周杰于2015年1月15日出具给孟醒的借条原件、《借款、担保合同》原件等均由原告王伟持有。 再查明：原告王伟为实现债权于2016年12月23日与安徽凯安律师事务所签订《聘请律师合同书》，委托该所律师代理其与孟醒、周杰、高建、绿色田园公司借贷纠纷案件的法律事务，并支付律师代理费10000元。 上述事实，有原告、被告身份证，企业基本信息，转账记录，借条，《借款、担保合同》，股东会议，《聘请律师合同》，律师收费标准，律师费发票，银行转账流水，《分期还款协议》，徽商银行对账单，网银历史记录，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：本案争议焦点是原告王伟与被告孟醒之间是借贷关系，还是王伟委托孟醒对外出借款。2015年1年13日，孟醒收到王伟100万元后又添加257764元，于2015年1月15日实际转给周杰1186250元，当日周杰向孟醒出具一份借款130万元借条。2015年1月27日孟醒退还王伟预扣利息71514元。此后，孟醒收到借款人及担保人转款3.5万元，按每月3万元利息支付王伟，共支付7笔计21万元。自2016年1月24日起，周杰、高建共转至孙振桁账户40万元，而孙振桁在本院（2017）皖0111民初7182号案件中代王伟向孟醒转款。上述事实可以证明：王伟实际出借款为928486元；孟醒收到借款人利息后按月息3万元转付王伟，孟醒没有赚取利息差额；孟醒没有向王伟出具借条，而周杰、高建、绿色田园公司与孟醒之间的借条、《借款、担保合同》等原件均由王伟持有；2016年1月24日，《分期还款协议》约定的收款人孙振桁与王伟存在利益关系。综上，孟醒关于王伟委托其出借款的主张与上述事实能够印证，本院确认本案借贷的债权人为王伟，债务人为周杰，保证人为高建、绿色田园公司，双方之间借贷利率约定为每月3%。关于王伟出借本金数额。2015年1月27日，孟醒退还王伟预扣利息71514元，王伟实际出借本金应为928486元，按月利率3%计算月利息为27855元。截止2015年11月10日，保证人高建共支付王伟利息21万元，应为7.5个月利息，即借款人周杰已支付王伟自2015年1月15日至2015年7月31日的利息；自2015年8月1日起，王伟借款利息应按每月2%计算即每月18570元。2016年1月24日周杰支付孙振桁账户10万元，该款应先抵偿利息。而至2016年1月24日，周杰应付利息为107706元，故截止2016年1月24日，周杰尚欠王伟借款本金928486元、利息7706元。此后，高建共转账给孙振桁30万元，因高建在另案中尚借王伟款项，该30万元应为高建作为债务人归还王伟借款本金或利息，不应作为本案债务人的保证人代替债务人还款。根据《借款、担保合同》约定，周杰逾期偿还借款，应按每日千分之二支付逾期利息及违约金。该约定显然过高，依法应予降低。因此，自2016年1月24日以后周杰应按年利率24%支付逾期利息及违约金。高建及绿色田园公司是周杰的连带责任保证人，应对周杰的债务承担连带清偿责任。《借款、担保合同》约定，乙方（周杰）逾期还款支付的范围包括律师代理费，故原告请求被告承担1万元律师费，符合合同约定，本院予以支持。原告关于差旅费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告周杰于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金928486元、利息7706元（截止2016年1月24日），并支付王伟自2016年1月25日起至借款付清之日止的利息及违约金（以928486元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告周杰于本判决生效后十日内支付原告王伟律师代理费10000元； 三、被告高建、蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司对上述第一、二项判决周杰的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19606元，由原告王伟负担5756元，被告周杰、高建、蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司共同负担13850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  杨曙东 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  奚雨杭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。