成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初3501号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区**楼。 负责人：杨宜，中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贵颜媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：大连银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市锦江区XXX号。 负责人：韩萍，大连银行股份有限公司成都分行行长。 委托诉讼代理人：熊博海，男,大连银行股份有限公司成都分行员工。 被告：宜宾市汉邦酒业有限公司，住所地：宜宾市南溪区九龙食品产业园区。 法定代表人：陶寿明。 委托诉讼代理人:杨俊斌，四川润方律师事务所律师。 原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司（以下简称邮政宜宾分公司）与被告宜宾市汉邦酒业有限公司（以下简称汉邦酒业公司）、大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政宜宾分公司的委托诉讼代理人刘金锋、贵颜媛，被告汉邦酒业公司的委托诉讼代理人杨俊斌、被告大连银行成都分行的委托诉讼代理人熊博海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政宜宾分公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令立即解除邮政宜宾分公司与大连银行成都分行、汉邦酒业公司签订《动产质押监管协议》（协议编号：大连银成监协【2015】028号）及邮政宜宾分公司与汉邦酒业公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，邮政宜宾分公司退出监管；2.判令大连银行成都分行、汉邦酒业公司给付自2015年10月起至合同项下质押物交付之日止，按每年210000元计算的监管费，现暂计算截止2018年2月监管费暂为280000元；3.判令大连银行成都分行、汉邦酒业公司赔偿邮政宜宾分公司因其违约造成邮政宜宾分公司的全部损失，自2015年10月起至付清之日止拖欠监管费的逾期付款利息损失，按年利率6%计算，暂计算至2018年2月为18200元，律师代理费为30000元；4.判令邮政宜宾分公司有权对监管物（位于宜宾市南溪区九龙食品产业园区汉邦酒业公司厂区内2、3、16、17号原酒储存储酒罐中白酒原酒）享有留置权，对其折价或者以拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第二项、第三项诉讼请求中的债务；5.判令大连银行成都分行、汉邦酒业公司承担本案全部诉讼费用、保全费。审理中，1.邮政宜宾分公司明确第三项诉请的计算方式如下：从2016年10月21日开始主张至质押物退还交付之日止，按每年210000元计算；2.邮政宜宾分公司明确未产生保全费用。 事实和理由：邮政宜宾分公司与大连银行成都分行、汉邦酒业公司于2015年10月21日签订《动产质押监管协议》（协议编号：大连银成监协【2015】028号），约定大连银行成都分行委托邮政宜宾分公司代为占有控制并监管汉邦酒业公司提供给大连银行成都分行作为质押担保的质物，原酒储存酒罐中白酒原酒2101吨。监管期间自邮政宜宾分公司收到大连银行成都分行出具的《质押物监管通知书》时开始计算，监管费每年为210000元，自邮政宜宾分公司向大连银行成都分行签发《质押物清单》起十个工作日内一次性支付，并约定邮政宜宾分公司有权对质押物享有留置权。协议签订后，至2018年2月21日，长达28个月监管期间，汉邦酒业公司仅仅支付了12个月的监管费210000元后未再继续支付监管费用。大连银行成都分行作为质押权人，将其依法享有质权而必须对质押物占有的法定状态和行为委托邮政宜宾分公司代为履行和监管，是邮政宜宾分公司监管行为的委托人和直接受益人，邮政宜宾分公司代大连银行成都分行监管过程中，汉邦酒业公司拒不按约定履行支付监管费的义务。现监管条件已经发生巨大变化，邮政宜宾分公司多次书面告知大连银行成都分行、汉邦酒业公司，其对此均置之不理，且拒不自行支付监管费，也不同意邮政宜宾分公司解除《动产质押监管协议》中邮政宜宾分公司的监管义务。大连银行成都分行、汉邦酒业公司拒不履行监管费支付的行为，已经导致邮政宜宾分公司作为受托监管人的唯一合同目的即收取监管服务费无法实现，故提起本案诉讼。 被告大连银行成都分行辩称：1.邮政宜宾分公司提出的解除《动产质押监管协议》的主张不具有解除合同的约定和法定情形。根据《动产质押监管协议》第四条和第十四条约定，仅有在债务人清偿完毕所有债务大连银行成都分行以解除质押通知书的形式通知邮政宜宾分公司，或者三方协商一致时方可解除协议，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，该协议对邮政宜宾分公司产生法律约束，现大连银行成都分行并未以任何形式通知邮政宜宾分公司解除协议项下的监管责任，三方也未就解除事项达成协商一致。同时，邮政宜宾分公司所主张的“收取监管服务费目的”并非不能实现，因该《动产质押监管协议》项下质押物在其控制下，大连银行成都分行也已向人民法院申请司法保全，拟对质押物予以司法处置，待处置变现后即可向其支付相应的监管服务费。因此，并不属于《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的法定情形。2.大连银行成都分行不负有向邮政宜宾分公司支付监管费的约定或法定义务。根据《动产质押监管协议》第十一条约定，协议项下的监管费应由汉邦酒业公司支付，大连银行成都分行仅有督促其付款的义务，并不直接或间接承担付款义务。即使汉邦酒业公司未按约付款的，邮政宜宾分公司也没有任何事实基础和法律依据能够向大连银行成都分行主张监管费。3.大连银行成都分行未有任何违反合同约定的行为，对邮政宜宾分公司提出的违约损失无需承担任何责任。《动产质押监管协议》并未约定大连银行成都分行的违约责任；在实际履行过程中，大连银行成都分行也从未有任何违约行为，邮政宜宾分公司主张大连银行成都分行违约进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。4.邮政宜宾分公司不应对其监管物行使留置权。邮政宜宾分公司主张的监管费远低于其监管物的整体价值，若其对监管物整体行使留置权，将不利于维护质押人和质权人的合法权益；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持”之规定，邮政宜宾分公司负有对监管物进行监管的义务，以及在必要时配合大连银行成都分行进行酒样提取等义务，其行使留置权与其承担的监管义务，以及监管协议约定抵触，邮政宜宾分公司不应对其监管物行使留置权。 被告汉邦酒业公司辩称：1.因汉邦酒业公司经营情况欠佳，已无法按《动产质押监管协议》约定向邮政宜宾分公司支付监管费。汉邦酒业公司予以同意邮政宜宾分公司提出解除《动产质押监管协议》的请求。2.邮政宜宾分公司所主张的律师费及因逾期付款产生的利息，《动产质押监管协议》并无明确约定，不应由汉邦酒业公司承担。3.邮政宜宾分公司可以对其监管物行使留置权。综上，请求驳回邮政宜宾分公司的部分诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 2015年10月21日，大连银行成都分行（甲方、抵押权人/质权人）、汉邦酒业公司（乙方、抵押人/出质人）与邮政宜宾分公司（丙方、监管人）签订编号为大连银成监协【2015】028号）《动产质押监管协议》，约定：为保障甲方与汉邦酒业公司签署的大连银行DLL蓉201510260096号《流动资金借款合同》及相关担保合同的履行，特订立本协议；乙方以动产质押方式为甲方给予债务人的授信提供担保，丙方签发的《质押物清单》构成甲方与乙方签订质押担保合同项下的质物清单，《质押物清单》中列明的质押物为质押担保合同项下的质物，丙方根据质押物的实际情况签发的《质押物清单》与质押担保合同中关于质押标的的约定不一致的，以《质押物清单》为准，丙方签发的《质押物清单》与丙方实际监管的货物不一致的，以丙方实际监管的货物为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改；乙方保证质押物为乙方合法所有的财产，乙方保证所提供质押物不存在任何其他权利上的瑕疵；监管模式为动态定额控货监管，丙方监管的监管物可以提取和置换；甲方签发的《提货通知书》是乙方换货的唯一有效凭证，乙方同意由丙方按照甲方签发的《提货通知书》办理监管物的提换手续，无《提货通知书》或《提货通知书》不符合本协议要求的，丙方不得为乙方办理监管物的提换手续；甲方接受乙方提供的质押物担保时，甲方签发《质押物监管通知书》给丙方，自《质押物监管通知书》到达丙方并经丙方确认之日起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任；债务人清偿完毕在甲、乙方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除监管通知书》的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除监管通知书》之日起，其监管责任终止；乙方指定陶垠宇作为本协议项下相关事务的联系人；本协议项下的监管场地为宜宾市南溪区九龙食品产业园区宜宾市汉邦酒业有限公司厂区2、3、11、20、26号罐，丙方变更监管场地，需事先经甲方书面同意；本协议约定的送达可采用直接原件送达或先传真后原件送达的方式，如采用特快专递方式，收件人签收特快专递视为原件送达；监管期限自丙方收到甲方出具的《质押物监管通知书》开始直至甲方签发《解除质押监管通知书》时终止；甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的监管费由乙方直接支付给丙方；乙方如未按照本协议约定支付相关费用的，应构成乙方在本协议项下的违约，丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身并不承担该等费用；如丙方行使留置权，丙方承诺将委托甲方代为拍卖、变卖监管质押物，变现款项优先用于向丙方支付监管费；无论如何，丙方承诺，只要甲方没有违约，其将履行其在本协议下对甲方的任何及所有义务。三方签订了《费用约定书》，载明收费标准为按照贷款金额的0.7%进行收取，费用为21万元/年，支付时间为丙方向甲方提供《质押物清单》起十个工作日内一次性支付，《费用约定书》收费标准及支付时间条款为手写形成，由汉邦酒业公司在条款处加盖公章。 2015年10月21日，大连银行成都分行（抵押权人/质权人）和汉邦酒业公司（抵押人/出质人）共同向邮政宜宾分公司盖章开具《质押物监管通知书》（编号：大连银成质监通知【2015】031号），载明：根据大连银成监协【2015】028号《动产质押监管协议》的规定，现通知邮政宜宾分公司应在2015年10月21日前往汉邦酒业公司厂区内（接货地点）接收质押物，并实行动态定额控货监管，质押物为汉邦酒业公司存放在监管仓库的白酒原酒，2号罐中白酒原酒512吨、3号罐中白酒原酒474吨、11号罐中白酒原酒492吨、20号罐白酒原酒506吨、26号罐白酒原酒117吨，合计2101吨。同日，邮政宜宾分公司出具《质押物清单》，载明质押物为汉邦酒业公司存放在仓库内的白酒原酒，2号罐中白酒原酒512吨、3号罐中白酒原酒474吨、11号罐中白酒原酒492吨、20号罐白酒原酒506吨、26号罐白酒原酒117吨，合计2101吨。 同日，邮政宜宾分公司（甲方、监管方）与汉邦酒业公司（乙方、出质方）签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定乙方将位于汉邦酒业公司厂区内2、3、11、20、26号罐及周边场地出租给甲方，租赁期限从甲方初次签发《出质通知书（回执）》或《质押物清单》开始，到甲方收到大连银行成都分行签发的《解除质押监管通知书》时终止。其监管收费标准按照《动产质押监管协议》附件费用约定书执行；付费方式为实施监管前，银行放款后10日内一次性付清；如果本协议到期，乙方仍有货物库存，则监管费按协议约定收取，直至货物全部解除质押为止。 2016年6月1日，大连银行成都分行向邮政宜宾分公司出具编号为大连银成监协（2015）028号-提通001《提货通知书》，通知邮政宜宾分公司办理11号罐中白酒原酒240吨的提货手续。 2016年7月21日，大连银行成都分行向邮政宜宾分公司出具编号为大连银成监协（2015）号028-提通002《提货通知书》，通知邮政宜宾分公司办理2号罐中白酒原酒15吨的提货手续。 2017年11月29日，大连银行成都分行、汉邦酒业公司向邮政宜宾分公司出具《监管物监管通知书》（编号：大连银成监协[2015]028-监通002），载明：根据大连银成监协【2015】028号《动产质押监管协议》的规定，质押物为汉邦酒业公司存放在宜宾市南溪区九龙食品产业园的白酒原酒，监管物具体为2号罐中白酒原酒490吨、3号罐中白酒原酒440吨、16号罐中白酒原酒369.89吨、17号罐白酒原酒380.11吨、20号罐白酒原酒502吨。 2017年12月7日，大连银行成都分行向邮政宜宾分公司出具编号为大连银成监协（2015）028-提通003的《提货通知书》，通知邮政宜宾分公司办理20号罐中白酒原酒33吨的提货手续。 2018年2月8日，大连银行成都分行向邮政宜宾分公司出具编号为大连银成监协（2015）028-提货004的《提货通知书》，通知邮政宜宾分公司办理20号罐中白酒原酒469吨的提货手续。 后邮政宜宾分公司（甲方）与北京炜衡（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定邮政宜宾分公司与大连银行成都分行、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、汉邦酒业公司《动产质押监管协议》解除、监管费用催收、质押物移交纠纷案件委托乙方律师代理诉讼或仲裁，甲方《动产质押监管合同》解除、监管费用催收按照三万元每件给付律师代理费，本合同共计2件，在签订本合同后十个工作日内向乙方支付律师代理费60000元。邮政宜宾分公司已支付律师费60000元。 以上事实，有邮政宜宾分公司提交的《动产质押监管协议》及附件（《质押物监管通知书》、《质押物清单》、《费用约定书》）、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》、《提货通知书》、《监管物监管通知书》、《委托代理合同》、律师费发票等证据及当事人的陈述在案为证。邮政宜宾分公司提交的《告知函》《工作函》《工作回复函》《关于对汉邦酒业质押物进行重新盘点的函》均系复印件，且EMS邮寄单上标注的邮寄物品为文件，不能与上述函件对应，且大连银行成都分行、汉邦酒业公司均不予认可，故对于前述函件本院不予采纳。 本院认为，邮政宜宾分公司和大连银行成都分行、汉邦酒业公司签订的《动产质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。三方签订的《动产质押监管协议》约定由邮政宜宾分公司代为监管抵押/质押物，由汉邦酒业公司支付监管费给邮政宜宾分公司，邮政宜宾分公司已按约定履行监管义务，但汉邦酒业公司未按约定支付监管费，已构成违约。而本案中，邮政宜宾分公司签订的《动产质押监管协议》的目的是为了获得监管费，邮政宜宾分公司提起本案诉讼视为对监管费的催告，汉邦酒业公司在经过催告后至今未支付监管费用，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，邮政宜宾分公司要求解除《动产质押监管协议》的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。邮政宜宾分公司与汉邦酒业公司均同意解除《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，是双方达成的合意，对于邮政宜宾分公司要求解除《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉讼请求，本院予以支持。 关于邮政宜宾分公司要求大连银行成都分行、汉邦酒业公司支付监管费的诉请。本院认为，根据前述查明及认定，邮政宜宾分公司有权要求汉邦酒业公司支付监管费，根据《动产质押监管协议》的附件《费用约定书》“由抵押人/出质人承担监管人对上述协议项下质押物实施监管而发生的全部费用”之约定，即由汉邦酒业公司向邮政宜宾分公司支付监管费用，故邮政宜宾分公司要求大连银行成都分行支付监管费的诉请，因缺乏合同依据及法律依据，本院对此不予支持。邮政宜宾分公司主张汉邦酒业公司从未支付监管费，要求自2016年12月21日起支付监管费至质押物退还交付之日.邮政宜宾分公司与汉邦酒业公司在《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中约定若协议到期，汉邦酒业公司仍有库存，邮政宜宾分公司可按协议约定收取监管费至货物全部解除质押为止。因汉邦酒业公司未按约支付监管费，已经违约，汉邦酒业公司应向邮政宜宾分公司支付2016年10月21日起按照每年210000元的标准，至质押物退还交付之日止的监管费。 关于邮政宜宾分公司要求汉邦酒业公司、大连银行成都分行支付律师费及按年6%的标准计付利息的诉请。本院认为，邮政宜宾分公司要求汉邦酒业公司、大连银行成都分行支付律师费并无合同依据，且律师费并非必然产生的损失，对于邮政宜宾分公司主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。汉邦酒业公司未能按时支付所欠监管费用，应当承担相应的违约责任，因汉邦酒业公司违约而造成了邮政宜宾分公司资金利息损失，汉邦酒业公司应当向邮政宜宾分公司赔偿资金利息损失（自2016年10月21日起至2017年10月20日止以210000元为基数，自2017年10月21日起至质押物退还交付之日止，在210000元基础上按210000元/年递增的标准以尚欠的监管费为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。对于邮政宜宾分公司多主张部分，并无法律及事实依据，本院不予支持。至于邮政宜宾分公司要求大连银行成都分行赔偿损失，因缺乏合同依据及法律依据，本院对此不予支持。 关于邮政宜宾分公司主张优先受偿权的诉请。本院认为，根据《动产质押监管协议》之内容，以及《中华人民共和国物权法》二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”、第二百三十九条“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”之规定，邮政宜宾分公司有权就监管物折价或拍卖、变卖所得款项在上述认定债权范围内优先受偿。考虑到《动产质押监管协议》一经解除，监管物可能因处于无监管状态而流失，故在《动产质押监管协议》解除后当事人应就监管物进行清点交接。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》二百三十条、二百三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司与被告大连银行股份有限公司成都分行、被告宜宾市汉邦酒业有限公司于2015年10月21日签订的《动产质押监管协议》（协议编号：大连银成监协【2015】028号）；解除原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司与被告宜宾市汉邦酒业有限公司于2015年10月21日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》； 二、被告宜宾市汉邦酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内按210000元/年的标准向原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司支付自2016年10月21日起至质押物退还交付之日止的监管费； 三、被告宜宾市汉邦酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司赔偿资金利息损失（自2016年10月21日起至2017年10月20日止以210000元为基数，自2017年10月21日起至质押物退还交付之日止，在210000元基础上按210000元/年递增的标准以尚欠的监管费为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）； 四、原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司有权对监管物（位于被告宜宾市汉邦酒业有限公司厂区内******、17号酒罐中的白酒原酒）行使留置权，就折价或者以拍卖、变卖该留置财产所得的价款在上述债权范围内优先清偿； 五、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3111.5元，由被告宜宾市汉邦酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 詹 茜 二〇一八年五月二十八日 书记员 苏 倩 记录员 郑晓燕 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国物权法》 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 第二百三十九条同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。