浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2106号 原告：张文大，男，1961年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：于太和，男，1971年2月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。 被告：黄良忠，男，1964年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告张文大与被告于太和、黄良忠民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员夏妙兴独任审判，被告于太和于2018年3月1日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年3月5日裁定驳回被告于太和对本案管辖权提出的异议，被告于太和不服本院裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2018年3月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告张文大、被告于太和的委托诉讼代理人赵一平、被告黄良忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于太和系朋友关系，因被告于太和是做建筑工程的项目经理，于称在外地有个工地项目投标成功，急需资金周转而向原告借钱。原告于2015年12月7日根据于太和的要求，将200万元汇入指定账户，双方约定借款时间为5个月，如逾期，利息按银行同期贷款利率4倍计算。借款到期后，被告于太和未予归还本金及支付利息，被告黄良忠亦未尽担保职责，故原告诉至法院，请求判令：一、被告于太和归还借款本金200万元并支付利息76万元；二、被告黄良忠承担连带保证责任；三、本案诉讼费由二被告承担。 被告于太和辩称：一、原告与被告于太和并不是朋友关系，且原告陈述的借款过程与事实不符。事实是被告于太和于2015年10月通过朋友介绍了获得了上海市中善产业投资股份有限公司（以下简称“中善公司”）一土建工程项目，后于又联系了浙江雄业建设有限公司（以下简称“雄业公司”）的“陈总”一起前去与中善公司老总一起商谈上述土建工程项目，经协商后中善公司与雄业公司签订了工程施工合同。雄业公司应需交中善公司工程保证金300万元，当时雄业公司口头上认可由被告于太和为该项目的项目经理，因雄业公司尚缺200万元保证金，雄业公司“陈总”将原告张文大介绍给被告于太和，由于太和出面向原告借款200万元，但雄业公司在借条上不签字盖章，要求被告于太和个人出面写借条，并叫被告于太和另找一个担保人，被告于太和叫来了被告黄良忠作担保。被告于太和、黄良忠在借条上签字并写明同意原告张文大把钱打到浙江雄诚劳务分包有限公司（该公司系雄业公司“陈总”要求被告于太和及黄良忠写明的）。事实上上述借款是雄业公司出面联系借的，借款去向也是根据雄业公司指示汇入雄业公司的关联企业浙江雄诚劳务分包有限公司，借款用途也是雄业公司用于交纳中善公司工程保证金，因最终中善公司项目未能按合同约定开工，保证金尚未退还，故本案二被告不是实际借款人，原告应向雄业公司主张还款权利。二、若法院认定被告于太和系借款人，而被告于太和已通过银行转账分别在2015年12月8日归还原告张文大借款8万元、2016年1月20日归还借款4万元、2016年3月10日归还借款4万元、2016年6月16日归还借款31000元、2016年7月9日归还借款7万元，合计归还借款本金261000元。另被告于太和在2015年12月至2016年8月期间还用现金的方式归还原告借款20万元。被告于太和共归还原告借款本金461000元。三、根据雄业公司介绍，雄业公司已向原告支付了涉案借款的利息30万元左右。 被告黄良忠辩称：其和原告并不认识，但和被告于太和是认识的，因为于是包工程的项目经理，其是做木工的，相互认识。那天于打电话让其过去，要其做借款200万元的担保人，起初其不同意在借条上签字，之后其认为是雄业公司借钱，后在雄业公司老总的劝说下其才签字。事后，其一直催被告于太和还钱。本案借款时间是2015年12月，还款时间是2016年5月，其认为担保期限已过，与其无关。 原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据1、借条一份（庭审中提交复印件，庭后原告提交了原件，经本庭核实原件与复印件一致），证明2015年12月7日，被告于太和因承包工程需要向原告借款200万元，并约定了借款期限、支付利息方法及其他权利义务，并由第二被告黄良忠承担连带保证责任的事实。证据2、分户明细对账单、业务凭证各一份，证明2015年12月7日，原告从其账户中转出200万元，转入由被告于太和指定的绍兴雄诚劳务分包有限公司账号为20×××54的账户的事实。 被告于太和对上述证据质证如下：对于证据1，如借条复印件与原件核对无误后，对该证据真实性无异议；对证据2无异议。但结合证据1、2及当时借款的环境，应该是雄业公司为了支付中善公司的保证金而向原告借款，而事实上原告的钱是汇入雄业公司下属雄诚劳务分包有限公司账户，原告出具的借条只是形式而已，钱不是交付给于太和的，故与于太和无关。 被告黄良忠对上述证据无异议。 被告于太和为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：证据3、2015年12月8日农业银行回单1份、农业银行交易明细清单3页、借记卡账户历史明细清单1份，证明2015年至2016年间，被告于太和共归还原告借款本金261000元。 原告及被告黄良忠对该证据均无异议。 本院认证如下：对于上述证据1、2、3，原被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。 综合以上证据，本院分析认为，1、关于借款主体问题。根据原被告双方陈述，被告于太和联系上中善公司一土建工程项目，又联系了雄业公司并由雄业公司出面向中善公司承包该土建工程项目，雄业公司答应被告于太和为该工程项目经理，由雄业公司向中善公司上交保证金。雄业公司与中善公司签订土建工程承包合同后答应被告于太和担任该项目的项目经理，自然项目经理向承包单位上交保证金，是行业内的客观现象。被告于太和向原告借款后将款直接汇入雄业公司下属公司，符合上述现象。这与上述证据1、3完全吻合。即被告于太和亲自出具借条，并直接在借条上指定汇款目标，且事后由被告于太和通过其个人账户归还原告借款，而并非雄业公司归还借款或支付利息。故被告于太和仅以证据2显示借款直接汇入雄业公司下属公司而认定借款主体为雄业公司而非被告于太和，被告于太和的该主张证据不足，亦与事实不符，本院不予支持。2、被告于太和提出另有20万元以现金方式归还原告借款，另雄业公司已支付原告利息30万元左右，该主张原告予以否认，且被告于太和无任何证据予以支持，故本院不予支持。 经审理查明，2015年12月7日，被告于太和因“承包工程项目”的需要，向原告张文大借款人民币200万元，并由被告黄良忠提供连带保证责任。被告于太和当日向原告出具借条一份，载明：“因生意需要，今向张文大借到现金人民币200万元。到2016年5月5日之前归还，若到期不还，每逾期一日，按银行同期贷款利率4倍支付利息。若引起诉讼，由出借方所在地法院管辖，--聘请律师费及在诉讼中产生的一切费用由本人承担。手机号：…，身份证号码：…，现在住址：…，借款人：于太和（签名捺印），2015年12月7日。担保人：黄良忠（签名捺印），担保期限从主债务人借款之日起至借款全部还清之日止。担保责任方式：承担连带保证责任。手机号：…，身份证号码：…，现在住址：…”。另外，在借条上经二被告同意确认，将200万元借款转入绍兴雄诚劳务分包有限公司。当日，原告通过银行转账的形式将200万元转入被告于太和指定的账户。2015年12月至2016年7月，被告于太和先后通过银行转账的形式共归还原告借款本金261000元（其中2015年12月8日8万元、2016年1月20日4万元、2016年3月10日4万元、2016年6月16日31000元、2016年7月9日7万元）。后经原告催讨，被告于太和未予归还其他本金并支付利息，被告黄良忠亦未尽担保职责，遂成讼。 本院认为，原告张文大与被告于太和之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条及被告于太和提供的还款凭证，可以认定被告于太和至今尚欠原告借款本金1739000元及逾期还款利息，故原告要求被告于太和归还借款本金1739000元及逾期还款利息（合理部分）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原被告双方未约定借款期间的利息，只是约定了逾期还款后支付利息的方式，而原告在法庭上认可被告于太和付给原告261000元为归还本金，故本案不考虑借款期间的利息，逾期付款的利息应分阶段计算，即自2016年5月6日起至2016年6月15日止以184万元为基数、自2016年6月16日起至2016年7月8日止以1809000元为基数、自2016年7月9日起至借款本金付清之日止以1739000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率4倍计算。按照本案借条约定，借款期限自2015年12月7日至2016年5月5日，担保期限自主债务人借款之日起至借款全部还清之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直到债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故本案的保证期间为2016年5月5日至2018年5月5日，而原告于2018年2月12日向法院起诉要求被告黄良忠履行担保责任，故本案担保期限未过，被告黄良忠应当按照约定承担连带保证责任，应对上述被告于太和全部债务承担责任。故原告要求被告黄良忠承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告黄良忠认为保证期限已过的主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告于太和应于本判决生效之日起十日内归还给原告张文大借款本金人民币1739000元，并支付自2016年5月6日起至2016年6月15日止以184万元为基数、自2016年6月16日起至2016年7月8日止以1809000元为基数、自2016年7月9日起至借款本金付清之日止以1739000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息； 二、被告黄良忠对上述第一项被告于太和的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14440元，由被告于太和、黄良忠负担13396元，原告张文大负担1044元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费28880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  夏妙兴 二〇一八年五月十六日 书记员  张 萍 附页： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》： 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。