广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初3150号原告：金政姬，女，1981年8月1日出生，朝鲜族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李迎新，女，1978年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：黄键，男，1974年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，两被告共同委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人朱建超、两被告共同委托诉讼代理人徐礼田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金84.5万元；2.判令两被告向原告支付利息529936.38元（以本金84.5万元，按年利率24%从2016年2月28日暂计至2018年2月14日为509936.38元、40万元2月份利息8000元、两笔30万元利息合计1.2万元，利息计至实际清偿日）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与黄键原系情人关系，李迎新系黄键弟媳。一、借款情况：1.2015年5月，两被告向原告借款40万元，原告根据黄键的指示，依约将40万元转账至李迎新名下招商银行账户，2015年5月18日两被告出具借条，约定还款期限三个月，到期后两被告无法归还借款，两被告遂于2015年8月19日重新出具借条，约定每月利息8000元（月利率2%），借款期限自2015年8月19日至2016年2月19日，每月19日前支付利息。2.因两被告按月支付利息，且基于与黄键情侣关系，原告于2015年9月25日向两被告出借30万元，两被告当日出具借条，借款期限自2015年9月25日至2016年3月25日，口头约定月利率2%。3.由于李迎新经营酒店需要资金周转，加上黄键以感情为切入点不断劝说，原告于2015年11月25日再次向两被告出借30万元，且口头约定月利率4%，两被告于2015年11月28日补充出具借条，借款期限自2015年11月28日至2016年2月28日。二、还款情况：两被告每月按照约定月利率支付利息，2016年1月18日支付40万元本金的利息8000元、2016年1月26日支付30万元本金的利息6000元（月息2%）、支付30万元本金（月息4%）利息1.2万元，此后再未支付过任何利息。2016年2月19日40万元借款到期后，两被告未按约定归还本金，经原告催促，两被告于2016年2月27日归还本金15.5万元，其中15万元系李迎新转账归还，5000元系黄键现金归还。此后两被告未偿还剩余本金。原告一直向两被告催收借款，但两被告一直拖欠，为维护自身合法权益，原告诉诸法院。原告在庭审中明确被告尚欠利息具体计算如下：1.本金40万元尚欠2016年1月19日至2016年2月27日期间利息为10257.53元；2.两笔本金分别30万元尚欠2016年2月利息合计为1.2万元；3.本金84.5万元按年利率24%从2016年2月28日起计至实际清偿日。诉讼中，原告举证如下：1.原告、两被告的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借条（1份，原件，落款时间为2015年8月19日）、转账截图（1份，打印件），用以证明原告向两被告出借40万元，并约定月利率2%的事实。3.借条（1份，原件，落款时间为2015年9月25日）、转账截图（1份，打印件），用以证明原告向两被告出借30万元，并约定月利率2%的事实。4.借条（1份，原件，落款时间为2015年11月28日）、转账截图（1份，打印件），用以证明原告向两被告出借30万元，并约定月利率2%的事实。5.中国农业银行卡交易明细清单（1份，原件），用以证明：原告向两被告出借的三笔借款；两被告通过转账归还15万元本金；2015年9月25日借款30万元，口头约定月息2%，即每月6000元；2015年11月28日30万元借款，口头约定月息4%，即每月1.2万元。6.原告与黄键的微信聊天记录（1份，打印件），用以证明两被告共同向原告借款，以及原告与黄键终止情侣关系后，一直保持联络的事实。7.原告与李迎新的委托代理人梁水妹协商还款的微信聊天记录（1份，打印件），用以证明被告并未按照还款协议书协商过程中让黄键在担保人处签名，因此原告拒绝接受该还款协议书，并不再按照该协议书继续履行。两被告共同辩称，借款本身是真实存在的，就三份借条偿还的情况，原、被告双方于2018年2月7日进行了协商，对该款项如何偿还达成了还款协议，签订了《还款协议书》。其后，被告每月按时向原告还款。还款协议书已对三张借条还款方式和还款数额进行了变更，双方应按《还款协议书》的约定来行使权利和履行义务。三份借条的效力已经被《还款协议书》所取代，现原告以三份借条来起诉两被告没有法律依据。另，2015年9月25日、2015年11月28日的两份借条本身是没有约定利息的，不存在原告诉称的口头约定利息的说法；2015年8月19日借条虽约定了利息，但原告于2018年2月7日同意放弃利息。当时双方是本着互让的精神签订协议，被告本身是很困难且被骗，导致款项包括原告出借的款项无法收回，目前无法一次性还款给原告，原告对此是知情的，被告竭尽所能于2018年2月7日与原告协商还款，并正在履行该还款协议，原告起诉要求一次性偿还本息不近情理。诉讼中，两被告共同举证如下：还款协议书（1份，原件）、中国工商银行电子银行回单（1份，打印件）、中国农业银行网上银行电子回单（2份，打印件），用以证明对案涉的三笔借款，原、被告双方达成了新的还款协议，被告目前正在按协议的约定向原告还款；原告提交的其与被告代理人梁水妹的聊天记录中，原告也确认收到被告的还款。经审查，原、被告的证据，双方对真实性均无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2015年5月18日，原告向李迎新转账40万元；同年8月19日，两被告共同向原告出具一份借条，内容如下：兹有李迎新、黄键向金政姬借款40万元，借款期:2015年8月19日至2016年2月19日，利息每月8000元，每月19日前支付利息，到期还本金40万元。在借条落款处，李迎新以借款人、黄键以担保人身份签名。2015年9月25日，原告向李迎新转账30万元；同日，两被告共同向原告出具一份借条，内容如下：兹有李迎新、黄键向金政姬借款30万元，借款期2015年9月25日至2016年3月25日。在借条落款处，李迎新以借款人、黄键以担保人身份签名。2015年11月25日，原告向李迎新转账30万元；同年11月28日，两被告共同向原告出具一份借条，内容如下：兹有李迎新、黄键向金政姬借款30万元，借款期2015年11月28日至2016年2月28日。在借条落款处，李迎新以借款人、黄键以担保人身份签名。2018年2月7日，原告作为乙方、李迎新作为甲方签订一份还款协议书，内容如下：甲乙双方就2018年8月19日本金40万元《借条》、2015年9月25日本金30万元《借条》、2015年11月28日本金30万元《借条》借款归还事宜，本着互谅互让精神，经双方互相协商，达成如下还款协议：一、甲乙双方一致确认：截至2018年2月7日，甲方共计还款15.5万元，尚余84.5万元未归还。二、甲乙双方一致同意：上述未归还款项84.5万元甲方分三年还清，具体还款方式为：（1）自2018年2月份起至2018年12月31日，甲方每月还款1万元，共计11万元；（2）自2019年1月份起至2020年11月30日，甲方每月还款3万元，共计69万元；（3）2020年12月31日前甲方归还剩余的4.5万元。三、甲乙双方一致确认乙方收款账户为户名为金政姬的中国农业银行广州分行大德路支行（账号：62×××72）。四、本协议一式两份，甲乙双方各一份，自甲乙双方签字之日起生效。在协议书的落款处，李迎新、金政姬分别在甲方、乙方处签名捺指印，黄键在担保人处签名捺指印。原、被告确认两被告于2016年2月27日归还原告本金15.5万元。被告李迎新先后于2018年2月10日、3月7日、4月7日向原告转账1万元、1万元、1万元。同年5月8日，本院电话向原告委托诉讼代理人朱建超核实，李迎新已向原告归还了《还款协议书》约定的2018年5月应付的1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张先后三次向被告出借合计100万元，被告尚欠借款本金84.5万元未予归还，原告提交相应证据，被告对此无异议，本院予以确认。关于《还款协议书》的效力问题。一、该协议书双方当事人为原告与李迎新，协议书第四条约定自原告、李迎新签字之日起生效。原告、李迎新已在该协议书上签名。二、原告于2018年2月10日与李迎新当时的代理人梁水妹微信聊天中问梁水妹“合同什么时候送过来？钱什么时候转？”，原告在庭审中明确其所讲的合同指的是还款协议书、钱指的是按照还款协议书约定的还款，原告于当日收取了李迎新转账的1万元。从上述来看，原告与李迎新双方协商一致达成还款协议，该《还款协议书》合法有效。即使按原告所讲其提出要求黄键在该协议书上签名其才认同该协议书，黄键现也已在协议书上签名捺印了。《还款协议书》约定李迎新分期向原告归还借款本金84.5万元，李迎新已按约定向原告归还了2018年2月至5月每月1万元借款本金。原告起诉要求李迎新一次性归还借款本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告向原告计付自2016年1月19日起的借款利息。诉讼中，原告称《还款协议书》签订前当时双方仅就尚欠借款本金进行协商，没有谈及利息，被告则称当时原告自愿放弃利息。经查，《还款协议书》清晰记载原告与李迎新就涉案的三次借款的归还事宜，本着互谅互让精神而达成该协议。原告主张三笔借款出借当时均有利息约定，按常理来说，协商借款归还事宜一般也包括协商借款本金及利息的归还，但《还款协议书》没有提及利息的归还。原告庭后提交给本院的书面意见称其当时听到律师说重写一份还款计划书时其很开心，不管分三年只要拿回原告的钱就行了。综上，在原告没有进一步举证证明其没有放弃利息的情况下，本院采信被告上述意见。原告关于利息的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：驳回原告金政姬的诉讼请求。案件受理费17174.42元，减半收取计8587.21元，保全费5000元，合计13587.21元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一八年五月九日书记员  王 婵