广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初280号原告：东莞领杰金属精密制造科技有限公司，住所地：东莞市黄江镇裕元工业区裕元四路****厂房，统一社会信用代码：91441900MA4ULXJN54。法定代表人：游霞。委托代理人：许琴，原告的法务专员。被告：东莞市社会保障局，，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：陈志强，该局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。第三人：张国中，男，1974年6月14日出生，汉族，住河南省确山县，原告东莞领杰金属精密制造科技有限公司（以下简称“原告”或“领杰公司”）不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203624610号《认定工伤决定书》（以下简称“《624610号决定书》”），于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许琴、被告的委托代理人陈志强和彭艳芳到庭参加诉讼；第三人张国中经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2017年10月9日作出《624610号决定书》，认定原告员工张国中于2017年9月11日受到的事故伤害“右拇指粗隆骨折并甲床挫裂伤”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告认为张国中2017年9月11日受到的伤害是明显故意的，不应当认定为工伤。另外，《624610号决定书》记载张国中于2017年9月1日受到事故伤害，但医院诊断证明记载张国中2017年9月11日治疗，事故是在2017年9月11日发生的，故被告认定的事故时间错误。原告请求法院判决：一、撤销被告的《624610号决定书》；二、被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：1、《624610号决定书》，证明所诉被告的行政行为，该决定书存在笔误；2、东莞市黄江医院住院诊断证明书，证明第三人右手手指在本案事故前曾经发生过伤害。被告东莞市社会保障局辩称，一、本案工伤认定是原告提出申请，原告在《工伤认定申请表》、《关于张国中受伤情况的说明》、《证人证言》中明确确认张国中2017年9月11日所受伤害是工伤。现原告主张张国中是明显故意受伤，并未提供证据，应当承担举证不能的不利后果，其主张应不予采信。二、《624610号决定书》的书写陈述有误，被告已经作出《工伤认定更正通知书》，将其中关于张国中受伤时间的笔误“2017年9月1日”更改为“2017年9月11日”。被告向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告申请工伤认定；2、提交材料清单，证明原告提交的材料；3、第三人的劳动合同、身份证复印件，证明第三人主体资格；4、受伤情况说明、证人证言、考情记录，证明第三人在原告处上班受伤的事实；5、病历资料，证明第三人受伤治疗情况；6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告收到原告申请材料及通知原告提交材料的事实；7、东莞市伤亡事故调查定性表、《624610号决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告作出《工伤认定决定书》并送达给原告和第三人；8、《工伤认定更正通知书》、工伤保险文书送达回证，证明被告在发现《工伤认定决定书》文字错误后作出更正文书，并送达给原告和第三人。第三人张国中没有陈述，也没有提供证据。经庭审质证，对于原告和被告全部证据，双方均确认真实。本院经审查，原告和被告全部证据均来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。经审理查明，张国中是原告的操作工，2017年9月11日在东莞市黄江医院治疗，被诊断为“右拇指粗隆骨折并甲床挫裂伤”。原告就张国中上述伤害于2017年9月14日向被告申请认定工伤，并提供了其盖章的《关于张国中受伤情况的说明》、原告盖章和张国中签名的《事故经过》、原告盖章和证人石某签名的《证人证词》、原告盖章的考勤表和诊断凭证等相关资料。原告在《关于张国中受伤情况的说明》陈述：“2017年9月11日19时许，一厂CNC操作工张国中（工号：LJ01428）在一厂CNC车间12#CNC机处使用治具加工产品时右手拇指不慎被治具压伤，后由当班的领班将其送往黄江医院治疗。在原告车间使用治具加工产品时，被治具压伤右手大拇指，后送东莞市黄江医院治疗，被诊断为“右拇指粗隆骨折并甲床挫裂伤。”原告和张国中在《工伤认定申请表》中均注明“情况属实，同意申请工伤认定”。被告受理后审查，提供原告举证。被告经审查，于2017年10月9日作出《624610号决定书》，认定原告员工张国中上述伤害“右拇指粗隆骨折并甲床挫裂伤”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书“经查实”部分认定张国中于2017年9月11日19时上班时加工产品过程中被治具压伤右手，但决定书中有两处写为“2017年9月1日”。被告于2017年10月17日送达《624610号决定书》给原告和张国中。原告不服，于2018年4月4日向本院起诉。之后，被告作出《工伤认定更正通知书》，将《624610号决定书》中的两处“2017年9月1日”更改为“2017年9月11日”。2018年4月26日，被告将《工伤认定更正通知书》送达给原告。本案开庭时，经审判员询问，原告代理人陈述：“第三人委托其他人于2018年3月初到公司要求赔偿，第三人委托的人和原告的关联公司发生工伤处理的其他事件是同一批人（有两三人），他们说是第三人的亲戚。且我方认为这些伤害都是一些小伤，所以认为不是工伤。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责其辖区内的工伤保险工作。被告行政程序合法，本案的争议焦点是：原告主张张国中是故意自伤，该主张是否成立？本院下面予以分析。张国中的本案伤害有诊断证明书证实，足以认定。原告盖章的《工伤认定申请表》、《关于张国中受伤情况的说明》、《事故经过》、《证人证词》均证实张国中是在工作中不慎压伤。黄江医院的诊断证明书仅记载2017年9月11日治疗时的张国中伤情，并无记载该伤情是旧伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定阶段并无主张国中是故意自伤，在起诉时虽然主张张国中故意自伤，但没有具体陈述具体理由。在开庭时在审判员询问时才陈述了具体理由，但并无举证。原告积极提起诉讼，但消极举证，其行为明显不符合追求事实真相的诚信原则，本院对其主张不予采纳。张国中该伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。被告认定张国中该伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。至于被告文书中的笔误，属于文书制作瑕疵，被告已经纠正并告知原告，该瑕疵对原告权利没有产生实际影响。在已经纠正的情况下，不属于事实认定错误。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞领杰金属精密制造科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨  审 判 长  杨长青人民陪审员  欧浩森人民陪审员  曹廷文二〇一八年五月二十九日书 记 员  邓志成张丽君附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。