成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初197号 原告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区聚霞路**。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：李巨操，男，汉族，1976年2月7日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。 原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称“伊厦成都公司”）与被告李巨操租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊厦成都公司的委托诉讼代理人彭溢、被告李巨操及委托诉讼代理人刘志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊厦成都公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付商位使用费538700元及利息42203.09元（暂计至2017年11月20日）；判令被告立即向原告支付综合服务费237000元；判令被告李巨操承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月10日。原、被告双方签订两份《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》（以下简称“协议”）约定被告有权在2013年3月28日至2020年4月6日的期限内使用成都国际商贸城01.3-41018,01.3-41023号商位（共计158㎡),并应一次性向原告支付商位使用费共计1077335.64元。被告因无力一次性支付全部商位使用费。故向原告出具两张《欠条》。承诺在2016年3月28日前向原告支付应付未付的商位使用费共计538700元。然而，在原告已多次催告的情况下，被告至今仍拒不缴纳剩余的商位使用费。此外，协议明确约定，被告应按25元/㎡/月的标准向原告缴纳综合服务费，但被告至今尚未缴纳。为维护自身的合法权益，原告现特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法审理，判如所请。 李巨操辩称，已支付商位使用费；关于综合管理服务费，因2014年3月已撤离，且李巨操已交一年的服务费39057.6元，根据计算每平方每月实为20.6元；根据伊厦成都公司与箱包分会签订的协议，约定李巨操所租商铺正式开张之日未到，原告在原地进行了升级改造，不算正式营业；房屋租金为一年诉讼时效，约定2016年3月28日前归还，伊厦成都公司应于2017年3月27日起诉，但伊厦成都公司实际起诉时间为2017年11月，管理费的诉讼时效也已过；没有消防合格证；政府政策称批发市场外迁，但事实未实现，李巨操不应承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对成都国际商贸城商位有期有偿使用协议、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月10日，李巨操（乙方、使用人）与伊厦成都公司（甲方、产权人）签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，双方签订的协议约定：“本协议项下商位为成都国际商贸城箱包商位，商位号为01.3-41018,01.3-41023号商位（共计158㎡),根据划行归市原则，本商位限乙方使用于箱包大类皮具箱包行业品牌皮具箱包类别商品的经营，不得改作它用；商位使用期限及费用：商位使用期限2013-3-28起至2020-4-6止。商位使用期限届满时，乙方对商位的使用权自行终止。本协议项下合计2个商位，套内建筑面积合计为158㎡；保证金30000元，商位使用费合计为1077335.64元，均由乙方在本协议签订时一次性付清。商位号、面积及费用明细表：……费用项目为商位租金……；综合管理服务费：综合管理服务费按25元/平方米（套内建筑面积）/月的标准，具体缴费方式见甲方的公告。综合管理服务费包含公共用水用电，公共区域保洁、绿化、公共设备维护等费用。”除前述约定外，双方还就各自的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，李巨操按照合同约定支付了伊厦成都公司商位使用费及履约保证金，2013年1月10日，伊厦成都公司收款收据（201×××336）显示订金转入17万，POSS机8635.64元，银行贷款36万，现金0元，其他538700元。 2013年1月10日，李巨操向伊厦成都公司出具欠条载明：基于本人向伊厦成都公司提出的延缓付款的请求，在本人与伊厦成都公司签署的协议项下，本人实际尚欠伊厦成都公司商位使用费共计538700元。上述欠款应由本人在2016年3月28日之前向伊厦成都公司一次性足额清偿。本人承诺：不以任何理由逾期偿付上述欠款。否则，除了仍应向伊厦成都公司足额偿付上述欠款外，本人还完全接受伊厦成都公司按照协议关于逾期付款的违约责任条款追究本人的责任。 关于证据据收款收据（201×××336）显示订金转入17万，POSS机8635.64元，银行贷款36万，现金0元，其他538700元。李巨操拟证明已支付全部租金，伊厦成都公司质证认为该收据仅证明，李巨操支付了部分租金，其中收据注明的其他538700元，李巨操并未实际支付，而是以欠条的形式来表现。本院认为李巨操未能提供交纳其他538700元的证据，且李巨操同时又向伊厦成都公司出具欠条，确认欠款538700元结合该证据及涉案欠条，认对李巨操的主张不予以采纳。 关于证据收款收据（201×××329）收据载明收到李巨操综合管理服务费39057.6元，李巨操拟证明2013年1月10日，伊厦成都公司已收取李巨操交纳的一年管理费，经计算每平方每月实为20.6元，伊厦成都公司质证认为对三性均不认可。本院认为，该证据真实、合法，伊厦成都公司虽不予以认可，但未提供足以推翻的证据证明，故对李巨操已交纳综合管理服务费39057.6元即一年管理费，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.关于伊厦成都公司要求李巨操支付商位使用费租金及利息、综合服务费的请求权是否超过诉讼时效的问题；2.如未超过诉讼时效，李巨操需支付的金额是多少。 关于焦点一，本院认为，李巨操向伊厦成都公司有偿使用商位事实清楚，双方租赁关系合法有效。李巨操作为承租人应当承担及时支付租金的义务。2013年1月10日，李巨操出具欠条明确未付租金的数额为538700元，且明确应由李巨操在2016年3月28日之前向伊厦成都公司一次性足额清偿，并未改变其与伊厦成都公司的租赁关系，双方就该欠条所发生纠纷的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的，即本案诉讼时效期间应为一年。故伊厦成都公司最迟请求权应于2017年3月28日之前行使，否则便超过诉讼时效。本案中伊厦成都公司于2017年11月才提起诉讼主张自己的权利，亦没有证据证明诉讼时效中断或中止，故伊厦成都公司对李巨操未付租金及利息的请求权确已超过诉讼时效。因已超过诉讼时效，本院对伊厦成都公司要求李巨操支付商位使用费及利息的请求不予支持。 关于综合管理服务费，根据协议约定，具体缴费方式见伊厦成都公司方的公告，故无法确定交纳综合管理服务费的具体时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，故本院对李巨操主张的综合管理服务费已超过诉讼时效的主张，不予以采纳。 关于焦点二，综合管理服务费金额的问题，李巨操主张已支付一年费用，且以收据计算应以每平方每月实为20.6元计算，但伊厦成都公司对此不予以认可，结合涉案协议已明确约定为每平方每月25元，涉案协议仍在履行，故本院扣除李巨操已交纳的一年综合管理服务费之后，对伊厦成都公司主张综合服务费237000元（5年）予以部分支持，即至2017年李巨操应支付综合服务费189600元（2014年至2017年共计4年）。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、李巨操在判决生效后十日内支付伊厦成都国际商贸城股份有限公司综合管理服务费189600元； 二、驳回伊厦成都国际商贸城股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11979元，减半收取计5989.5元，伊厦成都国际商贸城股份有限公司负担3594元，李巨操负担2395.5元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年五月七日 书记员  韩月萍