山东省临沂市兰山区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1302行初24号原告山东耕乐生态农庄有限公司。住所地：山东省费县胡阳镇徕庄村。统一社会信用代码：91371325MA3C79NU85。法定代表人王培民，经理。被告临沂市环境保护局。住所地：临沂市北城新区北京路**。统一社会信用代码：11371300004448582F。法定代表人赵立新，局长。委托代理人王延华，机动车排气污染监控中心负责人。委托代理人徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。原告山东耕乐生态农庄有限公司（以下简称耕乐公司）与被告临沂市环境保护局（以下简称临沂市环保局）履行法定职责一案，本院于2018年1月31日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告耕乐公司法定代表人王培民，被告临沂市环保局委托代理人王延华、徐兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月，原告公司负责人到被告临沂市环保局机动车尾气办公室找到负责人，要求被告依据事实变更由蓝天机动车监测站对原告鲁Ｑ×××**号车辆车进行检测的环保排放国0标准，认定原告车辆为国2排放标准，通过年检。原告耕乐公司诉称，2017年12月，原告所有车辆在费县蓝天机动车检测有限公司进行车辆年检，该车《机动车安全检验报告》合格，《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物检测报告》各项均也合格，但该报告四检测结果及裁决，环保标志：黄标，排放标准：国0，检测线人员说无法上传至车管所，问其原因，说车辆年审为双重检测管理：1、机动车安全检测，2、环保尾气检测，环保检测此项为临沂市环保局监控管理，环保不合格，机动车安全合格也不能上传。于是，我于次日去临沂市环保局机动车尾气办公室找到负责人，要求依据事实（1、此车上一次年检由上海市机动作检测合格并年审，环保核发为国2排放。2、原告车燃油形式：为闭环电喷，催化转化器，为国2发动机标准制式），依法（属地管理指导由蓝天机动车监测站）对原告车进行环保排放标准，予以核实确认为绿标。尾气办公室人员解释，2001年-2003此阶段车工信部原来没有公告，临沂当地车辆已于2015年有黄改绿政策，已经确认办理本地车为绿标车，现今正常年审，现在没有政策，无法办理。原告要求此车辆现在归属临沂，在上海为国2并一直正常年检，怎么到了临沂就变成国0，黄标了，要求被告对此车核实确认为绿标，并不是黄改绿。被告不予办理，致使原告现今无法审车。为此，依据《行政诉讼法》的规定，对被告行政不作为行为特向法院提起诉讼，请求法院依法判准要求被告认定原告所有的鲁Ｑ×××**车辆为绿标车的核实认定。原告提供以下证据：证据1、排气污染物测试报告。证明涉案车辆数据检验通过，符合国二标准。证据2、机动车安全技术检验报告。证据3、环保检验合格标志。证明在上海年审时，标准是国二，上海环保局下发的。证据4、机动车登记证书。证据5、行驶证复印件。证据6、另一台车的机动车行驶证。证明该车和涉案车辆技术参数相同，另一台车审车通过，涉案车辆不通过。被告临沂市环保局辩称，原告要求我局认定原告所有的鲁Ｑ×××**车辆为绿标车的诉讼请求不属于我局的行政职责范围，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。同时，对原告的鲁Ｑ×××**车辆进行的排放检验是独立的第三方机动车排放检验机构依据法定标准进行的，原告的起诉没有任何事实依据和法律根据，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。首先，环保部门已不再核发机动车环保检验合格标志，认定车辆是否属于绿标车不属于我局的行政职责范围。绿标车应当是一个约定俗成、众所周知的概念，它是源于对车辆所核发的环保检验合格标志有黄、绿两种颜色而进行的形象而直观的区分，张贴绿色环保检验合格标志的车辆为绿标车，张贴黄色环保检验合格标志的车辆为黄标车。2016年7月25日，环境保护部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会联合下发“关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知”（国环规大气[2016]2号），该通知规定“环境保护部门依照《大气法》建立并规范机动车排放检验制度，机动车生产企业和机动车所有人应当依法进行机动车排放检验。机动车排放检验机构应当严格落实机动车排放检验标准要求，并将排放检验数据和电子检验报告上传环保部门，出具由环保部门统一编码的排放检验报告。环保部门不再核发机动车环保检验合格标志。机动车安全技术检验机构将排放检验合格报告拍照后，通过机动车安全技术检验监管系统上传公安交管部门，对未经定期排放检验合格的机动车，不予出具安全技术检验合格证明。公安交管部门对无定期排放检验合格报告的机动车，不予核发安全技术检验合格标志”。根据该通知及《大气污染防治法》第五十三条、五十四条可知，国家采取的现行环保检测和安全检测两证合一的机动车环境管理措施，不再单独核发环保检验合格标志。在机动车检验过程中，我局仅是监督接收机动车排放检验机构上传的排放检验数据和电子检验报告，并将排放检验报告统一编码，机动车安全技术检验机构将统一编码后的排放检验合格报告拍照，通过机动车安全技术检验监管系统上传至公安交管部门，由公安交管部门核发安全技术检验合格标志。所以，原告所诉“要求我局认定原告所有的鲁Ｑ×××**车辆为绿标车”的诉讼请求不属于我局的行政职责范围，我局不存在违法履职和殆于履职的情形。其次，根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。只有行政机关依职权做出的对当事人的权利义务产生实际的不利影响的行政行为才具有可诉性，但本案中，我局并未对原告做出任何行政行为，亦未不履行法定职责，所以，本案不属于行政诉讼的受案范围。第三，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。本案中，原告所述的《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》系由费县蓝天机动车检测有限公司按照国家标准《GB18285-205点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》（双怠速法及简易工况法）进行上线检测所作出的。费县蓝天机动车检测有限公司是独立法人，是通过省质监局计量认证（证书编号为161521340767，有效期至2022年12月8日）的第三方检验检测机构，其对检验数据的真实性和准确性负责。综上所述，原告所诉的行政行为不属于我局的职责范围，原告的起诉不属于行政诉讼的范围，其对测试报告的异议应当依法向作出机构提出。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院应根据《行政诉讼法》的规定，判决驳回原告对我局的诉讼请求。被告临沂市环保局提交了下列证据：证据1、环境保护部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会于2016年7月25日联合下发的“关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知”（国环规大气[2016]2号）、山东省环境保护厅关于转发上述通知的通知、山东省环境保护厅于2016年11月17日下发的《关于停止发放机动车环保检验合格标志的通知》（鲁环办函〔2016〕183号）。证明：国家采取的现行环保检测和安全检测两证合一的机动车环境管理措施，不再单独核发环保检验合格标志。在机动车检验过程中，被告仅是监督接收机动车排放检验机构上传的排放检验数据和电子检验报告，并将排放检验报告统一编码，机动车排放检验机构将统一编码后的排放检验合格报告拍照，通过机动车安全技术检验监管系统上传公安交管部门，由公安交管部门核发安全技术检验合格标志。原告的诉讼请求不属于被告的行政职责范围，被告不存在违法履职和殆于履职的情形。证据2、《关于加快推进机动车排污监控平台建设和联网工作的通知》（环办大气函〔2016〕2101号）。证明：在机动车检验过程中被告仅是监督接收机动车排放检验机构上传的排放检验数据和电子检验报告，并将排放检验报告统一编码，原告所诉不属于被告的职责范围。证据3、《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》、费县蓝天机动车检测有限公司营业执照、计量认证证书、涉案车辆在环保部数据库查询信息。证明：原告所述的《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》系由费县蓝天机动车检测有限公司按照国家标准《GB18285-2005点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》（双怠速法及简易工况法）进行上线检测所作出的。费县蓝天机动车检测有限公司是独立法人，是通过省质监局计量认证的第三方检验检测机构，其对检测结果的真实性、准确性独立承担法律责任。该检测报告明确载明对检验报告有异议的应于收到报告十五日内向其提出书面意见，同时通过环保部数据库查询涉案车辆的车辆型号及公开日期显示涉案车辆排放标准不属于国一、国二，属于国零。证据4、法律法规：《大气污染防治法》第五十三条、第五十四条。在庭审过程中，当事人均对对方所提供的证据进行了质证。经审理查明，原告自上海购买了二手车一辆，加挂车牌号为鲁Ｑ×××**。2017年12月，原告所有该车在费县蓝天机动车检测有限公司进行车辆年检，该车《机动车安全检验报告》合格，《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物检测报告》各项均也合格，但该报告四检测结果及裁决环保标志为：黄标，排放标准：国0，检测线人员说无法上传至车管所，因车辆年审为双重检测管理：机动车安全检测和环保尾气检测必须同时达标，环保检测此项为临沂市环保局监控管理，环保不合格，机动车安全合格也不能上传。原告法定代表人去临沂市环保局机动车尾气办公室找到负责人，要求依据事实（1、此车上一次年检由上海市机动作检测合格并年审，环保核发为国2排放。2、原告车燃油形式：为闭环电喷，催化转化器，为国2发动机标准制式），依法（属地管理指导由蓝天机动车监测站）对原告车辆进行环保排放标准核实确认为绿标。尾气办公室人员解释，2001年-2003此阶段车工信部原来没有公告，临沂当地车辆已于2015年有黄改绿政策，已经确认办理本地车为绿标车。现今正常年审，没有政策，无法办理。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。另查明，在诉讼过程中，被告通过环保部数据库查询涉案车辆的车辆型号及公开日期显示，涉案车辆排放标准在生产设计时的排放标准即不属于国一、国二，而是属于国零标准，后期无法更改。本院认为，本案中，原告所述的《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》系由费县蓝天机动车检测有限公司按照国家标准《GB18285-205点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》（双怠速法及简易工况法）进行上线检测所作出的。费县蓝天机动车检测有限公司是独立法人，是通过省质监局计量认证（证书编号为161521340767，有效期至2022年12月8日）的第三方检验检测机构，其对检验数据的真实性和准确性负责。原告虽然曾向被告提出认定其异地转入车辆为绿标车的请求，但不能证明其请求事项是被告的业务范围或法定职责。根据被告答辩解释的工作流程，被告仅对车辆检测流程进行审查登记，无权变更检验检测机构的检测数据，原告对测试报告的异议应当依法向作出机构提出，或根据被告通过环保部数据库查询涉案车辆的原始排放标准登记另行解决。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东耕乐生态农庄有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张培亮人民陪审员  解成军人民陪审员  张华东二〇一八年五月二日书 记 员  陆 槿