陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1021民初275号原告何富安，男，生于1963年4月4日，住洛南县。委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告中国电信股份有限公司洛南分公司（以下简称洛南电信分公司），住所地洛南县城关街道办事处华阳路中段39号，统一社会信用代码91611021719751278E。负责人苏斌，系该公司经理。委托代理人田婧，陕西彩虹律师事务所律师。原告何富安诉被告洛南电信分公司确认劳动关系纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨晓宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告何富安及其委托代理人李由军，被告洛南电信分公司的委托代理人田婧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何富安诉称，原告1995年1月开始进入被告前身洛南县邮电局工作至今，期间被告历经邮电、电信分立改制和名称变更，但原告与被告的隶属、在被告处从事的电话安装、线路和机房维护、收费业务和工作岗位一直未变，但入职以来被告至今没有按照规定与原告签订劳动合同，按照《劳动法》及社保等规定给原告缴纳社会保险，而是要求原告与其签订所谓的《电信业务代办合同》、《农村统包责任制承包合同》、《委托代理电信业务合同》等。但原告认为，原告自入职以来一直从事被告安排、分配的工作，遵守被告各项规章制度和劳动纪律，按月获取工资和待遇，原告作为劳动者提供的劳动是持续的、长期的、稳定的，且所提供的劳动是被告业务的核心组成部分，而不是平等市场主体之间通常民事代理上的临时性、阶段性、以交付劳动成果为目的代理、承包等劳务关系。被告所谓的承包、代办实质上是建立在劳动关系基础上的企业内部经营管理行为，并非平等主体之间的委托代理、承包关系。按照相关法律、法规的规定，被告应与原告签订劳动合同，这是被告应遵守的强制性法律义务。被告故意不签劳动合同、不履行法律强制性义务，企图用所谓的代办和承包来否定劳动法规定的强制性义务，否定事实劳动关系的存在，不仅违反法律规定、也缺乏一个国有企业应有的责任和担当。原告多年信访维权未果，遂向洛南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但却被错判不属于劳动关系，现原告向本院提起诉讼：请求判令确认原告1995年1月至今与被告存在劳动关系。被告洛南电信分公司辩称：一、原告所述与事实不符。被告公司是1998年8月邮电分营时才成立的，之前根本与原告之间没有法律关系，邮电分营时被告没有接收到原告的档案资料。因此，原告请求1995年1月与被告建立劳动关系缺乏事实依据。二、原告一直以来与被告建立的是委托代理关系，不是劳动关系，且双方自2008年起每年都签订有《委托代理电信业务合同》。该合同第一条约定“甲方（被告）依据《中华人民共和国合同法》第21章‘委托合同’的相关规定，将甲方的部分电信业务委托给乙方（原告）代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理；双方并不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。”同时该合同就原告代理电信业务范围、代理费核算标准、支付方式、双方的权利义务、违约责任等作了详细约定。被告认为该合同内容符合委托合同的形式及实质要件，没有违反法律规定，合法有效。其次原告是成年人、具有完全民事行为能力，既然其当初自愿代理被告公司业务，在对该合同性质、内容及条款明知的情况下，仍选择与被告签订委托代理合同，就应当遵守合同约定，承担相应的法律责任。而不是混淆视听，随意称双方建立了劳动关系。三、被告公司系国有通信企业，招聘工作人员有严格的招录程序、学历及专业条件要求。即各省、市、县公司的工作人员均由省公司通过公告、网络等媒体公开招聘信息、招聘条件（如最低学历为大学本科），应聘人员报名参加省公司组织的笔试、面试后，择优录取。然后由省公司统一将录取的人员分配到各分公司，分公司再与前来报到的人员签订书面的劳动合同，也就是说被告没有自主招聘工作人员的权利。具体到本案来说，原告的条件根本不符合省公司招聘的条件，且从未与被告签订过聘用合同，故双方不存在劳动关系。四、原告从事电话安装、线路和机房维护、收费等代理业务，是原告与被告签订的《委托代理电信业务合同》中约定的应完成的代办、代维、代收业务内容，其从事这些代理业务的目的是履行代理合同、获取代理费，而不是被告强行安排的工作。且原告除必要时完成代理电信业务之外，享有完全的人身自由，时间可自由支配，不到被告公司报到，不用按时上下班，亦不受被告公司劳动规章制度的约束，不受被告公司劳动管理，与被告公司之间没有人身依附性及隶属性。如原告杨有厚除代理电信业务外，家里开有药店，多年来还代理泰康保险业务，还依法享受农村合疗及参与农村养老保险。其次原告在工商行政管理部门办理有营业执照，注册字号名称为洛南某某电信业务代办点，组成形式为个人经营，经营范围及方式为：代办电信业务、代维护、代发展、代收费、手机销售等。由此可见原告代理被告的电信业务就是为了给其开办的个体工商户创收入，而并非单纯是受被告聘用，长期、稳定、专一的为被告公司工作。五、被告向原告支付的报酬是根据原告完成的代理业务量而定的佣金，并非被告按公司的薪酬制度支付的工资数额。其每月获得的代理费数额不等，有的根本达不到《劳动法》要求的最低工资标准，也保障不了其家庭生活开支。可见被告给原告支付的是业务代理费，并非其所称的工资和待遇，否则原告怎么可能多年来忍气吞声自愿接受如此低收入的工作。六、洛南县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定双方不具有劳动关系，有充分的事实及法律依据。因为原告与被告之间系两个平等主体之间的委托代理合同关系，原告完全不受被告单位劳动纪律约束，与被告公司之间不存在“人身隶属性”。且这一委托代理关系双方已经维持了十年之久，若原告有异议为何不及时终止双方的关系，反而选择连续多年与被告签合同。故被告认为仲裁委员会认定事实清楚、采纳证据客观公正、适用法律正确、程序合法，裁决结果应当依法予以维持。综上所述，不论从双方签订的书面合同，还是从双方的主体身份、人身隶属性、工作时间和内容、报酬支付方式等方面来看，原、被告之间建立的是委托代理关系，而不是形式上或事实上的劳动关系，原告起诉要求确认与被告存在劳动关系，依法不能成立。经审理查明，原告1997年7月与原洛南县邮电局签订为期一年的《代办邮电业务合同》，委托代办柏峪寺代办所的业务，1998年8月洛南县邮电局与被告公司分立。2006年10月原告办理了个体工商户营业执照，字号为洛南县电信分公司柏峪寺代办点，经营场所是柏峪寺乡东高村，组织形式为个人经营，经营范围及方式为代办洛南县电信分公司授权业务。2008年9月原告与被告签订《委托代理电信业务合同》，合同约定“甲方（被告）依据《中华人民共和国合同法》第21章‘委托合同’的相关规定，将甲方（被告）的部分电信业务委托给乙方（原告）代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理；双方不形成任何合同上或事实上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。”委托代理电信业务范围为代办、代维、代收业务；代理期限为1年；代理费标准按被告当年的代理费核算标准执行；代理电信业务以一个月为一个结算周期；原告应向被告一次性缴纳300元代理保证金，保证金不计利息；被告有权对原告履行合同情况进行监督、检查、考核，有义务按时向原告结算支付代理费等。原告有权获得被告结算支付的代理费，有权获得被告提供的委托代理资源，为了拓展业务，有权在所辖片区自行开展宣传活动，但宣传内容须经被告审核同意后方可进行，有关费用由原告承担等；原告的义务是依法经营，并在签订本合同后30天之内，应根据本合同，在相关管理机关办理工商营业执照登记或变更原有营业执照的营业范围等手续，并自行办理相关保险手续；原告承诺其拥有适当的资质、技能、资金、人员，能够适当的、安全的履行本合同约定的委托代理业务；应严格按照本合同约定履行代理义务，维护甲方的商业信誉；未经被告书面许可不得再以任何形式将代理业务转委托给第三方，也不得擅自变更或者超越代理范围；除非双方另有约定，原告也不得以任何方式代理其他电信运营商的任何业务；原告如需在代理业务中聘用工作人员时，必须聘用具有国家规定的用人资格，具有国家规定的资质的人员，应自行按照国家有关规定与聘用人员签订劳动合同、办理相关保险、支付相关费用，并对聘用人员开展业务培训，上述所有费用均由原告负责，原告承担相关聘用人员工作中的安全责任等一切风险；自行承担水电费、物业管理费、保险费、管理费等一切与代理相关的费用。被告除代理费外不再承担任何费用等。合同履行期间，被告为原告发放工具、用具和工作服。2016年1月1日原告与被告签订为期一年的《铜揽业务代装、代维协议》，被告委托原告为其提供设备安装及技术服务事宜，服务费按原告完成的业务量结算，并约定了双方的其他权利义务。同时约定，此协议的任何内容不应被视为或解释为双方之间具有合资、合伙或雇佣关系。原告因确认劳动关系与被告发生争议，原告向洛南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该裁委员会于2018年1月18日作出原、被告不具有劳动关系的裁决，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有营业执照、《委托代理电信业务合同》、《铜揽业务代装、代维协议》、仲裁裁决书、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《委托代理电信业务合同》和《铜揽业务代装、代维协议》合法有效，被告依据合同和协议将部分电信业务委托给原告代理，按照完成的业务量支付原告代理费，在双方之间形成的是委托代理法律关系。原告主张其于1995年1月起至今与被告形成劳动关系，并其提供证据予以证明，但其提供的被告公司的公文，只能证明被告对其代理的业务技术要求、安全事项，完成任务的指标、奖惩情况，这些要素不是劳动关系独有的内容，并不能证明其与被告之间具有身份上的隶属、管理、支配关系的事实，而被告提供的合同、协议反而证明其与被告形成的是委托关系，故其主张与被告之间具有劳动关系依据不足。原告申请本院调取其工商登记档案，认为自己的营业执照是被告私自办理的，本院认为，营业执照也不是认定是否具有劳动关系唯一的、必然的依据，故不予准许。综上所述，原、被告之间的关系符合委托合同关系的法律特征，不符合劳动关系的法律特征，故原告主张确认其与被告之间具有劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何富安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何富安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  杨晓宏二〇一八年五月十日书记员  姜 燕