陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终399号上诉人（一审被告）：福建省土木建设实业有限公司西安分公司。负责人：鄢行园，该分公司经理。委托诉讼代理人：鄢国敏，男，1961年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：西安铁键工程机械租赁有限公司。法定代表人：靳小奇，任总经理。委托诉讼代理人：郝云奇，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷俊杰，系该公司员工。原审被告：陕西添康专一房地产开发有限公司。法定代表人：王凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。原审被告：陈伟，男，1963年4月19日出生。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。上诉人福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称福建土木西安分公司）因与被上诉人西安铁键工程机械租赁有限公司（以下简称西安铁键公司），原审被告陈伟、陕西添康专一房地产开发有限公司（以下简称添康专一公司）租赁合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2017）陕0528民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建土木西安分公司的委托诉讼代理人鄢国敏、王仲杰，被上诉人西安铁键公司的委托诉讼代理人郝云奇、雷俊杰，原审被告陈伟的委托诉讼代理人何平川，原审被告添康专一公司的委托诉讼代理人倪志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建土木西安分公司上诉请求：1、撤销陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初3317号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，对案件事实的过程和关联未作必要的查证，片面地采信了被上诉人的一面之词，作出的判决明显错误。1、本案租赁费用未经有效的最终结算，不能作为定案的依据；2、上诉人与业主确认并同意支付23000元应为最终欠款。综上，一审判决未能从违背常理的不合理因素入手，公平、公正地进行审理，认定事实不清，程序违法，恳请二审法院查明事实，纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。西安铁键公司答辩称，1、一审法院审理本案程序合法、查明事实清楚，适用法律正确，没有不对之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人将一审法院依法确认的双方签字的结算单，认为是复印件，与事实不符。3、上诉人在上诉状中讲结算单无印章，没有经你们审核，请问上诉人你们工程项目经理苗建军是干什么的。4、上诉人认为未结算是错误的，欠账不还是老赖行为。（略记，详见答辩状）陈伟答辩称，铁键一审陈伟认可的是2.3万元，与一审意见一致。添康专一公司答辩称，1、添康公司与被上诉人无任何合同关系，与本案无关，不应承担责任，贵院应驳回被上诉人对添康公司的诉讼请求。（1）添康公司与被上诉人无任何合同关系，不应承担责任；（2）因付款条件未成就，添康公司未拖欠上诉人任何工程款。（3）被上诉人非“实际施工人”，无权请求添康公司承担责任。（4）因付款条件未成就，即使假设被上诉人为实际施工人，依据《建设解释》第二十六条，其亦无权请求添康公司承担责任，应驳回其关于添康是的诉请；2、本案案由系租赁合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，依据合同相对性，被告非添康公司，一审判决依据《建设解释》等规范适用法律错误。综上，望贵院驳回被上诉人请求添康公司承担责任的诉讼请求。原告西安铁键公司向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告立即连带支付拖欠原告的租赁费及人工费共计38320元；二、本案的案件受理费、保全费及担保费用由被告承担。一审法院认定案件事实：2014年11月5日，被告添康专一公司与被告福建土木西安分公司签订《富士来3号楼施工合同》，约定由福建土木西安分公司承建富士来3号楼工程项目，双方对工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款进行了约定，被告陈伟作为福建土木西安分公司的受托人行使权利。2015年11月15日，被告福建土木西安分公司富士来3号楼项目部与原告签订《施工电梯租赁合同》，约定由被告富士来3号楼项目部租赁原告电梯，并由原告提供操作人员，合同对租赁设备数量、期限、价格、付款方式、操作人员的数量及职责、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告即按约定向被告提供设备及电梯操作人员，工程施工完毕后，经双方结算，租赁款为173320元，期间，被告已向原告支付135000元，剩余38320元未付，原告向劳动监察部门投诉，2017年8月30日，经各方协调，被告福建省土木西安分公司委托添康专一公司向原告支付工程款23000元，但未落实，原告催要未果，诉至本院。另查明，2017年年初，被告福建土木西安分公司将案涉工程交付被告添康专一公司，并已入住。一审法院认为，原、被告签订的《施工电梯租赁合同》，是双方的真实意思表示，真实有效，各方均应遵照执行。本案中，原告已按约向被告交付租赁设备并提供操作人员，被告也应依据合同约定向原告支付设备租赁费。原被告结算后，结算单原始凭证均由被告福建土木西安分公司持有，原告并未保存，且被告对欠原告租赁费不持异议，结合庭审调查，对该结算单的真实性予以确认，被告福建土木西安分公司及陈伟之观点与本院查明事实不符，不予采纳，被告福建土木西安分公司依法对38320元租赁费承担给付责任；被告福建土木西安分公司表示被告陈伟系以该公司的工作人员行使职权，属职务行为，故陈伟个人不承担连带给付责任；被告添康专一公司作为工程的发包方，与被告福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可欠付福建土木西安分公司工程款，该工程虽未办理竣工验收手续，但已实际交付，且添康专一公司同意向原告支付工程劳务款23000元，故添康专一公司承担给付责任，被告添康专一公司辩称其不是适格主体、该工程并未竣工验收合格之观点与本院查明事实不符，不予采纳。被告添康专一公司要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算之观点，不属本案审理范围，可另行主张，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十六条规定判决：一、被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司于本判决生效后十日内，支付原告西安铁键工程机械租赁有限公司租赁费38320元；二、被告陕西添康专一房地产开发有限公司对上述款项承担23000元的给付责任；三、驳回原告西安铁键工程机械租赁有限公司的其它诉讼请求。案件受理费760元，保全费420元，担保费1300元，合计2480元，由被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担。二审中，当事人未提供新证据。经审查，原审判决认定案件事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：租赁合同是否结算，原告提供的结算单是否有结算效力。涉案《施工电梯租赁合同》，系西安铁键公司与福建土木西安分公司项目部签订，属于双方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约定履行其各自义务。西安铁键公司已按约定向福建土木西安分公司履行了交付租赁设备并提供操作人员的义务，添康专一公司作为建设方已对涉案工程验收使用，福建土木西安分公司作为租赁合同的相对方应按约定给付西安铁键公司设备租赁费；苗建军作为福建土木西安分公司富平富士来3#楼项目部的负责人，其以项目部的名义与西安铁键公司签订了合同，并负责涉案工程的建设工作，故其对西安铁键公司租赁费的结算应视为行使职权的职务行为，对其行为福建土木西安分公司应承担代理的民事责任，苗建军签字结算确认西安铁键公司租赁费为173320元，对该结算的效力应予认定，扣除已付款后对尚欠的38320元福建土木西安分公司应承担给付责任。添康专一公司作为涉案工程的发包方，与福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可尚欠福建土木西安分公司工程款，并在富平县相关劳动督查部门的协调下同意支付工程劳务款23000元，依法应予支持。福建土木西安分公司认为在富平县相关劳动督查部门达成23000元是最终结算款，无据可证不予采信，该23000元只是添康专一公司在欠付款内自愿承担的代付款，故一审法院判决添康专一公司对案涉38320元工程款中承担其中23000元连带给付责任，应予确认。综上所述，福建土木西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由福建省土木建设实业有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红卫审判员  杨 军审判员  徐新卫二〇一八年五月七日书记员  王 芳