贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0526民初1258号原告王达显，男，汉族，1961年2月15日生，住重庆市永川区。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。被告重庆君豪工程建设集团有限公司。地址：重庆市永川区汇龙大道**号。统一社会信用代码：91500118660851572A。法定代表人张西群，系该公司经理。委托代理人涂道明，男，汉族，1966年7月18日生，住重庆市永川区。系公司职工。特别授权代理。被告贵州厚源房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省威宁县滨海路贵州﹒草海商贸城内。统一社会信用代码：91520000697539689T。法定代表人李文然，男，汉族，1965年7月3日生，住威宁县，系该公司总经理。委托代理人管梓七,贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201211445233。特别授权。原告王达显诉被告贵州厚源房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称：厚源房开公司）、重庆君豪工程建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：重庆君豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员马芬团独适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告王达显及其委托代理人徐仁凯、被告厚源房开公司委托代理人管梓七、被告君豪建设公司委托代理人涂道明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王达显诉称：2010年6月，被告重庆君豪公司承建被告厚源房开公司开发的威宁县草海商贸城工程项目，由原告组织工人为该工程提供劳务。2014年5月27日，由于被告重庆君豪公司以被告厚源房开公司未支付工程款为由拖欠我工人工资220万元，三方反复协商，被告重庆君豪公司向被告厚源房开公司出具委托书，要求被告厚源房开公司向原告王达显支付民工工资220万元。厚源房开公司同意该委托，并承诺于2014年6月30日前支付50%，7月30日前支付40%，余款8月30日前付清。之后被告厚源房开公司支付原告50万元，下欠170万元经原告多次催要未果，2016年5月23日，原告与被告厚源房开公司再次达成协议，厚源房开公司同意用草海商贸城在建工程20号楼三个门面对所欠款项170万元作抵押，约定在2016年8月30日前支付原告王达显70万元，厚源房开公司所抵押门面可以进入销售，余100万元定于2017年5月30日前支付。协议签订后，被告厚源房开公司以各种理由拖延向原告王达显支付欠款，且将同意抵押给原告王达显的门面私自出售。为维护原告的合法权益，请求判令二被告支付原告王达显工程款170万元，并按年利率7.15%支付资金占用费从2014年5月27日至履行完毕。在举证期限内，原告王达显提交以下证据：1、委托书复印件（来源于厚源房开公司的财务），用以证明2014年5月27日被告厚源房开公司与被告重庆君豪公司达成协议，由厚源房开公司代重庆君豪公司向原告王达显支付民工工资220万元，并约定了支付方式及期限。2014年6月30日，被告方并没有按要求支付款项，故资金占用费从2014年5月27日开始计算。经被告质证，被告重庆君豪公司认可在2014年的时候确实有这个委托书原件，这份证据目前与我公司无关了。被告厚源房开公司认可该证据确实存在过，重庆君豪公司说了这个委托书在原告王达显手里，原告方说该证据来源于厚源房开公司不是事实。现在该证据已经失效了。经庭审询问，该委托书原件被告厚源房开公司与原告另外达成付款协议时由被告厚源房开公司财会室收回。经本院审查，该证据二被告认可确实存在过，被告厚源房开公司重新作出付款承诺后收回委托书原件符合一般交易习惯，具有证据三性，本院予以采信。2、2016年5月23日，被告厚源房开公司法定代表人李文然与原告签订付款协议，约定第一份证据中所余170万元的支付方式及时间，但至今未履行；由于李文然是厚源房开公司法定代表人，而款项来源于第一份证据，因此原告有足够的理由相信李文然能代表厚源房开公司。经质证，被告厚源房开公司对证据的真实性没有异议，厚源房开公司认为其与原告王达显之间不存在任何法律关系，之所以存在该协议，是基于重庆君豪公司出具的委托书，该协议之所以没有履行完毕，是因为厚源房开公司与唐道军、游道军、樊时义三个实际施工人存在债权债务关系，双方2017年12月11日就债权债务达成了最终协议，厚源房开公司不再承担向第三方支付工程款的义务。经本院审查，该协议具有证据三性，本院予以采信。被告重庆君豪公司辩称：原告方提交的2014年以前的樊时义出具的委托付款协议已经过期了，支付欠款的责任已经转移到厚源房开公司。在2017年1月27日，唐道军、游道军、樊时义已经与厚源房开公司达成了付款协议，协议约定所支付的款项，不包含原告本次诉讼的170万元。从原告提供的证据看，原告的诉讼请求与我公司无关，我方不承担任何费用。被告重庆君豪公司未提交证据。被告厚源房开公司辩称：原告起诉要求支付的劳务费，厚源房开公司已经与实际施工人唐道军、游道军、樊时义三人达成了协议，厚源房开公司不再向任何第三方支付费用，该笔劳务费应由唐道军、游道军、樊时义三人与原告之间内部解决；原告方要求按年7.15%计算资金占用利息过高，且无法律依据。在举证期限内，被告厚源房开公司：1、营业执照复印件，用以证实厚源房开公司的主体资格适格。经质证，原告及被告重庆君豪公司无异议。本院予以采信。2、以房抵偿承诺书1份，贵州省毕节市中级人民法院的民事调解书1份。用以证明因原告王达显的工程款是出具委托书后支付的，根据该承诺书第五条约定，唐道军、游道军、樊时义三人在与厚源房开公司达成该协议后并出具终止委托付款函，并约定厚源房开公司不再承担第三方付款的义务。经质证，原告王达显对证据三性均有异议，原告王达显的代理人认为该证据即便真实，也不能对抗善意第三人本案原告王达显。被告重庆君豪公司没有异议，认为该抵偿协议与其无关联性。经本院审查，该抵偿协议及贵州省毕节市中级人民法院民事调解书是被告厚源房开公司与唐道军、游道军、樊时义三人之间的债务关系的，协议及调解书并没有明确被告厚源房开公司不再支付的款项是否包含原告本案诉请的170万元，该协议及调解书属协商转移对于王达显来说是债权转让的协议，没有经债权人王达显同意，对于王达显没有法律约束力，与本案无关联性，本院不予以采信。经审理查明，2014年，唐道军、游道军、樊时义三人挂靠云南楚雄锦华建筑工程公司承建被告厚源房开公司开发的贵州威宁草海商贸城商品房建筑工程，因云南楚雄锦华建筑工程公司承建建筑资质等级不够，唐道军、游道军、樊时义三人又挂靠重庆君豪公司承包该工程施工。原告王达显为重庆君豪公司承包的该工程提供劳务，后因被告厚源房开公司拖欠重庆君豪公司工程款，重庆君豪公司没有资金支付王达显劳务班组的劳务费。2014年5月27日，经原告王达显与被告重庆君豪公司威宁县项目部、被告厚源房开公司三方协商，由被告重庆君豪公司威宁县项目部出具委托付款函，委托被告厚源房开公司代为支付原告王达显劳务班组民工工资220万元，从云南楚雄锦华建筑工程公司支付重庆君豪公司草海项目部的工程款中扣除，从此王达显班组账目已清。被告厚源房开公司接受该委托付款函，并承诺于2014年6月30日前支付50%，7月30日前支付40%，余款于2014年8月30日前全部付清。该协议经原告王达显、被告重庆君豪公司威宁项目部负责任人樊时义签字及盖章、被告厚源房开公司法定代表人李文然签字及盖章。该委托付款协议达成后，被告厚源房开公司支付原告王达显欠款50万元，下欠170万元未付，被告厚源房开公司法定代表人李文然与原告王达显于2016年5月23日另外达成付款协议，厚源房开公司法定代表人李文然用该公司在建工程草海商贸城20号楼的三个门面作抵押，该门面号在（F）-（J）交（3）轴线之中，价格以开盘价计算，所涉及的税费按国家有关规定办理。在开盘日2016年8月30日前支付70万元，所抵押的门面可以进入销售。余下的100万元，按约定在2017年5月30日前支付。该协议有被告厚源房开公司法定代表人李文然、原告王达显、及见证人蔡某签字。该协议签订后，被告厚源房开公司没有按约定支付原告王达显欠款。被告厚源房开公司用于抵押的门面没有经过抵押登记。2017年5月17日，樊时义、游道军、唐道军与厚源房开公司签订欠款支付协议，约定厚源房开公司支付樊时义、游道军、唐道军工程款现金2600万元和将抵偿600万元的8套门面按明确为樊时义、游道军、唐道军指定房号分别过户给樊时义、游道军、唐道军。厚源房开公司未按协议履行，樊时义、游道军、唐道军遂向贵州省毕节市中级人民法院起诉，经贵州省毕节市中级人民法院主持调解，达成协议如下：一、厚源房开公司于2018年1月31日之前支付樊时义、游道军、唐道军工程款3000万元，厚源房开公司不再向樊时义、游道军、唐道军承担该款以外的其他任何付款义务。二、樊时义、游道军、唐道军就本案工程承担向厚源房开公司开具工程建安发票的义务，并配合厚源房开公司完善工程竣工资料。上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的付款委托书、还款协议、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初100号民事调解书在卷印证，经本院庭地质证和本院审查，事实清楚可以采信。本案焦点：原告起诉的170万元劳务费该不该付，应当由谁来付。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”本案中，原告王达显系被告重庆君豪公司系承包方与发包方的关系，原告王达显为重庆君豪公司承包的工程施工，享有对重庆君豪公司请求支付劳务费的权利，被告厚源房开公司与重庆君豪公司系发包方与承包方的关系，重庆君豪公司享有对厚源房开公司请求支付工程款的权利，三方经协商达成委托付款协议，重庆君豪公司将其对厚源房开公司的债权转让给原告王达显，系三方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，三方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告厚源房开公司未在约定的期限内向原告王达显支付全部欠款，被告厚源房开公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告厚源房开公司应承担相应的违约责任。故原告王达显请求被告厚源房开公司支付欠款170万元的理由成立，本院予以支持。被告厚源房开公司以其与樊时义、游道军、唐道军在贵州省毕节市中级人民法院达成的协议抗辩不支付原告王达显欠款，因贵州省毕节市中级人民法院主持被告厚源房开公司与樊时义、游道军、唐道军协议达成时，原告王达显与被告厚源房开公司的付款协议已经存在，厚源房开公司对原告王达显负有债务，厚源房开公司与樊时义、游道军、唐道军达成协议时没有经债权人王达显同意，且贵州省毕节市中级人民法院主持达成的协议中，约定的厚源房开公司不再支付樊时义、游道军、唐道军以外的其他任何付款义务，并没有明确包含原告诉请的170万元，该协议不能对抗原告王达显，厚源房开公司以该协议对抗不支付原告王达显欠款的理由不成立，本院不予采纳。被告重庆君豪公司已将付款义务转移给被告厚源房开公司，重庆君豪公司不应当再承担付款义务。对于原告主张以所欠工程劳务费170万元按7.15%计算支付2014年5月27日至履行完毕之日的资金占用费，因双方在2014年5月27日达成的委托付款协议中没有约定违约责任，被告厚源房开公司在2016年5月23日达成的付款协议中约定，如不支付，愿意承担相应的法律责任，但也没有约定利息。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利息的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。比照该项规定，原告与被告没有约定利息，对原告主张资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条之规定，判决如下：一、由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司于本判决书生效后10日内支付原告王达显劳务费170万元。二、驳回原告王达显的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10050元由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马芬团二〇一八年五月三日书记员  马 竞