福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽02民申294号 再审申请人（一审被告、反诉原告）：王春明，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 委托诉讼代理人：刘永金，福建志远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告）：陈玉山，男，1964年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审第三人吴云，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原审第三人卓章根，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审第三人林汉银，男，1966年12月31日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原审第三人龚道俭，男，1967年8月23日出生，汉族，住福建省寿宁县。 再审申请人王春明因与被申请人陈玉山、原审第三人吴云、卓章根、林汉银、龚道俭买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 王春明申请再审称，1、原审法院既认定双方之间系买卖合同关系，则应全面查清案涉买卖的事实，但原审法院仅以欠条中“王春明欠陈玉山人民币180890元”作为判决唯一依据，基本事实认定不清，判决错误。原审未查明陈玉山对原审第三人是否确实享有988640元的货款债权，未查明陈玉山的债权转让行为是否成立，认定事实不清。原审未查明双方所签订的《协议书》第4条的真实意思，该条约定“牛蛙收回后，养殖户所产生的债务由甲乙双方以实际供料包数均摊，乙方应按比例向各养殖户追讨还给甲方，该条约定在“养殖户产生债务”的情况下，陈玉山应按其实际向养殖户供料包数均摊养殖户所产生的债务。本案已发生《协议书》第4条约定的“养殖户产生债务”的情况，故双方纠纷应按该条约定处理。陈玉山未收回货款988642元、王春明未收回货款335121元，合计未收回总货款为1323763元。按《协议书》第4条约定，以实际供料包数均摊各养殖户产生的债务，陈玉山应承担债务726560.4元，王春明应承担597202.6元。2、原审法院已追加案涉四位养殖户参与诉讼，但却遗漏另一位案涉养殖户黄阿细参与本案诉讼，程序明显不当。 陈玉山提交意见称，1、双方签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应当遵照合同约定全面履行合同义务。按照《协议书》第2条约定，王春明尚拖欠款项为180890元，扣除已偿还的55000元，王春明尚欠陈玉山款项125890元，原审判决王春明应支付该款项及相应利息是正确的。双方达成的《协议书》条款约定的时间是2014年12月份，实际签订的时间是2015年6月，只是《协议书》落款时间为“2014年12月26日”，双方达成共识后，已转由王春明向五个第三人供应牛蛙饲料，更可证明五个第三人均已知悉陈玉山对五个第三人的债权已转让给王春明这一客观事实，否则王春明不可能在2015年6月再签订涉案的《协议书》。故王春明辩称五个第三人不同意向其偿付债务、第三人不清楚陈玉山与王春明之间的债权转让协议与客观事实不符。2、至于王春明再审所提及的应按《协议书》第4条约定的情况处理陈玉山与王春明的再审纠纷，缺乏事实依据。根据《协议书》第4条的约定，陈玉山所负职责只是配合王春明向第三人催讨债务，催讨回的款项归王春明所以，体现的仍是王春明对第三人的债权。3、原审黄阿细未参与诉讼，程序并未违法。黄阿细与其他第三人在本案中的地位一样，并非系必须参加诉讼的当事人，且通过其他第三人的当庭陈述，本案事实已相对清楚。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。王春明再审申请缺乏事实与理由，应驳回王春明的再审申请。 原审第三人吴云、卓张根、林汉银、龚道俭未提交答辩意见。 本院经审查认为，首先，关于王春明是否已承接陈玉山与第三人之间的全部债权债务及应否承担还款责任的问题。根据原审已查明的事实，2014年12月26日，陈玉山与王春明约定由王春明接替陈玉山向吴云、卓张根、林汉银、龚道勤、黄阿细等五个养殖户供应牛蛙饲料，并将陈玉山对五个养殖户的债权转让给王春明，双方经过对账结算后，确认王春明尚欠陈玉山180890元。当时双方未形成书面协议，之后，即由王春明按约向五个养殖户供应饲料。自2015年6月，双方签订一份《协议书》对此前的转让行为进行书面约定，但落款时间为“2014年12月26日”系倒签行为。同日，王春明出具欠条一份交陈玉山收执，明确约定“五个养殖户跟陈玉山发生的饲料款玖拾捌万捌仟陆佰肆拾元全部由王春明盘回，结清后，王春明欠陈玉山人民币壹拾捌万零捌佰玖拾元整。注：此款从2015年6月9日开始抓蛙付款按50%付完为止。”王春明出具欠条后，陆续向陈玉山支付三笔款项共计55000元，还欠陈玉山125890元未付。在一审庭审中，王春明陈述“2014年年底，原告（陈玉山）没有钱付款了，就约定由我直接供应饲料款给养殖户。供料养殖户是同意的。年底盘帐的时候，我和陈玉山都有跟养殖户说”，第三人陈述“一开始是陈玉山，2014年12月26日后就由王春明供应。”还查明，五个养殖户与陈玉山关于对账一节分别表述为，第三人龚道俭陈述“对账我有去”；第三人林汉银陈述“我没有去，是我的另外一和合伙人叫运德去的”；第三人卓章根陈述“我也没有去，但那个账有误差600元”；第三人吴云陈述“我是和龚道俭合伙的，他去的”。上述事实表明，陈玉山在转让债权给王春明时，有与五个养殖户进行对账的事实，也与王春明出具给陈玉山的欠条内容相互印证。故王春明主张陈玉山与第三人之间账目尚未理清，债权转让未成立，陈玉山按约还应均摊养殖户产生的债务等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于原审程序是否不当问题。王春明主张原审追加四位养殖参与诉讼，但遗漏另一养殖户黄阿细参与本案诉讼。复查期间，陈玉山陈述其供应牛蛙饲料给五位养殖户期间，并无黄阿细参与签领饲料出具的收据行为。而王春明确认其接手供应养殖户饲料期间，有黄阿细出具的签领饲料的收据行为，但双方均表示无法提供黄阿细的个人详细身份证号及家庭地址等信息，对该事实双方均无异议。由于双方无法提供黄阿细的详细身份证号及家庭地址，导致原审法院无法向户籍部门调取黄阿细的详细情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定：起诉状应当记明下列事项：（一）当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。因此，原审法院因当事人无法提供详细资料原因未追加黄阿细参与诉讼，并未导致程序不当的问题。 再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”王春明在收到一审判决书后，未在上诉期限内行使其上诉权利，复查审理期间，其代理人提出系因送达判决书的邮件未及时发现，导致其递交的上诉状已超过上诉期限所致。该理由不属于有正当理由阻碍其行使上诉权的事由，现其在自愿放弃行使上诉权的情况下，提出不服一审判决申请再审，本院不予支持。 综上所述，王春明的再审申请不符合《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王春明的再审申请。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一八年五月三日 书记员（ 欧建 平） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。