四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终7373号 上诉人（原审被告）：倪伟，男，1969年4月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:罗鋆，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马学辉，男，1972年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：樊刚勇，四川颂法律师事务所律师。 原审被告：倪达彬，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：刘国良，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人倪伟因与被上诉人马学辉、原审被告倪达彬、刘国良合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2017)川0184民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪伟的委托诉讼代理人罗鋆、被上诉人马学辉的委托诉讼代理人樊刚勇、原审被告刘国良到庭参加诉讼，原审被告倪达彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 倪伟上诉请求：1.撤销(2017)川0184民初1140号民事判决第一项“被告倪伟、倪达彬、刘国良在本判决生效之日起十日内给付原告马学辉垫付款190000元”，改判驳回马学辉的该部分诉讼请求；或将本案发回重审；2.本案诉讼费由马学辉承担。事实和理由：一、一审遗漏案涉购买车辆的车主德阳市德威运业有限公司（以下简称德威公司），系程序违法；二、一审认定事实有违常理，马学辉只是倪伟、倪达彬、刘国良合伙的雇员，月薪5000元，除刘国良确认外未提供书面证据证明为雇主垫付24万元购车款；三、刘国良的自认不能采信，刘国良与倪伟、倪达彬存在利益冲突，且在多案中与马学辉存在恶意串通，其自认与合伙体数次对账的书面文件相矛盾；四、马学辉作为雇员经手大量合伙资金，代收合伙资金、代付购车款均属于雇员的职务行为。 马学辉答辩称，一、一审审理程序合法，无违反法定程序的情形；二、原审判决认定事实清楚，证据充分；三、上诉人主张马学辉系雇员月薪5000元，无能力垫付24万元的上诉理由，马学辉与刘国良恶意串通的上诉理由，均无事实和法律依据；四、上诉人未提供证据证明支付全部购车款，应承担举证不能的后果。 刘国良述称，倪伟的上诉请求无事实依据，倪伟、倪达彬、刘国良合伙购买车辆差24万元尾款未支付，便让马学辉想办法借钱付车款，后马学辉将款项支付给车辆销售方。 原审被告倪达彬未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 马学辉向一审法院起诉请求：判令倪伟、倪达彬、刘国良给付马学辉垫付的购车款240000元。 一审法院认定事实：倪伟、倪达彬、刘国良合伙经营煤炭销售、运输业务，马学辉系倪伟、倪达彬、刘国良员工。2014年，倪伟、倪达彬、刘国良共同购货车六辆，其间，马学辉受合伙人之一刘国良的请求以银行转账方式为倪伟、倪达彬、刘国良垫付了最后一笔购车款240000元中的190000元，并以其收取的倪伟、倪达彬、刘国良货款50000元（承兑汇票）支付了剩余部分货款。事后，马学辉向倪伟、倪达彬、刘国良追索垫付款未果，遂起诉来院。 一审法院认为，根据马学辉提供的转账记录、证人林某关于收取马学辉为倪伟、倪达彬、刘国良垫付的购车款的陈述，结合各方当事人关于倪伟、倪达彬、刘国良购车六辆预算、结算及付款情况，一审法院足以认定马学辉为倪伟、倪达彬、刘国良支付购车款24万元的事实。 关于马学辉支付的购车款的构成问题。其中承兑汇票5万元，马学辉自认系收取倪伟、倪达彬、刘国良应收货款，但其未能提供证据证明该5万元包含在一审法院（2015）崇州民初字第1125号中涉及马学辉收取的倪伟、倪达彬、刘国良应收货款239503元中，且与一审法院核实的事实不符，故该5万元汇票权利属倪伟、倪达彬、刘国良所有，该5万元汇票应视为马学辉代倪伟、倪达彬、刘国良支付购车款，马学辉以垫付款要求倪伟、倪达彬、刘国良支付于法无据，一审法院不予支持。对于其余转账支付的19万元，倪伟、倪达彬虽然怀疑马学辉与刘国良存在串通行为，但不能提供充分证据证明，也不能提供证据证明刘国良已向马学辉支付了该垫付款，故一审法院依法认定马学辉为倪伟、倪达彬、刘国良垫付了购车款19万元。 关于倪伟、倪达彬称购车款应由刘国良支付购车款的问题。从倪伟、倪达彬提供的2014年9月8日《会议纪要》来看，首先，该纪要系倪伟、倪达彬、刘国良在购车后的事后行为，也未经马学辉签名认可，且该纪要中存在涂改情况，根据涂改情况来看，各方在形成纪要时各方对刘国良占有的合伙款的处置问题仍然存在分歧。故对倪伟、倪达彬辩解购车款应由刘国良支付购车款的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。倪伟、倪达彬、刘国良应当给付马学辉垫付的购车款190000元。对于倪伟、倪达彬主张向马学辉转账20万元用于车辆上户的相关问题和马学辉是否使用倪伟、倪达彬、刘国良出资购买的汇票用于马学辉支付自己购车款的问题，因与本案不属同一法律关系，一审法院在本案中不予处理。综上所述，一审法院支持由倪伟、倪达彬、刘国良给付马学辉垫付的购车款19万元，其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院》第二条规定,判决:一、倪伟、倪达彬、刘国良在判决生效之日起十日内给付马学辉垫付款190000元；二、驳回马学辉的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由马学辉负担1021元，由倪伟、倪达彬、刘国良负担3879元。 本院二审期间，马学辉为证明其答辩主张，向本院提交财务清理情况说明一份，该证据在一审中已出示并进行了质证，故不属于新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2014年6月9日，马学辉通过尾号为4195的工商银行卡向孙莉萍转款6万元，通过尾号为3515的农业银行卡向孙莉萍转款13万元。林某系案涉车辆的代销商，孙莉萍与林某系夫妻关系，林某认可收到过马学辉转款13万元、6万元，系支付购车款。 本院认为，本案二审的争议焦点问题有两个：一是本案应否追加案外人德威公司为本案当事人；二是马学辉向倪伟、倪达彬、刘国良追偿购车垫付款有无事实依据。对此，本院分别评判如下： 一、关于本案应否追加案外人德威公司为本案当事人的问题。本院认为，马学辉行使追偿权是基于为倪伟、倪达彬、刘国良合伙购买车辆垫付款项，与车辆挂靠登记车主德威公司并无法律上的利害关系，一审不同意追加德威公司为本案当事人，并不违反程序规定；因此，一审审理程序合法，本院对倪伟的该项上诉理由不予支持。 二、关于马学辉向倪伟、倪达彬、刘国良追偿购车垫付款有无事实依据的问题。本院认为，首先，倪伟、倪达彬、刘国良合伙购买六辆车共计144万元，余款24万元由马学辉向车辆代销商支付，倪伟在二审庭审中也认可该事实。其次，倪伟上诉称其已向马学辉支付20万元承兑汇票及4万元现金，但马学辉举证其支付购车尾款的组成为2014年6月9日银行转账13万元、6万元，及5万元承兑汇票，并非以倪伟主张的20万元承兑汇票支付。再次，关于倪伟主张的20万元承兑汇票，据双方称倪伟已在一审法院另案主张，故倪伟不能证明其向马学辉支付的20万元承兑汇票系支付的购车尾款。最后，倪伟主张刘国良与马学辉系恶意串通，但并未提交相应的证据。综上，倪伟主张马学辉是基于职务行为代收合伙资金、代付购车款，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，倪伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由倪伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 任文磊 审 判 员 王晓川 二〇一八年五月二十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲