云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初732号原告:段发斌，男，白族，1947年3月15日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨建刚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：昆明专汇环境卫生清运有限公司，住所昆明市五华区东风西路139号云商饭店313室，统一社会信用代码：915301007846485090。法定代表人：程永强。委托诉讼代理人：张远航，施琦，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。原告段发斌（以下简称原告）与被告昆明专汇环境卫生清运有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年1月7日受理后,适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告段发斌的委托诉讼代理人杨建刚、马晓春,被告昆明专汇环境卫生清运有限公司的委托诉讼代理人张远航，施琦到庭参加诉讼，本案扣除和解期限一个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1.被告支付原告2018年9月份工资6500元；2.被告支付不与原告签订书面劳动合同间的两倍工资22094元；3.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金2761.75元。以上共计：31355.75元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月27日原告进入被告处工作，任被告大车司机一职至2018年9月26日止。工作期间原告曾驾驶过被告的云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××和云Ａ×××××车辆从事清运废渣废土。2018年9月24日原告驾驶被告的云Ａ×××××车辆从弃土场返回工地途中，因该车压箱故障被迫停运，原告及时向被告修理组人员反应了该车的情况，原告在途中等待了3小时后，被告的修理人员赶到现场维修，修理人员查看车辆情况后向原告说该车要一星期才能修好，接着就把该车的坏压箱拆下来带回修理厂修理，后原告就跟着被告公司的其他司机驾驶的车辆回到公司。2018年9月26日被告以原告对云Ａ×××××车辆未做任何处理竟弃车独自返回工地为由开除原告，原告就没在被告处上班了。自2018年5月27日至2018年9月26日期间原告被开除，被告没有与原告签订书面的劳动合同，原告要求被告支付在被告工作期间的双倍工资。2018年9月26日原告离开被告公司后，原告多次要求被告支付2018年9月1日至9月26日期间的工资，但被告至今未向原告支付。综上所述，被告不支付原告工资、开除原告、不与原告签订书面劳动合同的行为，已经严重侵犯了原告的合法权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第八十二条规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告口头答辩称：原告诉请与仲裁请求不一致，仲裁申请的时候是支付解除劳动合同的经济补偿金2500元。不一致的，应依法驳回。裁决不与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资是1万元，被告和原告不存在劳动关系。原告和案外第三人，才存在劳务关系。起诉被告既无事实依据，也无法律依据。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据加以证明：第一组：原告身份证复印件、被告工商信息、昆明千茂厚物业管理公司工商信息、劳动争议仲裁裁决书、被告车辆登记信息、承包经营协议，欲证明：1、原、被告主体适格。2、东旭、程永强均为被告和昆明千茂厚物业管理公司的法人、股东及监事，两人系该两公司的管理人员，与两公司存在直接利害关系。3、仲裁认定原告与被告不存在劳动关系错误，而应认定原告与被告存在劳动关系。4、本案已经劳动仲裁前置程序，仲裁认定的本案事实和证据严重失实。被告质证意见：真实性、合法性、关联性，证明目的均不认可。昆明千茂厚物业管理公司的法定代表人，但是并不能证明两家公司有直接的利害关系。第二组：昆明专汇驾驶员保修微信群40人头像截图、聊天信息（9个驾驶员）、组微信聊天记录两份、开除通知。欲证明:1、东旭系被告公司的管理人员，负责被告公司所有车辆及人员的调派和管理。2、原告于被告之间存在事实劳动关系，被告从原告入职至开除原告，被告未与原告签订过劳动合同，原告要求被告支付2018年9月份未发工资及未签订劳动合同的双倍工资。3、2018年9月26日原告被被告单方终止劳动关系。被告质证意见：对微信群40人头像截图真实性、合法性、关联性，均不认可；对微信聊信息，不具客观性，没有证明时间是什么时候的，无法与原件比对。对开除通知，印章模糊不清楚。第三组：原告工作记账本、中国民生银行个人对账单,欲证明：1原告2018年6月7日入职被告处从事渣土运输驾驶员工作，存在事实劳动关系。2、原告在被告处工作期间的工资构成为：保底3000元+每车运输总价10%的提成-500元工资押金计算月工资。原告2018年6月份工资为3000元、7月份工资为5681元、8月份工资为6913元和9月份工资为6500元。被告已向原告支付了2018年6月、7月、8月份的部分工资，但2018年9月份工资至今未付，每月500元的工资押金至今未退。被告质证意见：工作记录本，属于原告单方制作的，真实性、合法性、关联性均不予认可。银行流水，真实性、合法性认可，关联性、证明内容不予认可。在这份银行流水里面，它所体现出的所涉及到有6、7月份的工资公司还有一个劳务费，所涉及到的发放的主体分别是案外人东旭还有东旭名下的昆明芊茂厚物业管理有限公司，与本案的被告的话是没有任何关系。而物业管理公司的法定代表人是东旭的，跟本案的被告是没有任何关系的。第四组：智能渣土车临时处置备案卡，欲证明云Ａ×××××属于被告公司所有，由原告承运。被告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。因为是复印件，并不能证明本案中被原告和被告存在劳动关系，而且我们从始至终也没有否认过A17388是我们公司的车辆。但是我们这些车辆已经外包经营，不属于我方实际经营管理。被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：第一组：承包经营协议，欲证明被告于2016年8月7日与第三人东旭签订承包协议，将包括云Ａ×××××在内的五辆重型自卸货车承包给第三人东旭。承包期限两年，自2016年8月10日至2018年8月10日。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。东旭属于被告公司股东及其管理人员。公司不可能将公司车辆承包给公司股东，该协议为了应付这个案子自己做出来的，不是真实的。第二组：(2018)五劳人仲第48号《仲裁裁决书》，欲证明刘超申请仲裁的之前我方将本案中所涉及到的车辆承包东旭，原告工资由东旭向刘超直接发放，不由被告直接发放劳动报酬的，刘超也不接受我们公司规章管理制度管理。原告质证意见：真实性、合法性、关联性认可。对于该份仲裁裁决的认定的事实跟证据认定的证明内容不予认可的。我们认为原告的与被告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：针对原告提交的第一组证据原告身份证复印件、被告工商信息、昆明千茂厚物业管理公司工商信息、仲裁裁决书、被告车辆登记信息、承包经营协议，证据之间能够印证，且被告予以认可，本院予以采纳。针对原告提交的第二组证据微信群40人头像截图、聊天信息、组微信聊天记录、开除通知，证据之间不能印证，其中开除通知不能提供原件，真实性无法确认，且被告对对第二组证据不予认可，本院不予以采纳。针对原告提交的第三组原告工作记账本、中国民生银行个人对账单,工作记账系原告本人自己记录，且被告不予认可，本院不予采纳；对账单具有合法性、真实性，但并不能证实被告向原告发放工资及每月扣除押金的事实。针对原告提交第四组证据智能渣土车临时处置备案卡，具有合法性、真实性，但与本案无关。针对被告提交的承包经营协议,被告虽不予认可，但未举证反驳，本院予以采纳。综上所述，本院确认下列法律事实:原告系在劳动年龄且具有劳动能力的自然人，被告于2017年9月15日昆明市工商局登记并确定营业执照的有限责任公司，经营范围为:城市垃圾及废渣土清运；清扫、保洁；普通货运；土石方工程设计与施工。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告认为被告应该支付拖欠的2018年9月份工资并支付未签订劳动合同期间的两倍工资22094元、经济补偿金2761.75元。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系？在本案中原告未能提交用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件以及其他劳动者的证言等证明与被告之间具有劳动关系。结合被告庭审中的答辩及陈述，不能认定原、被告之间具有劳动关系。关于原告主张被告9月份工资并支付未签订劳动合同期间的两倍工资22094元、经济补偿金2761.75元的请求，原告提交的证据不足以证实被告拖欠原告工资及双方具有劳动关系的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照劳动人事社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定判决如下：驳回原告段发斌的全部诉讼请求。本案案件受理费予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武子捷二〇一八年五月五日书记员  廖 羽