wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0822民初483号原告：周永龙，男，1973年6月20日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。系死者周德甫、李兴珍之长子。原告：李顺鹏，男，1974年12月9日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。系死者周德甫、李兴珍之次子。原告：李顺梅，女，1966年2月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。系死者周德甫、李兴珍之长女。原告：周永凤，女，1967年9月3日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。系死者周德甫、李兴珍之次女。上述四原告共同委托诉讼代理人：张玉平，男，湖北新天律师事务所律师。被告：江苏金彭车业有限公司，住所地江苏徐州工业园区徐州大道北。统一社会信用代码913203056925520401。法定代表人：鹿守光，该公司总经理。原告周永龙、李顺鹏、李顺梅、周永凤与被告江苏金彭车业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告诉称，2018年1月16日上午11时30分许，周德甫（四原告之父，已身故）驾驶被告江苏金彭车业有限公司生产的“金彭”牌电动三轮车搭载其妻李兴珍（四原告之母，已身故）行驶至107省道17KM+400M（沙××桥镇××村路段）处左转弯时，遇刘韩（已另案起诉）驾驶鄂Ｈ×××**轻型仓栅式货车超速行驶，两车相撞发生交通事故。经沙洋县公安局交通警察大队认定，周德甫转弯未让直行车辆先行、刘韩超速二人对本次事故承担同等责任，李兴珍无责任。事故发生后，李兴珍送医院抢救无效死亡，周德甫送医治疗住院10天后身亡，用去医药费140048.23元。经查，涉事“金彭”电动三轮车系被告江苏金彭车业有限公司生产，随车出厂的产品说明书未警示该车属机动车，其产品存在严重质量缺陷，且该缺陷与事故发生存在因果关系，导致交通事故发生后驾驶员周德甫需承担事故同等责任，损失无法完全得到赔偿，故被告应承担损害赔偿责任。被告江苏金彭车业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司住所地在江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖范围内，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，周德甫驾车与刘韩所驾车辆在沙××桥镇××村路段发生交通事故，其驾驶的“金彭”电动三轮车购买于爱玛电动车销售有限公司拾桥专卖店，故本案涉案“金彭”电动三轮车销售地、侵权行为地均在本院辖区，本院对本案具有管辖权。被告江苏金彭车业有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回被告江苏金彭车业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告江苏金彭车业有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞人民陪审员  王纲泉人民陪审员  周森林二〇一八年五月二十一日书 记 员  李芙蓉
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初1898号 原告：宋荣，男，汉族，1962年10月31日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付建国，四川原则律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市金秭汇置业有限公司。住所地：成都市温江区柳城大道**。 法定代表人：谢庆伟。总经理。 委托诉讼代理人：刘太吉（公司员工），男，汉族，1981年12月13日出生，住四川省都江堰市，特别授权代理。 宋荣与成都市金秭汇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告宋荣于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宋荣与成都市金秭汇置业有限公司自行达成和解协议，开庭前提出撤诉申请符合法律规定，根据《根据最高人民法院、司法部关于开展律师调解试点工作的意见》（司发通〔2017〕105号）第15条关于“当事人达成和解协议申请撤诉的，人民法院免收诉讼费”的规定及《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条关于“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”的规定，因本案当事人自行达成和解协议，免收案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许宋荣撤回起诉。 本案受理费4302元，依法退回宋荣。 审判员  魏义欢 二〇一八年五月七日 法官助理刘小燕 书记员干静娴
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执保134号申请人:徐州公信建设机械有限公司,住所地江苏徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：夏得昌,该公司董事长。被申请人:都匀市必昌建材有限责任公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市墨冲镇新坪村龙堂大寨。法定代表人：楼峰，该公司董事长。被申请人:杨丽娜,女,1978年9月24日出生，汉族,住贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。被申请人:俞罗明,男,1977年4月11日出生，汉族,住浙江省杭州市萧山区。被告:贵州汇科机械设备有限公司,住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇贵安大道天利城****19-20。法定代表人：陈震，该公司经理。申请人徐州公信建设机械有限公司与被申请人都匀市必昌建材有限责任公司、杨丽娜、俞罗明、贵州汇科机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人徐州公信建设机械有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人都匀市必昌建材有限责任公司、杨丽娜、俞罗明、贵州汇科机械设备有限公司银行存款258万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人都匀市必昌建材有限责任公司、杨丽娜、俞罗明、贵州汇科机械设备有限公司银行存款258万元或查封其相应价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一八年五月七日书记员  杨 慧
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1324号 原告：张玉岚，女，1958年10月12日生，汉族，住安吉县。 被告：卞贤军，男，1976年7月16日生，汉族，住安吉县。 原告张玉岚与被告卞贤军民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告归还借款人民币19万元及利息9000元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告张玉岚到庭参加诉讼，被告卞贤军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2015年11月12日，被告卞贤军向原告出具借条一份，借款人民币壹拾玖万元整。双方约定利息为月息8厘，未约定还款期限。现原告催讨借款本息未果，双方纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卞贤军给付原告张玉岚借款19万元及利息9000元，限于本判决生效后十日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元（已减半），由被告卞贤军负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 方 勇 二〇一八年五月二日 书记员 阚晓景
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1323民初241号原告：宋韬，男，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：王洪亮，男，1960年12月13日出生，汉族，住灵璧县。原告宋韬与被告王洪亮追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员么荣兴担任审判长，与人民陪审员唐栋梁、顾伟伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋韬到庭参加诉讼。被告王洪亮经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋韬向本院提岀如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款30000元及相应利息3000元；2、被告承担该案诉讼费。事实与理由：2016年8月4日被告王洪亮从案外人殷光处借款50000元，借款期限自2016年8月4日至2016年9月4日，由原告为其担保。后被告未能按约定期限还款，案外人殷光将原、被告起诉至灵璧县人民法院，灵璧县人民法院于2017年3月3日作岀(2017)皖1323民初字331号民事判决书，判决被告王洪亮于判决生效后十日内偿还殷光借款50000元，宋韬承担连带责任。在案件执行过程中，原告与案外人殷光达成执行和解协议，由原告一次性代为偿还殷光30000元，余款20000元由借款人王洪亮本人偿还。原告在代为偿还部分借款后，多次与被告王洪亮协商还款事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳望支持。庭审时，原告宋韬变更诉讼请求，将相应利息改变为自2017年6月28日开始，按年利率24%计算直至付清。被告王洪亮未作答辩。经审理查明：被告王洪亮于2016年8月4日向案外人殷光借款50000元，约定借款期限自2016年8月4日至2016年9月4日一个月，月利率为5分等内容。被告王洪亮向案外人殷光岀具50000元借条，原告为其借款提供保证担保。借条岀具后，案外人殷光通过银行转账50000元给被告王洪亮。借款到期后，原告宋韬被告王洪亮均未主动还款。为此，案外人殷光起诉至法院，灵璧县人民法院于2017年3月3日作岀(2017)皖1323民初字331号民事判决书，判决被告王洪亮于判决生效后十日内偿还殷光借款50000元，宋韬承担连带责任。在案件执行过程中，原告与案外人殷光达成执行和解协议，由原告一次性代为偿还殷光30000元，余款20000元由借款人王洪亮本人偿还。本院认为：原告宋韬作为被告王洪亮的借款保证人，已按担保合同的约定履行了保证义务后，依法享有对被告王洪亮的追偿权，原告要求被告支付垫付款的请求，本院予以支持。由于原告已经履行还款义务，要求被告支付借款的利率请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪亮在本判决生效后十日内偿还原告宋韬垫付款30000元及利息(自2017年6月28日开始，按年利率24%计算，直至付清)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告王洪亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  么荣兴人民陪审员  唐栋梁人民陪审员  顾伟伟二〇一八年五月七日书 记 员  余鹏程附本案适用法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保护人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执2250号 申请执行人：四川凯信房地产开发有限公司，住所地：绵阳市科创园区。 被执行人：钟旋，男，汉族，生于1983年2月6日，住绵阳市游仙区。 被执行人：陈琢，女，汉族，生于1983年8月13日，住江油市。 案由商品房买卖合同纠纷 本院受理申请人四川凯信房地产开发有限公司申请执行绵阳市中级人民法院作出(2018)川07民终282号商品房买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人钟旋、陈琢拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人钟旋、陈琢的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员 张 林 二〇一八年五月二十五日 书记员 李邦云
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6756号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路**。 法定代表人：谢红丽，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 被告：四川宏志房地产开发有限责任公司，，住所地成都市锦江区海椒市街**富丽大厦** 法定代表人：肖忠斌，四川宏志房地产开发有限责任公司董事长。 被告：罗春梅，女，1982年2月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）诉四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称宏志房产公司）、罗春梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由于被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。农行蜀都支行的委托诉讼代理人段静玲到庭参加诉讼，被告宏志房产公司、罗春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行蜀都支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人住房按揭合同》；2、判令宏志房产公司归还剩余借款本金215591.64元，利息、罚息、复利190782.07元（利息、罚息、复利暂计算至2017年5月17日止，审理中原告称，原告主张的利息金额包括利息及复利，均是按照合同约定计算，合同中没有关于罚息的约定及计算标准）；3、请求判令宏志房产公司以上述本金为基数自2017年5月18日起至还请该项款日止按照签订的《个人住房按揭合同》约定给付利息、罚息和复利，以利息、罚息、复利按照等额本息分期利息及相应的罚息、复利；4、判令宏志房产公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：罗春梅因购买房屋向原告借款23万元，约定按月归还借款本息，宏志房产公司为罗春梅的借款承担连带保证责任。三方于2004年1月13日签订《个人住房按揭合同》后，原告履行了全部合同义务。2015年1月，宏志房产公司向大邑县人民法院起诉，大邑法院经过开庭审理，于2015年9月8日大邑县法院出具（2015）大邑民初字第196号民事判决书，判决解除宏志房产公司、罗春梅签订的《商品房买卖（预售）合同》及补充协议。由于196号民事判决书并未确认解除后果，导致归还原告贷款的主体不明确，原告与二被告之间的关于债权文书给付内容不确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第24条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当时人请求解除商品房担保贷款合同应予支持。”第25条规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。” 被告宏志房产公司、罗春梅未作答辩，也未提交证据。 原告农行蜀都支行为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有贷款申请书、个人住房按揭合同、个人借款凭证、商品房买卖合同备案表、四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第196号民事判决书、剩余贷款金额明细等证据。宏志房产公司、罗春梅未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对农行蜀都支行的诉讼主张进行抗辩以及放弃对案件证据进行质证，本案对农行蜀都支行提交的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年12月30日，罗春梅与宏志房产公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，向宏志房产公司购买其开发建设的位于成都市大邑县花水湾温泉区×××号房屋。 2004年1月13日，农行蜀都支行（贷款人、甲方）、罗春梅（借款人、乙方）、宏志房产公司（保证担保人、丙方）签订《个人住房按揭合同》，约定：罗春梅向宏志房产公司购买上述房产，并以该房产及其权益作为抵押物向农行蜀都支行申请贷款，借款金额为23万元，借款总期限自2004年1月13日起至2024年1月12日止；等额本息还款，借款利率按月利率4.2‰执行，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定；对逾期的贷款本息，由甲方在下一个还款日划收，在存款日至划款日之间，甲方仍向乙方计收逾期利息及其复利；丙方对贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。合同签订后，农行蜀都支行发放了贷款。 其后，因“花溪温泉”未完工交付，宏志房产公司向四川省大邑县人民法院提起诉讼，请求解除宏志房产公司与罗春梅签订的《商品房买卖合同》及补充协议，宏志房产公司在该案诉讼过程中表示已无力交付房屋，无法继续履行合同。2015年9月7日，四川省大邑县人民法院作出（2015）大邑民初字第196号民事判决书，判决：解除宏志房产公司与罗春梅签订的《商品房买卖合同》及补充协议。 截止2017年5月17日，罗春梅欠农行蜀都支行借款本金215591.64元，欠利息、复利合计190782.07元。 本院认为，罗春梅因向宏志公司购商品房，与宏志房产公司签订《商品房买卖合同》，同时为购房向农行蜀都支行申请贷款，与农行蜀都支行、宏志房产公司签订《个人住房按揭合同》，该《个人住房按揭合同》即具有商品房担保贷款合同性质。现罗春梅与宏志房产公司签订的《商品房买卖合同》已经人民法院生效文书确认解除，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”和第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人”的规定，农行蜀都支行请求解除《个人住房按揭合同》和宏志公司返还贷款本息的诉讼请求成立。原告称主张的利息金额仅包括利息及复利，均按合同约定计算，宏志公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利,故对截止2017年5月17日，欠款本金215591.64元，利息、复利合计190782.07元，本院予以确认，之后按《个人住房按揭合同》的约定计算等额本息分期利息及相应复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告四川宏志房地产开发有限责任公司、罗春梅于2004年1月13日签订的《个人住房按揭合同》； 二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行偿还贷款本金215591.64元，并支付利息、复利(截止2017年5月17日利息、复利合计190782.07元；自2017年5月18日起至本金清偿之日止，按《个人住房按揭合同》约定的等额本息标准计算分期利息及相应复利)； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7396元，公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  冉崇芬 人民陪审员  李 杨 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  申孟玮 记 录 员  姜夕月
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1621执恢181号之八申请执行人中国工商银行股份有限公司惠民支行，惠民县文庙街5号，付新平。被执行人孙希俊，男性，惠民县石庙镇石头孙被执行人赵长娥，女性，惠民县石庙镇石头孙申请执行人中国工商银行股份有限公司惠民支行借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）惠商初字第759号民事判决书业已发生法律效力。经申请人中国工商银行股份有限公司惠民支行申请，我院于2018年05月28日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）惠商初字第759号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨再新审判员  高惠勇审判员  丛士军二〇一八年五月二十九日书记员  刘志豪
湖南省长沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0121民初737号 原告：梅红纯，女，1988年2月25日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。 被告：钟源（曾用名钟勇），男，1981年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告梅红纯与被告钟源民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。审理过程中查明，被告钟源因死亡已于2017年11月2日在公安机关注销户口。 本院认为，被告在原告起诉前已死亡，其民事诉讼权利能力随之终止，不能作为本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梅红纯的起诉。 本案受理费3186元，本裁定生效时退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 彭 明 二〇一八年五月十六日 书记员 熊迎旭
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)苏刑更330号 罪犯陈露。现在江苏省南京监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2015年3月19日作出（2014）宁刑初字第74号刑事判决，认定被告人陈露犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2018年4月26日，执行机关江苏省南京监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2018年4月10日审核后，于2018年5月2日报送本院审理。本院于2018年5月7日立案，并依法组成合议庭。2018年5月29日，本院远程公开开庭审理了本案。江苏省南京监狱指派警官时国、秦洁出庭履行职务，江苏省人民检察院指派检察员丁小苏出庭履行职务，罪犯陈露到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯陈露在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加政治、文化、技术课的学习；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 出庭检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2018〕229号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。 罪犯陈露向法庭陈述，经过教育认识到自己犯故意杀人罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。 出庭警官当庭出示了罪犯陈露参加三课学习、认罪悔罪书、被奖励的证据。 经审理查明，罪犯陈露在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务2016年11月、2017年7月、2018年1月获得表扬三次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈露在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将罪犯陈露的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2018年5月29日起至2040年5月28日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定自宣判时即发生法律效力。 审判长 卢 宁 审判员 刘景玉 审判员 刘 刚 二〇一八年五月二十九日 书记员 吴 欢
河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀04行初23号原告江治华，男，1979年2月3日出生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人李清爱，女，1951年1月23日出生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人段克亮，河北奉法律师事务所律师。委托诉讼代理人刘绍军，河北奉法律师事务所律师。被告涉县人民政府。住所地：涉县崇州路**。法定代表人邢晟，县长。委托诉讼代理人张向红，涉县人民政府法制办公室主任。委托诉讼代理人高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。原告江治华诉被告涉县人民政府2005年6月30日拆除其太行市场商铺行政行为违法确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1984年响应涉县人民政府繁荣市场经济的号召，与涉县工商局签订《商户投资、统一建设、兴建“涉县太行市场”营业合同书》，合同书约定商铺产权归商户，任何一方不得随意拆除。2005年6月30日，涉县人民政府对太行市场进行改造，组织有关部门强行拆除了原告太行市场的商铺，原告为此向法院提起诉讼。大名县人民法院作出（2005）大行初字第53号行政判决，邯郸市中级法院作出（2005）邯市行终字第00105号行政判决，撤销了涉县人民政府拆迁管理办公室涉拆字（2005）2号拆迁冻结公告。被告2005年6月30日夜间组织强行拆除原告涉县太行市场的行为不但没有相关法律依据也没有相关可供执行的文书，且被告没有强制拆除的权利，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法判决确认被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告涉县太行市场商铺的行政行为违法。被告辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。通过原告诉状可知，2005年6月对原太行市场进行了拆迁，现在起诉已明显超出诉讼时效。且原告于2007年12月26日与涉县信访局就拆迁太行市场商铺事宜签订了拆迁补偿协议，已领取了拆迁补偿款，并承诺以后不再就此问题主张任何权利，故请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。经审理查明，1984年原告与涉县工商行政管理局签订《商户投资、统一建设、兴建“涉县太行市场”营业合同书》，合同约定商铺产权归商户。2005年6月30日涉县人民政府对太行市场进行升级改造，并拆除了原告的商铺。原告为此于2005年7月4日向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院于2005年8月9日作出（2005）大行初字第53号判决。另查明，2007年12月26日，为解决涉县原太行市场遗留问题，原告江治华（郭海清）与涉县人民政府信访局达成了拆迁补偿协议。原告按协议书确定的数额领取了商铺拆迁补偿款，被告拆除原告商铺损失已得到解决。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告原太行市场商铺的行为，原告于2005年7月4日向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院于2005年8月9日作出（2005）大行初字第53号行政判决。原告于2018年1月7日向法院提起诉讼，请求确认被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告原太行市场商铺的行为违法，已超出法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下:驳回原告江治华的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  贺延增审判员  田熠中审判员  王金良二〇一八年五月二十三日书记员  李 琪
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初867号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人冯华军，男，1976年11月2日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为湖南省宁远县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月23日被刑事拘留，同月30日被东莞市公安局取保候审，2018年4月23日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]708号起诉书指控被告人冯华军犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人冯华军到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2017年10月23日零时30分许，被告人冯华军酒后未戴头盔无证驾驶一辆二轮摩托车搭载一名男子，行至东莞市桥头镇友谊路田新路段时，由于车辆摆动和同方向左侧被害人刘某正常驾驶的粤Ｌ×××**小客车发生碰撞，致两车受损以及冯华军倒地受伤。经检验，案发时冯华军血液中乙醇含量为182.86mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。事故发生后，冯华军已赔偿刘某2600元，双方达成和解。公诉机关提供了现场勘验材料,司法鉴定检验报告书等鉴定结论，被害人刘某的陈述，驾驶证等书证，被告人冯华军的供述等相关证据，并据此认为被告人冯华军无视国法，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役二个月至四个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人冯华军对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人冯华军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，经交警部门认定，被告人冯华军负事故的全部责任，该事实有交通事故认定书等证据予以证实。本院认为，被告人冯华军违反交通运输管理法律，在道路上醉酒无证驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冯华军犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯华军归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人冯华军积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人冯华军的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人冯华军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零八日，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的八日，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 江二〇一八年五月八日书记员 杨沛熹
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更6155号罪犯林龙海，男，1973年3月9日出生，汉族，四川省广安市人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。本院于2005年12月25日作出（2005）昆刑三初字第643号刑事判决，以被告人林龙海犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人林龙海不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年4月18日作出（2006）云高刑终字第98号刑事判决维持对其定罪量刑。判决生效后，该犯于2006年6月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年5月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2010年7月26日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2012年10月29日、2013年11月8日、2014年12月26日、2016年4月7日四次刑事裁定对该犯共减刑四年十个月。执行机关云南省第二监狱于2018年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯林龙海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯林龙海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系毒品再犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯林龙海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林龙海减去有期徒刑六个月（刑期自2010年7月26日起至2024年9月25日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年五月二十三日书记员  王佳静
996北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初5387号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告董洪波，男，1982年4月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告董洪波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告董洪波经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金499929.53元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月11日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年5月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金499929.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董洪波于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金499929.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1504民初173号原告：李俊，男，1971年11月20日生，汉族，住六安市叶集区。委托代理人：沈大全，系安徽事顺律师事务所律师。被告：武彪，男，1979年1月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：梁雪萍，女，1986年7月23日生，汉族，住六安市叶集区。原告李俊诉被告武彪、梁雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月25日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李俊及其代理人沈大全到庭参加诉讼，被告武彪、梁雪萍无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月22日，被告武彪以做生意需要周转资金为由向原告借款15万元，约定按月利率2%支付利息，并向原告出具15万元借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还本付息。被告梁雪萍与武彪系夫妻关系，现要求两被告偿还下欠借款15万元本金及利息，并负担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份适格；2、两被告户籍信息，证明两被告主体身份适格；3、借条，证明原、被告之间有合法的债权债务关系。被告武彪、梁雪萍未到庭。经审理查明,2016年9月22日，武彪以做生意需周转资金为由向李俊借款15万元，约定按月利率2%支付利息，并当场向李俊出具15万元借条一张。借款到期后，经李俊多次催要，武彪均未还本付息。另查，梁雪萍与武彪系夫妻关系，该笔借款是双方婚姻关系存续期间的债务。李俊现诉讼来院，要求判如所请。本院认为，债务应当清偿。被告武彪、梁雪萍拖欠原告李俊借款15万元的事实清楚、证据确实充分，有被告武彪出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告要求两被告清偿下欠借款15万元本金及利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武彪、梁雪萍于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李俊借款15万元本金及利息（自2016年9月22日起按月利率2%计息，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告武彪、梁雪萍各负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  朱国忠人民陪审员  李善桂人民陪审员  朱永青二〇一八年五月二十八日书 记 员  姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2626执258号 申请执行人郑仕文，男，汉族，1948年11月30日生，住丘北县。 申请执行人付竹珍，女，汉族，1948年12月6日生，住丘北县。 被执行人杨福龙，男，彝族，1978年9月16日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人郑仕文、付竹珍与被执行人杨福龙民间借贷一案中，申请执行人郑仕文与被执行人杨福龙于2018年5月26日自愿达成执行和解协议：被执行人杨福龙定于2018年8月26日前赔还申请执行人郑仕文借款本金25000元及利息12000元，承担案件受理费380.50元、执行费461元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）云2626执258号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一八年五月二十六日 书记员  侯建宇
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3103执2763号申请执行人：依保，男，傣族，1970年7月7日生，云南芒市人，住德宏州芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。地址：云南省德宏州芒市遮放镇。法定代表人：杨宁，该公司负责人。本院在执行依保与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为2151.68元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2018）云3103执2763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  颜立航二〇一八年五月十九日书记员  伍宇云
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0309刑初62号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人尹某，男，因涉嫌危险驾驶，于2018年4月22日被羁押，2018年4月23日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2018】81号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年4月22日19时40分许，被告人尹某饮酒后在深圳市禁止摩托车行驶区域内驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至深圳市龙华区观澜街道某路段时被民警查获。民警当场对被告人尹某进行呼气式酒精检测，结果为119mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经检验，被告人尹某血液中检出乙醇，含量为108.79mg/100ml。                  本院意见              被告人尹某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚从宽情节。                  判    决              被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月22日起至2018年5月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                    审判员  江          涛                      二〇一八年五月八日                     书记员  林   观    凤
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0585民初6512号 原告:苏州万鸿房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇弇山路两侧，统一社会信用代码913205856082689292。 法定代表人：林聪宝，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：上海隽多商贸有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路******，统一社会信用代码913101147771328385。 法定代表人：胡长社。 被告：太仓经济开发区一品大厨面馆，经营场所太仓市娄东街道郑和中路******。 经营者：徐正兴。 原告苏州万鸿房地产开发有限公司与被告上海隽多商贸有限公司、太仓经济开发区一品大厨面馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理。原告苏州万鸿房地产开发有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上海隽多商贸有限公司、太仓经济开发区一品大厨面馆的起诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州万鸿房地产开发有限公司撤回对被告上海隽多商贸有限公司、太仓经济开发区一品大厨面馆的起诉。 案件受理费80元、减半收取40元，由原告苏州万鸿房地产开发有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  高 平 审 判 员  刘晓敏 人民陪审员  杨培兰 二〇一八年五月三十一日  书记员石雯雯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1502民初3号之一原告：聊城市安国物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设西路西首路口**。法定代表人：任保占，经理。被告：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住，住所地：聊城市东昌西路**/div>负责人：于晓磊，总经理。原告聊城市安国物流有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，于2018年1月2日按简易程序立案，因该案案情复杂，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  江居才人民陪审员  刘广民人民陪审员  迟张青二〇一八年五月十五日书 记 员  金晓彬
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0110执5609号申请执行人：周晓春，男，1970年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：施素珍，女，1960年8月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行本院(2017)沪0110民初5991号周晓春与施素珍民间借贷纠纷一案中,本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经执行，被执行人名下无股票、存款、社保、车辆、房产等可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费令，列失信名单等措施。因申请执行人无法提供可供执行的财产线索，故申请本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 陈 健审判员 王剑峰二〇一八年五月二十九日书记员 侯郭俊附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初2958号原告：苗新鹏，男，1990年1月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。原告苗新鹏与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗新鹏、被告吴代明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗新鹏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的租赁合同无效；2、被告退还租房押金400元及银行同期存款利息；3、被告退还2017年9月4日后剩余的预付的租金530元及同期银行存款利息；4、被告退还原告剩余预付的网费100元及银行同期存款利息；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年9月4日承租被告经营的“福和公寓”房间。2017年9月4日下午，有关部门突然派来大量强拆人员，断电撵人，使房屋无法再居住。房屋被拆后还拒绝退还押金、租金及网费，侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告吴代明辩称：原告的合同是与福和公寓签订的，这个公寓不是我一个人经营的，我们是股份制的，一共有七个股东，我只是股东之一，由我对外经营。我们这个公寓是从一房东和二房东处租来的，拆迁后的补偿给了一房东和二房东。我认可收取原告押金、租金等费用的事实，但不应该由我来偿还，我也没有能力偿还，应该由一房东和二房东偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，苗新鹏向吴代明交纳租赁福和公寓房间的押金400元。2017年9月3日，苗新鹏向吴代明交纳该房间网费100元并预付了该房间的租金。2017年9月4日，福和公寓被整体拆除。原、被告因租金及押金退还等事项协商未果。本案双方当事人均未能提供证据证明福和公寓所在房屋的产权登记信息或相关规划审批手续。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，福和公寓没有规划审批手续，原告承租福和公寓的房间，且鉴于被告实际收取了原告交纳的押金、租金和网费的事实，本院认定原告与被告形成了事实的租赁关系，该租赁关系因租赁标的违反了法律的禁止性规定，应属无效。合同无效后，因该合同所取得的财产应当予以返还。被告收取原告交纳的租金、押金及网费，但原告在公寓只居住了一段时间，因此在扣除原告一部分房屋使用费及网费后，被告应退还原告押金、剩余的租金及网费。在本案庭审过程中，双方对应退还租金、押金及网费的数额进行了核对，对此本院不持异议。关于原告要求被告支付租金、押金及网费的利息一节，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告苗新鹏与被告吴代明所形成的事实租赁关系无效；二、被告吴代明于本判决生效后七日内退还原告苗新鹏各款项共计1030元；三、驳回原告苗新鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴代明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇一八年五月十日法官助理王龙书记员陈美杉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初310号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告徐琴，女，汉族，1989年3月出生，住重庆市璧山区大兴镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告徐琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告徐琴经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告徐琴于2016年7月22日填写一份《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》并向原告工行重庆市分行提交，即被告徐琴以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告徐琴发放了一张卡号为5502***的信用卡，被告徐琴遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2018年3月17日，被告徐琴尚欠透支本金4999.91元、透支利息842.77元、违约金1510.76元（违约金自2017年1月1日起计收）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告徐琴立即偿还原告透支本金4999.91元，并支付截至2018年3月17日的透支利息842.77元、违约金1510.76元（违约金自2017年1月1日起计收），合计7353.44元；二、被告徐琴向原告支付自2018年3月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金4999.91元中余欠部分为基数，按每日万分之五计付）；三、本案全部诉讼费用由被告徐琴承担。被告徐琴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》（系被告徐琴于2016年7月22日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告徐琴向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告徐琴尚欠原告工行重庆市分行截至2018年3月17日透支本金4999.91元、透支利息842.77元、违约金1510.76元（违约金自2017年1月1日起计收）。被告徐琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。被告徐琴未向本院举示证据。经审理查明：被告徐琴于2016年7月22日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，该申请材料所附《信用卡领用合约（个人卡）》中载明的主要内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告徐琴在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告徐琴发放了一张卡号为5502***的信用卡。被告徐琴从其信用卡账户中透支，截至2018年3月17日，被告徐琴尚欠透支本金4999.91元、透支利息842.77元、违约金1510.76元（违约金自2017年1月1日起计收）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告徐琴之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告徐琴向原告工行重庆市分行提交的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告徐琴发放了信用卡后，被告徐琴亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告徐琴未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告徐琴归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告徐琴归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”根据上述规定，本案中，原告主张的违约金实为滞纳金，按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告提出的要求被告支付自2017年1月1日起计收的违约金1510.76元的诉讼请求，本院不予支持。被告徐琴经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐琴于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金4999.91元及截至2018年3月17日的透支利息842.77元；二、被告徐琴向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2018年3月18日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金4999.91元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。若被告徐琴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐琴负担（限本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一八年五月十四日书记员  肖瑶
山东省夏津县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)鲁1427刑初62号 公诉机关山东省夏津县人民检察院。 被告人范某1，男，汉族，1949年2月8日出生于山东省夏津县，小学文化，群众，农民。户籍地山东省夏津县双庙。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月3日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现羁押于德州市看守所。 被告人范某2，男，汉族，1986年5月28日出生于山东省夏津县，初中文化，群众，务工。户籍地山东省夏津县双庙镇。因涉嫌犯窝藏罪，于2018年5月9日被取保候审。 山东省夏津县人民检察院以德夏检公诉刑诉[2018]53号起诉书指控被告人范某1犯盗窃罪、被告人范某2犯窝藏罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院检察员王琰琰、被告人范某1、范某2到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省夏津县人民检察院指控：2017年6月4日10时10分左右，被告人范某1伙同孙某1（已判刑）为非法获取他人钱财，由孙某1驾驶一辆二轮摩托车驮范某1骑行至夏津县城区东关集市北头十字路口处。孙某1发现目标后指使范某1盗窃王某1停放在一水果摊前的电动车车把上的女士挎包一个，内有现金人民币600余元、OPPO手机一部，万足金项链一条及户口本等物品一宗。经鉴定，被盗黄金项链价值人民币7742元，OPPO手机价值人民币1699元，涉案总价值10000元左右。2018年1月3日，被告人范某1到夏津县公安局投案。 2017年6月，被告人范某2在明知其父亲范某1涉嫌盗窃的情况下，驾驶自己的白色斯柯达轿车将范某1送至桂林市临桂区躲藏，帮助范某1逃匿以逃避法律处罚。2018年5月9日，被告人范某2经夏津县公安局电话传唤到案。 另查明，案发后被盗万足金项链一条被追回并依法发还给被害人王某1。被告人范某1退赔给被害人王某1经济损失人民币2350元。 上述事实，被告人范某1、范某2在开庭审理过程中亦供认不讳，并有作案用摩托车、轿车、被盗项链（照片）等物证，户籍证明信、受案登记表、发破案经过、到案经过、OPPO手机销售专用票据、提取笔录、扣押清单、随案移送清单、发还清单、山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427刑初101号刑事判决书、在逃人员登记信息表、夏津县公安局办案说明、收到条等书证，被害人王某1的陈述，证人范某3、范某4、王某1、高某1、何某1、王某2、高某2、何某1、孙牟、孙某3、孙某4、王某3、许某1等人的证言，被告人供述与辩解，夏津县价格认证中心关于对王某1被盗案涉及的手机、被盗的23.11g万足金项链价格认定结论书等鉴定意见，被告人指认现场笔录、辨认笔录及视听资料光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范某1以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人范某2明知范某1涉嫌犯盗窃罪，而帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。被告人范某1与孙某1系共同犯罪，二人作用相当，均系主犯。案发后被告人范某1自动投案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人范某2经电话传唤后自动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。案发后部分被盗物品被追回，被告人范某1赔偿被害人王某1经济损失2350元，可酌情从轻处罚。被告人范某2犯罪情节较轻，具有明显悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，其符合社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人范某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月3日至2018年7月2日止。罚金已缴纳。） 二、被告人范某2犯窝藏罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李玉双 人民陪审员  张殿明 人民陪审员  孟凡恒 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  吕显飞
389北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初3768号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告汤林慈，男，1983年3月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汤林慈信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告汤林慈经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金402095.72元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2011年9月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金402095.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤林慈于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金402095.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初64号原告：陈振江，男，1959年12月5日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王世元，男，1986年8月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：毛磊，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：车丽，河南中寨律师事务所律师。被告：王淼，男，出生于1978年3月16日，汉族，住郑州市。被告：新密富通金果企业咨询服务有限公司，住所地新密市西大街与长乐路交叉口，注册号：410182000024164。法定代表人：王淼。原告陈振江与被告王世元、王淼、新密富通金果企业咨询服务有限公司（以下简称富通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振江，被告王世元的委托诉讼代理人毛磊、车丽到庭参加诉讼，被告王淼、被告富通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振江向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还本金120000元，利息31560元；2.请求被告支付2017年12月15日起按年利率21.6%计算至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王世元于2016年2月27日向原告陈振江借款120000元，出具借款合同一份，约定利息为2160元，承诺8月26日还款。被告王淼、富通公司提供担保。2016年9月14日，被告王淼、富通公司出具承诺书和还款计划书。但到期后，三被告均未履行承诺，故原告提起诉讼。王世元辩称，王世元与原告之间从未签订过借款协议，双方之间不存在借贷关系。王世元没有收到过原告的借款本金，也从未向原告支付过利息。该笔借款的实际使用人是被告王世元和富通公司，二被告也承诺还款并且已支付利息。故应依法驳回原告对被告王世元的诉讼请求。王淼、富通公司未作答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告王世元、王淼及富通公司于2016年2月27日签订了借款合同，其主要内容为甲方陈振江向乙方王世元提供人民币壹拾贰万元整￥120000.00元整，借款期限为6个月，月利率为1.8%，甲方署名为陈振江，乙方署名为王世元，丙方保证人为富通公司。落款时间为2016年2月27日。被告王世元于2016年2月27日向原告出具了借据和收据各一份，借据的主要内容为：今借到陈振江人民币壹拾贰万元整￥120000.00元整。借期自2016年2月27日至2016年8月26日止，利率为月息1.8%。借款人署名为王世元，落款时间为2016年2月27日。收据的主要内容为：今收到陈振江所付现金人民币壹拾贰万元整￥120000.00元整。借款人署名为王世元，落款时间为2016年2月27日。被告富通公司向原告出具了担保函，约定保证的方式为连带责任保证，担保金额为壹拾贰万元，借款到期若借款人不能按期偿还，由富通公司在到期后三日之内无条件代为偿付本金、利息。当日，原告陈振江以银行转账的形式支付了120000元。2016年9月14日，被告王淼、富通公司又向原告出具了承诺书，承诺公司按合同金额逐步退还本金，保证2017年5月底还清。被告王淼向原告陈振江支付借款期间内2016年3月至7月的利息各2160元，2016月8月、9月付息各1200元、11月25日付息600元，此后未付分文。本院认为，原告的证据能够证明其主张与王世元之间的债权合法并客观存在，被告王世元应当依法承担借款清偿责任。被告王世元辩称与原告之间不存在借贷关系，但被告放弃对协议、借据、收据等其本人签字的真实性进行鉴定，应承担不利的法律后果；被告富通公司作为连带责任保证人，在2016年9月14日的承诺书中承诺于2017年5月底还清欠款，应依法承担借款连带保证责任；被告王淼在2016年9月14日的承诺书中也以个人的名义与被告富通公司一并承诺还款，可视为其本人自愿作为保证人依法对原告的债权承担连带保证责任。关于原告对利息部分的主张，借款期内月利率约定不超过2%，应予支持；逾期期间可依法按照借款期内约定的利率计算。依据上述标准，被告已支付了借款期内的所有利息，并支付了部分逾期利息840元，以月利率1.8%为标准，从2017年8月27日开始计算12天至2017年9月7日的利息约为840元，三被告还应承担此后逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世元于本判决生效后十日内偿还给原告陈振江借款本金120000元及利息（按照月利率1.8%计算，从2017年9月8日至款项还清之日止，本金为120000元）；二、被告王淼、新密富通金果企业咨询服务有限公司对上述债务承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元、保全费1278元，共计4609元，由被告王世元、王淼、新密富通金果企业咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高朝阳人民陪审员  吕福村人民陪审员  刘建坤二〇一八年五月三十日法官助理陈博书记员闫君丽
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113民初1317号 原告：吴学诚，男，1971年2月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：王宗建，男，1977年9月4日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 原告吴学诚与被告王宗建机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月13日立案。因原、被告双方已自行调解，且已履行完毕。原告吴学诚于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已自行调解，赔偿款项已履行完毕，向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴学诚撤诉。 案件受理费147元，减半收取74元，由原告吴学诚负担。 审判员  张道泉 二〇一八年五月七日 书记员  马彩龙
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初4291号 原告：邓小琳，女，1975年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街**。 法定代表人：余孝华。 原告邓小琳与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。 邓小琳诉称，2011年12月20日原告与成都英英房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，购买了新世纪广场×号房屋，同日，原告与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司签订了实质为房屋租赁协议的《商品房委托经营合同》，将上述房屋委托成都华阳新世纪广场经营管理有限公司经营，租赁期限从2012年1月1日起至2021年10月31日。成都华阳新世纪广场经营管理有限公司于在结算周期前10日支付租金23763元。因成都华阳新世纪广场经营管理有限公司未支付固定收益金已逾期90日，按合同约定，成都华阳新世纪广场经营管理有限公司应按委托剩余年限收益总额的20%向原告支付违约金，但是，成都华阳新世纪广场经营管理有限公司至今仍未按约定支付租金及违约金，成都英英房地产开发有限公司也未承担相应的担保责任。请求判令：1、被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司向原告支付租金166341元；2、被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司向原告赔偿2015年4月至2018年4月期间拖欠租金的违约金66536.4元；3、被告成都英英房地产开发有限公司在成都华阳新世纪广场经营管理有限公司不能支付租金时，履行支付等额租金责任；4、被告成都英英房地产开发有限公司赔偿因其未补足租金造成成都华阳新世纪广场经营管理有限公司无力给付原告违约金的等额损失；5、承担原告聘请律师相关费用。 成都华阳新世纪广场经营管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中合同纠纷涉及的租户达上千人，该案件属于成都市辖区内有重大影响的案件，应由成都市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案是合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在签订《商品房委托经营合同》时，亦约定发生争议时向商品房所在地的人民法院起诉，属本院管辖。虽与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司签订委托经营合同的业主人数众多，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的“在本辖区有重大影响的案件”的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回成都华阳新世纪广场经营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇一八年五月二十九日 书记员  张莉
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2018）湘0111执304号肖志荣：湖南水总水电建设集团有限公司：申请执行人肖志荣与被执行人湖南水总水电建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2017）第572号《裁决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇一八年五月九日
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏1322执7876号 申请执行人：徐骞，男，1972年5月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：朱一涛，男，1983年12月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：徐宝涧，女，1980年8月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。 审判长 杨 震 审判员 杨光阳 审判员 何占付 二〇一八年五月七日 书记员 钟 凯
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民初3902号原告昆明常乐物业管理有限公司。住所地云南省昆明市五华区长春路如意苑****。法定代表人王泓，系公司董事长。委托代理人张铭，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告齐扬，男，1980年6月14日生，汉族，现住昆明市官渡区。原告昆明常乐物业管理有限公司诉被告齐扬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，原告于2018年5月25日向我院申请撤诉。经本院审查，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明常乐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费148元，减半收取74元由原告昆明常乐物业管理有限公司承担，其余74元退还原告。审判员  刘丽霞二〇一八年五月二十八日书记员  杨稀童
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0103民初2246号原告：黄江，男，1962年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。委托诉讼代理人：王秀娟，新疆坤盟律师事务所律师。被告：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：李吉仁，该公司总经理。原告黄江与被告新疆博石房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谷丽娜人民陪审员  樊永登人民陪审员  周新卫二〇一八年五月二十一日书 记 员  赵家乐
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执3510号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，注册地上海市浦东新区浦东南路１００号。被执行人上海毅骏制衣有限公司，注册地浦东新区康桥镇康桥工业区康桥东路１３６５弄６号**。被执行人陈怡璇，女，2000年10月30日生。被执行人陈浩轩，女，2004年12月23日生。被执行人刘淑芳，女，1975年07月29日生。被执行人陈少钦，男，1975年07月31日生。本院在执行中，经向不动产登记事务中心、证券登记结算中心及有关银行等财产管理部门调查，未能查到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  顾 悦审判员  龚德华二〇一八年五月三十一日书记员  诸劭劭附：相关法律条文
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0405财保28号 申请人:枣庄农村商业银行股份有限公司(以下简称枣庄农商行)。住所地：枣庄市薛城区巨山街道武夷山路**。 负责人：卜昭路，董事长。 被申请人：谢艳，女，1988年9月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：张超，男，1987年1月17日出生，汉族，系被申请人谢艳配偶，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：于后超，男，1981年3月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：周建国，男，1978年3月9日出生，汉族，住枣庄市。 申请人枣庄农商行于2018年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢艳、张超、于后超、周建国采取冻结银行存款98,200元或查封相应价值财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人谢艳、张超、于后超、周建国银行存款98,200元（期限为一年）或查封相应价值财产（动产期限为二年，不动产、其他财产权利期限为三年）。 案件申请费1,002元由被申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员 陈 明 二〇一八年五月二十三日 书记员 曹文心
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁13民申84号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：沈洪玉，男，1951年3月13日出生，汉族，住平邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭道全，男，1967年12月19日出生，汉族，住平邑县。再审申请人沈洪玉因与被申请人郭道全买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁13民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈洪玉申请再审称，涉案房屋不具备过户条件；被申请人履行付款义务和承担违约责任；本案与（2014）临商终字第589号案件属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。本院经审查认为，涉案房屋具备过户条件，原因如下：第一，再审申请人对于涉案楼房已经全部卖完持有异议，但是未提交相应的证据予以证明；第二，涉案楼房已经全部卖完，达到了《房屋买卖协议》第四条约定的为被申请人办理过户登记的条件；第三，被申请人已通过将涉案房屋所抵押的债务清偿的方式，使抵押权归于消灭，涉案房屋可以办理过户登记手续。被申请人郭道全代替再审申请人清偿了房屋抵押债务，可以认定为交清了全部房款，履行了交付房款的义务，并且再审申请人在原审当中未主张被申请人承担违约责任；本案与（2014）临商终字第589号案件诉讼请求不同，故不构成重复起诉。综上，再审申请人的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈洪玉的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一八年五月二十八日书记员  张文凤
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0603执3003号本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0603民特259号民事裁定书,于2018年05月28日立案执行申请执行人丁金良与被执行人绍兴滨海石化集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案。执行中，被执行人自动履行人民币4558元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十九日
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0124民初656号 原告：中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路**。 主要负责人：李永杰,该支行行长。 委托诉讼代理人：赖宏全，该支行职员。 被告：蓝海杰，男，1977年8月6日出生，瑶族，住马山县。 被告：李有宏，男，1959年11月16日出生，壮族，住马山县。 原告中国农业银行股份有限公司马山县支行诉被告蓝海杰、李有宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司马山县支行撤回起诉处理。 审判员 杨 荣 二〇一八年五月三十日 书记员 潘慧姣 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初1440号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市檀山路**申华国际冠城**。负责人：沈高升，该分行负责人。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惊蕾，该公司员工。被告：吴丽萍，女，汉族，1978年3月18日生，住江苏省。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告吴丽萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金29857.52元、零售利息3195.34元、年费480元、违约金9352.91元，滞纳金20元、现金利息1707.81元，合计44613.58元（截止2018年1月16日，其中滞纳金截至2016年12月31日不再计收，自2017年1月1日计收违约金），以上所主张费用按约定结算至清偿之日止；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月29日向原告申请办理了卡号为62×××75的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2018年1月16日被告已发生欠款合计44163.58元，经原告多次催要，被告均未能偿还。被告吴丽萍未做答辩亦未递交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，被告吴丽萍向原告申请了信用卡一张，卡号为62×××75，该卡为白金精英卡，双方签署了中信银行信用卡领用合约，合约约定了信用卡透支的利息、滞纳金、年费等费用的计算方式。另查明，原告自2017年1月1日起依据相关规定取消收取滞纳金，对持卡人的违约行为改为收取违约金，并公布了违约金的收取标准。截止2018年1月16日，被告吴丽萍申领的上述信用卡项下共结欠原告本金29857.52元、零售利息3195.34元、年费480元、滞纳金20元、违约金9352.91元、现金利息1707.81元，合计44613.58元。原告经催要未果，遂诉至本院。上述事实由原告提供的中信银行信用卡申请表、余额构成表、交易流水、催收清单、关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告等证据证实。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡的用款，应按照领用合约的约定按期归还用款的本金，支付相应的利息、违约金等费用。被告结欠原告本金、零售利息、违约金等费用合计44613.58元（截止2018年1月16日），事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴丽萍截止2018年1月16日欠原告中信银行股份有限公司镇江分行本金29857.52元、零售利息3195.34元、年费480元、滞纳金20元、违约金9352.91元、现金利息1707.81元，合计44613.58元（以上费用按约定结算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内偿还给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为458元，由被告吴丽萍负担（此款原告已全部预交，故被告应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）（此页无正文）审判员  李鸿梅二〇一八年五月十五日法官助理付国栋书记员姚敏附法律文书适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。镇江市润州区人民法院上诉须知（2018）苏1111民初1440号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：江苏省镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二0一八年五月十五日
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0285执2333号申请执行人：陈志涛,男性,1999年10月27日出生,莱西市人。被执行人：刘寿涛,男性,1970年3月15日出生,莱西市人。本院在执行申请执行人陈志涛与被执行人刘寿涛身体权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2017)鲁0285执2333号执行案件的本次程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫良基审判员  仇邵华审判员  任永谦二〇一八年五月十一日书记员  姜俊杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初9615号原告：戴小犇。委托诉讼代理人：赵体。委托诉讼代理人：黎思仪。被告：深圳市宝发投资有限公司。法定代表人：杨敏雄。被告：杨敏雄。原告戴小犇诉被告深圳市宝发投资有限公司、杨敏雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告两被告履行与原告之间的协议，将位于深圳市南山区某房产（以下简称涉案房产）转移登记至原告名下，房价为80万人民币；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月15日，戴小犇与深圳市宝发投资有限公司（以下简称宝发公司）签订《协议书》，约定戴小犇购买宝发公司所有的涉案房产。双方签订协议时，涉案房产尚处于银行抵押和出租状态，《协议书》约定宝发公司须在签订协议起一年内解除抵押，并在租期届满后将房产过户至戴小犇名下。合同签订后，戴小犇的母亲张洪分两次转账，向宝发公司支付购房款共80万元，宝发公司于2012年3月20日出具收据。协议签订后的几年内，戴小犇、张洪多次催促宝发公司办理解除房产抵押和过户手续，宝发公司的法定代表人杨敏雄口头承诺尽快办理，但一直未实际办理过户手续。2017年12月6日，戴小犇和张洪向宝发公司送交《强烈要求办理房产过户的函》，要求协商办理房产过户事宜。当日，杨敏雄在函件上书写：“本人保证在五个月内把该房产还给戴小犇、张洪，或以市场价格结算给两位。”戴小犇、宝发公司之间的房屋买卖合同已经依法成立并生效，戴小犇履行了自己的付款义务，宝发公司应当按照合同约定，履行将涉案房产转移登记至戴小犇名下的义务。但宝发公司在履行期限届满后，虽经戴小犇的母亲张洪多次催促，依然不履行自己的义务。杨敏雄作为连带责任保证人，应当对宝发公司欠戴小犇的债务承担连带清偿责任。综上，本案两被告不履行合同义务，已经严重损害原告的合法权益。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。经审查，涉案房屋于2006年10月20日登记至被告深圳市宝发投资有限公司名下，份额为100%，建筑面积97.92平方米，用途为住宅，房地产证号为深房地字第**。2017年8月3日，涉案房屋因（2017）粤0303民初字16885号案件被深圳市罗湖区人民法院查封，该案现已进入执行阶段，涉案房屋仍处于查封状态。本院认为，《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十四条规定：争议财产已经在执行过程中被人民法院查封、扣押、冻结的，案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（《中华人民共和国民事诉讼法》修订后为第二百二十七条）规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼，已经受理的，应当驳回起诉。涉案房屋已在有关民间借贷纠纷案件执行过程中被深圳市罗湖区人民法院查封，原告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利，而不应另行提出普通民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告戴小犇的起诉。保全费4520元，由原告承担；案件受理费5900元，原告已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赖 晖二〇一八年五月十八日书记员 陈静婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终1416号上诉人（原审被告、反诉原告）：李春玉，男，1967年2月18日出生，汉族，住邯郸市魏县。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁星，男，1967年3月17日出生，汉族，住涞源县。二上诉人委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨金雷，男，1989年4月6日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。上诉人李春玉、梁星因与被上诉人杨金雷买卖合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中杨金雷作为甲方，李春玉、梁星作为乙方，在2014年11月29日签订协议书，约定由“甲方提供设备大筛、破碎机（600*900）、输送带、铁支架全套设备，乙方在24个月内共计付给甲方伍拾万元整，付清伍拾万元后设备归乙方所有。生产后每月10号前乙方付给甲方叁万元。如乙方4个月内不能生产，乙方负责将全套设备完整送回甲方所在地涞水县高村。自合同签字之日起，甲方将设备运到涞源县木吉村矿山。”在协议的履行中，实际交付的破碎机的型号为500*700，对此事实，本案诉讼双方均无异议。破碎机的型号发生变化，其价值是否与原协议约定的破碎机价值一致？证据是什么？如果价值存在差异，杨金雷按照原协议约定价款主张权利的依据是什么？对于上述事实应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河北省涞源县人民法院（2017）冀0630民初937号民事判决；二、本案发回河北省涞源县人民法院重审。上诉人李春玉、梁星预交的二审案件受理费元8825元予以退回。审判长  李舒淼审判员  王红哲审判员  郑金梁二〇一八年五月二十九日法官助理佟锡尧书记员边塞
河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀04行初50号原告赵秀芳，女，1971年5月11日出生，汉族，住涉县。委托诉讼代理人段克亮，河北奉法律师事务所律师。委托诉讼代理人刘绍军，河北奉法律师事务所律师。被告涉县人民政府。住所地：涉县崇州路**。法定代表人邢晟，县长。委托诉讼代理人张向红，涉县人民政府法制办公室主任。委托诉讼代理人高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。原告赵秀芳诉被告涉县人民政府2005年6月30日拆除其太行市场商铺行政行为违法确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1984年响应涉县人民政府繁荣市场经济的号召，与涉县工商局签订《商户投资、统一建设、兴建“涉县太行市场”营业合同书》，合同书约定商铺产权归商户，任何一方不得随意拆除。2005年6月30日，涉县人民政府对太行市场进行改造，组织有关部门强行拆除了原告太行市场的商铺，原告为此向法院提起诉讼。大名县人民法院作出（2005）大行初字第53号行政判决，邯郸市中级法院作出（2005）邯市行终字第00105号行政判决，撤销了涉县人民政府拆迁管理办公室涉拆字（2005）2号拆迁冻结公告。被告2005年6月30日夜间组织强行拆除原告涉县太行市场的行为不但没有相关法律依据也没有相关可供执行的文书，且被告没有强制拆除的权利，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法判决确认被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告涉县太行市场商铺的行政行为违法。被告辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。通过原告诉状可知，2005年6月对原太行市场进行了拆迁，现在起诉已明显超出诉讼时效。且原告于2008年1月7日与涉县信访局就拆迁太行市场商铺事宜签订了拆迁补偿协议，已领取了拆迁补偿款，并承诺以后不再就此问题主张任何权利，故请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。经审理查明，1984年原告与涉县工商行政管理局签订《商户投资、统一建设、兴建“涉县太行市场”营业合同书》，合同约定商铺产权归商户。2005年6月30日涉县人民政府对太行市场进行升级改造，并拆除了原告的商铺。原告为此于2005年7月4日向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院于2005年8月9日作出（2005）大行初字第53号判决。另查明，2008年1月7日，为解决涉县原太行市场遗留问题，原告赵秀芳家人张香鱼（曾用名张晓军）与涉县人民政府信访局达成了拆迁补偿协议。原告按协议书确定的数额领取了商铺拆迁补偿款，被告拆除原告商铺损失已得到解决。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告原太行市场商铺的行为，原告于2005年7月4日向大名县人民法院提起诉讼，大名县人民法院于2005年8月9日作出（2005）大行初字第53号行政判决。原告于2018年1月7日向法院提起诉讼，请求确认被告涉县人民政府2005年6月30日拆除原告原太行市场商铺的行为违法，已超出法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下:驳回原告赵秀芳的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  贺延增审判员  王金良审判员  田熠中二〇一八年五月二十三日书记员  李 琪
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0822执993号之五被执行人王中秋，男，汉族。关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日冻结了被执行人王中秋在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币16.01元，现因被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需接触强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王中秋在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币3738.00元的冻结。本裁定发生后即发生法律效力审判员 黄四庆二○一八年五月十一日书记员 葛     琳     琳
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执1617号申请执行人河北玉田农村商业银行股份有限公司，住所地玉田县北环路北侧。法定代表人郑万广。被执行人张久利，男，汉族，1956年4月10日出生，住玉田县。被执行人玉田县久利塑业有限责任公司，住所地玉田县林南仓镇一村。法定代表人：张久利。被执行人田恒（唐山）塑业集团有限公司，住所地玉田县林南仓工业园区**。法定代表人：张祖田。河北玉田农村商业银行股份有限公司申请张久利等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2017）冀0229民初1749号民事判决书已经发生法律效力。河北玉田农村商业银行股份有限公司于2018年1月15日向本院申请执行。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行义务。本院依法将被执行人张久利、玉田县久利塑业有限责任公司、田恒（唐山）塑业集团有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，均未发现可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 樊广全代理审判员 桑泽涛代理审判员 高佳鹏 二〇一八年五月四日书 记 员 张一杰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川民申4067号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省城建建设集团有限公司。住所地:江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张学军，四川国金律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄秋泉，男，1963年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：成渝钒钛科技有限公司，住所地:四川省内江市威远县连界镇解放街。 法定代表人：袁勇，该公司董事长。 原审被告：赖宝兴，男，1964年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：赖永辉，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告：赖世文，男，1985年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 再审申请人江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建”）与被申请人黄秋泉、原审被告成渝钒钛科技有限公司（以下简称“成渝钒钛”）、赖宝兴、赖永辉、赖世文建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西城建申请再审称：1.《土建组黄秋泉结算单》根本不具有“结算单”的效力，一、二审法院仅以此材料认定黄秋泉系案涉工程的实际施工人员属于典型的事实认定错误。首先，无论该结算单上“赖宝塔”“赖宝兴”“杨垂昌”的签字是否真实，因无江西城建的授权和签章，且无实际施工的作业单、人员开支等其他任何证据辅证,因此该结算单的效力依法不应确认。其次，四川省高级人民法院(2016)川民终94号民事判决对《土建组黄秋泉结算单》《电缆沟黄秋泉队伍结算表》的“真实性”予以确认，但未涉及其有效性，与本案不具有关联性，不具有证明效力。2.《土建组黄秋泉结算单》上“赖宝塔”“赖宝兴”的签字无法核实，该证据的真实性存疑。一审法院将鉴定的责任转嫁给江西城建，并在江西城建无力强制他人出庭的情况下拒绝江西城建的鉴定请求没有法律依据，属严重程序错误。综上，请求撤销一、二审判决，重审本案。 本院认为:本案的争议焦点是一、二审判决江西城建支付黄秋泉工程款3937908元及利息是否正确。首先，江西城建认可赖宝塔系其公司设立的项目部经理，赖宝兴系该项目部工作人员，因此，赖宝塔、赖宝兴等人对案涉工程签字确认的结算单可以视为职务行为。其次，四川省高级人民法院(2016)川民终94号民事判决对《土建组黄秋泉结算单》《电缆沟黄秋泉队伍结算表》的真实性予以确认，虽然江西城建主张实际施工人不是黄秋泉，但未能提供相应证据予以证明，故一、二审判决据此认定黄秋泉系案涉工程的实际施工人员，双方对涉案工程已经进行结算并无不当。第三，江西城建虽曾向一审法院提出对案涉《土建组黄秋泉结算单》上“赖宝塔”“赖宝兴”的签字进行笔迹鉴定，但未能按一审法院指定期限提供鉴定材料，一审法院未予准许并无不当。综上，江西城建申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西省城建建设集团有限公司的再审申请。 审判长 左 青 审判员 纪效明 审判员 李伟民 二〇一八年五月二十四日 书记员 伍 楷