重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终3381号上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市五华区西昌路708号，统一社会信用代码91530000216621068L。法定代表人：孙明书，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阙云浪，北京昌久（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站，经营场所云南省昭通市昭阳区太平办事处水塘坝社区三组43号，统一社会信用代码92530602MA6KG4QH92。经营者：汪淑敏，女，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁玲，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪吉全，男，1989年8月11日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。上诉人西南交通建设集团股份有限公司（以下简称西南交通建司）因与被上诉人昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站（以下简称恒泰租赁站）、洪吉全租赁合同纠纷一案，不服重庆市壁山区人民法院（2017）渝0120民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西南交通建司的委托诉讼代理人阙云浪，被上诉人恒泰租赁站的委托诉讼代理人袁玲到庭参加诉讼，被上诉人洪吉全经通知未到庭。本案现已审理终结。西南交通建司上诉请求：1、撤销重庆市壁山区人民法院（2017）渝0120民初7258号民事判决，驳回恒泰租赁站的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由恒泰租赁站承担。事实和理由:1、西南交通建司在涉案工程项目使用的唯一合法印章为“西南交通建设集团股份有限公司巧家县房屋与市政工程项目部”，而非涉案合同上加盖的“西交建工集团巧家县8.03灾后恢复重建马树镇项目部合同专用章”，且“西交建工集团”连西南交通建司的简称也算不上，故西南交通建司并未与恒泰租赁站建立任何合同关系，涉案合同的签订方应为恒泰租赁站的经营者汪淑敏与洪吉全；2、洪吉全在一审中当庭明确陈述其拿着租赁合同找雷小军和刘波的人签订，但此二人并非西南交通建司公司员工，也与西南交通建司无任何联系，租赁合同上的印章也系伪造，故一审法院认定事实错误，西南交通建司不是本案适格被告；3、涉案合同仅能证明恒泰租赁站与洪吉全签订了涉案合同，无法证明租赁物资用于了西南交通建司工程项目，因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定属于适用法律错误；4、西南交通建司在承建巧家县8.03灾后重建打捆工程后，将马树镇的重建工程的劳务分包给了昆明博广盛建筑工程有限公司，该公司又将工程劳务分包给了洪吉全。恒泰租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：1、涉案的马树镇卫生院、福利院重建工程属于西南交通建司承建的巧家县8.03灾后重建打捆工程范围，一审中洪吉全举示的证据也证明了西南交通建司将该部分工程劳务发包给了洪吉全，且西南交通建司实际上也认可恒泰租赁站出租的物资用于了该工程，故西南交通建司系涉案租赁合同的承租人，理应承担本案的责任；2、恒泰租赁站举示了双方签字认可的收发货单、租金结算单等证据，证明西南交通建司欠付租金的数额和未退还的物资数量，已构成违约，理应承担相应违约责任。洪吉全未到庭未提出书面答辩意见。恒泰租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除恒泰租赁站与西南交通建司、洪吉全于2016年5月11日签订的《钢管、扣件、顶托等物资租赁合同》；2、判决西南交通建司、洪吉全共同支付恒泰租赁站截止2017年10月16日的租金194484.58元；3、判决西南交通建司、洪吉全共同退还钢管2219.8米、扣件6978套、顶托573套、套管1180个；若不能退还，则按钢管16.8元/米、扣件6.8元/套、顶托18.8元/套、套管8.8元/个赔偿恒泰租赁站损失，并支付从2017年年10月17日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套管0.02元/天/个计算的租金；4、判决西南交通建司、洪吉全支付恒泰租赁站违约金40000元；5、由西南交通建司、洪吉全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：西南交通建司承建巧家县“8.03”地震灾后恢复重建工程，包括涉案的马树镇卫生院、福利院的项目。2016年5月11日，恒泰租赁站的经营者与洪吉全签订了《钢管、扣件、顶托等物资租赁合同》，乙方处同时加盖有“西交建工集团巧家县8.03地震灾后重建马树镇项目部合同专用章”。该合同对租用的品种、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定，其中约定钢管材料赔偿价为钢管16.8元/米、扣件6.8元/套、顶托18.8元/套、套管8.8元/个，租金单价为钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套管0.02元/天/个。从2016年5月12日至2017年10月16日，西南交通建司、洪吉全尚欠恒泰租赁站租金等194484.58元，同时，尚有钢管2219.8米、扣件6978套、顶托573套、套管1180个未退还。一审法院分别向西南交通建司、洪吉全送达了民事诉状副本，西南交通建司、洪吉全分别于2017年11月3日和2017年11月4日予以签收。一审法院认为，恒泰租赁站与洪吉全于2016年5月11日签订的《钢管、扣件、顶托等物资租赁合同》，西南交通建司承建巧家县“8.03”地震灾后恢复重建工程，其中包括涉案合同上的工程项目即系巧家县马树镇福利院及卫生院的承包人。西南交通建司自述在将该工程承包后又将劳务分包给了昆明博广盛建筑工程有限公司，后该公司又将部分劳务分包给洪吉全，即可以确认洪吉全租赁材料用于该项目工地。因此，涉案合同是恒泰租赁站与洪吉全真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，西南交通建司系该项目的总承包方且可以确认涉案合同租赁物资用于该项目，理应承担相应的法律责任。双方签订租赁合同后，恒泰租赁站按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将物资出租给西南交通建司和洪吉全，并由双方签订的租赁合同上指定的相关人员在租用、退还明细表上签字确认。西南交通建司和洪吉全租用了恒泰租赁站提供的物资后，未按合同约定全面履行合同约定按时支付租金，退还租赁材料等义务，其不按合同约定履行的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任，并达到法定解除合同的条件，解除合同的时间依法确认为一审法院将诉状送达承租人之日解除。西南交通建司提出的涉案合同加盖的“西交建工集团巧家县8.03地震灾后重建马树镇项目部合同专用章”与其当庭提交的“西南交通建设集团股份有限公司巧家县房屋与市政工程项目部”不一致，故涉案合同加盖的章是伪造的，所以在本案不应承担任何责任，因无充足证据证明所提交的印章与本案的关联性，法院不予采信。综上，恒泰租赁站因租金欠付等问题诉至法院的请求的第1、第2、第3项请求内容合法，一审法院予以支持。恒泰租赁站请求的违约金，一审法院酌情主张为20000元。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、恒泰租赁站昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站与洪吉全、西南交通建设集团股份有限公司在2016年5月11日签订的《钢管、扣件、顶托等物资租赁合同》于2017年11月4日予以解除。二、洪吉全、西南交通建设集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内给付恒泰租赁站昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站截止2017年10月16日的租金194484.58元及2017年10月17日至本判决生效日止的钢管2219.8米、扣件6978套、顶托573套、套管1180个按钢管0.007元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.02元/天/套、套管0.02元/天/个计付租金。三、洪吉全、西南交通建设集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内返还恒泰租赁站昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站钢管2219.8米、扣件6978套、顶托573套、套管1180个，逾期未返还则按钢管16.8元/米、扣件6.8元/套、顶托18.8元/套、套管8.8元/个计付赔偿。四、洪吉全、西南交通建设集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内给付恒泰租赁站昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站违约金20000元。五、驳回恒泰租赁站昭通市昭阳区恒泰建筑设备租赁站对洪吉全、西南交通建设集团股份有限公司其他诉讼请求。二审中，西南交通建司举示了：1、印章备案信息查询记录一份；2、工程量现场签证单一份；3、技术核定单一份；4、工程进度款支付申请（核准表）两份，拟证明该公司使用在马树镇卫生院、福利院工程的印章为“西南交通建设集团股份有限公司巧家县房屋与市政工程项目部”，而非涉案租赁合同上加盖的印章。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为西南交通建司是否系涉案租赁合同的相对方，西南交通建司认为其非该合同相对方的理由即该合同上加盖的并非该公司使用在涉案工程上的项目部印章。本院具体评析如下：首先，本院认为依据西南交通建司二审中举示的证据，本院确认西南交通建司在涉案项目中确实曾经使用过其在公安局备案的“西南交通建设集团股份有限公司巧家县房屋与市政工程项目部”印章的事实。其次，依据西南交通建司的陈述，该公司认可涉案工程系其承建以及洪吉全在涉案工程上分包了劳务的事实，但认为其已将涉案工程的劳务分包给了昆明博广盛建筑工程有限公司，而洪吉全又是从昆明博广盛建筑工程有限公司处分包的劳务且双方已经结算完毕，故洪吉全签订的涉案租赁合同与西南交通建司无关。本院认为，对于西南交通建司陈述其将涉案工程劳务分包给了昆明博广盛建筑工程有限公司的事实，西南交通建司明确表示不举示建设施工合同等其他证据予以证实，故本院对西南交通建设陈述的该事实不予确认。因此，根据洪吉全在一审中举示的《合同书》，可以证明发包方系西南交通建设集团股份有限公司马树项目部，发包方加盖的印章即涉案租赁合同上承租人加盖的印章，再结合西南交通建司认可洪吉全在涉案工程分包了劳务的事实，说明西南交通建司系涉案工程的施工人并有在涉案工程项目上使用多枚项目部印章的情形，故本院对西南交通建司以涉案租赁合同上加盖的印章非其备案的项目部印章为由否认其系涉案租赁合同相对方的理由不予采信，本院认为西南交通建司应为涉案租赁合同的相对方，该公司与洪吉全作为共同承租人，应共同承担本案的相应责任。本院对一审查明的其它事实予以确认。综上所述，西南交通建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4818元，由西南交通建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师玉婷审 判 员 郑 泽审 判 员 闫信良二〇一八年五月二十二日法官助理 江满意书 记 员 冉梦云