.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初154号原告:袁凯贤，男，汉族，1973年9月28日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：黄良彪，青海睿鸿律师事务所律师。被告:韩高伟，男，汉族，1974年12月16日出生，户籍地：四川省南部县，现租住西宁市。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城**祁连路******。负责人：李安平，该分公司经理。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住，住所地：南宁市衡阳东路**/span>法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。上述第二、第三被告共同委托诉讼代理人：郑海泉，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员。被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住，住所地：西宁市城**大众街**/span>法定代表人：魏洪章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。原告袁凯贤与被告韩高伟、广西建工集团第一建筑有限公司西宁分公司（以下简称广西一建西宁分公司）、广西建工集团第一建筑有限公司（以下简称广西一建）、青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称锦峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁凯贤及其委托诉讼代理人黄良彪，被告韩高伟，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人郑海泉，被告青海锦峰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王存花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁凯贤向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二、第三被告连带支付原告人工工资145000元；2.判令第四被告在未付清工程款中连带支付原告人工工资145000元；3.判令被告承担原告聘请律师费用7000元；4.本案诉讼费由被告承担。由于被告韩高伟于2018年2月9日给付原告40000元，故当庭将第一、第二项诉讼请求中的金额从145000元变更为105000元。事实和理由：第四被告将城东区联合佳苑居住小区项目发包给第三被告，由第二被告施工，第一被告为该项目的实际负责人，原告等25名农民工在工地从事泥瓦工，受雇于李华荣，经结算李华荣尚欠原告等人人工工资215000元，并于2016年9月6日出具同意由梁长春支付。李华荣从梁长春处分包工程，梁长春于2016年9月出具欠条欠李华荣人工工资215000元，梁长春又从第一被告处承包工程，第一被告于2016年9月28日向原告支付30000元，2016年11月24日向原告支付40000元。2016年11月27日第一被告就拖欠原告等人剩余145000元人工工资在同一张纸上亲笔写到：同意此款从财务账上支付，从梁长春账中出。依据有关法律规定第二被告及第三被告将工程层层分包，而第一被告作为工地实际负责人且签字承诺承担付款义务，因此第一、第二、第三被告应连带承担支付原告的人工工资，第四被告在未付清工程款中承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。被告韩高伟辩称，1.我与原告并无直接的债务关系，只是同意将欠梁长春的工程款支付给原告；2.本工程项目目前并未与广西一建签订施工合同，广西一建并非实际承建单位；3.涉案工程目前已停工一年多，并未完工，后因质量问题造成返工，截止目前涉案工程未验收、未结算，我也并未与梁长春进行结算；4.原告实际是单项工程即砌筑工程的施工老板，涉案款项并非人工工资；5.业主方并未与我方结算，亦未支付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告广西一建西宁分公司、广西一建辩称，原告诉求无事实与法律依据，1.涉案项目第二、第三被告未与建设单位签订任何合同，不是该项目的总承包单位，对该项目的债务不负任何责任；2.该案纠纷是原告与他人的债务纠纷，而不属于劳务纠纷，与我公司无直接的法律关系，我公司对该纠纷不承担任何连带责任；3.我公司董事长为蒙贵飞，西宁分公司负责人为李安平，原告在没有证据的情况下，要求我公司承担给付责任没有事实依据与证据支持。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。被告锦峰公司辩称，原告要求我公司连带支付其工资无事实与法律依据。首先。根据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，实际施工人为广西一建西宁分公司，而非原告，故我公司对原告无责任，并且我公司已给付并超付工程款给实际施工人，因此，原告要求我公司连带支付其款项无前提事实和法律依据。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定："建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任"，本案中，根据合同以及原告自认，我公司将涉案工程发包给了具有施工资质的第二被告，故我公司不应当承担责任。综上，我公司与原告并未有合同关系及劳动关系，不应支付其工资，请求法院驳回原告对我公司的起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条，证明一是韩高伟是第二被告的实际负责人；二是第二被告同意从其财务账上支付给原告215000元；三是第一、第二、第三被告对原告的劳务费承担连带付款责任；四是第四被告在欠付工程款范围内承担连带责任；另说明，原告实际在联合佳苑从事砌墙工作，本案款项是层层转包而形成的。2.通讯录，证明陈丹任第二被告的出纳。3.银行卡客户交易详细信息，证明从陈丹和第一被告账户转到原告账户70000元，说明广西一建西宁分公司也在向原告转账。4.从业人员统计表，证明原告215000元劳务费实为原告等26人的劳务费，另说明原告为负责砌墙的班组的组长，这些钱是欠付的整个班组的款项。5.代理协议，证明原告支付律师费7000元。6.收据，证明原告已向律师事务所支付律师代理费7000元。7.青发改价格（2016）566号文件，证明律师代理费收费依据。上述原告提交的证据经被告韩高伟质证，对欠条的真实性不持异议，但认为从欠条的时间上看，我与原告无直接债务关系，我同意支付是由于我与原告是老乡关系，原告从李华荣处未能取得款项，来找我协商后，我同意支付给原告；2.对劳务合同不发表意见，并非我签订；3.对该款项为多人的人工工资不予认可，认为该款是两个老板的利润和尾款，人工工资已在劳动局发放完毕；4.陈丹并非广西一建的职工，陈丹是西宁云杉房地产公司的会计，是我私人的会计，广西一建作为国有企业，支付款项不可能从个人账户支付；5.从业人员统计表中的人员也并非广西一建的职工，来源也不清楚；6.工资表的真实性存在异议，没有我方的签字，不予认可；7.对于委托代理协议我方也不认可。被告广西一建西宁分公司、广西一建质证认为，1.对证据1欠条的真实性、合法性均不予认可，该欠条内容是三角债关系，与广西一建无关；2.证据2通讯录中的人员均非广西一建或西宁分公司的人员，无法证明陈丹是广西一建的职工；3.证据3、4与广西一建没有关联性，从业人员统计表的真实性也无法考证；对证据5、6、7我方不发表意见；对劳务合同只是原告单方提供的打印件，没有广西一建的签字或盖章，真实性、关联性均不认可。被告锦峰公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该欠条中没有我公司的盖章或任何工作人员的签字；对证据2的真实性、合法性、证明方向均不认可，该通讯录没有盖章签字没有证明效力，也不能证明我公司欠付工程款；对证据3的真实性不持异议，但不能证明与我公司的任何关系；对证据4的真实性及证明方向均不认可，不能证明我公司欠付工程款；对证据5、6、7的真实性不持异议，对证明方向持有异议，律师费由被告支付没有法律依据，也没有合同约定，应当不予支持；对劳务合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同书是梁长春、李华荣，并非本案诉讼参与人，与本案无关。被告韩高伟未向本院提交任何证据。被告广西一建西宁分公司、广西一建未向本院提交任何证据。被告锦峰公司为支持其主张，向本院提交如下证据1.《锦峰滨河苑小区二期合作协议书》、55份《房产认购协议书》，证明我公司与广西一建签订该协议，就榆树滩工地即联合佳苑居住小区达成合作协议，但与原告未签订任何合作协议，原告要求我公司承担责任无事实依据；2.工程总造价及付款明细表，证明我公司已向第二、第三被告支付全部工程款，且已超付，在本案中不承担未付清工程款的连带责任。上述锦峰公司提交的证据经原告质证，对合作协议书的真实性予以认可，该协议书恰恰印证了甲方为第四被告，施工方为第二、第三被告；房产认购书也印证承建方为广西一建，但购房认购书付清全部工程款的证明方向不予认可，韩高伟与第四被告还未进行结算，也未标明工程款已付清字样，不能证明工程款已经付清。上述锦峰公司提交的证据经被告韩高伟质证认为，合作协议书已经作废，不予认可，33号楼我方并未承建，实际未按照该合同履行；认购协议也是原告单方制作的，到目前为止永腾小区并未办理预售手续，我方已经完工，但无法销售，认购协议并未说明我方的款项全部收到；现在工程还没有干完，也没有与第四被告结算，不能证明第四被告已经付清工程款。上述锦峰公司提交的证据经被告广西一建西宁分公司、广西一建质证，对第四被告提交的证据的三性及证明方向均不予认可，第四被告所付款项我公司或是西宁分公司均没有收到，认购书违反商品房预售的规定。根据原、被告各方当事人的质证意见，本院对原告提交的证据欠条、银行卡客户交易详细信息、代理协议、收据、青发改价格（2016）566号文件，被告锦峰公司提交的合作协议书、55份《房产认购协议书》、工程总造价及付款明细表的真实性予以确认。另本院向西宁市城东区韵家口镇联合村民委员会进行调查，其称涉案项目至今未完成招投标手续，该村与被告锦峰公司为联建关系，榆树滩项目现处于停工状态，该项目1号楼、4号楼、5号楼整体工程及6号楼的地基是由韩高伟以广西一建的名义施工建设。该笔录经原、被告质证，对其真实性均不持异议，但被告韩高伟认为榆树滩工地至今未签订正式施工合同；被告广西一建及西宁分公司认为涉案项目并未与广西一建签订施工合同，且涉案项目与广西一建也未有任何资金往来，涉案项目均为韩高伟个人组织施工，故对该笔录的关联性不予认可。根据各方当事人所提交证据及陈述，以下事实可以确定：经审理查明，2015年5月15日被告锦峰公司与被告广西一建西宁分公司签订《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》，甲方为锦峰公司，乙方为广西一建，其中第一条第五项载明："锦峰·滨河苑"小区二期29#、33#和榆树滩工地的工程，由乙方按照预算、招投标、甲方工程部确认的价格进行，乙方按照设计标准的要求进行施工，保证工程质量，按期、足额完成全部施工内容，电梯、窗户、进户门、防火门、外墙保温等由甲方按照定额从乙方总工程款中扣除，统一分包。该协议书锦峰公司在甲方处盖章确认，广西一建西宁分公司在乙方处盖章确认并有韩高伟个人签名。2016年11月27日被告韩高伟在写有"今欠到李华荣人工工资215000元，贰拾壹万伍仟元整。欠条人.梁长春。同意此人工费支付袁凯贤.李华荣.2016年9.6号"的欠条上书写"同意此款从财务账上支付，从梁长春账中扣出.韩高伟.2016年11月27日"。另2016年9月28日陈丹向原告袁凯贤转账30000元，并备注"联合佳苑砌班组人"；2016年11月24日被告韩高伟向原告袁凯贤转账40000元；2018年2月9日被告韩高伟向原告袁凯贤付款40000元。本院认为，本案中原告袁凯贤在被告韩高伟实际负责的榆树滩工地即联合佳苑提供劳务，被告韩高伟认为原告主张并非其直接所欠，但韩高伟在原告所持有的欠条上载明"同意此款从财务账上支付，从梁长春账中扣出"并签字确认，并且韩高伟向原告袁凯贤已实际支付款项110000元，其中被告韩高伟的财务工作人员陈丹向原告袁凯贤转账时标注"联合佳苑砌班组人"，可确认被告韩高伟认可该款项为原告在榆树滩工地提供劳务所得并同意由其支付，故被告韩高伟应当按其承诺履行付款义务。本案中，被告广西一建及其西宁分公司认为其并未承建榆树滩工程，也未与被告锦峰公司签订任何施工合同，故其不应当承担任何责任。但根据被告锦峰公司提供的《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》，该协议书内容涉及榆树滩项目，且广西一建西宁分公司在乙方处盖章确认并有韩高伟签名，结合西宁市城东区韵家口镇联合村民委员会调查事实，可以确认韩高伟以广西一建西宁分公司的名义实际承建了榆树滩（即联合佳苑）部分工程，本院认为广西一建西宁分公司与韩高伟具有关联，而广西一建作为广西一建西宁分公司的总公司，应当承担其分支机构从事民事活动产生的民事责任。故原告要求被告广西一建及其西宁分公司共同承担给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条"实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"的规定，被告锦峰公司以"以房抵工程款"或现金支付方式已向广西一建（韩高伟）支付工程款，对此被告韩高伟认为其还未与被告锦峰公司进行结算，且抵工程款的房屋因手续问题无法销售，本院认为，被告锦峰公司仅提交房屋认购协议书无法证明工程款是否实际付清。因此被告锦峰公司应承担连带给付责任。对于原告主张的律师费用7000元，因原告袁凯贤与被告韩高伟对此并无约定，亦无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩高伟于判决生效后十日内支付原告袁凯贤人工工资105000元；二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告青海锦峰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告袁凯贤的其他诉讼请求。案件受理费3340元，由被告韩高伟负担，与上述款项一并给付原告。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 王 芳审 判 员 马守彪人民陪审员 黄蓓莉 二〇一八年五月十日书 记 员 马晓宇