山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2896号原告：吕继亮，男，1963年12月18日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李子正，山东创序律师事务所律师。被告：西北建设有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城八路**长和国际******。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：张骐，男，公司员工。被告：山东鱼道源生物科技有限公司，住所地，住所地山东省冠县定远寨镇政府驻地309国道南侧iv>法定代表人：赵建明，总经理。委托诉讼代理人：于秀安，男，公司员工。被告：张涛，男，1970年10月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。原告吕继亮与被告西北建设有限公司（以下简称西北建设公司）、山东鱼道源生物科技有限公司（以下简称鱼道源科技公司）、张涛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李子正，被告西北建设公司的委托诉讼代理人张骐，被告鱼道源科技公司的委托诉讼代理人于秀安，被告张涛的委托诉讼代理人冯国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款446.99万元。事实和理由：2016年5月10日，被告西北建设公司与被告鱼道源科技公司签订《施工总承包合同》，被告鱼道源科技公司将其产业园员工宿舍、1#车间及办公楼房屋建筑和基础设施混凝土结构工程承包给被告西北建设公司施工，约定的工期为110天。2016年6月12日，上述两被告又签订了《钢结构总承包合同》，被告鱼道源科技公司将其产业园1#车间及办公楼钢结构工程及围板工程的制作及安装承包给被告西北建设公司施工，约定的工期为37天。上述两份合同逾期后，两被告又签订补充协议，将上述两合同的工程项目全发包给原告施工，原告系实际施工人。2016年11月4日，被告鱼道源科技公司与原告结算核实并签字确认，原告完成的工程量为603.99万元，加上合同外原告完成的工程量45万，两项合计648.99万元。被告西北建设公司仅支付给原告工程款202万元，尚欠446.99万元。2017年两被告以冠县人民法院（2016）鲁1525民初4818号民事调解书解除了上述两份承包合同。原告所建工程项目被被告鱼道源科技公司占有并使用。被告鱼道源科技公司应当支付拖欠的工程款，被告西北建设公司应当在其截留的工程款的额度内支付工程款。被告西北建设公司辩称，西北建设不欠原告的款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告鱼道源科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是原告和西北建设公司的内部管理纠纷，和鱼道源科技公司没有关系。原告主张的两个合同，西北建设公司和鱼道源科技公司已经过合法的程序解除，鱼道源科技公司不欠付西北建设公司任何款项。鱼道源科技公司对原告没有任何的支付义务。被告张涛辩称，答辩意见同西北建设公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月10日，被告鱼道源科技公司与被告西北建设公司分别作为合同的发包人和承包人签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称合同一），合同约定：鱼道源科技公司将其位于“山东省聊城市冠县定远寨镇北京新辣道合顺渔业园区”的产业园员工宿舍、1#车间及办公楼房屋建筑和基础设施混凝土结构工程承包给西北建设公司施工，合同总金额为4599368元，承包人代表为徐建军。2016年6月12日，被告鱼道源科技公司与被告西北建设公司分别作为发包人和承包人又签订了《钢结构总承包合同》（以下简称合同二），约定的工程项目地点为山东省聊城市冠县定远寨镇，项目内容为1#车间及办公楼钢结构及围板工程的制作及安装，合同价款为3960000元，承包人派驻工地的项目经理也为徐建军。2016年9月2日，上述两被告又分别就上述两份合同签订了两份《补充协议》，协议内容为：双方一致同意承包人（西北建设公司）将原承包人代表（项目经理）徐建军变更为吕继亮。2016年8月25日，被告西北建设公司所属的“西北建设有限公司山东分公司”与原告分别作为甲乙双方签订《合作协议》，约定将上述合同一和合同二项下的总计造价为8559368元的工程承包给原告，还约定“甲方负责前期徐建军项目部所干工程的结算及审计，不能说明去向的工程款由甲方负责向徐建军追讨。……。乙方作为大合同的实际执行人和受益人……”。原告提交的两份《项目管理目标责任书》显示：西北建设公司和原告分别作为合同的甲乙双方约定，“甲方采取内部承包的方式将上述合同一和合同二约定的工程承包给乙方；乙方组织项目管理及工程施工作业，对所承包的项目自主经营、自负盈亏；乙方按工程总造价的1%向甲方给付承包费，在发包方向甲方支付首期工程款时由甲方一次性扣除”。该两份责任书的落款日期皆为2016年5月23日。原告主张实际的签订日期为2016年9月12日，被告西北建设公司认可的实际签订日期为2016年8月25日以后。在原告出具的落款日期皆为2016年5月23日的两份《承诺书》记载有如下内容“我个人作出如下承诺：1）在施工期间保证一切施工都有安全措施及保障，在项目施工过程中绝不拖欠农民工工资，……。3）因实施该项目所产生的任何纠纷……，由本人吕继亮负责妥善处理并承担全部责任。……”2016年10月31日，原告再次出具《承诺书》，载明“本人吕继亮，乃西北建设有限公司渔道源项目部负责人，在二零一六年十月二十八日因管理不当，导致一号车间的冷库发生火灾。对于此次工地失火，本人愿意承担一切损失……”2016年11月4日，在原告吕继亮参与并签字确认的情况下，被告鱼道源科技公司制作了一份《山东鱼道源生物科技有限公司会议纪要——关于鱼道源与西北建设有限公司及商丘市国基建筑安装有限公司结款情况确认的会议》，对相关工程的合同金额、已支付金额、未付金额、已完成合同金额、未完成金额作了记录。在“西北建设合约合计”一栏中，已完成合同金额为581.763457万元、已支付金额为466.38104万元。因在上述合同履行过程中发生争议，鱼道源科技公司曾以西北建设公司为被告向本院提出诉讼请求：要求解除上述合同一和合同二；被告支付违约金1833768元。2017年1月11日，我院以（2016）鲁1525民初4818号民事调解书结案，确认了双方关于解除上述两份承包合同，双方权利义务全部终结，西北建设公司向鱼道源科技公司返还已收税款、误工赔偿81万元的协议。现西北建设公司已依调解协议向鱼道源科技公司返还了约定的81万元。调解书生效后，西北建设公司以在调解时对鱼道源科技公司于2016年11月4日制作的会议纪要不知情而致调解协议双方的权利义务明显不对等为由提出再审申请，聊城市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）鲁15民申95号民事裁定书驳回了西北建设公司的再审申请。关于（2016）鲁1525民初4818号调解书的形成过程：被告西北建设公司委托诉讼代理人述称“当时调解时，我在场，我提议让吕继亮参加4818号案件的诉讼，……但是鱼道源公司没有同意”。原告的述称是“4818号案件调解的时候我在场，达成协议后让我看的，当时调解书已经出来了，我提了两个条件，一、剩余的工程量和工程款由鱼道源公司给我结算，所以才同意解除两个总合同的协议；二、鱼道源公司也答应这个剩余的工程量由我干。他们解除合同以后，鱼道源公司人员让我清场，说和西北建设公司解除合同，将我的设备和材料均扣留。”鱼道源科技公司不认可原告所述的两个前提条件。在案件审理过程中，西北建设公司向法庭提交了由山东鲁中工程造价咨询有限公司于2017年8月1日出具的，载明委托人为西北建设有限公司山东分公司、截至施工时间为2016年7月25日的鱼道源科技公司产业园员工宿舍和1#车间及门房已完成土建项目、工程结算的《工程造价割算报告》，审定结果为结算工程造价为1357260.59元。原告对此不予认可。原告向法庭提交了落款日期为2016年11月12日的收到条三张，拟证明西北建设有限公司山东分公司收原告141747元，将其工程转给吕继亮，双方账目结算完毕。被告西北建设公司对此不予认可。本院认为，本案系未取得建筑施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行建设工程施工所引起的纠纷。涉案的合同一、合同二载明的承包人皆为被告西北建设公司而非原告；原告因实际施工自发包人即被告鱼道源科技公司处获得的工程款也都是通过被告西北建设公司转付；根据原告与西北建设公司及其下属的山东分公司签订的《合作协议》、《项目管理目标责任书》以及原告出具的三份承诺书，涉案合同的实际权利义务主体及经营盈亏的承受者都是实际施工人即本案原告吕继亮。原告在参与涉案工程时系承接已经开始未完成的工程这一因素虽会影响到原告与原施工人工程量的结算，但不能影响上述性质的认定。在我院（2016）鲁1525民初4818号民事调解书已经生效的情况下，被告鱼道源科技公司因涉案合同所引起的权利义务依约已经终结。原告对其主张的涉案合同一、合同二之外的增加的工程量也未能提供相应的证据予以证明，本院无法予以认定。对原告要求被告鱼道源科技公司支付工程款的请求，本院不予支持。根据上述《合作协议》、《项目管理目标责任书》以及原告出具的三份承诺书，结合原告对经西北建设公司山东分公司委托的工程量结算报告不予认可、原告提交收到条拟证明双方账目结算完毕、内容包括有西北建设公司返还鱼道源科技公司81万元的调解协议系在原告在场且同意的情况下所达成等诸项因素，不能认定被告西北建设公司因涉案合同截留了工程款。根据《中华人民民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费42560元减半收取21280元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一八年五月二十一日书记员  蔡朝花