湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初468号原告：高杨英（系死者席某之妻），女，1950年4月30日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席会建（系死者席某之子），男，1969年4月28日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席伟健（系死者席某之子），男，1976年3月6日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席志福（系死者席某之子），男，1979年1月10日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席会兰（系死者席某之女），女，1973年7月22日出生，汉族，中国香港居民，经常居住地湖南省衡阳县。原告：贺兴幼，女，1952年12月23日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席详生，男，1955年6月6日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：席志军，男，1987年2月2日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。上列八原告委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被告：邹俊，男，1994年11月2日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：赵智国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柯，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰、贺兴幼、席详生、席志军与被告邹俊、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，八原告委托诉讼代理人邹伟军、被告邹俊、被告人保财险衡阳市分公司委托诉讼代理人刘柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告依法赔偿因交通事故导致受害人席某死亡的各项损失329431.9元；2、请求判令各被告依法赔偿因交通事故导致原告席祥生受伤的各项损失16634.34元；3、请求判令各被告依法赔偿因交通事故导致原告贺兴幼受伤的各项损失12065.94元；4、请求判令各被告依法赔偿因交通事故导致原告席志军受伤的各项损失25030.82元；5、判令被告保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任；6、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日8时40分，被告邹俊驾驶湘Ｄ×××**轻型厢式货车沿衡阳县西渡镇培源路由南往北方向行驶，经培源路与岭园路交汇处，遇受害人席某和原告贺兴幼、席祥生乘坐席志军驾驶湘Ｃ×××**小型轿车由东往西方向行驶至该路口交汇处，因邹俊驾车经无交通信号的路口未让右方道路的来车先行，致使湘Ｄ×××**轻型厢式货车车头正面右中部下侧与湘Ｃ×××**小型轿车车身左侧面后部相撞，造成受害人席某死亡，原告贺兴幼、席祥生、席志军受伤的交通事故。湘Ｄ×××**轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照法律规定和保险合同约定，保险公司应当承担相应赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：证据1、原告身份证明，拟证明原告的主体资格；证据2、被告身份信息及驾驶证和汽车行驶证复印件，拟证明被告的主体资格；证据3、被告保险公司企业信息，拟证明被告保险公司的主体资格；证据4、保险单，拟证明被告汽车购买保险情况；证据5、道路交通事故认定书，拟证明被告邹俊在本次事故中承担全部责任，受害人不承担责任；证据6、死亡鉴定书及司法鉴定意见书，拟证明受害人席某因本次交通事故死亡，原告贺兴幼、席详生、席志军因本次交通事故受伤；证据7、原告贺兴幼、席详生、席志军的病历资料及费用清单，拟证明原告贺兴幼、席祥生、席志军在事故发生后就医情况及住院费用情况；证据8、证明及医药费发票，拟证明原告席某、贺兴幼、席详生、席志军产生的医药费情况；证据9、收入证明，拟证明席志军在湖南彭氏铜装饰有限公司工作，月工资4500元；证据10、车辆定损单和施救费用发票，拟证明湘Ｃ×××**小型轿车损失10410元和产生施救费、停车费1040元；证据11、鉴定费发票，拟证明贺兴幼产生鉴定费440元，席详生产生鉴定费440元，席志军产生鉴定830元。被告人保财险衡阳市分公司辩称：1、请求扣除非医保用药10%到15%的比例；2、请求驾驶人和投保人提供驾驶证及行驶证原件；3、原告部分请求赔偿的项目标准过高，不符合法律规定，请求依法核减；4、被告不承担鉴定费及诉讼费。被告人保财险衡阳市分公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据12、机动车驾驶证查询单，拟证明驾驶人驾驶证处于被扣押状态。被告邹俊辩称：1、对本次交通事故发生的时间、经过及交警部门作出的责任认定均无异议；2、被告方已经赔偿了死者家属300000元，死者家属已经向被告出具了刑事谅解书。被告邹俊为支持其主张，向本院提交以下证据：证据13、赔偿协议及刑事谅解书，拟证明被告与死者家属达成了赔偿协议。本院组织原、被告对证据进行质证，双方当事人对证据的质证意见如下：1、被告人保财险衡阳市分公司对原告方提供的证据质证意见:对证据1、3、4、5、6均无异议；对证据2要求驾驶人提供驾驶证及行驶证原件；证据7提交不完整，其中并没有贺兴幼、席志军的住院病历，且席详生于2018年1月3日的费用清单与实际情况明显不符，该清单显示席详生该天注射了7500毫升的药物；对证据8相关金额，请求法院依法核定，对原告在卫生院开具的普通收据，其真实性、合法性有异议，被告申请对后期治疗费进行了评定，门诊费用在从重新鉴定意见出具之后再予质证，且被告认为衡阳县人民医院提供的证明形式不合法，没有经办人的签名；对证据9的“三性”均有异议，没有公司的营业执照及法定代表人的身份信息，原告也没有提供其他证据进行佐证，被告认为不能达到原告的证明目的；对证据10的客观性、真实性存在异议，该清单只是一个报价单，并不是一个实际维修费用，对该费用的合理性存在异议，不能证明清单中损害部件均是由本次事故产生，对于停车费，被告认为开票时间过晚于交通事故发生的时间，停车费用过高，请求法院依法核减；证据11中的鉴定费发票，被告对其真实性没有异议，但与保险公司无关。2、被告邹俊对原告方提供的证据质证意见同被告人保财险衡阳市分公司的质证意见一致；3、原告方及被告邹俊对被告人保财险衡阳市分公司提供的证据质证意见：对证据12的真实性无异议，被告邹俊的驾驶证处于扣押状态是因本次交通事故扣押了被告邹俊的驾驶证。4、原告方对被告邹俊提供的证据质证意见：对于证据13的真实性没有异议，该赔偿协议约定原告获得保险公司的赔偿款后，返还一部分给被告。5、被告人保财险衡阳市分公司对被告邹俊提供的证据质证意见：原告方与车主已经达成了民事赔偿协议，各项赔偿款为人民币300000元，原告方就300000元以外的部分已经放弃。现请求被告公司在300000元以内承担责任。本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：当事人对证据1、3、4、5、6、11、12均无异议，本院予以确认；证据2被告邹俊的身份信息具有真实性，应予采信。被告邹俊的驾驶证及车辆行驶证，因本次交通事故扣押在交警部门，经本院核实，驾驶证及行驶证真实合法，故对证据2应予采信；证据7系原告贺兴幼、席详生、席志军的病历资料及费用清单，真实、合法、有效，应予采信；证据8具有真实性、合法性，能证明死者席某、原告贺兴幼、席详生、席志军因本次交通事故产生医疗费用情况应予采信；证据9不能达到证明原告席志军在该公司工作及月工资情况的证明目的，故应不予采信；证据10车辆定损单只是一个报价单，不是实际维修发票，不能证明达到湘Ｃ×××**小型轿车损失10410元的目的，故不应予以采信；施救费及停车费发票具有真实性、合法性、应予采信；证据13，当事人对证据的真实性均无异议，应予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月28日8时40分许，被告邹俊驾驶湘Ｄ×××**轻型厢式货车沿西渡镇培源路由南往北方向行驶，途经衡阳县西渡镇培源路与岭园路路口交汇处时，遇席志军驾驶湘Ｃ×××**小型轿车乘坐贺兴幼、席某、席祥生沿西渡镇岭园路由东往西方向行驶至该路口交汇处，因被告邹俊驾车行经无交通信号控制的路口未让右方道路的来车先行，致使湘Ｄ×××**轻型厢式货车车头正面右中部下侧与湘Ｃ×××**小型轿车车身左侧面后部相撞，造成席某经送医院抢救无效死亡和席志军、贺兴幼、席祥生受伤及两车受损的交通事故。本次交通事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队派员赶赴事发现场进行勘查取证，并于2018年2月1日作出衡公交认字【2017】第00161号道路交通事故认定书，认定被告邹俊负本次交通事故全部责任，原告席志军不负本次事故责任，贺兴幼、席志邓、席祥生属正常乘坐车辆，均不负本次事故责任。本次交通事故发生后，席志邓即被送往衡阳县人民医院抢救，经抢救无效于事故发生当天死亡，花抢救医疗费用5765.9元，原告贺兴幼于2017年12月28日在衡阳县人民医院住院治疗，于2018年1月8日出院，花医疗费4883.6元，原告席祥生于2017年12月28日在衡阳县人民医院住院治疗，于2018年1月9日出院，花医疗费7331.64元，原告席志军在衡阳县人民医院门诊治疗花医疗费390.82元。2018年1月9日，衡阳市天元司法鉴定所对席祥生的伤情作出【2018】临鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、席祥生所受伤有胸部软组织损伤，左侧第七肋骨折。2、损伤程度为轻微伤。3、该伤医疗时限为伤后肆拾伍日。住院治疗医疗费用凭结算发票认定，出院后医疗时限内康复治疗费用壹仟元左右。4、全休肆拾伍日，住院期间予壹人护理，营养时限叁拾日。2018年1月15日，衡阳市天元司法鉴定所对原告贺兴幼的伤情作出【2018】临鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、贺兴幼所受损伤有脑震荡，头皮血肿，右膝皮肤软组织挫伤。2、挫伤程度为轻微伤。3、该伤医疗时限为伤后叁拾日，住院医药费用凭结算发票认定。4、全休叁拾日，住院期间予壹人护理，营养时限柒日。2018年1月30日，衡阳市天元司法鉴定所对原告席志军的伤情作出【2018】临鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、席志军所受损伤有右手第3、4掌骨骨折。2、损伤程度为轻伤二级。3、该伤医疗时限为伤后陆拾日，合理治疗费用凭有效票据认定。4、认定误工陆拾日，护理时限贰拾日，营养时限叁拾日。另查明，湘Ｄ×××**轻型厢式货车行驶登记所有人系张平华，湘Ｄ×××**轻型厢式货车在被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日止，最高责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期间自2017年11月8日至2018年11月7日止，最高责任限额为300000元，并购买了不计免赔险别，本次交通事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告邹俊方与死者席某家属达成赔偿协议，由被告邹俊先垫付死者家属250000元，并在保险公司依法理赔外，由被告一次性额外赔偿死者家属50000元，死者家属向被告邹俊出具刑事谅解书。死者席某生于1944年4月22日，发生交通事故死亡时年满73周岁，原告高杨英系死者席某之妻，原告席会建、席伟健、席志福、席会兰分别系死者席某之子女。原告席祥生与席志军系父子关系。对于本案争议焦点及其产生的法律后果，本院作如下分析认定：关于原告请求赔偿的损失项目、金额应如何认定的问题。一、原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰要求被告赔偿因席某死亡所产生的各项损失为：（1）、死亡赔偿金：237636元（33948元/年×7年）；（2）、丧葬费60160元/年÷2＝30080元；（3）、精神损害抚慰金50000元；（4）、受害人亲属办理丧葬事宜的各项损失6000元；（5）、抢救医药费5715.9元。以上共计329431.9元。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定五原告因席某死亡所产生的各项损失为：（1）死者席某生前住所地已于2016年变为社区，属衡阳县中心城区社区，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告请求按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入33948元/年×7年计算，符合法律规定，本院予以支持，本院确定死亡赔偿金为：237636元；（2）丧葬费：原告诉请60160元/年÷2＝30080元，符合法律规定，本院予以支持；（3）精神损害抚慰金50000元，原告要求合理数额恰当，符合审判实践，本院予以支持；（4）本院确定参与事故处理人员为5人/5次，每人每天酌定交通、住宿、误工费为200元/天，即5人×5天×200元/天＝5000元；（5）抢救医药费5715.9元，应予支持。综上，本院核定五原告因席某死亡所产生的各项损失为：328431.9元。二、原告贺兴幼要求被告赔偿因交通事故受伤所产生的各项经济损失为：（1）医药费6035.94元；（2）误工费2600元；（3）护理费1500元；（4）交通费400元；（5）住院伙食补助费600元；（6）营养费500元；（7）鉴定费430元。以上合计12065.94元。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合衡阳市天元司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，核定原告贺兴幼的各项经济损失为：（1）医药费：原告住院医药费4883.6元，系原告因伤住院的实际支出，应予认定；法医鉴定意见书认定出院后康复治疗费用600元，故对原告提供的门诊发票只认定600元，故原告医疗费共计5483.6元（4883.6元+600元）；（2）原告请求护理费1500元，符合法律规定，本院予以支持；（3）误工费：因原告未提供证据证实其从事何种工作，本院按农、林、牧、渔业34031元/年予以计算误工费，即34031元/年÷365天×30天＝2797.06元。原告请求2600元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故本院认定误工费2600元；（4）交通费，原告未向本院提供相关交通费票据，根据原告治疗确需花费交通费故本院酌定交通200元；（5）原告请求符合住院伙食补助费600元，法律规定，本院予以支持；（6）营养费，本院结合实际情况确定原告营养费按40元/天计算，即40元/天×7天＝280元；（7）鉴定费430元系原告因鉴定所产生的实际费用，本院予以支持。以上本院核定贺兴幼因交通事故受伤所产生的经济损失为11093.6元。原告席祥生要求被告赔偿各项损失为：（1）医药费：9136.34元；（2）误工费3900元；（3）护理费1625元；（4）交通费400元；（5）住院伙食补助费650元；（6）营养费500元；（7）鉴定费430元。以上合计16641.34元。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合衡阳市天元司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，核定原告席祥生的各项经济损失为：（1）原告住院医疗费7331.64元，本院予以支持；原告虽提供了门诊医疗发票1814.7元，但根据法医鉴定意见书的鉴定意见，本院确定原告出院后康复治疗费用1000元，故本院认定原告医疗费用共计8331.64元（7331.64元+1000元）；（2）误工费按农、林、牧、渔业34031元/年工资标准予以计算，即34031元/年÷365天×45天＝4195.60元，原告请求误工费3900元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，本院确定误工费为3900元；（3）护理费按居民服务业46458元/年÷365天×13天＝1654.67元，原告请求护理费1625元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，本院确定护理费为1625元；（4）交通费，本院酌定200元；（5）住院伙食补助费650元，本院予以支持；（6）营养费，本院结合实际情况确定原告营养费按40元/天计算，即40元/天×30天＝1200元，原告请求营养费500元，系其对自身权利的处分本院予以准许，本院确定营养费为500元；（7）鉴定费430元，本院予以支持。以上共计15636.64元。原告席志军要求被告赔偿因交通事故受伤所产生的各项经济损失为：（1）医药费390.82元；（2）误工费9000元；（3）护理费2500元；（4）交通费400元；（5）住院伙食补助费1000元；（6）营养费500元；（7）鉴定费830元；（8）车辆损失10410元。以上共计25030.82元。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合衡阳市天元司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，核定原告席志军的各项经济损失为：（1）医药费390.82元，有医疗机构的正规发票，本院予以确认；（2）误工费按农、林、牧、渔业34031元/年工资标准予以计算，即34031元/年÷365天×60天＝5594.14元；（3）原告请求护理费2500元（125元/天×20天＝2500元），符合法律规定，本院予以支持；（4）原告并未住院治疗，不存在住院伙食补助费，故对原告请求住院伙食补助费1000元不予支持；（5）交通费，原告并未提交交通费发票但原告因交通事故发生确实产生交通费用，因原告并未住院治疗，本院酌定交通费用为100元；（6）营养费，本院确定按40元/天计算营养费，即40元/天×30天＝1200元，原告请求营养费500元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，本院确定营养费为500元；（7）原告因鉴定实际支出鉴定费用830元，本院予以支持；（8）车辆损失，因原告并未提供充分证据证实小车财产受损情况，故本院对原告请求被告赔偿车辆损失10410元之主张，依法不予支持。如原告确有证据证实车辆实际损失，可另行主张权利。原告未请求赔偿施救费及停车费，本院在本案中不予处理。本院核定原告席志军因本次交通事故受伤所产生的各项经济损失为9914.96元。本院认为，本案系一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。被告邹俊驾车行经无交通信号控制的路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2款规定，应负本次交通事故的全部责任，被告席志军不负本次交通事故责任，死者席某、原告贺兴幼、席祥生属正常乘坐车辆，均不负本次事故责任。衡阳县公安局交警大队对此次交通事故作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。原告请求赔偿各项合理合法经济损失的主张，本院予以支持，对原告请求的不符合法律规定的损失请求，本院依法不予认定。原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰因席某死亡所产生的经济损失为328431.9元；原告贺兴幼因交通事故受伤所产生的经济损失为11093.6元；原告席祥生因交通事故受伤所产生的经济损失为15636.64元；原告席志军因交通事故受伤所产生的经济损失为9914.96元。本院核实死者席某抢救医药费5715.9元，原告贺兴幼医疗费用6363.6元（医疗费5483.6元+住院伙食补助费600元+营养费280元），原告席祥生医疗费用9481.64元（医疗费8331.64元+住院伙食补助费650元+营养费500元），席志军890.82元（医疗费890.82元+营养费500元），原告方医疗费用共计22451.98元，原告方在本案交强险医疗费用赔偿限额10000元中，按医疗费用总额比例分摊医疗费，其中死者席某在交强险医疗费赔偿项下最高限额10000元所占比例为0.2546（5715.9元÷22451.98元），死者席某在交强险医疗费项下所占医疗费用金额为2546元（10000元×0.2546）；原告贺兴幼在交强险医疗费项下赔偿限额10000元内所占医疗费金额为2834.3元[10000元×（6363.6元÷22451.98元）＝2834.3元]；席志军在交强险医疗费项下赔偿限额10000元内所占医疗费金额为396.7元[10000元×（890.82元÷22451.98元）＝396.7元]。原告席祥生在交强险医疗费项下赔偿限额10000元所占医疗费金额为4223元[10000元×（9481.64元÷22451.98元）＝4223元]。本院核实死者席某在交强险死亡伤残项下死亡伤残费为322716元（丧葬费30080元+死亡赔偿金237636元+精神损害抚慰金50000元+参与事故处理人员交通、住宿、误工费5000元）；原告贺兴幼在交强险死亡伤残项下死亡伤残费为4300元（护理费1500元+交通费200元+误工费2600元）；席祥生在交强险死亡伤残项下死亡伤残费为5725元（误工费3900元+护理费1625元+交通费200元）；原告席志军在交强险死亡伤残项下死亡伤残费用为8194.14元（误工费5594.14元+护理费2500元+交通费100元）。原告方在交强险死亡伤残项下死亡伤残赔偿费共计340935.14元，死者席某在交强险死亡伤残项下最高责任限额110000元内占死亡伤残赔偿费金额为104121.74元（110000元×322716元÷340935.14元）；原告贺兴幼在交强险死亡伤残项下最高责任限额110000元内占死亡伤残赔偿费金额为1387.36（110000元×4300元÷340935.14元）；原告席祥生在交强险死亡伤残项下最高责任限额110000元内占死亡伤残赔偿费金额为1847.13元（110000元×5725元÷340935.14元）；原告席志军在交强险死亡伤残项下最高责任限额110000元内占死亡伤残赔偿费金额为2643.77元（110000元×8194.14元÷340935.14元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告人保财险衡阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，其中赔偿原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰（死者席某方）106667.74元（2546元+104121.74元＝10667.74元），赔偿原告贺兴幼4221.66（2834.3元+1387.36元＝4221.66元），赔偿原告席祥生6070.13元（4223元+1847.13元＝6070.13元），赔偿原告席志军3040.47元（396.7元+2643.77元＝3040.47元）。原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰因席某交通事故死亡其余损失222764.16元（329431.9元-106667.74元），由被告人保财险衡阳市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿222764.16元；原告贺兴幼其余损失6871.94元（11093.6元-4221.66元），由被告人保财险衡阳市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿6441.94元，由被告邹俊赔偿430元法医鉴定费；原告席祥生其余损失9566.51元，由被告人保财险衡阳市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿9136.51元，由被告邹俊赔偿430元法医鉴定费；原告席志军其余损失6874.49元，由被告人保财险衡阳市分公司在商业第三者责任险最高责任限额范围内赔偿6044.49元，由被告邹俊赔偿830元法医鉴定费。对于被告保险公司提出死者席某家属已与车主达成民事赔款协议，原告就300000元以外部分的损失已经放弃，请求保险公司在300000元以内根据保险合同约定承担责任之主张，本院认为，死者席某家属与被告邹俊方达成的赔偿协议第一条明确约定被告邹俊方赔偿死者家属50000元系保险公司依法理赔款外的款项，与被告人保财险衡阳市分公司在本案中应履行的赔偿义务并无关联性，被告邹俊方另支付的250000元系垫付款，并非赔偿款，故被告保险公司提出原告就300000元以外的损失已放弃，其只在300000元以内承担民事责任之主张，于法相悖，与事实不符，本院对其辩称主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条第一款,判决如下：一、原告高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰因席某交通事故死亡所产生的经济损失329431.9元，由被告中国人保财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿106667.74元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿222764.16元；二、原告贺兴幼因本次交通事故受伤所产生的经济损失11093.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿4221.66元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿6441.94元；由被告邹俊赔偿430元；三、原告席祥生因本次交通事故受伤所产生的经济损失15636.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿6070.13元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿9136.51元；由被告邹俊赔偿430元；四、原告席志军因本次交通事故受伤所产生的经济损失9914.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿3040.47元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿6044.49元；由被告邹俊赔偿830元。上述第一、二、三、四项，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应履行的义务共计364387.1元，被告邹俊应履行的义务共计1690元（被告邹俊已垫付的250000元应予抵减）；上述款项限被告于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回高杨英、席会建、席伟健、席志福、席会兰、贺幼兰、席祥生、席志军其他诉讼请求。本案受理费3296.06元，由被告邹俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖金华审 判 员  曾建良人民陪审员  夏美芳二〇一八年五月二十八日书 记 员  陈泰安附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等未治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求计算损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。