云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0724民初409号原告：寻甸天夏太阳能设备厂。住所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办三月三路**。法定代理人：马某。委托代理人：马玉林，55岁，大专文化，退休职工，系马某表哥，特别授权。委托代理人：马家鸿，1964年9月28日出生，53岁，本科文化，云南省昆明市寻甸县市场监督管理局职员，特别授权。原告：周宗莲，女，汉族，1985年1月8日岁，初中文化，农民，，住址：宁蒗县宁蒗县，被告：木琴娜(系熊鑫之妻)，女，纳西族，1987年2月20日出生，本科文化，设计师，户籍云南省丽江市，现住云南省丽江市玉龙县，被告：尔某(系熊鑫之女)，女，2013年3月1日出生，普米族，现住云南省丽江市玉龙县。被告：熊建华(系熊鑫之父)，男，普米族，1960年3月17日出生，，住云南省宁蒗县被告：马学英(系熊鑫之母)，女，普米族，1965年8月6日出生，，住云南省宁蒗县四被告共同委托代理人：沙琦，云南新秀律师事务所律师，特别授权。被告：宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店。负责人：马立鸿。委托代理人：邓阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权。第三人：宁蒗县林业局能源站。住所：宁蒗县大兴镇大兴社区委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师，特别授权。本院于2017年11月30日受理了原告寻甸天夏太阳能设备厂、原告周宗莲与被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英、被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店，第三人宁蒗县林业局能源站买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序审理。2018年2月12日，公开开庭进行了审理，原告寻甸天夏太阳能设备厂的法定代表人马某、委托代理人马玉林、马家鸿，原告周宗莲，被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英的共同委托代理人沙琦，被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店负责人马立鸿的委托代理人邓阳，第三人宁蒗县林业局能源站的委托代理人谭继红，到庭参加了诉讼。在审理过程中，经审查本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原告周宗莲在本案中主体资格不适格，本院当庭裁定驳回其起诉。本案现已审理终结。原告寻甸天夏太阳能设备厂诉称：2016年1月初，熊鑫(己死亡，木琴娜、尔某、熊建华、马学英上述被告为熊鑫的法定继承人)及其业务员马立鸿到原告处考查不锈钢水箱及太阳能的生产技术和生产能力并予以认可。经甲乙双方协商，签订了《不锈钢水箱购销合同》。合同签订后，原告委托宁蒗县诚信水塔店周宗莲加工规格为1.OT水塔586支交付被告，按照双方约定的240元／支的价格，被告应当支付给原告140640元。2016年春节后，原告按照被告的要求到宁蒗县直接生产供货，购买设备在宁蒗县大兴镇大兴社区泸沽湖大道旁生产1.0T水塔1199支，按照合同约定240元／支的价格，计287760元；2.0T不锈钢水塔20支，按照双方约定950元／支，计19000元。3.0T不锈钢水塔2支，按照双方约定的1200元／支，计2400元。水塔数量经业务员马立鸿签字接收确认无误交付被告。2016年6月19日，原告完成合同工程量阶段性结算时，熊鑫的业务员马立鸿对上述供货数量再次签字确认。2016年9月上旬熊鑫因故死亡。2016年9月23日，原告按照熊鑫父母及其兄弟熊吉的要求与业务员马立鸿又一次结算确认了上述原告供货数量，货款计算为449800元。上述款项至今未付原告。按照合同第七条关于“每延迟交货或付款一天，守约方有权对违约方处罚合同金额576000×2%元／天的违约金；若属乙方违约，甲方可在支付货款时直接扣除违约金；若属甲方违约，乙方在书面或电话催款通知3天后，甲方仍不按约支付货款时，乙方有权将合同中产品进行处理(如出售，撤除或起诉)，处理后所得款项若不足以支付乙方应收货款及违约金时，乙方有权通过其他途径继续向甲方催讨。”上述货款违约金从熊鑫死亡后的10月暂计算至12月计90天。按449800×2%元×90天计算天数计809640元。两项计1259440元，上述款项至今均未付原告。根据合同“第三条、第六条约定：“2400支不锈钢水箱完工之日起31个工作日内，如超出验收期限，乙方视为甲方人员验收合格”，“甲方未付清标的的产品货款时，合同中所有产品产权归属乙方，直至货款全清时，产品产权开始自动转移。”将熊鑫之妻、女、父母列为被告是因为熊鑫死后他们为熊鑫财产的继承人；将马立鸿列为被告人是因为马立鸿是宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店负责人；将宁蒗县林业局能源站列为第三人，是因为熊鑫(己死亡)到原告处考察不锈钢水箱及太阳能的生产技术再三对原告讲：“这批水塔是县林业局能源站扶贫项目，要认真做”。水塔加工后，由能源站和熊鑫安排被告马立鸿签字提货送往各个标段。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定，将本案起诉到人民法院，请求判决被告人连带支付欠原告的货款449800元及违约金809640元，共计1259440元，上述款项赔清之日的利息；根据合同第三条、第六条的约定在甲方未付清货款之前，将标的物产权确认为原告所有；案件受理费由被告承担。被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英辩称：四被告的债权债务已经履行完毕。原告马某要求木琴娜偿还其夫的欠款20万元，木琴娜己通过农村信用社转账给原告20万元。原告周宗莲与被告能源站都与四被告没有关联。供货清单不合法，不能证明价款、数量，当时熊鑫并未死亡，未经双方签字确认。欠条上面注明4月29日还清，并没有注明是红旗翠玉的项目。原告不能证明水塔数量且剩余水塔都被原告拉走了。不存在违约金、本金的说法，即使存在，计算标准也不合法，货款和违约金不应当得到支持。本案四被告作为继承人，但是四被告没有继承熊鑫的遗产，对其所欠债务不承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店辩称：债权债务都已经履行完毕，即使有尚未结算的货款，原告主张的违约金明显过高，最多只能以中国人民银行同期贷款利率为准，应当驳回。第二项诉讼请求是无效的，违反物权法。被告鑫鑫水塔，原告周宗莲与本案无关联，主体不适格。熊鑫是整个买卖合同的主要责任人，付款主体是熊鑫，与鑫鑫水塔店、马立鸿无关联。第三人宁蒗县林业局能源站述称：合同具有相对性，第三人不是合同的当事人，因此将宁蒗县林业局能源站作为本案第三人是不合法的。而且宁蒗县林业局能源站不具备法人主体资格，对外不能承担相应的法律责任。本案中，原告并未要求第三人承担责任。根据各方当事人的陈述，本案争议焦点如下：1、被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店、第三人的主体是否适格；2、原告主张的货款449800元、违约金809640元是否应当支持，原告主张的第二项诉求是否应当支持。原告寻甸天夏太阳能设备厂为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、马某的身份证复印件，以证实马某的基本身份情况。证据二、营业执照复印件，以证实原告的工商登记情况以及诉讼的主体资格。证据三、法定代表人身份证明，以证实马某是法定代表人。证据四、购销合同复印件，以证实诉讼标的的情况，合同约定了权利义务。证据五、提货单，以证实被告马立鸿收货签收情况。证据六、被告马立鸿签收货物后的清算单，以证实标的物签收结算情况。证据七、标的物水塔价格表，以证实诉讼标的的价格价值。证据八、诉讼标的物数量表，以证实诉讼标的物的数量。证据九、配送清单，以证实原告与周宗莲共同完成该项目总计水塔582个。证据十、收条，以证实第三人能源站给原告与被告熊鑫之母打过款，有业务往来，能源站应该承担责任的事实。经质证，被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英对证据一、二、三无异议。对证据四、五、六、七、八、九、十的三性不认可，证据四不能证明原告的证明目的，合同只有熊鑫的签字，买卖合同必须经过双方确认后才有效，证据五、六、七、八具体送货价款在合同上没有体现，送货清单双方没有签字确认。证据九没有熊鑫的签字，是原告自己打印的，我们不予认可。证据十，2016年9月熊鑫死亡，出具收条时熊鑫没有死亡，不能证明原告的目的，银行流水只有马建军的名字，与被告没有关系。被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店对证据一、二、三、四无异议；对证据五三性不认可；证据六真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据七、八、九、十的三性不认可。第三人宁蒗县林业局能源站认为原告的证据与第三人没有关联，不予认可。购销合同，具有相对性。补充证据只能是原告的主张，不能作为证据，银行交易清单真实性无法判断，且与本案没有关联性。收条中出现的马建军，对其身份情况有异议，且真实性无法判断，也没有关联性。被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英为支持其答辩，向本院提交了如下证据：证据一、货款对账单、收据，以证实被告木琴娜确认熊鑫欠款20万元后，于2017年1月21日给原告马某出具了20万元货物对账单的情况。木琴娜于2017年4月29日在农村信用社转账20万元给马某的事实。证据二、《云南公共租赁住房租赁合同书》一份，以证实被告木琴娜及女儿住公租房，并已经付清原告欠款的事实。经质证，原告对四被告提交的证据一的真实性无异议，对关联性不认可，只能证实是红桥、翠玉的廉租房公租房款项已经付清与扶贫项目无关联性，当时还有一张附单，被告没有提交，那一张可以说明还款的项目；证据二无法证实其真实性，不认可。被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店对证据三性无异议。第三人宁蒗县林业局能源站对证据三性无异议。被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店未向法庭提供证据。第三人宁蒗县林业局能源站，提供了如下证据：中标通知书复印件五份，以证实第三人的所有项目都是通过政府招投标，本案与第三人无关联性。经质证，原告对证据本身无异议，对证明目的提出异议，认为与本案有关联性。被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英、被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店对证据真实性、合法性无异议，认为与被告无关联性。原告补充提交了如下证据：四被告提交的收据的附件，证实支付款项的明细。经质证，被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英、被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店对证据的三性不认可，是马某自己计算的内容，没有四被告的签字。第三人认为与第三人无关联性。经各方当事人举证、质证，本院认为：原告提交的证据一、二、三，形式合法、内容真实、与案件具有关联性，各方当事人无异议，本院予以采信。原告提交的证据四被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英对其证明目的提出异议，经审查：该证据虽是复印件但各方当事人对其证据三性无异议，本院予以采信；原告提交的证据五、六、七、八、九、十及补充证据各方当事人对其证据三性提出异议，经审查，这些证据材料系原告单方制作，未经对方当事人签字确认，形式不合法、内容真实性无法核实，本院不予确认。被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英提交的证据一，原告对其关联性提出异议，经审查该证据由欠条证实欠款数额、收据证实欠款已付清，形式合法、内容真实、与案件具有关联性，本院予以采信；被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英提交的证据二，原告对真实性、关联性提出异议，经审查该证据与本案无关联性，本院不予确认。第三人提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，熊鑫与原告寻甸天夏太阳能设备厂，签订了《不锈钢水箱代销合同》。合同约定了不锈钢水箱的规格、数量、单价，产品的技术标准和质量要求，付款方式，交货方式，违约责任等内容。2016年9月上旬，熊鑫因故死亡，木琴娜、尔某、熊建华、马学英为熊鑫的法定继承人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年1月10日，熊鑫与原告寻甸天夏太阳能设备厂，签订了《不锈钢水箱代销合同》。合同约定了不锈钢水箱的规格、数量、单价，产品的技术标准和质量要求，付款方式，交货方式，违约责任等内容。该合同是双方平等协商，意思表示一致的协议，该协议不违反法律的规定，合法有效。原告寻甸天夏太阳能设备厂未能提供有效证据证明其提交不锈钢水箱的规格、数量及结算价款；也未能提交证据证明被告木琴娜、尔某、熊建华、马学英继承了熊鑫相应的遗产；无任何证据证实被告宁蒗县大兴鑫鑫水塔销售店及负责人马立鸿、第三人宁蒗县林业局能源站在本案中应当承担责任。综上所述，原告寻甸天夏太阳能设备厂的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告寻甸天夏太阳能设备厂的诉讼请求。案件受理费16135元，由原告寻甸天夏太阳能设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  胡章贵审判员  徐元友审判员  王迪基二〇一八年五月十八日书记员  郑楚凡