福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初3519号 原告：林爱星，女，1983年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林盛、施文飞，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：林述利，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张顺代、陈居述，福建华忠盛律师事务所律师、实习律师。 被告：薛津津，女，1984年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告:林述俤，男，1984年2月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林爱星与被告林述利、薛津津、林述俤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月14日立案。原告林爱星于2017年8月1日提出财产保全申请，本院依法查封被告林述俤名下坐落于平潭县海峡如意城G003地块（帝景苑）3幢302室房产（合同编号：20154375）。薛津津原委托张顺代、陈居述为委托诉讼代理人，案件审理过程中，薛津津以张顺代、陈居述共同代理薛津津与林述利时存在利益冲突为由解除委托代理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爱星的诉讼代理人林盛、被告林述利委托诉讼代理人张顺代、被告林述俤到庭参加诉讼，被告薛津津经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱星向本院提出诉讼请求：1、判令林述利、薛津津共同偿还借款本金30万元及相应利息（按年利率6%从2017年7月14日计算至款项还清之日止）；2、判令林述俤对前述借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费由林述利、薛津津、林述俤负担。事实和理由：林述利于2015年1月12日以缺乏资金为由向林爱星借款40万元。2015年12月17日经结算，林述利尚欠林爱星借款本金30万元，并重新出具30万元借条为凭，林述俤在保证人一栏签字确认，自愿承担连带保证责任。讼争借款发生在薛津津与林述利婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，薛津津应承担共同还款责任。 林述利辩称，1、从2015年1月12日至2016年4月6日林述利与林爱星双方的流水往来可知，林述利所借林爱星的40万元债务已清偿，且林爱星尚欠林述利3.88万元未归还。林述利与林爱星之间原为互相信任的朋友关系，双方资金周转均以银行转账方式进行。2015年1月12日，林述利向林爱星借款40万元，未约定利息。林爱星从2015年1月12日至2016年1月8日期间陆陆续续转账向薛津津、林述利转账共计80.01万元（其中向林述利转账67.0599万元，向薛津津转账17.26万元）。2015年1月14日至2016年4月6日期间，林述利、薛津津共向林爱星转账83.89万元（其中林述利转账66.63万元，薛津津转账17.26万元）。故截止2016年4月6日，林述利不仅偿还了林爱星的40万元借款，而且林爱星尚欠林述利借款3.88万元。林爱星陈述林述利尚欠其借款不属实。2、案涉30万元借条并非真实借款，而是林爱星担心要为林述利向林勇承担的60万元借款承担保证责任，而要求林述利出具的。林述利于2014年2月16日因经商资金周转向案外人林勇借款60万元，并出具借条一份。林述俤和林爱星在借条保证人处签字捺印。2015年12月17日，林爱星因担心其需承担上述保证责任，遂要求林述利出具案涉30万元借条。案涉30万元借条中的款项实际未支付。林爱星要求林述利偿还无事实和法律依据，应予驳回。 薛津津辩称，1、林爱星主张借款用于家庭共同投资，为夫妻共同债务，并无证据证明，依法不能成立。第一，2015年1月12日林爱星转账40万元到林述利账户，该笔款项薛津津并不知情，该款项并非用于家庭共同生产、生活，不应认定为夫妻共同债务；2、根据林述利提供的转账记录，证明林述利转给林爱星的款项超过了林爱星转给林述利的款项。因此林爱星主张借款40万元中尚欠30万元不能成立。第二，林述利虽于2015年12月17日出具案涉30万元借条给林爱星，但林爱星当日未支付款项，故其主张不能成立。据林述利陈述讼争的30万元系林述利为林爱星为其向林勇借款60万元提供担保的反担保。2、薛津津与林述利已于2016年11月4日登记离婚，约定双方债务自行承担。即使认定林爱星与林述利存在借款关系，根据法律规定，林爱星未能举证证明讼争款项用于家庭共同生产、生活，不应认定为夫妻共同债务。 林述俤辩称，林述利于2014年2月16日因经商资金周转向案外人林勇借款60万元，并出具借条一份。林述俤和林爱星在借条保证人处签字捺印。2015年12月17日，林爱星因担心其需承担上述保证责任，遂要求林述利出具案涉30万元借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对林爱星提交的30万元借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、平安银行账户汇总清单及林述利提交的离婚证等证据，各方对其真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对林爱星提交的农业银行历史清单，林述利提交的建设银行历史清单、农业银行历史清单、工商银行历史清单，林述利与林爱星与其真实性均无异议，林述俤、薛津津经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院依法予以确认。经林爱星申请，本院传唤林勇出庭作证。林勇证言主要证明如下：林述利、薛津津于2014年12月16日向林勇借款60万元。林述利提交的照片中显示的2014年2月16日60万元借条系真实的。林述俤、林爱星于2015年2月份左右分别对该笔60万元中的30万元提供保证。该笔款项至今未偿还。林述利出具案涉借条时，林勇不在场。对林勇的证言，林爱星质证认为，真实性无异议，按照证林勇陈述，在林爱星尚未履行该笔60万元借款中30万元的保证责任的情况下，林述利没有必要向林爱星提供反担保，故林述利的主张不具有合理性。林述利质证认为，对林勇出庭的合法性有异议，林勇在本案第一次庭审时已参加旁听，其对案件事实已有了解。林勇与林爱星、林述利均有厉害关系，故其证言不客观。林勇陈述该笔借款分文未还不客观。实际上林述利偿还了大部分款项，林述俤亦通过银行转账偿还了20万元，目前只欠款5、6万元。林述利出具案涉借条时林勇亦在场，其陈述不客观。本院认为，对林勇证言中关于林述利于2014年12月16日向林勇借款60万元，林述俤、林爱星于2015年2月份左右分别对该笔60万元中的30万元提供保证的事实，林爱星予以确认，林述利虽有异议，但其提交的照片中显示的2014年2月16日60万元借条对该事实可相互印证，故本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、林爱星提交的10张借条。林述俤对其真实性无异议。除2014年8月30日、2014年12月5日2张借条外的8张借条落款借款人处有“薛津津”签名，薛津津、林述利对真实性虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。薛津津、林述利向本院提出对2014年8月30日、2014年12月5日2张借条落款处签名是否是林述利书写进行鉴定。林爱星对此说明该2张借条中“林述利”系薛津津代签。薛津津、林述利在本院限期的时间内对此未作回应亦未提交鉴定申请，故本院对其真实性予以确认。2、林述利提交的中国建设银行历史清单、中国工商银行历史清单及中国农业银行历史清单，旨在证明其已超额偿还林爱星主张的40万元借款。林爱星质证认为，对工商银行历史清单三性均有异议，首先印章模糊不清，无法辨认，是否为林述利本人所持银行卡存疑。其次该证据所备注的款项没有体现收款人名字，无法确认是否系汇至林爱星的银行账户。再次，退一步说，即使该款项系林述利汇至林爱星账户，也应是其二人之间其他经济往来，与本案无关。对农业银行历史清单真实性无异议，关联性、证明对象有异议。首先，该清单没有体现户名系林述利，是否为林述利本人所持银行卡存疑。即使该款项系林述利汇至林爱星账户，也应是其二人之间其他经济往来，与本案无关，从清单中显示的林爱星于2013年6月13日向对方账户汇入9万元亦可看出。对建设银行历史清单。该清单没有体现户名系林述利，是否为林述利本人所持银行卡存疑。即使该款项系林述利汇至林爱星账户，也应是其二人之间其他经济往来，与本案无关。再则，该证据并没有完整体现双方之间款项往来，比如，林爱星在2015年1月10日汇给林述利的40万元款项没有体现出。据庭审查明的情况来看，林述利两次庭审对40万元还款前后陈述不一，且未能详尽陈述具体偿还情况，林述利提交的该组证据仅能证明其与林爱星之间存在大量经济往来，未能进一步举证证明该组证据与本案借款存在关联，应当承担举证不能的法律后果，故对该组证据本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林爱星于2015年1月12日通过平安银行转账40万元至林述利中国建设银行账户。林述利于2015年8月12日转账一笔1万元，一笔10万元至林爱星账户。林述利作为借款人与林述俤作为保证人于2015年12月17日向林爱星出具借条一份，内容载明：“兹向林爱星借人民币叁拾万元（300000），借款人：林述利，担保人：林述俤。借款时间：2015.12.17”。 本院认为，本案争议焦点在于：讼争的30万元借款是否真实。本院作如下分析：1、林爱星主张林述利于2015年1月12日向其借款40万元，后于2015年8月12日偿还本金10万元，利息1万元，尚欠本金30万元，遂出具案涉30万元借条，并提供借条与平安银行账户汇总清单为凭。2、林述利与薛津津在2017年11月30日的庭审中抗辩林述利通过银行转账林爱星66.63万元，薛津津通过银行转账林爱星17.26万元，已经超额偿还了林爱星的上述40万元借款。林述利于2018年4月16日的庭审中抗辩其已通过银行转账共计158.713万元给林爱星，已经超额还款。两次庭审关于40万元还款前后陈述不一，且对如何偿还亦无法具体陈述。因双方的款项往来频繁，林述利提供的转账凭证中158.713万元均发生在讼争借条出具的2015年12月17日之前，且林爱星与林述利均确认除讼争的40万元借款外林述利、薛津津与林爱星之间还有其他经济往来，故林述利关于其转给林爱星的上述158.713万元中包含偿还林爱星主张40万元借款的主张不符合常理，本院不予采信。3、林述利抗辩林爱星为其向林勇借款60万元中的30万元债务提供保证责任。因林爱星担心需承担保证责任，故要求林述利出具案涉30万元借条，讼争的30万元实际系林述利提供的反担保。本院认为，林述利作为成年人，理应知晓出具借条带来的法律后果。退一步讲，即使讼争借条系林述利提供的反担保。林述利在庭审中确认林爱星未履行上述的保证义务，在林爱星尚未承担保证义务的情况下，林述利向林爱星提供反担保不符合常理。故本院对林述利关于本案讼争借条的形成的主张不予采信。4、林爱星与林述利之间的民间借贷关系，有林爱星提供的借条和平安银行账户汇总清单为凭，其意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。为此，根据《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二百零六条之规定，林爱星作为债权人有权主张林述利偿还借款，因此，对林爱星要求林述利偿还借款本金30万元的诉讼主张，依法应予以支持。林爱星尚主张从起诉之日即2017年7月14日起按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对该主张，本院予以支持。 此外，林爱星以借款发生在林述利、薛津津婚姻关系存续期间为由另主张薛津津应承担共同偿还责任，但经本院释明后，林爱星仍未提交证据证明上述借贷被林述利用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。林述俤作为担保人在借条上签字，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，林述俤对本案借款应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(5110,130)?)第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告林述利应在本判决生效之日起十日内偿还原告林爱星借款本金30万元及相应利息（利息按年利率6%从2017年7月14日计算至款项还清之日止）。 二、被告林述俤对上述第一判项承担连带清偿责任； 三、驳回原告林爱星其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元及诉讼保全费2020元，由被告林述利、林述俤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 群 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇一八年五月十日 书 记 员  潘 梁