重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝05民初892号 原告：石崇华，男，汉族，1963年12月23日出生，住重庆市巴**窑坝**，居民身份号码5102221963********。 委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：兴盟投资有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道**金钟商业大厦****，公司编号405845。 法定代表人：梁国骅，董事。 委托诉讼代理人：张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 石崇华诉兴盟投资有限公司（以下简称兴盟投资）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石崇华的委托诉讼代理人杨玉冰，被告兴盟投资的委托诉讼代理人胥蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石崇华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担表外债务2859154.47元（其中欠缴税金滞纳金1026293.12元，欠缴职工保险金以及工伤赔偿金1835719.03元），并从原告应付股权转让款中扣除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月3日，原告与被告双方签订《重庆金联陶瓷有限公司（以下简称金联公司）股权转让协议》，协议中约定，被告兴盟投资将持有的金联公司百分之七十的股权转让给原告，转让价格为555万元，双方在转让协议第三条第二款中明确约定，如果被告在转让过程中，出现其经营期间，由金联公司承担责任的债务、担保等情况，应在原告应付的股权转让款中扣减。协议签订后，原告按约支付了第一笔转让款111万元，而在原告准备支付第二笔转让款444万元时，发现在被告经营期间，产生并应缴纳的税金滞纳金1026293.12元，以及各项应缴纳的职工保险费和工伤赔偿款1835719.03元不在双方委托评估的资产评估报告内。根据双方协议的约定，上述款项应当在原告应付第二笔股权转让款中予以扣减，原告随即将上述情况与被告进行沟通，但未有结果。2014年12月15日，被告向五中院提起诉讼，要求原告支付第二笔股权转让款444万元，原告在该案中依法提起反诉，要求被告承担表外债务2874211.89元，五中院经过审理，作出判决，要求原告对反诉的请求另案起诉，原告不服该判决，向高院上诉。在上诉庭审期间，双方达成调解，由原告和被告共同设立监管账户，原告在该账户存入300万元，且原告必须在2017年6月1日之前向法院另行起诉。庭审中，原告明确欠缴职工保险金以及工伤赔偿金1832861.35元。 被告兴盟投资辩称：1、原告所诉请的保险金和税款滞纳金均不属于表外债务，欠缴税款和欠交保险情况分别体现在评估报告中的表9-6和表9-9，只是实际金额与评估报告的评估金额有差异，这正是评估所可能带来的商业风险，作为股权收购这种纯商事活动，原告应对商业风险有评估能力；2、本案所转让的股权占金联公司股权的百分之七十，即使法院认为我方应该承担原告所述的表外债务，我方最多只能按照股权转让份额百分之七十来承担相应责任，综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告举示的证据，本院对其符合证据资格的真实性予以确认，对证据的证明目的，本院结合全案事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月23日，重庆渝证资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称渝证公司）作出《金联公司资产评估报告书》（以下简称《评估报告》）。该《评估报告》记载：“金联公司系有限责任公司，成立于1993年8月31日，由重庆第六棉纺织厂和兴盟投资共同投资组建，其中：重庆第六棉纺织厂持30%股权，兴盟投资持有70%。于2004年8月19日重庆市渝兴资产经营有限公司（以下简称渝兴公司）在重庆市拍卖中心以拍卖方式收购了重庆第六棉纺织厂持有金联公司30%的股权，渝兴公司又于2010年12月20日更名为重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴建设公司）。截止评估基准日金联公司股东为渝兴建设公司，其中：渝兴建设公司持30%股权，兴盟投资持70%股权。”在《评估报告》的特别事项说明栏中记载：“……，并将欠交的社保、医保、失业保险和职工集资未计利息挂账。”在《评估报告》的附件《委托资产评估明细表》中的《应付款清查评估明细表》记载“欠交社会保险、失业保险、退休员工医保、在职员工医保，业务内容分别为社保、失业保险、代垫养老金、代垫养老金，上述四项内容的金额共计3301819.67元。” 2014年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《金联公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。在该协议中双方主要约定：第二条股权的转让：1、甲方自愿将其持有的该公司70%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的股权转让价格为555万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；……；7、甲方必须在正式签订本协议之日起三个月内，提供以下文件：渝兴建设公司无条件放弃金联公司的股权优先购买权的书面承诺；金联公司董事会的决议批准。第三条转让款的支付：1、签订本协议当日，乙方向甲方支付20%的股权转让款，共计111万元；2、在甲方完成第二条第7项之有关文件的当日，乙方向甲、乙双方监管账户支付余款80%股权转让款，共计444万元。乙方监管时间为6个月，监管期内，若出现渝证公司2013年11月至12月底出具评估报告以外的，甲方经营时期的，并由金联公司承担责任的债务、担保、抵押等情况（日常费用和员工安置补偿费用等除外），应用此款进行相应的赔偿。第四条违约责任：1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，也有权解除或终止本协议。第五条适用法律及争议解决：1、本协议适用中华人民共和国的法律；2、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过诉讼解决。第六条协议的生效及其他：1、本协议经双方签字盖章后生效；2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，对协议生效条件等进行补充约定。 2014年3月5日，金联公司到工商行政机关申请办理股东、法人的变更登记。股东由兴盟投资变更为石崇华，法人由梁国骅变更为石崇华。2014年3月18日重庆市工商行政管理局巴南区分局《准予迁入登记通知书》记载：金联公司，经审查，提交的市外迁入登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予金联公司设立登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照。 2014年1月至8月期间，金联公司向重庆市巴南区地方税务局上交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等保险费用共计3809509.05元。 2014年12月15日，兴盟投资向本院提起诉讼，要求石崇华支付第二笔股权转让款444万元，本院作出（2015）渝五中法民初字第00647号民事判决，要求石崇华于本判决生效之日起十五日内向兴盟投资支付股权转让款444万元以及违约损失，本院判决后，石崇华不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，在上诉庭审期间，双方达成调解。重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终583号民事调解书，确认双方达成的调解协议符合法律规定。该调解协议主要内容包括：1、石崇华于本调解书生效之日起10内支付给兴盟投资人民币144万元（此款不计利息），2、双方当事人于2016年12月31日之前在重庆市内银行设立共管账户，具体事宜由兴盟投资提出，双方共同协商完成。石崇华于共管账户设立之日起15个工作日内打入共管账户300万元。3、石崇华于2017年6月1日之前向人民法院另案起诉，以解决共管账户内资金问题。如石崇华未在前款时间内起诉，则共管账户内资金归兴盟投资所有。2017年5月23日，石崇华向本院提起诉讼。2017年6月23日，当事人双方设立了共管账户，2017年7月15日，石崇华向共管账户中存入300万元。 2015年8月18日，《巴南区地方税务局税务事项通知书》记载：“金联公司，事由，截止2015年8月18日止，你公司欠缴税费合计1802064.22元。（其中，2010年-2015年城镇土地使用税901316元；房产税696439.28元；城建税88512.46元；教育费附加28358.04元；地方教育；地方教育附加18000印花税106.3元；）2014年股权转让及相关税费。”2016年12月8日，金联公司向重庆市国家税务局缴纳增值税289221.13元，增值税的滞纳金204690.83元，增值税的涉税时间为2012年4月至2013年8月。2016年1月29日、2016年3月1日向重庆市巴南区地方税务局缴纳政府性基金收入、城市维护建设税、房产税等共计2458.03元。 庭审中，原被告双方认可在《评估报告》中只体现了评估基准日之前金联公司欠缴的税金，但未体现税金滞纳金。双方确认评估报告中对保险费的评估价值是3301819.67元，2014年1月-8月期间，金联公司向重庆市巴南区地方税务局上交养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等保险费用共计3809509.05元，金联公司偿付职工垫付的养老保险费用共计1313636.88元，金联公司实际缴纳以及偿付职工垫付的保险费用共计5123145.93元，金联公司实际支付的保险费用与评估价值之间的差额为1821326.26元。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原被告签订的《股权转让协议》《补充协议》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点：1、税金滞纳金是否属于日常费用，是否应当用共管账户中的资金进行扣减的问题；2、原告主张的金联公司缴纳的各项保险费用和偿付给职工垫付的保险费用是否属于安置费用，是否应当用共管账户中的资金进行扣减的问题。 一、关于税金滞纳金是否属于日常费用，是否应当用共管账户中的资金进行扣减的问题。 原告石崇华认为渝证公司出具的《评估报告》中仅记载了该公司所欠的税金，并未披露金联公司所欠的税金滞纳金，该笔费用应当属于表外债务。根据双方在《股权转让协议》中的约定，该笔费用应当用双方建立的共管账户中的资金进行抵扣。被告则认为欠缴的税款已经在《评估报告》中进行了披露，存在滞纳金也是其法定后果，该笔费用属于表内债务不应当进行抵扣。本院认为，税金是指政府依照法律规定，对个人或组织无偿征收实物或货币的总称。纳税人按规定缴纳的消费税、营业税、城乡维护建设税、资源税、土地增值税、房产税、车船税、土地使用税等统称为税金。税金是一个企业正常经营过程中必然要支出的费用，属于企业经营过程中产生的日常费用。而税金滞纳金是纳税人、扣缴义务人未能按照规定的期限缴纳或解缴税款，税务机关按照滞纳天数加收滞纳款项一定比例的金额，是税务机关对逾期当事人给予经济制裁的一种措施。该笔费用是企业违反税收法律、法规的规定产生的额外开支，不属于企业经营过程中产生的日常费用，系企业的非正常开支。综上，本院认为金联公司缴纳的税金滞纳金不属于日常费用，对被告认为税金滞纳金是税金的法定后果，系日常费用的抗辩理由不予采信。 根据原被告在《股权转让协议》中的约定，在被告经营期间，由金联公司承担的债务、担保、抵押等情况（日常费用和员工安置费用等除外），应用共管账户中的资金进行赔偿。原告主张金联公司缴纳的税金滞纳金系表外债务，不属于日常费用，应用共管账户中的资金进行扣减，本院予以支持。原告在本案中主张应抵扣的滞纳金为1026293.12元，本院认为，金联公司实际缴纳的滞纳金是204690.83元，其余款项还未实际发生，日后实际缴纳滞纳金的金额存在不确定性，故本院对金联公司未缴纳的滞纳金部分不予主张。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，兴盟投资持有金联公司70%的股权，兴盟投资应当按照其持有的股权比例承担相应的法律责任。综上，被告兴盟投资应当承担的表外债务为金联公司已经缴纳的税金滞纳金的70%，即204690.83*70%=143283.581元，该笔款项在原告应当支付给被告的股权款中进行扣减。 二、原告主张的金联公司缴纳的各项保险费用和偿付给职工垫付的保险费用是否属于安置费用，是否应当用共管账户中的资金进行扣减的问题。 原告认为金联公司缴纳的企业之前欠缴的职工基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等保险费用不属于安置费用，金联公司缴纳的各种保险费用的金额是3809509.05元，以及支付给职工垫付的保险费用1313636.88元，金联公司实际支付的各项保险费用共计5123145.93元，与评估报告中评估价值3301819.67元之间的差额为1821326.26元，原告主张该差额部分应当由被告承担，应用双方建立的共管账户中的资金进行扣减。被告则认为原告缴纳的企业之前欠缴的上述费用属于安置补偿费用，根据双方的约定，该笔费用不应当进行扣减。本院认为，金联公司欠交的养老保险、失业保险以及职工垫付医疗保险等保险费用均在《评估报告》中进行了披露，只是评估金额与金联公司实际缴纳的金额有差距。在股权转让过程中，评估金额与实际金额有差异，在商业交易中属正常现象，也是评估可能带来的商业风险，作为企业经营者对此应当有预见性。同时，为企业职工交纳养老保险、医疗保险等保险费用是企业在正常经营过程中必然要支付一笔开支，属于日常费用的一部分，企业在经营过程中出现困难延迟交纳了上述费用，在企业解散职工的时候为职工补交该笔费用以及偿付职工垫付的一部分保险费用，本身就具有员工安置费用的性质。综上，原告主张的金联公司缴纳的各项保险费用与评估价值之间的差额部分应属员工安置费用，根据原被告之间的约定，该笔费用不应当用股权转让款进行抵扣，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、重庆金联陶瓷有限公司缴纳的税金滞纳金143283.581元应由被告兴盟投资有限公司承担，该款项用共管账户中的资金进行扣减； 二、驳回原告石崇华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29793.70元，原告石崇华负担23834.96元，被告兴盟投资有限公司负担5958.74元。 如不服本院判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  曹 柯 审 判 员  刘光英 代理审判员  段玉秀 二〇一八年五月二日 书 记 员  廖金鑫