重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初1073号原告:吴东成，男，1973年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巍，重庆环法律师事务所律师。被告：高柱，男，1984年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：邬小玲，女，1984年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，有特别授权。原告吴东成与被告高柱、邬小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴东成及其委托诉讼代理人杨川、黄巍，被告高柱的委托诉讼代理人刘平钊，被告邬小玲的委托诉讼代理人郑和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金802460元及利息779544元（利息从借款实际发生之日起按月利率2%计算至2018年3月8日），并从2018年3月9日起以借款本金为基数按月利率2%计付至借款本息还清之日止；2.案件受理费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即偿还原告借款本金802460元，其中转账支付的517900元从借款实际发生之日起按月利率2%计付利息至付清之日止，现金支付的284560元从2016年6月30日起按月利率2%计付借款利息至付清之日止（被告已支付的利息104400元从利息中予以品除）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告邬小玲原为奉节县上坝中学同事。从2012年2月至2013年12月期间，被告高柱因在草堂镇竹坪村承建新农村工程需资金周转向原告借款，原告分11次向被告提供借款共计802460元，并在每次借款结算后由被告高柱出具借条，每笔借款均约定按月息3分计算，每次借款时都会对前期借款本息进行结算，如经结算，借款本息不为整数时，原告就会出借借款凑整，由被告高柱重新出具借条，2014年3月31日借款之后，双方之间系每三个月结算一次，结算后就将借款本息一并作为借款本金重新出具借条，如此累计计算。借款期间，被告将2012年9月10日前的利息结清，从2012年9月10日至今，被告仅向原告支付利息共计104400元。2016年9月30日，原、被告经结算，被告高柱向原告出具2251507元的借条一张，约定月利率为2.4分，每三个月结算。后原告多次要求二被告结息还本，但二被告均以各种理由推诿，为保护原告合法权益，特依法诉至法院。被告高柱辩称，原告诉称的不是事实，原、被告之间只存在两笔借款，一笔是在2013年12月31日借的155900元，另一笔就是在2014年3月31日借的19000元，其他的均不属实。借条是因当时被告准备向原告借款，所以才出具的，但出了条子以后原告并未提供借款。被告邬小玲辩称，原告诉称的不是事实，被告邬小玲没有向原告借款，因被告高柱经常打牌赌博，所以二被告也已经离婚，被告高柱在外借款，被告邬小玲并不知情，被告邬小玲在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对原告举示的借条、银行个人活期明细结果、银行对私客户对账单，二被告对其真实性并未提出异议，上述证据经审查，本院认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：被告高柱向原告吴东成借款，2012年9月10日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账40000元；2012年10月9日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账3000元，并备注“还差1200，过几天打给你”；2012年11月10日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账3000元，并备注“欠2400，缓几天”；2013年2月2日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账3400元，并备注“还差7000，后天转给你”；2013年3月30日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账3000元；2013年7月8日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账70000元；2013年10月28日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账230000元；2013年12月31日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账155900元；2014年3月31日，原告吴东成向被告高柱银行账户转账19000元；2014年10月22日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账20000元，并备注“还款”；2015年8月20日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账10000元；2016年9月2日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账20000元；2016年9月14日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账20000元；2016年9月23日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账20000元；2018年1月14日，被告高柱向原告吴东成银行账户转账5000元。2016年6月30日，被告高柱给原告吴东成出具借条一份，借条载明借款金额为2121640元，月利率为3%，借款期限为三个月；2016年9月30日，被告高柱给原告吴东成再次出具借条一份，借条载明借款金额为2251507元，月利率为2%，并约定每三月结算。出具借条后，被告高柱未偿还借款，原告经催收无果，现依法诉至法院。另查明，被告高柱与被告邬小玲于2007年2月3日登记结婚，于2015年2月27日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴东成与被告高柱之间借贷关系依法成立，受法律保护。被告高柱作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告履行偿还债务的义务。对于本案借款本金的认定问题，原告吴东成在庭审中陈述被告高柱是于2012年2月6日至2014年9月30日期间分11次向其借款，每笔借款月利率均为3%，每次借款时都会对前期借款本息进行结算，如经结算，借款本息不为整数时，原告就会出借借款凑整，由被告高柱重新出具借条，2014年3月31日借款之后，双方之间系每三个月结算一次，结算后就将借款本息一并作为借款本金重新出具借条，如此累计计算，因此被告高柱于2016年6月30日出具借条的金额才会为2121640元，其于2016年9月30日出具借条的金额才会为2251507元，而实际其中的借款本金只有802460元，通过原告庭审中陈述的借款时间、金额及结算方式，结合原告提交的转款凭证及借条，经本院进行推算下来，原告陈述的借款时间和金额的事实具有高度可能性，且更符合客观事实，而被告高柱作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓其出具借条的法律后果，被告高柱出具借条载明的金额也远高于原告自认的借款本金金额，故本案借款本金应认定为802460元。对于利息，从原告的陈述及双方于2016年6月30日、2016年9月30日结算的借条载明的金额来看，双方计算的利息实际已远高于月利率3%，原告现主张其中通过转账方式支付的借款本金517900元从借款实际发生之日起按月利率2%计息的请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张现金支付的借款本金284560元从2016年6月30日起按月利率2%计息的请求，本院认为，原告与被告高柱于2016年6月30日进行了结算，被告高柱对该借条的真实性也无异议，对于现金支付的借款从双方结算之日起计息，不违反法律规定，本院予以支持；原告已支付的利息104400元，原告自愿表示可从应付利息中予以品除，不违反法律规定，本院予以确认。对于本案被告邬小玲是否应承担责任的问题，本院认为，原告吴东成虽举证证明该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但其举示的证据并不足以认定该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，亦未举示证据证明二被告有共同对外举债的意思表示，故本案债务不应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告邬小玲在本案中不应承担责任。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院依法处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高柱于本判决生效后十日内偿还原告吴东成借款本金802460元，并以借款本金40000元为基数按月利率2%计付自2012年9月10日起至付清之日止的利息，以借款本金3000元为基数按月利率2%计付自2013年3月30日起至付清之日止的利息，以借款本金70000元为基数按月利率2%计付自2013年7月8日起至付清之日止的利息，以借款本金230000元为基数按月利率2%计付自2013年10月28日起至付清之日止的利息，以借款本金155900元为基数按月利率2%计付自2013年12月31日起至付清之日止的利息，以借款本金19000元为基数按月利率2%计付自2014年3月31日起至付清之日止的利息，以借款本金284560元为基数按月利率2%计付自2016年6月30日起至付清之日止的利息（被告已付的利息104400元应从中予以品除）；二、驳回原告吴东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19038元，减半收取9519元，由原告吴东成承担1091元，由被告高柱承担8428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 方思乂二〇一八年五月二十三日法官助理 卢姝颖书 记 员 贺川峡