.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终440号上诉人（原审被告）：山西浩远达商贸有限公司，住所地山西省临汾市尧都区东赵村南5巷10号。法定代表人：刘金权，总经理。委托诉讼代理人：李金山，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中阳县万达选煤有限公司，住所地山西省中阳县枝柯镇韩家山村。法定代表人：张志忠，董事长。委托诉讼代理人：高敢，山西立新律师事务所律师。上诉人山西浩远达商贸有限公司（以下简称浩远达公司）因与被上诉人中阳县万达选煤有限公司（万达公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人浩远达公司的委托诉讼代理人李金山与被上诉人万达公司的委托诉讼代理人高敢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浩远达公司上诉请求：1、撤销山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初566号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、改判上诉人2015年3月发往开封发电分公司的煤炭，以始发站的质量检验报告和上诉人与被上诉人2015年2月10日签订的HYD20150201号合同单价为依据进行计价结算；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的合同不应解除，也未过履行期间，应继续履行。合同订立后，上诉人一直在积极履行合同义务，不存在违约行为。1、对于前期所发货物未能及时结算或未开具增值税发票的责任在于被上诉人一方，其直接原因是被上诉人未按合同约定向上诉人提供收货人中电投河南电力有限公司开封分公司的质量、计量数据及结算价格，导致双方结算不能。2、没有继续发货的原因在于被上诉人一方后续资金未能到位。根据双方约定，上诉人分别于2015年2月份、2015年3月份连续发运了3个列的煤炭后，又于2015年4月份在铁路部门报批了11250吨的发运计划。但由于被上诉人的后续资金未能到位，致使发运不能，计划作废。3、重审判决关于“履行期间已过，该合同不存在解除的事由”的认定是错误的。二、重审判决第一项、第二项缺乏事实依据，依法应予以撤销。1、关于返还预付煤款693562元的问题。（1）合同还未解除，也不应解除，所以不存在返还剩余煤款的问题。（2）该692352元的数据采用依据不当，其依据的是中电投河南电力有限公司开封发电分公司与“明信长焰”的结算明细表。“明信长焰”公司并非本合同的当事人，该结算明细于本案没有关联性，不能作为双方的结算依据。且“明信长焰”公司针对中电投河南电力有限公司开封发电分公司是多户供应商的结算平台，上诉人公司业务人员未参与交货，所以“明信长焰”提供的结算依据不能与上诉人产生结算效力。2、关于开具增值税专用发票。开具税票的前提是双方进行结算，而结算的依据是被上诉人应依合同约定向上诉人提供收货人即中电投河南电力有限公司开封发电分公司提供给被上诉人关于收到货物的计量、质量数据以及与被上诉人之间的结算价格，该几项数据应反应的是中电投河南电力有限公司开封发电分公司与被上诉人之间的合同关系，如不能提供该几项数据，则双方无法结算，无法开具增值税发票。三、关于赔偿的问题。由于上诉人不存在违约情形，自然不存在赔偿损失的问题。而且该损失数额也无依据，剩余货款不够发运整列煤炭，故上诉人没有赔偿责任。综上，原审判决错误，应予纠正。万达公司辩称，1、万达公司已履行了合同的全部义务，本案是因上诉人违约引起的；2、重审判决第一、二项不存在撤销事由；3、对于上诉人应赔偿万达公司的损失43475元，是根据万达公司在发运煤炭中每吨有25元的利润来计算的，双方在合同中进行了明确约定，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万达公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年3月19日签订的编号为SXHYD2015039号《煤炭买卖合同》；2、判令被告按照合同约定给原告开具已发运煤款增值税专用发票；3、判令被告返还原告预付煤款643101.4元；4、判令被告按照合同约定赔偿因其违约而给原告造成的经济损失43689元；5、本案诉讼费用由被告承担。重审中，原告对其诉讼请求的第三、四项做了变更：请求被告返还预付煤款数额变更为701921.3元；请求被告赔偿因违约给其造成的经济损失额变更为47355元。一审法院认定的事实：2015年2月10日，原告万达公司与被告浩远达公司签订编号为HYD20150201的《煤炭买卖合同》一份。合同约定商品煤的价格为每吨420元，执行期为2015年2月10日至2015年2月29日；买受人向出卖人预付货款100万元，装车后以铁路货票为准进行结算，长退短补。合同签订后原告于2015年2月11日通过其开户行中国工商银行向被告开户行转账100万元，被告于2015年2月24日给该商品煤的实际使用方中电投河南电力有限公司开封发电分公司发运2138吨煤。2015年3月19日经原、被告双方协商后签订了编号为SXHYD20150319的《煤炭买卖合同》。合同约定：质量以最终用户化验结果为依据，数量以最终用户轨道衡计量为依据；结算价格按照开封发电分公司出具结算单金额下浮25元/吨；装车后以铁路货票为准进行结算，长退短补，结算价按电厂随行就市；合同执行期限为2015年3月1日至2015年3月31日。合同当日，原告以银行承兑汇票的形式给被告支付200万元预付款，被告分别于2015年3月25日、3月27日向中电投河南电力有限公司开封发电分公司发运2059吨、2082吨煤。另查明，原告将煤卖给开封发电厂借用的是许昌明信物资公司在开封电厂的户，证据中的明信长焰与许昌明信物资有限公司指代同一公司。该院初审时，向中电投河南电力有限公司开封发电分公司燃料部调取了其给原告结算的商品煤数量及价格。内中显示，该公司给原告结算的货款中有四笔是被告发出的货物，结算情况分别为：2015.3.30结算1559吨，结算单价为359元/吨；2015.4.2结算991吨，结算单价为370.56元/吨；2015.4.4结算1528吨，结算单价为369.76元/吨；2015.4.5结算136吨，结算单价为343.75元/吨。一审法院认为，原、被告自愿签订煤炭买卖合同，合同内容是双方的真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，两份合同均合法有效。此两份合同被告在合同约定的执行期间均已实际履行，虽非全部履行，但原告对被告交付的货物已接受并交实际使用人使用，不存在解除合同的事由，被告只需依合同约定退还剩余预付款即可，故对原告解除合同的请求，不予支持，对原告请求被告按月给原告开具已发运煤款增值税专用发票的请求，予以支持。双方2015年2月份所签合同对买卖标的物的价格明确约定为420元/吨，按被告提供的证据，被告2月份实际发运2138吨煤，价值为897960元，按照合同的约定，预付款应多退少补，被告2月份收的预付款100万，应退还原告102040元；3月份被告实际发运4141吨煤，按照合同约定质量以最终用户化验结果为依据，价格按照开封发电分公司出具结算单金额下浮25元/吨，结合该院调取的中电投河南电力有限公司开封发电分公司燃料部给原告结算的数量价款，考虑到铁路货运过程中存在的合理误差，该院采取加权平均的办法，确定3月份涉案商品煤价格为340.13元/吨，被告3月份发运货物总价值为1408478元，被告3月份收的预付款200万，应退还原告591522元，两项合计，被告共应向原告退还693562元预付煤款。被告收取原告预付煤款后未依约全部履行，由此给原告造成的经济损失应当给原告赔偿，对原告要求被告赔偿因违约给其造成经济损失的请求，予以支持。按照原、被告双方三月份的合同约定，原告给被告结算的商品煤价格按照开封发电分公司出具结算单金额下浮25元/吨，根据前述的分析认定，被告三月份仍需向原告发运1739吨煤，由此，被告给原告造成的经济损失确定为43475元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告山西浩远达商贸有限公司向原告退还预付煤款693562元，并赔偿原告经济损失43475元；二、被告山西浩远达商贸有限公司给原告开具已发运煤款的增值税专用发票；三、驳回原告其他诉讼请求。上述执行事项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，由被告负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，2015年3月份，中电投河南电力有限公司开封发电分公司四次共给万达公司结算的商品煤数量为4214吨，且该四次均系上诉人浩远达发运，其中，2015年3月30日结算1559吨，结算单价为378.69元/吨，而非359元/吨。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人浩远达公司2015年2月份的实际发煤数量；2、2015年3月份煤款的结算依据以及上诉人应返还被上诉人的预付煤款数额；3、上诉人浩远达公司在履行合同中是否存在违约情形，如存在，应如何承担违约责任。（一）关于上诉人浩远达公司2015年2月份的实际发煤数量。上诉人浩远达公司主张为32车2213吨。根据浩远达公司提供的领货凭证，2015年2月份上诉人浩远达公司的实际发煤数量应为2138吨。且在二审审理中，上诉人浩远成公司的委托诉讼代理人李金山认可双方在业务往来中2015年2月份的领货凭证系己方业务员陈星交回，且认可经双方核对后将32车2213吨划掉，重新书写了2138吨的事实。原审认定上诉人2015年2月份发煤数量为2138吨正确，应予维持。（二）关于2015年3月份煤款的结算依据以及上诉人应返还被上诉人的预付煤款数额问题。双方于2015年2月10日签订的编号为HYD20150201的《煤炭买卖合同》中约定商品煤的价格为420元/吨，执行期为2015年2月10日至2015年2月29日。经双方协商于2015年3月19日又签订了编号为SXHYD20150319的《煤炭买卖合同》，约定：质量以最终用户化验结果为依据，数量以最终用户轨道衡计量为依据；结算价格按照开封发电分公司出具结算单金额下浮25元/吨；装车后以铁路货票为准进行结算，长退短补，结算价按电厂随行就市；合同执行期限为2015年3月1日至2015年3月31日。双方就2015年3月份的煤款结算进行了明确的约定，即按照开封发电分公司出具结算单金额下浮25元/吨，故上诉人浩远达公司要求按2015年2月份合同价款420元/吨进行结算的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求依法不予支持。按原审调取的中电投河南电力有限公司开封发电分公司与被上诉人万达公司四次结算情况来看，该四次发煤数量为4214吨。而原审认定2015年3月份发煤数量为2059吨、2082吨，合计4141吨有误，应按开封发电分公司与被上诉人万达公司实际结算数量4214吨进行计算，并以加权平均的方法每吨下浮25元计算为340.69元/吨，计款1435668元，上诉人2015年3月份应退还被上诉人预付煤款564332元。2015年2月份双方约定煤价为420元/吨，上诉人发煤2138吨煤，计款897960元，被上诉人2月份预付煤款100万元，故上诉人应退还被上诉人102040元。据此，上诉人2015年2月、3月份共应退还被上诉人煤款666372元。（三）关于上诉人浩远达公司应否承担及如何承担违约责任问题。在履行合同过程中，万达公司依约预付煤款，并就发煤数量、结算价格等向上诉人浩远达公司的业务员陈星、刘伟履行了及时的告知义务，上诉人称不知情显然与事实不符，且并未提供证据证明其就发运煤的数量、质量、结算价格等向万达公司提出异议，故其未按合同约定进行结算、开具增值税发票，应当承担相应的违约责任。原审按2015年3月份结算煤款并以应退货款为基数、每吨25元计算因上诉人违约给被上诉人造成的损失并无不当，依法应予维持。上诉人2015年3月份应退还被上诉人预付煤款564332元，按单价为340.69元/吨计算，上诉人仍应发煤1656吨，应赔偿被上诉人损失41400元。综上所述，浩远达公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。但原审对上诉人浩远达公司2015年3月份的发煤数量及煤吨价计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初566号民事判决第二项即“被告山西浩远达商贸有限公司给原告开具已发运煤款的增值税专用发票”、第三项即“驳回原告其他诉讼请求”；二、变更山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初566号民事判决第一项“被告山西浩远达商贸有限公司向原告退还预付煤款693562元，并赔偿原告经济损失43475元”为“上诉人山西浩远达商贸有限公司退还被上诉人中阳县万达选煤有限公司预付煤款666372元，并赔偿被上诉人中阳县万达选煤有限公司经济损失41400元”；三、驳回山西浩远达商贸有限公司的上诉请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11170元，上诉人山西浩远达商贸有限公司负担10551元，被上诉人中阳县万达选煤有限公司负担619元；二审案件受理费11170元，上诉人山西浩远达商贸有限公司负担10551元，被上诉人中阳县万达选煤有限公司负担619元。本判决为终审判决。审判长吕唤梅审判员高美平审判员穆沛华二〇一八年五月八日书记员薛海霞