湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初3617号原告（被告）：吕琦，男，汉族，1986年7月26日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张伟，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。被告（原告）：北京触控未来科技有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元30层323007室。法定代表人：李志远，董事长。委托诉讼代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。原告吕琦诉被告北京触控未来科技有限公司（以下简称触控公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服提出上诉，武汉市中级人民法院维持本院裁定。后，本案与北京市朝阳区人民法院移送本院管辖的原告触控公司诉被告吕琦劳动争议纠纷案件合并审理，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。吕琦委托诉讼代理人张伟、喻淑月与触控公司委托诉讼代理人黄天时到庭参加诉讼。现已审理终结。吕琦向本院提出诉讼请求，请求触控公司支付吕琦：1、未签订劳动合同的双倍工资差额66000元；2、2017年4月1日至2017年4月14日期间的工资2800元；3、2016年7月至2016年12月的项目款15494元。事实与理由：吕琦于2016年4月29日入职到触控公司处工作，工作地点在武汉，担任策划职务，触控公司每月向吕琦支付工资，并为吕���制作了工作牌及印制了名片。吕琦在入职前，触控公司以电子邮件的形式向吕琦发送了录取通知书，并在录取通知书中写明吕琦转正后的月工资为6000元。吕琦在触控公司处已经工作了一年，但是触控公司一直未与吕琦签订书面的劳动合同。吕琦认为，依据《劳动合同法》的规定，触控公司自用工之日起超过一个月不满一年未与其签订书面劳动合同，应当向其支付双倍工资。其次，吕琦于2017年4月14日向触控公司提出离职，触控公司也未向吕琦支付2017年4月1日至2017年4月14日的工资，吕琦认为，依据《劳动法》的规定，触控公司应当及时足额向其支付工资，触控公司未及时向其支付工资的行为违反了《劳动法》的规定。最后，吕琦在触控公司处入职以后，触控公司和吕琦约定除工资以外另有项目分成（项目收益的60%下发给团队成员），但是自2016年7月项目开始产生���益起至2016年12月，触控公司从未按照约定向吕琦支付过项目分成。2017年6月20日，触控公司向吕琦支付了4960.26元，其中2017年4月工资为2133.23元，其他部分为项目分成。由此可见，吕琦与触控公司之间是有关于项目分成的约定的。仲裁庭以吕琦未能提供证据证明双方对于项目款有过约定为由，不予支持吕琦的仲裁请求毫无事实依据和法律依据。综上所述，请求贵院依法支持吕琦的全部诉讼请求。触控公司同时向本院提出诉讼请求：1、吕琦、触控公司之间不存在劳动关系；2、触控公司无需向吕琦支付未签劳动合同双倍工资差额。事实与理由：触控公司和吕琦之间不是劳动关系而是合作关系，吕琦应当先请求确认劳动关系再主张双倍工资差额等。双方是存在项目合作关系，2016年4月底，触控公司与吕琦协商自2016年5月份起进行项目合作，口头约定由��琦为触控公司进行项目推广，触控公司根据吕琦推广业绩给吕琦提成款和奖金。到2017年4月中旬，因吕琦推广业绩欠佳，双方约定不再继续合作。合作期内，触控公司已将业务提成和奖金全额打给吕琦，吕琦却在合作期满后以劳动报酬纠纷为由诉至武汉市劳动人事争议仲裁委员会。该仲裁委于2017年7月14日作出武劳人仲东办裁字（2017）第442号裁决书，裁决触控公司支付吕琦2016年5月29日至2017年4月14日期间未签劳动合同工资差62131.73元。触控公司不服该裁决，依法起诉至贵院。事实与理由如下：第一，裁决书在程序上存在严重瑕疵：支付未签劳动合同工资差必须以确认劳动关系存在为基础，而吕琦在仲裁申请中并未提出确认双方劳动关系存在的请求，裁决书裁决支付双倍工资差于法无据，裁决书裁决在吕琦未提出确认劳动关系存在的情况下，审查双方的劳动关系问题，���进而作出裁决，违反了“不告不理”的基本仲裁规则。第二，在客观事实方面，双方也只是存在项目合作关系，并不存在劳动关系，由吕琦为触控公司推广项目，触控公司给其支付项目提成款或奖金。这从以下两方面能得到印证：其一、吕琦在仲裁申请书和当庭确认时，都主张触控公司支付其项目款，这恰恰证明双方是项目合作关系。如果是劳动关系，则不存在项目款问题。其二、吕琦提供的名片上的logo与触控公司的logo完全不同，如果吕琦为一所录用，触控公司将为其统一印制名片（这也是一般公司最基本的一个管理制度），不可能出现如此低级错误。正因为双方是松散型的项目合作关系，吕琦才私自印制名片，打着触控公司的旗号对外开展项目推广活动。至于离职证明和银行流水，触控公司在仲裁期间提出质证意见，不认可离职证明的真实性和证明目的，不认可银行流水的证明目的。触控公司已提出反证，证明离职证明是马某私自开具的，不是公司行为。公司已对其作出处罚，其本人也写了道歉声明。银行流水单上显示的“工资”是触控公司打给吕琦的提成款，因代账公司操作失误所致，把项目款写成了“工资”。综上，请求依法作出合理判决。触控公司和吕琦的答辩意见与其诉称意见基本一致。经审理查明：触控公司成立于2015年12月3日，登记住所地在北京市，法定代表人及控股股东为李志远，主营业务包括软件培训等。北京触控科技有限公司为触控公司股东。吕琦于2016年4月29日到触控公司处工作，岗位为讲师，试用期三个月，转正后每月工资6000元，另有午餐补助300元/月、通讯费补助200元/月，双方未签订书面劳动合同。吕琦入职之后，主要负责培训工作，触控公司按月向吕琦发放工资。2017年4月，吕琦因个人原因提出辞职，触控公司于2017年4月14日为吕琦出具一份离职证明，载明“吕琦先生，2016年4月29日入职北京触控未来科技有限公司，担任讲师职务，由于个人原因提出辞职，现已与公司解除劳动关系，特此证明。”，吕琦自此不再上班。触控公司于2017年6月20日发放吕琦2017年4月工资4960.26元。2017年6月5日，吕琦向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求触控公司支付吕琦：1、未签订劳动合同双倍工资差额66000元；2、2017年4月1日至2007年4月14日期间的工资2800元；3、2016年7月至2017年12月期间的项目款15494元。2017年7月14日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2017]第442号仲裁裁决书，裁决触控公司支付吕琦：1、2016年5月29日至2017年4月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额62131.73元，驳回了吕琦其他请求。另查明：1、北京触控科技有限公司委托北京外企人力资源服务有限公司代触控公司缴纳其在武汉工作员工的社会保险，该公司安排北京外企人力资源服务湖北有限公司江汉分公司代为缴纳了吕琦2016年5月至2017年4月的社会保险和住房公积金。2、吕琦2016年6月至2017年3月的工资总额为56391.02元。以上事实，有入职通知书、银行流水、合同、社会保险缴纳记录、离职证明、调查笔录、仲裁裁决书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点吕琦与触控公司之间是否构成劳动关系。依据吕琦提供的证据，可以认定触控公司在武汉市实际开展了培训业务，并聘请了相关员工，且在武汉东湖新技术开发区光谷软件园F2栋1402室租赁有办公场所。触控公司在相关对外合同或文件中将吕琦作为公司代表对待，定期向吕琦发放工资并委托人力资源公司���为缴纳社会保险，再结合触控公司向吕琦出具的离职证明，可以认定吕琦属于触控公司员工，双方构成劳动关系。触控公司辩称其与吕琦是合作关系，其未提供证据证实且与现查明事实不符，本院不予采信。吕琦在2017年4月1日-14日期间提供了劳动，触控公司应当支付工资3287.36元（6500元÷21.75天×11个工作日）。触控公司已支付4960.26元，无需支付差额。触控公司未与吕琦签订书面劳动合同，应当向其支付2017年5月至2017年4月期间的双倍工资差额，数额为59678.38元（56391.02+3287.36元）。吕琦主张的2016年7月至2016年12月的项目款15494元，其未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（原告）北京触控未来��技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（被告）吕琦支付未签书面劳动合同双倍工资差额59678.38元；二、驳回原告（被告）吕琦的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）北京触控未来科技有限公司的诉讼请求。如果被告（原告）北京触控未来科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费各10元，适用简易程序各减半收取5元，由被告（原告）北京触控未来科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志涛二〇一八年五月十八日书记员  薛 琴