福建省连城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0825执异4号案外人：长汀县住房和城乡规划建设局，住所地福建省长汀县汀洲镇横岗岭路20号，统一社会信用代码11350821004100770M。法定代表人：严必盛，局长。委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。申请执行人：刘金水，男，1969年9月8日生，汉族，个体户，住福建省长汀县。被执行人：黎炳慧，男，1967年6月22日生，汉族，农民，住福建省长汀县。被执行人：何兰，女，1983年12月26日生，汉族，农民，住福建省长汀县，系黎炳慧之妻。在本院执行申请执行人刘金水与被执行人黎炳慧、何兰民间借贷纠纷一案中，案外人长汀县住房和城乡规划建设局于2018年2月6日对本院裁定其在长汀县汀州豪廷2栋101号房屋的房屋转让款116万元的范围内对刘金水承担赔偿责任提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人长汀县住房和城乡规划建设局称，对连城县人民法院(2013)连执委字第8号之一执行裁定提出异议，请求撤销该裁定。事实和理由：（一）连城县人民法院作出的(2013)连执委字第8号之一执行裁定程序违法。申请人在2010年6月11日、2010年11月2日收到长汀县人民法院的《协助执行通知书》，其根据《协助执行通知书》的内容对黎炳慧、何兰的房屋进行了查封和登记。其已履行了协助义务。连城县人民法院在刘金水未提出赔偿请求，没有经过听证程序而直接作出该裁定，程序违法。（二）1.连城县人民法院作出(2013)连执委字第8号之一执行裁定认定事实和适用法律错误。执行裁定称“2010年11月3日，其以办证需要解除查封为由，擅自解除了对该房屋的查封。”这一认定是错误的。2010年11月2日，其收到长汀县人民法院(2010)汀执字第5号《协助执行通知书》，协助执行事项“立即办理黎炳慧（汀州豪延2#101号）房产登记手续（办理房产证）”，根据《房屋登记办法》第22条第（六）项规定：“房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记”。房屋在查封期间是不能办理房屋产权证的。长汀县人民法院要求其给予协助办理被查封的房屋产权证，必须先解除查封，然后再能进行房屋登记。长汀县人民法院的《协助执行通知书》中执行事项仅为办理房屋登记，并没有查封事项，其解除查封办理房屋登记的行为符合协助执行内容，亦符合法律规定。故该裁定认为其擅自解除对该房屋的查封属认定事实错误。其在协助办理房屋登记过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。2.根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助时缩小或扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。故即使其解除查封属于不依法履行职责，当事人也应通过行政诉讼解决，人民法院不能以其存在过错为由，直接裁定其承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条是针对被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产。其并没未擅自处分已被查封的财产。因此，执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条是错误的。综上，连城县人民法院作出的(2013)连执委字第8号之一执行裁定违反法定程序，且认定事实和适用法律错误。为此，特提出执行异议。刘金水称，长汀县住房和城乡规划建设局是否要承担赔偿责任应由法院裁判。长汀县住房和城乡规划建设局认为其未提出赔偿请求，与事实不符。从申请执行开始至今，其一直都有向长汀县人民法院、龙岩市中级人民法院、福建省高级人民法院反映本案得不到执行的相关情况，还向其他有关部门反映过。本院查明，2009年12月3日，原告刘金水与被告黎炳慧、何兰民间借贷一案，长汀县人民法院作出(2009)汀民初字第947号民事调解书，该调解书确认黎炳慧、何兰尚欠刘金水借款本金32.5万元，利息3.53万元，经双方协商达成调解协议：黎炳慧、何兰于2010年2月5日之前归还刘金水本金2.5万元，从2010年4月起至2012年3月止，于每月底前归还刘金水本金2.5万元，利息3.53万元于2009年12月10日之前付清，之后利息按月利率2%计算，在每月月底支付，利随本清。该调解书生效后，因黎炳慧拒不执行，刘金水遂于2009年12月22日向长汀县人民法院申请强制执行。在执行过程中，黎炳慧陆续4次向法院缴纳执行款共计12万元及向刘金水转账支付8万元。2010年6月11日，长汀县人民法院查封黎炳慧所有的坐落于长汀县汀州豪廷一期2幢101号的房屋。由于该房屋没有办理房屋产权证和土地使用权证，长汀县人民法院又于2010年11月2日向长汀县房地产管理处发出协助执行通知书，要求房管处协助办理房产证，以便将此房屋拍卖或变卖。2010年11月3日，长汀县房地产管理处以办证需要解除查封为由，解除了对该房屋的查封，并于2010年11月5日办理了房屋产权证。2011年2月9日，黎炳慧将该房屋出售给林庆寿、胡寿秀，并于2011年2月15日转移过户到胡寿秀名下，黎炳慧实际所得价款为116万元。随后，黎炳慧隐藏、转移该笔可供执行的售房款，并逃匿且拒不执行尚欠刘金水的执行款。鉴于上述情况，黎炳慧、何兰的行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，长汀县人民法院于2011年8月15日将此案移送长汀县公安局立案侦查，2011年9月19日，长汀县公安局将黎炳慧抓获。归案后，黎炳慧向长汀县人民法院分别缴纳执行款1.5万元、1.3万元、2万元。2015年10月19日，我院作出刑事判决，以黎炳慧犯拒不执行判决、裁定罪，判处其有期徒刑一年二个月（刑期从从2015年9月26日起至2016年11月25日止）。另查明，本案在执行过程中，本院依法查询了金融、不动产、国土、工商等部门，未发现黎炳慧、何兰有其他可供执行财产，刘金水亦未提供黎炳慧、何兰有其他可供执行的财产或财产线索。刘金水因本案得不到执行而多次到有关部门上访。上述事实有长汀县人民法院作出(2009)汀民初字第947号民事调解书、强制执行申请书、长汀县人民法院执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋买卖协议书、房权证、房屋所有权转移登记审批表、本院（2015）连刑初字第216号刑事判决书、财产查询反馈信息表及长汀县住房和城乡规划建设局、刘金水的陈述等证据予以证实。本院认为，本案在执行过程中，长汀县人民法院依法查封了被执行人黎炳慧、何兰所有的座落于长汀县汀州豪廷一期2幢101号房屋，先后向长汀县房地产管理处发出两份协助执行通知书，一份为协助查封房产，一份为协助办理房产证。长汀县房地产管理处在未收到人民法院协助解除查封通知书及解除查封裁定书的情况下，擅自解除对该房屋的查封，违反了法律规定，导致被查封的涉案房屋被过户转移。本院在穷尽执行措施，且对执行人黎炳慧以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任后，本案仍未能得到完全执结。本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，裁定长汀县房地产管理处应在黎炳慧转让房屋所得价款116万元的范围内对刘金水承担赔偿责任，并无不当。长汀县住房和城乡规划建设局认为根据《房屋登记办法》第22条第（六）项“房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记”规定，以房屋在查封期间不能办理房屋产权证为由，擅自解除涉案房产的查封，因本案为法院要求协助办理房产登记，不属于权利人申请登记的情形，故不适用《房屋登记办法》该条款。退一步而言，因解除查封不属于房屋登记机构的行政权力范围，故即便被查封的房屋办理产权登记须先解除查封，其亦应告知长汀县人民法院先作出裁定解除查封，而不是擅自解除查封。故其认为“长汀县人民法院的《协助执行通知书》中执行事项仅为办理房屋登记，并没有查封事项，其解除查封办理房屋登记的行为符合协助执行内容，亦符合法律规定”，与事实不符，违反了法律规定，不予采纳。长汀县住房和城乡规划建设局认为本院作出的(2013)连执委字第8号之一执行裁定程序违法，其主张无法律依据，不予采纳。至于长汀县住房和城乡规划建设局在协助办理人民法院要求执行的义务时违法采取措施，权利人是否因此对其提起行政诉讼，不影响人民法院对其违反法律规定而依法作出的裁决。故其认为当事人应通过行政诉讼解决，人民法院不能以其存在过错为由，直接裁定其承担赔偿责任的意见，不予采纳。综上，本院作出的(2013)连执委字第8号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，裁定如下：驳回长汀县住房和城乡规划建设局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  范小东审 判 员  杨义龙审 判 员  吴 晖二〇一八年五月二日代理书记员  罗汉英附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（修正后为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。