中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29013号原告：上海福生豆制食品有限公司。住所地：中华人民共和国上海市静安区刘场路XXX号。法定代表人：张小宝，董事长。原告：上海张小宝绿色食品发展有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区新场镇沪南公路XXX号。法定代表人：陈美翠，董事长。上列两原告共同委托诉讼代理人：周晓军，上海众华律师事务所律师。被告：株式会社圃木园。住所地：大韩民国忠清北道阴城郡大所面三阳路730-27。法定代表人：李孝律，董事长。委托诉讼代理人：吴令敏，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海亚融融资担保有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区汶水东路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：郑为松，董事长。委托诉讼代理人：杨如建，男。原告上海福生豆制食品有限公司(以下简称福生公司)、上海张小宝绿色食品发展有限公司(以下简称张小宝公司)与被告株式会社圃木园(以下简称圃木园)、上海亚融融资担保有限公司(以下简称亚融公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序。被告圃木园在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回了被告圃木园的管辖权异议申请。后被告圃木园不服该裁定上诉至中华人民共和国上海市第一中级人民法院，中华人民共和国上海市第一中级人民法院作出民事裁定，驳回了被告圃木园的上诉请求。本案于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告福生公司、张小宝公司的共同委托诉讼代理人周晓军，被告圃木园的委托诉讼代理人吴令敏到庭参加诉讼，被告亚融公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告福生公司、张小宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告因财产保全错误，应承担给付原告福生公司黄标车报废补偿金人民币15000元；2、判令两被告因财产保全错误向两原告支付在(2013)浦民二(商)初字第S3695号案件中冻结的银行款项所产生的相应利息人民币40974.55元。事实和理由：2013年12月2日，被告圃木园以股东出资纠纷为由向上海市浦东新区人民法院起诉，要求两原告向案外人上海圃园福生绿色食品有限公司(以下简称圃园福生公司)履行出资义务，并在案件审理过程中向法院提出财产保全申请，要求冻结两原告名下银行账户金额人民币XXXXXXXX.82元。上海市浦东新区人民法院于2013年12月18日作出(2013)浦民二(商)初字第S3695号民事裁定书，裁定冻结两原告银行存款人民币XXXXXXXX.82元或查封、冻结其相应价值财产。2014年3月21日，中国工商银行上海市中山北路支行冻结原告福生公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号为0810账户)和原告张小宝公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号为5128账户)。2014年4月10日，中国工商银行上海彭浦支行冻结原告福生公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号为3462账户)。2014年4月10日，上海银行彭浦支行冻结原告福生公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号为3837账户)。2014年4月10日，中国工商银行上海市新场支行冻结原告张小宝公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号为4211账户)。2014年4月10日，中国建设银行上海市新场支行冻结原告张小宝公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的银行账户(以下简称尾号为5585账户)。上述银行账户被查封后，陆续还有资金进入上述账户，存入的款项均被冻结。因资金款项被冻结对两原告的生产经营造成极大影响，所以两原告向上海市浦东新区人民法院提供18辆车辆及房屋、机器设备等作为反担保，要求解除之前的财产保全措施。上海市浦东新区人民法院予以同意，并在(2013)浦民二(商)初字第S3695-3号民事裁定书中裁定，查封原告福生公司所有的车牌号为沪B3XXXX等在内的14辆车辆；查封原告张小宝公司所有的车牌号为沪D8XXXX等在内的4辆车辆及其他房产、机器设备等；解除对原告福生公司尾号为3462账户的冻结；解除对原告张小宝公司尾号为5585账户的冻结。2014年5月20日，上海市公安局车辆管理所对两原告上述共计18辆车辆进行查封。2014年9月26日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第S3695号民事判决书，判决两原告履行相应的出资义务并支付由此产生的利息损失。两原告提起上诉，中华人民共和国上海市第一中级人民法院在2015年5月7日作出终审裁定，撤销原审判决并驳回被告圃木园的起诉。2015年5月19日，两原告申请对上述财产进行解封，至此保全措施才被解除。在上述银行款项被冻结的过程中，两原告为保证公司正常经营，不得不以高额利息向社会筹集资金，同时被查封的车牌号为沪B3XXXX的车辆因为错过了上海市黄标车淘汰政策规定的提前报废期限，无法获得相应的补贴。被告圃木园的错误财产保全措施对两原告造成了极大的损失，故两原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，提起本案诉讼。庭审中两原告明确，其主张被告亚融公司承担共同赔偿责任是因为该公司为被告圃木园的财产保全出具《财产保全担保函》，承诺作为被告圃木园申请财产保全的担保人，对因被告圃木园财产保全错误给两原告造成的财产损失承担赔偿责任。诉请2的利息损失计算方式为：以人民币XXXXXXX.50元为基数，自2014年4月30日至2014年5月20日，利息损失为人民币9742.44元；以人民币211004.79元为基数，自2014年4月10日至2014年5月20日，利息损失为人民币1294.93元；以人民币508141.33元为基数，自2014年4月30日至2015年5月19日，利息损失为人民币29937.18元；均按照中国人民银行人民币同期贷款利率5.6%标准计算，合计人民币40974.55元。被告圃木园辩称，第一、被告圃木园非本案适格被告，(2013)浦民二(商)初字第S3695号案件(以下简称13-S3695号案件)系被告圃木园代表合资公司圃园福生公司对两原告提起的股东代表诉讼，该案件判决的利益归属于圃园福生公司，故相应的责任义务应由圃园福生公司承担；第二、被告圃木园在提起13-S3695号案件时主观上并无过错，被告圃木园是基于相同当事人、相同案由的(2011)沪二中民四(商)初字第S55号案件(以下简称11-S55号案件)胜诉生效的情况下才提起13-S3695号案件，被告圃木园起诉时预判到会胜诉，故被告圃木园在13-S3695号案件中申请财产保全主观上不存在恶意；第三、诉请1中原告福生公司主张的车辆不符合补贴政策，且即便该车辆符合补贴政策，也系原告福生公司故意向法院提供该车辆，原告福生公司系恶意放任损失扩大，相应的后果应由原告福生公司自行承担；第四、诉请2中利息损失计算方法有误，即便存在损失也应以银行同期贷款利率减去银行同期存款利率作为计算标准，且原告主张的计算本金与原告提供证据中显示的保全金额不符。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。被告亚融公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2011年，原告福生公司、张小宝公司向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提起11-S55号案件，其中福生公司、张小宝公司为原告，圃木园为被告、圃园福生公司为第三人。福生公司、张小宝公司以圃木园未全面履行出资义务提起股东代表诉讼，要求圃木园向圃园福生公司履行第三期出资款220万美元的义务并赔偿圃园福生公司相应的利息损失。圃木园则认为福生公司、张小宝公司未按法律规定穷尽内部救济，未履行股东代表诉讼的前置程序就提起该案诉讼，不符合股东代表诉讼条件；此外双方之间的合资合同已经被有效仲裁裁决解除，故圃木园无需履行第三期出资义务及相应的利息损失，且福生公司、张小宝公司亦存在未尽出资义务的情形，故圃木园不同意福生公司与张小宝公司的全部诉讼请求。2013年5月22日，中华人民共和国上海市第二中级人民法院作出(2011)沪二中民四(商)初字第S55号民事判决，该院认为关于福生公司、张小宝公司提起股东代表诉讼的主体资格问题，因圃园福生公司的两方股东即福生公司、张小宝公司和圃木园发生矛盾，双方之间存在多起诉讼及仲裁案件，且圃园福生公司的公章由圃木园持有，在福生公司、张小宝公司持股比例、董事会、监事会所占席位均不占优的情况，要求福生公司、张小宝公司先行请求公司董事会或监事会对圃木园提起诉讼已无实质意义，其直接提起股东代表诉讼属合理，故圃木园以程序不当为由请求驳回福生公司、张小宝公司的起诉依据不足。关于圃木园是否应履行出资义务问题，因圃木园的证据不足以证明圃园福生公司已解散，且股东的出资义务并不因公司解散而免除，至于福生公司、张小宝公司是否存在对圃园福生公司未尽出资义务的情形，不影响其代表圃园福生公司提起诉讼的权利，故福生公司、张小宝公司主张圃木园向第三人圃园福生公司支付第三期出资款220万美元及利息具有法律和事实依据。据此，中华人民共和国上海市第二中级人民法院判决圃木园应于判决生效之日起十日内支付圃园福生公司220万美元及上述220万美元自2010年11月18日起按中国人民银行同期美元存款利率计算至判决生效日止的利息。11-S55号案件判决后，圃木园不服，向中华人民共和国上海市高级人民法院提起上诉，以福生公司、张小宝公司未履行股东代表诉讼前置程序、提起股东代表诉讼没有法律依据；福生公司、张小宝公司未履行出资义务违约在先，不具有诉讼主体资格；双方合资合同已经被裁决解除，圃园福生公司被诉请解散，故圃木园履行最后一期出资义务已无实质意义等理由请求将11-S55号案件发回重审或改判驳回福生公司、张小宝公司的原审诉讼请求。2013年10月22日，中华人民共和国上海市高级人民法院作出(2013)沪高民二(商)初字第S36号民事判决，该院认为因圃园福生公司已无法形成有效的董事会决议、且圃园福生公司没有成立监事会，故该院对原审关于福生公司、张小宝公司有权提起股东代表诉讼的认定予以赞同；福生公司、张小宝公司是否已全面履行出资义务，不影响其代表圃园福生公司提起诉讼；合资合同尚未解除、法院亦尚未判决圃园福生公司解散，且股东的出资义务并不因公司解散而免除，故原审法院判令圃木园履行出资义务，并无不当；原审判决认定事实清楚，适用的准据法正确，依法应予维持，据此中华人民共和国上海市高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年12月2日，被告圃木园向上海市浦东新区人民法院提起13-S3695号案件，其中圃木园为原告，福生公司、张小宝公司为被告，圃园福生公司为第三人。圃木园以福生公司、张小宝未全面履行出资义务提起股东代表诉讼，要求福生公司向圃园福生公司履行XXXXXXX美元的出资义务并承担相应的利息损失；张小宝公司向圃园福生公司履行43407美元的出资义务并承担相应的利息损失；福生公司、张小宝公司对彼此的出资义务承担连带责任。2013年12月2日，圃木园作为申请人，以福生公司、张小宝公司为被申请人提出财产保全申请，要求以人民币XXXXXXXX.82元为限冻结福生公司、张小宝公司名下银行账户；查封福生公司、张小宝公司位于新场镇沪南公路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢房地产。2013年12月12日，亚融公司为圃木园的上述财产保全申请出具《财产保全担保函》，承诺自愿作为圃木园申请财产保全的担保人，如因圃木园错误保全给被申请人造成财产损失的，愿意承担赔偿责任。2013年12月18日上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第S3695号民事裁定，裁定冻结福生公司、张小宝公司的银行存款人民币XXXXXXXX.82元或查封、扣押其相应价值财产。2014年2月4日，上海市浦东新区人民法院依法采取了保全措施，依法查封张小宝公司名下位于新场镇沪南公路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX幢的房产，查房期限二年。2014年3月21日，冻结张小宝公司尾号为5128账户，实际保全金额人民币301.67元；冻结福生公司尾号为0810账户，实际保全金额人民币84395.29元。2014年4月11日，冻结张小宝公司尾号为5585账户、尾号为4211账户，实际保全金额人民币53131.74元、人民币297420.51；冻结福生公司尾号为3462账户、尾号为3837账户，实际保全金额人民币157873.05元、人民币20661.27元。后福生公司、张小宝公司向上海市浦东新区人民法院提供房屋、18辆车辆及机器设备等作为担保，请求解除对该两公司的财产保全措施。2014年5月12日上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第S3695-3号民事裁定，裁定：一、查封陈美翠、张小宝、张文明、张文辉共有的坐落于中华人民共和国上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号的房产[房地产权证号：沪房地嘉字(2008)第003775号]；二、查封陈美翠、张小宝共有的坐落于中华人民共和国上海市闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室的房产[房地产权证号：沪房地闸字(2003)第000964号]；三、查封福生公司所有的车牌号为沪D0XXXX、沪D4XXXX、沪D4XXXX、沪D0XXXX、沪AEXXXX、沪NLXXXX、沪B8XXXX、沪B8XXXX、沪BSXXXX、沪B7XXXX、沪MSXXXX、沪B7XXXX、沪B7XXXX、沪B3XXXX的14辆车辆；四、查封张小宝公司所有的车牌号为沪D8XXXX、沪BDXXXX、沪D8XXXX、沪D7XXXX的4辆车辆；五、查封福生公司所有的旋盖包装机两台、电磁单头大炒炉两台、豆渣定量处理装置一台、双联分离机两台、冷藏机组两台；六、查封张小宝公司所有的螺杆式冷水机组一台、螺杆式空压机一台、锅炉一套、包装机一台、生糊输送泵一台、电梯四部、冷藏机组一套、库体工程一座；七、上述第一项至第五项查封后，解除对福生公司名下尾号为3462账户、张小宝公司名下尾号为5585账户的冻结。2014年4月11日，上海市浦东新区人民法院依法采取了保全措施，查封福生公司所有的旋盖包装机两台、电磁单头大炒炉两台、豆渣定量处理装置一台、双联分离机两台、冷藏机组两台；2014年4月11日，查封张小宝公司所有的螺杆式冷水机组一台、螺杆式空压机一台、锅炉一套、包装机一台、生糊输送泵一台、电梯四部、冷藏机组一套、库体工程一座；2014年5月16日，查封陈美翠、张小宝、张文明、张文辉共有的坐落于中华人民共和国上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号的房产，查封期限两年，自2014年5月16日至2016年5月15日止；2014年5月16日，查封陈美翠、张小宝共有的坐落于中华人民共和国上海市闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室的房产，查封期限两年；2014年5月20日，查封张小宝公司所有的车牌号为沪D8XXXX、沪BDXXXX、沪D8XXXX、沪D7XXXX的4辆车辆，查封期限一年，自2014年5月20日至2015年5月19日止；2014年5月20日，查封福生公司所有的车牌号为沪D0XXXX、沪D4XXXX、沪D4XXXX、沪D0XXXX、沪AEXXXX、沪NLXXXX、沪B8XXXX、沪B8XXXX、沪BSXXXX、沪B7XXXX、沪MSXXXX、沪B7XXXX、沪B7XXXX、沪B3XXXX的14辆车辆，查封期限一年，自2014年5月20日至2015年5月19日止；2014年5月20日解除对张小宝公司尾号为5585账户的冻结(账户存款人民币XXXXXXXX.31元)；2014年5月21日解除对福生公司尾号为3462账户的冻结(账户存款人民币15200元)。庭审中，福生公司辩称该公司的第一期实物出资的差额部分系因为车牌无法过户导致；第二期出资，该公司已经向圃园福生公司陆续转账人民币1362.30万元，已经超过了章程约定的认缴出资，故不同意圃木园的诉讼请求。张小宝公司辩称，出资金额以验资报告为准，实物出资已经全部到位，福生公司与张小宝公司不是共同债务人，圃园福生公司的章程对此也未作约定，故福生公司与张小宝公司无需承担连带责任。2014年9月9日，圃木园向上海市浦东新区人民法院提交财产保全续保申请书，要求继续对福生公司、张小宝公司采取保全措施。2014年9月26日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民二(商)初字第S3695号判决，认为根据圃园福生公司章程规定，福生公司应以设备类资产出资XXXXXXX美元，张小宝公司以设备类资产出资XXXXXXX美元，而根据《验资报告》记载，福生公司已缴付实物出资XXXXXXX.08美元，尚有实物出资49213.92美元未缴付，张小宝公司已缴付实物出资XXXXXXX.37美元，尚有实物出资43406.63美元未缴付。福生公司、张小宝公司认为其已完成实物出资，但对此并未举证，对福生公司、张小宝公司该项抗辩意见难以采信；圃园福生公司章程明确规定，股东各自出资的，应当聘请中国注册会计师对出资进行验资并出具验资报告。福生公司、被告张小宝公司于2013年年底至2014年4月向圃园福生公司汇入的款项虽然在会计凭证中注明为实收资本，但缴纳出资是股东向公司履行的最基本义务，其认缴的出资是公司注册资本的重要组成部分，其汇入款项不仅应在会计凭证中注明补缴出资的内容，还应根据章程规定，经法定验资程序予以确认，这些款项未经验资程序确认，列入圃园福生公司的实收资本，不能视为两被告已完成对圃园福生公司的出资义务；根据合资合同的约定及圃园福生公司章程的规定，结合《验资报告》，福生公司还应向圃园福生公司缴付出资人民币XXXXXXXX.14元，张小宝公司还应向圃园福生公司缴付出资人民币295946.40元；根据《中华人民共和国最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的相关规定，圃园福生公司章程中福生公司、张小宝公司为一方当事人的规定，对圃木园要求福生公司、张小宝公司互负连带责任予以支持。据此，上海市浦东新区人民法院判决福生公司于判决生效之日起十日内履行对圃园福生公司人民币XXXXXXXX.14元出资义务并支付相应的利息损失；张小宝公司于判决生效之日起十日内履行对圃园福生公司人民币295946.40元出资义务并支付相应的利息损失；福生公司、张小宝公司对上述判决义务互负连带责任。13-S3695号案件判决后，福生公司不服，向中华人民共和国上海市第一中级人民法院提起上诉。以原审认定福生公司向圃园福生公司汇入款不能视为福生公司对圃园福生公司履行出资义务不符合客观事实；原审对于福生公司对圃园福生公司实物出资认定错误；圃木园不能以股东代表诉讼提起诉讼，主体资格有误为由，请求撤销原审对于福生公司有关的判决，依法改判驳回圃木园对福生公司的诉讼请求。二审审理期间，福生公司提供了一份中华人民共和国最高人民法院(2014)民提字第170号民事裁定书，用以证明被告圃木园不能以股东代表诉讼提起该案诉讼。2015年5月7日，中华人民共和国上海市第一中级人民法院作出民事裁定，认为圃木园与福生公司、张小宝公司均为圃园福生公司的股东，依法均有向合资公司出资的义务，在双方股东均有出资不到位的情况下，福生公司、张小宝公司及圃木园先后提起股东代表诉讼，要求对方股东向合资公司履行出资义务。目前，福生公司、张小宝公司提起的股东代表诉讼案已经中华人民共和国最高人民法院再审终审，驳回了福生公司、张小宝公司的起诉，同样，在圃木园作为合资公司股东能够通过自身起诉的途径要求福生公司、张小宝公司履行出资义务的情况下，亦无权提起本案的代表诉讼，其起诉应予驳回。圃木园认为本案与前案情况不同，其有权提起本案股东代表诉讼的观点，无事实和法律依据。据此，裁定撤销上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第S3695号民事判决；驳回被告圃木园的起诉。该案生效后，上海市浦东新区人民法院于2015年5月25日依法解除了对福生公司、张小宝公司的上述全部保全措施。另查明，2014年5月30日中华人民共和国最高人民法院根据被告圃木园的再审申请，提审福生公司、张小宝公司诉圃木园股东出资纠纷一案。2014年12月30日，中华人民共和国最高人民法院作出民事裁定，认为圃木园主张合资合同已被相关仲裁裁决解除，其履行最后一期出资义务无实质意义的申请再审理由不能成立。福生公司、张小宝公司是以自己的名义提起股东代表诉讼，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，只有在不能通过其他途径获得救济的情况下，才能使用股东代表诉讼获得救济。当股东能够通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼，否则将有悖股东代表诉讼制度的设置意图，根据相关司法解释的规定，福生公司、张小宝公司作为股东本身即享有诉权，而通过股东代表诉讼起诉的后果，则剥夺了另一方股东圃木园反诉福生公司、张小宝公司履行出资义务的诉讼权利，由此造成股东之间诉讼权利的不平等。因此，福生公司、张小宝公司无权提起本案股东代表诉讼，其起诉应予以驳回。据此，中华人民共和国最高人民法院裁定撤销中华人民共和国上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民四(商)初字第S55号民事判决、中华人民共和国上海市高级人民法院(2013)沪高民二(商)终字第S36号民事判决；驳回福生公司、张小宝公司的起诉。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的13-S3695号案件财产保全材料、13-S3695号案件一审民事判决书、13-S3695号案件二审民事裁定书，被告提供的11-S55号案件一审民事判决书、11-S55号案件二审民事判决书、11-S55号案件再审民事裁定书，本院依法调取的13-S3695号案件财产保全材料等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系涉外侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律。因涉案所采取的财产保全措施均在中华人民共和国领域内，故本案应适用中华人民共和国法律进行审理。因申请诉中财产保全损害赔偿责任应当适用侵权责任的构成要件，在侵权责任法及相关法律法规、司法解释未做特别规定的情况下，应当适用一般过错责任原则，即由主张侵权责任成立一方举证证明申请诉中财产保全一方存在主观过错。当事人的诉讼请求能否得到支持并不以当事人的主观意志为转移，而是需要人民法院依据法律事实和法律规定，作出裁判。如果单纯以当事人的诉讼是否最终获得支持来认定相关财产保全申请是否正确，则有违司法规律，也不符合财产保全制度的初衷，损害该项制度的功能发挥。因此判断财产保全是否存在错误，应当综合考虑申请人是否存在恶意诉讼、申请保全动机不良、提供财产线索错误等可归责的情形。本案中，在11-S55号案件已生效的前提下，被告圃木园基于相似的事实理由提起13-S3695号案件，主观上并不存在恶意。被告圃木园和原告福生公司、张小宝公司作为圃园福生公司的两方股东，在13-S3695号案件前已发生多起诉讼纠纷，被告圃木园为保证将来胜诉判决可以顺利执行，在起诉的同时提出财产保全申请亦属合理。虽然13-S3695号案件在二审时被撤销原审判决，驳回被告圃木园起诉，但该结果系被告圃木园对于法律规定股东有权提起代表诉讼的理解有误导致。虽然被告圃木园在11-S55号案件中对原告福生公司、张小宝公司作为圃园福生的股东提起代表诉讼的程序及主体提出过异议，但该异议经一审、二审法院审理均被驳回，原告福生公司、张小宝公司以此认定被告圃木园在提起13-S3695号案件时存在主观过错难以成立。此外，中华人民共和国最高人民法院的对于11-S55号案件进行提审及判决的时间，均晚于被告圃木园提起13-S3695号案件的时间，被告圃木园在起诉时无法预判中华人民共和国最高人民法院的裁判结果。综上，被告圃木园基于相似案件已有胜诉生效判决的情况下，提起13-S3695号案件并提出财产保全申请，虽然囿于对法律理解的不足而被驳回起诉，但不能认为其在起诉及提出财产保全申请时是不审慎的或恶意的。原告福生公司、张小宝公司以被告圃木园申请财产保全错误为由提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告圃木园无需因财产保全申请向原告福生公司、张小宝公司承担赔偿责任，被告亚融公司作为担保人亦无需对两原告承担赔偿责任。被告亚融公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对两原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1199元，由原告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司负担。如不服本判决，原告上海福生豆制食品有限公司、上海张小宝绿色食品发展有限公司、被告上海亚融融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告株式会社圃木园可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  蔡文霞人民陪审员  赵传伟二〇一八年五月二十三日书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。