上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初98480号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韩唯光，总经理。委托诉讼代理人：张艳芳，女。委托诉讼代理人：陈成懿，女。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄玉明，总经理。委托诉讼代理人：闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。原告上海东南混凝土有限公司与被告上海五鑫建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，被告于2018年1月18日提起反诉，本院受理后，将本诉、反诉合并审理，本案依法适用简易程序，于2018年1月29日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳芳、陈成懿(参加第二次)，被告委托诉讼代理人闵卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东南混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种同)974,892.50元；2、判令被告支付逾期付款利息(以974,892.50元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至被告实际付清之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告承建的“上海捷慧盛实业有限公司新建生产厂房项目”供应预拌混凝土。经双方确认，2014年4月至2015年11月，原告合计供应混凝土6704.50立方米，计价2,308,797.50元。2014年6月至2016年7月，被告累计支付货款1,333,905元，尚欠974,892.50元未付。因被告未按照合同约定的期限支付货款，原告多次催讨无果，故起诉至法院。被告上海五鑫建筑有限公司辩称并反诉称：首先、对原告诉称的供货金额不认可，原告主张的供货金额为2,308,797.50元，而被告认可的供货金额为2,064,075元，差异在原告提交的时间为2015年8月25日、9月26日、10月26日、11月26日的商品砼供应确认单，这四张确认单上签字人员张新海并非被告员工，被告也没有委托他签收，被告也没有收到该四张确认单项下合计金额为244,722.50元的混凝土。涉案货物已收到，被告已支付货款158,097.60元，余款应为363,864.40元。其次，原告存在多处违约行为。1、原告存在逾期供货，合同约定的最后供货期为2015年1月，但实际上原告直至2015年11月才供货完毕；2、原告所供混凝土存在配比比例、颗粒级配不当的质量问题，造成楼层板面贯穿裂缝。故被告基于原告供货存在瑕疵提起反诉。最后，对于原告所称被告已付款金额予以确认，对于被告确认的剩余货款，在原告赔偿被告经济损失后被告同意支付。关于利息损失，双方合同并未约定，且原告违约在先，故被告不同意承担利息损失。被告提出的反诉请求：判令原告承担赔偿被告因原告所提供的预拌混凝土质量不合格造成的经济损失计760,780元,并承担反诉费。被告明确具体经济损失为：1、同济大学专家现场评估费3,000元；2、停工整改45天的损失，78个人，每人每天100元，总计351,000元；3、管理人员、仓库管理人员、门卫延期支付的工资，共计65,500元；4、加做防水层的损失192,480元；5、脚手架超时损失117,800元；6、四台井架延时损失6,000元；7、土工布损失7,000元；8、浇水人工损失18,000元。针对被告上海五鑫建筑有限公司的反诉，原告上海东南混凝土有限公司答辩称：不同意被告的反诉请求，原告提供的混凝土不存在质量问题，故请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：2014年4月10日，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定原告为供方、被告为需方，预拌混凝土供应工程为上海捷慧盛实业有限公司老港工业区新建厂房，交货地点为老港工业5-3号地块(良通路)，供货起止日期为2014年4月至2015年1月的暂估6000立方米，合计货款金额为2,130,000元整(暂估)；混凝土供应量以当日级配容重称量，一车一单，现场签收，按实进行结算；被告必须在每月26日左右确认当月混凝土供应总量，被告未在上述时间内确认原告的混凝土供应量，则认为被告同意按原告的随车小票计算混凝土供应量；供需双方每月26日左右对账一次，确认上月26日至本月25日的供砼数量，第二个月30日前需方付供方第一个月确认总量的50%砼款，第三个月30日前需方付供方第二个月确认总量的50%砼款，……依次类推，2015年4月底前全部付清料款，结算票据为商品砼出厂总价部分用普通发票结算、商品砼运输总价部分用运输发票结算，被告未按上述方式和期限支付混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，并有权解除合同，及时告知上海市混凝土行业管理部门。合同中“技术要求”约定：1、原告应按被告指出的国家标准范围内的技术要求供应，高于国家标准的特殊要求，双方另行协商决定；2、为确保质量，原告为同一工程同一部位所提供的预拌混凝土，使用的配合比基本相同，并使用同一品种规格的原材料；3、凡一次浇捣大体积(3000立方米及以上)或特殊预拌混凝土浇筑，被告应在十五天前向原告提供混凝土的各项技术要求，原告依此编制混凝土生产供应组织方案，此方案必须经被告审批批准后方可实施；4、被告应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土施工养护工作；5、被告必须按预拌混凝土规范要求，进行混凝土试块制作和标准养护，与之相关人员必须取得相应的资格，并持证上岗；……。合同中“验收标准、方法及提出异议期限”约定：1、原告应在混凝土龄期到达后七天内向被告提交《预拌混凝土出厂质量证明书》；2、预拌混凝土的验收标准，按GB/T14902-2003《预拌混凝土》，GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》、DBJ08-227-97《预拌混凝土生产技术规程》(上海市标准)等执行；……4、预拌混凝土浇筑后，被告如发现质量等问题，应在三天内书面通知原告，双方及时上报有关质监部门。“违约责任”约定：双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按天计算，原告违约造成被告损失，原告应承担被告直接损失。合同签订后，原告陆续向被告供货，随车附有“发货单”，被告人员收货时在“收货人”处签名。根据原告发货时被告签收的发货单，自2014年4月至2015年11月期间每个月26日左右原告都向被告发出《商品砼供应确认单》供核对供货数量，混凝土数量合计6704.50立方米、价值合计为2,308,797.50元，原告在《商品砼供应确认单》上“供货单位”处加盖了其生产经营科章、被告方董凤祥、许云、张新海等在“收货单位”处签字确认。审理中，被告对其中由董凤祥、许云签字的自2014年4月26日至2015年7月25日期间的供货金额为2,064,075元予以认可，但对由张新海签字的标注时间为2015年8月25日、9月26日、10月26日、11月26日四张确认单(货款价值合计为244,722.50元)持有异议，认为张新海并非被告员工，被告亦未收到货物，故拒绝支付该四张确认单项下的货款。双方遂发生纠纷。此外，原告已陆续向被告开具了全额的上海增值税普通发票。2014年6月至2016年7月，被告亦陆续向原告支付货款合计1,333,905元。审理中，被告申请对位于浦东新区老港工业园区良通路上海捷慧盛实业有限公司的厂房开裂是否原告提供的预拌混凝土的质量问题造成(包括配比、颗粒级配)进行检测或鉴定。鉴定部门上海建科检验有限公司接受本院的委托，出具情况说明一份：“经本公司相关专业人员对贵院提供的有关资料研究分析认为，预拌混凝土的质量问题(包括配比、颗粒级配)应在新拌混凝土状态下取样检测，目前厂房用混凝土早已凝结硬化，无法对混凝土的质量问题(包括配比、颗粒级配)进行检测。该任务本公司无法承接。非常抱歉。”认定以上事实的依据为：《上海预拌混凝土购销合同》、《商品砼供应确认单》、上海增值税普通发票、发货单、发票签收单、上海建科检验有限公司出具的说明及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告间系买卖合同关系，该合同合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。本案的争议焦点一是原告是否已向被告交付了由张新海签字的标注时间为2015年8月25日、9月26日、10月26日、11月26日四张确认单(货款金额合计为244,722.50元)项下的货物；二是被告以涉案货物存在质量问题要求原告赔偿其经济损失的反诉请求能否支持。关于上述有争议的四份确认单项下货物的交付事实，原告对此负有举证责任。为此原告提供了该些确认单对应的2015年8月17日至2015年11月23日的发货单、发票和发票签收单，同时还提供了被告已确认经由被告认可的董凤祥、许云签字的确认单所对应的发货单一组。从合同约定“混凝土供应量以当日级配容量称量，一车一量，现场签收，按实进行结算”、“甲方(即被告)必须在每月26日左右确认当月混凝土供应总量，甲方(即被告)未在上述时间内确认乙方(即原告)的混凝土供应量，则认为被告同意按原告的随车小票计算混凝土供应量”之内容来看，原告提供的发货单即原告发货到涉案工地随车交由被告工地现场人员签收货物的送货凭据，随后被告在每月约定的26日左右再对整月的供货数量进行对账确认。而本院注意到，被告已认可的许云、董凤祥二人签收的对账确认单项下货物对应的发货单中签收人有“张新海”、“马利岩”、“郝某某”，大部分均系张新海代表被告在收货人处签收。鉴于此，本院有理由相信张新海系被告派驻在涉案工地现场的员工，结合原告提供的2015年8月17日至2015年11月23日发货单及四份商品砼确认单，原告已向被告交付该组发货单及确认单项下的合计金额为244,722.50元商品砼，故原告向被告发货价值共计2,308,797.50元，被告尚欠货款为974,892.50元。鉴于最后一次对账日期为2015年11月25日，原告根据合同对付款方式和期限之约定，现原告主张被告支付货款974,892.50元及以此款为基数自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于反诉请求，被告以原告所供商品砼存在质量瑕疵为由要求原告赔偿其经济损失，被告负有举证责任。被告提供的会议记录和签到表，原告对此会议记录真实性无异议，但否认被告证明内容，从会议记录的内容来看，该会议系业主和施工、监理单位所召开的例会，其中“板面混凝土裂缝由同济专家鉴定后再做后续处理”亦仅能反映会议对此进行讨论并无混凝土不合格的结论，之后被告审理中亦自认“同济专家”并未出具鉴定报告，故本院对此不予采信。被告还提供了情况汇报、业主原始记录、监理工程师通知单等证据，原告对真实性、关联性和内容均不予认可，本院亦注意到系被告单方形成的证据，故本院不予采信。审理中，被告申请鉴定，但鉴定部门以预拌混凝土的质量问题应在新拌混凝土状态下取样检测，目前厂房用混凝土早已凝结硬化，故作出了无法对混凝土的质量问题(包括配比、颗粒级配)进行检测的答复。综上，鉴于被告提供的证据不足以证明原告提供的商品砼存在质量瑕疵。因此，本院对被告要求原告因所供商品砼存在质量瑕疵赔偿损失的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海五鑫建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海东南混凝土有限公司欠款974,892.50元；二、被告(反诉原告)上海五鑫建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海东南混凝土有限公司逾期付款利息(以974,892.50元为基数、自2016年3月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海五鑫建筑有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,210元、减半收取计7,105元，由被告(反诉原告)上海五鑫建筑有限公司负担；反诉案件受理费570元，由被告(反诉原告)上海五鑫建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一八年五月十六日书记员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。