.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1764号上诉人(原审被告):山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司，住所地太原市迎泽区并州南路西二巷32号。负责人：张跃伟，经理。委托诉讼代理人：石钟伟，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：山西新鑫华通混凝土有限公司，住所地太原市杏花岭区恒山路新店街48号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杜振堂，经理。委托诉讼代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。原审被告：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杜锐，董事长。委托诉讼代理人：刘惠玲，女，该公司职员，住址山西省阳城县北留镇皇城村文明三区10号。上诉人山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司因与被上诉人山西新鑫华通混凝土有限公司、原审被告山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人石钟伟、被上诉人的委托诉讼代理人樊利军、原审被告委托诉讼代理人刘惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司上诉请求：依法改判上诉人不应支付被上诉人1608326.8元自2015年6月22日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算即267786.39元的违约金。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的商砼供应合同中付款方式约定：主体封顶后付款至75%，而现在工程并未完工，主体尚未封顶，且现己付款至82.92%。因此上诉人并不存在违约，不应支付违约金。综上所述，上诉人支付被上诉人违约金是没有事实依据的。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请依法支持上诉人的诉讼请求。山西新鑫华通混凝土有限公司辩称：一、上诉人非本案适格上诉人，原审判决并未判决其承担义务，故应当驳回其上诉请求。原审判决认为山西四建集团有限公司第二建筑安装公司系山西四建集团有限公司下属分公司，不具备独立承担责任能力，故判决山西省四建集团有限公司支付我公司砼款和违约金。同时驳回我公司向上诉人主张权利的诉讼请求。因此，上诉人作为不承担民事责任的原审共同诉讼参与人，无权提起原审法院判决原审被告山西四建集团有限公司承担支付义务的上诉请求。并且，因山西四建集团有限公司法定期限内没有提起上诉，其承担我公司支付义务的判决内容已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第323条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求，不予审理。驳回上诉人的诉讼请求。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决原审被告山西四建集团有限公司承担支付义务符合法律规定。原审法院认定欠款数额，商砼使用主体封顶期限以及付款期间均没有异议，欠款数据和履行期间认定合理正确。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，迟延付款违约金适用中国人民银行同期贷款利率罚息上浮30-50%的标准中的50%标准进行判决，即判决利率为150%（1.5倍）符合法律规定，同时也是对不履行合同义务的不守信违约方进行了法律制裁，符合合同法原则。山西四建集团有限公司述称，同意上诉人的意见。山西新鑫华通混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司、山西四建集团有限公司共同支付原告山西新鑫华通混凝土有限公司商品砼款1902310．9元及至起诉之日（2017年4月28日）的迟延付款违约金254896．7元；2、被告支付原告1902310．9元自2017年4月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算的违约金；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月，原告山西新鑫华通混凝土有限公司（供应方、乙方）与被告山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司（使用方、甲方）签订《太原市商品砼供应合同》一份，合同主要约定，乙方为甲方供应商品砼，工程名称为太原市迎新街职工住宅小区A3、A4#楼，建筑面积约72000平方，供应总量约36000方，以实际供应的砼方量办理结算。从浇注开始至工程起到10层付65％款，10层后按每月进度付65％，主体封顶后付75％，剩余25％八个月全部付清。经双方结算，原告共计供应价值11138181．9元的商品砼，被告已支付原告9235871元，尚欠原告1902310．9元未付。庭审中，对涉案项目主体是否封顶的问题，被告称，最后的浇注尚未进行，合同约定的面积包括主楼和裙楼，2个主楼都完工了，2014年10月21日顶板浇注完毕，但只是部分封顶，2016年5月8日浇注炮楼后主体完工；裙楼因发包方原因一直没有完工，现处于停工状态。原告称，2014年8月26日的结算书载明2014年8月10日对3号楼顶板进行了浇注；2014年10月27日的结算书载明2014年10月21日对4号楼顶板进行浇注。原告按照较晚的时间即2014年10月21日计算主体封顶的时间。2016年5月8日浇注的是炮楼，而非主体。合同约定不包括裙楼和临建，按照建筑行业规范，顶板浇注即为主体封顶。一审法院认为：原、被告对双方存在商品砼买卖关系及欠款数额为1902310．9元无异议，双方争议焦点为：一、上述欠款是否满足付款条件；二、被告应否支付原告违约金。对第一个争议焦点，合同约定主体封顶后付75％，剩余25％八个月付清，即剩余款款项支付需以主体封顶为前提，双方对2014年10月21日完成主体顶板浇注无异议，原告主张根据建筑行业惯例顶板浇注即为主体封顶，本院予以采纳，故本案欠款已满足付款条件。对第二个争议焦点，本案欠款应分为两个部分，即主体部分的欠款1608326．8元和主体封顶后浇注炮楼、裙楼产生的欠款293984．1元。现原告主张被告按照本金1902310．9元自2015年6月22日起按照银行逾期罚息标准（同期贷款利率上浮50％）支付违约金，因双方约定的付款期限为主体封顶后8个月即2015年6月21日前，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告上述主张中的主体部分的1608326．8元，应支持原告计算违约金的主张。对炮楼、裙楼部分的293984．1元，因合同未约定付款期限，对原告主张计算违约金的主张不予支持。被告山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司系被告山西四建集团有限公司下属分公司，不具备独立法人资格，其责任应由被告山西四建集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西新鑫华通混凝土有限公司砼款1902310．9元。二、被告山西四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西新鑫华通混凝土有限公司本金1608326．8元自2015年6月22日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算的违约金。三、驳回原告山西新鑫华通混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审一致。当事人均无新证据提交。本院认为，本案当事人签订的《太原市商品砼供应合同》系合同双方的真实意思表示，各方当事人均应严格履行各自的义务。被上诉人已按合同履行了供货义务，经双方结算对所欠款项均无异议，按照合同约定上诉人逾期履行付款义务，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息利率标准计算并无不当。因上诉人系原审被告山西四建集团有限公司的下属分公司，不具备独立的法人资格，故一审判决山西四建集团有限公司对外承担民事责任并无不当。综上所述，山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5316元，由上诉人山西四建集团有限公司第二建筑安装分公司负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二〇一八年五月二十九日书记员李晔君