.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终457号上诉人（原审原告）：吴成，汉族，甘肃省张掖市人，住本市，自由职业。委托诉讼代理人：薛兴华，甘肃金都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴龙，汉族，甘肃省张掖市人，住本市，自由职业。被上诉人（原审被告）：贺霞，汉族，甘肃省张掖市人，住址同上，系被上诉人王兴龙之妻。委托诉讼代理人：王兴龙，系本案第一被上诉人，贺霞丈夫。上诉人吴成因与被上诉人王兴龙、贺霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初8956号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴成委托诉讼代理人薛兴华、被上诉人王兴龙并代理被上诉人贺霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴成上诉认为：1、被上诉人于2016年2月2日通过张金花POS机支付的127026元系偿还的其他借款，并非偿还的本案借款；2、一审法院在本案中认定被上诉人向上诉人之妻张金花于2015年7月13日的借款30000元、7月23日的借款30000元于2016年2月2日已偿还，属超出上诉人的诉讼请求，程序违法。被上诉人王兴龙、贺霞辩称，2015年7月13日至2015年9月23日，其向吴成及张金花三次累计借款110000元属实，但其通过现金支付利息及2016年2月2日通过POS机刷卡支付的方式已将上述借款的本息还清。吴成向一审法院起诉请求：2015年9月23日，二被告向其借款50000元，月息3%，2016年3月24日，向其借款15000元，按借款金额每日承担15%的违约金，现诉讼请求二被告偿还其借款本息合计91500元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与张金花系夫妻关系，在甘州区大满镇汤家什经营”甘州区张金花农资经营部”。2015年9月23日，被告王兴龙、贺霞在原告提供的格式化借条上签名，载明其借到现金50000元，借款期限为2个月，每月利息为1500元，2015年11月22日前偿还。2016年3月24日，被告再次向原告出具格式化借条，载明其借到现金15000元，借款期限为2个月，借款期限至2016年5月23日，逾期按借款总金额的15%支付违约金。2016年12月23日，被告向原告出具18900元的欠条一张，欠条中载明的起至时间为2016年5月23日至2016年12月23日，庭审中原告陈述18900元是按4%的月利率计算的利息，被告陈述2016年3月24日出具的15000元是50000元借款的利息，欠条所涉的金额18900元是计算的利息和复利。2015年7月13日，两被告向原告妻子张金花出具一张30000元格式化借条，载明借款金额为30000元，借款期限为3个月，月利息为1200元，2015年10月13日前归还本息。2015年7月23日，被告再次向原告妻子张金花出具一张30000元的格式化借条，载明借款期限2个月，月利息为900元，2015年9月23日归还本息。2015年8月20日，被告向原告之子吴项宇的账户上转账75000元；2015年11月14日，被告向原告妻子张金花转账8700元；2016年2月2日，被告通过原告妻子经营的甘州区张金花农资经营部刷卡127026元，其中26元为刷卡手续费。2017年8月30日，原告就本案和18900元欠条（该案在诉讼中已按撤诉处理）分别提起诉讼，原告妻子张金花就2015年7月13日及2015年7月23日的两笔30000元借款分别提起诉讼，两笔30000元的借条由原告妻子持有，借条原件的借款时间、借款期限均有涂改痕迹，其中2015年7月13日的借条中，还款期限”2015年10月13日”涂改为”2016年5月23日”，落款时间”2015年7月13日”涂改为”2016年5月23日”，2015年7月23日的借条中，借款期限”2个月”涂改为”3个月”，还款期限”2015年9月23日”涂改为”2016年5月23日”，落款时间”2015年7月23日”涂改为”2016年5月23日”。针对被告的还款情况，原告陈述127026元以及8700元偿还的是被告所借原告夫妇的230000元，此前偿还了部分借款，该笔借款偿还后被告将合计230000元的若干借条抽走了；关于75000元，被告偿还的是原告之子吴项宇的100000元借款，该笔借款已还清；两张30000元的借条涂改的原因是为了防止被告以2016年2月2日偿还的127026元下账，原告让被告涂改时间后捺印。一审法院认为，原、被告形成的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告针对原告及其妻张金花提起的三起诉讼，抗辩其已将全部借款还清，并提交了相应的还款凭证，综合原、被告在本案中的诉辩意见，双方争议的焦点如下：1.原告主张的15000元是被告另行所借的本金还是借款50000元的利息。原告提交的由被告在2016年3月24日出具的借条中明确载明：借款金额为15000元，借款期限2个月，自2016年5月23日开始计息且利随本清，如逾期每日按借款本息总金额15%承担违约金。被告仅口头抗辩15000元系50000元借款的利息，其自己记录的”张金花往来账”中亦反映不出该笔款项，而原告提交的50000元借条中双方约定的利息每月是1500元（即月利率为3%），并非被告陈述的5%，被告再未提供其他证据予以印证，应认定被告向原告出具的15000元借条的证明力，即涉案的15000元应为借款。2.涉案借款65000元是否还清。原告及其妻子张金花虽然分别以其持有的借条向本院提起诉讼，但原告与张金花夫妻存续期间与被告存在多笔借贷往来，根据双方的陈述以及被告的还款情况，应认定上述债权系夫妻共同债权。被告在2016年2月2日向原告妻子张金花还款127026元后，虽然原告及其妻仍持有2016年2月2日之前的借条，但结合被告的陈述、自己记录的”张金花往来账”以及债权人持有借条的涂改情况，应认定双方之间在2016年2月2日之前的债权债务关系已经清结，原、被告之间仅存在15000元的借贷关系，故两被告应向原告承担该笔借款的清偿责任。3.关于原告主张的利息。双方均认可18900元的条据系利息欠条，但对该利息所依据的本金和利率的陈述存在出入，原告以该条据提起诉讼的另一案件本院已按撤诉处理，故在本案中对该条据不予审查认定。根据原、被告在15000元借条中的约定，借款期限为两个月，如逾期每天按借款总额的15%承担违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，”出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”，被告应自逾期之日按上述规定承担逾期利息。一审法院判决：一、被告王兴龙、贺霞向原告吴成偿还借款15000元；二、被告王兴龙、贺霞向原告吴成承担逾期利息4500元（2016年5月24日至2017年8月23日计15个月，15000元×24%÷12月×15个月=4500元）；上述一、二项合计19500元，限于本判决生效后五日内付清。一审案件受理费减半收取计1044元，原告吴成负担900元，被告王兴龙、贺霞负担144元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人吴成向法院提交了2015年8月28日，吴成、张金花、吴项宇向花全国借款200000元、被上诉人王兴龙提供担保的借条一张及证人人花全国的证言，拟证明其向花全国的借款实际是由被上诉人王金龙向花全国所借，2016年2月2日，被上诉人通过张金花的POS机支付的127026元系偿付的花全国的借款，对此，被上诉人质证认为，吴成等人向华全国借款其只是担保人，没有实际使用该笔担保借款。本院认为，根据上诉人提交的借条，结合证人化全国的证言，吴成向其借款200000元是由王兴龙提供担保的，但吴成是否将该笔借款支付给王兴龙其不清楚，同时该笔借款是吴成陆续给其偿还的，最后一次还款325616元是2016年4月4日，故上诉人提交的证据只能证明其向化全国借款、王兴龙提供担保、其已将该笔借款偿还的事实，不能证明2016年2月2日，王兴龙支付给其的127026元系偿还的王兴龙担保的、吴成向化全国的借款200000元本息，故本院不予采信；对上诉人提交的2016年1月20日，被上诉人王兴龙与吴项宇签订的车辆买卖协议、机动车销售发票等证据，拟证明被上诉人王兴龙向吴成之子吴项宇借款80000元，该笔借款已于2015年8月20日，被上诉人通过转账的方式偿还给了吴项宇，对此被上诉人认为该买卖协议实际是因为其拖欠上诉人及其妻子的借款110000元，因无力偿还，通过买卖车辆的形式将车辆抵押给了吴项宇，其与吴项宇之间并不存在借款关系。对此本院认为，上诉人提交的该买买协议签订的时间是2016年1月20日，而其主张的是该买卖协议是作为被上诉人此前向吴项宇借款80000元的抵押物，但其陈述该笔借款的还款时间却为2015年8月20日，即被上诉人给吴项宇借款80000元提供担保的时间迟于被上诉人给吴项宇还款的时间，故其提交的证据与拟证明的问题存在矛盾，即被上诉人是在已将吴项宇的借款还清的情况下，再次对同笔借款以车辆买卖的形式提供担保，该主张违背交易习惯，故对上诉人提交的上述证据本院不予采信。被上诉人针对其辩解向法庭提交了2017年12月23日，吴成以被上诉人王兴龙、贺霞因拖欠其货款18900元向甘州区人民法院起诉的诉状一份，拟证明2016年12月23日其出具给吴成的欠条18900元，是因赊购吴成货物所拖欠，并非上诉人主张的该欠条载明的金额是拖欠的其向吴成借款65000元的利息，上诉人吴成质证认为，该欠条实际是被上诉人于2015年9月23日、2016年3月24日二笔借款65000元，按照约定计算的利息，以此证明被上诉人向其所借的二笔共计65000元借款并未偿还。对此，本院认为，根据上诉人的陈述及双方约定的该两笔借款的利率，从借款之日至2016年12月23日，两笔借款的利息应为19650元，并非上诉人主张18900元，且该条据从形式上是以欠条的形式出现，只能证明双方存在欠款关系，不能证明该条据与本案被上诉人给其出具的二张借条之间存在关联，故上诉人主张18900元的欠条载明的金额是本案二笔借款利息的陈述与提交的证据不能印证，本院不予采信。本院认为，被上诉人王兴龙给上诉人吴成出具借条，吴成给王兴龙、贺霞提供现金，双方形成民间借贷关系，被上诉人理应按照约定履行还款义务。但本案的焦点问题是上述借款是否清偿。根据上诉人向法庭提交的证据可以证明，自2015年7月13日至2015年9月23日，二被上诉人先后三次向上诉人吴成及其妻子张金花累计借款110000元，双方对每笔借款约定了不同的利率和还款期限。根据被上诉人向吴成及张金花2016年2月2日前三次借款的时间、借款利率以及被上诉人王兴龙提交的”张金花”往来账及2015年11月13日给张金花转账支付8700元、2016年2月2日通过POS机给上诉人之妻张金花支付127026元事实，可证明被上诉人已于2016年2月2日已将上诉人2015年9月23日的借款50000元本息予以偿还。故上诉人认为被上诉人于2016年2月2日通过张金花POS机支付的127026元，并非偿还的本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人认为一审法院在本案中认定被上诉人向上诉人之妻张金花于2015年7月13日的借款30000元、7月23日的借款30000元于2016年2月2日已偿还，超出上诉人的诉讼请求、程序违法的上诉理由，本院认为，被上诉人王兴龙向上诉人吴成及其妻子张金花借款时虽分别出具了借条，但条据所载债权应属被上诉人吴成与张金花夫妻二人的共同债权，被上诉人还款时通过给张金花转账及POS机刷卡的方式履行还款义务，应属对吴成及其妻子张金花夫妻共同债权的清偿，一审根据被上诉人还款的金额审查被上诉人与上诉人及张金花2016年2月2前的债权债务已清结并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴成的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由上诉人吴成负担。本判决为终审判决。审判长张文清审判员安凤梅审判员胡宏睿二〇一八年五月十六日书记员王懿超