湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民再58号上诉人（一审原告）：佘宝珠，女，1944年1月25日出生，汉族，武汉市人，身份证住址：武汉市硚口区。委托代理人：秦燕（系佘宝珠之长女），女，1964年6月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。法定代表人：张小春，该公司总经理。委托代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。委托代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范峻，男，1971年8月10日出生，汉族，身份证住址：武汉市硚口区。被上诉人（一审被告）：江翠荣，女，1964年3月15日生，汉族，身份证住址：武汉市汉阳区。上诉人佘宝珠诉被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（简称平安保险湖北分公司）、范峻、江翠荣机动车交通事故责任纠纷一案，武汉市硚口区人民法院于2015年6月16日作出（2015）鄂硚口丰民初字第00072号民事调解书，已经发生法律效力。2017年1月11日，该院作出（2016）鄂0104民监4号民事裁定，再审本案，并于2018年1月29日作出（2017）鄂0104民再1号民事判决。佘宝珠不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佘宝珠的委托代理人秦燕，被上诉人平安保险湖北分公司的委托代理人肖威，被上诉人江翠荣到庭参加诉讼。被上诉人范峻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。武汉市硚口区人民法院再审一审查明，2014年8月24日13时许，原审被告范峻驾驶鄂Ａ×××××号汽车行驶到武汉市硚口区崇仁路第六十四中学门前，将原审原告佘宝珠撞倒受伤。原审原告受伤后，武汉市公安局硚口区交通大队于2014年10月10日出具交通事故认定书，认定原审被告范峻负此事故全部责任，原审原告佘宝珠无责任。该车在原审被告平安保险投保了交强险和第三者责任险（20万元不计免赔的第三者责任险），并在有效期内。原审原告伤情经湖北三真司法鉴定中心鉴定，认定被鉴定人主要损伤为右股骨粗隆间骨折，构成伤残等级为八级，后期医疗费12000元，护理时间5个月（含后期住院取内固定物时间10天），原审原告受伤后住院治疗21天，产生的医疗费用由原审被告江翠荣垫付51405.26元，原审被告平安保险已将该款支付给原审被告江翠荣。2016年之后，原审原告因胸椎压缩性骨折、骨质疏松等疾病分别到武汉市第六医院、武汉市中医院、武汉市普爱医院住院治疗。还查明：原审调解书生效后，原审被告平安保险于2015年7月31日通过转帐向原审被告江翠荣支付51405.26元，向原审原告佘宝珠帐户支付77886.42元，案外人秦红于2015年8月12日、14日从佘宝珠帐户中转走70000元。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，武汉市硚口区人民法院于2018年1月29日作出（2017）鄂0104民再1号民事判决：撤销该院（2015）鄂硚口丰民初字第00072号民事调解；原审被告平安保险湖北分公司于本判决书生效后十日内，在肇事车辆鄂Ａ×××××投保机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任险的赔偿限额内共计赔偿原审原告佘宝珠113715元扣除在原审中已支付的77886.42元及鉴定费1300元，实际应赔偿给原审原告佘宝珠34528.58元；鉴定费1300元，由原审被告范峻、江翠荣承担，于本判决书生效后十日内付给原审原告佘宝珠；驳回原审原告佘宝珠其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由原审原告佘宝珠负担635元，原审被告范峻、江翠荣负担636元。此款已由原审原告佘宝珠预付，原审被告范峻、江翠荣应负担部分，于本判决书生效后十日内给付原审原告佘宝珠。佘宝珠不服该判决，向本院提出上诉称，1、原审对车祸导致长期卧床后并发骨质疏松等一系列疾病拒绝了解和认识导致本案错误判决。2、原审对原告提交的多次住院出院记录及三真司法鉴定中心出具的鉴定意见等证据没有进行充分的审理和分析，案件事实没有查清，导致错判。3、原审用四家其他鉴定机构出具的退案结果否定湖北中真司法鉴定所的鉴定意见错误。4、原审认为案外人秦红因程序违法所获得的赔偿款应由原告向其行使返还请求权于法无据。请求：撤销武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民再1号民事判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被告承担。本院二审期间，上诉人佘宝珠向本院提交了如下证据：证据一、湖北省人民法院诉讼费专用发票，拟证明法院要有新证据才能启动再审，为此，才单方委托进行鉴定；证据二、中华医学会专业性医学文献及医学案例十套。拟证明长期卧床必然会导致骨质疏松；证据三、2018年3月17日-28日普爱医院出院记录。拟证明佘宝珠在经过近两年的治疗后，没有新的骨质疏松产生，说明其骨质疏松与年龄没有任何关系；证据四、武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1132号民事判决书。平安保险湖北分公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；证据二系复印件，对其真实性、证明目的均不予认可，且该证据是研究与诊治进展，均为书写人自己的认识，并非相关部门出具的规定或者意见。证据三没有原件，对其真实性不予认可，且该出院记录未载明骨质疏松，正好反映佘宝珠前期未进行促进骨质生长的治疗，后期骨折与交通事故没有关系。对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，佘宝珠并未出具生效证明，证明该判决书认定的事实与依据已经生效。被上诉人江翠荣同意平安保险湖北分公司对上述证据的质证意见。本院对上述证据评判如下：证据一系人民法院诉讼费专用发票，与本案没有关联性；证据二系学者学术研究文章，为书写人自己的认识，并非相关部门出具的规定或者鉴定机构出具的鉴定意见，不能作为定案依据；证据三出院记录未载明骨质疏松，不能证明佘宝珠后期骨折与交通事故存在因果关系。证据四系人民法院生效判决书，对其真实性本院予以确认。本院二审查明，再审一审查明的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原审原告佘宝珠后期出现的骨质疏松等疾病与交通事故是否存在因果关系？2、湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2017法鉴字第10015、10022两份鉴定意见书能否采信？3、平安保险湖北分公司在原调解赔偿的情况下还应否再予赔偿？关于原审原告佘宝珠后期出现的骨质疏松等疾病与交通事故是否存在因果关系的问题。本案在再审一审期间，原审原告向一审法院提交的多份住院、出院记录均证明原审原告当时并无骨质疏松等疾病。原审原告后期出现的骨质疏松等疾病与交通事故是否存在因果关系，缺乏有力证据予以证明。虽然，再审一审期间，原审原告向一审法院提交了湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2017法鉴字第10022号鉴定意见书，但该鉴定是原审原告单方面委托所作的鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”原审被告平安保险公司对原审原告提交的该鉴定结论不予认可并提出重新鉴定申请，一审法院先后委托四家鉴定机构，均不能得出鉴定意见。鉴于湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2017法鉴字第10022号鉴定意见书系原审原告单方面委托所作的鉴定，其来源、形式不符合法律规定，一审法院不予采信并无不当。关于湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2017法鉴字第10015号鉴定意见书能否采信的问题。鄂中司鉴2017法鉴字第10015号鉴定意见书系原审原告单方委托鉴定，鉴定程序不符合法律规定，且原审被告均不予认可，不能作为本案证据予以采信。关于平安保险湖北分公司在原调解赔偿的情况下还应否再予赔偿的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，经公安交管部门认定被上诉人范峻负此次交通事故的全部责任。鄂Ａ×××××号汽车在原审被告平安保险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。平安保险湖北分公司应对此次交通事故造成被害人的损失在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内承担责任。本案虽经调解达成协议，但该调解因原审原告佘宝珠并未授权秦红代为参加诉讼，秦红无权代为原审原告佘宝珠处分自己的权利，平安保险湖北分公司虽然已经按照原调解书内容履行了赔付义务，但再审一审查明原审原告佘宝珠所受损害应当获得的赔偿超出无权处分人达成的调解协议，对超出的部分，只要未超过鄂Ａ×××××号机动车投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的限额，平安保险湖北分公司仍应承担赔偿责任。综上所述，再审一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民再1号民事判决。二审案件受理费1252元，由上诉人佘宝珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴政喜审 判 员 何学年审 判 员 吴 婷二〇一八年五月二十八日法官助理 宫 楠书 记 员 周玉琴