甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）甘07行初2号 原告：柴贞善，男，1950年10月17日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃州区专署街**楼**。 委托诉讼代理人：柴建东，男，1973年11月7日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃，住肃州区专署街**楼**告柴贞善之子。 原告：卢永亮，男，1982年11月13日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住酒泉市肃，住酒泉市肃州区三墩镇双桥村****> 原告：邢旭明，男，1965年2月25日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人，住肃州区北新，住肃州区北新街**楼** 原告：朱行敏，男，1963年5月30日出生，汉族，住酒泉市肃州区北新街**楼**。 原告：范磊，男，1975年3月8日出生，汉族，甘肃省张掖市高台县人，住高台县城关镇影院，住高台县城关镇影院东路******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 五原告共同委托诉讼代理人：孙明堂，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：酒泉市人民政府。地址：酒泉市新城区市政大厦。。地址：酒泉市新城区市政大厦yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张安疆，市长。 委托诉讼代理人：马涛，酒泉市政府法制办副主任。 委托诉讼代理人：李悦，酒泉市法制办行政复议科工作人员。 原告柴贞善等五人不服被告酒泉市人民政府作出的酒政复决字[2017]4号驳回行政复议申请决定，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼，原告起诉状中列明被告为酒泉市住房保障和房地产管理局及酒泉市人民政府。本院审查，原告不服酒泉市人民政府作出驳回行政复议决定书而提起的诉讼，要求原告变更诉讼主体及补充材料，原告补正起诉状及材料后，于2018年1月5日再次提交诉状，本院2018年1月8日立案后，于2018年1月9日向被告邮寄送起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告柴贞善的委托诉讼代理人柴建东、原告卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊及其共同委托诉讼代理人孙明堂，被告酒泉市人民政府委托诉讼代理人马涛、李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴贞善等五人诉称,原告等五人在酒泉市肃州区北新街各自拥有房屋一套，其中原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏四人有房权证、土地使用证，原告范磊的房屋是2014年11月10日购买的陈德谦的房屋，购买后因房产交易部门称该区域暂停办理过户手续，故尚未取得房权证及土地使用证，2016年4月，原告等五人获知《肃州区人民政府关于北新街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》，原告等五人的房屋在征收范围内。为核实房屋征收的合法性，原告于2016年10月19日向肃州开发区发展和改革局申请书面公开原告房屋所在地拟建设项目：1、立项批复文件及申报材料；2、肃州区国民经济和社会发展规划。肃州区发展和改革局未在法定期限作出答复，原告向酒泉市发展和改革委员会申请行政复议，得到酒房发【2017】106号《酒泉市住房保障和房地产管理局关于2015年市本级新增棚户区改造及基础设施配套项目立项报告》。原告向被告酒泉市人民政府申请行政复议。2017年11月19日，原告收到被告酒泉市人民政府2017年11月17日作出的酒政复决字（2017）4号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为，被告的上述行为在实体和程序上完全违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼：1、请求依法撤销被告酒泉市人民政府于2017年11月17日作出的酒政复决字（2017）4号《驳回行政复议申请决定书》；2、诉讼费由被告酒泉市人民政府承担。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、房产证和土地使用权证、购房合同。证明原告与案涉立项报告有利害关系，侵犯原告房屋产所有权。2、原告向肃州区发改局邮寄的《政府信息公开申请表》及邮寄单复印件、酒房发[2015]106号立项报告复印件。证明原告通过信息公开申请得知酒房发[2015]106号文件。3、酒政复决字[2017]4号驳回申请复议申请决定，证明被诉行政行为。 被告酒泉市人民政府辩称，酒泉市房管局所作酒房发[2015]106号《酒泉市住房保障和房地产管理局关于2015年本市新增棚户区改造及基础设施配套项止的立项报告》是依据其职能所作的内部行政行为，根据《行政复议法》第六条规定，该行为不属于行政复议受案范围。酒泉市人民政府作出的酒政复决字[2017]4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告酒泉市人民政府提交以下证据、依据： 一、事实方面的证据：第一组：1、《酒泉市政府投资项目管理办法》（酒政办发[2014]244号）；2、《国务院办公厅关于促进房地产市场健康发展的若干意见》（国办发[2018]131号）；3《关于申请2015年新增棚户区拆迁改造及基础设施配套建设项目立项报告》（酒房办发[2015]106号）；4、酒泉市发展和改革委员会《关于2015年本级新增棚户区拆迁改造及基础设施配套建设项目立项的批复》（酒发改投资[2015]547号）；5、《酒泉市人民政府关于肃州区城区棚户区改造工作由肃州区人民政府组织实施的通知》（酒政办发[2015]168号）。证明原告申请撤销的酒泉市住房保障和房地产管理局《关于2015年本市新增棚户区改造及基础设施配套项目立项报告》（酒房[2015]106号）系政府内部行政行为。第二组：1、原告2016年10月19日向酒泉市肃州区发展和改革委员会邮寄的《政府信息公开申请表》、快递单复印件及物流跟踪单；2、甘肃省高级人民法院（2017）甘行终213号行政判决书。证明原告提起行政复议时已超过提起行政复议法定时限的事实。 二、程序方面的证据：第一组：1、柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱兴敏、范磊等五人行政复议申请书及快递单复印件；2、行政复议补正通知书、挂号信邮寄回执；3、柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱兴敏、范磊等五人邮寄补正材料的快递单复印件；4、行政复议（来件处理）审批表；5、行政复议受理通知书及送达回证。证明行政复议申请受理程序合法。第二组：1、行政复议答复通知书及送达回证；2、酒泉市房管局行政复议答复书。证明送达行政复议答复的程序合法。第三组：1、行政复议听证通知书及送达回证；2、柴贞善之子柴建东参加行政复议听证会的授权委托书；3、邢旭明之妻赵艳珍参加行政复议听证会的授权委托书；4、市房管局法律顾问闻伯刚、市房管局副局长张俊民、市房管局法规科副科长樊玉海参加行政复议听证会的授权委托书；5、行政复议听证记录；6行政复议听证会听证员意见表；7行政复议决定书审批表、行政复议决定书（酒政复决字[2017]4号）及送达回证。证明被告行政复议调查审理、作出决定及送达复议决定程序合法。 三、适用法律：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告对被告提交的事实方面的证据质证意见：第一组证据真实性无异议，对3-5号证据合法性有异议，证明目的有异议。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告的复议申请并未超过法定期限。 程序方面的证据质证意见：第一组证据无异议，第二组证据真实性无异议，对酒泉市房管局的复议答复书证明目的有异议，被告未提交房管局答复书的邮寄单据及送达回证，不能证明房管局在法定期限内提交证据及答辩状，应承担举证不能的法律后果。第三组证据真实性无异议、证明目的有异议，只能证明听证程序合法。 被告对原告提交的证据的质证意见：除对酒泉市住房保障和房地产管理局的立项报告无异议外，因其他证据均系复印件，对其他证据的真实性提出异议。 本院对被告提交的证据认定如下：对被告提交的证据经原告质证对证据真实性无异议，本院予以确认。 对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据虽系复印件，但被告在行政复议过程中对原告作为行政复议申请人主体资格未提出异议，被告对证据的质证意见不能成立，本院不予采信。对原告提交的肃州区发展和改革局信息公开申请表及邮寄单复印件，在本院审理的（2017）甘07行初22号案件中已予以审查确认。 经审理查明，原告柴贞善等五人通过信息公开方式取得酒泉市住房保障和房地产管理局于2015年7月10日作出的酒房发[2015]106号《酒泉市住房保障和房地产管理局关于2015年本市新增棚户区改造及基础设施配套项止的立项报告》，认为该立项报告实体与程序上均违法，向被告酒泉市人民政府申请行政复议，要求被告撤销该立项报告。被告于2017年9月26日受理后，于2017年11月13日举行听证会，认为酒泉市住房保障和房地产管理局所作的酒房发[2015]106号《酒泉市住房保障和房地产管理局关于2015年本市新增棚户区改造及基础设施配套项止的立项报告》是依职能所作出的内部行政行为，并不对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围，于2017年11月17日作出酒政复决字[2017]4号驳回行政复议申请决定书。被告向五原告及酒泉市住房保障和房地产管理局送达该复议决定后，五原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，酒泉市住房保障和房地产管理局作出的《关于2015年本市级新增棚户区改造及基础设施配套项目立项的报告》是向酒泉市发展和改革委员会提出的对新增棚户区项目予以立项的申请，是不产生外部法律效力的内部程序性行为，并不对原告权利义务产生实际影响，该申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定行政复议受理范围。被告酒泉市人民政府受理原告的复议申请后，举行听证程序，充分听取双方当事人意见，认为酒泉市住房保障和房地产管理局作出的立项报系内部行政行为，对原告权利不产生实际影响，驳回原告的复议申请。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被告酒泉市人民政府于2017年11月17日作出的酒政复决字（2017）4号《驳回行政复议申请决定书》的请求不能成立，本院不予支持，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柴贞善、卢永亮、邢旭明、朱行敏、范磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长 齐 焕 审判员 李志民 审判员 郭永旺 二〇一八年五月二十五日 书记员 陈 兆