天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行初16号原告刘长成，男，1953年12月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。委托代理人张树茂，天津市滨海新区人民政府干部。原告刘长成诉被告天津市滨海新区人民政府要求撤销被告作出的津滨政复不受决[2017]90号《行政复议申请不予受理决定书》一案，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼，本院2018年1月2日立案后，于2018年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘长成，被告天津市滨海新区人民政府委托代理人陈宝玉、张树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长成诉称，原告父母刘以相、陈桂英（已过世）所有的史家庄164号房屋在拆迁时被错误地认定为违法建设、未得到合法补偿，原告一直在主张权利。因为政府违法强拆给原告造成损失，是政府不作为、乱作为，故意拖延时间造成依法维权过程中产生了不可抗力障碍的事实，被告行政不作为是客观存在的，已经构成行政侵权，不能以此为借口推卸法律责任。因不动产提出的行政诉讼自行政行为作出超过20年的法院不予受理，但本案起诉没有超过20年。从任何角度依据法律原告都没有超过时效。从强拆开始执行直到现在原告没有停止找政府，在法律上具有连续性，没有超过行政复议申请期限。原告是自然人，没有能力和政府抗争，只有这样一年一年、一日一日的去找，所以应当适用《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的存在不可抗力。综上，原告认为，原告提出复议申请没有超过申请期限，原告不服，故提起行政诉讼，请求：1、撤销津滨政复不受决[2017]90号不予受理决定书；2、责令被告受理并根据原告的行政复议申请作出行政复议决定，行政复议申请中包括财产损害赔偿部分；3、诉讼费用由被告承担。原告刘长成向本院提交了以下证据：1、2000-7-14，关于刘以相住房情况调查；2、2001-4-24，关于刘以相住房情况调查；3、2001-6-29，行政答辩状“承认涂改房产证”；4、2003-3-24，塘沽建设发展总公司“信访答复”；5、2006-11-14，房管局信访告知书；6、2011-6-29，房管局关于史家庄164号房屋（所有权证）上添加“厨”字说明；7、2013-3-27，房管局信访告知书“72、74、92”住房三间；8、2013-4，滨海新区政府协调会议视频光盘；9、2013-6-20，滨海新区政府收条“安湛华签收”；10、2014-7-3，房管局答复意见书；11、2014-10-9房管局答复意见书；12、2016-8-15滨海新区人民政府办公室“不予受理通知书”；13、2017-8-23，滨海新区规划国土资源局“不再受理告知书”；14、2017-12-6，行政复议申请；15、塘沽区政府强拆通告：塘政拆[1998]35号；16、被涂改添加“厨”的产权证97-6-10；17、被涂改的：规划局居民建房申请表76-3-24；18、被涂改的：院落图；19、被涂改的：建房位置图346号（房管局提供）；20、未被涂改的：建房位置图346号（规划局提供）；21、2000-2-6，滨海房屋评估所：评估证明；22、[1996]1138号工程建安造价批复价格；23、1997-5，公证书；24、1997-5赠与房产转移申请书“评估价”；25、2000-9-24房管局产权科说明；26、2000-9-14产权科档案室说明；27、房屋所有权登记卷，史家庄164号；28、被伪造的权属档案目录；29、2014-11-25信息不存在告知书；30、1986-8-8产权证（1965）2间；31、6401号所有权登记勘丈表65年建房两间至今没有变化；32、86-6-22产权证：6401号用地来源：私地、65年；33、至今被拒绝提供的全部“违章”的院落平图；34、天津市房屋权属档案利用申请书；35、2007-4-19答辩状称72、74、92经规划局批准建房；36、1972规划局批准：建房位置图；37、1974规划局批准：建房位置图；38、1992规划局批准：新建厨房一间；39、天津市房管局颁发产权证107号；40、1952年刘以相房契一间；41、1986年房产证（65年建两间）；42、1993-6-2房产证、建筑时间65、76、三间，依据17965号确权申请书；43、1976年建房位置图；44、1994区建委批,新建一间、用途厨杂（至今被拒绝提供）；45、2000年法院提供的21470号确权申请书；46、2007年法院提供的17965号确权申请书；47、2013年滨海新区政府（政法委）提供6401号确权申请书；48、1983-10-11天津市房产所有权申请登记证件收据6401；49、1999-11-26签订的还迁协议；50、塘沽建设发展总公司安置规定；51、2009年2-3月跟踪监视居住照片；52、2016年3月23日政法委原书记发恐吓信；53、2017年5月2日给滨海规国局的书面申请材料；54、2016年12月23日《举报信》。以上证据均证明从被拆迁之日起到申请行政复议，原告一直在主张权利，没有间断过，区政府没有给过书面答复，其行为违法。被告天津市滨海新区人民政府辩称，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。被告于2017年12月7日收到原告提交的复议申请，请求为：行政不作为、乱作为造成巨大房屋及财产损失后果，承担全部赔偿责任、还房还钱。本案原告强调的是强拆违法，从1998年的限期搬迁告知至提起行政复议申请，已经超过上述法律规定的申请期限，故对原告的申请不予受理，并作出决定书。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市滨海新区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请》，证明被告收到申请的时间及内容；2、申请人身份证复印件，证明被告履行了核对申请人身份的程序；3、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定的内容及时间；4、送达回证，证明被告履行了相关送达程序；5、EMS存根及《查询单》，证明被告将作出的不予受理决定书于法定时间内送达原告。此外，被告还提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、2没有异议，对其他证据均不认可，认为不具有合法性。被告对原告提交的证据质证认为，对于有证据原件的真实性予以认可，对于没有原件的证据真实性不予认可；原告的证据不能证明其时效存在中止和中断的情形，不认可原告的证明目的。合议庭经评议认为，原告提交的证据14和被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。对于原告提交的其他证据，由于本案审查的焦点为原告就本案的复议申请是否已经超过复议期限，不涉及原告主张的实体部分，故与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，原告刘长成于2017年12月6日向被告提出《行政复议申请》，被申请人为：滨海新区国土房屋管理局。复议请求为：区规国局行政不作为、乱作为造成巨大房屋及财产损失后果，承担全部赔偿责任、还房还钱。被告于当日收到后，于2017年12月7日作出津滨政复不受决[2017]90号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的受理期限，决定对原告的复议申请不予受理，并邮寄送达原告。原告不服，起诉来院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告天津市滨海新区人民政府对原告刘长成就本案提出的复议申请，具有作出被诉津滨政复不受决字[2017]90号《行政复议申请不予受理决定书》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”经过本院调查，原告刘长成基于1998年原天津市塘沽区人民政府发的限期搬迁决定以及以后的一系列行为，原告明确表示知道该限期搬迁决定于1998年9月作出，故原告至2017年12月向被告提出行政复议申请，已经超过上述法律规定的行政复议期限。原告亦未提交具有证明力的证据证明存在《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的不可抗力的情形。被告在收到原告的复议申请后，经过审查，认为原告的申请已经超过行政复议期限，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出本案被诉津滨政复不受决[2017]90号《行政复议申请不予受理决定书》，其认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告认为应当适用《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款和适用不动产20年的期限的规定、没有超过复议期限的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘长成的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘长成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 乜 红代理审判员 张 杰人民陪审员 胡金英二〇一八年五月二十三日书 记 员 赵一鹤