重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初15038号原告：重庆迪马工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区长电路8号，统一社会信用代码91500000676131721T。法定代表人：郭世彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎媛，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。被告：山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路电信巷2号，统一社会信用代码911409001119012232。法定代表人：亢建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琳，山西晋一律师事务所律师。原告重庆迪马工业有限责任公司（以下简称迪马公司）与被告山西忻州农村商业银行股份有限公司（以下简称忻州农商行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，忻州农商行提出管辖权异议，本院作出（2017）渝0108民初15038号民事裁定，驳回忻州农商行提出的管辖权异议。忻州农商行不服该裁定，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民辖终1630号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪马公司委托诉讼代理人黎媛、张巍、被告忻州农商行委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪马公司向本院提出诉讼请求：1.忻州农商行支付购车款56.8万元，并从2017年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之日止；2.忻州农商行支付技术咨询费10万元，并从2017年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之日止；3.诉讼费由忻州农商行承担。事实和理由：迪马公司与忻州农商行于2015年8月10日签订《专用车销售及技术咨询服务合同》，约定迪马公司向忻州农商行提供流动银行服务车一辆及相关技术咨询服务，购车款56.8万元、技术咨询服务费10万元，合同金额合计66.8万元；忻州农商行应于交车后30天内付清全款。同时约定，密码键盘、复印机、点钞机等部分设备由忻州农商行提供。合同签订后，迪马公司按要求完成了车辆的组装，但忻州农商行一直未提供其自身配置的设备。2017年4月17日，迪马公司将已组装完成的车辆（除忻州农商行提供的设备外，其余部分均已达到合同要求）送货至忻州农商行处，通知其接收车辆并由公证处进行公证。后忻州农商行一直拒绝支付款项，故迪马公司起诉来院。忻州农商行辩称：1、迪马公司第一、二项诉讼其请求的后半部分不明确应当依法驳回该诉讼请求；2、迪马公司未向忻州农商行交付约定车辆。且忻州农商行的交付行为是在约定交付时间后长达三年之久才交付了部分资料。迪马公司迟迟未向忻州农商行交付车辆，且迪马公司所称交付车辆也与约定不符。迪马公司优先掌握了工信部2016第4号文件，即《两部门关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》，迪马公司为避免其车辆无法销售，强行向忻州农商行交付。故迪马公司主张的车款违反法律规定且无证据佐证；3、迪马公司主张的第二项诉讼请求依据的是技术咨询合同，但迪马公司未提供具体的咨询服务，且该合同是车辆买卖合同的从合同，主合同未履行，从合同也未履行，迪马公司主张没有事实及法律依据，应予驳回；4、迪马公司与忻州农商行同时期签订的另一合同也因迪马公司违约在南岸法院开庭审理，希望法院理解在迪马公司未完全履行合同约定义务的情况下，忻州农商行享有不安抗辩权，不应支付货款及服务费。经审理查明：迪马公司与忻州农商行于2015年8月10日签订《专用车销售及技术咨询服务合同》、《技术咨询服务协议》、《售后服务协议》共三份合同。《专用车销售及技术咨询服务合同》约定的主要内容为：忻州农商行购买迪马公司的产品及技术咨询服务；产品为流动银行服务车一辆，规格型号DMT5050XYH，底盘型号NJ5056XXYN4（南京依维柯），产品颜色白色（外观随后由忻州农商行确定方案），产品单价56.8万元；技术咨询服务费价格10万元（见附件《技术咨询服务协议》）；合计金额66.8万元；整车配置及技术要求见配置表，外观喷绘作随后按需方提供方案制作；交货期限为2015年10月30日前，交货地点为忻州忻府区；货款支付方式及期限为交验车之日起30日内付清全款；忻州农商行在验收中如发现产品品种、型号、规格等不合规定，应在接货后7个工作日内以书面形式提出异议，如未按规定期限提出异议则视为所交产品符合合同约定。《技术咨询服务协议》约定的主要内容为：迪马公司为忻州农商行提供特定服务；服务内容包括设计咨询服务、产品知识培训、技术支持服务等；报酬为10万元；服务地点双方协商，服务期限自车辆交付之日起一年内；如迪马公司提供的服务内容不符合约定，忻州农商行应在接受服务之日起3个工作日内以书面形式或电话400xxxxxxx提出异议，如未按规定期限提出异议的，视为服务符合合同规定；支付方式及期限参照《专用车销售及技术服务合同》同比例支付。作为合同附件，《忻州农村商业银行流动银行车整车配置表》列出设备名称共37项，其中备注“用户提供”的有9项，包括网络终端机、密码键盘、票据打印机、磁卡读写器、扫描仪、复印件、点钞机。2016年12月5日，迪马公司向忻州农商行出具公函，其中载明“我公司与贵单位于2015年8月10日经双方共同协商，分别签订了购买两辆流动银行服务车的销售合同，车辆型号为:DMT5120XYA和DMT5050XYH。其中DMT5120XYA已于今年交付。但就另一辆DMT5050XYH，由于贵单位一直未按合同要求把应由贵单位提供的自备配置发到我司进行安装调试，导致我司无法正常生产和交付车辆。其间，我司销售经理多次前往贵单位与相关人员进行沟通和催促均未果。鉴于此，我司再次郑重要求贵单位于2016年12月30日前将未发出的自备配置发到我公司，以便我司尽快安装调试并交付车辆。逾期我司将采取法律手段维护自身合法权益。”后该公函通过顺丰快递邮寄至忻州农商行处。2017年4月16日，迪马公司将车辆开往忻州农商行处。次日上午，迪马公司工作人员涂委、陈真与中华人民共和国山西省忻州市国信公证处（以下简称国信公证处）工作人员白应龙、梁树东一道前往忻州农商行办公室送达《工作联系函》、DMT5050XYH流动银行服务车的交车单、合格证、发票、车辆购置税纳税申报表等原件。忻州农商行工作人员郭汉平表示拒绝接收，也未在送达回证上签字。故上述文书、票据留置于忻州农商行办公司茶几上，该过程于上午10:29结束。事后，国信公证处作出（2017）沂国经字第023号《公证书》并附现场记录，将前述事实记录在册并予以公证。以上事实，有《专用车销售及技术咨询服务合同》、《技术咨询服务协议》、《售后服务协议》、《忻州农商行DMT5050XYH流动银行服务车配置表》、《公函》、《证明》、《公证书》、照片等证据以及当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，迪马公司与忻州农商行签订的《专用车销售及技术咨询服务合同》、《技术咨询服务协议》、《售后服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。综合举、质证及辩论、代理意见，双方的争议焦点为：一、迪马公司是否按照合同约定向忻州农商行交付了车辆、钥匙及相关材料；二、忻州农商行是否应当向迪马公司支付购车款及技术咨询服务费；三、若忻州农商行存在违约，逾期付款的资金占用利息损失如何计算。关于车辆、钥匙及相关材料的交付。虽然《专用车销售及技术咨询服务合同》中明确约定了交货期限为2015年10月30日前，但在其附件《忻州农商行DMT5050XYH流动银行服务车配置表》中明确要求忻州农商行提供网络终端机、密码键盘等设备。忻州农商行怠于履行合同之约定，后经迪马公司《公函》催告仍未向迪马公司提供相应设备，致使迪马公司无法完成车辆的整体制作，故迪马公司“逾期”交付车辆不存在违约。鉴于忻州农商行拒绝接收车辆，迪马公司通过公证方式送达材料、邮寄方式交付车辆钥匙以及将车辆停放于忻州农商行处符合法律规定，足以认定迪马公司已按照合同约定向忻州农商行交付了车辆、钥匙及相关材料。关于购车款及技术咨询服务费。鉴于迪马公司已按照合同约定履行了交付之义务，忻州农商行理应按照合同约定履行付款之义务。《专用车销售及技术咨询服务合同》第七条载明，货款支付时间为“交验收之日起，30日内付清全款”，忻州农商行理应于2017年5月17日前支付货款。忻州农商行辩称交付车辆与合同约定不符，但已超过合同约定的异议期限且未举示证据予以证明，故本院对其主张不予采信。同时，《技术咨询服务协议》中载明货款支付方式“参照《专用车销售及技术服务合同》同比例支付”，即忻州农商行应于车辆交验收后一月内支付技术咨询服务费。忻州农商行辩称迪马公司未提供技术咨询服务故不应付款，但依据双方合同之约定，款项的支付不以提供服务为成就条件。此外，在迪马公司交付车辆后，忻州农商行可随时向迪马公司咨询并请求服务，故本院对忻州农商行的抗辩不予采信。关于资金占用利息损失。忻州农商行未按合同之约定支付购车款及技术咨询服务费，其应当承担相应的违约责任。鉴于《专用车销售及技术咨询服务合同》中未约定资金占用利息损失的计算方式，迪马公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计付符合法律规定，本院予以支持；此外，在《技术咨询服务协议》中明确约定了逾期付款滞纳金（其实质系资金占用利息损失）为日1%，迪马公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计付，系其对自身权利的自愿放弃，符合法律规定，本院予以支持。5月18日为忻州农商行付款截止期之次日，从该日开始计付购车款及技术咨询服务费的资金占用利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山西忻州农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆迪马工业有限责任公司支付购车款56.8万元和技术咨询服务费10万元，并支付资金占用损失（资金占用损失以66.8万元为基数，自2017年5月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如被告山西忻州农村商业银行股份有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，由被告山西忻州农村商业银行股份有限公司负担（此款原告重庆迪马工业有限责任公司已垫付，被告山西忻州农村商业银行股份有限公司随前款一并支付给原告重庆迪马工业有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈伟道人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一八年五月十八日书 记 员  高 燕