贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1261号 上诉人（原审原告）：杨勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：杨发贵，男，1970年4月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：杨发全，男，1975年5月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨华贵(特别授权)、郭小云（实习），贵州心典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纳雍县水东镇人民政府，住所地纳雍县水东镇街上。统一社会信用代码11522426009666036F。 负责人：杨加祥，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）：纳雍县水东镇麻园社区居民委员会（原纳雍县水东镇麻园村民委员会），住所地贵州省纳雍县水东镇烟山村半坡组。 负责人：张大云，该居民委员会负责人。 上诉人杨勇、杨发贵、杨发全因与被上诉人纳雍县水东镇人民政府（以下至裁判主文前简称“水东政府”）、纳雍县水东镇麻园村民委员会（以下至裁判主文前简称“麻园村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨勇、杨发贵、杨发全上诉请求：撤销纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1736号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经尽到了举证责任，充分证明了权利受到损害，一审法院认定事实不清。从农村土地家庭联产承包责任制的历史沿革看，上诉人承包土地的实际时并不是原审认定的1994年，而应该是1983年就开始承包了，故原审认定上诉人承包时间错误。被上诉人于1993年在上诉人承包地内修建检查站未与上诉人协商，也未给予补偿。关于上诉人承包地四至问题，涉案土地原状改变是由于被上诉人修建检查站所致。而上诉人提交的证据已经能够证明承包地的四至明确，该四至为东北至沟，西至坎，南至路。东与北至沟，这个沟至今犹在，就是今天原审法院在一审判决书中所称的岔河。因此，被上诉人修建的检查站完全在上诉人的其承包地内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，上诉人承包地四至是众所周知的事实，无需再举证证明。原审认定上诉人未能提供证据证明错误。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人水东政府、麻园村委会未提交书面答辩意见。 原审原告杨勇、杨发贵、杨发全向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权并恢复原状；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：三原告系贵州省纳雍县水东镇（原水东乡）烟山村半坡组村民，与案外人杨永林（已故）系父子关系，以杨永林作为承包户主向纳雍县水东乡烟山村民委员会承包纳雍县水东乡烟山村半坡组河沟头土地2.9亩，承包人口5人，承包耕地期限1998年10月30日1994年1月1日至2044年12月31日，承包土地四至情况为东北至沟、西至坎、南至路，土地用途为种粮。1993年，纳雍县水东镇人民政府因工作需要在涉案土地上修建矿产品管理站（又俗称岔河桥检查站），矿产品管理站属于纳雍县水东镇人民政府企管站的下属部门，纳雍县水东镇人民政府因修建该检查站向当时施工方案外人涂福松支付修建款项并出具领条一份，该领条载明“领到水东企管站修建款壹仟元正（1000元），此据，涂福松亲笔，1993.6.27。同意支付，李德学，93.6.27。”1993年6月27日1993年7月22日纳雍县水东镇人民政府因修建该检查站向当时施工方案外人涂福松支付修建款项并出具领条一份，该领条载明“领到水东企管站修建款贰仟元正（2000元），此据，涂福松亲笔，1993.7.22。同意支付，李德学，93.7.22。”案外人李德学为纳雍县水东镇人民政府时任企管站站长。后因纳雍县水东镇人民政府工作需要，将矿产品管理站（又俗称岔河桥检查站）作为当时纳雍县水东乡麻园村民委员会办公楼，纳雍县水东乡麻园村民委会现为纳雍县水东镇麻园社区居民委员会，该涉案办公楼一直由纳雍县水东镇麻园社区居民委员会使用至今。为此，三原告以二被告建造办公用房的行为侵犯了原告的土地为由，诉至一审法院请求判决二被告停止侵权并恢复原状。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从三原告所提供的农村承包土地登记证载明的涉案土地四至来看，原告主张争议的涉案地块四至为东北至沟、西至坎、南至路；经一审法院现场查看，涉案土地原状已经改变，原告所提交的证据并不能证实涉案土地与其农村承包土地登记证所载明的涉案土地四至一致或包含在其登记四至范围之内。原告提交的农村承包土地登记证载明的颁发日期为1998年10月30日，承包耕地期限1994年1月1日至2044年12月31日。结合一审法院依法所作的调查笔录来看，被告水东政府举证的证人的当庭证言、领条等证据能客观证实其已经于1993年在涉案土地上修建矿产品管理站即俗称的岔河桥检查站。修建时间明显早于三原告提交的承包耕地期限1994年；且三原告及其亲属杨永林等在被告水东政府于1993年修建该检查站时并未对该涉案土地主张过权利。庭审中，原告对一审法院依法调取的被调查人杨永贵、杨仲学的笔录提出异议，认为其二人在调查笔录中所述不实，与三原告前述对该二份笔录的质证意见前后亦不一致。结合本案中双方当事人的陈述、提交的证据以及一审法院依法所作的调查笔录来看，三原告的并不能举证证实二被告侵犯三原告的合法权益，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨勇、杨发贵、杨发全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨勇、杨发贵、杨发全负担。 二审审理过程中，上诉人提交了杨仲方、吴华秀、杨仲荣、杨永书等14人的书面证词，用以证明涉案之地系上诉人承包地。经查，上诉人在二审中提交的书面证词，部分证人（如杨仲方、杨仲荣、杨永书等人）已在一审中以相应形式作证，且相关证词书写形式大体雷同，不能证明新的法律要件实事，本院不作为新证据认定。关于上诉人在二审中提出通知米才全、米才玉二人出庭作证的申请，因申请书未说明拟证明的事实，且本案争议的土地权利归属，并非能根据两名证人证言即能认定，故无通知其出庭作证的必要，本院不予准许。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，本案是否足以认定涉案土地属于上诉人承包地。经查，涉案土地在1993年时就经政府安排用于修建矿产品管理站，而上诉人于2017年才向人民法院起诉主张权利。一方面，涉案土地被占用的时间早于上诉人所持承包证载明的承包期限，而土地现状已发生变化，难以确认涉案土地位于其承包地范围内，上诉人所称其承包地东面和北面的界限“沟”即指岔河也无依据；另一方面，一审法院依职权向杨永贵、杨仲学所作的调查笔录中本来有关于涉案土地原属上诉人家承包地的相关内容，但上诉人在一审庭审中，质证时称无异议，尔后又在法庭辩论中予以否定；再者，从涉案土地被占用到上诉人提起诉讼时间跨度长达20余年，即使按照上诉人在一审庭审中陈述的“在修建房子第二年找过一次，之后没有找过，直至2017年，我们三兄弟又去找政府”，此种维权行为是不符合通常情形下权利受到侵犯后，权利人应有的客观反映，从常理上分析，上诉人的前述行为更多地反映了涉案土地不属于上诉人的承包地，或者即使属于上诉人承包地而相关权利已经以适当形式予以处分。因此，结合前述三个主要理由，并综合全案，上诉人在本案中的证据确实不足以证明其当前仍对涉案土地享有承包经营权，一审判决以上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人称其证据充分，一审认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨勇、杨发贵、杨发全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨勇、杨发贵、杨发全共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年五月十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮