福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0629民初34号 原告：杨玉玲，女，汉族，1984年7月6日出生，失地农民，住福建省华安县。 委托诉讼代理人:阙和平，福建九龙律师事务所执业律师。 被告：福建省南安市第六建设工程有限公司，住所地：南安市洪濑镇洪濑街，统一社会信用代码：91350583761750586F。 法定代表人：高琼芬，总经理。 委托诉讼代理人：林燕秋，福建闽鹭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所执业律师。 原告杨玉玲与被告福建省南安市第六建设工程有限公司（以下简称南安市建设公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉玲的委托诉讼代理人阙和平到庭参加诉讼、被告南安市建设公司的委托诉讼代理人林燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令南安市建设公司赔偿杨玉玲的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、摩托车损失费、鉴定费等计184091.64元；2.判令南安市建设公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月11日20时30分许，杨玉玲驾驶闽Ｅ×××××号普通两轮摩托车从下坂村铁道口往下坪尾方向行驶，行至华安县涵洞施工路段时，坠入南安市建设公司承包施工的下坂村下坪尾铁路涵洞沟，造成杨玉玲受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，杨玉玲被送往华安县医院和中国人民解放军第一七五医院治疗，花去六万多元的医疗费，该伤情经福建三晋司法鉴定所作出的司法鉴定意见：杨玉玲的伤残等级评定为两处九级伤残。2017年10月27日华安县公安局交通警察大队以“华公交认字［2017］第00174号”《道路交通事故认定书》认定：南安市建设公司负本起事故主要责任，杨玉玲负本起事故次要责任。在杨玉玲住院期间，南安市建设公司垫付医疗费25000元。南安市建设公司是华安县涵洞施工路段的施工单位，杨玉玲全家居住于，承包地已全部被征用，属失地农民。 南安市建设公司辩称，一、杨玉玲所提交的《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》（闽三晋司鉴[2017]临鉴字第0189号）因鉴定程序违法，故其所做出的杨玉玲伤残等级不能评定为两处九级伤残，误工期不能评定为150天，且营养期、护理期无法评定为60天，由福建三晋司法鉴定所所作出的鉴定意见不能成立，依法应当重新鉴定。理由如下：1.根据《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》（闽三晋司鉴[2017]临鉴字第0189号）所记载的体格检查时间为事故发生后4个多月，本次鉴定的鉴定地点为被鉴定人住所，由此可见在进行本次鉴定的时候，杨玉玲的原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗并未治疗终结，临床治疗效果也不稳定，否则杨玉玲不可能在已经可以下床活动之后还由鉴定机构上门鉴定，而非到鉴定机构处进行鉴定，该《鉴定意见书》是在杨玉玲身体未完全治疗完毕且恢复稳定的情况下作出的，根据《人体损伤致残程度分级》第4.2条规定：“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”故该《鉴定意见书》违反了《人体损伤致残程度分级》的标准，故其所做出的杨玉玲伤残等级不能评定为两处九级伤残，误工期不能评定为150天，且营养期、护理期无法评定为60天，由福建三晋司法鉴定所所作出的鉴定意见不能成立。 2.由福建三晋司法鉴定所所做的司法鉴定意见书（闽三晋司鉴[2017]临鉴字第0189号）鉴定程序违反法律规定。案涉《鉴定意见书》是由杨玉玲自行委托鉴定的，鉴定过程中均未通知南安市建设公司到场，鉴定所依据的鉴定检材也未经过鉴定人质证且未对鉴定检材进行封存后提交鉴定机构。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条之规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。”按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与南安市建设公司协商，而本案杨玉玲未按规定与南安市建设公司方协商选定鉴定机构和鉴定人员，而是由杨玉玲单方面申请做出的鉴定，且鉴定时南安市建设公司并未到场，鉴定检材也未经质证，因此程序违法。 综上，《鉴定意见书》作为本案的主要证据，其鉴定结论对本案的裁判结果具有巨大的影响，因此应当由法庭依法指定具有资质的司法鉴定机构对杨玉玲的伤情是否构成伤残进行鉴定，若构成伤残，则就其伤残等级、护理期、营养期、误工期等项目进行鉴定。 二、杨玉玲的损失计算缺乏事实和法律依据，其实际损失依法计算如下： 1.误工费 首先，杨玉玲的误工期应当是101天而非150天。根据杨玉玲所提交的《中国人民解放军第一七五医院病历》中的出院医嘱可以得知，杨玉玲出院后仅禁止下床活动三个月，住院天数11天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”据此可知杨玉玲的误工天数应当为101天。因为杨玉玲所提交的鉴定意见书程序违法，其所做的的误工期150天的鉴定结论不应当作为本案的赔偿计算依据，故其误工期应当是101天而不是150天。 其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十条第三款之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”.因为杨玉玲并不能举证证明其有固定的收入，也无法证明其近三年的平均收入状况，故应当按福建省统计局所确定的福建省2016年度农、林、牧、渔业行业职工平均工资计算，也即每年51121元为标准计算。 综上，杨玉玲的误工损失应当为14140元（101天×140元/天=14140元），而非其主张的25974元。 2.护理费 杨玉玲主张要求支付护理费10378.80元缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，杨玉玲主张要求支付护理费，但是其并未举证证明其支付了相关护理费用的事实，也为举证证明其在住院期间乃至出院休养期间支付了相应的护理费用。同时，其所依据的用于计算护理期限的《鉴定意见书》存在程序不合法等相关法律问题，其所做的鉴定结论并不能用作计算赔偿依据的标准，故杨玉玲主张其护理期限为60天缺乏事实和法律依据。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十一条：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?6808949-7025903.html"t"https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?)时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”。但是杨玉玲并未举证证明其出院后确实需要护理，也未举证证明其护理依赖程度及护理级别。杨玉玲主张其护理依赖程度为100%明显缺乏事实和法律依据，依法不应当采纳。最后，杨玉玲以其护理费用为每天172.98元不符合事实和法律规定。根据相关法律规定，若护理人员没有固定收入，那么根据相关法律规定，其护理费的计算应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。根据福建省统计局2016年度统计年鉴所记载的统计数据可知，2016年度福建省服务行业的平均收入为48784元，每年即每天133.65元。 综上，杨玉玲主张的护理费用计算标准及计算期限均缺乏事实和法律依据，杨玉玲的护理费用应当为1470.15元（11天×133.65元／每天=1470.15元）。 3.住院伙食补助费 杨玉玲要求南安市建设公司以每天50元的标准支付住院伙食补助费缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?6727115-6941384.html"t"https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?)可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”杨玉玲要求以每天50元的标准计费住院伙食补助费明显过高，应当以每天20元的标准来计付住院伙食补助费，故杨玉玲的住院伙食补助费应当为220元。 4.营养费 杨玉玲所诉求的营养费过高，依法应当给予减少。根据杨玉玲的伤情及治疗情况，医院仅建议其加强高钙、高蛋白饮食，但杨玉玲并未举证证明其因加强高钙、高蛋白饮食所需支付的费用，而是以已发生的医疗费用的百分之十计算营养费，这明显缺乏事实和法律依据。根据生活常理及经验法则，加强高钙、高蛋白饮食并不需要支付过多的费用，因此，杨玉玲的营养费主张过高，根据杨玉玲的受伤情况及身体恢复情况，其营养费应当给予降低，为2000元。 5.残疾赔偿金 首先，因杨玉玲所提交的《鉴定意见书》存在鉴定程序违法等问题，故该份鉴定书的鉴定结论不能成立，杨玉玲的伤残等级并非两处九级，而应给予重新鉴定后确认其实际伤残等级。其次，若杨玉玲因本次事故所造成的伤害确实构成残疾，那么也不应以福建省2016年度城镇居民可支配收入做为计算残疾赔偿金的标准，而是应当按福建省统计局所发布的2016年福建省农村居民纯收入为计算标准。杨玉玲的户籍为农村居民，其也未提供证据证明其在城镇生活满一年，故杨玉玲应当以农村居民人均纯收入为标准，即年收入14999.19元为标准来计算残疾赔偿金。 综上，杨玉玲要求南安市建设公司支付残疾赔偿金158462.92元缺乏事实和法律依据，杨玉玲所主张的残疾赔偿金应经重新鉴定伤残等级后以福建省2016年度农村居民纯收入14999.19元/年为标准计算。 6.精神损害抚慰金 杨玉玲在诉求中已经主张要求南安市建设公司支付残疾赔偿金，在此情况下又要求南安市建设公司再另行支付精神损害抚慰金明显缺乏法律依据，因为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定：“精神损害抚慰金包括以下方式:(一)致人残疾的，为残疾赔偿金(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?5939053-6151986.html"t"https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?);”故因本次事故而给原告造成的精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，南安市建设公司无需另外支付被告精神损害抚慰金16000元。 7.交通费 杨玉玲要求南安市建设公司支付其交通费130元缺乏事实和法律依据。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”南安市建设公司所需支付的交通费仅限于杨玉玲因为就医治疗所支出的费用，且应当以正式的票据为凭，应当与就医的地点、时间、人数、次数相关符合。根据杨玉玲提交的证据来看并不能看出其所支付的所谓交通费有本案有直接的关联性，亦看不出该交通费系因受害人就医治疗所支付的必要费用。 8.后续治疗费 杨玉玲所主张的后续治疗费15000元缺乏事实依据。因后续治疗费并未实际发生，杨玉玲也未举证证明必然发生后续治疗费15000元，故该后续治疗费应当待实际发生后主张。杨玉玲在本案中要求南安市建设公司向其支付后续治疗费15000元缺乏依据。 9.摩托车损失费 杨玉玲要求南安市建设公司支付摩托车的维修费用130元，但是其并未举证证明其因本次事故支付了前述摩托车修理费用的事实，直至庭审当日，南安市建设公司均未见到相应的摩托车修理费发票，杨玉玲司应当对此承担举证不能的法律后果，故杨玉玲主张其支付摩托车维修费用130元的诉求并不能成立。 10.鉴定费 该项费用是杨玉玲自行调查取证的费用，杨玉玲在确定鉴定机构时并未告知南安市建设公司，鉴定时也未通知南安市建设公司在场，鉴定所依据的主要鉴定检材亦未经过南安市建设公司质证，故该份鉴定结论存在鉴定程序不合法等问题，其不属于真实、合法的证据。故因该份鉴定意见书所支付的鉴定费用属于杨玉玲自行调查取证的费用，依法应当由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 关于杨玉玲提交的《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》证明其伤残等级及出院后的护理期限及护理依赖程度等情况；南安市建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该鉴定书由杨玉玲自行委托鉴定，鉴定程序违反法律规定。对此，本院认定如下：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”南安市建设公司未提交足以反驳的证据，因此，南安市建设公司的质证意见，本院不予以采纳，杨玉玲提交的《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 关于杨玉玲提交的《收款收据及交通费发票》、《鉴定费发票》证明其摩托车损失和交通费损失、鉴定费；南安市建设公司对收款收据证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对交通费发票的关联性不予确认，鉴定费发票属于杨玉玲自行调查取证的费用，应当自行承担。对此，本院认定如下：收款收据不是正式发票，不予以认定；交通费发票存在连号，不予以认定；鉴定费发票属于杨玉玲的举证费用，应当自行承担。 关于杨玉玲提交的《被征地农民养老保障审批及农民基本信息表》证明其为失地农民，收入为非农收入，应按照城镇标准计算；南安市建设公司认为该证据与本案不具有关联性。对此，本院认定如下：根据《被征地农民养老保障审批及农民基本信息表》记载“该户累计被征用耕地1.544亩，剩余耕地0亩，人均剩余耕地0亩，剩余耕地占承包耕地0%，低于人均耕地面积30%的标准，属于被征地农民。”，因此，杨玉玲属于失地农民，收入为非农收入，按照城镇标准计算其损失，可确认该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年7月11日20时30分许，杨玉玲驾驶闽Ｅ×××××号普通两轮摩托车从下坂村铁道口往下坪尾方向行驶，行至华安县涵洞施工路段时，坠入南安市建设公司承包施工的下坂村下坪尾铁路涵洞沟，造成杨玉玲受伤及摩托车损坏的交通事故；事故发生后，杨玉玲被送往华安县医院抢救，过后被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗。2017年10月27日，华安县公安局交通警察大队以“华公交认字［2017］第00174号”《道路交通事故认定书》认定：南安市建设公司负本起事故主要责任，杨玉玲负本起事故次要责任。在杨玉玲住院期间，南安市建设公司垫付医疗费25000元。南安市建设公司是华安县涵洞施工路段的施工单位。 本院认为，本案争议焦点是杨玉玲主张的各项赔偿项目及其赔偿标准是否合理、合法？ 关于医疗费，杨玉玲主张63906.62元，南安市建设公司没有异议，本院予以确认。 关于误工费，杨玉玲主张150天×172.98元/天=25974元，南安市建设公司认为杨玉玲的误工期应当是101天而非150天，误工损失应当为14140元（101天×140元/天=14140元）。对此，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，定残日起则转为以残疾赔偿金弥补损失，本案中，杨玉玲按照鉴定的误工期限150天及住院时间11天计算的总误工期限，比杨玉玲受伤至定残日前一天（定残日为2017年11月17日）还长，应以受伤日起计至定残日前一天计算总误工期限为宜即116天+11天=127天；杨玉玲属于失地农民，根据提供证据上述已作分析，故本院对杨玉玲的误工费予以核定为（116+11）天×172.98元/天＝21968.46元。 关于护理费，杨玉玲主张60天×172.98元/天=10378.80元，南安市建设公司认为杨玉玲主张的护理费用计算标准及计算期限均缺乏事实和法律依据，杨玉玲的护理费用应当为1470.15元（11天×133.65元／每天=1470.15元）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。考虑到杨玉玲的伤情，杨玉玲出院后需休养、定期复查等情况，尚需他人护理，杨玉玲提交的证据福建三晋司法鉴定意见书认定杨玉玲护理期限60天，合理、合法，本院予以认可，故本院对杨玉玲的误工费予以核定为11天×172.98元/天+(60-11)天×172.98元/天×50%=6140.79元。 关于住院伙食补助费，杨玉玲主张11天×50元/天=550元。南安市建设公司认为杨玉玲要求以每天50元的标准计费住院伙食补助费明显过高，应当以每天20元的标准来计付住院伙食补助费，故杨玉玲的住院伙食补助费应当为220元。本院认为住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即20元/天予以确定，杨玉玲在华安县医院、中国人民解放军第一七五医院合计住院11天，故本院对杨玉玲的住院伙食补助费核定为11天×20元/天=220元。 关于营养费，杨玉玲主张63906.62元×10%=6390元，南安市建设公司认为杨玉玲的营养费主张过高，根据杨玉玲的受伤情况及身体恢复情况，其营养费应当给予降低，认为其营养费用应当为2000元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。杨玉玲提交的出院记录和诊断证明书中明确记载“加强高钙、高蛋白饮食，促成骨痂形成”，故本院对杨玉玲的营养费主张63906.62元×10%=6390元予以支持。 关于残疾赔偿金，杨玉玲主张36014.30元/年×4.4年=158462.92元，南安市建设公司认为杨玉玲要求其支付残疾赔偿金158462.92元缺乏事实和法律依据，杨玉玲所主张的残疾赔偿金应当经重新鉴定伤残等级后以福建省2016年度农村居民纯收入14999.19元/年为标准计算。本院认为，杨玉玲提交的福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书中记载“杨玉玲的伤残等级评定为两处九级伤残”，南安市建设公司对此有异议，但未提供足以反驳的相反证据，其抗辩理由依据不足。故本院对杨玉玲的残疾赔偿金主张36014.30元/年×4.4年=158462.92元予以支持。 关于交通费，杨玉玲主张110元，南安市建设公司认为杨玉玲提交的证据来看并不能看出其所支付的所谓交通费与本案有直接的关联性，亦看不出该交通费系因受害人就医治疗所支付的必要费用。本院认为杨玉玲提交的交通费发票存在连号,故本院对杨玉玲的交通费不予以支持。 关于精神损害抚慰金，杨玉玲主张16000元，南安市建设公司认为无需另外支付精神损害抚慰金16000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定。”，事故发生时，杨玉玲多处受伤，精神打击大，心灵受到创伤，结合本地经济生活水平和审判实践经验，本院对杨玉玲的精神损害抚慰金16000元予以支持。 关于后续治疗费，杨玉玲主张15000元，南安市建设公司认为后续治疗费并未实际发生，杨玉玲也没有举证证明必然发生后续治疗费15000元，故该后续治疗费应当待实际发生后主张。本院认为，对于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定机构结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。根据杨玉玲提供证据中的中国人民解放军第一七五医院出院记录中记载，“必要时面部骨折术后1年复诊行内固定材料取出术（费用约需壹万伍仟元人民币）”，从杨玉玲提供的出院医嘱内容可以看出，行面部内固定材料取出术的后续治疗行为并不必然发生，故对杨玉玲的该主张，本院不予支持，杨玉玲可待实际产生后另行主张。 关于摩托车损失费130元，杨玉玲主张130元，南安市建设公司认为杨玉玲并未举证证明其因本次事故支付了前述摩托车修理费用的事实，直至庭审当日，均未见到相应的摩托车修理费发票，对杨玉玲主张支付其摩托车维修费用130元的诉求并不能成立。本院认为，杨玉玲没有提供证据证明因本次事故支付了摩托车修理费用130元，故本院对杨玉玲的摩托车损失费不予以支持。 关于鉴定费，杨玉玲主张1800元，南安市建设公司认为鉴定意见书所支付的鉴定费用属于杨玉玲自行调查取证的费用，依法应自行承担。本院认为，鉴定费系杨玉玲的举证费用，应由杨玉玲自行承担，故本院对杨玉玲的鉴定费不予以支持。 据此，杨玉玲的各项损失为医疗费63906.62元、误工费21968.46元、护理费6140.79元、住院伙食补助费220元、营养费6390元、残疾赔偿金158462.92元、精神损害抚慰金16000元，合计273088.79元。 综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨玉玲驾驶闽Ｅ×××××号普通两轮摩托车从下坂村铁道口往下坪尾方向行驶，行至华安县涵洞施工路段时，坠入下坂村下坪尾铁路涵洞沟后受伤，其损害事实与道路的施工人的施工行为具有相应的因果关系，杨玉玲受伤的地点、原因等事实有华安县公安局交通警察大队以“华公交认字［2017］第00174号”《道路交通事故认定书》予以证明，本案符合地面施工致人损害案件的构成要件。南安市建设公司作为该路段施工单位，在道路施工时，应设置明显标志并采取安全措施，其中，设置明显标志要求施工人在施工标志的设置上必须具有鲜明性和警示性，并且应将施工标志放置在与施工工地有足以能警示车辆和行人安全通行的安全距离外；采取安全措施要求施工人必须尽到善良管理人的注意义务，即加强施工设施、现场的管理，消除安全隐患等，同时要求施工人采取的安全措施必须达到足以预防事故发生的程度。南安市建设公司虽提供了照片可以看出在事故发生路段，未能按照规定设置规范的安全标志和安全防护设施，尤其是对夜晚等不良视线状况下通行的车辆、行人会构成严重危险，本案事故正是发生在夜晚，故南安市建设公司对杨玉玲的受伤，具有直接、重大过错，应承担法定侵权赔偿责任。杨玉玲作为完全民事行为能力人，在驾驶摩托车时未能尽到谨慎驾驶、注意观察的义务，造成事故发生，负有次要责任。综合全案，南安市建设公司对杨玉玲造成的损害应承担70%的赔偿责任即273088.79元×70%=191162.15元，扣除南安市建设公司先行垫付的款项人民币25000元，南安市建设公司尚需赔偿杨玉玲166162.15元；杨玉玲对自身的过错自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、福建省南安市第六建设工程有限公司应赔偿杨玉玲医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计273088.79元的70%，即273088.79元×70%=191162.15元，扣除福建省南安市第六建设工程有限公司先行垫付的款项25000元，福建省南安市第六建设工程有限公司尚需赔偿杨玉玲166162.15元，限于本判决生效之日起十日内付清。（收款人名称：华安县人民法院，华安农行帐号：13×××69） 二、驳回杨玉玲的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，由福建省南安市第六建设工程有限公司负担1841元，杨玉玲负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  胡国标 审 判 员  陈婉兰 人民陪审员  罗 猛 二〇一八年五月二十一日 法官助理林雪英 书记员李黎明 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。