.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终209号上诉人（原审原告）：王忠战，男，1969年5月12日出生，汉族，山西省泽州人，农民。被上诉人（原审被告）：李敏娟，女，1983年8月1日出生，汉族，山西省泽州人，农民。被上诉人（原审被告）：任春鹏，男，1975年4月25日出生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。上诉人王忠战因与被上诉人李敏娟、任春鹏民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王忠战、被上诉人任春鹏到庭接受了询问，被上诉人李敏娟经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王忠战上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定认定任春鹏的保证责任为一般保证系适用法律不当、认定事实错误，应当依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定认定任春鹏的保证责任为连带保证；2、上诉人曾于2013年9月9日就本案《个人借款合同》所涉利息，对被上诉人提起民事诉讼，一审法院作出的（2013）泽民初字第1052号民事判决书判决任春鹏承担连带清偿责任，且该判决已生效。未经过再审程序撤销上述判决，一审法院作出的（2017）晋0525民初443号民事判决直接否认已经生效的判决内容，属于程序违法。任春鹏答辩称:1、一审法院作出的（2013）泽民初字第1052号民事判决并不影响本案审理结果；2.上诉人未提供证据证明其自2014年7月1日起半年内曾向答辩人主张权利，上诉人怠于行使自己的权利导致借款未及时收回，答辩人不应承担保证责任。一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。王忠战向一审法院起诉请求：一、判令李敏娟归还原告借款本金10万元整，2013年9月1日至2014年7月1日期间的借款利息14167元，2014年7月2日至2017年3月5日期间的利息64306元，及2017年3月6日之后至实际还款日利息；二、任春鹏承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由李敏娟、任春鹏承担。一审法院认定，2012年7月1日王忠战与李敏娟签订《个人借款合同》一份，合同第一条约定：1.借款金额为人民币100000元；2.借款用途为商业周转；3.借款期限自2012年7月1日至2014年7月1日止；4.借款利息按年利率17%计算。合同第三条约定：1.按合同使用贷款，按期还本付息，利息按月支付，可以预付。合同第四条约定：借款人不按期还款或无能力还款，担保人有全额还款的责任及义务，包括利息及相关费用。合同第五条约定：1.借款人不按期限还款，借款人担保人将承担诉讼费、律师费、执行费及相关费用；2.超期违约金按日每万元收捌元计算，并支付所产生的未付利息的复利息。王忠战在贷款人一栏、李敏娟在借款人一栏、任春鹏在担保人一栏签字。合同签订之日，原告王忠战交付被告李敏娟人民币100000元，被告李敏娟在合同第二页页底标注：今借到王忠战人民币壹拾万元整，100000元。借款人：李敏娟。一审法院认为，王忠战与李敏娟、任春鹏签订的合同意思表示真实，内容除合同第五条第二款约定的违约利息超过法律规定的最高年利率24℅的部分无效外，其余内容不违反法律规定，应为真实、合法、有效合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。王忠战按约将借款100000元交付给李敏娟后即履行了合同约定的义务，李敏娟理应按合同约定还本付息。王忠战关于借款期间的利息（2013年9月1日至2014年7月1日）14167元的计算符合合同约定，予以确认，王忠战诉称其逾期期间的利息是按年利率24℅计算的，不违反法律规定，予以确认，对王忠战要求李敏娟偿还借款本金100000元、利息14167元及逾期利息的请求，予以支持。关于任春鹏履行担保责任的约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的情形，任春鹏的保证责任为一般保证。因王忠战与任春鹏未约定保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款之规定，保证期间为2014年7月1日至2015年1月1日。王忠战没有证据证明其在2014年7月1日至2015年1月1日期间向李敏娟提起过诉讼或申请过仲裁，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，任春鹏依法免除担保责任，对王忠战要求任春鹏承担保证责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏娟于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告王忠战本金100000元、利息14167元及逾期利息。（逾期利息自2014年7月1日按本金100000元、年利率24％计算至本院确定的清偿日，若未按期偿还的，利息计算至本息清偿完毕之日）；二、驳回原告王忠战要求被告任春鹏承担担保责任的诉讼请求。案件受理费3868元（已由原告王忠战预交）由被告李敏娟负担。二审中，王忠战向本院提交了（2017）晋0525执恢1052号结案通知书、泽州县人民法院（2016）晋0525民初1072号受理案件通知书，证明王忠战曾于2014年就泽州县人民法院作出的（2013）泽民初字第1052号民事判决申请强制执行，直至2017年9月13日该案才执行完毕，2016年6月6日王忠战曾就本案所涉借款合同中约定的利息向泽州县人民法院起诉过李敏娟、任春鹏。任春鹏质证称：不清楚2016年起诉的事，其曾经带王忠战到沁水找李敏娟但未找到，平时其得知李敏娟线索会及时通知王忠战。任春鹏对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审一致。本案双方当事人的争议焦点为：一、任春鹏所负保证责任为一般保证责任还是连带保证责任；二、王忠战是否在法定期间内向任春鹏主张过权利。本院认为，关于任春鹏所负保证责任为一般保证责任还是连带保证责任的问题。王忠战在一审中提交的《个人借款合同》第四条约定，借款人不按期还款或无能力还款，担保人有全额还款的责任及义务，该条款包含了两种保证责任承担方式：1、借款人不按期还款，担保人即有全额还款责任，此为连带责任担保；2、借款人无能力还款，担保人有全额还款责任，此为一般担保。此种情况下，应视为双方对保证方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定任春鹏对李敏娟的债务承担连带担保责任。泽州县人民法院于2014年2月25日作出的（2013）泽民初字第1052号民事判决认定任春鹏应承担连带担保责任，而任春鹏并未提起上诉，该判决现已发生法律效力并执行完毕，任春鹏未提供足以推翻该判决所认定事实的证据，故该判决应作为认定本案事实的依据。因对同一笔借款引发的两个案件，一审法院在担保责任的性质上做出不同认定，依据不足。王忠战主张任春鹏承担连带清偿责任，本院予以支持。关于王忠战是否在法定期间内向任春鹏主张过权利的问题。王忠战曾就《个人借款合同》约定的利息将任春鹏诉至法院，要求任春鹏承担连带保证责任并就生效判决申请强制执行。2014年7月1日《个人借款合同》约定的还款期限到期后，（2013）泽民初字第1052号民事判决尚处于执行过程之中，而该判决执行的标的与本案所涉债务是基于同一借款合同，作为债权人，王忠战不可能一方面要求担保人承担借款利息，另一方面却不要求担保人承担到期的本金及其他利息，且在任春鹏一审中认可王忠战曾经在担保期间内找过其的事实，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，王忠战要求任春鹏承担担保责任未超过担保期间，应从王忠战要求任春鹏承担担保责任之时起计算王忠战对任春鹏提起诉讼的诉讼时效。（2013）泽民初字第1052号民事判决直至2017年9月13日该案才执行完毕，2016年6月6日王忠战曾就本案所涉借款合同中约定的利息向泽州县人民法院起诉过李敏娟、任春鹏，要求任春鹏承担保证责任，诉讼时效发生中断，故王忠战于2017年3月6日再次起诉，要求任春鹏承担连带清偿责任并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人王忠战的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初443号民事判决第一项；二、撤销山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初443号民事判决第二项；三、被上诉人任春鹏应就本判决第一项中被上诉人李敏娟的债务承担连带清偿责任。四、被上诉人任春鹏承担保责任后，有权向被上诉人李敏娟追偿。一审案件受理费3868元，由被上诉人李敏娟、任春鹏共同负担；二审案件受理费3868元，由被上诉人李敏娟、任春鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年五月四日法官助理牛彦坤书记员徐卓越