广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6523号上诉人（原审被告）：广东启德酒店有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城开创大道3278号106房。法定代表人：吴亚唯，总经理。委托诉讼代理人：朱晨星，广东道里律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳珺，广东道里律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:郑友立，男，1955年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人广东启德酒店有限公司（以下简称启德酒店）因与被上诉人郑友立买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启德酒店的委托诉讼代理人朱晨星、朱琳珺，被上诉人郑友立的委托诉讼代理人莫锐敏、杨鸿杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。启德酒店上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于启德酒店支付利息的判决，依法改判或发回重审；2.一审及二审案件受理费由郑友立负担。事实和理由：原审法院认定启德酒店应当支付利息的依据不足。在本案中，郑友立主张启德酒店应自2016年6月24日起向其支付利息，理由是在该时间节点启德酒店的原法定代表人胡镇坤于2016年6月23日签署了项目付款审批表，原审法院对此予以采纳。但在该时间点，胡镇坤已从启德酒店离职，并无权限签署有关付款的文件；同时郑友立实际上并无损失，也未提交证据证明其存在损失，因此，原审法院判决支持郑友立的诉求，要求启德酒店按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息并无依据。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，严重损害了启德酒店的合法权益，启德酒店特提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公正的判决。郑友立辩称，对原审判决没有异议，启德酒店请求撤销支付利息的判决但没有请求撤销货款的判决，说明启德酒店是承认拖欠货款的，则根据相关规定，其拖欠货款应当支付利息。郑友立向原审法院起诉请求：1.启德酒店向郑友立支付未付货款1833727.7元；2.启德酒店向郑友立支付自2016年6月25日至债务完全履行完毕之日止，以1833727.7元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的债务利息；3.案件受理费由启德酒店负担。原审法院认定事实：郑友立是广州市天河区东圃潮饰建材经营部（简称潮饰建材经营部）个体工商户经营者，潮饰建材经营部于2011年5月13日登记成立，于2015年9月22日注销。郑友立向原审法院提交启德酒店员工成有雄向潮饰建材经营部员工陈焕强发送的电子邮件，证实启德酒店通过电子邮件形式向潮饰建材经营部采购建筑材料。郑友立同时向原审法院提交2014年12月1日至2016年1月8日期间，潮饰建材经营部为启德酒店位于广州生物岛的威尔登酒店供应镀锌板、弯头、角铁、保温材料等建筑材料的送货单141张，总计送货金额为1833727.7元。郑友立陈述，在送货单上签收的人员为启德酒店的仓管人员薛琼生、林强、罗积生。启德酒店庭审中否认签收人员的身份，但未说明负责涉案项目所需建筑材料的签收工作的实际人员情况。另外，启德酒店对2014年12月10日一张送货单上一项电熔三通的送货金额提出异议，该送货单显示：“160×110电熔三通，单价218元，数量2个，金额516。”启德酒店认为根据单价计算，送货金额应为436元。郑友立在诉讼中还向原审法院提交了启德酒店的项目付款审批表，该表载明请示部门为投资部，经办人为容洁华，请示日期为2016年5月5日，项目名称为启德威尔登酒店，对方单位为潮饰建材经营部；审批内容为镀锌板，弯头，角铁，保温材料等2016年5月前货款1833727.7元，资料附件为送货单；投资部审核意见为同意付款，签有“同意”、“成有雄2016.6.23”的签字；董事长/总经理意见一栏签有“同意支付该款项”、“胡镇坤2016.6.24”的签字。郑友立陈述，启德酒店涉案项目出现资金困难，发生拖欠，郑友立找胡镇坤要求结算货款，胡镇坤安排员工成有雄跟进，该项目付款审批表是成有雄提供的。启德酒店称涉案项目于2015年5月26日正式停工，于2016年4月26日转让给广州市香雪制药股份有限公司，2016年6月启德酒店法定代表人胡镇坤已离职，因此胡镇坤无权审核确认货款，郑友立提供的该项目付款审批表的版本与启德酒店一直使用的版本不符。原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。案件中，涉案货物属于建筑工程项目中的小型建筑材料，所涉货物金额相对其他建筑材料而言金额不大，考虑到建筑施工现场签收的一般流程，建筑工程施工所涉建筑材料采购的一般特点，结合郑友立提供的邮件、送货单、项目付款审批表等证据，能够相互印证，在无相反证据足以推翻的情况下，郑友立的举证对双方存在涉案买卖合同关系的待证事实已能形成高度盖然性，原审法院依法予以采信。因此，本案属买卖合同纠纷，郑友立与启德酒店之间的涉案买卖合同依法成立，对双方均具有法律约束力，双方的合法权益均受法律保护。郑友立提交的送货单金额1833727.7元与项目付款审批表审批通过的货款金额能够相互对应，启德酒店在诉讼中对其中一项电熔三通的送货单金额516元提出异议，经核算应为436元，郑友立多计算80元，应在货款中予以扣减。除此之外，启德酒店未举出充分的证据反驳郑友立的主张。因此，原审法院对郑友立主张启德酒店欠付货款的事实予以采信，启德酒店应向郑友立支付拖欠的货款1833647.7元（1833727.7-80=1833647.7元）。对超出部分的货款请求，原审法院不予支持。由于启德酒店在合理期限内未支付货款，构成违约，郑友立现要求启德酒店按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，于法有据，原审法院予以准许。关于利息的起算时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。郑友立主张的利息起算时间，是其对自身权利的处分，于法不悖，原审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、启德酒店于判决发生法律效力之日起十日内向郑友立支付货款1833647.7元及利息（利息以欠款额为基数，自2016年6月25日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计）；二、驳回郑友立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22000元和财产保全费5000元，均由广东启德酒店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：二审庭询中，本院询问启德酒店有无向郑友立披露胡镇坤离职或者启德酒店变更法定代表人的事宜，启德酒店称不清楚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合启德酒店的上诉及郑友立的答辩意见，本案的争议焦点为启德酒店是否应当向郑友立支付利息。启德酒店认为2016年6月胡镇坤已从启德酒店离职，故其无权代表启德酒店签署相关的付款文件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，启德酒店未提供证据证明2016年6月胡镇坤已从启德酒店离职，故其应当承担相应的不利后果。二审庭询中，本院询问启德酒店有无向郑友立披露胡镇坤离职或者启德酒店变更法定代表人的事宜，启德酒店称不清楚。对此，本院认为启德酒店既未提供证据证明2016年6月胡镇坤已从启德酒店离职，亦未提供证据证明其曾向郑友立披露胡镇坤离职或者启德酒店变更法定代表人的事宜，因此本院对于启德酒店认为胡镇坤已离职并无权代表启德酒店签署相关付款文件，故不应当依照2016年6月23日胡镇坤签署的项目付款审批表支付利息的理由不予采纳。此外，启德酒店并未对原审判决其向郑友立支付货款提起上诉，可视为启德酒店确认拖欠货款的事实。因启德酒店拖欠货款，已构成违约，启德酒店应当承担违约责任，故原审判决启德酒店按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息正确。综上所述，启德酒店的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东启德酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  汤 瑞审判员  曹佑平二〇一八年五月二十九日书记员  钟晨曦陈莹颖