福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初4264号 原告：黄秋萍，女，汉族，1952年5月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：黄伟，男，汉族，1952年12月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 被告：黄昕杰，男，汉族，1978年12月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈志英，女，汉族，1979年9月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告黄秋萍、原告黄伟与被告黄昕杰、被告陈志英物权确认纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋萍、原告黄伟及其委托诉讼代理人林丰夏，被告黄昕杰、被告陈志英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄秋萍、原告黄伟向本院提出诉讼请求：请求判决二被告归还福州市鼓楼区西洪路109室产权，并承担本案诉讼费。 事实与理由：两原告系夫妻，两被告亦系夫妻。原告与被告系父母子媳关系，诉争物福州市鼓楼区西洪路109室系原告夫妻单位房改房，2012年8月被告因小孩上学需要西洪路片区的住房证明，双方商量将原告所有的房改房过户到被告双方名下，使被告小孩能够在湖滨小学注册就学，双方签订了《房产权属约定》并以买卖名义办理了过户手续，原告方并搬离原住房。原告没有收取被告任何钱物。近年，原告方因年龄大了，身体很不好，需从城郊搬回城区九三总院附近的西洪路原房改房居住，但被告拒绝归还诉争物，侵害了原告的权益。为此，诉请法院作出裁决。 被告黄昕杰辩称，对二原告的诉讼请求及事实理由均无异议。 被告陈志英辩称，本被告从未实际行使对讼争房产的所有权全能，从未阻挠、拖延或以其他方式阻挠被告黄昕杰与原告夫妻要求协助办理讼争房产的所有权变更手续。第一，关于本案纠纷的事实。湖滨邮电小区的房产原系原告夫妻的房改房，房屋所有权及国有土地使用权均登记在原告黄秋萍名下，为了二被告的婚生子黄睿泽满足湖滨小学招生政策之学生家长的户籍和房产均在湖滨小学招生骗取范围之内的要求，原、被告商议，决定以买卖方式将该房产所有权过户至二被告名下。2012年8月18日，原告夫妻与被告夫妻签订《房产权属约定》，共同确认该房产过户之目的系为婚生子黄睿泽入学之用，二被告仅是该房产名义所有权人，房产所有权仍然属于原告夫妻，且该约定属于不可撤销之约定。2013年4月2日，原告夫妻与被告夫妻共同前往福州市房地产交易中心前述诉争房产的《房地产买卖契约》，为了尽量减少房屋契税，双方约定诉争房产的成交价为人民币10万元。但是，原告夫妻并未要求被告夫妻支付购房款，房产过户的契税实际由原告夫妻缴纳。2017年底，因被告夫妻感情出现裂痕，原告夫妻遂向法院提起本案诉讼，被告黄昕杰也向法院提起离婚诉讼［案号：（2018）闽0102民初1126号］，现两案件均在审理之中。二、原告夫妻与被告夫妻之间转让诉争房屋所有权的行为应认定为无效。首先，由《房产权属约定》可知原告夫妻与被告夫妻之间转让房屋的动机并非真实的买卖交易；其次，从合同内容看，该合同中除房屋面积、坐落等基本信息外，其余条款大多为空白，特别是对被告如何支付对价只字未提，形式上名下有别于正常的房屋买卖合同；再次，从合同履行情况看，在被告未支付任何房款且未就房款支付作出书面约定的情况下，原告黄秋萍即将讼争房屋产权过户给被告夫妻，明显不符合买卖常理；最后，买卖合同约定的房价明显低于市场价格。综上，原告夫妻与被告夫妻之间对诉争房产转让价款的约定远远低于市场价值且无实际交易，根据《民法总则》及《合同法》之规定，原、被告之间转让讼争房屋所有权的行为应认定为无效。综上所述，本被告恳请法院秉公判决本案，判决驳回原告对本被告的诉讼请求，以维护本被告的合法权益。 在庭审中，原告黄秋萍、黄伟向本院提交了下列证据： A1．原告身份证，证明：原告主体资格。 A2．被告身份证，证明：被告主体资格。 A3．户口本，证明：家庭成员关系。 A4．房产权属约定，证明：对诉争物权属有约在先。 A5．房屋权属登记信息，证明：诉争房屋现登记在被告夫妻名下。 A6．销售不动产统一发票，证明：诉争房屋是按照评估价32万元缴纳契税。 A7．离婚协议书，证明：被告二将本案诉争房产当做夫妻共同财产进行分割，在本案纠纷中存在过错。 被告黄昕杰对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1-A7真实性及证明对象均无异议。 被告陈志英对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据A1-A5真实性及证明对象均无异议。对证据A6真实性无异议，但对证明对象有异议，被告二认为房屋买卖合同上约定的就是10万元，对当时按32万元缴纳的契税无异议。对证据A7真实性无异议，但对证明对象有异议，该协议二被告没有签字，只是双方私下商量的，当时把诉争房产约定归被告一也是怕孩子初中入学需要，被告二同意把自己名字从房产中撤下，是为了便于被告一按约定将讼争房产返还给二原告。 被告黄昕杰未向本院提交证据。 被告陈志英当庭向本院提交如下证据： B1．《房地产买卖契约》复印件； B2．福州市地方税务局直属局《房产/土地使用权权属转移涉税证明》［榕地税直权证（2013）28922号］复印件； B3．《福州市房屋登记申请表》复印件； B1-B3共同证明：1、被告陈志英、黄昕杰与原告夫妻约定的购房价款仅为人民币10万元，远低于市场价值。2、被告陈志英、黄昕杰取得讼争房屋所有权未实际出资。 原告黄秋萍、黄伟对被告陈志英提交的上述证据共同质证认为，对证据B1-B3真实性无异议，对证明对象有异议：1、合同约定的卖房10万元，但房地产交易中心不同意按10万元过户，实际税收是按该房产实际价格评估缴纳的。2、该房屋买卖形式上是买卖，但实际上二原告没有收取一分钱，该房屋买卖是虚设的。3、诉争房屋买卖所有契税都是二原告缴纳的。4、诉争房屋的土地证及杂物间至今都归属在二原告名下，二原告可以提供证据。 被告黄昕杰对被告陈志英提交的上述证据材料质证认为，对B1-B3真实性及证明对象均无异议。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下： 原告提交的证据材料A4、A6、A7有原价佐证，二被告对证据材料A1-A7的真实性无异议，原告黄秋萍、黄伟对被告陈志英提交的证据B1-B3的真实性无异议，上述证据材料的真实性本院予以确认，可以作为本案定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告黄秋萍为本案诉争房屋福州市鼓楼区西洪路33号109单元的原登记产权人。2012年8月18日，两原告与两被告签订《房屋权属约定》，约定：福州市西洪路109室面积103㎡，系黄秋萍房改房（市电信局湖滨花园）。现因黄昕杰小孩要在湖滨小学读书，需要户籍和房产都在湖滨小学招生范围，故经商定，将上述诉争房屋过户给黄昕杰。但是，以上房屋仍属黄秋萍夫妻所有，由其决定房屋的占有、使用、收益、处分，黄昕杰只是名义上所有，没有以上房屋所有权权益。黄昕杰夫妻必须遵守以上约定，不得违背。 2013年4月2日，原告黄秋萍作为卖方与被告黄昕杰、陈志英签订《房地产买卖契约》，约定：原告黄秋萍自愿将位于福州市鼓楼区附属间全部出售给被告黄昕杰、陈志英，成交价为人民币10万元。之后诉争房屋福州市鼓楼区西洪路33号109单元登记在被告黄昕杰、陈志英名下。 另查，原告黄秋萍与原告黄伟系夫妻，被告黄昕杰系原告夫妻儿子，被告黄昕杰与被告陈志英系夫妻。 本院认为，本案中的《房屋权属约定》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《房屋权属约定》的约定，被告黄昕杰、陈志英仅为诉争房产的名义使用人，原告黄秋萍是本案诉争房屋的实际所有权人，享有全部所有权权益。双方应当秉持诚实信用的原则遵守约定。两原告与两被告虽然签订了《房地产买卖契约》，诉争房屋后被登记至两被告名下，但原、被告均主张“买卖”并非订约双方真实意思表示，且被告黄昕杰、陈志英自认其从未向原告给付房款，也从未缴纳房屋交易过户税费，并不存在事实上的房屋买卖行为，双方并未形成真正的买卖关系，作为物权变动的债权法律关系并不存在，诉争房产因“买卖”转移登记至两被告名下不具有引起物权变动的法律效果，诉争房屋的真正所有权人为原告黄秋萍，在原告主张权利后，被告黄昕杰、陈志英无权继续占有诉争房产。两原告于庭审中明确诉请判决二被告返还其名下位于鼓楼区，并恢复变更到原告黄秋萍名下，故原告黄秋萍要求两被告返还房屋并配合办理不动产变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告黄伟的诉请，由于其并非诉争房屋的产权人，故对其诉讼请求，本院予以全部驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄昕杰、被告陈志英于本判决生效之日起二十日内向原告黄秋萍归还位于福州市鼓楼区，并协助原告黄秋萍办理上述房产的过户变更登记手续； 二、驳回原告黄伟的全部诉讼请求。 本案受理费13800元，由被告黄昕杰、陈志英各负担6900元；保全费5000元，由被告黄昕杰、陈志英各负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年五月九日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。