内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初2116号原告：董婧，女，1981年12月27日出生，满族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告：史晓东，男，1983年7月9日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：张汇通，男，1990年4月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张向东（与被告系父子关系），男，汉族，市民，住址同上，公民身份号码×××。原告董婧与被告张汇通民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董婧及其委托代理人白树林、被告张汇通及其委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼，因原告董婧提出对本案证据鉴定申请，本院依法予以准许并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定。2019年3月26日本院再次开庭审理前，史晓东向本院递交申请，以本案涉案债权系原告董婧与其共有为由，要求以原告身份参与诉讼，本院经审查依法予以准许。因本案案情复杂，本院决定本案转为普通程序进行审理。于2019年4月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告董婧向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决被告立即给付借款60000元，违约金39240元，合计99240元，并要求被告自起诉之日每月按1200元给付违约金至借款还清之日止。2015年5月1日，被告因急需用钱向原告借款60000元，借款时双方约定月息2分，被告于2015年8月1日前归还借款，逾期不还，被告则愿每月付违约金4000元整。被告于借款当日为原告出具借据一枚，借款到期后，虽经原告多次索要，被告以各种理由推托。时至今日，被告既不偿还借款也不给付利息及违约金，原告提出诉请如前。原告史晓东请求同上。被告张汇通辩称，原告董婧及史晓东向贵院诉讼请求提交的借据是无效借据已不具备法律效力，属于虚假诉讼。理由是：2015年6月，原告董婧以将此借据转让给潘某，潘某替被告还清了借款本金及利息，此时原告债权转让完成，新的债权人是潘某，原、被告之前的债务关系终止。2018年2月5日，被告与潘某达成协议，以90000元买回了原属被告东楼区16栋4单元7号房屋产权，并收回了5月1日被告给原告出具的借条。按合同法91条规定，此借据权利义务终止。现二原告诉讼被告案和2017年4月5日潘某诉被告案有直接联系，同属于原告董婧、史晓东和潘某事先串通预谋好的欺骗行为。本案事发经过是2015年4月，被告找原告史晓东想找一家利息低的公司办贷款，史晓东出招说你可以把房子过户给别人（假卖房），再由别人以买房名义申请公积金贷款给你用，你还贷款。被告同意后，5月1日史晓东便让董婧拿出60000元借给被告先用，史晓东说3个月内就能把贷款批下来，让被告给董婧出具60000元借据一枚，并按利息3分预扣了三个月的利息5400元，几天后史晓东把被告名下平庄镇东楼区16栋4单元7号的房产过户给王兆佳（原告同事），王兆佳以买房名义支取了公积金余额，原告史晓东并没有让王兆佳给被告申请贷款。5月22日在被告不知情的情况下，史晓东又把被告的房产转让给了潘某（原告同学），又将原告董婧持有的借条也转让给了潘某，潘某替原告还清了借款本金及利息。原告史晓东不但没让潘某给被告申请公积金贷款，反而和潘某说两年后张汇通不还钱，这个房子就是你的了。2017年4月5日，潘某将被告告上法庭，6月28日法院下达判决书责令被告10日内腾出房屋，于2018年1月18日下达执行通知书。2018年2月5日被告与潘某达成协议，以90000元买回上述房产并收回了5月1日给董婧出具的借条。本院经审理查明，2015年5月1日，被告张汇通向二原告借款54600元，并为原告董婧出具借据，内容为“今张汇通向董婧借款人民币60000元（陆万元整），于2015年8月1日前归还。逾期不还，则愿每月付违约金4000整。借款人，张汇通”。另查明，据张汇通、史晓东、潘某、王兆佳于2017年12月份在元宝山区公安分局因张汇通被诈骗一案的询问笔录证实，2015年4月14日，由史晓东介绍张汇通将自己××区号的房屋一处过户给王兆佳并办理了产权转移登记，通过此种方式办理贷款用以偿还史晓东借款，但王兆佳通过此方式提取了住房公积金并未偿还史晓东借款。后史晓东又找到潘某，将该房屋于2015年5月19日从王兆佳手中过户给潘某，由潘某替张汇通向史晓东偿还了欠款，史晓东将张汇通的欠条一枚给付潘某，并说让潘某两年后拿着欠条向张汇通要钱，如张汇通不给钱，可以去法院起诉张汇通腾房。再查明，2017年4月5日，潘某向法院起诉要求被告张汇通腾房，理由为其用100000元购买王兆佳元宝山区平煤东楼区16栋4单元7号楼房一处并办理了过户手续，买房时王兆佳称该楼房由其朋友张汇通暂借住，用房时可随时搬出，现经原告催要被告拒绝腾房，故提起诉讼。2017年6月28日法院作出判决，判令被告张汇通十日内腾出房屋。2017年12月4日张汇通到公安机关报案，指认史晓东、潘某等人对其实施诈骗。公安机关对史晓东、潘某、王兆佳进行了询问，但未按犯罪处理。2018年1月18日经潘某申请，法院下达执行通知书，责令张汇通腾出房屋。2018年2月5日，潘某与张汇通签订房屋买卖协议，将上述房产转移至张汇通名下并办理了产权转移登记。2018年2月8日，潘某向法院提交撤回执行申请。2018年4月董婧向本院提起诉讼，要求张汇通还款60000元及利息、违约金。后史晓东经申请以原告身份参加诉讼。又查明，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，本案第一次庭审中原告提交的借据与被告提交的借据，借款人处的签名“张汇通”均为被告本人书写。该司法鉴定程序系因被告在第一次庭审中及本院庭后询问笔录中均称，借款时只书写了一枚借据而启动。但被告在第二次庭审中，又陈述借款时同时书写了两枚借据，与之前陈述相矛盾。二原告认为借款时只书写一枚借据，原告董婧陈述该借据一直由其保存至2017年11、12月份左右，后拿出让史晓东办理起诉事项，该陈述与史晓东、潘某在公安机关询问笔录中陈述的该欠条潘某替被告还款后，由史晓东交给潘某相矛盾；原告董婧在本院的询问笔录中关于提起诉讼的陈述和欠条的存放的陈述与原告史晓东及原告董婧的诉讼委托代理人以及原告的证人潘某的陈述均相互矛盾。原告董婧与原告史晓东于2016年6月22日经本院调解离婚，对本案涉及债权未提及。以上事实有原告、被告陈述、公安机关询问笔录、本院询问笔录、鉴定结论、本院调取证据在卷作证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中二原告借给被告款54600元确实存在，但该款根据原告史晓东及案外人潘某等人在公安机关的自述证明，已经通过转让被告房产所有权给潘某，由案外人潘某于2015年5月代为被告偿还史晓东，此时二原告系夫妻关系存续期间，向其夫妻一人偿还债务视为向夫妻二人共同偿还。故二原告与被告之间的债权债务关系已经消灭。现二原告在债务已经偿还的情况下，仍向人民法院提起民事诉讼，要求被告偿还债务，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条二款的规定，涉嫌虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条一款、二款之规定，本案应驳回原告诉讼请求，移送公安机关处理。被告张汇通就本案重要证据向法庭做不实陈述，引起本案司法鉴定程序的启动，属妨碍民事诉讼行为。对此待公安机关对本案处理终结后，本院将视情况依法予以处理。综上，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条一款、二款之规定，判决如下：驳回原告董婧、史晓东的诉讼请求。案件受理费2282元，由原告董婧、史晓东负担，鉴定费4000元，由被告张汇通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孙振峰审 判 员 刘玉田人民陪审员 唐 莹 二○一九年五月六日书 记 员 王睿洁