.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2199号上诉人（原审原告）：常俊俊，男，1995年3月16日出生，汉族，住山西省交城县。委托诉讼代理人：常学宝（系常俊俊父亲），男，建筑工人。被上诉人（原审被告）：太原方正宽带网络服务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区创业街19号1幢0208号-02室，统一社会信用代码×××。法定代表人：周平，总经理。上诉人常俊俊因与被上诉人太原方正宽带网络服务有限公司劳动争议一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常俊俊及其委托诉讼代理人常学宝到庭参加诉讼。被上诉人太原方正宽带网络服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常俊俊上诉请求：1、请依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4315号民事判决，直接改判常俊俊与太原方正宽带网络服务有限公司存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由太原方正宽带网络服务有限公司承担。事实和理由：常俊俊一审提供的证据已形成证据链，一审判决认为其提供的证据不足，认定错误。1、常俊俊一审提供了证人证言，且部分证人到庭，一审以证人未到庭接受询问，直接否定证人证言，与事实不符。2、太原方正宽带网络服务有限公司在一审中提供的常俊俊与山西中鼎通人力资源有限公司签订的《劳动合同》与在太原市迎泽区劳动仲裁委员会提供的上述合同二者时间不一致，必有一个系伪证。3、常俊俊住院期间，太原方正���带网络服务有限公司负担全部医疗费且其总经理孙哲等人还亲自去医院探视，有视频资料佐证，一审判决只字不提。4、太原方正宽带网络服务有限公司与方正宽带网络服务有限公司太原分公司住所地在一起，两公司是同一家公司。5、虽然常俊俊工资系山西亚兴顺通信科技有限公司与山西中鼎通人力资源有限公司账户发放，但这两个企业与太原方正宽带网络服务有限公司系关联企业，有利害关系，该两企业仅是代发工资，并不代表与他们有劳动关系。综上，判决应适用民法高度盖然性标准，判决常俊俊与太原方正宽带网络服务有限公司存在劳动关系。太原方正宽带网络服务有限公司未到庭参加诉讼，庭前向本院递交书面答辩状。其辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、太原方正宽带网络服务有限公司为方正宽带网络服务有限公司的子公司，是为了办理通讯资质需要而成立，从成立至今从不对外经营，也没有招聘过员工。太原方正宽带网络服务有限公司从未将任何工作委托给常俊俊，职工花名册中无常俊俊，常俊俊非该公司员工，不接受该公司的任何管理，不从该公司领取任何报酬。2、太原方正宽带网络服务有限公司一审期间提交方正宽带网络服务有限公司太原分公司与山西亚兴顺通信科技有限公司签订的《社区宽带户内委托施工框架协议》中约定：方正宽带网络服务有限公司太原分公司委托山西亚兴顺通信科技有限公司开展宽带安装、设置、宣传等工作，山西亚兴顺通信科技有限公司实际负责施工安全、招聘、管理，负责对拓展、宣传、安装人员进行管理及发放工资。同时，根据常俊俊在一审庭审中认可的招商银行账户历史交易明细表可知，为常俊俊发放工资的单位为山西亚兴顺通信科技有限公司、山西中鼎通人力资源有限公司，而非太原方正宽带网络服务有限公司。且常俊俊在一审庭审中认可山西中鼎通人力资源有限公司的《劳动合同》上的签字是其本人所签。上述证据足以证明常俊俊与太原方正宽带网络服务有限公司之间不存在劳动关系。3、常俊俊向法庭提供的证据，原审法院认为不足以证明其与常俊俊存在劳动关系。特别是常俊俊提交的58同城网络页面面试邀请通知（该证据为网络截图复印件，且未经公证，太原方正宽带网络服务有限公司对该份证据的真实性不予认可）上写明的面试邀���单位不是太原方正宽带网络服务有限公司，而是方正宽带网络服务有限公司太原分公司。二、原审法院适用《民事诉讼法》第六十四条及《劳动争议调解仲裁法》合法正确，并无不当。常俊俊向一审法院起诉请求：1、依法判令常俊俊、太原方正宽带网络服务有限公司存在劳动关系；2、诉讼费用由太原方正宽带网络服务有限公司承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，常俊俊接到方正宽带网络有限公司太原分公司的面试邀请，前去应聘。2017年2月25日，常俊俊与山西中鼎通人力资源有限公司签订《劳动合同书》，派遣单位是山西中鼎通人力资源有限公司。2017年4月18日，常俊俊在太原市迎泽区双塔北路晨光上东小区安装宽带时不慎从高空掉落摔伤。方正宽带网络服务有限公司太原分公司与山西亚兴顺通信科技有限公司签订《社区宽带户内委托施工框架协议》，约定方正宽带网络服务有限公司太原分公司委托山西亚兴顺通信科技有限公司开展宽带安装、设置、宣传等工作，山西亚兴顺通信科技有限公司实际负责施工安全、招聘、管理，负责对拓展、宣传、安装人员进行管理及发放工资。山西亚兴顺通信科技有限公司分别于2017年4月14日、2017年5月15日支付常俊俊工资1870元、1631.5元。山西中鼎通人力资源有限公司分别于2017年6月15日、2017年7月14日支付常俊俊工资1600元、1600元。2017年8月30日，常俊俊向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会做出迎劳人仲案字［2017］第169号《裁决书》，裁定常俊俊、太原方正宽带网络服务有限公司不存在劳动关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，常俊俊提交的面试邀请单位为方正宽带网络服务有限公司太原分公司，而非太原方正宽带网络服务有限公司。为常俊俊发放工资的单位为山西亚兴顺通信科技有限公司、山西中鼎通人力资源有限公司，也非太原方正宽带网络服务有限公司。此外，常俊俊在庭审中认可山西中鼎通人力资源有限公司的《劳动合同》上的签字是其本人签的，故综合本案证据和事实，一审法院认为常俊俊提交的证据不足以证明常俊俊与太原方正宽带网络服务有限公司存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回常俊俊的诉讼请求。本院二审期间，常俊俊提交如下证据：证据一、工资流水，欲证明一审判决认定的“山西亚兴顺通信科技有限公司2017年4月14日支付上诉人工资1870元”不是事实，该工资并非山西亚兴顺通信科技有限公司发放。证据二、企业信用信息公示报告，欲证明山西中鼎通人力资源有限公司2017年3月30日办理劳务派遣经营工商业务登记，2017年4月1日才有劳务派遣经营许可证，而其劳务合同的签订时间为2017年2月25日，明显是虚假的，所以劳务派遣合同并非有效合同，应不予采信。证据三、被上诉人在迎泽劳动仲裁提供的答辩书（复印件），欲证明太原方正宽带网络服务有限公司在迎泽劳动仲裁提供的答辩书中表述其与山西亚兴顺通信科技有限公司2016年7月签订了《社区宽带户内委托施工框架协议》，但该协议的盖章是方正宽带网络服务有限公司太原分公司，由此可见两家公司是同一家公司。证据四、劳动仲裁庭审记录（常俊俊整理），欲证明1、山西亚兴顺���信科技有限公司及山西中鼎通人力资源有限公司出庭人员是方正公司员工，该三方存在利益关系，且串通一气损害常俊俊合法权益。2、该笔录与常俊俊在一审提供的视频录音证据相互印证，即医疗费是方正公司支付。证据五、光盘（视频由常俊俊父亲拍摄）及书面材料证据（录音、视频）、照片、警情登记表，欲证明：1、张刚、蒙跃铭、张永浩、任海燕、王玺成是太原方正宽带网络服务有限公司员工。2、2018年1月31日在长风派出所主持下，常俊俊与太原方正宽带网络服务有限公司新任经理冯经理，人事部经理周建梅进行调解，调解期间周建梅与方正总公司法务部武梦鸽邮件往来，并对邮件拍照，冯经理与周建梅按照武梦鸽提出的赔偿方案计算了赔偿的项目。3、2018年2月23日太原方正宽带网络服务有限公司在太原人才市场进行招聘的视频。4、常俊俊与山西中鼎通人���资源有限公司总经理梁庆的对话录音，期间承认山西亚兴顺通信科技有限公司也是他负责，梁庆在两家公司人员名单中没有查到常俊俊和任海燕名字，由此可以证实常俊俊是太原方正宽带网络服务有限公司员工。证据五、证人证言1、证人常某出庭作证，欲证明常俊俊是其表弟。常俊俊和方正公司产生纠纷，其于2017年9月25日在方正公司总经理办公室和方正公司总经理协调医疗费的事情，当时总经理同意和常某协调，总经理和常某一起去交了医疗费、伙食费，并向主治大夫询问了病情。2018年1月31日在长风派出所和方正公司的新总经理冯经理协调后续医疗费的事情，冯经理答应帮着协调。常某一审开庭的时候去了，但没有让出庭作证。2、证人王某出庭作证，欲证明常俊俊是其姨姨家孩子。2017年9月25日王某和常俊俊在方正公司总经理办公室与总经理协商常俊俊欠医疗费的事情，视频都是王某拍摄的。一审开庭的时候王某去了，但没有让出庭作证。2018年1月30日在长风派出所协商常俊俊和方正公司医疗费的事情。太原方正宽带网络服务有限公司未到庭质证。二审期间，本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，认定本案事实，一审判决并无不当。常俊俊二审期间虽提交证据，但不足以佐证其提出的上诉请求，���依法承担相应的不利后果。综上所述，常俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判���二审案件受理费10元，由常俊俊负担。本判决为终审判决。审判长张璟芳审判员任峥审判员李晨二〇一八年五月二十一日书记员陈琼