南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0104民初10532号 原告：芮金，男，汉族，1963年2月2日生，江苏高淳农村商业银行员工，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：王雷，北京策略（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨学斌，北京策略（南京）律师事务所律师。 被告：任志月，男，汉族，1954年10月4日生，南京机床厂退休，住南京市秦淮区。 第三人：江苏当代汽车贸易有限公司，住所地南京市玄武区长江路****。 法定代表人：陈伟。 第三：人徐红霞，女，汉族，1961年2月26日生，无业，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：徐向阳，男，汉族，1968年3月20日生，住南京市高淳区。 原告芮金与被告任志月、第三人江苏当代汽车贸易有限公司（以下简称当代公司）、徐红霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告芮金及其委托诉讼代理人王雷、被告任志月、第三人徐红霞的委托诉讼代理人徐向阳到庭参加诉讼。第三人当代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮金向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对第三人当代公司持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司法人股权的执行分配，并确认该法人股拍卖所行价款的15%归原告所有；2、被告并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月。原告与第三人徐红霞等8人购得南京市区农村信用合作联社200万元法人股，并由第三人徐红霞牵头委托第三人当代公司代为持有。2009年，南京市区农村信用合作社与其他各区信用社合并成立江苏紫金农村商业银行股份有限公司。经增资扩股，至2015年5月22日持有总额3735072股，而其中1530000股因第三人当代公司涉及债务纠纷被法院查封保全。2016年，该1530000元因分红直接增股至1606500股。根据原告与第三人徐红霞签订的委托持股协议，以及徐红霞与第三人当代公司签订的代持股协议的约定，原告对上述1606500股中的15%享有所有权。根据相关法律规定，股权善意取得制度的适用主体权限于与名义股东存在股权交易的第三人，而被告与第三人当代公司之间并非股权交易纠纷，因此上述股权及股权拍卖所得价款的15%应归原告所有。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告任志月辩称，被告与原告不认识，法院的执行手续是公开、公正的，案件已执行完毕。因本案与被告无关，请求法院尽快驳回原告的诉讼请求，依法维护债权人的利益。 第三人徐红霞述称，2015年4月的时候，原协议中的8人已签字确认放弃已被秦淮区法院查封了的153万股份，故原告的诉请不合理。 第三人当代公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭陈述意见。 双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 任志月诉江苏当代汽车贸易有限公司、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日作出(2015)秦民初字第2314号民事调解书，确认：“一、被告陈伟欠原告任志月借款本金290万元，定于2015年6月12日前给付150万元、2015年10月30日前给付40万元、2016年5月31日前给付100万元。二、如被告陈伟不按期给付上述款项，原告任志月有权就剩余全部借款本金及利息（利息自2014年2月6日起至实际给付之日止，按月息0.8%计算）申请执行。三、被告江苏当代汽车贸易有限公司就上述第一、二项款项承担连带保证责任。四、诉讼费30000元，减半收取15000元，保全费5000元，共计20000元，由被告陈伟负担，于2016年5月31日前给付原告，被告江苏当代汽车贸易有限公司承担连带保证责任”。该民事调解书生效后，因江苏当代汽车贸易有限公司、陈伟未按期履行义务，任志月向本院申请执行。 本院在执行过程中，于2017年5月9日作出（2015）秦执字第2319-6号执行裁定书，拍卖被执行人江苏当代汽车贸易有限公司持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司1606500股股权。2017年7月24日，上述股权以11962750拍卖成交。2017年8月26日，异议人芮金认为江苏当代汽车贸易有限公司持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司股权15%为其所有，遂向本院提出执行异议。本院于2017年11月1日作出（2017）苏0104执异112号民事裁定书，裁定驳回原告提出的异议申请。后原告以案外人执行异议之诉为由，另行提起民事诉讼。 另查明，2008年8月29日，第三人徐红霞（委托方、甲方）与第三人当代公司（受托方、乙方）签订《委托持股协议》，双方约定根据南京市区农村信用合作联社（以下简称信用社）的经营需要，甲方决定委托乙方代为购买信用社价值200万元人民币的股权，乙方同意接受委托并达成如下协议：一、乙方仅为信用社价值200万元股权的名义持有人，乙方在信用社并不享有任何实际股东权益；二、甲方为信用社上述价值200万元股权的实际出资人及所有权人，信用社相应的股东权利义务均归甲方所有；三、甲方委托乙方持股，乙方只能在甲方授权的范围内从事活动，乙方无论在股东会上作出任何意思表示或行使表决权时，均应事前征得甲方的书面同意；四、未经甲方同意，乙方不得转让、抵押上述股权的全部或一部分；五、乙方在受甲方之托持有信用社价值200万元股权期间，基于信用社股东身份所产生的全部法律（经济）责任均由甲方承担，若由此引致乙方遭受相应损失概由甲方全额予以赔偿；六、在乙方签订信用社股权转让协议之时，甲方应将股权受让价款200万元汇入甲乙双方指定账户内；七、甲方有权随时终止本委托并要求乙方将上述股权过户至甲方名下，乙方必须予以配合；八、乙方于2008年8月29日签订股权购买协议及相关文件仅供办理工商登记之目的用，凡与本协议不一致的均以本协议为准；九、本协议经双方签字盖章后生效。此后，原告与第三人徐红霞等8人另签订《协议书》，约定立协议人出资200万元购买南京市区农村信用合作联社股权，已委托徐红霞与江苏当代汽车贸易公司签订委托持股协议……其中原告出资30万元，占比例为15%。同时，协议约定：立协议人的出资份额，可在立协议人之间进行转让，不得对外转让；立协议人按照出资比例，享受2008年8月29日徐红霞与江苏当代汽车贸易公司签订的委托持股协议中的权利和义务。2015年6月5日，原告与第三人徐红霞等8人另行签订《股份处置协议》，约定经全体合伙股东一致同意，签订如下协议：一、全体股东一致确认由江苏业锋建设工程有限公司代持的紫金农商行股份处置数为2205072股，其余153万股与全体股东无关……四、股息结余用于处置相关费用及其他。原告表示签订《股份处置协议》的原因是法院已查封了第三人当代公司名下153万股份，合伙人害怕其余2205072股存在风险，故将其转到江苏业锋建设工程有限公司名下。《股份处置协议》记载的153万股份即本案诉争之股份，原告并没有放弃上述股份的意思表示。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，理由如下：一、股权在性质上不仅仅体现股东的资格地位，也是一种所有权，其转让应当履行公司法规定的程序，故内部的转让或者隐、显名股东关系都不能对抗公司股东登记的公示效力和公信力，亦不能对抗其外部债权人。基于合同相对性原理，异议人芮金与案外人徐红霞及徐红霞与被执行人江苏当代汽车贸易有限公司之间的协议也只能规范芮金与徐红霞及徐红霞与江苏当代汽车贸易有限公司之间的权利义务关系，并不能对抗第三人，更不能对抗人民法院的强制执行。本案执行中，被执行人江苏当代汽车贸易有限公司除上述股份外并无其他可供执行财产，为实现申请执行人的合法权益，人民法院对江苏当代汽车贸易有限公司持有的股份予以强制执行符合法律规定。二、根据2015年6月5日原告与第三人徐红霞等8人另行签订《股份处置协议》，原告等8人已明确表示案涉153万股份“与全体股东无关”，从该协议字面意思应当理解为原告已放弃上述股份。原告解释《股份处置协议》的上述并非放弃股权的意思表示，而是与委托江苏业锋建设工程有限公司代持的紫金农商行股份部分加以区分，该解释显然与通常文意解释不符合，原告亦未提供证据予以证明，故对原告此意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决如下: 驳回原告芮金的诉讼请求。 案件受理费20950元，公告费600元，合计21550元由原告芮金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 璇 人民陪审员  董家富 人民陪审员  梁永衍 二〇一八年五月十一日 见习书记员  陆宁蓉