苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0508刑初25号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人姚秀林，女。2017年8月15日因涉嫌盗窃犯罪被取保候审。 辩护人王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕1032号起诉书指控被告人姚秀林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月2日受理后依法适用简易程序，后因本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，组成合议庭，于2018年1月31日、3月27日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员章晓丹、代理检察员龚静静出庭支持公诉，被告人姚秀林及其辩护人王唐成到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年7月8日晚上，被告人姚秀林在本市人民路成龙影院内，趁被害人林某不备之机，窃得其掉在座位下的苹果7手机1部。经鉴定，被盗的苹果7手机价值人民币4401元。公诉机关当庭提供了相关证据，认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人姚秀林对于公诉机关的指控予以否认，辩称其是捡了一部手机，当时手机所在位置的两名女子在拿手机自拍，其以为手机不是该两名女子的，是前场观影人员遗忘的，事后其将捡手机的事情发了朋友圈，等待失主找回，亦未对手机进行处理，而是接到公安机关的电话后将手机交给公安机关。 辩护人提出：1.被告人姚秀林不具有非法占有手机的目的，被告人捡到手机后即对手机进行拍照并发到自己的朋友圈，事后也未对手机进行处理，被告人对手机的态度是等待失主主动联系后归还，公安机关电话联系被告人后，被告人主动将手机带至公安机关并归还给被害人林某；2.被告人姚秀林的行为不符合秘密窃取的特征，被告人看到的并不是从林某身上掉下来的手机，而是早已掉在地上的物体，手机主人在当时存在非常多的可能性，被告人捡起手机的那一刻，并没有想到该手机是被害人林某的；3.公诉机关指控被告人姚秀林犯盗窃罪的证据不足，应认定被告人无罪。 经审理查明，2017年7月8日晚上，被告人姚秀林至本市姑苏区人民路苏州耀莱成龙国际影城2号厅内观影，被告人坐在影厅的第9排，其发现第8排有两名女子在自拍，其中一人座位下方有一部手机，其将手机拿起，未询问该两名女子是否丢失手机即离开影厅，此时该两名女子尚在座位上拍照。后被告人姚秀林对手机进行拍照，并在朋友圈发了一条内容为“电影结束，捡到一部苹果手机，是交给警察蜀黍还是原地等待？”动态，但其最终未将手机交给影城工作人员或者打电话报警。 当晚在该影城观看同一场电影的被害人林某发现其苹果7手机不见后，即联系影城工作人员，通过调取现场监控，发现是一名女子将手机拿走，被害人林某于2017年7月9日报警。 公安民警经侦查，发现被告人姚秀林有重大作案嫌疑，遂电话通知被告人姚秀林到案，被告人到案后交代了上述事实，但否认实施盗窃，辩称其是捡了一部手机，并将手机交至公安机关，上述手机已发还被害人林某。经鉴定，上述苹果7手机价值人民币4401元。 以上事实，有下列证据予以证实： 1.被告人姚秀林的供述笔录证实，2017年7月8日晚，其与女儿坐在成龙影城2号厅第9排观看“神偷奶爸3”，在电影最后放彩蛋的时候，影厅的灯亮了起来，其发现前面一排的两名女子在自拍，为了怕她们把其拍进去，其挪动了几次身体，无意中发现那两个女子的座位底下有一部手机，其离开影厅的时候将手机拿走，当时那两名女子中右边女子手中拿着一部手机在自拍，左边女子其没注意。事后其将捡手机的事情发了朋友圈，但并未报警或者联系影城工作人员。 2.被害人林某的陈述笔录证实，2017年7月8日晚，其与朋友在成龙影城2号厅观看“神偷奶爸3”，电影结束后，其发现手机不见了，后联系影城工作人员查看监控录像，发现是后排一名女子拿走了。 3.证人唐某、陈某、马某的证言笔录证实，该三人均系成龙影城工作人员，2017年7月8日晚，两名女子反映手机丢了，后通过查看监控录像，发现是后排一名女子拿走了，那名女子并未联系影院工作人员返还手机。 4.扣押决定书、扣押清单、手机（照片）、发还物品清单证实，公安机关从被告人姚秀林处扣押苹果7手机一部，并已发还被害人林某。 5.公安机关制作的提取笔录、被告人姚秀林朋友圈内容截图证实，被告人姚秀林于2017年7月8日晚在朋友圈发了一条内容为“电影结束，捡到一部苹果手机，是交给警察蜀黍还是原地等待？”的动态，并配了三张苹果手机照片。留言内容证实被告人姚秀林经朋友提醒发现该手机处于飞行模式，其在留言中表示会联系影院工作人员。 6.调取证据清单、监控视频证实，被告人姚秀林从两名女子座位底部获取手机的过程。 7.苏州市价格认定局出具的价格认定结论书证实，赃物苹果7手机的价格为人民币4401元。 8.发破案经过、情况说明证实，2017年7月9日，被害人林某报警称其在人民路成龙影院看电影时，苹果7手机被盗，民警经侦查发现被告人姚秀林有重大作案嫌疑，遂通过电话通知被告人至派出所配合调查，2017年7月21日，被告人自行至派出所接受讯问。 9.被告人常住人口基本信息表证实，被告人姚秀林的身份事项。 以上证据均经当庭举证、质证，被告人姚秀林及辩护人提出被告人姚秀林到案后的第一份讯问笔录部分内容不属实，第二份、第三份讯问笔录内容属实，本案的证人证言仅能证实林某手机丢失，被告人姚秀林系拾得该手机，对本案的其他证据的真实性无异议，但不足以证明被告人具有非法占有的故意。 关于被告人姚秀林及其辩护人对被告人到案后7月21日的第一份讯问笔录提出的异议。经查，公诉机关未能提供该次讯问的同步录音录像，且公诉人当庭表示其宣读的是被告人第一份讯问笔录中与被告人申诉材料相一致的内容，不一致的内容未作为证据使用，而被告人姚秀林到案后的第二份、第三份讯问笔录与其书面提交的申诉材料内容相一致，故本院认为被告人姚秀林7月21日讯问笔录不宜作为证据使用，其到案后的第二份、第三份讯问笔录可作为证据使用。 关于被告人姚秀林主观上是否具有非法占有他人财物的故意。经查，被告人姚秀林获取涉案手机时，该手机上方座位上的两名女子仍在自拍，尚未离开座位，被告人获取手机后未询问该两名女子即离开影厅。根据一般生活常理，被告人应当认识到其取得的手机极有可能是该两名女子所有，客观上该手机即是两名女子中的一人所有。而对于被告人姚秀林将被害人手机拍照并发到朋友圈这一行为，首先是被告人窃取手机后的一种事后行为，其次被告人亦未按照其朋友圈所述留言联系影城工作人员，因此被告人在朋友圈发动态的行为不能佐证被告人作案时的主观心态。以上分析，可以认定被告人姚秀林主观上具有非法占有的故意，被告人姚秀林及辩护人提出的被告人不具有非法占有的故意的辩解及辩护意见与事实不符，不予采纳。 关于被告人姚秀林获取手机时是否具有秘密性的特征，本院认为，被告人姚秀林从后排座位起身，至被害人林某所在的座位后面，弯腰将手机从座位底部拿起，此时被害人尚在座位上，同时被害人起身发现手机不见即寻找，被害人对手机未脱离控制，作为财物所有人对其随身手机等财物仍处于本人可顾及范围，因此被告人的此行为仍符合盗窃罪中趁人不备，秘密窃取他人财物的特征，故辩护人提出的此辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人姚秀林明知其获取的手机可能是被害人所有，客观上窃得了该手机，具有非法占有的故意，达到数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控成立。被告人姚秀林经公安机关电话通知主动到案，如实供述了本案主要事实，仍可认定为自首，同时被告人的辩护意见可视为对行为性质的辩解，故不影响自首的成立。鉴于本案的犯罪情节较轻，被告人具有法定从轻情节，综合全案，可对被告人姚秀林单处罚金。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人姚秀林犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金自判决生效次日起十日内缴纳，并上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄晓虹 代理审判员  孙丽丽 人民陪审员  谢建国 二〇一八年五月十八日 书 记 员  赵曰栋