内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民终175号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司。法定代表人：关慕贞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王战利，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：南充华塑羽绒制品有限公司。法定代表人：黄颖灵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭建华，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中谋投资有限公司。法定代表人：吴立胜，该公司执行董事。上诉人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司（以下简称淄华公司）因与被上诉人南充华塑羽绒制品有限公司（以下简称华塑公司）、中谋投资有限公司（以下简称中谋公司）第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。淄华公司上诉请求：撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民撤3号民事裁定。事实与理由：1.一审裁定驳回淄华公司的起诉错误。淄华公司系中谋公司（原荆州市天歌现代农业有限公司）工商登记股东，荆州市天歌现代农业有限公司与华塑公司签订的《关于担保注册资金不实补偿实施协议》就是华塑公司独资股东华塑控股股份有限公司对中谋公司注册资金虚假抽逃资金后填充协议安排。呼和浩特市赛罕区人民法院（2010）赛民再字第1号民事裁定及呼和浩特市中级人民法院（2011）呼民再终字第1号民事裁定撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2006）赛民初字第819号民事调解书（以下简称819号调解书），撤销事由为管辖错误，而根据民事诉讼法的相关规定，调解书再审的法定事由中并没有管辖错误这一事由，故上述再审裁定错误，导致中谋公司注册资金被历史股东华塑控股股份有限公司抽逃，侵害了淄华公司作为中谋公司继任股东享有的股东权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，淄华公司应对历史股东华塑控股股份有限公司抽逃资金的行为承担连带民事责任，故该再审裁定侵害了淄华公司的权益。一审法院认为淄华公司不是《关于担保注册资金不实补偿实施协议》的合同相对人，但淄华公司作为继任股东，华塑控股股份有限公司不填充注册资金，淄华公司必然承担连带责任，其与该案具有实体上的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的原告主体资格条件的规定，一审裁定认定事实错误，应依法予以撤销。2.被诉撤销裁定的法律依据错误。再审裁定撤销819号调解书，认为管辖约定不明而驳回起诉，民事诉讼法相关规定明确管辖事由不能作为调解书再审事由，无管辖权则应移送有管辖权的法院而不能驳回起诉。最高院司法解释规定调解书的再审事由是侵害国家社会公共利益，查无该事由即应维持调解书效力。故该裁定驳回中谋公司起诉无法律依据，应予以撤销。华塑公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，淄华公司的上诉请求不能成立。具体理由：1.淄华公司提起第三人撤销之诉主体不适格，根据民事诉讼法相关规定，提起第三人撤销之诉，第三人应对诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果与他有法律上的利害关系。（2006）赛民初字第819号民事案件，诉讼标的为荆州市天歌现代农业有限公司与四川省南充羽绒制品厂因《关于担保注册资金不实补偿实施协议》而形成的合同法律关系，淄华公司不是合同相对人，案件处理结果亦不涉及对淄华公司实体权利的处分，因此，淄华公司提起第三人撤销之诉主体不适格。2.淄华公司未举证证明其诉请。根据民事诉讼法相关规定，提起第三人撤销之诉，需要举证证明如下内容：（1）知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出；（2）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（3）发生法律效力的判决、裁定全部或者部分内容错误；（4）发生法律效力的判决、裁定内容错误，侵害其民事权益。淄华公司未举证证明上述情况。4.本案中，淄华公司未举证证明《关于担保注册资金不实补偿实施协议》的真实性，亦未举证证明“抽逃注册资金”的真实性，（2010）赛民再字第1号和（2011）呼民再终字第1号民事裁定，均是程序上就合同法律关系进行的处理，并不涉及实体权益处分。淄华公司主张的是注册资金法律关系，与本案分属不同的法律关系，不应在同一案件中处理。淄华公司向一审法院起诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2010）赛民再字第1号民事裁定及呼和浩特市中级人民法院（2011）呼民再终字第1号民事裁定。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本条第一款规定了有独立请求权第三人，第二款规定了无独立请求权第三人，第三款规定了第三人撤销之诉的起诉条件，其中主体条件为因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权第三人与无独立请求权第三人。本案中，湖北荆州天歌现代农业有限公司作为原告提起的（2006）赛民初字第819号民事案件中，诉讼的标的为湖北荆州天歌现代农业有限公司与四川省南充羽绒制品厂因签订《关于担保注册资金不实补偿实施协议》而形成的补偿合同法律关系，呼和浩特市赛罕区人民法院与呼和浩特市中级人民法院对该案进行的再审的诉讼标的亦是补偿合同法律关系。淄华公司并非是《关于担保注册资金不实补偿实施协议》的合同相对人，其对于因此形成的补偿合同关系并无独立的诉讼请求或者利害关系，故其并非是原诉讼即（2006）赛民初字第819号民事案件中应当参加诉讼而未参加诉讼的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，同理，其亦不能成为其主张撤销的再审裁定案件中的应当参加诉讼而未参加诉讼的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。淄华公司主张本案再审裁定撤销了819号调解书，从而导致中谋公司注册资金被华塑公司操控抽逃，侵害了淄华公司作为中谋公司股东享有的股东权益，请求撤销再审裁定的理由不能成立，该裁定属于程序性裁定，不具有实体处分的内容，故淄华公司不能成为第三人撤销之诉适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回淄华公司的起诉。案件受理费400元，退还淄华公司。本院认为，本案二审争议的焦点为淄华公司是否具有第三人撤销之诉的主体资格。淄华公司主张再审裁定的结果为819号调解书被撤销，导致中谋公司注册资金被华塑公司操控抽逃，则淄华公司作为继任股东对于抽逃资金将承担连带责任，侵害了淄华公司作为中谋公司股东享有的股东权益，故其为与案涉裁定处理结果有法律上利害关系的适格第三人。本院认为，本案中（2011）呼民再终字第1号民事裁定案件涉及的诉讼标的为湖北荆州天歌现代农业有限公司与四川省南充羽绒制品厂因签订《关于担保注册资金不实补偿实施协议》而形成的合同法律关系，淄华公司并不是该协议法律关系的当事人。淄华公司主张因前任股东不履行出资义务导致其作为继任股东将承担连带责任而使股东权益受侵害，属与公司有关的纠纷调整范畴，与案涉裁定案件并非同一法律关系，不能证明淄华公司与该裁定处理结果有法律上的利害关系，故淄华公司不具有第三人撤销之诉的原告主体资格，一审裁定驳回淄华公司的起诉并无不当。综上所述，淄华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  张 静二〇一八年五月二十八日书记员  宝娜佳