德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初1078号 原告：胡建康，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王久俊，四川聚道律师事务所律师（特别授权）。 被告：德阳顺天建筑有限公司，住所地四川省德阳市佛山街226号，统一社会信用代码915106007496306379。 法定代表人：吴德华，执行董事。 委托诉讼代理人：张丽，四川维扬律师事务所律师（特别授权）。 被告:阮盛才，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告胡建康与被告德阳顺天建筑有限公司（以下简称顺天建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月18日第一次公开开庭进行了审理。后原告胡建康、被告顺天建筑公司均向本院提出申请，请求追加阮盛才作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2018年5月15日第二次公开开庭审理本案。原告胡建康及其委托诉讼代理王久俊、被告顺天建筑公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告阮盛才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡建康向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款124504.40元；2.判令被告向原告支付从2015年4月13日起至付清之日止的逾期利息（截至2018年3月13日为 21788.27元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月21日，原、被告签订《工程劳务承包合同》。合同签订后，原告按合同约定按时履行了自己的义务。2015年2月，原告应被告要求对温莎湖畔B标段（4、5、6#楼及地下室工程）增加地下室线路清理、电缆线安装，安装防雷接地和水电安装等工程项目，原告按质按量完成。新增加的工程总价款为124504.40元，有被告顺天建筑公司负责人吴德华、技术负责人阮盛才，以及监理工程师签字的《技术、经济签证核定单》为证。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 顺天建筑公司辩称，1.阮盛才系涉案工程的实际施工人，原告与答辩人之间未建立施工合同关系，答辩人不负有向原告支付工程款的义务。2.原告要求支付的工程价款及利息无法律和事实依据。3.答辩人与阮盛才因“温莎湖畔B标段”及地下室项目产生的建设工程施工合同纠纷已由德阳市中级人民法院调解结案，答辩人对涉案工程仅就该调解法律文书确认的工程款给付义务向阮盛才承担支付义务，不对其他任何施工单位或个人负有付款义务。4.由于原告提交的签证核定单时间为2015年4月13日，而原告2016年1月12日自愿申请由答辩人向其支付阮盛才所欠的人工工资509573元，因此，答辩人有理由相信原告本次诉讼主张的12余万元包含在答辩人已付的509573元中。 阮盛才未到庭，视为放弃答辩。 经审理查明：2012年9月21日，德阳顺天建筑有限公司第八项目经理部（甲方）与水电安装班组（乙方）签订《工程劳务承包合同》，被告顺天建筑公司在合同甲方落款处盖章，原告胡建康作为乙方负责人在合同乙方落款处签字。该合同主要约定，甲方将温莎.湖畔B标段——4、5、6号楼及地下车库工程中的水电安装工程劳务承包给乙方，建筑面积约51500㎡，按建筑面积实行单价包干，每平方米单价为27.50元。上述合同约定的工程内容完工后，原告胡建康又完成了增加的工程量。2015年4月13日，经被告及涉案工程的监理方确认，原告完成的增加工程量为：1.安装4、5、6号楼VV-500V电缆及地下室防火分区电缆线工程的人工费为7万元；2.4、5、6号楼厕所新增排气孔132个；3.大工共计100个工/日，小工共计46个工/日。庭审中，原告胡建康与被告顺天建筑公司均认可“打孔”的单价为30元/个、“大工”的单价为180元/天、“小工”的单价为150元/天，即增加工程量的价款为98860元（132个孔×30元/个=3960元，100个大工/日×180元/天=18000元，46个小工/日×150元/天=6900元，安装4、5、6#楼VV-500电缆及地下室防火分区电缆线的人工费70000元）。 另查明，2012年8月14日，被告阮盛才以“德阳顺天建筑有限公司第八项目部”的名义与被告顺天建筑公司就“四川德阳顺天实业有限公司‘温莎湖畔’B标段：即4#、5#、6#楼（及22轴以后的地下车库工程）”签订《建筑工程施工合同》，该工程于2015年3月竣工验收。被告顺天建筑公司提供的付款凭证证实，被告顺天建筑公司已向原告支付工程款1019146元。2015年8月3日，被告阮盛才向德阳市中级人民法院起诉被告顺天建筑公司、四川德阳顺天实业有限公司，主张其承建“四川德阳顺天实业有限公司‘温莎.湖畔’B标段--4、5、6楼（及22轴以后的地下车库工程）”的工程款,后经德阳市中级人民法院调解，双方于2016年9月29日达成调解协议。 以上事实，有当事人陈述、《工程劳务承包合同》、《技术、经济签证核定单》、《建筑工程施工合同》、付款凭证、调解书等证据予以证实。 本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下： 一、关于本案工程劳务费的责任主体。 原告主张，原告与被告顺天建筑公司存在工程劳务承包关系，被告阮盛才与被告顺天建筑公司存在建筑工程承包关系，系实际施工人，故涉案工程的工程劳务费应由被告顺天建筑公司、阮盛才承担连带支付义务。被告顺天建筑公司则主张，涉案工程系被告阮盛才个人承包，且顺天建筑公司与阮盛才因“温莎湖畔B标段”及地下室项目产生的建设工程施工合同纠纷已由德阳市中级人民法院调解结案，被告顺天建筑公司对涉案工程仅就该调解法律文书确认的工程款给付义务向阮盛才承担支付义务，不对其他任何施工单位或个人负有付款义务，故涉案工程的劳务费应由被告阮盛才承担支付义务。 本院认为，就涉案工程的外部法律关系而言，被告顺天建筑公司系涉案工程的承包方，被告阮盛才对外以被告顺天建筑公司的名义进行民事活动，原告亦有理由相信被告阮盛才有权代表被告顺天建筑公司，且与原告胡建康签订《工程劳务承包合同》的相对方系被告顺天建筑公司。因此，被告阮盛才以顺天建筑公司的名义进行民事活动的行为构成表见代理，相应的法律后果应由被告顺天建筑公司承担，即本案工程劳务费的责任主体为被告顺天建筑公司。 二、关于原告请求被告顺天建筑公司、阮盛才支付工程劳务费及逾期利息的诉讼请求。 本院认为，原告与被告顺天建筑公司签订的《工程劳务承包合同》，因原告无相应的施工资质，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告胡建康已按照约定组织人员进行了施工且涉案工程已经竣工验收合格，被告顺天建筑公司应当向原告支付相应的工程劳务费。关于欠付劳务费的具体金额，庭审中确认原告方完成的增加工程量的价款为98860元。关于原告主张的涉案工程4、5、6#楼的增加工程建筑面积为483.6㎡的轴线工程款14024.40元，仅有“李建”签署的一张方单复印件，无法核实其真实性，因此，对原告主张的该部分价款本院不予支持。关于被告顺天建筑公司辩称原告本案诉讼主张的劳务费包含在已付款中的抗辩意见，因其未能提供相应证据支持，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，对原告请求被告顺天建筑公司支付工程劳务费的诉讼请求，本院支持98860元。 关于资金利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，没有约定付款时间或约定不明的，建设工程已交付的，为交付之日。本案中，双方对增加工程量的价款未约定付款时间及利息计付标准，亦未提供增加工程量的交付时间，因庭审中双方认可涉案工程于2015年3月竣工验收，故本院认定涉案工程的交付时间为2015年3月。综上，对原告关于资金利息的诉讼请求，被告顺天建筑公司应承担相应的支付义务，利息计算方式为，以98860元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年4月13日起计算至本判决确定给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告德阳顺天建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡建康支付工程劳务费98860元及资金利息；资金利息的计算方式为：以98860元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2015年4月13日起计算至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告胡建康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1613元，由被告德阳顺天建筑有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈太金 二〇一八年五月二十四日 法官助理 赵 林 书 记 员 许 丽