广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终553号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。负责人：钟赞君，总经理。委托诉讼代理人：黄保润、李智，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李宇，男，汉族，1971年3月20日出生，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原审第三人：杨永纯，男，汉族，1977年11月21日出生，住茂名市电白区。原审第三人：吴福祥，男，汉族，1987年5月7日出生，住茂名市电白区。原审第三人：李天运，男，汉族，1979年10月18日出生，住茂名市电白区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险茂名支公司）因与被上诉人李宇及原审第三人杨永纯、吴福祥、李天运保险纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险茂名支公司上诉请求：1.改判上诉人无需赔偿被上诉人李宇任何款项，不服金额为12300.00元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。根据被上诉人提供的粤G*****行驶证，清晰载明该车使用性质为货运。根据我国《道路运输从业人员管理规定》第六条：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。即驾驶营运车辆的驾驶员需取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》方可驾驶此类车辆。根据上诉人提供的一审证据可知，在我国交通运输管理部门官方网站查询，本案中上诉人承保车辆驾驶人邱栋沛初次领取《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的时间为2017年6月23日，即事故时2016年6月7日时未取得该证。即违反了我国《道路运输从业人员管理规定》及上诉人与被上诉人签订的商业保险合同条款，上诉人商业险属免责情形，拒赔。商业险部分不应承担本案赔偿责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条相关规定。我国法律明令禁止性行为，上诉人（保险人）在保险条款上已对相关的免责免赔条款进行提示，履行提示义务，且被上诉人亦签字确认（上诉人一审证据已提供）。完全符合该法律适用的条件。即商业险拒赔合理合法。二、上诉人并非交通事故中的侵权人，且致诉原因不在上诉人。诉讼费等属间接损失，亦不属保险赔偿范围。综上，一审判决错误，欠缺事实和法律依据，有失公平公正，令上诉人在诉讼中处于不利地位。恳请二审法院支持上诉人主张，审理查明本案事实，依法予以改判。被上诉人李宇辩称：一、涉案车辆是被上诉人用于自己公司内部生产经营，不是《道路运输从业人员管理规定》所称的经营性道路货物运输，无需取得交通管理部门核发的从业资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，必须领取从业资格证的驾驶员只有三种类型：1、经营性道路货物运输驾驶员；2、经营性道路旅客运输驾驶员；3、道路危险货物运输驾驶员。除此之外，对于其他从事经营性运输的驾驶员，并无规定必须取得交通运输管理部门核发的从业资格证。另外，根据《道路货物运输及站场管理规定》第二条规定，所谓经营性道路货物运输，是指为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动。显然，如果不是为社会提供公共服务、具有商业性质的货物运输，则不属于经营性道路货物运输。在本案中，被上诉人从事建材经营行业，涉案车辆是被上诉人用于自己公司内部日常生产经营，并没有为社会提供公共的具有商业性质的货物运输，不能认为其属于经营性道路货物运输的范畴。因此，涉案车辆不属于《道路运输从业人员管理规定》的调整对象，不存在根据该规定领取从业资格证的问题。二、车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，而商业三者险合同中的免责条款无效。涉案车辆驾驶员邱沛栋持有准驾车型B2的机动车驾驶证，说明邱沛栋具有驾驶涉案车辆的资格，属合法驾驶人，其无从业资格证并不代表失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加了被保险车辆运行的危险程度。上诉人提供的商业三者险的保险条款系格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的。”故该免责条款应当认定为无效。另外，该免责条款并未出现“从业资格证”等表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证”或“其他必要证书”等笼统表述，但由国家何部门核发，具体是那些操作证、许可证、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚，因此，也不能认定上诉人对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应认定无效。三、上诉人的上诉请求没有法律依据，本案的二审诉讼费应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求及事实理由于法无据，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人杨永纯、吴福祥、李天运没有进行陈述。李宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失赔偿款14300元、车辆维修费7840元、施救费1500元、拖车费300元，以上各项合计23940元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、李宇提交的证据4中《保险机动车辆定损协议》的真实性经原、被告双方签名盖章确认，协议内容双方确认粤KU****号车辆的交通事故损失金额为14300元，一审法院予以认定；2、李宇提交的证据6中的《收据》，载明李宇已将车损金额14300元交付给KU****号车辆的车主李天运，李宇持有该收据原件，吴福祥、李天运经一审法院合法传唤不到庭陈述意见，一审法院对李宇提交的该《收据》予以认定，可作为认定李宇主张的已向李天运支付车辆损失14300元的依据；3、李宇提交的证据6中载明粤KU****号车辆的施救费1500元的发票未能提供证据原件核对，且太平洋保险茂名支公司不予认可，一审法院对该证据不予认定；4、李宇提交的证据6中载明收款单位为“粤U****”的拖车费发票（金额300元），太平洋保险茂名支公司于第一次庭审质证中提出“粤U****”的车牌与本案“粤KU****”号车辆车牌不符的质证意见。李宇于第二次开庭时也没有对该发票是否存在笔误进行补正，故李宇应承担举证不能的责任，一审法院对该发票不予认定；5、李宇提交的证据6中载明维修费为7540元的发票，李宇主张为粤KID***号车辆的维修费，太平洋保险茂名支公司不予认可，并提出李宇提供的该发票记载的车牌号码模糊不清，无法辨认，且李宇无法提供该发票原件核对，一审法院对该发票不予认定。一审法院认为：本案李宇基于其与太平洋保险茂名支公司之间的保险合同，要求太平洋保险茂名支公司履行保险合同约定的赔偿义务。故本案应定性为保险合同纠纷。本案交通事故，电白区公安分局交通警察大队作出第0389号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邱栋沛驾驶粤G*****号中型自卸货车不保持安全行驶距离，应负事故全部责任；杨永纯驾驶粤KID***号轻型仓栅式货车、吴福祥驾驶粤KU****号小型面包车、黄尚驾驶粤K*****泥头车均没有过错，不负事故责任。原、被告双方无异议，一审法院予以认定。太平洋保险茂名支公司确认其承保李宇所有的粤G*****号中型自卸货车的商业三者责任险100万元不计免赔，本案交通事故发生于保险承保期间内。原、被告之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。李宇又确认其在鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司为粤G*****号中型自卸货车投保了交强险，故本案交通事故所造成的财产损失应先在交强险2000元的财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分再由商业三者险赔偿。李宇已向受害方作出的财产损害赔偿，合理合法的部分，太平洋保险茂名支公司应按双方的保险合同约定支付给原告。关于本案李宇诉讼请求主张的赔偿问题。李宇请求的车辆维修费7840元、施救费1500元、拖车费300元，因证据不足，一审法院不予支持。虽然杨永纯述称李宇已向其支付粤KID***号货车的车辆损失费7540元，但李宇未能举证证实该损失数额的合法性和关联性，且太平洋保险茂名支公司对该损失数额也不予确认，一审法院不予认定。李宇主张的粤KU****号小型面包车的车辆损失费14300元，经原、被告双方签订定损协议确定，应予认定。李宇提供收据主张证明已支付车辆损失费14300元给车辆受损方即李天运，李天运没有提出异议，一审法院予以采信。对该损失，李宇可分别从交强险和商业三者险的责任限额内主张赔偿。由于李宇未能提供本案交通事故交强险的财产损失理赔情况的有关证据，无法确定各受损车辆在交强险财产损失限额内的赔偿比例数额。故本案李宇车辆损失14300元，应先扣除交强险财产赔偿限额的2000元，目前只能确定商业三者险的赔偿数额为12300元，由太平洋保险茂名支公司在商业三者险限额范围内赔偿给李宇。如李宇认为粤KU****号小型面包车在交强险财产损失赔偿的数额比例少于2000元，可另行举证向太平洋保险茂名支公司主张权利。关于太平洋保险茂名支公司提出因粤G*****号中型自卸货车的驾驶人邱沛栋在发生交通事故时未取得道路运输从业人员资格证而对该车造成的财产损失在商业三者险限额内免于赔偿的抗辩意见。一审法院认为，粤G*****号中型自卸货车的驾驶人邱沛栋（是受李宇雇佣）持有准驾车型为B2的驾驶证，表明邱沛栋具有驾驶资格，其无从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度。太平洋保险茂名支公司提交的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定为无效。故对太平洋保险茂名支公司相应的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限太平洋保险茂名支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险责任限额范围内向李宇赔偿车辆损失款12300元；二、驳回李宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由太平洋保险茂名支公司负担203元，李宇负担195元。该款李宇已预交，一审法院不再退还，由太平洋保险茂名支公司在履行判决时按照负担额一并给付李宇。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点问题是：1.涉案车辆的驾驶人员在发生保险事故时不具有道路运输从业人员从业资格证是否构成保险人免赔事由；2.一审判决对诉讼费用负担的处理是否妥当。一、关于涉案车辆的驾驶人员在发生保险事故时不具有道路运输从业人员从业资格证是否构成保险人免赔事由的问题。太平洋保险茂名支公司上诉称涉案车辆的驾驶人员邱栋沛在发生保险事故时未取得道路运输从业人员从业资格证，故根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，上诉人可予免赔。李宇则辩称邱栋沛驾驶被保险车辆是用于被上诉人自己公司内部日常生产经营，并非用于对外的经营性道路货物运输，而且太平洋保险茂名支公司对有关免责条款并未向被上诉人履行明确说明义务，故本案不存在太平洋保险茂名支公司免赔的情形。经查，虽然涉案驾驶人员邱栋沛在被保险车辆发生事故时未取得道路运输从业人员从业资格证，但由于该次运输是李宇自用，并非对外营运，太平洋保险茂名支公司没有提供证据证实该次运输显著增加了被保险车辆的危险程度，故太平洋保险茂名支公司应予以理赔。同时，太平洋保险茂名支公司也没有提供充分的证据证实其已就涉案的《机动车第三者责任保险条款》第七条免责条款向李宇作了明确说明，故该免责条款在本案中不发生效力，本案的交通事故中邱栋沛未取得道路运输从业人员从业资格证不构成太平洋保险茂名支公司免赔的事由。二、关于一审判决对诉讼费用负担的处理是否妥当的问题。本院认为，一审法院根据本案的诉讼结果确定诉讼费用由败诉方太平洋保险茂名支公司负担，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险茂名支公司的上诉请求依据不充分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年五月三十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖