.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋明，男，1957年出生，汉族，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春秀，女，1960年出生，汉族，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬生，男，1970年出生，汉族，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明生，男，1972年出生，汉族，住山西省太原市。以上四再审申请人的共同委托代理人：孙文亮、李京和，山西恒驰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春生，男，1965年出生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付云侠，女，汉��，1972年出生，住山西省太原市。再审申请人陈秋明、陈春秀、陈冬生、陈明生与被申请人陈春生、付云侠确认合同无效纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）晋01民终564号民事判决，己发生法律效力。再审申请人不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人的再审请求：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋0l民终564号民事判决；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1890号民事判决；三、依法改判确认陈春生与崔华宝签订的《契约》无效；四、本案全部诉讼费用被申请人承担。再审申请人主要理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人陈春生与崔华宝所签订的《契约》约定买卖的宅基地不包括陈福堂名下房屋及院落。本案中陈春生与崔华宝所签订的《契约》并未明确买卖的宅基地中包含陈春生父亲陈福堂名下的宅基地。契约中只是约定崔华宝向陈春生购买宅基地，因此只能认定崔华宝购买了陈春生本人的宅基地，无法认定崔华宝也购买了陈福堂名下的宅基地。2、一、二判决对付云侠和崔华宝村集体组织成员身份认定证据不足。村集体组织成员身份是享有农村宅基地使用权的基础，也是本案房屋买卖行为效力的决定因素之一。被申请人付云侠仅仅提供了一份太原市迎泽区东太堡社区居民委员会出具的证明其证明力是不足的，购买人崔华宝的村集体组织成员身份应当有公安部门出具的户籍证明为准，经原告在崔华宝所在地派山所郝庄镇派出所核实1996年郝庄镇派出所并无崔华宝的迁入证明，被告提供的崔华宝1996年迁入东太堡村证据是不真实的。二、原审判决适用法律确有错误。l、一审判决认定《契约》合法有效依据法律不当。一审判决依据最高人民法院印发《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第89条规定，认定契约有效错误。本案对契约效力的判断应当基于《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定合同效力。本案《契约》涉及的是农村宅基地的买卖，因此其买卖行为不能违反法律、行政法规的强制性规定，如违反强制性规定应当认定合同无效。2、本案被申请人陈春生与崔华宝的买卖行为违反法律、行政法规的强制性规定，应当被��定无效。《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定。”《土地管理法》对宅基地使用权的转让明确做了限制性规定，依据该法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案被申请人付云侠爱人崔华宝一次购买了陈春生、陈福堂两处宅基地，依据该规定崔华宝已经购买了被申请人陈春生的宅基地，因此其不能再购买陈福堂的宅基地，崔华宝的行为已经触犯了我国法律强制性规定。因此，本案对合同效力的判断应依据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定契约无效。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，一、关于再审申请人主张被申请人陈春生与崔华宝所签订的《契约》约定买卖的宅基地，只能认定崔华宝购买了陈春生本人的宅基地，无法认定崔华宝也购买了陈福堂名下的宅基地的问题。2006年陈春生与崔华宝签订了卖房《契约》，崔宝华支付房款，陈春生交付房屋给崔华宝，崔华宝事实上已经善意取得了陈福堂、陈春生两人房屋及其项下宅基地的使用权。1、陈福堂拥有位于东太堡北梁街3排17号2户（东至陈福堂北房东山墙、南至小路、西至陈福堂正房8.75米、北至陈福堂正房后墙）的宅基地。被告陈春生拥有位于××村号2户（东至陈春生正房8.25米处，南至小路，西至陈春生正房西边墙，北至陈春生正房后墙）的宅基地；2、2006年6月8日，陈春生与崔华宝签订《契约》，约定：崔华宝向陈春生购买在上述宅基地上的的位××排，系北���五间前院墙、大门、厕所，总面积330平方米，东西长16.5米，南北长20米，房内外、水、暖、电、照明在内，价格28万元；3、合同签订后，崔华宝支付陈春生人民币28万元；4、陈春生将上述两处宅基地的房屋均交付给崔华宝；5、2016年太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具证明一份，内容是“本村村民崔华宝、付云侠于1996年落户本村，当时无宅基地，后经本村委员会同意崔华宝通过向本村村民陈春生购买的方式获得房屋并持续居住，因政策原因，村委会未能给崔华宝更换宅基地使用证，但村委会对双方的转让行为认可”；6、陈春生出卖宅基地时，陈春生持有该宅基地的使用证原件，签订契约时村委会的土地管理员作为见证人签字捺印，崔华宝当时有理由相信陈春生有权处分房屋，崔华宝属善意取得。当时未变更宅基地使用证，村委会已证明是由于政策的原因；7、崔华宝在取得房屋后一直居住在该房屋内，长达十余年之久。在此期间，无任何人提出过异议，陈秋明、陈春秀、陈冬生、陈明生四位再审申请人均和崔华宝及爱人付云侠是同村村民，如主张崔华宝非善意取得，应举证证明，四再审申请人在一审、二审时并未举证证明其主张，申请再审时，也未提供相应证据。二、关于再审申请人认为一、二判决对付云侠和崔华宝村集体组织成员身份认定证据不足的问题。农村宅基地使用权在原始取得阶段是与集体经济组织成员权利紧密相连，随着一些法律事实的变化，其权利享受主体的身份将不是一成不变的，而是可以发生变动的，农村宅基地使用权享受主体限于本村集体经济组织成员的规定，仅仅是原始取得农村宅基地使用权时对享受主体的限制。就本案而言，随着陈春生与崔华宝签订《契约》这一法律事实的变化，已经出卖的房屋宅基地使用权享受主体的身份已变化为崔华宝。一、二审判决对付云侠和崔华宝村集体组织成员身份的认定是基于房屋买卖这一事实的认定是正确的。三、关于再审申请人认为原审判决适用法律错误问题。再审申请人认为对契约效力的判定应按照《合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案《契约》涉及的是农村宅基地的买卖，《物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定。”而《土地管理法》第六十二条对宅基地使用权的转让明确做了限制性规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案被申请人付云侠爱人崔华宝一次购买了陈春生、陈福堂两处宅基地，���华宝的行为已经违反了我国法律的强制性规定，《契约》无效。《土地管理法》的立法本意是禁止农村集体土地使用权单独转让，但农村房屋所有权发生流转的情况下，其项下的宅基地使用权转让并不禁止。《土地管理法》第六十二条是关于农村村民住宅用地的规定，主要是对新申请宅基地而言，但因房产继承等合法原因形成的多处住宅（包括宅基地）原则上不作处理。所以，本案并不违反《土地管理法》第六十二条的规定及本意。一、二审法院依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条的规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，认定《契约》合法有效，法律运用适当。综上所述，再审申请人陈秋明、陈春秀、陈冬生、陈明生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规��，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈秋明、陈春秀、陈冬生、陈明生的再审申请。审判员武全敬审判员姬芳审判员孙成宇二一八年五月三日书记员刘美微