云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7175号上诉人（原审被告）：孙忠明，男，1955年4月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：胡兰珍，女，1958年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙敏芳，系上诉人孙忠明之姐。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐龙，男，1984年6月10日出生，汉族住云南省昆明市雷明县。委托诉讼代理人：凡龙、王小涛，云南曲直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保睿，男，1986年9月4日出生，汉族，住所云南省昆明市西山区，现在云南省第二监狱服刑。上诉人孙忠明、胡兰珍因与被上诉人唐龙、被上诉人保睿民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙忠明、胡兰珍的上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院作出的(2016)云0103民初2584号《民事判决书》;2.依法判令驳回被上诉人唐龙一审全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对案件事实认识不清，导致法律适用错误。被上诉人在一审时起诉上诉人及保睿(一审第三被告)民间借贷一案，被上诉人认为二上诉人与保睿(一审第三被告)系共同借款人，要求共同承担连带还款责任。一审法院无视双方提供的证据显现出来的信息，认定为二上诉人与一审第三被告系共同借款人，擅自下判，损害了上诉人的合法权益。事实上，本案存在两个借款合同法律关系，即被上诉人与上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》及被上诉人与保睿(一审第三被告)签订的《欠条》，而被上诉人与上诉人孙忠明、胡兰珍只形成了借款的合意，但并未实际履行借款支付义务。借贷关系的产生有两个要件:一是有借贷的意思表示，最主要的借款数额。判断标准主要依据借款协议或借条等;二是发生借贷行为。从法理上分析借贷的意思表示只是借款合同的成立，仍需要实际支付借款。如果款项是通过银行，那么有银行转账单、对账单等。如果是大额现金，需要说明钱款的来源，如有银行的取款记录、向第三方借款等，并有借款方的确认收到钱款的书面文件。但纵观本案所有的证据材料，可以看出。上诉人孙忠明、胡兰珍以及一审第三被告保睿并未在任何一份合同中同时作为共同借款人出现过。相反，在被上诉人提交的证据中，同时存在两份借款合同，即被上诉人与上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》及被上诉人与一审第三被告保睿签订的《欠条》。上述两份合同属于相互独立的借款合同。并且，在庭审时，一审第三被告保睿明确表示，其于2014年11月7日收取的被上诉人转账支付的76万元是其于2014年11月6日向被上诉人唐龙出具《欠条》上所借款项。与被上诉人和上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》中涉及的借款无关。并且，一审第三被告保睿己经向被上诉人在履行归还《欠条》上所借款项的利息。所以，被上诉人和上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》中，明确载明了被上诉人应将借款以转账方式直接支付给上诉人孙忠明、胡兰珍，但被上诉人在签订合同后，至今并未履行支付义务。双方之间不存在借款法律关系。被上诉人唐龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人保睿答辩称，我方没有意见，同意上诉人的意见。原告唐龙向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还原告借款本金800000元;2.三被告连带支付原告自2014年11月7日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%计算的利息，暂计算至2016年4月19日为278268.5元;3.拍卖、变卖被告孙忠明、胡兰珍提供的抵押财产优先清偿原告的本息;4.三被告连带承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年11月6日原告与被告孙忠明、胡兰珍签订《借款抵押合同》约定:被告孙忠明、胡兰珍向原告借款800000元用于经营周转;原告在抵押房产登记手续办理完毕之日将借款支付给被告孙忠明、胡兰珍;借款期限为一个月，被告孙忠明、胡兰珍可视情况向原告提前还款，利息以实际使用借款日期按月支付，不足半月的按半月计算，超过半月的按实际天数计算;被告孙忠明、胡兰芝以其所有的位于昆明市金实小区华秋园305幢1单元102号的房屋(房屋产权证号码:昆明市房权证官字第**)为上述债务提供抵押担保，抵押担保期限同借款期限，合同还对其他相关事项进行了约定。上述合同经昆明市中衡公证处(2014)云昆中衡证字第8415号《公证书》公证。同日被告孙忠明向原告出具《收条》确认收到原告通过银行转账向其支付的借款800000元。与此同时，被告保睿向原告出具《欠条》一份，确认其欠原告800000元。2014年11月7日原告通过银行转账向被告保睿支付借款760000元。后被告保睿向原告出具《收条》确认:收到原告借款800000元，该款项为被告孙忠明向原告所借款项。借款期限届满至今，三被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至一审法院请求判如所请。另查明:1.位于昆明市金实小区华秋园305幢1单元102号房屋的抵押物已办理抵押权登记，登记的抵押权人为原告唐龙;2.双方约定的借款余额40000元作为头期利息予以扣除，原告并未实际支付;3.本案现实际产生的诉讼费用仅有诉讼费及鉴定费。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告孙忠明、胡兰珍主张二人并非本案借款的借款人，二人系被原告欺骗方才签订了《借款抵押合同》。对此一审法院认为，双方签订的《借款抵押合同》已经公证机关予以公证，合同中载明的出借人为原告，二被告为借款人。二被告作为完全民事行为能力人对上述合同的签订、公证过程具有足够的认知能力，即二被告与原告签订的上述《借款抵押合同》系双方真实意思的表示，且该合同并未违反法律的强制性规定，该合同真实有效。另，被告孙忠明签订借款合同的同时亦出具《收条》确认收到原告向其提供的借款800000元，故一审法院对被告孙忠明、胡兰珍的该项答辩主张不予采信，二被告即为本案借款的借款人。被告保睿在庭审中自认其为本案借款的借款人，且借款的实际收取人亦为被告保睿，故被告保睿应为本案借款的共同借款人。经庭审查明，原告实际支付的借款金额仅为760000元，故本案借款的金额应为760000元。另就被告保睿认为其已向原告支付过大量利息的主张，因被告保睿未能举证予以证实，故本院对被告保睿的该项主张不予支持。现借款期限已届满，原告主张三被告归还借款本金于法有据，一审法院依法予以支持，但借款本金金额应为760000元。对原告要求三被告支付自2014年11月7日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的利息的诉请，一审法院认为，三被告自借款至今未向原告支付过利息，现原告主张自借款实际支付之日起至款项还清之日止的利息于法有据，一审法院依法予以支持，对于原告主张的利率，因原告与被告孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》中已明确约定借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故一审法院以该利率予以支持原告的该项诉请。被告孙忠明以其所有的位于昆明市金实小区华秋园305幢1单元102号房屋为上述借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记，抵押权已生效，故原告有权对上述抵押物拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。另本案中有鉴定费产生，而该费用应由鉴定结论对其不利的一方予以承担，即应由被告孙忠明承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决:“一、被告孙忠明、胡兰珍、保睿于本判决生效之日起十日内共同向原告唐龙偿还借款本金760000元;二、被告孙忠明、胡兰珍、保睿于本判决生效之日起十日内共同向原告唐龙支付上述借款本金自2014年11月7日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息;三、如被告孙忠明、胡兰珍、保睿未按时足额履行上述付款义务，则原告唐龙在上述债权范围内对被告孙忠明和被告胡兰珍共同所有的位于昆明市金实小区华秋园305幢1单元102号房屋(房屋产权证号码:昆明市房房权证官字第**)套享有优先受偿权;四、驳回原告唐龙的其他诉讼请求。案件受理费14504元，由原告唐龙负担435元，由被告孙忠明、胡兰珍、保睿共同负担14069元。”二审中，上诉人孙忠明、胡兰珍提交了：户名：保睿，卡号：62×××15银行流水单》，证明：保睿于2014年11月6日向唐龙借款后，保睿根据唐龙的指示将借款本金归还至陈勇兵（唐龙进行小贷公司的合伙人）的银行账户。至2015年11月23日，已转账至陈勇兵账户250720元。被上诉人唐龙质证认为，对银行流水单的真实性予以认可，但不认可其关联性，这是陈勇兵和保睿之间的经济往来，不能证明唐龙指示保睿向陈勇兵还款，本案的共同借款人是保睿、胡兰珍和孙忠明。被上诉人保睿质证认为，陈勇兵与唐龙是合伙人，借款发生后，我方是按照唐龙的指示将款项直接分多次打到陈勇兵账户上的，且远远超过27万元，平安银行、民生银行、建设银行等银行流水有记录。本院认为，上诉人孙忠明、胡兰珍提交的上述证据仅有银行转款流水，且本院已经给予上诉人孙忠明、胡兰珍及被上诉人保睿相应的举证时间，其未能补充提交相关证据予以佐证，故上述证据并不能证实上述款项是保睿按照唐龙的指示将款项打入陈勇兵账户，并且是归还本案借款的事实。综综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人孙忠明、胡兰珍是否为本案的借款人；上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》及被上诉人保睿出具的《欠条》是否为相互独立的借款合同；唐龙的出借义务是否已经履行；被上诉人保睿是否归还过本案本息。关于上诉人孙忠明、胡兰珍是否为本案的借款人问题。经审查，上诉人孙忠明、胡兰珍与被上诉人唐龙于2014年11月6日签订了《借款抵押合同》，该合同经云南省昆明市中衡公证处予以公证，该合同的主要内容为：唐龙为出借人，孙忠明、胡兰珍为借款人；借款金额800000元；用途：经营周转；借款期限：一个月：利率：同期银行贷款利率的四倍；孙忠明以位于昆明市金实小区华秋园305幢1单元102号的房产提供抵押担保等。合同签订后，唐龙及孙忠明于2014年11月7日将上述合同中所涉房屋办理了房屋他项权证。从上述过程看，《借款抵押合同》的内容证实上诉人孙忠明及胡兰珍有向被上诉人唐龙借款的意思表示，该合同并未违反法律的强制性规定，合同有效且对双方当事人均具有约束力。上诉人孙忠明及胡兰珍均否认系本案所涉借款的借款人的主张，无事实依据，本院依法予以驳回。关于上诉人孙忠明、胡兰珍签订的《借款抵押合同》及被上诉人保睿出具的《欠条》是否为相互独立的借款合同；唐龙的出借义务是否已经履行的问题。经审查，2014年11月6日，孙忠明向唐龙出具“收条”，主要内容：将借款800000元存入保睿62×××15平安银行账户。保睿于2014年11月6日向唐龙出具“欠条”，主要内容：保睿欠唐龙800000元。保睿作为收款人及孙忠明作为借款人共同向唐龙出具没有日期的“收条”，主要内容为：今收到唐龙800000元，此款项为孙忠明向唐龙借款。2014年11月7日，唐龙通过银行转账至保睿银行账户760000元。另外，一审审理过程中，上诉人孙忠明申请对2014年11月6日《收条》及未填写日期有保睿及孙忠明签字的《收条》上，孙忠明签字是否为其本人签字进行鉴定，经鉴定均为孙忠明本人所签。通过对上述证据判断，本案的上诉人孙忠明、胡兰珍、被上诉人保睿与被上诉人唐龙之间只有本案一笔800000元借款的意思表示，并不能得出《借款抵押合同》及《欠条》为两笔独立800000元借款的结论，因此一审判决认定唐龙出借款项为760000元，借款人为孙忠明、胡兰珍及保睿三人符合本案事实，本院予以维持。上诉人孙忠明、胡兰珍上诉认为《借款抵押合同》中的款项未实际履行，以及本案存在两份借款合同的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。此外，二审中，上诉人孙忠明、胡兰珍及被上诉人保睿称，已经向被上诉人唐龙归还过超过27万元款项的主张，因未能提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，上诉人孙忠明、胡兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14069元，由上诉人孙忠明、胡兰珍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一八年五月二日法官助理陈栋书记员闻怡