浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1173号 上诉人（原审被告）：陈阳，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许昌会，男，1984年3月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。 上诉人陈阳因与被上诉人许昌会合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈阳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由上诉人支付被上诉人许昌会分配款1500元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院仅以2012年7月7日的银行取款凭证来认定许昌会已向陈阳交付了余下的5万元股权转证款明显不符合证据认定规则。二、一审适用法律错误。1.一审根据合同法第九十四条第四项的规定判决解除双方签订的股份转证协议不当，本案并不存在迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。2.一审已查明许昌会系隐名股东，许昌会在一审庭审中对其系隐名股东的事实无异议，故陈阳未办理股权变更登记手续并不构成违约。3.一审法院认为许昌会未取得股东地位错误，其隐名股东地位已经通过与陈阳签订股权转让协议的方式取得，不需要征求其他股东的同意。4.《股份转让协议》明确约定“许昌会有知情公司转行权益但不参与公司运行过程中的管理权”，其以未参与公司的经营管理为由主张《股权转让协议》未履行缺乏事实依据。5.许昌会的合同目的是为了取得股权投资收益，但天台通锐日用品有限公司因经营不善而解散，故许昌会无法实现合同目的并不能归责于陈阳。6.公司经营不善的状况许昌会一直是知晓的，陈阳就公司解散事宜曾征求过许昌会的意见，许当时并未反对。退一步而言，即使陈阳因证据原因无法证明其就公司解散事宜征求过许昌会的意见，名义股东承担的也是赔偿责任。7.清算报告里提到尚有29103.76元，实际上公司清算后并无剩余财产，但陈阳愿意支付许昌会分配款1500元。综上，一审判决对隐名股东的法律地位认识不清，显失公平，应该予以撤销。 许昌会答辩称：一、事实方面。1.双方签订了陈阳将公司5%的股权转让给许昌会、转让金额为10万元的合同，合同在签订时就存在故意隐瞒相关事实的问题。2.对于后期转让款5万元，许昌会提供了取款凭证及陈阳出具的收款凭条及股权转让协议，证据达到了高度的盖然性。如果陈阳一直没有收到5万元，那么其为何在亏损的情况下都不进行追偿，显然这个5万元已经支付了。二、违约责任问题。即便承认我方是隐名股东，许昌会与陈阳签订合同的目的必须是陈阳诚实守信履行合同，但是陈阳故意隐瞒了一次分红，构成了根本性违约；陈阳明知公司经营不善导致解散，却没有如实把重大事项告知许昌会是第二个违约；陈阳在公司注销后有1500元分红没有向许昌会进行分配是第三个违约，该三个行为足以构成根本性违约，让许昌会无法享受合同目的，主张合同目的无法实现完全有事实和法律上的依据。三、合同目的能否实现，即许昌会能否取得股东资格。陈阳没有给许昌会一个名份，其无法取得股东资格；即使是隐名股东，许昌会也不享有股东的身份。许昌会实现合同的目的是基于陈阳的诚实守信原则，履行信息批露和分红，但陈阳一直没有履行。基于许昌会不能取得股东资格及陈阳不能履行代持股股东向许昌会分配权益导致两人签订的合同目的根本不能实现。合同签订后被上诉人履行了义务，但上诉人一直未履行自己的义务，构成根本性违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 许昌会向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告双方于2012年6月2日签订的《股份转让协议》；2.判决被告返还原告股权转让款100000元 一审法院认定事实：2012年6月2日，原、被告双方签订《股份转让协议》一份，双方约定被告将自己名下天台通锐日用品有限公司5%的股权以100000元的价格转让于原告，后期投资按实际股权投入，原告有知情公司转行权益，但不参与公司运行管理。同日，原告向被告交付转让款50000元。2012年7月7日，被告从中国农业银行支取现金55000元。2015年9月11日，天台通锐日用品有限公司召开股东会决议解散公司，并成立由被告、叶张勇、叶张雯、洪永宁组成的清算组对公司进行清算。清算后，公司剩余财产29103.76元，按照30%的出资比例，被告分配8731.13元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否已向被告支付100000元转让款；二、原告是否可以解除合同并要求被告承担违约责任。关于争议焦点一，《股份转让协议》载明的转让金额为100000元，原告向法院提交了被告2012年6月2日出具的50000元收条及原告2012年7月7日支取现金的银行取款记录，这些证据可以相互印证，原告已完成行为意义上的举证责任，庭审时，被告对于自己将5%的股权转让给原告的事实也没有异议，故对被告没有收到2012年7月7日另外50000元转让款的辩解，该院不予采信。关于争议焦点二，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，以及当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告是否可以解除合同，取决于原告是否能够达到受让股权的合同目的。第一，从原告是否取得股东地位角度分析。双方签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，但由于有限责任公司具有人合性，股东以外的第三人只有经过其他股东过半数同意并放弃优先购买权后才能取得股东资格。根据合同性质、目的和交易习惯，被告有义务向公司的其他股东征求同意，为《股份转让协议》的履行创造条件，同时，根据《公司法》相关规定，股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。被告既无证据证明其已履行了上述通知其他股东征求同意的义务，也未协助办理股权变更登记手续。实际上，截至目前，没有证据显示被告向原告出具出资证明书，或在公司章程或股东名册中对原告的股东身份进行确认。第二，从原告是否享受股东权利角度分析。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，因《股份转让协议》没有约定办理股权变更登记手续的相关事项，且没有证据证明原告在支付转让款后至本案起诉之前曾提出要求显名的主张，故《股份转让协议》符合股权隐名转让的特征。原、被告之间除了存在股权转让法律关系之外，还存在股权代持和管理的委托合同法律关系。《合同法》第四百零一条规定:“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”被告并未就公司解散、清算等重大事项征求原告意见或向原告报告，从被告公司清算后未按比例向原告分配剩余财产看，原告也未享受到股东权利。被告辩称曾向原告分红，但未有证据支持，该院不予采信。综上，该院认为原告在支付转让款后既未取得股东地位，亦未能通过由被告代持股权的方式行使股东权利，其受让天台通锐日用品有限公司5%的股权的合同目的未能实现，原告主张解除《股份转让协议》，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告辩称原告行使解除权已超过期限的问题。本案双方未约定解除权期限，被告也没有催告原告应在合理期限内行使解除权，故不存在已经超过解除权行使期限之情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《股份转让协议》因被告未办理股权转让手续，未披露公司重大决策以及未向原告分配应得利益等导致原告合同目的无法实现，合同解除的过错在于被告，现原告要求被告返还转让款100000元，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零一条的规定，判决：一、解除原告许昌会与被告陈阳于2012年6月2日签订的《股份转让协议》；二、限被告陈阳于本判决生效之日起十日内返还原告许昌会转让款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈阳负担。 本院二审期间，上诉人陈阳提供了公司注销登记申请书、股东会关于解散公司的决议，拟证明公司是因经营不善而解散。被上诉人发表质证意见称：一、这两份文件落款时间是2018年1月24日，上诉人完全有理由在一审提交，现在二审进行提交，不能作为新证据予以采信；二、即便因经营不善解散，也不能回避在之前公司产生分红时上诉人没有向被上诉人进行分红。三、公司注销登记申请书恰恰反证了陈阳没有向许昌会批露注销信息；四、公司注销后仍然有剩余分配款没有向许昌会支付，同样起到反证作用。本院经审理认为，该两份证据来源合法，且双方对于公司因经营不善而解散并无异议，故对该两份证据予以采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否可以要求解除股权转让协议。经审理认为，本案中双方签订的股份转让协议明确约定许昌会不参与公司运行管理，且双方在庭审中均认可许昌会系隐名股东，一审认定许昌会为隐名股东并无不当。双方签订合同的目的在于许昌会投资天台通锐日用品有限公司以获取盈利，但许昌会作为隐名股东投资入股依法应承担公司经营亏损的风险，现天台通锐日用品有限公司因经营不善而最终解散，属于经营过程中的正常风险，并非上诉人违约所造成，许昌会不能以合同目的不能实现而要求解除合同并返还款项。至于上诉人陈阳在代持股份过程中是否存在违约行为及是否要承担赔偿责任，被上诉人可另行起诉。综上所述，陈阳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初365号民事判决。 二、驳回被上诉人许昌会对上诉人陈阳的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由被上诉人许昌会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 黎利荣 二〇一八年五月二十五日 书记员 马 里