湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初6293号 原告：常超，男。 委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。 被告：陈流长，男。 委托诉讼代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。 被告：袁素兰，女。 第三人：傅泽柱，男。 第三人：湖南为诚装饰有限公司，住所地长沙市芙蓉区藩后街**湘域城邦家园******。 法定代表人：孔帅。 原告常超与被告陈流长、袁素兰民间借贷纠纷一案，原告常超于2016年10月26日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月17日作出（2016）湘0103民初6067号判决。被告陈流长不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年7月20日裁定发回重审。2017年9月28日，本院立案受理原告常超与被告陈流长、袁素兰民间借贷纠纷一案，追加傅泽柱、湖南为诚装饰有限公司为第三人参加诉讼，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告常超的委托诉讼代理人何芝贤、被告陈流长及其委托诉讼代理人李青云、被告袁素兰、第三人傅泽柱均到庭参加诉讼，第三人湖南为诚装饰有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币40万元，并支付逾期还款利息2.4万元（自2016年7月23日起按月息2分暂计付至2016年10月22日止），以及直至执行之日止的逾期利息（按月息2分计付）；2、判令两被告向原告支付其委托律师追索债权支出的律师代理费2.4万元；3、判决原告对被告陈流长提供抵押的位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室房产折价或者以拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月23日，被告陈流长以需要资金周转为由向原告借款40万元，并自愿以其名下位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室的房产作为抵押担保。同日，原告与被告陈流长签订《借款合同》，约定借款期限1个月，借款人以上述房产作为抵押担保，担保的债权包括借款本金、利息、逾期还款违约金、逾期利息以及实现抵押权的费用等，如因本合同履行双方发生争议可向合同签订地长沙市天心区人民法院起诉。合同还约定利息为每月2分，且被告陈流长出具了借据。次日，原告如约通过中国建设银行将借款转账支付到被告陈流长的账户，双方并到房产部门办理抵押登记手续，原告取得了编号为房他证芙蓉子第516055000号的他项权证书。借款期限届满后，被告陈流长未还借款。鉴于被告陈流长与被告袁素兰当时系夫妻关系，原告多次向两被告催要借款，但两被告均表示无力偿还。 被告陈流长辩称：1.被告陈流长向原告实际借款本机为199000元且已支付利息33400元，原告诉请的尚欠借款本金400000元及利息数额与事实不符；2.原告与第三人傅泽柱、湖南为诚装饰有限公司及其法定代表人孔帅系关联方，实质均为债权人一方，本案201000元的回款账户、33400元利息刷取的POS机账户均为原告提供，根据民间借贷司法解释等规定，被告转给傅泽柱、湖南为诚装饰有限公司的款项应作扣减本金、偿还利息处理；3.被告陈流长向常超借款所产生的债务为其个人债务，与前妻袁素兰无关；4.被告陈流长私自将位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室抵押给常超的行为无效；5.原告要求被告承担律师费2.4万元缺乏事实依据，就算承担也应将债务中虚假部分对应的律师费由原告自身承担；6.本案借款存在以合法形式掩盖非法目的的行为，合同相应部分无效。 被告袁素兰辩称：1、被告陈流长的该笔借款于被告袁素兰向法院起诉离婚之后发生，已被判决认定为被告陈流长的个人债务；2、被告陈流长未经被告袁素兰同意，擅自用夫妻共有房屋进行抵押，抵押行为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定以下事实：2016年6月23日，原告常超（出借方、甲方）与被告陈流长（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因生产经营需要短期资金周转，向甲方借款，借款金额40万元整，借款期限1个月（自2016年6月23日至2016年7月22日），月利率2%，乙方如未按期归还相应金额，自愿承担违约金500元/日；乙方将其名下位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室（产权编号005173**）的全部权利抵押给甲方,作为乙方履行还款义务的担保，抵押担保范围为本合同中约定的主债权及利息，违约金及实现抵押权的费用（包括差旅费、律师代理费、律师取证费），其中律师代理费按欠款总额20%的标准计算并由违约方承担；如因本合同履行双方发生争议可向合同签订地人民法院起诉。同日，被告陈流长出具《收条》及《借款借据》各1份，注明收到借款人民币400000元。2016年6月24日，案外人孔帅通过账户（51242572********）向原告的账户（62170029201********）汇款人民币400000元，当日原告即从该账户将人民币400000元转入被告陈流长的账户（62170029201********）。在案外人孔帅与原告常超的授意下，被告陈流长当日将201000元转入第三人傅泽柱的账户（62170029201********），随即第三人傅泽柱将该笔201000元转回案外人孔帅的账户（62170029201********）。同日，原告常超与被告陈流长双方到房产部门办理抵押登记手续，房屋他项权证号为房他证芙蓉字第5160550**。借款期限届满后，被告陈流长未依约归还借款，原告常超遂诉至法院，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，原告常超委托湖南中楚律师事务所何芝贤律师作为委托诉讼代理人参与诉讼，并支付律师代理费2.4万元。 另查明，被告陈流长与被告袁素兰于1985年3月16日登记结婚。2016年6月6日，被告袁素兰向长沙市芙蓉区人民法院提起离婚诉讼，长沙市芙蓉区人民法院于2016年8月31日作出（2016）湘0102民初2987号民事判决，认定被告陈流长因向原告借款抵押房屋为经被告袁素兰同意，也未将抵押借款用于家庭生活，所欠原告债务为被告陈流长个人债务，并将涉案房屋判归被告陈流长所有。 再查明，第三人湖南为诚装饰有限公司于2016年4月27日登记设立，法定代表人为孔帅，经营范围为建筑行业工程设计，装饰工程后期装饰、装修和清理，室内维修等。2016年8月24日，被告陈流长通过POS机刷卡向第三人湖南为诚装饰有限公司支付4100元，2016年8月31日，被告陈流长再次通过POS机向第三人湖南为诚装饰有限公司支付29300元。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告陈流长于2016年6月23日签订《借款合同》，注明借款金额为400000元。经审查银行转账记录可知：2016年6月24日，案外人孔帅通过账户向原告的账户汇款人民币400000元，当日原告从该账户将人民币400000元转入被告陈流长的账户，在案外人孔帅与原告常超的授意下，被告陈流长当日将201000元转入第三人傅泽柱的账户，随即第三人傅泽柱将该笔201000元转回案外人孔帅的账户。上述转账汇款的行为均在2016年6月24日完成，且第三人傅泽柱对孔帅授意其入账转账的行为也予以认可，应当认定原告实际出借给被告陈流长的借款金额为199000元。关于利息方面，被告陈流长辩称其在2016年8月24日、8月31日通过POS机转账给第三人湖南为诚装饰有限公司的款项计33400元系支付原告利息，本院经审查后认为，案外人孔帅系第三人湖南为诚装饰有限公司的法定代表人，两者之间虽有关联，但不足以证明被告陈流长支付的款项系利息，被告陈流长在没有其他充分有效证据证明其主张的情况下，本院对该项辩称理由不予采信。双方在借款合同中约定月息2%符合法律规定，故原告要求被告陈流长立即偿付借款199000元，并支付从2016年6月25日起至实际偿付之日止按月息2%标准计算的利息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中同时约定，违约方承担按欠款总额20%标准计算的律师代理费，现原告为追偿债权已实际支付代理费24000元，该费用符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。 《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，被告陈流长将位于长沙市芙蓉区远大一路402号银力家园栋的房屋向原告提供抵押，并于2016年6月24日办理了不动产抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。被告陈流长主张抵押房产系与被告袁素兰的夫妻共同财产，且抵押未经被告袁素兰同意抵押无效的理由与法律规定不符，本院不予采信。原告要求确认对抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，（2016）湘0102民初2987号民事判决书确认被告陈流长因向原告借款抵押房屋未经被告袁素兰同意，也未将抵押借款用于家庭生活，所欠原告债务为被告陈流长个人债务，故被告袁素兰对被告陈流长所欠债务不承担连带清偿责任。原告要求被告袁素兰对借款承担共同偿付责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈流长在本判决生效后十日内偿付原告常超借款本金199000元，并支付自2016年6月24日起至实际偿付之日止按月息2%标准计算的利息； 二、限被告陈流长于本判决生效后十日内向原告常超支付律师代理费24000元； 三、原告常超对被告陈流长提供抵押的位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室的房产经折价或者拍卖、变卖后所得价款有权在上述一、二项债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告常超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8020元，由被告陈流长负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  龙玲玲 人民陪审员  李 吉 人民陪审员  葛自力 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  樊轩豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。