陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕07民初22号原告：西安经发融资担保有限公司，住所地：西安市未央路132号经发大厦27层（以下简称西安经发担保公司）。法定代表人：屈泓全，该公司董事长。委托代理人：王宝贵，陕西权诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张宝刚，陕西权诚律师事务所律师，特别授权。被告：汉中市汉名绿茶有限公司，住所地：陕西省汉中市南郑区（原南郑县）红庙镇罗帐岭村（以下简称汉中汉名绿茶公司）。法定代表人：赵思航，公司执行董事。委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师，一般代理。原告西安经发担保公司因与被告汉中汉名绿茶公司抵押担保纠纷一案,于2018年月起诉本院,本院审理后依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭审理了本案,原告委托代理人王宝贵、张宝刚，被告委托代理人温军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西安经发担保公司起诉请求:1、依法判令被告在其抵押担保的50亩茶园的林权价值范围内向原告偿还人民币10406488.34元，并以此为基数按照同期银行贷款利率的两倍赔偿原告自2017年3月30日至给付之日的损失；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、拍卖费等实现债权的所有费用。其事实与理由如下；2016年7月14日,陕西午子绿茶有限责任公司与重庆银行股份有限公司西安分公司签订《最高额项下流动资金贷款合同》，贷款金额1000万元，贷期1年，自2016年7月15日至2017年7月14日。原告与午子绿茶公司签订《委托保证合同》，约定原告对上述贷款向重庆银行西安分行提供最高额保证，后原告与重庆银行西安分行签订了《最高额保证合同》。2016年7月13日，原告与被告签订《反担保抵押合同》，被告以位于汉中市南郑区红庙镇罗帐岭村，林权证编号为南林证字（2005）第001991号的50亩茶园的林权抵押给原告。午子绿茶公司自2016年8月开始欠息，并于2016年11月10日申请破产重整。2017年1月19日，重庆银行西安分行宣布上述欠款提前到期，要求原告承担担保责任，并先后分6次从原告在该行保证金账户中划扣资金累计10206488.34元。借款人午子绿茶公司未按《委托保证合同》约定向原告支付代偿款及担保费20万元。2016年11月15日，西乡县法院受理了午子绿茶公司破产重整一案，原告依法向管理人申报了债权。被告汉名绿茶公司与原告签订《反担保抵押合同后，一直拒绝办理林权抵押登记。为维护自身权益，原告将被告诉至汉台区法院，该案经两审终审，汉中市中级法院作出（2017）陕07民终810号判决，认定原告与被告签订的《反担保抵押合同》有效，但驳回了原告要求办理抵押登记的诉讼请求。被告拒绝办理抵押登记，严重侵犯了原告合法权益，应当在抵押物价值范围内对原告已经代偿的10206488.34元及利息、担保费20万元承担清偿责任。庭审中,原告将诉讼请求第一项变更为依法判令被告在其抵押担保的50亩茶园的林权价值范围内向原告偿还人民币10406488.34元，并以此为基数按照合同约定的同期银行贷款利率的两倍承担原告自2017年3月30日至给付之日的利息。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据；第一组：1、流动资金贷款合同，2、委托保证合同，3、最高额保证合同，4、代偿资金证明书。证明目的：原告为借款人午子绿茶公司向重庆银行西安分行的1000万元借款提供最高额保证，并已经按约定代借款人午子绿茶公司向银行代偿本金及利息10206488.34元，履行了《最高额保证合同》及《委托保证合同》项下的义务，取得了对借款人午子绿茶公司的追偿权。第二组：1、反担保抵押合同，2、（2016）陕0702民初3052号民事判决书，3、（2017）陕07民终810号民事判决书。证明目的：1、被告对借款人午子绿茶公司的债务向原告提供反担保，反担保的范围为原告履行保证义务代借款人向重庆银行偿还的全部款项和自付款之日起的利息。2、原被告签订的《反担保抵押合同》合法有效，被告应当履行合同约定的各项义务，包括但不限于办理抵押登记。3、被告明确拒绝办理抵押登记，构成严重违约。第三组：南林证字（2005）第001991号林权证，证明目的：根据南林证字（2005）第001991号林权证内容，案涉抵押物并不存在办理抵押登记的阻却事由，被告能办抵押登记而未办理，存在严重过错。被告的过错及违约行为导致原告不能依法行使抵押权人的权利严重影响原告权益的实现，被告应当在案涉抵押物价值范围内向原告偿还代偿款10206488.34元及代偿款自代偿次日起至实际给付之日产生的利息。第四组：1、特种转账借方传票6张，2、代偿资金证明1份。证明目的：1、因借款人午子绿茶公司未向重庆银行西安分行偿还贷款，导致原告承担保证责任代偿了本息。2、借款人未履行合同义务，被告作为反担保人应在抵押物价值范围内承担担保责任。第五组：（2016）陕0724民破1号民事裁定书，证明目的：1、午子绿茶公司进入重整程序，无力履行偿还责任。2、被告未办理抵押登记，严重违约，因次被告应在抵押物价值范围内承担清偿责任。被告答辩称，1、原告与被告《反担保抵押合同》未生效，请求驳回诉讼请求。2、即使合同生效，对原告的这项诉讼费和拍卖费应当是在抵押权范围内承担。保全费等实现债权的费用应当驳回，被告没有处置茶山的意思表示，原告的保全费超出了合理的损失范围，因此该损失应由原告自己承担。3、原告对本笔贷款的损失是其自己违规操作造成的。即便签订的《反担保抵押合同》，但是未办理办理抵押登记，损失也是其单方造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。经庭审举证质证，合议庭对证据认定如下：对原告提交的第一组证据，被告虽提出异议但是没有证据否定该组证据的客观性，因此合议庭当庭对该组证据予以采信。第二组：1、反担保抵押合同被告主张其法定代表人盖章日期与签字日期不是同一天，但不能否认其客观性与合法性，合议庭予以采信，2、（2016）陕0702民初3052号民事判决书，3、（2017）陕07民终810号民事判决书，被告对结果不服，因系公文书证，合议庭予以采信。第三组：南林证字（2005）第001991号林权证，系被告持有的权利凭证，合议庭予以采信。第四组：1、特种转账借方传票6张，2、代偿资金证明1份。被告对该组证据的真实性既不否定也不肯定，对该组证据合议庭予以采信。第五组：（2016）陕0724民破1号民事裁定书，被告对证明目的有异议，该组证据合议庭予以采信。经审理查明，2013年起，原告与陕西午子绿茶有限责任公司就进行了担保、借款、反担保等业务往来。2016年7月14日,陕西午子绿茶有限责任公司与重庆银行股份有限公司西安分公司签订《最高额项下流动资金贷款合同》，贷款金额1000万元，贷期1年，自2016年7月15日至2017年7月14日，利率6.09%；乙方按月清息。2016年7月13日，西安经发担保公司与陕西午子绿茶公司签订《委托保证合同》，约定由原告对上述贷款向重庆银行西安分行提供最高额保证，午子公司承担年2%的担保费用，双方并就午子公司提供反担保及违约责任作了明确约定。就西安经发担保公司行使追偿权问题，合同第四条约定如下：1、若因乙方（午子绿茶公司）未能按时还款导致甲方（西安经发担保公司）承担保证责任的，甲方将依法向乙方追偿为之代偿的全部款项（包括但不限于融资业务本息等）、自代偿次日起产生的代偿资金利息（按银行借款合同执行利率的两倍计收）以及甲方为行使追偿权而产生的其他相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计、评估费等）；2、甲方代偿后5日内，乙方应及时、足额偿清甲方为之代偿的所有款项，并弥补甲方相关损失；3、乙方拒不清偿甲方为之代偿的所有款项，甲方可依照法定程序执行反担保抵、质押物，向承担反担保责任的第三人追偿等措施，也可向人民法院直接起诉。2016年7月14日,原告与重庆银行西安分行签订了《最高额保证合同》,约定由西安经发担保公司对陕西午子绿茶公司在重庆银行西安分行的1000万元人民币贷款进行连带责任担保。2016年7月13日，原告与被告签订《反担保抵押合同》，合同约定被告以其位于汉中市南郑区红庙镇罗帐岭村，林权证编号为南林证字（2005）第001991号的50亩茶园的林权抵押给原告。抵押物市值为1701万元人民币,甲方认定的抵押价值为1000万元人民币;乙方提供抵押反担保的主债权为借款人向重庆银行提供的担保金额1000万元;反担保期间为甲方代偿后次日起满两年;反担保范围为《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代借款人向重庆银行偿还的全部款项和自付款之日起的利息（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率的两倍计算）；关于合同效力，合同第九条约定：本合同由甲、乙双方法定代表人或其授权委托人签字并加盖公章后生效，本合同效力独立于其他合同，不因其他合同的无效归于无效；双方并就其他权利义务作了明确约定。双方法定代表人当场在合同上签字。午子绿茶公司自2016年8月开始欠息，并于2016年11月10日申请破产重整。2017年1月19日，重庆银行西安分行宣布上述欠款提前到期，要求原告承担担保责任，并先后分6次从原告在该行保证金账户中划扣资金累计10206488.34元。借款人午子绿茶公司未按《委托保证合同》约定向原告支付代偿款及担保费20万元。2016年11月15日，西乡县法院受理了午子绿茶公司破产重整一案，原告依法向管理人申报了债权。被告汉名绿茶公司与原告签订《反担保抵押合同》后，拒绝办理林权抵押登记。为此，原告将被告诉至汉台区法院，该案经两审终审，汉中市中级法院作出（2017）陕07民终810号判决，认定原告与被告签订的《反担保抵押合同》有效，但驳回了原告要求办理抵押登记的诉讼请求。另查明，陕西午子绿茶公司破产重整一案，西乡县人民法院正在审理中，管理人确认原告债权为本金9200000元，利息206500元，本息合计9406500元。该案未进入清偿阶段，原告债权尚未受偿。本院认为，本案争议焦点有两个；1、反担保抵押合同是否生效，2、被告是否应当承担抵押担保责任。关于《反担保抵押合同》的效力问题，已经被生效的判决书所确认；即《反担保抵押合同》有效。基于原、被告双方所签订的《反担保抵押合同》已经生效，被告依法应当承担抵押担保责任，责任范围原告主张被告承担1000000元本金，但陕西午子绿茶公司破产管理人确认陕西午子绿茶公司欠原告债务为9406500元，故原告主张被告承担1000000元本金缺乏依据，应以陕西午子绿茶公司破产管理人确认的9406500元清偿依据。并以此为基数从代偿后次日起按同期银行贷款利率的两倍计算的利息，原告主张利息自2017年3月30日至给付之日的主张合法有据，本院依法予以支持。被告主张，若合同关系生效，原告主张的费用都在抵押物价值范围内进行清偿，该请求成立。被告主张对保全费损失不予认可，因为被告对抵押物没有任何处置的行为，请求法院予以驳回。该主张缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告主张午子绿茶公司已经进入了破产重整程序，原告向午子绿茶申报了债权，在破产程序终结前无权再向担保人主张权利，该主张亦不能成立。因原告虽然申报了债权，但并未从午子绿茶公司破产重整中获得受偿,即使原告申报了债权，也不影响被告向午子绿茶公司行使追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十一条之规定，判决如下：被告汉中市汉名绿茶有限公司在其抵押担保的50亩茶园的林权(编号为南林证字2005第001991号林权证,位于汉中市南郑区红庙镇罗帐岭村)价值范围内向原告西安经发融资担保有限责任公司偿还人民币9406500元,并以9406500元为基数,按照同期银行贷款利率的两倍偿还原告自2017年3月30日至实际给付之日的利息。案件受理费84239元，由原告西安经发融资担保有限责任公司承担14239元，被告汉中市汉名绿茶有限公司承担70000元。保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 员  郭润余审 判 员  陈传汉代理审判员  高 峰二〇一八年五月三十日书 记 员  刘 娜