陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0927民初32号原告：肖连平，男，汉族，住址：重庆市巫溪县城厢镇。委托诉讼代理人：冉龙柱，男，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴运平，男，重庆峡郡律师事务所律师。被告:镇坪县新区投资开发有限公司（以下简称新区投资公司）。住所：陕西安康市镇坪县城关镇。法定代表人：王某某，男，公司经理职务。委托诉讼代理人：晏某，男，公司总经理职务。委托诉讼代理人：易泽林，男，陕西振康律师事务所律师。被告：陕西兴科房建集团建筑工程有限公司（以下简称兴科公司），住所：陕西省安康市汉滨区。法定代表人：寇某某，女，公司董事长。被告：镇坪县万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司），住所：陕西省安康市镇坪县。法定代表人：范某某，男，公司执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：彭泽国，男，陕西振康律师事务所律师。原告肖连平与被告新区投资公司、兴科公司、万兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，应原告肖连平的申请，依法追加万兴公司为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖连平及其代理人冉龙柱；被告新区投资公司及其委托代理人晏平、易泽林；被告万兴公司委托代理人彭泽国到庭参加了诉讼；被告兴科公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖连平向本院提出诉讼请求：1、被告新区投资公司支付工程欠款195.00万元，并承担自2014年1月10日起至给付之日止的利息，利率标准按中国人民银行同期贷款计算利息，被告兴科公司及万兴公司承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：通过招投标方式，被告新区投资公司与被告兴科公司于2012年9月5日签订《陕西省建设工程施工合同》，新区投资公司将“镇坪县文彩新区一期路网工程”发包给兴科公司，合同价款为21494702.56元。兴科公司将“镇坪文彩新区路网工程项目”的土石方开挖、爆破、内运、回填工程分包给原告完成，双方约定工程单价为16元每立方米。2014年1月10日，原告将土石方开挖、爆破、内运、回填工程施工完毕，并移交给兴科公司，经结算价款为195.00万元，兴科公司一直未支付原告工程价款。2016年12月20日，兴科公司与新区投资公司就已完成工程进行结算，新区投资公司尚欠兴科公司工程款500.00万元。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第26条及相关法律规定诉诸法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告肖连平为证明其主张，并向法庭提交了以下证据：1、陕西省建设工程施工合同及竣工结算审核书，意证明新区投资公司是发包方，兴科公司是工程承包方；2、项目合作协议书与土石方工程施工合同，意证明万兴公司可以代表兴科公司对外签订合同，万兴公司与兴科公司是代理关系，应认定原告实际上是与兴科公司签订的合同，且原告是实际施工人；3、结算清单，意证明原告已按要求完成施工，并进行结算，工程价款为195万元；4、镇坪县文彩路网工程拨款台账，意证明新区投资公司还有工程款未支付给兴科公司。被告新区投资公司辩称：一、被告与原告肖连平没有合同关系，不承担支付分包工程款义务。镇坪县人民政府对镇坪县文彩新区一期路网工程建设采取的是BT招商模式，由万兴公司投资建设，建好后，由政府回购，回购期为三年（项目工程完工验收之日起30日内，向万兴公司支付第一笔款，金额比例为总工程款的30％；以第一笔回购款的支付日期起算，一年后同期支付35％，最后一年同期支付35％）。通过招投标方式，兴科公司取得了该项目的建设施工承包权，被告与兴科公司签订了建设工程施工合同，合同中明确约定：“本工程不预付工程款，本工程属万兴公司投资的BT项目，工程款由投资垫付”。涉及本项目工程的法律关系，被告是工程的建设单位，万兴公司是工程的投资单位，兴科公司是工程施工单位，三个单位依据合同约定产生权利义务关系。被告未将工程发包给原告，被告与原告没有合同权利义务关系，原告要求被告支付工程款没有合同依据。二、镇坪县文彩新区一期路网工程建设，被告已按与万兴公司签订的BT项目实施合同及与兴科公司签订的建设工程施工合同约定履行了义务，不承担连带支付原告分包工程款的义务。本项目建设于2016年12月底完成竣工结算，经结算总工程价款为1300.00余万元。被告已支付的工程款超出了与万兴公司约定的同期应支付的工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条之规定，被告不应承担连带支付实际施工人工程款的义务。三、原告完成的工程是由万兴公司进行验收和结算的，不应由被告支付工程款。根据原告提供的证据材料，原告未与兴科公司签订分包合同，原告完成的工程由万兴公司负责人进行验收和结算，由此可以认定，原告与万兴公司具有工程款给付权利义务关系，与被告没有任何关系。四、万兴公司、兴科公司的未结工程款已被法院保全，被告不能直接支付原告工程款。镇坪县法院（2018）陕0927财保2号协助执行通知书通知被告，在杨书林与万兴公司、兴科公司、范洪汉诉前财产保全一案中，杨书林申请对万兴公司、兴科公司在被告处的未结工程款580.00万元予以保全，法院已裁定冻结。因此，涉及本项目工程，被告没有可支付的工程款，原告将新区投资公司作为共同被告显属错误。被告新区投资公司为证明其理由成立，并向法庭提交以下证据：1、合作框架协议书及BT项目协议，意证明原告将新区投资公司作为本案被告属诉讼主体错误，应驳回原告起诉；2、人民法院民事裁定书，意证明新区投资公司应支付给万兴公司的工程款已被法院保全。被告兴科公司经本院传票传唤未到庭，也未向法庭提交证据和答辩。被告万兴公司辩称：万兴公司同意被告新区投资公司的答辩意见。万兴公司与原告签订土石方施工合同，根据合同的相对性，被告兴科公司和新区投资公司不应作为本案被告参与诉讼。万兴公司承建的新区投资公司文彩新区路网工程建设，采用的是BT合作模式，万兴公司和兴科公司的关系是兴科公司只给万兴公司提供技术支持，而施工、结算均由万兴公司进行。对于拖欠195万元工程款属实，万兴公司无意见，万兴公司请求原告放弃支付利息的主张，因为该工程是采用BT合作模式，新区投资公司给万兴公司结算后，万兴公司才能给原告结算工程款，所以请求原告考虑实际情况，放弃利息主张。万兴公司愿意独立承担责任，建议原告撤回对兴科公司和新区投资公司的起诉。被告万兴公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证：（一）、被告新区投资公司对原告肖连平提交的证据1真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为2、3证据与被告无关，不予质证，证据4客观真实，但不能达到原告的证明目的；被告万兴公司对原告肖连平提交的证据1真实性无异议，也认为不能达到原告的证明目的，对于证据2、3予以认可，对于证据4真实性无异议，认为与本案无关。（二）、原告肖连平对被告新区投资公司提交的证据1真实性存疑，认为与本案无关，也不能达到被告的证明目的，对证据2的真实性及合法性无异议，但不能代表案外人有优先受偿权，本案原告诉请的是工程款，才有优先受偿权；被告万兴公司对被告新区投资公司提交的证据无异议。（三）、被告兴科公司及万兴公司未向法庭提交证据。对当事人提交的证据本院认定如下：（一）、原告肖连平提交的陕西省建设工程施工合同、竣工结算审核书、土石方工程施工合同、结算清单等证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，作为有效证据予以采用；原告提交的项目合作协议书、拨款台账等证据与本案没有关联性，不作为有效证据使用。（二）、被告新区投资公司提交的1、2证据与本案没有关联性，不作为有效证据使用。经本院确认的证据及当事人自认的情况证实如下案件事实：2012年8月13日，被告新区投资公司下属的“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目，经招标程序，具有建筑工程资质的被告兴科公司参与竞标并获得该工程建设施工权利。2012年9月5日，被告新区投资公司作为工程发包方与被告兴科公司（承包方）正式签订建设工程施工合同，合同价款21494702.56元。该工程系被告新区投资公司与被告万兴公司采用BT合作模式，被告万兴公司是工程投资方，双方签订项目实施合同。2012年9月1日，被告兴科公司与被告万兴公司以“项目合作”形式，兴科公司将“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目交由无建筑资质的万兴公司（项目投资方）建设，双方并签订了合作协议书，兴科公司从工程结算总造价中收取1.5％的管理费。2012年6月25日，被告万兴公司已将“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目中部分“土石方工程”分包给原告肖连平施工，并签订了施工合同，原告遂组织施工。2014年12月3日，原告肖连平提供土石方工程完成情况，2017年1月16日，原告完成的土石方工程经被告万兴公司确认，工程价款为195万元，原告肖连平也在结算方案上签字确认。庭审中，被告新区投资公司、万兴公司对拖欠工程款数额无异议。2018年1月31日原告肖连平诉讼来院，请求法院判令：1、被告新区投资公司支付工程欠款195.00万元，并承担自2014年1月10日起至给付之日止的利息，利率标准按中国人民银行同期贷款计算利息；被告兴科公司及万兴公司承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。本案争议焦点为：是否应由被告新区投资公司直接支付工程欠款，被告兴科公司及万兴公司是否应当承担责任及如何承担。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的或者建设工程必须进行招标而未招标的，应当认定无效。本案中，被告新区投资公司下属“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目经招标程序，被告兴科公司取得承包施工权利。被告兴科公司与万兴公司以项目合作的名义将该建筑工程交由无建筑资质的万兴公司施工，被告兴科公司并从中收取管理费，其实质是工程转包行为，因被告万兴公司无建筑资质条件，该建筑工程转包行为应当认定为无效。被告万兴公司又将建筑工程的部分土石方工程施工任务交由原告肖连平完成，其行为属层层转包，依法应当认定无效。原告肖连平早在“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目招标前，就与被告万兴公司签订转包合同开始施工，所完成的工程获得了发包人及万兴公司的认可，并经验收认定为合格工程，其签订的施工合同虽属无效，其请求参照合同约定支付工程价款的主张，应予支持。被告兴科公司将所承包工程转包给无建筑资质条件的万兴公司施工，万兴公司又将部分工程转包给原告肖连平施工，被告万兴公司是直接当事方，故被告万兴公司应当承担直接支付工程欠款的责任；被告兴科公司作为工程承包方，承包工程后又将工程转包给无建筑资质的第三人施工，并从中获利，故其应当承担连带清偿责任；被告新区投资公司通过招标依法将工程发包给具有建筑资质条件的兴科公司施工，在整个发包过程中不存在违法行为，故被告新区投资公司只在未付工程款范围内承担法律责任。原告所完成的土石方工程方量于2017年1月16日才经被告万兴公司确认，原告亦在清单上签字认可，故即日应当确定为应付工程价款之日，原告主张工程价款利息起算点也应当从该日计算，工程价款利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。庭审中，被告新区投资公司和被告万兴公司以“镇坪县文彩新区一期路网工程”项目采用BT模式抗辩的理由不能成立，该工程项目属被告新区投资公司所有，不管其采用什么模式融资建设，双方所签订的合同内容只能约束合同当事方，其合同约定不对合同以外的当事方具有法律约束力，其BT模式与本案原告要求被告支付工程欠款没有因果关系，其辩称的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇坪县万兴房地产开发有限公司于判决生效后三十日内清偿原告肖连平工程欠款195万元，并承担自2017年1月16日起至给付之日止工程欠款利息，利率标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息；被告陕西兴科房建集团建筑工程有限公司对欠付工程款及利息损失承担连带清偿责任；被告镇坪县新区投资开发有限公司只在未付被告陕西兴科房建集团建筑工程有限公司工程价款范围内承担给付责任；二、驳回原告肖连平其他诉讼请求。案件受理费22350元，由被告镇坪县万兴房地产开发有限公司负担13410元，陕西兴科房建集团建筑工程有限公司负担6705元,原告肖连平自行负担2235元，于判决书生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  郭启辉审判员  陈 勇审判员  刘 旭二〇一八年五月二十九日（院印）书记员刘晓庆