河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初6599号原告：赵洪昭，男，汉族。委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。被告：王永华，男，汉族。委托诉讼代理人：赵光明，河南汉景律师事务所律师。被告：南阳蓝天节能科技有限公司。住所地：南阳市中州西路。法定代表人：王永华，任经理。委托诉讼代理人：赵光明，河南汉景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：镇平县枣园天地石英矿。经营场所：河南省镇平县枣园镇先主山。经营者：王永华。原告赵洪昭与被告王永华、南阳蓝天节能科技有限公司（以下简称蓝天科技公司）、镇平县枣园天地石英矿（以下简称枣园石英矿）合同纠纷一案，原告赵洪昭于2017年11月17日诉至本院。本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵洪昭及委托诉讼代理人李舜佶，被告王永华、蓝天科技公司的委托诉讼代理人赵光明到庭参加诉讼，被告枣园石英矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪昭诉称，被告王永华于2015年5月30日向原告赵洪昭借款偿还被告蓝天科技公司在郑州银行南阳分行的到期贷款，并承诺在2015年6月8日到期后偿还本金及利息，该借款由蓝天科技公司、枣园石英矿承担无限连带担保责任。但被告在借款到期后一直无力偿还，至2015年12月30日经双方结算，被告王永华欠原告借款本金、利息、违约金等相关费用共计493500元。出于对原告的歉意及感恩，被告自愿将其镇平石英矿矿山80%的份额及蓝天科技公司名下豫Ｒ×××**车辆抵偿给原告，并承诺配合办理相关过户手续。双方协议签订后，由于其他外部原因，被告以种种理由拖延拒不履行协议。综上，被告的行为已经侵犯原告的财产权益，为维护原告的财产权益，诉至贵院，请求判令被告履行2015年12月30日与原告签订的抵债协议中被告蓝天科技公司名下豫Ｒ×××**车辆抵偿给原告，并配合原告到车辆管理部门完成车辆过户手续；判令被告履行2015年12月30日与原告签订的抵债协议中转让枣园石英矿矿山80%的份额，并配合办理相关转让手续；本案案件受理费由被告承担。被告王永华、蓝天科技公司辩称，抵债协议是被告王永华在被胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思表示，依法不应支持原告的诉讼请求。被告枣园石英矿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2015年5月30日，原告赵洪昭作为出借人与被告王永华（借款人）签订借款/担保合同一份，合同约定借款金额为30万元；借款期限为10天，自2015年5月30日至2015年6月8日止；借款利息为日息3‰，自款项交付之日起按日结息；借款用途为还贷。蓝天科技公司、枣园石英矿作为担保人在借款/担保合同中加盖公章。同日，原告赵洪昭向被告王永华转款30万元，王永华向原告出具借据（代收据）一份。签订借款/担保合同当日，被告王永华作为甲方与赵洪昭（乙方）签订抵债协议及抵押物清单一份，协议约定“…因甲方不能清偿30万元还贷借款合同项下之借款本息及违约责任，经平等自愿协商，特签订如下协议：1、截止2015年6月8日，甲方尚欠乙方借款本息及违约责任合计300000元;2、甲方自愿以以下财产作价抵债：…（3）汽车1辆，品牌现代，车牌号豫Ｒ×××**。该车作价100000元抵债。（4）甲方用在枣园石英矿公司所持有的股权（持股比例80%）其中的40%股权做为抵押（协议中的40%存在涂改），该股权作价400000元抵债…”。被告蓝天科技公司、枣园石英矿在抵债协议及抵押物清单中加盖公章。后被告到期未归还借款。2015年12月30日，被告王永华向原告出具结算清单一份，内容为“本人于2015年5月30日因还贷借赵洪昭叁拾万元，至2015年12月30日本息合计493500元，大写肆拾玖万叁仟伍佰元整。借款人确认：王永华出借人确认：赵洪昭2015年12月30日”。2015年12月30日，被告王永华作为甲方与赵洪昭（乙方）再次签订抵债协议一份，协议约定“因甲方不能清偿30万元还贷借款合同项下之借款本息及违约责任，经平等自愿协商，特签订如下协议：1、截止2015年12月30日，甲方尚欠乙方借款本息及违约责任合计493500元;2、甲方自愿以以下财产作价抵债：…（3）汽车1辆，品牌现代，车牌号豫Ｒ×××**。该车作价93500元抵债。（4）甲方用在枣园石英矿所持有的份额（份额比例80%），该份额作价400000元抵债…”。被告蓝天科技公司、枣园石英矿在抵债协议中加盖公章。庭审中原、被告均认可2015年5月至12月期间，原告赵洪昭另借给王永华4300元（归还信用卡账单3600元、交电话费200元、生活费500元）。另查明,本院于2016年受理的（2016）豫1303民初3943号、（2016）豫1303民初3944号、（2016）豫1303民初3946号、（2016）豫1303民初3947号、（2016）豫1303民初3948号、（2016）豫1303民初3949号、（2016）豫1303民初3951号、（2016）豫1303民初3952号民事案件分别对枣园石英矿进行了查封，查封期间自2016年9月19日至2019年9月18日。上述事实，由原、被告庭审陈述及借款/担保合同、银行流水、抵债协议、结算清单等证据予以证实，上述证据已经庭审举证、质证并记录在卷，本院予以确认。本院认为，原告赵洪昭与被告王永华、蓝天科技公司、枣园石英矿于2015年5月30日签订借款/担保合同一份，约定被告王永华向原告赵洪昭借款30万元，被告蓝天科技公司、枣园石英矿为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告赵洪昭向被告王永华转款30万元。故原告赵洪昭与被告王永华、蓝天科技公司、枣园石英矿之间的债权债务关系成立并生效。对于原、被告于2015年5月30日签订的抵债协议，该协议约定以豫Ｒ×××**号现代汽车及枣园石英矿40%（该40%存在涂改迹象）的股份抵偿给原告，因该抵债协议签订时原、被告之间的债权债务尚未到期，具体的债权债务数额尚不明确，故该抵债协议应当视为对原、被告之间的借款关系的担保。车辆、矿山股份的担保以在登记部门办理抵押登记为生效要件，因原、被告未就车辆、矿山股份办理抵押登记，故该抵债协议中约定的抵押担保未生效。对于原、被告于2015年12月30日签订的抵债协议是否有效的问题，本院认为，根据原、被告双方于2015年12月30日签订的抵债协议，该协议显示，截止2015年12月30日，被告王永华共欠原告借款本息合计49.35万元。同时，根据原、被告双方于2015年5月30日签订的借款/担保合同及抵债协议显示，原、被告之间的借款本金为30万元。2015年12月30日，经双方结算，2015年5月30日至2015年12月30日的利息共计19.35万元，该利息远超过法律对未支付利息不能超过年利率24%的规定，且原、被告双方在该协议中并未明确约定签订该协议后双方之间的原债权债务关系消灭。以物抵债系债务清偿的方式之一，但在债务清偿期限届满后，债权人与债务人签订的以物抵债协议，如未约定消灭原金钱给付债务，则双方之间签订的以物抵债协议仅为双方当事人另行增加一种债务的履行方式。在本案中，原、被告双方于2015年12月30日签订抵债协议后，双方之间于2015年5月30日因借款而形成的借款/担保合同及借据仍由原告持有，且双方在该以物抵债协议第6条约定，如被告需回购所抵债的资产，则原告应按本协议约定的抵债价款卖给被告，但被告应按月3%的利率向原告支付，作为损失赔偿，该约定也不符合一般的以物抵债的交易习惯，故原、被告双方之间于2015年12月30日所签订的抵债协议应属原、被告双方对2015年5月30日借款的担保，原、被告之间的原债权债务关系并未消灭。现原告依据该抵债协议主张权利，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告赵洪昭可以按照债权债务关系主张权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵洪昭的诉讼请求。案件受理费8703元，保全费2988元，由原告赵洪昭承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一八年五月十六日书 记 员  杨 萍