广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1284民初236号原告：钟振宇，男，汉族，1990年8月9日出生，住广东省四会市。被告：张进轩，男，汉族，1986年2月26日出生，住广东省四会市。被告：林红英，女，汉族，1986年11月11日出生，住广东省四会市。被告：李学令，男，汉族，1972年7月10日出生，住广东省四会市。原告钟振宇与被告张进轩、林红英、李学令民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟振宇与被告李学令到庭参加诉讼。被告张进轩、林红英经依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告钟振宇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款28300元及利息（利息按每月3分计从2017年3月11日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告钟振宇通过朋友即被告李学令介绍认识被告张进轩、林红英。被告张进轩、林红英以生意周转为由，分别于2016年7月24日和2017年3月11日共向原告借款28300元。原告于当天以现金方式将借款交给被告。被告收到借款后也于当天出具《借款协议》和《借条》交予原告收执。上述借款期限届满后，被告没有向原告还款，经原告多次催收均未果。原告认为，被告已构成违约，应承担相应的民事责任。原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、被告张进轩、林红英、李学令身份证，证明被告主体资格。3、结婚证，证明被告张进轩与林红英是夫妻关系。4、《借条》，5、《借款协议》，共同证明被告张进轩与林红英向原告借钱的事实，同时被告李学令作为担保人。被告李学令辩称：我不应当承担担保责任。原告钟振宇与被告张进轩、林红英于2016年7月24日签订的《借款协议》中我是担保人，但是该笔借款到期后，被告张进轩、林红英找原告妻子协商还款，原告与被告林红英于2017年3月11日重新签订的8300元的《借条》，并协商每月最低还款3000元，重新签订的协议我没有签名担保的，我的保证责任已经完成了。被告李学令未向法庭提供证据。被告张进轩、林红英未答辩，也未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告李学令介绍认识被告张进轩、林红英，2016年7月24日，被告张进轩、林红英以生意周转为由向原告借款20000元，当天，原告将20000元现金交付被告，被告张进轩、林红英收到款项后向原告钟振宇立下《借款协议》及身份证复印件，协议约定月息2分，借款期限60天，于2016年9月24日前还清借款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金付给出出借人，若逾期超过1天，则按照借款本金的5%每天计算违约金。被告李学令作为担保人在借款协议上签名，但未明确保证方式和保证期间。借款期限届满后，被告张进轩、林红英未按协议约定时间履行还款义务，原告再次找到被告林红英、李学令协商还款事宜，2017年3月11日被告林红英出具了一张8300元的《借条》给原告钟振宇，《借条》上注明：本人林红英从2017年3月份起分期还款，共欠款28300元，双方协议每月还款最低3000元，直至欠款还清止。该《借条》无约定还款期限。庭审中，原告确认其并未支付8300元现金给被告，原告自述林红英之所以出具8300元的《借条》，是因为其未能如期归还2万元借款而对原告作出的补偿。该《借条》被告李学令未作为担保人签名。另据原告陈述，被告张进轩曾于2016年归还了1000元，但双方未明确该笔款是偿还本金还是利息。本院认为，被告张进轩、林红英以生意周转为由向原告钟振宇借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。被告张进轩、林红英没有在约定的期限内归还借款给钟振宇，构成违约，应承担违约责任。关于本案借款本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时：（二）以银行转账……”的规定，原告钟振宇以现金方式支付借款，实际支付了20000元给被告张进轩、林红英，《借条》中涉及的8300元并未实际支付，借款合同须以借款人收到借款时方生效，原告辩称该8300元《借条》是被告林红英承诺给原告的补偿款，无法律及事实依据，对此，本院不予认可。故本院认定原告钟振宇向被告张进轩、林红英实际支付的借款本金为20000元。庭审中，原告述称，被告张进轩、林红英曾归还1000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告钟振宇与被告张进轩、林红英未曾约定该1000元的性质，故归还的1000元应当视为利息。关于利息计付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告从2017年3月11日起按月利率3%支付利息至清偿之日止，该主张已超过最高人民法院关于逾期利息不得超过年利率24%的规定，本院不予支持。故从2017年3月11日起，被告张进轩、林红英应以本金20000元为基数，按年利率24%支付逾期利息给原告。关于被告李学令是否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告李学令在《借款协议》担保人处签名并捺印，故被告李学令与原告钟振宇之间的保证合同成立。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《借款协议》中原告钟振宇与被告李学令无约定保证方式，被告李学令应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务到期之日起的六个月内，本案2万元借款的债务到期日为2016年9月24日，即保证期间为2016年9月24日至2017年3月23日，原告在2018年1月17日才向本院递交起诉状，因此，对于该笔借款，已超出法定的保证期间。并且原告钟振宇与被告林红英于2017年3月11日签订的借条，被告李学令也没有作为担保人签名，故原告要求被告李学令承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。被告张进轩、林红英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张进轩、林红英应当在本判决生效之日起十日内，向原告钟振宇归还借款本金20000元，并从2017年3月11日起按照年利率24%支付逾期利息直至还清借款之日止（利息应扣除被告张进轩、林红英已支付的1000元）；二、驳回原告钟振宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.5元（原告已预交），由原告钟振宇负担149元，被告张进轩、林红英负担358.5元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赖累芳人民陪审员  陈金莲人民陪审员  张惠珍二〇一八年五月八日书 记 员  戴贤霖