广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初26号 原告：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市文昌路。 负责人：周桂平，该行行长。 委托诉讼代理人：钟俊，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛清云，广西景耀律师事务所实习律师。 被告：胡海颜，女，1958年6月28日生，汉族，现住柳州市。 被告：赵洪宪，男，1955年2月5日生，汉族，现住柳州市柳**。 被告赵洪宪委托诉讼代理人：詹家笔，男，1968年3月15日生，汉族住柳州市柳江区。 原告招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招行柳州分行）与被告胡海颜、赵洪宪借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行柳州分行的委托诉讼代理人钟俊、毛清云，被告胡海颜，被告赵洪宪及其诉讼代理人詹家笔到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告招行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告与被告胡海颜于2015年4月4日签订的《个人贷款借款合同》（借款合同编号：××)；2.判令被告胡海颜及被告赵洪宪共同偿还原告贷款本金224937.72元及支付贷款利息、罚息及复息共10528.51元（利息计算截止2017年10月16日，以后利息、罚息及复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；3.判令被告胡海颜及被告赵洪宪共同支付原告的律师代理费11095元；以上两项共计：246561.23元；4.本案的诉讼费用全部由二被告承担。 事实和理由：2013年1月28日，原告与被告胡海颜签订《个人授信协议》（授信协议编号：××)，合同约定：原告向被告胡海颜提供50万元的可循环信用额度，期限为60个月，即从2013年1月28日起至2018年1月28日止，被告胡海颜可以在上述信用额度及期限内向原告申请贷款。2015年4月4日，原告与被告胡海颜签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：××),合同约定：原告向被告胡海颜提供小微小额信用贷款人民币30万元，期限为33个月，即从2015年4月4日起至2018年1月4日止，被告1胡海颜选择按自主月供-摊还期限（等额本金）还款方式归还贷款本息。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告胡海颜发放了30万元的贷款。但是被告胡海颜未能按时足额归还贷款利息及本金，出现拖欠事实，经原告催收仍拒不归还。截止2017年10月16日，被告胡海颜，未按时足额偿还贷款本息。尚欠原告贷款本金224937.72元，利息、罚息及复息共10528.51元。原告认为：被告胡海颜作为借款人向原告借款，应对该债务承担偿还的责任，且上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告赵洪宪应对被告胡海颜的债务承担共同偿还责任。原告为维护自身权利，遂向法院起诉，恳请判如所请。 被告胡海颜辩称，原告所主张的律师费太高了；要求原告减免利息、罚息和复息；对原告主张的借款本金没有异议，但现在已经没有还款能力。 被告赵洪宪辩称，同意原告第一项诉讼请求；本案借款是被告胡海颜用于赌博和偿还高利贷，并非用于共同生活和经营；被告赵洪宪在《小微贷款申请表》上签字仅仅针对2013年的500000元的贷款，对于被告胡海颜与原告签订的循环授信合同并不知情，被告胡海颜已将2013的贷款500000元偿清，故被告赵洪宪对本案中被告胡海颜的借款不应承担共同偿还责任。 本案原告招行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了被告胡海颜、赵洪宪身份证复印件、户口簿复印件、二被告结婚证复印件、小微贷款申请表、个人授信协议、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款基本信息及逾期账单、委托代理合同、收据、律师费发票、结婚申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书查档件等证据。 被告胡海颜、赵洪宪对原告提交的证据真实性均无异议。 对原告提交的证据本院认证如下：原告招行柳州分行所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告招行柳州分行诉称的事实予以认定。另查明，2013年1月27日被告赵洪宪作为借款配偶签署的《小微贷款申请表》中，在额度信息栏明确了贷款方式为“授信”，授信额度为伍拾万元、授信期限为60月。在授信期限内被告胡海颜共向原告申请了三次贷款，第一笔借款期限为2013年1月29日至2014年1月29日，借款金额为50万元，被告胡海颜已经偿还完毕；第二笔借款期限为2014年2月28日至2015年2月28日，借款金额为50万元，胡海颜已经偿还完毕；第三笔借款即为本案借款。又查明，被告胡海颜与被告赵洪宪于1981年1月15日登记结婚，于2017年5月3日登记离婚，被告胡海颜从2002年至2015年8月期间经营一家名为“海利水果经营部”的水果行。再查明，原告为实现本案债权，与广西景耀律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支付了律师代理费11095元。 本院认为，原告招行柳州分行与被告胡海颜所签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自相应义务。现原告提供的证据证实了其已按合同约定发放了贷款300000元，履行了出借义务，被告胡海颜逾期不归还贷款本息的行为已经构成违约，但《个人贷款借款合同》现已届满，无解除必要，故对原告要求解除与被告胡海颜于2015年4月4日签订的《个人贷款借款合同》的诉请，本院不再做出处理。现合同已经到期，被告胡海颜应承担向原告还本付息的义务，故原告要求被告胡海颜向其偿还贷款本金224937.72元的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告胡海颜应向原告支付的借款利息，被告胡海颜辩称利息、罚息、复息过高，但在双方签订的《个人贷款借款合同》第5条约定了借款利率的计算方式，该合同第5.6条约定了罚息及复息的计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定，故本院对被告胡海颜认为利息、罚息、复息过高的辩解，本院不予采信，被告胡海颜应向原告支付利息、罚息及复息合计10528.51元（上述利息、罚息及复息暂计至2017年10月16日，之后利息、罚息及复息按合同约定计至债务清偿之日止）。关于律师代理费，原告与被告胡海颜在《个人贷款借款合同》约定应由违约的借款人承担，且原告已提供证据证实已实际产生律师代理费用，故本院对于原告要求被告胡海颜承担原告支出的律师代理费11095元的诉请予以支持。 关于被告赵洪宪的责任问题，首先被告赵洪宪辩称被告胡海颜向原告借款是用于赌博和偿还高利贷，并未用于夫妻共同生活和经营，但被告赵洪宪未能就其辩称提供任何证据予以证实。被告赵洪宪又辩称，其并不知道原告与被告胡海颜签订的是循环授信合同，被告赵洪宪仅知晓原告与被告胡海颜于2013年1月29日发生的第一笔借款，之后的借款原告未告知被告赵洪宪，被告赵洪宪也未签字认可，2013年1月29日发生的第一笔借款被告胡海颜已经如期清偿，被告赵洪宪不应对之后发生的包括本案的借款承担共同清偿责任。本院认为，根据原告提交的《小微贷款申请表》“贷款方式”一栏已经明确约定贷款方式为“授信”，授信金额为伍拾万元，授信期限为60个月，被告赵洪宪在该《小微贷款申请表》上签字，其作为完全民事行为能力人，是在知晓上述信息的情况下的民事行为，其应当知晓其签字的法律后果，故本院对被告赵洪宪的该辩解，不予采信。综上，本院认为本案借款发生在被告胡海颜、赵洪宪婚姻关系存续期间，原告已举证证实在本案借款时被告胡海颜尚在经营水果经营部，被告胡海颜、赵洪宪辩称本案借款用于偿还被告胡海颜个人的赌博欠债，但被告胡海颜、赵洪宪均未提交相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赵洪宪对被告胡海颜的上述债务承担共同清偿责任的诉请合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下： 一、被告胡海颜、赵洪宪向原告招商银行股份有限公司柳州分行偿还贷款本金224937.72元，并支付利息（含罚息、复息）10528.51元（上述利息、罚息、复息计至2017年10月16日，之后利息、罚息、复息按照合同约定计至债务清偿之日止）； 二、被告胡海颜、赵洪宪向原告招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费11095元； 三、驳回原告招商银行股份有限公司柳州分行要求解除与被告胡海颜于2015年4月4日签订的《个人贷款借款合同》的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4998元，保全费2020元，合计7018元（以上费用原告已预交），由被告胡海颜、赵洪宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 梁 怡 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨春鸿 二〇一八年五月二十八日 书 记 员 银 琳