云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0524民初503号原告兰凤莲，女，1972年9月14日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。委托代理人赵旺山（系原告丈夫），男，1967年7月4日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。特别授权代理。被告中国建设银行股份有限公司昌宁支行，统一社会信用代码：91530524219032613N。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇兴宁街**。法定代表人王浩，该支行行长。委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。原告兰凤莲与被告中国建设银行股份有限公司昌宁支行（以下简称昌宁建行）银行卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日、2018年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告兰凤莲及其委托代理人赵旺山、被告昌宁建行委托代理人段俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰凤莲提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告及时赔偿原告银行卡被盗刷的经济损失83531.72元及2018年2月1日起至赔偿款付清之日止的存款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告昌宁建行的营业部开了一张卡号为62×××69的银行卡，在2018年2月1日前该卡一直使用良好，原告从来没有不良的消费习惯，也没有在境外使用过该卡。2018年2月1日20时10分原告手机收到一条中国建设银行发来的短信，内容为“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时9分跨行其他渠道消费支出人民币82059.71元，活期余额1643.37元”；当日20时15分又收到中国建设银行发来的两条短信，内容分别为“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时14分跨行自助取款支出人民币1441.59元，活期余额197.78元”、“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时14分收费支出人民币26.42元”。原告看完短信后立即与家人到昌宁建行反映该情况，但值班人员告知，该类事情要先到公安机关报案，于是原告与家人立即赶到昌宁县田园镇派出所进行报案。派出所民警告知原告应立即到昌宁建行进行刷卡，以证明被盗刷的卡在原告身上。后原告在派出所民警的陪同下到昌宁建行的ATM机上取了100元钱。紧接着昌宁建行给原告打了一份交易明细，该明细显示，原告该卡在2018年2月1日被盗刷四次，被盗刷的金额分别为82059.71元、4元、1441.59元、26.42元，合计83531.72元。对方户名为“TUOPRODSHOPBANGKOKTHA”，经分析，原告的卡是在泰国被盗刷的。之后，原告到昌宁县田园镇派出所作了笔录，派出所的民警告知，原告的卡在国外被盗刷，公安机关一时也没有办法，让原告先与昌宁建行进行沟通。后经原告与被告多次进行沟通，被告最终愿意赔偿原告90%的损失。原告认为，自己持有被告发放的银行卡，与被告之间形成储蓄合同关系，应受法律的保护。被告作为国家金融机构，负有保密的法定义务，不仅包括对储户个人信息的保密，也包括对储户提供必要的安全、保密环境。根据原告的交易流水显示，原告的卡是被人在境外用复制卡进行盗刷，作为发卡行，被告接受了非法复制的银行卡进行交易，未尽到谨慎审查的义务，在涉案的银行卡的防伪技术上亦未尽到防范义务，已构成违约。原告所持的涉案银行卡从来没有不良的消费行为，且所有交易都是在被告网点发生，案发后，原告在最短时间内进行了报案，并与被告进行了沟通，但被告却只愿意赔偿原告90%的损失，其也拿不出要求原告承担10%损失的依据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应对原告全部的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向昌宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。被告昌宁建行辩称：一、原告所述部分与事实不符。原告所述的“被告接受了非法复制的银行卡进行交易，未尽到谨慎审查的义务”与事实不符，夸大了事实，加重了被告的义务。商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则，而被告在日常履职中完全是遵循上述原则的。原告有存取款的自由，被告未泄露原告的任何信息，此次银行卡盗刷事件也并非银行工作人员的过错导致，被告已经履行了保证储户资金安全的义务，而原告银行卡被盗刷是犯罪分子故意实施的犯罪行为，侵害原告权益的主体是犯罪分子，而不是被告。同时，原告所述的“在涉案的银行卡的防伪技术上亦未尽到防范义务”与事实不符。被告所发放的银行卡都是按照国家商业银行的相关规定制造的银行卡，银行卡的安全属性、防伪技术也是经过了国家的合格认证的，原告也未提交证据证明被告发放的银行卡在防伪技术上未达到国家规定标准；二、原告在使用银行卡的过程中存在过错，被告不应承担全部的赔偿责任。被告在日常工作中积极履职，未泄露原告的个人信息，同时被告还为原告办理了挂失手续，已尽到保证其资金安全的义务。原告对此次事件也存在过错，原告作为一个完全民事行为能力人，具有妥善保管银行卡和银行卡密码的义务，原告在办卡时双方签订的协议中已经明确约定其有安全使用、妥善保管等义务。从原告提交的交易明细中可以看出，原告在诉状中所称其被盗刷的四笔交易发生在2018年2月1日，而明细中显示，2018年1月30日有一笔交易为境外银联查询的交易记录，距原告所称的被盗刷的四次交易有将近两天的时间，由此可以看出，原告在银行卡被盗刷之前有在境外进行查询业务的记录，也未提供证据证明此次交易不是其的行为，如果说这笔交易是犯罪分子为之后的犯罪做准备，那么原告应在收到交易记录提醒时及时到被告处进行查询。故请求人民法院根据双方的过错依法判决。综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：被告应赔偿原告损失的数额是多少？应于何时给付？针对以上争议，原告兰凤莲向本院提交了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细帐一份。欲证明原告此次银行卡被盗刷的数额为83531.72元，且卡号为62×××69的银行卡由原告在境内持有，在被盗刷之前未在境外有过不良使用记录的事实；2.立案告知书、受案回执各一份。欲证明此次原告银行卡被盗刷事件已在昌宁县公安局进行立案侦查，该卡由原告持有的事实。经质证，被告昌宁建行对原告兰凤莲提交的证据1的三性均无异议，对证明目的部分有异议，认为该份证据无法证明原告方无过错，从该份证据可以看出原告在2018年1月30日有一笔4元的境外银联查询手续费支出。对证据2的三性均无异议，但对第二个证明目的有异议，认为该份证据无法证明该卡由原告持有。被告昌宁建行针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1.中国建设银行储蓄卡个人电子银行服务申请书二份、中国建设银行个人网上银行风险提示、银行卡领卡签收单、中国建设银行存款凭条、银行卡复印件、原告身份证复印件各一份。欲证明原告所持有的卡号为62×××69的银行卡是在昌宁建行开户的事实。2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单、银行卡明细账各一份。证明原告银行卡交易记录，及在交易记录中有一条记录，即2018年1月30日支出的4元的境外银联查询手续费，证明原告对此次信用卡盗刷事件也存在过错。经质证，原告兰凤莲对被告昌宁建行提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为该份证据无法证明原告有过错，这笔交易原告方没有收到交易的信息提醒，被告方未向原告方发送提醒信息，属于被告方的过错。本院依职权调取了以下证据：原告2018年1月30日的短信记录查询结果一份。查询结果为：经查询，133××××****（兰凤莲）2018年1月30日无发出的短信记录（注：目前系统上只能查到用户发出的短信记录号码）。经质证，原告兰凤莲对本院依职权调取的证据无异议。被告昌宁建行对本院依职权调取的证据有异议，认为该份证据不符合法院依当事人的申请调取或依职权调取的法律规定，且该份证据与本案无关。通过对原告兰凤莲提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告兰凤莲向本院提交的证据1，来源合法，内容真实，且能证明原告此次银行卡被盗刷的数额为83531.72元，卡号为62×××69的银行卡由原告在境内持有的事实，故本院予以采信。证据2，来源合法，内容真实，且能证明此次原告信用卡被盗刷事件已在昌宁县公安局进行立案侦查的事实，故本院予以采信。通过对被告昌宁建行提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告昌宁建行提交的证据1，来源合法，内容真实，且能证明原告所持有的卡号为62×××69的银行卡是在昌宁建行开户的事实，故本院予以采信。证据2，来源合法，内容真实，但无法证实交易记录中2018年1月30日支出的4元的境外银联查询手续费是由原告进行消费的，被告也无其他证据进行佐证，故本院不予采信。通过对本院依职权调取的证据进行审查及质证，本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，内容真实，但未查询到原告兰凤莲于2018年1月30日支出4元境外银联查询手续费的短信记录。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年2月1日，被告在昌宁建行进行开户的卡号为62×××69的银行卡被犯罪分子在境外盗刷，盗刷的金额分别为82059.71元、4元、1441.59元、26.42元。原告于2018年2月1日晚20时10分收到一条中国建设银行发来的内容为“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时9分跨行其他渠道消费支出人民币82059.71元，活期余额1643.37元”的短信；当日20时15分又收到中国建设银行发来的内容分别为“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时14分跨行自助取款支出人民币1441.59元，活期余额197.78元”、“你尾号0669的储蓄卡账户2月1日20时14分收费支出人民币26.42元”的两条短信，原告在收到信息后立即向昌宁县田园镇派出所报案，并于2018年2月2日由昌宁县公安局进行立案侦查。原告银行卡被盗刷当日在昌宁县田园镇派出所民警的陪同下到昌宁建行的ATM机上取了现金100元，该卡由原告在境内持有。就此次原告银行卡被盗刷的损失经原、被告双方多次协商未果。原告于2018年3月28日向昌宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告及时赔偿原告银行卡被盗刷的经济损失83531.72元及2018年2月1日起至赔偿款付清之日止的存款利息；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告兰凤莲所持有的卡号为62×××69的银行卡系在被告昌宁建行处开户，原、被告之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”的规定，本案在原告与被告之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，被告应保障储户的存款安全，包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中原、被告之间建立了储蓄存款合同关系，被告有保障原告资金安全的法定义务，但原告银行卡却被他人复制并盗刷，作为发卡行接受了非法复制的银行卡进行交易，并未尽谨慎审查义务，在涉案的银行卡上亦未尽到防范义务。所以被告对原告此次银行卡被盗刷的经济损失应承担赔偿责任。而被告辩称原告对此次银行卡盗刷事件也存在过错，仅凭原告银行明细账中2018年1月30日4元的境外银联查询手续费的支出认定原告对此次事件存在过错，且没有其他证据佐证原告出过境、其本人在境外进行了消费或原告将银行卡借予他人在境外消费的事实，故对被告这一辩解意见本院不予认可。且经过审理，原告有证据证明涉案银行卡在被盗刷时由原告在境内持有，原告对此次银行卡盗刷事件没有过错，不应承担责任。故对原告要求被告赔偿此次银行卡被盗刷的损失83531.72元及自2018年2月1日起至赔偿款付清之日止的存款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告中国建设银行股份有限公司昌宁支行赔偿原告经济损失83531.72元及利息（利息以83531.72元为基数，自2018年2月1日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止）。限本判决生效后15日内兑清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告中国建设银行股份有限公司昌宁支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审判员  孙斌二〇一八年五月二十一日书记员  李丽