上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1753号原告薛中锦，女，1968年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海南汇生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人樊金龙。被告上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林明军。以上两被告之委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。被告薛振粹，男，1937年10月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告薛中梅(系被告薛振粹长女，女，1965年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人沈维，女，1991年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人沈云良(系第三人沈维父亲)，住上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室。第三人金晓天，女，1988年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人金幸良(系第三人金晓天父亲，男，1960年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告薛中锦诉被告上海南汇生态建设发展有限公司(以下简称南汇生态公司)、上海周康拆迁有限公司(以下简称周康公司)、薛振粹、薛中梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，因沈维、金晓天、金幸良与本案审理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，原告薛中锦，被告南汇生态公司、周康公司之委托诉讼代理人沈立安，被告薛中梅，第三人沈维之委托诉讼代理人沈云良，第三人金幸良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛中锦诉称，2010年4月29日，原告收到《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告认为该份协议无效：第一，该协议违反农村宅基地建房相关法律规定、农村宅基地动迁安置政策；第二，被告薛振粹、薛中梅于2017年7月起诉原告，审理中被告认为他们是合法的被安置人，而原告不符合被安置条件，但未提供政策依据；第三、原告是浦东新区康桥镇沿北村XXX号户籍在册人员。综上，原告依据相关行政诉讼法规定，向法院起诉要求：1、确认四被告签订的沪浦(2010)拆协字第沿-123号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称被诉协议)无效；2、诉讼费由被告承担。原告提供了下列证据：1、康桥镇沿北村XXX号(以下简称被拆迁房屋)户口簿，证明被告薛中梅及第三人金晓天、金幸良户口不在该户内，不应当作为被拆迁人；2、农民建房用地申请表、审核表，证明1991年被告薛振粹以“长女出嫁、次女留居”为由申请建房，薛中梅及金晓天、金幸良均不是申请人口；3、被诉协议及补偿结算清单，证明将薛中梅及金晓天、金幸良列为被拆迁人不符合规定；4、由康桥镇沿北村村民委员会出具的居住证明，证明薛中梅、金幸良及金晓天长期居住于被拆迁房屋内。原告认为如果薛中梅一家符合按政策，则没有必要出具该证明，且该证明的时间在核准表之后，故该证明不属实。被告南汇生态公司、周康公司共同辩称，被诉协议是真实合法有效的，被告根据康桥镇人民政府的核定人口及康桥地区的动迁政策与被拆迁人签订被诉协议，原告亦签名确认，请求法院驳回原告诉讼请求。被告南汇生态公司、周康公司提供以下证据材料以证明其主张：1、被诉协议及沪浦(2012)拆协字第沿-123-1号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：补充协议)，证明协议双方在签订被诉协议后、第三人沈维达到婚龄后对其进行了货币补偿，最大限度保护了该户的拆迁利益；2、康桥镇农村住宅动迁核准明细表两份，证明经康桥镇房屋拆迁面积审核办公室审核，该户有效人口核定为7人，即户主薛振粹、其妻沈凤宝、次女薛中锦及其女沈维、长女薛中梅及丈夫金幸良、女儿金晓天，核定面积470平方米。2012年3月补核准沈维达到婚龄核补面积45平方米；3、补偿结算清单两份，证明被告根据被诉协议及补充协议，对该户的补偿结算情况；4、补偿安置协议签收单，证明该户收到了被诉协议；5、交钥匙验收单，证明该户同意履行被诉协议，交出被拆迁房屋的钥匙；6、农民建房用地审核表、农民建房规划建筑审核表、宅基复查登记表，证明1992年11月，该户因移迁被核准建造房屋，家庭成员记载为薛正才(即被告薛振粹)、其妻沈凤宝、女儿薛中锦、薛中梅；7、房屋订购书、委托书，证明被告薛振粹委托被告薛中梅办理领房事宜，安置该户四套房屋，已包含补给第三人沈维的部分；8、康桥司法所出具的情况证明及人民调解协议书，证明四套安置房屋中有一套进行了调整，以及被安置人人员因家庭内部矛盾，即对四套房屋如何分配产生争议，经康桥镇人民委员会调解达成书面协议书，由此可知原告对被诉协议效力是认可的；9、房屋拆迁估价分户报告及送达回证，证明在动迁之前，估价机构对被拆迁房屋进行了评估并将结果送达该户。被告薛振粹、薛中梅共同辩称，同意被告南汇生态公司及周康公司的意见，协议是双方真实意思表示，合法有效，请求判决原告的全部诉请。被告薛振粹、薛中梅未提供证据。第三人沈维述称，同意原告的诉讼请求。第三人沈维未提供证据。第三人金幸良、金晓天共同述称，同意被告的辩称意见，亦未提供证据。经审理查明：原告薛中锦、被告薛中锦系姐妹，是被告薛振粹之女；第三人沈维系原告薛中锦之女；第三人金幸良、金晓天系被告薛中梅的丈夫和女儿。被告南汇生态公司依法取得沪南房管拆许字(2007)第101号房屋拆迁许可证，委托被告周康公司实施拆迁，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。被拆迁房屋坐落于康桥镇沿北村7组，宅基地户名为被告薛振粹。1991年10月，被告薛振粹、其妻沈凤宝、其母杨素珍及原告薛中锦共同申请建房，被批准建造占地80平方米的楼房及占地40平方米的副舍。1992年11月，因移迁需要该户被核准建造相同面积住房，本次家庭人员登记为薛振粹夫妇及女儿薛中锦、薛中梅。截止被拆迁之前，该户在册户籍人口为：薛振粹、沈凤宝、薛中锦、沈维及薛中梅。2009年12月，康桥镇房屋拆迁面积审核办公室对该户进行核准：核定有效人口为7人，除上述5名在册户籍人口外增加了第三人金幸良及金晓天，并按7人核定面积470平方米；同时核定被拆迁房屋面积为200平方米。2010年4月29日，由被告南汇生态公司、周康公司为甲方、被告薛振粹、薛中梅、原告薛中锦为乙方签订被诉协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，主要内容为：被拆迁人为上述核定的7人；甲方应当支付乙方货币补偿款1,067,024.57元、棚舍及附属物补偿33,072元；签订协议后七天搬迁；甲方另行支付过渡费等；沈维在订房之前达到婚龄的增补45平方米等。补偿结算清单载明：动迁补偿可购房款中包含：1、拆迁房评估补偿：142,447.37元(249.47平方米×571元/平方米)、装修及三层阁和围墙87,509元；2、核准动迁结算面积799,000元(470平方米×1,700元)；3、附属补偿价33,072元；4、其他38,068.20元，以上共计1,100,096.57元。其他动迁补偿款，包括搬家费、过渡费、基本奖励费等共计341,321.59元。被告薛振粹、薛中梅及原告薛中锦均签名确认。被告薛振粹同日交出被拆迁房屋的钥匙。2012年3月12日，以被告南汇生态公司、周康公司为甲方，被告薛振粹为乙方就第三人沈维达到婚龄事宜再次签订补充协议，约定甲方应当支付乙方45平方米、每平方米1,700元的货币安置款共计76,500元。同日，对该协议出具结算清单，除货币安置款外另有过渡费1,440元，被告薛振粹签名确认。另查明，2015年8月3日沈凤宝去世。次日因该户就安置房屋分配意见不一，遂在浦东新区康桥镇人民调解委员会主持下进行了调解，并达成一致，制作了浦康民调(字)2015-24号《人民调解协议书》，原告薛中锦代表本人和第三人沈维，被告薛振粹代表本人与妻子沈凤宝，被告薛中梅代表本人及第三人金幸良、金晓天；主要约定为：汤巷五街坊(暂名)X幢XX号XXXX室(以下简称1403室)房屋归薛中锦、沈维所有；汤巷馨村二期XX幢XX号XXX室(以下简称404室)和同小区XX幢XX号XXXX室(以下简称1402室)二套归薛中梅、金幸良及金晓天所有；汤巷馨村一期XX幢XX号XXX室(以下简称201室)由薛振粹、沈凤宝、薛中锦、沈维、薛中梅、金幸良、金晓天按各自(小户)购房款或购房余额比例共同共有。2015年8月5日，被告薛振粹出具委托书，委托被告薛中梅办理领房事宜。被告南汇生态公司出具《房屋订购书》，由薛中梅签名。领取上述四套房屋后，原告薛中锦及第三人沈维居住于1403室，并将404室房屋出租他人使用；被告薛振粹、薛中梅及第三人金幸良、金晓天居住于201室，并掌握1402室钥匙。还查明，2017年7月，薛振粹、薛中梅以薛中锦等为被告，向本院提起诉讼，要求分割上述四套安置房屋。该案尚在审理中。上述事实，由原告薛中锦提供的农民建房用地申请表、审核表、被诉协议及结算清单等证据，被告南汇生态公司及周康公司提供的被诉协议、补充协议(单独补偿第三人沈维)及结算清单、农村住宅动迁核准明细表、安置协议签收单、交钥匙验收手续单、农民建房用地审核表、农民建房规划建筑审核表、房屋订购书、委托书、情况证明、人民调解协议书、房屋拆迁估价分户报告及送达回证等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，被告南汇生态公司依法取得拆迁许可证对被拆迁房屋所在地地块依法进行拆迁，被告周康公司受托实施拆迁；被告薛振粹作为被拆迁房屋宅基地使用权人签订被诉协议，故被诉协议签约主体符合法律规定。根据康桥镇政府的人口核定，该户在册人口五人及第三人金幸良和金晓天作为核定人口并据此计算了动迁结算面积款项及各项费用，之后对符合条件的第三人沈维进行了再次补偿，其安置内容及项目亦符合法律及政策规定；被诉协议以及结算清单上均有原告薛中锦及被告薛振粹、薛中梅的签名确认，可以认定被诉协议及相关文件均系拆迁双方真实意思表示。在被诉协议签订后，双方亦按约履行，被拆迁人及时交出钥匙；在家庭内部因如何分配安置房意见不一时亦通过人民调解达成一致，并按此履行。《中华人民共和国合同法》中对合同无效的情形作出明确规定，被诉协议并无符合法律规定无效的情形出现。原告认为第三人金幸良、金晓天不应当作为被拆迁人也并不构成合同无效的情形，综上，原告起诉要求确认被诉协议无效的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告薛中锦的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告薛中锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  骆国雄人民陪审员  毛幼青二〇一八年五月十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。