河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终1468号上诉人（原审被告）：梅秋霞，女，1988年6月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小芳，女，1958年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：刘东林，男，1981年8月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人梅秋霞因与被上诉人李小芳、原审被告刘东林民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅秋霞的诉讼代理人党志丹，被上诉人李小芳到庭参加诉讼。原审被告刘东林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梅秋霞上诉请求撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初5512号民事判决，依法改判。事实与理由：1、刘东林已偿还李小芳借款353480元，刘东林是驻马店市崛起管理咨询有限公司的法定代表人，刘东林向李小芳出具借条的行为是职务行为，借款应由驻马店市崛起管理咨询有限公司偿还；2、梅秋霞对借款不知情、不认可，且没有用于家庭共同生活，不应为夫妻共同债务。张华伟答辩称，1、借款事实清楚，有借条、收条、银行明细相互印证，借条是刘东林出具的，收款、还利息也都是刘东林的账户，借款人是刘东林而不是驻马店市崛起管理咨询有限公司；2、借款发生在刘东林与梅秋霞夫妻关系存续期间，借款用于家庭经营的生意，应属于借条共同债务，梅秋霞应当承担还款责任。请求驳回上诉维持原判。李小芳向一审法院请求依法判令刘东林、梅秋霞偿还借款84万元及利息（按月利率1.5%支付利息，自2015年6月19日起，计算至借款清偿完毕之日）。一审法院认定事实：2013年11月9日、2013年12月2日、2014年1月17日、2014年4月2日、2014年6月9日、2014年7月17日、2014年9月29日，李小芳分别存入或转入刘东林帐户22万元、8万元、6万元、23万元、5万元、10万元、10万元，共计84万元。2013年12月9日至2015年5月20日期间，刘东林每月间歇性分数次转入李小芳帐户款项。2015年6月19日，刘东林给李小芳出具1份借条，内容为：“借条因项目发展需要借李小芳现金人民币捌拾肆万元整。（小写：840000.00元）刘东林2015年6月19号”。刘东林于2015年6月30日、2015年7月6日，分别转入李小芳帐户1万元、7万元，2016年1月21日、2016年2月7日，刘东林以物抵债方式顶抵李小芳借款0.85万元、1万元，2016年2月23日，刘东林支付李小芳现金0.2万元，合计为9.05万元。另查明，刘东林与梅秋霞于2016年8月9日登记离婚，前述借款均发生于刘东林、梅秋霞夫妻关系存续期间。诉讼中，李小芳称：刘东林在2015年6月19日给其出具借条之前，其多次借给刘东林借款，共计84万元，双方约定月利率为2%，自2015年1月起，月利率减至1.5%，后刘东林停止支付其利息，没有返还过借款本金，2015年6月19号，刘东林给其出具了84万元的总借条，双方约定该84万元的月利率为1.5%，出具该借条后，刘东林一直没有返还该84万元借款，未支付过利息。刘东林称：借款人是驻马店市崛起管理咨询有限公司，其代表该公司向李小芳借款、还款，支付给李小芳的款项均为借款，共返还李小芳本金103.0905万元，超出了借款本金总额，有银行交易明细为证，其给李小芳出具的84万元的借条是多次借款的总借条，出具该借条前月利率为2%，自2015年1月起，月利率变更为1.5%，出具该84万元借条时没有约定利息。梅秋霞称：其与刘东林离婚前，多次支付刘东林款项，刘东林没有支付过其款项，说明本案借款没有用于家庭共同生活，有银行交易明细为证。一审法院认为，刘东林向李小芳借款84万元，有借条，银行明细为证，据此认定本案借款事实客观存在。84万元借条上显示的借款人是刘东林，接收李小芳借款的帐户和支付刘小芳款项的帐户的所有人是刘东林，说明本案借款的借款人是刘东林，李小芳要求刘东林返还借款的理由成立，予以支持。刘东林是否将所借款项用于驻马店市崛起管理咨询有限公司，系资金去向问题，根据合同相对性，刘东林的资金去向不影响李小芳向刘东林主张合同权利。李小芳称84万元借条显示的借款系原有数笔借款的总和，刘东林予以认可，亦有银行交易明细印证，据以认定。刘东林出具84万元总借条之前，长期间歇性向原告支付一定数额的款项，而后来其向李小芳出具84万元借条时借款数额没有变动，说明刘东林给李小芳出具84万元借条之前其支付给李小芳的款项系利息。李小芳、刘东林在庭审中均陈述前期月利率为2%，2015年1月份起变更为月利率1.5%，该利率不违反民间借贷最高利率限额，故不存在从84万元本金扣除之前所支付李小芳款项问题。84万元借条上不显示双方约定有利息，故应自刘东林出具该借条之日起，视为不支付利息，李小芳要求支付利息的请求，不予支持，刘东林出具该84万元借条后支付给李小芳的款项及顶抵的9.05万元系借款本金，应从84万元借款中扣除，扣除后的借款余额为74.95万元（即84万元-9.05万元）。本案借款发生于刘东林与梅秋霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务为刘东林与梅秋霞的共同债务，梅秋霞应与刘东林共同承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限刘东林、梅秋霞自本判决生效之日起10日内返还李小芳借款74.95万元；二、驳回李小芳的其它诉讼请求。如果刘东林、梅秋霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由李小芳负担1300元，由刘东林、梅秋霞负担10900元。二审期间，李小芳提交了十张照片及证人出庭作证，以证明借款用于家庭共同生活。梅秋霞的质证意见为，证据不符合证据规则，证人与李小芳之间有利害关系，证人陈述都是主观臆断，没有事实依据。对李小芳二审提供的证据因与本案不具有关联性，不予认定。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷受法律保护。刘东林向李小芳借款，有借条、银行转款凭证相互印证，刘东林也予以认可，双方之间形成民间借贷关系。该借款在刘东林向李小芳出具借条后，经李小芳多次催要，刘东林仍不还款，构成违约，刘东林应当承担偿还借款本金的责任。关于梅秋霞上诉称刘东林已偿还李小芳借款353480元，刘东林是驻马店市崛起管理咨询有限公司的法定代表人，刘东林向李小芳出具借条的行为是职务行为，借款应由驻马店市崛起管理咨询有限公司偿还的问题。刘东林、李小芳均认可借款约定有利息，在刘东林向李小芳出具借条时，借款本金没有减少，说明刘东林给李小芳出具借条之前其支付给李小芳的款项系利息。刘东林虽是驻马店市崛起管理咨询有限公司的法定代表人，但借条上显示的借款人是刘东林，接收李小芳借款的帐户和支付刘小芳款项的帐户的所有人也是刘东林，足以认定本案借款的借款人是刘东林而非驻马店市崛起管理咨询有限公司。关于梅秋霞上诉称其对借款不知情、不认可，且没有用于家庭共同生活，不应为夫妻共同债务的问题。借款发生在刘东林与梅秋霞夫妻关系存续期间，梅秋霞二审中承认借款用于经营生意，应当认定借款系夫妻共同债务。综上所述，梅秋霞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人梅秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇一八年五月三十一日书记员  李佳蔚