安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终920号上诉人（原审被告）：六安市金东汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇，现住安徽省六安市皖西大道，统一社会信用代码913415007489374857（1-1）。法定代表人：卜元宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路西侧、翔云道北侧，统一社会信用代码911302007954829890。法定代表人：李士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路六安市总工会办公楼，统一社会信用代码91341500796409513P（1-1）。负责人：王正智，该支公司总经理。原审被告：袁同金，男，1984年10月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人六安市金东汽车运输服务有限公司（以下简称金东公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）及原审被告袁同金保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金东公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：一、一审判决其承担鉴定费、重新鉴定费共计18000.6元错误，缺乏法律依据。本案的性质是保险人代位求偿权纠纷，代位求偿权是第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险法第六十条规定明确了保险公司的代位求偿权的行使范围仅限于保险赔偿金范围内。根据保险法第六十四条的规定，鉴定费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故鉴定费是保险人为理赔所支出的成本，不属于保险金的范围。阳光财保公司主张的鉴定费是其与被保险人廉爱军在理赔过程中对车辆损失金额有争议及进行诉讼所产生的额外支出，该两项费用属于保险人开展保险业务依法应负担的正常支出，不属于保险赔偿金，也不属于因交通事故直接导致的损失，与本案交通事故的侵权责任方无直接、必然的因果联系，其作为车辆所有人不应当承担鉴定费用。二、一审法院判决其承担案件受理费缺乏依据。本案是代位求偿权纠纷，之所以产生追偿是因为太平洋财保公司没有及时赔付案外人廉爱军的损失，其作为车辆所有人不存在过错，依法不应承担诉讼费。阳光财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，具体意见同一审。袁同金辩称，车辆在太平洋财保公司购买了不计免赔的商业三者险，相关费用不应由其与金东公司承担，金东公司的上诉应当予以支持。阳光财保公司向一审法院起诉请求：1.袁同金、金东公司、太平洋财保公司赔偿其损失192268.47元；2.本案诉讼费由袁同金、金东公司、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2016年11月10日6时10分，袁同金驾驶皖Ｎ×××××重型半挂索引车，沿沪霍线由西向东行驶至616公时650米处左转弯时，与由东向西张小军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××（挂）重型半挂牵引车侧面刮碰，致张小军与冀Ｂ×××××半挂牵引车内乘车人王金伯受伤，车辆及车上货物、道路设施损坏，此事故经六安市公安局叶集改革发展试验区分局交通警察大队认定：袁同金负事故主要责任，张小军负事故次要责任。事故发生后，廉爱军起诉阳光财保公司，要求阳光财保公司在商业车损险项下按代位求偿方式先行赔付车辆损失。（2017）冀0281民初1438号民事判决书判决：阳光财保公司赔偿廉爱军保险金253561.1元（其中车辆损失215046元；两次评估阳光财保应承担公估费25715.1元，已开支公估费17700元，阳光财保还应赔偿8015.1元；施救费30500元。），阳光财保公司有权向三者行驶代位追偿权，案件受理费由阳光财保公司负担2551元。判决生效后，阳光财保公司于2017年5月22日通过银行转账汇款给廉爱军256112.1元（其中包括车辆损失215046元、施救费30500元、廉爱军垫付的评估费8015.1元、廉爱军垫付的诉讼费2551元），履行了生效判决义务。现阳光财保公司追偿未果，遂起诉来院。另查明：金东公司为其车辆在太平洋财保公司投保交强险和保额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。一审法院认为，阳光财保公司在财产保险限额内赔偿了冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××（挂）重型半挂牵引车的车辆损失、施救费，有权向太平洋财保公司行使代位追偿权，故太平洋财保公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿车辆损失及施救费的70%。阳光财保公司两次支付鉴定费用25715.1元，因袁同金、金东公司、太平洋财保公司之间约定保险人应由金东公司、袁同金负担70%。阳光财保公司诉请要求追偿另案的诉讼费用，于法无据，不予支持。综上，太平洋财保公司在交强险范围内赔偿阳光财保公司车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿阳光财保公司车辆损失费、施救费计170482.2元［（215046+30500-2000）×70%］，合计172482.2元；袁同金、金东公司承担鉴定费18000.6元［（17700+8015.1）×70%］。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司代位追偿款172482.2元；二、被告袁同金、六安市金东汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司代位追偿款18000.6元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4150元减半收取2075元，由被告袁同金、六安市金东汽车运输服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险人向投保人收取的保险费中包含有附加保费，即保险人就每单位保额支出的经营费用，包括手续费、佣金和固定成本等各种费用。查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度是保险人理赔工作的一部分，是理赔必须支出的费用，属于附加保费的范畴。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，阳光财保公司在廉爱军起诉其保险合同纠纷一案中，为确定保险标的的损失程度所应支付的鉴定费属于其理赔工作必须支出的费用，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险赔偿金，阳光财保公司就该部分费用向太平洋财保公司、袁同金、金东公司代位求偿，依据不足，不予支持。太平洋财保公司在阳光财保公司已依据生效判决赔付并与其协商赔付事宜后，未及时赔付，致使阳光财保公司提起本案一审诉讼，理应根据阳光财保公司诉请获得支持部分承担相应的诉讼费。综上所述，金东公司的上诉请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4814号民事判决第一项，即一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司代位追偿款172482.2元；二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4814号民事判决第二、三项，即二、被告袁同金、六安市金东汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司代位追偿款18000.6元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。三、驳回阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4150元减半收取2075元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1875元，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担200元；二审案件受理费260元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 武审 判 员  王 军审 判 员  王 丽二〇一八年五月二十九日法官助理  罗 超书 记 员  宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。