浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初883号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，系董事长。 委托诉讼代理人：曹艳云，浙江亿维律师事务所律师。 被告：义乌市西迪电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道洪华村****。 法定代表人：杨玉超。 被告：合肥乐萱萱贸易有限公司，住，住所地：安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村合浦新村****/div> 法定代表人：赵敏。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告义乌市西迪电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后原告向本院申请撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉，并追加被告合肥乐萱萱贸易有限公司为本案被告，本院予以准许，并裁定本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司的委托诉讼代理人曹艳云、被告义乌市西迪电子商务有限公司法定代表人杨玉超、被告合肥乐萱萱贸易有限公司法定代表人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，即立即停止销售含有“超级飞侠”，系列美术作品形象的侵权产品，并删除涉案店铺中相关的侵权信息；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失及合理费用4万元。原告明确被告涉嫌侵犯其作品登记号为粤作登字-2013-F-00004084、粤作登字-2013-F-00004112、粤作登字-2013-F-00004086、粤作登字-2013-F-00004085、粤作登字-2013-F-00004076、粤作登字-2013-F-00005570。 事实和理由：原告奥飞娱乐股份有限公司依法享有“超级飞侠”系列美术作品的著作权权利，任何第三方未经原告许可，均不得使用相关美术作品。经原告查证发现，被告义乌市西迪电子商务有限公司未经原告许可且未支付报酬，通过北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的“京东商城”网站销售擅自使用了“超级飞侠”系列美术作品形象的侵权产品。被告义乌市西迪电子商务有限公司称被诉侵权产品系从被告合肥乐萱萱贸易有限公司获得，并提供证据。原告认为两被告的行为侵害了其合法权益，为此特提起诉讼。 被告义乌市西迪电子商务有限公司答辩称，原告主张的赔偿款过高，其仅销售过原告购买的这一个，应当按照实际损失来计算赔偿数额，所获得利润几乎为0，且被诉侵权产品是来源于被告合肥乐萱萱贸易有限公司。 被告合肥乐萱萱贸易有限公司答辩称，原告主张的赔偿款过高，产品售价为19元，利润较低，其仅为销售商。 本院查明： 广东奥飞动漫文化股份有限公司系下列美术作品的著作权人：1.《LOGO-超级飞侠》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00005570，登记日为2013年11月14日；2.《玩具-Jett（飞机形态）》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00004076，登记日为2013年9月16日；3.《玩具-jerome（飞机形态）》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00004085，登记日为2013年9月16日；4.《玩具-GrandAlbert（飞机形态）》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00004086，登记日为2013年9月16日；5.《玩具-Donnie（飞机形态）》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00004112，登记日为2013年9月16日；6.《玩具-Dizzy（飞机形态）》，该美术作品的登记号为粤作登字-2013-F-00004084，登记日为2013年9月16日（详见附图一）。广东奥飞动漫文化股份有限公司于2016年3月8日更名为奥飞娱乐股份有限公司。 2017年8月22日，原告的委托代理人赵爽在公证员的见证下在被告义乌市西迪电子商务有限公司在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开设的京东商城网站上设立的“迪嘉乐旗舰店”网店，点击名称为“迪嘉乐幼儿园书包男童卡通蛋形书包小孩2-3-5儿童女宝宝双肩书包6超级飞侠”的链接购买了被诉侵权产品背包1个，花费38元（其中运费为0元）。2017年9月4日，原告的委托代理人赵爽在公证员见证下收取了被诉侵权产品。原告支付公证费1000元。 涉案美术作品《LOGO-超级飞侠》为“超级飞侠”的LOGO图案，作品《玩具-Jett（飞机形态）》、《玩具-jerome（飞机形态）》、《玩具-GrandAlbert（飞机形态）》、《玩具-Donnie（飞机形态）》、《玩具-Dizzy（飞机形态）》分别为超级飞侠中名称对应角色的飞机形态形象（详见附图一）。本案的被诉侵权产品为背包，经比对，背包的正面上部使用了“超级飞侠”的LOGO图案，背包上红色、粉色、黄色、蓝色（眼眶为黄色）的飞机形态机器人卡通形象图案与原告上述涉案美术作品（飞机形态）除眼睛位置和口型外其余部分基本相同，背包上天空中的黄色飞机较小，整体为飞机图案，原告提供的实物图片无法看清是否有卡通面部形象（详见附图二）。 另查明，原告委托人下单购买被诉侵权产品当日，被告义乌市西迪电子商务有限公司在被告合肥乐萱萱贸易有限公司淘宝网店内“【天天特价】蛋壳书包卡通幼儿园书包双肩儿童背包蛋壳小黄人”商品链接下订购被诉侵权产品，单价为19.90元，并由被告合肥乐萱萱贸易有限公司直接发货给原告委托人收货地址。原告庭审中确认被告义乌市西迪电子商务有限公司已经下架被诉侵权产品。 以上事实有原告提供的著作权登记证书公证书六份、证据保全公证书一份、公证费发票一份，被告义乌市西迪电子商务有限公司提供的淘宝网订单信息、订单快照网页打印件及原、被告庭审陈述在卷佐证，足以认定。原告提供的获奖照片为复印件，未提供原件予以核对，本院对该证据的真实性不予确认。 本院认为： 原告向本院提交了涉案作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定其系涉案美术作品的著作权人，且该作品已通过公开放映动画的方式予以公开，其享有的著作权受法律保护。经比对，被诉侵权产品上使用的LOGO“超级飞侠”和其余所使用的红色、粉色、黄色、蓝色（眼眶为黄色）的飞机形态机器人卡通形象图案与原告分别所主张的涉案美术作品《玩具-Jett（飞机形态）》、《玩具-Dizzy（飞机形态）》、《玩具-Donnie（飞机形态）》、《玩具-jerome（飞机形态）》形象从整体构图、线条与表达等方面基本相同，眼睛位置和口型的区别属于表情范畴，且差异细微，通过综合判断，构成实质性相似。被诉侵权产品上天空中的黄色飞机图片较小，无法看出是否有卡通脸部形象，本院认为无法认定其与原告主张的作品《玩具-GrandAlbert（飞机形态）》形象构成实质性相似。被告义乌市西迪电子商务有限公司、合肥乐萱萱贸易有限公司未经原告许可销售被诉侵权产品，在网店内发布使用原告涉案作品的产品图片信息，其行为构成了对原告涉案作品发行权和信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任，举证不能的，应依据著作权法相应规定承担法律责任。本案中，被告义乌市西迪电子商务有限公司提供证据证明被诉侵权产品购于被告合肥乐萱萱贸易有限公司，且原告在庭审中已确认被告义乌市西迪电子商务有限公司已删除链接，下架产品，故本院对原告要求该被告停止侵权、删除链接并赔偿损失的诉请不再支持。 关于被告合肥乐萱萱贸易有限公司具体赔偿数额，因原告未提供证据证明其实际损失和被告的违法所得，本院根据涉案作品类型、数量、被告侵权行为性质、侵权影响、原告为制止侵权支出的费用等因素，酌定被告合肥乐萱萱贸易有限公司应赔偿数额为8000元（含合理费用）。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告合肥乐萱萱贸易有限公司立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品《LOGO-超级飞侠》（登记号为粤作登字-2013-F-00005570）、《玩具-Jett（飞机形态）》（登记号为粤作登字-2013-F-00004076）、《玩具-jerome（飞机形态）》（登记号为粤作登字-2013-F-00004085）、《玩具-Donnie（飞机形态）》（登记号为粤作登字-2013-F-00004112）、《玩具-Dizzy（飞机形态）》（登记号为粤作登字-2013-F-00004084）著作权的产品的行为，并删除相关侵权信息； 二、被告合肥乐萱萱贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失8000元（含合理费用）； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担320元，被告合肥乐萱萱贸易有限公司负担480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 瑶 人民陪审员  叶芹弟 人民陪审员  王建年 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  万海燕