湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民终701号 上诉人（原审原告）：敬昆霖，男。 委托诉讼代理人：扈彩霞。 被上诉人（原审被告）：永州市零陵区沿江大道开发有限公司。 法定代表人：邓家昶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊明高。 上诉人敬昆霖因与被上诉人永州市零陵区沿江大道开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初3000号，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 敬昆霖上诉请求：1.撤销（2017）湘1102民初3000号民事判决书；2.确认上诉人、被上诉人于2009年12月5日签订的《零陵区沿江大道防洪堤坝建设土地房屋征收协议书》之附件《房屋丈量、登记、装修表》“项目”第46“空地项目”一栏确定的“单价255元”无效；3.判令被上诉人按中介机构《致委托方函》确定的“住宅用地（空地）”评估价499元/㎡赔偿上诉人被征收土地补偿差价损失174,962.64元；4.判令被上诉人赔偿土地补偿差价款利息损失356,923元。事实和理由：一、一审判决认定255元/㎡空地补偿单价是上诉人与被上诉人协商确定的，与事实不符；二、一审判决认定上诉人提前便知晓《致委托方函》，与事实不符；三、一审法院适用法律错误。 永州市零陵区沿江大道开发有限公司辩称：一、双方签订的房屋征收协议书是双方真实意思的表示，不违反法律法规，合法有效。根据湖南省当时的规定，有关的拆迁价格由拆迁人与被拆迁人协商确定，本案的价格正是双方协商确定的结果；二、双方签订的协议不仅没有合同法第52条合同无效的情形，也不具有合同法第54条可变更可撤销合同的情形，本案的补偿是双方自愿协商确定的；三、退一步讲，原告认为空地补偿价格偏低有失公平，但原告未在法定期间内行使权利，其权利也已经消灭，综合以上意见，原告主张的诉讼请求与事实不符，于法无据，被告请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 敬昆霖向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2009年12月5日签订的《零陵区沿江大道防洪堤建设土地房屋征收协议书》之附件《房屋丈量、登记、装修表》“项目”第4“空地项目”一栏确定的“单价255元”无效；2.判令被告按中介机构《致委托方函》中确定的“住宅用地（空地）”评估价499元/m2赔偿原告被征收土地补偿差价损失174,962.64元（717.06m2×244元/m2）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年，零陵区防洪沿江大道动工建设，需要征收原告取得的位于零陵区外河街45号的出让土地，同年12月5日，原、被告双方签订《零陵区沿江大道防洪堤建设土地房屋征收协议书》，合同约定对原告开办的原永州市芝山橡胶厂的厂房及空地进行征收，征收补偿为以下项目及金额：空地补偿费：182,850.30元（面积为717.06㎡，每平方米补偿价为255元），建筑物补偿；1559,232.16元，搬迁费52,300元，搬迁停产损失补助309,000，共计2,103,382.46元，另原告与被告在协议中约定：“今后，乙方（原告）若购地建厂、办公用房，同样享受拆迁安置等有关优惠政策”，同年12月21日，双方又补签一份《房屋附属设施及青苗补偿协议》，约定被告对原告拆迁的附属设施的征收补偿为18,683.70元。协议签订后，双方均按协议履行了义务，原告将所涉土地、厂房等附属物交与被告处理，被告也领取了协议约定的所有补偿款，另原告还按优惠价格660元/㎡购买了三套安置房，每套99.51㎡。后原告因办厂购地事宜未妥，原告遂多次向政府反映要求解决未果，2015年6月开始，原告两次向法院提起诉讼，要求判决被告为其购买办厂用地，补偿停产停业损失，该两次诉讼原告均自愿撤回了起诉。2017年12月6日，原告向法院提起诉讼，要求确认协议约定的空地补偿价255/㎡无效并向其补偿差价。 另查明，因被告的委托，湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对位于永州市零陵区沿江大道（含原告被拆迁地）待拆迁的房地产价值进行了拆迁分类评估。2009年8月13日，湖南潇湘房地产评估经纪有限公司向被告出具了《致委托方函》，评估结果中的住宅用地（空地）价格为499元/㎡。 一审法院认为，本案的争执焦点是原、被告签订的《房屋附属设施及青苗补偿协议》中的空地补偿金额为255元/㎡是否应确认无效？ 根据《城市房屋拆迁管理条例》及《湖南省实施“城市房屋拆迁管理条例”》的相关规定，拆迁补偿的方式也可以实行货币补偿，实行货币补偿的，可以参照市场价格由拆迁人与被拆迁人协商确定补偿金额。本案中，原、被告签订的《零陵区沿江大道防洪堤建设土地房屋征收协议书》是双方的真实意思表示，原告在该协议上签名确认了，表明其知晓并同意协议的内容，双方协商确定的空地补偿价格255元/㎡不违反法律规定，该约定也不具有《合同法》第五十二条规定的无效的情形，现原、被告双方已经全部履行协议的义务，原告已领取全部补偿款，故原告要求确认原、被告签订的《房屋附属设施及青苗补偿协议》中的空地补偿金额为255元/㎡无效的诉讼请求的于法无据，法院不予支持；对于原告提出的被告没有告知原告委托湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对原告的拆迁标的进行了委托并出具了《致委托方函》，对该函确定的空地价格为499元/㎡不知情、故现要求按499元的补偿价对原告进行补差的诉讼请求，因原告未提供证据证明其上述请求，且原告也一直未就补偿价显失公平行使撤销权，故对其该请求，法院不予支持。至于原告提出的被告未按约定为其提供办厂用地存在违约的主张，因双方签订的协议中并没有约定原告购买办厂用地应由被告提供，故原告的上述主张法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告敬昆霖的诉讼请求。案件受理费9119元，减半收取4560元，由原告敬昆霖承担。 二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的《房屋附属设施及青苗补偿协议》中的空地补偿费如何确定。 2009年12月5日，上诉人与被上诉人签订《零陵区沿江大道防洪堤建设土地房屋征收协议书》，同年12月21日补充签订《房屋附属设施及青苗补偿协议》，以上协议经双方签字或盖章确认，协议中关于空地补偿费为255元/㎡等约定符合法律规定，上诉人也未提供充分有效的证据证实协议存在胁迫等情形，可以认定协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。且以上两份协议已经全部履行完毕，故一审法院以协议约定确认空地补偿费并无不当，本院予以支持。上诉人提出“一审判决认定255元/㎡空地补偿单价是上诉人与被上诉人协商确定的，与事实不符”的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。另协议签订后，上诉人于2015年6月份开始，以上述协议为依据两次向法院提起诉讼，后又自愿撤回起诉，且上诉人在一审庭审期间自认2015年4月份已经知晓被上诉人对土地进行评估事项，但上诉人并未在法定期限内向法院申请行使撤销权，视为上诉人自愿放弃该项权利。故对上诉人提出“一审判决认定上诉人提前便知晓《致委托方函》，与事实不符”的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉敬昆霖的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9119元，由上诉人敬昆霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐爱民 审判员  罗 晖 审判员  夏宁春 二〇一八年五月十一日 书记员  吴雪芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。