.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初5300号原告：王国林，男，1968年8月28日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市。原告：张亚新，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。二原告委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：王洪宇，男，1972年1月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：侯占学，内蒙古松川律师事务所律师。被告：王洪伟，男，1970年7月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王洪宇，男，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。原告王国林、张亚新与被告王洪宇、王洪伟之间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后作出了（2018）内0422民初976号民事判决，原告王国林、张亚新、被告王洪宇不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2018）内04民终3063号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王国林、张亚新及其委托诉讼代理人王立国、被告王洪伟及其委托诉讼代理人王洪宇、被告王洪宇及其委托诉讼代理人侯占学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国林、张亚新向本院提出诉讼请求：1、请求巴林左旗人民法院依法判令被告给付欠原告工程款454790元（诉讼中变更为522705元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王洪宇、王洪伟于2017年2月15日承揽京蓝沐禾节水装备有限公司的工程，将巴林右旗高标准基本农用PPP项目中在宝日乌苏镇苏吉嘎查的水源井打井工程转包给原告王国林、张亚新，该工程于2017年5月22日完工后，经结算该工程总造价722705元（其中包括工人工资），此款原告向被告多次索要，被告支付给原告200000元，尚欠522705元，以后均以没钱为由支托，为此原告向人民法院起诉，要求被告给付所欠工程款522705元。被告王洪宇答辩称，原告施工工程存在数量和质量问题，原告没有按照技术交底进行施工，造成工程大部分不合格。工程没有进行验收，原告应当对工程修复后由建设方验收合格后再主张权利。该工程属于转包，并委托原告王国林与京蓝沐禾节水装备有限公司进行验收及结算。同时根据双方合同约定，是验收后施工方才有权主张结算全部工程款，因王洪宇没有相关资质，无法组织验收，故该条款无效。至今被告打的井并没有验收合格，故原告无主张工程款的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王洪伟辩称，我不是合同的甲方，我只是中间介绍人，当时他们非要让我在合同上签字为了防止双方改动合同，我就在合同的最下方签了字。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：一、打井施工承包合同，实际合同时间是2017年2月15日，但是落款时间是2015年2月15日。证明：1、发包方是二被告，承包方是二原告。2、原告按照合同的约定进行施工，被告也已经验收了，同时按合同约定被告应该为原告提供的打井数量是100眼，但是被告没有提供打井数量，所以导致原告的施工数量是26眼井，按技术交底的要求是被告多次要求原告按其指使进行施工，原告严格按照合同和被告的要求进行施工。二、手机的照片4张，来源是京蓝沐合节水有限公司北五县项目部的工作人员发到王国林的手机上。证明原告施工的工程量是26口井，同时由王洪宇进行确认签字，该证据是王洪宇应当给付原告的工程款是722705元，减去原告陆续支取的200000元，剩余522705元。原告和被告约定废井每米125元，同时双方还约定处图片标注的第一页外，其他井每米是255元，这样通过计算施工的总量是722705元，同时在每张照片的侧面都有计算方式。这照片也是被告确认属实和验收合格的。三、王洪宇向张亚新手机发的截图照片5张。证明该工程已经验收，同时经过甲方王洪宇和王洪伟确认了，发这截图的目的是被告王洪宇让张亚新保存，也是双方计算总账的保存依据。这证据的确认单和上组证据是一致，也说明工程已经验收合格应该给付工程款。四、委托书和王洪宇身份证复印件。证明王洪宇委托王国林向京蓝沐合公司支取王国林施工工程款，身份证复印件是王洪宇自己书写本复印件只限于此次拨款用，证明双方已经进行了部分结算，尚有6万余元没有给付原告。该委托书的款项原告也没有支回，该委托书出具人是王洪宇，委托人也是王洪宇，明确写明双方人的身份证号和双方的签字按印，同时也证明双方进行了结算。五、情况说明。这说明证明是王洪宇承包京蓝沐合公司的工程，承包地点是宝日乌苏镇苏吉嘎查，王国林向公司索要工程款和公司知道实际的施工人是二原告的证明，也证明王洪宇出具委托书让王国林支取相关款项的事实。六、王洪伟与王国林的两次通话录音光盘。证明王洪伟是涉案工程的发包方之一，当时王洪伟在下面签字的目的是为了防止双方任何一方进行改动合同。王洪伟在录音中明确表明原告在打井的进度、数额和相关的付款情况，并多次承诺怎么给付，如不能给付进行发誓。七、录音资料2份。证明王洪宇与王洪伟是合伙关系，王洪伟承诺具体施工及结算方式，故应由二被告共同承担给付工程款义务。被告王洪宇质证认为，对第一份证据的真实性没有异议，对证明点有异议。合同的发包方是被告王洪宇，没有王洪伟，也证明不了原告是按合同施工的，该合同也没有证明该工程已经经过验收合格，该工程不合格的原因是原告擅自改变的工程材料。对第二份证据的质证意见：这证据并非是验收合格的，验收合格应该有监理、国土资源局，还有建筑方等人的签字盖章后才算是验收合格的，应该领取的20万元这只是领取进度款，不是合格后的工程款。还有说废井每米125元，这也不是合同的补充，这应该所有工程完成后按质量完成再计算工程款。对第三份证据的质证意见：恰恰证明涉案工程合同的甲方只有王洪宇，没有王洪伟，而且也不是验收合格的证据。这只能说明这是工程的进度款，不是验收合格后的工程款。对第四、五份证据的质证意见：委托书上的落款年月日下面的字是没有的，这是原告后来写上的，还有这委托书个款项只是让王国林替我去支取工程款，不能说明就是结算的款项，这款项与合同上的价格不符。结合情况说明还有原告上一组证据证明京蓝沐合公司对王洪宇将工程转包给原告是知情的，情况说明还证明一点实际的施工人是二原告，并且没有经过验收。证明了王洪宇委托王国林支取的是进度款，不是结算款，支取进度款的时候京蓝沐合公司才发现工程不合格。对第六份证据的质证意见：王洪伟就是中间人，所以原告就是老给王洪伟打电话要钱，王洪伟只能是帮着要钱，工程与王洪伟没有关系。王洪宇与原告签订，与其他人无关系。录音中涉及本案的事实不是十份清楚，所以不能作为证据使用。对第七份证据的质证意见：真实性认可，但是录音不完整。对他有利的都留着，其他都删了。被告王洪伟质证认为，对第一份证据的质证意见：我不是发包方，我就是中间的介绍人。对第二、三、四、五份证据的质证意见：这与我无关，我不知道。对第六、七份证据的质证意见：我就是中间人，原告老是向我要钱说王洪宇不给他钱，我就只能帮着要钱。录音只能证明我帮着调解要钱的事，工程与我无关。被告王洪宇为证明其抗辩主张提交了下列证据：一、打井施工合同。证明合同的签字的日期是2017年2月15日，合同明确约定乙方应该按照甲方的技术交底进行施工和核算。二、王洪宇通过手机微信向王国林提交的技术交底。证明王洪宇已经向王国林提交了技术交底了，但是王国林没有按照被告提交的技术交底进行施工。三、打井数量的明细表。证明废井9眼，这是原告王国林领着公司人去洗井的结果。原告王国林、张亚新质证认为，对合同的真实性没有异议，双方签订的合同日期没有异议。对技术交底问题，原告是按照被告的要求进行的施工，被告称原告没有按照技术交底施工，因为我们是乙方，原告按照被告的要求进行施工应该算是按技术交底施工。对打井数量的明细表井号和米数被告应该提供签字确认单进行对应，如果是废井应该由二被告和二原告进行确认，所以明细表不能证明被告的证明点。被告王洪伟质证没有异议。被告王洪伟未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、王洪宇与京蓝沐禾节水装备有限公司2017年8月10日签订的机电井承揽合同，内容为京蓝沐禾节水装备有限公司与巴林右旗国土局签订基本农田工程总承包合同，巴林左旗林东东城区宏宇建筑施工队承揽26眼机电井的打井、洗井、试验抽水、下泵及清理施工现场工作；工期为2017年8月18日至2017年9月5日；机电井价格为324.45元/米，出水量达到30吨/h算成井，以下算作废井，废井补助标准为150元/米；以及施工要求等。乙方完工后向甲方提供完工资料及验收报告，甲方收到报告后28天内组织验收，由巴林右旗国土局、工程监理、旗县镇政府共同验收合格，视为成井。2、京蓝沐禾节水装备有限公司出具的宏宇建筑施工队施工费结算表一份。内容为机电井施工成井20眼计1677米，单价324.45元/米，金额544102.65元；废井5眼计530米，单价150元/米，金额79500元；合计施工费623602.65元。3、京蓝沐禾节水装备有限公司出具的情况说明一份。内容为王洪宇2017年承包京蓝沐禾节水装备有限公司中标的巴林右旗高标准农田水源井施工。共计打机电井26眼，工程完工后进行试水17眼，其中废井5眼，成井12眼，其余9眼未试水。其公司组织最终验收时多次联系施工队进场验收，但未到场。其公司发出通知限期到场，最终还是都未到场。故其公司发出通知在未试水的9眼井中出现不合格井，按未打井、不予结算处理。组织最终验收发现9眼井有4眼合格，其中5眼井井水量及打井工艺不符合验收要求，认定不合格井，不予结算处理。最终结算按16眼成井、5眼废井，共计623602.65元。经组织质证，原告对合同真实性无异议；认为结算表没有双方确认签字，不认可；情况说明的真实性、合法性均有异议。被告质证无异议。本院认证如下：双方当事人对于真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的水源井初步验收核实确认单。该确认单仅为其中的14眼井就井深、自报出水量、静水位由王洪宇进行确认，实际验收栏均为空白，另有11眼井仅就井深由王洪宇进行确认，不能证明原告主张25眼井均为成井并通过验收的主张成立。对于被告王洪宇提交的京蓝沐禾节水装备有限公司北五旗县项目部出具的《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》，虽然原告不予认可，但该一览表可以证明原告施工的水源井经京蓝沐禾节水装备有限公司进行试水实验，除标注为废井、与实际位置严重不符未试水的9眼井外其余水源井通过试水实验的事实成立，也能证明原告施工完毕后交付验收的事实成立，故对于余外的17眼井应该按照合同约定的单价以及统计的钻井米数由被告支付工程款。对于原、被告之间争议的8眼井是否为废井，如若废井那么造成废井的原因以及如何结算废井的工程款，结合京蓝沐禾节水装备有限公司出具的工程量一览表以及王洪宇与该公司签订的机电井承揽合同，依现有证据应认定为废井按双方口头约定的125元/米计算工程款。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告王国林、张亚新与被告王洪宇签订《打井施工承包合同》，王洪宇将其在京蓝沐禾节水装备有限公司承揽的巴林右旗新建高标准基本农田水源井工程转包给原告进行施工，双方约定按实际打井深度结算，每米250元，原告每施工完成10眼井，支付80%验收合格进度款，完成所有工程后，经甲方（被告）验收合格，支付全部工程款。合同所附机电井施工技术要求中约定经抽水试验，出水量低于每小时30立方米的视为废井。被告王洪伟在该《打井施工承包合同》每页下方签字，未在合同当事人处签字。合同签订后，原告进场施工，共计打机电井26眼，被告已向原告支付施工费200000元。经京蓝沐禾节水装备有限公司北五旗县项目部试水后出具《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》，其中井号12、9、25、31、29、27、22、13标注为废井，井号18标注为与实际位置严重不符未试水，以上9眼井钻井米数为998米，余17眼井钻井米数合计为1903米。另查明，原告王国林、张亚新与被告王洪宇口头约定废井的结算价格为125元/米。还查明，王洪宇以巴林左旗林东东城区宏宇建筑施工队的名义与京蓝沐禾节水装备有限公司签订的机电井承揽合同中对于机电井施工约定价格为324.45元/米，废井补助标准为150元/米。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告王洪宇、原告王国林、张亚新均不具备打井施工资质，被告王洪宇将其承揽的打井工程转包给原告施工，双方签订的施工合同因违反了法律的强制性规定，为无效合同。但通过被告王洪宇提交的京蓝沐禾节水装备有限公司北五旗县项目部出具的《宝日勿苏苏吉打井工程量一览表》，可以证明原告施工的水源井经京蓝沐禾节水装备有限公司进行试水实验，除标注为废井、与实际位置严重不符未试水的9眼井外其余水源井通过试水实验的事实成立，也能证明原告施工完毕后交付验收的事实成立，故对于通过试水实验的17眼井应该按照合同约定的单价以及统计的钻井米数由被告支付工程款。对于标注为废井、与实际位置严重不符未试水的9眼井，虽然原告对于其中8眼井认定为废井提出异议，但未提交充分有效证据证明该8眼井达到约定的质量标准，故应视为废井按照双方口头约定的125元/米单价计算，如原、被告对于废井认定有新的证据可另行主张权利。其中17眼井钻井米数合计为1903米，按照合同约定的250元/米计算，工程款为475750元，对于标注为废井及位置不符未试水9眼井计998米，按125元/米计算，为124750元，合计施工费600500元，扣减被告已支付的200000元，被告还应给付原告工程款400500元。对于被告抗辩原告施工质量不合格，未通过验收，原告无权主张工程款的主张，与事实不符，不予支持。对于原告要求被告王洪伟承担给付责任的请求，因王洪伟未在合同当事人处签字，说明其与原告未就合同约定达成合意，不属于合同当事人，故不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(167199,0)?)》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洪宇于本判决生效之日起十日内给付原告王国林、张亚新工程款400500元；二、驳回原告王国林、张亚新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9027.05元，财产保全费2870元（均原告王国林预缴），由被告王洪宇承担9389元，原告王国林、张亚新承担2508.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 刘晓娟人民陪审员 贾玉珠 二○一九年五月三十一日书 记 员 王 乐