吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1206号上诉人（原审被告）：吉林市城通科技有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区工业三区A-1-6号。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：荆雷，女,该公司职工。委托诉讼代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李险峰，住吉林市。委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。上诉人吉林市城通科技有限公司（以下简称城通科技公司）因与被上诉人李险峰建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。城通科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判城通科技公司不承担给付责任；2.诉讼费由李险峰承担。事实和理由：1.双方之间并不存在任何法律关系，我公司没有向李险峰支付工程款的义务。李险峰提供的建设工程施工合同第一个是河北建设集团吉林工程有限公司吉林市分公司（以下简称河北建设公司吉林分公司）与吉林大通集团有限公司（以下简称大通公司）签订的，第二个是河北建设公司吉林分公司与我公司签订的。但与我公司签订后，我公司就认识到签订的合同主体错误，应该是河北建设公司吉林分公司与大通公司签订，因为工程施工后所形成的固定资产都不是我公司所有，在通知河北建设公司吉林分公司变更合同后，该公司口头表示同意变更。工程完工后，河北建设公司吉林分公司也是直接与大通公司进行的结算。结算后，因大通公司账户被查封，所以大通公司委托我公司向河北建设公司吉林分公司支付了工程款。因此，我公司与河北建设公司吉林分公司之间并不存在建设工程施工合同关系，与李险峰之间更没有任何法律关系，我公司没有向李险峰支付工程款的义务。2.即使我公司与河北建设公司吉林分公司存在建设工程施工合同关系，李险峰作为实际施工人也只有向发包方请求工人工资的权利，而不能直接向我公司主张全部工程款。李险峰辩称，我作为实际施工人施工建设了城通科技公司承包的部分工程，对这一事实城通科技公司在一审时是认可的，所以我有权利向其主张给付工程款。城通科技公司主张曾口头对合同进行了变更，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。一审法院虽然认定我借用施工资质合同无效，但依据相关司法解释的规定，我有权按照合同主张工程款。李险峰向一审法院起诉请求：1.判令城通科技公司立即给付工程款4246868元及利息（自2016年12月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案所产生的诉讼费用由城通科技公司承担。一审法院认定事实：吉林市城市建设控股集团有限公司和大通公司作为股东设立城通科技公司。城通科技公司于2016年3月30日成立，核准日期为2016年7月14日。2016年7月10日，因城通科技公司尚未核准，大通公司以自己名义为城通科技公司实施PE管项目与河北建设公司吉林分公司（李险峰借用其资质）签订长城机械厂厂房修缮工程建设工程施工合同一份，工程地点为长城机械厂院内，合同价款为260万元。2016年7月15日，城通科技公司与河北建设公司吉林分公司（李险峰借用其资质）签订城通科技公司厂区道路及护坡工程建设工程施工合同，工程地点为吉林永吉开发区长城机械制造有限公司（长城机械厂）院内，合同价款为1819198元。上述合同同时约定，无工程预付款，按实际工程量作为结算依据。合同签订后，李险峰以实际施工人身份进行了施工。2016年11月，城通科技公司以大通公司名义与河北建设公司吉林分公司对长城机械厂厂房修缮工程进行了决算，工程造价为2401365元。另以自己名义与河北建设公司吉林分公司对长城机械厂道路工程进行决算，工程造价为837797元。对长城机械厂护坡工程进行决算，工程造价为1007706元。以上工程造价总计为4246868元。自2016年7月15日起至2016年9月29日止，城通科技公司已支付工程款140万元。在诉讼过程中，李险峰请求城通科技公司给付尾欠工程款2846868元及利息。一审法院认为，李险峰未取得建筑施工企业资质，借用河北建设公司吉林分公司的名义与城通科技公司签订的建设工程施工合同无效。但案涉工程已竣工，且城通科技公司已投入使用，李险峰请求依照双方决算支付工程款及利息，应予支持。城通科技公司主张的其只应支付工资而不是工程款的抗辩理由于法不符，一审法院未予采信；城通科技公司主张其不是合同主体，经查，案涉的长城机械厂厂房修缮工程建设工程施工合同虽系大通公司签订，但大通公司作为股东，在城通科技公司成立后核准前为城通科技公司实施的项目而签订合同，该工程竣工后，由城通科技公司使用，城通科技公司支付了部分工程款，该合同的实际主体应为城通科技公司。城通科技公司的该主张与事实不符，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，判决：城通科技公司于判决发生法律效力之日给付李险峰工程款2846868元及利息（自2016年12月1日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费20387元，由城通科技公司负担14787元，退还李险峰5600元。本院二审期间，城通科技公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对城通科技公司提供的两份证据，因其均不是新证据，故本院不予采信。李险峰二审并未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，城通科技公司对李险峰系本案所涉工程实际施工人及该工程已实际竣工并经验收合格并无异议，对本案所涉两份合同中的三项工程结算价款均无异议，对其已付140万元工程款的事实亦予以认可，仅主张本案所涉两份合同的签订主体应为河北建设公司吉林分公司与案外人大通公司。对此，本院认为，虽然2016年7月10日的厂房修缮工程施工合同系大通公司与河北建设公司吉林分公司签订，结算亦由大通公司盖章确认，但因本案所涉两份合同的施工地点均在城通科技公司营业场所范围内，且工程竣工验收合格后亦是由城通科技公司实际占有、使用。在合同履行过程中亦是由城通科技公司实际给付的工程款。在结算过程中亦是由城通科技公司工作人员参与审核，故原审法院认定合同实际主体为城通科技公司并无不当，其应向本案所涉工程实际施工人李险峰给付剩余工程款。城通科技公司上诉主张其给付的140万元工程款系因其与大通公司之间存在委托付款协议，且该140万元工程款系城通科技公司出借给大通公司。对此，本院认为，对其主张的受委托付款一事，因其一审时并未提供证据予以证明，其二审时所提供的委托付款协议按照证据规则的规定并不属于新证据，本院对其真实性亦无法确认，故对其受委托付款的主张，本院不予支持。对其主张的借款一事，经本院审查其二审提交的借款协议书，该借款协议书的形成时间系在2016年10月18日，但根据李险峰一审提交的银行回单及收据显示，城通科技公司系在2016年7月15日至2016年9月29日期间，分五次，共计给款140万元。该借款协议书上载明的借款时间是2016年10月18日，明显晚于其实际给款时间，有违常理，故对该项上诉主张，本院不予支持。另，其主张本案所涉工程所有权人系大通公司，但其在一、二审庭审过程中均未提交证据予以证明，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，城通科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31435元，由吉林市城通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年五月三十日书 记 员  姜 超