杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初16457号 原告：黄荣辉，男，1982年12月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：黄宝兰，女，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人：江斌，杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。 被告：杭州清盛置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区钱江经济开发区顺达路101号北206房。 诉讼代表人：北京大成（杭州）律师事务所，系被告杭州清盛置业有限公司管理人。 负责人：陈志军。 委托代理人：陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：陈煜颖，女，1991年4月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：李孙平、侯雪祥，浙江博日律师事务所。 原告黄荣辉、黄宝兰（以下简称原告）为与被告杭州清盛置业有限公司（以下简称清盛公司）、陈煜颖确认合同无效纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢燕独任审判，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年1月12日裁定本案由简易程序转为普通程序并依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告的共同委托代理人杨君辉、江斌、清盛公司的委托代理人陈思、被告陈煜颖的委托代理人侯雪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年8月28日，原告与清盛公司签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定清盛公司将位于杭州市余杭区的房屋转让给原告。该房屋建筑面积为42.25平方米，总价款为243000元。上述合同签订后，原告即付清了全部购房款办理了房屋交接手续，且一直将该房屋作为仓库使用。后原告向清盛公司支付了契税、印花税、代办费、交易费等税费。但清盛公司却迟迟不与原告办理过户手续。在原告的再三催促下，清盛公司于2015年9月6日向原告出具承诺书承诺于2015年11月15日前办理过户手续。但逾期仍未办理过户。2017年6月，原告发现二被告恶意串通伪造材料，擅自将案涉房屋过户至陈煜颖名下，非法将该房屋换锁、强行抢占。另，杭州市中级人民法院于2017年5月15日做出（2017）浙01破申4号《民事裁定书》裁定受理清盛公司的破产清算申请。原告认为二被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益，特起诉请求判令：1、确认二被告签订的关于杭州市余杭区的《杭州市房屋转让合同》无效；2、判令二被告立即将位于杭州市余杭区的房屋腾退交还给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料： 1．杭州市房屋转让合同一份，用于证明原告与清盛公司之间的商品房销售合同关系及双方权利义务的事实。 2．契证、房屋交接书、收据、专项维修资金专用收据一组，用于证明案涉房屋已交付、房款已结清，过户的契税、印花税、代办费、交易费等税费已支付的事实。 3.承诺书一份，用于证明清盛公司承诺于2015年11月15日将案涉房屋过户至原告名下的事实。 4.杭州市房屋转让合同、发票、杭州不动产权属信息查询记录各一份，用于证明二被告恶意串通，将案涉房屋转移至陈煜颖名下的事实。 5．（2017）浙01破申4号民事裁定书一份，用于证明法院已受理清盛公司破产清算申请的事实。 6．浙江法院公开网信息一份，用于证明清盛公司自2015年起即存在大量的债务，并被法院公告送达的事实。 7．浙江法院公开网判决书一份，用于证明原告已合法占有案涉房屋，被告可以通过浙江法院公开网得知案涉房屋存在诉讼，且已交付给原告的事实。 8．（2017）浙民申693号民事裁定书一份，用于证明再审法院认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，裁定提审的事实。 9．（2015）杭余塘民初字第374号民事判决书一份，用于证明杭州康宏企业管理公司是清盛公司指定的办证公司的事实。 清盛公司答辩称，原告与清盛公司签订《房屋转让合同》后，原告一直未支付房款，对该事实的认定已经由一、二审人民法院判决确认。在杭州市中级人民法院的判决生效之后，清盛公司通过公证送达的方式向原告寄送了解除合同的通知。后清盛公司将房屋再次转让给被告陈煜颖，不存在恶意串通。综上原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 清盛公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料： 1.浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2984号民事判决书一份，用于证明原告在房屋转让合同签订后并未支付房款的事实。 2.公证书及送达证明一份，用于证明清盛公司已解除与原告之间的房屋转让合同的事实。 被告陈煜颖答辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。陈煜颖对清盛公司与原告是否存在房屋买卖关系的事实并不知情，两被告交接案涉房屋是空房，两被告之间的房屋买卖是合法的，不存在恶意串通和伪造材料的情况，被告陈煜颖所获房屋，是其父亲全款支付购买的，本案所涉房屋系被告陈煜颖合法所有。 被告陈煜颖为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料： 1.房屋买卖合同书，用于证明陈煜颖父亲陈华富在2014年向清盛公司购买房屋的事实； 2.专项维修资金收据四份、签购单及证明各一份，用于证明陈华富已经支付了购房款； 3.房屋交接书，业主临时管理规约，前期物业管理服务协议书各一份，用于证明陈华富于2014年11月8日已经交接了案涉房屋； 4.收据两份，房屋转让合同及不动产权证书各一份，证明清盛公司因为无法办理1幢1210的房屋过户给陈华富，后来经过双方的协商同意将1幢1210的房屋转换成1幢1312的房屋，并补缴了相应的维修期间物业费等费用，同时将该房屋登记在被告的名下； 5.增值税发票，一般缴税书税收缴款书、房产证各一份，证明被告已经办结了案涉房屋过户登记手续； 6.录音光盘及文字记录各一份，证明被告在购买案涉房屋时，被告知并没有其他的买家，被告二对原告与清盛公司之间的纠纷并不知情； 7.户口本一份，证明陈华富系被告二的父亲。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： （一）原告提供的证据： 清盛公司经庭审质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该合同已经通知解除了；证据2真实性、合法性无异议、证明对象有异议，相关收据并非清盛公司出具，房屋交接书不能证明原告支付购房款；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时是清盛公司资金紧张，为支付房款出具的承诺，但原告后来也没有支付过房款；证据4三性无异议；证据5三性无异议；证据6、7关联性有异议，与本案无关；证据8关联性有异议，无法证明房屋具体交接的情况；证据9关联性有异议，无法证明房屋交接事实。被告陈煜颖质证如下：证据1、2、3真实性无法确认；证据4三性无异议，但无法证明二被告存在恶意串通；证据5三性无异议；证据6、7真实性无异议，关联性有异议，据我方所知，原告要求过户登记的诉请被法院判决驳回；证据8三性无异议，程序受理无法证明原告的证明目的；证据9三性无异议，但与本案无关。本院经审查后认为，原告提交的证据1-3真实性予以确认；证据4真实性予以确认；证据5-9真实性予以确认。 （二）清盛公司提供的证据 原告经庭审质证后认为：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，对该判决我方已经申请再审并立案受理，该判决的效力待定；证据2三性均有异议，被告无权解除合同，且该解除通知原告至今未收到。被告陈煜颖质证如下：证据1、2三性均无异议。本院经审查后认为：清盛置业提交的证据1真实性予以确认；证据2真实性予以确认； （三）陈煜颖提供的证据 原告经庭审质证后认为：证据1无原件，真实性有异议，且陈华富购买的1210室房屋与本案无关；证据2无原件，真实性有异议，且收据收到现金16万元亦不符合常理；证据3无原件，且与本案无关；证据4中收据真实性无法确认，亦与原告无关；《房屋转让合同》三性均有异议，合同实际签订时间不符；不动产权证书也是根据假合同办理的，应予撤销；证据5合法性均有异议，该手续均是通过非法虚假资料办理的；证据6真实性有异议，也无法证明陈煜颖系善意买受人；证据7真实性无异议。被告清盛置业质证如下：证据1、2、3三性无异议；证据4三性无异议，对收据，无异议；证据5三性无异议，双方已实际履行；证据6真实性无法核实，不予质证；证据7三性无异议。本院经审查后认为，被告陈煜颖提交的证据1、2、3无原件核对，真实性不予确认；证据4、5真实性予以确认；证据6、7真实性予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2014年8月28日，原告与清盛公司签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定由原告向被告购买位于杭州市余杭区，建筑面积42.25平方米的房屋，用途为非住宅，房屋转让价款为243000元，付款方式为本合同签订之日起1天内一次性支付，交房方式为清盛公司在本合同签订之日起1天内将房屋交付给原告。双方还对其他权利义务做出了约定。2014年8月29日，原告与清盛公司签订《房屋交接书》一份，确认清盛公司交付原告的房屋为万盛商贸城1幢1312室，总房价款243000元，原告已付清全部房价款，清盛公司依照房屋转让协议书向原告合格交付该房屋。2015年9月6日，清盛公司出具承诺书一份，载明：“现有黄荣辉购买我司开发的万盛商贸城1号楼1-508/510/512/514/1312/1512/1602/1604/1612号房屋9套，我司承诺以上房产的三证于2015年11月15日前转到黄荣辉名下，如因卖方原因未能在2015年11月15日前取得三证，买方有权解除合同。出卖人应在解除合同之日起15天内退还全部已付购房款人民币2111000元整，包括办证费人民币81505元整。” 2015年10月26日原告诉至本院，要求清盛公司协助原告办理案涉房屋的权属转移登记手续。本院经审理后做出（2015）杭余塘民初字第604号民事判决书，认定原告未支付案涉购房款，被告清盛置业享有先履行抗辩权，有权拒绝协助原告办理房屋权属转移登记手续，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院经审理后认为原告主张的案涉购房款以三角抵债的方式支付无法成立，原审法院认定原告未向清盛公司支付案涉购房款并无不当，于2016年7月19日做出（2016）浙01民终2984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年12月30日，清盛公司向原告邮寄《解除杭州市房屋转让合同通知书》一份，就原告与清盛公司签订的包括涉案房屋在内的九套房屋转让合同予以通知解除，并就邮寄行为进行公证。原告否认收到该通知书。 2017年1月10日，清盛公司与陈煜颖签订一份落款日期为2015年5月21日的《杭州市房屋转让合同》一份，约定由陈煜颖购买案涉房屋，房屋总价款194800元，并约定陈煜颖在本合同签订之日起1天内一次性支付购房款，清盛公司在合同签订之日起1天内将案涉房屋交付给陈煜颖。同日，清盛公司向陈煜颖出具了总金额为194800元的购房款发票，清盛公司将案涉房屋产权变更登记至陈煜颖名下，并将案涉房屋交付给陈煜颖。清盛公司与陈煜颖均确认案涉房屋系由陈华富购买的1幢1210室房屋调换而来。 2017年5月15日，杭州市中级人民法院裁定受理清盛公司的破产清算申请。2017年5月18日，浙江省高级人民法院裁定提审（2016）浙01民终2984号案件，现该案尚未审理结束。 本院认为，本案中原告要求确认清盛公司与陈煜颖签订的《杭州市房屋转让合同》无效，其主要理由在于认为清盛公司与陈煜颖恶意串通，损害其利益。本案的争议焦点在于清盛公司与陈煜颖之间是否存在恶意串通。原告认为，陈煜颖在购买案涉房屋前明知该房屋存在纠纷，且与清盛公司签订合同的时间存在倒签，购房款也并未实际支付，存在恶意串通。清盛公司及陈煜颖对此不予认可。本院认为，陈煜颖与清盛公司均确认系1210室房屋换成1312室，并以1210室房屋的购房款抵扣1312室的购房款，双方确认已履行完毕。清盛公司也向陈煜颖出具了购房款发票，并办理了案涉房屋的产权变更登记手续。原告亦未能提供有效证据证明二被告存在其他恶意串通的情形。二被告签订的《杭州市房屋转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，原告主张合同无效缺乏事实依据，本院不予支持。对原告的其余诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄荣辉、黄宝兰的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，财产保全申请费1735元，均由原告黄荣辉、黄宝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 卢燕人民陪审员郑也平人民陪审员李旭红 二〇一八年五月四日 书记员 徐                昕