四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1759号上诉人（原审原告）：龙玉容，女，1975年5月1日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任永杰，男，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘振宇，四川力久律师事务所律师。上诉人龙玉容因与被上诉人任永杰请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙玉容委托诉讼代理人邬贵刚、被上诉人任永杰委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙玉容上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。办理工商变更登记是双方的从合同义务，是完成股权转让的必要条件与重要环节，从而实现合同目的。本案中双方股权转让的主合同义务已经实际履行完毕，被上诉人已经支付转让款，上诉人已经完全退出成都隆强科技有限公司（以下简称隆强公司），由于被上诉人已实际掌握隆强公司相关印章，但不主动履行公司股东信息工商登记的变更，怠于履行义务，而上诉人无法强制其办理，上诉人有权诉请其履行，一审法院错误认定办理工商变更登记是合同附随义务，且要求协助办理变更登记是被上诉人享有权利，明显使上诉人的合法权益不能得到法律保护。被上诉人任永杰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。《股权转让协议》虽经生效文书裁判确认，但协议履行有赖于公司召开股东会、进行决议等事项才能将被上诉人列为公司股东，目前被上诉人尚未登记在股东名册上，即便被上诉人持有隆强公司的印章等，并不代表被上诉人就拥有对隆强公司的完全处分权和对其他股东的处分权。根据法律规定，工商变更登记不是被上诉人义务，而是公司义务，仅有被上诉人协助也无法办理。上诉人龙玉容向一审法院起诉请求：1.判令任永杰协助其变更公司股东及法定代表人登记信息；2.判令本案诉讼费用全部由任永杰承担。一审法院认定事实：龙玉容与任永杰于2014年12月12日签订《股权转让协议》，协议约定，转让方（甲方）龙玉容、受让方（乙方）任永杰，协议第一条约定：“甲方同意将持有成都隆强科技有限公司的股权共计20万元出资额，以15.6万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权。乙方同意在本协议签订之日起10日内，将转让费15.6万元人民币以现金方式一次性支付给甲方”。协议第二条约定：“甲方保证所转让给乙方的股份是甲方成都隆强科技有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股份，甲方拥有完全的处分权。甲方转让其股权后，其在成都隆强科技有限公司原享有的权利应承担的义务，随股权转让由乙方享有与承担”。协议第三条约定：“公司依法办理变更登记后，乙方即成为成都隆强科技有限公司的股东，按章程规定分享公司利润与分得亏损”。协议第五条约定：“发生下列情况之一时，可变更或解除本协议，但甲乙双方必须就此签订书面变更或解除协议书。2014年12月29日，凯迈天空（北京）科技有限公司（以下简称凯迈公司）受任永杰的委托，向龙玉容以银行转账的方式转账156000元。另查明，任永杰于2016年7月13日向一审法院提起诉讼，请求撤销其与龙玉容签订的《股权转让协议》，龙玉容退回任永杰转让款15.6万元，一审法院已于2017年2月22日作出（2016）川0114民初3599号民事判决书。一审法院认为，龙玉容与任永杰对双方签订《股权转让协议》、任永杰已经履行付款义务的事实均无异议，一审法院对以上事实予以确认。以龙玉容为股东的隆强公司是依照法律规定的条件和法定程序设立的具有法人资格并独立承担民事责任的有限责任公司。有限责任公司股权的转让应当按照法律规定和公司章程的约定进行。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”规定，龙玉容与任永杰之间的股权转让属于公司股东向股东以外的人转让股权的情形，由于本案龙玉容未向一审法院提交其所在公司的公司章程，也未向一审法院说明公司章程对股权的转让事项是否另有约定。故一审法院认为龙玉容转让股权的行为应当书面通知其他股东并经其他股东过半数同意以后方可进行。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”规定，任永杰作为股权转让的受让人，其行使请求变更登记权利的义务主体是隆强公司，且该项请求权行使的前提是任永杰已记载于该公司的股东名册，具备股东身份，能依法享受股东权利。一审庭审中，龙玉容对其是否依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条所规定完成股权变更的前置事项并未举证，就其所举的《股权转让协议》、转款凭证、凯迈公司系列文件等证据所反映的事实，一审法院不认为龙玉容已经充分履行完成转让股权所须的附随义务。且请求变更登记的权利是任永杰被记载于隆强公司股东名册，获得股东权利之后对隆强公司所享有的民事权利，该项权利的义务主体是隆强公司，龙玉容对任永杰所享有的该项权利仅有积极协助义务。故就龙玉容以个人名义诉请任永杰协助其变更公司股东及法定代表人登记主张，一审法院不予支持。根据龙玉容所举的凯迈公司系列文件显示，任永杰和凯迈公司已经对隆强公司的经营活动有所介入，为方便任永杰对隆强公司开展相关经营活动，也避免让龙玉容因未变更登记而遭受额外困扰，一审法院敦促任永杰待股权转让变更登记的条件成熟后，积极行使自己的合同权利和其他权利。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十八条、一百五十二条规定，一审判决：驳回龙玉容全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由龙玉容负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审另查明，本院于2017年8月2日作出（2017）川01民终6725号民事判决，驳回了任永杰要求撤销其与龙玉容签订的《股权转让协议》的上诉。龙玉容在二审中陈述股权转让后召开过股东会但未形成股东会决议。本案二审争议焦点为：被上诉人是否应协助上诉人变更公司股东及法定代表人登记信息。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第二款、第七十一条第四款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十四条规定可知，1.对股东和法定代表人进行变更登记是公司的法定义务，本案中进行变更登记的主体应是隆强公司而不是龙玉容或任永杰，龙玉容和任永杰在隆强公司进行变更登记时负有协助义务，龙玉容应协助隆强公司出具法定代表人签署的变更登记申请书，配合形成股东会决定或变更决议、公司章程修正案等，任永杰应协助隆强公司提交自然人身份证明等，龙玉容和任永杰的协助主体是隆强公司，若隆强公司不履行法定义务，龙玉容或任永杰不履行配合义务，龙玉容有权要求隆强公司履行变更义务并要求任永杰向隆强公司履行具体的配合义务，任永杰也有权要求隆强公司履行变更义务并要求龙玉容向隆强公司履行具体的配合义务，现龙玉容诉请任永杰协助龙玉容变更公司股东及法定代表人登记信息，任永杰协助主体为龙玉容不符合法律规定，且协助内容不具体明确。2.股权完全取得须符合实质要件和形式要件，本案中的实质要件即龙玉容将其持有的隆强公司股权经隆强公司其他股东过半数同意后转让给任永杰，任永杰支付股权转让款，任永杰继受取得成为隆强公司的新股东；形式要件则包括将任永杰新股东身份记载于公司章程、股东名册并到工商机关进行变更登记等。现龙玉容并未举证证明其转让行为书面通知过隆强公司其他股东并经隆强公司其他股东过半数同意，也未举证证明隆强公司章程对此有不同规定。龙玉容陈述，股权转让后并未形成相应的股东会决议，龙玉容未提供证据证明任永杰新股东身份已经记载于公司章程、股东名册上，任永杰尚不能依据股东名册行使股东权利，龙玉容尚未完成股权转让的附随义务；龙玉容也未举证证明已配合隆强公司出具法定代表人签署的变更登记申请书，形成了如股东会决议、公司章程修正案等符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的申请变更登记所需提交的材料，龙玉容提供的现有证据不足以证明已经具备申请股东进行变更登记的条件。综上所述，上诉人龙玉容要求任永杰协助龙玉容变更公司股东及法定代表人登记信息的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人龙玉容负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 贺晓琼审判员 冯帅军二〇一八年五月八日书记员 姚 婷