云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初2117号原告昆明志强物流服务有限公司，住所昆明市船房新村五社三区23排127号。法定代表人余长强，执行董事。委托代理人孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王玉芬，女，1970年11月4日出生，汉族，一般诉讼代理。被告尹国祥，男，汉族，1954年4月20日出生。委托代理陈先林、梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明志强物流服务有限公司(以下简称“志强公司”)诉被告尹国祥租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，被告尹国祥在答辩期间向本院提出管辖权异议，以本院无管辖权为由，申请将案件移送至涉案土地所在地的中国人民解放军昆明军事法院管辖。本院于2017年4月18日作出(2017)云0111民初2117号民事裁定书，裁定驳回被告尹国祥对本案管辖权的异议。被告不服上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2017年7月14日作出(2017)云01民辖终523号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告志强公司的委托代理人孔德辉，被告尹国祥的委托代理人陈先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志强公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2,441,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是从事物流服务、仓储服务及普通货运服务的公司。2015年7月1日，原、被告签订仓库租赁合同，约定被告将位于昆明市经开区干海子东部仓储物流城C区第18至23幢、D区第14至17幢仓库及D区小办公室出租给原告作为仓库、办公室使用，D区仓库租期为一年，自2015年7月1日起至2016年6月30日，C区仓库租期最初约定为1个月，自2015年7月1日起至2015年7月30日止。但因被告对D区仓库的改造未如期完工，原告不能及时搬入D区仓库，故原告租用C区仓库的时间直至2016年2月份。原告租用被告的仓库后用于存放康佳集团股份有限公司昆明分公司的彩电、冰箱、洗衣机、家电材料等物品。2015年9月8日清晨，昆明地区下雨，C区仓库被水淹，原告存放于C区仓库中的大量家用电器及家电材料因水淹而损坏。事后经清点、定损，此次事故造成的损失达4,999,600元。经保险公司赔偿并扣除损坏家电的可回收残值后，原告尚需赔偿康佳集团股份有限公司昆明分2,396,300元。此外，事故发生后，原告为抢救、清点受灾物资额外支出了45,000元费用。原告认为，因被告出租给原告的C区仓库排水系统及设施存在明显缺陷，该仓库无法满足储存货物的通常需要，被告未履行将符合约定用途的租赁物交付给原告的义务，因此给原告造成的损失，被告应予赔偿。被告尹国祥答辩称：在原告所诉时间点，原、被告双方不存在房屋租赁合同关系，原告将家电摆放在C区仓库系其管理不当且非法占用被告仓库所致，与被告无关，被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉请向本院提交下列证据：1、《仓储合同》、《仓库租赁合同》、收款收据，欲证明原告于2015年7月与康佳集团公司昆明分公司签订仓储合同约定由原告在东部仓储物流城为康佳公司的货物提供存储、保管服务。原告与被告于2015年7月1日签订仓库租赁合同，原告向被告租赁东部仓储物流城C区、D区部分仓库，D区仓库租期一年，C区仓库租期为一个月，但其中18--20幢在满一个月后由原告继续使用。２、情况说明、照片（19张）、泡水彩电清单、损失汇总表，欲有2015年9月5日下雨，因被告C区仓库排水系统存在缺陷，仓库被水淹，致使原告所保管的康佳公司的彩电等货物因浸水，造成4,999,620.73元的损失；3、赔偿确认书(复印件)、水淹电视机回收协议、索赔函，欲证明事故发生后，扣除保险公司赔款2,200,000元及损坏彩电的残值403,300元，剩余损失2,396,300元康佳公司要求原告予以赔偿；4、收据、情况说明，欲证明截止开庭之日，因此次事故，原告除以物流款折抵的方式向康佳公司支付了350,000元赔偿款外，尚有1,808,519.25元物流款被康佳公司扣付；5、收条22份，欲证明事故发生后，为抢救、整理淹水货物，原告共支出劳务费45,000元；6、接待报警案件三联单，欲证明被告提供的C区仓库的缺陷至今仍然存在，2017年6月12日又再次被水淹。经质证，被告对证据1中《仓储合同》的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为系原告与案外人签订，与本案无关联；对《仓库租赁合同》的真实性予以认可对其关联性不予认可，认为合同第三条约定了C区仓库租期为一个月，原告所述事故发生时间已超过租赁期间，故与本案无关，且第七条约定租赁期内自行行购买保险，任何因素导致的损失均应由原告自行承担；对证据1中收款收据的真实性予以认可，但租期一个月租金为78,423.32元，但原告仅支付了10,000元。该款项是支付C区租赁期间的租金。对2016年8月20日的收款收据的真实性予以认可，支付的是D区租金，与本案无关。对证据2中情况说明了的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，系保险公司对仓库情况进行核实出具的，与本案无关；对证据2中的照片的真实性、关联性不予认可，无拍摄时间，未对损失情况进行明确，与本案无关。对证据3中水淹电视机回收协议的真实性、关联性及合法性不予认可，认为签订协议的主体与被告无关；对证据3中索赔函的真实性予以认可，但已明确事故发生前已发生通知康佳公司应把存储的仓库作变更，也通知原告，但因原告内部原因未搬迁，所以是原告的原因才造成的损失；对证据3中的损失汇总表的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为系原告单方制作，且没有其他证据证明清单上的货物是否存放于C区仓库。对证据4的赔偿确认书的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为系复印件，不清楚其损失。对证据4中收据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为该收据是2017年才出具，距离事故发生已逾两年，不清楚与本案是否有关联；对证据4中的情况说明的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告只霍地35万元的赔偿款，其诉请两百余万，该金额无依据。对证据5的真实怕、关联性及合法性均不予认可，认为无法核实收款人的过瘾身份信息。对证据6的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为报警时间及报警人均与本案无关。被告无证据提交。本院对原告提交的证据评判如下：原告提交的证据1中的《仓储合同》、《仓库租赁合同》、收款收据，证据2中的情况说明、图片，证据3中的索赔函，证据4中的情况说明以及证据6，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据2中泡水彩电清单、损失汇总表，证据3中的赔偿确认书、回收协议，证据4中的收据，证据5中的收条，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，被告虽对该部分证据不予认可，但被告亦不否认原告承租其租赁物后，用于储存康佳集团公司的彩电等电器，并于2015年9月8日被雨水浸泡的事实。原告提交的证据2中泡水彩电清单、损失汇总表，证据3中的赔偿确认书、回收协议，证据4中的收据，可相互印证受损电器的数量、单价、汇总价以及保险公司理赔事宜，本院对其真实性、关联性及合法性予以确认并采证。证据5中的收据系原告为搬迁受损电器而支出的劳务人工费，符合本案客观事实，本院予以确认。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2015年7月1日，原告（承租方、乙方）与被告（租赁方、甲方）签订《仓库租赁合同》，主要内容约定：一、被告将位于昆明市经济开发区干海子东部仓储物流城C区的第18、19、20、21、22、23幢房屋，建筑面积共5207.4平方米，D区14、15、16、17幢仓库，D区小办公室出租给原告作仓库、办公室使用。房屋建筑面积共计为5760.69平方米（其中包括道路公摊面积按承租方所租房屋面积的5%计算，为283平方米）。二、仓库租赁期为壹年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止。三、1、D区租金按建筑面积每月每平方米14.6元计算，每月租金为84106.07元，每年租金为1,003,609.10元。经双方商定从第二年起，以后每年租金在前一年的基数上递增百分之五。备注：（其中年租金含C区仓库租金为78,442.32元）C区仓库租用期为2015年7月1日至2015年7月30日止。2、卫生管理费按0.4元/月/平方米计算，未含在租金费用中。四、仓库租金必须一年一次性付清。首次在双方签订合同之时付清当年租金。以后每年仓库租金必须于每年租期届满前60天到被告办公地一次性付清。合同另就仓库的使用、原被告双方的权利义务、合同的解除、违约责任等事项进行了约定。之后被告将租赁物交付与原告使用。同年7月，原告与康佳集团公司签订《仓储合同》，约定康佳集团公司委托原告为其提供储存、保管服务，负责储存、保管彩电成品等货物。合同签订后，原告将康佳集团公司委托其储存、保管的彩电等货物储存至原告从被告处承租的昆明市经济开发区干海子东部仓储物流城C区第18、19、20、21、22、23幢房屋、D区14、15、16、17幢仓库。2015年9月8日，昆明地区因降雨量较大，原告承租的C区仓库因雨水滞留未能正常排放，导致原告为康佳集团公司储存、保管的部分彩电等货物被雨水浸泡受损。2015年10月19日，被告向原告出具《情况说明》，载明：“2015年7月1日，我与昆明志强物流服务有限公司签订《仓库租赁合同》，我同意志强物流服务有限公司在7月30日后继续使用C区18－20幢仓库，但限于存放康佳公司家电产品。2015年9月8日C区仓库被水淹，情况属实”。2015年11月25日，被告向原告出具收据，载明收到原告交纳的C期18－20幢2015年7月1日至12月30日的仓库租金10,000元。2016年8月22日，被告向原告出具收据，载明收到原告交纳的D区14、15、16、17幢仓库2015年7月10日至2016年6月30日租金及治安管理费999,492.16元。之后，康佳集团公司与原告对受损家电进行了清点汇总并制作损失汇总表。确定受损电器价值为4,999,620.73元。同时，康佳集团公司因向中国人民财产保险人限公司昆明市分公司签订过保险合同，经该保险公司确认，2015年9月8日的事故造成的财产损失赔偿金额为2,200,000元，康佳集团公司已获保险公司赔偿。另，康佳集团公司与泰州市恒兴泰经济贸易有限公司签订《水淹电视机回收协议》，泰州市恒兴泰经济贸易有限公司以403,308元的价格回收涉案的受损家电。本院认为:《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。第二百一十六条规定:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，原、被告于2015年7月1日签订《仓库租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，即在原、被告之间形成合法有效的租赁合同关系。同时，第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。原、被告双方签订的《仓储租赁合同》中约定，涉案的C区仓库租赁期为一个月，自2017年7月1日至7月30日止。租期届满后，原告仍继续使用C区仓库，且被告曾于2015年10月19日向原告出具《情况说明》，表明其同意原告在7月30日后继续使用C区18－20幢仓库，但双方并未明确租赁期限。据此，可认定自2015年7月31日起，即在原、被告之间就C区仓库的租用形成不定期租赁关系。庭审中被告认为2015年9月8日原告占用C区仓库被雨水浸泡期间，双方的合同已到期，原告的主张与其无关的抗辩观点不成立，本院不予采纳。被告作为出租人，有按照合同约定交付租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务，但本案中，被告提供给原告使用的C区仓库因排水系统不畅，雨水过量聚积滞流，导致原告储存的部分电器等货物被雨水浸泡受损，此事实在被告出具给原告的《情况说明》中亦得到确认。原告储存的货物受损与被告提供的租赁物存在瑕疵存在直接因果关系，故被告应对原告因此产生的损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失2,441,300元，系根据总受损价值4,999,620.73元-保险合同赔偿金额2,200,000元-回收残值403,308元+搬迁劳务费45,000元计算，有相应证据印证，本院予以确认。但结合本案案情，原告受损原因系雨季雨水过量囤积所致，存在自然客观因素。同时，原告作为专业仓储、保管服务的机构，对储存、保管的货物尽到必要的防范措施亦属其职责范围，对此，原告亦负有一定的责任。据此，可适当减轻被告的赔偿责任。本院认为，以被告承担80%的赔偿比例较为适宜，计币1,953,040元;剩余20%的损失由原告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹国祥于本判决生效后三十日内支付原告昆明志强物流服务有限公司经济损失1,953,040元；二、驳回原告昆明志强物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,330元，由原告昆明志强物流服务有限公司负担5265元，被告尹国祥承担21,065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  冷雨静人民陪审员  汤丽华人民陪审员  王金梅二〇一八年五月九日书 记 员  肖 琪