四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终6636号上诉人（原审被告）：成都合力成实业有限公司，住所地：四川省成都市总府街15号华兴楼C座19层B2。法定代表人：薛继成，总经理。委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都中路城建材有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段1号1幢2层17号。法定代表人：赵增红，总经理。委托诉讼代理人：张麟超，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄官，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审被告：黄明君，男，1953年1月24日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人成都合力成实业有限公司（以下简称合力成公司）因与被上诉人成都中路城建材有限公司（以下简称中路城公司）、被上诉人黄官、原审被告黄明君买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。合力成公司上诉请求：撤销一审判决，改判合力成公司不承担责任，由黄官承担向中路城公司支付货款的责任。事实及理由：1.一审法院未通知合力成公司应诉和开庭，直接缺席判决，程序错误。2.一审认定本案的《产品购销合同》系中路城公司与合力成公司真实意思表示错误。《产品购销合同》上加盖的“成都合力成实业有限公司第一项目部”印章不是合力成公司的印章。在该项目中合力成公司未授权任何人刻制项目印章，其系他人在合力成公司不知情的情况下私刻。《产品购销合同》中需方签字的“黄官”不是合力成公司员工，不能代表合力成公司对外签订合同。黄官在一审中认可其挂靠合力成公司，为案涉工程实际施工人。黄官在合同中签字的行为应由其个人承担相应责任。黄官认可黄明君是其聘请的管理人员，黄明君的行为产生的法律后果也应由黄官承担。中路城公司答辩称，一审法院送达程序合法；合力成公司缺席一审审理，放弃了其抗辩的权利，未能提供其与黄官之间的关系。而黄官在一审中称其是合力成公司的代理人，一审法院根据现有证据认定黄官是合力成公司代理人，合法合理；请求二审在查清案件事实的基础上改判由黄官和合力成公司共同承担责任。黄官答辩称，其挂靠合力成公司为案涉项目的实际施工人，但未实际管理，而是由他人在管理。中路城公司向该工地供货是事实，但《产品购销合同》上“黄官”的签字不是其本人所签，也不知道是工地上谁代签的。中路城公司停止供货后双方并未结算，对具体金额并不清楚。黄明君未作答辩。中路城公司向一审起诉的诉讼请求：1.合力成公司、黄官、黄明君共同向中路城公司支付截止2016年10月25日止所欠货款447125元；2.合力成公司、黄官、黄明君共同向中路城公司支付（按月息2%）从2014年10月30日起至欠款全部付清之日止的逾期付款资金占用利息损失。一审查明以下事实：2014年10月11日，合力成公司作为需方与中路城公司作为供方签订《产品购销合同》，主要内容为“产品名称ZLC-B1CGM高强无收缩灌浆料，规格塑编25Kg,单价（元/T）730，备注供方送到；由供方送到需方犀浦工地；按实际重量计重（双方核签）；满500吨，按70%结算，同时供方在结算期间继续供货；若需方不能按期付款，供方可停止供货，并支付货款金额的2%月息作为利息；双方任一方有对账要求时，另一方应予配合，核对无误后，由对账人员签字盖章确认；合同有效期2014年10月11日至2014年12月31日”。中路城公司及其法定代表人赵增红在供方处签字盖章，黄官在需方处签字，并加盖合力成公司第一项目部印章。合同签订后，中路城公司自2014年10月13日至2014年10月30日向“蓝光幸福满庭一期”工地供应灌浆料共计612.5吨，黄官聘请的工作人员黄明君于2014年11月28日出具《对账凭条》予以确认。合力成公司未支付前述货款，中路城公司遂于2016年10月27日提起本案诉讼。一审庭审中，黄官陈述“蓝光幸福满庭一期”已于2015年下半年交付使用。一审认定以上事实，采信的证据包括：中路城公司提交的营业执照、工商登记信息、产品购销合同、送货单、对账凭条、通话记录，以及中路城公司、黄官的当庭陈述。一审认为，中路城公司与合力成公司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。黄明君作为案涉工程工作人员出具《对账凭条》确认收到灌浆料612.5吨。黄官辩称中路城公司提供的灌浆料存在质量问题，案涉工程已于2015年交付使用，且黄官也未提交任何证据证明其陈述，黄官应自行承担举证不能的法律后果，故中路城公司主张约定730元/吨标准支付货款447125元，具有事实和法律依据，一审予以支持。双方未明确约定履行期限，结合双方对账时间及案涉合同的有限期，合力成公司应于合同到期后，即2015年1月1日支付货款，而合力成公司至今未支付实属违约，应当承担违约责任。双方约定的逾期付款利息实质为违约金的计算方式，该约定并未明显超过因违约造成的损失，故一审确认合力成公司应以本金447125元为基数，自2015年1月1日起至付清时止，按月利率2%计付违约金，对中路城公司多主张部分，一审不予支持。关于黄官、黄明君应否承担连带责任。案涉合同当事双方为中路城公司与合力成公司，黄官在合同上签字系代表合力成公司，黄明君为案涉工程的工作人员，其收货行为系履行职务行为。黄官、黄明君均未与中路城公司形成合同关系，中路城公司也未提交其他证据证明黄官、黄明君具有法定承担连带责任的情形，故中路城公司要求黄官、黄明君承担连带清偿责任，于法无据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合力成公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中路城公司支付货款447125元，并支付违约金，计算方式：以本金447125元为基数，自2015年1月1日起至付清时止，按月利率2%计算；二、驳回中路城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10272元、保全费2756元，由合力成公司负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，合力成公司以及黄官是否应承担向中路城公司支付货款的责任。合力成公司及黄官均认可黄官挂靠合力成公司具体负责案涉工程的施工，黄官以合力成公司代理人的名义与中路城公司签订了《产品购销合同》，且合同中加盖有合力成公司第一项目部的印章。故虽然合力成公司否认印章为其使用的印章，并否认授权黄官代为与中路城公司订立合同，但从黄官实际施工人的身份，以及黄官与中路城公司签订合同时加盖有合力成公司项目印章的表象，使得中路城公司有理由相信黄官有权代理合力成公司与其订立合同。故本案中的《产品购销合同》直接约束合力成公司，对合力成公司产生法律效力。黄官虽称合同中的签名并非其本人所签，但认可工地上工作人员代其签字，项目印章也在工地保管，且实际收到了中路城公司提供的货物，可视为黄官对其本人签字的追认，对合同的效力不产生影响。故合力成公司认为其并非合同相对方，不应承担支付货款责任的理由不成立。黄官在本案中作为合力成公司的代理人与中路城公司签订合同，中路城公司并无证据证明存在约定或法定的事由需由黄官与合力成公司承担连带责任，故中路城公司、合力成公司主张黄官应向中路城公司担责的理由不成立。合同签订后，中路城公司依约定履行供货义务，并与黄官指派的收货人员黄明君对账确认了总的送货数量，黄官称双方未结算，并不清楚送货具体情况的辩称不能成立。关于合力成公司认为一审送达程序违法的主张，与本院核实情况不符，故不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10272元，由成都合力成实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年五月二十四日书记员 谢巧玲