文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初12404号原告：李晴，女，1979年1月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：马梦宁，男，1974年5月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。原告李晴与被告马梦宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晴的委托诉讼代理人唐乃翔、顾松江，被告马梦宁及其委托诉讼代理人陈年凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金323550元并按年利率6%支付2017年12月13日至实际给付之日的利息；2.被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2013年9月,被告以购买房屋需要资金为由向原告借款163550元。2017年7月，被告又以清偿外债为由向原告借款160000元，并约定2018年春节前还清。因被告在外欠下巨额债务，现大量债权人纷纷向被告主张返还借款，被告的经济状况显著恶化，未按承诺偿还借款，故原告诉至法院。被告马梦宁辩称，1.原、被告曾系夫妻关系，2013年9月为了购买女儿的学区房办理离婚手续，双方财产未作分割，并仍居住在一起直至2017年6月底。被告的工资、奖金等收入自结婚开始甚至同居期间均由原告支配，原告所诉2013年9月的163550元系双方共同财产，用于购买学区房，不是借款，双方没有借贷合意；2.对于原告所诉共计160000元的三张2017年借条没有异议，但该三张借条系应原告要求出具的，被告实际是从原告处拿回自己的财产，且其中2017年8月的80000元借条约定等学区房卖出后归还，现该房屋因原告申请保全被查封，无法出售，故该笔款项的还款条件未成就。综上,被告不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年7月和8月的借条、银行转账凭证等证据，被告对上述证据的真实性不持异议。本院对原告提交的该组证据予以确认并在卷佐证，结合原、被告的陈述，认定事实如下：2017年7月19日，原告通过其父亲李修竹的账户向被告汇款40000元。次日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向李晴借款肆万元人民币，将在2018年春节前归还。借款人：马梦宁17.7.20”，并在汇款单上标注“今收到李晴转账肆万元整马梦宁17.7.20”。2017年7月24日，被告又向原告借款40000元，并出具借条一份，载明：“今向李晴借款肆万元人民币，预计在2018年春节期间归还。”当日，原告通过李修竹账户向被告汇款40000元，被告在汇款单上标注“收到李晴转账人民币肆万元整马梦宁”。2017年8月17日，被告再次向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：“今向李晴借款人民币捌万圆整（￥80000.00元），等学区房卖出后，再归还借款。”当日，原告通过李修竹账户向被告汇款80000元，被告向原告出具了收条。另查明，原、被告于2005年9月19日登记结婚，2013年9月2日协议离婚，但仍共同居住直至2017年6月底。2013年10月，被告购买南京市鼓楼区芦席营82号15幢34室的学区房，登记房屋所有权人为被告。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、完税凭证和POS单，完税凭证显示南京市鼓楼区芦席营82号15幢34室的契税9550元已于2013年10月10日缴纳，纳税人名称为马梦宁；POS单显示该契税是刷卡方式支付，持卡人为李晴。原告提交该组证据证明被告向原告借款9550元用于缴纳房屋契税。被告对该组证据的真实性不持异议，但辩称其没有向原告借款的意思表示，此款实际是双方为女儿购买学区房的支出。2、2013年9月的借条两份和原告的招商银行交易明细，两份借条载明被告分别于2013年9月14日和15日向案外人管一兵和许月红借款50000元和100000元，银行交易明细显示原告分别于2013年11月17日和26日向许月红和管一兵汇款102000元和52000元。原告提交该组证据证明被告因购房向案外人借款，后被告向原告借款共计154000元，用于归还案外两人的债务，并由原告直接汇至案外人账户。被告对该组证据的真实性没有异议，但辩称其向管一兵的借款是由管一兵直接汇至原告账户，向许月红的借款在其收到款项第二天就被李修竹以银行本票形式取走，两笔款项均是双方为女儿购买学区房的支出，被告未向原告借款用于归还案外两人的债务，并就此提交了被告及管一兵的银行交易明细。原告认为被告提交的银行交易明细与本案没有关联性。3、原、被告之间以及被告个人其他案件的庭审笔录和证据等材料，以及被告自制的在外欠债明细，原告提交该组证据证明对外欠债数额较大，丧失还款能力。被告对该组证据的真实性没有异议，但辩称其家人一直在帮助清偿债务，没有经济明显恶化的状况。4、被告的中信银行和招商银行的交易明细，被告提交该组证据证明其工资卡均是交由原告保管，原告父亲实际持有被告工资卡，并多次从中取款或将款项汇至其自己名下。原告对交易明细的真实性没有异议，但认为被告与原告父亲之间也有债权债务，该组证据与本案没有关联性。本院对于证据1、2、3、4的真实性予以确认，但证据1和证据2均形成于原、被告离婚后共同居住期间，能够反映款项支付和往来情况，却无法证明被告就所涉款项有借贷的意思表示；证据3能够证明被告在外大量举债的事实；证据4无法确认与本案具有关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告主张被告向其借款323550元，应对双方之间存在借贷合意以及款项的交付承担举证责任。根据原告提交的2017年7月20日、24日和8月17日的借条以及转账凭证，能够证明被告向原告借款共计160000元，原告已经交付全部款项的事实，故本院对此予以确认，被告应对该160000元借款承担还款责任。被告关于2017年8月17日80000元借款的还款条件未成就的辩称意见，不能成立，理由为：其一，借条中“等学区房卖出后再归还借款”的承诺系被告单方面作出，原告对此单方承诺不予认可；其二，被告在外大量举债，对本案已届还款期限的2017年7月20日和24日的借款均未归还；其三，学区房系被告所有，“学区房卖出后”不属于将来确定到来的期限，而如作为还款条件，明显不利于原告债权的实现，被告归还借款的义务不因学区房是否售卖而改变；故“学区房卖出后”仅是被告单方就还款方式所作承诺，不是被告还款的条件，本院对于被告的该辩称意见不予采信。对2017年8月17日的借款，应视为双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还借款。原告主张被告在2013年9月向其借款共计163550元，如上所述，原告仅就款项支付情况提交了证据，但未能提交证据证明原、被告就该163550元存在借贷合意，故原告主张其与被告就该163550元存在借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定返还的，应支付逾期利息。被告向原告借款160000元，未能按约履行还款义务，构成违约，现原告要求被告按照年利率6%自起诉之日即2017年12月13日起支付资金占用期间的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马梦宁向原告李晴偿还借款本金160000元并支付利息（按照年利率6%自2017年12月13日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告李晴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6159元、保全费2170元，共计8329元，由原告李晴负担4210元，被告马梦宁负担4119元（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付4119元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  贲小青审判员  张 璇审判员  辛 靓二〇一八年五月三十日书记员  汪思弦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。