.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初10331号原告：吕某，男1981年7月27日出生，满族，个体户，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国兴，内蒙古广诚律师事务所工作人员。��告：薛某，男，1960年10月17日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：史奇蓉，内蒙古大树律师事务所律师。原告吕某与被告薛某排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人李国兴、被告薛某及其委托诉讼代理人史奇蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、拆除院墙、清走垃圾并赔偿损失10000元（具体数额待评估后确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年10月19日，吕文喜承包先锋乡新林村村委会的土地约400亩，2013年10月19日，吕文喜将上述土地转包给我，并签订土地使用权转让协议，被告擅自在我承包的土地上建围墙、倒垃圾，占用我承包的土地30亩左右，丢放垃圾4000方。审理中，原告要求另行向被告主张清走垃圾、赔偿损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格。争议土地的承包经营权已经于2014年6月5日转让给吴艳祥，本案应终止审理，原告证明不了争议土地在其经营范围内，应找相关单位对争议土地的边界进行确认。本案应该与被告诉原告排除妨害一案合并审理，因两个案件是一个事情的两个方面。被告在2011年将该墙建成，原告没有提出异议，属于历史形成，被告对争议地具有合法承包经营权，堆放垃圾是经过管委会批准，且在自己的承包经营范围内，应该对争议地进行勘验，否则无法查明事实。原告据以诉讼的承包合同已经被2010年3月19日的砖厂承包合同所代替，本案的争议范围不在原告的承包范围内，在原告举证不能的情况下，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、合同书一份、土地使用权转让协议一份（提举原件提交复印件），证明争议土地四至范围，原告对争议土地具有合法经营使用权；2、证人刘某1出庭证实，我在村委会没有担任过职务，先锋乡新林村委会与吕文喜签订承包合同时我没有参与，也没有去丈量。分地时我去凑热闹，一共分了二次，第二次是任联担任书记时分的地，我听说吕文喜的砖厂东面到薄富家的西墙，直线往北直到303国道，砖厂西原有个房框子，北至303国道南，南至郭春阳家的北墙；3、证人刘某2出庭证实，新林村委会与吕文喜签订承包合同时我没有参与，我去看热闹了，砖厂东至薄富西墙，北至303国道往西，西至老房框，南至王海玉、郭春阳房后。不知道当年谁参与丈量土地，也不知道第二次承包土地是什么时候；4、由村主任李树祥、书记宋军在1994年10月19日合同书复印件上签名的合同书一份（提举原件提交复印件），证明2017年4月17日，现任村主任李树祥、书记宋军对1994年10月19日合同书的四至加以确认；5、2017年10月13日，村委会与吕文喜签订的补充协议书一份，证明出现纠纷后，得知有一份2010年3月19日的合同，为了说���这一合同的情况，并确认执行哪一个合同，被告找到原合同签署单位和签署人，确认执行1994年10月19日签订合同的四至，协议书中有笔误，”1994年10月9日”应为”1994年10月19日”，是同一份合同；6、补充协议一份，证明2017年10月13日，新林村委会与原告签订补充协议，进一步确认双方以1994年10月19日合同约定的四至为准；7、照片2枚，证明被告在原告土地使用范围内堆放垃圾4000方。被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对合同书的真实性、合��性、关联性均有异议，此合同书不是村委会与原告所签订的最终合同，该合同经过后期村委会召开村民代表会议已经废止，新合同保存于先锋乡农经站，该合同上所说的地与本案争议地不是同一块地，合同上承包地在303路北，本案争议地在303路南，签订该合同时，村长不是刘贺，书记亦不是张军，此合同有瑕疵。对转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告所要证明的问题；2、对刘某1证实该争议地在任联担任书记时重新进行过发包无异议，能够证明原告用以诉讼的合同书不是真实的，根据证据规则的规定，原告手中持有相关证据拒不出示的，应承担不利后果，推定相对方的主张成立。对刘某2及刘某1的其他证言有异议，不具有真实性，二证人当年不在村委会任职，未参与丈量，只是用听说表达认知，证言不能作为证据使用，并与原告提举的合同��矛盾，合同中没有注明从薄富家西墙拉直线；3、对2017年4月17日村主任李树祥、书记宋军在1994年10月19日合同书复印件上签名的合同书真实性、合法性均有异议，该证据并非来源于国家档案机关，该签名无法确认是宋军或李树祥本人书写，本案已经第三次开庭，前两次开庭中对方没有拿出该证据，该证据形成时间为2017年4月17日，不是原始形成的，而是后期为了诉讼而形成的；4、对2017年10月13日村委会与吕文喜签订的补充协议书真实性、合法性均有异议，来源不合法，不能取代2010年3月19日新林村委会与吕文喜签订的合同。2010年3月19日，吕文喜与新林村委会签订的合同书来源于先锋乡农业经营管理站，视为在国家机关登记备案，废除该合同必须经过合法程序。该补充协议书系新林村委会与吕文喜为了规避2010年3月19日的合同而后期形成的，也是本案经历了第三次开庭后���原告才将补充协议书作为证据提交法院。该补充协议书来源不合法，程序不合法，没有经过村民代表会议及招标方案，村民对此不知情，损害了村民的利益，不具有合法性。2010年3月19日的合同是经过两委班子研究，村民代表会议通过，采用公开招标形成，四至清楚，补充协议书执行1994年10月9日签订的合同内容，而1994年10月9日，吕文喜与新林村委会未签订合同。2010年3月19日的砖厂承包合同已经将1994年10月19日签订的合同废止，该补充协议书对已经废止的合同进行补充，不合法，是李树祥的个人行为。不认可补充协议书中1994年10月9日的合同和1994年10月19日的合同是同一份合同，近400亩的土地承包是严肃的事情，不能用笔误来解释；5、对2017年10月13日村委会与原告签订的补充协议真实性、合法性均有异议，该补充协议将1994年10月19日吕文喜与新林村委会签订的合同四至改变，原为”东至薄富院西墙，北至303国道”，而不是”往北直线至303国道”。该补充协议证实原告与被告争议的问题，村委会在第三次开庭时完全按照原告的意见出具了该补充协议，村委会本身与被告有利害关系，起诉了被告，原告出具的证据，全部形成于本案立案以后，属于后期制造的虚假证据，不能作为证据使用；6、对照片有异议，不具有真实性、合法性、关联性，不知道拍摄地点是哪里。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、阿���先锋生猪养殖厂勘测定界图一份、2010年11月22日阿旗国土资源局阿国土资发（2010）147号文件，证明被告已经于2010年在争议土地上建设大墙，在村公用道西侧为原告用地，原告已经在公用道西侧建设起一人多高的大坝沿，大坝沿及大坝沿以西的土地为原告使用地，原告现在诉讼的土地已经越过村公用道，将村公用道东侧被告的大墙拆除；2、2014年6月5日，阿鲁科尔沁旗先锋乡新林村村民委员会出具的证明一份，证明该土地自2014年至2019年1月1日归吴艳祥所有，原告不具备诉讼主体资格；3、鸿源建材制品厂设施设备经营权转让合同书一份，证明原告不具备诉讼主体资格；4、2017年3月29日，内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司与被告签订的临时占地协议书一份，证明新林村一组国道303线K824+276地块的土地承包经营权归被告所有，该地块为被告建大墙的位置，征地补偿款已经给付被告；5、2010年3月13日用地申请一份，证明新林村委会同意被告在争议地处建猪舍排污化粪池，是经村委会允许在自己的承包地内倾倒垃圾；6、企业机读档案登记资料，证明鸿源建材制品厂是注销状态，原告不具备诉讼主体资格；7、2010年3月19日，吕文喜与新林村委会签订的砖厂承包合同，来源于先锋乡农业经营管理站，经过政府备案登记，证明争议地不在原告的承包范围内，砖厂占地面积只有150亩，不是1994年10月19日合同中的400亩，承包期限至2019年，不是补充协议中的2045年，该合同还能证明1994年10月19日的合同已经废止，经过两委班子研究，村民代表会议通过，采用公开招标形成，四至清楚，该合同具有真实性、合法性、关联性，原告提供的补充协议，没有备案登记，村委会和相关人员可以任意加盖公章，不具有有效性。原告针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、对勘测定界图、阿国土资发（2010）147号文件有异议，不能证明被告的主张，是复印件，不能作为证据使用，土地所有权是集体的，未经所有权人同意或国家征用，任何单位和个人不能处置该地。原告承包土地是1994年10月，被告所说的时间在原告承包之后；2、对2014年6月5日的证明有异议，是复印件，与事实不符，该地始终由吕文喜或原告（系父子关系）经营；3、对经营权转让合同书有异议，是复印件，没有实际履行，不影响原告对该地具有使用权；4、303占地应该补偿具有使用权的人���这份临时占地协议书不能证明被告的主张，如果占用原告的土地，应补偿给原告；5、对2010年3月13日用地申请有异议，不能证明被告的主张，该申请不能侵犯原告的合法经营权，被告没有证据证明该申请是否批准；6、对企业机读档案登记资料有异议，与本案无关；7、对2010年3月19日的砖厂承包合同有异议，该合同只涉及到砖厂用地，并不代表整个荒山承包范围，当时因原荒山承包合同书未找见，村委会仅凭大致内容为了乡里的统计而出具这一合同，原合同找到后，村委会主任、书记签字确认履行原合同。原告发现有这份承包合同后，找到吕文喜，吕文喜与村委会签订了补充协议书，确认履行1994年10月19日签订的合同。2017年10月13日，原告与新林村委会签订补充协议，进一步明确1994年10月19日合同的四至及承包年限，并加盖了村委会的公章，所以该砖厂承包合同没有履行，而经过确认履行的是1994年10月19日签订的合同书。根据原告的申请，本院委托内蒙古仁达土地评估有限责任公司对土地使用权转让协议的四至及范围进行勘测，2018年2月5日，内蒙古仁达土地评估有限责任公司作出勘测报告，勘测结果为：地块1：（J1-J2-J3-J4-J5-J6-J7-J8-J9-J10-J11-J12-J13-J14-J15-J1）为申请人吕某认可指界范围，其面积为187909.97平方米，合281.8650亩；地块2：（J16-J4-J17-J18-J19-J20-J21-J22-J5-J23-J24-J25-J16）为被申请人薛某认可指界范围，其面积为65535.46平方米，合98.3032亩，其中（J16-J4-J5-J23-J24-J25-J16）为申请人吕某排除妨害范围，其面积为18335.39平方米，合27.5031亩。原告针对上述勘测报告，提出如下质证意见：无异议，在村委会成员的指认下，按照1994年10月19日的承包合同，确认了原告承包土地的使用面积及四至，经过勘验，证明被告侵犯原告的使用权面积27.5031亩符合实际情况。被告针对上述勘测报告，提出如下质证意见：有异议，该报告不具有合法性、关联性，原告在该报告中指认的面积为281.8650亩，所依据的1994年10月19日合同为400亩，1994年10月19日合同已经被2010年3月19合同所取代。鉴定依据错误，该报告在2010年3月19日合同未被确认为无效之前，应该以其作为鉴定依据。该报告出具的结论矛盾，虽然书面写明该27.5031亩为原告排除妨害面积，但从勘测图上看，该27.5031亩争议地既在原告指界范围内，也在被告指界范围内，J16-J23-J24-J25在被告指界范围内，J4-J5在原告指界范围内，该鉴定结论证明不了排除妨害的面积为原告所有，所以鉴定结论无用。本院根据双方当事人举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：1、原告提举的1994年10月19日合同书、2013年10月19日土地使用权转让协议、证人刘某1、刘某2出庭证言、2017年4月17日村主任李树祥、书记宋军在1994年10月19日合同书复印件上签名的合同书、2017年10月13日新林村委会与吕文喜签订的补充协议书、2017年10月13日新林村委会与原告签订的补充协议与内蒙古仁达土地评估有限责任公司作出的勘测报告相互印证，能够证实原告承包土地的四至范围，被告侵占原告27.5031亩土地的事实，被告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认；2、原告提举的照片，没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人员的记载，被告亦不认可，本院不予确认；3、被告提举的阿���先锋生猪养殖厂勘测定界图、阿国土资发（2010）147号文件，均系复印件，本院不予确认；4、被告提举的2014年6月5日阿鲁科尔沁旗先锋乡新林村村民委员会出具的证明、鸿源建材制品厂设施设备经营权转让合同书，均系复印件，被告未提举有效证据证明已实际履行，且与其他证据矛盾，原告亦不认可，本院不予确认；5、被告提举的临时占地协议，不能证明被占用的新林村一组国道303线K824+276地块为本案争议地块，本院不予确认；6、被告提举的用地申请，不能证明申请的地块为本案争议地块，本院不予确认；7、被告提举的企业机读档案登记资料，与本案无关联，且停止经营不影响土地承包合同的履行，本院不予确认；8、被告提举的2010年3月19日吕文喜与新林村委会签订的砖厂承包合同，不能证明原告据以诉讼的1994年10月19日的合同书已废止，争议地块不在原告的承包范围内，且新林村委会已明确表示其与原告仍在按1994年10月19日合同约定的四至履行，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：1994年10月19日，原告父亲吕文喜与阿鲁科尔沁旗先锋乡新林村村民委员会签订合同书，约定新林村委会将地界为东至薄富院西墙、西至旧房区东墙、南至王海玉后院东边郭春阳后院墙拉成直线、北至303国道约400亩土地承包给吕文喜开办砖厂，承包期限为50年，自1995年至2045年12月30日，占地费1995年5000元、1996年10000元、1997年15000元、自1998年每年20000元。2011年，被告因建养猪场���在上述吕文喜承包土地范围内建设了长200米、高2.2米砖墙。经鉴定，被告占用原告承包地27.5031亩。2013年10月19日，吕文喜、李兴华与被告签订土地使用权转让协议，约定吕文喜、李兴华自愿将其所承包的新林村约400亩土地使用权转让给原告，转让土地四至与原始承包合同一致，转让期限为32年，自2013年10月19日至2045年10月19日，自签订协议之日起吕文喜与新林村所签署原始合同的后续租金由原告全额承担。2017年10月13日，新林村委会与吕文喜签订补充协议书，约定地块四至仍按1994年10月19日签订的合同履行。同日，新林村委会与原告签订补充协议，约定双方继续履行吕文喜与新林村委会于1994年10月19日签订的承包合同，承包土地四至及承包期限仍以原合同为准，进一步明确承包地东边为薄富西墙，往北直线至303国道，同时认可吕文喜将土地承包权转让给原告，承包费��原每年20000元增加到每年30000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告在××旗民委员会取得的土地使用权，系原告的合法财产，被告在原告取得土地使用权的土地范围内建设围墙，侵占原告承包地27.5031亩，侵犯了原告的合法权益。故对原告要求被告停止侵害、拆除院墙的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案争议地块不在原告的承包范围内，原告据以诉讼的1994年10月19日的合同已经被2010年3月19日的砖厂承包合同所代替，其所建围墙在自己的承包范围内，但未提举有效证据予以证明，且新林村委会已明确表示其与原告仍在按1994年10月19日合同约定的四至履行，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛某于本判决生效后立即停止侵害，拆除建设在原告吕某承包土地范围内的围墙。案件受理费50元，鉴定费20000元，均由被告薛某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员孙贵斌二〇一八年五月二十八日书记员李林