广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7309号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市成林印刷包装机械有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇上元村沙角头第二十八工业区。法定代表人：何成林，该公司总经理。委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托代理人：潘海霞，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市昌田包装印刷有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇工业大道。法定代表人：黄逸庭，该公司总经理。委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。上诉人东莞市成林印刷包装机械有限公司（以下简称成林机械公司）因与被上诉人珠海市昌田包装印刷有限公司（以下简称昌田印刷公司）买卖合同纠纷一案，成林机械公司不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成林机械公司于2015年12月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.昌田印刷公司支付设备款200000元及逾期付款利息（利息从起诉之日开始以200000元为计算基数，按银行同期贷款利率6%计算至清偿之日止）。2.昌田印刷公司承担本案诉讼费。昌田印刷公司于2016年2月12日向原审法院提起反诉，请求判令：1.解除双方签订的编号为CL2013005的买卖一套全自动糊盒机CL880的合同书。2.成林机械公司返还昌田印刷公司支付的货款60000元及利息（以60000元为本金，按银行同期贷款年利率6%从2014年3月27日计算到返还完60000元为止）。3.成林机械公司赔偿昌田印刷公司支付给成林机械公司雇请的调试工程师工资5500元。4.成林机械公司赔偿昌田印刷公司各项直接经济损失339819.34元。5.成林机械公司承担本案诉讼费。原审法院依据原审判决相关法律和依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除双方于2014年2月22日签订的合同号码为CL2013005的合同书。二、东莞市成林印刷包装机械有限公司应在判决生效之日起三日内向珠海市昌田包装印刷有限公司退还已付货款60000元及支付逾期利息（以60000元为基数，从2016年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。三、东莞市成林印刷包装机械有限公司应在判决生效之日起三日内向珠海市昌田包装印刷有限公司返还已支付的工资款5500元。四、珠海市昌田包装印刷有限公司应在判决生效之日起五日内向东莞市成林印刷包装机械有限公司退还全自动糊盒机CL880。五、驳回东莞市成林印刷包装机械有限公司的诉讼请求。六、驳回珠海市昌田包装印刷有限公司的其他反诉请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第288号民事判决。上诉人成林机械公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实部分不清，适用法律错误。一、原审认定案涉设备没有验收属认定错误。事实上，设备已运输至昌田印刷公司并进行调试，调试合格后也进行了验收，该验收单据在昌田印刷公司的业务员周小姐手上，后因其保管不善而丢失了验收单而没有给到成林机械公司。从成林机械公司出具给昌田印刷公司的增值税发票的时间来看，如设备没有验收合格，昌田印刷公司也不可能要求成林机械公司陆续将260000元的增值税发票给其，昌田印刷公司收到发票后已进行了抵税，税金为44200元。若解除合同，该税金应由昌田印刷公司支付给成林机械公司。另外，从昌田印刷公司一审提供的有关工程师曾喜敏工资问题证据来看，也可印证昌田印刷公司已对设备进行验收。因如果没有验收，昌田印刷公司不可能要求成林机械公司安排工程师为其员工进行培训及就工程师工资问题进行商定。二、成林机械公司当时出售给昌田印刷公司的糊盒机是否真的存在质量问题，存有疑问。昌田印刷公司就质量问题通知到成林机械公司最早时间是2016年1月29日，是成林机械公司起诉后昌田印刷公司准备反诉时才邮寄给昌田印刷公司的，其目的就是制造对其有利的证据。后昌田印刷公司申请对使用了两年的设备鉴定，原审同意并委托相关鉴定机构进行鉴定后的结果证明成林机械公司当时出售给昌田印刷公司的产品是合格的。虽然鉴定结果中有指出设备生产速度及精度目前达不到要求，但在昌田印刷公司认为的众多机器质量问题里并没有提出过生产速度及精度的问题，且设备在昌田印刷公司使用过后老化、存放时间久积灰也是会导致生产速度及精度出现问题。至于昌田印刷公司提出的生产中不能成型、成品率低、出现喇叭口等问题，均是由于其使用设备一段时间后机器零件松动、变形及废弃多时没有维修保养所致。而出现上述问题，昌田印刷公司完全可以要求成林机械公司处理，因合同中有两年保修期。因此，成林机械公司认为机器质量是合格的，鉴定报告由于分析不全面，不能推断机器当时有质量问题。三、成林机械公司与昌田印刷公司就调试工程师的工资已有约定，昌田印刷公司理应支付调试人员工资5500元。成林机械公司不应返还昌田印刷公司已支付的工资款。四、如二审法院最终认定机器设备有质量问题要求解除合同，除上述的税额44200元应退回给成林机械公司外，昌田印刷公司还应承担由于其使用并发现机器有质量问题后没有提出，也没有维护、保养导致机器老化严重而导致机器价值贬损的补偿责任，该机器补偿费用为200000元。综上，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判支持成林机械公司一审的诉求，驳回昌田印刷公司一审的全部反诉请求。2.本案诉讼费用由昌田印刷公司承担。被上诉人昌田印刷公司在法定期间内未提出答辩。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为案涉机器质量是否符合合同约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示合同约定机器糊盒最大速度为300米/分钟，案涉机器经鉴定只能用约60米/分速度进行粘盒试验。据此，案涉机器质量不符合合同约定的事实具有高度可能性，一审确认案涉机器质量不符合合同约定，符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”成林机械公司交付昌田印刷公司的机器不符合合同约定质量致使不能实现合同目的，昌田印刷公司依法可以解除合同。一审判决支持昌田印刷公司解除合同的诉讼请求，符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”成林机械公司交付的机器不符合合同约定质量，已构成违约，依法应当承担违约责任。昌田印刷公司在合同解除后要求成林机械公司退还已付货款60000元及支付逾期利息、返还已支付的工资款5500元均属于承担民事责任的范围，一审予以支持，符合上述法律规定。综上所述，成林机械公司的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为4300元，由东莞市成林印刷包装机械有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年五月二十九日书记员  叶栩婷罗锦婵