河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终2232号 上诉人（原审原告）：涉县亨大建筑工程有限责任公司。住所地：涉县涉城镇水塔路529号。 法定代表人：李文毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊永亮，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县井店镇台西村民委员会。住所地：涉县井店镇台西村。 法定代表人：张军彦，该村书记兼主任。 委托诉讼代理人：杨明堂，男，1953年4月16日出生，汉族，现住涉县。 上诉人涉县亨大建筑工程有限责任公司（以下简称亨大公司）与被上诉人涉县井店镇台西村民委员会（以下简称台西村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服涉县人民法院(2018)冀0426民初92号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人亨大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持亨大公司的全部上诉请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由台西村委会承担。事实与理由：一、台西村委会隐瞒事实将支付其他项目的工程款两张单据共计50万元整，用于冲抵亨大公司本次起诉的诉讼标的款属认定错误。二、亨大公司在一审庭审中不但提交了2014年3月14日《协议书》和该公司承建台西村住宅楼工程款收支清单（明确说明了工程款总款为15557957.71元，其中包括20号、21号楼的停工损失511195.81元以及支付了15380748.4元和尚欠177209.31元）。该收支清单已经清楚地说明台西村委会下欠亨大公司177209.31元。一审仅凭两张单据（金额为466013.5元和33986.5元，共计50万元）认定事实不当，应当由台西村委会提供实际支付亨大公司15380748.4元的所有付款单据，否则可能出现台西村委会以之前其他工程的付款单据冲抵本次亨大公司主张的工程损失款177209.31元。第三、由于亨大公司不但承建台西村委会20号和21号楼（由于其他原因未能施工建设），而且还承建了台西村委会2号和4号村民住宅楼。亨大公司承建的台西村委会2号和4号村民住宅楼，经台西村委会委托邯郸市诚信招投标代理有限责任公司进行结算审核，出具《基建施工结算审核验证定案表》，最终台西村委会2号、4号住宅楼及室外附属工程定案金额为15046761.90元（不包括20号和21号楼的损失费511195.81元）。所以双方之间的关系不仅仅是20号和21号楼的合作关系，还承建了台西村委会的村民2号、4号住宅楼。台西村委会使用支付村民2号、4号住宅楼工程款的单据来冲抵亨大公司本次主张的20号和21号楼的损失款，故一审认定事实不清。综上，请求二审法院判如前述。 台西村委会辩称，一、亨大公司在一审诉状中请求的标的是所有工程的剩余款项，就应提交所有工程合同及预决算相关证明，可亨大公司在其起诉的事实理由中却只是提到了20号、21号住宅楼和2014年3月14日双方签订的《协议书》，并未提到2号楼和4号楼，协议中也只是针对20号、21号楼的损失补偿款，并未见到有2号楼和4号楼的损失补偿款。如亨大公司主张2号楼和4号楼的权益，应当另行起诉，不应作为本案的诉讼范围。二、根据双方本案协议签订的时间和亨大公司开具收款票据时间及台西村委会给付时间和数额的吻合度，均证明台西村委会已经履行了双方于2014年3月14日签订协议约定的第2条作为对乙方工程款的损失补偿义务。亨大公司根据该协议只能主张剩余的11195.81元，而不是177209.31元。既然台西村委会已给付了亨大公司工程损失补偿款50万元，其他工程又未产生损失补偿款，那么亨大公司在一审承认台西村委会已陆续支付其的工程损失款333986.5元，应当视为不当得利返还给台西村委会。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 亨大公司向一审法院起诉请求：1.判决台西村委会给付工程款177209.31元和利息28179.21元（自2014年3月14日起至2017年11月7日按人民银行贷款利率计算）；以及自2017年11月8日起至付清工程款之日止的利息；2.判决台西村委会承担因拖延给付亨大公司工程款的违约责任即违约金195693.03元；3.诉讼费及其他费用由台西村委会负担。 一审法院认定事实：2014年3月13日台西村委会（甲方）与亨大公司（乙方）写有协议书，内容是“经甲、乙双方就2011年12月20日初步确认的涉县井店镇台西村20#、21#楼停工损失工程造价811421.91元（捌拾壹万壹仟肆佰贰拾壹元玖角壹分）进行协商如下：1.乙方同意下浮37%即：811421.91×37%=300226.10元（叁拾万零贰佰贰拾陆元壹角）。2.甲方调整后的确认结果511195.81元（伍拾壹万壹仟壹佰玖拾伍元捌角壹分）作为对乙方工程款的损失补偿。3.乙方按国家票据有关规定开票作为结算依据。4.未尽事宜，双方协商确定。5.本协议书一式三份，双方签字盖章生效。”该协议下方有甲乙双方签字盖章。双方对该协议均无异议。2014年9月4日，亨大公司给台西村委会开具建筑业统一发票（自开），结算项目：20、21号楼工程款金额511195.81元。2014年9月22日，亨大公司给台西村委会出具代付信，内容是“台西村民委员会：请将我公司台西村住宅楼工程款伍拾万元（500000元）转付给樊永亮。特此代付。”2014年9月22日，亨大公司给台西村委会出具二份收据并盖有亨大财务专用章，金额分别为466013.50元、33986.50元。亨大公司对此提出“转账支票凭证收款人是樊永亮本人，我公司并未收到50万元”。台西村委会对李俊海、李朋魁证人证言提出：与本院无关，我方不认可。经调解未果。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。台西村委会提供亨大公司2014年9月4日开具建筑业统一发票写有“结算项目：20、21号楼工程款金额511195.81元”，与亨大公司提供的协议书中涉县井店镇台西村20#、21#楼停工损失的确认结果511195.81元一致，结合亨大公司的代付信以及盖有亨大公司财务章的收据，足以证明亨大公司已收到台西村委会50万元，台西村委会下欠亨大公司11195.81元，应予给付，至今未付，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息。2014年3月14日协议书没有违约金条款。故，亨大公司要求给付违约金，证据不足，不予支持。关于台西村委会所称亨大公司主体问题。2014年3月14日协议书，甲方是涉县井店镇台西村民委员会与乙方是涉县亨大建筑工程有限责任公司，因该协议发生纠纷，亨大公司具有该案原告主体资格。台西村委会请求亨大公司依法返还多支付的339860.5元及违约金，因没有提出反诉，故本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条规定，判决：一、涉县井店镇台西村民委员会于判决生效五日内给付涉县亨大建筑工程有限责任公司人民币11195.81元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，自2014年3月14日起至付清之日止）。二、驳回涉县亨大建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7316元，减半收取3658元，由台西村委会负担80元，亨大公司负担3578元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于台西村委会是否应支付亨大公司工程款损失款177209.31元的问题。因双方于2014年3月14日签订了《协议书》，明确约定了由台西村委会支付亨大公司20#、21#楼工程款损失补偿511195.81元，在该协议签订后，亨大公司针对上述款项已于2014年9月4日向台西村委会出具了建筑业统一发票，并于2014年9月22日又向台西村委会出具代付信，而台西村委会于2014年9月22日当天，分两笔共计转给亨大公司款项50万元，故上述证据从形成时间及客观情况，也完全可以形成证据链条来印证台西村委会已向亨大公司支付本案争议的20#、21#楼的工程损失款50万元，余款11195.81元未支付，而对于亨大公司称此笔款项是支付的本案之外的2#、4#楼款项的主张明显与客观事实不符，且亨大公司也未提交有效的证据予以佐证，故对亨大公司的上诉理由，本院不予支持。另，关于双方所称的2#、4#号楼工程款给付问题，不属于本案的审理范围，可另行主张。 综上所述，上诉人亨大公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人涉县亨大建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  孙 佳 二〇一八年五月二十一日 书记员  李晓阳