广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2484号原告:李双春,男，1963年8月25日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人：罗学源、郭秀琴，广东增泰律师事务所律师。被告：赵辉,女，1970年8月17日出生，汉族，住广州市增城区。被告：刘靖,男，1964年7月4日出生，汉族，住广州市增城区。原告李双春诉被告赵辉、刘靖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李双春及其委托代理人罗学源到庭参加诉讼，被告赵辉、刘靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李双春诉称：两被告为夫妻关系；于2013年3月20日开办了东莞市鸿涛纺织有限公司，该公司为一人独资有限公司，股东为刘靖一人，该公司已于2016年4月19日注销。原、被告自2014年至2015年间有生意往来，由原告向被告供应牛仔布料；双方于2015年1月15日对账，两被告确认2014年4、5月份原告供货9单，总金额为32万元；又于2017年3月7日被告赵辉出具《欠条》确认2015年9月3日前欠原告布款32万元。后经原告多次催要，两被告均以没钱为由拒绝支付。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付货款320000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告身份证、两被告的广东公安人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《东莞市鸿涛纺织有限公司对账单》一份，拟证明原告曾与东莞市鸿涛纺织有限公司存在买卖关系的事实；3、《欠条》一份，证明被告赵辉确认截至2015年9月3日拖欠原告布款32万元的事实；4、企业公示信息打印机一份，证明东莞市鸿涛纺织有限公司为刘靖独资经营并于2016年4月19日核准注销的情况。被告刘靖、赵辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告持有《东莞市鸿涛纺织有限公司对账单》原件以及由被告赵辉以欠款人身份出具的《欠条》原件各一份，主张与被告刘靖独资经营的东莞市鸿涛纺织有限公司存在布料买卖合同关系，且被告赵辉自愿承担涉案债务，请求由被告赵辉、刘靖共同支付货款32万元及逾期利息。根据上述对账单是以李双春（云鑫布行）为供货商，内容记载于2014年4、5月总单数9单，总金额320000元；双方签署人分别为鸿涛：潘丽霞，供应商：李双春；落款日期为2015年1月15日。另在空白处有被告赵辉署名添加“附件”字样，日期为2015年9月3日。又依照《欠条》内容记载“今欠李双春2015年9月3日前布款叁拾贰万元整（￥320000元）。欠款人：赵辉；2017年3月7日；身份证号码”。现原告以两被告至今分文未付为由，遂诉至本院成讼。庭审中，原告述称在涉案交易中一直与被告赵辉联系，并按其指示送货至位于江南××东莞市鸿涛纺织有限公司（以下简称为鸿涛公司），并由赵辉或其公司员工潘丽霞签收；涉案对账单中的潘丽霞是该公司的仓管兼财务人员，并代表鸿涛公司与我方进行对账；其后为慎重起见，故于2015年9月3日要求赵辉以其个人名义出具相应金额的欠条为据，并为避免重复计算而在对账单中由赵辉注明“附件”字样，以表明该对账单为欠条附件的情况；后因被告一直未付款，且达两年之久，故又要求赵辉重新出具了涉案欠条为凭；认为鸿涛公司业已注销，其债务应由唯一股东刘靖予以承担，且刘靖与赵辉为夫妻关系，亦应共同承担涉案债务。但对于“潘丽霞”为东莞市鸿涛纺织有限公司职员以及两被告为夫妻关系的事实，原告未能提供相关证据予以证实。又查，根据原告提交东莞市鸿涛纺织有限公司的企业公示信息，显示该鸿涛公司的商业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及自然人股东为刘靖；于2016年4月19日被核准注销。另查，本案在送达案件诉讼材料过程中，被告刘靖向本院提交了其与赵辉的结婚证原件，显示双方为夫妻关系的情况。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的《东莞市鸿涛纺织有限公司对账单》，当中并无鸿涛公司印章或法定代表人签名确认，仅有“潘丽霞”作为代表署名其中；虽然原告主张该“潘丽霞”为鸿涛公司仓管兼财务人员，但并未能举证证明该签署人的实际身份或能代表该公司对外进行民事活动的情况，且至今并无相关证据显示该公司及其权利人作出追认的情形；又虽然当中存在赵辉签署“附件”的内容，但赵辉并非鸿涛公司的法定代表人，且该附加内容亦不能显示公司确认的意思表示。故原告仅凭《东莞市鸿涛纺织有限公司对账单》以主张与鸿涛公司存在买卖合同关系并拖欠相应货款，证据不充分，本院不予采纳。鉴于原告持有被告赵辉以欠款人身份出具的《欠条》，当中载明拖欠原告布款32万元，且结合原告所述在交易中一直与赵辉联系并按其指示送货的情况，故原告要求被告赵辉承担涉案债务的清偿责任，本院予以支持。现原告主张被告赵辉在出具涉案《欠条》后并未支付任何款项；鉴于被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦至今未以其他方式提出相关异议，在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以采信。故原告请求被告赵辉支付布款32万元以及从起诉之日（2018年3月30日）起按银行同期贷款利率计付逾期利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，从被告刘靖自行提交的结婚证原件，可证明两被告为夫妻关系的事实，而被告刘靖作为赵辉的配偶，至今未能举证证明其存在上述规定的除外情形；且结合原告为按被告赵辉指示送货至刘靖经营的公司，可见该购布行为基于夫妻共同意思表示。故原告请求被告刘靖共同清偿涉案债务，本院予以支持。综上，被告赵辉、刘靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵辉、刘靖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李双春支付货款320000元及逾期利息（以320000元为基数，自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告已预缴），由被告赵辉、刘靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一八年五月二十二日书记员  张 政附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。