内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0502民初2058号 原告：包春茹，女，1959年出生，蒙古族，现住通辽市。 委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。 被告：罗艳军，女，1965年出生，蒙古族，现住通辽市。 委托诉讼代理人：尤晨，内蒙古典鉴律师事务所律师。 原告包春茹与被告罗艳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包春茹及其委托诉讼代理人董婉莹、被告罗艳军的委托诉讼代理人尤晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包春茹向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告返还欠款人民币200000.00元及自2015年4月5日至2018年4月5日的利息18000元（100000.00元×6%/年×3年，剩余100000.00元不主张利息），合计人民币218000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告已经认识三十多年了。2015年被告主动找到原告，说有一个投资项目很好可以投资，原告向被告询问是什么项目什么人，被告说原告不用管，被告说："我给你打条，我给你付利息，我跟你算账"，因为原、被告已经认识三十多年了，所以原告相信了被告。2015年2月5日，被告向原告借款人民币100000.00元，被告为原告出具了借据，约定借款期限为三个月，月利率2.5%。同日，原告并将100000.00元钱转入被告指定账户。2015年5月，被告未按照前述借据履行还款义务，并且又再次向原告借款100000.00元，原告将款项分三次打入了被告的指定账户，另给付被告1000.00元现金，故累计借给被告人民币200000.00元。被告对上述借款事实并无异议，但时至今日，虽经原告多次索要，被告均以各种理由推脱不还。 被告罗艳军辩称，不同意原告的诉讼请求，其理由在于原告所述与事实不符，本案的客观事实是被告与原告及案外人高某某都是朋友关系，但原告和高某某并不认识，2015年2月份，高某某因经营需要，找到被告，要被告帮其借款100000.00元，用于生产经营，而此时本案原告也跟被告说自己手里有一部分钱，想找一个把握的对象把钱借出去，赚取一些利息。所以被告就跟原告说：正好高某某需要钱，就把钱借给他吧，我的钱还有李某的钱，还有我大姑姐的钱，都在他那，这个人还比较把握。所以原告同意了被告的意见，同意把钱借给高某某，又因为原告与高某某并不相识，所以就由被告为原告出具了一枚100000.00元的借据，当时约定了借款时间为三个月，借款利率为千分之二点五，就在该笔借款尚未到期的时候，高某某又找到被告，要其再帮忙借100000.00元急用，这样被告又找到原告，把此事告知了原告，问原告是否同意再借款100000.00元给高某某，当时原告手中没有这么多现金，所以原告分三次将这第二笔100000.00元的款项打到了被告所指定的卡上，被告拿到上述款项后，又将这笔款项转交给了高某某。基于上述事实，被告方认为原告将此事诉至人民法院存在如下两个问题：1、原告起诉被告主体错误，本案被告应该是案外人高某某，其理由在于根据合同法四百零二条的规定，本案被告只是高某某的受托人，他是代表高某某与原告洽谈借款事宜，只是一个经手人、代理人，其代理行为所产生的后果应由案外人高某某承担。2、如法庭认为本案被告主体没有问题，那本案原告的起诉也超过了诉讼时效期间。根据原告的诉称，借款时间在2015年2月5日，借款期限是三个月，本案诉讼时效终止日期应该是2017年5月5日，所以原告起诉早已超过了法律所规定的诉讼时效，不应再受到法院的保护和支持。鉴于以上事实和理由，被告方要求法庭依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，被告罗艳军向原告包春茹借款100000.00元，约定月利率2.5‰，期限三个月，被告为原告出具借据一枚。原告于2015年2月5日通过农村信用合作联社将100000.00元转取入被告指定的帐户。2015年5月，被告再次向原告借款100000.00元，原告于2015年5月15日、2015年5月20日、2015年5月31日分三次分别将30000.00元、31500.00元、30000.00元转账到被告指定的银行账户上，加之部分借款利息、被告又向原告借了部分现金，至此，原告向被告支付了第二笔100000.00元借款。此后，被告未再偿还上述借款本金及利息。2017年6月14日，原告曾因原、被告争议的借贷事实找到被告，被告曾自认给原告打借据的100000.00元借款案外人给被告打了借据，第二笔100000.00元借款因案外人不给被告打借据，所以被告不能给原告打借据，但被告一直积极向案外人要，要不来的话这200000元被告还原告也得还。 按照双方约定，2015年2月5日的100000.00元借款自2015年4月5日至2018年4月5日产生利息9000.00元（100000.00元×2.5‰/月×36个月）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人双方对双方借据中约定的利率2.5‰为月利率而非年利率陈述一致，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告主体是否适格。 1.原告为证明2015年2月5日原告将100000.00元打入被告指定账户，被告为原告出具了借据。在借据当中被告已经明确了自己的借款人身份，罗艳军作为银行工作人员，应知道其行为所带来的法律后果，所以其作为本案的诉讼主体资格已经确认无误，提供借据1份、农村信用社回单1份。被告质证，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，这份借据中利息的约定为月利率千分之二点五，与原告诉状中是一致的。虽然被告在借款人处签字，但是不能证明被告就是实际的借款人。从借据上看，双方对借款利率是有约定的，在不超过法律规定的前提下，应以约定为主。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，该借据、农村信用社回单来源、形式合法，与本案有关联，本院对证据载明的内容予以采信。 2.被告为证明被告主体不适格，申请证人李某出庭作证。证人李某证实：我与原告是朋友关系，我有一个远房姑姑家的妹妹是被告的兄弟媳妇，与被告是同事。本案原告说被告将她的钱借给高某某了，所以向我打听过高某某的下落，问我高某某怎么失踪了，说她的钱让被告借给高某某了。时间记不清了。他们之间借款的事我不知道。原告质证，1.我方认为不能证明任何与案件有实质性关联的事情，证人陈述原被告借款事情她不知道，也记不清原告是什么时间向她询问高某某的事宜，而我们借款的时间是2015年，承诺还款的时间也是2015年，但我们知道及询问的时间是2017年，证人不能证明这个时间，就不能证明被告主体的问题。2.根据最高院证据规则第六十九条，本案证人是被告的同事，且还是同学，同时还是亲戚，其证言不能作为证明案件事实的依据，即便其真实性被采纳，在关联性上也不能证明其主张的事实。被告质证，证人的证言与本案有紧密的关联性，证人证明了本案原告曾经明确的向其说过有一笔钱通过被告借给了高某某，这是出自原告之口，证人听到的，其能证明被告主体是否适格。至于证人与被告之间是否有利害关系，我方认为证人虽然在民俗意义上和被告方有所谓的亲属关系，但是这种亲属关系并不能构成我国法律意义上的亲属关系。本院认为，证人李某的证言不能证明原告在与被告建立借贷合同关系时知道被告是受高某某委托向原告借款的事实，不能证明被告主体是否适格的问题，本院不予采信。 二、关于原告的起诉是否超过了法定时效期间。 1.原告为证明借款时间都是2015年5月，如果截止诉讼时效，应该是在2018年5月，我方立案时间是2018年3月14日，提供农村信用社凭条2份、农行交易回单1份。被告质证，对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告起诉尚在诉讼时效期间内。本院认为，证据能够证明原告起诉未超过三年的诉讼时效期间的事实，本院予以采信。 2.原告为证明被告在录音中明确表示要向原告偿还200000.00元款项，根据民诉法的规定，当事人明确表示履行义务，适用诉讼时效中断，播放2017年6月14日在被告工作的办公室录制的原、被告对话的视听资料一份。被告质证，对证据的真实性、关联性有异议，这份证据是经过剪接和编辑的资料，不能证明就是本案被告。形成时间不清楚，通话人是谁也不清楚。这份证据无法证明原告起诉在诉讼时效内。本院认为，证据2中被告罗艳军陈述的主要内容为：（1分01秒）要为啥开始时候我没告诉你俩呀？我就怕你们跟着上火......完了之后一年以后我才告诉你们的、那两把利息都是我给你掏的、（2分03秒）因为我太信任他了，因为我不信任他的话，不可能我的钱，我朋友所有的钱都捅他那里去了、（给原告打条的100000.00元借款）他给我打了......中间那个不给我签字呢，条子都写了没给我签字呢......他不给我打，我咋打呀？（3分28秒）钱是我给你借出去的，我从来没否认过，我也是一直地积极要，她要不来我没说吗，这钱我还你我也得还，始终是这话。始终我说利息可能我给不上，但200000.00本金我得给你，我自己划拉钱哪，别人欠我那钱拿回来我必须得给你，韩某某那钱拿回来我肯定立马我就给你20万。因经本院向被告释明拒不申请对原告提供的视听资料原件的真实性、是否经过剪接和编辑进行司法鉴定，可能对原告主张的该事实承担不利后果，被告坚持拒不申请此项鉴定，本院并结合被告曾为原告出具一枚100000.00元的借据、原被告陈述、答辩的内容与视听资料基本一致的事实，确信原告曾于2017年6月14日与被告关于原、被告争议的借贷事实有过一次对话事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定原告主张的事实存在，对证据2予以采信。 被告在获知原告主张2015年4月5日至2018年4月5日之间第一笔100000.00元借款的利息后未提供证据证明或主张其已偿还了该期间的利息，对原告主张被告尚未偿还第一笔100000.00元借款利息的事实本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借款协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的合同，对双方均具有约束力。原告已按约定支付借款，但被告除7500.00元利息外至今未偿还其余借款本息，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的逾期借款利息超过双方书面约定的借期内利率，本院仅对符合法律规定的部分利息予以支持。 诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。因本案原、被告对于第二笔100000.00元借款未约定还款期限，根据《最高人民法院》第六条的规定，该100000.00元债权请求权的诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算；自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》已将民法通则规定的二年普通诉讼时效期间改为三年，且根据我国民法总则第一百九十二条第二款的规定："诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩"。因被告在2017年6月14日曾对原告表示："我也是一直的积极要，她要不来我没说吗，这钱我还你我也得还，始终是这话。始终我说利息可能我给不上，但20万本金我得给你，我自己划拉钱哪，别人欠我那钱拿回来我必须得给你，韩某某那钱拿回来我肯定立马我就给你20万"。所以，被告抗辩主张原告主张200000.00元借款本息已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采纳。 被告主张本案属我国合同法第四百零二条规定的隐名代理情形，即被告是受案外人委托向原告借款，但未能证明原告在与被告订立借款合同时知道被告与案外人之间存在代理关系，且被告在原告提供的视听资料中陈述，案外人给被告打了借据，但第二笔100000.00元借款案外人没给被告打借据，所以这100000.00元被告不能给原告打借据，被告与案外人之间，应属借贷关系，不符合我国法律关于代理的规定，故对被告的此项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告罗艳军于本判决生效后十日内偿还原告包春茹借款本金200000.00元，利息9000.00元（自2015年4月5日至2018年4月5日），合计209000.00元； 二、驳回原告包春茹的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2285.00元，由原告包春茹负担67.00元，被告罗艳军负担2218.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  隋振久 二〇一八年五月二十二日 书记员  陈 莹