河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1002行初50号原告高玉兰，女，汉族，1949年10月24日生，现住许昌市魏都区。原告杨秀花，女，汉族，1951年11月22日生，现住许昌市魏都区。原告高建勋，男，汉族，1971年12月18日生，现住许昌县。原告高建新，男，汉族，1954年11月24日生，现住许昌市魏都区。原告高敬民，男，汉族，1955年10月23日生，现住许昌市魏都区。原告高新民，男，汉族，1960年2月28日生，现住许昌市魏都区。原告高水法，男，汉族，1935年5月2日生，现住许昌市魏都区。原告高立中，男，汉族，1970年4月5日生，现住许昌市魏都区。原告赵兰芳，女，汉族，1973年8月18日生，现住许昌市魏都区。原告高源力，男，汉族，1981年7月1日生，现住许昌市魏都区。原告李根荣，女，汉族，1953年1月12日生，现住许昌市魏都区。原告徐改霞，女，汉族，1956年1月7日生，现住许昌市魏都区。原告高素英，女，汉族，1962年6月25日生，现住许昌市魏都区。原告宋清丽，女，1964年10月16日生，现住许昌市魏都区。原告郭喜凤，女，汉族，1957年3月1日，现住许昌县。原告郭喜梅，女，1957年11月22日生，现住郑州市（未提交身份证）。原告文秀莲，女，1938年7月31日生，现住许昌县。原告高俊枝，女，1957年3月27日生，现住许昌市魏都区。原告高丽萍，女，1977年10月20日生，现住许昌市魏都区。原告申秀花，女，1954年10月15日生，现住许昌市魏都区。原告高俊香，女，1960年2月10日生，现住许昌市魏都区。原告郭秋梅，女，1964年11月18日生，现住许昌市魏都区。原告高宏亮，男，1971年4月19日生，现住许昌市开发区。原告宋梦霞，女，1966年11月21日生，现住许昌市魏都区。原告高宏安，男，1968年9月2日生，现住许昌市魏都区。原告高新洲，男，1960年8月26日生，现住许昌市魏都区。原告石喜梅，女，1932年2月1日，现住许昌县。以上原告推荐诉讼代表人为杨秀花、高敬民、高玉兰、高建勋、郭喜凤。杨秀花委托代理人高新民，男，汉族，1952年10月17日生，住所地许昌市魏都区丁庄乡高庄**。身份证号码：4110021952********。杨秀花委托代理人栗红，北京市才良律师事务所律师。高敬民、高玉兰、高建勋、郭喜凤委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。被告许昌市城市管理局，地址许昌市天宝路创业服务中心****。法定代表人刘静，该局局长。委托代理人李青奎，许昌市城乡规划监察支队副支队长。委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告河南省住房和城乡建设厅，地址郑州市郑东新区商务内环路**。法定代表人吴浩，该厅厅长。委托代理人黄坤，该厅工作人员。第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会，，住所地许昌市魏都区新兴街道办事处负责人张新建，该居委会党支部书记。委托代理人万青振，男，汉族，1965年9月28日出生，住，住河南省许昌市魏都区/div>原告杨秀花、高敬民、高玉兰、高建勋、郭喜凤等二十七人诉许昌市城市管理局、河南省住房和城乡建设厅、第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会撤销行政行为和行政复议一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法追加第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高敬民、高玉兰、高建勋、郭喜凤及其委托代理人李仁杰、栗红，被告许昌市城市管理局法定代表人的委托代理人李青奎、郑彦章，被告河南省住房和城乡建设厅的法定代表人的委托代理人黄坤，第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会负责人的委托代理人万青振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌市城乡规划局于2013年9月10日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《河南省实施办法》第七十一条之规定，作出了许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。被告河南省住房和城乡建设厅于2014年3月18日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》，并告知如不服该结论提起诉讼的途径和期限。诉讼中,被告许昌市城市管理局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：第一组证据：一、案件登记表；二、立案审批表；三、责令停止违法行为通知书（2011）许规停字第3-001号；四、责令停止违法行为通知书（2010）许规停字第3-011号；五、现场检查笔录（2011年7月15日）；六、许规罚先告字（2011）第24号行政处罚事先告知书、送达回证；七、许规罚听告字（2011）第24号行政处罚听证告知书、送达回证；八、案件处理审批表；九、许规决字（2011）第007号责令改正决定书送达回证；十、许规罚决字（2011）第019号行政处罚决定书送达回证；十一、许规罚催缴字（2011）第003号罚款催缴通知书、送达回证；十二、行政执法委托书；十三、执法人员执法证复印件；证明目的：1、证明被告按照法律规定的程序作出上述具体行政行为，程序合法。2、证明被告在法定期间内送达了法律文书，原告提起行政诉讼超过诉讼时效。第二组证据：一、责令改正决定书许规决字（2011）第007号；二、行政处罚决定书许规罚决字（2011）第019号；三、规划审批图；四、勘验笔录及附图照片、附纸；五、2011年7月15日检查笔录；六、2011年7月16日询问笔录；七、2010年上半年许昌市房屋建筑工程平方米造价指标；八、关于新兴街道办事处裴山庙社区城中村改造铁东安置小区项目核准意见；九、关于裴山庙社区党支部委员会选举结果报告的批复；十、裴山庙社区两委成员分工名单；十一、报告和会议记要。证明目的：证明被告在作出行政处罚决定时经过充分调查取证，在事实清楚，证据确实充分的基础上作出处罚决定。第三组证据：一、《城乡规划法》第六十四条；二、《河南省实施办法》第七十一条；三、《行政处罚法》第二十三条、五十一条；四、《行政强制法》第四十五条。证明目的：证明被告作出具体行政行为时严格按照相关法律法规的规定作出。诉讼中,被告河南省住房和城乡建设厅向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书（豫建复答【2013】34号）、第三人参加行政复议通知书及送达回证；3、《许昌市城乡规划局关于魏都区裴山庙铁西安置社区行政处罚案件有关情况的报告》；4、EMS特快专递详情单；5、延期审理通知书（豫建复延【2014】3号）及EMS特快专递详情单；6、行政复议决定书（豫建复决【2014】11号）及EMS特快专递详情单；7、2013年6月份分析报告。8、法律法规。证明目的：证明被告于2013年12月19日收到原告的行政复议申请后，依法作出立案受理、延期、决定的相关事实，证明行政复议程序合法。证据6中的EMS特快专递详情单同时证明原告的起诉已超过法定起诉期限。证据7证明原告的起诉超过了法定期限。原告杨秀花、高敬民、高玉兰、高建勋、郭喜凤等二十七人诉称：原告系许昌市魏都区裴山庙社区铁西安置小区被安置人。针对铁西安置小区违法建设事宜，在河南省住房和城乡建设厅责令下，被告于2013年9月10日作出许规罚字【2011】第019号《行政处罚决定书》，内容如下：“1、针对造成周边相邻地块建筑物不能满足日照标准的问题，给予（1）没收9#楼8-17F，10#8-24F，合计33976.7平方米，含9#、10#楼自身日照受影响的32户，（2）罚款人民币2403851元。2、针对安置地块内147户安置房不能满足日照要求及超控规容积率的问题，给予（1）没收下列建筑物……（具体略），（2）罚款人民币3285976元。3、针对建设工程规划许可证以及超修规容积率以内进行加长、加宽、加层的问题，给予罚款14851391元”。该决定书于2013年10月30日送达原告。原告认为，被告作出的上述行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，且违反行政处罚和规划管理的正当程序。其没收和罚款的处罚方式无法消除违法建筑容积率超标和日照不足的事实，严重侵害了小区被安置居民的合法权益，故于2013年12月依法向河南省住房和城乡建设厅提起行政复议。河南省住房和城乡建设厅于2014年3月18日作出豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》，维持了许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》。原告收悉复议决定后即依法向贵院起诉。现根据贵院增加第二被告的要求对诉状作出变更后再次向贵院起诉，请求人民法院依法开庭审理，作出公正判决。诉讼请求：1、撤销被告河南省住建厅作出的豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》。（1）撤销被告许昌市城市管理局作出的许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》；责令被告重新作出行政处罚决定；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1：《行政处罚决定书》；证据2：《行政复议决定书》；证据3：2011年11月11日裴山庙安置小区工程质量汇报；证明目的：涉案的铁东小区违法建筑和建筑面积，被诉的行政处罚决定书中的认定与事实不符，也与第一被告事先取得的建筑监管单位的调查认定不一致。被告认定涉案铁东与铁西小区的总建筑面积约三十万平方米，而许昌市监管站早在2011年就已经认定两个小区的实际建筑面积超过三十九万平方米，尚不包括在2011年至2013年期间加建的三栋建筑，因此被告的行政处罚决定书没有查明本案重要事实即违法的建设规模。证据4：2013年许昌市城市管理局案件审查委员会第六次会议记要。证据3、4是由行政复议过程中第一被告提供的。证明目的：所形成的会议纪要中的处理意见和被告已经提交的案件处理审批表中的拟定意见相一致，和行政处罚决定书不一致。被告许昌市城市管理局辩称：一、高玉兰等27人不是《行政处罚决定书》(许规罚决字【2011】第019号)针对的对象，不具有行政诉讼主体资格。2013年9月10日，许昌市城乡规划局根据裴山庙社区铁西安置小区违法建设的调查情况，依据《城乡规划法》、《河南省实施办法》的相关规定，向违法建设行为人魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会，作出《行政处罚决定书》（许规罚决字【2011】第019号），处罚决定书送达于当事人。当事人高玉兰等27人收到许昌市城乡规划局的答复告知,是因其2013年向河南省住房和城乡建设厅提出行政复议,要求许昌市城乡规划局对违法建设当事人魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会在裴山庙铁西安置社区的违法建设行为进行查处,根据河南省住房和城乡建设厅《行政复议决定书》（豫建复决〔2013〕25号）,许昌市城乡规划局加快该案件的处理进度,作出上述行政处罚决定。并按照要求，告知原告处罚结果。原告为裴山庙社区居民，并非该行政处罚的对象，处罚内容并未对原告的利益造成损害。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条，原告诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原告不具有行政诉讼主体资格。二、《行政处罚决定书》(许规罚决字【2011】第019号)严格依照相关法律法规及政府相关政策作出，不存在原告所说行政处罚不当问题。裴山庙铁西安置社区的违法建设行为复杂，许昌市城乡规划局于2011年按照违法行为时序，对铁西社区项目进行立案查处，由于案件涉及群众拆迁安置等问题，许昌市城乡规划局多次将情况向许昌市政府进行汇报。许昌市委、市政府高度重视裴山庙社区城中村改造安置小区建设相关问题。2013年5月29日，市政府组织召开了2013年市城中村棚户区改造工作联席会议第一次会议，专门针对裴山庙安置社区违规建设问题进行研究，提出了相关处理原则和要求。经查，该项目主要存在以下违规行为：未依法取得建设工程规划许可证，且未按照市规委会批准的修建性详细规划进行建设，擅自加长、加宽、加层、移位，影响地块内部分安置房日照、造成周边相邻地块建筑物不能满足日照标准、项目超控规容积率，取消地下停车场等其他配套设施等。2013年9月10日，根据《城乡规划法》第六十四条、《河南省实施办法》第七十一条、住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第九条等相关规定，许昌市城乡规划局依法向当事人下达《行政处罚决定书》（许规决字[2011年]第019号），对当事人给予如下行政处罚：1、针对造成周边相邻地块建筑物不能满足日照标准的问题，给予：（1）没收9#楼8-17F，10#楼8-24F（合计33976.7㎡，含9#、10#楼自身日照受影响的32户）；（2）罚款人民币2403851元。2、针对安置地块内147户安置房不能满足日照要求及超控规容积率的问题，给予：（1）没收下列建筑物，具体为：3#楼西单元西户2-17F，共16户，面积为1920㎡；东单元西户2-7F,共6户，面积为480㎡;4#楼西户2-8F，共7户，面积为840㎡；6#楼东户2-5F共4户，面积为480㎡；7#楼南户2-3F，共2户，面积为160㎡；东户2-4F，共3户，面积为360㎡；8#楼西单元东户2F，共1户，面积为120㎡；东单元东户2-6F共5户，面积为600㎡；9#楼西单元东南户2F，共1户，面积为80㎡；东户2-7F，共6户，面积为720㎡；中单元西户2-7F，共6户，面积为720㎡；东单元西户2-7F，共6户，面积为720㎡；10#楼东单元南户2-7F，共6户，面积为480㎡；东户2-7F，共6户，面积为720㎡；11#楼西单元西户2-8F，共7户，面积为840㎡；西南户2-5F，共4户，面积为320㎡；东南户2-4F，共3户，面积为240㎡；东户2-8F，共7户，面积为840㎡；东单元西户2-8F，共7户，面积为840㎡；12#楼西单元西户2F，共1户，面积为120㎡；南2F，共1户,面积为80㎡；东户2-10F，共9户，面积为1080㎡；东单元西户2-6F；共5户，面积为600㎡;南户2F，共1户，面积为80㎡；13#楼西单元南户2-8F，共7户，面积为560㎡;东户2-11F，共10户，面积为1200㎡；东单元西户2-11F，共10户,面积为1200㎡；2#楼第17F,3#、4#、12#、13#、14#楼13-17F，6#、8#楼18-24F，7#楼10-17F。（2）罚款人民币3285976元。3、针对未取得建设工程规划许可证以及超修规容积率但在控规容积率以内进行加长、加宽、加层的问题，给予：罚款14851391元。三、原告的起诉已超出起诉期限根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”但原告人起诉时间为2017年，已超出起诉时效。综上所述，我们认为许昌市城乡规划局作出的《行政处罚认定书》（许规决字[2011年]第019号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当。建议驳回当事人诉讼请求。被告河南省住房和城乡建设厅辩称：一、原告的起诉已超过法定期限根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，我厅于2014年3月18日作出11号决定并依法送达原告，根据EMS签收回执，原告已于2014年3月21日收到11号决定，且根据本案案卷中的《行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表》，本案在贵院的收案时间、立案时间均为2017年5月8日，原告的起诉明显超过法定期限。原告在起诉状中也并未对超过法定起诉期限作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由的应当裁定驳回起诉。二、行政复议决定程序合法根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释【2015】9号）第九条第二款“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”之规定，我厅作为复议机关仅对复议程序的合法性举证答辩。我厅于2013年12月19日收到包括原告在内的申请人不服许昌市城乡规划局作出的许规罚决字【2011年】第019号《行政处罚决定书》提出的行政复议申请后，于12月20日立案，并制作了《行政复议答复通知书》（豫建复答【2013】34号）、《第三人参加行政复议通知书》。2014年1月4日，许昌市城乡规划局向我厅提交了《许昌市城乡规划局关于魏都区裴山庙铁西安置社区行政处罚案件有关情况的报告》及相关证据材料。我厅于1月12日将上述材料邮寄原告，因案情复杂，我厅于2014年2月12日作出《延期审理通知书》（豫建复延【2014】3号）。我厅经审查后，认为案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法且适用法律正确。故我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，并于2014年3月18日制作了11号决定送达行政复议各方。综上，原告提起的行政诉讼明显超过法定期限，且我厅作出的《行政复议决定书》（豫建复决【2014】11号）事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法裁定驳回起诉。第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会未作陈述，亦未提供证据。对于原告提供的证据，被告许昌市城市管理局和河南省住房和城乡建设厅认为证据3的真实性无异议，证明了工程质量没有问题。证据4会议记要是对案件整体的违法情况进行处理，拆除不属于行政处罚的范畴，因此我们作出的是责令改正决定书，裴山庙社区居民委员会未在法定期限内拆除，才下达了处罚决定书。我们的会议记要和案件处理审批表并不是仅仅包括行政处罚，还包括责令改正。对于原告提供的证据，第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会未发表意见。对于被告许昌市城市管理局提供的证据，原告认为第一组证据：证据1、2、11、12、13真实性、合法性无异议，证据3、4真实性无异议，合法性有异议。被告只是责令停止，但是没有处理和处罚。证据5作出责令停止违法行为通知后，在近两年的时间内，被告没有进行进一步的检查、勘验、询问，没有制止第三人的违法建设行为，以致于作出涉案处罚决定书时，第三人又增建了三栋违法建筑。证据6、7真实性无异议，合法性有异议。行政处罚事先告知书记载的内容和本案并不完全符合。证据8真实性无异议，合法性有异议。对于违反事实的描述与事实不符，没有查明本案有关建设的违法事实、规模与面积。证据9、10真实性无异议，合法性有异议。省住房建设厅明确要求第一被告要作出处罚并告知，但是没有依法告知本案原告及相关送达。证据8不能证明行政处罚的合法性，反而证明了其违法。第二组证据：证据1存在着查明事实不清以及行政处罚不当的行为，有两个事实没有查明。第一涉案的铁西小区中有三栋楼没有取得建设用地规划许可证，是最为严重的违法建筑，但是被告对这三栋楼只字未提。第二被告对安置房建设的实际规模查明不实。被告作出的行政处罚违反了《城乡规划法》第六十四条，对于被告所认定的国家法定最低标准，被告对其认定是正确的，但处罚手段是违法的。第一被告没有作出任何予以拆除的理由和事实。证据2违法。证据3真实性、合法性均无异议，也说明了被告作出的行政处罚违法。在已经明确违反控规和修规的情况下，被告采用补办手续和罚款的方式进行处罚是没有法律依据的。证据4、5、6证明被告是违法的，被告对违法建筑没有进行任何调查询问，也造成了这个违法建筑在没有任何行政机关干涉和阻碍的情况下顺利建成。证据7无异议。证据8、9、10真实性无异议，但不能证明其证明目的。被告提供的材料和行政复议时所提交的内容和时间上有所不同，今天提供的没有公章和签字，我们认为是不符合法律要件的，不予以认可。证据11关联性有异议，不能作为被告行政处罚的事实依据和法律法规。第三组证据：对被告适用上述四个法律没有意见，但是原告认为被告作出涉案行政处罚决定恰恰没有遵守《城乡规划法》第六十四条及河南省城乡规划办法第七十一条。对于被告许昌市城市管理局提供的证据，第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会未发表质证意见。对于被告河南省住房和城乡建设厅提供的证据，原告认为对行政复议程序没有异议，对最后作出的行政复议决定内容有异议。原告在2014年3月收到的第二被告送达的行政复议决定书后立即向法院提起诉讼，并没有超出法定期限。对第二被告的证据真实性没有异议，但证明目的有异议。对于被告河南省住房和城乡建设厅提供的证据，第三人许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会未发表质证意见。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2009年11月16日，许昌市魏都区发改委下发了《关于新兴街道办事处裴山庙社区高庄城中村改造铁西安置小区项目的核准意见》（许区发改【2009】54号），同意许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会在许由路以北，兴华路以东、机场专用线两侧进行城中村改造。高保钦、高玉兰、李海亮、杨秀花、徐桂花等278人系许昌市魏都区裴山庙社区居民，其房屋被纳入裴山庙社区城中村改造范围，安置地点为裴山庙安置小区铁西地块。2011年7月6日，许昌市城乡规划局经巡查发现裴山庙社区铁西安置小区项目存在未取得建设工程规划许可证、擅自改变规划方案建设等问题，遂立案调查，对现场进行了勘验、拍摄，制作了现场检查笔录、勘验笔录、询问笔录。2013年8月19日，许昌市城乡规划局召开案件审查委员会会议，并形成了会议纪要（许城规案纪【2013】6号）。2013年8月19日，许昌市城乡规划局向许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会下达了《行政处罚事先告知书》（许规罚先告字【2011年】第024号），并依法送达。2013年8月20日，许昌市城乡规划局向当事人下达了《行政处罚听证告知书》（许规罚听告字【2011年】第024号），并依法送达。当事人收到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，均未提出陈述、申辩、听证。2013年9月2日，许昌市城乡规划局向当事人下达了《责令改正决定书》（许规决字【2011年】第007号），并依法送达。2013年9月10日，因当事人未按照要求予以拆除，许昌市城乡规划局下达了《行政处罚决定书》（许规罚决字【2011年】第019号），对当事人作出下列行政处罚：针对造成周边相邻地块建筑物不能满足日照标准的问题，没收合计面积为33967.7㎡的违法建筑物，并处罚款2403851元；针对安置地块内147户安置房不能满足日照要求及超控规容积率的问题，没收合计面积为46444.9㎡的违法建筑物，并处罚款3285976元；针对未依法取得建设工程规划许可证以及超修规容积率但在控规容积率内加层、加长、加宽问题，给予罚款14851391元。该决定书依法送达第三人魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民民委员会，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。许昌市魏都区裴山庙小区铁西安置小区被安置人高玉兰等278人对该处罚决定书不服，于2013年12月18日向被告河南省住房和城乡建设厅提起行政复议，被告河南省住房和城乡建设厅于2014年3月18日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》，维持了许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》，并告知如不服该结论提起诉讼的途径和期限。原告不服，向本院提起诉讼，请求判令1、撤销被告河南省住建厅作出的豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》。2、撤销被告作出的许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》，责令被告重新作出行政处罚决定；3、诉讼费用由被告承担。另查明：许昌市人民政府于2017年8月30日发布了《关于取消和调整一批市政部门职权事项决定》文件，对行政职权进行了调整，涉及规划违法行为的行政处罚权由调整后的许昌市城市管理局行使，许昌市城乡规划局不再行使该部门职权。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。许昌市城乡规划局经过巡查发现裴山庙社区铁西安置小区项目存在未取得建设工程规划许可证、擅自改变规划方案建设等问题，遂立案调查，对现场进行了勘验、拍摄，制作了现场检查笔录、勘验笔录、询问笔录。向许昌市魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会下达了《行政处罚事先告知书》（许规罚先告字【2011年】第024号）、《行政处罚听证告知书》（许规罚听告字【2011年】第024号），当事人收到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，均未提出陈述、申辩、听证。许昌市城乡规划局向当事人下达了《责令改正决定书》（许规决字【2011年】第007号），并依法送达。2013年9月10日，因当事人未按照要求予以拆除，许昌市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河南省实施办法》第七十一条的规定作出了《行政处罚决定书》（许规罚决字【2011年】第019号）。综上，许昌市城乡规划局作出的许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。河南省住房和城乡建设厅收到许昌市魏都区裴山庙小区铁西安置小区被安置人高玉兰等278人的行政复议申请后，于12月20日立案，并制作了《行政复议答复通知书》（豫建复答【2013】34号）、《第三人参加行政复议通知书》。2014年1月4日，许昌市城乡规划局向河南省住房和城乡建设厅提交了《许昌市城乡规划局关于魏都区裴山庙铁西安置社区行政处罚案件有关情况的报告》及相关证据材料。河南省住房和城乡建设厅于1月12日将上述材料邮寄原告，因案情复杂，河南省住房和城乡建设厅于2014年2月12日作出《延期审理通知书》（豫建复延【2014】3号）。河南省住房和城乡建设厅经审查后，认为许昌市城乡规划局作出的许规罚决字【2011】第019号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法且适用法律正确，于2014年3月18日制作了豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》。河南省住房和城乡建设厅作出的豫建复决【2014】11号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  赵翠萍人民陪审员  刘会霞二〇一八年五月七日书 记 员  张梦柯