广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初3326号 原告：张某，男，1971年7月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：唐某，女，1971年1月20日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：廖某1，女，2005年6月23日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：廖某2，男，2012年3月28日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告廖某1、廖某2的法定代理人：唐某，女，1971年1月20日生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 三被告的共同委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。 被告：陈某，女，1949年8月25日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告张某与被告唐某、廖某1、廖某2、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成由审判员徐超玲担任审判长，人民陪审员石红灵、滕丽容参加的合议庭，适用普通程序于2018年3月6日不公开开庭进行了审理。书记员张驰担任记录。原告张某，被告唐某，被告唐某、廖某1、廖某2的委托诉讼代理人范克昌到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、要求唐某偿还借款本金1150000元并支付利息（利息计算方式：2012年10月16日到2017年6月16日的利息按照月利率1%计算为644000元，2017年6月16日后至归还全部借款的利息按月利率1%计算）；2、要求唐某承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：2012年5月唐某的丈夫去世后，唐某自愿承担其丈夫生前借张某的1500000元借款，并于2012年9月16日与张某签订协议书。2012年10月，唐某还款350000元后尚欠1150000元一直没有按协议约定还款，经多次催要唐某拒绝还款。张某现向法院提出诉讼，要求唐某偿还借款及利息和承担诉讼费用、保全费及其他费用。 唐某、廖某1、廖某2辩称，1、唐某丈夫生前曾向张某借钱，但均己按期归还，张某之诉实有混水摸鱼之嫌。唐某的丈夫廖天明生前与张某是生意上的好朋友，双方之间常有相互融资应急之事，彼此之间非常信任。在2011年至2012年4月间，廖天明分几次累计向张某借款1500000元，但廖天明在借款后，分别在2011年7月19日通过唐某归还400000元，2011年11月1日通过龙某归还200000元，2012年3月21日通过潘某归还250000元，2012年4月9日分别通过李某、郑某共计归还300000元，另外在2012年9月唐某用一套住房折抵归还350000元，至此，廖天明生前所借张某的款项已全部归还完毕，只是由于双方之间相互信任的关系，廖天明未有将所立借条及时收回，直至其在2012年5月26日猝死，给张某留下可乘之机。2、张某有伪造证据的行为。2017年5月22日，张某派人尾随唐某到维都林场，将一张由张某自行写好的所谓协议书逼迫唐某签字，当时条子的内容仅有到“协商解决”为止，这有当时唐某签字时用手机拍摄的画面为证，张某在收回条子后，擅自再加上后面的内容，张某的行为实为伪造证据，其真实意图无非是通过这样的行为延续早己过期的诉讼时效而己。3、张某的诉讼己超过时效。张某与廖天明先前之间的借贷均己明确约定了还款期限，最后的还款期限为2012年5月止，即使从唐某最后一次还款的2012年9月16日起算，至今也早已超过了三年的诉讼时效。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回张某的诉讼请求。 被告陈某未作答辩亦未在举证期限内提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈某经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 张某与唐某、廖某1、廖某2围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、张某提供的证据即2012年9月16日协议书，试图证明张某与唐某结算廖天明欠张某1500000元，利息约定为银行同期一年贷款利率的2倍，还约定了诉讼费、保全费由唐某承担。唐某、廖某1、廖某2对该证据的真实性无异议，认可确实是唐某所签，廖天明是在2012年5月死亡，但认为当时唐某是个家庭妇女，对丈夫的业务从来没有插手也不知情，在丈夫廖天明死亡后，面临包括张某在内的多名债权人要求偿还债务的事情，唐某当时很茫然，不清楚情况稀里糊涂的签订了该协议，事隔多年再回来清理廖天明的事务，该协议里面所记载的尚欠的债务实际上已经清偿。本院认为，唐某、廖某1、廖某2对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。2、张某提供的证据即2017年5月22日协议书，试图证明张某要求唐某履行2012年9月16日协议书的内容；唐某、廖某1、廖某2提供的证据即照片，试图证明2017年5月22日协议书张某在唐某签字后添加了内容。唐某、廖某1、廖某2对张某提供的该证据，认可该协议书上唐某的签名是真实的，但认为协议书内容存在伪造和添加的成分，当时签订协议的背景是张某安排社会人员尾随唐某到维都林场截住唐某后，拿出张某自己写的协议要求唐某签字，唐某在无奈的情况下签字，但是当时签的内容只到“余下款项另行对账协商解决”，“该款为2012年9月16日双方签订协议书的款项。于2017年6月30日前还清余款”这部分内容是张某收回唐某签字后另行添加上去的。张某对唐某、廖某1、廖某2提供的证据照片的质证意见为：张某一直找不到唐某，后来听朋友说唐某去了维都林场，张某和朋友就去维都林场找唐某，当时唐某的朋友韩伟也在场，张某要求唐某履行2012年9月16日协议书，唐某说她不会写，让张某帮写然后唐某签字，张某写了照片上的内容，韩伟就拍了这张照片，拍完照片后，张某要求唐某写还款日期，唐某让张某自己写，张某就当场补写了后面的内容，当时唐某也在场。本院认为，对于2017年5月22日的协议书中“本人于2012年还款人民币叁拾伍万元正，余下款另行对账协商解决。2012年以还款叁拾伍万元正，唐某，2017.5.22”的内容双方均无异议，本院对该部分内容予以确认，对于“该款为2012年9月16日双方签订协议书的款项，于2017年6月30日前还清余款”这部分内容，双方有异议，对该部分内容，本院不予确认。3、张某提供的证据即协议书1份、借条3份、收条1份、转款凭证4份，试图证明2011年1月25日廖天明向张某借款877500元，有转款凭证，约定借款期限为6个月，从2011年1月25日到2011年7月24日；2011年1月25日廖天明还向张某借款325000元，出具了收条还签订了一份协议书；2011年8月29日廖天明向张某借款560000元，借期为4个月，有转款凭证；2012年4月12日廖天明向张某借款300000元，借期为2个月，这一笔款是其他借款做结算的。唐某、廖某1、廖某2认为2011年1月25日的协议书和收条内容与本案无关，不是借款而是张某与廖天明就双方合作经营南宁市的林地生意经营协议的合作款项，廖天明和张某是合作关系，有利润共享、风险共担的内容；2011年1月25日廖天明向张某借款877500元，2011年8月29日廖天明向张某借款560000元，都有转账凭证，认可该借款；2012年4月12日廖天明出具的借条张某没有举证出该笔300000元借款的转账凭证，张某称这300000元是与廖天明其他业务结算的款项转为借款，唐某、廖某1、廖某2不认可这一陈述，张某没有对这300000元的出具提供证据说明，廖天明已经死亡，唐某并不清楚廖天明生前与他人的生意往来，张某没有举证该300000元是其他业务转为借款的证据，唐某、廖某1、廖某2不认可。本院认为，唐某、廖某1、廖某2对该组证据的真实性未提出异议，该组证据张某提供了原件，故本院对该组证据的真实性予以确认。4、张某提供的证据即合作协议书、转账凭证，试图证明2007年12月5日张某与廖天明签订了种植协议，2011年11月24日张某转账给廖天明1000000元，说明了当时张某与廖天明有资金往来。唐某、廖某1、廖某2对2007年12月5日的合作协议及相关的转账凭证认为是张某与廖天明合作做生意的材料，本案是借贷纠纷，该协议与本案没有关系，至于在合作过程中，廖天明与张某是否就双方合作进行结算，唐某、廖某1、廖某2认为都与本案无关，张某若认为没有结算清楚，可以提供证据材料与廖天明的继承人进行结算，但这不是本案要处理的问题。本院认为，张某提供了该证据的原件，试图证明其与廖天明早有资金往来，故对该证据本院予以确认。5、唐某、廖某1、廖某2共同提供的证据即还款凭证及证人证言，试图证明2011年7月19日廖天明通过唐某归还400000元给张某，该400000元分两次各转200000元，是唐某工行账户转入张某的个人卡号为3309的账户，2011年11月1日通过证人龙某向张某农行1211账户归还200000元，2012年3月21日通过证人潘某工行账户向张某归还250000元，2012年4月9日分别通过证人李某和证人郑某归还300000元，加上唐某房屋折抵的350000元，在2012年9月16日签订协议书前廖天明就已经还清借张某的款。张某认为以上转款都与本案无关，只能代表张某与廖天明、证人的资金往来，2012年9月16日协议书已经做了结算，其他的转账都是资金往来。本院认为，唐某、廖某1、廖某2提供的转账凭证真实合法，证人证言与转账凭证能对应，故本院对唐某、廖某1、廖某2提供的该组证据予以确认。6、张某提供的证据即借款合同复印件两份，与原件核对过的借条、担保书、收条复印件各一份，农业银行转款凭证一份。对该组证据，本院亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月25日，廖天明向张某出具《借条》，载明“今借到张某人民币捌拾柒万柒仟伍佰元整（￥877500），借期为6个月，从2011年1月25日到2011年7月24日止。借款以存入廖天明农行账号62×××17为准，存款凭证可作为借款依据”。当日，张某转款877500元至廖天明账户。2011年1月25日，张某与廖天明还签订《协议书》一份，约定张某出资325000元给廖天明，以廖天明名义购买南宁市绿洋林业开发有限责任公司的林地承租权和林地，张某享有权利和义务，利润共享风险共担。当日，张某转款325000元至廖天明账户，廖天明向张某出具《收条》，载明“今收到张某交来人民币叁拾贰万伍仟元整（￥325000.00）”。2011年8月29日，廖天明向张某出具《借条》，载明“今借到张某人民币伍拾陆万元整（￥560000.00），借期肆个月，从2011年8月29日到2011年12月28日止”。当日，张某转款560000元至廖天明账户。2012年4月12日，廖天明向张某出具《借条》，载明“今向张某借款人民币叁拾万元整（￥300000.00），借期2个月，从2012年4月12日到2012年5月11日。如逾期偿还欠款的，按每日0.15%计付违约金并承担由此所造成的损失（包括代理费、诉讼费、交通费等）。此据”。2012年5月26日，廖天明去世。2012年9月16日，张某与唐某签订《协议书》，约定唐某作为廖天明的继承人，愿意承担廖天明生前欠张某债务1500000元，唐某以位于产作价350000冲抵借款，剩余1150000元唐某于2013年1月31日前还款300000元，于2013年12月31日前还款500000元，于2014年6月30日前还款350000元，如唐某不能按时还款，按同期银行一年贷款利率两倍计算利息等。2017年5月22日，唐某向张某出具《协议书》，载明“本人于2012年还款人民币叁拾伍万元正，余下款另行对账协商解决。2012年以还款叁拾伍万元正”。 2011年7月19日，唐某分两次共计转款400000元给张某。2011年11月1日，证人龙某转款200000给张某。2012年3月21日，证人潘某转款250000元给张某。2012年4月9日，证人李某转款100000元给张某。2012年4月9日，证人郑某转款200000元给张某。 另查明，廖天明生前与唐某系夫妻，二人于××××年××月××日生育一女，即廖某1，于××××年××月××日生育一子，即廖某2。廖天明的父亲先于其死亡，廖天明的母亲即陈某。廖天明于2012年5月26日死亡。廖天明生前未留遗嘱或遗赠抚养协议。唐某、廖某1、廖某2均表示不放弃对廖天明遗产的继承，且继承案件在本院和其他法院都有受理。 本院认为：综合原、被告双方的意见，本案的争议焦点为：一、张某的起诉是否已过诉讼时效期间？二、廖天明所借张某的款项是否已经归还？ 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，廖天明向张某的借款发生于2011年-2012年，2012年9月16日，唐某与张某签订《协议书》愿意承担廖天明生前欠张某的债务1500000元，2017年5月22日，唐某出具给张某《协议书》，《协议书》内容载明唐某于2012年已还款350000元给张某，余款另行对账协商解决。唐某、廖某1、廖某2辩称2017年5月22日的《协议书》系在张某逼迫的情况下签字，但其未提供反驳的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。双方对该《协议书》中“本人于2012年还款人民币叁拾伍万元正，余下款另行对账协商解决。2012年以还款叁拾伍万元正，唐某，2017.5.22”的内容均无异议，本院对该部分内容予以确认。因此，2017年5月22日的《协议书》引发了诉讼时效期间的中断，张某于2017年7月4日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，唐某、廖某1、廖某2提出的诉讼时效的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，关于本案借款数额及还款数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张某举证证明廖天明生前与其有多笔借贷关系，也有合作关系等经济往来。对于2011年1月25日张某出借给廖天明的877500元，有转款凭证及廖天明出具的借条予以证实，唐某、廖某1、廖某2也认可该笔借款，本院对该笔借款事实予以认定。对于2011年1月25日张某转给廖天明的325000元，张某陈述“2011年1月25日签订的协议书的合作已经结束，这325000元已经偿还，不包含在本案诉请的1500000元里，我转给廖天明的款项是2062500元，廖天明已经归还了560000元，325000元包含在560000元还款里面，2012年9月16日形成的《协议书》中的1500000元只是借款”。唐某、廖某1、廖某2认为该笔款项是张某与廖天明的合作投资款，与本案无关。本院认为，从张某提交的证据来看，该笔款项确为张某与廖天明合伙关系产生，但张某陈述其与廖天明的该次合伙已经清算，且本案中涉及的1500000元借款数额不包含该笔款项，本院予以采信。2011年8月29日张某出借给廖天明的560000元，也有转款凭证及廖天明出具的借条予以证实，唐某、廖某1、廖某2亦认可该笔借款，本院对该笔借款予以确认。对于2012年4月12日廖天明出具给张某的数额为300000元的借条，张某称“因为我与廖天明之间资金往来和相互担保太多，结算后廖天明还差我300000元，所以出具了2012年4月12日的借条，这300000元不包含在本案的其他的几笔借款中”。唐某、廖某1、廖某2认为“这300000元是双方之间的最终结算，这是廖天明出具给张某的最后一份单据，最后的单据结算肯定是对之前的业务进行结算，不包括对之前的资金往来合作进行结算，张某也没有举证双方之间总数额是多少”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐某、廖某1、廖某2对该张借条的真实性未提出异议，其主张该张借条是张某与廖天明之间经济往来的最终结算，但未对其主张提供证据加以证实。张某提交了上述四笔款项的债权凭证原件，若2012年4月12日的借条是张某与廖天明双方之间经济往来的最终结算，廖天明却未收回张某持有的其他债权凭证的原件也与常理不符。且张某提交的其他证据显示廖天明生前与张某确有较多经济往来，双方由此结算得出2012年4月12日的借条并非不可，唐某、廖某1、廖某2主张2012年4月12日的借条是廖天明与张某的最终结算，未举出相关证据证实，故对2012年4月12日的300000元借条的借款，本院予以确认。 综上，张某举证的四笔款项数额共计2062500元。其中，张某称2011年1月25日其与廖天明合伙的325000元经结算后，包含该325000元结算在内廖天明共计已归还其560000元，廖天明尚欠其借款1502500元（2062500元-560000元），故与唐某签订了2012年9月16日的《协议书》。唐某、廖某1、廖某2在答辩意见中认可2011年至2012年4月间，廖天明分几次累计向张某借款1500000元。庭审中唐某、廖某1、廖某2亦认可廖天明生前已归还560000元给张某。故2012年9月16日唐某与张某签订的《协议书》认可尚欠张某1500000元、2017年5月22日唐某出具的《协议书》认可“本人于2012年还款人民币叁拾伍万元正，余下款另行对账协商解决”有事实依据。对唐某、廖某1、廖某2“廖天明是在2012年5月死亡，但当时唐某是个家庭妇女，对丈夫的业务从来没有插手也不知情，在丈夫廖天明死亡后，面临包括张某在内的多名债权人要求偿还债务的事情，唐某当时很茫然，不清楚情况稀里糊涂的签订了该协议”的辩称，本院不予采信。唐某、廖某1、廖某2主张本案1500000元借款已还清，其中，2011年7月19日，唐某本人转款400000元给张某；2011年11月1日，证人龙某应廖天明的要求代其还款200000元给张某；2012年3月21日，证人潘某应廖天明的要求代其还款250000元给张某；2012年4月9日，证人李某、郑某应廖天明的要求代其还款共计300000元给张某；加上房屋抵扣债务的350000元，合计150000元已还清。从唐某、廖某1、廖某2提交的转账凭证及证人证言来看，唐某、廖某1、廖某2主张的上述共计1150000元张某确已收到。但对于唐某、廖某1、廖某2主张的还款，张某提交了其他证据证实其与廖天明有较多经济往来及合作，张某还提交了借款人为洪正桂、担保人为廖天明的借条、担保书、收条、转款凭证各一份，显示2011年11月23日洪正桂向张某借款1120000元，其中1000000元系通过银行转账，120000元给付现金，廖天明作为担保人对该笔1120000元的借款提供担保，转款凭证显示其中的1000000元转入廖天明的账户，收条中洪正桂亦确认收到张某转入廖天明账户的1000000元。故张某主张庭审中其认可的廖天明已归还的560000元就包括了唐某及四位证人举证还款的数额，唐某及四位证人举证的还款数额中超出该560000元的部分系归还上述洪正桂作为借款人、廖天明作为担保人的1000000元借款或者归还与本案无关的其他款项。唐某、廖某1、廖某2主张上述1000000元借款的借款人是洪正桂，担保人是廖天明，张某在没有要求借款人洪正桂承担还款责任之前，四位证人代某归还给张某的钱都应视为归还廖天明名下欠张某的借款，而不是履行廖天明的担保责任。本院认为，张某与廖天明之间的经济往来多且复杂，四位证人陈述的廖天明要求四位证人转款给张某代某还款，但并未陈述清楚廖天明要四位证人代某归还给张某的是何笔借款，张某提交的上述借款人为洪正桂、担保人为廖天明的1000000款项确已转入廖天明账户，廖天明作为该笔款项的收款人及担保人，由廖天明归还该笔款项给张某并无不当，故对唐某、廖某1、廖某2的主张，本院不予支持。唐某作为一个有完全民事行为能力的成年人，其于2012年9月16日与张某签订的《协议书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护，唐某应按照该《协议书》的内容履行还款义务。 合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。唐某与廖天明系夫妻，该笔债务发生在双方的夫妻关系存续期间，且唐某与张某于2012年9月16日签订《协议书》，表示愿意承担廖天明生前欠张某的债务，故唐某对廖天明的该笔债务应承担共同偿还责任，现廖天明已经死亡，故廖天明的本案债务应由唐某承担偿还责任。张某与唐某均认可2012年9月16日的《协议书》约定的第（二）项以位于产作价350000元冲抵该1500000元借款已履行完毕。该《协议书》还约定唐某应于2014年6月30日前归还给张某最后一笔款项，期限届满，唐某未按《协议书》约定的内容履行还款义务，已构成违约，张某主张唐某归还1150000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，唐某与张某在2012年9月16日的《协议书》上约定唐某应于2013年1月31日前还款300000元给张某，应于2013年12月31日前还款500000元给张某，应于2014年6月30日前还款350000元给张某，如唐某不能按时还款，按同期银行一年贷款利率两倍计算利息。上述约定的三笔款项，唐某均未按时归还给张某，应从每笔应还款项逾期之日起开始计算逾期利息。故唐某应以本金300000元为基数，从2013年2月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止；以本金500000元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止；以本金350000元为基数，从2014年7月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止。对于张某主张的按每月利率1%计算逾期利息，本院不予支持。 因廖天明已经死亡，唐某、廖某1、廖某2、陈某系廖天明遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。唐某、廖某1、廖某2均表示不放弃对廖天明遗产的继承，陈某经本院公告传唤无正当理由未到庭，但唐某、廖某1、廖某2陈述关于廖天明的遗产继承案件在本院及其他法院均有受理，故唐某、廖某1、廖某2、陈某应在继承廖天明的遗产范围内偿还廖天明该笔债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐某偿还原告张某借款本金1150000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金300000元为基数，从2013年2月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止；以本金500000元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止；以本金350000元为基数，从2014年7月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率的两倍计算逾期利息至该笔本金全部清偿完毕之日止）； 二、被告廖某1、廖某2、陈某在继承廖天明的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。 案件受理费20946元、保全费5000元，合计25946元（原告张某已预交），由被告唐某负担，被告廖某1、廖某2、陈某在继承廖天明的遗产范围内负担。公告费700元（被告唐某、廖某1、廖某2已预交），由被告唐某、廖某1、廖某2、陈某负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费20946元（收款单位：柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772-2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐超玲 人民陪审员  石红灵 人民陪审员  滕丽容 二〇一八年五月十六日 书 记 员  张 驰