广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行再1号 抗诉机关：广西壮族自治区桂林市人民检察院。 一审原告：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）两江镇高塘村委会大庙门村。 诉讼代表人：廖元桂，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：周启华，广西壮族自治区桂林市临桂区法律服务中心主任。 一审被告：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）人民政府。 法定代表人：李绍政，区长。 委托诉讼代理人：林利军，男，广西壮族自治区桂林市临桂区法制办副主任。 委托代理人：蒋建林，男，广西壮族自治区桂林市临桂区调处办副主任科员。 一审第三人：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）两江镇高塘村委会花车头村。 诉讼代表人：王启贵，男，1963年2月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 一审第三人：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）两江镇高塘村委会上西屋村。 诉讼代表人：陈社连，男，1957年2月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢志云，男，住广西壮族自治区桂林市临桂区（由两江镇高塘村委会推荐）。 一审第三人：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）两江镇渡头村委会新陂村。 诉讼代表人：周保弟，男，1969年12月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈汪洋，广西金桂律师事务所律师。 一审第三人：广西壮族自治区桂林市临桂区（原临桂县）两江镇高妙村委会罗山村。 诉讼代表人：谢勤华，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 一审原告原广西壮族自治区桂林市临桂县两江镇高塘村委会大庙门村(以下简称：大庙门村)与一审被告原广西壮族自治区桂林市临桂县人民政府（以下简称：原临桂县人民政府）及一审第三人原广西壮族自治区桂林市临桂县两江镇高塘村委会花车头村（以下简称：花车头村）、原广西壮族自治区桂林市临桂县两江镇高塘村委会上西屋村（以下简称：上西屋村）、原广西壮族自治区桂林市临桂县两江镇渡头村委会新陂村（以下简称：新陂村）、原广西壮族自治区桂林市临桂县两江镇高妙村委会罗山村（以下简称：罗山村）山林所有权行政处理纠纷一案，原广西壮族自治区桂林市临桂县人民法院（以下简称：原临桂县人民法院）于2009年6月11日作出（2009）临行初字第4号行政判决，该判决已经发生法律效力。广西壮族自治区桂林市人民检察院（以下简称：桂林市人民检察院）于2018年1月8日作出桂市检民（行）监[2017]45030000127号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2018年2月13日作出（2018）桂03行抗1号行政裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。抗诉机关桂林市人民检察院指派检察员黎应华、助理检察员靳艳玲出席法庭，依法履行职责。一审原告大庙门村的诉讼代表人廖元桂及其委托诉讼代理人周启华，一审被告原临桂县人民政府的委托诉讼代理人林利军、蒋建林，一审第三人花车头村的诉讼代表人王启贵，一审第三人上西屋村的诉讼代表人陈社连及其委托诉讼代理人谢志云，一审第三人新陂村的诉讼代表人周保弟，一审第三人花车头村、上西屋村、新陂村的共同委托诉讼代理人陈汪洋，一审第三人罗山村的诉讼代表人谢勤华及其委托诉讼代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：原告大庙门村和第三人花车头村、上西屋村、新陂村均属于原渡头乡管辖的行政自然村（现已并入两江镇管辖）。原告大庙门村与第三人花车头村、上西屋村、新陂村以及罗山村发生土地权属争执的岭场为12个，分别为：大盘岭（又称大岭）、猪仔岭（又称过龙岭）、斋公岭（大庙门村称长岭尾）、大庙岭、大峰岭、大锅岭、贺禀岭（又称园岭）、狮子岭、野牛头岭、尖峰岭、棺材岭（又称木头岭）、蚂蟥腰岭（罗山村称冲贯岭）。上述12个岭场的地理位置及四至界线详见“现场勘查草图”。大庙门村对其中的猪仔岭、斋公岭、大庙岭以及大盘岭的一部分主张权属；罗山村对大盘岭的一部分、棺材岭、蚂蝗腰岭主张权属。花车头、上西屋、新陂村认为12个岭场都是与原审原告大庙门村共同所有的牧牛岭场。大庙门村位于大庙岭的南面岭坡上；花车头、上西屋、新陂村位于猪仔岭的西北面；狮子岭、野牛头岭、棺材岭、蚂蝗腰岭的东北面与罗山水库相邻，罗山村座落在罗山××东南面附近。解放前后，大庙门村曾在大盘岭，大庙岭开荒植树和种植过农作物。1974年，当时隶属渡头公社的大庙门村与隶属两江公社的罗山村、阳谷岭村、田北村等村因长岭、大盘岭、破窑岭界线问题发生争执，临桂县革委会处理土地、山林、水利纠纷办公室组织双方大、小队干部和群众代表以及渡头、两江公社干部代表到现场进行协商，于同年5月7日达成了《协议书》（以下简称“74协议”），经打印后还在落款××××临桂县人民法院公章。该协议共5条，其中第1条规定：“从长岭至大盘岭猪田冲的路为界，东北方向属两江公社高妙大队罗山村所有，西南方向属渡头公社高塘大队大庙门村所有”。2、3、4、5（略）。1975年，原告大庙门村的村民在大盘岭、猪仔岭上开荒种植，引起原审第三人花车头、上西屋、新陂村的反对，另起纠纷、同年3月16日，在当时的渡头公社革委会主持下，召集四村代表办学习班，形成了如下《协议书》（以下简称“75协议”），主要内容是：“高塘大队大庙门生产队与西屋生产队、花车头生产队和渡头大队新陂生产队共占一个大牧场，这个牧场是几个大岭合成，……近几年，大庙门生产队到大庙岭后冲口地方造了水田六丘，又把冲槽里也种起甘蔗。因此影响了牧牛而发生纠纷。于一九七五年三月十六日在公社举办处理土地、山林、水利纠纷学习班，……提高了思想认识，发扬了龙江风格，在互谅互让的基础上达成了如下协议：一、大庙门生产队在猪仔岭和大盘岭种的松树，现已变成自然林，经双方代表协商，同意给大庙门生产队继续管理采伐五年，但不得破坏幼林，其他任何人不得到这两个岭上砍树，采伐时要经对方派出代表监视，每株松树必须从地面起四尺高，要有一尺三寸包围大才准砍（学生种的杉树未经公社批准，任何人不得乱砍）；在冲槽里种的甘蔗，同意给大庙门生产队继续再收两年，但不得扩种。上述两项时间均由一九七五年三月份算起。五年后剩余的松树及其它树木，全部收归牧场属联队所有。二、大庙门生产队在大庙岭后冲口造的六丘水田，仍归大庙门生产队使用，但不得扩大。三、大庙门生产队在大盘岭已种的地，经协商认为种地占的面积较长，不利于牧牛。双方代表同意，给大庙门生产队继续在大盘岭种一部份地，但要把原种的地缩短往东南角方向扩大，种地的面积不得超过十五亩。四、今后任何队、任何人不得在牧场内开荒种植作物。以上协议自签订之日起生效”。落款为渡头公社革委会及公章，但落款却为一九七五年三月七日。1986年，原告大庙门村的村民在本案争执岭场上砍伐林木再次与第三人花车头、上西屋、新陂村发生争执。经乡、县两级政府处理，由临桂县政府于1987年7月7日作出临政发（1987）135号《渡头乡大庙门村与新陂、上西屋、花车头牧场纠纷的处理决定》，大庙门村不服该处理决定，以上述三村为被告诉至本院，要求撤销该处理决定，案经一、二审均维持了上述县政府处理决定。大庙门村仍不服，口头提出申诉。经桂林市中级人民法院依照审判监督程序作出（88）民监字第2号民事裁定撤销一、二审判决，同时提请临桂县人民政府再行裁决。1991年4月6日，县政府作出（1991）85号《关于大庙门村与花车头、上西屋、新陂村为牧场争执的处理决定》。原告大庙门村再次起诉，原人民法院于1991年10月20日作出（1991）临民判字第89号民事判决，变更“处理决定”中的第一、二项，维持第三、四项。大庙门村提起上诉，原桂林市中级人民法院于1992年6月4日作出（1992）民上字第4号民事判决，维持县政府的处理决定。至2007年，案外人罗山村以上述判决损害其合法权益为由不断向上级政府、法院等部门申诉，要求对该案进行再审。桂林市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）桂市民再字第32号民事裁定，撤销（1991）临民判字第89号和（1992）民上字第4号民事判决，发回该院重审。原人民法院于2008年12月23日作出（2008）临民初字第872号民事裁定，驳回大庙门村的起诉。大庙门村遂向该院提起行政诉讼。 原判认为：被告县政府在处理原告大庙门村与第三人花车头、上西屋、新陂村岭场权属争执纠纷一案中，未查明大庙门村与罗山村、阳谷岭等村队已在1974年就“大盘岭”等岭场权属达成了“74协议”这一事实，未通知罗山村参加调处。在其所作出的临政法（1991）85号处理决定中，亦未把罗山村列为当事人，即漏列了当事人（县政府在答辩状中亦认可），违反了法定程序；且把在“74协议”中已明确了权属的“大盘岭”也一并确权归原告与第三人共四村共同所有，其决定确有错误。综上，被告县政府作出的（1991）85号处理决定事实不清、主要证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。被告、第三人上西屋、花车头、新陂村要求维持处理决定，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、第七十四条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决撤销临桂县人民政府于1991年4月6日作出的临政发（1991）85号《关于大庙门村与花车头、上西屋、新陂村为牧场争执的处理决定》；被告临桂县人民政府对本案争执岭场的土地权属重新作出处理决定。 该行政判决下达后，因各方当事人均未上诉而生效。 桂林市人民检察院抗诉理由：一、原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决书把大庙门村于1991年6月2日向法院起诉的民事案件认定本案属行政案件定性错误，适用法律错误;二、大庙门村未经“行政复议”法定前置程序，直接向原人民法院提起行政诉讼，该院受理并作出（2009）临行初字第4号行政实体判决，明显属选择性适用法律，属适用法律错误;三、原人民法院于2009年3月13日受理原告大庙门村要求判决撤销18年前原人民政府作出的临政发（1991)85号行政处理决定的行政诉讼，也是与上述法律规定相悖;四、该行政判决确认大庙门村与罗山村、阳谷岭等村队已在1974年就“大盘岭”等岭场权属达成了“74协议”这一事实，是错误的。因为阳谷岭方当时并没有签署该协议。综上所述，临桂区（原）人民法院作出的（2009）临行初字第4号行政判决适用法律错误、认定事实的主要证据不足，请本院依法再审。 一审原告大庙门村诉称：本案原判认定的事实清楚、证据确实充分。抗诉机关的抗诉意见无正当理由，并且原审被告原人民政府，根据本案重新于2012年3月15日作出临政处字（2012）5号行政处理决定[以下简称：临政处字（2012）5号处理决定]。桂林市人民政府于2012年9月25日作出市政复决字（2012）106号《行政复议决定书》，维持临政处字（2012）5号行政处理决定。花车头、上西屋、新陂村仍不服，又向法院提起行政诉讼，历经法院一审、二审及再审程序，均维持临政处字（2012）5号处理决定。请求本院驳回抗诉，维持原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决； 一审被告临桂区人民政府同意原审原告大庙门村意见辩称：抗诉机关的抗诉意见无正当理由，请求本院驳回抗诉，维持原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决； 一审第三人花车头村、上西屋村、新陂村述称：原判适用法律错误、认定事实证据不足，均认为抗诉机关的抗诉意见正确，请求本院撤销原人民法院(2009)临行初字第4号行政判决书，支持抗诉机关的抗诉意见; 一审第三人罗山村同意原审原告大庙门村和临桂区人民政府意见述称:抗诉机关的抗诉意见无正当理由，请求本院驳回抗诉，维持原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决书。 再审审理阶段，一审被告临桂区人民政府提供了如下证据： 一、原人民政府临政处字[2012]5号《行政处理决定书》一份，拟证明该政府根据本院2009年6月11日作出（2009）临行初字第4号行政判决于2012年3月16日已重新作确权处理。 二、桂林市人民政府市政复决字（2012）106号《行政复议决定书》一份，拟证明桂林市人民政府于2012年9月25日作出市政复决字（2012）106号《行政复议决定书》，维持临政处字[2012]5号《行政处理决定书》。 三、原人民法院行政判决书一份，拟证明原人民法院于2013年5月28日作出（2012）临行初字第23号行政判决：维持被告原人民政府临政处字[2012]5号《行政处理决定书》。 四、桂林市中级人民法院行政判决书一份，拟证明本院于2013年10月11日作出（2013）桂市行终字第78号行政判决：驳回上诉，维持原判。 五、广西壮族自治区人民检察院于2016年1月4日作出桂检行监[2015]107号行政抗诉书一份，拟证明该院以桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第78号行政判决认定事实的主要证据不足，导致认定事实与实体处分错误，并造成各方当事人纷争不止为理由，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。 六、广西壮族自治区高级人民法院行政判决书一份，拟证明该院于2017年6月28日作出（2016）桂行再21号行政判决：维持桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第78号行政判决。 一审原告、一审第三人对一审被告临桂区人民政府提供的证据的真实性均无异议，对当事人均无异议的证据，本院予以采信。但一审第三人花车头村、上西屋村、新陂村认为：原判认定“74协议”证据有效错误，因阳谷岭村在协议上并没签字。 本院认为，广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月28日已作出（2016）桂行再21号行政判决，认为”74”协议应属有效的协议，可作为本案证据。本院须以生效的广西高级人民法院行政判决书为依据。因此，抗诉机关和一审第三人花车头村、上西屋村、新陂村认为一审法院对“74”协议效力认定错误的抗诉理由不成立。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，原人民政府根据原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决重新作出行政处理决定。在此过程中阳谷岭村知道原人民法院下达本案生效判决之后，认为本案争执地大盘岭以阳谷岭赶五通圩小路为界，小路东面林地属其权属范围为由，于2009年6月23日以当事人身份向临桂县政府提出申请，要求加入到本案重新进行的土地行政确权程序。临桂县政府经调解未果，于2012年3月15日作出临政处字（2012）5号行政处理决定：一、撤销1982年临桂县政府颁发给大庙门村《山界林权证》中记载的过龙岭内容；二、大庙岭争议地林地权属属大庙门村集体所有；三、大盘岭争议地以赶五通圩小路两江国际机场净空项目推土坪西边下方小路为界，西面岭场属大庙门村集体所有；四、大盘岭争执地以赶五通圩小路为界，东面林地权属属罗山村集体所有；五、木头岭（棺材岭）、蚂蝗腰岭（冲贯岭）林地权属属罗山村集体所有；六、大峰岭、尖峰岭、贺禀岭（园岭）、狮子岭、野牛头岭、猪仔岭（过龙岭）、大锅岭（长岭尾）、斋公岭林地权属属新陂、上西屋、花车头、大庙门四村集体共同所有；七、大峰岭、尖峰岭、贺禀岭（园岭）、狮子岭、野牛头岭、大锅岭（长岭尾）、木头岭（棺材岭）、蚂蝗腰（冲贯岭）、斋公岭、大盘岭上种植的桉树属第三人所有；八、在本处理决定生效后一年内，第三人将大盘岭以赶五通圩小路为界东面部分岭场、木头岭（棺材岭）、蚂蝗腰岭（冲贯岭）的桉树处理完毕。花车头、上西屋、新陂村、阳谷岭村不服，向桂林市人民政府申请行政复议，桂林市人民政府于2012年9月25日作出市政复决字（2012）106号《行政复议决定书》，维持临政处字（2012）5号行政处理决定。花车头、上西屋、新陂村不服，向原人民法院又提起行政诉讼。原法院于2013年5月28日作出（2012）临行初字第23号行政判决：维持被告原人民政府临政处字[2012]5号《行政处理决定书》。花车头、上西屋、新陂村仍不服上诉至本院，本院于2013年10月11日作出（2013）桂市行终字第78号行政判决：驳回上诉，维持原判。花车头、上西屋、新陂村不服，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉，该院于2016年1月4日作出桂检行监[2015]107号行政抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年6月28日作出（2016）桂行再21号行政判决：维持桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第78号行政判决。 又查明，1974年，当时隶属渡头公社的大庙门村与隶属两江公社的罗山村、阳谷岭村、田北村等村因长岭、大盘岭、破窑岭界线问题发生争执，临桂县革委会处理土地、山林、水利纠纷办公室组织双方大、小队干部和群众代表以及渡头、两江公社干部代表到现场进行协商，于同年5月6日至5月7日达成了“74协议”，但阳谷岭村在“74协议”中未予签字认可。但阳谷岭村当时并未在“74协议”上签字。 再查明，2013年，临桂县政府更名为临桂区政府，临桂县人民法院更名为临桂区人民法院。 本院认为，本案的争议焦点为四点：一是，原人民法院（2009）临行初字第4号行政判决书把大庙门村于1991年6月2日向法院起诉的民事案件认定属行政案件是否定性错误，适用法律错误；二是，大庙门村于2009年1月23日未经“行政复议”法定前置程序，直接向原人民法院提起行政诉讼，该院受理并作出（2009）临行初字第4号行政实体判决，是否程序违法和适用法律错误；三是，原人民法院于2009年3月13日受理原告大庙门村要求判决撤销18年前原人民政府作出的临政发（1991)85号行政处理决定的行政诉讼，是否超过起诉期限，是否与法律规定相悖；四是，该行政判决确认大庙门村与罗山村、阳谷岭等村队已在1974年就“大盘岭”等岭场权属达成了“74协议”这一事实是否错误。 关于本案的争议焦点一：本案属于民事案件受理范围还是行政诉讼受案范围。抗诉机关引用的是最高人民法院1987年7月31日《关于人民法院审理案件如何适用〈土地管理法〉第十三条〈森林法〉第十四条规定的批复》（以下简称：1987年批复）第一条、第三条之规定，认为本案属民事案件受案范围。还引用了1991年7月11日实施的《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》第7条规定，认为从1987年7月31日起，至1991年7月11日止，对经人民政府作出的土地、森林、林地权属确权处理决定不服提起的诉讼，人民法院应以民事案件进行受理并作出民事判决。本院认为:对本案的诉讼审理分为二个阶段：第一阶段是民事诉讼审理阶段，从1991年6月2日起一审原告大庙门村选择以一审第三人花车头、上西屋、新陂村为被告，向人民法院提起土地确权民事诉讼，经历了一审、二审、再审、发回重审至2008年12月23日止，原人民法院重审作出（2008）临民初字第872号民事裁定，驳回一审原告大庙门村的起诉的阶段；第二阶段是行政诉讼审理阶段：因本案漏列当事人，从2009年1月23日开始一审原告大庙门村选择以原人民政府为被告、花车头、上西屋、新陂村、罗山村为第三人，向人民法院提起土地确权行政诉讼的阶段。因一审原告大庙门向原人民法院提起行政诉讼前，经本院再审于2008年7月23日己对本院（1992）民上字第4号民事判决和原人民法院（1991）临民判字第89号民事判决予以撤销。因此，依照1991年7月11日实施的《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》第7条的规定，原人民法院（2008）临民初字第872号民事裁定认定，上述纠纷因有新的证据证明本案漏列当事人，且按当时的法律、法规的规定，该案属于行政范畴，不属于民事案件受理范围的理由是正确的。关于抗诉机关引用1987年批复的效力问题，该批复已被1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》废止，上述批复与之抵触，不再适用。综上，本案原审原告大庙门村对政府的土地处理决定不服，属于行政案件受案范围。因此，抗诉机关认为应以民事案件受案的抗诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案的争议焦点二：本案是否应适用行政复议前置程序问题。抗诉机关认为，若本案属于行政案件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款，《中华人民共和国行政复议法》第三十条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林……等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第一款：“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理”，及第四十四条第一款第（七）项：“法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未经申请复议的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”。故大庙门村未经“行政复议”这一法定前置程序就直接提起行政诉讼，原人民法院直接受理并作出实体判决，适用法律错误。本院认为，虽然１９９９年１０月１日起施行的《中华人民共和国行政复议法》第三十条对该类的行政案件规定：“应当先申请复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。原审原告未经复议，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，其起诉应予驳回”。但是就本案而言对原具体的行政行为，原桂林市中级人民法院已作出（1992）民上字第4号民事判决，本院（2008）桂市民再字第32号民事裁定对该民事判决予以撤销。原审原告大庙门村根据法不溯及既往的原则直接向原人民法院提起行政诉讼，符合法律规定。原人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款之规定作出（2009）临行初字第4号行政判决：“一、撤销临桂县人民政府于1991年4月6日作出的临政发（1991）85号《关于大庙门村与花车头、上西屋、新陂村为牧场争执的处理决定》；二、被告临桂县人民政府对本案争执岭场的土地权属重新作出处理决定”并无不妥。且原人民政府重新作出临政处字（2012）5号行政处理决定之后。桂林市人民政府已作出了市政复决字（2012）106号《行政复议决定书》。花车头、上西屋、新陂村不服该行政复议，又向原人民法院又提起行政诉讼。且对本案的土地争议经历了一审、二审、再审，为确保人民法院的既判力的效果，避免从复诉讼，抗诉机关仅以（2009）临行初字第4号行政判决缺乏行政复议前置程序提请的抗诉理由，本院不予支持。 关于本案的争议焦点三：本案原审原告大庙门村的起诉是否超过法定起诉期限的问题。抗诉机关认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本案原审原告大庙门村的起诉超过了法定起诉期限，原人民法院于2009年3月13日受理大庙门村，要求判决撤销18年前的临政发（1991)85号行政处理决定的行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》。本院认为，自1991年开始，本案当事人即一审原告大庙门村对原人民政府临政发（1991）85号处理决定不服提起诉讼，人民法院一直以民事案件受理，直到原人民法院作出（2008）临民初字第872号民事裁定认为本案是行政案件受理范围而非民事案件受理范围，进而大庙门村才又提起本案行政诉讼，那么之前耽误的起诉期限，是由法院把本案作为民事案件受理的原因耽误的，并非当事人自身原因耽误的，故耽误的这段时间的起诉期限应予扣除，本案行政诉讼的起诉期限应从当事人大庙门村签收（2008）临民初字第872号民事裁定书之日起开始至原审原告大庙门村作为行政案件的起诉时段计算，原审原告大庙门村将本案作为行政案件的起诉并未超过法定起诉期限。再则，如果认定超过起诉期限，则当事人大庙门村对原临桂县政府临政发（1991）85号处理决定不服，既不能走民事诉讼司法救济途径（因为民事裁定已认定本案不属于民事诉讼驳回起诉），也不能走行政诉讼司法救济途径（因为行政诉讼已超过法定起诉期限）。这明显剥夺了当事人所有的诉讼救济途径，不利于保护当事人的诉权。因此，抗诉机关认为原审原告大庙门村的起诉超过法定起诉期限的抗诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案的争议焦点四：“74协议”能否作为本案的定案证据问题。抗诉机关认为，原审判决确认大庙门村与罗山村、阳谷岭等村队已在1974年就“大盘岭”等岭场权属达成了“74协议”这一事实，是错误的，因为阳谷岭方当时并没有签署该协议，故该协议没有效力。本院认为，根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》[桂发（1982）36号]第四条的规定：“集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”行政诉讼的定案证据采用优势证据原则，即哪一方当事人的证明力更强对于合议庭对其诉求的采信越有优势。结合本案案情，本案已在证据分析部分已作表述，在此不再另作赘述。因此，抗诉机关认为原审法院对“74”协议事实认定错误的抗诉理由不成立。 综上，广西壮族自治区桂林市人民检察院的抗诉理由均没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区原临桂县人民法院作出的（2009）临行初字第4号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 谢国泉 审判员 肖四平 二〇一八年五月二十五日 法官助理柳文豪 书记员莫丽媛 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法（发布日期：2017年6月27日） 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 3.中华人民共和国行政诉讼法（发布日期：1989年4月4日） 第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第三十七条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 4.中华人民共和国土地管理法(1988修正) 第十三条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附着物。 5.《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》的通知 全国地方各级人民法院、各级军事法院、各铁路运输中级法院和基层法院、各海事法院：现将《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》发给你们，请在行政审判工作中试行。在试行过程中，应注意调查研究，总结经验。有何意见和问题，请及时报告我院。附件：关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）（1991年5月29日最高人民法院审判委员会第499次会议讨论通过） 。 7.公民、法人或者其他组织对人民政府或者其主管部门有关土地、矿产、森林等资源的所有权或者使用权归属的处理决定不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应作为行政案件受理。 。 6.广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例[桂发（1982）36号] 第四条集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。