北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终6190号上诉人（原审被告、反诉原告）：王淑英，女，1946年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜永松，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张好顺，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王淑英因与被上诉人张好顺农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王淑英的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判张好顺张好顺修好二楼漏水；修复二层南侧外檐（与其他几方对齐）；修复二层过道以致正常通行后，再支付工程款。事实和理由：王淑英对于房屋质量不认可，一直与张好顺协商修缮问题才未结算工程款，不能以交付使用推定王淑英认可房屋存在的问题。张好顺辩称，不同意王淑英的上诉请求和理由，同意一审法院判决。张好顺向一审法院起诉请求：要求王淑英给付拖欠的施工款123256元。事实和理由：2014年3月2日，双方签订了《农村建房合同》，3月24日签订《农村建房补充合同》约定张好顺为王淑英扩建、翻建位于北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村686号房屋，约定工程预算、补充增量等共计374656元。建成完工后，王淑英验收投入使用。结算工程款后，王淑英仅付251400元，后拒不给付尾款123256元。王淑英反诉称，1、要求张好顺修好二层南侧和西侧的防水层；2、要求张好顺修复二层南侧外檐、二层廊道向南的挑檐与其他三向同齐；3、要求张好顺依约将柱子修复至240*240，其中一层六根、二层六根；4、要求张好顺修复二层过道，达到可正常通行。事实和理由：双方分别于2014年3月2日、2014年3月24日签订了《农村建房合同》、《农村建房补充合同》，两份合同约定，抗震柱和圈梁为240*240。但在施工过程中，张好顺未依约履行，柱子的尺寸不达标。涉案房屋包括但不限于以下瑕疵，1、漏水，2、南侧外檐明显比其他三侧外檐短。一审法院认定事实：位于北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村内现有一栋二层结构房屋，其中一层五间、二层六间，一层及二层房屋南侧均有开放式廊道，王淑英在涉案院落内居住生活，上述房屋系张好顺组织建造。张好顺系在京务工人员，从事农村房屋建造承包施工作业。2014年3月2日，张好顺（乙方）、王淑英（甲方）签订了《农村建房合同》，约定王淑英把旧房拆除改建（六间房）承包给张好顺承揽建设。王淑英负责沟通邻居关系提供进料车路、提供水电、门窗、电线、线管、开关、插座、灯具、上下水管及管道、管件、防水、墙砖、地砖、吊顶材料，张好顺提前通知王淑英进料。张好顺施工内容和包含项目具体如下：含旧房拆除。台基为500墙，台基往上为370墙，抗震柱和圈梁为240*240。正负零以大院高出300为室内地坪高度。楼梯间在西头。走廊顶有挑梁。顶面为现浇顶，外墙是清水墙室内有卫生间，墙面最后刮白，卫生间粘墙砖，吊顶。标高3.2-3.3米。王淑英做好油毡后负责保护层，含房后填土打面。施工机械、工具、模板、脚手架由张好顺自带，费用自理。施工质量按一般民房建筑标准，隐蔽工程有王淑英验收后才能继续施工。经常和王淑英沟通，不影响工程质量前提下尽量满足王淑英的要求。付款方式：第一笔款项于工人进场施工进料付工程款的50%，第二笔款项于房屋现浇顶打成付工程款的20%，第三笔款在墙砖粘完付工程款的20%，工程完工一次性付清尾款。由于工程达不到要求，张好顺需要维修、重做，产生的费用张好顺自行负责。张好顺无视王淑英的合理要求，消极怠工为难王淑英的，王淑英有权解除合同。在张好顺无违约情况下，王淑英不按合同支付合同款，张好顺有权停工，王淑英应付违约产生的费用。该合同后附《报价单明细》，总计213565元。2014年3月24日，双方另签订《农村建房补充合同》，在张好顺的施工内容项下增加了：二层砌筑含抗震柱和圈梁为240*240，标高3米，顶面为现浇顶，外墙是清水墙室内有卫生间，墙面最后刮白，卫生间粘墙砖，吊顶。王淑英做好油毡后负责做保护层。后张好顺负责施工，涉案工程现已交付王淑英使用。张好顺称涉案工程于2014年7月施工完毕并交付，王淑英则认为交付时间为2014年10月份完工。双方就此均未举证。现王淑英已付115000元。张好顺认为涉案房屋建造过程中涉及增项工程，最终结算工程款为144303元，王淑英对此不认可，仅认可尚欠工程款5000元。为查明实际工程量，案件审理中，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程原值进行评估，2017年5月3日，评估单位出具《造价鉴定报告》，以2014年8月为鉴定基准日，认定鉴定金额333838.92元，具体包含：二层145516.25元、基础及一层181730.86元、增项工程6591.81元。其中增项工程包含二层走道砌墙、一层增加砌墙、一层老三墙抹灰、后墙外砌挡土墙、挖排水沟土。双方针对前述二层走道砌墙、一层增加砌墙是否应在合同外单独计价存在争议。张好顺预交鉴定费10000元。针对王淑英提出的反诉请求，张好顺均不认可。为证明反诉请求，王淑英提交照片若干。一审法院认为，当事人可以就农村低层住宅承揽建造事宜达成合意并由承揽方组织相关人员施工。本案中，张好顺、王淑英已就涉案房屋的施工建造签订了《农村建房合同》、《农村建房补充合同》，但双方就如何认定实际工程量仍存有争议。围绕实际工程量一节，法院已依法委托鉴定单位出具了评估报告，认定认鉴定金额333838.92元。双方有争议部分的实际发生情况已由鉴定机关现场勘验确认，虽然王淑英仍有异议，但未充分举证证明该部分款项应包含在双方所签合同总价中。故法院以鉴定报告认定的实际工程量予以认定。王淑英的反诉请求法院均不予支持。其一、根据双方自认，二层廊道的防水层并非合同项下内容，王淑英要求张好顺修复，无合同依据。其二、张好顺施工过程中，王淑英及其家人均在现场，对于二层廊道挑檐的宽度、柱子的尺寸、二层过道未铺设防水层的问题均应明知，涉案房屋已交付使用多年，王淑英现就此提出异议，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王淑英于判决书生效之日起七日内给付张好顺工程款八万二千四百三十八元九角二分；二、驳回张好顺的其他诉讼请求；三、驳回王淑英的全部反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。王淑英在本院审理中提出房屋存在四处主要的瑕疵，包括1、涉案房屋的柱子实际尺寸与合同约定不符，达不到240*240的标准，且上下层之间存在偏差；2、二层地面的防水没有做，导致目前有渗水的现象；3、从二层通向屋顶的通道设计不合理；4、整个房屋的屋檐前短后长，潲雨严重。针对王淑英的陈述，张好顺认为：1、涉案房屋的柱子完全符合合同约定，就是240*240的，对方所述的未达到240*240尺寸的柱子是装饰柱，装饰柱上下层确实存在柱子没有完全对齐的情况；2、二层地面渗水是由于走道外增加砌墙，墙边上没有封闭致使下雨时扫进去的水出不去，自己已经主动给王淑英想办法把地砖拆除做防水，重新贴砖，王淑英不同意，自己用隐形防水给她处理了两遍，由于所有防水是业主出的，正常情况下一般走道是不做防水的，除非业主主动提出；3、关于设计问题，我提出了方案王淑英不同意，后来经协商做了现在的梯子，王淑英一直在现场未提出任何异议；4、合同约定的是红砖屋檐，但是王淑英提出改成混凝土屋檐，宽度由王淑英现场定，我曾提出不合理，王淑英说怕挡光线。另查，双方均认可《农村建房合同》及《农村建房补充合同》中未约定保修条款。本院查明的其他事实与一审法院无异。本院认为，本案的争议焦点为王淑英要求张好顺修好二楼漏水；修复二层南侧外檐（与其他几方对齐）；修复二层过道以致正常通行后，再支付工程款的上诉请求是否应予支持。首先，关于张好顺是否负有解决二楼漏水，修复二层南侧外檐（与其他几方对齐）及将二层过道修复以致正常通行的义务一节，本院论述如下：本案系一起农村建房施工合同纠纷，王淑英与张好顺在建房前及建房过程中虽签订了《农村建房合同》及《农村建房补充合同》，且附有简易图纸，但是双方均认可因为是农村建房所以基本上都是边建设边商议，该做法符合农村建房的一般惯例。另，王淑英认可在张好顺为其建设房屋时其一直在该院落内居住，在房屋建设过程中也经常进行查看，对于张好顺在施工过程中不符合双方合同约定或是在施工过程中双方的口头约定的行为，完全可以及时提出异议和整改方案。但根据现有证据，无法得出王淑英在发现张好顺在施工过程中有不符合双方合同约定或是在施工过程中双方的口头约定的行为后明确予以制止的结论，故王淑英要求张好顺修复二层南侧外檐（与其他几方对齐）及将二层过道修复以致正常通行的诉讼请求，本院难以支持。关于王淑英要求张好顺解决二楼漏水一节，双方均认可该项施工内容未在合同中约定，王淑英现要求张好顺修复二层走廊防水，缺乏合同依据，本院不予支持。其次，关于张好顺要求王淑英给付房屋建设施工款一节。本案在一审法院审理期间已经经过司法鉴定程序对涉案房屋的实际工程量、工程造价进行了评估，鉴定单位亦出具了评估报告，故一审法院根据评估报告对本案涉及的实际工程量、工程造价认定王淑英应给付张好顺的工程款是正确的，本院予以确认。综上所述，王淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王淑英负担。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  孙 京审判员  周 易二〇一八年五月二十四日书记员  胡 潇