广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终211号上诉人（原审原告）梁甲生，男，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人梁志勇（系上诉人梁甲生之子），男，汉族，住佛山市禅城区。上诉人（原审原告）梁炳，男，汉族，住佛山市禅城区。上诉人（原审原告）梁永广，男，汉族，住佛山市禅城区。以上三上诉人的共同委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局，住所地佛山市禅城区城门头西路**。法定代表人林国荣，局长。委托代理人冯铭坚，该局工作人员。委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。原审第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区金澜北路********。法定代表人徐航，主任。上诉人梁甲生、梁炳、梁永广因诉被上诉人佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称市住建局）房屋拆迁许可纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：市住建局于2009年12月30日对佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）作出佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，许可禅城土储中心因澜石片区改造项目建设，对佛山大道以东，澜石中学与棉纺厂交界处规划中的25米道路以西，澜石二马路以南，东平河以北的拆迁范围的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁期限是2009年12月30日至2011年12月29日。梁甲生、梁炳、梁永广的房屋位于上述拆迁范围之内。自2011年12月29日起，市住建局先后六次延期上述拆迁期限至2016年12月31日。上述期限届满前，禅城土储中心于2016年12月10日向市住建局申请第七次延期，并向市住建局提供了关于房屋拆迁许可证的延期申请、佛国土资禅（建设）字[2009]29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、佛国土资禅（建设）字[2009]42号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、禅发改投函[2009]81号《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》、禅发改投函[2009]115号《关于同意开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期整理开发工作的复函》、地字、地字第**《建设用地规划许可证》镇街道澜石片区澜石港地块改造工程用地许可证附图、地字第4406042009000、地字第**《建设用地规划许可证》片区改造工程动迁完成工作计划、澜石片区改造工程动迁工作进度表、禅财工函[2016]3号《佛山市禅城区财政局关于澜石片区改造工程拆迁安置资金证明的函》及账户证明。2016年12月23日，市住建局受理该申请并作出《行政许可受理通知书》，经审查，市住建局于2016年12月30日作出《行政许可决定书》，决定准许禅城土储中心的行政许可，延长拆迁期限至2017年12月31日止，并于同日发布《房屋拆迁延期公告》。梁甲生、梁炳、梁永广对上述第七次延期许可不服，于2017年6月26日提起行政诉讼。原审法院认为：涉案房屋拆迁项目于2009年取得佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，后又经七次延期将上述许可证的拆迁期限延长至2017年12月31日止。根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，对于案涉拆迁项目引起的纠纷，仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规对市住建局的行政许可的合法性进行审查。市住建局作为城市房屋拆迁管理部门，依法具有受理房屋拆迁延期申请并作出行政许可的职权，该局作出涉案所诉之第七次房屋拆迁期限延长许可行为，执法主体适格，予以确认。市住建局认为梁甲生、梁炳、梁永广应当知道涉案延期许可公告记载的事项及享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利，梁甲生、梁炳、梁永广提起行政诉讼超过了起诉期限的主张，法院不予支持。禅城土储中心在房屋拆迁许可证的延期申请的落款时间为2016年12月10日，而市住建局亦当庭自认系其在受理通知书中将收到时间写成2016年12月22日。故市住建局对禅城土储中心于2016年12月10日提出的延期申请，经审查于同年12月23日受理，于同年12月30日决定准许该行政许可并发布《房屋拆迁延期公告》，将拆迁期限延期至2017年12月31日止，程序合法。但市住建局在收到延期拆迁申请之日起超过10日才作出决定，存在瑕疵，法院在此予以指正。禅城土储中心于2016年12月向市住建局申请延期，并向市住建局提供了关于房屋拆迁许可证的延期申请、佛国土资禅（建设）字[2009]29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、佛国土资禅（建设）字[2009]42号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、禅发改投函[2009]81号《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》、禅发改投函[2009]115号《关于同意开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期整理开发工作的复函》、地字第440604200900027号《建设用地规划许可证》、地字第**《建设用地规划许可证》40604200900033号《建设用地规划许可证》、补偿安置方案及限期完成计划、地字第**《建设用地规划许可证》度表、禅财工函[2016]3号《佛山市禅城区财政局关于澜石片区改造工程拆迁安置资金证明的函》及账户证明。市住建局经审查认为禅城土储中心提交的延期申请材料，符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的延期许可的条件。市住建局于2016年12月30日作出《行政许可决定书》，决定准许禅城土储中心的行政许可，延长拆迁期限至2017年12月31日止，并于同日发布《房屋拆迁延期公告》，符合法规规定。综上，梁甲生、梁炳、梁永广请求确认市住建局将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期（延期至2017年12月31日）的具体行政行为违法，理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁甲生、梁炳、梁永广的诉讼请求；案件受理费50元，由梁甲生、梁炳、梁永广负担。上诉人梁甲生、梁炳、梁永广上诉称：一、被上诉人市建住局将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期的行政行为不合法。本案中，原审第三人禅城土储中心在延期申请的落款时间为2016年12月10日，而被上诉人却称原审第三人于2016年12月22日提出延期申请，与原审第三人主张的事实相矛盾。由此可见，原审第三人于2016年12月22日提交延期申请，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。退一步讲，即使原审第三人在2016年12月10日提出延期申请，但被上诉人于2016年12月30日决定准许该行政许可并发布《房屋拆迁延期公告》的行为亦不符合法律规定。同时，根据“法无授权不可为”的行政法原则，由佛山市禅城区国土城建和水务局转交材料的行为，缺乏依据，并非行政效率的问题。二、被上诉人核发佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》的行政违法，从而导致其所作的延期行为违法，本案应一并审查。原审第三人禅城土储中心不具备取得房屋拆迁的基本条件。三、原审判决适用《城市房屋拆迁管理条例》属于适用法律错误。该条例已被2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止。虽然根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，但继续沿用原有的规定办理应当同时具备以下条件：1.对该项目拆迁期限许可在2011年1月21前作出；2.该项目房屋拆迁许可证在2011年1月21前颁发；3.该项目拆迁期限包括许可延长或者拆迁期限跨越至2011年1月21日之后。在本案中，被上诉人作出的延期许可行为对该拆迁许可证从2016年延期至2017年12月31日，系在《城市房屋拆迁管理条例》已经被废止的情况下，拆迁行政许可权已经被行政法规明令废止，被上诉人不可以继续适用被废止的行政法规予以核发行政许可。同时，被上诉人的行政职能在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁发后发生了调整，其原有的拆迁管理职能已被撤销。2008年8月7日，国务院办公厅《关于印发住房和城乡建设部主要职责和内设人员编制规定》（国办发[2008]74号文），该文件并没有规定被上诉人有任何的拆迁管理职能。被上诉人在实际上并无该行政职能的条件下作出拆迁许可证延期行为，属于超越行政职权，应当确认为违法。四、原审第三人在本次延期申请提交的是财政局出具的证明，并非金融机构出具的资金证明，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条的规定。综上，请求：依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市住建局辩称：一、因澜石片区拆迁改造工程需要，依拆迁人即原审第三人禅城土储中心申请，将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期至2017年12月31日，经被上诉人依法受理，对拆迁人提供的材料进行审查，经审查，认为拆迁人提交的延期申请材料符合《城市房屋拆迁管理条例》规定延期许可条件，遂作出同意延期的许可，符合法律规定。二、佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》是独立的一个行政许可行为，无需在本案中一并审查。且上诉人梁甲生、梁炳、梁永广及其他被拆迁人已就被上诉人颁发的佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》提起过行政诉讼，均被法院驳回，生效判决已确认其合法性，故无需在本案中进行审查。三、被上诉人在2009年12月30日核发了《房屋拆迁许可证》，由于拆迁项目工程量大，需要不断延期。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，在该条例生效前取得《房屋拆迁许可证》项目应当沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被上诉人具有法定职权。关于拆迁许可证的延期依然适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。上诉人认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效后适用新条例，但澜石改造拆迁项目涉及众多拆迁户，适用新条例将会造成补偿金额等众多拆迁社会问题。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人禅城土储中心在二审期间未发表意见。二审期间，上诉人梁甲生、梁炳、梁永广对原审判决认定事实部分有异议，认为原审第三人禅城土储中心是于2016年12月22日向被上诉人市住建局申请第七延期，被上诉人并没有在2016年12月30日发布《房屋拆迁延期公告》，原判对以上事实认定有误。经查，被上诉人市住建局提供照片证实已在拆迁范围内张贴公告，同时根据佛山市禅城区国土城建和水务局的官方网站截图亦显示该网站公布了《房屋拆迁延期公告》。上诉人还提出佛山市禅城区国土城建和水务局官网上发布的公告并非以被上诉人名义发布，且被上诉人并没有在本案中提供委托佛山市禅城区国土城建和水务局发布公告的材料。由于不论是在拆迁范围张贴还是在互联网发布公告，其行政目的均是将《房屋拆迁延期公告》告知社会公众，故被上诉人是否提交委托公布的材料并不影响被上诉人已经将《房屋拆迁延期公告》发布，告知社会公众准许拆迁延期决定的客观事实。故上诉人的该主张，本院不予采纳。而原审第三人提交延期申请的日期则涉及到本案审查焦点即被诉《房屋拆迁许可证》第七次延期的合法性审查问题，将在下文详细论述。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为:2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案是因房屋拆迁行为引发的不服拆迁延期行政许可纠纷，涉案房屋拆迁项目于2009年取得佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》，后又经七次延期将上述许可证的拆迁期限延长至2017年12月31日止。根据上述规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，仍应适用原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规对被上诉人市住建局作出的行政许可的合法性进行审查。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条和第九条的规定，被上诉人作为城市房屋拆迁管理部门，依法具有受理房屋拆迁延期申请并作出行政许可的职权，该局作出本案所诉之第七次房屋拆迁期限延长许可行为，执法主体适格，本院予以确认。上诉人梁甲生、梁炳、梁永广关于被上诉人没有职权的主张，系其对法律的错误理解，本院不予支持。本案的争议焦点是被上诉人市住建局将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期（延期至2017年12月31日）的行政行为是否合法。关于被上诉人市住建局将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期（延期至2017年12月31日）的行政行为实体合法性问题。经查，原审第三人禅城土储中心在申请延期时已经提交了佛国土资禅（建设）字[2009]29号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、佛国土资禅（建设）字[2009]42号《关于收回国有土地使用权给禅城区土地储备中心作政府储备用地的批复》、禅发改投函[2009]81号《关于开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期开发准备工作的复函》、禅发改投函[2009]115号《关于同意开展石湾镇街道澜石片区地块项目建设前期整理开发工作的复函》、地字第440604200900027号《建设用地规划许可证》、石湾镇街道澜石片区澜石港地块改造工程用地许可证附图、地、地字第**《建设用地规划许可证》偿安置方案及限期完成计划、澜石片区改造工程动迁完成工作计划、澜石片区改造工程动迁、地字第**《建设用地规划许可证》石片区改造工程拆迁安置资金证明的函》及账户证明等资料。经查，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款对拆迁许可证的延期审批条件并未作出具体规定，而延期许可仅仅是对原房屋拆迁许可证期限的延长，故对被上诉人作出准许延期行为的审查内容应包括拆迁期限延长的许可与原房屋拆迁许可在项目内容是否一致，拆迁期限是否衔接。根据本案已查明的事实，被上诉人作出的拆迁延期许可在拆迁人、拆迁范围等事项上均与原房屋拆迁许可证一致，且延长的拆迁期限与之前的拆迁期限相互衔接。另外，原审第三人在申请拆迁许可期限延长时还提供了拆迁工作尚未完成的相关材料，即说明了需要延长拆迁期限的理由。故被上诉人作出同意拆迁许可延期至2017年12月31日的审批，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。上诉人对佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》的合法性提出了异议，由于以上拆迁许可属于不同于本案讼争拆迁延期许可的行政行为，不属于本案审查范围，本院在此不予评判。关于被上诉人市住建局将佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期（延期至2017年12月31日）行政行为的程序合法性问题。经查，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，原审第三人禅城土储中心出具的《关于房屋拆迁许可证的延期申请》落款日期是2016年12月10日，且被上诉人亦在庭审中确认原审第三人在2016年12月10日已向佛山市禅城区国土城建和水务局提交申请延期材料，但该局直到2016年12月22日才将材料转交被上诉人，故被上诉人在《澜石片区改造项目房屋拆迁许可证延期行政许可受理通知书》标注的签收日期为2016年12月22日。虽然被上诉人于2016年12月30日才作出行政许可决定，超过法定期限，但尚属因客观原因所致，故本院认定被上诉人超期作出延期许可属于程序瑕疵，且该瑕疵不影响延长的拆迁期限与之前的拆迁期限相互衔接，不对涉案佛房禅拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》第七次延期（延期至2017年12月31日）的行政行为合法性造成实际影响。综上所述，被诉房屋拆迁期限延长许可行为认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。原审判决驳回上诉人梁甲生、梁炳、梁永广的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人梁甲生、梁炳、梁永广负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 何丽容审判员 黄春英二〇一八年五月十八日书记员 李蕴晖