北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初11517号原告：仇海英，男，1971年8月26日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民。委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。被告：北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人：李志刚，镇长。委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。第三人：北京市顺义区仁和镇人民政府，住，住所地北京市顺义区顺平西路**一社会信用代码11110110780212935C。法定代表人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。原告仇海英诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）、第三人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）所有权确认纠纷一案，本院2018年4月28日立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告仇海英及其委托诉讼代理人岳迪、被告赵全营镇政府委托诉讼代理人赵家烁、第三人仁和镇政府委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇海英向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于北京市顺义区×××号的房屋所有权归原告仇海英所有；2.请求确认原告购买北京市顺义区×××号房屋价格为142346.6元（庭审中，原告撤回此项诉讼请求）；3.请求判令被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续（包括但不限于过户、税款缴纳、测绘等与产权变更登记有关的事宜）。事实与理由：1996年3月18日，时称北京市顺义县×××村民委员会（时任负责人王良，北京市顺义区×××村委会前身，以下简称×××村委会）与当时的北京市顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队（时任负责人齐廷祥，现其权利义务由第三人北京市顺义区赵全营镇人民政府经贸科承继，以下简称赵全营建筑队）签订《×××#楼联建合同》。合同约定双方合作建楼，楼房建筑及室外工程全部竣工后，经顺义县房管局测绘科实际测绘丈量，按楼房总建筑面积计算，×××村委会分得55%，赵全营建筑队分45%，产权各归各方。当时×××村村委会提供涉案×××号楼的建设用地，并承担部分建筑工作和全部合法建房所需手续的承办工作。×××村委会在承办合法建房手续时，由于自身没有组织机构资质、没有公章，无法以自己名义申请用地、建设规划等审批程序。当时×××村委会借用北京市顺义县×××镇人民政府（现为第三人北京市顺义区仁和镇人民政府）的公章，以其名义申请建房报批手续。至此，涉案×××号楼的产权就登记在北京市顺义县×××镇人民政府名下。依据×××村委会与赵全营建筑队的协议，其中有北京市顺义区×××号房屋的产权是归第三人赵全营建筑队所有的。1997年1月初，仇海英父亲仇宝庭与时任北京市顺义区赵全营建筑队队长齐廷祥相识，从齐廷祥处获悉赵全营镇有新建的房屋出售。恰逢仇海英要结婚，需要婚房，于是仇宝庭帮仇海英办理购房事宜。购房款四万元是仇海英夫妇出资，交给仇宝庭，1997年1月23日交款当日，仇宝庭又令大儿子仇朝辉代为交此四万元房款，于是1997年1月23日的收据记载的交款人为仇朝辉，收款人是齐廷祥。仇海英、仇朝辉均承认涉案房屋北京市顺义区×××号房屋实际购买人是仇海英。仇海英夫妇俩结婚后，1997年12月份入住涉案房屋。一直居住至今，由于历史原因没有办理房屋产权证。现房屋产权登记部门需要确认涉案房屋所有权，所以原告提起诉讼。被告赵全营镇政府辩称：购房事实我方无法确认，当时的事实以赵全营镇政府给法庭提交的欠款情况说明为准。当时建筑队逐户通知过办理房产证，原告不办理，现在能不能办理不清楚，由于原告不配合的行为，导致欠款以及过户过程中发生的费用包括税费都不应由我们负担。现在赵全营建筑队状态为开业，该建筑队没有办公地点，实际上我们也不知道建筑队具体位置，也没有人员。原告诉状中陈述不需要支付剩余房款，我方不认可，剩余房款应当支付。如果法院判令需要给原告过户，我们保留追究欠款的权利，不在本案中要求处理。第三人仁和镇政府述称：购房事实我方无法确认，我们与原告没有任何合同关系，无法配合办理相关产权变更手续，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：庭审中，原告仇海英为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.1993年3月18日，顺义县×××村村民委员会与顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队签订的《×××#楼联建合同》（复印件），欲证明顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队是涉案北京市顺义区×××号房屋最初、实际的所有权人。上述《×××#楼联建合同》的内容为：“×××村村民委员会（以下简称甲方）与顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队（以下简称乙方），联合建设×××#住宅楼（总建筑面积约3000平方米）。经甲、乙双方友好协商，就有关事宜达成以下合同内容。一、甲方责任：1、甲方负责承担×××#楼的全部室外各项工程费用及搬迁户回迁房的安排。其中不包括煤气设计及安装费用，楼房交付使用后的维修费用和今后的管理费。2、甲方负责施工时的临时用水、电的报装及费用。负责勘探、设计及开工前所需的各种手续。负责协调因建楼所引起的地方关系问题。二、乙方责任：1、乙方负责承担×××#住宅楼的建筑及安装工程和全部工程投资。负责工程安全、质量、工期要求及各种材料的检测等全部责任。负责委托质量监督部门对本项工程的质量监督、检测及工程验收。负责施工临时用水、电的电费。2、乙方负责按设计部门及市建委、县建委的有关对住宅楼建设要求及室外装修和室内初装修和室内装修标准进行施工。前后阳台要封好，并保证在九六年十月一日前竣工交付使用。三、甲、乙双方分配情况：楼房建筑及室外工程全部竣工日期为九六年十月三十一日。竣工后委托房管局测绘科实际测绘丈量，按楼房总建筑面积计算，甲方分得55%，乙方分得45%，产权各归甲、乙各方。四、违约责任：如因甲、乙双方其中一方责任影响全部工程的验收及交付使用，违约方以每延期一个月按全部工程款的3%付给对方。以补对方所造成的损失。五、在合作过程中出现双方未尽事宜，另行商定，补充协议。出现问题报经有关部门裁定解决。六、本合同一式四份，甲、乙双方各持两份。”该合同结尾甲方处有“顺义县×××村民委员会”盖章，并有“王良”签字；乙方处有顺义县建筑工程总公司赵全营建筑队”盖章，并有“齐廷详”签字。庭审中，对于上述合同，赵全营镇政府及仁和镇政府均称《×××#楼联建合同》真实性以法院核实的为准，不清楚×××号楼最初产权登记情况，现在是登记在仁和镇政府名下。关于《×××#楼联建合同》问题，本院向顺义区×××村民委员会询问，顺义区×××村民委员会于2018年3月17日向本院出具情况说明，内容为“李志生、仇海英、张松海诉顺义区赵全营镇人民政府所有权确认纠纷案，根据其诉讼请求，×××村委会与原告之间不具民事法律上的权利义务关系。事实证实：1、×××村委会与原顺义县建筑工程总公司赵全营镇建筑队签订合作联建×××号住宅楼，其产权登记人系原顺义县×××人民政府。2、原告根据赵全营镇建筑队与北京鲁班建筑工程公司第一分公司签订的《售房合同书》，再根据原告与本单位1997年12月13日签订《职工住房协议》，请求办理产权变更手续，与顺义区×××村委会不具民事法律上的权利义务关系。”2018年3月23日，本院再次询问顺义区×××村村民委员会及王良关于涉案×××#号楼产权问题，王良称“《×××#楼联建合同》是真实性的，当时我作为村书记代表签字的，×××号楼产权分配时，村委会占55%，建筑队占45%，当时产权登记在顺义县×××人民政府名下是因为×××村、赵全营建筑队没有资质，无法办理产权登记，借用了顺义县×××人民政府资质。当时建造楼房的目的是为了改造×××村，政府也有文件，我们村委会分得的55%产权的楼房基本用于村民回迁，赵全营建筑队的45%是顶建筑队工钱，建筑队的45%份额如何处置我们就不管了，我们55%产权涉及的住户都有房产证，由村里统一协调办了。”顺义区×××村村民委员会称“经与村会计室查询档案得知，上述原告主张的涉案房屋均不在我村分得的55%产权范围内，与村委会无关，我村不主张权利，房产证也不由我们办理”。2.房屋产权审查说明书，欲证明涉案×××号楼（以下简称涉案×××号楼）产权登记在顺义县×××人民政府即第三人仁和镇政府名下。庭审中，对上述房屋产权审查说明书，赵全营镇政府及仁和镇政府均认可真实性及证明目的，称涉案×××号楼登记在顺义县×××人民政府即第三人仁和镇政府名下，具体为何登记在第三人仁和镇政府名下，赵全营镇政府及仁和镇政府均称时间太长，不清楚了。本院依职权调取的涉案×××号楼产权登记档案中房屋产权审查说明书亦显示涉案×××号楼申请登记人为顺义县×××人民政府，代理人王良；建设工程规划许可证〔编号：（96）顺规建字006号〕显示涉案×××号楼建设单位为×××村；建设工程开工证（京建开字〔98〕第0342号）显示涉案×××号楼建设单位为×××村、施工单位为北京市顺义赵全营建筑队；顺义县人民政府办公室关于×××小区拆迁改造的通知中记载“×××小区拆迁改造采取招商引资、合作开发改造，与住宅合作相结合的办法。实行统一拆迁、统一规划、统一设计、统一安排施工队伍、统一施工管理、统一分配回迁的原则。……为加强对×××小区拆迁改造工作的领导，成立×××小区拆迁改造领导小组。由副县长吕振清任组长……王良任副组长……”。本院依职权调取的涉×××房屋售房登记表显示该**房屋均由赵全营镇政府作为卖方出售给各买房人。关于为何登记在顺义县×××镇人民政府名下的房屋，赵全营镇政府具有处分权，被告赵全营镇政府及第三人仁和镇政府均称不清楚。3.收据（编号为：0341825）及仇朝辉的证人证言，欲证明仇海英支付购房款4万元，收据中仇朝辉系原告仇海英哥哥，因当年仇海英委托仇朝辉交纳购房款，购收据中为仇朝辉的名字。收据中记载：1997年1月23日，今收到仇朝辉交来房款（三单元203）肆万元整，收款人齐廷详。该收据中加盖赵全营建筑队公章。仇朝辉当庭陈述：我是仇海英的哥哥，我们父母是仇宝庭、吴淑梅，没有其他兄弟姐妹。我父亲跟当时的北京市顺义区赵全营建筑队队长齐廷祥是朋友，1997年1月初，父亲从齐廷祥处听说赵全营镇有新建的房屋出售。正好仇海英要结婚，需要婚房，父亲就帮仇海英订了一套房。购房款四万元是仇海英出的，1997年1月23日交款当日，父亲把购房款四万交给我，让我代交这四万元房款，于是1997年1月23日的收据记载的交款人是我的名字仇朝辉，收款人是齐廷祥。我认可北京市顺义区×××房屋实际购买人是仇海英，这套房屋应归弟弟仇海英所有，我对该房屋不主张任何权利。庭审中，被告赵全营镇政府称，具体情况不清楚，以其提交的×××号楼欠款情况说明记载的情况为准；第三人仁和镇政府称不知情，购房款不是交给仁和镇政府的。4.北京市顺义赵全营建筑队工商登记材料、北京市顺义区赵全营农工商联合总公司工商登记材料，证明赵全营建筑队主管部门为被告赵全营镇政府，现在赵全营建筑队已经不经营了，权利义务由赵全营镇政府承接。庭审中，被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府认可上述证据的真实性，称具体赵全营建筑队与赵全营镇政府的关系由法院认定，赵全营镇政府认可涉案×××号楼房本确实由赵全营镇政府负责办理，当时反复通知了原告办理，原告因个人原因未办理，如果产生费用，不应由其负担。庭审中，被告赵全营镇政府提交由其保管的×××号楼欠款情况说明，欲证明涉案×××号楼具体情况，并称如果法院判令需要给原告过户，其保留追究欠款的权利，但不要求在本案中一并处理。该欠款情况说明具体内容为如下表格：序号姓名面积（平方米）售价楼房总价实收欠楼房款应收物业费欠款合计欠收原因应收款项5李志中55.23022225122820欠镇帐1228207173.4129993.4鲁班公司与建筑队于1997年签订协议，按均价1780平方米购建筑队三套房，总价326370元（含3万元物业费），由该公司职工居住。建筑公司购对方楼房一套，价值192234元（含物业费1.5万元），现该房由郭万仓居住（2000年郭万仓与建筑队一同到河北开发工程，共支出200万元，其个人支出150万元，抵顶楼房款。现双方楼房都以原协议价格计算，另外齐庭祥2005年前从鲁班公司要回楼房款1.3万元作为齐庭祥工资，扣除外应收欠款121136元）1211366李志中55.24022047112994.4欠镇帐112994.47173.4120167.87姚宇鹏55.25021869103168.8欠镇帐103168.87173.4110342.29仇海英72.72031985142346.640000102346.69452.3111798.9原建委主任陈文章为亲属买房，现通知已发到住户，未见到本人，本人也未找我们111798.910张晓峰73.4303222516331592000713159544.680859.6房主是张晓光的弟弟，1994年农业公司建房，初期拨给建筑队建筑款项58000元后，未施工，应退还。工程由张晓峰施工，经双方协商该款项于1997年7月抵顶张晓峰的欠楼房款22859.6庭审中，原告认可上述情况说明的真实性，对于欠款金额及合理利息均同意交纳；第三人仁和镇政府称由赵全营镇政府保管的情况说明真实性认可，但是具体情况不清楚。另查一，本院受理的李志生诉赵全营镇政府、第三人仁和镇政府所有权确认纠纷一案〔案号为（2018）京0113民初11516号〕中，李志生向本院提交一份通知，内容为：李志中同志：本公司近期准备为您办理房屋产权手续，如若需要请于15日内于我公司联系。联系电话：135××****联系人：齐廷祥2011年12月22日”，手写部分内容为“赵全营镇政府找徐树林，电话××****”，该通知中有赵全营建筑队盖章。另查二，赵全营镇政府与仇海英一致认可，北京市顺义区×××号房屋的房款为142346.6元，系仇海英从赵全营建筑队处购买，尚欠赵全营镇政府111798.9元。另查三，原告仇海英庭审中明确表示，涉案房屋办理产权变更登记过程中产生的一切费用均由其个人负担，与被告、第三人均无关。上述事实，有双方当事人陈述、×××#楼联建合同、房屋产权审查说明书、售房合同书、职工住房协议、收据、户口本、询问笔录、×××1号楼欠款情况说明、工商登记材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：第一，关于涉案×××号房屋权属问题。从现有证据来看，虽收据中记载的交款人为仇朝辉，但由赵全营镇政府保管的×××号楼欠款情况说明记载涉案房屋购买人为原告仇海英，仇朝辉本人亦认可该房屋系原告购买与其无关，故本院可以认定原告仇海英自赵全营建筑队购买涉案房屋。虽赵全营镇政府辩称赵全营建筑队仍处于开业状态，但实际不在经营，从×××号楼欠款情况说明由赵全营镇政府保管且通知中要求办理房本找赵全营镇政府等情况并结合赵全营建筑队及北京市顺义区赵全营农工商联合总公司工商登记档案来看，被告赵全营镇政府系赵全营建筑队的主管单位，其知晓且参与此事，赵全营镇政府亦认可涉案×××号楼房本确实由赵全营镇政府负责办理，因赵全营镇政府明确表明不在本案中一并解决涉案房屋欠款问题，原告要求确认涉案×××房屋归其所有的诉讼请求并无不当，本院予以支持。第二，关于被告赵全营镇政府、第三人仁和镇政府应否协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续问题。涉案×××号楼建设工程规划许可证显示建设单位为×××村，建设工程开工证（京建开字〔98〕第0342号）显示涉案×××号楼建设单位为×××村、施工单位为北京市顺义赵全营建筑队，顺义县人民政府办公室关于×××小区拆迁改造的通知中亦记载王良系×××小区拆迁改造领导小组副组长，房屋产权审查说明书中亦记载办理产权登记的代理人为王良，故时任×××村书记王良对当时涉案×××号楼产权登记情况应知晓，另涉案×××号房屋售房登记表显示该**房屋均由赵全营镇政府作为卖方出售给各买房人，关于为何登记在顺义县×××镇人民政府名下的房屋，赵全营镇政府具有处分权，被告赵全营镇政府及第三人仁和镇政府均称不清楚，故王良陈述涉案×××号楼登记在顺义县×××镇人民政府名下系借用顺义县×××镇人民政府资质具有一定合理性。从×××号楼欠款情况说明由赵全营镇政府保管且通知中要求办理房本找赵全营镇政府、同时赵全营镇政府认可涉案×××号楼房本由其负责办理等情况来看，赵全营镇政府理应协助原告办理涉案房屋产权登记手续，因现涉案房屋登记在顺义县×××镇人民政府即第三人仁和镇政府名下，故原告要求第三人仁和镇政府、被告赵全营镇政府共同协助办理涉案房屋产权登记手续并无并当，本院予以支持。据此，判决如下：一、确认坐落于北京市顺义区×××号房屋归原告仇海英所有；二、被告北京市顺义区赵全营镇人民政府、第三人北京市顺义区仁和镇人民政府（原顺义县×××镇人民政府）共同协助原告仇海英办理北京市顺义区×××号房屋产权变更登记手续，将上述房屋产权变更登记至原告仇海英名下，于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费三十五元，由原告仇海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 冰二〇一八年五月三十日书记员 曾德荣