南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1366号原告：赵盛明，男，1962年10月6日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：许华，江苏全衡律师事务所律师。被告：范顺根，男，1966年3月19日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。原告赵盛明与被告范顺根民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵盛明及其委托诉讼代理人许华、被告范顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵盛明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款100000元及利息（按月息2%从2016年5月25日计算至归还完毕止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要向原告借款100000元并约定月息2分。出借之后，原告向被告多次催要，被告未能给付任何款项，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告范顺根辩称，原告诉称与事实不符，双方确系朋友关系，其确向原告借款10万元，但其向原告借款不是做生意而是给其孩子交保险，且其已将该10万元归还给原告，不欠原告钱款了。此外，借款并没有约定利息，借条上月息两分的内容应是原告自己后补的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、谈话笔录、账户明细查询单、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：借条原件、中国农业银行回单、中国邮政储蓄银行账户交易明细清单、取款凭单、账户明细查询单、证人曹某出庭所作证言，认定事实如下：2016年5月25日，被告向原告借款10万元并出具借条一张，该借条其中载明：“今借到赵盛明人民币壹拾万元整（小计100000）（月息2份），经借人，范顺根，2016年5月25日。”案件审理过程中，被告陈述上述借条除其自己的签名及日期系其本人所写之外，其余内容均是原告书写，月息两分的字样明显是原告后补的，双方关系很好，借款只是临时周转，并没有约定利息，其在借条上签名时并没有该月息两分的字样，并申请对该借条中“今借到赵盛明人民币壹拾万元整”与“月息两份”的笔迹形成时间进行鉴定。此外，被告陈述该借条载明的10万元借款，其已通过其前妻钱宏云的名下账户转账了10万元给原告，并申请本院调取相关银行转账明细清单。依据被告申请，本院调取了案外人钱宏云名下6224520711001900722账户的明细查询单，其中载明2016年9月29日该账户转账100000元至原告赵盛明名下账户。原告陈述对该明细查询单的真实性无异议，但该10万元转账系被告用于归还之前的借款，除涉案10万元借款之外，被告在之前还向原告借款30万元，一次20万元，一次10万元，借款均约定了利息，其中2015年2月3日原告转账176000元给被告，扣除了利息4000元，另外给付20000元现金给被告，即共借款20万元给被告，2015年3月20日原告转账98000元给被告，扣除了利息2000元，即借款10万元给被告，并向本院提交了中国邮政储蓄银行账户交易明细清单。被告陈述对原告提交的银行交易明细清单的真实性没有异议，在涉案借款之前其确实向原告借款30万元，其中转账98000元，另其打牌欠原告2000元，加在一起算10万元，另20万元借款系除转账的176000元之外原告另外拿了24000元现金给其，但该30万元借款其也已经归还给原告了，其都是现金归还给原告的，一次是取了25万元现金将其中20万元现金归还给原告，一次是取了10万元现金归还给原告，借条均当场撕毁了，并向本院提交了取款凭单及账户明细清单，其中载明被告于2015年3月16日取款25万元、2015年8月4日取款10万元。为查明案件事实，本院依法向原告赵盛明本人核实相关案件情况，并制作谈话笔录一份，其中原告赵盛明本人向本院陈述：“我与被告是从小一起长大的，是家门口的人，关系很好。当时被告老婆钱宏云坐牢去了，需要保释金30万元可以保外就医，就跟我们一起吃饭的说谁可以借钱给他，没有人愿意借钱给他，我说我给他想办法，我在银行贷款30万元，分两次借给他的，当时一开始说的是先打点看看能不能先借10万给他，当时说一个月两分利息2000元，所以我转账了98000元给被告，过了一段时间又跟我说借钱保外就医，跟我借了20万元，当时10万元也没有还，当时说的是还是两分利息一个月，我转了176000元给被告，另外被告还跟我拿了现金2万元，就扣除了，加在一起就是20万元。过了一段时间，被告跟我说经济比较困难要给他儿子办保险，又跟我借了10万元，我从农业银行取了现金给他，该10万元没有扣除利息，当时就要10万元交一年的保险。当时借钱的时候也说了利息是二分，被告说有钱就还，也没有说借款的期限。后来，被告还钱给我，我们一样一样的清，被告总共给我出具了3张借条，一次10万元的借条和20万元的借条，还有后面10万元的借条。在2016年5月25日最后一张借条出具之前，被告已经将前面的30万元全部还清了，前面的30万元借款被告按月付利息，在偿还本金的时候当月一次性还。一次是汇到我农行卡（6228480393384190814）上的汇了10万元，我收到了汇款短信，他来找我了，我就把借条还给他了，还有一次是给了我20万元现金，借条当场撕毁了。归还20万元现金的时侯利息是当月付清了，给了我204000元。在涉案10万元借款出借之后，被告利息是给到2016年8月份就没有给过利息了，自2016年9月就未支付过利息。有时候是按月支付，有的时候是两个月一把头付。也就是付了四五个月的利息，都是现金付的。借条的内容除被告的签名和日期之外都是我本人书写的，在被告签名时借条上是有月息两分的字样的。”另，该谈话笔录其中载明：“审：原告，根据你的陈述内容，但你提交的账户明细单显示是先转款176000元，再转款98000元，你解释下？原：我可能是记错了。审：原告，本院再次向你明确，你陈述在涉案2016年5月25日最后一次10万元借款时，被告已将之前的30万元借款本息全部归还完毕，是否属实？原：是的。”被告陈述对上述谈话笔录的真实性没有异议，该谈话笔录系原告的真实意思表示，的确是在借条出具之前就将30万元已经还清，但借款双方从来没有约定过利息。在涉案借条出具之前的10万元现金系其带了现金到原告家去还的，当时还有一个朋友曹某和其一起去的，曹某目睹了整个过程。涉案10万元由于有转账凭证、且双方关系一直很好，原告称借条找不到了，故就没管。原告对谈话笔录的真实性无异议，但原告陈述系对法院的问话有了一个错误的理解，原告理解的是还了多少钱，原告自己的陈述不是在涉案借条形成之前还的30万元，而是总共还了30万元，包括2016年被告汇款的10万元。另，原告陈述其系溧水区城管督查科科员，行政编制，1976年初中毕业，1979年当兵，3年后从部队退伍分配至城建设局工作，之后一直在行政机关工作。后被告申请证人曹某出庭作证，证人曹某出庭陈述：“2015年7、8月份左右下午两三点左右，范顺根拿了10万元现金开着广本黑车子到了庆丰小区赵盛明家，在这门口给赵盛明打了电话，赵盛明出来了，范顺根在车子将10万元现金还给原告的，当时在车子上就跟我说了一起去赵盛明家还钱，10万元现金范顺根就放在车里的，当时赵盛明给了范顺根一个条子，范顺根拿了之后就撕掉了。我认识原、被告双方都十几年了，与原、被告双方都是朋友，三个人经常一起吃饭。”原告陈述对证人证言的真实性有异议，证人所谓的归还10万元不是现金而是通过银行转账。证人确实与原告系朋友关系，认识十多年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告于2016年5月25日向其借款10万元后一直未归还，被告虽认可涉案借款10万元的事实，但辩称其于2016年9月29日通过转账100000元给原告履行了还款义务、现不欠原告款项了，本院认为，根据现已查明的事实和现有证据，原、被告双方均认可在涉案借款10万元之前被告还分别向原告借款20万元、10万元、其中20万元借款被告已通过现金方式归还，而原告本人在本院向其核实的情况下明确自认在涉案10万元借款出借之前被告已将之前的30万元借款本息归还完毕，虽后原告陈述系其理解错误、本意系除涉案借款之外被告共归还了30万元借款、2016年9月29日被告转账的10万元系用于归还之前的借款，但原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其陈述内容有着清晰、明确的认知，故本院依法采信原告本人第一次的陈述，且证人曹某出庭所作证言亦能对被告陈述的在曹某的陪同下将10万元现金归还给原告的情况予以佐证，综合上述分析，依法应认定在涉案10万元借款出借之前，原、被告双方之间已无其他债权债务纠纷。而在涉案借条出具日期之后，被告于2016年9月29日转账10万元给原告，原告亦自认被告给付利息至2016年8月，故依法应认定被告就其已归还涉案10万元款项、不欠原告钱款的抗辩主张尽到了相应的举证责任，现原告仅依据借条主张被告仍应承担还款义务，应由原告承担进一步的举证责任，但原告并未向本院提供客观充分的证据予以证明，故应由原告承担举证不能的不利法律后果，原告诉请证据不足，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵盛明的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵盛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  程美霞二〇一八年五月八日见习书记员  朱 莉