江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初5402号 原告：管俊芳，女，1983年8月9日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。 委托代理人：赵天兰，江苏冠文律师事务所实习律师。 被告：刘刚，男，1983年5月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：李晓燕，江苏悦孚律师事务所律师。 原告管俊芳与被告刘刚合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，后案件转为普通程序，依法组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理。第一次庭审中，原告管俊芳、被告刘刚的委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告管俊芳及其委托代理人孟凡营、赵天兰到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告管俊芳诉称，2015年2月14日到6月1日被告以资金周转为由，向原告借款650000元，借期为3个月，原告通过货物、现金、银行转账方式将上述借款支付至被告账户或者被告指定的账户。被告于2015年6月23日归还190000元给原告，2017年1月14日归还200000元给原告，尚欠260000元。原告多次催要，被告以手头紧张要求宽限等理由推诿，一直未归还，现诉至法院，请求判令被告归还原告借款260000元及逾期利息（以460000元为本金，从2015年9月22日计算至2017年1月14日；以260000元为本金，从2017年1月15日计算至实际支付之日止，均按照银行同期贷款利率计算），由被告承担本案的诉讼费用。 被告刘刚辩称，我与原告之间存在借款关系，但是借款金额是412600元，不是原告诉请的650000元，并且我已经归还了390000元，尚欠22600元未归还，我愿意归还原告22600元。 经审理查明，2015年6月21日，被告刘刚向原告管俊芳出具借据一份，载明“今借到管俊芳人民币（小写）650000，大写陆拾伍万元，借款期限90天（2015年6月21日起至2015年9月21日），利息按月息计算。借款方自愿以车苏Ｂ×××××或东河口房产质押。”双方还对其他事项进行了约定。被告刘刚在借款人处签字摁手印，并注明其身份证号码。 另查明，原告管俊芳向被告刘刚转账共计12笔，共计419000元，原告向刘刚指定的收款人黄亚新、金璐璐、张仁贵、陈礼久、郭里燕、丁邦恒、卢楚焕、陶庭兵、何贤宏转账共计10笔，共计119540元。 还查明，2015年6月23日，被告向原告还款190000元，2017年1月14日，被告向原告还款200000元。 庭审中，原告管俊芳陈述，我与被告是初中同学，关系挺好的。我开公司销售电脑、打印机和监控配件等，被告向我借款的时候是开涂料厂的，被告说资金周转不过来，故向我借款，每次借款，被告说周转开了就还，但是没有说具体的时间，因为我到被告的厂里面看过，我也知道做涂料生意都是中秋节或者年底结算，加上与被告是同学关系，所以就同意多次向被告出借款项；借款的给付方式有转账，也有现金，现金都是给的被告本人。在2015年6月21日我和被告约好一起去我的朋友处处理借款的事情，在南通市海门市我朋友的办公室，经与被告对之前的借款进行笼统的结算，被告向我出具了涉案的借据，借据是被告本人写的；因为我出借给被告的钱也是从我的朋友处借的，是要支付利息的，被告也认可这些利息，借据中结算的650000元就包含了100000元的利息；这650000元中还包括了我于2015年3月份给被告在苏州市月溪镇的公司装配监控、电脑、打印机以及手机的货款70000元，当时没有与被告签订书面合同，被告打电话让我去安装的，说过几个月给我钱。2015年4月份，被告以要付货款为由，拿走了我的信用卡，在与被告结算的时候，我不知道被告刷了我50000元的信用卡，后来这50000元是我自己还的。我和被告就借款没有约定利息，借款后，被告也没有给过我利息。 庭审中，被告刘刚陈述，2015年6月份的时候，我想向原告借款650000元，原告说我之前的借款都没有手续，这次钱多，必须写一份欠条，我在南京原告的家中向原告写了借据，原告说想办法去筹措钱，等办妥相关的抵押手续才会把钱给我，原告后来并未实际给我650000元的借款，原告陈述的100000元利息也是不存在的。原告所说的货款70000元不是事实，即使是事实，也与本案的借款关系不是同一个法律关系，供货和收货的主体也是不明的。原告向我及我指定的收款人转账是因为与原告之间存在涉案借据之外的其他借款合同关系，借款都是通过转账进行的，没有现金交付，原告转账给我以及我指定的收款人共计412600元，我已经于2015年6月23日向原告还款190000元，于2017年1月14日通过我朋友的银行卡转给原告指定的收款人魏怀军200000元，故现在我尚欠原告借款22600元。 上述事实，有借据、银行流水以及双方当事人庭审陈述等证据在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告持有被告刘刚出具的借据，向被告及被告指定的收款人汇款的证据，足以证明双方之间成立债权债务关系。被告刘刚辩称650000元的借据虽然系其出具，但是原告实际并未支付款项，而是与原告存在其他的债务关系，对此，本院认为，被告并未提供证据证明原告未实际履行涉案的借据，而是基于其他的借贷合意向其及其指定的收款人支付款项，故本院对被告的该项辩解不予采信。关于欠款的金额，被告向原告出具的借据记载的金额为650000元，原告对该650000元的构成进行了详细的说明，被告辩解其及其指定的收款人从原告处收到的款项共计为412600元，本院认为，原告为证明其向被告以及被告指定的收款人汇款，提交了其银行流水，并明确指出了被告指定的收款人的姓名以及接受款项的金额，原告已经尽到了自己的举证义务，被告对总的转账金额有异议，则应说明是对原告陈述的其指定收款人有异议或者是对原告具体某笔转账的金额有异议并提供相应的证据，现被告只是对原告的转账金额予以否认，且，被告自认自己以及自己指定的收款人收到原告转账金额为412600元，而根据原告提交的流水，被告本人账户收到来自原告的转账金额已达419000元，因此，本院对被告的前述辩称意见不予采信。被告辩解借据中不包含货款，本院认为，借据系被告出具，被告也并无证据证明该借据的出具过程中存在合同无效或者效力待定的情形，根据本院的上述分析，被告否认该借据实际履行的观点并不成立，本院对原告陈述的该借据系对双方之前多次欠款的汇总的观点予以采信，被告作为完全民事行为能力人，对其向原告出具借据的内容和由此产生的法律后果应有清楚的认知，其对借据记载的金额650000元的构成也应该是明知的，现原告对借据记载的金额650000元的构成提供了对应的银行流水并进行了详细的说明，陈述650000元中包含了向被告的牛刚贸易有限公司供应电脑、打印件、监控和手机的货款共计70000元，被告予以否认，则被告应对该650000元的构成进行陈述，其否认650000元中存在货款，则应当而且其也有能力举证其公司是否安装原告陈述的物品以及是否是原告安装，现被告怠于举证，本院对被告的该项辩解不予采信。原告自认借据记载的650000元中包含了100000元的利息，但是原告未能明确该100000元利息的计算本金、利息的起算点以及利息的计算标准，约定不明，故本院对于该100000元利息不予支持，现被告已经归还了390000元，本院认定尚欠金额为160000元。至于根据原告的陈述，在被告归还390000元之前，欠款金额合计应为692300元，但是在双方对欠款结算时，结算金额为包含100000元利息在内的650000元，以及原告现在根据借据记载的650000元来主张权利，系其对债权的自由处分以及对协议的遵守，本院予以尊重。原告关于利息的主张，因欠款金额的变更，亦应进行相应的调整。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效之日起七日内给付原告管俊芳利息（以360000元为本金，从2015年9月22日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2017年1月14日）； 二、被告刘刚于本判决生效之日起七日内给付原告管俊芳人民币160000元及利息（从2017年1月15日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日）； 三、驳回原告管俊芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  姚玉兰 人民陪审员  唐 剑 二〇一八年五月十一日 书 记 员  谭 慧