广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终352号上诉人(原审被告)：吴庆军，男，1981年6月2日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9号。主要负责人：张甲标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铭，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：韦礼娇，女，1977年5月27日出生，壮族，住桂平市。被上诉人(原审原告)：何某1，男，2007年7月26日出生，壮族，住桂平市。被上诉人(原审原告)：何某2，女，2003年8月2日出生，壮族，住桂平市。法定代理人：韦礼娇（系何某1、何某2之母），女，1977年5月27日出生，壮族，住桂平市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。原审被告：陈保全，男，成年，汉族，住桂平市。（桂Ｒ×××××号小型普通客车车主）原审被告：陈宗彪，男，1965年8月8日出生，汉族，住桂平市。原审被告：岳靖，女，成年，汉族，住桂平市。（桂Ｒ×××××号轻型普通货车车主）上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司、吴庆军因与被上诉人何某1、何某2、韦礼娇，原审被告岳靖、何宗彪、陈保全机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴庆军上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决；2、改判中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在承保桂Ｒ×××××号货车的机动车第三者责任强制险责任限额范围内赔偿经济损失83000元给韦礼娇、何某2、何某1，并支付27000元给吴庆军（垫付的丧葬费）。事实和理由：在一审未开庭前，吴庆军与韦礼娇、何某2、何某1共同签署了《交通事故赔偿协议书》，约定何某3丧葬费等一切损失由其家属向桂Ｒ×××××号小型客车所投保的保险公司索赔，再向桂Ｒ×××××号货车所承保的保险公司索赔交强险，索赔所得的款项归何某3家属。在签署上述协议前，吴庆军已向何某3家属垫付了27000元丧葬费。故请求二审法院对吴庆军已垫付的丧葬费的事实予以确认并支持吴庆军的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项判决，改判不在桂Ｒ×××××号车的第三者责任商业险内赔付，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以没有履行明确说明免责条款为由而驳回责任免除的抗辩理由是错误的。不管保险公司是否对肇事逃逸行为是免除赔偿责任的条款是否进行明确说明，都应推定投保人已经充分理解肇事逃逸免赔的含义，故本案受害方超出交强险部分的损失不应由保险公司在商业险承担。另根据保险合同的约定，保险公司不应承担诉讼费用。韦礼娇、何某2、何某1辩称，一审判决保险公司在桂Ｒ×××××车的第三者责任商业险承担赔偿责任是正确的，合同中的免责条款必须履行明确说明责任才生效，保险公司没有举证其已履行了明确说明义务。吴庆军垫付的丧葬费27000元不应返还，该款是吴庆军为取得谅解使其在刑事责任中得到减轻或从轻处罚而自愿额外给付的，这也是出具谅解书的前提。因此在协议书中不再处理该款项。保险公司应在桂Ｒ×××××车的第三者责任商业险限额的150000元范围内全部赔偿给韦礼娇、何某2、何某1，不应由吴庆军向保险公司追偿90000元。岳靖、陈保全和陈宗彪未到庭参加诉讼也未提交书面意见。韦礼娇、何某2、何某1向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失747841.86元给原告,由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业险)责任限额范围内先予赔偿,不足部分,由被告吴庆军、被告岳靖、被告陈宗彪、被告陈保全予以赔偿;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月29日01时06分左右,何某3醉酒状态下驾驶其本人的926号车，与陈宗彪驾驶登记在陈保全名下的028号车发生碰撞,致使何某3受伤跌倒右侧车道内,造成何某3受伤,两车损坏;2016年8月29日01时09分左右,吴庆军驾驶岳靖的3980号车至上述事故路段,碰撞到之前发生事故停放在公路上的XXX号车,接着又碾压过受伤躺在公路机动车道上的何某3,事故发生后吴庆军驾车逃离现场。事故造成何某3经抢救无效死亡,028号车左后角和3980号车损坏的道路交通事故。事故后，桂平交警大队对第一次事故作出了浔公交认字[2016]第XXX号道路交通事故认定书,认定被告陈宗彪、何某3负本次事故的同等责任;对第二次事故作出了浔公交认字[2016]第XXX号道路交通事故认定书,认定被告吴庆军负本次事故的主要责任,被告陈宗彪负本次事故的次要责任,何某3不负本次事故的责任。原告韦礼娇与受害人何某3生前是夫妻关系,原告何某2、何某1是俩人的婚生子女。自2014年1月起至事故发生前,受害人何某3承租了刘立鲜(又名刘立坚)位于经营门业生意。被告吴庆军驾驶的3980号车在被告保险公司投保有交强险和商业险(保额15万元并不计免赔率),被告陈宗彪驾驶的XXX号车在被告保险公司投保有交强险和商业险(保额50万元并不计免赔率),事故发生在保险期间。被告吴庆军已赔偿15万元给原告。一审法院认为，综合两次事故发生的原因力大小，吴庆军、陈宗彪、何某3在事故中过错程度,相应的民事责任应由被告吴庆军负60%、被告陈宗彪负30%、何某3负10%的民事责任,被告吴庆军、被告陈宗彪各自依责任赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。被告岳靖、被告陈保全对损害的发生存不存在过错,依法不应承担本案的民事赔偿责任。由于被告吴庆军驾驶的3980号车、被告陈宗彪驾驶的XXX号车分别在被告保险公司投保有交强险和商业险,而事故发生在保险期间,并且两次事故均存在因果关系,第一次事故也不能确定损失,所以被告保险公司应当在两份交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失,不足部分,由被告保险公司在承保XXX号车的商业险限额内按被告陈宗彪应承担30%的比例赔偿原告的损失。被告保险公司应在承保XXX号车的商业险责任限额内按被告吴庆军应负60%的赔偿比例承担保险责任。但依照原告与被告吴庆军签订的《交通事故赔偿协议书》的约定,除由原告向承保XXX号车的被告保险公司在交强险责任限额内索赔外,被告吴庆军再赔偿150000元给原告,对被告吴庆军赔偿的上述款项,由其向承保XXX号车的被告保险公司在商业险责任限额内追偿,而3980号车购买的商业险保额仅是150000元,若被告吴庆军向被告保险公司在商业险责任限额内追偿的,其应得追款仅是90000元,所以原告仅应向被告保险公司承保XXX号车的商业险责任限额剩余的60000元范围内主张权利。何某3及其妻韦礼娇承租97号房屋经营门业生意已多年,本案的损失应按城镇居民标准计算。依照2017年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算,办理丧葬事宜支出的交通费为500元;办理丧葬事宜人员误工费为938.70元；丧葬费为30120元;死亡赔偿金为566480元(28324元/年×20年);被扶养人生活费为119494.56元;精神损害抚慰金为20000元。以上损失合计737533.26元。对上述损失，被告保险公司应当在承保XXX号车的交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予赔偿精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元,合计110000元给原告，被告保险公司应当在承保028X号车的交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予赔偿死亡赔偿金110000元给原告，对超出两份交强险部分合计517533.26元,由被告保险公司在承保028X号车的商业险责任限额内赔偿155259.98元给原告,由被告保险公司在承保3980号车的商业险责任限额内赔偿310519.96元,因商业险保额只是150000元,而被告吴庆军可向被告保险公司追偿款是90000元,故被告保险公司在承保3980号车的商业险责任限额内仅应赔偿60000元给原告。一审法院判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号轻型普通货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告韦礼娇、何某2、何某1;二,被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号轻型普通货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失60000元给原告韦礼娇、何某2、何某1;三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告韦礼娇、何某2、何某1;四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型普通客车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失155259.98元给原告韦礼娇、何某2、何某1;五、驳回原告韦礼娇、何某2、何某1的其他诉讼请求。本案受理费5639元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告韦礼娇等三人负担3739元，由被告陈宗彪负担1900元。各方当事人在二审期间没有提供新的证据。二审查明的事实除与一审查明事实相同外，另查明，吴庆军在事故后签订《交通事故赔偿协议书》前曾给付韦礼娇27000元，在吴庆军在与韦礼娇签订《交通事故赔偿协议书》并再支付了150000元后，韦礼娇出具谅解书给吴庆军。本院认为，吴庆军与韦礼娇签订的《交通事故赔偿协议书》约定，何某3的丧葬费等由韦礼娇向桂Ｒ×××××小型客车所投保的保险公司索赔。该协议是双方真实意思表示，因此吴庆军认为其所支付给韦礼娇的27000元应当从保险理赔款中扣减返还，没有法律依据，本院不予支持；根据《保险法》第17条规定，保险人对格式条款中免除保险人责任的条款应当履行提示和说明义务。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司没有提供充足的证据证明其已履行了保险合同中免责条款的说明义务，至于被保险人吴庆军是否应当知道其肇事逃逸行为的违法性，不应当作为中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司不履行其提示说明免责条款义务的理由。因此对中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司认为被保险人吴庆军应当知道其肇事逃逸行为的违法性而免除保险责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回吴庆军、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人吴庆军负担475元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长 陈历南审 判 员 吴福汉审 判 员 梁小宁二〇一八年五月二十八日法官助理 闭静梅书 记 员 方发清