广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4893号 上诉人（原审原告）：彭芳（曾用名彭林妹）,女，1954年11月18日出生,汉族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：罗柳宁，南宁市良庆区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）:广西南宁市邕宁区航运公司，住所地:南宁市邕宁区八尺江路85号，统一社会信用代码:91450109198520705D。 法定代表人：谭世祥，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁祥喜，南宁市正一法律事务所法律工作者。 上诉人彭芳与被上诉人广西南宁市邕宁区航运公司（以下简称“航运公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭芳上诉请求：1、撤销一审法院判决，支持上诉人在一审的诉讼请求即撤销被上诉人于1995年4月3日作出的对上诉人的开除决定；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，《邕宁县航运公司发放通知签收单》上“彭林妹”签名不是上诉人本人签名，上诉人再次申请进行笔迹鉴定。一审法院适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人航运公司辩称：上诉人提交的证据不具有证据三要素的要求，不能作为重新申请笔迹鉴定的依据；本案已经超过诉讼期限；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 彭芳向一审法院起诉请求：撤销广西南宁市邕宁区航运公司于1995年4月3日作出的对彭芳开除的决定。 一审法院查明，广西南宁市邕宁区航运公司（简称航运公司）原为广西壮族自治区邕宁县航运公司。彭芳曾用名为彭林妹。彭芳、航运公司认可于1969年1月彭芳开始到横县参加工作，1973年与原邕宁县航运公司职工何广祥登记结婚后，随夫调入原邕宁县航运公司工作，在公司805号和113号船工作，职务为工人，工资为每月100元。彭芳自认于1988后未在航运公司工作，并于1990年开始自谋职业。彭芳未办理请假、病退离职等相关手续。彭芳提交的《病历》仅载明其于1988年在邕宁县人民医院住院治疗情况，未能证明其病休、病退等事项。 1995年4月3日，航运公司作出《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》（邕航字（1995）07号），该通报决定对包括彭芳在内的十二名长期旷工的职工开除出航运公司。并将该开除通报抄报其上级部门县交通局等部门。而在航运公司《邕宁县航运公司发放通知签收单》上，可见彭芳在开除通知书一栏后签收人处签名“彭林妹”，签收日期一栏可见“4月6”字样。此外，该签收单可见其他的被开除人员的签名和填写日期。 2004年11月18日，彭芳年满50周岁达到法定退休年龄。 彭芳认为2012年起才得知1995年4月3日被航运公司开除，其未在任何开除通知书或告知书上签字，航运公司侵害其合法权益，便从2012年起向有关部门反映、申诉。2016年11月9日，彭芳向南宁市邕宁区劳动保障监察大队申请劳动监察，该监察大队作出了《不予受理告知书》，告知彭芳不符合《劳动保障监察条例》第20条规定及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）中规定，其投诉的事项不属于该监察大队职权受理的范围。 2016年11月11日，彭芳向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认航运公司开除彭芳劳动关系程序违法，并请求撤销航运公司于1995年4月3日作出对彭芳开除决定。该仲裁委员会于2016年11月16日作出南劳人仲不字〔2016〕226号《不予受理通知书》，通知彭芳于2004年11月18日已达到法定退休年龄，其仲裁请求不属于该仲裁委员会的受理范围。彭芳不服该通知，便向一审法院起诉，诉请如前述。一审法院审理过程中，彭芳以航运公司《邕宁县航运公司发放通知签收单》上“彭林妹”签名并不是其本人签，系他人伪造为由，于2016年12月29日向一审法院提出鉴定申请，经审查后，一审法院对其申请予以准许。一审法院委托的鉴定机构发函要求本案需要补充笔迹比对样本，经一审法院释明询问后，彭芳明确表示不能提供1995年前后两年的其自然签名样本。后一审法院委托的广西天宏司法鉴定所、广西正廉司法鉴定中心以补充的样本无法满足鉴定要求为由，对彭芳笔迹鉴定申请均不予受理。 一审法院认为：一、关于航运公司在1995年4月3日作出的《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》是否对彭芳合法有效的问题 《最高人民法院(一)》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，航运公司作出《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》，对包括彭芳在内的12名长期矿工的职工作出了开除决定，应由其对该文件送达等情况负举证责任。航运公司提交的证据《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》、《邕宁县航运公司发放通知签收单》，能直接证明航运公司作出对彭芳在内的十二名职工开除处理，并将开除通知书面送达给彭芳在内的其他职工，且与原县交通局存放在南宁市邕宁区档案馆的邕宁县航运公司文件邕航字（1995）07号《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》相互印证，证明航运公司在作出开除通报后亦确实已抄送了县交通局等上级部门，而且航运公司所提交的一审法院对胡宝光、黄德恒、何桂恒、张其广等人员所作出的民事判决书，亦可佐证与彭芳同时被开除的胡宝光等职工均已知道被开除情况和及时提出异议而申请劳动仲裁及起诉至法院要求处理劳动纠纷的情况。而彭芳自认1988年后就不在航运公司工作并于1990年自谋职业，其陈述2012年才得知其在1995年4月3日被开除，与其在2012年5月6日的《申请书》中所陈述的“1991年命令我把行李从113号机帆船搬出来，再不安排我的工作。1998年领导说‘我自动退职开除了我’……”相互矛盾，亦与常理明显不符。退一步说，倘若彭芳不知道其于1995年被开除，其就理应知道在其未能与其他正常职工一样享有单位福利待遇时就及时提出异议，但一直到其达到法定退休年龄时，其也理应知道其既然未被开除就可以与其他正常退休职工一样可从航运公司处办理退休手续和享有正常退休职工的退休养老等福利待遇，但彭芳在其未能享有航运公司单位退休等待遇时亦不提出异议到2012年才提出，明显与事实、情理不符，反过来印证彭芳当时是知道其自谋职业，未办理相关离职手续而被单位以长期旷工为由开除而未及时提出异议。综上，一审法院对彭芳主张其2012年才得知被开除的意见不予采信。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭芳主张其在航运公司《邕宁县航运公司发放通知签收单》上“彭林妹”签名不是其本人签名而申请进行笔迹鉴定，因无法提供鉴定机构供鉴定所需要的在1995年前后（不超过2年）签名自然样本导致申请的笔迹鉴定不予受理，彭芳作为申请方本人更有责任和义务提交其本人1995年前后两年的签名自然样本，经鉴定机构发函要求补充及一审法院释明后，彭芳仍未能提供比对样本，故彭芳申请的笔迹鉴定不予受理的责任，并不能归结于航运公司一方。故彭芳未能提交相反的证据予以推翻航运公司已将开除通报送达给彭芳本人签收的事实，而航运公司提交的证据相互印证航运公司依法作出开除通报后书面送达给彭芳本人签收或者彭芳已得知被单位开除未及时提出异议的事实。此外，彭芳主张其1988年后不在航运公司工作是因航运公司未能安排工作后于1990年自谋职业等意见，因其未能提供证据证实其办理病休、病退等正常离职手续，亦印证了航运公司作出对包括彭芳在内的十二名职工开除决定的理由即“擅离岗位外出，严重地违反了企业的组织管理和劳动管理制度，已构成长期旷工”，彭芳自认的事实与其被开除之理由完全吻合，并不矛盾。综上，航运公司在1995年4月3日作出的《关于对胡宝光等十二名长期旷工职工予以开除的通报》对包括彭芳在内的十二名被开除的职工有效。 二、关于彭芳主张撤销航运公司于1995年4月3日作出对彭芳的开除决定，理由是否成立的问题 1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)14号]第三条规定：“劳动仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应受理;对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，航运公司于1995年4月3日依法将包括彭芳等内的十二名职工开除，并将开除通知书送达到彭芳，彭芳如对开除不服，应在收到该开除通知书之日起60日内向劳动争议仲裁机构提出书面仲裁申请或及时提出异议。但彭芳直至2016年11月11日才向仲裁委员会书面申请仲裁，且无合法有效证据证明其在申请仲裁期间有因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的情形，彭芳的仲裁申请已超过了法定的申请仲裁时效，依法予以驳回彭芳的诉请。此外，本案案由为确认劳动关系纠纷，彭芳在2004年11月18日时就已年满50周岁，达到法定退休年龄，故无论彭芳主张撤销航运公司于1995年4月3日作出对彭芳开除决定的理由是否成立，因彭芳自认1988年后不在航运公司处工作及1990年自谋职业，在其年满50周岁达到法定退休年龄时，双方之间的劳动关系自然终止，现彭芳再主张撤销航运公司于1995年4月3日作出对彭芳的开除决定以达到恢复确认双方劳动关系的目的，既超过了法定时效，亦与客观实情不相符。因此，彭芳主张撤销航运公司于1995年4月3日作出对彭芳的开除决定，理由不成立，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院(一)》第三条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回彭芳的诉讼请求。案件受理费5元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，彭芳已预交），由彭芳负担。 本院二审期间，上诉人彭芳提交如下证据：1.肩章，拟证明被上诉人1990年左右发的肩章，一直由上诉人佩戴，1993年为了不弄混上诉人就在肩章上签了名；2.三张照片，拟证明肩章是被上诉人发的；3.彭林妹在广西中医药大学仙湖校区物业处2013年、2014年的考勤表，拟证明彭林妹的签字与1995年签收单上的签字不一样。被上诉人航运公司对上诉人彭芳提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1、2不能看出该证据何时产生以及被上诉人所发放的，证据3没有公章也没有时间，只有签名，并不能用于笔迹鉴定对比，不能证明上诉人的主张。对上诉人彭芳二审时提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3与待证事实无关联，本院不予采信。 上诉人彭芳对一审查明的部分事实有异议，认为《邕宁县航运公司发放通知签收单》上“彭林妹”的签名不是其本人所签。对上诉人彭芳的上述异议，需结合本案证据予以综合分析认定，故将在本院认为部分予以阐述。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点在于本案是否已经超过仲裁时效。 本院认为，1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)14号]第三条规定：“劳动仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应受理;对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，航运公司于1995年4月3日作出开除彭芳的通报，并于同月6日将通报送达给彭芳。彭芳对该通报不服，应按《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，于1995年6月6日前向劳动争议仲裁机构提出仲裁申请，但彭芳直至2016年11月11日才向仲裁委员会书面申请仲裁，且无确凿证据证明期间存在仲裁时效中止或中断的情形，因此，一审法院认定本案已经超过仲裁时效，并无不当，本院予以维持。 此外，对上诉人彭芳二审时提交的笔迹鉴定申请，经查，一审审理过程中，彭芳主张其在航运公司《邕宁县航运公司发放通知签收单》上“彭林妹”签名不是其本人签名而申请进行笔迹鉴定，因其无法提供鉴定机构供鉴定所需要的在1995年前后（不超过2年）签名自然样本导致申请的笔迹鉴定不予受理。彭芳在二审阶段又以同样的理由申请笔迹鉴定，但其依然未能提供符合鉴定机构要求的检材，因此，本院对其鉴定申请不予准许。 综上所述，上诉人彭芳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人彭芳已预交），由上诉人彭芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  莫雨虹