河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初711号原告：孙占胜，住河北省献县。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。被告：田中辉，住河北省献县。委托诉讼代理人：臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。原告孙占胜与被告田中辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日、2018年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告孙占胜委托诉讼代理人侯学英、被告田中辉委托诉讼代理人臧祥孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙占胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费61753.48元；2.返还未退租赁物或折价赔偿178870元；3.后续租赁费按照每日127.23元计算至租赁物退清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡，被告自2016年2月29日开始陆续租用原告建筑器材，并出具提货单，上面注明了租赁物种类、数量、租金单价，原告供应了租赁物，但被告并未履行给付租金的义务，截止到2017年11月15日尚欠租金61753.48元未付；另有价值178870元的租赁物未退还，应继续计算租金每日127.23元计算至租赁物退清之日止；为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。田中辉辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原、被告之间不存在租赁合同关系，被告没有提取原告的建筑器材，所以对原告的诉讼请求应予驳回。本案争议焦点是：原、被告双方是否存在租赁关系？如存在，被告欠原告的租金数额是多少？未退租赁物名称、数量及如何折价？根据本案的争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：1、提货单7张，证明被告租用的原告租赁物品种、数量及租金单价。被告认为：对单号为00725、001969的提货单，发货单位负责人是马某，提取的租赁物是马某的，与原告不具有关联性，同时在该单据上所写的钢管、扣件、跳板的租金的单价及出租人孙战胜等字样，系原告或者马某伪造的。对其他五张提货单，原告应当证明提货单上孙战胜的签字与诉状上孙占胜的签字为同一人，五张单据没有田中辉的签字，田中辉也未授权吴某等人提取孙占胜的建筑器材。2、租金结算清单2张，证明本案诉请租金数额的计算依据和来源。被告认为：租金结算单抬头部分未注明与田中辉有关，因原、被告之间不存租赁合同关系，也就不存在租金问题。3、献县河街镇王三孝村村委会证明一份，证明孙占胜与孙战胜是同一人。被告认为，原告提供的该证据没有村委会的书记或村委会的签字，不符合证据规则规定。4、三份老乡之间转租的结算清单，证实本案租金单价标准。被告认为，原告提供的该证据是案外人与本案原告和马某之间的租赁关系，与本案无关，该三份证据不能证实原、被告之间存在租赁合同关系，且在第一次开庭时原告承认提货单上的租金价格部分是后添加的，原告所提交的提货单与此三份证据均不能证实原、被告之间存在租赁合同关系。被告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：001969号提货单一张，证明提取的是马某的租赁物，上面也没有租金单价，所以该单据证明原、被告之间并不存在租赁合同关系。原告认为马某与孙占胜之间系亲属关系，租赁物所有权均系孙占胜，提货单上因均是老乡之间签字的一个转租行为，双方是口头协议租金价格。因此，原告才在提货单上注明了双方协议的租金单价。对被告提交的提货单，系复印件无法核实是否与原件相一致。孙占胜平时惯用书写的名字就是孙战胜，如被告方坚持不予认可二者为同一人，原告方保留进行笔迹鉴定的权利。五张吴某等人代田中辉签收的提货单，因当时均系田中辉雇佣的司机到原告处运输租赁物，原告方申请证人出庭。被告补充意见：被告所提供的证据是原件，白联是存根，二联是粉色单交给被告，所以提交的证据是原件。原、被告之间并没有口头约定租金的价格，原告为了取得租赁费添加内容的行为，应当对其追究其责任，并对提货单及所添加的内容形成时间保留进行鉴定的权利。原告申请证人王某、葛某、吴某、马某成出庭作证，王某、葛某、吴某当庭陈述其均系田中辉雇佣的司机，在马某成处拉货后送至田中辉处，三证人均认可其在原告提供的提货单中代替田中辉签字。另一证人马某成当庭陈述，其在孙占胜处打工，2016年田中辉在孙占胜处拉的钢管、扣件等，共计7张提货单，都是由其经手，并当庭提供献县河城街镇西阁上村村委会出具的证明一份，用于证实“马某成”与“马某”系同一人。另陈述，每年在11月15日后，老乡之间有调货的内部价格即：日租金钢管0.004元、跳板是0.09元、扣件是0.003元。原告对证人证言认为：四名证人证实的内容客观真实，能够证实田中辉租赁原告租赁物的事实，同时通过证人对提货单上签字的确认，能够说明田中辉租赁原告租赁物品种、数量及租金单价。被告对证人证言认为：对王某，吴某、葛某证人，均证实田中辉所提取的租赁物是在马某租赁站提取的，与原告无关。对马某成的证言，马某没有向法庭提交与原告之间的劳动合同、工资表等相关凭证。不足以证实马某成是在给原告打工，马某成的证言是不真实的。只有马某成的当庭陈述，没有其他的证据相互印证，其证言不应予以采信。对证人当庭提供的村委会证明，因该证明中没有村委会的书记或村干部的签字，不符合证据规则规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及证人证言，本院综合认定如下：1、因献县河城街镇王三孝村村委会及献县河城街镇西阁上村村委会均出具证明，证实“孙占胜”与“孙战胜”、“马某成”与“马某”虽签名习惯不同，但均系同一人，对此本院予以认定；2、原、被告系河北省献县人，均在外经营租赁生意，通过王某、吴某、葛某三证人出庭作证，被告田中辉雇佣王某、吴某、葛某三人分五次在马某成处拉货，2016年3月16日（一车）、2016年3月25日（三车）、2016年3月29日（一车）并在提货单中代表被告田中辉签字，发料单位负责人处均有孙占胜签字。2016年4月27日被告田中辉本人在马某成处拉走租赁物一车，其在提货单中租用单位收领人处签字确认，发料单位负责人处有证人马某签字。经本院对比，原、被告各提供的2016年4月27日提货单中除第一联备注一栏手写内容及手写“出租方孙占胜”外，其他内容均一致。以上六车共涉及租赁物即：十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米。马某成出庭作证证实其是在原告孙占胜所有的租赁站打工，2016年4月27日被告田中辉本人提货时是由马某成经办，虽然原告及证人马某成未提供劳动合同、工资表等证据，但马某成已出庭作证认可其是给原告打工，其身份只是经办人，且原告向本院提供的提货单均是原始单据，故应当认定上述六张提货单中的租赁物所有权人为原告孙占胜；3、关于租金问题，在原、被告没有签订租赁合同的情况下，原告未提供与被告之间经签字确认后对账或结算的证据，且在双方认可2016年4月27日田中辉签字的提货单中，原告持有的第一联备注内容租赁物日租金系原告自行添加，不能认定租赁物日租金系双方真实意思表示，虽然原告提供了与案外人何海轮、于丙才、王聪签署的租金结算清单，但该组证据中的日租金并不能证实是行业标准，仅能视为系协商同意后的结果，与本案并无直接关联性。虽然证人马某成出庭作证证实同行之间调货日租金的标准是钢管每米0.004元、跳板每块0.09元、扣件每套0.003元，但其身份是原告的员工，与原告存在一定的利害关系，故对其证实的日租金部分，本院不予认定。庭审中，被告对另一标注有日租金的2016年2月29日提货单不予认可，其中田中辉的签字与原、被告认可的2016年4月27日提货单中田中辉签字笔迹不一致，且签字人王吉伟未出庭作证证实该张提货单中的租赁物十字扣件2490套系田中辉租用，故对该张提货单不予认定，可另案处理；4、虽然原、被告之间并未签订租赁合同，但通过庭审举证及证人出庭作证，原、被告之间已存在事实上的租赁合同关系，原告要求返还其返还租赁物，涉及租赁物即十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米被告应予以退还原告，原告主张如被告不能退还按178870元折价赔偿，因双方未明确约定租赁物单价，无计算依据，对此金额本院不予认定，本院酌定如被告不能退还，应按本判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格进行作价赔偿。本院认为，1、原告与被告之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其返还租赁物十字扣件8700套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、因原告所提供的2016年2月29日提货单中的租赁物不能认定系田中辉租用，涉及提货单中租赁物日租金系原告擅自添加，不能认定是双方真实意思表示，故对原告所主张租金、租赁物赔偿款178870元以及后续租金每日127.23元缺乏证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、田中辉于本判决生效之日起十五日内退还孙占胜租赁物十字扣件8709套、连接转向扣件2190套、木跳板470块、钢管11199米，如逾期不能退还，按本判决生效之日租赁物使用地新置物资的市场价格折价赔偿；二、驳回孙占胜其他诉讼请求；案件受理费4909元，财产保全费1745元，由孙占胜承担承担1949元，田中辉承担4705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  高琳媚人民陪审员  哈 凯二〇一八年五月十八日书 记 员  蒋 浩