重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初6279号原告：重庆卡塞威汽车服务有限公司，住所地重庆市江**大石坝育航村**校******、3#及楼上，统一社会信用代码915001050656688291。法定代表人：李栋杰，董事。委托诉讼代理人：吕华青，男，1990年5月19日出生，汉族，住山东省微山县，该公司员工。被告：张建，男，1982年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：赵亮，男，1986年7月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆卡塞威汽车服务有限公司（以下简称卡塞威公司）与被告张建、赵亮追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告卡塞威公司的委托诉讼代理人吕华青，被告赵亮到庭参加诉讼，被告张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卡塞威公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建支付垫付款10969.23元、违约金8200元以及资金占用费（以10969.23元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按每日5%计算）；2.判令张建支付从2017年5月27日起至垫付款付清之日止按每日50元的标准的违约金；3.判令赵亮对张建的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月23日，张建为购买“凯翼”轿车向重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（以下简称农商行永川支行）申请贷款，委托我公司为其贷款提供担保，赵亮为我公司的担保提供连带保证反担保。同时，我公司与张建、赵亮签订了《担保服务协议》、《反担保协议》。合同签订后，农商行永川支行发放了贷款，张建未按约偿还贷款本息，我公司履行了保证义务，代张建向农商行永川支行偿还借款本息共计10969.23元。我公司多次催收未果，故诉至法院。被告张建未答辩。被告赵亮辩称，卡塞威公司主张的违约金过高，应当予以调低。签订合同的时候，卡塞威公司称张建没有驾驶证，要找个有驾驶证的人才能开得了车，卡塞威公司通过这种方式欺骗我签订了合同，我不应当承担责任。张建交了12000元的保证金，张建之前多次向卡塞威公司申请用保证金偿还借款，卡塞威公司不同意。本院经审理查明以下事实：2015年6月23日，张建（甲方）与卡塞威公司（乙方）签署《担保服务合同》，约定甲方委托乙方为其购车按揭贷款提供担保；履约保证金按以下原则处理：保证金不计息存入乙方开立的专用账户，用于清偿甲方尚欠借款本息，清偿乙方为甲方承担的代偿债务，支付本合同项下的违约金、赔偿金，支付实现乙方和银行债权产生的所有费用，支付本合同项下的其他费用，前述费用的支付均由乙方直接实施扣划，乙方无须取得甲方的同意或批准；甲方必须按照与贷款银行签订的贷款合同的要求及时归还银行贷款，不按时足额付款的视为违约，除履约保证金不退外，将以每期每日50元的标准向乙方支付违约金（累加计算）；若甲方未按时向贷款银行归还贷款导致乙方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，甲方应向乙方支付垫付金额及垫付资金每日百分之五的资金占用费；甲方累积2期月供款未按时足额向贷款银行偿还贷款本息的，视为甲方严重违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，卡塞威公司（甲方）、张建（乙方）、赵亮（丙方）签署《反担保协议书》，载明，鉴于乙方向重庆农村商业银行贷款购车，甲方为其贷款行为提供了连带担保，丙方自愿就甲方的连带担保提供反担保；丙方的反担保方式为连带责任担保；丙方反担保的范围包括：甲方因前述担保合同向重庆农村商业银行承担的全部债务，甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用；担保期间为乙方全部担保债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年。2015年7月22日，农商行永川支行（贷款人）、张建（借款人、抵押人）、卡塞威公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额41000元，借款期限24个月，贷款用途为购买车辆，卡塞威公司为张建的借款提供连带保证责任担保。同日，农商行永川支行向张建发放贷款41000元。2016年12月6日，张建向卡塞威公司支付保证金1万元。同时，卡塞威公司在《协议书》上盖章，并将《协议书》交给张建保管，载明：经双方协商同意，现由张建交纳10000元保证金给卡塞威公司，卡塞威公司交还车辆，张建承诺自2016年12月6日起每月按时足额偿还借款，如有违约，张建同意无条件将车辆交由卡塞威公司处置，于12月份起至车款还完无违约情况，待结清所有款项后，该保证金全额给予退还。贷款发放后，张建未按约偿还借款，卡塞威公司于2017年5月27日、2017年6月28日、2017年12月29日向农商行永川支行分别垫付了7296.01元、1804.98元、1868.24元，共计10969.23元，履行了保证义务。庭审中，赵亮陈述，除前述10000元保证金外，张建另支付了2000元的保证金。张建欠付几个月的车款，卡塞威公司把张建的车子扣了，说车款还了才能交还车辆，并强迫张建支付10000元的保证金。庭审中，卡塞威公司陈述，除前述10000元保证金外，张建未支付其他的保证金。2016年12月6日的保证金不是《担保服务合同》中的履约保证金，《协议书》约定张建之后不存在违约的情况下全额退还保证金，没有约定保证金可以直接抵扣车款。按照《反担保协议书》约定，赵亮的担保范围包括卡塞威公司向银行承担的债务和实现债权的费用，《反担保协议书》没有约定赵亮对违约金和资金占用费承担保证责任。上述事实，有《担保服务合同》、《反担保协议书》、《个人贷款合同》、发放按揭贷款通知书、借款借据、贷款收回凭证、代偿证明、收据、《协议书》及双方陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，赵亮称《反担保协议书》是其在受欺诈情况下签署，但未举证证明，本院不予采信。《担保服务合同》、《反担保协议》以及《协议书》均是各方真实意思的表示，张建与卡塞威公司之间委托担保合同关系成立，卡塞威公司与赵亮之间反担保合同关系成立，合法有效。张建未按约偿还借款，卡塞威公司向农商行永川支行垫付借款本息共计10969.23元、履行了保证义务，卡塞威公司依法有权向张建追偿。赵亮陈述张建另交纳保证金2000元，卡塞威公司否认，赵亮未举证证明其主张，故本院不予采信。张建向卡塞威公司交纳保证金10000元，《协议书》未约定张建违约的情况下不予退还。根据《协议书》的约定，该保证金实为张建为担保合同的履行而提供的金钱担保，不是法定的债的担保方式，应当在双方权利义务终止时予以退还；现卡塞威公司起诉要求张建支付垫付款并承担违约责任，本院将以判决的形式对双方合同权利义务予以确认，赵亮要求将保证金抵扣债务并无不妥，本院予以采纳。关于保证金如何抵扣的问题。本院认为，卡塞威公司分次履行了合同义务，按照合同约定，张建应当向卡塞威公司承担相应的违约责任。赵亮未举证证明张建此前曾向卡塞威公司申请以保证金支付垫付款，赵亮于2018年5月23日庭审中明确表示以保证金抵扣垫付款，故本院认为保证金10000元在清偿截止2018年5月23日张建应承担的违约债务后，多余部分再清偿卡塞威公司的代偿本金。合同约定以及卡塞威公司主张资金占用费、违约金都是违约金的性质，该标准过高，赵亮请求予以调低，本院予以采纳，对卡塞威公司主张的违约金、资金占用费，本院酌情自代偿之日起按月利率2%予以支持。卡塞威公司于2017年5月27日、2017年6月28日、2017年12月29日分别垫付了7296.01元、1804.98元、1868.24元，按前述标准抵扣后，截止2018年5月23日尚欠代偿本金3273.75元，不欠付违约金。综上，对卡塞威公司要求张建支付代偿款10969.23元以及违约金、资金占用费的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：代偿款3273.75元、违约金（以3273.75元为基数，从2018年5月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）。关于赵亮的担保责任的问题。《反担保协议书》明确约定赵亮的担保范围为卡塞威公司向重庆农村商业银行承担的全部债务和实现债权所产生的费用，卡塞威公司亦明确表示《反担保协议书》中没有赵亮对违约金、资金占用费承担担保责任的约定。综上，卡塞威公司要求赵亮对张建应承担的违约债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，赵亮仅对张建的前述债务中代偿款3273.75元限额内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效之日起十日内向原告重庆卡塞威汽车服务有限公司支付垫付款3273.75元及违约金（以3273.75元为基数，从2018年5月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告赵亮对被告张建前述债务中代偿款3273.75元部分承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆卡塞威汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1917.28元，已由原告重庆卡塞威汽车服务有限公司预交，此款由被告张建、赵亮负担65元，由原告重庆卡塞威汽车服务有限公司负担1852.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一八年五月二十八日法官助理  易圣丰书 记 员  宁芸茜