山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0322民初1073号 原告：中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司。 法定代表人：曹建斌，男，该公司经理。 委托代理人：王国昌，男，山西诚又诚律师事务所律师。 委托代理人：刘晓青，女，山西诚又诚律师事务所实习律师。 被告：盂县永泰加油站。 负责人：翟利峰，男，1976年9月9日生，汉族，山西省太原市小店区人，现住太原市小店区张家巷一条16号1号楼2单元11号。 委托代理人：靳振山，男，山西众晨律师事务所律师 原告中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称中石化阳泉石油分公司）诉被告盂县永泰加油站确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中石化阳泉石油分公司委托代理人王国昌、刘晓青，被告盂县永泰加油站负责人翟利峰及其委托代理人靳振山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中石化阳泉石油分公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告2018年5月2日向原告送达的解除协议“通知”无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年9月15日签订了《盂县永泰加油站租赁合同》，就原告租赁被告加油站事宜达成协议。协议约定，出租加油站：土地5亩，手续正在上报办理中；房屋共18间，512平方米，无证件；加油机8台，加油枪8支；油罐120立方。租赁期共计10年，从2010年9月1日起至2020年8月31日止。年租金70万元，前5年租金350万元，在双方交接加油站并且能正常经营后10日内，原告一次性支付给被告；后五年的租金在第6年的第一个月内支付，每五年支付一次。《协议》第六条第6项约定“出租的本合同第一条载明的加油站和其附属设施符合国家及地方有关环保、卫生、市容、消防等方面的规定。”。双方约定了一方解除合同的条件“一方根本违约，造成另一方履行合同对自己重大不利的，另一方可解除合同”。合同还约定了其他事项。原告依约履行了交付租金等合同义务。 2017年10月27日，原告通知被告根据山西省人民政府《关于印发山西省水污染防治工作方案的通知》（晋政发201559号）进行双层罐改造，被告未予改造。2018年4月19日，盂县环境保护局向被告发文，要求被告在2018年6月底前需全面完成加油站地下油罐更新为双层罐或设置防渗池工作。2018年4月26日，被告以改造属于原告合同义务为由通知原告，要求原告负责改造并承担费用。2018年5月2日，被告以“原告的实际行为表明拒不履行合同事实”，单方作出“解除双方签订的《盂县永泰加油站租赁协议》”通知。现被告已经完成油罐改造，但未提供给原告继续租赁，被告的单方解除行为，不仅不符合双方合同约定，也不符合合同法的有关规定。 为维护原告合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判决支持原告诉讼请求。 被告盂县永泰加油站辩称，2010年9月份被告与原告签订的租赁协议，手续齐全。2017年国家环保局下发文件，要求加油站进行双层油罐改造。2018年4月，环保局给被告发了个通知，要求被告在2018年6月底进行双层油罐改造，若不改造就吊销被告加油站的营业执照。后来，被告与原告进行协商要求解决这个事情，原告没有明确答复。2018年5月2日，被告以书面形式给原告下发通知，后来原告一直不改造。为此被告又与原告进行了协商，原告公司让被告垫付费用把油罐区改造，原告进行配合办理手续。2018年6月16日，被告改造完工。被告与原告盂县公司王军、阳泉公司曹建斌一直协商费用，其二人没有答复费用如何处理。2018年8月份，被告一直跟原告方协商，让原告续租、退租、收购都可以，但原告一直没有答复。故被告提出解除合同。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月15日，原告中石化阳泉石油分公司（乙方）与被告盂县永泰加油站（甲方）签订了《盂县永泰加油站租赁合同》。该合同约定，盂县永泰加油站坐落于山西省阳泉市××县，具体情况为：占地5亩，土地手续在上报办理中，有国土局的证明；房屋共18间，512平方米，无证件；该站有加油机8台，加油枪8支；油罐120立方。租赁期共计10年，从2010年9月1日起至2020年8月31日止。该加油站的年租金70万元。支付方式为前5年租金350万元，在双方交接加油站并且能正常经营后10日内，原告一次性支付给被告；后五年的租金在第6年的第一个月支付，每五年支付一次。该合同第六条第六项：出租的本合同第一条载明的加油站和其附属设施系合法建筑，已经获得相应政府主管部门的批准。出租的本合同第一条载明的加油站和其附属设施符合国家及地方有关环保、卫生、市容、消防等方面的规定。”第七条加油站及附属设施的修缮。经双方协商，涉及出租加油站房屋主体结构、用电线路、上下水管道的维修保养以及出租加油站油罐、加油机、管线等主要经营设施维修，维修费用由原告（乙方）负责。该合同第八条甲方的权利和义务第5项，甲方允许乙方不必征得甲方同意即可对租赁加油站进行改造、重建、扩建，只要这种改造、重建、扩建是乙方经营管理的需要。该合同第十五条违约责任违约救济措施第3小项约定；一方根本违约，造成另一方履行合同对自己重大不利的，另一方可解除合同。合同签订后原告已经依约分两次交付被告350万元租赁费，共计700万元。2018年，因国家相关环境保护要求，盂县环境保护局给被告下发通知，要求该加油站按时进行地下油罐更新为双层罐，以及设置防渗池等改造工作。原、被告为由谁承担该改造费用形成纠纷。2018年5月2日，被告给原告送达书面《通知书》，该通知书主要内容为：“依据我站于2018年4月26日送达你单位关于永泰加油站油罐区整改、站房主体、附属设施维修通知的内容，你方逾期未作出相应回复，你单位的实际行为已表明你方拒不履行合同的事实，导致我方合同目的不能实现。我方依据《合同法》之规定，现通知如下：1.自本通知送达之日，即时解除双方签订的《盂县永泰加油站租赁协议》。2.你方收到本通知三日内，做好停电、停业以及油罐区剩余油品妥善处理的相关工作，逾期视同你方放弃，后续的相关处置费用由你方承担。原告收到该《通知》后提出异议，请求本院确认该解除租赁合同的《通知》无效。 上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、《盂县永泰加油站租赁合同》、被告作出的《通知》等予以佐证。 本院认为，原告中石化阳泉石油分公司与被告盂县永泰加油站签订的《盂县永泰加油站租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告签订合同后，双方依约履行合同直至2018年5月。双方发生争议起源于盂县环境保护局要求该租赁加油站进行地下油罐更新为双层罐，以及设置防渗池等改造工程具体由谁承担问题。为此被告提出解除租赁合同的要求并书面通知原告。本院认为，盂县环境保护局要求该加油站进行地下油罐更新为双层罐以及设置防渗池等改造工作是合同履行过程中出现的新情况，原、被告对此在原租赁合同中约定不明。且原告已经全额交付被告租金700万元，履行了合同主要债务。被告于2018年5月2日以原告不履行改造义务为由提出解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项约定解除合同的情形，亦不符合第九十四条法定解除合同的情形。故被告单方通知原告解除合同的通知书并无法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下： 被告盂县永泰加油站于2018年5月2日向原告中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司作出解除《盂县永泰加油站租赁合同》的通知无效。 案件受理费100元，由被告盂县永泰加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  罗一锋 人民陪审员  韩润梅 二〇一九年五月十四日 书 记 员  赵 倩