山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0722民初113号原告：山西左权农村商业银行股份有限公司,住所地山西省左权县城北大街91号。法定代表人：李亚军，任董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，山西左权农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。被告：张波，男，1979年12月27日出生，汉族，住左权县。被告：山西钧信非融资性担保有限公司，住所地：晋中市榆次区汇通北路45号民营经济大厦6楼。法定代表人：周彩花，任总经理。被告：王秀萍，女，1970年4月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：陈先亮，男，1978年6月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告山西左权农村商业银行股份有限公司（以下简称左权农商银行）与被告张波、山西钧信非融资性担保有限公司（以下简称钧信担保公司）、王秀萍、陈先亮借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左权农商银行的委托诉讼代理人ＸＸ、被告王秀萍、被告陈先亮到庭参加诉讼，被告张波、钧信担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。左权农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张波立即归还借款本金235000元及利息（至借款本金偿还完毕之日止）；2.钧信担保公司、王秀萍、陈先亮承担连带保证责任；3.诉讼费及实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，左权农商银行变更第一项诉讼请求为，请求判令张波立即归还借款本金229000元及利息（至借款本金偿还完毕之日止）。事实和理由：张波于2015年12月31日与左权县农村信用合作联社城关第二信用社签订《贷款合同》，约定借款金额290000元，借款期限自2015年12月31日至2016年12月30日，月利率9.42‰，逾期加罚比例50%，借款用途为垫付工程款，借款方式为保证担保。同日，左权县农村信用合作联社城关第二信用社向其发放了借款。当日，左权县农村信用合作联社城关第二信用社与钧信担保公司签订了《保证合同》，约定由钧信担保公司为该款提供了保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为借款合同约定的债务履行期满之日起2年。2017年5月26日，张波归还贷款本金40000元，于2017年7月29日归还贷款本金5000元，于2017年8月31日归还贷款本金5000元，于2017年10月29日归还贷款本金5000元，于2018年1月30日归还贷款本金2000元，于2018年3月13日归还贷款本金4000元。目前，贷款本金229000元及利息尚未偿还。2013年10月11日，钧信担保公司及股东与左权县农村信用合作联社签订《担保业务合作补充协议书》，约定在钧信担保公司保证金不足时，由该公司的股东个人资产为贷款承担连带还款责任，借款时该公司的股东为王秀萍、陈先亮。2016年12月20日，左权县农村信用合作联社变更为左权农商银行，原左权县农村信用合作联社的债权、债务及法律事务全部由左权农商银行承担。王秀萍辩称，1.目前该不是公司的法定代表人和股东，不应承担连带还款责任；2.在签订《担保业务合作补充协议书》时，该是以公司法定代表人的名义签订的，该没有以股东个人的身份在协议上签字，故不应承担连带还款责任；3、对左权农商银行陈述的张波的借款情况、钧信公司作担保及张波的还款情况无异议。陈先亮辩称，1.该现在已经不是公司的股东，不应承担连带还款责任；2.对左权农商银行陈述的张波的借款情况、钧信担保公司作担保及张波的还款情况无异议。张波、钧信担保公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张波、钧信担保公司未到庭发表质证意见，视为其对相关权利的放弃。王秀萍、陈先亮对左权农商银行提交的《贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》、贷款本息收回凭证、自动扣款凭证、《催收通知书》、《山西银监局关于同意山西左权农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》、《机构变更情况说明》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对王秀萍提供的公司登记申请书，左权农商银行不认可，认为其名称、股东、法定代表人进行变更，并没有经过法定的程序、也没有告知该公司。本院认定如下：公司登记申请书系从山西省工商行政管理局调取的档案，本院对其真实性予以采信。2.对左权农商银行提供的《担保业务合作补充协议书》，王秀萍、陈先亮对真实性认可，但认为该协议签订主体是两个公司，即山西钧信担保有限公司和左权县农村信用合作联社，该签字时代表的是法人，而非股东个人，该当时作为股东并没有签字。陈先亮对《担保业务合作补充协议书》提出异议，认为该已不是公司的股东，不应承担担保责任。本院认定如下：双方对该协议真实性无异议，本院对真实性予以采信。3、对左权农商银行提供的《个人特别担保合同》，王秀萍提出异议，其认可合同最后落款处名字系本人签署，但具体内容没有见过，仅是当时的业务员让该在最后一页签名。陈先亮提出异议，认为该合同第4页的最后一项条款为9.2，至第五页后直接连接为9.4款，中间没有9.3款，前后不衔接。本院认定如下：《个人特别担保合同》落款处由王秀萍签字确认，其主张对合同内容不知情，但是未提供相关证据证明其主张，对其主张本院不予采信。对陈先亮提出的异议，农商银行辩称为笔误，本院认为，该数字上的不连续，不影响合同条款，无法对抗合同效力问题。农商银行提供的《个人特别担保合同》符合证据形式，可以证实王秀萍为该笔贷款担保的事实，本院予以采信。根据原告陈述及本院认定的证据，可以确认以下事实：2015年12月31日，张波与左权县农村信用合作联社城关第二信用社签订《贷款合同》，双方约定借款金额290000元，借款期限自2015年12月31日至2016年12月30日，月利率9.42‰，逾期加罚比例50%，借款用途为垫付工程款，借款方式为保证担保，同日左权县农村信用合作联社城关第二信用社向其发放了借款。当日，左权县农村信用合作联社城关第二信用社分别与山西钧信融资担保有限公司、王秀萍签订了《保证合同》及个人特别担保合同，约定由山西钧信融资担保有限公司为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为借款合同约定的债务履行期满之日起2年。2013年10月11日，山西钧信担保有限公司与左权县农村信用合作联社签订《担保业务合作补充协议书》，落款处由法定代表人王秀萍及股东陈先亮签字。2017年5月26日，张波归还贷款本金40000元，于2017年7月29日归还贷款本金5000元，于2017年8月31日归还贷款本金5000元，于2017年10月29日归还贷款本金5000元，于2018年1月30日归还贷款本金2000元，2018年3月13日被告张波归还贷款本金4000元。三次自动扣息10000元、2500元、33.72元。目前，贷款本金229000元尚未偿还。另查明，山西钧信担保有限公司，2016年12月30日，变更为山西钧信非融资性担保有限公司。原股东为王秀萍、陈先亮。2017年7月20日，原股东王秀萍变更为李慧峰，后李慧峰又变更为周彩花。2018年3月2日，原股东陈先亮变更为刘文会。2016年12月20日，左权县农村信用合作联社变更为左权农商银行，原左权县农村信用合作联社的债权、债务及法律事务全部由左权农商银行承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。（一）、根据本院确认的《贷款合同》、《借款借据》，可以证实张波在原左权县联社（城关第二信用社）借款290000元事实客观存在。原左权县联社（城关第二信用社）如约发放贷款后即享有按期收回贷款本息的权利。因贷款合同约定的年利率符合法律规定，故利息应按贷款合同约定计算，张波借用原左权县联社（城关第二信用社）的款项后未依约还款结息已构成违约，应承担违约责任。（二）、根据本院确认的《机构变更情况说明》、《晋银监复【2016】262号文件》可以证实原左权县联社改制为左权农商银行，并且左权农商银行承接了原左权县联社的全部债权债务，因此，左权农商银行是本案的适格原告，其要求张波承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（三）、原左权县联社（城关第二信用社）与钧信担保公司、王秀萍分别签订《保证合同》及《个人特别担保合同》，在两份合同中约定钧信担保公司及王秀萍对张波的该笔借款承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等全部债务。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。现左权农商银行在保证期间内向钧信担保公司、王秀萍主张保证责任，钧信担保公司、王秀萍应承担保证责任。故对左权农商银行要求钧信担保公司、王秀萍对张波的上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。钧信担保公司、王秀萍在承担连带保证责任后，有权向债务人张波追偿。（四）、关于左权农商银行要求陈先亮承担连带保证责任的主张，虽左权农商银行与钧信担保公司签订的《担保业务合作协议书》有法定代表人王秀萍、股东陈先亮签名，但该协议书以签约之时尚未成立、担保借款数额尚未确定、债务人等基本要素均不特定的债权作为主债权，并缺少保证期间等基本要件，不符合保证合同成立要件。鉴于自《担保业务合作协议书》签订至本案诉讼时双方未对上述担保条款予以有效补正或者重新签订保证合同，故左权农商银行依据上述《担保业务合作协议书》要求陈先亮承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，左权农商银行要求张波偿还借款本金229000元及相应利息，钧信担保公司、王秀萍对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张波在判决生效后7日内向原告山西左权农村商业银行股份有限公司偿还借款本金229000元及相应利息（按贷款合同约定的标准支付利、罚息至本判决生效之日止，执行时扣减已支付的利息12533.72元）；二、被告山西钧信非融资性担保有限公司对被告张波的上述借款本金及利、罚息承担连带保证责任；三、被告王秀萍对被告张波的上述借款本金及利、罚息承担连带保证责任；四、被告山西钧信非融资性担保有限公司履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向被告张波追偿；五、被告王秀萍履行本判决第三项确定的全部义务后，有权向被告张波追偿；六、驳回原告山西左权农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，减半收取计2367.5元，由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  孟丽沙二〇一八年五月三十日书记员  石永青