天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初2332号原告：杨玉兰，女，1960年8月31日出生，汉族，天津第二市政公路工程有限公司退休工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱树荣，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉琴(系原告之姐），女，1951年1月27日出生，汉族，天津市有色金属线材厂退休工人,住天津市河北区。被告：侯瑞堃，男，1984年1月28日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。被告：天津市华海房产公司，住所地天津市河北区金正公寓3-12。法定代表人：陈建浜，经理。委托诉讼代理人：周铖，男,该公司职员。原告杨玉兰与被告侯瑞堃、天津市华海房产公司（以下简称“华海公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉兰及其委托诉讼代理人朱树荣、杨玉琴，被告侯瑞堃及其委托诉讼代理人袁小敏，被告华海公司的委托诉讼代理人周铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告签订的天津市XXX区公产房屋拆迁安置补偿协议无效，依法确认原告应为被拆迁安置人；2.依法判令被告华海公司与原告重新签订涉诉房屋的拆迁安置协议，各被告应予以配合；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人马淑英系天津市XXX区公产房屋（计租面积13.2㎡）的承租人。马淑英与案外人侯绍宗系原配夫妻，二人婚内育有子女5人，分别为长子侯春生、次子侯春明、三子侯春站、四子侯春华、长女侯冬梅。原告系三子侯春站之妻，被告侯瑞堃系次子侯春明之子。案外人侯绍宗、马淑英、侯春生、侯春明、侯春站已先后过世。原告自1984年5月与侯春站结婚后一直与马淑英居住在诉争房屋。侯春站于2000年病故后，原告与婆婆马淑英居住在上述公产房内。马淑英于2012年病故后原告继续居住在该公产房内至今。2017年9月原告因病住院治疗，直至2017年11月19日出院回到家中，发现门窗、房盖被拆除。原告找到位于XXX棚户区（旧城区改建）的拆迁单位即被告华海公司进行询问，方得知被告侯瑞堃到拆迁单位办理了交房手续。因此，作为天津市XXX区房屋的实际居住人，原告对诉争房屋有居住权，并且名下没有其他房产，应为被拆迁安置人。在原告住院期间，二被告在原告不知情的情况下私自签订拆迁安置协议，应为无效。现原告无家可归，重病缠身，不得已起诉至法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告侯瑞堃辩称，请求驳回原告对被告侯瑞堃的全部诉讼请求。一、对于原告要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效的诉请，因为该协议没有签订，无从确定无效。二、被告侯瑞堃作为本案诉争房屋天津市XXX区承租人刘迎秋的合法继承人，有权获得诉争房屋的拆迁补偿，也有权利申请相应的房屋拆迁安置补偿协议。本案诉争房屋系公产房，承租人为刘迎秋，系被告侯瑞堃的母亲。刘迎秋于2013年3月27日去世，去世时其第一顺序继承人有被告侯瑞堃、案外人刘树行（刘迎秋之父）、王学英（刘迎秋之母）。2018年1月3日，被告侯瑞堃与案外人刘树行、王学英在天津市XXX公证处就《公有住房过户协议书》进行了公证，刘树行、王学英同意由被告侯瑞堃承租诉争房产。三、原告既不是诉争房屋的承租人，也无法证实其在诉争房屋长期居住，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，对公有房屋征收时，只对承租人进行补偿，而不涉及其他人员。即使原告是实际居住人，也无权获得补偿。因此，原告对诉争房屋无任何权利，其无权主张房屋拆迁安置协议无效，因此原告的主张没有事实及法律依据。被告华海公司辩称，被告侯瑞堃于2017年11月17日到我公司办理了诉争房屋的交房手续，开始征收程序。交房时候侯瑞堃提交的承租合同上记载诉争房屋的承租人是刘迎秋（已故），为侯瑞堃母亲。被告侯瑞堃提交的材料都是符合被征收人正常交房所提交的材料。我公司依据河北区XXX片征收公告对林茂里2号房屋进行征收，手续合法。被告侯瑞堃已经进行选房，其手中现只有选房单，我公司尚未带领被告侯瑞堃与天津市XXX区房地产管理局签订天津市国有土地上房屋征收补偿协议。本院经审理认定事实如下：案外人侯春站、侯春明均系案外人马淑英之子，原告系案外人侯春站之妻，被告侯瑞堃系案外人侯春明与案外人刘迎秋之子，案外人刘迎秋与侯春明系夫妻关系。以上案外人均已故。涉诉房屋天津市XXX区房屋系案外人马淑英合法承租的房屋。2005年1月21日，马淑英、侯春明、天津市津房置换有限责任公司共同签订《房屋置换居间合同》，马淑英将诉争房屋置换给侯春明承租。2011年3月27日，天津市XXX区公证处出具（2011）津XXX证字第363号公证书，该公证书记载，申请人刘迎秋、马淑英、侯瑞堃于2011年3月7日在公证员面前签订了《公有住房过户协议书》，申请人经协商一致，同意将坐落在天津市XXX区房屋由刘迎秋继续承租。2018年1月3日，天津市XXX区公证处出具（2017）津XXX证字第14234号公证书，该公证书记载被告侯瑞堃、案外人刘树行、王学英于2017年12月28日在XXX公证处签订了《公有住房过户协议书》，三人同意将坐落于天津市XXX区房屋过户给被告侯瑞堃。案外人刘树行、王学英系案外人刘迎秋的父母。2017年11月1日，天津市河北区人民政府决定征收新大陆片区，涉诉房屋天津市XXX区房屋处于被征收区域内。2017年11月11日，被告侯瑞堃作为被征收人或公有房屋承租人与征收组即被告华海公司签订了过录号为2-6-140的封房确认单，将被征收XXX房屋交由征收实施单位拆除，并且确认选择产权的补偿方式。2018年3月28日，被告侯瑞堃签订了产权调换选房确认单，确认被告侯瑞堃将XXX房屋的产权调换为数控机床厂经济适用房4-3203的产权。天津市XXX区房地产管理局在该产权调换选房确认单上加盖了房屋征收与补偿专用章。庭审过程中，原告及二被告均认可被告侯瑞堃与被告华海公司就诉争房屋并未签订正式的房屋拆迁安置补偿协议。被告华海公司陈述，被告侯瑞堃应与天津市XXX区房地产管理局签订天津市国有土地上房屋征收补偿协议，而非房屋拆迁安置补偿协议。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求查封冻结天津市XXX区房屋项下拆迁安置补偿手续，暂不予对被告侯瑞堃予以安置补偿，原告于2018年4月2日撤回对被告侯瑞堃的诉讼保全申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原、被告双方均认可被告侯瑞堃与被告华海公司就诉争房屋并未签订正式的房屋拆迁安置补偿协议，且原告并未提供相应证据证明封房确认单及产权调换选房确认单与正式的房屋拆迁安置补偿协议的关系，亦未提供证据证明签订封房确认单及产权调换选房确认单即可视为签订了正式的房屋拆迁安置补偿协议，故应认定被告侯瑞堃与被告华海公司尚未就诉争房屋签订房屋拆迁安置补偿协议。因此，对于原告主张的二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张依法确认其应为被拆迁安置人，判令被告华海公司与原告重新签订涉诉房屋的拆迁安置协议，各被告应予以配合的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨玉兰的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  王 倩二〇一八年五月二十九日法官助理  毕 硕书 记 员  崔海洋附：本判决适用法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。