广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11462号原告：李庆绍，男，汉族，1968年7月7日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦怡，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市正伟家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村上环沙头涌11号，统一社会信用代码为914419000795437952。法定代表人：麦相国，系该公司经理。原告李庆绍诉被告东莞市正伟家具有限公司（以下简称正伟公司）劳动争议一案，李庆绍不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，本案审限因李庆绍提起司法鉴定而暂缓，先后于2017年11月7日、2018年3月20日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告李庆绍（第一次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人姜远波、何梦怡（第二次开庭时未到庭），被告正伟公司的法定代表人麦相国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆绍诉请：1.2017年5月、6月以及2017年7月1日至2017年7月21日的未发工资15,120元；2.2016年9月18日至10月份的高温津贴210元；3.未签订书面劳动合同二倍工资差额51,520元。事实和理由：李庆绍于2016年9月18日入职于正伟公司，工作岗位是锣机。入职以来，李庆绍勤勤恳恳任劳任怨地工作。在职期间，正伟公司有为李庆绍购买社会保险，但未与李庆绍签订书面劳动合同。李庆绍就未签订书面劳动合同事项与正伟公司多次沟通未果。李庆绍的月均工资为5,600元。被告正伟公司答辩称，工资没有李庆绍主张的高，上班天数也不准确。李庆绍借支了600元，其平均工资应该是3,687元。已签订书面劳动合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李庆绍于2016年9月18日入职正伟公司。李庆绍主张其职位为锣机，正伟公司则主张李庆绍为锣机助手。李庆绍主张正伟公司未与其签订书面劳动合同，正伟公司主张双方已签订，并提交了劳动合同一份。经司法鉴定，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为该劳动合同上落款签名处的“李庆绍”字样签名并非李庆绍本人所书写。李庆绍主张其工资标准为5,600元/月，但未向本院提供任何证据证明。正伟公司提交2017年1月至5月工资表，主张李庆绍的月平均工资为3,687元。经核对，该工资表除2017年4月外，每月均有两张不同的表格，显示李庆绍各月出勤天数及应发工资数额为：1月在岗18天，出勤16天，工资3,246元；2月在岗16天，出勤14天，工资2,713元；3月在岗23天，出勤19天，工资4,323元；4月在岗29天，出勤25天，工资2,500元；5月在岗18天，出勤17天，工资3,985元。李庆绍确认上述工资表上其签名的真实性，并确认已收到该工资表上的款项，但主张该工资表并未如实记载其工资标准，且该工资表并不完整。对于法庭提问为何2017年4月上班时间较2017年1月多但工资反而低，正伟公司答复称算法不一样奖金也不一样，存在上班时间少但做得多的情况，因此奖金会多。但对于法庭追问奖金如何计算，正伟公司表示无法提交奖金计算的证据，并主张李庆绍在工资表上签名即表示确认其工资数额。经查，案涉工资表上的其他员工于2017年4月的工资均远低于2017年1月至3月的工资。正伟公司另提交李庆绍2017年1月至7月的考勤记录，李庆绍以该考勤记录上没有其签名为由不予确认。经核对，该考勤记录为电子数据打印件，记载李庆绍的1至5月的出勤情况与上述工资表记载的出勤情况基本一致。该考勤表记载李庆绍2017年6月出勤17天，7月出勤5.5天。另，正伟公司在本案司法鉴定期间提交李庆绍的请假条作为自然样本之一，该请假条记载李庆绍于2017年7月7日至7月16日上午期间请假。李庆绍确认该请假条真实性，同时主张其虽然提交了请假条，但没有实际请假。对于法庭提问无实际请假为何不把请假条收回，李庆绍代理人表示不清楚。李庆绍申请劳动仲裁，请求正伟公司支付：1.2017年5月、6月及2017年7月1日至21日工资共15,120元；2.2016年9月18日至10月高温津贴210元；3.未签书面劳动合同的二倍工资差额51,520元。劳动仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2017]853号劳动仲裁裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效后五天内由正伟公司一次性支付李庆绍2017年5月工资3,173元、6月工资3,733元、7月工资1,027元及2016年9月18日至10月期间高温津贴210元，共计8,143元；三、驳回李庆绍的其他申诉请求。正伟公司在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议，双方均应遵守相关劳动法律法规。双方对劳动仲裁裁决确认双方之间的劳动关系已解除以及由正伟公司向李庆绍支付2016年9月18日至10月高温津贴210元均无异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：李庆绍离职前的月平均工资是多少。对此，本院分析如下：首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，正伟公司理应持有完整的工资支付台账，但现正伟公司仅向本院提交2017年1月至5月的工资表，并未提交李庆绍在职期间的全部工资支付台账，应当承担举证不能的不利后果。其次，正伟公司所提交的工资表，仅仅记载工资数额。但是，根据正伟公司的陈述，其每月奖金会根据出勤情况以及完成工作量进行计算，而正伟公司既未向本院提交该奖金计算标准，也未提交奖金计算依据，同样应当承担举证不能的不利后果。再次，正伟公司所提交的工资标准，2017年4月的工资表明显较其他月份缺少了一页，正伟公司主张李庆绍该月工作较少，奖金较少，但是，李庆绍该月出勤时间远高于2017年1至3月，却均低于此前三个月的工资。同时，对比其他员工，2017年4月的工资亦远低于其他月份。正伟公司未对其公司全体员工于2017年4月工资出现断崖式下降进行合理解释，故本院对正伟公司主张的李庆绍2017年4月的工资标准不予采信，认定李庆绍2017年4月还应存在一份工资表格。最后，李庆绍在工资表上签名，可能存在两种意思表示，一种为确认工资数额，另一种为确认仅领取该工资数额。在工资条上无认可工资数额的记载且双方对工资数额存在争议的情况下，并不能仅以李庆绍在工资表上签名即认定其对该工资表上工资数额无异议，而仅能认定李庆绍签收了该数额的工资款项。根据双方确认的2017年1月至3月的工资数额折算李庆绍2017年1月至3月在全勤情况下的工资标准，分别为：1月3,246元÷（18天÷31天/月）=5,590.3元/月；2月2,713元÷（16天÷28天/月）=4,747.8元；3月4,323元÷（23天÷31天）=5,826.7元。折合李庆绍2017年1月至3月月平均工资为5,388.3元，考虑到李庆绍2017年1月、2月均为非全勤工作月的情况，该平均工资标准较李庆绍主张的5,600元/月的工资标准较为接近，因此，在正伟公司未能对李庆绍工资标准进行充分举证应当承担举证不能的不利后果的情况下，本院结合李庆绍2017年1月至3月的工资标准，采纳李庆绍的主张，认定其月平均工资标准为5,600元/月。关于李庆绍2017年5月至7月的出勤情况。正伟公司已经向本院提交了李庆绍的考勤记录，虽然李庆绍以其上没有其签名确认为由对该考勤记录不予确认。但是，由于该考勤记录为电子数据，在双方发生争议后，正伟公司确无法再取得李庆绍的签名确认，且该考勤记录打卡时间未见明显不合常理之处，记录的2017年1月至5月的出勤时间亦与工资表上经李庆绍确认的出勤时间基本一致，2017年7月的考勤时间亦与李庆绍的请假条吻合。在李庆绍未能对“提交请假条后未请假，却又不收回请假条”进行合理解释的情况下，本院采纳正伟公司提交的考勤记录，认定李庆绍2017年5月出勤17天、6月出勤17天、7月出勤5.5天。由此，正伟公司应当向李庆绍支付2017年5月工资5,600元×（17天÷31天/月）=3,071元；6月工资5,600元×（17天÷30天/月）=3,173.3元；7月工资5,600元×（5.5天÷31天/月）=993.5元。正伟公司已经向李庆绍支付了2017年5月工资3,985元，高于其应支付的标准，故正伟公司无需再向李庆绍支付2017年5月工资。劳动仲裁裁决正伟公司应当向李庆绍支付2017年6月工资3,733元、7月工资1,027元，正伟公司在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，属于对自身权利的合法处分，本院对此予以确认。因此，正伟公司应当向李庆绍支付2017年6月工资3,733元、7月工资1,027元。李庆绍诉请超出部分，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。由于正伟公司向本院提交的劳动合同经司法鉴定，该劳动合同上的签名并非李庆绍本人所出具，故本院认定双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，李庆绍于2016年9月18日入职正伟公司，故正伟公司应当向李庆绍支付2016年10月18日起至2017年7月21日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因正伟公司未向本院提交李庆绍2016年10月至12月的工资表，以及未提交2017年4月的完整工资表，故本院以5,600元/月的标准认定李庆绍上述月份的工资数额。由此，正伟公司应当向李庆绍支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额：5,600元/月×（14天÷31天/月＋2月）＋3,246元＋2,713元＋4,323元＋5,600元＋3,985元＋3,173.3元＋993.5元=37,762.8元。李庆绍诉请超出部分，本院不予支持。另，关于正伟公司主张李庆绍借支600元要求返还，由于正伟公司未向本院提交证据证明该主张，李庆绍对此亦不予确认，且该主张与本案并非基于同一法律关系，故对于该主张本院于本案中不予处理，正伟公司可另行向李庆绍提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、确认原告李庆绍与被告东莞市正伟家具有限公司之间的劳动关系已解除；二、确认被告东莞市正伟家具有限公司已向李庆绍支付了2017年5月的全部工资；三、限被告东莞市正伟家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李庆绍支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额37,762.8元；四、限被告东莞市正伟家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李庆绍支付2017年6月工资3,733元、7月工资1,027元；五、限被告东莞市正伟家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李庆绍支付2016年9月18日至10月高温津贴210元；六、驳回原告李庆绍的其他诉讼请求；如果被告东莞市正伟家具有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，因原告李庆绍申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。本案司法鉴定费3600元，由被告东莞市正伟家具有限公司承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  毛宇翔二〇一八年五月八日书记员  黎淑君附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《广东省工资支付条例》第十六条第一款用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。