安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初605号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。 被告：郑国峰，男，1973年4月14日出生，汉族，住上海市青浦区。 被告：谭淑锋，女，1977年11月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：曹培飞，男，1958年6月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 以上三被告委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郑国峰、谭淑锋、曹培飞借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告郑国峰及郑国峰、谭淑锋、曹培飞的委托诉讼代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑国峰、谭淑锋偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金67437.84元，利息7624.98元，罚息复利46533.53元，共计人民币121596.35元（以上利息计算至2014年8月11日，罚息、复利计算至2017年4月8日），并按合同约定支付自2017年4月9日起至实际支付之日止的罚息、复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号沪Ｃ×××××，车架号ＬＶＭXXXXＦ0ＢＢ042206威麟牌小型普通客车）折价、拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告曹培飞对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告郑国峰、谭淑锋与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为116640元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.006，并以浮动利率计算；贷款期限为36期（36个月）。为保证还款，被告曹培飞同意为本合同项下的全部债务提供连带责任保证。原告依照合同约定发放了贷款，被告郑国峰取得威麟牌小型普通客车所有权，并于2011年8月29日办理了车辆抵押登记，抵押权人为本案原告。合同生效后，被告郑国峰、谭淑锋还款17期后未再还款。 被告郑国峰辩称：本人非本案涉案车辆的购买人，也从未向原告借款。涉案车辆实际购买人、借款人、还贷人、车辆实际所有人、使用人均为案外人周祥军。另原告将借款发放到上海鸿途汽车销售有限公司，要求法院追加周祥军、上海鸿途汽车销售有限公司为第三人，承担归还原告借款的责任，本人不应承担归还原告借款的责任。原告的诉请超过诉讼时效，要求驳回原告对被告郑国峰的诉请。 被告谭淑锋辩称：本人非本案涉案车辆的购买人及借款人，亦不清楚涉案车辆的购买、贷款、抵押事实。且本人于2018年2月27日办理了离婚手续，不应当承担归还原告借款的责任。要求驳回原告对被告谭淑锋的诉请。 被告曹培飞辩称：被告未为本案涉案车辆担保并签署保证合同，亦不知道被告郑国峰购车、贷款、抵押的事实。另原告起诉的贷款合同过了保证期限，不应当承担连带偿还原告借款的责任。要求驳回原告对被告曹培飞的诉请。 原告奇瑞徽银公司为证明其主张向本院提交证据1，原告营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明、三被告身份证、户口本、被告郑国峰与谭淑锋的结婚证明，证明原、被告主体资格；证据2，《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》，证明原告与被告郑国峰、谭淑锋之间的借贷合同关系；被告曹培飞承担连带担保责任；证据证据3，划款授权和承诺书，证明：被告郑国峰确认贷款事实并授权还贷事实；证据4，机动车抵押登记证书，证明被告郑国峰贷款所购车辆已经办理抵押登记手续，原告享有优先受偿权；证据5，奇瑞金融放款凭证，证明原告按照合同约定向被告郑国峰发放贷款的事实；证据6，欠款明细表，证明被告还款期数及逾期时间，构成违约的事实；证据7，被告郑国峰亲笔签署的自愿放弃车辆确认书，证明被告郑国峰对本案借款合同及抵押贷款的真实性予以追认事实； 被告郑国峰、谭淑锋、曹培飞对原告提供的证据1的三性不持异议；对证据2三性不予认可，认为三被告均没有与原告签订汽车抵押贷款合同，该份贷款合同没有成立，对三被告不发生法律效力；不存在被告郑国峰、谭淑锋借款及曹培非担保事实；对证据3的三性不予认可，被告郑国峰未在授权书上签名，账户并非其开户并使用；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议。被告郑国峰没有去车管所办理抵押登记手续，不知道涉案车辆抵押事实，均是案外人周祥军假借郑国峰名义所为，原告应提交涉案车辆的提车证据；对证据5的真实性、关联性无法确认，证据证明原告直接将借款发放给第三方上海鸿途汽车销售公司，没有放款给被告郑国峰、谭淑锋；对证明6的三性不予认可。证据系原告单方制作，归还贷款的是案外人周祥军，且明细表计算的数据来源是在合同生效的情况下才对被告生效，与三被告无关；对被告7的真实性无异议，但证明目的及关联性有异议。该份证据签署的时间为2017.6月份左右，被告郑国峰签署确认书的目的是为了配合原告从周祥军处找到车辆以挽回原告的损失，并非进行追认。被告谭淑锋、曹培飞未签字确认，应与谭淑锋、曹培飞无关。 被告郑国峰、谭淑锋、曹培飞为证明其主张提供证据1、皖龙图司鉴【2017】文书鉴字第223号司法鉴定意见书，证明：本案《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》上借款人、保证人的签名均不是三被告所签。被告郑国峰、谭淑锋不承担借款还款责任，被告曹培飞不承担保证责任；证据2：2013年3月13日，周祥军签署的保证书，证明涉案车辆实际购车人、实际使用人、所有人均是周祥军；证据3：庭审播放的通话记录，证明实际购车人系周祥军；证据4：上海鸿途汽车销售有限公司的工商信息，证明：原告将借款发放到上海鸿途汽车销售有限公司，另被告未看到购车合同；证据5：离婚证，证明：被告郑国峰、谭淑锋已经于2018年2月27日办理了离婚，本案与谭淑锋无关联。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但鉴定报告中说明鉴定结果只能作为参考，具体结果按照法庭调查结果判断；对证据2的三性不予认定；对证据3的三性无法确认，因内容不清楚，也没有书面说明。对证据4的真实性无异议，但是证明目的不予认可。认为本案是借款合同关系，合同已经约定将借款发放到经销商处。至于购车合同系买卖合同关系，与本案无关；对证据5的真实性无异议。 本院认证如下：对原告提供的证据1、4、7及被告提供的证据1、5的真实性双方无异议，本院予以确认，但证据5本院结合被告提供的证据1，对该份证据不再作判决依据；对证据2、3、5、6结合本案证据7，对该三份证据中关于原告与被告郑国峰之间的借款、授权还贷、抵押、放款及欠款违约事实的真实性、合法性、关联性本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，被告郑国峰因购车需在原告处贷款，双方之间的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号420XXXX00635；合同约定贷款金额为116400元；贷款期限为36个月；贷款利率为中国人民银行同等档次贷款基准利率基础上增加0、006，初始月利率为0.011542；年利率为11.95%；按月等额本息还款；每月偿还贷款本息为3977.99元；借款人授权贷款人将贷款直接转入汽车经销商指定的存款账户或通过经销商接受的其他方式放款后，即视为贷款人完成了本合同项下的放款义务；汽车经销商户名为上海鸿途汽车销售有限公司；2011年8月9日被告郑国峰在划款授权和承诺书上签名，其自愿授权中国工商银行按照收费单位划款要求和指定金额，从郑国峰在上述银行开立的缴费账户划款至收费单位账户，无需在每次划款前征求其本人意见；缴费个人客户授权指定的缴费账户户名为郑国峰，账号：62×××97；缴费账户须为借款人本人在工商银行办理的借记卡账户。若借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；若借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；抵押担保的范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2011年8月29日，被告郑国峰以其所有的沪Ｃ×××××威麟牌小型普通客车在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理抵押登记手续，抵押权人为原告奇瑞徽银公司。奇瑞徽银公司依约于2011年8月11日发放贷款116640元至经销商指定账户上海鸿途汽车销售有限公司。沪Ｃ×××××威麟牌小型普通客车一辆在被告郑国峰处。被告郑国峰自2011年9月11日起还款，还款的账号为62×××97，每月按合同约定金额偿还贷款本息，共计还款17期。自2013年2月11日起被告郑国峰未按约还款，截至2017年4月8日，被告郑国峰积欠借款本金67437.84元，利息7624.98元，罚息复利合计46533.53元。 另查明：2017年6月被告郑国峰在原告处《自愿放弃车辆确认书》上签名，确认书载明：鉴于本人未按照与原告签署的编号为420XXXX00635《汽车消费贷款合同／协议》（贷款合同）的规定按时偿还该合同项下的债务，因此，根据上述编号合同《汽车抵押合同》的约定，本人自愿将沪Ｃ×××××车辆（发动机号为ＢＦＢＦ021912）威麟牌小型普通客车（抵押物）交与原告全权处分。并确认原告有权采取与原告所约定的任何一种或几种方式来处分该抵押物，以所得的款项清偿原告在贷款合同项下所享有的全部债权。被告郑国峰确认此确认书为不可撤回的，亦不因本人任何情况的变更影响其效力，直至原告书面同意放弃对抵押权享有的全部权利，本确认书未明确规定的，适用贷款合同和抵押合同中的相关规定。2017年5月23日被告郑国峰、谭淑锋、曹培飞对与原告于2011年8月9日签署的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同中关于借款人：郑国峰；共同借款人：谭国峰；保证人：曹培飞的三被告签名向本院书面提出司法鉴定申请，2017年9月11日经安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2017］文书鉴字第223号司法鉴定意见书鉴定：检材《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》落款处“郑国峰、谭淑锋、曹培飞”签名笔迹分别与样本1…11上对应的“郑国峰、谭淑锋、曹培飞”签名笔迹不是出自同一人。 又查明：奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银公司。 原、被告间争议焦点本院归纳为，一、原、被告间的汽车抵押贷款合同关系是否建立；二、被告郑国峰、谭淑锋是否承担还款责任，曹培飞是否承担保证责任。 本院认为：一、原、被告间是否建立汽车抵押贷款合同关系。原告提供的与被告郑国峰之间的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》的落款处借款人郑国峰的签名虽经相关部门鉴定非其本人所签，但被告郑国峰在上述合同后签署的《自愿放弃车辆确认书》上，认可了与原告签订了编号为420XXXX00635贷款抵押合同的事实，是对前述合同的追认；本案再结合郑国峰在划款授权和承诺书上得签名、17期的还款方式、还本付息的数额、涉案车辆抵押情况及车辆持有等事实加以印证，足见被告郑国峰在原告处购车、借款、抵押等事实客观存在，本院应认定被告郑国峰与原告间建立了汽车抵押贷款合同关系；因上述合同中共同借款人及保证人签字处的“谭淑锋”“曹培飞”签名经相关部门笔迹鉴定不是其二人所写，原告亦未提供其他相反证据予以反驳，原告与被告谭淑锋、曹培飞间抵押贷款、保证事实未成立，故原告要求被告谭淑锋、曹培飞承担还款责任、连带清偿责任的请求，本院不予支持。 二、被告郑国峰、谭淑锋是否承担还款责任，曹培飞是否承担保证责任。原告与被告郑国峰建立的汽车抵押贷款合同、自愿放弃车辆确认书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定向被告郑国峰发放了全部贷款，其未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担偿还贷款及逾期还款的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故对原告要求郑国峰归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。郑国峰提供沪Ｃ×××××车辆为上述借款担保并办理了抵押登记，原告可以对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因原告与被告谭淑锋、曹培飞间汽车抵押贷款及保证事实未成立，故原告主张谭淑锋承担还款责任，曹培飞承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。被告郑国峰辩称涉案车辆实际购买人、借款人、还贷人、车辆实际所有人、使用人均为案外人周祥军，周祥军应作为第三人承担责任，但其所提供的证据与本案无关联性，且亦未提供其他证据加以证实，本院不予采信；辩称原告将借款发放到上海鸿途汽车销售有限公司，上海鸿途汽车销售有限公司应作为第三人承担责任，被告郑国峰对贷款授权一事在借款合同、划款授权和承诺书上作了明确约定，故其辩称理由，本院不予支持；关于诉讼时效，本院结合被告于2017年6月签署的《自愿放弃车辆确认书》事实，原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩称理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郑国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金67437.84元，利息7624.98元，罚息复利46533.53元，并支付自2017年4月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权对抵押物沪Ｃ×××××威麟牌小型普通客车（车架号ＬＶＭXXXXＦ0ＢＢ042206）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对谭淑锋、曹培飞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2835元，由被告郑国峰负担（受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）；鉴定费6000元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担4000元，被告郑国峰负担2000元（鉴定费被告已预交，由原告于本判决生效之日支付给被告）； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 尹 雁 二〇一八年五月六日 书记员 刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。