贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2732民初22号 原告：潘朝介，男，1939年7月17日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：石如坤，贵州省黔南州良正法律服务所法律工作者。 被告：潘朝彪，男，1942年11月13日生，汉族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：潘黔春，男，1968年9月28日生，水族，住贵州省三都县，系潘朝彪之子。 委托诉讼代理人：平洪银，男，1964年5月10日生，苗族，住贵州省三都县，系潘朝彪女婿。 第三人：贵州省三都县九阡镇石板村民委员会，住贵州省三都县九阡镇石板村。 法定代表人：潘福善，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗中秀，贵州法庄律师事务所律师。 原告潘朝介诉被告潘朝彪承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，经审理，于2017年10月12日作出（2017）黔2732民初691号民事判决书后，被告潘朝彪不服，向黔南州中级人民法院提出上诉。2017年12月28日，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终2469号民事裁定书，将本案发回本院重审。在重审过程中，本院根据第三人九阡镇石板村民委员会的申请，依法追加九阡镇石板村民委员会作为第三人参加本案诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘朝介及其委托诉讼代理人石如坤，被告潘朝彪及其委托诉讼代理人潘黔春、平洪银，第三人委托诉讼代理人邓洪军、罗中秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘朝介向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即将原告的196800.00元银行存款返还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月因三荔、荔榕高速公路建设的需要，征用了原告承包使用的“姑雄”林地，征地后，相关部门核发给原告土地补偿款为196851.79元，征地部门将补偿款打入了原告农村信用社的银行账户上。被告听说征地后，于2017年2月4日到原告家以该土地是他家的老祖业为由，与原告商量，要原告分一点补偿款给他，当时，因原告考虑到与被告都是潘家家族兄弟，为照顾家族兄弟的面子，就同意给20000.00元给被告，被告当时也赞同这个意见，商量后，因为原告是文盲不会办理取款手续，叫自己的孙子潘贵乔与被告去九阡信用社取款，被告以哄骗的方式将原告银行账户上的196800.00元分三次取、转走，后原告向村委会、公安部门要求解决，均未得到解决。因此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至人民法院，望判如所诉。 被告潘朝彪辩称：姑雄山不是原告的承包林地，而是原水梅村留给潘宇、潘朝彪、潘朝东三兄弟的自留山。原水梅村及现在的石板村自始至终都没有把姑雄山另外发包给任何人。姑雄山林地的征收补偿款是被告同意由原告代收代领的，补偿款打到原告的账户上后，原告才通知被告去办理转取款手续。原告向村委会和公安等部门要求解决问题后，石板村委会对该纠纷经过调解，出具的调解证明证实在调解过程中，原告认可姑雄山是被告家的，原告代管，要代管费4万元，被告不同意，调解不成。说明原告向被告索要代管费4万元，而不是如原告所说的被告向原告索要2万元。原告提供的《农户承包土地明细表》、《农户承包土地汇总表》、《土地经营权证书》所记载的姑雄山林地6亩不真实，与事实不符，没有政策依据，不具有法律效率。土地经营权证书记载的内容应当与县档案局存档的土地承包原始登记完全一致，而县档案局存档的潘朝介户土地原始登记查无姑雄林地。根据政策，1998年农村土地经营权证书、农村土地承包合同书是1982年土地家庭承包经营的基础上，承包土地使用年限的延长。而1982年原告根本没有承包过该林地，石板村委会和其他群众都证明从来没有将姑雄林地发包给原告承包，原告何来的1998年对该林地承包期限的延长。根据县发（1992）4号文件中关于搞好林业山证的完善工作和核实换发新印制的田土承包合同、集体山林管理证、村民自留山管理证的规定，1992年农村社教普查时填写的农村承包土地明细表、农户承包土地汇总表不能代替农村土地承包经营权证书、农村土地承包合同书，也不能代替新印制的田土承包合同书、集体山林管理证和自留山证。不能单独作为原告对姑雄山林地承包权的法律依据。原告的诉讼请求不真实，不合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人九阡镇石板村民委员会陈述：村委会从来没有将姑雄山林地发包给原告，原告持有的经营权证书记载的姑雄山林地与留存在县档案局的底册不符，底册没有把姑雄山发包给潘朝介的记载。请求驳回原告潘朝介的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月，因荔榕高速公路建设需要，征用位于三都县××以组地名为“姑雄”的林地，征地补偿款196851.79元，经公示后，征地主管部门将该款存入原告潘朝介在九阡信用社的账户。钱到账后，经协商，2017年2月4日，原告把存折交给自己的孙子潘贵乔与被告一起去九阡信用社办理转取款手续，被告与潘贵乔当日将补偿款196800.00元取出转给被告。事后，原告认为该笔补偿款应属于自己而向相关部门要求处理，双方为此产生纠纷，经村委会调解未果，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。 另外，原告持有的1998年《农村土地承包经营权证书》上虽有姑雄林地的记载，但保存在三都县档案局的原告户土地承包经营权调查统计表没有姑雄林地的记载，土地发包方即本案第三人石板村委会亦陈述没有将姑雄林地发包给原告。原告在庭审中出示的1992年土地明细表原件页面中关于姑雄林地内容有缺失，无法与原告提交的复印件核对。 原告提交土地承包经营权证书、土地补偿资金公示单、转取款凭证、户籍信息表和被告提交的土地承包经营权调查统计表（以上证据均为复印件）与当事人的陈述能够相互印证以上事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于，姑雄山196800.00元林地补偿款的给付对象是谁。这取决于各方当事人对姑雄山林地是否享有所有权或使用权以及法律法规规定的其他条件。我国土地管理法明确规定，农村土地属于集体所有。第三人作为农村基层组织，姑雄林地的所有权当然属于第三人。姑雄林地被征收后，其土地所有性质变更为国家所有，征收的对象是集体土地所有权。原告持有的土地承包经营权证书虽载明有姑雄山，但保存在三都县档案局的原告户土地承包经营权调查统计表没有姑雄林地的记载，且第三人否认将姑雄林地发包给原告。原告是否享有姑雄林地的使用权尚存在争议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”按照上述法律法规的规定，第三人是姑雄林地的所有权人，该林地被征用后的补偿费应当由其进行管理分配。原提交的证据不足以证明争议的补偿款只是被征用的姑雄林地的地上附作物，也不足以证明该地上的附作物属于自己所有，也证明不了第三人已把该笔补偿款全部分配给自已，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。双方争议的姑雄林地196800.00元征地补偿款应当交由第三人进行管理分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘朝介的诉讼请求。 案件受理费4236元，由原告潘朝介承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒙玉勋 审 判 员  韦亚平 人民陪审员  韦学贤 二〇一八年五月十七日 书 记 员  韦龙雪