河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初889号原告薛娜，女，1998年3月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人杨董，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭负责人马忠良，副职负责人。委托代理人吴跃永、武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，住所地郑州市郑东新区商鼎路与明理路向东200米路北。负责人赵新琴，主任。原告薛娜因认为郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称“商都路办事处”）、郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会不履行法定职责，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告薛娜的诉讼代理人郭海峰，被告郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、杨董，被告商都路办事处的出庭负责人马忠良以及委托代理人吴跃永到庭参加诉讼；第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛娜诉称：2003年9月12日原告的父亲薛群辈与李淑叶结婚时将户口转入穆庄村141号，同日原告也将户口迁入穆庄村落户，成为穆庄村集体经济组织成员。2012年10月份，二被告对原告家庭房屋及宅基地实施拆迁，原告家庭积极响应拆迁政策。2012年11月22日，原告母亲李淑叶代表家庭和商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，该协议书第八条规定：“本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。”原告家庭房屋及宅基地在拆迁之前，原告在村里的所有福利待遇均正常发放和享受，房屋拆迁之后，二被告对原告的过渡费也同本村村民一样正常发放。被告郑东新区管委会在郑东文[2012]202号文件中没有规定继子女有关拆迁补偿安置房屋的分配问题，那么就应该按照协议第八条的规定，依照法律、法规及相关政策执行。我国《婚姻法》第二十七条第二款、《妇女权益保障法》第三十三条第二款、第五十五条对原告的合法权益有着明确的规定。户籍是证明公民身份的依据，是认定公民农村集体经济组织成员资格的基础。原告的户籍已于2003年9月12日依法迁到第三人处，是第三人所在地农村集体经济组织的成员，依法应享有本村村民的同等待遇，有权获得被告分配的补偿安置房屋70平方米及相应的回迁安置费。综上，请求法院依法判令：1.二被告对原告按穆庄村村民同等标准安置70平方米房屋（价值暂计560000元）；2.二被告对原告补发回迁安置费5000元，以上合计565000元；3.本案的诉讼费由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1.原告薛娜家庭户口本；2.李淑叶、薛群辈的身份证复印件、结婚证复印件；3.郑东新区管委会郑东文[2012]202号文件；4.郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议；5.郑州市人民政府郑政文[2002]第161号文件、郑东新区穆庄村建设征用地劳动力安置费用核算表、薛娜未发放回迁安置费统计表；6.商都嘉园村民住房审批表；7.穆庄村村规民约。原告认为根据上述证据，依据《婚姻法》、《妇女权益保障法》、最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、中共中央办公厅国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》（2001年5月8日厅字[2001]9号）、《物权法》、《土地管理法实施条例》及《行政诉讼法》、《最高法院关于执行若干问题的解释》等的规定，原告符合该村规民约的有关规定，在日常生活中一直享受穆庄村的村民福利待遇，在本次拆迁过程中，二被告应当对原告与本村村民同等标准进行拆迁补偿安置。被告郑东新区管委会答辩称：一、被答辩人薛娜不符合（商都文[2015]126号）人口界定享有回迁安置条件。薛娜于1998年3月20日出生，其父薛群辈与户主李淑叶再婚后，于2003年9月12日将薛娜户口迁入穆庄村141号，且被答辩人薛娜在行政起诉状中亲承不属于父亲薛群辈再婚后的新生婴儿。根据郑州市人民政府《关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）和郑东新区商都路办事处《关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）第一条第三款第一项的规定，因被答辩人薛娜户口迁入时间是在2003年9月12日，晚于2002年7月21日，并且不符合以上几类享受回迁安置待遇的情况，故不能享受回迁安置待遇。二、本案被答辩人起诉已过起诉期限。郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月28日发布了郑东新区商都嘉园回迁安置公告，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，并于2016年完成了安置房分配工作，被答辩人应当于公告时已经知晓其不在住房安置范围，本案已过起诉期限。综上所述，被答辩人薛娜起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人薛娜的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人薛娜承担。被告郑东新区管委会在法定举证期限内，向本院提交了以下证据，第一组证据：１.原告家庭户主为李淑叶的户口簿。第二组证据：1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（政文［２００４］１５４号）；２.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文［２０１２］２０２号）；３.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文［２０１５］１２６号）。第三组证据：１.原告家庭户主为李淑叶的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》（２０１２年１1月22日签订）；2.郑东新区商都嘉园回迁安置公告（2015年12月28日）；3.郑东新区商都路办事处建设项目被征地村民户口登记表（2012年11月22日）；4.商都嘉园享受安置房人口界定表证据；5.新婚、再婚迁入人员安置房待遇登记审批表（薛群辈、谢海燕），商都嘉园住房审批表（2016年2月19）、商都嘉园安置住房情况综合表；6.商都嘉园房屋安置结算表（2016年5月6日）、郑东新区穆庄村建设征用劳动力安置费用核算表。上述证据证明：1.原告家庭符合回迁安置条件的人员安置住房已分配、回迁安置费已足额发放，原告因不符合人口界定条件，不享受此待遇；2、商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月28日发布了郑东新区商都嘉园回迁安置公告，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，并于2016年完成了安置房分配工作，应当于公告时已经知晓其不在住房安置范围，本案已过起诉期限。被告商都路办事处答辩称：一、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。原告诉称其母亲代表家庭于2012年11月22日签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》后，被告未对其按照与本村村民同等标准进行拆迁补偿安置，但原告是在2017年8月22日才提起的本案行政诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。二、原告的诉讼请求无事实根据，其不具备安置补偿的主体资格，不应当给予补偿。据以对穆庄村村民进行人口界定、回迁安置的文件包括：《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）、《郑东新区管委会印发穆庄、白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），以及《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）。以上文件，均系从公平补偿的角度出发，结合郑东新区实际情况，制定的人口界定和回迁安置方案，合法有据。上述文件对人口界定的时效和范围，以及人口界定的对象均作出了明确的规定。原告户籍迁入时间为2003年9月，根据上述文件，特别是郑东文[2012]202号文七、认可界定及商都文[2015]126号文一、认可界定办法（三）人口界定对象的规定，结合《穆庄村村规民约》，原告不享受村民待遇，不在人口界定对象规定的应享受住房安置人员范围，不具备安置补偿的主体资格，不应当给予补偿。原告称郑东文[2012]202号文未对继子女拆迁补偿安置房屋的分配作出规定，其显然系断章取义，该文件已经对可享受安置补偿的人口范围作出了明确的规定，不在该范围之内的人员，即不享受住房安置。因此，原告所诉与该文件内容不符，其诉讼请求没有事实和法律依据。三、原告起诉缺乏法律依据，不应得到支持。原告诉称被告未对其进行与本村村民同等标准的拆迁安置补偿，损害了原告作为集体经济组织成员应享受的福利待遇，但根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，原告是否应享受村民待遇以及按照何种标准享受村民待遇，属于村民会议讨论决定的村民自治事项，应按照《穆庄村村规民约》进行确定，属于穆庄村村民自治范围内事项，不属于行政机关的职能范围。如原告认为其村民待遇遭到损害，可就其具体请求另行解决。故，原告就其提出的诉讼请求对被告提起诉讼，缺乏相应的法律依据，不应得到支持。被告商都路办事处在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》郑政文[2004]154号文；2.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；3.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；4.商都路办事处村民住宅拆迁协议书（2012年11月22日签订）；5.户主为李淑叶的户口簿两份。第二组证据：1.商都路办事处建设项目被征地村民户口登记表；2.商都嘉园享受安置房人口界定表；3.新婚、再婚迁入人员享受安置待遇审批表，政策内新生儿享受安置待遇审批表：4.商都嘉园村民住房审批表（2016年2月22日）。证明：1.李淑叶与拆迁指挥部所签订的拆迁协议书，（2004）154号文、（2012）202号文、（2015）126号文是前后承接、相互联系使用的，三个文件均对可享受回迁安置人员的范围进行了相关的规定和界定。按照以上文件的规定，原告不属于享受拆迁安置补偿待遇的人员；2.针对户主为李淑叶的家庭经过相关程序依法进行界定，该家庭中可享受拆迁补偿安置待遇的人员，已经进行了相关的界定补偿安置，原告不属于依法界定后的可享受拆迁安置补偿人员，因此原告起诉没有事实和法律依据。经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：原告及二被告提交的白佛村村规民约属村民自治范畴，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告的其他证据，二被告对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对原告的证据均予以采信。对二被告的证据，原告对被告商都路办事处提交的郑东新区商都嘉园回迁安置公告的真实性、合法性、关联性均提出异议，对其他证据的真实性均无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，本院认为，原告虽提出异议但无相反证据足以推翻被告的证据，且二被告提交的上述证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实:原告薛娜，1998年3月20日出生，系薛群辈之女。李淑叶系郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，2003年1月22日李淑叶与薛群辈登记结婚。2003年9月12日，薛群辈、薛娜将户口迁至穆庄村李淑叶户内。郑州市人民政府2004年7月14日做出了《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号），该文件第二条规定：2002年7月22日以后至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1.义务兵退伍回原籍的；2.在校大中专学生毕业后无业回原籍的；3.“两劳”释放人员回原籍的；4.第一条和第二条第1、2、3款人员的符合婚姻政策的结婚配偶；5.第一条和第二条第1、2、3款人员的符合国家计划生育政策的新生婴儿。后《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号文）和《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号文），在安置人口界定中对人口进行了与郑政文[2004]154号相同的界定。2012年11月，商都路办事处征地拆迁安置指挥部与李淑叶签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，并进行了人口登记。2015年12月28日商都路办事处征迁安置指挥部发布“郑东新区商都嘉园回迁安置公告”，确定2015年12月31日为人口界定截止日。2016年2月22日，经村民组、村两委、办事处指挥部审核，对户主李淑叶家庭共补偿回迁安置房总面积350m2，薛娜不在享受回迁住房安置人名单。本院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，原告所诉为要求被告依法履行征地补偿安置义务，而征地补偿安置义务是被告在征收后依法应当依职权主动履行的法定职责。被告主张原告的起诉超出法定起诉期限，但未举证证明穆庄村安置补偿的期限届满日期。同时，2016年2月22日商都嘉园村民住房审批表证明，经过相关程序界定，原告不在享受拆迁补偿安置待遇的人员内，原告据此主张其此时才得知被告行政行为的内容具有事实依据，应当予以支持。原告于2017年8月22日向本院提起诉讼时，依据当时尚生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告的起诉未超过上述起诉期限，二被告的关于原告起诉超过法定期限的意见不能成立，本院不予支持。二、关于原告是否符合安置补偿的主体资格的问题。2012年10月10日，郑东新区管委会根据《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）制定了《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），对穆庄白佛村征地拆迁应享受安置政策的人口进行了确定。2012年11月，商都路办事处征地拆迁安置指挥部与李淑叶签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，李淑叶对上述安置补偿政策是认可的，应当遵守相关文件规定。原告薛娜系薛群辈与李淑叶再婚后，于2003年9月12日迁入人口，不符合上述文件规定的郑东新区享受安置住房人口的政策规定。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李岩审判员  胡涛审判员  徐滢二〇一八年五月十日书记员  张迪附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。