山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1722民初1860号 原告：何继东，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：吴渊，男，1987年11月8日出生，汉族，湖北省随州市随县。 被告：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路中润大厦****。统一社会信用代码：91420600673697287U。 负责人：陶锋，总经理。 委托诉讼代理人：赵如鹏，公司员工。 原告何继东与被告吴渊、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人茆宝民、被告吴渊到庭参加了诉讼，被告渤海保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何继东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失56009.72元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月14日王善民驾驶原告所有苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××号挂车行驶至单丰路单县终兴镇东程六村路段与吴渊驾驶的鄂Ｓ×××××车辆发生事故，交警部门认定吴渊负事故全部责任，本次事故造成原告损失56009.72元，鄂Ｓ×××××车在渤海保险公司投保交强险及商业险。事故发生后被告未赔偿原告的损失。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告吴渊辩称，同意原告的诉求。 被告渤海保险公司未按照传票传唤时间到庭参加应诉和答辩，庭后提交书面代理词：1.要求原告提供驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证原件。2.原告诉求过高，无实际维修清单，要求重新鉴定。3.停运损失属于间接损失，我公司不承保。4.不承担本案的鉴定费及诉讼费。 原告何继东为支持其诉讼主张提供如下证据： 1、交通事故认定书一份，证明在本次事故中吴渊付事故全部责任。 2、连云港天翔物流有限公司出具的证明材料一份，证明苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××车实际车主为原告，发生事故由原告主张权利。 3、苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××挂车行驶证一份，证明该车辆登记在连云港天翔物流有限公司。 4、苏Ｇ×××××评估报告及评估费发票一份，证明在本次事故中原告车辆损失为34500元及支付评估费1700元。 5、苏Ｇ×××××车辆停运损失评估及评估费发票，证明原告因本次事故造成停运损失9509.72元及评估费300元。 6、吊车费发票一份，证明在本次事故发生后为施救车辆原告支付吊车费用6000元。 7、拖车费用发票一份，证明在事故发生后原告将车辆运回本地产生的车辆的拖运费4000元。 被告吴渊质证认为：对于停运损失和拖车费用有异议。关于拖车费用在调解协议书里面有一条写明保险公司不承担乙方超出单县范围内的一切拖车施救费用；关于营运损失的账目登记表都是手写的，存在异议。对其他证据没有异议。 被告渤海保险公司因迟到未能当庭参与答辩和质证，庭后发表如下质证意见：对事故认定书、证明、交强险及商业险保单无异议，对车损鉴定报告有异议，认为价格评定过高。 被告吴渊为证明自己的辩驳理由成立，提交如下证据： 1、商业保险合同一份，说明一点：由于我的车辆委托保险公司拍卖，保单由保险公司拿走了。交强险和商业险在同一个保险公司投保。 2、原被告交通事故调解协议书一份。 原告何继东对上述证据质证认为：对保单没有异议。交强险保单在交警队核实过与被告吴渊陈述的一致。关于调解协议书，因王善民是原告的驾驶员，其并未得到原告的授权处理交通事故，双方的约定也无保险公司的盖章确认，因此该份协议涉及到保险公司的部分无效。 被告渤海保险公司未质证。 被告渤海保险公司于2018年5月14日以苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××挂重型半挂货车车辆损失鉴定评估过高，且未提供实际维修项目清单为由，申请重新鉴定。经审查，上海大洋保险公估有限公司出具的车损定损报告书中附有定损明细，本院限被告渤海保险公司于2018年5月25日之前提交推翻原告提交的车损鉴定的相关证据，并释明逾期不提交，本院将对其的重新鉴定申请不予准许。被告渤海保险公司在限期内未提交任何书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于上海大洋保险公估有限公司出具的车损报告书的证据效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中的车损鉴定报告系原告自行委托，被告提出异议并申请重新鉴定，但在法院明确的举证期限内，被告渤海保险公司未提交足以反驳该鉴定结论的证据。根据上述法律规定，本院对其重新鉴定申请不予准许。经审查，原告提交的车损鉴定报告附有定损明细及车辆损坏照片，现无相反证据予以推翻，故对其证据效力予以认定。2、关于被告吴渊提交的“交通事故调解协议书”的证据效力问题。被告吴渊提交该协议书证明保险公司不承担原告超出单县范围内的一切拖车施救费，原告对此不予认可。经审查，该协议甲乙双方分别为吴渊、王善民。王善民作为原告方的雇佣司机在未取得原告方授权委托或事后追认的情况下对外签订的协议，法律后果不能作用于原告。该协议条款中“保险公司不承担乙方超出单县范围内一切拖车施救费用”涉及第三方保险公司的权利和义务，甲乙双方均未取得保险公司即本案被告渤海保险公司的授权委托，该协议被告渤海保险公司也未参与亦未盖章同意，故该条款对被告渤海保险公司不发生效力。综上，本院对该协议书的证据效力不予认定。 另，庭后原告何继东与被告吴渊就其诉请的单县至连云港期间的施救费4000元、停运损失9509.72元及评估费300元达成调解协议，由吴渊于2018年5月31日之前支付其9000元，余款原告何继东自愿放弃。被告渤海保险公司对此无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日13时25分，吴渊驾驶鄂Ｓ×××××小型轿车沿单丰路单县终兴镇东程六村路段，超车时驶入路南侧车道，与对象行驶的王善民驾驶的苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××挂重型半挂货车相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏，吴渊受伤。该事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，吴渊应承担此事故的全部责任，王善民不负担责任。 事故发生后，原告何继东支付吊车费6000元、自单县至连云港的车辆运输费4000元，经上海大洋保险公估有限公司鉴定苏Ｇ×××××因本次交通事故造成的车辆损失为34500元（已扣残值），该项评估费1700元，车辆停运损失为9509.72元，评估费300元。 涉案车辆苏Ｇ×××××-苏Ｇ×××××挂重型半挂货车实际车主何继东，该车挂靠在连云港天翔物流有限公司，王善民系何继东雇佣的驾驶员。涉案车辆鄂Ｓ×××××小型轿车登记车主杨启兰，该车在被告渤海保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，且不计免赔。被告吴渊系事故发生时该车的驾驶人员，具备驾驶资格，事故车辆在检验合格期内，且在保险期间。 本案争议焦点：原告何继东要求被告吴渊赔偿其损失56009.72元；并让被告渤海保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任是否合法有据。 本院认为：本案交通事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，吴渊应承担此事故的全部责任，王善华不负担任。上述事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均未申请复核，本院予以采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。” 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 原告何继东因此事故造成的损失包括：车损损失34500元，车损评估费1700元、施救费用（吊车费）6000元、单县至连云港运输费4000元、停运损失9509.72元、停运损失评估费300元，以上共计56009.72元。 被告吴渊驾驶的鄂Ｓ×××××小型轿车在被告渤海保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，且不计免赔。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告方驾驶人员在本次事故中不承担责任，故其损失应由被告方负担。原告诉请的车辆损失34500元、车辆施救费6000元（吊车费）未超出被告渤海保险公司交强险和商业三者险责任限额，被告渤海保险公司应予赔偿原告。原告诉称的车损鉴定费1700元是因此事交通事故造成的实际支出，被告渤海保险公司辩称不承担鉴定费，于法无据，不予采信。综上，被告渤海保险公司应在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告车损损失、车损鉴定费及施救费共计42200元（34500+6000+1700）。关于单县至连云港的运输费、原告车辆因此次交通事故造成的停运损失（含评估费），因原告何继东已与被告吴渊自愿达成调解协议，该协议不损害第三人利益，本院依法予以准许，上述损失本判决不再处理。 综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告何继东车损损失、鉴定费及施救费共计42200元； 二、被告吴渊于2018年5月31日前赔偿原告何继东因此事故造成的损失停运损失、停运损失评估费、单县至连云港车辆运输共计9000元，超出部分的损失，原告何继东自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担（原告已垫付，被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司履行本判决书确认的义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  丁继华 二〇一八年五月二十八日 书记员  王亚洲