文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12560号原告：邱映妆，女，1974年9月17日出生，汉族，住广东省普宁市，原告：陈潮曾，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省普宁市，两原告的共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。被告：陈智深，男，1967年3月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：翁丽虹，女，1970年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，两被告的共同委托代理人：奉慕明，广东联睿律师事务所律师。原告邱映妆、陈潮曾诉被告陈智深、翁丽虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员卢耀芳组成合议庭于2018年2月5日进行了第一次公开开庭审理；后变更为由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李淑瑜、人民陪审员邓燕雯组成合议庭于2018年3月15日进行了第二次公开开庭审理。两原告共同委托诉讼代理人朱炜杰、两被告共同委托诉讼代理人奉幕明到庭参加了第一次庭审；原告陈潮曾及两原告共同委托诉讼代理人朱炜杰、两被告共同委托诉讼代理人奉幕明到庭参加了第二次庭审。调查取证期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金3362500元及利息（利息以3362500元为本金，从2016年3月5日起按照月利率2%计算至还清全部借款本息之日止）；2.判令两被告共同向原告支付律师费、担保费合计5000元；3.判令两被告互负连带责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月至8月，被告陈智深累计四次向原告借款2500000元。2014年8月29日，被告陈智深向原告出具了《借款借据》，写明被告陈智深向原告借款本金2500000元，违约方承担对方的律师费、诉讼费等费用，管辖为借款地（虎门镇）人民法院管辖。被告陈智深却未按约定向原告支付借款利息，也未按照原告要求偿还借款本金。为此，2016年3月5日，被告陈智深与原告协商一致后，为原告出具了《担保还款协议》，确认截至2016年3月4日，共欠借款本息3362500元（其中利息862500元），被告陈智深承诺自2016年4月起至6月止，共三个月，分三期还清借款本息，如未按期还清，则按照月利率3%的标准计算利息，但被告陈智深却未按照还款协议承诺的期限偿还原告借款。原告邱映妆和原告陈潮曾是夫妻关系，该借款是夫妻共同债权。被告翁丽虹与被告陈智深系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，故被告翁丽虹应与被告陈智深共同承担还款义务，且互负连带责任。两被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。现原告诉至法院，请求判如所请。两被告共同答辩称：一、《借款借据》中没有约定利息，只是约定了逾期归还支付违约金，每天1%的违约金不符合法律规定，约定过高，请求法院予以调整，具体调整标准由法院认定。二、《担保还款协议》明确约定，另被告陈智深不认可原告说的截止2016年3月5日还欠本金、利息合计3362500元，所有被告陈智深没有在乙方处签名确认。这表明被告陈智深对协议是不确认的，因为被告陈智深已经还了2000000多元，且原告还找社会人员向被告陈智深催收，被告陈智深是没有在协议上签字的。至于被告陈智深尚欠原告的借款本金金额，由法院依法认定。三、根据最新的相关司法解释，案涉借款明显不属于家庭生活的部分，被告翁丽虹无须对案涉借款承担清偿责任。经审理查明：被告陈智深于2014年3月19日至同年2014年8月29日期间向两原告借款共计2500000元。2014年8月29日，陈智深向邱映妆出具一份《借款借据》，主要内容为“本人陈智深向邱映妆借到现金人民币贰佰伍拾万元整，小写2500000元整，借款日期2014年8月29日，该借款于2015年8月28日前归还借款人。因本人逾期归还的，自逾期之日起，按逾期金额每日向借出人支付百分之一的违约金，而因本人违约造成借出人追索借款之所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、抵押物品评估处理费等）均由本人承担。同意本借款所产生之纠纷由借款地人民法院东莞市第二人民法院管辖”，陈智深在《借款借据》右下方“借款人”处签名确认。因被告陈智深未按时还清欠款，两原告作为甲方、被告陈智深作为乙方于2016年3月5日又签订一份《担保还款协议》。该协议的主文内容为打印字体，主要内容为：一、鉴于2014年8月29日，乙方与甲方借款2500000元，约定利息为每月3%，截止2016年3月4日，乙方陈智深没有按约定向甲方支付相应的利息，累计拖欠利息862500元，因乙方未能按照约定支付相应的利息和在甲方要求下不能按时偿还本金，乙方行为已构成违约，现乙方要求对上述借款和利息延期分期偿还……；二、经充分协商，达成以下还款协议：1.乙方确认，截止2016年3月4日，乙方尚欠甲方借款本金和利息合计3362500元未偿还，利息为每月3%；2.甲方同意再给予乙方三个月的延期分期还款，即在2016年4月3日前，乙方须向甲方偿还1000000元和当期利息100875元；2016年5月3日前，乙方须向甲方偿还1000000元和当期利息70875元；2016年6月3日前，乙方须向甲方偿还剩余款1362500元和当期利息40875元；3.若乙方不能按照第二条约定如期足额还本付息的，属于乙方违约，甲方可以随时向乙方追讨所有未偿还金额，并追讨所有利息（利息按每月3%计算至付清之日止），乙方必须同时赔偿甲方因此造成的损失（损失包括但不限于甲方因此支付的律师费、保全费、担保费、差旅费、律师费等费用）。《担保还款协议》还约定了协议管辖等其他内容。在该协议下方的“甲方”处有两原告签名确认，落款日期为2016年3月5日；“乙方：”处旁边为空白，此处的“年月日”亦为空白，但在该“年月日”下方有“于2016年5月底前还清本金，利息以后协商处理”字样手写内容，被告陈智深在此处签名确认，并手写日期为“2016年3月5日”。两原告及被告陈智深对于“于2016年5月底前还清本金，利息以后协商处理”的手写字体以及陈智深签名落款的地方存在争议：两原告解释称，双方签订协议时，陈智深承诺将于2016年5月底前还清本金，因“乙方”签名处位置不够，陈智深将这些补充内容写到了“乙方”签名的下方，手写内容只是陈智深对案涉借款本金还款期限的补充；被告陈智深则表示，其在签订《担保还款协议》时已向原告归还了2000000多元本金，仅欠几十万元本金未还，故对原告在协议中所写的欠款本金数额是不确认的，且双方并未约定借款期间的利息，陈智深对协议中关于月利率3%的约定也持有异议，所以陈智深才没有在协议“乙方”处签名，而是在下方添注了手写内容并注明“利息以后协商”字样，再在手写内容的后方签名确认，陈智深仅确认《担保还款协议》中关于“一共借款2500000元”、“在2016年5月底之前还清本金”这两点，对其他内容不予确认。另查明，两原告及被告陈智深一致确认，陈智深归还了部分款项，具体如下图所示（以下简称图一）：            序号              付款日期              付款人              收款人              金额      （元）              原告主张的用途              被告主张的用途                  1              2014.4.21              陈智深              邱映妆              24000              利息              本金                  2              2014.5.19              陈智深              邱映妆              36000              利息              本金                  3              2014.5.23              同上              陈潮曾              190400              本金              本金                  4              2014.6.20              同上              邱映妆              36800              利息              同上                  5              2014.6.25              同上              同上              216000              本金              同上                  6              2014.7.3              同上              同上              12000              利息              同上                  7              2014.7.10              同上              同上              488000              本金              同上                  8              2014.7.17              同上              同上              36000              利息              同上                  9              2014.8.4              同上              同上              12000              利息              同上                  10              2014.8.18              同上              同上              36000              利息              同上                  11              2014.9.3              同上              同上              12000              利息              同上                  12              2014.9.9              同上              同上              28000              利息              同上                  13              2014.9.26              同上              同上              75000              未收到              同上                  14              2014.9.29              同上              同上              40000              利息              同上                  15              2014.9.29              同上              同上              35000              利息              同上                  16              2014.10.9              同上              同上              122500              利息              同上                  17              2014.10.10              同上              同上              6700              利息              同上                  18              2014.10.27              同上              同上              75000              利息              同上                  19              2014.10.30              同上              同上              175000              利息              同上                  20              2014.11.11              同上              同上              150000              利息              同上                  21              2014.11.11              同上              同上              25000              利息              同上                  22              2015.5.21              同上              同上              300000              利息              同上                  23              2017.9.25              赵兵      （音译）              同上              80000              利息              同上      根据上图统计可知，两原告及被告陈智深一致确认已归还的款项共计2136400元。但两原告对图一中序号为13的75000元不予确认，并表示没有收到该款；被告陈智深未能提供这笔75000元相应的银行流水原件，经法院调查亦未能查询该笔款项的流水，故陈智深表示针对这笔75000元的核实情况以法院调取的证据为准。原告除了图一序号为13的款项未收到外，对表中其余款项的还款日期、金额均确认。至于还款的性质：两原告主张，表一中除了序号为3、5、7的款项用于归还本金外，其余款项均用于归还利息；被告陈智深则表示上述所有款项均用于归还借款本金。再查明：两被告系夫妻关系，于1992年1月14日登记结婚。原告主张案涉债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，且借款是陈智深用于经营华文公司，但不排除会有其他用途，翁丽虹对案涉债务是知情的，故翁丽虹亦应对案涉债务承担连带清偿责任。两被告确认其二人系夫妻关系，但认为翁丽虹并未在陈智深设立的公司担任职务，也没有工作，翁丽虹对于案涉借款并不知情，且案涉借款数额巨大，不可能用于家庭生活，故案涉债务并非夫妻共同债务，翁丽虹不应对案涉债务承担清偿责任。庭审中，原告表示双方口头约定利息是每月3%，《借款借据》上所说的违约金是原告为了防止被告不偿还借款的本息所以添加上去的，但原告并未在起诉时主张该违约金，由于《借款借据》中没有将关于利息的约定写上去，故原告在《担保还款协议》中将每月3%的利息写了上去；被告陈智深则表示，双方没有约定利息，至于《借款借据》中每月1%的违约金，其标准过高，请求法院予以调整。另，原告主张其因本案诉讼支出了律师费、担保费共计5000元，并要求两被告承担，但原告并未提交证据证明这些费用的产生，庭审中也明确表示担保费尚未发生，上述两项费用由法院酌定。以上事实，有原告提交的《借款借据》、中国民生银行回单凭证、《担保还款协议》、证明书、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况说明，被告提交的转账交易成功凭证、电子银行回单、网上银行凭证、（2015）东二法民一初字第792号民事判决书，本院调取的银行回执以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、两原告及被告陈智深是否有针对案涉借款约定了利息，陈智深所归还的款项系用于归还本金还是利息；二、陈智深是否需向两原告承担还款责任；三、如陈智深需要承担还款责任，则案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务，翁丽虹应否对案涉债务亦承担清偿责任。关于焦点一。被告陈智深主张其于2014年9月26日归还了75000元，但未出示转账凭证的原件，且本院调取的银行流水亦未显示有这一笔还款，故陈智深对此应承担举证不力的后果，本院对陈智深关于其在2014年9月26日向两原告归还75000元的主张不予采信。因此，根据查明的事实可知，被告陈智深至今共向两原告归还了2136400元。至于该2136400元系用于归还本金还是利息，本院进一步分析如下：首先，陈智深出具《借款借据》的日期是2014年8月29日，该借据中明确约定了借款期限，且详细约定了逾期还款的违约责任条款、协议管辖的条款，但是该借据上并未记载任何关于借款利息的内容。其次，关于《担保还款协议》，该协议系由两原告制作；被告陈智深在签名时并未在“乙方”处签名，而是选择在“年月日”的下方另外手写一行字体，从该手写内容来看，陈智深在签名时确实只是承诺归还本金，并表示“利息以后协商处理”，显然陈智深在签名的时候并未认可协议书中关于利息的内容。因此，两原告主张《担保还款协议》的主文内容系两原告与被告陈智深经协商一致后达成的的真实意思表示，依据不足，本院不予采信。本院仅采信陈智深关于“于2016年5月底前还清本金”的主张，并认定双方已就陈智深的还款期限进行了约定。再次，两原告主张被告陈智深在还款时其中三笔钱归还的是本金、其余归还的是利息，但是从陈智深还款的金额、日期来看，均没有固定的内容，每个月还款的次数、金额均不等。因此，从陈智深还款的情况来看，也不足以推定其归还的款项就是利息。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，两原告主张涉案借款约定了利息，证据不足，本院不予采信。两原告及被告陈智深并未明确约定了借款利息，故陈智深所还的款项均应用于归还借款本金。因此，扣除陈智深已还的借款本金2136400元之后，陈智深尚欠两原告借款本金363600元。关于焦点二。一、关于借款本金问题。如焦点一论述可知，陈智深至今尚欠原告借款本金363600元未还，现双方约定的还款期限已经届满，故两原告要求被告陈智深立刻归还借款本金363600元，合法有据，本院依法予以支持。二、关于利息问题。两原告在庭审中明确，其所诉求的利息与《借款借据》中所约定的违约金并非同一性质，两原告并未在本案中主张《借款借据》中所约定的违约金，其所诉求的利息系《担保还款协议》当中总所记载的“利息”。如焦点一所述，本院已认定两原告与被告陈智深在《担保还款协议》中并未约定利息，故两原告据此要求陈智深支付利息，依据不足，本院不予支持。至于违约金问题，由于两原告并未在本案中主张《借款借据》中所约定的逾期还款违约金，故本院不予干预。关于焦点三。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈智深在短短几个月之内向原告借款2500000元，该数额明显超出了家庭日常生活的正常需要；虽然两原告主张借款时表示其用途是用于公司经营需要或者其他用途，但是，两原告并未提交充足的证据证明该债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人的共同意思表示。因此，本院根据上述法律条文的规定，对两原告关于涉案陈智深的债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求翁丽虹对涉案债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。另，关于两原告所诉求的律师费、担保费，两原告并未提交证据证明其已实际支出了这些费用，故其要求被告陈智深承担律师费、担保费5000元，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈智深于本判决生效之日起三日内向原告邱映妆、陈潮曾归还借款本金363600元；二、驳回原告邱映妆、陈潮曾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为42348元，由原告邱映妆、陈潮曾负担38883元，被告陈智深负担3465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  邓燕雯人民陪审员  李淑瑜二〇一八年五月二十五日书 记 员  周蔼麟