江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣11民终406号上诉人（原审被告）：德兴市科信置业有限公司。住所地：江西省婺源县蚺城街道清华园小区9栋2号旁，组织机构代码78411889-0。法定代表人：汪进发，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程广彬，男，1977年9月20日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡江鸿，男，1964年10月30日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住婺源县。上诉人德兴市科信置业有限公司(下简称科信公司)因与被上诉人程广彬、胡江鸿建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科信公司上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、婺源县人民法院（2015）婺民二初字第385号民事判决明确认定科信清华园项目的施工方为婺源县建筑公司，即使是欠工程款也应该是婺源县建筑公司所欠，而非胡江鸿个人。胡江鸿并非项目的施工方，也不是科信公司的法定代表人、授权委托人，其没有任何权利对外以公司名义签订协议；二、欠条的时间是2014年，科信清华园项目工程早在2008年结束，如果上诉人存在欠款，被上诉人不可能长达几年的时间不向上诉人提起过欠款问题。胡江鸿的欠款是其与程广彬之间的事实，与上诉人无关。欠条上所争议钱款是属于什么工程款、是否有货单、是否确实用于科信清华园项目？程广彬未提供任何有效证据证实。原审仅凭一张欠条、简单的欠工程款字样就认定该笔欠款与上诉人有关，显然有失公平；三、关于利息问题。程广彬所提供的欠条写着欠工程款，并非买卖合同欠款，也未约定利息，即使抵付协议也未约定利息及违约责任，原审认定本案利息错误。程广彬辩称：一、根据上诉人与胡江鸿签订的《房地产合作开发协议》约定，胡江鸿占开发项目49%的股份，作为实际承建人，只是挂靠婺源县建筑公司资质，代表上诉人对工程项目进行实体建设，在施工过程中未结付的工程材料款肯定属于该项目所有的公司债务，而非胡江鸿个人债务；二、答辩人的工程材料确系于2008年由胡江鸿购买，只因2009年1月26日订立的以地抵欠协议不能兑现，同年答辩人又与上诉人方进行结算，确认实欠答辩人工程材料余款20万元。答辩人也将材料清单移交给胡江鸿保管。正因为有了以地抵款协议，答辩人丧失了最佳实现自己债权的时机，应当是上诉人公司缺失诚信所致，答辩人何错之有；三、涉案的是工程材料欠款，与民间借贷有本质区别，并不存在约定利息问题，而是该笔工程材料欠款占用时间长短问题。原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程广彬向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二位被告共同偿还原告铝合金工程款计人民币20万元及利息（自2009年1月26日开始按月息2分计算至还款之日止），利息合计42万元整；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年8月3日，两被告签订《房地产合作开发协议》，约定科信公司以婺源县华阳实业有限公司名义购置的土地、被告胡江鸿以项目的开发建设及附属工程项目施工投资合作开发科信家园(即位于婺源县××城街道××博路汤坞的科信清华园)。科信公司占51%股份、胡江鸿占49%股份。2009年1月7日，被告胡江鸿以科信清华园代表身份与原告签订《宅基地抵付工程款协议》，确认婺源县科信清华园小区是由胡江鸿开发并施工的，欠原告铝合金工程款387,000元，以8号楼后面山上的联排别墅宅基地抵偿部分铝合金工程款200,000元。2015年7月1日，原告诉至该院，要求两被告履行以地抵欠协议，2015年10月8日该院认为该协议无效，判决驳回原告的诉讼请求。2017年9月25日，原告向该院提起诉讼，要求两被告共同偿还铝合金工程款20万元及利息。一审法院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖行为未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方签订的宅基地抵付工程款协议及民事判决书（案号2015婺民二初字第384号）可以确认被告欠原告铝合金工程款为200,000元，被告方未能及时支付所欠铝合金工程款，应承担逾期付款的违约责任。两被告合作开发经营房地产项目，理应对该项目所负债务共同进行清偿。被告科信公司对事实不知情、欠款与已无关的辩解意见，该院不予采纳。原告主张两被告共同支付欠款的诉请，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求两被告按照月息2分，即年利率24%计算逾期付款的损失，不符合法律规定，该院调整为两被告应该按照年利率6%支付逾期付款的损失比较合理。至于逾期利息计算的时间，该院认为应该以宅基地抵付工程款协议签订之日起始日，即从2009年1月26日开始计算逾期利息，对此该院支持原告的利息计算起始日。被告胡江鸿未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等诉讼权利，自身应承担相应的法律后果。综上所述，原告请求判令两被告归还欠款及支付逾期付款损失，该院予以支持。对原告要求被告承担的逾期利息诉求，该院认为偏高，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿于本判决生效之日起三十日内向原告程广彬支付铝合金材料款200,000元及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2009年1月26日开始至清偿之日止）；二、驳回原告程广彬其他的诉讼请求。本案受理费10,000元，减半收取计5,000元，原告程广彬负担2,000元，由被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿负担3,000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对科信公司的上诉，评析如下：关于科信公司是否应支付涉案欠款的问题。本院认为，涉案《宅基地抵付工程款协议》由程广彬与胡江鸿签订，该协议虽被婺源县人民法院（2015）婺民二初字第386号民事判决认定无效，但对于程广彬享有铝合金门窗工程款20万元债权的事实，因胡江鸿未上诉，本院予以确认。本案现有的证据材料显示，科信清华园项目以婺源县华阳实业有限公司名义发包、由婺源县建筑公司施工。合同具有相对性，科信公司并非涉案铝合金买卖的合同相对人，原审判决科信公司承担支付所欠铝合金材料款突破了合同相对性，属适用法律错误，本院依法予以纠正。由于胡江鸿与程广彬签订的《宅基地抵付工程款协议》中明确尚欠程广彬铝合金材料款20万元，故应由胡江鸿承担支付涉案20万元材料款的责任。关于原审判决逾期利息是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”胡江鸿未及时支付程广彬的材料款，属于违约行为，胡江鸿依法应承担赔偿损失的违约责任。占用期间的利息属程广彬的损失，故原审判决逾期利息正确。综上所述，科信公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1360号民事判决第二项即：“驳回原告程广彬其他的诉讼请求”；二、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1360号民事判决第一项即：“被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿于本判决生效之日起三十日内向原告程广彬支付铝合金材料款200,000元及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2009年1月26日开始至清偿之日止）”；三、胡江鸿于本判决生效之日起三十日内向程广彬支付铝合金材料款200,000元及逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2009年1月26日开始至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,000元，减半收取5,000元、二审案件受理费10,000元，合计15,000元，由胡江鸿负担。本判决为终审判决。审判长  朱晖华审判员  周立峰审判员  郑国辉二〇一八年五月十四日书记员  林 炜