四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民初87号原告（反诉被告）：熊伟，男，生于1980年5月30日，汉族，住四川省阆中市。原告（反诉被告）：杨开爽，男，生于1963年9月30日，汉族，住四川省阆中市。原告（反诉被告）：王征强，男，汉族，生于1968年9月20日，汉族，住四川省阆中市。原告（反诉被告）：杨天德，男，汉族，生于1965年11月29日，住四川省南部县。原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：赵明全，四川义立律师事务所律师。原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。被告：四川省阆茂置业有限公司，住所地，阆中市江南办事处奎星街5号。法定代表人：何小东，董事长。委托诉讼代理人：田玉海，阆中恒生法律服务所法律工作者。被告：四川天泽投资有限公司，住所地，阆中市江南镇长公大道。法定代表人：王峰，经理。第三人（反诉原告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，住所地，苍溪县陵江镇红军路东段349号。法定代表人：杨仕先，董事长。委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。第三人：高莉，女，汉族，生于1973年4月30日，住阆中市。原告（反诉被告）熊伟、杨开爽、王征强、杨天德诉被告四川省阆茂置业有限公司（以下简称阆茂公司）、被告四川天泽投资有限公司（以下简称天泽公司）、第三人（反诉原告）四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立公司）、第三人高莉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。熊伟、杨开爽，王征强、杨天德及委托诉讼代理人赵明全、李沁浓，阆茂公司委托诉讼代理人田玉海，弘立公司委托诉讼代理人任建兵，高莉均到庭参加了诉讼，被告天泽公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德诉称：请求法院判决天泽公司、阆茂公司和弘立公司共同支付熊伟、杨开爽、王征强、杨天德工程款人民币4,500万元，由弘立公司在已收阆中火车站金银观安置小区工程款范围内承担责任。2、由天泽公司、阆茂公司赔偿熊伟、杨开爽、王征强、杨天德各项违约损失（按应付工程款千分之二十息和债权人起诉熊伟、杨开爽、王征强、杨天德应承担的诉讼费、保全费用）；3、本案诉讼费和其它费用由天泽公司、阆茂公司和弘立公司承担。事实及理由：陕西天泽房地产有限公司将其承包阆中市政府工程中的阆中市火车站“金银观”安置小区交天泽公司投资并对对外承包。2012年11月21日、12月1日，四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司（以下简称弘立阆中分公司）分别以自己和弘立公司名义与天泽公司签订建设阆中市火车站“金银观”安置还房小区1、2、3、4、20号楼《建设工程施工合同》，由弘立阆中分公司股东熊伟、杨开爽、王征强、杨天德及高莉独立投资、自负盈亏。该工程于2015年11月25日经验收合格。1、2、3、4、20号楼及相应地下室工程造价，于2015年12月1日以弘立公司名义与天泽公司进行了结算。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德及高莉以弘立阆中分公司名义独立投资修建阆中市火车站“金银观”安置还房期间，因工程付款于2015年6月30日以弘立公司名义与天泽公司、阆茂公司对工程付款签订《阆中市火车站“金银观”安置小区建设工程款支付协议书》，约定由阆茂公司按合同约定支付给弘立公司，弘立公司在第五个工作日内转入弘立阆中分公司账户内。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德及高莉以弘立阆中分公司名义施工过程中，弘立公司利用其法人地位，与阆茂公司共同故意拖欠应当支付给熊伟、杨开爽、王征强、杨天德的工程款。弘立公司、天泽公司、阆茂公司未按照双方签订的协议履行义务，系违约，其违约行为导致熊伟、杨开爽、王征强、杨天德工程款4,500万元未收到及经济受到巨大损失。被告阆茂公司辩称：1、本案漏列了涉案工程的建设方阆中市人民政府，程序不当；2、弘立公司为涉案工程成立了弘立阆中分公司，并设立了项目部，熊伟、杨开爽、王征强、杨天德作为其员工参与项目的建设和管理等行为系职务行为，项目的建设、工程款的支付、收取均是弘立公司完成，熊伟、杨开爽、王征强、杨天德与弘立公司签订的合同应为内部承包合同，对外不具有法律效力。根据合同相对性原则，熊伟、杨开爽、王征强、杨天德对本案没有诉权，故应当裁定驳回熊伟、杨开爽、王征强、杨天德的诉讼请求。3、阆茂公司应付工程款已支付完毕，不能按照熊伟、杨开爽、王征强、杨天德的要求向其直接支付工程款4,500万元。（1）、熊伟、杨开爽、王征强、杨天德主张工程款4,500万元没有事实依据和法律依据。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德以报审所列数据为工程总价来计算其应收工程款错误。涉案工程价款应以阆中市审计部门的审定金额为准，天泽公司与弘立公司为了审计而报送的金额仅是一组数据，至今阆中市政府审计金额至今还未确定，不能以报送金额为标准进行计算。（2）、阆茂公司与弘立公司签订合同，向合同相对方弘立公司支付工程款81,389,411元（包含代缴部分税费）并无过错，且阆茂公司已超额支付工程款，不应当再向熊伟、杨开爽、王征强、杨天德支付工程款。4、按照合同约定，工程款的拨款是工程竣工验收合格后按照比例拨款，涉案工程弘立公司向阆中市政府提交了工程竣工报告，职能部门至今未出具竣工验收报告，阆茂公司在本案未违约，不应当向熊伟、杨开爽、王征强、杨天德承担违约责任。被告天泽公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩。弘立公司答辩及反诉请求：1、熊伟、杨开爽、王征强、杨天德与弘立公司之间属于内部关系，工程款收取的权利应由弘立公司享有。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德无权起诉被告天泽公司阆茂公司及弘立公司支付工程款，法院应当驳回熊伟、杨开爽、王征强、杨天德的诉讼请求。2、弘立公司的账目符合公司的财务制度，有相应的会计凭证予以佐证，弘立公司支付的款项也符合苍弘建发（2015）12号文件规定，并且绝大多数支出都有熊伟、杨开爽、王征强、杨天德中的三人的签字，应予认定。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德以不符合苍弘建发（2015）12号文件规定以及无三人的签字为由不予认可弘立公司的账目的理由不应予以支持。3、熊伟、杨开爽、王征强、杨天德负责修建阆中火车站“金银观”工程的工程造价已达到11212.61002万元，而该工程竣工决算价款为9,800万元（以最终政府审计价款为准），已超过工程造价1328.4423万元。应由熊伟、杨开爽、王征强、杨天德承担弘立公司造成的损失1328.4423万元（尚不计未作出判决的案件）以及从起诉之日起资金占用费用，其中有生效《判决书》、《调解书》的按照《判决书》、《调解书》确定的利率支付资金占用费用。并反诉请求：1、判决熊伟、杨开爽、王征强、杨天德赔偿弘立公司经济损失1254.9423万元；2、由熊伟、杨开爽、王征强、杨天德承担案件受理费。经审理查明的事实：2011年5月27日，陕西天泽房地产有限公司作为乙方与阆中市人民政府作为甲方签订《阆中市火车站周边市政设施建设工项目投资协议》，阆中市人民政府将位于江南火车站周边的市政道路建设、项目区部份还房建设等交由陕西天泽房地产有限公司投资与建设。2012年11月21日，天泽公司作为甲方与弘立公司阆中分公司作为乙方签订《建筑工程施工合同》，约定甲方将位于阆中市江南办事处金银观村阆中火车站“金银观”安置小区楼号为1、2、3、4、10、18、19、20幢，建筑面积57000平方米（除基础桩基、高层电梯及附属设施外其余图设土建全部内容，其余增加的内容及工程量以现场签证为准，并纳入结算）。乙方每栋垫资完成竣工后，甲方按栋号工程总造价的70%在15个工作日内拨款支付给乙方。下余款按栋号验收合格后30个工作日内拨付25%的工程款给乙方，预留5%作为质量保证金。甲方双方任何一方不履行或不认真履行，违反合同内容条款，违约赔偿另一方工程总造价10%的违约金。2012年12月1日，天泽公司作为发包人（甲方）与弘立公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将位于阆中市江南办事处金银观村阆中火车站“金银观”安置小区建筑面积43000平方米（除基础桩基、高层电梯及附属设施外）施工图设土建工程交由弘立公司修建。工程承包范围为基础工程、主体工程、装饰与安装工程（1、2、3、4、20号楼）合同价款50,00万元（最终以竣工结算为准）。开工日期以甲方下达开工通知书时间为准，竣工日期为2014后6月30日，合同工期总日历天数为360天。合同专用条款23.2（2）对合同价款及支付约定为：采用可调价格合同，合同价款调整方法以2009［四川省建设工程工程量清单计价定额］及相关配套文件执行，材料价格按当地市场价。工程总价以政府审计部门审核的造价为结算价。合同价款的其他调整因素为：合同外工程，现场签证、设计变更的工程价款调整，按四川省2009清单计价定额及相关配套文件执行，材料价格按市场价。2013年9月12日，弘立公司与弘立阆中分公司签订《弘立公司与阆中分公司建修的阆中市“金银观”火车站安置小区建设工程责任书》，约定由弘立阆中分公司独立承担2012年12月1日弘立公司与天泽公司《建设工程施工合同》中承包方的权利与义务。按施工栋号验收合格后，实行栋号工程竣工结算。结算方式：按2009清单计价定额及相关配套文件，材料价格以当地市场价进行结算，报审计部门审核后15日内除保修金外全部结算。支付方式：严格执行《建设工程施工合同》中约定的付款方式。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德合伙投资修建了1#楼工程，将2#、3#、4#、20#楼转包给他人修建。熊伟、杨开爽、王征强、杨天德对2#、3#、4#、20#楼负责管理、监督、协助。1#、2#、3#、4#、20#楼已于2015年11月25日经五方责任主体竣工验收，但至今未取得竣工验收合格证，工程实际已投入使用。弘立公司诉讼前将收回了弘立公司阆中分公司公章。2015年6月30日，天泽公司作为甲方、弘立公司作为乙方、阆茂公司作为丙方签订《阆中市火车站“金银观”安置小区建设工程款支付协议书》，甲方投资建设的阆中市火车站“金银观”安置还房工程（1#、2#、3#、4#、20#楼）施工由乙方完成，双方签订有《建设工程施工合同》，在该工程付款中，因丙方与甲方特有的关系，工程款实际是丙方支付。现该工程已经基本完工，为了依约支付乙方工程款，经乙、丙双方协商同意，特签订此协议。1、甲方应付乙方工程款，以甲方双方合同约定为准，丙方自愿承担支付责任。2、本工程欠款由乙方全权负责追收工程欠款，丙方支付工程款按合同约定履行，否则乙方不认可。3、在乙方的配合下，丙方在“江南首座”3#、6#楼第一楼现浇完成时取得预售许可证10日支付乙方金银观工程结算款的70%工程款。（结算款暂定：合同价加地下室价款）。4、按《建筑工程施工合同》中的约定，甲方应在2015年5月13日支付合同约定应支付的工程款至今未付，由丙方按月利率3%承担其资金利息，直至付清结算款的70%为止。阆中市人民政府审计部门对涉案工程报送的总造价正在审核之中，未出具审核意见。本院认为：2012年12月1日，天泽公司作为发包人（甲方）与弘立公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将位于阆中市江南办事处金银观村阆中火车站“金银观”安置小区建筑面积43000平方米（除基础桩基、高层电梯及附属设施外）施工图设土建工程交由弘立公司承建。合同专用条款23.2（2）约定对工程价款及支付约定为，以2009［四川省建设工程工程量清单计价定额］及相关配套文件执行，材料价格按当地市场价。工程总价以政府审计部门审核的造价为结算价。2012年11月21日，天泽公司作为甲方与弘立公司阆中分公司作为乙方签订《建筑工程施工合同》，约定甲方将位于阆中市江南办事处金银观村阆中火车站“金银观”安置小区楼号为1、2、3、4、10、18、19、20幢，建筑面积57000平方米（除基础桩基、高层电梯及附属设施外）其余图设土建合部内容交由弘立公司阆中分公司承建。2013年9月12日，弘立公司与弘立阆中分公司签订《弘立公司与阆中分公司建修的阆中市“金银观”火车站安置小区建设工程责任书》，约定由弘立阆中分公司独立承担2012年12月1日弘立公司与天泽公司《建设工程施工合同》中承包方的权利与义务。结算方式：按2009清单计价定额及相关配套文件，材料价格以当地市场价进行结算，报审计部门审核后15日内除保修金外全部结算。后四原告合伙投资修建了1号楼，将2、3、4、20号楼承包给他人修建，四原告对2、3、4、20号楼负责管理、监督、协助。本案暂且不说四原告是否有权对案外人承建的2、3、4、20号楼工程主张权利，即便是有权主张权利，因阆中市人民政府对涉案工程报送的总造价未审核，且四原告也不申请对1、2、3、4、20号楼工程的造价申请鉴定机构进行鉴定，故涉案工程的造价无法确定。因涉案工程造价无法确定，四原告还应当收取多少工程款也无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的后果。”之规定，四原告应当承担举证不能的后果。同理，弘立公司也应当承担举证不能的后果。综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告、反诉被告熊伟、杨开爽、王征强、杨天德的诉讼请求；二、驳回四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司的诉讼请求；熊伟、杨开爽、王征强、杨天德预交案件受理费150000元，由熊伟、杨开爽、王征强、杨天德负担；四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司预交案件受理费48548元，由四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  朱苏川审判员  唐晓兰审判员  石 炜二〇一八年五月××日书记员  杜 倩