安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民终761号上诉人（一审被告）：刘宏国,男,汉族，1996年2月13日出生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市琅琊区凤阳路99号，统一社会信用代码：913411007233247703。主要负责人：曾庆松，总经理。委托诉讼代理人：卢学琪，公司员工。被上诉人（一审原告）：杨军,男,汉族，1988年9月11日出生,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱蕾，安徽天定律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。上诉人刘宏国、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人杨军机动车交通事故责任纠纷一案不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘宏国的委托诉讼代理人朱金菊、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人卢学琪和被上诉人杨军的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏国上诉请求：不服一审判决“本院认为”部分，请求二审法院对于“本院按机动车全部责任推定……”改判为上诉人承担同等责任。事实和理由：一审法院认定机动车一方负事故全部责任事实认定不清，法律适用错误。原告车辆的属性是本案的焦点，一审法院应当对该车辆进行属性鉴定。同时，也不能仅仅因为事故原因无法查清，就让上诉人承担事故的全部责任，既没有事实依据，也没有法律依据。在事故无法查清的情况下，事故双方都对事故的发生有一定的责任。杨军辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判；2、一审法院认定上诉人刘宏国驾驶的机动车一方负事故全部责任认定事实清楚，适用法律适当。一审庭审时被上诉人提供了道路交通事故证明，经公安机关交警部门现场事故调查上诉人驾驶的MU5515小型轿车左拐弯与被上诉人直行驾驶的二轮电瓶车相撞，因事发现场无视频监控录像，无法证实哪一方违反交通信号灯，造成事故成因无法查清。被上诉人驾驶二轮电瓶车显然属于非机动车范畴：根据《道路交通安全法》以及公安部门关于驾驶证申领及使用规定，二轮电瓶车无对应驾驶证，加之客观上无法上牌以及购买车辆保险，因此二轮电瓶车依法应属于非机动车。综上所述，被上诉人依据《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定、安徽高院关于审理交通事故案件司法解释第十八条第二项以及滁州中院相关案件指导意见，一审法院认定上诉人刘宏国驾驶的机动车一方负事故全部责任显然符合事实和具有法律依据。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，同意刘宏国的上诉理由。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求：二审法院予以改判。事实和理由：推定我公司承保车辆负事故全部责任，法律依据不足。根据刘宏国提供的现场照片分析，双方都有违章行为以及杨军驾驶的电动车已超出非机动车辆的范围，应为机动车辆。故杨军也应承担相应的事故责任。杨军辩称：和对刘宏国上诉的答辩意见相同。刘宏国辩称：同意保险公司的上诉理由。杨军向一审法院起诉的请求：依法判令被告赔偿原告：1、住院伙食补助费930元；2、交通费2000元；3、车辆损失2200元，共计5130元。一审法院认定的事实：2017年6月6日7点20分，被告刘宏国驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿定远县定城镇东兴路由西向东行驶，行至交叉口左拐弯时，与原告杨军驾驶沿金山路由北向南行驶的二轮电瓶车相撞，事故导致杨军受伤，两车损坏。2017年7月20日，定远县公安局交通警察大队以事故现场无视频监控录像，无法证实哪一方违反交通信号灯为由，作出了“道路交通事故证明”，确认事故成因无法查清。事故发生后，原告杨军被送至定远县总医院住院治疗31天，出院诊断：闭合性颅脑损伤等。另查明：1、被告刘宏国所驾驶皖Ｍ×××××小型轿车，车主为刘宏国，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内；2、原告杨军起诉时提供了电动车销售票据一张，金额为2600元；3、庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司向本院提交了“鉴定申请书”一份，要求对原告杨军车辆属性进行鉴定。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队以事故现场无视频监控录像，无法证实哪一方违反交通信号灯为由，作出“道路交通事故证明”，确认事故成因无法查清。现有证据难以认定事故责任或当事人过错，按机动车承担全部责任推定。因此，被告刘宏国对原告杨军在本起事故中的损失应承担相应的民事赔偿责任。由于被告刘宏国事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，不足部分按责在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。对于原告诉请的车辆损失2200元及被告要求对原告杨军车辆属性进行鉴定的主张，证据、依据不足，不予采信。经确认，原告杨军本次诉讼的损失依法核定为：1、住院伙食补助费30元/天×31天=930元；2、交通费酌定为900元，合计1830元。原告的该损失由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨军损失1830元；二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨军负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担10元。本院二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提供的新证据有：1、该公司委托安徽天正司法鉴定中心对无号牌“五星钻豹”两轮电动车的属性进行鉴定的司法鉴定意见书，证明目的:无号牌“五星钻豹”两轮电动车属于机动车类的两轮轻便摩托车，应认定为机动车辆。2、来源于刘宏国在事故现场用手机拍照的事故现场照片六张，证明目的：主要证明电动车型号，刘宏国驾车已经接近出路口的时候出现事故，据此反映杨军属于闯红灯性质。杨军发表质证意见：1、鉴定意见是单方委托，对证据三性和证明目的不认可。2、对于这六张照片，只认可它的真实性，只能反映事故发生后的车祸现场，对其关联性，合法性和证明目的不认可。刘宏国发表质证意见：1、鉴定意见虽然是单方做出的，鉴定程序是合法的，鉴定的车辆也是与杨军驾驶的车辆同一型号的，完全可以证明事故车辆的属性，杨军驾驶的车辆应该为机动车，所以应当认定被上诉人对本次事故承担责任。2、照片是刘宏国在事发现场用手机拍摄的，后提供给了保险公司。本院认证意见：1、司法鉴定意见书的鉴定对象并非是本起事故中杨军驾驶的二轮电瓶车，故对司法鉴定意见书的关联性和证明目的不予确认。2、刘宏国用手机拍摄的事故现场照片六张，虽不足以证明事故发生时是杨军闯红灯，但可以证明本起交通事故发生后小轿车和二轮电瓶车的停驶方位和杨军俯卧倒在向左转机动车道前左方斑马线上的现场状况。本院二审查明的事实同一审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决认定刘宏国负事故全部责任是否正确？2、一审判决中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿杨军损失1830元是否正确？针对焦点1，虽然本起交通事故因无视频监控录像难以认定事故责任和当事人过错，但是上诉人提交的交通事故现场照片和定远县公安局交警大队绘制的现场图，可以证明杨军驾驶二轮电瓶车没有在非机动车道内或靠车行道的右侧行驶，存在未能遵守有关交通安全的规定的过错，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人刘宏国认为在事故无法查清的情况下，事故双方都对事故的发生有一定的责任和上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司认为杨军也应承担相应的事故责任的上诉理由，均予以采信。根据本案的现有证据材料，可以推定本起交通事故中机动车方负主要责任，非机动车方负次要责任。针对焦点2，一审法院依法核定杨军本次诉讼的损失为：1、住院伙食补助费30元/天×31天=930元；2、交通费酌定为900元，合计1830元。上诉人刘宏国、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对此损失数额均未提出异议。因上述损失在上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承保的皖Ｍ×××××小型轿车交强险限额内，故一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿杨军的住院伙食补助费和交通费合计1830元，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人刘宏国、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司要求改判的上诉请求，因无事实和法律依据，应予驳回。原判决认定事实清楚，虽存在事故责任推定不当的瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘宏国、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一八年五月十一日书记员  徐 敏