福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2308号 原告：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地惠安县涂寨镇文笔街**，统一社会信用代码91350521X296245115。 代表人：叶水明，主任。 委托诉讼代理人：陈若松，男，1991年8月22日出生，汉族，住惠安县。职员。 委托诉讼代理人：詹添法，男，1989年3月13日出生，汉族，住安溪县。职员。 被告：福建泉州市福万家食品有限公司，住所，住所地惠安县崇武镇霞西村海边工业区社会信用代码91350521077412580J。 法定代表人：林梅红，执行董事兼总经理。 被告：惠安县崇武华家床上用品店，住所，住所地惠安县崇武镇西华街车站旁社会信用代码91350521MA2Y0C346U。 经营者：陈春生。 被告：曾玉珍，女，1968年2月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈春生，男，1968年3月28日出生，汉族，住惠安县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 被告：陈德生，男，1974年2月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：林梅红，女，1982年12月22日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社（简称涂寨信用社）与被告福建泉州市福万家食品有限公司（简称福万家公司）、惠安县崇武华家床上用品店（华家床上用品店）、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈若松、詹添法，被告曾玉珍、陈春生的共同委托诉讼代理人王杰鸣到庭参加诉讼。被告福万家公司、华家床上用品店、陈德生、林梅红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告涂寨信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告福万家公司偿还原告借款本金80万元及支付自2018年12月21日起至实际还清款项之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2、被告福万家公司、华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红对上述全部款项承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告福万家公司偿还原告借款本金80万元及支付自2017年12月21日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息。事实和理由：2017年2月21日，被告福万家公司与原告签订编号“201702015”《流动资金最高额借款合同》1份，约定被告福万家公司向原告借款80万元，期限至2018年2月20日至，贷款年利率为10.1355%，按月结息，结息日为每月的20日。同日，被告福万家公司、华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红与原告签订编号“201702015-1”《最高额保证合同》1份，约定被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红自愿为原告自2017年2月21日起至2018年2月20日止与被告福万家公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为80万元。保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告福万家公司向原告申请额度为80万元的借款并向原告出具《借款借据》，原告一次性向被告福万家公司提供了总额为80万元的借款。被告福万家公司自2017年12月21日起即开始逾期偿还借款利息，至2018年2月21日已欠息14182.93元，且经原告多次催讨未果，被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红也未履行保证责任。 被告曾玉珍、陈春生辩称，一、被告曾玉珍、陈春生并未在编号“201702015”《流动资金最高额借款合同》签字，该合同约定的条款对被告曾玉珍、陈春生不具约束力。原告虽提供借款借据，但不足以证明其将贷款支付给被告福万家公司。据悉，被告福万家公司并未收到该笔贷款。根据法律规定，具有代为清偿能力的法人、其他组织或公民可以作为担保人。本案借款期间，被告曾玉珍、陈春生尚有270万元的银行贷款及几十万元的民间借贷未还，负债累累，根本不具有担保能力。原告未能严格把关、违规放贷，本案的保证合同因不符合法律规定而无效。原告应承担合同无效的法律后果。根据编号“201702015-1”《最高额保证合同》，被告曾玉珍、陈春生的保证系为了担保原告债权的实现，而不是为被告福万家公司的债务清偿提供担保。原告并未举证证明其债权无法得到清偿，故其要求被告曾玉珍、陈春生承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。综上，原告请求被告曾玉珍、陈春生承担连带责任，应予驳回。二、原告对利息、罚息如何计算及具体数额多少没有明确，也没有提供相关的证据，应属诉讼请求不明确，证据不足，依法不应得到支持。据悉，被告福万家公司支付的利息超过合同约定，应扣抵本金。 被告福万家公司、华家床上用品店、陈德生、林梅红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据，被告曾玉珍、陈春生因没有参与或签字、对其真实性提出质疑，但因被告福万家公司、华家床上用品店、陈德生、林梅红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月21日，原告与被告福万家公司签订编号“20170215”《流动资金最高额借款合同》1份，约定自2017年2月21日起至2018年2月20日止，由原告在最高贷款本金发生额80万元内，对被告福万家公司一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2018年2月20日，借款用途为无还本续贷，贷款年利率10.1355%，逾期贷款利率按合同约定的借款执行利率加收50%确定，不能按时支付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；该借款的担保方式为保证担保；本合同项下发放的贷款用于归还编号“201604012”《流动资金最高额借款合同》，并同意补充协议中所有条款，详见201702015贷款补充协议。同日，被告福万家公司、华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红与原告签订编号“201702015-1”《最高额保证合同》1份，约定被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红自愿为原告自2017年2月21日起至2018年2月20日止与被告福万家公司办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为80万元，保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。另，被告福万家公司、华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红与原告签订编号“201702015”《“连环贷”保证借款（续贷）补充协议》1份，约定本协议是对原告2017年2月21日与借款人被告福万家公司及保证人被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红签订的借款合同的补充，本贷款用于偿还编号“201604012”《流动资金最高额借款合同》项下借款人被告福万家公司所欠债务；被告福万家公司承诺若贷款出现欠息、逾期等违约事项，原告有权宣布贷款提前到期，并要求其提前偿还已发放的部分或全部贷款；保证人承诺原告已提请保证人对借款合同和本协议各条款作全面、准确的理解，并按保证人的要求对各条款予以充分说明。当日，原告与被告福万家公司即办理无还本续贷业务。被告福万家公司自2017年12月21日开始未能依约偿还全部借款本息，截至2018年2月21日结欠利息14182.93元。被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红也未履行担保责任。2017年6月27日，被告陈春生结清其于2016年10月间向中国邮政储蓄银行股份有限公司惠安县支行的两笔贷款本金合计270万元及利息。 双方当事人争议的焦点是被告曾玉珍、陈春生应否承担保证责任的问题。 本院认为，一、《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务促进小微企业健康发展的通知》（银监发[2014]36号）提出：积极创新小微企业流动资金贷款服务模式，对流动资金周转贷款到期后仍有融资需求，又临时存在资金困难的小微企业，经其主动申请，银行业金融机构可以提前按新发放贷款的要求开展贷款调查和评审；银行业金融机构同意续贷的，应当在原流动资金周转贷款到期前与小微企业签订新的借款合同，需要担保的签订新的担保合同，落实借款条件，通过新发放贷款结清已有贷款等形式，允许小微企业继续使用贷款资金。由于续贷与收回再贷容易引起混淆，此后更多的使用的是“无还本续贷”这一概念。如《关于促进扶贫小额信贷健康发展的通知》（银监发[2017]42号）提出：稳妥办理无还本续贷业务，对于贷款到期仍有用款需求的贫困户，支付银行业金融机构提前介入贷款调查和评审，脱贫攻坚期间，在风险可控的前提下，可以无须偿还本金，办理续贷业务。因此，无还本续贷本质是借新还旧，但与传统的借新还旧不同之处在于贷款到期日之前，借款人提出申请并结清利息即可。这是金融机构对于小微企业的政策性支持。故编号“20170215”《流动资金最高额借款合同》体现的借款用途“无还本续贷”并不违反法律规定，被告曾玉珍、陈春生主张该借款用途指不能用于续贷，与事实不符，不予采纳。二、被告曾玉珍、陈春生对其与原告签订的编号“201702015-1”《最高额保证合同》、编号“201702015”《“连环贷”保证借款（续贷）补充协议》的真实性并无异议，该补充协议已明确记载本案借款系用于偿还编号“201604012”《流动资金最高额借款合同》项下的贷款，其辩称本案贷款因被告福万家公司用于续贷并非其真实的保证意思表示，缺乏事实依据，不予采纳。三、被告曾玉珍、陈春生虽在本案贷款期间与其他金融机构存在贷款业务，但不足以证明其不具备担保能力，其据此主张担保合同无效，事实与依据不足，不予采纳。 综上，本院认为，本案当事人签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《“连环贷”保证借款（续贷）补充协议》等，主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告福万家公司未能依约偿付利息，借款期限届满后未能偿还全部借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告福万家公司偿还尚欠借款本金及利息、罚息，依据和理由充分，应予支持。被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红为被告福万家公司的本案借款提供本金最高额为80万元的保证担保，原告在保证期间内要求被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红承担连带责任，应予支持。被告华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红承担保证责任后，有权向被告福万家公司追偿。被告福万家公司、华家床上用品店、陈德生、林梅红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建泉州市福万家食品有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社借款本金80万元，并按合同约定计付自2017年12月21日起至款项还清之日止的利息、罚息； 二、被告惠安县崇武华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红对被告福建泉州市福万家食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告福建泉州市福万家食品有限公司追偿。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告福建泉州市福万家食品有限公司、惠安县崇武华家床上用品店、曾玉珍、陈春生、陈德生、林梅红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一八年五月三十日 书记员  庄小燕 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。