江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1648号原告：中国工商银行股份有限公司吉安青原支行，地址：吉安市青原区正气路。法定代表人：魏建勇，系该行行长。委托代理人：刘少群，系分行风险部员工，一般代理。委托代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。被告：王昌海，男，1970年6月8日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。委托代理人：钟坚元，江西南芳（兴国）律师事务所律师，一般代理。被告：李松泉，男，1969年7月2日生，汉族，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市吉州区。被告：曾卫兰，女，1968年10月27日生，汉族，江西省吉安市人，居民，住江西省吉安市吉州区。被告：吉安市利达房地产开发有限公司，地址：吉安市青原区河东街道枫塘村委会。法定代表人：李松泉。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行与被告王昌海、李松泉、曾卫兰、吉安市利达房地产开发有限公司执行异议之诉一案,本院于2017年6月12日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行的委托代理人刘少群、李月明、被告王昌海的委托代理人钟坚元到庭参加诉讼，被告李松泉、曾卫兰、吉安市利达房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司吉安青原支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告吉安市利达房地产开发有限公司履约保证金账号15×××79内的资金享有质权，并判决对该账号内资金不得采取划拨的强制执行措施。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年9月29日，原告与吉安市利达房地产开发有限公司（下称利达公司）签订《按揭贷款业务合作协议》一份，其中第五条明确约定：乙方（即被告利达公司）在甲方（即原告）指定账户存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。协议签订后，原告与被告利达公司就住房按揭贷款业务按约定进行了合作。从2013年8月起至2016年8月31日止，原告为利达公司幸福365项目办理个人住房按揭贷款累计172笔，发放贷款金额共计5301.9万元；被告利达公司向履约保证金账户15×××79存入保证金累计25笔，金额共计5318904.62元（含保证金利息入账）。2016年8月，兴国县人民法院在执行王昌海与李松泉、曾卫兰、利达公司民间借贷纠纷一案中，作出（2016）赣0732执1091号之一的执行裁定书，划拨被执行人利达公司在中国工商银行吉安青原支行账号为15×××79上的存款5222430.00元，原告由此提出执行异议申请，但兴国县人民法院裁定驳回了原告的执行异议请求。原告认为，原告与利达公司之间存在质押关系，原告对被告利达公司账号为15×××79内的资金依法享有质权，原告就账号内资金享有足以排除划拨强制执行措施的民事权益。为此依据《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起执行异议之诉。被告王昌海辩称：法院应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并确定兴国县人民法院完全有权依法划拨被执行人吉安市利达房地产开发有限公司在被答辩人处账户（账号15×××79）的存款。兴国县法院划拨的存款账户不构成《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”规定的动产质押，未依法设立质权，被答辩人对该存款不具有优先受偿权。被答辩人提出的执行异议之诉无事实和法律依据，依法应当裁定驳回，本案兴国县人民法院依法有权划拨被执行人吉安市利达房地产开发有限公司在被答辩人处账户（账号15×××79）内的所有存款。被告李松泉、曾卫兰、吉安市利达房地产开发有限公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告吉安市利达房地产开发有限公司就开发、销（预）售幸福365项目按揭贷款合作事宜，先后达成两份协议。原告在本案中提交的《按揭贷款业务合作协议》系2012年9月29日签订，该协议第三条内容“乙方(被告吉安市利达房地产开发有限公司)同意将借款人支付的首期房款存入15×××31账户上”，第四条内容“乙方同意甲方（本案原告）按照中国工商银行有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定把贷款全部划到乙方在甲方开立的存款账户”，第五条内容“在《房屋他项权证》未办妥之前，房地产开发企业同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”。原告向本院执行部门提交的协议，系2013年6月8日签订的，第三条内容“乙方（吉安市利达房地长开发有限公司）同意甲方（本案原告）按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户，账户名为：。”，第四条内容“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”。其他内容，两份协议相似。2012年5月23日，被告吉安市利达房地产开发有限公司在原告处设立基本存款结算账户，账号：15×××31。此后，原告发放房屋按揭贷款，当按协议收取保证金累计到一定量时，原告就从该账户扣划保证金至账号15×××79。2016年8月，本院执行王昌海与李松泉、曾卫兰、吉安市利达房地产开发有限公司民间借贷案件，作出（2016）赣0732执1091号之一的执行裁定书，划拨了被告吉安市利达房地产开发有限公司在原告处账号15×××79内存款5222430元。原告提出执行异议申请，本院作出（2016）赣0732执异27号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。本案争议焦点：原告与被告吉安市利达房地产开发有限公司之间有无设立质押，形成质押关系，15×××79账户是否特定账户，资金有无“特定化”。原告主张：原告与被告吉安市利达房地产开发有限公司设立了质押，形成了质押关系，15×××79账户是特定账户，该账户资金已形成“特定化”，主要依据如下：1、2012年9月29日的协议中第三条、第四条、第五条内容约定，被告吉安市利达房地产开发有限公司在原告处设立基本存款结算账户15×××31，被告吉安市利达房地产开发有限公司应将原告发放每一笔按揭贷款10%款项扣除，存入原告指定账户，作为履约保证金，未经原告许可，不得动用；如果被告吉安市利达房地产开发有限公司未主动履行，原告从被告吉安市利达房地产开发有限公司账户扣收。2、原告向法庭提供的“远程授权申请书”和“No1729711凭证”载明：2013年8月8日被告吉安市利达房地产开发有限公司申请保证金开户，客户编号150990000268044，账号15×××79，其中申请书中的“反交易及冲正原因”是手写体“保证金开户”。以上证据说明原告和被告吉安市利达房地产开发有限公司已形成质押合意，实现账户、资金“特定化”。3、事实上，原告每发放一笔按揭贷款时，都从被告吉安利达房房地产开发有限公司15×××31账户中，按额度10%，向15×××79账户缴交保证金，而且，原告发放贷款总数与需缴存保证金的比例相对应。被告王昌海主张：原告和被吉安市利达房地产开发有限公司没有形成质押关系，15×××79账户和资金不具有特定化，主要依据：1、原告向法院提供了两份协议，内容并不一致，而且2013年6月8日的协议书没有账号，也不能提供协议的原件。2、原告提供“远程授权申请书”注明的“保证金开户”手写体，系原告单方行为，被告吉安市利达房地产开发有限公司没有签字，盖章认可。3、被告王昌海认为构成质押应具备四个要素：即达成质押合意、资金、账户均“特定化”必须公示。原告和被告没有形成质押合意，被告利达房地产开发有限公司对特定账户没有认可，是原告单方设定保证金账户，而且原告和被告吉安市利达房地产开发有限公司均没有对外公示双方已形成质押关系，已设立特定账户。本院认为，根据江西省高级人民法院，中国银行业监督管理委员会江西监管局联合下达的赣高法【2015】141号文件，即关于印发《关于规范、协助人民法院执行银行保证金账户资金工作的指导意见》通知的第七条、第八条内容规定：银行业金融机构应当向法院提交证明存在质押关系的书面证据，人民法院审查银行金融机构书面异议时，要重点审查债权人、债务人是否存在质押关系以及质押是否有效设立，并应当综合考虑银行保证金账户资金的相关因素,即应当签订书面质押合同或者符合质押合同基本要素的保证金条款；和必须达到法定的“特定化”要求。本案中，原告提交的两份《按揭贷款业务合作协议》均明确约定，原告扣收每笔按揭贷款的10%款项，是履约保证金，是被告吉安市利达房地产开发有限公司为购房人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。原告和被告吉安市利达房地产开发有限公司既没有订立书面质押合同，也未就保证金账户、金额“特定化”订立书面条款，原告只是在内部的“远程授权申请书”上单方手写“保证金账户”。故本院认定原告和被告吉安市利达房地产开发有限公司之间并没有形成质押关系，原告对被告吉安市利达房地产开发有限公司15×××79账户的资金不享有质权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行关于依法确认原告对被告吉安市利达房地产开发有限公司履约保证金账户15×××79内的资金享有质权，并判决对该账号内资金不得采取划拨的强制执行措施的诉讼请求。案件受理费100元由原告中国工商银行股份有限公司吉安青原支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  胡华平人民陪审员  朱良华二〇一八年五月十七日书 记 员  赖桂招