辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽03民终1101号上诉人(原审原告):郑玉晶，男。委托诉讼代理人：蔡广福，辽宁合同法研究会法律服务室工作人员。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司辽宁鞍山岫岩经营部，住所地岫岩满族自治县岫岩镇中心街。负责人：康巍，该经营部负责人。委托诉讼代理人：邵楠，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人郑玉晶因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司辽宁鞍山岫岩经营部社会保险纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结郑玉晶上诉请求：一、请求依法撤销（2017）辽0323民初1423号的判决。二、请求依法改判：被上诉人立即支付给上诉人社会保险待遇（养老保险、医疗保险、住房基金）128.64万元整。理由是：上诉的事实，上诉人于1972年参军，1976年退伍被分配到了被上诉人的黄花甸油库和加油站任经理工作，时至1991年5月20日到1993年5月21日期间，在正常上班期间因劳动工资争议产生了争议，至今被上诉人拒不出具符合法律规定的《解除（终止）劳动合同证书》即不支付劳动关系存续期间产生的三年劳动工资，又未履行社会保险法定职责的法定义务，已造成了《社会保险法事实细则》第19条确定的诉讼要件“用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任。”的事实。依照《民事诉讼法》第170条第一款第（二）项确定的“原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决裁定方式依法改判，撤销或者变更；”因为一审判决：只是对于案件类型的劳动争议作出的与本诉讼请求的劳动争议案件类型的社会保险纠纷案由毫无关系的错误判决，因为劳动争议案件类型的社会保险纠纷案由因为劳动争议案件类型最高法院确定了19个诉讼案由，一审判决未对上诉人的社会保险纠纷作出判决，所作的劳动争议案件类型的判决与上诉人的社会保险纠纷是两个截然不同的法律概念，一审判决违背了劳动争议案件类型的社会保险纠纷案由的审判程序。因为一审法院适用的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款是上诉人举证证明在“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”一审法院在庭审质证程序就因解除或者终止劳动关系产生了争议，一审判决适用的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的介绍》第三条确定“仲裁委员会认为仲裁时届满而不予受理的情形”，一审法院没有“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回起诉讼请求”的事实根据和法律依据。因为仲裁时效是法院全面审查仲裁裁决是否正确，诉讼时效的事实根据和依据是因为一审判决并没有最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条所明确的“劳动争议发生之日的认定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的”“动争议发生之日”“（一）劳动关系存续期间产生的支付，因用人单位能够证明已书面通知劳动者拒付工资的书面通知送达之日为劳动争议发生之日”。“（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议。用人单位不能证明劳动者受到解除或者终止劳动关系书面通知时间的”、“劳动者主张权利之日为争议发生之日。”的诉讼时效法律定案事由，并没有要求被上诉人承担对诉讼时效的举证一审判决擅自自由裁量，认定上诉人的诉讼失效没有事实根据，对于劳动法第八十二条的正确理解和适用应当依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第一款、第（一）项、第（二）项明确界定的诉讼时效为准。一审判决把仲裁时效和诉讼时效混为一谈是认定事实错误，符合《民事诉讼法》第170条第一款、第（二）“原判决、判定认定事实错误适用法律错误的此判决，裁定方式改判，撤销或者变更”的规定。综上：因为国家实行社会保险的保障制度、《社会保险法》第89条、第一款、第（一）项“未履行社会保险法定职责的：”第94条确定的“[、相关刑事责任违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因为“未履行社会保险法定职责的；”是犯罪行为，是敌我矛盾，而上诉人的劳动法第三条确定的劳动者与用人单位的权利义务关系不对等，因此法律确定的用人单位承担义务无法终止，不存在诉讼失效的事实根据和法律依据，所以最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条确定的上诉人的本案诉讼请求事项“第三条劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”本案的诉讼构成要件符合《劳动合同法》第八十五条第一款、第（四）项的“解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”因为《社会保险法事实细则》第二十九条确定的“对2011年7月1日前发生用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”因为被申请人是国企执行的是国家的社会保险待遇标准，由用人单位掌握管理的，符合“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在制定期内提供，用人单位在制定期内不提供的，应当承担不利后果。”这就是社会保险纠纷的独特诉讼规则，由劳动者主张，用人单位举证产生诉讼标的。因为本案的上诉人与被上诉人之间存在着拖欠劳动报酬十几万元和“未履行社会保险法定职责的；”事实，上诉人已付出的劳动权利义务不对等，是被上诉人负有刑法第二百七十六条之一及《社会保险法》第94条明确的刑事犯罪是敌我矛盾，不存在诉讼时效的中止中断的诉讼事实，所以上诉人依照法律及司法解释确定的适用《劳动合同法》第85条第一款、第（四）项的明确规定提出本诉讼。中国石油天然气股份有限公司辽宁鞍山岫岩经营部辩称：服从一审判决。郑玉晶向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即支付原告社会保险待遇128.64万元（养老保险、医疗保险）。事实与理由：原告1972年参军，1976年退伍被分配到被告的黄花甸油库，任加油站经理，1991年5月20日至1993年5月21日的三年间在劳动关系存续期间产生了劳动工资争议。2014年12月17日依照法律规定终止劳动合同，至今被告不出具符合法律规定终止或解除劳动合同的书面证明，又不支付拖欠三年的劳动工资和经济补偿，既不给原告办理社会保险登记手续，经办机构又无法补办，已造成原告在终止劳动合同后无法按时享受社会保险待遇的不争法律事实，原告认为岫劳人仲不字[2017]5号裁决程序违法，故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。一审法院认定事实：，原告郑玉晶原系被告单位（原名辽宁省石油总公司岫岩满族自治县公司）职工。1995年11月13日，经岫岩县石油公司第五届三次职工代表大会审议并通过，被告公司对原告作出除名的决定。2017年5月10日，郑玉晶向岫岩满族自治县劳动人事争议仲裁委员会送交申请书，请求被申请人即本案被告立即支付社会保险待遇128.64万元（养老保险待遇、医疗保险待遇），该委员会于2017年5月16日以其仲裁请求超过仲裁时效为由，作出岫劳人仲不[2017]第5号《不予受理通知书》，原告遂诉至一审法院。另查，原告曾因劳动争议纠纷，于2010年12月20日起诉。一审法院于2011年3月20日作出（2011）鞍岫民一初字第3号民事判决书，判决：驳回原告郑玉晶的诉讼请求。原告不服，提起上诉，鞍山市中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）鞍民一终字第327号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年5月23日作出（2012）辽审一民申字第00065号民事裁定书，裁定：驳回郑玉晶的再审申请。一审法院认为，劳动争议发生后，劳动者应当在法律规定的期间内申请仲裁。本案中，原告自1995年被除名后，曾于2010年12月20日因劳动争议纠纷到法院起诉时，就被告作出的除名决定一节提出过自己的主张，可见自当时劳动争议发生时起至今已过法律规定的仲裁时效，原告无证据证明申请仲裁期间发生中断或重新计算后未超过一年，故仲裁机构于2017年5月16日作出的不予受理通知书是正确的，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回原告郑玉晶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑玉晶负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，劳动者应当在法定的期间及时行使权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，上诉人1995年被除名，于2010年12月就该除名一事提起过相关诉讼，经生效判决确认，2010年12月提起的诉讼已经超过了仲裁时效，并判决驳回其诉讼请求。现上诉人本次提起的诉讼请求，虽与2010年12月提起诉讼的请求不完全相同，但均是基于1995年除名引起的，此时距除名决定作出已超过20多年之久，上诉人的主张显然超过了一年的劳动争议申请仲裁的时效，同时其主张的权利受到侵害亦超过了二十年诉讼时效。故此，一审认定上诉人的主张超过诉讼时效，驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，郑玉晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑玉晶负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇一八年五月二十八日书记员 谢姝娅