江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0412民初1791号 原告：常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路**。统一社会信用代码913204005822541146。 法定代表人：常文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑杏英、石静瑜，该公司工作人员。 被告：霍承明，男，1965年7月1日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：施平波，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。 原告常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司（以下简称牛塘小贷公司）诉被告霍承明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，适用简易程序，由审判员高璐独任审理，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，原告牛塘小贷公司委托诉讼代理人郑杏英、石静瑜，被告霍承明委托诉讼代理人施平波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛塘小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款200万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月18日和原告签订最高额借款合同一份，合同编号牛塘农贷高借字（2013）第230号，由被告向原告借款500万元，约定借款利率月息12.5‰，约定还款期限是2014年6月17日。合同成立后，原告于2013年12月18日向被告发放贷款500万元，合同到期后，被告归还200万元，被告未能按合同约定归还借款，经原告多次催收后，由江苏爱特恩高分子材料有限公司代为偿还100万元，剩余200万元至今未还，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告霍承明辩称，对原告的诉请标的无异议，但被告不是实际的借款人，被告是常州市牛塘助剂有限公司的员工，该公司因融资需求借用被告的身份证和银行卡，并利用被告的身份向原告借款，所有的借款手续被告都没有经手，借款合同上的签名也不是被告本人所签，故该借款不应由被告承担还款责任，应该由实际的使用人常州市牛塘助剂有限公司承担还款责任。同时，依据常州市中级人民法院（2015）常商初字第35号民事判决书的判决内容看，本案类似于该判决中周某的情形，根据该判决，本案亦应由实际借款人常州市牛塘助剂有限公司承担还款责任。另外，原告曾就本案所涉借款以常州市牛塘助剂有限公司、江苏爱特恩高分子材料有限公司为被告向常州市武进区人民法院起诉，（2015）武商初字第178号调解书明确由常州市牛塘助剂有限公司还款，故本案中原告的请求标的已经有了明确的责任人。综上，请求法庭驳回原告的所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2013年12月18日，牛塘小贷公司出具编号为牛塘农贷高借字（2013）第230号《最高额借款合同》一份，该借款合同的内容为：霍承明借款500万元，还款日期为2014年6月17日，借款利率以借款凭证记载为准；本合同项下借款的担保方式为企业担保，担保合同另行签订，由江苏爱特恩高分子材料有限公司（保证人）提供连带责任保证担保；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）及实现债权的其他一切费用。该合同贷款人方盖有牛塘小贷公司公章及其法定代表人王某1私章，经办人陈某签字，借款人方签字处为“霍承明”。 牛塘小贷公司按照《最高额借款合同》约定，于2013年12月18日将500万元的贷款发放至霍承明的银行卡上。牛塘小贷公司提供的《借款借据》载明利率为月息12.5‰，借款到期日为2014年6月17日，还款方式为到期还本，按月付息。出借人栏有牛塘小贷公司公章和王某1私章，姚某、王某2、陈某、王某1签字，借款人栏签字处为“霍承明”。 牛塘小贷公司及霍承明均确认上述合同及借款借据上“霍承明”的签名并非其本人所签，霍承明并非诉争借款的实际借款人，诉争借款的实际借款人系常州市牛塘助剂有限公司。 上述借款到期后，2014年8月19日，常州市牛塘助剂有限公司归还200万元，因借款人未能还款，担保人也未能承担担保责任，原告于2015年1月27日以保证合同纠纷为由，将江苏爱特恩高分子材料有限公司、常州市牛塘助剂有限公司诉至本院，要求承担还款责任。2016年7月6日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：“一、常州市牛塘助剂有限公司应归还常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司借款本金300万元以及利息71250元、罚息52469元（该利息、罚息计算至2015年1月12日止），合计3123719元，由被告常州市牛塘助剂有限公司于2016年8月30日前一次性付清；二、被告江苏爱特恩高分子材料有限公司对被告常州市牛塘助剂有限公司的上述还款，其中本金100万元的部分承担连带清偿责任……；三、原告常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司自愿其余诉讼请求。”后，江苏爱特恩高分子材料有限公司代偿了100万元本金，尚余200万元本金未还，原告起诉来院，要求霍承明偿还。 另查明，王某1系常州市牛塘助剂有限公司的法定代表人，2011年9月，牛塘小贷公司成立时，常州市牛塘助剂有限公司是牛塘小贷公司的股东之一，王某1是牛塘小贷公司的法定代表人，2014年11月21日，牛塘小贷公司通过董事会决议和股东会决议，将牛塘小贷公司的法定代表人变更为许某，2014年12月12日，江苏省常州工商行政管理局准予变更登记。霍承明系牛塘助剂公司的员工。 2015年1月，牛塘小贷公司起诉被告江苏威格瑞斯化工有限公司、常州市牛塘助剂有限公司、第三人周某民间借贷纠纷一案，后，常州市中级人民法院作出（2015）常商初字第35号民事判决书，该判决中查明：2014年5月26日，牛塘小贷公司与常州市牛塘助剂有限公司签订一份最高余额为161300000元的《最高额保证合同》，该合同约定债务人为印某1、印某2、王某3、刘某、张某、杨某、霍承明、蒋某1、潘某、王某4、王某4、唐某1、白某、许某2、蔡某、蒋某2、蒋某3、唐某2、曹某、宋洁、许某3、樊某、刘某、丁某、周某、常州市惠盛园林机械有限公司，债权人为牛塘小贷公司，保证人为常州市牛塘助剂有限公司。该合同还约定：为确保《牛助借款明细表》中的债务人与债权人签订的《最高额借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。主债权期限及最高余额为主合同债务人自2014年5月27日起至2015年3月19日止向债权人办理约定的贷款业务所形成的债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币壹亿陆仟壹佰叁拾万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人相互之间对债务人的债务承担连带共同保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。该合同债权人方盖有牛塘小贷公司公章及其法定代表人王某1私章，经办人陈某签字，保证人方盖有牛塘助剂公司公章及其法定代表人王某1私章，并由王某1签字。 在该案审理中，王某1曾于2015年1月5日出具“情况说明”一份，称借款人周某等人没有使用借款，借款人的银行卡、密码以及卡上的资金实际上都是由王某1操作并由常州市牛塘助剂有限公司使用的，他们只是顶个借款人的名，借款人大多是常州市牛塘助剂有限公司的普通员工，不需要借进大额款项，也根本不具备偿还大额款项能力。该案审理中，王某4、曹某、王某4、刘某等常州市牛塘助剂有限公司19位职工联名署名于2015年1月4日出具“情况说明”一份，称常州市牛塘助剂有限公司以本公司职工名义向牛塘小贷公司借款总金额133300000元，实际是常州市牛塘助剂有限公司借的，也是常州市牛塘助剂有限公司用的，所有借款资金流向一律由常州市牛塘助剂有限公司统一操作，因为常州市牛塘助剂公司是牛塘小贷公司的大股东，不能以本公司名义向牛塘小贷公司借款（牛塘小贷公司是知情的），所有借款是在职工不知情的情况下由王某1、凌某、王某2、姚某、陈某合伙诈骗。另在审理中，王某1称常州市牛塘助剂有限公司是牛塘小贷公司的股东，常州市牛塘助剂有限公司担保的1.6亿都是借名贷款，实际都是常州市牛塘助剂有限公司使用，是王某1找熟人和关系单位提供的担保。被借名的职工第一次是知道为常州市牛塘助剂有限公司借的，后来就不和借款人说了，因为转贷只要复印件，后面转贷的借款合同有的借款人方便就签字了，不方便就没找本人签字，银行卡开户、持有都是常州市牛塘助剂有限公司财务人员办理，主要是凌某，白某帮忙跑腿。牛塘小贷公司经办这1.6亿借款的是陈某，当时是知道实际借款的是常州市牛塘助剂有限公司。陈某在出庭时陈述有部分借款合同不是面签的，是委托牛塘助剂公司凌某代为办理的，借款人都是凌某找的，当时常州市牛塘助剂有限公司是牛塘小贷公司的股东，不能以股东名义借款，所以王某1找常州市牛塘助剂有限公司的员工以他们名义代为借款。担保人都是常州市牛塘助剂有限公司联系的，陈某上门面签的，担保人对此均无异议。借款人的材料是凌某提供的，借款人的银行卡是常州市牛塘助剂有限公司会计办理的。这样的放贷是借名贷款，虽然不符合规定，但行业上普遍是这样操作的。当时是牛塘小贷公司内部领导作了决定后通知陈某这样操作的。白某在出庭时陈述其是常州市牛塘助剂有限公司负责档案管理的工作人员，根据王某1的指示拿职工的身份证复印件到相关银行办卡，办好了卡包括密码，写在卡的背面交给王某1。常州市牛塘助剂有限公司的职工身份证复印件都在档案管理中有保存，在办卡的时候拿某一个人的身份证复印件去办，不需要告诉某一个人。该案判决现已生效。 本案审理中，原告、牛塘小贷公司表示霍承明借款的情形和周某借款的情形是一样的。 本院认为，根据原告提供的证据和常州市中级人民法院在审理原告牛塘小贷公司诉被告江苏威格瑞斯化工有限公司、常州市牛塘助剂有限公司、第三人周某民间借贷纠纷一案中所查明的案件事实，可以认定本案借款为借名借款，即常州市牛塘助剂有限公司借用霍承明名义向牛塘小贷公司借款，因霍承明系常州市牛塘助剂有限公司的普通员工，不需要借进大额款项，向牛塘小贷公司借款500万元并非霍承明的真实意思，仅是由于常州市牛塘助剂有限公司是牛塘小贷公司的股东，两公司的法定代表人均为王某1，常州市牛塘助剂有限公司为回避小贷公司监管规定而借用其职工的名义向牛塘小贷公司进行的借款，霍承明也没有使用该借款，霍承明的银行卡、密码以及卡上的资金实际上都是由王某1指令他人操作并由常州市牛塘助剂有限公司使用的，霍承明只是名义上的借款人，对此牛塘小贷公司是明知的，并且是在其法定代表人王某1的控制下完成该借名贷款的，实际借款人为常州市牛塘助剂有限公司，本案借款合同实际成立于牛塘小贷公司与实际借款人常州市牛塘助剂有限公司之间。综上，常州市牛塘助剂有限公司作为实际借款人，依法应对本案借款承担直接还款责任，而原告牛塘小贷公司与江苏爱特恩高分子材料有限公司、常州市牛塘助剂有限公司的保证合同纠纷案件的调解协议中亦明确由常州市牛塘助剂有限公司承担还本付息义务，故霍承明对该款项不负有偿还责任。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取11400元，由常州市武进区牛塘农村小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  高璐 二〇一八年五月三日 法官助理孟小军 书记员梁程 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： …… （二）意思表示真实； …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。