江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）赣07刑终708号 抗诉机关（原公诉机关）江西省石城县人民检察院。 原审被告人李声耀，男，1982年9月17日出生于江西省石城县，汉族，中专文化，石城县木兰林业管理站职工，家住江西省石城县。因涉嫌犯玩忽职守罪，先后于2016年4月21日、2017年3月15日被取保候审。 辩护人叶敬东，江西保全律师事务所律师。 原审被告人陈勋耀，男，1957年10月1日出生于江西省石城县，汉族，高中文化，石城县木兰林业管理站职工（临时人员），木兰乡护林队队长，家住江西省石城县。因涉嫌犯玩忽职守罪，先后于2016年4月21、2017年3月15日被取保候审。 江西省石城县人民法院审理石城县人民检察院指控原审被告人李声耀、陈勋耀犯玩忽职守罪一案，于2017年10月27日作出（2017）赣0735刑初19号刑事判决。江西省石城县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派检察员苏火鹏、李玺出庭支持公诉，原审被告人李声耀及其辩护人叶敬东、原审被告人陈勋耀到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月，赣州市人民检察院于2018年4月25日向本院申请延期审理，本院于2018年4月26日决定延期审理，经赣州市人民检察院申请后决定恢复审理。经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原判认定：湛江晨鸣林业发展有限公司（以下简称“晨鸣公司”）自2007年开始在江西省石城县租山造林，由于对石城气候条件认识不足，导致种植的2万余亩桉树产业宣告失败，晨鸣公司决定改造种植适合石城气候条件的湿地松。2014年8月31日晨鸣公司赣州分公司与刘某订立了木兰乡木兰村、陈联村、新河村、田江村四份《湿地松造林工程承揽合同书》，工程承揽内容是除杂、清山、开穴、回土、苗木假植、种植、补植、灭荫、除草、扩穴等，另外合同还就承揽期限、质量要求、价格等进行了约定。2015年3月，刘某完成了承揽山场的种植任务，2015年3月底，晨鸣公司赣州分公司营林检查科会同石城县林业部门对刘某承揽上述造林山场进行检查时，发现种植湿地松的山场，还有大量桉树没有清砍，影响湿地松的生长。晨鸣公司遂要求整改，将种植湿地松山场上的桉树全部清砍。刘某遂将砍伐桉树的事项交由陇孝军完成。2015年8月至同年9月上旬，木兰乡木兰村、陈联村山场的桉树在未办理采伐许可证的情况下被全部采伐，被滥伐的桉树折合活立木蓄积342.758立方米。 2015年8月至同年9月上旬，上述桉树被滥伐期间，被告人李声耀、陈勋耀未到桉树滥伐现场巡查。 2016年4月21日，被告人李声耀、陈勋耀主动到石城县人民检察院投案，归案后，如实供述了涉案事实。 另查明，江西省林业厅于2015年7月6日下发《关于进一步规范和完善林木采伐管理的通知》（赣林资字[2015]124号，以下简称“通知”）。该“通知”明确规定：“根据国家林业局的相关规定，林木采伐以经营者自主管理、自我约束为主，不再实行伐前拨交、伐中检查和伐后验收等现场监管方式，林业主管部门负责提供服务和技术指导，并督促其按规定及时更新造林”。 赣州市人民政府办公厅《关于开展低质低效林改造提升森林质量的实施意见》（赣市府办发[2015]42号，2015年6月15日印发，以下简称“实施意见”）规定：要坚持适地适树原则，将不适地适树造林造成的低质低效林列为重点改造对象之一。 石城县林业局于2017年3月23日作出《关于我县把已种植桉树纳入低质低效林更新改造的情况说明》（石林字[2017]42号，以下简称“情况说明”），该“情况说明”的主要内容是：“2008年以来，石城县人民政府通过招商引资引进晨鸣纸业公司在我县种植桉树（巨桉）近万亩，主要分布于木兰乡、琴江镇、珠坑乡。引种时林业局专业技术人员对引种巨桉有不同意见，引种后巨桉冻害成灾，林相不齐，幼树无法成林，林木不能成材，森林不能最大限度的发挥其经济效益、生态效益、社会效益。从我县桉树种植实践来看，当时对推广种植桉树没有科学论证，违背了适地适树的科学原则及树木生长规律。晨鸣公司也发现在我县种植的桉树不能成林、不能成材，不能创造经济效益。于是2013年后有计划地对桉树基地实施更新改造。一、种植桉树（巨桉）没有科学论证，没有适地适树。桉树的生物学特性：喜光、好湿、耐旱、抗热、畏寒、对低温敏感，不能耐零度以下低温。二、经查询我县气象记录，我县极端低温为-5℃，山区极端低温-8℃。最冷月平均在2-0℃左右，这样的气候是我县不宜种植桉树的根本原因。三、石城县林业调查规划设计队于2013年6月对木兰乡的1504亩桉树（巨桉）进行了核查，受灾面积1306.2亩，其中：中、轻度受害面积634.3亩，重度受灾面积671.9亩。四、经济、生态、社会效益的测算。受灾面积内的桉树，只能生产造纸材和烧柴，除去人工成本基本上无利润，产生不了经济效益。受灾、没有适地适树的林木，生长困难，固炭功能低下生态效益不明显。我县种植的桉树，因冷冻天气导致林相残败。储某、改良土壤功能丧失，发挥不了应有的社会效益。通过对桉树更新改造（即适地适树）培育的森林，更能发挥更大的经济、生态、社会效益”。 石城县木兰乡林业管理站系石城县林业局下属事业单位。 原判认定上述事实的证据有： 1、证人证言 （1）证人胡某（石城县木兰乡林管站站长）证言，证明我于2008年3月至今在石城县木兰乡林业管理站任站长。李声耀任副站长，具体负责木兰乡陈联村等三个村的林某监督管理工作。陈勋耀任护林队长，具体负责木兰乡木兰村等四个村的林某监督管理工作，并负责全乡的护林员管理。开全站职工会议的时候，都会强调要求李声耀、陈勋耀要对自己负责区域要加强林某管理，防止偷盗滥伐现象和发生森林火灾，我还要求李声耀、陈勋耀要经常到所分片管辖的区域进行巡查。 2015年7月份左右，晨鸣公司赣州分公司在木兰乡造林过程中，准备砍伐大的桉树时候，向我站提出了办理林木采伐许可证的申请，我在申请上签了意见，同意上报。之后，我和木兰乡林管站副站长李声耀、陈勋耀、石城县林业局林政股长江有源、副股长温文甫一道在办证前到本案陈联村、木兰村等山场查看，当时5公分以上的没有砍。过后，我不知道什么时候开始，刘某在未办理采伐许可证的情况下，将木兰村、陈联村、新河村和陈联村交界处的5公分以上的桉树砍伐掉了。2015年9月中旬，石城县森林公安局开始着手查处晨鸣公司赣州分公司滥伐桉树的事件。 我和李声耀、陈勋耀交代过，要求李声耀和陈勋耀加强对晨鸣公司赣州分公司造林山场的监督管理，防止滥伐大的桉树。 （2）证人黄某（石城县林业局局长）证言，证明林业局在召开班子会和全系统的职工会（含林业管理站站长）时候，我多次强调过实行源头管理，如果各林业管理站所辖区发生了严重的盗伐、滥伐林木的案件，性质严重的，对林业管理站站长先免职再查处，同时对林业执法部门和林业管理工作人员故意放纵盗伐、滥伐行为，一经发现进行严肃处理，并在会上要求各林业管理站工作人员要把源头管理落到实处。要求各基层林业管理站工作人员对森林资源保护管理落实到人，要把森林资源的源头保护落到实处，多巡查。要求各林业管理站要加强林某管理，防止破坏森林资源的违法行为。 （3）证人廖某（木兰乡田江村三防员）证言，证明我于2012年至2015年12月任木兰乡田江村三防员，三防员主要职责是防火、防盗（含滥砍滥伐）、防虫工作，三防员受木兰林管站领导和管理，发现破坏森林的情况，及时向木兰林管站报告。2015年5月至9月，胡某、李声耀、陈勋耀到我村1次，处理山林纠纷事情，不是下到我村巡查。除此外，我没有看到胡某、李声耀、陈勋耀下到我村山场进行巡查过。我也没有看到过胡某、李声耀、陈勋耀到滥伐桉树山场监督检查过。 （4）证人温某1（木兰乡新河村三防员）证言，证明我于2015年3、4月份至今任木兰乡新河村中街小组林区三防员。三防员受木兰林管站领导和管理，发现破坏森林的情况，及时向木兰林管站报告。2015年5月至9月是属于非防火期，我没有看到过胡某、李声耀、陈勋耀到我村山场巡查过。 （5）证人邓某（木兰乡木兰村三防员）证言，证明2012年至2015年12月，我任木兰乡木兰村上南坑、下南坑、学堂坳三个小组的三防员。三防员受木兰林管站领导和管理，发现破坏森林的情况，及时向木兰林管站报告。在2015年，我没有看到胡某、李声耀、陈勋耀到木兰村上南坑小组李某3山场巡查。 （6）证人温某2（木兰乡陈联村三防员）证言，证明2009年8、9月至今任木兰乡陈联村的三防员。三防员受木兰林管站领导和管理，发现破坏森林的情况，及时向木兰林管站报告。在防火期即每年10月至次年4月，如果天气干燥，我看得到胡某、李声耀、陈勋耀隔几天就会下村巡查，非防火期，我基本在两三个月看不到胡某、李声耀、陈勋耀下村巡查。 （7）证人刘某（晨鸣公司承揽合同对方当事人）证言，证明2015年8月，我电话请潘某提供办采伐证所需的材料（包括林权证、法人代表复印件、公司组织机构代码、办证申请），潘某说只能提供林权证复印件，其他材料没有，称总公司法人代表的身份证复印件不能提供，因为分公司已经向总公司汇报造林工程已经完成了。同月，他想把砍桉树的工程转给一个姓温的人，这个人向他要办证资料，并带了石城县林某部门的人到山上查看过。在未办理林木采伐许可证的情况下，我雇请广西人陇孝军为晨鸣公司砍伐了桉树。我雇请陇孝军为晨鸣公司赣州分公司在木兰乡木兰村、陈联村等村的山场砍伐5公分以上的桉树过程中，陇孝军没有告诉过我有石城县木兰林业管理站的工作人员到砍伐现场监督检查过。石城县木兰林业管理站的工作人员没有与我联系过要去陇孝军的砍伐现场监督检查。 （8）证人潘某（晨鸣公司赣州分公司瑞金林场副场长，负责石城木兰乡林场）证言，证明办采伐证及费用合同未约定谁负责，按以往惯例都是由承包工程的老板去办理，公司提供办证必要的资料。2015年8月，刘某有一次与我电话联系，说需要办采伐许可证的资料。刘某为了能结到工程款，在未办理采伐许可证的情况下，雇请民工将木兰乡木兰村、陈联村等山场的桉树砍伐掉。木兰乡林业管理站没有任何工作人员与我联系过要求到刘某滥伐桉树山场现场监督检查，也没有任何木兰乡林业管理站的工作人员检查查处过刘某雇请民工滥伐桉树的事。 2、书证 (1)事业单位法人证书，证明石城县木兰林业管理站系事业单位。 (2)石城县林业局出具的关于李声耀任职情况的说明、证明、石城县木兰林业管理站出具的证明，证明被告人李声耀、陈勋耀系木兰林管站职工，他们的工资都是由石城县林业局按月支付。 (3)石城县林业局会议记录，证明该局局长黄某在职工会议上强调，要加大林某管理力度和打击违法犯罪的力度，要进一步加强林业秩序管理。 (4)石城县木兰林管站会议记录，证明站长胡某在李声耀、陈勋耀参加的职工会议上，多次强调要加强林某监督管理。 (5)现场勘验笔录、现场照片，证明桉树被滥伐的情况。 (6)鉴定意见、补充鉴定意见，证明被滥伐的桉树折合活立木蓄积342.776立方米。 (7)江西省林业厅《关于进一步规范和完善林木采伐管理的通知》，证明林木采伐的监管方式发生了变化。 (8)赣州市人民政府办公厅《关于开展低质低效林改造提升森林质量的实施意见》，证明赣州市范围内自2015年6月开始实施低质低效林改造。 (9)石城县林业局《关于我县把已种植桉树纳入低质低效林更新改造的情况说明》，证明石城县自2013年开始就将桉树纳入了低质低效林更新改造的范围，通过对桉树更新改造（即适地适树）的森林，更能发挥更大的经济、生态、社会效益。 (10)石城县人民检察院侦查人员出具的被告人归案情况说明，证明李声耀、陈勋耀于2016年4月21日主动到石城县人民检察院投案自首。 (11)石城县公安局木兰派出所出具的户籍及前科劣迹证明，证明被告人李声耀、陈勋耀的出生时间、家庭住址、无前科劣迹等情况。 3、被告人在侦查阶段的供述和辩解 （1）被告人李声耀在侦查阶段的供述和辩解，证明2015年3、4月，我和陈勋耀下村巡查的时候，知道了晨鸣公司赣州分公司在其租赁的具体山场进行造林改造，造林改造的地方是木兰村上南坑小组李家寨山场、陈联村联上小组山场、田江村猪婆石小组山场、新河村中街小组山场。我和陈勋耀都到过这些山场的造林现场，当时有些山场已经种植好了湿地松，有些山场正在种植，我看到5公分以下的杂木已经清理掉了，5公分以上杂木包括桉树就留在山场上，没有被砍伐。我也将晨鸣公司赣州分公司造林的情况跟站长胡某汇报了。胡某交代我和陈勋耀要经常到造林现场进行监督检查，加强造林现场监管，防止滥伐林木。 2015年5、6月，县林业局营林股的谢亨金叫我到晨鸣公司赣州分公司造林山场勾图，用于计算造林面积的多少，这一次是我跟晨鸣公司赣州分公司的工作人员李某2两个人去的。此后，我和陈勋耀、胡某还多次到晨鸣公司赣州分公司在木兰村上南坑小组李家寨、陈联村联上小组的造林现场监督检查过，但未发现5公分以上桉树被滥伐，具体到过多少次现场，我记不清了。2015年9月，我和胡某、陈勋耀下村看到村民捡桉树，我和胡某、陈勋耀到晨鸣公司赣州分公司所在造林现场查看，发现所有5公分以上的桉树都被砍伐掉了留在现场。 我未发现过该公司雇请的工人在上述山场砍伐5公分以上的桉树，只在该公司雇请的工人将上述山场5公分以上的桉树全部砍伐完后才知道。 2015年，木兰村上南坑小组的三防员是邓某，陈某联上小组的三防员是温某2，新河村中街小组的三防员是温某1，田江村猪婆石小组的三防员是廖某。 2015年，没有三防员向我报告过湛江晨鸣林业发展有限公司赣州分公司在木兰村、陈联村、田江村、新河村等四个村的山场滥伐林木的事情。 （2）被告人陈勋耀在侦查阶段的供述和辩解，证明2015年3、4月，我和李声耀下村巡查的时候，发现晨鸣公司赣州分公司在其租赁的山场正在进行造林改造，造林改造的地方是木兰村上南坑小组李家寨山场、陈联村联上和联下小组山场、田江村猪婆石小组山场、新河村中街小组山场。我和李声耀都到过这些山场的造林现场，当时有些山场已经种植好了湿地松，有些山场正在种植，我看到5公分以下的杂木已经清理掉了，5公分以上杂木包括桉树就留在山场上，没有被砍伐。 我和李声耀下村巡查过程中发现晨鸣公司赣州分公司在其租赁的山场进行造林改造的情况后，我就向我站站长胡某汇报了，并告诉胡某我到过晨鸣公司赣州分公司造林山场的现场，大的桉树还没有被砍伐掉。胡某交代我要加强对晨鸣公司赣州分公司造林山场现场的监督检查，防止滥伐林木。 2015年9月中下旬的一天，我和胡某、李声耀下村看到村民捡桉树下山，我们三人就到晨鸣公司赣州分公司所有造林现场察看，发现所有5公分以上的桉树都被砍伐掉了留在现场。 我经常和胡某、李声耀到晨鸣公司山场巡查，未发现过该公司雇请工人在上述山场砍伐5公分以上的桉树，只在该公司上述山场5公分以上的桉树全部砍伐完后才知道。 2015年，没有三防员向我报告过湛江晨鸣林业发展有限公司赣州分公司在木兰村、陈联村等四个村的山场滥伐林木的事情。 原审法院认为，第一，江西省林业厅于2015年7月6日下发的《关于进一步规范和完善林木采伐管理的通知》改变了采伐监管方式。该通知明确规定：“根据国家林业局的相关规定，林木采伐以经营者自主管理、自我约束为主，不再实行伐前拨交、伐中检查和伐后验收等现场监管方式，林业主管部门负责提供服务和技术指导，并督促其按规定及时更新造林。”据此，被告人李声耀、陈勋耀对桉树被滥伐没有现场监管职责。同时，被告人李声耀、陈勋耀未到桉树山场巡查，与大量桉树被滥伐并没有必然的因果关系。第二、被滥伐的桉树系晨鸣公司的自营林，也属低质低效林。石城县早在2013年就将本县范围内种植的桉树纳入了低质低效林的更新改造范围。石城县的做法或措施完全符合《赣州市人民政府办公厅关于开展低质低效林改造提升森林质量的实施意见》的规定。而该“实施意见”又是“为贯彻落实《江西省人民政府办公厅关于实施低产低效林改造提升森林资源质量的意见》”（赣府厅发[2014]41号）、赣州市委市政府《关于构筑生态屏障建设生态赣州加快林业振兴发展的意见》（赣市发[2014]13号）精神，加快低质低效林改造，提升森林资源质量，着力推进生态文明先行示范区建设，构筑我国南方地区重要生态屏障，推动赣州林业提速提质提效，实现林业振兴发展”而制定的。通过对桉树更新改造（即适地适树）的森林，更能发挥更大的经济、生态、社会效益。由此可见，晨鸣公司对自己的桉树基地进行更新改造，将不适宜在我县种植且已冻害成灾的桉树予以砍伐改种湿地松的行为，符合国家的政策导向，符合省、市、县有关文件精神，晨鸣公司自己种植的桉树被滥伐并未“使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”。我国刑法第三百九十七条第一款规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”综上所述，被告人李声耀、陈勋耀既无严重不负责任，不履行或不认真履行职责的玩忽职守行为（因其没有现场监管职责），也未致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，两被告人的行为不符合玩忽职守罪的犯罪构成要件，应依法宣告被告人李声耀、陈勋耀无罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项之规定，作出如下判决：一、被告人李声耀无罪。二、被告人陈勋耀无罪。 石城县人民检察院抗诉提出：1、原判依据《江西省林业厅关于进一步规范和完善林木采伐管理的通知》认定被告人李声耀、陈勋耀无监管职责错误，因为该通知有关不实行现场监管方式的对象是伐区，即取得采伐许可证的林区。而对于未取得采伐许可证的林区，两被告人仍负有监管职责，但两被告人却客观上未予监管，未履行监管职责。2、两被告人在木兰乡林管站长胡某指示要求加强对晨鸣公司的林区监管的情况下，在2015年8月至9月长达两个月内未予监管，导致林木被大量滥伐，其行为与林木被滥伐存在法律上的因果关系。3、根据相关司法解释，林业管理人员因渎职导致林木被滥伐40立方米以上即构成玩忽职守罪，应认定给国家造成重大损失。综上，请求二审法院予以改判。 出庭检察员苏火鹏、李玺提出：1、根据现有证据，李声耀和陈勋耀两人工资及津补贴均由石城县林业局发放，李声耀是木兰林业管理站副站长，负责木兰乡陈联村等三个村的林某管理，陈勋耀是该站的护林队长，负责木兰村等四个村的林某管理，两人代理林业机关行使林业管理职权，符合玩忽职守的主体构成要件。2、本案所涉桉树虽属于低质低效林，但属用材林，应当办理采伐许可证，刘某等人无证采伐林木，数量特别巨大，给国家森林资源造成严重损失。原判认定两被告人的行为未致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失错误。其他意见与抗诉机关意见一致。 检察员向法庭提交刘某因犯滥伐林木罪被石城县法院判处缓刑的刑事判决书，以证明两被告人的不负责，导致林木被滥伐。对此证据予以采信。 原审被告人李声耀提出：1、砍伐木头没有342.758立方米。2、监管并不是他们在山上守着，而是由护林员监管。 李声耀的辩护人提出：1、根据《江西省林业厅关于进一步规范和完善林木采伐管理的通知》，李声耀对涉嫌山场没有监管职责。2、桉树被大量滥伐与李声耀的行为之间无因果关系。3、被滥伐的桉树属低质低效林，李声耀的行为没有给公共财产、国家和人民利益造成重大损失。综上，请求二审法院维持原判。 原审被告人陈勋耀提出：1、他对划区没有监管职责，他的职责是对山林防火和防盗，被滥伐的桉树不属于他的监管范围，他的行为与桉树被滥伐没有因果关系。2、认定桉树被砍的数量有误。3、砍伐桉树并没有给国家造成任何损失。 经审理查明：石城县木兰乡新河村村民温某4欲购买陇孝军所砍涉案桉树，其于2015年7月向石城县林业局提出办理本案山场的林木采伐许可证。同年8月7日，木兰乡林管站站长胡某、本案被告人李声耀、石城县林业局林政股长江有源、副股长温文甫与温祖华一道在办证前到晨鸣公司木兰乡陈联村、木兰村等山场实地调查。后林某股和林业站人员同意温某4代晨鸣公司申请办理采伐证，并将办证所需提供的材料一并告知，但因晨鸣公司总部不愿提交办采伐证所需的林权证原件和法人代表复印件，石城县林业局林某股并没有收到办理该片桉树的采伐申报材料。另查明，2015年石城县集体人工商品林采伐限额为24717立方米，而当年1-7月份发证采伐量仅为152.86立方米。石城县林业局提供的照片显示，上述改造山场造林地湿地松幼林生长良好。经审理查明的其他事实与一审认定的一致。 认定上述事实的证据除原审庭审质证的外，还有二审期间补充侦查的且经质证属实的如下证据：石城县林业局出具有《石城2015年度采伐限额统计表》，《石城县2015年1-7月采伐蓄积与出材发证量统计表》，石城县森林公安局《关于我局在办理森林刑事案件过程中有关林业技术鉴定方面的情况说明》、石森公发【2016】11号《关于进一步规范案件鉴定工作的通知》。 针对控辩双方提出的意见，现综合评判如下： 1、关于鉴定意见能否作为证据采信的问题。 经查，鉴定意见是由具有中级以上林业职称的人员依法定程序作出，鉴定方法符合规定，而对于鉴定人员未归属于某鉴定机构的问题，侦查机关对此已作合理说明，对鉴定意见应予采信。 2、关于李声耀、陈勋耀对涉案山场的采伐是否有监管职责的问题。 经查，根据国家林业局《林业工作站管理办法》第六条第（六）和第（八）项的规定，林业管理站职责包括依法保护管理森林，协助林业行政主管部门管理辖区内的乡村林场和个体林场；而石城县林业局出具的李声耀任职情况说明，石城县木兰林管站出具的有关陈勋耀的任职、职责及工资津补贴的证明，木兰林管站出具的工资、津补贴发放明细表，能够证明李声耀和陈勋耀的工资和福利均由石城县林业局发放，且李声耀是木兰乡林管站副站长，陈勋耀是木兰乡护林队队长，均受木兰林业管理站的领导和管理；证人胡某（石城县木兰乡林管站站长）、黄某（石城县林业局局长）、职工会议记录和原审被告人李声耀、陈勋耀在侦查阶段的供述，能够相互印证，证明2015年胡某按照县林业局的要求，交待李声耀和陈勋耀要加强晨鸣公司造林山场的监督，防止滥伐林木。因此，李声耀和陈勋耀对涉案两个林区具有管理职责。对李声耀及其辩护人叶敬东，陈勋耀提出的相关辩解和辩护意见，不予采纳。 3、关于李声耀、陈勋耀是否存在不履行或不认真履行对涉案山场监管职责的问题。 经查，虽然李声耀、陈勋耀在侦查阶段的供述均称在2015年3、4月份一起下山巡查并知道晨鸣公司在造林改造，同时还一起在同年9月份再次巡查。与此同时，李声耀还在同年8月7日与胡某和石城县林业局林某股长和副股长及温某4一起在采伐许可证办证前到现场查看，并告之温某4办证所需材料。且对于林某管理工作，还有三防员具体负责，出现破坏森林资源情况时，一般由三防员向某站汇报。而本案涉案林木采伐期间，无三防员向某站或两被告人汇报晨鸣公司无证采伐问题。但两被告人在同年3月、4月份知道晨鸣公司在大规模造林，且站长胡某已经告知要加强涉案山场的监管情况下，并没有在同年7-8月份涉案山场砍伐期间到山场进行实地查看或者要求相应的护林员积极汇报晨鸣公司的砍伐和办证情况。因此，两被告人存在不认真履行职责的情形。 4、关于刘某无证采伐林木的行为是否造成损失，也即李声耀、陈勋耀履职行为是否造成损失的问题。 根据刑法第三百九十七条第一款的规定，构成玩忽职守罪的前提条件是国家工作人员玩忽职守的行为致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，而“重大损失”正是该罪应具有社会危害性的具体体现。虽然2007年《最高人民检察院关于对林业主管部门工作人员在发放林木采伐许可证之外滥用职权、玩忽职守致使森林遭受严重破坏的行为适用法律问题的批复》规定，林业主管部门工作人员以违法发放林木采伐许可证外的其他方式滥用职权或者玩忽职守，致使森林遭受严重破坏的，依照刑法第三百九十七条的规定，以滥用职权罪或者玩忽职守罪追究刑事责任，立案标准依照《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一部分渎职犯罪案件第十八条第三款的规定的有关采伐林木蓄积量标准（40立方米）执行。但适用这一规定的前提是，行为致使森林资源遭受严重破坏。而石城县林业局于2017年3月23日向石城县人民法院出具的《关于我县把已种植桉树纳入低质低效林更新改造的情况说明》、2015年《赣州市人民政府办公厅关于开展低质低效林改造提升森林质量的实施意见》等证据能够证明，石城县的气候不适宜种植桉树。在该县种植的桉树，因冷冻天气导致林相残败，且基本无利润，产生不了经济效益。储某、改良土壤功能丧失，发挥不了应有的社会效益。通过对桉树更新改造（即适地适树）培育的森林，能发挥更大的经济、生态、社会效益。即将桉树改种为湿地松，不仅不会使森林资源遭受严重破坏，恰恰保护了森林资源，即不会使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。因此，刘某无证采伐桉树的行为并未致使森林资源遭受严重破坏，那么，两被告人的行为当然也没有致使森林资源遭受严重破坏，没有使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，没有社会危害性。 本院认为，原审被告人李声耀、陈勋耀分别作为林业管理站的副站长和护林队长，在对所管辖范围内的晨鸣公司涉案的木兰乡木兰村、陈联村的山场有法定监管职责情况下，不认真履行责任，晨鸣公司在无采伐证情况下雇请他人砍伐上述山场大量桉树。但鉴于两人不认真履行责任的行为未使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，也未使森林资源遭受严重破坏，两人的行为不构成玩忽职守罪。原判认定事实及适用法律正确，审判程序合法。检察机关提出两原审被告人的行为构成玩忽职守罪的抗诉，没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 平 审 判 员  肖福林 审 判 员  黄 璐 二〇一八年五月十八日 书 记 员  蔡启霞 代理书记员  胡 君