福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初2943号 原告：李火炉，男，1961年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄勇清,福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所律师。 被告：福建省中旅资产经营有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区新华路**内主楼**，统一社会信用代码9135020079808875XQ。 法定代表人：林淑琪，总经理。 委托诉讼代理人：倪佳欣，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施文君，福建英合律师事务所律师。 原告李火炉与被告福建省中旅资产经营有限公司厦门分公司（下称福建中旅厦门分公司）劳动争议一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李火炉的委托诉讼代理人黄勇清、余思洁，被告福建中旅厦门分公司委托诉讼代理人倪佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李火炉向本院提出诉讼请求：1.判令福建中旅厦门分公司向李火炉一次性补发2003年6月至2017年11月期间的生活费130000元及利息5000元；2.判令福建中旅厦门分公司向李火炉按照法律规定的标准补缴2003年6月至2017年11月的社会保险费；3.判令福建中旅厦门分公司为李火炉恢复工作岗位；4.判令福建中旅厦门分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李火炉原为案外人厦门中旅旅行社有限公司员工，厦门中旅旅行社有限公司和福建省中旅资产经营有限公司（被告系该公司厦门分公司）均属于福建中旅集团有限公司全资子公司。2003年，厦门中旅旅行社有限公司因经营问题，向包括李火炉在内的一批员工提出待岗要求，李火炉于2003年5月与厦门中旅旅行社有限公司签订《协议书》，约定待岗期间的待遇、社保、医保、公积金（含个人部分）按单位缴交标准由单位全额缴交，单位每月发给个人420元（但单位承诺不低于最低工资标准），直到单位改制或有新的政策，应对李火炉的工作进行安排处理。2003年6月至2007年6月期间，厦门中旅旅行社有限公司只每月发放原告生活费420元。直到2007年6月起，生活费的发放和社会保险的缴纳由福建中旅厦门分公司支付，但仅发放359元。福建中旅厦门分公司在本案仲裁开庭时解释称：2007年福建中旅集团有限公司进行企业内部改制，各职能部门进行相应的调整。根据福建中旅集团有限公司的安排及指示，由福建中旅厦门分公司向李火炉发放生活费及缴纳社会保险费。故有两个事实是确定的：一是2007年包括厦门中旅旅行社有限公司和福建中旅厦门分公司在内的整个福建中旅集团有限公司进行了企业改制，上述《协议书》约定的给李火炉安排工作岗位的条件即单位改制情形已在2007年就应该李火炉恢复工作岗位安排工作；二是福建中旅厦门分公司根据福建中旅集团有限公司改制安排继承了厦门中旅旅行社有限公司与李火炉的劳动关系。故从2007年起，福建中旅厦门分公司本应为李火炉安排工作正常发放工资福利待遇，但福建中旅厦门分公司为了逃避责任，故意不给李火炉安排工作，而非李火炉不服从安排不工作，李火炉有权要求福建中旅厦门分公司向其支付正常工资福利待遇，现李火炉只是要求福建中旅厦门分公司按历年最低工资标准给付差额部分，完全合理合法。另外，李火炉与福建中旅厦门分公司之间存在无固定劳动期限劳动合同，而且福建中旅厦门分公司系国有企业，不存在经济困难等特殊情况，却从2003年至今长达十五年时间不为李火炉安排合适工作岗位，每月只给原告发放400元左右生活费用，严重损害劳动者利益，严重违反劳动法，应依法责令其为李火炉安排工作并正常发放工资待遇。 福建中旅厦门分公司辩称，一、福建中旅厦门分公司与李火炉未建立劳动关系，亦未与李火炉达成任何协议。李火炉要求福建中旅厦门分公司补发生活费及利息的主张没有任何事实和法律依据。（一）从法律关系上看，福建中旅厦门分公司与李火炉从未建立劳动关系，也未发生劳动关系的承继。1998年11月25日，李火炉与厦门中旅旅行社有限公司（原名称“厦门中国旅行社”）签订无固定期限劳动合同。2003年5月30日，李火炉向厦门中旅旅行社有限公司提出待岗申请，并与厦门中旅旅行社有限公司签订《协议书》，约定社会生活费的发放及社会保险缴纳等的事宜。2007年，厦门中旅旅行社有限公司的母公司福建中旅集团有限公司（原名称“福建中旅集团公司”）进行内部改制，调整相应职能板块。福建中旅厦门分公司根据福建中旅集团有限公司的安排，代为向李火炉等待岗人员发放生活费及缴纳社会保险。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”福建中旅厦门分公司与厦门中旅旅行社有限公司同属于福建中旅集团有限公司的全资子公司，并非合并或者分立后设立的。福建中旅厦门分公司与厦门中旅旅行社有限公司为不同的两个独立民事主体。（二）生活费的发放标准系经过李火炉书面确认，亦未违反法律规定。福建中旅厦门分公司从未承诺不低于最低工资标准发放生活费，李火炉要求福建中旅厦门分公司按照最低工资标准支付生活费没有事实及法律依据。根据李火炉与厦门中旅旅行社有限公司签订的《协议书》约定，李火炉同意并确认“待岗期间每月发420元生活费”。协议书属于当事人双方真实意思表示，协议约定的内容对双方具有拘束力。依据劳动部《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”《最低工资规定》第三条：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”依据上述规定，福建中旅厦门分公司向李火炉发放的生活费标准并未违反法律规定。最低工资标准系以劳动者提供了劳动为前提，李火炉从未向被告提供劳动，要求福建中旅厦门分公司依据最低工资标准发放生活费无事实及法律依据。在劳动仲裁审理过程中，李火炉已确认在外重新就业并获得工作收入，故不符合获得生活费法定情形。（三）福建中旅厦门分公司已足额甚至超额向李火炉发放生活费。自2007年9月起福建中旅厦门分公司代为向李火炉生活费，2007年9月前系由厦门中旅旅行社有限公司支付，与福建中旅厦门分公司无关。虽然福建中旅厦门分公司有部分月份至支付359元，但有部分月份系额外支付。总体来说，福建中旅厦门分公司不仅足额甚至超额支付原告每月420元生活费。不存在李火炉所述生活费支付不足的情形。二、李火炉要求补缴社会保险的主张没有事实和法律依据。依据《社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”依据上述规定李火炉与福建中旅厦门分公司未建立劳动关系，李火炉也未向福建中旅厦门分公司提供劳动，福建中旅厦门分公司没有为李火炉缴纳社会保险的法定义务。且福建中旅厦门分公司一直以高于李火炉上年度平均工资标准为原告缴纳社会保险。再则社会保险费的征缴属于行政行为，不属于民事审判的受案范围。故李火炉的该项主张没有事实和法律依据。三、李火炉要求恢复工作岗位的主张没有事实和法律依据。福建中旅厦门分公司未对李火炉进行用工管理，未与李火炉建立劳动关系，李火炉该项主张没有法律依据。李火炉主张在2007年福建中旅厦门分公司应给其恢复工作岗位安排工作，没有事实及合同依据。理由如下：第一，李火炉系基于与案外人签订的《协议书》提出的该主张，与福建中旅厦门分公司无关且不具有约束力。第二，李火炉曲解《协议书》关于该条款的真实意思。该条款只是约定李火炉无条件应服从厦门中旅旅行社有限公司的安排和处理，无法得出应为李火炉安排工作岗位的结论。 经审理查明，1998年11月26日，李火炉与厦门中国旅行社签订一份期限从1998年12月1日开始计算的无固定期限的劳动合同。2003年5月30日厦门中国旅行社因经营情况发生变化，李火炉与厦门中国旅行社签订协议书一份，协议书载明：“经协议，待岗期间的待遇、社保、医保、公积金（含个人部分）按单位缴交标准由单位全额缴交，单位每月发给个人420元生活费。直至单位改制或有新的政策，应无条件回单位服从安排、处理”。2003年6月至2007年8月期间李火炉的生活费和社会保险费由厦门中国旅行社缴纳。2007年9月起截至本案审理时，社会保险费的缴纳和生活费的发放由福建中旅厦门分公司承担。厦门中国旅行社、福建中旅厦门分公司关于李火炉生活费的发放均通过银行转账形式发放。 2017年11月22日李火炉作为申请人，以福建中旅厦门分公司为被申请人向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人：一、一次性补发2003年6月至2017年11月期间的生活费130000元及利息5000元；二、按照法律规定的标准补缴2003年6月至2017年11月的社会保险费；三、恢复申请人的工作岗位。2018年1月11日厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案［2017］2481号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。李火炉对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。 本院认为，李火炉与厦门中国旅行社（现为厦门中旅旅行社有限公司）签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。虽然李火炉的生活费由福建中旅厦门分公司支付，社会保险费由福建中旅厦门分公司缴交，但代缴费用无需以建立劳动关系为前提，李火炉未能提供其他证据证明其与福建中旅厦门分公司存在劳动关系，故李火炉要求福建中旅厦门分公司补发生活费及利息、恢复工作岗位、补缴社会保险费不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李火炉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李火炉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇一八年五月二十八日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。