广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初334号原告：东莞市派博机电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横中路5号A栋一楼101。统一社会信用代码为914419003247860118。法定代表人：陈联明。委托诉讼代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：王敏，女，1982年9月20日出生，汉族，住陕西省城固县，被告：王树刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，上述被告的共同委托诉讼代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。原告东莞市派博机电有限公司（以下简称“派博公司”）与被告王敏、王树刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告派博公司的委托诉讼代理人宁瑞，被告王敏、王树刚及其共同委托诉讼代理人赵相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派博公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款人民币230000元；2.判令两被告向原告支付从2017年12月10日至实际还款之日止的借款利息（以230000元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案的受理费、保全费、公告费全部由两被告承担。事实和理由：两被告系原告处股东及员工。2017年7月28日，两被告以资金周转为由，向原告借款人民币230000元，并出具了书面的《借条》，原告也按照要求通过银行转账给了两被告。然而，两被告收到借款后，却不按约还款，原告多次催款，两被告均以各种理由推脱、迟迟不予还款，两被告借款不还的行为严重侵犯原告的合法权益，故为维护自身的合法权益，原告现特诉至法院。被告王敏、王树刚共同答辩称，原告与两被告是合伙关系，两被告也是公司的出资人股东，被告并不拖欠公司的款项。案涉款项是被告在与原告等人合伙前，其他公司拖欠被告的货款，本就是被告的，原告以曾经打过借条为由要求被告归还该款项属于虚假诉讼，而且现在原告的公司已经名存实亡，由于原告将公司财物侵吞为个人所有，导致公司倒闭，应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于借条及款项支付。2017年7月28日，被告王树刚向原告出具《借条》，载明“今借派博公司230000元”。同日，原告通过中国建设银行股份有限公司东莞长安支行向被告王敏的账户（开户行：平安银行股份有限公司东莞长安支行；账号：62×××49）转账230000元。原告提交的建设银行客户专用回单中的用途一栏，载明“王敏个人向派博公司借款”。两被告对原告提交的该借条真实性确认。但称原告当时主张该借条无效，要求两被告重新出具借条，后来被告王敏重新出具了一份借条，内容增加了备注，备注内容为该230000元为合伙前归两被告所有的货款，而这份借条在胡军处；两被告曾要求胡军将本案借条返还，而胡军称本案借条已经销毁。证人余某也称，两被告曾向原告共打过两次借条，后来的那张借条在胡军处，两被告有向胡军要回来过，但胡军当时表示已经销毁。二、关于原、被告之间的关系。两被告系夫妻关系，结婚登记日期为2006年1月23日。原告现有三名自然人股东，分别为陈联明（也系原告的法定代表人）、被告王敏（也系原告的监事）、余某（本案证人）。根据两被告提交的《股权转让协议》，陈联明、两被告、王洪德及余某于2017年5月19日就原告的股权转让签订协议。《股权转让协议》载明：原告设立于2014年12月2日，法定代表人为王洪德，被告王树刚通过王洪德、被告王敏实际支配原告，本次转让由王洪德和被告王敏将原告55%股权转让给陈联明；另，陈联明和被告王敏各转让5%股权给余某，即余某实际得到10%股权为原告的第三股东；股权转让变更登记后，法定代表人变更为陈联明，监事变更为王树刚，任命王树刚和余某为副总经理。两被告主张原告现在实际控股人是胡军，陈联明系胡军的舅舅。余某在作证中称，本来公司是赚钱的，后因为胡军利用大股东身份，通过其他公司架桥扣除原告的款项赚钱，导致公司生意越来越差，还拖欠房租、工人工资，后来胡军也不出现了，原告于2017年12月1日倒闭，公司的公章、财务章、营业执照、公帐材料全部在胡军手里，后来余某和两被告在劳动部门的配合下，将拖欠的房租和工人工资还清了。三、关于230000元款项的性质。两被告主张根据《股权转让协议》的约定，原告2017年4月3日前的债权债务均由两被告享有和承担，本案230000元是原告在2017年4月3日前的应收账款，故该款项归两被告所有。余某在作证中亦称，合伙前后的债权债务是分开的，合伙前的债权债务均归两被告所有。对案涉230000元，余某称当时被告王树刚要还房贷，便找到余某和胡军商量说，还回来的货款能不能先借给其还房贷；当时胡军问余某是否可以，余某当时是财务监管，认为该货款是合伙前属于被告王树刚的货款，所以当时同意了；后来货款到账后，余某拿给两被告，并跟着两被告去还房款。余某另称，其是从2017年6月开始与原、被告合作，2017年10月国庆后开始正式参与公司经营，但在签订协议后至2017年10月国庆期间，如果公司有重大事项，胡军会打电话给余某，有时余某也会去公司，只是不管事。另余某作证称，签订《股权转让协议》后，公司有继续经营，也有收回货款。另本院询问两被告，为何主张案涉款项是自己的，还要出具借条。其中被告王敏回答称，因为胡军表示货款到公司账上就是公帐，就是公司的，公司也要代两被告支付两被告合伙前欠供应商的货款，当时想与胡军好好经营公司，就向公司出具了借条；但胡军掌握公司财政大权，私自挪用公款，合伙前的应收账款回到公司账上约600000多元都被挪用。所以，被告借了公司230000元没有还，另外该230000元虽然出具了借条，实际上是被告要向供应商支付的货款。被告王树刚则称，其向以前的供应商承诺过合伙前的货款债务就是两被告以前的货款债务。四、关于案由及诉讼主体。两被告主张本案系公司内部财务纠纷，不是普通的民间借贷纠纷，因为两被告是公司的第二股东，在合伙前由两公司单独经营，现原告已倒闭，不排除胡军以公谋私进行起诉。两被告共持股35%,案涉的款项两被告也应当占有其中80000多元，两被告不可能起诉自己。原告称，其与两被告是独立的民事主体，享有民事权利，原告是公司法人，有自己独立的财产权，原告的钱并非一定对等于公司股权比例；另外，原告现在没有注销，主体仍存在，本案系原告的法定代表人即大股东陈联明委托代理人起诉的。另，本案应诉材料是于2018年1月25日送达至两被告。本院认为，原告是基于其向两被告出借了款项，与两被告存在借贷合同关系，要求两被告履行还款义务而主张本案权利。因此，本案为民间借贷纠纷。至于两被告抗辩称，两被告与原告其他股东之间的存在的内部财务纠纷，不属于本案的审理范围。本案的争议焦点为：一、案涉款项是否为借款；二、两被告应否归还案涉款项。焦点一、首先，两被告对原告提交的借条、转账凭证的真实性没有异议，本院予以确认。根据借条及转账凭证，一方面，原告向被告王树刚出借案涉款项的时间为2017年7月28日，是在两被告主张的股权转让时间之后；另一方面，案涉款项230000元也是在2017年7月28从原告公司账户汇入被告王敏个人账户，是在2017年4月3日之后，因此上述借条及转账凭证已可以认定原告已依照借条向被告王树刚出借了案涉款项230000元。两被告抗辩主张称该230000元并非借款而属于自己的货款应该提供相应的证据，承担举证责任。而两被告提交的证人证言的证明力显然低于原告提交的借条及转账凭证等书面证据的证明力。至于两被告提交的《股权转让协议》并无载明案涉款项230000元为两被告所有货款的内容。因此，两被告提供的证据不足以否定原告所提交的借条及转账凭证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉款项230000元为原告出借给被告王树刚的借款。焦点二、首先，两被告主张原告公司实际控制人胡军私自挪用公司公款，挪用合伙前属于两被告的货款，两被告该主张与本案无关，不属于本案审理范围，两被告可就此另行主张权利。本案系原告公司与两被告个人之间的借款纠纷，故两被告以此抗辩拒绝还款，没有法律依据，本院不予认可。其次，被告王树刚出具借条，原告将案涉借款汇入被告王敏账户，被告王敏作为被告王树刚配偶，对案涉借款也知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告于2018年1月4日起诉要求还款，视为原告催告要求两被告于合理期限内还款。现两被告至庭审之日仍未还款，本院认定两被告应在判决生效后三日内向原告归还案涉借款。至于利息。一方面，双方未约定借款期内利息；另一方面，双方未明确约定还款期限，且原告并未举证证明其在起诉前有催告要求被告还款，故原告要求两被告从2017年12月10日起支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王敏、王树刚于本判决生效之日起三日内向原告东莞市派博机电有限公司共同返还借款230000元；二、驳回原告东莞市派博机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由被告王敏、王树刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一八年五月十七日书 记 员  黄婉欣附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。