山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初1453号原告：兰陵县荣庆二手车交易有限公司，住所地：兰陵县经济开发区206国道北侧。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：赵其艳，女，1989年12月12日出生，汉族，该公司职工，住兰陵县。委托诉讼代理人：公绪明，山东正诚信律师事务所律师。被告：孙景民，男，1966年7月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐金良，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：雷振侠，女，1970年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李学强，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县荣庆二手车交易有限公司（以下简称“荣庆公司”）与被告孙景民、徐金良、雷振侠、李学强追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣庆公司委托诉讼代理人赵其艳、公绪明、被告孙景明、徐金良、李学强到庭参加诉讼，被告雷振侠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告荣庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐金良、雷振侠偿还原告垫付款本金154221元；2.判令徐金良、雷振侠支付律师费、违约金73000元；3.孙景民、李学强对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月18日，徐金良与中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行（以下简称“工商银行兰陵支行”）签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，合同约定：徐金良向中国工商银行兰陵支行借款350000元，借款用途为购车，借款期限为2016年1月12日至2019年2月25日，还款方式为等本金。荣庆公司与徐金良、雷振侠、李学强、孙景民签订《委托合同书》，合同约定：被告徐金良、雷振侠、李学强、张学梅、孙景民签订《委托合同书》，合同约定：徐金良、雷振侠委托荣庆公司代其履行借款合同约定的相关义务，为保证荣庆公司垫付上述借款后能够得到清偿，李学强、张学梅、孙景民提供了保证担保。自2017年11月起，徐金良、雷振侠未能按照借款合同及委托合同书的约定还款，荣庆公司已按照委托合同书约定代徐金良、雷振侠履行了还款义务。后经荣庆公司催要，徐金良等未能向荣庆公司履行还款义务，故荣庆公司依据委托合同书约定依法提起诉讼。孙景民辩称，买车的时候孙景民没有提供担保，2017年4月份，车被荣庆公司扣留了，徐金良让给担保把车要出来，当时没说是担保贷款的。当时签订的委托合同是空白的，只是说担保把车要回来，没说钱的事。对荣庆公司的诉讼请求，孙景民不同意偿还。李学强辩称，当时荣庆公司派了两个人，说只是走个程序，不用李学强承担法律责任，若是徐金良、雷振侠不还钱就扣留车辆，和李学强没有关系。所以，荣庆公司应当扣留车辆，而不是起诉李学强。徐金良辩称，涉案车辆当时是押给他人使用的，同意偿还欠款，但现在没有偿还能力。雷振侠未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：荣庆公司提供如下证据：1.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）及支款单各一份，证明徐金良、雷振侠向中国工商银行兰陵支行借款350000元用于购车，由李学强、张学梅提供担保，2016年1月12日，徐金良领取该笔借款；2.委托担保合同两份及垫付款还款担保协议一份，证明徐金良、雷振侠委托荣庆公司为其在银行的借款提供担保，同时李学强、张学梅、孙景民为徐金良、雷振侠欠付荣庆公司的所有款项提供连带责任保证；3.垫付证明一份，证明荣庆公司依据委托合同书约定，为徐金良、雷振侠垫付所有剩余借款；4.代理费发票一张，证明荣庆公司支付律师费3000元。徐金良的质证意见为：对荣庆公司提供的证据均无异议。但该笔钱款已经偿还了两年了，荣庆公司计算的金额不对。孙景民的质证意见为：对证据1不知情；证据2委托担保合同，签字的时候是空白，垫付款还款担保协议签字属实，但当时说是担保放车；对证据3、4不知情。李学强的质证意见为：证据1工商银行分期付款合同是荣庆公司带去让签字的，支款单没签字，也不知情；证据2委托担保合同签字的时候是空白的；证据3、4没见过，也不知情。对荣庆公司提供的上述证据，本院认定如下：对于证据1，《分期付款合同》中李学强签字属实。因孙景民在徐金良、雷振侠购车时未提供担保，故对此证据不知情符合常理。对于支款单有徐金良签字，且徐金良予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认；对于证据2，孙景民、李学强均认可签字属实，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3，该证据由中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行出具，并加盖印章，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据4，系荣庆公司因本次诉讼支出的律师费，有委托代理合同及发票相互佐证，本院对该证据的效力予以确认。徐金良提供现金收入凭证两张，证明涉案车款分期36个月，徐金良已偿还至2017年11月27日。荣庆公司的质证意见为：对两份收据的真实性无异议，但两份凭证无法证明徐金良偿还垫付款具体为哪个月份，凭证中记载的偿还垫付款数额与荣庆公司所诉的每月偿还数额不符，无法证明徐金良的主张。对徐金良提供的证据，本院认定如下：两张凭证均系荣庆公司出具，时间为2017年11月27日。本院对该证据的真实性予以确认。徐金良自购车后至2017年11月27日前多次产生逾期且未足额还款，故无法认定上述两张凭证所载款项具体为哪一期款项，不足以证实徐金良的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，徐金良向工商银行兰陵支行借款350000元用于购车，由李学强、荣庆公司提供担保，并签订合同一份，雷振侠在该合同共同债务人出签字确认。2016年1月12日，徐金良自荣庆公司处支取350000元用于支付购车款。2015年12月18日，荣庆公司与徐金良、李学强签订《委托担保合同》一份，合同均约定：徐金良为保证《分期付款合同》的及时履行，特委托荣庆公司代其履行该合同约定的相关义务；李学强对徐金良的借款及该合同义务负连带保证责任；徐金良如超过荣庆公司垫付二日后还款，除全额支付垫付款外，还应支付垫付利息，按月息3%计算；如出现上述情况，徐金良应承担贷款金额20%的违约金；如连续出现逾期且拒绝还款，荣庆公司有权提起诉讼，所有的诉讼费、律师费、车辆保全费及因逾期产生的其他费用由徐金良、李学强负担。2017年4月28日，荣庆公司与徐金良、孙景民签订《委托担保合同》及《垫付款还款担保协议》各一份，该《委托担保合同》约定内容与上述《委托担保合同》内容相同，保证人为孙景民。担保协议约定：孙景民自愿以个人所有财产为徐金良提供无限连带责任保证；保证范围为《分期付款合同》及《委托担保合同》所确定的荣庆公司所享有的债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及荣庆公司为实现债权的一切费用；保证方式为无限连带保证责任；保证期间为《分期付款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年。孙景民在该协议下方签字确认，并书写“我已阅读担保协议和担保合同内容并自愿同意担保孙景民”。徐金良领取贷款后，多次逾期且未足额还款，荣庆公司按委托担保合同的约定履行还款义务，共计垫付借款154221元。庭审中，张学梅对荣庆公司提供的委托担保合同中的签名捺印有异议，并于2018年3月27日向本院提出鉴定申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，2018年4月8日，该所作出[2018]痕鉴字第325号痕迹鉴定意见书，鉴定意见是：“送检的‘2015年12月18日’的《委托担保合同》第4页‘张学梅’押名指印不是张学梅捺印形成。”张学梅为此支付鉴定费2700元。2018年5月15日，荣庆公司申请撤回对张学梅的起诉，本院依法予以准许，鉴定费2700元由荣庆公司负担。本院认为，徐金良、孙景民、李学强、雷振侠与荣庆公司签订的《委托担保合同》以及徐金良、孙景民与荣庆公司签订的《垫付款还款担保协议》均系当事人自愿签订，合法有效。关于委托担保合同书是否有效的问题。孙景民、李学强均认可委托担保合同书中的签字为其本人所签，虽张学梅的签字经鉴定非本人所书写，但根据合同相对性原则，该委托担保合同书对张学梅不发生效力，但对于孙景民、李学强则具有约束力。庭审时孙景民、李学强主张签字时委托担保合同书系空白文书，但未能提供证据予以证明。且孙景民、李学强作为成年人，且具有完全民事行为能力，对事物具有完备的认知水平，具备在签字时需清楚、了解合同内容的常识，对其署名行为的责任亦有成熟的认识，故应对其行为产生的后果负责。故本院认为该委托担保合同书合法有效。关于违约金数额及律师费问题。委托担保合同书约定为贷款金额的20%，即70000元。徐金良主张已偿还部分贷款，违约金数额过高。本案中，因各被告不及时履行还款义务，给荣庆公司造成的损失为154221元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失，故违约金超出损失30%的部分，本院不予支持。关于律师费，双方在合同书中已做明确约定，本院予以支持。关于保证责任问题。雷振侠、孙景民、李学强作为保证人，应按约定承担连带保证责任，对该笔垫付承担连带清偿责任。雷振侠、孙景民、李学强在承担保证责任后，有权向债务人徐金良进行追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。雷振侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实自行放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金良偿还原告垫付款本金154221元。于本判决生效后十日内付清。二、被告徐金良支付原告兰陵县荣庆二手车交易有限公司违约金46266元、律师费3000元，合计49266元。于本判决生效后十日内付清。三、被告雷振侠、孙景民、李学强对上述一、二项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，减半收取2354元，保全费1656元，合计4010元，由原告兰陵县荣庆二手车交易有限公司负担576元，被告徐金良、雷振侠、孙景民、李学强学负担3434元。鉴定费2700元，由原告兰陵县荣庆二手车交易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇一八年五月十五日书记员  张 宁