四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0191民初4753号原告：胡安慧，女，汉族，1972年5月16日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：苟伟，四川由真律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：曾果，四川由真律师事务所律师。一般授权代理人。被告：成都合创锦城实业有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段**号。法定代表人：李丹。委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。原告胡安慧诉被告成都合创锦城实业有限公司（以下简称合创锦城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安慧的委托诉讼代理人苟伟，被告合创锦城公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安慧向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金6万。事实和理由：2017年10月14日，原、被告签订了《锦城南府1幢商品房定购协议》，约定原告订购被告开发的“锦城南府”项目1幢12层1214号公寓一套，并支付了3万元定金。2017年11月11日，原告前往被告处欲签订《商品房买卖合同》，但与被告销售人员协商合同具体条款时，发现有诸多与之前的承诺不符及不合常规的条款，原告欲与被告协商合同条款，但被告销售人员称自己无权修改，并告知原告可通过书面形式协商，2017年11月16日，原告书面致函被告再次要求协商合同条款，但被告至今未作答复，由于被告的原因致使《商品房买卖合同》无法签订。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”原告在多次协商未果的情况下，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告合创锦城公司辩称：第一，我们认为原、被告双方签订的《锦城南府1幢商品房订购协议》合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自合同项下义务，否则应当承担相应的违约责任。合同已经明确约定原告应当在2017年10月22日前与被告签订商品房买卖合同的全套文本，逾期被告有权将房屋另行出售，同时缴纳的30000元预约定金不再返还。在签订时，被告对即将签订的全套文本在销售现场进行了公示，并对条款的内容进行了充分的说明，因此我们认为原告对这些条款是充分清楚，并且没有异议的。第二，订购协议签订后，原告方因自身原因未能在合同约定的期限内完成签约，同时签约期限经过之后，被告再次催告给予其一定的宽限期，但原告在宽限期内仍未完成签约。据此，被告已经依法解除了双方签订的订购协议，并没收其缴纳的定金。我们认为被告不存在任何违约行为，不应当返还原告缴纳的定金。第三，原告在期限届满之后向被告发送了律师函，其中提出了协商合同条款的请求，但我们认为该行为并不能阻却原告构成违约行为。首先其发送律师函的时间已经在被告方解除合同之后，远远超过了合同约定的双方磋商的期限。其次，该律师函中提出的所谓的协商合同条款也在被告方开盘当天公示的全套文本当中已经进行了明确，被告方能够提供相应的公证文书，证明确实在销售现场公示了相应的文书文本。最后，在双方签订的《订购协议》当中的第二条也以加黑、加粗的方式，各方明确在签订合同时，被告方已经对合同及全套文本进行了充分的合理说明，且对原告进行了充分的提示。综上，我们认为原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告与被告签订了一份《锦城南府1幢商品房定购协议》，约定原告认购被告开发的位于房屋，房屋总价为捌拾万捌仟壹佰玖拾贰元整，首期款（暂定为）肆拾万捌仟壹佰玖拾贰元整，定金为叁万元整；原告应在2017年10月22日之前，前往锦城南府售楼中心与被告签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》（以下统称买卖合同），若原告逾期未与被告签订买卖合同，则被告无需通知原告即有权将本协议约定的商品房另行出售，原告已付被告的立约定金不再返还，若被告无合理理由在上述期限内将本协议约定的商品房另售他人，则被告应双倍返还原告已付定金；合同并以黑体加粗的方式载明被告已在销售现场向原告明示即将签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等，原告对相关条款做了充分合理的说明，原告确认对以上文书的条款清楚而且无异议。同日，原告向被告支付了定金30000元，被告向原告出具了收款收据一张。后原告未在2017年10月22日前前往被告处签订《商品房买卖合同》。2017年10月31日，被告向原告发出《通知》，由于被告未于2017年10月22日前与被告签订《商品房买卖合同》，违反了《锦城南府1幢商品房定购协议》的约定，通知原告于2017年11月7日前携带足额房款或首付款及其他所需资料至锦城南府销售现场与被告签订《锦城南府商品房买卖合同》。2017年11月11日，原告与委托代理人等前往被告处，要求对被告提供的《商品房买卖合同》多项条款进行协商未果。2017年11月15日，被告向原告发出《解除合同通知书》，但未送达。另查明，2017年1月12日，被告向四川省成都市律政公证处申请公证，公证内容为被告在成都市高新区府楼盘销售中心内公示锦城南府“沙盘”、《四川省商品房买卖合同（预售）》（商业物业合同网签模板）、《商品房买卖合同》补充协议的情况。以上事实，有《锦城南府1幢商品房定购协议》、收款收据、《公证书》等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《锦城南府1幢商品房定购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告是否应双倍返还原告定金60000元。本院认为，根据《锦城南府1幢商品房定购协议》中“特别约定”第一条，原告支付的30000元为立约定金，即双方明确约定在2017年10月22日前签订《商品房买卖合同》，30000元定金是履行这一行为的担保。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，若任何一方无正当理由未履行签订《商品房买卖合同》的义务的，将适用定金罚则。本案中，原告未举证证明其在2017年10月22日前前往锦城南府售楼中心与被告准备签约的事实，故原、被告双方未在2017年10月22日前签订《商品房买卖合同》的原因在于原告，原告无权要求被告返还定金。原告称其于2017年11月11日前往被告售楼处与被告协商合同签订事宜，《商品房买卖合同》未签订系因被告不愿修改有关合同条款，未签约的原因在于被告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”之规定，双方签订的《锦城南府1幢商品房定购协议》中约定了该协议的解除条件，即若原告未在2017年10月22日前与被告签订买卖合同，则被告无需通知原告即有权将本协议约定的商品房另行出售，原告已付被告的立约定金不再返还，该条件已成就，故被告已经享有涉争定购协议的解除权。被告此后向原告发出《通知》和《解除协议通知》以及原告与被告就商品房买卖合同条款协商未果的事实并不影响被告所享有的解除权，不能证明原告与被告达成了新的合意，而且签订定购协议时被告已经合理提醒了原告合同文本并公示了合同文本，故本院对原告所主张的系因为被告不同意协商合同条款导致合同未订立的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十五条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡安慧的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告胡安慧负担。（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  何进二〇一八年五月十六日书记员  叶慧