上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初97452号原告：戴银河，女，1976年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：中兆生物科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：叶志盛，执行董事。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。原告戴银河与被告中兆生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日以及3月13日两次公开开庭进行了审理。原告戴银河以及被告中兆生物科技有限公司的委托诉讼代理人王华安到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告戴银河向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年4月20日至5月5日工资差额人民币2,673.10元；2、判令被告支付原告4月22日周六加班工资919.50元。事实和理由：2017年4月20日，原告正式进入被告处工作，担任人事招聘经理工作，双方约定原告工资为10,000元/月，负责招聘工作。双方未正式签订书面劳动合同，原告仅签过空白未加盖公司公章的劳动合同，且该合同未交予原告。2017年5月5日，双方劳动合同解除，原告与被告进行了工作交接，被告告知将于5月10日发放原告全部工资，但原告实际仅收到了两笔工资2,844.10元、639元。剩余工资被告未支付。此外，原告在职期间，4月22日周六存在加班8小时，但被告未支付加班工资。被告中兆生物科技有限公司辩称，原告系于2017年4月24日入职原告处，工资标准为3,499元/月，最后工作至2017年5月5日，劳动合同于该日解除。被告已足额支付原告工资，不存在工资差额；原告并不存在加班，且即使存在加班，也未经被告同意，被告无需支付原告加班工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处员工。2017年5月5日，双方劳动关系解除，并确认薪酬结算至该日。同日，双方办理工作交接。2017年5月11日，被告以“工资”名义转入原告账户2,844.10元，同日，被告法定代表人转入原告个人账户639元。2017年6月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2017年4月20日至5月5日工资差额2,034元；2、支付2017年4月22日休息日加班工资919.50元。经仲裁，裁决被告支付原告2017年4月24日至5月5日工资差额1,753.60元，对原告其余请求不予支持。后被告向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2017年11月3日，上海市第一中级人民法院裁定撤销仲裁裁决。原告遂起诉来院。审理中，1、原告提供2017年5月15日与公司财务刘晓迪、人事张煜集通话录音及文字材料，证明被告未支付原告5月1日工资以及工资标准；经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。经审查，该录音中原告陈述：“我4月24号来的，4月24号有5天，……我5月5日走的，5月1日放假我应该也是有工资的，……那我有10天的工作，我4月24号有5天的，那5月份我是有5天……”。2、原告提供与被告法定代表人微信聊天记录、与同事微信聊天记录，与同事张婷婷以及面试候选人短信、工作邮件，证明原告于2017年4月20日入职，2017年4月22日存在休息日加班；经质证，被告对其中与被告法定代表人微信聊天记录、短信以及邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，且表示有关证据涉及到工作事宜仅系被告法定代表人对原告入职前个人考察，认可后才签订合同并入职，被告对其余证据真实性不予认可。3、原告提供有关调解记录微信截屏，证明原告劳动合同系空白的，被告并无签字盖章；经质证，被告对该证据真实性不予认可。4、被告提供劳动合同，证明双方于2017年4月20日签订了劳动合同，期限自2017年4月24日开始；经质证，原告对该证据真实性不予认可，确认第一页、第二页、第十一页手写部分及日期4.20为原告所书写，但认为除原告手写部分外均为被告事后添加，5、原告表示其工资标准为10,000元/月，被告已支付9天工资，扣除社保个人承担部分409.90元、公积金个人承担部分245元，实发3,483.10元，分两笔支付，一笔以公司名义支付2,844.10元，一笔由被告法定代表人支付639元。被告表示原告月工资为3,499元，被告支付原告一个整月工资，扣除社保个人承担部分409.90元、公积金个人承担部分245元，实发2,844.10元，被告法定代表人支付639元系个人转账行为，具体名目无法核实。6、原告表示被告处实行指纹考勤，被告表示并无考勤；另原告表示2017年5月15日通话录音中陈述于4月24日入职以及4月工作5天系口误。本院认为，根据法律规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。现争议焦点在于原告的入职时间以及原告的月工资标准。首先，关于原告的入职时间。一则，根据原告在通话录音中的陈述，原告在其中确认系于4月24日入职，且多次陈述4月份上班天数为5天，两者相一致；同时，在该通话中，原告对入职时间并未提出质疑，仅系主张被告未将5月1日核算入工资之内；至于原告主张上述表达系口误，因缺乏依据，本院对原告该意见不予采纳。二则从劳动合同来看，原告虽不予认可，然鉴于原告确认第一页、第二页、第十一页手写部分及日期4.20为其书写，原告在未提供充分证据证明该合同其余部分系事后添加的情况下，本院对原告该质证意见难以采纳，对该合同真实性予以确认，该劳动合同明确载明劳动合同期限自2017年4月24日起算，该日期可以与原告在通话录音中的陈述相互印证。至于原告提供的相关微信等证据，因尚不足以推翻前述证据和事实，且被告对微信的解释具有一定的合理性，故本院对其证明内容不予采信。综上，本院确认原告的入职时间为2017年4月24日。其次，关于原告的工资标准。从原告实发工资来看，原告主张实发工资为3,483.10元，分两笔支付，一笔以被告公司名义支付2,844.10元，一笔由被告法定代表人支付639元。被告表示实发工资为2,844.10元，被告法定代表人支付639元系个人转账行为。对此，因被告未对其法定代表人支付原告639元予以合理解释，故本院采纳原告意见，确认该笔款项系公司支付的工资，原告实发工资为3,483.10元。根据上述实发工资，经本院核算，被告所陈述的工资计发依据与其所述工资标准存在矛盾之处，而原告对有关工资计算依据的陈述与其主张的工资标准可以吻合，基于此，本院采纳原告意见，确认其实际工资为10,000元/月。综上，经核算，被告应支付原告2017年4月24日至5月5日期间工资差额459.70元。因原告系于2017年4月24日入职，故其要求被告支付2017年4月20日至4月23日工资以及4月22日休息日加班工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中兆生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴银河2017年4月24日至2017年5月5日期间工资差额459.70元；二、驳回原告戴银河的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一八年五月十一日书记员  单沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。