安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终8161号上诉人（原审原告）：温建萍，女，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，安徽盛佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码913401226941112811。负责人：邹莉莉，总经理。委托诉讼代理人：齐峰，该公司员工。委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。上诉人温建萍因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安财保肥东支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。温建萍上诉请求：一、依法撤销一审判决;二、依法改判平安财保肥东支公司向温建萍赔偿受损车辆维修费88189元及车辆评估费4500元。事实与理由:一、原审法院认为“交通事故发生后,驾驶员王某1遗弃被保险机动车离开事故现场,属于双方约定的保险人责任免除范围”系事实认定错误，保险公司提供的格式条款和投保人声明不能认定保险人已履行了实际说明的义务。1、保险人依据的免责条款无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,平安财保肥东支公司虽然提供了一份投保人声明,但未附含免责条款的“机动车综合商业保险条款”。温建萍在原审开庭之前,也从未见过载有免责条款的“机动车综合商业保险条款”。温建萍在投保时按照平安财保肥东支公司的要求在投保人声明上签字,但平安财保肥东支公司并未就免责条款向温建萍作明确说明。2、本案的情形不符合平安财保肥东支公司所述的免责情形。结合本案的证据材料可以证实,驾驶人王某1在发生事故时虽然是独自驾车,但是有朋友驾车尾随与其同行。事故发生后,王某1因遭受撞击身体不适,前往医院就诊，其交代朋友在现场等待交警处理交通事故的后续事宜。以上事实有平安财保肥东支公司提供的视频证据予以证实。视频中可以看到,事故发生以后,很快有人从车后过来查看事故情况,查看驾驶人王某1的受伤情况，并与王某1交流片刻后,自己留在事故现场等候交警及车主到达事故现场,王某1交代完上述事宜后才离开事故现场。据王某1陈述,现场出现的两人皆是其同行的朋友,所以本案并不能认为驾驶人是在未采取措施的情况下离开事故现场。原审法院对于视频中存在的这一客观事实既没有询问视频中的见证人,也没有去交警部门核实情况,完全采纳平安财保肥东支公司的意见,认为符合保险人的免责事由,显然不妥。二、原审法院法律适用错误、程序适用错误。1、温建萍在原审中的第二项诉讼请求“判令平安财保肥东支公司支付温建萍向交通事故受害方赔偿各项损失暂定1000元（具体数额待受害方李大勇与温建萍纠纷解决后确定）”,该项诉请系交通事故中第三人的财产损失,机动车交通事故责任强制保险中的财产损失的赔偿限额为2000元,该赔偿额度保险公司不得免责。原审法院将该项诉请一并予以驳回,属于法律适用错误。2、案涉交通事故受害方与温建萍的纠纷仍在法院审理过程中,而该案的审理结果是本案第三项诉请的判决依据。根据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)款的规定,本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,必须中止诉讼。故本案应当属于中止诉讼的情形,而原审法院却匆忙下判决,导致温建萍的权益受损,原审法院系程序适用错误。平安财保肥东支公司辩称，1、事故认定书中已载明王某1弃车逃离现场，一审提交的证据视频中也能看出王某1在事故发生后离开了现场。2、驾驶员王某1在事故发生后肇事逃逸，其行为属于法律禁止性行为，根据保险法的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为责任免除条款，在向投保人履行提示义务后该禁止性免责条款对被保险人发生约束力。3、投保人温建萍在相关投保声明确认书上签字确认，平安财保肥东支公司对免责条款已尽到告知义务。4、对司法鉴定的损失数额不认可，评估报告损失数额高于保险公司定损金额。温建萍向一审法院起诉请求：1、平安财保肥东支公司向温建萍支付本案受损车辆的维修费暂定10000元（具体数额待评估机构对受损车辆进行定损后确定）；2、平安财保肥东支公司支付温建萍向交通事故受害方赔偿各项损失暂定1000元（具体数额待受害方李大勇与温建萍纠纷解决后确定）；3、平安财保肥东支公司向温建萍支付因使用替代性交通工具而产生的费用9000元（以每天100元的标准，自2017年6月26日暂计算至2017年9月26日，具体金额算至人民法院委托的司法鉴定评估机构出具的车辆损失评估报告书生效之日止）；4、本案被保险车辆的鉴定费用由平安财保肥东支公司承担，具体金额待评估机构对被保险车辆的维修费用作出认定后计算；5、本案诉讼费用由平安财保肥东支公司承担。一审法院认定事实：2017年6月26日1时30分左右，温建萍配偶王某1驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿肥东县撮镇冯城街由东向西行驶至南大街处，碰撞到李大勇的房屋，造成房屋及车辆受损的交通事故；事故发生后王某1弃车逃离现场。2017年8月2日，肥东县公安交警大队作出认定，王某1承担本起事故的全部责任。2017年9月25日，温建萍起诉至一审法院，并申请法院委托鉴定机构对事故车辆的损失进行评估。安徽汇嘉保险公估有限公司受法院的委托，于2017年10月24日作出评估报告，皖Ａ×××××号小型普通客车的车损金额为88189元。一审法院另查明：皖Ａ×××××号事故车辆在平安财保肥东支公司投保，购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业险和机动车损失险，双方对各自的权利义务进行了明确约定，温建萍向平安财保肥东支公司出具投保人声明一份,载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。声明的落款处，有温建萍的签名。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方在合同订立时，对各自的权利义务进行了明确约定，保险人平安财保肥东支公司就其免责的条款专门向投保人作了告知及说明，投保人温建萍因此作出声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本起交通事故发生后，驾驶员王某1遗弃被保险机动车离开事故现场，属于双方约定的保险人责任免除范围，故对温建萍提出的各项诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：驳回温建萍的诉讼请求。一审案件受理费2254元减半收取1127元，由温建萍承担。二审期间，温建萍提交以下证据：证据一，病历。证明：2017年6月26日交通事故发生后王某1受伤的事实。驾驶员王某1在事故发生后离开现场是前往肥东县第五人民医院就诊，并非弃车逃离。证据二，评估费发票。证明：案涉车辆经法院委托评估产生评估费4500元，应由平安财保肥东支公司负担。证据三，王某1、颜某、王某2证言。证明：驾驶员王某1在事故发生后采取了相关措施，不能认定其未在采取任何措施的情形下离开事故现场。本案不符合平安财保肥东支公司主张的免赔情形。证据四，维修费发票。证明：案涉车辆已经维修，维修费用84600元。平安财保肥东支公司质证认为：证据一，病历的真实性有异议，驾驶员王某1去医院治疗，但未提供相关治疗发票及检查报告单，保险公司不予认可。证据二，三性无异议。证据三，三性均有异议。王某2与其他两位证人的证言存在矛盾，从视频中来看是驾驶员王某1自己离开的事故现场。证据四，维修费发票真实性无异议，关联性有异议。驾驶员在事故发生后离开现场，对车辆产生的维修费，平安财保肥东支公司不承担，且在三者（李大勇）起诉的另一起诉讼中，法院判决保险公司不承担赔偿责任。二审期间，平安财保肥东支公司提交以下证据：机动车辆保险批单（副本）一份、身份证复印件一份、申请一份。证明：平安财保肥东支公司已经就车损险的条款包括责任免除条款向温建萍尽到告知义务。温建萍质证认为，1、机动车辆保险批单（副本）真实性无异议。2、申请的真实性有异议，并非温建萍本人所写，签名也非温建萍本人所签，但对申请内容本身无异议，温建萍当时确实向保险公司申请增加投保车损险险种；证明目的有异议，平安财保肥东支公司没有尽到相应的告知义务。本院对当事人二审提交的证据认证如下：温建萍提交的维修费发票、评估费发票，平安财保肥东支公司对真实性无异议，本院予以确认。对王某1的病历及证人王某1、王某2、颜某的陈述，因未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。平安财保肥东支公司提交的机动车辆保险批单（副本）、身份证复印件，温建萍对真实性无异议，本院予以确认。温建萍对申请加保车损险的事实无异议，本院予以确认。二审查明：2017年2月10日，温建萍在平安财保肥东支公司为其皖Ａ×××××车投保了交强险、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客），保险期限均自2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止。2017年2月11日，温建萍分别在投保单和投保人声明的投保人签章处签字，确认以下内容：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2017年2月23日，温建萍向平安财保肥东支公司申请增加投保机动车损失保险，保险金额为217894.4元；玻璃单独破碎险（进口）；不计免赔险（机动车损失保险）。平安财保肥东支公司于同日出具《机动车保险批单》，同意自2017年2月24日0时起增加上述险种。平安财保肥东支公司提交的“机动车综合商业保险条款(2014版)”第一章机动车损失保险第八条（责任免除）规定，事故发生后,驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿。二审另查明：皖Ａ×××××号小型普通客车车辆经法院委托评估产生评估费4500元。该车已经实际维修并产生维修费用84600元。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案双方关于保险合同中约定被保险机动车驾驶人弃车离开现场保险人免责的条款，属于免除保险人责任的条款，平安财保肥东支公司应当向温建萍就该条款履行法定的提示说明义务。经查，温建萍于2017年2月10日仅投保商业第三者责任保险及车上人员责任保险，针对商业第三者责任保险及车上人员责任保险所对应的免除保险人责任的条款，平安财保肥东支公司于一审提交的书面的投保人声明，能够证明其履行了商业第三者责任保险及车上人员责任保险所对应的免除保险人责任条款的提示与明确说明义务。此后，温建萍申请增加投保机动车损失保险等险种，保险公司于2017年2月23日出具了机动车辆保险批单，针对投保车辆原先的保单进行批改，表明保险公司同意增加承保机动车损失保险、玻璃单独破碎险及不计免赔险（机动车损失保险）。针对2017年2月23日新增加的机动车损失保险相对应的责任免除条款,是保险合同新增加的内容，平安财保肥东支公司也应依法履行提示与明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，行为人违反法律规定并不当然免除保险人的提示说明义务。虽然该条款一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但保险人仍需在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款，以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示。同时主动向投保人出示该条款,并提醒投保人注意保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款,即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。平安财保肥东支公司对上述提示义务的履行负有举证责任。温建萍在申请增加投保机动车损失保险时，平安财保肥东支公司仅提供保险批单一份，平安财保肥东支公司提供的机动车保险批单，不足以证明温建萍在申请增加投保机动车损失保险时，其向温建萍就机动车损失保险所适用的免责条款履行了提示和明确说明义务。案涉责任免除条款不产生效力。故平安财保肥东支公司抗辩因被保险机动车驾驶人逃离现场免除其赔偿责任的理由，因相关责任免除条款不产生效力，故平安财保肥东支公司的抗辩无合同依据。案涉保险事故导致皖Ａ×××××号车辆受损，该车实际维修费用84600元，未超过受损车辆投保的机动车损失保险赔偿限额及法院评估确定的车辆损失数额，依法应由平安财保肥东支公司基于机动车损失保险承担保险赔偿责任。温建萍主张的评估费4500元，属于其为确定车辆损失程度所支出的合理必要费用，依法亦应当由平安财保肥东支公司承担。综上所述，温建萍的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4997号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内向温建萍支付机动车损失保险赔偿金84600元及评估费4500元；三、驳回温建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2254元减半收取1127元，温建萍负担149元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担978元；二审案件受理费2254元，温建萍负担298元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担1956元。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一八年五月二十三日书记员 姚瑞芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。