广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤19行终104号上诉人（原审原告）：东莞市景誉展览工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇井巷村建新路**。法定代表人：叶伟权，公司总经理。委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托代理人：巫雪，广东来复律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼法定代表人：邹联，局长。委托代理人：梁冠星，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。。住所地：广东省东莞市鸿福路**法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：黎伟明，东莞市法制局工作人员。委托代理人：谭雨，东莞市法制局工作人员。原审第三人：吕玉兰，女，1964年4月7日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系罗金洪的妻子。原审第三人：罗宣花，女，1985年10月16日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系罗金洪的女儿。原审第三人：罗思华，女，1992年8月3日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系罗金洪的女儿。原审第三人：罗桂辉，男，1934年11月4日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系罗金洪的父亲。原审第三人：李术珍，女，1935年1月1日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县，系罗金洪的母亲。上述五位原审第三人的共同委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。上述五位原审第三人的共同委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市景誉展览工程有限公司（以下简称“景誉展览公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人吕玉兰、罗宣花、罗思华、罗桂辉、李术珍（以下简称“吕玉兰等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初505号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2017年8月15日，景誉展览公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203593852号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复［2017］265号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。原审法院查明：罗金洪是景誉展览公司的员工，其于2016年12月29日22时33分许下班回居住处，途经东莞市××××号路段时发生交通肇事，造成其头部等处受伤，经送东莞市中医院抢救治疗，后于2017年1月2日死亡，死亡原因为“多器官功能衰竭”。2017年3月15日，吕玉兰向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定罗金洪的死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求景誉展览公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定罗金洪在本事故中受到的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，东莞社保局于2017年4月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203593852号《认定工伤决定书》，认定罗金洪的死亡为工伤，并分别送达给景誉展览公司、吕玉兰等五人。景誉展览公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府受理复议申请后，于2017年7月31日作出了东府行复［2017］265号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定，并分别送达给景誉展览公司、东莞社保局及吕玉兰等五人。景誉展览公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年3月15日，吕玉兰就罗金洪于2016年12月29日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞社保局于2017年3月17日受理后，依法进行调查核实，于2017年4月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203593852号《认定工伤决定书》并依法送达景誉展览公司及吕玉兰等五人，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。景誉展览公司于2016年5月26日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2017年7月31日作出东府行复[2017]265号《行政复议决定书》并送达给景誉展览公司、东莞社保局及吕玉兰等五人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:2016年12月29日22时33分许，罗金洪下班途经东莞市××××号路段时发生交通肇事，造成其头部等处受伤，经送医院抢救治疗，后于2017年1月2日死亡是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当晚22时33分许，罗金洪下班途经东莞市××××号路段时发生交通肇事，造成其头部等处受伤，经送医院抢救治疗，后于2017年1月2日死亡的事实，景誉展览公司、东莞社保局、东莞市政府及吕玉兰等五人均无异议。根据《事故证人证言》（王某1、牟某、王某2、李某）、《居住证明》、《房屋租赁登记备案证明》、《房屋租赁合同》、《罗金洪上下班路线图》及东莞社保局对景誉展览公司总管莫某华制作的《询问笔录》，可以确认事发时罗金洪下班是在回住处途中发生交通肇事，且交警部门认定罗金洪负此次事故的同等责任，因此，罗金洪在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，景誉展览公司主张有向员工提供住宿，此事故是罗金洪下夜班后因私外出途中发生的，且造成此次事故的主要原因是罗金洪违反《道路交通安全法》的规定横过马路，其存在重大过错，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案的《事故证人证言》、《居住证明》、《询问笔录》、《东莞市公安局交通警察支队寮步大队道路交通事故认定书》等证据证实当晚罗金洪下班是在回住处途中发生交通肇事及罗金洪负此次事故的同等责任，景誉展览公司的主张没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203593852号《认定工伤决定书》，认定罗金洪于2016年12月29日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2017]265号《行政复议决定书》维持了东莞社保局作出的上述工伤认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。景誉展览公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回景誉展览公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由景誉展览公司承担。一审宣判后，景誉展览公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审判决；二、依法撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》；四、本案一、二审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由如下:1.一审法院认定事实不清，证据不足。对“事发时罗金洪下班是在回住处途中发生交通肇事”的确认错误。原审法院依据东莞社保局提交的《事故证人证言》、《居住证明》、《房屋租赁登记备案证明》、《房屋租赁合同》、《罗金洪上下班路线图》及《询问笔录》确认事发时罗金洪下班是在回住处途中发生交通肇事。但前述证据存在以下问题：《居住证明》仅有东莞市寮步镇井巷社区新莞人服务管理站的盖章，并无经办人的签名，不符合单位出具证明的形式，不具有证明罗金洪生前一直居住在东莞市××××楼的效力；《房屋租赁合同》的承租方和《房屋租赁登记备案证明》显示的承租人不符，且《房屋租赁登记备案证明》已于2015年10月22日过期，亦不能证明罗金洪生前承租并居住在东莞市××××楼的事实。因无法证明罗金洪生前在东莞市××××楼居住，所以根本无法确认事故是在罗金洪下班回住处的途中发生的。事实上，为保障员工下夜班后的人身安全，景誉展览公司一直有向员工提供住宿，此次事故是罗金洪因私外出途中发生的。2.此次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，罗金洪于2016年12月29日受到的交通事故伤害不属于工伤。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法支持景誉展览公司的请求。被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚，罗金洪在下班途中发生交通事故证据确凿充分。罗金洪系景誉展览公司员工，于2016年12月29日22时33分许下班后出厂门不久发生交通事故，造成其头部等处受伤，经市中医院抢救无效于2017年1月2日死亡。工伤认定阶段，吕玉兰等五人提供了牟登江的事故证人证言、王应青的事故证人证言、李明的事故证人证言，证人均陈述罗金洪于2016年12月29日晚10点半左右下班后回出租屋的途中发生交通事故，严重受伤。此外，根据东莞社保局对莫树华的询问调查，其也陈述罗金洪在公司外有出租屋，另外，居住证明、房屋租赁登记备案证明、房屋租赁合同也证实罗金洪并未居住于公司的宿舍。以上各项证据相互佐证，充分证实罗金洪在下班途中发生交通事故，经市交通警察支队寮步大队认定，罗金洪与另一方负此事故的同等责任，因此罗金洪在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，认定工伤并无不当。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回景誉展览公司的上诉请求。被上诉人东莞市政府未在二审法定期间提交书面答辩意见，二审答辩意见与一审一致。原审第三人吕玉兰等五人述称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。东莞社保局提交的《事故证人证言》、《居住证明》、《房屋租赁登记备案证明》、《房屋租赁合同》、《罗金洪上下班路线图》及《询问笔录》等证据，已形成完成的证据链条，足以认定罗金洪是在下班途中发生交通事故。上述证据具备真实性、合法性、关联性，足以确认罗金洪发生的事故属工伤。东莞市寮步镇井巷社区新莞人服务管理站作为专门负责管理新莞人的基层服务管理机构，其出具的《居住证明》完全符合出具证明的形式，落款的印章真实合法有效，故该《居住证明》也合法有效。景誉展览公司以无经办人签名为由即否认《居住证明》的效力，显然无事实和法律依据。《房屋租赁合同》与《房屋租赁登记备案证明》所显示的出租人均为王召碧，该两份证据足以证明罗金洪生前在该房屋居住的事实。该两份证据与证人王应青的证言陈述的事实也相互映证。首先，《房屋租赁合同》与《房屋租赁登记备案证明》足以证明罗金洪所居住的房屋是真实存在的，并非虚构。其次，房屋的出租人为王召碧,《房屋租赁登记备案证明》仅系用于证明该房屋用于出租的用途，并进行了备案。再者，《房屋租赁合同》系罗金洪与出租人王召碧所签订，出租人与《房屋租赁登记备案证明》登记的出租人一致，至于《房屋租赁登记备案证明》登记的承租人为何人，与罗金洪实际居住在该房屋的事实并不矛盾，也没有关联性。景誉展览公司主张其一直提供宿舍给员工住宿，主张系罗金洪私自外出发生的事故，缺乏事实，应不予采信。且即使景誉展览公司提供住宿属实，也不能就此推断出员工就必须要住宿舍，不能就此推断出员工就必然住宿舍。如上所述，根据《居住证明》、《房屋租赁合同》以及证人证言等证据，足以证明罗金洪事故发生前系长期居住在东莞市寮××镇井巷××楼，并不存在在景誉展览公司处住宿的事实。且景誉展览公司也未能提供证据予以证明罗金洪生前系在公司宿舍居住。退一步而言,即使公司可提供宿舍给员工居住，但不代表员工即居住在宿舍，罗金洪有自行选择居住地址的权利，故景誉展览公司的主张不符合逻辑，也缺乏事实和法律依据。综上，东莞社保局所提交的证据足以确认罗金洪系在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，景誉展览公司的上诉理出缺乏事实和法律依据，也不符合逻辑，应不予采信。2.罗金洪在景誉展览公司处下班途中受到非其本人主要责任的交通事故并造成死亡，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定为工伤，一审法院适用法律正确。东莞市公安局交通警察支队寮步大队作出的《道路交通事故认定书》，充分证明了事故发生时的具体情况：证明了事故发生地点正是罗金洪下班的必经之路即景誉展览公司不远处东莞市××××号路段，而景誉展览公司为建新路81号路段，罗金洪对该次事故负同等责任，符合非其本人主要责任的情形。另，当天与罗金洪一同加班下班的罗金洪的同事向东莞社保局出具的证人证言以及东莞社保局工作人员前往景誉展览公司处对负责全厂大小事务的总管莫树华所作的询问笔录，均直接地证明了罗金洪当晚在景誉展览公司处加班后下班回家的途中发生了交通事故。故罗金洪发生的交通事故完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对于罗金洪事发当晚22时30分许打卡下班，22时33分步行至寮步镇井巷村建新路83号路段发生交通事故以及负此事故的同等责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为罗金洪发生案涉交通事故时是否属于下班途中。景誉展览公司主张其一直有向员工提供住宿，故案涉事故是罗金洪因私外出途中发生的。同为景誉展览公司员工的王劲松、牟登江、王应青、李明出具的《事故证人证言》和东莞社保局向景誉展览公司总管莫树华制作的《询问笔录》显示，罗金洪平时并非在公司住宿，而是在外租房住，且上述人员均表示事发当晚罗金洪是在下班回出租屋途中发生的案涉交通事故。虽然《居住证明》没有具体经办人的签字确认，《房屋租赁登记备案证明》的有效期在事发前也早已届满，但《居住证明》加盖有寮步镇井巷社区新莞人服务管理站的公章，并能够与吕玉兰在工伤认定阶段同时提交的《房屋租赁合同》、王应青《事故证人证言》以及作为景誉展览公司总管莫树华的《询问笔录》相互印证形成完整证据链，足以证实罗金洪生前租住在寮步镇××××楼。再结合罗金洪上下班路线图，可见事发地点又位于景誉展览公司至该处出租屋的合理路线之上。东莞社保局据此认定罗金洪因案涉事故死亡为工伤，东莞市政府经复议予以维持，均无不妥。景誉展览公司上诉请求撤销案涉工伤认定结论及行政复议决定缺乏充分依据，不能成立。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由景誉展览公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年五月十八日书记员  吴俏虹