云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终759号上诉人（原审被告）陈才，男，汉族，1972年11月6日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人朱家雄，镇雄县木卓镇法律服务所法律服务工作者(特别授权)。被上诉人（原审原告）应绍伟，男，汉族，1983年10月5日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人陈才因与被上诉人应绍伟合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2523号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2015年5月27日凌晨10分许，陈才驾驶的云Ａ×××**号本田轿车与应绍伟驾驶的云Ａ×××**号长城越野车在G85渝昆高速K489+100m处发生碰撞，造成两车不同程度受损，乘客游艳菊、杨薇等四人受伤的道路交通事故，昭通市公安局交通警察大队水昭高速高等级公路交巡警察大队于2015年6月17日作出（2015）第53069901S201500992号事故认定书，认定陈才负此次事故的主要责任，应绍伟负此次事故的次要责任。2015年6月17日，应绍伟和被告陈才就此次事故达成如下协议：1.此事故造成的全部损失，陈才自愿承担70%，应绍伟承担30%。2.应绍伟所承担的30%部份在车保险限额内赔付，赔付外两车损失、四个受伤人员的费用由陈才承担，但必须正规医院发票为准。2016年1月21日，陈才所驾车辆的乘客游艳菊向镇雄县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，镇雄县法院于2016年8月10日作出（2016）云0627民初275号民事判决书，判决其中除应由保险公司赔偿的部份外，剩余部份由应绍伟与陈才按3:7的比例进行赔付。2017年3月2日，镇雄县人民法院根据游艳菊提交的执行申请已向应绍伟发出（2017）云0627执148号执行通知书，责令应绍伟向镇雄县人民法院交纳应赔偿游艳菊的各种损失人民币31097.34元、鉴定费630元、执行费375元，合计人民币32102.34元。另外，陈才所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已于2016年11月8日赔偿了杨薇10544元、赔偿了云Ａ×××**号长城越野车车主应元昌20075.40元。应绍伟遂于2017年7月26日向本院提起诉讼，请求解决。原审法院认为，应绍伟与陈才因2015年5月27日凌晨10分许发生的道路交通事故，于2015年6月17日达成协议：1.此事故造成的全部损失，陈才自愿承担70%，应绍伟承担30%。2.应绍伟所承担的30%部份在车保险限额内赔付，赔付外两车损失，四个受伤人员的费用由陈才承担，但必须正规医院发票为准。现陈才主张该协议是应绍伟采用欺诈、胁迫手段强迫其所签，且协议的内容显失公平，该协议是无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权”之规定，现一年的撤销权期限已过，且陈才也没有向法庭提供其被欺诈、胁迫的证据，应绍伟、陈才双方自行协商处理损害赔偿事宜的协议，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方当事人应遵照履行。应绍伟要求陈才支付其因游艳菊机动车交通事故责任纠纷一案应承担的各项费用人民币32102.34元，但因该费用并未实际支付，其应在实际支付后，再另案向陈才进行追偿；应绍伟要求陈才支付其已给付杨薇的医疗费2760.63元、支付其已给付云Ａ×××**号长城越野车车主应元昌的修理费8346.40元，因双方在协议第二条中约定，应绍伟所承担的30%部份在车保险限额内赔付，赔付外两车损失、四个受伤人员的费用由陈才承担。因应绍伟、陈才双方对此次交通事故给杨薇造成的医疗费为9205.45元无争议，陈才所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已赔偿了杨薇10544元，杨薇已全额获赔，陈才不应再承担赔偿责任；应绍伟、陈才双方对云Ａ×××**号长城越野车在此次交通事故中造成的修理费为27822元无争议，陈才所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已赔偿了云Ａ×××**号长城越野车车主应元昌20075.40元，应元昌未获赔偿的金额是27822元﹣20075.40元=7746.60元，故陈才只应当承担7746.60元的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：应绍伟与陈才于2015年6月17日达成的协议有效；由陈才于判决生效后十五日内给付应绍伟人民币7746.60元；驳回应绍伟的其他诉讼请求；案件受理费人民币1152元，由应绍伟承担987元，由陈才交纳165元。一审宣判后，陈才不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：原审认定上诉人与被上诉人于2015年6月17日达成的协议有效是错误的，上诉人与被上诉人所签订的协议因违反合同法所规定的诚实信用和显示公平的原则，该协议与本案交通事故所形成的事实和公安交通管理机关出具的事故认定结论和镇雄县人民法院(2016)云0627民初275号生效的民事判决书所确认的事实相悖，互相矛盾，该协议因违反合同法第58条的规定，且系被上诉人采取欺诈、胁迫手段而为，该协议自始不具有任何法律效力。第一，上诉人与被上诉人发生交通事故的事实，有昭通市公安局交通警察大队水昭高速高等级公路交巡警大队作出的(2015)第53069901S201500992号事故认定书在卷佐证，事故认定上诉人承担事故的主要责任，被上诉人承担事故的次要责任，双方对该事故认定结论明确表示无异议，那么围绕着本案的理赔事宜必须以本事故结论作为判决或处理的唯一法律依据是法律明确规定的，原审居然将一份自始无效的协议认定为有效，严重违反了国家相关法律政策和损害了当事人的合法权益。第二，在本次交通事故中受伤的乘客游艳菊向法院提起诉讼，镇雄县人民法院于2016年8月25日作出(2016)民初275号民事判决书，除保险公司承担赔偿外，剩余损失均是按70％与30％判决上诉人与被上诉人分担承担。如果被上诉人认为该协议有效，其应承担30％都应由上诉人承担，那么在案件开庭审理中为何不出示该份协议作为抗辩主张呢?为什么法院判决后15天内不依法上诉呢?要等法院依法采取了强制执行措施后才单独起诉呢?这说明被上诉人的起诉完全违背诚实守信、公平、合理的原则。第三，原审违反法律规定，无端以撤销权消灭作为下判依据，认为被上诉人未实际履行支付游艳菊交通事故案的32102．34元的赔偿款，履行后可另案向上诉人追偿，其次还有被上诉人长城越野车除保险公司理赔外的7746．60元也应由上诉人承担。其与被上诉人被同一法院判决赔偿除保险公司承担部分外游艳菊的损失32102.34元相悖。综上，原审认定本案事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初2523号民事判决，依法发回重审，驳回应绍伟一审的诉讼请求。被上诉人应绍伟未作答辩。本案在二审诉讼中，除陈才对原审认定其与应绍伟2015年6月17日达成的协议有效提出异议外，双方当事人对原审判决认定的其余事实均无异议，对无异议的事实本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：陈才与应绍伟2015年6月17日签订的《协议》是否有效。针对本案争议焦点，本院认为：陈才与应绍伟2015年6月17日签订的《协议》载明：“2015年5月27日凌晨，甲方驾驶一辆车号为云Ａ×××**本田轿车与乙方驾驶的一辆车号为云Ａ×××**的长城越野车在昭阳区靖安乡大凌子口路段造成两车四人受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故，现双方在平等自愿的基础上达成以下协议：1.此事故造成的全部损失，甲方自愿承担70%，乙方自愿承担30%。2.此次事故造成的损失，乙方所承担的30%部份在保险限额内赔付，赔付外两车损失、四个受伤人员的费用由甲方承担，但必须正规医院发票为准。此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自签字之日起生效。”协议落款时间2015.6.17，甲方处有陈才的签名及手印，乙方处有应绍伟的签名及手印，原审庭审中，双方对该协议的真实性未提出异议。虽然陈才主张该协议系应绍伟采取欺诈、胁迫手段而为，但其一、二审中均未提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。结合双方认可的昭通市公安局交通警察大队水昭高速高等级公路交巡警察大队于2015年6月17日作出（2015）第53069901S201500992号事故认定书，认定陈才负此次事故的主要责任，应绍伟负此次事故的次要责任的事实，能客观反映出，双方签订的《协议》内容系双方的真实意思表示，该《协议》合法有效。且陈才未提供证据证明该《协议》被依法撤销，故应绍伟根据法院判决向受伤人员和车辆赔偿后，依据该《协议》约定内容向陈才行使追偿权有事实和法律依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人陈才承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  李恩鹏二〇一八年五月四日书记员  霍晨宇