福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初143号 原告：中国光大银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路**青年大厦，统一社会信用代码91350500699005541C。 主要负责人：陈洛琦，该分行行长。 委托诉讼代理人：许钦云、姜大伟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇周厝村一社会信用代码91350583766196625M。 法定代表人：黄建立，该公司负责人。 被告：福建省茂兴建材发展有限公司，住，住所地福建省南安市官桥镇石鸡山工业区一社会信用代码913505007051106216。 法定代表人：李马建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡书榕、王剑斌，福建磊德律师事务所律师。 被告：南盈化工（泉州）有限公司，住，住所地福建省南安市水头大盈工业区一社会信用代码9135058361159782X8。 主要负责人：林剑明，该公司负责人。 被告：蔡玉红，女，1974年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄建立，男，1974年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：张文意，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢淑斌，女，1967年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称光大银行泉州分行）与被告福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司（以下简称立丰公司）、福建省茂兴建材发展有限公司（以下简称茂兴公司）、南盈化工（泉州）有限公司（以下简称南盈公司）、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行泉州分行的委托诉讼代理人许钦云及被告茂兴公司的委托诉讼代理人王剑斌到庭参加诉讼，被告立丰公司、南盈公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、立丰公司立即偿还编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》项下的利息234397.51元、复利60523.78元，并按编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》约定以利息234397.51元为基数计算自2017年11月8日起至实际还款之日止的复利；2、立丰公司立即偿还编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》项下的利息439303.74元、复利113871.14元，并按编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》约定以利息439303.74元为基数计算自2017年11月8日起至实际还款之日止的复利；3、立丰公司立即偿还编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》项下的利息286894.23元、复利47751.83元，并按编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》约定以利息286894.23元为基数计算自2017年11月8日起至实际还款之日止的复利；4、立丰公司承担本案的案件受理费、律师费2365元；5、光大银行泉州分行对蔡玉红所有的位于思明区龙虎南四里17号101室的房产享有抵押权，并有权就前述抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款优先清偿前述第1、2、3、4项诉讼请求下立丰公司拖欠光大银行泉州分行的债务；6、茂兴公司、南盈公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌对前述第1、2、3、4项诉讼请求下立丰公司拖欠光大银行泉州分行的债务承担连带清偿责任。事实与理由：立丰公司系光大银行泉州分行的授信客户，于2014年4月23日，光大银行泉州分行与立丰公司签订编号为QZMZ14004的《综合授信协议》，约定为一般贷款，最高授信额度为贰仟万元整，授信期限自2014年4月23日至2015年4月22日，在该《综合授信协议》下双方签订了如下《流动资金贷款合同》：2015年4月17日，双方签订编号为QZMZ14004D02和QZMZ14004D03的两份《流动资金贷款合同》，贷款年利率均为9.63%，贷款期限均为2015年4月17日至2015年10月16日。2015年4月22日，签订了编号为QZMZ14004D04的《流动资金贷款合同》，贷款年利率为6.42%，贷款期限为2015年4月22日至2015年10月21日。上述三份《流动资金贷款合同》约定：贷款金额各为500万元（合计1500万元），贷款用途均是购买原材料荒料，同时约定按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息，光大银行泉州分行有权按照罚息利率计收复利；一经光大银行泉州分行要求，立丰公司应承担光大银行泉州分行为实现债权和担保权利而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他费用；在履行合同过程中发生的争议，提交光大银行泉州分行所在地的人民法院以诉讼方式解决。 为担保光大银行泉州分行上述债权的实现，光大银行泉州分行与各担保人签订相应担保合同，具体如下：2014年4月23日，光大银行泉州分行与蔡玉红签订编号为QZMZ14004D的《最高额抵押合同》，约定由蔡玉红以其名下位于厦门思明区龙虎南四里17号101室的房产为立丰公司在上述《综合授信协议》项下产生的债务向光大银行泉州分行提供最高额抵押担保。蔡玉红依约办理抵押登记手续。同日，光大银行泉州分行分别与南盈公司、黄建立、茂兴公司签订了编号为QZMZ14004B01、QZMZ14004B02、QZMZ14004B03的《最高额保证合同》，约定南盈公司、黄建立、茂兴公司作为保证人为立丰公司在上述《综合授信协议》项下产生的债务向光大银行泉州分行提供最高额连带责任保证担保。2015年4月17日和2015年4月22日，光大银行泉州分行和茂兴公司签订了三份编号为QZMZ14004D02B、QZMZ14004D03B、QZMZ14004D04B的《保证合同》，约定由茂兴公司作为保证人为立丰公司在上述《流动资金贷款合同》项下产生的债务向光大银行泉州分行提供连带责任保证担保。前述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《保证合同》均明确担保的范围为上述《综合授信协议》和《流动资金贷款合同》项下立丰公司应向光大银行泉州分行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付费用。 光大银行泉州分行依约于2015年4月17日和2015年4月22日先后向立丰公司发放了三笔贷款，每笔500万元，共计1500万元。立丰公司通过贷新还旧的方式偿还了前述贷款本金。对于欠息部分，光大银行泉州分行与立丰公司、茂兴公司、黄建立、蔡玉红、张文意、谢淑斌签订了三份相对应的《欠息分期偿还计划协议书》，明确截止2016年4月7日立丰公司在上述三份《流动资金贷款合同》项下欠息总计960595.48元，分三期偿还，于2016年7月31日前偿还完毕，立丰公司应对前述欠息按贷款利率向光大银行泉州分行支付利息即复息，逾期支付欠息的按逾期罚息利率（按贷款利率水平上加收50%）计收罚息，茂兴公司、黄建立、蔡玉红、张文意、谢淑斌对前述债务承担连带责任保证担保，蔡玉红以个人房产提供抵押担保。但自协议签订后，立丰公司却未能按约定支付利息、复息，截止至2017年11月7日，尚欠光大银行泉州分行利息、复利合计1182742.23元。 茂兴公司辩称，1、光大银行泉州分行未依合同约定通知茂兴公司，茂兴公司并不清楚立丰公司还拖欠光大银行泉州分行本息等共计1184646.06元，且光大银行泉州分行的该些款项并未提供任何证据证明该些利息的计算方式等情况，因此，其要求茂兴公司承担讼争的利息、罚息、复利1184646.06元系错误的，依法不应予以支持。2、本案中存在蔡玉红提供的房屋抵押担保，既有物保，又有保证人担保，根据《担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，蔡玉红提供的抵押物（权证号：厦国土房证第××号）应先用于清偿债务，且根据光大银行泉州分行确认，前述抵押物的评估价值为709.30万元（依据厦门市现时的房产价格，该抵押物的市场价远远高于抵押评估价值），系完全可以清偿立丰公司所欠全部本金及利息、复利、罚息，光大银行泉州分行诉求茂兴公司承担保证责任系错误的。3、光大银行泉州分行所谓的罚息没有任何依据，依法不应予以支持。4、光大银行泉州分行主张欠息的复利是不符合双方签订的《欠息分期偿还计划协议书》的约定。光大银行泉州分行起诉时提供的《欠息分期偿还计划协议书》中第四条是没有写明固定年利率的，表明双方在协议书签字盖章时均没有对固定年利率进行协商一致，应视为双方未约定或者约定无固定年利率，其所谓的第五条逾期罚息是在第四条约定的固定年利率水平上加收50%是完全没有任何依据的，故光大银行泉州分行诉求中的复利不应予支持。综上所述，光大银行泉州分行诉求茂兴公司承担连带保证责任无事实和法律依据，其诉求应予以驳回。 南盈公司未到庭，其在庭前向本院邮寄一份书面答辩状称，1、本案保证期间已经过，南盈公司无需承担保证责任。南盈公司与光大银行泉州分行签订的《最高额保证合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。光大银行泉州分行与立丰公司签订的编号QZMZ14004D02、QZMZ14004D03、QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》约定主债务的还款期限分别为2015年10月16日、2015年10月16日、2015年10月21日。光大银行泉州分行于2018年1月向丰泽法院提起诉讼，保证人南盈公司的保证期间已经经过，债权人未在保证期间内向保证人要求承担保证责任，保证人享有免责的抗辩权，因此南盈公司无需承担担保责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”光大银行泉州分行与借款人立丰公司及保证人茂兴公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌签订的《欠息分期偿还计划协议书》变动主合同履行期限，未经南盈公司同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原合同履行期限已经届满2年多，南盈公司无需承担保证责任，且该约定属于新的债权债务，与南盈公司无关。综上，请求驳回光大银行泉州分行对南盈公司的诉讼请求。 立丰公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌未作答辩。 光大银行泉州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括营业执照、身份证、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、贷款借据、贷款凭证、贷款受托支付通知书、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《欠息分期偿还计划协议书》、贷款明细查询清单、欠款数据、委托代理协议、律师代理费发票等。立丰公司、南盈公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。光大银行泉州分行提供的上述证据具备形式真实性，立丰公司、南盈公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与光大银行泉州分行的陈述基本一致。另查明，1、光大银行泉州分行与蔡玉红签订的编号QZMZ14004D《最高额抵押合同》约定的抵押物即址于厦门思明区龙虎南四里17号101室的房产（权证号：厦国土房证第××号）办理抵押登记后，于2016年3月15日注销抵押登记。2、光大银行泉州分行与南盈公司签订的编号为QZMZ14004B01的《最高额保证合同》约定保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。光大银行泉州分行于庭审中自认在合同约定的保证期间内其未要求南盈公司承担保证责任。3、光大银行泉州分行当庭提交了借款人立丰公司与贷款人光大银行泉州分行、保证人茂兴公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌、抵押人蔡玉红签订的三份《欠息分期偿还计划协议书》，分别约定：（1）截至2016年4月7日，编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》项下借款人贷款欠息总额共计234397.51元，借款人应按本协议约定偿还欠息及孳息，具体偿还金额和日期如下：于2016年5月31日偿还78000元，于2016年6月30日偿还78000元，于2016年7月31日偿还78397.51元，上述贷款欠息在清偿完毕前所产生的孳息及原有孳息偿还日期为2016年7月31日。借款人应对本协议项下贷款欠息向贷款行支付利息（即复息），本协议项下的复息计算年利率采取固定利率，固定年利率为14.445%。截至2017年11月7日，立丰公司尚欠光大银行泉州分行编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》项下借款利息234397.51元、复利60523.78元。（2）截至2016年4月7日，编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》项下借款人贷款欠息总额共计439303.74元，借款人应按本协议约定偿还欠息及孳息，具体偿还金额和日期如下：于2016年5月31日偿还146000元，于2016年6月30日偿还146000元，于2016年7月31日偿还147303.74元，上述贷款欠息在清偿完毕前所产生的孳息及原有孳息偿还日期为2016年7月31日。借款人应对本协议项下贷款欠息向贷款行支付利息（即复息），本协议项下的复息计算年利率采取固定利率，固定年利率为14.445%。截至2017年11月7日，立丰公司尚欠光大银行泉州分行编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》项下借款利息439303.74元、复利113871.14元。（3）截至2016年4月7日，编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》项下借款人贷款欠息总额共计286894.23元，借款人应按本协议约定偿还欠息及孳息，具体偿还金额和日期如下：于2016年5月31日偿还95600元，于2016年6月30日偿还95600元，于2016年7月31日偿还95694.23元，上述贷款欠息在清偿完毕前所产生的孳息及原有孳息偿还日期为2016年7月31日。借款人应对本协议项下贷款欠息向贷款行支付利息（即复息），本协议项下的复息计算年利率采取固定利率，固定年利率为9.63%。截至2017年11月7日，立丰公司尚欠光大银行泉州分行编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》项下借款利息286894.23元、复利47751.83元。上述三份《欠息分期偿还计划协议书》均约定，本协议项下贷款欠息及孳息的担保方式为保证人提供连带责任保证担保，抵押人以其有权处分的个人房产作为抵押物向贷款行提供抵押担保。4、光大银行泉州分行催讨未果遂诉至本院，为本案支出律师代理费2365元。 根据双方当事人当庭诉辩，本案的争议焦点为：1、光大银行泉州分行诉求支付欠息及欠息的复利是否具有事实和法律依据？2、南盈公司是否应对本案立丰公司的债务承担连带清偿责任？围绕上述争议焦点，本院对此作如下分析： 关于争议焦点一，本院认为，本案光大银行泉州分行与立丰公司签订的编号QZMZ14004D02、QZMZ14004D03、QZMZ14004D04《流动资金借款合同》明确约定了借款利息、罚息、复利的计收标准及方式，光大银行泉州分行在借款发放后按照合同约定计收利息、罚息、复利并无不当。上述三份借款合同项下的借款本金结清后，就欠息部分，光大银行泉州分行与借款人立丰公司及保证人茂兴公司、黄建立、蔡玉红、张文意、谢淑斌、抵押人蔡玉红签订了三份《欠息分期偿还计划协议书》，分别对上述三份《流动资金借款合同》项下的欠息金额进行确认，并在协议书中约定了复利的计收方式，光大银行泉州分行主张偿还欠息及分别以每份协议书中确认的欠息金额为基数按协议书约定的利率对欠息计收复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。茂兴公司认为光大银行泉州分行在起诉时提交的《欠息分期偿还计划协议书》复印件中计收复利的固定年利率为空，即协议书未约定计收复利的年利率，光大银行泉州分行在该利率基础上收取复利缺乏依据。本院认为，虽然光大银行泉州分行起诉时提交的《欠息分期偿还计划协议书》复印件中计收复利的固定年利率为空，但在庭审时，其当庭提交的三份协议书原件中已写明计收复利的年利率标准，该利率与每份协议书对应的《流动资金借款合同》约定的复利计收标准一致，亦与光大银行泉州分行系统自2016年4月7日起实际计收复利的标准相一致，本院予以确认。即便上述三份协议书中约定的计收复利的固定年利率是在事后填写，茂兴公司作为具有相应民事权利能力和民事行为能力的企业法人，应当知晓在空白合同上签字及盖章的法律后果，其应自行承担相应的风险。若茂兴公司认为光大银行泉州分行计收的利息及复利有误，应由其承担相应的举证责任。关于罚息，光大银行泉州分行于庭审中明确其对欠息并未实际计收罚息。 关于争议焦点二，本院认为，南盈公司与光大银行泉州分行签订的《最高额保证合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本案主债务的履行期限届满之日分别为2015年10月16日、2015年10月16日、2015年10月21日，故保证期间届满日期分别为2017年10月16日、2017年10月16日、2017年10月21日。光大银行泉州分行于2018年1月向本院起诉要求南盈公司承担保证责任已超过保证期间，且光大银行泉州分行亦在庭审中自认在合同约定的保证期间内未要求南盈公司承担担保责任。尽管贷款人光大银行泉州分行与借款人立丰公司、保证人茂兴公司、黄建立、蔡玉红、张文意、谢淑斌另行签订了《欠息分期偿还计划协议书》，变更了主合同的履行期限，但南盈公司并未在该协议书上盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，保证期间为原合同约定的期间，现原合同约定的保证期间已经届满，南盈公司无需对本案债务承担保证责任。 综上所述，本院认为，光大银行泉州分行与立丰公司签订的《流动资金贷款合同》，与南盈公司签订额《最高额保证合同》，与立丰公司、茂兴公司、黄建立、蔡玉红、张文意、谢淑斌签订的《欠息分期偿还计划协议书》，均系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，光大银行泉州分行已依约发放了贷款，但立丰公司未能按合同约定期限足额还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。光大银行泉州分行据此请求立丰公司偿还尚欠的利息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。茂兴公司辩称光大银行泉州分行对欠息计收复利是错误的，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，光大银行泉州分行诉请立丰公司负担其为实现本案债权产生的律师代理费2365元，本院予以支持。光大银行泉州分行另主张对蔡玉红提供的抵押物即位于厦门思明区龙虎南四里17号101室房产在本案债权范围内享有优先受偿权，但该抵押物已于2016年3月15日注销抵押登记，抵押权未依登记设立，光大银行泉州分行就本案债权对该抵押物不享有优先受偿权，故对其该项诉求本院不予支持。茂兴公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌自愿为立丰公司的上述债务提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。光大银行泉州分行在保证期限内向茂兴公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌主张权利，合理合法，应予支持。茂兴公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌在承担保证责任后，有权向立丰公司追偿。本案蔡玉红提供的抵押物因未办理抵押登记，抵押权未设立，茂兴公司辩称应先就该抵押物清偿本案债务缺乏依据，本院不予采纳。光大银行泉州分行另诉求南盈公司对本案债务承担连带清偿责任，但光大银行泉州分行在保证期间内并未向南盈公司主张过权利，其向本院起诉要求南盈公司承担保证责任时已经超过合同约定的保证期间，南盈公司无需承担保证责任，故对其诉求本院不予支持。立丰公司、南盈公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司泉州分行偿还编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》项下的利息234397.51元、复利60523.78元，并支付自2017年11月8日起至实际还款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号QZMZ14004D02《流动资金贷款合同》的约定以利息234397.51元为基数计算的复利； 二、福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司泉州分行偿还编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》项下的利息439303.74元、复利113871.14元，并支付自2017年11月8日起至实际还款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号QZMZ14004D03《流动资金贷款合同》的约定以利息439303.74元为基数计算的复利； 三、福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司泉州分行偿还编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》项下的利息286894.23元、复利47751.83元，并支付自2017年11月8日起至实际还款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号QZMZ14004D04《流动资金贷款合同》的约定以利息286894.23元为基数计算的复利； 四、福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司泉州分行支付律师代理费2365元； 五、福建省茂兴建材发展有限公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌对福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司上述第一、二、三、四项判决所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司追偿； 六、驳回中国光大银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15466元，由福建省南安市立丰微晶石材发展有限公司、福建省茂兴建材发展有限公司、蔡玉红、黄建立、张文意、谢淑斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 杨伟审判员魏鋆妮 人民陪审员 卢   侨   生 二〇一八年五月二十五日 书 记 员 杜   运   霞 附本案引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在主合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。