河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1521民初2470号原告刘阳，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人刘阳，男，河南申威律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告刘元军，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省罗山县。被告蔡勇，男，1973年7月7日出生，汉族，住河南省罗山县。被告庸长兵，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上述三被告委托诉讼代理人文厚成，男，河南冠南律师事务所律师，代理权限特别授权。原告刘阳与被告刘元军、蔡勇、庸长兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告的诉讼委托代理人刘阳、被告刘元军、庸长兵及其三被告的委托诉讼代理人文厚成到庭参加诉讼，被告蔡勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告现金600000元，并从2014年5月19日起按照月息两分支付利息至偿清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，被告刘元军向原告借款60万元，期限2个月，即2014年7月18日偿还。被告刘元军出具借据一份，约定借款利息为月息2分，逾期不还的则由被告按借款总额日5‰向原告支付违约金，并由被告蔡勇、庸长兵作为连带担保人。后应被告刘元军的要求及委托将借款中的59万汇至蔡勇名下，并由被告刘元军收取现金1万元。借款期满后，被告刘元军未能及时还款，经原告多次催要仍未偿还，且作为担保人的被告蔡勇、庸长兵未能履行担保义务，为维护原告合法权益恳请法院支持原告诉请。三被告答辨称：1、刘阳与刘元军之间仅有借贷合意没有借贷事实，依据民间借贷司法解释第10条之规定，双方之间借贷合同未生效，借贷关系不成立，刘元军不是法律意义上的借款人，也非担保人，不应承担本案还款责任；2、刘阳未经刘元军同意将借款支付给蔡勇，刘阳与蔡勇之间存在事实上和法律上的借贷关系，借款本金是59万元，未约定利息，借款后蔡勇己共计还款342186元；3、由庸长兵是为刘元军提供担保，因刘元军与刘阳之间的借贷合同未生效，则庸长兵为刘元军提供的担保自然也不成立，庸长兵无需承担担保还款责任。原告针对自已的主张提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资袼。2、借款合同和具有强制效力的债权文书公证书，证明被告刘元军是借款人，被告蔡勇、庸长兵是担保人，借款金额是60万元，利息为月息2分，借款期限是2014年5月19日至2014年7月18日，担保期限是借款合同履行届满之日起两年。3、刘元军出具的委托书、转帐凭证，证明刘元军和蔡勇之间的委托关系成立，原告己向蔡勇转帐59万，给付现金1万元。4、三被告人的身份证明及三被告对自已借款人和担保人身份的承认。三被告质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，刘阳并没有将款项支付给刘元军，没有实际履行，证据3委托书并非刘元军所出具，刘元军的签名和委托书内容均是蔡勇所写，罗山县法院(2016)豫1521执35-7号裁定书对委托书的真伪进行了查实，可以证明该委托书并非刘元军所出具，转帐凭证证明了原告借给蔡勇的款项59万，并非60万元。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，三份身份证明并不能证明三被告对自己借款和担保身份的承认。三被告提供如下证据证明自已主张：1、中国建设银行罗山县支行存款明细查询单，证明被告蔡勇自2014年9月18日至2015年9月24日期间分20次向刘畅(原告的儿子)帐号转帐还款本金计292186元。2、被告庸长兵庭审陈述提出2014年5月份被告蔡勇偿还给原告5万元现金，当时蔡勇身上只有2万元，自己从朋友那给他借了3万元共5万元还给了刘阳，没有打收条。3、庭审中被告庸长兵用自已手机打通一电话说是蔡勇手机，通过免提接听内容：自己收到了59万借款，1万元现金没收到，钱是自已用的，由自已来还钱，房产证交给刘阳了，委托书上是代刘元军签的字，画押指纹具体是谁画的记不起来了等原告委托诉讼代理人庭审中对三被告提供的证据的质证意见为：原告通过银行转帐还款292186元属实，偿还的是利息和违约金，而不是本金。原告没有收到三被告任何现金。蔡勇未到案参加审判，已经放弃自己质证和答辨权利，庭审中接听手机电话是否蔡勇本人无法证实。被告已经承认借款合同的真实性，也就是承认三被告的借款和担保身份，刘元军将款项支付给蔡勇并不违反双方的意思自治。庭审后本院通知调查询问原告的妻子徐芳(借款合同、公证债权文书、转款等手续的经办人)调查笔录：1、否认收到蔡勇5万元现金的事，并陈述所有还款是通过银行转帐的；2、关于借款金额是60万，银行转帐59万，另1万元是刘元军当时要求给1万元现金给他办点急事；3、委托书内容是蔡勇写的，名字是刘元军与蔡勇分别签的名；4、59万元为什么打到蔡勇卡上，当时刘元军说他没有工行卡，叫他到工行办个卡又说没带身份证，他让我把钱转到蔡勇卡上的，我叫他给我出具个委托书；5、在执行阶段500箱白酒的事，是蔡勇作为执行款的抵押保证，不能作为执行款。被告刘元军、庸长兵对徐芳证言进行质证意见：二人坚持付了5万元现金作为利息支付给了徐芳，刘元军否认收到1万元现金，否认委托书名字是自已签的。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日原告刘阳与被告刘元军、蔡勇、庸长兵签订借款合同一份，合同显示：甲方(××)刘阳，乙方(借款人)刘元军，丙方(保证人)蔡勇，庸长兵。合同约定：一、借款金额乙方向甲方借款人民币(大写)陆拾万元(600000元)。二、借款期限两个月自2014年5月19日起至2014年7月18日止(实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息)。三、借款利率借款月利率为2﹪。四、借款用途乙方借款用途为企业经营资金，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动。五、还款方式到期一次性本息结清。六、甲方的的权利义务。七、乙方权权利义务。八、担保形式连带保证，保征范围为借款本金、利息(包括约定利息与罚息)，违约金、损害赔偿金及实现借款合同项下债权所有应付款项。保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。九、违约责任，乙方如逾期未还款，除应自逾期之日起对逾期款额付息外，需另向甲方支付违约金，违约金收取比例为借款人逾期后按借款总金额日千分之五给付甲方，并承担甲方为实现债权的一切费用(包括律师费、诉讼费等)。十、公证，合同各方当事人约定，同意对本借款合同办理强制执行公证，本合同经公证后即为具有强制执行效力的债权文书，借款人保证人承诺：如不能按时还款付息，届时放弃抗辩权并愿意接受人民法院强制执行…。十一、合同生效、变更、解除和终止，本合同自各方当事人签字之日起成立。十二其他。最后原告刘阳在甲方(××)(签字)处签名，被告刘元军在乙方(借款人)(签字)处签名，被告蔡勇、庸长兵在丙方(保征人)(签字)处签名。落款曰期为二0一四年五月十九曰。同日，刘元军、蔡勇出具委托书一份，内容为：委托书，因本人未带工行卡委托蔡勇为收款人，收款卡号62×××37，收到转帐金额伍拾玖万元，现金壹万元，合计收借款陆拾万元正，刘元军签名画押，蔡勇签名画押，2014年5月19日。同日，原告刘阳卡号为62×××69在中国工商银行给蔡勇卡号为62×××37转帐590000.00元。同日，刘元军在自己驾驶证正副本的复印件旁边空白处出具证明一份，内容为：证明，未带身份证原件，现提供本人驾驶证作为借款有效证件使用，借款金额陆拾万元整(￥600000.00元)，借款人刘元军签名画押，2014年5月19日。庭审中刘元军承认驾驶证复印件上的证明的签名画押是自已所为，否认委托书上的签名画押是自己所为，庭审释明刘元军对该委托书上的签名画押是否申请笔迹鉴定，刘元军明确表示不申请鉴定。2014年9月18曰至2015年9月24日期间，蔡勇通过银行转帐20次共向原告儿子刘畅银行卡上转帐还款292186元。2016年5月27曰原告向河南省信阳市大别山公证处申请出具申请执行人刘阳被申请执行人刘元军、蔡勇、庸长兵的具有强制执行效力的执行证书，同日河南省信阳市大别山公证处下达了(2016)信大证执字第9号执行证书。原告刘阳于2016年6月12日在本院立案申请强制执行上述公证债权文书，执行中因被告刘元军提出执行异议，本院于2016年8月31日作出(2016)豫1521民初字345-7号民事裁定书，裁定对(2014)信大证民字第1163号公证书，(2016)信大证执字第9号执行证书不予执行。另查明被告蔡勇将房屋所有权证号为城关镇字笫6××9号房屋产权证交付给原告，未办理抵押登记。上述事实有当事人签订的借款合同、委托书、中国工商银行转帐凭证、刘元军书写的证明、债权文书公证书、罗山县人民法院执行裁定书、中国建设银行罗山县支行个人存款明细查询单、庭审笔录、调查询问笔录等证据证实，并经庭审质证和本院组织双方当事人质证及本院审查，足以采信。本院认为：公民的合法债权应受法律保护，本案中原告与被告签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。归纳总结本案的争议焦点如下：1、谁是本案的借款人，原告以借款合同借款人签名、委托书签名、刘元军驾驶证正副本复印件上证明的签名均证明了借款人是刘元军而非蔡勇。被告刘元军及其诉讼委托代理人以委托书上签名不是刘元军所签而是蔡勇所签，借款款项原告打给蔡勇卡上，蔡勇又是实际用款人和还款人，在本院下达的(2016)豫1521执345-7号执行裁定书中有蔡勇承认委托书上刘元军的署名系其代刘元军完成的等辩论理由，应当认定蔡勇为借款人而非刘元军。本院认为，被告刘元军在借款合同借款人处签名，虽然否定委托书上的签名糸自己所签，按照民事诉讼举证规则，应由刘元军举证证明，而庭审中刘元军又拒绝申请笔迹鉴定，故其应当承担举证不能不利后果，本院下达的上述执行裁定书问题，其主要解决执行程序上的问题，即对(2014)信大证民字第1163号公证书，(2016)信大证执字第9号执行证书不予执行，且各方当事人并未对不予执行裁定书提出异议，本案在审理阶段被告蔡勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，单凭其在执行阶段陈述借款是其用的，应由其偿还，自巳是借款人的辩论理由不能成立，因为书证的效力大于证人证言，案件事实的认定应以审理后查明的案件事实来认定为妥，借款款项去向是刘元军与蔡勇之间的债权债务问题，并不影响借款合同中各方当事人的法律地位，综上本案的借款人应按借款合同上的借款人刘元军来认定，对被告刘元军及其委托诉讼代理人辩称蔡勇才是实际借款人的辩论理由予以驳回。2、借款金额与偿还借款金额及利息的认定。借款本金应按600000.00元来认定，理由为：借款合同上记载的借款的金额为600000.00元，委托书因被告刘元军庭审中明确拒绝作笔迹鉴定，按民事诉讼举证规则应认定该委托书内容成立，委托书中明确记载了收到转帐金额590000.00元，现金10000.00元，合计收借款600000.00元，被告刘元军在借款当日即2014年5月19日在自己的驾驶证正副本复印件上的证明中也写出借款金额为600000.00元，综上借款本金应认定为600000.00元。关于偿还借款金额的问题，各方当事人对通过20次银行转帐还款金额计292186元无异议，本院予以认定。关于被告庸长兵庭审陈述借款后蔡勇偿还了原告现金50000元，当时蔡勇的20000元加上自己给蔡勇从朋友那借了30000元共计50000元偿还了原告，对此原告及其妻子徐芳予以否认，被告庸长兵未提供相应证据佐证，对此本院无法予以认定。关于利息标准的认定，依法应按借款合同约定月利率2﹪即年利率24﹪来认定。虽然借款合同上约定有违约金，但根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释相关规定，利息与违约金之和不得超过年利率24﹪。关于已偿还的292186元是作为利息还是本金计算，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释(二)第二十一条之规定，应先计算偿还应付的利息后再计算偿还本金，即自2014年5月19日至2015年9月24日期间(16个月零5天计485天)还款292186元，期间的利息应为194000元(本金按600000元，利率按月息2分，每天利息400元计算，即485天×400元)，剩下98186元(292186元-194000元)应算作偿还的本金部分，故自2015年9月25曰起，除去已偿还的本金98186元剩下本金501814元(600000元-98186元)未还，利息自2015年9月25日起计算，按年利率24﹪计算至本院判决确定履行之日止。3、保证责任认定。按借款合同约定担保形式为连带保证责任，保证期限二年，本案履行期限届满日为2014年7月18日，原告是2016年6月12日到本院立案申请强制执行合同债权的，在保证期限内，保证人蔡勇、庸长兵应承担连带保证责任，故被告庸长兵的委托诉讼代理人庭审提出的因庸长兵是刘元军找的为其担保，刘元军不是借款人而致庸长兵不承担保证责任的辩论理由依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》笫二百零五条、笫二百零六条、第二百零七条、>第十八条、笫二十一条最高人民法院关于适用>若干问题解释笫三十四条、最高人民法院关于适用>若干问题的解释(二)笫二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫九条笫（一）、（二）款、第十六条第一款、第二十七条、笫二十六条第一款、笫二十九条、第三十条之规定，判决如下；一、被告刘元军于本判决生效之日起十五日内还清欠原告刘阳借款501814元及利息，（利息自2015年9月25日起至本院确定履行之日止按年利率24﹪计算）；二、被告蔡勇、庸长兵对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元由原告承担3257元，三被告共同承担10063元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  梅传莉审判员  丁文一审判员  陈长斌二〇一八年五月十日书记员  胡 坤