海南省东方市人民法院   民事判决书   （2018）琼9007民初34号   原告：范秋菊，女，1962年10月2日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   委托诉讼代理人：蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李跃进，东方市148法律事务所法律工作者。   被告：东方市人民政府，住所地：海南省东方市八所镇东府路。   法定代表人：邓敏，市长。   委托诉讼代理人：蔡文华，东方市法制办工作人员。   委托诉讼代理人：冯诚，东方市国资委工作人员。   被告：东方宾馆有限责任公司，住所地：海南省东方市八所镇东海路红福源，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：高桃欢，该公司总经理。   委托诉讼代理人：潘晓理，海南刚峰律师事务所律师。   原告范秋菊与被告东方市人民政府（以下简称“市政府”）、东方宾馆有限责任公司（以下简称“东方宾馆”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秋菊及其委托诉讼代理人蒋成方、李跃进，被告市政府的委托诉讼代理人蔡文华，被告东方宾馆的委托诉讼代理人潘晓理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范秋菊向本院提出的诉讼请求：1.依法确认原告与两被告于1986年12月至2017年11月存在劳动关系；2.依法责令两被告为原告补缴社会保险费（期限为1986年12月至2017年11月）；3.判决两被告向原告支付经济补偿金人民币39680元（按每月1280元×31个月＝39680元计算）；4.请求判决被告依法交付给原告的人事档案以便原告办理退休手续；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告东方宾馆有限责任公司（原名海南省东方市宾馆）于1985年1月5日由三亚中旅社（原海南黎苗族自治州中旅社）投资99万元（占总额45%）、东方市人民政府投资77万元（占总额35%）、汤锡贤投资44万元（占总额20%）组成性质为全民所有制企业（1988年6月25日，三亚中旅社将其持有的股份转让给汤锡贤）。东方宾馆成立后，全面通过自治州劳动局向8个市县招聘全民所有制工人。原告于1986年12月通过劳动局等部门分配介绍到东方宾馆工作。工作期间，东方宾馆给原告缴纳了二十五个月的社会保险费后就不再缴纳，至今仍拖欠原告社会保险费。1992年4月25日，东方宾馆以宾馆装修为由让原告等人回家待岗，之后便没有安排原告上班。原告多次找东方宾馆协商安排上岗或办理下岗等事宜未能得到解决。被告东方宾馆未能足额及时为原告缴纳社保费，且在公司改制后没有妥善处理并安置员工，封存职工的人事档案，不让职工提档调动等行为违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。原告曾多次向有关部门申请处理，后向东方市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委认为原告的仲裁请求超过了仲裁时效，作出东劳人仲不字[2017]25-44号《不予受理案件通知书》，对原告等人的仲裁请求不予受理。原告认为该仲裁认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求判如所请。   被告市政府辩称，一、原告1986年-1992年期间的工作单位是东方宾馆，东方宾馆是独立的法人主体，可对其员工承担责任。从东方宾馆的工商登记及股权变更情况和市政府与汤锡贤签订的转让合同书来看，市政府已于1992年10月13日将全部东方宾馆的股权转让给了汤锡贤。虽后经改制和多次股权转让，时至今日，东方宾馆仍然存续和经营，原告与东方宾馆有劳动关系，与市政府不存在劳动关系。市政府只是当年东方宾馆改制前的股东之一，不是本案的适格主体。二、原告1992年以后就没有再实际工作，其与东方宾馆的劳动关系于1992年终止，原告的主张已经超过一年的仲裁时效。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求予以驳回。   被告东方宾馆辩称，一、原告与东方宾馆之间并未签订劳动合同，原告与东方宾馆于1986年11月至1992年3月期间存在事实劳动关系，但由于企业效益不好，工资低，原告已于1992年3月份自动离职，原告说东方宾馆于1992年4月通知其回家待岗并封存原告的人事档案违背了客观事实。原海南省东方宾馆是由三亚中旅社、市政府、汤锡贤共同出资于1985年1月设立的公私合营企业，并非市政府独自创办的国有企业，不存在一经录用后即终身与用人单位存在劳动关系一说，故原告主张1986年12月至2017年11月期间与东方宾馆存在劳动关系，没有事实根据。二、原告已于1992年3月份自动离职，与东方宾馆之间的劳动关系自离职之日起终止，双方于1992年4月至2017年11月期间不存在劳动关系，原告主张补缴该期间的社会保险费及支付该期间的经济补偿金没有事实根据和法律依据。三、原告的请求早已超过了仲裁时效，且超过了民事权利的法律最长保护期限20年。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，请求予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：东劳人仲不字[2017]25-44号《不予受理通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《一九八九年企业单位职工升级审批表》、《社保账户对账单》、《信访事项程序性受理告知书》、《关于要求市政府及东方宾馆为申请人缴纳养老保险及享受下岗职工补助的答复意见》（东人社字[2016]58号），来源合法，客观真实，与本案有关联性，对其三性本院予以认定。2.被告市政府提交的东方市国资委《信访事项答复意见书》《海南省政府国有资产监督管理委员会关于蔡瑞丽信访问题的复查意见书》《转让合同书》、（2009）东民再初字第1号民事判决书、（2010）海南二中民再终字第1号民事判决书，来源合法，客观真实，与本案有关联性，对其三性本院予以认定。3.本院在东方市人力资源和社会保障局调取的《合同制工人投保明细卡》，证实了东方宾馆为原告投保了1987年10月-1988年9月、1991年1月-1992年3月期间的社会保险费。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东方宾馆有限责任公司（原名海南省东方市宾馆）于1985年1月5日由三亚中国旅行社（原名海南黎族苗族自治州中国旅行社）投资99万元（占总额45%）、东方市人民政府（原名东方黎族自治县人民政府）投资77万元（占总额35%）、汤锡贤投资44万元（占总额20%）组成性质为全民所有制企业。1988年6月25日，三亚中旅社将其持有的东方宾馆股份转让给汤锡贤，东方宾馆的一切债权债务与三亚中旅社无关；1992年10月13日，被告东方市人民政府的前身东方黎族自治县人民政府与汤锡贤签订《转让合同书》，将其所有的东方宾馆股权转让给了汤锡贤，双方约定东方宾馆的一切债权债务由汤锡贤承担。此后，东方宾馆一直由汤锡贤个人经营管理。2005年10月20日，汤锡贤将东方宾馆经营权转让给了高桃欢，即现在东方宾馆的法定代表人。原告与被告东方宾馆于1986年11月至1992年3月期间存在事实劳动关系，被告东方宾馆为原告缴纳了1987年10月-1988年9月、1991年1月-1992年3月期间的社会保险费。1992年4月之后，原告不在东方宾馆实际工作。1994年东方宾馆装修完毕后重新营业。2014年10月20日，原告等人到东方市信访局提起信访，反映1992年东方宾馆转为私营承包经营后，他们没有工作，现年事已高，要求政府给予处理，缴纳养老保险，解决其养老待遇问题。2016年5月24日，东方市人力资源和社会保障局作出《关于要求市政府及东方宾馆为申请人缴纳养老保险及享受下岗职工补助的答复意见》（东人社字[2016]58号）。2016年8月17日，原告向东方市劳动人事争议仲裁委员会提交材料申请仲裁。2017年12月8日，东方市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由决定不予受理，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为，本案的争议焦点有：一、东方市人民政府作为本案被告主体是否适格；二、原告的主张是否超过仲裁时效。关于焦点一、东方宾馆成立之初，被告东方市人民政府曾是东方宾馆的股东之一，后于1992年10月13日将全部股权转让给了汤锡贤，脱离了东方宾馆。无论是公私合营，还是自然人独资，东方宾馆一直都是作为独立企业法人存续并经营至今，其有独立的法人财产，享有法人财产权，有对外承担权利义务的民事行为能力，并以其全部财产对公司的债务承担责任。原告作为东方宾馆曾经的职工，东方宾馆系原告的用工主体，应由东方宾馆对原告承担责任。自始至终，被告东方市人民政府并不与原告存在劳动关系，原告如今请求被告东方市人民政府承担责任未能提供证据加以证明，缺乏事实根据，故东方市人民政府并不是承担原告实体权利的适格被告。关于焦点二，原告于1986年12月进入东方宾馆工作至1992年3月，双方虽然并不是每年都签署劳动合同，但被告东方宾馆承认在上述期间双方存在劳动关系，本院予以确认。1994年东方宾馆重新装修营业，原告也未回去继续上班，双方之间也不再签订过任何劳动合同，原告的事实劳动关系应从离开东方宾馆时消亡，双方的劳动关系不再存续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从1992年4月离开东方宾馆之后就再未回去工作，即使其当初离开时并不知道权利受到侵害，那么东方宾馆1994年装修完毕后重新营业时未通知其回去上班，原告也应当知道自己的权利已受到了侵害，理应及时寻求权利救济，可原告直至2014年10月20日才开始向政府相关部门信访，从其离开东方宾馆后已时隔20年有余，且原告并未提供证据证明其在此期间存在仲裁时效中止、中断的法律事由，本案确已超过法律规定的仲裁时效，故关于原告的各项诉讼请求本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告范秋菊的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告范秋菊负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 马忠诚   审判员 程亚奇   审判员 王 婧     二○一八年五月十六日   书记员 符丽芳   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国公司法》   第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。   有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   （共印12份）