湖南省常德市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2017)湘07委赔11号赔偿请求人：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。赔偿义务机关：安乡县人民法院，住所地湖南省安乡县深柳镇安乡大道东侧。法定代表人：谢迎春，院长。委托代理人：黄迪松，安乡县人民法院工作人员，代理权限为一般授权代理。2017年11月7日，彭德林以错误执行为由，向本院提出申请，请求安乡县人民法院予以国家赔偿。本院受理后，调取了安乡县人民法院执行案卷宗进行审查，组织双方进行了协调。本案现已审查完毕。彭德林申请称，安乡县人民法院在执行彭德林与戴和平、广东省惠州市新大陆房地产开发有限公司支付令案件时，存在违法裁定终结执行、违法解除查封、不恢复执行导致财产流失、执行未生效法律文书等违法行为，请求确认安乡县人民法院执行行为违法，撤销(2012)安执字第158-34号裁定并恢复执行；赔偿损失870万元及利息。彭德林提交的证据有：1、安乡县人民法院支付令；2、戴和平与彭德林签订的《协议书》；3、安乡县人民法院(2017)湘0721民初134号判决书及本院(2017)湘07民终1397号民事判决书；4、协议书2份；5、安乡县人民法院(2012)安执字第158-34号执行裁定书、(2012)安执字第158-37号裁定书；6、惠州市鑫利来投资有限公司营业执照。安乡县人民法院答辩称，(一)该院作出民事裁定，解除查封不违反法律规定；(二)因彭德林请求撤销(2012)安执字第158号结案通知书，该院经组织听证，作出了(2016)湘0721执异字3号裁定书予以驳回，后常德市中级人民法院裁定予以维持；因彭德林请求撤销(2012)安执字第158-34号裁定书，要求恢复执行，本院作出了(2017)湘0721执异字8号裁定书予以驳回，后常德市中级人民法院裁定予以维持。因此，终结案件执行并无不当；(三)关于(2012)安执158号案件的结案，因彭德林与被执行人达成了执行和解协议，事实上形成了新的债权债务关系，彭德林已就新的债权向法院起诉，且经过一审、二审，现已生效并已进入执行程序。据此，彭德林申请国家赔偿，无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明，(一)2012年9月13日，安乡县人民法院作出(2012)安民督字第19号支付令(以下简称19号支付令)，由被申请人戴和平支付申请人彭德林人民币1100万元，由(广东省)惠州市新大地房地产开发有限公司、(广东省)惠州市新大地投资发展有限公司承担连带清偿责任。因各当事人未提出异议，也未提起诉讼，该支付令发生法律效力。(二)2012年10月9日，彭德林向安乡县人民法院提出《强制执行申请书》，要求执行19号支付令。安乡县人民法院立案受理后于2012年10月19日向被执行人送达执行通知书，责令履行法律文书确定的义务。2013年5月21日，安乡县人民法院作出(2012)安执字第158-21号执行裁定，查封惠州市新大地房地产开发有限公司下属公司惠州市新大地大亚湾投资公司位于惠州市澳头镇螺岭下地段48112平米土地使用权[建设用地许可证为大亚湾国土准字(1993)0826号]。2014年4月23日，安乡县人民法院作出(2012)安执字第158-29号执行裁定，查封登记在惠州市新大地投资发展总公司名下的土地使用权，证号为惠府国用(1993)第1302020005号/0006号0007号。2014年9月5日，安乡县人民法院作出(2012)安执字第158-32号执行裁定，拍卖惠府国用(1993)第1302020005号/0006号0007号土地使用权。此外，安乡县人民法院在执行中，多次作出裁定，对被执行人的房产、银行存款、汽车等财产进行查封、冻结、扣押等。(三)2014年11月6日，惠州市新大地房地产开发有限公司、新大地投资发展有限公司向安乡县人民法院出具《关于同意变卖的函》，同意被查封的三宗土地以1600万元变卖。彭德林向安乡县人民法院提出申请，要求对上述土地进行直接变卖。同年11月20日，安乡县人民法院作出(2012)安执字第158-33号裁定，终止拍卖程序，进行变卖。11月23日，安乡县人民法院发出变卖财产公告。2014年12月16日，广东省惠州市地产总公司向安乡县人民法院出具《情况反映》，认为(2012)安执字第158-21号执行裁定查封的土地，依据广东省惠州市中级人民法院民事判决书[(2014)惠中法民一终字第882号]，该宗地已判决归惠州市地产总公司所有，请求解除查封，以免造成国有资产流失。2015年1月26日，安乡县人民法院经过审查，作出(2012)安执字第158-34号执行裁定，解除对大亚湾国土准字(1993)0826号面积48112平米土地的查封。彭德林对此不服，向安乡县人民法院提出异议，安乡县人民法院经审查作出(2017)湘0721执异8号，驳回了彭德林的异议申请。彭德林对此不服，向本院申请复议，本院于2017年12月11日作出(2017)湘07执复27号执行裁定书予以驳回。(四)2014年8月10日、2015年5月29日、2015年11月15日、2015年12月3日，经安乡县人民法院主持，彭德林与戴和平及惠州市新大地投资发展有限公司、惠州市鑫利来投资有限公司就19号支付令案涉及的债权债务达成执行和解协议三份，其主要内容为由买受人惠州市鑫利来投资有限公司支付首付款450万元给彭德林，余款通过签订《借款协议》予以解决，各方当事人均在协议上签名。安乡县人民法院认为案件已执行完毕，遂作出(2012)安执字第158号通知书，通知彭德林，19号支付令执行案结案。2016年5月6日，彭德林对此提出异议，安乡县人民法院经过审查，认为该案已执行完毕，作出(2016)湘0721执异3号执行裁定，驳回了彭德林的执行异议。彭德林不服，向本院申请复议，本院于2016年12月1日作出(2016)湘07执复48号执行裁定予以驳回。(五)2017年2月6日，彭德林以签订的执行和解协议未履行为由，另行向安乡县人民法院提起诉讼。安乡县人民法院经过审理，作出了(2017)湘0721民初134号民事判决，惠州市鑫利来投资有限公司不服，向本院提出上诉，本院经过审理，于2017年10月25日作出(2017)湘07民终1397号民事判决予以维持。现该案已进入执行程序。本院赔偿委员会经审查认为，安乡县人民法院的执行行为符合相关法律规定，不存在错误执行行为，不应予以赔偿。一是关于执行结案的问题。安乡县人民法院在执行中，多次组织案件当事人进行协商调解，彭德林与戴和平及惠州市新大地投资发展有限公司、案外人惠州市鑫利来投资有限公司达成执行和解协议，由买受人鑫利来投资公司支付首付款，余款通过签订《借款协议》予以解决。安乡县人民法院根据上述协议，认为案件已执行完毕，遂作出(2012)安执字第158号通知书，通知彭德林，19号支付令执行案结案。后彭德林对此提出异议，安乡县人民法院经过审查，作出(2016)湘0721执异3号执行裁定，认为该案已执行完毕，驳回了彭德林的执行异议。彭德林向本院申请复议，本院作出(2016)湘07执复48号执行裁定予以驳回。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，当事人达成执行和解协议，且和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。安乡县人民法院据此结案并无不当。因此，彭德林认为终结执行行为违法的理由不能成立，本院不予支持。二是关于解除查封的问题。安乡县人民法院作出(2012)安执字第158-21号执行裁定，查封了惠州市新大地房地产开发有限公司下属公司惠州市新大地大亚湾投资公司48112平米土地使用权之后，广东省惠州市地产总公司向安乡县人民法院出具《情况反映》，认为上述裁定查封的土地属于大亚湾新大地公司，并提交了广东省惠州市中级人民法院民事判决书[(2014)惠中法民一终字第882号]等相关依据材料，安乡县人民法院经过审查，作出(2012)安执字第158-34号执行裁定予以解除查封。本院审查认为，解除查封是安乡县人民法院依据案外人提出的异议，确认查封土地属于惠州市地产总公司，认为需要解除查封依职权依法作出的，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(施行)》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定。另外，彭德林在该案执行结案之前未提出异议，在执行结案后才提出异议，且该异议经安乡县人民法院审查、本院复议，均认为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”的规定。因此解除查封事实清楚，不违反上述司法解释的规定。三是关于执行未生效法律文书的问题。彭德林提出安乡县人民法院在执行终结裁定书中，采信并将执行和解协议作为执行依据。经查，双方签订和解协议后，因协议未全面履行，彭德林已另行向人民法院提起了诉讼，主张了自己的权利，且人民法院已经过了审理和判决，现该案已进入执行程序，安乡县人民法院并未将执行和解协议作为执行依据。四是关于赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条就执行错误列举了十一种情形。结合本案，彭德林提出的安乡县人民法院在执行中存在违法裁定终结执行、违法解除查封、不恢复执行导致财产流失、执行未生效法律文书等违法行为，因无事实依据而不能成立，且不属于司法解释所列执行错误的情形，因此，不符合国家赔偿的法定条件。彭德林请求国家赔偿没有法律依据，本院不予支持。综上，安乡县人民法院在执行中，无执行错误情形存在，彭德林要求国家赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条(四)项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人彭德林的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年五月二十一日