云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云23民终518号 上诉人（原审被告）云南顺燚建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城**楼****，统一社会信用代码：915301120546534537。 法定代表人：吴正超，该公司总经理。 委托诉讼代理人马勇，云南中应律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）张永华，男，1987年3月11日生，汉族，小学文化，云南省牟定县人，建筑工人，住云南省牟定县共和镇。 委托诉讼代理人蔡晓燕，云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审被告四川华远建设工程有限公司，住所地，住所地成都市金牛区茶店子西街**********会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云，该公司董事长。 委托诉讼代理人吴奇偉，男，1963年9月24日生，四川华远建设工程有限公司员工，代理权限为一般授权代理。 上诉人云南顺燚建筑劳务分包有限公司（以下简称顺燚公司）因与被上诉人张永华、原审被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺燚公司特别授权的委托诉讼代理人马勇、被上诉人张永华及其特别授权的委托诉讼代理人蔡晓燕、原审被告华远公司的委托诉讼代理人吴奇偉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人顺燚公司请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张永华一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张永华承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误，依法应当撤销并改判。1、一审判决认定原告张永华完成的1幢抹灰面积为39966平方米及屋面盖瓦面积为287平方米的证据均为复印件，无法与原件核实，且被上诉人张永华未进行结算，张永华实际施工完成的面积无法确认。一审判决仅根据复印件认定本案的工程量，系认定事实错误。2、被上诉人张永华一审提交的证据2、3、4中确认抹灰面积为39966平方米，与一幢实际抹灰面积出入巨大，被上诉人张永华所提交的证据存在重大问题。3、被上诉人张永华此前就其所施工的抹灰工程对本案另一原审被告华远公司提起诉讼，并且该诉讼经法院调解并已执行。而该案起诉时却抛开了上诉人，让人费解。 被上诉人张永华答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。 原审被告华远公司答辩称，张永华做的工程，华远公司已付清款项；该支付顺燚公司的款项，华远公司也已履行了另案生效判决所确定的给付义务；华远公司在本案中不应承担连带责任。 张永华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告共同向原告支付劳务费130734元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月21日，被告华远公司承包了楚雄市德泰西府云鼎小区的建设工程。2013年2月27日，被告华远公司与被告顺燚公司签订建设工程施工劳务合同，将楚雄市德泰西府云鼎小区住宅楼的内外主体粉墙等劳务承包给被告顺燚公司施工。之后，原告在该工程中的第1栋从事内墙抹灰工作，2014年7月9日，被告顺燚公司的项目负责人及相关工作人员在工程款支付申请、德泰西府云鼎项目现场核定单、开工单上确认，原告完成1栋内墙抹灰面积为39966㎡，单价为10元／㎡，金额为399660元，屋面盖瓦为287㎡，单价为60元／㎡，金额为17220元，合计416880元。支付70%的款项为291816元，扣除原告预支款项80000元，再支付211816元，另付开工单11300元。次日，在扣减原告预支的款项80000元后，被告华远公司通过转账方式向原告支付楚雄市德泰西府云鼎小区住宅楼1栋内墙抹灰劳务费223000元。现被告顺燚公司尚欠原告劳务费113880元未付。 另查明，2016年12月26日，云南省高级人民法院作出（2016）云民终746号民事判决书，判决华远公司于本判决生效之日起十日内向顺燚公司支付尚欠劳务费6647530.91元；云南德泰房地产开发有限责任公司在欠付华远公司工程价款范围内承担责任。楚雄彝族自治州中级人民法院在执行顺燚公司申请执行华远公司、云南德泰房地产开发有限责任公司建设施工合同纠纷一案中，于2017年4月29日作出（2017）云23执23号执行裁定书，裁定划拨华远公司名下的银行账户内资金6733087元。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，被告华远公司在承包楚雄市德泰西府云鼎小区的建设工程后，将该工程中的劳务分包给被告顺燚公司，之后，原告到被告顺燚公司承包的该工程的1栋从事抹灰工作。根据原告提交的工程款支付申请、德泰西府云鼎项目现场核定单、开工单，在上述证据上，任超、杨团、王洪丹进行了签字确认，庭审中，被告顺燚公司的法定代表人吴正超认可上述三人为其公司在楚雄市德泰西府云鼎小区项目中的相关工作人员，因此，在本案中完全可以确认原告完成楚雄市德泰西府云鼎小区住宅楼1栋内墙抹灰面积、单价、总价、预支款项等内容，之后，被告华远公司向原告支付了部分劳务费，现被告顺燚公司尚欠原告的劳务费为113880元，故被告顺燚公司应当支付原告劳务费113880元。关于原告要求支付2栋层面盖瓦劳务费5670元的诉请，原告并未提交相应的证据予以证明，故该笔劳务费无事实依据，不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。在本案中，根据云南省高级人民法院对顺燚公司与华远公司、云南德泰房地产公司建设工程合同纠纷案件作出的终审判决，该判决认定顺燚公司不具备劳务分包资质，双方之间签订的建设工程施工劳务合同无效。因此，被告华远公司、顺燚公司对合同无效存在过错，故被告华远公司对原告尚未领取的劳务费应承担连带责任。被告华远公司关于本案属于重复起诉的辩解理由并不符合法律的规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南顺燚建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告张永华劳务费113880元（款交法院）；二、由四川华远建设工程有限公司对上述劳务费承担连带责任；三、驳回原告张永华的其他诉讼请求。案件受理费2915元，由原告张永华负担376元（已交），由被告云南顺燚建筑劳务分包有限公司、四川华远建设工程有限公司负担2539元（未交，限本判决生效后十日内支付，款交法院）。 本院二审期间，上诉人顺燚公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1、《工程款支付申请表》复印件一份，欲证明顺燚公司根据张永华的请求，已支付夏先智劳务费57736元；2、《收据》复印件一份，欲证明夏先智已收到顺燚公司支付的款项57000元。经庭审质证，被上诉人张永华 认为该二份证据是复印件无法与原件核对，且与本案不具有关联性；张永华抹灰是22层，顺燚公司提交的《工程款支付申请表》实际是1栋内墙23层，不包含在本案工程量之内；证据1形成的时间是2014年7月9日，与张永华一审时提交的《工程款支付申请表》形成的时间是同一天，但工程量是分开的，不能证实顺燚公司欲证明的问题，对该二份证据的三性均不认可。原审被告华远公司表示顺燚公司与张永华之间发生的事与华远公司无关，对该二份证据不发表质证意见。本院经审理认为，顺燚公司在一审时未提交任何证据，现二审中提交的二份复印件不属于新证据，经与张永华在一审时提交的《工程款支付申请表》等证据核对，可确认张永华与夏先智所完成的劳务工程楼层不同、工程量不同，而同一天形成的二份《工程款支付申请表》则表明张永华与夏先智所完成的劳务工程是各自独立的，因此，顺燚公司提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。 被上诉人张永华、原审被告华远公司在二审中均未提交新证据。 经征询各方对一审判决认定事实的意见，上诉人顺燚公司表示一审认定“现被告顺燚公司尚欠原告劳务费113880元未付”错误，遗漏了顺燚公司根据张永华的要求，已支付张永华手下员工夏先智劳务费57736元，对其余事实无异议。被上诉人张永华、原审被告华远公司对一审判决认定的事实表示无异议。 根据庭审调查和经一审质证认定的在案证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案中，上诉人顺燚公司的法定代表人吴正超在一审庭审中认可任超、杨团、王洪丹是其公司在楚雄市德泰西府云鼎小区项目中的相关工作人员，因此，被上诉人张永华在一审时提交并经质证采信的由任超、杨团、王洪丹签字确认的工程款支付申请表、德泰西府云鼎项目现场核定单、开工单等证据，能够证实顺燚公司尚欠张永华劳务费113880元未付的事实，本院予以确认。顺燚公司上诉提出一审判决认定事实错误，遗漏了顺燚公司根据张永华的要求，已支付张永华手下员工夏先智劳务费57736元；且张永华实际施工完成的面积未经结算无法确认；张永华提交的证据均为复印件，无法与原件核实；一审判决错误，请求撤销原判，依法改判的主张，与本案查明的事实不符，且顺燚公司对其主张未提交有效证据予以证明，因此，顺燚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告华远公司关于其在本案中不应承担连带责任的辩解主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，且其未上诉，对其辩解主张，本院不予支持。 综上所述，顺燚公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2578元，由上诉人云南顺燚建筑劳务分包有限公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李文先 审判员  冯 艳 审判员  刘亚丽 二〇一八年五月十八日 书记员  邓 妤