广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初183号 原告：黎光织，男，1975年5月15日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告：廖廷等，男，1979年3月5日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西裕华律师事务所律师。 被告：陈文电，男，1964年4月19日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县公安镇法律服务所法律工作者。 原告黎光织与被告廖廷等、陈文电合伙协议纠纷一案。本院于2018年2月14日立案后,并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黎光织的委托诉讼代理人周维吉、被告廖廷等的委托诉讼代理人何建宏、被告陈文电的委托诉讼代理人虞虑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎光织向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决两被告廖廷等、陈文电连带赔偿原告经济损失5529143.8元变更为5263403.8元。即投资总额2764571.9元减去廖廷等个人借支的132870元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年11月19日，原告黎光织与被告廖廷等、陈文电签订了《合伙联营协议书》，共同经营珊瑚矿废渣处理项目，特别约定由原告全额投资，被告处理、理顺好与桂华成公司的关系，并且保证该项目能经营至2019年5月份，如被告违约的，被告按原告对该项目的实际投资额双倍赔偿原告的经济损失。协议签订后，原告按协议全面履行了自己的义务。经结算，截至2014年7月31日，原告实际投资2764571.9元。但遗憾的是，被告并没有按协议履行自己应尽的义务，从2015年5月5日起，原告无法再继续该项目。另经结算核实，从2015年5月份至今，桂华成公司将珊瑚矿废渣处理项目交由他人继续经营。原告认为，导致该项目无法继续经营的责任在于两被告。根据协议约定，两被告应当双倍赔偿原告的实际投资额，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 被告廖廷等辩称，按照原告提供的证据，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。双方之间还没有就合作进行清算，因此，原告诉请的数额没有依据。 被告陈文电辩称，同意被告廖廷等的答辩意见。补充一点，陈文电已经与黎光织和廖廷等结算清楚并且退出合伙，退伙协议的随附义务是加重了陈文电的义务，再者是因为国家的政策原因需要，不是陈文电违约。陈文电跟黎光织合伙时，当时刚开始挣钱，陈文电就退出来了，后廖廷等和黎光织又继续经营了一年多。 本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，甲方即原告黎光织与乙方即被告廖廷等、丙方即陈文电三方签订《合伙联营协议书》，该协议的主要内容为：一、联营项目为钟山县珊瑚矿废渣处理；二、项目地点为钟山县县珊瑚镇；三、股权及利润分配为甲方占50%，乙方占35%，丙方占15%。投资及收回方式：由甲方全权投资，投入生产后，所得经营收入在扣除成本后，由甲方全部收加投资后方可进行利润分成。本协议签订后甲方即给付人民币叁拾万元整；五、管理方式：由三方共同管理，重大决策三方共同协商解决，协商不下的情况下，甲方有权最后决定权；……；八、责任与义务，1、甲方负责本项目投资；2、乙方负责理顺、处理好所投资项目的地方群众关系，确保无纠纷、无争议；负责处理本项目与桂华成公司（珊瑚矿）之间的合作关系，确保本项目的原材料供应，以及保持与桂华成公司之间的良好合作，但必要时甲方可直接参与处理；负责中断、处理好与原合作者吴木华的合作关系，并保证所转让的总价不超过人民币壹佰万元整（含两部50型铲车、两部21吨挖掘机、一条碎石生产线、一整套水泥砖生产设备及变压器等）；3、丙方负责本项目的施工现场管理、生产经营管理、社会关系处理等，但涉及财务和其他重大决策须与甲方、乙方协商……。在合同签订后，原告按约履行了上述出资义务。其中在2013年11月30日，甲方陈文电与乙方黎光织签订《机械设备转让协议书》，协议内容约定，甲方陈文电同意将本人合法拥有和经营管理的位于钟山县珊瑚镇桂华成公司旁边的废渣、废泥处置设备等转让给乙方黎光织，所转让的设备包含：两台挖掘机折合40万元，两台铲车折合50万元，一套碎石生产线折合25万元……等，上述各类设备总折价款为160万元。同日，原告黎光织对上述机械设备履行了支付160万元的义务。2014年1月24日，甲方黎光织与乙方廖廷等、丙方陈文电签订《协议书》，协议内容约定：一、丙方慎重考虑后决定自愿退出与甲、乙三方于2013年11月19日所签订的《合伙联营协议书》中约定的合作项目（即钟山县珊瑚矿废渣处理项目）；二、甲、乙方同意一次性补断丙方20万元……；三、丙方自此与钟山县珊瑚矿废渣处理项目无任何债权、债务关系，不得以任何理由和方式干涉、干扰、阻碍、破坏及参与甲方、乙方对此项目的经营管理和收益；四、甲、乙方补断丙方后，丙方对本项目的相关责任及义务并未完全消失，即：1、确保原所转让给甲方的钟山县珊瑚矿废渣处理项目中之一系列整套机械设备和生产性的合法性……；3、确保甲方在钟山县珊瑚矿废渣处理项目中经营至2019年5月后；五、若乙方及丙方违约，按甲方对该项目的实际投资额双倍赔偿甲方的经济损失，若丙方违约，则乙方承诺同意并愿承担连带担保责任。2014年7月31日，原告黎光织与被告廖廷等对钟山县珊瑚矿废渣处理项目进行结算，并作出《珊瑚石场结算清单》，该清单载明，黎光织总投资2764571.9元，廖廷等借支本场款132870元。在清单后附注：本场2014年7月31所有账目以此单为准，所有单据、凭证可销毁，收入、支出自2014年8月1日另计。 另查明，在《珊瑚石场结算清单》作出后，原告黎光织与被告廖廷等仍然继续合伙经营该项目。后在2015年5月5日因珊瑚镇的矿区需进行检查和环评整改，广西桂华成有限责任公司对本矿区进行环境治理，作出停止相关的矿渣、泥加工的一切活动或者行为，在经环评验收合格后方可继续作业。后该项目不再由原、继续经营，实际上合伙关系已终止，庭审中，原、被告确认在2015年5月5日合伙关系终止。再查明，双方未对2014年8月1日至2015年5月份期间的合伙经营项目的财产、盈余状况及债权债务等相关事项进行清算。合伙关系终止后至今双方亦未对合伙进行清算。 上述事实，有原、被告提供的《合伙联营协议书》、《机械设备转让协议书》、《协议书》、《珊瑚石场结算清单》及告示、收据、农业银行取款业务回单、《矿渣、泥处置协议书》、广西桂华成有限责任公司出具的证明等证据，上述证据经庭审质证核实，能证实本案的事实，本院予以认定。 本院认为，合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、盈亏与共的自愿联合。个人之间可以设立合伙法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案原告黎光织与被告廖廷等、陈文电于2013年11月19日签订《合伙联营协议书》，实质就是合伙经营协议，该协议是在平等自愿协商一致的基础上订立的，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方应当依照合同的约定全面地履行协议权利与义务。协议签订后，原、被告按协议约定经营该项目。2014年1月24日，被告陈文电经与原告黎光织、被告廖廷等三方经协商一致，陈文电自愿退出该合伙组织，并就陈文电退出合伙的债权债务及承担违约责任等方面作出约定。之后在2014年7月31日，由原告黎光织与被告廖廷等对合伙经营的项目进行阶段性结算。在结算清单作出后，原告黎光织与被告廖廷等仍然继续合伙经营该项目，至2015年5月5日止因该项目所在的矿区需经环评整改后才能经营，后该项目转由第三方所经营，原、被告不再合伙经营，因合伙经营目的不能实现，双方一致同意解散合伙关系。然而双方自上一次的结算至再今没有对合伙进行总体的清算。现原告主张以2014年7月31日作出的《珊瑚石场结算清单》为依据，要求两被告赔偿原告的经济损失并按双倍的实际投资款计算赔偿款。根据法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等进行清算。但在原、被告双方至今没有在合伙关系终止后进行总体上的清算，且双方对合伙经营期间的收入支出存在争议，财务账册无法查清，债权债务无法确定，盈余状况及合伙人财产分配等也无法确定，经法庭释明，原告表示不主张对合伙事务进行清算，亦不申请对合伙的财产进行评估鉴定。因此，本院对此无法查明。在未经合伙清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告要求两被告连带赔偿经济损失5263403.8元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告提供的证据不足以证明其事实主张的其应承担不利后果。原告的诉讼请求，缺乏事实，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黎光织的诉讼请求。 案件受理费25250元（已减半收取，原告已预交），由原告黎光织负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇一八年五月十一日 书记员  黄水勇