江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初7926号原告：江美英，女，1949年1月5日生，汉族，启东市人，住启东市。原告：江秀英，女，1952年2月13日生，汉族，海门市人，住海门市。原告：江菊英，女，1958年6月8日生，汉族，海门市人，住海门市。原告：江卫忠，男，1962年6月30日生，汉族，海门市人，住海门市。原告：江雪荣，男，1965年2月1日生，汉族，海门市人，海门市。五原告委托诉讼代理人：蔡菊新、陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。被告：杭玉梅，女，1982年2月13日生，汉族，江苏省人，户籍地南京市高淳区。被告：毛永庆，男，1939年2月28日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛卫芬（毛永庆女儿），女，1971年12月24日生，汉族，海门市人，住上海市浦东新区。被告：刘华，男，1979年1月12日生，汉族，江苏省人，户籍地启东市。被告：华泰财产保险有限公司南通中心支公司(统一社会信用代码91320600740692153E)，住所地南通市港闸区深南路**天安数码城****。负责人：俞小飞，副总经理。委托诉讼代理人：沈琳、顾洪军，公司员工。原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠与被告杭玉梅、毛永庆、刘华、华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理。原告江美英、江菊英、江秀英及五原告的委托诉讼代理人蔡菊新，被告杭玉梅、刘华、毛永庆的委托诉讼代理人俞娟到庭参加两次庭审；被告保险公司的委托代理人沈琳到庭参加第一次庭审，保险公司的委托诉讼代理人顾洪军、毛永庆的委托诉讼代理人毛卫芬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失239992.7元。事实与理由：我们是崔去红的子女。2017年7月15日10：15分许，崔去红乘坐毛永庆的电动三轮车沿海门市包场镇南京路由南向北行驶至广东路路口时，与杭玉梅驾驶苏Ｆ×××**号小型越野车发生碰撞，造成崔去红死亡、毛永庆受伤的交通事故。2017年10月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）因无法查清事故成因，出具了道路交通事故证明一份。杭玉梅驾驶的苏Ｆ×××**号小型越野车是刘华所有，刘华在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）。事故给我们造成巨大损失，故诉至法院，请求支持诉请。被告杭玉梅、刘华辩称，对五原告的诉请没有异议。被告毛永庆辩称，对事故发生的事实没有异议。杭玉梅应承担事故的全部责任，五原告的损失应由保险公司赔偿，我不应承担赔偿责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告保险公司辩称，对事故事实没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险（限额100万元附加不计免赔率险），事故发生在保险期间。虽然交警大队以该起事故成因无法查清为由出具事故证明，但杭玉梅及目击证人的陈述可以证实杭玉梅驾驶肇事车辆时未超速、未闯红绿灯，无违法行为。事故是由于毛永庆驾驶三轮车闯红灯所致，我公司不应承担全部赔偿责任，同意在无责限额内进行赔付。原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、交强险保险单、商业险保险单、尸检报告、户籍信息档案、门诊病历、医疗费发票、用药清单、户口注销证明、司法鉴定意见书；被告杭玉梅、刘华、保险公司、毛永庆对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明如下事实：江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠系崔去红的子女。2017年7月15日10时15分许，杭玉梅驾驶苏Ｆ×××**号小型越野客车沿海门市包场镇广东路由东向西行驶至南京路路口时，与毛永庆驾驶电动三轮车搭载崔去红沿海门市包场镇南京路由南向北行驶至广东路路口时发生碰撞，造成毛永庆受伤、崔去红死亡及车辆损坏的交通事故。2017年10月30日，交警大队以事故成因无法查清为由，出具了道路交通事故证明。另查明，刘华是苏Ｆ×××**号小型越野客车的所有人，该车在保险公司投保了交强险、商业险（保险限额100万元，附加投保不计免赔率险）。事故发生后，杭玉梅垫付原告方5万元。关于原告方主张的损失，经原告举证、被告质证，本院认定如下：医药费2432.7元、死亡赔偿金200760元（崔去红出生于1928年7月26日：40152元/年×5年）、丧葬费38142元、精神损害抚慰金35000元、处理丧事人员误工费、交通费3000元，合计279334.7元。其中属于交强险限额内的损失为112432.7元（含精神损害抚慰金35000元），超过交强险限额的损失为166902元。庭审中，被告毛永庆同意交强险限额由原告方优先受偿，原告方自愿放弃要求被告毛永庆承担赔偿责任的诉请。在审理过程中，经被告毛永庆申请，本院依法调取了公安机关在事故发生后对杭玉梅、陈孝勇（目击者）的询问笔录及事故发生时的监控视频。双方对询问笔录、监控视频的真实性均无异议；但对事故责任及如何赔偿存有争议。原告方对杭玉梅、陈孝勇关于杭玉梅通过路口时交通信号灯是绿灯的陈述不予认可，以杭玉梅通过路口时未减速确保安全为由主张其应该承担事故全部责任，损失应由保险公司进行赔偿。杭玉梅、刘华请求依法处理；保险公司依据杭玉梅、陈孝勇的陈述主张毛永庆驾驶电动三轮车闯红灯通过路口，同意在无责赔偿限额内进行赔付；毛永庆以无证据证明受害方有过错为由主张推定杭玉梅承担事故全部责任，要求保险公司进行全额赔偿。本院认为，虽然杭玉梅和目击者陈孝勇向交警部门陈述事故发生时毛永庆系闯红灯通过路口，但陈孝勇提供给公安机关的行车记录仪存储卡内保存的影像资料，包含了事故发生前、后的内容，独独缺失了事故发生时的内容，故本院无法认定本起事故中是否存在当事人违反交通信号灯的违法行为。对保险公司辩解事发时毛永庆驾驶电动三轮车闯红灯，要求在无责限额内予以赔偿的主张，本院不予采信。虽然本院调取的监控视频因为角度问题无法核实事发时红绿灯的变换情况，但是可以认定如下事实：事发十字路口无遮挡物，两侧视野开阔；当日天气晴朗，道路上鲜有车辆经过；毛永庆驾驶电动三轮车由南向北行驶时占据道路中间、未靠右行驶，经过路口时未减速慢行，对事故的发生存在过错；杭玉梅驾驶肇事车辆由东向西行驶时，途经路口未仔细观察四周路况，未减速慢行；在碰撞发生前，毛永庆已经采取了避让措施，但杭玉梅没有采取向北避让电动三轮车或刹车停下车辆的行径。本院在综合分析发生事故时的天气情况、道路状况、当事人的过错与事故发生的因果关系等因素，认定杭玉梅承担事故的主要责任，毛永庆承担事故的次要责任，崔去红不承担事故责任。综上，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。因被告杭玉梅驾驶的苏Ｆ×××**小型越野客车在被告保险公司投保了交强险、商业险（保险限额100万元附加不计免赔率险），原告方的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿112432.7元（含精神损害抚慰金35000元），在商业险范围内赔偿80％即133521.6元，合计245954.3元。原告方自愿放弃要求被告毛永庆承担赔偿责任的诉请，属自行处分其诉讼权利，本院予以准许。被告杭玉梅垫付给的5万元，原告方应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠各项损失245954.3元（款汇：中国农业银行；账号：62×××74；户名：江菊英）。二、原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠返还给被告杭玉梅5万元。上述钱款于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠的其他诉讼请求。案件受理费1600元（原告已预交），由原告江美英、江菊英、江秀英、江雪荣、江卫忠负担180元，由被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司负担1420元（钱款汇入江菊英上述账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  吴晓华代理审判员  黄国安人民陪审员  任兰高二〇一八年五月十四日书 记 员  张丽英