重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0240行初62号原告：余模英，女，1943年4月5日出生，土家族，户籍地重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王义勇，重庆金冠律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县六塘乡街上，统一社会信用代码115002407116435980。法定代表人：秦丹，该乡乡长。行政机关出庭负责人：刘飞，男，该乡副乡长。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。原告余模英不服被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府(以下简称六塘乡政府)危房治理行政处理一案，于2017年9月19日提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出了告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼权利义务须知》、《行政机关负责人出庭通知书》。依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王义勇，被告行政机关出庭负责人刘飞、委托诉讼代理人谭红，均到庭参加了诉讼。因本案涉及法律适用问题于2017年1月3日向重庆市第四中级人民法院请示，现已回复。本案现已审理终结。2017年9月13日，六塘乡政府作出《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，内容为：余模英位于X处的房屋经鉴定为D级危房，危及公共安全，房屋使用安全责任人对危险房屋长期未予治理，为切实保护广大人民群众的生命财产安全，彻底消除重大安全隐患，经研究决定对余模英的上述房屋予以整体拆除，代为治理房屋安全隐患。通告如下：一、政策依据：《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》(重庆市人民政府令284号)第十五条第四项、第二十三条。《关于做好2011年农房建设改造工作的通知》(渝办法〔2011〕124号)。二、搬迁时间：请余模英务必于2017年9月18日前自行将其住房内的所有财产转移至安全地带。逾期未搬出的，将视为自动放弃。三、拆除时间；2017年9月下旬。余模英向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》及行为；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告居住在石柱土家族自治县(以下简称石柱县)X处，有土木结构房屋三间、偏房一间，另有猪圈牛栏各一间。房屋青瓦屋面，瓦盖完好，土木主体结构无倾斜、无位移，房前约有86.4平方米的石板晒坝(见摄影光盘)。2016年8月，石黔高速公路动工需要征收、征用原告家耕种的土地和房屋，由于被告工作人员工作作风简单粗暴，土地房屋测量数据不准确和不民主，导致感情对立。加之被告征收征用补偿价格仍然是近十年前的文件规定（2008年），补偿价格脱离市场价值，导致原告无法重置房屋，原告没有与被告达成征收征用和安置协议。被告在没有达成协议的情况下，强行施工，毁坏房屋（有视频）。综上，原告是支持国家建设的守法公民，根据《中华人民共和国物权法》的规定，公民的私有财产和国家财产一样受到法律的平等保护，非因法定程序和法定事由不得剥夺和损害。被告在接到石柱县法院的开庭传票后，公然在2017年9月22日强行将原告的房屋拆除，没有体现到现在的依法治国。被告违背行政必须合法、合理的原则。根据《中华人民共和物权法》《中华人民共和行政诉讼法》等相关规定起诉到贵院，请依法裁决。余模英向本院提交以下证据、依据：1、余模英公民身份证X，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、石柱县房地证2008第109377号(余模英)房地产权证，证明房屋所有权证颁发于2012年，房屋所有权为原告，土木结构，土地使用权面积369.31平方米、建筑面积288.53平方米；3、石黔高速公路石柱段房屋搬迁补偿费用算费表，证明原告系石黔高速公路被拆迁人，算费表中部分数据不准确，因补偿金额无法重置相应面积，导致原告生活下降而未达成一致意见；4、2017年9月1日证明，证明在未核对田土面积、数量，原告未签字的情况下，强行毁坏兰花田、围墙、填坟等；5、2017年2月28日证明，证明修建相同面积石坝的开支，大大超出赔偿的4758.00元；6、光盘2张，证明原告的房屋在被强行拆毁前的状况是瓦盖完好，主体结构无倾斜、无位移，不存在安全性问题；7、六塘乡政府《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，证明被告违法行政，违法作出通告。六塘乡政府辩称，原告的诉讼请求不应当得到支持，被告作出的行政行为符合法律规定，其作出的通告符合实体法，送达程序合法。本案原告的房屋属于D级危房，被告是为了农房排危，原告的请求应驳回。针对原告主张的事实作如下答辩：1、原告陈述的事实不实，原告认为与修石黔高速公路有关，被告认为与修石黔高速公路是没有关联的，被告是为了农房排危，才下达的危房安全治理通告；2、原告称被告是背着原告本人张贴不属实，因为被告是经过法定程序进行送达，有相关录音录像证实；3、原告诉称剥夺其合法财产不属实，因为原告的房子属于D级危房，为了农房排危，并不是为了剥夺原告的合法财产，也没有剥夺原告的合法权益，被告也会依据危房的相关政策进行补偿。综上，被告的行政行为程序合法，适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。六塘乡政府向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明被告及其法人情况；2、六塘乡政府关于开展农村房屋安全排查的紧急通知(六塘府发〔2017〕204号)，证明经乡党委政府研究决定，在该乡开展2017年农村房屋安全排查，并以紧急通知的方式对排查方案进行贯彻传达，其目的是切实维护人民群众生命财产安全，强化落实监管责任，明确采取相应的安全排危措施；3、《六塘乡2017年农村房屋安全隐患排查表》《危房重大隐患限期整改通知书》(存根)复印件，证明经排查原告的房屋存在重大安全隐患，限期撤离并告知鉴定事宜；4、送达回证复印件，证明被告对证据3依法送达；5、录像光盘及文字内容(2017年8月22日)，证明送达《危房重大隐患限期整改通知书》的经过；6、限期搬迁通知书（存根），证明原告的房屋经过安全检测为危房后，限期被告于2017年9月18日搬离房屋；7、重庆天润匠心建设工程检测有限公司检测报告(余模英自建房)，证明原告的房屋经检测安全性为D级，应立即停止使用并做拆除处理。附件照片可证明该房屋存在墙体裂缝等安全隐患；8、《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，证明被告以通告的方式限期原告搬迁及拆除房屋；9、送达回证，证明被告向原告送达《限期搬迁通知》、《建筑物鉴定报告》、《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，其送达方式为电话通知和留置送达；10、光盘及文字内容（2017年9月13日），证明被告送达的事实经过，被告履行了文书送达；11、信访件打印单，证明被告送达的相应文书，原告已收到；12、安全排查会议记录。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2因为是复印件，如果是原件真实性无异议；证据3的来源有异议，关联性有异议，本案属于农村排危；对证据4的真实性有异议，启动程序有异议，证人应当出庭作证；证据5与本案不具有关联性，合法性、真实性有异议，证人应出庭作证；对证据6，光盘中原告的房屋就算完好也达不到原告的证明目的。光盘资料是属实的，可以看到房屋的墙体龟裂，房屋早已人去楼空，不能达到原告的证明目的，第二个光盘和本案不具关联性；证据7恰好证明被告送达的程序是合法的，原告是收到的。原告对被告提交的证据、依据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。从时间上不是为了排危，是在修高速公路产生僵局后才出台的文件。从范围上，其他人同样的情况都没有排危，只有和政府没有协商好的才进行排危，其他乡镇同样也没有进行房屋排危，实际是因为修建高速路没有协商好；对证据3有意见；对证据4-5无异议，原告认可签字，被告的工作人员确实到了原告的家里；证据6没有送达的依据，并且余模英本人不知道；证据7本身是真实的，但内容不真实，主体结构不属实，在农村原告的房屋算是好的。检测委托不符合法律规定；证据8材料本身真实，但是违法的，不符合送达的要件，在形式上是违法的；所依据的法律是《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》是错误的，是不适用的，因为房子是在农村；对证据9，送达程序是违法的，被告可以邮寄送达和留置送达，为什么要采取公告送达。2017年9月13日的送达，原告是接到电话的，但是电话送达不符合相关规定；证据10，视频资料属实，是打电话通知原告的。在原告被拆的房子门上、墙上张贴有《关于余模英危房安全隐患治理的通告》、危险警示牌、《限期搬迁通知》，检测报告；证据11是真实的；证据12系举证期限后提交，也不属实。根据原、被告的质证意见及本院审查，本院对上述证据作如下认证：原告证据：对证据1予以认定；对证据2予以认定；证据3与本案不具关联性，不予认定；证据4-5被告质证有异议，因无法核对其真实性，本院不予认定；对证据6予以认定；对原告证据7、被告证据8的真实性、关联性予以认定。被告证据：对证据1予以认定；证据2是被告出台的文件，原告质证虽有异议，但其理由不充分，也无证据证明，对其证据予以认定；证据3系被告对危房的整改通知，予以认定；对证据4-5予以认定；对证据6、11，对被告作出限期搬迁的事实及送达的事实予以认定；证据7，对被告委托鉴定的事实予以认定；证据9-10，证明被告张贴、公告送达的事实予以认定，虽然被告无相关证据证明必须进行公告送达，但原告已将张贴的文书拍照打印，应认定原告已收到上述送达材料；证据12系举证期限后提交，不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证及本院审查，本院认定事实如下：原告余模英的房屋位于石柱县X处，房产证号：石柱县房地证2012字第X号，二层土木结构住宅用房，房屋建筑面积288.53㎡、使用权面积369.31㎡，位于修建石黔高速公路拆迁范围之内。该房屋属于原告余模英的自建房，不属于集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋。被告出台《2017年农村房屋安全排查方案》并于2017年8月17日以六塘府发〔2017〕204号《关于开展农村房屋安全排查的紧急通知》，经排查原告的房屋墙体开裂，处理方式为监管。2017年8月22日，被告向原告发出《危房重大隐患限期整改通知书》，请余模英户务必在2017年8月23日前撤离居住人员，并将住房内的所有物品及财产转移至安全地带；请余模英务必在2017年8月24日前聘请中介机构对房屋进行质量安全鉴定，并将该房屋的质量鉴定报告于2017年8月29日前交到六塘乡政府城建办，否则本府将委托中介机构对房屋进行质量安全鉴定。该通知于2017年8月22日留置送达给原告并电话告知其排查情况和《危房重大隐患限期整改通知书》的内容。被告于2017年9月1日委托重庆天润匠心建设工程检测有限公司对原告的房屋进行主体结构安全性检测鉴定，结论为：1、地基基础安全性评级为Bu级；2、上部承重结构的安全性等级为Du级；3、围护系统的承重部分安全性评级为Du级。综上情况，依据国标《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)，该建筑鉴定单元安全性等级可定为Dsu级，即该建筑物的安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。建议：该建筑主体结构安全性不满足安全使用要求，建议立即停止使用并做拆除处理。2017年9月13日被告作出《限期搬迁通知书》，请余模英务必于2017年9月18日24：00前自行将其住房内的所有财产转移至安全地带，逾期未搬出的，将视为自动放弃。被告于同日作出《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，同月13日上午，被告工作人员到原告所涉的房屋出对原告送达《限期搬迁通知书》、《关于余模英危房安全隐患治理的通告》、《建筑物鉴定报告》，将上述文书张贴于该房屋的门、墙上，并电话告知原告送达的内容，后原告到房屋处将张贴的文书拍照并打印。原告于同月18日向石柱县信访办信访，反映房屋被拆除的情况，要求政府给予明确说法。被告于2017年9月22日将原告的房屋拆除。对于原告的诉讼请求中涉及的“行为”，因不明确，原告在庭审中明确请求的“行为”为被告的张贴行为和公告行为。本院认为，被告六塘乡政府于2017年9月18日向原告作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》，适用的法律法规依据是《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》，该办法第一条规定，为了加强城镇房屋安全使用管理规定，保障房屋安全使用和公民、法人以及其他组织的人身财产安全，维护社会公共安全，根据《中华人民共和国物权法》《重庆市物业管理条例》和有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。根据该条所述的立法目的是为了加强城镇房屋的安全使用管理。《关于余模英危房安全隐患治理的通告》中所涉安全隐患治理的房屋属原告余模英的自建房，不属于集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二条“本办法适用于本市城镇规划区内已通过竣工验收备案或者具有合法产权的房屋使用安全管理及其监督活动。集体土地上集中建成的农民新村等区域内的房屋使用安全由相关行政主管部门参照本办法管理。”的规定，对原告的房屋进行安全隐患治理不能参照适用该办法。因此，被告依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十五条第四项、第二十三条的规定，作出《关于余模英危房安全隐患治理的通告》属适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(二)适用法律、法规错误的”规定，被告作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》应当予以撤销。因危房治理通告是要求原告整体拆除房屋，但被告于2017年9月22日将原告的房屋已经拆除，撤销安全治理通告已无必要，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的”规定，被告于2017年9月18日作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》行政行为违法。原告请求撤销的“行为”，在庭审中明确为被告的张贴行为和公告行为。因张贴行为和公告行为属送达文书的方式，是被告在作出行政行为过程中应完成的程序性事项，故，不应作为一个行政行为进行审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府于2017年9月13日作出的《关于余模英危房安全隐患治理的通告》违法。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  陈晓容二〇一八年五月六日书 记 员  马陈晨