文书内容合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终2624号上诉人（原审被告）：刘厚志，男，1970年3月16日出生，汉族，住巢湖市。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨学芹（又名杨雪琴），女，1969年7月3日出生，汉族，住巢湖市。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伍先荣，男，1965年4月23日出生，汉族，住南陵县。委托诉讼代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。上诉人刘厚志、杨学芹因与被上诉人伍先荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘厚志、杨学芹上诉请求撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5114号民事判决，改判刘厚志、杨学芹给付伍先荣23000元，并由伍先荣承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、刘厚志于2012年承接上海欣海园林景观工程有限公司园林景观工程，因工程栏杆扶手等园林景观需要用防腐木材制作，刘厚志将需要用防腐木材制作的景观全部发包给伍先荣定制，由伍先荣包工包料自行制作自行到上海欣海园林景观工程工地安装，双方的业务往来只有上海欣海园林景观工程一项工程，从2012年至2015年伍先荣提供防腐木所有工程经上海欣海园林景观工程有限公司并审计的金额为253281.14元，刘厚志、杨学芹共支付给伍先荣工程款230000元，目前只差欠伍先荣工程款23000元。二、刘厚志、杨学芹出具的欠条只是对双方业务的一次结算，不能作为最终结算凭证，双方口头约定，要到上海工地对照上海欣海园林景观工程有限公司总工程量再进行最终结算。伍先荣辩称，刘厚志、杨学芹的上诉请求事实和理由没有事实和法律依据，刘厚志、杨学芹两次出具条据，第一次出具的条据欠206257元，出具条据后付了50000元，第二次出具条据欠156200元，可以证明实际欠款为156200元。刘厚志、杨学芹认为只欠23000元无事实和法律依据。伍先荣向一审法院起诉请求：一、判令刘厚志、杨学芹共同支付伍先荣156200元；二、判令刘厚志、伍先荣共同支付逾期付款损失4230元（暂自2017年7月1日至2017年12月1日按年利率6.5%计算），后期付款损失按年利率6.5%计算至款清止；三、刘厚志、杨学芹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：伍先荣与刘厚志、杨学芹存在防腐木材的业务往来。在前期刘厚志、杨学芹陆续支付了伍先荣部分款项后，2017年元月26日，刘厚志、杨学芹向伍先荣出具《欠条》一张，认可差欠伍先荣156200元，并承诺于2017年6月30日前还清。但刘厚志、杨学芹并未按约定还款，致伍先荣诉至法院，要求刘厚志、杨学芹支付货款156200元及逾期付款损失4230元，共计160430元。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现伍先荣已向刘厚志、杨学芹提供了木材并进行了安装，但刘厚志、杨学芹未按约定给付钱款，伍先荣现诉请要求刘厚志、杨学芹给付156200元，有刘厚志、杨学芹出具的《欠条》为凭，诉请有理，一审法院予以支持。因刘厚志、杨学芹未在约定的期限内付款，故伍先荣现要求刘厚志、杨学芹支付逾期付款利息，一审法院亦予以支持，刘厚志、杨学芹应自约定还款期限的次日即2017年7月1日起以156200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付伍先荣逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。刘厚志、杨学芹向一审法院举证其向伍先荣进行转账的中国农业银行的交易记录，但转账的时间均在刘厚志、杨学芹出具欠条前，故该转账记录不能达到对抗欠条的证明效力。刘厚志、杨学芹还举证其承接上海欣海园林景观工程有限公司工程量的清单，该证据与本案伍先荣与刘厚志、杨学芹之间的欠款无关联性，一审法院不予采信。刘厚志、杨学芹辩称打欠条时口头约定了该欠条不能作为结算的依据，要去上海进行最终的结算，并辩称只差欠伍先荣工程款23000元，但未提供证据予以证明，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、刘厚志、杨学芹应于本判决生效之日起十日内给付伍先荣156200元，并自2017年7月1日起以156200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付伍先荣逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回伍先荣其他的诉讼请求。刘厚志、杨学芹二审补充提交了上海欣海园林工程有限公司硬质景观工程量清单一份，证明伍先荣提供的防腐木材总量金额为253281.14元。伍先荣对刘厚志、杨学芹二审补充提交的硬质景观工程量清单的真实性、合法性及关联性均持有异议。认为该清单未反映出时间，不能反映出清单中的建筑材料与本案之间的关联性，不能证明刘厚志、杨学芹实际欠款23000元。二审查明，刘厚志承接上海欣海园林工程有限公司园林景观工程，向伍先荣购买防腐木材，由伍先荣按照刘厚志的规格要求加工好并运送至刘厚志在上海的景观工程工地，刘厚志验收后在伍先荣的送货单上签字确认。双方之间的防腐木材买卖关系自2012年8月开始至2015年10月终止。2015年12月前后，杨学芹以杨雪琴的名义向伍先荣出具条据一张，载明“今欠伍先荣防腐木材料货款和人费从2012年-2015年共计206257元贰拾万零陆仟贰佰伍拾柒元在2016年7月全部一次还清”。2017年1月26日，刘厚志、杨雪琴（杨学芹）向伍先荣出具欠条一张，载明“今欠伍先荣156200元，壹拾伍万陆仟贰佰元，在2017年6月30号一次还清。2017.1.26”。刘厚志向伍先荣个人银行账户分别于2012年12月31日转入40000元、2013年3月29日转入30000元、2013年5月25日转入40000元、2013年7月9日转入20000元、2014年1月28日转入20000元、2016年8月3日转入10000元，并于2017年1月26日向伍先荣支付现金40000元。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨学芹于2015年12月以杨雪琴的名义向伍先荣出具条据，明确载明欠伍先荣自2012年至2015年间的防腐木材货款及人工费共计206257元，后刘厚志向伍先荣支付50000元，又与杨学芹共同于2017年1月26日向伍先荣重新出具欠条，载明“今欠伍先荣156200元，壹拾伍万陆仟贰佰元，在2017年6月30号一次还清”。刘厚志、杨学芹共同向伍先荣所出具的欠条应当系双方之间就防腐木材及人工费价款进行结算后形成的债权凭证，且杨学芹向伍先荣出具欠防腐木材货款及人工费206257元条据后，刘厚志向伍先荣支付了50000元，与刘厚志、杨学芹共同向伍先荣重新出具的欠条所载明的156200元欠款数额亦相吻合。刘厚志、杨学芹与伍先荣之间就防腐木材货款及人工费进行了结算，刘厚志结算前向伍先荣转账支付的款项不应再扣减结算后的欠款数额，且刘厚志、杨学芹结算后向伍先荣支付了部分款项，并在扣减所支付的款项后向伍先荣重新出具了欠条，刘厚志、杨学芹二审补充提交的硬质景观工程量清单并不足以证明伍先荣实际提供的防腐木材总价款为253281.14元，亦无相反证据足以推翻双方之间结算所形成的欠条。一审判决对伍先荣条据的刘厚志、杨学芹所出具的两张条据的证明效力予以确认，认定刘厚志、杨学芹尚欠伍先荣货款156200元并无不当，本院予以确认；刘厚志、杨学芹上诉主张所出具的欠条仅系双方之间的一次结算，并非最终的结算凭证，实际只欠伍先荣货款23000元，但并不能提出充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，刘厚志、杨学芹的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由刘厚志、杨学芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  佘敦华                  审  判  员    王  雷                  审  判  员    王政文                  二Ｏ一八年五月二十一日                  书  记  员   胡宇晨      附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。