山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1725民初4633号原告：张铁峰，男，1970年3月16日出生，汉族，居民，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：刘贵红，山东青宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：江心利，郓城县法律援助中心律师。被告：唐雪元，男，1989年10月24日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和律师事务所律师。原告张铁峰与被告唐雪元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张铁峰及其委托诉讼代理人刘贵红、江心利，被告唐雪元的委托诉讼代理人张福豪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张铁峰向本院提出诉讼请求，1、请求判决解除原、被告之间的合同；2、被告返还原告购车款205000元及利息（利息从2016年6月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还款之日）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月5日，原被告签订车辆转押协议书，该协议签订后，原告依约先给被告转账1000元定金，随后原告通过POS机刷卡的方式又支付给了被告204000元，被告将车辆交付原告，被告承诺该车辆合法，且不存在任何纠纷。2016年6月11日，原告的车辆突然被人强行开走，原告依法向公安机关报案，后经公安机关查询，该车辆被浙江省义乌市人民法院采取了强制执行措施。原告在该车辆被采取强制执行措施后，经查询才得知该车辆已被所有权人张蔚于2013年4月9日抵押给了中国工商银行股份有限公司义乌分行，且该车辆于2013年4月22日办理了抵押登记；2015年1月8日浙江省义乌市人民法院对该车辆产生的纠纷进行了立案受理，2015年7月22日义乌市人民法院出具了（2015）金义商初字第594号民事判决书，目前该车辆已经被义乌市人民法院扣押，并采取了强制执行措施。原告认为被告在没有车辆处分权的情况下，擅自将该车辆卖给原告，给原告造成重大损失。被告唐雪元辩称，原被告双方签订的《车辆转押协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，该协议真实有效，协议签订后被告按照约定将标的物转押给了原告，原告支付了对价款，协议已履行完毕，原告的合同目的已经实现。在交易前原告对涉案车辆为抵押查封车辆的事实就已知情，并不存在事后知晓的情形。原告诉称涉案车辆在其实际控制期间丢失，不能据此认定法院从原告处扣押。即使原告丢失车辆，在标的物风险已转移的前提下，也是由于原告未尽到妥善保管义务，其可要求司法部门追究他人的民事或刑事责任。车辆如何从原告手中转到法院拍卖，有可能存在着原告将车辆卖给第三方转入法院，或者是由原告以其他方式获得一定价款后车辆最终转至法院，基于上述方式原告再提起诉讼要求被告返还车辆价款及利息，法院依法不应支持。原告就同一事实曾起诉被告，请求确认买卖合同无效，在（2016）鲁1725民初5496号案件中主审法官已明确告知原告是否将确认合同无效案由转为解除合同，原告明确拒绝，原告在该案被判决驳回起诉后再以同一事实和理由向法院提起诉讼违反了一事不再理的原则。综上所述，在本案协议有效且不具备法定解除的条件下，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交了如下证据，1、提交（2016）鲁1725民初5496号案件庭审笔录一份，该证据证明原被告均认可车辆买卖的事实，签订协议时，被告对法院查封该车辆的事实清楚，原告不知情；且本案与（2016）鲁1725民初5496号案件的诉讼请求不同不能相互替代或涵盖，上次案件在庭审中未有被告所称的法官明确告知原告改变诉讼请求的事实，故被告主张的本案与（2016）鲁1725民初5496号案件存在一事不再理的原则的理由不能成立。2、提交车辆转押协议一份，证明2015年7月5日原告与被告签订车辆转押协议，原告以205000元购买车辆的事实；3、提交工商银行借记卡账户交易明细、查询信用卡交易明细共三份，以及张铁峰和配偶安凤芹的信用卡两张，证明原告共计向被告支付涉案车辆价款205000元的事实；4、涉案车辆浙Ｇ×××**小型轿车的车辆登记信息、行驶证各一份，证明该涉案车辆系张蔚购买，并将涉案车辆在中国工商银行股份有限公司义乌分行办理了抵押登记手续；5、抵押合同及信用卡透支分期付款合同一份，证明2013年4月9日，该涉案车辆的所有人张蔚与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订了关于涉案车辆的抵押协议及就该涉案车辆向银行申请了牡丹信用卡透支2680000元，用于购买该车辆的事实；6、浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第594号民事判决书、浙江省义乌市人民法院（2015）金义执民字第8876号执行案件受理通知书、涉案车辆浙Ｇ×××**小型轿车被人民法院拍卖的照片4张，证明该涉案车辆的所有权人张蔚由于未偿还车辆贷款，工商银行将车辆所有权人张蔚起诉至法院，法院判决所有权人张蔚偿还工商银行本息，以及工商银行对涉案车辆折价或拍卖、变卖获得的价款享有优先受偿权。义乌市人民法院在执行期间于2016年9月20日，该涉案车辆最终以256000元的价格拍卖出去的事实。上述证据经被告质证，对原告提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明目的提出如下异议，1、原告提交的（2016）鲁1725民初5496号案件与本案是基于同一法律关系、同一事由提起的民事诉讼，在审理该案件时，法院已告知了原告是否变更诉求，释明法律规定，原告已明确拒绝，在笔录中如果没有显示，原审开庭录音、录像均会刻录记载；2、被告转让与原告的车辆为抵押查封车的事实，在原告通过济宁的中间人联系到被告的时候，中间人也已经告诉原告，并且在交易前被告也已经明确告知给原告；3、根据原告陈述的内容其对涉案车辆不能过户事实以及车主并不是被告的事实已经知情，并且双方在交易时并未交付权属登记证书，被告也已经将其与张蔚的协议交付给原告。对原告提交的证据二的真实性没有异议，是双方的真实意思表示，根据协议内容，被告只保证涉案车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，该协议上被告唐雪元的电话为当时中介的电话，在协议签订后原告也已经收到车辆，其合同目的已经实现，协议履行完毕，并不存在任何法定解除的情形。车辆转押后所发生的法律责任与被告无关。对原告提交的证据三的真实性没有异议，被告收到原告205000元车款没有异议，也支付给中间人部分款项。对证据四真实性没有异议；对证据五真实性没有异议，但被告认为该证据与本案无关，抵押的事实原告在交易前就已经知情；对证据六真实性无法确定，请求法院依法核实，但认为与本案无关，原告作为车辆的合法受让人不管是司法机关还是其他第三方在限制、扣押车辆后其均可主张相关的民事权利，在司法救济无法许可的前提下，其才可向被告主张部分权利。庭审中原告陈述涉案车辆在其居住的小区停车期间，被法院司法人员拿着车辆的登记信息及其他手续扣走了，未给原告扣押清单，只有一个人出示了工作证件。原告报案后，当地派出所以车辆登记姓名不是被告的名字为由未立案。开庭审理后，本院为查明涉案车辆的交易及被法院拍卖的事实，调取了浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第594号案件卷宗和义乌市人民法院（2015）金义执民字第8876号执行案件卷宗，经原被告质证未提出异议。原告为证明其对涉案车辆的报案情况，提交了2016年6月11日日照市公安局东港分局日照路派出所出具的东公（日）接回字【2016】第0403号东港公安分局接报案回执单和2018年4月3日日照市公安局东港分局日照路派出所出具的报案证明，经被告质证，对该证据的真实性未提出异议，但该证据证明涉案车辆系中国工商银行股份有限公司义乌分行安排人员开走后移交法院，应当由执行法院提供相关证据予以印证。根据双方当事人的陈述及举证质证意见，本院对案件事实认定如下：2013年4月9日，中国工商银行股份有限公司义乌分行与张蔚签订牡丹信用卡透支分期付款合同，并以浙Ｇ×××**奥迪牌汽车办理了抵押登记。同年，浙江省义乌市人民法院作出（2013）金义商初字第2114号、（2014）金义执民字第753-3号民事裁定书，对浙Ｇ×××**奥迪牌汽车查封。中国工商银行股份有限公司义乌分行于2015年1月8日向义乌市人民法院提起诉讼。2015年五、六月份，因涉案登记车主张蔚欠被告唐雪元钱，被告唐雪元与张蔚签订了车辆转押协议，并取得涉案浙Ｇ×××**奥迪牌汽车。2015年7月5日，被告唐雪元与原告张铁峰签订车辆转押协议，约定被告唐雪元将车牌号为浙Ｇ×××**奥迪牌汽车转押给原告张铁峰，转押价格为20.5万元，被告唐雪元保证对转押车辆享有质押、转押权，并保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果与张铁峰无关。被告唐雪元告知原告张铁峰转押车辆不能过户,如果一段时间内张蔚不来赎车，车辆归原告张铁峰所有。如原车主张蔚需要取回车辆，原被告双方协商确定被告退还原告车辆款数额后，原告应积极配合转押方取回车辆。原被告签订协议后，原告张铁峰交付被告唐雪元车款20.5万元，被告唐雪元交付原告张铁峰浙Ｇ×××**奥迪牌汽车、涉案车辆的钥匙两把、户名张蔚的行驶证一份的事实陈述一致。但原告对被告陈述的在交付车辆的同时还将被告唐雪元与张蔚签订的相关协议、借款凭证交付原告，并告知原告该车已被法院查封，原告不予认可。2015年7月22日，浙江省义乌市人民法院作出（2015）金义商初字第594号民事判决书，判决张蔚、杨建东归还中国工商银行股份有限公司义乌分行透支款本金、利息、滞纳金及实现债权所支付的费用；并判决中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债权及诉讼费用范围内对浙Ｇ×××**奥迪牌汽车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2016年6月11日15时10分，原告张铁峰因涉案车辆GM9Y58被抢在日照市公安局东港分局日照路派出所报警称：在日照市东港区青花词小区院内，自己的轿车浙Ｇ×××**被几名男子强行开走。经日照市公安局东港分局日照路派出所调查了解，该涉案车辆系中国工商银行股份有限公司义乌分行安排人员开走，后移交法院。经与报警人核实，该车系购买的二手车，原车主叫张蔚。民警告知报案人张铁峰，该车系经济纠纷，公安机关不予受案。原告报案后将涉案车辆被抢的情况告知被告，双方就被告返还涉案车辆购车款的数额进行协商，未达成协议。2016年年7月7日，义乌市人民法院出具（2016）浙义法委评340号司法评估委托书，委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司，对张蔚所有的车牌号为浙Ｇ×××**号奥迪汽车一辆进行评估。2016年8月4日，浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司作出浦诚公车评【2016】07004号义乌市人民法院委托的车辆评估项目评估报告司法处置价。结论为浙Ｇ×××**号小型轿车在鉴定评估基准日的价值为人民币￥261000元；浙Ｇ×××**号小型轿车在鉴定评估基准日的简易司法处置价为人民币￥216600元。2016年9月20日，浙江省义乌市人民法院在淘宝网公开拍卖涉案车辆，2016年9月26日，竞买人黄炳培向义乌市人民法院交购车款人民币256000元，2016年10月11日，浙江省义乌市人民法院解除对浙Ｇ×××**奥迪牌汽车的查封并作出（2015）金义执民字第8876号民事裁定书，裁定对浙Ｇ×××**号奥迪汽车的所有权及相应的其他权利归买受人所有，该车辆的财产权自裁定送达时起转移。2016年，原告起诉被告，请求确认买卖合同无效，本院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，原被告自愿签订车辆转押协议，约定被告将涉案车辆转押给原告，转押价格为20.5万元，被告收到原告价款后将车辆交付原告使用，并约定如果一段时间内张蔚不来赎车，车辆归被告张铁峰所有，故双方转移涉案车辆的方式虽为转押，但其真实意思应为买卖，且意思表示一致，应认定为买卖合同关系。被告出卖的车辆因经济纠纷被法院拍卖，致使原告无法实现买卖合同的目的，故原告要求解除合同，本院依法应予支持。根据原被告签订协议的内容，原告明知被告对涉案车辆没有所有权，原车主有可能收回涉案车辆，且因买卖车辆的价格明显低于原告使用涉案车辆一年后法院拍卖的价格，原告在购车时应当明知涉案车辆明显低于市场价，原告在购买涉案车辆时已经预见到购买该车存在的风险，并与被告对原车主取回车辆时的处理方式进行了约定，故原被告双方签订车辆转押协议后，因原车主购车时存在经济纠纷，导致涉案车辆被法院拍卖，造成原被告因买卖涉案导致经济损失均有过错。且原告报案后双方当事人就返还涉案车辆的购车款数额曾经进行协商，因未能达成协议，导致诉讼。故原告要求被告全部返还车款及利息，缺乏正当和合理性，本院不予支持。根据双方的过错，被告应返还原告车辆价款的60%，即123000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、解除原告张铁峰与被告唐雪元于2015年7月5日签订的车辆转押协议。二、被告唐雪元与本判决生效之日起十日内返还原告张铁峰购车款人民币123000元。三、驳回原告张铁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告张铁峰负担875元，被告唐雪元负担1313元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  岳瑞敏二〇一八年五月十九日书记员  王 颖