.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2018）青27民终17号上诉人(原审被告):马1，男，回族，1961年11月15日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。上诉人(原审被告):马2，男，回族，1965年2月20日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。上诉人(原审被告):马3，男，回族，1968年6月9日出生，青海省西宁市大通县人，务工人员，住青海省西宁市大通县。上诉人(原审被告):丁某，男，回族，1963年10月1日出生，甘肃省临潭县人，务工人员，住甘肃省临潭县。上诉人(原审被告):马4，男，东乡族，1957年3月6日出生，甘肃省临夏县人，务工人员，住甘肃省临夏县。委托诉讼代理人马生福,青海朔山律师事务所律师。上诉人(原审原告)：边某，男，1969年8月5日出生，藏族，青海省玉树市人，退休干部，现住玉树市。委托诉讼代理人马生海,青海松海律师事务所律师。上诉人马1、马2、马3、丁某、马4与上诉人边某建设工程合同纠纷一案，不服玉树市人民法院（2017）青2701民初62号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马1、马2、马3、丁某、马4的委托代理人马生福，上诉人边某的委托代理人马生海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马1、马2、马3、丁某、马4的上诉请求：一、撤销玉树市人民法院（2017）青2701民初62号民事判决；二、驳回被上诉人所有诉求并由其承担案件受理费。事实与理由：1.马1等人与第三人之间就水泥款、沙子款没有进行结算、确认，边某亦没有提供马1等人的付款委托及其债务移转的相关证据，故边某向第三人代为支付上述双方争议材料款的前提条件不存在；2.上诉人马1等人与案外人达某、江某存在合同关系，且双方并没有进行结算，但二人在一审中作为证人出庭后其证词反复无常，其证词不应当予以采信。边某的上诉请求：请求依法支持马1等人向其返还垫付的沙石料款1500000.00元的诉讼请求。理由：首先，一审中，马1等人与案外人达某签订的供应砂石料协议中明确约定了1500000.00元的价款，但是本案涉案工程已经完工，证明达某已经完成了工程所用砂石料供应量。其次，上诉人向达某垫付了1500000.00元的事实客观存在。第三，马1等人一直承认其给案外人达某没有支付过砂石料款，案外人达某曾以自己的名义起诉马1等人，但一审法院以原告不适格为由让其撤诉。一审法院认定的事实：2011年5月，马1等人从边某处转包了位于玉树县上拉秀乡日玛村修建公路工程，公路全长24.897公里，工期为四个月，合同总价为8960400.00元。由于当时发包方资金不到位，无法购买沙石及水泥等材料，在此情况下，边某介绍江某和达某给马1等人工地供应沙石和水泥，马1等人与达某于2011年5月4日签订了沙子协议书，于2012年2月23日与江某签订了拉运水泥的协议，水泥协议中边某系担保人。供货期间马1等人未按协议按时结算材料款。同时，工程完工后，马1方尚未与发包方结算工程款。同时查明，马1等人承认供应商达某与江某给马1等人工地拉运水泥及沙石的事实，也认可未向江某及达某支付过沙石款及材料款的事实。另查明，马1等人与证人江某之前的施工合同纠纷在玉树州中级人民法院的一审庭审中休庭对该水泥款进行核算，双方认可水泥价款为810000.00元。青海省高级人民法院（2016）青民终60号民事判决书中审理查明边某代马1等人向案外人江某代付水泥款及运费500000.00元的事实。原审法院认为，对本案争议的边某与马1等人之间是否存在代付义务的焦点，边某向本院提交了达某与江某出具的《收条》两份，以此来证明其分别向达某与江某代付马1等人欠付的砂石款1500000.00元及水泥款820000.00元的事实。边某同时提供的马1等人与江某、达某签订的拉运水泥、砂石协议书，指明边某系两个协议履行的担保人，以此来证明边某对马1等人不履行向第三人支付材料款后由其承担担保责任的事实。虽然根据合同相对性原则，价款结算与边某不存在必然关联，但鉴于公路修建工程系边某借用XX公司名义承建后，再转包给马1等人的事实，以及XX公司将从业主处支取的工程款全部转付给边某，由边某支付给马1等人的这一事实，同时也是边某介绍江某、达某给马1等人的工地供应水泥、砂石料，并作为水泥供应协议的担保人等事实来分析，边某存在履行担保义务代付材料款的可能，而经查证马1等人工程未结算，亦未直接向案外人支付过材料款，所付款项也是以边某的名义支付，此事实可证明边某确实履行了垫付或者代付的义务，根据《民法通则》第八十九条第一款”保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任;保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，边某在证人江某向马1等人追索水泥款未果的情况下要求边某承担支付水泥款担保责任，其享有向实际欠款人追偿的权力。故本院认为鉴于双方之间的建设工程施工合同的特殊性，当事人之间的付款行为可能涉及与第三人之间的合同关系，在当事人双方无异议或者相应的证据证明情况下，向第三方代为履行行为或者债务转移行为亦可以作为本案支付材料款的事实。对于边某诉求的两笔材料款中，水泥款在马1与证人江某建设工程施工合同纠纷案中在玉树州中级人民法院一审庭审休庭时对水泥款进行核算，双方认可水泥价款为810000.00元，也认定该款马1未向证人江某支付，以此可认定为双方已经对水泥款进行了结算，同时马1对边某垫付500000.00元水泥款的事实予以认可，故本院对边某要求马1等人给付其向江某代付的水泥款确定为810000.00元。对边某要求马1给付代付的砂石款1500000.00元的请求，本院认为马1等人与案外人达某的砂石料款双方没有进行结算、确认，马1等人也未与建设方进行完全结算，所用砂石料量不确定，边某也不是砂石料协议的担保人，对此争议在本案中本院不予处理，应由边某与案外人达某另诉。马1辩称没有授权边某进行代付沙石款及水泥款，也就不认可边某的代付行为，故请求法院依法驳回边某的对各项诉求的抗辩意见无事实依据，本院部分不予采信。边某要求马1等人给付水泥款810000.00元的诉求有事实依据、符合相关法律规定，本院予以支持。为保护诉讼当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马1、马2、马3、丁某、马4于本判决书生效之日起十日内支付边某垫付水泥款810000.00元。案件受理费21180.00元，由马1、马2、马3、丁某、马4承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点系马1等人分别与案外人达某、江某签订的购买、拉运砂石、水泥的合同付款义务是否已由边某代为履行的问题。边某在原审中提供了达某、江某出具的《收条》两张，拟证明边某分别向达某、江某代付马1等人欠付的砂石款1500000.00元、水泥款820000.00元的事实，马1等人虽认可其与达某、江某分别签订了砂石、水泥协议，但认为双方之间就水泥款、沙子款未进行结算、确认，且边某未提供马1等人的付款委托以及债务移转的相关证据，故认为边某向达某、江某支付材料款的前提条件并不存在。本院经审查认为，边某虽不能提供证据证明马1等人的付款委托以及债务移转的相关证据，但根据已生效的”青海省高级人民法院（2016）青民终60号民事判决书”第10页中阐明的”......马1等人虽提供了江某出具的《收条》，证明马1等人向江某支付了水泥款500000.00元，但该收条上记载的付款人为边某，其又无法对记载付款人作出合理解释和说明，亦未提供相应的证据予以佐证，故该材料款500000.00元应视为边某代马1等人向第三人代付的款项...”的内容以及”最高人民法院（2016）最高法民申2317号民事裁定书”中亦载明对代付的两笔争议款项进行另诉的权利，马1等人未与江某进行结算，但鉴于本案涉及建设工程合同关系的特殊性因素，边某代为清偿马1等人对江某水泥款的待证事实具有高度存在的可能性，边某的付款行为已具备第三人代为清偿的外观。”第三人（边某）代为清偿”并非以债务人（马1等人）同意或者授权为必要前提条件，其代为清偿后，仍具有求偿权，故本院对边某要求马1等人承担代付水泥款的请求本院予以支持。对于求偿数额，原审依据玉树州中级人民法院（2015）玉民二初字第0005号民事案件庭审笔录中对水泥款进行结算后，双方均认可的水泥价款为810000.00元，且庭审中江某称该债务已由边某代为清偿，故原审认定由马1等人向边某支付其代付的水泥款810000.00元的做法并无不当，应予维持，马1等人对该节的上诉请求及理由，无事实法律依据，本院不予支持。对于边某要求马1等人向其给付其代为清偿的对达某的砂石料款的诉求，该合同的履行情况，应当由履行义务人即达某承担证明责任，具体到本案，应当由边某承担证明责任，但马1等人与达某未进行结算、确认，边某虽提供了达某出具的收条，但该证据的证明力尚不足以证明其已经代付1500000.00元的事实及合同履行情况，原审法院判令由当事人另行解决的处理亦无不当之处，本院亦应维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审执行，二审案件受理费案件受理费21180.00元，由马1、马2、马3、丁某、马4承担。本判决为终审判决。审判长玛当审判员王玉龙审判员索南江措二〇一八年五月二十九日书记员尕松求仲