江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初2667号 原告：施荣德，男，1964年5月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：施华德，男，1959年9月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：施群德，男，1953年5月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：施同芳，女，1945年10月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告：施孟德，男，1950年3月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：陈明（受上述原告共同委托），宜兴市张渚法律服务所法律工作者。 被告：卢健，男，1982年1月21日出生，汉族，住宜兴市张渚镇犊山村万石村**，现住宜兴市。 委托诉讼代理人：白洪涛，男，1969年5月1日出生，汉族，受宜兴市张渚镇茗岭村村民委员会推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住宜兴市氿滨南路**，统一社会信用代码：91320282842814609R。 负责人：黄建新,该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。 原告施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德与被告卢健、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德的共同委托诉讼代理人陈明，被告卢健的委托诉讼代理人白洪涛，0被告保险公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德共同诉称：蒋小娥（系施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德母亲）因交通事故死亡，请求法院判令由责任人赔偿13万元；本案诉讼费由被告负担。 被告卢健辩称，对事故发生的事实无异议，不同意保险公司在商业险免赔，因为保险公司提出的未按规定检验，是指按照国家法律法规参加年检并检验合格的，事故发生后公安部门对车辆进行检验是为了确定事故责任的分担。运行中的车辆因零部件磨碎而老化导致检验不合格，这种情形是被保险人难以预见与防范的，不应作为保险公司拒赔的理由，故其承担的相应赔偿责任应由保险公司予以承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，根据道路交通事故证明书记载，事故发生路段明确区分了机动车道及非机动车道，事故事实中也无涉案车辆在非机动车道上行驶的证明，死者在机动车道上受伤后死亡，存在明显过错，要求减轻侵权方的赔偿责任。另外，事故发生时，涉案车辆经检验不合格，根据商业三者险条款规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。故保险公司仅在交强险限额内承担相应的赔偿责任，商业险内不予赔偿，不承担本案的诉讼费用。 本院经审理查明：2016年9月14日，孟士瑞驾驶经检验不合格的轻型普通货车在道路上行驶时，与行人蒋小娥相撞，造成蒋小娥受伤的交通事故（后蒋小娥于2017年12月7日因治疗无效死亡）。交警部门因无证据证实事发时蒋小娥的具体动态，故无法确定当事人的过错程度及应承担的事故责任，未对本次事故进行责任划分。肇事机动车在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。 另查明，事故发生后，肇事车辆实际车主卢健已支付蒋小娥家属305192元。 本案的主要争议焦点如下： 一、双方的具体过错责任如何划分。 根据法律规定，机动车与非机动车发生事故，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方存在过错的，可适当减轻机动车方的责任。本案中，事发现场位于342省道上，该省道为由中央隔离护栏分隔成的双方四车道，同方向各设有两条机动车道，机动车道间有白色虚线分隔，道路两侧各设有非机动车道，机动车道与非机动车道有绿化带分隔。从交警队拍摄的现场照片看，可以推定事故发生时蒋小娥未行走在非机动车道内，也并未行走在道路的斑马线上，可以认定蒋小娥在事故发生时未遵守交通规则，自身存在一定过错，可适当减轻机动车方的赔偿责任，本院酌定蒋小娥承担自身损失20%的赔偿责任，孟士瑞承担蒋小娥损失80%的赔偿责任。 二、根据商业险条款，保险公司可否在商业险内免赔。 根据保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。对于该条款可有两种解释：1、只要被保险车辆发生事故时无行驶证或号牌，或未按规定检验或经检验不合格，免责条款即生效；2、投保人明知被保险车辆无行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，仍驾驶车辆上路发生保险事故的，免责条款即生效。保险公司认为应当采用第一种解释，但根据合同法的相关的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院认为本案应当采用第二种解释。本案肇事车辆系在事故发生后才由交警部门委托第三方对该车辆的性能进行检验，事故发生时该车辆在检验有效期内，应当视为在事故发生时该车辆按规定进行检验并且检验合格。另外，本院要求保险公司在规定期限内提供就免除保险人责任的条款已向被保险人尽了合理提示义务的相关依据，保险公司逾期并未提供。综上，保险公司要求在商业险内免赔的理由不成立，本院不予采信。 本院认定蒋小娥的具体损失为：                            具体项目                       当事人主张             （单位：元）                       相应证据或计算方法             （详见原、被告所举证据目录）                       法院认定             （单位：元）                               医疗费                       75192.71                       医疗费票据金额                       75192.71                               住院伙食补助费                       3300                       50元/天×66天                       3300                               营养费                       9020                       根据蒋小娥死亡前的伤情及高龄因素，原告主张的营养期符合其客观实际             20元/天× 451天                       9020                               死亡赔偿金                       218110                       43622元/年×5年                       218110                               丧葬费                       36342                       江苏省上年度职工月平均工资标准计算六个月             72684元/年÷12个月×6个月                       36342                               精神损害抚慰金                       50000                       结合双方过错本院酌定                       40000                               办理丧葬事宜人员的误工费                       10000                       江苏省上年度职工平均工资标准按三人七天计算             72684元/年÷365天×3×7                       4182                               护理费                       32228                       根据蒋小娥死亡前的伤情及高龄因素，原告主张的营养期符合其客观实际             70元/天×451天                       31570                               交通费                       1000                       双方认可一致                       1000                               合计                       435192                                             418716.71                据此，蒋小娥损失共计418716.71元，应由保险公司在交强险范围内承担12万元，超出交强险部分由保险公司在商业三者险内承担80%的赔偿责任，即238973元，蒋小娥自负59743元。综上，保险公司应赔偿施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德358973元，其中支付施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德53781元，返还卢健305192元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿358973元，其中支付施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德53781元，返还被告卢健305192元。 二、驳回原告施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德对被告卢健及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元。由施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德负担92元，由保险公司负担433元。应由保险公司负担部分已由施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给施荣德、施华德、施群德、施同芳、施孟德。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  钱重辰 二〇一八年五月九日 书 记 员  何敏君