黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑75民终77号上诉人（原审被告）：王志龙，男，1957年3月10日出生，汉族，沾河林业局北营林场退休工人，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘桂霞（系上诉人王志龙的妻子），女，汉族，1961年11月13日出生，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：高学彬，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审原告）：李加英，女，1965年5月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人王志龙因与被上诉人高学彬、李加英林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省沾河林区基层法院（2016）黑7510民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘桂霞，被上诉人高学彬、李加英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志龙上诉请求：撤销一审法院（2016）黑7510民初207号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。高学彬承包王志龙土地期限是2014年至2016年没有根据。收条时间实际是由2003年改成2013年，以黑龙江省政府文件和通知的复印件予以认定不当，证明人熊万福应当出庭作证而未出庭。另被上诉人在一审委托的代理人推荐函不合法，无权代理诉讼。高学彬、李加英辩称：一、一审判决认定事实和证据清楚，关于合同期限，一审出示协议可以证实，上诉人对此也未提出异议，收条的修改是王志龙笔误后亲笔书写；二、我方代理人身份合法，上诉人在一审并未提出异议。高学彬、李加英起诉请求：要求王志龙给付2014年大豆补贴款1540元、2015年大豆补贴款4318元，诉讼费由王志龙承担。一审法院认定事实：2013年11月14日，高学彬与王志龙签订协议约定承包土地期限为三年，即2014年至2016年期间，承包费1万元。2014年沾河林业局农业局将大豆差价补贴款发放到王志龙卡中，数额为2014年15.45亩土地补贴款934.72元，2015年32.9亩土地补贴款4305.62元，总计5240.34元。该项补贴发放时是经高学彬多次索要王志龙未给付而形成诉讼。一审法院认为，王志龙主张收条日期中2003改动为2013，高学彬、李加英为此提出司法鉴定，一审法院告知高学彬、李加英可以申请司法鉴定，高学彬、李加英却未按法律程序办理鉴定手续。该案第三次开庭王志龙代理人刘桂霞在庭审中认可2014年至2016年间该土地是高学彬耕种。按照黑龙江省政府黑政发［2015］34号文件《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知》（以下简称34号文件）、黑龙江省财政厅文件黑财指（经）〔2016〕202号规定，大豆差价补贴款原则上补给实际种植者。因此高学彬、李加英请求王志龙给付2014年大豆差价补贴款934.72元（15.45亩×60.5元/亩）、2015年大豆差价补贴款4305.62元（32.9亩×130.87元/亩），共计5240.34元予以支持。诉讼期间的差旅费2张收条共计480元的票据来源不详不予采纳，长途客车票10张、住宿费收条5张，共计570元予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王志龙给付原告高学彬、李加英2014年、2015年大豆差价补贴款5240.34元；二、被告王志龙给付原告高学彬、李加英诉讼期间发生的费用570元；综上，合计人民币5810.34元，被告王志龙于本判决生效后15日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告王志龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提供了如下新证据：1.王继福出庭证言及书面证明；2.证人韩某书面证明及录音。证明被上诉人高学彬、李加英在2003年至2006年种植王志龙的承包地。被上诉人对上述证据均有异议，其认为高学彬、李加英在2003年还没到沾河林业局二可河林场生活，也没种过玉米、土豆。被上诉人高学彬、李加英在二审期间未提供新证据。本院在案件审理期间向有关国家机关调取证据如下：34号文件、黑龙江省财政厅黑财指（经）（2015）133号文件《省财政厅关于拨付2015年大豆目标价格补贴资金的通知》以及黑龙江省沾河林业局农业局出具的说明一份，其中34号文件第三条规定：“妥善处理好流转地的大豆目标价格补贴问题。总的原则是补给实际种植者。如个人土地承包者与实际种植者之间已签订合同，且合同中没有明确补贴归属关系的或者明确补给实际种植者的，补贴对象均为实际种植者；对合同中明确补给个人土地承包者的，也可由双方按流转合同协商确定补贴归属。集体或单位流转地的大豆目标价格补贴必须发放给实际种植者”。庭审中，上诉人对上述证据有异议，其认为，34号文件与本案无关，因为本案是2003年发生的事实并非2013年，而且这个文件可以复印造假。被上诉人对上述证据无异议。本院对证据认定如下：上诉人提供的证据1王继福证实内容是听上诉人所说，并非亲眼所见，不仅是传来证据而且是孤证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款，依法不予采信。上诉人提供证据2无法核实韩某证人身份，且证人无正当理由未到庭接受质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十五条第（三）项、第六十九条第（五）项的规定，依法不予采信。本院调取的证据系国家机关依法制作的公文书证，具有法定证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十七条第（一）项规定，依法予以采信。基于上述对证据的分析与认定，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人王志龙是否应给付被上诉人高学彬、李加英2014年、2015年大豆差价补贴款。大豆差价补贴款又称大豆目标价格补贴款，这是国家为平衡种植结构扶持大豆种植者的惠民补贴，其总体原则是补贴实际种植者。本案中上诉人主张被上诉人高学彬、李加英种植从王志龙手中转包的林地，是在2003年并非2013年开始的三年间。但其在一审审理期间2016年12月23日和2017年4月26日两次庭审笔录中均陈述，2014年至2016年实际上是高学彬、李加英在耕种诉争土地。上诉人在二审期间推翻上述自认的事实，称是一审法院弄虚作假更改庭审笔录，但经本院查看一审庭审光盘，庭审笔录记载属实。上诉人在二审中未能提供相反证据推翻其一审中自认的事实，依法不予支持其请求。结合双方当事人的陈述和证据，应当认定本案中2014年和2015年高学彬、李加英是王志龙所承包林地的实际种植者。鉴于诉前双方当事人未能协商确定补贴归属，依据34号文件规定案涉补贴应当归属实际种植者高学彬、李加英。因此，高学彬、李加英请求王志龙给付2014年和2015年大豆差价补贴款，应予支持。关于上诉人代理人主张被上诉人在一审委托诉讼代理人推荐函的问题，本院认为，此问题是当事人与代理人之间的委托合同关系，与本案实体处理并无关联，也不属于审理程序违法,故依法不予支持上诉人的此项请求。综上所述，王志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  孙 丹审判员  于 威二〇一八年五月十一日法官助理姜惠南书记员高世家