杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0106民初7361号 原告：杭州弘通科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路553号浙江中小企业大厦606室。 法定代表人：王兵心，执行董事。 委托诉讼代理人：季昀、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被告：杭州速卡科技有限公司，住所地杭州市拱墅区宜家时代大厦1幢1504室。 法定代表人：王玉坤。 委托诉讼代理人：徐伟平，浙江浙联律师事务所律师。 被告：浙江憧联科技有限公司，住所地杭州市下城区岳帅桥10号1幢622室。 法定代表人：陈祁麟。 委托诉讼代理人：叶宸麟，该公司员工。 原告杭州弘通科技有限公司诉被告杭州速卡科技有限公司（以下简称速卡公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。经原告申请，本院依法追加浙江憧联科技有限公司（以下简称憧联公司）为共同被告。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季昀、被告速卡公司的委托诉讼代理人徐伟平、被告憧联公司的法定代表人陈祁麟及委托诉讼代理人叶宸麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告利润损失100万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系浙江天猫网络有限公司(以下简称“天猫公司”“天猫网(××)”弘通话费充值专营店运营权人。2013年9月，因原告公司的实际控制人陈欢平陷于山东滨州的经济纠纷，原告一时对天猫店管理失控，直至2015年初处理完山东纠纷后方才收回对天猫店的控制。根据原告事后的调查，原告对天猫店失控期间，天猫店的经营由两被告掌握，两被告将天猫店的经营收入转入其法定代表人、员工及关联的金春阳、金妮莉、郭伟、方蕾、雷育娇等人账户中。原告实际控制人陈欢平为此向被告主张赔偿损失，但被告推诿原因，不愿赔偿。因天猫店的后台数据由天猫公司及支付宝(中国)网络技术有限公司掌握，原告估算两被告的上述行为造成原告的损失100万元。因与两被告协商未果，故起诉主张。 被告速卡公司答辩称：速卡公司并没有侵权，2013年11月至2015年初，公司有权对案涉天猫店铺代运营，并获取收益。本案纠纷系原告公司内部股东争议所致，与速卡公司无关。且原告也无证据证明其存在100万元损失。 被告憧联公司答辩称：憧联公司与原告存在合同关系，根据合同约定，憧联公司有权授权速卡公司运营案涉天猫店铺，故不存在侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《关于授权乙方运营弘通话费充值专营店的协议》、公证书、录音光盘及文字的真实性予以认定。对被告速卡公司提供的《关于授权乙方运营弘通话费充值专营店的协议》、开户许可证、税务登记证副本、组织机构代码证、营业执照副本、身份证、邮件、QQ聊天记录、收据、工商登记信息的真实性予以认定。对被告憧联公司提供的《合作协议》、《关于共同成立杭州易众联科技术有限公司合作协议书》、录音及文字摘要、协议及结清确认书、委托书的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系天猫网(××)“弘通话费充值专营店”的经营权人。2012年，原告（甲方）与被告憧联公司（乙方）签订过一份《合作协议》，约定甲方授权乙方为从事电信充值业务的合作单位，乙方从协议生效之日起获得甲方授权，甲方授权乙方在浙江联通的地理区域范围内销售甲方授权产品，期限自2012年11月1日至2014年10月31日。甲方应配合乙方进行产品充值，冲正接口开发及相关人员培训。甲方向乙方提供查询平台，方便乙方查询账户资金及各项交易信息，并可依平台上的交易笔数与甲方进行佣金核对。乙方应具备销售甲方授权产品相应的经营范围和资质并符合相关业务运营管理商及甲方规定的条件。乙方下属网点维护由乙方负责，维护包括账目核对、佣金发放等。 2012年8月4日，憧联公司的法定代表人陈祁麟（乙方）与陈欢军（甲方）签订一份《关于共同成立杭州易众联科技有限公司合作协议书》，约定双方作为发起人共同投资设立杭州易众联科技有限公司(筹)，公司的主营项目为话费充值服务、公安部门系统的开发及运维等。甲方出资10万元，乙方出资90万元，双方按股权比例对公司净利享有分红。乙方为甲方现有的缴费业务搭建新平台进行维护，新系统于9月30日前上线运行，运行起半年内，甲方每月月初支付乙方新平台维护费15000元，半年后由乙方无偿维护。甲方现有缴费平台，如弘通科技等，与新公司的新平台以联盟形式对外，甲方将现有缴费业务的商务资源统一交乙方，由其统一开发并对接给甲方的新系统。 2013年11月18日，速卡公司（乙方）与憧联公司（甲方）签订一份《关于授权乙方运营“弘通话费充值专营店”的协议》，约定甲方于2012年取得原告授权全权代理各类充值业务及线上、线下一切经营权，包括弘通科技本身平台的运营权。甲方现授权乙方运营“弘通话费充值专营店”，期限自2013年11月18日至2014年11月17日，期满后双方如无异议，可延续一年。乙方须向甲方支付费用如下：第1、2月无需支付，第3、4月每月支付4万元，第5、6月每月支付7万元，从第7月起至合同期满，每月以7万元为保底，根据销量再另行支付。协议签订时，憧联公司还向速卡公司提供了“弘通话费充值专营店”的经营权人即原告公司的营业执照副本、税务登记证副本、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人的身份证、陈欢平身份证的复印件，该部分复印件上均加盖有原告公司的公章，并提供了案涉天猫店铺的密码、关联支付宝账号、密码、密保问题及答案等运营店铺所需的信息。协议签订后，速卡公司实际经营案涉天猫店铺。2014年6月9日，陈欢武出具收据，确认收到速卡公司支付的弘通天猫店铺的利润款6000元。 2015年2月3日，憧联公司（甲方）与陈欢武（乙方）签订一份《关于杭州宏憧科技有限公司股权转让及经营移交的协议》，约定甲方将持有宏憧公司25%的股权无偿转让给乙方。同日，陈祁麟（乙方）与陈欢军（甲方）签订一份《关于杭州憧联科技有限公司的股权转让协议》，约定在协议签订时，甲方乙方各自关联人陈欢武、憧联公司就杭州宏憧科技有限公司股权转让签订了协议，为优化资源及处理甲方各自关联方的债权、债务，甲方同意将其所持有的憧联公司的10%的股权转让给乙方。鉴于协议涉及的协议对价在甲方各自关联人整体处理债务时已合并作出处理，故本协议股权转让酌情为50万元，分三期支付。2016年6月15日，陈欢军出具委托书，委托梅灵灵全权代表其办理上述协议后续事宜。当日，梅灵灵在一份股权款结清确认书上签字确认收到股权受让方陈祁麟款项，双方之间的债权债务全部结清，协议履行完毕。 庭审中，原告自认陈欢平系公司的实际控制人。陈欢武系原告公司的员工，陈欢武、陈欢军与陈欢平系堂兄弟,陈欢军、陈欢武有时代表陈欢平从事相关行为。原告还陈述2013年10月案涉天猫“弘通话费充值专营店”开始运营时，原告委托憧联公司对店铺进行操作，包括处理数据、维护管理平台等。2015年1月，原告收回案涉店铺的经营管理权。 另查明，2012年8月29日，原告公司的法定代表人由陈欢来变更为陈欢军，2013年1月16日至今，原告公司的法定代表人为王兵心。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以侵权责任纠纷为由主张，应对两被告是否构成侵权承担举证责任。本案中，根据原告与被告憧联公司之间签订的《合作协议》的约定，原告授权憧联公司从事电信充值业务，授权憧联公司销售原告产品。庭审中，原告自认2013年10月案涉天猫“弘通话费充值专营店”开始运营时，原告也是委托憧联公司对店铺进行操作，包括处理数据、维护管理平台等，故憧联公司此前对店铺进行运营管理有合法依据。此后至原告自认的2015年1月收回店铺控制权为止，原告作为店铺的运营权人，如明知两被告侵权掌控店铺，其完全可以通过修改店铺的登陆密码等信息收回店铺的控制权，不存在无法收回被两被告长期侵权的情况。即使如原告所述其实际控制人陈欢平在2013年9月被羁押，此时的原告公司的法定代表人为王兵心，原告仍随时可以通过修改店铺的登陆密码等信息收回店铺的控制权。况且，陈欢武在2014年6月9日还收取过被告速卡公司支付的店铺利润款，相反可以证明原告对被告速卡公司实际经营店铺系明知的、也是认可的。故原告主张被告憧联公司构成侵权，缺乏事实依据。而被告速卡公司，根据其与憧联公司之间的合作协议，并根据憧联公司提供的案涉店铺的登陆密码、关联支付宝账号、密码、密保问题及答案等运营店铺所需的重要信息，以及憧联公司提供的加盖有原告公司印章的营业执照副本、税务登记证副本、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人的身份证、陈欢平身份证的复印件等材料，其完全有理由相信憧联公司有权代表原告公司授权其经营，况且陈欢武还于2014年6月收取过速卡公司的利润款。故不存在速卡公司故意侵权占有店铺经营，侵害原告权利的事实。综上所述，原告无证据证明两被告经营案涉店铺存在共同侵害原告权利的事实，故对原告要求两被告共同赔偿损失的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州弘通科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由杭州弘通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  干敏敏 人民陪审员  王文仙 二〇一八年五月十五日 书 记 员  吴佳萍 ·8· ·7·