湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终633号上诉人（原审被告）：吴远成，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：肖英航，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吕芹（系吴远成之妻），女，1973年8月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：肖英航，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴永波，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：黄开斌，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。上诉人吴远成、吕芹因与被上诉人吴永波民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人吕芹及其与吴远成的共同委托诉讼代理人肖英航、被上诉人吴永波及其委托诉讼代理人黄开斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴远成、吕芹上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实理由：原审程序不当，事实认定不清，判决结果明显错误。1、被上诉以一张欠条起诉，其陈述属于两个不同类型的案由，原审对借款纠纷与买卖纠纷合并审理程序不当。2、判决结果超出当事人诉讼请求的范围，在被上诉人明确表示放弃买卖搅拌机的2.5万元费用，一审判决违反民事案件不告不理原则。3、上诉人对于被上诉人主张的欠条形成原因一直持有异议，并提供相关录音资料对借款关系予以否认。原审对公安机关违规插手经济纠纷的行为认定为正常履职行为，缺乏法律依据。4、被上诉人父亲吴远顺在公安机关笔录中陈述被上诉人转款10万元系履行还款义务，被上诉人作为吴远顺长子及家庭共同居住人，有义务承担其父亲对于上诉人的债务。5、原审关于吴远顺向上诉人出具20万元欠条的事实认定错误，该份欠条早已形成后被其妻子骗取撕毁。在2015年2月15日纠纷不断恶化、冲突愈演愈烈的情况下，上诉人于2015年3月8日主张到被上诉人家中补打借条，显然与情理不符。本案欠条是公安机关与被上诉人串通并威胁上诉人的情况下，上诉人违背自己意愿出具的，所以该原件存在在浪河派出所的档案中，这是本案的重要疑点。被上诉人主张2.5万元系买卖搅拌机产生，上诉人认为是抵债，原审在毫无依据的情况下以赔偿搅拌机损失为由予以判决，判决错误。被上诉人吴永波辩称：上诉人上诉理由没有证据支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人吴永波向一审法院起诉请求:吴远成、吕芹连带偿还我借款本金125000元；并按年利率24%支付2015年3月8日至借款本金清偿完毕之日期间的利息。一审法院认定：吴永波之父吴远顺和吴远成系同胞兄弟关系。2010年9月20日，因吴远成向吴永波借款，吴永波通过吴远成之妻吕芹账户向吴远成转款10万元。2015年2月15日上午，吴远成、吕芹夫妻以吴远顺2008年从吴远成手中拿走一份价值40万元的钢轨调拨单未付款为由，到吴远顺家索要欠款。因吴远顺对此事不予认可，吴远成和吕芹为此一直在吴远顺家纠缠。晚上零点许，吴远顺表示妥协，双方拟协商用2010年吴远成向吴永波的10万元借款、吴远成借用吴永波的搅拌机（抵款2.5万元）、襄阳发钢轨余款（抵款3万元）抵偿该40万元的债务，吴远成亦自愿放弃5万元，吴远成要求吴远顺支付剩余20万元。吴远顺表示将其在土台乡的应收工程款16.6万元转让给吴远成抵债，吴远成不同意。吕芹见双方协商不成，将吴远顺家的液化气罐搬到客厅，并称若吴远顺不出具20万元的欠条就将液化气罐点着。吴远顺见此情形表示愿意出具条据，但其儿媳程家燕不同意，进行阻止。吴远成便将客厅桌子掀倒，吴远成的儿子吴彬彬亦在室内将一封鞭炮点燃，双方发生纠纷。吴远顺在此情况下向吴远成出具了一份金额为20万元的欠条，吴远成等人拿到欠条后离开。吴远顺家人随即向公安机关报警。丹江口市公安局浪河派出所接警后，对吴远成、吴远顺、吴永波进行询问和调查，并对询问和调查的情况制作了笔录。2015年3月8日，吴远成给吴永波出具了一份欠条，载明欠吴永波现金10万元、搅拌机2.5万元，共计12.5万元。该条据由吴永波提交浪河派出所入卷。2016年5月5日，吴永波的委托代理人黄开斌从浪河派出所将该欠条拿回，原告以此为据向本院起诉。一审法院认为：吴远成、吕芹对于吴永波2010年9月20日通过吕芹账户向吴远成转账10万元的事实并无异议，也确认在此次转款前双方之间并不存在任何债权债务关系，吴远成在处理双方纠纷时出具欠条，一并对借用原告的搅拌机未还的损失予以确认，吴远成应当偿还，吴永波要求吴远成偿还借款，赔付搅拌机损失，一审法院予以支持。本案债务系夫妻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，吕芹作为吴远成的妻子，其对婚姻关系存续期间吴远成以个人名义所负的债务负有共同偿还责任。吴永波要求吕芹对本案债务承担偿还责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。吴永波要求自吴远成出具欠条之日（2015年3月8日）起至10万元借款本金清偿完毕时止，按照年利率24﹪支付逾期占用利息的诉讼请求，因吴永波和吴远成在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对逾期占用期间的利息根据有关法律规定，可按照年利率6﹪从本案立案时计算。吴远成、吕芹在无证据证明吴永波父亲吴远顺对其负有40万元的债务的情况下，以暴力威胁方法，迫使吴永波父亲吴远顺认可债务，同意吴永波替父还债，违背吴永波真实意思表示。吴永波通过报警撤销替父还债的意思表示，故吴远成、吕芹辩解本案债务已用来抵消吴远顺债务，与事实不符，一审法院不予采纳。吴远成于2015年3月8日给吴永波出具了一份欠条，载明欠吴永波现金10万元、搅拌机2.5万元，共计12.5万元是对吴永波主张权利的确认，故对吴远成、吕芹关于本案债务超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。丹江口市公安局浪河派出所接警后，对吴远成、吴远顺、吴永波进行询问和调查，让吴远成对借款和借用搅拌机的损失出具欠条，是正常的履职行为，对吴远成不构成胁迫，故对吴远成、吕芹关于该欠条是吴远成受公安机关胁迫所为，属无效证据的辩解，因其未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、吴远成、吕芹在本判决生效后十日内偿还吴永波借款本金10万元，赔偿搅拌机损失2.5万元共计12.5万元并自2016年6月14日起按照年利率6﹪支付逾期占用利息至债务履行完毕止。二、驳回吴永波的其他诉讼请求。案件受理费2800元，吴远成、吕芹负担2700元，吴永波负担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实均予以确认。本院认为：一、关于本案争议欠条的效力问题。上诉人吴远成、吕芹以该份欠条系受到公安机关及被上诉人胁迫出具为由主张合同效力存在瑕疵，但其并不能提交证据证明其主张的胁迫事由成立，亦不能提交证据证明自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使了撤销权，故本院对上诉人关于合同效力的异议不予采信。二、关于本案借贷关系是否成立的问题。首先，被上诉人吴永波于2010年9月20日履行了转款义务，2015年2月15日吴远成出具欠条对于上述转款行为的性质以书面形式予以确认，本案证据能够证明吴永波主张的的10万元民间借贷法律关系成立并生效。其次，本案中向上诉人主张权利的债权人为吴永波，上诉人抗辩因钢轨调拨单事宜欠付其款项的债务人为吴远顺，二者的合同相对方不同，上诉人关于吴永波转款系抵偿吴远顺所负债务的辩解理由违反了合同相对性。针对上诉人关于吴永波系吴远顺长子及同住成年家属的主张，本院认为其抗辩事由已经超出家事代理的范畴，在未能提交吴远顺委托吴永波付款或者吴永波自愿承担吴远顺所负债务的证据时，不能仅因其二人之间的父子关系即认定吴永波的转款行为系代其父亲吴远顺履行偿付义务。上诉人关于吴永波转款性质的抗辩缺乏证据支持，本院依法不予采信。最后，上诉人与吴远顺之间的债权债务与本案属不同法律关系，如有新证据，上诉人可以另案向吴远顺主张。三、关于原审的审理程序问题。吴永波在原一审程序中曾经作出撤回2.5万元部分诉讼请求的意思表示，但本案发回重审后，吴永波在一审程序中并未明示放弃，故上诉人关于原审判决超出当事人请求范围的主张不能成立。被上诉人主张的两笔款项由同一份债权凭证记载，债权、债务人的主体一致，原审合并审理并无不当。依据一审查明的事实，吴远成与吴永波之间并不存在买卖合同关系，吴远成借用吴永波的搅拌机后在双方进行债务清算的过程中予以折价确认，与10万元借款一并出具条据，原审判决其赔偿该部分财产损失亦无不当。综上所述，上诉人吴远成、吕芹的上诉请求不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人吴远成、吕芹负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一八年五月二十四日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。