广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8205号上诉人（原审被告）：李曙光，男，1982年10月21日出生，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：何紫兰，广东百健律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：周小华，女，1987年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。原审被告：曾庆云，女，1975年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：何紫兰，广东百健律师事务所实习人员。上诉人李曙光因与被上诉人周小华以及原审被告曾庆云民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。周小华在原审的诉讼请求：1.依法判令上诉人、原审被告连带偿还被上诉人借款本金壹拾贰万壹仟叁佰元整（￥121,300元）；2.依法判令上诉人、原审被告共同支付被上诉人利息（从起诉之日起，以121300元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由上诉人、原审被告承担。原审法院经审理查明：1.周小华自2016年7月9日起至同年11月8日止分5笔出借共计121300元给李曙光。为证实该主张，周小华向本院提供支付宝账单详情打印件、工商银行借记卡账户历史明细清单复印件等证明其于2016年7月9日支付1300元、同年7月13日支付80000元、同年8月24日支付15000元、同年10月30日支付10000元、同年11月8日支付15000元，共计121300元给李曙光。诉讼中，周小华表示上述款项的借款理由依次为急用、办理房产证、交纳摄影档口的租金、急用、投资台球馆等。李曙光、曾庆云确认李曙光收到上述款项，但认为是用于周小华与李曙光的共同生活花销，并向本院提供以下证据：1）周小华与李曙光的合照13张、视频2段；2）订房记录打印件；3）微信交易记录打印件，证明李曙光于2016年7月6日支付520元、同年7月8日支付1700元、同年7月16日支付1200元、同年8月1日支付3000元、同年8月9日支付999.99元、同年11月13日支付520元给周小华；4）广州市南轩都物业管理有限公司、广州市番禺区市桥贝希乐摄影服务部、广州市番禺区桥南唯子惠饮品店分别就李曙光出具的证明3份及其营业执照复印件3份，李曙光的招商银行账户历史交易明细表。上诉人与原审被告表示，李曙光的收入足以维持个人生活，无需向周小华借款，证据3中2笔520元及1笔999.99元均是李曙光对周小华的赠与，其余款项用于双方共同生活开销。周小华确认证据1中的女性为其本人，但认为是为了拍摄所摆的造型，两人是朋友关系，并李曙光对周小华存有爱慕；不确认证据2的真实性，且与本案无关；确认收到证据3的相关款项及其中2笔520元及1笔999.99元是李曙光向周小华的赠与，2016年7月8日支付的1700元、同年7月16日支付的1200元是其他经济往来，同年8月1日支付的3000元是偿还涉案80000元借款的利息；不确认证据4的关联性，且营业执照正好印证了李曙光的借款理由。综合当事人提交的证据及陈述，具体分析如下：首先，周小华主张其与李曙光就涉案的121300元存在借贷关系，并提供了支付宝账单详情打印件、工商银行借记卡账户历史明细清单复印件等证实其实际交付了121300元给李曙光，对借款理由亦作了详细说明。其次，上诉人与原审被告主张涉案款项用于李曙光与周小华的共同生活，却未能充分举证证明两人存在持续、稳定的共同生活，也不能对款项的具体用途作合理说明，提供的订房记录、照片等显示的时间与涉案款项并不相符，所需的旅游、住宿费用也明显低于涉案金额，何况订房记录仅为打印件且未显示入住人员信息，其余证据亦不足以证实其主张。最后，虽然李曙光未向周小华出具相关借款凭证，但从上诉人与原审被告提供的周小华与李曙光的合照、视频等可以看出，当时两人关系密切，周小华未作要求亦符合日常生活情理，而且涉案款项是周小华在4个月内分5笔交付给李曙光，亦符合熟人之间借贷的特征。综上，周小华提供证据的证明力明显大于上诉人与原审被告提供证据的证明力，故原审法院对周小华的上述主张予以采信。2.李曙光于2016年7月16日偿还本金1200元、同年8月1日偿还本金3000元给周小华。周小华出借款项后，除了被上诉人、上诉人以及原审被告确认为赠与的1笔520元及1笔999.99元外，李曙光还于2016年7月16日支付1200元、同年8月1日支付3000元给周小华。周小华主张上述1200元是其他经济往来，上述3000元是偿还涉案借款利息，但均未提供证据证明，上诉人与原审被告予以否认，因此，原审法院认定该2笔共计4200元系偿还涉案借款本金。3.涉案借款并未用于上诉人与原审被告夫妻共同生活，并非上诉人与原审被告夫妻共同债务。周小华主张涉案借款系上诉人与原审被告夫妻共同债务，并向法院提供以下证据：1）上诉人与原审被告的婚姻登记审查处理表及离婚协议书，证明上诉人与原审被告于2006年7月10日登记结婚，同年8月14日登记离婚，2007年7月6日登记结婚，婚后育有一子一女，2016年9月27日登记离婚，并双方协议夫妻双方共有的番禺区桥南街福德路223号10座203的房屋归曾庆云所有，等等。2）上述房屋的商品房买卖合同、房地产分户图、税收缴款书、不动产登记查册表等，证明上述房屋于2016年7月22日缴纳契税6974.06元，于同年11月11日发房产证。周小华表示2016年7月13日80000元借款是用于办理上述房屋的房产证。上诉人与原审被告不确认上述证据的关联性，认为契税缴纳时间、金额与涉案款项不符，说明涉案款项并非用于办理上述房产证。为证实涉案款项未用于夫妻共同生活，上诉人与原审被告提供以下证据证明：1）中国平安人寿保险股份有限公司广州市越秀支公司出具的证明，证明曾庆云每月税前佣金收入3万元左右；2）曾庆云名下平安银行个人账户交易明细清单。周小华不确认证据1的真实性，不确认证据2的关联性。综合分析当事人提交的证据及陈述，原审法院认定涉案债务并非用夫妻共同债务，理由如下：首先，涉案借款金额较大，且发生时距上诉人与原审被告离婚不到3个月，期间上诉人与原审被告并无大额消费支出，而上诉人与原审被告提供的证明、平安银行个人账户历史交易明细清单等共同证明曾庆云拥有较高收入，具备独立维持夫妻日常共同生活的经济条件，无对外举债之必要。其次，周小华主张涉案借款中的80000元系用于办理番禺区桥南街福德路223号10座203的房产证，但该金额明显高于办理房产证等相关费用，原审法院无法采信。至于其余借款，其中25000元发生于上诉人与原审被告离婚后，剩余16300元虽发生于上诉人与原审被告离婚前，但周小华亦确认主要用于李曙光的个人生产生活需要，与上诉人与原审被告夫妻共同生活无直接联系。最后，涉案借款发生时上诉人与原审被告已将近离婚，而从上诉人与原审被告提供的李曙光的照片、订房记录可以看出，当时李曙光经常外宿，已有异于正常的夫妻共同生活状态。综上，现有证据表明，涉案债务不具有为夫妻共同生活所负的特性，不能认定为夫妻共同债务。另查明，2017年5月8日，原审法院作出（2017）粤0113民初3095号民事裁定，查封曾庆云名下的位于广州市番禺区桥南街福德路223号10座203。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周小华已提供支付宝账单详情打印件、工商银行借记卡账户历史明细清单复印件等证实其实际交付了121300元给李曙光，并对借款理由进行了详细说明，相反，上诉人与原审被告主张相关款项系用于周小华与李曙光的共同生活，却未提供充分证据证明，因此，周小华提供证据的证明力明显大于上诉人与原审被告提供证据的证明力，原审法院对周小华主张的其出借了共计121300元给李曙光的事实予以确认。双方未约定借款期限，周小华提起本案诉讼可视为催告还款，但李曙光仅偿还了4200元，故周小华有权请求李曙光偿还剩余借款117100元并支付以117100元为基数，自起诉之日即2017年4月20日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。超出部分的本金和利息，原审法院不予支持。关于曾庆云的偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案中，涉案借款中虽有96300元发生于上诉人与原审被告离婚前，但考虑到借款金额较大，发生时距上诉人与原审被告离婚仅不到3个月，而现有证据表明涉案债务并未用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。现周小华请求曾庆云对涉案债务承担连带及共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：一、上诉人李曙光应于判决生效之日起五日内向被上诉人周小华偿还借款本金117100元及利息（利息以117100元为基数，自2017年4月20日起至清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回被上诉人周小华其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，财产保全费1020元，均由上诉人李曙光负担。判后，上诉人不服原审判决，上诉请求：一、请求撤销(2017)粤0113民初3095号民事判决书，依法判决上诉人不需向被上诉人支付钱款。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉主要理由：原审认定主要事实不清，导致错判。一审判决认为，上述认定属于事实认定不清。(一)被上诉人所主张的121300元并非借款，而是其与上诉人李曙光双方共同生活之开销的款项往来。被上诉人与上诉人李曙光相识，经过双方接触相处，随后双方确立了情人的关系，在恋爱期间，双方时有款项往来用于双方的生活消费、住房及旅行玩乐，而并非被上诉人所称的借款。(二)上诉人李曙光与被上诉人之间并不具有借款的合意。第一，被上诉人诉状中称到上诉人李曙光向其借款20万元，借款期限约6个月，但被上诉人并没提供证据予以证明上诉人李曙光作出借款意思表示。且被上诉人所主张的借款的出借时间从第一笔的2016年7月13日至最后一笔的2016年11月8日，被上诉人向上诉人李曙光转账时间跨度就长达4个月，而被上诉人所称的借款期限却只有6个月，根据被上诉人提供的证据及主张的金额、期限、出借方式、期间有违常理，被上诉人的主张缺乏初步的借款凭证，理由并不充分。第二，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供充分证据证明其与上诉人李曙光之间具有借款的意思表示。被上诉人与上诉人李曙光为情人关系，且本案中被上诉人除了转账凭证与自述之外，并无其他书面证据予以佐证双方之间存在借款关系。并且被上诉人也一直未向上诉人催要款项，因此，对于被上诉人提出的转账行为属于借款关系的主张，没有事实和法律依据。因此一审法院存在事实不清导致错判的情况，特向贵院上诉，望贵院查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于上诉人抗辩称涉案款项属于其与被上诉人共同生活支出的问题。首先，上诉人诉称发生涉案款项往来期间，双方处于恋爱关系，从而主张涉案款项是用于其与被上诉人的共同生活。但恋爱关系并不等同于共同生活，上诉人主张共同生活支出则需提交证据证实双方存在共同生活。然而，上诉人未能提交证据予以证实。其次，涉案款项的支付方式基本为账户对账户的直接转账，款项的数额也较大，不符合一般日常支出的特征，根据上述支付款项的方式和金额，以及上诉人提交的其他间接证据看，都难以证实该款项属于共同生活支出。综上，上诉人的主张无充分的证据证实，故本院不予采信。关于上诉人的其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2642元，财产保全费1020元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 刘 璟审判员 杨玉芬二〇一八年五月三十一日书记员 张 曦刘芳萍