广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0331民初2582号 原告：荔浦县荔景大酒店，住所地广西荔浦县滨江新城**，统一社会信用代码92450331L38277569K。 经营者：吴群良，该酒店经营者。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔塔路**，统一社会信用代码91450331315912231H。 负责人：朱振平，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵明堂，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙艳荣，阳光人寿保险股份有限公司广西分公司员工，女，1974年3月24日出生，汉族，户籍地广西南宁市江**。 被告：何世亮，男，1962年10月13日生，壮族，户籍地广西荔浦县。 原告荔浦县荔景大酒店诉被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司、被告何世亮服务合同纠纷一案。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荔浦县荔景大酒店委托诉讼代理人赵正红，被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司委托诉讼代理人赵明堂、龙艳荣，被告何世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦县荔景大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还住宿费、餐饮费48042元以及逾期付款损失1921.68元（从2017年1月3日暂计至2017年9月3日，剩余以48042元为基数，按年利率6%计算至被告实际还清之日止），共计49963.68元；2.诉讼费用由二被告承担。 原告起诉的事实和理由：被告何世亮系被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司职工，任经理职务。自2016年6月起，被告为接待、商洽等事宜经常在原告处开房、点餐，被告何世亮作为经理在入住登记单、点菜单上签字予以认可。后经原告核算，被告保险公司拖欠原告住宿费、餐饮费共计48042元未给付。给原告造成经济损失，为此，原告诉至法院。 被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司辩称：原告诉称拖欠住宿费、餐饮费48042元未给付，但从其提供的证据来看，在其店内签名的为被告何世亮，而何世亮不是答辩人的法人代表，原告所诉请的消费行为，事前无答辩人的授权，事后也未得到答辩人确认。原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回其诉请。 被告何世亮辩称：原告起诉的金额基本准确，但应以审计报告为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。即一、原告提供的证据1.2016年餐厅消费清单（白单原件）58单;证据2.2016年6月-2017年1月餐厅消费清单（红单原件）29单；证据3.2016年住房消费清单（白单原件）28单、（红单原件）17单；证据4.2017年2月-5月餐厅消费清单（白单原件）2单，2017年2月住房消费清单7页（复写件）；证据5.电子回单及收据19页；证据6.2016年12月12日消费清单一份（原件）；二、被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司提供的证据1.营业执照;证据2.法定代表人身份证明；证据3.财务凭证29笔；三、被告何世亮提供的证据1.劳动合同及履历表；证据2.阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司在原告处参加各种会议人员及消费记录（复印件）。 被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司提供的证据4原告发票报销明细表，证实已付原告44000元，已付蔡某某、王某7377元，已付何世亮11355元，原告无异，被告何世亮认为该六笔款11355元是公司应给其的奖金和补助费用；证据5证实何世亮无故离职，原告认为与其无关，被告何世亮认为不完全属实。 被告何世亮提供的证据4手机截图，证实2017年2月23日微信转账4680元给原告，原告认可收到了该笔款，但认为此款是何世亮在新华保险公司任职时所欠原告的钱，被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司对该证据真实性无异议。 对本院依法委托审计的立信所审字（2018）第048号《审计报告》，原告认为应以其与何世亮实际核对的数额为主，审计报告为辅，被告何世亮、阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司认可审计结果。 本院认为：被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司提供的证据4，被告何世亮认为其中六笔款共11355元是公司应给其的奖金和补助费用，但未能提供证据证实，且该证据涉及的账目已经过审计，该六笔款均以原告开具“餐饮费”税票形式报销。因此本院对该证据予以确认，对何世亮意见不予采信。 对于被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司提供的证据5，本院综合分析双方的证据与陈述，可确认被告何世亮于2017年春节假期收假前（即2017年2月前）离职。 被告何世亮提供的证据4证实微信转账4680元给原告，原告认为是何世亮2016年6月之前在新华保险公司任职时所欠原告的款项，不是归还本案所欠的款项，原告此主张无证据证实。因而本院对何世亮提供的证据4予以确认。 立信所审字（2018）第048号《审计报告》是对所有的消费单据进行分类、统计、分析，在专业判断的基础上所审计得出的结果，《审计报告》客观公正、专业性强，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：2016年6月20日被告何世亮与阳光人寿保险股份有限公司广西分公司签订《劳动合同》任营业区经理，代理荔浦支公司经理，而阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司实际负责人为朱振平。2016年6月20日至2017年1月底，被告何世亮为接待、商洽等事宜经常在原告处住宿、餐饮消费，被告何世亮作为经理在入住登记单、点菜单上签字或委托他人签字予以认可。2017年1月底被告何世亮离职，但未办理离职手续。后经原告核算，认为被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司与被告何世亮共计拖欠原告住宿费、餐饮费48042元未给付。原告多次催收未果，故成诉。 2017年10月25日，本院依法委托广西立信会计师事务所有限责任公司对原、被告所提供的材料进行审计，要求审计相关债权债务关系并出具明细清单。2018年3月26日本院收到立信所审字（2018）第048号《审计报告》。审计结论为： 1.经审计,我们认定:2016年6月到9月30日的消费已经结清,欠款发生在2016年10月1日至2017年4月30日期间。 2.2016年10月起，共计发生签单餐饮费合计41050元，签单住宿费合计2620元，两项共计43670元，详见附表1、附表2。 3.以上签单原告共计收款18647元，详见附表3。 4.被告应付原告的欠款43670-18647=25023元。 再查明：《审计报告》附表1的餐饮费有两笔分别为2017年2月24日消费800元，蔡某某签单；2017年4月29日消费3447元，黄某签单。该两笔消费发生在被告何世亮离职之后。 又查明：2016年12月10日、12月23日被告何世亮以“荔浦县荔景大酒店”餐饮费的发票报账获得六笔款，分别为895元、970元、1300元、1800元、1890元、4500元，共计11355元。该11355元未给付原告。 另查明：何世亮离职之后于2017年2月23日微信转账4680元给原告，且不在审计报告的审计结果内。 本院认为：本案讼争焦点一是何世亮的行为是否系职务行为，阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司是否应担责。二是住宿费、餐饮费的确定。 关于焦点一，本院认为住宿、餐饮服务系特殊的消费行为，并不当然与履行职务有关，不能仅凭何世亮任营业区经理，代理荔浦支公司经理，就认定其行为系职务行为。 本案阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司实际负责人为朱振平，而不是何世亮；阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司与荔浦县荔景大酒店从未签订有住宿、餐饮等服务合同；亦无签单消费的授权委托书。何世亮在荔浦县荔景大酒店签单或委托他人签单住宿、餐饮的消费行为只有部分得到了阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司的事后追认并报销。从消费单据看，大多为何世亮个人签字，并无加盖阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司公章，何世亮其个人或委托他人在原告处签单消费行为，并不能直接证实其系代表阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司进行的职务消费行为。何世亮未能提供其他充分证据证实其行为系职务行为，何世亮称其行为系职务行为的辩解意见，本院不予采信。因此，原告认为何世亮的行为是职务行为的观点本院不予采纳，请求阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司偿还住宿费、餐饮费及逾期付款损失的诉请本院不予支持。被告阳光人寿保险股份有限公司荔浦支公司不担责的意见，本院予以采纳。故而，所欠原告住宿费、餐饮费及逾期付款损失应由何世亮个人承担。 关于焦点二，住宿费、餐饮费的确定。本院依法委托广西立信会计师事务所有限责任公司作出的立信所审字（2018）第048号《审计报告》，是对原、被告提供的所有消费单据、结算单据进行分类、统计、分析，在专业判断的基础上所审计得出的结果，《审计报告》客观公正、专业性强，本院予以采信。《审计报告》附表1的餐饮费有两笔分别为2017年2月24日消费800元，蔡某某签单；2017年4月29日消费3447元，黄某签单。该两笔消费发生在被告何世亮离职之后，与之无关。对于该两笔消费原告可另行解决。 2016年12月10日、12月23日被告何世亮以“荔浦县荔景大酒店”餐饮费的发票报账获得六笔款共11355元。被告何世亮认为是公司应给其的奖金和补助费用，但未能提供证据证实，且该证据涉及的账目已经过审计，该六笔款均以原告开具“餐饮费”税票形式报销，故对被告何世亮认为是公司应给其的奖金和补助费用的意见，本院不予采信。 何世亮离职后于2017年2月23日微信转账4680元给原告，且不在审计报告的审计结果内，何世亮认为此款属其给付原告住宿费、餐饮费的意见，本院予以采纳。 因此，本院依法确定被告何世亮应偿还原告的住宿费、餐饮费为25023元-800元-3447元-4680元=16816元。 本院认为，原告与被告何世亮虽未签订书面的服务合同，被告何世亮在原告处多次签单住宿、餐饮的行为，双方已形成事实上的服务合同关系，该合同合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方均应恪守合约，全面履行各自的权利义务。原告为被告提供了住宿、餐饮服务，被告理应及时足额支付费用，至今未全额支付费用，给原告造成了一定的经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告理应赔偿原告损失。原告主张的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为原告利息损失的起算日以被告何世亮最后一笔付款即2017年2月23日微信转账4680元给原告的次日起计算为宜；原告利息损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十一条第一款、第一百七十六条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告何世亮偿还16816元住宿费、餐饮费给原告荔浦县荔景大酒店； 二、由被告何世亮支付利息损失给原告荔浦县荔景大酒店，利息损失以16816元为基数从2017年2月24日起按年利率6%计算至实际还清之日止； 三、驳回原告荔浦县荔景大酒店的其他诉讼请求。 上述偿还款义务人应于本判决生效后十日内履行，并将赔偿款汇入本院银行账户（开户行：中国工商银行荔浦县支行，户名：荔浦县人民法院，账号：21×××39）。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费888元，由原告负担563元，由被告何世亮负担325元；审计费用9000元，由原告承负担4500元，由被告何世亮负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费888元（账号：20×××16，户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒋宇循 人民陪审员  何著雄 人民陪审员  陆正义 二〇一八年五月十一日 书 记 员  蔡大鹏