湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘10行初110号原告何年仁，男。原告何同孝，男。原告何同望（又名何望远），男。原告何同泽，男。四原告共同委托代理人薛红勇，湖南展翼律师事务所律师。被告安仁县人民政府，住所地湖南省安仁县七一西路**。法定代表人李建军，该县人民政府县长。行政机关负责人窦显逵，该县人民政府副县长。委托代理人刘学智，男，住湖南省安仁县永乐江镇玉峰南路**。委托代理人阳利平，男，住湖南省安仁县永乐江镇东方南路。被告郴州市人民政府，，住所地湖南省郴州市五岭大道**法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李杰文，男，住湖南省郴州市郴江路。委托代理人王立强，男，住湖南省郴州市南塔路。第三人何金生，男。第三人段禄即（系何金生弟媳），女。第三人何小梅（系段禄即之女），女。段禄即、何小梅的共同委托代理人何金生，男，，住湖南省安仁县金紫仙镇罗洲村街上组**原告何年仁、何同孝、何同望、何同泽（以下简称何年仁等人）不服被告安仁县人民政府、被告郴州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告何年仁、何同孝及其委托代理人薛红勇，被告安仁县人民政府的负责人窦显逵及委托代理人刘学智、阳利平，被告郴州市人民政府的委托代理人王立强，第三人何金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安仁县人民政府（以下简称安仁县政府）于2017年8月11日作出安政行决字[2017]1号《行政决定书》（以下简称1号行政决定），认定：争议山位于金紫仙镇罗洲村街上组下西岭,山名何金生、段禄即、何小梅（以下简称何金生等人）称大雁坡，何年仁等人称江山里，江山里和大雁坡是一坐山的两个相邻部分，面积为1亩。江山里和大雁坡具体分界线不明确，而双方自留山都是成片相连，现场勘验时双方依自留山证指界明确，何金生等人分的是茶山，何年仁等人分的是杉山，上下相邻，杉树和茶树界线分明，且何年仁等人也认可在其江山里路下有何金生等人的茶山。故何金生等人茶山界线是以杉山为界，其茶山范围大部分在大雁坡，少部分在江山里，何年仁等人不能以其山名是大雁坡而否定其在江山里的茶山范围，应以自留山证上的四至界线为准。本案争议山是当事人所在乡、村、组，“林业三定”时按照国家林业政策划定的自留山，原豪山乡人民政府已发放了自留山证，农户以此开发经营多年，当地群众没有异议也不存在重复发证，且双方都以自留山证主张权属，因而自留山证是本案争议山林木林地权属的凭证。本案经多次调解未达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第四款、第十条，《中共湖南省委湖南省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》第二条第一项第三款的规定，安仁县政府决定：争议山林木所有权、林地使用权在何金生等人自留山证内属何金生等人所有。原告何年仁等人不服，向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）申请行政复议。郴州市政府于2017年11月16日作出郴政行复决字[2017]43号《行政复议决定书》（以下简称43号复议决定），维持安仁县政府作出的1号行政决定。原告何年仁等人诉称：一、原告持有的第070号自留山证包含了争议地，应作为林地确权的定案依据。被告不采信该证据错误。争议地自1984年分山以来一直归原告经营管理，争议地范围内绝大部分是杉树，仅杂生少量茶树，被告认定有老荷树没有事实依据。二、第三人持有的074号自留山证茶山位于争议地西面，未包括争议地，被告采信该证据确权错误。第074号证登记名为大雁坡，林种是茶树，而争议地不在大雁坡内，争议地名是江山里，林种是杉树。被告认定争议地在第三人的茶山内完全错误。三、原告取得采伐证采伐杉树的事实佐证了原告对争议地拥有山林使用权。原告取得采伐证采伐了部分杉树，2016年9月13日，安仁县林业部门组织相关单位人员对原告的采伐进行了实地验证，要求原告进行培蔸抚育，证明原告对争议地进行了现实管理。诉讼请求：一、撤销被告安仁县政府作出的1号行政决定和郴州市政府作出的43号复议决定；二、判令被告安仁县政府重新作出行政决定，将争议地使用权确权归原告；三、诉讼费由被告承担。原告何年仁等人向本院提交了下列证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、行政决定书，拟证明被告安仁县政府作出的错误决定；3、行政复议决定书，拟证明郴州市政府作出的错误维持决定；4、公证书及070号自留山证书，拟证明原告的自留山包括了争议地；5、074号自留山证书，拟证明争议地不在第三人的自留山内；6、069号自留山证书，拟证明第三人的茶山界线在大雁坡；7、采伐许可证及申请、审批、验证单，拟证明争议地在原告的江山里自留山内，由原告现实管理；8、证明，拟证明争议地位于江山里，在原告自留山范围内，不在第三人的大雁坡的范围内。被告安仁县政府及被告郴州市政府辩称：一、被告安仁县政府和郴州市政府作出的行政决定及复议决定事实清楚，证据确实充分。2017年6月因何年仁等人采伐自留山江山里的树木时将其杉山最下一排的杉树至路之间的茶树一并砍伐，引发与第三人何金生等人的山林权属争议。1982年分茶山自留山时，把大雁坡路上路下茶山作为一股划分给何金生、何万春兄弟一家，1984年分杉山自留山时，把江山里的杉山分给何年仁一家。经查证，第三人的茶山大雁坡与何年仁等人的杉山江山里是以成排杉树为界，第三人何金生的茶山在下，原告何年仁等人的杉山在上，争议山在何金生的茶山内。二、被告的行政决定和复议决定适用法律正确，程序合法，内容适当。三、原告何年仁等人诉状中提出的观点错误。何年仁等人认为其070号自留山证包含争议山不正确。争议山上的大荷树当时分山是个明显的地标，虽然现在看不到痕迹，但当年参加分山的人仍然能在现场指认荷树位置。老油茶树兜和散生的杉树兜现场至今可见。山林权属范围也应当以自留山证的四至为准，而不能以山名来定。林木采伐证不是山林权属的凭证，不能以此认定争议山权属。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告安仁县政府及被告郴州市政府向本院提交了下列证据、依据：1、确权申请书，拟证明行政确权依申请启动；2、何万春的林留证字第074号自留山证，拟证明争议山属第三人的自留茶山；3、金紫仙镇调解意见书，拟证明金紫仙镇进行了调解，认可争议山属于第三人；4、罗洲村街上组及村民证明，拟证明大雁坡茶山分给了何金生兄弟，路上以何年仁为界；5、行政案件答辩通知书，6、答辩书，证据5－6拟证明程序合法；7、何年仁的林留证字第070号自留山证，拟证明何年仁等人分得的是杉山；8、现场勘验笔录，拟证明争议山范围及现场状况；9、现场勘验调绘图，拟证明争议山范围及现场状况；10、调查分山人何年文笔录，11、调查分山人何年友笔录，12、调查分山人李玉湘笔录，证据10－12拟证明争议山属第三人的茶山；13、调查何年仁笔录，14、调查何同孝笔录，证据13－14拟证明江山里路下是第三人茶山；15、调解会议记录，拟证明何年仁等人愿归还争议山不愿赔偿；16、调处山林纠纷签到卡，拟证明程序合法；17、法律文书送达回证，拟证明程序合法；18、相关法律依据，拟证明适用依据正确。郴州市政府提交了证明其行政复议程序合法的证据：行政复议申请书；接待笔录；受理行政复议申请通知书（郴政行复受字[2017]62号）及送达回证、授权委托书；行政复议答复通知书（郴政行复答字[2017]62号）及送达回证；第三人参加行政复议通知书（郴政行复参字[2017]62号）送达回证、授权委托书；延期审理通知书（郴政复延通字[2017]39号）及送达回证；行政复议答复书及证据目录；现场勘查签到表及笔录；行政复议决定书（郴政行复决字[2017]29号）及送达回证。第三人何金生等人述称：一、安仁县政府和郴州市政府作出的行政决定和复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当维持；二、原告何年仁等人请求撤销1号行政决定和43号复议决定理由不成立。请求法院依法维持。第三人何金生、段禄即、何小梅向本院提交了下列证据：1、林留证字第074号自留山证，拟证明争议山属何金生的自留茶山；2、林留证字第070号自留山证，拟证明何年仁等人分得的是杉山；3、金紫仙镇调解意见书，拟证明金紫仙镇认可争议山属于何金生自留茶山；4、罗洲村街上组及村民证明，拟证明1982年街上组将大雁坡茶山分给了何万春、何金生兄弟，路上以何年仁、何年兴杉山为界；5、林木采伐设计图，拟证明何年仁等人的采伐证包括何年兴的杉山。经庭审质证，原告何年仁等人对被告安仁县政府提交的证据提出如下质证意见：对安仁县政府确权的程序无异议。对证据1是第三人单方面的认为，不能作为证据使用；证据2安仁县政府采信该证是错误的；证据3调解意见书原告并不认同，是安仁县政府的主观判断；证据4的来源和内容及证明目的都有异议，该证明是第三人单方面打印出来的，签名的人员大部分在分山时未在场，有一些还是小孩，有些还未嫁过来，签名的人员都未在场；该证明也没有确认争议山在第三人的大雁坡。安仁县政府采信该证明不合法，也未对证明上签字的人进行核实。证据5－6无异议；证据7是原告的自留山证，被告应予采信。证据8勘验笔录中安仁县政府认定的争议范围错误，争议地主要是杉树兜，对该笔录不予认可。证据9该图本身没有异议，对该图争议的四至不予认可。证据10的调查笔录有异议，何年文是与原告有私下矛盾，与原告和第三人有利害关系。何年文在笔录中提到的老荷树在北边和安仁县政府认定的范围不一致，此份笔录只有何年文说到大荷树兜，其他人都没有说过，安仁县政府采信该笔录错误。不能证明争议山属于第三人所有；证据11－12无异议，但该证据不能证明争议地属于第三人，从笔录的内容可以证明争议地位于江山里而不是大雁坡，不能证明争议地的东边有大荷树；证据13－14真实性无异议，对证明目的有异议，何年仁和何同孝说争议地在江山里，但安仁县政府未采信原告的意见，将争议地划归给第三人所有错误，原告的笔录可以证明争议地位于江山里属于原告所有。证据15真实性无异议，对安仁县政府的证明目的有异议，按当时调解不利的因素不能作为判断的理由，不能将调解作为裁决的依据，当时原告是为了解决问题和和谐社会才来调解的，并不能证明原告将争议山归还第三人。证据16－18无异议；对证据18的程序无异议，对行政决定书内容有异议，对其采用的内容是错误的。被告安仁县政府对原告何年仁等人提交的证据提出如下质证意见：对证据1－3真实性无异议，对证明目的有异议；证据4不包含争议山；证据5包含争议山，该自留山的南边以杉山为界；证据6是原告兄弟的自留山证，第三人的自留山与该自留山交界，原告也认可是第三人的自留茶山。证据7真实性无异议，对证明目的有异议，采伐证包含了069号主人的山，并不是原告的自留山，并不能以采伐证来进行确权；证据8对真实性、合法性有异议，对证明目的有异议，签名都是原告代签。被告郴州市政府对原告何年仁等人提交的证据提出如下质证意见：对原告提交证据2-3证明目的有异议；对证据4-7的质证意见与县政府一致；证据8在县政府确权、复议时并未提交，属于证人证言，不能作为证据提交。第三人何金生等人对原告何年仁等人提交的证据提出如下质证意见：证据1-7与县政府质证意见一致。对证据8中的签名不认可，有一些不是他们本人签名，是有人代签的。原告何年仁等人对第三人何金生等人提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明争议山属于第三人的茶山；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，可以证明争议山位于原告的70号自留山证范围内；证据1-4的质证意见与县政府的质证意见一致；证据5采伐设计图真实性无异议，对证明目的有异议，该采伐证是原告的杉山。原告何年仁等人对被告郴州市政府提交的证据提出如下质证意见：对郴州市政府的行政复议程序无异议。对证据8有异议：1、郴州市政府到现场勘查并未核实争议地有无大荷树兜；2、从该笔录中看，该笔录并不是现场勘查，看不出已经进行了勘查，对其现场勘查程序和核实四至范围有异议。其他证据均无异议。第三人何金生等人对被告安仁县政府和被告郴州市政府提交的证据无异议。本院对庭审质证的证据认证如下：一、被告安仁县政府提交的1、5、6、8、9、15—18号证据，证明被告安仁县政府进行现场勘验、调查、调解、送达，行政程序合法，本院予以认定。证据2、3、4、7是争议山权属来源依据，本院予以认定。证据10—14是安仁县政府对当事人、分山在场人的调查笔录，能够证明案件事实，本院予以认定。二、原告何年仁等人提交的1号证据是原告何年仁等人的身份证明，本院予以认定。2、3号证据是被诉行政行为，其真实性、关联性本院予以认定。4、5、6号证据是原告、第三人及何年兴的自留山证书，能够证明争议山权属来源、界线，其真实性、合法性、关联性本院予以认定。7号证据是原告何年仁的采伐证明，不能以采伐证明确定争议山的权属，本院不予认定。8号证据中，证明人的身份不明，没有证明效力，本院不予认定。三、被告郴州市政府提交的复议程序证据，真实性、合法性、关联性本院予以认定。四、第三人何金生等人提交的1-3号证据是争议山权属来源及案件曾经村委会、镇政府调解，其真实性、合法性、关联性本院予以认定。4号证据的证明人身份不明，没有证明效力，本院不予认定。5号证据采伐设计图不能证明争议山权属，本院不予认定。经审理查明：争议山位于金紫仙镇罗洲村街上组下西岭，山名何金生等人称大雁坡，何年仁等人称江山里，江山里和大雁坡是一坐山的两个相邻部分。争议山四至为：东以原大荷树下一米处至路为界，南以大荷树下一米处往西斜上沿半山腰最下一排人造杉树至何年兴杉山为界，西以何年兴杉山至山脚小路为界，北以山脚小路为界，面积为1亩。罗洲村街上组1982年分茶山自留山时，把大雁坡路上路下茶山作为一股划分给何金生、何万春（已故）兄弟一家。1984年分杉山自留山时，把江山里的杉山作为一股分给何年仁一家，把大雁坡的杉山作为一股分给何年兴一家，何年仁、何年兴兄弟两股杉山东西相邻。何金生等人的自留山证074号大雁坡四至为：东、南、西均以杉山为界，北以田垅为界，包含争议山。何年仁等人的自留山证070号江山里四至为：东以路为止，南以山顶为界，西以山顶为界，北以何年兴杉山为界。经被告安仁县政府现场勘查指界，何金生等人的茶山大雁坡与何年仁等人的杉山江山里是以成排杉树为界，何金生等人的自留茶山在下，何年仁等人的自留杉山在上，争议山在何金生等人的自留茶山内。2016年，因原告何年仁等人将争议山中茶树、杉树一并采伐，第三人何金生等人不服，要求政府确权。2017年4月25日，安仁县金紫仙镇人民政府与安仁县金紫仙镇罗洲村委会工作人员作出“何金生与何年仁山林纠纷调解意见书”：何金生承包的茶山仍归何金生，其使用权属何金生；对自留山证填写与事实不相符部分，建议依法定程序更正。何年仁不同意此调解意见。被告安仁县政府及被告郴州市政府作出被诉行政决定及复议决定，原告何年仁等人不服，遂诉诸本院。本院认为：本案争议焦点为：安仁县政府作出的1号行政决定证据是否确凿，适用法律、法规是否正确。处理林木、林地权属争议，应当尊重历史，注重现实。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十二条规定，农村村民在房前屋后划定范围内以及自留地、自留山上种植的林木，城镇居民在自有房屋庭院内种植的林木，均归个人所有。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，何金生等人的074号自留山证“大雁坡”的林种是茶树，何年仁等人的070号自留山证中“江山里”的林种是杉树。根据两份自留山证的四至界线及被告安仁县政府召集当事人和当年参与分山人员现场指界，第三人何金生等人的074号自留山证包含争议山，而原告何年仁等人的070号自留山证与现场指界不相符，不包含争议山。安仁县金紫仙镇人民政府与安仁县金紫仙镇罗洲村委会工作人员作出的“何金生与何年仁山林纠纷调解意见书”也证明了争议山的来源及现实管理状况。被告安仁县政府据此作出1号行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。郴州市政府作出的43号复议决定，维持1号行政决定正确，且程序合法。原告何年仁等人的诉称理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何年仁、何同孝、何同望、何同泽的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何年仁、何同孝、何同望、何同泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  邹 敏人民陪审员  王宪明人民陪审员  梁琴卿二〇一八年五月四日法官助理侯睿书记员蔡霞附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。