浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0702民初16800号 原告：吴丽娟，女，1978年8月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：吴旭、郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 被告：施民，男，1964年1月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：羊卫芬，女，1965年4月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托代理人：王伟伟、范大强，浙江铭瑞律师事务所律师。 原告吴丽娟诉被告施民、羊卫芬民间委托理财合同纠纷一案，原告于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还人民币100万元，并赔偿利息损失80万元，合计180万元（利息从2014年8月1日起按月利率2%计算至2017年12月1日，此后利息仍按此利率计算至实际履行之日）。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判。2018年2月5日，原、被告自愿申请庭外和解时间三个月。本院于同年12月27日、2018年3月14日、4月2日公开开庭进行了审理，现已依法审理终结。 本院经审理认定：吴小英（系原告母亲）与被告羊卫芬原系同事关系。2014年7月，原告与被告施民通过电话联系多次沟通商谈炒期货的合作模式。期间，双方口头约定：由原告筹集资金人民币100万元，保底月利率为2.58％，每月支付，1年后归还本金；并约定多赚的钱归被告施民所有。当月28日，原告以本人名义设立建设银行账户。原告决定委托被告实际操作，并在建行开户账号内投入资金进行期货交易。同月30日，原告分四次将款项打入上述建行账户，分别为人民币517900元、32100元、30100元、20000元，及当日由原告从其姐姐陈慧娟处借得200000元亦汇入该账户（原告与陈慧娟间的民间借贷案件已另案处理）。同日，原告与被告施民约好在金华市酒店见面商谈具体事宜。随后，原告将操作资金所需要的自己名下的建设银行账号、网银密码告知施民，且U盾也交给了施民。同月31日，原告分四次共汇入款项人民币200000元。后经原告多次要求与被告签订投资协议书，而被告施民均以各种理由推拖，拒绝签约。从2014年8月底开始，原告多次向被告催要利息未果。原告曾将手机里面收到的期货平台信息打开看过，平台里面没有任何期货品种。为此，原告打电话询问施民缘由，其答复称“娟娟不用担心，我心里有数的”等等话语，原告就没有再说什么话。2015年7月底，原告母亲吴小英要求施民打开电脑查看吴丽娟的期货账户未成。当天下午，被告施民打电话给原告称“你的本金100万元亏光了”。同年8月11日，原告与其母亲吴小英（吴小英与施民的民间委托理财合同纠纷案已另案处理）、姐姐陈慧娟（陈慧娟与施民的民间委托理财合同纠纷案已另案处理）一同到施民家中要求归还炒期货的本金及支付固定收益款项，被告施民再次告诉原告说钱亏光了。同年9月2日，原告以施民涉嫌诈骗为由向金华市公安局江南分局刑侦大队报案。本案审理过程中，被告施民自认：从2014年7月开始，被告使用涉案资金人民币100万元在网上共购买了四川国银、天津渤海、浙江锐丰、安徽贵金属、湖南宣铜等五个交易平台的“（期货）现货品种”，其中1.2014年7月30日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中有一笔款项208000元汇出，显示“消费”字样，系被告施民购买四川国银品种时，通过汇入第三方平台通联支付网络服务股份有限公司账户再支付转出。2.2014年7月30日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中有一笔款项300000元汇出，显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台上海汇潮信息技术账户再支付转出。3.2014年8月1日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中分别有四笔款项100000元、100000元、100000元、108000元汇出，均显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台上海汇潮信息技术有限公司账户、通联支付网络服务股份有限公司账户再支付转出。4.2015年1月6日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中分别有三笔款项30000元、30000元、39213元汇出，均显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台上海银联股份有限公司上海分公司账户再支付转出。5.2015年1月7日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中有一笔款项32047元汇出，显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台上海银联股份有限公司上海分公司账户再支付转出。6.2015年1月8日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中有一笔款项48800元汇出，显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台上海银联股份有限公司上海分公司账户再支付转出。7.2015年1月30日，在原告吴丽娟开立的涉案建行账户中有二笔款项43418元、12000元汇出，显示“消费”字样，系被告施民购买上述五个交易平台之一的现货品种时，通过汇入第三方平台深圳市财付通科技有限公司账户再支付转出。上述13笔款项共计1151478元均由被告施民操作通过汇入第三方平台账户方式再转汇“他处”，这个“他处”是否确系汇入四川国银、天津渤海、浙江锐丰、安徽贵金属等五个平台的（期货）现货品种所在账户，被告并未向本院提供证据证明。原告吴丽娟在涉案中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行开立账号的流水显示：2014年7月31日，摘要一栏显示“会员入金”字样，金额显示20.8万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2014年8月4日，摘要一栏显示“会员入金”字样，金额显示20.8万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2014年8月28日，摘要一栏显示“会员入金”字样，金额显示5万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2014年8月2日，摘要一栏显示“会员出金”字样，金额显示21.1933万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2014年8月4日，摘要一栏显示“会员入金”字样，金额显示10万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2015年1月6日，摘要一栏显示“会员出金”字样，金额显示3万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2015年1月6日，摘要一栏显示“会员出金”字样，金额显示3万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2015年1月8日，摘要一栏显示“会员出金”字样，金额显示4.88万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”；2015年1月30日，摘要一栏显示“会员出金”字样，金额显示5.5418万元，对方户名显示“天津渤海商品交易所股份有限公司”。另查明，⑴吴小英系原告吴丽娟的母亲，陈慧娟系原告吴丽娟的同胞姐姐；⑵被告施民与被告羊卫芬系夫妻关系，双方于1988年4月9日登记结婚。 本院认为：根据现有证据，原告吴丽娟与被告施民之间的口头民间委托理财关系成立。原告已依约履行付款义务，被告亦应按约履行返还投资款本金及支付固定收益款的义务，被告施民到期未返还该款项，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案中，涉案债务系被告施民以个人名义在受托理财过程中产生，虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定涉案款项不属于夫妻共同债务，原告要求被告羊卫芬承担民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施民应于本判决生效之日起三日内偿还原告吴丽娟投资款本金1000000元，并支付利息800000元（已算至2017年12月1日，此后利息仍按月息20‰计算至本金还清日）。 二、驳回原告吴丽娟的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15500元（原告已预交，已减半收取），由被告施民负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  程鸿仙 二〇一八年五月十日 书记员  杨 超