山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0781行初10号原告赵润花，女。被告平遥县南政乡人民政府，住所地平遥县南政村通城路**。法定代表人郭效云，职务乡长。委托诉讼代理人王超中，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。第三人平遥县南政乡南政村村民委员会，，住所地平遥县南政乡南政村通城路法定代表人任海林，村委主任。原告赵润花诉被告平遥县南政乡人民政府、第三人平遥县南政乡南政村村民委员会（以下简称南政村村委会）要求撤销行政决定一案，原告于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告赵润花、被告平遥县南政乡人民政府的委托诉讼代理人王超中、赵美蓉均到庭参加诉讼，第三人南政村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平遥县南政乡人民政府于2017年8月15日作出《强制拆除违法建筑决定书》（南强拆（2017）第1号），载明原告位于通城路建筑（晋润冷鲜肉）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属于违法建筑。被告已于2017年5月14日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，原告拒不自行拆除违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，被告决定将依法对南政村通城路（晋润冷鲜肉）违法建筑实施强制拆除，限原告在2017年8月15日-16日两天内，自行清理财物。原告赵润花向本院提出诉讼请求：请求撤销平遥县南政乡人民政府2017年8月15日对原告送达的南强拆（2017）第1号强制拆除违法建筑决定书。事实与理由：2017年8月15日平遥县南政乡人民政府向原告送达了《强制拆除违法建筑决定书》。原告认为，被告向原告送达的决定书存在调查事实不清、未尊重历史，没有明确指出违反的法律规定，错误的引用了法律条款，未按照《晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定》及市县会议安排精神，对原告唯一房屋所下达的拆除决定不成立，未依法行政，故因此应予撤销。理由如下：首先，本案中涉及的房屋是原告唯一、合法的建筑。原告公公刘汝志于1991年5月3日经平遥县城乡建设局、平遥县环境保护局、县财政局审批准予后建筑；2012年6月6日原告房屋再次经南政乡财政所审批、村两委会通过，并交付南政村民委员会8000元办理相应手续。其次，被告的行政行为违反合理、合法行政原则。被告在决定书中称：“本机关已于2017年5月14日向原告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》”，被告5月14日只向原告送达了《限期拆除通知书》，并未向原告送达所称的《责令限期拆除违法建筑决定书》。决定书是行政行为的具体表现，通知书只是一般告知，通知书与决定书在行政效力上是有本质区别的，被告在未履行法定程序的情况下，在正式公文中公然造假，故原告认为被告作出的南强拆（2017）1号《强制拆除违法建筑决定书》从程序上存在违法，从实体上存在行政乱作为。另外，根据《晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定》中“未经依法批准非法占用土地建设的建筑”以及违建起算时间，以及《土地管理法》、《城乡规划法》、《物权法》的相关规定，原告认为涉案建筑是依法审批建设的建筑，不属于违章建筑。《晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定》中明确规定违法建筑拆除后当事人无房居住或影响正常生活的可暂缓拆除。原告赵润花提供证据：1、平遥县集体收款收据，证明村委会收取了8000元门面款，村委会当时就说是把通城路48号卖给我。2、1991年5月3日的收据，证明我的建筑不是私自搭建，而是经过相关部门的合法批准。3、48个村民证明，证明我交村里8000元，而我只是这一处房屋。4、限期拆除通知书、强制拆除违法建筑决定书中被告没有写明告知义务。5、平遥县南政乡南政村违建及分类处置情况公示，证明违章建筑公示了64家，只给8家下达了拆违通知书。6、平遥县召开拆违治乱提质攻坚行动督导推进会，证明被告没有按照一个标准来办理。7、照片7张（附米数名单），证明五米之内不只我一家。8、张兴世两张收款收据、裴玉峰一张收款收据。9、南政村两委会议记录，证明经过会议决定不拆除我们八户的建筑物。10、晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定违法建筑起算时间是从2008年1月，而我的建筑是1991年的建筑；违法建筑拆除后当事人无房居住或者影响正常生活。被告平遥县南政乡人民政府在答辩期内提交书面答辩状，辩称，答辩人依法行政，对于给被答辩人出具的强制拆除违法建筑决定书既符合法律规定，又符合当地政策规定：被答辩人所称的房屋未经行政机关依法批准；被答辩人所称房屋系临时性建筑物；被答辩人所修建的临时建筑物严重危害公共安全，被答辩人修建的房屋在南政乡××村××街道，且在该街道丁字口，给出行人员带来严重安全影响，且影响交通秩序；被答辩人的房屋在距离乡公路边沟边坡外缘起5米范围。关于原告提到决定书中载明“2017年5月14日向你送达责令限期拆除违法建筑决定书”是笔误，应该是责令限期拆除通知书。被告平遥县南政乡人民政府在答辩期内提交证据如下：1、被告信用代码证及法人身份情况，证明被告单位身份情况。2、平遥县城乡规划局情况说明，证明原告的房屋未经该局办理规划合法手续。3、平遥县国土资源局南政管理所情况说明，证明原告的房屋未经土地管理部门批准。4、平遥县住房保障和城乡建设管理委员会的收款收据，证明原告提供的收款收据上面的重要部分隐匿了；原告所称的房屋系临时建筑物。5、平遥县违法建筑认定标准和分类处置实施细则，证明原告房屋属于被拆除范围。6、晋中市城乡环境整治标准、晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定，证明原告房屋从边坡外缘起不足5米，属于被拆除的范围。7、《平遥县拆违工作排查整治工作办法》、《平遥县拆违治乱提质城乡环境大整治攻坚行动实施方案的通知》、《平遥县城乡环境整治标准》，证明原告房屋在十字路口，边坡外缘不足5米，在被拆除范围内。8、照片证明原告房屋边坡外缘不足5米。9、平发（2017）15号、17号文件证明在拆除范围之内。10、2017年5月18日南政乡拆违治乱提质环境大整治攻坚行动实施方案。11、限期拆除通知书，证明在2017年5月14通过第三人送达给原告，但原告未签字。12、送达回证证明2017年8月15日送达的强制拆除违法决定书。法律依据：《土地管理法》第11条、第57条、第76条规定；《城乡规划法》第65条规定，证明原告房屋属于违法建筑，被告有权利对违法建筑拆除。第三人南政村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据。经庭审质证，原告赵润花对被告平遥县南政乡人民政府的证据发表质证意见如下：1、对信用代码证及法人身份情况没有异议。2、对平遥县城乡规划局情况说明不认可，虽然没有在规划局办理过相关手续，但是因为1991年就没有城乡规划局，当时只有建设局和国土局。3、对平遥县国土资源局南政管理所情况说明认可，确实没有办理土地局的相关批复手续。4、平遥县住房保障和城乡建设管理委员会的收款收据和给我出具的收据内容不一致，我的收据上没有临时二字。5、对平遥县违法建筑认定标准和分类处置实施细则不认可，我的建筑是合法建筑，所以不在拆除范围内。6、对《晋中市城乡环境整治标准》、《晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定》不认可，现在不足5米是因为后期道路改造拓宽后造成米数不够。7、对《平遥县拆违工作排查整治工作办法》、《平遥县拆违治乱提质城乡环境大整治攻坚行动实施方案的通知》、《平遥县城乡环境整治标准》不认可，不符合标准不是我造成的，是后期修路拓宽后造成的。8、对照片没有异议。9、对平发（2017）15号、17号文件不认可，被告没有按一把尺子、一个标准来办理，和我情况同样的没有下拆除决定。不应该给我下达拆除违章决定书。10、对《南政乡拆违治乱提质环境大整治攻坚行动实施方案》不认可，被告没有按一把尺子、一个标准来办理。11、对限期拆除通知书没有异议，给我下达过，但我没有签字。12、对送达回证没有异议。这些法律规定中内容和我的房屋不一致，按照《土地管理法》第8条、第10条我的手续是合法的。《城乡规划法》实施时间是2008年1月，而我的建筑是1991年5月3日所建，所以我的房屋不在违建起算时间内。被告平遥县南政乡人民政府对原告赵润花提供的证据发表如下质证意见：1、对平遥县集体收款收据真实性没有异议，证明目的有异议，收据不能证实原告合法对该土地享有使用权。2、对1991年5月3日的收据有异议，在原告提供证据上遗漏了“临时”二字，而我单位提供证据上有“临时”二字，原告将该部分是刻意隐匿的。3、对48个村民证明不认可，因为形式不合法，每个证人应该是一人一份，不应该在一起阐述，需要相关部门出具相关材料，个人是没有这样的证明效力。4、对限期拆除通知书、强制拆除违法建筑决定书没有异议。5、对平遥县南政乡南政村违建及分类处置情况公示不认可，在南政村有许多违建，大部分都拆除。6、对平遥县召开拆违治乱提质攻坚行动督导推进会有异议，乡政府没有接到这样的文件。7、对照片7张不认可，与本案没有关联性。8、张兴世两张收款收据、裴玉峰一张收款收据与本案没有关联性。9、对南政村两委会议记录不认可，我们已问过村委会，村委会称就没有开过这样的会议。10、对晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定不认可，没有收到这样的文件。本院对以上证据认证如下：被告平遥县南政乡人民政府提供证据其中第11、12项证据和原告赵润花提供的第4项证据为本案诉争行为及送达回执，且原告认可收到该处罚决定书，本院对此证据的真实性予以认可。被告提供的第2-3、5-10项证据为被告作出诉争行政行为时的依据，但是以上证据均不能证明被告对涉案建筑作出违建认定的程序合法，未按照《行政强制法》的相关规定履行相应手续，故本院对以上证据不予认可。原告赵润花提供的第1-3项证据欲证明其房屋是经过村委会审批同意的合法建筑，但是其第2项证据与被告提供的证据不一致，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信；原告针对第3项证据未提供相关证人的身份情况证明，证人亦未出庭作证，故原告提供的证据不能证明待证事实，本院对以上证据不予采信。同时，本案审查的焦点是被告平遥县南政乡人民政府针对原告下达的《强制拆除违法决定书》是否合法合理，原告提供5-8证据与本案没有直接关联性，故本院对以上证据不予采信。《晋中市违法建筑认定标准和分类处置规定》中关于违法建筑的起算时间和被告提供的《平遥县违法建筑认定标准和分类处置实施细则》第六条的规定一致，共同规定乡村违法建筑起算时间原则上依据《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间，故本院对此规定予以认可。经审理查明，原告于1991年在位于平遥县南政乡南政村通城路建设门面房，后亦未取得土地证和房产证。被告平遥县南政乡人民政府于2017年8月15日作出南强拆（2017）1号《强制拆除违法建筑决定书》，载明被告决定将依法对南政村通城路（晋润冷鲜肉）违法建筑实施强制拆除，限原告在2017年8月15日-16日两天内，自行清理财物。原告不服该决定书，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。目前涉案建筑未拆除。以上为本案事实。本院认为，原告赵润花提供的证据虽然不能证明涉案房屋是合法建筑，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告提供证据不成立的，不免除被告的举证责任。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告平遥县南政乡人民政府作出南强拆（2017）1号强制拆除违法建筑决定书前，针对原告的建筑应当经调查取证、制作笔录、事先告知、催告、公告等程序。被告提供的证据不能证明其经过上述程序，故被诉行政行为违反法定程序，应予撤销。第三人平遥县南政乡南政村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款规定，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条、第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告平遥县南政乡人民政府于2017年8月15日向原告赵润花作出的南强拆（2017）1号《强制拆除违法建筑决定书》。案件受理费50元，由被告平遥县南政乡人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  严 俊二〇一八年五月二十八日书 记 员  杨 丽