新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2018）新4221民初392号   原告：黄义勤，男，1962年8月23日出生，汉族，系额敏县某乡农民。   委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。   被告：中粮屯河额敏番茄制品有限公司。   住所地：额敏县额铁路三十四地段。   法定代表人：韩启新，系公司总经理。   委托代理人：王龙江，男，系该公司职工。   委托代理人：沈卫江，系新疆德新律师事务所律师。   原告黄义勤与被告中粮屯河额敏番茄制品有限公司（以下简称：中粮额敏番茄制品公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）新4221民初1830号民事判决，被告中粮额敏番茄制品公司不服一审判决提出上诉，塔城地区中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）新42民终1186号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年3月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告黄义勤及委托代理人滕光明，被告中粮额敏番茄制品公司的委托代理人王龙江、沈卫江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。   原告黄义勤向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付番茄款382155.98元，支付利息34394元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告种植了190亩地番茄，全部出售给被告，被告给原告出具了番茄收购榜单，总价款468443.58元。在番茄采摘和拉运过程中，采摘机车主要求原告支付采摘费和拉运费，否则停止采摘，经原告向被告索要，被告先行支付了86287.60元番茄款，原告已用于支付采摘费，剩余382155.98元番茄款，被告承诺于当年10月30日结清。经原告向被告索要，被告以种种理由拖欠番茄款至今未支付，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告中粮额敏番茄制品公司答辩称，原告与被告之间没有合同关系，被告与孟志新之间有合同关系。被告与孟志新签订了600亩番茄收购合同，由孟志新来耕种番茄、交售番茄。孟志新将合同股份转让给原告、封江松、熊新国三人，孟志新与原告、封江松、熊新国三人之间有债权债务关系。原告应当按照收购合同履行义务，按照收购合同约定，采摘费、运费、苗款、化肥、农药款应当从番茄款中扣除，因为原告不同意扣除，故被告没有支付番茄款，被告不同意支付利息。   原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：   1、被告公司出具的33份番茄收购磅单，证明：原告向被告交售了价值468443.58元的番茄，尚欠382155.98元番茄款未支付。   2、番茄收购付款凭证、发票各一份，证明：被告已支付原告86287.60元番茄款，原告用于支付采摘费。   3、被告上诉状一份，证明：被告在上诉时以为原告的番茄总款为382155.98元，再减去已付的86287.6元，应为295868.38元，后又变更，要求扣除采收费、运费等，被告陈述互相矛盾。   被告质证认为：原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，但应扣除采摘费、运费、苗款、肥料、农药等。证据3，真实性无异议，被告有权上诉，也有权变更答辩意见，与案件定性无关。   本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2仅为被告方的上诉意见，不能作为定案依据，对原告要证明的问题，本院不予采信。   被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：   1、加工用机采番茄种植收购合同，证明：原、被告系种植回收合同关系，按合同约定，应当在番茄款中扣除采摘费、运费、苗款、肥料、农药款，并约定了采摘费收取标准。原告系从孟志新处转让的土地，被告最初与孟志新签订的，孟志新将土地分包给了原告和熊兴国、封江松三人，熊兴国、封江松均签订了合同。即使原告没有签字，也应按该合同履行，孟志新已经在被告处领取了番茄苗、肥料、农药，权利转让后，应当由原告承担。   2、番茄采摘面积确认单，证明：原告从孟志新处接收的土地为200亩，按照每亩400元采摘费，原告应当支付8万元采摘费，采收机驾驶员为王某。   3、2015年中粮额敏番茄制品公司各乡、镇、场村队运费核定表，证明：原料车间与司机、农户沟通协商对2015年拉运番茄原料达成以下收费标准，166团孟志新处至中粮额敏番茄制品公司，每吨运费55元。   4、原告种植番茄的费用明细表，证明：扣除被告已付的8万元余元和采摘费、运费、苗款、肥料款、农药款，被告已超付4657.62元。   5、民事判决书两份（封江松案），证明：封江松和原告一样，都是从孟志新处转来的合同权利义务，每人种植200亩，法院认定了应当扣除采摘费和运费，运费按照55元每吨计算的。   6、孟志新出具的证明复印件一份，证明：孟志新给原告和熊兴国、封江松各分包了200亩地，以他们的名义收购番茄。   7、证人王某的证言证实：2015年，孟志新的600亩地都是证人采收和拉运的，在166团2连开发区交界处，榜单上是黄义勤、熊兴国、封江松三人。采摘机是证人和杨青合伙的，跟采摘机的运输车也是和朋友还有证人哥哥的车。是被告和孟志新叫证人去采摘的，采摘费和运费由被告支付，采摘费按照每亩400元，运费是55元每吨，被告已经支付了采摘费，运费还有没有支付，2015年大概采收了1300亩地，扣除了采摘机的承包费后，被告已将采摘费支付完毕。原告和熊兴国、封江松未向证人支付过任何费用。   原告质证认为：对被告提供的证据1不认可，原告没有签过合同。证据2不认可，确认单不是原告签的，原告只有190亩地。证据3不认可，原告没有协商过运费，原告已经把运费给驾驶员付清。证据4不认可，是被告自己计算的，原告没有签字，也没有从被告处拿过苗、肥料、农药等。证据5认可，但是封江松与被告签订的有合同，采摘费、运费封江松没有付，所以应当扣除，本案原告自己支付的采摘费和运费。证据6不认可，证据形式不符，是复印件，且也不是分给原告等人的，是原告承包的，地里有渠和管道，实际只有190亩地，也是按190亩地承包的。证据7，证人身份认可，是给原告采摘和拉运的，当时还有一个人和原告一起，原告收到被告支付的8万余元番茄款后，全部作为采摘费支付给了他们，证人和另外一个人一起到上户乡信用社取的钱。运费原告已经给驾驶员全部结清。因证人与被告有承包关系，具有利害关系，故对其证言不予认可。   本院认证认为：对被告提供的证据1、2，没有原告的签字，被告也认可不是原告签的，故本院不予采信。对证据3，结合另案判决可以确认，本院予以采信。对证据4系被告单方记载，原告不予认可，且被告也认可原告未在其公司领取番茄苗、肥料等，本院不予采信。对证据5，来源合法，本院予以采信。对证据6，结合孟志新在另案（熊兴国案件）中陈述，其土地实际不到600亩，只有595亩，被告测量的全部是600亩。每人承包了200亩，是按照全部面积算的。但原告承包的地有渠道，实际面积为190亩，熊兴国的为200亩，封江松的为150亩，结合孟志新的陈述，在确认单上的签字可以证实该证据系孟志新出具，本院对其真实性予以采信，但因该证据与孟志新的陈述有矛盾，且封江松的判决书也证实封江松的为150亩地，故对其关联系，本院综合其他证据再予以认定。对证据7，结合原告提供的磅单可以证实，系证人采收和拉运，原告也认可是证人采收，原告未提供证据证明已支付采摘费和运费，故其证言本院予以采信。   庭审后，被告向本院提供了农业银行客户付款入账通知单、批量明细信息、采收机承包合同以及27份原告的番茄过磅单，均为运输司机联（黄色）。经本院核实，因原告有部分已付的8万元余元过磅单未提供，被告提供的过磅单与原告提供的过磅单大部分一致，可以认定。其余证据结合证人证言、原、被告的陈述和双方在庭审中提供的证据，可以作为定案依据，本院予以采信。   本院经审理认定的事实如下：案外人孟志新与被告签订了600亩地的番茄种植收购合同，并在被告处登记领取了番茄苗、肥料以及农药。2015年春，孟志新将600亩地分包给原告及另案的熊兴国、封江松三人，并将苗和肥料一并卖给了原告及熊兴国、封江松，孟志新将农药出售给了他人。原告已将苗款和肥料款支付给孟志新。其中原告陈述承包的是200亩地，但地上有管道，实际只有190亩地。孟志新在原告种植的番茄采收面积确认单上签字确认为200亩。后孟志新在另案中陈述承包给原告的土地实际面积不足200亩，扣除渠道，实际种植面积为190亩。孟志新将土地分包后，熊兴国与封江松均又单独与被告签订了番茄种植收购合同，本案原告未签订。后被告自行代原告签订了种植收购合同，在合同中载明：原告2015年种植机采番茄193亩。2015年秋收后，被告组织公司的1号采摘机和5号采摘机（为杨青、王某承包）采收和拉运了原告种植的番茄，番茄收购单价一等价格400元/吨，采摘费400元/亩。2015年中粮额敏番茄制品公司各乡、镇、场村队运费核定表载明：经原料车间与司机、农户沟通协商对2015年拉运番茄原料达成以下收费标准：166团孟志新处至额敏县番茄分公司，运费55元/吨。2015年9月14日至10月期间，被告收购原告种植的番茄，共计1316.32吨，收购磅单中载明单价有390元每吨和400元每吨不等，价款共计468443.58元。2015年9月30日，被告向原告支付86287.60元番茄款，剩余番茄款，双方因扣除采摘费、运费、苗款等产生争议，被告未支付原告。被告已将采摘费支付杨青、王某。原告向法庭提供了33张未支付番茄款的磅单，已付的86287.60元未提供磅单。原告遂将被告起诉至本院。   另查明，额敏县孟祥农资经销部已对2015年孟志新领取的农资款在本院起诉，该案已经本院执行。郭建华也于2017年3月，对2015年孟志新领取的番茄苗款在本院起诉，该案现经本院判决生效。   本院认为，原、被告达成的番茄种植收购协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当严格按照协议履行。虽然原告没有与被告签订种植回收合同，但原告种植的番茄是从孟志新处转包的，是基于孟志新与被告签订的种植收购协议。原告向被告交售番茄，被告给原告出具番茄收购磅单，该磅单记载的原告姓名、标的物数量、货款金额、收购日期等内容明确具体，本院足以认定，原、被告之间的种植回收合同成立，被告应当按照约定向原告支付价款。原告交售的番茄总重量1316.32吨，总价款468443.58元，被告已付番茄款86287.6元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原告2015年种植的番茄亩数为多少？被告提供的机采番茄种植回收合同是否有效？采摘费、运费、苗款、肥料款以及农药款能否从原告交售的番茄款中扣除？   关于争议焦点：原告2015年种植的番茄亩数为多少？本案中，据原告与另案中孟志新陈述，可以证实原告承包了孟志新200亩土地，但实际种植面积不足200亩，且另案中封江松的种植面积也没有200亩，只有150亩。故被告辩称孟志新将600亩土地分包给了原告、熊兴国、封江松三人，每人200亩的意见不成立，本院不予采信，且据被告提供的其公司自行代原告签订的种植回收合同中记载的原告2015年种植机采番茄为193亩，可以证实原告实际种植的番茄没有200亩地。被告在组织采收原告种植的番茄前就已经知道土地系原告种植，并非孟志新种植，但在原告的采收面积确认单中，仍由孟志新签字确认，并确认为200亩，明显与事实不符。被告没有经原告签字确认种植面积，由此产生的不利后果应由被告自行负担，故本院按照原告自行认可的种植面积确认2015年原告种植的番茄为190亩地。   关于争议焦点：被告提供的机采番茄种植回收合同是否有效？本案中，原告没有与被告签订种植回收合同，双方均无异议，故被告提供的合同对原告不产生效力。被告已经回收了原告的番茄，并载明了数量和价格，故双方形成了事实种植回收合同关系，原告是从孟志新处转包的土地，但不能证实原告连同种植回收合同权利义务一并转让，被告辩称应按照种植回收合同履行权利义务的意见不成立，本院不予采信。   关于争议焦点：采摘费、运费、苗款、肥料款以及农药款能否从原告交售的番茄款中扣除？本案中，采摘费400元每亩，双方均无异议。据证人王某出庭证实，原告2015年种植的番茄是被告让去采收和拉运的，采收费、运费由被告支付，原告没有支付。原告亦认可系证人采收和拉运的番茄，结合被告提供的付款凭证，可以证实采收费系被告支付。原告称已付采收费没有证据，且其陈述将被告已付的86287.60元番茄款全部作为采收费支付，但190亩地采收费按照约定应为80000元，而原告陈述将86287.60元番茄款全部支付采收费与原告陈述的种植了190亩番茄自相矛盾，本院不予采信。被告已垫付了采收费，故采收费应当从番茄款中扣除，原告种植了190亩地番茄，采收费应为76000元（400元/亩×190亩）。被告按照200亩地支付了原告的采收费80000元，系被告自身原因导致，被告可与采收机驾驶员自行协商解决。故对被告辩称应扣除80000元采收费的意见不成立，本院不予采信。原告种植的番茄运输费每吨55元，由被告提供的2015年中粮额敏番茄制品公司各乡、镇、场村队运费核定表、证人王某的证言以及另案封江松的生效判决书予以证实，本院予以确认。原告称已付运费并从驾驶员手中收取了磅单无证据证实，且被告提供了原告番茄收购磅单中驾驶员联（黄色），故原告的主张不成立，本院不予采信。2015年拉运原告番茄1316.32吨，原、被告均无异，故运输费应为72397.6元（55元/吨×1316.32吨）。该费用被告虽然尚未支付，但按照被告与驾驶员的约定，运输费由被告支付，故运输费应从原告的番茄款中扣除后，由被告支付给驾驶员。关于番茄苗款、肥料款和农药款是否应当扣除的问题，本案中原告并未从被告处领取上述物资，而是由孟志新领取后出售给原告，原告也支付了价款，孟志新在另案中予以认可，被告应当向孟志新主张。且孟志新领取的肥料款和番茄苗款已经债权人额敏县孟祥农资经销部和郭建华（番茄苗卖家）分别单独主张权利，已经本院判决并生效，被告再向原告重复主张不成立。农药款，孟志新在另案中陈述同意支付给被告，被告应向孟志新主张。综上被告辩称采摘费、运费、苗款、肥料款以及农药款应从原告的番茄款中扣除的意见部分成立，本院部分采信。原告主张被告支付利息34394元的请求，双方没有约定，且番茄款也并非被告一方原因导致没有支付，也因原告不同意扣除采摘费和运费，导致双方产生争议，诉讼至今，双方均有违约行为，应各自承担相应责任，故对原告的该项请求，本院不予支持。   综上所述，对原告主张的番茄款，应当扣除采摘费76000元和运费72397.6元，剩余233758.38元（382155.98元-76000元-72397.6元）由被告支付给原告。   依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第十条第一款、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中粮屯河额敏番茄制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄义勤番茄款233758.38元；   二、驳回原告黄义勤的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额416549.98元，案件受理费减半收取3774元，投递费100元，共计3874元（注：原告黄义勤已预交），由原告黄义勤负担258元，被告中粮屯河额敏番茄制品有限公司负担3616元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 黄宝珠   人民陪审员 马金莲   人民陪审员 杜玉斌     二〇一八年五月二十四日   书 记 员 张荩天