金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初690号 原告（反诉被告）：李挺，男，1994年7月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托代理人：杨国良，浙江星耀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金博建工集团有限公司，住所地：上海市青浦区久业路998号。 法定代表人：袁国良，执行董事兼总经理。 委托代理人：王意浓、况萍萍，上海君澜律师事务所律师。 被告：曹朋，男，1974年10月20日出生，汉族，住江苏省江阴市澄江镇先锋村杨岸村87号。现住江苏省江阴市。 原告（反诉被告）李挺诉被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司（以下简称金博公司）、曹朋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，依法由审判员蔡航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李挺及委托代理人杨国良，被告（反诉原告）金博公司的委托代理人王意浓、况萍萍，被告曹朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李挺向本院提出诉讼请求：请求判令：1、判令两被告支付原告施工工程款（劳务费）427030元，并从2017年10月9日起按人民银行公布同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：位于金华市金东区金义都市新区的“中国智能骨干网金义（1-3期）”工程外立面幕墙等工程由被告金博建工集团有限公司承建。2017年2月8日，原告从被告处分包了上述工程的“扫尾工程劳务”，并随即组织施工人员进场施工，主要施工范围为：外立面幕墙安装金属框架（龙骨），挂装玻璃板、铝板、安装门窗、装饰线条等。2017年5月15日经业主及鞋塘办事处协调，被告与原告签订协议书一份，确认：截止2017年5月8日前，所有劳务费用为682200元，工程结束被告补贴原告5万元门窗维修费用，原告继续施工至项目工程结束；项目合作结束后，被告需支付所有剩余劳务费用并支付5万元补贴。2017年9月底被告通知原告撤场，同年10月9日，经原、被告双方结算，项目工程实际产生劳务费为1199960元，其中已支付772930元，被告尚欠427030元至今未付。为此，原告提起诉讼，请依法判决。 被告金博公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、金博公司作为被告不适格，原告应当向勇扬公司和汪元昌主张工程款。被告于案外人上海勇扬装饰工程有限公司（简称“勇扬公司”）签订承包协议，将中国智能骨干网金义项目1-3期产业园幕墙工程分包给勇扬公司，本案涉案工程的内容包括在该协议第三条第四款的范围内。勇扬公司把部分劳务转包给李挺，金博公司与李挺之间没有直接的合同付款义务。二、被告并未签订协议书，该协议书对被告金博公司不生效。根据原告提供的证据之一协议书可见，该协议书未加盖被告公章，事实上也从未经被告批准认可。曹朋是由被告派驻到勇扬公司，代表勇扬公司对涉诉工程进行统筹工作的。而根据被告公司制度文件可知曹朋作为项目经理也没有签订合同、协议的权限。同时曹朋也接受了勇扬公司的委任，全权处理阿里巴巴项目各施工班组的费用问题。因此曹朋的签字行为应当视为代表勇扬公司与原告签订协议，而非代表金博公司。三、原告诉请的工程款计算矛盾。原告起诉书中载明，其认为实际产生的劳务费为1199960元，被告尚欠427030元未支付。而根据其提供的证据付款申请表，右上角显示累计已支付675580元，下方又显示已收汪元昌付款772930元，数字不一。事实上，金博公司已经代勇扬公司向李挺支付了777080元，且这一数字也获得了曹朋和李挺本人的认可，因此即使法院认定1199960元工程款是正确的，减去已经支付的777080元后也是422880元。四、即使法院认定协议书对金博公司生效，其约定的付款条件也未成就。根据原告提供的证据第五条，中国智能骨干网所有洞口封堵完毕，或施工人员及维修人员不足6人时定为此项目合作结束（收尾质量须经物业书面认可）公司需支付完所有剩余工资与事先约定的5万元补贴。根据该条内容，涉案工程并未获得物业书面认可，原告也未提供任何相关证据，因此付款条件不成立，金博公司也就不必为勇扬公司进行相应款项的代付。综上所述，被告不应再向原告支付任何工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曹朋辩称，我与原告没有经济利益；金博公司与上海勇扬装饰工程有限公司汪元昌签订的协议是违法的。 原告（反诉被告）李挺针对本诉向本院提交了以下证据： 1、协议书一份，证明原告从被告处承包了涉案工程的扫尾劳务工程并进场施工的事实。 2、工程进度款款/材料采购付款申请表一份（原件在金博公司，当时在金博公司写申请的时候拍的）、工程劳务费结算表三页，电话录音及文字整理（附身份证明及语音光盘），证明被告尚欠原告工程款（劳务费）427030元未付的事实。 3、被告曹朋与原告的对账记录十三页，证明曹朋一直代表金博公司与原告对账，且该对账能与金博公司的付款情况相互关联、印证的事实。 对原告提供本诉部分的证据，被告（反诉原告）金博公司质证意见如下： 对证据1，真实性没有异议，对证明内容不予以认可，没有加盖公司，我们与李挺之间没有签订合同，也没有必要。对证据2，真实性没有异议，对证明内容不予以认可，我们是代勇扬公司或汪元昌代给李挺的，金额也是错误的，我们付出去是777080元。对劳务费清单，我们是协助勇扬公司审核一下，具体付多少钱我们做不了主。对证据3，真实性无异议，对账并不代表金博公司与李挺对账，曹朋对法律认识有偏差，李挺也承认我们已付777080元。 对原告李挺提供本诉部分的证据，被告曹朋质证意见如下： 对证据1，没有异议，该协议与公司领导汇报过再签订的。对证据2，公司付李挺多少钱我不清楚，付款都是有的，对一下凭证，我签字是认这笔劳务费的。对证据3，真实性无异议，聊天是真实的，关于对代付申请，公司与勇扬公司有官司，是勇扬公司与金博公司有个内部协议，对所有的债务关系写了一个代付申请。 本院认证认为，原告李挺提供的证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。 被告（反诉原告）针对本诉向本院提供下列证据： 1、《中国智能骨干金义项目幕墙工程承包协议书》一份，欲证明被告与案外人上海勇扬装饰设计工程有限公司签订承包协议书，由勇扬公司对金义项目1-3期进行施工，该协议由被告和勇扬公司盖章，并经汪元昌签名，被告向原告付款仅仅是代勇扬公司付款的事实。 2、国家个业信用信息公示系统页面截图二页，证明汪元昌原为勇扬公司法定代表人，2017年1月25日才变更为姚月红的事实。 3、金博建工集团岗位职责与权限二页、曹朋退工登记情况一页，证明曹朋作为项目经理，不具备对外签订协议、合同的权限，对于工程款的支付也不能代表金博进行批准，且曹朋在原告提起诉讼后即离职的事实。 4、金义产业园质保维修问题梳理十九页，证明反诉被告承包的涉诉工程存在质量问题至今未竣工，仍在整改之中。 5、付款凭证、对账单，证明被告已向原告代为支付工程款777080元，且对账经原告签字认可。 6、曹朋与汪元昌的聊天记录四页（当庭提供），证明曹朋不止是金博公司的项目经理，也是上海勇扬装饰工程有限公司的受托人，代为支付劳务班组的费用。 对本诉部分被告（反诉原告）金博公司的证据，原告李挺质证如下： 对证据1，真实性无异议，按该协议第四条，开工时间是2016年1月28日，竣工时间2016年6月28日，本案所涉协议是2017年签订的，是劳务扫尾工程，我们做点工，且承包协议书第三条第五点明确金博公司指派了曹朋等为项目总理，曹朋都有签字，原告是从金博公司处承包来的，是与金博公司签订的合同。对证据2，无异议。对证据3，真实性无异议，这是金博公司内部自己定的，原告方也在诉讼中见到该材料，第四条工作表，曹朋作为项目经理是有审核权的，所以被告曹朋代表金博公司在劳务表上的签字有约束力，金博公司是否批准不能对抗外部。对证据4，原告是过来维修的，金博公司发现这些问题的时候，才让我们离职的，关于质量问题是劳务班长没有做好，即使是有质量问题，材料问题、劳务问题被告都没有证据证明，所谓的质量问题形成的时间，被告也没有证据证明。对证据5，金额无异议，李挺签过字的。2017年3月6日之前的不是同一的班组。对证据6，是否与本案2017年2月份以后的工程有关系不得而知，被告证明目的不能达成。 对本诉部分被告（反诉原告）金博公司的证据，被告曹朋质证如下： 对证据1，认为这份协议书本身是非法的，是无效的，业主与我们签订的是3500万元，是违法分包给勇扬公司的，按法律上是无效的。对证据2无异议。对证据3，认为与公司合同解除是真实的，协议签订与领导汇报过的，领导也是同意的，该项目的竣工2016年12月28日，具体的可以到金华档案馆调取。对证据4,认为前期的后遗症太多，让原告先撤场，这不是原告的原因。对证据5，认为李挺与公司去核对清楚，我也不清楚。对证据6,认为我签过名的劳务费汪元昌都是认可的。 本院认证认为，被告金博公司的证据1、2、3、5具有真实性和关联性，予以确认。被告金博公司提供的证据4，系被告自行制作，不能证明相关事实，不予确认。对被告金博公司提供的证据6，因未提供原件，不予确认。 被告（反诉原告）金博公司提起反诉，提出如下诉讼请求：请求法院依法判令反诉被告（本诉原告）李挺支付金博公司为完成工程收尾所支付的199500.7元，并承担后续发生的维修费用。事实和理由：被反诉人承包了由案外人上海勇扬装饰设计工程有限公司分包的中国骨干网金义（1-3期）扫尾工程，工程期间反诉人作为总承包方陆续向被反诉人代付了工程款777090元，但被反诉人的工程质量屡屡发生问题，虽经过维修也一直未得到业主的认可，在此情况下被反诉人撤场，反诉人不得不予案外人吴道祥另行签订维修协议重新对工程进行收尾，并为此支付工程款199500.7元。目前涉诉工程维修仍未完成，预计还将发生维修费用15万元。因此，为维护反诉人合法权益，请求法院依法判令反诉被告（本诉原告）李挺支付金博公司为完成工程收尾所支付的199500.7元，并承担后续发生的维修费用。 原告（反诉被告）李挺辩称，质量问题并不是原告班组施工造成的，所涉案工程项目一直都是在维修，即使这些问题都存在，是否是原告班组所造成的还是其他原因造成的，金博公司没有证据证明，本案的施工班组已更换很多。 被告曹朋辩称，金博公司应提供已支付199500.7元的凭证，质量问题本身就是后遗症，目前现场很多都没有施工完成。 被告（反诉原告）金博公司针对反诉提供如下证据： 1、金义产业园质保维修问题梳理十九页，欲证明反诉被告承包的涉诉工程存在质量问题至今未竣工，仍在整改之中的事实。 2、付款申请表一份、工程决算表一份、考勤表二页、欠款明细一份，欲证明反诉原告已经为维修涉诉工程支付199500.7元的事实。 原告（反诉被告）李挺质证认为，对证据1，我们是过来维修的，金博公司发现这些问题的时候，才让我们离职的，关于质量问题是劳务班长没有做好，即使是有质量问题，材料问题、劳务问题被告都没有证据证明，所谓的质量问题形成的时间，被告也没有证据证明。对证据2的真实性有异议，是否已支付了199500.7元的款项没有证据支持，该证据与本案没有关联性。 被告曹朋质证认为，对证据1，该工程本身存在质量问题，要不然不会让原告进场维修。对证据2，原告应与公司核实清楚。 针对被告（反诉原告）金博公司的反诉，原告（反诉被告）李挺和本诉原告曹朋未提供证据。 本院认证认为，原告的质证意见成立，对被告金博公司提供的反诉证据，不予确认。 根据当事人陈述、举证、及本院认证，本院查明事实如下： 2016年5月6日，被告金博（上海）建工集团有限公司与上海勇扬装饰设计工程有限公司（以下简称“勇扬公司”）的汪元昌签订《中国智能骨干网金义项目幕墙工程承包协议书》一份，约定：将位于金华市金东区金义都市新区的由被告金博公司承建的“中国智能骨干网金义项目1-3期产业园幕墙施工工程”转包给上海勇扬装饰设计工程有限公司承建。合同金额为35000000元。计划开工日期为2016年1月28日，计划竣工日期为2016年6月28日。金博公司指派被告曹朋（现已离职）、樊国才为项目经理，统筹负责该项目的进展。结算方式为由勇扬公司上报结算给金博公司审核后报业主，勇扬公司跟进结算，由金博公司与业主的结算完成后，再与勇扬公司结算。2017年2月8日，原告从被告金博公司处分包了上述工程的“扫尾工程劳务”工作，并组织人员进场施工。2017年5月15日，被告金博公司的项目经理即本案被告曹朋与原告李挺、业主方程辉罡签订《协议书》一份，约定：原与原告李挺2月8日的协议书作废，确认：截止2017年5月8日前，所有劳务费用为682200元，工程结束被告补贴原告5万元门窗维修费用，原告继续施工至项目工程结束；项目合作结束后，被告需支付所有剩余劳务费用并支付5万元补贴。2017年10月9日，被告曹朋与原告李挺在金博（上海）建工集团有限公司工程进度/材料采购付款申请表上签字，确认中国智能骨干网项目2017年施工收尾劳务费，实际发生费用为1199960元，已收汪元昌付款772930元，本次申请金博代汪元昌支付劳务费427030元。 同时查明，由被告金博公司转包给上海勇扬装饰设计工程有限公司“中国智能骨干网金义项目1-3期产业园幕墙施工工程”的项目工程，至庭审结束时仍未全面完工。 另查明，原告李挺于2017年11月29日确认收到的款项为777080元，该部分款项均由被告金博公司支付。 还查明，金博（上海）建工集团有限公司已变更为金博建工集团有限公司。 本院认为，被告曹朋作为被告（反诉原告）金博公司的项目经理与原告李挺签订了《协议书》，且被告金博公司已依据该《协议书》内容履行了大部分付款义务，应视为原告李挺系从金博公司分包了部分扫尾工程劳务。被告曹朋与原告李挺在金博（上海）建工集团有限公司工程进度/材料采购付款申请表上签字确认中国智能骨干网项目2017年施工收尾劳务费，实际发生费用为1199960元，扣除原告李挺认可实际已经支付777080元后，对于剩余的422880元，被告金博公司应予以支付。原告在诉讼请求计算上有误，本院予以调整。对被告金博公司提出的主体不适格、该款项应由勇扬公司支付和付款条件未成就的辩称本院不予以采纳。本案所涉项目至庭审结束时仍未完工，被告金博公司提起的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）金博建工集团有限公司于本判决生效后支付原告（反诉）被告李挺劳务费422880元，并支付相应的利息损失（利息从2017年10月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）李挺的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）金博建工集团有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费3853元（减半收取），由原告（反诉被告）李挺负担37元，被告（反诉原告）金博建工集团有限公司负担3816元。反诉案件受理费2145元（减半收取），由被告（反诉原告）金博建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蔡 航 二〇一八年五月十一日 代书记员  徐红霞