江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣10行初11号原告温州市苍雁针纺有限公司（以下简称苍雁公司），住所地浙江省苍南县龙港镇纺织四街**。法定代表人董文恒，总经理。委托代理人董希统，男，1964年10月17日出生，汉族，苍雁公司职工，住浙江省苍南县。委托代理人薛进军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称抚州市高新区管委会），，住所地抚州市钟岭大道法定代表人曾月兴，主任。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。委托代理人胡荣辉，江西澍正律师事务所实习律师。原告苍雁公司诉被告抚州市高新区管委会行政奖励一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告苍雁公司认为被告抚州市高新区管委会未按照双方签订的《投资兴办企业入园合同书》（合同编号：2009-RYC-24；以下简称《入园合同书》）的约定向江西昌兴纺织有限公司（以下简称昌兴公司）履行行政奖励义务，遂提起本案诉讼。原告苍雁公司诉称，2009年6月10日其与被告抚州市高新区管委会（现抚州市高新区管委会）签定了《入园合同书》，约定原告在抚州××巢经济开发区注册登记设立昌兴公司，原告（乙方）兴办的工业企业在10年内继续享受抚州市高新区管委会（甲方）税收的地方留成部份全额奖励政策(直至累计达奖励额度1312.74万元为止)。原告按合同约定，通过招拍挂以5308万元获得一期用地48.62亩，并付清土地出让金后，被告于2010年9月28日委托抚州农商银行金巢支行一次性按该地块银行抵押评估价(54万元/亩)的50%额度(即￥1312.74万元)，向原告发放委贷(奖励款)。2014年12月31日抚州高新技术产业园区管理委员会（现抚州市高新区管委会）作出《关于江西昌兴纺织有限公司债转股企业重组有关事项的批复》[抚高新委字(2014)77号]，同意重组后的企业暂时缓交昌兴公司48.62亩商住用地委托贷款1312.74万元，并按入园合同约定政策执行，累计未达到奖励额度，不足部份由重组后企业补交，该商住用地委贷款的利息由重组后的企业按人民银行同期贷款利率承担。2015年8月15日昌兴公司与债权人签订了债转股协议，除用股权转让款1312万元用于优先退还被告委贷(奖励)款外，1312.74万元的委贷(奖励)款剩余金额连同利息已由昌兴公司新股东全部还清。昌兴公司在2015年8月15日前（董希统经营期间），累计应缴国税、、地税款144884438万元，并已全部缴清入库。根据国发(1993)第85号文件和国发(2003)第26号文件精神，该缴纳的国税、、地税款属地方留存部份按全额奖励政策应奖励金额约为1073.625032万元，扣减已支付昌兴公司奖励款603.231456万元外，剩余未兑现奖励款金额约为470.393576万元。诉讼请求：1、判令被告按照入园合同约定地方留成部分全额奖励政策，应付未付奖励款470.393576万元即时兑现。2、被告应付的奖励款汇入法院监管账号。3、本案诉讼费由被告承担。被告抚州市高新区管委会辩称，1、本案原告主体不适格。原告于2009年6月10日与被告签订的《入园合同书》约定，苍雁公司在抚州××巢经济开发区投资设立江西昌鑫纺织有限公司，但2009年11月9日在抚州金巢开发区工商行政管理局投资设立的昌兴公司不是由原告设立，其股东为自然人，此后的补充协议等都是昌兴公司签订的，而非本案原告。2009年11月9日签订的《入园合同书》，是由昌兴公司履行权利义务，与原告无关。原告诉状中提到的债转股协议（编号为20150812）第二条2.2款，流动资产及负债(应收账款、其他应收款、应付款、其他应付款、存货等资产、负债)归原昌兴公司股东所有，由董希统负责结零平账，是对原昌兴公司股东享有权利义务的约定，与原告苍雁公司无关。2、本案属于民事诉讼，不属行政诉讼，原、被告签订的《入园合同书》是民事合同，不是行政协议，原告就该协议提起行政诉讼于法无据。3、原告起诉要求被告支付奖励款470.393576万元的请求缺乏事实依据。《入园合同》约定，昌兴公司兴办工业，待十年内企业累计缴纳税款的全部地方留成部分达到合同约定的奖励额度后即1312.74万元，可进行商业开发。2016年6月27日被告与昌兴公司签订的《协议书》第二条约定，截止2015年底，昌兴公司兴办工业上缴税款地方留成部分，双方按照《入园合同书》及《补充协议》约定进行核实，经核实后符合奖励条件的再予以奖励。4、原告诉称昌兴公司缴纳税款1448.84万元，但依据双方签订的入园合同及补充协议约定只能有960.43万元计入税收奖励的范围，另488.41万元不能计入税收奖励的范围。2017年2月被告已向昌兴公司支付税收奖励款603.23万元，剩余23.94万元由于昌兴公司原股东对税收政策的错误理解并提出上访，导致该笔奖励款无法支付。综上，苍雁公司不是本案适格的原告，其起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年6月10日，抚州××巢经济开发区管委会（甲方）与苍雁公司（乙方）签订了《入园合同书》，合同约定由苍雁公司投资兴办精梳环锭纺5万锭和二条进口气流纺生产线项目，主导产品精梳纱及OE纱，成立企业名称：江西昌鑫纺织有限公司，该项目出（受）让土地位于抚州××巢经济开发区，用地面积为148.62亩（一期地块48.62亩，二期地块100亩），一期用地甲方按照目前抵押给银行的评估价54万元/亩，乙方按照甲方目前抵押给银行的评估价50%（1312.74万元）先期支付购地款。剩余50%款项先由甲方奖励给乙方。同时约定乙方投资兴办工业企业在十年内累计上缴税款的全部地方留成部分达到甲方奖励额度后，允许乙方对该商住地块进行商业开发，若十年内未达到，乙方须补足购地款后方可进行商业开发。若要求提前对该商住地块进行商业开发，则需向甲方补足购地款差额方可进行。同时乙方兴办的工业企业在十年内继续享受甲方税收的地方留成部分全额奖励政策（直至累计达到甲方给乙方的奖励额度为止，即1312.74万元）。乙方按土地出让合同付清一期土地出让金后，可向甲方提出申请，甲方委托专门银行一次性按该地块银行评估价（54万/亩）的50%的额度发放委托贷款奖励（1312.74万元）支持给乙方。同时在双方权利义务中约定，乙方为实施本合同目的，需另行兴办企业享受本合同权利与义务的，应依法申报，取得批准，自兴办企业在开发区办理工商注册、税务登记等手续之日起，本合同中乙方所有的权利和义务，自行转移至新注册的企业法人名下。2009年7月22日抚州××巢经济开发区管委会（甲方）与苍雁公司（乙方）就投资纺织项目的二期用地未尽事宜签订了《入园合同书》补充协议。2009年11月9日，昌兴公司设立。2010年8月12日昌兴公司以5308万元的价格竞得案涉地块（土地编号FJ[2010]016号，面积48.62亩）的国有建设用地使用权。2010年12月8日，抚州××巢经济开发区管委会（甲方）与昌兴公司（乙方）就增加投资纺织生产项目的相关事项签订《入园合同书》补充协议（二），该补充协议对税收奖励事项再次进行了约定，甲、乙双方于2009年6月10日签订的《入园合同书》3.1款规定的商住地购地款剩余50%款项（即1312.74万元）与本协议规定的商住地购地款剩余50%款项（即197.10万元）合并纳入10年内税收地方留成奖励，金额共计为：1509.84万元。投资起始时间按2010年10月起计算。2017年1月26日，抚高新办抄字[2017]60号《抚州高新区党政办公室抄告单》同意拨付奖励扶持资金603.231456万元，2017年2月6日已将该笔款项向昌兴公司实际支付。原告主张被告依法应兑现税收奖励款金额为1073.625032万元，扣减已支付昌兴公司奖励款603.231456万元除外，实际拖欠奖励款金额约为470.393576万元，遂诉至法院。庭审中，原告向法庭明确了其诉讼请求，系判令被告按照入园合同约定履行税收地方留成部份全额奖励政策，向昌兴公司给付未付奖励款470.393576万元，本案诉讼费用由被告承担。另查明，2014年12月15日，昌兴公司因债务问题向被告抚州市高新区管委会提出《昌兴公司债转股企业重组的请示》，2014年12月31日抚州市高新区管委会作出了《关于江西昌兴纺织有限公司债转股企业重组有关事项的批复》[抚高新委字(2014)77号]，批复同意昌兴公司的主要债权人以债转股形式依法重组，企业重组后，应继续承担原公司与管委会签订的《入园合同书》中约定的权利和义务，同时享受相应的优惠政策。2015年8月15日，抚州伟星实业投资开发有限公司（甲方）与昌兴公司（乙方）及董希统、陈秋月（丙方）签订了《江西昌兴纺织有限公司债转股协议》（合同编号：2015081201），企业进行了债转股重组，重组后企业名称仍为江西昌兴纺织有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条等相关规定，在法律无特殊规定的情况下，行政诉讼适格的原告应当与被诉行政行为具有利害关系，以自己的名义主张自己的权利。本案中，原告苍雁公司提起本案诉讼系基于2009年6月10日其与被告抚州市高新区管委会签订的《入园合同书》，其主张被告应当按照该合同约定向昌兴公司兑现剩余行政奖励款项共计470.393576万元。双方签订的《入园合同书》虽然具有民事合同的性质，需符合相关民事法律规定，但同时又具有行政协议的性质。其基于该合同提起本案诉讼，同样需要符合行政诉讼关于起诉条件的规定。该入园合同约定“乙方（苍雁公司）为实施本合同目的，需另行兴办企业享受本合同权利与义务的，应依法申报，取得批准，自兴办企业在开发区办理工商注册、税务登记等手续之日起，本合同中乙方所有的权利和义务，自行转移至新注册的企业法人名下”。2009年11月9日，昌兴公司设立。2010年12月8日，昌兴公司（乙方）作为合同签订的主体与抚州××巢经济开发区管委会（甲方）再次就增加投资纺织生产项目的相关事项签订《入园合同书》补充协议（二），该补充协议对于税收奖励事项作出另行约定“甲、乙双方于2009年6月10日签订的《入园合同书》3.1款规定的商住地购地款剩余50%款项（即1312.74万元）与本协议规定的商住地购地款剩余50%款项（即197.10万元）合并纳入10年内税收地方留成奖励，金额共计为：1509.84万元。投资起始时间按2010年10月起计算”。根据上述入园合同及其补充协议载明的内容，苍雁公司及抚州××巢经济开发区管委会双方所享有的权利及义务在该合同及补充协议中进行了明确约定，即在昌兴公司设立后，苍雁公司基于该合同约定所享有的权利和义务，自行转移至昌兴公司名下，此后，昌兴公司与抚州××巢经济开发区管委会签订补充协议，对于行政奖励款项的给付事项再次进行了约定。上述事实均可表明原苍雁公司基于入园合同享有的权利义务已由昌兴公司所承继。在合同的履行过程中，抚州市高新区管委会按照约定已实际向昌兴公司支付了奖励扶持资金603.231456万元。无论是从入园合同内容约定来看，还是从合同的实际履行看，昌兴公司均为行政奖励的相对方。此外，从招商引资行政奖励的目的来说，其主要是扶持所引进的企业，促进地方经济发展，其扶持的对象亦是昌兴公司。昌兴公司虽然经过了债转股重组，但其仍在实际生产经营。原告主张的行政奖励款项支付事项与其并无利害关系，故其提起本案诉讼缺乏请求权基础，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定，对其起诉依法应予驳回。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告温州市苍雁针纺有限公司的起诉。案件受理费44431元，退还原告温州市苍雁针纺有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一八年五月二十五日法官助理王康季书记员刘云