广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3189号上诉人（原审原告）：袁世强，男，土家族，1966年11月18日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：钱秀平,广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文英,广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁波，男，土家族，1981年4月23日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。上诉人袁世强因与被上诉人袁波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。袁世强上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判袁波向袁世强赔偿290688.8元（不服金额165520.08元）；2.由袁波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院未审先判、先入为主并根据想象事实进行处理明显错误。1.原审法院未经开庭即要求袁世强增加医疗费诉请，但因袁波已经预先支付了绝大部分医疗费，故袁世强无需在本案中就医疗费提出诉请。原审法院的该做法显示其先入为主并认定袁世强存在过错，处理结果必然不能公平公正。2.原审法官将庭审重点放置于印证其先入为主的判断上，大部分时间用以询问袁世强受伤的过程，用诱导式言辞试图让袁世强作出不利于自身的陈述，禁止袁世强的代理人进行申辩或进行准确表达，剥夺袁世强委托代理人进行陈述的权利。二、袁世强在涉案事故中并无任何过错，不应承担50%的事故责任。1.袁世强自1997年开始在佛山地区从事饲料搬运和粉粹工作，期间更换过数家公司。根据袁世强多年的工作经验，从事饲料搬运和粉碎工作不存在禁止脚踩铁网及边缘的工作要求，该项工作的操作流程、用力角度及设备位置决定了劳动者无论采取何种工作方式均需不可避免的踩到铁网及其边缘，否则就不能完成工作任务。原审法官认定袁世强无需脚踩铁网也能完成涉案工作并不符合实际情况。2.涉案设备铁网属于防护网，其作用之一就是保护操作者的安全。袁世强多年来按照规定流程从事饲料搬运和粉碎工作，不需要特意佩戴安全设备或其他安全防护。袁波明知涉案工作的操作流程及规则，但并未焊接固定防护铁网，所用材质也是承重力小的较细材料，且未听从袁世强事发前要求焊接防护铁网的提醒，导致袁世强受伤。事发后，袁波修理好铁网并补贴安全告示，意图推卸事故责任。综上，袁世强在工作中因踩到防护铁网边缘导致脚部被卷压机压伤，其对自身受伤结果的发生毫无过错，原审判决认定袁世强负有过错明显错误。三、袁世强受伤的根本原因是防护铁网未焊接、固定不牢、承重力较差，即使袁世强尽到最大的审慎义务也不能避免事故的发生，袁波应当承担全部的赔偿责任。1.因上述安全隐患的存在，无论何人何时从事涉案工作，即使尽到审慎义务也不能避免伤害事故的发生。如上述安全隐患不存在，即使用力踩踏也不可能发生人员受伤的事故。袁波关于袁世强有可能揭开防护铁网的辩称纯属主观臆想而毫无事实依据。原审法院以袁世强具有工作经验为由认定其存在过错并承担50%的责任违反公平合理原则。2.即使袁世强未尽审慎义务，也属于很小的过错。袁波作为接受劳务方，负有为劳务者提供安全保护的义务，其应承担主要的事故责任。四、原审法院认定护理费标准过低。参照广东省2016年国有服务业78888元／年的工资标准，袁世强主张按150元／天计算护理费合理，原审法院按70元／天的标准计算护理费明显过低。五、原审法院酌定精神损害抚慰金过低。袁世强虽为八级伤残，但其伤残部位对劳动能力的影响极大，导致袁世强不能再从事负重性质的工作，更不能在原行业中从业，且影响了正常的行走。袁波辩称：一、袁波并非是袁世强的雇主，袁世强的受伤也非发生于从事袁波指派的劳务过程中。袁世强于事发前在狮山地区多家饲料经销店从事搬运工作而非固定在袁波处工作，袁波的饲料经销店开业不久，规模小、业务少，一般由其夫妻打理，仅在购进原料时才叫袁世强到店临时进行搬运工作。事发当日，袁波并未进货更不需要袁世强来店从事搬运工作，袁波事实上也未安排袁世强从事任何工作。事发时袁波正在店外看电视，故其对袁世强关于工作过程中受伤的陈述莫名其妙。即使袁世强是在雇佣过程中受伤，但袁波店铺内的机台加装有安全防护网及安全提示，根据防护网的厚重程度判断，除非袁世强故意揭开防护网，否则不可能导致其滑落受伤结果的发生。即使排除人为揭开防护网的情况，但袁世强作为长期从事饲料搬运工作的人员，具有丰富的工作经验，完全有能力避免涉案事故的发生，故其受伤过程的陈述不属实。1.倾倒饲料无需一定要对准防护网的中间部位。2.实际倾倒时经常存在饲料洒落周边情况，只需用扫把将饲料扫入防护网内即可。3.即使需要助力也没有必要一定脚踩防护网。4.涉案防护网并未焊死，是因下部机器设备需要经常维修清理。该状况是饲料行业中的常态，袁世强作为长期从事饲料搬运工作人员了解该情况且明知脚踩防护网存在的风险。二、原审法院审理程序合法。1.原审法院并未强制要求袁世强增加诉讼请求，而是基于案件审理需要询问其意见，不存在审理程序违法。2.原审法院在审理案件过程中给予双方当事人充分陈述事实和发表意见的机会，但因涉案事故发生时仅有袁世强一人在场，法院为查明事实而要求袁世强陈述过程并无不妥，更不存在剥夺其代理人代理权的情形。三、袁波虽认为事故过错应由袁世强自行承担，但考虑到双方之间的同乡关系，从人道主义考虑愿意履行原审判决确认的责任，以息诉止争。袁世强向一审法院起诉请求：1.袁波向袁世强支付人身损害赔偿款共计290688.80元（含住院伙食补助费6700元、护理费10050元、营养费1000元、交通费1000元、误工费19733元、残疾赔偿金226105.8元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费2100元）；2.由袁波承担诉讼费。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、袁波应于判决发生法律效力之日起十日内向袁世强赔偿125168.72元；二、驳回袁世强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.85元，由袁波负担。袁波二审期间向本院提交视频1份及照片4张，拟证明事故现场的设施情况及实际工作流程与袁世强所述不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证，袁世强对该证据的真实性及证明内容不予确认。本院认为，袁波提交的照片形成于事故之后，且不足以证明其举证所述，故本院对该证据不予采信。袁世强二审期间未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决认定的赔偿责任及护理费、精神损害抚慰金是否妥当。一、关于赔偿责任的认定。本院认为，袁波雇请袁世强从事饲料原料的搬运工作，双方之间依法成立劳务合同关系。袁波作为接受劳务方，对提供劳务者负有管理监督责任并应承担安全保障义务。从涉案事故发生的过程看，袁波并未对袁世强的劳务活动进行现场管理监督，也未预先设置卷压机防护网的固定设施，故袁波对袁世强的事故损伤负有过错并应依法承担相应的法律责任。袁世强长期从事饲料原料的搬运工作，熟悉所从事工作的操作流程，且事发前明知涉案卷压机防护网并未固定，但其在提供劳务过程中对自身安全未尽足够的注意义务导致右脚被卷压机卷压受伤，故袁世强对自身受伤结果的发生亦负有过错并应依法承担相应的责任。综合全案情况及当事人双方的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原审法院酌定双方当事人对涉案事故承担同等责任并无不当。袁世强上诉主张袁波应承担事故的全部或主要责任理据不足，本院不予支持。三、关于护理费、精神损害抚慰金的认定。虽涉案病历并未载明陪护内容，袁世强也未提交证据证明其住院确已发生护理费用，但考虑到袁世强的涉案伤情确需住院护理，原审法院对袁世强的住院期间护理费主张酌情予以支持并参照佛山地区护理行业一般收费标准70元／天予以计算合理适当，袁世强上诉主张应按150元／天计算该费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，综合袁世强的伤残等级、双方当事人的过错程度，原审法院酌定袁波向袁世强赔偿10000元精神损害抚慰金亦为适当，袁世强上诉称原审判决酌定的精神损害抚慰金过低理据不足，本院不予支持。至于袁世强上诉所称的原审审判程序问题，经审查，本院认为，原审法院审判程序并无不当，故本院对袁世强的该项上诉主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。袁世强之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3610.4元，由袁世强负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一八年五月二十八日书记员  黄维秋