北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终5199号上诉人（原审原告）:李明华，男，1954年10月9日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：李世民，男，1978年9月21日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：宋国祥，男，1960年4月15日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：霍玉良，男，1956年10月17日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司职工，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张淑敏，女，1963年5月28日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司职工，住北京市西城区。以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。上诉人李明华因与被上诉人李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏名誉权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。李明华上诉请求：1.改判支持我一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏承担。事实和理由：1.一审判决所谓“互相谩骂”不是事实，没有依据。2.李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏故意捏造事实，诽谤、污蔑、贬损我的人格，败坏我的名誉。诽谤是捏造污蔑，与谩骂、言辞过激等性质不同。3.李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏的诽谤行为主观上是故意的、违法的。4.我提交的证据可以证明李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏的行为对我的名誉和评价影响之大，精神损害之严重。5.一审判决对李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏对我的诽谤之辞不予澄清是错误的。6.一审法院对我提交的《调查取证申请书》不予准许有失公平、公正。7.一审判决对法律不负责任，对当事人不负责任，对社会不负责任。8.李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏所在公司的党委书记是幕后策划者和指使者，我保留起诉该公司党委书记的权利。李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏辩称，我们不同意李明华的诉讼请求。双方发生争议是因执行中工作配合以及我们在对李明华所居住房屋进行消防整改工作中发生的纠纷。期间双方发生争吵，但不存在专门对李明华进行侮辱、诽谤。2014年5月17日下午，西城区纪委委派两名工作人员到北京陶然建筑有限公司进行党内工作调研，公司党委向西城区党委做了工作汇报，反映了李明华偷扒女厕所的问题。李明华所述问题只是职工在吵架过程中提出的事情，并非对李明华的侮辱诽谤。一审判决是正确的。李明华向一审法院起诉请求：一、判令李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏向我公开赔礼道歉、澄清事实、消除影响。二、判令李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏赔偿我精神损害抚慰金8000元。一审法院认定事实：李明华在庭审中提交了录像资料，证明2017年3月22日，霍玉良、李世民、张淑敏三人到李明华家中，对李明华进行造谣诽谤，骂李明华臭流氓、扒女厕所。5月10日，李明华发现自家厨房被宋国祥、李世民、霍玉良砸坏，双方发生争吵。5月24日，李明华在所居住的平原里社区发现其前妻和宋国祥、霍玉良、李世民吵架，宋国祥、霍玉良、李世民说李明华是共产党败类、流氓、扒女厕所。李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏称3月22日事件起因是在法院执行查账过程中，李明华辱骂张淑敏，张淑敏到李明华家中找李明华前妻，让前妻管教李明华，并非在公共场所对李明华进行侮辱诽谤。5月10日是因为李明华所住的公司宿舍存在消防隐患，消防局要求李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏去李明华家整改，双方发生争吵。5月24日是李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏到李明华家中张贴整改通知，李明华仅将吵架场景录下来，李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏认为不能把吵架内容作为侮辱诽谤内容。事实上当天是李明华先将霍玉良和李世民打伤，派出所出警并将李明华拘留。李明华就5月10日、24日提交的录像不完整，仅选取了对其有利的展现出来。李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏不认可该录像的真实性和证明目的。李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏在庭审中提交了告知书、行政处罚决定书、北京晚报，证明李明华所述均是事出有因，并非李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏侮辱诽谤。李明华对李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏出示的证据真实性没有异议，但称5月24日拘留的是李明华前妻而非李明华。北京晚报所述事实与本案无关，李明华并未见到过整改通知。诉讼中，法院调取了5月24日李明华及其前妻潘秀芬、霍玉良、宋国祥、李世民在白纸坊派出所的询问笔录，询问笔录记载5月24日因宋国祥、李世民、霍玉良以北京陶然建筑公司名义到李明华住处张贴清除消防安全隐患的告示，李明华前妻潘秀芬将告示撕掉后，双方发生争吵和谩骂，后潘秀芬用啤酒罐、铁锹与宋国祥、李世民、霍玉良发生肢体冲突，潘秀芬将霍玉良打伤。北京市公安局西城分局依法对潘秀芬给予行政拘留五日的处罚。双方对派出所笔录的真实性没有异议。一审法院认为：公民的名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。名誉权纠纷是指因公民个人或者法人的名誉权受到侵害而引发的争议。根据法律及司法解释的规定，认定构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人名誉受损、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。受害人名誉受损就是指个人的社会评价降低。具体到本案中，无论是李明华提供的3月22日家中录像还是5月10日、24日在社区的录像，均是李明华及其前妻与李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏因其他矛盾激化发生争吵，导致双方在互相谩骂过程中，李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏提到李明华耍流氓、扒女厕所等。在此过程中虽有路过群众围观，李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏确有言辞过激行为，但李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏不具有以侵害李明华名誉权为故意的主观过错，不足以造成社会对李明华作出的评价降低。李明华亦未提交充分证据证明李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏的行为导致其名誉权受损，社会对其作出的评价降低。故李明华以李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏侵犯其名誉权为由，要求李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏公开赔礼道歉、澄清事实、消除影响并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于李明华申请调取双方在法院执行过程中的监控录像一节，因与本案无直接关联性，法院对该申请不予准许。据此，一审法院于2018年3月判决：驳回李明华的诉讼请求。二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。李明华申请调取双方在法院执行过程中的监控录像，证明李明华未对张淑英进行侮辱，本院认为，李明华的该项申请与本案无直接关联，本院对其该项申请不予准许。因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为,公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，李明华诉称李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏对其进行诽谤，导致其社会评价降低。根据本案查明的事实，涉案言辞均是李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏在与李明华及其前妻因其他纠纷互相争吵、谩骂的过程中发生，上述行为事出有因，本院难以认定李世民、宋国祥、霍玉良、张淑敏具有侵害李明华名誉权的主观过错，李明华亦未提供证据证明其社会评价确有降低以及该评价降低与涉案言辞之间存在因果关系，一审法院据此驳回李明华的诉讼请求，无明显不当，本院予以支持。综上所述，李明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李明华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇一八年五月三十日书记员 孙春玮