贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终471号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：张小春，公司经理。委托诉讼代理人:刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金泉花园左侧负**。负责人：周晓升，公司经理。委托诉讼代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石学锋，男，1997年1月21日出生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：石高胜（石学锋伯父），住贵州省镇远县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保）、石学锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人平安财保的委托诉讼代理人刘柳、被上诉人阳光财保的委托诉讼代理人张远洋、被上诉人石学锋的委托诉讼代理人石高胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保上诉请求：1、请求二审依法改判平安财保只承担2000元的赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1、一审法院未分责、分项计算医疗费、伤残费、财产损失，因此，我方认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定，根据《交强险保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，该条例对交强险实行分项限额作了明确规定；《交强险保险条例》颁布后，最高人民法院于2012年5月29日发布（2012）民一他字第17号《复函》，明确规定交强险分项限额不得突破；贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据，该会议纪要与两高《不得指定司法解释性质文件的通知》法发（2012）2号规定不相符，即地方法检不得制定在本辖区普遍适用的、具有具体应用法律问题的指定意见；从被上诉人购买的交强险合同来看，其交强险赔付限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元、无责赔偿限额为1万元，医疗费赔偿限额为1万元、无责赔偿限额为1000元，财产损失为2000元、无责赔偿限额为100元，上列赔偿标准应全国统一普遍适用，一审无视合同约定，系事实认定错误。2、本次事故中，上诉人承保的车辆仅投保交强险，因此，我司仅在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法判决。阳光财保二审答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、贵州省高院并没有出台任何法律规定，也未制定不分责不分项的强制性规定，平安财保没有提供证据证明贵州省高院出台类似的相似性文件。3、一审没有违反法律规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故，首先应当在交强险范围内进行赔偿，一审判决没有错误。4、平安财保提出两高关于（2012）民一他字第17号《复函》的意见，因该答复不是法律规定，也不是司法解释，不具有法律效力，我国也不是判例法国家，该上诉理由不能成立。石学锋二审答辩称：1、我驾驶的事故车辆在平安财保投保了交强险，双方保险合同成立且合法有效，事故发生在交强险承保期内，被撞车辆维修费117000元属于交强险赔偿范围，应由保险公司全额赔偿，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险并没有分责分项，交强险责任限额为122000元，本案的车辆损失并没有超出交强险范围，理应由平安财保进行赔付。2、我先行支付给被撞车辆驾驶员廖彬赔偿款5000元，其中微信转账4000元、现金支付1000元，请求法庭在交强险范围内扣减并责令保险公司支付给我。阳光财保向一审法院起诉请求：1、判令平安财保、石学锋共同承担修理费117000元;2、平安财保在交强险限额内进行赔偿；3、诉讼费由平安财保、石学锋承担。一审法院认定的事实：2017年1月19日16时36分，石学锋驾驶贵Ｈ×××**号五菱牌小型普通客车，沿上瑞线从七眼桥方向行驶，当车行至上瑞线1746Km+600m（皂角坪）处时，该车车头与同向行驶由廖彬驾驶的贵Ｄ×××**号宝马牌小型轿车车尾发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，该事故经玉屏县公安局第5222231201700043号《道路交通事故认定书》认定，石学锋负该起事故全部责任，驾驶员廖彬无责任。贵Ｄ×××**号宝马牌小型轿车投保人刘能原在阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保，保险期间自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24止，车辆保险单号码为120540528201600054，其中交强险保单号为1205405072016011000，石学锋在中国平安保险公司贵州分公司投机动车交强险，保单号为12106123900148022395，保险时间自2016年4月28日0时起至2017年4月27日24时止。事故发生后，贵Ｄ×××**号宝马牌小型轿车于2017年5月23日经刘能原、阳光财保和铜仁通源宝源汽车销售服务有限公司维修部共同协商，核定修理费总计119000元，2017年5月24日阳光财保以转账方式支付刘能原修车费117000元。平安财保已支付2000元给刘能原。一审法院认为：石学锋驾驶的事故车辆在平安财保投保交强险，双方之间保险合同关系成立且合法有效，事故发生在交强险承保期内，石学锋负事故全部责任，造成阳光财保被保险人的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应由平安财保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。石学锋提出其赔偿责任应由平安财保承担的辩解意见，合法有据，予以采纳。现阳光财保依约支付了被保险人在承保期间因交通事故造成的车辆维修费用117000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，阳光财保已取得代位求偿权，故阳光财保提出由平安财保在交强险限额内赔偿车辆修理费117000元的主张，符合法律规定，予以支持。平安财保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由中国平安保险股份有限责任公司贵州分公司在判决生效后十日内赔偿阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司代为支付的修理费117000元。案件受理费减半收取1320元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是机动车第三者责任强制保险是否应当分责分项进行赔付。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，对被撞车辆车主刘能原因本次交通事故造成的损失，应由石学锋所驾肇事车辆的保险公司在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任，即应由平安财保在交强险范围内对刘能原的车辆损失进行赔付。鉴于刘能原车辆所投保的阳光财保对该车辆已以车损险的方式进行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，阳光财保取代刘能原享有对平安财保的求偿权，故平安财保应支付给阳光财保已垫付的117000元修车费。关于石学锋所提事故发生时，自己垫付给刘能原5000元赔偿款应予以扣除的问题。经查，阳光财保主张的修车费是其实际支付给修理厂的费用，并未包括石学锋主张垫付的赔偿费用，且在一审中，石学锋也未提出反诉，在一审未依法处理的情况下，二审不宜对该主张进行审理，石学锋对该主张可另案起诉。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一八年五月八日书记员  杨 露