山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终471号上诉人（原审被告）：孔庆雨，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住曲阜市。委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：东长民，山东曲圣地律师事务所(实习)律师。上诉人（原审原告）：曲阜长运商品混凝土有限公司，住所地曲阜市旧县二街居委327国道南侧。法定代表人：周长运，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。上诉人孔庆雨、曲阜长运商品混凝土有限公司公路货物运输合同纠纷一案，因不服山东省曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2192号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孔庆雨上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人返还运费的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人的运费需要精准结算，运费含驾驶员工资、车辆按揭贷款、维护、燃油等，结算运费的唯一依据是被上诉人使用的三联单，而不是编造数字，主观认为。一审判决查明事实不清，一审原告结算依据的278张燃油单据与11张商砼销售结算单相互矛盾；双方履行协议19个月的每一次运输距离仅有一审原告的口头主张；19个月通算而不是按《购车协议及运输合同》约定以“月保底方量1200立方每月按时结算”，一审上述认定均是主观臆断，判决完全错误。一、一审查明事实不清，没有查明混凝土行业结算习惯，被上诉人采用“预拌（商品）混凝土发货单”三联单为凭证的结算方式。目前混凝土公司的正常结算方式，不论公司内部结算，还是外部买卖双方结算货款，均采用三联单或五联单为凭证的结算方式。被上诉人采用三联单为凭证的结算方式：第一联存根（公司留存）、第二联客户（客户保存）、第三联结算（车辆随货同行，由客户签名，司机交还公司，即是车辆的工作量结算凭证，也是公司向客户结算货款依据），第一联及第三联在被上诉人手中，及时结算是被上诉人的义务，同样是被上诉人的权利，为了向客户收回货款，被上诉人必然及时通过运输车辆司机收回第三联结算联，即上诉人每月份出车次数、运距、运输方量被上诉人均是全面掌握的。上诉人一审提供的第二组证据2三联单之第二联客户联3份，每张均详尽记载：运输车号13、出车时间2012年6月25日7时52分25秒、混凝土方量12.5立方、运输地址庆雨地面，施工部位地面。这就是13号车结算的原始凭证，是唯一的结算凭证，施工部位的记载，能推算出车辆在施工现场所需工作的时间。被上诉人与本案无关联性的主张是完全错误的，印证被上诉人承担提供“预拌（商品）混凝土发货单”第一联及第三联进行结算的义务。现在到处都有混凝土公司，申请法院咨询；甚至可以在路上或施工场地，随机查看混凝土运输罐车，均采用三联单或五联单结算方式。二、一审原告提供的11张商砼销售结算单与278张燃油单据相互矛盾，均无证明力，应以证据不足驳回起诉。一审原告为支持诉讼请求，提供了11张商砼销售结算单与278张燃油单据。1、车辆不行驶不燃烧油，这是一般生活常识！11张商砼销售结算单明确记载在2011年9月至2011年11月，三个月没有运输；278张燃油单据记载2011年9月至2011年11月合计加油3800升，按一审判决计算方式，折合人民币27636.00元。2、11张商砼销售结算单记载，从2011年12月起至2012年9月4日止，共计在曲阜市范围（或在10公里运距内）运输混凝土2811立方，被上诉人及一审均认定运费48068.1元；278张燃油单据记载，从2011年12月起至2012年8月，共计加油16100（2011年12月按2500升），按一审判决的价格，合计人民币111041.25元。从2011年12月起至2012年9月共计10个月，被上诉人仅支付运费48068.1元，上诉人需要支出燃油111041.25元，10个月驾驶员工资50000元、车辆维护费等3、一审不认定11张“商砼销售结算单”的效力，应该以证据不足驳回起诉；一审本院认为原告提供的11张“商砼销售结算单”不能作为计算运输方量的依据，原告证据不足，应驳回起诉；三、判决书对证据效力、采信或否定证据证明力的原因，没有论述，直接使用或遗弃，反而推诿责任为中院已经有类似案件判决，造成一审判决错误。1、本院认为“在协议履行的19个月期间，被告为原告运送商混数量总计13276.6立方，未超过原告保证被告的最低方量，根据协议约定，原告应按照每月1200立方为被告结算运费”，违反《购车协议及运输合同》二、6“所有费用每月按时结算”的约定。《购车协议及运输合同》二约定被上诉人保证上诉人的车辆正常运行及双方结算，《购车协议及运输合同》二、6“运输价格：在曲阜城区内运输价格按公司规定运输价格结算，超过10公里每公里加收1元。其中以上甲方保证之事项的费用，均由每月甲方所保证的1200立方运输放量款中扣除。所有费用每月按时结算并分配利润。”上述条款有三层意思：一层是运输价格约定；二层是每月甲方所保证的1200立方运输总价，偿还车辆贷款、燃油、保养维修及司机工资，没有约定不足部分需要上诉人另行承担；三层是结算时间的约定，所有费用每月按时结算并分配利润。一审认定19个月统一结算，无任何证据下，认定曲阜运距在10公里内，兖州不管运距大小，均安每立方混凝土运费25元，严重侵害上诉人的合法权益：如从2011年3月30日至2011年8月28日止，5个月时间，共计运输10160.7立方，减去每月的1200立方合计6000立方，尚余4160.7立方，一增一减，即8321.4立方需要结算。2、一审认定被告提供的书证记录的方量，同时应认定书证记录的运输距离；一审对每公里运输单价的认定，不管是兖州的25元每公里、曲阜的17.1元每公里，均不是精准的运输距离产生的单价，仅是一审主观认为。一审以被告孔庆雨自认方量作为原告的计算依据，自认方量与运输距离是一个整体，混凝土的运输费，由运输距离、施工部位、燃油、驾驶员工资、车辆维护费等组成，一审对上述的认定无任何证据支持。上诉人车辆正常运行是被上诉人保证的义务，在每月的1200立方运量内，被上诉人承担偿还车辆贷款、燃油、保养维修及司机工资等，本案当前发生的一切才符合公序良俗、交易习惯。四、提供运距10公里的混凝土运输价格，是《购车协议及运输合同》约定的被上诉人义务，一审判决由上诉人承担鉴定费显失公平，且“鉴定报告”不是本案中鉴定，“鉴定报告”无证明力，鉴定费票据是收据而不是发票，凭证不符合规定。混凝土运费需要精准计算，月底双方依据三联单记载的每车次不同方量，运输到达的工程地点、施工部位，进行结算。一审原告不能提供三联单，应承担不利的后果。本案的这种大约数推算，19个月通算，不符合《购车协议及运输合同》的约定，更没有法律依据。鉴定费由上诉人承担，更是将一审原告的义务强加到上诉人身上。另外，一审法院对上诉人及上诉人有关联性的范德地、孔亚军与被上诉人案件，商砼销售结算单效力认定各自截然不同，不是本案错误，就是范德地、孔亚军与被上诉人案件商砼销售结算单效力认定错误。综上，本案一审判决查明事实不清，一审原告证据不足，请求二审法院依法公正裁决。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司针对上诉人孔庆雨的上诉请求答辩称，1、在一审中被答辩人孔庆雨从没有向答辩人曲阜长运商品混凝土有限公司（下称长运公司）主张过结算运费，更不与答辩人结算其借支的的驾驶员工资、长运公司为其垫付的车辆按揭银行贷款、在长运公司处加油欠款及车辆运营管理费用（因为孔庆雨明知结算的结果肯定是长运公司垫付款多余运费）。在一审中本案被答辩人孔庆雨没有提出索要运费的反诉。从长运公司垫付款中为被答辩人孔庆雨扣除运费是答辩人自认，在一审中被答辩人孔庆雨既没有反诉主张运费，又没有提供任何证据证明其应得运费，所以原判以长运公司自认的运费金额判决应从长运公司垫付款中扣除孔庆雨的运费，是完全正确的。如被答辩人孔庆雨不认可长运公司的自认，长运公司也就不再自认，就应由被答辩人孔庆雨另案主张索要运费的权利，由被答辩人孔庆雨举证证明其应得运费的具体金额。被答辩人孔庆雨对在一审中没有反诉主张的诉讼请求，在二审中提出诉讼请求，超出了二审诉讼范围，不符合民事诉讼法的规定，这是法律常识。2、对由长运公司为被答辩人孔庆雨垫付（借支）的诸如驾驶员工资、为其垫付的车辆按揭银行贷款、在长运公司处加油欠款及车辆运营管理费用等，具有原始证据证实，对以上长运公司垫付费用的原始证据的真实性被答辩人孔庆雨没有证据否认。长运公司为其垫付的驾驶员工资有借款条为证；为其垫付的车辆银行按揭贷款有还款手续为证；为其垫付的燃油费用，有加油手续为证；为其垫付的车辆管理费用有有关部门的手续为证。以上证据确凿，不容抵赖，均已记录在卷。被答辩人在上诉状中所称的什么不跑车不耗油上诉理由，不是否定其加油原审手续的理由，事实要用证据证实，孔庆雨没有证据。3、关于被答辩人孔庆雨运输距离，没有超过10公里1公里的，也就是没有达到11公里的，根据本案合同第6条的约定应按10公里计算运费。运输距离是计算运费的一个要素，既然被答辩人孔庆雨没有在二审中主张运费的诉讼权利，在此被答辩人孔庆雨没有提出要求审查的权利，理由同1不再赘述。综上所述，本案长运公司是根据双方签订的《购车协议及运输合同》，向被答辩人孔庆雨追索为其垫付（借支）的驾驶员工资、长运公司为其垫付的车辆按揭银行贷款、在长运公司处加油欠款及车辆运营管理费用等垫付款，长运公司在一审中已经提供了这些垫付款项费用的详细证据，证明已经为被答辩人孔庆雨垫付车辆银行按揭贷款304000元、燃油款193847.25元、借支现金52700元，共计550547.25元。也就是从双方签订《购车协议及运输合同》后，至双方终止合同短短19个月，长运公司实际为被答辩人孔庆雨支付现金共计550547.25元，而孔庆雨本人只拿出了区区12万元，在双方终止合同后孔庆雨却得到涉案车款和车辆溢价款共计550547.25元，这本身就显失公平。所以，长运公司为孔庆雨垫付的费用必须归还。被答辩人孔庆雨的上诉理由没有证据，不能成立，其在本案二审中不能主张一审没有起诉的诉讼请求。据此，请求依法驳回孔庆雨的上诉请求。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司不服一审判决，上诉请求，1、请求撤销（2016）鲁0881民初2129号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付160667.25元、鉴定费10000元，合计170667.25元。2、被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定向兖州运输商混的运费单价为25元属没有任何证据。二、一审判决以上诉人在另案中主张的被上诉人向兖州、曲阜运输的商混数量及运费单价作为认定本案事实的依据属于认定事实错误。上诉人在另案中主张的运费被上诉人既不认同也在另案一审，二审中未被法院认定。该运费也同《购车协议及运输合同》相关约定不符，不应作为计算依据。综上，请求法院改判，支持上诉人诉请。上诉人孔庆雨针对上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司的上诉请求答辩称，1、在2012年起诉长运公司支付车辆款时，同时起诉要求进行结算，要求长运公司支付利润等，曲阜法院以证据不足为由没有支持，庭下提供相关凭证；2、答辩人认为一审判决查明事实不清，判决错误，运费结算重要的是运输距离，而一审没有查明运输距离；3、鉴定费判决同样错误。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求，1、要求被告偿还垫付款项262733.19元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日，原被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年。根据协议约定，被告出资首付款，以原告名义购买运输混凝土搅拌车一辆，该车辆登记在原告名下，在合同期限内，被告以该车辆为原告运输商品混凝土，对于每月运输的最低方量、运费价格均在协议中作出约定。协议另约定，搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等由被告承担，上述费用先由原告垫付，再从原告向被告支付的运费中扣除。2012年10月份，原告全部资产被曲阜中联混凝土有限公司收购（包含本案车辆），致使合同不能继续履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经曲阜市人民法院、济宁市中级人民法院审理后作出判决，判决曲阜长运公司向孔庆雨返还搅拌车款。由于双方针对原告向被告支付的运费数额及被告应支付的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等未进行结算，而经原告计算，原告应向被告支付的运费数额少于为被告垫付的上述各项费用。因此原告为被告垫付的费用超过原告应向被告支付的运费，超出部分被告应当偿还。在曲阜长运公司与孔庆雨之间就车辆所有权归属及车辆补偿款纠纷时，曲阜长运公司在该案中对于上述应返还的费用未提出反诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2011年6月17日，原被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年，自2011年3月30日起至2013年3月30日止。根据协议约定，被告出资12万元首付款，以原告名义购买混凝土搅拌车一辆，余款38.4万元分24个月还清、每月还贷1.6万元，待两年分期偿还完毕后，车辆由原告过户到被告名下。车辆分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用由原告支付，原告保证被告每月1200立方的运输方量，未达到1200立方原告仍按照1200立方与被告结算运费，超过1200立方按照实际方量进行结算。协议第二条第6款约定，原告支付的分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用在原告应向被告支付的运费中予以扣除。2012年10月27日，原告与曲阜中联混凝土有限公司签订资产转让协议，将本案涉及搅拌车辆转让与曲阜中联混凝土有限公司，该车辆分期款支付至2012年10月，剩余5个月分期款未支付。原告资产转让后，双方之间签订的合同属于终止履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经诉讼，济宁市中级人民法院终审判决曲阜长运公司向孔庆雨返还搅拌车款并已执行。该判决并未涉及原告向被告支付的运费数额，以及原告已支付、应在原告向被告支付的运费中予以扣除的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费用。原告支付了2011年4月至2012年10月期间共计19个月的分期款共计304000元（16000元/月×19个月）。关于燃油的单价问题，在另案原告诉范德地一案中，通过济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号的生效民事判决已确认：2011年4、6、7、8、9、10月的燃油单价为7.32元/升，2011年11月单价为7.2元/升，2011年5、12月单价为7.26元/升，2012年1月单价为6.25元/升，2012年3月单价为7.32元/升，2012年2、4、5、6、7、8月单价为6.785元/升；因本案原被告双方购车及运输合同履行的时间与范德地一案相同，故范德地一案每月燃油费的单价对本案具有可参照性，结合本案单据中载明的加油量：2011年4、6、7、8、9、10月加油量为8250升，2011年11月加油量为1500升，2011年5、12月加油量为4100升，2012年1月加油量为1150升，2012年3月份加油量为2300升，2012年2、4、5、6、7、8月期间六个月加油量为10150升。原告支付的燃油款总数额即为：7.32×8250+7.2×1500+7.26×4100+6.25×1150+7.32×2300+6.785×10150=193847.25元。在协议履行期间，被告孔庆雨认可从原告处支取款项共计52700元。另查明，曲阜市人民法院技术室委托山东长恒信资产评估有限责任公司对从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格进行鉴定，因鉴证报告是按照委托书下达之日为鉴定基准日、不符合鉴定目的，故鉴定机构按照《购车协议及运输合同》签订日即2011年6月17日为鉴定基准日出具了补充说明，结论为：2011年从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发运输距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.10元。一审法院认为，原被告之间签订的购车协议及运输合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原被告之间成立公路货物运输合同关系。关于被告为原告运输的商品混凝土数量及运输价格，原告在被告孔庆雨起诉原告买卖合同一案中认可向兖州运输的混凝土方量为8465.5立方，单价为20元；向曲阜运输的混凝土方量为5087.7立方，单价为15元。上述方量与本案中原告提供的商砼销售结算单上计算的方量不一致，故原告提供的商砼销售结算单不能作为计算运输方量的依据。因被告孔庆雨认可向兖州运输的方量为8472立方，向曲阜运输的方量为4804.6立方，故可依据被告孔庆雨自认的方量为本案计算运输方量的依据。关于运输价格，向曲阜运输混凝土的价格，结合《购车协议及运输合同》第6项关于运输价格的约定：“在曲阜城区内运输价格按照公司规定运输价格计算”，并依据鉴证报告鉴定的价格及补充说明，被告孔庆雨向曲阜运输混凝土的运输价格可参照每立方17.1元计算；向兖州运输混凝土的价格，结合山东长恒信资产评估有限责任公司出具鉴证报告时的市场调查：“一般商品混凝土每立方运输价格为城区运输距离在20-30公里范围内的出站价格为25-28元”，并结合原告在另案中自认的向兖州运输混凝土的价格，综合认定，向兖州运输混凝土的价格参照每立方25元计算。在协议履行的19个月期间，被告为原告运送商品混凝土的数量总计为13276.6立方，未超过原告保证被告的最低方量，根据协议约定，原告应按照每月1200立方为被告结算运费。原告要求按照每月1200立方计算出的方量（1200立方/月×19个月=228000立方）与被告实际运送方量（12789.7立方）之间的差额按照10元/立方支付运费的主张没有依据，本院不予支持。综上，原告应当支付给被告运费包括：向曲阜运输混凝土的运费：4804.6×17.1元=82158.66元；向兖州运输混凝土的运费：8472×25元=211800元；补方运费：（1200×19-8472-4804.6）×17.1元=162850.14元；以上共计原告应当支付给被告的运费为456808.8元。原告已支付的车辆分期款为304000元，燃油款为193847.25元，被告在协议履行期间向原告支取款项52700元。根据双方订立的协议约定，上述费用由原告先行支付，在结算时予以扣除。因此，原告支付的上述费用应由被告承担。故原告支付的费用超出应向被告支付的运费部分，被告应予返还，返还数额为：304000+193847.25+52700-456808.8=93738.45元。原告为确定运输单价进行了鉴定，支出了鉴定费，原告要求10000元鉴定费应予支持。原告主张的为车辆安装行车记录仪的花费1680元，其未能提交证据证明该费用的实际支出，对该请求本院不予支持。原告要求的罚款1700元，未能证明罚款依据及给原告造成损失，对该请求本院不予支持。被告在答辩中所称被告不仅不存在对原告的欠款、原告还应当支付拖欠的司机工资54000元的主张，其未能提交证据证明该事实，对其主张本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告孔庆雨支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司93738.45元,鉴定费10000元，合计103738.45元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，由原告曲阜长运商品混凝土有限公司负担2866元，由被告孔庆雨负担2374元。二审审理期间，上诉人孔庆雨向本院提交如下证据：证据一、济宁中院（2015）济商终字第613号、614号民事判决书；证据二、兖州区人民法院（2016）鲁0812民初458号民事判决书，上述两份证据共同证明：1、判决书查明事实（长运公司自2012年5月30日至2012年9月8日共向江苏省第一建筑安装有限公司承建的山东华航电子科技园1﹟、2﹟车间供应商混土6611立方米；自2011年10月27日至2011年12月30日止向山东华航电子科技园3﹟、4﹟车间供商砼方量3737m3）与上诉人记事本记载的向华航科技园工程运输混凝土的时间（2011年10月27日首次向华航电子科技园运输，2012年8月30日仍由运输记录）、次数、方量基本一致。2、证实被上诉人提供的11张商砼销售结算单均系伪造。证据三、曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初1245号民事判决书，证明：被上诉人11张结算单之一兖州兴德庄园商砼销售结算单是其伪造的，该结算单上运输的时间是2010年12月7日至2011年7月9日，而该判决书上被上诉人主张的时间即法院查明的时间是2011年7月14日至2012年9月13日期间，时间严重不符，该结算单上的收货人是唐发树，而判决书上的收货人是该项目经理吴清顺及收料员邢营。证据四、中宇评报字【2012】第2038号资产评估报告，该评估报告与一审中双方已经质证过的资产转让协议是一体的，该评估报告证实：涉案车辆是被上诉人于2011年4月初购买并使用，故11张“商砼销售结算单”之4张“兖州兴德庄园、奎星苑小区、兖州天仙家园、富邦新都小区”是被上诉人伪造的。证据五、曲阜市人民法院（2014）曲陵商初字第255号民事裁定书，证明：2016年6月21日曲阜长运商品混凝土有限公司撤诉，证实鉴定报告及鉴定费均不是本案行为。该裁定书是时间上的分界点，一审判决认定的鉴定报告及鉴定费均不是本案发生的。证据六、曲阜市陵城镇曹家庄村民委员会证明。证明：被上诉人原混凝土生产线于2010年底已经搬迁出陵城镇曹家庄，即其主张在2011年7月前向兖州三工程送混凝土系其再次自行编造。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司质证称：对证据一、二、三、四、五真实性无异议，认为与本案无关联性，对证据六真实性不认可。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司向本院提交证据陵城搅拌站、旧县搅拌站测绘技术报告一份，证明：所有运输车辆的距离均不超过约定的11公里。上诉人孔庆雨质证称：1、该证据不是新证据，其时间为2017年9月8日；2、该测绘是长运公司2017年9月初单方委托曲阜市方圆测绘有限公测绘，不能证实孔庆雨的车辆向哪个项目所在地运输，与本案没有关联性。另，从刚才孔庆雨提供的证据一、二、三份判决书来看，2012年9月仍然向兖州华航科技园供应混凝土，而本测绘中没有该工程。本院认为，上诉人孔庆雨提交的证据一、二、三、四、五，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采信；对于证据六因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司提交的测绘技术报告因系其单方委托，鉴于上诉人孔庆雨不予认可，故对该证据本院不予采信。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实部分一致。本院认为，上诉人孔庆雨与上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司签订的购车协议及运输合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，按照合同约定，合同履行期间的车辆分期付款费用、燃油费用均由上诉人孔庆雨承担，因合同已经终止履行，故合同履行期间上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司支付的车辆分期付款费用304000元、燃油费193847.25元及合同履行期间上诉人孔庆雨向上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司支取的款项52700元，应在上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司向上诉人孔庆雨支付的运费中予以扣减。一审依据上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司在另案中的陈述认定运送到兖州的运费单价为25元，显然不妥。依据合同约定以及本院作出的(2017)鲁08民终3971号民事判决书对相关事实的认定，上诉人孔庆雨车辆运送到曲阜、兖州工地的路程均未超过约定里程数，依据合同约定运费应为17.1元，故上诉人孔庆雨返还给上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司的垫付款应为304000+193847.25+52700-17.1*1200*19=160667.25元。鉴定费10000元虽然不是本案中委托费用，但是该鉴定费属于上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司与上诉人孔庆雨因诉讼所发生的合理支出费用，依法应予支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，依法应予纠正。上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司上诉请求成立，依法应予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2192号判决。二、上诉人孔庆雨于本判决生效后十日内支付上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司160667.25元,鉴定费10000元，合计170667.25元；三、驳回上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5240元，由上诉人孔庆雨承担3400元，上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司承担1840元。二审案件受理费6089元，由上诉人孔庆雨承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一八年五月十一日书记员  陈 昂