浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初00009号 原告廖国根男，1954年8月22日出生，汉族，建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权代理）廖树建男，1983年10月27日出生，汉族，建德市人，住建德市，系原告儿子。 被告建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇总府后街39号。 法定代表人方华，镇长。 出庭应诉负责人唐黎明，系副镇长。 委托代理人（特别授权代理）洪国富，系该政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。 原告廖国根诉被告建德市梅城镇人民政府（以下简称梅城镇政府）规划行政处罚一案，原告于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月7日立案后，于同年3月13日向被告梅城镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告廖国根及其委托代理人廖树建，被告梅城镇政府的出庭应诉负责人唐黎明及委托代理人夏忠勤、洪国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅城镇“无违建镇”创建领导小组办公室于2018年1月8日作出《限期拆除通知书》（以下简称《限拆通知》），主要内容为：廖国根户，根据“三改一拆”和“无违建镇”创建相关政策的规定，你户位于梅城镇××××号的两处附房，属于不得保留的存量违建，现通知你户于2018年1月8日17时前自行拆除违法建筑物，逾期不拆除的，将依法组织力量进行拆除。 原告廖国根诉称，原告系建德市××山村蒋家自然村村民，居住在蒋家××村北的山脚（蒋家99号），家庭成员有九人。原告原有土木结构老宅三间、畜禽舍两处、畜禽有机物处置房一处、柴房一处，均系1977年前后建成。2005年，因两个儿子成长需要，经村民集体经济组织同意（口头同意，并收取了300元建设用电费，且同时期村内建造房屋都为无证房），拆除原有老宅西侧的四处附属用房，并连同原有院落空地，修建三层三间砖混结构主房一套及附属用房两处（畜禽舍兼农具间、畜禽有机物处置池）。2018年1月8日下午，被告作出《限拆通知》，认定原告的畜禽舍兼农具间、畜禽有机物处置池为违法建筑物，并要求原告于当日傍晚拆除。同年1月9日上午，被告趁原告家中无人，强行拆除了原告的两处附房。原告认为，被告作出的《限拆通知》认定事实不清，证据不足，缺少法律依据。另，《限拆通知》作出之前，被告未依法履行调查或检查义务，未依照《行政处罚法》的规定“告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。在作出《限拆通知》后，未告知当事人有权进行陈述和申辩，亦未告知当事人有权依法申请行政复议或提起行政诉讼，属程序严重违法。综上，请求法院判决确认被告于2018年1月8日作出的《限拆通知》违法。 原告廖国根向本院提交了以下证据：1.《违法建筑限期拆除通知书》复印件一份，证明被告对原告作出的行政处罚。2.《关于成立梅城镇“无违建镇”创建领导小组的通知》打印件一份，证明作出《限拆通知》的梅城镇“无违建镇”创建领导小组是被告梅城镇政府的下属机构，由被告组织和管理，不具有行政主体资格。3.照片打印件一张，证明案涉建筑被拆的情况。4.户口本、出生证、结婚登证复印件一组，证明原告家庭成员的情况。 被告梅城镇政府辩称，被告于2018年经调查发现，建德市××山村廖国根户有未经审批建造房屋的情况。廖国根户共建房屋5栋，其中新建主房占地105.2平方米，西侧有两间附房面积19.68平方米，未发现任何关于该新建主房及附房的批建资料，属违章建筑；旧主房占地99.06平方米，西侧附房一间占地18.5平方米，于1991年做过土地使用权申报登记。发现上述事实后，被告对廖国根户新建的两间附房作出《限拆通知》，要求廖国根户限期自行拆除两间违章附房。被告认为，案涉《限拆通知》所涉建筑位于建德市××山村，属村庄规划区。该建筑未办理乡村建设规划许可证等审批手续，属违章建筑，被告有权根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令廖国根户限期改正。综上，本案事实清楚，适用依据正确，被告具有作出《限拆通知》的法定职权，请求法院依法作出公正判决。 被告梅城镇政府向本院提交了以下证据：1．《违法建筑限期拆除通知书》复印件一份，证明被告作出案涉行政行为的事实。2．《建德县土地使用权申报登记表》复印件一份，证明廖国根户的旧主房及旧附房于1991年做过土地使用权申报登记，被拆除两处附房不在申报登记范围之内。3．户籍证明复印件一份，证明廖国根户户内人口仅为两人的事实。4.照片复印件一张，证明廖国根户建造房屋情况以及案涉附房的位置（照片上被圆圈标注的建筑物即《限拆通知》所指向的两处附房）。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告未提供作出行政处罚决定的依据；对证据2的合法性、关联性有异议，提出相关申报工作及申请人签名等均非原告经手，也无相关的土地使用权证发放给原告，系被告的行为导致原告合法建造十多年的房子被列为“违章建筑”，侵害了原告的合法权益；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为未真实反映原告的家庭情况，案涉建筑符合相关政策要求；对证据4无异议。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，提出《限拆通知》并非行政处罚决定，是限期改正决定，程序应当适用《城乡规划法》第65条的规定，不适用《行政处罚法》的程序规定；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可梅城镇“无违建镇”创建领导小组系被告梅城镇政府设立的临时机构，但作出《限拆通知》及拆除时无违创建领导小组成员已变更，新文件已更替原文件；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该户籍中除了廖国根夫妻两人为农业户口，其余人员均为挂靠的非农户。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1，系被诉《限拆通知》，本院对真实性予以确认，对其合法性，本院将在说理部分作综合认证。原告提供的证据2，被告经质证无异议，可以证明梅城镇“无违建镇”创建领导小组系被告梅城镇政府下设的临时机构，该领导小组下设有办公室，本院予以采信；证据3，被告质证后无异议，可以证明案涉建筑被拆的情况，本院予以采信。原告提供的证据4及被告提供的证据3，均系家庭成员身份材料，本院经审查后认为原告家庭成员情况与本案不具有关联性，不予认定。被告提供的证据2，原告质证后对真实性无异议，能够证明廖国根户旧主房占地99.06平方米，西侧附房一间占地18.5平方米，于1991年做过土地使用权申报登记的事实。证据4，原告质证后无异议，能够证明《限拆通知》所指向的两处附房的情况，本院予以采信。 经审理查明，原告廖国根系建德市××山村村民，在梅城镇××山村望城蒋家99号建有房屋。梅城镇××山村区域属于村庄规划区范围。梅城镇“无违建镇”创建领导小组系被告梅城镇政府组建的临时机构，该领导小组下设的办公室于2018年1月8日作出《限拆通知》并送达廖国根。 另查明，在《限拆通知》作出时，原告廖国根户共有房屋5栋，其中两层两间的旧主房（占地99.06平方米）及西侧附房一间（占地18.5平方米）于1977年左右建成，于1991年进行了土地使用权申报登记；三层三间的新主房及其西侧两间附房于2005年建造，《限拆通知》所指存量违建的“两处附房”即新主房西侧的两处附房。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，梅城镇“无违建镇”创建领导小组系被告梅城镇政府组建的临时机构，该机构下设的办公室以自己的名义作出了《限拆通知》，因梅城镇“无违建镇”创建领导小组及其下设的办公室均不具有独立承担法律责任能力，故梅城镇政府作为组建该领导小组的行政机关，作为本案被告主体适格。 二、《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。本案中，被告梅城镇政府对原告廖国根所作的《限拆通知》，内容具有制裁性、惩罚性，属于行政处罚。被告作出《限拆通知》前未告知原告享有陈述、申辩的权利，作出《限拆通知》后亦未告知原告可就《限拆通知》申请行政复议或提起行政诉讼，属程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告建德市梅城镇人民政府于2018年1月8日对原告廖国根作出的《限期拆除通知书》。 本案案件受理费人民币50元，由被告建德市梅城镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  单丽丽