安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初3229号原告：许业萍，女，1965年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码9134010079981045X9（1-1）。法定代表人：高同国，该公司总经理。委托代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。原告许业萍诉被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告许业萍及其委托代理人周干，被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司委托代理人陈群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许业萍诉称：1.被告对安置给原告的位于滨湖康园小区（瑞园）45幢1804室房屋进行维修，消除漏水隐患；2.被告赔偿原告经济损失59540元；3.本案诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：原、被告签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，并为原告安置了滨湖康园小区（瑞园）45幢1804室房屋。2014年11月14日，原告取得上述拆迁安置房屋。原告在准备装修房屋的过程中发现屋顶等多处存在漏水问题，情况严重，致使装修中断。为此，原告曾多次向塘西社区居民委员会、合肥市重点工程建设管理局等相关部门反映。直至2015年9月份，相关单位组织人员进行了维修，并于2015年12月份维修完毕，但仍未能修好，此后继续出现多处漏水、渗水现象。原告在取得上述房屋时即购买了水电、瓦工材料等准备装修房屋，因房屋质量问题致使原告无法进行装修和居住，只能长期在外租房安身，造成原告租房、装修材料浪费等各项损失共59540元。综上，原告认为被告系拆迁安置协议的合同当事人，应当提供符合国家相关标准的回迁房屋，现涉案房屋存在质量问题，其应当承担维修责任，并对由此造成的损失承担赔偿责任。被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司辩称：涉案房屋已经竣工验收合格，有竣工验收备案表，涉案房屋经过机构验收合格的，不存在漏水问题。合肥市重点局、中昊公司已经对房屋进行维修，但是维修方案未能与原告达成一致意见，应该是维修、重做、更换纠纷。原告的各项诉请没有事实和法律依据的，我们认为签订的租赁合同存在弄虚作假，高于附近的商品房租金金额，根据原告提交的身份证和出租人身份证，被告怀疑对此份房屋租赁合同时是造假的。即使房屋质量是合格的，房屋交付后，原告无法直接居住的，装修加上通风的时间是6个月时间，这6个月的损失我方不应当承担。根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年11月14日，原告因拆迁分得安徽省合肥市滨湖新区滨湖康园小区45幢1804室房屋，原告在使用过程中发现屋顶存在漏水等质量问题。此后，原告多次通过居委会联系两被告维修，但一直未维修好。2015年8月7日，经合肥市重点工程建设管理局协调，安徽中昊建设工程有限公司委托合肥东方雨虹防水工程有限公司出具了维修方案，并实际进行了维修。2015年9月左右维修完毕后，原告对涉案进行了装修。2015年12月8日，合肥东方雨虹防水工程有限公司再次对涉案房屋进行了补修。此后，原告继续对涉案房屋进行装修，并实际使用涉案房屋。现原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，原告家庭与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订了《滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，涉案滨湖康园回迁小区45幢房屋于2014年10月27日竣工验收。涉案工程的拆迁人为合肥市滨湖新区建设投资有限公司，建设单位为合肥市重点工程建设管理局，施工单位为安徽中昊建设工程有限公司。以上事实，由双方当事人陈述、（2016）皖0111民初9646号民事判决书、竣工验收备案表、房屋拆迁安置协议书、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告因拆迁于2014年11月14日分得的安徽省合肥市滨湖新区滨湖康园小区45幢1804室房屋存在漏水等质量问题，经建设单位合肥市重点工程建设管理局协调，施工单位安徽中昊建设工程有限公司组织进行了多次维修，直至2015年9月左右维修完毕后，原告家庭才对涉案进行了装修、使用，在此过程中给原告家庭居住、使用等造成一定损失。因涉案房屋的拆迁人系合肥市滨湖新区建设投资有限公司，其与原告签订了拆迁安置协议，应当提供符合国家相关质量标准的回迁房屋，现涉案房屋存在质量问题，合肥市滨湖新区建设投资有限公司作为合同当事人，应承担维修责任，并对由此造成的损失承担相应的赔偿责任。原告要求被告对涉案房屋进行维修、消除漏水隐患，但并未提供证据予以证明该房屋需要维修的相关事实，且从（2016）皖0111民初9646号民事判决书内容看，原告于2016年12月1日第一次起诉时并未要求继续维修，且庭审中自认于2015年9月维修完毕并于2015年12月8日补修了一次，原告在维修完毕后对涉案房屋进行了装修，并实际使用该房屋，且截止本案判决时即2017年9月18日也未再提出涉案房屋存在其他质量问题；此外，在本案审理过程中，经本院释明，原、被告均未对涉案房屋是否存在新的质量问题以及具体损失进行鉴定，故原告要求对涉案房屋继续进行维修，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失合计59540元，其中铲墙费2560元、打墙费2380元，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。水电工人工和材料费3180元、瓦工人工和材料费3820元，其仅提供收款收据2份，并未提供付款凭证，也未提供具体材料清单和施工现场情况的证据，是否实际发生无法核实，故本院也不予支持。原告要求被告赔偿自2017年11月14日至2016年7月14日按每月2380元标准计算的房租损失47600元，本院认为，原告虽提交了房屋租赁合同及租金收条4张等证据，但并未提供付款凭证、实际租赁使用情况的证据，其真实性无法核实，且根据原告自述涉案房屋为90平方米，而原告租赁使用的房屋面积为135平方米，存在租金差额；同时，原告家庭共计分得三套安置房，即使该租赁合同实际发生，原告举证也不足以证明与本案具有关联性；此外，租赁期限与原告对涉案房屋的实际装修、使用也不相符，综上，原告该诉请计算方式，本院不予支持。根据庭审查明的事实，涉案房屋于2014年11月14日交付原告使用后即存在房顶多处漏水现象，直至2015年9月左右维修完毕，故在此期间必然给原告造成居住或者出租使用的损失，被告应赔偿在此期间的居住使用损失，结合原告诉请、被告答辩意见及合肥市滨湖新区租赁市场行情，本院酌定按照1500元/月标准自2014年11月14日计算至2015年9月13日，以上损失合计15000元（1500元/月×10个月）。2015年12月8日，合肥东方雨虹防水工程有限公司对涉案房屋进行了补修，但原告并未举证2015年12月8日补修前（2015年9月至2015年12月7日）及当日影响到原告的装修和居住使用，故该补修前及当日的租金损失，本院不予支持。对于2015年12月9日至2016年7月14日期间的租金损失，如前所述，在此期间并不存在其他房屋质量问题，原告家庭也在实际居住使用涉案房屋，故该期间的租金损失，本院也不予支持。被告辩称应扣除6个月的装修、通风时间，但本院上述计算方式并未包括装修、通风期间，故该辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告许业萍损失15000元；二、驳回原告许业萍的其他诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告许业萍负担520元，被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周文生二〇一八年五月三十一日书记员  何 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。