山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1959号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第五工程有限公司。法定代表人：张旭海，总经理。委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站。负责人：张聪。委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十五局第五工程公司）因与被上诉人太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站（以下简称瑞驰恒供应站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初810号民事判决，于2017年12月26日向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁二十五局第五工程公司上诉请求：依法撤销原审判决并将本案发回重审或改判上诉人不支付租赁费及利息。事实与理由：本案双方之间的涉案合同已履行完毕，涉案租赁费是周永富欠付的，与上诉人无关，原审法院判令上诉人承担涉案租赁费，属认定事实不清。本案双方于2015年4月22日所签涉案《周转材料租赁合同》约定上诉人指定曹艳平、吕平为现场数量确认人而非周永富，且此份合同上诉人已履行完毕，上诉人已依约向被上诉人支付了全部租赁费。上诉人将涉案工程合法分包给南通市常青建筑劳务有限公司（以下简称常青公司），周永富作为常青公司的代表在分包合同上签字，且周永富有常青公司书面授权，其签字代表常青公司。涉案业务系周永富个人与被上诉人发生，周永富不是上诉人的员工，也无上诉人的任何授权，其行为不能代表上诉人，周永富与被上诉人的业务行为与上诉人无关。周永富签字确认的结算单、对账单不能作为上诉人支付租赁费的依据。瑞驰恒供应站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人所说周永富或常青公司是上诉人与其二者的法律关系，与被上诉人无关，本案双方签订涉案合同时周永富是作为上诉人的代理人在涉案合同上签字，故本案双方之间的租赁合同关系成立，上诉人应依法承担相应责任。2、被上诉人在一审中提交的合同、退货单、出库单和入库单、租赁明细足以支持被上诉人的诉讼请求，证明上诉人欠被上诉人租赁费，证据充分。瑞驰恒供应站向原审法院提出诉讼请求：1、判令中铁二十五局第五工程公司支付瑞驰恒供应站器材租金789,841.42元并支付自2016年11月30日至履行完毕期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的租金利息；2、判令中铁二十五局第五工程公司返还租赁器材，包括钢管（48*3.5）35.773吨，顶丝1,202根，扣件24,431套，0.2立杆24,431套，0.2立杆299根，顶丝盘、顶耳1,635个，或折价赔偿265,033.24元；3、诉讼费由中铁二十五局第五工程公司承担。事实与理由：2015年4月22日，瑞驰恒供应站和中铁二十五局第五工程公司所属太原民政园区棚改工程项目部签订了周转材料租赁合同，约定中铁二十五局第五工程公司租赁瑞驰恒供应站的钢管、扣件、顶丝等建筑材料，并约定了租赁物价格和数量。合同签订后，瑞驰恒供应站依约全面履行了合同义务，中铁二十五局第五工程公司从瑞驰恒供应站提取了租赁器材并将所有租赁器材用于其工地。截至2016年11月30日，共计形成租赁费879,841.4222元，但中铁二十五局第五工程公司只在2016年1月18日和2016年1月26日支付了部分租金9万元，尚欠789,841.4222元未付。另外，中铁二十五局第五工程公司还有钢管（48*3.5）35.773吨，顶丝1,202根，扣件24,431套，0.2立杆24,431套，0.2立杆299根，顶丝盘、顶耳1,635个未返还给瑞驰恒供应站。中铁二十五局第五工程公司在一审中答辩称：本案双方的合同已履行完毕，中铁二十五局第五工程公司已付清涉案合同的租赁费。原审查明，2015年4月22日，本案双方签订周转材料租赁合同，约定中铁二十五局第五工程公司租用瑞驰恒供应站的钢管、扣件、顶丝等材料，钢管日租单价2.2元/天，扣件0.006元/天，顶丝0.017元/天，租赁期限暂定为2015年5月1日至2015年10月31日。准确的租赁期限从甲方（中铁二十五局第五工程公司）签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时为止，按实际天数结算。甲方指定曹艳平、吕飞为现场数量签认人。租金支付方式为，每月结算一次租金，每次支付为本次实际租金发生额的70%。租赁期满归还租赁物时付至85%，余款在整体工程竣工验收后三个月内付清。如甲方资金周转困难或其他特殊原因不能按期付款时，乙方（瑞驰恒供应站）同意延期支付，且乙方自愿放弃利息及其他损失。合同还约定，双方在交付和归还租赁物时，需双方拍照或录像留证，并签字确认留存。合同第6条约定，归还租赁物时，双方检查验收，如有损坏、缺少等，甲方指定曹艳平、吕飞现场验收签认人，乙方指定张聪为现场验收签认人，其他人签认无效。损坏程度及数量，并按以下方式处理：1、扣件及螺丝损坏，螺丝每套0.6元/套，扣件5元/套；2、顶耳1.5元/只，顶丝13元/只。合同落款处盖有中铁二十五局集团第五工程有限公司太原民政园区棚改工程项目部（以下简称项目部）公章，甲方委托代理人、业务联系人处有周永富签字。本案双方对该合同真实性均无异议。自2015年6月起至2016年11月止，瑞驰恒供应站陆续提供租赁物，承租方亦陆续退还部分租赁物，双方租赁业务滚动循环，并通过送货单、退货单的形式，对发生租赁物的数量进行记录，发货单、送货单中承租方有任吉生、石健、康怀久、周永平等人签字确认。瑞驰恒供应站每月出具结算清单，载明租赁物数量、租赁期限、单价及租金金额，周永富在清单中签字确认，案外人任吉生在部分清单中作为经办人签字确认。根据结算清单，租赁期间共发生租赁费总额879,841.42元。2016年1月18日和2016年1月26日，中铁二十五局第五工程公司通过其项目部账户分两笔向瑞驰恒供应站支付9万元。根据瑞驰恒供应站提交的送货单、退货单，截至2016年11月30日，承租人尚有部分租赁物未返还，包括钢管（48*3.5）35.773吨，顶丝1,202根，扣件24,431套，0.2立杆24,431套，0.2立杆299根，顶丝盘、顶耳1,635个。根据合同约定的赔偿价格，瑞驰恒供应站主张中铁二十五局第五工程公司须赔偿顶丝15,626元，扣件122,155元，顶丝盘、顶耳2,452.5元；另外，瑞驰恒供应站按市场价格主张中铁二十五局第五工程公司须赔偿其钢管损失120,912.74元，立杆损失3,887元。在一审庭审过程中，原审法院向瑞驰恒供应站释明，钢管、立杆损失应申请评估，但瑞驰恒供应站未在规定期限内向原审法院申请评估。中铁二十五局第五工程公司提交劳务合同两份，欲证明涉案项目已由其分包给常青公司，且周永富作为常青公司委托代理人在合同上签字并提交常青公司给周永富的授权委托书两份，证明周永富系常青公司在本案项目的负责人代表常青公司签字。经质证，瑞驰恒供应站认为，本案双方所签涉案合同属建筑器材租赁合同，双方均加盖公章，且中铁二十五局第五工程公司在答辩时对涉案合同的真实性予以认可，瑞驰恒供应站在签订涉案租赁合同时认可的是中铁二十五局第五工程公司的公章，对周永富属于什么身份，瑞驰恒供应站认为是中铁二十五局第五工程公司的项目经理，且在合同履行中周永富在项目经理室办公，瑞驰恒供应站有理由认为周永富系中铁二十五局第五工程公司的员工。中铁二十五局第五工程公司提供的合同为劳务分包合同，建筑材料租赁不属于劳务分包范围，与本案无关。原审法院认为，本案双方所签涉案租赁合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。中铁二十五局第五工程公司系合同承租方，其在合同中加盖项目部公章且以项目部名义给瑞驰恒供应站付款，原审法院予以确认。周永富参与了涉案合同签订并在涉案合同中作为业务联系人签字，应视为中铁二十五局第五工程公司对周永富参与涉案合同签订及合同履行中对外发生法律关系后果的确认，其行为后果应由中铁二十五局第五工程公司承担。中铁二十五局第五工程公司与常青公司的劳务分包合同关系与本案无关，中铁二十五局第五工程公司据此抗辩其不承担本案租赁合同义务，原审法院不予支持。根据周永富签字确认的结算单、对账单载明的内容，瑞驰恒供应站主张租赁费789,841.42元，于法有据，原审法院予以支持。瑞驰恒供应站诉请主张中铁二十五局第五工程公司赔偿其租赁物未返还损失，其中顶丝15,626元，扣件122,155元，顶丝盘、顶耳2,452.5元，共计140,233.5元，符合合同约定，原审法院予以支持；瑞驰恒供应站诉请主张的钢管、立杆损失，未在规定期限内提出评估申请，其该部分主张，证据不足，原审法院不予支持。中铁二十五局第五工程公司应给付瑞驰恒供应站租赁费789,841.42元，赔偿损失140,233.5元，共计930,074.92元。中铁二十五局第五工程公司应承担该款自瑞驰恒供应站起诉之日（2017年3月9日）至判决确定给付之日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条之规定，原审法院判决：中铁二十五局集团第五工程有限公司于判决生效之日起十日内给付太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站租赁费789,841.42元，租赁物损失款140,233.5元，共计930,074.92元，并给付该款自2017年3月9日至判决确定给付之日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,294元，由太原市小店区瑞驰恒仪器仪表供应站租赁承担1,691元，中铁二十五局集团第五工程有限公司承担12,603元。上诉人中铁二十五局第五工程公司在二审中举证如下：证据一，周转材料租赁验工计价单影印件两份，证明本案双方履行合同及计价是采取双方盖章签字的方式，与被上诉人在一审中所提交由周永富签字的结算单明显不同，涉案合同已按上述计价单履行完毕，由周永富签字的其他结算材料和欠款应由被上诉人向签字人或其所在公司主张。被上诉人瑞驰恒供应站质证称：此组证据系复印件，被上诉人不予质证。因上诉人所提交上述周转材料租赁验工计价单并非原件，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对此两份证据依法不予采信。证据二，上诉人与常青公司签订的劳务分包合同一份，证明周永富系常青公司的项目经理，其在涉案工地进行劳务施工，由周永富签字确认的租赁费应由被上诉人向周永富或常青公司追偿。被上诉人瑞驰恒供应站质证称：此份合同证明的是上诉人和常青公司之间的法律关系，与被上诉人无关，且在本案双方所签周转合同中周永富是作为上诉人代理人签字。因被上诉人对此份劳务分包合同的真实性并无异议，且经本院询问周永富，周永富也对此份劳务分包合同的真实性予以认可，故本院确认此份劳务分包合同属实；但因周永富亦曾作为上诉人的代理人或业务联系人在涉案《周转材料租赁合同》上签字，故凭此份劳务分包合同并不能得出周永富在涉案周转材料租赁对账单和租金结算清单上签字系履行常青公司职务行为或代理常青公司的结论。本院经审理查明，被上诉人称涉案租赁物的发货单和退货单均是一式三联，并称发货单第一联是存根联，由被上诉人持有，第二联是用户联，由上诉人持有，第三联是记帐联，也由被上诉人持有；还称退货单第一联是存根联，第二联是记帐联，均由被上诉人持有，第三联是用户联，由上诉人持有。上诉人则称其无法核实涉案发货单和退货单的联次以及其是否持有一联涉案发货单和退货单，但上诉人称其系依据涉案《周转材料租赁合同》和其在二审中提交的两份周转材料租赁验工计价单核算应付被上诉人的租赁费金额，而上诉人就其所提交周转材料租赁验工计价单记载的计价金额如何得出解释称是被上诉人送货时经现场点数确认送货数量并根据合同约定价格计算得出租赁费金额的。再查明，上诉人在二审中所提交两份周转材料租赁验工计价单影印件记载的租赁费金额为114,480元，上诉人遂据此称其同被上诉人之间的租赁费业务总额是114,480元而非其在一审中抗辩主张的9万元。上诉人确认涉案太原市民政园区H地块棚户区改造安置住房项目工程目前仍未完工。还查明，经本院向周永富作调查询问，周永富对被上诉人在本案一审中所提交全部周转材料租赁对账单和租金结算清单的真实性均予认可。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，首先，虽然涉案《周转材料租赁合同》约定的上诉人之现场签认人为曹艳平和吕飞，但不能据此即认定上诉人在实际履约过程中确曾严格依约由曹艳平和吕飞现场签认。在被上诉人明确主张涉案周转材料发货单和退货单系经上诉人签认后分别由本案双方各自持有这一符合日常交易惯例的情形下，上诉人应举证反驳被上诉人所提交涉案周转材料发货单和退货单的真实性，并应就其据何统计核算应付被上诉人租赁费作出合理说明，但上诉人却既未举证证明其在实际履约过程中确由曹艳平和吕飞签认涉案周转材料的送退数量和日期，从而否定被上诉人所提交涉案周转材料发货单和退货单的真实性，也未能就其据何统计核算应付被上诉人租赁费作出合理说明。上诉人称其系依据其在二审中提交的两份周转材料租赁验工计价单核算应付被上诉人的租赁费金额，并称其是在被上诉人送货时经现场点数确认送货数量再依约定价格计算形成周转材料租赁验工计价单，其此项主张显然既不合逻辑也与本案双方所作约定不符，具体理由如下：一、上诉人提交的周转材料租赁验工计价单仅记载计价金额，并无任何品名、数量、计量单位、使用天数的记载，更无现场签认人的署名，此显然不是本案双方确认应付租赁费金额的原始基础凭单。二、在被上诉人送货时尚不能确定租赁物的实际使用天数和退货数量，上诉人却称其在被上诉人送货时便可确定应付被上诉人的租赁费金额，此不但与建筑机具租赁行业通行的计费惯例相悖，也背离生活常识，还与涉案《周转材料租赁合同》所作按实际天数结算的约定不符。更何况上诉人在一审中曾抗辩主张其已向被上诉人全部付清涉案租赁费并确认其已向被上诉人支付租赁费9万元，但上诉人在二审中提交的两份周转材料租赁验工计价单影印件记载的租赁费金额已达114,480元，上诉人随之又改称本案双方的租赁费业务额为114,480元，其陈述前后矛盾，缺乏可信性。因此，在上诉人未提交其据以统计核算应付被上诉人租赁费原始基础凭单且未能就其据何统计核算应付被上诉人租赁费金额作出合理解释以及其关于本案双方之间的租赁费业务额所作陈述前后矛盾的情形下，应视为上诉人持有对其不利的证据而不予提交，本院据此依法推定被上诉人在本案一审中提交的送货单和退货单属实。其次，周永富虽非上诉人的员工，但其作为上诉人的代理人或业务联系人同被上诉人所签涉案《周转材料租赁合同》已经上诉人确认生效且上诉人也据此履行合同并向被上诉人支付租赁费，此足以使被上诉人有充分理由相信周永富有权代理上诉人确认涉案租赁费金额，上诉人依法应承担周永富确认被上诉人所提交涉案周转材料租赁对账单和租金结算清单行为产生的法律后果。现被上诉人依据涉案周转材料送货单、退货单和周永富签字确认的周转材料租赁对账单和租金结算清单向上诉人主张权利，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费13,101元，由上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 曲 波审判员 胡金鳌二〇一八年五月二十四日书记员 隋欣孜