辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终4074号上诉人（原审被告）：雒荣勋。委托诉讼代理人：周蕾，辽宁义善律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓丽，辽宁义善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲维云。委托诉讼代理人：赵海超，辽宁大宸律师事务所律师。原审被告：李铁。原审第三人：袁成文。上诉人雒荣勋因与被上诉人曲维云、原审被告李铁、原审第三人袁成文民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雒荣勋上诉请求：1.撤销原审判决第三项，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：原审法院第二次开庭未对原审被告李铁及第三人送达开庭传票，剥夺了当事人的诉讼权利，违反法定程序；第二次开庭中被上诉人曲维云向法庭提交的证据不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人要求承担保证责任的事实；此外，上诉人担保范围不应包括利息。曲维云辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曲维云向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金共计人民币1000000元；2、判令二被告向原告支付借款的利息350626.40元（自2010年12月23日起至起诉之日，按银行同期贷款利率计算，其余利息计算至被告实际支付款项之日止。）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系，2010年12月23日，原告与被告李铁签订《借款合同》，合同约定：被告李铁向原告借款人民币1000000元，用于经营需要，借款期限为一年，还款方式为现金一次性还清。合同签订当日，原告通过名下中国农业银行账户向被告李铁指定的收款人即本案第三人袁成文名下银行账户转账人民币1000000元。因上述借款，原告多次索要，但被告李铁并未履行还款义务。2014年2月27日，原告与二被告重新签订《协议书》，其中原告为贷款人、被告李铁为借款人、被告雒荣勋为担保人，协议内容载明：“2010年12月23日经雒荣勋介绍并担保，曲维云借给李铁现金壹佰万元（1000000）至今未还，有合同和欠据，2014年2月27日，三人通过协商达成如下协议，从2014年3月起李铁每季度还给曲维云现金贰拾万元（200000）年底结清，如有特殊情况，三人协商，但必须本人同意”。审理期间原告自认上述借款被告已经偿还本金80000元，其余款项原告持续向被告李铁主张未果，在保证期间内向保证人即被告雒荣勋主张亦未果。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间达成的借款协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李铁、第三人袁成文经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。关于原告主张的借款本金及利息问题。被告李铁虽未到庭，但根据原告提交的《借款合同》、“借据”、《协议书》、“银行取款凭条”等证据，本院对借款事实予以确认，根据原、被告签订的《协议书》，本诉借款被告李铁应于2014年12月31日前还清，故被告李铁应向原告进行清偿,并自2015年1月1日起计算逾期还款利息至实际给付之日止，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持，但借款本金庭审期间原告自认被告已经偿还本金80000元，故剩余借款本金应为920000元，对原告主张数额超过本数部分，本院不予支持。关于被告雒荣勋抗辩的保证责任已经免除的问题。本诉借款发生时间为2010年12月23日，因被告李铁未在约定的还款期限履行还款义务，故在原告多次主张权利下，原告与二被告于2014年2月27日，重新签订《协议书》，其性质应属对原《借款合同》的变更与补充，根据该协议，被告李铁应于2014年12月31日前清偿剩余欠款。上述协议书并未约定保证方式，依法推定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。亦即原告应对2015年1月1日至2015年6月30日之间曾要求被告雒荣勋承担保证责任负有举证证明责任。庭审期间，原告提交的证人证言、电话录音、辽宁高速公路通行费专用收据等证据能够相互印证、形成完整证据链条，本院予以采信。故对被告相关抗辩意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李铁于本判决生效后十日内偿还原告曲维云借款本金920000元；二、被告李铁于本判决生效后十日内给付原告曲维云逾期还款利息（利息以本金920000元，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月1日至实际给付之日止）;三、被告雒荣勋对第一项、第二项给付义务承担连带责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16956元、保全费5000元，由被告李铁、雒荣勋共同承担；公告费690元由被告李铁承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.原审法院开庭是否存在程序违法；2.上诉人是否应承担保证责任；3.上诉人保证责任的范围是否包括利息。关于原审法院开庭是否存在程序违法的问题。原审法院于2017年1月12日立案后即组织送达工作：在与起诉状载明的李铁的联系电话未能联系成功后，到原审被告李铁的实际居住地通过留置送达的方式，将起诉状、开庭传票粘贴在房门上并拍照，又到其户籍所在地的村委会，将上述法律文书粘贴在村委会门上并拍照。在对原审第三人袁成文送达起诉状、开庭传票及追加当事人通知书后，对原审第三人进行询问并制作询问笔录，后电话通知其开庭时，其表示拒绝到庭。而后又通过公告送达的方式将上述法律文书再次送达给原审被告李铁及原审第三人袁成文。至于上诉人提到的原审第二次开庭，实际上是对第一次开庭的补充询问，且原审被告李铁及原审第三人袁成文均未提出异议。故原审法院不存在程序违法的问题。关于上诉人是否应承担保证责任问题。原审庭审中，被上诉人曲维云向法庭提交的《借款合同》、“借据”、《协议书》、“银行取款凭条”等证据以及证人证言、电话录音、高速公路通行费专用收据等证据，形成完整的证据链条，能够证实被上诉人曲维云与原审被告李铁形成借款关系，上诉人雒荣勋承担保证责任的事实以及在保证期间内被上诉人曲维云多次向上诉人雒荣勋主张权利的事实。关于上诉人的担保范围是否应包括利息的问题。本案中《借款合同》及《协议书》中未约定借款利息，故原审法院对借款期间的利息未予支持，而是判决上诉人支付逾期还款利息，并依照中国人民银行同期贷款利率标准计算并无不当。综上所述，雒荣勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16956元，由上诉人雒荣勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张素燕审 判 员 乔雪梅审 判 员 林晓楠二〇一八年五月十四日法官助理 汪 明书 记 员 张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。