wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0191民初2147号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被告：郭鸿伟，男，1991年9月13日出生，汉族，住山西省五寨县， 被告：阴瑞朵，女，1993年4月4日出生，汉族，住山西省夏县， 本院受理原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告郭鸿伟、被告阴瑞朵借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。 原告东风财务诉称：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告郭鸿伟一次性还清所有未结贷款本金44,505元，并自2017年10月14日起按合同约定计算利息、罚息直至贷款本息全部结清，被告阴瑞朵为被告郭鸿伟前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告郭鸿伟、被告阴瑞朵共同承担。 事实和理由：原告东风财务与被告郭鸿伟签订《汽车贷款合同》，合同约定被告郭鸿伟向原告东风财务借款76,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告阴瑞朵为被告郭鸿伟前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告郭鸿伟未依约按时足额履行还款义务，被告阴瑞朵亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。 被告阴瑞朵在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案中被告阴瑞朵现住所地在山西省××××新村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《合同法》的有关规定：对担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由合同履行地或担保人住所地的法院管辖，担保人住所地与居住地不一致的，由居住地人民法院管辖。现原告向被告郭鸿伟、被告阴瑞朵提起诉讼，此借款的合同履行地及担保人居住地均为××县，而不在武汉经济技术开发区人民法院管辖范围，据此有管辖权的法院为五寨县人民法院，本案应移送至山西省五寨县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。” 本案中原、被告签订的《汽车贷款合同》中对履行地点约定不明确。依照《汽车贷款合同》的约定，原告东风财务应将被告郭鸿伟所借款项以被告郭鸿伟的名义支付至案外人忻州市碧玉泉新华夏汽车连锁销售有限公司，因被告郭鸿伟未能按照《汽车贷款合同》的约定按月向原告东风财务偿还借款本息而引发本案争议，原告东风财务为接收货币一方，原告东风财务所在地即为合同履行地。因原告东风财务所在地在本院辖区内，原告东风财务选择在合同履行地提起本案诉讼，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告阴瑞朵对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  陈仁亮 人民陪审员  鲁建国 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  陈改华
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1331号申请执行人李亚娟，女，汉族，1966年11月11日出生，住所地石家庄市桥**，联系方式。被执行人石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰路18号法定代表人：杨勇。李亚娟申请石家庄人民医学高等专科学校借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初223号已经发生法律效力。李亚娟于2018-4-28向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初223号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲执行员  王建平二〇一八年五月三十日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执3317号之一 申请执行人:李子蓉，女，1970年8月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：东莞市嘉创五金制品有限公司，住所地：东莞市。 法定代表人：邓凤兰。 申请执行人李子蓉与被执行人东莞市嘉创五金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，石排仲裁庭作出的东劳人仲院石排庭案字[2017]253-282号终局裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人东莞市嘉创五金制品有限公司应支付申请执行人2017年6月至9月期间工资256403.2元、经济补偿166000元及执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月19日立案执行。 本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行令、报告财产令，责令其履行义务，但其未履行，故本院将被执行人列入失信名单。本院向东莞市的国土资源局、房地产管理局、车辆管理所、工商行政管理局及各大商业银行对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可以供执行的财产，申请执行人逾期亦未能提供被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，不具备继续执行的条件，应予终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。终结本次执行情形消失后，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执3317号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  陈 静 审判员  陈志彪 二〇一八年五月二十四日 书记员  孔焕酬
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂13执415号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。被执行人：广水市金碧辉煌娱乐中心，住，住所地：湖北省广水市应山办事处国际现代城**SP1-166、167、168商铺/div>经营者：周芹。被执行人：周芹，女，汉族，1984年6月23日出生，住湖北省广水市。本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人广水市金碧辉煌娱乐中心、周芹侵害作品放映权纠纷系列案中，经查，被执行人广水市金碧辉煌娱乐中心、周芹未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周芹的银行存款人民币118，000元，或者查封、扣押、冻结被执行人周芹相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长  王仑审判员  揭祥审判员  熊飞二〇一八年五月二十二日书记员  万鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初1651号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，男，1964年8月12日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2018〕1462号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2018年4月28向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年3月11日9时许，被告人陈某至本区高科东路、齐爱路路口地铁2号线唐镇站1号出口处，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人任某某停放于该处的新日牌TDT198Z型电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1,359元，案发后已由公安机关扣押并发还被害人任某某。2018年3月12日，被告人陈某被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人任某某的陈述笔录，证人倪某某、曹某某的证言笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关监控视频，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、案发经过表格、常住人口基本信息，被告人陈某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失已挽回且被告人陈某能积极预缴罚金，对被告人陈某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的新日牌TDT198Z型电动自行车一辆发还被害人任某某(已发还)。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人陈某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。二、扣押在案的新日牌TDT198Z型电动自行车一辆发还被害人任某某(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊二〇一八年五月九日书记员  陈波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更1091号罪犯甄文辉，男，生于1972年7月2日,汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。湖北省武汉市洪山区人民法院于2013年1月23日作出(2013)鄂洪山刑初字第00064号刑事判决，以被告人甄文辉犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币4000元。执行中,2015年12月缴纳罚金人民币4000元。2016年1月经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2018年4月23日提出减刑建议书，于同年5月21日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯甄文辉在服刑中获监狱三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯甄文辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯甄文辉在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已执行完毕，符合减刑的法定条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯甄文辉减去有期徒刑九个月(刑期至2018年11月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  曹正祥审判员  崔 芬二〇一八年五月三十一日书记员  鲁习梅
广东省湛江市坡头区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0804执107号 申请执行人：广州市白云区华飓贸易商行，住所：广州市白云区同和镇广东天健家具装饰广场**Y0411铺。 法定代表人：曹丽平，总经理。 被执行人：湛江市坡头区恒海房地产开发有限公司。住所：湛江市坡头区坡头镇林田吨村49号 法定代表人：曾天康，经理。 申请执行人广州市白云区华飓贸易商行与被执行人湛江市坡头区恒海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)湛坡法民二初字第169号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务,经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产可执行，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2016)粤0804执107号案终结本次执行。 裁定终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李芬华 审判员  梁罗英 审判员  黄 忠 二〇一八年五月十一日 书记员  茅立冠 附：相关的法律法规条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂08行终41号 上诉人（原审原告）贵港市港北区贵诺五金店，住所地贵港市港**金田路与布山路交汇处西南角（吉祥花苑）。 经营者伍剑露，男，1985年6月14日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕文静，广西正大五星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港**中山中路**。 法定代表人黄创优，局长。 被上诉人（原审被告）贵港市人民政府，住所地，住所地贵港市荷城路**iv> 法定代表人农融，市长。 被上诉人（原审第三人）杨旋，女，1991年7月2日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人贵港市港北区贵诺五金店因与被上诉人贵港市人力资源和社会保障局、贵港市人民政府、杨旋社会保障行政确认及行政复议一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，《诉讼费用交纳办法》第二条规定，当事人进行行政诉讼，应当按照规定交纳诉讼费用。本案中，一审法院于2018年3月15日送达行政判决书给贵港市港北区贵诺五金店，上诉交费期满日为2018年4月6日，因4月6日为法定节假日，故顺延至节假日后的第一日即4月8日。上诉人提出上诉,于2018年4月12日才预交上诉案件受理费，已逾期。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按贵港市港北区贵诺五金店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁书送达之日起发生法律效力。 贵港市港北区贵诺五金店交纳的上诉费50元，本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一八年五月十六日 法官助理黄祝芳 书记员黄柏钦
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初244号原告：上海家化联合股份有限公司被告：昆明市官渡区康鑫副食经营部原告上海家化联合股份有限公司与被告昆明市官渡区康鑫副食经营部侵害商标权纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告昆明市官渡区康鑫副食经营部的起诉。原告变更诉讼请求后的案件受理费人民币50元（原告已预交人民币270元），减半收取为25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  宋 婕二〇一八年五月九日书记员  胡人予
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执1111号 本院在执行申请人张志峰与被执行人临沂乔氏新型建材股份有限公司运输合同纠纷一案中，查明被执行人临沂乔氏新型建材股份有限公司不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将临沂乔氏新型建材股份有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年五月二十三日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1002民初1605号之二 原告：刘某某，女，1985年12月10日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：大连舜杰进出口有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭街道悦岭街****。 法定代表人：郑某某，总经理。 被告：郑某某，男，1977年2月1日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告刘某某与被告大连舜杰进出口有限公司、郑某某委托合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。 原告刘某某诉称，2017年12月24日，原告（威海信盈中韩知识产权与合作服务中心的负责人）与被告签订《知识产权服务协议》，约定原告在该协议签订之日起两个月内，以高于人民币130万元价格与受让方签订商标转让协议，签约成功，被告大连舜杰进出口有限公司需向原告支付代理费13万余元，被告郑某某对该协议的权利义务承担连带责任。原告已于2017年12月28日与受让方威海坤昌化工机械有限公司签约成功。现被告拒不支付代理费，故原告起诉，要求被告支付商标代理费13.2万元及利息。 被告大连舜杰进出口有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其（甲方）与威海信盈中韩知识产权与合作服务中心（乙方）签订的《知识产权服务协议》中有关于管辖的约定为如有纠纷由甲、乙方所在地人民法院管辖。原告并非上述协议的相对方，而被告大连舜杰进出口有限公司系甲方，故本案应由其所在地人民法院管辖，要求将案件移送大连市西岗区人民法院管辖审理。 本院经审查认为，按照民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告起诉时提供的知识产权服务协议中约定，甲方为大连舜杰进出口有限公司，乙方为威海信盈中韩知识产权与合作服务中心，负责人为刘某某，协议如有纠纷，协商不成的，由甲、乙方所在地人民法院均有管辖权。该约定不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。威海信盈中韩知识产权与合作服务中心系未经依法登记成立的组织，不具备民事主体资格，其民事行为应由实施该行为的行为人（原告刘某某）承担相应责任，故该服务协议产生的民事权利义务应由原告享有和承担。因乙方所在地即为原告刘某某住所地威海市环翠区，属于我院辖区，故本院对本案依法有管辖权，被告对本案管辖权所提出的异议理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告大连舜杰进出口有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告大连舜杰进出口有限公司承担。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋维深 二〇一八年五月十六日 书记员  王大林
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初3501号原告:彭增祥,男,1957年2月11日出生,汉族,个体户,住睢宁县。委托诉讼代理人:王大鹏,江苏楚地律师事务所律师。被告:睢宁县恒达能源有限公司,统一社会信用代码：9132032460808832XJ,住所地:睢宁县红叶路中段消防大队斜对面皇明太阳能专营店。法定代表人:胡居车，该公司经理。原告彭增祥与被告睢宁县恒达能源有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼过程中,原告彭增祥于2018年5月24日向本院申请撤回对被告睢宁县恒达能源有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为。符合法律规定，应当予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告彭增祥撤回对被告睢宁县恒达能源有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告彭增祥负担（已付）。审判员  李向阳二〇一八年五月二十八日法官助理倪泗娟书记员张莉莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第30521号原告：陈红钰，女，1969年1月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于永娥，女，1959年4月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杜晶晶，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路****楼地下**、地上**、地上**。负责人：赵倩。委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司职员。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住，住所地北极公司石景山区阜石路**/div>法定代表人：柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女。原告陈红钰与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路分店）、北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红钰的委托诉讼代理人于永娥到庭参加诉讼，被告沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈红钰向本院提出诉讼请求：判令沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司退货、返还货款3744元，赔偿十倍价款37440元，赔偿律师费损失3000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，陈红钰在沃尔玛知春路分店购买江中药业股份有限公司（以下简称江中公司）生产的18盒初元牌复合肽营养液Ⅰ型（供术后人群食用）,规格为100ML*8，单价208元，共计3744元。涉案产品中“大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉”未取得食品生产许可，违反了食品安全法第二十九条的规定，是法律法规明令禁止的生产销售的产品。沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司未提交答辩意见，但在庭前向本院提交相关证据。本院经审理查明：2015年3月24日，陈红钰在沃尔玛知春路分店购买江中公司生产的18盒初元牌复合肽营养液Ⅰ型,规格为100ML*8，单价208元，价款共计3744元。经本院勘验，陈红钰提交规格为100ml×8瓶初元牌复合肽营养液Ⅰ型18盒，其中未开封13盒，5盒开封。经本院核实，初元牌复合肽营养液Ⅰ型外包装背面配料表注明：水、复合低聚肽粉（大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉）、水溶性膳食纤维、枸杞子、酪蛋白磷酸肽、葡萄糖酸锌、食品添加剂（麦芽糖醇、柠檬酸钾、乙二胺四乙酸二钠、三氯蔗糖）食用香精。经查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2008年11月4日颁布“大豆肽粉”国家标准（GB/T22492-2008）、2008年12月31日颁布“海洋鱼低聚肽粉”国家标准（GB/T22792-2008）。中华人民共和国卫生部于2010年1月4日出具“行政许可技术审查意见告知书”，载明：海洋鱼皮胶原低聚肽粉已有国家标准，作为食品原料使用时，应按海洋鱼低聚肽粉标准（GB/T22792-2008）有关内容执行。涉案产品的原料大豆低聚肽由中食都庆（山东）生物技术有限公司生产，其企业标准为Q/TDQ001-2008，已经菏泽市质量技术监督局备案。诉讼中，陈红钰称因沃尔玛知春路分店销售的商品存在不符合食品安全的情形，其为维权支出律师费2000元。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，陈红钰与沃尔玛知春路分店之间虽未签订书面合同，但根据陈红钰提供的购物小票、发票及商品实物等证据内容，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。结合陈红钰的诉讼主张及沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司的答辩意见，本案的争议焦点为，沃尔玛知春路分店向陈红钰出售的涉案商品的原料大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉是否符合食品安全。经查，涉案商品中的原料大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉虽在新食品原料中未查询到相关信息，但该两种原料属生产原料，我国在2008年颁布了上述两种原料的国家标准，作为生产商的江西泽众制药股份有限公司食品厂所生产的涉案产品所使用的生产原料来源于中食都庆（山东）生物基数有限公司，该公司所生产的产品企业标准已经在菏泽市质量技术监督局备案，故本案不存在非法添加的情况。综上，沃尔玛知春路分店销售的涉案商品不存在违反相应食品安全标准、影响食品安全的情形，陈红钰基于上述理由要求沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司按照食品安全法的相关规定承担退货退款并十倍赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陈红钰主张的律师费损失的诉讼请求，本院认为，上述费用属于其自行扩大损失，故对相应诉讼请求，不予支持。沃尔玛知春路分店、沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综合上述，本院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回陈红钰的全部诉讼请求。案件受理费954元，由陈红钰负担（陈红钰已交纳477元），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  朱德萍人民陪审员  李建彤二〇一八年五月二十一日书 记 员  雷茗雁
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执625号申请执行人河南正宇劳务有限公司。法定代表人：邵京雨，总经理。被执行人汪吉年，男，汉族。本院在执行河南正宇劳务有限公司申请执行汪吉年不当得利纠纷一案中，对被执行人汪吉年可供执行财产经多方查询，暂未查找到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 李鸣鹤审判员 孙富春二〇一八年五月二十九日书记员 王 鹏
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0225执350号之一 申请执行人何雪梅，女，1979年3月11日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地融水苗族自治县融水镇民族路1号润东●融洲风情A区101栋104号 申请执行人何雪梅与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2017年8月23日作出的（2017）桂0225民初771号民事裁判书已经发生法律效力。因被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月22日向本院申请强执行，请求被执行人支付违约金37376元。另有申请执行人姚松、李凤萍等人与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司商品房销售合同纠纷三十九案，融水苗族自治县人民法院于2017年8月23日作出的（2017）桂0225民初772-810号民事裁判书已经发生法律效力，且已向本院申请强制执行，申请标的1434236元，本院依法受理。现查明，被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司在中国建设银行股份有限公司融水支行45050110331191、45050110331167内有银行存款，应予冻结清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司在中国建设银行银行股份有限公司融水支行45050110331191内存款1000000元。 二、冻结被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司在中国建设银行银行股份有限公司融水支行45050110331167内存款500000元。 三、冻结期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李炳铭 审判员  吴国社 审判员  潘 锦 二〇一八年五月二十八日 书记员  贾建新
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10107号原告：文丰伟，男，1979年1月3日生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：朱程，江苏稼禾律师事务所律师。被告：郑冬良，男，1988年11月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告文丰伟诉被告郑冬良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告文丰伟的委托诉讼代理人朱程到庭参加诉讼。被告郑冬良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文丰伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金7.6万元及利息7539.6元，共计83539.6元；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师费3000元；3、被告支付违约金（以76000元为基数，自2017年8月12日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订《借款协议》约定被告向原告借款7.6万元，被告承诺先息后本还款且按照《还款计划表》约定的时间、金额还款；当日原告通过银行转账的方式将上述款项汇至被告账户，被告出具借据一份。现因被告未归还借款，故诉至法院。在案件审理中，原告变更诉讼请求：要求被告归还借款本金67619.2元、利息9324元，以及开庭第二日起至清偿日止本金67619.2元未付部分为基数按年利率24%计算的违约金。其他诉请不变。被告郑冬良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告文丰伟（乙方/出借人）与被告郑冬良（甲方/借款人）签订《借款协议》一份，协议约定：本金支付方式由乙方通过网上银行转账或者银行柜台汇款将实际到账金额汇入到甲方指定账户；甲方未按《借款协议信息补充表》约定的还款日还款或未足额还款，则应向乙方支付逾期违约金和利息，逾期违约金每月按照尚欠本金5%计算，最低不低于100元，每月计算一次，累计计算；罚息每日按照尚欠本金的万分之五计收，直至欠款全部偿清为止；因甲方未还款而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用均由甲方承担。《还款计划表》载明：还款日期自2017年7月11日至2019年7月11日共计24期，借款人处郑冬良签名确认。2017年7月12日，原告通过中国民生银行向被告郑冬良转账67619.2元；7月11日，郑冬良出具《借据》一份，载明，借款方郑冬良，金额76000元，并在借款方处签名捺印。另查明，原告与江苏稼禾律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定由该所指派律师担任本案诉讼事宜，律师代理费3000元。上述事实，有原告方提交借款协议、还款计划表、借据、转账凭证、聘请律师合同等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告文丰伟以双方签订的借款协议以及被告郑冬良出具的借据，以及银行转账记录主张民间借贷关系，借贷关系形式完备、内容合法，被告亦未到庭就款项支付及归还情况提出异议并举证证实，应认定原告诉请主张的民间借贷关系成立。原告按约提供67619.2元借款后，被告理应归还，原告诉请要求按实际转账金额为标准立即归还本金于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息9324元，原告明确系自2017年8月11日起至2018年4月11日共计九期利息，经本院核算不违反法律规定，故本院予以准予。原告主动下调利率，要求自开庭第二日起，即2018年5月4日起按照年利率24%计算逾期违约金的主张符合法律规定，本院亦予以准予。被告郑冬良经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑冬良应于本判决生效之日起十日内归还原告文丰伟借款本金67619.2元、利息9324元，并偿付自2018年5月4日起至实际付款之日止以本金67619.2元中未还部分为基数按照年利率24%计算的违约金；二、被告郑冬良应于本判决生效之日起十日内归还原告文丰伟律师费3000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，公告费600元，合计2564元，由被告郑冬良负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青代理审判员  费美娟人民陪审员  汤迎忠二〇一八年五月九日书 记 员  仲心怡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初72号原告：广州纽威光电科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇龙口工业大道******（可作厂房使用），统一社会信用代码91440106669983088Y。法定代表人：陈卫，该公司总经理。委托代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路****X1527限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事兼经理。委托代理人：高鹏程，该公司法务经理。原告广州纽威光电科技有限公司诉被告广东叮咚电动车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭法、被告委托代理人高鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告返还租赁保证金3万元及支付利息损失，适用中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2017年11月31日起算，计至本息付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告诉称事实和理由：2017年5月，原、被告就租赁车辆一事协商一致，约定原告向被告租赁汽车一辆，期限从2017年5月19日至2017年11月30日，双方签订了《租赁合同》及《租车单》等法律文件，被告向原告收取了租赁保证金3万元、租车费含保险4600元，并约定租赁期限届满后租赁保证金全额退回。2017年11月30日，原、被告约定的车辆租赁期限届满，原告向被告交还租赁车辆，被告签署《验车单》确认了还车时间及车辆无受损。后经原告多次上门催促，被告一直绝不按照合同约定向原告返还租赁保证金。原告认为其作为车辆承租人已履行了合同义务，不存在任何违约行为，被告应按合同约定及时返还租赁保证金，但至今未付，原告遂具状诉至法院请求救济。被告辩称：1.原告所陈述的事实理由不全，被告对于原告所陈述的租赁事实无异议，但是原告公司的员工于2018年1月20日自被告花都店要求退还原告租车保证金，被告公司花都店店长黄境与其协商，因为当日为周六，公司财务未上班，无法办理退款手续，我方告知1月22日周一为其办理退款手续，原告公司陈军及张鹏表示必须当日拿到钱，由于协商未果，原告公司陈军及张鹏当日下午约15点30分，带领另外三人去我方花都店，对我方花都店店长黄境进行殴打，造成黄境脑震荡及全身多处软组织挫伤等，发生殴打事件后，我方员工报警，广州市公安局花都区公安分局依法对原告公司陈军及张鹏分别作出行政拘留10日并罚款500元的行政处罚决定书，因我方公司员工黄境被殴打，被诊断为脑震荡及多处软组织挫伤，住院治疗五日才出院，并被要求定期复诊，并休息一个月，并要求加强合理的锻炼和加强营养，因原告公司陈军及张鹏对黄境的殴打，对其身心造成伤害，而原告公司陈军及张鹏代表的是原告公司协商退还保证金的实物，其所进行的行为是职务行为，根据侵权责任法第37条规定，应当由原告承担责任，由此我方多次要求原告对伤人事件进行协商赔偿事宜，而原告公司置之不理，拒不赔偿，对此，被告只能选择暂停退还原告的租车保证金，以保证我方的合法权益不受侵害。2、原告因伤人应承担相关的损害赔偿费用，黄境共花费4534.9元医疗费用，依照人身损害赔偿标准，黄境休息30天，住院5天，产生误工费8322.2元，住院伙食补助费500元，营养费2000元，精神损失费1万元，共计25864.2元。对此，我方认为原告不对殴打我方公司员工的事宜进行处理，仅要求退还租车保证金，于理不合，于法不公，请求法院查明事实，驳回原告的诉请，维护我方的合法权益。经审理查明：2017年5月，原告（承租人）与被告（出租人）签订《租赁合同》及《租车单》，约定原告向被告租赁汽车一辆，期限从2017年5月19日至11月30日，租车费含保险4600元、保证金3万元，租赁期限届满无违章事宜的则应无息退还。被告庭审中确认保证金应在租赁届满后1个月内退还。2017年5月23日，原告向被告转账34600元，同年6月20日，被告向原告出具了《收款收据》。同年11月30日，原告向被告交还租赁车辆，被告出具了《验车单》确认车辆无受损。涉讼车辆归还后，被告并未在1个月内即2017年12月31日前向原告退还保证金3万元。2018年1月20日，原告员工陈军、张鹏到被告位于广州市花都区的经营场所要求被告退还保证金，双方因协商未果导致斗殴，被告员工黄境因此受伤住院治疗。此纠纷经广州市公安局花都区分局处理，决定对陈军、张鹏处以行政处罚。原告诉至本院，请求被告退还保证金，被告对退还保证金3万元不持异议，但辩称应扣除其员工黄境的人身损害赔偿款，有剩余方可退还，双方无法合意一致而成讼。以上案件事实，有双方举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。本院认为：本案系租赁合同纠纷。原、被告签订合同租赁车辆，是基于双方的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，也没有妨碍他人的合法权益，故租赁合同及租赁行为均合法有效，双方均应按照约定行使各自权利、履行各自义务。本案中，原告已经履行完毕向被告足额交纳租金及保证金、安全用车、按期归还等合同义务，故被告理应履行按时退还保证金的合同义务。被告虽对于退还保证金事宜本身不持异议，但辩称因双方工作人员发生纠纷产生的人身损害赔偿应在保证金中抵扣，本院不予支持，理由如下：1.本案调处的保证金基于租赁合同关系，而被告为其员工黄境所主张的人身损害赔偿是基于侵权关系，法律关系依据不一，不能合并审理；2.两纠纷虽有案情上的交集，但主体不一：本案所调处的主体为原、被告，而被告辩称的人身损害赔偿纠纷，主体为黄境、陈军、张鹏，而视乎是否属于职务行为，即其斗殴行为是否因单位指示、是否超出单位指示等情形，影响主体是否扩大至原、被告，需另行审查，这些审查内容已远超本案的调处范围。基于上述，两纠纷虽有交集，但主体不一致，审查内容各异，不能合并审理，因此被告辩称应在本案扣除其员工黄境的人身损害赔偿款，有剩余方可退还，本院不予采纳。综上所述，对于原告诉请中有事实依据、合同依据及法律依据的部分本院予以支持。关于原告请求中计息起算日期欠妥，本院迳行调整。对于被告的抗辩理由，不具备在本案抵扣的法律依据，本案不予调处。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告广东叮咚电动车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州纽威光电科技有限公司退还保证金3万元；二、被告广东叮咚电动车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州纽威光电科技有限公司计付逾期退还保证金期间的利息（以尚未退还部分款额为计算基数，适用中国人民银行同期档次贷款基准利率，从2018年1月1日起计至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280.3元，由被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担（原告已全额垫付，被告可径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李嘉亮二〇一八年五月三十日法官助理孔凡超书记员任瑞雪
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1502民初2975号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区**负**物管办公室,组织机构代码74693752-9。法定代表人:李刚，经理。委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。被告：姜德军，男，1975年10月08日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告姜德军物业服务合同纠纷一案,本院于2018年5月4日已受理立案，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。审判员  赵容二〇一八年五月八日法官助理李会书记员李皓琦
杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0110执8185号 申请执行人：赵丽娟，女，1951年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人：鲁引仙，女，1961年9月17日出生，住杭州市余杭区。 被执行人：方剑强，男，1959年3月9日出生，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人赵丽娟与被执行人鲁引仙、方剑强请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0110民特2107号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵丽娟向本院申请强制执行。本院于2017年11月27日立案执行。执行标的为被执行人方剑强、鲁引仙归还借款本金132000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人鲁引仙、方剑强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求鲁引仙、方剑强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲁引仙、方剑强逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲁引仙、方剑强的存款、不动产、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆及有价证券。截至2018年5月28日，本案的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人鲁引仙、方剑强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人鲁引仙、方剑强拒不履行，本院已对被执行人鲁引仙、方剑强作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人鲁引仙、方剑强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵丽娟。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹云法审判员任新华审判员余庆伟 二〇一八年五月二十八日 书记员 张      鹏      飞
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0921执1951号申请执行人王素芹,女,1974年8月7日出生,住响水县。被执行人陆喜刚,男,1962年2月2日出生,住。被执行人张秀梅,女,1962年6月14日出生,住。被执行人陆叶,女,1990年4月19日出生,住。申请执行人王素芹诉被执行人陆喜刚、张秀梅、陆叶借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0921民初1667号法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2017年05月17日向本院申请强制执行。在执行中，本院未能查询到被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相关执行线索。本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  朱卫刚审判员  贺永刚审判员  史伟冬二〇一八年五月二十七日书记员  赵成成
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0103执1761号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行，地址乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街**。法定代表人：朱毅军，系该行行长。被执行人：姚江华，男，1975年8月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行与被执行人姚江华公证债权文书一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取被执行人姚江华等财产及收入109138.8元或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人姚江华负担本案执行费1537.08元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定立即执行。审判员  郭江红二〇一八年五月十日书记员  李媛媛
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0103民初2258号原告：向小芝，女，1957年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚昌华，1957年5月10日出生，汉族。被告：爱尔眼科医院集团股份有限公司长沙爱尔眼科医院，住所地长沙市天心区。负责人：吴娜。本院在审理原告向小芝诉被告爱尔眼科医院集团股份有限公司长沙爱尔眼科医院医疗损害责任纠纷一案中，原告向小芝于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向小芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向小芝撤回对被告爱尔眼科医院集团股份有限公司长沙爱尔眼科医院起诉。本案受理费4580元，减半收取2290元，由原告向小芝承担。审 判 员  王利华二〇一八年五月十八日代理书记员  刘 健
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初930号 原告：甘财芳，女，汉族，1967年11月9日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律服务工作者。 被告：郑德才，男，汉族，1967年12月20日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：龙么尔伍，男，彝族，1988年7月15日出生住四川省美姑县。系被告郑德才之子。 被告：彭瑞珍，女，汉族，1962年4月17日出生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师。 被告：郭文银，男，汉族，1967年8月8日出生，住四川省会东县。 原告甘财芳诉被告彭瑞珍、郭文银、郑德才买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告甘财芳及其委托诉讼代理人李桥，被告郑德才委托诉讼代理人龙么尔伍，被告彭瑞珍委托诉讼代理人张志宇到庭参加诉讼，被告郭文银经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘财芳向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付材料款247664.5元及利息（按年利率3%，从2016年4月2日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，三被告承建攀枝花市圣地元科技有限责任公司厂房二期扩建项目工程，原告于2014年9月至10月为三被告的工地提供层板、木材等材料，2016年4月2日，经结算，被告尚欠原告材料款247664.5元，原告多次催收未果，现起诉来院。 被告郑德才辩称，原告提供材料是事实，材料款247664.5元无异议，2014年10月30日后我就退出了合伙协议，则相应的材料款应当由郭文银、彭瑞珍承担，我不承担支付责任。 被告彭瑞珍辩称，我与原告未签订过购销协议，也从未使用过原告的建材，欠条是郑德才单方出具的，不能代表彭瑞珍。根据投资协议约定，超过10万元的款项应当由三被告一致同意，但案涉材料款却是郑德才一人处理的，故案涉材料款与我没有关系，请求法院驳回原告对彭瑞珍的诉讼请求。 被告郭文银在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，三被告为合作投资承建圣地元科技有限责任公司二期扩建项目工程，于2014年7月7日签订《投资合作协议》，约定三方共同经营、共同劳动、共担风险、共付盈亏，工程具体由郑德才负责施工、质量、管理及成本的管理，工程进度款超出10万元以上，必须由三方达成共识，协议还对投资额、投资方式、资金管理、利润分配等内容进行了约定。同日，三方还签订了《补充协议》，对前期未完工的挡土墙及厂区公路相关计费进行了明确约定。2014年9月，应被告郑德才要求，原告向该项目工地提供相关建材，同年10月中旬，因被告没有支付材料款，原告停止供应材料，并向被告主张材料款，2016年4月2日，被告郑德才向原告出具欠条一份，载明“今欠到甘财芳材料，层板2100×55元＝115500元、木材2770根×21元＝58170元、2350根×28元＝65800元、607根×13.5元＝8194.5元，合计247664.5元，此木材、模板全部用为攀枝花圣地元科技有限责任公司修建厂房及设施。”2014年11月5日，二被告彭瑞珍、郭文银及案外人刘其开签订《补充协议》，载明因郑德才违反前期合同约定，原三方即彭瑞珍、郭文银、郑德才投资合作关系于2014年10月30日终止，郑德才此后无该工程管理权，对外签订的所有合同无效。后原告向被告催收未果，现诉至本院。 上述事实，有原告及被告彭瑞珍、郑德才的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，三被告因承建工程而签订的《投资合作协议》是其真实意思表示，合法有效，该协议实质表明三被告为合伙关系，在合伙关系期间，对外产生的债务，三被告应连带承担；而原告供应相关建材，发生在合伙期间，且有作为工地管理人的郑德才签字认可，三被告理应对该材料款承担连带支付责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张逾期利息，符合法律规定，但应计算至本判决确定的履行之日止。被告彭瑞珍辩称自己虽不是买卖关系的当事人，不知情建材使用情况，在欠条上没有签字，不应承担责任，但其辩称意见与三被告因合伙关系而对外承担连带责任的法律规定相悖，本院不予采信。被告郑德才辩称自己已不是合伙关系而不承担责任，因债务发生在合伙存续期间，郑德才仍应对材料款承担连带支付责任，故此辩称意见本院不予采信。被告郭文银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭瑞珍、郭文银、郑德才于本判决生效之日起十日内连带支付原告甘财芳材料款247664.5元及逾期利息（以247664.5元为基数，按年利率3%，自2016年4月2日起至本判决确定的履行之日止的利息损失）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5014元，减半收取2507元，由被告彭瑞珍、郭文银、郑德才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一八年五月十二日 书记员  曹 峰
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1626民初1732号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行。统一社会信用代码:91411626670086667D。住所地:淮阳县新华三街**。法定代表人:李霞,女,系该行行长。委托代理人:李争光,男,汉族,1985年12月31日出生,职务:该行信贷部主任,住河南省郑州市金水区。被告:闫站山,男,1986年8月20日出生,汉族,住河南省淮阳县。被告:张艳艳,女,1991年2月10日出生,汉族,住河南省商水县。被告:吴海涛,男,1987年5月26日出生,汉族,住河南省项城市。被告:李丽英,女,1988年7月4日出生,汉族,住河南省项城市。被告:周国新,男,1978年7月18日出生,汉族,现住河南省项城市。被告:刘春丽,女,1980年2月14日出生,汉族,住河南省淮阳县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县支行诉被告闫站山等借款合同纠纷一案中，因起诉时被告闫站山、张艳艳、周国新、刘春丽下落不明，依法不宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张振忠审 判 员  郭秀杰人民陪审员  汤培军二〇一八年五月四日书 记 员  于 欢
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执26901号之一 被执行人陈明,男,1977年12月3日出生,身份证住址江西省赣州市石城县。 本院移送执行的被执行人陈明诉讼费纠纷一案，本院（2016）粤0304民初2812号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人应当支付案件受理费1700元。由于被执行人未按上述生效法律文书支付上述费用，本院依法立案移送强制执行。 在执行过程中，本院依法扣划到被执行人名下银行存款1700元，径付深圳市财政局。 本院认为，本院（2016）粤0304民初2812号民事判决书确定的给付案件受理费的内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 李 琼 二〇一八年五月二十五日 书记员 李嘉茵
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民终181号上诉人（原审原告）：岩叫颠，男，1962年9月20日出生，傣族，现住景洪市。上诉人（原审原告）：玉腊庄，女，1987年9月16日，傣族，现住景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：周伟，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会，住所地景洪市勐龙镇曼康湾村委会。负责人：岩叫，主任。被上诉人（原审被告）：勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组，住所地景洪市勐龙镇曼康湾村委会曼康湾小组。负责人：岩恩，组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人：宋跃求，男，1984年11月10日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，现住景洪市。上诉人岩叫颠、玉腊庄因与被上诉人景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会（以下简称曼康湾村委会）、被上诉人勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组（以下简称曼康湾小组）、第三人宋跃求侵权责任纠纷一案，不服景洪市人民法院(2017)云2801民初2334号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岩叫颠、玉腊庄上诉请求：撤销（2017）云2801民初2334号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审认定争议土地权属不清与事实不符，在本案中，上诉人、被上诉人均认可该土地属于被上诉人曼康湾小组所有，争议土地一直由上诉人家庭使用，上诉人与第三人签订《租赁合同》已经村委会及村小组盖章确认，故争议土地使用权不存在争议。一审法院适用法律错误，争议土地并不存在权属争议，不应基于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定裁定驳回起诉。被上诉人曼康湾村委会答辩称，上诉人起诉主体错误，本案所涉土地属于曼康湾村小组集体所有，《租赁合同》以欺骗手段加盖公章，从实质和形式上均属于无效合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，双方对争议土地属于曼康湾村小组无争议，应维持原裁定。被上诉人曼康湾村小组答辩称，本案所涉土地属于曼康湾村小组集体所有，岩叫颠2001年承包土地，由于其是曼康湾村小组会计，《租赁合同》以欺骗手段到村委会加盖公章，没有经过村小组讨论，属于无效合同，损害了村小组及村民的利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，双方对争议土地属于曼康湾村小组这一事实无争议，二审应维持原裁定。第三人宋跃求未答辩。岩叫颠、玉腊庄向一审法院起诉请求：1.曼康湾村委会、曼康湾小组停止侵害岩叫颠、玉腊庄对曼康湾小组4300㎡自留地的使用权；2.曼康湾村委会、曼康湾小组拆除在岩叫颠、玉腊庄自留地上搭建的建筑物。一审法院认定事实：2001年1月1日，岩叫颠与曼康湾小组签订鱼塘合同书，约定曼康湾小组将村中鱼塘3亩发包给岩叫颠，期限15年，自2001年1月1日至2015年12月30日，合同还约定其他权利义务。2013年3月13日，岩叫颠、玉腊庄与宋跃求签订租赁合同，约定岩叫颠、玉腊庄将位于景洪市勐龙镇曼康湾村岩恩家旁边，东至村道大鱼塘、西至岩叫囡家农田、南至岩艳院章家、北至岩恩家的4300㎡自家鱼塘出租给宋跃求，用于修建简易厂房、仓库经营使用，期限30年，自2013年9月1日至2043年9月1日，每年租金6.3万元，总金额189万元，合同还约定其他权利义务。2015年12月，曼康湾小组作出通知书，表示村民租集体鱼塘合同已到期，村里将于2015年12月31日收回，通知租地者清理鱼塘及物品。一审法院认为，关于争议土地权属的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。岩叫颠、玉腊庄在庭审中表示争议土地自始由其家人使用，但并未提交证据佐证。而曼康湾村委会、曼康湾村小组认为争议土地系村集体所有，亦未提交相关权属证书等证据材料，因此争议土地的权利人不明。鉴于岩叫颠、玉腊庄、曼康湾村委会、曼康湾村小组均认为争议土地使用权属各自所有，却未提交土地权属证据佐证，亦无政府的处理结果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，纠纷存在土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受理范围，双方可自行协商解决或申请人民政府处理，故岩叫颠、玉腊庄的起诉一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回岩叫颠、玉腊庄的起诉。案件受理费100元，退返岩叫颠、玉腊庄。本院认为，上诉人岩叫颠、玉腊庄与被上诉人曼康湾村委会、曼康湾村小组对涉案3亩鱼塘权属于曼康湾村小组并无争议，上诉人、被上诉人仅是对上诉人将涉案鱼塘转租给第三人宋跃求的行为是否有效及上诉人是否能继续承包涉案鱼塘的问题存在争议，上述情况不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，故本案属于人民法院受理案件范围。一审裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初2334号民事裁定书；二、本案指令景洪市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 玉的勒审判员 吕 勇二〇一八年五月三日书记员 马玲玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初2318号原告：王宏保，男，1978年7月1日出生，现住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐米东区瑞成法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐米东区爱民法律服务所法律服务工作者。被告：马进祥，男，1963年4月1日出生，现住乌鲁木齐市米**。原告王宏保与被告马进祥健康权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏保及其委托诉讼代理人邓世权、被告马进祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏保向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付其赔偿20,000元及自2017年2月至2018年3月共13个月，每月按5.3‰计算的利息1,378元；2、要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年1月21日，原、被告因经济纠纷发生争议后被告砍伤原告头部。后经派出所民警调解，被告同意赔偿原告20,000元，并向原告出具了欠条，但被告至今未给付原告赔偿款。被告马进祥承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己没有给付能力。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应当给付原告赔偿款及利息。原告要求被告给付赔偿款及利息的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：被告马进祥给付原告王宏保赔偿款20,000元及利息1,378元（20,000元×5.3‰×13个月），于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334.45元（原告王宏保预交），减半收取计167.23元，由被告马进祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 叶斯木汉二〇一八年五月十五日书记员 于 浩 远
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初2384号 原告：尹毅，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省正安县。 被告：瑞安市驰鸿标准件有限公司，住所地瑞安市塘下镇浦桥村羊毛衫市场。 法定代表人：曹其银。 本院在审理原告尹毅与被告瑞安市驰鸿标准件有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹毅撤回起诉。 本案受理费予以免收。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  陈晓寅 人民陪审员  林晓妹 二〇一八年五月九日 代书 记员  赵醒墨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0102执3576号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行。被执行人刘亚辉。本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第7729号民事判决书，于2017年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人刘亚辉银行存款或收入620678.83元（利息已计算至2015年12月23日），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤金钟审判员  张志山审判员  王雅军二〇一八年五月九日书记员  张 霖
西安市莲湖区人民法院 适 用 速 裁 程 序 决 定 书 （2018）陕0104刑初455号 西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2018）451号起诉书向本院提起公诉的被告人强某某犯危险驾驶罪一案，建议适用刑事速裁程序审理。 经审查，本案符合速裁程序的适用范围，同意对本案适用速裁程序进行审理。 二〇一八年五月二十四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初1031号原告：克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇。法定代表人：李福宾，男，1983年6月26日出生，汉族，住所地克什克腾旗园林路居委会景山小区**楼****。委托代理人李青春，1970年8月14日出生，汉族，身份证号码×××，该公司经理，住所地克什克腾旗经棚镇。被告：王其格，男，1960年10月27日出生，蒙古族，牧民。被告：给格僧，女，1961年10月11日出生，蒙古族，牧民。被告：布和那僧，男，1975年7月12日出生，蒙古族，牧民。被告：阿拉坦德乐海，男，1972年11月20日出生，蒙古族，牧民。被告：孟和吉日嘎拉，男，1972年2月13日出生，蒙古族，牧民。被告：阿拉坦陶格斯，女，1970年12月14日出生，蒙古族，牧民。本院于2018年3月7日立案受理了原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司（以下简称克旗翼龙公司）与被告王其格、给格僧、布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯小额借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克旗翼龙公司委托诉讼代理人李青春、被告阿拉坦陶格斯、给格僧已到庭，被告王其格、布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告克旗翼龙公司向本院提出以下诉讼请求：一、要求判令借款人王其格、给格僧偿还借款本金90000元及利息；二、要求判令担保人布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯承担连带保证责任；事实与理由：2016年2月1日，被告王其格、给格僧由被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯提供担保向我公司借款本金90000元，此借款及利息至今未给付，故诉至人民法院。被告给格僧、阿拉坦陶格斯辩称，承认原告的所有诉讼请求，今年8月份能还上借款及利息。被告王其格、布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了网络借款电子借条、担保函、结婚证复印件、债权转移证明，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的收据不符合证据的形式，本院不予采信。经本院审理查明，2016年2月1日被告王其格、给格僧在原告克旗翼龙公司通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司向案外人*炳树、*辽明、*成钊、*文某、*慧敏、*泽宁、*厚明借款90000元，签订网络借款电子借条1份，借款年利率为18％，借款期限12个月。上述借款由被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯提供担保，被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯出具担保函，就担保范围及担保期间进行了约定。网络借款电子借条中附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。借款后，被告王其格、给格僧未按约定每月偿还借款利息，借款到期后未偿还借款本金并支付利息。2016年12月5日原告克旗翼龙公司代被告王其格、给格僧偿还借款本息，该笔债权转移给克旗翼龙公司。本院认为，被告王其格、给格僧通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司与案外人*炳树、*辽明、*成钊、*文某、*慧敏、*泽宁、*厚明之间订立的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且借款已经实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，被告王其格、给格僧未及时偿还借款、支付利息，构成违约，应当承担继续履行清偿借款、支付利息的违约责任。被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯为被告王其格、给格僧的借款提供担保，并约定担保方式为连带责任保证，故被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯应对被告王其格、给格僧借款本金及利息承担连带清偿责任。根据法律规定和合同约定北京同城翼龙网络科技有限公司完成债权收购并将该债权转让给原告克旗翼龙公司，其债权转让合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，合法成立、生效并有效。北京同城翼龙网络科技有限公司与原告克旗翼龙公司之间的债权转让合同，诉前及诉讼过程中原告克旗翼龙公司以索债、本院已通知被告王其格、给格僧等，该转让对被告王其格、给格僧等债务人发生效力，原告克旗翼龙公司享有该合同的债权。故本院对原告克旗翼龙公司要求被告王其格、给格僧偿还借款本金及利息、被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王其格、给格僧于本判决生效后十日内偿还原告克什克腾旗翼龙投资咨询有限公司借款本金90000元及利息（自2016年2月2日起年利率按18％计算至借款本金还清时止）；二、被告布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王其格、给格僧、布和那僧、阿拉坦德乐海、孟和吉日嘎拉、阿拉坦陶格斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宝力尔 二〇一八年五月十一日书记员 那木拉
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1971号 原告：耿雯雯，女，1984年11月7日出生，汉族，济南市洪山路花园银座超市员工，户籍所在地济南市，现住济南。 委托诉讼代理人：张立斌，山东圆梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房凯，山东圆梦律师事务所律师。 被告：杨兴伟，男，1985年9月23日出生，汉族，济南冠伟工程有限公司司机，户籍所在地济南市，现住济南。 委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。 被告：孙永岭，女，1983年5月7日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省衡水市景县，现住济南市。 委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 原告耿雯雯与被告杨兴伟、被告孙永岭确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。耿雯雯于2018年3月27日申请财产保全，本院经审查符合法律规定，于2018年3月28日裁定冻结孙永岭银行存款7万元，冻结期限一年。本院依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。耿雯雯及其委托诉讼代理人张立斌、房凯，杨兴伟，孙永岭及其委托诉讼代理人吉光峰到庭参加诉讼。因杨兴伟听力受限，无法正常开庭，经院长批准延期开庭。本院依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。耿雯雯及其委托诉讼代理人张立斌、房凯，杨兴伟及其委托诉讼代理人刘少侠，孙永岭及其委托诉讼代理人吉光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿雯雯向本院提出诉讼请求：1.确认杨兴伟对孙永岭7万元现金的赠与无效；2.判令孙永岭将7万元返还耿雯雯；3.诉讼费用由杨兴伟、孙永玲负担。事实和理由：耿雯雯与杨兴伟系夫妻关系，于2007年9月24日登记结婚。双方婚姻关系存续期间，杨兴伟与孙永岭于2012年相识之后迅速发展成了不正当的男女朋友关系。至此，孙永岭开始介入耿雯雯与杨兴伟的夫妻生活，并使杨兴伟多次向耿雯雯提出离婚，严重破坏了耿雯雯与杨兴伟的夫妻感情。2018年2月23日，杨兴伟在未经耿雯雯同意的情况下擅自将家中存放的7万元现金赠与孙永岭，并存入孙永岭的银行账户。孙永岭在明知杨兴伟的家庭情况下，无偿取得了该笔财产，其行为属于恶意串通，违背公序良俗，并且严重侵犯了耿雯雯作为夫妻财产共有人的合法权益，应属无效。孙永岭应当全额返还耿雯雯7万元。为此，诉至法院。 杨兴伟辩称，杨兴伟认可与孙永岭之间存在不正当男女关系，也认可曾赠与孙永岭现金7万元的事实。杨兴伟与孙永岭通过网络QQ聊天认识后，经常聊天，多次见面接触，后发生关系，并保持关系六、七年。2018年春节，杨兴伟与耿雯雯打架后，带着车队发放的8万元现金到河北省景县，找到孙永岭，并于2018年2月23日下午将7万元存至孙永岭的银行账户。 孙永岭辩称，孙永岭与杨兴伟于2011年10月份通过网络QQ聊天认识，杨兴伟自称单身，方才与其交往。2012年初，杨兴伟将孙永岭接至济南开始共同生活，在生活期间孙永岭与杨兴伟因同居导致怀孕五次，并且做了五次流产手术。在生活期间杨兴伟也多次从孙永岭处拿钱用于自己消费。生活至2017年底，孙永岭因提出与杨兴伟结婚，才知道杨兴伟一直未离婚，才提出与其分手。现孙永岭已经结婚，杨兴伟知道后与孙永岭多次交谈，交谈后无果，这才立案起诉。孙永岭不认可收到耿雯雯陈述的赠与7万元的事实。耿雯雯不具备主体资格，耿雯雯提起诉讼的性质为赠与合同无效的确认之诉，基于合同的相对性原理，耿雯雯并非合同当事人，不具有诉讼主体资格，只有作为赠与合同的赠与人杨兴伟才是适格的原告。假如耿雯雯所称侵害了其共有财产权，应为侵权之诉，耿雯雯才具有作为原告的主体资格。在此情况下，孙永岭作为被告将不适格，因为侵权行为的实施者是杨兴伟。本案作为赠与合同纠纷来审理的话，合同双方当事人均为被告，却由合同外第三人提出了合同之诉，严重违背了合同法的基本原理。综上，请求法院依法查明事实，驳回耿雯雯的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年9月24日，耿雯雯与杨兴伟登记结婚。2011年10月份，杨兴伟与孙永岭通过网络QQ聊天认识，后发展成男女朋友关系，并长期共同生活。2018年2月23日，孙永岭的中国邮政储蓄银行的0303131127601434085的账号下存入7万元。现孙永岭已与他人结婚。 耿雯雯于2018年3月2日曾就7万元钱问题向孙永岭发手机短信，孙永岭于2018年3月4日进行了回复，但在回复内容中并不涉及7万元款项的问题。 耿雯雯申请证人杨继清出庭作证，拟证实8万元现金的来源。杨继清证言的主要内容为：杨继清与杨兴伟、耿雯雯系同村村民。杨继清为山东冠伟建筑工程有限公司的车队队长，杨兴伟系车队的股东和司机。2018年春节前夕，杨继清将杨兴伟的股东分红8万元现金送至耿雯雯处。耿雯雯及杨兴伟对该证言予以认可。孙永岭对该证言不予认可，主张杨继清与杨兴伟存在利害关系，将8万元现金未交付杨兴伟而交付耿雯雯的做法，及耿雯雯将8万元现金放在家中未存入银行的做法均违背正常的生活习惯，不符合常理，该证言不应被采信。 耿雯雯提供中国邮政储蓄银行存单两张，拟证实杨兴伟向孙永岭的账户存款7万元的事实。两张存单显示，2018年2月23日16时55分55秒，孙永岭名下账户存入现金7万元。杨兴伟对此予以认可。孙永岭对此不予认可，主张存单最下边的客户签字处为空白，不足以说明该7万元为杨兴伟所存。 本院认为，耿雯雯要求确认赠与无效及返还款项的前提，是需证明赠与事实的存在。耿雯雯提供的银行存单，没有经办人的签名，该存单仅能说明孙永岭名下账户曾存入7万元现金的事实，不足以证明赠与事实。孙永岭在短信回复中，未认可赠与事实。仅依据杨兴伟的陈述，不足以证实赠与事实。因此，耿雯雯的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告耿雯雯的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元，保全申请费720元，由原告耿雯雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  崔得原 二〇一八年五月十六日 书记员  和树蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书（2017）湘0111执514号钟冬霞、李锦云、罗权亮、罗娟、殷盛、曾丽琴、刘仕军、周清、余晓群、宋有福、曾湘萍、陈娟、胡文彬、徐勇、胡炎、刘铁、邓浪、岳向荣、陈红秀、蒋卫华、周海燕、涂健、王悠悠、郑宇、肖丽红、蒋灿、先文芳、申太平、李建中、梁慧军、谢湘平、贺柳、韩玲媛、朱伟红、黄光辉、杨小东、成建国、张业惠、陈忠毅、陶建国、周淑平、李浩、叶玉婷、彭望、刘迷、宋学伟、宋燕欣、王艳丽、杨云青、唐爱平、邹跃明、徐瑛、杨文建、楚柳、李昃、刘桂才、马经蓉、陈星明、陈琛、李丽娜、周岳纯、俞新文、许维、周映余、宾小洲、彭成法、卢朝霞、龚佑华、陈贵阳、杨保国：长沙市城市建设开发公司：申请执行人钟冬霞、李锦云、罗权亮、罗娟、殷盛、曾丽琴、刘仕军、周清、余晓群、宋有福、曾湘萍、陈娟、胡文彬、徐勇、胡炎、刘铁、邓浪、岳向荣、陈红秀、蒋卫华、周海燕、涂健、王悠悠、郑宇、肖丽红、蒋灿、先文芳、申太平、李建中、梁慧军、谢湘平、贺柳、韩玲媛、朱伟红、黄光辉、杨小东、成建国、张业惠、陈忠毅、陶建国、周淑平、李浩、叶玉婷、彭望、刘迷、宋学伟、宋燕欣、王艳丽、杨云青、唐爱平、邹跃明、徐瑛、杨文建、楚柳、李昃、刘桂才、马经蓉、陈星明、陈琛、李丽娜、周岳纯、俞新文、许维、周映余、宾小洲、彭成法、卢朝霞、龚佑华、陈贵阳、杨保国与被执行人长沙市城市建设开发公司商品房预售合同纠纷多案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初2235-2255号《民事判决书》、（2016）湘0111民初2235-2255号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇一八年五月十八日
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2017）湘0111执762号长沙展诚物业管理有限公司：陈放：申请执行人长沙展诚物业管理有限公司与被执行人陈放物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初844号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇一八年五月十六日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省海西州西部矿区人民法院   民事判决书   （2018）青2894民初93号   原告：国华蔬菜店，住所地花土沟集贸市场，统一社会信用代码×××。   经营者：易国华，女，1972年1月4日出生，汉族，四川省巴中市人，住青海省茫崖行委花土沟镇集贸市场后门，身份证号×××。   被告：王栋,男,1981年10月26日出生,汉族,河南省南阳市人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   原告国华蔬菜店与被告王栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告国华蔬菜店经营者易国华到庭参加诉讼，被告王栋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付蔬菜款11825元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处购买蔬菜，共欠原告蔬菜款11825元。该款经原告多次催要，至今未付。   被告未参加庭审，亦未提供书面的答辩意见。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，被告在原告处购买蔬菜，共欠原告货款11825元。2016年11月8日，被告向原告出具欠条，内容为"本人王栋2013年至2015年从国华菜店拿菜款11825元。欠款人王栋。"。后经原告多次催要，该款至今未付。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。原、被告双方口头约定，被告以赊购的形式从原告处购买货物，原告依约履行了提供货物的合同义务，被告却拖欠货款不予支付。被告拖欠原告货款11825元的事实清楚，并有被告向原告出具的欠条为证，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王栋于本判决生效之日起十日内向原告国华蔬菜店支付货款11825元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费96元，由被告王栋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 张青秀   审 判 员 井 静   人民陪审员 马剑芳     二○一八年五月三十日     书 记 员 解成霞
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终2625号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。法定代表人：李连亮，经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵士光，男，1968年6月14日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）因与被上诉人赵士光中财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、驾驶员在装货时不慎从车上摔下致伤，不属于车上人员险的保险范围，上诉人不应承担保险责任。二、一审法院以车上人员责任险条款的免责约定中，对于驾驶员离开座位发生事故未作明确约定为由，推定上诉人承担理赔责任错误。三、从事故的近因分析，驾驶员受伤与车辆本身没有直接因果关系，该事故并非车辆自身原因所致，故本案不属于保险事故。四、一审法院认为使用被保险车辆不仅包括在行驶中的使用，还包括车辆处于静止状态下的装货和卸货的使用，明显扩大了车辆使用的外延，其判决结果难以令人信服。赵士光口头答辩称，根据保险法的规定，对于保险条款的理解存在争议的应当做出有利于被保险人的解释，本案中上诉人对于部分条款的内容的理解与被上诉人之间存在争议，应当首先做出有利于被保险人的解释；本案中驾驶员张某在运输货物查看封车的时候不慎从车上掉下导致受伤，被上诉人认为张某作为车辆的驾驶员在车辆启动之前对车辆的封车情况负有实际查看的义务，也是作为驾驶员对车辆使用的正常表现，因此被上诉人认为张某作为驾驶员在查看封车的情况下受伤属于驾驶员对车辆的正常使用，符合本案涉案车辆在上诉人处投保的机动车车上人员责任条款的规定，构成保险事故，因此上诉人作为保险人理应对张某受伤行为而导致的损失负有赔偿义务。赵士光向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告保险金69741元。一审中，临沂河东法医司法鉴定所于2017年1月5日作出的河东司鉴所[2016]临鉴字第1021号鉴定意见书。被告对该证据存有异议，申请对张某的伤情进行重新鉴定。一审法院认为，临沂河东法医司法鉴定所及其鉴定人员均系具有合法资质的鉴定部门和鉴定人员，鉴定过程合法有效，且河东司鉴所[2016]临鉴字第1021号鉴定意见书鉴定的伤残等级已经临沂市河东区人民法院作出并已生效的（2017）鲁1312民初667号民事判决书予以确认，且根据该伤残等级计算了伤残赔偿金63090元，被告虽对该鉴定意见书存有异议但未能提交证据证实其主张，故依法不准予被告重新鉴定的申请，综合认定张某的伤情构成十级伤残、误工损失日为100日、护理期限为30日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告赵士光系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的实际车主，该车辆挂靠在临沂三吉汽车运输有限公司名下，原告为该车辆在被告处购买车上人员责任险（司机）20万元×1座、车上人员责任险（乘客）20万元×2座及不计免赔率，保险期限自2015年4月5日0时至2016年4月4日24时止。2015年7月10日，原告雇佣的驾驶员张某与潘纪科驾驶该车辆去兰山区杜家仓库装货，在装货过程中张某不慎从车上掉下，导致张某受伤。2017年1月5日，临沂河东法医司法鉴定所作出河东司鉴所[2016]临鉴字第1021号鉴定意见书，认定张某之损伤构成十级伤残，建议误工损失日为180日、护理期为90日、营养期为90日。张某支出鉴定费1020元。2017年5月15日，临沂市河东区人民法院就张某与赵士光、临沂三吉汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2017）鲁1312民初667号民事判决书，确认张某因本次事故造成的损失为：医疗费13977元、伤残赔偿金63090元、护理费86.42元/天×30天=2592.6元、误工费183元/天×100天=18300元、鉴定费1020元、交通费200元、住院伙食补助费30元×15天=150元，共计99629.6元，结合赵士光的过错程度，判决赵士光赔偿张某67940.72元。该民事判决书已发生法律效力。2017年6月15日，张某出具收到条一张，载明“今收到赵士光赔偿款71675元，大写柒万壹仟陆佰柒拾伍元整。张某2017年6月15日”。另查明，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告与被告之间签订的财产保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已按合同约定交纳保险费，现被保险车辆的驾驶员张某在装货过程中受伤，根据保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。被保险车辆系营运车辆，主要经营货运业务，装载货物系正常使用车辆的行为，张某作为该车的驾驶员在装货过程中从车上摔下受伤致残，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应在车上人员责任险（司机）保险金额范围内对由此造成的损失负赔偿责任。法院依法作出并已发生法律效力的（2017）鲁1312民初667号民事判决书已确认张某的损伤构成十级伤残、误工损失日为100日、护理期为30日，且原告赵士光已实际履行已生效的（2017）鲁1312民初667号民事判决书所确定的义务，赔偿张某损失69740.72元，故被告应在车上人员险（司机）的保险限额内赔偿原告赵士光损失69740.72元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在车上人员险（司机）限额内赔偿原告赵士光损失69740.72元。以上给付款项，于本判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵士光的其他诉讼请求。案件受理1545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本院二审查明的事实与一审相同，予以确认。本院认为，双方对保险合同的效力无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是驾驶员在装货过程中从车上摔下致伤，保险公司是否承担理赔责任。本院认为，根据保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。驾驶员在装货过程中从车上摔下受伤致残，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当在车上人员责任险保险金额范围内负赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年五月二十五日书记员  王凡凡
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0106行初41号原告周卫星，女，1975年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路特**。法定代表人肖菊华，厅长。第三人中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**。负责人王芝斌，行长。委托代理人杨欣，该单位工作人员。委托代理人李敏，该单位工作人员。原告周卫星诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不服退休审批一案，本案受理后本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于1992年12月进入原中国工商银行荆州分行玉桥支行工作。2007年12月在原告没有任何疾病，且年仅32周岁，根本不符合法定退休条件的情况下，被告和第三人相互串通，违法为原告办理了病退休手续。被告严重违反国家法律规定，于2007年12月31日为原告办理了退休手续并颁发了《职工退休证》。十余年来，原告为了维护自己的权利，不间断向原湖北省劳动厅、信访局、省纪委等部门以及相关领导信访，要求确认原湖北省劳动厅颁发退休证的行政行为违法并撤销该行政行为，要求重新上岗工作。虽然有关领导做出了接待和指示，但是原告的诉求至今没有真正解决，原告的起诉没有超过法定诉讼时效。故诉至法院请求判决被告为原告颁发退休证的行政行为违法无效并撤销该行政行为。被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（主席令[1989]第16号）第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条、四十二条的规定，原告办理退职至今已有十几年，其从退职次月起一直在领取相关待遇，故其退职时就已知晓我厅批准其退职的行为，原告现不服我厅审批行为提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。且原告不存在行政诉讼法（主席令[1989]第16号）第四十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十三条规定的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人述称，原告于2007年办理退职手续，距今已有11年之久。从办理退职手续之日起，原告就再也未到工行上班，也未从工行领取任何报酬，始终坚持每月从社保领取养老金，对此事实，原告并未提供证据证明其提出过异议。按照省劳动厅办理原告退职批准手续时实施的行政诉讼法（1989年4月4日颁布）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，原告2018年2月提起行政诉讼早已超过法定的起诉期限。即使按照2017年6月27日修正的行政诉讼法第四十六条的规定，原告的起诉亦早已超过法定的起诉期限。此外，若原告认为本案是确认行政行为无效纠纷，不应适用起诉期限的限制，则根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，本案也应由法院依法作出不予立案的处理。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。起诉期限制度设计的价值和意义在于维护法的安定性和社会关系的稳定性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”即被诉行政行为作出后经过五年，原告便丧失对该行为提起行政诉讼的权利。本案中，被诉的职工退休证载明退职时间为2007年12月31日，原告于2018年3月向本院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限。原告陈述十余年来一直不曾间断向省和国家有关部门及领导主张权利，系其自身对于救济途径的选择，并非法定的“不属于其自身的原因”耽误起诉期限，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项、第三款、第一百六十二条规定，裁定如下：驳回原告周卫星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张志耕审 判 员  杨冠华人民陪审员  唐勋光二〇一八年五月十七日法官助理潘若溪书记员陈欢欢
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初2338号 原告：姜明丽，女，1980年10月27日出生，汉族莱阳市2号。 委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。 被告：山东新冷大食品集团有限公司，住所地莱阳市。 法定代表人：宋战军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张洪强，男，山东新冷大食品集团有限公司法务部主任。 原告姜明丽与被告山东新冷大食品集团有限公司（以下简称新冷大公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟、被告的委托诉讼代理人张洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认解除劳动关系的时间为2017年12月27日；2、判决被告立即给付原告工资39595.65元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾是被告单位职工，被告欠发原告工资39595.65元。原告的诉求经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决未果，具状法院请求裁决。 被告辩称，原告确实在我单位工作，其诉讼请求需要提供证据证实。 经审理查明：原告姜明丽原系被告新冷大公司职工。原告工作到2017年4月1日，此后因被告经营困难，拖欠工资，原告不再上班。2017年12月27日双方协商解除了劳动合同。被告尚拖欠原告工资共39595.65元。 2018年4月20日，姜明丽申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：请求裁决被申请人（新冷大公司）给付申请人工资；确认解除劳动合同的时间。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。 本院认为：原告姜明丽与被告新冷大公司2017年12月27日协商解除了劳动合同是事实，对此本院予以确认。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。被告新冷大公司拖欠原告姜明丽工资共39595.65元，应予支付。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 一、原告姜明丽与被告山东新冷大食品集团有限公司之间的劳动合同于2017年12月27日解除； 二、被告于本判决生效后十日内向原告支付拖欠的工资39595.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 孙秀王 二〇一八年五月二十二日 书记员 吕怡轩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏1311执1741号 孙金姐： 关于你申请执行被执行人都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕，本案结案。 特此通知 二〇一八年五月二十八日
湖南省新田县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘1128执247号申请执行人:宋光成,男,1984年1月7日出生。申请执行人：宋贵英，女，1971年11月26日出生。申请执行人：宋美英，女，1980年4月29日出生。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司新田分公司。负责人：朱文涛，该公司经理。本院执行的申请执行人宋美英等与被执行人中国人民财产保险股份有限公司新田分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司新田分公司自动履行，执行金额110000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2017）湘1128民初1481号民事判决书第一项内容执行完毕。二〇一八年五月十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2018）晋1102刑初127号公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。被告人陈某，汉族，高中文化程度，户籍所在地山西省。2006年因抢劫罪被离石区人民法院判处有期徒刑二年；2009年因抢劫罪被离石区人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金5000元，2012年7月减刑释放；山西省吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉[2018]96号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪、非法持有毒品罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕梁市离石区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕梁市离石区人民检察院指控，2017年12月15日，被告人陈某来到被害人闫某经营的位于离石区永宁巿场三楼的服装店内，被害人闫某将手机交给陈某让其帮忙申请网贷，被告人陈某在帮被害人将支付宝蚂蚁借呗额度提升后，乘被害人闫某不备，将其淘宝帐户设置声音验证，又将其支付宝蚂蚁借呗的3875元转到由陈某使用的薛某支付宝账号内，后被告人陈某通过银行卡提现。同年12月18日，被告人陈某利用上述已设置的声音验证方式，修改被害人闫某淘宝账户内的收货人信息，盗用其蚂蚁花呗功能在网上消费人民币135.4元，涉案金额共计人民币4010.4元，现已全部挥霍。2017年12月21日，离石区公安局民警在离石区医院附近将被告人陈某抓获，当场从其上衣口袋内查获毒品疑似物九包。经吕梁巿质量技术监督检验测试称重，九包毒品疑似物重量共计14.5625克，经吕梁巿公安司法鉴定中心鉴定，九包毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了盗窃罪。被告人陈某明知是甲基苯丙胺（冰毒），而非法持有，且数量较大，其行为触犯了非法持有毒品罪，应当数罪并罚，提请依法判处。被告人陈某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。经审理查明，2017年12月15日，被告人陈某来到被害人闫某经营的位于离石区永宁巿场三楼的服装店内，被害人闫某将手机交给陈某让其帮忙申请网贷，被告人陈某在帮被害人将支付宝蚂蚁借呗额度提升后，乘被害人闫某不备，将其淘宝帐户设置声音验证，又将其支付宝蚂蚁借呗的3875元转到由陈某使用的薛某支付宝账号内，后被告人陈某通过银行卡提现。同年12月18日，被告人陈某利用上述已设置的声音验证方式，修改被害人闫某淘宝账户内的收货人信息，盗用其蚂蚁花呗功能在网上消费人民币135.4元，涉案金额共计人民币4010.4元，现已全部挥霍。2017年12月21日，离石区公安局民警在离石区医院附近将被告人陈某抓获，当场从其上衣口袋内查获毒品疑似物九包。经吕梁巿质量技术监督检验测试称重，九包毒品疑似物重量共计14.5625克，经吕梁巿公安司法鉴定中心鉴定，九包毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。该九包毒品疑似物已被扣押。认定上述事实的证据如下：1、被告人陈某的供述与辩解；2、被害人闫某的陈述；3、证人薛某的证言；4、书证：报案材料；借款3875元的手机介面图复印件；微信记录；网购清单；支付宝信息；证明；扣押、发还清单；计量称重报告；归案情况说明；户籍证明；刑事判决书及释放证明等；5、鉴定意见。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；被告人陈某明知是甲基苯丙胺（冰毒），而非法持有，且数量较大，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。两罪应数罪并罚。被告人有前科，可酌情从重处罚。被告人的违法所得，应予以追缴并退赔被害人。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十八条、第六十四条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，合并执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某的刑期自2017年12月22日起至2019年6月21日止。罚金自本判决生效之日起三十日内一次性缴纳。）二、责令被告人陈某退赔被害人闫某人民币4010.4元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 孙晋明人民陪审员 霍小娜人民陪审员 王董明 二〇一八年五月二十日书 记 员 郝小强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0207行初26号原告芜湖市兴泰置业有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区长江市场园区****，统一社会信用代码：913402077199299615（1-1）。法定代表人徐秀仓，总经理。委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处,住所地,住所地芜湖市鸠江区官陡街道九华北路会信用代码:193402070030126997。负责人刘凯，主任。委托代理人陶守荣，该办事处工作人员。委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。原告芜湖市兴泰置业有限责任公司（以下简称兴泰公司）不服被告芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道办事处）作出的《政府信息公开申请答复书》，于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月13日公开开庭审理了本案。原告兴泰公司委托代理人黄爱华，被告官陡街道办事处委托代理人陶守荣、戴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月11日，被告作出并向原告送达了《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请公开的《房屋拆迁安置补偿协议》，系本机关受委托与被拆迁人陶能玉经协商一致达成的民事合同，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，不属于本机关履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，故本机关并非所申请公开信息的公开主体。原告诉称，原告公司的合法房屋，位于芜湖市××江区××号。因原告在拆迁过程中遭到不公的待遇，并未（被）违法拆迁。原告为了配合政府部门依法拆迁的相关工作，依据《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，要求了解同区域被拆迁人陶能玉房屋拆迁补偿的情况。被告答复拒绝公开，原告认为其答复违法，侵害了其合法权益，特依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1、确认被告2017年10月11日作出的“政府信息公开答复书”违法，并责令被告予以公开相应的信息；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《房屋所有权证》等，证明原告的主体资格，与本案有利害关系；2、《政务公开申请书》、《政府信息公开申请表》，证明原告于2017年9月17日向被告申请政府信息公开；3、《政府信息公开申请答复书》，证明被告虽向原告作出答复，但认为原告申请公开的安置补偿协议系民事合同，不属于政府信息公开范围，不予公开，被告的答复在实体上是违法的。被告辩称：一、被告于2017年9月21日收到原告通过邮寄方式提交的《政务公开申请书》及相关材料，经审查，原告申请公开的信息不属于本机关履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被告于2017年10月11日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告。二、被告受委托实施汀棠公园改造及周边地块拆迁，并与陶能玉签订《房屋拆迁安置补偿协议》。该协议系被告受委托与被拆迁人陶能玉经协商一致达成的民事合同，依据《政府信息公开条例》第二条之规定，不属于被告履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，故被告并非申请公开信息的公开主体。综上所述，被告的答复行为程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、《政务公开申请书》及快递单复印件；2、《政府信息公开答复书》及快递单复印件。上述证据证明被告作出政府信息公开答复的程序、实体均合法。被告向本院提交其作出行政行为的依据为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》。经庭审质证，原告对被告提交证据发表如下意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，该答复书违反了《政府信息公开条例》第二条、第十二条第（四）项的规定，被告应当公开原告申请公开的信息。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的三性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告已经依法对原告的政务信息公开申请给予了答复。本院对上述证据认证如下：原、被告对相对方证据的真实性均未提出异议，且来上述证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。经审理查明，原告兴泰公司在芜湖市××江北路西侧拥有房屋，2011年11月25日，原、被告就上述房屋的拆迁补偿问题签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，被告官陡街道办事处按约支付了拆迁补偿款。2017年9月19日，原告向被告邮寄了《政务公开申请书》，要求“依法书面公开申请人房屋所在地块，被拆迁户陶能玉与鸠江区官陡街道办事处签订的房屋拆迁安置补偿合同。”被告在2017年9月21日收到该申请后，于2017年10月11日作出并向原告送达了《政府信息公开申请答复书》。本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。房屋拆迁安置补偿协议书系在拆迁人与被拆迁人间产生权利义务关系的民事协议，被告官陡街道办事处系接受拆迁人的委托而签订该协议，其代签协议并非是履行行政管理职责，由此而形成的房屋拆迁安置补偿协议书也不应界定为官陡街道办事处在履行职责过程中制作或获取的政府信息。被告官陡街道办事处在接到原告的信息公开申请后，在法定期限内，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，作出的《政府信息公开申请答复书》在程序和实体上均符合法律规定。原告“确认被告2017年10月11日作出的政府信息公开答复书违法，并责令被告予以公开相应的信息”的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告芜湖市兴泰置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖市兴泰置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  李本华人民陪审员  胡荣华二〇一八年五月二十九日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。