四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3132号 原告：成都创新风险投资有限公司。住所地：四川省成都市顺城大街****。 法定代表人：高竑，董事长。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋琴，四川诚谨和律师事务所律师。 被告：四川贝尔化工集团有限公司。住所。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段********div> 法定代表人：王国成，总经理。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继越，四川印诺律师事务所律师。 被告：王国成，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继越，四川印诺律师事务所律师。 原告成都创新风险投资有限公司（以下简称创新公司）与被告四川贝尔化工集团有限公司（以下简称贝尔公司）、被告王国成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。创新公司的委托诉讼代理人胡焱杰，贝尔公司及王国成共同的委托诉讼代理人李俊羽、杨继越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新公司向本院提出诉讼请求：一、判令贝尔公司向创新公司补足分红款共计12661644元（以投资款2000万元为本金，年化率10%，收益从2010年1月1日起计算至付清之日，暂计算至2017年8月1日，公式：收益－已获得的分红款250万元）；二、判令贝尔公司、王国成连带向创新公司支付投资补偿款636万元，由贝尔公司、王国成以其持有的四川迪美特生物科技有限公司的股权为限承担上述责任的担保责任；三、判令贝尔公司回购创新公司持有的四川迪美特生物科技有限公司10.82%的股权，回购价为34658904元（以投资款2000万元为基数，年化率15%，收益从2008年6月25日起计算至付清之日，暂计算至2017年8月1日，公式：本金+收益－已获得的分红款），由贝尔公司以其持有的四川迪美特生物科技有限公司有股权为限承担上述责任的保证责任；四、判令王国成以其持有的贝尔公司的股权为限，对贝尔公司的上述责任承担连带责任；五、本案诉讼费用全部由贝尔公司、王国成连带承担。其主要事实及理由是：2008年6月25日，创新公司与四川迪美特生物科技有限公司（以下简称迪美特公司）签署《增资协议书》约定：创新公司以1000万元出资认购迪美特公司364万元的注册资本，持股比例为5.41%。同日，创新公司（乙方）与迪美特公司（甲方）、四川贝尔实业有限责任公司（丙方）及迪美特公司实际控制人王国成（丁方）签署《增资协议书之补充协议》约定：1、甲方、丙方和丁方承诺自本协议签署之日起三年甲方平均利润不低于人民币4500万元（《增资补充协议》第二条第一款）；2、新公司自本协议签署之日起三个会计年度起（含增资当年的会计年度）至上市前每年至少进行一次现金分红，如果乙方在新公司的年分红未达到本次现金增资额10%（含税）的比例时，则丙方应从其分红款中予以补足（《增资补充协议》第三条第一款、第三款）；3、如果最终经审计的财务报表实际数据不能达到4500万元税后利润预测值，则应根据如下方式对乙方增资价格进行调整：调整金额＝（27000万元－三年实际平均利润*6）*乙方增资额占新公司注册资本的比例。上述补偿款是丙方、丁方基于甲方利润未能完成预期值而对乙方投资的补偿，其最高补偿额不越过636万元。丙方、丁方用其持有的新公司的股权为限对上述责任的保证措施（《增资补充协议》第三条第二款）；4、新公司必须以上市为目的规范运作，在本次增资完成后5年内，若因新公司运作不规范导致不符合公开发行上市要求时，乙方有权要求丙方收购乙方持有的公司股权，收购价格不低于乙方投资资金加上年利率15%（但实际支付价格还应扣减已分红部分）……，丙方以其持有新公司股权为限承担对上述责任的保证措施（《增资补充协议》第八条第四款、第六款）；5、丁方以其持有丙方的股权为限对丙方的职责承担连带责任，在乙方持有甲方股权期间，丁方不得将其持有丙方的股权进行质押和转让（《增资补充协议》第九条第十一款）。此外，创新公司与成都工投工业创新投资有限责任公司签订《股权转让协议》，以1000万元的价款受让成都工投工业创新投资有限责任公司持有的迪美特公司5.41%的股权，至此，创新公司共向迪美特公司出资2000万元，持有迪美特公司10.82%的股权，被告对创新公司出资2000万元也予以认可。创新公司依据协议履行了义务，但创新公司从迪美特公司获得的分红仅250万元，未达到《增资补充协议》约定的年化收益为增资额本金的10%的年分红比例，且迪美特公司2008年至2010年三个年度的平均利润低于合同约定的4500万元，未达到业绩目标，故二被告应当对创新公司进行投资补偿（最高不超过636万元）。同时，迪美特公司至今仍为有限责任公司，未能完成首次公开发行股票并上市，按《增资补充协议》第八条第四款的约定，创新公司已致函二被告，要求其履行合同义务，二被告均同意履行，但至今未实际履行。另，四川贝尔实业有限责任公司于2009年经工商部门批准，更名为四川贝尔化工集团有限公司。创新公司认为，双方所签订的协议系各方真实意思表示，合法有效，二被告应按约补足创新公司分红款、支付投资补偿金并按协议约定价格回购股权。 二被告共同答辩称：一、依据双方的约定：“贝尔公司以分红款补足创新公司的分红不足”，但贝尔公司从2010年1月1日起至今未从迪美特公司获得分红，自然也无法从已获取的分红款中对创新公司进行补足；二、《增资补充协议》第三条“增资价格调整”第三款约定的“最高不超过636万元的补偿”是针对第三条“利润分配”条款第三项“如果创新公司在新公司的年分红未达到本次现金增资额10%的比例时，则丙方应从其分红款中予以补足”，并非创新公司在第二项诉讼请求中所主张的赔偿。被告也应在其分红款中予以补足，但被告至今未获得任何分红，所以不应对创新公司进行补足；三、《增资补充协议》第八条明确约定，如果贝尔公司不履行收购创新公司股权的义务，则创新公司具有迪美特公司的清算权。目前贝尔公司没有能力收购创新公司的股权，按照合同约定，创新公司不应要求贝尔公司收购其股权，而应启动对迪美特公司的清算。 经审理查明： 2008年6月25日，创新公司与迪美特公司签订《增资协议书》，由创新公司以现金1000万元按照2.75元的价格认购迪美特公司364万元注册资本，占本次增资后迪美特公司注册资本比例的5.41%。2008年6月26日的迪美特公司章程载明：1、迪美特公司有贝尔公司（出资比例88.88%）、创新公司（出资比例5.41%）、成都工投工业创新投资有限责任公司（出资比例5.41%）、杨佼佼（出资比例0.3%）。 2008年6月25日，迪美特公司作为甲方、创新公司作为乙方、贝尔公司作为丙方、王国成作为丁方签订《增资协议之补充协议》载明：鉴于：1、甲方、乙方于2008年6月25日签署了1份《增资协议》，约定乙方向甲方投资人民币1000万元溢价认购甲方新增注册资本364万元，占新公司注册资本比例为5.41%；2、丙方为甲方增资后的控股股东，享有乙方对甲方溢价增资所带来的股权增值收益，且将对增资后的甲方生产经营活动产生重大影响；3、丁方作为甲方实际控制人，享有乙方对甲方溢价增资所带来的股权增值收益，且将对增资后的甲方生产经营活动产生重大影响；甲、乙、丙、丁四方经充分协商，就乙方增资甲方及相关事宜在增资协议中未尽事项达成如下补充协议，供有关各方遵守执行。第二条“利润目标及合同目的的约定”：1、甲方、丙方和丁方承诺自本协议签署之日起三年甲方平均净利润不低于人民币4500万元。第三条“利润分配”：1、甲方自本协议签署之日起第三个会计年度起（含增资当年会计年度）至上市前每年至少进行一次现金分红。新公司进行上市前年度的利润分配时，丙方作为控股股东，将提出现金分红议案并保证乙方本次现金增资额的年度回报率不低于10%（含税）；，3、如果乙方的年度分红未达到本次现金增资额10%（含税）的比例时，则丙方应从其分红款中予以补足。第三条“增资价格的调整”（《增资协议之补充协议》此处出现两个“第三条”，本院原文引用）：1、本协议各方一致同意，乙方出资1000万元溢价认购甲方364万元注册资本是基于预计甲方自本协议签署之日起三年年均净利润不低于人民币4500万元而确定的。2、如果最终经审计的财务报表实际数据不能达到4500万元税后利润预测值时，则应根据如下方式对乙方增资价格进行调整：调整金额＝（27000万元－三年实际平均利润*6）*乙方增资额占新公司注册资本的比例。3、上述补偿是丙方、丁方基于甲方预测利润未能完成预期值而对乙方投资的补偿，其最高补偿金额不超过636万元。4、丙方、丁方应将上述调整金额在约定期限合并报表审计完成后的30天内以现金方式退还给乙方。5、丙方、丁方用其持有的甲方的股权为限承担对上述责任的保证措施。。第八条“清算”：……4、甲方必须以上市为目的规范运作。在本次增资完成后五年内，若因甲方运作不规范导致不符合公开发行上市要求时，乙方有权要求丙方收购乙方持有的公司股权，收购价格不低于乙方投资资本金加上年利率15%（但实际支付价格应扣减已分红部分），如果丙方不履行收购乙方股权的义务，乙方具有清算权。6、丙方以其持有的甲方股权为限承担对上述责任的保证措施。第九条“其他约定”：。11、丁方以其持有的丙方的股权为限对丙方的职责承担连带责任。在乙方持有甲方股权期间，丁方不得将其持有的丙方的股权进行质押和转让。 《增资协议书》及《增资协议之补充协议》签订后，创新公司履行了出资1000万元的义务。 2009年7月17日，成都工投工业创新投资有限责任公司将其持有的迪美特公司5.41%的股权以1000万元价格转让给创新公司后，创新公司持有迪美特公司10.82%的股权。 2008年会计年度，迪美特公司的净利润为2678320.92元。2009年会计年度，迪美特公司的净利润为864648.71元。2010年会计年度，迪美特公司的净利润为410178.08元。 2011年7月11日，创新公司向贝尔公司、王国成发出《关于执行迪美特公司增资协议相关约定的函》，要求贝尔公司、王国成按636万元的最高限额对创新公司进行补偿并保证创新公司分红款的实施。贝尔公司于同年8月回函予以说明。 2012年3月6日，迪美特公司召开股东会并形成决议载明：1、同意2011年分红方案；2、同意创新公司2011年分红金额不低于150万元，如不足，由大股东补足。 2012年8月23日，创新公司再次向贝尔公司、王国成发出《关于执行迪美特公司增资协议相关约定的函》，贝尔公司于同年9月6日回函：2008年6月25日，迪美特公司、贝尔公司及其法定代表人王国成与创新公司签订了《增资协议之补充协议》，根据该协议约定及之后相关协议的变更，创新公司的实际现金出资为2000万元。。原定利润未能实现，确系诸多外因所致，但我们认为，原协议约定义务仍然应当履行，故现特承诺如下：一、根据协议及履行情况，创新公司2010年、2011年度应分红款为400万元，已分红150万元，待分红款为250万元，协议约定“丙方应从其分红款中予以补足”，然丙方至今未获得分红款，为此丙方承诺并保证，如果2012年获得分红款，保证首先用于补足创新公司；二、关于创新公司主张的“最高补偿金额636万元”，是属于“增资价格调整（协议有相关计算公式）”，鉴于迪美特公司不能实现预期的利润主要是外因所致，我们提出协商意见如下：为不影响迪美特公司近期正在进行的增资扩股，待明年上半年增资扩股完成后再作相应补偿。 2012年12月31日，迪美特公司、贝尔公司、王国成向创新公司出具《承诺函》1份载明：2008年6月25日，迪美特公司、贝尔公司及其法定代表人王国成与创新公司签订了《增资协议之补充协议》，根据该协议约定及之后相关协议的变更，创新公司的实际现金出资为2000万元。上述协议约定，我公司自协议签订之日起第三个会计年度起（含增资当年会计年度）至上市前每年至少进行一次现金分红，年分红不低于创新公司现金增资额10%，贝尔公司保证创新公司分红款的实施，在分红额不足时从其分红款中予以补足。根据协议约定，创新公司2012年应分红款为200万元，已分红100万元，由于我公司资金极其紧张，剩余100万元分红暂未实施，我公司认为，原协议约定义务仍然应当履行，故现特承诺如下：我公司承诺在2012年度审计报告完成后15个工作日内，向创新公司补分红款100万元 创新公司于2011年获得分红150万元，2012年获得分红100万元，共计250万元。 另，截止于目前，迪美特公司未能完成上市。 上述事实，有原告提交的《增资协议》、《增资协议之补充协议》、迪美特公司章程、成都工投工业创新投资有限责任公司股东会决议、迪美特公司股东会决议、《股权转让协议》、250万元分红款依据、2008至2010年3个年度迪美特公司审计报告、创新公司与二被告间的相互函件、《承诺函》及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为：首先，本案所涉及的《增资协议书》及《增资协议之补充协议》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行义务，享受权利。 其次，关于创新公司提出的要求贝尔公司补足分红款1200余万元的诉讼请求。依据《增资协议之补充协议》之约定，贝尔公司应当在创新公司未能从迪美特公司获得足额的分红款（即投资资金的10%）时，就其不足部分向创新公司履行补足的义务，但该义务的履行并非以贝尔公司的已有财产予以补足，而是以贝尔公司在迪美特公司处获得的分红款中予以补足，这个约定实质是一个附条件的约定，即贝尔公司在从迪美特公司获得了分红款且创新公司分红不足的情况下才向创新公司履行补足义务。而本案中，创新公司并无证据证明贝尔公司已从迪美特公司获得了分红款，故应由其承担证明不能的不利后果，就本案裁判而言，贝尔公司不应向创新公司承担补足分红款不足的义务。 第三，关于创新公司提出的要求二被告连带向其支付投资补偿款636万元的诉讼请求。依据《增资协议之补充协议》第三条“增资价格的调整”的约定（具体见审理查明的事实部分，此处不重复）再结合迪美特公司2008年至2010年三个年度的净利润约为400万元的事实可知，二被告应当向创新公司连带支付该636万元的投资补偿款，贝尔公司还应当以其持有的迪美特公司的股权为限就前述债务向创新公司承担质押担保责任。王国成并不持有迪美特公司的股权，故王国成不应在持有迪美特公司的股权的范围内向创新公司承担质押担保责任。二被告抗辩此款项的支付亦应建立在贝尔公司从迪美特公司已获得分红款的情况下才能成立，但经审查协议，双方并无此约定，故二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 第四，关于创新公司提出的要求贝尔公司回购股权并支付对价的诉讼请求。二被告抗辩认为，依据双方约定，因贝尔公司无能力收购创新公司的股权，故创新公司不应再要求贝尔公司收购股权，而应启动对迪美特公司的清算程序以保护创新公司的权利。本院认为，依据《增资协议之补充协议》第八条的约定：“。乙方有权要求丙方收购乙方持有的公司股权，收购价格不低于乙方投资资本金加上年利率15%（但实际支付价格应扣减已分红部分），如果丙方不履行收购乙方股权的义务，乙方具有清算权”可知，创新公司在回购条件具备后享有选择的权利，既可以要求贝尔公司履行回购义务，也可以组织对迪美特公司进行清算以保护其权利，并非如二被告所称的只能对迪美特公司进行清算而不能要求贝尔公司回购股权，故对于二被告就此问题提出的抗辩主张，本院不予支持，贝尔公司应当向创新公司履行股权回购义务。回购义务的履行体现于股权价款的支付，依据《增资协议之补充协议》的约定，回购股权的价款应当以“收购价格不低于乙方投资资本金加上年利率15%再扣减已分红部分”进行确定，故股权价款应为：2000万元+从2008年6月25日起至本判决确定的给付之日止以2000万元为基数按年利率15%计算的收益－250万元。此外，贝尔公司还应以其持有的迪美特公司的股权为限就前述债务向创新公司承担质押担保责任。 第五、依据《增资协议之补充协议》第九条第11款的约定：“丁方以其持有的丙方的股权为限对丙方的职责承担连带责任”，王国成应以其持有的贝尔公司的股权为限就贝尔公司向创新公司所负债务承担质押担保责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限期四川贝尔化工集团有限公司、王国成于本判决生效之日起十五日内连带向成都创新风险投资有限公司支付补偿款636万元，四川贝尔化工集团有限公司还应以其持有的四川迪美特生物科技有限公司股权为限就前述债务向成都创新风险投资有限公司承担质押担保责任； 二、限期四川贝尔化工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都创新风险投资有限公司支付股权回购价款，回购价款的确定方式是：2000万元+从2008年6月25日起至本判决确定的给付之日止以2000万元为基数按年利率15%计算的收益－250万元，四川贝尔化工集团有限公司还应以其持有的四川迪美特生物科技有限公司股权为限就前述债务向成都创新风险投资有限公司承担质押担保责任； 三、王国成对于第一项、第二项判决应当由四川贝尔化工集团有限公司承担的债务应以其持有的四川贝尔化工集团有限公司的股权为限向成都创新风险投资有限公司承担质押担保责任； 四、驳回成都创新风险投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310203元，由四川贝尔化工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 张  琦 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇一八年五月二日 书记员 辛  田