山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初1275号 原告：王沛勇，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：徐静，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张富洲，山东科创律师事务所律师。 被告：济南中恒实业有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：张昕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏海，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：周宝珍，住山东省济南市历下区。 原告王沛勇与被告济南中恒实业有限责任公司（以下简称中恒公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王沛勇及其委托诉讼代理人徐静、张富洲，被告中恒公司委托诉讼代理人苏海、周宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王沛勇向本院提出诉讼请求：1.判决中恒公司支付违法解除劳动合同赔偿金294496元；2.判决中恒公司支付2017年8月、9月、10月停工期间至劳动合同解除期间的基本生活费3801元（按济南市最低工资标准1810元的70%计算）；3.案件受理费由中恒公司负担。事实与理由：王沛勇于1982年参加工作，在中恒公司从事维修工作，根据中恒公司安排，王沛勇每天下午18点进入大厅负责巡视清场工作。2017年11月10日，中恒公司以王沛勇在2017年8月2日巡视时拿走业户物品为由，单方面做出了《关于解除王沛勇劳动合同关系的决定》。王沛勇认为，中恒公司做出的决定，没有任何事实和法律依据，王沛勇在中恒公司工作36年，一直勤勤恳恳、兢兢业业，非常珍惜自己的名誉。中恒公司指认王沛勇有偷拿业主物品的迹象，并向济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所（以下简称成丰桥派出所）报案，因王沛勇没有偷拿，不能承认自己未做过的行为，所以自始至终王沛勇未认可。成丰桥派出所2017年10月12日为中恒公司出具的情况说明，也没有明确王沛勇有偷拿行为，如果王沛勇有偷拿行为，派出所完全可以对王沛勇进行处罚，但仅出具了情况说明，对该情况说明，王沛勇有异议。为维护自身合法权益，王沛勇诉至法院，望判如所请。 中恒公司辩称，一、济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会做出的济天劳人仲案[2017]382号仲裁裁决书，认定事实清偿，裁决客观公正。二、王沛勇违反企业规章制度事实清楚。王沛勇原为中恒公司市场保障服务部维修班维修工，为确保业务财产和商城的安全，在商城每天下班前（17：30分），公司派其参加清场工作，进行市场巡查，看护好业户物品，防止业户物品的失窃。但王沛勇不尽自己看管职责，反而利用看护之机偷拿业户物品。监控录像显示并查实，王沛勇在2017年8月2日下午6时，利用参加市场下班情场看护业户物品时，趁无人之机偷拿业户物品时，被业户看到，并立即向公司进行了举报。公司在接到举报后，随即组织有关人员对事发区域的监控录像进行查看，通过查看，确实有偷拿业户物品迹象。随后公司又安排人员分别对丢失物品的业户、举报的业户进行了丢失物品、举报情况的调查了解，并对王沛勇进行了谈话，就监控录像显示其于2017年8月2日17：59分许进入工艺礼品厅西南卖杯子的业户摊位内拿东西装入裤兜内的行为进行核查，并说明有事发区域的监控录像，有举报人、有业户丢东西的证实，公司责令其停止检查。同年8月21日，成丰桥派出所对案件进行调查。办案民警分别调取了当日事发区域的监控录像，询问了举报人和丢失物品的业户，多次传唤了王沛勇。该所于2017年10月12日出具了情况说明，载明：“王沛勇于2017年8月2日18时许在中恒商城开展清场工作时，在西南门编号XG-1138先锋瓷业摊位趁无人之机，从该处拿了东西装进自己衣兜里离开。因物品价值比较低，王沛勇又系中恒实业有限公司的正式员工，并且王沛勇在清场工作时拿的东西，对清场时的物品有看管职责。综上，建议中恒实业有限公司对王沛勇按照相关的法律法规、规章制度和公司的内部规定予以处理。”中恒公司一直本着帮助教育的原则，达到教育本人、引以为戒的目的，先后与其谈话帮助教育9次，公司电话、其他回职工教育帮助等方式11次，希望其能够端正态度，真诚改过，公司给予内部处理并教育本人。但王沛勇拒不承认自己的错误行为，不认识到自己错误行为的危害性及违法性，且态度恶劣，在员工、业户中造成了极坏的影响，也对企业的声誉造成了极坏影响。如果不对其严肃处理，市场就无法管理，难以消除由此带来的影响，也无法管理教育其他职工。三、中恒公司解除劳动关系程序合法。如前所述，中恒公司为了挽救王沛勇，反复做工作，但其本人对企业教育做耳旁风，拒不承认自己的错误行为，造成了极其恶劣的影响，中恒公司无奈才做出了处理决定。中恒公司依据其违纪事实，按照企业规章制度，严格按照程序，征求了工会意见，做出了解除劳动合同关系决定，并送达给王沛勇本人。四、王沛勇的诉讼请求依法不能成立。中恒公司经常组织员工对企业规章制度进行学习，并向员工发放了《企业管理服务标准》加强学习。中恒公司不仅履行了对企业规章制度的学习及教育和告知义务，以及清场纪律告诫义务等，也已尽到了对违纪问题的帮助教育、治病救人的责任，并给予王沛勇承认错误重新工作的机会，但王沛勇都予以了放弃。其要求补发工资、奖金、生活费没有事实依据。王沛勇违纪事实清楚，中恒公司处理程序合法，其要求支付赔偿金294496元，没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王沛勇原系中恒公司职工。2017年8月2日，王沛勇在执行清场工作时，被中恒公司商城商户举报偷拿业户物品，同日，中恒公司接到举报后即对王沛勇进行了谈话，并通知王沛勇停职。中恒公司在调查期间，于2017年8月21日向公安机关报警处理。2017年10月12日，成丰桥派出所出具了情况说明一份，载明：“2017年8月21日我所接到中恒实业有限公司的报警称其公司员工王沛勇（男，59岁）在2017年8月2日下午6时许利用工作之便，偷拿业户的商品。接到报警后我所立即展开调查，经调查王沛勇于2017年8月2日18时许在中恒商城开展清场工作时，在西南门编号XG-1138先锋瓷业摊位趁无人之机，从该处拿了东西装进自己衣兜里离开。因物品价值比较低，王沛勇又系中恒实业有限公司的正式员工，并且王沛勇在清场工作时拿的东西，对清场时的物品有看管职责。综上，建议中恒实业有限公司对王沛勇按照相关的法律法规、规章制度和公司的内部规定予以处理。”2017年11月9日，中恒公司在征求王沛勇所在班组及工会意见后，均同意解除与王沛勇的劳动合同关系。2017年11月10日，中恒公司做出了解除劳动合同关系决定以及解除劳动合同证明书，并于2017年11月11日送达王沛勇。2017年11月29日，王沛勇作为申请人，以中恒公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金294496元；2.裁决被申请人支付8月、9月、10月停工期间至劳动合同解除期间的基本生活费3801元。该委经审理，做出了济天劳人仲案[2017]382号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人济南中恒实业有限责任公司自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人王沛勇生活费3801元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。王沛勇不服该仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。 另查明，中恒公司《管理服务工作标准》第六章职工保障服务管理中，6.2.1济南中恒实业有限责任公司劳动纪律管理规定第五条第（四）款规定，员工有下列行为者，分别给予相应的处分，同时，可以给予一次性处理…6、利用工作或职务便利，违反公司规定，以任何形式和变相非法收受回扣、私分、截留、贪污、挪用公司公款，盗窃公司财务，损公肥私等，情节缴清的给予警告或记过处分；情节较重的，给予记大过或留用察看、降级、降职、撤职处分；情节严重的，给予解除劳动合同处理；构成犯罪的，报送司法机关处理…12、职工违规违纪拒不服从和接受公司处理（处分），经教育仍拒不改，或违规违纪被公司给予处分后，仍然继续违规违纪，或无理取闹、恐吓威胁单位领导，严重影响企业正常工作经营秩序的，给予解除劳动合同处理。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的…中恒公司作为商城，其向业户提供市场交易平台以及安全保障责任；王沛勇作为商城清场工作人员，不拿业户一针一线系劳动纪律应有之义，也是其他民事法律法规的规定。根据成丰桥派出所出具的情况说明，已经认定王沛勇在清场工作时利用职务之便偷拿业户东西，王沛勇对此虽有异议，公安机关做出的情况说明系中恒公司据以解除劳动合同的事实依据。中恒公司依据公安机关出具的情况说明做出解除劳动合同的决定，具有事实依据。中恒公司单位规章制度对违反劳动纪律亦有规定，中恒公司在征求了王沛勇所在班组以及工会意见的前提下，做出解除劳动合同决定，合法有据，并非违法解除劳动合同。关于生活费问题，中恒公司未提起诉讼，应视为其认可了该项仲裁结果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南中恒实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王沛勇生活费3801元； 二、驳回原告王沛勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由被告济南中恒实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一八年五月二十八日 书记员 张爱敏