湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0323民初294号原告：刘勇，男，1972年12月6日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。被告：陈中生，男，1967年9月16日出生，汉族，竹山县建筑安装工程有限责任公司经理，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被告：金荣，女，1969年6月12日出生，汉族，居民，原住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。第三人：刘厚清，男，1964年9月19日出生，汉族，个体建筑业，住湖北省竹山县。原告刘勇与被告陈中生、金荣，第三人刘厚清债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，于2017年8月9日作出（2017）鄂0323民初398号民事判决。被告金荣不服判决，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）鄂03民终2557号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0323民初398号民事判决，发回重审。本院于2018年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人董超、被告陈中生的委托诉讼代理人樊随庸、被告金荣的委托诉讼代理人吴鹏飞及第三人刘厚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告金荣偿还我借款300万元，并从借款之日按年利率24%承担借款利息，被告陈中生依法承担保证责任。事实和理由：2015年9月11日，我与第三人刘厚清及其家人签订300万元的借款合同。2015年9月16日，我依约向刘厚清出借现金300万元。2016年1月20日，被告陈中生、被告金荣丈夫王开政签订担保合同为该笔借款提供连带责任担保。2016年9月10日，我们又达成由刘厚清退出该笔债务，由王开政负责偿还此款的协议，王开政当日与我签订300万元的借款合同，仍由陈中生为该笔借款提供担保。2017年1月14日，王开政因车祸去世，现请求判令被告金荣（王开政妻子）偿还我借款300万元并按年利率24%支付利息，被告陈中生按照约定承担保证责任。被告陈中生辩称：原告刘勇所诉属实，但该借款的最终责任人是第三人刘厚清，我作为保证人尽快督促刘厚清偿还王开政的妻子金荣，再由金荣偿还刘勇。被告金荣在原一审时辩称：我丈夫王开政与原告刘勇、第三人刘厚清达成协议，约定由王开政向刘勇出具借据并承担刘厚清向原告刘勇所借的300万元债务，虽未发生新的借款，但债务人已由刘厚清转换为王开政，他们之间构成债务转移法律关系。现王开政在合同履行中途身亡，我又无力继续经营，请求依法解除原告刘勇与王开政之间的债务转移协议。被告金荣在本次重审时辩称：原告刘勇所诉不实，第三人刘厚清向刘勇借款与王开政向刘勇借款并无直接联系，彼此之间不构成债务转移法律关系。刘勇与王开政虽然于2016年9月10日签订了300万元的借款合同，陈中生也提供了连带责任担保，但因原告刘勇未按借款合同约定向王开政发放贷款，故此借款合同尚未生效，王开政未收到借款，我自然就不应该承担还款责任。另外，王开政虽然于2016年1月20为刘厚清向刘勇借款300万元提供担保，但王开政现已去世，我作为王开政的妻子没有法定义务偿还此款。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘厚清述称：我向原告刘勇借款300万元属实，但我已与刘勇、王开政达成协议，由王开政承担偿还该笔借款的民事责任。故我不应承担还款责任，应由王开政的家人承担偿还责任，被告陈中生对此债务承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘勇与被告陈中生、第三人刘厚清以及被告金荣在原一审时对案件事实的陈述一致，但本次庭审时被告金荣的代理人对金荣在原一审时的陈述予以否定。为此，本院对刘勇与王开政于2016年9月10日签订了300万元的借款合同的性质认定如下：首先，原告刘勇与被告陈中生、第三人刘厚清以及被告金荣在原一审时对案件事实的陈述一致。在民事诉讼中，双方当事人均认可的事实无需举证质证，除非存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。本案被告金荣虽称另几位当事人有恶意串通的可能，但并未提供任何证据予以证实，本院也查无实据。同时，被告金荣两次庭审对案件基本事实作出两种截然不同的陈述，明显违反了民事诉讼“禁止反言”规则，也有违诚实信用原则。因此，本院对金荣本次重审时关于案件事实的陈述不予认可。其次，被告金荣向本院提交了由第三人刘厚清于2016年9月10日给王开政出具的300万元借条一份，已印证了此前各方当事人关于债务转移给了王开政的事实。再次，王开政去世后，其女儿王金鑫于2017年3月18日通过与刘厚清简单对账后，由王金鑫书写的账单【原一审（2017）鄂0323民初398号正卷P080页】中明确记载“2016年9月10日--300万元—利息5分（刘勇）2分”；刘厚清向法庭提交的落款日期为2017年6月17日的欠王开政2900多万元的账目明细中【原一审（2017）鄂0323民初398号正卷P043页】也明确记载“2016年9月10借王开政300万元，此款是刘勇的转移借款。”上述两笔账单虽然分别系一方当事人所写，也没有共同签章，但是从账目总体数额和其他细节分析，两笔账单对该笔款项的记载高度吻合，能够与当事人的陈述及其他证据相互印证。综上，本院认为，虽然刘厚清、刘勇与王开政未签订明确的债务转移合同，但从本院对证据的以上分析认定，当事人关于债务转移的陈述与其它证据能形成证据链条，足以认定双方当事人之间形成了债务转移法律关系。故此，本院认定本案事实如下:2015年9月11日，原告刘勇与第三人刘厚清及其家人签订借款合同，约定第三人刘厚清向原告刘勇借款300万元，利率为银行同期贷款利率的4倍，借期为3个月，逾期按每日5‰支付违约金，被告陈中生为此借款提供保证担保。2015年9月16日，原告刘勇依约向第三人刘厚清出借了现金300万元。2016年1月20日，原告刘勇与被告陈中生、被告金荣丈夫王开政签订担保合同，约定由陈中生、王开政为此借款提供连带保证责任，担保期间于2018年9月12日届满。2016年9月10日，原告刘勇又与王开政签订借款合同，约定由王开政向刘勇承担原刘厚清所借的300万元债务，被告陈中生为此借款合同提供连带担保责任，并约定担保范围为借款本金、利息及违约金，担保期间在2019年12月11日届满。与此同时，第三人刘厚清及其子向王开政出具300万元借条一张，约定每月利息为15万元，借款用途为四季花城项目建设，借款期间为3个月，逾期借款利率为商业银行同期贷款利率的4倍，违约金为每日5‰。另查明，2017年1月14日，被告金荣的丈夫王开政因车祸去世。位于竹山县城关镇车站**楼房建设项目由竹山县美成房地产开发有限责任公司开发建设，由竹山县建筑安装工程有限责任公司承建，两公司的法定代表人均为陈中生，王开政和刘厚清均为竹山县建筑安装工程有限责任公司的项目经理。刘厚清尚欠王开政2900余万元借款已由金荣接受。目前，竹山县城关镇车站1号楼建设项目尚未动工建设。本院认为：从当事人对借款演变过程的陈述，以及王开政向原告刘勇出具借据、第三人刘厚清当日向王开政出具借据，并结合其它证据可以看出，王开政向原告刘勇所借的300万元借款即为第三人刘厚清向刘勇借款演变而来，债权人刘勇同意该笔借款的债务人由刘厚清变更为王开政，属典型的债务转移法律关系。因此，原告刘勇与王开政之间达成的300万元的借款合同及被告陈中生为该笔借款提供连带责任担保均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应当严格按照合同行使权利、履行义务。原告刘勇与王开政之间的借款合同现已逾期，因原告无证据证明该笔债务属被告金荣与王开政的夫妻共同债务，金荣也予以否认系夫妻共同债务，故本院不予确认该债务为金荣与王开政的夫妻共同债务，但金荣作为继承人，实际接受了王开政生前的巨额债权，同时也处理了相关债务，其理应依法应当承担偿还300万元借款的民事责任。被告陈中生为该笔借款的连带保证人，其依法应当承担连带保证责任，保证范围为借款及利息。原告刘勇未按借款合同约定主张按商业银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息及日5‰的违约金，要求被告按年利率24%承担利息，属于对自己民事权利的依法处分，该行为亦未加重债务人和担保人的负担，故本院对该请求予以支持。第三人刘厚清已退出该笔借款，在本案中不应承担偿还借款本息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金荣在本判决生效后三日内偿还原告刘勇借款300万元，并从2016年9月10日起按年利率24%支付利息；被告陈中生对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘勇的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告金荣、陈中生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 杨 森审判员 朱名彬审判员 胡 刚二〇一八年五月二十五日书记员 杨 霞