宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初5891号 原告：蔡文兴，男，1955年4月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：魏超，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉婷，宁夏方和圆律师事务所实习律师。 被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市中山北街**。 法定代表人：蒋毅，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉婷，宁夏方和圆律师事务所实习律师。 原告蔡文兴与被告魏超、银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡文兴及其委托诉讼代理人辛琴、周鑫，被告魏超、元荣公司共同委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告元荣公司向原告支付工程款437500元；2.被告魏超对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2012年期间，原、被告达成协议，由原告对黄河书院内的部分轻工进行施工，施工完毕后双方进行结算。合同签订后，原告按要求履行合同义务，对工程进行了施工。工程结束后，经双方对账，被告共欠原告等六人工程款共计3586000元，其中拖欠原告工程款50万元。被告与六人签订房屋抵顶协议，约定将黄河书院公建8号493平方米房屋抵顶给原告等六人。后在原告等六人不断催促下，被告于2018年2月向原告等六人支付45万元，尚欠3136000元，其中尚欠原告437500元。剩余款项经原告多次催要未果，为此，原告提起诉讼。 魏超、元荣公司辩称，1.原告所述不属实，原告所施工的工程尚未完工，也未交付使用，双方并未进行竣工结算，原告主张的欠付工程款无事实及法律依据。2.原告施工的工程目前存在严重的质量问题。施工过程中，原告承诺对质量问题进行返修，但未兑现承诺，工程返修费用应由原告承担，给被告造成的损失亦应由原告赔偿。3.被告已向原告支付工程款482770元，其中不包括已向包括原告在内的六位施工人支付的45万元，故被告已经足额支付了原告的工程款。魏超不能代表元荣公司，涉案工程系元荣公司的工程，与魏超无关，魏超对本案工程款的支付不应承担责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：被告证据3承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原、被告证据《水暖电施工合同书》能够证明2009年7月29日，原告与被告元荣公司签订合同，约定原告以包工不包料形式承包黄河书院室内水暖电安装工程，双方另对工程价格、付款方式等内容进行了约定的事实，予以采信；原告提交的证据2中的《证明》系复印件，《蔡文兴工程量结算清单》、《现场水暖证明单》经被告质证，认为给原告进行结算的陈涛不是其公司项目经理，陈涛及在水暖证明单签字的王宁仅是普通职工，不具有为原告进行结算的权限，且上述证据均无被告元荣公司盖章确认，不予采信；原告提交证据3《房屋抵顶协议》能够证实2017年12月28日，原告等六人与被告魏超就黄河书院工程所欠原告工程款的金额进行了确认，其中欠原告工程款为50万元，双方协商被告魏超以黄河书院公建8号房屋抵顶给原告等六人的事实，予以采信；原告提交的证据4《民事判决书》五份不能证实被告魏超与被告元荣公司资产混同的事实，不予采信；原告提交的证据5元荣置业公司股东出资情况表、企业登记申请表、有限责任公司变更登记申请书、元荣公司股东出资情况表仅能证实被告魏超原系被告元荣公司法定代表人的事实，但不能以此说明被告魏超应对涉案欠款承担责任，对其真实性予以确认，证明目的不予采信；原告提交的证据6《委托书》二份，其中2014年7月10日的《委托书》内容为秦立新与被告魏超之间的委托关系，并非本案被告元荣公司与魏超之间的委托关系，与本案无关联性，不予采信；2017年12月19日的《委托书》能够证实2017年12月19日，被告元荣公司向被告魏超出具委托书，载明2013年12月26日元荣公司的法定代表人由魏超变更为蒋毅，变更后，魏超和蒋森是公司的实际控制人，黄河书院项目中，元荣公司委托魏超负责处理债权、债务、资产的处置等所有事宜，魏超的行为即代表公司，予以采信；原告证据7收据，经被告质证，被告认可收到原告支付的10万元房屋预购金，予以采信。被告元荣公司、魏超提交的收条、借条借据、转账凭证，结合被告提交的依据上述凭证制作的对账单，对账单中显示的2011年5月2日付款1万元及2013年11月23日付款15000元并无相应付款凭证，经质证，原告对2011年5月2日付款1万元不予认可，故对被告主张的该笔付款，本院不予采信，原告对2013年11月23日付款15000元予以认可，故对于该笔付款，本院予以采信；因原告认可上述证据中的签名均系本人所签，且原告无异议的付款凭证中存在收条、借条借据的形式，故原告主张对于证据中的部分借款借据、收条其仅出具了凭证而未实际收到付款的主张，本院不予采纳，综上，该组证据能够证实被告向原告支付工程款497770元的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏超原系被告元荣公司的法定代表人。2009年7月29日，原告蔡文兴与被告元荣公司签订《水暖电施工合同书》，约定蔡文兴承包元荣公司开发建设的黄河书院室内水暖电工程，承包方式为包工不包料；每平米36元，包括零电；付款方式为：乙方进入现场施工，根据工程进度付70%，工程完工验收完毕付25%，剩余5%一年后付清；工程量以工程完工后按实际工程建筑面积计算；合同还对其他事项进行了约定。2009年至2014年期间，被告向原告支付工程款共计497770元。2017年12月19日，元荣公司向魏超出具委托书，载明：2013年12月26日元荣公司的法定代表人由魏超变更为蒋毅，变更后，魏超和蒋森是公司的实际控制人，黄河书院项目中，元荣公司委托魏超负责处理债权、债务、资产的处置等所有事宜，魏超的行为即代表公司。2017年12月28日，蔡文兴（乙方）与魏超（甲方）签订《房屋抵顶协议》一份，约定：一、甲方所欠乙方等六人共计358600元债权，其中欠蔡文兴50万元；二、经双方协商，甲方以黄河书院公建8号房屋493平米抵顶给乙方；三、甲方承诺在2018年10月1日前对此房产不进行房屋产权办理、抵押、销售、抵顶等应向乙方权益的行为，甲方于2018年10月1日前对此房屋进行回购，如甲方不能按约定时间回购，蔡文兴对此房屋有完全处置权；五、因以上六人都在黄河书院进行施工，与黄河书院都签订有合同或结算单，甲方将此房产抵顶给乙方后，甲方经排查后，将需要维修项目通知乙方，甲方提供材料乙方予以维修。《房屋抵顶协议》所约定的抵顶房产至今未完成抵顶手续。原告自认，《房屋抵顶协议》签订后，被告支付工程款62500元。 本院认为，本案中，被告元荣公司将黄河书院水暖电工程发包给不具有施工资质的原告，双方签订的《水暖电施工合同书》应属无效，但原告按照合同约定对涉案工程进行了施工，其有权向被告元荣公司主张相应工程款。2017年12月28日，被告魏超在《房屋抵顶协议》确认下欠原告工程款为50万元，并承诺以黄河书院公建8号房屋493平米抵顶原告等六人的工程款，因房屋抵顶手续未按期办理，原告仍有权主张相应工程款。根据2017年12月19日被告元荣公司向魏超出具的《委托书》，元荣公司委托魏超负责处理债权、债务、资产的处置等所有事宜，魏超的行为即代表公司，故被告魏超与原告签订《房屋抵顶协议》的法律责任应由元荣公司承担。另外，原告陈述被告魏超结算时将已支付的工程款10万抵顶了被告应退还的购房预购金，被告元荣公司亦认可收到原告交付的10万元购房预购金，可见双方对于用10万元已付工程款抵顶购房预购金达成了合意，故已付工程款金额应扣减10万元抵退购房预购金，被告已付工程款金额为397770元。《房屋抵顶协议》虽然确认被告下欠工程款50万元，但根据原告举证时自认其施工工程总造价为807143.7元，扣除《房屋抵顶协议》签订前被告已支付的工程款397770元、协议签订后支付的62500元，可得被告元荣公司尚欠原告工程款金额为346873.7元（807143.7元-397770元-62500元=346873.7元）。被告魏超并非涉案工程的合同当事人，其仅作为元荣公司的代理人与原告签订《房屋抵顶协议》，原告主张被告魏超对工程款承担连带付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告元荣公司、魏超抗辩工程存在质量问题，但未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告银川市元荣置业有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡文兴支付工程款346873.7元； 二、驳回原告蔡文兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7862元（缓交3931元），由原告蔡文兴负担1651元，被告银川市元荣置业有限公司负担6211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  闫 清 人民陪审员  杨月兵 人民陪审员  买长青 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  马 慧 书 记 员  杨晓帆 本案适用的法律条文： 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。