广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复200号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社，住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：刘铭乐。 委托代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。 被执行人：刘炳光，男，汉族，1963年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村股份社）不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，关于原告荷村股份社与被告刘炳光土地租赁合同纠纷一案，顺德区法院作出的（2015）佛顺法民一初字第64号民事判决书以及本院作出的（2016）粤06民终3713号民事判决书，判决被告刘炳光给付的保证金22140元归原告荷村股份社所有，原告荷村股份社无需向被告刘炳光返还；被告刘炳光应在判决发生法律效力之日起三十日内向原告荷村股份社返还位于佛山市XX区XX镇XX工业区XX大道中XX-XX号股份社新台账AXX的土地（以下简称涉案土地）；被告刘炳光应在判决发生法律效力之日起三十日内向原告荷村股份社支付土地使用费（计算方式：从2015年1月1日起至返还土地之日止，按土地月租金10618元计算）；驳回原告的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，因义务人未按期履行义务，权利人向顺德区法院申请强制执行，顺德区法院立案号为（2016）粤0606执9841号。在执行过程中，顺德区法院于2017年10月10日组织双方当事人到涉案土地现场，查明涉案土地上建筑物内的全部物品已清空完毕，亦无人员居住在内，并于当天将涉案土地返还给荷村股份社，告知荷村股份社相应的土地使用费计算至2017年10月10日止。2017年12月12日，顺德区法院作出《执行情况告知书》，告知相关当事人本案申请执行人关于申请返还涉案土地的申请执行事项执行完毕。荷村股份社认为本案尚未执行完毕，向顺德区法院提起执行异议。 审查过程中，异议人荷村股份社明确其关于继续执行（2016）粤0606执9841号案件的异议请求是要求对返还土地的判决继续执行，对于被执行人向申请执行人支付的土地使用费应计算至涉案土地上盖物及相关构造物被清拆之日或者被执行人确认放弃上盖物及相关构造物所有权之日止。 顺德区法院认为，强制执行是法院根据生效法律文书，强制义务人履行法律文书确定的义务，以保证权利人的权利得以实现。顺德区法院（2016）粤0606执9841号执行案件的依据为该院（2015）佛顺法民一初字第64号民事判决书以及本院（2016）粤06民终3713号民事判决书，上述判决书的判决内容为：被告刘炳光给付的保证金22140元归原告荷村股份社所有，原告荷村股份社无需向被告刘炳光返还；被告刘炳光在限期内向原告荷村股份社返还涉案土地，并支付土地使用费（计算方式：从2015年1月1日起至返还土地之日止，按土地月租金10618元计算）。可见，本案执行依据实质上包括返还涉案土地的行为履行及支付土地使用费的金钱给付两项执行内容。顺德区法院依据上述生效判决书确定的第一项行为履行内容，经过执行已清空涉案土地上建筑物内的全部物品及人员并于2017年10月10日将涉案土地交付异议人，告知异议人关于申请返还涉案土地的申请执行事项执行完毕，顺德区法院该执行行为并无不当。故异议人请求继续执行返还涉案土地的申请执行事项，理据不足，顺德区法院不予支持。 关于异议人认为被执行人仍需支付涉案土地上盖物占用异议人土地的土地使用费至涉案土地上盖物及相关构造物被清拆之日或者被执行人确认放弃上盖物及相关构造物所有权之日止。因本案执行依据即顺德区法院作出的（2015）佛顺法民一初字第64号民事判决书以及本院作出的（2016）粤06民终3713号民事判决书，判决被执行人刘炳光在限期内向申请执行人荷村股份社支付土地使用费从2015年1月1日起至返还土地之日止。如前所述，因顺德区法院已于2017年10月10日将涉案土地交付异议人，故被执行人应向申请执行人支付土地使用费应计算至2017年10月10日止，顺德区法院告知异议人相应的土地使用费计算至2017年10月10日止并无不当。故异议人提出的该项请求，顺德区法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人荷村股份社的异议请求。 复议申请人荷村股份社向本院提出复议，请求：1.撤销顺德区法院作出的（2018）粤0606执异34号执行裁定书；2.裁定继续（2016）粤0606执9841号案的执行。事实与理由：一、被执行人刘炳光主张所有权的建筑物仍占用复议申请人荷村股份社的土地，涉案土地并未实际返还，依法应当继续履行判决。根据本案生效判决可知，本案的执行内容为返还土地，即恢复涉案土地的原始状态后，返还给复议申请人。本案中，根据双方当事人签订的《土地租赁合同》可知，涉案土地的原始状态应为地上不附有任何建筑物的空地。涉案土地上的建筑物为被执行人所建，根据双方合同约定，被执行人应于合同期满时，将涉案土地清空后，返还复议申请人或放弃其对地上建筑物之所有权，由复议申请人进行处理。但被执行人一方面拒绝清拆涉案土地上的建筑物，另一方面又向法院提起诉讼，要求确认其对涉案土地上盖物的所有权，致使涉案土地一直无法恢复原始状态。本次执行中，执行法院仅对地上建筑物内的物品进行清空，而对于被执行人主张所有权的建筑物却未进行任何处理或清拆。可见，本次执行的结果并未达到恢复涉案土地原始状态的结果，故被执行人并未履行返还涉案土地的义务，依法应当继续履行。二、涉案土地建筑物为被执行人所建造，在其未清拆或放弃所有权前，其应承担由此带来的法律后果，并向复议申请人支付占用费。在本案执行过程中，被执行人从未放弃过涉案建筑物的所有权，并一直向复议申请人主张权利，并于2016年8月30日向顺德区法院提起诉讼，要求确认涉案土地上盖物的所有权。由于被执行人主张所有权的建筑物一直占用复议申请人的土地，复议申请人一直无法对涉案土地进行再次出租，已造成复议申请人严重的经济损失。在被执行人主张涉案建筑物所有权的前提下，被执行人亦应为涉案建筑物占用复议申请人土地的法律事实承担法律责任，故在被执行人未清拆涉案建筑物或放弃涉案建筑物所有权的前提下，被执行人依法应当按照法院判决的土地使用费向复议申请人支付土地使用费直至返还复议申请人涉案土地为止。综上，对涉案土地的执行未使涉案土地恢复原始状态，未达成执行之目的，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案尚未达执行完毕之标准，不符合执行结案的情形，依法应当继续履行。 复议申请人荷村股份社复议期间未向本院提交证据材料。 被执行人刘炳光在复议期间未发表意见亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 另查明，顺德区法院作出的（2015）佛顺法民一初字第64号民事判决经本院二审作出（2016）粤06民终3713号民事判决予以维持，现已生效，顺德区法院该判决认为：“荷村股份社应在合同期满后给予刘炳光适当的时间，在经催告后，刘炳光仍不拆除厂房的，才应排除刘炳光对厂房行使权利。” 本院认为，顺德区法院（2015）佛顺法民一初字第64号民事判决对复议申请人要求刘炳光返还涉案土地上的厂房的请求虽不予支持，但认为复议申请人应在合同期满后给予刘炳光适当的时间，在经催告后，刘炳光仍不拆除厂房的，可排除刘炳光对厂房行使权利。该判决判令被执行人刘炳光返还涉案土地予复议申请人并向复议申请人支付自2015年1月1日起至返还涉案土地之日止的土地使用费。本院经二审审理作出（2016）粤06民终3713号民事判决，驳回上诉，维持原判。顺德区法院在执行过程中，已于2017年10月10日组织复议申请人及刘炳光到涉案土地现场，清空了涉案土地上建筑物内的全部物品并确认无人居住在内，完成了返还涉案土地的执行事项并告知双方当事人涉案土地使用费计算至2017年10月10日止，应当认定上述生效判决项下关于刘炳光返还涉案土地的义务已履行完毕。而顺德区法院告知当事人涉案土地的使用费应计算至实际返还土地之日即2017年10月10日止，系依法严格按照上述生效判决确定的内容予以执行，并无不当。至于涉案土地上盖建筑物的处理问题，当事人可依据上述生效判决的意见自行处理；若刘炳光经复议申请人催告仍不拆除涉案土地上盖厂房的，应可排除刘炳光对厂房行使权利。该问题不属于本案强制执行的处理范围。综上，复议申请人荷村股份社的复议主张没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。顺德区法院作出的（2018）粤0606执异34号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东省佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年五月三十一日 法官助理钟燕莲 书记员黄榕霞