广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6661号原告：张剑辉，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张剑华，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。被告：连光锐，男，1981年6月20日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：林百芬，女，1982年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。两被告共同委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告张剑辉与被告连光锐、林百芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日、9月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月18日第三次公开开庭进行了审理。原告张剑辉及其委托诉讼代理人张剑华，被告连光锐、林百芬的共同委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张剑辉向本院提出诉讼请求：1.连光锐向张剑辉归还借款本金50000元及利息（自2014年9月10日起按月息2%计至实际清偿之日止，暂计至2017年6月9日为33000元）；2.林百芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及张剑辉已支付的律师费8000元由连光锐、林百芬承担。事实和理由：张剑辉系中山市小榄镇优钢金属材料商行的经营者，在经商时与连光锐相互认识。连光锐因欠缺日常生产经营周转资金，以其投资经营的中山市佳仕特硅橡胶制品有限公司生产资金周转困难为由于2013年9月起多次向张剑辉借款，并于2014年9月10日续签本案借据。连光锐出具借据后，一直拒付利息，也不归还借款本金。张剑辉多次追收借款本息，连光锐、林百芬均以各种理由不予归还。为维护自己的合法权益，张剑辉特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。连光锐、林百芬辩称，1.连光锐因着急用钱，拿了一张票面金额超过50000元的支票（期票）向张剑辉借款50000元，约定支票到期后由张剑辉承兑用于偿还借款50000元，超过50000元的部分款项作为张剑辉借款的回报，但支票到期后，张剑辉无法承兑。欠条上月利率4%的部分是张剑辉自己修改的并由连光锐按捺指模确认，自2014年10月至2017年7月，连光锐均有按约定每月向张剑辉支付利息2000元，多支付的利息应当抵扣相应本金。连光锐连本带息一共向张剑辉归还了77469元。2.张剑辉当庭提交的银行流水，与本案的借款纠纷无关，系连光锐在张剑辉处刷信用卡套现的金额，若系借款，不可能只写50000元的借据。事实上，连光锐在张剑辉处刷卡套现的金额应该有几十万。3.连光锐提供了部分银行流水及微信、支付宝转账记录，证明其向张剑辉的还款记录，另有一张银行卡已注销，未能打印流水，该卡也有还款给张剑辉。4.连光锐并未逾期归还款项给张剑辉。借据上未约定归还款项的时间，且张剑辉曾与连光锐协商可分期还款。从支付宝转账记录可以看出，至2017年7月份，连光锐均有按双方约定的每期还款金额2667元还款给张剑辉。5.由于连光锐没有逾期还款给张剑辉，且张剑辉也未能提交相应依据证明已支付了8000元的律师费，因此连光锐不应承担律师费及张剑辉主张的连光锐因逾期还款所应承担的法律责任。6.林百芬对张剑辉与连光锐之间的借款不清楚，不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张剑辉经营中山市小榄镇优钢金属材料商行（以下简称优钢商行），该商行属于个体工商户，于2009年7月22日注册登记。连光锐与林百芬系夫妻关系，两人于2010年8月25日登记结婚。2014年9月10日，张剑辉（甲方、出借人）与连光锐（乙方、借款人）签署借据一份，约定：乙方因资金周转困难向甲方借款50000元，借款利息为每月4%；若未按时还款，每逾期一日，按应付款的千分之六支付违约金；因乙方违约致使甲方采取法律手段追讨的，乙方应承担甲方为此支出的律师费、诉讼费及其他一切费用等。2017年6月8日，张剑辉与广东仲马律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定：张剑辉因与连光锐、林百芬民间借贷纠纷一案委托广东仲马律师事务所的律师为其一审代理人，张剑辉应向该律师事务所支付律师服务费8000元，该费用应于合同签订之日起180日内付清。2017年6月12日，广东仲马律师事务所指派律师代表张剑华持前述借据等证据诉至本院，主张前述实体权利。经查明，张剑辉名下卡号为62×××58的中国工商银行账户曾多次向连光锐名下账号为40×××94与卡号为62×××91的银行账户及其弟连光祥名下卡号为62×××77与账号为52×××22、37×××95的银行账户转账汇款。其中，张剑辉向连光祥银行账户的转账情况为：2013年6月21日转账22000元，同年7月19日分别转账10000元及27090元，同年7月26日转账51080元，同年8月19日转账35100元，同年8月31日转账11090元，同年9月19日转账20000元，同年9月23日转账15936元，同年10月26日转账33660元，同年11月25日转账30000元，同年12月4日转账40000元，同年12月8日分别转账14850元及2000元，同年12月30日转账13140元；2014年2月28日转账18000元，同年3月12日分别转账29500元及6500元，同年4月29日转账5910元，同年6月3日转账34000元。转账金额合共为419856元。张剑辉向连光锐银行账户的转账情况为：2013年9月29日转账3600元，同年10月24日分别转账20000元及18860元，同年10月30日转账32000元，同年10月31日转账23883元及11670元，同年11月18日转账24000元；2014年1月15日转账2170元，同年1月24日转账37365元，同年1月25日转账26595元，同年2月19日转账10000元，同年3月13日转账10000元，同年3月17日转账8000元，同年12月15日转账13685元。转账金额合共为241828元。以上转账除2014年12月15日的13685元外，其他均发生在前述借据签署前。诉讼过程中，张剑辉确认连光锐曾拿支票与其兑换，亦曾向其借款，其表示：其多次向连光锐出借款项。本案借款其系以转账方式出借的，具体对应哪几笔转账金额记不清楚了，借款到期后，连光锐未能偿还，故续签了前述借据，但连光锐一直未按约定支付利息。连光锐确认向张剑辉借款5万元的事实，并表示借款是以现金方式交付，与转账记录无关，转账款项均为连光锐在优钢商行刷信用卡套现的款项，并非借款。连光锐表示，其曾持其本人或其弟连光祥或其朋友名下信用卡在张剑辉经营的优钢商行刷信用卡套现，因刷卡的时间太久已无法记清楚，且有部分信用卡已注销，故无法提交全部刷卡记录。连光锐提供的刷卡记录显示其持其本人或连光祥名下信用卡在优钢商行的刷卡情况如下：2013年3月30日刷卡7700元，同年5月3日刷卡7500元，同年8月24日刷卡3000元，同年7月19日刷卡10000元，同年10月24日刷卡40000元，同年11月6日刷卡10000元，同年11月18日刷卡9000元，同年12月4日刷卡6000元、14000元（合计20000元），同年12月25日刷卡64650元，同年12月30日刷卡8300元；2014年1月24日刷卡两笔8000元（计16000元），2014年2月19日刷卡10150元，2014年2月28日刷卡8120元，2014年3月13日及同年3月15日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日、3月20日、3月23日、3月24日各刷卡3000元（计27000元）。以上刷卡金额合共241420元。张剑辉对前述刷卡情况予以确认，亦承认存在部分刷信用卡套现的情况，但对连光锐关于所有的转账均是刷卡套现款项的主张不予认可，其表示其与连光锐的所有借款往来也都是转账，不存在现金交付的情况，其与连光祥的往来款已结清，故其未再主张，因双方转账款项较多，无法对每一笔转账款是否借款或属于哪一笔借款一一对应。连光锐则表示，本案借款其已归还本息77469元，但因有张银行卡已注销，无法打印相关记录，只能提供部分转账还款记录。为证明其主张，连光锐提供了其卡号尾数为6371的农业银行账户个人对账明细单、微信、支付宝转账记录等证据为证。前述证据显示连光锐向张剑辉转账还款的情况为：2015年12月10日、2016年1月14日、2016年2月24日、2016年3月15日、2016年4月11日、2016年5月10日、2016年6月6日、2016年7月12日通过微信各转账2000元，共计16000元；2016年8月11日及同年8月12日分别通过尾数为6371的中国农业银行账户转账10000元、1600元，合计11600元；2016年9月13日及同年10月10日通过微信各转账1600元，合计3200元。2016年11月11日、同年12月19日、2017年1月12日、同年2月14日、3月14日、4月17日、7月24日通过支付宝各转账2667元。以上还款合共49469元。张剑辉确认收到前述款项，但认为该款与本案借款无关，系连光锐偿还其他借款，本案借款50000元系通过双方临时对账产生，并非数笔转账记录的累加，且借据显示的借款金额也并非截止签订借据当日的全部欠款数额，而是一部分欠款数额，双方口头约定本案借款的借期为一年，因连光锐还有其他借款，故其称先归还其他借款，其他借据因连光锐已经偿还借款，故已退回给连光锐。此外，连光祥亦到庭作证称，案涉其名下的银行账户、信用卡均系连光锐在使用，其与张剑辉不存在任何经济来往。本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然，张剑辉与连光锐对借款50000元的交付方式存在争议，但双方对借款已交付的事实均予以确认，故本院予以认定。连光锐对其关于已偿还本息77469元的主张，仅提供转账49469元的转账记录，张剑辉亦确认收到该49469元款项，本院对该49469元还款予以认定。对于超出49469元的部分，连光锐未提交证据予以证实，张剑辉亦未予确认，应由连光锐承担举证不能的不利后果，本院不予认定。本案诉辩双方的争议焦点有四：1.张剑辉向连光锐银行账户转账的款项性质；2.连光锐向张剑辉转账偿还的款项是否偿还本案借款；3.张剑辉主张的律师费8000元应否支持；4.林百芬应否对连光锐的前述债务承担连带清偿责任。关于焦点1，张剑辉向连光锐银行账户转账的款项性质问题。张剑辉承认连光锐曾持信用卡在优钢商行刷卡套现，但表示不清楚每一笔转账对应的款项性质是借款还是其他款项，仅是主张除本案借款外，还存在其他借款，且借款均是通过银行转账交付。在连光锐抗辩所有转账记录均为其刷信用卡套现的款项并非借款，并提供部分信用卡刷卡记录佐证的情况下，张剑辉应对其转账的哪一部分款项属于借款且借贷关系成立承担举证证明责任。现张剑辉既无法对每一笔转账款项的性质一一陈述，又未提交证据证明其他借贷关系成立，其应自行承担举证不能的法律后果。故对张剑辉每一笔转账款项性质属于借款还是信用卡套现款无法确定。关于焦点2，连光锐向张剑辉转账偿还的款项是否偿还本案借款本息的问题。连光锐举证的转账还款情况均发生于本案借据签署之后。在张剑辉未能举证证明其与连光锐之间还存在其他借款且在签署本案借据前仍未清偿的情况下，本院采信连光锐关于案涉还款均系偿还本案借款的主张，认定49469元均系用于归还本案借款。在未有证据显示双方对归还借款本息顺序存在约定的情况下，应认定归还的款项先抵充借款利息，多出的部分才抵充本金。由于借据约定借款利息为月利率4%，故连光锐已付利息部分应按年利率36%计算。经核算，连光锐已付部分利息不足以完全抵充付款期间的利息，应全部用于抵充利息，即借款本金分文未还。连光锐已付的49469元可抵充2014年9月10日至2017年6月8日期间的利息（50000元×36%×1003天÷365天/年＝49463.01元），故张剑辉主张的借款利息应自2017年6月9日起算。现张剑辉诉请连光锐偿还借款本金50000元并按月利率2%的标准计付利息，于法不悖，本院予以支持，但利息计算的起止时间应按本院前述核算的日期自2017年6月9日起计算至清偿之日止。关于焦点3，张剑辉主张的律师代理费8000元应否支持的问题。由于借据未约定借款期限，张剑辉对其关于口头约定借期为一年的主张未提交证据予以佐证，在连光锐亦不予确认的情况下，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信，并认定本案借款未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，连光锐可以随时返还，张剑辉亦可以催告连光锐在合理期限内返还。本案中，张剑辉未提交证据证明其已于提起本案诉讼前催告连光锐在合理期限内还款，故其直接提起诉讼而应支出的律师费应由其自行承担。据此，张剑辉主张的律师费8000元，理据不足，本院不予支持。关于焦点4，林百芬应否承担连带还款责任的问题。虽然上述债务发生于连光锐与林百芬婚姻关系存续期间，但本案借据并非林百芬与连光锐共同签署，林百芬亦未作出共同借款或事后追认的意思表示，且张剑辉未举证证明案涉借款系用于连光锐与林百芬夫妻共同经营、共同生活或系连光锐为家庭日常生活需要所负的债务。故张剑辉诉请林百芬对连光锐的前述债务承担连带还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连光锐于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张剑辉偿还借款本金50000元并支付利息（以尚欠借款本金数额为基数，按月利率2%自2017年6月9日计至清偿之日止）；二、驳回原告张剑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告张剑辉负担661元，被告连光锐负担1414元（该款被告连光锐于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  林钰琼审判员  邝 羽二〇一八年五月二十九日书记员  匡 欢李庄梦