广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初692号原告：黄志坤，男，1956年5月7日出生，汉族，住址：茂名市电白区，委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。被告：邓国婷，女，1981年2月14日出生，汉族，住址：茂名市茂**，委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。被告：蔡君青，男，汉族，1980年2月2日出生，住址：茂名市电白区，第三人：电白区观珠镇人民政府。法定代表人：黄凤明，镇长。原告黄志坤诉被告邓国婷、蔡君青、第三人电白区观珠镇人民政府物权保护纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志坤的委托诉讼代理人谢豪松、被告邓国婷及其委托诉讼代理人杨金星、被告蔡君青均到庭参加诉讼。第三人电白区观珠镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志坤向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告立即停止对原告房屋的侵权行为，即立即搬离原告的房屋；2、判令被告邓国婷将所收被告蔡君青的租房租金15000元交付给原告；3、本案诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：2005年11月，原告与第三人电白区观珠镇人民政府签订《合同书》，约定由第三人规划1800平方米的土地给原告经营酒店业，原告一次性支付了相应的对价给第三人作为办公费用。原告取得相应的土地后，立即办理好相应的建设许可证后就在涉及案地上建设房屋，随后经营“国谊大酒店”，后酒店业经营不善停业。被告邓国婷于2005年7月18日与原告儿子黄国兴登记结婚，黄国兴与邓国婷因感情不和于2017年9月26日协议离婚。被告邓国婷与原告儿子黄国兴离婚后就搬进原告原经营酒店的房屋内居住，原告要求被告邓国婷搬离，但被告邓国婷以暂无房居住为由拒绝。非旦如此，被告邓国婷还将原告的房屋出租给被告蔡君青，由被告蔡君青用以经营发廊生意，每月租金5000元。被告邓国婷目前已经收取了被告蔡君青三个月租金共计15000元。原告认为，涉案的房屋是原告的合法财产，被告邓国婷无理占用该房屋且又未经原告同意，将房屋出租给被告蔡君青并收取租金的行为是没有任何法律依据的，该行为已严重损害了原告的合法权益。故此，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请依法判处。被告邓国婷辩称，一、国谊大酒店是被告邓国婷、黄国兴与原告黄志坤所在的大家庭尚未分割的家庭财产。2000年，被告与黄国兴按农村习俗结婚共同生活(后于2005年7月18日补办结婚登记手续)，组成包括原告等在内的一个大家庭，被告与黄国兴于2001年6月至2010年11月共生育了五个孩子。被告与黄国兴共同生活后即开始为了大家庭能过上好生活而经营生意。国谊大酒店的部分房屋是2006年开始建设的，至2012年再次增扩建。被告与黄国兴对国谊大酒店大楼的建设出钱出力。专就被告而言，国谊大酒店大楼的建设、酒店大楼的内外装修被告都亲自出钱出力，经营酒店物品的采购、酒店的消防、酒店水电费的缴交、酒店税务缴交及酒店的经营管理等，更是被告亲力亲为，同时也是从被告的账户中支付上述有关费用。显然，国谊大酒店是被告、黄国兴与原告黄志坤大家庭尚未分割的家庭财产，被告对国谊大酒店依法应享有部分的占有权、作用权、收益权和处分权。虽然被告与黄国兴已于2017年9月办理了离婚手续，但对于大家庭财产国谊大酒店，还未分家析产，未作处理。可见，国谊大酒店是被告、黄国兴与原告黄志坤大家庭尚未分制的家庭财产，在未分家析产之前，被告对此享有相应的权利，特别是占有权、使用权。二、原告黄志坤并未取得国谊大酒店的产权，无权行使排他权。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案的国谊大酒店并未依法进行不动产物权登记，并未确认该酒店的物权是谁的，更未确认该不动产的物权是原告的。因此，在国谊大酒店未进行不动产登记确权之前，原告无权对国谊大酒店行使排他权，无权要求被告搬出酒店大楼居住的房屋。三、被告居住的国谊大酒店五楼的房屋，是被告与五个孩子生活的必须住房。被告与黄国兴于2001年6月至2010年11月共生育了五个孩子。国谊大酒店建成后不久，被告与孩子们就一直居住在酒店大楼五楼的套房内。即使被告离婚后也还是与孩子们居住在酒店大楼五楼的套房内。被告也没有其他属于被告的住所，国谊大酒店**的房屋，是被告与五个孩子生活的必须住房，离婚时也没有约定被告要搬出酒店大楼**的套房。且国谊大酒店的建设和经营，被告作为家庭主要成员之一，出钱出力，有功劳有苦劳，该酒店的产权、经营权明显是属于大家庭的财产，应有被告的相应份额。被告也是该酒店的权利人。原告无权要求被告搬出现居住在酒店的房屋。四、被告有权收取蔡君青交的房屋租金。如上述，国谊大酒店是被告、黄国兴与原告大家庭的共有财产，被告一直出钱出力经营管理该酒店。被告将酒店一楼的商铺出租给蔡君青收取租金是被告正常管理酒店的行为，加上被告与黄国兴离婚后，黄国兴没有履行抚养孩子的义务，又将孩子丢给被告抚养，从未支付抚养费给被告抚养孩子。被告作为该酒店的权利人有权收取蔡君青交的房屋租金。综上所述，国谊大酒店不是原告的个人财产，而是被告、黄国兴与原告黄志坤所在的大家庭尚未分割的家庭财产，且未分家析产。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蔡君青辩称，我于2017年3月份与邓国婷签订《商铺租赁合同》，在该租赁房屋经营理发店，并办理了营业执照已经有一年多时间，租金一直以来都是交给邓国婷，其他的事情我不知道。我认为我是与邓国婷签合同的，租金交给邓国婷是理所当然的，假如要把租金交给原告就不合理。本院经审理认定事实如下：2005年11月20日，原告黄志坤与第三人电白区观珠镇人民政府签订《合同书》，在《合同书》中，双方约定：一、观珠镇人民政府在观珠文化广场东边规划壹仟捌佰平方米土地用作酒店建设用地，具体由黄志坤负责投资建设。二、黄志坤一次性缴交伍万元人民币给观珠镇人民政府作为办公费用。三、该地土地只作酒店规划用地，黄志坤不得分割卖地，只准整块转让他人使用。四、本合同一式两份，每份同等效力，自双方签订之日起生效。五、酒店建成后，房地产权归属黄志坤。原告黄志坤及第三人观珠镇人民政府分别在《合同书》上签名及盖章确认。2005年11月20日，原告黄志坤申领了电白县乡（镇）村建设用地规划许可证［证号分别为：电建字（2005）0372号、电建字（2005）0373号］，规划许可证登记的用地地点为观珠商业城文化广场东1号、东2号，登记的项目为酒店。后黄志坤在该规划地上建起房屋，用于经营“国谊大酒店”。“国谊大酒店”建成后，由原告黄志坤的儿子黄国兴及被告邓国婷经营管理。被告邓国婷与黄国兴于2005年7月18日在原电白县民政局办理结婚登记手续，两人于2017年9月26日协议离婚。被告邓国婷离婚后，仍在“国谊大酒店”居住。2017年3月27日，被告邓国婷与被告蔡君青签订商铺租赁合同，将“国谊大酒店”一楼的部分商铺出租给蔡君青用于经营“皇朝理发店”，租期为三年，从2017年3月27日至2020年2月27日，租金为每月5000元。被告蔡君青租用该商铺后，办理了工商营业执照，并按合同约定向被告邓国婷支付了租金。2018年3月1日，原告黄志坤以“国谊大酒店”的房屋是其合法财产，被告邓国婷无理占用且未经原告同意，将房屋出租给被告蔡君青并收取租金的行为没有法律依据，严重损害其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案的争议焦点是用于经营“国谊大酒店”的房屋是否原告黄志坤个人所有的财产以及被告邓国婷对争议的房屋是否有占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，当事人享有的物权，应以登记为准。本案中，原告黄志坤虽然主张“国谊大酒店”的房屋是其个人所有的财产，其享有该房屋的所有权，但未能提供相应的物权登记证明或权属证书以证实，而且在庭审中，原告黄志坤与被告邓国婷均确认争议的房屋尚未办理土地使用权证和房屋所有权证，因此，应认定该房屋尚未确权，房屋的物权处于不确定的状态。由于当事人行使物权保护权须以当事人依法享有的物权受到不法侵害为前提，原告黄志坤在“国谊大酒店”的房屋的物权尚未明确，不足以认定该房屋是原告个人所有的情况下，提出对该房屋行使个人所有权的权利请求，并不适当，而且依据也不充分，本院不予支持。综上所述，因原告主张的事实和提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄志坤的诉讼请求。案件受理费87元，由原告黄志坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  古智敏二〇一八年五月十日书记员  骆 佳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。