湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终909号上诉人（原审原告）：尹志华，男，1980年8月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘伟，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳三赢汽车销售服务有限公司，住所地襄阳市樊城区春园东路特1号。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。上诉人尹志华因与被上诉人襄阳三赢汽车销售服务有限公司（以下简称三赢公司）汽车修理合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹志华及其委托诉讼代理人刘伟、被上诉人三赢公司的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹志华上诉请求：1、撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初5669号民事判决，将案件发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对诸多案件事实没有查清。1、一审对保险公司定损及三赢公司维修车辆的项目表述不清，上诉人车辆发生事故需要维修时，保险公司对维修车辆进行检查后定损为更换10项（其中包括更换冷凝器605元，散热器660元），维修6项（水箱及冷凝器200元），共计16个维修项目。但在三赢公司维修车辆时，修理项目一共只有11项（水箱480元，散热网460元）。即三赢公司未按照保险公司定损时确定的维修项目进行维修，上述可以证明三赢公司存在过错的事实一审没有查明；2、三赢公司为上诉人维修车辆时使用的配件是否合格没有查明。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十五规定，用于家用汽车产品修理的零部件应当是生产者提供或者认可的合格零部件，且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品。一审中，三赢公司自始至终没有提交任何证据证明其维修时更换的配件合格；3、所谓2016年6月16日三赢公司对维修的车辆进行调试不是事实。当天三赢公司通知上诉人过去提车，收取了上诉人5500元维修费用并未进行任何交接手续，上诉人作为普通消费者基于对三赢公司的信任，并未对维修的车辆进行检查，三赢公司也未进行调试；4、一审时上诉人提交4S店对车辆发动机部分的照片、拆卸的发动机封存在4S店的事实没有查明。通过该照片可以清晰地看到车辆发动机和水箱之间的连接水管脱落，该证据足以证明三赢公司的过错。一审对此证据避而不谈，4S店对车辆的发动机未进行维修而是整体更换，拆下的发动机封存保管，上述事实一审均未查明；5、4S店出具的检查报告不是朱坤的个人行为，一审不采信该检查报告有失公平。一审对4S店出具检测报告表述为“4S店负责接待的业务经理朱坤以4S店名义出具初次检查报告”，该表述存在误导之嫌，在该检测报告上加盖有4S店印章，朱坤系该店经理，其在报告上签字的行为是履行职务行为，作为东风本田车辆的厂家指定经销商，4S店作出的检查报告应当被人民法院作为证据予以采信。二、一审不采信4S店的检查报告理由不充分，根据优势证据规则，三赢公司应当承担举证不能的后果。1、一审认为上诉人在事故发生后未对发动机损害原因进行鉴定导致法院无法对损坏与维修存在因果关系进行认定，但事实上在6月19日上诉人车辆损坏后，上诉人多方求助，曾先后找到工商部门、质监部门反映多次，但工商和质监部门都答复本案事实根本无法鉴定，省内也不存在可以对本案进行鉴定的鉴定机构。最终为了避免损失扩大（上诉人每日租车费用为100元），上诉人才在车辆损坏近三个月后进行维修。即便如此，上诉人维修前已通知4S店对车辆进行拍照，并对拆卸的发动机进行封存，上诉人的行为没有任何过错；2、通过现有证据足以认定三赢公司应当承担赔偿责任。首先上诉人汽车发动机高温损害的事实各方均无异议，争议在于三赢公司不认可与其维修行为有关，但上诉人一审提供了现场照片，照片可以清晰地看见水箱和发动机之间的连接管脱落，加之4S店作为厂家的代表对事故原因进行了明确具体的表述，发动机如果无法得到水箱的降温必然导致高温损害是基本生活常识，在上诉人已经举证、三赢公司无任何证据反驳的情况下，一审法院可以直接认定三赢公司的过错；3、一审根本没有释明是否启动鉴定程序，认定证据标准不一，如果一审认为现场照片和4S店的检查报告不足以证实三赢公司的过错，需要启动鉴定程序认定因果关系，则完全可以释明，合理分配举证责任，启动鉴定程序委托鉴定机构进行鉴定，至于本案是否具备鉴定条件，能否鉴定是鉴定机构的判断而非一审审判人员可以确定的，一审对生活常识不进行认定，却对能否进行鉴定的专业问题进行判断，显然是厚此薄彼，显示公平。三、三赢公司没有依法履行维修义务。1、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十三条规定，修理者应当建立并执行修理记录存档制度，书面修理记录应当一式两份，一份存档，一份提供给消费者。修理记录内容应当包括送修时间、行驶里程、送修问题、检查结果、修理项目、更换的零部件名称和编号、材料费、工时和工时费、拖运费、提供备用车的信息或者交通费用补偿金额、交车时间、修理者和消费者签名或盖章等。修理记录应当便于消费者查阅或复制。本案中三赢公司根本没有举证证明其履行了上述义务，一审对此没有表述；2、三赢公司未对其将上诉人车辆维修好进行举证。上诉人将车辆从三赢公司开走就停放在家中，第三天使用车辆时就发生故障，一审中三赢公司未提交任何证据证明其将车辆修理好了，反倒是保险公司出具证明证实三赢公司对多个需要维修的项目未进行维修，由此可以看出三赢公司的维修行为存在瑕疵，其未履行法定义务。四、一审存在程序和法律适用错误。1、一审庭审后，法院对三赢公司和4S店维修人员分别进行了调查并制作了笔录，但该笔录一审并未组织双方质证，存在程序错误；2、一审适用民法总则一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”驳回上诉人诉讼请求显然错误。上诉人车辆在三赢公司处修为后发生损坏，造成数万元的经济损失，上诉人先后寻求工商、质监部门帮助，后又依法向法院缴纳诉讼费用提起诉讼，上述行为都是依法维护自己权益的合法行为，一审却将上诉人合法行为描述成为滥用权利，并以此驳回上诉人诉讼请求显然错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和程序均存在错误，请求人民法院依法及时裁决，维护上诉人合法权益。三赢公司辩称，上诉人尹志华没有证据证明发动机的损害与被上诉人三赢公司的维修行为存在关系，不能认定被上诉人存在过错，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。尹志华向一审法院起诉请求：1、判令三赢公司立即退还、赔偿尹志华车辆维修费、价值贬损等共计86300.93元；2、三赢公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：尹志华于2015年10月22日在案外人长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳中心支公司）为其购买的车牌号为鄂Ｆ×××××号思威牌家庭自用轿车投有交强险和商业第三者责任险，保险期间从2015年10月22日9时0分起至2016年10月21日24时止。2016年6月9日21时57分，尹志华之妻崔玉云持C1型驾驶证驾驶上述车辆，在直行过程中撞树，造成讼争车辆前保险杠、引擎盖、中窗受损的单方道路交通事故。事故发生后，尹志华向案外人长安保险襄阳中心支公司报案，并将该事故车辆拖至保险公司指定的修理厂家即三赢公司处。该保险公司经查勘后，对事故车辆作出定损，得出结论为定损金额合计人民币5750元，并在定损单中注明：经保险人、被保险人和第三者车主共同协商同意按以上核定的价格修理事故车辆。三赢公司于2016年6月13日开始依此定损单确定的项目对事故车辆进行了维修，修理项目包括：更换前杠、前杠下、中网、中网下饰条、机盖；维修水箱、散热网、冷媒、机盖锁、防撞梁、迪克防冻液。2016年6月16日修理完毕，经结算，以上修理的材料费共计3850元，工时费为1700元，合计5550元。2016年6月16日上午，三赢公司对上述维修过的车辆进行调试，当天中午，尹志华向三赢公司结算包括保养在内的维修费5700元，三赢公司开具5700元的增值税发票一张，随后，尹志华将维修好后的车辆开走。2016年6月19日，尹志华驾驶上述车辆在高速公路上行驶时，因发动机高温损坏，被拖至案外人4S店进行维修，共花费维修费48051元。4S店负责接待的业务经理朱坤以4S店名义出具初次检查报告一份载明：鄂Ｆ×××××于2016年6月19日上午拖至我店，经检查水箱下水管脱落，水箱与下水管不匹配，水箱内无冷却液，导致发动机高温损坏，需更换发动机总成。在该检查报告下方加盖4S店售后服务专用章。尹志华以三赢公司未按保险公司定损项目维修，导致其后来事故的发生为由，向三赢公司理赔未果，遂于2016年7月9日向襄州区工商行政管理部门进行投诉，被告知已经工商行政管理部门组织调解的，该部门不予受理。尹志华多次向三赢公司主张索赔未果，遂于2016年8月26日告知4S店进行维修，共花费包括拆卸组装发动机、更换发动机总成等项目在内的维修费48051元。后因双方协商未果，引起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尹志华在其所有的鄂Ｆ×××××号车辆发生单方事故受损后，按案外人长安保险襄阳中心支公司的指示将事故车辆交由三赢公司维修，双方之间形成了合法的维修合同关系，依法应受法律保护。三赢公司在依约对事故车辆进行维修、尹志华检查完毕支付维修费并将车开走后，双方的维修合同履行完毕。尹志华在将事故车辆开走后的第三天驾驶该车行驶在高速公路上，因发动机高温损坏，又将车辆交由4S店维修的行为属其与4S店之间的维修合同关系。4S店作为维修部门对事故车辆作出的初检报告，并不能证明FK6055号车辆发动机高温损坏系因三赢公司的维修行为不当造成的，4S店也不是专业鉴定机构。尹志华在事故发生后未及时采取相应的合法手段对发动机高温损坏的原因进行鉴定，而是对事故车辆进行了维修，导致法院无法对发动机高温损坏与三赢公司的维修行为是否有因果关系进行认定，故尹志华主张赔偿修理费及相应贬值损失的诉讼请求无证据证实，不予支持；三赢公司辩称的不应赔偿的理由与法院查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回尹志华的全部诉讼请求。案件受理费1960元，由尹志华负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两份新证据，本院组织当事人进行了质证。证据一《机动车维修管理规定》第三十七条和第三十八条规定，上诉人用以证明车辆维修后有质保期，上诉人车辆发生第二次事故时仍然在质保期内，被上诉人质证意见为，该规定并不能作为证据用于证明三赢公司的维修行为存在质量问题；证据二4S店技术人员对车辆损害原因以及发动机与水箱连接水管脱落情况的视频说明，上诉人用以证明车辆的实际损坏原因是发动机高温受损，被上诉人的质证意见为，该证据跟本案诉争事实不具有关联性，无法证明发动机高温损害是由三赢公司的维修行为导致的。综上，对于上诉人提交的两份证据，本院不予采纳，一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人尹志华在鄂Ｆ×××××车辆发生单方交通事故受到损坏后，将车辆交于被上诉人三赢公司处进行维修，维修完毕后上诉人尹志华支付了维修费用和保养费用共计5700元，随后将车辆从被上诉人三赢公司处开走。后上诉人尹志华驾驶车辆在高速公路行驶过程中，由于车辆发动机高温损坏导致车辆再次受损。上诉人尹志华诉称是由于被上诉人三赢公司维修不当才导致车辆的发动机高温受损，但上诉人尹志华提供的东风本田汽车襄阳车城特约销售服务店出具的初次检查报告中仅提到鄂Ｆ×××××车辆水箱下水管脱落，水箱与下水管不匹配，水箱内无冷却液，导致发动机高温损坏。此检查报告仅能证明鄂Ｆ×××××车辆第二次受损的原因系水箱与下水管不匹配。被上诉人三赢公司辩称其在对鄂Ｆ×××××车辆进行维修的过程中仅对水箱进行了清洗，并未更换水箱或更换水箱下水管，因此上诉人尹志华提交的现有证据仅能够证明鄂Ｆ×××××车辆受损系发动机和水箱之间的连接管脱落导致，不足以证明被上诉人三赢公司的维修行为与车辆发动机高温受损之间存在必然的关系，上诉人尹志华此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人尹志华作为鄂Ｆ×××××车辆的所有人，在车辆发生事故后未能及时提供有资质的第三方机构对车辆发动机高温损坏原因的合法鉴定，导致无法对被上诉人三赢公司的维修行为与车辆发动机高温受损之间的关系进行认定，上诉人尹志华作为负有举证责任一方应当承担相应的不利后果。一审法院在案件审理过程中，分别对东风本田4S店员工朱坤和三赢公司维修人员龚生龙进行询问调查，属于法院为查明案件事实依职权进行的调查行为，程序上并无不当，且一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定驳回尹志华的全部诉讼请求，在适用法律上也并无不当，故上诉人尹志华此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，尹志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1957元，由上诉人尹志华负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  闫建华审判员  何绍建二〇一八年五月十五日书记员  熊秋月