广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终501号上诉人（原审被告）：钟健，男，1969年9月3日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐榕梅，女，1970年3月5日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审原告）：潘树荣，男，1973年9月28日出生，汉族，住桂平市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴雨桐，广西骏扬律师事务所律师。原审原告：陈乃清，男，1937年7月7日出生，汉族，住桂平市。原审原告：蒙容艺，女，1969年12月20日出生，汉族，住桂平市。原审原告：陈柏明，男，1964年10月6日出生，汉族，住桂平市。原审被告：钟敏，男，1972年5月6日出生，汉族，住桂平市。上诉人钟健因与被上诉人徐榕梅、潘树荣、原审原告陈乃清、蒙容艺、陈柏明、原审被告钟敏相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟健上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）涉案道路为上诉人依法享有使用权的土地，并非历史形成的通道。上诉人自集体化时对上述土地即享有使用权，并对涉案道路一直行驶管理权。从覃建鹏与其签订的《契约》也可证明上诉人对该土地享有使用权。（二）被上诉人潘树荣原来并非通行现涉案道路。（三）被上诉人及原审三原告并非本案适格当事人。被上诉人及原审三原告不是《契约》的当事人。（四）原审判决上诉人搬离堆放的石头没有事实和法律依据。上诉人是为了明确界线，将石头堆放在上诉人享有通行权和使用权的另一半土地上，没有侵犯任何人的合法利益，也没有妨害被上诉人及原审原告的通行。徐榕梅、潘树荣答辩称，（一）覃建鹏并非知晓上诉人对涉案道路享有使用权才与其签订《契约》，且是否享有土地的合法使用权应当以土地合法使用权证为依据，而不是一份合同。（二）涉案通道为历史通道，桂平县人民政府1990年作出的处理决定，已将涉案的土地规划为道路。涉案道路通行至少已经有30年，已经形成了历史道路。（三）被上诉人均居住在涉案道路旁边，并且为房屋使用人，上诉人在通道上堆放水泥砖的行为严重阻碍了被上诉人的通行，上诉人是本案适格当事人。徐榕梅、潘树荣、陈乃清、蒙容艺、陈柏明向一审法院起诉请求：判决两被告搬走叠放在桂平市西山镇新岗村赤岭往西面通往陈乃清、潘树荣等人房屋的公共道路上的水泥砖墙，恢复原状，保持道路畅通，停止侵犯原告的通行权。一审法院认定事实：徐榕梅、潘树荣、陈乃清、蒙容艺、陈柏明所建房屋坐落于桂平市，钟健、钟敏为桂平市西山镇新岗村二队居民。陈乃清与陈柏明及案外人陈柏文为父子关系，蒙容艺与案外人陈柏文属夫妻关系，徐榕梅与案外人覃建鹏亦为夫妻关系。2004年1月3日，钟健、钟敏曾与徐榕梅的丈夫覃建鹏签订有《契约》，约定钟健、钟敏将其位于案外人任志文房屋北边至潘树荣宅基地处长8.8米，宽3米的土地作为道路供钟家与覃家共同通行，覃建鹏支付3960元和400元补助给钟健、钟敏及其家人。覃建鹏及其家人即可使用潘树荣宅基地处至之间的道路进行通行。覃建鹏已支付4360元，上述道路也已于2009年铺设为水泥路。该水泥路位于蒙容艺、陈柏明房屋正门一侧，呈东南-西北走向。2017年8月26日，钟健涉案道路上堆放水泥砖，桂平市相关执法部门曾多次将涉案道路中的水泥砖清理、移除。2017年9月28日，桂平市相关执法部门再次将堆放在涉案地的水泥砖清理后，钟健又继续搬运水泥砖堆放于涉案地段。一审法院于2017年10月25日到涉案现场进行现场勘验，勘验可见上述水泥道路B点处及旁边的空地仍堆放有水泥砖若干，其中水泥砖堆占道路面积约3.8平方米（2米路宽×1.9米路长），占道路旁的空地面积约9.8平方米（3.5米×2.8米），砖堆高约0.6米。另查明，1990年9月23日，原桂平县人民政府调处办、原西山乡司法办联合绘制了《西山乡新岗村第五队与第二队土地纠纷示意图》，图中显示潘伯光房屋、陈乃清房屋、钟乃芳房屋一侧（示意图左侧）规划有道路通行。原桂平县人民政府于1990年11月13日作出浔政发（1990）133号处理决定，决定：一、在争议地四至范围内，凡属第二生产队和第五生产队村民现使用的土地，分别属第二生产队和第五生产队集体所有，有关村民建房用地必须按有关规定办理申请、审批手续。二、陈乃清、周成才住宅后面高坎以上的空地，属第二生产队集体所有。三、钟乃芳祖遗的果树仍由钟乃芳个人管理收益。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，徐榕梅等五人所建房屋位于桂平市，钟健于徐榕梅等屋前的水泥道路及道路旁的空地上堆放水泥砖，徐榕梅等人以侵害其相邻通行权提起诉讼并无不当，徐榕梅等五人为本案适格的原告。结合双方当事人提供的证据可以证实涉案道路处自1990年开始已规划有道路，该道路后于2009年铺设为约3米宽的水泥路，为徐榕梅等日常出行的通道。涉案地南侧虽有小路可供通行，但该路较为狭窄，不利于日常通行及车辆通行。钟健等亦表示除了上述通道，没有其他道路可供徐榕梅等外出通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，钟健堆放水泥砖，已对徐榕梅、潘树荣的日常通行造成了严重妨碍。钟健应移除其堆放于涉案道路上的水泥砖。徐榕梅等未能提供充足的证据证实道路原状情况，故对恢复原状的主张，不予支持。此外，没有证据证实钟敏参与实施将水泥砖堆放于涉案道路上的行为，徐榕梅等主张钟敏承担责任，法院不予支持。涉案水泥道路虽为徐榕梅等五人出行的唯一通道，但水泥砖的堆放路段非陈乃清、蒙容艺、陈柏明外出通行的必经之处，故陈乃清、蒙容艺、陈柏明主张钟健侵犯其相邻通行权，妨碍了其正常生活，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告钟健应立即清除其堆放于桂平市西山镇新岗村赤岭屯原告蒙容艺、陈柏明房屋正门一侧3米宽的水泥道路上，原告徐榕梅、潘树荣房屋与蒙容艺、陈柏明房屋之间的路段B点处（距离潘树荣房屋A点16.4米）的水泥砖（见附件），恢复道路通行；二、驳回原告徐榕梅、潘树荣的其他诉讼请求；三、驳回原告陈乃清、蒙容艺、陈柏明的诉讼请求。二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点归纳为：1、被上诉人及原审原告是否为本案的适格当事人；2、涉案道路是否为通道，是否为历史通道；3、上诉人是否应清除其堆放在涉案道路上的水泥砖。本院认为，关于徐榕梅、潘树荣、陈乃清等是否为本案适格当事人的问题，本案为相邻通行权纠纷，被上诉人徐榕梅、潘树荣及原审原告陈乃清等所建住房皆位于桂平市，分布于涉案道路周围，现以上诉人钟健堆放水泥砖阻碍其通行而依法提起诉讼并无不当，徐榕梅、潘树荣、陈乃清等是本案的适格当事人。上诉人钟健主张本案的适格当事人应为《契约》的当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议道路是否为历史道路及钟健是否应清除其堆放在涉案道路上的水泥砖的问题，根据被上诉人在一审时所提交的浔政发（1990）133号文件、1986年土地转让契约、规划图等证据已能证实争议道路在1990年就已被规划为公共道路。且钟健、钟敏与覃建鹏签订《契约》仅能证明双方对涉案道路曾经作出约定，并不能据此认定钟健对该涉案道路具有合法的使用权。因此，钟健虽提出争议道路是其依法具有使用权的土地且并非历史通道的主张，但是其并未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的后果，对于其该项主张，本院不予支持。此外，经过现场勘查及钟健等在一审庭审时的陈述可知，争议道路的道路已为徐榕梅、潘树荣日常通行的唯一道路，现钟健将水泥砖堆放在争议道路上的行为，已对徐榕梅等日常通行造成了严重的妨害，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，钟健应当清除其堆放在争议道路上的水泥砖，恢复道路通行。钟健主张其无需清除其在涉案道路上堆放的水泥砖没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，钟健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟健负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年五月xx日书记员  张 谦