云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云01民终2425号上诉人（原审被告）昆明海疆有色金属冶炼有限公司。住所：昆明市东川区铜都街道办事处四方地。法定代表人：彭剑，董事长。委托代理人：李孙明、张科玄，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明云铜投资有限公司。法定代表人：张志恒，总经理。委托代理人：刘涛、段云鹏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明海疆有色金属冶炼有限公司因与被上诉人昆明云铜投资有限公司服务合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1355号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭于2018年5月17日公开开庭对本案进行了审理。昆明海疆有色金属冶炼有限公司委托代理人李孙明、张科玄、昆明云铜投资有限公司委托代理人段云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审中，昆明云铜投资有限公司提起诉讼，请求判令：1、由被告支付原告综合服务费169,500元；2、由被告支付原告违约金5,085元；3、由被告负担诉讼费用。原审法院经审理确认以下事实：原、被告于2008年5月8日签订综合服务合同，合同约定原告向被告提供园区道路毛路硬化、绿化养护及厂区外部供水供电等服务；综合服务费40,680元/年，采取每年提前结算一次，自2008年6月1日被告投产之日起计收；被告未按时足额向原告支付综合服务费，每逾期15日，另向原告支付结算费3%的违约金。同时，合同还对争议解决方式等进行了约定。后原告依约向被告提供了服务，被告自2009年1月起未依约足额支付原告综合服务费。2015年3月，原、被告双方对账目进行了复核，并出具了对账函，被告在对账函上签字盖章，同年10月14日，原告向被告发出催款函，载明被告截止于2015年6月25日欠原告综合服务费122,040元，请被告于2015年10月31日前向原告支付为谢，被告在催款函上签字确认。之后被告仍未向原告支付所欠综合服务费，截止于2016年8月，被告共计欠原告综合服务费169,500元。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原、被告双方签订的综合服务合同的约定，综合服务费40,680元/年，该费采取每年提前结算一次，自2008年6月1日被告投产之日起计收。被告自2009年1月起即未依约足额向原告支付综合服务费，截止于2015年10月14日原告向被告发送催款函之前，原告未举证证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故综合服务费虽是基于原、被告签订的综合服务合同的约定产生的债务，但在合同约定分期履行的情况下，实际是将综合服务费分割为履行期限不同的数个相对独立的个别债务，且双方签订的综合服务合同未约定最终的履行期限，故本案诉讼时效应从每一期综合服务费履行期届满之日起计算，根据向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外的法律规定，被告主张2013年9月前的综合服务费已超过诉讼时效，由于原告于2015年10月14日向被告发送催款函，该函具有催收综合服务费的明确表示，被告在催款函上签字，应为作出同意履行义务的意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，对被告提出2013年9月前的综合服务费已超过诉讼时效期间的抗辩，一审法院不予支持。根据庭审查明的事实，被告对截止于2016年8月，差欠原告综合服务费169,500元，以及支付综合服务费逾期15日，另向原告支付结算费3%的违约金予以认可，故原告据此主张被告支付综合服务费169,500元及违约金5,085元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于被告提出原告未尽履行综合服务合同义务的主张，因被告未举证加以证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：由被告昆明海疆有色金属冶炼有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明云铜投资有限公司综合服务费169,500元、违约金5,085元。原审判决宣判后，上诉人昆明海疆有色金属冶炼有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判认定被上诉人主张的2013年9月前所产生的服务费50850元及对应违约金1525.5元已超过诉讼时效，不应得到保护。诉讼费由被上诉人承担。事实理由是：一审判决认定事实错误。本案中我方在催款函上签字的行为仅是代表收到该函件。并未表示对已过诉讼时效部分答应给付履行。被上诉人每个季度均会向上诉人发放结算单，因此上诉人收到结算单时双方就形成了确定的债权债务关系。诉讼时效就应计算。一审判决适用民法总则第一百九十二条错误。昆明云铜投资有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。第一，2015.10.14日，被上诉人向上诉人发送催款函，有明确的催收意思表示，要求上诉人履行支付合同价款的意思表示，上诉人签收认可，视为对债权债务关系的确认，本案没有超过诉讼时效。第二，2008.5.8日，上诉人与被上诉人签订的综合服务合同并未明确综合服务费的支付期限，双方对于综合服务费的支付未约定最终的支付期限，且2008年开始就产生综合服务费，因此，本案不存在诉讼时效超过的问题。第三，上诉人认为本案不应适用民法总则的规定，但其上诉状中事实理由部分明确引用民法总则的规定。另，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》适用所有民事案件，并不仅仅针对银行间贷款，故一审法院适用法律正确。上诉理由不充分，没有相应法律依据，请求驳回上诉。二审中，双方均确认2013年9月前所差欠的综合服务费为50850元。二审经审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案2013年9月之前产生的综合管理费应否支持？据此产生的违约金是否应当给付？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，双方合同中已明确约定每年的综合服务费40,680元，结算方式为采取每年提前结算一次。且对每年产生的该综合服务费昆明云铜投资有限公司也已向昆明海疆有色金属冶炼有限公司发出了综合服务费结算单。现在诉讼中昆明云铜投资有限公司并未提供证据证明对2013年9月之前产生的综合管理费已在诉讼时效届满前向昆明海疆有色金属冶炼有限公司主张过权利。其所提供的催款函上昆明海疆有色金属冶炼有限公司工作人员的签字并未注明同意履行或有其他同意履行的意思表示。故，本案中2013年9月之前产生的综合管理费50850元的诉讼时效已过。昆明云铜投资有限公司对该部分款项及所对应违约金要求给付的诉讼请求不应受到法律保护。一审判决对此处理不当，本院依法予以纠正。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初1355号民事判决。二、由昆明海疆有色金属冶炼有限公司于本判决生效之日起五日内支付昆明云铜投资有限公司综合服务费118650元、违约金3559.5元。一、二审诉讼费3790元由昆明云铜投资有限公司承担1790元、昆明海疆有色金属冶炼有限公司承担2000元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 杨 雪二〇一八年五月二十五日书记员 陈媛媛