天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初12903号原告：中储发展股份有限公司天津南仓分公司，住所地天津市北辰区天穆镇中储综合楼203室，统一社会信用代码91120113803928275J。主要负责人：史为法，总经理。委托诉讼代理人：邓建莹，该公司职员。委托诉讼代理人：多坤，天津五君律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号，统一社会信用代码911200001030618343。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李巍伟，该行职员。委托诉讼代理人：王淳，该行职员。被告：天津市骏广实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰区霍庄子镇工业小区，统一社会信用代码911200007004062985。法定代表人：郑精涛。原告中储发展股份有限公司天津南仓分公司诉被告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行天津分行）、天津市骏广实业发展股份有限公司（以下简称骏广公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓建莹、多坤，被告交通银行天津分行委托诉讼代理人李巍伟、王淳到庭参加了诉讼，被告骏广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令解除原告与二被告签订的商品融资质押监管协议；二、依法判令二被告支付原告监管费、租房费、水电费（计算至2017年5月31日）等费用共计372000元；三、依法判令二被告支付原告自2017年5月31日开始至解除质押监管关系之日为止的监管费、租房费、水电费；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2013年12月11日签订编号A101B213016《商品融资质押监管协议》一份，协议约定被告骏广公司为出质人，将其享有所有权的商品作为质物，质押给被告交通银行天津分行作为取得该行融资贷款的担保，被告交通银行天津分行委托原告为代理人对质物进行储存监管。监管期间自原告签发出质通知书之日开始至全部质物提取之日为止，原告监管质物期间所产生的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等相关费用由被告骏广公司承担，原告收取监管费的标准为每季度收取质物价值千分之1.5，每月监管费不足一万元的按一万元计算，被告骏广公司于签订协议当天将其所有的2400立方米硬杂木板材交于原告监管，原告也向二被告签发了出质通知书。2014年8月1日由于被告骏广公司经营困难未能及时归还贷款，为保证质物安全，保障被告交通银行天津分行的债权能顺利实现，被告交通银行天津分行委托原告将全部质物从被告骏广公司仓库转运至原告自有仓库，但由于被告骏广公司员工的阻拦原告只运出1311.75立方米板材，2015年6月24日被告交通银行天津分行又自行运出144.52立方米板材存放至原告自有仓库，剩余质押板材仍存放于被告骏广公司仓库内。2014年10月15日，被告交通银行天津分行向天津市第二中级人民法院提起民事诉讼，同年12月17日二中院作出一审判决，被告交通银行天津分行享有对2400平方米硬杂木板材折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。上述硬杂木板材一直处于原告的监管之下，完全具备实现债权条件，但是，被告交通银行天津分行却怠于行使权利，导致原告公司不得不投入大量人力、物力继续履行监管职责，造成极大的资源浪费，而且，二被告自2014年5月其就未再支付任何监管费用，给原告公司造成了不小的经营压力，为此原告多次与被告交通银行天津分行协商，双方无法就支付监管费用及解除质押监管关系事宜达成一致意见。故成讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、商品融资质押监管协议、质押物库存表、盘点系数说明，证明证明原告与二被告之间存在质押监管关系及双方之间的权利义务约定。2、骏广实业项目告知函、委托运输合同、运输费用明细，证明被告骏广公司出现违约还款情况，为保障被告交行天津分行的债权能顺利实现，被告交通银行天津分行委托原告将全部质物从被告骏广公司仓库转运至原告自有仓库的事实。3、骏广实业项目质物现场盘点备忘录、尽快处置质物结束骏广项目的敦促函、质物转移安置的函、骏广项目质押物司法处置进度告知函、关于骏广项目质押物司法处置进度告知函的回复，证明原告与被告交通银行天津分行共同对质押物进行了现场盘点，2400立方米硬杂木板材一直处于原告监管之下，被告交通银行天津分行与被告骏广公司借款纠纷一案二中院已判决被告交通银行天津分行胜诉，交行已取得2400立方米硬杂木板材的优先受偿权。4、最高院失信被执行人名单，证明被告骏广公司被列为失信被执行人，已不具备履行本案涉及的《商品融资质押监管协议》的能力。被告交通银行天津分行辩称，不同意原告诉讼请求，原告与我行不构成本案的质押合同关系，我行不负有向本案原告支付主张费用的义务，原告应向其他相关义务方主张而不应向我行主张，本案将我行列为被告不适格。我行与原告、骏广公司基于监管协议构成质押监管关系，原告负有代理我行占有案涉质押动产，并根据监管协议自动履行监控案涉质押动产的义务。根据监管协议第三条、第七条及第十五条等约定，原告仅在监管协议项下质物被全部提取或我行向其出具《解除质押监管通知书》，原告监管责任解除。原告诉称的受我行委托转运涉案质押动产行为，系原告作为监管方，为实现监管协议中代为占有、保管、控制质物的目的，自动妥善履行原告自身应负合同义务的行为。原告转运行为的法律依据仍为监管协议，而非我行委托。原告基于本案诉争的事实与理由，多次向我行提起诉讼，主张解除监管协议和支付费用，曾被天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10175号裁定驳回起诉；今年又同时以公路货物运输合同纠纷和仓储合同纠纷在天津市北辰区法院向我行提起诉讼，向我行主张运杂费、装卸费和仓储费等。我方认为，原告故意歪解监管协议内容，擅自缩小监管协议原告监控质物等义务范围，明知义务承担的相关方及自身救济方式而怠于行使，违背诚实信用原则，具有滥诉之嫌疑，故我方不同意原告诉讼请求。被告交通银行天津分行为支持其抗辩主张提交如下证据：1、《商品融资质押监管协议》及（2014）二中民二初字第474号民事判决书，证明原告与被告交通银行天津分行不构成质押合同关系，三方间的监管协议合法有效，原告不具单方解除监管协议的权利，原告转运质物行为履行的依据是《商品融资质押监管协议》，不是被告交通银行天津分行委托。2、（2015）二中执字第134-1号执行裁定书，证明被告交通银行天津分行一直通过司法程序行使权利。经质证，被告交通银行天津分行对原告提交的证据1中商品融资质押监管协议无异议、对质押物库存表不清楚，盘点系数说明认为与本案无关。对证据2骏广实业项目告知函、委托运输合同真实性无异议，运输费用明细认为与本案无关。对证据3、4无异议。经质证，原告对被告交通银行天津分行提交的证据真实性无异议，证明目的不认可。被告骏广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。本院依法对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据1、3，可以互相印证证实本案发生的事实，故本院对上述证据予以认定。原告提交的证据2、4，证据内容与本案待证事实没有关联性，对上述证据在本案中的证明力本院不予认定。本院依法对被告交通银行天津分行提供的证据认定如下：被告交通银行天津分行提交的证据，可以证实本案发生的事实，故本院对上述证据予以认定。本院根据认定的证据及原告与被告交通银行天津分行当庭陈述，认定事实如下：2013月12月11日，被告交通银行天津分行作为贷款人，被告骏广公司作为借款人，双方签订合同编号为Ａ101BZ13016号的《小企业流动资金借款合同》，约定：借款金额1000万元，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年6月11日，利率按贷款实际发放日人民银行公布的金融机构短期贷款6个月以内（含6个月）基准利率上浮25%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，每季末月的20日结息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，被告交通银行天津分行作为质权人，被告骏广公司作为出质人，双方签订合同编号为Ａ101BZ13016号的《动产质押合同》，约定：为保障主合同Ａ101BZ13016号《小企业流动资金借款合同》项下债权的实现，出质人骏广公司愿意以其有权处分的动产（硬杂木板材2400立方米）作质押担保。担保的主债权为主合同项下的本金1000万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。同日，被告交通银行天津分行作为质权人（甲方），被告骏广公司作为出质人（乙方），原告作为监管人（丙方），三方签订合同编号为Ａ101BZ13016的《商品融资质押监管协议》，约定：鉴于甲方与乙方签署或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的商品作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。质物为硬杂木板材2400立方米，单价为7527元/立方米，质物最低价值为18064800元。丙方根据本协议第四条的规定签发《出质通知书（回执）》的时间，为本协议监管期间开始时间。丙方根据本协议第六条的规定向乙方释放质物后，丙方不再承担已释放质物的监管责任，丙方根据本协议第六条的规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除。监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。乙方应根据本协议约定及时向丙方支付相关费用，费用标准和支付时间见《费用约定书》。丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，除第十条规定的相关费用外的其他费用或债权，丙方放弃对质物行使留置权等内容。《费用约定书》中载明，根据编号为Ａ101BZ13016号《商品融资质押监管协议》的约定，质权人、出质人、监管方一致同意由出质人承担监管方对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为每季度收取质物价值的1.5‰，每月不足一万按一万元计算。支付时间为丙方向乙方出具发票的十个工作日之内。支付方式为由乙方向丙方直接支付。出质人应该按照约定按时全额支付监管方上述费用，否则监管方有权行使本协议下规定的权利等内容。上述合同签订后，被告交通银行天津分行向被告骏广公司发放了贷款，贷款到期后，因被告骏广公司拖欠被告交通银行天津分行贷款本息，交通银行天津分行遂诉至天津市第二中级人民法院。2014年12月17日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二初字第474号民事判决书，判决骏广公司偿还交通银行天津分行借款本金9949883元、利息455745.14元（利息暂计至2014年9月20日，不含罚息）及自2014年9月21日起截止至实际给付日所产生的利息、复利及罚息；交通银行天津分行有权以骏广公司出质的硬杂木板材2400立方米折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，在上述给付事项的范围内优先受偿等内容。上述民事判决书发生法律效力后，交通银行天津分行向天津市第二中级人民法院申请强制执行。2015年9月24日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执字第134-1号执行裁定书，载明：本案在执行中，正在对被执行人骏广公司所有的抵押物木材进行评估、拍卖，其他财产暂不具备执行条件，故裁定（2014）二中民二初字第474号民事判决本次执行程序终结。上述合同签订后，原告如约履行了涉案质物的监管义务。被告骏广公司未按合同约定履行支付监管费的义务。截至2017年5月31日，被告骏广公司尚欠原告监管费365000元。本院认为，原告与被告交通银行天津分行、骏广公司签订的《商品融资质押监管协议》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《商品融资质押监管协议》的约定履行了涉案质物的监管义务。依据上述合同约定，被告骏广公司应按照每月一万元的合同约定标准向原告支付监管费，原告要求被告骏广公司支付监管费用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告交通银行天津分行支付监管费用的诉讼请求，依据上述合同约定，监管费由被告骏广公司承担，现原告主张被告交通银行天津分行共同承担，依据不足，本院不予支持。原告要求二被告支付租房费、水电费的诉讼请求，因上述合同中并未约定，原告未向本院提交证据证实该部分费用已经产生及发生在监管过程中的该部分费用应由二被告承担，故其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告以被告骏广公司共36.5个月未向原告支付监管费用，并且被告骏广公司已明显不具备履行合同的能力，无法实现本合同目的为由要求解除原告与二被告签订的商品融资质押监管协议的诉讼请求，本案中，（2015）二中执字第134-1号执行裁定书可以证实，该案在执行中，正在对被执行人骏广公司所有的质押木材进行评估、拍卖。如果解除《商品融资质押监管协议》，涉案质物可能因无人监管而发生短少、损毁、变质、灭失、丢失的情形。此外，原告监管的质物价值远远高于被告骏广公司欠付原告的监管费，完全可以实现原告对被告骏广公司的债权。考虑本案实际情况，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市骏广实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中储发展股份有限公司天津南仓分公司截至2017年5月31日的监管费365000元；二、被告天津市骏广实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中储发展股份有限公司天津南仓分公司自2017年6月1日至原告监管责任结束之日的监管费（按每月10000元标准计付）；三、驳回原告中储发展股份有限公司天津南仓分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元、公告费720元，由被告天津市骏广实业发展股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平代理审判员  王成鑫人民陪审员  魏洪新二〇一八年五月三十一日书 记 员  葛舒雅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。