浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初2689号 原告：车金，女，1972年11月6日出生汉族，教师，住宁海县。 原告委托诉讼代理人：褚申尧（系原告车金的配偶），住宁海县。 被告：叶军锋，男，1979年9月15日出生汉族，私营业主，住宁海县。 被告：丁恩平，女，1982年12月27日出生汉族，宁海县农村信用合作联社员工，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁海县。 委托诉讼代理人：丁伟平（系被告丁恩平的妹妹），住宁波市鄞州区。 被告：陈绍辉，男，1979年12月17日出生汉族，公务员，住宁海县。 原告车金与被告叶军锋、丁恩平、陈绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年4月24日、5月24日公开开庭进行了审理。原告车金的委托诉讼代理人褚申尧，被告丁恩平的委托诉讼代理人丁伟平到庭参加诉讼。被告叶军锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈绍辉到庭参加第一次庭审，第二次庭审经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告车金向本院提出诉讼请求：1.被告叶军锋、丁恩平共同归还借款本金100万元，并支付利息128万元（自2012年11月起按月利率2%计算至2018年2月，以后继续计算至款项还清之日止）；2.被告陈绍辉对上述款项承担连带清偿责任；3.三被告承担原告为实现债权而支出的担保费0.44万元；4.本案受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告叶军锋与丁恩平系夫妻关系。被告叶军锋因需于2012年7月向原告借款，原告分别于2012年7月4日、2012年10月13日向其转账20万元、80万元，合计100万元。被告叶军锋于2012年10月13日向原告出具借条一份，约定月利率2%。被告陈绍辉为该借款提供担保。借款后，被告一直未还本付息，原告多次催讨均无果。 被告叶军锋未答辩。 被告丁恩平辩称，1.涉案借款金额较大，超出日常家庭生活所需。被告丁恩平未在借条上签字，没有借款的意思表示，根据相关司法解释的规定，本案借款不属于夫妻共同债务，被告丁恩平并非本案的清偿义务人；2.被告叶军锋已陆续向原告代理人转账79万元，故被告叶军锋仅欠原告21万元，原告主张100万元借款本金及相应利息，缺乏事实与法律依据；3.原告诉请求的担保费用0.44万元不属于实现债权必须发生的费用，且借款双方未就实现债权相关费用的承担作出作任何约定，故该项请求亦缺乏法律依据；4.根据原告提供的借款合同，借贷双方约定的借款期限为一年，故原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。 被告陈绍辉辩称，1.借条上本被告的签名属实，当时应原告要求，且本被告原告代理人及被告叶军锋均为好友，故同意签字担保。签字时三人均在现场；2.本被告未见款项的实际交付，原告提供的转账记录显示一笔款项汇付时间早于借条落款时间，且款项并非原告车金所汇，故请求法庭核实借款有无实际交付；3.本被告签字担保的时间为2015年10月17日，故认为本被告仅应承担该时间之后产生的利息的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下： 2012年7月4日，原告的委托诉讼代理人暨丈夫褚申尧分别向被告叶军锋账户汇入20万元、80万元。2012年10月11日，原告车金作为出借人，被告叶军锋作为借款人，被告陈绍辉及另两名案外人作为担保人共同签署《个人抵押借款合同》一份，约定借款100万元；用途用于坦桑尼亚工厂生产建设；借款利率按每年24%计算。借款期限自2012年10月13日至2013年10月12日。 后被告叶军锋出具借条一份，载明：“今叶军锋向车金借款人民币壹佰万元整，月息贰分。”落款载明“借款人：叶军锋日期：2012年10月13日”。 被告陈绍辉于2015年10月17日在借条落款处左侧添加“担保人：陈绍辉”。届时被告叶军锋与原告丈夫褚申尧均在场。 上述事实有原告提供的借条一份、汇款凭证两份及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要有四项：（一）涉案借贷关系是否生效；（二）涉案借款是否属于被告叶军锋、丁恩平的夫妻共同债务；（三）被告叶军锋汇给原告丈夫褚申尧的79万元是否用于归还本案借款；（四）被告陈绍辉应当承担的保证责任范围。 关于争议焦点（一），原告提供借条一份及汇款凭证两份，用以证明其与被告叶军锋之间的民间借贷关系成立且有效。被告陈绍辉对借条无异议，被告丁恩平则认为无法确认叶军锋签名的真实性。且两被告均对2012年7月4日所汇的20万元与本案的关联性提出质疑。本院认为，借条是借款人与出借人达成借款合意的直接证据，原告提供的汇款凭证也能够证实借款已实际交付。而款项交付早于借条出具的时间并不影响借贷关系的成立和生效。两被告无相反证据的前提下，本院对原告主张的借贷关系予以确认。 关于争议焦点（二），原告提供了2012年10月11日签订的《个人抵押借款合同》用以证明借款当时约定的用途为坦桑尼亚工厂生产建设，同时提供营业执照登记信息、宁海法院民事判决书进一步佐证被告叶军锋、丁恩平夫妻共同经营坦桑尼亚工厂的事实，从而认为涉案借款用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻债务。鉴于原告对借款是否属于借款人的夫妻债务负有举证责任，而上述证据均属间接证据，经本院释明后，原告向本院申请调取了被告叶军锋的银行账户款项往来明细。该证据反映被告叶军锋将涉案借款的绝大部分分笔转给了不同的个人，其中转给被告丁恩平仅30000元，用于支付设备款、货款等可能用于生产经营的款项金额为36050元，上述金额占借款总额比例不足一成，故本院认为认定涉案借款用于被告叶军锋夫妻共同生活或经营，证据不足。原告应承担的证明不能的相应不利后果。 关于争议焦点（三），被告丁恩平提供的一组业务凭证显示被告叶军锋于2016年1月至2018年4月期间陆续向原告丈夫褚申尧账户汇入79万元。原告对此无异议，但另行提供借条一份及账户交易明细一份，用以证明被告叶军锋于2013年6月15日向褚申尧借款60万元，款项于同年6月18日汇入指定的借款人妹妹账户的事实，进一步证明该79万用于归还其他借款，与本案无关联的主张。对此，本院认为，原告提交的证据足以证实被告叶军锋与褚申尧另有借贷关系，该79万元汇款均发生在上述60万元借款之后，故该款项认定为优先归还收款人本人出借的款项更为合理，亦更符合被告叶军锋的利益。且被告叶军锋对原告的还款主张采放弃抗辩的态度，故本院对原告的相关主张予以采纳。 关于争议焦点（四），《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告陈绍辉作为保证人在借条上签字，但未约定保证范围，根据上述规定应对主债权及利息等全部债务承担责任。提供保证的时间并非影响保证范围认定的因素，故被告陈绍辉认为其仅应对2015年10月17日之后的本息承担保证责任缺乏法律依据，本院不予采纳。另，被告陈绍辉也未就保证方式与出借人作出约定，依法按照连带保证承担保证责任。 综上，原告主张被告叶军锋归还原告借款本金100万元并按约定月利率2%自2012年11月起计付利息至实际给付之日，本院依法予支持。被告陈绍辉作为保证人应对上述债务承担连带偿还责任。原告主张涉案借款系夫妻共同债务由被告丁恩平共同偿还，未能提供充分证据，本院不予支持。原告主张为诉讼保全支出的担保费0.44万元，因借款双方对实现债权费用的承担未有约定而缺乏依据，本院亦不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为原告提供的《个人抵押借款合同》虽约定借款期限为一年，但在后出具的借条对还款期限未作出约定，依法当事人可随时主张还款。此可视为对先前一年还款期限的约定作出了变更。其次，被告叶军锋、陈绍辉均未就诉讼时效提出抗辩，被告丁恩平在本案中不承担责任，亦不具有抗辩利益。故对被告丁恩平提出的该项抗辩意见本院不予采纳。 被告叶军锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶军锋于判决生效后20日内归还原告车金借款本金100万元，并支付利息（按月利率2%自2012年11月1日计算至实际还款之日）； 二、被告陈绍辉对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、被告陈绍辉承担还款责任后，依法有权向被告叶军锋追偿； 四、驳回原告车金的其他诉讼请求。 案件受理费25075元，减半收取12537.5元，保全费5000元，合计17537.5元，由被告叶军锋负担，被告陈绍辉承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 俊 二〇一八年五月二十九日 代书记员  徐邢飞