贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终660号上诉人（原审原告）：陆廷河，男，1964年5月26日生，水族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张学良，盘州市柏果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号码：32409011100104，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：周白海，男，1966年1月9日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：盘州市柏果镇马过河村村民委员会，住所地：贵州省盘州市柏果镇马过河村二组。法定代表人：陆廷明，系该村委会主任。上诉人陆廷河与被上诉人周白海、盘州市柏果镇马过河村村民委员会（以下简称“马过河村委会”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆廷河及其委托诉讼代理人张学良，被上诉人周白海、马过河村委会法定代表人陆廷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆廷河上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人马过河村委会向被上诉人周白海承担61000元砂石款和逾期违约金15738元的给付责任；二、本案诉讼费用由被上诉人马过河村委会承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人陆廷河系在任中共马过河村党支部书记期间，因履行职责，依据村里会议的安排向被上诉人周白海购买砂石，用于村民小组道路硬化建设。因上诉人在组织施工和预算上缺乏专业知识，导致在柏果镇政府建管部门组织验收时，开支经被核对为362319元，差159051元开支（含本案欠周白海的61000元）未获得审定报批，后向上级领导请求协调帮助处理，但久拖未决。故上诉人并无挪用、占用资金的情形。二、虽陆廷河是以个人签名向周白海出具了欠条，但并非个人交易，而是执行村里道路硬化的建设。因周白海不同意以村集体名义欠款，陆廷河才不得已出具欠条。三、因村里无健全的财会管理，上诉人离任时也无人愿意接手此事，而本案的工程款系柏果镇政府财政监督支付，建管部门组织验收核算，故本案相应的项目材料未能及时报备村委。但经上诉人整理的欠款资料，已由村里认可并盖章签字。综上，上诉人在本案中属于职务行为，不应承担偿还责任，请二审法院支持上诉人请求。被上诉人周白海辩称：同意一审判决结果，应维持原判。被上诉人马过河村委会辩称：对上诉人的上诉请求有异议，应维持原判，上诉人系第八届村支书，原来的事情现任村领导不清楚。周白海向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆廷河支付周白海欠款61000元、逾期付款违约金17553元[（61000元×6%/年÷365天×1167天）+（61000元×6%/年÷365天×1167天×50%）]，合计78553元；2.本案诉讼费由陆廷河承担。一审法院认定事实：2013年10月至12月期间，因马过河村通寨公路硬化工程的需要，时任马过河村党支部书记的陆廷河向盘县柏果镇磨打嘠兴隆沙石厂（该厂系个人独资企业，于2017年8月15日注销,周白海是当时的实际投资人）购买机砂、碎石、毛石等石料。2014年7月31日，陆廷河向周白海出具欠条，确认欠付盘县柏果镇磨打嘎兴隆沙石厂石材款61000元，陆廷河在欠款人一栏签名捺印，并在欠条中写上“此款用于马过河村四、五组道路硬化项目。争取在2014年11月份付清”的内容。之后，周白海多次向陆廷河催要欠款，至今，陆廷河未予支付。另查明，在马过河村通寨公路硬化工程过程中，款项领取、支出均是陆廷河经手，陆廷河就该工程的财务状况、资金流向等事项均未向马过河村委会报备或者公示。一审法院认为，本案的争议焦点为：陆廷河向周白海出具欠条的行为是否构成职务代理，周白海的诉请应否支持。对此，作如下评析：第一，欠条作为确定当事人之间存在债权债务关系的有效凭证。虽陆廷河在欠条中特别注明“此款用于马过河村四、五组道路硬化项目”，但欠条是其以自己名义出具，而非以马过河村委会名义出具,这显然不符合代理“显名主义”的要求，故其在欠条上注明的内容宜理解为石料的用处；至本案诉讼提起时，周白海已多次向陆廷河催要欠款，而陆廷河已不在村支两委任职，但陆廷河仍未就案涉债务向马过河村委会报备，是以陆廷河出具欠条的行为不宜认定为代理马过河村委会的行为，而应认定为其个人行为，其效力归属于陆廷河，应由陆廷河本人承担相应的民事责任。陆廷河在本案审理过程中提供了一事一议资料及马过河村四、五组道路硬化项目支出费用情况的说明，经审查认为，道路硬化工程虽经过“一事一议”，但陆廷河未就财务状况、资金流向等事项进行公示，甚至未向马过河村委会报备或者公示，而费用情况仅仅是陆廷河单方制作，是以该两组证据不足以证实陆廷河的证明目的。第二，买卖合同发生时，周白海是盘县柏果镇磨打嘎兴隆沙石厂的实际投资人，陆廷河亦是向周白海出具欠条，周白海依法对该厂的财产（包括本案债权）享有所有权，现该厂已被注销，民事权利能力和民事行为能力已消灭，故周白海是本案的适格诉讼主体，有权主张本案债权。第三，陆廷河在向周白海出具的欠条中，承诺争取在2014年11月份付清，应认定为对支付时间的约定，其最迟应于2014年11月30日支付欠款，但其至今仍未履行，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，故周白海要求陆廷河继续履行即支付欠款61000元的理由成立，予以支持，其要求陆廷河支付逾期付款违约金的理由亦成立，予以支持，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故参照2014年11月22日中国人民银行公布的一至五年期人民币贷款基准利率6%／年为基础加收50%即9%／年作为标准计算逾期付款违约金，自逾期付款之日（2014年12月1日）起至周白海提起诉讼之日（2017年10月12日）止期间的逾期付款违约金为15738元（61000元×9%／年×2年10个月零12天≈15738元）。综上，陆廷河应当向支付周白海欠款61000元，并支付逾期付款违约金15738元。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：一、陆廷河于判决发生效力后十日内支付周白海欠款61000元、逾期付款违约金15738元；二、驳回周白海其他诉讼请求。案件受理费882元，由周白海负担23元，陆廷河负担859元。本案二审期间，上诉人提交以下证据：第一组：书面证人证言三份，拟证明：在周白海的砂石厂拉来的砂石都是用于道路硬化，承包方并非陆廷河而是本村四组村民杨七。被上诉人周白海质证认为：不同意质证，对三个证人的证言不清楚。被上诉人马过河村委会质证认为：上诉人所拿的机沙、碎石是真实的，但只能证实拉来的碎石、机沙是打在四、五组的，是用于道路硬化，但是达不到其他的证明目的。第二组：工作笔记一份，拟证明：陆廷河向周白海购买砂石的行为是职务行为，笔记有村民和村民代表的签字。被上诉人周白海、马过河村委会质证认为：对该证据不清楚，该笔记是上诉人自己记录的。被上诉人周白海、马过河村委会未提交新证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对上诉人陆廷河提交的证据：1、证人证言三份，因证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信；2、上诉人的工作笔记一份，因该证据系上诉人单方制作，二被上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人陆廷河的行为是否是职务行为，涉案款项是否应由陆廷河承担支付责任？依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人陆廷河应对其出具欠条系职务行为承担举证责任。但经一、二审查明，陆廷河一审提交的项目竣工结算表和项目竣工验收报告已加盖了马过河村委会及柏果镇政府的公章，故涉案工程已经验收，工程款亦已结算完毕，并未体现出存在工程超支的事实；二审庭审中查明，上诉人向柏果镇政府财政领取了总款项363357.14元的案涉工程款，并支付给相关的债权人。该工程款中包括了水泥、碎石、机沙和投工、投劳费用等费用，其中也包含了上诉人欠付被上诉人周白海的砂石款；另上诉人领取的工程款和支付工程款的行为未向村委会报备、报告。据此，陆廷河举证不力，其主张61000元欠款因路面硬化工程开支未获审批的事实不能认定，即不能证明签订该欠条系上诉人陆廷河为实施路面硬化工程的职务行为，涉案款项应由陆廷河承担支付责任。综上所述，上诉人陆廷河的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由上诉人陆廷河负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 王大权审判员 孙 岩二〇一八年五月四日法官助理杨龙书记员戴雨佳