广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤06民终3176号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司,营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：梁钢青，总经理。委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金辉，男，汉族，1972年10月9日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司，住所地安徽省阜南县。法定代表人：刘国龙，总经理。委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上饶县大顺汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市上饶县。法定代表人:江其定。上诉人太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险佛山支公司）因与被上诉人周金辉、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司（以下简称慈云公司）及上饶县大顺汽车服务有限公司（以下简称大顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人太平保险佛山支公司的委托诉讼代理人谢意鹏，被上诉人周金辉及慈云公司共同的委托诉讼代理人夏雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平保险佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持太平保险佛山支公司的一审诉讼请求，由周金辉、慈云公司及大顺公司承担连带赔偿责任；2.判令周金辉、慈云公司及大顺公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为周金辉的运输行为应受诉争保险单的保障与约束，太平保险佛山支公司无权要求周金辉、慈云公司及大顺公司承担赔偿责任。这是对事实的错误认定及对法律的错误理解。（一）涉案货物运输保险的被保险人为广东某某物流股份有限公司（以下简称某物流公司），周金辉并非被保险人，其接受某物流公司委托进行的运输行为不受涉案保险单的保障。根据某物流公司与太平保险佛山支公司的保险合同约定，涉案货物运输保险的投保人及被保险人均为某物流公司，太平保险佛山支公司与周金辉不存在保险合同关系。周金辉以慈云公司的名义与某物流公司签订《公路货运协议书》，约定某物流公司委托慈云公司承运涉案家具，司机为周金辉。周金辉与慈云公司均是托运人（货主）与第一承运人（某物流公司）之外的独立第三人，不应与某物流公司一同视为本案被保险人。因此，周金辉并非涉案货物运输保险的被保险人，其接受某物流公司委托进行的运输行为不受涉案保险单的保障。（二）即便查明某物流公司收取了周金华辉相关费用，太平保险佛山支公司仍有权向周金辉追偿。周金辉提供的相关《证明》不足以证实某物流公司已收取其200元保费，即使某物流公司收取了周金辉相关费用，也属于某物流公司与周金辉之间的法律关系，与太平保险佛山支公司无关。在本案的保险法律关系中，被保险人仅仅是某物流公司，即便周金辉通过龙行天下缴纳了涉案保费，其法律地位也是投保人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该款规定的“第三者”是指除保险人和被保险人以外的第三人（包括投保人）。在财产保险的投保人和被保险人并非同一人时，保险人在向被保险人赔付后有权向投保人行使代位求偿权。另外，结合相关司法实践及最高人民法院于2017年9月29日发布的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）（征求意见稿）》第十二条：“（保险人能否向投保人行使保险代位求偿权）投保人和被保险人不是同一人，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依据保险法第六十条对投保人行使保险代位求偿权的，应予支持，但法律另有规定或者合同另有约定的除外。”在投保人与被保险人不是同一人且无法律禁止情形及合同订有约定的情况下，保险人对作为投保人的第三者行使保险代位求偿权，符合相关法理，最高院也已向社会公开征求意见，拟以司法解释的形式规定，保险人可向投保人行使保险代位求偿权。因此，周金辉、慈云公司及大顺公司作为造成涉案保险事故的第三者，属于太平保险佛山支公司行使代位求偿权的对象。（三）《中华人民共和国合同法》对违约责任采取的是无过错责任原则。周金辉、慈云公司及大顺公司应当根据合同约定对货损承担违约损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第313条规定：“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”涉案《公路货运协议书》第三条约定：“……在运输途中乙方（即承运方）必须保证货物安全，过桥洞时必须看好桥洞高度，若造成货物丢失、被盗、淋湿、火灾、变质、毁损、残损，交货不清、短缺等以及由此导致的损失，均由乙方承担全部赔偿责任。”综上，我国合同法对违约责任采取的是无过错责任原则，结合《公路货运协议书》的约定，本案货损发生在周金辉、慈云公司及大顺公司运输期间，周金辉、慈云公司及大顺公司未能依约履行将货物安全完好运输至目的地的义务，应当对货损承担违约损害赔偿责任。二、本案货损系因运输工具在运输货物过程中颠簸发生位移挤压货物跌落导致，不存在免除周金辉、慈云公司及大顺公司责任的事由，周金辉、慈云公司及大顺公司应当对货损承担赔偿责任。某某财产保险公估股份有限公司（以下简称某公估公司）出具的《公估报告》明确认定，本次事故的原因为运输工具，在运输货物过程中颠簸发生位移挤压货物跌落导致的意外事故，导致运输货物受损。某公估公司作为第三方独立机构，已对货物损失的原因作出明确认定。而周金辉提供的手机聊天截屏，未提供原始载体核对其真实性，也无法证明该对象是否代表某物流公司，更不能将该聊天记录作为认定货损原因的依据，该证据与本案没有关联性。并且周金辉在承运前、事故发生时甚至在事故发生后出具的《事故经过说明》中均丝毫未提及装卸不当的问题。现周金辉在本案应诉时才主张货损系某物流公司装卸不当造成，没有事实依据。周金辉、慈云公司共同答辩称：一、周金辉、慈云公司与某物流公司一同属于涉案运输货物的承运人。周金辉及慈云公司的运输行为，应受讼争保险单的保险保障与约束。虽然周金辉接受某物流公司委托负责运输涉案货物，但是周金辉运输的具体货物、路线均是在某物流公司的安排指示下完成的，也就是周金辉按照某物流公司的意志完成承运任务。在对外关系上，周金辉仍然是以某物流公司的名义传递单据、进行结算。周金辉完成承运任务，即视为某物流公司完成承运任务。因此，周金辉和某物流公司应一同作为承运人，共同完成托运人及货主的托运任务。而某物流公司为了保障该货物的安全，为该宗货物购买了国内水路货物运输综合险，并将该保险费分摊至车主身上，从托运承运关系上周金辉和某物流公司应共同作为承运人而受涉案保险单的保障与约束。二、周金辉和某物流公司共同属于涉案保险的投保人（被保险人），不属于保险人代位求偿权的追偿对象。本案中，虽然以某物流公司的名义购买上述保险，但是该保险保障仍然是承运货物的安全，且保险费已经分摊至各驾驶员身上。周金辉和某物流公司共同属于涉案保险的投保人，共同受该保险保障，属于被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权的追偿对象，只能是保险合同当事人（投保人、保险人、被保险人）之外的第三人，显然周金辉属于投保人及被保险人范畴，故不属于保险人代位求偿权的追偿对象。三、太平保险佛山支公司不能证明周金辉、慈云公司存在过错。从本案的证据材料可以看出，周金辉、慈云公司在货物承运过程中一直小心谨慎，尽到合理限度范围内的注意义务。比如，在装车时周金辉叮嘱装车人员椅子不得叠放，并多次提醒装车人员及某物流公司负责人。再者，事发后的聊天记录等相关材料显示，货物毁损是装货不当导致，并非周金辉的过错。另外，太平保险佛山支公司在一审中也没有证据证明导致货物损失的原因是由驾驶员周金辉故意、恶意或者犯罪行为引起故其要求周金辉、慈云公司承担责任缺乏法律依据。大顺公司未作答辩。太平保险佛山支公司向一审法院起诉请求：周金辉、慈云公司及大顺公司连带赔偿太平保险佛山支公司向某物流公司支付的保险赔偿款172200元及利息（利息从2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2017年10月31日为10133.49元），共计182333.49元。一审法院认定事实：2015年6月17日，某物流公司向太平保险佛山支公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，约定保险期限为2015年6月18日至2016年6月17日止，被保险人为某物流公司。2016年5月1日，周金辉以慈云公司的名义与某物流公司签订《公路货协议书》，约定某物流公司委托慈云公司承运家具一批自广东省佛山市至云南省昆明市，司机为周金辉，承运车辆牌号为皖Ｋ×××××号，并约定某物流公司妥善包装货物，慈云公司在某物流公司的指导下进行货物装载。2016年5月2日，周金辉驾驶皖Ｋ×××××号车牵引赣Ｅ×××××车行驶至广昆高速距离南宁至百色方向坛洛服务区200米处时，发现整车货物向右倾斜，中间部位已经垮塌。事故发生后，太平保险佛山支公司委托某公估公司对受损货物进行查勘、定损、理算等保险理赔工作，公估公司出具《公估报告》，认为本次事故的原因为“运输工具在运输货物过程中颠簸发生位移挤压货物跌落的意外事故导致运输货物受损”。2016年8月11日，太平保险佛山支公司根据《保险公估报告》结论，向被保险人某物流公司支付了172200元保险理赔款。并查明，皖Ｋ×××××号车的登记所有人是慈云公司，大顺公司是赣Ｅ×××××号车的登记所有人。一审法院认为：本案系公路货物运输保险人代位求偿权纠纷，太平保险佛山支公司作为保险人向被保险人龙行公司作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法取得了代位求偿权。关于周金辉、慈云公司及大顺公司是否应承担赔偿责任问题。虽然周金辉实际运载案涉货物，但周金辉占有、运输保险标的物均是由承运人某物流公司安排的。在对外关系上，周金辉是以某物流公司的名义传递单据、进行结算，其不是脱离托运人与承运人之外的独立第三人。因此，周金辉的运输行为应受讼争保险单的保障与约束。而且，本案没有明确的证据证明导致货物损失的原因是由驾驶员周金辉的故意、恶意或犯罪行为引起，不能证明其运输行为存在过错。故太平保险佛山支公司主张周金辉、慈云公司及大顺公司赔偿其损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回太平保险佛山支公司的诉讼请求。一审案件案件受理费1973.33元由太平保险佛山支公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为太平保险佛山支公司向周金辉、慈云公司及大顺公司追偿赔款的主张是否有充分的依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险代位求偿权，指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者的求偿权利。本案中，某物流公司以自己的名义承揽货物后又委托慈云公司承运货物，并由周金辉驾驶车辆。从太平保险佛山支公司一审提供的证据来看，周金辉、慈云公司在实际承运被保货物的过程中是按照某物流公司的指派，并对外以某物流公司的名义承运货物，周金辉、慈云公司是代替某物流公司运输被保货物的实际承运人。因此，周金辉、慈云公司接受委托运输被保货物行为的后果应由委托方某物流公司承担责任，故周金辉、慈云公司及大顺公司涉案承运货物发生的损害应由某物流公司承担责任。在此情形下，周金辉、慈云公司及大顺公司明显不符合上述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的负有赔偿责任的第三者规定的范围，太平保险佛山支公司不能向周金辉、慈云公司及大顺公司求偿。据此，一审法院不予支持太平保险佛山支公司的该主张，处理正确，本院予以维持。综上所述，太平保险佛山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3946.37元，由上诉人太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  何希红审判员  李 炜二〇一八年五月十日书记员  李燕美