安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终711号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡小英，女，1978年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柏新月，女，1975年1月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。上诉人胡小英与被上诉人柏新月因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3266号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡小英和其委托诉讼代理人邵丹；被上诉人柏新月和委托诉讼代理人陈宝连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡小英的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审反诉请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：一审仅凭被上诉人提交的银行转账凭证认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系错误。上诉人没有向被上诉人借款的必要，不能排除其偿还上诉人丈夫借款的可能。在2016年9月18日，被上诉人仍然承认尚欠上诉人4.5万元。上诉人提交的证据，能够证明被上诉人尚欠上诉人4.5万元的事实。被上诉人柏新月答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。胡小英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45000元及利息（按年息6%计算，自2016年9月8日起至本息还清之日止）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2016年6、7月份，分别以购买车库和资金周转为由向原告借款10万元、3万元。但被告未按约定及时还本付息。原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款，故向法院提起诉讼。柏新月一审答辩：被告从未以购买车库和资金周转为由向原告借款13万元，原告主张的借款纯属虚构，被告收到原告的5万元并非是被告向原告借款，而是以借款的方式将出借给原告的5万元要回来。柏新月反诉向本院提出诉讼请求：1.判令胡小英偿还柏新月借款本金50000元及利息（按年利率6%计算，自2017年12月5日起计算至偿还借款本金之日）。2.本案的诉讼费用由胡小英承担。事实和理由：2014年9月17日，胡小英因急需用钱向柏新月借款5万元，柏新月于当日通过银行转账5万元至胡小英账户，胡小英应偿还该笔借款。胡小英针对反诉一审答辩：反诉无任何事实依据，胡小英从未因急需用钱向反诉人借款，通过胡小英银行流水明细可知在2014.9.17胡小英的银行账户并没有相应的款项支出；当时胡小英银行账户有钱，没有借款的必要；胡小英向柏新月索要借款时，其从未提及该5万元借款的存在；再2014.9.17前，陈如锋曾向柏新月账户内存入51万元不排除该5万元系对该款项的偿还。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年9月17日柏新月转款5万元至胡小英账户。胡小英及其丈夫陈如锋与柏新月有多次银行转账记录。2016年7月26日，胡小英从浦发银行提款3万元给付柏新月，柏新月自认另收到胡小英2万元现金，胡小英自认事后柏新月给了其5000元现金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈述分两次借给被告10万元和3万元，共计13万元，已经偿还8.5万元，尚欠4.5万元。但原告没有提供借给被告13万元的证据，其提供证据只能证明原、被告各自的提款、取款情况及原告、原告丈夫与被告之间的账目往来情况。原告在银行给付被告3万元的录像及证人证言也不能证实原、被告之间形成13万元的债权债务关系。柏新月认可从胡小英处借了5万元，故对柏新月从胡小英处借了5万元的事实予以认定。事后双方均认可柏新月又给了胡小英5000元，故胡小英主张柏新月偿还借款45000元，符合法律规定，予以支持。柏新月反诉胡小英应向其偿还借款5万元，胡小英辩称该5万元是偿还其丈夫陈如锋出借给柏新月的借款的，未提供证据证明，该辩称不成立，因该款是转入胡小英账户的，应认定是转给胡小英的款项，故柏新月的反诉主张予以支持。两笔款项应予以相抵消。抵消后，胡小英还应支付柏新月5000元。因双方均未提供证据证明有利息约定，故对双方主张的利息不予支持。综上所述，对胡小英诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）胡小英于本判决生效十日内偿还被告（反诉原告）柏新月5000元。二、驳回原告（反诉被告）胡小英的诉讼请求。三、驳回（反诉原告）柏新月的其他诉讼请求。案件受理费925元，由胡小英负担；反诉费466元，由原告柏新月负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人胡小英与被上诉人柏新月原系朋友关系。柏新月与胡小英的丈夫陈如锋之间有经济往来和纠纷。2014年9月17日柏新月转款5万元至胡小英账户。2014年12月26日柏新月通过银行账户分四次分别向陈如锋账户每次转款5万元，共计20万元。2014年12月30日胡小英银行账户向柏新月账户转款1万元。2014年12月31日柏新月通过银行账户向胡小英账户转款1万元。2015年11月27日，柏新月通过银行账户向胡小英账户转款1万元。柏新月此后多次向胡小英借款，至2016年9月尚欠胡小英4.5万元未还。本院认为，被上诉人柏新月多次向上诉人胡小英借款，截止至2016年9月，尚欠上诉人胡小英4.5万元的事实，虽然上诉人胡小英没有直接的借款凭证和交付凭证予以证明，但其在诉讼中提交的银行支取、存入记录和2016年9月18日与被上诉人柏新月之间的录音证据及证人陈某的证言，印证其诉讼事实陈述，亦能够充分证实双方之间存在上述债权债务。被上诉人柏新月理应诚实守信，履行自己的偿债义务。故上诉人胡小英要求偿还4.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方当事人在借款时没有约定利息，上诉人胡小英向一审法院起诉时请求被上诉人柏新月按照年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一项）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。但双方当事人在借款时没有约定借期，故上诉人胡小英向一审法院起诉时请求被上诉人柏新月自2016年9月8日起支付利息的理由，本院不予采信。利息计算，应当从其2016年10月13日提出诉讼请求时起算。被上诉人柏新月在一审反诉于2014年9月17日向上诉人胡小英银行账户转款5万元为“借款”，虽然其提交了相应的银行转账凭证，因其与上诉人胡小英银行账户之间曾多次发生互相转款行为，对其中的2014年9月17日转款5万元一笔，诉称为“借款”的理由并不充分。而且被上诉人柏新月在一、二审诉讼中涉及该5万元为“借款”属性的陈述，与其在2016年9月18日录音证据中的陈述，相互矛盾。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人柏新月在诉讼中没有提交于2014年9月17日向上诉人胡小英账户转款5万元为借款属性的其他证据，本院依法对其反诉的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人胡小英的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3266号民事判决；二、柏新月于本判决生效之日起十日内向胡小英一次性偿还借款本金4.5万元及利息（自2016年10月13日起，按照年利率6%计算支付至本金还清之日）。三、驳回胡小英其他诉讼请求。四、驳回柏新月的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元和二审案件受理费925元，均由被上诉人柏新月负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 卞新春审 判 员 吴公礼二〇一八年五月二十八日法官助理 石克链书 记 员 张明梅