上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初20024号原告：陈雪平，男，1969年2月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：钱冰峰，男，1973年2月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。原告陈雪平与被告钱冰峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月13日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序于2018年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱平、被告钱冰峰三次均到庭参加庭审。原告陈雪平到庭参加第一、二次庭审。被告的委托诉讼代理人朱平到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告陈雪平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋买卖协议；2.判令被告赔偿损失25万元；3.判令被告赔偿律师费2万元。事实和理由：2016年5月12日，原、被告签订了《动迁安置房转让协议》，约定被告将位于上海市松江区新桥镇明中路调拨单编号2015-003、动迁公证书及协议编号2015-28,允许购买房屋面积100平方米以内的动迁安置房转让给原告，转让价格为80万元。双方还约定，如原告中途由于某种原因将该交易项目转卖给第三方时，被告必须无条件配合。截至2016年7月7日，原告向被告支付购房款共计42万元。嗣后，因被告急需资金，要求原告提前支付房款。故双方协商一致，以被告的名义将交易项目转让，第三方购买房屋总价超出80万元部分由原告所有。2017年7月7日，被告将上述动迁安置房以105万元的价格转让给案外人顾某某。但被告却拒不履行与案外人顾某某之间的房屋买卖合同，致使原告损失25万元。被告作为违约方应当对原告的损失进行赔偿，故原告诉至法院，望判如诉请。被告钱冰峰辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的买卖标的并非动迁安置房，而是动迁安置房的调配单。在双方签订协议时，动迁安置房的具体坐落位置尚未明确。故原、被告之间的《动迁安置房转让协议》应属无效。即便合同是有效的，亦是因为原告的责任导致协议解除。原告并非真正的买房人，而是倒卖房票的“票贩子”。被告已经将原告支付的42万元购房款全部返还给了原告，并另行补偿了原告5万元。另，被告作为被动迁安置对象之一，其无权单独处分动迁安置房。原告主张律师费没有法律依据。经审理查明，2015年6月2日，新桥镇人民政府动迁办公室向新桥镇中心村管理委员会及案外人上海雅鹿房地产发展有限公司出具《新桥镇动迁户离婚安置房面积配售调拨单》一份，载明：户主姓名吴惠英(钱冰峰)，……经审核，钱冰峰属该动迁户夫妻(协议离婚)关系，符合离婚户安置对象。现按有关规定，可安置在明中中心村肆期内壹佰平方米以内面积。2016年4月28日，被告出具《房屋销售委托协议》一份，载明：“位于上海市松江区新桥镇雅鹿四期房屋(指标)出售一事，本人钱冰峰全权委托上海吉吉房产经纪事务所销售，委托心目价格为8,000元/平米，合计总价80万元整。如上海吉吉房地产经纪事务所销售价格高于本人心目价格时，可以作为中介服务费提取。本人只收取委托的默认价格，不会因中介销售价格高于本人心目价格而拒绝中介推荐的购买方交易，或者与中介推荐的购买方手拉手私下交易。如发生以上情况，中介有权向本人收取十倍的中介费作为赔偿中介损失。委托时间：自签约日起三个月内有效。超出该日期，自动失效。此协议只此一页，也只此一份，由中介方保管。补充：此房为动迁安置指标，安置位置为雅鹿四期，暂未能选购房屋，房款由购买方自付，购房(选房)时付清押金2万元整。(约定先付78万元整)定金除外，乙方另外支付1万元不签约在合同中”。当日，被告向案外人上海吉吉房产经纪事务所出具定金收条一份，载明收到案外人上海吉吉房产经纪事务所代付购房定金2万元整。2016年5月12日，原告作为受让方(乙方)，被告作为转让方(甲方)，案外人上海吉吉房产经纪事务所作为中介方(丙方)签订《动迁安置房转让协议》一份，第一条约定：房屋座落在上海市松江区新桥镇明中路(明中中心村肆期内)调拨单编号2015-003、动迁公证书及协议编号2015-28。允许购买房屋面积100平方米以内的动迁安置房。甲方转让时属甲方所有与其他人和机构无任何纠纷。第二条约定：甲乙双方协商一致，甲方每平方米以人民币8,000元整，合计房款80万元转让给乙方。第三条约定：1、经甲、乙双方协商一致，乙方分2次性付款。2、经甲、乙双方协商一致于2016年5月12日签约转让协议，乙方支付给甲方40万元整。3、经甲、乙双方协商一致于2016年8月30日乙方支付购房款40万元。第四条约定：A、甲方义务……(4)甲方不得因市场价格的变动或其它原因而主张解除合同或者不变更给乙方，如有发生，视作为甲方违约。合同第八条约定：A、该房屋因政府暂时未交付，签约时还在筹建中，如选购的实际面积有相差时，实际面积相差大，双方可另作协商，双方可以以实际的面积以多退少补的方式计算。B、等房屋交付时，乙方保留2万元，该2万元在支付最后一次付款时直接扣除，乙方书面写纸条证明，《新桥镇动迁户离婚安置房面积配售调拨单》中吴惠英与钱冰峰为母子关系，甲方承认由钱冰峰一人签约，签约人承担全部责任。……D、如乙方中途由于某种原因将该交易项目转卖给第三方时，甲方必须无条件配合。2016年5月14日，案外人王某向案外人钱裕仁转账34万元。2016年7月7日，被告作为转让方(甲方)，案外人顾某某作为受让方(乙方)，案外人上海瑞立房产经纪事务所作为中介方(丙方)签订《动迁安置房转让协议》一份，第一条约定：房屋坐落于上海市松江区新桥镇明中路。允许购买房屋面积100平方米以内的动迁安置房……。第二条约定：甲乙双方协商一致，甲方以总房款105万元整转让给乙方。第三条约定：……2、经甲、乙双方协商一致于2016年7月7日签约转让协议，乙方支付给甲方5万元(此5万元为购房定金)。3、经甲、乙双方协商一致于2016年7月17日支付购房款50万元。4、经甲、乙双方协商一致于2016年8月17日前支付购房款35万元。5、甲、乙双方协商一致于交房当天乙方支付购房款10万元。6、经甲、乙双方协商一致尾款10万元于办理产证过户当天支付。协议尾部备注约定：甲方承诺选房时优先让乙方选择楼号和楼层。甲方承诺2017年6月份前交房。交房时乙方支付购房款，均价每平方米1,970元上一层楼，3层以上加50元一个平米。当日，案外人顾某某支付被告5万元。2016年7月7日，案外人王某向案外人钱裕仁转账3万元。另，被告收到原告支付的现金2万元。2016年7月7日，被告出具《购房款收条》一份，载明“今收到陈雪平、王某身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX支付购房款人民币：肆拾贰万元整(备注：该款于：2016年4月28日陈雪平现金支付2万、2016年5月14日王某建设银行转账支付35万、2016年7月7日陈雪平(由胡小红转账)支付2万、2016年7月7日王某建设银行转账支付3万元”。审理中，被告表示该份收条上载明的“2016年5月14日王某建设银行转账支付35万”中实际转账为34万元，另有1万元现金实则与本案无关。截至2016年7月7日，被告实际收到原告支付的房款41万元。2016年7月17日，案外人顾某某向被告转账50万元，被告向案外人王某转账50万元。2016年7月17日，案外人王某向案外人钱裕仁转账37万元。2016年7月18日，被告出具收条一份，载明：今收到陈雪平购房款78万元，尾款2万元待房子过户好给予结清。全部房款已清。2016年8月7日，案外人顾某某向被告转账30万元，被告向案外人王某转账30万元。2017年9月26日，被告(甲方)与案外人顾某某(乙方)签订《买卖合同解除协议》一份。约定：1、甲方返还乙方购房款85万元整。2、甲方一次性赔偿乙方20万元。3、双方于2016年7月7日签订的买卖合同作废，双方不再追究。当日，被告向案外人顾某某转账107万元。被告称该107万元中包括案外人顾某某应向案外人上海瑞立房产经纪事务所支付的中介费2万元。审理中，原告自认被告已经在返还78万元之外另行支付原告5万元，故同意在第2项诉讼请求中减少5万元。嗣后，原告又否认收到被告支付的5万元。对此，被告称案外人顾某某向其支付了现金5万元后，其将5万元现金给了原告。审理中，原告提供案外人上海瑞立房地产经纪事务所于2016年7月17日出具的收条一份，载明“今收到吉吉房产中介费人民币伍万元整”。被告对该份收条的真实性无异议，且该5万元就是被告支付给原告的现金5万元。原告则坚持认为该5万元系案外人王某从其银行卡中取现后支付给案外人上海瑞立房地产经纪事务所。本院责令原告限期提供相应证据，但原告至今并未提供。审理中，原告提供《放弃动迁安置面积结算单》一份，载明“根据吴惠英(钱冰峰)户自愿放弃动迁安置面积100㎡，该户属明华路XXX号地块(离婚户)动迁户，自愿放弃离婚户安置面积100㎡，按照政府有关规定，放弃安置面积每平方米2万元，该户计200万元”，证明因被告放弃动迁安置面积可获取更大的经济利益，所以才解除了与案外人顾某某之间的合同。被告认为该证据与本案无关。审理中，原告称其系上海吉吉房产经纪事务所工作人员。案外人王某系受其指示将房款支付至被告指定的银行账户中。审理中，双方均表示没有其它解除合同的后果需在本案中一并处理。以上事实，有《新桥镇动迁户离婚安置房面积配售调拨单》、《房屋销售委托协议》、定金收条、《动迁安置房转让协议》、购房款收条、收条、《动迁安置房转让协议》、《买卖合同解除协议》、转账凭证及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《动迁安置房转让协议》，转让标的为选购动迁安置房的权利，以及被告负有在动迁安置房限售期届满后协助原告办理过户手续的义务。此约定并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。在原告的要求下，被告与案外人顾某某就同一标的签订《动迁安置房转让协议》，应视为原、被告均同意解除双方之间的《动迁安置房转让协议》，故本院对于原告要求解除协议的诉讼请求予以支持。原告主张被告赔偿房屋差价损失25万元，本院不予支持。虽然，被告于2016年7月18日向原告出具收条确认房款已全部付清，但据此无法充分证明被告同意25万元差价全部归原告所有。因案外人顾某某尚有尾款20万元未支付给被告，原告并未提供证据证明被告收到该20万元尾款后应全部支付给原告。更何况，被告已与案外人顾某某协商一致解除了《动迁安置房转让协议》，房屋差价已不复存在。原告主张律师费2万元，缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈雪平与被告钱冰峰于2016年5月12日签订的《动迁安置房转让协议》解除；二、驳回原告陈雪平的其余诉讼请求。案件受理费5,350元，由原告陈雪平负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  陆为明二〇一八年五月九日书 记 员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……