江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初3371号原告:孙海波，男，汉族，1965年2月19日出生，住东海县。原告：丁维娟（系孙海波妻子），汉族，1963年11月3日出生，住址同上。委托诉讼代理人：孙爱强、谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。被告:陈磊，男，汉族，1985年10月4日出生，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区。被告：姚泉，男，汉族，1967年4月22日出生，住东海县。委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。原告孙海波、丁维娟与被告陈磊、姚泉返还原物纠纷一案，本院2018年4月19日受理后，依法由审判员王必胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海波、丁维娟的委托诉讼代理人谢宝春、被告陈磊的委托诉讼代理人李心宜、被告姚泉的委托诉讼代理人倪廷伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海波、丁维娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于东海县牛山街道阳光花园小区12号楼3单元底层北侧、面向南自西向东数第四间车库（面积18.81平方米）交还给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:两原告系夫妻关系。2005年12月29日，原告与连云港市苏鹏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，依据该合同之约定，原告购买了该公司开发建设的位于东海县牛山街道牛山北路阳光花园小区12号楼3单元602室商品房一套及位于12号楼3单元底层北侧面向南自西向东数第四间车库，该车库面积为18.81平方米。2017年6月15日，原告将上述602室房产及18.81平方米车库卖给案外人姜军，而被告陈磊却以从被告姚泉处购买为由占有并使用了原告的车库，经原告报警多次调解后仍拒不搬出。被告的行为已构成侵权，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈磊辩称，一、原告主体不适格，无权要求答辩人返还原物。原告在诉状里称他已经将涉案车库卖给了案外人姜军，而返还原物的前提是对物的所有或是合法占有，但是原告并无任何一项权利，所以其无权要求返还原物，故没有原告资格。二、涉案车库应为答辩人陈磊所有。答辩人通过东海县同盈房地产购买姚泉的牛山镇牛山北路201号阳光花园12栋3单元601室的房子，并与姚泉在2017年4月5日签订了房地产买卖契约书，这期间姚泉带着答辩人还有中介一起去看了该房子及配套的车库，所看车库即是涉案车库，因为该车库对做生意的陈磊来说很便利，可能用来做车库，所以陈磊才购买姚泉的房屋以及车库。双方交易成功后，姚泉亲自将车库钥匙交给了陈磊。姚泉从买房时就已经是该车库所有人并且已经使用十几年，现在经过合法的买卖手续，该车库应为陈磊所有。三、原告所诉与事实不符，与常理不符，答辩人是物权法规定的善意取得。涉案车库并没有产权证明，原告并不能证明其2005年买房子时该车库归其所有，退一步讲，即使原告买房时该车库是其购买，在这十几年之内所有权也有可能发生转移，并不能说明该车库在其卖给案外人姜军时仍然享有所有权。若其真的有所有权也已经转让给了姜军，现在原告对该车库并无任何权利。再退一步讲，若原告在买卖时对涉案车库仍有权利，但是答辩人并不知情，并且支付了合理对价，也已经交付使用，答辩人构成了善意取得，符合物权法第一百零六条善意取得的规定。案外人姜军购买原告房屋在答辩人占有并使用该车库之后，姜军仍“购买”了有争议的车库，这与常理明显不符。且在原告起诉前，案外人已经以其名义起诉过答辩人，因起诉理由不成立故撤诉，现在原告又来起诉，答辩人有理由相信原告是恶意的。综上，根据物权法第一百零六条善意取得的规定，涉案车库应归答辩人陈磊所有，原告所诉不成立。被告姚泉辩称：首先对原告起诉部分事实予以确认，原告所有的车库因为物业的指认错误造成将原告所有的车库交付给了被告陈磊，需要进一步说明的是原告所有的房屋和答辩人姚泉所有房屋自房屋建成之后均未装修使用，在交付错误之后，由本案的原、被告三方及物业公司在场经协调以后达成一致意见，由被告陈磊在2017年10月份具体日期不详，三日后互相交换车库，姚泉不应当承担相应的过错。针对被告陈磊的答辩，姚泉认为陈磊所述车库应为陈磊所有不属实，该车库因为交付错误以后，原、被告三方及物业公司在场已经达成调换的协议，将在法庭举证过程中予以证明。经审理查明:2005年12月29日，原告孙海波与连云港市苏鹏房地产开发有限公司（以下简称苏鹏公司）签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告孙海波购买该公司开发建设的位于东海县牛山街道牛山北路阳光花园小区12号楼3单元602室商品房一套及位于12号楼3单元底层北侧、面向南自西向东第四间车库，车库面积为18.81㎡。苏鹏公司于2006年11月16日向原告孙海波出具了销售发票，发票记载商品房面积149.54㎡、车库面积18.81㎡，原告孙海波于当日缴纳了房屋和车库的契税。2017年4月5日，经东海县同盈房地产中介有限公司介绍，被告姚泉与被告陈磊签订房地产买卖契约书。合同约定：被告姚泉将位于东海县牛山街道牛山北路阳光花园小区12号楼3单元601室商品房一套（146.74㎡）及车库出卖给被告陈磊，价款为79.5万元。买卖成交后，被告姚泉将出卖的房屋及争议的车库交付给被告陈磊，双方于2017年5月4日办理了房屋过户登记手续。2007年6月15日，经东海县同盈房地产中介有限公司介绍，原告孙海波与案外人姜军签订了房地产买卖契约书。合同约定：原告孙海波将位于东海县㎡）及车库（18.81㎡）出卖给姜军，价款为89万元。原告孙海波与姜军于2017年8月31日办理了房屋过户登记手续，当原告孙海波向姜军交付18.81㎡车库时才发现车库已被陈磊占有、使用，陈磊称该车库是从姚泉处购买的，原、被告因此发生纠纷。纠纷发生后，原告孙海波、被告陈磊、姚泉均到东海县公安局牛山派出所接受调查，姚泉根据当初的分房图纸承认车库面积为18.4㎡，是其错误地将原告孙海波所有的18.81㎡的车库出卖给了陈磊，被告陈磊也承认车库面积是18.4㎡。阳光花园小区12号楼D户型图纸显示：原告孙海波是六楼西户，被告姚泉是六楼东户，孙海波的车库是18.81㎡，姚泉的车库是11.17㎡和7.23㎡，计18.4㎡。以上事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票、契税完税证、D户型平面图、东海县公安局牛山派出所询问孙海波、姚泉、陈磊的笔录、以及被告提供的买卖契约、不动产证书、物业公司出具的证明等证据予以证实。本院认为，原、被告争执的焦点在于原告孙海波是否具有原告诉讼主体资格；被告陈磊占有、使用18.81平方米的车库是否属于善意取得。原告孙海波根据商品房买卖合同依法取得位于东海县㎡）及车库（18.81㎡）的所有权，其虽然将房屋及车库出卖给姜军，也办理了房屋过户登记手续，但未将车库交付给姜军，车库的所有权并未转移，故原告孙海波对车库仍然享有所有权,其权利受到侵害，当然享有提起诉讼的权利。被告姚泉错误地将原告孙海波的车库出卖给陈磊，陈磊据此占有使用，其行为已构成侵权，依法应当承担返还原物的民事责任。被告陈磊抗辩善意取得的意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下：被告姚泉、陈磊于本判决生效之日起10日内将位于东海县牛山街道阳光花园小区12号楼3单元底层北侧、面向南自西向东数第四间车库（面积18.81平方米）返还给原告孙海波。案件受理费525元，由被告姚泉、陈磊各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王必胜二〇一八年五月二十三日书记员  谢敏芝