安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8232号上诉人（原审被告）：袁军，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，行长。委托诉讼代理人：沈佐镇,安徽鑫和律师事务所律师。原审被告：宫恒芳，女，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：李勇，男，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：陆忠梅，女，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：王道聪，男，1975年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：翟茹，女，1977年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上五原审被告共同委托诉讼代理人：阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。原审被告：程华锋，男，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人袁军因与被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行），原审被告宫恒芳、李勇、陆忠梅、王道聪、翟茹、程华锋金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初第5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁军上诉请求：1、请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初第5286号民事判决，发回重审或依法撤销判决第一项，并改判“袁军、宫恒��、李勇、陆忠梅偿还招商银行股份有限公司合肥分行借款本金155000元”；2、本案诉讼费用招商银行股份有限公司合肥分行承担。事实和理由：一、一审法院认为“袁军辩称招商银行合肥分行单方停贷构成违约，但根据授信协议之约定，招商银行合肥分行有权自行判断停止授信额度，袁军该辩称不足以构成招商银行合肥分行违约的充分理由，故对袁军该辩称不予支持”。袁军认为一审法院的该项认定系事实认定及法律适用错误。根据《个人授信及担保协议》第18.1.4条约定“在授信申请人发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、抵押物贬损等情况且授信人依自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，授信人有权停止授信额度内未发放的贷款，并要求授信申请人立即清偿本协议项下贷款本息及一切相关费用……”首先从法律适用角度，《个人授信及��保协议》第18.1.4条不能不加限制的适用。按照一审法院的理解，该条款显然加重了袁军等人的责任。因为该条款约定了“存在自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，授信人有权停止授信额度内未发放的贷款，并要求授信申请人立即清偿本协议项下贷款本息及一切相关费用”。招商银行合肥分行有随时停止授信的权利，那么也就有随时要求袁军等人还款的权利。如此说，双方约定的借款期限就没有任何实际意义，而袁军等人要求按合同约定的还款期限还款的权利就无法得到保障。《个人授信及担保协议》系招行银行合肥分行提供的格式合同，第18.1.4条系格式条款，合同订立的各方权利义务不平等，违背了公平原则。按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款加重了袁军等人的责任，应当为无效条款。一审法院不应当采信该条款作为认定事实的依据。退一步说，即使认定该条款为有效条款，也应当严格适用，不能任意理解采信。其次从事实认定角度，从该协议的内容看，“授信人依自主判断”的前提是袁军作为授信申请人“发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、抵押物贬损等情况”。本案中，至2015年1月招商银行合肥分行停止授信前，袁军等人均未发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、抵押物贬损等情况，也未有任何危及债权的情形存在。与此同时，袁军等人仍在正常的履行双方的约定，未有任何违约情形，甚至在被停止授信后，仍在与招行银行合肥分行沟通，并按约定支付利息。招商银行合肥分行未证实袁军发生了协议约定的可以停止授信的情形，突然间无任何征兆的停止授信，没有事实依据，且在袁军借款时已经提供充分担保物的情况下，袁军的非根本性违约行为并不损及招��银行合肥分行债权的实现。二、招商银行合肥分行停止授信违约在先，袁军等人有权行使顺序抗辩权，暂不还款。招商银行合肥分行在没有任何正当合法理由的情况下，单方停止对袁军的授信，系违约行为。直到本案一审期间，招商银行合肥分行仍未恢复授信，袁军作为借款的相对方，在招商银行合肥分行违约且违约行为未得到纠正的情况下，有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，行使顺序抗辩权，暂不还款。三、袁军没有按照双方约定的还款期限偿还借款本金的原因在于招商银行合肥分行违约在先。袁军没有任何违约行为，不应支付逾期利息、罚息、复利。综上，袁军认为一审判决存在事实认定及法律适用错误，应予以纠正。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。招商银行合肥分行辩称，根据双方签订的《个人授信及担保协议���，我行有权停止发放贷款。袁军在授信协议以及周转易协议中签字视为袁军知晓双方的权利义务，故袁军的上诉请求没有事实和法律依据。协议对借款的罚息、复利等均有明确的约定，应支持我行的合法权益。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。招商银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅、王道聪、翟茹共同偿还招商银行合肥分行借款本金1550000元、逾期利息32263.06元、罚息428454.58元、复息6735.21元，以上合计2017452.85元（上述逾期利息、复息、罚息等暂计算至2017年6月12日，之后按照合同约定顺延计算至借款本息全部清偿之日止）；李勇和程华锋对上述债务承担连带偿还责任；2.支付招商银行合肥分行为实现债权所产生的律师费10000元；3.招商银行合肥分行对袁军和宫恒芳共同所有的位于合肥市产（权证字号���：房地权包字第××号）和位于合肥市产（权证字号为：合产字第××号）、李勇和陆忠梅共同所有的位于合肥市产（权证字号为：房权证西字第××号）、王道聪和翟茹共同所有的位于合肥市产（权证字号为：房地权瑶字第××号）就上述第一项诉请的借款本金、逾期利息、复息、罚息及第二项诉请的律师费享有优先受偿权；4.诉讼费用由袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅、王道聪、翟茹、程华锋负担。一审法院认定事实：袁军与宫恒芳系夫妻关系。陆忠梅与袁军系夫妻关系。2012年10月22日，招商银行合肥分行与袁军签订了《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》，程华锋作为保证人签字，袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅、王道聪、翟茹同时作为抵押人签字。协议约定应袁军的申请，招商银行合肥分行授信袁军255万元授信额度，袁军可在上述授信额度内通过周���易功能获取贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，约定利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，即执行利率为8.1%，依据《个人授信及担保协议》第4.2条的约定，如果袁军未按约定按时足额偿还贷款的，招商银行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。根据《个人授信及担保协议》第34条的明确约定，如果袁军不能按期归还贷款本息，招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由袁军全数负担。根据《个人授信及担保协议》第7条、19条、21条的约定：袁军和宫恒芳以其共同所有的位于合肥市产（权证字号为：房地权包字第××号）和位于合肥市产（权证字号为：合产字第××号）、李勇和陆忠梅以其共同所有的位于合肥市产（权证字号为：房权证西字第××号）、王道聪和翟茹以其共同所有的位于合肥市产（权证字号为：房地权瑶字第××号）对上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括该合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。并办理了抵押登记，权证种类登记为最高额抵押、债权数额登记为255万元。其中他项权证中包括案外人杨敏名下位于怡馨苑房产，该处房产根据抵押物附表载明评估值91万元，因涉案借款已经归还部分款项，招商银行合肥分行自愿在91万元范围内放弃对杨敏名下位于怡馨苑房产的优先受偿权。授信协议第18.1.4条约定，授信人有权依自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，自行停止授信额度。保证条款中载明授信人有权自行决定物保和人保的顺序。另查明：李勇于2012年10月22日出具共同还款承诺书，承诺就涉案债务与袁军承担共同还款责任，陆忠梅在小微贷款申请表中共同债务人栏中签字确认。上述合同签订后，招商银行合肥分行依约向袁军发放了贷款，而袁军违反合同约定，未能按时足额还款。截至2017年6月12日，袁军尚欠借款本金1550000元、逾期利息32263.06元、罚息428454.58元、复息6735.21元。一审法院认为，袁军在招商银行合肥分行借款后未按期还款，应承担违约责任。现招商银行合肥分行诉请要求袁军清偿借款本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于宫恒芳的责任承担问题。袁军在与宫恒芳婚姻存续期间向招商银行合肥分行借款，宫恒芳作为抵押人签字，其应当知晓涉案借款，该债务属于袁军与宫恒芳的夫妻共同债务，现招商银行合肥分行诉请宫恒芳与袁军承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。李勇自愿就涉案债务承担共同还款责任，陆忠梅作为李勇的配偶，在申请表中共同债务人配偶栏签字确认，其应就涉案债务承担共同还款责任。关于罚息、复息标准，合同约定未超出法律保护限度，本院予以支持。关于律师费，属合同约定的实现债权费用，招商银行合肥分行未提交相关实际支付的凭证，本院不予支持。关于抵押，约定了最高限额，应在最高限额内承担相应的担保责任，去除杨敏名下位于万元限额，剩余最高限额为164万元。袁军辩称招商银行合肥分行单方停贷构成违约，但根据授信协议之约定，招商银行合肥分行有权自行判断停止授信额度，袁军该辩称不足以构成招商银行合肥分行违约的充分理由，故���袁军该辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅于本判决书生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司合肥分行借款本金1550000元、逾期利息32263.06元、罚息428454.58元、复息6735.21元（利息、罚息、复息暂计算至2017年6月12日，之后按照合同约定顺延计算至款清之日止）；二、若袁军、宫恒芳未按期履行上述义务，招商银行股份有限公司合肥分行有权就袁军和宫恒芳名下��于合肥市产（权证字号为：房地权包字第××号）、位于合肥市产（权证字号为：合产字第××号）、李勇和陆忠梅名下位于合肥市产（权证字号为：房权证西字第××号）、王道聪和翟茹名下位于合肥市产（权证字号为：房地权瑶字第××号）房产拍卖、变卖或折价后价款就前述债权在最高限额164万元内优先受偿；三、程华锋对本判决第一项中袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为11550元，由袁军、宫恒芳、李勇、陆忠梅、王道聪、翟茹、程华锋负担11000元。招商银行股份有限公司合肥分行负担550元。本院二审期间，各方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，案涉编号为100588001379的《周转易协议书》系各方当事人自愿签订，应认定为各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。该协议书第5条明确约定了周转易贷款的期限、还款方式、利率标准等。本案中，招商银行合肥分行按约发放了周转易贷款，袁军应承担按时足额归还周转易贷款本息的义务。袁军认为其未按约定还款期限偿还借款本金的原因在于招商银行合肥分行违约停止授信在先，其享有“顺序抗辩权”。然招商银行合肥分行与袁军之间并未约定授信额度的使用及周转易贷款的发放是用于归还已发放的周转易贷款。故无论招商银行合肥分行是否停止对袁军的授信，均不能成为袁军拒不按约履行归还周转易贷款本息的理由。袁军的该抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8312元，由上诉人袁军负担。本判决为终审判决。审判长 沈 严审判员 王 苗审判员 温占敏二〇一八年五月二十八日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人��法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。