北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6126号原告：闫凤水，男，1952年9月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：胡书敏，女，1948年9月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：闫国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：廉艳迎，女，1975年7月19日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。原告闫凤水、原告胡书敏与被告闫国庆、被告廉艳迎确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡书敏及原告闫凤水、原告胡书敏的共同委托诉讼代理人周子超，被告闫国庆，被告廉艳迎及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫凤水、胡书敏向本院提出诉讼请求：1．确认闫国庆与廉艳迎于2010年8月27日签订的《离婚协议书》第二条第二项无效；2．本案诉讼费由闫国庆、廉艳迎承担。事实与理由：闫凤水与胡书敏系夫妻关系，闫国庆是闫凤水、胡书敏的长子，廉艳迎是闫国庆的前妻。坐落于北京市大兴区黄村镇**院（以下简称4号院）和6号院房屋系闫凤水、胡书敏所有，集体土地宅基地使用证登记人为闫凤水。2006年9月3日，闫凤水、胡书敏与长子闫国庆、次子闫国民签订《立分家单》，内容为：“立分家单，立分家人：闫国庆，闫国民，兄弟二人长大成人，现分家单过，现有正房捌间，东房三间，西房三间，分东西两院，以宅基地中心为界，东院正房四间，东房三间，东院归闫国庆所有。西院正房四间，西房三间，西院归闫国民所有。二老年事已高，需兄弟二人养老，零用钱兄弟二人每人每月壹佰元整，生活费、看病费由兄弟二人共同承担。家中承包地兄弟二人各承担一半，二老年终时，先者归长子承办，发生费用由长子承担，后者归次子承办，发生费用由次子承担。立字人为闫国庆、闫国民。同意闫凤水，同意胡书敏。证明人：闫凤旺、胡广波、胡连全。执笔人：龙振奎，二○○六年九月三日立。”2010年8月27日，闫国庆与廉艳迎签订《离婚协议书》第二条第二项约定：“坐落于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号平房房产，其中北正房四间，原属于闫凤水（闫国庆之父）所有，已于2006年9月3日分家时由其父母分给闫国庆所有，属于我们的夫妻共同财产，现北正房西侧2间归女方所有，临街倒座北房西侧2间，院内西厢房4间归女方所有，北正房东侧2间（其中包括1间为门道），临街倒座北房东侧3间，院内西厢房1间，东厢房3间归男方所有，门道、卫生间等公共设施产权归男方所有，但允许女方及承租人使用。”综上所述，闫凤水、胡书敏认为，4号院房屋是闫凤水、胡书敏的财产。在《立分家单》中，约定闫国庆对自己养老送终并保障闫凤水、胡书敏对房屋使用的前提下，将4号院房屋赠与给闫国庆，并未赠与给廉艳迎，4号院房屋不是闫国庆、廉艳迎的夫妻共同财产。该房屋未办理过户手续，登记在闫凤水、胡书敏名下，属于闫凤水、胡书敏所有。闫国庆、廉艳迎擅自在《离婚协议书》分割4号院房屋，将其中部分房屋分配给廉艳迎，侵犯了闫凤水、胡书敏的合法权益。故诉至法院。闫国庆辩称，闫凤水、胡书敏所述事实属实，对闫凤水、胡书敏的诉讼请求没有异议。廉艳迎辩称，不同意闫凤水、胡书敏的诉讼请求。认可分家单，分家单已经写明东院房屋给闫国庆所有，闫国庆就有占有使用的权益。2006年签订分家单后就履行了，闫国庆也已经实际占有使用了该房屋，赠与已经完成。2003年左右，闫国庆、廉艳迎在北房北侧新建南倒座房屋5间，在2007年左右，对东厢房进行了翻建，当时廉艳迎与闫国庆是夫妻关系，婚后所得就是夫妻二人的，二人又因为感情不和离婚，分割财产时并没有侵犯任何人的合法权益。即使不是夫妻共同财产，是闫国庆的个人财产，但闫国庆在离婚协议中同意把房屋给廉艳迎，也是对房屋的一种处分，其他人不得干涉。所以闫凤水、胡书敏起诉没有事实与法律依据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。闫凤水、胡书敏提交如下证据：1．分家单；2．宅基地使用证及证明；3．离婚协议书；4．证人证言。廉艳迎提交如下证据：1．分家单；2．离婚协议书；3．民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫凤水、胡书敏系夫妻关系，闫国庆系闫凤水、胡书敏之长子。闫国庆与廉艳迎原为夫妻，双方于1998年10月27日登记结婚，于2010年8月27日在民政部门办理离婚登记。闫国庆与廉艳迎结婚后至双方离婚一直共同居住在4号院，该院原有北正房四间、东厢房三间，该房屋的宅基地使用权登记在闫凤水名下，原为闫凤水、胡书敏夫妻于1982年建造。闫国庆、廉艳迎在该院落居住期间于2003年左右在该院北正房北侧新建南倒座房屋5间，于2007年将东厢房3间拆除翻建为东厢房3间，同时新建西厢房5间。廉艳迎的户籍性质为北京市大兴区黄村镇刘村农民，廉艳迎称其户籍于1999年迁入该村。2006年9月3日，闫凤水、胡书敏与长子闫国庆、次子闫国民签订《立分家单》，内容为：“立分家单立分家人：闫国庆，闫国民，兄弟二人长大成人，现分家单过。现有正房捌间，东房三间，西房三间，分东西两院，以宅基地中心为界。东院正房四间，东房三间，东院归闫国庆所有。西院正房四间，西房三间，西院归闫国民所有。二老年事已高，需兄弟二人养老，零用钱兄弟二人每人每月壹佰元整，生活费、看病费由兄弟二人共同承担。家中承包地兄弟二人各承担一半。二老年终时，先者归长子承办，发生费用由长子承担，后者归次子承办，发生费用由次子承担。立字人：闫国庆，闫国民。同意闫凤水，同意胡书敏。证明人：闫凤旺，胡广波，胡连全。执笔人：龙振奎，2006年9月3日立。”闫国庆与廉艳迎于2010年8月27日在民政部门办理离婚登记时曾签订《离婚协议书》，协议书第二条第二项约定：“坐落于北京市大兴区黄村镇4号平房房产，其中北正房四间，原属于闫凤水（闫国庆之父）所有，已于2006年9月3日分家时由其父母分给闫国庆所有，属于我夫妻共同财产，现北正房西侧2间归女方所有，临街倒座北房西侧2间，院内西厢房4间归女方所有。北正房东侧2间（其中包括1间为门道），临街倒座北房东侧3间，院内西厢房1间，东厢房3间归男方所有。门道、卫生间等公共设施产权归男方所有，但允许女方及承租人使用。”另查，2017年3月7日，闫凤水、胡书敏将闫国庆、闫国民诉至本院，要求确认2006年9月3日双方所立分家协议无效。本院于2017年3月31日作出（2017）京0115民初6141号民事调解书，确认闫凤水、胡书敏与闫国庆、闫国民于2006年9月3日签订的分家协议无效。2017年5月23日，廉艳迎诉至本院，请求撤销（2017）京0115民初6141号民事调解书。后本院作出判决，撤销（2017）京0115民初6141号民事调解书。闫凤水、胡书敏、闫国庆、闫国民不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年1月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，我国土地管理法规定，农村村民一户只有拥有一处宅基地。根据该规定，农村村民申请取得宅基地使用权时，是以户为单位只能申请一处宅基地。本案中，4号院宅基地使用权虽登记在闫凤水名下，闫国庆系闫凤水之子，其作为该户的家庭成员，对该宅基地拥有使用的权利。闫凤水、胡书敏与其子签订《立分家单》，闫凤水、胡书敏将4号院宅基地上自己的房屋处分赠与给闫国庆所有，是双方当事人真实意思表示，合法有效。闫凤水、胡书敏主张只有闫国庆履行赡养义务，才能获得房屋所有权，分家单为附条件的合同，对此，本院认为，闫国庆是闫凤水、胡书敏之子，对闫凤水、胡书敏具有法定的赡养义务，不符合附条件合同成立的要件。故闫凤水、胡书敏的该项主张，本院不予支持。闫国庆与廉艳迎自结婚起即在受赠的4号院的房屋内居住，事实上已实际占有使用该房屋院落，故自《立分家单》生效起，闫国庆即取得受赠房屋，成为受赠4号院房屋的所有权人，其依法享受占有使用、处分、收益的权利。根据“地随房走”的原则，闫国庆亦取得受赠房屋的相应宅基地使用权。闫凤水、胡书敏关于受赠房屋尚未办理过户，仍属于其所有的主张，没有法律依据，本院不予支持。闫国庆与廉艳迎在夫妻关系存续期间对4号院房屋进行翻建以及新建房屋，翻建及新建的房屋属于夫妻双方共同财产。闫国庆与廉艳迎在《离婚协议书》第二条第二款对4号院房屋的分割约定是双方对个人财产和夫妻共同财产的处分，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，协议内容有效，且廉艳迎亦是黄村镇刘村村民，依法享有使用该村宅基地的权利。综上，闫凤水、胡书敏要求确认闫国庆与廉艳迎签订的《离婚协议书》第二条第二款无效诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第八条之规定，判决如下：驳回原告闫凤水、原告胡书敏的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告闫凤水、原告胡书敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一八年五月十七日书记员  董 惠