.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁源县人民法院民事判决书（2018）晋0431民初第70号原告：董润伟，男，汉族，1967年6月11日出生，山西省沁源县人，自由职业，初中文化，电话：139XX****XX。被告：武永庆，男，汉族，1972年2月2日出生，山西省沁源县人，电话：150XX****XX。被告：史维俊，男，汉族，年龄不详，山西省沁源县人，电话：186XX****XX。被告：山西省沁源县建筑工程公司（以下简称”沁源县建筑公司”），地址：沁源县沁河镇胜利路65号。法定代表人：郭建国，任经理。被告：山西沁新能源集团股份有限公司（以下简称”沁新公司”），住所地：沁源县李元镇韩家沟村。法定代表人：孙宏原，任董事长。委托代理人：张艳峰，1982年3月17日出生，身份证号：×××，现住沁河镇齐泉街17排5号，系公司法务部职工，代理权限为特别授权代理。原告董润伟诉被告武永庆、史维俊、山西省沁源县建筑工程公司、山西沁新能源集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告董润伟、被告武永庆、被告山西沁新能源集团股份有限公司的委托代理人张艳峰到庭参加诉讼，被告史维俊、山西省沁源县建筑工程公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告武永庆及史维俊连带向原告支付建设工程款项62173元整；二、依法判令被告山西沁源县建筑工程公司与被告武永庆及史维俊承担连带责任；三、依法判令被告山西沁新能源集团股份有限公司在应付工程款项范围对原告承担付款义务；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告史维俊系山西沁新能源集团股份有限公司的职工，系被告武永庆的舅舅。被告史维俊以武永庆的名义挂靠被告山西省沁源县建筑工程公司，从事工程建设活动。2017年4月20日，史维俊及武永庆以建筑公司的名义承揽了被告沁新公司发包的”沁源县中峪乡龙头村大棚、漫水桥工程”。《承包合同》签订后，史维俊及武永庆将其所承揽的龙头村大棚工程转包给原告，双方签订了一份《建设工程劳务承包合同》。该劳务承包合同生效后，原告在垫付各项费用的情况下，带领工人完成各项工程量，实际产生工程款232173元。工程竣工前后，史维俊通过武永庆累计向原告支付了17万元，剩余62173元至今未支付，原告曾多次向建设单位及施工单位反映，但至今未果。原告认为其与被告史维俊、武永庆存在合同关系，应当按照合同约定及原告实际增加的工程量与原告结算工程款。被告沁源县建筑公司作为被挂靠单位，应与被告史维俊、武永庆承担连带责任。被告沁新公司作为建设单位，应在该项工程的应付工程款项范围内，向原告支付工程款。被告武永庆辩称，一、原告所述与事实不符，被告武永庆与原告董润伟已进行了结算，并已履行完毕；二、原告在施工过程中存在严重违约行为，但被告武永庆仍然按其提供的工资表和机械费用明细超额支付了工程款项，双方的结算行为是双方的真实意思表示，应受法律保护。原告起诉要求按签订合同时的预算支付工程款项无事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告沁新集团公司辩称，龙头村是沁源县公安局和沁新公司的扶贫点，沁新公司与沁源县建筑公司签订了建设工程施工合同，在龙头村建设大棚。该项工程完工后，沁新公司与沁源县建筑公司进行了决算，并已全部支付所有工程款项1157000元。原告与沁源县建筑工程公司、史维俊、武永庆之间的纠纷是因为转包工程所导致的，与沁新公司没有关系。被告史维俊、被告沁源县建筑工程公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据原、被告双方的起诉、答辩，法庭归纳本案争议焦点如下：1、原告董润伟与四被告之间是什么关系；2、原告董润伟是否构成违约，是否应当承担违约责任；3、原告董润伟与被告沁源县建筑工程公司及武永庆之间是否已经结算完毕，原告要求被告武永庆、史维俊、沁源县建筑工程公司支付62173元的工程款是否有事实依据与法律依据；4、山西沁新能源集团股份有限公司是否应当在应付工程款项范围内对原告承担付款义务。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、建设工程劳务承包合同，证明原、被告之间签订劳务承包合同，虽然合同上写的是武永庆，但实际找原告签合同的是史维俊。合同总价约定208155元，已给付170000元，剩余38155元未付。合同上写的延误工期每周罚款7000元，是史维俊私自填写，原告并不知情。2、沁新公司与沁源县建筑工程公司签订的建设工程施工合同，证明原告所干劳务工程的来源；3、龙头村蔬菜大棚实景照片，证明原告所施工的大棚已完工并交付使用；4、合同外增加工程量明细，证明原告在合同之外又额外施工24018元的工程量；5、龙头村修建蔬菜大棚的情况说明，证明原告多次与被告武永庆、史维俊等协商不成，便到县里上访，但仅落实一万元，剩余款项未处理。6、工人工资明细，证明原告已将工人工资支付。证人梅某出庭作证，梅某系原告董润伟雇佣的技术工人，证明内容为：一、原、被告结算时，其在场，当时双方协商先将工人工资与机械费结算清楚，其他的以后再说，当时没有按照合同约定内容结算。二、在施工过程中，承包方没有提供图纸，原告均是按照被告史维俊的要求来施工的。三、工程逾期有好几方面的原因，一是由于村民因占地闹事，后来更改施工地点；二是由于被告史维俊变更了施工方案，墙体增高，地面夯实改人工为压路机，造成墙体增宽，坡度增大，为达到施工标准，不得不采取一些弥补措施，加大了投资和时间，当然改人工为压路机也有原告工人少的原因，但不是主要原因；三是在上架之前被告方棚管没有及时到位。证人李某出庭作证，李某系原告董润伟雇佣的铲车工人，其证明内容为：部分村民因用地问题拦截施工，停工3-4天，后来调整施工地点后导致增大工程量和延期。在施工过程中主要听董润伟的指挥，但史维俊提要求我们按他的要求施工，当时上压路机也是史维俊提出来的。被告武永庆对于原告提供证据1无异议，但认为承包合同系其亲自签订，故合同主体也是其本人，与史维俊无关，原告也在合同上签字，故原告对此是知情的；对于证据2、3无异议；认为证据4中增加工程量是原告私自增加的，其不认可；对证据5，公安局是对此事进行过协调处理，但其认为原告主张的没有道理，所以当时并未解决；对于证据6，认为其付的17ＸＸ面已包含工人工资；对于梅某的证言，其认为，梅某受雇于原告董润伟，故在施工过程中不可能听从史维俊的，且将人工改为压路机，主要原因是原告人工不够，在人工够的情况下，人工夯实完全可以达到硬度要求；对于李某的证言，其认为，李某仅是一名铲车司机，是不可能知道合同的签订及图纸的详细情况的。被告沁新公司对原告提供的证据2的真实性无异议，但该份合同仅是合同的一部分，并不完整；认为原告提交其他证据与其公司无关。被告武永庆为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、建设工程劳务承包合同，证明合同签订主体是被告武永庆，和史维俊无关；2、工人工资表、机械费明细，证明工人工资、机械费被告已全部付清；3、结清证明，内容为原告书写工人工资与机械费与武永庆无关，证明双方已经结算完毕了；4、自记笔记，证明大棚于2017年7月4日完工。原告董润伟对于被告武永庆提供的证据1有异议，认为合同细节都是史维俊和其商量的，并非武永庆；对于证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对内容需要解释一下，结算的时候武永庆并没有拿出合同，说自己做不了主，需要和史维俊商量一下，于是双方协商先将工人工资和机械费付清，后来其去找史维俊结算，史维俊不承认合同，并以其没有具体开支明细为由不给其结算，再后来其找到沁新集团，史维俊答应给其解决但也没有解决；对于证据4无异议，但这是最后大棚验收的时间，验收需要整体完工后才能进行，原告只负责土建工程，该部分于2017年6月5日即已完工。被告沁新公司经质证认为上述证据与其公司无关。被告沁新公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告沁新集团具有合法、独立的诉讼主体资格；2、《沁源县中峪乡龙头村大棚、漫水工程承包合同》证明沁新公司与沁源县建筑公司签订的合同内容真实、合法、有效；3、建设工程决算表、收据、网上银行电子回单、银行承兑汇票、授权委托书、增值税专用发票，证明沁新公司与沁源县建筑公司对工程进行了最终结算，沁新公司已经支付了全部工程款，对方也已向沁新公司开具了发票。原告董润伟及被告武永庆对于被告沁新公司提供的证据均无异议。经庭审质证、认证，本院对于原、被告双方提供证据的客观性、合法性及与本案的关联性作出如下认证结论：对于原告提供的证据1、2、3、5、6来源客观、真实，被告武永庆及沁新公司均无异议，且能够证明本案的合同签订、工程建设及付款情况，可以作为本案定案依据，本院予以认定；对于原告提供的证据4，系其自行书写，并未得到对方确认，不予认定；对于证人梅某的证言，结合原、被告的陈述，对其真实性予以确认，对于李某的证言，对关于村民阻拦施工的事实及史维俊在现场指导的事实予以认定，对于证言中合同签订及结算内容，因其并非实际见证人，不予认定。对于被告武永庆提供的证据1、2、4，来源客观、真实，予以认定；对于证据3的真实性，双方无异议，予以确认，但对于被告主张已结算完毕的证明目的，没有事实依据，不予认定。对于被告沁新公司提供的证据，来源客观、真实，双方均无异议，对其效力，予以认定。经审理查明，2017年4月20日，被告武永庆借用被告山西省沁源县建筑工程公司的名义与被告山西沁新能源集团股份有限公司签订承包合同，约定由被告沁源县建筑工程公司承包沁源县中峪乡龙头村蔬菜大棚、漫水桥工程。合同签订后，被告武永庆将五个大棚的土建部分分包给了原告董润伟，甲方系被告武永庆，乙方为原告董润伟，合同约定由原告董润伟提供劳务、机械及工具建造大棚，负责土建部分，合同工期从2017年4月10日至2017年5月20日，合同价款为208155元，被告武永庆制定一份《结算工程量》，列明计算方式，由原告董润伟签字确认。被告武永庆的舅舅史维俊作为甲方代表在现场监督工程。在施工过程中，因到了农忙季节，原告工队出现工人短缺情况，且为压实墙体，达到硬度要求，经双方协商一致，将人工夯实改为压路机夯实，原告租赁一辆大压路机，被告武永庆和史维俊租赁一辆小压路机，双方当时并未约定如发生超额支出，如何负担损失的问题。但因使用压路机，使得墙体增宽，因采取相应补救措施，致使工期拉长、工作量增大，原告增加部分工程量及投入，而被告所购棚梁及棚膜亦相应加宽，也受到部分损失。工程完工后，被告沁新公司就整个工作成果进行了验收，并按合同约定的价款全额支付被告沁源县建筑公司，沁源县建筑公司委托被告武永庆前去办理结算事宜。现大棚已交付使用，被告武永庆与原告董润伟进行结算，但仅支付工人工资及租赁机械的费用170000元，剩余部分双方以修改方案均遭受损失为由产生争执，尚未结算完毕。另查明，在施工初期，曾发生村民因占地问题，阻挠施工，后双方不得不更换个别大棚的建造地点。另外，在大棚上架之前被告武永庆未及时提供棚管，这些原因均导致一定程度上延长工期。又查明，在双方确认的《结算工程量》里，墙体土方高度仅计算2.5米，而原告在打圈梁后又增加1米土墙，这部分未列入预算。本院认为，关于本案的案由，应当确定为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同。建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道、设备安装工程及装修工程，在建筑面积、体量上需要达到一定标准。此外，从土地性质而言，建设工程所占用土地当为建设用地，故当事人在办理完毕土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并申请建设施工许可证后，才能从事建设。而且因建设工程带着公共利益和安全，故法律法规在承包人资质、工程建设质量等方面均制订有诸多强制性标准，而农业大棚，其建设占用的是农用地，属于农业设施，并不需要办理与建设工程有关的诸多行政手续，且其不具备建设工程的一般特点，故本案涉诉合同不属于建设工程施工合同范围，应当属于承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”本案中，被告沁新公司系定作人，被告沁源县建筑公司为承揽人，沁源县建筑公司将该工作委托于被告武永庆来组织实施，被告武永庆为沁源县建筑公司的代理人，其又以自己的名义与原告董润伟签订一份承揽合同，原告董润伟系第三人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告武永庆以自己的名义与原告董润伟签订承揽合同，该合同上并未显示沁源县建筑公司的名称，且从原告董润伟的上访材料中也未反映出其在与签订合同时就知道被告武永庆与沁源县建筑公司的代理关系,其一直以被告武永庆及史维俊作为合同相对方来主张合同价款，故该合同仅约束原告董润伟及被告武永庆。关于原告提出被告史维俊才是合同的实际主体，但无证据表明这一事实，故不予支持。而关于被告沁新公司，与原告并无合同关系，对于原告要求其在应付工程款项范围内承担付款义务的意见，不予支持。原告董润伟与被告武永庆所签订的合同是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务，原告董润伟已按照合同约定完成相应的工作成果，被告武永庆应当按照合同约定支付相应价款。被告武永庆认为原告曾书面确认”所有工人工资与机械费用与武永庆无关”，主张其与原告已经结算完毕，但该合同并非仅有工人工资及机械费用，还有工人生活费用、模板的租赁费用、原告董润伟的工资等，被告武永庆也在庭审中陈述，当时写这个收据的目的是担心原告将工人工资挪用，出于优先支付工人工资的考虑，故该份收据不足以证明双方已经结算完毕的事实，被告应当按照合同约定支付剩余款项。关于原告要求被告支付合同之外工作量的价款，而被告武永庆以其加宽棚梁及棚膜造成损失为由主张不应再支付原告剩余价款的诉辩主张，本院认为，原、被告双方共同修改施工方案，不存在哪方违约的问题，系增加合同预算支出的问题，但双方当时未约定增加部分由谁负担，故应共同承担。从本案来看，原告所增加的支出有：五个大棚墙体增高1米工程量所产生的费用，因村民阻挠、墙体加宽采取补救措施、工人不到位及被告未及时提供材料等原因导致延长工期所造成的工人工资及生活费加大的费用；而被告武永庆的损失为棚梁、棚模增宽所支出的费用，但双方对于各自增加的费用，均未提出一个客观、确切的数额，难以准确相抵，故对于增加的支出，双方互不相付。综上，被告武永庆应当按照合同约定支付原告剩余价款38155元，因大棚的受益方中峪乡龙头村委支付原告10000元，考虑到被告棚梁、棚模增宽所支出的费用可能大于原告增加工程量，予以核减，故被告还应支付原告28155元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告武永庆支付原告董润伟剩余合同价款28155元。二、驳回原告主张被告史维俊、被告山西沁源县建筑工程公司、被告沁新能源集团股份有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费1355元，原告董润伟承担677.5元，被告武永庆承担677.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长程丽人民陪审员田丰人民陪审员阴旗二〇一八年五月二十一日书记员刘欣