北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终5018号上诉人（原审被告）：魏根成，男，1956年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢涛，北京京硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申建国，男，1966年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人（原审被告）：李书美，女，1965年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。上诉人魏根成因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、申建国、李书美信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏根成上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，在查明事实的基础上将本案发回重审或依法予以改判；2.本案诉讼费由杭州银行北京分行承担。事实和理由：1.一审程序违法，应当发回重审。一审法院于2017年8月9日受理本案，对申建国、李书美采用公告送达的方式送达开庭传票是违法的，魏根成多次明确表示能够找到申建国、李书美二人，希望一审法官能通知二人到庭应诉，而一审法官对此不予理睬，坚持公告送达后缺席开庭并做出判决，系程序违法，二审法院应予纠正。2.一审法院未查清本案基本事实，导致魏根成保证责任不明。实际上，根据涉案《臻信卡最高额保证合同》的约定，魏根成仅需在80万元范围内就2013年1月15日至2016年8月14日期间申建国、李书美所产生的债务承担担保责任。一审法院已经查明，魏根成的最高额保证的债权确定时间为2013年1月15日至2016年8月14日，而该时间内所发生的债务数额为多少，一审法院却并未查明。在没有明确的债务数额的情况下，一审法院却判令魏根成对该时间段内的债务承担连带清偿责任，魏根成无法履行，案件也无法执行。杭州银行北京分行辩称：本案保证期间并未届满。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第七条规定臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但乙方使用臻信卡的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期时效而消灭。根据该合约约定以及实际情况，至三年届满时，臻信卡信用额度有效期届满，但借款人仍可按所欠款项对债务进行偿还。根据银行业对信用卡还款期的行业惯例，信用卡额度到期后6个月内，借款人可以继续仅偿还最低还款额而使用其他欠款，该欠款并不会被认定为逾期，而仅仅被计算利息。杭州银行北京分行为了更好的保证客户的利益，敦促客户还款，在信用卡有效期届满6个月后直至起诉前，会暂停计算利息及滞纳金，并对债务人的欠款本金、利息、滞纳金、手续费进行统计。这也是最高额担保合同债权确定期间约定为3年7个月的原因，因为该期间足以覆盖借款人的债务计算期间。同时只有到信用卡有效期届满之日后满6个月才能确定债权总金额，仅仅信用卡有效期届满之日是无法确定最高额担保债权的数额的，即债权金额尚未确定。因此如主债权履行期届满之日认定为3年有效期届满，而不是债权确定期间届满，显然对杭州银行北京分行是不合理的，因此，杭州银行北京分行与主债务人的主合同债务履行期应被认为和《臻信卡最高额保证合同》约定的最高额保证债权确定期间一致。根据主债务人的信用卡交易流水记录显示，截至2017年4月3日，申建国、李书美的累计欠款金额为644716.66元，其中包括本金609793.37元，利息34023.29元，滞纳金900元，与杭州银行北京分行一审诉讼请求的金额一致。现魏根成与杭州银行北京分行签订的《臻信卡最高额保证合同》约定，合同保证方式为连带保证，最高额债权为800000元，担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日起二年。根据该约定杭州银行北京分行于2017年7月起诉时魏根成的担保期间尚未届满。李书美、申建国未到庭应诉，亦未发表答辩意见。杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1.要求申建国、李书美偿还截止至2017年4月3日的累计欠款644716.66元（包括本金609793.37元，利息34023.29元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求魏根成对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求申建国、李书美、魏根成承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：申建国曾向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，申建国、李书美（申建国的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（申建国）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（杭州银行北京分行）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。杭州银行北京分行在对申建国、李书美提供的材料进行审核后，向申建国发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，魏根成与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，魏根成表示愿意为申建国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月15日至2016年8月14日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。申建国开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款644716.66元（包括本金609793.37元，利息34023.29元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案申建国、李书美经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。申建国向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，申建国、李书美在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现申建国、李书美未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求申建国、李书美偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。魏根成与杭州银行北京分行签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，魏根成为申建国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故魏根成即应当按照合同约定对申建国、李书美的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故一审法院对杭州银行北京分行的该项请求予以支持。魏根成承担连带偿还责任后有权向申建国、李书美追偿。对于魏根成辩称不认识申建国，不应承担担保责任的主张，没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，申建国、李书美偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一七年四月三日的欠款共计六十四万四千七百一十六元六角六分，并支付自二○一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、魏根成对上述第一项判决在二○一三年一月十五日至二○一六年八月十四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，魏根成承担连带偿还责任后有权向申建国、李书美追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，杭州银行北京分行通过与申建国、李书美签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》及与魏根成签署《臻信卡最高额保证合同》，在双方之间形成的借款合同关系有效，当事人均应如约履行。申建国、李书美使用臻信卡借款后未按期偿还，一审法院据此判令申建国、李书美偿还借款、魏根成对债务承担连带清偿责任并无不当。一审诉讼过程中，一审法院依法向申建国、李书美邮寄送达相关诉讼文书，但均被退回。在此情况下，一审法院又依法对申建国、李书美进行了公告送达，符合相关法律规定，不存在魏根成上诉所称一审程序违法的问题。一审诉讼过程中，杭州银行北京分行为说明申建国、李书美所负债务数额，向法院提交了其银行流水明细表。该明细表表明，截止2016年8月15日，申建国、李书美共欠付本金609793.37元，利息34023.29元，滞纳金900元。魏根成对该明细表真实性予以认可。在二审诉讼过程中，魏根成确认申建国、李书美欠付借款，但其未向本院明确其认可的欠款数额，更未向本院提交任何证据。故魏根成关于一审法院未查清本案基本事实，导致其保证责任不明的上诉理由，没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，魏根成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10248元，公告费200元，由魏根成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  韩耀斌二〇一八年五月三十一日法官助理  张 翼书 记 员  朱 迪