广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初267号原告东莞市虎门建升机械设备租赁部，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路**首层路边第一间，统一社会信用代码：92441900L42640607L。经营者王小莲。委托代理人曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，局长。委托代理人欧德广，该局工作人员。委托代理人彭哲师，广东名道律师事务所律师。第三人秦子立，男，1987年9月25日出生，汉族，身份证住址：广西浦北县，委托代理人蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托代理人朱双喜，广东林德律师事务所实习律师。原告东莞市虎门建升机械设备租赁部不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市虎门建升机械设备租赁部的委托代理人曾庆斌，被告东莞市社会保障局的委托代理人欧德广、彭哲师，第三人秦子立的委托代理人蔡志明、朱双喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2017年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》，该决定书认为，秦子立于2017年8月14日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市虎门建升机械设备租赁部诉称，原告与第三人秦子立于2016年9月1日建立劳动关系。第三人于2017年8月14日在工作期间发生受伤事故，被告于2017年12月26日作出了《认定工伤决定书》。但是原告认为被告作出决定书认定事实是错误的，理由如下：第三人发生受伤事故，责任应当由其自行承担。因为发生的事故主要是因为第三人在工作过程中严重违反工作规程，没有按照原告要求进行相关的操作才导致发生事故伤害。原告不应该对第三人的个人操作失当行为承担赔偿责任。综上，被告作出案涉的《认定工伤决定书》是错误的，极大地损害了原告的合法权益。为此，原告向法院请求：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》对第三人秦子立工伤认定结果；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤不符合工伤的规定；2、第三人秦子立受伤就医资料（《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《入院记录》、《出院记录》、东莞市虎门镇北栅医院医学影像（DR）诊断报告3张、《临时医嘱单》、《长期医嘱单》、《诊断证明书》），证明第三人受伤只是普通的伤害事故，不属于工伤认定的范畴。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的案涉《工伤认定决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。二、被告作出的案涉《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人于2017年12月8日委托代理人向被告提交了《工伤认定申请书》，称其在原告处工作，于2017年8月14日晚上21时30分左右，在原告处更换混凝土泵车泵管时从操作平台上摔下跌伤双足，请求认定其为工伤。被告在受理该申请后，于2017年12月11日向原告发出《工伤认定提交材料通知书》。原告于2017年12月20日向被告提交了《工伤证明》，确认第三人为其员工，并承认第三人所受伤害属于工伤。后被告前往原告处对该事故进行调查。被告综合原告、第三人提交的材料及调查情况，认为第三人于2017年8月14日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，故于2017年12月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。三、原告主张第三人发生事故是因为其严重违反工作规程不应认定为工伤，没有事实及法律依据。根据原告所提交的《工伤证明》及被告调查形成的《东莞市伤亡事故调查定性表》等证据可证明：第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的事实。原告主张第三人存在违反工作规程，发生案涉伤害不属于工伤，并未提供证据予以证明，且该情形也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，原告主张案涉伤害不属于工伤，没有任何法律及事实依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、《授权委托书》、《公函》、《律师实习证》、《律师执业证》、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法；2、《提交材料清单》、秦子立身份证复印件、企业信用记录、《诊断证明书》，证明第三人向被告提交的工伤认定相关材料；3、《提交材料清单》（原告）、《工伤证明》，证明原告在收到被告发出的通知后，向被告提交关于第三人的工伤证明；4、《东莞市伤亡事故调查定性表》、《社保部门调查取证材料清单》、身份证（何志锋、黄阮飞）复印件，证明被告为查明案件事实向原告员工进行调查取证；5、《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人秦子立述称，与被告的答辩意见一致。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提供的证据真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，第三人秦子立是原告东莞市虎门建升机械设备租赁部的员工，2017年8月14日晚21时30分许，第三人在原告公司更换混凝土泵车泵管时，从泵车操作平台上摔下（高约2米）跌伤双足，后被送到东莞市虎门镇北栅医院治疗，同年8月28日被诊断为“右跟骨粉碎性骨折，右距骨撕脱性骨折，左足软组织挫伤”。12月8日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定其受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2017年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告对被告作出的上述认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年12月8日，第三人就其于2017年8月14日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于2017年12月20日受理后，依法进行调查，于2017年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：2017年8月14日晚21时30分许，第三人在原告公司更换混凝土泵车泵管时，从泵车操作平台上摔下（高约2米）跌伤双足是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当晚21时30分许，第三人在原告公司更换混凝土泵车泵管时，从泵车操作平台上摔下（高约2米）跌伤双足的事实，原、被告及第三人均无异议。根据原告出具的《工伤证明》及被告制作的《东莞市伤亡事故调查定性表》，可以确认事发时第三人是在上班时间从事工作，因此，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，原告主张第三人在工作过程中严重违反工作规程，没有按照原告要求进行相关的操作导致发生事故伤害，但没有提供证据予以证明，故而其主张本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203634710号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年8月14日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市虎门建升机械设备租赁部的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市虎门建升机械设备租赁部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠审 判 员  杨长青人民陪审员  徐 强二〇一八年五月二十四日书 记 员  林佳煜袁绮琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。