文书内容河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0311民初1203号原告：张利峰,男,汉族,1984年2月19日生,户籍地：河南省鹿邑县，现住洛阳市高新区。委托代理人：任乐亮，男，汉族，1968年9月5日生，住河南省商丘市睢阳区。系鹿邑县太清宫镇四羊寨行政村村民委员会推荐。被告：中国电信股份有限公司洛阳分公司,住所地：洛阳市洛龙区开元大道238号。统一社会信用代码：914103006794881872.负责人：姜建伟,总经理。委托代理人：李亚峰，系河南大鑫律师事务所律师。原告张利峰诉被告中国电信股份有限公司洛阳分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利峰的委托代理人任乐亮、被告的委托代理人李亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张利峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购机款5688元,并增加三倍赔偿金17064元；2、判令被告支付因维权产生的其他费用2000元,以上共计24752元整；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月23日,在被告处“电信营业厅”看到宣传的广告,广告内容为：爆款手机、全城最惠,三星S7手机的宣传,销售人员还宣称:原价7800元现价仅售5688元。原告受到以上宣传诱导,随花5688元购买了三星S7手机一部,串号为:356156073685414、356157073685412,进网许可证为02-8147-160258、7PCNNXOYAX8XP02,发票号码:00116519。后来原告在使用过程中该手机出现死机黑屏现象,通过向工业信息化部电信设备认证中心咨询,通过技术鉴定,由工业信息化部电信设备认证中心出具的认鉴字(2016)365号鉴定报告,该手机进网许可证为伪造标志,进网许可证为质量标志,该产品为假冒产品。并且被告宣传的全域最惠,纯属虚构,根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为,有下列情形之一的,属于价格欺诈行为:(四)标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的;为价格欺诈行为。原告在得知所购手机为假冒产品后,曾依法找被告协商索赔，被告故意拖延和无理拒绝赔偿。原告认为:依据《流通领域商品质量监督管理办法》第七条:销售者应当严格执行进货检查验收制度,如实记录进货检查验收情况,并根据商品特点采取必要的保管措施,保持所销售商品的质量。检查验收的内容主要包括:(一)供货商的主体资格;(二)商品合格证明和其他标识；第八条:“销售的商品或者其包装上的标识应当真实、准确、便于识别,不得误导消费者，并符合下列要求:(三)根据商品的特点和使用要求,需要标明的商品规格、等级、所含主要成分、含量以及其他需要事先让消费者知晓的内容；《产品质量法》第三十三条:“销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。”第二十七条:“产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(三)根据产品的特点和使用要求,需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的,用中文相应子以标明；需要事先让消费者知晓的,应当在外包装上标明,或者预先向消费者提供有关资料;”假冒商品的销售行为,即经营者在提供商品的标签标识上,采取告知虚假情况或隐瞒真实情况欺骗误导消费者。《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商总局令第73号,2015年3月15日施行)第五条:“经营者提供商品或者服务不得有下列行为:(七)在销售的商品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好,以不合格商品冒充合格商品；(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”第六条:“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为:……(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”第十六条:“……经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的,属于欺诈行为。”《消费者权益保护法》第五十六条:“经营者有下列情形之一,除承担相应的民事责任外,……由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正,可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款,没有违法所得的,处以五十万元以下的罚款;情节严重的,责令停业整顿、吊销营业执照:(二)在商品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好或者以不合格商品冒充合格商品的；(六)对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的。”《消费者权益保护法》第五十五条第一款:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。原告认为,被告作为专业手机销售与网络服务一体的知名公司,应当有着严格的质量把关及更加规范的管理手段。但被告为谋取非法利益,故意销售假冒产品,不但违反了法律规定,对原告的合法权益亦造成损害,也损害了被告长期自我标榜的社会良好形象。故原告诉至法院,请人民法院判令所请。被告中国电信股份有限公司洛阳分公司辩称：原告诉求无任何事实和法律依据，被告所出售手机是真品，并不存在任何假冒伪劣产品，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：一、2016年5月23日，原告在被告处以5688元的价格购买型号为SM-G9350的三星S7牌手机一部，被告给原告开具发票一张。该发票中备注：手机串号356156073685414。二、庭审中，原告提供手机实物，在该手机背面粘贴两张纸质标签。第一个标签较为磨损，直观的内容显示为，型号：SM-G9350，IMEI：356157073685412，S/N：R28H344LC7N,32G;第二个标签较为清晰，直观的内容显示为：进网许可证，02-8147-160258，SM-G9350，7PCNNXOYAX8XPO2。原告手机的IMEI(MEID)andS/N码为，IMEI1：356156073685414/08、IMEI2：356157073685412/08、SN：R28H344LC7N、MEID：35615607368541。三、2016年7月份，原告对涉案手机的价格问题向有关部门进行了投诉，后原被告于2016年7月27日达成了书面协议，内容为：“乙方（原告）在甲方（被告）政和路自营厅看到三星S7的优惠信息,随后在厅店购买三星S7edge64G手机一部,后就价格问题与甲方产生纠纷,经协商甲乙双方达成如下协议：1、甲方补偿乙方10000元。大写:壹万元整。2、乙方收取上述补偿后,不得再就该事以任何理由向甲方或中国电信股份有限公司主张任何权利。3、自签订本协议之日起,乙方不得将该事及该协议内容透漏给任何第三方。4、若乙方违反本协议第2、3条所确定的乙方义务,乙方除应赔偿甲方因此遭受的损失外,还应向甲方付违约金2000元。”。该协议签订后，被告予以履行。根据被告提供的在与原告协商价格投诉问题时的一张照片显示，该照片中有原告本人，一部背面与涉案手机背面相似的手机放在原告的《消防投诉（举报）信》上，图片中手机背面粘贴的标签模糊可以辨认出，手机型号为SM-G9300，其他内容无法辨认，且没有进网许可的标签。被告依此认为，本案中原告改动了手机背面的标签，与2016年双方关于价格问题投诉协商时不是同一部手机。对此，原告认可照片中系原告本人，但认为手机不是本案中的手机。四、2016年12月13日，工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部，向原告作出认鉴字[2016]365号书面文件称：“河南省鹿邑县消费者张利峰先生：经原标核查确认，下面一枚进网许可标志为伪造标志：            02-8147-160258      SM-G9350      7PCNNXOYAX8XPO2      IMEI：356157073685412进网许可标志为质量标志。”原告以此为据，认为涉案手机的进网许可系伪造，以被告销售假冒产品存在欺诈，而提起本案的诉讼。五、被告则称，自己销售给原告的手机为三星厂家生产的正品真机，手机背面粘贴的标签亦为厂家出厂自带。扰码7PCNNXOYAX8XPO2中，验证时输入字母“O”和数字“0”是有区别的。被告并称，因销售给原告的手机系双卡双待，故有两个扰码和串号，串号：356157073685412对应扰码：7PCNNXOYAX8XPO2，串号：356156073685414对应扰码：2ATA4PC2950A80X（该扰码未在手机上显示，系三星售后维修服务予以提供），如其中任一串号验证结果为真，即为真。为此，提供在中华人民共和国工业和信息部电信设备进网管理网站的手机进网许可真伪查询，串号：356157073685412对应扰码：7PCNNXOYAX8XPO2，查询结果为：“标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。”串号：356156073685414对应扰码：2ATA4PC2950A80X，查询结果为：“标志与移动电话机串号均是真的，且对应。”被告并提供了该网站的“真伪查询常见问题与解答”文字记载。原告认为，在该网站中查询的结果不能作为定案依据，最终应以鉴定报告为准。六、为验证涉案手机进网许可的真伪问题，本院登录“中华人民共和国工业和信息部电信设备进网管理”网站，在页面中进入“真伪查询”后，输入省份“河南省”、许可证编号“02-8147-160258”（输入许可证编号后，设备型号一栏自动生成SM-G9350）、扰码“7PCNNXOYAX8XPO2（字母O和数字0分别输入）”、移动电话机IMEI号“356157073685412”后，查询结果为“标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。”；输入省份“河南省”、许可证编号“02-8147-160258”（输入许可证编号后，设备型号一栏自动生成SM-G9350）、扰码“2ATA4PC2950A80X”、移动电话机IMEI号“356156073685414”后，查询结果为“标志与移动电话机串号均是真的，且对应。”在“真伪查询”页面的“真伪查询常见问题与解答”第3项问题：“查询结果显示标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。说明什么问题？”的答复为：“1、移动电话机的机身串号应与加贴在其机身上的标志信息一一对应，企业定期将对应关系上报工业和信息化部。串号未注册情况多为企业未及时上报，也存在伪造串号的可能。建议您联系企业售后部门核实属于哪种情况。本中心可提供部分企业售后服务电话信息。如有需要，请登陆本网站“售后服务”栏目进行查询。2、双卡或多模手机可能存在多个串号。如其中任一串号验证结果为真，即为真。”。七、原被告对涉案手机系三星厂家生产的正品的双卡机型及手机内存自带的串码信息为真实的事实，均不持异议。双方产生争议再于该手机的进网许可标志是否为伪造标志。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。本院认为：一、原被告双方对涉案的手机系三星厂家生产的正品机及手机内存自带的串码信息为真实的事实，均不持异议，本院予以确认。原被告对涉案手机在2016年7月份经过价格投诉协商赔偿的事实不持异议，证明价格投诉中的手机与本案涉案手机为同一手机，故本院对该事实予以确认。但本案存在几个疑点无法排除，且原被告亦不能作出合理的说明：1、2016年7月27日原被告达成的书面协议中载明的手机为“三星S7edge64G手机一部”，即该手机的只读存储器（ROM）内存为64G，而庭审中原告提供的手机实物背面的第一个标签中载明只读存储器（ROM）内存为32G；2、在2017年7月份原被告对涉案手机价格投诉协商时的照片中，原告本人在场，在原告的《消防投诉（举报）信》上放置的手机背面标签中记载的手机型号为SM-G9300，而本案从原告提供的发票及手机实物可查，原告购买的手机型号为SM-G9350，虽原告只认可照片中系自己本人，否认照片中的手机系本案涉案的手机，但无证据提供；3、在照片中原告的《消防投诉（举报）信》上放置的手机背面只有一个显示手机型号及其他标识的标签，没有进网许可标签，而本案涉案手机的背面除有一个显示手机型号及其他标识的标签外，还有一个进网许可标签。对上述疑点，在原被告不能作出合理说明及提供证据予以佐证的情况下，导致本院不能查明事实确认。二、因本案原被告仅对涉案手机的进网许可是否伪造标志产生争议，故本院仅对此分析认定。原告提供了工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部出具的认鉴字[2016]365号书面文件，证明原告提供的许可证编号“02-8147-160258”、手机型号“SM-G9350”、扰码“7PCNNXOYAX8XPO2、串号“356157073685412”系一枚进网许可伪造标志，但通过被告提供的在“中华人民共和国工业和信息部电信设备进网管理”网站的手机真伪查询信息，及本院在该网站的查询核实，涉案手机因系双卡机型，其中的一个串号“356156073685414”对应扰码“2ATA4PC2950A80X”后，查询结果为“标志与移动电话机串号均是真的，且对应。”，串号“356157073685412”对应扰码“7PCNNXOYAX8XPO2”查询结果为“标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。”，而从该网站“真伪查询常见问题与解答”第3项问题：“查询结果显示标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。说明什么问题？”的答复：“1、移动电话机的机身串号应与加贴在其机身上的标志信息一一对应，企业定期将对应关系上报工业和信息化部。串号未注册情况多为企业未及时上报，也存在伪造串号的可能。建议您联系企业售后部门核实属于哪种情况。本中心可提供部分企业售后服务电话信息。如有需要，请登陆本网站“售后服务”栏目进行查询。2、双卡或多模手机可能存在多个串号。如其中任一串号验证结果为真，即为真。”可查，出现“标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册。建议到厂家进一步核实。”的情况存在如下可能：1、企业未及时上报；2、伪造串号；3、双卡或多模手机可能存在多个串号。如其中任一串号验证结果为真，即为真。而确定是“企业未及时上报”或是“伪造串号”，最终需要企业售后部门予以核实。而按被告提供的由三星手机售后维修服务出具的扰码“2ATA4PC2950A80X”对应涉案手机其中的一个串号“356156073685414”查询，证明涉案手机的进网许可标志与移动电话机串号均是真的，且对应。本院认为，“中华人民共和国工业和信息部电信设备进网管理”网站的信息具有公信力，从该网站查询的信息可作为定案参考依据所使用。至于工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部出具的文件内容与“中华人民共和国工业和信息部电信设备进网管理”网站查询信息不相符的问题，本院不予置评。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉求主张，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张利峰的诉讼请求。本案受理费419元，由原告张利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一八年五月二十日书记员 商格格