苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0508民初6800号 原告：李某1，女，1962年3月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋燕，江苏平江律师事务所律师。 被告：李某2，男，1950年8月2日出生，汉族，住苏州工业园区东港。 被告：袁某，女，1955年8月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人:范建洪，江苏执着律师事务所律师。 被告：刘某,男，1951年2月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告李某1诉被告李某2继承纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院先后追加了袁某、刘某作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序，于2017年10月27日、2018年3月16日、2018年5月2日公开开庭审理，原告李某1及其委托诉讼代理人周同、张秋燕、被告李某2、被告袁某的委托诉讼代理人范建洪到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向法院提出诉讼请求：判定原告继承养蚕里新村某房屋，被告承担诉讼费用。事实和理由：原告李某1和被告李某2是兄妹关系，母亲张某已于1992年12月23日去世，父亲某某在原告部分出资的情况下于2001年1月购买了养蚕里新村某房屋，2012年12月28日父亲去世，生前多次亲笔遗嘱，要求以最晚的一份即2011年10月所立的遗嘱为准，确认该房屋归原告继承。 被告李某2辩称：2011年10月李某某已经住院，神智有时清楚有时不清楚，所以2011年10月的遗嘱虽然是父亲亲笔所写，但是意思表示不完整，而且遗嘱上没有写日期。现被告李某2要求按照2008年9月2日某某、袁某某共同签名的协议履行，养蚕里新村某房屋归李某1，李某1将古吴路某房屋交李某2居住；如果李某1不能将古吴路某房屋交李某2居住的，可以支付房屋使用权的折价款给李某2，或者古吴路某房屋由李某1和李某2共有。 被告袁某辩称：养蚕里新村某房屋是李某某和袁某某婚姻关系存续期间取得，袁某某有一半产权。2011年10月李某某的遗嘱侵犯了袁某某的权益，应系无效。袁某是袁某某的女儿，在没有遗嘱的情况下，应享有法定继承。对2008年9月2日协议中袁某某的签名持有异议，要求对讼争房屋中袁某某的份额法定继承。 被告刘某辩称：与袁某的观点一致。 经审理查明：李某某和袁某某于××××年××月××日结婚，双方婚后未生育子女。李某某于2012年12月28日死亡，袁某某于2016年3月15日死亡。李某某在与袁某某结婚前曾有过两段婚姻，分别与两位前妻于1950年生育了儿子李某2、1962年生育女儿李某1。袁某某在与某某结婚前曾与前夫于1951年生育儿子刘某、1955年生育女儿袁某。审理中，各方一致确认，李某某的父母亲均已先于李某某死亡，袁某某的父母均已先于袁某某死亡。 另查明，苏州市养蚕里新村某房屋于2001年初左右买入，产权登记在李某某名下，登记日期为2001年2月。目前空置。 庭审中，原告李某1提交署名“李某某”的落款日期分别为2007年12月、2011年10月的遗嘱各一份，内容基本一致。其中2007年12月的遗嘱载明：“在我晚年之际，承蒙我女儿李某1关心照料，尽所能之力。在我头脑清醒身体为可之际，再写几句我的关照话。1、今后所有涉及到财产等事，我的财产份额均交由李某1处理。2、养蚕里住房之事，我以前已经说明。确立我女儿李某1所有，在我们百年之后，应完全归李某1。特此说明李某某亲笔2007年12月”；2011年10月的遗嘱载明：“在我晚年之际，承蒙我女儿照料，尽所能之力。在我头脑清醒之际，再写下几句我的关照话。1、今后所有涉及到财产等事，我的财产份额均交由李某1处理。2、养蚕里住房之事，我以前已经说明。确立我女儿李某1所有，在我们百年之后应完全归李某1。特此说明李某某亲笔2011年10月”。原告李某1主张按照李某某上述遗嘱，确认养蚕里新村某房屋归原告所有。 被告李某2对上述两份协议由父亲某某书写无异议，但认为没有完整表达父亲的意愿，父亲真实意愿是在将养蚕里房屋归李某1继承的同时，要李某1将古吴路某的房屋归李某2的。为此，被告李某2提交署名“某某、袁某某”的遗嘱一份，载明“协议书2008年9月2日我们夫妻都已年老体衰，为了家庭和睦，我们双方过世以后的遗产房屋分配现作如下协议，一、竹辉路养蚕里41幢104室由女儿李某1继承。二、李某1在接受养蚕里房屋后将她现住的古吴路某交给李某2居住。我们拥有婚姻法、老年人权益法及其他法律赋予的全权，今后如发现子女不依法尊老敬老养老的严重不孝可以依法声明作废。袁某某李某某”。被告李某2同时提交打印的“协议书”一份，载明“兹有李某某、某某之子李某2、某某之女李某13人就某某养蚕里某房屋、古吴路房产一事达成以下协议：养蚕里房产目前在李某某名下，但购房款系李某1所出。在李某1出资购买此房屋时与李某2商量并达成口头协议：养蚕里房屋由李某1出资购买、李某1所住的古吴路房屋由李某2居住（李某1结婚时，李某某将其所在单位分的某房屋给李某1居住，后李某1将房屋与古吴路房屋对调居住，但并未变更古吴路房屋房卡人姓名）。养蚕里房屋由李某1继承，待将养蚕里房屋过户至李某1名下时，由其负责将古吴路房屋房卡人姓名变更至李某2名下。协议人：李某某（签字）李某2（签字）李某1（签字）”。被告李某2主张2008年9月2日协议书为李某某书写、李某某和袁某某分别亲笔签名，2008年12月20日协议由某某、李某2、李某1分别签名，应按该协议书将养蚕里新村某房屋归李某1、古吴路某房屋交其居住。 原告李某1对李某2提交的上述两份材料的真实性没有异议，认可遗嘱中签名为李某某、袁某某所签；认可协议书中李某某以及原告李某1、被告李某2的签名是各自亲笔所签；对养蚕里房屋其认为处置意见与其提交的遗嘱意见一致；对古吴路房屋，其认为系房卡房，不属于被继承人的遗产，不应在本案中一并处理，且该房卡房登记在原告儿子的名下，原告无法处分该房屋的使用权。 被告袁某认为，原告李某1提交的两份遗嘱内容侵犯了袁某某的合法权益，应属无效；对被告李某2提交的2008年9月2日遗嘱中袁某某的签名真实性有异议；对李某某、李某2、李某1三人所签协议表示不清楚。 审理中，被告袁某申请对2008年9月2日遗嘱中袁某某的签名进行笔迹鉴定。原告李某1、被告李某2、袁某均同意以下列三份样本中袁某某的签名作为笔迹鉴定的比对样本：1、档案馆调取的李某某和袁某某结婚登记申请书，2、李某某、袁某某出售南园南路房屋的房屋置换成交协议原件，3、袁某某2013年4月15日建设银行开户申请表。2018年2月8日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认为检材《协议书》上需检的‘袁某某’签名与样本1至样本3上的‘袁某某’签名是同一人所写”。鉴定费1500元由袁某预交。 另查明，苏州市古吴路某房屋为直管公房。2001-2008年租赁证上显示承租人为邵某某（原告李某1的公公）、独用面积38.01平方米、合用（走破）面积24.72平方米、5户合用、2002.10.25代建增加面积调整租金。2011年1月承租人变更为邵某（原告李某1的儿子）。现租赁证显示承租人邵某、同住人李某1、独用面积38.01平方米、共用分摊面积4.94平方米、合计使用面积42.95平方米。 审理中，原告李某1和李某2对古吴路某房屋使用权价值意见不一致。被告李某2申请对古吴路某房屋使用权价值进行评估。本院根据当事人摇号先后委托两家评估机构进行评估，均被评估机构以无法评估为由退回。经本院法律释明，原、被告各方均不要求对苏州市养蚕里新村某房屋进行评估。 上述事实，由户口注销证明、常住人口信息、户籍底册、结婚登记申请书、结婚证、独生子女申请登记表一份、职工登记表一份、干部履历表、社区证明、证人证言、证人身份证、产权证、土地证、房某、发票、现金解款单、房屋置换成交协议、房产交易申请表、房产登记、遗嘱两份、协议书两份、房屋租赁卡、建设银行开户申请表、司法鉴定意见书、鉴定费票据、租赁卡、房管部门证明以及当事人陈述等证据经庭审质证所证实，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。苏州市养蚕里某室房屋为李某某、袁某某婚姻关系存续期间购入，登记在某某名下，系双方夫妻共同共有的合法财产。其中50%房产份额为某某所有，另50%房产份额为袁某某所有。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。被继承人某某对于其名下的养蚕里某房屋50%产权份额，在2011年10月书写全文并签名的遗嘱中明确归李某1继承，虽然该份遗嘱未写明具体日期存在瑕疵，但内容和其之前于2007年12月单独所立遗嘱一致，和某某、袁某某2008年9月2日共同签名立下遗嘱中相关内容也吻合，系某某真实意愿表示，故本院确认，养蚕里室房屋中某某名下50%产权份额由李某1继承所有。关于上述房屋中袁某某名下的50%房产份额，2008年9月2日协议书由某某书写、袁某某和某某共同签名，系某某、袁某某夫妻双方真实意思表示的共同遗嘱形式。其中明确养蚕里某房屋由女儿李某1继承、李某1在接受养蚕里房屋后应将她现住的古吴路某交给李某2居住，与2008年12月20日李某某、李某2、李某1共同签名的协议书内容基本相同。本院认为，对于养蚕里房屋归李某1、古吴路房屋由李某2使用的处置方案，系某某、袁某某对于其家庭财产整体的协调分配，其共同遗嘱中对于养蚕里房屋由李某1继承，是以古吴路房屋的使用权归属于李某2为条件的，并且从2008年12月20日李某1、李某2、李某某共同签名的协议反映，该条件得到了李某1认可，被继承人袁某某此后无遗嘱变化，李某1作为其遗嘱继承人和受遗赠人应当按约履行义务。鉴于李某1当庭表示古吴路某系直管公房、承租人系案外人、其无法将古吴路某使用权交给李某2，而该房屋使用权价值目前无法确定，上述遗嘱所附条件目前无法成就，故本院确认，袁某某名下的50%房产份额在袁某某死亡后由李某1和李某2共同继承，李某1和李某2在此次继承中所占份额暂时不予确认，双方可自行协商或者待条件成就后再行分割。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏州市姑苏区养蚕里新村某房屋由原告李某1和被告李某2继承所有（其中50%为原告李某1所有，另50%为原告李某1和被告李某2共同共有）。 案件受理费人民币10458元（李某1预交），司法鉴定费1500元（袁某预交），共计11958元，由原告李某1和被告李某2各负担5979元。被告李某2应负担的5979元中，1500元支付给袁某，4478元支付给李某1，于本判决生效后七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  姜 宁 审 判 员  丁春雷 人民陪审员  王建英 二〇一八年五月四日 书 记 员  沈颖子