江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1144号上诉人(原审原告)：冯霞，女，1984年6月10日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾昭源，男，1983年5月9日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：康文礼，江西客家人律师事务所律师。上诉人冯霞因与被上诉人曾昭源合伙纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失55万元;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系的事实是错误的。于都县自来水公司一楼5-6店面经营的“十八里铺”原经营地点是于都县自来水公司一楼的1-2号店铺。而1-2号店铺是由上诉人投资经营，上诉人所提交的营业执照、加盟合同、食品流通许可证、税务登记证、烟草销售许可证以及被上诉人认可的由上诉人名义开办用于店铺经营的pos机、退伙协议、收据等证据足以证明。上诉人与被上诉人原为合伙关系，其中上诉人所占份额为90%，被上诉人为10%，但在2015年3月8日双方针对退伙也达成协议并签订《退股协议书》，协议确定应收账款已结清，被上诉人不再承担新产生的债权债务，上诉人付清股权转让款30000元后上诉人自负盈亏。上诉人依据约定已将退伙的款项30000元支付给被上诉人，自此双方经清算后合伙关系消灭。“十八里铺”由上诉人一人经营，在该店经营期间，上诉人与被上诉人是同居关系，基于上诉人对被上诉人的信任，被上诉人常到店铺帮忙。因被上诉人有建筑承包业务，需要资金周转，为帮助被上诉人扩大银行流水用于银行贷款，上诉人将经营款项以及自有资金转入被上诉人的账户，被上诉人将部分款项用于进货，上述事实可以通过上诉人提交的银行流水予以认定。被上诉人并没有向法庭提供自2015年3月8日后双方形成合伙关系的证据，一审法院仅凭被上诉人向赣州十八里铺酒业公司支付过大额货款并共同参与商品经营销售就认定双方为合伙关系是错误的。2、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础，即使没有书面合伙协议，也应具备共同出资的条件，合伙经营、共同劳动、共享利润，但在本案中被上诉人未提交任何证据证明其投资金额及所占比例。一审法院仅依据进货款项（也是店铺的经营款项）认定上诉人与被上诉人属于合伙关系与法相悖。3、上诉人因非法拘禁罪服刑10个月，在此期间店铺货物一直被被上诉人控制并在上诉人出狱前未经上诉人同意将店铺以及货物全部转让（该事实在一审庭审中已查明），因而被上诉人应承担全部赔偿责任。上诉人在向一审法院提起诉讼时，就已向法院提起诉讼保全，一审法院已经对店铺物品进行了拍照、清点、留证，物品价值可以明确，也能确认赔偿金额。综上，一审法院的判决与事实不符，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾昭源答辩称：1、上诉人在一、二审诉讼中均未能对自己的诉讼主张及法律关系提供相应的证据加以证明，虽然上诉人与被上诉人存在非法同居与姘居关系，在被上诉人开办涉案酒铺期间，上诉人偶尔会来店里帮忙并以店主的身份对外宣称，但是上诉人并未向店铺投资也并未取得该店的实际的所有权，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。2、根据本案一审期间被上诉人向法庭提供的四组证据均能相互印证涉案店铺及财产所有权均系被上诉人出资和经营，被上诉人才是该店真正的所有权人，因此，上诉人在未能举证证明自己进行了出资的情况下，主张要求分割该店内财产显然没有法律依据，综上，上诉人的上诉请求没有相应的事实依据，也不符合法律规定，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。上诉人冯霞向一审法院起诉请求：依法判令被告停止对原告位于自来水公司一楼店面享有的“十八里酒铺”的侵权，赔偿原告经济损失55万元。一审法院认定事实：2015年2月2日，被告与赣州十八里酒业贸易有限公司（以下简称赣州十八里酒业公司）签订加盟合同书一份，约定：被告作为加盟商分销该公司商品；合同有效期为1年。合同签订后，原、被告以合伙的方式共同经营、销售赣州十八里酒业公司的商品。2015年3月8日，原、被告签订退股协议书一份，确认：原、被告于2015年2月14日合伙经营的于都县红军大道供水大厦一楼长征烟行的注册资金为30000元，其中原告占90％的股份，被告占10％的股份，被告同意将其名下的股份全部转让给原告。协议书中同时载明：双方确认自协议签订之日前的所有应收账款已清；自签订协议之日起被告不再承担长征烟行新产生的债权债务；原告已于2015年3月18日向被告付清股权转让款30000元；被告退股后，原告自负盈亏。2015年7月31日，原告以自己的名义同赣州十八里酒铺连锁管理有限公司（以下简称赣州十八里酒铺连锁公司）签订加盟合同书一份，约定：原告作为加盟商分销该公司商品；合同有效期为1年。合同签订后，原、被告共同经营、销售赣州十八里酒铺连锁公司相关商品，并均向赣州十八里酒铺连锁公司支付了大额货款。2016年12月26日，原告以要求被告停止侵权行为，赔偿损失为由诉至一审法院，要求处理。一审法院认为，2015年2月2日和2015年7月31日，原、被告虽以各自的名义与赣州十八里酒业公司、赣州十八里酒铺连锁公司签订加盟合同，但加盟期间原、被告均向以上公司支付过大额货款，并共同参与商品经营、销售，可以认定原、被告之间系合伙关系。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，原告要求被告停止侵权，并赔偿损失的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯霞要求被告曾昭源停止对原告位于自来水公司一楼店面享有的“十八里酒铺”的侵权及要求被告曾昭源赔偿经济损失55万元的诉讼请求。本案受理费9300元，由原告冯霞承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否系合伙关系的问题。2015年2月2日，被上诉人与赣州十八里酒业贸易有限公司签订加盟合同后，上诉人与被上诉人以合伙的方式共同经营、销售赣州十八里酒业公司的商品。2015年3月8日，双方虽然签订了一份退股协议书，但在2015年7月31日，上诉人以自己的名义与赣州十八里酒铺连锁管理有限公司签订加盟合同后，上诉人冯霞与被上诉人曾昭源仍在共同经营管理店铺，被上诉人曾昭源在一审中提交的证据能够证明其经常在店铺中负责日常经营管理、支付员工工资及房屋租金，并向江西十八里酒铺连锁管理有限公司支付进货款。虽然上诉人与被上诉人之间没有签订书面的合伙协议，但仍属于事实上的合伙关系。因双方存在大量经济往来，根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙体进行清算后，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。上诉人冯霞要求被上诉人曾昭源停止侵权，并赔偿损失的上诉请求应在合伙清算的基础上予以解决，现合伙体尚未清算亦不能确定盈亏，上诉人冯霞主张被上诉人曾昭源侵占其店铺并要求停止侵权、赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人曾昭源抗辩主张上诉人冯霞并未实际投资，但因该店的营业执照及店内POS机等均登记在上诉人冯霞的名下，上诉人亦向房东丁家华支付过房租，故被上诉人曾昭源未能提交相反的证据证明其抗辩主张，故本院对其上述主张亦不予支持。综上所述，上诉人冯霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人冯霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一八年五月十五日代理书记员  李丽华代理书记员  管燕梅