四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0403民初394号原告：吉林省仁兴米业有限公司，住所地：吉林省双辽市柳条乡通德村，统一社会信用代码：91220382L017617285。法定代表人：陈国仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖书文，男，1970年4月14日出生，汉族，该公司业务员，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨海军，执业证号：30704021100396，吉林省双辽市柳条乡法律服务所法律服务工作者。被告：任晓婷，女，1981年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李时春，执业证号：15104201511315824，四川民慷律师事务所律师。原告吉林省仁兴米业有限公司（以下简称仁兴米业公司）与被告任晓婷买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告仁兴米业公司的法定代表人陈国仁及其委托诉讼代理人肖书文、杨海军，被告任晓婷及其委托诉讼代理人李时春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁兴米业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付大米款556,540元；2.诉讼费，由被告承担。事实和理由：2017年11月初，被告任晓婷与其丈夫王敏在原告处购买大米179吨，每市斤价格2.18元（每吨出库价格4,360元），大米通过铁路方式运输，货到付款。被告夫妻收到大米后，陆续给付了原告部分大米款，被告尚欠原告大米款556,540元。被告任晓婷的丈夫王敏于2018年春节后自杀，原告向被告索要所欠的大米款，被告推托拒不给付。故原告起诉至人民法院，要求被告即时给付所欠大米款556,540元，并由被告承担诉讼费用。被告任晓婷辩称，被告没有向原告购买过大米，原告没有证据证明与被告签订了买卖合同，也没有证据证明被告在共同经营。2018年1月4日被告与前夫王敏已协议离婚，离婚协议上明确载明王敏所欠债务与被告无关。前夫王敏与原告是否存在买卖大米交易，被告不清楚；王敏使用被告的银行卡进行转款，被告不知情，不能因此证明被告参与了王敏的大米买卖。被告只知道王敏在做生意，具体做什么生意被告也不清楚。原告起诉的该笔欠款，是王敏与原告发生的，原告把被告列为偿还责任人是错误的，原告无权请求被告还款。王敏经营大米所得没有用于夫妻共同生活，被告不承担支付王敏所欠原告大米款的义务。加之，原告在2017年12月、2018年2月到攀枝花时，均没有要求被告对王敏所欠债务进行追认。被告作为教师，每月有固定收入，被告在与王敏夫妻关系存续期间也没有重大开支，双方系再婚后离婚，王敏是以骗取被告的钱财为前提而与被告结婚，且其在结婚前就有欠账。目前，被告独自抚养两个孩子，不该偿还，也没有能力偿还原告的欠款。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，被告与王敏在攀枝花市西区民政局婚姻登记处（以下简称西区民政局）登记结婚，双方均系再婚。2016年3月1日，被告与王敏在西区民政局登记离婚，后双方于2017年7月3日在西区民政局登记复婚。2018年1月4日，双方又在攀枝花市东区民政局婚姻登记处登记离婚。其离婚协议中载明：“三、住房、财产。双方无共同住房及财产。四、债权债务。双方无债权债务。婚姻期间无共同存款，男方经营所得没有用于夫妻共同生活，夫妻双方收入所得归各自所有，经济互不干涉，女方对男方对外经营情况一概不知情，然后对外举债，婚前婚后所有债务由男方自己偿还，与女方无关，无债权，女方不承担任何责任。”依据货票及原告与王敏的短信内容记载，原告销售给王敏的大米为2.18元/斤，原告通过站到站铁路运输的方式，分别于2017年11月2日向王敏发送大米59吨[118000斤×2.18元/斤+27800（运费）=285,040元]、2017年11月6日向王敏发送大米60吨[120000斤×2.18元/斤+28150（运费）=289,750元]、2017年11月23日向王敏发送大米60吨[120000斤×2.18元/斤+28150（运费）=289,750元]，大米款共计864,540元。之后，有户名为任晓婷的62×××73号银行卡，分别于2017年11月16日、2017年11月26日、2018年1月2日向原告法定代表人陈国仁的银行卡转款100,000元、50,000元、50,000元。原告认可2018年1月10日，王敏通过微信转款支付陈国仁10,000元；2018年1月21日，王敏支付原告现金45,000元；2018年1月22日，王敏支付原告现金40,000元，还通过微信转款支付陈国仁5,000元；2018年2月8日，王敏通过微信向陈国仁转款2笔，4,000元/笔，共8,000元。以上转款，共计308,000元。2018年3月3日，云南省昆明市公安局官渡分局出具死亡证明书，该死亡证明书中载明：“死者王敏，男，41岁，汉族，（住）黑龙江省虎林市新乐乡连山村连山屯，于2018年2月22日发现死亡，尸体已经公安机关检验完毕，现由家属办理有关死者善后事宜。”王敏死亡后，公安机关在其租住的房间内找到一笔记本，该笔记本中记载的内容有“日记，今天是2018年2月21日，星期三，大年初六。婷婷，也许是我临死前才觉得后悔，对不起你。婷婷我对不起你，因为我没有认识你以前，我就欠下巨债，上百万的巨债，有厂家孙小娟的68万多，董学臣二哥58万多，董二哥对我说，你是老师，国家公务员，有钱，有楼，于是我和董二哥商量，怎么骗你的钱，和对你婷婷骗婚的计划。一直到今天，我还欠你贰叁拾万元，我骗了你贰叁拾万元，还骗你的人，骗你的钱，骗你婚。婷婷，我心里现在感觉很愧疚你。”“日记，2018年2月21日，星期三，大年初六。我欠嘉兴米业刘老板160万元，欠：陈景文105万元，欠：孙树文160万元，欠：董学臣17.8万元，欠：老申头和孙小娟50万元，欠：陈国仁52万元，欠：李大文52万元。这些厂家老板都逼着我还钱，不还钱，就得把我弄的生不如死。我要是还不上他们的钱，最后，这些老板说，必须把我弄死。”另查明，1.原告与王敏未签订书面买卖合同；2.被告任晓婷系攀枝花市第七高级中学校正式教师，有固定工作、固定收入；3.原、被告均申请法院调取王敏死亡前一天（2018年2月21日）所写的日记，双方均出示了该日记，并进行了质证；4.被告与死者王敏无夫妻共同财产。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当承担支付死者王敏生前所欠原告大米款的民事责任。本案中，原告认为被告与王敏在夫妻关系存续期间共同经营大米生意，所以被告现应承担支付所购剩余大米款的责任。理由是王敏所欠原告大米款，系被告与王敏在婚姻关系存续期间所形成，且有被告的银行卡三次向原告法定代表人陈国仁的银行卡转款，银行卡的使用必须经本人同意并授权，故转款行为应视为是双方的共同行为，是被告与王敏合意的结果。本院认为，原告的诉讼请求与本案事实不符，于法无据，理由不充分，应依法予以驳回。理由如下：其一，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中王敏所欠原告的大米款，作为夫妻一方的被告，并没有与夫妻另一方共同签字，也没有事后追认等共同意思表示所负的是共同债务，故不应当认定为夫妻共同债务，应依法认定为王敏的个人债务。其二，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中王敏所欠原告的大米款，虽然是在其与被告婚姻关系存续期间内所形成，但已明显超出了家庭日常生活需要。加之，原告也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告仅以王敏用被告的银行卡给原告打过大米款，就认定被告与王敏夫妻双方存在共同经营大米生意，证据不足。结合王敏与被告结婚、离婚、复婚后再离婚，有两年多间断婚姻经历的现状和2018年1月4日离婚协议中载明的内容以及王敏临死前留下的悔恨之言，足以说明人之将死，其言也善的人性表现。故本院综合全案认定涉案债务是王敏的个人债务，是符合本案事实的。其三，被告与王敏已于2018年1月4日离婚，被告也不存在依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定的继承遗产应当清偿被继承人债务的情形。另对被告辩称自己没有向原告购买过大米及对原告与王敏之间是否存在买卖大米的交易不清楚，且原告在经营大米销售过程中，也未要求被告对本案的债务进行确认或被告有事后追认的情形，对王敏使用其银行卡进行转款，被告也不知情。被告有固定工作、固定收入，王敏的经营所得未用于夫妻共同生活，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求的意见，符合本案事实和国家有关法律规定，本院予以采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吉林省仁兴米业有限公司的诉讼请求。案件受理费4,683元，由原告吉林省仁兴米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 梁 锋二〇一八年五月九日书记员 严雯钰