北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初1757号原告冯春会，女，1983年6月29日出生，满族，住北京市密云县。委托代理人李洁，北京市联德律师事务所律师。委托代理人路畅，男，1986年1月9日出生，壮族，北京市联德律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李伟伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人周文会，女，1985年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托代理人齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托代理人胡晓童，女，1981年9月12日出生，汉族，北京华朗律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告冯春会因实用新型专利权无效行政纠纷不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30462号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知周文会作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告冯春会的委托代理人李洁、路畅，被告专利复审委员会的委托代理人李伟伟、隋璐，第三人周文会及其委托代理人齐宏涛、胡晓童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对周文会就冯春会所拥有的名称为“一种包装箱”的第201120463413.5号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定，本专利权利要求1相对于证据3不具有实质性特点和进步，不具备创造性。权利要求2的附加技术特征是本领域公知常识，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。本领域技术人员由证据3可以得到本专利权利要求3的附加技术特征，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。证据2公开了本专利权利要求4的附加技术特征。本领域技术人员可以容易地将证据2公开的技术手段结合到证据3中，并结合本领域公知常识即可得到本专利权利要求4的技术方案，因此本专利权利要求4不具备创造性。证据3公开了权利要求5的附加技术特征，在权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。证据2公开了本专利权利要求6的附加技术特征，在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。综上所述，本专利的权利要求1－6均不具备创造性，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告冯春会不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称被诉决定认定事实有误，适用法律错误：1、本专利的“上盖”未被证据3公开。2、本专利权利要求1相对于证据3的区别技术特征至少还应包括“所述上盖（11）中间有撕拉线（111）”。3、“所述上盖与所述下盖覆盖一面粘有双面胶”并非本领域公知常识。4、本领域技术人员不存在将证据3与双面胶粘接的公知常识结合的动机和启示。综上，本专利权利要求1具备创造性，请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法予以维持。第三人周文会陈述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明：本专利是专利号为201120463413.5，名称为“一种包装箱”的实用新型专利，其申请日为2011年11月21日，授权公告日为2012年07月11日，专利权人为冯春会，即本案原告。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种包装箱，包括：顶盖，所述顶盖包括：上盖(11)、下盖(12)、左盖(13)和右盖(14)；其特征在于，所述上盖(11)中间有撕拉线(111)，所述上盖(11)与所述下盖(12)覆盖一面粘有双面胶。2.根据权利要求1所述的包装箱，其特征在于，所述下盖(12)、左盖(13)和右盖(14)上有半圆缺口(112)。3.根据权利要求1或2所述的包装箱，其特征在于，所述包装箱还包括底板，所述底板包括前底板(21)、后底板(22)、左底板(23)和右底板(24)；所述前底板(21)与所述后底板(22)对应一侧有不等边梯形缺口(211)，所述后底板(22)与所述前底板(21)形状相同。4.根据权利要求3所述的包装箱，其特征在于，所述前底板(21)与所述右底板(24)粘贴在一起，所述后底板(22)与所述左底板(23)粘贴在一起。5.根据权利要求4所述的包装箱，其特征在于，所述右底板(24)和所述左底板(23)形状相同，为不等边梯形。6.根据权利要求5所述的包装箱，其特征在于，所述前底板(21)左边一侧有缺口(221)；所述后底板(22)左边一侧有缺口(221)。”针对本专利，周文会于2016年06月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-6缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第20条第2款的规定；权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定，综上，请求宣告本专利权利要求全部无效。周文会向专利复审委员会提交了对比文件1及证据1-4。其中，证据2为授权公告号为CN201343198Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2009年11月11日。证据3为授权公告号为CN202022355U的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2011年11月02日。证据2公开了一种酒瓶包装盒，由图1所示的坯件折叠形成，该坯件包括两个第一盒底舌12和两个第二盒底舌17，生产时，将两个第一盒底舌12沿折痕线向盒内侧折叠并将外折叠角16沿外折痕线15折叠，将两个第二盒底舌17沿折痕线向盒内侧折叠同时分别将位于两端的盒侧面A、B沿着L2、L1向内折叠，然后分别将两个外折叠角16与两个第二盒底舌17粘贴，最后将盒侧面A与侧粘接面20粘接。将折痕线L1和L2同时向内挤压盒体使盒体张开，盒底舌即可自动扣合成如图2所示的形状，即可得到立体的包装盒(参见证据2说明书第2-4页及图1、2)。证据2还公开了第一盒底舌12的内侧外折叠角16和内折叠角13之间开设有三角形的第二缺口19，避免了第一盒底舌和第二盒底舌之间折叠时卡接，方便了包装盒生产过程中的折叠工序(参见证据2说明书第2-3页及图1、2)。证据3（参见说明书及附图）公开了一种多次循环用环保箱体，包括套接在一起的外箱身1A和内箱身1B组成的长方箱体1。长方箱体1的端开口设有外层封装结构2，在端开口与外层封装结构2之间还设有可多次使用的内层封装结构3。外箱身1A采用一张纸板弯折、粘合形成。如图6所示，外箱身1A包括连为一体的四个外侧板11、12、13、14，第一外侧板11和第三外侧板13的上端延伸形成第一上侧板111和第三上侧板113，第二外侧板12上端延伸形成卡片32，第四外侧板14的上端延伸形成外盖21。如图1、2所示，外层封装结构2包括设在开口的外盖21，外盖21设有可打开外盖的一次性可撕开的密封带22。四个外侧板的下端延伸形成四个下侧板121、122、123、124，四个下侧板向箱身弯折盖合形成封闭箱身下部的外下盖16。内箱身1B也是采用一张纸板弯折、粘合形成。图7是内箱身1B的展开示意图，其包括连为一体的四个内侧板及内侧板的上、下部延伸部。如图2、3所示，该纸板经弯折、粘合后形成包括箱盖31和内下盖17的内箱身1B，内层封装结构3包括设在端开口一侧的箱盖31，撕开外层封装结构2后，在端开口的另一侧设有可固定箱盖31的卡片32，这样内层封装结构3可多次使用。同时，如图1所示，立体图顶部靠近上端部分有一实线，可清晰显示上盖部分不仅包含卡片32，还包括有密封带22及其上延部分。如图2爆炸图所示，外层封装结构2包含上下两个盖板，上盖由卡片32、密封带22及其上延部分组成。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年07月20日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书、补充意见陈述书及上述证据副本转送给专利权人。2016年09月22日，专利复审委员会举行了口头审理。2016年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定。冯春会在庭审中称，若本专利权利要求1没有创造性，其仍坚持主张本专利权利要求2-6具有创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、专利无效宣告请求书、证据2、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。证据2、3均是本专利申请日之前的公开出版物，可以构成本专利的现有技术，用来评价本专利的创造性。将本专利权利要求1与证据3公开的内容进行比对，其中采用一张纸板弯折、粘合的外箱身1A相当于本专利要求保护的包装箱，“第一上侧板111”、“第三上侧板113”分别相当于本专利中的“左盖”、“右盖”，第二外侧板12上端的延伸部相当于本专利中的“上盖”，第四外侧板14上端延伸形成的盖板相当于本专利中的“下盖”，一次性可撕开的密封带22相当于本专利中的“撕拉线”。冯春会认为证据3至少未公开“上盖”以及上述密封带与“撕拉线”并不相同，应为区别点。对此本院认为，证据3说明书附图的图1、2已清晰显示第二外侧板12向上延伸部分除包括卡片32外，还连接有密封带22及其余延伸部分，因此第二外侧板和第四外侧板分别向上延伸形成的盖板相当于本专利的“上盖”和“下盖”，故本专利的“上盖”和“下盖”已被证据3公开。根据证据3的图1、2所示，密封带22位于箱体的最上端即“上盖”部分，可用于撕开外层封装结构，作用与本专利“撕拉线”基本相同，故专利复审委员会关于密封带22相当于本专利中的“撕拉线”的认定正确。冯春会的相关主张没有事实依据，本院不予支持。二者的区别点在于：证据3没有公开所述上盖与所述下盖覆盖一面粘有双面胶，该区别技术特征所要解决的实际问题是节约封箱时间，避免胶带或绳子等物料的浪费。冯春会认为采用双面胶粘贴封箱并非本领域公知常识。对此，本院认为，包装箱类产品在使用时，需将箱体密封。虽然证据3未公开上下盖覆盖一面用双面胶相粘结的技术手段，但为了节约封箱时间，本领域技术人员有动机且容易想到采用双面胶粘贴的技术手段进行密封。因此，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性。专利复审委员会对此认定正确，本院予以认可。权利要求2的附加技术特征是：所述下盖（12）、左盖（13）和右盖（14）上有半圆缺口（112）。本院认为，为了便于打开包装箱，本领域技术人员容易想到在包装箱的盖子上设置半圆缺口。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。证据3中四个外侧板的下端延伸形成的四个下侧板121、122、123、124相当于本专利权利要求3中的四个底板，第二下侧板122与第四下侧板124对应一侧有梯形缺口，第二下侧板122和第四下侧板124形状相同。本院认为，将梯形缺口设置为非等腰梯形形状(即不等边梯形形状)也是本领域常规技术手段，因此本领域技术人员由证据3可以得到本专利权利要求3的附加技术特征，在权利要求1、2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。对于权利要求4，证据2中的两个第一盒底舌12分别相当于本专利中的前、后底板，两个第二盒底,17分别相当于本专利中的左、右底板，第一盒底舌12的两个外折叠角16分别与两个第二盒底舌17粘贴，由此可见，证据2公开了本专利权利要求4的附加技术特征。证据2、3都公开的是由纸板坯件构造而成的箱体，本领域技术人员可以容易地将证据2公开的上述形成箱体底板的技术手段结合到证据3中，并结合本领域公知常识即可得到本专利权利要求4的技术方案，因此本专利权利要求4不具备创造性。证据3中第一下侧板121和第三下侧板123形状相同，为不等边梯形。因此证据3公开了权利要求5的附加技术特征，在权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。证据2中两个第二缺口19相当于本专利权利要求6中的两个缺口，并且二者的作用都是为了方便折叠，因此，证据2公开了本专利权利要求6的附加技术特征，在权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。综上，本专利权利要求1-6均不具备创造性，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯春会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯春会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  高 睿人民陪审员  高 松二〇一八年五月二十五日法官助理夏旭书记员隗傲雪