安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初817号原告：张某，男，2004年11月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。法定代表人：张瑞银，男，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系张航宇父亲。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：张顺陆，男，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以南(华洋集团大厦)，统一社会信用代码913418006897793168（1-1）。负责人:徐雄,该公司总经理。委托诉讼代理人：桑苹敏，女，该公司员工。原告张某与被告张顺陆、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。2018年5月29日，本院依法适用小额诉讼程序对本案进行了公开开庭审理，原告张某委托诉讼代理人李丹、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司诉讼委托代理人桑苹敏到庭参加诉讼，被告张顺陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失4740.52元。张某的各项损失为：医疗费3827.42元、营养费660元(30元/天×22天)、护理费2673.44元(121.52元/天×22天)、住院伙食补助费240元(30元/天×8天)、交通费500元；由于原告母亲汪自华在该起事故中与被告张顺陆各负同等责任，故人寿财险宣城公司赔偿金额为7900.86×60％＝4740.52元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日17时20分许，张某母亲汪自华驾驶泰威牌电动自行车（后载张某），自南向北行驶至214省道12公里+500米路段左转弯借道通行时，与自北向南行驶的由张顺陆驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成汪自华及张某受伤、二车不同程度受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，汪自华与张顺陆各负事故同等责任，张某不负事故责任。张某受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，经诊断为：右股骨干骨折，住院至2017年1月18日出院。2018年1月27日，张某在郎溪县人民医院进行“右股骨干骨折内固定取出术”，共花费医疗费3827.42元。肇事车辆皖Ｐ×××××5号小型客车登记所有人为张顺陆，且该车辆在人寿财险宣城公司处投保了交强险及商业险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。张顺陆未作答辩。人寿财险宣城公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生事实和责任划分没有异议。张某的护理费、营养费已在上次诉讼中处理，张某在上次诉讼中已鉴定损伤后的三期时间，因此本次诉讼，保险公司仅需承担张某的医药费及住院伙食补助费，应扣除非医保用药；交通费请求法院酌定。交强险已在上次诉讼中赔偿完毕，故本次诉讼张某的损失只能在商业险内按责任计算。保险公司不是本案的直接侵权人，不应该承担本案的诉讼费。张某为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、户口簿，证明：张某及法定代理人张瑞银的身份情况；2、交通事故认定书，证明：事故的发生情况，张某母亲汪自华与张顺陆负事故的同等责任；3、出院记录、医疗费票据、病人费用清单，证明：张某后续治疗的情况，及张某共花费医疗费3827.42元；4、郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1745号民事判决书，证明：张某就前期损失起诉的相关情况。人寿财险宣城公司向法庭举证如下：郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1745号民事判决书、司法鉴定意见书，证明:张某在上次诉讼中已鉴定损伤后的三期，保险公司已根据法院的判决书对三期进行了赔付，张某再次诉讼不合理。经庭审质证，人寿财险宣城公司对张某所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，医药费发票金额，请法庭根据票面金额计算，然后扣除非医保用药。张某对人寿财险宣城公司所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，后续治疗费应当包括二次手术费用、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项费用。本院对张某、人寿财险宣城公司提交的证据，审查认证如下：张某所举证据1、2、3、4，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，且人寿财险宣城公司对此亦无异议，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。对于人寿财险宣城公司要求扣除非医保用药的意见，本院经审查认为保险公司如认为用药清单里面可能含有非医保用药，应提供证据予以支持，另还应该提供证据证明其签订的保险合同中存在约定扣除非医保用药且其已经尽到明确提示说明义务，现保险公司并未提供证据证明本案医疗费中哪些属于非医保用药应予以扣除，也未提供证据证明保险合同中存在约定扣除非医保用药，故对保险公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予支持。人寿财险宣城公司所举证据，司法鉴定意见书中仅对张某的伤残等级、损伤后的误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行了鉴定，并未对张某二次手术期间的误工期、护理期、营养期作出鉴定，人寿财险宣城公司据此认为张某二次手术的误工期、护理期、营养期，已包含在上次诉讼中鉴定损伤后的三期，保险公司已根据法院的判决书对三期进行了赔付，张某再次诉讼不合理，缺乏相关证据予以证明，故对人寿财险宣城公司所举上述判决书和鉴定意见书，作为证据材料，本院予以采信，对其证明对象，本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2016年11月25日17时20分许，张某母亲汪自华驾驶泰威牌电动自行车（后载张某），自南向北行驶至214省道12公里+500米路段左转弯借道通行时，与自北向南行驶的由张顺陆驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成汪自华及张某受伤、二车不同程度受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定，汪自华与张顺陆各负事故同等责任，张某不负事故责任。张某受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，经诊断为：右股骨干骨折。2017年1月18日，张某出院。2018年1月27日，张某在郎溪县人民医院住院进行“右股骨干骨折内固定取出术”，共花费医疗费3827.42元。2018年2月4日，张某出院。另查明：张顺陆驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车在人寿财险宣城公司投保了机动车强制险和商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，且投有不计免赔险。事故发生在有效保险期间内。人寿财险宣城公司机动车强制险赔偿限额已在本次交通事故张某和案外人汪自华的第一次机动车交通事故责任纠纷一案中理赔完毕。再查明：张某系在校学生。2016年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理及其他服务业年平均工资为44353元。本院认为：自然人的健康权受法律保护。张顺陆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第三款之规定，经交警部门认定张顺陆负事故同等责任；案外人汪自华的行为违反了《安徽省实施办法》第三十四条第三款之规定，经交警部门认定负事故同等责任，张某不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，张某下列损失医疗费3827.42元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定；张某主张的护理费、营养费诉请，根据张某提交的郎溪县人民医院出院记录，加之张某的住院天数为8天，故张某的营养费为30元/天×8天＝240元、护理费121.52元/天×8天＝972.16元；张某主张的交通费诉请，综合本案实际情况，本院酌定为300元，综上，张某的各项损失合计为5579.58元。因皖Ｐ×××××号小型客车在人寿财险宣城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元，且不计免赔，张某的上述损失，本应由人寿财险宣城公司在其承保的交强险先于赔付，鉴于人寿财险宣城公司的交强险赔偿限额已理赔完毕，故人寿财险宣城公司应在其承保的商业第三者责任险内并根据张顺陆所负事故责任予以赔偿。考虑到张顺陆驾驶的是机动车、且负本次交通事故的同等责任，案外人汪自华驾驶的是非机动车等客观事实，人寿财险宣城公司对于张某的损失应按60%的比例予以赔偿，具体为5579.58元×60％＝3347.75元。对于人寿财险宣城公司抗辩扣除张某治疗费中的非医保用药，不赔偿张某护理费、营养费及不承担诉讼费意见，因人寿财险宣城公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某各项损失合计3347.75元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。（赔偿款由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张顺陆负担。本判决为终审判决。审判员  张红兵二〇一八年五月三十日书记员  陈 骜