山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初846号原告:韩立成，男，1964年5月27日出生，汉族，无业，住所地山东省禹城市市中办事处要庄村。委托诉讼代理人：陈群，山东农康律师事务所律师。被告:王鸿平，男，1970年8月29日出生，汉族，无业，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：郝苗苗，山东青大泽汇律师事务所律师。第三人:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道。法定代表人：邓池良。第三人:中太建设集团股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市黄岛区长江中路。负责人：覃军超。原告韩立成与被告王鸿平、第三人中太建设集团股份有限公司，第三人中太建设集团股份有限公司青岛分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩立成及其委托诉讼代理人陈群，被告王鸿平的委托诉讼代理人郝苗苗到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司及其青岛分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立成向本院提出诉讼请求：1、请求撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2018)鲁0213执异2号执行裁定书，解除对原告工程款以及利息2650000元的冻结措施，不得执行该标的；2、确认原告对涉案工程款以及利息2650000元享有所有权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案中，涉案工程款以及利息是原告通过承建“山东省齐河县永锋商贸街7号楼整体建设工程”所获得的，这一事实通过原告与第三人中太建设集团股份有限公司、工程发包方签订的相关协议书以及打款往来明细等相关证据足以证明。齐河县人民法院做出的(2017)鲁1425民初3725号民事判决书对这一事实也做了确认。也就是说被告王鸿平申请执行第三人中太建设集团股份有限公司的工程款实际上是归原告所有，即原告享有该笔款项的所有权，并非归第三人中太建设集团股份有限公司所有。原告认为，李沧区人民法院执行局依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”驳回原告异议请求是错误的。该条款适用的情形是案外人与被执行人存在债权纠纷，而本案中，原告与被执行人并不是存在债权纠纷，被执行人中太建设集团股份有限公司的工程款以及利息本应该归原告所有。原告的执行异议应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，因为涉案工程款以及利息所有权就是归原告所有，而并非执行局认为的原告与第三人（被执行人）存在债权债务关系。所以，在此执行异议之诉中，原告请求贵院查明本案，以具体事实为依据，支持原告的诉讼请求。被告王鸿平辩称，青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213执异2号执行裁定书适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求；对工程款所有权问题不属于本案审理的范围，且原告在山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3725号民事判决书中已经予以确认。本案原告混淆了李沧区人民法院的适用依据。《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，实际应为：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。李沧区人民法院于2017年5月23日查封了第三人名下的财产，而山东省齐河县人民法院于2017年11月1日受理了原告的案件、2017年11月21日判决确认工程款归原告所有，原告所依据的法律文书晚于李沧区人民法院的查封，另案生效法律文书作出于执行标的被查封之后。原告提供的山东省齐河县人民法院判决无法排除涉案财产的强制执行。第二，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现己经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。齐河县人民法院在确权诉讼中未依法查询所要确权的财产权属状况，涉案执行款是在李沧法院冻结后确权的，应当撤销（2017）鲁1425民初3725号民事判决。因此，韩立成提供的齐河县人民法院判决书不能作为本案的有效证据，没有证明效力。且本案第三人向原告交付的是金钱，金钱属于种类物，并不是特定物，原告可以随时执行第三人账户中的案款，第三人向原告交付金钱并不以执行回山东省齐河经济开发区管理委员会的金钱为前提，即使第三人在（2016）鲁1426民初1005号民事判决书中没有执行回案款，本案第三人也负有返还给原告工程款的义务。原告提出的第二十五条规定只是确认案外人是否是申请执行异议的权利人，且该条最后一款中提出，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。因此青岛市李沧区人民法院适用的法律依据正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人中太建设集团股份有限公司及其青岛分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2011年11月20日第三人中太集团股份有限公司与山东省齐河经济开发区管理委员会签订的《建设工程施工合同》。2、山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1005号民事判决书。3、山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终848号民事判决书。4、本院（2018）鲁0213执异2号执行裁定书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交与第三人中太建设集团股份有限公司签订的《协议书》1份，以证实：原告借用中太建设集团股份有限公司的施工资质承接了永峰商贸街7#楼建设工程，该工程实质上属于原告韩立成所有。被告王鸿平对协议书的真实性不予认可，称即便协议书是真实的，也为内部承包合同，对第三方不产生任何效力。2、原告提交山东省齐河经济开发区管理委员会出具的《开发区付永锋商贸街7#楼工程款明细》以及绿卡通交易明细、活期存款账户明细查询，以证实涉案工程的工程款直接支付给了原告韩立成，工程收益实质归韩立成所有，与中太建设集团股份有限公司无关。被告对上述证据的真实性不予认可，称工程款明细所记载的时间与银行汇款时间不一致，与本案没有关联性，即使是韩立成收取的款项，韩立成作为中太建设集团股份有限公司员工，作为职务行为有相应的收款权限。3、原告提交工程签证单及图纸会审记录1宗，以证实涉案工程的施工建设，是由原告全权操作与负责，工程实质归原告所有，与第三人无关。被告称，上述证据与本案无关，即便是真实的，原告作为第三人的员工具有代表公司签字的职务行为。原告提交的1-3号证据，涉及永峰商贸街7#楼建设工程的合同签订、施工经过及款项支付，与本案并无关联性，上述证据的真实性本院不予确认。4、原告提交山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3725号民事判决书1份，以证实通过法院确权，涉案工程的工程款归原告所有。被告对上述判决书的真实性没有异议，但称，齐河县人民法院在确权诉讼中未依法查询所要确权的财产权属状况，涉案执行款是在李沧法院冻结后确权的，3725号民事判决书应予撤销，且该判决书出具的时间也晚于李沧法院对涉案执行款采取查封措施的时间，上述判决无法排除强制执行。被告对（2017）鲁1425民初3725号民事判决书的真实性并无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，王鸿平以中太建设集团股份有限公司及其青岛分公司、青建集团股份公司、青岛世园（集团）有限公司为被告，向本院提起诉讼，请求被告连带支付其施工工程款2864195.23元及滞纳金。本院于2016年5月9日做出（2015）李民初字第2355号民事判决书，判决中太建设集团股份有限公司及其青岛分公司支付王鸿平工程款2864195.23元及利息。判决生效后，中太建设集团股份有限公司及其青岛分公司未按照期限履行付款义务，该案于2016年10月12日立案执行。2011年11月20日，第三人中太建设集团股份有限公司与山东省齐河经济开发区管理委员会就开发区永锋社区7号楼签订《建设工程施工合同》，约定第三人中太建设集团股份有限公司负责实施工程施工图纸内的一切工程，工程总价款为14887462.4元。2016年5月15日，第三人中太建设集团股份有限公司以山东省齐河经济开发区管理委员会为被告向山东省平原县人民法院提起诉讼，案由为建设工程施工合同纠纷，诉讼请求为判令被告支付永锋社区7号楼的工程款1720951.7元及利息。平原县人民法院于2017年1月16日做出（2016）鲁1426民初1005号民事判决书，判决山东省齐河经济开发区管理委员会偿还中太建设集团股份有限公司工程款1710951.7元及利息。山东省齐河经济开发区管理委员会不服上述判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2017年5月11日做出（2017）鲁14民终848号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。山东省平原县人民法院将（2016）鲁1426民初1005号民事判决书所涉案款从山东省齐河经济开发区管理委员会名下划拨到平原县人民法院账户。本院于2017年5月23日向山东省平原县人民法院送达了执行裁定书和协助执行通知书，查封了中太建设集团股份有限公司在该院的执行案款256万元。2017年11月1日，原告韩立成以中太建设集团股份有限公司为被告、以山东省齐河经济开发区管理委员会为第三人，向山东省齐河县人民法院提起诉讼，案由为建设工程施工合同纠纷，诉讼请求为依法确认原告韩立成实际施工的中太建设集团股份有限公司名下的齐河县永锋商贸街7#楼工程款1710951.7元及利息归原告所有。山东省齐河县人民法院经审理后认为，原告韩立成无施工资质，借用有资质的被告中太公司名义与第三人签订关于齐河永锋商贸街7#楼工程建设的施工合同，原告韩立成为齐河永锋商贸街7#楼工程的实际施工人。根据原告韩立成与被告中太公司签订的挂靠协议和转款协议以及第三人将工程款打入原告个人账户的付款明细表，应认定山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1005号民事判决书确定的第三人齐河管委会拖欠的被告中太公司工程款1710951.7元及利息，归原告韩立成所有。齐河县人民法院于2017年11月21日做出（2017）鲁1425民初3725号民事判决书，确认上述工程款及利息归原告韩立成所有。原告韩立成向本院提出案外人执行异议，称本院于2017年5月30日做出的（2016）鲁0213执1423号执行裁定书，冻结了中太建设集团股份有限公司在（2017）鲁14民终字848号民事判决书中享有的债权3164175.23元，该财产已被确认为异议人的财产，法院不应当继续执行此债权，因此请求法院撤销（2016）鲁0213执1423号执行裁定的执行，解除执行中太建设集团股份有限公司在（2017）鲁14民终字848号民事判决书中享有的债权3164175.23元。本院经审查后认为，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本院于2018年2月8日做出（2018）鲁0213执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人韩立成的异议请求。韩立成不服上述裁定书，向本院提起诉讼。本院认为，2017年11月1日原告韩立成以中太建设集团股份有限公司为被告、以山东省齐河经济开发区管理委员会为第三人，向山东省齐河县人民法院提起诉讼，要求确认原告韩立成实际施工的中太建设集团股份有限公司名下的齐河县永锋商贸街7#楼工程款1710951.7元及利息归原告所有。该案法律关系为建设工程施工合同，该纠纷属于债权纠纷。通过齐河县人民法院的审理可以看出，原告韩立成借用中太建设集团股份有限公司的施工资质，承建了齐河县永锋商贸街7#楼工程，韩立成作为实际施工人，其主张的工程款项亦为其与中太建设集团股份有限公司、山东省齐河经济开发区管理委员会之间的债权纠纷，而非所有权确认。原告以其为建设工程价款的实际债权人为由向本院提起执行异议之诉，请求排除本院对涉案工程价款及利息265万元的强制执行，并请求确认原告对涉案工程款以及利息265万元享有所有权，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告韩立成的诉讼请求。案件受理费28000元，由原告韩立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  王 蕾二〇一八年五月二十四日书 记 员  王 妍