广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初1758号原告邱秀华，男，汉族，1960年6月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人颜凯秀，广东华商律师事务所律师。被告深圳市龙岗区安全生产监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道清林路海关大厦****，统一社会信用代码11440307007545724D。负责人刘少文，该局局长。委托代理人高健，该局副局长。委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。原告邱秀华不服被告深圳市龙岗区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人颜凯秀，被告委托代理人高健、赵小庆到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，本案现已审理终结。被告于2017年3月20日对原告作出（深龙）安监管罚[2016]CB11号《行政处罚决定书（个人）》，主要内容为：“邱秀华个人经营的深圳市龙岗区华某农场没有办理企业登记手续，将生产经营场所出租给不具备相应资质的单位，现场查获危险化学品数量共125吨，每个月租金违法所得15000元，按承租方2015年3月至2016年7月被查获截止，共违法经营16个月，违法所得合计24万元。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百条第一款的规定，决定给予邱秀华作出责令限期改正，没收违法所得24万元，并处违法所得2.5倍的罚款60万元，合计84万元的行政处罚。”原告诉称，1.被告认定事实不清，证据不足。华某农场系农村集体土地承包经营，不需要办理营业执照，原告仅是将房屋出租给深圳市磊某源科技有限公司（以下简称磊某源公司）使用，对磊某源公司生产危险化学品并不知情，收取房屋使用费并非违法所得。2.被告适用法律错误。违法经营危险化学品应当按照特别法《危险化学用品管理条例》的规定进行处罚,而不是根据一般法《安全生产法》，且原告未从事危险化学品经营，与被告对磊某源公司的处罚相比，对原告的处罚明显过重。故被告认定事实不清，适用法律错误，行政处罚决定违法。原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的（深龙）安监管罚[2016]CB11号《行政处罚决定书（个人）》；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1.被告作出行政处罚认定事实清楚。2016年7月19日，被告执法人员前往华某农场检查发现，磊某源公司工人正在生产作业，生产车间及仓库内存放着125吨危险化学品及疑似危险化学品的液体，该液体经鉴定为危险化学品。经调查询问查明，原告个人经营管理的华某农场没有办理工商登记注册，原告与磊某源公司实际负责人张某签订协议约定从2013年7月起每月支付15000元作为厂房使用费，没有约定使用期限，磊鑫某公司从2015年3月起开始在华某农场内大量储存、经营危险化学品，但没有取得相关经营危险化学品的许可证，即原告将生产经营场所出租给不具备相应资质的单位共16个月，每月违法所得15000元，违法所得合计24万元。2.被告行政处罚程序合法，适用法律正确。被告于2016年12月7日对原告进行立案查处，于2017年1月18日向原告留置送达了《行政处罚告知书（个人）》、《听证告知书（个人）》、《责令限期整改指令书》，原告于2017年1月19日提交了书面陈述申辩书及听证申请书，被告依法举行了听证。2017年3月20日，被告依据《安全生产法》第一百条第一款的规定作出《行政处罚决定书（个人）》并送达原告。2017年3月23日，原告提出延（分）期缴纳罚款，被告于2017年3月29日批准了原告的申请，原告已在2017年4月7日按期缴纳第一期罚款21万元。综上，原告的诉讼理由不能成立，被告作出的行政处罚决定认定违法事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。经审理查明，1996年8月10日，原告与当时的龙岗区布吉镇水径村委上水径村签订《承包合同书》，约定原告承包华某农场内原恒某食品加工厂及无土栽培蔬菜基地，承包期限至2014年12月31日。2012年8月3日，原告与磊某源公司代表张某签订协议，约定原告将华某农场厂房交由磊某源公司使用，磊某源公司自2012年8月起每月支付18000元，自2013年7月起每月支付15000元作为厂房使用费。2016年7月19日，被告执法人员对位于华某农场的磊某源公司进行现场检查，发现生产车间及仓库储存着大量危险化学品及疑似危险化学品液体，总重量约125383公斤，磊某源公司负责人张某已逃匿。被告于2016年7月21日对上述物品进行扣押，于2016年7月25采取先行登记保存措施，并于2016年9月1日向磊某源公司公告送达。2016年8月5日，被告对原告进行询问，原告称华某农场系其从龙岗区上水径村承租，而后又将华某农场厂房转租给张某使用，对厂房的使用用途与存放情况均不知情。同日，被告对由张某委派在华某农场工作的员工及与磊某源公司有业务往来的个体老板蔡某满、李某春进行询问，员工均称华某农场内储存着大量危险化学品，实际负责人为张某；蔡某满、李某春称磊某源公司于2015年3月开始存储和生产经营危险化学品直到被查处时。2016年8月23日，被告对查获物品进行采样。2016年8月24日，深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心对查获物品进行鉴定，该中心于2016年10月17日出具的《鉴定总结报告》显示查获物品均为危险化学品。2016年10月20日，被告对磊某源公司作出《先行登记保存证据处理决定书》，对查获物品予以没收。2017年1月13日，被告作出《行政处罚告知书（个人）》、《听证告知书（个人）》，告知原告拟作出行政处罚的事实和依据，及享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于2017年1月18日作出《责令限期整改指令书》，要求原告于2017年2月15日前整改完毕。原告于2017年1月19日向被告提交书面陈述和申辩，并提出听证申请。2017年2月22日，被告依法举行了听证会并制作《听证会报告书》送达原告。2017年3月20日，被告作出（深龙）安监管罚[2016]CB11号《行政处罚决定书（个人）》并送达原告。2017年3月23日，原告向被告提交《延期（分期）缴纳罚款申请书》，被告于2017年3月29日作出（深龙）安监管缴批[2016]CB1号《延期（分期）缴纳罚款批准书》。原告于2017年4月7日缴纳了第一期罚款21万元。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实有现场检查记录、现场照片、扣押清单、《先行登记保存证据通知书》、《先行登记保存证据处理决定书》、《公告》、《鉴定总结报告》、《协议承诺书》、《询问笔录》（邱秀华）、《询问笔录》（员工一）、《询问笔录》（员工二）、《询问笔录》（蔡某满）、询问笔录》（李某春）、《行政处罚告知书（个人）》、《听证告知书（个人）》、《责令限期整改指令书》、《行政处罚异议陈述申辩书》、《听证申请书》、《听证会报告书》、《行政处罚决定书（个人）》、《延期（分期）缴纳罚款申请书》、《延期（分期）缴纳罚款批准书》、票据、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告作为龙岗区安全生产监督行政主管部门，具有查处安全生产违法行为的法定职责。本案的争议焦点：1.被告认定原告违法所得24万元是否准确；2.被告作出处罚的法律依据是否正确。《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；……”第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”关于争议焦点一。原告主张其没有实际管理华某农场，不清楚是否实际收取了磊某源公司每个月支付的15000元场地使用费。本案中，首先，原告于2012年与磊某源公司负责人张某约定从2013年7月起磊某源公司每个月向原告支付15000元作为厂房使用费；其次，与磊某源公司有业务往来的个体老板蔡某满称磊某源公司自2015年3月起在华某农场存放危险化学品；再次，在被告的调查过程中，原告从未提出磊某源公司未交或欠交场地使用费的问题，原告在诉讼中称其不清楚磊某源公司是否如期交纳场地使用费，该主张明显不符合生活常理。综上，本院认为，被告认定原告从2015年3月至被查处时将华某农场出租给磊某源公司共16个月，每月收取租金15000元，违法所得共24万元，认定事实清楚。关于争议焦点二。原告主张其系个人，并非《安全生产法》第二条规定的生产经营单位，因此不能适用《安全生产法》对其作出处罚。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”根据上述规定，原告属于《安全生产法》第二条规定的生产经营单位。原告主张其作为出租人，无法知晓磊某源公司存储危险化学品的违法行为。本院认为，原告于1996年从上水径村承包华某农场，其不但改变租赁用途还擅自转租，在转租过程中又未履行审查及监管的义务，将生产经营场所出租给不具备安全生产资质的磊某源公司，导致多达125383公斤的危险化学用品储存达16个月之久，对附近区域的生产生活安全产生了严重的威胁，原告的行为违反了《安全生产法》第四十六条的规定。被告根据《安全生产法》第一百条第一款的规定，对原告作出责令限期改正、没收违法所得24万元、并处违法所得2.5倍的罚款60万元，合计84万元的行政处罚，符合法律规定，且量罚适当。被告在作出处罚决定的过程中，进行了现场检查、询问调查，在作出处罚决定之前，告知了原告享有陈述申辩及申请听证的权利，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，被告作出的（深龙）安监管罚[2016]CB11号《行政处罚决定书（个人）》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱秀华的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告邱秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    婷人民陪审员 何  少  虹人民陪审员 周    梅二〇一八年五月十五日书 记 员 潘志娇（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。