广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终349号 上诉人（原审被告）：南宁玉柴物流有限公司，住所地：南宁市安吉大道6号。 法定代表人：温志雄，总经理。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄带孙，女，1951年11月16日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：黄星发，男，1954年3月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：黄三姨，女，1959年10月4日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：黄带旧，女，1962年9月22日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：黄带屏，女，1964年10月15日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：黄带英，女，1968年10月3日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：黄星强，男，1972年4月24日出生，汉族，住南宁市。 上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谭福松，男，1985年8月16日出生，毛南族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：莫汉新，男，1988年6月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司，住所地：南宁市衡阳西路14号修理车间（第二、三层） 主要负责人：李世堂，经理。 委托诉讼代理人：黄浩林，男，1988年8月21日出生，壮族，住南宁市青秀区，系该公司员工。 上诉人南宁玉柴物流有限公司（以下简称“玉柴公司”）因与被上诉人黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强、谭福松、莫汉新、中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司（以下简称“人保永新支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 玉柴公司上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初3518号判决第三、四项，依法改判。2、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应对本案承担连带赔偿责任。谭福松为车辆实际车主，上诉人并未分享该车利益，不应当承担损害赔偿责任。2、受害人的损失应由人保永新支公司赔偿。3、一审法院对刘春娇损失认定及分担事实认定错误。 人保永新支公司辩称，上诉人的上诉请求没有依据，且上诉人主张的计算方式也是错误的。根据保险合同的约定，保险公司在医疗费赔付的时候，要和解非医保制作用药，在本案一审开庭之前，一审原告所产生的医疗费已经由保险公司核算进行理赔，理赔的金额就是和解自费药后的计算折算比例和免赔率后的金额，该金额也是经过各方当事人包括上诉人认可，因此人保永新支公司于本案当中的理赔金额是合理的。一审判决是正确的。 谭福松辩称，其所购买的第三者保险保额是100万元，事故发生后的赔付金额应该按照保险合同约定的比例承担。 黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强向一审法院起诉请求：1、被告谭福松赔偿原告因交通事故造成的经济损失：医疗费110351.82元占70%为77246.82元、护理费3000元占70%为2100元、住院伙食补助费3000元占70%为2100元、交通费1000元占70%为700元，共计82146.82元；2、被告莫汉新、玉柴公司在本案中承担连带责任；三、被告人保永新支公司在其保险的范围内承担理赔责任；四、本案诉讼费由被告谭福松、莫汉新、玉柴公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日17时20分许，被告谭福松驾驶机件不符合安全技术标准的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车沿南宁市科园西十路的机动车道由西往东行驶至，适有刘春娇由科园西十路的南侧往北侧步行横过机动车道，谭福松车辆右侧车头碰撞刘春娇，造成刘春娇受伤的交通事故。南宁市公安局交通警察支队于2016年6月8日作出南公交认字[2016]第201608021号《道路交通事故认定书》，认定谭福松承担事故的主要责任，刘春娇承担事故的次要责任。 刘春娇受伤后被送入广西医科大学第一附属医院住院治疗。入院诊断为：1、双额、左颞等多发脑挫裂伤并外伤性蛛网膜下腔出血；2、脑室出血；3、轴索损伤；4、右颧骨骨折；5、肺挫伤；6、左尺骨桡骨骨折；7、右尺骨鹰嘴骨折；8、脑萎缩。2016年6月21日广西医科大学第一附属医院出具一份刘春娇住院治疗的《病情简介专页》，医嘱建议：1、继续住院治疗；2、住院期间留陪人一人。截至2016年7月1日原告一直在广西医科大学第一附属医院住院治疗。 另查明：肇事车辆桂Ａ×××××号货车在被告人保永新支公司投保了交强险和商业保险，其中商业三者险1000000元，未附有不计免赔，本案事故发生在保险期间内。桂Ａ×××××号货车的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十六条第六款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。第二十七条第一款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。 桂Ａ×××××号货车由案外人韦迅梅于2011年8月18日向被告玉柴公司通过银行贷款购买所得，该车登记所有人为被告玉柴公司，该车对外以其名义营运。韦迅梅于2013年8月14日与案外人李韦宝签订一份《经营转让协议书》，经车辆转让给案外人韦李宝。韦李宝与被告莫汉新于2014年11月10日签订一份《经营转让协议书》，李韦宝又将该车辆转让给被告莫汉新。韦迅梅与李韦宝及李韦宝与莫汉新签订的两份《经营转让协议书》均在车辆登记所有人玉柴公司处进行了报备。 被告谭福松提交一份其与被告莫汉新于2015年7月19日签订的《货车车辆转让协议》，协议约定莫汉新将桂Ａ×××××号货车转让给被告谭福松，成交额为108000元，交车时间为2015年7月19日。 再查明，刘春娇于2016年5月17日至2016年6月3日在广西医科大学第一附属医院住院18天产生医疗费60351.82元；并于2016年6月4日至2016年7月1日继续在该院住院28天产生医疗费50431.46元，合计110783.28元。被告谭福松已赔付医疗费10000元。被告人保永新支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10000元，超出交强险医疗费用限额部分，人保永新支公司已在商业三者险责任限额范围内依据机动车第三者责任保险条款赔付医疗费51612.57元。由于人保永新支公司已对刘春娇的医疗费进行先期理赔，原告的上述两张住院收费票据及费用结算清单均由人保永新支公司收执。 还查明，本案审理过程中，刘春娇于2016年12月15日去世，其丈夫黄赵钧先于其死亡，刘春娇与黄赵钧生前共同生育有原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强等七位子女。另，原告提交南宁市西乡塘区心圩街道心圩村民委员会的《证明》，载明：刘春娇父亲刘世业、母亲陈三姐均于1982年前相继病故。 一审法院认为，本案系因刘春娇生前交通事故造成的人身损害赔偿，属刘春娇生前应获得合法财产，故本案中刘春娇的经济损失应为其遗产，七原告作为被继承人刘春娇的继承人理应继承本案中刘春娇的各项经济损失。 关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应如何确定的问题。南宁市公安局交通警察支队于2016年6月8日作出的道路交通事故认定书，认定原告刘春娇负事故次要责任，被告谭福松负主要责任，认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，一审法院予以采信，作为定案的依据。本案肇事车辆桂Ａ×××××号货车在被告人保永新支公司投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应首先由人保永新支公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分，根据事故发生的原因以及各方的过错程度，一审法院确定由原告对其损失自行承担30%民事责任，被告谭福松对原告的损失承担70%的民事责任。属于肇事车辆桂Ａ×××××号货车一方的赔偿责任再由人保永新支公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，再由肇事车辆桂Ａ×××××号货车一方承担。 关于责任主体的确定，虽被告莫汉新主张其已于2015年7月19日将桂Ａ×××××号货车交付给被告谭福松，被告谭福松提交其与莫汉新于2015年7月19日的签订的《货车车辆转让协议》为证，各方对车辆转让协议并无异议，但车辆登记车主玉柴公司认为莫汉新将车辆转让给谭福松并未向其进行备案，但动产自交付时发生效力，故被告谭福松应系车辆的实际车主，谭福松作为车辆实际车主及肇事司机，系本案的直接侵权人，应就原告的损失承担民事赔偿责任。被告莫汉新已将车辆转让给被告谭福松，且无证据证明车辆转让时存在机件不符合技术标准之情况，故原告要求被告莫汉新承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。被告玉柴公司作为肇事车辆的登记所有人，该车对外以其名义营运，其对该车负有管理义务，享有营运利益，故玉柴公司应与被告谭福松就原告的损失承担连带赔偿责任。 关于原告主张的各项损失费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的相关规定，并参照2015广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（以下简称“2015年标准”），一审法院作认定如下： 1、医疗费：原、被告双方对原告于2016年5月17日至2016年7月1日在广西医科大学第一附属医院住院治疗产生医疗费110783.28元均无异议，且有广西医科大学第一附属医院的入院记录、病情简介专页、住院费用清单及住院收费票据等证据相互佐证，故一审法院予以认定。扣除人保永新支公司赔付的医疗费61612.57元，一审法院确认原告的医疗费损失为49170.71（110783.28元-61612.57元）。 2、护理费：原告医嘱中注明住院期间留陪人一人，故其主张2016年5月17日至2016年6月16日住院30天期间的护理费，合法有据，一审法院予以支持。原告主张其护理费按照每天100元为标准，未超出2015年居民服务和其他服务业年平均工资标准，故原告主张其2016年5月17日至2016年6月16日住院30天的护理费为3000元，于法有据，一审法院予以确认。 3、住院伙食补助费：原告的住院伙食补助费参照每天100元标准，故原告主张其2016年5月17日至2016年6月16日住院30天的住院伙食补助费3000元，于法有据，一审法院予以支持。 4、交通费。原告主张1000元，虽未提交相应的票据证实，但原告因事故受伤，交通费属合理支出。结合原告的受伤情况、就医地点、就医次数及陪护人员情况，对交通费一审法院酌情支持500元。 以上确认的各项赔偿费用包括医疗费49170.71元、护理费3000元、住院伙食补助费3000元、交通费500元，合计55670.71元。因被告人保永新支公司已在交强险医疗费用限额下赔付刘春娇10000元医疗费，故本案中在交强险医疗费用限额下已无赔偿限额。对于死亡伤残费用赔偿限额，应由被告人保永新支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿护理费3000元、交通费500元，合计3500元。余下部分仍有医疗费49170.71元、住院伙食补助费3000元。对于原告两次住院治疗产生的医疗费110783.28元，人保永新支公司已在商业三者险责任限额范围内，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六第六款之规定，在扣除保险公司保险公司不应赔偿的自费费用14039.45元后，赔付刘春娇的医疗费51612.57元，因此被告人保永新支公司已在商业三者险责任限额范围内赔付完毕原告的医疗费。虽原告、玉柴公司对被告人保永新支公司的理赔数额提出异议，但并未举证予以反驳，故一审法院不予支持。由于谭福松承担事故的主要责任，且未购买商业第三者责任险的不计免赔，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款之规定，被告人保永新支公司在商业三者险责任限额内应承担15%的事故责任免赔率，故被告人保永新支公司应赔付原告住院伙食补助费3000×70%×（1-15%）=1785元。仍有不足的医疗费49170.71元，由谭福松与玉柴公司连带赔偿给原告49170.71×70%=34419.5元，另加上未获得理赔的住院伙食补助费315元（3000×70%×15%），谭福松与玉柴公司应赔偿合计34734.5元，因被告谭福松已垫付原告费用10000元，故其仍需赔偿原告24734.5元，被告玉柴公司承担连带赔偿责任。 据此,依照《中华人民共和国继承法》第三条第六款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强护理费、交通费合计3500元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强住院伙食补助费1785元； 三、被告谭福松赔偿原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强医疗费24734.5元； 四、被告南宁玉柴物流有限公司就被告谭福松的上述赔偿款项向原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强负连带赔偿责任； 五、驳回原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强的其他诉讼请求。 案件受理费1854元（原告已预交），由原告黄带孙、黄星发、黄三姨、黄带旧、黄带屏、黄带英、黄星强负担1176元，被告谭福松、南宁玉柴物流有限公司共同负担678元。 二审中，被上诉人没有提交新证据，玉柴公司提供了以下证据：1、分段理算申请书，证明本次交通事故中刘春娇的医疗费均在医保范围内赔付，各方当事人均同意与认可。2、保单、投保单、机动车第三者责任保险条款，证明非医保自费用药属于保险责任免除，条款中载明有免赔率，且已向投保人对责任免除条款履行提示，明确说明义务。本院认为，证据1并未能证明刘春娇的医疗费均在医保范围内赔付。而一审法院正是根据证据2约定的责任分担方式对赔偿金额进行计算。故这两份证据均不影响事故损失及责任的认定，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应当承担连带赔偿责任的问题。玉柴公司作为肇事车辆的登记所有人，对该车辆有管理义务，其应对车辆因侵权行为产生的责任承担连带责任。一审法院认定正确，本法院予以维持。 关于刘春娇损失认定及分担的问题。经确认，刘春娇的交通事故损害赔偿费用合计55670.71元。人保永新支公司已在交强险医疗费用限额下赔付10000元医疗费。对于死亡伤残费用赔偿限额，应由人保永新支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿护理费3000元、交通费500元，合计3500元。余下部分仍有医疗费49170.71元、住院伙食补助费3000元。对于刘春娇两次住院治疗产生的医疗费110783.28元，人保永新支公司已在商业三者险责任限额范围内，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六第六款之规定，在扣除保险公司不应赔偿的自费费用14039.45元后，赔付刘春娇的医疗费51612.57元，因此人保永新支公司已在商业三者险责任限额范围内赔付医疗费完毕。由于谭福松承担事故的主要责任，且未购买商业第三者责任险的部分不计免赔，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款之规定，人保永新支公司在商业三者险责任限额内应承担15%的事故责任免赔率，故人保永新支公司应赔付住院伙食补助费3000×70%×（1-15%）=1785元。仍有不足的医疗费49170.71元，谭福松与玉柴公司在其责任范围内的赔偿金额为49170.71×70%=34419.5元，另加上未获保险公司理赔的住院伙食补助费315元（3000×70%×15%），谭福松与玉柴公司应赔偿合计34734.5元，因谭福松已垫付10000元，故谭福松与玉柴公司余下的赔偿金额为24734.5元。一审法院认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人南宁玉柴物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人南宁玉柴物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇一八年四月二十六日 书记员  李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。