山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终324号上诉人（原审原告）：贾广杰，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：贾红喜，女，汉族，1981年3月2日生，系贾广杰之女。委托诉讼代人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨保雨，男，1952年3月3日出生，汉族，农民，住山东省临清市。被上诉人（原审被告）：王保栋，男，1969年11月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。上诉人贾广杰因与被上诉人杨保雨、王保栋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贾广杰上诉请求：一、依法撤销临清市人民法院(2017)鲁1581民初4026号民事判决，发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销原判，发回重审。首先，一审法院对受害责任因果关系认定错误。上诉人受雇于李德方，显然是雇佣关系，所以应当追加承包方李德方为被告，由于承包方李德方没有相应的建筑资质，作为发包方的王保栋应当承担连带责任。涉案房屋的所有人杨保雨提交的租赁协议仅能证明房屋租赁关系，不能证明房屋的修缮权转移至被上诉人王保栋，而且大面积修缮房屋应当得到房屋所有人的许可，所以杨保雨应认定为涉案房屋的实质发包方，承担相应的赔偿责任。其次，上诉期间，上诉人得知被上诉人王保栋与李德方2017年9月19日签订的协议系王保栋单方伪造，且李德方不知此协议存在，并非一审认定的承揽关系，王保栋恶意伪造证据，应当认定此协议无效并追究王保栋法律责任。最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故向二审法院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审。二审庭审时，上诉人又主张上诉状是一位律师所书写，没有仔细审查，上诉人仍主张受雇于王保栋，李德方只是代表王保栋雇佣人员拆除房顶。杨保雨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其尊重一审法院的判决。王保栋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的请求。贾广杰向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等暂计5万元。一审法院认定事实：1、原告的当庭陈述。内容为：2017年9月20日上午，原告受王保栋的雇佣去金郝庄镇杜洼村拆厂房，厂房是11间，3天拆完，在拆房过程中原告不慎从房顶掉下来，摔下来之后被告用车将原告送到金郝庄镇卫生院，卫生院一看病情严重建议家属打120，转入临清市人民医院住院治疗。被告杨保雨对原告陈述表示不了解情况。被告王保栋对原告陈述有异议，异议内容为：王保栋并未雇佣原告，被告王保栋也并不认识原告，被告王保栋也并未用车将原告送往卫生院，至于原告受伤一事，被告王保栋不知情。2、原告提交临清市人民医院的诊断证明一份、住院病案一份，拟证明原告在被告处工作造成的伤害应由被告承担。被告杨保雨表示不了解情况。被告王保栋对于病历及其诊断证明书的真实性无异议，对其所要证明的内容有异议，该证据只能证明原告受伤的事实，但并不能证明原告所受的伤害与被告具有关联性。3、被告杨保雨提交临清市宏达纺织配件有限公司和王保栋2017年3月1日签订的租赁协议一份，该协议经金郝庄镇司法所鉴证。原告对被告杨保雨提交的租赁协议的真实性无异议，认为该协议更加证明了王保栋租赁杨保雨的厂房，王保栋为了生产经营而修缮厂房的这一事实。被告王保栋对租赁协议的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。4、被告王保栋提交其与李德方2017年9月19日签订的协议书一份，证明被告王保栋与原告不具有雇佣关系。原告对该协议的真实性有异议，认为该协议书系复印件，协议书中甲方乙方签订的时候是2017年9月19日，王保栋具体施工时间是2017年9月18日开始施工，假设该协议有效，实际上也是个雇佣协议，其中协议第四条明显的违反劳动法的规定，属无效协议。被告杨保雨对该协议表示不知情。原告对医疗费单据无异议。原告的当庭陈述，没有其他证据相互印证，不能作为定案证据；原告提交的诊断证明一份和住院病案一份，被告对其真实性无异议，但认为不具有关联性，能够证明部分案件事实；被告杨保雨提交的租赁协议一份，原告和被告王保栋对其真实性无异议，可以作为定案证据；被告王保栋提交的其与李德方签订的协议，原告对其真实性无异议，一审法院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告王保栋于2017年3月1日租赁临清市宏达纺织配件有限公司用于生产经营。2017年9月19日，被告王保栋与案外人李德方签订协议书一份，将厂房顶修缮工程承揽给李德方。原告贾广杰于2017年9月20日摔伤，入住临清市人民医院治疗。一审法院认为：原告认为其在提供劳务时受伤并要求赔偿，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。原告认为其受雇于被告，仅提交自己的陈述以及住院病案和诊断证明书，但原告的陈述对于其受雇过程和受伤过程均内容不确定，住院病案和诊断证明书也不能证明劳务关系，因此原告的上述证据并不能证明原告和二被告之间存在劳务关系。被告杨保雨提交的租赁协议，能够证明其将公司租赁给被告王保栋，从而证明其和原告贾广杰不存在劳务关系。被告王保栋提交的协议，能够证明其将房顶修缮工程承揽给案外人李德方，从而也能证明其和原告之间不存在劳务关系。因此，原告以和二被告存在劳务关系为由，要求二被告赔偿损失的诉讼请求，没有证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贾广杰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贾广杰负担。本院二审期间，上诉人贾广杰围绕上诉请求提交书面证言两份，一份署名为李德方，拟证明李德方2017年9月19日未与王保栋签订任何协议，一审对于王保栋提交的协议的真实性未予审查清楚；一份署名为李德方、李福迁、李福超，拟证明上诉人贾广杰受伤的地点及原因为在杨保雨的原厂房、王保栋租赁的厂房内从事拆房工作时摔伤。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王保栋质证称：对于该两份证明真实性均有异议，根据上诉状中上诉人所称的其受雇于李德方，即李德方与本案具有利害关系，其出具的证明不能作为本案的依据。被上诉人杨保雨质证称：此事与其无关，其对此根本不知情，厂房不是其个人的厂房，是宏达纺织配件有限公司的厂房，其只是在2017年3月1号前受聘为该公司经理，王保栋与公司的协议其是以代表人的身份签署的。本院认为，李德方的书面证言不足以证明上诉人与王保栋之间系雇佣关系，李德方、李福迁、李福超的书面证言也只能证明上诉人摔伤的时间和地点，也不能证明上诉人与何人形成雇佣关系。因此，本院对上诉人提交的两份证据均不予采信。本院认为，一审民事起诉书中，上诉人将王保栋和杨保雨作为被告起诉，诉状中称被告雇佣贾广杰拆厂房，请求被告进行赔偿。因此，上诉人作为原告应举证证明雇佣关系的存在，一审中上诉人未提供证据证明与两被告之间存在雇佣关系。被告杨保雨提交有杨保雨、周志清作为代表人签字的租赁协议证明王保栋租赁了临清市宏达纺织配件有限公司的厂房。王保栋提交了与李德方签订的承包合同协议，证明李德方承揽了涉案工程，其与上诉人不存在劳务关系。综合双方当事人围绕是否存在雇佣关系提供的证据分析，上诉人一审没有提供证据证明其与何人形成了雇佣关系，故一审驳回其诉讼请求并无不当。李德方为本案的案外人，一审中上诉人不主张受李德方雇佣，二审上诉状虽主张受雇于李德方，二审庭审中又改称仍坚持没有受雇于李德方，前后矛盾。鉴于一审中，上诉人主张与王保栋之间系雇佣关系，王保栋则抗辩与上诉人之间不存在劳务关系，只是与李德方之间形成承揽关系，一审应紧紧围绕上诉人与王保栋之间是否形成雇佣关系进行审查。且，上诉人一审中未将李德方列为被告，被上诉人也没有申请追加李德方参加诉讼，综上，在案外人李德方未参加诉讼的情况下，不宜对王保栋与案外人李德方之间的法律关系进行认定，因此，原审对王保栋与李德方之间的法律关系直接予以认定欠当，本院予以纠正。上诉人在上诉状中主张受雇于李德方，在二审庭审中又坚持受雇于王保栋，前后矛盾。且在二审中，上诉人也不宜再变更诉讼请求。综上，原审法院围绕上诉人一审的诉讼请求进行审理于法有据，上诉人的上诉主张前后矛盾，本院不予支持。综上所述，原审法院对贾广杰一审民事诉状中主张的事实认定清楚，判决驳回其诉讼请求适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人贾广杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一八年五月七日法官助理陈闪书记员王芳