浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终586号上诉人（原审被告）：张文华，男，1972年11月27日出生，汉族，住温岭市。上诉人（原审被告）：陈正红，女，1978年4月27日出生，汉族，住温岭市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡健永，男，1971年5月28日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏海斌，男，1973年3月20日出生，汉族，住温岭市。上诉人张文华、陈正红因与被上诉人蔡健永、夏海斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张文华、陈正红共同上诉请求：依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人蔡健永的一审诉请。事实和理由：一、一审法院对被上诉人蔡健永已交付借款30万元的事实予以认定，作出一审判决事实不清，证据不足，与法不合。上诉人张文华于2016年3月10日是因投资缺资，向被上诉人蔡健永借款30万元，由被上诉人夏海斌作为担保人，上诉人张文华在夏海斌写好的借条上在借款人处签名，因借款数额较大，先提交借条，后由被上诉人蔡健永将借款汇入上诉人张文华帐号，被上诉人蔡健永收取借条后，却至今未交付借款30万元。2016年3月10日，被上诉人夏海斌将20万元汇给上诉人张文华，并声明该20万元系支付上诉人2015年12月27日前的部分借款，一审中上诉人提供2015年12月27日前与被上诉人夏海斌的汇款、借条依据及被上诉人夏海斌的证明。上诉人张文华与被上诉人其证据是相连的，并不存在矛盾，退一步讲，即使被上诉人蔡健永将款汇给被上诉人夏海斌，夏海斌不是直接借款人，且上诉人张文华也未授权被上诉人蔡健永将款汇给被上诉人夏海斌，也说明被上诉人将借款交付不当，应承担不利的后果。另外，被上诉人蔡健永庭审中明确表态，在本案借款之前没有与上诉人张文华经济往来，但上诉人张文华与被上诉人蔡健永在本案借款前有过多次汇款往来，达14万多元。这是被上诉人在虚构事实。被上诉人蔡健永与被上诉人夏海斌系同学、朋友，一直来互有经济往来，现夏海斌尚欠蔡健永60多万元，对此被上诉人蔡健永亦予以确认，不排除被上诉人蔡健永与被上诉人夏海斌相互勾结，损害上诉人的合法权益。对此，一审法院认定事实不清，证据不足，作出的一审判决，与法不合，有失公允。二、一审判决上诉人张文华、陈正红系共同债务，应共同偿付，理由不足。上诉人张文华借款时用于个人投资，陈正红系浙江钱江摩托股份有限公司职工，有企业证明，一审中被上诉人蔡健永也确认上诉人张文华借款用于投标，不是用于家庭生活，陈正红与被上诉人蔡健永从不认识，也不知上诉人张文华借款一事，一审法院以“借贷发生在被告张文华、陈正红夫妻存续期间，故被告张文华以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，即被告陈正红就本案债务承担共同还款责任”。一审法院对此的认定作出一审判决，理由不足。综上，一审法院认定事实不请，证据不足，判决错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人蔡健永的一审诉请。被上诉人蔡健永答辩称，一、上诉人提出的上诉没有事实依据，且无新证据，一审法院判决准确。1、借款事实方面，2016年3月10日上诉人张文华因投标投资所需向被上诉人蔡健永借款30万元，口头约定三个月还清，由被上诉人夏海斌担保，由张文华亲笔出具借条，夏海斌亲自确认。当天蔡健永将30万元从温岭市农业银行汇入担保人夏海斌账户，夏海斌从银行汇入张文华银行账户20万元。这30万元蔡健永多次催讨被上诉人仍未归还的事实清楚。2、借款证据方面，首先，张文华向蔡健永借款30万元亲笔出具借条，是民间借贷关系最直接的表现形式，借到30万元意思表达清晰，张文华认可借条真实性；其次，蔡健永当天将30万元汇入担保人夏海斌账户，夏海斌汇入张文华账户，无证据证明张文华曾向蔡健永主张过收到款项少于借条载明的金额，因此被上诉人举证已经形成证据链。3、上诉人在没有新证据情况下即在上诉状中表述该20万元系支付上诉人与被上诉人夏海斌2015年12月27日前的部分借款，不合理也不合法。二、上诉人张文华、陈正红在夫妻关系存续期间，应共同偿还，一审判决准确。本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，陈正红应当就本案债务承担共同还款责任。上诉人陈正红以对本案借款不知情、未用于家庭生活为由要求不承担还款责任，根据上诉人在法庭陈述，因投标投资所需向蔡健永借款30万元，故证明属于共同生活，共同经营。上诉人陈正红的请求缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人夏海斌未作答辩。蔡健永向一审法院起诉请求：一、要求被告张文华、陈正红偿还原告借款300000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；二、被告夏海斌承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张文华、陈正红系夫妻关系。2016年3月10日，被告张文华因需向原告借款300000元，并出具借条一份，由被告夏海斌提供担保。借款后，经原告催讨，三被告均未偿付。一审法院认为，原告蔡健永与被告张文华之间形成的民间借贷，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告张文华借款后，应按约还本付息，逾期未还，应承担违约责任。鉴于借贷双方并未约定借款期限，故原告有权要求被告张文华在合理期限内还款，逾期未还的，应按有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告张文华支付自起诉主张权利之日起按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，于法不悖，该院予以支持。因本案借贷发生在被告张文华、陈正红夫妻关系存续期间，故被告张文华以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，即被告陈正红就本案债务承担共同还款责任。被告陈正红以对本案借款不知情以及该借款未用于家庭生活为由要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。被告夏海斌自愿为被告张文华向原告的上述借款提供担保，因双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告夏海斌应当承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张文华、陈正红于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还给原告蔡健永借款300000元及利息损失（自2017年10月11日起按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；二、被告夏海斌对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张文华、陈正红、夏海斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。张文华具备完全民事行为能力，对于借条的性质及出具借条的法律后果应属明知。蔡健永持有张文华、夏海斌出具的借条，借条载明:“今向蔡健永借到人民币叁拾万元正，借款人张文华，担保人夏海斌，落款日期为2016年3月10日”；蔡健永于2016年3月10日向夏海斌分三次共汇款30万元，夏海斌并于当日将其中20万元汇给张文华；涉案款项的汇款凭证与借条所签订的时间、汇款时间、汇款金额能够相互印证，而上诉人对该借条的真实性没有异议，故被上诉人蔡健永已举出了双方民间借贷关系成立的初步证据，除非上诉人提供相反的否定证据，否则应认定借条所载明的内容。上诉人主张其未收到该借条所载明的30万元款项，但其对此既未提供相应证据，也未能提供任何证据证明自出具借条至蔡健永提起本案诉讼一年多时间，其曾向蔡健永要求归还借条或主动寻求相应的救济措施，显然不符合情理。依据民事诉讼证据的优势原则，本院认为涉案借款经各方协商后将款项汇入被上诉人夏海斌账户更具有可信性，据此本院认定涉案借款事实已真实发生，上诉人张文华与被上诉人蔡健永之间存在民间借贷关系，应承担还款责任，夏海斌应当依约承担保证责任。至于上诉人主张的蔡健永、张文华、夏海斌三者相互之间在本案借款之前即有资金来往，本院认为并不足以推翻本案借款事实。综上，上诉人辩称蔡健永收取借条后至今未交付借款30万元的依据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽然发生于上诉人张文华、陈正红夫妻关系存续期间，但上诉人陈正红未在借条上签名，事后亦未予以追认，涉案借款数额较大超出家庭日常生活所需，且蔡健永未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故不应认定为夫妻共同债务。两上诉人关于陈正红不应承担共同还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定本案所涉债务属于上诉人夫妻共同债务不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13549号民事判决第一项为：上诉人张文华于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还给被上诉人蔡健永借款300000元及利息损失（自2017年10月11日起按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；二、维持浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13549号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人张文华、被上诉人夏海斌负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人蔡健永承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁晓贞审 判 员 葛欠喜审 判 员 吴立信二〇一八年五月二十一日代书记员 王迎腾