四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初5057号 原告：陈友国，男，1966年9月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路**。 法定代表人：董伦辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师 被告：杨麒君，男，1977年12月26日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区组。 原告陈友国与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司(以下简称：中成煤炭公司)、杨麒君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友国的委托诉讼代理人张云军、被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人谢霖及王月、被告杨麒君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金200万元；2.判令二被告连带向原告支付借款利息，计算方法为：以200万元为基数，从2011年12月7日起至还清时止，以年利率24%为标准进行计算；3.案件受理费、诉讼保全费由二被告负担。 中成煤炭公司辩称，1、原告要求我司与杨麒君承担连带偿还责任无法律依据，也无合同约定；2、我司与原告未达成借款合意，未确立借款法律关系，对原告与杨麒君的借款金额及利息，还款时间等均不知情，我司并非该借款关系合同相对人，依据合同相对性原则，我司没还款的义务；3、我司与杨麒君是两个完全独立的民事主体，杨麒君并不是我司员工，与我司之间不具有劳动关系，我司也未向其发放工资、购买社保，我司与杨麒君的法律关系是转承包关系，杨麒君以个人名义对外的借款，我司并不知情，也与我司无关； 4、我司也未授权杨麒君以我司的名义对外借款，依据本案的起诉状、证据可知杨麒君均是以其个人名义对外借款；5、至于原告的借款转入我司的账户，因为原告与杨麒君签订借款协议时，借款协议所约定的，该借款系按照杨麒君的要求转入我司的账户，我司在本案中的法律地位仅仅是原告与杨麒君的借款的收款人而已；6、我司收到该款项后，也按照要求将案涉款项转入业主账户，已履行相应义务，综上所述，请求法院驳回对我司的请求。 杨麒君辩称，借款用于绵阳市塘汛小区公租房项目501二标段工程。请求法院公正裁判。 本院经审理认定，“绵阳市科技城城南新区塘汛公租房二标段”建设工程业主方为绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称：绵投公司），后该工程由中成煤炭公司中标并承建。 2012年4月5日，中成煤炭公司（甲方、发包方）与杨麒君（乙方、承包方）、江油市红鹰房地产开发有限公司（丙方、担保方）签订《中成集团绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目二标段建设工程内部承包协议》（以下简称：《内部承包协议》），约定：甲方将工程发包给乙方；工程造价暂定7682.72万元；甲方对乙方进行全面的工程安全、质量、技术、造价、工期等方面的指导、监督、协调、管理工作，监督审查工程乙方对工程资金的专款专用情况，按实际工程进度审核支付各类款项；乙方自愿向甲方缴纳承包风险抵押金683万元；乙方采用包工包料、独立核算、自付盈亏的方式承包本项目工程，并按工程竣工结算总造价的1.6%向甲方上交工程管理费；业主工程进度款到甲方指定账户后，甲方扣除相关费用后，待乙方提供支付款项的合法原始凭证给甲方，待签字手续完善后甲方以转账方式支付；丙方对乙方的责任向甲方提供连带责任担保。 2011年11月29日，原告（乙方）与杨麒君（甲方）签订《借款协议》一份，约定：甲方在乙方处借款200万元用于交纳绵阳市科技城“501”项目二标段工程的工程履约保证金；该款直接交纳给该项目的中标单位中成煤炭公司的账户；该款的用途是该项目的工程履约保证金，不作其他用途，借款期限为18个月；借款到期后除本金外，另支付资金利息60万元；若到期没有按时归还本金及利息时，甲方自愿承担该款的月利率2%给乙方；附：1、该工程的施工合同；2、该项目负责人与中成煤炭公司的内部承包协议。 2011年12月7日下午16点06分，原告向中成煤炭公司账户转款200万元。同日，中成煤炭公司向原告出具《收据》一份，载明：“交款单位陈友国，人民币贰佰万元正，收款事由绵阳科技城城南塘汛小区公租房项目（员工宿舍）风险金”，收据上加盖了该公司财务专用章。 2011年12月7日下午16点21分，中成煤炭公司向绵投公司转款100万元。2011年12月7日下午16点23分，中成煤炭公司向绵投公司转款100万元（转款凭证上载明的用途均为：塘汛公租房二标段施工履约保证金）。上述款项共计200万元。庭审中，中成煤炭公司对于上述200万元的来源及流向不持异议。 在2014年4月30日、2016年1月29日，杨麒君分别以中成煤炭公司绵阳市科技城城南塘汛小区公租房二标段项目部名义向原告出具《还款承诺书》，分别承诺案涉借款在“工程竣工后立即支付”、“2016年4月30日前支付”。 庭审中，法庭询问“案涉501工程谁在做？”，中成煤炭公司回答：“项目在施工过程中出现问题和风险，我公司后期介入该项目，进入该项目进行监管和管理”，杨麒君回答：“中成煤炭公司中标后和我签订《内部承包协议》，公司一直对工程进行监管，然后2013年公司派驻项目经理和财务人员到案涉工程上，强化了监管。发包方绵投公司转款至公司，公司给我转了400多万元后，我报计划给公司再做计划安排至今。” 2017年7月11日，原告向中成煤炭公司出具《情况说明》一份，载明：本人于2011年12月7日向贵公司财务部交纳200万元用于交纳绵阳市科技城“501”项目二标段项目履约保证金；至今贵公司和借款人没有给我支付该借款（附当时借款协议）。 原告至今没有收回上述借款本息。 另查明，案涉工程至今没有竣工。 本院认为，案涉借款金额为200万元，各方当事人对此均不持异议，本院予以确认。 本案的争议焦点之一，原告是与谁建立的民间借贷关系。在解决这个争议焦点之前，需要梳理和厘清以下几个问题： 首先，案涉合同签订的时间问题。本案中原告与杨麒君签订《借款协议》的时间是2011年11月29日，原告转款的时间是2011年12月7日，中成煤炭公司与杨麒君签订《内部承包协议》的时间是2012年4月5日。 其次，案涉借款的用途。在《借款协议》中明确载明借款是用于交纳绵阳市科技城“501”项目二标段工程的工程履约保证金。中成煤炭公司向原告出具的《收据》上载明收款事由是案涉工程的风险金。中成煤炭公司向业主方绵投公司转款的转款凭证上载明的用途均为：塘汛公租房二标段施工履约保证金。 第三，案涉借款的流向。2011年12月7日，原告将200万元直接转入中成煤炭公司银行账户，中成煤炭公司收款后立即将该款转入绵投公司。 第四，案涉工程的实际控制人。根据庭审查明事实，杨麒君介入工程后不久，2013年中成煤炭公司即以项目在施工过程中出现问题和风险为由，进入该项目进行监管和管理。中成煤炭公司仅向杨麒君转款400多万元（工程造价暂定7682.72万元）。 故本院认为，首先，中成煤炭公司中标案涉工程后，违法将项目转包给杨麒君，违反法律的强制性规定，应属无效。在整个工程施工过程中，杨麒君只领取了400多万元，仅占工程造价暂定7682.72万元的5%左右。2013年中成煤炭公司实际接管了案涉工程，成为了与中标合同相一致的实际控制人、施工人。 其次，杨麒君与原告签订《借款协议》时，其并未与中成煤炭公司签订《内部承包协议》。《借款协议》签订时所附的《内部承包协议》仅应是一份没有签字盖章的意向性协议。故原告与杨麒君签订的《借款协议》时，案涉工程的承包人仍旧是中成煤炭公司。 第三，案涉工程的中标单位为中成煤炭公司，是向业主方绵投公司交纳工程保证金的义务主体，且《内部承包协议》中仅约定了杨麒君向中成煤炭公司缴纳承包风险抵押金683万元，并未约定由谁向业主方绵投公司交纳履约保证金。金钱虽为种类物，但中成煤炭公司收款后直接将该款作为案涉工程的履约保证金转给业主方绵投公司，此时案涉200万元随即转化为了一种临时性的特定物，属于专款专用性质，即用借款缴纳工程履约保证金。 第四，在两次转款过程中，均没有经过杨麒君。且出具《收据》的主体是中成煤炭公司，而非杨麒君个人。 综上，案涉借款直接进入了中成煤炭公司账户，中成煤炭公司随即又将其该款作为工程履约保证金转给了绵投公司，款项是用于了案涉工程。现中成煤炭公司实际接管了案涉工程，属于实际的施工人，属于借款的实际使用人和履约保证金的实际受益人。《借款协议》签订在前，《内部承包协议》签订在后，这足以让原告有理由相信杨麒君具有代表中成煤炭公司外借款的代理权。虽然杨麒君并非中成煤炭公司的员工，但不应拔高和苛责原告的审慎注意义务，因为此后中成煤炭公司用出具加盖的其公司财务章的《收据》再次印证和加强了原告对实际借款人为中成煤炭公司的善意认知。综上，应认定案涉借款的借款人为中成煤炭公司。现借款早已到期，故原告主张中成煤炭公司偿还借款200万元的请求成立，本院予以支持。中成煤炭公司辩称不知情仅是收款人，但其向原告开具了《收据》，故该项辩解理由不能成立，本院不予采信。中成煤炭公司辩称原告2017年7月11日向其出具《情况说明》时自认借款方与中成煤炭公司系不同主体，但此处的借款方应指《借款协议》上载明的借款方，且原告一直是要求中成煤炭公司与杨麒君共同承担偿还借款责任，故这不是原告自认借款人为杨麒君的意思表示，因此中成煤炭公司的该项辩解理由亦不能成立，本院不予采信。 本案的争议焦点之二是利息如何计算问题。《借款协议》中约定借款时间为18个月，原告于2011年12月7日转款，故借款到期之日为2013年6月6日。协议约定借期内的利息为60万元，据此可以得知双方约定的借期月利率为1.6667%（60万元÷18个月÷200万元），未超过年利率24%，该约定有效。虽然《借款协议》中约定：“若到期没有按时归还本金及利息时，甲方自愿承担该款的月利率2%给乙方”，但结合协议内容应认定该条约定为双方对逾期利息的约定，故原告主张借期利息月利率按照2%计算的超出部分本院不予支持，逾期后即从2013年6月7日起按借款月利率按2%计算的请求成立，本院予以支持。 本案的争议焦点之三是杨麒君是否承担连带还款责任的问题。如前所述，案涉借款的借款人为中成煤炭公司，杨麒君没有收到也没有实际使用且未实际受益，故原告主张杨麒君对案涉借款承担连带责任的请求缺乏事实依据和法律依据，其该项请求不能成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效后五日内向原告陈友国偿还借款本金200万元； 二、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效后五日内向原告陈友国支付截止2013年6月6日的借款利息60万元； 三、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效后五日内向原告陈友国支付借款利息，计算方法为：以200万元为基数，从2013年6月7日起计算至本院确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告陈友国的其他诉讼请求。 案件受理费22，440元，由原告陈友国负担640元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担21，800元；诉讼保全费5000元，由原告陈友国负担150元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担4850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年五月十五日 书记员  何蓉蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。