wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云09刑更291号罪犯李小雷，男，1985年2月5日出生，汉族，云南省临沧市人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2014年12月15日作出（2014）临中刑初字第541号刑事判决，以被告人李小雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。本院于2016年12月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省临沧监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李小雷在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李小雷在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李小雷在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李小雷减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月31日起至2019年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一八年五月十四日书记员 虞明睿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初11238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：荣伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告荣伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告荣伟归还信用卡透支款198,319.99元。事实和理由：被告荣伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计198,319.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年五月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初4731号原告：盛宝其。被告：柳美泉。本院在审理上述原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告盛宝其未在指定期限内交纳诉讼费用，且经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  夏建明二〇一八年五月二十一日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初1902号原告(反诉被告)：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：刘婧雯。委托诉讼代理人：王佳。被告(反诉原告)：顾劭斐，男，1988年11月11日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告(反诉原告)：寿宸，女，1988年12月30日出生，汉族，住址上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：汪良，上海序伦律师事务所律师。原告德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)与被告顾劭斐、寿宸居间合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告顾劭斐、寿宸提起反诉，本院依法一并进行了审理。原告(反诉被告)德佑公司的委托诉讼代理人刘婧雯、王佳，被告(反诉原告)顾劭斐及两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告中介服务费人民币(以下币种同)116400元；2、被告支付原告逾期违约金(每日116.40元，自2017年2月18日计至实际支付之日止)。事实和理由：被告经原告居间介绍与案外人就瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋转让事宜签署《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》，并在原告协助下与案外人办理了过户、交房等手续。根据佣金确认书的约定，被告应于买卖合同成立当日支付中介服务费166400元，若迟延支付，则按迟延支付金额的每日0.1%计算。被告现仍有116400元佣金未支付，经原告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告顾劭斐、寿宸辩称，不同意原告诉请，原告没有适当履行居间义务且造成被告重大损失。被告系置换房屋，在原告一再承诺被告名下房屋出售时间不会有问题，房屋出售及购买的款项会衔接好的情况下，被告才先后签订了委托原告出售名下房屋的《房地产出售代理协议》及委托原告购买案涉房屋的《房地产买卖居间协议》，但原告泄露被告急售房屋的信息，导致被告待售房屋被严重压价。被告为能以首套资格贷款，只得将名下产权份额转让至其他共有人名下，并以低价出售房屋。上述情况造成被告税费损失近14万元，房屋售价低于市场价30万元，故原告无权要求中介费及违约金。同时，被告(反诉原告)顾劭斐、寿宸提出反诉请求，要求判令：1、反诉被告德佑公司向反诉原告赔偿因其对瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋居间不当造成得的反诉原告税费损失139457元(被告名下瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人去名变更产生税费53724元及因该变更导致不满五年产生的税费85733元)；2、反诉被告德佑公司向反诉原告赔偿因其对瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋居间不当造成的反诉原告瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋房款损失30万元。原告(反诉被告)德佑公司辩称，不同意被告反诉请求。被告委托原告售房、购房是两件事，被告在实际看房后有了购房意向，该意向不是由原告决定的，在购房协议中没有约定被告名下房屋出售事宜，故被告名下房屋出售情况与本案无关，被告之反诉实际与本诉是两个法律关系。因被告是经其他中介公司居间出售了房屋，故被告若认为低价出售有损失，应向其他中介公司主张。经审理本院认定事实如下：2017年1月12日，原告与案外人顾某某(即被告顾劭斐之父)签订《房地产出售代理协议》约定，顾某某委托原告(独家)代理出售其夫妇及顾劭斐三人名下本市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋，委托代理期限自2017年1月12日至2017年7月12日，房屋出售净到手价530万元，原告支付委托方服务保证金1000元，若原告未能在代理期限内找到潜在买受方，委托方可不予返还服务保证金。2017年1月15日，原、被告及案外人谭旭东等就系争本市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定被告以总房价款974万元购买系争房屋，其中首付款150万元于网签后二日内支付，二期房价款300万元以申请贷款方式支付，三期房价款514万元于2017年5月31日前支付，尾款10万元于交房日支付；买卖双方于2017年6月30前办理过户手续，于2017年12月31日前交房。当日，被告方曾表示若其名下房屋未及时出售会对购房有影响，原告则表示时间留的还可以，也不可能和房东约定到八月，原告会尽快去卖被告名下房屋。同日，被告还向原告签署《佣金确认书》，约定佣金金额166400元，于买卖合同成立当日支付，迟延支付的，被告应按迟延支付佣金数额的每日0.1%支付原告逾期违约金。被告与案外人在2017年2月18日至原告处签订了《上海市房地产买卖合同》。系争房屋转让事宜现已按约完成。被告已支付原告佣金50000元。另查明，2017年3月至4月间，被告顾劭斐经买卖方式将其名下的瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额转让至其父母名下，因转让而产生税费计53724元。被告方另于2017年3月下旬，经其他中介公司居间与案外人蒋某某签订买卖协议，被告方按485万元转让价款将名下瞿溪路404室房屋出售给案外人。审理中，1、被告表示其经原告同意后委托其他中介出售名下房屋。原告对此不予认可。2、原告撤回第二项诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、佣金确认书、房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、不动产收件收据、房屋交接书、录音资料、房地产出售代理协议、税费缴纳凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案经原告居间服务，被告与案外人就瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋转让事宜签订了《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》，并已完成各交易流程，被告应当依约支付原告相应佣金。被告本诉答辩及反诉诉称所述原告居间不当，涉及的事实实际为原告就被告方出售瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋而进行的居间活动，与本案不属同一法律关系，无论原告在404室居间过程中有无承诺，是否不当，均不应作为本案争议予以一并解决，故本院对被告本案所提反诉请求不予支持，被告可基于其它合同另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告顾劭斐、寿宸应于本判决生效之日起十日内支付原告德佑房地产经纪有限公司佣金人民币116400元；二、反诉原告顾劭斐、寿宸要求反诉被告德佑房地产经纪有限公司赔偿各项损失的诉讼请求，均不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3392元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币1696元，反诉案件受理费人民币3946元，均由被告(反诉原告)顾劭斐、寿宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵海生二〇一八年五月三日书记员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1602刑初281号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人雷勇新，男，1980年8月22日出生，汉族，小学文化，住河南省商水县，因涉嫌交通肇事，于2018年1月15日被周口市公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2018年1月26日经周口市人民检察院决定不批准逮捕，于次日被周口市公安局取保候审。指定辩护人赵帅，川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）201号起诉书指控被告人雷勇新犯交通肇事罪，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人雷勇新及其辩护人赵帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月14日13时17分许，被告人雷勇新驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿周口市周淮路由东向西行驶至大广高速桥东侧时，超越同向行驶的梁修军驾驶的二轮摩托车过程中，将梁修军挂倒，造成梁修军死亡的道路交通事故。经周口市公安局道路交通事故认定书认定，雷勇新承担此事故主要责任。针对上述事实，公诉机关提供了相关证据予以证实，并认为，被告人雷勇新驾驶机动车违反道路交通安全法，因而发生致一人死亡的道路交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任,提起公诉，要求依法判处。被告人雷勇新对公诉机关指控罪名及事实均无异议，当庭自愿认罪。被告人雷勇新的辩护人对公诉机关指控被告人雷勇新构成交通肇事罪的罪名和事实不持异议，但认为被告人雷勇新存在以下从轻处罚的情节:被告人到案后如实供述，属自首。当庭自愿认罪，有较好的认罪态度及悔罪意愿，系初犯，且被告人雷勇新对被害人的家属已进行了赔偿且已取得被害人的谅解。综上，建议法庭对被告人雷勇新从轻处罚。经审理查明，2017年11月14日13时17分许，被告人雷勇新驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿周口市周淮路由东向西行驶至大广高速桥东侧时，超越同向行驶的梁修军驾驶的二轮摩托车过程中，将梁修军挂倒，造成梁修军死亡的道路交通事故。经周口市公安局道路交通事故认定书认定，雷勇新承担此事故主要责任。另查明，案发后被告人雷勇新就民事部分与被害人家属达成赔偿协议，且已履行完毕，并取得被害人家属的谅解。再查明，在交通事故发生后被告人雷勇新于2018年1月15日主动到周口市公安局交通管理支队六大队投案自首，如实供述自己的罪行。本案在审理过程中，委托周口市商水县司法局对被告人雷勇新是否具有再犯罪危险、是否可以适用非监禁刑进入社区矫正进行调查评估，2018年5月25日，商水县司法局出具调查评估意见书，被告人雷勇新具备适用社区矫正条件。上述事实被告人雷勇新及其辩护人在庭审中均无异议，公诉机关向本院提交了以下证据：1、被告人雷勇新的供述与辩解；2、书证：受案、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片；驾驶人、机动车信息查询结果单；河北津实〔2017〕交鉴字第1-1496号司法鉴定意见书；陕津实（2017）毒物检字第464号司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告；周口市公安局交通管理支队六大队道路交通事故认定书、送达回执、警情信息、周口市120急救指挥中心接警记录、机动车交强险、商业险保险单、被告人雷勇新到案经过说明、三方协议书、收条两份、谅解书、全国在逃人员信息系统、违法犯罪人员信息资源库查询结果、户籍证明；3、证人梁某的证言；4、周口市公安局物证鉴定所法医学尸表检验意见书、社区调查评估意见书等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人雷勇新驾驶机动车，违反道路交通安全法，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。周口市川汇区人民检察院指控罪名及事实成立，本院予以支持。被告人雷勇新到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且被告人雷勇新与被害人家属就民事部分已达成赔偿协议，并已取得被害人家属的谅解，对其可从宽处罚；被告人及辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。本案在审理过程中，委托周口市商水县司法局对被告人雷勇新是否具有再犯罪危险、是否可以适用非监禁刑进行调查，周口市商水县司法局答复意见为雷勇新适用社区矫正，可以进入社区矫正管理程序。根据被告人雷勇新犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人雷勇新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 董 瑞二〇一八年五月二十九日书记员 李雪萌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初1469号原告：宋于蓝，女，1999年1月16日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐招峰，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜海燕，湖南湘和律师事务所实习律师。被告：宋贻才，男，1969年8月14日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。被告：廉碧霞，女，1972年5月23日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告宋于蓝（以下简称原告）诉被告宋贻才、廉碧霞共有物分割纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐招峰、颜海燕，被告宋贻才、廉碧霞均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令对坐落于长沙市雨花区香樟东路196号雅致名园1号栋503的房产按原、被告所占份额进行实体分割（折价分割），即判令原告在支付被告宋贻才、廉碧霞各0.5%产权份额的合理对价后，完全拥有该房屋所有权（争议标的份额1%暂为1万元，以判决确认价值为准）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告宋贻才、廉碧霞的婚生女儿，现年19岁。2017年7月3日，长沙市中级人民法院终审判决被告宋贻才、廉碧霞离婚。原告与被告宋贻才共有房产一套即位于长沙市雨花区，根据长沙市不动产登记中心显示，该房产为按份共有，原告占有该房产份额99%，被告宋贻才及被告廉碧霞合占该房产1%的份额。现原告实际居住于该房屋，该房为原告唯一住宅。原告要求以折价方式实际分割该房产，具体理由如下：1、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告系该房屋的按份共有人，对该房占有99%的份额，现主张以折价的方式对该房屋进行分割，符合法律规定。2、原告已经成年，现居住于该房，该房是其唯一住宅。因被告宋贻才现另外还有一套住房，且原告与被告宋贻才关系一直不太融洽，而被告宋贻才、廉碧霞现已解除婚姻关系，故共有基础已丧失，原告主张对该房屋进行分割于法有据。3、被告宋贻才作为南雅中学的数学老师，任教多年，经济条件优渥。原告主张对该房屋进行分割对被告宋贻才不会造成经济上的损害。综上，原告特诉至法院，望判如所请。被告宋贻才辩称：不同意对案涉房屋进行分割。1、雅致名园1栋503房1%的产权份额，暂时不过户给原告，待原告成家立业后再行过户。2、被告宋贻才对雅致名园1栋503房享有居住和管理的权利，若房屋用于出租，租金由被告宋贻才代为收取，用于支付原告的抚养费（生活、教育、医疗等）。被告廉碧霞辩称：同意原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告宋贻才、廉碧霞的婚生女儿，现年19岁，就读于吉首大学。被告宋贻才、廉碧霞原系夫妻关系，于2017年7月3日经长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终21号《民事判决书》判决解除婚姻关系，该判决处理了双方的部分夫妻共同财产，但对于坐落于长沙市雨花区香樟东路196号雅致名园小区1栋503房（以下简称503房）未予处理。经核实，503房系被告宋贻才、廉碧霞婚姻关系存续期间全款购买，并登记在原告及被告宋贻才二人名下，其中原告所占份额为99%，被告宋贻才所占份额为1%。原告于2018年3月5日向本院起诉，要求对503房予以分割。在本案审理过程中，原告称其与被告宋贻才因理念不合，故而无法正常交流。另原告主张被告宋贻才除每月支付其生活费1500元外，未负担其他费用。本案经调解，双方未达成一致协议。本院认为：《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。本案中，原告、被告宋贻才、廉碧霞对503房系按份共有，从权属登记上看，原告对于503房确实享有99%的份额，故按照上述法律规定，原告作为权利人有权主张对503房进行分割。但被告宋贻才、廉碧霞购买503房时原告还未成年，其取得该房屋共有人身份是基于被告宋贻才、廉碧霞作为父母对当时未成年子女的赠与，该赠与是被告宋贻才、廉碧霞作为父母疼爱子女的一种体现。孝顺一直以来是中国社会各阶层所遵从的基本伦理道德，孝敬父母更是中国传统伦理道德的基石，是中华民族优秀的传统美德。父母将子女抚养成人殊为不易，作为子女更应学会感恩，善待父母。从本案证据及原告的陈述来看，被告宋贻才、廉碧霞对原告的生活、学习等各方面均尽到了父母的义务。原告称其与被告宋贻才理念不合，故无法正常交流，但双方之间并无其他不可调和之矛盾。原告现虽已成年，但仍在大学就读，无固定经济收入，每月生活开支、教育、医疗等费用仍须从被告宋贻才、廉碧霞处获得，原告也无能力在房屋分割后支付相应的对价。此外，503房现由原告及被告廉碧霞共同居住、使用，该房目前的权利状态并未对原告的使用权构成妨害。至于该房的收益、处分等权利，在原告作为在校大学生且无独立经济收入的情况下，更应与父母协商后谨慎行使。另被告宋贻才也明确表示不同意对503房进行分割而由原告取得完全所有权。故根据《物权法》第七条关于“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之规定，原告主张对503房进行分割并按两被告所占份额支付对价的诉求不符合公序良俗，本院不予支持。另被告宋贻才、廉碧霞已解除婚姻关系，如二被告要求对503房进行分割，可以自己名义另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告宋于蓝的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宋于蓝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  何蓓蓓人民陪审员  廖 翠二〇一八年五月二十八日书 记 员  石海莉附:《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
山西省洪洞县人民法院 执行裁定书 (2018)晋1024执71号 申请执行人：靳胜利,男,1971年6月13日生,住洪洞县大槐树镇秦壁村889。 被执行人：王国记,男,1984年10月24日生,住洪洞县大槐树镇秦壁村**。 本院在执行靳胜利与王国记民间借贷纠纷一案中，本院在穷尽执行措施后，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  席成建 审判员  王洪忠 审判员  杨国建 二〇一八年五月二十七日 书记员  刘志强
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执2475号申请执行人陈莲英，女，1963年3月29日出生，住乐清市。被执行人上海山耐斯气动元件有限公司，住所地上海市奉贤区，组织机构代码:630234899。法定代表人金光照。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初5616号民事判决，本院于2018年03月29日立案执行申请执行人陈莲英与被执行人上海山耐斯气动元件有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执2475号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 余易达二〇一八年五月十一日代书记员 严加林
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321财保492号申请人：欧阳德龙，男，1990年4月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被申请人：谭兴虎，男，1992年5月2日出生，汉族，居民，住沂南县。被申请人：徐冬梅，女，1981年12月28日出生，汉族，居民，住沂南县。被申请人：胡乃华，男，1992年3月19日出生，汉族，居民，住沂南县。申请人申请诉前财产保全一案，于2018年5月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人胡乃华名下的鲁Ｑ×××**号车一辆及冻结被申请人谭兴虎、徐冬梅、胡乃华的银行存款25000元，并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保的责任保险2.5万元作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人胡乃华名下的鲁Ｑ×××**号车一辆及冻结被申请人谭兴虎、徐冬梅、胡乃华的银行存款25000元。申请人在收到本院送达的民事裁定书之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李久彪二〇一八年五月二十九日书记员  戚强厚
163北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初4529号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告江铭荣，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告江铭荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告江铭荣经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金300180.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。经审理查明：2012年3月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金300180.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江铭荣于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金300180.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心百分之五十金额，其余百分之五十金额于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用十四元，由被告负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王世江人民陪审员  冯凤增二〇一八年五月二十八日书 记 员  章朝华
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2801民初1651号原告：张某1，住云南省西双版纳傣族自治州。被告：张某2，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告张某1与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判员  陈德明二〇一八年五月十一日书记员  岩香丙
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初3128号原告：吕开玉，女，1977年12月2日生，汉族，四川省富顺县人，个体工商户，户籍地四川省富顺县，现住贵州省兴义市。被告：廖春梅，女，1978年10月15日生，汉族，贵州省人，个体工商户，住贵州省兴义市兴泰安置区。被告：彭永洪，男，1971年6月30日生，汉族,贵州省人，个体工商户，户籍地贵州省，现住贵州省兴义市兴泰安置区（廖春梅之夫）。原告吕开玉诉被告廖春梅、彭永洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨华于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告吕开玉、被告彭永洪到庭参与诉讼，被告廖春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吕开玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款15150元；2.判决被告支付原告误工费用；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在兴义市生产销售床垫，被告多次向原告定制了几批次床垫。2018年1月27日，被告总计欠原告货款15150元，经原告多次索要，被告以各种理由推脱未予支付，被告毫无诚信，原告无奈，只有提起诉讼，恳请法院判决被告支付原告欠款。被告彭永洪辩称，原告找我代理销售床垫，我要求原告提供床垫要有质量保证，但原告没有提供质检报告等相关手续给我，我们销售的床垫客户反映存在质量问题，我电话告知原告丈夫，原告丈夫却要我自己负责处理。我原来销售原告的床垫货款已经付清，没有付的就是原告起诉的15150元。对于该货款，我不存在恶意拖欠，因之前铺货的床垫还未处理，所以，我不同意支付该款。被告廖春梅未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，其两人在兴义市从事家具、床垫等销售。原告在兴义市从事床垫生产。2016年，被告开始销售原告生产的床垫，同时，被告亦销售有其他商家生产的床垫。2018年2月12日，经原被告双方结算，两被告就其差欠原告床垫款15150元向原告出具了欠条，欠条注明“2017年2月—2018年1月27号单子全部算清”。未约定付款期限。现原告因索款未果，诉至本院。本院认为：买卖合同是买受人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案属买卖合同纠纷，双方虽未签订书面协议，但本案原告已将床垫交付被告并对外销售，且双方就原告提供的货物进行了结算，并就差欠的货款由被告向原告出具了欠条，从结算的时间跨度审视，系原告陆续供货12个月后方进行的结算，被告彭永洪对此亦无异议，应视为双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，原告已履行货物交付义务，被告应按欠条金额履行付款义务，因欠款未约定付款期限，原告可随时主张支付。故原告诉请被告支付欠款的主张本院予以支持。对于被告彭永洪辩称客户反映原告提供床垫存在质量问题的意见，其就此仅于庭审中提供了由其自行书写的不知机主为谁也无其他任何个人信息的四组号码用于证明其抗辩，经庭审中询问被告，其称系客户电话，但姓甚名谁其不知道，因其并未到客户家核实过具体床垫存在的问题。故被告提交该号码不具备证据三性，本院不予确认，被告该辩解本院不予采信。对于原告主张误工费的问题，因未提供证据证明，依法不予支持。被告廖春梅与被告彭永洪系夫妻关系，其虽未到庭，但其作为共同欠款人亦在欠条上签名，应对该欠款承担共同支付责任，原告对其主张本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖春梅、彭永洪共同于本判决生效之日起十日内支付原告吕开玉货款15150元；二、驳回原告吕开玉其余诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由被告廖春梅、彭永洪共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一八年五月二十五日书记员 岑兴梅
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执10122号申请执行人：容家源，女，汉族，1990年4月3日出生，住广西灵山县，被执行人：广州市怡俊硕贸易有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路**，组织机构代码：MA59AJ7E-X，统一社会信用代码：91440111MA59AJ7EXT。法定代表人：何玉开。本院在执行容家源与广州市怡俊硕贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供，且未对本案认定被执行人无可供执行财产提出书面异议。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0111执10122号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨东伟审判员  李致君审判员  王志清二〇一八年五月二十九日书记员  李嘉盈
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0705执异19号案外人：夏维质，男，汉族，1963年12月13日出生，住铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。申请执行人：郜凡，男，汉族，1992年10月19日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被执行人：安徽华廉建筑有限责任公司，地址：铜陵市石城大道**。统一社会信用代码：91340700752973219X。法定代表人：郭本华，该公司董事长。在本院执行郜凡与安徽华廉建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人夏维质于2018年5月2日对执行标的安徽华廉建筑有限责任公司在铜陵市隆门工贸有限责任公司的到期债权120万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人夏维质称，2017年3月27日，铜陵市铜官区人民法院向铜陵市隆门工贸有限责任公司（以下简称“隆门公司”）送达了一份通知书。通知书称，被执行人安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称“华廉公司”）对隆门公司享有到期债权，要求隆门公司向郜凡履行到期债务120万元。但，该通知书未向异议申请人送达。申请人认为，华廉公司对龙门公司享有的债权实际上是归申请人夏维质享有，华廉公司、隆门公司对此也是明知的。如果贵院要求隆门公司向郜凡支付，必将侵害了夏维质的权益。理由如下：2013年4月22日，夏维质以安徽华廉建筑有限责任公司名义承包施工铜陵市隆门工贸有限责任公司的“铜陵市白肉批发市场工程”，夏维质是工程的实际施工人，华廉公司只收取6.5%的管理费（含营业税），其余工程款归夏维质享有。2017年4月23日，安徽华廉建筑有限责任公司确认“铜陵市肉食品大市场工程”是夏维质出资建设，夏维质应交的管理费及税费已经全部交清；项目工程款全部归夏维质享有；并要求隆门公司将属于工程款支付给夏维质。2017年4月23日，华廉公司给隆门公司出具《委托付款函》，要求隆门公司将剩余工程款付给夏维质个人。2015年5月23日，夏维质与隆门公司签订了《会议纪要》，确认以房抵付工程款为夏维质，进而证明是项目的实际承办人也得到隆门公司的确认。2015年7月13日，夏维质与隆门公司签订了补充协议，以房抵工程款。2016年1月8日，隆门公司召开股东会，将部分房屋以冲抵工程款方式出让夏维质的家人。综上，华廉公司在隆门公司的所谓工程款的实际享有人是夏维质，郜义来对此是明知的，郜凡请求法院对隆门公司的应付工程款进行保全或提取，显然损害了夏维质的权益，请求贵院予以撤销。本院查明，本院在执行申请执行人郜凡与被执行人安徽华廉建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2018年3月26日向铜陵市隆门工贸有限责任公司作出了履行到期债权的通知书，要求铜陵市隆门工贸有限责任公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人郜凡履行对被执行人安徽华廉建筑有限责任公司到期债务120万元(含诉讼费、执行费)，不得向被执行人清偿。本院认为，被执行人安徽华廉建筑有限责任公司承建铜陵市隆门工贸有限责任公司铜陵市肉食品大市场工程后，将此工程分包给案外人夏维质施工。依据合同的相对性，对铜陵市隆门工贸有限责任公司享有到期债权的权利人应为安徽华廉建筑有限责任公司，而案外人夏维质只是该工程的具体施工人，并非该到期债权的权利人，其与安徽华廉建筑有限责任公司的债权债务关系应另行解决。为此，案外人夏维质提出的异议请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定,裁定如下：驳回案外人夏维质异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张春生审 判 员  王梦宁人民陪审员  舒宝中二〇一八年五月十日书 记 员  朱 琳附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初4531号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，职务董事长。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：申严军，男，1987年10月19日出生，汉族，身份证住址陕西省佳县。原告广发银行股份有限公司与被告申严军信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年8月10日,欠本金202436.18元、利息3137.89元、其他手续费30843.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年8月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告申严军应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年8月10日的信用卡透支欠款本金202436.18元、利息3137.89元、其他手续费30843.06元，以及从2017年8月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908.6元，由原告广发银行股份有限公司负担50元,被告申严军负担4858.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黎满华人民陪审员  向平平二〇一八年五月二十九日书 记 员  谭美华
山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终1652号 上诉人（原审原告）:蔡瑞红，女，1971年12月24日出生，汉族，农民,住梁山县。 委托诉讼代理人:程岩，山东金正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南瑞芳，山东金正义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:钟玉良，男，1965年6月23日出生，汉族，居民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：董桂风，女，1962年8月8日出生，汉族，居民，住梁山县。 上诉人蔡瑞红因与被上诉人钟玉良、董桂风民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡瑞红上诉请求:撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决与一审认定的事实相矛盾。一审判决书第五页记载“原告蔡瑞红提交的证据，被告钟玉良、董桂风提交的证据，本院依法调取的证据及证人董某1、董某2的证人证言，内容客观，形式合法，且原被告双方均无异议，本院依法予以采信”。采信的证据包括“借条，工商银行自助服务终端凭条，借记卡历史明细清单，山东省农村信用社个人业务转账凭证，银行卡历史交易明细，包括账目2页，济宁银行交易明细查询单3页，法院调取的个人业务现金存款凭证，董某1、董某2的证人证言”。上诉证据能够相互印证借款事实。根据一审查明的事实，足以证明上诉人的一审诉讼请求。然而一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，显然自相矛盾，既不符合法律，也不符合逻辑，应予纠正。一审判决认为“对于出借款项及家庭收入情况，原告蔡瑞红亦未提供相应证据予以证明。原告对其诉讼请求举证不足，本院依法不予支持”显然不正确。首先，原告没有义务举证款项来源及家庭收入情况。其次，本案证据足以证明民间借贷法律关系成立，客观存在，证据上在数量上充分，内容确实，具有高度盖然性。请求二审法院依法改判。 钟玉良、董桂风答辩称，上诉人诉请的借款及利息属实，我一直承认该借款，2017年2月1日借条是我们对账形成的，与事实相符。欠账还钱，天经地义，我做生意赔钱了，经济困难，暂时没有还款能力。上诉人的上诉理由正确。 蔡瑞红向一审法院起诉请求：1.请求二被告偿还借款本金470000元及相应利息（自2017年2月1日起计算至本息还清为止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，被告钟玉良、董桂风向原告蔡瑞红出具借条1份，该借条载明“今欠蔡瑞红人民币肆拾柒万元正（470000.00）月利息2分借款人钟玉良372927196506230017借款人董桂凤3729271962080800222017年2月1日”。对于涉案借款的交付情况以及原告蔡瑞红是否具备相应的经济能力，原告蔡瑞红未向本院提交相关证据证明。另查明，被告董桂风与董桂凤系同一人。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案所涉款项数额较大，原告陈述原、被告之间借款次数较多。对于借款的交付，原告蔡瑞红未提交证据证明其与被告钟玉良、董桂风存在直接款项往来；对于出借款项来源及家庭收入情况，原告蔡瑞红亦未提交相应证据予以证明。原告蔡瑞红对其诉讼请求举证不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡瑞红的诉讼请求。案件受理费8350元，保全申请费3020元，由原告蔡瑞红负担。 二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同为实践性合同，对于出借人提供的“借条”等书证，应结合其他相关证据，包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人的关系等认定是否存在民间借贷关系。本案中，上诉人蔡瑞红称多次向被上诉人借款，借款数额巨大，其应当对其具有出借能力进行举证，借款交付除董某1、董某2转账外，其他为现金借款，本案借款数额较多，上诉人蔡瑞红应对现金支取情况予以举证。在被上诉人未偿还完毕的情况下，其仍多次出借款项亦与常理不符。综上所述，上诉人提交的证据不足以证明借款事实的存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人蔡瑞红负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 史宝磊 审判员 史海洋 二〇一八年五月十四日 书记员 刘纯子
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0902民初1132号原告：李杰，男，1973年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区，现住舟山市定海区。被告：周年裕，男，1972年5月30日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：周祥华，男，1946年2月27日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：黄彩萍，女，1947年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区。原告李杰与被告周年裕、周祥华、黄彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，根据原告李杰的申请，本院依法对被告周年裕、周祥华、黄彩萍共有的坐落于舟山市定海区城东街道洋岙社区小洋岙周家19号房屋的拆迁利益在22万元的限额内予以保全。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告周年裕、周祥华、黄彩萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款20万元，并支付自起诉之日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令三被告共同支付保全费1620元。事实和理由：原告与三被告系十多年邻居。2012年被告周年裕以开设甬东汽车修理厂需要资金为由，向原告借款4万元，原告同意后被告周年裕出具借条一张，原告交付现金4万元。至2014年，被告周年裕、周祥华、黄彩萍又向原告借款五次，每次借款2万元至4.40万元不等，每次均出具了借条，原告均以现金的方式交付。后原告多次催讨，三被告借故不还。2015年4月15日，三被告共同出具借条一张，载明：“今借到李杰人民币贰拾万元（200000元整）”。但三被告至今未归还借款。故起诉要求依法判决。被告周年裕、周祥华、黄彩萍未答辩。原告李杰围绕诉讼请求，向本院提供了借条二张，证明被告周年裕、周祥华、黄彩萍向原告借款的事实。被告周年裕、周祥华、黄彩萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明的事实予以确认并在卷佐证。根据原告提供的上述证据及陈述，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告周年裕、周祥华、黄彩萍共同向原告出具借条一张，载明：“今借到李杰人民币贰拾万元（200000元整）”。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。原告提供的借条表明，原告与被告周年裕、周祥华、黄彩萍存在民间借贷关系，被告周年裕、周祥华、黄彩萍未提供反驳证据且未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。经审查，该借贷关系并不存在影响其效力的情形，合法有效。借条中未约定借款的归还期限，现原告要求三被告共同归还借款20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求三被告支付自起诉日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息符合法律的规定，但其中利息的计算标准可按年利率6%计算。三被告并应向原告支付本案保全费1620元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周年裕、周祥华、黄彩萍于本判决生效之日共同归还原告李杰借款20万元，并支付自2018年3月23日起至清偿日止按年利率6%计算的利息；二、被告周年裕、周祥华、黄彩萍于本判决生效之日共同支付原告李杰保全费1620元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告周年裕、周祥华、黄彩萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 陆明龙二〇一八年五月二十二日代书记员 易 茜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初1805号原告：钱怀金，男，1964年3月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：蒋建玲（系原告钱怀金之妻），女，1965年6月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师事务所律师。被告：胡祥球，男，1971年12月14日出生，汉族，住新沂市。被告：陈永桃，女，1975年5月20日出生，汉族，住新沂市。原告钱怀金与被告胡祥球、陈永桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱怀金的委托诉讼代理人蒋建玲、黄芳到庭参加诉讼；被告胡祥球、陈永桃经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱怀金向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还借款本金20万元及利息（自借款之日即2014年4月23日起，计算至本息付清之日止，按月息2分计算）。2．案件受理费等费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告承建邵店镇菜园小区工程期间，因资金短缺向原告借款20万元，书面约定月息3分，使用期限1个月等事项，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院。被告胡祥球、陈永桃未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告钱怀金在被告胡祥球承建的工地上工作。因资金周转所需，被告胡祥球于2014年4月23日向原告借款20万元，双方约定月息3分，使用期限1个月，被告胡祥球并出具借据（协议书）一张，该借据主要载明：“因本人盖邵店菜园小区工程，无资金周转，现向钱怀金借贰拾万元人民币，月息3分，使用期限1个月……胡祥球2014.4.23日。”后经原告催要未果，故原告诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的借据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款应当偿还。根据被告胡祥球出具的借据等证据，原告钱怀金与被告胡祥球已形成合法有效的借贷关系，被告胡祥球应当按照约定偿还借款。双方约定月息3分，原告主张按月息2分支付利息，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，依据共债共签原则（谁借款谁签字，无签字勿起诉），本案中，原告提供的借据上没有被告陈永桃的签字认可且借款数额较大；原告支付款项时，也是仅支付给被告胡祥球一人，且原告也没有让陈永桃签字的意思表示，故对原告主张被告陈永桃承担偿还借款责任，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡祥球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱怀金支付借款本金20万及利息（自2014年4月23日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。二、驳回原告钱怀金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,530元、保全费2,520元、担保保险费1,000元，合计7,050元，由被告胡祥球负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  胡安坤二〇一八年五月十一日书记员  林 博
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1324民初3413号 原告：东莞市强业鞋材有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇下漕村官派工业区，统一社会信用代码91441900076695910T。 法定代表人：邱晓稳，总经理。 原告：广州苏拉猜商贸有限公司，住所地：广州市增城新塘镇群贤路****，统一社会信用代码91440101583381078B。 法定代表人：SURACHAICHIVAPHANSRI，董事长。 上述二原告共同委托诉讼代理人：王志峰，广州多方律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：周文英，广州多方律师事务所律师。 被告：胡俐君，曾用名胡丽君，女，1976年1月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司与被告胡俐君买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼。被告胡俐君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告清偿拖欠的货款人民币二十七万七千二百六十五元八角八分（¥277,265.88元）；2.判令被告立即参照银行逾期罚息利率（年利率9%）支付自2014年6月1日起至法院判令支付之日止的逾期付款违约金（暂计至2017年9月19日金额为277,265.88×9%×1206/365=82,450.52元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二原告是一种商事合作关系。原告东莞市强业鞋材有限公司从事鞋材生产，委托原告广州苏拉猜商贸有限公司代为处理销售事务，有时候会以共同名义进行一些商事行为。二原告与成都市祥泰塑胶有限公司存在交易往来。自2013年下半年来，胡俐君以成都市祥泰塑胶有限公司名义与二原告交易。在交易过程中，胡俐君本人在对账单中签名确认欠款事实，共计拖欠原告货款654,217.88元。经原告不断催收，至今尚欠原告货款277,265.88元。因胡俐君是以成都市祥泰塑胶有限公司名义与二原告交易，二原告曾以诉讼方式向成都市祥泰塑胶有限公司催收欠款。但该公司称胡俐君不是其公司员工，上述款项与其无关。被告冒用他人名义与二原告交易，且长期拖欠货款，该行为严重损害了二原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告胡俐君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司与成都市祥泰塑胶有限公司存在交易往来。自2013年3月开始，二原告委托广州穗渝蓉物流有限公司向客户名为“成都祥泰塑胶有限公司”的收货方提供了货物，收货地址为成都市双流县。收货方向原告出具了对账单。其中2014年1月4日、2014年4月8日、2014年5月10日的对账单上“客户回签处”的签名为“胡俐君”。2014年5月10日的对账单上载明，截止到2014年4月30日累计欠款654,217.88元。 另查明，二原告曾以买卖合同纠纷为由起诉成都市祥泰塑胶有限公司，要求该公司给付下欠货款277,265.88元。成都市祥泰塑胶有限公司辩称胡俐君不是其公司员工，无权代表公司进行结算。后成都市双流区人民法院作出（2016）川0116民初6698号民事判决，驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服该判决并提起上诉，被四川省成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有发货单、广州穗渝蓉物流有限公司货物托运受理单、对账单、（2016）川0116民初6698号民事判决书、（2017）川01民终4241号民事判决书等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二原告以买卖合同纠纷为由起诉被告胡俐君，但原、被告之间并未签订过任何书面买卖合同，也没有证据证实双方就买卖货物达成过口头协议，而原告向本院提供的发货单、货物托运受理单上均显示案涉买卖合同标的物的收货方为案外人成都市祥泰塑胶有限公司，即二原告未提供确实充分的证据予以证明原、被告之间存在口头或者书面买卖合同，本院无法确认双方之间存在买卖合同关系。 依据发货单及货物托运受理单的记载，案涉货物的收货方是位于成都市双流县的“成都祥泰塑胶有限公司”，但原告未提供收货方为“胡俐君”的货物运输单据，并且原告也未提供证据证实“胡俐君”与“成都祥泰塑胶有限公司”之间的关系。故原告无法证明被告胡俐君收到过案涉货物，本院无法核实原告已将案涉货物交付给被告胡俐君。 同时，原告虽向本院提交了对账单欲以证明被告胡俐君签字认可收到案涉货物及货物总价为654217.88元，而原告主张的下欠货款本金为277265.88元，意即原告认为被告胡俐君已经支付了接近40万元的货款，但原告未向本院提供被告胡俐君之前向原告支付货款的付款依据来佐证原、被告之间存在买卖合同关系，也无法证明原告主张的下欠货款金额277265.88元是如何计算得出。 就本案中原告提供的全部证据而言，本院无法确认原、被告之间存在买卖合同关系，也无法查清案涉货物的交付状况及货款金额数目，故二原告应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费6695元，公告费600元，由原告东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 毅 审判员 漆家明 审判员 胡瑜华 二〇一八年五月三日 书记员 陈 丽
云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云05民终462号 上诉人（原审原告）：崔文海，男，1953年12月24日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 上诉人（原审被告）：肖建华，女，1967年6月13日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 上诉人（原审被告）：张兴来，男，1961年9月27日生，汉族，保山市隆阳区人，退休干部，住址同上，系肖建华丈夫。 上诉人崔文海与上诉人肖建华、张兴来民间借贷纠纷一案，双方因不服云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502民初313号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔文海上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院按民事借贷纠纷审理本案。事实与理由：1.被上诉人肖建华、张兴来虽向多人借款，但都是亲戚、朋友、同学、同事，并非不特定社会公众，借款目的是用于经国家批准的粮食储备库项目以及公司的流动资金，没有用于其他用途；2.被上诉人并没有以任何一种形式书面或口头向社会公开宣传借款之事；3.被上诉人与上诉人之间的借贷关系明确，双方对借款的内容也进行过明确约定，被上诉人对此认可，这完全属于民间借贷的法律关系。借款到期后，只是被上诉人因公司经营困难，暂时无法归还借款。 肖建华、张兴来上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：1.上诉人未通过网络、推介会等形式向社会公开宣传且未向不特定社会公众借款，出借人绝大多数属上诉人的亲戚、朋友、同事；2.上诉人所借款项主要用于扩大公司规模及作为公司流动资金，其与被上诉人的借贷关系十分明确，只是因为公司经营困难暂时无法归还借款；3、二百六十家的借款我们都认，只是不能把一部分人撇开不管，请求统一按一个口径解决。 崔文海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告归还借款本金60000元及自2016年2月5起至判决确定之日止的利息。2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认为，本案被告肖建华、张兴来夫妇以经营“农业示范园”和“建华粮油公司”急需资金为由，向社会不特定对象吸收巨额资金并承诺在一定期间内给付回报，其行为已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条规定的立案追诉情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应当移交公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定:驳回原告崔文海的起诉。 二审期间,双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，在同一时间段内有多名债权人均向法院起诉，要求肖建华、张兴来归还借款及利息；同时，肖建华、张兴来承认约有260人向其提供了一亿零三百万元左右的借款尚未归还。本院经初步审查，发现与肖建华、张兴来相关的系列案件可能符合非法集资类犯罪的构成要件，原审法院依法裁定驳回原告起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关正确，本案暂不宜作出民事实体处理，故本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，当事人可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，以同一事实向人民法院提起诉讼。 综上所述，本案双方当事人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓敏 审判员  黄映瑾 审判员  施 红 二〇一八年五月三十日 书记员  杨 敏
通化市东昌区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0502执保110号 申请执行人：王洋 被执行人：马旭楠 本院在审理申请人王洋与被申请人马旭楠民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年5月18日向本院提交保全申请,要求对被申请人马旭楠工资进行冻结,本院在执行过程中,于2018年5月29日对被申请人马旭楠的工资依法冻结,现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）吉0502执保110号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘长闻 审判员  张晓云 审判员崔敏 二〇一八年五月三十一日 书记员刘雨
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初1871号原告：朱晓本，男，1990年11月8日生，汉族，户籍地灌南县，现住宜兴市。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。被告：于勇，男，1980年1月17日生，汉族，户籍地滨海县，现住宜兴市。原告朱晓本与被告于勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法由审判员余浩独任审判，分别于2018年3月22日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱晓本及其委托诉讼代理人吴云燕、被告于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓本向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于勇立即归还朱晓本借款人民币69000元及承担该款自2016年9月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。2.因本案财产保全所支出的保全保险费用800元由于勇承担。3.本案诉讼费用由于勇承担。事实与理由：于勇于2016年5月-7月因资金周转困难向朱晓本陆续借款共计80000元，承诺一个月归还，但仅归还了8000元。后于勇于2016年8月23日向朱晓本出具了借条，借条言明借到朱晓本72000元，并承诺于2016年9月15日前还清。后朱晓本多次催要，于勇仅归还3000元，故诉至法院。被告于勇辩称，他只拿到50000元，且已经归还了13000余元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于勇因资金周转困难向原告朱晓本借钱，朱晓本于2016年7月21日委托其父亲朱宝兵向于勇的银行账户转账50000元，后于勇于2016年8月23日向朱晓本出具借条一份，借条言明借到朱晓本72000元，并承诺于2016年9月15日前还清。后朱晓本多次向于勇催要未着，于2018年2月24日诉至本院。审理中，朱晓本向本院提供2016年8月23日借条复印件一份，证明于勇向朱晓本借款72000元的事实。于勇辩称对借条真实性无异议，但其只收到银行转账的50000元，其余款项未收到。朱晓本称72000元的构成为50000元通过其父亲朱宝兵转账给于勇，20000元是其本人现金交付给于勇，2000元是其为于勇干活应得的劳动报酬。审理中，朱晓本向本院提供2018年1月8日其父亲朱宝兵与于勇的电话录音一份，内容包括“朱晓本本人：11000吧，以前（总共）是80000，最后扣掉8000元，还剩72000，后来还了3000，还有69000。”“朱：一共还欠多少？”“于：69000。”等，证明于勇确认结欠朱晓本借款69000元的事实。于勇辩称当时欠69000元确实是他说的，但录音有些话听不清楚。审理中，朱晓本与于勇一致确认于勇于2017年9月19日通过微信转账向朱晓本归还了1500元。审理中，于勇向本院提供2017年7月10日10000元、2017年9月16日300元、2017年8月18日300元、2016年6月9日500元、2016年8月22日2000元、2016年7月26日100元、2016年7月25日500元、2016年7月21日300元的微信转账记录，证明其已向朱晓本归还14000元的事实。朱晓本称2017年7月10日的10000元他确实收到了，但这是他为于勇做主持所得的劳动报酬，不是归还的借款。对2017年9月16日300元、2017年8月18日300元予以认可，其他转账都在于勇出具借条之前，不予认可。朱晓本称自于勇出具借条之后至今只归还了3000元。另查明，朱晓本为向本院申请对于勇的财产保全提供担保于2018年1月26日向中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，保单金额为800元，保险期间2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。以上事实，有借条复印件、微信转账记录、电话录音、银行转账记录、情况说明及庭审记录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、朱晓本与于勇之间实际借款数额是多少？2、于勇的实际还款数额是多少？2017年7月10日微信转账的10000元是否归还的本案借款？针对焦点1，本院认为，根据朱晓本本人的陈述，借款金额72000元是由50000元银行转账、20000元现金给付、2000元劳动应得构成的。于勇辩称只收到银行转账的50000元，未收到现金20000元，但未提供相应证据证明，对于勇的抗辩不予采信。朱晓本所称2000元劳动应得已经双方清算并计入借条金额，可视作借款。综上，朱晓本与于勇之间的借款金额应为72000元。针对焦点2，本院认为，于勇向本院提供的8张微信转账记录，除2017年7月10日10000元、2017年9月16日300元、2017年8月18日300元外，其他转账记录均在借条出具之前，不能证明是对借款的归还。对于2017年7月10日的10000元，朱晓本承认其已收到，但否认这是借款的归还，而是支付劳务报酬。根据朱晓本提供的2018年1月8日电话录音“朱晓本本人：11000吧，以前（总共）是80000，最后扣掉8000元，还剩72000，后来还了3000，还有69000。”“朱：一共还欠多少？”“于：69000。”等内容，于勇在电话中确认结欠的借款金额为69000元，并未将2017年7月10日转账的10000元在借款金额中予以革除，从侧面印证了10000元不是对借款的归还，与朱晓本的说法相吻合。朱晓本对2017年9月16日300元、2017年8月18日300元的微信还款予以确认，并称于勇自借条出具之后陆续归还了3000元。针对归还3000元的事实，于勇未提出异议，本院予以确认。综上，本院认为，于勇的还款金额为3000元，2017年7月10日微信转账的10000元不是归还的借款，不能在本案借款金额中革除。本院认为：原告朱晓本与被告于勇之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。于勇借款后未能及时全额归还，导致本案纠纷，应承担相应法律责任。朱晓本要求于勇归还借款并承担逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但朱晓本要求于勇承担其因本案财产保全所支出的保全保险费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告于勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱晓本借款69000元并承担该款自2016年9月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告朱晓本的其他诉讼请求。如于勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1670元，其中案件受理费减半收取850元，保全费820元，由原告朱晓本负担20元，由被告于勇负担1650元。于勇应负担的诉讼费已由朱晓本垫付，于勇于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付朱晓本。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 余 浩二〇一八年五月十七日书记员 曹若晨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初512号原告：韩兴道，男，1957年6月19日出生汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。支持诉讼机关：哈尔滨市道外区人民检察院。检察机关检察官：葛馨宇、李香顺。被告：黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司，住哈尔滨市道外区昇平街********。法定代表人：齐永强，职务总经理。被告：辽宁光大建设工程有限公司黑龙江分公司，住哈尔滨市道外区富锦街79-3号江南明珠A栋3层法定代表人：刘立明，职务经理。原告韩兴道与被告黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司（以下简称永强派遣公司）、辽宁光大建设工程有限公司黑龙江分公司（以下简称光大黑龙江分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。检察机关支持韩兴道起诉，指派葛馨宇、李香顺出庭，原告韩兴道的委托诉讼代理人杨大勇、李博雅到庭参加诉讼，被告永强劳务公司、光大黑龙江分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兴道向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付欠款15120元；2、请求判令二被告支付资金占用期间的利息，按应支付人工费的6%计算（从2013年10月1日工程主体实际完工之日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月13日，永强派遣公司、光大黑龙江分公司签订了《劳务承包合同》，合同约定：永强派遣公司承包光大黑龙江分公司开发建设的位于哈尔滨市南岗区和兴路96号《文化帝景社区》，工程总建筑面积约为13000平方米，承包方式为包工不包料，工程期限为2013年5月20日开工，2014年4月20日完工，付款方式按《劳务承包合同》第九款执行。韩兴道等22名工人负责主体五项中力工部分的施工并在约定的期限内完成了工作任务，但二被告没有支付劳动报酬，永强公司的项目负责人张树春为韩兴道等22名工人出具了欠条，承认二被告拖延给付韩兴道等22名农民工的劳动报酬，共计215980元，在政府部门的协调下，已给付韩兴道部分劳动报酬，但剩余欠款15120元仍未给付。韩兴道多次催要未果，无奈诉至法院，恳请法院依法审判。永强派遣公司、光大黑龙江分公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩兴道举示的证据一、证据二、证据七，经与（2016）黑0103刑初215号卷宗核对无异议，能证明2013年张树春作为永强派遣公司项目负责人与光大黑龙江分公司签订劳务承包合同，光大黑龙江分公司将哈尔滨市南岗区和兴路96号文化帝景社区五项劳务工程委托永强劳务公司施工，张树春雇佣工人开始施工，施工过程中拖欠木工组人工费，张树春犯拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1万元，与本案有关联性，本院予以采信。2.韩兴道举示证据三、证据四、证据五，经与（2016）黑0103刑初215号卷宗核对无异议，能证明南岗区人力资源和社会保障局于2015年3月27日、4月13日、4月16日针对涉案工程拖欠人工费用事宜进行调查，出具相关通知书、整改书，并召集张树春和木工代表李长春等人进行调解的事实经过，与本案有关联性，本院予以采信。3.韩兴道举示的证据六，能够初步证实木工组具体人员及应付工资金额，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，光大黑龙江分公司与永强派遣公司签订劳务承包合同，光大黑龙江分公司将哈尔滨市南岗区和兴路96号文化帝景社区五项劳务工程发包给永强劳务公司施工。张树春作为永强派遣公司项目负责人雇佣工人开始施工，韩兴道是钢筋组工人之一，施工过程中拖欠钢筋组人工费。2014年1月17日，张树春出具结算单一份，承认针对涉案工程拖欠人工费25万元，约定在开工5月20日付清，但永强派遣公司和张树春未按约定结清人工费。李长春等工人向哈尔滨市南岗区人力资源和社会保障局信访，哈尔滨市南岗区劳动保障监察局于2015年4月13日向永强派遣公司作出劳动保障监察限期改正指令书，限永强派遣公司于2015年4月17日前立即发放工资。2015年4月16日，哈尔滨市南岗区人力资源和社会保障局组织张树春和钢筋工代表李长春、木工代表徐九斤、力工代表费德国进行调解。2016年6月30日，哈尔滨市南岗区人民法院认定张树春犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1万元。关于永强公司拖欠韩兴道劳务费金额为15120元。本院认为，光大黑龙江分公司与永强派遣公司签订劳务承包合同，光大黑龙江分公司将哈尔滨市南岗区和兴路96号文化帝景社区五项劳务工程发包给永强劳务公司施工，永强派遣公司在合同中指明项目负责人为张树春，故张树春关于该项目对外雇佣工人的行为代表永强劳务公司，拖欠工人的劳务费用，依法应由永强派遣公司承担。根据张树春出具的结算单承认票据，2014年1月17日张树春承认涉案工程欠木工人工费25万元，结合工人制作的人工费项目表能够初步证明每名工人的人工费用情况，对于韩兴道的人工费永强派遣公司应承担给付责任，韩兴道的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。关于韩兴道诉请的欠付劳务费利息损失，因张树春出具的结算单日期为2014年1月17日，故欠款利息应从次日2014年1月18日开始计算，至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院对于利息诉讼请求，予以支持。至于光大黑龙江分公司，因其未能举示证据证明工程款给付情况，故其在欠付永强派遣公司工程款范围内对韩兴道承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力后立即支付韩兴道劳务费15120元及利息（以15120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月18日起计算至实际给付之日止）；二、辽宁光大建设工程有限公司黑龙江分公司在对黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司欠付工程款范围内对韩兴道的劳务费15120元及利息（以15120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自自2014年1月18日起计算至实际给付之日止）承担连带给付责任。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。案件受理费178元（韩兴道已预交），由黑龙江永强建筑劳务派遣有限公司负担，此款黑龙江永强建筑劳务派遣公司于本判决发生法律效力后立即支付韩兴道，辽宁光大建设工程有限公司黑龙江分公司承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  盖雪莲审 判 员  焦 佳人民陪审员  沈显文二〇一八年五月三十日书 记 员  张紫祎
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初4044号申请人：夏某某，女，汉族，1959年10月29日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王某某（夏某某之夫），男，住河南省汝州市。被申请人：汝某某，男，汉族，1988年8月2日出生，住安徽省利辛县。被申请人：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市合作化南路**燃气大厦**。主要负责人：刘新宇，该公司经理。被申请人：李某某，男，汉族，1969年9月14日出生，住河南省平顶山市新华区。被申请人：李某某，男族，成年，住河南省平顶山市湛河区。被申请人：天安财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山中心支公司，住所地：河，住所地：河南省平顶山市南环路西段路南平顶山市人才交流中心**>主要负责人：宋青梅，该公司经理。申请人夏某某诉被申请人汝某某、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、李某某、李某某、天安财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人夏某某于2018年5月10日向本院申请先于执行，请求被申请人先于支付申请人医疗费3000元。申请人夏某某丈夫王某某向本院提供了相应担保。申请的事实和理由为：2018年4月19日15时20分许，在242线汝州市杨楼镇杨楼街路段，汝某某驾驶皖Ｓ×××**轻型普通货车由西向东倒车时，与王霖霖驾驶的由北向南行驶的电动三轮车相撞后侧翻，同时导致电动三轮车与同向李某某驾驶的豫Ｄ×××**轻型普通货车叁车相撞，致电动车乘坐人夏某某、朱景妍、王某某，三人受伤，叁车受损，造成交通事故。2018年4月27日汝州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第420号，认定汝某某承担事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任，王霖霖、夏某某、朱景妍、王某某不承担责任。本院经审查认为，申请人夏某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本裁定生效之日起十日内在交强险限额内先于支付申请人夏某某医疗费1500元（打入指定账号：开户行中国邮政储蓄银行，户名夏某某，卡号62×××64）；被申请人天安财产保险股份有限公司河南省分公司平顶山中心支公司于本裁定生效之日起十日内在交强险限额内先于支付申请人夏某某医疗费1500元（打入指定账号：开户行中国邮政储蓄银行，户名夏某某，卡号62×××64）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李亚芳二〇一八年五月十日书记员  王亚锋附相关法律条文第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：(一)追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；(二)追索劳动报酬的；(三)因情况紧急需要先予执行的。第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：(一)当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；(二)被申请人有履行能力。人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执6906号 申请执行人：广大纸品（中山）有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇滨河西路**。 法定代表人：黄天水。 委托代理人：杨图胜，系广东万里海天律师事务所律师。 委托代理人：黄丽湾，系广东万里海天律师事务所律师。 被执行人：中山市小榄镇刘氏纸类制品厂,,住所地广东省中山市小榄镇**创建东三路**之三 主要负责人：杜锡标。 被执行人：杜锡标,男,1970年4月17日出生,汉族，住广东省中山市。 因中山市小榄镇刘氏纸类制品厂、杜锡标未自觉履行本院(2016)粤2072民初11191号民事判决书确定的义务，本院依据广大纸品（中山）有限公司的申请，立案强制执行。 本院在执行以中山市小榄镇刘氏纸类制品厂、杜锡标为被执行人的案件中，摇珠选定并委托广大正中联行土地房地产评估有限公司对被执行人杜锡标名下位于中山市小榄镇民安北路60号维港湾XXX房作评估，根据该司作出的正中联行房字[2017]第17056号房地产估价报告，确定上述房地产评估价值扣除卖方税费为2264045元，评估报告送达给相关当事人后，在法定期限内没有当事人提出书面异议。本院通过淘宝网司法拍卖网络平台（网址：http：//sf.taobao.com/0760/02,户名：中山市第二人民法院）于2018年2月12日10时至2月13日10时（延时除外）分别以1800000元为起拍价对上述房地产进行第一次公开拍卖，最终以2331000元拍卖成交。 此外，本院经向中山市工商行政管理局、中山市国土资源局、中山市公安局交通警察支队，以及对本市辖区内各主要金融机构进行查询未发现被执行人中山市小榄镇刘氏纸类制品厂、杜锡标有其他可供执行财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 另因被执行人未履行本案义务也不向本院申报名下财产情况，本院将被执行人中山市小榄镇刘氏纸类制品厂、杜锡标纳入失信被执行人名单。 本院认为：可供执行的被执行人财产经评估拍卖程序处理完毕，未发现其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤2072执6906号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 执行长  伍劲恒 执行员  谭震华 执行员  刘 伟 二〇一八年五月二十三日 书记员  吴锦阳
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执54号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2018)沪0101执54号申请执行人陈佳征，男，1974年1月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住本市。被执行人刘晶，男，1980年11月8日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人张佳艳，女，1982年10月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈佳征与被告刘晶、张佳艳民间借贷纠纷一案，本院(2017)沪0101民初21101号民事判决确认：被告刘晶、张佳艳应给付原告陈佳征欠款及案件受理费合计人民币625000元。判决生效后，被告刘晶、张佳艳未自觉履行，权利人陈佳征向本院申请执行。本案受理后，于2018年1月5日依法向被执行人发送执行通知书，责令其申报财产，但被执行人未履行。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行陈佳征与刘晶、张佳艳民间借贷纠纷一案中轮候查封了被执行人张佳艳名下本市张杨路XXX弄XXX号XXX室的房产，上述财产暂不具备处分条件。经调查,被执行人名下无其他房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0101民初21101号民事判决申请执行部分本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年五月十八日书记员  顾爱彬审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年五月十八日书记员  顾爱彬附：相关法律条文
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2018）苏1322民初5423号                               原告：中国工商银行股份有限公司沭阳支行，统一社会信用代码91321322608519230H，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民东路**。             负责人：刘宏，该支行行长。             委托诉讼代理人：朱明，该支行员工。                               被告：王左，男，1986年6月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。             被告：庄宏双，女，1989年1月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。                               诉讼请求：判令被告王左、庄宏双偿还原告借款本金118520元及利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计算至2018年3月1日为26029.22元，之后利息按日万分之五计算）；二被告承担本案诉讼费用。                               基本事实：             1. 借款金额：128000元；             2. 借款期限：三年；             3. 利息：按日万分之五计算；             4. 还款期数：36期，以一个月为一期，于每月25日前偿还当期的透支资金；             5. 违约责任：持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费；             6. 共同还款人：庄宏双；             7. 欠款金额: 截至2018年3月1日，尚欠借款本金118520元、利息及滞纳金（违约金）26029.22元。             需要说明的事实：原告主张的滞纳金中包括2017年1月1日之后的7000元违约金，但未提供证据证明其与被告之间存在违约金的约定，且根据人民银行相关规定，2017年1月1日之后的滞纳金不再收取，故对原告的该部分请求本院依法不予支持，该7000元应在26029.22元中予以扣减。                               本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告王左、庄宏双应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行贷款本金118520元及利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计算至2018年3月1日为19029.22元，之后利息按日万分之五计算至实际给付之日止）；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取1596元，由原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行负担77元，被告王左、庄宏双负担1519元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3191元。                                     审 判 员  张磊娟                                     二○一八年五月二十五日                         书 记 员  周咏仪             书 记 员  戚敏燕                                                       附录法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百四十四条 被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0282刑初535号                            被告人             基本情况                       被告人刘某，男，1988年8月26日出生于山东省青岛市，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月17日被刑事拘留。                               公诉机关             指控情况                       青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉[2018]519号起诉书指控：被告人刘某于2018年5月12日12时许，在青岛市即墨区中医院病房楼8楼肛肠科51号床病房内，盗窃华某放在橱柜钱包内的现金人民币2 500元，其行为构成盗窃罪。因其自愿认罪认罚，已追缴部分赃款，建议判处拘役刑，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条                               判决结果                       一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月17日起至2018年8月16日止。罚金未缴纳，限于本判决生效之日起十日内缴纳。）             二、责令被告人刘某退赔被害人华某人民币             1 000元。                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 高 斐                         二〇一八年五月二十四日                         书 记 员 周 莹 子
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1303号之一申请执行人:马志友，男，1975年5月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：梁银春，男，1967年2月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初2237号民事判决书，在执行马志友与梁银春委托合同纠纷一案中，责令被执行人梁银春履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明：被执行人梁银春名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人梁银春所有的车牌号为鄂F867**梅赛德斯-奔驰和鄂FHW8**一汽牌车辆两辆；二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  乔朝阳二〇一八年五月二十五日书记员  宋君珲
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36728号原告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市。法定代表人：杨东军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，女。被告：上海梓秀生物科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：金哲，该公司总经理。原告锦程国际物流在线服务有限公司(以下简称锦程公司)与被告上海梓秀生物科技有限公司(以下简称梓秀公司)航空货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2018年2月1日、4月9日对本案公开开庭进行了审理，原告锦程公司的委托诉讼代理人赵莹、被告梓秀公司的法定代表人金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦程公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付进口快递费人民币(币种下同)16,500元。事实和理由：被告于2017年5月至6月委托原告代为办理3票货物的进口快递业务，具体业务明细如下：一、从温哥华至上海的进口快递业务，TNT运单号为XXXXXXXXX，2017年5月29日在温哥华提货，2017年6月8日到达上海，货物品名为玛拉水，此票货物共产生快递费7,200元；二、从温哥华至上海的进口快递业务，TNT运单号为XXXXXXXXX，2017年6月1日在温哥华提货，2017年6月18日到达上海，货物品名为玛拉水，此票货物共产生快递费4,800元；三、从温哥华至上海的进口快递业务，TNT运单号为XXXXXXXXX，2017年6月13日在温哥华提货，2017年6月22日到达上海，货物品名为玛拉水，此票货物共产生快递费4,500元。以上业务共产生快递费16,500元，被告对费用金额均予以确认，但至今未付。被告梓秀公司辩称，在本案系争三笔快递业务前另有一笔海运进口业务，被告应付原告运费金额56,231.40元。被告已付101,464.40元，包括直接付给原告运费20,000元和付给原告指定第三方进口货物税金81,464.40元。因该笔进口业务最终未完成，相应税金81,464.40元应从海关退回。本案系争三笔进口业务快递费16,500元发生在后，本应支付给原告，因为原告同意在应退税金中抵扣，所以现在被告不用支付原告本案快递费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了TNT快递单及翻译件、费用确认单、增值税专用发票、录音光盘及文字稿等。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2017年5月至6月，被告委托原告从加拿大温哥华进口三批“码拉水”货物。2017年6月6日和2017年6月12日，原告向被告发出三份《费用确认单》列出三批进口货物运输费合计16,500元。被告在单据上盖章确认运输费金额。本院认为，被告委托原告从加拿大进口货物，故本案系涉外合同纠纷。原、被告对本案纠纷法律适用未作约定，诉讼中双方均同意本案适用中华人民共和国法律处理，不违反法律规定，本院确认本案应适用中华人民共和国法律处理。被告确认本案系争三笔进口货物运输业务已经完成，产生运输费用合计16,500元。此款理应由被告及时支付给原告。被告提出用应退税金81,484.40元抵冲应付原告运输费用16,500元的抗辩意见，因原告不同意债务抵销，且退税涉及第三方，被告未能举证原告已经实际取得退税款，故被告提出的债务抵销不成立，本院对被告的此项抗辩意见不予采信。综上所述，原告要求被告向其支付进口快递费16,500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条规定，判决如下：被告上海梓秀生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告锦程国际物流在线服务有限公司支付进口快递费16,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元，由被告上海梓秀生物科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告锦程国际物流在线服务有限公司直接支付)。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  叶沈翔人民陪审员  邢美新二〇一八年五月三日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初1228号原告：郑荣誉，男，1981年2月10日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被告：包邦龙，男，1974年12月17日出生，汉族，住苍南县。被告：黄华利，女，1978年12月11日出生，汉族，住苍南县。被告：陈启俊（曾用名陈细华），男，1976年8月8日出生，汉族，住苍南县。原告郑荣誉与被告包邦龙、黄华利、陈启俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年5月16日，原告郑荣誉及其委托诉讼代理人朱明哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郑荣誉撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计25元，由郑荣誉负担。审 判 长  杨 珏人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  黄晓玲二〇一八年五月十六日代书 记员  陈蒙蒙?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0113执608号之三 申请执行人广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区番禺大道**天安节能科技园交流中心**,组织机构代码：77565649-4。 法定代表人李思聪，职务董事长。 被执行人广州跨越者箱包有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇南航路西街码：78608087-3。 法定代表人刘俊池。 被执行人刘俊池，男，1973年9月7日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省新邵县。 被执行人翟艳春，女，1974年1月28日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省新邵县。 被执行人孙青平，男，1965年4月9日出生，汉族，居民身份证住址：广东省广州市花都区。 申请执行人广州银达科技融资担保投资有限公司与被执行人广州跨越者箱包有限公司、刘俊池、翟艳春、孙青平保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第523号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还代偿款652476.91元及利息，并承担案件受理费10626元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人广州跨越者箱包有限公司名下有车牌为粤Ａ×××××的小汽车一辆，被执行人刘俊池名下有车牌为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的小汽车各一辆，上述车辆已被另案查封。 四、经向本院辖区的国土部门查询，发现被执行人刘俊池位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄金海一街G栋603房（产权证号Ｃ6××48），被执行人翟艳春名下位于桂林市××星区龙隐路施家园东江水厂东侧3栋1-1-1号房（产权证号30××74），上述房屋已被另案查封在先。本案已轮候查封上述房屋，故暂不能进行处理。 五、本案在执行过程中，申请执行人和被执行人孙青平达成执行和解，申请执行人向本院申请免除被执行人孙青平在本案的其余还款责任。 六、本院已将被执行人广州跨越者箱包有限公司、刘俊池、翟艳春列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈逸旋 审判员  梁伟强 审判员  李森标 二〇一八年五月十四日 书记员  邓颖珊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1478号 上诉人（原审原告）：桑杏元，男，1979年1月7日出生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁明亮，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈深成，山东泰公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茜，山东泰公律师事务所律师。 上诉人桑杏元与上诉人袁明亮因侵权责任纠纷一案，均不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桑杏元上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由袁明亮承担。事实和理由：一审法院认定桑杏元对于袁明亮的损失有过错，酌定按4:6的比例承担责任不当。1、袁明亮的鸡舍倒塌与桑杏元的车辆经过无关联性，无法证实系因桑杏元的过错导致。桑杏元支付袁明亮8000元，是由于袁明亮将桑杏元的车辆扣下，不得已而采取的妥协措施。2、桑杏元已经履行了对袁明亮的赔偿义务，向其支付了8000元，再让桑杏元承担40%的责任不公平。 袁明亮辨称，桑杏元的车辆将鸡舍震塌，应当赔偿。桑杏元赔偿8000元，已经考虑了各自的损失，相互不再追究。袁明亮没有对涉案车辆持续阻拦，桑杏元的营运损失应当自己承担。 袁明亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由桑杏元承担。事实和理由：1、袁明亮没有私自扣押桑杏元的车辆，而是出于维护自身合法权益才阻止桑杏元的车辆离去，并且报警，不是私自扣车。2、桑杏元的营运损失是由于自身过错造成的，桑杏元没有在事发第一时间解决纠纷，是其故意拖延造成损失，与袁明亮无关。3、因桑杏元存在过错，其才会赔偿8000元；被震塌的鸡舍13间价值远大于桑杏元赔偿的8000元，袁明亮系为解决纠纷而做出让步。 桑杏元辩称，由于袁明亮的刻意阻拦，才造成桑杏元车辆无法运营。 桑杏元向一审法院起诉请求：1.依法判令袁明亮赔偿桑杏元车辆被扣押期间的营运损失10000元；2.诉讼费用由袁明亮承担。诉讼过程中，桑杏元将第一项诉讼请求变更为：依法判令袁明亮赔偿桑杏元车辆被扣押期间的营运损失10200元。 一审法院认定事实：2016年7月23日，桑杏元雇佣的司机王卫民驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的重型半挂车行驶至潍坊滨海经济技术开发区榆园村西北角时，路旁袁明亮所有的13间鸡舍倒塌。袁明亮以房屋倒塌系鲁Ｇ×××××重型半挂车吨位较大震动所致，要求桑杏元赔偿其房屋损失，并将三轮车停在路中央，阻止车辆离开，双方为此发生纠纷。后王卫民报警，经潍坊市公安局滨海经济开发区分局工业园派出所出警，告知双方自行协商解决或到法院处理。后经协商，双方达成协议，由鲁Ｇ×××××重型半挂车的所有人即桑杏元支付袁明亮房屋修缮费8000元。2016年8月1日，桑杏元将8000元汇至袁明亮账户，同日，其将车开走。 桑杏元主张其车辆处于正常运营期间内，袁明亮扣押车辆的行为给其造成了巨大的经济损失，并申请对扣押期间的营运损失进行评估。根据桑杏元申请，法院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对其车辆营运损失进行了评估，该评估公司于2017年10月9日出具山卓鉴评[2017]字第1019号评估报告，鉴定意见如下：鲁Ｇ×××××号解放重型仓栅式半挂车在2016年7月23日至2016年8月1日共计十天的营运损失约为8200元整。桑杏元为此支付评估费2000元。 桑杏元主张如下损失：车辆营运损失8200元、评估费2000元，共计10200元，其要求袁明亮予以赔偿。桑杏元提交鉴定报告一份、评估费发票予以证实，经质证，袁明亮对该鉴定报告、评估费发票均不予认可，辩称其不存在私自扣车的行为，该损失系桑杏元自己的侵权行为造成的，应当由桑杏元自行承担；袁明亮当庭提起反诉，要求桑杏元赔偿其鸡舍损失130000元，但其未在法院规定的合理期限内缴纳反诉费。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，袁明亮虽否认其存在私自扣车行为，但其自行陈述事发后将三轮车停在路中间阻止桑杏元的车辆离开，桑杏元的司机王卫民报警后公安机关接处警登记表记载的王卫民的报警事由以及2016年8月1日由袁明亮本人签字的转款到账后放行车辆的书面证明与桑杏元自述的事实相互印证，足以证实袁明亮以桑杏元的车辆震动致其房屋倒塌、要求赔偿损失为由，采取措施阻止桑杏元的车辆驶离，故袁明亮的行为构成侵权，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，桑杏元要求袁明亮赔偿扣押车辆期间产生的营运损失，于法有据，予以支持。但本案中，桑杏元对于该损失的产生也有一定的过错，双方发生纠纷后，均应本着互谅、互让的精神，理性解决；在袁明亮阻止其车辆驶离后，桑杏元应及时解决该纠纷，其负有阻止该损失扩大的义务，故应适当减轻袁明亮的责任，故对桑杏元主张的损失，酌定以桑杏元、袁明亮按照4：6的比例承担责任为宜。关于桑杏元所主张的营运损失，系法院依法委托鉴定的山卓鉴评[2017]字第1019号评估报告中明确载明的，可以确认为8200元；关于评估费，有桑杏元提交的评估费发票予以证实，且系其支出的必要费用，对该评估费，确认为2000元。故对桑杏元的损失，确认为10200元。对该损失，应由袁明亮承担60%，计款6120元（10200元*60%），其余损失由桑杏元自行承担。对袁明亮反诉要求桑杏元赔偿鸡舍损失的请求，因其在规定的合理期限内，未提交反诉状、缴纳反诉费，故对其反诉请求，不予受理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、袁明亮于判决生效后十日内赔偿桑杏元营运损失共计6120元；二、驳回桑杏元的其他诉讼请求。案件受理费56元，减半收取28元，由桑杏元负担11元，袁明亮负担17元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，袁明亮以桑杏元的车辆将其鸡舍震塌为由阻止桑杏元的车辆离开，致使桑杏元的车辆无法正常运营，造成损失，袁明亮对此存在过错，应当承担赔偿责任。桑杏元在本案纠纷发生后，未能及时采取有效措施妥善解决纠纷，亦应对自身的损失承担部分责任。一审酌情按照4:6的比例判决由桑杏元、袁明亮承担相应责任应属适当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56元，由桑杏元、袁明亮各负担28元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年五月二十五日 书记员  于 涛