黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黑1003行初4号 原告钟华，女，1965年12月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告牡丹江市公安局，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南乌苏里路与五林街交叉口。 法定代表人杜吉君，局长。 委托代理人李枫雷，男，1973年11月5日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队复议应诉大队副队长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告牡丹江市公安局阳明分局，住所地牡丹江市阳明区光华街109号。 法定代表人梁光玉，局长。 委托代理人刘博，男，1990年8月6日出生，汉族，牡丹江市公安局阳明分局案管中心科员，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告钟华诉被告牡丹江市公安局、牡丹江市公安局阳明分局行政处罚一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日、2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告钟华、被告牡丹江市公安局的委托代理人李枫雷、被告牡丹江市公安局阳明分局的委托代理人刘博及负责人张利国到庭参加诉讼，被告牡丹江市公安局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告牡丹江市公安局阳明分局于2017年10月13日作出牡阳公（治）行罚决字〔2017〕112号行政处罚决定书。被告牡丹江市公安局阳明分局查明：2017年钟华因阳明区相关人员约谈十九大期间不让其进京上访，而于2017年10月12日到北京无理上访，在北京火车站被驻京工作人员截回到牡丹江市阳明区。又查明钟华于2017年4月6日10时至22时在阳明区政协主席于立芬办公室无理缠访，扰乱阳明区政府办公秩序且当时已报警。以上事实有钟华的陈述材料、证人证言、阳明区信访局材料、牡丹江市信访局驻京办提供材料及其政府相关部门提供的材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第十六条，第二十六条之规定，决定给予钟华行政拘留二十日的处罚。 被告牡丹江市公安局于2018年1月15日作出牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书，被告牡丹江市公安局认为根据钟华的陈述材料、证人语言、阳明区信访局提供工作材料、牡丹江市信访局驻京办提供材料及其政府相关部门提供的相关证明材料等证据，对钟华作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持牡丹江市公安局阳明分局对钟华作出的行政处罚决定。 原告钟华诉称，被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定书依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十六条、第二十六条的规定，原告的违法行为是因扰乱公共程序、结伙斗殴、追逐拦截他人、强拿硬要、任意损毁占用公私财物、寻衅滋事，被被告牡丹江市公安局阳明分局行政处罚二十日，但复议决定书中所指出的原告违法行为与以上法条都不发生任何关系，所以处罚决定书的违法事实不存在，适用法律错误。复议决定书中明确指出“原告十九大期间进京上访、并且是无理上访，在于立芬办公室无理缠访，扰乱阳明区政府办公秩序”。原告并没有上访的事实，“于立芬”的办公室不是公共场所，所以没有扰乱公共秩序的事实。行政处罚决定书中适用的法条，原告违法行为是扰乱公共秩序和结伙斗殴、追逐拦截他人、强拿硬要、任意损毁占用公共财物、寻衅滋事，但复议决定书中没有这些违法行为进行举证和叙述，复议决定书违背事实，程序和实体都违法。综上请求人民法院依据事实和法律依据，支持原告的诉求，依法纠正本案被告的违法行为。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、牡阳公（治）行罚决字〔2017〕112号行政处罚决定书、牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书。证明被告牡丹江市公安局阳明分局捏造杜撰虚假事实，故意枉法办错案，被告牡丹江市公安局在没有看到牡丹江市公安局阳明分局的任何证据的情况下，故意枉法做出复议决定书，可见二被告对原告的欲加之罪。 证据二、（2018）黑1003行初4号诉讼费票据、2018年2月26日阳明区法院书记员姜思远书写的被告牡丹江市公安局阳明分局逾期举证的证明、2018年2月22日调取（交换）证据申请。证明本案2018年1月29日立案，被告牡丹江市公安局阳明分局在2018年2月22日逾期后的2月26日还没有向阳明区法院提供任何证据，充分证实牡丹江市公安局阳明分局对原告做出的行政处罚没有任何证据，都是办案人员及领导签批捏造出来的。 证据三、车票2张。证明原告2017年10月12日15时许到达北京车站去看病，结合原告证据和被告牡丹江市公安局提供的复议决定书中的第三页“钟华在2017年10月12日16时40分到17时的询问笔录”及第五页“在北京火车站被驻京工作人员截回到牡丹江市阳明区”都证实了原告到北京是有人身自由的人，原告到北京看病是事实，被告捏造杜撰原告想到北京上访，被被告牡丹江市公安局阳明分局的工作人员雇佣社会闲杂人员使用绑架、殴打及非法限制人身自由的犯罪行为，强行非法押解回牡丹江交给阳明分局的，到达被告牡丹江市公安局阳明分局处是13日16时左右，绑架非法限制人身自由，时间超过24小时，并且被告牡丹江市公安局阳明分局在没有任何证据的情况下，捏造了罪名，非法拘禁原告20天，从13日20时到11月2日才释放。 证据四、牡丹江市中医院诊断书、休假审批单、牡丹江市第二人民医院CT检查报告单各一份。证明原告身体有病，请假看病，结合车票证明原告去北京看病。 证据五、2017年11月14日原告邮寄给牡丹江市公安局反映阳明分局没有送达行政处罚决定书的投诉材料的快递收据、2017年11月29日去哈尔滨省公安厅投诉的车票两张、向省公安厅递交的举报材料。证明被告牡丹江市公安局阳明分局未送达行政处罚决定书的违法事实，经省公安厅的督办才于2017年12月15日交给了原告一份处罚决定书的复印件，充分证明被告牡丹江市公安局阳明分局违法处罚的事实。 证据六、三张获奖荣誉证书。证明原告在阳明区残联和铁岭镇社区工作期间，工作兢兢业业、任劳任怨，职业道德高尚，受到省市两级人民政府的认可和表彰奖励，是敬业守法的典型人物。 被告牡丹江市公安局阳明分局辩称，1.被告钟华2017年4月6日的违法事实及处罚依据。2017年4月6日10至22时左右，原告在阳明区政协主席于立芬办公室缠访，语言威胁办公室人员，表示死也要死在于立芬的办公室，并扬言说你不管，就天天来闹，并将自己反锁在办公室内，扰乱阳明区政府办公室秩序并致使办公大楼迟迟无法正常关闭，原告的行为持续到2017年4月6日22时左右，警察出警到场后将其带离。原告扰乱了阳明区政府办公室秩序的违法行为，符合治安管理处罚法第二十三条第一款的规定，适用第一项，扰乱机关单位秩序更为适宜。2.原告钟华2017年10月12日的违法事实及处罚依据。2017年10月12日，党的十九大召开期间，钟华到北京无理上访，在北京火车站被驻京工作人员截回牡丹江市阳明区。以上事实有钟华的询问笔录，于建、顾延清、刘永红、沈莹莹的证人证言、牡丹江市信访局驻京办的工作证明等证据予以证实，综上所述，被告依据《治安管理处罚法》第二十三、二十六条对其的处罚是合法的。 被告牡丹江市公安局阳明分局向本院提交了以下证据、依据： 证据一、乔忠民、刘永红、于立芬等证人证言、钟华询问笔录，证明十九大期间钟华无理进京上访的事实。 证据二、《阳明社区警务大队出具的出警经过》110报警受理单、阳明区机关事务管理中心出具的证明、牡丹江市信访局驻京办出具的工作证明、钟华的户籍证明和现实表现、对原告的询问光盘一张。证明钟华十九大期间进京上访、缠访、寻衅滋事的事实。 证据三、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、牡丹江市拘留所拘留回执、行政拘留家属通知书、结案报告书、中共牡市阳明区纪律监察委员会纪律检查建议书（牡阳纪建字〔2012〕第2号、第3号）、关于进一步加强和谐社区建设的若干意见、钟华信访案件汇报材料、关于钟华同志要求进入事业编制的答复、关于信访人钟华要求解决编制问题的答复意见、关于信访人钟华要求解决编制等问题的情况报告、关于钟华进京访情况证明、2017年10月9日钟华的约谈笔录、牡丹江市阳明区民政局2017年4月30日作出的说明、关于进一步加强和规范基层残疾人组织建设的实施意见、2017年9月28日上午钟华的约谈笔录。证明2017年4月6日钟华扰乱阳明区政府办公秩序的违法事实和2017年10月12日钟华寻衅滋事的违法事实。 被告牡丹江市公安局阳明分局作出行政行为的依据： 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第十六条、二十六条之规定。 被告牡丹江市公安局辩称，原告钟华不服牡丹江市公安局阳明分局对其作出的行政处罚决定，于2017年12月18日提出行政复议申请，被告牡丹江市公安局受理后向牡丹江市公安局阳明分局发送行政复议通知书。阳明分局在规定期限内提交答复意见书和证据，经审查，牡丹江市公安局认为该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书。综上，被告牡丹江市公安局作出的行政复议决定，事实依据充分、程序合法，符合行政复议法及其实施条例的相关规定。 被告牡丹江市公安局向本院提交了如下一组证据： 牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书、向钟华邮寄送达行政复议决定书快递件回执、向牡丹江市公安局阳明分局送达行政复议决定书的回证、牡政复集受[2017]38号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、钟华行政复议申请书。证明被告牡丹江市公安局所作的行政复议决定程序合法。 被告牡丹江市公安局作出复议决定行为的法律依据： 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，对原告所举证据，二被告对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的证明问题有异议，认为以上证据不能证明待证问题；对证据四中的休假审批单的形式要件有异议。原告对被告牡丹江市公安局阳明分局所举的证据一、证据二、证据三，原告均有异议，认为被告逾期举证，被告零证明、零程序、零口供，被告编造的证据作出的行政行为；被告牡丹江市公安局对以上证据均无异议。对被告牡丹江市公安局所举的一组证据，原告有异议，认为被告牡丹江市公安局作出的复议决定答复书中没有注明附有证据，所有证据是被告牡丹江市公安局阳明分局编造出来的；被告牡丹江市公安局阳明分局对被告牡丹江市公安局该组证据无异议。 本院对以上证据认定如下： 对原告所举的证据，本院认为原告所举的证据一是被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政行为，只能证明原告是行政行为的相对人，对证明的其他问题不予采信；对证据二，本院认为，被告举证期限以收到原告行政起诉状副本的时间计算，被告收到时间为2018年2月13日，提交证据时间是2018年2月27日，被告未逾期举证，故对证明问题不予采信；对证据三，本院认为只能证明原告去北京的时间，对欲证明的其他问题不予采信；对证据四，本院认为，该组证据只能证明原告曾去过医院看病，对欲证明的其他问题不予采信；对证据五，本院认为，该组证据出自原告一方，并且邮寄单上的收件人是钟华本人，该组证据不能单独证明待证问题，不予采信；对证据六，本院认为与本案无关联，对证据不予采信。 对二被告所举的证据，本院认为证据来源合法、内容真实，能够证明二被告欲证明的问题，本院予以采信。 经审理查明，2017年10月12日，原告钟华因反映解决事业编制问题，到北京无理上访，在北京火车站被驻京工作人员截回到牡丹江市阳明区。再查明钟华于2017年4月6日10时至22时在阳明区政协主席于立芬办公室无理缠访，扰乱阳明区政府办公秩序。牡丹江市阳明区政府向被告牡丹江市公安局阳明分局报警。被告牡丹江市公安局阳明分局按照法定程序受理，并进行了调查核实。被告牡丹江市公安局阳明分局于2017年10月13日对原告作出牡阳公（治）行罚决字〔2017〕112号行政处罚决定书，给予原告行政拘留二十日的行政处罚。原告对该行政处罚不服，向被告牡丹江市公安局提出行政复议，被告牡丹江市公安局于2018年1月15日作出牡公复决字〔2018〕第01号行政复议决定书，维持了被告牡丹江市公安局阳明分局作出的行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被告牡丹江市公安局阳明分局对原告因违法行为作出治安行政处罚决定有法定职权。针对原告追加牡丹江市阳明区信访局局长唐坤、阳明区政府工作人员刘鹏、阳明区政府阳明办事处副书记司法所所长李平道、阳明区政府政协主席于立芬、阳明区政府副区长姚树山、阳明区政府政法委书记乌龙海、阳明公安分局治安大队队长宿罡及宋佳霖为本案第三人，本院认为原告的申请不符合法律规定，对原告的申请本院不予支持。针对原告钟华提出的请求法院调取被告作出行政行为的所有证据及询问笔录的视频资料的申请，本院认为，被告已在举证期限内提供作出行政行为的证据，故不准许原告的申请。针对原告陈述的被告已过举证期限的问题，本院认为，被告举证期限以法院送达起诉状副本的时间为准，本院于2018年2月13日送达起诉状副本，被告于2018年2月27日提交的证据，并未超过法定15日的举证期限，对原告该项主张不予支持。针对原告认为被告适用法律错误问题，本院认为，被告在处罚决定书中适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，应适用第一项扰乱单位秩序更为适宜，本院予以纠正。综上所述，被告牡丹江市公安局阳明分局对原告作出的行政处罚并无不当。被告牡丹江市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的行政复议决定书程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟华的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告钟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张 广 审 判 员  贾 宏 人民陪审员  董文波 二〇一八年五月二十八日 法官 助理  许春娟 书 记 员  姜思远