广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0117民初1202号原告：梁文超，男，汉族，1964年9月12日出生，住广州市越秀区。被告：福达（中国）投资有限公司，住所地：广东从化经济开发区工业大道****。法定代表人：JOSEAUGUSTODIASNETO。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。原告梁文超与被告福达（中国）投资有限公司（以下简称“福达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁文超及被告的委托诉讼代理人朱奕锋到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告梁文超向本院提起诉讼请求：1、撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会劳人仲案[2017]3597号裁决；2、要求被告支付保密协议中竞业限制补偿金158596.5元。事实和理由:1、2005年3月15日原告与被告签署劳动合同时，一并签署了补充条款，在附加补充条款第三非竞争性第（2）点说到薪酬当中包括竞业限制的内容；2、原告履行了竞业限制，见2005年3月15签约补充的第6页第三点以及没有向任何人透露或向任何人提供或者福达公司组织外使用任何保密资料（附就业创业证资料）；3、当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿。被告福达公司辩称，一、双方签订解除劳动合同协议书，该协议书合法有效，对双方之间劳动关系产生的问题作出处理，被告也支付相关款项，证明全部权利义务履行完毕，原告不能提出主张，该协议书第六条第一款有明确规定；二、被告与原告没有签订相应的补充条款，双方劳动关系基于2013年12月23日所签署的劳动合同，该合同没有规定竞业限制，双方没有基于该合同签订其他协议，因此，视为双方不存在竞业限制的协议。被告从原告离职至今未要求原告履行竞业限制的义务，原告也没有证据证明其已履行，故被告没有义务支付竞业限制补偿的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在质证过程中，被告对原告提交的《仲裁裁决书》、《2005年劳动合同》、《保密协议》、《解除劳动合同协议书》、《工资单》无异议，对原告提交的《2005年劳动合同的补充条款》、《就业创业证》、《失业人员验证单》不予确认，认为双方通过解除劳动合同协议书，对合同存续期间的所有事项已经处理完毕，而且被告没有要求原告进行竞业限制，不需支付相应的补偿款；原告对被告提交的2013年《广州市劳动合同》、《解除劳动合同协议书》、《民事判决书》、《联系函》的真实性均无异议，但关联性有异议，认为根据2005年的补充协议，双方存在竞业限制。经审理查明：原告于1999年7月12日入职被告处任销售主任。双方共签订有十二期劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。2005年12月5日双方签订了《保密协议》，双方未签订竞业限制协议。2017年8月31日原告离职，原告主张的竞业限制补偿期间为2017年9月1日至2022年8月30日。原告离职前12个月月平均工资标准为8799.68元。2017年9月27日，原告梁文超向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告福达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金167406元。该委于2017年11月6日作出了穗劳人仲案〔2017〕2518号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告梁文超的全部仲裁请求。原告梁文超不服该裁决而向本院提提起诉讼，诉讼请求：1、福达公司支付非法解除劳动关系赔偿金167406元（非法解除劳动合同关系赔偿金334818元扣除已支付部分为167406元）给梁文超；2、诉讼费由福达公司承担。本院作出（2017）粤0184民初4117号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费10元由原告负担。原告不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院依法作出（2018）粤01民终3369号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告后向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求福达公司支付保密协议书中竞业限制补偿158596.5元（计算方式：8799.68元/月×30%×60个月），该委作出穗劳人仲案[2017]3597号仲裁裁决书，裁决驳回梁文超的全部仲裁请求。原告梁文超不服该裁决而向本院提起本案诉讼。另查明，2005年3月15日，原告（乙方）与福达公司（甲方）签订的《劳动合同》，约定劳动期限自2005年1月1日起至2005年12月31日止，同日签订《补充条款》，其中补充条款附加补充条款第三条非竞争性约定：1）、乙方必须保证在任职期间和离职（包括但不限于辞职、退休、被开除和/或擅自离岗）后24个月内不得以任何资格从事与甲方业务相同相近的经济活动或受聘于国内外同行或任何与公司业务相近的经济实体，否则甲方有权要求乙方赔偿。2）、甲方在每月发给乙方的工资中发给一定数量的金额作为对乙方履行前款规定义务的补偿，为此，乙方离职后甲方将不另作竞业限制补偿。第四条约定：本合同无论因何种原因终止，以上附加补充条款第一条、第二条、第三条的规定依然有效。2005年12月5日，原告与福达公司签订《保密协议》，约定：一）、本人特此承认公司在业务中使用的未公开的可获得专利的或不可获得专利的专有技术或非技术资料，包括但不限于材料、工具、设备、设计、工序、配方、项目、产品、成本、财务数据、推销计划、客户和供应商名单或业务预测等，构成有价值的商业秘密或保密资料，这些保密资料是公司的财产，本人同意不在公司业务范围外透露或使用该等保密资料。本人特别同意：1、在本人受聘期间或期后五年内，未经公司的授权高级职员实现书面同意，本人不直接或间接向任何人透露或向任何人提供或在公司组织外使用任何保密资料；。2013年12月23日，原告与福达公司签订最后一份劳动合同，约定合同期限为无固定期限，从2014年1月1日起至法定的终止条件出现时止，合同第十二项双方需要约定的其他事项载明：下列文件均为合同附件，与本合同具有同等效力。1、员工手册（版本号：20090701）；2、保密协议；3、保密政策（版本号：C20050701）。2017年8月31日，原告（乙方）与福达公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，约定:双方确认于2017年9月1日起解除双方间存在的劳动关系。双方劳动关系项下的全部债权债务（包括但不限于经济补偿金、工资、社保费用、住房公积金、休息休假、年休假补偿、加班工资、各类补贴津贴、其他各类奖金、各项垫款、报销款项、工伤待遇等）已全部结清，不存在任何拖欠和纠纷。甲方无需再向乙方承担任何支付义务，同时，乙方同意不再向甲方通过任何途径提出任何权利主张，确认放弃其他一切可能存在的潜在权利或利益。乙方离职后对在甲方工作期间知悉的商业秘密仍负有保密义务。如乙方未履行保密义务的，甲方有权追究乙方因此导致的甲方损失。2018年2月6日，福达公司向原告发出《关于敦促阁下严格履行的联系函》，载明：1、我司已经严格按照《解除劳动合同协议书》履行义务，向阁下支付一次性经济补偿金、年假补偿等款项，故我司无需再行向阁下支付任何其他款项；2、我司与阁下之间并不存在任何竞业限制协议或相关条款约定，而且我司也未告知阁下在离职后需要承担任何竞业限制义务，阁下只需按照法律规定及合同约定履行保密义务即可。退一万步而方，即便阁下单方认为双方之间曾就竞业限制问题进行过约定，但我司同样明确告知阁下根本无需履行相关竞业限制义务。庭审中，原告述称其在离职时曾咨询过过公司行政人员陈主任竞业限制补偿的问题，陈主任不知道公司有竞业限制的补充条款，答复称如果公司不限制其去竞争单位，不用补偿，若公司有限制去竞争单位，则需要以后再说。另，原告离职后，一直未参加新的工作。双方当事人未签订竞业限制协议，原告则主张《保密协议》第一条第一点和2005年补充条款中的附加补充条款第三条非竞争性就是属于有关竞业限制的内容，但对竞业限制的补偿没有约定，而且补充条款附加补充条款第四条的约定证明无论何种原因终止合同但补充协议依然有效，所以在离职后，该协议还是有效的。现原告失业在家，已经履行了竞业限制义务，所以福达公司应支付竞业限制经济补偿。因补充条款和保密协议中未约定补偿标准，原告主张按劳动合同解除前十二个月的平均工资的30%从2017年9月1日至2022年8月31日止按月支付经济补偿共158596.5元（8799.68元/月×30%×60个月）。本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，签订了劳动合同，双方均应依法、诚信、全面履行，双方的合法权益均受到法律保护。关于竞业限制补偿问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限、地域单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者是经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案中，原告与福达公司未签订竞业限制协议，原告主张《保密协议》第一条的第一点的内容与2005年劳动合同补充条款的附加补充条款的第三条、第四条是双方对有关竞业限制的约定。本院认为，首先，从内容上来看，2005年劳动合同的补充条款中附加补充条款第三条实质是对竞业限制作出了约定，但该份合同在2005年12月31日到期，即使按照附加补充条款第四条的约定，该第三条的内容也仅在2005年12月31日后两年内有效，而且双方在劳动关系存续期间，签订有多份劳动合同，最后一次在2013年12月23日签订的《劳动合同》中未对竞业限制做出约定，也未签订补充条款，本院认为是公司在发展过程中根据其自身情况，已经不需要对原告再做出竞业限制；其次，《保密协议》第一条未对原告在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职及自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务做出限制，该款内容仅是劳动者在劳动合同中约定的保密义务，不属于竞业限制的约定；再次，原告在离职时曾经问过福达公司行政部人员，行政部已经明确告知原告如果不需要其履行竞业限制义务，则不需要支付补偿金，如果需要则以后再说，原告未能提供证据证明在原告离职后，福达公司有通知其履行竞业限制义务，原告对此应承担举证不能的不利后果，而且福达公司也已书面明确函告原告不需履行竞业限制义务。因此，原告要求福达公司支付竞业限制补偿金无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁文超的诉讼请求。本案受理费10元，由梁文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕存阳二〇一八年五月二十四日书记员  胡 蔚