.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018)晋09民终468号上诉人(原审被告)李国军，1988年6月22日生，繁峙县人。被上诉人(原审原告)张红义，男，1991年10月8日生，繁峙县二道街***号。被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地繁峙县繁城镇向阳北路。负责人赵晓钧，该公司经理。委托诉讼代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人李国军因与被上诉人张红义、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2017)晋0924民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李国军，被上诉人张红义，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司的委托诉讼代理人银国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国军上诉请求：1、请求撤销繁峙县人民法院(2017)晋0924民初1020号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，理由如下:一、此次事故中，上诉人负主要责任，另外两辆车辆负事故的次要责任，上诉人只应按照责任比例对第一被上诉人承担赔偿责任。然第一被上诉人却只要求上诉人赔偿其全部损失，而未要求其他肇事车辆承担赔偿责任。一审法院在未认清案件事实的情况下就判决由上诉人对被上诉人承担全部赔偿责任，这明显的与事实不符，同时也导致判决适用法律错误。第一被上诉人的起诉行为与一审法院的判决明显侵害了上诉人的合法权益，放纵了其他肇事车辆，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定:”同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称”交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称”商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十九条第一款规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”依据上述法条的规定，对第一被上诉人的赔偿责任应当首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司承担。而在此次事故中，肇事车辆共有三辆，对第一被上诉人的损失，应当首先由三辆肇事车辆在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由承保第三者责任险的保险公司按照责任比例赔偿。然第一被上诉人未起诉其他两辆肇事车辆要求赔偿，上诉人有理由认为第一被上诉人免除了他们的赔偿责任，那么对于其他两辆车的赔偿部分，上诉人也不应承担责任。上诉人所有的德龙自卸车(车架号076704)虽未投保机动车第三者强制责任保险，但因其系机动车，根据上述法条第十九条的规定，上诉人同意在交强险限额内予以赔付，超出部分应当由第二被上诉人在第三者责任险保险限额内按照责任比例赔偿。一审法院在未认清事实的基础上，就以”第一被上诉人医疗费4949.33元、住院伙食补助费27OO元、营养费810元，共计8459.33元，未超出交强险医疗费赔偿限额(10000元)为由，判决由上诉人承担第一被上诉人的各项医疗费损失，这明显的有失偏颇，放纵了其他两辆肇事车辆的行为，侵害了上诉人的合法权益，规避了其他两辆肇事车辆及第二被上诉人的赔偿义务；二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一项规定:”在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”依据该法条的规定，交强险项下医疗费用的赔偿限额为10000元，一审法院以”第一被上诉人医疗费4949.33元、住院伙食补助费2700元、营养费810元，共计8459.33元未超出交强险医疗费赔偿限额(10000元)”为由，判决由上诉人承担第一被上诉人的各项医疗费损失，看似适用法律正确，然一审法院在判决时却忽略了在本起事故中的另一被侵权人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定;”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该法条明确规定了在同一起交通事故中有多个被侵权人的，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，然一审法院在判决时却未给另一被侵权人预留赔偿比例，直接判决由上诉人在交强险医疗费用限额内赔偿第一被上诉人的损失。同时一审法院作出的(2017)晋0924民初1021号民事判决书，以同样的理由判决上诉人在交强险医疗费用限额内赔偿另一被侵权人8458.89元，两份判决中的医疗费用相加为16918.22元(8458.89元+8459.33元)，这明显超过了交强险项下的医疗费用限额10000元。综上所述，一审法院在认定事实不清的情况下草率作出判决，侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为一审法院的判决存在认定事实不清，适应法律不当的情形。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。张红义向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李国军赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计22000元；2、判决中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月15日晚11点左右，李国军驾驶无牌德龙自卸车（车架号076704）在明犁铁矿矿区行驶中车辆失控，与停放在路边修理的德龙牌车（车架号001686）发生碰撞，旁边停放的一辆皮卡车（×××）也在碰撞中受损，本事故造成正在修车的张红义及另一名维修工受伤。本次事故经代县聂营镇派出所认定，李国军负事故的主要责任。事故发生后，张红义到繁峙县人民医院住院治疗（2017年9月16日至2017年10月13日），住院27天，花费医药费4949.33元。李国军的无牌德龙自卸车（车架号076704）在中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司处未投有交强险，投有第三者责任保险，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应在交强险责任限额外对张红义的损失承担赔偿责任。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故的人身损害应当承担赔偿责任，张红义要求李国军、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司赔偿交通事故造成的人身损害，于法有据，应予支持。因肇事车辆未在中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投有交强险，故李国军应先在交强险限额内予以赔偿，交强险限额外的损失由中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业险第三者责任赔偿限额内予以赔偿。超出部分由李国军按责任负责赔偿。事故发生后，张红义在繁峙县人民医院治疗，花费医药费4949.33元,系治疗所支出的正当合理费用，且有票据证明，予以支持。住院伙食补助费2700元（100元／日×27日），营养费810元（30元／日×27日），共计8459.33元，未超出强制险医疗费用赔偿限额（限额为1万元），护理费3814.29元（141.27元／日×27日），误工费4770.9元（176.70元／日×27日），因未提供交通费票据，酌情支持300元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿张红义护理费、误工费、交通费共8885.19元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额11万元，中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司辩解理由成立，予以支持。综上所述，对于张红义的诉讼请求，支持医疗费4949.33元、住院伙食补助费2700元、营养费810元、护理费3814.29元、误工费4770.9元、交通费300元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）、被告李国军赔偿原告张红义医疗费4949.33元、住院伙食补助费2700元、营养费810元、护理费3814.29元、误工费4770.9元、交通费300元，共计17344.52元；（二）、驳回原告张红义的其他诉讼请求；（三）、案件受理费250元，减半收取计175元，由被告李国军负担。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，1、上诉人李国军驾驶无牌德龙自卸车（车架号076704）在明犁铁矿矿区行驶中车辆失控，与停放在路边修理的德龙牌车（车架号001686）发生碰撞，造成正在修车的被上诉人张红义受伤。无牌德龙自卸车（车架号076704）与德龙牌车（车架号001686）发生碰撞系导致张红主义受伤的直接原因。故李国军与德龙牌车（车架号001686）车主应当对张红义因交通事故导致人身伤害造成的经济损失按责任大小承担相应的赔偿责任，且该赔偿责任应为按份责任而非连带责任。张红义选择李国军进行起诉，并未起诉德龙牌车（车架号001686）车主，德龙牌车（车架号001686）车主并非法律规定的必要共同诉讼参加人，故李国军仅就其责任比例对张红义承担相应的赔偿责任；2、李国军驾驶的无牌德龙自卸车（车架号076704）未投保交强险，李国军同意在交强险责任限额内对张红义的经济损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故的受害人张红义与另一受害人杨清华同时对李国军、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司提起诉讼，本院经审查，本案张红义的经济损失一审判决确定为医药费4949.33元、住院伙食补助费2700元、营养费810元、护理费3814.29元、误工费4770.9元、交通费300元，其中医药费、住院伙食补助费、营养费共计8459.33元应当在交强险责任限额范围中医疗费用赔偿限额（限额为1万元）内予以赔偿；本案交通事故另一受害人杨清华另案诉讼确定的医药费、住院伙食补助费、营养费共计8458.89元，也应当在交强险责任限额范围中医疗费用赔偿限额内予以赔偿。两个案件中李国军应承担的医药费、住院伙食补助费、营养费总额已经超出交强险责任限额范围中医疗费用赔偿限额（1万元），根据上述法律规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，本院依法确定两个案件中李国军应承担的医药费、住院伙食补助费、营养费各为5000元，医药费、住院伙食补助费、营养费超出部分（8459.33-5000＝3459.33元）应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业第三者责任险限额范围内根据责任比例予以赔偿，即3459.33元×0.7＝2421.53元。一审判决对此认定有误，应依法予以纠正；李国军于两案中应承担的护理费、误工费、交通费总额未超出交强险责任限额范围中死亡伤残赔偿限额（11万元），仍应由李国军承担；3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：”人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”根据该条法律规定，要求保险公司承担交强险赔偿责任应以侵权人为案件当事人为前提条件，本案双方当事人均未在诉讼中向人民法院申请追加德龙牌车（车架号001686）与皮卡车（×××）车主参加诉讼，亦没有证据证明德龙牌车（车架号001686）与皮卡车（×××）是否投保交强险，故上诉人要求德龙牌车（车架号001686）与皮卡车（×××）分担交强险赔偿没有事实与法律依据，上诉人认为一审判决规避其他两辆肇事车辆的赔偿义务之主张依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省繁峙县人民法院(2017)晋0924民初1020号民事判决；二、被告李国军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红义医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计13885.19元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张红义医药费、住院伙食补助费、营养费等共计2421.53元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费234元，由上诉人李国军负担187元，由被上诉人张红义负担14元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担33元。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二○一八年五月七日书记员王尉榕