湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9005民初541号原告：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地：潜江市建设街**号。法定代表人：文淼，董事长。委托诉讼代理人：张明杰，男，1975年7月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北潜江农村商业银行股份有限公司不良资产经营部总经理，住潜江市章华中路27号（特别授权）。委托诉讼代理人：丁忠秀，女，1972年11月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北潜江农村商业银行股份有限公司不良资产经营部会计，住潜江市章华中路27号（一般授权）。被告：潜江市恒发棉业有限公司，住所地：潜江市老新镇潜监路东侧。法定代表人：朱本明，经理。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师（特别授权）。被告：潜江市汇桥投资担保有限公司，住所地：潜江市杨市办事处章华南路特1号。法定代表人：张劲，董事长。委托诉讼代理人：牛军平，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：樊哲愚，该公司法律顾问（一般授权）。原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农商银行）与被告潜江市恒发棉业有限公司（以下简称恒发棉业公司）、潜江市汇桥投资担保有限公司（以下简称汇桥担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜江农商银行的委托诉讼代理人丁忠秀，被告恒发棉业公司委托诉讼代理人徐宗江、被告汇桥担保公司委托诉讼代理人牛军平、樊哲愚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潜江农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒发棉业公司返还原告潜江农商银行借款本金7000000元，并按合同约定支付自2017年12月27日起至借款履行完毕之日止的利息、罚息；2、判令被告汇桥担保公司对被告恒发棉业公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年10月11日，被告恒发棉业公司以“流动资金”为由与原告潜江农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，编号：老新20161011001。合同约定，1、恒发棉业公司向潜江农商银行借款7000000元；2、借款期限为2016年10月11日至2017年10月11日；3、借款利率为年利率5.335％；4、还款方式为分期还款（即2017年8月归还借款本金1000000元、2017年9月归还借款本金1000000元、2017年10月归还借款本金5000000元），按月结息，结息日为每月20日；5、违约责任为借款人未按合同约定的期限归还借款的，在合同约定利率基础上加收50％罚息。当日，潜江农商银行与被告汇桥担保公司签订了一份《保证合同》。合同约定，1、被担保的主合同及主债权，汇桥担保公司所担保的主合同为潜江农商银行与恒发棉业公司于2016年10月11日签订的《流动资金借款合同》；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括：主债权、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用；4、保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起二年。上述合同签订后，原告潜江农商银行于2016年10月11日向恒发棉业公司帐号820100000005541XX发放借款7000000元。合同履行至2017年12月26日，恒发棉业公司已支付潜江农商银行借款利息293936.22元，汇桥担保公司已支付潜江农商银行借款利息163930.06元。此后，恒发棉业公司、汇桥担保公司即停止还款。潜江农商银行就上述借款向恒发棉业公司发出贷款催收通知书，恒发棉业公司收到贷款催收通知书后亦未履行还款义务。被告恒发棉业公司承认原告潜江农商银行在本案中所主张的事实，但认为，1、原告潜江农商银行主张年利率8.0025％没有依据；2、恒发棉业公司借款7000000元用于偿还了该公司此前借款3000000元，对偿还3000000元不应承担借款利息及罚息；3、《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》的10％保证金系银行监管不力，故不应承担借款的罚息。被告恒发棉业公司的委托诉讼代理人未向法庭提交相关证据。被告汇桥担保公司承认原告潜江农商银行在本案中所主张的事实，但认为，1、汇桥担保公司已经代被告恒发棉业公司偿还了利息163903.06元，汇桥担保公司对恒发棉业公司享有追偿权；2、该笔借款担保是潜江市财政局、潜江市汇桥投资担保有限公司、湖北潜江农村商业银行股份有限公司于2015年7月16日签订合作协议的助企贷款，按该协议汇桥担保公司对恒发棉业公司借款本息担保范围为90％。汇桥担保公司向法庭提交潜江市财政局、潜江市汇桥投资担保有限公司、湖北潜江农村商业银行股份有限公司《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》及《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》业务操作补充条款及2017年12月29日潜江市汇桥投资担保有限公司付款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。被告汇桥担保公司的委托诉讼代理人向法庭提交潜江市财政局、潜江市汇桥投资担保有限公司、湖北潜江农村商业银行股份有限公司《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》及《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》业务操作补充条款系另外一个民事法律关系，与本案《保证合同》不具关联性，故对汇桥担保公司的委托诉讼代理人提交上述证据不予采信。潜江农商银行提供的证据与其当庭陈述相互印证，本院对潜江农商银行所述事实予以确认。本院认为：原告潜江农商银行系金融机构，依法享有发放贷款资格。原告潜江农商银行与被告恒发棉业公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告潜江农商银行履行合同义务后，被告恒发棉业公司未按合同约定偿还借款本息，其行为违反了合同约定，应承担违约的民事责任。潜江农商银行要求恒发棉业公司返还借款本金7000000元，并按合同约定年利率5.335％支付自2017年12月27日起至借款本金还清之日止利息及按合同约定利率基础上加收50％罚息的诉讼请求，本院予以支持。潜江农商银行对《流动资金借款合同》中2017年9月1日逾期的1000000元、2017年10月1日逾期的2000000元、2017年11月1日逾期的7000000元至2017年12月26日的罚息未有主张，应视其对自己权利的放弃。原告潜江农商银行与被告汇桥担保公司签订的《保证合同》合法有效。被告汇桥担保公司作为恒发棉业公司在保证期内的借款本金、利息（含罚息）的连带责任保证人，亦应对恒发棉业公司上述债务承担连带责任。原告要求被告汇桥担保公司对恒发棉业公司上述债务承担连带责任，按合同约定返还借款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告汇桥担保公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告汇桥担保公司虽向原告潜江农商银行履行了163903.06元的保证债务，追偿权发生在汇桥担保公司与恒发棉业公司之间，系另外一个民事法律关系。故汇桥担保公司的委托诉讼代理人提出汇桥担保公司对恒发棉业公司代偿163903.06元享有对恒发棉业公司的追偿权的抗辩理由不能成立。合同具有相对性，合同当事人享有合同权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》是潜江市财政局、潜江市汇桥投资担保有限公司、湖北潜江农村商业银行股份有限公司三方合作协议，被告恒发棉业公司并非该合作协议主体，且被告汇桥担保公司与原告潜江农商银行在《保证合同》中并未约定，故汇桥担保公司的委托诉讼代理人提出汇桥担保公司对恒发棉业公司借款本息担保范围为90％的抗辩理由不能成立。关于被告恒发棉业公司的委托代理人提出1、原告潜江农商银行主张年利率8.0025％没有依据；2、恒发棉业公司借款7000000元用于偿还了该公司此前借款3000000元，对偿还3000000元不应承担借款利息及罚息；3、《潜江市中小实体经济发展资金三方合作协议》的10％保证金系银行监管不力，不应承担借款的罚息的抗辩，因其未向法庭提交相关证据予以证明，故其抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告潜江市恒发棉业有限公司应在本判决生效后十日内返还原告湖北潜江农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元，按合同约定年利率5.335％支付自2017年12月27日起至本判决所指定的履行期内的实际给付之日止的借款利息，并按年利率5.335％的50％支付自2017年12月27日起至本判决所指定的履行期内的实际给付之日止的借款罚息；二、被告潜江市汇桥投资担保有限公司对被告潜江市恒发棉业有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60850元，减半收取30425元，由被告潜江市恒发棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  吴绪华二〇一八年五月十六日书记员  刘雅俊