贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1384号 上诉人（原审原告）山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区于河镇309国道351公里处。统一社会信用代码：913707027478361130。 法定代表人孙美峰，公司总经理。 被上诉人（原审被告）周剑，男，1986年9月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司（以下简称：山东鑫达公司）因与被上诉人周剑买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2017)黔0522民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告山东鑫达公司诉称：2010年12月3日，被告向原告购买了价值155520元的防水材料，并于同日向原告出具欠条一张。此后，被告并未及时向原告支付欠款，原告经多次催讨无果，请求：1、判决被告支付原告货款155520元及利息1000元；2、承担本案受理费。 原审被告周剑辩称：被告是原告于2010年6月招聘的业务经理，负责江苏区域的产品推销。被告任职期间，在网上结识了案外人应泺琳，并经常以QQ和电话沟通。应泺琳后来告诉被告其谈成了一个房开公司的防水工程，想用山东鑫达公司的SBS防水卷材。经应泺琳与甲方（购货方）洽谈后，被告将最终结果反馈给原告，原告总经理同意对价格进行最后让步和确认后，由原告拟一份合同直接发给应泺琳，由应泺琳和甲方签字盖章后以快递将合同发回原告。此后，几经谈判，应泺琳打了5000元定金至原告总经理孙美峰指定的账户，公司便安排车辆发货。货到永康后，因货款未到山东鑫达公司账户，驾驶员打电话征询被告是否卸货，被告开始未同意，后经驾驶员几番催促，并称购货方讲其货款已经支付，24小时内会到账，让原告放心卸货。当时被告在回贵阳的火车上，因路经地段信号不好，未及时向被告解释清楚，驾驶员再次打电话过来时，称已经卸货，让被告尽快催款。被告随后电话联系应泺琳，应泺琳称货款已经打了，第二天一定到账。被告快到贵阳时，原告来电告诉被告货款一直未到账，同时被告也无法联系应泺琳。经原告要求，被告随即去了永康，同时原告还安排其法律顾问到永康报案。期间，该法律顾问向被告询问了相关情况并让被告写了一份笔录后，便让被告离开永康。大约一个月后，该法律顾问让被告回公司，在其恐吓及诱骗下，被告才写下案涉欠条。此后，被告继续在原告公司上班至2011年4月才离开，离开时原告也未谈及欠条事宜。直到2017年3月，原告才提及欠款一事。被告认为，被告与原告根本不存在欠款关系，而即便欠款内容属实，但从欠条的出具日期计算，至今已达六年有余，故已经超出法定的诉讼时效期间，且原告不能提供相关证据证明存在时效中止、中断和延长等事由，故依法应予驳回其诉讼请求。 原审经审理查明：原告山东鑫达公司系一家生产销售防水材料、防腐保温材料、装饰材料、建筑材料（不含水泥）、塑料制品及相关工程施工的企业，公司登记类型为有限责任公司。被告周剑原系原告山东鑫达公司的业务员，负责该公司在江苏区域的产品推销工作。被告在原告公司工作期间，通过自己结识的案外人谈成一桩由原告公司供应防水材料的业务。原告履行供货义务后，因未收到购货方支付的货款，也无法找到被告结识的案外人，且经报案处理无果，遂要求被告承担责任。2010年12月3日，被告周剑以其本人作为欠款人向原告出具了一张金额为155520元的欠款条，载明：“今欠山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司材料款壹拾伍万伍仟伍佰贰拾元整（￥：155520.00元）”。未注明欠款给付时间。此后，被告继续在原告公司上班至2011年4月，离开时原告未谈及欠条事宜。2017年3月，原告经电话向被告催讨上述欠款无果，遂提起诉讼，请求如上所判。 原审认为：根据原告所主张被告欠款的原因行为的性质，本案应当定性为买卖合同纠纷。出具欠条作为一种有因行为，应当审查其原因行为是否有效成立，同时应审查该行为的合法性。本案中，原告主张被告向其出具欠条的原因为双方存在防水材料的购销关系，但就该买卖关系是否成立这一关键事实的认定上，原告并未向法庭提交有关书面合同及送货单、收货单、结算单或对账确认函等能够证明买卖合同关系存在的证据予以证明，同时被告作为当时原告的业务员，原告与员工产生材料购销关系也与日常生活常理不符，原告对此也不能作出合理的解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，原告依法应承担举证不能的法律后果，对其主张因买卖合同关系成立而产生的债权不予认定。其关于由被告支付欠款及利息的诉求因无合法的原因和事实依据，依法不应支持。由于原告所主张债权的真实性、合法性不能认定，本案不存在诉讼时效的认定问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1715元，由原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司负担。 宣判后，上诉人山东鑫达公司不服，向本院提起上诉称：欠条是个人或者单位在欠款、欠物时出具给有关单位或者个人的凭证，是欠款事实成立后出具，无须再提交其他证据予以佐证。一审认为本案中买卖合同关系系出具欠条有原因行为，但上诉人未提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系，因此对欠条不予采信错误。公司与员工产生材料购销关系并不违反国家有关法律法规的规定，一审认为公司与员工产生材料购销关系与日常生活常理不符无事实依据。本案中，上诉人出具欠条系在双方买卖合同关系成立欠款事实形成后出具，足以证明合同关系成立并生效，无需再提交其他证据。上诉人已就自己的主张完成举证责任，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定认定上诉人应承担举证不能的不利后果适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人周剑答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在上诉人以初始价格将材料卖给业务员，由业务员自己推销的情形，且上诉人的请求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。 本院认为，上诉人以被上诉人向其购买了价值155520元的防水材料并出具欠条为由，请求判决被上诉人支付其货款155520元及利息1000元。被上诉人否认双方存在买卖合同关系，主张其出具欠条系因被上诉人担任上诉人公司业务员期间，因被上诉人联系的一笔业务上诉人未收到买方货款，上诉人便要求被上诉人出具案涉《欠款条》。一审中，上诉人除提交《欠款条》外，并未提交如买卖合同、发货凭证、签收单等证据证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人认可被上诉人曾是其业务员的事实，只是主张被上诉人系以初始价格把材料卖给业务员，再由业务员自己推销，但未提供证据证明上诉人系采取以初始价格把材料卖给业务员，再由业务员自己推销的营销方式开展业务，其主张的上述营销方式也与市场主体通常采取的营销方式明显不符，不予采纳。因此，上诉人不能举证证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人系基于双方之间的买卖合同关系向上诉人出具案涉《欠款条》的事实成立，上诉人以其与被上诉人之间存在买卖合同关系为由请求判决被上诉人支付其货款155520元及利息1000元缺乏事实依据，不予支持。一审以上诉人不能举证证明其与被上诉人之间存在防水材料买卖关系为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人出具《欠款条》的行为足以证明双方买卖合同关系成立，其已完成举证责任的理由不成立，不予采纳。但一审认为公司与员工之间产生买卖合同关系与日常生活常理不符不当，适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条进行判决不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉理不成立，原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3430元，由上诉人山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一八年五月十七日 书记员  高 进