河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0983行初16号原告张圣炜，男，1994年6月6日出生，汉族，住沧州市新华区。委托代理人朱艳姝，女，北京京平律师事务所专职律师。委托代理人冯文华，女，北京京平律师事务所专职律师。被告沧州渤海新区城市管理局，住所：沧州渤海新区育才街北端。法定代表人杨霖生，职务局长。委托代理人杨新，男，沧州渤海新区城市管理局副局长。委托代理人梅茹彦，女，河北建平律师事务所律师。原告高福成、王艳、张圣炜、杜国全、张清五人不服被告沧州渤海新区城市管理局责令限期拆除决定，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭合并审理了五案。原告张圣炜及委托代理人朱艳姝、冯文华，被告沧州渤海新区城市管理局委托代理人杨新、梅茹彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沧州渤海新区城市管理局于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》，该决定书认定张圣炜在渤海××沧海路以南，新村张凤领房屋西侧，张义亮房屋以东建设的一栋房屋（宗地编号：新村××号）未取得建设工程规划许可证进行建设的事实，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。张圣炜所建上述房屋所在土地为国有土地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部》第七条、第八条第（二）项的规定，决定对张圣炜作出限期拆除的行政决定。原告张圣炜诉称：原告在沧州××新区××新村拥有宅基地一处，并建有房屋。2017年9月6日，沧州市人民政府发布了《沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（沧政房征字[2017]1号），告知需征收原告的房屋。这期间，原告一直未与相关部门达成补偿协议。2018年1月20日，原告收到被告作出的《责令限期拆除决定书》沧渤管责拆决字（2018）第（19）号，告知原告的房屋缺乏建设工程规划许可手续，限期原告自行拆除，逾期不拆除，将予以强制拆除。原告认为，被告作出该行政行为，违反了法律规定，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》。原告张圣炜向本院提交了以下证据：1、沧州渤海新区城市管理局于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》；2、张圣炜的评估报告单（复印件）；3、电费缴纳凭证；4、时振祥020131号集体土地使用证和张福星020217号集体土地使用证。被告沧州渤海新区城市管理局辩称，1、原告张圣炜建设的房屋属于违法建筑。新村乡四村于1993年整建制“农转非”，对所有土地征用为国有，落实了社会保障，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。我局经向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证得到答复，原告张圣炜住宅用地为国有土地，未办理工程规划许可证、未受理审批过包括原告张圣炜所在的新村乡四村的任何住宅的工程规划许可。我局于2017年12月27日向原告下达了《行政执法调查通知书》，其叔父张义卓出面接受调查，原告既不接受调查，也不主张权利。通过新村乡4个自然村卫星航拍数据图，确定了原告张圣炜在新村乡宗地编号0295建设的房屋为2015年9月26日至2015年12月6日期间建设，属于违法建筑。2、我局作出的责令限期拆除的行政决定正确。原告张圣炜在新村乡宗地编号为0295的地块上建设房屋，未取得建设工程规划批准文件，并且新村乡四村正在棚改拆迁，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条、第八条第（二）项的规定，于2018年1月19日作出沧渤管责拆决字（2018）第（19）号《责令限期拆除决定书》。综上所述，我局依法作出责令限期拆除的行政决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沧州渤海新区城市管理局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、渤新区办字[2015]6号《沧州渤海新区城市综合执法大队主要职能、内设科室和人员编制方案》；2、渤机编办[2015]2号《关于沧州渤海新区城市综合执法大队加挂沧州渤海新区城市管理局牌子的通知》；3、法人证书及法定代表人身份证复印件；4、罚没许可证；5、渤城管字[2017]9号《沧州渤海新区城市管理局分工通知》；6、行政执法证复印件及原件；7、冀办传[2017]30号《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》。第二组证据：1、被告沧州渤海新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局、规划建设局、行政审批局发的执法案件征求意见函；2、沧州市国土资源局渤海新区分局、规划建设局、行政审批局发的执法案件回复函；3、沧州市人民政府国有土地上房屋征收决定（2017）1号；4、沧州市国土资源局渤海新区分局关于《执法案件征求意见函》的复函；5、黄骅港开发区管理委员会文件（黄港管字〔1993〕1号）；6、河北省计划经济委员会、河北省公安厅、河北省粮食局的文件（关于农转非问题的批复）；7、沧州地区行政公署《关于黄骅港开发区建设征地“农转非”的批复》；8、沧州渤海新区管理委员会关于印发《沧州渤海新区新村乡社会保障体系实施办法》的通知；9、沧州市人民政府关于渤海新区核心区总体规划的批复；第三组证据：1、立案审批表；2、关于对四村36户住宅及用地进行调查处理的意见；3、卫星数据图两张及建设时间说明；4、行政执法调查通知书；5、现场检查笔录；6、行政违法案件调查报告；7、行政处罚听证告知书及送达回证；8、行政处罚陈述申辩意见书及相关材料；9.行政处罚陈述申辩意见书复核意见；10、行政违法案件调查终结报告；11、行政违法案件集体讨论记录；12、行政处罚审批表；13、责令限期拆除决定书及送达回证;14、视频光盘（送达文书）。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提交的第一组证据不认可其关联性和合法性，证据7的合法性不认可，与原告张圣炜的房屋没有关联性，张圣炜的房屋不在城市建成区，也不在公路和铁路沿线的控制区内，所以“一区三边”的违法建设整治行动不包含原告张圣炜的房屋，因此被告根据这个专项行动方案作出涉案行为没有依据。证据1、2、5不能证明被告有行政处罚的集中行使权利，根据《行政处罚法》第16条规定，只有国务院或者国务院授权的自治区、直辖市的人民政府有权决定行政机关行使行政处罚权。证据4不具有相应的合法性。对第二组证据1、2的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不予认可，从征求意见到作出答复都是同一天，与事实不符。沧州国土资源局渤海新区分局答复36宗住宅用地为国有土地，没有将该地块依法征收为国有的批文，单方面作出的答复不具有说服力。原告所在地块仍为集体土地，从审批局的复函可以看出自2015年10月以来，未受理和审批过新村乡四村的任何工程规划许可，没有建筑工程规划许可证不是认定违建的唯一标准。对证据3-8真实性、关联性认可，合法性和证明目的不予认可，征收决定只能证明沧州市政府实施征收的行为，不能证明土地性质。其他证据只能证明该区域的村民办理了农转非，不能证实土地随即转变为国有。《沧州渤海新区管理委员会文件》渤新管字（2008）71号第二页第二条规定保障的对象为四村现有村集体组织成员，印证了原告阐述的四村为集体土地的客观事实。证据9的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，原告所在的四个村为集体土地。原告认为被告的咨询意见和答复函流于形式，土地性质仍然为集体土地。本案诉争地块没有一个村民有建设工程规划许可，印证被告对原告房屋认定的事实和性质错误。黄骅港开发区管理委员会文件黄港管字（1993）1号是违法文件，根据土地管理法的规定，土地由集体转为国有必须由国务院批准许可。对第二组证据中的证据2，说明了本案的被告没有对原告房屋是否属于违法建筑进行认定的权利，本案的涉案行为包含的内容第一部分先认定了原告的房屋属于违法建筑，第二部分决定予以拆除。被告在没有认定违法建筑权利的情况下作出涉案限期拆除决定书严重违法。对第三组证据的1、4、5、6的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可，被告没有对原告的房屋进行实质性的调查，调查通知书、现场调查笔录全部采用留置送达的方式，没有基层组织到场并签字确认不合法。证据7、8、9、10、12的真实性、合法性、证明目的不予认可，原告没有收到被告下发的听证通知书，复核意见和调查报告没有依法作出，没有执法人员签字不能作为认定事实的依据。证据11的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可，讨论应该有规划、国土、政府部门的人员参加。证据9-12都是2018年1月19日作出，有违常理。证据2的合法性、证明目的不予认可，证实被告受理该违法查处案件，并非是基于一个行政执法行为，行政目的不当。证据3的真实性、合法性、证明目的都不予认可，对该证据的来源不明确。所谓的航拍照片是一个打印件，没有具体的来源，不能作为证据。根据《国务院法制办对四川省法制办关于责令限期拆除是否是行政处罚行为的请示》，的答复中明确指出，根据《城市规划法》第40条的规定，责令限期拆除不应当定性为行政处罚行为，所以第三组证据是根据错误定性做出的程序上举证，不能证明被告合法性的目的。原告对被告提供的证据14、视频光盘，认为该证据无法证明被告依法享有行政强制的权利。被告对原告提供的4份证据质证如下：上述证据超过了法定举证期限不应作为定案的依据。证据1没有异议，但是不能证实被告执法行为的违法性；证据2的关联性、合法性、真实性不予认可，该结果署名的是沧州市宝宇房地产评估有限公司，与本案及被告的行政行为无任何关系，该报告仅说明房屋的价值，却不能证实该房屋系合法建设，同时原告提供的评估报告单是复印件，不应作为证据使用；证据3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不能证实原告房屋的合法性。本院对上述证据认证如下：对被告提供的三组证据和光盘的真实性本院予以确认。对原告提供的证据1的真实性本院予以确认。证据2、3、4与本案不具有关联性。经审理查明，原告张圣炜在沧州××新区沧海路以南，新村张凤领房屋西侧，张义亮房屋以东建设房屋一栋（宗地编号0295号），未取得建设工程规划许可证。2017年12月25日，沧州渤海新区新村乡四村城中村棚户区改造指挥部和新村乡四村住宅用地合法性认定领导小组在棚改工作中发现原告张圣炜建设的房屋疑似违法建筑，向被告移交进行调查。被告沧州渤海新区城市管理局于2017年12月25日立案调查。被告沧州渤海新区城市管理局调查，新村乡四村于1993年整建制“农转非”，所有土地征用为国有，并在2008年批复的渤海新区城市总体规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，张圣炜在城市规划区域内的国有土地上构建房屋应当申请办理建设工程规划许可证。经被告沧州渤海新区城市管理局向沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证后的复函、新村乡四村卫星航拍数据图、现场检查笔录等证据证实，原告张圣炜的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告沧州渤海新区城市管理局认定原告张圣炜建设的房屋，未取得任何建设工程规划许可手续，并且新村乡四村正在棚改拆迁，所建房屋属于无法采取改正消除对规划实施影响的情形。于2017年12月27日作出《调查报告》和沧渤管罚听告字（2017）第（4-04）号《建设行政处罚听证告知书》。原告张圣炜在2017年12月27日书面提出陈述和申辩意见邮寄给被告，被告在2018年1月19日对原告张圣炜的陈述意见作出不予采纳的复核意见。2018年1月19日，被告沧州渤海新区城市管理局对原告张圣炜的违法案件经进行集体讨论后，作出沧渤管责拆决字（2018）第（19）号责令限期拆除决定。原告张圣炜不服，于2018年3月6日以邮寄的方式向本院提起行政诉讼，本院在2018年3月7日收到原告张圣炜的行政起诉状。本院认为，沧州渤海新区城市管理局根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号《城市管理执法办法》第二条第二款：“本办法所称城市管理执法，是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为”、第八条：“城市管理执法的行政处罚范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”、《中共沧州市委渤海新区工作委员会办公室文件》渤新区办字（2015）6号、《沧州渤海新区机构编制委员会办公室文件》渤机编办（2015）2号的规定，依法享有职权。原告张圣炜没有向本院提交其本人经过职权部门批准建房的任何手续和文件。结合被告提供的新村乡四村土地征收及“农转非”文件、沧州渤海新区核心区总体规划（2008年-2020年）、沧州市国土资源局渤海新区分局、沧州渤海新区城市规划建设局、沧州渤海新区行政审批局询证后的复函、新村乡四村卫星航拍数据图、现场检查笔录等证据予以佐证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《河北省城乡规划条例》第八十一条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形：……（五）其他无法采取改正措施消除影响的。”的规定，原告张圣炜所建设房屋属于违法建筑，且应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的严重情形。被告沧州渤海新区城市管理局经过立案、调查、取证、审批、集体讨论后依法对原告张圣炜作出沧渤管责拆决字（2018）第（19）号责令限期拆除决定事实清楚、证据确凿。被告向原告张圣炜送达《建设行政处罚听证告知书》、责令限期拆除决定书》采取了向张圣炜的叔父张义卓留置送达并用执法记录仪记录的方式，本院对被告沧州渤海新区城市管理局的送达效力予以确认。综上所述，被告沧州渤海新区城市管理局2018年1月19日作出的沧渤管责拆决字（2018）第（19）号责令限期拆除决定的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张圣炜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张圣炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高文利审 判 员  刘华卫人民陪审员  于 涛二〇一八年五月二日书 记 员  常 笑