山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2018）晋0107民初1279号   原告：曹福瑞，男，1963年4月12日出生，汉族，住太原市。   被告:王燊，男，1985年12月8日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：巨新宇,山西同辉律师事务所律师。   原告曹福瑞与被告王燊买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福瑞、被告王燊及其委托诉讼代理人巨新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹福瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王燊返还曹福瑞欠款28247元人民币；2、诉讼费用由被告王燊承担。事实和理由：原告为供货方，被告为采购方。2015年1月3日至2017年10月12日,原告共给被告送货货款为328783元，期间被告给原告支付货款29.7万元，2017年1月份因货剩余,退货金额为3536元。现被告欠原告28247元货款未结。   王燊辩称，原告诉称被告尚欠货款28247元与事实不符。从2015年至2017年10月,原告向被告提供货物，双方于2016年12月对2015年及2016年货款进行对账，双方出具结算单，写明2015年账目结清，2016年账目数为135000元，并写明2016年已付的6万元款项及支付方式，由于该次对账时间仓促，涉及票据众多，未将2016年5月1日原告收到被告支付的承兑汇票4万元计入对账单，但在对账单中已明确仍有款项未计入，即该笔承兑汇票的4万元。其后被告又于2017年1月19日向原告支付款项4万元，共计付款140000元整,至此被告将2016年款项全部付清，且多付5000元。2017年6月8日,双方再次确认以前账款付清。2017年共计发生货款21712元，但被告实际向原告付款30000元。原告向法院提供的票据中多笔账单无被告签字确认（2015年1月9日、1月13日、1月14日、2月5日、3月30日、5月15日、6月19日、8月17日、11月10日；2016年1月20日;2017年6月8日、9月12日，该部分金额共计28721元），不应计算在货款范围内。综上,被告不欠原告任何货款，还多付部分货款。请求法院驳回原告起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   双方争议的主要焦点为：被告是否欠原告货款。   对此原告提供如下证据：   证据1、2015年1月3日-2016年1月20日销货清单，证明原告共送货计164800元,期间被告付款127000元，欠款37802元；   证据2、2016年3月3日-2016年12月22日销货清单，证明原告共送货计135777元，期间被告付款140000元，多付4224元；   证据3、2017年6月8日-2017年12月20日销货清单，证明原告共送货计28011元，期间被告付款33536元，多付5525元；   销货清单上的签名王火田是被告之父。以上欠款37802核减4224元、5525元，就是现欠款28052元；   证据4、付款清单9张；证明从2015年-2017年，原告总发货计328588元，被告总付款300536元，现被告尚欠28052元。   被告对原告的证据质证意见如下：证据1-3供货价款无异议，王火田是被告之父。其中下列销货清单：2015年1月9日1604元、1月13日446元、1月14日26元、2月5日624元、3月30日3389元、5月15日263元、6月19日2131元、8月17日816元、11月10日2846元；2016年1月20日493元；2017年6月8日5775元、2017年9月12日4119元，该部分金额共计28721元，没有被告签字确认，不应计算在货款范围内。证据4认可付款票据，付款数额300536元无异议，但认为供货款应该是328588元核减28721元，应是299867元。   关于部分销货清单无被告的签名，原告陈述如下：   2015年1月9日的中"1604"元，是被告写的，但是没签字。   2015年1月13日446元、2015年1月14日在一张纸上，划掉部分是王火田划掉的，"26"元也是王火田写的，但是没签字。   2015年2月5日624元，无被告签字。   2015年3月30日3389元，被告未签字，被告之父王火田在纸张背后标注：至2015、3、29止共欠24618元。   2015年5月15日263元，被告未签字，被告之父王火田在纸张背后标注：2015、5、15号下欠共计28800元，付20000，下欠8800元。   2015年6月19日2131元，被告未签字。   2015年8月17日816元，被告未签字，被告之父王火田在纸张背后标注：8月17日付3万元，下欠4万元。。   2015年11月10日2846元，被告未签字，是工人取货。   2016年1月20日493元，被告未签字，数字也不是被告写的，是工人取货。   2017年6月8日5775元，"以前付清"及数字"16175、15775"都是被告之父王火田写的。   2017年9月12日4119元，被告未签字，被告之父王火田在纸张背后标注"7800"，"7920"是原告写的，"26309"是原告标的总数。   被告提供如下反驳证据：   证据1、结算单，证明双方确定2015年账目结清，2016年账款数额为135000元，该份证据在原告账本记载；   证据2、招商银行电子回单；证明2017年1月19日，被告向原告支付40000元。   证据3、2017年6月8日销货清单；证明原告再次确认2017年6月8日之前的账款已经付清，其中的"15775"及"以前付清"是被告写的，"清"和"曹"是原告写的。   证据4、2017年10月12日的销货清单，证明原告确认在2017年10月2日收到货款20000元，11月5日收到微信转款10000元。   证据5、微信转款凭证，证明2017年11月3日，被告向原告微信转款10000元，与原告提供证据相吻合。至此双方货款全部结算完毕。   原告对被告的证据质证如下：证据1是从原告的证据处复印，但是双方没算账。对证据2至5均无异议。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   2015年1月3日至2017年12月20日,原告共向被告供货328588元,被告认可收到货物为299867元，对其余无被告签字的销货清单不认可。从2015年至2017年，被告共向原告付款300536元，双方均无异议。   另查明，销货清单签名的"王火田"系被告之父，被告与其父共同经营，付款也系被告与其父共同支付，银行转账系被告支付，现金及微信系被告之父支付。   上述事实有销货清单、付款记录、付款凭证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，对原告提供的2015年至2017年销货清单款项总额为328588元，双方均无异议，本院予以认定。对双方争议的其中11张销货清单本院认定如下：对无被告签字的六张清单合计8170元，本院不予认定；其余五张清单有一张有被告签字，另四张被告在背面均有文字标注，结合本案的实际及双方的交易习惯，对该部分均予以认定。核减8170元后，本院认定从2015年至2017年，原告向被告供货共计320418元。扣除被告已支付的300536元，被告应支付原告19882元。被告辩称双方2016年对账数135000元，之后被告支付原告140000元，已多付原告，对此原告否认双方对账。因双方系多年的供货关系，并不只是在2016年供货，现被告截取其中一年的付款情况，只能证明该时段的付款数，并不能据此证明本案的款项全部结清。而原告的诉求是根据2015年至2017年的总供货及总付款计算出应付货款，计算依据较合理。综上，被告尚应支付原告货款19882元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条依照的规定，判决如下：   被告王燊支付原告曹福瑞货款19882元，于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告曹福瑞。   案件受理费减半收取253元（原告已预交），由原告曹福瑞负担75元，被告王燊负担178元（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ｏ一八年五月二十一日   代书记员 耿珮华   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   ......   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......