四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1123民初2045号原告：廖税华，男,生于1954年5月3日，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：廖东（系廖税华弟弟），男,生于1959年12月20日,住四川省成都市武侯区。原告：廖东，男,生于1959年12月20日，住四川省成都市武侯区。原告：廖新容，男,生于1962年12月29日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：廖东（系廖新容哥哥），男,生于1959年12月20日，住四川省成都市武侯区。被告：廖叶萍，女，生于1953年11月15日，住四川省犍为县。被告：廖叶明，女，生于1955年4月9日，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：甄达清（系廖叶明丈夫），男，生于1953年12月9日，住四川省犍为县。被告：廖叶勤，女，生于1960年7月2日，住四川省乐山市五通桥区。被告：廖叶伟，男，生于1962年10月11日，住四川省犍为县。被告：廖叶全，男，生于1964年11月4日，住四川省犍为县,现住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。原告廖税华、廖东、廖新容与被告廖叶萍、廖叶明、廖叶勤、廖叶伟、廖叶全所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中因案情复杂，于2018年1月19日裁定转为普通程序，并于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告廖东，原告廖税华、廖新容的共同委托诉讼代理人廖东，被告廖叶萍，被告廖叶勤，被告廖叶明的委托诉讼代理人甄达清，被告廖叶全的委托诉讼代理人彭远方到庭参加诉讼。被告廖叶伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告廖税华、廖东、廖新容共同向本院提出诉讼请求：请求确认原告拥有坐落于犍为县产权证号《犍房权证1999字第××》房产二分之一份额的物权。事实与理由：三原告系被继承人廖志华的儿子，五被告系被继承人廖志贵的子女；被继承人廖志华于1984年8月去世，被继承人廖志贵于2001年11月去世；被继承人廖志华去世时留有一套与其兄廖志贵共同购买的位于犍为县的房产，廖志华占份额二分之一。1999年拆迁，调换得到位于犍为县房屋(产权证号：犍房权证1999字第××号)。该房屋原告主张享有二分之一的物权。据此，依据相关的法律规定提出以上诉讼请求。在诉讼过程中，经法院释明，原告明确诉讼请求为确认三原告对位于犍为县房屋(产权证号：犍房权证1999字第××号)享有二分之一的物权（所有权）。被告廖叶萍辩称：我不认可原告的诉讼请求，我是合法的继承人，房产证是确认廖志贵合法拥有诉争房产的依据，我以房产证为依据是合法的继承，我不认可原告的诉求。被告廖叶明辩称：我不认可原告的诉讼请求，两处诉争房产都是我父母办了产权证的，法律规定谁持有证就是谁的，原告所说的共有只能说明过去，不能说明现在，产权早就确认了，现在没有什么权利可以确认的。被告廖叶勤辩称：我不认可原告的诉讼请求，我依据登记在我父亲廖志贵名下的房屋产权证继承，该产权证是真实合法的，是有效的凭证，我们是合法继承人，是依照该房产证来继承的，希望法庭维护我们的合法权益。被告廖叶全辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。1、本案争议的房产登记在廖志贵名下，在廖志贵死亡之后，该房产属于廖志贵的遗产，该房产为廖志贵的继承人所有，与本案的原告没有任何关联；2、庭审中原告向法庭提交的证据证明，廖志贵是与开发商订立拆迁补偿协议交付补偿款后取得房产的，该房产的取得是合法有效的，该房拆迁发生在1996年，廖志华已于1984年去世。廖志贵取得拆迁后的房产证在1999年，已经去世的廖志华是不能成为该房的所有权人的；本案争议的房产是属于廖志贵的遗产，应当由廖志贵的继承人共同继承，与本案的原告没有任何关联；本案的原告提出，廖志贵和廖志华曾经共有过房产，经过庭审查明，两人共有的房产在1996年旧城改造时已经灭失，原有的所有权已经消失，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖叶伟未作答辩。三原告为支持诉讼请求，共同向本院提交了如下证据材料：1、三原告身份证复印件、税秀清身份证复印件、及亲属关系证明及死亡证明，意欲证明三原告的基本情况及主体适格并证明廖志华于1984年去世，本案三原告系其现存的第一顺位法定继承人。2、犍为县房的公证书、共有权保持证、物权审核记录、拆迁协议、购房契约复印件、换房契约复印件、房产证、共有权证复印件及犍为县房登记证明文书，意欲证明本案争讼的犍为县(产权证号：犍房权证1999字第××号)房屋系由于1996年廖志贵无权处分廖志华与廖志贵按份共有的犍为县房给房产开发商拆迁而获得的置换房，该房虽现登记在廖志贵名下但实际应该归廖志华与廖志贵共同所有，廖志华死亡后其继承人应有该房1/2的物权，并证明原犍为县房系廖志贵与廖志华按份共有，二人各占1/2。经质证，被告廖叶全对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为作为廖志贵与廖志华共有的犍为县房已因拆迁而灭失，而原告提供的拆迁协议及犍为县房登记证明文书恰恰证明了犍为县(产权证号：犍房权证1999字第××号)房系开发商补偿给廖志贵的，登记房屋所有权人为廖志贵。被告廖叶萍、廖叶明、廖叶勤的质证意见与被告廖叶全的一致。五被告均未向本院提交证据。对被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告第2组证据：公证书、共有权保持证、物权审核记录、拆迁协议、购房契约复印件、换房契约复印件、房产证、共有权证复印件及犍为县房登记证明文书。本院认为以上证据证明了本案争讼的犍为县(产权证号：犍房权证1999字第××号)房屋系由于1996年廖志贵无权处分廖志华与廖志贵按份共有的犍为县房（各占1/2的份额）给房产开发商拆迁而获得的安置房，现该房登记在廖志贵名下，但以上证据并不能当然证明犍为县房仍为廖志华与廖志贵所共有。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：廖志贵与廖志华于1989年1月20日办理了房屋所有权证和房屋共有权保持证，按份共有（各占二分之一份额）原坐落于犍为县房屋（建筑面积156.90平方米），1996年6月6日，廖志贵以实行产权调换与作价补偿相结合的形式将该房与房屋开发商达成拆迁补偿协议，补偿价格：住宅145.60元∕㎡、非住宅150元∕㎡；双方约定永久性安置，将坐落于犍为县玉津镇东街B区附号三单元三楼2#住宅、北街B区2#（从大十字方向第四门市）作为安置房屋；房屋拆迁被拆迁户应补拆迁补偿款13,080.86元，廖志贵交付了补偿款13,080.86元。拆迁单位犍为县房地产开发公司与被拆迁户廖志贵在协议上签名盖印。拆迁调换后的房屋和门市1999年4月30日均登记在廖志贵名下，并取得房屋产权证，而本案争讼之犍为县(产权证号：犍房权证1999字第××号)房即系廖志贵基于拆迁所取得的安置房之一。另查明，廖志贵与廖志华现均已死亡，廖志华于1984年去世，其现存第一顺位继承人为廖税华、廖东、廖新容(本案三原告)；廖志贵于2001年去世，其第一顺位继承人为本案五被告。本案在审理过程中，经本院释明，原告明确诉讼请求为确认三原告对位于犍为县房屋(产权证号：犍房权证1999字第××号)享有二分之一的物权（所有权），本院依法变更案由为所有权确认纠纷。本院认为，本案争议焦点为：1、原告因其应继承的不动产（按份共有）未经原告同意被部分共有人无权处分后其所得置换的不动产（登记在处分人名下）原告可否再主张其共有人身份？2、原告主张享有1/2的不动产物权（所有权）是否于法有据？对焦点1，三原告的被继承人廖志华于1984年去世后，三原告即因法定继承而享有犍为县房屋1/2的份额成为该房按份共有人，1996年该房另一共有人廖志贵未经三原告同意与房屋开发商达成房屋拆迁协议系无权处分共有物——犍为县房，但经开发商拆迁并重新修建新的房屋，原犍为县房已灭失，依已新建房屋的事实，原告已无法主张恢复原状请求权，但原告可依物权损害赔偿请求权主张被告给予赔偿，该损害赔偿也符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之立法旨意，本院也在庭审中当庭向原告释明，但原告仍坚持要求确认其占有359号1/2之物权（所有权），该请求似在主张98号房的物上代位权，但查我国制定法仅在《中华人民共和国物权法》第一百七十四条（抵押）及保险法有相关规定，依据物权法定原则，在我国目前普通不动产尚不具有物上代位性，因此本院认为原告的该项请求不应得到支持。对于焦点2，原告主张享有1/2的不动产物权（所有权），在庭审中即使在本院依法释明按份共有的概念及物权法一物一权的原则后，原告依然确认其所主张的是：请求判令原告对诉争房产享有1/2的物权（庭审笔录第7页）。依照《中华人民共和国物权法》第二条（一物一权原则）、第九十四条（按份共有）之规定，所谓按份共有系指按份共有人依照其份额整体的对共有物享有一个所有权（共有权），所谓按份系指份额而非物权（所有权）本身；而本案原告系主张其对争讼房产本身享有一半物权（所有权），实质是将该物所有权一份为二，将导致一个不动产上存在两个物权（所有权），有违物权排他的对世效力的性质，显然有违物权法立法宗旨，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回三原告廖税华、廖东、廖新容要求确认三原告拥有坐落于犍为县产权证号《犍房权证1999字第××》房产二分之一物权（所有权）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖税华、廖东、廖新容共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  冯旭宏人民陪审员  魏晓霞人民陪审员  肖礼菊二〇一八年五月十八日法官 助理  吴 剑书 记 员  沈 卫