河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初1774号原告陈德勇，男，1984年6月1日生，汉族，住信阳市。原告胡正鹏，男，1976年9月22日生，汉族，住信阳市羊山新区。被告河南光凯建筑工程有限公司。法定代表人马建国，总经理。被告徐思立，男，1970年9月29日生，汉族，住商城县。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈德勇、胡正鹏诉被告河南光凯建筑工程有限公司、徐思立劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告陈德勇、胡正鹏撤回了对被告河南光凯建筑工程有限公司的起诉。原告陈德勇、胡正鹏、被告徐思立及其委托代理人周玉胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：河南光凯建筑工程有限公司在建设信阳市欧凯龙国际家居小镇期间，被告徐思立承包了该工程的劳务部分，其后，徐思立将其承包的劳务工程分包给两原告。经过结算，至2016年春节前，被告还欠原告劳务费16万元未付。请求判决被告向原告支付农民工工资款16万元及利息，并承担本案一切诉讼费用。被告徐思立辩称：1、原告起诉的部分主体不适格，原告陈德勇不是合同当事人，被告没有与陈德勇发生合同关系。2、被告徐思立没有与胡正鹏签订合同，9、10、11、12号楼没有签订合同，被告徐思立的诉讼主体不适格。原告没有严格按照合同约定完工，就其完成的工程，被告徐思立已付清已完工工程款。本案的总工程款未结算，原告的诉请，无事实与法律依据，应当驳回原告的诉请。3、依据协议约定，一方中途违约，被告按50%付款，现在原告违约，被告只能按50%支付，被告保留要求原告返还多出部分。4、2015年的协议不是原告与被告的结算工程款的协议，而是付款方式的约定。该协议约定工程款是66万元，已支付60万元，因原告有10%的工程未完工，被告又重新找他人完成该部分工程，这10%的钱款给后来的实际施工人了。2016年2月3日结算的证明条，该结算款已全部支付完毕。在原告施工期间，因原告的工人受伤，被告代替原告垫付赔偿款2万元，也应当与原告的劳务费冲抵。经审理查明，被告徐思立从河南光凯建筑工程有限公司处承包的信阳欧凯龙国际家居小镇的1#3#4#5#楼主体结构模板单项劳务工程转包给熊美顺施工，熊美顺又转包给原告胡正鹏施工。2015年6月6日，熊美顺作为甲方与作为乙方的原告胡正鹏签订《劳务合同》一份，该合同中可能与本案争议有关联的约定为：“…，三、文明施工要求1、乙方在施工期间，严禁在作业层违章作业、野蛮施工以及打赤膊、穿拖鞋、骂人、争吵等不文明行为。如若发生对管理人员威胁、打架、爬塔吊、到项目部闹事等恶性行为，不论其任何理由及原因，项目部每次给予5000元罚款，情节严重者将该清退出场，按已完成工程量50%结算，并移送公安机关处理。2、因乙方不按施工规范，操作不当造成的安全事故由乙方自负。3、在符合安全施工情况下，发生的意外工伤一万元以内由乙方承担，一万元以外部分由甲方负责70%，乙方负责30%。…。五、支付方式及相关条例1、工程款支付方式为每4栋楼主体完工支付一次（甲方按乙方完成的工程款的90%支付给乙方。其余由开发商主体验收通过后支付）。六、其他1、…，2、双方合同签订后乙方不得以施工难度，承包价格等原因提前终止合同，如发生此类情况甲方按乙方完成工程总量的50%支付给乙方，此款项支付方式为每4栋楼主体验收后支付”。2015年7月31日，熊美顺与胡正鹏就上述项目的9#10#11#12#楼上述工程又签订一份《劳务合同》，合同的主要约定同上。在施工过程中，被告发现熊美顺无施工实力，就让熊美顺退出该劳务工程，由被告直接与胡正鹏结算工程款。原告陈德勇与原告胡正鹏系合伙关系。2015年11月21日，被告徐思立作为甲方与作为乙方的原告胡正鹏签订《协议》一份，协议约定：“甲方、乙方就欧凯龙一期西侧1#3#4#5#楼主体结构木工结算达成如下协议：1、甲乙双方就工程款已达成一致，总工程款约为66万元；2、本次甲方一次性支付乙方工资款45万元，由甲方及派出所协调民警监督下发放给木工班组及零工；3、总工资的90%扣除借支2万元剩余工资款在2016年1月20日（13万元）支付给乙方；4、剩余10%按双方签订的协议执行。5、剩余10%由甲方工程初验开始装墙前付清”。2016年2月3日，原告胡正鹏与被告的工地负责人沈德建对上述项目的9#、10#、11#、12#楼的木工工程量及工程款分别进行了结算，总计工程款为601567.08元。分别为：9#楼总工程款为214718.04元，扣除未完工工程款35170元，计款179548.04元；10#楼总工程款为131274.45元，扣除未完工工程款9340元，计款121934.45元；11#楼总工程款为156881.15元，扣除未完工工程款11260元，计款145621.15元；12#楼总工程款为157483.44元，扣除未施工工程款9020元，计款148463.44元。被告徐思立向原告付款情况：2015年10月2日付款2万元（先行借支）；2015年11月21日付款45万元；2016年1月28日付款13万元；2016年2月3日付款601567元。2015年8月14日，因原告手下工人在施工中受伤，被告支付该工人赔偿金2万元。被告徐思立为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、付款证据及赔偿款协议，共计付款1221567元；2、沈德建证人证言，主要证明：为尽快解决农民工工资，对原告所作的工程量进行了结算，?约定当年应完成工程量为总工程量的90%，结算单中所扣除部分为该90%中未完成的；?结算单中所注总工程款的剩余10%为后续施工预留工程款；?其本人多次打电话催促胡正鹏进场施工未完成工程量，均遭到拒绝，胡正鹏明确表示剩余工程不再施工，在其本人的带领下另找其他工人施工，其如实扣除胡正鹏工程款（结算单中所剩余的10%工程款）。3、几份证人证言，证明在2016年3月后对原告承包的主体工程进行了修补、钢管架子拆除及其他零星散活，工资由徐思立支付其中一名证人出庭作证称其开始在被告处干活是受被告的雇佣，从项目开始至今，一直在被告手下干修补及其他零活。两原告对被告提供的证据除已付款1201567元无异议外，对代为赔偿工人的赔偿金2万元和其他证据都未予认可，原告认为证人证言所说内容他不清楚，且在与被告结算时对未完工工程款已经扣除，且现在该项目的房屋早已交付使用，被告应当将拖欠的劳务费及时支付给原告。本院认为，债务应当清偿。依据庭审调查和当事人的举证质证，本案的争议焦点归纳为：1、原告陈德勇和被告徐思立的诉讼主体资格问题；2、是否拖欠劳务费问题；2、被告徐思立垫付的赔偿金2万元是否应当冲抵原告的劳务费问题。关于第一个争议焦点，原告陈德勇与原告胡正鹏系合伙关系，两合伙人无异议，因此，原告陈德勇的诉讼主体适格。被告徐思立在庭审中承认与原告建立了劳务合同关系，并对劳务费进行结算，被告徐思立的诉讼主体亦适格。关于第二个争议焦点，原告与被告对总结算工程款1261567元无异议，本院予以确认。被告对原告施工的工程量和工程款进行了结算，在结算的过程中已经扣除了按合同约定的原告应当完成而未完工工程款，因此，此两次的结算，是对实际施工量的结算，在2015年11月21日《协议》中所说的“剩余10%”工程款应当是本次结算工程款66万元中的10%，且被告没有提供证据证实该10%结算工程款是经原告同意作为预留的支付未完工工程款。在原告不认可证人证言真实性的情况下，针对该工程即使还有修补和零星杂活，也与结算时已扣除未完工工程相互印证，因此，被告的该部分辩称，于法无据，本院不予采纳。《协议》中约定的剩余10%工程款的付款时间，因房屋已交付使用，付款条件已经成就，被告应当及时向原告支付拖欠的劳务费。原告并没有提供该项目房屋交付使用的时间，因此，原告要求被告支付的在起诉前的逾期付款利息，本院不予支持，应当从原告起诉的第二日即2018年3月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算。关于第三个争议焦点，被告没有提供原告在施工过程中没有安全施工，因此，按照《劳务合同》第三条第3项的约定，赔偿金超过一万元部分，被告徐思立承担70%，原告承担30%，结合本案，被告应当对2万元的赔偿金承担7000元赔偿责任，原告自己承担13000元。综上，被告拖欠劳务费金额为：1261567元-1201567元-13000元=47000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐思立于本判决生效之日起五日内向原告陈德勇、胡正鹏支付劳务费47000元及利息，利息从2018年3月2日始按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决书确定的付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告徐思立承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  沈意恒二〇一八年五月十五日书记员  余启娜