四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1303行初8号 原告冯益君，女，1968年9月13日出生，汉族，住四川省西充县。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 被告西充县公安局。 住所地四川省西充县晋城大道四段**。 法定代表人刘洪国，政委，代局长。 委托代理人迭宏，西充县公安局法制大队副大队长。 委托代理人林怡，西充县公安局民警。 被告西充县人民政府。  住所地四川省西充县东风路/div> 法定代表人张光全，县长。 委托代理人金超，西充县人民政府法制办工作人员。 原告冯益君诉被告西充县公安局不服治安行政处罚决定一案，于2017年11月22日向西充县人民法院提起行政诉讼，西充县人民法院于2017年11月27日裁定移送本院管辖。本院于2018年1月4日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告冯益君的委托代理人张全科，被告西充县公安局的委托代理人迭宏、林怡，被告西充县人民政府的委托代理人金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西充县公安局于2017年8月3日作出西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》，主要内容为：冯益君（冯启江之女）等人因冯启江（西充县泓源水务发展有限公司临工）与西充县泓源水务发展有限公司用工纠纷多次到该公司董事长杨辉办公室讨要说法，致使该单位正常秩序受到影响。2017年8月2日下午，冯益君等人再次到杨辉办公室，称冯启江入院，要求向该公司借取医疗费用未果，冯益君便将椅子拖至办公室门口，坐在椅子上不让杨辉等人离开，致使杨辉等人无法正常下班及进食，持续时间长达五、六个小时。嫌疑人冯益君等人后被强制带离现场并口头传唤至我公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对违法行为人冯益君行政拘留七日。 原告冯益君诉称，一、西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》及西府复决字[2017]8号《行政复议决定书》，基本事实认定不清，应当依法予以撤销。１、本案的基本事实如下：从西充县公安局举示的证据（出警经过）能够证实，本案系原告及亲属与西充县泓源水务发展有限公司（以下简称“水务公司”）之间因经济纠纷引发，该经济纠纷在本案存在以下几个阶段：（１）、2017年8月2日18：20分左右原告到水务公司协商经济赔/补偿事宜，但因双方无法达成一致，且双方一直僵持不下，原告方无奈拨打了110报警电话，西充县公安局110巡逻民警到达现场通过调查后，发现双方因系民事纠纷引发的争分，巡逻民警就告知双方建议协商处理，便离开现场；（２）、当日20：30分左右因双方就赔/补偿事宜各执一词，争执不下，再次报警，巡逻民警到达现场后对双方的争分进行了调解，但因双方态度坚决无法达成一致，未能调解成功，便再次离开现场；（３）、当日21：00左右，再次报警，巡逻民警又一次到达现场进行调解，仍然未能调解成功，再一次离开现场；当日23：00左右，水务公司董事长杨辉又一次报警，巡逻民警再次来到现场就直接将原告带离现场并口头传唤到派出所。２、基于上述基本事实，原告认为其并无影响水务公司正常经营秩序的行为，更未扰乱水务公司生产秩序，西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》认定原告扰乱了水务公司生产秩序，实属基本事实认定错误，应当依法予以撤销。具体理由如下：首先，18：00－23：00之间水务公司杨辉等人均处于下班状态，该时间段杨辉等人无任何生产经营活动行为，系客观事实；其次，原告与杨辉之间协商赔/补偿事宜的行为，系属正常解决双方民事纠纷的行为，该行为并未导致水务公司任何生产活动受到影响，同时西充县公安局在作出西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》时亦未举示任何证据证明水务公司的何种生产活动因为原告该种行为受到影响；第三，原告与杨辉等人协商赔/补偿事宜的行为，致使杨辉等人停留水务公司5－6小时系客观事实，但该客观事实与水务公司的生产活动没有任何关联性，且双方协商系一个过程，双方协商持续5－6个小时完全符合客观情况，并无不当之处，同时原告方之所以选择杨辉等人下班时间与其进行协商，就为避免影响水务公司的正常经营生产秩序，亦能反映出原告主观上无扰乱水务公司生产秩序的故意，故此不论从客观事实及原告的主观意识，均无扰乱水务公司生产秩序的主观故意及客观行为；第四，从出警记录看，双方发生争执时已经下班，既然是下班期间原告与杨辉等人就双方的民事纠纷所涉事宜进行协商，该协商行为何谈扰乱水务公司生产秩序。综上，原告认为其并无影响水务公司经营秩序的行为，更未扰乱水务公司生产秩序。西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》认定原告扰乱了水务公司秩序，实属基本事实认定错误，应当依法予以撤销，而西府复决字[2017]8号《行政复议决定书》予以维持，亦系属基本事实认定不清，依法应当予以撤销。二、西充县公安局作出西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》（以下简称“行政处罚”）时，证据不足，程序严重违法。１、西充县公安局口头传唤没有事实依据，原告在杨辉离开水务公司后并无任何违法行为存在，西充县公安局的出警记录也证明原告不是传唤，而是原告未下警车被巡逻民警直接带到派出所；２、客观上西充县公安局作出行政处罚的行为，系属先处罚后收集证据，其行为严重违背行政处罚的基本原则，即现有违法证据方可作出行政处罚，故此西充县公安局作出行政处罚时，程序严重违法；３、西充县公安局作出行政处罚时依据的询问笔录未在8小时内进行，该询问笔录不能作为行政处罚的依据，故此西充县公安局作出行政处罚时证据不足。综上，西充县公安局作出西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》基本事实不清，证据不足，程序严重违法，依法应当予以撤销，西府复决字[2017]8号《行政复议决定书》对其予以维持亦系属基本事实认定不清，证据不足，依法应当撤销。 被告西充县公安局辩称，我局查明：冯益君（冯启江之女）、范淑华（冯启江之妻）因冯启江（西充县泓源水务发展有限公司临工）与泓源水务用工纠纷多次到该公司董事长杨辉办公室讨要说法，致使该单位正常工作秩序受到影响。2017年8月2日下午，冯益君、范淑华再次来到杨辉办公室，称冯启江入院，要求向该公司借取医疗费用未果，冯益君便将椅子拖至办公室门口，坐在椅子上，与范淑华堵在办公室门口不让杨辉等人离开，致使杨辉等人无法正常下班及进食，持续时间长达五、六个小时。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。我局认为冯益君、范淑华的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序。我局在告知二人的陈述和申辩权利后，对冯益君行政拘留七日，对范淑华行政拘留五日。我局认为：冯启江与泓源水务发生用工纠纷，本应协商处理，协商不成按法律程序处理。冯益君、范淑华作为冯启江的亲属，与公司协商不成，为了达成自己单方面的诉求，在公司办公室内非法限制公司管理人员人身自由，致使公司管理人员无法正常下班及进食，持续时间长达五、六个小时。民警三次出警处理，劝阻无果。冯益君、范淑华的违法事实清楚、证据确实、充分，依法应当受到行政处罚。我局对二人的行政处罚合法、合理。请求依法驳回冯益君、范淑华的诉讼请求。 被告西充县人民政府辩称，一、行政复议内容审理上，西充县公安局对原告行为事实认定清楚，原告行为客观上扰乱了泓源水务公司秩序，导致其部分工作不能正常进行。西充县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定进行行政处罚，适用法律准确，处罚程序合法，内容适当。二、行政复议程序上，答辩人于2017年8月5日收到原告递交的行政复议申请书，经研究后依法予以受理，并于2017年8月8日向西充县公安局送达答复通知书，西充县公安局法定期限内提交答辩、移送行政处罚证据、适用依据后，答辩人对其处罚内容和程序进行认真研究。2017年9月27日，原告向答辩人补充提交本案相关证据。鉴于案情复杂，经行政复议机关负责人批准后延长复议期限三十日。西充县人民政府遂在2017年10月27日作出行政复议决定书，并通知原告及时领取。综上，西充县人民政府在行政复议审理过程中，内容认定正确，程序合法，请求对西府复决字[2017]8号《行政复议决定书》依法予以维持。 审理查明，冯益君系冯启江之女，范淑华系冯启江之妻，冯启江于2008年到西充县泓源水务发展有限公司当临时工，因冯启江年龄偏大不再适合岗位工作，决定于2017年7月1日将冯启江解聘。因双方就费用问题未能协商一致，冯益君、范淑华多次到西充县泓源水务发展有限公司董事长杨辉办公室要求予以解决，2017年8月2日下午，冯益君、范淑华再次到杨辉办公室要求公司借支冯启江医疗费用，未果，冯益君及范淑华将椅子拖至杨辉办公室门口，不让杨辉等人离开。18时30分许，西充县公安局接到冯益君的报警称在西充县泓源水务发展有限公司董事长办公室与人发生纠纷。110巡逻民警前后三次到达现场调解此事，双方均未达成协商。23时许，冯益君、范淑华被强制带离现场并口头传唤至西充县公安局晋城派出所。 2017年8月3日，西充县公安局在对冯益君进行询问及行政处罚告知后，作出西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对违法行为人冯益君行政拘留七日。同日，西充县公安局将冯益君送往西充县拘留所执行行政拘留处罚决定，于2017年8月10日执行完毕。 2017年8月5日，冯益君对自己的处罚决定不服，向西充县人民政府申请行政复议。2017年10月27日，西充县人民政府作出西府复决字[2017]8号《行政复议决定书》，决定维持西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》。冯益君仍不服，遂于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告以其亲属利益受到侵害，到西充县泓源水务发展有限公司要求解决冯启江解聘费、医疗费等事宜以维护其自身合法权益的动意并无过错，但原告作为公民，在寻求救济的同时，应当通过理性合法的方式，更应当遵守国家法律法规，任何违反治安管理的行为都应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。所谓扰乱是指造成秩序的混乱无序。行为人扰乱单位秩序的表现可以是暴力的，也可以是非暴力的，非暴力的扰乱行为主要表现为：起哄、闹事、辱骂；擅自封闭出入通道；占用相关场所或空间等。原告先后多次到西充县泓源水务发展有限公司董事长杨辉办公室进行纠缠，尤其是冯益君、范淑华限制杨辉等人下班离开的行为，客观上扰乱了西充县泓源水务发展有限公司的正常作息工作秩序，致使西充县泓源水务发展有限公司部分工作不能正常进行。西充县公安局在接到报警后经现场协调，在调解无果的情况下，根据冯益君、范淑华违反治安管理的行为分别对二人作出了行政拘留七日和五日的行政处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对相关当事人作出的处罚并无不当。 在本案的处罚程序上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明……”。本案中，西充县公安局于2017年8月2日接到110指令后，前后三次派民警赶赴现场，从当时环境来看，冯益君、范淑华能判断民警身份，在民警了解情况后，责令冯益君、范淑华离开，但冯益君二人不听劝阻，办案民警遂将冯益君、范淑华强制带离现场，并口头传唤至晋城派出所接受询问（口头传唤在询问笔录中已注明）。因案情复杂，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”之规定，对冯益君可能适用行政拘留处罚，西充县公安局对本案询问查证的时间未超过二十四小时。被告在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告冯益君告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，其上述职权的行使符合《中华人民共和国人民警察法》等法律的相关规定和限度要求，被告西充县公安局在执法过程并不存在明显不当和滥用职权的情形。西充县公安局作出的西公（晋城）行罚决字[2017]402号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，冯益君要求撤销的理由不能成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，在审理过程中，本院对西充县人民政府的复议决定进行了审查，西充县人民政府受理冯益君提出的复议申请后，向西充县公安局送达了行政复议《提出答复通知书》，要求西充县公安局作出书面答复并提交其作出行政处罚的证据和依据，同时，鉴于案情复杂，经行政复议机关负责人批准后延长复议期限三十日，西充县人民政府根据复议查明的事实作出的复议决定程序合法。故原告冯益君请求撤销西充县人民政府的行政复议决定的诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告冯益君的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告冯益君负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 曾 诚 人民陪审员 何 瑛 人民陪审员 蒲亨松 二〇一八年五月二十五日 书 记 员 徐 曦