上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初3448号原告梁建明，男，1979年3月24日生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人朱雷，上海尚宝律师事务所律师。被告上海俊都印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘俊。原告梁建明和被告上海俊都印务有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建明及委托代理人朱雷，被告上海俊都印务有限公司法定代表人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建明诉称，原告自2007年7月20日起至被告处从事印刷工作，双方口头约定每月基本工资7,600元，另根据印刷量计算绩效工资。在职期间，原、被告双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。2017年11月23日，被告将印刷机向第三方变卖，并口头同原告解除劳动合同。之后原告提起仲裁，但仲裁委认为双方劳动关系仍存续。2018年1月2日，原告向被告发出离职通知，以被告未按时足额发放原告工资、未为原告缴纳社会保险以及无法提供原告作为印刷机长的职务的劳动条件为由，同被告解除劳动关系。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金81,900元，其余同意仲裁裁决。被告上海俊都印务有限公司辩称，原告于2014年下半年起至被告处工作，因原告一直出勤不正常，故2016年1月同其签订了劳动合同。原告在职期间，因怕原告乱花钱没钱后要向被告借款，故被告每年发放原告工资4到5次，但金额系足额发放。原告入职后，双方约定不缴纳社会保险费，由被告每月向原告支付1,000元的社保补贴。因被告系印刷企业，属于污染企业，纳入政府整治范畴，故将印刷机器出售，但被告在大康路XXX号又租了办公房，部分业务仍开展，也要求被告前往新办公地点继续工作，从没有辞退原告的想法。据此，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾系被告单位员工，从事印刷工作，原告每月工资7,600元，另有提成。原告已领取2017年10月1日至2017年11月23日期间工资4,600元。2018年1月2日，原告向被告发出离职通知，以1、被告未按时足额发放原告工资；2、被告从未为原告缴纳社会保险；3、被告将单位机器设备变卖并辞退其他所有人员后，已经无法提供原告作为印刷机长的职务的劳动条件为由，同被告解除劳动关系。2017年11月30日原告提起仲裁，要求被告支付2017年10月1日至2017年11月23日期间工资16,000元，要求解除劳动合同经济补偿金84,000元，代通金8,000元。仲裁庭庭审中，原告称“申被双方签有一份劳动合同，但文本在被申请人处，申请人没有……这份劳动合同最后签字是申请人写的，但日期和前面的内容与事实不符。该劳动合同没有盖骑缝章，存在拼接可能。我方不予认可，要求被申请人提交原件。”2018年1月2日仲裁委作出裁决，裁决被告支付原告2017年10月1日至2017年11月23日期间工资差额11,777元，对原告其余请求不予支持。庭审中，原告提交了离职通知书及快递单，证明原告已向被告提出离职并写明了离职理由，被告认可是在仲裁后收到的。原告提交了银行账户明细，证明其收入情况，被告无异议。原告提交了视频光盘，证明被告法定代表人和原告的谈话中承认原告在被告处的工作时间超过10年，自2017年11月23日起，原被告协商劳动合同解除补偿等问题，且被告场地已没有设备和其他工作人员，无法向原告提供劳动条件和劳动安排。被告对证据真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，被告法定代表人所称的10年是公司成立日期，原先印刷厂开设在大康路XXX号，现在在大康路XXX号租借了办公室，继续经营部分业务。庭审中，被告提交了劳动合同复印件以及仲裁庭庭审笔录，被告称劳动合同原件已遗失，据此证明双方签订过劳动合同，并在合同中约定了不为原告缴纳社保，而给原告现金补偿。原告对劳动合同复印件真实性不予认可，称双方从未签过劳动合同，从落款的签名字迹上看可能是原告签的，2014年被告和另一名同事有劳动纠纷，当时被告让原告在白纸上签过字，双方从未约定不为原告缴纳社保，是原告一直要求被告为其缴纳社保，但被告不愿意。原告对仲裁庭庭审笔录无异议。被告提交了大康路XXX号新办公地点的照片以及短信截屏，证明被告新的办公场所，以及原、被告对工作安排的聊天记录，被告从未要辞退原告。原告认为被告可能在大康路XXX号有办公地点，但不认为是经营地点，对短信聊天记录无异议，认为被告是在被劳动监察部门通知协查后的次日早上才向原告汇款4,600元，且该金额也是无任何依据的。庭审中，原、被告均确认在职期间薪资发放周期不固定，一年发放4至5次左右。原告称被告不按时发放工资，每次要催讨才发放。被告称原告自己经营小超市，出勤不正常，拿到钱会乱花，没钱时会来向被告借钱，故采取这种发放方式。上述事实，有裁决书、银行交易明细、解除劳动合同通知书及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告在职期间多年来，被告一直以每年4到5次不定期发放薪资的形式向原告发放工资，对于这种工资发放周期原告也未提出过异议，可视为原告对该种发放薪资周期的默认。我国劳动法虽规定工资应按月以货币形式发放，但在本案中，被告虽未按月发放工资，但不存在拖欠工资的恶意。原告于2017年11月30日提起仲裁，要求被告支付2017年10月1日至2017年11月23日期间的工资16,000元，被告已先行支付4,600元，并表示同意支付该期间工资差额11,777元。2017年11月的工资尚未达到计薪周期，被告支付2017年10月的部分工资虽有延迟，但也符合之前的薪资发放习惯，故被告未足额支付原告2017年10月至11月的工资也未见明显恶意。故原告以被告未按时足额发放原告工资为由同被告解除劳动合同，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。被告称原告入职后双方约定被告不为原告缴纳社会保险费，由被告支付原告相应的现金补偿，对此原告予以否认，称双方从未约定过不缴纳社会保险费。本案中，原告于仲裁期间确认双方签订过劳动合同，也确认被告提交的劳动合同复印件末页的签名由原告本人所签，但本案庭审中原告却称双方从未签署过劳动合同，原告的陈述前后矛盾，故本院对原告对劳动合同签署事宜的当庭陈述难以采信，确认原告在仲裁庭庭审中的相关陈述。仲裁庭庭审中原告确认双方签订过劳动合同，且劳动合同末页的签名系其所签，虽被告提交的是劳动合同复印件，但综合原告在仲裁庭庭审中的陈述，本院对该劳动合同复印件的末页予以认可。在该劳动合同复印件末页中载明“本人以(已)在老家交综合保险如遇突发事件本人自行解决，综合保险本公司现金支付给乙方(原告)”，可见原、被告对被告不为原告缴纳综合保险的事宜进行过约定，故本院对被告的陈述予以采信。综上，被告不存在不为原告缴纳社保的恶意，故原告以被告不为其缴纳社会保险为由同被告解除劳动合同，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告称被告已将机器设备变卖并辞退其他所有人员，无法提供原告作为印刷机长职务的劳动条件。根据被告提交的照片以及原、被告之间的短信聊天记录，可见被告另行租用办公场所并要求原告继续为被告工作。故原告以被告无法提供劳动条件为由同被告解除劳动合同，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于仲裁裁决被告支付原告2017年10月1日至2017年11月23日期间工资差额11,777元，因原、被告均无异议，故本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告梁建明的诉讼请求。二、被告上海俊都印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁建明2017年10月1日至2017年11月23日期间工资差额11,777元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告梁建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一八年五月十八日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。