云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7404号上诉人(原审原告)：青岛竞豪建筑设计咨询有限公司。住所：山东省青岛市市**通山路****。法定代表人：马继伟。被告：云南俊发宝云房地产有限公司。住所。住所：云南省昆明市盘龙区龙头街**div>法定代表人：王开锋。委托代理人：和慧莲、林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人青岛竞豪建筑设计咨询有限公司（以下简称“青岛竞豪公司”）因与被上诉人云南俊发宝云房地产有限公司（以下简称“俊发宝云公司”）服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青岛竞豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人继续履行《俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化委托服务合同》；2、判令被上诉人向上诉人支付地上部分的设计优化咨询费149640.32元人民币，及同期银行贷款利息1000元整（上述银行利息自2016年12月23日起算，应计算至被上诉人实际支付设计优化咨询费之日止，暂计人民币1000元）共计150640.32元；3、判令被上诉人向上诉人支付违约金161.05元（（8+31+28+15）*149640.32/10000），暂计算至2017年3月15日，应计算至被上诉人实际支付之日止；4、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，请求予以撤销；上诉人与被上诉人于2015年9月7日签订了《俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化委托服务合同》（以下简称“优化服务合同”），约定由上诉人为被上诉人俊发名城二期N4-b、N5地块项目结构施工图进行设计优化，被上诉人向上诉人支付相应设计优化咨询费，被上诉人提出合同审批需要流程及时间，双方约定上诉人进行设计优化工作同时被上诉人进行审批；被上诉人于2015年9月18日提供了优化前的全部结构施工图和计算模型，被上诉人委托上诉人负责俊发名城二期N4-b、N5地块的结构技术管理工作，并代表被上诉人负责与昆明新正东阳建筑工程设计有限公司（以下简称“新正东阳公司”）进行技术沟通和技术协调，合同约定由上诉人提交优化意见，三方签字认可了《俊发名城二期N4-b、N5地块项目机构结果优化意见会议纪要》内容，并且被上诉人项目经办人发邮件也确认了上述会议纪要；合同约定由新正东阳公司负责修改图纸，为节约时间提高优化效果，上诉人和新正东阳公司口头商定由上诉人代替新正东阳公司负责修改图纸工作，新正东阳公司负责出图；依据被上诉人签字确认的图纸和计算模型及会议纪要，在合同约定及三方确认的优化时间计划内上诉人完成了施工图的设计优化；上诉人向被上诉人及新正东阳公司提交了优化后的图纸和计算模型，并得到被上诉人经办人的邮件确认，并经过新正东阳公司的审核，2016年12月23日，上诉人、被上诉人及被上诉人委托的造价咨询公司三方根据优化设计后的图纸计算、复核完毕“N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土对此”，并签字认可；按合同约定的综合单价确认本项目的涉及优化咨询费总共为296685.04元，地上部分的设计优化咨询费为149640.32元，地下部分的设计优化咨询费为147044.72元，2017年2月5日，被上诉人向上诉人支付了地下部分的设计优化咨询费147044.72元，但经上诉人多次催促被上诉人补签《俊发名城二期N4-b、N5地块结构技术服务合同》（地上部分）和支付优化咨询费，被上诉人无故拖延，伪造员工出具的项目过程说明，买通新正东阳公司在三方签字认可的“N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土对此”表上，拉拢与对比表无关的第四方新正东阳公司伪造签字。二、从合同谈判、审批、签订过程及优化工程，双方于2015年9月7日就优化服务合同达成一致意见，2015年9月11日，上诉人将优化服务合同发给被上诉人，被上诉人审核完毕并在OA系统发起审批，2015年10月19日，被上诉人将优化服务合同退回上诉人，2015年10月20日，上诉人将法律条修改后将优化服务合同发给上诉人审批，2015年11月3日，被上诉人告知上诉人合同暂时搁置，原因是上诉人实际老板李俊让上诉人和新正东阳公司签合同，说优化咨询费用应该是新正东阳公司承担，2015年11月到2016年7月，上诉人无数次登门拜访追问合同的时候被上诉人不予回复，2016年7月23日，被上诉人通知上诉人同意签订合同了，从2016年7月23日到2016年11月10日，上诉人无数次登门与被上诉人商讨优化咨询费支付问题，被上诉人不是沉默不语就是让上诉人去找新正东阳公司，2016年12月23日，上诉人只履行了《俊发名城二期N4-b、N5的地块结构技术服务合同》（地下部分），并于2017年2月5日支付了地下部分的涉及优化咨询费147044.72元，地上部分的结构技术服务合同被上诉人没有履行，一直拖延；三、从优化过程看，2015年10月18日，被上诉人提供图纸，2015年10月29日，双方和新正东阳公司三方签订确认了《俊发城N4、N5地块结构优化时间计划安排》，三方约定上诉人优化修改图纸和模型的最迟提交时间为2015年11月5日，并商定由上诉人提出优化意见，上诉人与新正东阳公司口头约定由上诉人代替新正东阳公司修改图纸，新正东阳公司负责审核、出图，2015年10月29日之前，上诉人就优化意见与新正东阳公司进行了20多次沟通，并于2015年11月2日三方签字确认了《俊发名城二期N4-b、N5地块项目机构结果优化意见会议纪要》；在上述过程中，被上诉人不按合同约定及授权委托书要求支持上诉人的工作，反而插手技术管理工作、阻拦上诉人正常工作，如上诉人建议板钢筋使用四级钢及地下楼板采用空心楼盖，上诉人就此向被上诉人进行了详细的汇报，但上诉人均以各种困难及需要多部门同意等为由，耽误工作进度，给上诉人工作带来很大麻烦及工作量重复；地下部分优化修改以后的图纸及计算模型，上诉人从2015年11月2日到2015年11月4日分地块、分位置、分结构构件分别提交给新正东阳公司和被上诉人，从2015年11月5日到2015年11月8日，新正东阳公司对优化修改以后的图纸和模型进行了审核，并及时把审核意见告知上诉人修改，新正东阳公司最终认可后于2015年11月8日出图送审图公司审核；地上部分优化修改以后的图纸和计算模型，上诉人从2015年11月3日到2015年11月17日分地块、分栋号、分位置、分结构构件分别提交给新正东阳公司和被上诉人，并按要求修改完善；四、该项目造成恶劣影响，被上诉人与新正东阳公司串通，没有兑现由上诉人代替新正东阳公司修改图纸的承诺，没有全部使用上诉人优化修改以后的图纸，2016年7月24日，上诉人一方去工地查看的时候N5地块已经施工到7层，N4地块在基础施工，工地上使用的地上部分结构施工图是2015年11月和2016年1月以结构优化修改的名义出的施工图，经逐一复核，上部最终使用的不全是上诉人优化修改后的图纸，既不是新正东阳公司的原图，也不是上诉人优化修改以后的图纸，而是新正东阳公司再次“负优化”以后的图纸，地下部分的图纸也存在“负优化”的情形；五、合同约定2015年11月8日新正东阳公司晒图并送审图公司审核，被上诉人没有遵守优化修改图纸的时间要求，反而纵容新正东阳公司从2015年11月到2016年1月连续3个月反复修改图纸，甚至个别图纸一致修改到2016年3月，2015年11月7日到2016年3月，上诉人多次询问地上部分优化修改后的图纸及模型审核意见及出图情况，被上诉人及新正东阳公司相互推诿，2016年7月25日，上诉人发函询问但没有回复；六、优化的目的是节省成本，使设计更加合理，优化的结果不是唯一的，被上诉人2015年9月18日正式提供优化前的图纸和计算模型，2015年10月29日被上诉人才确定了优化意见，并且2015年11月5日要上诉人完成所有的结构施工图修改及计算模型，再加上被上诉人多种困难及阻扰，给上诉人优化的时间较少，而相反被上诉人却给予新正东阳公司几个月反复修改图纸，新正东阳公司优化修改的地上部分绝大部分是负优化，新正东阳公司自行设计，自行优化，优化后成本比优化前还高，新正东阳公司造成的负优化给上诉人的声誉和业务拓展带来恶劣的影响，上诉人加班加点按计划完成了优化修改图，新正东阳公司也三番五次审核，并且审核通过了，最后出图的会后没有采用2015年11月8日新正东阳公司审核认定的上诉人优化修改后的图纸，是存在问题的；七、对一审判决认定证据及事实存在异议，对上诉人一审提交的证据2优化服务合同为被上诉人项目经办人所发，被上诉人明确项目经办人为被上诉人正式员工，该证据应予确认，对证据4抗震专项审查的汇报为上诉人制作，根据国家规定必须加盖设计院新正东阳公司的印章，新正东阳公司只是审核及盖章，应予以确认；对证据5会议纪要是被上诉人所做，与被上诉人所发邮件内容是一致的，有被上诉人项目经办人签字，应予以确认；对证据13工作联系函是上诉人单方制作，但以邮件方式发给了被上诉人及新正东阳公司，应予以确认；对证据14光盘，有被上诉人经办人签名，应予以确认；证据15到20施工图，由新正东阳公司签字盖章，由国家审核机关的盖章，应予以确认；对N4、N5地块优化前后钢筋、混凝土工程量进行对账的并不是四方，而是三方，新正东阳公司根本没有参与对账，只有被上诉人持有的对量结果上有新正东阳公司的签字，其他几份上没有，被上诉人存在伪造证据；一审判决认为双方没有签订书面合同，合同无效是错误的，本案合同是有效合同，本合同事实上在设计咨询过程中，被上诉人借口进度滞后终止合同，应该按下限额1元/平米*项目总建筑面积计算费用，新正东阳公司没有资格代表被上诉人发不再接受上诉人图纸的邮件通知，一审对于该邮件的认定有误，2015年11月6日邮件称不再接受新的修改图纸，未优化部分按原图执行，11月9日被上诉人和新正东阳公司联合发邮件称最终成果提交时间严重滞后，后一邮件通知有效，被上诉人发的是进度滞后的邮件通知，没有发不再接受上诉人图纸的邮件通知，后被上诉人以“进度滞后”的借口终止合同；双方争议的焦点不是上诉人承做及是否进行对账确认，合同第二条明确约定了上诉人的工作内容，优化的工作成果包括优化意见和图纸，上诉人向被上诉人提供了，不能以被上诉人说不要就不要了，新正东阳公司并没有优化的能力，如果有被上诉人不需要委托上诉人进行优化，上诉人为优化工作加班加点，上诉人从2015年9月7日到11月17日组织了一组7人进行优化工作，造成了损失。俊发宝云公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。青岛竞豪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化委托服务合同》；2、判决被告向原告支付地上部分的设计优化咨询费149640.32元人民币，及其同期银行贷款利息1000元整（上述银行利息自2016.12.3起算，请求判令银行利息计算至被告实际支付设计优化咨询费之日止，暂计人民币1000元整），共计150640.32元人民币；3、判令被告向原告支付违约金:（8+31+28+15）×149640.32/10000=161.05元人民币（暂计至2017.3.15，请求判令计算至被告实际支付之日止）；4、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，原被告双方就俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化进行磋商，由原告为上述地块的地上及地下进行优化，双方确认2015年11月2日前优化完地下室全部图纸，2015年11月5日前优化完地上所有图纸。截止到2015年11月5日，原告自认地上的优化图纸其只提交了部分。并且被告的新正东阳公司发邮件给原告截止到2016年11月6日止不再接收原告的图纸。2016年12月23日，原告与被告及案外人云南发源工程造价咨询有限公司（工程造价公司）、新正东阳公司就N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土工程量进行对账。N4-b地块地下室部分优化后，钢筋工程量减少88.15吨；混凝土工程量减少62.59立方米；N4-b地上部分优化后，钢筋工程量减少96.36吨；混凝土工程量增加2.98立方米。N5地块地下室部分优化后，钢筋工程量减少281.67吨；混凝土工程量减少603.22立方米；N5地块地上部分优化后，钢筋工程量减少362.6吨；混凝土工程量增加197.21立方米。原告在诉状中自认：“被告地上部分最终使用的不全是原告优化修改后的图纸，既不是新正东阳公司的原图，也不是原告优化修改后的图纸，而是新正东阳公司再次“优化”以后的图纸，而且相比优化前是负优化”。另查明，原告与被告的二级开发商云南俊发凯丰房地产有限公司就俊发名城二期N4-b、N5地块结构技术服务合同地下室结构设计咨询、优化签订合同，合同包干价为147044.72元，原告已经履行完毕，案外人也已经支付完款项。一审法院认为，对于原告方主张继续履行《俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化委托服务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案中双方没有就地上优化签订书面的服务合同，根据庭审中查明的事实，被告确实就N4-b、N5地块结构设计优化委托原告进行优化，但在2015年11月6日，被告的新正东阳公司发邮件通知原告截止到2015年11月6日止不再接收原告的图纸，被告不愿继续委托原告就地上优化进行服务，根据法律规定被告作为定作人可以随时解除承揽合同，故对原告主张与被告继续履行N4-b、N5地块结构设计优化服务合同，不予支持。对于原告方主张的地上部分的设计优化咨询费149640.32元及同期银行贷款利息，双方争议的焦点是N4-b、N5地块地上结构设计优化是否是原告承做及是否进行了对账确认。原告称地上、地下室都是其承做，已经全部提交了优化图纸，并于2016年12月23日就N4-b、N5地块地下室、地上部分进行了对账。被告辩称，2015年11月6日之后被告不再接受原告的任何图纸，涉案地块地上部分的结构设计优化由案外人“昆明新正东阳建筑工程设计有限公司”独立完成，并于2016年12月23日由原被告及新正东阳公司进行了对账确认。本案认为，原告、被告双方约定2015年11月5日前优化完地上所有图纸，截止到2015年11月5日，原告自认地上的优化图纸其只提交了部分，2015年11月6日之后被告发邮件给原告不再接受原告的任何图纸，说明原告没有按照约定履行交付优化图纸的义务，被告也不愿继续委托原告就地上部分进行优化，原告也没有证据证实其在2015年11月6日后提交了地上的全部优化图纸，并经过被告的认可，在没有提交工作成果的基础上，原告称2016年12月23日就N4-b、N5地块地下室、地上部分进行确认对账，与常理不符，对原告诉称不予采信。对于被告辩称系原被告、新正东阳公司三方对账，地下室对账针对的是原告，地上对账针对的是新正东阳公司，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”，本案中原告并没有就地上优化提供工作成果，也没有证据证实其提交的一部分地上优化图纸所造成的损失，故对原告主张的设计优化咨询费及利息，不予支持。对于原告主张的违约金，没有事实及法律依据，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告青岛竞豪建筑设计咨询有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人青岛竞豪公司提交或重申了以下证据：1、2016年12月6日答复，欲证明上诉人实际进行了优化的情况；2、2015年9月15日结果设计三方落实优化意见初稿，欲证明优化意见时间及最终认可的时间，以及地上优化意见；3、N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土对比，欲证明该件为云南友源工程造价咨询有限公司留存的原件的复印件，其上备注“此复印件为2016年12月23日三方对量认可以后友源造价公司留存的原件的复印件，内容签字与原件一致，李金龙，2017.11.2”，被上诉人以贿买方式指使他人作伪证；4、上诉人与友源公司黄艳（2017年12月13日）、上诉人与新正东阳公司董廷顺的谈话及报警录音（2017年12月15日），同时上诉人要求当庭拨打李金龙（181××××****）及董廷顺（159××××****）电话进行核实，电话中称是李金龙的人员陈述上诉人提交的N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土对比表格上的签字是其本人所写，该表友源造价公司好像没有原件，有签完字的照片，当时是俊发、友源以及竞豪公司三方对量，新正东阳公司不在场；电话中称是董廷顺的人陈述，其在新正东阳公司负责设计，N4-b、N5地块优化前后钢筋、混凝土对比表上的签字是其本人所签，不是当时签的，是前后一两天签的，因时间比较长，优化有一部分是新正东阳公司做的，会议纪要及说明是公司发的，优化费用是否实际支付其并不清楚；欲证明被上诉人提交的证据是以贿买方式指使他人作伪证。经质证，被上诉人对证据1不予认可，不能证明地上部分由上诉人优化，从回复的内容上看，是新正东阳公司自行修改的，上诉人仅做了地上塔楼及小部分优化，提供了少量图纸，抗震等都不符合要求，并未采用上诉人的优化方案，是新正东阳公司重新做的优化；对证据2不予认可，系上诉人出具的；对证据3系复印件，不予认可；对证据4，对李金龙的录音及当庭电话陈述，认为不能核实是否是李金龙本人，证人应出庭作证，且电话中人员陈述并无原件，是拍照，与书面载明的留存原件存在矛盾，对董廷顺的录音及当庭电话陈述以新正东阳公司书面意见及当庭的电话陈述为准。被上诉人提交了以下证据：1、发票、支票，欲证明被上诉人向新正东阳公司支付了于2014年12月23日签订的《民用建设工程设计合同》俊发名城N4、N5地块设计费4592212元；2、协议，欲证明被上诉人、云南俊发凯丰房地产开发有限公司（以下简称“俊发凯丰公司”）、新正东阳公司三方约定，被上诉人已向新正东阳公司支付的4592212元转为被上诉人的其他项目的款应付新正东阳公司的设计费，被上诉人在其他的款应付新正东阳公司的设计费中作相应扣减，新正东阳公司与俊发凯丰公司仍按《民用建设工程设计合同》的合同金额13120605元另行签订相关设计合同；3、《民用建设工程设计合同》，欲证明俊发凯丰公司与新正东阳公司签订该合同，其中约定N4、N5地块地下部分已由第三方进行结构优化，不因此减少设计费，地上部分继续由新正东阳公司进行结构优化也不因此增加设计费；4、发票、支票，欲证明俊发凯丰公司已向新正东阳公司支付了设计费12464574元。经质证，上诉人对证据1认为与本案无关，被上诉人第一次向上诉人提供资料是2015年9月18日，单据中存在收据；对证据2认为与上诉人无关，是另行签订的设计合同；对证据3认为都是设计的内容，与上诉人无关，新正东阳公司如果有能力做地上部分优化，地下部分也是可以做的，但在2014年的设计合同中没有约定，2016年12月22日的设计合同是伪造的，图纸已经审核了才签订合同是不合理的；对证据4与上诉人无关，设计费120万元只有收据不合理。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、2015年11月6日的邮件是新正东阳公司所发，并非被上诉人所发，合同中并没有约定超期不接受图纸，被上诉人不能随意解除合同；2、2016年12月23日，新正东阳公司对账时并不在场，被上诉人提交的工程量核对表与上诉人提交的并不一致；3、被上诉人对上诉人优化设计方案存在剽窃使用的情况。被上诉人则对一审判决认定事实无异议。对上述证据的评判及上诉人提出的事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：1、上诉人与被上诉人是否存在服务合同关系及是否实际履行；2、被上诉人是否应向上诉人支付服务费用及金额如何认定？本院认为：关于争议焦点一，上诉人主张其与被上诉人关于俊发名城二期N4-b、N5地块结构设计优化形成了《设计优化委托服务合同》，对于上诉人提交的仅有上诉人一方签章的合同，被上诉人不予认可，认为双方并未签订合同，根据现有证据，上诉人与被上诉人对此进行了磋商，但并未实际签订上述书面合同。至于上诉人是否通过实际履行行为与被上诉人之间形成服务合同关系，根据现有证据，上诉人通过邮件发送优化方案相关的图纸、模型等到被上诉人认可的邮箱（584×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及2276681058@qqcom），同时被上诉人也陈述上诉人通过光盘向新正东阳公司提交了资料，故上诉人已经通过实际行为履行服务合同的义务，故上诉人与被上诉人之间存在服务合同关系。关于争议焦点二，根据现有证据及二审审理情况，其一，经本院向上诉人及被上诉人双方释明，询问是否对上诉人向被上诉人提供的优化设计方案是否可以实际使用，是否达到了行业或国家标准以及节省费用情况进行鉴定，上诉人及被上诉人均表示没有必要鉴定，也未对此向本院提交书面鉴定申请；其二，上诉人主张N4-b地块优化前后钢筋、混凝土工程量，N5地块优化前后钢筋、混凝土工程量两个表格的对账系在上诉人、被上诉人及云南友源工程造价咨询公司之间形成的观点具有一定的合理性，同时被上诉人对于一审提交的2016年11月16日会议纪要也未能提交原件，对于被上诉人主张的优化设计由新正东阳公司实际完成的观点未能提交向新正东阳公司支付优化设计费用的实际付款凭证，仅提交了俊发凯丰公司、新正东阳公司签订的《建设工程设计合同（一）中约定“地下部分甲方已聘请第三方进行结构优化，甲方不因此减付本合同约定的款项，地上部分继续由乙方进行结构优化，甲方也不因此增加支付合同约定的款项”；其三，对于被上诉人提出上诉人仅向被上诉人提交了一部分优化方案，且存在严重问题无法使用，被上诉人于2015年11月6日委托新正东阳公司通过邮件告知上诉人不再接受图纸，对此，向上诉人发送上述邮件的主体并非被上诉人，被上诉人也未能提交证据证实通过其他方式向上诉人发出了通知，同时如上所述，被上诉人对于上诉人向其提供的优化方案是否能实际使用及符合行业或国家标准表示不同意鉴定；其四，上诉人主张应按照N4-b地块优化前后钢筋、混凝土工程量，N5地块优化前后钢筋、混凝土工程量两个表格中确认的工程量计算被上诉人应向其支付的优化咨询费，对此，上诉人主张的《设计优化委托服务合同》双方并未实际签订，合同中的费用计算标准对被上诉人并无约束力，而对于上诉人向被上诉人提供优化设计方案的情况及节省费用的情况，上诉人坚持认为没有必要鉴定，同时，上诉人提交的工作联系函及答复意见等证据中也显示，被上诉人在收到上诉人提交的优化方案后，当时就提出了诸多存在的问题的情况；此外，上诉人在上诉状中也陈述，上诉人提供给被上诉人的优化设计方案被上诉人并未完全予以采用；如上所述，在上诉人对于其向被上诉人提供了完整有效的优化设计方案及被上诉人对于上诉人提交的优化方案存在严重问题不能使用均未能充分举证且不申请进行司法鉴定的情况下，从现有证据，本院对于被上诉人应付上诉人服务费用的金额酌情按上诉人主张金额的50%予以支持，即74820.16元，对上诉人主张的利息及违约金，本院对上诉人起诉之日即2017年3月30日至上述款项付清之日的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持，对违约金，因无相关约定，不予支持。对于被上诉人申请对会议纪要复印件中“马继伟”签字真实性及对地上部分优化前图纸、上诉人优化后图纸及提交到施工图审查公司的图纸是否一致进行鉴定比较，因对复印件真实性上诉人并不认可，而被上诉人主张并未采用上诉人提供的优化设计方案的观点并不能完全否认上诉人提供服务的情况，故对上述鉴定申请不予准许。综上，上诉人上诉请求成立的部分，予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1945号民事判决；二、由云南俊发宝云房地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付青岛竞豪建筑设计咨询有限公司优化咨询服务费人民币74820.16元，并支付以74820.16元为基数从2017年3月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回青岛竞豪建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3316元，二审案件受理费3316元，共计6632元，由云南俊发宝云房地产有限公司承担3316元，由青岛竞豪建筑设计咨询有限公司承担3316元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  刘 涛审判员  李 娜二〇一八年五月二十三日书记员  陈佩云