广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终580号 上诉人（原审原告）：谭志波，男，1957年3月20日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃子高，男，1949年8月21日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：广西横县校椅镇樟西村委会樟村经联社，住所地广西横县校椅镇樟西村委。 负责人：韦荣智。 被上诉人（原审被告）：韦大成，男，1961年10月14日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：陈知伟，男，1970年7月30日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：李世森，男，1963年2月16日出生，壮族，住广西横县。 上诉人谭志波因与被上诉人广西横县校椅镇樟西村委会樟村经联社（以下简称樟村经联社）、韦大成、陈知伟、李世森物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭志波上诉请求:1、撤销一审判决，改判樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森立即停止侵权行为，把所违法侵占谭志波的林地及林木无条件返还给谭志波；3、案件受理费由樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森负担。事实和理由:一、一审违反法定程序，且适用法律错误。l、本案起诉是符合起诉条件的，且起诉状中樟村经联社的负责人韦肇首也是法院立案时要求修改的，但一审判决书却将樟村经联社的负责人改为韦荣智。2、本案一审的起诉内容、请求事项和案由属于“物权保护纠纷案”(即财产侵权损害案)，应适用《农村土地承包法》和《物权法》的相关规定，但一审却错误适用《合同法》。3、一审庭审中，陈知伟当庭递交由其代理李世森的委托书，审判长当庭拒绝接收，并向陈知伟释明，因无推荐书不符合代理规定。但一审判决书却仍将陈知伟列为李世森的委托代理人。4、涉案林地系谭志波的承包林地，谭志波与发包方樟村经联社签订有《土地承包合同书》，承包期限为30年，即从1995年1月1日至2024年12月31日止。现谭志波已经营管理涉案林地22年，从未委托任何单位、组织或个人代理发包、转包或流转土地使用权给他人。但樟村经联社却以修路为借口，强行收回各村民小组集体所有的林地及已发包给各农户的林地，并将该林地发包给他人，违反了相关法律规定，侵犯了谭志波的合法权益。5、一审法院以(2016)桂0127民初1442号判决、(2017)桂01民终667号判决及《土地租赁合同书》作为裁判事实和理由错误。首先，该两份判决仅对该案的当事人有约束力，而对樟村经联社的其他农户无约束力。其次，樟村经联社是一个没有土地所有权和使用权的普通农村民间组织，其没有签订本案《土地租赁合同书》的主体资格。故在没有村民小组长及村民授权委托的情况下，樟村经联社无权签订本案《土地租赁合同书》，无权将涉案林地出租给他人。 樟村经联社辩称，樟村经联社是有组织的，且该组织是有效的，村里所有的工作、项目及建设都是由樟村经联社负责的。请求维持一审判决。 韦大成辩称，维持一审判决。 陈知伟辩称，一审判决很客观，是依法作出的，请求二审法院维持一审判决，上诉费由谭志波承担。 李世森未参加诉讼活动，亦未提交书面意见。 谭志波向一审法院起诉请求：1、判令樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森立即停止侵权行为，把于2006年8月违法收回谭志波在《土地承包合同》有效期内的承包责任地及地上种植物3亩无条件返还给谭志波自主经营和收益；2、本案诉讼费由樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森承担。 一审法院认定事实，樟村经联社为了筹集村中道路修路资金问题，于2006年8月25日召开村民代表大会，经过表决通过了关于对全村所有的家庭承包山地收归由村经联社集体经营管理的决定，将原有的全部家庭承包山地从2006年12月后交由村经联社集体经营管理，林地权属归集体所有。同年10月29日，在横县樟西村民委员会、横县林业工作站、横县人民政府的见证下，樟村经联社作为甲方与陈知伟、李世森作为乙方签订1份《土地租赁合同书》，约定甲方将上述收归集体经营管理位于本经联社背后的山岭面积1800亩发包给乙方，期限为三十年，自2008年1月1日起至2037年12月31日止。总承包金为1350000元，合同签订之日乙方交付第一期承包金1080000元，第二期承包金270000元于2018年1月1日前由乙方交清给甲方。后双方于2007年签订一份《补充合同书》，对《土地租赁合同书》进行更改及补充：总承包金为1350000元，在合同签订之日由乙方交付第一期承包金1080000元，第二期承包金50000元于该补充合同签订时交付给甲方，第三期承包金220000元于2018年1月1日前由乙方交付给甲方。谭志波于1995年1月1日取得由横县农业经营管理服务站所颁发的《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》，承包期为30年（自1995年1月1日至2024年12月31日）。谭志波请求樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森返还自主经营和收益的承包地在《土地租赁合同书》发包地的四至范围内。合同签订后，陈知伟、李世森按约定将第一、二期的承包金共计1130000元交给樟村经联社，该款项由樟村经联社用于修建村中道路。合同签订后至2008年间，陈知伟、李世森在承包林地上种植速生桉。 案外人谭锡川系谭志波同村村民，曾于2016年6月6日以樟村经联社、陈知伟、李世森作为被告向法院提起诉讼，请求：判令樟村经联社、陈知伟、李世森于2006年10月29日签订的《土地租赁合同书》及2007年签订的《补充合同书》对谭锡川承包的山地部分进行发包无效，并将山地返还谭锡川。横县人民法院经审理后认为，樟村经联社为了筹集资金修建村中道路，经过召开村民代表会议、征求村民意见、形成村民代表大会决议、向村民征求意见等程序，决定由村集体将已发包到各农户的土地统一以经联社集体名义对外流转经营，所得款项用于修建村中公共道路。樟村经联社与陈知伟、李世森在横县樟西村民委员会、横县林业工作站、横县人民政府的见证下，由樟村经联社签订《土地租赁合同书》及《补充合同书》将讼争山林发包给陈知伟、李世森，合同内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，且合同履行了多年，所得款项也是用于修建村中公共道路，谭锡川诉称该合同无效，不能提供证据证明该合同存在无效的情形，不应支持。遂于2016年12月7日作出(2016)桂0127民初1442号民事判决书，判决驳回谭锡川的诉讼请求。谭锡川不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院经审理后于2017年4月29日作出（2017）桂01民终667号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、谭志波的起诉是否超过诉讼时效；2、谭志波请求返还《土地承包合同书》有效期内承包的责任地及地上种植物有何法律依据。谭志波诉请樟村经联社、韦大成、陈知伟、李世森停止侵害，返还承包地。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项“下列请求权不适用诉讼时效规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，故对陈知伟提出谭志波起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，不予支持。樟村经联社与陈知伟、李世森签订的承包期限自2008年1月1日起至2037年12月31日止的《土地租赁合同书》及《补充合同书》，已由法院在生效判决中确认为合法有效的合同，合同当事人应依照约定继续履行合同。该合同四至范围内的山地仍在陈知伟、李世森的承包期限内，陈知伟、李世森在承包地上经营种植林木没有对谭志波构成侵权，故谭志波请求返还合同有效期内的责任地及地上种植物没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回谭志波的诉讼请求。案件受理费100元，由谭志波负担。 谭志波对一审判决查明的事实“于2006年8月25日召开村民代表大会，经过表决通过了关于对全村所有的家庭承包山地收归由村经联社集体经营管理的决定，将原有的全部家庭承包山地从2006年12月后交由村经联社集体经营管理，林地权属归集体所有。”有异议，认为没有召开过村民代表大会，且村民代表大会的表决是违法的，侵犯了村民的权益。本院经审查认为，因谭志波对其异议，未能提供证据佐证，故其异议不成立。 樟村经联社、韦大成、陈知伟对一审判决查明的事实均无异议。且各方当事人亦均无新证据提交。故本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，樟村经联社为筹集资金修建村中公共道路，经召开村民代表大会、征求村民意见，形成村民代表大会决议，决定将原有的全部家庭承包山地收归统一以樟村经联社名义对外流转经营，所得款项用于修建村中公共道路。为此，樟村经联社与陈知伟、李世森在横县樟西村民委员会、横县林业工作站、横县人民政府的见证下签订了《土地租赁合同书》及《补充合同书》，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。同时，本案《土地租赁合同书》及《补充合同书》亦经生效判决确认为有效合同，且涉案合同已履行多年，相关款项亦用于修建村中公共道路，故合同当事人应依约继续履行合同。因讼争林地在本案《土地租赁合同书》约定的四至范围内，故在涉案合同承包期限内，陈知伟、李世森在该承包林地经营种植林木没有对谭志波构成侵权。综上，谭志波请求返还合同有效期内的责任林地及地上种植物无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，谭志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谭志波负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 涛 审判员 闭燕华 审判员 朱菲菲 二〇一八年五月二十八日 书记员 覃英煌 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。