安徽省芜湖市三山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0208行初20号 原告鲍某1，男，2011年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 法定代理人鲍某2，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。系鲍某1之父。 原告戴新玲，女，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托代理人鲍某2，系戴新玲之夫。 被告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区三华山路**。统一社会信用代码11340200731685664W。 法定代表人何向阳，主任。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人黄玮琪，安徽文理律师事务所实习律师。 原告鲍某1、戴新玲诉被告芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称大桥管委会）不履行土地征收行政补偿法定职责一案，本院以（2017）皖0208行初17号行政裁定不予受理。鲍某1、戴新玲不服，提起上诉。芜湖市中级人民法院于2017年10月25日裁定本院受理。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍某1法定代理人即原告戴新玲委托代理人鲍某2，被告大桥管委会委托代理人谢文婕、黄玮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月13日原告鲍某1和戴新玲向被告大桥管委会提出申请，要求支付两原告土地征收安置补助费60800元。被告大桥管委会于2017年9月11日对原告鲍某1和戴新玲作出《关于“鲍某1、戴新玲请求停止在裕民村‘忠旺铝业’土地征收地块上安置补助费发放的部分侵权行为，支付申请人每人安置补助费”的回复》（以下简称《回复》），认为两原告在1995年高安街道裕民村土地二轮承包时没有承包到土地，不享有土地征收补偿，土地二轮承包时戴新玲在原户籍地承包到土地，应在原户籍地承包土地被征收时享有征收补偿。 原告鲍某1、戴新玲诉称，被告因“忠旺精铝”产业园项目征收了两原告所住高安街道裕民村孙湾组土地，但并未向两原告支付土地安置补助费。两原告不服，向被告大桥管委会反映后，被告出具《回复》一份，表明两原告在1995年二轮土地承包时没有承包到土地，故没有安置补助费，严重侵害了两原告获得安置补助费的合法权益，特诉至法院，要求：1、撤销被告以承包土地面积来计算安置补助费用的分配方案；2、撤销被告2017年9月11日出具的《回复》；3、判令被告支付两原告安置补助费78571.84元；4、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1、两原告的户口登记信息，拟证明两原告系裕民村村民。 2、大桥管委会于2017年9月11日作出的《回复》，拟证明被告将两原告排除在安置对象之外。 3、高安街道办事处2017年6月21日出具的回复，拟证明被告的分配方案是依据承包土地面积来计算安置补助费用。 4、芜湖市国土资源局作出的征地补偿安置方案公告（芜国土（2017）292号），拟证明安置补助费的用途及对象是需要安置的农业人口。 5、高安街道办事处2017年7月12日出具的告知单，拟证明分配方案由被告作出，并非高安街道办事处所为。 被告大桥管委会辩称，1、原告第一项诉请不明，应证明要求撤销的具体行政行为存在，被告在征收涉案土地时执行的是皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，对该文件效力原告应另行主张合法性审查；2、第二项诉请被告所作的回复只是解释说明，对原告权利并无实质性影响；3、根据国家法律、法规以及相关规范性文件规定，获得安置补助费的前提是拥有承包土地，土地承包经营权人可获得相应补偿，原告在征地范围内不单独享有土地承包经营权，其主张无法律依据；4、土地承包经营权是以家庭为单位，两原告所在家庭承包户享有承包经营权的土地已被征收并足额补偿。被告不具有单独向两原告发放安置补助费的职责。 被告向本院提交以下证据： 1、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，拟证明根据安徽省政府行政规章，安置补助费系根据被征收土地面积计算的，原告没有承包地，被告不具有向其发放安置补助费的法定职责。 2、（2017）皖02行终132号裁定书，拟证明原告对于征地补偿标准没有异议，而征地补偿标准是根据被征收土地面积计算的。 3、鲍仁喜户二轮农村土地承包合同书、高安街道裕民村忠旺精铝被征地农户资金发放表，拟证明鲍仁喜户包括两原告在内已经享受安置补助；两原告另行要求额外给付安置补助费不符合相关规定。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、5真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；对证据4，被告认为与本案无关联性。 原告对被告提交的证据1、2，认为不能达到被告证明目的；对证据3真实性无异议，但认为不具有合法性、关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；原告提交的证据4，本院对真实性予以认定；对被告提交的证据1、2、3，本院对真实性予以认定。对各证据的证明目的本院将结合查明的事实综合予以认定。 经审理查明，原告戴新玲鲍某2火于2011年1月12日登记结婚，同年3月25日戴新玲将户籍从安徽省芜湖市繁昌县孙村镇顺风村东村桥组迁鲍某2火之父鲍仁喜所在高安街道裕民村孙湾组的户籍。2011年9月28日戴新玲鲍某2火生育原鲍某1捷，亦落户于鲍仁喜户籍。 另查明，鲍仁喜于1995年9月2日代表其农村承包户与所在的原繁昌县高安乡横西村签订一份编号为3090201043的《农村土地承包合同书》，承包该村耕地3.86亩，期限为30年。2016年11月至2017年3月，被告大桥管委会因忠旺精铝产业园项目将鲍仁喜农村承包户承包经营的土地全部征收，并对该户承包经营的所有地块进行了丈量、造册登记。鲍仁喜户确认的实际征收面积为4.3021亩，并鲍某2火于2017年3月23日领取该户全部征地补偿款207217.5元。 原鲍某1捷和戴新玲认为其作为需要安置人口，被告大桥管委会未履行向其支付征地安置补助费用的法定职责，向被告提出申请，要求支付安置补助费60800元未果，遂成诉。 本院认为，对原鲍某1捷、戴新玲的第1、2项诉请，本院已向两原告释明，对其要求撤销被告分配方案的主张，应就其所诉事项先申请行政机关裁决，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理；对其要求撤销被告所出具的《回复》的主张，系其当庭提出的新的诉讼请求，且该回复实际上是大桥管委会对不向两原告发放征地安置补偿原因的解释，对两原告的权利义务并不产生实际影响。故两原告的第一、二项诉请并不属于本案的审理范围，两原告可另行依法主张。 两原告诉请要求被告大桥管委会发放土地征收安置补偿，故本案的争议焦点实际上是大桥管委会是否具有向两原告发放安置补偿的法定职责以及是否全面履行了相应职责。 原告戴新玲2011年鲍某2火登记结婚后将户籍迁入高安街道裕民村，并未取得裕民村承包地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”，且其亦自述在原户籍地仍保留承包土地，享有土地承包经营权，在该地块被征收时其可获得相应的土地征收补偿权益。故其请求大桥管委会在裕民村土地征收补偿中支付安置补助费于法无据，本院不予支持。 原鲍某1捷系戴新玲鲍某2火婚生子，出生于二轮土地承包之后，户籍落户于裕民村鲍仁喜户，并一直随其父母在裕民村生活，应系该集体经济组织成员。所在农户土地全部被征收鲍某1捷仍未成年，依赖于父母的抚养，被告应当对其予以妥善安置，以保障原有的生活水平。被告大桥管委会应诉后认为鲍某1捷作为鲍仁喜承包户的一员，在鲍仁喜户承包的土地被征收时，已经享有过安置补助。结合查明的事实来看，被告依据《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》的规定，“芜湖市高安街道农用地每亩统一年产值标准为1900元，土地补偿费为年产值的10倍，安置补助费为年产值的16倍”，按照鲍仁喜农户实际丈量登记的征地面积已向该户足额发放了土地征收费用，其中包含有安置补助费。原鲍某1捷作为该农户的一员，其享有的安置补助费应当从鲍仁喜农户所获征收补偿中获得，具体分配方案应由该户家庭成员协商确定，若有异议亦非本案审理范围。原鲍某1捷主张被告单独向其支付安置补助费于法无据，本院不予支持。 综上，原鲍某1捷、戴新玲要求被告大桥管委会履行支付土地征收安置补偿费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原鲍某1捷、戴新玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原鲍某1捷、戴新玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶 彪 人民陪审员  姚卓琳 人民陪审员  姚 勤 二〇一八年五月七日 法官助理梁巧凤 书记员夏莹