广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终406号上诉人（一审被告）：肇庆市正禾汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区肇庆工商学院旁肇庆大道北侧A5商铺。法定代表人：谢斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：温锡棋，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：云安区昌明电器商店，住所地广东省云浮市云安区都杨镇联合村委罗坝村潘银英房屋。经营者：潘银英，女，1973年1月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。一审被告：黎健锋，男，1985年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。上诉人肇庆市正禾汽车贸易有限公司（以下简称肇庆正禾公司）因与被上诉人云安区昌明电器商店（以下简称云安昌明商店）、一审被告黎健锋的买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人肇庆正禾公司的委托诉讼代理人温锡棋、被上诉人云安昌明商店委托诉讼代理人陈天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉请意见一审原告云安昌明商店于2017年1月12日向一审法院提起本案诉讼，云安昌明商店的起诉请求是：1.判决肇庆正禾公司、黎健锋支付83350元给云安昌明商店；2.判决肇庆正禾公司、黎健锋支付逾期付款损失（以83350元为本金，按银行逾期贷款利率上浮50%从2016年2月26日起计算至支付完全部款项时止）给云安昌明商店；3.本案的全部诉讼费用由肇庆正禾公司、黎健锋承担。事实和理由：2015年11月6日，云安昌明商店的代表人潘昌明与肇庆正禾公司的代表人即黎健锋签订《昌明电器空调报价表》，约定云安昌明商店为肇庆正禾公司X4S店安装空调设备，约定安装14台空调共计71900元，其他的钢管、出风管等按实际安装情况结算。空调设备安装完毕后，经结算，空调及相关辅助设备共计103350元，双方约定2016年2月25日内付清总工程款。空调设备安装完毕后，肇庆正禾公司使用至今，但只向云安昌明商店支付了2万元。因此，肇庆正禾公司现在尚欠云安昌明商店83350元未支付。逾期付款损失法律依据：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。综上所述，肇庆正禾公司拒绝支付货款的行为已经构成违约，侵犯了云安昌明商店的合法权益。一审被告肇庆正禾公司对起诉请求抗辩称：一、肇庆正禾公司的诉讼主体不适格，签订合同的双方是潘昌明与黎健锋，并非肇庆正禾公司，根据《合同法》第八条的规定，合同的双方是潘昌明和黎健锋，与肇庆正禾公司没有任何关系，更不能说黎健锋能代表肇庆正禾公司签订合同，因此肇庆正禾公司的诉讼主体不适格。二、工程结算单并没有通过合同双方的确认，是云安昌明商店单方面制作的，而且与昌明电器空调报价约定的报价有较大的出入，比合同的报价贵了31450元，超出预算达43.7%，因此工程结算单对合同的签订者没有约束力。一审被告黎健锋未答辩。一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见一审法院经审理认定以下事实：2015年11月6日，黎健锋以肇庆市X4S店（需方）名义与云安昌明商店（供方）签订《昌明电器空调报价表》，约定：供方向需方提供空调共14台，合计71900元；铜管、排水管、出风管、铁架等按安装实际使用情况结算；需方签订合同后付定金2万元，安装完毕后于2016年2月25日前付清总工程款。2016年1月2日，肇庆正禾公司的法定代表人谢斌以转账方式向云安昌明商店支付2万元。庭审中，肇庆正禾公司确认云安昌明商店将案涉14台空调安装在其经营场所内，但对铜管、排水管、出风管、铁架等安装情况不予确认。肇庆正禾公司认为其法定代表人谢斌向云安昌明商店付款的行为不是基于合同的约定，谢斌是按黎健锋的要求向云安昌明商店付款2万元，因为谢斌与黎健锋之间存在债权债务关系，黎健锋用为肇庆正禾公司安装空调的方式归还所欠谢斌的款项。另查明，肇庆正禾公司为肇庆市范围内经营X汽车的4S店。经一审法院调解，云安昌明商店、肇庆正禾公司未能就付款事宜达成一致意见。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。一、关于肇庆正禾公司是否为合同相对方的问题。首先，合同载明需方为肇庆市X4S店，与肇庆正禾公司的经营性质一致。其次，肇庆正禾公司的法定代表人于合同签订后向云安昌明商店付款2万元，与合同约定的预付款一致，而且案涉空调安装在肇庆正禾公司经营场所内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，云安昌明商店主张合同相对方为肇庆正禾公司，一审法院予以采信。虽然肇庆正禾公司未在合同上盖章，但其法定代表人支付预付款的行为，应视为对合同的认可。肇庆正禾公司称其法定代表人谢斌与黎健锋存在债权债务关系，黎健锋是为肇庆正禾公司安装空调以偿还债务，对此未能提供相关证据予以证明。肇庆正禾公司关于合同相对方的抗辩，一审法院不予采纳。云安昌明商店为肇庆正禾公司安装了空调，肇庆正禾公司应支付相关价款；二、关于工程量。肇庆正禾公司确认云安昌明商店在其经营场所内安装了案涉的14台空调，其应支付对应价款71900元，扣除预付款2万元，还应向云安昌明商店支付货款51900元。关于空调配件的安装情况，肇庆正禾公司不予确认，云安昌明商店对此负有举证责任，但未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，云安昌明商店对此应承担举证不利的法律后果，其要求肇庆正禾公司支付83350元，缺乏证据支持部分，一审法院不予支持；三、关于逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”的规定，云安昌明商店要求肇庆正禾公司按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准支付逾期付款损失，该诉讼请求合理合法，一审法院予以支持，确定肇庆正禾公司应从2016年2月26日起按中国人民银行一至三年（含三年）中长期贷款利率（年利率4.75%）上浮50%即年利率7.125%向云安昌明商店支付逾期付款损失。云安昌明商店主张黎健锋系作为肇庆正禾公司的代表在合同上签名，其要求黎健锋承担付款责任，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，云安昌明商店的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、肇庆正禾公司于该判决发生法律效力之日起七日内向云安昌明商店支付货款51900元及逾期付款损失（以货款51900元为基准，按年利率7.125%自2016年2月26日起计算至款项付清之日止）；二、驳回云安昌明商店的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，因适用简易程序依法减半收取941元(云安昌明商店已预交)，由云安昌明商店负担392元，肇庆正禾公司负担549元，肇庆正禾公司在履行判决义务时迳付给云安昌明商店。当事人的上诉和答辩意见上诉人肇庆正禾公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人肇庆正禾公司的上诉请求是：1.改判由黎健锋向云安昌明商店支付货款51900元及逾期付款损失；2.本案诉讼费由云安昌明商店、黎健锋承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案的空调是由黎健锋购买，应当由黎健锋向云安昌明商店支付货款。《昌明电器空调报价表》的合同相对方为云安昌明商店与黎健锋，可从合同的签订双方的信息直观地反映出来。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，由于《昌明电器空调报价表》的签订主体是云安昌明商店与黎健锋，因此，该合同也即直接约束云安昌明商店和黎健锋，与肇庆正禾公司无关。由于黎健锋并非是肇庆正禾公司的员工，也非肇庆正禾公司的股东或实际控制人，因此，黎健锋并不能代表肇庆正禾公司签订合同。在《昌明电器空调报价表》中，云安昌明商店与肇庆正禾公司、黎健锋三方的关系，就类似甲向乙购买空调，然后乙按照甲的要求安装在丙的场地，现甲没有向乙支付货款，那么，需要承担支付货款义务的应该为甲而并非是丙，而一审法院却颠倒是非，要求肇庆正禾公司向云安昌明商店支付货款的认定是错误的。黎健锋作为空调的购买方却不用支付货款，而让无辜的肇庆正禾公司承担责任，一审的判决明显事实错误且显失公平并会引起新的矛盾，不能实现息讼止争的目的。因此，请求二审法院查明事实，依法改判由黎健锋向云安昌明商店支付货款。被上诉人云安昌明公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。肇庆正禾公司的上诉请求和理由不成立，一审法院已查明肇庆正禾公司是本案合同的相对人，所以应对货款承担责任，请求维持原判，驳回肇庆正禾公司的上诉请求。一审被告黎健锋没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。二审对事实的认定二审期间，当事人没有向本院提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。黎健锋以肇庆正禾公司的名义于2015年11月6日与云安昌明商店签订《昌明电器空调报价表》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性的规定，属合法有效的买卖合同关系，受法律保护。双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。该买卖合同签订后，云安昌明商店已将空调安装在肇庆市X4S店和肇庆正禾公司所在的处所。本案二审的争议焦点为：肇庆正禾公司应否承担本案货款的支付责任？肇庆正禾公司主张合同签订主体是云安昌明商店与黎健锋，与肇庆正禾公司无关。首先，合同上载明需方虽然为肇庆市X4S店，而肇庆正禾公司与肇庆市X4S店的经营性质一致、经营场所的地址一致，案涉空调安装在肇庆正禾公司经营场所内并使用至今。其次，虽然肇庆正禾公司没有在合同上盖章确认，但肇庆正禾公司的法定代表人谢斌于合同签订后有按照合同约定向云安昌明商店支付预付款（定金）2万元，应视为肇庆正禾公司对该合同知悉并确认。因此，对肇庆正禾公司该项主张，本院不予采纳。另外，肇庆正禾公司诉称其法定代表人谢斌与黎健锋存在债权债务关系，黎健锋是为肇庆正禾公司安装空调以偿还欠付谢斌的债务。但肇庆正禾公司未能清楚陈述谢斌与黎健锋之间的债权债务情况，也未能提供证据予以证明；据肇庆正禾公司所称，黎健锋欠谢斌约912000元之多，数额与本案标的价值相差甚远；如黎健锋为肇庆正禾公司安装空调是为偿还欠付谢斌的债务，则合同预付款（定金）也应由黎健锋支付，而非由接受抵顶还款的债权人谢斌支付，否则不合常理。综上，肇庆正禾公司未能提供有效证据证明其上诉主张，其上诉请求的依据不足，本院不予支持。因此，一审法院认定肇庆正禾公司系本案合同的实际相对方，判令肇庆正禾公司履行支付货款的处理并无不当，本院予以维持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。综上所述，肇庆正禾公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1098元，由上诉人肇庆市正禾汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 任喜跃审 判 员 唐 强二〇一八年五月二日法官助理 李结琼书 记 员 陆贤妍