上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初34172号原告：上海上器(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑松华，总经理。委托诉讼代理人：王信德，上海源孟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松涛，上海源孟律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同生千井煤业有限公司，住所地山西省朔州市。法定代表人：郑飞，董事长。委托诉讼代理人：蒋明奎，男。第三人：上海任远环保股份有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北路XXX弄XXX号XXX栋101。法定代表人：汤敏忠，董事长。委托诉讼代理人：吴民，男。原告上海上器(集团)有限公司(以下简称“上器公司”)与被告大同煤矿集团同生千井煤业有限公司(以下简称“大同煤矿千井煤业公司”)债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王信德、被告委托诉讼代理人蒋明奎到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序。2018年1月25日，本院依法追加上海任远环保股份有限公司(以下简称“任远公司”)作为本案第三人，并于2018年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王信德、被告委托诉讼代理人蒋明奎、第三人委托诉讼代理人吴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告设备款1,040,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月21日，案外人山西山阴千井煤矿有限公司(以下简称“千井煤矿公司”)与第三人任远公司签订了一份废水处理设备安装合同，合同总价款2,600,000元。2013年9月，上述案外人与任远公司、被告签订协议，将上述设备安装的权利义务转移给被告。被告共计已支付设备款1,560,000元。2015年7月8日，任远公司完成所有设备安装并移交给被告，但因被告无法满足设备调试要求拖延至今。2016年8月15日，原告与任远公司签订债权转让协议，将上述设备尾款债权转移给原告。因与被告交涉无果，遂涉诉。被告辩称：1.原告与任远公司签订的债权转让协议并未及时通知被告；2.设备安装未安装调试完成、部分线路未接、部分图纸及合格证未交付，合同未履行完毕，故余款1,040,000元的支付条件尚未成就；虽然2015年时被告停产，井下水量较少，但每天能产生污水100吨，储水20天即能达到设计水量70%的标准，能够满足调试条件；3.尾款中含有130,000元质保金，应在安装调试完成1年后才支付；4.系争设备存在设计瑕疵，如出水标准无法满足现行《煤矿工业污染物排放标准》，系争项目不存在氟超标而设计了相关的处理流程等，但被告不因此提出质量抗辩，仅要求将系争设备调试完善。第三人述称，同意原告诉请，被告未提供污水调试条件；设备设计方案经被告认可，且直到庭审才提出设计缺陷问题，故不应阻碍付款条件成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年6月21日，任远公司(承接方)与千井煤矿公司(发包方)就“217吨/天生活污水、1,920吨/天矿井废水处理工程”签订《合同书》，由任远公司就上述项目提供工艺、电气相关的给排水设计、工程界区内供货设备、材料、电气仪表、工艺管道等加工和采购、工程界区内设备安装、调试、操作培训；合同总金额2,600,000元；承接方须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；承接方工程完成后须进行单机试车，单机试车合格后进行清水联动试车，试车前向发包方提出书面申请；试运行合格后，以书面形式进行确认，同时工程相关保管责任转移至发包方；承接方提出竣工申请后，发包方应在24小时内组织进行工程竣工验收，并在24小时内提出验收结果，并以书面形式进行确认，逾期视为通过验收；生活污水主要来自矿区人员日常生活活动产生的污水，矿井废水来自井下煤矿生产过程中产生的污水；合同签订生效后3日内发包方预付合同总额30%即780,000元；承包方主要设备进入工地7日内，发包方支付合同总额30%即780,000元；承包方设备安装结束，污水进水、设备全部正常运转后20天内发包方支付合同总额35%即900,000元；承包方调试完毕达到发包方设计出水要求之日起，待工程使用一年无质量问题后7日内发包方支付余款130,000元；承接方完成安装、清水联动试车、双方中间交接验收后10天内，发包方应将污水引至相应调节池，水量需达到设计水量的70%，并提供电源(引至污水站总电控柜并配计量装置)、自来水(引至工程界区指定位置并配计量装置)、药剂及操作人员等条件；如因发包方原因未能按时提供承接方污水调试条件，则视为污水调试结束，发包方应当按照合同约定条款支付进度款；调试合格并书面通知发包方后，发包方应在7日内向主管部门提出环保验收申请并办理相关手续，承接方在验收过程中负责技术支持；如果发包方原因拖延申请，则自调试合格之日30日起视为通过环保验收，进入质保期，发包方应当按照合同约定条款支付进度款；污水处理调试期前，发包方应按相关法规规定向当地环保主管部门提出污水处理设施运行申请并办理临时排污许可相关手续等。2013年9月12日，千井煤矿公司、任远公司与被告签订《协议书》，约定千井煤矿公司将系争《合同书》涉及千井煤矿公司的全部权利义务转让给被告，任远公司予以同意。2014年11月6日，被告签收任远公司发送的工程施工进场通知书，告知将于即日前进场。同日，任远公司申请工程开工。2014年12月23日，被告在《设备安装就位完成确认清单》上签章，确认矿井废水调节池提升泵、矿井废水螺杆泵等已完成，但矿井废水污泥泵、生活污水提升泵等已到矿未安装，动力柜线路不到位等。2015年7月8日，被告在《设备安装就位完成移交单》上签章，所有分项移交结果栏均为空白。同日，任远公司向被告提交《项目移交单》，项目移交内容载明为设备(明细详见《设备安装就位完成移交单》)、设备合格证、工艺施工图一套，并注明设备安装就位，要求尽快进行设备调试，另存在问题包括部分设备及材料无合格证、室外管路无保温措施、空压机无设备检验报告。被告在该《项目移交单》上签章确认。《合同书》履行过程中，被告陆续支付了任远公司1,560,000元，但尚有1,040,000元合同价款未支付。2016年9月，被告收到任远公司发出的《债权转让通知书》，告知将系争《合同书》到期、有效债权共计1,040,000元依法转让给原告，与该转让债权相关的其他权利也一并转让，请被告及时向原告履行全部义务。同年10月，原告向被告发送《催款函》，要求被告支付1,040,000元。同年10月26日，原告、被告、任远公司三方工作人员就系争项目进行了商谈。被告表示设备安装基本完成，但没有接线，设备没有调试，图纸及合格证也不完整，要求对设备进行调试，尽量让设备得到利用；债权转让需要有三方协议。任远公司表示，污水调试需要连续几天水量达到设计水量1,920吨/天的70%，且必须要使用污水进行调试，而被告2015年生产不正常，无法提供足够量污水，条件不具备而无法调试。被告提出能否把设备处理容量调小，任远公司表示需改造，涉及新合同。当询问现在可提供的污水量时，被告称每天100吨，对此任远公司表示这种水量只能维持设备运转很短时间，无法进行调试。审理中，经被告申请，证人管某出庭作证。证人称其系山西省环境咨询委员会委员，曾实地去过被告矿区，知道被告矿井下储存了100多万吨老窑水，即使生产中断，老窑水的水量也足够进行污水调试；即使每天产生的污水量只有100吨，也可以通过蓄水达到设计水量50%左右，并可进行调试。原告、第三人均对证人证言不认可。另外，被告承认从未书面通知要求第三人进行调试，且移交设备时确实没有办理排污许可证。本院认为，任远公司与千井煤矿公司就污水处理项目签订的《合同书》合法有效。千井煤矿公司将合同项下权利义务转移给被告，且任远公司予以认可，于法不悖，故《合同书》的相对方变更为任远公司及被告。任远公司的主要合同义务是设计、提供污水处理设备并安装、调试等，被告主要合同义务是支付合同价款。现任远公司将该合同价款中1,040,000元债权转让给原告，并已书面通知被告，债权转让行为发生效力，被告给付合同价款义务的对象变更为原告，但被告可以向原告主张对任远公司的抗辩。被告虽在审理中提出系争污水处理系统存在设计瑕疵，但设计方案系经合同签订双方共同确认，且被告明确不对此提出抗辩，故本案主要争议焦点在于被告付款条件是否已经成就。合同前两期价款被告已支付给任远公司，根据合同约定，第三期价款900,000元应在任远公司设备安装结束，污水进水、设备全部正常运转后20天内支付；尾款130,000元作为质保金在调试完毕使用一年无质量问题后7日内支付。但合同同时又约定，被告应为污水调试提供临时排污许可证、达到设计水量70%的污水、自来水、药剂等条件，否则视为污水调试结束，质保期亦自调试合格之日起30日起算。上述但书条款，系任远公司在主要设备均已安装到位，投入大量成本之后，为避免调试进程延误向对方提出的保障条款，旨在敦促合同相对方配合调试进程，故相关条款合法有效。根据2015年7月8日的《项目移交单》及《设备安装就位完成移交单》，可以证明除部分设备合格证、保温措施、检验报告缺失之外，设备安装均已就位。因此，下一步应由被告提供污水调试条件。但在任远公司明确提出要求尽快进行设备调试后，被告既未办理临时排污许可证，又未提供达到合同约定要求的日污水量，故系被告原因导致调试无法进行，合同推定的质保期亦已届满，因此被告支付1,040,000元合同价款的条件已成就。至于被告辩称其污水量能够进行调试，但其每天只能产生污水100余吨，设计水量却为每天1,920吨，远不能满足合同约定的条件。至于被告提供的证人证言，因证人实际查勘过被告矿井及被告矿井下存有大量老窑水的陈述无其他证据佐证，在任远公司与被告沟通的过程中，被告亦从未提出过老窑水一事；且被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，故本院对该证人证言难以采纳。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大同煤矿集团同生千井煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上器(集团)有限公司支付1,040,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,160元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民审 判 员  陈 钰人民陪审员  吴春林二〇一八年五月十七日书 记 员  彭春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。