江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终619号上诉人(原审被告)：殷俊伟。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市。被上诉人(原审原告)：殷双根。委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：巫文浩，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人殷俊伟因与被上诉人殷双根民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人殷俊伟上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9365号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，作出错误判决。2017年1月27日，上诉人先后出具一份9万元和一份22万元借条给被上诉人。事实上，被上诉人均没有交付任何一笔款项给上诉人。从双方当事人出具借条的随意性来看，上诉人与被上诉人之间出具借条的行为应当具有胁迫的可能，否则不可能同一天出具不同数额的借条，而被上诉人仅选择其中一份起诉。2.一审无视上诉人提出对9万元借款是否实际交付的测谎申请，被上诉人亦当庭拒绝，不敢面对事实。上诉人没有收到被上诉人的9万元，被上诉人串通证人作伪证。3.一审无视被上诉人代理人是本案关键证据借条的见证者，采信其陈述，明显不妥。被上诉人殷双根答辩称，上诉人向被上诉人借款是客观存在的事实，其于2017年1月27日出具的借条可以证明双方之间存在借款关系，上诉人亦向被上诉人出具了收条，证明被上诉人已经向上诉人履行了款项交付的义务，两位证人也能予以证明。上诉人于2017年2月5日、2017年2月15日多次承诺借款的事实和还款，后于2017年4月13日、4月25日、5月19日、6月1日通过其支付宝向被上诉人银行转账共计5494元，均足以证明双方之间存在真实的借贷关系。殷双根向一审法院起诉请求：1.判令殷俊伟偿还殷双根借款9万元并按月息2%承担自2017年1月27日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由殷俊伟承担并给付代理费8352元。事实和理由：双方系同村人，殷双根之子殷翔平与殷俊伟系朋友关系，殷俊伟因借他人款项到期无力偿还，于2017年1月27日经殷双根之子介绍向殷双根借款9万元，并约定月息2%。殷俊伟在收到借款后，向殷双根出具了借条及收条，并口头约定10日内偿还，但到期后殷俊伟分文未付。2017年2月5日，殷俊伟向殷双根出具承诺书一份，承诺借款在2017年6月30日前偿还，若不按时归还，由此产生的诉讼费、代理费等一切费用由其承担。2017年2月15日，殷俊伟再次向殷双根出具承诺书一份，承诺到期归还不了，将石桥花园A7一单元501室房产作为抵押。后殷俊伟未偿还借款，故殷双根诉至法院。一审法院认定事实：殷双根的儿子与殷俊伟系朋友关系。2017年1月27日，殷俊伟向殷双根出具借条一份，载明：今借到殷双根人民币玖万元整（90000元整）月息2%。同日，殷俊伟向殷双根出具收条一份，载明：今收到殷双根人民币玖万元整（90000元整）。2017年2月5日，殷俊伟向殷双根出具承诺书一份，载明：对于殷俊伟向殷双根玖万元一事，殷俊伟尽量在2017年6月30日前归还，延迟还款，殷双根由此产生的一切费用由殷俊伟承担（包括诉讼费、代理费等费用）。2017年2月15日，殷俊伟向殷双根出具承诺书一份，载明：今殷俊伟承诺殷双根于2017年6月份归还玖万元整，由此承诺，若归还不了，将石桥A7一单元501室房产作抵押。殷俊伟分别于2017年4月13日、2017年4月25日、2017年5月19日、2017年6月1日通过支付宝向殷双根转账共计5494元。因借款殷俊伟未能偿还，殷双根遂诉至法院。另查明，殷双根为本次诉讼支出代理费8352元。一审法院认为，债务应当清偿。殷俊伟向殷双根借款，有其本人出具的借条、收条、承诺书及证人证言予以证实,双方之间借贷关系依法成立，殷俊伟对所欠借款，应承担清偿责任。殷双根主张殷俊伟按月利率2%给付自2017年1月27日起至实际给付之日止的利息，并不超出双方约定和法律规定的标准，予以支持。殷俊伟通过支付宝转账方式给付殷双根5494元，殷双根自认该款项系殷俊伟按约支付的利息，因双方未约定本金、利息的偿还顺序且该金额未超过双方约定的利率计算标准，故应当先抵充利息。关于殷俊伟辩称双方不存在真实的借贷关系，案涉借条、收条、承诺书均系殷俊伟受胁迫所出具之理由，因其未提供相应证据予以证明，且对多次受胁迫而不报警的情形不作解释，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审判决：一、殷俊伟于判决生效之日起三十日内偿还殷双根借款9万元并按月利率2%支付自2017年1月27日起至实际还款之日止的利息（已给付利息5494元，作相应扣减）；二、殷俊伟于判决生效之日起三十日内给付殷双根代理费8352元。案件受理费2560元，减半收取1280元，由殷俊伟负担（此款殷双根已垫付，殷俊伟于判决生效后十日内给付殷双根）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：案涉借款是否实际发生，若实际发生，上诉人应否承担还款责任及还款的数额如何确定。本院认为，首先，从借贷关系的形式要件来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人殷双根提供了借款人殷俊伟书写的借款9万元借条原件，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。上诉人殷俊伟虽诉称案涉借条、收条、承诺书系存在胁迫的可能，并非真实的借贷关系，但未能提供证据予以证明，且事后亦未向被上诉人殷双根索要退回案涉借条，与常理明显不符，本院不予采信。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到殷双根人民币玖万元整月息2%”，上诉人殷俊伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“借到殷双根”、“人民币玖万元整月息2%”及其作为借款人签字确认的真实含义。最后，从案涉款项交付的情况来看，民间借贷司法解释第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案庭审调查中，被上诉人殷双根能够对案涉借款9万元现金来源、交付情况作出合理的解释。同时，被上诉人殷双根的当庭陈述与证人证言能够相互印证借条的形成及款项交付的基本情况。本案借款争议的是9万元现金交付，而结合借条的内容、被上诉人殷双根的经济能力以及借款发生地的交易习惯等事实，被上诉人殷双根交付9万元现金给上诉人殷俊伟，亦合乎常理。因此，虽然上诉人殷俊伟诉称没有收到被上诉人殷双根交付的9万元现金，但未能对案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明，且其当庭陈述的证明力明显小于借条、收条、承诺书原件（书证）、被上诉人殷双根当庭陈述、证人证言的证明力。综上，本院认为，被上诉人殷双根所举证据足以说明案涉借款已实际交付上诉人殷俊伟。对上诉人殷俊伟主张的借款尚未交付的诉称，本院不予认可。鉴于双方存在真实的借贷关系，上诉人殷俊伟作为借款人应当向被上诉人殷双根承担还本付息的责任，但本案中，其否认案涉借款9万元的事实，亦未能提供证据证明案涉借条出具之后，除被上诉人殷双根主张上诉人殷俊伟通过支付宝转账共计5494元外，存在其他款项交付的情况，故一审判决认定因双方未约定本金、利息的偿还顺序且该5494元未超过双方约定的利率计算标准，应当先抵充利息，殷俊伟应偿还殷双根借款9万元并按月利率2%支付自2017年1月27日起至实际还款之日止的利息（已给付利息5494元，作相应扣减），于法有据，并无不当。综上所述，上诉人殷俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人殷俊伟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年五月四日书记员 侯永羚