太原市万柏林区人民法院   行政判决书   （2018）晋0109行初15号   原告武保明，男，1957年3月15日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人陈会林，男，《政府法制》杂志社法律工作者。   被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地太原市迎泽区亲贤街东延路。   负责人姚斌，职务处长。   出庭负责人李建民，男，本单位副处长。   委托诉讼代理人孙华丽，女，本管理所职工。   被告山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市万柏林区新晋祠路**。   法定代表人秦书伟，职务支队长。   出庭负责人刘茂林，男，本单位副支队长。   委托诉讼代理人杜晓峰，男，太原市公安局交通警察支队法制大队副大队长。   原告武保明认为被告山西省太原市公安局交通警察支队车   辆管理所、被告山西省太原市公安局交通警察支队不履行办理车辆检验合格标志的法定职责纠纷一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，于2018年2月26日向被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所、被告山西省太原市公安局交通警察支队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告武保明及其委托诉讼代理人陈会林，被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所的负责人李建民、委托诉讼代理人孙华丽，被告山西省太原市公安局交通警察支队负责人刘茂林、委托诉讼代理人杜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年11月23日，原告武保明向被告山西省太原市公安局交通警察支队的内设职能部门车辆管理所申请审验×××比亚迪牌微型轿车。2018年2月7日，被告山西省太原市公安局交通警察支队作出并公交复决字【2017】第101号《行政复议决定书》，因×××比亚迪牌微型轿车的道路交通安全违法行为（55个）未处理完毕，而不予核发检验合格标志。   原告武保明诉称，2017年11月23日上午，原告去被告太原市公安局交通警察支队车辆管理所审验×××小轿车，被告以原告没有处理违章为由不予审验。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，侵犯了原告的合法权益。因此请求：依法判令被告依法履行法定职责，给原告依法审验汽车。   原告武保明提交的证据有：行车证、行政复议决定书，证明原告依法审车，被告没有给予审核。   被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，太   原市公安局交通警察支队车辆管理所是属于太原市公安局交通警察支队的处室，没有法人资格，是代表太原市公安局交通警察支队核发检验标志。   被告山西省太原市公安局交通警察支队辩称，我方认为被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所是我支队的内设处室，以我支队的名义行使核发检验合格标志。被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所不具备独立的法人资格。针对原告诉讼答辩如下：1、原告违法不处理，不履行法定义务，导致无法核发检验合格标志，并非我支队不履行法定职责。2、我支队作出的并公交复决字【2017】第101号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上所述，答辩人不给原告办理×××号车机动车辆车检合格手续的行为是严格按照部令的规定执法的，是认真履行法定职责的行为。答辩人依法履行职责是有事实和法律依据的，我支队作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，因此原告的诉讼理由不成立，应驳回原告诉求。   被告山西省太原市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据，证据1、×××号车辆信息查询资料，证明×××号车辆信息显示状态为违法未处理；证据2、×××号车辆违法信息查询资料，证明×××号车辆有55条违法未处理；证据3、并公交复决字【2017】第101号行政复议决定书，证明行政复议决定书程序合法，适用法律正确；证据4、并公法复转字【2017】第001号，证明行政复议程序合法；证据5、公安交通管理综合应用平台原告的车辆处于违法未处理，逾期未检验的状态禁止办理核发检验标志，证明原告的车辆因违法未处理我单位无法进行主动审验通过；证据6、124号部令49条规定，证明我方依照法律进行办理。   经庭审质证，原告武保明对被告山西省太原市公安局交通警察支队提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2与本案无关；对证据3被告无权作出复议决定，该决定无效；对证据4太原市公安局作出的函，指令公安局交通警察支队作出复议决定的行为无效；对证据5是公安部内部设置的，与证据6是配套的，该部令本身就违法《道路交通安全法》第13条，规章应当服从法律。被告山西省太原市公安局交通警察支队对原告武保明提交的证据作出如下质证意见：对证据行政复议决定书是我方作出的，合法性、关联性、真实性均无异议，太原市公安局案件转办通知书中提到根据《中华人民共和国道路交通管理实施条例》《机动车登记规定》49条，经研究认为审理机动车检验合格标志是机动车登记的延续，公安部关于《车辆管理所机动车登记行为行政复议管理问题的批复》中明确规定当事人对车辆管理所作出的行政行为不服的，向设立该车辆管理所的公安交通管理机构申请行政复议。公安局交通警察支队受理行政复议的申请是鉴于该文件的答复作出的转办通知书。我方作出的行政复议程序合法。对行车证无异议，但该车未核发检验合格标志，说明该车有违法至今未处理，导致无法核发检验合格标志，是我方履行法定职责的表现。   本院对证据作如下确认：被告山西省太原市公安局交通警察支队所举的证据与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，能够真实反映被告作出行政行为时的相关情况，本院予以采纳。原告武保明所举的证据与本案审查的具体行政行为也有关联性，本院予以采纳。   经审理查明，原告武保明是×××比亚迪牌微型轿车的法律所有人。2014年2月20日至2018年1月31日，×××比亚迪牌微型轿车共有55条违法记录未处理。2017年11月23日，原告武保明去被告山西省太原市公安局交通警察支队的职能部门车辆管理所申请检验合格标志，被该所工作人员以审验车辆有违法未处理，无法核发检验合格标志。2017年12月13日，原告武保明向案外人山西省太原市公安局提出行政复议申请，2017年12月14日，该局责令被告山西省太原市公安局交通警察支队依法受理此案。2018年2月7日，被告山西省太原市公安局交通警察支队作出并公交复决字【2017】第101号《行政复议决定书》，因×××比亚迪牌微型轿车道路交通安全违法行为未处理，不予核发检验合格标志。   本院认为，被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所是被告山西省太原市公安局交通警察支队的内设职能部门，未有有权机关授权其可以独立行使职权，故被告山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所作为被告不适格。被告山西省太原市公安局交通警察支队的法定职责之一是负责办理本行政辖区内的核发检验合格标志，故被告山西省太原市公安局交通警察支队是本案的适格被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”2008年11月17日，最高人民法院对湖北省高级人民法院的请示，以【2007】行他字第20号《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车车辆检验合格标志问题的答复》予以答复。最高人民法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的法律规定是明确的，应当依照法律规定执行。本案中，被告山西省太原市公安局交通警察支队以原告武保明所有的×××比亚迪牌微型轿车道路交通安全违法行为未处理，而不予核发检验合格标志的行政行为，即与相关法律相悖，也不符合最高人民法院的相关答复，原告武保明请求判令被告山西省太原市公安局交通警察支队依法履行法定职责给其依法审验车辆的诉求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：   被告山西省太原市公安局交通警察支队于本判决生效之日起三十日内对原告武保明所有的×××比亚迪牌微型轿车办理审验合格标志。   案件受理费50元，由被告山西省太原市公安局交通警察支队负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 张彦娟   人民陪审员 郝天才     二〇一八年五月十五日   书 记 员 梁晓娜