四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1124民初1312号原告：陈永康，男，1956年4月26日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。被告：陈学文，男，1958年3月14日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。被告：井研县大佛乡黄桷村村民委员会，住所地：井研县大佛乡。统一社会信用代码：法定代表人：莫正学，主任。委托诉讼代理人：王天义，男，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周林清，男，四川省井研县。被告：井研县大佛乡人民政府，住所地：井研县大佛乡金紫村36号。统一社会信用代码：11511024008582703J。法定代表人：陈霏，乡长。委托诉讼代理人：周林清，男，住四川省井研县。原告陈永康诉被告陈学文、井研县大佛乡黄桷村村民委员会（以下简称大佛乡黄桷村委会）、井研县大佛乡人民政府（以下简称大佛乡政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2018年2月8日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年3月20日、2018年4月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告陈永康及其委托诉讼代理人罗忠，被告陈学文及其委托诉讼代理人刘建军，被告大佛乡黄桷村委会法定代表人莫正学及其委托诉讼代理人王天义，被告大佛乡政府的委托诉讼代理人周林清到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告陈永康的委托诉讼代理人罗忠，被告陈学文的委托诉讼代理人刘建军，被告大佛乡黄桷村委会的委托诉讼代理人王天义，被告大佛乡政府的委托诉讼代理人周林清到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告陈永康的委托诉讼代理人罗忠，被告陈学文的委托诉讼代理人刘建军，被告大佛乡黄桷村委会的委托诉讼代理人周林清，被告大佛乡政府的委托诉讼代理人周林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永康向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告受伤后的损失共计514000.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依据《井研县易地扶贫搬迁项目实施细则》第三条“各乡镇是实施易地扶贫搬迁项目的工作主体和责任主体，负责宣传发动、项目申报、组织实施、计划管理、政策兑现、技术服务、工程质量和矛盾纠纷调处等工作。”之规定，被告陈学文系易地扶贫搬迁对象，被告大佛乡政府将此具体事宜落实于被告大佛乡黄桷村委会，后被告大佛乡黄桷村委会书记何某、主任莫正学与被告陈学文商议人工拆除陈学文旧房，原告陈永康系陈学文的邻居，商议陈永康为陈学文拆房，并说好工时费600.00元。2017年3月1日，原告在拆房过程中从约4米高处摔下导致身体多处受伤，经井研县人民医院抢救后转至武警四川总队医院住院治疗41天后出院，后又到乐山市人民医院住院10天后出院。2017年6月6日，经乐山市科信司法鉴定中心鉴定，被评定为二级伤残和其余部位九级伤残，完全护理依赖。因赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求判如所请。被告陈学文辩称：1.原告在为被告陈学文拆除房屋时受伤是事实，但被告陈学文系特殊照顾对象，其旧房的拆迁是由被告大佛乡黄桷村委会和被告大佛乡政府组织实施的，被告陈学文只是协助村委会和乡政府完成任务，原告并非受被告雇佣陈学文，双方并没有形成雇佣关系，被告陈学文不应该承担赔偿责任；2.原告的各项损失中，残疾赔偿金和精神抚慰金过高；3.原告在拆迁过程中有一定过错，应承担相应责任，具体责任由法院认定。被告大佛乡黄桷村委会辩称：1.被告大佛乡黄桷村委会主体不适格，原告提起的系提供劳务者受害责任纠纷，自己并非原告的雇主，与原告也没有其他任何法律关系，原告主张的劳务关系并不存在。2.本案系承揽关系，原告自己主动承揽拆房，自行组织劳力拆除，报酬由被告陈学文支付，原告与被告陈学文形成承揽关系，被告陈学文对拆房没有任何指示，且农村二层以下房屋的拆除不需要资质，被告陈学文在选任上无过失，被告陈学文不应承担责任。被告大佛乡黄桷村委会没有雇佣原告，也没有选任原告拆除房屋，与原告没有任法律关系。3.被告大佛乡黄桷村委会对原告受伤没有过错，不应承担责任。因为原告受伤是由其自身原因所致，与三被告无关。且被告大佛乡黄桷村委会无职权、无义务组织拆房，一直没有介入拆房程序，也没有对原告做出任何指示，原告受伤与被告大佛乡黄桷村委会无因果关系。因此原告要求被告大佛乡黄桷村委会承担赔偿责任没有法律依据。4.根据《井研县易地扶贫搬迁项目实施细则》之规定，易地扶贫搬迁户的房屋建设，具体是由搬迁农户自主建房、自行组织建设，被告大佛乡黄桷村委会不是建新房拆旧房的责任主体，也未实际参与拆房，不应承担责任。5.被告大佛乡黄桷村委会在与被告陈学文签订的《农村安全住房建设施工安全责任书》中明确进行了安全告知，尽到了自我管理、自我教育、自我服务的责任，不应承担赔偿责任。综上，原告是与被告陈学文达成合意的，与被告大佛乡黄桷村委会没有关系，不应当承担赔偿责任。被告大佛乡政府辩称：1.根据原告起诉的法律关系，被告大佛乡政府主体不适格。原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，被告大佛乡政府并非本案的雇主，原告也非被告大佛乡政府的雇员，被告大佛乡政府与原告主张的提供劳务及原告摔伤的事实之间没有任何牵连，也没有任何法律关系。2.本案属普通的承揽关系，三被告对原告摔伤均无责任。根据原告陈述的基本事实和被告收集的相关证据，本案属于承揽关系，承揽人陈永康是因自己未注意安全而摔伤，定作人陈学文对拆除房屋没有任何指示，对承揽人的选任也没有过错，定作人对原告的摔伤不承担任何责任，被告大佛乡黄桷村委会和被告大佛乡政府与承揽无关，不应承担责任。3.被告大佛乡政府在易地扶贫搬迁项目实施过程中的任何履职行为均与原告的摔伤无因果关系。《井研县易地扶贫搬迁项目实施细则》中的内容和行为均不构成原告摔伤的原因。被告大佛乡政府的工作主体和责任主体仅仅是体现了被告大佛乡政府的组织领导、组织实施等作用，与原告摔伤无关联。被告大佛乡政府履职行为表现为程序性活动，不参与贫困户的建房与拆房活动。易地扶贫搬迁项目是政府主导、贫困户自愿参与，被告大佛乡政府仅承担发动、组织、审查、验收、兑现等程序性职能，贫困户参与该活动是自愿申请建房，并自行拆除旧房，被告大佛乡政府自始至终没有参与陈学文旧房的拆除活动。4.被告大佛乡政府与被告大佛乡黄桷村委会之间不是领导关系，也没有任何过失。被告大佛乡政府既不是被告大佛乡黄桷村委会的上级，也从未授权其组织拆除陈学文旧房，被告大佛乡政府对原告摔伤没有任何过失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交了乐山科信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，被告大佛乡黄桷村委会和被告大佛乡政府均提交了事故发生时现场照片彩色打印件两张，被告大佛乡黄桷村委会提交了事故发生后现场照片打印件两张，被告大佛乡政府提交了事故发生后现场照片两张。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交了井研县人民医院《双向转诊（转出）单》一份，武警四川省总队医院《入院证》一份、《出院证》一份、住院病历一套，乐山市人民医院《入院证》一份、《出院证》一份、住院病历一套，被告陈学文和被告大佛乡政府对其证明目的有异议，认为该组证据能够证明原告年满60周岁且患有高血压，不宜从事高空作用，对其受伤有一定过错。该组证据系正规医疗机构制作并出具的病人就诊和住院的病历资料，能够证实原告受伤后的治疗情况及其病情，本院对该组证据予以采信；2.原告提交了《井研县易地扶贫搬迁项目实施细则》复印件一份，被告大佛乡黄桷村委会与大佛乡政府对其证明目的有异议,该份证据是井研县人民政府依法制定并发布的易地扶贫搬迁文件，虽不能达到原告的证明目的，但该实施细则系井研县人民政府办公室文件，具有公信力，本院对该组证据予以采信；3.原告提交了武警四川省总队医院《住院收费票据》一份，乐山市人民医院《住院费用结算票据》一份，被告陈学文和大佛乡政府对其证明目的有异议，认为已经报销的医疗费用不应重复主张，该证据能够证实原告因本次事故产生的治疗费用，本院对该组证据予以采信；4.被告大佛乡黄桷村委会提交了《农户易地扶贫搬迁申请书》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《农户易地扶贫搬迁申请书》原件一份，原告和被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据能够反映是由被告陈学文本人签字捺印，系其真实意思表示，合法有效，本院对该两组证据予以采信；5.被告大佛乡黄桷村委会提交了《自愿搬迁承诺书》复印件一份，被告大佛乡政府提交的了《自愿搬迁承诺书》原件一份，原告和被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据能够反映是由被告陈学文本人签字捺印并由被告大佛乡黄桷村委会加盖了公章，系被告陈学文向被告大佛乡政府作出的真实、有效承诺，本院对该两组组证据予以采信；6.被告大佛乡黄桷村委会提交了《农户建房承诺书》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《农户建房承诺书》原件一份，原告和被告陈学文对其证明目的有异议，该两组证据能够反映是由被告陈学文本人签字捺印的，系其真实意思表示，合法有效，本院对该两组证据予以采信；7.被告大佛乡黄桷村委会提交了黄桷村村委会与陈学文签订的《农村安全住房建设施工安全责任书》复印件一份，被告大佛乡政府提交了黄桷村村委会与陈学文签订的《农村安全住房建设施工安全责任书》原件一份，原告和被告陈学文对其证明目的有异议，该两组证据能够反映是由被告陈学文本人签字捺印并由被告大佛乡黄桷村委会会加盖了公章，系村委会与陈学文就农村安全住房建设施工安全形成的书面责任书，真实合法有效，本院对该两组证据予以采信；8.被告大佛乡黄桷村委会提交了《关于贫困户陈学文移地搬迁后拆除旧房费用的情况说明》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《关于贫困户陈学文移地搬迁后拆除旧房费用的情况说明》原件一份，原告对两组证据的真实性有异议，被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据能够反映是由被告陈学文本人签字捺印予以确认，系被告陈学文的真实意思表示，本院对该两组证据予以采信；9.被告大佛乡黄桷村委会提交了《领条》复印件一份、《付款凭证》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《领条》原件一份、《付款凭证》原件一份，原告对两组证据的真实性有异议，被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，《领条》由陈学文本人签字捺印，《付款凭证》上付款单位一栏加盖了被告大佛乡黄桷村委会公章，领款人签章一栏由被告陈学文本人签字，两组证据相互印证，能够证明被告大佛乡黄桷村委会为被告陈学文帮扶了拆房帮扶款的事实，本院对该两组证据予以采信；10.被告大佛乡黄桷村委会提交了《关于陈永康意外摔伤情况说明》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《关于陈永康意外摔伤情况说明》原件一份，原告对两组证据的真实性有异议，被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据由被告大佛乡黄桷村委会书记何某出具并签字捺印，被告陈学文在该证据下方载明“以上情况全都属实”并签字捺印予以确认，与何某的证人证言和陈学文的当庭陈述能够相互印证，本院对该两组证据予以采信；11.被告大佛乡黄桷村委会提交了《调查笔录》复印件一份，被告大佛乡政府提交了《调查笔录》原件一份，原告对两组证据的真实性及证明目的有异议，被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组据系被告大佛乡政府对证人柯某1进行调查并制作的调查笔录，由柯某1本人签字捺印予以确认，与柯某1出具的《证明》和其证人证言相互印证，本院对该两组证据予以采信；12.被告大佛乡黄桷村委会提交了柯某1出具的《证明》复印件一份，被告大佛乡政府提交的柯某1出具的《证明》原件一份，原告对两组证据的真实性有异议，被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据由柯某1本人签字捺印予以确认，与被告大佛乡黄桷村委会提交的《调查笔录》复印件和被告大佛乡政府提交的《调查笔录》原件及柯某1本人证人证言相互印证，本院对该组证据予以采信；13.被告大佛乡黄桷村委会与被告大佛乡政府均提交了井府办发（2017）5号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则的通知》复印件各一份，原告和被告陈学文对两组证据的证明目的有异议，该两组证据系井研县人民政府依法制定并发布的文件，客观、真实，本院对该两组组证据予以采信；14.被告大佛乡政府提交了井府办发（2016）16号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则（试行）的通知》复印件一份，被告陈学文对其证明目的有异议，该组证据由井研县人民政府办公室制作并发布，虽在2017年6月5日井研县人民政府办公室发布井府办发（2017）5号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则的通知》后废止，但能够与井府办发（2017）5号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则的通知》相互印证，本院对该证据予以采信；15.被告大佛乡政府提交了大佛乡政府与大佛乡黄桷村委会签订的《农村安全住房建设施工责任书》复印件一份，原告对证明目的有异议，该组证据系复印件，无法核实真实性，被告大佛乡政府也未提供其它证据予以佐证，本院对该组证据不予采信；16.被告大佛乡政府提交了《告知书》一份，原告对其关联性有异议，被告陈学文对其证明目的有异议，该组证据的被告知对象为案外人董正明，与本案没有关联性，本院对该组证据不予采信；17.原告陈永康申请了证人柯某2出庭作证，对于柯某2的证言，被告大佛乡黄桷村委会及被告大佛乡政府对其证言有异议，该证人陈述其并未亲眼所见原告受伤，也未亲耳听见是谁让原告去拆房子，是事后才到事发现场的，并不能证明原告受谁指派去拆除房屋和原告的受伤过程，原告也未提交其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信；18.原告陈永康申请了证人娄某出庭作证，对于娄某的证言，被告大佛乡黄桷村委会对其真实性和证明目的有异议，被告大佛乡政府对其真实性提出提出异议，该证人陈述其隔了一个田的距离听到是何某让陈永康去拆房子，并亲眼看见何某拿了600元钱给陈永康，但其证言前后矛盾，对于何某、陈永康、陈学文三人交谈经过的陈述非常混乱，真实性存疑，故对该证人证言本院不予采信；19.原告陈永康申请了证人柯某1出庭作证，对于柯某1的证言，被告大佛乡黄桷村委会和大佛乡政府对其证明目的有异议，该位证人受原告陈永康雇请一同去拆除陈学文的房屋，是事故发生时的在场者，清楚地陈述了事故发生前后的经过，故对该证人证言本院予以采信；20.被告大佛乡政府申请了证人柯某1出庭作证，原告陈永康对其证明目的有异议，对于柯某1的证言，其陈述受原告陈永康邀约一同去拆除陈学文的房屋，是事故发生时的在场者，清楚地陈述了事故发生前后的经过，故对该证人证言本院予以采信；21.被告大佛乡政府申请了证人何某出庭作证，原告陈永康对其证明目的有异议，对于何某的证言，虽然该证人系被告大佛乡黄桷村委会的书记，但其系商议拆除旧房事宜的整个过程的直接参与者，其当庭陈述与被告大佛乡黄桷村委会提交的《关于陈永康意外摔伤情况说明》复印件及被告大佛乡政府提交的《关于陈永康意外摔伤情况说明》原件相互印证，故对该证人证言本院予以采信。22.原告提交了2017年3月2日拍摄于被告陈学文旧房现场的视频一段，2017年3月6日原告家属与被告大佛乡黄桷村委会书记何某谈话的录音一段，2017年3月11日原告家属与被告陈学文谈话的录音一段，2017年5月4日原告家属与被告大佛乡政府乡长陈霏谈话的录音一段，2017年5月4日原告家属与被告大佛乡黄桷村委会书记何某谈话的录音一段，被告大佛乡黄桷村委会及大佛乡政府对该组证据的证明目的有异议，对于2017年3月2日拍摄于被告陈学文旧房现场的视频一段，该视频是事故后现场的客观场景及被告陈学文对于政府和乡上要求其拆房的单方陈述，并不能达到原告的证明目的，本院对该份证据不予采信；对上述四段录音，均系原告家属分别在与各被告就本案纠纷进行交涉时偷录，且原告也未提供相应证据予以佐证，无法达到原告的证明目的，故对该四段录音本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权于2018年4月12日到井研县大佛乡大力村6组和龙凤桥村6组，向与被告陈学文同属易地扶贫搬迁户的陈淑霞、余陆勤进行了调查取证，并制作《调查笔录》两份，原告对其关联性提出异议，三被告无异议，该组证据系本院为了查明在易地扶贫搬迁项目的实施过程中贫困户的旧房拆房方式而进行调查并形成的调查笔录，真实合法有效，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈永康与被告陈学文均系四川省井研县大佛乡黄桷村4组村民，双方系邻居关系。井研县人民政府办公室于2016年8月4日发布井府办发（2016）16号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则（试行）的通知》[以下简称《实施细则（试行）》]，后又于2017年6月5日发布井府办发（2017）5号《井研县人民政府办公室关于印发井研县易地扶贫搬迁项目实施细则的通知》[以下简称《实施细则》，《实施细则（试行）》于同日废止]，该两份文件对井研县易地扶贫搬迁项目的实施作出了明确指示。被告陈学文通过自愿申请、村组初审、乡镇审核等程序被确定为易地扶贫搬迁的对象。根据《实施细则（试行）》第十条“易地扶贫搬迁户房屋建设由搬迁农户自行组织，旧宅基地由搬迁农户自行复垦。……”规定，被告陈学文于2016年9月10日签订《自愿搬迁承诺书》，承诺自行拆除旧房，后于2016年9月15日签订《农户建房承诺书》，承诺建房时做到“建新拆旧复耕”。被告陈学文的新房建设完成后，因其旧房迟迟没有拆除，故被告大佛乡黄桷村委会为了尽快接受项目验收，推动易地扶贫搬迁项目的顺利开展，该村书记何某于2017年3月1日到被告陈学文家中宣传扶贫搬迁政策，督促被告陈学文尽早拆除旧房，被告陈学文在何某的动员下，同意马上拆除房屋。由于原告陈永康与被告陈学文系邻居，原告陈永康在自家吃饭时看见并听到何某动员被告陈学文拆除旧房，便加入到被告陈学文和何某的交谈中，经何某协调，原告陈永康与被告陈学文议定由原告陈永康负责拆除被告陈学文的旧房并由陈学文支付旧房拆除报酬600.00元。由于被告陈学文属易地扶贫搬迁对象，家庭经济困难，何某提议该600.00元报酬由被告陈学文自行支付300.00元，被告大佛乡黄桷村委会帮扶被告陈学文300.00元，陈永康与被告陈学文均表示同意，协商完毕后，该旧房拆除报酬600.00元一次性支付给了原告陈永康。同日，原告陈永康雇请案外人柯某1一同前去拆除被告陈学文的旧房，案外人刘碧容也随陈永康、柯某1一同前往，后刘碧容因故离开。柯某1在原告陈永康的安排和指挥下拆房，在拆房过程中，原告陈永康站在房梁上拆角子，当把一边的角子拆开后，因房梁松动和滚动，原告陈永康从房梁上摔下受伤。原告陈永康当即被送往井研县人民医院进行救治，并于同日转入武警四川省总队医院住院治疗，于2017年4月11日出院，出院诊断：1.胸12椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.脊髓及马尾圆锥损伤伴双下肢全瘫；3.胸9、11椎体压缩骨折；4.胸腰椎附件骨折；5.左侧肩胛骨骨折；6.双侧多发肋骨骨折（左第4-12，右第3-6、8、9、12）；7.双侧胸腔积液；8.重型脑外伤1）左侧额叶、颞叶脑挫裂伤出血2）左侧额颞部硬膜下出血3）右侧颞部硬膜外出血4）右侧颞骨线性骨折；9.全身多处软组织伤；10.高血压病；11.重度贫血；12.低蛋白血症；13.低钠血症。出院医嘱：1.继续口服营养神经、活血化淤、促硬膜下积液吸收药物治疗；2.术后1月后复查胸部CT及头颅CT，根据复查情况再作进一步治疗；3.加强支持，加强护理，活动按摩双下肢，预防关节僵硬及双下肢深静脉血栓形成，防止长期卧床并发症发生；4.若有不适，立即随诊。原告又于2017年4月14日到乐山市人民医院住院治疗，于2017年4月24日出院，出院诊断：1.双小腿肌间静脉血栓形成；2.截瘫；3.尿路感染，出院医嘱：1.卧床休息，加强护理，注意翻身擦背、咳痰，避免××、褥疮、尿路感染、便秘等；2.每周我科门诊随访，复查凝血四项，根据检查结果调整华法林用量（周二、四上午血管小儿外科门诊）；3.如有不适及时就诊；4.出院带药：迈之灵0.3g口服一日两次；阿司匹林0.1g口服一日一次；三七通舒胶囊1粒口服一日三次。2017年6月6日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2017]临鉴字第1112号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.被鉴定人陈永康所受损失的人体损伤致残程度：胸12椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、骨脊及马尾圆锥损伤伴双下肢全瘫评定为二级伤残；双侧多发肋骨骨折（左第4-12，右3-6、8、9、12）评定为二级伤残；2.被鉴定人陈永康需要完全护理依赖。原告于2017年10月11日诉来本院，请求判如所请。另查明，被告大佛乡黄桷村委会留存有一份2017年3月1日的付款凭证，载明：“收款单位或人：陈学文，付款事由：移地搬迁旧房撤除帮扶款，金额：（大写）叁佰零拾零元零角零分，￥300.00，付款单位负责人审批：情况属实，同意支付”，被告大佛乡黄桷村委会在付款单位盖章处加盖了公章，被告陈学文在领款人签章处签字。被告陈学文于2017年3月8日出具领条一张，载明“今领到黄桷村村委会旧房撤除救助资金300元，大写叁佰元。领款人：陈学文，2017年3月8日。”本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间形成的是雇佣劳务关系还是承揽合同关系？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案原告主张与被告形成雇佣关系，则应按法律规定提交证据证明雇佣关系的成立。但原告既未提供证据证明原告的工作性质为单纯提供劳务，也未提供证据证明原告在完成拆房工作时应服从被告的管理、指挥和监督，以及听从被告的工作安排，原告处于从属地位，更未提供证据证明旧房拆除费用600.00元的性质为劳务报酬，因此对原告认为自己与被告形成雇佣关系的主张本院不予支持。对于被告抗辩称与原告之间形成承揽关系的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”规定，本案中，经被告大佛乡黄桷村委会书记何某协调，原告陈永康与被告陈学文协商，由陈永康负责拆除被告陈学文的旧房，具体由谁组织拆房人员以及如何安排拆除均由原告陈永康自行安排，其性质为原告独立完成旧房拆除工作、交付旧房拆除的工作成果。原告陈永康为完成旧房拆除工作，自带拆房工具，并自行邀约了案外人柯某1一同拆房，对工作安排拥有完全的自主决定权，并未受任何被告的管理、指挥和监督。同时，旧房拆除费用600.00元是一次性支付给原告的，其性质属于完成拆除工作的报酬，应属承揽报酬。故本案法律关系应为承揽关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”规定，本案原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，案件审理过程中，本院依法向原告行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求，但原告不同意变更诉讼请求，坚持按其主张的法律关系进行审理，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回原告陈永康的诉讼请求。案件受理费4470.00元，由原告陈永康承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  雷 洋人民陪审员  徐洪元人民陪审员  胡 杰二〇一八年五月十日书 记 员  周瑜娟