江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初956号 原告吴忠元，男，1962年11月23日生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人陆金龙，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 被告太仓市景泰化纺有限公司，住所地太仓市璜泾镇新联村，组织机构代码73653928-7。 法定代表人陆云浩，董事长。 委托诉讼代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告黄光耀，男，1973年10月25日生，汉族，住太仓市。 本院于2018年2月1日立案受理了原告吴忠元诉被告太仓市景泰化纺有限公司（以下简称景泰公司）、黄光耀买卖合同纠纷一案，依法由审判员沈坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆金龙、被告太仓市景泰化纺有限公司委托诉讼代理人陆易到庭参加诉讼。被告黄光耀在2018年2月26日和3月29日的庭审中到庭参加诉讼，在2018年4月20日的庭审中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠元诉称：原告经第二被告作为中介方牵线联系，于2017年12月11日与第一被告签订了购车协议，由原告以60万元的价格购买第一被告所有的加弹车1辆。在此过程中，两被告均明确称该车为2006年产。原告现已支付了全部车款并提车，在安装过程中发现该车实际为2002年产，按市场价仅40万元左右。第一被告的行为构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》的规定，该合同可撤销。原告因被告的欺诈行为遭受经济损失，除应返还车款外，按协议约定，第一被告应承担三倍订金的违约金30万元。（审理中，原告增加请求权基础事由，认为该合同同时也构成显失公平）。第二被告作为居间人，依照《中华人民共和国合同法》的规定，应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。现两被告合谋欺诈，提供虚假情况，损害原告利益，谋取不当利益，故原告要求第二被告承担连带责任。为此起诉至法院，要求撤销原告与第一被告签订的购车协议，由第一被告返还原告购车款60万元并按协议支付违约金30万元；第二被告承担连带责任；诉讼费全部由两被告负担（审理中，原告将主张的违约金变更为要求赔偿损失，即要求撤销原告与第一被告签订的购车协议，由第一被告返还原告购车款60万元，并由两被告赔偿各项损失30万元；诉讼费全部由两被告负担）。 原告向本院举证的证据为：1、《购车协议》1份，证明原告经第二被告作为中介联系，于2017年12月11日与第一被告签订了购车协议，由原告以60万元的价格购买第一被告所有的加弹车1辆。2、车身照片2份，证明看车提车时设备上本应有标注生产时间的铭牌，但已被撬掉。后在提车清洗后在设备隐蔽处发现标注有2002年生产的标牌。3、微信照片，证明原告在2017年12月11日向第二被告提出购买加弹车，要求买的是2006年生产的车，后第二被告将第一被告的该辆加弹车介绍给原告。 被告景泰公司辩称：购车协议内容属实，原告在与我公司签订购车协议前，曾多次到我公司现场实地看了所需要购买的加弹车设备，我公司也对原告说过该设备是旧设备，是在2003年购买的。原告确认后双方才在2017年12月11日签订了购车协议。签订协议并预付购车订金后，原告也派人到我公司将设备拆卸，时间跨度将近一周。原告知道或者应当知道购买的设备是2003年产的，按照正常交易习惯，原告如不需要该设备的话，早就应该当场提出并停止拆卸，而不是在设备全部拆完并已经全部提走又重新安装完毕并正常运作后才提出。这恰恰说明原告对所购买设备的型号、购买时间都是知晓的。原告以欺诈或显失公平要求撤销协议并赔偿损失无事实及法律依据。且原告专业从事化纤行业生产，对相关的高速纺设备也知之甚详，双方购买的是大型设备且价格不菲，原告不可能在不了解不清楚的情况下签订合同并支付设备款。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 被告景泰公司举证的证据为：设备发票，证明该台车是第一被告于2003年3月6日购买的，购买时价格250万元。 被告黄光耀辩称，微信记录属实，原告购买设备开始是通过我联系的，当时怎么说的，我都忘了，现场去景泰公司看车时确实没有铭牌；现在我也没收到中介费，我不同意承担责任。 审理中，原告申请证人高某、龚某出庭作证，本院在该加弹车所在车间现场勘察并开庭。两证人作证的主要内容：加弹车的价格主要取决于生产年份，宏源1000V型加弹车2006产的在2017年12月时的价格在55-60万元，而2002年产的同型号车价格约为30-35万元。原告所买的这台加弹车，在2017年12月时的市场价应在35万元左右，不应超过40万元。该型号的加弹车，正常生产的话扣除成本后的年利润约在70-80万元。第一被告质证认为，经营加弹车不可能都赚钱。对此证人认为，生产利润都有的，经营亏损主要发生在销售环节，如货款收不回等因素。第二被告质证认为，该加弹车在当时市场价不止35万元；加弹车做加工月利润约在3万元，年利润不超过40万元。 关于原告主张的损失，原告列举了如下损失：拆车费用8000元、叉车费1800元、装运费5000元、包装费2000元、卫生费5000元、热箱改造费17000元、315KV变压器贴费按5个月每月5512元、可得利润损失250000元（加弹车暂按空置5个月计算，并要求继续计算至判决生效止）等，并提供了热箱改造合同等证据。第一被告认为，上述损失与其无关。第二被告认为，上述损失确实存在，但计算过高，加弹车每月利润在3万元左右，不超过40万元。 经本院现场勘察，该加弹车尚未重新安装进行生产。 综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明，第二被告专门从事二手加弹车买卖中介服务。原告因生产经营需要，于2017年12月11日向第二被告提出需购买宏源2006年产的加弹车，第二被告确认有2006年产的加弹车，并报价60万元。原告表达购买意向后，第二被告于当日下午带原告到第一被告处现场看车，但该车上显著部位铭牌已被撬掉，看不出生产日期。原告看过后当日即按该价格与第一被告签订了购车协议。协议载明：甲方（第一被告）转让宏源1000V型加弹机1台，价格为60万元；中介费用由乙方（原告）负责，交车时间定于2017年12月25日前；乙方今日付订金10万元，甲方如有违约，则由甲方赔偿乙方订金3倍的违约金；乙方如有违约，则购车订金不返还乙方等条款。后原告按约预付了购车订金10万元，并组织人手进行拆卸及搬运，搬到自己厂房内，并在交付后向第一被告付清了余款。此后，原告在准备将该设备清洗并重新安装过程中，经专业安装人员提示该车应为2002年生产，为此与两被告产生争议。原告曾与第二被告约定购车中介费为1万元，因该争议未支付中介费。后原告向本院起诉。 本院认为：原告系通过第二被告为中介方与第一被告达成加弹车购车协议，从该次购车过程看，从原告提出购车到联系看车、签订协议、支付订金均在同一天，且原告是按照第二被告的报价与第一被告签订协议，可以确认，原告要买的是2006年生产的该型号车，第二被告也是明确按2006年加弹车的价格报价给原告，最终原告与第一被告按该价格签订了购车协议。现根据本院查明，该加弹车实际为第一被告于2003年3月购买。故本院确认第二被告在居间过程中隐瞒与订立合同有关的重要事实并向原告提供了虚假信息，并使原告作出了购买该加弹车的决定，致使原告利益受损。鉴于本案购车协议是原告与第一被告直接签订，本院尚需审查第一被告在签订协议过程中是否存在欺诈或显失公平。依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告已经受第二被告虚假信息误导，误认为该加弹车为2006年产，而现第一被告无任何证据证明自己告知了原告该加弹车为2003年3月购买，即第一被告故意隐瞒了该加弹车生产年份的重要信息，在购车协议中也刻意回避了该重要信息，并以2006年产加弹车价格将加弹车高价卖出得益，故第一被告的行为构成欺诈。此外，依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。经证人出庭作证，可以证明该加弹车在买卖发生时的市场价约在35万元，不超过40万元，而原告最终以60万元的价格买受，该价格明显超出该加弹车的合理价格50%以上，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，亦可认定该起买卖为显失公平。第一被告认为原告在现场看过该加弹车才作出购买决定，应当认为自愿接受该价格的意见，本院经审查认为，原告自愿接受该价格应建立在第一被告将该加弹车实际生产时间如实告知原告的情形下，故对第一被告该意见，本院不予采纳。第一被告辩称自己不知道第二被告是中介人，但从购车协议内容可以看出第一被告对第二被告的身份是明知的，该意见本院不予采纳。第一被告认为原告已将该加弹车安装并生产，不符合事实，本院不予采纳。第一被告认为原告将加弹车空置扩大损失，而实际原告在发现该加弹车价格问题后立即与两被告交涉，之后又及时起诉，符合法律规定，对第一被告该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，该合同可变更或撤销，原告现主张撤销该购车协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告应将该加弹车返还第一被告，第一被告应将购车款60万元返还原告。合同撤销造成原告损失，应予赔偿。该损失包括原告可得利益等，符合法律规定，但原告主张30万元过高，本院依据被告的质证意见酌定为16万元（扣除7天的正常拆装，暂计算至2018年5月18日，之后继续按每月3万元的可得利益损失计算至判决生效日止。该损失未包括热箱改造费用）。关于原告的损失和各方承担的比例，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。审查签订购车协议的过程，第二被告作为中介人在居间过程中提供了虚假信息，负有一定的过错。故第二被告应当承担一定的损害赔偿责任。第二被告的答辩意见认为自己未收到中介费，不应承担责任，不符合上述规定，本院不予采纳。原告在签订购车协议的过程中也存在审查不当的过失。第一被告也存在隐瞒该加弹车生产年份的过错。故对原告的损失，三方当事人均应承担一定的责任。本院确定该损失由第二被告承担48000元，第一被告承担64000元（均暂计算至2018年5月18日，之后继续按每月3万元的可得利益损失按两被告各自承担比例计算至判决生效日止），其余由原告自行承担。原告已对该加弹车的热箱进行了部分改造，增加了该加弹车的价值，因加弹车返还给第一被告，该价值归属于第一被告，今后该加弹车再次搬运的费用由第一被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第一款第(二)项、第二款、第五十八条、第一百一十三条、第四百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告吴忠元与被告太仓市景泰化纺有限公司于2017年12月11日签订的加弹车购车协议。 二、被告太仓市景泰化纺有限公司返还原告吴忠元加弹车款60万元。 三、被告太仓市景泰化纺有限公司赔偿原告吴忠元各项损失64000元，并从2018年5月18日起按每月增加赔偿12000元，计算至本判决生效之日止。 四、被告黄光耀赔偿原告吴忠元各项损失48000元，并从2018年5月18日起按每月增加赔偿9000元，计算至本判决生效之日止。 五、原告吴忠元返还被告太仓市景泰化纺有限公司涉案的宏源1000V加弹车1辆，搬运由被告太仓市景泰化纺有限公司负责，所涉费用由被告太仓市景泰化纺有限公司负担。 六、原告吴忠元其他损失自负。 上述第二至五项，于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12880元，减半收取6440元，由原告负担1503元，被告太仓市景泰化纺有限公司负担4508元，被告黄光耀负担429元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分在本判决生效后10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇一八年五月二日    书记员 徐瑜洁