.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2018）辽05民再18号上诉人（原审原告）：赵振军，男，1964年9月4日出生，满族，现住本溪市。上诉人（原审原告）：程林，男，1979年6月2日出生，汉族。现住本溪市。二人共同委托诉讼代理人：柏晓云，辽宁晓云律师事务所律师。二人共同委托诉讼代理人：付井顺，辽宁晓云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪亚泰建设有限公司，住所地本溪市明山区。法定代表人：宋振福，该公司经理。委托诉讼代理人：单鼎基，该公司工程师。被上诉人（原审被告）：本溪惠工公司开发有限公司，住所地本溪市平山区。法定代表人：张振孜，该公司经理。委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。上诉人赵振军、程林与被上诉人本溪亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、本溪惠工公司开发有限公司（以下简称惠工公司）确认合同效力纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2017年3月6日作出（2015）明民二初字第602号民事判决，该判决已经发生法律效力。惠工公司不服该判决，向本溪市明山区人民法院申请再审，该院于2017年10月27日作出（2017）辽0504民监7号民事裁定再审本案。本溪市明山区人民法院又于2017年12月5日作出（2017）辽0504民再10号民事判决，赵振军、程林不服该判决，上诉至本院。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵振军及其委托诉讼代理人付井顺、上诉人程林的委托诉讼代理人付井顺、被上诉人亚泰公司委托诉讼代理人单鼎基、惠工公司委托诉讼代理人邴立峰均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。上诉人赵振军、程林上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，改判：1、上诉人与二被上诉人签订的抹帐协议有效；2、二被上诉人配合上诉人办理座落于本溪市××区，面积为249.93平方米的商业用房更名过户手续（即将该房屋产权转移到赵振军、程林名下）。3、二被上诉人承担全部案件受理费。事实及理由：一审法院判决书中适用的证据是已生效的本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1382号民事判决书和本溪市中级人民法院（2016）辽05民终1332号民事判决书。该一审判决书是被上诉人亚泰公司起诉惠工公司，诉讼请求为：1、惠工公司向亚泰公司履行2012年3月25日签订的安置协议，将约定的二层原还迁房屋以西高峪大厅内划净割面积457.3平方米交付，价值约200万元；2、惠工公司履行协议，将从2012年9月30日收取的摊位费40万元给亚泰公司；3、要求惠工公司协助办理房产过户手续；（2016）辽0504民初1382号民事判决书驳回亚泰公司的以上诉讼请求，（2016）辽05民终1332号民事判决书维持了一审判决。两份判决书均没有对亚泰公司和惠工公司签订的一系列拆迁安置补偿协议应予撤销的判决内容。另外，（2016）辽05民终1332号民事判决书认定：”一审法院确认亚泰公司房屋执照号为023708，建筑面积291.46平方米的非住宅用房，1994年本溪市政府重点项目为对峪明路实施拓宽工程时，曾对该房产进行了动迁一节，因证据不足，本院不予认定。”因此，一审法院将没有判项内容的判决书作为证据是错误的。2016年惠工公司向明山区法院提起诉讼，请求撤销与亚泰公司签订的《协议书》、《动迁安置补偿协议书》，返还亚泰公司占有的249.93平方米房屋等。明山区法院作出（2016）辽0504民初1372号民事判决书，支持了惠工公司的诉讼请求。亚泰公司提出上诉，二审法院确认上述两份协议不具备依法撤销的法定条件，撤销了原判，驳回惠工公司的诉讼请求。该判决生效后，明山区法院依据此判决书作出（2015）明民二初字第602号民事判决书，判决上诉人与二被上诉人签订的抹帐协议有效。一审判决置上述判决不顾，便撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人亚泰公司辩称，一、亚泰公司认为一审法院（2017）辽0504民再10号民事判决认定事实错误，应予撤销。1、一审法院认定惠工公司与亚泰公司拆迁安置项目没有实际履行，惠工公司不能按照本案中《抹帐协议》的约定将249.93平方米的房产还迁给亚泰公司，是错误的。惠工公司与亚泰公司签订的《动迁安置补充协议书》中明确表述：”因甲方目前仅还乙方二层193.19平方米，目前尚欠还迁面积457.3平方米。”由此证明，惠工公司已经将案涉249.93平方米（实际丈量面积为193.19平方米）房屋，在三方签订《抹帐协议》之前还迁给了亚泰公司。2、惠工公司与亚泰公司签订的《动迁安置协议》中约定惠工公司须向亚泰公司交付尚欠的457.3平方米的补偿款或还迁同等面积。然而，惠工公司既未给付亚泰公司补偿款，也未还迁457.3平方米房屋。于是亚泰公司在本溪市明山区人民法院对惠工公司提起民事诉讼，请求判令被告惠工公司交付尚欠的457.3平方米还迁房屋。三级法院仅针对亚泰公司的诉求，即仅针对惠工公司尚未交付亚泰公司的457.3平方米还迁房屋及办理过户手续作出裁判，并未针对惠工公司已经交付给亚泰公司的249.93平方米的房屋及办理过户手续作出任何裁判。所以三级法院作出的民事裁判与本案的《抹帐协议》没有任何关联性。一审法院以上述三份裁判文书作为证据，来认定案涉房屋没有实际交付给亚泰公司是错误的。二、本溪市中级人民法院已经保护了亚泰公司以及赵振军、程林在三方《抹帐协议》中的财产权益。惠工公司于2015年12月诉至本溪市明山区人民法院，请求：1、撤销惠工公司与亚泰公司于1999年9月5日签订的《协议书》及2002年3月30日签订的《动迁安置协议书》；2、返还亚泰公司占有的249.93平方米房屋；3、赔偿房屋损失租金47万元及利息。本溪市中级人民法院作出了（2016）辽05民终1298号民事判决：撤销本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1372号民事判决，驳回惠工公司的全部诉讼请求，夯实了本案三方《抹帐协议》的基础，坚定地保护了亚泰公司及赵振军、程林的财产权益。三、本案原审确认三方签订的《抹帐协议》是有效的，却驳回赵振军、程林要求二被告继续履行合同，为原告办理房屋产权过户手续，将房屋产权证交付原告的诉讼请求。亚泰公司认为，本溪市明山区人民法院原审一面确认《抹帐协议》有效，一面又不支持当事人继续履行《抹帐协议》的相互矛盾的，望二审法院予以纠正。被上诉人惠工公司辩称，上诉人提出诉讼请求没有事实依据，请二审法院依法驳回。一、一审判决是通过几次法院开庭审理对案件的事实和证据充分调查清楚后下的判决，其判决基础事实和证据的认定是经过本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民字第1382号民事判决书及本溪市中级人民法院（2016）辽05民终字1332号民事判决，辽宁省高级人民法院（2017）辽民申921号民事裁定书三级法院经过二年多下达的判决是铁定的事实和证据，是不容质疑和推翻的。这是一个非常正确的判决。二、本案的基本事实是被上诉人赵振军、程林购买或抹帐的主体是亚泰公司，买卖双方构成房屋买卖合同关系，钱交付给亚泰公司，答辩人既没有收到上诉人的一分钱也没有和上诉人有任何真正意义上房屋买卖合同关系，依据什么要把自己的房产白白的给上诉人呢？答辩人和亚泰公司确实存在过拆迁补偿合同关系，但这只是一个合同并没有实际履行，也就是惠工公司事实上没有拆迁亚泰公司的房产及土地，因此，不存在给亚泰公司补偿的问题。惠工公司和亚泰公司签订的一系列拆迁安置补偿协议已经被法院撤销，双方没有任何法律关系，各自还原回各自占有自己房产土地的物权关系之中，那么上诉人只能去找接手他钱物的合同相对方去主张权利，而不能向合同外的第三人主张权利。对于答辩人和亚泰公司的纠纷及案件细节问题，三级法院已经做出生效判决无需再审再问。综上，一审判决公平，公正，应依法予以维持。赵振军、程林向本溪市明山区法院起诉请求：1、确认原、被告签订的抹帐协议有效；2、二被告继续履行合同，为原告办理房屋产权过户手续，将房屋交付原告；3、诉讼费由被告承担。本溪市明山区法院一审认定事实：原、被告于2011年4月12日签订抹帐协议，协议约定：本溪亚泰公司欠赵振军、程林建筑材料款70万元，经双方协商同意，本溪亚泰公司用本溪惠工公司还迁该亚泰公司二层，还迁面积249.93平方米，其中AB段墙贴柱内砌筑，抹给赵振军、程林，抵顶亚泰欠赵振军、程林建筑款70万元，惠工公司还迁给亚泰公司二层面积249.93平方米，未办理产权证，经三方协商同意，待以后办理产权证后，直接产权办理给赵振军、程林为产权人。二被告保证该房产合法，权属清楚，办理房产证所产生有关税费由原告承担，三方办理完手续后，亚泰公司将房屋交给原告自己做主。协议签订后，被告本溪惠工公司未将协议中约定房屋还迁给本溪亚泰公司或者交付原告，二被告也没有将房屋产权过户到原告名下，故原告诉至本院。另查明，二被告于1999年8月5日签订协议书，协议书约定：惠工公司对高峪街4组进行拆迁，亚泰公司在高峪街有一处安装工程队，经协商，达成如下协议，一、亚泰公司锅炉安装队房屋建筑面积总计479.16平方米工程竣工亚泰公司按430元每平方米补齐机构差价后，惠工公司还亚泰公司原有面积，拆迁归亚泰公司所有；二、回迁时，惠工公司在××路公建立体分配，进户达到使用功能。二被告于2002年3月30日签订动迁安置协议，协议约定：惠工公司开发建设的峪明路10号楼工程现已竣工，根据1999年8月5日双方签订的协议书精神，经双方协商，达成如下协议：一、首层回迁面积400.56平方米，二层还迁面积249.93平方米，其中AB段墙贴柱内砌筑。二、根据协议，惠工公司应还亚泰公司建筑面积479.16平方米，拆迁补偿费788160.59元、增地费14000元、搬迁费100000元、亚泰公司补结构差206038.80元、顶一户房屋欠惠工公司120000元。惠工公司欠亚泰公司总金额为486121.79元。三、惠工公司多还迁亚泰公司建筑面积171.33平方米，亚泰公司欠惠工公司折合金额513990元。四、双方顶账金额513990元-486121.79元=27868.21元，亚泰公司尚欠惠工公司27868.21元。五、经双方协商，亚泰公司欠惠工公司的27686.21元用于抵顶惠工公司未完工的工程款。2002年年末，因惠工公司欠银行贷款，法院将还迁给本溪亚泰公司的10号楼一层400.56平方米房屋执行给他人，导致二被告2002年签订的协议未能履行。被告本溪惠工公司于2016年诉至明山法院，请求判令撤销二被告于1999年及2002年签订的二份协议、被告返还占有的249.93平方米房屋，赔偿房屋损失47万元，明山法院判决撤销二被告签订的协议。但本溪市中级人民法院二审判决撤销了明山法院判决并驳回本溪惠工公司的请求。本溪市明山区法院一审认为，原、被告签订抹帐协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当为有效合同，依法予以保护。产生纠纷的原因系被告未按照抹帐协议履行所致，被告应负全部责任。抹帐协议签订后，被告本溪惠工公司没有将协议中约定的还迁给本溪亚泰公司的249.93平方米房产交付被告本溪亚泰公司或者直接交付二原告，亦未将上述房屋所有权办理产权过户。此外，二被告间因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，也经本溪市中级法院判决，因此，二原告提出的判令确认原、被告签订的抹帐协议有效、被告继续履行合同，为原告办理房屋产权手续，将房屋交付原告的诉求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：一、原告赵振军、程林与被告本溪市亚泰建设有限公司、本溪惠工公司开发有限公司签订的抹帐协议有效；二、驳回原告赵振军、程林其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由被告本溪市亚泰建设有限公司、被告本溪惠工公司开发有限公司负担。惠工公司向本溪市明山区人民法院申请再审称，（2015）明民二初字第602号民事判决书适用法律错误。该判决与本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民字1382号民事判决书及本溪市中级人民法院（2016）辽05民终1332号民事判决书有明显的冲突，该判决判项相互矛盾，导致判决显失公平、公正。本溪市明山区人民法院再审查明事实与原审查明事实一致。本溪市明山区人民法院再审认为，本案被告本溪惠工公司1999年动迁本溪亚泰公司土地和房屋时，共签订了五份动迁安置协议和补充协议。其核心内容在第一份1999年8月5日协议中。根据本院（2016）辽0504民初1382号判决认定”原告亚泰公司与被告惠工公司公司签订的一系列拆迁安置补偿协议应予撤销，原告亚泰公司提出被告惠工公司公司履行协议办理产权过户等诉讼请求本院不予支持。”该判决经本溪市中级人民法院第（2016）辽05民终1332号民事判决书予以维持。同时该判决认定：因亚泰公司未能全面履行交付动迁房屋和土地的义务，惠工公司有权拒绝要求给付动迁安置的义务。亚泰公司不服，提出申诉。辽宁省高级人民法院以（2017）辽民申921号民事裁定，驳回了亚泰公司的申诉，维持了原审判决。根据原告赵振军、程林、与被告亚泰公司和惠工公司公司三方签订的《抹帐协议》的约定，甲方本溪亚泰公司应当用丙方惠工公司开发还迁给亚泰公司的249.93平方米的房产抵顶亚泰公司和程林、赵振军的欠款七十万元。该《抹帐协议》中的约定成立的基础应当是惠工公司已经将该房产还迁给亚泰公司。但是，惠工公司与亚泰公司拆迁安置项目没有实际履行，惠工公司不能按照本案中的《抹帐协议》的约定将该249.93平方米的房产还迁给亚泰公司。根据以上判决书和裁定书的认定，亚泰、惠工之间的动迁安置补偿并未实际履行完成。导致本案中涉案的249.93平方米的房产的产权归亚泰公司证据不足，因此亚泰公司与赵振军、程林之间249.93平方米房产进行抹帐没有事实依据。对于原告赵振军、程林与亚泰公司的抹帐款项可以另行解决。原审判决赵振军、程林与亚泰公司、惠工公司公司抹帐协议有效不当，应予撤销。原审原告赵振军、程林的诉讼请求，本院不能支持。综上，原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院作出（2015）明民二初字第602号民事判决的第一项。即原告赵振军、程林与被告本溪市亚泰建设有限公司、本溪惠工公司开发有限公司签订的抹帐协议有效；二、维持本院于作出（2015）明民二初字第602号民事判决的第二项。即驳回原审原告赵振军、程林的其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原审原告赵振军、程林负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，赵振军、程林与亚泰公司、惠工公司签订的《抹帐协议》中约定，亚泰公司用惠工公司还迁给亚泰公司的249.93平方米的房产抵顶与程林、赵振军的欠款七十万元。该《抹帐协议》有效并能够履行的基础应当是惠工公司与亚泰公司之间签订的五份动迁安置协议及补充协议具备履行条件并已经实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，惠工公司作为后履行一方，有权在亚泰公司未全部履行其义务前拒绝履行相应的合同义务。本院（2016）辽05民终1298号及（2016）辽05民终1332号两份生效民事判决均认定：惠工公司拆迁亚泰公司的187.7平方米的房屋，亚泰公司现已在该宗土地上又建了房屋，并合并办理了187.7平方米的房产产权证。上述两份判决亦均未认定：亚泰公司房产执照号为023708，建筑面积291.46平方米的非住宅用房是由惠工公司拆迁。由此可见，亚泰公司未向惠工公司全面履行交付动迁房屋和土地的义务，惠工公司有权拒绝履行动迁安置的义务。亚泰公司尚未取得本案涉案249.93平方米房产的所有权，亚泰公司亦无权与赵振军、程林就涉案249.93平方米房产进行抹帐。综上，本案三方当事人签订的《抹帐协议》有效并能够履行的基础条件未成就，故上诉人要求确认合同效力及履行《抹帐协议》的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万三千八百元，由上诉人赵振军、程林负担。本判决为终审判决。审判长赵丽梓审判员谢添禛代理审判员吕娜二〇一八年五月二十九日书记员叶芷君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。