四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初14806号原告：谢安，男，1986年7月14日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：张玲玲，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：成都句骊亭餐饮管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号3栋14层19号。法定代表人：乔胜楷。第三人：乔胜楷（曾用名：乔胜泓），男，1986年6月9日出生，汉族，住成都市高新区。第三人：龚健，男，1989年8月31日出生，汉族，住成都市金牛区。第三人：王聪，男，1986年8月23日出生，汉族，住成都市高新区。第三人：卢璐，女，1986年12月1日出生，汉族，住四川省广汉市。第三人：李思维，男，1984年10月30日出生，汉族绵竹成都市锦江区。原告谢安与被告成都句骊亭餐饮管理有限公司（以下简称句骊亭餐饮公司），第三人乔胜楷、龚健、王聪、卢璐、李思维公司解散纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢安的委托诉讼代理人张玲玲，被告句骊亭餐饮公司的法定代表人乔胜楷，第三人乔胜楷、李思维到庭参加诉讼，第三人龚健、王聪、卢璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告谢安向本院提出诉讼请求：判令解散被告句骊亭餐饮公司。事实和理由：2015年，第三人乔胜楷推荐餐饮项目，原告通过股权转让方式成为被告句骊亭餐饮公司的股东，占股20%，与其余几位第三人共同经营被告句骊亭餐饮公司。此后，第三人乔胜楷以大股东身份独握公司公章、财务账簿等重要文件，一人把持公司，各股东无法参与公司经营。原告多次就经营方式等问题提出异议，但矛盾激烈未形成决议。目前，被告句骊亭餐饮公司已被第三人乔胜楷单方面停业关闭，公司已无经营场所，经营严重困难。未经股东同意，第三人乔胜楷以被告句骊亭餐饮公司名义对外招商加盟、账务混乱。原告多次要求停止加盟行为，并通过各种方式要求召开股东会、审计账目，查清公司财务和经营状况，均未得到被告及第三人的回应。公司成立至今从未召开过股东会，机制失灵、陷入僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故原告诉至法院。被告句骊亭餐饮公司辩称，首先，被告是由成都泓益科技有限责任公司更名而来，并更改了经营范围和转让了股权，公司成立于2006年，是为了公司的经营和品牌管理而成立。成都泓益科技有限责任公司初始持股人为第三人乔胜楷，2015年1月19日第三人乔胜楷将其股份按约定比例转让给原告谢安，第三人龚健、王聪、卢璐、李思维以及案外人杨希玲，其中杨希玲系公司监事，第三人乔胜楷为法定代表人。被告不存在任何门店，故原告谢安认为的门店关闭不成立。在句骊亭品牌未成立前，被告一直系由本案的第三人作为原始合伙人共同经营，原告谢安是于2014年见公司经营不错，要求入股合伙经营。经与其余股东沟通协商，同意原告谢安入股，并持股约21%。其次，被告在2015年1月以发起人名义与8位自然人共同设立了成都句骊亭古风餐饮管理有限公司，并持有该公司51%的股份，为成都句骊亭古风餐饮管理有限公司提供管理，享有定期份额，故被告仍是正常经营，不存在原告诉称的经营困难。第三、被告于2016年9月30日与案外人于舟洋签订了《句骊亭韩式炭火烧肉加盟合同书》，约定每年向被告支付固定的品牌使用费及管理费，该门店已于2017年6月开业。故被告有持续的收益，继续存续并不会使股东利益受到重大损害。第四、被告于2017年3月18日召开了股东会议，公司通过使用的微信群通知股东参加会议，但原告谢安并未到场参加股东会，而到场的股东均在股东会会议记录上签名。同时，公司遇到困难时，也通过该微信群中进行沟通调解。故公司并未发生经营困难，公司的经营机制也未失灵，没有达到解散公司的地步，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人乔胜楷述称意见与被告句骊亭餐饮公司的意见一致。第三人李思维述称，不同意解散公司。第三人龚健、王聪、卢璐未作陈述。经审理查明，成都泓益科技有限责任公司2012年6月8日《章程》载明：公司注册资本30万元，实收资本30万元；公司经营范围包括网络技术研发、销售通讯设备、电子产品、广告设计、制作、发布、代理；公司股东包括乔胜楷、杨希玲，其中乔胜楷认缴、实缴金额为20.1万元，杨希玲认缴、实缴金额为9.9万元。《章程》第五章“股东会”第二十六条载明：公司设立股东会，股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权（注：也可不按出资比例行使表决权，但须作明确规定与前文一致）。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。第二十七条载明：股东会行使以下职权，包括决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告或监事的报告；审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；对公司增加或减少注册资本作出决议；对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司的章程；聘任或解聘公司的经理；对发行公司的债券作出决议；公司章程规定的其他职权。股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会（不设监事会的由监事）召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东（具体通知时间可由公司章程自定）。（一）股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本，分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。2015年1月19日，成都泓益科技有限责任公司召开股东会并形成决议，决议主要内容包括：1、同意吸收谢安、龚健、王聪、卢璐、李思维成为公司新股东，同意杨希玲退出公司股东会；2、同意乔胜楷将其持有的公司股份分别转让给龚健、王聪、卢璐、李思维，股权转让后乔胜楷出资15.1575万元、占注册资本50.525%，李思维出资2.355万元、占注册资本7.85%，卢璐出资2.355万元、占注册资本7.85%，王聪出资2.355万元、占注册资本7.85%，龚健出资1.1775万元、占注册资本3.925%，谢安出资6.6万元、占注册资本22%；3、同意将经营范围变更为餐饮管理、企业管理咨询、企业营销策划、企业形象设计、组织文化交流活动、会议及展览展示服务、货运代理、仓储服务、批发兼零售、预包装食品兼散装食品、销售、农副产品、水产品、鲜肉、日用品、厨房设备；4、将公司名称变更为句骊亭餐饮公司；5、同意将公司地址变更为成都高新区吉泰路666号3栋14层19号；6、会议通过公司章程修正案。2015年1月20日，成都泓益科技有限责任公司对上述事项进行了变更登记备案。句骊亭餐饮公司在成都句骊亭古风餐饮管理有限公司持股51%。谢安、句骊亭餐饮公司、乔胜楷、李思维在庭审中确认，句骊亭餐饮公司的主要经营业务为品牌加盟，收取加盟店的加盟费，目前句骊亭餐饮公司只与于舟洋签订加盟协议。句骊亭餐饮公司、乔胜楷确认：收到于舟洋568474元的加盟建设费、一年97538元的加盟管理费、5万元保证金，目前该加盟店处于正常加盟状态，句骊亭餐饮公司处于盈利状态。乔胜楷担任句骊亭餐饮公司法定代表人，组建了6名股东参与的句骊亭微信群，股东在该微信群中发表各自对有关句骊亭餐饮公司、成都句骊亭古风餐饮管理有限公司相关经营事务意见。其中，2017年3月3日，乔胜楷通知所有人于2017年3月3日19:00在成都339购物中心楼下太平洋咖啡召开股东会议，请各位股东准时出席，谢安确认参加了此次会议。2017年3月17日，乔胜楷通知所有人于3月18日晚6店在句骊亭韩式烤肉保利中心店，召开一次股东会议，商讨保利店的去留问题。2017年3月18日，句骊亭餐饮公司召开股东会，会议内容包括：1、确定保利店继续经营下去；2、乔胜楷家人借款10万元用于支付保利店房租；3、变更保利所有帐户为保利店自有帐户；4、对保利店内部设施进行整改；5、对成本进行再次核算；6、对资阳店的后期结算问题、结算尾款除开支付员工工资外，其余用于339加盟店开店使用。乔胜楷、卢璐、李思维参加了该次股东会会议并在会议笔录上签名。以上事实有原、被告及第三人在庭审中的陈述，《成都泓益科技有限责任公司章程》、《成都泓益科技有限责任公司股东会决议》、《成都泓益科技有限责任公司股权转让协议》、《成都泓益科技有限责任公司章程修正案》、公司登记（备案）申请书、骊亭餐饮公司股东会会议记录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据以上条款规定，认定公司具有解散情形，应当满足三个条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使得公司股东利益受到重大损失、通过其他途径无法解决。所谓公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。就本案而言，截止原告谢安起诉时，被告句骊亭餐饮公司：第一、经营上处于盈利状态，并未发生经营不善情况；第二、管理上，公司股东会能够正常召开。即使被告句骊亭餐饮公司可能存在公司法及司法解释规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情况，原告谢安可采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制）来解决，但原告谢安并未提供证据证明已穷尽相应的救济方式仍然不能解决其所谓的公司困境，故原告谢安所举证据并不能证明其已穷尽救济手段而无法解决，必须通过解散公司解决所谓的公司僵局。综上，原告谢安要求解散被告骊亭餐饮公司的理由不符合法定解散情形和公司章程规定的解散事由，故原告谢安的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 梁 瑛人民陪审员 吕 蓉人民陪审员 徐小蓉二〇一八年四月二十七日书 记 员 冯 丹速录书记员代莎莎