湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0116行初8号原告方某，女，1965年2月13日出生，汉族，住武汉市江岸区,委托代理人谌康，湖北皋野律师事务所律师（一般授权代理）。委托代理人肖保枝，湖北皋野律师事务所律师（一般授权代理）。被告武汉市黄陂区不动产登记局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。法定代表人裴红兵，武汉市黄陂区国土资源和规划局局长。委托代理人何波，武汉市黄陂区国土资源和规划局副局长（一般授权代理）。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师（一般授权代理）。第三人陈某，男，1992年7月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区，第三人熊某，男，1958年10月5日出生，汉族，原住武汉市江岸区，现在湖北省荆门市沙洋县陈家山监狱服刑，原告方某诉被告武汉市黄陂区不动产登记局（以下简称黄陂区不动产局）及第三人陈某、熊某不动产登记纠纷一案，本院2018年3月1日立案受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人谌康，被告黄陂区不动产局的委托代理人何波、丁原到庭参加诉讼，第三人陈某、熊某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某诉称：2015年2月10日，原告的前夫熊某带领一名陌生女子到武汉市长江公证处办理了（2015）鄂长江内证字第1186号抵押公证书（以下简称1186号公证书）、（2015）鄂长江内证字第1187号委托公证书（以下简称1187号公证书），将原告位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区名流.人和天地怡和园A区G19栋1单元5层2室的房屋抵押给第三人陈某，并公证委托案外人杨宇贤2016年2月9日开始出售该房屋。2015年2月12日，被告根据上述公证书办理了抵押，并发放了“黄2015001113号”他项权证。2015年12月，原告在获知该事后，向武汉市长江公证处申请复查。2016年1月8日，该公证处作出撤销1186号、1187号公证书决定，故原告诉至本院，请求：1、撤销黄2015001113号他项权证（以下简称他项权证）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告方某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据：他项权证。证明原告所有的房屋被他人冒名办理了抵押登记。第二组证据：1186号公证书、关于撤销1186号、1187号公证书的决定。证明办理房屋抵押登记的公证书已被公证处撤销。第三组证据：（2017）鄂0104民初980号民事判决书。证明办理抵押登记的基础债权已被法院确认无效。第四组证据：（2016）鄂0116行初3号、（2016）鄂0116行初3号之一行政裁定书。证明原告曾主张过撤销抵押权登记，但因房管部门职权变动导致撤诉后重新起诉。被告黄陂区不动产局辩称：一、被告严格按照规定审核材料，进行登记发证，并不存在违法违规行为。依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《房屋登记办法》等法律法规的规定，在经过申请、受理、审核、记载于登记薄、发证的过程后，被告在法定期限予以办理完结，并不存在任何违法违规的行为；二、申请人提交的材料符合要求，被告只作形式审查。依据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记的材料真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”以及第十七条第一款“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证”的规定，被告并不对申请人提供的申请材料真实性负责，只进行形式审查，对于符合法定形式的，应当予以受理。被告经审查申请人提交的材料，包括原告所称被撤销的公证书在受理时不存在瑕疵，认为符合《房屋登记办法》的规定要求，便办理了抵押登记，核发证书。三、原告起诉已超过起诉期限。原告称其2015年12月知晓存在虚假抵押登记情形，于2015年12月向武汉市长江公证处复查，2016年1月8日，该公证处撤销了原公证书。原告至少应当于此时知晓其权利被侵害，而在2018年才提起本案诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。被告黄陂区不动产局在法定举证期限内，向本院提供了以下证据：第一组证据：存量房屋抵押登记收件单。证明原黄陂区住房保障和房屋管理局收到抵押登记材料。第二组证据：熊某、方某、陈某的身份证复印件、黄陂国用（2013）9189号土地使用权证、房屋所有权证、熊某的结婚证、公证书、登记申请书。证明申请人的申请符合《房屋登记办法》的相关规定。第三组证据：存量房抵押登记情况表。证明申请人的抵押登记申请经被告收件、初审、审批通过，并于2015年2月16日发放了他项权证。第四组证据：他项权证。证明原黄陂区住房保障和房屋管理局给第三人办理了房屋抵押登记。第三人陈某述称（缺席）：陈某未向本院提交书面答辩状及证据。第三人熊某述称（缺席）：熊某未向本院提供书面答辩状及证据。庭审中，被告对原告提供的证据真实性均无异议，对其举证目的有异议，认为被告办理抵押登记时已尽到了形式审查义务，申请人应对其申请材料的真实性负责。原告对被告提供的证据真实性无异议，对举证目的有异议，认为基于抵押登记的基础公证书被撤销，抵押合同被确认无效，则抵押登记应当被撤销。结合双方当事人的质证意见及庭审调查，本院对原、被告的证据做如下认定：原、被告的证据与案件争议的事实存在关联，且证据来源合法，本院予以采信。经审理查明：2015年2月9日，熊某与某自称为方某的女子，持方某的身份证原件、房产证、结婚证等证明文件，与陈某签订了抵押借款合同。合同约定：熊某、方某夫妻二人因生意周转需要向陈某借款40万元，并用方某位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区名流.人和天地怡和园A区G19栋1单元5层2室的房屋（权属证书编号为武房权证黄字第××）作为抵押。合同签订之日，合同双方向武汉市长江公证处申请办理了抵押借款合同公证。次日，该公证处出具了1186号公证书，证明抵押借款合同是合同双方真实意思的表示，内容具体完备。2015年2月12日，自称为方某之人又向原黄陂区住房保障和房屋管理局申请办理上述抵押登记，同时提交了熊某、陈某、方某的身份证、武房权证黄字第××号房屋所有权证、方某与熊某的结婚证、1186号公证书、房屋登记申请书等资料。该局经审查后认为申请人的申请符合规定，于2015年2月16日为其办理了抵押登记并颁发了涉案他项权证。2015年12月4日，方某发现被冒名的事实后向武汉市长江公证处申请撤销对上述抵押借款合同的公证。该公证处经审查后于2016年1月7日作出撤销1186号公证书决定。同年1月18日，方某向本院提起行政诉讼要求撤销上述他项权证。本院受理后，认为涉案的抵押登记行为是以抵押借款合同为基础，根据法律规定应当先行解决民事争议，遂告知方某应先行提起民事诉讼，裁定中止案件的审理。2017年3月7日，方某向武汉市硚口区法院提起民事诉讼，要求确认2015年2月10日熊某以方某之名与陈某签订的抵押借款合同无效。该院受理后经审理，于2017年10月27日作出确认涉案抵押借款合同无效判决。另查明：方某与熊某原系夫妻，2015年9月协议离婚。2016年4月，黄陂区人民政府成立不动产登记局，由其继续行使原由黄陂区住房保障和房屋管理局抵押登记等职权。基于上述原因，2017年12月7日，方某向本院提出撤回对原黄陂区住房保障和房屋管理局的起诉，于2018年3月1日提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为：黄陂区不动产局继续行使原黄陂区住房保障和房屋管理局房屋抵押登记等职权，根据法律规定，该局应为本案适格被告。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。即申请人应对申请登记资料的真实性和合法性负责，颁证机关只对材料进行形式上的审查。原黄陂区住房保障和房屋管理局为自称方某的人办理抵押权登记时根据其提供的资料办理抵押登记尽到了形式上的审查义务，现因申请材料中的抵押借款合同被法院确认无效，公证书被原公证机关撤销，方某要求撤销原黄陂区住房保障和房屋管理局颁发的他项权证之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因方某一直在为涉案抵押借款合同和撤销抵押登记主张权利，本案起诉未超过法律规定的起诉期限，被告认为方某起诉超过了法律规定的起诉期限的辩称意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项条之规定，判决如下：撤销武汉市黄陂区不动产登记局（原武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局）2015年2月16日颁发的黄2015001113号他项权证。案件受理费50元，由第三人熊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  严家政人民陪审员  张 红二〇一八年五月二日书 记 员  汪 洁