四川省南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1302民初369号原告：南部县宝信小额贷款股份有限公司，住所地四川省南部县。法定代表人：李沛锟，董事长。委托诉讼代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大富，四川彰善律师事务所律师。被告：李也，男，1989年1月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：何达（曾用名：何超），男，1989年8月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：黄靖岚（曾用名：黄靖澜），女，1978年12月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告李也、何达、黄靖岚共同委托诉讼代理人：张丽，四川三合律师事务所律师。被告李也、何达、黄靖岚共同委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。被告：南充市顺庆区锐步健身管理中心，经营场所四川省南充市顺庆区。经营者：饶先豪，男，1987年1月9日生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：张丽，四川三合律师事务所律师。原告南部县宝信小额贷款股份有限公司（以下简称宝信公司）与被告李也合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法追加何达、黄靖岚、南充市顺庆区锐步健身管理中心（以下简称锐步健身中心）为被告，分别于2018年2月7日、2018年3月16日、2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告宝信公司的委托诉讼代理人、被告李也、何达、黄靖岚、锐步健身中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李也、何达、黄靖岚向原告支付2016年度、2017年度租金共计187,500元及利息（按中国人民银行贷款利率4倍支付），2016年5月2日起按本金3万元计算利息，2016年11月1日起按本金157,500元计算利息；2.判令被告立即停止侵权行为，返还房屋并赔偿损失；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，被告为了经营健身会所需要经营场地，看中原告方的经营场地的地理位置和企业良好声誉、口碑及名气，被告就以租赁经营场地和借用“宝信”公司之名与原告签订了《合作协议》，约定：一、合作经营期限为两年，自2015年12月30日起到2017年12月30日止，期满后在同等条件被告可以优先合作。合作经营期间，原告方提供场地，不参与管理，被告方负责经营管理，被告方负责合作期内会所的各项成本费用，自行组织完票务定价、收费、收入人员安排、场地管理等工作，自负盈亏；二、健身会所合作经营期间，第一季度2015年11月1日至2016年5月1日支付80,000元，第二季度从2016年5月1日至2016年11月1日支付70,000元，第二年按百分之五递增全额支付157,500元。被告在支付了第一季度和第二季度的部分租金（尚欠30,000元）后至今未向原告支付租金，原告多次要求被告支付租金，被告都以各种理由拖延。被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。被告李也、何达、黄靖岚辩称，《合作协议》名为合作实为租赁，该协议是以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益，应当认定为无效，所以不应按照协议约定给付租金，应当按照原告与南充市财政局签订的租赁合同支付租金，被告向原告支付的租金已经超过了原告方向财政局支付的租金，故原告请求支付租金的诉讼请求应当驳回。案涉房屋的实际使用者并非三被告，故原告要求三被告返还房屋的诉讼请求不能成立。对于其主张的损失因未实际产生也不应当支持，故请求驳回原告的诉讼请求。被告锐步健身中心辩称，原告与南充市财政局签订的租赁合同期满，其无权要求锐步健身中心向其返还租赁物，即使应当返还也只能向南充市财政局返还，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，南充市财政局（甲方）与原告宝信公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租用甲方位于南充市抵债房屋一楼一底作为办公营业场所，租赁期限七年（2010年—2017年），合同每年一签，本次签订期限为2013年12月26日起至2014年12月26日止。年租金为2010年72,000元（以后每年在上年的数额上递增5%），2013年12月26日起至2014年12月26日租金83,349元。乙方租赁房屋后，不得擅自转租、分租，一经查实，甲方有权解除租赁关系。该合同尾部加盖有原告宝信公司印章，并由其工作人员李沂蒙签名。2015年10月25日，李沂蒙代表原告宝信公司（甲方）与被告李也、何达、黄靖岚（乙方）签订《合作协议》，约定：一、宝信贷款健身会所的合作经营期限为两年，自2015年12月30日起至2017年12月30日止。期满后在同等条件下乙方可以优先合作。合作经营期间，甲方提供场地，不参与管理，乙方负责经营管理，乙方负责合作期内会所的各项成本费用。自行组织完成票务定价、收费、收入人员安排。场地管理等项工作，自负盈亏。二、健身会所合作经营期间，甲方参与分红，第一年分红分两季支付，第一季度从2015年11月1日至2016年5月1日支付80,000元，第二季度从2016年5月1日至2016年11月1日支付70,000元（上述合作经营期以实际交付日期为准）第二年分红按百分之五递增全额支付157,500元。三、甲方权利和义务1.甲方保证按小区用水、用电的费用标准供给乙方充足的水、电，在健身房附近提供适当的停车位。2.甲方有权监督乙方工作，但不得干涉乙方的正常自主经营权。3.甲方有义务协助乙方协调与业主、外单位关系，为乙方营造良好的经营环境，并协调健身会所物业归属关系，保证乙方正常的开放和合法宣传。4.甲方保证乙方在健身房运行期间，协助用健身房、附属用房、设备、水电等正常工作。5.在合作期内，不得吸纳第三方参与乙方合作，不得许可第三人参与合作经营。……六、合同期限届满或终止，须将承租的健身会所及附属用房现状完好地交还甲方（其中乙方投入的不动产归甲方无偿所有，可动产归乙方处置）。《合作协议》签订后，锐步健身中心的经营者饶先豪于2015年10月29日以该协议所涉场地作为经营场所在南充市顺庆区工商行政管理局申请个体工商户开业登记及名称预先核准，并将《合作协议》复印件作为申请资料向该局提交，该局于当天向饶先豪颁发营业执照。对于分红的给付情况，原告宝信公司称仅给付了120,000元，被告李也、何达、黄靖岚称黄靖岚分别于2016年1月19日、2016年11月15日通过向李沂蒙转账的方式支付了200,000元和20,000元。其中2016年11月15日转账的20,000元不能反映出进入的是李沂蒙的银行账户。原告宝信公司对被告李也、何达、黄靖岚陈述已给付220,000元的事实不予认可，称该款系黄靖岚与李沂蒙的其他经济往来，但并未提供证据证明。本院要求原告宝信公司提供收取租金的财务凭证，但其未向法庭提交。原告宝信公司的委托诉讼代理人在庭审中称李沂蒙系原告宝信公司在南充的负责人。原告宝信公司认为被告方拖欠租金的行为已构成严重违约，遂起诉提出前述诉讼请求。本院认为，原告宝信公司与被告李也、何达、黄靖岚签订的《合作协议》，从内容上来看原告的合同义务主要为向三人提供涉诉房屋经营健身中心，三人自行经营并自负盈亏，原告只享有收取分红的权利，并没有承担亏损的义务，也未参与健身中心的经营管理。而合作必须是双方共同投资、共同经营、共担风险、共享利润，双方签订的《合作协议》明显不符合上述特征，却符合房屋租赁合同的特征，应当认定为租赁合同，原告宝信公司与被告李也、何达、黄靖岚之间的法律关系属于房屋租赁关系。原告宝信公司在出租人南充市财政局未同意转租的情形下与三被告签订的租赁合同的效力问题是本案争议的焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，租赁人与承租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损害的，承租人应当赔偿损失。承租人应当赔偿损失。承租人未经同意转租的出租人可以解除合同。”该条文仅明确承租人转租须经出租人同意，从保护出租人权利角度出发，在未经其同意的前提下，其可行使的是解除与承租人之间租赁合同的权利，并不能从该条文直接推断出在未经出租人同意时转租合同无效的意思。对于转租合同无效的依据，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。原告宝信公司与三被告签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应当认定为有效。三被告作为合同相对人应当按照约定的租金数额307,500元向原告宝信公司给付租金。对于已付租金的数额问题，原告宝信公司虽称仅收到120,000元，但未提供收取租金的财务凭证。被告李也、黄靖岚、何达提供的转账凭证能够证实黄靖岚向原告宝信公司的工作人员李沂蒙打款200,000元，2016年11月15日的20,000元从银行明细中不能反映出系转账给李沂蒙，本院对此不予认定。原告宝信公司称黄靖岚转账的200,000元系黄靖岚与李沂蒙的其他经济往来，并非给付租金，但并未提供证据证明，本院无法认定200,000元系双方的其他经济往来而产生。结合李沂蒙系原告宝信公司在南充的负责人这一特殊身份，以及其系《房屋租赁合同》、《合作协议》的合同签订人这一事实来看，黄靖岚将租金转入李沂蒙的账户具有合理性，本院认定三被告已向原告宝信公司给付租金200,000元，尚欠107,500元未付。三被告还应当向原告宝信公司给付租金107,500元。三被告未按照合同的约定足额支付租金给原告宝信公司，已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的违约责任，逾期付款违约金应按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率从2016年11月1日起计算。对于原告宝信公司要求四被告返还涉诉房屋的问题，因其与南充市财政局签订的《房屋租赁合同》已经期限届满，故其已不享有涉诉房屋的使用权，应当由出租人作为涉诉房屋的所有权人基于物上请求权要求涉诉房屋的实际占有人向其返还，故本院对原告宝信公司的这一诉讼请求不予支持。对于其他损失问题，因原告宝信公司并未举证证明四被告给其造成的具体损失，其应当承担举证不能的不利后果，本院对原告宝信公司要求四被告赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。综上理由并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李也、何达、黄靖岚于本判决生效之日起十五日内共同向原告南部县宝信小额贷款股份有限公司给付租金107,500元及利息（从2016年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以107,500元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告南部县宝信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,025元，由被告李也、何达、黄靖岚共同负担1,150元，原告南部县宝信小额贷款股份有限公司负担875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  段萍二〇一八年五月二十五日书记员  王鸿