江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初1512号 原告：南京市雨花台区军平板材经营部，住所地在南京市雨花台区新和源市场露天9、10号。 经营者：王朝平，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人:陶春娟，江苏国成律师事务所律师。 被告：上海大钧劳务服务有限公司，统一社会信用代码91310113555970959F，住所地在上海市宝山区友谊路2758号112号。 法定代表人：程绍余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。 被告：朱先林，住重庆市云阳县。 原告南京市雨花台区军平板材经营部（以下简称军平经营部）与被告上海大钧劳务服务有限公司（以下简称大钧公司）、被告朱先林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告军平经营部的经营者王朝平及委托诉讼代理人陶春娟、被告大钧公司的委托诉讼代理人许正勇、被告朱先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军平经营部向本院提出诉讼请求：一、两被告支付货款141万元，并自2017年7月9日起，以1396920元为基数，按照2%的月利率计算违约金，直至款项还清之日止；二、两被告支付律师费2万元；两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2017年2月16日签订《板材销售合同》一份，约定原告向两被告提供模板和木方建筑材料，用于被告在高淳双湖壹号公馆的项目。后被告朱先林于2017年7月8日向原告的经营者王朝平出具《对账确认单》一份，双方确定了供货总金额为141万元，并承诺按照总包二十冶集团公司的付款时间付款方式进行付款，现二十冶集团公司早已将款项支付给两被告，但两被告迟迟不履行付款义务。 被告大钧公司辩称：不同意原告诉请。1、被告大钧公司没有与原告签订任何板材销售合同，也没有进行过任何形式的对账确认。原告认为两被告应当承担连带责任，在法律上不成立，因为买卖合同双方都是确定，本案要么被告朱先林是职务行为，要么是其个人行为。根据建筑法有关规定，被告大钧公司作为劳务分包单位，不可能和其他自然人签订转包合同，该合同与被告大钧公司无关。2、货款不能仅凭对账单，需要送货单等作为依据，否则无法确认具体金额，2%的月利率合同和对账单上都不明确。3、关于律师费，标准过高，且没有法律依据。 被告朱先林辩称：对账确认单是被告朱先林打的，金额141万没有异议，1396920元是货款，另外的13000多元是补偿，但需要等总包公司二十冶集团公司付款后才能支付给原告，目前该公司没有付款，所以被告朱先林没有钱支付原告。当时与原告签订合同时，原告就知道要垫资。合同是被告朱先林个人签订，个人向原告购买模板、木方，与被告大钧公司无关，是被告朱先林的个人行为。对原告主张的违约金、律师费不认可，被告朱先林没有违约行为。 原告军平经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、板材销售合同1份，合同上载明了供货名称、时间、供货方式、付款方式、违约条款、管辖法院等内容，证明原、被告之间的买卖合同关系，同时合同当中还载明了诉讼费、律师费等一切费用由购方承担。 2、对账确认单1份、送货单（复印件）8份，载明货款总金额、付款时间及方式，证明双方之间的买卖合同关系。 3、木工承包合同（复印件）1份，证明两被告之间的承包关系，被告朱先林采取包工包料的方式进行承包，是涉案项目木工的实际承包人，进一步证明被告朱先林是板材销售合同的购买主体之一。 4、委托代理合同、律师费发票及汇款凭证各1份，证明原告为此付出了2万元律师费，应当根据板材销售合同的约定，由被告承担。 被告大钧公司对原告提交的证据1的真实性没有异议，但该证据对被告大钧公司来讲没有关联性，虽然章是被告大钧公司的章，但章上特别注明了不能用于签订合同，该章由被告大钧公司现场负责人持有，只是用于工程资料的章，所以该合同对被告大钧公司无效。且该合同签订时间在木工承包合同之前，也就是说签订该份合同时，被告朱先林无权代表被告大钧公司签订合同。对证据2中的对账确认单真实性认可，但被告大钧公司对此并不知情。对账单对付款时间进行了重新约定，所以不存在违约问题。对证据3的木工承包合同没有原件，被告大钧公司不予认可。对证据4的律师费发票真实性、关联性没有异议，但是与被告大钧公司无关，不应承担律师费。本案不同于人身损害，经济纠纷的律师费应当由原告自行承担，合同约定也与法律相违背。对账确认单也改变了约定，应当以对账确认单为准。 被告朱先林对证据1的真实性认可，但不认可原告的证明目的，该份合同是被告朱先林和原告签订，与被告大钧公司无关。对证据2的真实性认可，金额没有异议，但是对于付款方式和时间不予认可，二十冶公司支付的600多万元工程款是先支付农民工工资，并不包括材料款。对证据3的真实性认可，承包合同是被告朱先林和程茁师签订的，但不能证明本案所涉合同与被告大钧公司有关，如果被告大钧公司参与其中，应当对收货、签订合同均予以参与，但实际上被告大钧公司均不知情。对证据4委托代理合同的真实性无法确认，对发票及付款凭证的真实性没有异议，但不同意支付律师费，因为被告朱先林没有违约行为。 本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均予以确认。原告提交的证据1中虽然加盖被告大钧公司的项目部章，但该印章上已明确备注：“签订合同和担保无效”，且原告亦未能提交其他证据证明被告朱先林签订合同时有被告大钧公司授权，故原告主张的表见代理行为不能成立，该合同对被告大钧公司不发生效力。原告提交的证据1、2、3均只能证明原告与被告朱先林之间存在买卖合同关系以及双方对账确定货款金额，本院对此证明目的予以确认。对原告提交的证据4的关联性，本院予以确认。 被告大钧公司为证明其抗辩，向本院提交了以下证据： 1、公章起用废止联系函打印件1份，证明被告大钧公司在现场有一枚章，江苏省海尔智慧城工程项目专用章，上面特别注明签订合同、担保无效，该章对外不能签订合同，原告提交的证据1中签订的合同也无效。 2、劳务分包合同1份，证明被告大钧公司从总包方二十冶承包工程项目，被告大钧公司没有向任何第三方再签订分包合同，这是建筑法所不允许的。 原告对被告大钧公司提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可，在板材销售合同和木工承包合同上，盖的是同一枚章，被告朱先林在庭审过程中也认可了木工承包合同的真实性，可见被告大钧公司在开展其他业务活动时使用的就是该枚刻有限制性内容的项目章，该章确认的事实就是被告大钧公司的真实意思表示。对于证据2，原告对于被告大钧公司和二十冶公司的承包关系认可，但是承包合同具体内容原告无法确认。被告大钧公司提交与二十冶的承包合同，不代表被告大钧公司和被告朱先林之间没有签订木工承包合同。被告朱先林在庭审中认可了木工承包合同的真实性。 被告朱先林对被告大钧公司提交的证据1不清楚，与被告朱先林没有关系，但该印章确实不能代表被告大钧公司签订合同，被告朱先林签订合同时并没有盖章。对于证据2的分包合同不清楚，被告朱先林是与工地现场程茁师签订合同，并非与被告大钧公司签订承包合同，与被告大钧公司无关。 本院对被告大钧公司提交的两份证据的真实性、合法性予以确认，对证据1的关联性予以确认。对证据2，该份证据证明被告大钧公司从总包方承包本案涉案工程项目的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月16日，原告与被告朱先林签订《板材销售合同》一份，约定：购方为被告朱先林，供方为原告；被告朱先林向原告采购模板，单价47元/张，木方长度2.66米，单价18.9元/根；具体单价以送货单为准，木方6大车，约366㎡，模板10000张；交货地点：高淳双湖壹号公馆项目；付款方式：经双方友好协商，供方前期全额垫资，购方在2017年4月30日前全部付清货款，如在约定的时间内购方未能及时付款，超出约定时间，模板超出一个月加2元一张，木方每月超出加收每米0.5元，货款延迟最低到五月份；如购方不按合同付款即属购方违约，供方有权立即终止合同并要求购方付清所有货款，同时购方每日按未付货款的千分之五支付给供方作为违约金；合同在履行中发生争议，双方协商解决，协商不成申请供方所在地人民法院诉讼执行，注：诉讼费、律师费等一切费用由购方承担。合同由原告加盖印章并签字，被告朱先林签字并加盖“上海大钧劳务服务有限公司江苏南京高淳海尔智慧城工程项目专用章（签订合同及担保无效）”。合同签订后，原告向被告朱先林指定地点履行了交货义务。2017年7月8日，原告与被告朱先林对账，并签订《对账确认单》，约定：经双方核对，双湖壹号公馆项目，所用材料模板、木方款，共计141万元，经双方核对账单无误（送货单已被购方收回），具体付款时间按总包二十冶集团公司付款时间和方式付款。原告与被告朱先林在庭审中均表示，对账单上确认的货款141万元中1396920元为价款，另外13080元为利息。 2018年3月23日，原告委托江苏国成律师事务所代理本案诉讼，并为此支付委托律师代理费2万元。 本院认为，原告与被告朱先林之间的买卖合同依法成立，对双方均有法律拘束力。原告已经按约交付了货物，被告朱先林未能按约支付价款，应当承担本案的违约责任。原告要求被告朱先林支付欠款141万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱先林辩称对账单中约定的二十冶公司并未支付材料款，本案付款期限未至，对此，本院认为，原、被告在对账单中约定付款时间按总包二十冶集团公司付款时间和方式付款，原告与被告朱先林在庭审中均确认被告朱先林已在2017年8月收到二十冶公司付款30万元，2017年年终收到二十冶公司付款300万元，二十冶公司的付款金额已远超过原、被告对账金额，被告朱先林应当按约支付原告相应款项，故对被告朱先林的该项抗辩，本院不予采信。原告要求被告朱先林支付违约金，对此，本院认为，根据合同约定，如购方不按合同付款即属购方违约，供方有权立即终止合同并要求购方付清所有货款，同时购方每日按未付货款的千分之五支付给供方作为违约金，原告已主动将违约金调整至按月利率2%计算，并未加重被告朱先林的负担，本院予以支持，但起算时间应以2018年1月1日为宜。原告要求被告朱先林承担律师代理费2万元，对此，本院认为，双方在合同中约定，合同在履行中发生争议，双方协商解决，协商不成申请供方所在地人民法院诉讼执行，且律师费等一切费用由购方承担，故原告的该项主张，符合合同约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。原告认为被告大钧公司系共同购买人，应当与被告朱先林承担共同付款责任，对此，本院认为，被告朱先林在签订合同时并未获得被告大钧公司的授权，事后被告大钧公司对其签订合同的行为亦不予追认，原告亦未能举证证明被告朱先林的签约行为构成表见代理，故该购销合同对被告大钧公司不发生效力，对原告要求被告大钧公司承担付款责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱先林于本判决生效之日起十日内，支付原告南京市雨花台区军平板材经营部款项141万元，并承担以1396920元为基数，自2018年1月1日起至款付清之日止，按月利率2%计算的违约金； 二、被告朱先林于本判决生效之日起十日内，支付原告南京市雨花台区军平板材经营部委托律师代理费2万元； 三、驳回原告南京市雨花台区军平板材经营部对被告上海大钧劳务服务有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告南京市雨花台区军平板材经营部对被告朱先林的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17670元，减半收取8835元，诉讼保全费5000元，合计13835元，由被告朱先林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  薛娟娟 二〇一八年五月二十二日 书记员  孙凡力