云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1043号上诉人（原审被告）：赵亮，男，汉族，1979年1月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘国海、马文青，中实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈申慧，女，汉族，1962年7月18日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：龚声松、黎桉丽，云南衡炜律师事务所律师。原审第三人胡蓉，女，汉族，1986年8月22日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人赵亮因与被上诉人陈申慧、原审第三人胡蓉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵亮的特别授权代理人刘国海，被上诉人陈申慧的特别授权代理人龚声松、黎桉丽，原审第三人胡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵亮的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2017)云0103民初5018号民事判决书，并依法改判;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。1、在一审庭审中，法院认定双方之间存在民间借贷关系，是没有事实依据的。根据本案事实，是上诉人于2014年7月向第三人胡蓉借款46万元所产生的，因第三人胡蓉当时没那么多钱，又碍于男女朋友关系，便与其母(被上诉人)协商，以第三人胡蓉为出借人名义，由其母直接打款至上诉人账户名下25万元。2、对于上诉人从未向被上诉人履行过还款义务，是没有事实依据的。因上诉人是向第三人胡蓉借款46万元，第三人胡蓉又与被上诉人系母女关系，碍于便捷，2015年1月5日，上诉人就直接向第三人胡蓉转账40万元，现金支付6万元，其中包括被上诉人的25万元。上诉人的还款义务已履行完毕，双方的借贷关系消灭。法院不应凭一份《存折流水明细》就为本案的定案依据，认定为事实。依据《最高人民法完关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”而被上诉人提供佐证的证据为《录音证据》，录音内容中，均是第三人与上诉人的对话，而不是上诉人与被上诉人之间。其不论是录音时间、地点、还是内容均不明确。录音中，上诉人从头至尾均未表示过自己向被上诉人借款25万元一事，无法证明被上诉人的观点，并且，该录音也只是辅助证据，不能单独作为定案的依据。证据与证据之间也没有形成完整的证据链。而一审法院仅凭内容不明确的通话记录，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，显然证据不充分。3、一审庭审中，法院就第三人述称的事实，在庭审笔录中记录不全。因第三人对案件的事实经过陈述是前后矛盾的，与事实也是不符的。其先表述“被告向其借款46万元，已经归还。”后又表述:“被告向其借款46万元，至今未归还，原告诉请的25万元系出借给被告的款项。与其出借给被告的款项不是同一笔借款。”同时，被上诉人和第三人在庭审中，对上诉人是否向被上诉人出具过《借条》一事，所陈述的事实也是相互矛盾。基于上述情况，一审法院并没有对被上诉人及第三人矛盾的叙述，做进一步审查和核对。对本案有直接关联、较大争议的46万元款项，也不进行详细询问及核实。并且，一审法院也并未要求第三人提供46万元款项与本案无关的证据，而是给予不予评判，直接忽略与本案有直接关联性的46万元款项。另外，该46万元是上诉人与第三人均承认由上诉人向第三人所借。那么2016年7月8日，上诉人与第三人解除婚姻关系时，双方为何不对夫妻债权、债务进行分割及处理呢，而是在双方离婚后，第三人的母亲又以借贷为由将上诉人诉至法院，那么是否存在第三人与其母恶意串通，违背诚实守信原则呢?这些争议焦点一审法院均没有审查。同时，一审庭审中，上诉人一再说明并出具证据证明，已于2015年1月通过银行转账支付给第三人40万元，现金支付6万元，其中包括被上诉人的25万元，但是一审法院却对此事不予理睬，认为与本案无关联性，不予评判。同样，都是只有转账记录，没有借条或收条的情况下，一审法院只认定被上诉人支付的25万元款项是借款，而上诉人支付的40万元，就与本案无关联系性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院没有结合双方提供的证据，根据当事人的财产变动情况及事实和其他因素综合考虑本案的争议焦点。仅凭被上诉人及第三人的说辞，认定被上诉人与上诉人之间借贷关系成立，这显然是对上诉人的不公平判决。综上所述，一审法院在没有查明事实的情况下，就认定上诉人借款25万元，其显然是对上诉人不公平的判决。一审法院认定事实不清，依法应予改正。二、一审法院程序错误，适用法律错误，依法应予改判。l、一审法院依据《合同法》规定，以“原、被告未约定借款期限，原告可以催促被告在合理期限内返还”为由，认定本案没有超过诉讼时效，这显然适用法律错误，对上诉人不公平的判决。一审中被上诉人提请的诉请为“判令上诉人支付自2014年7月23日起至实际偿还之日”这就足以说明，2014年7月23日为借款期限届满之日。根据《民法通则》第135条规定“向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”。若上诉人非要主张其权利，也应在2016年7月23日之前主张，而上诉人向法院提起诉讼主张是2017年4月，明显已过诉讼时效。2、本案诉讼时效早已过期。根据被上诉人提交的《录音证据》更能证明，在录音记录中，根本就不是被上诉人与上诉人的通话，而是通过第三人与上诉人的通话，内容中也没有提及与本案有直接关系的对话，也未向上诉人明示为其母催要本案的款项。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》之规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”基于上述事实，债权人并未出具证据，证明一直向借款人催要借款的直接证据，故本案并未发生诉讼时效中断的事由，故不应得到法院的支持。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以驳回。被上诉人陈申慧答辩称，双方存在借款的事实，根据被上诉人一审时提交的第**证据表明上诉人是借款人，被上诉人是出借人，且在录音中上诉人对该笔25万元的借款是认可的。故一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人胡蓉述称，2014年7月是上诉人向我母亲借款，他也向我借过款，我母亲是转账给他，后面我还多次去找他催款并进行录音，请求二审法院维持原判。原审原告陈申慧向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币25万元；2、判令被告支付原告自2014年7月23日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息，暂计至2017年3月16日为人民币39780元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈申慧系第三人胡蓉的母亲，被告赵亮与第三人胡蓉于2015年5月22日登记结婚，后于2016年7月8日离婚。2014年7月22日，原告通过银行转账将人民币25万元汇入被告账户。被告与第三人胡蓉有过对话。第三人胡蓉为此录音，被告在对话中认可向原告借款。原告以被告至今未归还借款，经索要未果为由，诉至一审法院主张权利。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交银行转账凭证主张于2014年7月22日将人民币25万元出借给被告，结合原告提交的录音资料证据，可以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告辩称其于2014年7月向第三人胡蓉借款46万元，其中包含原告诉请的25万元借款，原、被告之间不存在借款的事实，但未提交证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定被告的抗辩理由不能成立，应承担举证不力的责任。因原、被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告提出本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。原告要求被告偿还借款本金人民币25万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因原告所举证据不足以证明双方之间的借款约定过利息，也没有证据证明在本案起诉之前原告向被告主张过权利，故一审法院确认被告应自原告起诉之日即2017年7月5日起至还清款项之日止按年利率6%向原告支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈申慧借款本金人民币250000元；二、被告赵亮于本判决生效之日起十日内向原告陈申慧支付上述款项自2017年7月5日至全部款项还清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告陈申慧的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交证据。上诉人认为其在录音中未承诺过还款，因为本案25万元是包含在其与原审第三人的46万元借款中。被上诉人及原审第三人对一审法院确认的事实无异议。二审审理查明事实同一审判决确认的事实，至于上诉人所提异议，亦是本案争议焦点，本院在说理部分予以综合评判。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系？2、本案诉讼时效是否已过？争议焦点1：第一，被上诉人提交的银行流水明细、客户回单及录音能够相互印证，证明上诉人向被上诉人借款25万元的事实；第二，上诉人虽认为本案的25万元是包含在其向第三人胡蓉所借的46万元之中，但未能提交证据证明；同时上诉人主张第三人胡蓉与被上诉人存在恶意串通的可能，依据不足，本院不予采纳。因此，一审法院认定双方存在25万元的借贷关系正确，本院予以维持。争议焦点2：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案现有证据不能证明上诉人及被上诉人约定过借款期限，现被上诉人诉至法院要求上诉人履行义务，根据上述法律规定，被上诉人的主张并未超过诉讼时效，上诉人认为诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。综上，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款25万元及按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条认定相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币5647元，由上诉人赵亮负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一八年五月三十一日法官助理陈栋书记员袁源