成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0122民初2076号 原告：王旭龙，男，1965年4月16日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：湖北亿通建筑劳务有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉淦河大道59号。 法定代表人：梅良志，总经理。 委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。 被告：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。 法定代表人：陈燕生，董事长。 委托诉讼代理人：王加兵，男，公司员工。 被告：北京城建成都地产有限公司，住所地成都市双流区东升街道办事处棠湖中路90号。 法定代表人：王志民，董事长。 委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告王旭龙与被告湖北亿通建筑劳务有限公司（以下简称亿通公司）、北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二公司）、北京城建成都地产有限公司（以下简称城建成都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭龙及其委托诉讼代理人姚仕敏，被告亿通公司的委托诉讼代理人张华堂，城建二公司的委托诉讼代理人王加兵，城建成都公司的委托诉讼代理人周慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭龙向本院提出诉讼请求：一、亿通公司向王旭龙支付工程款1，816，542.21元及利息，利息以1，816，542.21元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，从应付之日起计算至款清之日止；二、城建二公司、城建成都公司对第一项诉讼请求在欠款范围内承担支付责任。事实与理由：城建成都公司开发了位于双流区东升街道办事处双楠大道四段的“龙樾湾”项目。亿通公司分包了该工程项目的劳务。此后，亿通公司将该项目中的23#、27#楼的劳务分包给了王旭龙。王旭龙与亿通公司分别于2013年8月12日、2014年3月1日签订了《劳务承包合同》，对工程地点、承包范围、工程内容、合同单价、计算方式、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，王旭龙组织资金、施工人员、管理人员按照合同约定进行了施工，现工程已通过竣工验收合格。但亿通公司在工程竣工后，以各种理由拒不结算。王旭龙根据合同约定及现场签证单结算，完成的工程量为7，716，542.21元，亿通公司仅向王旭龙支付了4，534，000元，尚欠1，816，542.21元。王旭龙认为，王旭龙与亿通公司签订的《劳务分包合同》违反了法律法规，应属无效合同。王旭龙作为实际施工人，根据法律规定，城建二公司及城建成都公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。 亿通公司辩称，王旭龙单方制作的结算表及计算清单未经双方核实确认，也无具备资质的鉴定机构出具鉴定结论，王旭龙的诉讼请求没有依据，且王旭龙已超领工程款。理由为：1.王旭龙与亿通公司签订合同后，在施工过程中，向亿通公司施工管理负责人员况少兵行贿300，000元，二人合谋虚列工程量，并增加工程价款。工程竣工后，王旭龙向亿通公司出具了两份结算清单，价款共计6，936，597.6元，经亿通公司核实，发现存在多项超出和违反双方合同约定之处。根据双方的合同约定，结算价款为6，301，885.41元，减去扣除项目款872，290.61元，工程总价款应为5，429，594.8元。现亿通公司已向王旭龙支付工程款6，213，100元，其中签字确认及转账6，203，300元、代购材料款9800元。此外，亿通公司还为王旭龙代购材料产生费用18，800元，应当计入已付工程款。因此，王旭龙已经超领300，000余元。在政府部门组织结算时，王旭龙非但未将结算清单中违反合同和虚列项目的部分剔除，反而重复虚列本应属于质量返修的墙面空鼓二次施工等项目，增加工程款779，944.61元，结算金额也增加到了7，716，542.21元。根据双方签订的协议，亿通公司已付至总价款的95%，人工费已全部付清。此外，双方对工程收尾及交付工作，协商不成，由具备资质的鉴定机构鉴定都进行了约定。但此后王旭龙一直避而不见，致使工程量未最终进行结算。2.王旭龙提交的结算清单与结算汇总表相互矛盾，明显违反了合同约定。王旭龙承包的23#楼、27#楼的计算面积分别为27，345.62平方米、26，002.01平方米，而王旭龙提交的结算清单上的面积分别为30，676.4平方米、29，641.8平方米，超出面积6970.61平方米，仅此项即超计工程款800，000余元。王旭龙在结算清单中将顶板修补、地下室腻子突击、空鼓二次腻子、顶板腻子等单列项目和工日，而根据合同第2.2和2.3条的约定，该部分不应另行计量；且根据合同约定技工为160元/工日、壮工为100元/工日，而清单中则分别计为200元/工日、130元/工日。根据合同第5.5条的约定，合同范围外的签证需要现场施工员、预算员同时现场签字确认，2日内报项目负责人确认，当月上报计价，否则视为施工方自动放弃、一律不予结算。但王旭龙提交的结算清单中仅有施工人员况少兵的签字，且部分签字为“仅供参考”、部分系王旭龙自己签字或无人签字，不能作为结算依据。王旭龙提交的结算汇总表在结算清单外增加了工伤赔付和墙面空鼓二次施工项目，而根据合同第2.2条和5.1条的约定，工伤赔付包含在综合单价内，墙面空鼓属于质量返工问题，费用应由王旭龙自行承担，不应另行计量。3.由于王旭龙完成的劳务质量不合格，导致城建二公司在与亿通公司结算时，扣除了637,866.38元的维修费用，该费用应当在王旭龙的工程款中予以扣减。4.王旭龙与亿通公司至今未进行结算，是否存在欠付工程款尚不确定，王旭龙主张的利息于法无据。 城建二公司辩称，城建二公司并未与王旭龙建立工程分包关系，城建二公司非本案适格的被告。王旭龙并非法律规定的实际施工人，其作为劳务班组长，所完成的工作仅是劳务分包作业中的一小部分，王旭龙不能突破合同相对性要求城建二公司在欠付工程款范围内承担支付责任。 城建成都公司辩称，城建成都公司非适格被告。城建成都公司将案涉工程交由城建二公司承建，城建成都公司与王旭龙之间不存在直接的合同关系。《劳务承包合同》的相对方为亿通公司，城建成都公司不应承担支付责任。王旭龙系劳务班组长，其承包的劳务范围系很小一部分，不能认定其为实际施工人。城建成都公司与城建二公司已经结算完毕，质保期也已届满。支付情况为：23#楼已付45，850，658.8元、欠付2，424，834.2元；27#楼已付41，545，219.1元、欠付384，654.9元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《劳务扩大分包合同》、《劳务承包合同》、施工图纸、签证单、工作联系单、工作联系函、临时用工清单、农民工工资收款人委托书、转账凭证、承诺书、《代王旭龙购材料》、竣工结算总价、网上银行电子回电，本院予以确认并在卷佐证。 此外，王旭龙还提交了：1.结算汇总表，证明亿通公司应当向王旭龙支付的工程款；2.照片，证明因亿通公司提供的材料不合格，导致墙面空鼓二次施工，王旭龙由此在合同外产生费用254，765.76元，该费用应当计入王旭龙的已完工程量。 亿通公司还提交了： 1.电话录音整理资料，证明在施工过程中，向亿通公司施工管理负责人员况少兵行贿300，000元，二人合谋虚列工程量，并增加工程价款。王旭龙经质证认为对该录音的真实性存在异议，且不存在合谋的事实。 2.工作联系函、工作联系单、23栋2016上半年新增问题、分包工程预（结）算款审批表、23#、27#楼修补活结算清单、维修结算汇总表等，证明由于王旭龙完成的劳务质量不合格，导致城建二公司在与亿通公司结算时，扣除了637,866.38元的维修费用。 3.代购材料费的说明及领料单，共计18，810元，证明亿通公司为王旭龙代购材料并产生18,810元，应计入王旭龙的已付款。 4.返修工程款扣款清单，证明经亿通公司通知，王旭龙未履行维修义务，亿通公司另行委托维修花费6,307，866.28元。 5.王旭龙书写的证明（2015年3月14日），载明：“北京城建龙樾湾工程23#、27#楼施工期间，况少兵借我（王旭龙）现金壹拾伍万元整，现已全部归还，况少兵和我王旭龙之间已无任何资金往来和债务和债权关系。”王旭龙经质证认为，亿通公司的现场负责人况少兵称项目上周转向王旭龙借款300,000元，后仅归还了90,000元。但况少兵为了向亿通公司交差，王旭龙才出具证明，说明况少兵已归还所有借款。况少兵未归还的210,000元应当在已付款中予以扣除。 6.现金日记账本一份，连续记载了2014年1月22日至2015年2月13日期间，2014年10月17日王旭龙签字领取了550,000元；2014年7月10日、2014年10月12日由“赵忠斌”签字分别领取20,000元及4000元。王旭龙经质证认为，2014年10月17日王旭龙签字领取550,000元，但实际仅转账350,000元，未转账的200,000应当在已付款中予以扣除；对王旭龙的工作人员“赵忠斌”于2014年10月12日签字领取的4000元，非王旭龙签字，故不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城建成都公司开发了龙樾湾二期工程，并将该工程交由城建二公司承建。此后，城建二公司将该工程中的23#、27#楼高层住宅楼及地下车库工程分包给亿通公司完成，双方签订了《劳务扩大分包合同》。 2013年8月12日，亿通公司与王旭龙签订《劳务承包合同》，约定王旭龙为亿通公司承包的龙樾湾27#楼工程项目提供室内装修劳务，计划开工日期为2013年7月30日，计划竣工日期为2014年7月30日。合同第5.1条约定合同采取综合包干单价115元/平方米，按实际施工图纸建筑面积计算工程量；第5.5条约定，合同范围外的计时工技工160元/工日、壮工为100元/工日，计时工签证需现场施工员、预算员同时现场签字确认，2日内报项目负责人确认，当月上报计价，否则视为王旭龙放弃，一律不予结算；第5.7.3条约定：“春节前付至工程进度款80%，余款在办理完最终结算后一个月内付清工程款。”第10.7条约定，在施工期间必须严格按规范施工，无论在现场内外，凡因王旭龙的人员及机械等违章作业造成的任何安全事故以及由此而产生的一切费用（单次事故20,000元及以下），概由王旭龙负责，超出部分另行协商。 2014年3月1日，亿通公司与王旭龙再次签订《劳务承包合同》，约定王旭龙为亿通公司承包的龙樾湾23#楼工程项目提供室内装修劳务，计划开工日期为2014年3月1日，计划竣工日期为2014年12月30日，合同单价与27#的约定相同。第5.5条约定，合同范围外的计时工技工160元/工日、壮工为100元/工日，计时工签证需现场施工员、预算员同时现场签字确认，2日内报项目负责人确认，当月上报计价，否则视为王旭龙放弃，一律不予结算；第5.7.3条约定：“春节前付至工程进度款80%，余款在办理完最终结算后一个月内付清工程款。”第9.1条约定，王旭龙的委托代理人为“赵中兵”，职务为现场负责人，委托权限为代表王旭龙全面负责本工程实施过程中的一切事宜；第10.7条约定，在施工期间必须严格按规范施工，无论在现场内外，凡因王旭龙的人员及机械等违章作业造成的任何安全事故以及由此而产生的一切费用（单次事故20,000元及以下），概由王旭龙负责，超出部分另行协商。 以上合同签订后，王旭龙即组织人员进行施工。2015年7月8日，王旭龙向亿通公司、北京城建二公司作出《承诺书》，载明：“现在我王旭龙二次结构及装修施工班组承包的龙樾湾23#楼和27#楼民工工资问题，按照本人和亿通公司签署的劳务承包合作协议，总造价为27#楼和23#楼合计建筑面积暂估53，000平方米×115元=6，095，000元，（因本工程未完工交付业主）按协议规定按照造价的95%比例进行支付，应付5，790，250元。扣除贵单位已付给本人及下属班组劳务费4，850，000元（其中套筒款159，750元），还应付给本人及下属工人工资1，100，000元，此笔款项支付后，本人承诺此笔款项全部用于23#楼和27#楼所有人工工资及时发放，并对本工程未完成部分，本人无条件配合服从贵单位对本工程的安排收尾及交付工作，如工程发生变更部分，须经双方友好协商解决，如协商不成，双方可申请有资质的仲裁机构解决，本人不得以任何理由聚众滋事，否则承担一切责任，我本人及下属工人不得再以任何理由与贵单位及北京城建二公司纠缠，聚众闹事，恶意讨薪，违者本人愿承担一切后果及法律责任。另外，本次1，100，000元非本工程全部劳务工程款，待此笔款项支付后，剩余洽商、结算在2015年12月31日之前全部完成，最终结算以原承包合同为准，此次付款以收据为准。” 2015年12月23日，亿通公司与北京城建二公司对23#楼、27#楼住宅及地下室车库的劳务分包工程的进行了最终结算，工程价款分别为：13，246，814.49元、12，733，310.11元。 2016年1月6日，王旭龙在《代王旭龙购材料》上签字，确定9800元的材料费由王旭龙支付，在支付工程最后一笔款时予以扣除。 2016年2月29日，北京城建二公司向亿通公司发送关于亿通公司与王旭龙班组结算事宜的工作联系单，载明龙樾湾二期23#楼、27#楼高层住宅楼及地下室车库工程已竣工验收并交付业主，现亿通公司与王旭龙间的结算仍未办理完毕，导致2016年春节期间，王旭龙班组手下工人围堵北京城建二公司及双流区政府进行闹事，严重影响了公司的正常办公。对此，北京城建二公司要求亿通公司尽快与王旭龙班组办理完毕结算。 2016年3月13日，北京城建二公司向亿通公司发送关于23#楼后期维修工作的工作联系单，载明：“由你方施工的23#搂住宅工程，现交付业主存在部分问题，需要你方整改，我单位分别于2016年2月26日、2016年3月2日、2016年3月12日通知你单位整改，由于你方自身原因至今仍未有人整改，现要求你方于2016年3月15日务必安排人员进行整改。否则将对你单位进行500元罚款。且找其他单位进行维修，维修费用由你方负责”。 2016年3月15日，北京城建二公司再次向亿通公司发送关于对23#楼、27#楼空鼓进行维修的工作联系单，中载明：龙樾湾二期23#楼、27#楼高层住宅楼及地下室车库工程已竣工验收并交付业主，现楼内出现空鼓，需要亿通公司对空鼓进行维修，经双方电话沟通，达成以下意见：1、北京城建二公司已经通知亿通公司派人对空鼓进行维修，亿通公司表示无法安排人员进行维修，由北京城建二公司进行维修；2、亿通公司同意北京城建二公司对空鼓进行维修，维修采用计日工时计费，每工日280元，北京城建二公司另收取10%的管理费；3、维修产生大的费用在保修款中扣除。 2014年1月22日至2015年2月13日期间，由王旭龙及其工作人员“赵忠斌”签字确认领取的款项共计4，603，300元；2015年4月2日至2016年2月5日期间，亿通公司共计向王旭龙支付了1,600,000元。 2018年1月9日，城建成都公司与城建二公司就23#、27#住宅楼及地下车库总包工程进行了竣工结算。 案件审理过程中，本院根据王旭龙的申请，委托了四川天道建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称天道公司）对以下事项进行鉴定：1.王旭龙完成的23#楼、27#楼包括阳台在内的室内装修部分的工程造价；2.案涉工程空鼓二次施工是否属于王旭龙应当承担的施工质量修复内容及具体的修复费用。王旭龙为此预交了鉴定费100,000元。 2018年1月26日，天道公司作出鉴定意见书，载明了墙面空鼓二次施工是否属于王旭龙应当承担的施工质量修复的内容及修复费用的判定超出了该公司的业务服务范围，故无法鉴定。对工程造价的鉴定意见为： 一、可认定工程价款部分 工程造价为6，411，882元。 二、需人民法院判定工程价款部分 根据现有送鉴签证资料，不能直接认定的金额86,540元，不能直接认定的原因是亿通公司对该部分签证工作内容签字意见为“仅供参考”，且在鉴定过程中，亿通公司认为签署“仅供参考”部分是“现场人员根据当时实际情况（如地下室与地上单元的单价无差异等），是不计增加费用的表达”，故根据合同认定该部分签证单工作内容是否属于合同外的施工内容，是否成立由人民法院判定。 三、经鉴定不计入工程价款部分 1.亿通公司签字为“仅供参考”（天道公司认为属于合同内）的签证资料，工程价款金额为227，268元； 2.送鉴材料中部分签证无对应资料佐证，该部分工程价款金额为136,093.15元； 3.亿通公司未签字的签证资料，工程价款金额为87,860元； 4.送鉴资料中，签证资料内容重复部分，工程价款金额为6480元。 王旭龙与亿通公司均对鉴定意见中的第一项无异议。 另，庭审过程中，王旭龙陈述，亿通公司对王旭龙本人不存在现金支付工程款，但对王旭龙的管理人员因存在代发工资的情况，故可能有现金支付情况；对亿通公司代付的材料款9800元予以认可。2018年4月11日，王旭龙向本院提交情况说明，载明在本案中不主张二次空鼓的相关费用和工伤赔偿费用，保留诉权。 本院认为，王旭龙系不具备建筑施工资质的自然人，其以个人名义承建案涉工程并签订《劳务承包合同》的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，王旭龙与亿通公司就23#、27#楼签订的两份《劳务承包合同》为无效合同。由于案涉工程的发包方城建成都公司与总包方城建二公司现已办理竣工结算，且质保期已届满，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王旭龙有权主张相应的工程款。 本案的争议焦点为：一、王旭龙实际完成的工程造价；二、亿通公司的已付款；三、城建成都公司与城建二公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任。对此，本院评判如下： 一、关于王旭龙实际完成的工程造价的问题 王旭龙与亿通公司对天道公司出具的鉴定意见中关于工程造价的第一项可认定工程价款部分，工程造价为6，411，882元均无异议，故本院予以确认。 对第二项需人民法院判定工程价款部分86,540元。王旭龙认为，况少兵系亿通公司的现场负责人，只要有其签字的部分，均应计入工程量；亿通公司认为，况少兵签字的内容为“仅供参考”，且王旭龙并未按照《劳务承包合同》第5.5条的约定，由现场施工员、预算员同时现场签字确认，报项目负责人确认后当月上报计价，故不应计入工程量。本院认为，根据鉴定意见，该部分属于合同外的施工范围，虽然《劳务承包合同》第5.5条约定了对合同范围外的施工内容应当上报确认的程序，但况少兵系亿通公司的现场负责人，其代表亿通公司在签字单上签字予以了确认，且亿通公司对况少兵签字确认的其他部分签证资料也是予以了认可的。亿通公司也未提交其他充分的证据证明“仅供参考”的意见系“不计增加费用的表达”。故该部分应当计入王旭龙已完成的工程价款。此外，亿通公司主张王旭龙在施工过程中，向亿通公司现场负责人员况少兵行贿，合谋虚列工程量，并增加工程价款，但仅提交了电话录音整理资料佐证，故本院不予支持。 对第三项经鉴定不计入工程价款部分。正如鉴定意见中所载明的内容，该部分属于合同内的施工范围，不应再另行计价；对送鉴材料中部分签证无对应资料佐证或签证资料内容重复部分也不应再另行计价。 此外，亿通公司主张王旭龙完成的劳务质量不合格，导致城建二公司在与亿通公司结算时，被扣除了637,866.38元的维修费用，该费用应当在王旭龙的工程款中予以扣减。对此，本院认为，亿通公司提交的工作联系单系城建二公司发给亿通公司的函件，并无王旭龙签字。亿通公司既未提交充分的证据证明系王旭龙实施的劳务质量不合格造成，也未提交其他证据证明亿通公司已将该工作联系单发送给王旭龙要求王旭龙进行整改，王旭龙拒不整改。故本院对亿通公司关于因王旭龙施工质量不合格导致城建二公司在亿通公司的工程款中予以扣除的价款部分，应当在王旭龙的工程款中予以扣除的主张不予支持。 综上，王旭龙已完成的工程价款应为：6，498，422元（6，411，882元+86,540元）。 二、关于亿通公司已向王旭龙支付的工程款金额的问题 亿通公司根据现金日记账本载明的情况主张已付款金额为6，203，300元，加上代付材料款9800元，共计已付6，213，100元。王旭龙则认为，现金日记账本中2014年10月17日王旭龙签字领取550,000元，但实际仅转账350,000元；对“赵忠斌”于2014年10月12日签字领取的4000元，非王旭龙签字；此外，况少兵还向其借款300,000元，但仅归还了90,000元，尚余210,000元未归还，以上414,000元（200,000元+4000元+210,000元）应当在已付款中予以扣除。 本院认为，现金日记账本中载明的已付款为连续记载，如存在已签字实际未付款200,000元情况，按照常理，王旭龙即应及时提出异议。但事实上，王旭龙并未提交证据证明其在施工过程中提过异议，且继续在现金日记账本中签字确认已收工程款金额，明显不符合常理。此外，王旭龙也自述存在现金支付工程款的情形，故本院对王旭龙关于2014年10月17日签字领取550,000元实际仅支付了350,000元的主张不予支持。 对“赵忠斌”签字领取的4000元，如前所述，王旭龙在连续签字确认领取工程款时并未持异议；且王旭龙对“赵忠斌”2014年7月10日签字领取的另一笔20,000元也予以了认可，在不能进行合理说明的情况下又对赵忠斌签字领取的另一笔4000元予以否认，故赵忠斌签字领取的该笔款项4000元应当计入已付款。 对况少兵的借款，本院认为，无论况少兵是否向王旭龙借款，也无论是否其已经归还完毕，王旭龙提交的证据也均不足以证明该借款属于亿通公司的借款应当在已付款中予以扣除。故本院对王旭龙的该主张不予支持。 综上，亿通公司已向王旭龙支付的工程款应为6，213，100元（4，603，300元+1,600,000元+9800元）。因已支付的工程款为6，213，100元，故亿通公司还应向王旭龙支付工程款285,322元（6，498，422元-6,213，100元）。 关于王旭龙主张的利息的问题。根据《劳务承包合同》第5.7.3条的约定：“春节前付至工程进度款80%，余款在办理完最终结算后一个月内付清工程款。”而王旭龙与亿通公司至今未进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”亿通公司应当于王旭龙将劳务工程交付给亿通公司之日支付工程款。逾期未支付的，应当承担由此给王旭龙造成的利息损失。结合2016年2月29日北京城建二建设工程有限公司成都分公司发给湖北建筑劳务有限公司的工作联系单载明：“《龙樾湾（二期）23#、27#高层住宅楼及地下车库工程》已竣工验收并交付业主······”，故亿通公司应当从2016年2月29日起，以欠付工程款为基数，向王旭龙支付利息。对利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院对王旭龙关于利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的主张予以支持。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。