.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2018）晋11行终69号上诉人（原审原告）王建维，男，汉族，山西省孝义市崇文街道办事处居民，现住孝义市。委托诉讼代理人王正全，男，汉族，1944年8月17日生，孝义市人，现住孝义市。被上诉人（原审被告）孝义市人力资源和社会保障局，住所地孝义市党政办公大楼**。法定代表人刘孟升，男，该局局长。委托诉讼代理人陈华亮，该局监察大队队长。委托诉讼代理人任王飞，该局副局长。被上诉人（原审被告）孝义市社会劳动保险事业管理中心，住所地孝义市市民服务中心。法定代表人刘淑琴，该中心主任。委托诉讼代理人杨成礼，该中心副主任。被上诉人（原审第三人）山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司，住所地孝义市迎宾路**。法定代表人胡建刚,该公司总经理。委托诉讼代理人延锁平，山西远志律师事务所律师。上诉人王建维因与被上诉人孝义市人力资源和社会保障局、孝义市社会劳动保险事业管理中心、山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司劳动和社会保障行政管理行政征收纠纷一案，不服吕梁市汾阳市人民法院（2017）晋1182行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建维及其代理人、被上诉人孝义市人力资源和社会保障局、孝义市社会劳动保险事业管理中心、山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司的主要负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建维上诉请求改判汾阳市人民法院（2017）晋1182行初64号判决，令第一二被上诉人履行职责，向第三人追缴上诉人在该公司13年的养老保险费，请判第一二被上诉人承担本案诉讼费全部。理由为，汾阳市人民法院判5.5万元是第三人山西省煤炭运销公司吕梁孝义分公司给付上诉人一次性各项社会保险赔偿费不是事实；依据相关法律规定，人社局、劳动监察和社会保险经办部门应将养老保险费从用人单位征收、缴纳至社会保险中心进行登记才算完成，一审法院认为已经履行完毕错误。被上诉人孝义市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人与山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司的养老保险纠纷，孝义市仲裁委员会已对该纠纷的责任主体和赔付金额作出了生效调解书，且已履行完毕。上诉人的诉求应当予以驳回。上诉人主张答辩人行政不作为没有事实和法律依据，应当予以驳回。因上诉人与用人单位已解除劳动合同，且仲裁调解书已履行完毕，上诉人要求答辩人履行职责，其对社会保险权益的保护已无现实意义。被上诉人山西煤炭运销公司吕梁孝义分公司答辩称，双方已自愿达成仲裁且履行完毕，不再存在其他任何劳动争议。被上诉人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司答辩称，劳动仲裁已达成调解发生法律效应，当事人无权再针对本请求进行诉讼，同日我方与上诉人达成调解协议，上诉人及代理人自愿签字且已通过银行转账双方已履行完毕。原审法院审理查明，原告王建维于2002年4月1日至2014年12月31日在第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司工作。2015年12月4日，被告孝义市社会保险事业管理中心收到原告王建维投诉，要求向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司追缴养老保险金，被告孝义市社会保险事业管理中心根据《社会保险稽核办法》的规定，当日向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司发出孝社稽（2015）28号稽核通知书，于2016年7月5日再次向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司发出孝社稽（2016）001号稽核通知书，第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司未按照要求提供相关材料。被告孝义市社会保险事业管理中心于2016年7月13日向孝义市劳动保障监察大队发出2016001号提请实施劳动保障监察建议书，要求对山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司实施劳动保障监察。孝义市人力资源和社会保障局向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司于2016年8月16日发出孝人社监询字（2016）第1054号劳动保障监察调查询问通知书，于2016年8月29日发出劳动保障监察责令整改指令书。2017年2月20日，第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司向被告孝义市社会保险事业管理中心发函请求协助提供计算王建维养老保险费的问题。2017年3月9日、4月12日，被告孝义市社会保险事业管理中心向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司两次发出稽核催缴通知书。2017年5月20日，原告王建维向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，在仲裁委员会主持调解下，双方达成协议，双方自愿解除劳动关系，作一次性处理；山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司支付王建维一次性各项社会保险赔偿费55000元，协议生效后三日内给付。并于2017年6月22日作出孝劳仲案字（2017）第10号仲裁调解书送达双方。同日原告与第三人签订终止季节性用工劳动合同协议书，第三人通过网上银行支付原告55000元。原审法院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条，"国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。"被告孝义市人力资源和社会保障局负责其行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查。根据《社会保险稽核办法》第二条，"本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。"第三条，"县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。"被告孝义市社会保险事业管理中心负责社会保险费缴纳情况的核查。被告孝义市社会保险事业管理中心受理原告王建维的投诉后，依法向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司发出稽核通知书、稽核催缴通知书，向孝义市劳动保障监察大队发出提请实施劳动保障监察建议书，被告孝义市人力资源和社会保障局依法向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司发出劳动保障监察查询通知书、劳动保障监察责令整改指令书，二被告履行职责期间，原告王建维通过仲裁程序，与第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司达成仲裁调解书，王建维与山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司解除劳动关系，山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司给付王建维一次性各项社会保险赔偿费55000元，并已经履行完毕。二被告已经不存在继续履行职责的实际意义，应视为二被告已经全部履行法定职责。原告起诉要求二被告向第三人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司追缴应为原告缴纳的养老保险金的事实根据已经消失，理由不成立，其诉讼请求应予驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王建维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建维负担。二审与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，该案是不履行劳动和社会保障行政管理行政征缴纠纷。焦点在于孝义市社会劳动保障事业管理中心及孝义市人力资源和社会保障局是否履行了该职责。结合庭审查明的事实以及（2015）吕民一终字第1004号判决确认的事实可知，无论孝义市社会保障事业管理中心还是孝义市人力资源和社会保障局，在接到上诉人王建维的投诉后，都分别积极地履行了各自的职责，多次向山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司发出稽核通知书、稽核催缴通知书、劳动保障监察查询通知书、劳动保障监察责令整改通知书、劳动保障监察责令整改指令书等，并无证据证明二被上诉人不履行职责。在二被上诉人积极履行职责期间，上诉人王建维又寻求其他途径解决，在孝义市劳动仲裁委员会的主持下与山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司达成了仲裁调解书，该调解书明确载明"被申请人山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司支付申请人王建维一次性各项社会保险赔偿损失费等伍万伍仟元整"，该调解书已执行，当日上诉人王建维已收到此一次性处理的伍万伍仟元，且该款已超出上诉人请求的社会保险费金额。上诉人王建维以及作为其代理人的父亲王正全均是完全民事行为能力人，该调解书系合法自愿的情况下形成。在一次性处理之后事情已了结，二被上诉人已失去了履行职责的事实依据，而王建维又以上诉人不履责起诉有违公序良俗、诚实信用。且纵观王建维与山西煤炭运销集团吕梁孝义有限公司之间的劳动关系，煤运公司因政策变化不得不与王建维发生劳动关系的变化，王建维可以终止劳动关系，也可以选择另行安置，但其在选择不终止劳动关系后并不服从煤运公司的安排，从2015年1月至2月份仅工作5天。因王建维严重违反劳动规章制度，煤运公司可以依法解除劳动合同。从另行安置到解除劳动合同到与王建维达成一次性给予各项社会保险赔偿的过程中，煤运孝义公司并无不当。作为公民，应当遵从秩序并信守承诺，法律保障公民合法权利，但不保护、不支持违反诚实信用的行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，而被上诉人没有不履行劳动和社会保障行政管理行政征收的行为，故一审认定事实清楚，运用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王建维负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李云峰审判员 潘 文 二〇一八年五月八日书记员 薛 蛟