.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省平凉市崆峒区人民法院   民事判决书   （2018）甘0802民初1374号   原告：陈某1，住陕西省西安市未央区。   委托诉讼代理人：卢某，平凉市法律援助中心律师。   原告：陈某2。   法定代理人：陈某1（系原告陈某2之父），男，汉族，1981年5月13日出生，西部钛业有限责任公司职工，住陕西省西安市未央区。   原告：张某1。   原告：狄某。   被告：刘某。   被告：许昌华顺运输有限公司。住所地：河南省许昌市建安区将官池镇梨园转盘东400米路南。   法定代表人：张某2，该公司经理（缺席）。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。   负责人：张国勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，河南元慧律师事务所律师（特别授权）。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：。住所地：河南省许昌市毓秀路**an>   负责人：王建新，该公司总经理（缺席）。   原告陈伟、陈某2、张某1、狄某与被告刘某、许昌华顺运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下述简称人寿财险郑州市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（下述简称人寿财险许昌市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人卢某、原告陈某2的法定代理人陈某1、原告张某1、狄某、被告人寿财险郑州市支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某、许昌华顺运输有限公司、人寿财险许昌市支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某1、陈某2、张某1、狄某向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘某、许昌华顺运输有限公司连带赔偿受害人张炳婕的死亡赔偿金616200元、丧葬费30813元、被扶养人生活费805326元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失45000元，共计1497344元中的526203.20元；2、要求被告人寿财险郑州市支公司、人寿财险许昌市支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2017年5月28日16时58分许，原告陈某1驾驶×××号小型轿车，沿青兰高速由东向西行驶至1578㎞﹢445m（崆峒山隧道内）处时，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，且骑、轧车行道分界线、超速行驶，与前方右侧车道内行驶的由被告刘某驾驶的×××（×××）号重型低平板半挂车相撞，造成×××号车辆乘车人张炳婕受伤，经抢救无效于当日死亡，两车、×××（×××）号重型低平板半挂车所载货物不同程度受损的道路交通事故。2017年6月8日，平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队作出平公交认字[2017]第00027号道路交通事故认定书，认定原告陈某1负本起交通事故的主要责任，被告刘某负本起交通事故的次要责任，乘车人张炳婕无事故责任。事故发生后，原告陈某1的车辆经平安财险甘肃分公司评估定损，与原告陈某1达成协议，按45000元包干定损，不再以实际修理费作为赔偿依据，并按次协议进行了相关赔偿。原告曾与被告刘某、人寿财险郑州市支公司就赔偿问题多次进行协商并初步达成协议，但因被告刘某的车辆挂靠单位被告许昌华顺运输有限公司（×××号车辆投保人）不予配合，不愿提供相关手续，致协商赔偿无果。无奈，原告只好依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法公正判处。   被告刘某提供书面答辩状辩称，答辩人所有的×××号车辆系分期付款车辆，答辩人为事故车辆在被告人寿财险郑州市支公司投保了交强险和商业三者险，根据《道路交通安全法》和《保险法》的相关规定，原告的损失应由被告人寿财险郑州市支公司承担；本案诉讼费应由被告人寿财险郑州市支公司承担；原告主张的损失过高，部分没有法律依据，应当驳回其不合法的部分诉讼请求。   被告许昌华顺运输有限公司提供书面答辩状辩称，2014年12月，答辩人与被告刘某签订了车辆买卖分期付款协议，已实际履行，并予以公证，答辩人在车辆交付之日起就将车辆转移，事故车辆由实际车主被告刘某实际占有、控制、使用、收益，并以其名义对外经营，自负盈亏，答辩人只是保留车辆的名义所有权，答辩人对车辆的营运没有支配和管理的权利，当然也就不能从车辆营运中获取利益，虽然事故车辆行驶证登记的车主是答辩人，但按照《道路交通管理条例》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，按照最高人民法院法释（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所用权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《侵权责任法》的规定，答辩人不承担民事责任；本案是民事侵权案件，答辩人不是民事侵权的主体，被告刘某既不是答辩人的职工，也没有受答辩人的委托从事运输活动，本案的实际侵权人是被告刘某，并非答辩人，答辩人不是本案适格的被告，因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告人寿财险郑州市支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；原告应提供驾驶员驾驶证、从业资格证、行车证及车架号、投保单等证据原件，确认驾驶员具有驾驶资格且车辆正常行驶，无酒驾、逃逸等免责事由，确认车辆确系在答辩人处投保及事故发生在保险期间，在以上前提下答辩人愿意就原告的各项合理合法损失在交强险各分项范围内优先赔付，不足部分在商业险责任限额内赔付；诉讼费等间接费用不属于保险范围，答辩人不承担赔偿责任。   被告人寿财险许昌市支公司提供书面答辩状辩称，事故车辆×××号车及×××车未在答辩人处投保交强险及商业险，答辩人未承保肇事车辆的保险，本次交通事故的发生与答辩人没有任何法律关系，因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   本院认为，被告刘某、人寿财险郑州市支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告陈某1、陈某2、张某1、狄某主张的事实予以确认。   一、关于承担民事责任的主体问题。被告刘某驾驶车辆违反道路交通安全法的规定发生道路交通事故，对造成受害人张炳婕死亡及原告陈某1的财产损失，依法应当按照事故责任承担赔偿责任；由于被告刘某为其所有的车辆在被告人寿财险郑州市支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，被告人寿财险郑州市支公司应在交强险分项责任限额内向原告先予赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按照事故责任认定承担次要赔偿责任即承担30%的赔偿责任。   被告刘某与被告许昌华顺运输有限公司之间签订了《车辆分期付款买卖合同》，并对车辆买卖合同进行了公证，被告许昌华顺运输有限公司属于保留车辆所有权的出卖方，依据最高人民法院法释（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所用权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告许昌华顺运输有限公司不承担民事责任，故对原告要求被告许昌华顺运输有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。   事故车辆在被告人寿财险许昌市支公司既未投保交强险，也未投保商业险，本次道路交通事故与被告人寿财险许昌市支公司无关，故对原告要求被告人寿财险许昌市支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，依法应当予以驳回。   二、关于原告陈某1、陈某2、张某1、狄某诉讼请求的赔偿计算标准问题：1、原告陈某1、陈某2、张某1、狄某的住所地均在陕西省，陕西省上一年度城镇居民人均可支配收入为30810元，高于受诉法院所在地甘肃省的赔偿标准25693元，陕西省的城镇居民人均消费性支出为20388元，高于受诉法院所在地甘肃省的赔偿标准19539.20元，因此，对于原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照陕西省的赔偿标准计算。原告请求的受害人张炳婕的死亡赔偿金616200元，依据法律规定计算准确，本院予以支持；2、被扶养人生活费，原告陈某2的抚养期限为13年，抚养义务人为2人，抚养费为132522元，原告张某1的扶养期限为16年，扶养义务人为1人，扶养费为326208元，原告狄某的扶养期限为17年，扶养义务人为1人，扶养费为346596元，因本案被扶养人有三人，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20388元，超出年赔偿总额部分本院不予支持，故对原告请求的被扶养人生活费805326元，本院支持346596元，计入残疾赔偿金内；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，甘肃省上一年度职工月平均工资标准为每年59549元，故对原告请求的受害人张炳婕的丧葬费30813元，本院支持29774.50元；4、车辆损失，依据原告陈某1与平安财险甘肃分公司达成的包修协议书，支持45000元；5、精神损害抚慰金，根据交通事故的责任认定、受害人的伤残等级、当地的经济生活水平及本院的裁判标准，对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院酌情支持15000元，由被告人寿财险郑州市支公司在交强险限额内优先赔付。   被告人寿财险郑州市支公司提出原告应提供驾驶员驾驶证、从业资格证、行车证及车架号、投保单等证据原件，确认驾驶员具有驾驶资格且车辆正常行驶，无酒驾、逃逸等免责事由，确认车辆确系在答辩人处投保及事故发生在保险期间的抗辩主张，因驾驶员驾驶证、从业资格证、行车证及车架号、投保单等证据原件均由被告持有，原告无法提供上述证据的原件；被告保险公司在接到被保险人报案后，应首先对事故车辆是否投保及事故是否发生在保险期间进行确认，然后再指派专业人员对事故现场进行勘查，对驾驶员是否具有驾驶资格、有无酒驾、逃逸等免责事由进行勘查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条之规定，被告提出的上述抗辩主张应当由被告承担举证责任，故被告人寿财险郑州市支公司提出的上述抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在×××（×××）号车交强险分项责任限额内向原告陈某1、陈某2、张某1、狄某赔偿受害人张炳婕的丧葬费29774.50元、死亡赔偿金962796元（含被扶养人生活费346596元）、精神损害抚慰金15000元、财产损失45000元，合计1052570.50元中的112000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿剩余940570.50元的30%即282171.15元，以上共计赔偿394171.15元。   （上述执行内容限本判决生效后十五日内履行）   二、驳回原告陈某1、陈某2、张某1、狄某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9062元，减半收取计4531元，由原告陈某1、陈某2、张某1、狄某承担925元，被告刘某承担3606元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 马有发     二〇一八年五月七日   书记员 李 敏