重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初30号 原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，身份证住址重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人文毅，重庆国彦律师事务所律师。 委托代理人张蘇文，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。 委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。 原告刘春生诉被告重庆市沙坪坝区人民政府、重庆市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2018年2月6日立案。本院立案后，依法向被告重庆市沙坪坝区人民政府、重庆市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年3月28日、2018年4月26日公开开庭审理了本案，原告刘春生、被告重庆市沙坪坝区人民政府的委托代理人文毅和张蘇文、被告重庆市人民政府的委托代理人吕衍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月21日，原告向被告重庆市沙坪坝区人民政府邮递《政府信息公开申请书》。现已过30天，原告未收到被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的处理答复。原告向被告重庆市人民政府申请行政复议，但被告重庆市人民政府作出行政复议决定称，原告已收到重庆市沙坪坝区人民政府的答复，属认定事实错误。特提起诉讼，请求：1、确认被告重庆市沙坪坝区人民政府对原告递交的《政府信息公开申请书》不依法处理答复的行为违法，责令被告重庆市沙坪坝区人民政府对原告递交的《政府信息公开申请书》依法履职作出处理答复；2、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告重庆市沙坪坝区人民政府答辩称，一、被告重庆市沙坪坝区人民政府收到原告递交的两份《政府信息公开申请书》后，在法定的期限内作出了沙公开[2017]56号《政府信息公开告知书》和沙公开[2017]57号《政府信息公开告知书》，不存在不依法处理的情形，更不存在违法行为，对原告的申请也无重复答复的必要，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。 被告重庆市人民政府答辩称，被告重庆市人民政府是作出渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》的适格主体，所作的复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市沙坪坝区人民政府在举证期限内提交并举示了以下证据及法律依据： 证据： 1、原告提出的《政府信息公开申请书》两份及信封（挂号信XA24200012650）； 2、被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的沙公开[2017]56号《政府信息公开告知书》、沙公开[2017]57号《政府信息公开告知书》及向原告寄送的邮政特快专递单（编号为1017556050523，第③联寄件人存联）； 3、邮政特快专递物流查询表。 以上证据用以证明：被告重庆市沙坪坝区人民政府已依法向原告提出的政府信息公开申请作出了答复。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。 经质证，原告对被告重庆市沙坪坝区人民政府举示的证据1无异议；认为证据2中的邮寄单上的收件人刘春生字样是被涂改了的，并且原告没有收到该告知书，达不到被告的证明目的；证据3不能证明是寄给原告的。原告认为因事实不成立，故被告重庆市沙坪坝区人民政府举示的法律依据也不成立。 被告重庆市人民政府在举证期限内提交并举示了以下证据： 1、行政复议申请书、渝府复补[2017]245号《行政复议补正通知书》及送达回证、《对行政复议补正通知书渝府复补（2017）245号要求的证明申请政府信息公开的邮递凭证》； 2、渝府复[2017]847号《行政复议答复通知书》及送达回证、邮寄凭证； 3、重庆市沙坪坝区人民政府提交的《行政复议答复意见书》； 4、渝府复[2017]847号《延期审理通知书》及送达回证、邮寄凭证； 5、渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证、邮寄凭证。 以上证据用以证明：被告重庆市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。 经质证，原告对被告重庆市人民政府举示的证据的真实性无异议，但认为达不到被告重庆市人民政府的证明目的。 原告未向本院提交证据。 为查清案件事实，本院依法要求被告重庆市沙坪坝区人民政府对其举示的EMS邮寄单第③联寄件人存联这一证据进行补充证据和说明。被告重庆市沙坪坝区人民政府补充举示于2018年4月19日复印于重庆市沙坪坝区邮局的同一邮件单号的第②联收寄局存联，用以证明被告重庆市沙坪坝区人民政府已将告知书依法寄给了原告。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为电话不能作为邮寄的重要信息。 经审查，被告重庆市沙坪坝区人民政府和重庆市人民政府举示的全部证据均与本案有关，内容客观真实、收集程序合法，本院依法予以采信。 根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告刘春生通过国内挂号信函的方式（挂号信单号：XA24200012650）向被告重庆市沙坪坝区人民政府递交了两份《政府信息公开申请书》，涉及本案的是要求公开“1、承担你府上列政府工作报告中明确决定的‘实施西物市场等地块拆迁扫尾攻坚’事项的组织实施者和单位名称”；2、承担‘实施西物市场地块拆迁扫尾攻坚’拆迁事项的具体实施单位和名称；3、你府在‘实施西物市场等地块拆迁扫尾攻坚’事项的履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的拆迁攻坚的完整政府信息。”的该份申请。原告刘春生向被告重庆市沙坪坝区人民政府邮寄的挂号信上载明的寄件人信息是：“重庆市南岸区南坪东路581号3-1，139×××××××8，刘春生，邮编400066。”被告重庆市沙坪坝区人民政府于同年9月21日收到。对该份申请，被告重庆市沙坪坝区人民政府于同年10月10日作出沙公开[2017]56号《政府信息公开告知书》，并将该告知书和沙公开[2017]57号《政府信息公开告知书》通过EMS邮政特快专递向原告邮寄，邮寄单号为1017556050523，该邮寄单上载明的收件人信息为：“收件人刘春珍，电话139×××××××8，地址南岸区南坪东路581号3-1，邮编400066。”该邮件于同年10月12日投递并签收，物流查询的签收人为：“他人收爱达”。原告认可“爱达”系其所在小区的一个代收点，但提出因收件人名字不是原告的名字，也未收到被告作出的告知书，遂于同年10月23日向被告重庆市人民政府提出行政复议申请，被告重庆市人民政府于同年10月26日向原告刘春生作出渝府复补[2017]245号《行政复议补正通知书》，要求刘春生补正申请材料。之后，原告刘春生向被告重庆市人民政府提交了《对行政复议补正通知书渝府复补（2017）245号要求的证明申请政府信息公开的邮递凭证》。被告重庆市人民政府于同年11月2日受理行政复议申请，于同年12月19日作出决定延期30日的《延期审理通知书》，于同年12月26日作出渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》，认为重庆市沙坪坝区人民政府已向刘春生作出告知书，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回刘春生的行政复议申请。被告重庆市人民政府于同年12月28日通过国内挂号信函的方式向刘春生和重庆市沙坪坝区人民政府送达上述行政复议决定书。原告刘春生收到渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》不服，起诉来院，要求判如所请。 本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，被告重庆市沙坪坝区人民政府依法具有受理原告向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告重庆市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职责。 本案的争议焦点是被告重庆市沙坪坝区人民政府是否已就原告提出的政府信息公开申请作出了相应的答复并送达。根据本案查明的事实，被告重庆市沙坪坝区人民政府于2017年9月21日收到原告提出的政府信息公开申请后，于同年10月10日作出了沙公开[2017]56号《政府信息公开告知书》，其又通过EMS邮政特快专递向原告进行送达，但邮寄单上记载的收件人是“刘春珍”而非“刘春生”。对此，本院认为，第一，虽然本案所涉的邮寄单号1017556050523的EMS邮政特快专递上记载的收件人是“刘春珍”而非“刘春生”，但记载的收件人的地址和电话，均与原告向被告重庆市沙坪坝区人民政府来信的地址和电话相同，且该地址和电话确系原告刘春生的现住址和使用电话；第二，此次EMS邮政特快专递物流查询的签收人为：“他人收爱达”，而原告在庭审中亦认可“爱达”系其所在小区的一个代收点，且原告亦无证据证明此次邮信被退回或有其他未送达的情形；第三，被告重庆市沙坪坝区人民政府在庭审中对收件人写成“刘春珍”已作出说明，该说明具有一定的合理性。综上，本案的现有证据能够证明被告重庆市沙坪坝区人民政府已就原告提出的申请作出了相应的答复并送达。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的上述告知行为，程序合法。 被告重庆市人民政府于2017年11月2日受理原告提出的行政复议申请后，向被申请人重庆市沙坪坝区人民政府送达了《行政复议答复通知书》，并于同年12月19日作出决定延期30日的《延期审理通知书》，于同年12月26日作出渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》，后向申请人和被申请人进行了送达，该行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。因被告重庆市人民政府查明重庆市沙坪坝区人民政府在行政复议受理前已经作出了相应的答复，履行了相应的法定职责，故其适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回刘春生的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。 综上，原告诉请被告重庆市沙坪坝区人民政府履行法定职责的理由不成立，诉称被告重庆市人民政府作出的渝府复[2017]847号《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误的理由亦不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘春生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 人民陪审员  王传清 二〇一八年五月三十日 法官 助理  黄浩淼 书 记 员  王尊怡