广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0222民初2183号 原告：潘弟运，男，1938年8月11日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：张玉兰，女，1941年1月8日出生，汉族，住广西柳城县。 原告：潘某1，男，2007年3月29日出生，壮族，住广西柳城县。 原告：潘某2，女，2013年6月15日出生，壮族，住广西柳城县。 原告潘某1、潘某2法定代理人暨原告：廖珍姣，女，1978年7月4日出生，壮族，户籍地广西贵港市覃塘区，现住广西柳城县。 以上五原告的委托诉讼代理人：陈济平，广西民兴律师事务所律师。 被告：莫亚志，男，1967年9月1日生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：王土林，男，1974年3月15日出生，汉族，住广西柳城县。 被告：韦甲荣，男，1968年12月11日出生，壮族，住广西柳城县。 被告：梁世炳，男，1974年5月19日出生，户籍地广西都安瑶族自治县，现住广西柳城县。 原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2、廖珍姣与被告莫亚志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依被告莫亚志的申请追加王土林、韦甲荣、梁世炳作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人陈济平，被告莫亚志及其委托诉讼代理人黄蕙，被告王土林、韦甲荣、梁世炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告莫亚志赔偿给五原告丧葬费30120元、死亡赔偿金207180元、被扶养人生活费133616元（其中两个小孩抚养费91861元、老人赡养费41755元）、精神抚慰金50000元，合计420916元，扣除被告已经支付40000元，尚应支付380916元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 2017年7月21日，被告莫亚志雇佣潘金平等人砍伐林木，在砍伐林木过程中，由于缺乏安全保护，导致潘金平被砍倒的桉树压倒身亡。该事故导致如下损失：1、丧葬费30120元；2、死亡赔偿金207180元；3、被扶养人生活费133616元（其中两个小孩抚养费91861元、老人赡养费41755元）；4、精神抚慰金50000元。以上合计420916元，被告已经支付40000元，故请求被告莫亚志尚应支付380916元。因与被告协商未果，故提出前述诉请。 五原告对其诉讼请求和陈述事实在举证期限内提交的证据 ： 1、古砦司法所调解笔录复印件一份二页、古砦乡人民调解委员会调解终结书复印件一份一页，证明调解时的简单经过、事发经过、调解结果； 2、户口注销证明，证明潘金平已故； 3、户口簿复印件一份5页、结婚证复印件一份一页（与原件核对无异），证明五位原告与死者潘金平的关系； 被告莫亚志辩称，本被告申请追加的黎广华（音）为必须参加诉讼的被告，但未到庭。一、被告莫亚志与潘金平、黎广华（音）、王土林、韦甲荣、梁世炳不存在雇佣关系，砍树时莫亚志并不在场，具体砍树事宜由黎广华（音）安排，由黎广华（音）提供工具，并安排人员及工作时间，因此被告莫亚志与潘金平等人不是雇佣关系。二、被告莫亚志与黎广华（音）之间是承揽关系，黎广华（音）与莫亚志就砍树协商一致后，黎广华（音）组织了王土林、潘金平等人到指定位置砍树，因此莫亚志与黎广华（音）之间是承揽关系，对于承揽人必须具备砍树资质法律没有相应规定。三、潘金平、王土林、韦甲荣、梁世炳、黎广华（音）之间是合伙关系，砍树的人工费按每吨48元，然后平均分配，相当于莫亚志包干每吨48元给黎广华（音）等人，黎广华（音）相当于承揽人中的代表。四、潘金平作为成年人，明知砍树过程中存在一定危险性，事发时未佩戴安全帽等安全措施就从事危险工作，也是引发本次事故的原因之一。五、其他参与人员作为合伙人，在砍树过程中，未能对砍树过程中可能出现的危险情况作出处理预案，也没有使用安全网等安全防护工具，也是事故发生的重要原因之一，作为合伙人应当承担责任。六、黎广华（音）持油锯锯倒树木直接导致被害人死亡，故黎广华（音）还应当承担侵权责任，作为发包方的莫亚志，无任何过错及过失，不应当承担任何赔偿责任。七、原告诉请的各项损失金额，对于丧葬费、死亡赔偿金计算标准无异议；被扶养人潘弟运、张玉兰的生活费根据原告陈述的四个子女均应当对此二人进行扶养，并且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费支出额，超过部分不应获得支持；精神抚慰金过高且与死亡赔偿金存在重合，不应获得支持，潘金平对本案的发生有重大过错，应当在一定程度上减轻或免除精神抚慰金。 被告莫亚志提供如下证据及证明目的： 1、潘戊周手写的收条一份，证明原告方已收到莫亚志垫付的赔偿款41500元，潘戊周与死者是叔侄关系； 2、莫亚志与黎广华（音）的通话记录及录音光碟4张，证明莫亚志与黎广华（音）之间是承揽关系，砍树主要由黎广华（音）实施，黎广华（音）与被害人、申请追加的其他被告是合伙关系。 被告王土林辩称，被告莫亚志安排黎广华（音）帮砍树，按每吨48元计算人工费，由黎广华（音）自被告莫亚志处领回后平分。黎广华（音）找到本被告找人砍树，本被告即邀请潘金平、韦甲荣一起去做了一天，第二天还邀请被告梁世炳（又名王家福）一起去砍树，第二天6时许开工，黎广华（音）和潘金平负责砍倒林木，约十多分钟后便出事故。 被告韦甲荣辩称，是王土林叫本被告去砍树的，本被告只参加砍伐一天，第二天出事，本人不在场。 被告梁世炳辩称，王土林叫本被告参与砍伐林木，黎广华（音）和潘金平负责砍倒林木，出事当天约6时许，潘金平被砍倒林木压倒，之后120到场确认潘金平已死亡。 双方当事人无异议的证据，包括原告提供的证据2-3，被告莫亚志提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。 对争议证据的认定，原告提供的证据1古砦司法所调解笔录、古砦乡人民调解委员会调解终结书，证据来源合法，内容客观真实，证明了事故发生的过程及调解情况，与本案有关联，本院予以确认。被告莫亚志提供的证据2，莫亚志与黎广华（音）的通话记录及录音光碟4张，原告认为黎广华（音）的身份无法查实，无法确定录音是黎广华（音）所说的内容，录音内容无法证明几位被告与死者是合伙关系，也无法证明黎广华（音）与莫亚志是承揽关系。本院认为，被告莫亚志无法明确要求追加的被告黎广华（音）身份信息情况，无法查证被告莫亚志所提供的证据2的来源合法性及内容的真实性，故对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，被告莫亚志找到案外人黎广华（音）称有林木需要人工砍伐，按每吨48元计付人工费。之后，黎广华（音）找人砍伐，被告王土林、韦甲荣、梁世炳及受害人潘金平参与砍伐林木，黎广华（音）与受害人潘金平负责砍倒林木，获得的人工费平分。2017年7月21日6时许，受害人潘金平不幸被黎广华（音）砍倒的林木压倒死亡,当日，被告莫亚志给付41500元交由潘戊周转给原告方。原告潘弟运、张玉兰系受害人潘金平的父母，共生育有4个子女。原告潘某1、潘某2系受害人潘金平与原告廖珍姣的子女。 另查明，本案在审理过程中，被告莫亚志申请追加黎广华（音）作为被告参加诉讼，但被告莫亚治未能确定黎广华（音）的身份信息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体如何确定？二、本案的赔偿责任如何承担？三、原告主张的各赔偿项目数额如何确定？ 关于争议焦点一，本案赔偿责任主体的问题。个人劳务关系，是指个人之间基于双方的约定形成的，由提供劳务的一方向接受劳务一方提供劳动服务，接受劳务一方依约向提供劳务的一方支付劳务报酬的有偿法律关系。因此，确定本案的赔偿责任主体，必须明确受害人潘金平究竟与谁构成了个人劳务关系。根据查明的事实，被告莫亚志与案外人黎广华（音）口头协商按砍伐林木数量每吨48元计付人工费，由黎广华（音）找人砍树，但不确定参加人员，无其他明确约定。之后，受害人潘金平与被告王土林、韦甲荣、梁世炳及黎广华（音）共同参加砍伐林木，参加人是临时参与劳动，按参加劳动者平均分配劳动报酬，个人可自由决定是否参加劳动，由此即可明确受害人潘金平与被告王土林、韦甲荣、梁世炳及黎广华（音）共同向被告莫亚志提供劳动服务，潘金平与被告莫亚志之间形成了个人劳务关系，则被告莫亚志应为本案的赔偿责任主体，故原告向被告莫亚志请求赔偿，本院予以支持。被告莫亚志辩称其承包林木给案外人黎广华（音）砍伐，与黎广华（音）是承揽合同关系，不应承担本案赔偿责任，被告莫亚志有责任举证证明，被告莫亚志未能提供证据证明其主张，也未能明确案外人黎广华（音）的身份信息及与本案有利害关系，被告莫亚志应承担举证不能的不利后果。故本院对被告莫亚志的辩解意见不予采纳，对申请追加案外人黎广华（音）作为被告参加诉讼，亦予以驳回申请。另外被告莫亚志辩称黎广华（音）与受害人潘金平及其本案其他被告是合伙关系，应由各合伙人共同承担责任。从本案查明的事实，各参加人可自主决定是否参加劳动，参加劳动者则获得报酬，明显是提供劳务获取报酬，不符合合伙的法律关系，因此，被告莫亚志辩称参与砍伐者之间是合伙关系，由各合伙人共同承担责任，亦无法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，本案赔偿责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体来说，受害人潘金平作为完全民事行为能力人，对砍伐树木存在的危险性应当有所预见，但其在提供劳务过程中，自身未做好安全防护，也未注意观察砍伐时林木倒向，对事故发生有一定过错，应承担相应责任。被告莫亚志作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有管理、保障安全的义务，但在实际工作过程中，被告莫亚志未提供防护装备，砍伐林木时亦不到场，未尽到安全注意义务，对事故发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述规定，提供劳务过程中受到损害，应由接受劳务一方承担赔偿责任，提供劳务一方可向接受劳务一方主张赔偿责任，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院根据双方的过错程度，确定受害人潘金平自身承担40%的责任，被告莫亚志承担60%的责任。被告莫亚志辩称黎广华（音）砍倒林木压死受害人潘金平，黎广华（音）亦应承担相应的赔偿责任，无法律依据，本院不予采纳。但是，被告莫亚志可在赔偿之后另案向其他侵权责任主体追偿。 关于争议焦点三，原告主张的各赔偿项目数额如何确定。 对于丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，根据《2017年广西壮族自治区单道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，职工月平均工资为5020元，则丧葬费为5020元/月×6月=30120元。 对于死亡赔偿金。人身损害赔偿司法解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，农村居民人均可支配收入为10359元，则受害人潘金平死亡后的死亡赔偿金为10359元/年×20年=207180元。 对于被扶养人生活费。人身损害赔偿司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据查明的事实，本案的被扶养人为原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2。其中潘弟运、张玉兰均已超过75周岁，故此二人的生活费按5年计算，潘弟运、张玉兰共生育有4名子女，则受害人潘金平应当负担的部分为四分之一。受害人潘金平死亡时潘某110岁4个月，则潘某1的生活费计算年限为7年8个月，即7.7年。受害人潘金平死亡时潘某24岁1个月，则潘某2的生活费计算年限为13年11个月，即13.9年。因潘某1、潘某2除受害人潘金平外还有廖珍姣为扶养人，则受害人潘金平应当负担的部分为二分之一。本案四名被扶养人共有三个获赔年限，因此被扶养人的获赔数额应分三个阶段，按照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费支出8351元/年计算。具体如下： 第一阶段为5年。在此阶段，有四名被扶养人，各被扶养人可获年赔偿额如下： 潘弟运：8351元÷4（扶养义务人数）=2087.75元。 张玉兰：8351元÷4（扶养义务人数）=2087.75元。 潘某1：8351元÷2（扶养义务人数）=4175.5元。 潘某2：8351元÷2（扶养义务人数）=4175.5元。 在此阶段被扶养人可获年赔偿总额为2087.75元+2087.75元+4175.5元+4175.5元=12526.5元。此数额超过上述司法解释规定的上限8351元/年，因此，各被扶养人只能在此上限按比例分配，具体如下： 潘弟运：2087.75元÷12526.5元=17% 张玉兰：2087.75元÷12526.5元=17% 潘某1：4175.5元÷12526.5元=33% 潘某2：4175.5元÷12526.5元=33% 故在第一阶段各被扶养人获赔数额为： 潘弟运：8351元/年×17%×5年=7098.35元 张玉兰：8351元/年×17%×5年=7098.35元 潘某1：8351元/年×33%×5年=13779.15元 潘某2：8351元/年×33%×5年=13779.15元 第二阶段为2.7年。在此阶段，有潘某1、潘某2二名被扶养人，各被扶养人可获年赔偿额如下： 潘某1：8351元÷2（扶养义务人数）=4175.5元。 潘某2：8351元÷2（扶养义务人数）=4175.5元。 在此阶段被扶养人可获年赔偿总额为4175.5元+4175.5元=8351元。此数额未超过上述司法解释规定的上限8351元/年，因此，第二阶段各被扶养人获赔数额为： 潘某1：4175.5元/年×2.7年=11273.85元 潘某2：4175.5元/年×2.7年=11273.85元 第三阶段为6.2年。在此阶段，只有潘某2一名被扶养人，潘某2可获年赔偿额为：8351元÷2（扶养义务人数）=4175.5元。此数额未超过上述司法解释规定的上限8351元/年，因此，此阶段潘某2获赔数额为：4175.5元/年×6.2年=25888.1元。 综上，各被扶养人获赔生活费为： 潘弟运：7098.35元。 张玉兰：7098.35元。 潘某1：13779.15元+11273.85元=25053元。 潘某2：13779.15元+11273.85元+25888.1元=50941.1元。 综上，根据本院认定被告莫亚志承担本案60%的责任，则被告莫亚志应当赔偿的丧葬费、死亡赔偿金为（30120元+207180元）×60%=142308元，扣除被告莫亚志已支付的41500元，尚应给付100808元；被扶养人潘弟运生活费为7098.35元×60%=4259.01元；被扶养人张玉兰的生活费为7098.35元×60%=4259.01元；被扶养人潘某1的生活费为25053元×60%=15031.8元；被扶养人潘某2的生活费为50941.1元×60%=30564.66元。 关于原告诉请的精神抚慰金50000元。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。受害人潘金平在本案中自身存在过错，本院综合受害人的过错程度酌情确定本案精神抚慰金为5000元，超过部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下： 一、被告莫亚志赔偿丧葬费、死亡赔偿金费共计142308元给原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2、廖珍姣，扣除被告莫亚志已支付的41500元，尚应给付100808元； 二、被告莫亚志赔偿被扶养人生活费4259.01元给原告潘弟运； 三、被告莫亚志赔偿被扶养人生活费4259.01元给原告张玉兰； 四、被告莫亚志赔偿被扶养人生活费15031.8元给原告潘某1； 五、被告莫亚志赔偿被扶养人生活费30564.66元给原告潘某2； 六、被告莫亚志赔偿精神抚慰金5000元给原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2、廖珍姣； 七、驳回原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2、廖珍姣的其他诉讼请求。 案件受理费7014元，由被告莫亚志负担4500元，原告潘弟运、张玉兰、潘某1、潘某2、廖珍姣负担2514元。 义务人应按本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦永禄 审 判 员  张 敏 人民陪审员  覃凤珍 二〇一八年五月二十五日 代书 记员  应晓宇