上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初4970号原告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：陆蔚莺。委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。被告：上海市青浦区新青浦花苑业主委员会，住所地上海市青浦区。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告上海市青浦区新青浦花苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2018年5月3日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陆蔚莺、张慧到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海青浦青房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务期间由原告代交代收电费差价人民币(以下币种均为人民币)472,907.69元；2、判令被告向原告支付利息损失(以472,907.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日起算至本判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年起，原告为被告下辖的新青浦花苑和大豪公寓两个小区提供物业服务。由于上述二小区车库和门面房的总电表有90多个，下设小电表900多个，供电部门每月只抄总电表的用电数，并要求用户每月及时交纳总电表所示电费，如超时或欠缴，供电部门会对相应的用电区域作出停电措施。因此被告委托原告代交代收上述二小区车库和门面房的电费，以防用户不及时缴纳电费可能产生的矛盾和影响。由于总电表和小电表的用电数之间有损耗以及小电表安装在用户室内，原告对部分业主多次上门抄表未果，加之找不到车库业主，所以对总电表和小电表之间的差价难以计数分摊，也难以收取。2006年，经原、被告的共同努力和政府部门的支持，将门面房的小电表从室内移至室外，解决了门面房的小电表抄表和电费差价分摊问题，但车库的小电表问题仍未得到解决，电费差价越来越大，原告无力垫付。原告对被告下辖小区的物业服务应至2015年12月底，但原告本着负责的态度，继续提供代收电费服务至2016年2月。直至2016年2月原告实际向供电部门交纳的电费与原告从业主处收到的电费差价总计472,907.69元。期间，原告多次要求被告支付电费差价，也多次函告被告和街道办事处、居委会，均是要求原告继续代交代收未予解决问题，故原告诉至法院，作如上诉请。被告上海市青浦区新青浦花苑业主委员会未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：从2003年起至2015年12月31日，原告为被告下辖的新青浦花苑(一区、二区、大豪公寓、华源别墅)提供物业服务并签订了《物业服务合同》。物业服务期满后，双方未再续签合同，目前被告已撤离小区。2003年起，原告对新青浦及大豪公寓两个区域内小区业主车库和部分门面房的电费代收代缴，车库和部分门面房属业主自用部位。新青浦及大豪两个区域范围内是涉及门面房及业主车库共设有约90个总电表，下设约900个小电表；原告实际已向供电部门交纳了此约90个总电表的电费、但因各种原因未能向下设的900多个小电表业主收齐电费，因此产生代交代收电费差额。2015年9月21日至2016年3月21日，原告曾致函被告，并抄送夏阳街道社区办、夏阳街道房管办、新青浦居委等，要求解决代收代缴电费差价问题，均协商无果。被告亦回函认为：原告历年来垫付车库电费亏损额，是由于原告在管理上存在的问题造成的：一、制度缺失；二、管理混乱；三、管理人员责任心不强所造成的后果，理应由原告承担，原告认为是被告造成的后果可以通过法律的途径解决。庭审中，原告出示了：(1)新青浦花苑第一、二届业委会主任何正江出具的《有关青房物业公司为新青浦小区代缴代收车库和门面房电费的情况说明》和第三届业委会主任李希希出具的《关于青房物业公司继续为新青浦小区代收代缴车库和门面房电费的说明》，以证明新青浦花苑业委会委托原告义务对小区车库和门面房的总电表和小电表的电费进行代缴代收；由于诸多因素，在电费代收代缴中产生了一定的差价，原告对电费差价进行了垫付；之后原告虽多次向新青浦花苑业委会提出支付电费差价，或在停车费中进行抵扣，并提出如不解决则停止电费代缴代收的工作，但由于没有更为合适的人选办理此项工作，因此新青浦花苑业委会要求原告继续进行电费代缴代收工作。(2)电费发票及记账凭证，以证明原告向供电部门代缴电费时供电部门开具了发票，原告向拥有或使用门面房车库的业主收取电费时开具了收据，所有电费发票和收据均完整保存，且清楚记账。(3)民事判决书，以证明，停车费问题已经法院裁判解决，同时二审判决书列明了原告有权就电费差价及相应的利息另案提起诉讼。本院认为：从物业服务合同的约定、被告的回函等证据可见，原告在物业服务之外，义务代收代交电费是事实，存在收交差价也是事实。按照原告的陈述，差价的产生主要原因是部分车库或门面房的分电表无法抄见度数、无法向这些车库或门面房的业主收到电费；因此差价电费的交纳主体应当是该部分车库或门面房的业主。不管当初原告是受前业委会之委托进行了持续地代收代交行为，还是原告善意的无因管理行为，其初衷是为整个小区的利益考虑，其行为的受益对象是整个小区的全体业主；在此情形下，再由原告自负垫付差价，有违公平合理的原则和精神。因此，在目前无法厘清部分车库或门面房的实际使用或拥有主体的情况下，按照谁受益谁负担的公平原则，暂由被告代表全体业主先行承担，与法无悖，本院予以支持。但，原告主张代付费用的利息损失，没有法定或约定的依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市青浦区新青浦花苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司代收代缴电费差价人民币472,907.69元；二、原告上海青浦青房物业管理有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8,798.60元，减半收取人民币4,399.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一八年五月二十九日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。