云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0902民初235号原告：左华忠，男，1975年9月3日出生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告：左有新（系左华忠之子），男，1996年3月18日出生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原告共同委托诉讼代理人：郭慷，云南江华律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：魏文和，男，1962年3月9日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人:魏学玮（系魏文和之子），男，1984年11月20日出生，汉族，居民，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。第三人：临沧市临翔区江航航运有限责任公司。住所地：临沧市临翔区新安路**。法定代表人：陈琼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明君，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告左华忠与被告魏文和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年5月8日本案转为普通程序，并依法组成了合议庭审理。2017年8月17日，经本院院长批准延长审理期限6个月。2018年2月13日，经云南省临沧市中级人民法院批准延长审理期限3个月。本案审理期间，依法通知权利人左有新作为原告，追加临沧市临翔区江航航运有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年4月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左华忠、左有新向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人赔偿原告渔船修理费5589.5元、运费600元，两项合计6189.5元；2.判令被告赔偿原告船运损失费20000元（每天1000元，计20天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日下午17时30分许，被告魏文和在临沧市临翔区渡口用其所有的大客船先后四次故意撞击原告的渔船，造成原告渔船外部受损，船舱漏水的严重后果，当时原告渔船上有左有新、左华明、徐少华在场。原告左有新向马台派出所报警，派出所干警邓富成、李作新出警。2017年1月5日临翔区司法局赵万贵、赵木望对现场进行照相。事发后第四天，派出所李作新对现场进行了照相，派出所对现场人员进行询问并制作了笔录。原告受损的渔船请魏学祥从马台乡渡口运至，开支运费600元，受损的渔船由张忠荣修理，开支修理费5589.5元，两项合计6189.5元。2017年1月25日临沧市临翔公安分局马台派出所向原告送达终止调查决定书。现原告为维护其合法权益提起诉讼。被告魏文和辩称，2016年12月31日当天，被告驾驶云临港3013号船舶去帮徐绍华拉羊粪。17时30分许返航靠岸，在距离客货船停靠点350米左右时，发现岸边有渔船停泊，被告便鸣笛要求渔船让离客货船停靠点。当时二原告均在渔船上，但原告并未将渔船让离停靠点。因被告客货船载有5吨左右的货物及乘坐有徐绍华、石凤才、陈永华等人，船舶必须及时靠岸才得以安全，所以被告在靠岸过程中船舶无意擦碰到被告渔船后尾扶手钢管。当时原告左有新就拿起钢管对被告进行人身威胁，并不让被告客船靠岸，被告客船就只能在江面停留。2017年1月1日下午2点半左右，马台派出所干警及村委会干部到现场进行调查、调解，马台派出所干警询问原告是否要求被告对渔船后尾扶手钢管进行修复，原告当场表示无需修复赔偿，之后派出所民警进行拍照取证。当晚原告渔船照常打渔作业。2017年1月2日下午4点左右，原告称其渔船底部漏水，要求被告进行赔偿。2017年1月3日马台派出所再次到渡口调查取证。2017年1月5日马台派出所传唤被告及当时在场人员进行询问调查后，于2017年1月25日向被告送达终止案件调查决定书。被告认为，在双方船舶发生擦碰后，原告依然使用渔船打渔作业，在事发后的第三天才称其渔船漏水。为此，原告渔船漏水与双方发生擦碰无关，且原告占用客运船舶停靠点，原告的渔船不应停靠在码头，故被告不应承担原告渔船修理的任何费用。被告的渔船主要用于打渔赚取收入，被告主张的船运损失每天1000元与事实严重不符。故请求驳回原告的全部诉求。第三人临沧市临翔区江航航运有限责任公司辩称，第三人与临翔区政府签订协议，由第三人购买客船免费交由当地有驾驶资格的人员使用客船，第三人不收取任何费用。被告所驾驶的云临港3012号船舶就是第三人免费提供给被告使用的客船，客船的营运收入均归被告所有。第三人与被告之间签订《船舶使用管理协议》约定被告在使用船舶过程中发生的事故均由被告负担责任与第三人无关。本案发生碰撞的码头为客船码头，我公司的客船是合法的客运船舶，要停靠在本案事故发生的码头，而原告的渔船不能停靠在该码头。对原告起诉的事实第三人均不予认可，故请驳回原告对第三人的诉求。综合各方的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告渔船漏水是否因原、被告双方船只擦碰造成。2.原告在造成双方船只擦碰过程中是否存在过错。3.第三人是否对原告船只的损失负赔偿责任。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告左华忠、左有新身份证复印件各一份，欲证明二原告身份信息；2.收据1份，欲证明原告渔船受损后请魏学祥将受损的渔船拉到修船厂，原告向魏学祥支付运费600元；3.收据1份，欲证明原告渔船受损后请张忠荣修理，支出修理费5589.5元；4.证人证言1份，欲证明被告在马台渡口用客船先后四次撞击原告渔船，造成原告渔船外部受损及船舱漏水，原告不能正常打渔作业20天，损失为20000元；5.照片15张，用于证明被告驾驶客船撞击原告渔船后部，导致原告渔船严重受损的客观事实；6.河内船舶船员适任证、船员服务簿各1份，欲证明原告左有新享有合法驾驶船只的资质；7.内陆渔业船舶证书1份，欲证明受损的渔船船名为：滇临渔00034，该渔船登记所有人为原告左有新。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议。对原告提交第2组证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为运费可能产生，但不是由于被告的原因造成。对原告提交的第3组证据不予认可，认为被告渔船修理费与双方发生擦碰无关，原告的渔船损坏没有经过相关部门的认定，且修理之前没有告知过被告。对原告提交的第4组证据不予认可，认为原告在2017年1月1日夜间还用渔船进行过作业。对原告提交的第5组证据中双方船舶的位置予以认可，但认为相片不是事发当天拍摄的。对原告提交的第6、7组证据均不予认可，认为船舶船员适任证、船员服务簿及内陆渔业船舶证书均是在事发之后原告才办理的，事故发生时原告系无证经营，渔船也是三无船只。经质证，第三人对原告提交的第1、2、7组证据无异议。对原告提交的第3组证据不予认可，为原告修船的张忠荣系第三人的员工，经了解原告修船的实际费用比起诉的费用要少。对原告提交的第4组证据不予认可，认为被告不可能故意碰撞原告的渔船。对原告提交的第5组证据不予认可，原告船只的第三人公司修理期间，第三人的法定代表人查看过原告的渔船，原告的渔船并没有造成严重的损坏。对原告提交的第6组证据不予认可，认为河内船舶船员适任证、船员服务簿是事发后原告才通过第三人进行办理的。被告魏文和为证明其答辩主张向本院申请调取临沧市临翔区公安分局马台派出所对徐绍华、陈永华所询问制作的询问笔录各一份，欲证明原告渔船漏水并非因原告的撞击导致。经质证，原告对徐绍华陈述中关于船只碰撞的部分予以认可，对其余陈述不予认可。对陈永华的陈述不予认可。经质证，第三人对被告提交的证据无异议。第三人为证明其答辩主张，向本院提交《船舶使用管理协议》1份，欲证明第三人和被告约定被告在使用船舶过程中发生事故，赔偿费用由被告自行负担。经质证，原告对第三人提交的证据不予认可，认为该协议是第三人与被告内部协议，对原告方没有约束力，与本案无关。经质证，被告对第三人提交的证据无异议。本案在审理过程中，原告申请证人左某、谢某、李某出庭作证。左某陈述事发当天在现场，看见被告船只过来后左某解开自家船只让被告的客船靠岸，被告却直接开船撞击了原告的渔船4次，被告撞击原告渔船的位置位于被告渔船的尾部。谢某陈述事发当天谢某在帮左某修理渔船，被告靠岸时候按了喇叭，岸边人员在解开船只避让时，被告就向原告的渔船撞过来，前后共撞击原告渔船尾部4次。将原告的两艘渔船撞搁浅，小的渔船（滇临渔00034）已经被撞到岸上。李某陈述其与左某为夫妻，事发当天其在自家渔船上打扫卫生，听到被告按喇叭后，才来得及上自家的船只解开避让，被告的客船就已经撞上了原告的两艘渔船，被告先后撞击了原告渔船4次，原告的渔船被撞后一部分被撞到了岸边。经质证，原告对三名证人所陈述的证言无异议。被告对三名证人所陈述的证言均不予认可，认为左某、李某与原告之间属于亲戚关系，而谢某平时与原告合伙打渔，三名证人均与原告之间存在利害关系，对证言不予认可。第三人认为证人与原告之间存在利害关系，对证言不予认可。本案在审理过程中，本院为查明案件事实向临沧市公安局临翔区分局马台派出所调取了接出警登记表、受案登记表各1份，用以查明2017年1月1日派出所民警与当地村委会干部到事发地点进行调查处理，并一起将原告渔船从岸边推回江中，当天未发现原告渔船漏水。同时本院依职权向魏学祥、张忠荣进行调查询问。魏学祥向本院陈述其确实在本案船只碰撞事故发生后，帮原告拉渔船到船厂进行修理。在拉渔船的过程中其发现原告渔船尾部下沉，但船舱内未见进水，应该为渔船的隔层进水。魏学祥为原告拉渔船原告向其支付了600元运费。张忠荣向本院陈述，原告的渔船是其修理的，左华忠向其支付了5589.5元的修理费，其向左华忠出具了一张正式的普通收据，后左华忠又找到张忠荣说原来的收据丢失要求重新出具收条，张忠荣在补写收条的过程中发现原出具的收据中项目计算错误，多收取了原告的600元修理费，当场将600元修理费退还左华忠，实际收取左华忠修理费4989.5元。而出具的收条项目未写全，收条中所列项目也不能计算得5589.5元。在修理原告渔船的过程中，发现原告渔船隔层有少量的进水，原告要求对渔船的外底进行修补，并几乎划定整个外底为修补范围，故修理过程中并未对漏点进行检查。经质证，原告对本院调取的接出警登记表、受案登记表无异议，但认为在派出所民警查看时渔船一半在水中、一半在岸上，将渔船推入江中后也没有打开检查，所以当时没有发现漏水。对魏学祥的陈述无异议。对张忠荣的陈述不予认可，对于收条中具体项目原告本人没有进行核对过，但支付的修理费为5589.5元，张忠荣也没有开过其他收据给原告，修理的范围原告也没有进行过划定，是张忠荣自己进行修理的。被告及第三人对本院依职权调取的证据及张忠荣、魏学祥的陈述均无异议。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的第1、2、5、6、7组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第3组证据与张忠荣向本院陈述有不一致，且根据该组所列项目经核对总数为4138.38元与总金额之间无法对应，但张忠荣认可收到原告左华忠支付修理费4989.5元，故本院对张忠荣陈述的修理费金额予以确认。对原告的第4组证据证人证言及三名证人出庭的陈述，本院认为证人因与原告之间存在利害关系，故本院仅对证人证言中关于发生船舶碰撞及被告在靠岸过程中已鸣笛要求避让的部分予以采信，其余部分不予采信。对被告提交的证据系向本院申请从公安机关调取而来，徐绍华、陈永华在公安机关所做的陈述中关于被告在其停靠客船前鸣笛要求岸边渔船进行避让及原、被告双方船只发生碰撞的陈述本院予以采信。第三人提交的《船舶使用管理协议》来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信，对于第三人欲证明其在本案中不承担责任的问题，本院另行评述。对本院依职权调取的出警登记表、受案登记表及魏学祥的陈述经各方当事人质证均无异议，作为本案定案证据使用。对张忠荣的陈述，经质证原告虽不予认可，但本院认为张忠荣的陈述能与原告提交的第3组证据相互佐证，故本院对张忠荣的陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年12月31日下午17时30分许，被告魏文和驾驶云临港3012号客运船行驶至临翔区唐家村委会忙来渡口，欲靠岸卸载船上所载货物。因渡口有左华明家一艘渔船及原告家的两艘渔船停靠，被告便鸣笛要求岸边渔船避让其客船。左华明将其渔船驶渡口进行避让，二原告未能及时将渔船解开避让，被告客船从原告的两艘船中进行停靠，停靠过程中被告的客船与原告的两艘渔船（其中一艘为滇临渔00034号）发生碰撞，后双方发生争吵，原告向马台派出所报警。2017年1月1日，马台派出所民警及当地村委会干部到现场进行调查和调解。经协商后，被告将其客船驶出渡口后，在场人员将原告搁浅在岸边的船只推回江中。因当时未发现原告渔船漏水，故原告也未要求被告进行赔偿。2017年1月2日，原告再次对渔船进行查看时发现滇临渔00034号渔船漏水，并再次向马台派出所报警。马台派出所对事发当天在场人员进行询问，并于2017年1月25日作出终止案件调查决定书。2017年1月10日，原告左华忠雇请魏学祥将滇临渔00034号渔船拉至第三人位于临翔区官山码头的修船厂进行修理。第三人的员工张忠荣为被告修理渔船，原告渔船的修理包括：船底挖补；内底挖补；油漆；船体修正及船上、下等相关费用。修理过程中原告指示修理人员按照其划定的范围对船底进行挖补，根据原告指示修理人员对原告船底宽0.89米、长6.37米及长1.25米、宽0.52米的范围进行了挖补。原告渔船修复后向张忠荣支付修理费5589.5元，后原告要求张忠荣出具收条过程中，张忠荣发现多收取了原告的修理费600元，便返还原告600元修理费。现原告认为其渔船因被告碰撞导致漏水，故提起诉讼要求赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他计算。侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。对本案中所涉及的相关问题本院评析如下：本案中原告的渔船受损与被告的客船碰撞是否存在因果关系。本案中双方当事人均认可双方的船舶发生碰撞，且也认可被告的渔船在2017年1月1日，派出所民警及当地村委会干部到现场时原告的渔船现状为搁浅在岸边，后经在场人员共同将原告渔船推回江中的事实。但双方当事人对原告渔船搁浅是由于被撞导致搁浅还是因江面水位下降搁浅存在争议，且双方所提交的证据均无法充分证明原告渔船搁浅的原因。但根据双方均认可船只发生碰撞，且原告渔船实际搁浅的事实。本院认为即便原告的渔船不是被撞后搁浅也是因被告的客船在碰撞原告渔船后挡在原告渔船后方，使原告的渔船在江面水位下降时无法随江水后退导致搁浅，故原告渔船搁浅与被告客船碰撞存在必然的关系。而原告的渔船是否漏水的问题，为原告拉船的魏学祥证明在其拉船时发现原告的渔船尾部下沉及张忠荣在为原告修理渔船时也发现隔层有积水，结合二人的陈述可以认定原告的渔船隔层进水的事实。而原告渔船在发生碰撞前还进行打渔作业，发生碰撞后将原告渔船推回江中的第二天原告便发现渔船漏水,而期间原告也未使用过该渔船，而渔船搁浅后推回江中的过程是可能导致原告渔船漏水的主要原因。故原告的渔船漏水与碰撞之间存在必然的关联性。对于被告辩称的发生碰撞后2017年1月1日夜间原告还用渔船进行打渔作业，但无证据加以证实，本院对该答辩意见不予采纳。二、本案各方责任承担问题。本案双方发生碰撞前被告已鸣笛警示要求停留在渡口的原告渔船及时避让，但原告听到被告的鸣笛后，未能及时将渔船从渡口驶出避让被告的客船。被告因在江面如不及时靠岸对其客船及船上人员存在极大的安全隐患，被告为避免发生危险将其客船及时靠岸而导致与原告渔船发生碰撞。故双方船只发生碰撞的原因主要是由于原告在渡口作业期间，在听到被告发出要求避让的鸣笛警示后，原告渔船停留在客运码头，在被告的客运船欲停靠时未能及时避让而导致双方船只发生碰撞，故原告在本案双方船只碰撞事故中应承担主要责任，被告在停靠客船过程中未等待渔船驶出渡口就草率往渡口停靠也是造成双方船只碰撞的原因之一，故被告在此事故中应承担次要责任。第三人虽作为云临港3012号客船的所有人，但在本案碰撞事故发生时，客船并不在第三人的控制范围之内，而被告作为有合法资质的驾驶人，第三人将客船交由其使用不存在任何过错，故第三人在本案中不应承担责任。三、原告主张的各项损失被告应如何赔偿的问题。本案中原告渔船漏水后进行了维修，期间支出修理费4989.5元及渔船运费600元，两项共计5589.5元。结合本案中原、被告双方各自的过错，本院酌情确定由被告承担原告渔船修理费和运费40%的赔偿责任，即2235.8元（5589.5元×40%）。对于原告主张其船运损失20000元，无证据加以证明且本案中原告碰撞事故原告负主要责任，故对该损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏文和应于本判决生效后十日内赔偿原告左华忠、左有新各项损失2235.8元；二、驳回原告左华忠、左有新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费456元，由原告左华忠、左有新负担406元，被告魏文和负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  姜泽贤审 判 员  杜金宏人民陪审员  纪 燕二〇一八年五月十八日书 记 员  彭方虎