浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初10971号 原告：余翠红，女，1972年5月15日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住桐乡市。 被告：孙学琴，女，1971年6月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：桐乡市丽资服饰有限公司，住所桐乡市崇福镇东安村北港家苑，统一社会信用代码91330483570566110L[保全申请人]。 法定代表人：张如青，执行董事。 委托诉讼代理人：姚继国，男，1977年1月30日出生，汉族，该公司股东。 被告：沈宝堂，男，1963年7月6日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：魏子铭，浙江中锐律师事务所律师。 被告：蒋云峰，男，1963年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住桐乡市。 委托诉讼代理人：颜凯华，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。 被告：周金平，男，1977年4月19日出生，汉族，住桐乡市。 第三人：林晓朋，男，1971年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住桐乡市。 原告余翠红与被告孙学琴、林晓朋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私，于2018年5月2日不公开开庭进行了审理。因桐乡市丽资服饰有限公司（以下简称丽资公司）、沈宝堂、蒋云峰、周金平与本案审理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。经庭审查明，部分当事人身份与法律规定不符，本院依法予以纠正，变更被告林晓朋之身份为本案第三人，变更第三人丽资公司、沈宝堂、蒋云峰、周金平的身份为本案被告。原告余翠红、被告孙学琴及其委托诉讼代理人沈黎明、被告丽资公司之委托诉讼代理人姚继国、沈宝堂之委托诉讼代理人魏子铭、蒋云峰之委托诉讼代理人颜凯华、被告周金平、第三人林晓朋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告余翠红诉称，位于桐乡市房屋（以下简称涉案房屋），系原告与林晓朋之夫妻共同财产。因林晓朋与他人有婚外情，2012年始与原告分居，并于2017年3月10日协议离婚。离婚时，双方约定涉案房屋归原告所有。林晓朋先后与龙某、孙某等人同居生活，与龙某还育有一子。分居期间，原告与林晓朋没有往来。2015年7月至2016年6月，原告与曹某合租在。孙学琴与林晓朋之间的债务为林晓朋的个人债务。其不认识丽资公司、蒋云峰、周金平，林晓朋所欠丽资公司、蒋云峰、周金平的债务不属于夫妻共同债务。其与林晓朋共同经营毛纱业务时，未欠沈宝堂债务，林晓朋与原告分开后所欠沈宝堂的债务不属于夫妻共同债务。涉案房屋系原告与儿子唯一住房。请求判决：1、确认林晓朋欠孙学琴之债务非原告和林晓朋的共同债务；2、不得执行位于桐乡市；2、本案诉讼费由被告孙学琴、林晓朋承担。 被告孙学琴辩称，余翠红与林晓朋登记离婚时，涉案房屋已被查封；离婚协议中对权利受限的房屋所作约定，不具备任何法律效力；林晓朋欠孙学琴之债务发生于余翠红、林晓朋夫妻婚姻关系存续期间，经营毛纱业务所得收入用于家庭生活，为夫妻共同债务，余翠红有共同偿还义务；林晓朋在涉案房屋被法院查封后，故意与余翠红办理离婚手续，约定将涉案房屋归于余翠红和儿子，其行为已构成拒不执行法院判决裁定罪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告丽资公司辩称，其与林晓朋业务发生于2016年，应由林晓朋和余翠红共同归还，不同意原告的诉讼请求。 被告沈宝堂辩称，林晓朋欠其债务发生于余翠红与林晓朋夫妻关系存续并共同经营期间，经营收入用于家庭共同生活，属夫妻共同债务；原告在本地只有这套涉案房屋，不排除其户籍所在地有房产。请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋云峰辩称，林晓朋欠其债务发生在2017年3月10日之前，在林晓朋与余翠红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周金平辩称，林晓朋欠其债务发生于2015年，在余翠红与林晓朋离婚之前，属夫妻共同债务。不同意原告的诉讼请求。 第三人林晓朋辩称，同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 针对自己的主张，原告余翠红向本院提交了如下证据： 证据一、林晓朋书写的保证书5份，原告以此证明林晓朋有婚外情。 证据二、视频光盘1个，原告以此证明林晓朋有婚外情。 证据三、录音记录1份，原告以此证明林晓朋有婚外情。 证据四、曹某证明1份，原告以此证明其与林晓朋处于分居状态。 经质证，被告孙学琴对证据一、二有异议，是林晓朋单方面的说法；对证据三的内容没有异议，但录音是原告偷录的；证据一至三与本案没有关联性。 经质证，被告丽资公司不发表质证意见。 经质证，被告沈宝堂对证据一至四的真实性、关联性有异议，林晓朋的婚外情不影响其所欠债务的性质。 经质证，被告蒋云峰对证据一至四的真实性、关联性有异议。 经质证，被告周金平表示对这些事情不关心。 经质证，第三人林晓朋对证据一至四没有异议。 被告孙学琴、丽资公司、沈宝堂、蒋云峰、周金平、第三人林晓朋均无证据向法庭提供。 本院依职权调取的证据有： 证据五、本院（2017）浙0483民初1332、6624、6812、8279、8365号有关林晓朋与孙学琴、丽资公司、沈宝堂、蒋云峰、周金平之间纠纷的民事判决书各1份； 证据六、本院（2017）浙0483执异45号余翠红执行异议案卷宗材料（余翠红提供）：离婚协议书和离婚证复印件、流动人口居住登记证明、居住证明、2015年11月至2017年11月电费明细、2010年6月至2017年11月用水情况查询清单。 证据七、本院（2017）浙0483执异45号余翠红执行异议案卷宗材料：房屋所有权登记证明、查封涉案房屋民事裁定书和协助执行通知书、送达民事裁定书和协助执行通知书的回证、执行案件立案审批表、强制执行申请书、腾空房屋公告及照片、驳回执行异议之执行裁定书。 证据八、本院2018年3月6日对证人曹某的调查笔录。 经质证，原告余翠红对证据五不清楚，对证据七、八没有异议。 经质证，被告孙学琴对证据五中自己那份判决书没有意见，对其他判决书不清楚。对证据六中的离婚协议书有异议，该离婚协议书签署于涉案房屋被查封之后，不排除余翠红与林晓朋恶意串通的情况；对流动人口居住证、居住证明的关联性有异议。对证据八有异议，证据六中的居住证明与证据八相互矛盾，其真实性无法确认。对证据七没有异议。 经质证，被告丽资公司、沈宝堂、周金平对证据五、六、七、八没有异议。 经质证，被告蒋云峰对证据五、七没有异议。对证据六中的离婚协议书有异议，该离婚协议书签署于涉案房屋被查封之后，不排除余翠红与林晓朋恶意串通的情况。对证据八有异议，曹某与余翠红系朋友，其证言没有证明力。 经质证，第三人林晓朋对证据五中孙学琴那份判决书有意见，对其他四份判决书没有异议，承认欠沈宝堂的债务发生于2013年至2014年。对证据六、七、八没有异议。 在庭审过程中，除上述质证意见外，原告余翠红还作了如下自认和解释：涉案房屋系其与林晓朋共同经营毛纱生意时共同购买；离婚协议上所载其与林晓朋登记结婚时间、生育儿子时间准确；其曾多次提出离婚，因儿子的原因没离成，2017年3月10日离婚是林晓朋先提出来的；因林晓朋有婚外情，其与林晓朋从2014年彻底分开了，各做各的生意；儿子平时住校，周末、假期才回来，涉案房屋一直由其和儿子居住，儿子之生活、学习费用主要由其在负担；对居住证明和曹某证言相互矛盾之处的解释是，儿子回来时，其才回涉案房屋去居住。 经举证、质证，本院认证如下： 证据一、三与原告余翠红、被告孙学琴、第三人林晓朋的陈述相互印证，能够证明林晓朋有婚外情的事实，本院予以确认。证据二视频涉及个人隐私，取证手段不合法，本院不予确认。证据四、六、八与原告余翠红、第三人林晓朋的陈述相互印证，能够证明因林晓朋有婚外情致余翠红与林晓朋夫妻关系不和而分居、并于2017年3月10日离婚的事实，本院予以确认，但离婚协议中关于共同财产处理、债务分担部分的内容只在离婚当事人之间发生法律效力，对外是否具有效力要视情况而定。证据五系本院生效法律文书、证据七系本院在执行孙学琴、沈宝堂申请强制执行案以及审查余翠红提出执行异议过程中所作的相关诉讼文书，当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙学琴与第三人林晓朋之间的毛纱买卖业务发生于2015年至2016年，经本院判决确认，至2016年7月17日林晓朋尚欠孙学琴货款1156000元。 被告丽资公司与第三人林晓朋之间的狐狸毛领条买卖业务发生于2016年10月2日，经本院判决确认，林晓朋尚欠丽资公司货款12000元。 被告沈宝堂与第三人林晓朋之间的毛纱买卖业务发生于2013年至2014年，经本院判决确认，林晓朋尚欠沈宝堂货款194647元。 被告蒋云峰与第三人林晓朋之间的毛纱买卖业务发生于2016年至2017年，经本院判决确认，至2017年4月22日林晓朋尚欠蒋云峰货款1101270元。 被告周金平与第三人林晓朋之间的羊毛衫加工业务发生于2015年，经本院判决确认，林晓朋尚欠周金平加工费95000元。 应孙学琴、丽资公司、沈宝堂、蒋云峰的保全申请，本院先后于2017年3月2日、8月4日、8月11日、10月19日对涉案房屋采取了查封措施。上述纠纷之民事判决生效后，被告孙学琴、沈宝堂、蒋云峰、周金平先后向本院申请强制执行。2017年11月15日，本院张贴腾房公告，责令林晓朋在2017年11月30日前腾空涉案房屋。原告余翠红于2017年11月23日向本院提出执行异议，要求中止执行措施，同年12月7日被裁定驳回后，又向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，余翠红与林晓朋于1998年×月×日登记结婚，2000年生育一子林×某。2010年，余翠红与林晓朋在共同经营毛纱业务期间购买了涉案房屋。因林晓朋有婚外情，余翠红与林晓朋夫妻关系破裂而分居，2014年起两人不再共同经营毛纱生意。2017年3月10日，余翠红与林晓朋协议离婚，离婚时约定：“儿子由余翠红抚养，抚养费由余翠红承担，林晓朋可随时探望；涉案房屋归余翠红所有，待儿子成年后归儿子所有；轿车1辆归林晓朋所有；双方无共同债权、债务；林晓朋经手的债务归林晓朋承担”。 本院认为，本案的争议焦点是：1、林晓朋所欠孙学琴、丽资公司、沈宝堂、蒋云峰、周金平的债务是林晓朋个人债务还是林晓朋与余翠红的夫妻共同债务？2、余翠红是否对位于桐乡市涉案房屋是否享有申请排除执行的权利？ 本院认为，沈宝堂之债权发生于余翠红和林晓朋夫妻关系存续期间，且其时余翠红和林晓朋共同经营毛纱生意，应认定为余翠红和林晓朋的夫妻共同债务，由夫妻共同财产来偿还。孙学琴、丽资公司、蒋云峰、周金平之债权虽然发生于余翠红和林晓朋夫妻关系存续期间，但其时余翠红因林晓朋有婚外情而与林晓朋处于分居状态，未与林晓朋共同经营，应认定为林晓朋之个人债务，由林晓朋个人负责偿还。 涉案房屋虽然登记在林晓朋一人名下，但该房产系余翠红、林晓朋婚姻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产。在余翠红、林晓朋的夫妻共同债务和林晓朋所欠个人债务尚未清偿完毕的情形下，余翠红与林晓朋离婚时“涉案房屋归余翠红所有”的约定，对外不发生法律效力。根据水电费支出情况及原告长期租房在外的事实，说明原告并不长期居住在涉案房屋中，执行涉案房屋并不影响其基本生活，涉案房屋被执行拍卖后其完全可以通过租房来解决居住问题，原告不能以仅有一套住房为由排除对夫妻共同财产、债务人共有财产的强制执行。如涉案房屋拍卖或变卖所得价款经清偿夫妻共同债务后尚有剩余，原告则有对该剩余部分价款主张享有50%份额的权利。综上所述，原告对涉案房屋不享有申请排除执行的民事权益，其请求不得执行涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求确认林晓朋欠孙学琴之债务非原告与林晓朋共同债务之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人林晓朋所欠被告孙学琴之债务非原告余翠红与第三人林晓朋之夫妻共同债务。 二、驳回原告余翠红的其余诉讼请求。 本案受理费15204元，由原告余翠红、第三人林晓朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  杨颖梁 人民陪审员  朱武英 人民陪审员  孔群莲 二〇一八年五月九日 书 记 员  邓敏玲