黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初7220号原告：席凯，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。委托代理人：岳立新，男，1972年8月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。被告：盛明广，男，1953年3月20日出生，汉族，无固定职业，住山东省费县。委托代理人：荣敬朋，黑龙江萧乡律师事务所律师。原告席凯与被告盛明广生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告席凯及其委托代理人岳立新，被告盛明广及其委托代理人荣敬朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赔偿原告误工费36000元、护理费12000元、护理费12000元，住院伙食补助费3000元、鉴定费3510元、营养费4500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日被告给原告打电话，让原告到被告的工厂卸沙子，每天工资200元。原、被告在电话中达成协议后，原告就去被告的工程干活。在被告工厂干活时，被告的吊车在搬运货物时捆扎不牢，吊运的铁窗等物品掉落，原告当场被砸伤。原告受伤后，被告将原告送到就近的医院救治，由于原告的伤势较重，建议原告到哈尔滨市第五医院接受救治，原告在哈尔滨市第五医院接受治疗，花费医疗费48000元。二次手术费和其他费用被告拒绝给付。按照法律的规定，被告应当赔偿原告的各项损失，原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原、被告不存在任何法律关系，原告向被告主张权利没有事实和法律依据。1、被告一直与案外人王国宽联系卸沙子事宜，被告如需要卸沙子就给案外人王国宽打电话，由案外人王国宽承包被告的活，每卸一吨沙子12元，每次卸沙子被告都是与案外人王国宽结算卸沙子的费用。2、案外人王国宽每次都找不同的人到被告处干活，被告不了解也不清楚案外人王国宽都找谁一切卸过沙子，对于案外人王国宽与干活的人之间的费用是如何结算的被告也不清楚。3、原告在起诉状中所述的内容与事实不符。被告在原告受伤前从来不认识原告，也没有与原告通过电话。被告只是隔一段时间需要卸沙子就联系案外人王国宽，卸擅自也不需要每天都干，每次卸2个小时左右就完事了。4、原告在起诉状中称与被告在电话中沟通每天给付200元，由此可知该200元应当是案外人王国宽雇佣原告支付的劳务费用，卸完沙子案外人王国宽结算的费用为420元，案外人王国宽从中获利20元。5、被告2017年8月21日给案外人王国宽打电话，提前通知第二天到被告处卸沙子。在2017年8月22日上午10:40分左右又打电话给案外人王国宽，告知可以过来卸沙子了。在被告及其所有员工在室内吃中午饭前，案外人王国宽还没有来到被告处，在被告及其所有员工在室内吃饭的时候原告来到被告屋内扶着胳膊说很疼。被告及家人看到原告受伤，没有问缘由，从人道主义角度出发，将原告送到了哈尔滨汽轮机厂职工医院进行治疗，后又送去哈尔滨市第五医院进行治疗。被告给原告垫付了哈尔滨市第五医院的医疗费47097.57元及哈尔滨汽轮机厂医院的医疗费89元。在哈尔滨是第五医院时，被告给付原告500元，共计48000元。所以，被告于案外人王国宽之间存在承包关系，案外人王国宽与本案原告之间存在雇佣关系。本案原、被告之间不存在任何法律关系。二、被告对原告受伤一事不存在任何过错，不应当对原告的损伤承担任何法律责任。事故发生之后，被告通过案外人王国宽了解原告受伤的过程是：案外人王国宽与原告来到被告处时是午饭时间，被告及其员工正在室内吃午饭，案外人王国宽与原告在没有与被告打招呼。装着一车沙子的祭祀往院子里将车倒到固定吊位置时，距离卸沙子摆放的位置已经很近了，但司机说不能再近了，倒不了车，让原告帮忙挪一下东西。本来是可以用手挪走的物品，原告与案外人王国宽擅自使用被告的固定吊，由案外人王国宽造作固定吊，由原告往固定吊的钩上，在固定吊上升的过程中碰到了线，原告用铁棍的过程中物品掉下来砸伤了原告，此时原告还没有开始卸沙子。第一，拉沙子司机倒车是其应当做的工作，被告留有的路每次拉沙子车都可以轻松将车倒到卸沙子处，不需要挪道路两旁的任何东西就可以继续倒车。因拉沙子车的司机技术不是很好找原告帮忙，原告是帮拉沙子车司机倒车的过程中受伤的，并不是受被告指示从事工作时受伤。第二，原告不用帮助拉沙子车的司机继续倒车，沙子车已经离卸沙子的地点很近了，约有5米左右，不需要再继续倒车也是可以卸沙子的。第三，被告的固定吊当时是静止的，没有处于工作状态，专门操作该固定吊的人在屋内吃饭，如果原告需要用固定吊也应当找专门操作人员处理，不应当自己擅自使用，并且需要挪动的物品是可以用手挪动的，原告作为完全民事行为能力人，能够认识到擅自操作固定吊可能带来的危险，应当找相关人员进行操作，被告不存在过错。综上，原告和案外人王国宽是为了帮助拉沙子司机倒车的过程中擅自使用被告的固定吊受伤的，不是受被告指示而工作时受伤，被告不存在过错。原告向被告主张权利没有事实和法律依据，应当向被帮工的人或者雇佣原告的案外人王国宽主张权利。三、原告受伤后被告为其垫付医疗费用，不能代表被告必须要承担责任。原告补单没有心存感激，反而编造事实起诉被告要求赔偿，现被告要求原告返还为期垫付的医疗费47097.57元。综上所述，原、被告之间不存在任何法律关系，被告对原告的受伤也不存在任何过错，被告不需要对原告承担任何责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。关于原告辩称增加的诉讼请求，被告不同意原告主张的误工费数额，误工费标准应当按照黑龙江省非私营单位就业人员平均工资52435元每年计算，应当为25858.36元。被告不同意原告主张的护理费。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。护理费是真对原告需要护理期间实际支付护理费数额的赔偿。本案中黑龙江省医院司法鉴定中心（2018）临鉴字第61号的鉴定意见给出了护理人数和护理期限，但是原告并没有在庭审时举证证明原告在护理期限内具体的护理人员及护理人员的收入情况，即原告没有证据证明实际上在护理期限内产生的护理费损失，故被告无须赔偿原告护理费，应当由原告承担举证不能的责任。对原告主张的营养费，首先，根据人身损害赔偿司法解释第二十四条关于营养费的规定，是根据受害人的伤残情况和医疗机构的意见确定。本案中根据原告提交的住院病历出院记录一页的出院医嘱没有关于被告需要加强营养的医疗意见，所以原告主张营养费没有法律依据。法律条款中没有规定营养费的赔偿标准，原告也没有举证证明实际因加强营养而支出的具体数额，所以原告主张的营养费数额不应当予以技持。原告按每天50元的标准主张营养费的过高，如果法庭支持营养费应当下调至按照每天20元为宜。被告不认可原告主张的住院伙食补助费，因为该费用是给受伤者本人的，并不是给护理人员。对原告主张的二次手术费被告不予认可，根据鉴定报告，二次手术取出固定物，匡计算人民币5000元，或按实际合理支出计算，现原告并没有进行二次手术，实际费用并没有发生，故原告主张没有事实依据。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、原告身份证复印件、代理人身份证复印件、授权委托书、代理人推荐函各一份。证明原告的身份及代理人的身份。经庭审质证，被告对该证据无异议。证据二、病历一份、住院费费票据28张。证明原告在被告处工作时受伤，被告将原告送往医院进行治疗的情况。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该组证据不能证明原告所需要证明的问题，原告提供的票据没有医院盖章，不能证明原告支付的医疗费金额。证据三、录音一份。证明原告在被告工程受伤的事实，以及被告打算再另负原告5000元了结此事的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为从该录音中没有反映出被告曾表示另支付5000元了结此事的意思表示。被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、中国移动通信电话缴费发票一份。证明案外人王国宽的电话号码为139××******。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据于本案无关。证据二、手机通话记录单54张。证明根据被告的电话记录显示被告2017年8月7日至8月22日期间没有与原告的通话记录，被告也从来没有给原告打过电话，原告所述被告电话通知原告卸沙子内容不属实。根据被告的通话记录显示，被告于2017年8月8日、8月14日、8月19日、8月20日、8月21日、8月22日多次与案外人王国宽通话。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告与案外人王国宽通话，通话内容原告不清楚，发包与承揽关系是否有协议并不清楚。被告称一直未与原告通话，是因为原告与案外人王国宽都是在劳务市场为他人提供劳务服务的，提供劳务服务的人员到雇佣方提供劳务服务，原告与王国宽之间的法律地位是相同的，都是为被告提供劳务服务的。证据三、卸沙子工费收据一张。证明被告与案外人王国宽结算卸沙子费用，并不是与原告结算。被告向案外人王国宽支付的卸沙子的费用为420元。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据与被告的答辩之间相互矛盾，被告代办称原告和王国宽到被告处卸沙子，还没有干活就发生了事故，就是说卸沙子的工作还没有完成，而这份收据，与被告的答辩内容矛盾，故对该证据的真实性有异议。证据四、现场照片2张。证明固定吊的样式，以及固定吊的手柄上有段长线，造作固定吊需要留有一段的安全距离。卸沙子的位置距离固定吊约5米左右，卸沙子司机不能就倒车的距离约5米左右，不需要继续倒车也可以卸沙子。经庭审质证，原告认为通过该组照片显示，工作场所非常混乱，安全隐患较多，被告作为工厂的管理职，应当预见到工作环境对工人存在的安全隐患。证据五、被告于案外人王国宽的谈话录音及通话录音。证明原告与案外人王国宽是朋友关系，与被告并不相识，是案外人王国宽找到原告来被告处卸沙子的。原告和案外人王国宽擅自使用固定吊，没有尽到注意义务，导致原告受伤，以及事故发生时通道上没有杂物，即使存在杂物也不需要原告及案外人王国宽清理。经庭审质证，原告认为案外人王国宽未到庭，无法确认该组证据的真实性。第一份录音明显被告在引导王国宽说对自己有利的事情，且该录音中也没有体现被告与王国宽是发包还是承揽关系。王国宽找人帮忙干活，这不是发包关系，能够证明原告与王国宽同样受雇于被告。如果通道上没有杂物，原告与王国宽不会做额外的工作，被告所述的通道上是畅通的，没有任何证据证明，相反从被告提供的照片中能够显示事发现场非常混乱。被告没有尽到必要的指导和管理义务。证据六、医疗费票据3张。证明被告在哈尔滨市第五医院为原告垫付医疗费47097.57元，在哈尔滨汽轮机厂职工医院为原告支付医疗费89元。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告在被告的工厂受伤，由被告送医救治。证据七、证人姜某证言一份。证明原告及案外人王国宽到被告处卸沙子的时候被告及员工正在室内吃午饭。被告并没有指示原告或王国宽从事卸沙子以外的其他工作。平时固定吊都是证人姜某使用，吊车上有指示牌禁止他人使用。经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为无法确认证人所述的内容是否属实。证人并没有看到事故发生的现场，被告一直强调原告到被告处时是午休时间，原告认为原告不管何时入场，都应当有相关的管理人员。本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心于2018年3月9日出具黑龙江省医院司法鉴定中心2018临鉴字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告右尺骨中断骨折，髓内针内固定术后，内固定物在位，骨痂形成，取出内固定物2个月后评残；2、支持护理期90日（含内固定物取出30日），其中住院期间2人护理，之后1人护理；3、支持营养期90日；4、支持误工期180日；5、内固定物取出匡计需人民币5000元，或按实际合理支出计算。本院对原、被告提交的证据，进行审查后认为：对原告提供的证据一，因被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，对该证据中的住院病历，因被告对该部分证据无异议，故本院对该病历予以采信。对该证据中的费用清单，虽然没有医院公章，但因与被告提供的医疗费票据金额相符，故本院对该清单亦予以采信。对原告提供的证据三，从该录音内容中并没有反映出被告同意另支付5000元解决纠纷的意思表示，本院对该证据不予采信。对被告提供的证据一，因该证据系中国移动公司的正式电话费票据，并无不当之处，且原告对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据二，该证据系移动公司出具的通信记录，并无不当之处，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据三，仅凭该票据的内容不足以反映原告与被告，原告与案外人王国宽之间的关系，本院对该证据不予采信。对被告提供的证据四，因原告亦认可该照片系事发现场的照片，故本院对该证据的真实性予以确认，但从该照片中无法显示事发时的具体情形，故本院对该证据的证明问题不予采信。对被告提供的证据五，从该录音的内容中可以部分的反映原告受伤的经过，但不足以显示原告与案外人王国宽之间的关系，以及被告所称事发时不需要进行道路的清理，原告亦可以工作的事实，故本院对该证据部分予以采信。对被告提供的证据六，因原告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。对被告提供的证据七，根据证人证言内容，因证人系固定吊的操作人员，故本院对其所述的关于被告平日工作的管理和事发现场的日常情况等内容予以采信，但因事故发生时证人并不在现场，故从证人的证言中不足以反映当时通道是否需要清理的事实，本院对证人证言部分予以采信。对黑龙江省医院司法鉴定中心于2018年3月9日出具黑龙江省医院司法鉴定中心2018临鉴字第61号《司法鉴定意见书》，因该鉴定系本院依法委托具有司法鉴定资格的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定内容真实有效，本院对该鉴定意见予以采信。经审理查明：2017年8月22日，被告需要找人卸沙子，被告通过电话联系案外人王国宽前来为其卸沙子。案外人王国宽随后找到原告，与原告共同来到被告处卸沙子。原告与案外人王国宽来到被告处工作时，被告及其员工均不在院内。由于卸沙子的场所较为混乱，原告及案外人王国宽即对现场进行搬运和清理。原告和案外人王国宽在未经原告同意的情况下，擅自使用了在院内固定吊辅助清理物品。在搬运物品的时候，搬运物品不慎从固定吊上掉下，将原告砸伤。原告受伤后，被送往哈尔滨汽轮机厂职工医院进行检查，花费门诊检查费及挂号费89原告。原告随后被送往哈尔滨市第五医院继续接受治疗，住院治疗31天，花费医疗费47097.57元。上述费用均由被告支付。本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托黑龙江省医院司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心于2018年3月9日出具黑龙江省医院司法鉴定中心2018临鉴字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告右尺骨中断骨折，髓内针内固定术后，内固定物在位，骨痂形成，取出内固定物2个月后评残；2、支持护理期90日（含内固定物取出30日），其中住院期间2人护理，之后1人护理；3、支持营养期90日；4、支持误工期180日；5、内固定物取出匡计需人民币5000元，或按实际合理支出计算。原告花费鉴定费3510元。庭审中，经本院释明，原告同意在本次诉讼中放弃主张二次手术费用，待二次手术后按实际支出费用另行主张权利。另查明，2016黑龙江省在岗职工平均工资为52435元、2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资为55411元、2016年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食费补助为每人每日100元。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成雇佣关系，被告对原告因伤造成的各项损失是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。根据原、被告的当庭陈述及提供的证据显示，原告确实是案外人王国宽找去被告处一同干活的工人。但根据本案的实际情况分析和判断，本院认为原告仍然系与被告之间形成了雇佣关系，而非与案外人形成雇佣关系。首先，根据被告的陈述显示，被告虽然在找工人卸沙子时，只联系了案外人王国宽一人，并与王国宽约定了每吨沙子的装卸价格，但被告是明知道王国宽一人是无法完成该项工作的。王国宽一定会找其他工人共同干活。原告对此也是许可的，并未提出异议。在此种情况下，更符合王国宽介绍原告到被告处从事劳务的特征，而非王国宽雇佣原告干活的特征。其次，虽然被告是按每吨沙子的价格向案外人王国宽支付劳务费用的，但案外人王国宽与原告之间是平分该笔费用的。虽然结合原、被告的陈述，案外人王国宽最终分得的劳务费较原告多20元，但该20元钱并不足以认定王国宽与原告之间形成雇佣关系。庭审中原告称该20元付给王国宽的车费，而结合本案的实际情况，该笔款项亦可能为王国宽为原告介绍工作的中介费，但无论该20元钱的性质如何，原告及王国宽之间的约定如何，仅凭该20元的差额，均不足以认定原告与案外人王国宽之间形成的是雇佣关系。二者之间更符合共同提供劳务，平均分配所得的劳务者之间的关系。虽然被告在通知干活的时候仅联系了王国宽一人，但这是因为便宜以及习惯，并不能因此认定原告与王国宽之间形成的是发包的关系。第三，关于承揽的问题。按照法律规定，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之前形成的法律关系。在法律的定义上级司法实践中，承揽的工作内容是应当具有一定技术含量的工作内容，单纯提供劳务的工作内容不适宜认定为承揽关系，更符合雇佣关系的特征。而本案中的卸沙子工作，显然就是单纯的付出劳务的工作性质，因此，被告与案外人王国宽之间亦不能形成承揽的法律关系。综上，本院认为原告与被告之间形成了个人之间的劳务关系。按照法律规定，个人之间形成的劳务关系。按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，被告作为雇主未能为劳动者提供安全的工作保障及安全的工作场所和条件，致使原告在工作过程中受到伤害，其存在相应的过错，应当承担相应的责任。对于被告主张的原告系在帮助司机清理道路时受伤，以及清理道路并不是受到被告指示进行的工作内容等抗辩主张，本院认为，从被告提供的事发现场照片来看，事发现场即原告的工作场所非常混乱，虽然清理道路并不是原告的工作范围，但亦属于原告工作开始前的清理和辅助工作。原告为了使即将开始的工作更加便利和易于完成，所做的必要的辅助和清理工作，亦是为工作做准备的过程。被告所述车子的位置距离卸沙子的地点不足5米，不需要继续倒车仍然能够完成工作，但这5米的距离，必然要给原告增加工作量，故原告为了卸沙子工作所做的必要清理工作是必要的，亦是符合情理的。为原告提供便利的、安全的工作场所亦是被告的责任和义务。因此，本院对被告称原告系帮助司机倒车及从事雇佣工作以外的工作而受伤，与其无关的抗辩主张，不予采信。而在本案中原告自身亦是存在过错的。原告与案外人王国宽使用必要的辅助工具帮助清理道路，搬运物品，以便减轻劳力，符合常理，但原告在使用较为特殊的固定吊时，应当告知被告，并在被告或相关工作人员的监督和指示下正确的使用该工具。因该固定吊不属于一般的大众工具范畴，是较为特殊，有一定技术操作规范的辅助性工具，原告在未通知被告，亦没有专门的工作人员在场的情况下，擅自使用该工具，造成其自身受到伤害，其自身亦应当承担部分的责任。综合本案的实际情况，及原、被告的过错程度，本院酌定被告承担70%的赔偿责任为宜。关于原告诉请的误工费36000元的问题，根据鉴定意见内容显示，原告的误工期为180天。因原告未能提供充分有效的证据证明其误工损失情况，故原告的误工费标准可参考2016年黑龙江省在岗职工平均工资52435元的标准计算为宜，故原告的误工费应当为25858.36元（52435元÷365天×180天）。根据被告的过错程度，被告应当赔偿原告误工费18100.85元。关于原告主张按每日200元的标准计算误工费的诉讼请求，本院认为，虽然原告在被告处工作一日收取的费用为200元，但因原告庭审中承认其系在劳务市场等待雇佣的工人，及原告属于无固定职业的人员，其某一日的收入情况不足以作为其平均收入的计算依据，而原告亦未能提供证据证明其受伤前三个月的平均收入情况，故本院对原告主张误工损失按每日200元计算的诉讼请求不予采信。关于原告诉请的护理费12000元的问题，因根据鉴定意见，原告护理期共计90日，其中住院31天期间需要2人护理，其余59日需1人护理。因原告未能提供充分有效的护理人员误工证明，故原告的护理费标准可参考2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资55411元的标准计算为宜，故原告的护理费应当为18369.13元（55411元÷365天×31天×2人+55411元÷365天×59天×1人）。根据被告的过错程度，被告应当赔偿原告护理费12858.39元。关于原告诉请的住院伙食补助费3000元的问题，因根据原告提供的病历显示，原告受伤后在共住院治疗31天，其住院伙食补助费标准可参考2016年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费每人每天100元的标准计算，故原告诉请的住院伙食补助费应当为3100元。根据被告的过错程度，被告应当赔偿原告护理费2170元。关于原告诉请的营养费4500元的问题，根据鉴定意见的内容显示，原告的营养期为90天，其营养费标准可参考2016年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费每人每天100元的标准计算，故结合被告的过错程度，原告主张的营养费未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于原告诉请的鉴定费3510元的问题，因鉴定费系原告为明确伤情支付的必要费用，且有相关的鉴定费票据为证，本院依法予以确认。结合被告的过错程度，被告应当赔偿原告鉴定费2457元。关于被告主张的其已经为原告支付的医疗费要求返还的抗辩主张，因在本案中被告存在一定过错，其为原告支付医疗费用符合法律规定。而关于过错程度及比例的问题，因在本次诉讼中原告并未主张医疗费用，被告亦未提出反诉，故该笔费用不宜自上述费用中扣除，庭审中原告表示对于二次手术费用其将另行主张权利，被告亦可另行主张权利，本院对被告已支付的医疗费部分暂不予处理。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盛明广于本判决生效之日立即赔偿原告席凯误工费25858.36元；二、被告盛明广于本判决生效之日立即赔偿原告席凯护理费12858.39元；三、被告盛明广于本判决生效之日立即赔偿原告席凯住院伙食补助费2170元；四、被告盛明广于本判决生效之日立即赔偿原告席凯鉴定费2457元；五、被告盛明广于本判决生效之日立即赔偿原告席凯营养费4500元；六、驳回原告席凯的其他诉讼请求案件受理费人民币500元（原告已预交500元），由被告盛明广负担，与上款一并给付原告席凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢明慧人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  郑永华二〇一八年五月二十八日法官助理王超书记员王晓彤