江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初16744号原告：江阴佳凯纺织品有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：周仁娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈心美，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：上海恒跃服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜学宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。被告：杜学彬，男，1959年12月26日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。原告江阴佳凯纺织品有限公司（以下简称佳凯公司）诉被告上海恒跃服饰有限公司（以下简称恒跃公司）、杜学彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳凯公司委托诉讼代理人陈心美，被告恒跃公司、杜学彬的共同委托诉讼代理人王燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒跃公司向佳凯公司支付拖欠的货款150万元，并支付自2017年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利息计算的违约金。2、杜学彬对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年2月18日、2014年4月10日、2014年5月7日，恒跃公司与佳凯公司签订面料购销合同，恒跃公司向佳凯公司购买毛圈牛仔等布料。签约后，佳凯公司按约交货，恒跃公司予以签收。佳凯公司共计发货2429013.4元，其中开具增值税发票金额为1613381元，但恒跃公司于2014年7月2日支付了20万元后再未付款。后佳凯公司、恒跃公司、杜学彬于2015年3月签订《付款协议》，杜学彬以连带责任担保人的身份承诺于2016年12月底之前完成对佳凯公司的还款，但杜学彬并未按约还款，故诉至法院。恒跃公司辩称：1、本案已过诉讼时效，业务发生在2014年7月，恒跃公司最后一次付款在2014年7月2日，之后佳凯公司从未直接向恒跃公司催讨，已经超过3年诉讼时效。2、对佳凯公司主张的货款金额有异议，认可佳凯公司提供的2014年3月21日至2014年4月23日的送货单，对佳凯公司提供的2014年4月29日至2014年6月22日的送货单不予认可，恒跃公司虽指定江阴市丰悦针纺织品有限公司（以下简称丰悦公司）代收，但丰悦公司系大型服装企业，进出面料很多，有些面料与恒跃公司无关，丰悦公司代收后应该由佳凯公司与恒跃公司进行数据确认和开票，所以恒跃公司确认的送货金额就是开票金额1613381元。3、恒跃公司从2015年开始经营异常，佳凯公司对此是清楚的，因此佳凯公司与案外人江阴天梭织造有限公司的业务中就涉案业务得到了补偿。杜学彬辩称：1、对实际送货金额、开票金额、诉讼时效的意见与恒跃公司一致。2、杜学彬从未承诺过承担担保责任，也没有出具过任何的付款协议，只是单位的业务经理。即使存在付款责任，也应该是恒跃公司承担。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，恒跃公司（买方）、佳凯公司（卖方）签订编号xxxx《面料购销合同》，约定恒跃公司向佳凯公司购买毛圈牛仔，单价22元/米，数量为72430米，总金额为1593460元，付款时间及方式：出货后开增值税发票并且90天付清。2014年4月10日，恒跃公司（买方）、佳凯公司（卖方）签订编号xxxx《面料购销合同》，约定恒跃公司向佳凯公司购买毛圈牛仔，单价22元/米，数量为1万米，总金额为22万元，付款时间及方式：出货后，买方收到卖方增值税发票90天付清。2014年5月7日，恒跃公司（买方）、佳凯公司（卖方）签订编号xxxx《面料购销合同》，约定恒跃公司向佳凯公司购买毛圈牛仔，单价22元/米，数量为27000米，总金额为594000元。付款时间及方式：出货后，买方收到卖方增值税发票90天付清（“买方收到卖方增值税发票90天”被划掉且加盖佳凯公司公章）。2014年5月9日、2014年6月3日，佳凯公司向恒跃公司开具增值税专用发票，金额共计1613381元。2014年7月2日，恒跃公司向佳凯公司付款20万元。2017年12月8日，佳凯公司诉至法院。庭审中，佳凯公司提供2014年3月21日、2014年3月29日、2014年4月3日、2014年4月9日、2014年4月17日、2014年4月23日送货单复印件共计6份（总数量66381.8米，需方丰悦公司，合同号xxxx），提供2014年4月29日、2014年5月10日、2014年5月22日、2014年6月4日、2014年6月13日、2014年6月22日送货单原件共计6份（总数量44027.9米，需方丰悦公司，合同号xxxx）。恒跃公司、杜学彬对送货单复印件6份予以认可，对送货单原件6份不予认可，认为原件上载明的货物没有收到，部分送货单复印件标明米数未检，实际收到1613381元的货物。庭审中，各方一致确认殷敏系其业务合作的中间人。佳凯公司提供四组电话录音和两组现场录音，证明佳凯公司总经理曹浩清分别于2015年3月19日、2015年3月23日、2015年3月26日、2015年3月30日致电中间人殷敏，催收恒跃公司货款；2015年4月14日现场录音中殷敏向曹浩清讲述：我（杜学彬）随便怎么样，这个钱，一百五十万我（杜学彬）肯定是要给他（曹浩清）的。……他（杜学彬）写过一张纸头的，在你这里，我也给你了。……我跟他说人家不同意你这样写呀。……我们礼拜六，礼拜六跟他碰头碰好，如果他能够解决的，写掉的，那么后面的事情就不要去做了，如果他不写，那下个礼拜我把他办公室地址给你，我本身想他家里去一趟。……对该上述证据的真实性，恒跃公司与杜学彬均不予认可，认为其非音频资料的当事人，佳凯公司仅与中间人殷敏沟通，殷敏的意见不代表当事人的意见。庭审中，佳凯公司提供付款协议传真件一份（诉状中载明2015年3月签订；佳凯公司当庭陈述传真件为杜学彬根据2015年初各方商谈结果草拟后传真发送至曹浩清，65355833为发件人号码，未保留具体收件时间；佳凯公司总经理曹浩清当庭陈述2015年3月份左右各方商谈未成，后经殷敏撮合达成初步意向，付款协议于2015年5月份传真机自动接收，不知发件电话号码，上有杜学彬签字），约定：原恒跃公司负责人杜学彬因经营不善导致公司亏损倒闭，杜学彬抱着对佳凯公司所欠款还款的诚意，特邀双方的朋友殷敏作为中间调解人。现双方达成协议，杜学彬所欠佳凯公司220万元，佳凯公司要求杜学彬归还150万元，减免60万元整。杜学彬承诺2016年12月底前给清佳凯公司150万元欠款。双方同意杜学彬分批还款，还款汇款给中间人殷敏，再由殷敏负责汇给佳凯公司，以银行汇款单为证。佳凯公司承诺给中间人殷敏文字说明同意接受原恒跃公司负责人杜学彬在还款期间不采取任何法律诉讼及其他手段。另：由中间人殷敏为解决此事见证人，一切通过殷敏付款凭证为证。佳凯公司保证不得对外宣传。三方签字生效。该付款协议下方恒跃公司落款处有杜学彬的字样,佳凯公司落款处曹浩清签字,中间人落款处无人签字。对该上述证据的真实性，恒跃公司与杜学彬均不予认可，杜学彬认为：付款协议非本人签字，也未发传真件给佳凯公司，经与殷敏沟通，殷敏承认是其于2014年年底或2015年年初传真过去的空白草稿，由于佳凯公司曹浩清不同意谈崩了。本院于2018年3月31日致电殷敏，殷敏向本院陈述：付款协议是殷敏传真给曹浩清的，是殷敏写的草稿，上面杜学彬的签字不是杜学彬本人所签。本院通知殷敏、杜学彬于2018年4月13日下午2点至江阴法院第十九审判庭当庭陈述案件相关事实，但殷敏、杜学彬均未到庭参加诉讼。上述事实，由佳凯公司提供的面料购销合同、送货单复印件及原件、增值税专用发票、付款凭证、付款协议传真件、电话录音、现场录音及当事人的陈述等在卷予以佐证。本案争议焦点为：一、付款协议是否有效；二、本案是否已过诉讼时效。本院认为，佳凯公司与恒跃公司签订的面料购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。佳凯公司按约履行交货义务后，有权依据合同的约定要求恒跃公司按约支付相应的货款，但佳凯公司应在法定期间内积极主张自身的权利。关于争议焦点一，本院认为付款协议未生效。佳凯公司提供付款协议传真件主张杜学彬承诺于2016年12月底前还款150万元，恒跃公司及杜学彬对付款协议的真实性均不予认可，杜学彬对传真件上本人签字不予认可。本院认为，案件审理过程中佳凯公司对付款协议的形成过程的陈述多次出现矛盾，且付款协议系传真件，结合中间人殷敏电话确认非杜学彬本人签字的陈述，本院对该付款协议的真实性不予认可。即使该付款协议真实，协议明确约定三方签字生效，佳凯公司提供的付款协议上中间人殷敏未签字，该付款协议未生效。因此结合佳凯公司提供的曹浩清、殷敏之间的电话、现场录音内容，该付款协议仅是佳凯公司曹浩清、恒跃公司杜学彬及中间人殷敏商谈还款事宜过程中形成的意向性文件，但最终各方未对付款事宜达成一致意见。关于争议焦点二，本院认为本案已过诉讼时效。本案案涉购销合同签订时间、送货时间、开票时间均在2014年，根据合同的约定付款时间最迟也应在2014年。佳凯公司提供的最后一次向中间人殷敏催款的录音时间为2015年4月14日，恒跃公司、杜学彬认可曹浩清、杜学彬最后商谈时间为2014年年底2015年年初（曹浩清陈述商谈时间为2015年3月）,恒跃公司、杜学彬认可殷敏发送付款协议传真时间为2014年年底2015年年初（曹浩清陈述约谈时间为2015年5月），上述各时间点至2017年10月1日均已经超过二年的法定诉讼时效期间。佳凯公司于2017年12月8日向本院提起诉讼，庭审中本院将本案是否已过诉讼时效归纳为本案争议焦点，但佳凯公司在法定期间未提供充分证据证明其及时向恒跃公司主张权利构成诉讼时效的中断，故对恒跃公司、杜学彬关于本案已过诉讼时效的抗辩意见本院予以采信，对佳凯公司要求恒跃公司支付货款150万元及相应利息、杜学彬承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江阴佳凯纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9150元（江阴佳凯纺织品有限公司已预交），由江阴佳凯纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈艳红二〇一八年五月二十九日书记员  陈连坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。