海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初1626号 原告：周成伟，男，1962年6月13日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。 委托诉讼代理人：周新梅，女，1991年9月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。系原告周成伟的女儿。 被告：林建元，女，1980年10月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。 委托诉讼代理人：符家华，系海南为先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈元明，系海南为先律师事务所律师。 被告：儋州华宇渔业有限公司，住所地儋州市白马井镇中心大街西侧，注册号469003000042559。 法定代表人：郑庆华。 被告：郑庆华，男，1980年12月11日出，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，身份号码：×××。 原告周成伟诉被告儋州华宇渔业有限公司（下称华宇公司）、林建元、郑庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成伟的委托诉讼代理人周新梅，被告林建元的委托诉讼代理人符家华到庭参加诉讼，被告华宇公司、郑庆华经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周成伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还借款400000元及法定利息48000元；2、判令三被告连带偿还原告自借款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止；3、判令原告对抵押物琼儋州19068号钢质渔船的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，郑庆华和林建元自称自家公司即华宇公司资金周转不好，需要向原告借款400000元用于公司运营。该款项经2次汇入华宇公司法定代表人郑庆华的邮政银行和工商银行账户，并立有借款协议和借条，约定借款期限为6个月，月利息为2.5%，郑庆华须于每月月底前支付月利息10000元，到2016年10月5日郑庆华必须归还借款本金及利息，并以琼儋州19068号钢质渔船设置抵押。郑庆华同时将该船只的相关证书原件交存给原告。此外，郑庆华还将位于儋州市××镇的房屋作为本次借款抵押，但未办理抵押登记，仅有村委会出具的房屋产权证明一份。借款期限届满后，原告催促被告还本息共计460000元，但郑庆华声称自己正做大买卖，很快就可以赚钱还本息。时至今日，被告仍未偿还借款本息。原告认为，华宇公司的注册资本为1000万元，仅郑庆华和林建元夫妻二人为股东。华宇公司实际由郑庆华和林建元控制，财产也任由其处分，且借贷发生在夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。根据司法解释的规定，郑庆华所借的款项用于华宇公司的生产经营，故三被告应对原告承担连带偿付的责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林建元辩称，借款事实不清楚，因为该笔借款是原告与郑庆华之间签订的，借条和收据还有银行转账之间存在矛盾。船舶抵押行为无效，因为抵押借款合同中，没有被告华宇公司的盖章。被告林建元无需对原告所述借款承担清偿责任，因为被告林建元从未见过这些借条，也未在借条上签订。原告诉儋州华宇渔业公司其主体不适格，因为抵押借款合同中，没有公司的盖章。故请求法院依法判决。 被告郑庆华既不作答辩，也不到庭应诉。 被告华宇公司既不作答辩，也不到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：第一组证据：借款合同、借条、收据、邮政银行交易明细单、工商银行转账凭证。以证明2016年4月5日被告郑庆华向原告借款共计400000元用于公司资金周转的事实及约定2.5%的月利息率。该笔借款分两次转账：第一次300000元，并且约定了还款期限和月息，签有借款协议。第二次100000元，签订了借条一张，用途及借款期限与三十万借款协议一致；第二组证据：郑庆华身份证、其与林建元的结婚证。证明郑庆华、林建元的基本身份信息和主体适格；第三组证据：儋州华宇渔业有限公司营业执照、组织机构代码证、2015年验资报告。以证明儋州华宇渔业有限公司的基本信息，实际控制人系该公司仅有的两位股东，即被告郑庆华和被告林建元，该公司主体适格；第四组证据：渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业船舶证书、房屋产权证明。以证明被告郑庆华为向原告借钱，而以琼儋州19068号（所有权登记号码琼儋州01909）钢质渔船和住房为本次借款设定抵押，其均在复印件上盖有公司公章和个人印章。 原告的上述证据，经被告林建元质证后认为：对第一组证据即借款合同、借条、收据不予认可，因为被告郑庆华没有出庭，无法对此进行核对，对该份证据的关联性也不予认可，被告林建元和被告华宇公司都没有在上面签名盖章，对其合法性也不予认可，因为借款的目的已经超过法定支持的范畴。对邮政银行交易明细单、工商银行转账凭证真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可，因为收款人不是被告林建元和被告华宇渔业公司；对第二组证据的三性均予以认可；对第三组证据的三性均予以认可，但对其证明内容有异议，被告华宇公司不是适格主体；对第四组证据的真实性予以确认，但对其关联以及合法性不予认可，因为在船舶所有权证书上该公司的印章不一定是确认使用该船来抵押。其次是原告收到船舶所有权证书，但没有载明收到日期，最后这些证据的复印件上盖上被告华宇公司的印章，只是确认这些证件的真实性，并不能说明公司同意将船舶抵押给原告，所以该证据与待证事实无关联性。 被告林建元、郑庆华、华宇公司均没有证据向法庭提供。 对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告的第一组证据。虽然被告林建元对借款合同、借条、收据的真实性、关联性和合法性不予认可，但经本院核对该证据的原件，该份证据能反映被告郑庆华向原告借款的事实，与待证事实有关联性，来源和形式也合法，故本院确认其真实性、关联性和合法性，但因证据内容里面无法证明被告郑庆华所借款项用于公司生产经营，故本院对原告所称的证明目的不予采信。对于第一组证据中的邮政银行交易明细单、工商银行转账凭证，该证据能反映出原告向被告郑庆华汇款的事实，与待证事实也有关联性，来源和形式也合法，故本院确认其真实性、关联性和合法性，但不能反映出被告林建元和华宇公司收到该笔借款，故本院仅予以确认该笔借款已经由被告郑庆华接收。对于第三组证据，因双方对真实性、关联性和合法性均无异议。因该组证据并不能证明被告华宇公司是借贷主体，故对原告的证明目的即华宇公司是适格主体不予采信。对于第四组证据，虽然该组证据上有被告华宇公司和郑庆华的印章，但对于被告华宇公司是否同意以涉案船舶进行抵押，没有注明，与待证事实是否关联无法确认，故本院对其关联性不予采信。 经审理查明，2016年4月5日，被告郑庆华以个人名义分别向原告借款300000元和100000元，被告郑庆华于当日向原告出具其个人签名的借款协议和借条各一份。原告分别于2016年4月5日和2016年4月6日通过银行转账向被告郑庆华的银行账户各汇入300000元和100000元，共计400000元。借款协议中的借款原因是“资金周转”，约定月利息按2.5分计算，没有约定借款期限，同时约定以琼儋州19068号钢质渔船设置抵押。被告郑庆华在向原告借款时，向原告交存了结婚证、儋州华宇渔业有限公司营业执照、组织机构代码证、2015年验资报告、渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业船舶证书、房屋产权证明的原件，其中渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业船舶证书、房屋产权证明的复印件加盖被告华宇公司和郑庆华的印章。被告郑庆华与林建元系夫妻关系，被告华宇公司的注册资本为10000000元，股东为被告郑庆华和林建元，其中被告郑庆华出资8000000元，林建元出资2000000元，琼儋州19068号钢质渔船系被告华宇公司的资产。原、被告双方均未对琼儋州19068号钢质渔船和位于儋州市××镇的房屋办理抵押登记。另外，原告自称双方约定的借款期限为6个月。庭审中，审判长限定被告林建元五日内向法庭提供华宇公司的公司章程，后经多次与被告林建元的代理人联系和告知拒不提供的法律风险，其明确表示被告林建元不肯提供华宇公司的公司章程。被告郑庆华、华宇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告郑庆华向原告借款400000元的事实成立，故原告在依约向被告郑庆华发放借款后，被告郑庆华则负有偿还原告借款的义务。因此，原告主张被告郑庆华偿还400000元及法定利息的理由成立，本院予以支持。其中法定利息，因原、被告原约定的月利率2.5%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，现原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、被告郑庆华向原告所借的400000元是否用于被告华宇公司的生产经营；二、被告郑庆华的借款是否与被告华宇公司构成公司人格混同和被告郑庆华的借款能否构成公司法定代表人的表见代理；三、被告郑庆华所借的400000元是否为被告郑庆华和林建元的夫妻共同债务；四、原告是否对儋州19068号钢质渔船享有优先受偿的权利。 一、对于被告郑庆华向原告所借的400000元是否用于被告华宇公司的生产经营的问题。虽然原告主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，要求被告华宇公司对被告郑庆华的借款承担连带清偿责任，但从被告郑庆华向原告提供的借款协议和借条来看，借款原因为“资金周转”，且里面的内容并没有反映出该借款用于被告华宇公司生产经营。另外，虽然被告郑庆华向原告提供了被告华宇公司的相关资产证件，但这些证件也没有明确注明是用于被告郑庆华的借款抵押，故原告应为此承担举证不能的不利法律后果。本院对于被告林建元称公司的证件最多是被告郑庆华想证明其个人偿债能力的抗辩理由成立，本院予以采信。 二、对于被告郑庆华的借款是否与被告华宇公司构成公司人格混同和被告郑庆华的借款能否构成公司法定代表人的表见代理的问题。虽然原告称被告郑庆华作为公司的法定代表人，且出资8000000元，占80%的股权，其完全可以控制公司，随意处分公司财产，构成公司人格混同或法定代表人超越职权的表见代理。根据《中华人民共和国公司法》第二条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”和《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定来看，无论是公司人格混同抑或是法定代表人超越职权的表见代理，均要求股东或法定代表人是以公司的名义这一形式或为公司利益对外所行使职权，而从本案的证据来看，只能证明被告郑庆华所借的款项是以个人名义，而非公司名义，更无证据证明被告郑庆华是为公司的利益所借款。故本案被告郑庆华的借款并不构成公司人格混同或法定代表人超越职权的表见代理行为。 三、对于被告郑庆华所借的400000元是否为被告郑庆华和林建元的夫妻共同债务的问题。因被告郑庆华向原告所借的款项是以个人名义，而借款协议中又没有被告林建元的签名，现被告林建元又予以否认，在原告声称被告郑庆华所借的款项是用于公司经营而非家庭生活的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院不认定本案被告郑庆华向原告所借的款项属于夫妻共同债务。 四、对于原告是否对儋州19068号钢质渔船享有优先受偿权利的问题。虽然被告郑庆华是以个人名义向原告借款，但原告是基于其是被告华宇公司的法定代表人，认定被告郑庆华对被告华宇公司的儋州19068号钢质渔船享有处分权，才向被告郑庆华出借款项。对于被告郑庆华是否有权处分被告华宇公司财产的问题。因被告林建元拒不提供被告华宇公司的公司章程，本院无法获知被告华宇公司股东之间的决策权划分。而现在被告郑庆华占被告华宇公司的出资额达80%，且又是被告华宇公司法定代表人的情况下，本院推定被告郑庆华对被告华宇公司的儋州19068号钢质渔船设定的抵押为有效抵押，为此被告林建元应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，船舶抵押是“登记对抗主义”，即船舶抵押不以登记为有效，船舶抵押自双方达成合意起生效，但未登记不能对抗已登记的抵押权。因此，原告对被告华宇公司的儋州19068号钢质渔船享有优先受偿权，但该抵押权不能对抗已登记的抵押权。 综上所述，原告没有证据证明被告郑庆华的借款是用于被告华宇公司的生产经营，也无证据证明被告郑庆华是以被告华宇公司的名义向其借款，故本院推定被告郑庆华是以个人名义向原告借款。因被告郑庆华作为被告华宇公司的法定代表人，且出资额占被告华宇公司80%，而被告林建元又拒不提供被告华宇公司公司章程的情况下，本院推定被告郑庆华以被告华宇公司的儋州19068号钢质渔船向原告的借款抵押担保有效，为此被告林建元、华宇公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告对该船舶有优先受偿权，但不能对抗已登记的抵押权。被告郑庆华、华宇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告郑庆华应于本判决生效之日起三十日内偿还原告周成伟借款本金400000元及利息（其中以300000元为本金，按年利率24%计算自2016年4月5日起至债务还清之日止；另外以100000元为本金，按年利率24%计算自2016年4月6日起至债务还清之日止）。 二、原告周成伟对儋州19068号钢质渔船（船籍登记号码：琼儋州01909，长39.30米、宽7.30米、深3.0米，总吨339T、净吨118T，主机壹部类型CW6200Z－21、总功率396瓦）享有优先受偿权，但不能对抗已登记的抵押权。 三、驳回原告周成伟的其他诉讼请求。 如果被告郑庆华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，由被告郑庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 黄何文人民陪审员王维政 人民陪审员 陈    荣    光 二〇一八年五月三日 书 记 员 叶    兆    鼎 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国公司法》 第二条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。