上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4139号原告：沈新龙。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：陈孙洪。被告：朱怡。原告沈新龙与被告陈孙洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序。后依原告申请，本院于2017年5月5日依法追加朱怡为本案被告参加诉讼。后因被告陈孙洪无法送达，本院裁定本案转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2018年1月23日、5月2日公开开庭进行了审理。原告沈新龙的委托诉讼代理人汤卫忠、被告朱怡到庭参加了两次庭审，被告陈孙洪经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币（以下币种同）2,500,000元；2、判令两被告偿付截止2015年12月31日的利息555,000元；3、判令两被告偿付自2016年1月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：两被告于2012年5月1日登记结婚，于2015年12月17日登记离婚。被告陈孙洪于2014年6月26日向原告借款2,000,000元，借期从2014年6月26日至2015年6月25日。2014年9月13日，被告陈孙洪又向原告借款500,000元，借期到2014年12月13日。以上借款均约定月息1.5%。借款用于两被告共同设立的上海夯盾公司的经营。但被告未守承诺，至今仅支付利息97,500元。原告遂诉讼来院请求依法判决。被告陈孙洪未提供书面答辩材料。被告朱怡辩称，不同意原告诉讼请求。借款同其没有关系，原告提供的2013年6月26日《借款协议》中“朱怡”的签字属实，但签字时该页纸内容是空白的，《借款协议》的内容和诉讼请求不一致。对于借款，陈孙洪出具了情况说明，借款为陈孙洪个人借款，且陈孙洪曾经让朱怡在一些空白纸上签字，朱怡本人均不知情。原告沈新龙为证明其主张向本院提供如下证据：1、《借款协议》（2013年6月26日出具）及2013年6月28日银行转账单一份，旨在证明两被告向原告借款2,000,000元，约定月息1.5%，期限一年，原告通过银行转账交付被告陈孙洪1,200,000元的事实；2、2014年6月26日被告陈孙洪出具的《借款协议》及原告2014年7月1日银行转账凭证、2015年7月9日陈孙洪出具的《陈孙洪借款利息计算》清单一份，旨在证明因2013年6月26日协议下的借款本息未支付，结算应归还本金1,200,000元、利息216,000元，另加7月1日的借款500,000元和原告支付的现金84,000元，陈孙洪明确向原告借款2,000,000元的事实；3、陈孙洪2014年9月13日《借据》及银行转账凭证，旨在证明原告于2014年9月13日支付借款500,000元给被告陈孙洪的事实；4、两被告婚姻登记信息一组，旨在证明两被告2012年5月1日登记结婚，2015年12月17日离婚的事实；5、企业信息报告一份，旨在证明涉案借款用于上海夯盾智能科技有限公司经营，两被告系股东的事实；6、原、被告身份信息一组，旨在证明原、被告的诉讼主体适格。被告朱怡为证明其主张向本院提供如下证据：1、离婚协议书等材料一组，旨在证明两被告离婚时约定男方确认在婚姻关系存续期间发生的债务，除赵旭明处的欠款外，有陈孙洪一方签字或者有双方签字的债务均为陈孙洪个人债务，不属于夫妻共同债务。经庭审质证，被告朱怡对原告提供的证据1，真实性无异议，但认为签字时内容是空白的；对证据2，对银行转账的真实性无异议，其他不清楚；对证据3，对银行转账真实性无异议，其他不清楚；对证据4，无异议；对证据5，不予认可；对证据6无异议。原告对被告朱怡提供的证据真实性无异议，对内容有异议，认为被告故意规避债务。本院对当事人无异议的证据予以确认，对原告提供的证据1、2、3、4、6予以确认，对于被告提供的证据真实性予以确认。基于上述认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：被告陈孙洪、朱怡与原告有共同借款关系。被告陈孙洪个人与原告另有借款关系。两被告于2013年6月26日签署《借款协议》，载明：“兹有福建闽清县陈孙洪（身份证号码350100196807140710），向沈新龙先生借款人民币贰佰万元整，￥2,000,000.00元，月息1.5%，借期壹年，从二〇一三年六月二十六日至二〇一四年六月二十五日止，每季度支付一次利息，利息为人民币玖万元整。本金归还方式：至二〇一四年六月二十五日前一次性归还人民币：贰佰万元整。……”被告陈孙洪、朱怡在“借款人”处署名，落款日期为“2013.6.26”。原告于2013年6月28日通过银行向被告陈孙洪账户转账交付1,200,000元。对上述借款的本金(1,200,000元)及利息(216,000)结算后，被告陈孙洪个人又向原告借款，2014年6月26日，陈孙洪向原告出具《借款协议》，载明：“兹有福建闽清县陈孙洪（身份证号码350100196807140710）向沈新龙先生借款人民币计贰佰万元整，￥2,000,000.00元，月息1.5%，借期壹年，从二〇一四年六月二十六日至二〇一五年六月二十五日止，每季度支付一次利息，利息为人民币玖万元整。本金归还方式：至二〇一五年六月二十五日前一次性归还人民币：贰佰万元整。……”借款人处署名为“陈孙洪”。原告交付现金84,000元，2014年7月1日通过银行向被告陈孙洪转账交付500,000元。2014年9月13日，被告陈孙洪个人向原告借款500,000元，被告向原告出具《借据》，载明：“今向沈新龙先生借款人民币伍拾万元整，月息1.5%，每月一付，借期到12月13日叁个月整。原告于当日通过银行向被告转账交付500,000元。”2015年7月9日，被告陈孙洪出具《陈孙洪借款利息计算》的书面材料，确认2014年6月26日借款2,000,000元，每月利息30,000元，至2015年6月26日利息计360,000元；确认2014年9月13日的500,000元借款已支付利息60,000元，至2015年7月13日尚欠利息三个月，计22,500元；并承诺期中的22,500元于2015年7月14日前归还，期中360,000元及500,000元本金于2015年8月31日前还清。另查明，被告陈孙洪与被告朱怡2012年5月1日登记结婚，2015年12月17日离婚。在审理中，原告表示确认要求被告朱怡对本案1,200,000元本金的借款承担共同还款责任，其余借款本金及利息等债权均由被告陈孙洪负担并且表示被告陈孙洪就2014年9月13日的500,000元借款已支付利息97,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中存在借款人分别为被告陈孙洪、朱怡两人和借款人为陈孙洪个人的两个民间借款的法律关系。2013年6月26日的《借款协议》及相关银行转账表明，被告陈孙洪和朱怡共同向原告借款，虽然协议中借款金额为20,00,000元，但原告实际交付1,200,000元，故本院按1,200,000元确认两被告的还款责任并按1.5%月利率支付利息。至于被告朱怡辩称其签名时纸张内容空白、借款与其无关等意见，原告予以否认，而被告朱怡未能提供足够证据，故本院不予采信。至于2014年6月26日《借款协议》中的原告所述的2,000,000元借款，原告认为该款是2013年6月26日开始的，具体组成为：2013年6月28日的转账1,200,000元，该1,200,000元至2014年6月的利息216,000元，加上2014年7月1日的转账500,000元，2014年6月26日的现金84,000元；且原告认为该借款是两被告的共同债务。本院认为，关于本次借款金额，原告陈述能与2014年7月1日的转账凭证、先前的2013年6月26日的协议、转账凭证、《陈孙洪借款利息计算》等证据相印证，故本院对陈孙洪结欠本息后的借款金额2,000,000元予以确认。但需要说明的是，两次《借款协议》事隔一年，两者之间有联系，但指向的借款并非完全相同，因被告朱怡并未在2014年的《借款协议》中签名，原告也不能证明7月1日的500,000元债务用于夫妻共同生活、共同经营，故该借款500,000元及按每月1.5%计算的利息应由被告陈孙洪承担。而被告朱怡如上所述，仅对1,200,000元的本金及相关利息，应与被告陈孙洪承担共同偿付责任。现原告在庭审中确认要求被告朱怡承担1,200,000元本金的共同还款责任，本院予以确认。对于原告所述的2014年9月13日的500,000元借款，有陈孙洪出具的《借据》和银行转账凭证为证，本院予以确认。该借款数额明显超出家庭日常生活所需，且并无证据表明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故该借款本金及按月利率1.5%计算的利息应由被告陈孙洪个人承担。综上分析，被告陈孙洪应对借款本金2,500,000元及按月利率1.5%计算的利息承担偿付责任。被告朱怡应对1,200,000元借款本金承担偿付责任。被告陈孙洪经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈孙洪于本判决生效之日起十日内归还原告沈新龙借款2,000,000元并支付利息（以2,000,000元为本金，自2014年6月26日起至本判决生效之日止，按照年利率18%计算）；二、被告陈孙洪于本判决生效之日起十日内归还原告沈新龙借款500,000元并支付利息（以500,000为本金，自2014年9月13日起至本判决生效之日止，按照年利率18%计算，其中被告陈孙洪已支付利息97,500元）；三、被告朱怡对上述第一项借款中1,200,000元本金承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,240元，公告费760元，合计32,000元，由被告陈孙洪负担24,320元，被告朱怡负担7,680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  秦伯君二〇一八年五月二日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。