四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1521民初1094号原告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇长江路202号，统一社会信用代码915115215676025637。法定代表人：王小鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾黄兰，该公司员工。委托诉讼代理人：冯容，该公司员工。被告：宜宾上农农业有限公司，住所地宜宾市宜宾县蕨溪镇上花市街9号，统一社会信用代码91511521555756880Q。法定代表人：周其湘。被告：刘树华，男，汉族，1977年5月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。被告：周其湘，男，汉族，1956年2月5日出生，住四川省宜宾县。被告：宜宾市鼎恒融资担保有限公司，住所地宜宾市翠屏区交通街91号，统一社会信用代码91511500590488826Y。法定代表人：莫英。原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司（以下简称兴宜村镇银行）诉被告宜宾上农农业有限公司（以下简称上农农业）、刘树华、周其湘、宜宾市鼎恒融资担保有限公司（以下简称鼎恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴宜村镇银行的委托诉讼代理人曾黄兰、被告刘树华的委托诉讼代理人翁家毅到庭参加诉讼，被告上农农业、周其湘、鼎恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告兴宜村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告上农农业归还原告借款本金3500000元，并自2016年12月21日起按合同约定支付借款利息、罚息、复利至借款本金结清之日止；2、被告刘树华、周其湘、鼎恒公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，被告宜宾上农商贸有限责任公司因购买晒烟向原告借款3500000元，双方签订《流动资金借款合同》，借款期限自2015年3月23日至2016年3月22日，执行固定利率8.4708333‰，逾期上浮50%计收罚息，借款按月结息。被告鼎恒公司与原告签订《融资担保合同》，被告刘树华与原告签订《保证合同》，为借款提供连带责任保证。同日，原告将3500000元借款付至宜宾上农商贸有限责任公司指定账户。2015年11月20日，被告周其湘出具担保承诺书，内容为宜宾上农商贸有限责任公司于2015年1月21日更名为宜宾上农农业有限公司，该公司在原告处的3500000元贷款由被告周其湘承担连带保证担保。2015年12月2日，原告与被告刘树华、鼎恒公司、宜宾上农商贸有限责任公司、上农农业签订债务承接协议，上农农业自愿承接宜宾上农商贸有限责任公司在原告处的3500000元贷款本息的债务，被告刘树华、鼎恒公司作连带保证担保。2016年3月22日，贷款到期，被告未按约还款，经原告催收未果，故原告提起诉讼。被告刘树华辩称，《保证合同》上刘树华的签字是签在“法定代表人或授权代理人”的位置，所以刘树华签字的行为是代表上农公司，刘树华个人不应承担保证责任。被告上农农业、周其湘、鼎恒公司未作答辩。原告兴宜村镇银行提交以下证据：1、原被告身份证明材料，证明原被告主体资格；2、《流动资金借款合同》、《融资担保合同》、《保证合同》、《债务承接协议》、《担保承诺书》，证明原被告之间借贷及保证担保法律关系依法成立；3、上农农业公司章程及股东会决议，证明公司股东知晓并同意贷款的事实；4、《借款凭证》、《委托支付通知书》，证明原原告已履行出借义务的事实；5、欠息清单、逾期催收通知书，证明被告到期未还本付息，及原告要求被告履行偿还债务的事实。被告刘树华对以上证据质证认为，1、《保证合同》上刘树华签字的位置是法人，而并非保证人，且从《债务承接协议》也可以看出，原来的保证责任指的是上农公司而非刘树华个人。2、刘树华并未收到过原告的催收函，而是在洽谈过程中，原告才让刘树华签字的。3、对其他证据无异议。被告刘树华提交以下证据：转款单据、收据、报销单、发票，证明鼎恒公司为本案提供担保，被告上农农业向其支付180000元得用，并通过鼎恒公司向原告缴纳了577500元保证金的事实，还款时应优先用该笔保证金偿还。原告兴宜村镇银行对以上证据表示不清楚，未发表质证意见。根据原、被告的举证及陈述本院经审理认定事实如下：被告上农农业原名称为“宜宾上农商贸有限责任公司”，2015年1月27日，工商变更登记为“宜宾上农农业有限公司”。同时，法定代表人由“刘树华”变更为“周其湘”。2015年3月23日，被告以宜宾上农商贸有限责任公司的名义与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款3500000元用于购买晒烟。借款期限为2015年3月23日至2016年3月22日，月利率8.4708333‰，逾期上浮50%计收罚息，借款按月结息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。被告刘树华、鼎恒公司分别与原告签订《保证合同》和《融资担保合同》，为3500000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告根据宜宾上农商贸有限责任公司的委托支付通知书，将3500000元借款支付至被告周其湘账户。2015年11月20日，被告刘树华、周其湘分别向原告出具《担保承诺书》，明确“宜宾上农商贸有限责任公司”更名为“宜宾上农农业有限公司”，对该公司的3500000元借款提供连带保证担保。2015年12月2日，原告与被告上农农业、刘树华、鼎恒公司，以及宜宾上农商贸有限责任公司签订《债务承接协议》，确定因宜宾上农商贸有限责任公司更名为上农农业，故其在原告处的3500000元借款由被告上农农业承接，宜宾上农商贸有限责任公司的保证担保变为被告鼎恒公司、刘树华对原告的保证担保。借款到期后，被告未按约还款，且支付利息至2016年12月21日后未再还本付息，致原告起诉来院。本院认为，被告上农农业与宜宾上农商贸有限责任公司仅是同一法人先后使用的两个名称，而并非两个独立的法人组织。宜宾上农商贸有限责任公司更名以后，其还款义务自然承接至被告上农农业名下。《流动资金借款合同》内容合法有效，原告按约履行了发放借款的义务，被告上农农业应按约履行还款义务。被告刘树华在2015年3月23日签订《保证合同》时，已并非被告上农农业的法定代表人，故其在《保证合同》上签字的行为是个人提供保证的意思表示。《保证合同》与《融资担保合同》均是各方在自愿基础上签订，内容合法有效，原告于2018年3月22日向本院提起诉讼之时，并未超过两年保证期间，故被告刘树华与鼎恒公司应按约承担保证责任。二被告承担保证责任后，有权向被告上农农业追偿。被告周其湘在2015年11月20日出具的《担保承诺书》中明确为被告上农农业在原告处的3500000元借款提供连带保证担保，但并未约定保证期间，在原告提交的其他证据中，也没有对被告周其湘保证期间另行约定的依据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告周其湘的保证期间至2016年9月22日，原告无证据证明在此期间内曾向保证人主张过保证责任，至此，被告周其湘的保证责任免除。原告自认被告已支付利息至2016年12月21日，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜宾上农农业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司借款本金3500000元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算方式：以本金3500000元为基数，自2016年12月22日起，按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止。二、被告刘树华、宜宾市鼎恒融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告刘树华、宜宾市鼎恒融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告宜宾上农农业有限公司追偿。三、驳回原告宜宾兴宜村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如被告宜宾上农农业有限公司、刘树华、宜宾市鼎恒融资担保有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告宜宾上农农业有限公司、刘树华、宜宾市鼎恒融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  刘习羽审判员  刘 强审判员  彭 刚二〇一八年五月三十日书记员  唐 千