北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初30933号原告：陈月东，男，1972年11月7日出生，汉族，北京欣苑御康休闲健身中心经营者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：孟海龙，男，1987年3月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告陈月东与被告孟海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈月东及其委托诉讼代理人苏利强到庭参加诉讼，被告孟海龙及其委托诉讼代理人刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70万元；2.判令被告支付逾期利息（以70万元为基数，自2017年6月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分两次向原告借入70万元，第一次于2017年3月10日向原告借入现金50万元，第二次于2017年5月22日向原告借入现金20万元，并当场写下借据。但到期后，被告恶意躲债，拒不履行偿还借款义务，故原告诉至法院。被告孟海龙辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，被告与原告之间没有成立借贷关系，被告没有收到原告的上述借款款项。真实的情况是被告由于交友不慎，于2017年年初结识了被告及案外人伍某、杨学华、霍清伟，上述四人在四季青开设百家乐，通过赌博的形式引诱被告输了巨额款项，被告没有钱，原告及其他几人恶意让被告书写借条，并不实际支付款项，来达到向被告恶意讨债的目的，被告打条之后没有收到原告的任何资金款项，根据最高院审理民间借贷的若干规定，双方之间的借贷关系并没有生效，被告没有借钱的意思表示也没有收到原告的款项，双方之间的借条是基于原告的要求，请求驳回原告的诉讼请求；第二，除本案原告之外，上述几人也向被告提起了诉讼，情况都基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据意见如下：1.陈月东提供借条两份，证明2017年3月10日向孟海龙出借50万元现金，定于2017年6月9日归还，2017年5月22日孟海龙借款20万元现金，定于1个月内归还。孟海龙认可借条上的签名捺印，但辩称系陈月东逼迫书写，对真实性、合法性、证明目的不予认可。本院对借条的真实性予以确认。2.陈月东提供其为投资人的公司营业执照、陈月东为出租人的北京市房屋租赁合同、保险柜照片，证明陈月东经营一家独资企业，有一定经济实力，每月有固定的大额现金来源，保险柜里常备大量现金。孟海龙认为该组证据与本案无关，对营业执照真实性不做评论，对房屋租赁合同真实性不予认可，对所有证明目的均不认可。本院对陈月东有出借能力的证明目的予以确认，但该组证据将结合其他案件事实予以综合判定。3.陈月东申请证人伍某出庭作证，证明伍某带领孟海龙向陈月东借款，一笔50万元，一笔20万元，两张借条出具时伍某均在场，钱是在陈月东中间建筑的办公室里借的。孟海龙对证人证言真实性不予认可，辩称伍某是参与赌博的头目，是设局的合伙人，是另一起案件起诉孟海龙的原告，与案件有利害关系。本院对证人证言将结合原被告陈述予以综合判定。孟海龙未向法庭提交证据。根据上述证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，孟海龙向陈月东出具《借条》，载明：今孟海龙向陈月东借款人民币伍拾万元整（500000），定于2017年6月9日归还，借款期2017年3月10日，借款人孟海龙，出借人陈月东。2017年5月22日，孟海龙向陈月东出具《借条》，载明：今孟海龙向陈月东借款人民币贰拾万元整（200000）于一个月内归还，背面附带身份证复印件，借款人孟海龙。原告陈月东、被告孟海龙、证人伍某关于两笔款项交付的陈述如下：1.关于50万元的借款过程，陈月东述称：在借款前两三天，伍某打电话说孟海龙想借钱还外债。后伍某带孟海龙到陈月东海淀区四季青中间建筑一区8号楼4-301的办公室借款50万元，伍某表示替孟海龙担保，说孟海龙急需用钱，口头说可以每个月给八个点的利息，陈月东从办公室的保险柜里拿的现金。当时拿了一个礼品袋给的钱，好像是红色的，礼品袋约有90厘米长、60厘米高，上面有白色的小字，是烟酒袋子，有木棍提手，陈月东当着孟海龙的面装的钱，钱有白条捆着的、有皮筋捆着的，共50捆，袋子没装满，钱是一捆一捆摆放的，装钱的时候伍某也在场。陈月东让孟海龙数数，孟海龙没数。之后，孟海龙和伍某一起离开。关于20万元的借款过程，陈月东述称：孟海龙给陈月东打电话，想再借20万元，因为房子是孟海龙父亲的，卖房子需要全家签字，孟海龙媳妇那关过不去，想给孟海龙媳妇换辆奥迪A4让媳妇高兴，等卖了房子就还钱。孟海龙和伍某到陈月东海淀区四季青中间建筑一区8号楼4-301的办公室。因手头现金不够，陈月东让朋友高建宁送来10万元现金，陈月东、孟海龙、伍某、霍清伟都在场，20万元现金交付应该都看见了。钱放在一个白色的纸袋子里，宽约40厘米的手提袋，高建宁给的10万元是一整捆，放在袋子下面，陈月东的10万元是一万一捆的，装完之后高度上还有富余。高建宁未到时，孟海龙就先打的条，装钱的时候是20万元一起装进去的，当时伍某和她爱人霍清伟都在。当时孟海龙还拿出来2万元，他穿的运动裤，一个兜装了1万元，说是留着自己花。之后孟海龙与伍某他们一起下楼离开。关于利息，陈月东称：没有书面约定，双方口头约定两笔借款都是月息6分，按月支付。孟海龙未支付过利息，伍某替孟海龙支付过两个月的利息，分两笔共24000元，都是20万元借款的利息，50万元的借款未支付利息。经本院询问，陈月东表示知道孟海龙有外债、没有工作和收入、有赌博的恶习。出借款项是因为孟海龙想卖房子有还款能力，才借款给孟海龙，陈月东带朋友去看过房子。孟海龙表示没有想卖房子，房子是其父亲的，无权卖。2.孟海龙不认可收到上述借款，辩称自己没有工作和偿还能力，且身患残疾。对于借条出具过程述称：孟海龙通过庞科学认识伍某，伍某开设牌局让孟海龙玩，孟海龙在海淀区四季青中间建筑一区8号楼4-403玩牌，有专人帮忙下注。50万元的借条是一天上午玩牌输了，下午不让走，打了一张借条。后来因害怕他们去家里闹，想赢钱还钱，就又去玩牌了，赢了之后不给钱，还逼着打了20万元的借条。当时杨学华在场，他是开牌局的人。3.伍某到庭述称50万元的借款过程：孟海龙称欠债需偿还，还在卖房子，伍某看孟海龙的房子确实挂在外面在卖。伍某以前在陈月东的茶楼工作过，知道陈月东有资金能力，就找陈月东借钱。陈月东同意后，一天下午6、7点，伍某与孟海龙一起去陈月东办公室借钱。陈月东提前备好的钱，从家里保险柜里拿的，伍某与孟海龙去的时候袋子里已经装好了钱，伍某看到是横着的、成捆的钱，袋子也没有拉链，材质没注意。钱装在一个红色袋子里，袋子大概有50厘米长，高与长差不多。孟海龙还数了数钱。当时先打借条后给的钱。孟海龙怎么走的伍某没注意。孟海龙走后伍某又呆了一会才走的，伍某跟孟海龙不顺路，没多大一会伍某就走了。借钱的时候商量一两个月就还，当时伍某及其爱人霍清伟、陈月东、孟海龙在场，杨学华应该也在场，伍某离开时杨学华还没走。关于利息双方有交谈，没有约定利息，说给伍某点好处费，以后还钱的时候也多还陈月东点钱，没说给多少。伍某为孟海龙借款50万元作担保，陈月东才肯借款。伍某到庭述称关于20万元的借款过程，因为不用伍某担保，伍某也没过问太多，是孟海龙自己联系、自己借的。借钱当天孟海龙先去，孟海龙给伍某打电话说在中间建筑的办公室，伍某就过去了。借钱的时候是陈月东与孟海龙商量的，打条的时候伍某在场，那天陈月东现金不够，还让陈月东一个姓高的朋友送了10万元现金过来。因为借款与伍某无关，所以伍某没注意看20万元有没有给孟海龙，伍某不知道这笔借款有没有约定利息，也不知道孟海龙有没有把钱作其他处理。借款时，伍某及其爱人、高某在场。借款后，孟海龙先离开，伍某留下来跟陈月东一起吃完饭后才离开。伍某与陈月东比较熟，有时候用钱也向陈月东借。伍某与孟海龙也有别的经济往来，孟海龙也欠伍某钱，伍某替孟海龙还过其他钱，但是与本案无关。因为50万元是伍某担保的，孟海龙没有偿还，陈月东找伍某要钱，所以伍某替孟海龙偿还过借款本金，两次10万元和一次8万元，有手机银行转账，也有现金偿还的。利息没有替孟海龙偿还过。关于偿还款项，没有收据等证据。庭审中，陈月东认可伍某替孟海龙偿还过15万元，系本案的还款，其中10万元转入其爱人卡里，5万元是现金，但坚持诉讼请求和事实理由无变化。本院认为，民间借贷法律关系的成立应满足两个条件，一是双方存在借贷的合意，二是存在款项实际交付的行为。本案的争议焦点为借款是否实际支付。对此本院分析如下：一、原告陈月东关于款项交付的关键证据为伍某的证人证言。依据原告陈月东和证人伍某对于两次借款的过程、款项交付的描述来看，二人对装钱的袋子大小的描述、孟海龙当场是否数钱、借款后孟海龙与伍某离开时间顺序、利息是否约定等多个方面的细节陈述不一致；二、证人伍某与原告陈月东存在其他经济往来，与被告孟海龙亦有诉讼纠纷，系与本案当事人有利害关系的证人，故伍某的证言证明力较低；三、陈月东与伍某关于涉案款项的还款付息的金额、针对何笔款项还款陈述不一，且均为伍某代孟海龙偿还陈月东借款，并非孟海龙自身还款，陈月东亦未提交其他证据佐证伍某代孟海龙还款的原因，故不能视为孟海龙的还款；四、原告陈月东明知被告孟海龙没有工作和收入，且有赌博恶习，在第一次50万元借款未偿还的情况下再次出借20万元不符合常理，原告陈月东亦未举证证明其解释的合理性。综上所述，本院对于款项是否交付产生不可排除的合理怀疑。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈月东主张借贷实际发生，但其提交的证明自身具有出借能力的证据不足以证明款项实际交付，其关于利息的主张无事实依据，故本院对于陈月东的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈月东的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告陈月东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 诚人民陪审员  侯春华人民陪审员  李文革二〇一八年五月八日书 记 员  尚 飘