云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初758号原告：韩仁模，男，汉族，1963年11月19日出生，重庆市人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭元星、张政委，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南建强建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**省建五公司****。法定代表人：周文兴，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵雄，云南建强建筑劳务有限公司财务经理，代理权限为特别授权代理。原告韩仁模与被告云南建强建筑劳务有限公司（以下简称“建强公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行审理。原告韩仁模及委托诉讼代理人谭元星、张政委，被告委托诉讼代理人赵雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩仁模向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告云南建强建筑劳务有限公司支付拖欠原告的劳务工程款1282829.27元；2.请求判令被告云南建强建筑劳务有限公司支付上述款项自2017年6月2日至欠款全部付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款的资金占用损失即利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：云南林源房地产有限公司系安宁首领公馆开发商即发包人，云南建投第六建设有限公司为安宁首领公馆工程总承包人，其将劳务工程发包给被告云南建强劳务有限公司，被告云南建强劳务有限公司于2012年3月10日又将该工程的A、B区商住楼以及6区、8区至13区地下室所有施工活动的木工劳务，以包工包辅料的形式分包给原告施工,并签订《建设工程施工劳务分包合同书》，原告受云南建强建筑劳务有限公司、云南建投第六建设有限公司的管理，合同约定“无施工预付款，正负零付第一次款后按照每月完成合格工程量的70%支付工程进度款。剩余部分交工后至90%，一年付清”。现该工程早已全部交付使用。2014年6月11日，2015年1月4日、2017年6月2日原告与被告云南建强公司项目负责人舒勇作出结算，原告应得劳务工程总价款为8410829.27元，扣除被告建强公司借支给原告的5593000元，截止2018年2月14日起支付的部分劳务工程款1535000元。被告尚欠原告劳务工程款1282829.27元。原告认为，被告云南建强建筑劳务有限公司一拖再拖至今不付剩余款项导致原告拖欠农民工工资，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告建强公司辩称，原告方所说的两次结算金额有变动。两次金额相差九千多元，结算单并没有法人签字认可。被告计算的金额并没有扣除罚款金额，2012年10月24日，B幢21米至24米、B-H、B-J剪力墙出现爆模，2013年3月25日早上9:00在A栋吊桥时发生短木方掉落，原因是因为木方堆放不整齐。2012年10月5日，木方堆放外架，桥搭建至外架。2012年11月20日，AB栋石浇带部位支撑部位排型加固。2012年12月6日AB幢外架垂直度出现偏差。2013年5月2日，外墙不撑展，梁板柱墙歪斜。2013年原告未戴安全帽。2013年3月31日，B幢16层至19层剩余水泥内撑未及时收捡属于浪费材料。2012年7月9日，未经同意擅自使用芯层板封11区12期剪力墙。2012年9月14日8期至13期后浇带处支撑擅自拆除，以上属于不安全文明施工。应当原告处以罚款，原告诉称此次工程已经验收，涉案工程至今一直未竣工验收。原告于2012年2月将此工程分包给罗邦富，并拖欠班组劳务费，是由被告公司出面帮原告解决。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：1.韩仁模身份证复印件一份，欲证实原告诉讼主体资格；2.云南建强建筑劳务有限公司工商登记信息一份，欲证实被告诉讼主体资格；3.《建设工程施工劳务分包合同书》，欲证实原告与被告建强公司签订首领公馆木工劳务合同，原告承包的是木工劳务工程；4.2017年6月2日结算凭证两份，2014年6月11日结算凭证1份，2015年1月4日结算凭证两份，欲证实被告建强公司与原告结算后，确定总的木工劳务工程款为8410829.27元；2017年6月2日，被告建强公司项目负责人与原告结算，木工劳务工程款为8401808.75元，漏算了2014年6月11日结算的增加劳务工程款项26859.02元；被告建强公司借支给原告5593000元；5.工程欠款计算清单，证明以上事实。以上证据经被告建强公司质证认为，对原告提交的第1、2、3组证据无异议，对第4组证据中的2017年6月2日结算凭证两份不予认可，该结算是舒勇个人出具，并且没有扣除原告的应罚款项。对第4组的其余证据认可。对第5组证据不予认可，被告支付给原告款项的金额已远远超出记载的金额。被告建强公司提交如下证据：1.2017年6月对账单复印件一份，欲证实原告提交的收款金额为原告单方面确认，被告提供的是双方确认的金额。2.舒勇出具的结算单一组（两张）复印件一份、2014年6月11日、2015年1月4日工程任务书复印件各一份，2017年6月2日舒勇出具的扣款结算单一份、2015年1月4日舒勇出具的结算单一份，欲证明原告方所诉的结算金额并未扣除应罚款项，原告提供的工程决算单只有项目经理舒勇签字，未经过公司法人签字确认，且未加盖公司公章。原告所述工程款项为8401808.75元，并未扣除项目经理所写扣款和罚款一项，扣除罚款332250元，实际金额为8069558.75元。3.《建设工程施工劳务分包合同书》、《建设工程施工合同》复印件各一份，欲证实原告所述合同约定不全。原告所述合同约定只是截取一部分，未按照实事说明。合同中第六条第2点：甲方对乙方的付款方式参照施工方与建设单位（业主）签订的总包合同执行，而总包合同上所述工程款（进度款）支付:其中约定工程竣工验收合格，竣工资料备案合格三个月付至合同总价的90%，结算办理完毕付至结算总价的97%，3%作为保修金，保修期满后付清承包人。此工程尚未竣工验收，原告方所做工程并未经过验收合格，且无监理及施工方签字为证。4.民事诉状复印件一份，欲证实原告将涉案工程再次转包给罗邦富，已经构成违约，且因为原告韩仁模违约转包，我公司于2014年12月18日被罗邦富起诉，并且支付了原告欠付罗邦富的工程欠款。5.照片两张，欲证实原告存在不安全文明施工，原告应被罚款。以上证据经原告质证认为，被告提交的证据1对账单不予认可，其中包含了双方当事人在罗平县工程的工程款，至今，案外工程也还没有结算。对证据2中舒勇单方面出具的结算不予认可，没有原告的签字认可，罚款部分没有证据及事实依据。对证据3、4的真实性认可，本院收录在卷，予以佐证。对证据5真实性认可，但拍摄时原告是在开会，且施工现场符合常规，因此不能证实被告的证明目的。本院认为，原告提交的证据1、2、3经被告质证无异议，本院予以采信。对证据4中舒勇出具的结算单一组，与被告出具的一致，本院采信，能够证实作为被告涉案项目经理的舒勇单方面做过结算，但原告未签字确认。证据5，不具备证据形式要件，作为原告的自认。被告提交的证据1，其记载内容不能明确双方对账涉及的工程项目，被告也未能提交证据进一步证实该证据只针对涉案工程，本院不予采信。被告提交的证据2，和原告提交的证据一致，能够证实作为被告项目经理的舒勇单方面做过结算，但原告未签字确认。被告提交的证据3、4、5，原告对其真实性无异议，本院予以收录在卷，予以佐证。归纳原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：被告是否应当对原告承担支付劳务工程款的义务？本案经庭审，确认如下法律事实：2012年3月10日，原告韩仁模与被告建强公司签订《建设工程施工劳务分包合同书》，约定：工程名称为安宁首领公馆项目。分包内容为：工程结构施工图及涉及说明、建筑施工图及设计说明、涉及变更通知、图纸会审纪要、规范要求及施工方的通知等所包含的钢筋制作、安装工作，即施工现场范围内本工种的用工均包含在本合同范围内。庭审中，双方认可涉案劳务工程内容为支模劳务。约定开始日期为2012年3月10日，结束日期为2012年12月30日。合同对劳务单价、双方权利义务、违约责任作出了约定。合同签订后，原告进场施工，2014年6月11日，双方对零星劳务作出结算金额为26859.02元，2015年1月4日双方对主体劳务工程量结算金额为8383970.25元，2015年1月4日由被告项目经理舒勇再次出具结算单证实总结算金额为以上两项合计8410829.27元，扣除原告借支款项5593000元，结算金额为2817829.27元。庭审中，原告自认结算后，被告再次支付了1535000元，现尚欠1282829.27元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人按照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业需具备国家规定的相关资质条件，经资质审查合格后，取得相应的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据住房与城乡建设部发布的《建筑业企业资质管理规定》的规定，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质。本案中的劳务承包人韩仁模系个人承包，无相关的施工劳务资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形的第（五）项违反国家法律的强制性规定，为无效合同。因对导致合同无效，双方均有责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应对折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，被告建强公司作为一家具有劳务施工资质的公司，在明知国家对劳务施工资质的相关规定的情况下，将其承包的劳务分包给不具有劳务施工资质的原告个人，对其造成的损失应承担相应责任。关于双方争议的被告是否欠付原告劳务费及金额，本院认为，原告提交的2014年6月11日、2015年1月4日工程任务书，经被告项目部经理舒勇确认，作为项目部经理是代表被告公司在施工项目进行现场管理的直接人员，即其行为视为行使职务行为，其经营活动应由其公司承担民事责任，且被告也将其项目部经理舒勇出具的相关结算作为结算证据提交法庭，可见被告公司对其行使职务行为是认可的，因此对原告提交的以上两份证据能够证实双方结算金额为8410829.27元，且原告提交的由舒勇出具的2015年1月4日结算单能够印证。关于被告已付金额，被告未能提交证据证实，原告自认已支付7128000元，本院予以认可。因此，被告欠付原告的劳务费为1282829.27元。对于被告的辩称，本院认为，首先，被告提交的对账单并未明确对账的工程项目，原告不认可，且从双方认可的工程任务书证实至2015年1月4日时，双方结算金额为8410829.27元，但被告却在认为应扣减原告罚款的情形下，陆续向原告支付960余万元，超出结算金额支付劳务费显然不符合常理，被告未能进一步举证证实，因此被告提交的关于2017年6月1日双方的对账单只能证实双方之间款项往来记录，但不能认定是涉案工程的劳务费支付的对账单，对此被告认为系本案劳务费支付对账单的辩称，本院不予支持。其次，经庭审查明，涉案项目已投入使用，因此对被告认为工程未竣工验收不应支付工程款的辩称不予支持。第三，关于被告认为应扣除原告罚款的辩称，庭审中，被告未能提交证据证实，其出具的罚款结算系单方制作，无其他证据印证，系孤证，本院不予采信。综上，本院认为原告提交的证据能够相互印证，证实其诉请。关于原告诉请的逾期利息，本院认为，原告韩仁模在明知己方不具有劳务施工资质，与被告签订劳务分包合同，对合同因违反国家强制性规定而导致无效也负有一定的责任，因此对原告的该诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南建强建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告韩仁模劳务费1282829.27元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。案件受理费16757元，减半收取8378.5元，由被告承担。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张红梅二〇一八年五月二十九日书记员  石慧玲