浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1725号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼，统一社会信用代码913300006912899498。 负责人：赵卫舟，系总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秋婷，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：马挺，男，1987年7月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：余建昌，男，1992年7月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄菊梅，浙江广缘律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人马挺、余建昌建机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初14067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险公司提起上诉请求：依法撤销一审判决并改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实不清。事故发生后2017年11月16日，余建昌签字确认了一份放弃索赔权利声明书，该声明书中明确“因本次事故所导致的一切损失由本人自行承担”，该声明经余建昌本人签字确认，是其真实的意思表示，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，违反该权利声明书约定的内容。一审法院认为“放弃索赔权利声明书”属于余建昌怠于请求的情形。而事实情况是事故发生后，两被上诉人就交通事故的赔偿沟通协商过，后因双方在金额上存在较大分歧，未能协商一致，可见并不存在怠于请求的情形，而是选择自行处理不走保险理赔途径。二、一审判决适用法律错误。驾驶员余建昌驾车逃逸，上诉人只需在交强险范围内赔偿受害人的损失，不需在商业险范围内承担赔偿责任。三、逃逸为法律规定的禁止性行为，不需要进行明确告知。如果被保险人或被保险人允许的驾驶人员违法甚至犯罪也能获得保险赔偿，那将对社会大众产生负面影响。 被上诉人马挺辩称，被上诉人驾车逃逸，故应由余建昌承担赔偿责任，不应当由保险公司承担。 被上诉人余建昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审认定被上诉人余建昌怠于请求正确，事故发生后余建昌并未向被上诉人马挺进行理赔也没有要求上诉人向被上诉人马挺支付保险金。放弃索赔权利声明书是事故发生后在交警的要求下，在空白的格式文本上签字和捺印，其他空白处内容都是事后他人填写的。放弃索赔的对象注明是自愿放弃向中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司索赔的权利而不是本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，因此我们认为声明书对余建昌没有约束力。且被上诉人马挺有权就其应获得赔偿部分请求保险人赔偿。2.被上诉人余建昌没有收到过交强险和商业三者险的条款内容，所谓的提示和明确说明义务上诉人均未履行过，故免责条款对余建昌不生效。 原审原告马挺向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失19972元（车辆维修费17680元、评估费670元、拖车费822元、车内坐垫500元、车内清洗300元）、衣裤干洗费50元、手机碎屏300元、医疗费845.9元、打车回家47元、误工费6000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中变更诉讼请求第一项中的车内清洗费为100元、增加车辆保险费794元。 一审法院认定事实：2017年11月15日1时16分，被告余建昌驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区越城区政府门口地方时在由西向东直行过程中，与一辆停着的由张驰驾驶的号牌为浙Ｄ×××××小型轿车（车上人员为本案原告马挺）发生碰撞，造成张驰、马挺受伤及浙Ｄ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车受损的交通事故。事故发生后，被告余建昌驾车逃逸。该事故经交警部门认定，被告余建昌承担事故的全部责任，张驰无责任。事故发生后原告马挺自行前往医院救治。2017年11月20日，经原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，该机构出具评估报告，认定浙Ｄ×××××小型轿车车辆损失为17680元，原告为此支出评估费670元。案件审理过程中，原告马挺与被告余建昌均委托该院对上述车辆损失重新进行评估，2018年1月29日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具评估报告，认定车辆损失为15350元，原、被告为此各支出评估费1500元。另认定，肇事车辆浙Ｄ×××××的小型轿车在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。经该院核定，原告在本次交通事故造成的损失如下：医疗费291元、车辆维修费15350元、拖车费822元、评估费581.7元、交通费40元，合计17084.7元。同时认定：被告余建昌于2017年11月16日出具《放弃索赔权利声明书》一份，载明：“余建昌就2017年11月15日浙Ｄ×××××车辆保险事故索赔一案在充分了解标的损失程度以及放弃索赔的后果的前提下，经本人慎重考虑，因存在如下情况：1、本次保险事故不属于相应的保险条款所规定的保险责任，损失自行承担；2、案件含有虚假情况，属不当得利，属违法行为。余建昌决定放弃就本次事故向人寿财产保险股份有限公司绍兴公司索赔的权利，因本次事故所导致的一切损失由本人自行承担。基于上述事实和法律依据，为避免今后双方之间发生不必要的摩擦，余建昌自愿承诺放弃此事故以一切法律途经或其他途经向中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司索赔的权利。所做承诺内容完全出自余建昌真实意思表示，经签字或盖章确认无误后一次性生效，真实有效”。 原审法院审理认为，本案的争议焦点系被告人寿财险公司是否应当在保险责任范围内承担保险责任的问题。被告人寿财险公司以被告余建昌已签署放弃索赔权利声明书为由拒绝承担保险赔付责任。该院对此分析如下：1、关于交强险部分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”据此，在交强险制度之下，道路交通事故的第三者作为受害人对保险人享有的是一种法定的、直接的损害赔偿请求权，保险人不得以投保人放弃保险请求声明拒绝对受害人予以赔付。本案中，被保险人余建昌虽出具放弃索赔声明书，但其处分的系本案原告马挺直接向保险人理赔的法定权利，上述处分行为并未得到原告马挺的追认，该处分行为应属无效，被告人寿财险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。2、关于商业险部分。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案交通事故经交警部门认定，被告余建昌承担事故的全部责任，此时被告余建昌对受害人应负的赔偿责任已经确定，在事故责任未被推翻的情形下，其因何原因出具放弃索赔权利声明，均应属于怠于请求的情形，原告作为受害人可直接向保险公司在保险范围内予以主张。至于被告余建昌与被告人寿财险公司就保险合同所形成的约定，保险公司可另行主张。综上，该院认为，被告人寿财险公司应当在保险范围内承担本案的赔偿责任，对被告人寿财险公司就此的答辩意见，该院不予采纳。公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，该院依法予以认定。根据上文分析，因肇事车辆在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三者险以及不计免赔险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告人寿财险公司直接赔付。原告主张的赔偿项目，医疗费中部分非原告本人就医产生的费用，该院就该部分不予支持，对其本人部分予以支持。车辆维修费，该院根据重新评估的结论予以认定。误工费因原告庭审确认其在事故发生前并未工作，故不存在误工损失，该院就该费用不予支持。评估费因重新评估后车辆损失发生变化，故该院就原告自行委托评估与重新评估维修费相一致部分的评估费用予以支持。原告主张的交通费过高，该院根据其就医次数、地点予以调整。原告主张的坐垫费、清洗费、干洗费、手机维修费等未有证据予以证明，该院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失合计17084.7元，由被告人寿财险公司在交强险范围内赔偿给原告2912.7元，在商业三者险范围内赔偿给原告14172元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿给原告马挺17084.7元；二、驳回原告马挺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取248元，由原告马挺负担96元，由被告余建昌负担152元，由被告余建昌负担部分应于判决生效之日起七日内向该院交纳。本案鉴定费3000元，由原告马挺负担395元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担2605元，因原告马挺与被告余建昌均已预交1500元，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付给原告马挺1105元，支付给被告余建昌1500元。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于上诉人提出的被上诉人余建昌已签署放弃索赔权利声明书故其不应承担保险赔付责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，道路交通事故的第三者作为受害人在机动车交通事故责任强制保险中对保险人享有的是一种法定的、直接的损害赔偿请求权，保险人不得以投保人放弃保险请求声明拒绝对受害人予以赔付。而在机动车商业保险中，在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的前提下，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被保险人余建昌对被上诉人马挺应负的赔偿责任确定，一审法院认定被保险人余建昌出具放弃索赔声明书的行为属于怠于向保险人请求的行为并无不当，故被上诉人马挺有权向上诉人主张在保险责任范围内予以赔偿。关于被上诉人余建昌驾车逃逸，上诉人能否在商业险范围内免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。肇事逃逸的情形虽属法律禁止性规定，但上诉人要免除其保险人责任，必须证明其已向被保险人履行了提示义务。本案中上诉人未提供证据证明其已向被保险人送达了保险条款，被保险人余建昌亦否认其收到过保险条款，故该免责条款不发生法律效力。上诉人要求免责的主张亦不成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227.12元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  李丹丹 审判员  韦 玮 二〇一八年五月二十一日 书记员  钟利玲