内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民再17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市城市建设集团工程有限公司。法定代表人：熊衍平，董事长。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺喜，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄国珍，男，1970年7月7日出生，汉族，包头市木材市场木材经销处业主，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐家，内蒙古铁恒律师事务所律师。一审被告：荆州市城市建设集团工程有限公司鄂尔多斯项目部（该机构已撤销）。再审申请人荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州城建公司）与被申请人黄国珍及一审被告荆州市建设集团工程有限公司鄂尔多斯项目部（以下简称鄂尔多斯项目部）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民二终字第193号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月7日作出（2016）内民申620号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人荆州城建公司的委托诉讼代理人张联江、王顺喜，被申请人黄国珍的委托诉讼代理人马建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州城建公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定，请求：1.撤销二审判决及一审判决第二项，将本案利息起算时间从2011年11月20日改判为2012年9月25日起算。2.诉讼费由黄国珍承担。事实与理由：（一）一、二审法院判决利息计算时间超出黄国珍的诉请时间。黄国珍的一审诉讼请求明确要求支付违约金的起算时间为2012年9月25日。在一审调查时也对该支付时间进行了确认，即要求“二被告共同给付货款4071100元及从2012年9月25日起按银行同期贷款利率四倍计算违约金至付款日止”。但一审法院的判决第二项却把利息起算时间提前至2011年11月20日，多计算了310天之久。违约金计算显然超出了黄国珍的诉请时间。荆州城建公司对一审判决提起了上诉，二审法院对上诉请求仅以“并未违反法律规定，也未超出黄国珍的诉讼请求”为由就径行判决驳回了上诉请求。黄国珍答辩称，黄国珍起诉的时候是要求给付货款4071110元，及从2012年9月25日按银行利率4倍计算的违约金。人民法院审理过程中，因4071110元中有100万元是违约金，实际货款是3071110元，100万元违约金的起算日期是从2011年11月20日计算至2012年9月24日，违约金大约是日1.05‰，一、二审人民法院认为该违约金的计算虽然城建集团和黄国珍已经签字确认，但是确实过高，所以行使自由裁量权，在判决第一项当中没有判决这100万元，并将307万元的利息即本案违约金从合同约定的给付日2011年11月20日计算。这样判决黄国珍实际上比诉讼请求少了80万元，为了能够尽快结案，黄国珍没有上诉。荆州城建公司对原判决断章取义，没有任何法律依据，请求再审法院公正判决。2014年10月15日，一审原告黄国珍起诉至包头市东河区人民法院，请求：荆州城建公司与荆州市建设集团工程有限公司鄂尔多斯项目部共同给付货款4071100元及从2012年9月25日起按银行同期贷款利率四倍计算的违约金至付款日止，并承担诉讼费用。一审法院认定以下事实：黄国珍系经销木材的个体工商户。鄂尔多斯项目部系荆州城建公司在鄂尔多斯市承揽建设工程后设立的项目部。2011年10月8日黄国珍和鄂尔多斯项目部签订了一份《商品购销合同》，鄂尔多斯项目部向黄国珍购买木材。合同约定：多层板1.22×2.44，单价107元；多层板1.83×0.915，单价60元；木方3.8×6.8×4，单价27元；木方3.8×6.8×3，单价20元。备注：数量按入库单为准，结算时间按入库单时间为准。验收标准及质量异议期限：货到工地一天内双方对数量进行现场验收，验收后在黄国珍送货单上由双方材料员签名确认，作为双方结算凭据，荆州城建公司鄂尔多斯项目部确定由材料员毛维雄接受货物并签字有效。结算方式、付款时间：2011年11月20日付50%，剩下2012年5月份付清。违约责任：如不能按约定付款，荆州城建公司鄂尔多斯项目部向黄国珍支付总货款日千分之三的违约金。解决合同纠纷方式：由包头市东河区人民法院解决。黄国珍依约送货，但荆州城建公司鄂尔多斯项目部未依约付款。2012年9月24日黄国珍与荆州城建公司鄂尔多斯项目部的代表算账并签订一份《还款协议》，双方约定欠款4071100元，最后还款期限为2013年12月份。如未能在还款期限内还款，荆州城建公司鄂尔多斯项目部按2011年10月8日签订的合同违约金执行。荆州城建公司鄂尔多斯项目未履行义务。一审法院判决：（一）荆州市城建公司于判决书生效后十日内给付黄国珍木材款3071100元。（二）荆州市城建公司支付黄国珍木材款3071100元的利息。从2011年11月20日起，按照银行同期贷款利率四倍计算利息，利随本清。（三）鄂尔多斯项目部不承担民事责任。（四）驳回黄国珍的其它诉讼请求。案件受理费39370元，由黄国珍负担9670元，由荆州城建公司负担29700元。诉前保全费5000元，由荆州城建公司负担。荆州城建公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判荆州城建公司给付黄国珍木材款3071100的违约金，从2012年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至付款之日。二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，双方当事人对于一审法院认定的荆州城建公司应给付黄国珍木材款3071100以及从2012年9月24日《还款协议》中载明总欠款4071100元中包含100万元的违约金的事实均无异议，该院依法予以确认。本案争议焦点是一审法院关于利息的判决是否超出黄国珍的诉讼请求。首先，黄国珍与鄂尔多斯项目部于2012年9月24日进行结算并签订《还款协议》，鄂尔多斯项目部未按照还款协议的约定支付欠款，已构成违约，应承担违约责任。因鄂尔多斯项目部是荆州城建公司内设机构，对外不能独立承担民事责任，故违约责任应由荆州城建公司承担；其次，黄国珍主张“二被告共同给付货款4071100元及从2012年9月25日起按银行同期贷款利率四倍计算的违约金至付款日止”，一审法院认为《还款协议》中约定的以日3‰计算的100万元违约金过高，因此判决荆州城建公司给付黄国珍木材款3071100以及3071100的利息，给付利息从2011年11月20日起，按照银行同期贷款利率四倍计算，并未违反法律规定，也未超出黄国珍的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，荆州城建公司的上诉主张证据不足，其上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21936元由荆州城建公司负担。本院再审查明事实与二审法院查明事实一致。本院再审认为，本案争议焦点是：原审判决是否超出黄国珍诉讼请求。黄国珍一审请求归还4071100元木材款及该款从2012年9月25日起的违约金，违约金按银行同期贷款利率四倍计算至付款日止。一审查明，黄国珍请求的4071100元中包括100万元违约金，该100万元是3071100元货款从2011年11月20日计算至2012年9月24日的违约金，已经过双方当事人确认。原审法院在确认应支付货款为3071100元的同时，对双方已经确认的从2011年11月20日计算至2012年9月24日的100万元违约金也依法进行了调整，仅按银行同期贷款利率四倍支持该期间的违约金，实际计算结果小于100万元，并未超过黄国珍诉讼请求。原审判决未单独确定2011年11月20日计算至2012年9月24日调整后的违约金数额，表述为3071100元货款从2011年11月20日起计算违约金并无不当。荆州城建公司认为仅应支持3071100元从2012年9月25日起的违约金，对黄国珍主张的另外100万元违约金未予考虑，是对黄国珍诉讼请求的错误理解，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民二终字第193号民事判决。本判决为终审判决。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  严 肃二〇一八年五月二日书记员  李 婧