江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4764号上诉人（原审被告）：常熟市兴达电子有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇福山农场一工区。法定代表人：黄茂珠。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冬，男，1970年11年10日，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。原审第三人：陈礼平，男，1954年5月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人���包新东，江苏润众律师事务所律师。原审第三人：黄茂珠，女，1957年3月3日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。上诉人常熟市兴达电子有限公司（以下简称兴达电子公司）因与被上诉人陈冬，原审第三人陈礼平、黄茂珠公司解散纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。兴达电子公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，并判决发回重审或者依法改判驳回陈冬的诉讼请求；诉讼费用由陈冬负担。事实和理由：一审法院认定兴达电子公司经营管理已发生严重困难与事实不符；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有合法性，一审法院不予���许兴达电子公司提出的司法鉴定申请书构成程序违法；一审法院应予回避审理本案而未予回避，构成程序违法。陈冬答辩称，本案一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈冬向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴达电子公司解散；2.本案诉讼费由兴达电子公司负担。一审法院经审理查明：兴达电子公司的工商登记材料显示：2001年6月8日，陈冬和黄茂珠、陈礼平签订发起人协议，明确：发起人黄茂珠、陈礼平、陈冬，通过友好协商，决定建办兴达电子公司，公司注册资本228万元。黄茂珠136.8万元，占注册资本的60%，陈礼平出资57万元，占注册资本的25%，陈冬出资34.2万元，占注册资本的15%。公司实行自负盈亏，共担风险，共同创业，共求发展。2001年7月25日兴达电子公司经核准设立，注册资本为128万元，2001年7月18日的公司章程明确股东为黄茂珠、陈礼平、陈冬，股东认缴额依次为76.8万元、32万元、19.2万元。该公司章程第四条规定“股东的合营期限为五年，自从营业执照签发之日起”。第十七条规定“股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构”。第十八条规定“股东会行使下述职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；3、选举和更换股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告；5、审议批准监事的报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案；7审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或减少注册资本作出决议；9、对发行公司债券作出决议；10、对股东向股东以外的人转让出资作出决议；11、对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算事项作出决议；12、修改公司章程”。第十九条规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本，合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二表决权的股东通过”。第二十条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第二十一条规定“股东会每年召开一次定期会议，一般在年度十二月底召开，代表四分之一以上表决权的股东，可以提议召开临时股东会……”；第二十二条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议笔录上签名”。2006年2月18日，陈冬、陈礼平、黄茂珠达成股东会决议，一致同意修改公司章程第一章第四条，将股东合营期限延长至2016年7月20日。嗣后直至2014年11月25日，三位股东未曾���开股东会，并自2012年起发生多起纠纷，多次诉至一审法院，涉及股东知情权纠纷、股东资格确认纠纷、请求公司收购股份纠纷等。2014年11月25日，陈礼平、黄茂珠在未通知陈冬到会的情形下，召开了股东会，通过如下表决内容：“一、鉴于以下两项事实，股东一致表决将公司股东变更登记为实际出资人陈礼平、黄茂珠，其中陈礼平出资51.2万元，股权比例为40%；黄茂珠出资76.8万元，股权比例为60%，并选举陈礼平担任监事职务，免去陈礼平公司总经理职务。1.兴达电子公司设立时由发起人陈礼平、黄茂珠为规避原《公司登记管理若干问题的规定》第23条的规定关于家庭成员共同出资设立有限责任公司登记时需提交财产分割的书面证明或者协议的要求，虚增了一名股东陈冬，并在办理工商登记时提交了冒用陈冬名义签字的相关材料。2.发起人陈礼平、黄茂珠对于原抽逃的出资（包括虚增股东抽逃的出资）已全额补资。二、修订章程（详见章程修正案）。三、本协议作出后十日内前往工商登记部门申请办理股东变更、章程修正、高级管理人员职务变更登记，如工商登记部门需办理司法确认手续后才能办理变更登记的，则待人民法院作出相关司法确认判决后再申请办理变更登记手续。四、本协议自股东陈礼平、黄茂珠签字后即生效。”落款日期为2014年11月25日的《章程修正案》载明将原公司章程第三条变更为股东黄茂珠出资76.8万元、股东陈礼平出资51.2万元，并由黄茂珠、陈礼平签字确认。2016年7月5日，陈冬通过EMS特快专递向陈礼平寄送了《函》一份，载明：“黄茂珠、陈礼平：根据《公司法》以及本公司章程的规定，兴达电子公司经营到期时间为2016年7月26日，现日期将近，本人认为应当在近期召开股东会来进行公司是否继续经营的讨论，本人作为股东对于公司是否继续经营十分关切，希望公司能够考虑到实际情况，近早召开股东会议，因为根据公司章程，在公司经营时限到期后十五日内成立清算小组进行公司清算。本人在此认为，由于公司股东之间对于经营理念各有不同，思路背道而驰，给公司带来了不小的影响，本人在此表示不同意继续经营下去，如果贵股东二人想继续经营公司，不进行清算，也可收购本人所占股份，或者你们也同意不继续经营，请及时召开股东大会，商量组成清算组事宜。”该EMS特快专递单内件品名栏载明“要求召开研究公司经营时限到期问题股东会的函”，该特快专递网上查询记录显示该份邮件已于2016年7月6日送达，载明“他人收门”。2016年7月18日，陈礼平、黄茂珠在未通知陈冬到会的情形下，召开了股东会，形成了两份《股���会决议》，一份决议事项为：“全体参加的股东一致表决通过延长兴达电子公司的经营期限，经营期限延长至无期限（即长期经营，无终止期限）。”一份决议事项为：“鉴于兴达公司的工商登记材料中陈冬签字系他人冒名签字（注：均非陈冬夫妇签名），关于股东资格确认纠纷一案陈礼平尚在通过另行诉讼收集新证据以向人民法院申请再审以确认陈冬不具有兴达电子公司的股东资格，且因陈冬实际亦未对兴达电子公司出资。据此，兴达电子公司一致决议表决通过解除陈冬在兴达电子公司的股东资格。备注：本决议的表决签署不代表兴达电子公司、陈礼平、黄茂珠认可陈冬此前的股东资格，兴达电子公司、陈礼平、黄茂珠自始不认可陈冬的股东资格。”另查明：2012年12月28日，陈冬向一审法院起诉兴达电子公司要求行使股东知情权。一审法院以（2013）熟商初字第0032号案件立案受理，后陈冬于2013年3月20日向一审法院撤回起诉。2013年4月10日，陈冬向一审法院起诉兴达电子公司要求行使股东知情权，一审法院以（2013）熟商初字第0519号案件立案受理，该案于2013年5月24日调解结案。陈冬于2014年6月6日向一审法院申请强制执行,一审法院于以（2014）熟执字第01075号案件立案执行，后该案以自动履行结案。2013年5月16日，陈礼平以陈冬不具有股东资格为由向一审法院起诉，要求一审法院判决登记在陈冬名下的兴达电子公司15%的股份192000元为陈礼平所有，判决确认陈冬不具有兴达电子公司股东资格，一审法院以（2013）熟商初字第0600号案件立案受理。在该案审理过程中，陈礼平调整诉讼请求，仅要求判决登记在陈冬名下的兴达电子公司15%的股份192000元为陈礼平所有。一审法院以陈礼平证据不足为由驳���了陈礼平的诉讼请求。该判决已发生效力。2014年10月16日，陈冬向一审法院起诉请求兴达电子公司收购股份一案，一审法院以（2014）熟商初字第01407号案件立案受理，后陈冬于2015年9月28日向一审法院提出撤诉申请。又查明：2014年11月5日，天津市天鼎物证司法鉴定所受远闻（张家港）律师事务所的委托，对《公司名称预先核准申请书》、《发起人协议》、《指定（委托）代表证明书》、《协议书》、《公司董事、监事、经理履历表》、《兴达电子司第二次股东会议》、《兴达电子公司章程》、《关于要求设立兴达电子公司》、《公司设立／变更登记审核表》上字迹与样本（注：样本为签有“陈冬”字样的差旅费报销单、买卖合同等）字迹是否为同一人所写进行鉴定。2014年11月20日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2014]物证鉴字第813号书，���定意见为：检材字迹与样本字迹不是同一人所写。再查明：2014年12月24日，陈礼平因不服（2013）熟商初字第0600号民事判决向一审法院申请再审，称：一、根据《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》（津天鼎[2014]物证鉴字第813号）等新证据可以证明：陈冬系被陈礼平、黄茂珠夫妇冒名登记为股东，其并没有实际出资，同时还被陈礼平夫妇冒名抽逃出资，后陈礼平夫妇已全额补交注册资金，陈礼平夫妇、兴达电子公司均不认可陈冬的股东资格，并据此签发了相关法律文件。二、原判决适用法律错误导致原审错误认定被申请人陈冬具有兴达电子公司的股东资格。三、一审未追加兴达电子公司、黄茂珠作为第三人参加诉讼程序违法。故请求撤销（2013）熟商初字第0600号民事判决，改判登记在被申请人名下常熟市兴达电子有限公司15%的股权（认缴出资���为192000元）归申请人所有，诉讼费用由被申请人承担。一审法院以（2015）熟商监字第00001号案件立案审查。再审复查中，一审法院根据双方当事人的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《公司名称预先核准申请书》、《发起人协议》、《指定（委托）代表证明书》、《协议书》、《公司董事、监事、经理履历表》、《兴达电子公司第二次股东会议》、《兴达电子公司章程》、《关于要求设立兴达电子公司》、《公司设立／变更登记审核表》上陈冬的签名是否黄美琴、黄茂珠、陈礼平、商亚华所写进行了鉴定，鉴定意见为：《公司名称预先核准申请书》、《指定（委托）代表证明书》、《公司董事、监事、经理履历表》、《兴达电子公司第二次股东会议》、《兴达电子公司章程》上陈冬的签名是黄美琴所写；《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立兴达电子公司》上陈冬的签名是商亚华所写。对该鉴定意见，陈礼平认为：只来了两名鉴定人员接受质询，另二名鉴定人员未到，程序上不合法；司法鉴定文书没有附鉴定机构的营业执照复印件；鉴定意见没有附比对样本包括待检样本和实验样本作为附件；鉴定时间明显长，不符合规定的30天。陈礼平同时还申请了天津市天鼎物证司法鉴定所的王伟代表其对鉴定意见发表质证意见：一、鉴定程序违反了《司法鉴定程序通则》相关规定，仅一名鉴定人员到工商局提取检材，鉴定人提取检材时未事先通知法院让双方当事人到场见证，鉴定人未到现场监督被鉴定人商亚华书写实验样本。二、样本的收集违反了《司法鉴定技术规范》，鉴定人未调取13年前商亚华书写签名的样本。三、鉴定意见错误，与事实不符。商亚华书写实验样本时有伪装，运笔生涩、缓慢，不自然；全部“陈冬”二字的写法、字形、笔画位置、搭配关系均一致，充分反映摹仿书写字迹的特征。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定（津天鼎[2015]物证鉴字第281号鉴定意见书），《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立兴达电子公司》上陈冬的签名是黄茂珠书写形成。四、鉴定书中依据的鉴定规范不准确，不充分。鉴定书应当采用SF／ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》，但鉴定书仅采用《文书鉴定通用规范》，没有做到针对性使用规范。五、鉴定书的制作违反《司法鉴定文书规范》的相关规定，把检验过程和分析说明混为一项，造成检验过程叙述过于简单，分析说明依据不足，没有鉴别和判断的过程，附件中缺少特征比对图片，检材、样本的复制图片。一审法院（2015）熟商监字第00001号民事裁定书认为：一、关于鉴定人员提取鉴材的程序问题。再审申请人陈礼平认为，司法鉴定部门违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定：“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。”本案在复查中，根据双方当事人的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《公司名称预先核准申请书》等九份文件上陈冬的签名由谁所写进行鉴定，鉴材已经确定，鉴定人及鉴定助理到工商部门调阅、核对、检验、扫描检材是对已确定的鉴材取样，故程序上并不违法。二、关于样本的收集，再审申请人陈礼平认为，鉴定人未调取13年前商亚华书写签名的样本，违反了《司法鉴定技术规范》。本案的实验样本由相关人员在法院鉴定科所写，有各种书写速度的变化，各方当事人对上述样本均予以确认，故样本是合适的。再审申请人主张“商亚华在兴达机械��工作，有其领工资时的签字样本，当时我们想将它作为检材，商亚华称记不清了，没法确认这些字是不是她所签的，能否鉴定出工资表上陈冬的签字是商亚华签的”，对于13年前的商亚华书写签名的样本因不确定而无法作为样本直接进行比对，如先鉴定13年前签名的样本是否商亚华所写、再进行鉴定该签名的样本与本案的鉴材是否同一人所写，该鉴定方法既不现实、也不科学，更无必要。三、关于鉴定意见是否错误、是否与事实不符。按照鉴定意见的分析，《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立常熟市兴达电子有限公司》上陈冬的签名与样本上商亚华书写的样本字迹进行比较检验发现：“两者书写风貌特征相符，且在相同单字的运笔、搭配比例等笔迹细节特征上存在诸多符合，特征总体反映了同一人的书写习惯”，并在鉴定意见正本中附了特征比对表，该��定意见的分析说明、理由阐述均能成立，鉴定意见应予采纳。再审申请人认为鉴定意见错误、与事实不符的意见不予采纳。四、关于鉴定书中依据的鉴定规范。鉴定意见采用了《文书鉴定通用规范》（SF／ZJD0201001-2010），该规范包括了程序上内容、鉴定具体方法的指向，针对笔迹鉴定，该规范有明确的指向，相关的规定在规范第二大部分的第四部分内容中。故鉴定意见采用的规范是合适的。按照法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情况之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。通过上述分析，再审申请人提出的鉴定人员提取鉴材的程序问题、样本的收集、鉴定意见错���与事实不符、鉴定书中依据的鉴定规范不准确不充分的主张均不能成立。至于提出的鉴定书的制作违反《司法鉴定文书规范》的规定；只来了两名鉴定人员接受质询，另二名鉴定人员未到，程序上不合法；司法鉴定文书没有附鉴定机构的营业执照复印件；鉴定意见没有附比对样本包括待检样本和实验样本作为附件；鉴定时间明显长，不符合规定的30天等其他异议，均不符合准许重新鉴定的情形，该鉴定意见应予采纳。陈礼平提供了天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书，主张《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立常熟市兴达电子有限公司》上陈冬的签名是黄茂珠所写，因天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书是陈礼平方自行委托，一审法院不予采纳。故应当认定《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立常熟市兴达电子有限公司》中陈冬的签名是陈冬妻子商亚华所写。由此可以认定陈礼平、黄茂珠和陈冬有三方成为常熟市兴达电子有限公司股东的共同意思表示，陈冬所持有的股权在工商登记部门进行了登记，公司设立的相关文件也在工商档案中进行备案，对外进行了公示，原审认定陈冬为常熟市兴达电子有限公司的股东是正确的。同时原审对陈礼平认为系借用陈冬的名义进行登记的意见不予采信、尚难认定陈冬的股份由陈礼平实际出资、难以认定本案争议的股权属陈礼平所有，并据此驳回陈礼平的诉讼请求均是正确的。一审法院驳回了陈礼平的再审申请。在本案审理中，兴达电子公司向一审法院提出鉴定申请如下：“贵院受理的陈冬诉兴达电子公司公司解散纠纷一案，因被告兴达电子公司对陈冬主张的（2015）熟商监字第00001号案中司法鉴定技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2015）技鉴字第410���鉴定意见书第（四）项鉴定意见根本不予以认可，又因（2015）熟商鉴字第00001号案中虽发现了商亚华书写的案前同期自然样本和历史样本，但人民法院未启动重新鉴定程序。根据《文书鉴定通用规范》第4部分关于文书鉴定样本的收集和制作要求及样本的收集中4.13保证质量的规定，在搜集到案前同期自然样本、案前历史自然样本后对（2015）熟商鉴字第00001号案涉三份检材上“陈冬”签字若鉴定出并非由商亚华所书写，则可以进一步证实陈冬不具备兴达电子公司股东资格。为此，申请人特向贵院申请委托文检司法鉴定，具体鉴定项目：1.鉴定申请人提供的案前由商亚华书写的同期、自然样本是否系由商亚华书写。该项目的鉴定必要性理由如下：因商亚华对申请人提供的案前同期、历史自然样本（即商亚华所书写的收条）均以记不清是否由其本人书写为由拒不认可前述���前同期、历史自然样本的真实性，故对于该些自然样本有必要先行鉴定是否属于商亚华本人所书写，经鉴定明确系商亚华所书写，则该些案前自然样本可以作为以下第2项鉴定项目上的比对检材。2.鉴定（2015）熟商鉴字第00001号案涉三份检材上的陈冬签字是否由谁书写。该项目的鉴定必要性理由如下：因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在作出司鉴中（2015）技鉴字第410号鉴定意见书时未收集到案前同期自然样本、历史自然样本，其作出鉴定时仅收集了案后实验样本不符合《文书鉴定通用规范》第4部分关于文书鉴定样本的收集和制作要求及样本的收集中4.1.3保证质量的规定。因此，有必要在收集到案前同期自然样本、历史自然样本的情形下另行鉴定（2015）熟商鉴字第00001号案涉三份检材上的陈冬签字是否由商亚华书写还是他人所书写。一旦鉴定出（2015）熟商鉴字第00001号案涉三份检材上的陈冬签字并非由商亚华所书写，则可以进一步证实陈冬不具备兴达电子公司的股东资格。”就兴达电子公司提出鉴定申请，陈冬陈述：既然法院在再审案件中没有认定司法鉴定有错误就没有必要鉴定。对于兴达电子公司的鉴定申请，一审法院在庭审中告知：（2015）熟商鉴字第00001号再审复查案中已对《发起人协议》、《协议书》、《关于要求设立兴达电子公司》等工商登记材料上的签名进行鉴定，且（2015）熟商鉴字第00001号已对兴达电子公司的异议予以回应，故本案不予准许。以上事实，有司法鉴定意见书、收条、进账单、照顾生育报告、结婚登记申请书、出资证明书、股东会决议、鉴定申请书，一审法院（2013）熟商初字第0032号、（2013）熟商初字第0519号、（2014）熟执字第01075号、（2013）熟商初字第0600号��（2014）熟商初字第01407号、（2015）熟商监字第00001号案卷宗，以及本案庭审笔录等证据佐证。一审法院认为：兴达电子公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为是否发生经营性困难。本案中，兴达电子公司有黄茂珠、陈礼平、陈冬三名股东，所占股份分别为60%、25%、15%。根据法律规定及公司章程的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但股东黄茂珠、陈礼平在未通知陈冬到会的前提下多次召开股东会，形成修改公司章程、解除对陈冬的股东资格、延长���司经营期限等决议，显然属于股东会机制失灵的情形，严重影响到公司的运营。在股东之间产生争执以后，各方多次诉至法院，当事人也不同意调解，无法达成由公司或者股东收购股份等一致意见，致陈冬的股东权陷入无法行使的状态，利益受到重大损失。由于兴达电子公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实，故对原告陈冬要求解散兴达电子公司的诉请，予以支持。此外，陈冬持有兴达电子公司15%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。对兴达电子公司辩称兴达电子公司不存在经营严重困难的情形，且兴达电子公司的营业期限已由股东召开股东会议延长为无限期，不存在公司法规定的应予解散的情形的辩称意见，���予采纳。兴达电子公司辩称陈冬形式上及实质上均非兴达电子公司股东，陈冬不具备诉讼主体资格。因该意见与工商登记不符，且一审法院（2013）熟商初字第0600号民事判决书、（2015）熟商监字第00001号民事裁定书已对兴达电子公司和陈冬之间的股东确权纠纷进行了认定，股东黄茂珠、陈礼平在未通知陈冬到会的情形下即召开股东会，对陈冬股东资格进行除名，更说明兴达电子公司决策陷入困境、经营管理出现严重困难，故对上述辩称意见，不予采纳。据此，遂判决如下：兴达电子有限公司解散。案件受理费人民币16320元，由兴达电子公司。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据工商登记，陈冬持有兴达电子公司15%的股份，其股东权益受法律保护。但兴达电子公司股东黄茂珠、陈礼平在未通知陈冬到会的前提下多次召开股东会议，形���修改公司章程、解除对陈冬的股东资格、延长公司经营期限等决议，完全剥夺了陈冬的股东权益，公司股东会机制失灵。在股东之间产生争执后，各方股东就各自的权益多次诉讼，无法达成和解，股东黄茂珠、陈礼平亦拒绝收购陈冬持有的股份，陈冬的股东权陷入无法行使的状态，利益受到重大损失，且兴达电子公司的经营期限已经届满，陈冬有权申请兴达电子公司解散。兴达电子公司上诉称司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有合法性，不应该被采纳，但该事实已经被一审法院（2015）熟商监字第00001号一案所确认，本案不予理涉。兴达电子公司认为该公司还在正常经营，不应该被解散的理由亦不能成立，本院不予支持。兴达电子公司要求一审法院回避的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正��，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16320元，由上诉人兴达电子公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一八年五月十三日书记员  沈 伟