贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初119号原告佛山市顺德区华程涂装工程有限公司，住所地佛山市顺德大良府又社区居民委员会南国东路388号美的广场803商铺之一，统一社会信用代码914406067078690923。法定代表人陈振龙，男，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，系该公司总经理。委托代理人李淑芹，上海融孚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告贵州宏德置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道310号，统一社会信用代码91520100697502560J。法定代表人孙永林，男，汉族，身份证住址河北省遵化市。委托代理人陈玉成，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告佛山市顺德区华程涂装公司有限公司（以下简称华程公司）诉被告贵州宏德置业有限公司（以下简称宏德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原、被告双方代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佛山华程涂装公司诉求：一、请求判令被告支付原告乐湾国际一期3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同工程尾款1148191.83元；二、请求判令被告支付原告乐湾国际一期3-2地块70、72栋外墙涂料工程施工合同工程尾款35466.71元；三、请求判令被告支付原告乐湾国际一期3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同工程尾款472358.33元；四、请求判令被告支付原告乐湾国际八骏广场外墙涂料工程施工合同工程尾款271245.33元；五、请求判令被告支付原告乐湾国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程施工合同工程尾款263031.33元;六、请求判令被告支付原告设计变更工程款293535元，非设计变更工程款26136元；七、请求判令被告支付原告148桶颜色编号为Q30408的漆款88800元；八、请求判令被告支付原告至判决执行日为止的逾期付款违约金478927.70元（暂按自验收起至2016年12月31日止计算）；九、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年、2014年陆续签订了5份关于乐湾国际一期3-1地块、3-2地块、5-1样板区、7-1样板区、八骏广场外墙涂料工程施工合同，合同签订后，原告按照合同约定完成了各项工程的施工任务，并请求被告对原告负责施工的五项工程进行竣工验收，被告也向相关政府部门申请竣工验收，并通过了相关政府部门的验收，取得了《竣工验收备案表》。被告取得竣工验收备案文件后随即对外销售3-1、3-2地块房产。然而，被告却未按约支付验收后的工程款，并不断要求原告对部分房屋进行整改，原告为了取得结算款，履行质保期义务，积极配合整改，并于2015年初通过被告验收。此后，原告再度向被告请求支付工程款，被告要求原告走流程，并要求原告填写《竣工初验申请表》，原告填写完原告的相关信息后交由被告签字确认，被告却拒不配合签字，拒不履行支付工程款的义务。2015年8月26日，原告向被告发送《情况说明联系函》，要求被告支付前述五项工程的工程款，但被告仍以个别房屋存在质量问题，无法通过竣工验收为由，拒绝支付剩余工程款，经原告向被告多次催促，2015年10月8日，原告与被告共同召开会议，商讨工程后续维修事宜，会中，被告要求原告对3-1地块污染问题进行修复，并强硬要求原告对3-2地块全部工程返工，会后，原告修复了3-1地块及3-2地块问题，然而被告却以原告未经竣工验收为由，拒绝履行付款义务。在前述五项基本工程外，被告要求原告对3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程进行了设计变更，工程款合计293535元，对3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程进行了非设计变更，工程款合计26136元，由于设计变更，导致原3-1地块148桶颜色编号为Q30408外墙油漆无法使用，被告将该油漆全部回收，该油漆价款为88800元，原告有权要求被告支付油漆款。根据相关法律规定，扣除被告已经支付的工程款以及合同约定的5%的质保金，现被告应支付给原告的工程价款合计为2190293.54元。同时，根据双方签订的五份《合同》第九条约定，被告于2014年年底和2015年年初就取得了《竣工验收备案表》，即视为原告的义务已经按照合同约定履行完毕，被告应按合同约定支付工程款，但是被告至今未付，被告应每日按照未付款的万分之五的标准支付原告违约金，暂计算至2016年10月31日为478927.7元。被告宏德置业有限公司辩称：一、原告在完工后没有按照合同约定向被告报送相关工程资料，致使工程无法结算，进而导致付款无依据，并非我方不履行付款义务；二、工程在工程款和工程量双方经过多次协商，但是均未达成一致意见，说明双方仍处于合同状态。故我方认为原告所诉没有事实和法律依据。经审理查明的事实如下：一、2013年8月30日，原、被告签订了《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170），合同约定由被告方将乐湾一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程交由原告方施工，合同约定单价为38元/㎡，工程量暂定为1800平方米，工程暂定造价为68400元，工期为15天，工程保修期为两年。2015年7月17日，原告就该工程向被告提交了竣工初验申请表，要求被告组织竣工初步验收，被告方在项目工程部/监理单位意见一栏注明：同意进度竣工初验。2015年7月24日，经被告方、设计单位、监理单位、施工单位对该工程进行初验，根据竣工初验记录表记载，该工程开工日期为2013年8月30日，合同总工期为15天，验收意见一栏注明该工程存在色差、喷点不均匀及接痕明显等问题，该验收有被告方、设计单位、监理单位、施工单位相关负责人参与，并在记录表上签字。之后，原告称向被告提交了工程/设施、设备竣工交接验收表、分包工程竣工证明书、结算申请表、结算承诺书结算资料交接表、结算资料评审会签表、工程结算资料移交表、工程结算审批表，但上述材料均未见被告的签收材料。二、2014年，原、被告签订《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-064），合同约定由被告将乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程交由原告方施工，工程造价（暂定）为1863000元，工程量（暂定）为49039.25平方米，工期为75天，开工日期为2014年3月5日，竣工日期为2014年5月20日，工程保修期为2年，在2015年6月份，工程完工后，在被告要求原告对该合同涉及的部分工程进行整改后，原告随即对该工程进行了整改，之后被告方主管工程师对工程的整改进行了确认，认可原告的整改已经完成。2015年7月17日，被告工程部主管工程师同意该工程进行竣工初验，根据竣工初验记录表记载，该工程开工日期为2014年7月1日，合同总工期为75天，验收意见一栏注明该工程存在不平整、接痕明显等问题，并要求进行整改后再验收，该验收有被告方、设计单位、监理单位、施工单位相关负责人参与，并在记录表上签字。之后，原告称向被告提交了工程/设施、设备竣工交接验收表、分包工程竣工证明书、结算申请表、结算承诺书结算资料交接表、结算资料评审会签表、工程结算资料移交表、工程结算审批表，但上述材料均未见被告的签收材料。三、2014年，原、被告签订《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086），合同约定由被告方将乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程交由原告方施工，工程造价（暂定）为2713000元，工程量为71403.59平方米，工期为65天，开工日期为2014年4月5日。工程保修期为两年。之后2015年，原、被告再次签订《乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同补充协议》，将原工程量从71403.59平方米增加到97354.4平方米，增加工程款约为986130元。2015年5月份至6月份，工程完工后，在被告要求原告对该合同涉及的部分工程进行整改后，原告随即对该工程进行了整改，之后被告方主管工程师对工程的整改进行了确认，认可原告的整改已经完成。2015年7月23日，监理工程师、被告工程部主管工程师同意该工程进行竣工初验，根据竣工初验记录表记载，该工程开工日期为2014年3月25日，合同总工期为65天，验收意见一栏注明该工程存在起壳、空鼓、喷点不均匀等问题，并要求进行整改后再验收，该验收有被告方、设计单位、监理单位、施工单位相关负责人参与，并在记录表上签字。之后，原告称向被告提交了工程/设施、设备竣工交接验收表、分包工程竣工证明书、结算申请表、结算承诺书结算资料交接表、结算资料评审会签表、工程结算资料移交表、工程结算审批表，但上述材料均未见被告的签收材料。四、2014年5月，原告与被告签订了《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095），合同约定由被告方将乐湾国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程交由原告方施工，承包方式为综合单价包干（含税）38元/㎡,工程造价（暂定）为239020元，7-1#楼工期为20天，开工日期为2014年5月10日，竣工日期2014年5月29日。5-1#楼工期为29天，开工日期为2014年5月10日，竣工日期为2014年6月8日。工程保修期为两年。五、2014年6月，原告与被告签订了《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11），合同约定由被告方将乐湾国际八骏广场外墙涂料工程交由原告方施工，承包方式为综合单价包干（含税）74元/㎡,工程造价（暂定）为193880元，暂定量为2620㎡，工期为20天，开工日期为2014年6月6日，竣工日期2014年6月25日，工程保修期为两年。2015年7月27日，原告就该工程向被告提交了竣工初验申请表，要求被告组织竣工初步验收，被告方在项目工程部/监理单位意见一栏注明：同意进行竣工初验。2015年7月24日，经被告方、设计单位、监理单位、施工单位对该工程进行初验，根据竣工初验记录表记载，该工程开工日期为2014年6月30日，合同总工期为20天，验收意见一栏注明该工程质量差等问题，并要求进行整改后再验收，该验收有被告方、设计单位、监理单位、施工单位相关负责人参与，并在记录表上签字。在验收意见一栏，技监部相关负责人注明：未验收合格，需进行整改复查，经复查真石漆质量比较差，详见图片，要求整改后进行验收。之后，原告称向被告提交了工程/设施、设备竣工交接验收表、分包工程竣工证明书、结算申请表、结算承诺书、结算资料交接表、结算资料评审会签表、结算资料移交表、工程结算审批表、竣工初验申请表，但上述材料均未见被告的签收材料。上述合同的第六条均约定：乙方（原告）在工程完工后即提出验收申请，甲方（被告）在接到验收申请书后10天内组织甲方、监理、乙方三方共同验收，如甲方、监理认为工程不符合要求，则提出书面整改意见，乙方应及时整改，直至达到合格标准；除《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）外的其他合同第八条均约定：工程完工后支付完成产值的75%，工程竣工验收后，两个月内办完结算，结算完成后15天付至结算价的95%；《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）第八条约定：工程至少每10栋完工后支付至完成产值的75%（每月至多报一次进度款），甲方在收到乙方报送进度申请的25天内向乙方支付当期进度款，工程竣工验收后，两个月内办完结算，结算完成后15天内付至结算价的95%。六、2015年8月26日，原告向被告出具了《情况说明联系函》，原告在该函中对各合同涉及的工程量、工程价款告知了被告，并在该函中注明：1、原告全力配合涉案工程的竣工验收；2、如工程质量存在瑕疵，同意被告对工程款进行适当扣罚；3、同意工程款的20%收取现金，80%的工程款以房相抵。被告收到该函后，各个部门均一致认为：工程已经完工，但是工程质量存在一定问题，如通过验收结算，同意80%的工程款以房相抵。七、2015年10月31日，被告向包括原告在内的各个建设单位送达了《关于3-1、3-2地块遗留工程返修事宜》的通知，通知中载明：3-1、3-2地块存在问题，要求各个建设单位及时整改，如返修不及时导致的逾期交房或业主索赔的责任和后果将由各相关施工单位承担，另在规定时间内未按要求整改完的，被告将安排其他施工单位代为维修，由此产生的费用由相关施工单位承担。八、2015年，原告向被告提交了五方见证单，证明在乐湾国际一期3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程存在设计变更，并经监理单位和建设单位签字认可，之后，原告提交了现场签证单，证明设计变更增加的工程价款分别为293535元和26136元，该金额得到了监理单位工程师签字认可。九、2014年10月份，因3-1地块外墙颜色变更，造成已经进场涂料无法使用，经原、被告工作人员确认，由被告以每桶600元的价格回收原告的148桶颜料，共计金额为88800元。十、工程完工后，双方均未对上述合同所涉及的工程量完成结算，且未进行第三方机构对工程量进行鉴定，但在庭审中，被告认可原告在原告诉请第一项涉及的乐湾国际一期3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程工程量为97354平方米，认可原告诉请第二项涉及的乐湾国际一期3-2地块70栋、72栋外墙涂料工程工程量为1800平方米，认可原告诉请第三项涉及的乐湾国际一期3-2地块（除70栋、72栋）外墙涂料工程工程量为37538.39平方米，认可原告诉请第四项涉及的乐湾国际八骏广场外墙涂料工程工程量为真石部分3285.2平方米、平涂部分2067平方米，认可原告诉请第五项涉及的乐湾国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程工程量为15438平方米。工程完工后，被告以原告未提交结算资料以及未完成整改等原因为由未支付原告工程款，故原告起诉至人民法院，请求判决如诉所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》等合同、竣工初验申请表等结算资料、《情况说明联系函》、现场签证单、回收涂料确认单、暂行保管收据、短信记录、会议纪要、工程量汇总表、整改完成验收单以及被告提交工程扣款及保洁费情况表、3-1和3-2地块赶工费费用分摊表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原、被告主要争议焦点如下：一、本案涉案工程的工程量；二、原告是否按照竣工初验申请表的意见完成工程的整改；三、原告是否存在工期延误；四、本案未进行最终结算的原因是原告未向被告提交相关结算资料还是被告对原告提交的结算资料不予审核或不予接收；五、被告提出的工程扣款是否应由原告承担。本院认为，本案中，虽然本案涉案的工程没有进行最终结算，但被告各部门已对原告方于2015年8月26日出具的《情况联系说明函》中所称全部工程已完工给予了认可，并早已将原告参与修建的房屋对外出售和使用，被告应支付原告相应的工程价款。针对本案争议的焦点问题，本院认定如下：一、本案中，原、被告双方签订的合同只是约定的暂定工程量，故本案涉案工程的实际工程量应由原告举证予以说明，但由于双方未进行最终结算，而原告虽申请要求对本案涉案工程工程量进行了鉴定，但鉴定机构报价后，原、被告均认为鉴定费用过高，最终放弃了鉴定，故本院只依据被告当庭认定的工程量为本案最终认定的工程量，并据此计算相应工程款，具体如下：1、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）及补充协议实际施工面积为97354平方米，合同约定单价为38元/平方米，工程款应为3699452元；2、《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）实际施工面积为1800平方米，合同约定单价为38元/平方米，工程款应为68400元；3、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-064）实际施工面积为37538.39，合同约定单价为38元/平方米，工程款应为1426459元；4、原告与被告签订了《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）实际完成工程量为真石部分3285.2平方米，平涂部分为2067平方米，合同约定真石单价为74元/平方米，平涂部分为30元/平方米，工程款应为305115元；5、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095）实际完成的工程量为15438平方米，合同约定单价为38元/平方米，工程款应为586644元；6、由于乐湾国际一期3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程存在设计变更，原告进行了施工，设计变更增加的工程价款分别为293535元和26136元，共计329671元，该金额得到了监理单位工程师签字认可，本院予以确认；7、因3-1地块外墙颜色变更，造成已经进场涂料无法使用，经原、被告工作人员确认，由被告以每桶600元的价格回收原告的148桶颜料，共计金额为88800元，对该金额本院予以确认。关于原告是否按照竣工初验申请表的意见完成工程的整改，因《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-064）、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）涉及的工程完工后，原告均提交了初验申请，被告方经初验后在初验申请意见一栏中均载明需要进行整改，原告提交的整改完成的清单均是在初验申请之前，并不能说明其已经按照初验申请表的要求完成了整改，故本院认为上述四项工程的整改问题原告并无证据证明其已完成，原告应承担相应的责任，而被告方并未提交相关证据证明由于原告未整改而给被告造成的损失，本院认为扣除原告上述四项工程5%的工程款较为合理，具体扣款如下：1、扣除《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）工程款68400元的5%；2、扣除《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》工程款1426459元的5%；3、扣除《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）工程款3699452元的5%；4、扣除《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）工程款305115元的5%。同时，《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095）涉案的工程，原告并未向本院提交竣工初验申请表，本院认为原告承建的该工程并未进行初验，基本质量未得到被告的认可，应扣除其20%的工程款，即扣除《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095）工程款586644元的20%。关于原告提到的工期延误的问题，由于原告施工的工程项目为外墙涂料工程，原告的工程施工严重依赖于之前的其他施工项目的进度，故原告的工程施工开工不一定按照预期开工时间进行，且在原告提交的初验申请表中，被告相关部门负责人也仅仅说明工程存在需要整改的问题，并未见到有工期存在延误的表述，2015年10月31日，被告要求各参建单位及时整改，而此时原告所建工程已经全部完工，只是存在需要整改的地方，现无证据证明原告工期延误。但原告方未提交证据证明整改何时完成，而整改未完成同样会影响被告房屋的销售和使用，如上所述，原告方未按规定进行整改，后期需要被告方再次进行整改，肯定会给被告方造成了一定的工期延误，本院认为扣除需要整改的四项工程的5%作为工期延误的费用较为合理，具体扣款如下：1、扣除《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）工程款3699452元的5%；2、扣除《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）工程款68400元的5%；3、扣除《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》工程款1426459元的5%；4、扣除《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）工程款305115元的5%。关于本案未进行最终结算的原因是原告未向被告提交相关结算资料还是被告对原告提交的结算资料不予审核或不予接收，本院认为，在本案原、被告签订的《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-064）、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095）、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）涉及的工程完工后，原告称向被告提交了工程/设施、设备竣工交接验收表、分包工程竣工证明书、结算申请表、结算承诺书结算资料交接表、结算资料评审会签表、工程结算资料移交表、工程结算审批表，但上述材料均没有被告签收的相关证据，原告亦无其他证据证明向原告提交了相关要求结算的材料，根据双方合同的约定，被告并非不履行付款义务，相反是原告未完善其相关材料，同时，因原告无证据证明已进行相应整改，故本院认为被告不应承担延迟付款的义务，本院对于原告要求被告承担延迟付款责任的请求不予支持；关于被告提出的工程扣款，本院认为，被告向原告公司或工作人员送达了相关扣款依据，证明原告当时是对扣款一事知情的，且当时未提出异议，本院认为扣款单产生的扣款应从工程总价款里面予以扣减，具体扣减金额如下：1、2015年6月4日的保洁费6360元；2、2015年6月4日的保洁费2108元；3、2015年9月10日的清理及修复费用10000元；4、2015年3月19日的废料运输费5000元；5、2015年3月29日的废料运输费1500元；6、八骏广场临时电工管理费用500元，上述扣款合计25468元。同时，由于被告提交的其他工作联系单中仅仅说明了工期延误要按天罚款，本院认为被告向原告下发的类似的工作联系单仅仅是为了提醒或催促原告尽快完工，被告之后并未据此对原告予以实际处罚，故本院对于被告要求的其他工程扣款不予支持。在工程施工期间或工程完工后，被告支付了原告部分款项，支付的具体金额的举证责任是被告承担，但被告并未提交相关证据，本院将依据原告陈述认定被告在本案中实际已经支付的工程款。具体如下：1、《乐湾国际一期3-2地块70#、72#外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/SW1/HD/2013-170）涉及的工程中，被告已经支付的工程款为51300元；2、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-2地块（除70、72栋）外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-064）涉及的工程中，被告已经支付的工程款为1006700元；3、《贵州宏德置业有限公司乐湾国际3-1地块1-1、3-65栋外墙涂料工程施工合同》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-086）涉及的工程中，被告已经支付的工程款为2719660元；4、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐安国际5-1样板区、7-1样板区外墙涂料工程）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-095）涉及的工程中，被告已经支付的工程款为371726.54元；5、《乐湾国际外墙涂料施工合同（乐湾国际八骏广场）》（合同编号：WI/ZJ1/HD/2014-11）涉及的工程中，被告已经支付的工程款为210306元。上述款项共计4359693元。关于被告提出的因原告工期延误导致其支付业主违约金7704807.83元的辩称，本院认为被告无证据证明其向业主支付违约金是因原告的工作延误而起，无法证明原告工期延误和被告支付业主违约金之间存在关联性和必然性，故本院对于被告的该辩称不予采信。关于被告要求原告承担因其诉讼保全所冻结资金的利息，本院认为原告要求法院冻结被告资金是为了保护其合法权益，符合法律规定，同时冻结的资金银行也会计算相应利息，并不会给被告造成实际损失，故本院对于被告的该辩称不予采信。综上，被告现应支付给原告的工程总价款为：68400元×90%+1426459元×90%+3699452元×90%+305115元×90%+586644元×80%+293535元+26136元+88800元-25468元-4359693元=1452108.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告贵州宏德置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告佛山市顺德区华程涂装工程有限公司工程款1452108.6元；驳回原告佛山市顺德区华程涂装工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费31422元，由被告贵州宏德置业有限公司负担21422元，原告佛山市顺德区华程涂装工程有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  魏鸣东人民陪审员  胡家义人民陪审员  朱桂萍二〇一八年五月十日书 记 员  汤华伟+