.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终138号上诉人（原审原告）：青海省循化撒拉族自治县就业服务局，住所地青海省循化撒拉族自治县。法定代表人：马玉林，该局局长。委托诉讼代理人：马建华，该局职工。被上诉人（原审被告）韩阿草牙，女，1988年11月3日出生，撒拉族，青海省循化撒拉族自治县人，住该县，农民。委托诉讼代理人:马启良，青海西星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩乃比友，男，1968年6月25日出生，撒拉族，青海省循化撒拉族自治县人，住该县，农民。被上诉人（原审被告）：韩有虎，男，1968年4月20日出生，撒拉族，青海省循化撒拉族自治县人，住该县，系该县中学教师。上诉人循化撒拉族自治县就业服务局（以下简称循化就业局）因与被上诉人韩阿草牙、韩乃比友、韩有虎借款合同纠纷一案，由青海省循化撒拉族自治县人民法院审理后，于2017年6月15日作出（2017）青0225民初56号民事判决。宣判后，韩阿草牙不服，向本院提起上诉。本院受理后于2017年8月30日作出（2017）青02民终335号民事裁定，撤销青海省循化撒拉族自治县人民法院（2017）青0225民初56号民事判决，发回青海省循化撒拉族自治县人民法院重审。青海省循化撒拉族自治县人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年1月11日作出（2017）青0225民初154号民事判决，宣判后，循化就业局向本院提起上诉,本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人循化就业局的委托诉讼代理人马建华、被上诉人韩阿草牙的委托诉讼代理人马启良及被上诉人韩有虎、韩乃比友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。循化就业局上诉请求：1.撤销青海省循化撒拉族自治县人民法院（2017）青0225民初154号民事判决；2.改判由被上诉人韩阿草牙、韩乃比有承担借款偿还责任，被上诉人韩有虎承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原判认定事实错误。一是韩阿草牙如未委托韩乃比有代办借款手续，应当出庭向法庭出示未委托和未收到借款的证据，并在法庭上质证。二是在法庭调查中韩乃比有否认委托关系，但承认发放贷款的现金支票及存根和《收条》上的签名，韩有虎承认找其提供担保的是韩乃比有，并在2009年3月9日韩乃比有与韩有虎妹妹离婚时，就贷款担保问题韩有虎与韩乃比有签订了《还款协议》。上述事实足以认定韩乃比有未经授权委托，以韩阿草牙名义办理借款手续，韩乃比有是借款手续的代理人和实际领款人。韩有虎承认韩乃比有找其提供担保，韩有虎为韩乃比有代理的借款提供了担保，韩有虎的书面担保系个人真实意思表达，应认定为有效担保。循化县积石镇新建村的青年创业贷款在发放过程中，借款人大多为在外经营拉面馆的年轻人，办理贷款手续时由其亲属代理，上诉人无法查实委托书的真实性，故在诉讼中将代理人均列为被告，若不存在委托代理关系，应由代理人即行为人承担法律责任。三是韩乃比有具有欺诈行为。从整个案件材料看，韩阿草牙的《委托书》、《关于青年创业小额贷款的报告》、《循化县青年创业贷款对象基本情况表》、《循化县青年创业贷款项目承诺书》、《循化县青年创业贷款借款合同》、《农村信用合作社现金支票》及存根、借款《收条》上”韩阿草牙”、”韩乃比有”签字和指纹均为同一个人字迹，即韩乃比有所为。2017年6月25日以韩阿草牙名义提交海东中级人民法院的《上诉状》中的签名、指纹和2017年10月20日以韩阿草牙名义委托青海西星律师事务所律师为诉讼代理人，在《民事授权委托书》中委托人的签字处代签”韩阿草牙”，并按指印的又是韩乃比有。韩乃比有在不断重复2008年办理循化县青年创业贷款时的手段，将当事人、律师、循化县就业局和海东中级人民法院玩弄于股掌之上，牵着鼻子走。上诉人请求，二审法院对上述签字和指纹进行鉴定。第二、原判适用法律错误。根据上述已查明的事实若不存在委托代理关系，应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同、未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”之规定。一审法院应判令韩乃比有承担借款的偿还责任，韩有虎承担连带责任。三、违反法定程序。在庭审中韩乃比有只承认发放贷款的现金支票及存根上签字和《收条》，其余签字和指纹不予承认，并请求法庭对签字和指纹进行鉴定，被上诉人韩有虎也请求鉴定，上诉人也同意鉴定，就此法庭休庭，但事后未进行签字和指纹鉴定，径直判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：”当事人可以查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定：当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”人民法院应当对本案有疑问的韩乃比有代理的韩阿草牙名义的《委托书》、《关于青年创业小额贷款的报告》、《循化县青年创业贷款对象基本情况表》、《循化县青年创业贷款项目承诺书》、《循化县青年创业贷款借款合同》、《农村信用合作社现金支票》及存根、借款《收条》上”韩阿草牙”、”韩乃比有”签字和指纹进行委托鉴定。本次审理中重蹈前车，仍未进行签字和指纹鉴定而判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定。被上诉人韩阿草牙的代理人答辩称，原判认定事实清楚，审理中按照法定程序，全面客观的审查核实证据，认定事实及采信证据并无不当，上诉人认为一审认定事实错误，没有事实和法律依据。第一、韩阿草牙自始至终没有回避本案，按时出庭，并行使质证的权利，根据谁主张谁举证的原则，证明韩阿草牙委托签订合同及借款的责任在于上诉人，向法庭出示未委托及未接受借款的责任并不是韩阿草牙的责任；第二，上诉状称韩乃必有未经授权委托，以韩阿草牙名义办理贷款手续。因当时借款人大多为在外经营拉面馆的年轻人，办理贷款手续时由其亲属代理，上诉人无法查清委托书的真实性，故上诉中将各方均列为被上诉人，但在庭审中上诉人无法证明韩阿草牙委托过韩乃比有。第三、原判适用法律正确，当事人对自己的主张有责任提交证据，上诉人无法证明借款合同上的字是韩乃比有签字的，本案的关键在于借款合同是否成立，在庭审中提出鉴定，但没有提出鉴定申请，实际上只是作为答辩理由，实际没有鉴定。第一次开庭时，韩乃比有和韩有虎抗辩时都口头提出鉴定，但是都没有提交书面申请鉴定，都没有交鉴定费。综上，原判认定事实和适用法律正确，应当维持原判。被上诉人韩乃比有答辩称，原判正确，因为贷款不是我贷的，我只是代韩有虎办理的贷款手续，韩有虎说用贷款他要买基金，然后我就代他办了贷款手续，但我也不知道这个钱去哪了。被上诉人韩有虎答辩称，第一、上诉人说的都是事实，韩乃比有拿到韩阿草牙的身份证后，找到我给他办理，我给他我的身份证。我也主张撤销原判，因为一审法院避重就轻，关键是钱到哪去了没查清，上诉人在审查的时候程序上有瑕疵，但是不能因为程序上的瑕疵来回避借款的事实。我不同意诉讼请求的第二项，理由是上诉人明明知道韩乃必有利用不正当的手段，伪造委托书和上诉人签订的借款合同，包括借款合同都是无效合同，我和韩阿草牙不承担责任，如果委托书的真实性有问题，钱谁拿了谁承担责任；第二、韩乃比有确实在自导自演，推卸责任，推到韩阿草牙头上还是他要还，所以他把责任推到我和上诉人头上，钱给我了他没有证据，给韩阿草牙了，她也没有收到钱。在支票存根上谁签字谁才能拿走钱，钱在领款后就不知去向了，我和韩阿草牙都没有收到这笔款。上诉人回避自己的责任，要求我承担担保责任是不正确；第三，在前几次审理中，说是给韩阿草牙担保的，结果韩阿草牙否认借过款，所以我的担保书和借款合同是无效的，所以不同意上诉状中写的韩有虎写的担保是真实意思表示，韩乃比有有欺诈行为，谁拿钱谁还钱，依法判令韩有虎已经还了的50000元退还给我，还我公平正义的结果。一审法院认定事实：2008年原告接受国家开发银行青海省分行委托，根据委托方发出的《委托贷款通知单》，并遵照国家有关法律规定，负责本县青年创业小额贷款借款合同的签订工作；循化撒拉族自治县投资融资公司（现为循化撒拉族自治县兴循投融资有限公司）负责发放该贷款资金。2008年3月7日甲方即本案原告和乙方签名为本案被告韩阿草牙和授权代理人为本案被告韩乃比有，担保方为本案被告韩有虎签订了《青年创业小额贷款借款合同》和《青年创业小额贷款担保合同》各一份。合同约定贷款人即甲方本案原告向乙方即本案被告韩阿草牙发放青年创业小额贷款80000元，用途为开办拉面馆，按年利率6.885%执行，自甲方划拨贷款之日起计息。有关利率调整按国家金融政策调整，由委托人通知甲方确定办理。借款期限五年，自2007年10月19日起至2012年10月17日止。贷款实行按季结息，按年还款，担保人对上述贷款承担连带保证责任。2008年3月4日循化撒拉族自治县投资融资公司扣除当年利息5600元后实际发放贷款74400，由被告韩乃比有在该公司发放贷款的现金支票及存根上以韩乃比有和以韩乃比有代韩阿草牙字样签名。贷款到期后，原告从未向被告韩阿草牙催款或督促其履行债务。2014年4月10日和2015年3月11日担保人即本案被告韩有虎偿还贷款本息共计50000元。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案被告韩阿草牙的委托代理人在庭审中就贷款的事实和委托他人代办的事实均矢口否认。而主张借款合同有效的原告方，未能就被告韩阿草牙是否亲自到场申请贷款。是否当面核实委托代理人韩乃比有代办、借款合同上是否是韩阿草牙亲自签名、合同期满是否向韩阿草牙催款等涉案主要证据向法庭提供，故原告应当承担举证不能的法律后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告循化撒拉族自治县就业服务局的诉讼请求；本案案件受理费1171元，由原告负担。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理查明的二审事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款系青年创业小额贷款，对于借款人的身份具有特定性，但是本案中循化就业局所提供的证据《委托书》，韩阿草牙与韩乃比有均否认双方存在委托代理关系，现有证据无法证明循化就业局与韩阿草牙之间存在借款合同法律关系，且韩阿草牙的委托诉讼代理人在一审中已对循化就业局的起诉超过诉讼时效提出了抗辩，而循化就业局并未提供证据证实在借款的诉讼时效期限内向韩阿草牙或委托人韩乃比友主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，循化就业局向韩阿草牙和韩乃比有主张要求二人偿还借款及利息，已超过诉讼时效，不受法律保护。但一审法院对本案是否超过诉讼时效未进行审查，二审予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，二审应予以纠正。上诉人循化就业局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由上诉人青海省循化撒拉族自治县就业服务局负担。本判决为终审判决。审判长祁生奎审判员刘静审判员田亚萍二〇一八年五月十日法官助理李强书记员魏常恩