上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初4691号原告：丁伯芳，女，1943年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：储成梅，女，1971年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：徐伟，男，1991年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市。三原告共同委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：赵玉杰，上海百悦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。法定代表人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陈任重,中豪律师事务所律师。原告丁伯芳、储成梅、徐伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年2月28立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刚律师到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈任重律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告意外死亡赔偿金60万元、意外医疗保险金951.36元；2.要求被告支付自2017年12月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2016年11月16日，上海玺丰建筑劳务有限公司(以下简称玺丰公司)就宝山区月浦镇沈巷社区C-9、C-10、C-11地块动迁安置房工程，向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为60万元，保险期间自2016年11月16日零时起至2017年9月30日止，并附加意外伤害医疗保险等。徐志山系玺丰公司施工人员。2017年7月3日，徐志山在C-11地块，玺丰公司分包的劳务分包工程范围内，帮助搭建施工升降机操作平台过程中受伤，经抢救无效死亡。原告丁伯芳系徐志山母亲，储成梅系徐志山妻子，徐伟系徐志山儿子。要求被告承担保险赔偿责任。被告辩称，对原告主张的死亡赔偿金数额、意外医疗保险金数额没有异议。但该事故不属被告承保范围。该保险系以工程造价为投保方式，即按工程造价金额收取保险费，现保单载明工程造价为19,921,300.74元，系玺丰公司分包的劳务分包工程的金额，故被告的承保范围为劳务分包工程。玺丰公司投保时仅向被告提供该劳务分包合同，实际在该动迁安置房工程中，玺丰公司还分包了模板脚手架专业分包工程。根据原告提供的劳动合同，徐志山为“架子普工”，事故调查报告记载当时徐志山系配合架子工胡华春为施工升降机搭设操作平台，操作平台或称卸料平台，属模板脚手架专业分包合同中列明的工程内容，故徐志山当时从事的施工内容属于模板脚手架专业分包合同范围，非被告的承保的劳务分包合同范围，被告不承担保险赔偿责任。此外，原告未曾向被告申请理赔。玺丰公司虽曾向被告申请理赔，但材料不全，被告已告知，不存在逾期情形。原告补充意见称：根据保单约定，被告承保的施工范围为该动迁安置房工程的C-11地块，包括玺丰公司在该地块的所有施工内容，故徐志山发生的事故属于被告承保范围。该保单的投保方式不能限定被保险人范围，亦不能据此确定投保范围，保单上也并没有写明仅承保该地块的劳务工程。本案为人身保险合同，与投保的工程数量情况没有关系。此外，徐志山当时参与搭设的施工升降机的操作平台，系为诸多劳务项目配套使用，应属劳务分包合同范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玺丰公司向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(B款)，保额每人60万元，附加法定伤残鉴定标准保险，短期意外伤害医疗保险(保额每人10万元)，意外伤害住院津贴保险。保险单载明：被保险人数共200人；投保方式为建筑工程合同造价；工程名称为宝山区月浦镇沈巷社区C-9、C-10、C-11地块动迁安置房；工程规模为造价19,921,300.74元；保费合计91,037元；保险期间自2016年11月16日零时起至2017年9月30日0时止；特别约定：……3、本保单按合同工程面积，因人员流动频繁，故最终承保人员以该工程实际人员为准，无需事先提供名单，不因人员变动而调整保费；……7、本合同施工范围为：第2标段(C-11地块)建筑面积为61,286.62㎡4号、12号主楼、东侧地下车库、2号门卫、2号4号变电站等单体。被告的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险(B款)条款第十条规定：在本保险合同的保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同的约定承担如下保险金给付责任。……被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。第十四条规定：投保方式由投保人与被保险人协商后在投保时确定，并在保险单中载明。保险合同生效后，不得变更投保方式。本保险合同的投保方式分为以下三类：一、按建筑工程合同造价投保；二、按建筑施工总面积投保；三、按被保险人人数投保。2017年5月12日，徐志山与玺丰公司签订劳动合同，约定，工作岗位为宝山区月浦镇沈巷社区C-11地块动迁房项目，工作内容为架子普工。宝山区月浦镇沈巷社区C-9、C-10、C-11地块动迁安置房由中冶宝钢技术服务有限公司公司(以下简称中冶宝钢公司)施工，中冶宝钢公司将项目C-11地块动迁安置房的模板、脚手架工程专业分包和混凝土、钢筋、砌筑、装饰装修、附属装饰、安装预埋等工程劳务分包给玺丰公司施工。2017年7月3日，普工徐志山由现场施工负责人吴维泉安排，配合架子工胡华春为施工升降机搭设操作平台。16时50分左右，当徐志山在地面把钢管传递给二层的胡华春时，上面9层一块阳台立柱模板突然掉落下来，正好砸到在底层的徐志山头部，由救护车送往医院抢救，发生医疗费951.36元，后因颅脑外伤抢救无效死亡。此后，玺丰公司曾向被告申请理赔，因故未能解决。原告丁伯芳为徐志山母亲，储成梅为徐志山配偶，徐伟为徐志山儿子，三人为徐志山第一顺序法定继承人，为主张保险赔偿诉至本院。另查明：中冶宝钢公司和玺丰公司就该工程的C-11地块签订的劳务分包合同金额为19,921,300.74元(暂定)，模板脚手架分包合同金额为15,498,380.29元(暂定)。模板脚手架分包合同所附工程量清单中，外脚手架项目中包含料台搭设(含卸料平台)。住房和城乡建设部批准的《建筑施工高处作业安全技术规范》中载明，施工现场的操作平台，根据用途可分为只用于施工操作的作业平台和进行施工作业亦进行施工材料转接用的接料平台(或称卸料平台、转料平台)。以上事实，有原告提供的人身保险保险单、劳动合同、户籍证明及户籍资料、事故调查报告、亲属关系证明、医药费单据、吴维泉证词、签工单，被告提供中冶宝钢公司和玺丰公司的劳务分包合同、模板脚手架分包合同、《建筑施工高处作业安全技术规范》、出险通知书、资料不全暂缓通知书、工伤死亡赔偿协议书，及双方当事人的陈述等为证。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。本案主要争议在于：1、被告的承保的人员范围应按投保方式确定为劳务分包合同还是应按施工范围确定为玺丰公司在C-11地块上的所有施工合同；2、如仅为劳务分包合同，则徐志山事发时作业内容是否属于劳务分包合同。对此，本院认定如下：1、涉案险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保单特别约定3载明“本保单按工程面积，因人员流动频繁，故最终承保人员以该工程实际人员为准，无需事先提供名单，不因人员变动而调整保费；……”，特别约定7载明“本合同施工范围为C-11地块，建筑面积61,286.62㎡……”，该特别约定表明被告承保的人员范围系按工程面积和施工范围确定，即以C-11地块，建筑面积61,286.62㎡为承保的施工人员范围。被告提出的投保方式，仅为双方约定的保费计算方式，被告据此推定承保范围，并无依据。鉴于承保范围并非以劳务分包合同为限，则争议2的结果与本案处理已无关联，本院不再认定。徐志山为玺丰公司的施工人员，在约定施工范围内受伤致死，应属被告承保范围。被告提出本案事故不属其承保范围的抗辩意见，本院不予采纳。玺丰公司在该施工范围内有劳务分包和模板脚手架分包两个合同，但投保的合同造价仅为其中劳务分包合同的金额，两者并不一致，该情形与双方约定投保方式和承保范围时采取不同的角度及保险人对投保工程内容的询问审核有关。被告未提出投保人未履行如实告知义务及要求解除合同，本案不作审查。被告应按保险合同约定承担赔偿责任。现原告按保单约定主张意外死亡保险金60万元和意外医疗保险金951.36元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告丁伯芳、储成梅、徐伟保险金600,951.36元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,809.51元，减半收取4,904.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雅芳二〇一八年五月二十八日书记员  王佳玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……