浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初3286号原告：蒋健观，男，1956年9月30日出生，汉族，住平湖市。原告：蒋静多，女，1962年7月12日出生，汉族，住平湖市。原告：蒋静娟，女，1966年6月26日出生，汉族，住平湖市。上述三原告委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。被告：徐某，女，1980年2月10日出生，汉族，住平湖市。被告：范某，女，2003年11月7日出生，汉族，住平湖市。法定代理人：徐某，系被告范某母亲。原告蒋健观、蒋静多、蒋静娟为与被告徐某、范某分家析产纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。本院于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告蒋健观及委托代理人李华、被告徐某均到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。三原告起诉称：三原告的父亲蒋龙生与母亲吴琴珍婚后共生育蒋健观、蒋某1、蒋某2、蒋某3四个子女。被告徐某与范懂根于2006年2月27日协议离婚，婚生女范某随徐某生活。蒋某3与徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因独山港区开发建设需要，蒋某3户位于房屋列入搬迁范围，其中三层楼房系三原告的父亲蒋龙生与母亲吴琴珍于2007年翻建。2011年12月31日，蒋某3与平湖市独山港区开发建设管理委员会签订独山港区房屋搬迁安置补偿协议书一份，对坐落于总建筑面积330.06平方米（其中住房261.27平方米、猪舍30平方米、其他用房38.79平方米）进行搬迁。房屋及附属设施、装潢已评估作价，共计补偿193694元。搬迁补助及奖励共计51478元，特殊附着物一次性补偿3370元。蒋某3户原有住房宅基地合法面积99.3平方米、住房合法建筑面积261.27平方米。蒋某3户安置方式为公寓房安置，根据搬迁政策，每户安置面积由安置标准面积和安置优惠面积组成，其中安置标准面积按被搬迁户原有住房合法有效占地面积加80平方米确定；户口安置优惠面积按户口安置面积减去安置标准面积计算，原有住房合法建筑安置优惠面积按原有住房合法建筑面积减去安置标准面积、户口安置优惠面积计算。据此，蒋某3户可享受公寓房安置面积261.27平方米，其中标准面积179.3平方米、户口安置优惠面积20.7平方米、原有住房合法建筑安置优惠面积61.27平方米，蒋某3户自愿选择公寓房3套，其中平湖市三港新城高层一套108平方米、独山港区多层二套分别为100平方米和60平方米。现蒋某3户实际获得安置房三套分别为位于平湖市（建筑面积106.85平方米）、位于平湖市（建筑面积101.36平方米、车库13.67平方米）、位于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（建筑面积60.75平方米、车库9.63平方米）。另，搬迁的房屋系分别于1989年、1997年建造及2007年翻建，当时家庭人口为三原告父母及蒋某2、蒋某1、蒋某3。2010年4月27日，两被告户籍从平湖市广陈镇曹港村迁入独山港镇。蒋某3于2014年8月28日遭遇交通事故死亡，蒋龙生于2015年1月14日死亡，吴琴珍于2015年4月5日死亡。三原告认为，坐落于房屋系三原告父母与蒋某2、蒋某1、蒋某3共同生活期间分别建造及翻建，属三原告父母与蒋某2、蒋某1及蒋某3共同所有，现该处房屋搬迁，搬迁安置权益理应归三原告父母与蒋某2、蒋某1及蒋某3所有，后蒋某3及蒋龙生、吴琴珍相继去世，但按照继承法规定，他们的搬迁安置权益依法应由三原告予以继承。现三原告诉讼请求：1、判令位于平湖市.85平方米）、位于平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、位于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米）全部归原告所有；2、判令两被告立即将原房屋拆迁安置各项补偿奖励与安置房款差额部分16432.20元及搬家费1600元、过渡费2400元共计人民币20432.20元支付给原告；3、房屋评估费8000元由两被告承担；4、被告承担本案全部诉讼费用。两被告辩称：房屋评估没有得到我的同意，不认可评估结果，评估费也不应由我承担。建房的时候两位老人年龄已经很大，丧失了劳动能力，房屋建造是由蒋某3独立完成。拆迁协议上已经明确了拆迁款归蒋健观所有，拆迁安置房屋归蒋某3所有。因此，三原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，三套房屋全部属于我和我女儿所有。为了证明自己的主张，三原告举证如下：1、平湖县农村私人建房用地申请表1份、平湖市农村私人建房用地呈报表1份、协议书1份，证明原房屋系原告父母与蒋某2、蒋某1及蒋某3五人共同审批建造的事实；2、独山港区房屋拆迁安置补偿协议书1份，证明房屋搬迁安置补偿的具体情况；3、平湖市人民法院民事判决书1份、嘉兴市中院民事判决书1份、嘉兴市中院民事裁定书1份、嘉兴市人民检察院不支持监督申请决定书1份，证明原被告主体情况及其他有关事实；4、书证1份，证明抽签定位的具体情形；5、平湖市独山港区农村房屋拆迁补偿和安置办法（试行）1份，证明房屋搬迁补偿和安置的相关政策规定；6、文丰花苑安置房抓阄定位确认表1份、绿洲花苑选房登记表2份，证明原蒋某3户三套拆迁安置房具体定位情况；7、被拆迁户公寓房安置产权调换结算表1份，证明原蒋某3户公寓房安置产权调换结算的实际情况；8、文丰花苑公寓房钥匙领取通知单1份、绿洲花苑公寓房钥匙领取通知单2份，证明原蒋某3户三套拆迁安置房均已具备钥匙领取条件；9、平湖市独山港区农房拆迁安置补偿发放单（农房产权换公寓房产权结算）及浙江省农村合作银行进账单各1份，证明被告徐某已擅自将涉案被拆迁房屋农房产权换公寓房产权结算款项人民币20432.20元全部领取等相关事实。两被告质证认为：证据1真实性没有异议，但是关联性有异议，2007年翻建房屋的时候三原告户籍已经迁出，当时我们申请翻建房屋政府没有颁发审批表，因此翻建的房屋与三原告没有关系。证据2、3、4、5、6、7、8没有异议。证据9没有异议，钱已经被我领取了，是村里通知我去领取的。两被告为证明自己的主张，举证如下：1、拆迁协议书1份，证明蒋某3作为户主的东蒋家浜73号房屋搬迁安置补偿的具体情况；2、公证书1份，证明拆迁安置人员共5人及人员安置具体情况；3、苏州中院民事判决书1份，证明被告范某与蒋某3之间的关系；4、幼儿发展情况报告册1份，证明2007年被告徐某和蒋某3已经生活在一起;5、公墓证、户口薄、独生子女光荣证各1份，证明被告徐某与蒋某3的关系。三原告质证认为：证据1有改动，真实性有异议；证据2真实性没有异议，但不能证明被告的主张；证据3真实性没有异议，但不能证明被告的主张；证据4三性均有异议；证据5真实性无法确认，且与本案没有关联性。本院依法出示浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的评估报告书及发票1份，证明涉案房产的市场价格及此次评估所支出的费用。三原告质证认为：没有异议，但评估费用应由两被告承担。两被告质证认为：真实性没有异议，评估费应由三原告承担。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告对真实性没有异议，本院予以认可。被告提供的证据2、3，原告对真实性没有异议，本院予以认可。被告提供的证据1、4、5及本院出示的评估报告书、发票，本院对真实性予以认可。通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：蒋龙生与吴琴珍系夫妻关系，婚后共生育原告蒋健观、蒋某1、蒋某2及蒋某3四子女。2007年，蒋龙生、吴琴珍及蒋某3将位于的老宅进行翻建，翻建房屋时蒋健观、蒋某1、蒋某2的户口均已迁出。2011年12月31日，被搬迁人蒋某3户与搬迁人平湖市独山港区开发建设管理委员会签订了《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》，约定因独山港区开发建设需要，蒋某3户坐落于的房屋列入搬迁范围，搬迁安置人员5人，分别为蒋龙生、吴琴珍、蒋某3、徐某、范某；蒋龙生的搬家过渡费在蒋健观户，户口安置面积在蒋某3户。被搬迁房屋连带装修、附属物在内各项补偿、奖励合计249269.20元，搬家费1600元，过渡费2400元；蒋某3自愿选择公寓房三套进行搬迁安置，分别位于平湖市.85平方米）、平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米），三套公寓安置房计232837元；经结算，搬迁人应付被搬迁人房屋拆迁款16432.20元，搬家费1600元，过渡费2400元，合计20432.20元。目前，位于平湖市的房屋钥匙被原告蒋某2领取；位于平湖市的房屋钥匙由被告徐某领取。房屋拆迁款总计20432.20元由被告徐某于2017年7月28日领取。另查明，被告徐某与范懂根原系夫妻关系，于2006年2月27日协议离婚，婚生女范某随徐某生活。××××年××月××日，蒋某3与被告徐某结婚。又查明，蒋某3于2014年8月28日死亡，蒋龙生于2015年1月14日死亡，吴琴珍于2015年4月5日死亡。为查明涉案三套公寓安置房及配套车库的现有价值，经三原告申请，本院委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对涉案房产进行评估，该公司于2017年11月28日作出评估报告书，评估金额为：平湖市住宅面积101.36平方米，价值727765元，车库13.67平方米，价值30074元，总价757839元；平湖市绿洲花苑44幢3单元301室住宅面积60.75平方米，价值436185元，车库9.63平方米，价值21186元，总价457371元；平湖市住宅106.85平方米，总价1162528元。三原告为此次评估支出评估费8000元。本院认为，涉案三处房屋从其权属来源来看，是被搬迁人蒋某3户与搬迁人平湖市独山港区开发建设管理委员会签订《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》而取得，搬迁安置时蒋龙生、吴琴珍、蒋某3、徐某、范某均被纳入安置人口，安置人口共计5人，故涉案三处房产的产权性质为共同共有，本院酌定蒋龙生、吴琴珍、蒋某3、徐某、范某分别享有房屋产权份额的1/5。蒋某3于2014年8月28日去世，其房屋份额应由蒋龙生、吴琴珍、徐某、范某均等继承。综上，被告徐某、范某合计享有涉案房屋产权份额的1/2；三原告共同享有涉案房屋产权份额的1/2。关于房屋拆迁款16432.20元，亦因搬迁安置获得，应属于所有安置人员共同共有，本院酌定被告徐某、范某合计享有8216.10元。本次搬迁补助和奖励中另有搬家费1600元、过渡费2400元，上述费用均系对家庭搬迁支出的补贴，且搬迁安置补偿协议中已约定蒋龙生的搬家、过渡费在蒋健观户，本院酌定上述4000元由吴琴珍、蒋某3、徐某、范某共同共有，被告徐某、范某合计享有2500元。由于涉案三处房屋系不动产，两被告已经取得位于平湖市房屋，本院综合考量本案的实际情况，酌定平湖市房屋归两被告所有，平湖市与平湖市绿洲花苑44幢3单元301室及车库归原告蒋健观、蒋某1、蒋某2所有。平湖市房屋评估价为1162528元，因被告徐某、范某享有房屋产权份额1/2价值为1188869元，故三原告需支付两被告差价26341元。因两被告已经领取了房屋拆迁款、搬家费与过渡费，其应退还三原告共计9716.10元。评估费8000元，由原告蒋健观、蒋某1、蒋某2负担4000元，由被告徐某、范某负担4000元。综上，三原告应支付两被告12624.90元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认坐落于平湖市.85平方米）归被告徐某、范某所有；二、确认坐落于平湖市（101.36平方米）及车库（13.67平方米）、坐落于平湖市绿洲花苑44幢3单元301室（60.75平方米）及车库（9.63平方米）归原告蒋健观、蒋某1、蒋某2所有；三、原告蒋健观、蒋某1、蒋某2于本判决生效之日起十日内支付被告徐某、范某26341元；四、被告徐某、范某于本判决生效之日起十日内支付原告蒋健观、蒋某1、蒋某29716.10元；五、评估费8000元，由原告蒋健观、蒋某1、蒋某2负担4000元，由被告徐某、范某负担4000元；上述三、四、五项相抵，原告蒋健观、蒋某1、蒋某2尚需支付被告徐某、范某12624.90元；六、驳回原告蒋健观、蒋某1、蒋某2的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由原告蒋健观、蒋某1、蒋某2、负担5700元，由被告徐某、范某负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  侯剑平二〇一八年五月二十九日法官助理李建亮书记员徐琳