上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初1551号原告：刘韦诚，男，1980年2月24日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。被告：丁映月，女，1989年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈连生，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。原告刘韦诚与被告丁映月其他合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日、5月4日公开开庭进行了审理。原告刘韦诚及其委托诉讼代理人周学瑜(参加2018年2月7日庭审)、钱露(参加2018年5月4日庭审)、被告丁映月的委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予双方调解期限一个月。本案现已审理终结。原告刘韦诚向本院提出诉讼请求：要求判令被告退还店铺转让费18万元。事实和理由：2017年7月14日，原告与被告签订《店铺转让协议》，约定由被告将上海市长宁区仙霞路XXX-XXX号店铺(以下简称涉讼店铺)转让给原告使用，转让费18万元。合同签订后，原告如约支付转让款，并对店铺进行装修。然于2017年9月13日，原告收到上海市长宁区城市管理行政执法局、长宁区住房保障和房屋管理局、长宁区市场监督管理局、长宁区公安消防支队、长宁公安分局天山路派出所出具的《天山路街道“五违四必”联合执法告知书》，告知该店铺存在五违综合整治情形，原告才知晓店铺属违法建筑，店铺于2017年11月6日被拆除，致店铺内的营业执照和食品经营许可证无法使用。根据店铺转让协议约定，原告支付18万元转让费的对价是被告应保证原告享有被告在原有租赁合同中所享有的权利，因被告与案外人签订的租赁期限至2019年4月30日止，故被告也应保证原告经营涉讼店铺至2019年4月30日，现原告合同目的无法实现，故诉至法院。被告丁映月辩称，1.原、被告签订的协议实际上是就涉讼店铺变更合作方主体的协议，转让给原告前，被告与案外人上海市长宁区天月百货店(以下简称天月百货)系合作经营关系，在原、被告双方签订转让协议及原告与天月百货签订合作协议之后，涉讼店铺合作主体变更为原告；2.原告与天月百货合作期间，营业执照及食品许可证由天月百货提供，双方不是租赁关系；3.原、被告双方已按店铺转让协议各自履行义务，协议已履行完毕；4.原告无法经营并非证照问题，系涉讼店铺本身需整改所致，应与天月百货进行协商；5.被告为取得涉讼店铺经营权向之前的合作方董思文支付转让费16万元，店铺情况及租金等均是一致的；6.被告在涉讼店铺经营奶茶铺，在转让过程中店铺存在违法搭建需被拆除的情况不清楚。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对店铺转让协议、付款记录、执法告知书、律师函、合作协议书、照片、视频资料、谈话笔录、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告(受让方、乙方)、被告(转让方、甲方)、居间方上海缔凡房地产咨询有限公司签订《店铺转让协议》一份，主要内容：甲方将上海市长宁区仙霞路131－6号经营(这茶)的店铺转让给乙方使用，店铺建筑面积约40平方米，月租金2.60万元，转让给乙方后，保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利与义务；甲方将店铺转让给乙方后，乙方和店铺的法定权利人重新签订合同，甲方与法定权利人之间的合同(无论是否处于有效期内)即时失效；双方约定店铺转让费为18万元，上述费用不包括店铺内部的设备设施，乙方有需要的设备，双方另行结算，约定于2017年7月31日前进行店铺交接手续；如因不可抗力因素导致乙方经营受损的，与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方，与甲方无关；甲方承诺该店铺的营业执照和食品经营许可证可以正常使用，若因为该店铺的营业执照和食品经营许可证不能正常经营，甲方将退回乙方上述全部已支付的费用，该转让协议自动废止；乙方和该商铺的法定权利人签订的合同起始时间为2017年9月1日，甲方和乙方约定的交房时间为2017年7月31日前，在此之前，甲方已将2017年7月、8月份的租金支付给该商铺法定权利人，签订本合同时，乙方将应付给甲方的8月份租金作为交房尾款暂时留下，用于2017年7月31日前在房屋交付时，结清甲方经营所使用的水、电、通讯费。同日，原告(乙方)与案外人天月百货(甲方)签订《合作协议书》一份，载明双方就“上海市仙霞路XXX弄XXX号XXX-XXX室的简易(固定)房间用作商铺的合作事项”约定如下：商铺建筑面积约40平方米，经营项目为奶茶，乙方经营范围为饮品类制售；店铺日常经营管理和相关安全防护措施由乙方全权负责，乙方每月支付商铺经营费2.60万元，每两个月为一期支付，每期结束前5天支付下一期商铺经营费；甲方提供有效营业执照，从合作期开始直至合作期结束；乙方支付风险保证金5.20万元；合作期限自2017年9月1日至2019年5月31日。协议书第八条第1款约定，因不可抗力因素而终止本协议的，甲乙双方互不承担权利和义务，如自然灾害，市政动迁、土地批租、市容环境改造、简易房屋拆除或街道重点项目整治需要等不可预见因素等原因，甲方应将上级书面通知及时告知乙方，乙方应理解并无条件服从。同时甲方不承担任何补偿给乙方，乙方应按有关规定及时无条件撤离清场。甲方已收取的商铺经营费按实际使用期限，以多退少补原则结清。第八条第2款约定，甲方提前解除协议或违约，赔偿违约金给乙方5.20万元。协议签订后，原告分两笔向被告支付转让费18万元，被告对此无异议。2017年7月31日，原、被告双方办理涉讼店铺交接手续。原告进行装修后，经营项目为“一芳”奶茶。2017年9月13日，原告收到上海长宁区城市管理行政执法局、长宁区住房保障和房屋管理局、长宁区市场监督管理局、长宁区公安消防支队、长宁公安分局天山路派出所发出的“天山路街道‘五违四必’联合执法告知书”，要求在2017年10月30日前完成自行整改。2017年10月11日，原告委托律师致函被告，要求退还转让款18万元。被告表示未收到此函。2017年11月5日，原告搬离涉讼店铺。次日，涉讼店铺扩建部位被拆除，并对墙体进行了恢复。原告另提供：1.被告委托张望成与天月百货签订的合作协议书，原告欲证明，被告承租涉讼店铺的期限至2019年4月30日，原告向被告支付的18万元转让费，应保证原告能持续经营至2019年4月30日止。被告对合作协议无异议，但认为被告与天月百货和原告与天月百货签订的合作协议内容不尽相同，在原告与天月百货签订的合作协议中，天月百货已将店铺系简易房的性质告知原告，涉讼店铺若因市容环境改造、简易房屋拆除或街道重点项目整治需要等原因，原告应无条件服从，同时不承担任何补偿给原告，且约定经营期限也不一致。原告系在充分了解涉讼店铺性质及所存在的风险后与天月百货签订协议，现因店铺本身问题致合同无法履行与被告无关。2.谈话笔录一份、网上政务大厅两篇关于天山路街道破墙开店封门和沿街无证建筑拆除等相关城市治理的相关信息，笔录系原告委托诉讼代理人钱露与上海市长宁区城市管理行政执法局工作人员顾景春、陆馨伟进行谈话的记录，该两位工作人员介绍，天山路街道沿街“五违”综合整治是针对违法经营、违法搭建等违法行为进行的综合性、阶段性、持续性管理措施，通知文件的发布可以查询2017年3月3日印发的沪建城管联【2017】130号八部门联合发文《关于印发的通知》，阶段性铺开“五违”综合整治工作的时间段，该部门统计是从2017年10月19日开始的，具体到每一户每一家可能在时间上也有先后。两篇网上的信息明确天山路街道在2017年4月启动破墙开店封门工作。原告欲证明，涉讼店铺所在区域“五违”整治早在2017年3月已经开始，被告未能告知原告，存在过错。被告对谈话笔录无异议，认为网上信息真实性无法确认，且系在2017年12月上网，否认是在知晓店铺要被整治的情况下向原告进行转让，从笔录内容上看，向住户居民告知应自2017年10月左右开始，此时被告已经不实际经营店铺，故被告不存在过错。若被告在2017年3、4月份知道上述信息，也不会与案外人天月百货签订店铺合作协议。被告另提供：1.商铺居间协议、店铺转让协议、付款凭证、收据、照片，被告欲证明，经居间方居间，被告于2017年4月27日与董思文签订仙霞路XXX号铺位转让协议，向董思文支付转让费16万元，向天月百货支付了保证金及租金，向居间方支付了佣金，经装修后经营“这茶”店铺。原告对上述材料真实性无法确认，认为与本案无关联性。2.营业执照及食品经营许可证，被告欲证明，在被告经营涉讼店铺过程中，市场监督管理局于2017年5月27日核发的营业执照增加了餐饮服务的经营范围，经营者为薛长海，有效期至2017年12月31日，于2017年6月13核发新的食品经营许可证，经营者为天月百货，有效期至2022年6月12日，既然政府部门许可在涉讼店铺进行经营，故被告不清楚涉讼店铺是属于整治拆除范围，不存在向原告隐瞒事实的情形。原告对证据本身无异议，但不认可被告的内容。3.被告与张望成出具的情况说明，证明被告在接手董思文经营的涉讼店铺过程中，委托张望成与案外人天月百货签订店铺转让协议，由此所产生的权利义务均由被告承受。原、被告之间就店铺转让的一切权利义务也由被告承受。原告对此无异议，认可俩人之间的委托关系。另查，原告向本院另案起诉天月百货，要求确认原告与天月百货签订的《合作协议书》无效，天月百货退还租赁保证金5.20万元，支付违约金5.20万元，赔偿装修损失8万元。本院于2018年4月20日作出如下判决：一、原告刘韦诚与被告上海市长宁区天月百货店于2017年7月14日签订的《合作协议书》部分无效，《合作协议书》有效部分于2017年11月6日解除；二、被告上海市长宁区天月百货店应于本判决生效之日起十日内向原告刘韦诚返还保证金52,000元；三、被告上海市长宁区天月百货店应于本判决生效之日起十日内向原告刘韦诚支付装修补偿费10,000元；四、原告刘韦诚应于本判决生效之日起十日内向被告上海市长宁区天月百货店支付水费1,515元，电费6,140.98元；五、驳回原告刘韦诚其余的诉讼请求。本院认为，依据原、被告双方订立的店铺转让协议书，约定由被告将经营的涉讼店铺转让给原告经营，为此原告向被告支付转让费18万元，被告保证原告同等享有被告在原有租赁合同中所享有的权利与义务，并承诺店铺的营业执照和食品经营许可证可正常使用，若因为该店铺的营业执照和食品经营许可证不能正常经营，被告将退回原告上述全部已支付的费用。根据查明的事实，行政部门核发的涉讼店铺营业执照和食品经营许可证的经营者并非被告，18万元转让费中不包含设备设施的转让，原告自2017年7月31日接手涉讼店铺至同年11月5日搬离，期间仅实际经营三个多月。鉴于原告在接手时对涉讼店铺合法性未尽到谨慎的审核义务，结合被告与案外人天月百货签订的租期至2019年4月30日的事实，基于合同法的公平原则，本院酌定被告应返还原告转让款13万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告丁映月应于本判决生效之日起十日内向原告刘韦诚返还转让款130,000元；二、驳回原告刘韦诚其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，因本案适用简易程序，减半收取计1,950元，由原告刘韦诚负担542元，由被告丁映月负担1,408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇一八年五月十四日书记员 陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。