浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初8850号原告：蓝成荣，男，1966年9月28日出生，畲族，户籍所在地浙江省临安市。委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。被告：绍兴首豪纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东门纺织品市场一层5131号。法定代表人：刘文翼。委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。被告：绍兴极彩户外用品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村3幢。法定代表人：王海斌。委托诉讼代理人：吴军英，该公司员工。委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。原告蓝成荣诉被告绍兴首豪纺织品有限公司（以下简称首豪公司）、绍兴极彩户外用品有限公司（以下简称极彩公司）加工合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员范晟适用简易程序独任审判，于2017年11月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海清组成合议庭，于2018年2月2日、5月17日公开开庭进行了审理。原告蓝成荣的委托诉讼代理人徐世汇到庭参加全部诉讼；被告首豪公司的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加第一、二次诉讼，其委托诉讼代理人周士杰到庭参加第三次诉讼；被告极彩公司的委托诉讼代理人余高明（原代理人）到庭参加第一次诉讼，其委托诉讼代理人吴军英、王良到庭参加第二、三次诉讼。本案经院长审查批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营的绍兴飞达印花厂（以下简称飞达厂）与被告首豪公司之间存在业务往来，首豪公司长期在飞达厂印花。到2016年8月底，首豪公司共欠飞达厂加工费2109590.86元。被告首豪公司、极彩公司共同盖章确认。后飞达厂注销登记，原个体户所有的债权债务均由原告承担，故起诉要求：判令被告首豪公司、极彩公司支付加工费2109590.86元，并支付按银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告认可应扣除已支付的加工费105000元，并认为因原、被告对付款200000元及截至2016年6月8日对账单中是否包括绍兴猎彩纺织科技有限公司（以下简称猎彩公司）加工费381520.55元存在争议，故对581520.55元争议金额另行主张，同时，对于未包括在对账单中的码单所对应的加工费亦另行主张，并变更诉讼请求为：判令二被告支付加工费1187906.51元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。原告明确加工费计算方式为截至2016年6月8日对账单、2016年6月26日至7月18日对账单记载的金额之和1874427.06元（1780108.91元+94318.15元）减去认可的付款金额105000元及争议部分款项581520.55元。被告首豪公司辩称：1.原告主体不适格，合同的相对方为飞达厂；2.不存在欠款。被告极彩公司辩称：1.原告主体不适格，应为飞达厂，且该厂已经注销了；2.原告与极彩公司之间不存在加工合同关系；3.截至2016年6月8日对账单中包括案外人猎彩公司应付加工费381520.55元及已付加工费200000元。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.截至2016年6月8日对账单一份四页，用以证明二被告确认欠款1780108.91元的事实；2.2016年6月26日至7月18日对账单一份，用以证明在该期间被告首豪公司欠款94318.15元的事实；3.（2016）浙0603民初9580号案件庭审笔录复印件一份、庭改审判记录复印件一份，用以证明飞达厂曾起诉过二被告的事实；4.截至2016年3月10日的对账单一份，用以证明飞达厂与被告首豪公司存在交易的事实；5.码单一组，用以证明飞达厂与被告首豪公司在2016年4月至8月期间存在加工业务往来的事实；原告指出系部分码单，其中2016年8月2日至8月23日有十三份码单未包括在对账单中；6.印花加工合同一份，用以证明飞达厂与被告首豪公司签订加工合同的事实；7.码单三份、确认书一份、发票复印件十五份，用以证明飞达厂与猎彩公司间的加工业务与本案无关的事实；8.企业信息复印件二份，用以证明二被告股东有关联的事实。针对原告提交的证据，被告首豪公司质证认为：证据1，不是原件，系扫描件，且仅最后一页盖章，对无盖章部分不予确认；证据2，无异议，但已付清；证据3，由法院核实，但不能作为证据使用；证据4，不予认可，需要庭后核实；证据5，对刘平签字的无异议；证据6，无异议；证据7，确认书及发票真实性无异议，但与本案无关联性，码单有异议；证据8，无异议。针对原告提交的证据，被告极彩公司质证认为：证据1，非原件；证据2、4，与极彩公司无关；证据3，无异议；证据5，不清楚；证据6，无异议；证据7，确认书及发票无异议，码单由法院核实；证据8，无异议。被告极彩公司向本院提交了下列证据材料：9.印花加工合同复印件一份，用以证明飞达厂与首豪公司签订过加工合同的事实；10.受案回执、遗失公告复印件一份，用以证明被告极彩公司遗失公章的事实；11.离婚证复印件一份，用以证明首豪公司股东唐月芳与极彩公司股东吴军英离婚的事实；12.调解书、判决书各一份，用以证明唐月芳与吴军英存在矛盾的事实；13.确认书一份、付款凭证一组、猎彩对账单打印件一份，用以证明原告与猎彩公司间已结清加工费，原告提交的对账单中包括猎彩公司加工费的事实。针对被告极彩公司提交的证据，原告质证认为：证据9，无异议；证据10，不予认可；证据11、12，与本案无关；证据13，确认书真实性无异议，付款凭证与本案无关，猎彩公司对账单有异议，并未包括在原告的对账单中。针对被告极彩公司提交的证据，被告首豪公司质证认为：证据9、11、12，无异议；证据10，由法院核实；证据13，确认书、付款凭证由法院确认，但猎彩公司曾代表首豪公司支付过加工费，对猎彩公司对账单无异议，原告提供的对账单中包括猎彩公司加工费。被告首豪公司未向本院提交证据。针对上述证据，本院认证如下：证据1，虽二被告认为对账单最后一页非原件，但均在本院审理的（2016）浙0603民初9580号案件中未提出异议，本院对其真实性予以确认，并在庭审中告知被告极彩公司对其鉴定申请不予准许。对于前三页对账单，并无被告盖章，在二被告否认的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据2、3、4、6、8、9，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据5、7、13，因原告在诉讼中已明确根据对账单金额先行主张加工费，并表示将争议部分付款、加工费及未包括在对账单中的加工费另行主张，故该组证据不作为认定本案事实的依据；证据10、11、12，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。本院对本案事实作如下认定：2016年4月27日，飞达厂与被告首豪公司签订印花加工合同一份，由飞达厂为首豪公司提供印花加工。飞达厂与被告首豪公司间共形成对账单三份，其中截至2016年3月10日的对账单确认加工费金额为1249630.88元、截至2016年6月8日的对账单确认加工费1780108.91元、2016年6月26日至7月18日对账确认该期间加工费94318.15元。上述对账单均加盖被告首豪公司印章，其中截至2016年6月8日的对账单同时加盖飞达厂及极彩公司印章。原告认可被告首豪公司已支付加工费105000元。另查明，绍兴县柯岩飞达印花厂系个体工商户，于2016年5月17日变更名称为绍兴柯桥飞达印花厂，并于2016年11月18日注销，经营者为蓝成荣。绍兴县首豪进出口有限公司于2016年8月30日变更名称为绍兴首豪纺织品有限公司。绍兴县众帆旅游用品有限公司于2016年3月23日变更名称为绍兴极彩户外用品有限公司。二被告股东均为唐月芳、吴军英。本院认为，飞达厂与被告首豪公司间加工合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告首豪公司在原告提交的对账单中盖章，应当认为被告首豪公司确认截至2016年6月8日尚欠飞达厂加工费1780108.91元。现因二被告均认为该份对账单中包含案外人的付款200000元及加工费381520.55元，但原告已表示对于该部分争议金额先予扣除，另行主张，故根据该对账单确认的金额，被告首豪公司至少还应支付飞达厂加工费1198588.36元。再根据2016年6月26日至7月18日对账单记载的金额94318.15元，被告首豪公司应付加工费金额为1292906.51元。在扣除原告认可已支付加工费105000元的情况下，被告首豪公司至少还应支付飞达厂加工费1187906.51元。至于被告首豪公司辩称已结清加工费，但并未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。对于原告主张被告首豪公司、极彩公司系关联公司应承担共同付款责任，本院认为，公司法人人格独立是公司法基石，股东相同的情形不足以认定二被告存在人格混同而需要否认公司独立人格。同时，被告极彩公司在对账单中仅加盖印章，但未明确盖章目的及性质，缺乏共同付款的意思表示。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。在本案中，共同付款责任重于保证责任，在无其他证据证明被告极彩公司有共同付款意思表示的情况下，本院对原告要求其承担付款责任的诉讼请求不予支持。对于二被告辩称认为加工方为飞达厂而非原告，本院认为，根据《民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担责任，根据公平原则，个体工商户注销后的权利也应由经营者继受。现飞达厂已注销，民事主体资格消灭，原告作为个体工商户经营者有权追讨个体工商户存续期间的债权，故本院对二被告关于原告主体不适格的辩称主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴首豪纺织品有限公司应向原告蓝成荣支付加工费1187906.51元，并支付该款自2017年9月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蓝成荣的其他诉讼请求。如果被告绍兴首豪纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元，由被告绍兴首豪纺织品有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15492元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一八年五月二十五日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。