浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1124行初2号 原告王华，男，1963年8月17日出生，汉族。 委托代理人周敏，北京市京鼎律师事务所律师。 被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人周世岳，该局局长。 出庭负责人余正芳，该局副局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告王华诉被告遂昌县国土资源局房屋其他行政行为一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭合并审理了本案。原告王华及其委托代理人周敏，被告遂昌县国土资源局出庭负责人余正芳及其委托代理人叶法盛，证人郑富良、蓝建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华诉称，2005年7月20日，遂昌县人民政府为实施遂昌县城东道路网（二都街区块）建设工程，制定并公布了《遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》）。2005年7月20日，根据《实施细则》的规定，原告和遂昌县土地收储中心达成了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。当天，原告就腾空了自己的房屋。2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部针对渡船头段集体土地上房屋拆迁工作遇到的问题形成了《专题会议纪要》。《专题会议纪要》第一条第二款规定：房屋所有权人在2001年11月1日前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日仍在依法经营，经房屋管理部门依据有关规定，组织有关单位认定并予公示；房屋按遂政发[2005]24号文件有关政策补偿后，可以按规定优惠购买指定地点底层的营业用房。《专题会议纪要》还规定渡船头段享有的拆迁政策是房屋改为营业用房的同等面积按市场评估价的90%优惠购买，超过部分按市场评估价购买，市场评估价为每平方米3000元。虽然《专题会议纪要》的优惠政策未在《协议书》中体现，但是作为政府向被拆迁户提供的优惠政策，其与《协议书》一样对政府具有约束力。现二都街区块的安置店面房已经建成并验收。2017年7月3日，原告和吴军伟等5人一起到遂昌县土地收储中心找到余正芳主任提出要求按照《专题会议纪要》的规定享受购买店面房的优惠政策。对方回复称要报到县政府讨论后答复，后原告等人多次找到余正芳均未得到明确答复。2017年7月15日，原告和吴军伟等人当面向被告提交了要求享受《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房政策的书面请求。2017年12月21日，被告向原告等送达《信访事项处理意见书》（遂土信访处字（2017）32号），认为原告不符合优惠购买店面的条件，不同意原告享受优惠购买店面的政策。原告认为自己应当享受按照《专题会议纪要》购买店面房的优惠政策。当时原告在被拆迁地址的房屋建筑占地面积为126.79平方米，其中的46.48平方米，原告在1992年已将其改为底层沿街营业用房，用于经营裁缝店，且至拆迁时仍在依法经营，原告的妻子叶香兰于2005年5月30日办理了个体工商户营业执照和税务登记证。根据遂昌县城东道路网建设工程指挥部于2005年6月20日形成的《专题会议纪要》第一条第二款的规定，原告符合已经将房屋改为底层沿街营业用房的条件，且《协议书》中记载：原告享有46.48平方米住改店补偿费与营业用房补贴，表明被告已经认定原告的46.48平方米房屋的性质为“房屋改为营业用房”。综上，原告有权要求被告根据城东道路网建设工程指挥部出台的渡船头段《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房政策出售给原告，并且“房屋改为营业用房”的同等面积按每平方米2700元，超过部分按每平方米3000元。遂昌县人民政府和遂昌县土地收储中心至今没有向原告履行《专题会议纪要》规定的优惠政策，有违行政法上的信赖保护和诚实信用原则。遂昌县土地收储中心隶属于被告，以及根据《最高人民法院审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条的规定，被告遂昌县国土资源局应承担向原告履行《专题会议纪要》规定的优惠政策的义务，切实保障原告按照优惠政策购买房屋的权利。因此，原告的诉求有事实、有依据，理应受到国家法律的保护。为保护原告的合法权益，维护法律尊严，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定特向贵院起诉，请依法判决被告依照城东道路网建设工程指挥部出台的渡船头段《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房政策将店面房出售给原告（与原面积同等部分按每平方米2700元的标准、超过原面积部分以每平方米3000元的标准）。 原告王华向本院提供的证据有：第一组证据：1、信访事项处理意见书，证明内容和目的：2017年12月21日，被告答复原告不符合优惠购买店面房的政策。原告2018年1月3日起诉没有超过法定诉讼时效。第二组证据：2、遂昌县人民政府遂政发（2005）24号文件；3、专题会议纪要（渡船头段），证明内容和目的：1、遂昌县人民政府因遂昌县城东道路网建设工程征用原告的土地房屋，应对原告进行安置补偿。专题会议纪要（渡船头段）是为解决征用过程中出现的具体问题而出台，是对24号文的补充。2、《专题会议纪要》第一条第二部分没有要求底层沿街营业用房的拆迁户应当持有合法有效营业执照，如果有此条件，应当和第一条第一部分一样，进行明确的规定。3、渡船头村拆迁政策的具体内容为“住改店”同等面积的购买价格是每平方米2700元，超出面积的购买价格是每平方米3000元，阁楼单价按照每平方米750元计算。第三组证据：4、城东道路网房屋征迁补偿安置协议书，证明内容和目的：原告是渡船头村拆迁户，营业场所面积为46.48平方米。《协议书》第三条第八项其他部分写明“营业场所”，证明被告认定原告被拆迁时46.48平方米的房屋性质是营业用房。第四组证据：5、土地登记结果查询证明和房屋平面图，证明内容和目的：原告房屋用途原为住宅。第五组证据：6、证明（遂昌县妙高街道含晖村民委员会），证明内容和目的：证明原告属于二都街区块拆迁户，46.48平方米的房屋由原住房改为沿街营业场所，1992年到征迁时为止自己一直经营裁缝生意。第六组证据：7、个体工商户营业执照；8、地、地税和国税税务登记证、结婚证复印件，证明内容和目的：原告王华的配偶叶香兰于2005年5月30日办理了个体工商户营业执照和地税、国税税务登记证。第七组证据：10、照片复印件；11、詹遂田购买店面房的交款凭证（2017年10月18日），证明内容和目的：二都街区块的店面房建成，2017年10月18日已开始出售。第八组证据：12、房屋评估报告书（2005年6月15日杭州永正房地产评估有限公司出具该份证据来源于被告档案馆），证明内容和目的：报告书中写明估价公司受土地收储中心委托，对评估对象进行了实地勘察。委托方土地收储中心提供的房屋、土地资料。评估报告书第十一条房屋概况及评估测算部分对原告46.48平方米房屋的补贴项目名称是“住改店补贴”，证明被告将原告房屋46.48平方米性质认定为住改店。第九组证据：13、金钱福房屋土地征迁安置补偿档案，证明内容和目的：（1）、金钱福是渡船头村村民。金钱福的《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》第三条第八项其他项目中标注27.37平方米的房屋性质被认定为“住改店”，但其没有办理工商营业执照，说明《专题会议纪要》中并没有将工商营业执照作为被征迁房屋认定为“住改店”的必要条件。（2）、其他项目中标注“营业用房”20平方米*200元/平方米=4000元，该补偿标准也不符合（2015）24号文件第十条的规定，但金钱福的《城东道路网建设工程（渡船头段）拆迁安置房交付结算单》显示20平方米的“住改店”的拆迁面积同样可以享受店面房安置。第十组证据：14、叶松奎的《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，证明内容和目的：《协议书》第3条第8项其他营业用房补贴135.82平方米*120元每平方米=16288元。叶松奎的营业用房补贴是每平方米120元，对此数额，从《实施细则》中找不到这一补偿标准的依据；二是，王华的“营业场所”补贴每平方米200元，叶松奎有营业执照以及土地用途变更经过批准，反而补贴数额比王华的少80元，同是营业用房，但是补贴的具体数额不同，可见补贴的具体数额是双方协商的结果，并不能反映房屋的性质。 被告遂昌县国土资源局辩称，王华的诉讼请求无事实和法律、法规、政策依据。一、遂昌县土地收储中心已依约履行与原告签订的《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》中约定的义务。2005年7月20日，原告和遂昌县土地收储中心签订《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》一份，协议约定，原告将其位于原遂昌县妙高镇渡船头新村3号房屋交由遂昌县收储中心拆迁，遂昌县土地收储中心补偿原告443904.5元，并给原告在渡船头农民安置建房提供86.79宅基地一块。事后，遂昌县土地收储中心依约履行了协议约定义务，双方签订的《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》已全部履行完毕。二、原告要求按《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房无事实和政策依据。根据《专题会议纪要》第一条规定第二款规定：1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后，未经建设规划、国土资源行政管理部门批准改变房屋用途的，房屋所有权人在2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》实施前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日止仍在依法经营，经房屋管理部门依据有关规定，组织有关单位认定并予公示。房屋按遂政发[2005]24号文件有关政策补偿后，可以按规定优惠购买指定地点底层营业用房。原告位于渡船头新村3号房屋被征迁不符合前述优惠购买店面的资格条件。原告位于渡船头新村3号房屋被拆迁时，仅能提供其妻子于2005年5月30日领取的个体工商户营业执照及税务登记证，其个体工商户营业执照系拆迁公告发布之后，签订房屋拆迁补偿安置协议之前领取的。考虑到原告被拆迁部分房屋曾用作营业房之用，据此，仅在房屋拆迁安置补偿协议其它本栏中标注：营业场所补偿46.48×200/平方米=9296元，且该补偿标准不符合[2005]24号文件第十条之规定。除此之外，原告无其他相应证据证明其妻子已在2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》实施前已将房屋改为底层沿街营业用房的事实。据此，原告要求按《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房无事实和政策依据。三、原告向法院提起行政诉讼要求依照按《专题会议纪要》规定的优惠购买店面房的诉求已超过法定诉讼时效。2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部《专题会议纪要》出台，2005年7月20日，原告和遂昌县土地收储中心签订《遂昌县城东道路网房屋征迁安置协议书》，因当时按照《专题会议纪要》，原告妻子用于经营缝纫加工的营业场不符合底层沿街营业用房的条件，且因当时仅能提供其妻子于2005年5月30日领取的个体工商户营业执照及税务登记证，故在征迁协议中标注营业场，而非房屋底层营业用房。如当时原告认为征迁协议中的该约定损害了其享有优惠购买店面的资格权益，或原告认为遂昌县土地收储中心未依据前述《专题会议纪要》规定给其享受优惠购买店面的资格，则原告应在法定诉讼时效内向法院提起行政诉讼。现原告认为依政策其应享受该项权益资格，并提起行政诉讼，已过法定诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实和政策依据，且其提起行政诉讼已过法定诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县国土资源局于2018年2月26日向本院提交了以下证据、依据：1、遂政发（2005）24号文件、遂昌县城东道路网建设工程指挥部《专题会议纪要》、《城东道路网房屋征迁补偿协议书》、营业执照复印件各一份，待证遂昌县城东道路网建设工程被拆迁房屋安置补偿标准，其中按规定优惠购买指定地点底层营业用房的资格条件为：1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后，未经建设规划、国土资源行政管理部门批准改变房屋用途的，房屋所有权人在2001年11月1日国务院《城市房屋拆迁管理条例》实施前已将房屋改为底层沿街营业用房，且至拆迁公告发布之日止仍在依法经营，经房屋管理部门依据有关规定，组织有关单位认定并予公示。房屋按遂政发[2005]24号文件有关政策补偿后，可以按规定优惠购买指定地点底层营业用房。按此规定，原告不具有按规定优惠购买指定地点底层营业用房的资格。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王华对被告遂昌县国土资源局提交的证据和被告遂昌县国土资源局对原告王华提交的第3、4、6组证据以及对出庭证人郑富良、蓝建松的证言的真实性、合法性、关联性，原被告双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。被告遂昌县国土资源局对原告王华提交的第1、2、8、10组证据提出关联性的异议和对第5、7、10组证据的提出真实性、合法性、关联性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件情况的参考依据。 经审理查明，原告王华系遂昌县妙高街道渡船头新村村民，有坐落在该村的房屋。2005年5月17日，遂昌县人民政府印发遂政发（2005）24号关于重新印发遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则的通知，该实施细则第十条拆迁生产经营用房和附属用房按以下规定办理：（三）房屋改为商业用房（不含仓储用房），至今仍在经营并持有合法营业执照的，以第一自然间依照实际面积按原用途补偿后，再按货币补偿标准的30%给予一次性货币补偿。2005年6月20日，遂昌县城东道路网建设工程指挥部就渡船头段集体土地上的房屋征迁工作遇到的问题进行了专题研究，专题会议纪要明确对房屋改为营业用房的可以按规定优惠购买指定地点底层的营业用房的有：与原面积同等部分按市场评估价90%优惠购买，超出原面积部分按市场评估价购买。店面安置房价格：出让土地的每平方米3000元等的具体规定。因遂昌县城东道路网（龙潭至庄山）建设工程需要，2005年7月20日，被告遂昌县国土资源局下属事业单位遂昌县土地收储中心作为甲方与乙方王华协商签订了《城东道路网房屋征迁补偿安置协议书》，该协议约定：乙方在2005年7月20日腾空被拆迁房屋，并交付甲方。甲方按农民私有房屋拆迁补偿标准评估价补偿乙方。补偿计算方式中的第8项中的其他项上有营业场所46.48㎡等内容。原告王华已领取了征迁补偿款。 另查明，原告王华之妻叶香兰2005年5月30日办理了经营场所妙高镇渡船头村，经营范围及方式裁缝加工的个体工商户营业执照和税务登记。 本院认为，本案争议的焦点是被告遂昌县国土资源局是否已经按照原被告双方签订的城东道路网房屋征迁补偿安置协议履行完毕的问题。根据原被告双方签订的城东道路网房屋征迁补偿安置协议，被告遂昌县国土资源局已经确认原告王华有营业场所46.48平方米并给予了补偿，原告方有个体工商户营业执照从事个体经营，原告王华提出要求按照专题会议纪要按规定优惠购买指定地点底层的营业用房的诉讼请求，本院予以支持。鉴于涉案营业用房建设的滞后性，原告方在涉案营业用房已经建成并验收后，向法院提起请求履行涉及不动产的行政诉讼，符合法律规定。被告遂昌县国土资源局提出的认为根据《遂昌县城东道路网建设工程征用农民集体所有土地房屋拆迁补偿安置实施细则》中房屋改为商业用房的相关规定，原告王华要求按专题会议纪要规定的优惠购买店面房无事实和政策依据及原告提起行政诉讼已超过法定诉讼时效的辩称，本院不予采信。房屋征迁补偿安置协议一旦订立，作为行政机关的被告和行政相对人的原告一样需依约履行。被告遂昌县国土资源局应当依约履行协议，将涉案营业用房售予原告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 责令被告遂昌县国土资源局履行按遂昌县城东道路网渡船头段集体土地上房屋征迁政策给予原告王华按规定优惠购买指定地点底层的营业用房。 案件受理费50元，由被告遂昌县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  包绍忠 人民陪审员  李 燕 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  孟吴超 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。