浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民终8915号 上诉人（原审原告）杭州衡扬照明工程有限公司，统一社会信 用代码：913301826998118859，住所地浙江省建德市洋溪街道雅鼎路8号14-36室。 法定代表人吴斌，执行董事兼总经理。 委托代理人方卫平，浙江信仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴通坤，男，汉族，1963年6月16日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）俞骏，男，汉族，1965年3月21日出生，住江苏省吴江市。 被上诉人（原审被告）闾海明，男，汉族，1980年9月3日出生，住江苏省泰兴市。 上诉人杭州衡扬照明工程有限公司（以下简称衡扬公司）因与被上诉人吴通坤、俞骏、闾海明财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、2016年8月3日，衡扬公司与浙江高速信息工程技术有限公司签订《2016年浙江金丽温高速公路有限公司照明节能改造项目安装作业施工合同》一份，约定衡扬公司承包该项目的安装工程，并约定其他事项。二、2016年6月2日，俞骏向衡扬公司出具《工程施工排他性合作承诺书》一份，载明：工程名称为浙南板块改造项目安装作业施工A标段，由衡扬公司承揽施工安装，确定由俞骏所领导的施工班组负责施工，并约定其他事项。同日，俞骏向衡扬公司出具《工程施工保密条款备忘录》，由俞骏对工程事项进行保密承诺。三、2016年7月12日，衡扬公司报警称灯具被偷。金东公安分局岭下派出所出警，载明出警情况为：民警出警至岭下朱金岭南花园边上，经了解，系“周海明”和吴通坤二人因合同问题发生纠纷，“周海明”将原先他保管的一部分灯具转移，并非盗窃，民警告知双方可上法院起诉解决。四、2016年12月7日，衡扬公司曾向原审法院起诉，要求吴通坤、俞骏返还灯具，如不能返还，要求折价赔偿相应的损失。后衡扬公司撤回起诉。2017年5月2日衡扬公司再次向原审法院起诉，请求：1、判令吴通坤、俞骏、闾海明立即赔偿其财产损失291355元；2、本案诉讼费由吴通坤、俞骏、闾海明承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，衡扬公司主张俞骏将灯具拉走导致损失，但其未能提供充足证据证明案涉灯具系由俞骏拉走，应承担举证不能的责任。同时，衡扬公司主张吴通坤、闾海明与俞骏串通转移灯具，亦无证据予以证明，故对于衡扬公司的诉请，证据缺乏，原审法院不予支持。吴通坤、俞骏、闾海明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法司法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杭州衡扬照明工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5670元，由杭州衡扬照明工程有限公司负担。 宣判后，衡扬公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人所提供的证据不足于证明三被上诉人串通转移灯具，上诉人认为与事实不符。原审法院对上诉人提供的《2016年浙江金丽温高速公路有限公司照明节能改造项目安装作业施工合同》、《工程施工排他性合作承诺书》以及《工程施工保密条款备忘录》三份证据是认可的，可以说明上诉人向浙江高速信息工程技术有限公司承包该工程以及被上诉人俞骏向上诉人承包案涉工程的事实。虽然本案中确实没有一组证据直接指向被上诉人俞骏拉走案涉灯具，但在(2016)浙0111民初10231号案件的两次庭审中，被上诉人俞骏的代理律师对上诉人提交的两组短信记录以及通话记录是认可的，并不是原审法院认定的被上诉人俞骏是不认可的，说明被上诉人俞骏对拉走灯具是清楚的，也不会在接到上诉人公司财务发给俞骏《限期返还告知函》短信时，及时与上诉人公司财务要上诉人代理人电话，并与之沟通相关事宜。虽然俞骏对从江苏吴江以其名义寄送的《限期处理通知函》等材料不予认可，但结合《工程施工排他性合作承诺书》、《工程施工保密条款备忘录》以及被上诉人代理人在法庭调查中的自认可以确认俞骏偷偷拉走灯具的事实。原审法院认为“上诉人主张被上诉人吴通坤、被上诉人间海明与被上诉人俞骏串通转移灯具，亦无证据予以证明”，也是与事实不符的。吴通坤系上诉人公司员工，负责案涉工地的施工管理，此前案涉工地也是被上诉人吴通坤邀请俞骏过来承包。在后期的实际施工中，俞骏未能按上诉人公司要求进行施工被提前要求清场，因对劳务工资的支付未能谈妥，俞骏指示被上诉人闾海明在吴通坤的配合下，拉走案涉灯具。在(2016)浙0111民初1023l号案件的庭审中，吴通坤对闾海明系俞骏施工队成员以及其本人明知俞骏和闾海明有强行拉走灯具可能的情况下，未能按上诉人指示用车堵住仓库通道，故意把车开走，造成灯具被俞骏和闾海明拉走。之后在报警中，被上诉人吴通坤告知出警人员，俞骏和闾海明拉走灯具系劳务纠纷，致使上诉人保管灯具丢失最终赔偿损失的后果。当灯具被拉走后，上诉人告知吴通坤要及时处理好，吴通坤信誓旦旦说一定要处理好，期间还承诺愿意承担部分损失，但之后就辞职离开公司。从以上种种迹象可以看出，吴通坤在本案中与俞骏、闾海明存在串通转移灯具以谋取利益的事实。二、关于上诉人的财产损失。原审法院认为“对于上诉人提交的发票、由浙江高速信息工程技术有限公司照明节能改造项目项目经理部出具的证明、案外人出具的证明，该组证据无法达到因三被上诉人原因受到财产损害的事实”，上诉人对此不认同。三被上诉人的行为造成上诉人工程停滞，浙江高速信息工程技术有限公司为了工程顺利进行，另行购买灯具以弥补三被上诉人转移的案涉灯具，浙江高速信息工程技术有限公司不可能承担该批灯具的损失，此购买款项肯定由保管人即上诉人赔偿，现有证据足以证明上诉人财产损害的事实。三、上诉人认为，上诉人提供的证据材料足以认定三被上诉人合谋串通，偷运隧道灯具的事实。虽然没有单一的一组证据直接指向三被上诉人串通并偷运隧道灯具，但结合上诉人提交原审法院等证据以及吴通坤和俞骏的代理律师的自认，可以形成一个完整的证据链条，足以认定该事实。综上，请求二审法院：撤销销杭州市富阳区人民法院(2017)浙01ll民初3422号民事判决，并依法改判。 被上诉人吴通坤、俞骏、闾海明没有向本院提供书面答辩状。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，根据衡扬公司提供增值税专用发票反映，衡扬公司花了291335元补充购买灯具，其中隧道灯50W35套、180W192套。 本院认为，本案讼争的灯具系由浙江高速信息工程技术有限公司所购，并交由闾海明保管。同时，根据一审中衡扬公司提供金东公安分局岭下派出所出具的接处警详情单反映：“经了解，系周海明（闾海明）和吴通坤二人因合同问题发生纠纷，周海明（闾海明）将原先他保管的一部分灯具转移，并非盗窃，民警告知双方可上法院起诉解决”，从该详情单证实，闾海明确实从其保管货物中转移出了一部分灯具。由于闾海明及俞骏在一审和二审中均没有到庭参加诉讼，闾海明没有提供其取得灯具的合法依据，故应由闾海明承担该货物的赔偿责任。同时由于当时转移灯具时，俞骏并不在现场，衡扬公司没有提供闾海明转移灯具与俞骏之间的具体关系以及吴通坤参与转移灯具的确凿证据，故衡扬公司要求俞骏、吴通坤承担赔偿的请求，本院不予支持。而赔偿的数额因闾海明在本案中没有提出抗辩意见，故应以衡扬公司提供的补货发票的数额：隧道灯50W35套、180W192套，共计货款291355元为依据。综上所述，原审法院对本案的事实认定有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初3422号民事判决。 二、闾海明赔偿杭州衡扬照明工程有限公司货物损失291355元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回杭州衡扬照明工程有限公司的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各5670元，均由闾海明负担（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一八年五月二十九日 书记员  潘晓玲