贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书黔0502民初1761号原告:毕节明钧玻璃股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街镇海子街村与石榴村（海子街镇卫生院后侧）常青路，统一社会信用代码：91520500596375099Y。法定代表人：王华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤兰（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。被告：郑州亿升电熔耐火材料有限公司，住所地：河南省新密市米村镇下王村，统一社会信用代码：91410183761695126L。法定代表人：谷海亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：王二现（特别授权代理），河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙中锋（一般代理），河南长胜源律师事务所律师。原告毕节明钧玻璃股份有限公司（下称明钧公司）与被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司（下称亿升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2017年4月3日，本院公开开庭进行审理，案件审理过程中，因原告对其停产损失提出鉴定申请，本院依照民诉法的有关规定扣除审限。2018年5月16日，本院再次公开开庭进行审理。原告明钧公司委托诉讼代理人罗凤兰，被告亿升公司之委托诉讼代理人王二现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明钧公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年11月28日签订的《购销合同》；2.判决被告返还原告已付货款人民币365306.80元；3.判决被告赔偿原告因其违约造成原告另行签订合同后购买涉案货物造成的实际损失人民币312310.78元;4.判决被告赔偿原告因其违约交货造成原告停产损失人民币9300000.00元。事实及理由:2015年11月28日，原告毕节明钧玻璃股份有限公司(甲方)为建造第二条浮法玻璃生产熔窑，遂与被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司(乙方)签订《购销合同》，合同第一条约定被告向原告供应72.805吨的33#电熔锆刚玉WS(单价为16956.00元/吨)以及214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS(单价为15768.00元/吨)，总价款为4620801.49元。此价格为最终到岸价。货物到货数量以原告实际过磅为准。合同第三条约定:“1、运输方式:乙方自行考虑；2、交货地点:毕节明钧玻璃股份有限公司项目工地;3、费用负担:由乙方承担;4、交货时间:2016年2月25日前到货。”，第八条约定:“付款方式及期限:1、合同签订后7日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%作为预付款(4620801.49×30%=1386210.45元)，提货前再付20%(4620801.49×20%=924160.00元);2、货到甲方项目工地、第二次送验合格后支付本合同标的金额的10%;3、正常生产出玻璃后再付合同标的金额的30%;4、按总价款的10%作为质量保证金，货到十五个月内付清余额;5、货款全部以承兑汇票方式支付。”，合同尾部加盖双方公司盖章并由法定代表人签字捺印具结。合同签订后，原告依约于2015年12月1日向被告支付预付款138600.45元。根据合同约定，被告应将全部货物自费运输到原告处，原告提货前再付20%，但原告支付预付款后被告并未如期于2016年2月25日将全部货物运至交货地点，经原告催告，被告表示需原告提前支付提货前的20%才予以供货，无奈原告在被告逾期且未发货、提货前于2016年2月28日支付被告提货前的20%货款924160.00元，原告两次总计付款2310160.00元后，被告一直拖延至2016年3月31日，向原告交付了114.7吨的33#电熔锆刚玉WS,214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS始终未供应。原告原计划于2016年3月28日投入生产，但因被告严重迟延交付33#电熔锆刚玉WS,以及未向原告供应33#电熔锆刚玉铺面砖WS的违约行为，致使原告熔窑未能如期投入生产。为尽快建造熔窑，投入生产经营，避免损失扩大，原告不得不于2016年4月8日与都江堰瑞泰科技有限公司(下称瑞泰公司)另行签订合同订购180.318吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS(单价为17500.00元/吨，总计3155565.00)。最终，原告二线浮法玻璃生产线由2016年3月28日推迟至2016年5月17日才投入生产。原告认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，本案中，原、被告于2015年11月28日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规相关规定，合法有效，依法应受保护，原告依约全面履行支付款项的情况下，被告应依法全面依约履行供应涉案货物的合同义务。《合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:。(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同约定被告应于2016年2月25日将符合质量要求和技术标准的72.805吨的33#电熔锆刚玉WS以及214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS交付原告，在原告全面履约的情况下被告于2016年3月31日仅向原告交付了114.7吨的33#电熔锆刚玉WS,建造二线浮法玻璃熔窑所需的214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS未予供应，致使原告二线浮法玻璃熔窑原定于2016年3月28日投入生产的合同目的不能实现，原告有权解除双方于2015年11月28日签订的《购销合同》。《合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，据此，原、被告签订的购销合同解除后，被告供应的114.7吨的33#电熔锆刚玉WS,原告按照合同约定的单价16956.00元/吨予以结算为1944853.20元(114.7吨×16956.00=1944853.20元)，被告应返还原告已支付的剩余货款365306.80元(2310160.00元-1944853.20元=365306.80元)。同时，因被告不完全交货，造成原告在被告未交货(即未交付的214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS)的范围内与瑞泰公司以高于涉案合同的价款另行购买货物，该部分实际损失为312310.78元[180.318吨×(17500.00-15768.00)元/吨=312310.78元]，最后，被告逾期不完全交货的违约行为，导致原告由2016年3月28日推迟至2016年5月17日实际投入生产，经法院委托的评估机构评估，该期间因被告违约造成原告的实际停产损失为9877119.00元，被告依法应予以赔偿，对于9877119.00元的停产损失，原告自愿仅要求被告赔偿其中的9300000.00元即可。被告亿升公司辩称：1、原告要求解除合同应当通知被告，本案并不属于人民法院有权解除合同的情形，原告要求解除合同无法律依据；2、原告是否重新购买耐火材料以及购买的价格是由产品的质量和市场来决定的，该部分的差价并不能认定为损失；3、被告无违约行为，被告中止履行合同是因为原告的多次违约以及丧失商业信誉的行为，被告行使不安抗辩权，要求原告提供担保或者支付全部货款后被告再继续发货，原告没有对其行为给予说明或提供担保，因此造成双方合同没有继续履行的责任在原告，原告无权要求被告支付违约金；4、是否开具发票以及缴纳税款是由税法所调整，不属于民事法律关系，原告要求的税款损失不应当在本案涉及；5、原告所主张的在2016年3月28日前点火生产违背客观事实，双方合同签订于2015年11月，不可能在2016年3月28日前就点火，根据双方合同约定，应当在2016年2月25日之前到货，但是原告因其资金的原因，其支付20%的提货款一直延误到2016年3月10日左右，造成合同延误发货以及被告行使不安抗辩权的责任在于原告，被告并没有违约行为，其停产损失应当由原告自己承担。另，在第二次开庭中，被告提出如下补充答辩意见。一、本案重新进行诉讼程序没有法律依据，之前已进行的诉讼程序依然有效。原告在本次诉状当中变更的事实与理由应当以之前的陈述为准。二、双方对于提货前付款百分之二十的约定是指被告发货之前，双方在签订合同、履行合同以及上次开庭之前对此双方均没有异议，被告举证提出原告晚付了该百分之二十的提货款，原告在上次开庭时也没有提出异议，原告在本次诉状当中，推翻了之前的陈述，违反了诚实信用原则。对其主张法院应当不予以支持。三、根据字面的理解，提货前不可能是货到原告企业后，该理由没有任何依据。四、根据双方合同约定，每延迟交货一天，违约金为一万元，根据原告在原诉状当中的陈述其包括重新订货的差价在内，直接损失共计50万元。即使不考虑被告行使不安抗辩权，每天一万元的违约金约定也显然太高，原告所主张的停产损失930万元，违反了合同自治原则，没有合同约定。五、其他答辩意见与原来一致。各方当事人依法向本院提交证据，本院已依法组织各方当事人进行举证、质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对各方当事人均有异议的证据，本院作如下分析与认定：证据一：《购销合同》、《物资验收入库单》、《发货清单》、《明钧公司向亿升公司的付款凭证》。被告对该组证据的质证意见是：对《购销合同》和除物资验收入库单外的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。根据原告2016年2月26日的承兑汇票可以证实原告是在合同约定的发货期满之后才从银行开出了该承兑汇票，原告于2016年2月28日电话通知被告为其开具等额的收据，被告将该收据邮寄给原告，原告收到被告收据后才将该银行承兑汇票邮寄给被告，被告实际收到该承兑汇票的日期将近3月10日，从原告提供的发货清单可以证实被告在3月11日就安排车辆发出了第一批货物，因此合同违约方在于原告而非被告，如果原告要求被告在合同约定的2月25日前到货，那么其应当提前支付提货款并且给被告预留出合理的时间。入库单到货时间和总金额有异议，总金额应当是1956644.476元。发货清单总数量是114.923吨。我们发的货是三种砖。对入库单真实性以及证明目的均有异议，首先到货时间不是3月31日，被告收到其支付的提货款后立即组织给原告发货，到货时间应当是3月14日和3月25日，对该入库单上所列明的金额与实际发货的金额不一致。经审查，《购销合同》证明了2015年11月28日，原告因建造第二条浮法玻璃生产熔窑，与被告签订《购销合同》，合同约定，33#电熔锆刚玉WS单价为16956.00元/吨，33#电熔锆刚玉铺面砖WS单价为15768.00元/吨，总价款为4620801.49元，货物到货数量以原告实际过磅为准，交货地点为毕节明钧玻璃股份有限公司项目工地，交货时间为2016年2月25日前到货，付款方式及期限:1、合同签订后7日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%作为预付款(4620801.49×30%=1386210.45元)，提货前再付20%(4620801.49×20%=924160.00元)，货款全部以承兑方式支付。”该证据符合证据的三性，本院予以采信。《物资验收入库单》、《发货清单》证明了2016年3月14日，被告通过豫Ａ×××××号车共计向原告供应小炉底板砖38.39吨，2016年3月25日，被告通过豫Ａ×××××号车向原告供应铺面砖16.53吨、小炉底板砖14.051吨、压缝砖3.989吨、观察孔3.651吨，共计38.22吨。通过豫Ａ×××××号车向原告供应小炉底板砖16.704吨、压缝砖10.734吨、铺面砖0.022吨、下间隙（砖）5.439吨、喷嘴砖46块（折合1.677吨），喷嘴间隙砖3.564吨，共计38.14吨。三次供货总计114.75吨（38.39吨+38.22吨+38.14吨），其中，铺面砖共计16.53吨+0.022吨=16.552吨，按照《购销合同》约定的每吨15768.00元计算，共计260991.00元，喷嘴砖46块（折合1.677吨），按照庭审中双方认可的每块价值1600.00元，共计46块×1600.00元/块=73600.00元，除铺面砖按照15768.00元/吨和喷嘴砖按照1600.00元/块计价外，其余小炉底板砖、压缝砖、观察孔、下间隙、喷嘴间隙砖都是按照16956.00元/吨计价，共计价值〔114.75吨（发货总吨位）-1.677吨（喷嘴砖）-16.552吨（铺面砖）〕×16956.00元/吨=1636610.076元。故被告共计向原告供应的各种砖的总价值为1636610.076元＋73600.00元＋260991.00元=1971201.076元。《明钧公司向亿升公司的付款凭证》证明了2015年12月1日，原告向被告支付货款1386000.00元，已达《购销合同》载明的：“合同签订后7日内，原告向被告支付本合同总金额的30%作为预付款(4620801.49×30%=1386210.45元)”约定。2016年2月28日，原告再次向被告支付货款924160.00元，已达《购销合同》载明的：“提货前再付20%(4620801.49×20%=924160.00元)的约定”，综上，原告共计支付被告货款2310160.00元，扣除被告现已供货总价款1971201.076元，剩余338958.924元货款，被告未予返还原告。证据二：《购销合同》、《物资入库单》、《明钧公司向都江堰瑞泰有限公司的付款财务凭证》。被告质证意见是：对该组证据三性均有异议。被告方在本案合同当中并没有违约行为，在2016年4月1日被告指派的公司员工还在原告处协商合同的履行问题，原告于4月8日就与瑞泰公司签订合同，明显属于恶意违约，因被告已经全部生产了合同中原告订购的耐火材料，根据电熔耐火材料的特性，全部都是按照合同定制生产，原告的恶意违约行为将直接给被告造成巨额损失。根据常理来说，原告方不可能4月8日就签订其他合同，对签章无法核实，形式上、常理上不合理。经审查，《购销合同》证明了2016年4月8日，原告与都江堰瑞泰科技有限公司签订《购销合同》，合同约定，33#电熔锆刚玉小炉底板砖单价为18000.00元/吨，采购数量为10吨，33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS单价为15768.00元/吨，采购数量为183.484吨，总价款为3390970.00元，该证据符合证据的三性，本院予以采信。《物资入库单》、《明钧公司向都江堰瑞泰有限公司付款财务凭证》证明了原告向都江堰瑞泰科技有限公司购买33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS等耐火材料共计支付3155565.00元。本院予以采信。证据三：明钧司〔2015〕13号文件、〔2016〕8号文件以及贵州七星关经济开发区投资促进局出具《证明》。被告质证意见是：对于两份文件，系由原告方单方制作，其预定的点火时间被告方并不清楚，本案不能及时履行合同，首先是因为原告没有按照约定支付提货款。结合原告的其他违约行为，被告依法行使不安抗辩权，要求原告提供担保或者支付全额货款，原告对被告的要求置之不理，造成其最终的实际点火时间延误的责任应当由原告自行承担。经审查，首先，明钧司〔2015〕13号文件请示的主要对象为七星关区政府，原告拟定于2016年3月28日点火，但原告并未提供相应的证据证明七星关区政府批复同意原告于2016年3月28日点火。其次，明钧司〔2016〕8号文件请示的主要对象为七星关区委、区政府，但原告亦并未提供相应的证据证明七星关区委、区政府批复同意原告推迟至2016年5月18日点火。故对该两份文件，本院不予采信。同理，对贵州七星关经济开发区投资促进局出具《证明》，本院亦不予采信。证据四：《价格评估报告》、《纳税记录》。被告质证意见是：1、评估机构、鉴定人均不具备司法鉴定人资质，该评估报告不能采信。2、评估机构仅仅有价格评估资质，根据《价格法》第二条、《价格评估机构资质认定管理办法》第二条的规定，本案委托的货物价值属价格评估范围;停产损失不属于价格评估范畴，该评估机构无权对停产损失进行评估，该鉴定事项超出其鉴定业务范围，其评估无效。3、评估人员所持价格鉴证师资质，已于2016年被国务院国发(2016)35号决定取消，其不具备评估资质。4、根据《资产评估法》和《资产评估行业财政监督管理办法》的规定，在价格鉴证师资格被取消后，资产评估专业人员应当考取评估师资格，本案评估人员均不具备该资质。5、评估报告中已经载明，双方的合同真实有效，对货物应当按照合同约定计价。但是，评估报告却依据原告所提供的不真实的数量进行计算，结果根本不客观。评估说明中所依据的数量，与原告当时出具的磅单根本不一致。6、根据鉴定人对评估报告的说明，可以看出，对停产损失的计算，根本没有考虑浮法玻璃行业当时亏损的实际情况，完全依据原告提供的数据进行简单数学运算，没有进行实际核实，没有搜集当时的实际数据，没有科学的鉴定过程，评估结果毫无客观性，完全践踏了司法鉴定的客观公正性。7、本案双方在合同中没有对喷嘴砖的价格进行约定，根据行业惯例，喷嘴砖不是以吨计价，而是以个计价。因此需要对46个喷嘴砖的价格进行估价，但是，评估报告却没有对该部分喷嘴砖进行价格评估。因此，该评估报告对本案没有任何帮助。8、根据中国玻璃网上的统计，全国浮法玻璃自2014年下半年开始出现产能下滑，盈利下降甚至亏损，2015年10月份全国最大的民营浮法玻璃企业华尔润集团宣布破产，一直到2016年初产能达到三年来历史低位，自2016年7月份产能和盈利开始大幅上升，因此评估报告没有考虑行业的实际情况。以2016年下半年原告提供的数据进行计算，没有任何客观性。经审查，对于评估报告中的提到的被告向原告提供的货物的总价值问题。根据《发货清单》载明的情况，被告共计向原告供应的铺面砖为16.552吨，并非评估报告技术说明中载明的100.592吨，故对该评估报告出具的被告向原告供应的货物的总价值为1829131.00元的意见，本院不予采信。对于评估报告中提到的在2016年3月28日至2016年5月17日的停产损失9877119.00元问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，该停产损失应当识别为预期可得利益损失，而纵观本案原告向本院提出的诉讼请求，第一项诉请为解除原被告之间签订的《购销合同》，继而，原告根据合同法第九十七条之规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，要求被告赔偿损失，该损失并不包含合同履行后的预期可得利益损失，理由详见本院认为部分，在此不再赘述。故对原告要求被告赔偿合同解除后的停产损失的请求，本院不予支持。证据四：纳税记录相关资料。被告质证意见是：该纳税申报表仅仅是2016年第四季度，前三季度没有进行纳税申报，证明原告企业前三季度亏损。根据该纳税申报表显示，原告企业2016年第四季度利润总额为980万元，包括营业收入，营业成本，与评估报告中的数据相差非常巨大，说明评估报告所依据的数据，以及评估结果有违客观性。经审查，该纳税记录相关资料与本案不具有关联性，本院不予采信。证据五：《购销合同》、库存产品的照片。原告质证意见是：对购销合同的真实性无异议，但对第一项证明目的有异议，因为原告所支付的货款超过被告到货数量的总金额，且被告在该合同中违约，原告享有法定解除权，合同解除后的法律后果就是退还不应收取的货款。对照片三性均有异议，也不能达到被告的证明目的，首先该照片为被告方单方拍摄及制作，是否为为原告生产的耐火材料通过该照片无法确认，另外被告为耐火材料制造商，照片中显示的货物也有可能是为第三方制作，因此不能达到被告的证明目的。被告行使不安抗辩权在该组证据当中没有证据证实，仅为主观陈述。经审查，对《购销合同》，本院予以采信。对于《库存产品的照片》，即使被告按照合同约定生产了相应数量的货物，但是根据《购销合同》的约定，被告应当在2016年2月25日前到货，从原被告提供的过磅单来看，被告实际将部分货物运输到原告指定地点的时间为2016年3月14日和2016年3月25日，已超过合同约定的交货时间，构成违约，应当承担相应的违约责任。证据六：被告向原告交纳5万元保证金的付款凭证、承兑汇票和收据、邮寄回执单、回执单及磅单、2014年1月2日原告及郑州盛田电熔耐火材料有限公司签订的《购销合同》及盛田公司对原告提起诉讼的起诉状、缴纳诉讼费票据。原告质证意见是：对5万元保证金付款凭证无异议，但是该5万元的性质应当是以被告作为履行合同的保证金，被告在本案中违约及应退回原告50余万元货款，因此该5万元不应退还，被告用以证明原告有违商业信誉的证明目的不能达到。承兑汇票和收据真实性无异议，但被告收到20%的提货款是在2016年2月28日，被告用来证明资金出现问题达不到其证明目的。对第三项被告的该主张不能成立，因为魏秋明为明钧公司员工，魏秋明作为仓库保管员出具回执单是职务行为，其行为代表明钧公司，根据该回执单被告方同样能够结算，因此也达不到证明原告丧失商业信誉的证明目的。对第四项购销合同真实性无异议，但是对于合同的履行究竟属于合同当事人哪一方责任在本案中无法查明，因此被告仅以购销合同、起诉状、缴纳诉讼费票据证明明钧公司丧失商业信誉的证明目的并不能达到。综上，根据合同法第六十七条之规定，被告方所举证据达不到其证明目的，也无法满足本条第二款“确切证据”的证明标准，应当对其中止履约的行为承担违约责任。对被告方提供的第二组证据中的回执单无法核实邮寄的文件为承兑汇票，因为双方合作期间具有寄送文件往来的习惯，因此该证据无法排除是其他书信往来，故达不到被告的证明目的，对于该争议应当以收据注明的2016年2月28日为准。经审查，根据合同法第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”之规定，在原告丧失商业信誉的情况下，被告可行使不安抗辩权，本案中，按照购销合同约定，在原告支付合同总金额20%的前提下，被告应当于2016年2月25日前将涉案货物全部运输到原告指定地点，而后原告在提货前负有支付合同总金额10%的义务，然而从被告提供的证据来看，郑州盛田电熔耐火材料有限公司提起诉讼的时间为2017年3月20日，缴纳诉讼费时间为2017年4月6日，在2016年2月25日前，被告并没有确切的证据证明原告有丧失商业信誉的行为，故对被告提出的行使不安抗辩权的理由，本院不予采信。证据七:2016年3月29日，被告公司员工张跃松出差原告公司的差旅费凭证;原告委托律师发送律师函;公证书。原告质证意见：对第一项证据，与本案无关联性，张跃松来到毕节是否是为了商议本合同的履行问题，这些票据根本无法反应，因此达不到原告的证明目的。对律师函的真实性无异议，但是该律师函是要求被告履行合同，与被告的证明目的毫无关联性，该律师函同时反映了被告违约行为。对第三项证据公证书落款时间是2016年6月10日，已完全超过履约时间，且该通知书是从本案立案之后才告知，对于该告知义务不符合不安履行抗辩权中规定的通知义务，另外根据被告方所举证据，无法达到证明明钧公司丧失商业信誉的证据确切程度，该通知书反映了被告严重违约的行为。经审查，对于第一组证据，被告并未提供其他的佐证材料予以证明被告工作人员张跃松来毕节的目的是与原告磋商涉案合同履行事宜。对于律师函，本院予以采信。对于公证书，制作时间为2016年6月14日，被告要求原告支付全部货款或提供相应的担保，不符合购销合同约定。如被告认为原告存在丧失商业信誉的行为，应在2016年2月25日之前向原告发出该通知，中止购销合同的履行。结合原被告双方陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年11月28日，原告毕节明钧玻璃股份有限公司(甲方)为建造第二条浮法玻璃生产熔窑，与被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司(乙方)签订《购销合同》，合同约定，被告向原告提供72.805吨的33#电熔锆刚玉WS(单价为16956.00元/吨)和214.759吨的33#电熔锆刚玉铺面砖WS(单价为15768.00元/吨)，此价格为最终到岸价，总价款为4620801.49元，货物到货数量以原告实际过磅为准，运输方式为乙方自行考虑，费用由乙方自行承担，交货地点为毕节明钧玻璃股份有限公司项目工地，交货时间为2016年2月25日前到货，付款方式及期限:1、合同签订后7日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%作为预付款(4620801.49×30%=1386210.45元)，提货前再付20%(4620801.49×20%=924160.00元);2、货到甲方项目工地、第二次送验合格后支付本合同标的金额的10%;3、正常生产出玻璃后再付合同标的的金额30%;4、按总价款的10%作为质量保证金，货到十五个月内付清余额;5、货款全部以承兑方式支付。”合同签订后，原告分别于2015年12月1日、2016年2月28日向被告支付预付款138600.00元和提货款924160.00元，2016年3月14日，被告通过豫Ａ×××××号车共计向原告供应小炉底板砖38.39吨，2016年3月25日，通过豫Ａ×××××号车向原告供应铺面砖16.53吨、小炉底板砖14.051吨、压缝砖3.989吨、观察孔3.651吨，共计38.22吨。通过豫Ａ×××××号车向原告供应小炉底板砖16.704吨、压缝砖10.734吨、铺面砖0.022吨、下间隙（砖）5.439吨、喷嘴砖46块（折合1.677吨），喷嘴间隙砖3.564吨，共计38.14吨。三次供货总计114.75吨（38.39吨+38.22吨+38.14吨），其中，铺面砖共计16.53吨+0.022吨=16.552吨，按照《购销合同》约定的每吨15768.00元计算，共计260991.00元，喷嘴砖46块（折合1.677吨），按照庭审中双方认可的每块价值1600.00元，共计46块×1600.00元/块=73600.00元，除铺面砖按照15768.00元/吨和喷嘴砖按照1600.00元/块计价外，其余小炉底板砖、压缝砖、观察孔、下间隙、喷嘴间隙砖都是按照16956.00元/吨计价，共计价值〔114.75吨（发货总吨位）-1.677吨（喷嘴砖）-16.552吨（铺面砖）〕×16956.00元/吨=1636610.076元。被告共计向原告供货总价值为1636610.076元＋73600.00元＋260991.00元=1971201.076元。之后，被告未再向原告继续供应合同约定的33#电熔锆刚玉砖。2016年4月8日，原告与都江堰瑞泰科技有限公司(下称瑞泰公司)另行签订购销合同，合同约定，原告向瑞泰公司订购33#电熔锆刚玉小炉底板砖10吨，单价为18000.00元/吨，33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS183.484吨，单价为17500.00元/吨，总价款为3390970.00元。瑞泰公司实际向原告供应180.318吨的33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS，单价为17500.00元/吨，总计3155565.00元。本院认为，结合原被告双方当事人的陈述，本案争执的焦点为：1.原被告之间的《购销合同》是否应当予以解除？2.被告应当返还原告的货款为多少？3.原告主张的由于被告迟延供货导致其另行订货产生的实际损失以及停产损失是否应当得到支持？1.关于原被告之间的《购销合同》是否应当予以解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，本案中，根据《购销合同》的约定，合同签订后7日内，原告应向被告支付本合同总金额的30%作为预付款(4620801.49×30%=1386210.45元)，提货前再付20%(4620801.49×20%=924160.00元)，原告于2015年12月1日（合同签订时间为2015年11月28日）向被告支付预付款1386000.00元，已完成合同约定的主要义务，而被告应于2016年2月25日前到货（全部到货），原告在提货前再支付20%，在原告付款已达合同总金额30%的前提下，被告负有先将全部货物运输到原告指定地点的义务。关于提货前时间节点的认识，原被告双方存在分歧，原告认为提货前应当理解为被告将货物运输到原告指定地点，而被告认为提货前应当理解为货物在被告仓储地发货前。本院认为，根据《购销合同》约定，涉案货物需由被告自行运输到原告指定的项目工地交付给原告，那么，提货前也就可以理解为被告将货物运输到原告指定地点并将货物交付原告之前。因此，原告支付被告合同总金额20%款项的时间节点为被告将货物运输到原告指定的地点之前。但从本案查明的情况来看，被告运输到原告指定地点的第一批货物的到货时间为2016年3月14日，且该批货物并非合同约定的全部数量，故被告迟延供货的行为，已经构成迟延履行合同约定的主要债务，故原告享有法定解除权。因此，对原告要求解除与被告签订的《购销合同》的请求，于法有据，本院予以支持。2.关于被告应当返还原告货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”之规定，本案中，《购销合同》解除后，对于被告尚未交付的部分货物，终止履行，但是对于原告向被告支付的超出被告供货同等值价款以外的货款，被告没有法律依据继续占有，因此，构成不当得利，原告基于不当得利之债，享有返还请求权。被告提供的货物的总价值为1971201.076元，而原告已支付给被告的货款共计2310160.00元，剩余338958.924元货款，被告应予返还原告。故对原告要求被告返还已付货款人民币365306.80元的请求，本院予以支持338958.92元。3.关于原告主张的由于被告迟延供货导致其另行订货产生的实际损失以及停产损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，由于被告迟延供货，致使原《购销合同》无法继续履行，而原告为履行完毕《购销合同》，另行以高出原《购销合同》约定的价款向瑞泰公司采购货物，造成原告损失，该部分损失应由被告赔偿。但是该损失不应包括停产损失（即预期可得利益损失），理由为：合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围。由于合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然原告选择了合同解除，就说明原告不愿意继续履行合同，非违约方就不应该得到合同在完全履行情况下所应得到的利益，也就是说，不应该考虑可得利益的赔偿问题。而且，合同解除后的损害赔偿足以保护债权人利益，解除合同本身也是一种对违约方的制裁。本案中，根据原告与被告签订的《购销合同》约定，被告应向原告供应的33#电熔锆刚玉铺面砖WS为214.759吨，单价为15768.00元/吨，而被告实际供应的33#电熔锆刚玉铺面砖WS为16.552吨，未交付为198.207吨，导致原告另行向瑞泰公司订购33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS183.484吨，单价为17500.00元/吨，瑞泰公司实际向原告供应的33#电熔锆刚玉铺面砖、压缝砖WS为180.318吨，故在180.318吨的范围内，被告应当赔偿原告价格差，共计180.318吨×（17500.00元/吨-15768.00元/吨）=312310.78元。故对原告要求被告支付312310.78元实际损失的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付停产损失9300000.00元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告毕节明钧玻璃股份有限公司与被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司于2015年11月28日签订的《购销合同》；二、被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毕节明钧玻璃股份有限公司已付货款人民币338958.92元；三、被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕节明钧玻璃股份有限公司另行签订购销合同购买涉案货物造成的实际损失312310.78元;四、驳回原告毕节明钧玻璃股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40281.00元，由原告毕节明钧玻璃股份有限公司承担35125.00元，被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司负担5156.00元；保全费5000.00元，由被告郑州亿升电熔耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一八年五月三十日书记员  姜童尧毕节市七星关区人民法院民事判决书(2016)黔0502民初1761号原告：毕节明钧玻璃股份有限公司。被告：郑州亿升电熔耐火材料有限公司。毕节明钧玻璃股份有限公司、与郑州亿升电熔耐火材料有限公司、买卖合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年五月三十一日书记员姜童尧