江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2560号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。被上诉人（原审原告）：陆林阳，男，1942年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：张华，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司因与陆林阳、张华机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10283号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求：撤销原判依法改判残疾赔偿金为10038元、精神抚慰金2500元，财产损失不予赔偿。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据鉴定意见书，本次交通事故外伤与其自身疾病共同作用导致目前手术治疗伤残后果，损伤参与度为50%，因此，陆林阳构成十级伤残并非是全部由交通事故引起，其自身疾病占相当大的比例，故计算残疾赔偿金时应当考虑参与度问题，一审法院没有考虑损伤参与度对上诉人是不公平的。精神抚慰金也同样道理，应考虑参与度确定。财产损失由于陆林阳没有举证证明存在该损失，因此，不应赔偿。陆林阳表示服从原审法院判决。张华未作答辩。陆林阳的诉讼请求为：1、被告赔偿原告人身损害赔偿款共计138006.9元（其中医疗费91720.9元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金20076元、精神损害赔偿金5000元、交通费1000元、财产损失800元、鉴定费3060元；2、本案诉讼费由二被告承担。原审法院审理查明：2017年1月16日13时20分许，陆林阳驾驶的三轮电动自行车在吴江区同里镇北联村鸭头兵村道由南向北行驶至事故发生路口左转后，与由西向东行驶的张华驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右侧车头处相撞，造成两车受损、陆林阳受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，陆林阳与张华负事故同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车系张华所有，且在保险公司处投有交强险和商业险（保险限额为100万元含不计免赔率附加险），该交通事故发生在保险期限内。事故发生后，张华垫付了10000元。2017年7月25日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：陆林阳因车祸致颈脊髓损伤行内固定术构成十级伤残；陆林阳的护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。2017年9月11日，保险公司以苏州同济司法鉴定所适用的评残条款与原告的伤情不相符以及原告的自身疾病在伤残成因中占一定比例为由，申请重新鉴定，依法准许，并由法院委托苏州市立医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年11月14日出具鉴定意见，认为陆林阳本次交通事故后颈部行手术治疗，构成十级伤残；陆林阳此次交通事故外伤与其自身病变共同作用导致了目前颈部手术治疗的伤残后果，为临界型因果关系，拟损伤参与度为50%。该次鉴定产生鉴定费4290元。两被告对原告的护理期、营养期无异议。对于原告主张的损失部分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：医疗费为91321.8元（对于七张有医院盖章的医药费收据，原告已确认遗失未予报销，且保险公司亦无证据证明该笔医药费已另行理赔，故本院认可上述费用，并扣除在两次住院期间产生的伙食补助费共计399.1元），住院伙食补助费为1050元（50元/天*23天），营养费为4500元（50元/天*90天），小计96871.8元；护理费为10800元（120元/天*90天），残疾赔偿金20076元（在参与度同等比例的情况下，从有利于受害人角度考虑，残疾赔偿金不宜再打折），精神损害抚慰金5000元（机动车与非机动车相撞，同等责任下非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，不宜按责任比例承担），交通费为500元，小计36376元；财产损失800元（因保险公司未至事故现场定损，故应承担由此产生的不利后果）；鉴定费为3060元，合计137107.8元。综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告陆林阳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下的损失超过了交强险项下的赔偿限额，伤残项下及财产损失项下的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿47176元（10000+36376+800）。原告超过交强险范围的损失为89931.8元（含鉴定费），根据被告张华与被告保险公司签订的保险合同，被告张华负事故同等责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告53959.08元（89931.8*60%），则被告保险公司合计应赔偿原告101135.08元。被告张华在事故发生后垫付的10000元视为代保险公司支付，为避免诉累，由被告保险公司直接返还给被告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陆林阳医药费等损失共计101135.08元，其中返还被告张华10000元，给付原告陆林阳91135.08元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告张华负担654元，由原告陆林阳负担436元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。鉴定费4290元，由被告张华负担2574元，由原告陆林阳负担1716元，原、被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被侵权人如果对损害的发生就扩大没有过错，则不应减轻侵权人的责任。本案中陆林阳虽具有特殊体质，但其对于事故发生且损害扩大均无过错，即使鉴定报告认定其自身体质与本次交通事故之间存在因果关系，也不应考虑该损伤参与度而减轻侵权人的责任。民事侵权法律关系中被侵权人的损失补偿应放在优先位置，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对于责任减轻或免除的抗辩应基于法定理由提出而不宜基于被侵权人的特殊体质等原因。陆林阳的自身体质虽然对损害后果有一定影响，但这并不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的属于被侵权人的过错，因此，不属于侵权人减轻其过错的法定事由。当然，如果被侵权人自身体质因素在侵权因果关系中占主要因素的，如不考虑该因素确实对侵权人有失公允，但本案中陆林阳的特殊体质并非占主因，故原审法院对涉案损伤参与度不再考虑并无不当，本院予以维持。由于陆林阳在事故中因伤构成十级伤残，原审法院确定精神抚慰金5000元亦并无不当。财产损失费问题，陆林阳提供了其维修电动自行车电瓶的修理发票，金额为800元，原审法院据此认定财产损失800元也是有依据的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾平审判员  陈斌审判员  赵东二〇一八年五月二十五日书记员  许炯