.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2465号上诉人（原审被告）：太原万达百货有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路西太原万达广场商业综合体1#楼4层。法定代表人：王志彬，总经理。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：刘艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢志红，女，1975年8月28日出生，汉族，无业，住太原市，住太原市。委托代理人：张晓红（原告丈夫），男，1970年8月20日出生，汉族，无业。上诉人太原万达百货有限公司与被上诉人邢志红因买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太原万达百货有限公司的上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2572号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉产品是由上海宁鑫线材有限责任公司北京分公司授权山西欧亚迪贸易有限责任公司代理销售，上诉人太原万达百货有限公司是将商场场地租赁给山西欧亚迪贸易有限责任公司进行产品销售，且上诉人太原万达百货有限公司与山西欧亚迪贸易有限责任公司的合作期限从2017年4月1日起至2017年8月31日止，而被上诉人邢志红购买涉案产品的时间为2016年10月23日和11月11日，被上诉人邢志红购买涉案产品时，山西欧亚迪贸易有限责任公司还未入住上诉人太原万达百货有限公司商场。虽然被上诉人邢志红持有上诉人太原万达百货有限公司的发票和收据，涉案产品也并非在上诉人太原万达百货有限公司商场购买。上诉人太原万达百货有限公司不是涉案产品的真正生产者或销售者，不是产品质量责任的承担主体，不是本案的适格主体；2、被上诉人邢志红是专业的消费维权打假人，且从事该职业多年，不是法律规定的“消费者”，不应适用《消费者权益保护法》第二条，上诉人太原万达百货有限公司作为商场的出租人和管理者不应承担任何赔偿责任；3、上诉人太原万达百货有限公司在一审法院开庭前递交了《追加被告申请书》未向上诉人太原万达百货有限公司出具相关裁定书或通知书，导致上诉人太原万达百货有限公司的合法权利受损。综上，一审法院判决认定事实不清，程序不合法，适用法律错误，要求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人邢志红辩称，1、被上诉人邢志红提供的发票和购物小票足以证明上诉人太原万达百货有限公司与被上诉人邢志红之间形成买卖关系。上诉人太原万达百货有限公司销售的菲亚非涉案服装，隐瞒主要成分各纤维的真实含量，属于欺诈行为。被上诉人邢志红是本案涉案服装的消费者；2、上诉人太原万达百货有限公司一审庭审时未到庭，虽庭前提出追加被告的申请，但没有追加主体的详细信息，一审法院对其请求无法支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院判决认定的事实，2016年10月23日和11月11日,原告在被告太原万达百货有限公司分三次购买由上海菲亚非服饰有限公司生产的“菲亚非”套头衫、针织衫共计30件，单价均为498元/件，太原万达百货有限公司出具有三张购物小票及三张《山西增值税普通发票》，合计价款14940元。原告购买上述商品后，委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对所购买的一件套头衫、一件针织衫的纤维含量分别进行检测，并支付鉴定费共计1000元。对其中一件样品款号为MB916-1套头衫和样品款号为MB9777-1针织衫。2017年6月22日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心分别出具编号为2017F06448和2017F06449的两份《检测报告》，依据FZ/T81007-2012的检验标准，被检验的套头衫、针织衫均被评定为“不合格”，两份《检测报告》的检测结论均为：“所检项目不符合FZ/T81007-2012《单、夹服装》标准要求。”原审法院认为，一、原告邢志红在被告太原万达百货有限公司购买30件“菲亚非”套头衫、针织衫的事实，有被告太原万达百货有限公司出具的收银小票及增值税发票予以证明，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系。二、按照法律规定，销售者应当依法向消费者提供所售商品的真实信息，被告太原万达百货有限公司出售的“菲亚非”套头衫和针织衫，经原告委托检测，商品标示中的面料纤维含量与检测结果商品中的实际含量不符，检测结论均为不合格，故被告的行为已经构成欺诈，应依法按照消费者购买商品价款的三倍进行赔偿，原告要求被告退还货款14940元，支付三倍赔偿金44820元，共计59760元的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、被告太原万达百货有限公司在庭审前提出追加被告的申请，但因被告太原万达百货有限公司未到庭，没有提供相应的证据，无法证明要追加主体的合法性和必要性，以及要追加主体的详细信息，致使本院对相关信息无法进行核实，对其请求无法支持。根据法律规定，消费者在购买商品时，合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被告原万达百货有限公司在承担赔偿责任后，可根据相应的法律规定行使追偿权利。四、被告太原万达百货有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法进行裁决。一审法院判决“1、原告邢志红于本判决生效之日起十日内，退还被告太原万达百货有限公司“菲亚非”套头衫、针织衫合计30件；被告太原万达百货有限公司在收到上述商品后，立即退还原告购货款14940元；2、被告太原万达百货有限公司于本判决生效之日起十日，支付原告邢志红所购买商品价款三倍的赔偿金44820元”。案件受理费减半收取660元，鉴定费1000元，由被告太原万达百货有限公司负担。二审审理中，上诉人太原万达百货有限公司与被上诉人邢志红未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明，2016年10月10日，邢志红在山西铜锣湾国际购物中心有限公司处购买了商品名称为“菲亚非”的服装1件，支付价款790元，并由山西铜锣湾国际购物中心有限公司出具购物发票。2016年10月23日，邢志红在山西铜锣湾国际购物中心有限公司处购买服装18件，单价1200元，共计21600元。邢志红在（2018）晋01民终1869号民事案件二审审理中陈述另外18件服装也为“菲亚非”牌。本院认为，被上诉人邢志红于2016年10月23日和11月11日从上诉人太原万达百货有限公司购买由上海菲亚非服饰有限公司生产的“菲亚非”套头衫、针织衫，其提供的发票和购物小票足以证明上诉人太原万达百货有限公司与被上诉人邢志红之间形成买卖关系，被上诉人邢志红称在上诉人太原万达百货有限公司处购买上述商品后，委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对所购买的一件套头衫、一件针织衫的纤维含量分别进行检测，山东省纺织产品质量监督检验测试中心分别出具编号为2017F06448和2017F06449的两份《检测报告》，依据FZ/T81007-2012的检验标准，被检验的套头衫、针织衫均被评定为“不合格”，两份《检测报告》的检测结论均为：“所检项目不符合FZ/T81007-2012《单、夹服装》标准要求”。被上诉人邢志红又于2016年10月10日和23日在山西铜锣湾国际购物中心有限公司处购买“菲亚非”牌同样的服装，山东省纺织产品质量监督检验测试中心分别出具编号为2017F06448和2017F06449的两份《检测报告》不能充分证明被检验的套头衫、针织衫是被上诉人邢志红从上诉人太原万达百货有限公司处购买商品的唯一性，被上诉人邢志红提供的证据不足以支持其向上诉人太原万达百货有限公司主张要求退还商品及支付赔偿金的一审诉讼请求。综上所述，上诉人太原万达百货有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院仅以山东省纺织产品质量监督检验测试中心分别出具编号为2017F06448和2017F06449两份《检测报告》的检测结论认定上诉人太原万达百货有限公司构成欺诈行为的证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2572号民事判决；二、驳回被上诉人邢志红的一审诉讼请求。一审案件受理费660元、鉴定费1000元；二审受理费1320元，由被上诉人邢志红负担。本判决为终审判决。审判长姜宏亮审判员刘光审判员王薇二O一八年五月二日书记员薛英