河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初621号原告：献县兴昌建筑设备租赁站。经营者：王金昌,男，汉族，1978年8月27日出生，住河北省沧州市运河区。注册号：130929600045374。住所地：献县十五级乡西杨村。委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被告：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道**。法定代表人：李四清，该公司执行董事。社会统一信用代码：91420922739111913H。委托代理人：刘烈斌，该公司职员。原告献县兴昌建筑设备租赁站（以下简称兴昌租赁站）与被告湖北远大建设集团有限公司（湖北远大公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴昌租赁站的经营者王金昌及其委托代理人朱俊健，被告湖北远大公司的委托代理人刘烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴昌租赁站向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告租金1633269.82元；退还租赁物或折价赔偿249848元；租赁物损坏赔偿5900.58元；判决解除合同；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月6日，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告建筑器材用于其大和庄旧城改造项目部工程使用。合同签订之后，原告提供了合格的租赁物，而被告违约不按合同支付租金。截止2017年10月31日，被告欠原告租金1633269.82元，还有未退还的租赁物价值249848元，租赁物损坏赔偿5900.58元。经原告催要被告不还款，无奈原告诉至法院解决，望法院支持原告诉讼请求。被告湖北远大公司辩称，不认可所欠租金，应欠88084元。不认可未退还的租赁物价值，因为该工地租赁物的价值转移到下一工地即华元E世界项目；不认可租赁物损坏赔偿，因为租赁合同中第五条已经约定损坏的租赁物2%以内不计赔偿，超过2%才赔偿。经审理查明，2012年1月6日，原告与被告签订《租赁合同书》，合同主要约定：1、被告租赁原告建筑器材用于沧州市大和庄旧城改建第二标段10#11#12#楼使用，单价为每建筑平米5.5元，总建筑面积为83129.7平米，合计租金457213元。2、该租金截止到2012年10月15日，如超出本日期每日每平米加收0.04元。3、退货时如立杆、横杆上面铸件损坏的及油托顶板和金固母损坏、丢失的均按每个6元赔偿，立杆堵头的按报废，短缺、报废按照原值赔偿。损坏的租赁物2%以内不计赔偿，超出2%的部分须由被告赔偿，丢失的租赁物按原值赔偿。4、原告提供给被告三层租赁物，同时被告有权根据工程实际需要增减租赁物。5、合同自签订之日起生效，如发生纠纷时由沧州市运河区人民法院管辖。6、快拆规格及原值明细：立杆2.4米为58元/根，立杆1.2米为40元/根，立杆0.6米为25元/根，横杆1.2米为30元/根，横杆0.9米为25元/根，横杆0.6米为20元/根，可调托为20元，备注根据市场价格调整。7、被告须于本工程主体10层封顶时支付给原告总租金的30%,本工程主体20层封顶时支付给原告总租金的20%,本工程主体封顶时支付给原告总租金的30%,本工程主体封顶后3个月内将剩余的20%付清,本合同所签定的租赁物只限于本工地使用，不得用于其他工地,不得擅自出售或转让,否则视为违约,如违约原告向被告每日加收总租金1%的违约金。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物。其中，2012年3月2日提供了2.4米立杆398根、0.9米立杆1500根、1.2米横杆2000根、0.6米横杆200根；2012年3月3日提供了2.4米立杆1100根、0.9米横杆1300根、油托1500根；2012年3月4日提供了2.4米立杆750根、0.9米立杆750根、1.2米横杆1000根、0.9米横杆650根、0.6米横杆100根、油托750根；2012年3月10日提供了2.4米立杆1250根、0.9米立杆140根、1.2米横杆1000根、0.9米横杆1950根、0.6米横杆330根、油托2250根；2012年3月18日提供了2.4米立杆100根、1.2米横杆2000根；2012年3月19日提供了2.4米立杆1000根、0.9米立杆150根；2012年3月23日提供了2.4米立杆1120根、油托2700根；2012年3月24日提供了2.4米立杆1480根、1.2米横杆1000根；2012年3月29日提供了1.2米横杆1000根；2012年4月10日提供了油托800根；2013年4月13日提供了0.9米立杆800根、0.6米立杆400根；2013年4月25日提供了0.9米立杆400根、0.6米立杆300根。以上租赁物价值共计1057284元。被告自2012年7月12日开始至2013年11月16日向原告退还租赁物。其中，2012年7月12日退还2.4米立杆128根、0.9米立杆113根、1.2米横杆272根、0.9米横杆104根、0.6米横杆72根，退货价值23014元，欠货价值1034270元；2012年7月13日退还2.4米立杆212根、0.9米立杆201根、1.2米横杆382根、0.9米横杆567根、0.6米横杆22根，退货价值44401元，欠货价值989869元；2012年7月15日退还0.9米立杆304根、1.2米横杆276根、0.9米横杆146根、0.6米横杆10根，退货价值21250元，欠货价值968619元；2012年9月3日退还2.4米立杆674根、0.9米立杆9根、1.2米横杆11根、0.9米横杆4根，退货价值39792元，欠货价值928827元；2012年9月22日退还2.4米立杆14根、0.9米立杆1根、1.2米横杆452根、0.9米横杆221根、0.6米横杆24根，油托515根，退货价值30707元，欠货价值898120元；2012年9月23日退还0.9米立杆270根、1.2米横杆265根、0.9米横杆235根、0.6米横杆21根，退货价值22345元，欠货价值875775元；2012年10月30日退还2.4米立杆210根、0.9米立杆26根、1.2米横杆127根、0.9米横杆282根、0.6米横杆26根，退货价值24340元，欠货价值851435元；2012年11月6日退还2.4米立杆340根、0.9米立杆34根、1.2米横杆32根，退货价值21700元，欠货价值829735元；2012年11月7日退还2.4米立杆349根、0.9米立杆17根、1.2米横杆1173根、0.9米横杆60根、0.6米横杆27根，退货价值57982元，欠货价值771753元；2012年11月8日退还2.4米立杆409根、0.9米立杆240根、1.2米横杆259根、0.9米横杆19根、0.6米横杆5根、油托63根，退货价值40527元，欠货价值731226元；2012年11月24日退还2.4米立杆378根、0.9米立杆11根、1.2米横杆15根，退货价值22704元，欠货价值708522元；2012年11月25日退还2.4米立杆289根、0.9米立杆9根、1.2米横杆41根、0.9米横杆28根、0.6米横杆14根，退货价值19242元，欠货价值689280元；2012年11月28日退还2.4米立杆361根，退货价值20938元，欠货价值668342元；2012年11月30日退还2.4米立杆173根、0.9米立杆64根、1.2米横杆377根、0.9米横杆141根、0.6米横杆18根，退货价值27149元，欠货价值641193元；2012年12月2日退还2.4米立杆214根、0.9米立杆144根、1.2米横杆255根、0.9米横杆205根、0.6米横杆27根，退货价值30047元，欠货价值611146元；2012年12月7日退还2.4米立杆322根，退货价值18676元，欠货价值592470元；2012年12月8日退还2.4米立杆745根、1.2米横杆8根，退货价值43450元，欠货价值549020元；2012年12月10日退还2.4米立杆238根、0.9米立杆70根、1.2米横杆978根、0.9米横杆423根、0.6米横杆77根，退货价值57359元，欠货价值491661元；2012年12月12日退货2.4米立杆127根、0.9米立杆104根、1.2米横杆534根、0.9米横杆99根、0.6米横杆18根，退货价值29341元，欠货价值462320元；2012年12月21日退还2.4米立杆211根、0.9米立杆83根、1.2米横杆206根、0.9横杆179根、0.6米横杆51根，退货价值26403元，欠货价值435917元；2012年12月26日退还2.4米立杆173根、0.9米立杆52根、1.2米横杆338元、0.9米横杆117元、0.6米横杆10根，退货价值24859元，欠货价值411058元；2013年1月8日退还2.4米立杆174根、0.9米立杆35根、1.2米横杆338根、0.9米横杆173根、0.6米横杆14根，退货价值25887元，欠货价值385171元；2013年1月13日退还2.4米立杆176根、0.9米立杆36根、1.2米横杆417根、0.9米横杆220根、0.6米横杆38根，退货价值30058元，欠货价值355113元；2013年1月14日退还2.4米立杆274根、0.9米立杆28根、1.2米横杆38根、0.9米横杆7根、0.6米横杆12根、油托1315根，退货价值44587元，欠货价值310526元；2013年3月22日退还2.4米立杆171根、0.9米立杆40根、1.2米横杆139根、0.9米横杆46根、0.6米横杆9很，退货价值16618元，欠货价值293908元；2013年3月29日退还2.4米立杆85根、0.9米立杆20根、1.2米横杆64根、0.9米横杆43根、0.6米横杆12根、油托535根，退货价值19465元，欠货价值274443元；2013年11月16日退还2.5米立杆55根、2.4米立杆145根、0.9米立杆33根、0.6米立杆46根、1.2米横杆146根、0.9米横杆142根、0.6米横杆127根，退货价值24595元，欠货价值249848元。退还的租赁物中2.4米立杆报废41根、0.9米立杆报废7根、0.6米立杆报废2根、1.2米横杆报废15根、0.9米横杆报废11根、0.6米横杆报废3根、油托报废18根、坏件65个、油托缺母盘308个，价值共计6021元，约占总租赁物价值1057284元的0.6%。另查明，在本院（2018）冀0903民初620号案件（以下简称620号案件）中，被告自2014年9月14日起陆续以华元大厦E世界项目的名义多退给原告131331元租赁物。具体明细：2014年9月14日退还了2.5米立杆467根、2.4米立杆209根、0.9米立杆735根、0.6米立杆1100根、1.2米横杆1776根、0.9米横杆1586根、0.6米横杆163根、油托1000根，退货价值208217元，该日退清原告在621号案件中提供的所有租赁物，并且多退12136元租赁物；2014年11月17日多退2.5米立杆113根、2.4米立杆196根、0.9米立杆78根、0.6米立杆234根、1.2米横杆546根、0.9米横杆143根、0.6米横杆31根、油托1645根，退货价值80378元；2014年12月1日多退2.4米立杆47根、0.9米立杆264根、0.6米立杆64根、1.2米横杆83根、0.9米横杆51根、0.6米横杆36根、油托91根，退货价值18551元；2014年12月10日多退2.4米立杆4根、0.9米立杆7根、0.6米立杆12根、1.2米横杆119根、0.9米横杆21根、0.6米横杆9根、油托13根，退货价值5277元；2015年1月2日多退2.4米立杆30根、0.9米立杆23根、0.6米立杆32根、1.2米横杆38根、0.9米横杆9根、0.6米横杆6根、油托63个，退货价值5975元；2015年3月19日多退2.4米立杆30根、0.9米立杆17根、0.6米立杆8根、1.2米横杆62根、0.9米横杆13根、0.6米横杆4根、油托3根，退货价值4775元；2015年4月22日多退2.5米立杆7根、2.4米立杆13根、0.9米立杆3根、0.6米立杆22根、1.2米横杆12根、0.9米横杆5根、0.6米横杆3根、油托22根，退货价值2834元；2015年5月17日多退2.5米立杆2根、0.6米立杆11根、1.2米横杆13根、0.9米横杆10根、0.6米横杆2根、油托16根，退货价值1405元。又查明，被告已向原告支付本案租金350000元。在本院另案（2017）冀0903民初3658号案件中，生效判决认定被告多给付原告90819元，扣减后被告已向原告给付租金共计440819元。还查明，原告提供部分银行流水显示，被告自2010年8月18日至2016年2月3日持续向原告支付租金15次。再查明，大和庄旧城改造项目10#11#12#楼已于2014年5月28日竣工。上述事实原告提供的《租赁合同书》、提货单、退货单、损坏明细表、租金计算明细、银行流水、被告提供的河北省建设工程竣工验收报告、参考案例、2016年2月3日借款单、租金计算明细以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，原被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原被告双方均同意解除合同，对原告关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效。被告在质证时辩称，按照租赁合同中约定给付租金的时间为本工程封顶后3个月内将剩余的20%付清，按这个时间已过诉讼时效，被告提供证据证明大和庄旧城改建10#、11#、12#楼于2014年5月28日竣工。关于租赁物的退还及资金的给付，原告一直在向被告主张权利，且原、被告之间系多个项目的长期合作关系，原告提交了部分银行流水用以证明被告自2010年8月18日至2016年2月3日共向原告支付三个工地的租金15次。被告不认可2016年2月3日银行流水是向原告支付租金，对其他银行流水支付租金没有异议。被告提交2016年2月3日由被告出具并留存的借款单，用以证明该日流水付的华元大厦款项是借款和工程款没有关系。本院认为，该借款单明确载明借款理由为租赁费，借款单只是被告单方的记账方式，且被告并未就借款提出抗辩或反诉，被告述称借款不符合客观实际，该借款单并不影响该笔付款是支付租金的实际内容。原被告之间系多个项目的长期合作关系，被告一直向原告支付租金持续至2016年2月3日，这说明原告在此之前一直向被告主张权利。2016年6月12日原告就本案第一次提起诉讼，原告撤诉后，再次提起诉讼并未超过诉讼时效，故被告关于已超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于拖欠租赁物。被告辩称不拖欠租赁物，大和庄旧城改建10#、11#、12#楼租赁物是经原告同意转移到下一工地即华元大厦工地，因为华元大厦工地是2013年5月份开工，被告将租赁物配至2013年3月29日，剩下的租赁物转移到华元大厦工地，所以不存在没有退还的租赁物。本院认为，租赁合同明确约定本合同所签定的租赁物只限于本工地使用，不得用于其他工地，原告不认可租赁物转移至下一工地，且被告未能提供证据证明原告同意转移租赁物，故截止2013年11月16日被告最后一次以大和庄旧城改建项目的名义退货时，仍欠货价值249848元。在本院620号案件中，被告自2014年9月14日至2015年5月17日陆续以华元大厦E世界项目的名义多退给原告131331元租赁物，基于620号案件中多退租赁物的事实，在被告以华元大厦E世界项目的名义退清华元大厦E世界项目租赁物后，可将多退的租赁物折抵本案中被告拖欠的租赁物。故2014年9月14日多退12136元租赁物，本案项目欠货价值237712元（249848元-12136元）；2014年11月17日多退80378元租赁物，本案项目欠货价值157334元；2014年12月1日多退18551元租赁物，本案项目欠货价值138783元；2014年12月10日多退5277元租赁物，本案项目欠货价值133506元；2015年1月2日多退5975元租赁物，本案项目欠货价值127531元；2015年3月19日多退4775元租赁物，本案项目欠货价值122756元；2015年4月22日多退2834元租赁物，本案项目欠货价值119922元；2015年5月17日多退1405元租赁物，本案项目欠货价值118517元。被告至今仍拖欠原告价值118517元的租赁物，故原告请求判决被告退还租赁物或折价赔偿的请求本院予以支持，折价赔偿应为118517元。关于租赁期限。根据《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，本案中原被告租赁合同到期后，被告仍有租赁物未退还，仍在继续使用，故该租赁合同继续有效，按照合同约定租金457213元截止到2012年10月15日，超出本日期每日每平米加收0.04元。2013年11月16日被告最后一次以大和庄旧城改建项目的名义退货时，仍欠货价值249848元。在本院620号案件中，被告自2014年9月14日至2015年5月17日陆续以华元大厦E世界项目的名义多退给原告131331元租赁物，被告承认多退的货物来自大和庄项目。被告于2015年5月17日在620号案件中退货后未再退还货物，且被告表明未退还的货物已经丢失，愿意赔偿丢失货物损失。因此，根据防止损失扩大原则，对已经丢失的货物不应当再计算租金，故延期租金应当计算至被告最后一次退货时间2015年5月17日。原告请求延期租金计算至2017年10月31日起诉前不妥，本院不予支持。关于租金。根据合同约定，截止2012年10月15日，租金为457213元。2012年10月16日开始对未退还的货物计算延期租金，每日每平米加收0.04元。由于合同未明确约定延期租金具体计算方式，故根据合同约定的“每日每平米加收0.04元”及市场交易习惯和公平原则，推定延期租金计算方式为：总建筑面积×欠货价值占总供货价值百分比×0.04元/平米/日×天数。故2012年10月16日至2012年10月30日退货，延期租金为83129.7平米×（875775/1057284）×0.04元/平/日×15天=41298.83元；2012年10月30日至2012年11月6日退货，延期租金为83129.7平米×（851435/1057284）×0.04元/平/日×7天=18737.43元；2012年11月6日至2012年11月7日退货，延期租金为83129.7平米×（829735/1057284）×0.04元/平/日×1天=2610.27元；2012年11月7日至2012年11月8日退货，延期租金为83129.7平米×（771753/1057284）×0.04元/平/日×1天=2427.39元；2012年11月8日至2012年11月24日退货，延期租金为83129.7平米×（731226/1057284）×0.04元/平/日×16天=51181.29元；2012年11月24日至2012年11月25日退货，延期租金为83129.7平米×（708522/1057284）×0.04元/平/日×1天=2227.88元；2012年11月25日至2012年11月28日，延期租金为83129.7平米×（689280/1057284）×0.04元/平/日×3天=6504.07元；2012年11月28日至2012年11月30日退货，延期租金为83129.7平米×（668342/1057284）×0.04元/平/日×2天=4203.04元；2012年11月30日至2012年12月2日，延期租金为83129.7平米×（641193/1057284）×0.04元/平/日×2天=4030.13元；2012年12月2日至2012年12月7日退货，延期租金为83129.7平米×（611146/1057284）×0.04元/平/日×5天=9609.79元；2012年12月7日至2012年12月8日退货，延期租金为83129.7平米×（592470/1057284）×0.04元/平/日×1天=1862.10元；2012年12月8日至2012年12月10日退货，延期租金为83129.7平米×（549020/1057284）×0.04元/平/日×2天=3451.55元；2012年12月10日至2012年12月12日退货，延期租金为83129.7平米×（491661/1057284）×0.04元/平/日×2天=3092.42元；2012年12月12日至2012年12月21日退货，延期租金为83129.7平米×（462320/1057284）×0.04元/平/日×9天=13077.96元；2012年12月21日至2012年12月26日退货，延期租金为83129.7平米×（435917/1057284）×0.04元/平/日×5天=6849.89元；2012年12月26日至2013年1月8日退货，延期租金为83129.7平米×（411058/1057284）×0.04元/平/日×13天=16815.48元；2013年1月8日至2013年1月13日，延期租金为83129.7平米×（385171/1057284）×0.04元/平/日×5天=6051.84元；2013年1月13日至2013年1月14日退货，延期租金为83129.7平米×（355113/1057284）×0.04元/平/日×1天=1117.26元；2013年1月14日至2013年3月22日退货，延期租金为83129.7平米×（310526/1057284）×0.04元/平/日×67天=65499.55元；2013年3月22日至2013年3月29日退货，延期租金为83129.7平米×（293908/1057284）×0.04元/平/日×7天=6470.82元；2013年3月29日至2013年11月16日退货，延期租金为83129.7平米×（274443/1057284）×0.04元/平/日×233天=201439.89元；2013年11月16日至2014年9月14日620号案件多退货，延期租金为83129.7平米×（249848/1057284）×0.04元/平/日×301天=236208.05元；2014年9月14日至2014年11月17日多退货，延期租金为83129.7平米×（237712/1057284）×0.04元/平/日×64天=47840.14元；2014年11月17日至2014年12月1日多退货，延期租金为83129.7平米×（157334/1057284）×0.04元/平/日×14天=6927.03元；2014年12月1日至2014年12月10日多退货，延期租金为83129.7平米×（138783/1057284）×0.04元/平/日×9天=3929.37元；2014年12月10日至2015年1月2日多退货，延期租金为83129.7平米×（138783/1057284）×0.04元/平/日×23天=9659.34元；2015年1月2日至2015年3月19日多退货，延期租金为83129.7平米×（127531/1057284）×0.04元/平/日×76天=30477.34元；2015年3月19日至2015年4月22日多退货，延期租金为83129.7平米×（122756/1057284）×0.04元/平/日×34天=13125.85元；2015年4月22日至2015年5月17日多退货，延期租金为83129.7平米×（119922/1057284）×0.04元/平/日×25天=9426.91元。故2012年10月16日至2015年5月17日，延期租金共计826152.93元，前期合同租金457213元，被告已付租金440819元，被告仍欠原告剩余租金842546.93元。关于损坏赔偿。已退还的租赁物中损坏报废的租赁物退货价值6021元，约占总租赁物价值的0.6%，根据合同约定损坏的租赁物2%以内不计赔偿，故原告损坏货物赔偿的请求本院不予支持。在本案中，被告还提交了一份延期租金计算单，但其延期租金仍按照合同期内的标准进行计算，有悖合同明确约定的延期租金计算方式，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告献县兴昌建筑设备租赁站与被告湖北远大建设集团有限公司于2012年1月6日签订的《租赁合同书》；二、被告湖北远大建设集团有限公司给付原告献县兴昌建筑设备租赁站剩余租金842546.93元，限判决生效后十日内付清；三、被告湖北远大建设集团有限公司退还原告献县兴昌建筑设备租赁站剩余租赁物或折价赔偿118517元，限判决生效后十日内付清；四、驳回原告献县兴昌建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10901元，由原告负担5355元，被告负担5546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张清会二〇一八年五月三十日书记员  赵文铭