山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2018）晋0421民再3号抗诉机关：长治市人民检察院。原审原告：长治市宏厦建筑工程有限公司，住所地：长治市华丰东街8号。法定代表人：郝付昌，职务：总经理委托诉讼代理人：殷开心，1963年9月6日出生，汉族，住长治市城区角沿村窑背前街815号。系该公司副经理。原审原告：秦建卫，男，1976年7月15日出生，汉族，住长治县，长治市宏厦建筑工程有限公司月华新苑项目负责人。原审被告：王俊琦，男，1974年4月2日出生，汉族，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵旭红，山西维尼律师事务所律师。原审原告长治市宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）、秦建卫与原审被告王俊琦承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）晋0421民初313号民事判决书。判决书生效后，王俊琦不服向长治市中级人民法院申请再审，长治市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）晋04民申22号民事裁定书，裁定驳回王俊琦的再审申请。2017年12月7日王俊琦向长治市上党区人民检察院申请监督，长治市上党区人民检察院提请长治市人民检察院抗诉，2018年6月8日长治市检察院向长治市中级人民法院提起抗诉，长治市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）晋04民抗5号民事裁定书，裁定指令本院再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。长治市人民检察院指派长治市上党区人民检察院检察员王翠萍、韩娇娇出庭，原审原告宏厦公司的法定代表人郝付昌及其委托诉讼代理人殷开心、秦建卫以及原审被告王俊琦及其委托诉讼代理人赵旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市人民检察院提出抗诉意见：认为原审（2016）晋0421民初313号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、本案应当追加山西裕正消防设备安装有限公司为当事人。2014年4月16日宏厦公司与山西裕正消防设备有限公司签订了《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》，内容与宏厦公司和王俊琦于2014年4月10日签订的合同内容相同。在王俊琦履行合同过程中，山西裕正消防设备安装有限公司的人员也参与到了施工过程中，即山西裕正消防设备安装有限公司同本案有法律上的利害关系。在此情形下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。”之规定，本案只有在追加山西裕正消防设备安装有限公司为当事人的情况下，才能查清案件事实。二、秦建卫作为本案的原告主体不适合。原审认为原被告双方于2014年4月10日签订《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》，合同的甲方宏厦公司、秦建卫，乙方王俊琦。但本案中《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》的签订合同主体是甲方宏厦公司和乙方王俊琦，秦建卫只是宏厦公司项目负责人，并不是签订合同的主体，不具有本案提起民事诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”依照上述规定，本案的当事人应当是宏厦公司和王俊琦，承担权利义务的主体不应当有秦建卫。另外，2015年4月8日秦建卫代表宏厦公司项目部负责人的身份与石彦普达成的协议，也是其在履行职责，并不代表个人行为，故（2016）晋0421民初313号民事判决书判决王俊琦支付宏厦公司与秦建卫经济损失80000元，明显违反法律规定。三、王俊琦支付宏厦公司与秦建卫经济损失80000元，没有事实依据。案件中仅有一份宏厦公司项目部负责人秦建卫与石彦普的协议书，该协议约定二次返工所产生的费用共计80000元（含人工费拿过及材料款），并无二次返工的工人工资台账、考勤情况、材料费用等相关证据，即现有证据无法证明二次返工所产生的实际费用，故判决中认定二次返工所产生的费用80000元的事实缺乏证据证明。原审原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原审被告赔偿原审原告因其施工工程质量造成的损失80000元。事实与理由：双方于2014年4月10日签订《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》，合同约定由原审被告按包工不包料的承包方式承包原审原告承建的月华新苑小区4#住宅楼水电暖全部工程，具体包括上水、排水、雨水管道安装，给水冷热水管道安装，采暖管道安装，强电、弱电安装等。在合同履行过程中，原审被告施工未能达到合同约定质量标准，工程存在严重的质量问题，其中最明显的是安装的电线管存在严重堵塞、错位现象高达90%以上，直接导致原审原告被监理方通报，被开发商罚款200000元的严重后果。更为不能理解的是原审被告后来无故撤场，未能将合同约定的承包工程内容全部完工，使得原审原告不得不另找他人施工，直接经济损失造成80000元。原审被告辩称，一、原审原告起诉的主体错误：1、原审被告主体错误，原审被告并非月华新苑小区4号楼房屋水电暖的真正承包人，原审被告只是施工工人的领工，受雇于秦建卫；2、原审原告主体存在错误，秦建卫个人不应当作为共同原告的起诉。二、本案争议的合同不属于承揽合同，而是劳务承包合同，该合同系无效的合同，秦建卫以被告的名义与原告建筑公司2014年4月10日签订的劳务合同，无论是秦建卫和被告均不具有相应的资质，该合同是无效合同。三、原审原告要求的损失80000元，没有任何的事实和法律依据，原审原告诉状中陈述的月华新苑小区的水电暖安装工程，在原审被告和工人施工长达8个月的时间中，没有任何一个人提出存在质量问题，此案从仲裁到再审审理，认为原审原告提出工程存在质量问题是伪造。综上，原审原告的诉请无事实和法律依据，法院依法驳回原审原告诉请。本院原审认定事实：双方于2014年4月10日签订《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》，合同的甲方宏厦公司和秦建卫，乙方王俊琦。合同约定由原审被告按包工不包料的承包方式承包原审原告承建的月华新苑小区4#住宅楼水电暖全部工程，具体包括上水、排水、雨水管道安装，给水冷热水管道安装，采暖管道安装，强电、弱电安装等。承包价格每平米30元，建筑面积按山西省2011年定额规定。在进行每道施工工序前，由甲方工程师提供技术交底，乙方施工现场技术人员按照甲方工程和技术管理人员提供的技术交底执行，造成的损失由乙方承担，质量要求符合有关规定及建设单位和监理的要求。在合同履行过程中，原审被告施工未能达到合同约定质量标准，工程存在严重的质量问题，安装的电线管存在严重堵塞、错位现象高达90%以上，直接导致原审原告被监理方通报、被开发商罚款200000元。由于原审被告后来无故撤场，未能将合同约定的承包工程内容全部完工，迫使原审原告另找他人施工，原审原告秦建卫和施工人达成新的协议，双方约定：因信义月华新苑小区4号楼主体完工后，前水电施工队施工后工程存在严重问题，90%以上电线管存在严重堵塞和错位，需进行二次返工，现将二次返工工程交于石彦普工程队完成，所产生的费用共计80000元（含人工费及材料款）。本院原审认为，原审原告宏厦公司、秦建卫与原审被告王俊琦签订的承揽合同合法有效，双方应全面履行。原审被告在施工中安装的电线管存在严重堵塞、错位现象高达90%以上，出现了严重的质量问题。后被监理方通报、被开发商罚款。且由于原审被告无故撤场，导致双方的合同终止。原审被告的行为构成违约，其应当承担违约责任。由于原审被告的行为原审原告受到罚款，且原审原告进行二次施工，再次支付施工款80000元。故原审原告诉请原审被告因施工质量支付原告经济损失80000元的主张，符合事实和法律规定，予以支持。本院原审判决：限原审被告王俊琦于本判决生效后十日内支付原审原告长治市宏厦建筑工程有限公司与秦建卫经济损失80000元。案件受理费1800元，由原审被告承担。经再审查明：2014年4月10日，原审原告宏厦公司与原审被告王俊琦签订《月华新苑小区4#住宅楼水电暖安装工程劳务承包合同书》，合同约定由原审被告王俊琦按包工不包料的承包方式承包原审原告承建的月华新苑小区4#住宅楼水电暖全部工程，承包价格每平米30元，建筑面积按山西省2011年定额规定。在合同履行过程中，因秦建卫未支付王俊琦等12人的工资，王俊琦等12人将秦建卫诉至法院。因王俊琦等人未能将合同约定的工程全部完工，原审原告宏厦公司将工程另交付他人完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告主张因原审被告施工中出现了严重的质量问题，因而主张原审被告赔偿经济损失80000元，原审原告提供了秦建卫与石彦普的协议书，该协议约定二次返工所产生的费用共计80000元（含人工费拿过及材料款），但并未提供其他证据佐证，本院无法确认原告主张权利的合法性及合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销长治市上党区人民法院（2016）晋0421民初313号民事判决书。二、驳回原审原告的诉讼请求。案件受理费1800元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 冯庆伟人民陪审员 常晓霞 二○一九年五月五日书 记 员 王 浩