四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初388号原告：凉山农村商业银行股份有限公司冕宁支行，住所地：四川省冕宁县城厢镇西街189号。负责人：贺德荣，职务：支行行长。委托诉讼代理人：程廷荣，女，1970年11月26日出生，该支行职工，特别授权。委托诉讼代理人：许显兵，男，1987年9月12日出生，该支行职工，特别授权。被告：廖天勇，男，1967年4月13日出生，住四川省冕宁县。被告：卢福菊，女，1967年2月23日出生，住四川省冕宁县。被告：廖萍，女，1988年10月18日出生，住四川省冕宁县。被告：张先兵，男，1988年4月19日出生，住四川省冕宁县。原告凉山农村商业银行股份有限公司冕宁支行（以下简称农商行）与被告廖天勇、卢福菊、廖萍、张先兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人程廷荣、许显兵及被告廖天勇到庭参加诉讼，被告卢福菊、廖萍、张先兵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖天勇、卢福菊立即归还借款本金49万元；2.判令被告廖天勇、卢福菊清偿从2013年4月16日起至清偿完本息之日止的利息，利息按月利率9.57‰计算；3.判令被告廖天勇、卢福菊以逾期未归还本金为基数清偿从2013年4月16日起至清偿完本息之日止的罚息，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%；4.判令被告廖萍、张先兵对本案的贷款本息承担连带还款责任；5.判令拍卖或变卖卢福菊名下货车、越野车各一辆和廖萍名下货车一辆的抵押物，原告优先受偿；5、判令被告连承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。事实和理由：被告廖天勇向原告农商行泸沽分理处（原凉山农村信用联社股份有限公司冕宁信用社泸沽分社）申请贷款75万元，双方于2012年4月17日签订了合同编号为冕泸农信个借〔2012〕00054号《个人借款合同》、《借款担保合同》，原告按合同约定于2012年4月17日按时向被告廖天勇发放贷款75万元，借款期限一年，到期日为2013年4月16日，借款月利率9.57‰，逾期月利率在原贷款利率基础上上浮50%，按月结息。借款到期后信用社多次催收，但被告廖天勇未按约定归还贷款本息，至2018年3月31日尚欠本金49万元，利息从2013年4月16日至2018年3月31日为360488.91元，本息共计850488.91元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告廖天勇辩称：这笔钱我确实借过，这笔钱我是贷款来为后山政府付的工程款，泸沽农村信用社也在乡政府签订了三方协议，由乡政府付这个贷款，但由于各种原因乡政府一直未付信用社的贷款，信用社找到我，我又去找乡政府，乡政府给我出具了证明交给信用社，证明因为乡政府资金未到位，请求信用社将还款日期延期，因为乡政府一直未还款，所以给我造成一直未还此款。2018年5月10日早上9点我与后山乡政府的事情我也起诉到法院了，到时开庭后乡政府将款项付清给我之后我偿还信用社贷款，如果追不回此款，就将我的矿山、加工厂等评估拍卖后偿还信用社贷款。我请求本金如数归还，利息减免。被告卢福菊、廖萍、张先兵未到庭，未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照、中国银监会四川监管局关于凉山农村商业银行股份有限公司开业的批复、负责人身份证明、负责人身份证复印件、代理人授权委托书、代理人身份证复印件，被告廖天勇、卢富菊、廖萍、张先兵身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；证据二、借款申请书、抵押承诺书、公证书、《个人借款合同》、《借款担保合同》、个人借款支用申请书、借款支用委托书、借款借据，抵押物清单，证明被告廖天勇向原告凉山农村商业银行股份有限公司冕宁支行泸沽分理处（原凉山农村信用联社股份有限公司冕宁信用社泸沽分社）申请信用贷款75万元，信用社于2012年4月17日签订了《借款合同》（合同编号：冕泸农信个借（2012）00054号）、《借款担保合同》，并办理了相关抵押登记，原告按合同约定于2012年4月17日按时向被告廖天勇发放了贷款75万元，借款期限一年，到期日为2013年4月16日，借款月利率9.57‰，逾期月利率在原贷款利率基础上上浮50%，按月结息；证据三、逾期贷款催收通知书、利息清单，证明被告未能归还借款本息。至2018年3月31日欠本金49万元，利息从2013年4月16日至2018年5月9日为369641.02元。被告廖天勇的质证意见：对证据一无异议；对证据二中的公证书上的字认为不是本人签的，对其它证据无异议；对证据三认为本金我只差49万元，通知书上写的50万元，利息我是还到2014年4月21日的，并没有拖欠那么多利息，而且我也还不起那么多，请求减免利息。被告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、乡政府证明书（复印件），原件已交信用社，证明由乡政府还此贷款和延期还款；证据二、还款明细单，偿还部分本利日期及金额，本利合计463649.63元，证明在贷款后只要有办法都在偿还本金和利息。原告的质证意见：原告对证据一认为证明是打印的，公章也看不清楚，真实性无法证明，还须回单位查清楚，并且此证明只能说明乡政府欠廖天勇工程款，与本案无关联性；对证据二无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：廖天勇与卢福菊系夫妻关系，廖天勇与廖萍系父女关系，廖萍与张先兵系夫妻关系。原告农商行泸沽分理处原名为凉山农村信用联社股份有限公司冕宁信用社泸沽分社。2012年4月17日，被告廖天勇与原告签订《个人借款合同》，合同约定在原告向被告廖天勇提供非循环使用借款75万元，借款用途是沙场流动资金，借款时间是2012年4月17日至2013年4月16日，借款月利率为9.57‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；同日，廖天勇、卢福菊、廖萍、张先兵与原告签订《借款担保合同》，合同约定用卢福菊名下车牌号为川Ｗ×××××解放牌重型自卸货车（车架号：LFXMVXPXICIE02716）一辆、卢福菊名下车牌号为川Ｗ×××××小型越野客车（车架号：JTMHU09J2B5051024）一辆、廖萍名下车牌号为川Ｗ×××××红岩牌重型自卸货车（车架号：LZFF31T63BD219115）一辆为廖天勇的借款提供抵押担保，并出具抵押物清单一份，同时两份借款担保合同还约定本合同的担保期限为本合同生效之日起至本合同项下借款人全部债务履行期限届满之后五年止；被告廖天勇、卢福菊、廖萍、张先兵在抵押承诺书上签字、捺印；同日冕宁县公证处对《个人借款合同》、《借款担保合同》进行了公证；2012年4月18日，廖天勇在借款借据上签字，被告廖天勇委托原告将75万元贷款向陈敬华在原告处开设的62×××59的账户打入20万元，向曾林显在原告处开设的62×××64的账户打入55万元，原告按委托支付方式将借款放至陈敬华、曾林显的账户。截至2018年3月31日被告尚欠原告借款本金49万元，利息360788.91元，2016年11月22日、12月1日原告分别向廖天勇、卢福菊、廖萍催收逾期借款，被告廖天勇作为借款人、被告廖萍作为担保人在逾期贷款催收通知书上签字。本院认为，原告农商行与被告廖天勇签订的《个人借款合同》和《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农商行依合同约定将借款按被告廖天勇的指示支付给陈敬华、曾林显已履行了合同义务，被告廖天勇作为借款合同的当事人，应该承担还款付息的责任。被告卢福菊、廖萍、张先兵为廖天勇的借款提供抵押担保，抵押合同已经生效，且办理了抵押登记手续，原告对抵押物享有优先受偿权。本案中，原被告在《借款担保合同》中约定本合同的担保期限为本合同生效之日起至本合同项下借款人全部债务履行期限届满之后五年止，原告在此期间未向张先兵主张保证责任，被告张先兵的保证责任已免除；被告廖萍虽然在保证期间届满后在原告农商行的催收通知书上签字，但催款通知书没有明确双方已重新成立了保证关系，没有形成新的保证合同，被告廖萍的保证责任已免除。被告廖天勇辩称此贷款已三方协议由后山镇政府偿还，但没有举证证明此贷款已形成了明确的债务转移，其抗辩理由本院不予采信。原告主张被告应清偿为实现债权而产生的各项费用，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、由被告廖天勇、卢福菊在判决生效后三十日内偿还原告凉山农村商业银行股份有限公司冕宁支行借款本金490000元，截至2018年3月31日的利息、罚息360788.91元；二、判令被告廖天勇、卢福菊清偿从2018年4月1日起至清偿完本息之日止的利息，利息按月利率9.57‰计算；三、判令被告廖天勇、卢福菊清偿从2018年4月1日起至清偿完本息之日止的罚息，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%；四、原告凉山农村商业银行股份有限公司冕宁支行在欠款本息范围内对抵押物被告卢福菊名下车牌号为川Ｗ×××××解放牌重型自卸货车和车牌号为川Ｗ×××××小型越野客车各一辆、被告廖萍名下车牌号为川Ｗ×××××红岩牌重型自卸货车一辆享有优先受偿权；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告廖天勇、卢福菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  胡毅二〇一八年五月十六日书记员  罗聪