安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖1623行初6号原告侯明玉，男，汉族，1959年7月8日出生，住利辛县。委托代理人刘佩林，安徽和协律师事务所律师。被告利辛县公安局,住所地利辛县城关镇世纪大道。法定代表人任永胜，局长。机关负责人江林静，利辛县公安局副局长。委托代理人侯俊杰，利辛县公安局法制大队民警。委托代理人杨文虎，利辛县。第三人利辛县环伟织造有限公司，住所地利辛县工业园区利张路**。法定代表人黄敬环，公司经理。委托代理人王浩，安徽智立律师事务所律师。原告侯明玉不服被告利辛县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因原告侯明玉与另案原告徐超礼的起诉属同一事实引起的同类行政行为，经各方当事人同意于2018年3月7日公开开庭合并进行了审理。原告侯明玉及委托代理人刘佩林、被告机关负责人江林静及委托代理人侯俊杰、杨文虎、第三人利辛县环伟织造有限公司的委托代理人王浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月11日，利辛县公安局以侯明玉扰乱利辛县环伟织造有限公司单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出利公（潘）行罚决字（2017）1454号《行政处罚决定书》。其内容：决定给予侯明玉行政拘留七日。原告侯明玉诉称：一、利辛县公安局曾向原告作出【2017】863号行政处罚决定书，被亳州市公安局撤销，被告再次作出的行政处罚，并未对原告的陈述及申辩进行复核，因此，被告作出的行政处罚程序违法。二、2007年，原告与黄敬环、利辛县恒发织造有限公司的徐超礼共同出质在利辛县工业园征得一块土地建造厂房，后经协商，三人对土地和厂房进行了分割。2017年2月，原告的变压器出现故障，原告找来电工维修，第三人阻止，不让电工维修，为此，导致原告的厂房无法正常使用，工厂停产近一年。被告在调查处理此事时，认定原告将厂房场地内编织袋堆放到大门内侧，锁上大门，造成第三人利辛县环伟织造有限公司的车辆及人员无法进出，生产无法进行长达24小时与事实不符。该大门是原告和第三人共有，第三人不让原告通行，阻碍原告维修变压器，给原告造成停产长达一年，因此，被告作出的处罚决定认定事实不清。三、原告与第三人的经济纠纷自2012年开始，至今尚未结束，第三人的物品占据原告的土地，原告有权将其挪走，同时该大门有原告的一半的份额，原告有权处分。原告的权利被侵犯，被告不但不保护，还给予治安行政处罚，因此，诉至本院，请求撤销对其作出的处罚决定，并由被告承担诉讼费用。原告向本院举出如下证据：1、原告身份证复印件；2、（2017）皖1623民初4161号民事判决书；上述证据证明原告的诉讼主体资格；原告与第三人之间的财产分割尚未明确，被告不应该以原告扰乱单位秩序为由对其治安行政处罚。被告利辛县公安局辩称，一、被告认定侯明玉扰乱单位秩序事实清楚。经被告依法调查查明：2017年3月10日，在利辛县西潘楼镇张窑庄南地的利辛县环伟织造有限公司处，侯明玉和徐超礼与环伟织造有限公司负责人黄敬环因维修变压器一事发生纠纷，后侯明玉、徐超礼等人将黄敬环堆放在厂内空地上的几十包编织袋拖至该公司唯一的大门内侧后将大门锁于门柱，造成该公司人员及车辆无法进出，生产无法进行长达24小时。二、被告认定侯明玉扰乱单位秩序证据确实充分。侯明玉对其违法行为供认不讳。第三人法定代表人黄敬环、证人李应海、范某、江某等人证言足以证明。三、被告对侯明玉作出行政拘留七日符合法律规定，且履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到程序合法。综上，原告的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供并在庭审中向本院举出如下证据：第一组事实方面证据：1、原告侯明玉的陈述和申辩；2、第三人法定代表人黄敬环的陈述和申辩；3、徐宽军、侯明涛、陆殿侠、李应海、范某、江某、徐磊的证人证言；4、现场照片、户籍证明、前科证明、现场笔录、视听资料、情况说明以上证据均证实原告实施锁第三人大门、挪编织袋堵第三人大门的行为，给第三人的车辆及人员造成无法进出、生产无法进行的事实。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分。第二组程序方面证据：1、行政复议决定书、行政处罚决定书；2、调查报告；3、受案登记表及回执；4、传唤证；5、行政处罚告知笔录；6、拘留回执、拘留通知书、送达回执；7、行政传唤审批表；8、延长办案期限审批表；9、行政处罚审批表；以上证据证明利辛县公安局对侯明玉作出行政处罚程序合法。此外，被告向本院举出《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，以此证明其作出的行政处罚有法律依据。第三人利辛县环伟织造有限公司述称，被告利辛县公安局作出的利公（潘）行罚决字（2017）1454号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供如下证据：1、营业执照；2、登记在第三人名下的土地证、房产证、发票；证明第三人是合法登记的企业，土地、房产均属于第三人所有。经庭审质证，原告对被告提供的证据均提出异议，认为，一、被告对原告作出的行政处罚认定事实不清，证据不足。原告是锁自己的大门，编织袋是堆放在自己的大门口，原告没有阻碍他人行为，不应受到处罚。二、因原告与第三人财产分割正在诉讼中，第三人名下的资产有原告的份额，该厂的大门及道路权属归属尚未明确，法院正在审理中，所以被告不能介入，否则构成侵犯公民处分自己财产的权益。同时，原告锁大门，是经被告协商同意的，堆放编织袋是原告正常行使权利，并无违法行为。三、利辛县公安局曾向原告作出【2017】863号行政处罚决定书，被亳州市公安局撤销，被告又以同一事实和理由作出的行政处罚，违反法律规定。四、被告的程序违法。行政传唤审批表中的审批意见无办案机关的公章，无负责人签字，且在2017年8月11日一天完成所有的程序，从而无法排除先处罚后审查审批的可能性。同时，该相关的产权争议尚未明确，被告适用法律错误。被告对原告质疑予以辩驳，认为，一、原告自称是锁自己的大门，又说财产产权不清是自相矛盾。被告接到第三人的报警后，因为第三人有营业执照，所以在民事纠纷审结之前，原告不可以以违法行为维护自己的合法权益。二、利辛县公安局向原告作出的【2017】863号行政处罚决定书，因为程序违法被亳州市公安局撤销，被告可以以同一事实和理由重新作出行政行为。三、行政传唤审批表中的审批意见的签字，是由公安机关系统内部电脑操作流程逐级生成的，符合法律规定，且被告适用法律正确。被告、第三人对原告举出的证据均提出异议。被告认为，原告不能以违法行为进行维权。第三人认为，原告举出的（2017）皖1623民初4161号民事判决书尚未生效，不具有法律效力，本案审理的是原告违法锁、堵大门致使第三人无法通行的事实，与土地权属暂切不论，因此，原告提供的证据达不到其证明目的。经庭审质证，本院对证据的认证如下：被告提供的第一组证据均证实原告侯明玉等人将第三人厂内空地上的几十包编织袋拖至该公司大门内侧后将大门锁于门柱，造成该公司人员及车辆无法进出的事实，证据来源合法，本院予以确认。被告提供的第二组证据，能证明被告处罚前履行的程序符合法律规定，本院予以确认。被告利辛县公安局作出的行政处罚适用法律正确。原告提供的证据1-2,证明的是其与第三人之间民事纠纷问题，与行政行为无关联性，本院不予确认。第三人提供的证据1-2，证明其企业资产情况，因其与原告的民事纠纷尚在诉讼中，本院暂不予确认。经审理查明：2017年3月10日6时许，在第三人利辛县环伟织造有限公司院内，原告侯明玉和徐超礼（另案处罚）与第三人利辛县环伟织造有限公司法定代表人黄敬环因维修变压器一事发生纠纷，原告和徐超礼等人将第三人院内的几十包编织袋拖至公司唯一的大门内侧，并将公司大门锁于门柱.第三人法定代表人黄敬环报警，被告利辛县公安局接警后，对当事人及事发在场人进行调查取证，查明原告和徐超礼等人的违法行为造成第三人公司人员及车辆无法通行、生产无法进行，时间长达24小时，被告履行程序后，于2017年5月5日，对原告作出利公（潘）行罚决字（2017）863号《行政处罚决定书》。原告不服，向亳州市公安局申请复议，亳州市公安局于2017年6月14日以被告作出的行政处罚违反法定程序为由，撤消了利公（潘）行罚决字（2017）863号《行政处罚决定书》。被告履行法定程序，并于2017年8月11日，以原告扰乱第三人单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出利公（潘）行罚决字（2017）1454号《行政处罚决定书》。其内容：决定给予侯明玉行政拘留七日。同时，对徐超礼作出利公（潘）行罚决字（2017）1453号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院，要求撤销被告对其作出利公（潘）行罚决字（2017）1454号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，被告利辛县公安局提供的证据均证明原告侯明玉和徐超礼等人将第三人利辛县环伟织造有限公司院内的几十包编织袋拖至公司唯一的大门内侧，并将公司大门锁于门柱的事实，原告的行为给第三人的生产、通行造成影响，被告以原告扰乱第三人单位秩序为由，在履行法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出利公（潘）行罚决字（2017）1454号《行政处罚决定书》无不当之处。原告称其对公司大门有一半的份额、公司院内的编织袋占据其土地，原告有权处分的诉讼理由，原告侯明玉与第三人利辛县环伟织造有限公司的民事纠纷一案尚在审理中，原告的理由不能成立，本院不予支持。被告曾向原告作出的行政处罚决定，被亳州市公安局以程序违法撤销，2017年8月11日，被告履行法定程序后可以以同一事实和理由重新作出行政处罚，原告认为被告重新作出的行政处罚违法的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，被告利辛县公安局作出的的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯明玉的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周文利审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一八年五月二十六日书 记 员  陆亚囡附法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。