甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017）甘0102民初6692号原告：兰州晨兴商贸有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨作信，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方丽平，女，汉族，1978年11月30日出生，系该公司员工。住兰州市城关区。被告甘肃帝豪日化有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张济民，系该公司总经理。被告张济民，男，汉族，1960年7月30日出生，住兰州市城关区。原告兰州晨兴商贸有限责任公司（以下简称”晨兴公司”）与被告甘肃帝豪日化有限公司(以下简称”帝豪公司”)、被告张济民买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月5日起诉至本院，本院于2016年10月26日作出（2016）甘0102民初2989号民事判决书。宣判后，原告晨兴公司不服提起上诉。兰州市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）甘01民终553号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年9月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晨兴公司的法定代表人杨作信及其委托诉讼代理人方丽平、被告帝豪公司法定代表人张济民、被告张济民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃帝豪日化有限公司立即返还原告货款100万元。2、判令被告甘肃帝豪日化有限公司赔偿原告损失共计594731元。3、判令被告张济民承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月1日，被告帝豪公司与原告晨兴公司签订销售合同一份，约定被告向原告供货。因需要资金，原告法定代表人杨作信向招商银行兰州分行申请贷款100万元。合同签订后，原告法定代表人杨作信将100万元货款以银行委托支付的方式于2014年8月21日支付给帝豪公司法定代表人张济民。因原告系被告帝豪公司在兰州市的授权经销商，双方签订了销售合同，原告拟将该批货物出售给兰州弘怡商贸有限责任公司。因被告一直未履行合同，导致原告向兰州弘怡商贸有限责任公司支付了违约金18万元，而且在被告扣款期间（2014年8月21日至2016年4月28日），原告支付给银行该笔贷款的利息共计180174元。因购销合同系双方公司签订，故要求被告张济民承担连带责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法庭判如所请。被告帝豪公司及张济民共同辩称，第一，原告在2014年8月21日向被告支付的100万元是替甘肃东兴投资管理有限公司法定代表人段兴隆（杨作信的老乡）偿还债务的款项。第二，原告出具的2013年11月1日与被告签订的供货合同已经终止，且该合同是为了应付银行贷款所用，没有发生实际业务往来。第三，原告与兰州弘怡商贸有限公司签订的《购销合同》是虚假的，故原告不存在违约金的损失。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年11月1日，原告晨兴公司与被告帝豪公司签订《销售合同书》，约定：被告帝豪公司授权原告晨兴公司销售帝豪品牌系列产品，结算和付款方式为款到发货，不欠款，不赊账。合同有效期自2013年11月1日至2014年10月31日。被告帝豪公司指定的收款账户为被告张济民名下账号为的招商银行账户。鉴于原告晨兴公司法定代表人杨作信与招商银行兰州分行又签订《个人贷款借款合同》，招商银行向杨作信提供小微商户贷款100万元，贷款期限为12个月，年利率8.1%。招商银行兰州分行根据原告晨兴公司与被告帝豪公司签订的《销售合同书》，于2014年8月21日以贷款人受托支付的方式将贷款100万元发放至被告张济民名下账号为的招商银行账户中。二、被告帝豪公司收到该笔款项后并未向原告供货，且至今未退还该款项，被告帝豪公司答辩称该笔款项系杨作信为段兴隆向张济民借款担保而履行其担保责任垫付的款项，并非货款，故不予退还，双方遂酿成纠纷。三、被告张济民与甘肃东兴投资管理有限公司（段兴隆系该公司法定代表人）借款合同纠纷一案，经本院调解双方达成调解协议，本院于2014年4月3日作出（2014）城民二初字第215号民事调解书，确定甘肃东兴投资管理有限公司于2014年4月10日前一次性给付张济民借款1200000元，资金使用费及劳务费700000元。张济民已就该调解书向本院申请执行{（2014）城执一字第279号}，该案尚在执行中。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告晨兴公司与被告帝豪公司签订了《销售合同书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告支付了100万元货款，但被告未按合同约定向原告交付货物，理应向原告返还货款100万元，并承担相应的违约责任。关于被告辩称100万元系杨作信为段兴隆向张济民借款担保而履行其担保责任垫付款项的理由，经查，二者不属于同一法律关系，也不属于同一法律事实，本院已于2014年4月3日作出（2014）城民二初字第215号民事调解书，且该案已进入执行程序，被告可在执行程序中主张相应权利，而不能在本案中直接予以折抵，故该答辩意见本院不予采纳，被告应当向原告返还货款100万元。关于原告主张的损失，合同当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告向被告支付的款项系原告晨兴公司法定代表人杨作信从招商银行贷款所得，以银行委托支付的方式将该笔款项发放至被告张济民账户，而张济民系被告帝豪公司的法定代表人，该事实有个人贷款借款合同、银行转账凭证等证据证实。现被告既不供货、也不返还货款，由此造成原告因贷款而产生的银行利息等其他损失是由于被告违约造成的，应由被告向原告赔偿。根据原告提供的招商银行个人贷款借款合同约定，其贷款利率为年利率8.1%，贷款期限为一年，故贷款期限内应按照贷款合同约定的利率向原告赔偿损失，即自2014年8月21日至2015年8月20日，被告应向原告赔偿损失1000000元×8.1%×1年=81000元；2015年8月21日至2017年11月15日期间，被告扣押该款项不予返还，应向原告支付资金占用费，按照相关法律规定计算，应为1000000元×6%（年利率）×（2年+87天）=134301元。以上共计215301元。关于原告提出因被告的违约行为而导致其无法向第三方兰州弘怡商贸有限公司交货，进而向兰州弘怡商贸有限公司支付了18万元违约金的事实，经查，原告虽有向弘怡公司转账的凭证，但不能充分证明是因本案被告违约而支付的违约金，在无其他证据佐证的情况下，该诉讼请求本院不予支持。关于被告张济民是否应当承担连带责任的问题，本案中，招商银行将100万元款项直接汇入被告帝豪公司法定代表人张济民的个人账户中，基于双方签订的购销合同，被告张济民理应将该笔款项用于帝豪公司经营并向原告供货，但其却将该笔款项截留，拒不返还给原告，故被告张济民应与帝豪公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃帝豪日化有限公司向原告兰州晨兴商贸有限责任公司返还货款1000000元并赔偿损失215301元。二、被告张济民对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告兰州晨兴商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21860元，由被告甘肃帝豪日化有限公司及被告张济民负担16614元，原告兰州晨兴商贸有限责任公司负担5246元。上述款项共计1231915元，由被告甘肃帝豪日化有限公司及被告张济民于本判决生效后十日内向原告付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 文代理审判员 海 滟人民陪审员 黄晓喆二〇一八年四月二十六日书 记 员 陈 莉????????1