湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2595号原告：长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉路52号众一国际大厦B栋。负责人：李柏君，行长。原告：长沙银行股份有限公司湘潭县支行，住所地：湘潭县易俗河镇凤凰中路332号。负责人：陈雷飚，行长。两原告共同委托诉讼代理人：罗兴，男，1975年6月1日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭县石潭镇科达建材超市，住所地：湘潭县石潭镇开发区。经营者：杨良南。被告：杨良南，男，1972年7月8日出生，汉族。被告：丁咏梅，女，1971年9月16日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：张瑞鑫，湖南湘剑律师事务所律师。原告长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行湘潭分行）、长沙银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称长沙银行湘潭县支行）与被告湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行的共同委托诉讼代理人罗兴、杨争云，被告湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅的共同委托诉讼代理人张瑞鑫均到庭参加诉讼。因案情较复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行的共同委托诉讼代理人罗兴、杨争云，被告湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅的共同委托诉讼代理人张瑞鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行向本院提出诉讼请求：1、判令湘潭县石潭镇科达建材超市立即向长沙银行湘潭分行归还借款本金7450000元及利息（按照月利率4.89372‰从2017年8月21日起算至款项清偿之日止）；2、判令湘潭县石潭镇科达建材超市依照借款合同约定向长沙银行湘潭分行支付截至借款之日止的罚息及复利，具体金额以利息计算清单为准；3、判令长沙银行湘潭分行对杨良南名下位于湘潭市岳塘区建设南路街道建设南路葩金大厦的房屋享有优先受偿权；4、判令杨良南、丁咏梅对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；5、判令湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅承担本案诉讼费用以及律师费223500元、保全费5000元。事实和理由：2014年12月8日，长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订了一份《长沙银行人民币综合授信额度合同》，双方约定：长沙银行湘潭分行向湘潭县石潭镇科达建材超市授信额度金额为800万元，授信期限为36个月（2014年12月1日至2017年11月30日）。长沙银行湘潭分行于2016年12月22日委托长沙银行湘潭县支行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订了一份《长沙银行人民币借款合同》，双方约定：湘潭县石潭镇科达建材超市向长沙银行湘潭分行借款745万元，借款月利率为4.89374‰，借款期限为11个月（从2016年12月22日至2017年11月22日），还款方式为到期还本、按月付息，逾期罚息及复利按照月利率7.3406‰计算。湘潭县石潭镇科达建材超市自2017年8月21日起未正常还息。长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行遂诉至法院，请求判如所请。湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅共同辩称，长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行未明确诉讼请求第一项中利息计算的起始期限依据以及利息暂计算至何日的具体数额；也未明确诉讼请求第二项中罚息、复利的具体起算期限、数额，应当视为诉讼请求不明确。长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行主张的律师费，应当以实际发生且已经支付的相关票据为证。根据合同法的相关规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中长沙银行湘潭县支行与湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅签订的合同，实际是直接约束长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅的，长沙银行湘潭县支行不是本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行提交的《人民币综合授权额度合同》、《长沙银行人民币借款合同》（含借款借据）、《长沙银行最高额保证合同》、《长沙银行最高额抵押合同》及房屋他项权证、授权委托书、利息计算表、委托代理合同及三张增值税发票，湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅经质证对真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订了一份《长沙银行人民币综合授信额度合同》,合同编号为C2014120000004778，双方约定：长沙银行湘潭分行向湘潭县石潭镇科达建材超市最高授信额度为800万元，有效使用期限为36个月，合同项下的借款由杨良南与长沙银行湘潭分行签订的《最高额抵押合同》进行抵押担保。同日，抵押人杨良南、丁咏梅与债权人长沙银行湘潭分行、债务人湘潭县石潭镇科达建材超市签订了一份《长沙银行最高额抵押合同》，合同约定：为担保债务人向抵押权人偿付，抵押人提供最高额抵押担保；担保范围为主债权项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用等；抵押担保的最高额债务发生期间为2014年12月1日至2017年11月30日，抵押担保的最高主债务余额为800万元。上述合同约定的抵押物为杨良南名下位于湘潭市岳塘区建设路街道葩金大厦8号门面、位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路葩金大厦9号门面以及位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路葩金大厦3单元0303002号房屋、0303003号房屋，双方办理了抵押登记手续。2016年12月20日，杨良南、丁咏梅向长沙银行湘潭分行提交的了一份《保证承诺函》，承诺为湘潭县石潭镇科达建材超市的借款承担连带保证责任。2015年6月1日，长沙银行湘潭分行出具了一份《授权委托书》，向长沙银行湘潭县支行进行授信业务相关工作授权，授权被授权人在零售业务、公司业务形式贷款合同的签订及贷款发放的权限，授权期限自2015年6月1日起至2018年5月31日。2016年12月22日，长沙银行湘潭县支行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订了《长沙银行人民币借款合同》，双方约定：借款本金为745万元，借款期限为11个月，借款月利率为4.89375‰（即年利率5.8725%），罚息及复利月利率标准为7.3406‰，还款方式为到期还本、按月付息，借款担保方式为抵押担保和保证担保，借款合同从属于编号为C2014120000004778的授信额度合同，在实现担保时，贷款人对优先选择物权担保还是保证人担保有决定权。2016年12月2日，湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅共同向长沙银行湘潭县支行出具了一份《抵（质）押声明》，声明在借款人湘潭县石潭镇科达建材超市未归还借款的情况下，杨良南、丁咏梅自愿将抵押物抵押给长沙银行湘潭县支行担保借款。2016年12月22日，长沙银行湘潭县支行与杨良南、丁咏梅签订了一份《长沙银行最高额保证合同》，合同约定：为担保湘潭县石潭镇科达建材超市偿付债务，保证人杨良南、丁咏梅自愿提供连带责任保证担保。2016年12月22日，长沙银行湘潭县支行向湘潭县石潭镇科达建材超市支付了745万元借款。湘潭县石潭镇科达建材超市借款后，归还了2016年12月22日-2017年7月21日的借款利息，后续未依约足额归还借款本息，截至2018年3月29日，尚欠借款本金7449999元、借款利息148545.5元、罚息231511.07元、复利8269.05元。长沙银行湘潭分行、长沙银行湘潭县支行遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，长沙银行湘潭县支行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订的《长沙银行人民币借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。该合同系长沙银行湘潭县支行受长沙银行湘潭分行之托与湘潭县石潭镇科达建材超市签订，湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅在庭审过程中自述明知该事实，且借款合同第三部分第12.3条明确约定该借款合同从属于长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订的编号为C2014120000004778的授信额度合同，故应当认定湘潭县石潭镇科达建材超市在订立合同时知道长沙银行湘潭分行与长沙银行湘潭县支行的代理关系，该借款合同直接约束长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市。湘潭县石潭镇科达建材超市在借款后未依约足额还本付息，湘潭县石潭镇科达建材超市应当归还借款本金7449999元并支付借款利息（含罚息、复利、后续逾期利息）。长沙银行湘潭分行主张湘潭县石潭镇科达建材超市归还借款本金745万元的诉讼请求，本院部分予以支持；湘潭县石潭镇科达建材超市尚欠借款利息、罚息、复利以及后续逾期利息，按照合同约定应当支付，对长沙银行湘潭分行的该诉讼请求，本院予以支持。湘潭县石潭镇科达建材超市的行为构成违约，应当依约承担长沙银行湘潭分行为实现债权支出的诉讼费用及律师费。长沙银行湘潭分行的该项诉讼请求，本院亦予以支持。长沙银行湘潭分行与湘潭县石潭镇科达建材超市签订的《长沙银行人民币综合授信额度合同》以及长沙银行湘潭分行与杨良南、丁咏梅、湘潭县石潭镇科达建材超市签订的《长沙银行最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。本案的借款从属于《长沙银行人民币综合授信额度合同》约定的范围，亦属于《长沙银行最高额抵押合同》担保的债权的范围。借款人湘潭县石潭镇科达建材超市未按时还本付息，长沙银行湘潭分行主张从依法处置抵押物所得价款中优先受偿的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。杨良南、丁咏梅向长沙银行湘潭分行出具的《保证承诺函》是当事人的真实意思表示，合法有效。借款人湘潭县石潭镇科达建材超市未按约定归还借款本息时，杨良南、丁咏梅应当承担连带保证责任。长沙银行湘潭分行要求杨良南、丁咏梅对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条规定，判决如下：一、湘潭县石潭镇科达建材超市自本判决生效之日起十日内一次性归还长沙银行股份有限公司湘潭分行借款本金7449999元并支付截至2018年3月29日止的借款利息（含罚息、复利）388325.62元，后续利息按月利率7.3406‰自2018年3月30日起算至款项付清之日止；二、湘潭县石潭镇科达建材超市于本判决生效之日起十日内一次性支付长沙银行股份有限公司湘潭分行律师费损失223500元三、长沙银行股份有限公司湘潭分行对杨良南名下位于湘潭市岳塘区建设路街道葩金大厦8号门面、位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路葩金大厦9号门面、位于湘潭市岳塘区建设路街道建设南路葩金大厦3单元0303002号房屋、0303003号房屋在湘潭县石潭镇科达建材超市应当承担的义务范围内享有优先受偿权；四、杨良南、丁咏梅在湘潭县石潭镇科达建材超市应当承担的义务范围内承担连带清偿责任；五、驳回长沙银行股份有限公司湘潭分行、长沙银行股份有限公司湘潭县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63960元，财产保全费5000元，合计68960元，由湘潭县石潭镇科达建材超市、杨良南、丁咏梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 陈 至 求人民陪审员 刘 少 如人民陪审员 刘 光 明二〇一八年五月八日法官 助理 马   兰代理书记员 马兰（兼）