中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初4341号原告：高乃思(NESTORGOUNARIS),男，1971年10月26日出生。委托诉讼代理人：谢则坤，上海国根律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。被告：斯泰潘化工(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：ROBERTARTHURKRUEGER，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。原告高乃思(NESTORGOUNARIS)与被告斯泰潘化工(上海)有限公司(以下简称斯泰潘公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乃思的委托诉讼代理人谢则坤、黄旭华、被告斯泰潘公司的委托诉讼代理人王健、胡晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高乃思向本院提出诉讼请求：1.斯泰潘公司支付违法解除劳动合同赔偿金106,902元；2.斯泰潘公司支付2016年未休年休假工资244,953.51元；3.斯泰潘公司支付2016年年终奖285,376元；4.斯泰潘公司支付2015年12月1日至2016年12月31日延时加班106.85小时的加班工资125,598.89元、休息日加班93.8小时的加班工资144,192.75元；5.斯泰潘公司支付2016年11月1日至12月31日报销款26,424.41元；6.斯泰潘公司出具离职证明，并自2017年1月16日起至实际出具上述材料止，按每月133,193.47元的标准支付未出具上述材料造成的损失。事实和理由：斯泰潘公司于2013年12月聘请高乃思担任亚太区律师，双方签有劳动合同，约定期限自2014年1月1日至2016年12月31日，高乃思每月基本工资55,230元，另有房贴、餐贴、洗衣津贴、教育津贴、机票补贴、交通补贴及税收等各项福利70,111元，有机会参与年度业绩评估，有机会获得奖金，工作时间为每周5天，每天8小时，享有20天带薪年休假等。高乃思每月基本工资多次调整，2016年8月起调整为每月63,082.47元。劳动合同履行期间，高乃思尽职尽责，履行员工应尽的责任和义务，出色完成工作任务，斯泰潘公司对此认可并给予加薪和奖金。然2016年12月12日，斯泰潘公司向高乃思出示一份《离职备忘录》并要求高乃思立即签署，因该《离职备忘录》内容违反公平原则，高乃思当即明确予以拒绝。2016年12月13日，斯泰潘公司以严重违反规章制度等为由单方解除双方劳动合同。后高乃思多次要求提供离职证明，斯泰潘公司一直拒绝提供，给高乃思造成了重大损失。斯泰潘公司解除劳动合同缺乏事实依据和法律依据，系违法解除，侵犯了高乃思的合法权益。斯泰潘公司辩称，高乃思在职期间与ChinaSolutionsInc.(以下简称CS公司)建立劳动关系，违反双方劳动合同的约定，严重失职，对本职工作造成严重影响，经指出后拒不改正，故斯泰潘公司与其解除劳动合同。高乃思不存在加班，不同意支付加班工资。年终奖根据双方劳动合同约定由斯泰潘公司决定是否发放，高乃思未完成当年度考评，且年终奖要综合考量高乃思的表现及斯泰潘公司的情况，故不同意支付。高乃思另主张报销款，但未提供依据，无法确认。斯泰潘公司已出具离职证明，但高乃思搬离了原居住地址，拒不告知新地址，斯泰潘公司要求高乃思来公司领取，高乃思也未来，高乃思主张损失，缺乏依据，且离职证明是为了办理工作许可的注销手续，斯泰潘公司已为高乃思办理了工作许可的注销手续，不同意再开具离职证明。本院认定事实如下：高乃思持有签发日期为2014年3月4日的《外国人就业证》，记载工作单位为斯泰潘公司，职业或身份为亚太区域法律顾问，有效期延至2017年2月19日。高乃思与斯泰潘公司签订合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，其中第2条约定，高乃思担任亚太区律师的职位；在公司聘用期间，员工应……未经公司事先书面许可，不得与公司外的任何其它用人单位、实体或者第三方建立劳动关系或与公司的利益相冲突的其他关系或者实施任何其他活动；第3条约定，员工月薪为55,230元、房贴37,200元、餐贴9,300元、洗衣津贴620元、教育津贴6,200元、机票补贴2,583元、交通补贴12,400元及税收1,808元；员工有机会参与年度业绩评估；员工将有机会获得公司酌情发放的奖金，该酌情奖金是否发放完全由公司全权自主决定，酌情发放的奖金建立在完成整个公司的特定收入目标的基础之上，酌情发放的奖金金额可能为[0%至24%的固定年薪]；第5条约定，适用于标准工时制的员工：员工基本的工作时间是每周五天，每天8小时；员工加班需根据公司内部规章制度的规定经公司事先书面批准；只有对于已批准的加班，公司才会根据中国法律法规支付加班费或者安排补休；第6条约定，在聘用的第一个公历年，员工有权获得20个工作日的带薪年休假；自第二个公历年起，员工有权根据《员工手册》的规定享有额外带薪年休假；带薪年休假只能按全天或半天休，所休的带薪年休假应先冲抵法定带薪年休假；如果员工未能在每个公历年份结束之前休完全部带薪年休假，未休带薪年休假将根据内部规章制度中有关带薪年休假的规定处理，除法律法规对法定带薪年休假另有规定外，员工无权就任何未休年休假获得补偿；第11条约定，在公司聘用期间内，员工不得从事下列行为：……在公司聘用期间，员工不得直接或间接地自己单独或与任何经理、咨询人、顾问、代理人或与任何其他个人、商行或公司，直接或间接地以员工或以其他任何身份从事、涉足于或有意于与公司相竞争的业务，此外，在聘用期间，除公司的业务外，员工不得以员工或以其他任何身份直接或间接从事涉足于或有意于任何其他业务；不遵本条的会导致员工受到立即解聘的纪律处罚，并且公司有追究员工的赔偿责任。2016年8月起，高乃思每月基本工资调整为63,082.47元。2016年3月，斯泰潘公司支付高乃思2015年年终奖173,432元。2016年12月13日，斯泰潘公司解除双方劳动合同，解除理由为高乃思严重违反规章制度，严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害，同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，并且经提出后拒不改正等。另查明，高乃思入职前向斯泰潘公司提供一份简历，记载其“2005年春至今”，担任“ChinaSolutions,Shanghai(www.chinasolutionsllc.com)”主理合伙人，指导外国投资方建立、收购和经营总部在中国的投资业务以及与中国企业进行跨境交易，客户包括外交部、上市船舶公司、私募基金、全球房地产基金、品牌零售商、制造商、大学等。2016年12月26日，上海市静安公证处出具的(2016)沪静证经字第6529号公证书记载：网址为www.chinasolutionsllc.com的网站上“关于我们”一栏记载CS公司系一家总部位于中国上海的咨询公司，在“创始合伙人”一栏记载“在以主理合伙人身份加盟CS之前，Nestor(高乃思)曾在美迈斯律师事务所上海办事处和西盟斯律师事务所上海办事处从事律师工作。除CS其他创始合伙人外，Nestor还在一家名为StepanCompany的美国上市公司担任亚太地区法律顾问，该公司年营业额逾20亿美元。”在“客户”一栏记载：Tiffany&Co.“……ChinaSolutions的负责人NestorGounaris在工作中不厌其烦、沉着耐心，在保障客户利益的同时并不忽略商务现状”、Kleemann：“过去五年间，我们与NestorGounaris先生合作共事，他一直在为我们提供支持，我们今后还会继续寻求他的支持……”、CouniniotisGroup：“……Nestor及其团队孜孜不倦，全心全意地工作，为我们的成功提供了保障。我们十分欣赏ChinaSolutions”、DometicAB：“Nestor为我们在中国创办制造厂提供了实质性的支持……”；在“新闻媒体”一栏记载：GEORGETOWNLAW“评价有机知识产权，2015年4月J某某和NestorGounaris对近期一宗引人注目的知识产权争议发表见解，该知识产权争议事关风光无限的草本茶品牌产品王老吉，中人民法院对该案作出裁定，确定适用哪一个知识产权制度”、GEORGETOWNLAW“研讨会：在中国就合资企业进行谈判，2013年9月、2014年10月CS主理合伙人NestorGounaris讲授中国模拟合资企业，作为理解近代经济史、当代商法和谈判规则的平台”。另查明，2016年12月26日，斯泰潘公司向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求高乃思赔偿因违反法律规定及劳动合同约定给斯泰潘公司造成损失4,441,249.43元等。2016年12月28日，该仲裁委员会以高乃思主体不适格为由决定不予受理。斯泰潘公司不服，向本院提起诉讼。本院审理过程中斯泰潘公司表示“StepanCompany”系其母公司，高乃思在职期间还从其母公司处领取劳动报酬；高乃思表示其与斯泰潘公司及其美国母公司都签有合同，其不知道CS网站上有这样的宣传，直至斯泰潘公司出具相关证据时才看到。本院经审理后于2017年9月26日作出(2017)沪0104民初678号民事判决：驳回斯泰潘公司的诉讼请求。双方未均提起上诉，该案已生效。2017年11月20日，高乃思向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斯泰潘公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金106,902元；2.支付2016年应休未休年休假工资244,953.51元；3.支付2016年年终奖300,000元；4.支付加班工资150,000元；5.支付报销款5,753元；6.出具退工证明并支付未出具退工证明造成的损失(自2017年1月16日至实际出具退工证明之日止，按每月35,000元计付)。2017年11月24日，该仲裁委员会以高乃思主体不适格为由决定不予受理。高乃思不服，向本院提起诉讼，即本案。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、民事判决书、工资单、公证书等证据证明，本院予以确认。诉讼中，高乃思还向本院提供：1.飞机票、行程单，证明高乃思存在延时及休息日加班；2.报销系统截屏(2016年11月8日出租车费及餐费、11月9日餐费、11月12日出租车费、11月16日现金支付、11月30日手机费)、2016年11月14日上海飞往芝加哥的飞机票信息、2016年11月14日至11月17日住宿信息、2016年11月17日优步专车信息、2016年11月中国移动通信集团上海有限公司发票联、2016年12月29日快递信息及收据，高乃思表示斯泰潘公司处有报销系统，若金额小则不需要提供发票，也不要审批，如金额大，则需要发票但也不需要审批，小额和大额的标准代理人不清楚；斯泰潘公司为高乃思办理了一张信用卡，大额费用直接由斯泰潘公司买单，小额则上传到系统中，合计有15,408.85元未给予报销。3.绩效考核系统截屏，高乃思表示其在斯泰潘公司2016年奖金发放名单中，斯泰潘公司已对高乃思进行了考评，指标显示其应获奖金为年收入的18%。4.加盖有“华思道(上海)商务咨询有限公司(以下简称华思道公司)”公章、落款日期为2018年4月10日的情况说明一份，主要内容为：高乃思系华思道公司的创始合伙伙伴，2007年6月至2013年12月期间担任咨询顾问，2014年1月至今双方无劳动关系，高乃思也未提供过任何劳动和劳务。华思道公司”公章中英文名为“CHINASOLUTIONSINC(SHANGHAI)”。斯泰潘公司对证据1真实性及关联性均不予确认，表示高乃思利用斯泰潘公司对其信任及没有考勤考核的便利，经常私自外出，无法核实其外出是因私还是因公，斯泰潘公司从未收到加班申请，也没有批准其加班，其所主张的加班均为飞往异地的在途时间，仅有飞行记录，无法证明斯泰潘公司安排其加班；证据2，高乃思未提供原件，真实性不予确认，高乃思享有车贴、餐补及机票补贴等福利待遇，高乃思主张的报销款均已涵盖在福利待遇中，再申请报销不符合常理和报销政策，况且，高乃思确认斯泰潘公司为其办理了信用卡，大额项目由信用卡支付，其未提供上述报销金额的支付方式，不排除已由斯泰潘公司支付的可能性；证据3，未经公证，不符合证据形式，真实性不予认可，斯泰潘公司对员工的年度考评都在次年年初进行，高乃思不可能通过2016年度考评，该证据也无法证明应得奖金为年收入的18%；证据4真实性、关联性不予认可，CS公司系华思道公司的唯一股东，两家公司实际控制人均为高乃思，华思道公司的法定代表人为A某某与高乃思可能是直系亲属，高乃思如认为网页上发布的内容与事实不符，应要求删除，如不删除可寻求司法救济途径保护其权利，然其什么都没有做，显然不合理，两家公司与高乃思存在密切联系，属于利益共同体，华思道公司出具的情况说明不具有证明作用，且不能推翻高乃思在CS公司任职的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据已查明的事实，网址为www.chinasolutionsllc.com的网站记载高乃思系CS公司的创始合伙人，并强调除此之外，高乃思“还在一家名为StepanCompany的美国上市公司担任亚太地区法律顾问”，且“新闻媒体”一栏记载了高乃思在2014年10月、2015年4月所从事的工作，“客户”一栏也记载了多家客户对高乃思工作的评价。高乃思虽提供了加盖华思道公司公章的情况说明，但该情况说明并未对上述宣传内容作出解释，也无法直接证明高乃思与CS公司之间的关系，故本院对上述情况说明不予确认。高乃思未就上述网站记载的内容作出合理解释，也未就此提供相反证据，本院根据上述网站记载的内容确认高乃思在履行其与斯泰潘公司签订的劳动合同期间，还在CS公司处担任创始、主理合伙人，并提供相应劳动。高乃思系外国人，其与斯泰潘公司可就解除聘雇关系、违约责任等进行约定。高乃思与斯泰潘公司签订的劳动合同第11条明确约定，聘用期间，除公司的业务外，员工不得以员工或以其他任何身份直接或间接从事涉足于或有意于任何其他业务，不遵守的会导致员工受到立即解聘的纪律处罚。故斯泰潘公司据此解除双方劳动合同，有事实和法律依据。况且，双方劳动合同也未约定如斯泰潘公司违约解除劳动合同应承担赔偿金的法律后果。综上，高乃思主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因高乃思违反劳动合同的约定，斯泰潘公司系合法解除劳动合同，故斯泰潘公司未能安排高乃思休2016年度年休假的原因在于高乃思，高乃思主张2016年未休年休假工资，本院不予支持。关于2016年年终奖，高乃思提供绩效考评系统截屏证明斯泰潘公司已对其进行了考评，但斯泰潘公司对该真实性有异议，高乃思未提供该份证据的合法来源，且内容也无法反映系年度绩效评估，2016年12月13日之前已完成当年度绩效评估也不符合常理，故本院对该份证据真实性不予确认，采信斯泰潘公司的主张，确认高乃思未参与2016年度绩效评估。如前所述，因高乃思违反劳动合同的约定，斯泰潘公司系合法解除劳动合同，高乃思未能参与2016年度绩效评估系其违约造成，其主张2016年年终奖，本院不予支持。关于报销款，高乃思提供系统截屏主张报销出租车费、餐费、手机费及现金支付，但斯泰潘公司对该证据真实性有异议，高乃思未提供该证据合法来源，本院对该证据真实性不予确认。高乃思提供的其余涉及报销款的证据，均未提供合法来源和实际支付依据，且无证据证明高乃思2016年11月14日至11月17日系根据斯泰潘公司的安排外出及双方就专车费用、电话费及快递费报销有约定。综上，高乃思提供的涉及报销款的证据本院对真实性及证明目的均不予确认，高乃思主张报销款26,424.41元，依据不足，本院不予支持。关于加班工资，双方劳动合同第5条约定需经公司事先书面批准，只有对已批准的加班，公司才会支付加班费或安排补休。高乃思未举证证明其所主张的加班经过斯泰潘公司的批准，且其提供的机票及行程单均只记录在途时间，也无法证明斯泰潘公司有安排其加班的事实，故其提供的机票及行程单的证明目的本院不予确认，高乃思主张加班工资，依据不足，本院不予支持。斯泰潘公司已于2016年12月13日出具书面解除劳动合同通知，高乃思要求斯泰潘公司另出具离职证明及赔偿相应的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回高乃思的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一八年五月八日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。