黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初2132号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，统一社会信用代码91230104769052504X，住所地哈尔滨市道外区开源街宝宇天邑澜湾小区13栋4号。法定代表人：丁园，职务行长。委托诉讼代理人：李荣鑫，男，1973年10月17日出生，汉族，交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行客户经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：温肖刚，男，1964年10月18日出生，汉族，交通银行股份有限公司黑龙江省分行资产保全部行员，住黑龙江省伊春市伊春区。被告：黄宝昌，男，1970年11月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230125749520841A，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济开发区。法定代表人：杨连滨，职务董事长。委托诉讼代理人：冯毅，男，1978年4月1日出生，汉族，黑龙江天屹房地产开发有限公司法务部职员，住哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行（以下简称交行北新支行）与被告黄宝昌、黑龙江天屹房地产开发有限公司（以下简称天屹公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月20日受理后，依法由审判员田松适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告交行北新支行的委托诉讼代理人李荣鑫、被告天屹公司的委托诉讼代理人冯毅到庭参加了诉讼。被告黄宝昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行北新支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除交行北新支行与黄宝昌、天屹公司之间签订的《个人房产抵押贷款合同》，宣布该合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。请求判令黄宝昌、天屹公司立即偿还所欠交行北新支行剩余贷款本金184,422.88元，利息7,385.92元（利息截止至2018年1月30日，此后利息按合同约定计算），本息合计金额191,808.80元；2、请求判令天屹公司对黄宝昌所欠贷款本金及其利息承担连带清偿责任；3、如黄宝昌、天屹公司未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、如黄宝昌、天屹公司未按时履行还款义务，以抵押房产拍卖、变卖所得款项或折价优先偿还交行北新支行贷款本息；5、黄宝昌、天屹公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：2016年1月21日交行北新支行与黄宝昌、天屹公司签订了编号为201601231264999001200000057号《个人房产抵押贷款合同》，合同约定由交行北新支行向黄宝昌发放贷款19.5万元整，贷款期限180个月（2016年1月21日至2031年1月21日），月利率为4.083333‰（当时合同利率），还款方式为等额本息还款法，合同规定黄宝昌按月还本付息。贷款用途为黄宝昌购买天屹公司开发的坐落于哈尔滨市××大道西、××北××单元××号房屋。黄宝昌用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物，天屹公司为以上合同项下贷款提供连带保证责任。合同签订后，交行北新支行已依合同约定于2016年1月21日向黄宝昌发放贷款19.5万元，履行了放款义务。截至2018年1月30日，黄宝昌仅还贷款本金10,577.12元，还贷款利息10,869.62元，拖欠10期贷款本金7,933.18元，欠息7,385.92元。黄宝昌未按约定还本付息，经多次催收无效。为维护交行北新支行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，故起诉至贵院，请求依法支持交行北新支行的诉讼请求。黄宝昌未到庭，未答辩。天屹公司辩称，买卖行为真实，贷款行为真实。天屹公司的房屋不存在权利瑕疵，现在就可以办理产权证。天屹公司不应承担连带担保责任，因为没有这项约定。根据担保法第二十八条，本案中以房屋作为抵押物就是存在物的担保，因此天屹公司只应承担房屋价值以外的担保（案涉房屋为联机备案房屋，具备保全条件，所以应对抵押房屋先进行抵押权受偿）。基于天屹主观上没有过错，案涉房屋具备抵押条件，应该多方配合尽早办理抵押登记，解除天屹公司的保证责任。如果黄宝昌愿意办理退房手续，天屹公司可以重新售卖案涉房屋，变现支付银行欠款。交行北新支行已扣除了天屹公司保证金，但在起诉请求中没有进行相应的抵扣，系重复计算，应当减少已扣除的保证金，但具体扣了多少现在不知道。原告交通银行北新支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于交行北新支行出示的证据，因其内容真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，故本院予以采信。被告天屹公司对其诉讼主张，未提交证据予以佐证，应承担不利的法律后果，故对其主张本院不予采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月21日，交行北新支行与黄宝昌、天屹公司签订了编号为201601231264999001200000057号的《个人房产抵押贷款合同》，合同约定由交行北新支行向黄宝昌发放贷款19.5万元整，贷款期限180个月（2016年1月21日至2031年1月21日），月利率为4.083333‰，还款方式为等额本息还款法，合同规定黄宝昌按月还本付息。贷款用途为黄宝昌购买天屹公司开发的坐落于哈尔滨市××大道西、××北××单元××号房屋，黄宝昌用该房产作为此笔贷款的抵押物，天屹公司为该合同项下贷款提供连带保证责任。合同同时约定，借款人未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人可单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同签订后，交行北新支行于2016年1月21日向黄宝昌发放贷款19.5万元，履行了放款义务。但截至2018年2月5日黄宝昌仅还贷款本金10,577.12元，还贷款利息10,869.62元，拖欠10期贷款本金7,933.18元，欠息7,385.92元。本院认为，交行北新支行与黄宝昌、天屹公司之间签订的《个人房产抵押贷款合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。交行北新支行已依约发放贷款，并出具借款凭证，黄宝昌作为债务人应当按照合同约定履行还款义务，但其未按期偿还贷款的行为已构成违约。根据双方合同约定，对交行北新支行要求解除合同并偿还贷款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因天屹公司为黄宝昌提供连带保证责任，故对交行北新支行要求天屹公司对黄宝昌所欠贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因黄宝昌提供的抵押物并未办理抵押物登记手续，抵押权未设立，故对交通银行北新支行要求将抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行与被告黄宝昌、哈尔滨天屹房地产开发有限公司签订的合同编号为201601231264999001200000057号的《个人房产抵押贷款合同》；二、被告黄宝昌于本判决生效之日立即偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行借款本金184,422.88元；三、被告黄宝昌于本判决生效之日立即给付原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行上述借款利息7,385.92元（截至2018年1月30日），自2018年1月31日起新发生的利息，按照中国人民银行的基准利率上浮50%计算至实际给付之日止；四、被告黑龙江省天屹房地产开发有限公司对被告黄宝昌上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,136元（原告已预付），减半收取2,068元，由被告黄宝昌负担，被告黑龙江天屹房地产开发有限公司对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 田 松二〇一八年五月十四日书记员 杨靓雯