文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终592号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市浦东新区银城中路****。主要负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄广根，男，1966年10月25日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：狄金芳，女，1964年12月18日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：刘网珍，女，1943年3月7日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。原审被告：赵新军，男，1965年5月8日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市巨野县，现住上海市浦东新区。原审被告：上海建鑫国际物流有限公司，住，住所地上海自由贸易试验区业盛路******/div>主要负责人：张见，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱扬乐，系上海建鑫国际物流有限公司员工。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路，地址镇江市长江路**西侧**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：单培春，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和保险公司)因与被上诉人狄广根、狄金芳、刘网珍，原审被告赵新军、上海建鑫国际物流有限公司（以下简称建鑫公司），原审第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判按照农村标准计算死亡赔偿金并按责任比例分担精神抚慰金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、死者的户籍信息为农村，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；2、一审法院判决精神抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔偿没有依据；3、交警部门认定双方同等责任，一审法院判决商业三者险承担70%的赔偿责任，没有依据。狄广根、狄金芳、刘网珍辩称，1、本案事故发生地早已实现城镇一体化，城镇与农村适用同一标准；2、本案受害人是失地农民，主要生活来源不依靠农业收入；3、上诉人的其他上诉请求系法院自由裁量的范围。建鑫公司述称，1、其公司已在英大泰和保险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；2、针对死亡赔偿金标准及精神损害抚慰金的问题，请求法院依法裁判；3、交警部门作出了同等责任事故认定，一审法院判决承担70%的赔偿责任不合理；4、对二审案件受理费，其公司不予承担。赵新军、紫金保险公司未作陈述。狄广根、狄金芳、刘网珍向一审法院起诉请求：1、要求赵新军、建鑫公司、英大泰和保险公司依法赔偿损失369084.39元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月26日，赵新军驾驶沪Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引沪Ｅ×××**重型集装箱半挂车，沿238省道由南向北行驶至八桥镇利民村4组路口时，与狄某驾驶的沿238省道东侧非机动车道由南向北行驶至该路口左转弯的电动自行车相撞，致狄某受伤，送扬中市人民医院抢救无效于2017年1月2日死亡，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定狄某和赵新军负事故的同等责任。狄某受伤后即入扬中市人民医院抢救治疗，2017年1月1日出院，次日死亡。期间共产生医疗费用65474.38元(其中狄广根、狄金芳、刘网珍自行支付24930.39元，上海建鑫国际物流有限公司垫付1762元，原审第三人紫金保险公司垫付38781.99元)。2017年1月19日，南京阳光智恒保险公估有限公司评估狄某因交通事故被撞损的电动自行车损失为655元。另查明，刘网珍(1943年3月7日生)与狄某(1938年8月11日生)系夫妻关系，双方共同育有两个子女即狄广根、狄金芳。又查明，沪Ｄ×××**重型半挂牵引车和沪Ｅ×××**重型集装箱半挂车登记车主为上海建鑫国际物流有限公司，事故发生时由赵新军驾驶使用。赵新军系上海建鑫国际物流有限公司的驾驶员，事发时赵新军系职务行为。沪Ｄ×××**重型半挂牵引车向英大泰和保险公司投保了交强险和100万限额的第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，建鑫公司另向狄广根、狄金芳、刘网珍先行赔偿75000元。一审法院认为：公民的生命、财产权受法律保护。狄某因交通事故受伤后死亡，财产受损失，狄广根、狄金芳、刘网珍作为其近亲属依法有权获得赔偿。因本起交通事故就狄广根、狄金芳、刘网珍在本次诉讼中主张的损失项目，确认其合理部分为：一、医疗费用经依法审核确认其合理部分为65474.38元(其中狄广根、狄金芳、刘网珍自行支付24930.39元，上海建鑫国际物流有限公司垫付1762元，原审第三人紫金保险公司垫付38781.99元)，英大泰和保险公司要求扣减10%非医保用药无法律依据，依法不予采信；二、住院伙食补助费210元(30元/天×7天)；三、营养费140元(20元/天×7天)；四、狄广根、狄金芳、刘网珍主张死者狄某生前误工费，但因狄某已过法定退休年龄，其提供的证据并不具备足以证明其有实际收入减少，故对该项主张依法不予支持；五、护理费980元，依法予以确认；六、丧葬费，应当按照本地上一年度职工月平均工资计算六个月，狄广根、狄金芳、刘网珍主张32613元合乎法律规定，依法予以支持；七、死亡赔偿金200760元(40152元/年×5年)；八、精神抚慰金本院确定为50000元(在交强险中优先赔付)；；九、处理后事人员误工费、交通费，依法酌定为1000元；十、财产损失655元，依法予以确认。以上合计351832.38元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故狄广根、狄金芳、刘网珍的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计65824.38元首先应当由英大泰和保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元；狄广根、狄金芳、刘网珍的上述护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事人员误工交通费合计285353元由英大泰和保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元(精神抚慰金50000元在该费用中优先赔付)；狄广根、狄金芳、刘网珍的上述财产损失655元由英大泰和保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿。超出交强险部分231177.38元【(65824.38元-10000元)+(285353元-110000元)】根据事故中的责任比例由赵新军承担70%即161824元。因赵新军驾驶的车辆向英大泰和保险公司投保了150万元限额的第三者责任险并附加不计免赔，故应当由赵新军承担的部分可依法由英大泰和保险公司在第三者责任险限额范围内直接向狄广根、狄金芳、刘网珍进行赔偿。因原审第三人垫付的抢救费用38781.99元已经计算在狄广根、狄金芳、刘网珍的上述总损失中，故该费用应当由狄广根、狄金芳、刘网珍予以支付(具体支付方式可由英大泰和保险公司在向狄广根、狄金芳、刘网珍支付上述赔偿款时优先直接扣减给第三人)。事故发生后建鑫公司已经先行向狄广根、狄金芳、刘网珍垫付医疗费1762元并先行赔偿75000元，该部分费用亦已经计算在上述总损失中，故该费用应当由狄广根、狄金芳、刘网珍向建鑫公司进行返还(具体支付方式可由英大泰和保险公司在向狄广根、狄金芳、刘网珍支付上述赔偿款时直接扣减给建鑫公司)。判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应当向狄广根、狄金芳、刘网珍支付赔偿款166935.01元(10000元+110000元+655元+161824元-76762元-38781.99元)；二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应当向紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付38781.99元；三、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应当向上海建鑫国际物流有限公司支付76762元；上述款项均限于判决生效后十日内一次性付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于死亡赔偿金的标准问题，狄广根、狄金芳、刘网珍在一审中已提交村委会证明等证据证明，死者狄某生前土地已被征用，系失地农民，故其主要生活来源于非农业，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当；英大泰和保险公司对此虽有异议，但未能提供证据予以反证，故对其按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，狄某因案涉交通事故死亡，其近亲属受到了严重的精神损害，狄广根、狄金芳、刘网珍主张精神损害抚慰金，于法有据；一审法院根据本案的实际情况，认定精神损害抚慰金50000元并判决英大泰和保险公司在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定；英大泰和保险公司主张仅承担精神损害抚慰金25000元，法律依据不足，本院不予支持。关于赔偿责任分配的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，案涉交通事故经交警部门认定：赵新军、狄某分别负事故的同等责任，而狄某系非机动车驾驶人，故一审法院根据双方在本次事故中的过错程度，认定由机动车一方承担70%的赔偿责任，并无不当；英大泰和保险公司主张仅承担50%或60%的赔偿责任，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾黛舒审判员  张伍龙审判员  朱云云二〇一八年五月十五日书记员  史 慧