广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初8741号原告：王继雄，男，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：王忠明。委托诉讼代理人：谭利兰。被告：黄俊伟，男，台湾地区居民。被告：黄元瑄，女，台湾地区居民。被告：东莞飞锦电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：黄俊伟原告王继雄诉被告黄俊伟、黄元瑄、东莞飞锦电子科技有限公司（以下简称飞锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王继雄的委托诉讼代理人谭利兰，被告飞锦公司的法定代表人暨被告黄俊伟到庭参加诉讼，被告黄元瑄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王继雄诉称，被告黄俊伟因需资金周转分别于2015年4月30日及2015年6月29日向原告借款210000元及230000元，被告黄俊伟分别出具了《借款条》，约定了还款期限及逾期还款违约金及利息。被告黄元瑄及被告飞锦公司作为上述借款的连带履约担保人在《借款条》上签名及加盖公章。2015年4月30日，原告通过工商银行账户向被告飞锦公司在东莞银行股份有限公司清溪支行的账户（账号：53×××）转账支付199500元，被告黄俊伟及被告飞锦公司出具《收据》确认收到上述借款及现金10500元，共计210000元，2015年6月30日，原告通过工商银行账户向被告黄元瑄在东莞银行股份有限公司清溪支行的账户（账号：62×××）转账支付借款218500元。借款到期后，经原告多次催促，被告至今未偿还本金及利息，且房屋已变卖。故诉至法院，请求依法判令：一、本案三被告共同连带偿还借款人民币428500元并承担逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率5.9%年的4倍计算，其中：2015年4月30日借款210000元的利息从2015年5月31日起暂计至2016年7月11日止，共计407天，计：55263元；2015年6月29日借款218500元的利息从2015年7月30日起暂计至2016年7月11日止，共计346天，计：48882元）至款项全部付清之日，共计：532645元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中王继雄将第一项诉讼请求中的利息部分变更为按照未付部分为本金，自逾期之日起按照银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。原告提交的证据有：《借款条》、中国工商银行回单、自助终端转账交易凭证、网银转账查询。被告黄俊伟、飞锦公司辩称，黄俊伟、飞锦公司确实存在向王继雄借款的事实，但是该笔借款的本金实际金额为418000元，黄俊伟及飞锦公司也已经实际将案涉借款还清，方式是通过将其房子委托给王继雄出售，出售的价款归王继雄所有，以抵消案涉债务。被告黄俊伟、飞锦公司提交的证据有：授权委托书、处理房产的票据复印件。被告黄元瑄没有答辩，亦没有提交证据。本院查明：原告王继雄主张被告黄俊伟因资金周转需要于2015年4月30日及2015年6月29日向其分别借款210000元及218500元。黄俊伟向王继雄出具借款条各一张。其中一张《借款条》载明：“本人黄俊伟，台湾新北市人，身份证号码：XX，经常居住地址：东莞市，系东莞飞锦电子科技有限公司股东，因生产生活周转需要向王继雄借到现金人民币（大写）：贰拾壹万元整（小写）：210000.00元正。定于2015年5月30日前归还，借款人征得连带担保人同意共同承诺并保证：以自有车辆（车牌：粤Ｓ×××××,发动机号码：XX，车架号XX）及房屋作为还款保证，到期未足额还款，自愿承担逾期借款总额3‰每天的违约金，另自愿承担中国人民银行同期贷款利率3.98倍的利息，本人财产及东莞飞锦电子科技有限公司名下财产承担连带责任，连带保证人保证履约并承担连带清偿责任。如有争议，到东莞市第三人民法院裁决。借款人：黄俊伟借款日期：2015.4.30保证履约连带担保人：黄元瑄日期：2015.3.30”。借款条中黄俊伟、黄元瑄签名处有捺印，保证履约连带担保人字样处加盖有飞锦公司的公章，并且借款条的下方载明：“收据：上列借款人民币贰拾壹万元（￥210000.00元），其中199500元汇款至账号53×××，户名：东莞飞锦电子科技有限公司，开户行：东莞银行清溪支行，其余10500元为现金。本人已收执，特立此据。收款人黄俊伟日期2015.4.30”。黄俊伟的签名有捺印，上面并加盖有飞锦公司的公章。2015年6月29日的《借款条》的内容与上述借款条基本一致，只是借款金额为人民币230000元，归还日期为2015年7月29日前，借款日期注明为“2015.06.29”，保证履约连带担保人下方的日期一栏亦为“2015.06.29”，飞锦公司在借款条正文部分及借款人字样处各加盖一个公章。黄俊伟表示借条中黄元瑄的签名是其代黄元瑄所签，但黄俊伟曾将此事告知黄元瑄。原告提交中国工商银行电子银行回单两张以证实实际出借借款的事实。交易日期为2015年04月30日的《银行回单》显示：王继雄的银行账号向飞锦公司的银行账号汇款人民币199500元，附言注明是借款。交易日期为2015年06月30日的银行回单显示王继雄的银行账号向户名为黄元瑄的银行账号汇款人民币218500元。王继雄另提交数张《借款条》、《银行回单》、《收据》等证据，具体如下：①2015年3月18日的《借款条》载明黄俊伟向王继雄借款金额为50万元，每月18日前支付利息2.5万元，于2015年7月18日前还清，如到期未足额还款须每天支付逾期借款总额3‰的违约金，另须支付银行同期贷款利率3.98倍的利息，该《借款条》上有黄俊伟的签名及盖章，并加盖飞锦公司的公章。王继雄提交2015年3月19日的《银行回单》显示其于当日向黄俊伟的账户转账475000元，并称该笔款项对应前述50万元的借款。②2015年6月19日的《借款条》上有黄俊伟、黄元瑄的签名，并盖有飞锦公司的公章，但是没有列明借款金额,定于2015年7月19日前归还。王继雄就此提交同日的电子银行回单，显示其于当日向黄俊伟账户转账11万元的事实，该银行回单附件上注明“借款”。王继雄称该笔款项即是6月19日《借款条》中所对应的借款。黄俊伟确认收到上述借款11万元。③2015年7月4日的《借款条》约定黄俊伟向王继雄借款25000元，于2015年8月4日前还清，逾期责任与2015年3月18日的《借款条》中约定相同，借款人处有黄俊伟的签名及指模，保证履约连带保证人为陈顺兴，并注明上述借款现金24000元已汇款至黄俊伟中国农业银行的账户，其余1000元为现金，本人收执，特立此据。王继雄提交银行回单，显示其于当日向陈顺兴转账24万元。黄俊伟称该笔借款的实际借款人是陈顺兴，黄俊伟收了1000元。④2015年7月21日，黄俊伟出具《收据》，载明收到王继雄42.5万元，该款项由王继雄以现金方式交给黄俊伟用于支付工人工资、管理费、运费等其他费用，该《收据》上有黄俊伟的签名。黄俊伟确认《收据》的真实性，并确认王继雄为其垫付了42.5万元的工人工资等相关费用，黄俊伟将机器、设备交给王继雄，故抵消了相关的债权，但黄俊伟未能就此举证。⑤王继雄提交的转账记录显示，2015年8月24日王继雄向黄元瑄的账户转账515000元，王继雄称该笔款项是其替黄俊伟、黄元瑄赎楼的款项，黄俊伟确认该笔款项是王继雄替其赎楼的款项，但表示其已经委托王继雄售卖该房屋，并且由王继雄收取出售房屋的价款，应予以扣减。黄俊伟就此提交《房地产买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、《收据》等证据，前述证据显示黄元瑄将位于东莞市XX房以118万的价格出售给案外人梁玲，由案外人王忠明作为黄元瑄的代理人，并同意售楼款转入王继雄的账户。后王继雄、王忠明向梁玲出具《收据》，证实共收到出售前述房产的款项共计1173000元。王继雄确认前述证据的真实性，并认可其已经收到前述款项。另，王继雄明确在本案中不增加诉讼请求，仅主张案涉的借款428500元。黄俊伟提交的台湾地区居民身份证上载明其配偶是黄元瑄；黄元瑄在中国大陆登记的住址为XX，属于东莞市公安局管辖区域，庭审中黄俊伟确认其与黄元瑄仍系夫妻关系。以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录、双方质证笔录等附卷为证。本院认为：被告黄俊伟、黄元瑄为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款发生在中华人民共和国大陆，中华人民共和国大陆为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。黄元瑄经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担相应不利的后果。本案中，王继雄主张黄俊伟于2015年4月30日及2015年6月29日向其借款210000元、218500元未还，并提交《借款条》、《银行回单》等证据，可以证实黄俊伟与王继雄之间存在民间借贷关系。《借款条》上签有黄元瑄的姓名，黄元瑄并未对签名的真实性提出异议，且案涉款项亦转入黄元瑄的账户，黄俊伟亦陈述曾将借款事实告知黄元瑄；另外，黄元瑄同意将卖楼款直接转入王继雄的账户，可以反映出其知晓并认可与王继雄存在债务关系，并以卖楼款抵扣的方式予以偿还，综上本院认定黄元瑄对案涉债务知情并予以确认，可以视为是黄俊伟、黄元瑄的夫妻共同债务，故黄元瑄应对案涉债务承担连带责任。飞锦公司在《借款条》上的连带担保人处盖章，并明确约定了其对前述债务承担连带责任，故王继雄要求飞锦公司对前述债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。关于借款金额，黄俊伟确认收到第一笔款项中通过转账收取的199500元以及第二笔款项218500元，但称其并未收到第一笔款项中王继雄主张的现金交付的10500元。经查，在2015年4月30日的《借款条》中载明黄俊伟收到王继雄现金10500元的内容，黄俊伟作为一个完全民事行为能力人，其在阅读上述文字后予以签名确认并加盖飞锦公司的公章，视为其对上述内容的确认，现黄俊伟否认收到现金10500元，又未能就此提交任何反证，故本院对黄俊伟的抗辩不予采信，认定王继雄共向黄俊伟出借案涉的款项为428500元。关于黄俊伟、黄元瑄、飞锦公司是否还需向王继雄还款的问题。黄俊伟主张曾将黄元瑄拥有的房产委托王继雄出售，并由王继雄收取卖房款项予以抵扣案涉全部借款，故无需再向王继雄还款。黄俊伟提交的《房地产买卖合同》、《房屋买卖补充协议》虽显示案涉房屋销售价格为118万元，但结合《收据》可知王继雄实际收到出售前述房屋的款项共计1173000元，王继雄对此亦予以确认，故本院对此亦予以确认。王继雄提交的转账凭证显示其曾向黄元瑄的账户转账515000元，王继雄称该款项系其为案涉房屋垫付的房款，黄俊伟对此予以确认，本院亦予以确认，故在王继雄收到的售房款1173000元中扣减其垫付的赎楼款515000元后，王继雄收到的售房款仍剩余658000元。王继雄主张该658000元已在其与黄俊伟其他共计1488500元的债权债务中予以扣减，王继雄据此提交了多份《借款条》、《银行回单》、《收据》等为证，经黄俊伟确认后本院查实且认为：1.2015年3月18日黄俊伟向王继雄借款50万元，2015年7月18日前到期，飞锦公司作为该笔借款的担保人，该款项金额较大，黄元瑄并未在该笔借款对应的《借款条》上签字确认，事后亦无就该笔借款进行追认，也无证据显示黄元瑄收到了前述借款，更无法证实该款是用于黄俊伟、黄元瑄夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定为是黄俊伟、黄元瑄的夫妻共同债务，故王继雄不能主张在收到的房款中进行抵扣前述款项；2.2015年6月19日黄俊伟、黄元瑄、飞锦公司向王继雄借款11万元，2015年7月19日到期；3.2015年7月21日，黄俊伟向王继雄借款42.5万元，没有约定还款期限，该笔款项的用途显示为发放工人工资、管理费等，亦载明由黄俊伟收取现金款项，并非由黄元瑄收款，该款项金额较大，且王继雄无法证明该款项用于黄俊伟、黄元瑄的家庭日常生活需要或共同生产经营，无法证明系黄俊伟、黄元瑄的夫妻共同债务，故王继雄不能主张在收到的房款中进行抵扣前述款项；4.2015年7月4日的《借款条》中虽约定黄俊伟向王继雄借款25000元，保证履约连带保证人为陈顺兴，但转账记录却显示王继雄将24000元汇至陈顺兴的账户而非黄俊伟的账户，黄俊伟也仅承认就该笔款项仅收到1000元，其他款项由陈顺兴收取，故现有证据不能证明该笔款项属于黄俊伟、黄元瑄的夫妻共同债务，王继雄不能主张在收到的房款中进行抵扣前述款项。综上可知，现查明黄俊伟、黄元瑄共同拖欠王继雄的债务为：1.2015年5月30日到期的21万元；2.2015年7月19日到期的11万元；3.2015年7月29日到期的218500元。上述债务共计538500元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本案中无法查明王继雄与黄俊伟、黄元瑄就案涉债务的抵充顺序存在约定，双方亦无就前述债务实际办理担保抵押手续，故应当按照前述法律规定按照到期债务的顺序进行抵充，本案的具体抵充顺序即为21万元、11万元、218500元。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案中应当在王继雄收取的售楼款中先抵充债务的利息，再抵充债务的本金。关于利息，庭审中原告明确要求以未还部分金额为本金，按照银行同期同类贷款利率自逾期之日起计算，本院对此予以支持。经查，2015年5月30日至6月27日中国人民银行同期贷款利率为5.1%，2015年6月28日至8月25日中国人民银行同期贷款利率为4.85%，2015年8月26日至9月26日中国人民银行同期贷款利率为4.6%。结合前述利率可计算出21万元的利息为3314.83元（从逾期之日即2015年5月31日计至2015年9月26日即王继雄收到第一笔款项之日），同理计算出11万元的利息为984.43元（从逾期之日即2015年7月20日计至2015年9月26日即王继雄收到第一笔款项之日），218500元的利息为1665.09元（从逾期之日即2015年7月30日计至2015年9月26日即王继雄收到第一笔款项之日）；上述利息共计5964.35元；前文已经论述王继雄收取的房款仍剩余658000元，在该金额中抵扣前述利息5964.35元后剩余652035.65元，再按照本金的抵充顺序21万元、11万元、218500元，抵扣后剩余113535.65元。由此可知本案王继雄主张的21万元及218500元债务已经抵扣完毕，黄俊伟、黄元瑄无需再向王继雄支付前述借款，飞锦公司亦无须就此承担任何连带责任，故对王继雄要求三被告偿还案涉款项的诉讼请求，本院不予支持，而王继雄与黄俊伟、飞锦公司的其他债务可由王继雄通过另案起诉的方式予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告王继雄的全部诉讼请求。本案受理费9126元、保全费3015元（原告已预交），由原告王继雄负担。如不服本判决，原告王继雄、被告东莞飞锦电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄俊伟、黄元瑄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一八年五月二日书 记 员  王月慧袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。