江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2057号上诉人（原审被告）：靳未一，女，1986年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：赵斌，男，1986年6月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：单小青，男，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审第三人：袁云方，男，1965年6月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人靳未一、赵斌因与被上诉人单小青、原审第三人袁云方民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳未一、赵斌上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、案涉所转让的债权不是真实的；2、靳未一的债务加入也应以真实债务为前提；3、一审法院仅向袁云方作了调查笔录，而未通知其参加庭审；4、靳未一、赵斌承担的应为共同责任，而非连带清偿责任。单小青向一审法院起诉请求：一、判令靳未一归还其借款61万元，并支付逾期利息(以本金61万元为基数，自2015年5月15日起按照月利率2%计算至实际支付之日止，暂计算至2017年2月14日为92800元)；二、判令赵斌在继承赵福明遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月18日，袁云方与赵福明签订《债权转让》一份，载明：本人袁云方与赵斌及赵福明之间的债权合计61万元转让给单小青，由单小青负责追讨。袁云方作为转让人签名，赵福明作为债务确认人签名。该内容下方有赵福明所列的还款计划：本人赵福明与单小青协商归还50万元，还款计划：2014年12月5日之前归还10万元，剩下40万元卖房之后，款到付清，不晚于2015年6月底全部结清，在12月5日不还，就按61万元结算，并承担2%每月违约金。赵斌庭审中表示上述《债权转让》中赵福明的签字不是本人所签，但经一审法院释明后未提出笔迹鉴定的申请。2015年2月14日，靳未一向单小青出具《承诺书》一份，载明：本人靳未一为了替赵斌及赵福明还清所欠单小青的债务，现承诺如下：本人会积极寻找买家，从即日起两个月内出售天韵苑30幢603室，如能顺利出售则双方协议只需还单小青5260**元，如无法出售则将该房过户给单小青或其他指定的代理人，过户后单小青支付224000元给靳未一，如逾期本人愿意按照61万元归还单小青，逾期利息为每月2%。另查明：赵斌系赵福明之子，赵福明于2015年10月16日去世。单小青提供赵福明书写的清单一份及对应的借条7份证明袁云方与赵斌、赵福明之间的借贷关系，具体如下：1、2014年12月27日赵福明出具的借款清单一份，载明：鉴于袁云方将如下借条的权益转给单小青：赵福明于2013年10月11日向袁云方借到3万元、赵福明于2013年10月26日向袁云方借到10.8万元、赵斌于2013年4月15日向袁云方借到6.5万元、赵斌于2013年9月11日向袁云方借到10万元、赵斌于2013年6月6日向袁云方借到2万元、赵斌于2013年7月6日向袁云方借到27万元、赵斌于2013年5月28日向袁云方借到2万元，以上合计61.3万元，按照61万元计算，赵福明承诺不仅要还自己欠的13.8万元给单小青，还愿意替赵斌偿还所有欠款给单小青，这张是2014年11月18日债权转让的明细单。2、赵福明出具的借条2份，赵斌出具的借条5份，时间及金额与前述清单记载的一致。3、中国农业银行卡卡转账交易回单，证明2013年10月26日，袁云方向赵福明转账10万元。第三人袁云方对其与赵斌、赵福明之间的借贷关系陈述如下：2013年，一个叫小陈的人介绍我和赵斌认识。赵斌先向我借款，之后赵斌的父亲赵福明也向我借款。2013年4月15日，赵斌问我借款6.5万元，我在以前的办公室（苏州市干将路上的佳福国际6楼）向赵斌交付的现金，赵斌当场出具了借条。2013年5月28日，赵斌问我借款2万元，我也是在办公室里现金交付给赵斌的，赵斌当场出具了借条。2013年6月6日，赵斌向我借款2万元，我那时办公室已经不租了，于是在苏州市金阊教育大厦楼上的新岛咖啡交付现金给赵斌，赵斌当场出具的借条。2013年7月6日，赵斌问我借款27万元，也是在新岛咖啡交付的现金，27万元捆成两捆多一点，我放在车上包里带过去，当场给了赵斌，赵斌出具了借条。2013年9月11日，赵斌问我借款10万元，也是在新岛咖啡交付的现金，赵斌出具了借条。2013年10月11日，赵福明向我借款3万元，也是在新岛咖啡交付的现金，当时赵斌没有去，是赵福明自己去的。2013年10月26日，赵福明向我借款10.8万元，我当天转账给赵福明10万元，另外交付8000元现金，现金是在新岛咖啡交付的，赵福明出具了借条。我银行卡上的取现记录很多，但和借条时间不能对应。赵斌按照月利率2%支付过几个月的利息，但2013年9月11日之后没有付过利息，后来赵福明说房子要拆迁，可以在拆迁后一并把两个人的借款还给我，我才同意又借给赵福明两笔钱。因为我欠单小青的钱，于是和赵福明、单小青协商，将债权转让给单小青，《债权转让》是赵福明本人签字确认的。赵斌庭审中陈述:赵斌向袁云方借款10多万元，且已经归还了大部分，金额记不清楚了，赵福明向袁云方借款的情况不清楚，只是听赵福明说过借17万元左右。赵斌出具的借条很多是利息及本金相加形成的。以上事实，有《债权转让》、《承诺书》、借条、借款清单、户口注销证明、户表、户口簿复印件、中国农业银行卡卡转账交易回单、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行历史明细清单、当事人陈述等证据在案证实。一审法院认为，合法的债权受法律保护。借条是借贷双方款项交付及借款合意的直接证据，具有较强的证明力，袁云方持有赵福明、赵斌出具的借条原件，赵福明之后对借条记载的金额进行了确认，袁云方对款项交付过程进行了逐一说明，赵斌主张其仅向袁云方借款10万元与借条的记载明显不符，一审法院认定袁云方与赵福明、赵斌之间的借贷关系依法成立并生效。袁云方作为债权人有权将相应的债权转让，本案的债权转让已生效。赵斌否认2014年11月18日《债权转让》上的签名是赵福明本人所签，但其未提供证据证实亦未在一审法院释明后提出笔迹鉴定申请，该《债权转让》应认定系赵福明签名确认，结合赵福明于2014年12月27日签名确认的借款清单，两份证据足以证明赵福明认可归还赵福明及赵斌结欠袁云方的全部借款，并且其已经知晓袁云方将该债权转让给单小青，其应该向单小青偿还借款。对于赵斌提出的诉讼时效抗辩，因赵福明确认的最后还款期限是2015年6月底，单小青起诉未超过诉讼时效，赵斌该抗辩意见，一审法院不予采纳。赵福明未按照《债权转让》的约定履行还款义务，其应该向单小青归还借款本金61万元，并应支付单小青按照年利率24%计算的逾期利息。赵福明已经去世，赵斌作为赵福明的继承人应该在遗产范围内承担清偿责任。靳未一向单小青出具承诺书认可归还赵福明结欠单小青告的债务，构成债务加入，其应该按照约定归还单小青还款。靳未一未出售约定的房产，亦未在两个月之内归还单小青借款，单小青要求其归还全部借款并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、靳未一于判决生效之日起10日内归还单小青借款本金61万元，并支付单小青逾期利息（计算至2017年2月14日为92800元，自2017年2月15日起，以借款本金61万元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、赵斌在继承赵福明的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9900元，由靳未一、赵斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为袁云方与赵福明、赵斌之间是否存在61万元的债权债务关系。借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。本案中，袁云方持有赵福明、赵斌出具的借条原件，并对款项交付过程进行了逐一说明，赵福明在2014年11月18日《债权转让》中对借款总金额进行了确认，在2014年12月27日出具的借款清单中又逐笔进行了确认，该两份证据足以证明赵福明认可归还赵福明及赵斌结欠袁云方的全部借款61万元，一审法院认定袁云方与赵福明、赵斌之间的借贷关系依法成立并生效并无不当。袁云方作为债权人有权将相应的债权转让，本案的债权转让已生效。赵福明未按照《债权转让》的约定履行还款义务，其应该向单小青归还借款本金61万元，并应支付单小青按照年利率24%计算的逾期利息。赵福明已经去世，赵斌作为赵福明的继承人应该在遗产范围内承担清偿责任。靳未一向单小青出具承诺书认可归还赵福明结欠单小青的债务，构成债务加入，其应该按照约定归还单小青还款。靳未一未出售约定的房产，亦未在两个月之内归还单小青借款，现单小青要求其归还全部借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合双方之间的约定，本院予以支持。综上所述，靳未一、赵斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9900元，由靳未一、赵斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一八年五月二日法官助理 俞 渊书 记 员 江 静