广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2480号原告：何柳芬，女，1954年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，原告：梁柳清，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市，原告：郭某1，女，2008年8月18日出生，汉族，住广东省中山市，以上三原告共同委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市民族北街**，统一社会信用代码916400009276967953。负责人：周曙林。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京中路吉泰公园世家**综合楼一社会信用代码916400007632377279。负责人：常志杰。委托诉讼代理人：张煜恒，宁夏兴业律师事务所律师。原告何柳芬、梁柳清、郭某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称人保银川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称人保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告何柳芬、梁柳清、郭某1的委托诉讼代理人唐玲玲、被告人保中山支公司的委托诉讼代理人张煜恒到庭参加诉讼,被告人保银川分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何柳芬、梁柳清、郭某1向本院提出诉讼请求：两被告立即向三原告支付保险金500000元。事实与理由：2016年5月30日，谢斌为自有的车号为粤Ａ×××**起重车在两被告处投保了起重机械综合保险（其中每人人身伤亡责任限额500000元），保单号为：PLCT201664010000000378，保险期间为2016年5月30日至2017年5月30日。2016年9月13日，中山市南头镇骏祥装卸服务部的司机郭某2（死者）驾驶粤Ｔ×××**、粤Ｔ×××**号平板车拉运一车管桩到号隔壁（民众市场对岸）的一处工地，卸货过程中，因吊机司机谢斌违规操作，造成吊车的主钢缆断裂，管桩跌落，压住驾驶室，导致郭某2当场死亡。事故发生后，三原告向两被告要求理赔，两被告以谢斌在本次事故中存在过错为由予以拒赔。后多次协商均未果。三原告认为，谢斌操作起重机在作业过程中发生事故导致郭某2死亡，谢斌是涉案起重机械综合保险的被保险人，两被告应当进行赔偿。故此，为维护原告合法权益，特具状法院，请求裁如诉请。原告何柳芬、梁柳清、郭某1对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单；2.起重机械综合保险单；3.机打发票；4.谢斌驾驶证、行驶证、超重机械作业证（汽车吊司机）;5.居民死亡医学证明书；6.鉴定意见通知书；7.火化证;8.询问笔录；9.亲属关系公证书;10.居民户口簿;11.结婚证;12.出生证;13.事故新闻报道；14.事故现场图片。被告人保银川分公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告人保中山支公司辩称，一、本案不属于人保中山支公司交强险的赔付范围。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。此条参照适用的范围不仅需要机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。根据本案查明的事实，涉案吊车并非处于通行而是处于停车的作业当中。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其制定的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。所以，交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中，故本案因吊车吊装钢筋的过程中发生的财产损害，不应适用交强险进行赔付；二、在超重机械综合保险第三者责任保险的责任限额内，本案属于人保中山支公司的责任免除事项，人保中山支公司对事故所造成的存世不承担赔偿责任。1、根据2009年8月31日，国家质检总局批准颁布的《起重机械使用管理规则》第十二条的规定“使用单位的起重机械安全管理人员和作业人员，应当按照《特种设备作业人员监督管理办法》、《起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲》（TSGQ6001）的规定和要求，经考核合格，取得质量技术监督部门（以下简称质监部门）颁发的《特种设备作业人员证》，方可从事相应的安全管理和作业工作。”起重机械安全管理人员和作业人员考核大纲（国质检特（2013）680号）第三条：安全管理人员和作业人员按照公告规定的作业项目取得相应项目的资质证件。但涉案车辆操作员谢斌在本案事故发生时，不具备上述有效的资格证书的前提下起重机械；2、谢斌明知其吊车有故障（限位报警器已坏半年）仍旧继续使用该吊车工作，其行为已经涉嫌重大责任事故罪。（谢斌已因重大责任事故罪被法院判决1年六个月）。依照人保中山支公司与投保人宁夏三川工程机械有限公司（以下简称三川公司）2016年5月30日订立的保险合同中《起重机械综合保险条款》第31条第1款之规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人故意或重大过失行为”；第32条第2款之规定：“保险事故发生时，存在以下不符合国家有关管理部门颁布的相关规定情形，保险人不负责赔偿：（二）起重机械的造作人员不具备有效资格证书，或故意违反相关操作规程。”依据双方保险合同的约定，本案属于人保中山支公司责任免除事项，人保中山支公司对事故所造成的损失不承担赔偿责任；三、人保中山支公司已经对投保人三川公司所投保险种及条款明确的保险责任、责任免除、权利义务等履行了告知义务。投保人三川公司在投保时，人保中山支公司已经向投保人三川公司送达相应的保险条款，投保人对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务等已全面了解，投保人同意以此作为订立保险合同的依据。人保中山支公司已经向投保人履行了包括但不限于责任免除条款等在内的免除或减轻保险人责任的条款的明确说明义务；四、原告要求人保中山支公司承担保险金的赔偿责任没有法律依据。本案系谢斌的行为违反了法律、行政法规中的禁止性规定所导致，依照最高法院《保险法司法解释二》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。本案属于保险合同纠纷，首先，既然是合同，就不能突破合同的相对性，合同只在合同相对人间有效，而本案原告并非是保险合同的相对人；其次，有权向保险公司请求依财产保险合同赔付保险金的主体应当是以在发生事故时，对保险标的具有保险利益的人，并非是被侵权人。显然，原告要求保险公司向其支付保险金没有事实和法律依据。被告人保中山支公司就其辩解向法院提交的证据有：1.起重机械综合保险单；2.特别约定清单；3.起重机械综合保险投保单；4.保险人履行告知义务确认书；5.起重机械综合保险条款。经审理查明,谢斌为粤Ａ×××**号重型专项作业车的登记所有人，持有B2驾驶证及起重机械作业证（准操项目：汽车吊司机）。2016年5月30日，投保人三川公司向保险人人保银川分公司为被保险人谢斌及车牌号码为粤Ａ×××**起重车投保了起重机械综合保险,保险单号为：PLCT201664010000000378，保险期间共12个月，自2016年5月30日起至2017年5月30日止，保险费合计11412元，其中第三人责任保险主险每次事故责任额限额500000元，投保单下方备注了投保人声明：保险人已将本保险合同条款内容（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解：上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保单上还约定了其他事项，三川公司在投保单的投保人处盖章确认。三川公司在签订投保单当日交纳保险费，人保银川分公司向三川公司出具保险人履行告知义务确认书，该书载明：“我对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解，保险人已经向投保人履行了包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等在内的免除或者减轻保险人责任的条款的明确说明义务，不存在不明白的事项。”上述文字采用黑色字体予以标明，在保险销售、条款讲解及条款送达人签名处为“三川”，三川公司在投保人或被保险人处盖章。经人保银川分公司审核后向投保人三川公司、被保险人谢斌出具起重机械综合保险单。2016年9月13日，谢斌驾驶粤Ａ×××**号重型专项作业车至西××号东侧建筑工地，明知上述作业车有缺陷仍继续作业起吊管桩，后因作业过程中被吊起的管桩提升高度过大，起升高度限位器失效造成吊钩组冲顶，绳头从锁销里滑落，管桩砸压粤Ｔ×××**号重型半挂牵引车驾驶室，致使坐在驾驶室内休息的司机郭某2当场死亡。2017年4月21日，中山市第一市区人民检察院向本院提起公诉，指控谢斌犯重大责任事故罪。同年8月3日，本院作出（2017）粤2071刑初937号判决，判决：谢斌犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决已发生法律效力。另，郭某2生前与梁柳清系夫妻关系，生育了女儿郭某1，何柳芬系郭某2的母亲，何柳芬育有二子郭展鹏、郭某2，以上人员均为城镇居民。何柳芬、梁柳清、郭某1提供郭某2死亡赔偿项目及数额表（包括丧葬费36330元、被抚养人生活费777600元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、其他合理费用20000元）主张因谢斌在操作起重机作业过程中发生事故导致第三人郭某2死亡，其均为郭某2的继承人有权向人保银川分公司、人保中山支公司主张赔付保险金500000元，人保银川分公司、人保中山支公司对保险金500000元责任限额无异议，其提交中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款称该条款第三十一条第一款：“投保人、被保险人的故意或重大过失行为。”为免责条款，其已经将该条款告知投保人三川公司，其不应承担保险金的赔偿责任。何柳芬、梁柳清、郭某1对此不予确认。双方协商未果，何柳芬、梁柳清、郭某1遂于2018年1月30日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。结合原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：一、保险金请求主体是否适格；二、保险公司辩称免责是否理据充分。关于焦点一，何柳芬、梁柳清、郭某1作为郭某2的继承人是否有权向人保银川分公司、人保中山支公司主张赔付保险金。在本案中，三川公司与人保银川分公司就案涉谢斌车辆的财产保险合同关系成立，谢斌作为被保险人及被保险车辆的所有人，对该保险车辆具有保险利益，且事故发生在保险期限内，人保银川分公司应按照保险合同条款的约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。郭某2在被保险人谢斌操作起重机械事故中死亡，符合保险合同中第三者责任保险事故的情形，郭某2的继承人何柳芬、梁柳清、郭某1有权向保险人人保银川分公司、人保中山支公司主张赔付保险金。关于焦点二，投保人三川公司向保险人人保银川分公司投保起重机械综合保险，双方构成保险合同关系，双方约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。人保银川分公司、人保中山支公司主张谢斌不具备有效资格证书操作起重机械及其已将保险合同中的免责条款告知投保人三川公司而免赔保险金。关于谢斌是否具备有效资格证书操作起重机械，何柳芬、梁柳清、郭某1已经提交了谢斌的驾驶证及特种作业操作证，特种作业操作证上注明作业类别为起重机械作业，准操项目系汽车吊司机，与谢斌驾驶的重型专项作业车相一致，人保中山支公司以谢斌不具备有效资格证书为抗辩，理据不充分，本院不予采纳；关于人保中山支公司是否履行告知投保人保险合同中的免责条款的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。首先，人保银川分公司提供的起重机械综合保险投保单上，三川公司在投保人处盖章确认，在投保人盖章处的上方有两段文字予以载明“投保人声明”的内容，按照生活常理，常人在签名盖章时理应注意到以上内容；其次，在保险人履行告知义务确认书中，第二段内容中间部分用黑色加粗部分文字载明三川公司对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解，保险人已经向其履行了明确说明义务，三川公司作为投保人予以盖章确认，何柳芬、梁柳清、郭某1对该确认书真实性亦予以确认，故本院对该确认书予以采纳。综合以上分析，人保中山支公司已经对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志对投保人三川公司作出了提示，也以书面形式对投保人三川公司进行了明确解释说明的义务，故本院认定人保中山支公司主张的免责条款对三川公司发生法律效力，保险合同中约定被保险人重大过失行为属于保险公司责任免除范围，而谢斌确因重大责任事故罪被本院判处有期徒刑一年六个月，谢斌的行为确属重大过失，符合保险条款中的免赔范围，人保中山支公司以此进行免责抗辩理据充分，故本院对何柳芬、梁柳清、郭某1主张人保银川分公司、人保中山支公司赔付保险金500000元的主张不予支持。被告人保银川分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告何柳芬、梁柳清、郭某1的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已申请缓交），由原告何柳芬、梁柳清、郭某1负担（原告何柳芬、梁柳清、郭某1负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一八年五月二十八日书记员 黄威阳杨丽燕