辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终3953号上诉人：爱生药业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区飞云路2号。法定代表人：王维实，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学东，辽宁才宇律师事务所律师。被上诉人：沈阳工程与农业机械进出口公司，住所地沈阳市和平区十三纬路18号。法定代表人：张永齐。被上诉人：田福义，男，1965年3月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：魏雨婷，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人爱生药业（沈阳）有限公司因与被上诉人沈阳工程与农业机械进出口公司、田福义房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。爱生药业（沈阳）有限公司上诉请求：1、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第196号民事裁定，发回重审审理；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，剥夺上诉人的诉讼权利，应发回重审。一、沈阳市中级人民法院2010沈民二终字第2028号生效民事裁定证明了上诉人同沈阳工程与农业机械进出口公司、田福义转让房屋所有权存在直接利害关系并享有诉权；二、上诉人从2005年以前至被上诉人转让房屋到现在一直就在涉案房屋办公，有交纳相关的票证为证，辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司（涉案房屋原始所有人）上诉人对诉争房屋享有优先购买权；三、沈阳市中级人民法院2010沈民二终字2028号生效民事裁定的中上诉人表示从未租用该房屋是指从未向被上诉人田福义租用该房屋。田福义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。爱生药业（沈阳）有限公司向一审法院起诉请求：请求法院确认被告农机公司与被告田福义的转让行为无效；依法确认被告农机公司与被告田福义签订的房屋买卖合同无效；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本案涉案房屋坐落于沈阳市沈河区市府大路262甲号3004，原房屋所有权人为森大蒂公司。1999年，农机公司与森大蒂公司因委托代理协议欠款纠纷诉至我院，田福义当时为农机公司副经理，作为农机公司委托代理人参加诉讼，我院经审理后作出（1999）沈河经初字第249号民事判决，判决森大蒂公司给付农机公司贷款、代理费等款项。宣判后，森大蒂公司不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于1999年12月17日作出（1999）沈经终字第885号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后森大蒂公司提出再审申请，沈阳市中级人民法院提起再审并于2000年12月19日作出（2000）沈经再字第90号民事判决，判决维持上述判决书。因森大蒂公司未履行生效判决书，经农机公司申请，该案进入执行程序，一审法院于2001年9月19日作出（2000）执字第19号民事裁定书，裁定“将坐落于沈河区北京街5号沈阳新基火炬大厦3004室315.797平方米被执行人辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司之产权抵债转让给申请执行人沈阳工程与农业机械进出口公司”。后将涉案房屋强制执行更名过户至农机公司名下。2006年2月15日，田福义与农机公司签订房屋买卖合同，约定：田福义以一次性付款方式，以1,105,265元价格，从农机公司购买本案诉争房屋。2006年3月7日，田福义取得涉案房屋所有权证及契证。2007年5月13日，森大蒂公司作为甲方（出租方），辽宁博爱大众医药有限公司作为乙方（承租方），签订《房屋租赁协议》，约定“甲方将位于沈阳市沈河区市府大路262甲3004室部分房屋（约245平方米）出租给乙方用作办公用房。承租期间，乙方负责为甲方交纳全部物业费、采暖费作为租用期间租金。租期暂定3年，从2007年6月1日至2010年6月1日止。”2009年6月24日，沈阳市房产局为森大蒂公司出具《房屋租赁证书》，写明“出租人辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司，承租人辽宁博爱大众医药有限公司，房屋坐落：沈阳市沈河区市府大路262甲，租赁面积245平方米，经审核，双方租赁关系符合房屋租赁有关规定，准予登记备案，特发此证。有效期自2009年6月1日至2010年5月31日。只限办理税务事宜使用。”2007年12月11日，辽宁省高级人民法院作出（2007）辽立民监字第17号民事裁定书，写明“再审申请人（原审被告）辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司与被申请人（原审原告）沈阳工程与农业机械进出口公司经营合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院于2000年12月29日作出的（2000）沈经再字第90号民事判决。经本院审查认为，再审申请人辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款（二）（四）项再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第二款、第一百四十条第一款第（八）项之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2009年9月，田福义作为原告，将爱生药业、辽宁博爱大众医药有限公司列为被告，森大蒂公司列为第三人，起诉至法院，请求判令二被告腾退涉案房屋并赔偿租金损失。一审法院于2010年7月作出（2009）沈河民二初字第1150号民事裁定书，认为田福义明知诉争房屋占有状态，通过与农机公司签订房屋买卖合同取得诉争房屋所有权，未基于合同履行取得对诉争房屋的占有。而农机公司通过法院执行程序取得诉争房屋所有权时，未一并取得对诉争房屋的占有，故改变诉争房屋占有状态，属人民法院执行程序处理的问题。裁定驳回田福义的起诉。后田福义不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2010年2月作出（2010）沈中民二终字第2028号民事裁定书，认为本案各方当事人所争议房屋原系森大蒂公司所有，依原审法院于2001年9月19日作出的（2000）执字第19号民事裁定书，裁定森大蒂公司将诉争房屋抵债转让给农机公司。但该执行裁定所依据的（2000）沈经再字第90号民事判决书，经辽宁省高级人民法院于2007年12月11日作出的（2007）辽立民监字第17号民事裁定，裁定该案由省高院提审，并中止执行。从而导致本未转移至农机公司占有的诉争房屋仍处在森大蒂公司的实际控制之下，并租赁给本案被上诉人博爱大众公司使用至今。现田福义以与农机公司于2006年2月15日签订的《房屋买卖合同》及2006年3月7日沈阳市房产产权登记发证中心登记所有权人为田福义的房屋所有权证书和契证为据，请求被上诉人腾退诉争房屋并赔偿租金损失。由于田福义作为农机公司原工作人员及委托代理人，自始参与到农机公司与森大蒂公司的欠款纠纷及诉争房屋抵债案件中，田福义在从农机公司处购买该房屋时，其对农机公司对该房屋的所有权是欠缺实际占有要件的事实系属明知，田福义自愿购买存有权利负担的诉争房屋，应自行承担由此带来的风险责任。田福义若不能取得该房屋的完整所有权，根据合同相对性原则，应向房屋出卖人农机公司主张权利瑕疵担保责任。裁定：驳回上诉，维持原裁定。现爱生药业以其为涉案房屋承租人为由，主张农机公司与田福义签订的《房屋买卖合同》无效，转让行为无效，起诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。而本案中，一方面原告并未提供充分证据证明其为涉案房屋承租人；另一方面即便原告为涉案房屋的承租人之一，其与被告农机公司、被告田福义转让涉案房屋所有权的法律行为之间并无直接的利害关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定如下：驳回原告爱生药业（沈阳）有限公司的起诉。案件受理费人民币14,750元，退还原告爱生药业（沈阳）有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供园企业法人查询卡片、企业法人任职证明、企业法人章程、文件、企业法人营业执照副本、申请变更法人报告、同意书，用以证明张永齐与何立明向法院提交的伪造证明。被上诉人对此不予认可，认为上述证据均无法证明上诉人与被上诉人之间存在利害关系。被上诉人田福义提供照片，用以证明诉争房屋的现状及外观并没有显示上诉人具有本案主体资格。上诉人认为被上诉人出示的是房屋的现场照片，但实际房屋里面有两个单位在办公，上诉人也在诉争房屋内经营，只是在房屋的门口没有悬挂公司标牌，但房屋的水电等费用均为上诉人缴纳。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院认为，根据法律规定，原告向法院起诉必须符合立案条件。本案中，2007年出租方辽宁森大蒂进出口贸易服务有限公司与承租方辽宁博爱大众医药有限公司，签订《房屋租赁协议》。根据被上诉人提供照片，证实目前诉争房屋的门前也没有悬挂上诉人公司标牌，故无法证明上诉人实际承租该房屋。现上诉人无法证明其与被上诉人之间转让涉案房屋所有权及签订房屋买卖合同之间存在利害关系，因此一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。综上所述，爱生药业（沈阳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙悦审 判 员 王虹审 判 员 单立二〇一八年五月十四日法官助理 唐屾书 记 员 张磊本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。