广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7090号上诉人（原审被告）：东莞市星客乐娱乐有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美广场******302B商铺，统一社会信用代码为91441900787931801B。法定代表人：林金平。上诉人（原审被告）：林金平，男，汉族，1967年10月23日出生，住福建省东山县，以上两上诉人共同委托代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街富都酒店有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村代码为76844363-4。法定代表人：朱国勇，系该公司总经理。委托代理人：何少挽，广东品峰律师事务所实习律师。委托代理人：林璐，广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞市星客乐娱乐有限公司（以下简称：星客乐公司）、林金平与被上诉人东莞市厚街富都酒店有限公司（以下简称：富都公司）合同纠纷一案，星客乐公司、林金平均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富都公司于2016年6月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除富都公司与星客乐公司、林金平之间的《承包经营合同》；2.星客乐公司、林金平返还富都公司合同标的（富都会KTV）及其经营权、附属设备设施（详见附件清单）；3.星客乐公司、林金平支付富都公司暂计至2016年6月的费用230000元，该费用计算至返还之日止；4.星客乐公司、林金平支付富都公司滞纳金23000元（以230000元为本金，以24%年利率计算滞纳金，暂计算5个月的滞纳金为23000元，该滞纳金计算至费用清偿完毕之日）；5.诉讼费由星客乐公司、林金平承担。后富都公司变更其诉讼请求为：1.解除富都公司与星客乐公司、林金平之间的《承包经营合同》；2.星客乐公司、林金平返还富都公司合同标的（富都会KTV）及其经营权、附属设备设施（详见附件清单）；3.星客乐公司、林金平支付富都公司暂计至2016年6月的费用230000元，该费用计算至返还之日止；4.星客乐公司、林金平支付富都公司滞纳金172500元（以230000元为本金，以每日千分之五利率计算滞纳金，暂计算5个月的滞纳金为172500元，该滞纳金计算至费用清偿完毕之日）；5.诉讼费由星客乐公司、林金平承担。于第一次庭审中，富都公司明确其第2项诉讼请求具体为要求星客乐公司、林金平返还富都公司合同标的（富都会KTV）及其经营权、附属设施设备（详见附属设施设备清单、用具用品清单及相关证照和证明文件）。于第三次庭审中，富都公司明确其第2项诉讼请求中要求星客乐公司、林金平返还相关证照和证明文件具体为：1.要求星客乐公司、林金平返还证件原件具体如下：营业执照（注册号为441900000030887）；组织机构代码证（代码为768443634）；税务登记证（税字441900768443634）；娱乐经营许可证（证号为4419001497、莞文娱0727）；旅馆业特种行业许可证核发（许可证编号为2001A04036）；公共场所卫生许可证(证号为00010558)；2.如星客乐公司、林金平无法完成返还以上所列证件的原件，富都公司则要求星客乐公司、林金平将所有证件折价2000元返还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市厚街富都酒店有限公司与东莞市星客乐娱乐有限公司于2014年10月8日签订的承包经营权合同已解除；二、限东莞市星客乐娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街富都酒店有限公司附属设备设施（详见后附件）；三、限东莞市星客乐娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街富都酒店有限公司承包费340000元；四、限东莞市星客乐娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街富都酒店有限公司违约金194850元；五、限东莞市星客乐娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街富都酒店有限公司办理证件折价费用670元；六、林金平对本案的债务承担连带清偿责任；七、驳回东莞市厚街富都酒店有限公司的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6645号民事判决。上诉人林金平不服原审判决，向本院提起上诉称：本案为租赁合同纠纷，林金平不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，林金平不享有上述合同的权利，也不承担上述合同的义务。且林金平是东莞市星客乐娱乐有限公司的股东，公司应以其拥有的资产为限承担责任。综上，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案的诉讼费由富都酒店承担。富都公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，请求维持原判。星客乐公司、林金平不及时缴纳承包费用，构成违约，同时不返还属于富都公司价值96万元左右的物品，其行为严重违反了双方之间承包经营权合同的约定，富都公司因合同提起一审诉讼请求，有事实和法律依据。同时上诉人林金平为星客乐唯一股东，无法证明其财产独立与星客乐，应当承担连带责任。关于2016年粤19**民初4750判决书明确星客乐公司、林金平给富都公司造成损失，即使依照一审判决，其仍无法弥补被上诉人的损失。星客乐公司答辩称：根据黄春与卢瑞权签订的租赁合同中的第7.2.6条约定租赁期间，租赁期内，未经甲方同意，乙方不能转租或分租第三方，富都公司没有提供卢瑞权书面同意转租的书面意见，富都公司的转租行为无效。上诉人星客乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：富都公司出租给星客乐公司的房屋归卢瑞权所有，并有卢瑞权出租给富都公司，富福公司严重拖欠房屋所有人卢瑞权房租，因此卢瑞权于2016年3月2日将租赁场地断电，造成该租赁房屋无法正常使用，星客乐公司遭受巨大损失。星客乐公司停止支付房租是行使不安抗辩权。综上，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费由富都公司承担。富都公司答辩称：与对林金平的答辩意见一致。林金平陈答辩称：根据黄春与卢瑞权签订的租赁合同中的第7.2.6条约定租赁期间，租赁期内，未经甲方同意，乙方不能转租或分租第三方，富都公司没有提供卢瑞权书面同意转租的书面意见，富都公司的转租行为无效。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为林金平及星客乐公司是否应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示星客乐公司长期拖欠承包金，一审确认该事实符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”星客乐公司长期拖欠承包金，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决解除合同，星客乐公司返还财产、支付承包费340000元、违约金194850元、办理证件折价费用670元，符合上述法律规定。星客乐公司上诉主张不应承担违约责任，理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”星客乐公司为一人有限责任公司，林金平为星客乐公司的股东又不能证明公司财产独立于股东自己的财产，一审判决林金平承担连带清偿责任符合上述法律规定。林金平上诉主张不应承担民事责任，理由不充分，依法不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”星客乐公司、林金平上诉要求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，星客乐公司、林金平的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为9155.2元，由上诉人东莞市星客乐娱乐有限公司、林金平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年五月二十九日书记员  叶栩婷罗锦婵