辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽民终115号 上诉人（原审原告）：张兆兰，女，1963年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：葛书婷，北京金盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛光随，男，1963年3月27日出生，汉族，个体业者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：焦伟，男，1974年12月14日出生，汉族，个体业者，住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张兆兰因与被上诉人毛光随、焦伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽河中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）辽74民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张兆兰的委托诉讼代理人葛书婷，被上诉人毛光随及其委托诉讼代理人崔仕义到庭参加诉讼，被上诉人焦伟经合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆兰上诉请求：请求撤销原审法院（2017）辽74民初6号民事判决，请求二审法院依法改判支持一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定基本事实不清。一、关于租赁关系是否存在的认定。一审法院以未提供相应的出租登记手续，亦未提供合同约定日期交付押金及租金的相关证据，仅一份租赁合同无法证明合同签订的真实日期为由，不予采纳该证据。租赁合同系租赁双方真实意思表示；办理出租登记手续非强制性规定，且租赁双方协商一致变更了租金交付的日期及方式，租赁合同真实有效。一审法院以上述理由认定无法证明合同签订的真实日期，并不能以此否认租赁关系的存在。二、关于收费专用票据、增值税普通发票及招商行缴费回单是否由张兆兰交纳的认定。一审法院以只能证明以张兆兰的名义开具票单，而且即使是本案案涉房产，也因张兆兰未举证证明其交纳费用时必须证明其为承租人才能以“购买方”交纳费用而欠缺必要的证据支撑为由，不予采纳该证据；运用逻辑推理和日常生活经验法则可知，污水处理费、水资源费、自来水、供暖费、物业管理费的交纳并非强制由房屋所有权人交纳，房屋的使用权人亦可交纳。三、关于订货单、空气检测报告的认定。一审法院认定张兆兰与于微系母女关系，却切割了订货单、空气检验报告与标的房屋的关联性。综上，一审法院对基本事实认定不清，依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判。 毛光随辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、张兆兰与焦伟之间的租赁合同是他们之间相互串通形成的虚假合同。因为租期20年不合情理；没有按照《北京市房屋租赁管理若干规定》的第十一条规定进行出租登记（租赁房屋用于居住的，应当进行出租登记）；没有任何按照合同约定日期交付租金的凭据及转款凭证；更没有符合生活常理的直接向焦伟支付租金的证据；没有任何交纳生活费用的正规发票。因此张兆兰与焦伟之间的租赁合同关系根本不存在。二、张兆兰提交的水费明细及发票均是2017年3月15日在补交拖欠水费后打出来的；物业费及取暖费收据只能证明2016年涉案房屋的取暖费是以张兆兰的名义交纳的，不能证明张兆兰从2012年6月份开始就居住于涉案房屋，因为张兆兰没有提供出2012年、2013年、2014年、2015年以其名义交纳的物业费和取暖费，而且2016年涉案房屋已经被依法查封，焦伟在查封后出租房屋的行为也是无效的，焦伟以张兆兰的名义交纳取暖费的目的也是为了妨害法院的执行。三、张兆兰提供的订货单、空气检测报告的合同当事人是于微，与本案无关，因为购买人和委托人均不是张兆兰。因此，张兆兰的执行异议理由不能成立，张兆兰对执行标的涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，张兆兰的起诉没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉维持原判。 张兆兰在一审时提起诉讼请求：1.判决停止执行（2016）辽74执字第3号民事裁定书；2.判决解封焦伟名下北京市朝阳区广渠门外大街5号楼26号楼13层D261602号、北京市朝阳区广渠门外大街5号院地下车库E一、二、三区-2层E122和123房屋。 原审法院经审理查明：因执行申请执行人毛光随与被执行人焦秀成、焦伟、准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司股权转让纠纷一案，原审法院于2016年5月4日查封了焦伟及其妻子春丽名下的财产，包括案涉房产。张兆兰提出执行异议，原审法院裁定驳回张兆兰的异议请求，张兆兰不服提起本案诉讼。 原审法院认为，张兆兰提供的证据不能证明其承租了案涉房产及车位，更不能证明其于案涉房产被查封前已承租，且张兆兰本人经原审法院合法传唤3次均未到庭说明案件事实，因此其基于承租人而提出的诉讼请求没有事实依据，张兆兰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回张兆兰的诉讼请求。案件受理费100元，由张兆兰负担。 本院认为，法院在执行房屋时，房屋承租人无权就停止执行、解除查封提起执行异议，但在房屋拍卖时可主张其承租权益、阻止房屋拍卖后向受让人移交。本案中，作为承租人的张兆兰提起执行异议的诉请为停止执行、解除查封，且在本院的要求下其未能提供原审法院要求腾退房屋的证据，故其诉请不应得到支持。但是，由于原审法院的执行异议裁定对张兆兰与焦伟之间是否存在合法有效的租赁关系进行了判断，且张兆兰由此提起了执行异议之诉，故本案应对租赁关系进行实体性审查。 二审中，张兆兰就租赁合同的真实性申请进行鉴定。经查，该租赁合同中签字双方为张兆兰和焦伟，其中张兆兰主张该租赁合同真实，焦伟则在一、二审期间经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利，而被上诉人毛光随虽然提出了异议，但并未提供相应的证据，且其作为证据的质证方不同意对证据的真实性进行鉴定，因此本院研究决定，对该租赁合同的真实性予以确认，无需再进行鉴定。但是，由于案外执行异议之诉是执行程序中衍生出的一种特殊类型的诉讼，极易出现被执行人与案外人恶意串通以对抗执行的情况，因此在审查异议申请人提起的权利时，不仅要审查相应合同是否具有形式的真实性，还要根据合同履行的具体情况综合判断合同关系是否具有实质的真实性。本院否定张兆兰与焦伟实际按照《租赁合同》履行租赁关系，理由主要有：一、案涉《租赁合同》非经中介机构参与签订，也未按照《北京市房屋租赁管理若干规定》的第十一条的规定及《租赁合同》第二条（二）款的约定进行登记，即该《租赁合同》为私下签订，未经第三方见证，也未按约定履行。二、张兆兰没有按照《租赁合同》第四条约定的时间和方式支付押金和租金，其主张双方口头变更了支付方式，但其举证的两次100万元（共计200万元）的付款，收款人分别为案外人王国荣和蔡俊虎而非合同相对人焦伟。虽然张兆兰提交的两份分别有王国荣和蔡俊虎签字的情况说明，证明二人是代收房屋租金，但二人并未出庭作证，本院依法不予认可。三、《租赁合同》约定的租赁期间20年过长，不符合正常的房屋租赁交易习惯和惯例。四、《租赁合同》签字双方张兆兰本人及焦伟在一、二审期间经合法传唤均未出庭接受当面质询。综上，张兆兰虽然提供了《租赁合同》，但双方未按照《租赁合同》实际履行，本院对张兆兰的诉讼请求不予支持。 综上所述，张兆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张兆兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀军 审判员  谭 弘 审判员  蒋 策 二〇一八年五月二十八日 法官助理白曦 书记员张博涵