云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3321民初474号原告：济南通达公路工程有限公司。住所地：山东省济南市章丘市明水西外环路北段。统一社会信用代码：913701817874104081。法定代表人：高洪重，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宁士宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵延武，男，1982年7月4日生，汉族，山东省章丘区人，大学本科文化，系该公司员工，现住山东省章丘市，特别授权代理。被告：济南豫鲁路桥工程有限公司。住所地：济南市历下区涵源大街北侧、贤文路西侧祥泰汇东国际大厦2号楼1509室。统一社会信用代码为91370102307042037A。法定代表人：法静，系该公司经理。委托诉讼代理人：李民，北京市君致（济南）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尚明，北京市君致（济南）律师事务所律师，特别授权代理。原告济南通达公路工程有限公司(以下简称通达公司)诉被告济南豫鲁路桥工程有限公司（以下简称豫鲁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序,于2017年11月30日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁士宏、赵延武及被告委托诉讼代理人李民、尚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告解除于2016年7月19日签订的《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》；2.判令被告返还原告工程劳务费300000元及其利息(自2016年10月12日至返还劳务费之日止按同期银行贷款利率计算)；3.判令被告赔偿原告经济损失980206元；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告与被告于2016年7月19日签订《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工合同》，由被告负责云南保泸高速公路土建S5合同段桥梁上部各类梁板桥的行车道梁(板)，现浇接缝、隔板等，防墙护墙、路缘带、桥头搭板及枕梁等附属结构工程，预应力钢绞线，桥面铺装、桥面排水，桥梁支座等项目工程的劳务。合同签订后，被告派驻部分人员进行施工。但刚一开始施工，却因被告所进场的机械设备及管理人员数量严重不足，不能满足施工进度要求，且被告所进场的管理和技术人员的管理能力及技术水平太低，致使现场管理混乱，无法满足施工进度要求。同时被告管理及施工人员多次不服从业主、监理、项目部及原告现场负责人及质量安全方面的管理，致使劳务工程无法开展。2016年10月l2日，被告现场负责人要求提前拨付劳务费三十万元，用于预支人工费。当时原告要求被告负责人郭建跃于2016年10月l5日下午18点前下发至每位工人手中，但被告的负责人郭建跃却于2016年10月15日中午带领所属管理人员私自撤出工地，并携三十万人工费私自逃跑，造成现场劳务工人情绪波动，工地施工停滞。2016年10月16日上午被告负责人郭建跃电话中明确表示不再继续履行合同。因被告擅自撤离工地，终止合同，已经给原告造成极其恶劣的影响，因被告违约给原告造成经济损失980206元(其中税金损失222968元，因被告违约致使原告另找施工队伍，迫使增加合同金额损失224437元，造成租赁费用、购买贝雷架钢管费用532801元)。2016年10月原告给被告发出通知，告知被告解除并终止2016年7月19日签订的劳务分包合同，同时要求被告赔偿原告经济损失。但被告拒不理睬。为了维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判令如上请求事项。被告豫鲁公司辩称，1.原告与被告2016年7月19日签订了保泸高速公路土建S5合同段《劳务施工协议书》，因被告不具有劳务分包资质，属于无效合同，并且原告对这一事实是知情的，因此不存在解除该合同的问题，法律依据是最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二项。2.按照最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，被告可以根据实际工程量计算相应的工程价，被告根据原合同实际完成了该工程的部分施工，并达到合格，原告向被告支付的30万元工程款不应当返还。并且根据被告的实际工程量不完全统计，原告应向被告偿付3656013元。3.被告没有给原告造成任何的损失，被告的撤场是由原告强行驱除，使被告无法施工，并非被告逃离现场。4.被告严格按照原告的要求，对施工的工程进行施工，并且达到了原告的要求。5.原告在逼迫被告撤场后，而进行的工程款支出为未完工程支出，不应由被告支出损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人争议的焦点问题为:1、双方签订的合同是否有效？2、被告是否应返还原告工程劳务费30万元及其利息？3、被告是否应当承担原告经济损失980206元？原告通达公司针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、国家企业信用信息公示系统原件，用于证明被告的基本情况。2、劳务施工协议书、保泸高速公路土建S5合同段项目经理部劳务施工合同计日工清单、保泸高速公路土建S5合同段项目经理部统供材料清单、保泸高速公路土建S5合同段项目经理部劳务施工合同工程量清单。用于证明：（1）根据合同约定，被告负责保泸高速土建S5合同段桥梁上部的劳务施工。主要内容有：各类桥梁板桥的行车道梁（板），现浇接缝、隔板等；防撞护墙、路缘带、板头搭板及枕梁等附属结构工程；预应力钢绞线；桥面铺装、桥面排水；桥梁支座等项目；（2）合同总全额为7207830元，根据合同3.1项，合同单价已包括税金。3、承诺书，用于证明因被告违反合同约定，被告自愿赔偿原告经济损失。4、工程施工安全合同、职业健康与环境保护协议及廉政合同。用于证明：（1）被告未按工程施工安全、职业健康与环境保护协议履行；（2）原、被告双方为了履行施工合同而签订廉政合同。5、法定代表人身份证明、授权委托书及营业执照。用于证明：（1）被告经营范围是公路工程施工总承包，桥梁工程承包，建筑劳务；（2）原、被告双方签订的合同中，法静是法定代表人，郭建跃是授权委托代理人；（3）原、被告之间签订的合同是有效的。6、转账票据存根、收条原件，用于证明原告预付给被告30万元工程款，被告已经收取并出具了收条。7、落款为2016年10月16日的解除合同通知书、EMS快递单。用于证明被告违约，擅自撤出工地，并逃离现场，给原告造成经济损失，原告通知被告解除合同，并通过EMS快递送达给被告。8、2016年11月8日签订的劳务施工协议书、工程量清单，证明应当由被告施工的劳务工程，由于被告退出后，原告不得以和恩施乔睦路桥工程有限公司签订劳务施工协议书，导致原告多支付工程款224437元及税金损失222968元。9、周转物资租赁合同、收据、送货清单、运输单据，用于证明：（1）因被告擅自撤出，原告迫不得已租赁建筑器材；（2）原告于2016年11月11日截止到2017年11月4日与任丘市德旺建材租赁站之间产生的租赁费571797.18元；（3）原告支付U型卡扣21828元，购买槽钢等共计235076元，前后合计支出运费43000元。上述共计871701.18元。10、与任丘市德旺建材租赁站结算明细，证明产生的租赁费是571797.18元。11、关于公路工程应交的税款文件和资料，共计三份，用于证明税率是百分之三。被告豫鲁公司对原告通达公司提交的证据作如下质证：1.被告对证据1无异议。2.被告对证据2真实性及证明目的无异议。3.被告对证据3真实性无异议，认为该份证据证明被告认真履行与原告签订的劳务合作协议，并承诺如果出现质量问题、安全责任、财产损害事故以及因材料费、人工费、工程费、行政处罚罚款，属于被告承担的范围，不存在原告诉讼请求中提出的因原告强行驱逐被告后实际支出的工程款，属于续包承担的范围。4.被告对证据4真实性无异议，认为该两份证据更加充分证明原、被告之间存在的实际关系是施工关系。5.被告对证据5中的法定代表人身份证明及授权书和授权范围的真实性无异议，对证明目的无异议；对营业执照及法定代表人身份证、委托代理人身份证真实性无异议，对证明目的有异议。营业执照经营范围依法须经相关部门批准后才可开展经营活动，依据我国建筑施工方面的法律法规的有关规定，路桥的施工需要具备相应的资质，取得相应的许可后才可作业，原告作为专门经营施工的企业，对此项规定应当是知情的，被告在涉案工程施工时，并没有取得路桥劳务施工方面的资质许可，依据建筑法，关于施工合同司法解释第一条第二款的规定，原被告签订的应属于无效合同，应按无效合同的规定进行处理。6.被告对证据6真实性无异议，认为该份证据证明被告于2016年10月12日收到了原告向被告支付的工程款30万元，该份证据明确载明为工程款，而非原告所诉的工程预付款，两者的性质是不同的，证明原告向被告支付的实为进度工程款，是按被告的工程量所支付的一部分。7.被告对证据7的真实性无异议，因为快递单为复印件、寄件人和寄件地址都不能证明是原告所邮寄，也没有被告相关工作人员的签收，不能证明被告收到所谓的解除合同通知，所谓的解除合同通知我们不认可，对真实性也不得而为之，因为也没有原告的公章，只是原告的打印件，同时证明了被告中止施工、撤出现场，是原告无故驱逐原告撤场的。8.被告对证据8中的恩施乔睦路桥工程有限公司与原告签订的劳务合同真实性不予认可，恩施是于2016年11月7日登记设立，该份合同是于2016年11月8日签订的，并且该公司没有取得路桥施工的相应资质，这证明原告作为路桥施工的专业公司是有重大过错的，原告与被告签订的劳务施工合同，被告不具有相应资质，原告是知情的，该份合同就印证了原告是有重大过错的，原告所述，因被告撤场而增加的或者多支出的工程款，应当由其自行承担，我国合同法明确规定，对合同无效的处理方式，是根据双方过错自行承担，所增加的工程款、税金等，我们不认可数目，不应当由被告承担。9.被告对证据9真实性不予认可，对证明内容和目的也不予认可。因为依据原告与恩施签订的劳务施工合同中约定的施工内容，该周转物与合同所述的合同内容已经包含在与恩施的施工范围内，周转物资合同签订的时间是2016年11月11日，原告与恩施签订的合同工期为36个月，该两份合同相互证明了原告所提交的两份合同是不真实的，因为其相互矛盾，证明了原告所请求的实际支出是不真实的，对原告提交的所谓的费用支出，都是一般的收据，并不能证明为真实的支出，也不能证明这些所谓的支出是用于涉案工程，按照我国税法的有关规定，支付工程款、材料款，应当由出卖方提供增值税发票，对该组证据证明目的和真实性不认可。10.被告对证据10真实性不予认可。认为因为没有出租方和承租方的公章确认，该组证据不能证明原告的真实支出费用数额是多少。11.对证据11，被告认为该组材料不符合我国法律规定的有关证据的形式要求，该组材料不属于证据，不予质证。被告豫鲁公司就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：1.云南保泸高速公路工程签到表一份8页，用于证明被告实际的工程施工人员和管理人员的数量以及进行了实际的施工。2.挖掘机租赁协议，用于证明被告授权委托人郭建跃应该涉案工程进行了挖掘机的租赁，对涉案工程进行了实际施工。3.检验报告复印件两份，用于证明被告因涉案工程需要购买了所需的材料，进行了检验，并证明了是合格产品。4.相关问题通知，用于证明原告向被告支付30万元工程款是原被告双方一致同意的，并证明所产生的费用由原告现场管理人员刘宾、郭建跃亲自确认后过户的。5.刘宾与郭建跃的微信记录，用于证明被告实际完成了施工工程，原告对工程质量进行了确认。该记录记载了工程款的数额是不完全的，及30万元工程款拨付过程，是由刘宾向总部核实，报上去，然后拨付给被告的，也能够证明被告离场是因为原告提出的不可能完成的工作而故意刁难，强制驱逐现场，并不是被告携款而逃。原告通达公司对被告豫鲁公司提交的证据作如下质证：1.原告对证据1真实性有异议，认为该证据是被告自行制作的。没有所谓的施工人员的签名，上述签名出自一人之手，不能证明被告参与施工，不能证明被告的主张。2.原告对证据2有异议，认为被告没有列明施工地点，也没有原告的签字确认，不能证明该证据的真实性，被告并没有参加工程施工，不可能产生支出。3.对证据3，原告认为检验报告是复印件，无法核对其真实性。4.对证据4，原告认为从内容看，原告支付的30万元是预先支付的款项，能证实被告施工人员不到位，管理混乱。5.对证据5，原告认为被告提交的手机记录和图片记录不一致，截图不完整，有删减。微信不能证明是被告和刘宾的一个记录，因为单从刘宾的微信资料里面没有刘宾的个人信息，另外被告主张的工程款是被告个人范围，微信的另一方并没有同意或认可的意思表示。对原、被告提交的证据经本院组织双方进行了举证、质证，认定如下：对原告通达公司提供的证据，本院认为：被告对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对该7组证据的真实性予以确认，其中证据2明确了原被告双方之间签订的是劳务施工协议书，双方之间形成的是劳务合同关系，该协议没有违反国家法律法规，且是双方当事人真实意思表示，该协议属于有效协议，故证据3、6中被告认为原、被告之间的款项为工程款的观点不予确认，证据4、5中被告认为原、被告之间属于建设施工合同关系的观点不予确认。对证据8、9、10、11被告不予认可，因原、被告之间属于劳务合同关系，此证据应属于另一个法律关系，故其关联性不予确认。对被告豫鲁公司提供的证据，本院认为：证据1、2、3不符合证据的形式要件，对此证据不予确认；证据4中双方对原告向被告支付了30万元的事实无异议，对该事实予以确认，其余观点由于没有相应证据加以佐证，对证据不予确认；证据5中无法确认被告已经实施劳务行为，同时也没有提交相应完成工作量的证据予以佐证，本院不予确认。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2016年7月19日，为顺利完成保泸高速公路土建S5合同段的建设任务，原、被告签订《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件《劳务施工合同计日工清单》、《统供材料清单》、《劳务施工合同工程量清单》、《承诺书》、《廉政合同》、《工程施工安全、职业健康与环境保护协议》，约定由被告负责云南保泸高速公路土建S5合同段桥梁上部各类梁板桥的行车道梁(板)，现浇接缝、隔板等，防墙护墙、路缘带、桥头搭板及枕梁等附属结构工程，预应力钢绞线，桥面铺装、桥面排水，桥梁支座等项目工程的劳务。同时，协议对合同工期、合同单价、管理人员设置、工程质量及验收、统供材料的管理等进行约定，在协议第7.1项中约定先施工后付款，另约定合同签订后被告向原告支付50万元保证金、被告具备200万元的垫资能力、结算数量以原告验收并最终确认合格的工程量进行结算。2016年9月17日，被告豫鲁公司相关管理人员于进场，但无实际务工及完成的工作量的痕迹，2016年10月12日，原告以工程款为事由向被告支付了30万元，但该笔款项未向工人进行支付，由被告继续持有，2016年10月15日，被告相关人员撤场。2016年11月8日，为继续顺利完成保泸高速公路土建S5合同段的建设任务，原告与恩施乔睦路桥工程有限公司签订了《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件，原告与恩施乔睦路桥工程有限公司实际开始履行合同义务。现原告认为，被告撤离工地，终止合同，给原告造成极其恶劣的影响及损失，故起诉来院，请求：1.依法判令原告与被告解除于2016年7月19日签订的《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》；2.判令被告返还原告工程劳务费300000元及其利息(自2016年10月12日至返还劳务费之日止,按同期银行贷款利率计算)；3.判令被告赔偿原告经济损失980206元；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费。另，豫鲁公司取得的《营业执照》上载明：注册资本捌佰零壹万元，经营范围包括公路工程总承包、桥梁工程专业承包、建筑劳务作业分包等。原、被告签订的《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件未对被告豫鲁公司的进出场费进行约定。本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷，当事人之间为劳务合同关系，并非建设工程施工关系。首先，从涉案《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》的名称及内容看，该协议明确约定承包方式为劳务作业承包，原告通达公司项目部负责组织施工，被告豫鲁公司项目部负责按原告项目部的要求提供劳务用工。其次，豫鲁公司取得的《营业执照》载明其经营范围包括建筑劳务作业分包，由此表明原、被告之间系劳务承包，而非工程承包，故，本案案由应为劳务合同纠纷。原、被告签订的《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》是否有效问题及是否应解除问题，本院认为，原、被告签订的该劳务施工协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，属有效合同，双方当事人应当严格按照合同约定的内容享受权利、履行义务。本案中，原被告双方当事人签订协议后，双方均未提交相应证据证明已经按合同约定实际履行义务，同时，2016年10月15日，被告豫鲁公司相关人员全部撤场，2016年11月8日，原告通达公司与恩施乔睦路桥工程有限公司签订了《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件，并实际开始履行合同权利义务，由此表明，原、被告双方均无继续履行双方所签订的劳务施工协议书内容的意思表示，且继续履行劳务施工协议书的条件已经不具备，故，原被告双方之间签订的保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》应予以解除。原告通达公司要求被告豫鲁公司返还30万元及其利息的主张，本院认为，原、被告签订《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件后，虽然被告相关人员已经实际进场，但被告未提交证据证明已经实际履行相应的合同义务，对此，被告应承担举证不能的后果，故，原告向被告支付的30万元应当予以返还，并承担资金占用期间的利息。原告通达公司要求被告赔偿原告经济损失980206元的主张，本院认为，原、被告签订《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》及协议附件后，双方之间形成劳务合同关系，但原、被告均未提交证据证明双方实际履行合同义务，且原告未提交由于被告违约行为导致未履行合同的有效证据，应承担举证不能的后果，故，对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四、九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告济南通达公路工程有限公司与被告济南豫鲁路桥工程有限公司于2016年7月19日签订的《保泸高速公路土建S5合同段劳务施工协议书》；二、被告济南豫鲁路桥工程有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告济南通达公路工程有限公司30万元，并承担资金占用期间的利息（自2016年10月12日至实际支付日止,按同期银行贷款利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16322元，原告济南通达公路工程有限公司负担10522元，被告济南豫鲁路桥工程有限公司负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  王兆明审 判 员  尹 青人民陪审员  卢 永二〇一八年五月三十日书 记 员  张德馨