江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初187号 原告：董卫民，男，1958年2月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告：王敬华，女，1954年12月17日出生，汉族，住扬州市。 原告：董玥，女，1980年9月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。 王敬华与董玥共同委托诉讼代理人暨原告：董慧民，女，1964年6月30日出生，汉族，住扬州市开发区。 四原告共同委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。 被告：扬州市生态科技新城杭集镇人民政府，住所地扬州市生态科技新城杭集镇三星路**。 法定代表人：叶华，该镇镇长。 委任诉讼代理人：秦顺忠、徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：扬州天润房屋征收服务有限公司，住所地扬州市汶河北路****。 法定代表人：沈红军，经理。 被告：董亚民，男，1961年1月25日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：刘建云，扬州市广陵区。 原告董卫民、王敬华、董玥、董慧民与被告扬州市生态科技新城杭集镇人民政府（以下简称杭集镇政府）、扬州天润房屋征收服务有限公司（以下简称天润公司）、董亚民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董卫民，原告王敬华、董玥的委托诉讼代理人暨原告董慧民及四原告的共同委托诉讼代理人高德立，被告杭集镇政府的委托诉讼代理人徐锐，被告董亚民及其委托诉讼代理人刘建云到庭参加了诉讼，被告天润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认被告杭集镇政府、天润公司与被告董亚民签订的落款日为2015年11月14日的《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议》无效。事实和理由：原告董卫民、董慧民的父亲董毓芝与母亲戴桂芬共育有四个子女，长子董爱民、二子董卫民、三子董亚民，小女董慧民。董毓芝于1998年4月24日去世，长子董爱民2005年7月5日去世，原告王敬华是董爱民的遗孀，原告董玥是董爱民的女儿。戴桂芬于2015年6月20日去世，董毓芝、戴桂芬遗留有拆迁前的88号房屋一套。2015年11月7日，扬州市拆迁管理办公室发出拆迁公告，原告家房屋在拆迁范围之内。拆迁人是扬州东升城镇建设有限公司，拆迁责任单位及拆迁实施单位均是被告杭集镇政府。拆迁协议签订前，原告及董亚民均参与谈判，被告天润公司有关人员未出示任何委托手续、征地批文、规划许可、拆迁补偿安置方案批准通知书等拆迁合法性文件，原告家房屋建筑面积226.94平方米，且均系合法建筑，被告杭集镇政府、天润公司只同意补偿30万元，明显不公平，原告及董亚民拒绝签字，被告杭集镇政府、天润公司就雇佣社会闲散人员采取限制人身自由、殴打、威胁、断水断电等方式威胁原告及被告董亚民的安全，但原告拒不签字。2015年11月14日天润公司有关工作人员再一次带领社会闲散人员强行冲入董亚民家中，限制董亚民儿子董海星人身自由，董亚民担心儿子的安危，自己替换回儿子，在这种情况下，董亚民为了自身的安全及自由，被迫在空白的拆迁协议及白纸上签字。2016年10月7日夜房屋遭到强拆。现原告认为被告董亚民无权代表四原告签订协议，四原告事后也没有追认董亚民的代理行为，协议无效。另外物权法规定处分共有的不动产或动产，应当经占有份额三分之二以上的按份共有或全体共有人同意，现有协议严重损害了四原告的合法权益，原告认为协议无效。 被告杭集镇政府答辩：我方与董亚民签订的《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 被告董亚民答辩：1、被告董亚民被杭集镇政府、天润公司派的一帮社会闲杂人员威逼、威胁进而又限制儿子董海星人身自由，被告为儿子的生命或身体不遭受伤害的情况下被迫在房屋接受单、承诺书、拆迁补偿协议的空白纸上签字，而非自己的真实意思表示；2、被告的父母留下的涉案房产面积为226.94平米，其产权人登记在父亲董毓芝名下，被告父母死亡前未设立涉案房屋的分配方案，故应按照法定继承处理；3、被告董亚民未得到其他财产共有人的特别授权，也未得到其他产权人的事后追认，协议为无效协议。 原告当庭提供了如下证据： 1、拆迁补偿协议，落款日2015年11月14日，被拆迁人是戴桂芬，括号中为董亚民，征收服务单位为天润公司，拆迁实施单位为杭集镇政府，董亚民在被拆迁人处签名； 2、登记在董毓芝名下的宅基地使用权证； 3、继承权证明书，四原告及被告董亚民均系董毓芝与戴桂芬的合法继承人； 4、戴桂芬的火化证明； 5、拆迁公告与盖有杭集镇政府公章的拆迁项目宣传资料，拆迁人为扬州东升城镇建设有限公司； 6、短信记录2份，原告陈述被告董亚民受人胁迫签订协议； 7、房屋评估报告； 8、不予立案通知书，董卫民向扬州市公安局生态科技新城分局控告房屋被故意毁损，没有立案； 9、同地段的房屋拆迁补偿协议。 被告杭集镇政府提交了天润公司营业执照及委托拆迁安置协议书。 被告董亚民提供如下证据： 1、房屋接收单和承诺书，被告陈述是在两份文件空白纸上签字，承诺书上董亚民的民写错； 2、杭集派出所询问笔录； 3、证人证言，被告陈述在（2016）苏1002民初5062号案件，被告董亚民申请证人何某、袁德贵作证； 4、（2016）苏1002民初5062号-1民事裁定书，董亚民以天润公司、杭集镇政府为被告请求撤销涉案协议，因原告提起本案诉讼，5062号案件中止审理； 5、江都区人民法院（2016）苏1012行初164号行政判决书及赔偿清单，董亚民与本案四原告曾以杭集镇政府为被告，请求确认拆除房屋行为违法并要求赔偿损失，被驳回诉讼请求。 被告天润公司未到庭，未提交答辩意见。 经审理查明：董毓芝、戴桂芬有一处房产原在，董毓芝、戴桂芬均已去世，原告及被告董亚民是董毓芝、戴桂芬的法定继承人。2015年11月7日扬州市拆迁管理办公室发出拆迁公告，在拆迁范围之内，拆迁人为扬州东升城镇建设有限公司，被告杭集镇政府为拆迁责任单位和拆迁实施单位。被告杭集镇政府委托被告天润公司承担扬州市生态科技新城北三星城中村改造项目建设工程拆迁安置工作。2015年11月14日被告董亚民作为被拆迁人，被告杭集镇政府作为房屋拆迁实施单位，被告天润公司作为征收服务单位三方签订了《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议》，协议约定对裔庙村戴桂芬房产实施拆迁，货币补偿377195.4元。之后，该房屋被拆除。 原、被告双方争议的焦点：2015年11月14日的《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议》是否有效？ 本院认为,董毓芝、戴桂芬遗留有拆迁前的房屋一套是四名原告及被告董亚民的共同共有财产，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应认定无效。故2015年11月14日被告董亚民签字的《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议》属于擅自处分共有财产的协议，为无效协议。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认2015年11月14日被告董亚民作为被拆迁人，被告扬州市生态科技新城杭集镇人民政府作为房屋拆迁实施单位，被告扬州天润房屋征收服务有限公司作为征收服务单位三方签订的《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议》无效。 案件受理费6958元，减半为3479元，由三被告平均负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6958元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  任竞平 二〇一八年五月二日 法官助理陈悦 书记员宁翔