黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初290号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨宣化街支行，住所地黑龙江省哈尔滨市宣化街465号。负责人：张晓荣，该行行长。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。被告：双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区四马路东北亚楼下。法定代表人：陶振领，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲昕旭，山东晟宇律师事务所律师。被告：双鸭山市三江商贸城有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街117号。法定代表人：由远明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲昕旭，山东晟宇律师事务所律师。被告：陶振领，男，1973年5月25日出生，汉族，双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司总经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：曲昕旭，山东晟宇律师事务所律师。被告：孔凡英，女，1970年8月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：陶振锁，男，1964年6月15日出生，汉族，双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司股东，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：宋玉梅，女，1965年1月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨宣化街支行（以下简称广发银行宣化街支行）与被告双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司（以下简称奇特公司）、双鸭山市三江商贸城有限公司（以下简称三江公司）、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告广发银行宣化街支行的委托诉讼代理人张会丰，被告奇特公司、三江公司、陶振领的共同委托诉讼代理人曲昕旭到庭参加诉讼。孔凡英、陶振锁、宋玉梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。广发银行宣化街支行向本院提出诉讼请求:1.奇特公司偿还借款本金17,692,748.43元、利息及罚息969,314.84元（截止2018年2月26日），合计18,662,063.27元。2018年2月27日后产生的利息、罚息和复利顺延给付，直至本息全部还清之日止；2.广发银行宣化街支行对三江公司所有的已设定抵押的不动产享有抵押权，有权以拍卖、变卖所抵押不动产的价款优先受偿；3.其余五被告对第一项借款承担连带清偿责任；4.案件受理费及广发银行宣化街支行为实现债权所支出的合理费用由六被告共同承担。事实和理由：2016年11月21日，奇特公司向广发银行宣化街支行提出授信申请，申请重组贷款1800万元，用于归还其对广发银行宣化街支行的陈欠逾期贷款。2016年12月15日，奇特公司与广发银行宣化街支行签订《人民币中长期贷款合同》，约定奇特公司借款本金金额为1800万元整，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；《合同》第十二条、二、5特别约定，出现贷款逾期后，广发银行宣化街支行有权单方宣布尚未偿还的贷款全部或部分提前到期；《合同》还约定，合同双方发生争议，协商不能解决的，向广发银行宣化街支行所在地法院起诉解决，双方又对各自的涉诉送达地址进行了详尽的约定和确认。2016年12月15日，第二被告三江公司、第三被告陶振领、第四被告孔凡英、第五被告陶振锁、第六被告宋玉梅均分别与广发银行宣化街支行签订了《保证合同》，均作为连带责任保证人，为第一被告奇特公司的借款提供连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年，均约定保证合同双方发生争议，协商不能解决的，采用与主借款合同约定的争议解决方式相同的解决方式，即向广发银行宣化街支行所在地法院起诉解决，各方保证人又对各自的涉诉送达地址进行了详尽的约定和确认。2016年12月22日，第二被告三江公司与广发银行宣化街支行签订了《抵押合同》，以其所有的不动产权证号“黑（2016）双鸭山市不动产权第0002105号”；“黑（2016）双鸭山市不动产权第0002104号”，座落于双鸭山市尖××××大街117号三江商贸城的不动产为借款提供抵押担保。2016年12月22日的同日，在双鸭山市的不动产登记机关办理了抵押登记并取得“黑（2016）双鸭山市不动产证明第0000658号”《不动产登记证明》。2016年12月22日，在上述手续办结后，广发银行宣化街支行依约履行了合同义务，将借款本金人民币1800万元发放给第一被告奇特公司，但奇特公司仅仅按照合同约定偿还了部分借款本息566，917.75元，自2017年6月开始出现逾期。截止到2018年2月26日，欠本金17692748.43元（逾期本金1,694,748.43元，正常未到期本金15,998,000元）；利息914,738.01元，罚息54,576.83元。奇特公司、三江公司、陶振领共同答辩意见：借款的事实存在，逾期还款的事实也存在，但其没有计算利息的专业能力，因此现在欠付本金及利息数额无法计算。借款人同意还款，但暂没有还款能力。抵押的事实存在，抵押人同意以抵押物承担抵押责任。保证的事实存在，但保证人陶振领不同意承担保证责任。理由如下：抵押合同中对抵押范围进行了明确约定，为全部债权及实现债权的费用。担保法第28条规定，同一债权既有保证，又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，物的担保已经对所有债权及实现债权费用提供了担保，并且在提供担保时，抵押物的价值远远超过债权的数额，因此不存在物的担保以外的债权，所以陶振领不同意承担保证责任。孔凡英、陶振锁、宋玉梅未到庭,亦未出具书面答辩意见。广发银行宣化街支行围绕诉讼请求提交如下七份证据：证据一、《人民币中长期贷款合同》。拟证明：2016年12月15日，奇特公司与广发银行宣化街支行签订该合同，奇特公司与广发银行宣化街支行之间存在借款合同关系，合同约定借款本金1800万元，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；合同特别约定，出现贷款逾期后，广发银行宣化街支行有权单方宣布尚未偿还的贷款全部或部分提前到期；合同还约定，双方发生争议，协商不能解决的，向广发银行宣化街支行所在地法院起诉解决，双方又对各自的涉诉送达地址进行了详尽的约定和确认。证据二、《借款借据》。拟证明：2016年12月22日，广发银行宣化街支行依据借款合同的约定，履行了放款义务，将借款本金1800万元，交付给奇特公司使用。证据三、《保证合同》三份。拟证明：2016年12月15日，广发银行宣化街支行分别与三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅签订保证合同，三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅均作为连带责任保证人，为奇特公司向广发银行宣化街支行的1800万元借款提供连带责任保证担保，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年，均约定保证合同双方发生争议，协商不能解决的，采用与主借款合同约定的争议解决方式相同的解决方式，即向广发银行宣化街支行所在地法院起诉解决，各方保证人又对各自的涉诉送达地址进行了详尽的约定和确认。证据四、《抵押合同》。拟证明：2016年12月22日，三江公司与广发银行宣化街支行签订抵押合同。三江公司以其所有的不动产权证号“黑（2016）双鸭山市不动产权第0002105号”；“黑（2016）双鸭山市不动产权第0002104号”，座落于双鸭山市尖××××大街117号三江商贸城的不动产为奇特公司的1800万元借款提供抵押担保。2016年12月22日，在双鸭山市的不动产登记机关办理了抵押登记并取得“黑（2016）双鸭山市不动产证明第0000658号”《不动产登记证明》，证明双方抵押关系成立，广发银行宣化街支行的债权是有抵押的优先受偿债权。证据五、贷款催收通知文件。拟证明：借款出现逾期后，广发银行宣化街支行进行过催收证据六、欠款本息表。拟证明：广发银行宣化街支行电脑系统自动生成，奇特公司仅按照合同约定偿还了部分借款本息566,917.75元，自2017年6月开始出现逾期。截止2018年2月26日，逾期贷款的本息共计人民币18,662,063.27元【其中本金17,692,748.43元（逾期本金1,694,748.43元，正常未到期本金15,998,000.00元）；利息914,738.01元；罚息54,576,83元】。证据七、承诺书。拟证明：三江公司（抵押人）对广发银行宣化街支行作出承诺：本案房屋抵押后出现租赁的，其协助广发银行宣化街支行排除障碍。奇特公司、三江公司、陶振领共同质证意见：对上述证据的真实性均无异议，对借款合同、抵押合同合法性、关联性亦无异议。对证据三保证合同中第三条、第五条有异议，第三条其保证范围与抵押合同的担保范围重复，第五条第二、四项的约定与担保法的规定相悖，应为无效条款。孔凡英、陶振锁、宋玉梅未到庭质证，亦未出具书面质证意见。奇特公司、三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅未举示证据。本院认证：上述证据来源合法，真实客观，本院均予以采信。本院认定事实如下：2016年12月15日，奇特公司与广发银行宣化街支行签订《人民币中长期贷款合同》，约定奇特公司借款金额为1800万元整，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息。罚息：若奇特公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行宣化街支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率：贷款利率水平上加收50%。出现贷款逾期后，广发银行宣化街支行有权单方宣布尚未偿还的贷款全部或部分提前到期。合同双方发生争议，协商不能解决的，向广发银行宣化街支行所在地法院起诉解决。合同对各自的诉讼送达地址均予以确认。同日，三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅分别与广发银行宣化街支行签订了《保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。合同对各自的诉讼送达地址均予以确认。2016年12月22日，三江公司与广发银行宣化街支行签订《抵押合同》，约定：三江公司以其所有的不动产权证号黑（2016）双鸭山市不动产权第0002104号、0002105号，座落于双鸭山市尖××××大街三江商贸城的201和301的房地产为案涉借款提供抵押担保。同日，办理了抵押登记，不动产登记证明编号为黑（2016）双鸭山市不动产证明第0000658号。同日，广发银行宣化街支行将借款17,998,000元发放给奇特公司。奇特公司仅偿还了部分借款本息，自2017年6月后未按期还款。（逾期本金余额1,694,748.43元，正常本金余额15,998,000元）；利息718,639.59元,利息复利28,919.32元,逾期罚息54,576.83元。2017年6月6日，三江公司出具承诺书，保证三江公司抵押物的出租人、承租人无条件配合广发银行宣化街支行行使抵押权。本院认为，广发银行宣化街支行与奇特公司签订的案涉《人民币中长期贷款合同》及与三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅签订的案涉《保证合同》不违反法律及行政法规禁止性规定，上述合同均合法有效。广发银行宣化街支行按《人民币中长期贷款合同》的约定，如期向奇特公司发放了贷款，履行了合同约定的义务。奇特公司在收到案涉贷款后，未按合同约定的期间，如期履行偿还案涉贷款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，广发银行宣化街支行提出奇特公司应偿还所欠借款本息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于抵押权的问题。本院认为，广发银行宣化街支行与三江公司签订《抵押合同》亦合法有效。抵押财产办理了抵押登记，物权依法设立。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，广发银行宣化街支行可以案涉抵押物折价或者以拍卖、变卖案涉抵押物所得价款在其担保债权范围内优先受偿。广发银行宣化街支行有关抵押权的诉请，本院予以支持。关于保证责任的问题。三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅未按案涉《保证合同》约定承担相应的保证责任，亦系违约行为。陶振领抗辩主张其不应承担保证责任，无法律依据，陶振领的此节抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，广发银行宣化街支行提出三江公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅应承担案涉债务连带清偿责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、五十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨宣化街支行借款本金17,692,748.43元；二、被告双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨宣化街支行借款利息、罚息969,314.84元（截止至2018年2月26日）并继续给付利息，自2018年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，以借款本金17,692,748.43元为基数，计算至案涉借款本金实际给付之日止；三、如被告双鸭山市奇特超市连锁有限责任公司到期不偿还，原告广发银行股份有限公司哈尔滨宣化街支行可以被告双鸭山市三江商贸城有限公司抵押的座落于黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街三江商贸城的201号和301号的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在其担保价值范围内优先受偿；四、被告双鸭山市三江商贸城有限公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅对上述第一、二项的款项在各自保证范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133,772.38元，由被告双鸭山市三江商贸城有限公司、陶振领、孔凡英、陶振锁、宋玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王 泉审 判 员  于 敏审 判 员  杨凯声二〇一八年五月二十三日法官助理  杨 蕊书 记 员  那 爽