湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初8329号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。被告：王拥杰，男，1975年3月3日出生，汉族，住址浙江省永康市。被告：吕蔚敏，女，1975年3月30日出生，汉族，住址浙江省永康市。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：邹杰，系武汉市民商小微企业互助服务中心员工。本院受理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告王拥杰、吕蔚敏、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微中心）金融借款合同纠纷一案本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼，被告王拥杰、吕蔚敏、民商小微中心经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王拥杰、吕蔚敏向原告民生银行武汉分行偿还借款本金551951.66元，利息164058.33元（含罚息），合计716009.99元（截止2017年6月21日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令被告王拥杰、吕蔚敏向原告支付律师代理费35800元（按应还款本息合计金额的5%暂计算至起诉时）；3、判令被告民商小微中心对被告王拥杰、吕蔚敏的上述债务（本金、利息及律师费）承担连带偿还责任；4、判令被告王拥杰、吕蔚敏承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年7月1日，被告王拥杰、吕蔚敏共同向原告民生银行武汉分行申请贷款，被告民商小微中心作为担保人，双方签订了《借款合同》《最高额质押合同》并约定：1、原告民生银行武汉分行向被告王拥杰、吕蔚敏提供总额为600000元整的贷款，借款期限为12个月，即从2014年7月4日起至2015年7月4日止，贷款年利率8.4%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清；2、如被告王拥杰、吕蔚敏在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告民生银行武汉分行有权宣布合同项下的借款提前到期，到期应付而未付的本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）,按逾期利率计收复利，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3、原告民生银行武汉分行为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告王拥杰、吕蔚敏承担；4、被告民商小微中心为被告王拥杰、吕蔚敏的上述全部债务向原告民生银行武汉分行提供最高额连带质押担保；5、双方履行合同发生争议由原告民生银行武汉分行所在地人民法院管辖。原告民生银行武汉分行依约发放了贷款，现被告王拥杰、吕蔚敏未按时足额还款，经原告民生银行武汉分行催收仍未还款，严重违反了约定。原告民生银行武汉分行为实现债权，委托律师代理诉讼及催收，原告民生银行武汉分行与所委托的律师事务所签订的律师费支付标准为收回贷款本息及费用款项的5%，支付方式为收回款项后支付，但在诉讼后原告民生银行武汉分行已支付律师费35800元，被告王拥杰、吕蔚敏应在向原告民生银行武汉分行偿还贷款本息时一并支付。为此，原告民生银行武汉分行向法院提起诉讼。被告王拥杰、吕蔚敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告民商小微中心未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称:对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商小微中心的追偿权。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2014年7月1日，被告王拥杰、吕蔚敏与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，合同约定原告民生银行武汉分行向被告王拥杰、吕蔚敏提供贷款600000元，期限自2014年7月4日起至2015年7月4日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%确定执行，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清，若借款人逾期还款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告王拥杰、吕蔚敏在上述《借款合同》甲方（借款人）一栏处签名并捺手指印。再查明，被告民商小微中心于2014年7月2日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，随后，被告民商小微中心与原告民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。又查明，原告民生银行武汉分行于2014年7月4日依约向被告王拥杰、吕蔚敏发放贷款600000元，截至2017年6月21日，被告王拥杰、吕蔚敏尚欠原告民生银行武汉分行借款本金551951.66元、利息4200元，罚息159858.33元。还查明，原告民生银行武汉分行与湖北扶轮律师事务所律师签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，并于2017年9月18日支付律师代理费35800元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》《最高额质押合同》《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、还款计划信息表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》《互助合作基金担保确认函》《诉讼、仲裁案件委托代理协议》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告王拥杰、吕蔚敏未依约归还借款本金及相应利、罚息，已构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告王拥杰、吕蔚敏偿还借款本金并支付利、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商小微中心签订的《互助合作基金担保确认函》《最高额质押合同》，约定由被告民商小微中心为被告王拥杰、吕蔚敏偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商小微中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商小微中心对此并无异议，故被告民商小微中心应依约对被告王拥杰、吕蔚敏下欠的借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商小微中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告民商小微中心承担连带保证责任后，有权向被告王拥杰、吕蔚敏追偿。原告民生银行武汉分行主张被告王拥杰、吕蔚敏支付因实现债权发生的费用35800元是指本案的律师代理费，关于律师代理费在合同中约定由被告王拥杰、吕蔚敏承担，原告民生银行武汉分行提交了其与律师事务所之间签订的委托合同及给付律师费用的凭证，故该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告王拥杰、吕蔚敏、民商小微中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、第二百一十条、第二百二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王拥杰、吕蔚敏向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金551951.66元以及相应的利、罚息（截止2017年6月21日，利息4200元、罚息159858.33元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、被告王拥杰、吕蔚敏向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费35800元；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定被告王拥杰、吕蔚敏的给付义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告王拥杰、吕蔚敏予以追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11318元，公告费85元，共计11403元。由被告王拥杰、吕蔚敏承担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告王拥杰、吕蔚敏应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  秦汉关人民陪审员  张汉明二○二○一八年五月二十五日书 记 员  叶 俊速 录 员  杜文沁