河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀01民终2601号上诉人（原审被告）：张峰，男，1982年7月9日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：张自学，男，1957年4月9日出生，汉族，住石家庄高新区。二上诉委托代理人：刘新维、刘牧天，河北仙龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：郭立强，男，汉族，1974年7月24日出生，现住石家庄市裕华区。委托代理人：刘敏杰，河北谦实律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：郭建军，男，汉族，1959年1月12日出生，现住石家庄市高新区。上诉人张峰、张自学与被上诉人郭立强、郭建军民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院2017冀01**民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张峰、张自学的委托代理人刘新维，刘牧天、被上诉人郭立强及其委托代理人刘敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张峰、张自学上诉请求：1、撤销（2017）冀0191民初1999号《民事判决书》；2、驳回郭立强对张峰的诉讼请求；3、追加郭飞丽参加本案的诉讼；4、判决张自学偿还郭立强借款本金373617元并从2016年7月21日起按年息24%给付其利息；5、判决上诉双方公平地承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案客观事实的认定是错误的。2014年10月17日，张自学确实向郭立强借过钱，但是，不是《借条》所记载的130万元，而是100万元。这100万元是从郭飞丽的账户转给张峰账户的，另外的30万元是利息。借130万元的巨款，不约定利息正常吗？不正常。虽然约定以现金的形式给付张自学，但这是虚假的，有双方的电话录音可以充分证明这一点。从2014年10月17日到2015年2月2日，共计109天，按法律保护的月利率2分计算，利息应该是1000000X0.02X109÷30=72667元。2015年2月2日，张自学通过陈思的账户转给郭立强500000元，先还息后还本，扣除72667元的利息，剩余427333元，再冲减本金427333元，剩余的本金应该是572667元。从2015年2月3日到2016年3月16日，共计407天，利息应该是572667X0.02X409÷30=156147元。2016年3月16日，张自学通过尹雪姣的账户转给郭立强指定的账户10万元。从2016年3月17日到2016年6月6日，共计82天，利息应该是572667X0.02X82÷30=31306元。2016年6月6日，张自学通过郭豪转给郭立强指定的郭剑飞账户20万元。从2015年2月3日到2016年6月6日的利息总额应该是156147+31306=187453元。从2015年2月3日到2016年6月6日，张自学共转给郭立强30万元，扣除利息187453元，剩余112547元，应该从本金572667元扣除112547元，尚欠本金应该是460120元。从2016年6月7日到2016年7月20日，共计44天，利息应该是460120X0.02X44÷30=13497元。2016年7月20日，张自学通过尹雪姣和ATM机转给郭立强2笔5万元共计10万元，扣除利息13497元，剩余86503元，再从460120元本金中扣除86503元，尚欠本金373617元。2016年7月20日之后，张自学由于经营资金极度紧张，没有再偿还郭立强一分钱。张自学在2017年6月19日所写的《借条补充协议》是不真实的，是虚假的。截止到上诉时的2017年12月20日，张自学尚欠郭立强本金373617元，利息是373617X0.02X17个月=127030元。综上所述，一审判决认定的事实是错误的。二、一审判决适用法律是错误的。1、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，但是，并没有明确规定相应的民事责任就是连带担保责任，因此，一审判决张峰对100万元承担连带担保责任是错误的。2、最高人民法院《关于适用的解释》第65条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中郭立强并没有从自己的账户转款给张自学，而是从郭飞丽的账户转给张峰的，由此可以确定郭立强并没有借款给张自学，因此，应该驳回郭立强对张自学的诉讼请求。郭立强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张自学、张峰立即归还原告借款1000000元，并按年利率24%支付2014年10月17日至判决履行之日的利息损失（暂算至2017年10月16日为730000元）；2、判令被告郭建军对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月17日，张自学向郭立强借款1300000元并出具了借条，载明“今借到郭立强现金1300000元整，其中1OOOOOO元整打入张峰账号（62×××75户名张峰），剩余300000元以现金形式给付张自学，还款时间2015年1月21日前，逾期未还日违约金千分之五”，郭卫军、郭建军作为担保人签字确认。郭立强于当日通过郭飞丽的账户将1000000元转账至张峰上述账户内，另300000元以现金形式交付张自学。2017年6月19日，张自学向郭立强出具《借条补充协议》，该协议显示“已还款300000元，余1000000元于2017年9月30日还清，如2017年9月30日付清就不用给利息，如2017年9月30日未还清，就从2014年10月17日起按月三分付利息。”张峰称其于2014年10月20日将收到1OOOOOO元的银行卡交给张自学，张自学使用完毕又将银行卡归还，并提供张自学于2014年10月20日出具的收条“今收到张峰现金一百万元整”及证明“和郭立强约定的借款支付方式为将一百万元整打入张峰卡内（账号为62×××75），剩余三十万元整，以现金方式付给我本人，后张峰将一百万元整交付给我本人”。郭立强对张自学所出具的收据和证明的真实性有异议，认为是伪造的。庭后，张峰提交其中国农业银行卡62×××75的流水，显示2014年10月17日转出1OOOOOO元，交易地点/对方账号和户名为50×××00。一审法院认为，原被告双方对借款1300000元及已偿还300000元的事实无异议，本院予以认定。因双方在借条及借条补充协议书约定的利率和违约金，已违反法律规定的年利率不超过24%的规定，现郭立强主张按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。郭建军作为保证人，依法对上述债务承担连带保证责任。本案争执的焦点为张峰对上述借款是否承担连带清偿责任。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。根据以上法律规定，张自学要求将所借郭立强的款项打入张峰账户上，后又从张峰账户转到他人账户上，显然与张自学所出具的收据和证明内容相矛盾。虽然张自学与张峰系父子关系，但张峰参与上述转账行为，其作为本案当事人主体适格，并依法对所出借账号范围即1000000元内承担连带清偿责任。对张峰所辩实际借款人系张自学，其不应是本案被告的说法，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张自学于本判决生效之日起十日内偿还郭立强借款1OOOOOO元及利息（自2014年10月17日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、郭建军对上述借款本息负连带清偿责任；三、张峰对上述借款在1OOOOOO元范围内承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。在庭审时，上诉人向法庭提交了如下证据：1、2014年10月17日，郭飞利转给张峰100万。2、2015年2月2日，陈思转给郭立强50万元。3、2016年3月16日，尹雪娇转给郭立强10万元。4、2016年6月6日，郭豪转给郭立强20万元。5、2016年7月20日，尹雪娇转给郭立强两笔5万元，共计10万元。6、2017年12月19日，张自学与郭立强的电话录音跟光盘。7、2017年12月20日，张自学与郭卫军的通话录音，郭卫军是担保人。被上诉人对上述证据的质证意见是，转账几份的真实性无异议，但与本案没有关联，也不能证明上诉人的主张。在2017年6月19日张自学写了借条补正协议上明确了2014年10月17日张自学借郭立强130万元，期间把30万元还清了，还还了60万元是其他的借款。一审开庭时另一个上诉人张峰，开庭时承认借款130万元事实，一审判决书第二页有明确记载，2014年10月17日借款是130万元，而上诉人所提交的转账凭证不能证明他的主张。关于第一份录音，郭立强没有承认是借了多少钱，也不能证明上诉人的主张。郭卫军的录音我们不认可。本院认为，一、上诉人称已还郭立强90万元，非别于2015年2月2日50万元、2016年3月16日10万元、2016年6月6日20万元以及2016年7月20日10万元。被上诉人对90万元的转账记录的真实性无异议，但跟本案没有关系。上诉人张自学于2017年6月19日，向被上诉人郭立强出具《借条补充协议》，该协议显示“已还款300000元，余1000000元于2017年9月30日还清，如2017年9月30日付清就不用给利息，如2017年9月30日未还清，就从2014年10月17日起按月三分付利息。”很显然，上诉人上诉称已还90万元与其向郭立强在2017年9月30日出具《借条补充协议》自相矛盾，上诉人又称该《借条补充协议》是在受胁迫的情况下写的，但从目前现有的证据上看，受胁迫的主张不能成立。二、关于张峰是否承担连带责任的问题，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，所谓民事责任，是指民事主体在民事活动中，因实施了民事违法行为，根据民法所承担的对其不利的民事法律后果或者基于法律特别规定而应承担的民事法律责任。承担民事责任的方式主要有：一、停止侵害；二、排除妨害；三、消除危险；四、返还财产；五、恢复原状；六、修理、重做、更换；七、赔偿损失；八、支付违约金；九、消除影响、恢复名誉；十、赔礼道歉。张自学向郭立强借款，张峰为张自学能够顺利借到此笔款项而提供了自己的银行账号，张峰的行为符合最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》的规定，一审法院让张峰承担民事责任，根据民事承担方式让其返还财产并赔偿损失，并无不妥。综上所述，上诉人张峰、张自学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20370元，由上诉人张峰、张自学负担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年五月十日书记员  谷云丽