江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1500号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：施建峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱从祥。委托诉讼代理人：朱延春。被上诉人（原审被告）：马金良。原审被告：淮安娇子金属科技有限公司，住江苏省涟水县。法定代表人：王德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。原审被告：和运国际租赁有限公司苏州分公司，住江苏省苏州市工业园区。负责人：涂德义，职务不详。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）因与被上诉人朱从祥、马金良及原审被告淮安娇子金属科技有限公司（以下简称娇子公司）、和运国际租赁有限公司苏州分公司（以下简称和运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初5993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判按鉴定意见中的参与度乘以赔偿款项、残疾赔偿金按农村居民标准计算，人寿财保上海分公司不承担上诉费用以及其他费用。事实和理由：人寿财保上海分公司一审申请对朱从祥的损伤与本案交通事故的因果关系及损伤参与度进行鉴定，鉴定意见为交通事故所致外伤与伤残后果之间存在因果关系，参考均值75%。一审法院以朱从祥在交通事故中无过错，其个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错为由，未采纳人寿财保上海分公司的抗辩意见错误，应当按照参与度计算相关赔偿费用。朱从祥一审提供的房屋拆迁证明、土地承包征用证明均系同一人开具，该人在村委会担任何职务均不知晓，且无拆迁协议和土地征用协议佐证，亦无朱从祥在城镇居住的证据，故残疾赔偿金应按农村标准计算。朱从祥辩称，人寿财保上海分公司的上诉理由不成立。马金良辩称，相关赔偿与其无关，请求维持原判。娇子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财保上海分公司的上诉请求由法院依法处理。和运公司未作答辩。朱从祥向一审法院起诉请求：1.请求判决原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的各项合计287496.93元；2.原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2017年3月16日16时28分，被告马金良驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，沿陈沭线（326省道）由东向西行驶至87公里900米处时，不慎撞到原告朱从祥驾驶的由北向南行驶的电动三轮车，致原告朱从祥受伤、两车损坏的交通事故。经涟水县公安局交通警察大队认定，被告马金良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，应负事故的全部责任，原告朱从祥无责任。事故发生后，原告朱从祥先后入住涟水县第三人医院、淮安市第一人民医院（2017年3月16日-2017年4月6日）治疗，共住院21天，发生医疗费用60735.93元，其中被告娇子公司垫付10000元。被告马金良系被告娇子公司雇用的驾驶员，事故发生时其系在履行职务。苏Ｅ×××××号小型客车的登记车主为被告和运公司，该车已通过融资租赁形式交予被告娇子公司使用。被告马金良所驾驶的苏Ｅ×××××号小型客车在被告人寿财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，金额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。商业险保单特别约定中载明“家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。原告朱从祥系失地农民，现跟随其子朱延春居住于涟水县常兴市场。一审审理中，根据当事人申请，一审法院依法委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告朱从祥损伤情况进行鉴定，该机构出具的鉴定意见为：1.被鉴定人朱从祥此次交通事故致脊髓不完全瘫痪构成四级伤残；2.被鉴定人朱从祥护理、营养期限以伤残评定前一日为宜；3.交通事故所致外伤与伤残后果之间存在因果关系（主因形式），参考均值75%。原告朱从祥为本次鉴定共支付鉴定费用2584元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的民事责任。本案中，被告马金良违章驾车发生交通事故，致原告朱从祥受伤，其应负事故的全部责任；原告朱从祥在本起事故中无违章行为，不应承担事故责任。因被告马金良系被告娇子公司雇用驾驶员，其系在履行职务期间致原告朱从祥受伤。被告马金良所驾车辆在被告人寿财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，被告人寿财保上海分公司应分别在交强险的赔偿限额内及根据商业三者险合同的约定对原告朱从祥因该起事故受伤造成的损失承担赔偿责任。不足部分，由被告娇子公司赔偿。根据当事人提供证据结合相关法律规定，一审法院确认原告朱从祥因此次事故造成的损失为：1.医疗费60735.93元、2.住院伙食补助费840元、3.营养费5040元、4.护理费25200元、5.残疾赔偿金152677元、6.精神损害抚慰金40000元、7.交通费420元，上述损失合计284912.93元，分别系交强险医疗及伤残赔偿限额内的损失，应由被告人寿财保上海分公司在上述限额内赔偿120000元，原告朱从祥其余损失164912.93元，因被告马金良所驾车辆投保了不计免赔商业三者险，故原告朱从祥上述损失应由被告人寿财保上海分公司全部赔偿，被告娇子公司不承担赔偿责任，其所垫付的10000元应予退还。原告朱从祥主张车辆损失，未能提供相关证据，一审法院对此不予理涉，原告朱从祥可另案主张权利。被告人寿财保上海分公司虽辩解要求扣除非医保用药费用，但其未能就非医保用药的范围、数额及替代用药等提供相关证据，一审法院对其该项辩解主张不予采纳。对被告人寿财保上海分公司辩解涉案车辆已经转为营运车辆，且未通知保险人，其拒绝在商业三者险内承担赔偿责任的主张，一审法院认为，被告人寿财保上海分公司主张的免责条款为格式条款，其应当提供有效的证据证明其已经就该免责条款向投保人进行了充分的提示、说明，否则免责条款无效，被告人寿财保上海分公司并未在一审法院指定的期限内提供相关证据，且被告人寿财保上海分公司并无证据证明被告娇子公司使用涉案车辆导致危险程度增加，故一审法院对其该项辩解主张不予采纳。被告人寿财保上海分公司主张原告朱从祥的所有损失应当按照参与度进行计算，一审法院认为，原告朱从祥在本起事故中并无过错，虽然原告朱从祥的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告朱从祥不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故一审法院对其该项辩解主张不予采纳。原告所支付鉴定费用，系其为明确损失所产生的必要费用，应由被告娇子公司按责承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告人寿财保上海分公司于判决生效后十五日内赔偿原告朱从祥因交通事故造成的各项损失合计284912.93元，原告朱从祥在收到上述款项后3日内返还被告娇子公司垫付款10000元；二、驳回原告朱从祥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告人寿财保上海分公司负担。鉴定费2584元，由被告娇子公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：一、朱从祥主张的相关赔偿费用应否考虑参与度；二、一审法院按照城镇居民标准确定相关赔偿费用是否恰当。本院认为：关于争议焦点一，《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。如果被侵权人对损害的发生及扩大没有过错，则不应减轻侵权人的责任。本案中，朱从祥在事故发生时存在一定的自身疾病，系其个人特殊体质，该体质对损害后果的发生有一定影响，但并非侵权法律体系中的法定过错，其不应因个人体质而对交通事故造成的损害后果承担相应责任；本案交通事故系马金良驾驶的机动车碰撞朱从祥驾驶的电动三轮车，马金良负事故全部责任，朱从祥不负事故责任，如果没有交通事故的碰撞，朱从祥的自身疾病症状在一般情形下并不会显现、加重，朱从祥对事故的发生及损害的产生、扩大没有过错，不能仅因朱从祥个人体质而减轻侵权人的赔偿责任。故一审法院在确定相关赔偿费用时未考虑人寿财保上海分公司提出的参与度主张，并无不当。关于争议焦点二，根据朱从祥提供的相关证据，能够证明其系失地农民，且居住在城镇，人寿财保上海分公司虽予以否认，但未能提供相反证据推翻，故一审法院按照城镇居民标准确定相关赔偿费用，亦无不当。综上所述，人寿财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一八年五月二十九日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦