.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2235号   上诉人(原审原告):大正矿业有限责任公司。   法定代表人：其日麦拉图，常务副经理。   委托诉讼代理人：李丰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周慧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头地质勘查施工有限责任公司。   法定代表人：张靖，总经理。   委托诉讼代理人：范金光，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院。   法定代表人：吴文平，院长。   委托诉讼代理人：王新胜，男，该院法律顾问。   委托诉讼代理人：王志刚，男，该院项目经理。   上诉人大正矿业有限责任公司（以下简称大正公司）因与被上诉人包头地质勘查施工有限责任公司（以下简称地质勘查公司）、内蒙古自治区第五地质矿产勘查开发院（以下简称开发院）建设工程勘察合同纠纷一案，不服中华人民共和国内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初143号民事判决，向本提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大正公司的委托诉讼代理人李丰、周慧，被上诉人地质勘查公司的委托诉讼代理人范金光、被上诉人开发院的委托诉讼代理人王新胜、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大正公司的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、大正公司作为本案诉争勘探工程的勘探单位，有权制作《地质工程位置图》、《地质工程位置图》。二、经过公证、认证的蒙古国翻译公司出具的证明能证明“17个钻孔地质编录及该项目相关地质资料的蒙汉翻译是真实准确的”。同时大正公司作为勘探单位、有能力、有资质根据地质编录的制作《钻孔柱状图》，也能证明自己在积极履行合同。三、大正公司提交测井资料能够证实是蒙古国公司对本案诉争勘探工程完成的测井，并将电子数据等发给大正公司，本案发生后大正公司将其提交法庭举证，且经过涉外证据公证、认证的蒙古国翻译公司出具的《证明》非常清楚的写明“17个钻孔地质编录及该项目相关地质资料的蒙汉翻译是真实准确的”，并且测井资料上附有测井单位名称，而不是我公司自行处理的资料。四、大正公司有权制作《磁异常分布图》，并且如果没有地形测绘和地质测量数据，是无法制作的，该图恰恰能证明大正公司在全面履行合同。五、一审法院认定刘光荣在《工程量一览表》上签字系受到胁迫所致是错误的。六吉某的证言是能够与大正公司所提交的书面证据互相印证本案事实的，应当予以采信。七、大正公司提交一审法院的《证据保全公证书》是通过对吉某电子邮件往来的公证，能证实大正公司按照合同约定与被上诉人一直保持沟通联络，并将相关书面材料通过邮件往来进行确认。八、大正公司已经完成合同约定的工作，但被上诉人实际给付的工程款的比例不到全部应付款的25%，大正公司有权按照《勘查合同》第6条约定，就已经完成的工程量诉请工程款。九、开发院的副院长白云兼任地质勘查公司的经理。其一直在安排、指挥勘探施工，其行为代表二被上诉人。因此二被上诉人应当连带承担工程款给付义务。十、大正公司增加勘探工作量施工，不是自己擅自决定，是取得了白云的同意，也取得了矿权方的认可。   地质勘查公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、按照双方签订合同的约定，上诉人的合同义务有以下三方面：一是完成煤炭勘查工作，二是完成铁、铜（锑）多金属勘查工作，三是按照合同第4条、第7.2.4条的约定勘查报告和提交资料。从上诉人向法庭提交的证据充分证明，其显然没有全部履行上述合同义务。就铁、铜（锑）多金属勘查工作，上诉人的项目负责人吉某当庭承认，完全没有按照合同约定履行义务。另外，上诉人没有按照合同约定，向答辩人完成并提交《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区煤炭预查报告》（即1号井田、2号井田、3号井田预查报告各1份）和《蒙古国南戈壁省（14032X)矿权区铜（锑）矿多金属预查报告》、及《蒙古国南戈壁省（14032X)矿权区铁矿普查报告》，也没有按照合同约定提交地质、地形相关图件、物化探图件和地质剖面图件，以及钻孔和测井等相关图件等义务。第二、刘光荣在“蒙古国南戈壁省（14032X)钻探施工情况一览表（工作量）”上的签字，不能证明答辩人对过程的验收。第三、上诉人关于变更增加钻探、测井工程量的证据是其向所谓矿权人的发送的电子邮件，以及与白云的所谓电话沟通。对上诉人的这一所谓的证据，答辩人认为，其向所谓的矿权人发送的电子邮件与本案没有任何关联性，根本不具有任何证明效力；与白云所谓的电话沟通子虚乌有，上诉人实际没有任何证据。   开发院答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案所涉合同均是地质勘查公司与上诉人签订的，白云以地质勘查公司名义履行职务，从来没有以答辩人的名义与上诉人进行过任何项目上的往来。二、答辩人不是诉争合同的相对方，与该合同无法律上的任何关系。三、上诉人从来没有履行过合同的义务，其主张合同价款于法无据。   一审法院经审理认定事实如下：被告开发院系被告地质勘查公司的股东之一。2013年4月8日，原告大正公司（以下简称甲方）与被告地质勘查公司（以下简称乙方）签订了《14032X矿权区矿产勘查合同》。该合同载明:1、工作目的任务。具体任务如下：1、初步确定工作地区地层层序，确定含煤地层时代；2、大致了解含煤地层的分布范围、煤层层数、煤层的一般厚度和埋藏深度，大致了解煤类和煤质的一般特征；3、估算煤炭预测的资源量（334）;4、查明主要物探、化探异常特征及分布范围，对发现有价值的物探、化探异常及矿化蚀变体（层）,用一定量的工程加以揭露，如发现矿体，应大致了解有用矿物成分及品位、矿体厚度、产状等；大致了解矿石结构构造和自然类型，为进一步开展普查工作提供依据。2、主要实物工作量。2.1煤炭勘查工作量。2.1.1地形测绘;GPS控制测量6个点，控制点测量17个，1：25000地形测量60km?；2.1.2钻探：5400m；2.1.3测井：5400m；2.1.4岩矿测试①.煤质分析件20、②薄片鉴定片20、③光片鉴定片20。2.2铁、铜（锑）多金属矿。2.2.1地形测绘、地质测量;1:10000草测25.11km?,1:25000地形测量20.00km?；1:5000地质剖面测量20.00㎞，1：10000物化探测网布设200km?。2.2.2钻探：500m；2.2.3浅钻4个，单钻深度50m；2.2.4物探：1:10000磁法测量35.11km?；2.2.5化学分析样1000件。3、技术要求。乙方实施各项工作严格执行中华人民共和国国家标准GB／T13908-2002《固体矿产地质勘探规范总则》、参考《中国地质调查局地质调查技术标准DD2004-04》等。4、提交资料。4.1提交报告：提交《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区煤炭预查勘查报告》3份（1号井、2号井、3号井）；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铜（锑）矿多金属矿预查报告》1份；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铁矿普查报告》1份。4.2提交图件：提交地质、地形相关图件、物化探图件和地质剖面图件、以及钻孔和测井图件等相关图件。5、工期安排本协议签订后，待甲方办理好施工的相关手续、协调好蒙古国当地关系后，5-7日内乙方工作人员和仪器设备进入工作区，按甲方工作要求的先后次序开展工作，预计施工期3-4个月，待野外工作完成1个月内向甲方提供相关报告与图纸。6、费用计算和付款方式:6.1、费用计算参考《国土资源调查预算标准(地质调查部分)》对该项目进行项目预算。经过甲乙双方的友好协商，考虑双方的共同利益和长期协作关系，以优惠价达成协议，预计项目费用总额人民币总价为柒佰玖拾伍万陆仟叁佰元整（￥795.63万元整）。单价按经费预算表价格为准。（具体施工项目经费预算见附表1和附表2）；6.2、付款方式：6.2.1、在合同签订后3日内甲方支付乙方项目首次预付金额为预算总额的20%费用，即壹佰伍拾玖万壹仟叁佰元整（￥159.13万元整）；6.2.2、工程进行到80%时，甲方向乙方支付第二笔工程款总额的30%；6.2.3、当工程完成后，甲方组织人员验收后，向乙方支付剩余工程款总额的40%。所有报告提交并符合中华人民共和国国土资源部颁发的《煤、泥炭地质勘探规范》（DZ／TO215-2002）后支付工程款的10%；6.2.4、所有费用按照实际发生的工作量结算。10、检查、验收：10.1、乙方应及时地进行分阶段自查和总体自查。10.2、甲方对乙方的工作进度、质量进行分阶段检查，对最终成果组织验收。12、协议生效、变更与终止：12.2、对本协议条款和附件作任何修改、补充和变更，必须经双方代表协商一致，达成书面补充协议，并经双方代表签字并加盖协议专用章后，作为本协议的附件，与本协议具有同等效力。该合同附表1、表2。表1系“蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区井田煤炭预查勘查设计汇总预算”工作量一览表。表2系“蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铁、铜（锑）多金属矿堪查设计预算”工作量一览表。2013年4月16日，被告地质勘查公司（以下简称甲方）与原告大正公司（以下简称乙方）、内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司（以下简称丙方）签订了《关于14032X矿权区矿产勘查合同的补充协议》。该协议约定：二、乙方与丙方关系。蒙古国大正矿业有限责任公司(即:乙方)是属内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司（即：丙方）在蒙古的全额子公司。三、该补充协议的主要内容：14032X矿权区矿产勘查合同是由甲乙双方签订的，由于甲方不方便将工程款直接汇入乙方蒙古账户，所以经甲乙丙三方协商决定：甲方将工程款汇入丙方账户。丙方收到全部工程款后再向甲方开具相等金额的发票。2013年4月19日，被告地质勘查公司向内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司的账户汇入工程款人民币159.13万元。2013年9月27日，被告地质勘查公司向内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司账户汇入工程款人民币100万元。2013年11月13日，被告地质勘查公司的工作人员刘光荣在“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”中现场验收人员签字处签字。该表载明:17孔孔深共计8535.70m。在庭审中，原告认可《地质工程布置图》、《地质工程位置图》、《磁异常分布图》、《钻孔柱状图》系原告自行印制，且认可其提供的中文版的17份地质编录中机长签字系一人所签、钻探技术员的签字也系一人所签的事实。同时原告认可该工程尚有煤炭勘查中的岩矿测试工作、报告编写、论证工作及多金属矿勘查中的物化探测网工作、钻探、浅钻、岩矿测试工作，报告编写、论证工作未完成。在庭审中，原告的证据证明如下事实：1、原告已将《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区煤炭预查勘查报告》3份（1号井、2号井、3号井）；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铜（锑）矿多金属矿预查报告》1份；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铁矿普查报告》1份以及设计编写通过包头地质勘查施工有限责任公司的时任法定代表人白云妻子的电子邮件发送给白云。2、2013年4月26日，原告与Geomaster测绘公司签订了《蒙古国南戈壁省会（14032X）矿权区测绘分包合同》。原告委托蒙古国Geomaster测绘公司进行该项目的地形测绘工作。被告地质勘查公司未按约定支付工程款，导致Geomaster测绘公司未向原告提交相关资料。3、原告已将煤炭的钻探工作委托蒙古国的4家公司进行钻探。原告在庭审中提交了合同、《磁异常分布图》、《钻孔柱状图》、地质编录、化学测量编录，证明其已完成煤炭勘查的“物化探”、“钻探”及铁、铜（锑）多金属勘查的“物探”工作。4、原告已将测井工作委托第三方，但双方并未签订合同。测井资料系原告根据第三方提供的电子资料自行打印。5、原告增加工程量系经被告地质勘查公司的时任法定代表人白云同意。6、原告已将该工程交付矿权方。7、证人吉某出庭作证，证明原告已按合同约定完成勘查工作。对此，二被告认为:1、被告未收到《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区煤炭预查勘查报告》3份（1号井、2号井、3号井）；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铜（锑）矿多金属矿预查报告》1份；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铁矿普查报告》1份以及“设计编写”。2、原告在庭审中提交的《地质工程布置图》、《地质工程位置图》、《磁异常分布图》、《钻孔柱状图》、地质编录、测井资料、化学测量编录并非原始材料且被告未验收。故被告不予认可。3、刘光荣虽在“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”中签字，但刘光荣并非被告指派的工程验收人员且刘光荣在蒙古国停留时间为24小时，其不可能一个人在短时间内对该工程进行验收。4、对于原告增加的工程量，双方未签订相关协议，不予认可。5、原告是否将该工程交付矿权方，被告表示不清楚。6、证人吉某系原告的工作人员，其证词有失公正。同时，原告并未按合同约定完成全部勘查工作。另查明，刘光荣于2013年11月12日进入蒙古国，于2013年11月13日回国。刘光荣在蒙古国停留时间为24小时。同时，刘光荣出庭作证，证明其系接受被告地质勘查公司的指派到原告施工的矿区查看生产进度及见煤情况并非验收工程。其在“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”中签字系受胁迫所致。   以上事实，有《14032X矿权区矿产勘查合同》、《关于14032X矿权区矿产勘查合同的补充协议》、“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”及原、被告双方当庭陈述经庭审质证、认证在案予以佐证。   一审法院认为，原告的注册地在蒙古国，且事实发生在蒙古国。故本案系涉外案件。本案原告与被告地质勘查公司签订的《14032X矿权区矿产勘查合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定。故该合同合法有效，双方均应如约履行。原告作为蒙古国的企业，其在本院提起诉讼时提交的身份证明文件已经所在国公证机关公证，并经我国驻蒙古国使领馆认证。对此，二被告也予以认可。故原告的起诉符合法律规定，被告的抗辩理由不能成立。关于原告主张被告地质勘查公司支付拖欠的工程款人民币714.45万元及利息人民币84.2157万元的诉讼请求。双方在《14032X矿权区矿产勘查合同》中对付款有明确约定即：“在合同签订后3日内被告包头地质勘查公司支付原告项目首次预付金额为预算总额的20%费用，即壹佰伍拾玖万壹仟叁佰元整（￥159.13万元整）；在工程进行到80%时，被告地质勘查公司向原告支付第二笔工程款总额的30%；当工程完成后，甲方组织人员验收后，向原告支付剩余工程款总额的40%。所有报告提交并符合中华人民共和国国土资源部颁发的《煤、泥炭地质勘探规范》（DZ／TO215-2002）后支付工程款的10%”。对此，本院认为，首先、被告地质勘查公司已按合同约定支付项目首次预付金额人民币159.13万元。其次、在庭审中，原告提供的证据无法确定其完成工程量已达到总工程量的80%的事实，且被告已支付第二笔工程款人民币100万元。1、在煤炭勘查中。原告虽提供了委托地形测绘、地质测量的合同及《地质工程布置图》、《地质工程位置图》，但其未提供地形测绘、地质测量的相关数据、资料。同时，《地质工程布置图》、《地质工程位置图》系原告自行印制，并无其他证据佐证。故原告的证据无法认定其完成地形测绘和地质测量工作的事实。2、在煤炭勘查中，原告提供了四份委托钻探合同、地质编录及《钻孔柱状图》，但原告提供的地质编录包括蒙文版和中文版。其中中文版的地质编录无法确定系蒙文版的地质编录的翻译件，且两者内容无法确定一致性。同时，原告提供的中文版的17份地质编录中机长签字系一人所签，钻探技术员的签字也系一人所签，这与原告将钻探工作承包给四家公司的事实不符。《钻孔柱状图》系原告自行印制，并无其他证据佐证。故原告的证据无法认定其完成钻探工作的事实。3、在煤炭勘查中。原告主张测井工作已委托第三方进行，但未提供证据予以证明，而测井资料系原告自行印制，无其他证据佐证。故原告的证据无法认定其完成测井工作的事实。4、在多金属矿勘查中。原告提供了委托地形测绘的合同，但未提供地形测绘的相关数据、资料。故原告的证据不足以认定其完成多金属矿勘查的地形测绘工作的事实。5、在多金属矿勘查中。原告提供的《磁异常分布图》，证明其已完成物探工作，但该《磁异常分布图》系原告自行印制，无其他证据佐证。故原告的证据不足以认定其已完成物探工作的事实。6、原告主张的工地建筑费。因原告未提供相关证据，且该工程未竣工。故本院不予支持。7、证人吉某系原告的工作人员，且其证明原告已完成勘查工作与实际不符。故证人吉某的证明目的，本院不予采信。8、原告自认其未完成煤炭勘查的岩矿测试、报告编写、论证工作及多金属矿勘查的物化探测网工作、钻探、浅钻、岩矿测试、报告编写、论证工作。再次、“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”不能视为被告地质勘查公司对该工程或工程量的验收。因该工程系未完工程，还未到工程验收的阶段。刘光荣在蒙古国停留时间为24小时，其有效工作时间仅为几个小时，在此期间内，刘光荣一个人难以对该工程所涉及的物探、地质、钻探、测量等多个方面进行验收。刘光荣虽在“蒙古国南戈壁省（14032X）钻探施工情况一览表（工作量）”签字，但该表不能真实的反映该工程的完成情况和验收情况。同时，原告提供的其他证据亦无法佐证该工程已完工或其完成的工程量已达到总工程量的80%的事实。四、在庭审中，原告提供电子邮件证明其已将《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区煤炭预查勘查报告》3份（1号井、2号井、3号井）；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铜（锑）矿多金属矿预查报告》1份；《蒙古国南戈壁省（14032X）矿权区铁矿普查报告》1份以及设计编写通过被告地质勘查公司的时任法定代表人白云妻子的电子邮件发送给白云的事实，但原告提供的电子邮件不足以证明这一事实，且无其他证据佐证。故本院不予认定。同时，原告并未按合同约定完成全部报告。综上，原告的证据不足以认定被告已违反合同中关于付款的约定。故原告主张被告地质勘查公司支付拖欠的工程款人民币714.45万元及利息人民币84.2157万元的诉讼请求，无事实及法律规定，本院不予支持。被告开发院系被告地质勘查公司的股东之一，并非本案合同主体，且被告开发院未参与该工程。故原告主张被告开发院与被告地质勘查公司连带给付义务的诉讼请求，无事实与法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条、第五百二十三条、第五百二十七条规定，判决如下：驳回原告大正矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费67706.6元（原告已预交），由原告大正矿业有限责任公司负担。   本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为,上诉人大正公司与被上诉人地质勘查公司签订的《14032X矿权区矿产勘查合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，故该合同合法有效。双方合同约定预计项目费用共计人民币795.63万元。上诉人诉至法院请求被上诉人给付其已完成项目所欠工程款714.45万元并支付利息。经审查，上诉人并未按照合同约定完成全部工程项目，且就已完成的工程项目费用（包括增加部分）双方并未进行过结算，亦未经过相关专业机构的审计鉴定，工程款的具体数额尚属不确定状态。故上诉人请求被上诉人给付其工程款714.45万元并支付利息的依据不足。上诉人大正公司围绕该项目的测绘勘查等施工和验收向法庭提供了相关证据，对此被上诉人进行了举证和反驳，致使案件的客观事实仍处于不明状态。故现有证据仍不足以证明上诉人实际完成的工程量，亦不足以证明双方实际进行过工程验收，一审法院在判决论理部分进行了详尽的阐述。故上诉人大正公司的上诉理由缺乏足够的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费67706元，由上诉人大正公司负担。   本判决为终审判决。   审判长张志强   审判员胡鹏芳   审判员王伟     二○一八年五月三十一日   书记员 张景文   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：   原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。