云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终302号上诉人（原审原告）：文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组，住所地：文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组。负责人：刘小福，该村小组组长。被上诉人（原审被告）：罗开辉，男，苗族，1966年9月18日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：康春祥，乾坤法律服务所法律工作者。上诉人文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组因与被上诉人罗开辉占有物返还纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组上诉请求：1、依法撤销文山市人民法院作出的(2017)云2601民初2488号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实部份错误。文山州中级人民法院于2017年3月1日作出(2017)云26民终277号《民事裁定书》，裁定结果是:撤销文山市人民法院裁定，指令文山市法院对本案进行实体审理。而文山市人民法院却错误把文山州中级人民法院作出的(2017)云26民终277号《民事裁定书》的裁定结果理解为罗开辉与罗开云是同一人的事实，同时还根据德厚镇亚拉冲村民委员会的《证明》和下龙保寨小组的陈述，证实罗开辉与罗开云为同一人更是错上加错，因为村委会出具的《证明》程序来源不合法，根据相关法律规定，对户籍管理的部门为公安机关，而其证明上并没有加盖户籍所在地文山市公安局德厚镇派出所的印章；其次，村委会所在地没有在下龙保寨，村委会干部没有到小组进行调查核实就出具证明，其程序也是不合法的。因为作为直接管理小组的组长刘小福都不知道此事。而小组的陈述并没有明确罗开辉与罗开云是同一人，只说其怎么称呼。如果罗开辉的曾用名叫罗开云，根据户籍管理，在文山市公安局德厚镇派出所档案中及罗开辉持有的户口薄中应当标有曾用名叫什么，而不会像现在一样，在文山市派出所档案管理中无据可查，而一审人民法院并未按中级人民法院的指定对罗开辉与罗开云是同一人的事实进行审查就作出如此的错误认定，其行为属不作为。最后，罗开辉与罗开云都有不同身份证号码，怎么能凭村委会证明其是同一人，而按照户籍管理不同身份证号码就是不同的人，而罗开辉在拿到文林证字(2008)第210300239号林权证时，就应当明显知道其名字及身份证号码填错，但是十余年来，罗开辉并没有提出异议。现在林地被征用，罗开辉才冒名顶替主张权利，其居心叵测。二、上诉人与罗开辉真正争议的地块为地块位置图编号为33号、78号地块。因为33号、78号地块系荒坡，属集体所有，并未承包给任何人，所有村民都能证实没有分过给罗开辉，而分过给罗开辉的林地仅仅是地块位置图编号为81号的林地。所以罗开辉不应当享有33号地、78号地块的征用补偿款，而其只应享有81号林地地块的征用补偿款。一审人民法院同样没有查明该事实。三、罗开辉持有的《林权证》虽然包含33号、78号地，但该证的名字系罗开云，而不是罗开辉，并且在办理林权证期间，罗开辉担任小组组长，其利用了职务之便，没有张榜公示，而有意把其林地范围扩大。现上诉人将向有关部门申请撤销罗开辉手中持有的名为罗开云的林权证。综上，罗开辉占有的2万元人民币属侵占集体财产，一审人民法院判决错误，恳请上级人民法院依法查明本案事实，依法作出公证判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。罗开辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。理由是：一审人民法院在审理过程中，小组说明除罗开辉还叫“罗开云”外，没有其他人叫罗开云了，故一审法院对本案进行了实体性的审理，查实了罗开辉持有的《中华人民共和国林权证》文林证字(2008)第2103002397号上的林地使用权利人罗开云就是罗开辉的曾用名，再依据文山州中级人民法院(2017)云26民终277号民事裁定书，询问小组，该小组认可罗开辉的曾用名为“罗开云”。又根据德厚镇亚拉冲村民委出示的《证明》和小组的陈述，能够证明罗开辉的曾用名为“罗开云”，罗开云与罗开辉为同一人的事实。敬请二审人民法院依法驳回下龙保的一切上诉请求，维持一审判决。文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组向一审法院提起诉讼请求：请求人民法院判决被告返还占有集体的土地征用款20000元。一审法院认定的事实：2008年6月26日，文山县人民政府向罗开云颁发了《中华人民共和国林权证》（文林证字（2008）第2103002397号），罗开云取得了名为“麻栗山”等林地的使用权。2014年，文山市人民政府及有关部门依据《文山州水务局关于对文山市深沟水库工程初步设计报告的批复》在原告村小组兴建文山市德厚深沟水库。兴建水库的过程中征收了原告村小组的部分土地和林地，其中淹没区编号为33号的林地（面积3.987亩，补偿金额为52915元）、78号的林地（面积2.767亩，补偿、金额为36723.3元）在以罗开云为使用权人的《中华人民共和国林权证》范围内。补偿款兑现时，原告村民罗开荣领取了编号为33号林地的补偿款52915元，原告村民罗应清领取了78号林地的补偿款36723.3元。后经被告罗开辉与罗开荣沟通，罗开荣退还了20000元给被告。2016年8月，原告召开群众会议，部分群众认为罗应清、罗开荣领取的补偿款应属于原告村集体所有，罗应清将其领取的补偿款退还给了原告村集体，罗开荣也将领取的剩余补偿款退还给了原告村集体。被告罗开辉于2016年9月6日向本院起诉要求小组返还罗应清、罗开荣退还给小组的林地征用款69638.3元，本院于2016年12月26日作出（2016）云2601民初2982号《民事裁定书》，裁定认为文林证字（2008）第2103002397号《中华人民共和国林权证》记载的林地使用权权利人为罗开云（身份证号码：5326211959********）,原告罗开辉提供的证据不足以证明其是文林证字（2008）第2103002397号《中华人民共和国林权证》的林地使用权利人，罗开辉以其名义起诉不符合起诉条件，驳回罗开辉的起诉。罗开辉不服该裁定，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）云26民终277号《民事裁定书》，裁定书认为：二审中经询问被上诉人下龙保寨小组，该小组认可上诉人罗开辉的曾用名为“罗开云”。根据德厚镇亚拉冲村民委员会的《证明》和下龙保寨小组的陈述，能够证明罗开辉的曾用名为“罗开云”，罗开辉与罗开云为同一人的事实。一审法院以罗开辉不是与本案有直接利害关系的公民，罗开辉以其名义起诉不符合起诉条件，驳回罗开辉的起诉，属认定事实、适用法律错误。裁定撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2982号民事裁定，指令文山市人民法院进行实体审理。在该案审理过程中，小组于2017年7月26日向本院起诉要求罗开辉返还其占有的土地征用款20000元。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案庭审过程中，原告认可本案争议的土地征用款20000元所涉及的林地登记在被告罗开辉持有的文林证字（2008）第2103002397号《中华人民共和国林权证》范围内，虽然该林权证登记的林地使用权利人为“罗开云”，但文山壮族苗族自治州中级人民法院在审理（2017）云26民终277号案件时，根据德厚镇亚拉冲村民委员会的《证明》和小组的陈述，已确定被告罗开辉的曾用名为“罗开云”，罗开辉与罗开云为同一人，故被告罗开辉作为文林证字（2008）第2103002397号《中华人民共和国林权证》的持有人及使用权利人，该林权证范围内的林地被国家征用所得的土地征用补偿款应归被告罗开辉所有，原告小组要求被告罗开辉返还占有集体的土地征用款20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组的诉讼请求。案件受理费300元，由被告德厚镇亚拉冲村民委小组负担。本案双方当事人对一审认定的案件事实均未提出异议，本院对此予以确认。本案在一审诉讼过程中，文山市人民法院作出（2017）云2601民初766号民事判决：被告文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组于本判决生效之日起十日内返还原告罗开辉林地征用补偿款69638.3元。文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组不服该判决后向本院提起上诉。本案在二审诉讼过程，本院针对（2017）云2601民初766号民事判决的上诉作出（2018）云26民终301号民事判决书，并于2018年5月22日送达文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组负责人刘小福，该判决现已生效。该判决认为：“。综合德厚镇亚拉冲村民委员会的《证明》和下龙保寨小组的陈述，能认定罗开辉的曾用名为“罗开云”，罗开云与罗开辉为同一人的事实。故罗开辉是文林证字（2008）第2103002397号《林权证》的权利人。一审庭审中下龙保寨小组认可淹没区编号为33号的林地（面积3.987亩，补偿金额为52915元）、78号的林地（面积2.767亩，补偿、金额为36723.3元）在文林证字（2008）第2103002397号《林权证》范围内，并认可土地补偿费的分配方案为属于个人的个人享有，属于集体的集体享有。故本案罗开辉主张编号为33号、78号林地的土地补偿费归罗开辉享有。下龙保寨小组应返还罗开辉林地征用补偿款69638.3元。”对上述事实，属生效裁判文书确认的事实，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点是罗开辉是否是文林证字（2008）第2103002397号《林权证》的权利人；罗开辉是否享有争议的的20000元土地补偿款。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。”本院（2018）云26民终301号民事判决书已生效，该判决书确认了以下事实：罗开云与罗开辉为同一人；罗开辉是文林证字（2008）第2103002397号《林权证》的权利人；编号为33号的林地（面积3.987亩，补偿金额为52915元）、78号的林地（面积2.767亩，补偿、金额为36723.3元）在文林证字（2008）第2103002397号《林权证》范围内，罗开辉享有编号为33号、78号林地的土地补偿费。首先，文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组提出罗开云与罗开辉不是同一人的抗辩理由与事实不符，本院已认定罗开云与罗开辉为同一人,且其是文林证字（2008）第2103002397号《林权证》的权利人。其次，罗开辉享有编号为33号、78号林地的土地补偿费，本案争议的20000元属土地补偿费中的份额，罗开辉占有该笔款项并无不当。文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组主张享有20000元，要求罗开辉返还的请求无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由文山市德厚镇亚拉冲村民委下龙保寨村小组负担。审判长  李亚靖审判员  唐 丽审判员  陈登荣二〇一八年五月二十三日书记员  黄雅迪