.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1873号上诉人（原审被告）：北京东大天翔建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。法定代表人：韩国东，经理。委托诉讼代理人：李娜，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴正乐，男，1970年8月30日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。上诉人北京东大天翔建筑工程有限公司因与被上诉人吴正乐合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人北京东大天翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李娜、被上诉人吴正乐的委托诉讼代理人项天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京东大天翔建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人已经接收设备，达到付款条件属于事实认定错误。首先，被上诉人提交的《设备移交凊单》关联性、真实性都不能得到确认，原审判决依据《协议》、《还款协议》中部分存在歧义的表述来印证《设备移交清单》的真实性，并判定上诉人已接受了设备，证据不足、理由不充分。上诉人因法律意识淡薄，且为了使被上诉人尽快退出石料加工场地以弥补损失，无奈之下才与被上诉人签订表述模糊的《协议》及《还款协议》，但两份协议通篇未提到设备已经完成交接的内容，《协议》中也仅表明此协议附有“设备清单”，而非交接单，《还款协议》与《协议》同时签署，作用仅是对协议金额的再次确认，而非对设备完成交接事实的确认。其次，按照《协议》约定，设备接收分为设备的交接以及办理移交、过户手续两个步骤，即使双方已对现场设备进行过清点记录，按照约定被上诉人仍需配合完成设备的移交、过户手续。但因被上诉人与案外人发生经济纠纷，《协议》所述设备已被他人扣押，已不具备转移所有权的可能性，被上诉人已失去履行《协议》内容的能力。二、因本案《协议》是在《石料加工合同》的基础上签订，340万中包含了石料加工费及待移交设备的相关费用，在石料存在质量问题、设备不能移交的情况下，上诉人有权行使不安抗辩权。协议中所涉设备价值远远要低于350万元，但正是基于双方之前签订的《石料加工合同》，留存有大量石料可供上诉人处分，综合石料价值与设备价值之后，上诉人才同意支付350万元的对价。但被上诉人违背诚信原则，加工的石料价值低劣，完全不能出售，设备也被第三人扣押，不能转移，致使上诉人遭受巨大损失。根据《合同法》第68条的规定，因被上诉人丧失了履行债务的能力，上诉人行使不安抗辩权未予支付相应价款，符合相关法律规定。三、原审判决认为合同履行顺序为：设备完成交接、上诉人付款、被上诉人配合完成转移手续。现因设备处于他人的扣押状态，已不具备完成交接的条件，本合同第一项内容因被上诉人的原因不能被履行，按照《合同法》第67条的规定，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付相应款项。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴正乐辩称，一、被上诉人在2014年10月18日时，已将《协议》约定设备移交给了上诉人，但对于需要办理过户手续的设备，如卡车等设备，需要在上诉人支付全部款项后办理过户手续。而上诉人要求在支付10万元款项后办理设备移交手续。对于上诉人所称因上诉人法律意识淡薄为了弥补损失而无奈与被上诉人年签署模糊的协议的说法不能成立。本案《协议》及《还款协议》都是上诉人拟定的，上诉人在对该两份协议没有任何异议，反而是被上诉人的法律意识淡薄才会先将设备移交给上诉人。从逻辑上讲，如果上诉人未收到设备是不可能出具拖欠设备款340万元的协议给被上诉人的。因此一审法院对上诉人已接收被上诉人设备的事实认定正确。二、本案不存在石料加工费未结清的问题，上诉人无权行使不安抗辩权。2015年1月12日，双方所签署的《协议》第二条第2项约定了“在上诉人支付全部款项后原《石料加工合同》自行解除”，而未约定其他诸如石料加工费及待移交设备的相关费用，该约定确认了双方之间除了上诉人还拖欠被上诉人设备款340万元之外已无其他争议。因此，上诉人所称340万元包含了石料加工费等费用的说法，没有任何事实依据，故不能成立。同时，上诉人在签署《协议》的同日向被上诉人出具了《还款协议》载明“北京东大天翔建筑工程有限公司欠吴正乐设备款叁佰肆拾万元整”。该份《还款协议》作为双方的结算依据，未载明其他未结清款项的事实，证明了本案不存在石料加工费未结清的事实。至于上诉人所称涉案的设备被第三人扣押的说法，上诉人从始至终均未提供任何证据证实。该设备早已移交给了上诉人，上诉人所称设备被第三人扣押也是上诉人自身原因引起的，与被上诉人无关。另《协议》第二条第2项己明确载明双方对原《石料加工合同》不得再提出任何异议，故即使被上诉人的石料存在问题，上诉人也无权提出任何异议，上诉人对于不安抗辩权的主张不能成立。三、本案《协议》第二条明确约定：上诉人在2015年春节前向被上诉人支付190万元，余款在2015年4月30日前一次性付清；如上诉人在约定期限付清了款项，则被上诉人设备所有权归上诉人所有并办理移交手续，双方签订的《石料加工合同》自动解除，双方不得再提出任何异议。该条明确约定了上诉人先支付340万元款项，而后被上诉人进行设备移交、办理过户手续。因此，对于上诉人所称要先移交设备再支付款项的说法不能成立。本案无论设备是否己经移交，均不免除上诉人要先支付设备款340万元的义务。综上，本案一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判。吴正乐向一审法院起诉请求：1．被告立即向原告支付原告各种费用共计340万元，并以340万为基数按照每逾期一日千分之一的标准支付逾期付款违约金（自2015年5月1日起至被告付清为止）；2．被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2013年5月6日签订了《石料加工合同》，约定由原告向被告供应石料，并根据生产计划需要配备相应的机器设备。《石料加工合同》签署后，原被告依约履行了相应的义务。原告提交的2014年10月18日《设备移交清单》用以证明所列物品移交给韩国印。2015年1月12日，因原被告不再履行《石料加工合同》，故经协商签订《协议》，约定：一、鉴于原被告签订的《石料加工合同》未能继续履行，双方商定，原告将现场设备转卖给被告，被告再行向原告支付各种费用叁佰伍拾万元整（已付10万元整）；二、被告在2015年春节前，向原告支付190万元整，余款在2015年4月30日前一次性付清。如被告上述约定的时间内支付完上述款项，则：1．原告设备（见设备清单）的所有权归被告所有，原告向被告办理设备移交手续，且协助被告办理过户手续；2．原《石料加工合同》自行解除，双方不得再提出任何异议；三、如被告不能按《协议》第二条规定的时间内支付完上述款项，被告按《协议》规定的应支付金额的千分之一支付日违约金。2015年1月12日，被告向原告出具《还款协议》，载明“北京东大天翔建筑工程有限公司欠吴正乐设备款叁佰肆拾万元整”。一审法院认为，涉案的《石料加工合同》、《协议》、《还款协议》经双方质证均无异议，系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于原告是否已将《设备移交清单》所涉的设备移交给了被告，以及原告是否应先移交设备而后被告支付款项。双方《协议》第二条约定“如被告上述约定的时间内，支付完上述款项，则：1．原告设备（见设备清单）的所有权归被告所有，原告向被告办理设备移交手续，且协助被告办理过户手续”，被告对《协议》内容未提出异议，可以认定在原被告签署《协议》之时已存在设备清单（即《设备移交清单》），《协议》约定了被告支付完款项后设备清单上的设备所有权归被告所有，原告有协助办理过户手续的义务，故《协议》是对《设备移交清单》的补充约定，且《还款协议》明确载明了被告拖欠原告设备款340万元，亦可印证被告已接收了原告的设备，故对原告提出被告已接收了设备的主张，本院予以采纳，原告要求被告支付其各种费用共计340万元，并按照每逾期一日千分之一的标准支付逾期付款违约金的请求依法予以支持。被告虽提出原告涉及第三人纠纷导致本案所涉设备被第三人扣押使得原告无法履行义务，但未提供证据予以证实，故被告因此主张的不安抗辩权，本院不予采纳。《协议》第二条约定被告需在支付完340万元款项后，原告才有移交设备的义务，故被告关于原告应先履行全部合同义务，而后被告才有支付款项义务的主张不符合《协议》的约定，本院不予采纳。另外，被告在2015年1月12日出具的《还款协议》形成于被告提供的《收据》及《银行转账凭证》所形成的日期之后，《还款协议》是对原被告双方之前交易的结算行为，故关于被告要求履行《石料加工合同》所支付的款项从本案应支付原告的款项中扣除的主张，本院不予采纳。故判决如下：“被告北京东大天翔建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告吴正乐设备款340万元，并以340万元为基数按照每日千分之一的标准支付逾期付款违约金。案件受理费34000元、保全费5000元由被告负担。”二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方均在《石料加工合同》、《协议》、《还款协议》上签字盖章，虽上诉人诉称是为了弥补损失而无奈与被上诉人签订了模糊的协议，但上诉人只是口头陈述而未提供证据证明其主张，双方所签的协议为双方真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效的协议。《协议》第二条约定“如被告上述约定的时间内，支付完上述款项，则：1．原告设备（见设备清单）的所有权归被告所有，原告向被告办理设备移交手续，且协助被告办理过户手续”，上诉人对《协议》的真实性也没有提出异议，可以认定双方当事人在签署《协议》之时已存在设备清单（即《设备移交清单》），该清单上注明了移交人和接收人，说明清单上的设备已由接收人接收。且《还款协议》明确载明了上诉人欠被上诉人设备款340万元，亦可印证上诉人已接收了被上诉人的移交清单所列的设备，才应承诺所欠设备款。故对被上诉人主张上诉人已接收了设备的事实，应予认定。上诉人诉称设备已被案外第三人扣押但未提供证据证明扣押以及因被上诉人的原因扣押的事实，上诉人的该项意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人还诉称被上诉人留有的石料质量不合格，导致上诉人不能出售石料给上诉人带来了严重损失，但双方所签的《协议》和《还款协议》中并未明确约定被上诉人留有石料以及石料款事宜，不管是否留有石料或石料是否存在质量问题，不应成为上诉人以此来抗辩自己不应付款的理由，且双方协议约定对解除石料加工合同后，双方不得再提出任何异议，说明双方对没有约定的石料事项和约定的设备款数额是不得提出异议的。根据双方所签的《协议》中的约定，上诉人接收的有些设备涉及到移交其他手续和办理过户手续需要待上诉人支付完设备款后才可请求被上诉人协助办理手续。因此，上诉人诉称本案所涉及设备已被第三人扣押被上诉人无法履行移交义务以及所留石料存在质量问题，上诉人有权行使履行抗辩权，可拒绝支付设备款的请求，依据不足，本院不予支持。原审判决按照协议约定上诉人支付被上诉人各种款项共计340万元，并按照每逾期一日千分之一的标准支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，并无不当。综上所述，北京东大天翔建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由上诉人北京东大天翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘平则审判员景铜柱审判员李翠萍二O一八年五月十一日书记员寇凌