.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2693号上诉人（原审被告）：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住所地太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号，现住所地太原市尖草坪区兴华商务广场E座307号，统一社会信用代码×××。法定代表人：于晓光，总经理。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码×××。负责人：姚润喜，行长。委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鹏程，山西聚谦律师事务所律师。原审被告：张文龙，男，1982年1月20日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：陈静，女，1985年12月13日出生，汉族，住山西省太原市。原审被告：武天君，男，1989年10月22日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行及原审被告张文龙、陈静、武天君金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司的法定代表人于晓光，被上诉人招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人逯鹏、苏鹏程到庭参加诉讼。原审被告张文龙、武天君、陈静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司（以下简称龙兴和顺公司）上诉请求：撤销一审判决内容中的利息、罚息、复息部分并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人龙兴和顺公司利息89383.16元、罚息1794.30元及复息2229.10元的诉请，仅仅是以个人授信协议、个人贷款借款合同等对利息、罚息、复息的约定明确具体为由便轻率认定，对于该部分诉请的金额是否真实准确，是否严格按照合同约定标准（计息的本金、利率）进行计算、计算的时间以及期限是否合理合法等却并未予以真正的核实，一审判决认定的利息、罚息、复息部分金额过高。综上，一审法院对利息、罚息、复息的认定并未予以审慎核实，且金额过高，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招行太原分行）辩称，被上诉人招行太原分行与原审被告张文龙、陈静、武天君签订的借款合同中对利息、罚息、复息的约定正确，计算结果正确，上诉人提起的上诉请求应当全部予以驳回。原审被告张文龙、武天君、陈静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，本院依法缺席审理。原审原告招行太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告武天君、张文龙立即向原告偿还借贷款本金2424485．01元，并向原告支付截止2017年5月17日的利息87643．29元、罚息1728元、复息2140．26元，共计2515996．56元；2、判令被告武天君、张文龙按年息7.35％计算，向原告支付自2017年5月18日起至实际给付之日止2424485.01元贷款本金的罚息及87643.29元利息的复息；3、判令被告武天君、张文龙按照偿付本息总额的5％向原告赔付律师费；4、判令拍卖、变卖被告武天君位于太原市XX号房屋、XX号房屋0XX号房屋、XX号房屋的房屋，以其价款优先偿还原告的上述债权；5、依法判令被告陈静对被告张文龙的上述偿付义务承担连带清偿责任；6、判令被告龙兴和顺公司对被告武天君的上述款项承担连带责任；7、判令本案全部诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年4月22日，被告张文龙、陈静、武天君向原告招行太原分行提出小微贷款申请，申请贷款252万元。2013年5月13日，被告张文龙与原告签订《个人授信协议》，约定：原告为被告张文龙提供总额为252万元的可循环授信额度，授信期间为120个月。被告张文龙未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息。同日，被告张文龙与原告签订了编号为100588020845-01、100588020845-02、1005880208845-03、100588020845-04的四份《个人授信最高额抵押合同》，以其所有的位于太原市兴华街XX号房屋、XX号房屋、XX号房屋、XX号房屋为原告根据授信协议向被告张文龙提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复息、违约金等实现债权和抵押权的费用提供抵押担保。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。上述抵押房屋2013年5月17日办理抵押登记，原告为该房屋他项权利人，太原市房产产权登记中心于出具了晋房他证并字第XX号、晋房他证并字第XX号、晋房他证并字第XX号、晋房他证并字第XX号房屋他项权证。被告龙兴和顺公司与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定：被告龙兴和顺公司自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自该担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。当出现《授信协议》所约定的违约事件之一的，原告有权要求被告龙兴和顺公司承担保证责任。2016年5月24日，被告张文龙向原告出具零售贷款申请表，被告陈静作为共同借款人在该申请表上签字。2016年6月3日，被告张文龙、陈静、武天君和原告签订《个人贷款借款合同》，合同约定：原告为上述三被告提供248万元的贷款，贷款期限为83个月，即从2016年6月3日起至2023年5月3日止。贷款利率为浮动利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；被告张文龙、陈静、武天君未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；归还贷款本息的方式为等额本息；在被告张文龙、陈静、武天君不能按期归还该合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由被告张文龙、陈静、武天君负担。上述三被告未能按合同约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布该合同提前到期，并有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。同日，被告张文龙、陈静、武天君向原告出具借款借据，原告向上述三被告发放248万元贷款。截至2017年5月17日，被告张文龙、陈静、武天君应还原告贷款本金88343．49元、实际偿还本金15769.31元；应还利息113317.48元、实际支付23934.32元；应还罚息1912.08元、实际支付117.78元；应还复息2399.25元、实际支付复息170.15元。另查明,被告张文龙和陈静于2014年登记结婚。一审法院认为，原告招行太原分行与各被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》均有当事人签字确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款，被告张文龙、陈静和武天君逾期还款，已构成违约，应承担相应违约责任，原告有权提前收回贷款本息并要求被告龙兴和顺公司承担保证责任。原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》及借款借据中对利息、罚息、复利的约定明确具体，且未违反相关法律法规规定，故原告要求被告张文龙、陈静、武天君偿还贷款本金、罚息和复利的诉讼请求应予支持。关于律师费，原告与其委托诉讼代理人签订了《风险代理协议》未对律师费的计算标准做出明确约定，且律师费未实际支付，故原告主张四被告承担律师费的诉讼请求不予支持。原告与被告张文龙签订的四份《个人授信最高额抵押合同》中约定，抵押财产为位于太原市兴华街33号7幢6层0618号房屋、0626号房屋、0620号房屋、0622号房屋，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条第一款第二项“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”，上述抵押房屋已办理抵押登记，原告为该房屋他项权利人，太原市房产产权登记中心于2013所5月13日出具了他项权证，故对原告主张对位于太原市兴华街33号7幢6层0620号房屋、0618号房屋、0622号房屋、0626号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。关于被告龙兴和顺公司的连带保证责任，原告在合同约定的保证期间内对被告龙兴和顺公司主张保证责任，故被告龙兴和顺公司应根据《个人授信最高额不可撤销担保书》的约定，在保证范围内为被告张文龙对原告所负的所有债务承担连带保证责任。综上，原告提供的证据可以证明其事实主张，相应诉讼请求应予支持。原审判决，一、被告张文龙、陈静、武天君于本判决生效之日起十五日内支付原告招商银行股份有限公司太原分行贷款本金2464230.69元、利息89383.16元、罚息1794.30元、复息2229.10元，及从2017年5月18日起至贷款全部还清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；二、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司对被告张文龙的上述债务承担连带清偿责任；三、原告招商银行股份有限公司太原分行对被告张文龙名下太原市兴华街XX号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案所涉的利息、罚息、复息计算是否符合法律规定是否应当支持是本案的争议焦点。上诉人龙兴和顺公司对原审认定的涉案欠付的借款本金没有提出异议并表示认可，本院予以确认。上诉人龙兴和顺公司只是对利息、罚息、复息计算提出上诉。根据本案查明的事实，原审被告张文龙、武天君、陈静与招商银行股份有限公司太原分行签订的《个人贷款借款合同》中，对涉案借款收取利息、罚息、复息的情形作出了明确约定，原审据此认定张文龙、陈静、武天君应当支付逾期还款的利息、罚息、复息并无不当。其次，龙兴和顺公司提出原审对利息、罚息、复息的支付认定不清，但其并未提供相关证据证明原审在计收利息、罚息、复息时存在何处瑕疵。且按照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发【2003】251号第三条规定，关于罚息利率问题第二款：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。据此，招行太原分行向上诉人龙兴和顺公司主张逾期还款的利息、罚息、复息并不违反相关的法律规定。综上所述，上诉人龙兴和顺公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由上诉人山西龙兴和顺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙广金审判员焦跃峰审判员雷晨二〇一八年五月三十日书记员米鑫