云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1950号原告：黄碧，男，汉族，1956年10月4日出生，住云浮市云城区。委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。被告：马淑娟，女，汉族，1962年10月20日出生，住云浮市云城区。被告：谢汉波，男，汉族，1957年11月20日出生，住址同上。被告马淑娟、谢汉波的共同委托代理人：谢宛莹（曾用名：谢志莹、谢宛），女，汉族，1992年10月18日出生，住址同上，是两被告的女儿。原告黄碧诉被告马淑娟、谢汉波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄碧的委托代理人杨桂标，被告马淑娟及被告马淑娟、谢汉波的共同委托代理人谢宛莹到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，原、被告均同意法院继续适用简易程序审理本案，向本院申请延长审理期限三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告黄碧诉称：原、被告为朋友关系。2003年至2005年间，被告马淑娟以经营钢材等生意急需资金周转为由，多次向原告借款。2005年3月8日，经原告与被告马淑娟结算，其确认借到原告55万元。对此，原告有被告马淑娟亲笔所立的《借据》一份为凭。马淑娟立下《借据》后，仅于2011年2月2日、同年9月9日分别还款5000元，2012年1月20日还款5000元，同年10月1日还款5000元，2013年2月9日还款10000元，2017年2月27日还款5000元，合计共偿还35000元。此外，于2013年间，原告与马淑娟合伙经营服装店，后将该店转让给他人经营，被告马淑娟将其应值的转让款11.5万元中的9.5万元转由原告收取（其本人取款现金2万元）。换言之，被告马淑娟以此归还给原告借款9.5万元。直至今日，马淑娟立下《借据》后仅偿还给原告13万元，余款42万元尚未归还，经催收无果。被告马淑娟、谢汉波为夫妻关系。被告马淑娟的上述借款发生于其与被告谢汉波婚姻关系存续期间，因此，对于上述欠借款，两被告均有归还的义务。据此，请求法院判令：1、被告立即归还欠借款42万元及自起诉日起至其实际还清借款日止的利息（利息按银行贷款利率的4倍计算）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述事实提供的证据有：1、借据，证明被告马淑娟向原告借款55万元的事实。2、营业执照（复印件）、《房地产权证》5本（复印件）、证明，证明原告有足够的经济实力借款给被告的事实。3、人口信息查询资料，证明被告马淑娟、谢汉波的身份户籍情况。4、结婚申请书，证明被告马淑娟、谢汉波的结婚登记时间及夫妻关系。被告马淑娟、谢汉波共同辩称：一、原告声称被告马淑娟由于经营生意急需资金周转为由向其借款的主张不属实。本案并不是借款，原告与被告马淑娟之间不存在借贷关系，原告也未向被告交付借款。实际上，原告与被告马淑娟是多年朋友，且有多年合伙的关系，1999年至2002年期间，原、被告与案外人吴某艺共同经营云浮市云城某某建材部。2003年至2004年9月期间共同经营云浮市青少年宫游乐场。被告马淑娟写下涉案借据是在其与原告合作经营工业园建材项目，双方合作关系的对外共同债权的追讨约定。工业园建材项目是由原告与被告马淑娟约定共同出资购买建材提供给工业园项目承包商云浮市建筑工程有限公司第十分公司及第十三分公司，两公司负责人分别为林某军、区某裕（下称承包商），原、被告约定由被告马淑娟作为经办人。在工业园项目结束后，由于承包商拖欠建材材料款，因被告马淑娟为经办人，原告建议拖欠的建材材料款由马淑娟追讨，由马淑娟出具涉案借据，马淑娟向承包商追讨材料款后，再行支付给原告。涉案借据是在上述情况下出具的，并不是原告主张的借贷。原告并没有交付借款给被告，原告主张的借贷关系不成立，借据系原、被告缺乏法律知识，对对象和性质认识错误。按照原、被告双方约定，被告追讨到材料款后再行支付给原告，被告材料款尚未追讨完毕，故被告并未违反双方约定。原告诉状称2012年10月1日被告还款5000元，2013年2月9日被告还款10000元，2017年2月27日被告还款5000元，分别与被告的证据中2012年8月21日被告出具给林某军的10000元收据，2013年2月6日被告出具的20000元收据，2017年1月27日被告出具的7000元收据相互印证，证明当初是原、被告约定由被告追讨材料款后再行支付给原告的事实，双方不存在借贷关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告出具涉案借据后，除原告诉状声称的已还欠款13万元外，被告还于2007年3月13日通过被告儿子谢某栋账户转账20万元给原告，于2011年8月26日存款60000元给原告账户以履行约定。其次，在2008年，双方结束合伙经营的某某专卖店，将剩余货物售卖后，被告曾将结算款项中被告应分得的6000元直接由原告收取；在2010年，双方结束合伙经营的某某专卖店，将店铺转让及将剩余货物售卖后，被告曾将结算款项中被告应分得的23000元直接由原告收取，以履行约定。另外，在2006年1月31日、2009年2月5日、2010年10月5日，被告曾通过现金方式分别支付原告20000元、5000元及10000元。被告履行约定，原告一直以来都不愿出具收据，直言全部支付完毕自然会交还借据，被告碍于情面及双方的关系，没有坚持索要收据。原告诉状声称被告现金支付的几笔也没有出具收据，由此证明被告支付款项，原告一直都是没有出具收据的。实际上，被告已支付原告共计32.4万元，仅剩余9.6万元尚未支付。三、如上所述，因原告与被告马淑娟之间并不存在借贷关系，涉案借据是原、被告双方合作经营业务对外共同债权的追讨约定，是双方之间的商业往来，本案的基础法律关系是合伙，不是民间借贷纠纷，被告谢汉波不是合伙关系的相对人，将谢汉波列为被告主体不适格。退一步讲，即使是借贷关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不作为夫妻共同债务处理。被告谢汉波自1997年起便长期在广州工作生活，对其妻子马淑娟与原告之间的合作款项完全不知情，且款项是马淑娟独自筹资从事经营活动产生，其收入未用于共同生活，也并未经谢汉波同意，且金额远远超出家庭日常生活需要。由被告的证据可以看出，马淑娟从事的经营活动并未获利甚至还未收回应得成本。另外，原告诉状声称被告马淑娟以生意急需资金周转为由借款，表明原告知道其是用于马淑娟个人生意周转，并不是用于家庭共同生活。因此，被告谢汉波不应对此承担责任。四、原告诉请应按银行贷款利率的4倍计算自起诉日起至实际还清之日的利息，与法不合。首先，双方并不是民间借贷关系，是双方合作经营业务的对外共同债权的追讨约定，没有约定违约金及清偿期限，且双方约定被告追讨材料款后再行支付原告，材料款尚未追讨完毕，被告并没有违反约定，不应承担违约责任。其次，即使是借贷关系，其4倍利息请求也违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第九条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告诉请的4倍银行贷款利息明显违反法律规定。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告马淑娟、谢汉波为其辩解提供的证据有：1、银行凭证，证明除原告声称的已还13万元欠款外，被告还通过银行转账等方式支付了26万元给原告以履行约定。2、收货单，证明原、被告合作经营工业园项目及工业园项目承包商尚欠材料款463313元未支付。3、收据，证明工业园项目承包商已还的材料款及原、被告约定由被告追讨材料款后再行支付给原告的事实。4、情况说明，证明被告马淑娟通过儿子谢某栋账户转账20万元给原告，以履行约定。经审理查明：原告与被告马淑娟是朋友关系。原告称被告马淑娟多次向原告借款共55万元，提供了一份由被告马淑娟亲笔书写的《借据》，《借据》载明：“借到黄碧人民币伍拾伍万元。借款人：马淑娟，2005年3月8日。”被告马淑娟对《借据》的真实性无异议，但认为该笔款项不是借款，被告马淑娟并没有收到原告交付的借款本金55万元，《借据》约定的款项是马淑娟与原告合作经营工业园建材项目，双方合作关系的对外共同债权，约定由马淑娟追讨，马淑娟追讨到材料款后再支付给原告的款项。庭审中，被告马淑娟称没有书面的合伙协议，双方是属于松散型的合伙关系，原告与被告马淑娟不仅合作经营工业园项目，在1999年-2002年期间，与案外人吴某艺共同经营云浮市云城某某建材部，2003年-2004年9月期间，共同经营云浮市青少年宫游乐场，之后经营服装店，都没有签订书面的合伙协议，均是口头约定。被告马淑娟为证明与原告有合伙经营工业园建材项目，提供了2004年至2005年间的《送货清单》、《收据》等共几十份，其中《送货清单》记载的内容为：收货单位为白村工地，收货单位及经手人盖章为云浮市建筑工程公司第十分公司，送货单位及经手人为黄某文等人。《收据》记载的内容为：收到马淑娟支运来云鹰水泥的吨数、单价、金额，发据单位盖章为云浮市建筑工程公司第十分公司，经手人为黄某文等人。被告提供的《送货清单》、《收据》均没有载明原告的名字，亦没有原告的签名。原告不认可与被告合作经营工业园建材项目、云浮市云城某某建材部、云浮市青少年宫游乐场，只认可于2009年与被告马淑娟合伙经营服装店，在2013年8月20日，该服装店以23万元转让给他人，该笔转让款各值11.5万元，马淑娟取走了2万元，剩余的9.5万元用于抵扣本案借款。原告认可加上上述9.5万元，被告马淑娟共归还了13万元给原告。被告马淑娟则认为除去13万元之外，被告还归还了32.4万元给原告，被告所述的还款情况及证据如下：1、被告提供了一张中国建设银行的转款凭条，载明付款方户名为谢某栋，收款方户名为黄碧，转账时间为2017年3月13日，转账金额为20万元，被告马淑娟称是通过被告儿子谢某栋账户转账20万元给原告，用于支付《借据》的款项。2、被告提供了一张中国工商银行的个人业务凭证，载明日期为2011年8月26日，户名为黄碧，存款金额为60000元，被告马淑娟称该款直接存入原告的账户用于支付《借据》的款项。3、被告马淑娟主张还以现金的方式支付了以下几笔款项，但被告并未为该主张提供证据，被告称原告收款后一直不愿意出具收据，被告因双方多年的合作关系，基于彼此的信任，没有强行向原告索要收据。支付情况为：在2008年，双方结束合伙经营的某某专卖店，将剩余货物售卖后，被告将结算款项中被告应分得的6000元直接由原告收取；在2010年，双方结束合伙经营的某某专卖店，将店铺转让及将剩余货物售卖后，被告将结算款项中被告应分得的23000元直接由原告收取；2006年1月31日、2009年2月5日、2010年10月5日，被告分别支付原告20000元、5000元及10000元，上述现金支付合计为64000元。原告不认可收到被告马淑娟现金交付的上述第3项所述的款项，对于上述第1、2项的款项，原告的委托代理人称该两项的证据，被告是当庭提交的，委托代理人当庭无法向原告核实，为此，本院要求原告庭后提交涉及该两笔款项的书面说明。原告庭后提交了《情况说明》，认为：1、2007年3月13日被告马淑娟通过其儿子谢某栋转帐20万元，该款并非是偿还涉案的借款，而是马淑娟的弟弟马某强通过谢某栋账户偿还给原告的另一笔借款。多年前，云浮市水泥厂改制，由南海一老板购得该厂产权并进行经营，在经营过程中，南海老板雇佣马某强管理，并邀马某强出资50万进行入股，由于马某强为该厂管理人员，不方便以自己的名义办理入股手续，便以其外甥谢某栋（当年谢某栋还在校读书）与南海老板签订相关入股协议，而马某强入股所需的50万资金，大部分向原告所借。之后，该厂分配利润时，将相关分红转入谢某栋帐户，再由谢某栋帐户中将其中20万借款返还给原告。由于时间久远，原告并无保留相关证据，但只要到南乡水泥厂查询便应该清楚，申请法院对此予调查核实。2、关于2011年8月26日存款6万元。时至今日，原告尚未见过这个以原告名义在工商银行开设的存折或银行卡。但经原告回忆，当年原告与被告马淑娟正在市区城南合伙经营“某某某”时装店，因被告夫妇欠下他人大量债务被起诉，法院已将其夫妇的所有帐户进行了冻结保全，在这种情况下，被告马淑娟便要求原告提供身份证，由其在银行以原告名义开设帐户，以便时装店的资金进出。由于原告只是挂名的合伙，并未参予到时装店的实际经营，因此，该银行存折（或银行卡）一直由被告马淑娟所持有保管至今，6万存款显然是时装店的日常经营资金，是合伙经营的公款，而非偿还涉案的款项。对此，由于原告无法提供相关证据，申请法院对此予以调查核实。另查明，被告马淑娟与被告谢汉波于1984年11月5日登记结婚，谢某栋于1986年1月3日出生，是被告马淑娟、谢汉波的儿子。又查明，从2017年11月17日起至今，人民银行六个月内的贷款年利率为4.35%。本院认为：一、对于原、被告争议的本案涉及的款项55万元是否属于借款的问题。本案涉案的《借据》是被告马淑娟亲笔书写，被告马淑娟对其内容的真实性亦无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《借据》明确约定被告马淑娟向原告借款55万元，被告认为不是借款，而是被告马淑娟与原告合作经营工业园建材项目期间，双方对外共同债权的由被告马淑娟追讨，马淑娟向承包商追讨材料款后再支付给原告，故马淑娟出具《借据》。但是被告并没有提供与原告合作经营工业园建材项目的合伙协议，原告亦不认可与被告马淑娟合作经营工业园建材项目、云浮市云城某某建材部、云浮市青少年宫游乐场，从被告为其抗辩提供的《送货清单》、《收据》的内容来看，收货人、送货人均只是被告马淑娟及其他案外人，没有载明原告的名字，亦没有原告的签名，亦不能反映出原告与马淑娟之间存在合作经营工业园建材项目的事项。由此可见，被告举证的证据不能证明本案涉及的55万元不是借款，其抗辩理据不足，应承担举证不能的法律后果。被告马淑娟于2005年3月8日前尚欠原告借款55万元属实，有被告马淑娟亲笔书写的《借据》为凭，本院予以确认。原告与被告马淑娟之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。二、对于借款后被告马淑娟归还多少借款本金的问题。本院认定如下：1、原、被告对被告马淑娟已归还的13万元均无异议，本院予以确认。2、2007年3月13日，被告马淑娟通过其儿子谢某栋转帐20万元到原告的账户，对于该事实，原、被告均无异议，且有转账凭证为凭，本院予以确认。被告马淑娟就其还款20万元提供证据，完成了其举证责任。原告认为该笔转账与本案无关，是因原告与被告马淑娟的弟弟的其他经济往来而转的款项，应承担证实该笔款项不是归还借款的举证责任，但原告并没有提供证据证实其讲法，应承担举证不能的不利后果，为此，本院认定被告马淑娟于2007年3月13日归还了20万元给原告。3、2011年8月26日，被告马淑娟存款6万元到原告账户，提供了个人业务凭证予以证实，本院予以确认。就个人业务凭证反映的内容来看，显示原告的账户存入6万元，被告马淑娟就其还款6万元提供证据，完成了其举证责任。原告认为该笔转账与本案无关，是被告马淑娟借原告的身份证开办的银行账户，该账户由马淑娟处理，原告并没有收到该6万元的还款，原告应承担证实该笔款项不是归还借款的举证责任，但原告并没有提供证据证实其讲法，应承担举证不能的不利后果。为此，本院认定被告马淑娟于2011年8月26日归还了6万元给原告。4、被告马淑娟主张归还了现金64000元原告，但被告并没有提供其付款的依据，原告亦不予认可收到该64000元，被告应承担举证不能的后果，为此，本院不予认定被告马淑娟归还了现金64000元给原告。综上，本院确认被告马淑娟共归还了39万元给原告，尚欠的借款本金为16万元，该款被告马淑娟应当归还给原告。三、对于利息的主张，因双方在《借据》中没有约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张从起诉之日（2017年11月17日）起按银行贷款利率的四倍计算利息，因人民银行六个月内的贷款年利率为4.35%，四倍已超过年利率6%，超过部分本院不予支持，为此，本院认定利息应从2017年11月17日起按年利率6%的标准计算。四、对于本案债务是否是被告谢汉波与被告马淑娟的夫妻共同债务的问题。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2017]4号）第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告并未提供证据证实涉案债务属于被告马淑娟为家庭日常生活需要所负的债务，亦未提供证据证实涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，为此，原告应承担举证不能的后果，原告主张涉案债务是谢汉波、马淑娟的夫妻共同债务，要求谢汉波承担共同还款责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马淑娟于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金160000元和利息（利息从2017年11月17日起计至还清款日止以尚欠借款为本金按年利率6%的标准计算）给原告黄碧。二、驳回原告黄碧的其他诉讼请求。如果被告马淑娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7600元，适用简易程序审理，减半收取3800元（该款原告已预交），由原告负担2352元，被告马淑娟负担1448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一八年五月十七日书记员  麦绮莹冯秋梅