河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初274号原告：韩大海，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董玉南，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：吴洪波，女，1968年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：中电置业（新乡）有限公司，住所地新乡市平原路**（新乡银行**）。法定代表人：邢虹晨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：吴继春，男，1968年2月2日出生，汉族，住河南省光山县。第三人：邢虹晨，男，1972年2月2日出生，汉族，住郑州市**新建街**楼**，身份证号4109811972********。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师律师，特别授权。原告韩大海与被告吴洪波、中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电公司）、吴继春，第三人邢虹晨股权转让纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩大海委托诉讼代理人焦玉新、董玉南，被告吴洪波、中电公司委托诉讼代理人尚明叶，被告吴继春，第三人邢虹晨委托诉讼代理人刘中伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩大海向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告及第三人恶意串通损害了原告的优先购买权；2、判令吴洪波在同等条件将其股权转给原告；3、请求确认二被告2017年9月23日与邢虹晨所签订的股权转让合同为无效合同。事实和理由：原告于2017年9月15日通过法院拍卖方式竞买取得中电公司5%的股权。但原告在2017年12月11日得知，二被告于9月23日与邢虹晨签订股权转让协议，约定将吴洪波持有的中电公司20%的股权转让给第三人邢虹晨。《公司法》第71条规定“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。为此，原告认为吴洪波、中电公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告吴洪波、中电公司辩称，1、原告主体不适格，原告称2017年9月15日取得中电公司5%的股权，而吴洪波与邢虹晨2016年10月7日通过股东会决议取得，且股东会决议召集程序、表决形式不违反法律形式及公司章程，当时股东一致同意转让。原告取得中电公司股权时，吴洪波的股权转让已全部完成。韩大海在本案的股权转让中不是转让当事人也不是当时公司的股东，其作为本案原告主体不适格，更不存在二被告损害其优先购买权；2、针对原告诉状中9月23日邢虹晨与吴洪波、中电公司签订的股权转让协议不知道是何转让协议，目前有2017年9月23日。签订只是为履行2016年10月7日的股权转让协议内容的进一步细化，不是对2016年10月7日的股权转让协议的变更或重新签订。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告吴继春辩称，支持原告的诉求，对原告的诉求均无异议。第三人邢虹晨述称，与吴洪波、中电公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、韩大海提交的企业信用信息公示报告、微信群信息记录、2017年9月23日协议书，对真实性本院予以确认，对证明目的，因邢虹晨另案对中电公司、吴洪波、侯高峰、吴继春、张鹤领、杨道福、杨道君、张勇、韩大海提起的股东资格确认纠纷尚未审理结案，邢虹晨是否中电公司股东、如系股东取得资格的时间需由另案作出认定，故对证明目的本案不予确认。2、邢虹晨提交的本院（2017）豫0703民初3424号民事判决书，因该判决书未发生法律效力，尚不具有证据效力，不予采信。3、邢虹晨提交的2016年10月7日中电公司股东会决议，因在邢虹晨另案与中电公司、侯高峰、吴继春、吴洪波、杨道福、杨道君、张勇、张鹤领公司决议效力确认纠纷的庭审中，协议的签署人对证据真实性均无异议，证据真实性已经本院发生法律效力的（2017）豫0702民初2108号民事判决确认，故对证据真实性予以确认。但是，该协议尾部书写的“同意受让吴洪波股权；同意股东会决议全部内容。邢虹晨”，因当事人对真实性存有异议，且具有涂改痕迹，对该句手书内容不予认定。4、邢虹晨提交的2016年11月6日收条、股权转让协议书，因韩大海对真实性提出异议并申请对形成时间进行司法鉴定，而邢虹晨拒绝提供原件进行鉴定，对证据真实性存疑，故对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月7日，中电公司由法定代表人曹连臣召集，股东侯高峰代理人郭勇、吴洪波、吴继春、张鹤领召开临时股东会，决议：1、同意吴洪波将其持有的20%的股份全部转让给邢虹晨，转让费用2万元，其他股东自愿放弃优先购买权。吴洪波2013年10月份为公司融资借款本息合计2829万元、2015年为公司融资借款200万元、为公司垫付工人工资271万元。以上共计3300万元，吴洪波股权转让工商变更登记之前，由公司支付给吴洪波2829万元，另外200万元借款以借款合同为准支付利息，271万元垫付费用不再支付利息…3、全体股东一致同意资方为保证资金安全，邢虹晨担任中电置业（新乡）有限公司的法定代表人、执行董事，并按照法定程序办理工商登记，其它原有结构安排暂时不变…。该决议，参会股东吴继春仅签名同意第1条。2017年9月15日，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2017）豫1502恢执159号执行裁定，因韩大海对该院公开拍卖吴继春在中电公司5%股权以最高价竞买取得，裁定上述股权归韩大海所有，韩大海可持裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年9月28日中电公司向工商部门办理变更登记增加投资人韩大海，至本案庭审时吴洪波与邢虹晨未在工商部门办理投资人变更登记，中电置业现备案登记的股东为杨道福、韩大海、吴洪波、张鹤领、杨道君、张勇、侯高峰，侯高峰为监事，邢虹晨为法定代表人、执行董事。2017年9月23日，吴洪波（甲方）与邢虹晨（乙方）、中电公司（丙方）签订协议书，载明“鉴于：2016年10月7日，中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电公司）在北京召开股东会议，股东会决议甲方将其持有的中电公司的20%股权全部转让给乙方，中电公司应支付甲方费用共计3300万元，其中甲方于2015年2月份为公司垫付的271万元不计入股份资金数额，因此甲乙丙三方共同认定甲方的股本金为3029万元。2016年10月7日的股东会议经当时所有股东签字同意认可，新股东杨道福，张勇，杨道君对乙方邢虹晨的股东身份也不持异议表示认可，甲乙丙三方及新老股东真实意思表示一致，各方应按照决议积极履行各自义务。1、丙方同意支付甲方费用500万元，甲方同意将500万元同等比例的股份3.3%先行到工商部门过户登记给乙方邢虹晨，乙方邢虹晨表示同意。2、甲乙丙三方约定于丙方支付费用当天无条件给乙方办理登记过户手续。3、丙方同意按照甲方指示将500万元转入甲方指定的债权人银行账户。4、甲乙丙三方同意在办理过户登记时按照工商部门要求，变更登记公司章程相关条款，提交公司章程修正案。5、甲乙丙三方及新股东同意，今后每支付一笔资金则按照相应比例办理股份过户登记手续。6、本协议自甲乙丙三方及新股东签字之日即生效。”该协议尾部杨道福、杨道君有签名，张勇除签名外书写认可邢虹晨股东身份。另查明，2017年9月1日，邢虹晨向本院对中电置业、吴洪波就股权转让及股东资格确认另案提起诉讼，该案尚未审结。该案审理中，邢虹晨、吴洪波确认2017年9月24日，将2万元股权转让款支付吴洪波。本院认为，韩大海系通过竞买河南省信阳市浉河区人民法院依法拍卖吴继春持有的中电公司5%股权，成为该公司股东。但是，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，该条第三款规定“公司应将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。韩大海2017年9月15日虽经河南省信阳市浉河区人民法院裁定拥有原吴继春名下中电公司5%股权，但其行使股东权利的前提条件为记载于股东名册，而中电公司办理变更登记增加投资人的时间为2017年9月28日，故韩大海自该日起方享有如同等条件优先购买权等股东权利。吴洪波与邢虹晨之间的股权转让行为系通过2016年10月7日中电公司股东会决议进行，无证据证明吴洪波与中电公司、邢虹晨之间存在恶意串通行为，且该日期在韩大海记载于股东名册之前，故韩大海对吴洪波转让的股权不享有同等条件优先购买权，也就不存在损害韩大海优先购买权的事由。在韩大海不具有同等条件优先购买权的前提下，吴洪波对其个人持有的股权系对自己合法财产的处置，不能强制要求吴洪波将股权转让与韩大海。对于2017年9月23日协议，从其内容看系对2016年10月7日中电公司股东会决议第一项内容如何实施所进行的约定，而非另行达成新的约定，该协议并未损害韩大海的利益，也不具有法定无效的情形，韩大海的相关诉求不能成立。综上所述，本院对韩大海的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回韩大海的诉讼请求。案件受理费300元，由韩大海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇一八年五月二十六日书记员 白雪莹