.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终459号上诉人（原审被告）：王涛，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：李发贵，甘肃金都律师事务所律师。上诉人（原审被告)：李海深，汉族，甘肃省张掖市人，现住兰州市。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃溥诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高登军，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（原审原告）：王红玲，汉族，甘肃省张掖市人，系原告高登军之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周多廷，甘肃森瑞律师事务所律师。上诉人王涛、李海深因与被上诉人高登军、王红玲民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王涛的委托诉讼代理人李发贵、上诉人李海深的委托诉讼代理人陈飞、被上诉人高登军、王红玲的委托诉讼代理人周多廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王涛的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、2013年7月14日，上诉人王涛与被上诉人王红玲商议借款150000元的事，并给王红玲写了借条，但王红玲并没有给上诉人王涛支付借款，因此该笔借贷关系不成立。而上诉人王涛没有向被上诉人高登军借过款，一审被上诉人提交的高登军与李海深恶意串通后书写的借款清单与上诉人王涛无关，被上诉人高登军通过银行给李海深打款150000元与上诉人王涛没有关系，一审法院对事实认定错误，导致判决结果错误。2、一审程序违法。被上诉人高登军作为原告起诉，没有主体资格，且无权在一审中申请追加当事人参加诉讼。王红玲一审参加诉讼不合法。被上诉人高登军、王红玲辩称，被上诉人是夫妻关系，上诉人王涛向被上诉人借款，借条虽是写给王红玲的，但借款却是通过高登军的账户支付给王涛指定的李海深账户，因此，高登军作为原告起诉合理合法，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人李海深辩称，1、上诉人的借款属实，高登军也是按照上诉人王涛的指示将借款打入李海深的账户，该笔借款最终用于上诉人王涛承包的工程。2、被上诉人高登军、王红玲怠于行使债权，则其要求李海深承担保证责任明显违法。上诉人李海深的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、本案中，只有担保人签名，没有约定保证期限、保证方式、保证范围等主要内容，故保证合同依法不能成立，上诉人李海深不应承担保证责任。2、一审法院关于诉讼时效中断的认定及适用法律错误。2015年5月高登军向永登县法院提起诉讼，其诉请并非要求上诉人李海深履行保证义务，一审法院以诉讼时效中断为由判决上诉人李海深承担保证责任无事实和法律依据。被上诉人高登军、王红玲辩称，2014年1月27日上诉人李海深与被上诉人高登军结算账务时提到该笔借款，在此期间高登军向李海深主张了权利，此后依法计算诉讼时效，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告王涛述称，王涛没有借过高登军的钱，不存在王涛和高登军恶意串通损害李海深利益之事。本案不存在借贷关系，因此保证责任也无从谈起。高登军、王红玲向一审法院起诉请求：请求判令二被告偿还原告借款150000元。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2013年7月14日，被告王涛以资金周转困难为由，向原告王红玲借款150000元，并由被告李海深提供担保，当日，被告王涛向原告王红玲出具了内容为”今借到王红玲现金150000元（十五万元），借款人王涛，担保人李海深，2013年7月14日”的借条一张，当日，被告王涛指示原告高登军将该笔借款通过银行转账的方式打入担保人即被告李海深的银行账户，原告高登军按照被告王涛的指示将该借款150000元打入被告李海深的账户。另查明，2013年7月8日至2014年1月2日，被告李海深向原告高登军多次借款共计1105000元。2014年1月27日，经原告与被告李海深核算，除已付部分外，被告李海深尚欠原告高登军借款605000元，双方就此进行了清算，被告李海深向原告出具了借款清单一份，其中该清算单记载”2013年7月14日的借款150000元是王涛借用、李海深做担保”。后被告李海深再次向原告借款，因被告未按时偿还借款，原告高登军于2015年5月向甘肃省永登县人民法院提起诉讼，要求被告李海深偿还借款，该院于2016年11日作出（2015）永民初字第417号判决书，该判决书认定，原告高登军提交的借款清单中明确表述2013年7月14日的借款150000元，明确写明是王涛借用、李海深做担保，该笔借款并非原告与被告李海深之间的借款，本案不予处理。判决未支持该笔借款。后原告不服，向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年作出（2016）甘01民终1279号判决书，该判决书同样认定，关于2013年7月14日，王涛借高登军150000元，被告李海深作担保的款项，一审法院认为该笔借款并非高登军与李海深之间的借款在本案中不予处理并无不当，维持了一审判决。上述事实有原被告委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的借条、交易明细、银行卡取款凭条各一张，甘肃省永登县人民法院判决书和兰州市中级人民法院民事判决书各一份，以及被告李海深的委托代理人提交的被告李海深向原告高登军出具的借款清单复印件一份在卷予以证实，一审法院对上述事实予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王涛向原告王红玲借款150000元，并向原告王红玲出具借条，原告王红玲丈夫即原告高登军按照被告王涛指示将该笔借款以银行转账方式向担保人即被告李海深账户转款150000元，应当认定，原告高登军、王红玲与被告王涛之间存在借贷关系，且债权债务关系明确，其借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效借款协议，一审法院予以认定。被告王涛的委托诉讼代理人在庭审中抗辩称，被告虽然向原告王红玲出具了借款150000元的借条，但是实际上并没有收到原告支付的借款。因此，被告王涛并不是该笔借款的借款人，王涛在本案中不应该承担清偿借款的责任。对此，一审法院认为，根据原告陈述，被告李海深答辩，以及原告提交的借条、银行转款凭证、二原告结婚证明，甘肃省永登县人民法院，兰州市中级人民法院的判决书能够相互印证形成完整的证据链条，证明被告王涛向原告借款150000元未予偿还的事实客观存在，一审法院对被告王涛的该项抗辩理由不予彩信。被告王涛未按约定偿还借款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担履行清偿借款150000元的民事责任。关于被告李海深在本案中应否承担保证责任的问题。被告李海深抗辩称，担保合同作为一个从合同，主合同成立，担保合同才能成立，被告王涛向原告王红玲出具借款150000元的借条，原告王红玲并未向被告王涛支付借款，原告王红玲与被告王涛之间的借款合同不成立，那么担保合同也不生效，即使保证合同成立，担保期限也已超过了我国担保法规定的六个月的保证期间，被告李海深的保证责任也应该免除。对此，一审法院认为，二原告系夫妻关系。被告王涛向原告王红玲出具借款150000元借条，被告高登军按照被告王涛指示向被告李海深支付借款150000元并无不妥，二原告对该款性质又不持异议，故一审法院认定，原告与被告王涛借款合同成立，原告与被告李海深保证合同也成立。原告王红玲与被告王涛、李海深在借条中对保证方式及保证期限虽未作约定，但我国《担保法》第十九条规定:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依据该条规定，被告李海深的保证方式应为连带责任保证。我国《担保法》第二十六条规定：”连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据此条规定，被告李海深的保证期限为原告向被告王涛主张权利给予的宽限期届满之日起的六个月。2014年1月27日，被告李海深与原告高登军就其借款，双方进行了清算，清算结果，被告李海深欠原告高登军借款605000元，其中被告李海深向原告出具的借款清单记载：2013年7月14日王涛借高15万（我做担保用），说明在此期间，原告已向被告李海深主张了权利，原告的主张并未超过担保法规定的六个月的保证期间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据该条规定，被告李海深的保证期间自2014年1月27日被告李海深向原告出具借款清单之日起转为保证合同的诉讼时效。我国《民法总则》第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条第一款第（三）项规定：”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：......三、权利人提起诉讼或者申请仲裁；”因被告李海深未履行担保责任，原告于2015年5月向永登县人民法院提起诉讼，依据该规定，诉讼时效应自2015年5月，原告提起诉讼时起，诉讼时效即中断，该院于2016年4月11日作出判决，原告不服，又提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院又于同年11月7日作出终审判决，自此，诉讼时效应重新计算，至2017年7月11日原告再次提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告李海深的保证责任不应免除。因被告李海深的抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。一审法院对原告要求被告李海深承担连带清偿责任的诉讼请予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，被告李海深履行保证责任后有权向被告王涛追偿。综上，原告请求被告王涛偿还借款150000元，被告李海深承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王涛偿还原告高登军、王红玲借款150000元，于判决生效后十五日内付清；二、被告李海深对该笔借款承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由被告王涛负担，被告李海深承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人高登军、王红玲系夫妻关系，上诉人王涛向二被上诉人借款150000元，并向王红玲出具借条，高登军则按照王涛的指示在借条出具的当日将该笔借款通过银行转账汇入借款担保人即上诉人李海深的账户，因此，认定二被上诉人高登军、王红玲与上诉人王涛之间存在借贷关系事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系明确，王涛作为借款人，理应承担还款责任。上诉人王涛罔顾二被上诉人高登军、王红玲系夫妻的客观事实，仅以借条是出具给王红玲、而王红玲本人并未向其支付借款为由否认借款事实的存在，显然于理不合，且违背诚信原则，故本院对上诉人王涛主张与高登军之间不存在借贷关系，高登军不是本案适格主体的理由依法不予采信。上诉人李海深在借条中以担保人身份签名，依法应承担相应的担保责任。上诉人李海深主张的本案担保合同不成立、担保人李海深不承担保证责任的理由于法无据，本院不予采信。根据一审查明的事实，债权人高登军在法定的保证期间内已向保证人李海深主张了权利，并在诉讼时效内依法提起诉讼，故上诉人李海深的保证责任依法不能免除。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王涛、李海深各负担1650元。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员胡宏睿审判员张文清二O一八年五月二十二日书记员张梦婷