苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初5710号原告：施启柱，男，1947年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。被告：朱永曦，男，1955年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：倪融融，女，1954年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：施嫣然，江苏苏明律师事务所实习律师，代理上述两被告。原告施启柱与被告朱永曦、倪融融民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告施启柱（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人章清，被告朱永曦、倪融融的委托诉讼代理人王玉良、施嫣然（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施启柱提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金3110000元，并支付利息771300元（截至2017年5月31日）；2.被告支付原告利息10000元（暂计，请求自2017年7月1日起，以未还借款本金为基数，按年利率12%标准，计付至被告归还全部借款时止）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2005年12月6日至2006年3月6日期间，被告因经营所需分五次向原告借款合计181万元，并约定每月计付利息，月息1%。2013年12月24日，被告因经营所需又向原告借款50万元，并约定自2013年12月24日起每月计付利息，月息1%。2014年7月2日至2014年11月22日期间，被告因经营所需分五次再向原告借款合计80万元，并约定每月计付利息，月息1%。2017年6月17日，被告出具《承诺书》，确认其结欠原告借款本金311万元及利息77.13万元（截至2017年5月31日）。后经双方多次协商，被告未能偿付本息。被告朱永曦、倪融融辩称：认可原告转账借款本金192万元，截至2017年5月31日，本息合计3263793.33元，被告已归还222万元，尚欠原告本息1043793.33元，利息按年利率12%计算。被告倪融融未在被告朱永曦借款借条上签过字，对本案债务不负共同还款义务，不应作为本案被告。原告施启柱说明：收到被告朱永曦归还的222万元属实，但均为归还的利息。两被告在2005年就共同经营三和纺织厂，本案原告提交的证据也能证明借款是用于经营需要。此前原告周龙起诉被告的案件中两笔借款均有转账记录，两被告也无异议，其他诉讼中两被告对债务系夫妻共同债务也无异议，被告倪融融是在新的司法解释出台后才对共同债务提出异议。经审理查明，2017年6月17日，被告朱永曦出具《承诺书》一份，内容为：“本人（身份证号码：）向施启柱先生（身份证号码：）共借得人民币三百十一万元整（311万元人民币）并确认如下借款事实：1）自2005年12月6号至2006年3月6号止分五批次（42万元；27万元；20万元；72万元；20万元）共借得人民币一百捌十一万元（人民币181万元），并应自2005年12月6号起每月计付利息，月息为实际借款本金的百分之一计（1%)。2)2013年12月24号借得人民币五十万元（50万元），并应自2013年12月24号起每月计付利息，月息为借款金额的百分之一计（1%)。3）自2014年7月2号至2014年11月22号止分5批次（7月2号10万；7月17号30万元；8月24号10万元；9月30号20万元；11月22号10万元）借得人民币八十万元（80万元），并应自2014年7月2号开始计付利息，利息为借款金额的百分之一（1%）计。上述借款本息虽经施启柱先生多次反复催讨，但因本人资金紧张，至今仅支付了借款利息人民币共计二百二十二万元（人民币222万元），尚欠本息人民币三百八十八万一千三百元（388.13万元）。其中本金人民币311万元，利息77.13万元（利息暂计至2017年5月底）。对欠付施启柱先生的上述本息人民币三百八十八万一千三百元（人民币388.13万元）本人承诺将尽快偿付。”另查明，2012年至2017年期间，被告朱永曦向原告施启柱出具过如下手书材料：1.署期2012年1月1日的“借款书”内容为：“兹借施启柱先生人民币计壹佰捌拾壹万元整。从二0一二年壹月壹日起止二0一四年壹月壹日止（可提前结束）利息按12%/年计，故每月支付利息1.81万元。此据。”2.署期2012年1月1日的“备忘录”内容为：“尚欠利息44.12万元+1.86万元（2011年止2012年欠付利息）。合计：45.98万元（大写：肆拾伍万玖仟捌佰元整）。”3.署期2014年1月1日的“借款书”内容为：“兹借施启柱先生人民币人民币贰佰贰拾壹万元整（其中：拾万元自2014年7月2日起息；叁拾万元自2014年7月17日起息）此借款从2014年1月1日起到2016年12月31日止。此借款利息按12%/年计。此借款可以提前归还。此据。”4.署期2014年2月8日的“欠款备忘录”内容为：“尚欠利息41.42万元。准备有条件情况逐月归还部分。全额大写：肆拾壹万肆仟贰佰元整。”5.署期2014年12月31日的“借款书”内容为：“兹借施启柱先生壹拾万元（2014年8月24日）、贰拾万元（2014年9月30日）、壹拾万元（2014年11月22日），共肆拾万元（小写：400,000.00元）。利息以12%/年计。此借款可提前归还。”6.署期2015年12月31日的“欠款备忘录”内容为：“自2015年12月31日止，尚欠利息共计51.26万元（伍拾壹万贰仟陆佰元整）。特立此据。”7.署期2016年5月3日的“借条”内容为：“兹有本人向施启柱先生借款人民币伍拾万元整（500,000元）。借款期从2015年6月23日至2016年12月30日。月息1.0%/月。”备注：“本借款是从2014年元月23日开始借入。”8.署期2017年1月15日的“欠条”内容为：“今结欠2016年度应付施启柱先生借款叁佰壹拾壹万元整（3,110,000元）利息37.32万元，已付24万元，尚欠13.32万元。此据。”审理中，原告说明，上述8张条据的落款时间未必是借款当天，原告与被告朱永曦会隔一两年便以新借条替换旧借条，并将旧借条归还被告朱永曦。再查明，被告朱永曦、倪融融系夫妻，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，由承诺书、借款书、备忘录、借条、欠条等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。为证实借款本金金额311万元，原告另提交如下证据：1.招商银行交易明细、工商银行交易明细，证明原告于2005年12月31日通过本票支付的方式向被告朱永曦支付20万元，于2005年12月6日从工商银行账户取出42万元并通过制作本票或电汇方式出借给被告朱永曦（因当时银行没有异地网上转账系统，原告在深圳，故只能通过电汇或本票方式支付）。原告说明：该两笔借款系《承诺书》第1项181万元的组成部分。另119万元分三笔即27万元、20万元、72万元支付，因时间久且2007年原告公司搬家，当时原告在香港出车祸，故付款凭证可能在搬家时遗失。为此，原告补充提交2007年1月4日新报、工商银行交易明细、原告制作的历年付息明细、原告手书181万元组成单据（摘抄自原告记事本），以证明原告出车祸的事实及被告朱永曦自2006年至2017年付息情况及欠息计算方式，印证原告出借181万元的事实。2.工商银行交易明细，证明原告于2013年12月24日通过银行转账支付被告朱永曦50万元，出借了《承诺书》第2项50万元的事实；又分别于2014年7月2日、7月17日、8月22日、9月30日、11月24日通过银行转账支付被告朱永曦10万元、30万元、10万元、20万元、10万元，出借了《承诺书》第3项80万元的事实。被告质证意见：认可原告借款本金192万元（即不认可《承诺书》第1项181万元中的119万元，即27万元、20万元、72万元），截至2017年5月31日，本息合计3263793.33元，被告已归还222万元，尚欠原告本息1043793.33元，利息按年利率12%计算。对被告不认可的借款27万元、20万元、72万元，被告确实无法回忆起来。审理中，原告陈述：原告在深圳东吴染织复制有限公司（苏州纺织局外派）工作，被告朱永曦之前在苏州纺织局工作过，后离职。2005年底被告朱永曦至深圳找原告，称开纺织厂资金困难，向原告借款42万元，原告便于2005年12月6日开具42万元本票交付被告朱永曦。后被告朱永曦陆续向原告借款，原告分别于2005年12月12日，2006年1月4日、2月13日、3月14日向朱永曦出借27万元、20万元、72万元、20万元。上述款项合计181万元，均约定月息1%，被告朱永曦陆续向原告支付利息。后被告朱永曦又向原告借款130万元，全部是月利率1%。综上，被告朱永曦尚欠原告借款本金311万元，利息77.13万元，该款项被告朱永曦分文未付。181万元中有3笔凭证遗失，被告除在《承诺书》中签字确认外，在之前也多次出具借款书、借条等，对该181万元借款反复确认。根据双方确认的利息支付情况，可以看出被告从2006年起以181万元为基数支付利息。被告朱永曦陈述：全部借款月利率1%属实。其不认可借款金额却又出具《承诺书》的原因是，当时原告与其在李公堤美美餐厅吃饭，原告讲为给原告配偶交代，要求其签署承诺书，其当时称账还没对，原告称只是为给原告配偶看一下，最后再对账，故其便出具了《承诺书》。最后一次庭审中，原告陈述：关于2005年12月12日原告出借的27万元，因时隔较远，实在想不起来。2006年2月至3月期间，苏州大鸿运酒店有限公司（以下简称大鸿运酒店）还本付息共计92万元给了原告，原告当时向大鸿运酒店提出将该款项直接给被告朱永曦，因为原告已同意出借给被告92万元。为此，原告补充提交如下证据：1.大鸿运酒店2018年1月2日出具的《说明》，内容为：“本公司和施启柱先生2004年-2006年间长期有借贷往来。其间于2006年2月13日和2006年3月13日分别归还施启柱先生人民币70万及20万人民币（见借据）。经施启柱本人要求特将此二批款直接划借给其朋友朱永曦，并由朱永曦本人来公司领取现金及现金支票。当时银行规定，不能转账给私人账号，只能通过领现金方式以支付给个人。本公司和朱永曦本人素不相识，也无任何直接经济业务往来。特此说明！”2.2004年9月28日收据，反映大鸿运酒店收到原告出借款项70万元，年息12%，2年归还。2006年2月15日记账凭证，反映应付原告款70万元。2006年2月13日现金支票，反映大鸿运酒店为被告朱永曦开具现金支票50万元。2006年2月15日现金支票，反映大鸿运酒店开具现金支票20万元，身份证号“320502530508002”，提现人“郭莹”。2005年4月8日收据，反映大鸿运酒店收到原告出借款项20万元。原告后在此收据上写明“已收到此款”。2006年3月13日付款凭单，反映付款金额22333元，原告在该单据上领款人签名处签字。2006年3月14日记账凭证，反映应付原告款20万元及利息22333元。原告说明：2006年3月13日的付款凭证，领款人为原告，但实际上是事后补签的，原告当时人不在苏州，该证据显示的其中2万元是支付给了被告，该2万元在大鸿运酒店的说明中没有提及，余款2000多元是原告自己领走。2005年4月8日金额为20万元的收据上，签收人为原告，也是事后补签，款项20万元是由大鸿运酒店转交给了被告。被告质证意见：认可其中50万元是借款给被告，其余款项无法证明由被告领取。证人钟某到庭陈述：其为大鸿运酒店董事长兼总经理，2018年1月2日《说明》是其签名并加盖公司公章出具给原告的。《说明》上的情况真实。除了《说明》上的90万元整数外，利息好像是2.3万余元，当时其安排公司会计与原告、被告朱永曦一起处理的，在银行提款后按原告要求处理，当时应该是与70万元、20万元一起处理的，其印象中应该是给了被告朱永曦。因其一直把零头和总数当一回事，也可能是时间长了，故没提到零头。原告当时不在苏州，原告电话通知其办理上述手续，后来再让原告补签手续，证明已按原告要求还清了款项。原告质证意见：证言可以证明借款经过。被告质证意见：证人当时不在场，应根据证据是否有签字来确认领款情况。原告还提交微信及短信记录，以证明在借款后，被告朱永曦多次认可311万元借款本金的事实。被告质证意见：法院依法认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。《承诺书》已明确反映原告与被告朱永曦之间借贷关系，且有借款书、备忘录、借条、欠条等证据予以佐证，应认定双方借贷关系成立。关于借款本金，《承诺书》反映本金金额为311万元，且详列组成，被告虽对无银行交易明细直接对应的《承诺书》第1项181万元中的27万元、72万元、20万元不认可，但此后多年间被告朱永曦出具的借款书、借条等反复确认该借款的存在，原告也对无法提供相关出借凭证作出合理的说明，在被告否认后，原告又积极寻找证据，最终确实能够提交大鸿运酒店的《证明》，并申请证人到庭作证，反映原告就争议本金119万元中的大部分资金确实出借给了被告朱永曦，在原告与朱永曦的聊天记录中原告反复提到借款本金金额，被告朱永曦也从未否认，因此，综合相关案情，有充分理由相信原告出借本金金额311万元并非虚构，被告辩称借款本金仅为192万元与现有证据呈现的事实明显不符，据此，本院认定双方借贷本金为311万元。《承诺书》同时精确反映被告朱永曦截至2017年5月31日另欠原告借款利息771300元，借款利率为月利率1%，此为双方多年反复结算对账结果，本院予以确认。现原告诉请被告朱永曦归还借款本金3110000元，并支付截至2017年5月31日的利息771300元及自2017年7月1日起、以未还借款本金为基数按年利率12%计算至还款时止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告倪融融否认承担共同还款义务，原告亦未能举证证明被告倪融融应就被告朱永曦本案借款承担共同还款义务，故原告诉请被告倪融融承担共同还款义务，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱永曦于本判决生效之日起十日内向原告施启柱偿还借款本金3110000元及利息（2017年5月31日前为771300元；自2017年7月1日起，以3110000元为基数按年利率12%计算至实际还款时止）；二、驳回原告施启柱的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37850元，由被告朱永曦负担。此款原告已预交，本院不予退还，由被告朱永曦于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 洋人民陪审员  蔡培建人民陪审员  冯慧林二〇一八年五月十四日书 记 员  孟 杰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。