陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终402号上诉人（一审被告）：福建省土木建设实业有限公司西安分公司。负责人：鄢行园，该分公司经理。委托诉讼代理人：鄢国敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。特别授权。被上诉人（一审原告）：李朝辉。被上诉人（一审被告）：陈伟。委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。原审被告：陕西添康专一房地产开发有限公司。法定代表人：王凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。上诉人福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称福建土木西安分公司）因与被上诉人李朝辉、陈伟、原审被告陕西添康专一房地产开发有限公司（以下简称添康专一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2017）陕0528民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建土木西安分公司的委托诉讼代理人鄢国敏、王仲杰，被上诉人李朝辉，被上诉人陈伟委托诉讼代理人何平川，原审被告添康专一公司委托诉讼代理人倪志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建土木西安分公司上诉请求：1、撤销陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初3387号民事判决；2、改判驳回被上诉人李朝辉的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，对案件事实的过程和关联未作必要的查证，片面地采信了被上诉人的一面之词，作出的判决明显错误。1、本案所涉工程尚未竣工验收，无法认定被上诉人工程质量合格。2、上诉人两代理人之间对于工程决算价款存在分歧，一审判决认定无异议欠妥。陈伟作为项目负责人虽然与李朝辉进行了结算，但是根据正常工程取费标准，单价明显过高，上诉人提出质疑，很有可能是两人早已达成的某种协议，其不能作为定案依据。按照正常程序，应该由李朝辉向上诉人申报并审核确认，或向鉴定机构审定才可以作为定案依据。3、上诉人与业主确认并同意支付90万元应为最终欠款。陈伟作为项目负责人与被上诉人进行结算，与业主陕西添康专一房地产开发有限公司确认应支付被上诉人90万元工程款，是最终结算余款，已将被上诉人所申报的5770834.7元结算价予以核减的基础上确定的。综上，一审判决未能从违背常理的不合理因素入手，公平、公正地进行审理，认定事实不清，程序违法，恳请二审法院查明事实，纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。李朝辉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人福建土木实业公司西安分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院对事实的认定是清楚的，也是准确的，更是公平、公正的。2、一审法院适用法律正确，并无程序违法。综上，答辩人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人福建土木西安分公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。陈伟辩称，工程决算全是陈伟签字的，是陈伟认可的，坚持一审意见。添康专一公司辩称，1、添康公司与被上诉人无任何合同关系，与本案无关，不应承担责任，贵院应驳回被上诉人对添康公司的诉讼请求。（1）添康公司与被上诉人无任何合同关系，不应承担责任；（2）因付款条件未成就，添康公司未拖欠上诉人任何工程款。（3）被上诉人非“实际施工人”，无权请求添康公司承担责任。（4）因付款条件未成就，即使假设被上诉人为实际施工人，依据《建设解释》第二十六条，其亦无权请求添康公司承担责任，应驳回其关于添康公司的诉请；2、被上诉人诉请不明确，涉嫌混淆人工劳务费和材料费。被上诉人应明确诉请，明确其主张款项中人工劳务费系多少元、材料费系多少元，并举证证明。贵院应依法查清，以保护民工权益。综上，望贵院驳回被上诉人请求添康公司承担责任的诉讼请求。原告李朝辉向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告立即连带支付拖欠原告的工程款共计1849192.75元；二、本案的案件受理费、保全费及担保费用由被告承担。一审法院认定：2014年11月5日，被告添康专一公司与被告福建土木西安分公司签订《施工合同》，约定由福建土木西安分公司承建富士来3号楼工程项目，双方对工程承包范围及内容、合同工期、合同价款、付款方式等条款进行了约定，被告陈伟作为福建土木西安分公司的受托人行使权利。2014年11月26日，被告福建土木西安分公司富士来3号楼项目部与原告签订《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，约定由原告承包富士来3号楼A、B单元排水、暖通、电气工程，双方并对分包范围及方式、分包单价、结算方式、质量要求等条款进行了明确约定。合同签订后，原告遂组织人员进行施工。2017年10月12日，经双方结算，该工程总造价为5770834.7元，扣除已付款项、下浮、保修金，拖欠原告1849192.75元工程款未支付，原告向劳动监察部门投诉，2017年9月1日，经各方协调，被告福建省土木西安分公司委托添康专一公司向原告支付90万元工程劳务款，但未落实，原告催要未果，诉至本院。另查明，2017年年初，被告福建土木西安分公司将案涉工程交付被告添康专一公司，并已入住。一审法院认为，被告福建土木西安分公司与被告添康专一公司签订的《富士来3号楼施工合同》及被告福建土木西安分公司与原告签订的《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，是各方的真实意思表示，真实有效，各方均应遵照执行。本案中，原告已按约履行其义务，被告也应依据合同约定向原告支付工程款，且对欠原告工程款无异议，故被告福建土木西安分公司依法对1849192.75元工程款承担给付责任；被告福建土木西安分公司表示被告陈伟系以该公司的工作人员行使职权，属职务行为，故陈伟个人不承担连带给付责任；被告添康专一公司作为工程的发包方，与被告福建土木西安分公司就案涉工程进行了决算，并认可欠付福建土木西安分公司工程款，该工程虽未办理竣工验收手续，但已实际交付，且添康专一公司同意向原告支付工程劳务款90万元，故添康专一公司承担给付责任，被告添康专一公司辩称其不是适格主体、该工程并未竣工验收合格之观点与本院查明事实不符，不予采纳。被告添康专一公司要求法院组织各方对涉案工程款项进行清算之观点，不属本案审理范围，可另行主张，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司于本判决生效后十日内，支付原告李朝辉工程劳务款1849192.75元；二、被告陕西添康专一房地产开发有限公司对上述工程劳务款承担90万元给付责任；三、驳回原告李朝辉的其它诉讼请求。案件受理费21440元，保全费700元，担保费4343元，合计26483元，由被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担。二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：案涉工程是否结算，结算单是否具有效力，以及下欠工程款数额。涉案《富士来3号楼施工合同》、《砌筑、装修施工合同》、《建设工程水、电、暖安装分包合同书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约定履行其各自义务。李朝辉已按约定完成了其涉案工程的建设义务，添康专一公司作为建设方已对工程验收使用，福建土木西安分公司作为合同的相对方应按约定给付合同的剩余工程款。陈伟作为福建土木西安分公司的工作人员，负责涉案工程的建设工作，其对涉案工程完工后与李朝辉的结算应视为行使职权的职务行为，对其行为福建土木西安分公司应承担民事责任，陈伟签字结算确认尚欠李朝辉1849192.75元工程劳务款的效力应予认定，对此福建土木西安分公司应承担给付责任。福建土木西安分公司对案涉结算提出质疑，认为结算不实，但是没有提供反驳证据证明其主张成立。添康专一公司作为涉案工程的发包方，依法应在其欠付工程承包方的工程款范围内承担代付工程劳务款的民事责任，其与福建土木西安分公司的工程款虽已结算但未明确工程款数额的情况下，认可尚欠福建土木西安分公司工程款，并在富平县相关劳动督查部门的协调下同意支付工程劳务款90万元，依法应予支持。福建土木西安分公司认为在富平县相关劳动督查部门达成90万元是最终结算款，无据可证不予采信，该90万元只是添康专一公司在欠付款内自愿承担的代付款，故一审法院判决添康专一公司对案涉1849192.75元工程款中承担其中90万元连带给付责任，应予确认。综上所述，福建土木西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21442元，由上诉人福建省土木建设实业有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红卫审判员  杨 军审判员  徐新卫二〇一八年五月四日书记员  王 芳