贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2918号原告：聂坤，男，1976年12月25日生，汉族，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**。法定代表人：吴文林，系该公司经理。（2017年10月法定代表人由李嘉豪变更为吴文林）。委托诉讼代理人：潘龙，男，1970年10月5日生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县，系该公司员工。特别授权代理。（第一次庭审出庭）委托诉讼代理人：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。特别授权代理。（第二次庭审出庭）第三人：杨德政，男，1977年2月27日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。（第二次庭审追加）原告聂坤与被告重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）、第三人杨德政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员付涛于2017年5月25日第一次公开开庭进行了独任审理。后因被告申请鉴定及追加当事人等原因于2018年4月25日适用普通程序第二次开庭进行了审理。两次庭审中原告聂坤及其委托诉讼代理人宋庆春，被告一品公司的委托诉讼代理人潘龙、罗正正，第三人杨德政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告聂坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款人民币5637800元，并以此基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6%承担支付原告利息至清偿之日止（至2017年3月31日止利息为422835元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一品公司与被告黔西南州泰瑞佳新材料有限公司（以下简称泰瑞佳公司）于2014年1月10日签订《建设工程施工合同》，为其承建办公厂房建设工程施工。同年2月24日被告又与原告签订《承包合同》，将工程内的挡墙和道路硬化附属工程以包工不包料的方式分包给原告施工，合同签订后原告按约组织工人、机械进场施工，并如约完成合同约定的附属工程内容。经双方结算，被告需支付原告工程款6687800元，并承诺于2015年12月30日前支付。此后因泰瑞佳公司也一直拖欠被告工程进度款，故被告只支付了原告1050000元，剩余的5637800元拖欠不付。为维护自身合法权益，原告只得依法请求人民法院判决被告立即支付原告上述工程款，并赔偿支付原告从2016年1月1日起的违约利息损失至款额清偿之日止。被告一品公司辩称，签订的合同上的公章并不是本公司向公安机关备案的公章，本公司并未与原告方签署任何合同，也无任何业务上的往来，所以不予认可。原告所述标的工程，无被告公司出具的授权委托书，以及重庆市税务机关出具给贵州兴义市税务机关的外出经营证明，原告所诉被告不是本案适格的被告，不具备诉讼主体资格。第三人杨德政辩称，我们是受一品公司委托做这个工程的。我们是和一品公司贵州分公司联系的，一品公司和泰瑞佳公司合同上的章是一品公司贵州分公司的人带来盖的。我们和聂坤的合同以及情况说明上的公章是贵州分公司叫我们刻的。本案争议焦点：杨德政以一品公司的名义在本案中从事的行为是否构成了表见代理，与一品公司是否形成了实质上的挂靠关系，一品公司是否应当承担付款责任。原告聂坤为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件；拟证明：原告基本身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：《承包合同》；拟证明：原告与被告项目部于2014年2月24日签订施工合同，为其承建泰瑞佳公司厂房混泥土挡墙和道路硬化工程的事实；第三组证据：《情况说明》；拟证明：为被告承建泰瑞佳公司厂房混泥土挡墙和道路硬化未结算工程款为6687800元，并未如期履行付款。第四组证据：《情况说明》；拟证明：被告向原告承认了该工程款的数目，证明双方的债权债务及欠款事实。以上证据，第三人质证后无异议；被告均不认可，其理由是上述证据上一品公司的公章均不是其公司在公安机关备案的公章，公司毫不知情。对原告所举证据上盖的一品公司的公章，本院确认不是一品公司向公安机关备案的公章，但不能就此否定以上证据的真实性和证据效力。被告一品公司为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件，拟证明：被告的基本情况及诉讼主体资格适格；第二组证据：被告提供的印章（与介绍信系同一枚印章），拟证明：该印章系本公司的真实印章。第三组证据：刻制查询缴销证明、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明及其身份证复印件，拟证明：被告企业印章已于2017年10月17日进行更换，法定代表人已更换为吴文林；第四组证据：受案回执，拟证明：被告就公司印章被伪造冒用，已于2017年9月1日向公安机关报案，公安机关已受理；第五组证据：重庆市公安局巴南区分局“渝公巴南（刑）鉴通字[2017]95号”《鉴定意见通知书》复印件，拟证明：1、本案中的证据《建设工程施工合同》及两份《情况说明》上的“一品公司5001130052379”印章及“李嘉豪”印章，并非被告一品公司及其原告法定代表人的真实、合法印章；2、（2016）黔2301民初3796号、3798号两案件中盖印有“一品公司5001130052379”印章的证据、材料，是第三枚印章所盖印，但均不是本案被告一品公司的真实、合法印章所盖印。原告及第三人质证后无异议，但认为这些证据不能得出一品公司不承担还款责任的结论。本院对以上证据予以认定。第三人杨德政向本院提交了以下证据：第一组证据：一品公司的安全生产许可证、企业法人营业执照、从业资质核验表，拟证明：这些材料均是一品公司提供给第三人的一品公司基本信息；第二组证据：法人授权委托书两份，拟证明：泰瑞佳工程是得到一品公司贵州分公司的授权。原告质证后对证据无异议。被告代理人质证后认为两份法人授权委托书上的公司印章并非是公司的真实印章，及李嘉豪印章不是一品公司原法定代表人的真实印章，不予认定。本院对第三人提交的证据认定意见同原告提交的证据认定意见相同。经原告聂坤申请，本院依法调取的证据内容如下：本院（2016）黔2301民初3796号、3798号相关诉讼材料、民事调解书、执行裁定书等：内容为一品公司承建泰瑞佳项目工程施工期间曾经于2014年1月向兴义市天兴建筑物资站、新隆建筑物资站租赁材料，后因为拖欠租赁款被二公司起诉到本院，后经调解结案，案件款均系一品公司支付。对以上证据原告及第三人认可，被告表示不知情，未参与案件审理过程，不认可。本院认为本院调取的证据系生效法律文书，并且已经得到执行，均予确认。本院经审理查明，被告一品公司与泰瑞佳公司于2014年1月10日签订《建设工程施工合同》，为其承建办公厂房建设工程施工，合同上一品公司委托代理人为杨德政签名。该工程并未招标，也未向相关职能部门备案。2014年2月24日杨德政、朱明章以一品公司黔西南州泰瑞佳新材料项目部的名义又与原告签订《承包合同》，将工程内的挡墙和道路硬化附属工程以包工不包料的方式分包给原告施工，合同签订后原告按约组织工人、机械进场施工，并如约完成合同约定的附属工程内容。经双方结算，被告需支付原告工程款6687800元，并承诺于2015年12月30日前支付。但此后，因泰瑞佳公司一直拖欠被告工程进度款，仅支付了杨德政1050000元，杨德政随后将此款支付给原告，剩余的5637800元至今未付。此外，由于以上工程拖欠多名民工工资，经兴义市人力资源和社会保障局作出整改指令书，均责令一品公司及时支付拖欠劳动者工资。本案审理过程中，被告一品公司先是申请鉴定原告提交的证据中所盖公章与其备案公章是否一致，后于2017年9月1日以其公司印章被伪造为由向重庆市公安局巴南区分局报案，该局受理后作出“渝公巴南（刑）鉴通字[2017]95号”《鉴定意见通知书》其意见为原告提交证据中所盖公章与其备案公章均不一致。另查明，一品公司泰瑞佳项目工程施工期间曾经于2014年1月向兴义市天兴建筑物资租赁站及兴义市新隆建筑物资租赁站租赁材料，后因为拖欠租赁款被天兴公司和新隆公司分别于2016年7月26日起诉到本院，本院立案后，案号分别是（2016）黔2301民初3796号和3798号，被告均为一品公司，第三人为杨德政、朱明章、李祚晶、李柱贤。2016年8月1日，根据二原告申请，本院下达民事裁定书，分别冻结一品公司在中国交通银行重庆渝州新城支行账户为500112079018010004363及中国交通银行重庆高新技术开发区支行账户为500113075018150053946的存款110000元和160000元。本院向一品公司本部邮寄送达两案相关诉讼文书，后该公司将送达地址确认书寄回本院，送达地址其确认为重庆市九龙坡区科员六路30号，收件人为唐梅，系一品公司办公室科员。后一品公司委托北京盈科（贵阳市）律师事务所律师张羽呈作为代表授权代理参加了诉讼，经本院调解，两案均达成了调解协议并制作了（2016）黔2301民初3796和3798号民事调解书。确定由被告一品公司和第三人杨德政、朱明章、李祚晶、李柱贤支付欠该二案中原告的租赁款。后两案生效后被告一品公司均未自动履行，经该二案中的原告申请两案进入执行程序，本院执行局以（2017）黔2301执577号、576号之二执行裁定书依法将冻结一品公司的款项划拨给了申请人。此外，近年来，一品公司在本院所在地承包工程多处，系多起建设工程施工合同纠纷案件的被告，经本院审理后一品公司均败诉，案件均已经发生法律效力。本院认为，本案的关键不在于当事人杨德政在该工程中使用的公章是否与被告一品公司备案的公章一致，而在于杨德政以一品公司的名义在本案所涉工程中的行为是否得到一品公司的默许，其行为是否被本案相对人即发包方、施工方或相关职能部门所确认，是否形成了表见代理，与一品公司构成了实质上的挂靠关系。通过审理查明的事实和相关证据的证实，本院认为，第三人杨德政以一品公司的名义承包本案所涉泰瑞佳公司工程的行为构成表见代理，形成了挂靠关系，杨德政是挂靠人，一品公司系被挂靠人。理由如下：一、本案中，发包方泰瑞佳公司与施工方即原告均认为第三人杨德政有代表一品公司从事相关经营活动的权利，虽然杨德政在本案中所使用的公章不是一品公司备案的公章，但杨德政使用的公章已经被发包方泰瑞佳公司及施工方原告认可，同时兴义市人力资源和社会保障局也确认一品公司应当承担支付本案所涉工程的民工工资。二、泰瑞佳公司支付了一部分工程款给第三人杨德政，杨德政也以一品公司的名义将此款支付给了原告，并无欺瞒或侵吞的现象，证实三方均认可一品公司系合同相对方。三、本院已经执行完毕的（2016）黔2301民初3796号和3798号民事调解书、裁定书及（2017）黔2301执577号、576号之二执行裁定书能够确认一品公司对杨德政挂靠行为的默许，该两案是杨德政以一品公司的名义在本案所涉工程中拖欠两家建筑物资租赁公司的租赁款，这两家公司以一品公司为被告起诉到本院，本院又追加杨德政等人作为第三人参与诉讼。两案的卷宗证据证明一品公司积极参与了两案的诉讼，在本院审理过程中经两家公司申请，本院冻结了一品公司银行账户的存款，后两案调解成功，但一品公司并未自动履行，本院强制执行中将冻结的存款执行给了两家公司。两案从审理到执行完毕，一品公司并未对本院提出任何异议。综上，杨德政以一品公司的名义承包泰瑞佳公司的建筑工程，虽然其使用的公章不是一品公司备案的公章，但该公章在工程施工中正常使用，结合本院审理的两个案件，可以认为一品公司对杨德政的行为是明知并默许的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，一品公司应当承担相应的民事责任。本案中，杨德政并没有建筑工程施工企业资质，故其以一品公司及一品公司项目部的名义与泰瑞佳公司签订的建设工程施工属于无效合同，但合同约定建设的工程已经竣工验收，根据《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条的规定，原告聂坤请求按照合同支付工程款及利息的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条；《中华人民共和国合同法》第四十九条；《最高人民法院》第一条第二项，第二条，第十七条的规定，判决如下：限重庆一品建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付聂坤工程款5637800元；并以5637800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过原告诉求的年利率6%为限）支付聂坤自2016年1月1日起至本判决规定的履行期限届满之日止的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54220元，由重庆一品建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付 涛人民陪审员  谢统文人民陪审员  刘志妍二〇一八年五月二十三日书 记 员  曹颂念