.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事判决书（2017）辽0504民初1216号原告：梁伟波，男，1960年11月1日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：田苗，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽莎，上海汉盛律师事务所律师。被告：本溪市王子扒房餐饮有限公司，住所地本溪市明山区解放北路69号。法定代表人：邵恩伟，系该公司执行董事。被告：邵恩伟，男，1966年12月1日出生，汉族，现住本溪市。被告：姜仁艳，女，1963年12月13日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明坤法律服务所法律工作者。被告：于大军，男，1970年12月17日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明坤法律服务所法律工作者。被告：徐百群，男，1967年9月18日出生，汉族，现住本溪市。委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。原告梁伟波与被告本溪市王子扒房餐饮有限公司、邵恩伟、姜仁艳、于大军、徐百群民间借贷纠纷一案，本院于二○一七年五月二十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟波及其委托的诉讼代理人田苗、董丽莎，被告本溪市王子扒房餐饮有限公司的法定代表人邵恩伟，被告姜仁艳、于大军的委托诉讼代理人赵琨，被告徐百群及其委托诉讼代理人袁晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟波向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告欠款7642100元及利息（从2015年8月1日起至实际支付之日止，按每月二分利息计算）2、本案诉讼费及其他相关费用由五被告共同承担。事实和理由：原告与被告本溪市王子扒房餐饮有限公司的法定代表人邵恩伟在2015年7月1日签订了借款协议，协议第一条约定：被告本溪市王子扒房餐饮有限公司的经营用房贷款到期需偿还银行贷款，特向原告借款7642100元，并承诺该房屋解押后，将房屋三分之一的产权以250万元价格卖给原告并办理相关产权过户手续。协议第二条约定：如甲方（被告邵恩伟）原因导致乙方（原告）不能按期收回借款，导致的经济损失由甲方（被告邵恩伟）承担，并将该房屋全部抵顶给乙方（原告）用于偿还借款。协议签订后，原告按约定于2015年7月1日向被告本溪市王子扒房餐饮有限公司账户转款5142100元，2015年7月3日向被告邵恩伟个人账户转款250万元，共计7642100元。被告本溪市王子扒房餐饮有限公司注册股东为被告邵恩伟、被告姜仁艳，股权各占50%。本溪市中级人民法院（2016）辽05民终928号民事判决书认定事实如下：徐百群、邵恩伟、于大军对王子扒房投入资金并参与利润分配，系合伙经营王子扒房。本案争议的房屋是以王子扒房名义贷款购买，出资人应为王子扒房。该房屋作为王子扒房的经营用房，房屋部分贷款由王子扒房陆续偿还。故房屋产权应归徐百群、邵恩伟、于大军共有。但上述房屋登记在被告邵恩伟和案外人郑桂芝名下，为二人共同所有。原告按协议的约定完全履行了7642100元的出借义务，被告本溪市王子扒房餐饮有限公司用原告的款项偿还了银行贷款，被告邵恩伟、姜仁艳、于大军、徐百群应根据（2016）辽05民终928号民事判决书认定的事实承担还款义务，但该五名被告未按约定偿还欠款，也未将房屋过户在原告名下。原告多次要求五被告履行约定，该五被告却不予理会，故诉至法院。被告本溪市王子扒房餐饮有限公司、邵恩伟辩称，对借款事实和数额没有异议，但是这笔钱不应该由我个人偿还，应由王子扒房偿还。被告姜仁艳、于大军辩称，我们不同意原告诉讼请求。本案原告按民间借贷进行诉讼不正确，我认为本案案由应为返还财产纠纷，因为本案纠纷是买房给付预付款产生的纠纷。二被告没有向原告借过钱，也没有收过原告任何预付款，与原告也没有直接合同关系。作为本溪市王子扒房餐饮有限公司的股东认为该笔债务并非公司债务。本案法定代表人邵恩伟不具有本溪市王子扒房餐饮有限公司代理权限，其本人的承认与放弃权利不适用民法的自认，该笔所谓欠款或返还财产均系邵恩伟个人行为，邵恩伟个人与本溪市王子扒房餐饮有限公司有一定利害关系，不能视为自认，因此该笔欠款与二被告及本溪市王子扒房餐饮有限公司均无关系。被告徐百群辩称，要求法院驳回原告诉讼请求。1、原告起诉答辩人没有合同和法律依据，依法应予驳回其对答辩人的起诉。原告起诉的案由是借款合同纠纷，而答辩人从未向原告借过任何款项，所以原告起诉答辩人没有事实和法律依据。2、原告的诉讼请求是要求五被告共同偿还欠款7642100元。该诉讼请求不明确，不符合民事案件受理条件，依法应予裁定驳回起诉。原告根据什么事实，又是依据哪一条法律规定，要求五被告共同偿还欠款，在原告的整个诉状中没有说明清楚，根据民事诉讼法的相关规定，原告的诉讼请求必须具体明确，原告的诉讼请求根本就不符合立案受理条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：被告邵恩伟、于大军、徐百群合伙经营被告本溪市王子扒房餐饮有限公司，被告邵恩伟系该公司的法定代表人。2015年7月1日，原告梁伟波（乙方）与被告邵恩伟（甲方）签订了一份借款协议，协议约定：一、甲方因房屋贷款到期需偿还银行贷款，向乙方借款人民币7642100.00元。承诺该房屋解押后，将房屋三分之一的产权以2500000.00元的价格卖给乙方并办理相关产权过户手续，同时协助乙方用该商业房屋在银行重新贷款，贷款后先期偿还乙方5142100.00元借款，剩余资金归甲乙双方使用；二、如甲方原因导致乙方不能按期收回借款，导致原告经济损失由甲方承担，并将该房屋全部抵顶给乙方用于偿还借款；三、甲方保证该房屋产权清晰，无任何债务纠纷，如出现纠纷由甲方负责。当日，原告向被告本溪市王子扒房餐饮有限公司账户存入5142100元。2015年7月3日，原告向被告邵恩伟账户转账2500000元。2015年8月5日，原告梁伟波（乙方）与被告邵恩伟（甲方）签订了房屋产权转让合同，约定：一、甲方自愿将坐落在本溪市××区，包括所有设施；二、甲乙双方商定成交金额壹仟万元整，先期付款人民币柒佰柒拾玖万肆仟玖佰肆拾贰元整，于合同签订之时由乙方付给甲方；三、甲方在合同签订后，甲方同意先用该房产抵押。为乙方贷款人民币捌佰万元整后，乙方即支付甲方房产全部余款人民币贰佰贰拾万零伍仟零伍拾捌元整；四、甲方负责2015年8月前的取暖费、煤气费、水费、电费、电话费、有线费等费用；五、如甲方毁约，甲方应将承担总价款的25%做为违约金支付乙方，如乙方毁约，甲方可要求乙方承担25%违约金。该房屋产权转让合同签订后，被告邵恩伟将房屋交付给原告梁伟波。后因该房屋权属产生纠纷被查封，故原告诉至法院。另查明，本溪市中级人民法院（2016）辽05民终928号民事判决书确认：坐落于本溪市××区建筑面积1667.76平方米房屋归徐百群、邵恩伟、于大军共有，该房屋面积中的906.23平方米（54.3%）归徐百群所有，该房屋面积中的761.50平方米（45.66%）归邵恩伟、于大军共有。本院认为，原告梁伟波与被告邵恩伟先期签订了一份借款协议，后签订了房屋产权转让合同，并按此合同履行。现原告以借款关系为由，提出判令五被告偿还借款及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告梁伟波的诉讼请求。案件受理费六万五千二百九十元，保全费五千元，由原告梁伟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 田 婷人民陪审员 班淑艳人民陪审员 于欣欣 二0一八年五月二十八日书 记 员 费 阳附：本案所依据的法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。