河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初170号原告（案外人）：韩亮，男，1981年8月27日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：杨方霖、陈伟，河北衡泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈天升，男，1976年7月21日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。第三人（被执行人）：王凤岐，男，1968年7月8日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。第三人（被执行人）：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和大厦13层1306铺。法定代表人：王成斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原告韩亮与被告陈天升、第三人王风岐、第三人沧州宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告韩亮委托诉讼代理人杨方霖、被告陈天升委托诉讼代理人齐建军、第三人宇泰公司委托诉讼代理人孙书田到庭参加诉讼。第三人王风岐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亮向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告购买的宁泰珑湾小区5-2-1102号商品房；2.请求法院依法确认宇泰珑湾小区5-2-1102号商品房归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，沧州中院对原告陈天升诉被告王凤岐、宁泰公司民间借贷纠纷一案作出（2016）冀09民初80号民事判决书，判决：一、限被告王凤岐、被告沧州宇泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈天升借款本金2776万元，并按年利率24%支付利息至本判决生效之日止（其中600万元自2015年1月20日开始计付；300万元自2014年3月13开始计付；776万元自2013年12月10日开始计付；500万元自2013年11月20日开始计付；600万元自2015年5月20日开始计付）。二被告对上述借款本息互付连带责任；二、驳回原告陈天升的其他诉讼请求。判决生效后，陈天升于2016年12月6日向中院申请执行。中院于2017年1月10日作出（2016）冀09执449号之二执行裁定书，对本案原告（案外人）韩亮所有的宇泰珑湾小区5-2-1102号商品房进行了查封。本案原告（案外人）韩亮提出书面执行异议。沧州市中院于2018年2月2日作出（2018）冀09执异51号执行异议裁定：驳回案外人韩亮的异议。2015年，本案原告（案外人）韩亮在本案第三人沧州宇泰房地产开发有限公司开发的位于沧州市献县北环路北、东环路西侧的“宇泰.珑湾小区”处购买了5-2-1102号商品房一套，出售价格为95260元人氏币，本案原告（案外人）韩亮已全额支付完毕。并在2015年3月26日，本案原告（案外人）韩亮与本案第三人沧州宇泰房地产开发有限公司在献县住房和城乡规划建设局共同为该房产办理了网签备案登记手续，因此该房产依法应归本案原告（案外人）韩亮所有。上述事实我方有房屋买卖合同、银行转账记录、房款收据、住建局出具的签约证明等证据予以证实。根据上述事实和证据，原告（案外人）韩亮依法所有的房产被列为被执行财产，严重损害了原告的合法权益。原告根据民事诉讼法第227条之规定提出执行异议之诉，恳请贵院予以支持原告诉请，维护原告的合法权益。陈天升辩称，被告依据生效判决对被执行人宇泰公司名下的房产进行查封，查封行为合法，原告对被查封标的不享有排除执行的任何权利，应当驳回其诉讼请求。宇泰公司述称，宇泰公司自2015年年底被沧州市中级人民法院查封宇泰龙湾小区以后公司一直停业至今，公司全部账目被中院扣押，原法定代表人已更换为现法定代表人王成斌，对于本案的房屋买卖合同的签订、履行等情况因账目被扣无法查询，公司的其他股东均称不清楚，故我方对原被告之间纠纷的最终事实尊重法院的认定事实。王风岐未作书面陈述。原告韩亮围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.2015年7月3日，原告与宇泰公司订立的《商品房买卖合同》一份；2.2015年7月3日，宇泰公司为原告出具的房款收据一张；3.原告支付房款的银行记录（6222080408001426123借记卡账户历史明细清单）一份；4.献县住房和城乡规划建设局出具的网签备案登记表一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈天升质证认为，1.对购房合同真实性不予认可，购房合同中仅有出卖人签章，并没有买受人的签字，该合同并未经合同中载明的合同双方进行合意并签字确认，不符合合同法规定的合同生效的情形，该合同并不具备法律效力。2.对购房款收据真实性及关联性均不予认可，购房款项支付后如存在有效合同，宇泰公司应当向原告提供支付房款的购房发票，而自购房合同载明的日期至今已有近三年的时间，仍未开具购房发票，所以购房款项的收据本身并不具备支付房款的证据效力。3.支付记录为两笔大额一次性支付，支付的数额与原告所诉的房产合同数额存在巨大的差异，支付时间在购房合同记载的日期之前，因此，无论从数额还是时间均与房产交易的市场习惯存在严重的冲突，因此，该支付记录仅能证实原告与宇泰公司之间存在交易往来，与购房并无关联性，且被告合理的怀疑原告与宇泰公司之间存在最多是借贷关系。4.住建局的网签备案登记，因原告提供的购房合同未经过合同双方的签字确认，并没有形成合同双方的合意，不具备合同法规定的发出要约并承诺而合同成立的要件，因此，对网签备案登记的内容真实性不予认可，且该证据不能证明其证明目的原因在于备案登记行为为住建局行政管理行为，并不具备物权法规定的物权登记的公示效力，因此，该证据与本案无关联性。结合原告提供的上述证据，合同的时间、支付记录的时间、房款收据的时间及总体的金额均存在巨大的差异，三者之间不能形成佐证，且存在严重的矛盾，因此上述证据不能证明原告的证明目的。宇泰公司质证认为，1.对住建局出具的签约登记表及转账明细真实性没有异议；2.对购房合同及收据，因合同上的公章及财务章我公司在2016年年底已经丢失，对真实性无法核实，请法院核实。经审理查明：陈天升诉王凤岐、宇泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）冀09民初80号民事判决书，判决：一、限被告王凤岐、被告沧州宇泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈天升借款本金2776万元，并按年利率24%支付利息至本判决生效之日止（其中600万元自2015年1月20日开始计付；300万元自2014年3月13日开始计付；776万元自2013年12月10日开始计付；500万元自2013年11月20日开始计付；600万元自2015年5月20日开始计付）。二被告对上述借款本息互付连带责任；二、驳回原告陈天升的其它诉讼请求。判决生效后，陈天升于2016年12月6日向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2016）冀09执449号。执行过程中，2017年1月10日，本院作出（2016）冀09执449号之二执行裁定书，裁定查封宇泰公司位于献县北环路北、东环路西侧的宇泰·珑湾小区全部土地使用权和已建、在建全部房产等建（构）筑物、附着物。查封期限三年；查封期间不得办理抵押和产权证照的转移过户手续或设定其他有碍执行的权利负担。所查封财产中包括案外人韩亮所主张的宇泰·珑湾小区5-2-1102号房产。另查明：韩亮在本院执行异议听证中称其共在宇泰·珑湾小区购买了34套房屋，房屋价格均为每平方米1000元，34套房屋总价为3494150元，且所有房屋尚未建成交房，案外人韩亮也没实际入住。本案一审庭审中，韩亮又称购买的房屋为40套，达成交易的为34套，我方打款是按40套打的款，故出现打款数额偏多的问题。关于房屋价格，宇泰公司称应该是每平米2000多元，因账目被查封，具体金额不清楚。关于韩亮向本院提交的商品房买卖合同没有买受人签字一事，韩亮在本案一审庭审中解释为，因网签时需要合同双方在场，故合同真实性没有问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，本院查封的宇泰·珑湾小区5-2-1102号房产登记在第三人宇泰公司名下，韩亮虽提交证据欲证明其在本院查封之前与被执行人宇泰公司签订了商品房买卖合同，并缴纳了全部购房款，但其提交的商品房买卖合同没有买受人签字，银行转账记录数额与购房款总额不一致，购房合同约定的房屋单价明显低于市场价，且韩亮不能对此作出符合常理的解释，致使本院无法确定其买卖该房产的真实性。另外，韩亮主张的该房产尚未建成，其没有合法占有，且其称在该小区实际购买了34套房产，明显不是用于居住，故根据上述规定，不能认定韩亮在本案享有足有足以排除强制执行的民事权益，其本案诉求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：驳回原告韩亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  齐桂苓审判员  王兰英审判员  郭景岭审判员  胡希荣审判员  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一八年五月十四日书记员  李志敏