江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初8475号 原告：昆山伟立装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区群益民营区19号。 法定代表人：吴永生，董事长。 委托诉讼代理人：季勤勤，上海正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路151号2号房。 负责人：汪贤芳。 被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇三河路31号。 法定代表人：孟庆安，董事长。 被告：大丰鑫旺置业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路1号。 法定代表人：刘立长，董事长。 委托诉讼代理人：罗列，江苏六度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周美红，江苏六度律师事务所实习律师。 被告：南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇通启桥村。 法定代表人：曹锐，镇长。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。 原告昆山伟立装饰工程有限公司与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟昆山分公司）、合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）、大丰鑫旺置业有限公司（以下简称鑫旺公司）、南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季勤勤、被告鑫旺公司委托诉讼代理人罗列、周美红、被告张芝山政府委托诉讼代理人葛志军到庭参加了诉讼。被告宏伟公司、宏伟昆山分公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 昆山伟立装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏伟公司、宏伟昆山分公司共同支付原告工程款868733元以及支付自2016年7月29日至实际给付之日止利息，按同期银行贷款利率标准1.95倍计算；2.请求判令被告鑫旺公司与被告张芝山政府在上述欠付工程价款及利息范围内承担连带责任；3.诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告与被告宏伟昆山分公司签订建筑施工合同（涂料分包），被告宏伟昆山分公司将张芝山镇政府五期农民集中居住项目的内墙涂料发包给原告，合同价款暂定171.25万元。合同签订后，原告按约进行施工。2016年7月29日，原告与被告宏伟昆山分公司结算，双方确认合同总价为1943233元。至今被告宏伟昆山分公司共向原告支付工程款1074500元，余款868733未付。被告宏伟公司作为宏伟昆山分公司的总公司，应对其债务承担连带清偿责任。被告鑫旺公司与被告张芝山政府作为工程发包人，对上述工程款也应承担连带清偿责任。请求法院判如所请。 宏伟昆山分公司及宏伟公司未提出答辩意见。 鑫旺公司辩称：鑫旺公司与宏伟昆山分公司之间的工程款已结清，所以鑫旺公司不欠付工程款，不应承担责任，请求法院驳回原告对鑫旺公司的诉请。 张芝山政府辩称：1.张芝山政府不是案涉合同订立方，不清楚原告与宏伟昆山分公司之间的合同。2.案涉工程是BT工程，张芝山政府不是案涉工程的发包方，没有付款义务。 审理中，原告为证明其主张，提供如下证据： 1、建筑施工合同，证明原告与被告宏伟昆山分公司签订了本案分包合同，合同对工程事项进行了约定。 2、结算单，证明案涉工程最后实际结算金额为1943233元。 3、对账单、借条、收条，证明已支付工程款为1074500元，还剩余868733元未支付。 4、录音及文字整理材料，被告宏伟昆山分公司实际负责人李某与原告负责人凌某关于付款事宜的沟通，李某的陈述明确了结算的事实。 鑫旺公司质证意见：1.对证据1的真实性无法确认。2.对证据2真实性无法确认，上面没有公章，从程序上看要由董事长审定，但审定栏是空白的，且金额与合同约定的金额也不一致。3.证据3，对账单是原告单方制作，具体已付多少我方不清楚；对银行付款凭证真实性无异议。4.对录音内容的真实性无法确认，李某不是被告宏伟昆山分公司实际负责人，录音的内容与本案没有关联性，不能达到原告证明目的。 被告张芝山政府质证意见：合同不是和我们签的，已付款也不是政府付的。在录音文字材料中，凌某已明确和政府无关。 被告鑫旺公司提供被告宏伟昆山分公司2018年3月14日的证明一份，证明工程款已结清。 原告对证明的真实性不予认可，认为不能证明被告鑫旺公司已经向被告宏伟昆山分公司付清了工程款。 张芝山政府认为该证明内容更能证明原告起诉张芝山政府没有道理。 被告张芝山政府提供建设回购合同，证明投资人是被告鑫旺公司，回购人是张芝山政府。 原告质证意见：被告鑫旺公司也认可其是总承包方，实际发包人是被告张芝山政府，具体被告张芝山政府是否是实际发包人由法院认定。 鑫旺公司质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。 本院对原告提供的证据1、2、3真实性予以认定，原告提供的证据4系录音资料，因被告宏伟昆山分公司未到庭质证，是否系李某本人与凌某的通话录音，本院无法确认。被告鑫旺公司提供的被告宏伟昆山分公司的证明，该证明上无经办人员签名，形式要件缺失，且宏伟昆山分公司本身就是本案的当事人，鑫旺公司应当提供其与宏伟昆山分公司就案涉工程款结算及支付的相关凭证来证明其不欠被告宏伟昆山分公司工程款，但其没有提供。该证明不能达到鑫旺公司的证明目的。本院对张芝山政府提供建设回购合同的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年7月10日，被告张芝山政府（回购人）与被告鑫旺公司（投资人）、被告宏伟公司（承包人）签订协议书一份，就“通州区张芝山镇五期农民集中居住区（B地块）建设工程”相关事宜达成相关协议。2013年10月22日，原告（乙方）与被告宏伟昆山分公司（甲方）签订建筑施工合同（涂料分包），被告宏伟昆山分公司将张芝山五期农民集中居住项目的内墙涂料工程发包给原告，合同暂定总价171.25万元，最终按实际完成合格工程量调整。付款方式为竣工验收通过付到合同价的55%，竣工验收完毕，经甲方与建设单位结算后的第一年年底付到结算价的80%，第二年年底付到结算价的95%，留5%作为保修金待保修期满后付清。李某在甲方签字栏内签字，凌某在乙方签字栏内签字。合同签订后，原告按约进行了施工。2016年7月29日，原告与被告宏伟昆山分公司结算，双方确认原告施工的总价款为1943233元。李某在结算单上签署“已核，请董事长审定”。2017年4月18日，原告出具的往来款项对账单显示，宏伟昆山分公司已支付原告1094500元（其中部分款项由鑫旺公司直接打给原告），还结欠原告848733元。 另查明，张芝山镇五期B1标农民集中区工程2015年12月2日验收，验收证明书载明工程质量验收合格，竣工日期为2015年12月25日。 本院认为，一、被告宏伟昆山分公司系被告宏伟公司开设的分支机构，被告宏伟昆山分公司将张芝山镇五期农民集中居住项目的内墙涂料工程发包给原告施工，不违反相关法律、法规的规定，为有效合同。二、关于结欠工程款的数额。2016年7月29日，被告宏伟昆山分公司的工作人员已在与原告的结算单上签字确认，确认原告施工的总价款为1943233元。李某虽在结算单上签署“已核，请董事长审定”，审定栏为空白，但李某的签字确认能够代表被告宏伟昆山分公司，因双方的分包合同就是李某代表被告宏伟昆山分公司签字确认的，原告当然有理由相信李某能够代表被告宏伟昆山分公司进行结算确认。2017年4月18日，原告自行制作的往来款项对账单上载明，宏伟昆山分公司已支付原告1094500元，还结欠原告848733元。现原告认为对账单中2016年1月26日的20000元未收到，主张宏伟昆山分公司欠其工程款868733元，因被告宏伟昆山分公司未到庭予以确认，故原告单方面调增欠款金额依据不足，本院不予采纳。本院认定被告宏伟昆山分公司结欠原告工程款的金额为848733元。原告主张自2016年7月29日至实际给付之日止利息，按同期银行贷款利率标准1.95倍计算。对此，本院认为，原告施工部分的保修期应为2年，根据原告与被告宏伟昆山分公司约定的付款方式，被告宏伟昆山分公司应于2017年年底前付清工程款，故被告宏伟昆山分公司应自2018年1月1日起支付逾期付款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告宏伟公司昆山分公司系被告宏伟公司开设的不具有独立法人资格的分公司，被告宏伟公司应对被告宏伟公司昆山分公司所欠工程款承担补充清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告鑫旺公司未能举证证明其已不欠付被告宏伟昆山分公司工程款，因此，被告鑫旺公司作为发包人应在欠付工程款范围内对被告宏伟昆山分公司、宏伟公司承担连带责任。被告张芝山政府并非案涉工程的发包人与承包人，原告主张被告张芝山政府在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司于本判决生效后十日内支付原告昆山伟立装饰工程有限公司工程款848733元及利息（自2018年1月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司的财产不足以清偿上述第一项确定债务的，被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司应对不能清偿的部分向原告昆山伟立装饰工程有限公司承担补充清偿责任； 三、被告大丰鑫旺置业有限公司在欠付工程款价款范围内对上述第一、二项被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司、合肥宏伟建筑安装有限责任公司的义务承担连带责任； 四、驳回原告昆山伟立装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12487元,公告费690元,合计13177元，由原告承担200元，由被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司、合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司承担12977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12487元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  包志彬 人民陪审员  孙 钢 二〇一八年五月十日 书 记 员  李 倩