广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初2732号原告：徐远超，男，1988年7月25日出生，汉族，现住广州市从化区。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所律师实习律师。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂明市电白区水东镇新湖街**。法定代表人：崔雅基，职位经理。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。原告徐远超与被告广东电白二建集团有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告徐远超及其委托诉讼代理人杨文周，被告广东电白二建集团有限公司的委托诉讼代理人陈桂婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远超向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告偿还所欠货款人民币672413元（该款利息从2014年5月1日开始按照同期人民银行贷款利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原为建筑材料买卖关系，由原告向被告供应货物，被告应当向原告支付相应的货款。经结算2013年5月至2014年3月，原告向被告供应了货值人民币1600950元的干混砌及抹灰。2014年3月至2015年4月，原告陆续收到被告支付的货款合计人民币160万元，余款950元尚未收取。然而被告因拖欠第三人广州市盈坚建材科技发展有限公司被诉至佛山市禅城区人民法院，该院在本案原告未出庭情况下作出（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》认为本案原告收取的上述货款包含被告拖欠第三人广州市盈坚建材科技发展有限公司的货款671463元，本案原告知晓该案后申请撤销该案，法院作出（2015）佛城法审监民撤初字第3号《民事裁定书》予以驳回，本案原告随即在规定的时间内上诉，案件正在审理中。由于本案原告撤销之诉的诉讼请求迟迟未能得到法院处理结果，在（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》未依法撤销之前，而依规定已属于生效判决，后广州市盈坚建材科技发展有限公司以该判决为依据，向广州市从化区人民法院提起诉讼，经审理后作出（2016）粤0184民初1693号《民事判决书》，认定本案原告于2013年5月至2014年3月向被告供应价值人民币1600950元的干混砌及抹灰等建筑材料的事实，同时也认定因佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》已生效并在判决书认定本案原告所收取的上述货款包括被告所拖欠盈坚公司的货款人民币671463元，故判定本案原告应当向第三人盈坚公司支付上述货款人民币671463元及利息（从2014年5月1日开始按照同期人民银行利率计算至判决确定给付之日止），并明确认定被告未足额支付货款给原告部分，由原告另案主张，本案原告依法上诉，广州市中院作出判决书【（2017）粤01民终4957号】认定予以维持原判。综上，根据上述判决认定，被告并未足额支付货款给原告，对于原告方已经收取的货款被扣除部分，被告应当予以全额支付给原告并按照其实际支付日期向原告支付利息，故维护原告合法权益，提出诉请，请法院依法支持。原告在举证期限内提交以下证据：1、（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》；2、（2015）佛城法审监民撤初字第3号《民事裁定书》；3、民事上诉状；4、诉讼材料收转中心材料清单；5、预交一审案件上诉费通知书；6、诉讼费预缴专用凭证（受理回单）；7、人民法院诉讼收费专用票据（结算）；8、（2016）粤0184民初1693号《民事判决书》；9、（2017）粤01民终4957号《民事判决书》；10、被告出具的证明、对账单、销售结算表；11、（2017）粤0184执2530号《执行通知书》及相关材料；12、（2017）粤06民终8393号《民事裁定书》。广东电白二建集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，被告已支付所有货款，并不欠原告任何款项。被告在举证期限内没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.从原告提供的证明、对账单、销售结算表及原、被告双方的庭审陈述均可证实2013年5月至2014年3月双方存在买卖关系，由原告向被告供应干混砌及抹灰建筑货物；2.从原告提供已生效的（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》、（2016）粤0184民初1693号《民事判决书》、（2017）粤01民终4957号《民事判决书》、（2017）粤0184执2530号《执行通知书》及相关材料均可证实原告收取被告的货款160万元中已包括原告作为广州市盈坚建材科技发展有限公司工作人员向被告供货货值671463元，在上述判决书生效后原告已退回671463元及利息给广州市盈坚建材科技发展有限公司。本院认为，本案焦点问题是原告自己出售干混砌、抹灰等货物给被告的货款是否为1600950元。针对上述问题原告提供了证明、对账单、销售结算表等证据证实，被告认为上述证据上的盖章并不是其单位的结算用章从而否认原告主张的货款1600950元。首先，从原告提供的三张分别是广州市番翔建筑材料有限公司、佛山市南海益生宜居商品砂浆科技有限公司、广州市东浦建材有限公司出具的证明证实其单位送至广东电白二建工程有限公司东海银湾项目的干混砌、抹灰是由原告购买并指定送达，上述证明的内容与（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》第6页关于第三人质证部分记载“2013年8月1日至9月7日的送货单19份，证明番翔公司经徐远超供货至东海银湾工地的情况。原告质证：无异议；被告质证：无异议。”和第10页另查明三记载“2013年8月18日至2013年9月2日，番翔公司向电白二建东海银湾项目供应砂浆，货款合计184578元”相佐证，故本院予以采信上述三公司供货至广东电白二建工程有限公司东海银湾项目的干混砌、抹灰是原告与被告的买卖行为。其次，原告提供对账单中《东海银湾项目南海宜生宜居干混砌筑2013年（11-12）月对账表》、《东海银湾项目东浦建材干混砌筑2014年（2-3）月对账表》盖有广东电白二建集团有限公司东海银湾豪园工程项目专用章；《东海银湾项目番翔建筑散装干混砌筑2013年（8）月对账表》、《东海银湾项目番翔建筑散装干混砌筑2013年（9）月对账表》、《东海银湾项目南海宜生宜居干混砌筑2013年（5-8）月对账表》、《东海银湾项目南海宜生宜居干混砌筑2013年（9-10）月对账表》、《东海银湾项目东浦建材干混砌筑2013年（5-8）月对账表》、《东海银湾项目东浦建材干混砌筑2013年（9-10）月对账表》盖有广东电白二建工程有限公司东海银湾豪园工程工作联系专用章。经本院核对上述原告提供的对账单记载的金额为1600950元，虽然被告认为上述原告提供的对账单的盖章不能用作双方的结算，但被告未能提供任何证据证实上述对账单上的盖章是虚假或伪造的，同时在本院审理的（2016）粤0184民初1693号案中对本案原告的提供的证明、对账单、销售结算表、送货单、发货单等证据进行质证、辩证及双方当事人当庭陈述后认定原告供货给被告的货款1600950元而在本案中被告未能提供任何证据予以反驳，另一方面被告在（2014）佛城法民二初字第574号案中明确确认伍亚贤和蔡中荣签名的送货单是真实的，而原告提供的送货单中很大部分是伍亚贤签名的，且最主要的是被告在（2014）佛城法民二初字第574号案中提交的证据《东海银湾项目干混砌筑2-5月对账表》也是盖有广东电白二建集团有限公司东海银湾豪园工程项目专用章的,该证据亦被（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》采信。综上所述，本院予以确认原告与被告双方存在买卖关系及双方交易的金额为1600950元，鉴于（2014）佛城法民二初字第574号《民事判决书》、（2016）粤0184民初1693号《民事判决书》、（2017）粤01民终4957号《民事判决书》及（2017）粤0184执2530号《执行通知书》及相关材料均可证实原告收取被告的货款160万元中已包括原告作为广州市盈坚建材科技发展有限公司的工作人员向被告供货货值671463元，扣除该671463元被告尚拖欠原告货款672413元未付，故原告要求被告偿还所欠的货款672413元合法有理，本院予以支持。关于原告要求以本金672413元从2014年5月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计息的问题。原、被告最后一次对账是在2014年9月3日，即原、被告双方在当天明确货款的金额，同时原、被告双方提供的证据无明确约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，综合考虑原告要求被告支付货款672413元的利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，本院予以支持，起算时间确定为原、被告最后对账之次日起（即2014年9月4日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东电白二建集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款672413元给原告徐远超。二、被告广东电白二建集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款672413元的利息（以货款672413元本金，从2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）给原告徐远超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11653.7元，由被告广东电白二建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  殷永东审 判 员  李建华人民陪审员  潘启林二〇一八年五月十四日书 记 员  李嘉玮