江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初5911号原告：南通新兴色织整理有限公司，住所地南通市观音山镇西首。法定代表人：周建，董事长。委托诉讼代理人：周红军，江苏开典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，江苏开典律师事务所律师。被告：万事利纺织印染嘉兴有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区禾平路。法定代表人：屠红燕，董事长。委托诉讼代理人：桂少桢，浙**浙律师事务所律师。原告南通新兴色织整理有限公司（以下简称新兴色织公司）与被告万事利纺织印染嘉兴有限公司（以下简称万事利印染公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月19日公开开庭进行了审理，后发现不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2018年3月23日、2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告新兴色织公司的委托诉讼代理人周红军，被告万事利印染公司的委托诉讼代理人桂少桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴色织公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费167222.96元。2.本案诉讼费依法处理。事实和理由：原告与被告自2013年起发生业务往来，双方于2013年5月27日签订针织布染色合同一份，约定由原告为被告的针织布进行染色加工，在合同约定的两年加工期共计发生加工费5668856.04元。其中原告开具给被告的增值税票总额为5461633.08元，另根据被告指示还有207222.96元的加工费开给案外人杭州万坤婴童用品有限公司(以下简称万坤公司)，被告收货后仅向原告支付了5501633.08元，余款167222.96元一直未支付。原告多次索要无着，只能诉至法院，请求支持原告诉请。被告万事利印染公司辩称，1.原被告之间发生的加工费为5461633.08元，被告已支付了全部款项，原告开给万坤公司的发票对应的款项207222.96元应由原告向万坤公司主张；2.即便原被告之间存在未结清事宜，被告最后一期付款日是2015年6月30日，原告起诉时已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。原告新兴色织公司围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.针织布染色合同，证明原被告在2013年5月签订加工合同一份，合同约定了产品名称、单价、交货地点、方式和费用等条款。合同眉头是杭州万事利进出口有限公司（以下简称万事利进出口公司）。2.2013年3月11日至2015年2月4日的解货单（送货单），证明双方共发生业务往来加工费5668856.04元。3.增值税发票67张，总金额5668856.04元，证明原告就案涉加工费已开具了总金额为5668856.04元的发票给被告。4.中国建设银行客户专用回单30张，证明被告共计向原告支付加工费5501633.08元，其中以被告公司名义支付5461633.08元，以万坤公司名义支付4万元。5.2014年4月原被告对账单及开票资料传真件，证明双方在2014年4月内销产品的加工费为88771.1元，被告指定原告将内销产品加工费的发票开具给万坤公司。该传真件抬头为万事利进出口公司。6.万坤公司、万事利进出口公司以及被告的工商资料，证明这三家公司在案涉业务期间公司法定代表人均为屠红燕，且屠红燕均系三家公司股东，公司的经营范围也包括婴童用品。7.载明客户为“万事利”的对账单7份，证明案涉开给万坤公司的发票均由被告员工谢伟核对无误后再开具，原告是受被告指示将发票开具给万坤公司。被告对原告的证据质证如下：1.对证据1针织布染色合同真实性无异议。2.对证据2解货单（送货单），在2018年1月19日的庭审中被告对送至嘉兴的解货单表示认可；在2018年3月23日的庭审中被告仅认可由庄凤英签名的解货单，对其余单据真实性有异议，且认为单价为事后添加；在2018年4月18日的庭审中，被告提出按理被告公司确应持有解货单的一联，但目前没有找到，因经办人员离开公司，故对单据的真实性无从确认。仅从金额计算，去除原告提交的重复单据后计算得出其提交的单据总额为5775009.544元，该金额不仅超出原告开给被告的发票金额，也比原告诉请的包括开给万坤公司的总金额多出106153.504元，原告提交的单据不能完全反应双方交易金额，不应予以采信。3.对证据3增值税发票真实性无异议，对其中抬头为万坤公司的发票关联性有异议。4.对证据4银行业务回单真实性无异议，对其中付款人户名为万坤公司的两张回单的关联性有异议。5.对证据5，该材料上系原告与万坤公司的对账，眉头显示的电话号码和传真号码是万事利进出口公司的，未有被告公章与签字，不能证明原告所述开票系受被告指令，对关联性有异议。6.对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，三家公司都是独立法人，以各自的财产对外承担民事责任，不应混同。7.对证据7谢伟签名的真实性无法确认，对证据的合法性也存疑，谢伟是被告员工，但当时并不负责和加工单位的业务往来，不应在该材料上签字。原告针对被告的质证意见作出补充说明，提出原告提交的解货单（送货单）系留存的财务记账联，双方签订的针织布染色合同对加工的产品、规格、单价已有明确约定，在履行过程中原告为被告加工了超出合同范围的产品，因数量不多，未单独形成书面合同。单据金额与发票金额有差距系因原告对账时统计有误，部分送货金额没有列入。另有三张解货单中载明为防水布的产品，系原告与案外人丰源公司之间的业务往来，原告委托被告的提货人代为提货。原告仅主张与开票金额一致的加工费。为支持其抗辩，被告提供电子银行交易回单一份，金额为61633.08元，证明被告已将原告开具给被告发票金额的尾款结清。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告在2015年6月30日向原告付款61633.08元的事实，但不能证明原被告之间往来已全部结清。因被告对原告提交的证据1、3、4、6的真实性均无异议，本院予以确认。对于证据2，被告对原告提交的单据有异议，但其质证意见在几次庭审中前后矛盾，也未能提供反驳证据，且原告对被告提出的单价及金额异议均已作出补充说明，本院对证据2的真实性予以确认。对证据5，被告并未否定其真实性，其与待证事实的关联性本院将在下文阐述。对证据7，被告提出谢伟签字真实性无法确认，对该证据的合法性也存疑，但并未提交反驳证据，对谢伟签字的真实性也未申请司法鉴定，本院对证据7予以确认。结合原被告庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月11日起，原告与被告开始发生业务往来，由原告为被告的布样进行加工。2013年5月27日，原告作为乙方与被告作为甲方在杭州签订《针织布染色合同》1份，合同编号为13WSL06H012，合同眉头为万事利进出口公司，载明：产品名称为尿布，140CM和150CM的单价为0.65元/米，170CM的单价为0.75元/米，内销（加柔软剂）的加0.05元/米。交货地方、方式和费用约定为甲方仓库，甲方负责运输。甲方验收合格、书面确认报告为准，乙方提供入库单及增值税发票，甲方收到后六十天付款。本合同自生效之日起二年有效，有效期为2013年5月27日至2015年5月27日。合同签订后，原告按约为被告提供加工服务，并将加工费与期间产生的运费一并开具增值税专用发票，共开具抬头为被告的发票60张，总计金额为5461633.08元。此外，原告还开具了抬头为万坤公司的发票7张，总计金额为207222.96元。这7张发票对应2015年4月起解货单上注明为“内销”的产品加工费以及载明为“万事利”的运费。发票开具前，原告均与被告员工谢伟进行对账，对账单上载明客户为“万事利”，谢伟在对账单上书写“已核对无误，请开票”，发票金额与对账单金额均一致。其中2014年5月5日开具的票号为12422076的发票对应的对账单明细，与含有万坤公司开票资料的“新兴染费对账”传真件上内容基本一致。2013年5月18日至2016年11月24日，为案涉加工业务，原告共计收到加工费5501633.08元，其中被告支付5461633.08元，万坤公司支付4万元，相较原告开具的发票总金额5668856.04元，还余167222.96元未有支付。另查明，案涉合同履行期间，万坤公司与被告以及万事利进出口公司法定代表人均为屠红燕，万事利进出口公司、屠红燕均系万坤公司股东。2016年1月5日，万坤公司法定代表人变更为刘九强。本案主要争议焦点为：1.开给万坤公司的发票对应的交易是否发生在是原被告间？2.被告结欠原告加工费的具体金额及该诉请是否已过诉讼时效？对于争议焦点一，原告提出，其与万坤公司并无业务往来，原告是根据被告要求才将2014年4月起“内销”产品相应加工费的发票给万坤公司。被告认为，原告开具给万坤公司发票对应的加工业务与被告无关，原告应向万坤公司主张加工费。对此，本院认为，首先，纵观原告提交的解货单（送货单），不管是否为“内销”产品，提货人多有交叉重合，并有多张解货单上同时包含“内销”产品和没有注明“内销”的产品，此类单据的提货人与其他单据亦有重叠，原告开给万坤公司发票对应解货单的提货人与其开给被告发票对应解货单的提货人有重合。其次，在2018年1月19日的庭审中，被告表示对送至嘉兴的解货单都予以认可，认为系原告在合同框架内履行义务，而含有“内销”产品的解货单注明的收货单位大部分均为加兴（应为嘉兴），被告对解货单的认可已经构成自认，在没有充分证据和事实支持的前提下，其后续的否认不能推翻此前认可的事实。第三，原告开具给万坤公司的发票金额均与经由被告员工谢伟签字确认的对账单金额一致，对账单与解货单相互印证，被告虽对谢伟签字的真实性提出异议，但并未提出反驳证据。原告将发票开具给万坤公司并不能推翻原被告间业务往来的事实，且原告提交的包含万坤公司开票资料的传真件中显示的对账金额与原告对应开具的发票金额基本一致。据此本院可以认定上述对账单记载的费用系原告为被告加工产生，即原告开给万坤公司的发票对应的是原被告之间的业务。对于争议焦点二，原告提出，原告按照发票金额主张加工费，原告共开具发票5668856.04元，已收到加工费5501633.08元，被告尚欠原告加工费167222.96元。被告则认为其已根据原告开具给被告的发票金额结清加工费，即便被告结欠原告款项，原告的诉请已过诉讼时效。本院认为，因开具给万坤公司的总金额为207222.96元的发票系对应原被告间的业务往来，该款项应由被告支付。原告自认除收到被告支付的5461633.08元之外，还收到万坤公司账户支付的4万元，因此被告还应支付原告加工费167222.96元。被告提出原告诉请已过诉讼时效，经查，案涉业务最后一次付款时间为2016年11月24日，该款虽为万坤公司账户支付，但加工业务发生在原被告之间，因此相关款项的支付可以构成诉讼时效的中断，原告诉请并未超过诉讼时效。综上，本院认为，原被告间成立合法有效的加工合同，原告依约为被告提供加工服务，被告应当支付加工费，原告要求被告支付剩余加工款项167222.96元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告万事利纺织印染嘉兴有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通新兴色织整理有限公司加工费167222.96元。案件受理费3644元，由被告万事利纺织印染嘉兴有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费3644元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  冒亚晶代理审判员  张 赟二〇一八年五月七日书 记 员  陈 颖