云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初10309号原告：昆明市官渡区阁骏办公家具经营部。经营场所：昆明市官渡区东盟得胜家具城二楼B区2016号。经营者：蒋明其，总经理。委托代理人：吴继华、陈镅，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南泊安大酒店有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关通路**。法定代表人：刘伟。被告：云南泊安投资有限公司。住所：官渡区世纪城金源际商务中心****法定代表人：袁青伟。委托代理人：徐卫红，女，汉族，1956年4月12日生，住云，住云南省昆明市盘龙区安投资公司员工，一般授权代理。原告昆明市官渡区阁骏办公家具经营部（以下简称阁骏经营部）与被告云南泊安大酒店有限公司（以下简称泊安大酒店公司）、云南泊安投资有限公司（以下简称泊安投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告阁骏经营部委托代理人陈镅、被告泊安大酒店公司法定代表人刘伟、泊安投资公司委托代理人徐卫红庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阁骏经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付所欠货款人民币653,693.20元，违约金约人民币196,107.96元（以上两项合计849,801.16元）；2.判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月30日、2013年12月3日原告与第二被告分别签订《订购合同》、《补充合同》约定，第二被告根据第一被告配套装修需要向原告购买套房家具。合同签订后，原告依约履行了自己的供货、安装义务，而第一、第二被告却一再违反合同义务未向原告支付全部货款。之后，虽经原告多次催要，两被告仍未付款。截至2016年1月19日，两被告欠原告货款共计653,693.20元（以下币种均为人民币）。因此，为了保障原告的合法权益，特诉至昆明市官渡区人民法院。被告泊安大酒店公司答辩称：当时合同是与泊安投资公司签订的，但合同购买的家具是用于酒店经营。当时的法定代表人为潘永恒，现法人代表对合同具体事实和履行情况不清楚，但依法应当承担的合同责任我方公司予以承担。被告泊安投资公司答辩称：我方确实与原告签订了《订购合同》、《补充协议》，但合同签订后我们双方并没有结算，本次合同中最后一次供货时间为2014年10月2日，严重影响我方酒店开业。我方承认部分货款未付，但双方结算金额差距较大，且酒店现在也已经承包出去，两被告财务状况均由酒店保管，且存储数据的电脑也已经被搬走，详尽的财物往来数据调取困难。原告阁骏经营部向本院提交了下列证据：第一组：《营业执照》，证明原告、被告诉讼主体资格；第二组：1.《订购合同》以及《补充合同》；2.《纠纷协议书》；3.《银行交易明细》。证明原被告之间买卖合同成立以及原告按照约定履行了合同义务，而两被告收到原告的货品后，却一直不支付货款653,693.20元的事实。合同签订日期为2013年6月30日，订购货品清单在证据8-15页，均详细列明了约定货物名称、规格、价款，均已经送达到被告酒店，且酒店方均予以认可，补充合同为2013年12月修订，补充合同金额为171,000元，在证据第17页，且双方约定了违约金条款，违约金按逾期付款额的每日千分之五计算。被告泊安大酒店公司发表质证意见如下：对于原告提交的两组证据我方均予以认可，但我方认为没有供货完毕，钱是付了一部分，但是没有付完。被告泊安投资公司发表质证意见如下：对于原告提交的第一组证据没有异议，我方予以认可；对于第二组证据中的《补充合同》，补充合同价款不是171,000元，而是147,730元，理由是补充合同最后一页，“对总价优惠3%的金额”，且纠纷协议的目的是双方结算，没有结算的原因是原告送货时没有提供送货清单，我们认为合同约定的东西没有全部送到，有的货是我们催告了才慢慢送到，有些东西至今尚未送到，对银行交易明细，其银行交易明细不全，有缺失，我们认为我们付了1,198,059.80元，尚欠34万余元。《纠纷协议书》有泊安大酒店公司法定代表人刘伟签字，我方予以认可。被告泊安大酒店公司、泊安投资公司共同向本院提交了一组证据：1.《支付官渡区阁骏办公家具经营部货款明细》，证明目的为被告仅未付款351,716.2元，附凭证13份，证据一共有17项，付款大致有三部分，第一部分是对公账户汇款证明，第二部分是投资公司董事长和法定代表人以个人账户向原告支付货款，第三部分是储值卡，即在我方酒店消费充抵家具款，再加上对方公司员工唐某持有的我方酒店价值10,000元的储值卡，合计为1,188,059.80元；2.《云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初893号民事判决书》，欲证明原告法定代表人蒋明其还应当支付我方80000元赔偿款尚未支付。原告阁骏经营部发表质证意见如下：明细中，我方对记载的已付、未付的款项相加是双方签订的合同的总价款，两被告对合同价款是予以认可的，且对商品和货款没有异议。其中，对于两个被告提交的证据《支付官渡区阁骏办公家具经营部货款明细》中，2013年11月1日付款410,632.8元我方认可，2014年6月3日付款不予认可，2014年7月1日付款200,000元我方认可，2014年7月25日、2014年8月7日分别付款10,000元、150,000元我方予以认可，第六项储值卡充抵合同价款50,000元予以认可，第七项不予认可，第八项因我方法定代表人蒋明其并未收到这笔款项故不予认可，第九项充值储值卡证据没有当庭提交我方不认可，第十项、第十一项不予认可，第十二项付款12,180元予以认可、第十三项付款10,000元予以认可，2015年8月7日转账20,000元我方认可，第十四项和十六项不予认可，第十七项无法证明我方员工消费是充抵合同价款，不予认可。判决书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。总计原告认可被告已经支付货款862,812.8元。综上，对于双方没有争议的证据，本院予以认定：原告阁骏经营部与被告泊安投资公司签订《订购合同》、《补充合同》，双方确认合同价款为1,539,776元，被告泊安大酒店公司、泊安投资公司均无异议，且双方对于对方诉讼主体资格没有异议，本院予以认可；对于原告提交的《银行交易明细》、二被告共同提交的《支付官渡区阁骏办公家具经营部货款明细》，由于均为说明双方发货、结算、付款情况，本院一并予以评判：对于二被告向原告2013年11月1日付款410,632.8元、2014年7月1日付款200,000元、2014年7月25日付款10,000元、2014年8月7日付款150,000元、2014年10月23日付款12,180元、2014年12月31日10,000元、2015年8月27日付款20,000元，以及对于二被告主张2014年8月16日以泊安酒店的储值卡充抵合同价款50,000元，原告没有异议，故以上款项共计862,812.8元。关于二被告提交的《云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初893号民事判决书》，但其中要求本案原告阁骏经营部法定代表人蒋明其承担的民事赔偿责任与本案无关，故本院不予采信。关于《纠纷协议书》，其为被告泊安大酒店公司、原告阁骏经营部双方协议解决原被告之间因欠款纠纷发生的堵门事件以及双方约定要进行结算的协议，有本案被告泊安大酒店公司、原告阁骏经营部法定代表人刘伟、蒋明其的签名，且双方均无异议，本院予以认可。双方对事实部分的争议焦点为：一、原告阁骏经营部是否已经完全履行合同发货义务；二、被告已付款金额和尚欠货款金额是多少？对争议事实一，本院认为，本案审理过程中，被告泊安投资公司的答辩意见中表示，原告阁骏经营部已经发货，但是未全部履行合同义务，且有一部分家具是被告泊安大酒店公司旗下泊安大酒店开业后才送到，影响了酒店开业。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”，本院认为，双方合同第三条第2项约定了甲方（泊安投资公司）应“按合同约定支付款项，安装完毕请及时验收”，被告泊安投资公司并未举证证实其履行了验收义务，且按照通常惯例收货方需先收货才能进行验收，故本院认为被告泊安投资公司若主张原告未完全履行供货义务，举证责任应由被告承担。被告泊安投资公司当庭并未提交相应证据予以证实，故本院确认原告已经履行了交货义务。对争议事实二，由于双方并未进行结算，根据双方当庭能够确认的付款金额，本院确认已付款金额为862,812.8元，未付合同金额款项为676,963.20元，对于其他付款款项，由于没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，本院认定以下事实：2013年10月30日、2013年12月3日原告与被告泊安投资公司分别签订《订购合同》、《补充合同》，约定被告泊安投资公司购买原告阁骏经营部家具，价款总计为1,539,776元，并约定了付款方式、付款期限、收货地点和违约责任，该家具用于被告泊安大酒店公司旗下泊安大酒店经营使用。后原告履行了供货义务后，但被告并未完全履行合同约定的付款义务，现本院确定被告已付款金额为862,812.8元，未付款金额为676,963.2元。但本案原告阁骏经营部仅主张未付款项为653,693.20元。本案存在以下争议焦点：一、原告履行合同是否存在瑕疵？二、本案被告泊安投资公司、泊安大酒店公司是否应当承担违约责任？三、违约金如何计算？针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，“当事人约定了检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”，本案中，双方在《订购合同》、《补充合同》第三条第4款中明确约定，“甲方（泊安投资公司）接乙方（阁骏经营部）书面验收申请之日起，7个工作日内进行组织验收，否则视为验收合格”。本案中原、被告均不能提供收货清单和凭证，但根据被告的答辩、双方付款经过以及本院对双方举证质证及举证责任分配，本院确认原告已经履行了供货义务，但由于无法确定具体供货时间，故无法确定具体验收期限，但按照被告的答辩，原告最后一次供货是2014年，本院认为被告现在提出原告供货不符合合同约定也已经明显超过了合理的标的物检验期间，对二被告主张的原告瑕疵履行、履行数量不符的答辩意见本院不予支持。针对焦点二，本院认为，第一，被告泊安投资公司与原告阁骏经营部签订了相关供货合同，现按照双方签订的《订购合同》第六条之约定，“尾款需于安装验收后六个月内付清”，本案早已过了合理的验收期限，故本院认为被告泊安投资公司应当承担付款的义务。第二，泊安大酒店公司虽然并未与原告签订书面合同，但经本院查明，本案涉案《订购合同》、《补充合同》的家具均是送往泊安大酒店公司旗下泊安大酒店，其收货、验收义务由被告泊安大酒店公司实际履行；《订购合同》、《补充合同》的履行中，泊安大酒店公司2014年8月16日又以其旗下泊安酒店的储值卡充抵《订购合同》、《补充合同》尚欠货款50,000元，本院认为此行为实际上为履行合同债务；此外，被告泊安大酒店公司与原告阁骏经营部签订了《纠纷协议书》，其中约定了甲方（泊安大酒店公司）于2016年1月19日完成货款结算，结算完毕并交付货款；且本案二被告系关联公司。综上，本院认为被告泊安大酒店公司应当与被告泊安投资公司共同承担付款义务。并且，本案原告阁骏经营部向本院提出的诉讼请求中，仅要求被告泊安投资公司、泊安大酒店公司支付未付货款653,693.20元，但依照本案在法庭调查过程中查明的事实，原告要求二被告支付的未付款项小于本案查明的未付款项，根据不告不理原则，本院仅支持原告阁骏经营部诉请的未付货款653,693.20元。针对焦点三，根据《订购合同》、《补充合同》第九条第二款约定，“甲方（泊安投资公司）逾期付款的，按逾期付款金额的日千分之五支付违约金”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定的违约金过高请求法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失数额为限，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中原告阁骏经营部提出约定逾期付款违约金过高，要求本院按照其实际损失的30%予以计算。本院认为，应以二被告未付款金额为本金，依据人民银行同期同类贷款利率为标准计算为宜，时间以原告与被告泊安大酒店公司约定的结算时间2016年1月19日起算。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十八条第一款和第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告云南泊安投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告昆明市官渡区阁骏办公家具经营部支付合同欠款653,693.20元；二、由被告云南泊安投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告昆明市官渡区阁骏办公家具经营部支付以653,693.20元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息，时间自2016年1月19日起至付清欠款之日止；三、被告云南泊安大酒店有限公司对第一、第二项内容承担连带责任；四、原告昆明市官渡区阁骏办公家具经营部的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,298元，由被告云南泊安大酒店有限公司、被告云南泊安投资有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案执行期限为本判决规定履行期限届满后二年。审 判 长  李曰福人民陪审员  张 弛人民陪审员  曾 熙二〇一八年五月四日书记 员代  飞 洋