福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0213民初255号原告：陈艺杉，男，1989年6月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。被告：许凤婉，女，1989年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。第三人：黄冰冰，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。原告陈艺杉与被告许凤婉、第三人黄冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺杉的委托诉讼代理人张嘉嘉、被告许凤婉和第三人黄冰冰的共同委托诉讼代理人朱伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艺杉向本院提出诉讼请求：1.许凤婉立即向陈艺杉归还借款本金248000元；2.许凤婉向陈艺杉支付资金占用利息1198.67元（利息以248000元为基数按照年利率6%从2017年10月1日起计算至清偿之日止，暂计至2017年10月30日）；3.本案诉讼费由许凤婉承担。诉讼过程中，陈艺杉将其第1项和第2项诉求变更为：许凤婉按（2017）闽0213民初2941号民事调解书的内容与黄冰冰承担共同还款责任。事实和理由：2017年7月4日，陈艺杉与黄冰冰签订一份《借款协议》，双方约定：黄冰冰向陈艺杉借款248000元，本金应于2017年9月30日前全部还清。后黄冰冰并未按照协议的约定按时归还借款，陈艺杉多次要求黄冰冰偿还，但其始终以种种理由不断拖延，拒不履行债务。因许凤婉与黄冰冰系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，并用于购房，许凤婉应就黄冰冰对陈艺杉的借款承担共同还款责任。许凤婉辩称，陈艺杉主张许凤婉还款没有任何事实和法律依据。首先，婚姻存续期间，夫妻一方的对外举债并非当然都是共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务的认定主要有三类：1.夫妻共同签字或一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.婚姻存续期间，一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.婚姻存续期间，一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或基于双方共同意思表示的。本案中，通过许凤婉提交的借款协议可知，该协议系陈艺杉与黄冰冰对2017年2月至2017年7月4日期间的账目往来进行结算后签署；而且，该借款协议中的绝大多数金额是由陈艺杉向黄冰冰支付的投资款，用于双方合伙成立驾校公司所用，后由于驾校无法获得审批，故双方才约定陈艺杉的投资款转为黄冰冰的借款。由此可知，陈艺杉主张的借款系黄冰冰的个人借款，该借款既未用于家庭共同生活，也未用于共同经营。同时，从借款协议及陈艺杉提交的其它证据可以发现，所有证据中都既无许凤婉签名，也无许凤婉的追认，而且借款协议上已经明确载明了借款产生的缘由及目的。借款并非用于家庭生活需要，同时也超过了家庭正常的生活需要，况且陈艺杉也没有实质和充分证据能够证明黄冰冰将该借款用于家庭共同生活。因此，陈艺杉主张的借款系黄冰冰的个人借款，应由其个人偿还，许凤婉不应承担还款责任。其次，许凤婉对黄冰冰与陈艺杉旧账结算后签署的借款协议，既未签字确认，也没有追认，对此借款自始不知情，而且借款金额较大，完全超出了家庭必要生活需要。因此，不应当认定为夫妻共同债务，许凤婉无还款义务。再次，陈艺杉称黄冰冰向其借款系用于买房的主张既没有依据，也与事实不符。从借款协议可知，黄冰冰向陈艺杉的借款系由投资款转化而来，并非是因为买房而借款。抛开陈艺杉提交证据的真实与否不论，从其中不难看出，许凤婉与黄冰冰买房的时间是2017年4月4日，但是在4月3日黄冰冰因买房需要向陈艺杉借款时，陈艺杉并没有向黄冰冰提供借款。因此，许凤婉与黄冰冰的买房款系由双方自行筹措而来，陈艺杉并未就买房事宜向黄冰冰借款，更未向许凤婉出借过任何款项，陈艺杉的主张没有任何依据。最后，陈艺杉与黄冰冰2017年7月4日签署的借款协议中明确载明了该借款发生的缘由及目的，系双方拟成立驾校公司，陈艺杉支付投资款后，因驾校公司无法取得相关证照，故双方同意将投资款转换为黄冰冰的个人借款。而陈艺杉主张该笔借款系因许凤婉与黄冰冰买房向其借款，既没有证据证明，也与其提交的借款协议上载明的内容矛盾。综上，黄冰冰向陈艺杉的借款属于黄冰冰的个人债务，并非夫妻共同债务，陈艺杉无任何证据借款系夫妻共同债务，故其要求许凤婉承担还款责任没有依据。黄冰冰述称：首先，其同意许凤婉的答辩意见。其次，黄冰冰向陈艺杉的借款系其个人借款，该借款既未用于家庭共同生活也未用于共同的生产经营，更未用于买房；第三，婚内黄冰冰向陈艺杉的两次借款，也都是其个人行为，许凤婉对此并不知情。许凤婉有稳定的工作，其工作收入可以自给自足，无需黄冰冰向其提供经济支持。况且在借款协议中，已对借款发生的来源明确载明，系因投资款转化而来。第四，陈艺杉无任何证据证明借款协议中载明的金额是否存在因买房发生及具体金额。最后，黄冰冰向陈艺杉的借款，应当由黄冰冰自己承担，而且黄冰冰已经就上述借款与陈艺杉达成了调解协议，陈艺杉不应当再次起诉。陈艺杉提供借款协议、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、企业登记信息、（2017）闽0213民初2941号民事调解书、房屋权属信息登记表、兴业银行借记卡交易明细、受理执行案件通知书、企业登记信息、证人林某和郑某的证言作为证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，陈艺杉与黄冰冰签订借款协议一份，主要内容如下：双方协商于2017年2月达成口头初步合作协议，陈艺杉向黄冰冰名下驾校公司（未成立）进行投资并占该驾校总股份的20%；1.自2017年2月起至今陈艺杉先后向黄冰冰转账合作款248000元，现经双方友好协商，该合作款项转为黄冰冰向陈艺杉私人借款，并于2017年9月30日前还清；2.陈艺杉不得以任何理由及方式向黄冰冰索要该款项的任何利息及收益（除黄冰冰违反该协议外）；3.该协议签订后陈艺杉不再拥有黄冰冰驾校公司（未成立）的任何股份。案外人郑某以见证人的身份在上述协议中签名。因黄冰冰未依约还款，陈艺杉遂以上述借款协议为依据诉至本院，请求判令黄冰冰偿还借款248000元及利息。本院于2017年12月5日以民间借贷纠纷立案。审理中，陈艺杉与黄冰冰达成调解协议……本院于2017年12月5日作出了（2017）闽0213民初2941号民事调解书予以确认。后因黄冰冰未履行义务，陈艺杉申请强制执行，本院于2018年1月17日立案，案号为（2018）闽0213执638号。2017年3月31日，黄冰冰与厦门首开翔泰置业有限公司签订两份“首开·领翔上郡”认购书。2017年4月4日，许凤婉和黄冰冰与厦门首开翔泰置业有限公司签订商品房预售合同，购买首开·领翔上郡房屋和地下室人防车位。2017年3月25日，黄冰冰通过微信与陈艺杉聊天，黄冰冰9:18称：“定了套房子，今天就要交30，差七八万，先支持我五万，最迟星期一给你”，后又于10:46回复“收到五万”。同日，案外人林某向黄冰冰转账50000元。2017年4月3日，黄冰冰通过微信将首开·领翔上郡”认购书照片发给陈艺杉，并称“你问看看要是有干脆拿十万，用一个月付利息给人家，省得找人借欠人情”，陈艺杉回复“我问下”，后又回复“现在别人手里都没款”、“我的也花完了”。另查明，黄冰冰与许凤婉2015年12月25日登记结婚，两人均系厦门XXX有限公司的股东，并均在厦门XXX有限公司任职。另外，黄冰冰系福建省XX有限公司的法定代表人，许凤婉在2016年5月11日前曾系该公司股东。陈艺杉主张，即使黄冰冰向其所借款项未全部用于购房，也系用于夫妻共同经营。黄冰冰、许凤婉认为借款并未用于上述公司的经营。审理中，陈艺杉确认：借款协议中载明的248000元，其中50000元是通过林某转账给黄冰冰，只是出于便利直接在借款协议中写成合作款，陈艺杉还通过支付宝分别于2017年3月13日、2017年3月16日共转账100000元，其余98000元于2017年3月23日以现金方式交付，投资款为198000元。黄冰冰、许凤婉认为，通过对陈艺杉关于投资协议中相关款项来源分析可知，陈艺杉向黄冰冰支付款项时间均发生在2017年3月份，时间跨度较为紧密，因此陈艺杉主张的黄冰冰向其借款用于购房明显不符常理，实际上此四笔借款均为投资款，黄冰冰于2017年4月3日签订购房合同的前一日向陈艺杉借款用于购房，陈艺杉并未向其实际支付，因此，黄冰冰收到陈艺杉上述借款并未用于购房。陈艺杉申请林某、郑某作为证人出庭作证。郑某称：其与陈艺杉、黄冰冰系朋友关系，也认识许凤婉；讼争借款原系驾校投资款，后被黄冰冰挪用购房，故投资款转为借款。郑某在接受黄冰冰、许凤婉的询问时，表示其与陈艺杉曾是同事，在2017年7月4日到黄冰冰的公司办公室签订借款协议时认识黄冰冰和许凤婉的，当时黄冰冰承认把钱拿去购房了，并表示许凤婉是知情的，但当时许凤婉并未在场，之后也未再见过黄冰冰、许凤婉。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认为本案的争议焦点为：借款协议载明的248000元借款是否属于黄冰冰与陈艺杉的夫妻共同债务？本院予以分析认定如下：借款协议中明确款项系由陈艺杉对驾校公司的投资款转为黄冰冰的私人借款而来，陈艺杉在（2017）闽0213民初2941号一案中的事实和理由中对款项由来的陈述也与借款协议内容一致。陈艺杉称其分别于2017年3月13日、2017年3月16日、2017年3月23日共向黄冰冰交付投资款198000元，2017年3月25日由林某转账50000元用于黄冰冰的购房借款，只是出于便利直接在借款协议中把全部248000元写成合作款，且198000元投资款也被黄冰冰挪用作为购房款。黄冰冰、许凤婉否认将陈艺杉交付的款项用于购房。本院认为，根据微信聊天记录，黄冰冰于2017年3月25日通过微信向陈艺杉借款用于购房，后林某向其转账支付50000元，黄冰冰亦向陈艺杉回复“收到五万”，故可认定该50000元系黄冰冰用于购房向陈艺杉所借，依法应属黄冰冰与许凤婉的夫妻共同债务。至于其余的198000元，金额已超出家庭日常生活需要，陈艺杉交付款项的时间虽在购房之前，但并无证据证明黄冰冰挪用了上述款项作为购房款，且证人郑某的证言不能单独作为认定事实的依据，故本院认为陈艺杉关于黄冰冰挪用198000元投资款作为购房款的主张不能成立。同理，黄冰冰与许凤婉虽经营多家公司，但陈艺杉并无证据证明讼争款项用于公司经营。综上所述，陈艺杉于2017年3月25日通过林某向黄冰冰交付的50000元属黄冰冰与许凤婉的夫妻共同债务，故许凤婉应对（2017）闽0213民初2941号调解书中黄冰冰的50000元借款及利息的还款义务承担共同偿还责任。其余的198000元借款，因非夫妻共同债务，许凤婉并无偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、许凤婉应对（2017）闽0213民初2941号调解书中黄冰冰的50000元借款及利息的还款义务承担共同偿还责任；二、驳回陈艺杉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，减半收取计2519元，由陈艺杉负担2011元，许凤婉负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （张春雷）二〇一八年五月二十一日代书记员（ 曾雅 真）附：本案所适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。________________________________________提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。