湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂13民终346号上诉人（原审原告）：余祖玉,女，1961年6月12日出生,汉族,湖北省广水市人，住湖北省广水市，系仇贞贵之妻。上诉人（原审原告）：余兰英，女，1938年3月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系仇贞贵之母。上诉人（原审原告）：仇小霞，女，1987年8月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系仇贞贵之女。上诉人（原审原告）：仇涛，男，1989年11月9日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系仇贞贵之子。四上诉人的共同委托诉讼代理人：韩立，湖北磊落律师事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马坪镇李记干货。经营者：李维，男，1978年1月20日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：胡明武，广水市马坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何桂玲，女，1981年11月30日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：陈加友，广水市长岭法律服务所法律工作者。上诉人余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛因与被上诉人马坪镇李记干货、何桂玲生命权纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仇小霞、仇涛及其共同委托诉讼代理人韩立、黄俊，被上诉马坪镇李记干货的经营人李维及其委托诉讼代理人胡明武，被上诉人何桂玲及其委托诉讼代理人陈加友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用程序错误。1、一审法院送达程序违法。本案一审原审原告为4人，而一审法院仅向仇小霞送达了一份民事判决书，其他上诉人未收到判决书。2、一审法院审判程序违法。本案事实存在较大争议，应适用普通程序审理，而非适用简易程序审理。二、一审法院认定案件事实错误。1、本案案由应定性为生命权纠纷，而非产品销售责任纠纷。2、本案受害人仇贞贵确因“老水”中毒死亡，一审法院认定事实错误。一审法院未采信上诉人提交的证据没有依据，应结合全部证据综合认定本案事实。马坪镇李记干货辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法、判决客观公正，二审法院应予维持。二、上诉人的上诉无事实和法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。何桂玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛向一审法院起诉请求：1、要求马坪镇李记干货、何桂玲依法赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计32.2万元。2、本案诉讼费用由马坪镇李记干货、何桂玲承担。一审法院认定事实：2017年6月7日，因仇小霞出嫁置办婚宴，仇小霞家聘请何桂玲及其丈夫陈冬阳为婚宴厨师。仇小霞家人根据何桂玲、陈冬阳夫妇开具的菜单，于2017年6月7日在农贸市场内购买相关的食材，其中在“李记干货店”购买了一瓶用空“怡宝”矿泉水瓶装的，没有任何商标标识、使用说明及注意事项的食品添加剂，俗称“老水”（颜色为深褐色，通用名为“卤水”）用于食品卤制、着色，李记干货以2元的价格售出。食材购置后，何桂玲夫妇在卤制菜品的时候添加了部分“老水”。2017年6月8日宴席当天有50多人食用了该案中添加了“老水”的卤制菜品均无中毒症状及异样。2017年6月9日，仇小霞家属报警称，仇贞贵因误服厨师带来的“老水”后，身体出现异常，经广水市马坪镇卫生院抢救无效后死亡。该事故发生后，仇小霞等人经派出所民警明确告知要查明仇贞贵死亡的真正原因需要对其尸体进行司法鉴定，但其家属拒绝进行司法鉴定，导致仇贞贵的真正死亡原因无法查明。因此，仇小霞等人提供的相关证据不能形成完整的证据链，无法证明仇贞贵是因误服“老水”中毒导致死亡。因此马坪镇李记干货、何桂玲对仇贞贵的死亡不承担相关责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仇小霞等人提供的有效证据仅能证明何桂玲开具的菜单中有“老水”这项食材，该“老水”是在马坪镇李记干货处购买，并不能证明仇贞贵是因误服“老水”中毒导致死亡，也不能证明何桂玲、马坪镇李记干货对于仇贞贵的死亡有必然联系，仇小霞等人起诉的事实和理由缺乏有效地证据证明，对于仇小霞等人的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定马坪镇李记干货在出售产品“老水”时没有及时提供相应的产品合格证及产品使用说明书等文件的行为不合法，仇小霞等人可以依法主张自己的合法权益。综上所述，仇小霞等人起诉所依据的事实和理由缺乏有效的证据支持，对何桂玲、马坪镇李记干货的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛要求马坪镇李记干货、何桂玲赔偿经济损失32.2万元的诉讼请求。一审案件受理费1910元，减半收取955元，由余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛负担。上诉人在二审庭审中向本院口头申请调取广水市余店镇食品药品监督管理所对余祖玉、何桂玲做的一份调查笔录，拟证明何桂玲带上诉人余祖玉到李记干货店购买“老水”的事实及何桂玲使用“老水”的事实。对于上诉人的该调取证据申请，本院认为，根据法律规定，当事人申请调取证据应当在举证期限届满前以书面形式向人民法院申请，本案中当事人在一审期间也未在法定期限内向法院申请调取证据，且该证据仅属于调查笔录，并不能证明仇贞贵的实际死亡原因，调取该证据与证明本案待证事实无意义，故本院依法不予准许调取该证据。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、马坪镇李记干货、何桂玲是否应当对仇贞贵的死亡承担赔偿责任；二、一审审判程序是否存在违法情形。一、关于马坪镇李记干货、何桂玲是否应当对仇贞贵的死亡承担赔偿责任的问题。本案中，根据双方当事人提交的证据综合来看，仇贞贵是否系误服“老水”而导致死亡的原因不明。上诉人余祖玉上诉称根据其提交的广水市马坪镇卫生院出具的死亡医学证明书可以证明仇贞贵系误食“老水”而死亡，但广水市马坪镇卫生院并非具有合法司法鉴定资质的机构，其出具的证明书并不能作为仇贞贵死亡原因的充分依据。在公安机关明确告知仇贞贵的家人需要对死亡原因进行司法鉴定时，仇贞贵的家人仍拒绝进行司法鉴定，导致仇贞贵的死亡原因无法查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人余祖玉等人应承担举证不能的法律后果。上诉人要求马坪镇李记干货、何桂玲承担赔偿责任无事实依据和法律依据。综上，马坪镇李记干货、何桂玲不应当对仇贞贵的死亡承担赔偿责任。二、关于一审审判程序是否存在违法情形的问题。上诉人称一审判决书仅向仇小霞送达属于程序错误，经查实，因四名原审原告余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛住所地均为同一地址，且上述四人为亲属关系，一审法院向四名原审原告之一的仇小霞送达判决书视为已向原审原告送达了文书。本案的原审原告为四名当事人，但一审法院仅向其送达了一份判决书，故该送达程序存在一定的瑕疵，但并未影响当事人的实体权利，且本案一审的审判结果正确。上诉人还上诉称一审法院按照简易程序审理本案程序错误，本院认为，人民法院根据案件的简易程度可以决定案件的审判程序，且上诉人也未举证证明本案不属于可适用简易程序审理的案件，上诉人的该上诉理由亦不能成立，依法不予支持。综上所述，余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人余祖玉、余兰英、仇小霞、仇涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峻审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一八年五月八日书记员 张君潞