浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终545号上诉人（原审原告）:许令通，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，浙江天音律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贝建新，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：马银娟，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人许令通因与被上诉人贝建新、马银娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初8076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许令通上诉请求：撤销一审判决，改判支持许令通的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院已经认定短信记录中贝建新向许令通按月支付款项的事实，并且许令通与贝建新均表示已按月支付款项，一审法院既然已排除该款项为归还本金，则其必然是支付利息，说明双方之间肯定约定过支付利息，故贝建新支付的29900元应为利息，借款本金仍是60万元。公安机关出具的户籍证明具有证明公民身份的效力，可以证明贝建新与马银娟的夫妻关系。本案借款发生在贝建新与马银娟夫妻关系存续期间，根据一审中马银娟的陈述，其曾去银行向许令通汇过款，足以证明其知悉本案借款情况，现马银娟不能举证证明该借款并非夫妻共同债务，则其自应承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。贝建新辩称，本案所有的证据都没有显示双方之间有过支付利息的约定，至少关于是否支付利息双方之间约定不明，则根据法律的规定，应视为对利息没有约定，贝建新不应支付利息。故已支付的现金应冲抵本金，本案应在本金中冲抵许令通自认收到的44万元。贝建新与马银娟并非法律意义上的夫妻，借款也并非用于共同生活，则马银娟不应承担任何责任。综上，请求驳回许令通的上诉请求，维持一审判决。马银娟二审未作答辩。许令通向一审法院起诉请求：1、贝建新、马银娟归还借款600000元，并支付利息204000元（按月利率2%自2016年6月起暂计至2017年10月，实际请求计算至判决确定的还款日）；2、诉讼费由贝建新、马银娟负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的以下事实，2013年2月15日，贝建新向许令通借到450000元，后归还了其中的50000元，余款400000元约定于2013年3月15日归还。2013年8月30日，许令通向贝建新银行账户汇入200000元。自2016年4月至2017年8月，许令通与号码为134××××0133的手机用户就本案所涉的借款进行过多次短信沟通，贝建新认可134××××0133的手机号系其所有。2016年9月，许令通收到贝建新汇款的19900元，2017年1月9日，许令通收到贝建新给付的10000元。上述事实，予以确认。对于当事人双方有争议的以下事实，许令通主张贝建新、马银娟系夫妻关系，其提供了由海宁市公安局斜桥派出所出具的户籍信息证明，该证明上记载的信息显示，贝建新、马银娟的户口均落户在海宁市，且贝建新系户主，马银娟为户主之妻，作为户籍信息管理部门的派出所出具的户籍证明，可以作为初步证据来确认公民的户籍信息，但确认公民之间的夫妻婚姻关系，应首先以婚姻登记机关的登记信息为依据，当婚姻登记机关的信息与户籍管理部门的登记信息不一致时，不应只以户籍信息即确认公民之间的婚姻关系，许令通也确认经查询，婚姻登记机关并无贝建新、马银娟的婚姻登记信息，故对于贝建新、马银娟系夫妻关系的事实，不作认定。关于许令通与号码为134××××0133的手机短信记录，贝建新对该号码的所有人不持异议，在没有相反证据的情况下，应认定该组短信记录确系许令通与贝建新之间的沟通记录。另许令通主张其与贝建新就借款约定了月利率2%的事实，从借条记载内容，并无就利率的约定，包括短信记录中，只有许令通自称有2分利率的事实，贝建新一方始终未对利率有明确的意思表达，虽然在交谈中确有贝建新向许令通按月支付款项的事实能够反映，但并不能以此认定双方就利率已作了明确约定，故对利率明确约定的事实，不作认定。就贝建新主张的已归还440000元本金的事实，贝建新本身并未提交440000元的支付凭证，其只是依据许令通自认已收到部分利息的陈述来反推已支付的款项，提出该部分款项系归还本金的主张，许令通就收款事实的自认系完整的关于利息支付的陈述，该自认产生的法律效果为免除了贝建新就已支付利息事实的举证责任，而贝建新将该事实变更为了归还本金，仍应就该事实的变化承担举证责任，另在短信记录中可以显示，在2016年6月15日双方的交流中，许令通告知贝建新要把40万和20万一次算到每个月的15号时，贝建新表示20万15号，40万30号，该处的记录依据通常的意思理解以及双方之前的沟通，可以确认双方在讨论关于40万和20万借款本金的相关事宜，故截至该日，贝建新对60万元的借款本金仍明确表示了认可，依据贝建新已归还44万元的抗辩意见，与此处的短信记录内容显然存在矛盾之处，故就贝建新主张已在2016年5月前归还44万元借款本金的事实，不予认定。关于贝建新在2016年9月支付给许令通的19900元和2017年支付的10000元，交易事实双方并无异议，在无其他证据证实该部分款项确为支付利息的情况下，应认定为本金抵充。一审法院认为，依据上述认定的事实，截至2016年6月，贝建新尚结欠许令通60万元借款本金的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效。依据双方先前的约定，40万元借款已超还款期限，20万元借款并未明确还款期限，现许令通一并以诉讼方式向贝建新主张归还，并无不当，予以支持。但本金部分应扣除之后已归还的29900元，尚余570100元。就许令通请求的利息，性质为借期内借款利息，虽然许令通自认贝建新先前有按2分利率在每月支付利息，但双方均未提交该期间款项交易明细的材料，故无法依据付款的时间、数额等因素来推断是否有明确的利率约定，因此本案的借贷应视利率约定不明确，许令通主张支付借款利息，依法不予支持。就许令通主张贝建新、马银娟共同还款的请求，许令通的依据为贝建新、马银娟系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，但许令通并未就贝建新、马银娟的夫妻关系提供充分证据证实，故该主张依据不足，另本案借款数额较大，显然超出了家庭的日常合理开支范围，即便是请求夫妻共同债务，亦应审查是否存在夫妻共同举债的意思表示，何况本案中贝建新和马银娟在法律效力上并非夫妻，许令通也未能证实本案借款发生时，系贝建新。马银娟共同举债的合意，故对于请求马银娟承担共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，许令通要求贝建新归还570100元借款的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。其余诉请，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、贝建新于判决生效之日起十日内归还许令通借款570100元；二、驳回许令通的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，减半收取5920元，由许令通负担1722元，贝建新负担4198元。二审中，许令通提供如下证据：银行账户明细两份，用以证明，贝建新曾支付过几个月的利息。贝建新经质证认为，该证据只能说明，贝建新曾归还过欠款，不能说明这些钱就是应支付的利息。马银娟未发表质证意见。本院审查认证为，许令通所举证据与待证事实缺乏关联性，对其证明力不予认定。贝建新、马银娟二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，双方对于借贷关系的成立并无异议，主要的争议焦点在于本案借款是否有利息的约定以及本案借款是否属于贝建新、马银娟的共同债务。对此，本院认为，根据双方短信往来记录及借条等证据可以认定双方之间共有两笔借款关系，借款金额共计60万元。作为自然人之间的资金借贷关系，尚无证据证明，双方之间曾约定过需支付相应的利息；从后期双方关于借款催讨的交涉过程中，也难以认定双方之间有关于支付利息的明确约定，故对许令通的相关利息主张，不予支持，一审判决认定的尚欠款金额正确，本院予以确认。贝建新与马银娟的夫妻关系未经婚姻登记机关登记确认，双方间的夫妻关系暂无法确定，纵令双方间成立事实婚姻，本案借款金额巨大，已超过一般家庭生活所需；且许令通未能举证证明，该借款用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故许令通关于本案借款债务属于贝建新、马银娟的夫妻共同债务的主张，不能成立，对其要求马银娟承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上所述，许令通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11840元，由上诉人许令通负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年五月二十三日法官助理谢蔚然书记员金孝佩