包头市中级人民法院   民事判决书   (2018)内02民终632号   上诉人（一审被告）：高树华，女，1956年12月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董玉婷，内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：李娜，女，1984年10月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：商长江，内蒙古正捷律师事务所律师。   一审被告：包头市昆都仑区昆北街道办事处新城村村民委员会。   法定代表人：张勇，村委会主任。   委托诉讼代理人：杨虎生，内蒙古久源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁刚，内蒙古久源律师事务所律师。   上诉人高树华因与被上诉人李娜、一审被告包头市昆都仑区昆北街道办事处新城村村民委员会（以下简称新城村委会）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   高树华上诉请求：驳回李娜的全部诉讼请求或者发回重审。其上诉主张的事实及理由为：第一，一审法院认定事实错误。高树华系新城村民,李娜是杨瑞俊的第二任妻子。按照规定，高树华一家有六人符合安置条件，分别是高树华、杨文江、杨瑞俊、苏小霞、杨瑞霞、杨子默等，每人允许购房70平米，共计420平。2014年5月10日，杨文江将首付款30万元交于新城村，且经过六人共同协商将诉争房屋登记在杨瑞俊名下。2017年，因杨瑞俊无法缴纳房屋尾款，故其同意将该房屋更名至高树华名下，并由高树华缴纳房款，该更名行为亦经过其他五位共有人的同意。李娜并非村民，不享有购房权，村委会与其他人签订购房合同不需要李娜的同意，且当时李娜和杨瑞俊的婚姻关系尚存，村委会有理由认为李娜对此知情。且合同签订后一个多月李娜才向青山区法院起诉离婚，在此过程中，李娜亦未提到房屋的任何信息，显然对该房的实际情况是知情的。2017年11月2日李娜以对诉争房屋具有居住权为由，向青山区法院提起诉讼，该案驳回了李娜的诉请。故一审法院在未查明案件事实的情况下，认定高树华与村委会签订的购房合同无效严重侵犯了高树华的合法权益。第二，一审判决适用法律错误。本案基本事实是高树华与其他五位家庭成员共同所有的房屋变更至高树华名下，与法有据，一审判决适用合同法第52条的规定认定合同无效适用法律错误。第三，本案缺失主体，程序错误，应当发回重审。本案中，李娜不能仅起诉高树华与村委会来确认合同无效，应将杨瑞俊一并列为被告，来查明本案实体权利。   李娜答辩称：房屋是夫妻共同财产中最重要的组成部分。本案诉争房屋是李娜和杨瑞俊的夫妻共同财产。杨瑞俊转让房屋，并没有经过共有人李娜的同意，属于恶意侵权行为。本案中高树华和新城村委会明知房屋属于李娜与杨瑞俊的夫妻共同财产而变更合同，是违法行为，属于恶意串通，依据法律规定，应属无效。   新城村委会答辩称：案涉房屋属于新城村的安置房，购买房屋的款项是杨瑞俊的父母缴纳，村委会尊重房屋共有人的一致意见，变更房屋登记并无过错。至于李娜与高树华间的家庭纠纷与村委会无关。   李娜向一审法院起诉请求判令：1、高树华与新城村委会签订的坐落于二机厂以西，兵工大道以北，新城村十栋一单元2层西户的房子合同无效；2、坐落于二机厂以西，兵工大道以北，新城村十栋一单元2层西户的房子归杨瑞俊和李娜共同所有；3、本案诉讼费用由高树华、新城村委会承担。   一审法院认定事实：高树华及其丈夫杨文江、其子杨瑞俊为新城村村民，李娜与高树华之子杨瑞俊原系夫妻，双方于2011年5月19日登记结婚，2017年10月12日离婚；2014年5月10日，新城村进行土地征用安置，杨瑞俊与新城村委会签订《新城村村民安置楼村民购房合同》，购买坐落于二机厂以西，兵工大道以北10栋1单元2层西户房屋并已交付。2017年8月1日，在未通知李娜的情况下，新城村委会又与高树华就以上房屋重新签订合同编号为1307的《新城村村民安置楼村民购房合同》，购房人为高树华。诉争房屋为村民安置房，未办理产权证书。   一审法院认为:杨瑞俊在与李娜婚姻关系存续期间与新城村委会签订购房合同购买该村安置房，该房屋尽管没有所有权证书，但李娜作为杨瑞俊配偶，对该房屋享有居住使用权，高树华与新城村委会在李娜不知情的情况下于2017年8月1日另签订购房合同，将购房人变更为高树华，损害了李娜权益，该合同应认定为无效。故对于李娜主张合同无效的请求，依法予以支持。关于李娜要求确认诉争房屋归杨瑞俊和李娜共有的请求，因该房屋未取得房屋所有权证书，不具备确认所有权条件，依法不予支持。关于新城村委会所称李娜不具备起诉资格的抗辩理由，无法律依据依法不予采纳。   一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二规定，判决：一、新城村委会和高树华于2017年8月1日签订编号为1307的《新城村村民安置楼村民购房合同》无效；二、驳回李娜的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由新城村委会及高树华负担。   本院二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。   二审审理期间，高树华提交三份证据材料，分别是新城村委会出具的证明一份，（2017）内0204民初4052号民事判决书一份，（2017）内0204民初3439号民事调解书一份，拟证明李娜不享有分配安置房的权利，曾经的诉讼证实李娜对案涉房屋没有任何权利，合同变更时李娜与杨瑞俊的婚姻存续，故其对变更事宜是知情的。李娜质证对上述证据的证明目的均不予认可。新城村委会质证认可上述证据的证明目的。李娜二审期间提交电话录音（光盘）一份，拟证明案涉房屋的房款是李娜与杨瑞俊共同缴纳的，应属于夫妻共同财产。高树华质证不认可录音的真实性，对证明目的亦不认可。新城村委会认为与其无关，不发表质证意见。   本院认为：2014年5月，在李娜与案外人杨瑞俊婚姻关系存续期间，杨瑞俊作为买方与新城村委会签订《新城村村民安置楼村民购房合同》，购买本案所涉房屋，彼时李娜作为杨瑞俊的配偶，对该房屋享有合法的居住、使用及收益的权利。2017年8月杨瑞俊将该房屋变更至其母亲高树华的名下，并由高树华作为买受人，与新城村委会重新签订《新城村村民安置楼村民购房合同》，并无证据证实这一变更行为告知过李娜并经过李娜同意，故该份购房合同的签订侵害了李娜的合法权益，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”的规定，高树华与新城村委会签订的购房合同应属无效。高树华就合同效力问题提出的上诉主张缺乏依据，不能成立。   李娜请求确认无效的购房合同由高树华与新城村委会签订，案外人杨瑞俊非合同相对方，亦非必须参加诉讼的当事人，一审法院就本案的诉讼主体设列合法，不存在遗漏诉讼主体的情形。高树华提出的本案遗漏诉讼主体应当发回重审的主张不能成立。   综上，高树华提出的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人高树华负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 董婷婷     二○一八年五月十八日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。