福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初8973号 原告：吴娜，女，1994年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：万昶，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市临家社区餐饮服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**2、3、4、5、6店面。 法定代表人：邱尚振。 委托诉讼代理人：张式华、董美美，福建兴世通律师事务所律师。 原告吴娜与被告厦门市临家社区餐饮服务有限公司（以下简称临家餐饮公司）相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴娜的委托诉讼代理人万昶,被告临家餐饮公司的委托诉讼代理人董美美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴娜向本院提出诉讼请求：1.临家餐饮公司拆除对吴娜造成噪音污染的设备或设施，包括临家餐饮公司设置的在吴娜房屋正门出口对面的空调主机10台、排油烟机一套；2.临家餐饮公司拆除开设在吴娜房屋正门出口对面的后门；3.鉴定费5000元由临家餐饮公司承担。吴娜的原诉讼请求为：1.临家餐饮公司拆除对吴娜造成噪音污染的设备或设施，停止并排除噪音污染；2.临家餐饮公司拆除对吴娜造成气体污染的设备或设施，停止并排除气体污染；3.临家餐饮公司拆除对吴娜造成液体污染的设备或设施，停止并排除液体污染；4.临家餐饮公司拆除造成吴娜财产和人身危险的设备或设施，停止并排除危险；5.临家餐饮公司恢复因安装或建设上述设备或设施所破坏的小区内植被和景观护栏。诉讼过程中，吴娜将原诉讼请求变更为现在的诉讼请求。事实和理由：吴娜系厦门市兴隆路**独栋别墅所有人和使用人，临家餐饮公司经营的“临家闽南菜大唐分店”餐厅位厦门市湖里区6店面。临家餐饮公司餐厅后部正对吴娜大门，相隔距离三米左右。厦门市兴隆路641号房产系吴娜2014年从该房产原所有人处购得。吴娜之后发现，临家餐饮公司持续在餐厅建筑物背面和侧面增设或改造人员通道、排风设备、排油烟设备、排污设备、天然气输送设备等，并且，临家餐饮公司为安装或建设前述设备，破坏小区内植被和景观护栏。至吴娜提起本案诉讼时止，临家餐饮公司餐厅存在如下污染环境、威胁吴娜以及周边邻居的财产和人身安全的事实：1.靠近“邻居1”，吴娜正门左前处，临家餐饮公司私自开设一个门供其工作人员进出，该门和临家餐饮公司正门无障碍联通，完全不受小区保安人员和设备监控。吴娜认为，该设施会造成吴娜财产和人身危险或隐患，且临家餐饮公司或消防部门从未出具文件，证明该项后门系必须强制设置的消防后门，因此，该后门系非法开设且威胁相邻产权人生命和财产安全的设施，应当封堵；2.临家餐饮公司将合计不少于10台空调主机、排油烟主机全部安装于餐厅背面，前述设备正好对准吴娜大门，并在餐厅营业期间产生巨大噪音、热废气、油烟气体。吴娜认为，前述设备不属于小区内业主的共同财产，临家餐饮公司无权利占据小区业主共有空间。临家餐饮公司完全有条件将前述设备安装于餐厅正面高处或餐厅顶部，但其仅仅为了门面美观和节省费用，便刻意对相邻居民造成持续的噪音和餐厨垃圾、废气污染。临家餐饮公司应当拆除前述设备。 临家餐饮公司辩称，1.临家餐饮公司开店在前，在2004年的时候就已经号开店经营，吴娜购房在后，那么实际上临家餐饮公司一直以来都是在经营场所之内合法经营，不存在像吴娜所谓的存在对侵害其权利的情形。2.本案在开庭之前已经就吴娜主张的空调和油烟机设备的噪音依法进行过鉴定，鉴定机构的报告数据也表明临家餐饮公司经营场所的设备在正常开启的情况下不存在噪音超标的情形，因此吴娜诉求临家餐饮公司拆除设备缺乏事实和理由依据。3.临家餐饮公司餐厅所设置的通道后门也是为了经营需要（开设后门是基于消防安全的考虑，临家餐饮公司整个店铺的装修方案系在报经相关部门审批后才实施的，后门也仅仅只有临家餐饮公司的厨房员工在经营时间内偶尔进出搬运东西），临家餐饮公司也始终有进行监督管理，吴娜要求临家餐饮公司拆除设置在自己经营场所内的后门缺乏事实和理由依据，不应予以支持。4.鉴定费用应当由吴娜承担。 对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实在于：1.吴娜要求拆除的临家餐饮公司设置在吴娜房屋正门的空调主机10台、排油烟机一套，是否对吴娜造成噪音污染；2.临家餐饮公司在吴娜房屋正门出口对面开设后门的行为是否对吴娜的财产和人身造成危险。本院对双方争议的事实认定如下：诉讼过程中，吴娜向本院申请对临家餐饮公司位厦门市湖里区号的营业场所营业期间其背面设备产生的噪音进行鉴定，检测点为厦门市湖里区兴隆路641号的庭院正门和建筑物正门。鉴定过程中，吴娜建议昼间噪声的鉴定时间段为早上11点到下午2点以及下午5点到晚上8点，夜间噪声不用鉴定，原因为临家餐饮公司晚上10点以后没有营业。本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，该院出具一份《技术鉴定报告》，鉴定结论为：“1.厦门市临家社区餐饮服务有限公司位厦门市湖里区号营业场所的排油烟机及空调机在运行状态下，于监测时段（2017年9月12日11点至13点间）在厦门市湖里区兴隆路641号庭院正门和建筑物正门外1m处测量的噪声值小于GB22337－2008表1中边界外声环境功能区类别2、昼间时段规定的社会噪声排放源边界噪声排放限值。2.厦门市临家社区餐饮服务有限公司位厦门市湖里区号营业场所的送风机、排油烟机及空调机在运行状态下，于监测时段（2017年11月3日11点至13点间）在厦门市湖里区兴隆路641号庭院正门和建筑物正门外1m处测量的噪声值小于GB22337－2008表1中边界外声环境功能区类别2、昼间时段规定的社会噪声排放源边界噪声排放限值。”吴娜为此支出鉴定费5000元。当事人双方对上述《技术鉴定报告》的真实性无异议。之后，吴娜又提出补充鉴定申请，请求对临家餐饮公司的设施或设备造成的晚上10点之后的噪音污染程度进行鉴定。后吴娜在庭审中又确认其已核实过临家餐饮公司晚上经营至10点，故撤回补充鉴定申请。根据上述《技术鉴定报告》的鉴定结论，临家餐饮公司设置在吴娜房屋正门的空调主机10台、排油烟机一套，并未对吴娜造成噪音污染。吴娜主张临家餐饮公司在其房屋正门出口对面开设后门的行为对其财产和人身造成危险，其仅提供照片予以证明，因照片无法证明临家餐饮公司开设后门的行为对吴娜的财产和人身造成危险、构成侵权，故本院对吴娜的主张不予采信。 本院认为，如上所述，因临家餐饮公司设置在吴娜房屋正门的空调主机10台、排油烟机一套，并未对吴娜造成噪音污染，故吴娜请求临家餐饮公司拆除上述空调主机、排油烟机，没有事实和法律依据，本院不予支持。因吴娜无法证明临家餐饮公司开设后门的行为对其财产和人身造成危险、构成侵权，故吴娜以临家餐饮公司开设后门的行为对其财产和人身造成危险为由请求临家餐饮公司拆除该后门，理由不充分，依据不足，本院不予支持。若临家餐饮公司开设后门的行为违反了相关行政规定，则吴娜有权向相关部门反映处理。因鉴定结论显示临家餐饮公司的空调主机、排油烟机并未对吴娜造成噪音污染，故吴娜主张鉴定费5000元由临家餐饮公司承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴娜的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由吴娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏天胜 二〇一八年五月十八日 法官助理林丽玉 书记员林逸财 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。