浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初2355号原告：诸城市英达物流有限公司，住所地山东省诸城市舜王街道大荣村。法定代表人：王艳英，系公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。被告：姚庆良，男，1960年7月2日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。被告：姚铭水，男，1987年4月22日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。第三人：胡幸福，男，1972年11月22日出生，汉族，山东省诸城市人，住山东省诸城市。原告诸城市英达物流有限公司诉被告姚庆良、姚铭水、第三人胡幸福合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告法定代表人王艳英及其诉讼代理人周志祥、被告姚庆良、姚铭水到庭参加诉讼，第三人胡幸福经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诸城市英达物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销2017年4月27日三方签订的协议。事实与理由：2017年4月10日，第三人胡幸福驾驶车辆与被告亲属谢某发生交通事故，致谢某死亡。2017年4月27日，因原告对事故赔偿标准和依据产生重大误解，在违背自己真实意思表示的情况下与被告订立了赔偿协议，向被告支付了赔偿金200000元。一审判决后，原告方知其向被告支付的赔偿数额明显过高，双方签订的协议对原告来说显失公平，故诉至法院，请求法院依法撤销双方签订的协议。被告姚庆良辩称，死者谢某是我妻子。我妻子出事故后，我们与原告在交警大队主持下进行调解，协议是原告自愿与我们签订，不是我们强制或胁迫原告签订。被告姚铭水辩称，死者谢某是我母亲。协议是在交警大队主持下达成，协议内容是原告方律师起草，双方是在平等、自愿的情况下签订协议，中间没有胁迫或采取强制性手段，故原告诉称存在重大误解不成立。第三人胡幸福未作述称。原告诸城市英达物流有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2017年4月27日签订的协议书、被告姚铭水出具的收条各一份；2、（2017）浙0604民初4895号民事判决书一份。上述证据以证明根据（2017）浙0604民初4896号民事判决书，协议书约定的赔偿金额过高，且被告已收到原告200000元的事实。对原告提交的证据1、证据2，被告姚庆良、姚铭水经质证，对其真实性均无异议。第三人胡幸福因未到庭，无法发表质证意见。针对上述证据，本院经庭审核证，认为被告姚庆良、姚铭水对证据1、证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，第三人胡幸福夜间驾驶鲁Ｇ×××××（临）号轻型普通货车未开启前照灯，沿绍兴市上虞区百悬线由丰惠驶往宁波，19时07分沿百悬线由东向西行驶至12KM+300M地段时，恰遇受害人谢某推电动自行车由南向北横过机动车道发生碰撞，造成两车损坏，受害人谢某死亡的道路交通事故。被告姚庆良、姚铭水分别系受害人谢某丈夫、儿子。2017年4月27日，以受害人谢某法定第一顺序继承人姚庆良、姚铭水作为甲方、胡幸福为乙方、诸城市英达物流有限公司为丙方，三方在绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队就受害人谢某的人身损害赔偿达成协议书一份，上书：“一、甲方亲属谢某的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故住宿费、误工费、伙食费、精神抚慰金等各项损失共计人民币880000元（捌拾捌万元整）。乙、丙双方已经支付给甲方人民币40000元（肆万元整），协议签订时付给甲方人民币420000元（肆拾贰万元整），剩余410000元（肆拾壹万元整）甲方通过诉讼解决，余款10000元（壹万元整）法院开庭之日由乙、丙方支付给甲方。二、如果甲方通过诉讼获得的赔偿款不足410000元（肆拾壹万元整），不足部分由乙方、丙方共同承担，并且甲方有权根据相关法律规定向福田公司、保险公司追偿，丙方在甲方诉讼时无条件提供相关材料。三、甲方对乙方因交通事故过失造成谢某死亡的行为表示谅解，并出具谅解书一份，不再追究乙方的刑事责任。同时请求司法行政部门免除乙方的刑事责任。四、乙方、丙方之间的赔偿纠纷双方自行解决。乙、丙双方以上所有赔偿金额按照履行方式履行，甲方、丙方提供理赔所需的所有材料，赔偿均按照本协议执行，不得违约，如一方违约，违约方将承担一切法律责任。本协议签定后，甲方不得以任何形式要求乙、丙方赔偿谢某死亡的其他损失，不得反悔。本协议一式四份，甲、乙、丙三方各一份，交警部门存档一份，三方代表签字捺印生效。”协议书签订后，原告法定代表人通过手机银行将赔偿款420000元打给了被告姚铭水，被告姚铭水向原告和第三人分别出具收条，其中出具给原告的收条上载明：“今收到山东诸城市英达物流有限公司垫付交通事故赔偿款240000元（贰拾肆万元整）。”本院认为，本案争议的焦点在于：原告诸城市英达物流有限公司与被告姚庆良、姚铭水、第三人胡幸福于2017年4月27日签订的协议书的效力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列协议，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案原告起诉的理由是尽管知道受害人谢某系农村居民，但交警大队在主持调解过程中出具了相应的机动车交通事故责任纠纷案件审理中统一适用的民事赔偿标准，致使其在签订协议书时存在重大误解，故该协议书是可以撤销的协议。诚然，原、被告和第三人于2017年4月27日签订的协议书是在绍兴市公安局上虞区分局交警大队主持下达成，但从该协议书内容和签订主体可知，一是原告和第三人系共同赔偿两被告各项损失共计人民币880000元，并未明确原告和第三人各自赔偿金额；二是虽明确了赔偿项目，但并未明确各赔偿项目的赔偿金额；三是原告法定代表人系完全行为能力人，在签订协议书时完全有能力对自己实施的民事行为产生的后果作出判断，且原告亦未能提供充分证据证明在绍兴市公安局上虞区分局交警大队主持双方调解时存有重大误解情形。协议书签订时受害人已死亡，各项损失也已基本确定，协议书是由受害人家人即两被告与原告、第三人就受害人因事故死亡所产生的相关赔偿经双方协商一致的结果，是协议三方真实意思表示，应属于民事合同的性质，且在协议书签订后，原告和第三人也已实际履行了协议书约定的420000元赔付义务，即为对该协议书效力的确认，故该协议书对三方均具有约束力。据此，原告以对赔偿标准和依据产生重大误解为由要求撤销协议书的请求难以成立。综上所述，原告诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告辩称意见，本院予以采纳。第三人胡幸福经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告诸城市英达物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐剑英二〇一八年五月十六日书记员  王圆圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?