文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初2696号原告：赵剑,男,1976年7月1日出生,汉族，户籍在地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。原告：甘斌,男,1973年7月27日出生,汉族，住南京市建邺区。两原告共同委托诉讼代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘波，江苏东银律师事务所实习律师。被告：汪征,男,1975年10月18日出生,汉族，住上海市闵行区。被告：殷红，女，1977年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告汪征、殷红共同委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被告：董涛,男,1979年2月7日出生,汉族，住广东省深圳市福田区。被告：李施，女，1990年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市爱魔客电子有限公司,统一社会信用代码91440300070378287X,住所地在广东省深圳市龙华新区民治办事处民强社区东边工业园2栋102号。法定代表人：董涛，该公司总经理。原告赵剑、甘斌与被告汪征、董涛、深圳市爱魔客电子有限公司（以下简称爱魔客公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，赵剑、甘斌申请追加汪征和董涛的配偶殷红和李施作为共同被告参加诉讼，本院口头裁定予以准许。依法由审判员孙军适用简易程序，于2018年5月4公开开庭进行了审理。原告赵剑及赵剑、甘斌共同委托诉讼代理人吴泉和刘波、被告汪征和殷红共同委托诉讼代理人濮庆到庭参加诉讼。被告董涛、李施及爱魔客公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵剑、甘斌向本院提出诉讼请求：判令汪征、董涛共同偿还借款本金1050万元及利息（利息分段计算：其中2014年12月30日所借170万元，自2017年4月1日起算；2015年5月22日所借150万元，自2017年1月6日起算；2015年6月14日所借130万元，自2017年3月16日起算；2015年7月26日所借50万元，自2017年1月28日起算；2015年8月18日所借100万元，自2017年2月19日起算；2015年5月22日所借170万元，自2017年3月30日起算；2015年11月30日所借50万元，自2017年3月2日起算；2015年12月11日所借50万元，自2017年3月13日起算；2015年12月14日所借180万元，自2017年3月16日起算，均按年息24%标准计算至实际偿还之日止）；判令殷红和李施分别对汪征和董涛的还款义务承担共同还款责任；判令爱魔客公司对汪征和董涛的还款义务承担连带责任；诉讼费用由汪征、殷红、董涛、李施、爱魔客公司共同（连带）承担。事实和理由：赵剑与甘斌系朋友，共同投资南京钱多多投资中心（普通合伙）（以下简称钱多多公司）。汪征与甘斌系校友，董涛是汪征的朋友，经汪征牵头介绍，因投资需要，自2014年12月至2015年12月期间，董涛、汪征多次向赵剑、甘斌借款。2016年9月20日，经核算签订《爱魔客项目个人借款合同》，确认董涛、汪征分9笔共同向赵剑、甘斌借款1050万元，还款期限为2017年3月至6月不等，爱魔客公司作为连带责任保证人对董涛、汪征的还款义务承担连带责任。利息均按年息24%标准支付。甘斌本人或委托郭开宴（原系钱多多公司投资人，于2017年8月去世）全额向董涛履行了出借义务。之后董涛按照年息24%的标准归还过部分利息，故诉请中每笔借款利息的起算时间均与借款时间不一致。董涛与李施、汪征与殷红均系夫妻，案涉各笔借款发生两对夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李施和殷红均于2018年1月以书面和微信的形式，向甘斌、赵剑表示同意承担共同还款责任，故李施、殷红应与董涛、汪征承担共同还款责任；爱魔客公司自愿作为保证人承担连带责任保证，应对董涛、汪征的还款承担连带责任。经多次催要协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告汪征辩称，赵剑、甘斌的诉讼请求，不能成立。一是汪征非共同借款人，汪征介绍赵剑、甘斌与董涛相识，其没有参与款项的接收，亦没有使用款项，应赵剑、甘斌要求在《爱魔客项目个人借款合同》上签名，但其身份地位应是见证人，实际借款人和用款人均系董涛，其不应作为共同借款人承担共同还款责任；二是案涉款项往来，非民间借贷关系，而是钱多多公司向爱魔客公司的投资。钱多多公司是爱魔客公司的股东，持股比例为8%；赵剑是钱多多公司的法定代表人，董涛是爱魔客公司的法定代表人，故本案应是股权投资关系；三是董涛与赵剑、甘斌之间的借款往来十分复杂，在建邺区人民法院亦有另案正在审理。汪征没有收取任何款项，亦没有支付利息，赵剑、甘斌是否已履行出借义务，无从得知。据董涛称，双方之间的利息约定非月息2%，而是5%，具体均由董涛操办，汪征不知细节；四是汪征留存的《爱魔客项目个人借款合同》有落款日期，赵剑、甘斌当庭提交的合同版本与庭前提交的明显不一致，有可能系变造或伪造，请求法庭查实。其本人留存的版本暂不作为证据提交。综上，请求驳回对汪征的诉讼请求。被告殷红辩称，首先，同意汪征的答辩意见；其次，汪征对董涛绝对信任，将家庭资金全额交由董涛使用，致现在家庭生活出现严重危机；殷红对案涉借款或投资不知情，亦未参与，非共同借款人；再次，案涉款项用途明确约定系投资，未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务；最后，殷红与甘斌确实系微信好友，但是殷红发送的微信内容从来没有同意对案涉债务承担共同责任，亦没有类似的意思表示，当时简单的想法是协商解决，后已与汪征解除婚姻关系。综上，赵剑、甘斌要求殷红承担共同还款责任的请求，不能成立。被告董涛书面辩称，一是其与赵剑、甘斌及钱多多公司既存在债权关系，也存在股权投资关系；二是爱魔客公司因经营不善至严重亏损，已处于休克状态，无任何偿债能力；三是自2017年12月22日赵剑、甘斌至深圳催款以来，其本人并代表全体员工已签署向钱多多公司移交管理权的协议，目前其仅是爱魔客公司的销售负责人。后又配合钱多多公司交出爱魔客公司全部财务资料以及爱魔客电子公司和另一股东公章，现该股东已通过律师函要求返还公章；四是其与李施所签的《还款计划》，系赵剑、甘斌实际控制爱魔客公司之后签署。其希望赵剑、甘斌解除查封措施，保证公司可以继续营运，其愿意承担还款责任；五是爱魔客公司原注册资本500万元，2014年9月，甘斌同意出资20余万元购买4.5%的股权。2016年9月，钱多多公司表示愿意增持爱魔客股份，按照估值6000万元执行，钱多多公司持股8%，实缴股本金480万元。因爱魔客公司与钱多多公司以及赵剑、甘斌之间的借贷关系，双方协商以爱魔客公司估值6000万元的50%折让给钱多多公司，即退回股本金240万元，该240万元已退还至甘斌账户。目前疲于处置爱魔客公司的善后事务，且因财产查封，无其他收入来源，无力到庭参加诉讼。被告李施书面辩称，在2018年1月4日之前，其仅听说钱多多公司及赵剑、甘斌与爱魔客公司之间存在股权投资关系，其本人一直独自带小孩在武汉生活，从未参加爱魔客公司的经营。2018年1月4日，董涛强烈要求其返回深圳，方才得知董涛的手机已由赵剑、甘斌控制，并强制拍照，由于担心董涛安危，其不得已在《还款计划》上签字。但实际上，其不是借款人，借款也没有用于家庭生活，不属夫妻共同债务，不应由其承担共同还款责任。请求驳回对李施的诉讼请求。爱魔客公司未答辩。本案原告赵剑、甘斌、被告汪征、殷红、董涛围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。赵剑、甘斌提交《爱魔客项目个人借款合同》（两份，其中一份尾部没有签署落款日期，另一份签署落款日期为2016年9月20日）、《借款合同》（2016年9月20日和10月14签署，复印件）、转账凭证、利息清单、还款计划、微信截屏（殷红）、婚姻登记资料、郭开宴死亡证明1组。汪征、殷红提交钱多多公司和爱魔客公司登记信息资料、1233号案件赵剑、甘斌提交的《爱魔客项目个人借款合同》（两份）、及1233号案件开庭传票1份。董涛提交《爱魔客项目股权合作协议》（未完成稿，尾部没有签名盖章也没有签署日期）和关于爱魔客项目股权协议的赵剑修改稿电子邮件发送（2016年5月24日是）截图各1份。被告李施和爱魔客公司未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。汪征、殷红对赵剑、甘斌提交的《爱魔客项目个人借款合同》认为虽前后不一致（落款时间），但真实性无异议。对《借款合同》（复印件）的真实性予以认可，合同中所载房产抵押未办理抵押登记，抵押关系不成立。对转账凭证的真实性无异议，2014年12月30日转账金额为1270500元，如果认定系借款，应以实际出借金额为准，差额429500元系之前结欠利息的意见，缺乏证据支撑。利息清单系单方制作，不具备证据效力；还款计划及婚姻登记资料（董涛与李施）与汪征无关，无法核实其真伪，汪征与殷红确已离婚；微信记录（殷红与甘斌）属实，但微信内容没有殷红同意承担共同还款责任的意思表示，仅提及房产抵押。郭开宴的死亡事实由法院核实，且郭开宴的继承人对该款项的态度需另行审查。赵剑、甘斌对汪征提交的各项证据的真实性均不持异议，但认为，钱多多公司于2015年11月登记设立，案涉借款与钱多多无关，在2016年9月20日补签《爱魔客项目个人借款合同》时，钱多多公司作为管理方主要系因为该合同采用钱多多公司统一格式文本，钱多多公司在借贷关系中并无实质性权利，钱多多公司系爱魔客公司的股东，并不影响赵剑和甘斌作为钱多多公司的投资人，与爱魔客公司的法人董涛之间另外存在借贷往来。同时，赵剑、甘斌与董涛的借贷金额确实远不止本案诉讼的1050万元本金，考虑借款人的偿债能力，分开起诉，故1233号案件在建邺区人民法院审理，该案所涉借款与本案9笔并不重合，另还有多笔未提起诉讼。对董涛提交的证据，赵剑、甘斌认为股权协议未完成签署，且形成时间系2016年5月，彼时董涛的借款已达千万，甘斌并未成为爱魔客公司的股东，钱多多持有爱魔客公司8%的股权属实。董涛、殷红、爱魔客公司经本院传票传唤和通知，无正当理由未出庭应诉或对补充提交的证据在法庭限定的期间内发表质证意见，应视为其已放弃一审中举证、质证等相关诉讼权利。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的各项证据以及各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵剑与甘斌均是钱多多公司投资人。钱多多公司于2015年11月20日登记设立，钱多多公司是爱魔客公司股东，持股比例为8%。汪征与甘斌系校友，汪征与董涛系朋友，经汪征介绍，甘斌、赵剑与董涛相识并有往来。2016年9月20日，董涛作为借款人1与汪征作为借款人2（共同甲方）与甘斌作为贷款人1、赵剑作为贷款人2（共同乙方）、爱魔客公司作为担保方、钱多多公司作为管理方签订《爱魔客项目个人借款合同》，合同版本系钱多多公司的统一格式文本（合同每页右上角有钱多多公司字样），主要内容是：乙方根据甲方申请，向甲方出借款项。借款金额为1050万元，由9笔借款组成，具体如下：1.签署日期为2015年9月20日，2015年6月30日起算的170万元，原始转账时间为2014年12月30日，甘斌通过交通银行柜面转账向董涛支付170万元（实际转账金额1270500元），该170万元借款利息支付至2016年6月30日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月30日。2.签署日期为2015年9月20日，2015年7月5日起算的150万元，原始转账时间为2015年5月22日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛150万元。该150万元借款利息支付至2016年4月5日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年4月5日。3.签署日期为2015年9月20日，2015年6月15日起算的130万元，原始转账时间为2015年6月14日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛130万元。该130万元借款利息支付至2016年6月15日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月15日。4.签署日期为2015年9月20日，2015年7月27日起算的50万元，原始转账时间为2015年7月26日，郭开宴通过招商银行转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年4月27日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年4月27日。5.签署日期为2015年9月20日，2015年8月18日起算的100万元，原始转账时间为2015年8月18日，甘斌转账支付给董涛100万元。该100万元借款利息支付至2016年5月18日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年5月18日。6.签署日期为2015年10月14日，2015年9月29日起算的170万元，原始转账时间为2015年9月28日，甘斌转账支付给董涛170万元。该170万元借款利息支付至2016年3月29日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年3月29日。7.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年11月30日，甘斌转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年6月1日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月1日。8.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年12月11日，甘斌转账支付给董涛50万元。该50万元借款利息支付至2016年6月12日。该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月12日。9.之前未签署借款合同，原始转账时间为2015年12月14日，甘斌转账支付给董涛180万元。该180万元借款利息支付至2016年6月15日，该笔借款从当日起算，借期一年，月息2%，还款日期为2017年6月15日。就前述9笔借款所载原始转账时间，均有甘斌或郭开宴向董涛转账的银行转账记录。其中2014年12月30日的转账金额实为1270500，赵剑、甘斌称差额429500元是之前结欠的利息，两项之和为170万元。《爱魔客项目个人借款合同》还约定，款项用于甲方个人成立的爱魔客公司和其名下天猫爱魔客旗舰店（以下简称网店）的经营活动。还款方式为按季结息，到期还本。爱魔客公司为甲方在本合同项下的全部义务承担无限连带责任保证，并承诺在还款之前不分红。管理方钱多多公司作为乙方的全权代表，代理乙方执行和落实本合同约定的所有权益。借款人董涛、汪征为合伙人关系，双方共同对本合同约定义务互负连带责任。双方约定的股权投资事项，甲方同意对爱魔客公司采用增资扩股的方式，吸纳管理方钱多多公司作为爱魔客公司8%股权份额的股东。具体细则详见“爱魔客项目股权协议”。该合同还对各方权利义务及其他事项进行了约定。赵剑、甘斌持有多份《爱魔客项目个人借款合同》，其中庭前提交的合同版本尾部落款处没有签署日期，当庭提交的合同版本落款日期为2016年9月20日。赵剑和甘斌还留存原于2015年9月20日、10月14日签署的《借款合同》复印件，《借款合同》贷款方系甘斌一人，借款方系汪征和董涛，保证方系爱魔客公司和深圳市宏拓通达电子科技有限公司。其中2015年9月20日合同记载的借款金额为930万元（7笔），10月14日记载的借款金额为170万元（2015年9月29日），约定自2015年3月13日生效，月息2%（逾期利率适用同一标准）。该8笔借款与本案9笔借款有重合，但不完全相同。合同中提及用汪征和殷红名下位于上海市武汉的另一处房产作为抵押担保。赵剑、甘斌与汪征、董涛另一民间借贷纠纷在南京市建邺区人民法院与本案同步审理中（（2018）苏0105民初1233号案件，以下简称1233号案件）。在该案的审理中，赵剑、甘斌提供两份金额为270万元、1950万元的《爱魔客项目个人借款合同》，其中1950万元由14笔借款组成，包含本案9笔借款，该合同对案涉9笔借款的利息支付时间进行了新的确认，合同中所载利息截止时间与本案各笔借款利息的起算时间相衔接。2018年1月5日，董涛出具《还款计划》，主要内容是：自2012年9月至2017年12月，向赵剑、甘斌借款4170万元，用于爱魔客公司经营。因经营不善，无力还款。特制定如下还款计划：一是2018年1月底前配合理清所有个人和家庭资产，于2018年2月15日前完成房屋抵押，期间不对财产作出处置；二是2018年1月底前追回所有挪用爱魔客公司款项；三是追回款项后，合理安置员工，补发工资；四是由赵剑、甘斌对爱魔客公司进行财务审计并作出处理意见；五是赵剑、甘斌、董涛和汪征对所有款项（包括未付利息部分）进行清算，制定下一步还款计划。所有收入保留基本生活保障，其余全部用于还款。董涛在该《还款计划》尾部签名并捺手印，李施在董涛签名、手印下方签名并备注身份证号码。爱魔客公司于2013年5月23日登记设立。法定代表人系董涛。爱魔客公司目前注册资本6000万元，股东分别为钱多多公司和前海爱魔客投资（深圳）有限公司，持股比例分别为8%和92%。郭开宴原系钱多多公司投资人，于2017年8月14日因病死亡。董涛与李施于2011年2月10日登记结婚，2018年3月7日协议离婚，再于同年3月19日复婚。汪征与殷红于2016年6月1日登记结婚，2018年2月27日协议离婚。庭审中，经本院反复释明，赵剑、甘斌确认，董涛或其他人就案涉9笔借款支付的利息，未超过年息24%的标准。亦没有任何以房抵债情形。同时确认，如果以后在任何程序中董涛、汪征有证据证明已支付利息超过年息24%标准或超过前述《爱魔客项目个人借款合同》确定的利息支付日期的，董涛、汪征等借款人均可要求不当得利返还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自款项实际交付时生效。本案赵剑、甘斌与董涛之间是否存在借贷关系、赵剑、甘斌主张的案涉9笔借款的实际出借金额以及李施、殷红责任的承担、爱魔客公司责任的承担等，是本案的主要争议所在。关于是否存在借贷关系。根据赵剑、甘斌提供的2016年9月20日所签《爱魔客项目个人借款合同》，可以认定赵剑、甘斌作为共同出借人与董涛、汪征作为共同借款人、爱魔客公司作为连带责任保证人之间存在借贷合意。钱多多公司是爱魔客公司的股东，赵剑、甘斌是钱多多公司的投资人，赵剑同时担任钱多多公司法定代表人，董涛是爱魔客公司的法定代表人，各方之间存在多种法律关系，款项往来亦十分复杂。正如董涛答辩意见，其与钱多多公司、赵剑、甘斌既存在股权关系，又存在债权关系。董涛的答辩意见，自始至终没有否认其向赵剑、甘斌借款的事实，只是认为，该借款用于爱魔客等公司的投资经营，而赵剑、甘斌又不同程度参与了爱魔客公司的经营甚至管理。2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》，是对之前9笔借款的结算并另行约定借款期限和利率标准，具有结算性质，即使该9笔款项在之前有过其他约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》对之前9笔款项进行结算和确认，故即便该9笔款项原系其他法律关系引起，亦不影响赵剑、甘斌以民间借贷法律关系主张权利。钱多多公司（包括赵剑、甘斌）与爱魔客公司确实存在股权投资关系，该股权投资法律关系不在本案处理范围之内，若就股权投资法律关系，各方有未决事项，均可另行主张和处理。钱多多公司的成立时间晚于案涉多笔借款的原始发生时间，且钱多多公司虽是2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》的管理方，其管理人地位未对借款人和出借人身份产生影响。汪征认为本案非借贷而系投资合同的意见，本院不予采纳。汪征不仅在2016年9月20日的《爱魔客项目个人借款合同》上作为借款人2签名，在2015年9月20日和10月14日的《借款合同》中，其亦是借款人身份，至于所借款项汪征是否实际使用，并不对其共同借款人身份产生实质性影响。出借人向任一借款人履行出借义务，该履行行为效力及于其他所有共同借款人。故汪征认为其未收取款项、亦未实际使用款项，签名仅是见证的意见，缺乏证据支持，本院亦难采纳。关于案涉9笔借款的实际出借金额。2014年12月30日，实际转账金额为1270500元，赵剑、甘斌认为差额429500元系之前结欠利息，汪征不予认可。前已述及，2016年9月20日《爱魔客项目个人借款合同》有结算性质，但在对该笔借款进行结算时，并未解释实际转账金额与借款金额不一致的原因，记载的转账金额仍是170万元，与实际付款凭证不相一致，利息补差的意见，缺乏合意。赵剑、甘斌作为出借人，对款项出借义务的履行负有举证责任，其目前提供证据不能证明就差额部分，各方已达一致，且赵剑、甘斌与董涛之间款项往来繁多，除1233号案件所涉借款外，还有债务未解决，该429500元是因何而起，是否截止2014年12月30日，双方之前的款项往来已全部清结，赵剑、甘斌未能证明，应承担举证不能的不利后果。故该笔借款出借金额认定为1270500元。该认定会对已支付的利息产生影响，就已付利息超过年息24%的部分，因董涛无正当理由未到庭应诉，汪征不清楚款项流转细节，故本院不予直接抵扣。董涛和汪征可以另行主张返还。其他8笔借款金额与转账凭证相一致，郭开宴原系钱多多公司投资人，郭开宴向董涛转账的认定，是否侵犯其继承人权利，超出本案审理范畴，汪征认为应征求郭开宴继承人意见的答辩，缺乏基本的法理支撑，本院不予采信。8笔借款实际出借金额为10070500元，赵剑、甘斌要求董涛、汪征偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，赵剑、甘斌对各笔借款利息的主张，与汪征提交的2017年4月28日《爱魔客项目个人借款合同》所载利息支付截止时间相一致，年息24%的标准是各方约定的利率计算标准，亦未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故对于利息的起算时间和计算标准并无不当，利息请求本院亦予支持。关于李施和殷红责任的承担。一是李施的责任承担。李施在2018年1月5日《还款计划》上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。李施在借款发生时，未作为共同借款人。其是否构成追认，本院认为，《还款计划》是董涛作为第一人称的自述，从借款期间、还款不能、到爱魔客公司的挽救、清理等，只字未提对夫妻共同债务的追认，或是李施愿意承担还款责任的意思表示，结合李施的书面答辩，其仅仅签名的行为不能产生其追认案涉债务的法律后果。二是殷红责任的承担。殷红在微信中向甘斌表示，房产任由其处置，同样殷红非共同借款人，该微信内容没有追认债务或同意承担共同还款责任的意思表示，赵剑、甘斌以此作为依据要求殷红承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。同时，案涉借款主要用于爱魔客公司的经营，李施和殷红非爱魔客公司股东，赵剑和甘斌亦没有证据证明李施和殷红参与爱魔客公司经营。综上，赵剑、甘斌要求李施、殷红承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于爱魔客公司责任的承担。爱魔客公司自愿作为连带责任人，对董涛和汪征的案涉借款，提供连带责任保证。爱魔客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，故赵剑和甘斌要求爱魔客公司承担连带还款责任的请求，本院予以支持。爱魔客公司在实际承担保证责任后，有权向主债务人董涛、汪征追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董涛、汪征于本判决生效之日起十日内共同向原告赵剑、甘斌偿还借款本金10070500元及利息（利息分段计算：其中2014年12月30日所借1270500元，自2017年4月1日起算；2015年5月22日所借150万元，自2017年1月6日起算；2015年6月14日所借130万元，自2017年3月16日起算；2015年7月26日所借50万元，自2017年1月28日起算；2015年8月18日所借100万元，自2017年2月19日起算；2015年5月22日所借170万元，自2017年3月30日起算；2015年11月30日所借50万元，自2017年3月2日起算；2015年12月11日所借50万元，自2017年3月13日起算；2015年12月14日所借180万元，自2017年3月16日起算，均按年息24%标准计算至实际偿还之日止）；二、被告深圳市爱魔客电子有限公司对被告董涛、汪征的前述（一）项债务承担连带责任，并在承担责任后，就其实际清偿部分，有权向被告董涛、汪征追偿；三、驳回原告赵剑、甘斌的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800，因适用简易程序减半收取49900元，由原告赵剑和甘斌负担3871元，董涛、汪征和深圳市爱魔客电子有限公司负担46029元；保全费5000元，由被告董涛、汪征、深圳市爱魔客电子有限公司连带负担（董涛、汪征、深圳市爱魔客电子有限公司应负担的款项，已由原告赵剑、甘斌预缴，其在履行本判决判项确定的付款义务时一并直接加付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 孙 军二〇一八年五月二十三日书记员 周凤娟履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。