凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0925民初945号 原告（执行案外人）：巩秀兰，女，1935年9月1日出生，汉族，住凉城县。 委托诉讼代理人：王瑞林（系原告儿子），住凉城县。 被告（申请执行人）：宋兰兰，女，1959年10月15日出生，汉族，住凉城县。 被告（被执行人）：任其伟，男，1962年8月5日出生，汉族，住凉城县。 被告（被执行人）：王建，男，1962年12月13日出生，汉族，住凉城县。 原告巩秀兰与被告宋兰兰、任其伟、王建案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩秀兰的委托诉讼代理人王瑞林，被告宋兰兰、王建到庭参加了诉讼。被告任其伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止执行被告宋兰兰申请执行的凉城县人民法院（2018）内0925执421号之九执行裁定书中对原告在被告王建的内蒙古银行账户×××内存款人民币100000元的执行冻结；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋兰兰与被告任其伟、王建民间借贷纠纷一案，凉城县人民法院（2018）内0925执421号之九执行裁定已发生法律效力，原告对前述裁定执行冻结被告王建在内蒙古银行×××账户内存款人民币100000元不服提出了执行异议，凉城县人民法院受理原告的执行异议后，于2018年12月4日以（2018）内0925执异11号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求，并告知原告如不服可自接到裁定之日起十五日内向人民法院提出起诉。原告认为，（2018）内0925执异11号执行裁定驳回原告的异议请求没有事实和法律依据，（2018）内0925执421号之九执行裁定的冻结措施侵犯了原告的财产权利，依法应当判决终止（2018）内0925执421号之九执行裁定的执行。具体理由是，原告有充分的证据证明冻结被告王建在内蒙古银行×××账户内存款人民币100000元是原告的。因原告系被告王建岳母，2015年10月28日，原告坐落在凉城县鸿茅镇岱哈广场东南侧四中南面的平房及院落一处被察右后旗振鑫房地产开发有限责任公司拆除，双方订立了《房屋产权置换协议》，其中原告领取货币补偿款400000元，说明原告有100000元存款的来源，有公证书、领款单为证。原告有证据证实原告在领款后，将100000元现金交给被告王建，让其给在集宁内蒙古银行上班的孙媳妇张燕顶存款任务，由于自己到不了集宁办理存款手续，于2018年1月10日与三女婿被告王建办理了书面《委托书》，将100000元委托三女婿即被告王建，并以被告王建之名存到了内蒙古银行，且系三年定期存款，而在办理该书面委托时，为了更进一步具有法律效力，特邀凉城县公安局鸿茅镇派出所副所长张春香在场，并亲自起草《委托书》，有《委托书》为证。总之，内蒙古银行×××账户内存款人民币100000元真正所有权人是原告，不是被告王建。（2018）内0925执421号之九执行裁定冻结这100000元存款，侵犯了原告的合法权益，执行冻结措施明显错误。为了维护原告的合法财产权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，特提出起诉，请求依法判处。 宋兰兰辩称，被告任其伟向宋兰兰借款480000元，并约定了利息，原告的女婿本案的被告王建作为担保人，在债务人任其伟没有按期履行偿还本息的情形出现后，宋兰兰在法定期限内向人民法院对债务人任其伟、担保人王建提出起诉，是宋兰兰行使正当法律保护的权利，因此，在凉城县人民法院开庭审理本案时，在法官的主持下，达成了协议：被告任其伟于2018年10月26日前给付原告宋兰兰借款本金480000元及利息57600元；被告王建对上述款项的履行承担连带责任。该协议凉城县人民法院以（2018）内0925民初652号民事调解书予以确认，有调解书为证，据此，宋兰兰的债权得到了人民法院的保护和确认，债务人任其伟和担保人王建依法应当承担连带偿还责任，由于债务人任其伟和担保人王建未按生效的民事调解书确定的期限履行给付义务，宋兰兰于2018年11月12日向凉城县人民法院申请强制执行，人民法院执行立案后，于2018年11月13日作出（2018）内0925执421号之九民事裁定，依法裁定：冻结被执行人王建的内蒙古银行×××账号内存款人民币542188.00元。但因该账户内仅有存款100000元，因此冻结了100000元。宋兰兰申请执行生效调解书确定的被执行人应履行的义务，是法律赋予的权利，人民法院采取执行裁定冻结是法律赋予人民法院的专门职权，具有法律依据，因此，执行裁定程序合法，无任何瑕疵，被执行人王建依法应当履行生效裁判文书指定的义务。原告起诉所持理由不能排除（2018）内0925执421号之九民事裁定执行的法律后果，其诉讼请求不能成立。内蒙古银行×××账号内存款不论多少，权利是特定的，该账户存款所有人依法只能认定为本案被告王建，不是本案原告。根据储蓄条例的规定，储户是储蓄账户内存款的所有人，既然储户名称是王建，那么依法应认定该账户存款唯一所有人只能是王建，不能认定是原告巩秀兰。原告通过《委托书》的方式试图证实内蒙古银行×××账号内存款100000元是原告的，没有法律依据。原告与王建之间的《委托书》是另一法律关系，不能否定账户内的存款是王建的，同时，受合同相对性影响依法不能否定内蒙古银行×××账号内存款所有人唯一性的法律事实。原告和王建系岳母与女婿的关系，二者委托关系是在利害关系人之间发生，其真实性宋兰兰不认可，更无法排除法律上的合法怀疑。更为重要的是，王建和宋兰兰在诉讼阶段或诉讼之前从来没有声明过内蒙古银行×××账号内存款是其岳母的事实，由于利害关系人之间的委托，没有其他直接证据，如公证文书等证实其真实性，那么，该账户存款依法应认定所有人为王建。原告诉称“特邀凉城县公安局鸿茅镇派出所副所长张春香在场，并亲自起草委托书”的事实，宋兰兰更不能认定，张春香与原告是什么关系？为什么在此问题上张春香要出现在现场？另外，张春香的出现仅仅是自然人个人出现在争议的委托关系建立时，并不是以其警察身份产生证明作用，更不能代表公安局，也没有加盖凉城县公安局鸿茅镇派出所的印章，因此，原告推出张春香这个自然人，也不能产生阻却或排除（2018）内0925执421号之九民事裁定执行的法律后果。原告所诉理由及请求明显违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定。原告自认的内蒙古银行×××账户户名是王建，那么，依据前述规定冻结100000元存款所有人依法应认定为王建，绝对不能认定为原告巩秀兰，认定为原告巩秀兰没有任何法律依据。凉城县人民法院（2018）内0925执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉及请求缺乏有效证据支持；原告的起诉及请求明显违背最高人民法院有关司法解释规定的判断标准，是不能成立的，人民法院应驳回原告的起诉及请求，防止原告无理缠讼，影响宋兰兰正常执行，依法维护宋兰兰尽快实现债权。 任其伟未答辩。 王建未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，当时原告拆迁款四十多万中的100000元给孙媳妇顶的存款任务，王建当时在项目处工作，顺路给原告孙媳妇去顶的存款任务。民事调解书确定的钱已执行了150000元了。 到庭的当事人均无异议的事实如下：宋兰兰曾列任其伟、王建为被告以民间借贷纠纷为案由向本院提起过民事诉讼，经本院主持调解，该案的各方当事人达成调解协议：由被告任其伟于2018年10月26日前给付原告宋兰兰借款本金480000元及利息57600元；被告王建对上述款项的履行承担连带责任。为此，本院制作了（2018）内0925民初652号民事调解书。该案进入执行阶段后，本院冻结了被告王建在内蒙古银行×××账户内的存款100000元。被告王建系原告巩秀兰三女婿。对于以上事实，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《委托书》原件一份、经凉城县公证处公证的《房屋产权置换协议书》复印件一份、领款单复印件一份，拟证明被人民法院冻结的被告王建账户中的100000元系原告实际所有，被告宋兰兰对该组证据不认可，经审查，经凉城县公证处公证的《房屋产权置换协议书》复印件与领款单复印件所载明的协议当事人及领款人均为王瑞林，而非原告巩秀兰，故不能证明巩秀兰系房屋拆迁补偿款的所有人，本组证据中的《委托书》虽为原件，但原告巩秀兰系被告王建岳母，存在利害关系，而《委托书》中签名的“张存香”未到庭，未提交身份信息，无法核实其签名及拟证明事实的真实性，本组证据中各单体证据间缺乏关联性，无法形成证据链条，故对该组证据本院不予采信。 对于本案的其他事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据本院于2018年10月16日制作的（2018）内0925民初652号民事调解书，宋兰兰列任其伟及王建为被执行人向本院申请执行，本院于2018年11月13日作出（2018）内0925执421号之九执行裁定，裁定冻结被执行人王建在内蒙古银行×××账户内的存款542188.00元，冻结期限为十二个月，该裁定作出后，实际冻结了王建在内蒙古银行×××账户内的存款100000元。巩秀兰于2018年11月29日以案外人身份向本院提出书面执行异议，本院于2018年12月4日作出（2018）内0925执异11号执行裁定，裁定驳回案外人巩秀兰的异议请求。巩秀兰在法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉。 本院认为，货币为特殊动产，属于具有高度替代性的种类物而非特定物，对货币所有权的认定应采用占有与所有一致的原则，货币占有即视为取得所有权。本案被告王建在内蒙古银行×××账户内有存款100000元，该存款的所有人依法应认定为王建，不能认定为原告巩秀兰，本院依据生效法律文书对王建的该100000元存款依法冻结符合法律规定，也符合相关司法解释的精神。 综上所述，货币的所有权应根据占有情况认定，被告王建实际占有在内蒙古银行×××账户内的存款100000元，该100000元的所有人应认定为被告王建。原告巩秀兰提出该100000元系其实际所有的主张缺乏事实及法律依据，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告巩秀兰的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告巩秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  张弼华 审 判 员  高国华 人民陪审员  王志强 二〇一九年五月七日 书 记 员  刘彩霞 书 记 员  郑 佳