福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0921民初536号 原告：林永专，男，1964年4月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江一泓，福建景行律师事务所律师。 被告：陈孝瑞，男，1961年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：吴恩金，男，1965年8月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 原告林永专诉被告陈孝瑞、吴恩金排除妨碍纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林永专及诉讼代理人黄清枝、江一泓，被告陈孝瑞、吴恩金及共同诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永专向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告名下坐落于霞浦县亩的承包地并恢复原状，0.27亩折合人民币18900元。事实和理由：原告一家共有3口人，1999年12月原告作为户主与所在村委会签订了《耕地承包合同书》合同约定坐落于霞浦县亩的土地由原告一家耕种。2016年12月二被告擅自将原告一家0.27亩承包地和同村村民的土地共计2.43亩填平用于搭盖紫菜育苗室并占为已有，严重侵犯了原告的合法权益。自2016年12月1日起，原告与同村村民多次与二被告交涉，要求二被告返还承包地，但二被告置之不理。此后，原告与同村村民就承包地被侵占向三沙镇国土所、三沙镇人民政府、霞浦县国土资源局等有关政府部门反映，但上述政府部门以不属于其管辖为由不予处理。综上，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 陈孝瑞、吴恩金辩称：1、其二人的育苗室并没有非法占用他人土地。育苗室用地是因为原紫菜育苗室为支持农村建设，被小皓村委拆迁后经村委同意以土地流转方式向承包人流转土地，取得育苗室用地的。使用土地并没有改变土地用途，亦符合土地流转要求。2、其二人系合法使用土地。育苗室的用地系向土地承包人租赁使用，在土地租赁时已经包括原告在内的村民确认，其二人与土地承包人签订土地租赁合同并支付全部的费用。3、原告承包地与被告育苗室用地无关，原告起诉主体不适格。 本院经审理查明事实如下：林永专系霞浦县三沙镇古桶村村民，一家共有3口人。1999年12月林永专作为户主与所在村委会签订了《耕地承包合同书》，合同约定坐落于霞浦县亩的土地由林永专承包经营，但未注明承包地的四至。2016年11月至2017年1月间，陈孝瑞、吴恩金二人在霞浦县。期间，林永专等部分古桶村村民认为育苗室用地侵占了其在小皓村坑里的承包经营用地，发生争执，报霞浦县三沙镇人民政府进行协商，未果。2017年5月24日，林永专通过邮政特快专递方式向霞浦县三沙镇人民政府提交申请书请求：依法确认申请人名下坐落于霞浦县三沙镇小皓村坑里宫边承包地四至，霞浦县三沙镇人民政府收到后未作出答复。林永专不服于2017年8月1日向宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼，起诉霞浦县三沙镇人民政府确认林永专名下坐落于霞浦县三沙镇小皓村坑里宫边承包地四至范围的职责。经审理，宁德市蕉城区人民法院认为林永专诉请霞浦县三沙镇人民政府履行确认承包地四至范围的职责，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款规定，霞浦县三沙人民政府无权单方确认承包地的四至范围，林永专的诉请内容不属于霞浦县三沙人民政府的法定职责，故林永专的起诉无事实根据，不符合法定条件。同时根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条第（四）项规定“农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理”，因此对林永专的诉请不予支持，于2017年11月27日判决驳回林永专的起诉。2017年3月20日，福建省霞浦县国土资源局受理了林永专等村民提出的关于要求依法处理非法占用非法转让农民承包地的信访事项（宁信转访[2017]18号），主要诉求“反映陈孝瑞、吴恩金未经有权部门批准，非法占用林永专等7户人家的承包地搭盖紫菜育苗室”，经调查核实，福建省霞浦县国土资源局作出两点处理意见：1、陈孝瑞、吴恩金建设的紫菜育苗室未改变土地用途，符合生产设施用地现行政策的规定，我局三沙所已督促陈孝瑞、吴恩金办理设施农用地审批手续。2、林永专反映承包地权属纠纷的问题，不属我局管辖。2018年1月11日林永专诉至本院，请求停止侵权、排除妨碍。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：被告搭建的育苗室是否侵占原告的承包地；如果侵占是否要恢复原状返还。 关于被告搭建的育苗室是否侵占原告承包地及如果侵占是否要恢复原状返还的问题。 林永专依法提交了如下证据：耕地承包合同书、《证明》、行政裁定书、信访事项处理答复意见书，拟证明原告的承包地被二被告非法侵占的事实。 陈孝瑞、吴恩金质证认为，对证据中的耕土地承包合同书，真实性、合法性无异议，待证事实有异议，不能证明被告育苗厂使用原告的承包地；对证据中的《证明》，真实性无异议，但是这证据存在瑕疵，作为单位出具的证明应当由负责人签字，但是这份证明没有，所以不能证明被告育苗厂使用原告的承包地；对证据中行政裁定书、信访事项处理答复意见书的真实性无异议，但该份证据不能证明二被告存在侵占原告承包地的事实，反而可以证明二被告土地合法使用。 陈孝瑞、吴恩金依法提交了如下证据1.拆迁协议，拟证明被告建育苗室系村委同意；2.行政裁定书，拟证明原告土地四至不明确；3.信访事项处理答复意见书，拟证明被告未改变土地用途；4.土地租赁合同，拟证明被告使用用地系承包流转取得。 林永专质证认为，证据1无原件，所以对真实性有异议，关联性也有异议，并且该协议是关于补偿款的，并没有明确表述另行安排育苗室建设用地给被告；证据2行政裁定书真实性无异议；证据3信访事项处理答复意见书真实性无异议；但证据2、3可以证明被告在小皓坑里占用原告土地的事实；证据4土地租赁合同，真实性有异议，出租方未出庭作证，而且厂房四至范围在租赁合同中并没有明确，故不能证明被告的待证事实。 本院分析认证认为，对林永专提供的证据耕地承包合同书、《证明》、行政裁定书、信访事项处理答复意见书、来源合法，内容客观真实，但耕地承包合同书仅能证明林永专作为户主承包了小皓村坑里宫耕地0.68亩，行政裁定书仅能证明林永专提起行政诉讼要求确认承包经营地四至的事实，信访事项处理答复意见书仅能证明林永专等村民曾向霞浦县国土资源局反映陈孝瑞、吴恩金未经有权部门批准，非法占用林永专等7户人家的承包地搭盖紫菜育苗室及霞浦县国土资源局作出“承包地权属纠纷的问题，不属国土资源局管辖”答复意见的事实；该组证据不能证明待证的陈孝瑞、吴恩金侵占了林永专的土地。对陈孝瑞提供的证据1系复印件，无原件核对，不予采信；证据2、3来源合法，系法院出具的判决书及行政机关出具的答复件，能够证明待证事项，予以采信；证据4土地承包合同系二被告与第三人签署，真实性无法判断，对该证据不予采信。 本院认为，林永专作为三沙镇小皓村坑里宫耕地的承包方享有独立的承包经营权。但其对所耕种土地的位置陈述不清，亦未能提供证据明确其承包土地的四至范围，故其认为陈孝瑞、吴恩金占用其土地的陈述，无事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”等规定，林永专未能提供证据证实其土地四至范围，亦未提供证据表明陈孝瑞、吴恩金侵占事实客观存在，故其关于二被告返还原告名下坐落于霞浦县亩的承包地并恢复原状赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回林永专的诉讼请求。 案件受理费273元，减半收取即136.5元，由林永专负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  叶传豪 二〇一八年五月九日 书记员  叶 豪 附注：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。