广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂02民终765号上诉人（原审原告）：梁某连，女，1928年5月13日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。上诉人（原审原告）：李某珍，女，1960年6月21日出生，汉族，住广西柳州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某红，男，1967年11月30日出生，汉族，广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：李某霜，女，1965年12月8日出生，住广西柳州市鱼峰区。原审第三人：李某轩，男，1940年9月11日出生，汉族，住柳州市。委托诉讼代理人：李某霜，女，1965年12月8日出生，住广西柳州市鱼峰区。上诉人梁某连、李某珍因与被上诉人李某红、原审第三人李某轩排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人李某珍及其二上诉人委托诉讼代理人邹文雄，被上诉人李某红及原审第三人李某轩的共同委托诉讼代理人李某霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁某连、李某珍上诉请求：请求撤销2017桂02**民初1143号民事判决，判令被上诉人李某红、第三人李某轩腾出和平村房。事实与理由：一审民事判决在第4页中“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：……根据被告李某红提交的证据，李某某与被告于2000年11月22日签订了一份房屋买卖合同，约定：被告购买李某某坐落于老房一栋三间房屋，房屋交易价格为1500元，房屋款项及房屋交接于2000年11月15日已完成。双方均认可被告自2000年11月15日起一直管理使用案涉房屋至今。”对前述内容有意见。被上诉人给上诉人的“房屋买卖合同”是李某红单方书写，即使有“李某某”签字，现李某某也死亡多年，无从证实，“房屋买卖合同”内容由全李某红单方自书自说，上诉人不认可，一审法院在判决书以“法律事实”的形式认可，上诉人认为不对。“房屋买卖合同”，注明“房产证以丢失，以此代房产证”。问题是“房产证”（宅基地使用证）一直在上诉人手中，并没有丢失。李某红是城镇居民，不允许购买农村房屋宅地，购买了也不允许过户办证，这是常识。退一万步说，当年李某某真的对李某红（李某轩）说，卖断上述房屋（地）给李某红，（不排除借住，给房租可能性），他也是处理了夫妻共同财产，对于梁某连的份额，他是无权单方出卖、处理的，因此买卖行为也是无效的。至于李某红（李某轩）的具体入住时间，上诉人不清楚，上诉人不认可从2000年11月15日起。李某红（答辩人）自述：“1958年答辩人之父因为工作关系把户籍从太阳村镇和平村迁出，无法享受农村村民的待遇……一直挂在堂哥李某某的名下”答辩人在“原址上拆除了旧房，进行了重新建设”。案涉房屋正房由泥砖所建，建于80年代，并没有进行重建。《宅基地使用证》是1988年发的，结构土木，并没有进行重建，李某红（李某轩）也无权重建：在农村重建房屋，是要办理相关用地，开工等手续的，不然视同非法建筑。诚然，合法房屋的所有权应当依法进行登记。在1980年以来及近代的农村，农村房屋的权属凭证，柳州大量办理的就是《宅基地使用证》或者《集体土地使用证》，前面才有不动产证之说。案涉房屋的权利证书就是《宅基地使用证》，底档材料的记载，自然也是在李某某名下。房屋的所有权应当依法进行登记，房屋的买卖也要依法进行，不是李某红的一纸“房屋买卖合同”就能证明，进行并完成的，或者说两人订了协议就了事的。农村建房，现在一户一宅是原则，但当时是允许有两宅的，村民有二宅，三宅的情况也有发生，不能说李某某名下已有一处房屋宅地，另外一处的房屋宅地就不是李某某的了。作为《宅基地使用证》是自己的丈夫与父亲的名字的两上诉人，依婚姻法，继承法，是有权主张权利，起诉他人迁出房屋的权利的。被上诉人李某红辩称，一审判决是正确的，希望维持一审判决。第三人李某轩述称，一审判决是正确的，希望维持一审判决。梁某连、李某珍向一审法院起诉请求：判令李某红和第三人将位于柳南区的房屋腾空并退还给梁某连、李某珍。一审法院认定事实：李某某系梁某连的丈夫、李某珍的父亲，与第三人李某轩为堂兄弟关系。李某红系第三人的儿子。柳州市柳南区太阳村镇和平村岭背屯8号房屋（以下简称案涉房屋）宅基地使用证使用权人登记为李某某。根据李某红提交的证据，李某某与李某红于2000年11月22日签订了一份房屋买卖合同，约定：李某红购买李某某坐落于岭背屯老房一栋三间房屋，房屋交易价格为1500元，房屋款项及房屋交接于2000年11月15日已完成。双方均认可李某红自2000年11月15日起一直管理使用案涉房屋至今。2016年8月3日，梁某连、李某珍将李某轩为被告，以排除妨害为由向一审法院起诉要求李某红将案涉房屋退还给梁某连、李某珍。该院于2016年12月9日作出（2016）桂0204民初2197号民事裁定书，以案涉房屋由李某红于2000年与李某某签订房屋买卖合同，并自2000年11月15日起案涉房屋交接给李某红并一直由李某红使用至今，梁某连、李某珍起诉的主体不适格为由，裁定驳回起诉。梁某连、李某珍不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）桂02民终3416号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。双方对于案涉房屋权属意见不一，梁某连、李某珍于2017年4月19日向一审法院提出本案诉讼。庭审时，双方均认可李某某于2004年死亡，根据梁某连、李某珍提交的户籍登记本显示，李某某的户籍于2008年3月20日办理了死亡注销登记手续。李某红认为其已与李某某购买案涉房屋，并完成交付房款及房屋交接，其一直管理使用该房至今，而案涉房屋是祖上房产，当年分祖产时李某某分得田地、李某轩分得案涉房屋，因李某轩身份特殊，无法将案涉房屋登记在其名下，案涉房屋一直登记在李某某名下，因此缘由才会在2000年时由李某某与李某红签订房屋买卖合同将案涉房屋以1500元出售给李某红，李某红居住使用多年梁某连、李某珍均无异议，近年来了解到房屋有可能被征收梁某连、李某珍才有争议，而案涉房屋的土地使用权证登记在李某某名下，梁某连、李某珍没有证据证明其系该房屋权利人，梁某连、李某珍诉请无依据，请求法院予以驳回。梁某连、李某珍主张其对于李某红提交的2000年11月20日其与李某某签订的房屋买卖合同不知情，对于李某红主张的案涉房屋为祖上房产不认可；李某红是城市户口，不属于案涉房屋农村经济组织成员，没有资格购买案涉房屋，当初是为李某红戒毒所需将房屋借给李某红使用，现梁某连、李某珍请求李某红退还案涉房屋合法有据。另查明，李某红和第三人均为城市户口。梁某连、李某珍称李某某生前育有子女三人，另有继女一人，子女中除李某珍与李某某的妻子梁某连仍保留岭背屯农村户口外，其余子女均已迁移户口到城镇。案涉房屋为泥瓦房，李某红管理使用期间由李某红负责房屋修缮。梁某连、李某珍在岭背屯另有宅基地所建房屋居住。梁某连、李某珍为证明其为案涉房屋权利人，提交了柳州市柳南区太阳村镇和平村民委员会于2016年4月6日出具的一份证明，其中载明：“兹有和平村岭背二屯村民李某某、梁某连为夫妻关系，在岭背屯有一处泥砖结构房屋，面积约为100平方米左右。李某某于2004年逝世，该房屋产权属妻子梁某连及女儿李某珍所有。”一审法院认为，梁某连、李某珍以其为案涉房屋权利人为由提出本案诉讼请求，则应就其为诉争标的具有完全排他的权利进行举证。根据本案查明的事实，案涉房屋为农村宅基地建房，宅基地使用证使用权人登记为李某某，李某某已死亡，该房地产在李某某死亡后将涉及继承、析产的问题，梁某连、李某珍提交村委出具的证明拟证明其为案涉房屋权利人，但村委并不具备不动产权属的证明资格。综上所述，梁某连、李某珍未能举证证明其对案涉房屋享有完全排他的权利，故对梁某连、李某珍的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁某连、李某珍的诉讼请求。案件受理费100元（梁某连、李某珍已预交），由梁某连、李某珍自行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，上诉人认为一审认定李某红与李某某签订了一份房屋买卖合同，合同中约定的内容均不属实，因为该份合同是李某红单方提供，李某某现已去世，无法核实其真实性，故一审法院不应将此作为事实予以认定。对上诉人提出的事实异议，本院分析认定为：一审法院对李某红提供其与李某某签订的房屋买卖合同的认定陈述为“根据被告李某红提供的证据，李某某与被告于2000年11月22日签订了一份房屋买卖合同，约定：……”此处系引用李某红提供的证据，并转述了该证据的内容，并未对该房屋买卖合同的真实性予以认定，上诉人提出的事实异议无依据，本院不予采信。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二上诉人提起本案诉讼的诉请为被上诉人将涉案房屋腾空并退还给二上诉人，属于排除妨害纠纷。排除妨害纠纷主要针对的是妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害，故二上诉人诉请的基础应为其对涉案房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权的确立首先应按照权属登记来确认。本案中，上诉人未能提交证据证明对涉案房屋依法享有所有权，亦不能证明其对涉案房屋享有合法使用权。且案涉房屋的宅基地使用权系农村宅基地使用权，其取得与拥有均有特殊要求，从上诉人提供的证据来看仅证明涉案房屋宅基地使用权人为李某某，但李某某现已去世，该宅基地的使用权人并未变更为二上诉人，无法证实涉案宅基地的使用权人现为二上诉人，故上诉人提出排除妨害的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人主张撤销一审判决，改判支持其上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁某连、李某珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾庆斌审 判 员 赵舒颖审 判 员 谭皓匀二〇一八年五月八日代书记员 雷冰宇