江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终2113号上诉人(原审被告)：上海四兴建筑劳务有限公司。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市相城区太平申苏建材经营部，住所地江苏省苏州市相城区太平旺巷村邢店，统一社会信用代码92320507MA1NFGTG0R，系个体工商户。经营者：唐建军，男，1973年11月8日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原审被告：刘朋辉，男，1971年1月6日生，汉族，住四川省泸县。原审被告：昆山天大精益数控科技发展有限公司。委托诉讼代理人：韩峻峰，该公司员工。原审被告：保华建筑（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1幢东区1108，统一���会信用代码91110000717852307U。法定代表人：李匡华，该公司总经理。上诉人上海四兴建筑劳务有限公司因与被上诉人苏州市相城区太平申苏建材经营部、原审被告刘朋辉、昆山天大精益数控科技发展有限公司、保华建筑（中国）有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上海四兴建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：昆山天大精益数控科技发展有限公司要求上诉人找一家施工单位施工，故上诉人代昆山天大精益数控科技发展有限公司与原审原告签订施工合同，合同的权利义务均由昆山天大精益数控科技��展有限公司承担。同时，本案工程未竣工验收，未达到付款节点，一审法院判决上诉人承担付款责任是错误的。被上诉人苏州市相城区太平申苏建材经营部、原审被告昆山天大精益数控科技发展有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告刘朋辉、保华建筑（中国）有限公司未作答辩。原审原告苏州市相城区太平申苏建材经营部向一审法院起诉请求：1、要求原审被告支付材料款239272.64元。2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：天大数控科技园二期工程由原审被告昆山天大精益数控科技发展有限公司总包给原审被告保华建筑（中国）有限公司，原审被告保华建筑（中国）有限公司将其中的部分工程分包给原审被告上海四兴建筑劳务有限公司。2015年12月16日，原审被告刘朋辉以上海四兴建筑劳务有限公司天大精益数控科技发展有限公司二期工程项目部的名义与原审原告签订了一份《工程施工合同》，由原审原告为天大数控科技园二期工程做外墙内保温施工。《工程施工合同》第五条约定：（1）内墙保温系统单价60元/平方米，该单价包含人工、材料、机械、管理费、税金等，不包括检测费、施工水电费及垂直运输费），预算面积约3000平方米。（2）合同总价18万元（此为预算暂估价，最终结算以实际施工面积乘单价计算）。《工程施工合同》第五条约定：乙方（原审原告）在施工完成后，验收合格，甲方（上海四兴建筑劳务有限公司）应支付完成工程量总价的40%-50%。工程竣工验收合格后，甲方付到总价工程款80%。余款在竣工验收后六个月内无质量问题一次性付清。另外，双方有一附加条款约定：检测费由甲方支付，甲方只负责一次���测费，不合格二次由乙方支付，乙方无条件服从甲方管理。2015年底能完工以原价结算，2015年不能完工按平米加一元一平方。另外资料费1000元由乙方承担。后原审原告按照原审被告刘朋辉要求进行施工，并完成了相应工程。2017年4月24日，原审被告刘朋辉的代表李洪（李毓洪）对原审原告的工程量进行了计算，并出具了工程量结算单，确认原审原告的工程量为墙壁保温层5322.24平方米，窗台3**.6米。现原审原告所做工程已经完工，相关质量检测部门也对原审原告所做工程进行了检测验收，但是天大数控科技园二期工程整体工程未通过竣工验收，原审被告刘朋辉、上海四兴建筑劳务有限公司据此依照《工程施工合同》第六条的约定拒绝向原审原告支付剩余工程款。原审原告因原审被告刘朋辉、上海四兴建筑劳务有限公司、昆山天大精益数控科技发展有限公司未能向其支���工程款为由向一审法院起诉。审理中，原审原告明确要求原审被告上海四兴建筑劳务有限公司支付工程款，原审原告与原审被告上海四兴建筑劳务有限公司确认涉案工程需要相关资质，原审原告并未资质，而借原审被告保华建筑（中国）有限公司的资质进行施工。另查明：2016年4月原审被告刘朋辉向原审原告转账40000元。2017年1月20日原审被告昆山天大精益数控科技发展有限公司向原审原告转款50000元。上述事实由《工程施工合同》、转款凭证、工程量结算单及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。一审法院认为，原审原告在不具备外墙保温施工相应资质的情况下与原审被告上海四兴建筑劳务有限公司签订的《工程施工合同》违反国家强制性规定，为无效合同。原审原告已完成了施工，且竣工验收合格，根据《最高人民法院关于���理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审被告上海四兴建筑劳务有限公司应参照合同约定向原审原告支付工程款。原审原告提供的工程量结算单明确了原审原告所做的工程量，其中墙面5322.24平方米，窗台3**.6米，庭审中各方确认窗台面积按照12厘米*361.6米计算为43.392平方米，根据《工程施工合同》约定的单价61元/平方米，本案中原审原告的工程款总额为327303.55元，扣除已经支付的90000元，还应支付237303.55元。原审被告刘朋辉、上海四兴建筑劳务有限公司主张天大数控科技园二期工程未经过验收，因此未满足付款条件。一审法院认为，原审原告与原审被告上海四兴建筑劳务有限公司未明确约定以整体工程竣工验收作为付款条件，而原审原告所做工程已经通过了有关部门的检测验收，原审被告上海四兴建筑劳务有限公司未向原审原告提出质量异议，视为验收合格，双方于2017年4月24日进行了工程量的结算，因此原审原告所主张的工程款已经全部具备付款条件。原审被告上海四兴建筑劳务有限公司应付款，对原审被告上海四兴建筑劳务有限公司、刘朋辉的上述抗辩意见一审法院不予采纳。《工程施工合同》附加条款约定了资料费1000元由乙方即原审原告承担，因此原审原告主张资料费1000元一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、上海四兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市相城区太平申苏建材经营部工程款237303.55元。二、驳回苏州市相城区太平申苏建材经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由上海四兴建筑劳务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案施工合同由上诉人与原审原告签订，现工程已经完工，上诉人已经部分履行了付款义务，上诉人提出涉案施工合同的权利义务主体是昆山天大精益数控科技发展有限公司，由其承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持；施工合同未明确约定以整体工程竣工验收作为付款条��，而原审原告所做工程已经通过了有关部门的检测验收，上海四兴建筑劳务有限公司也未向原审原告提出质量异议，视为验收合格，双方于2017年4月24日进行了工程量的结算，因此原审原告所主张的工程款已经全部具备付款条件，上诉人认为本案工程未竣工验收，未达到付款节点的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人上海四兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一八年五月十一日书记员  陈闵悦