黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初373号原告：林淑萍，女，1961年12月9日出生，汉族，天津中审联有限责任会计师事务所广东分所审计师。住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄东，北京市兰台律师事务所律师。被告：哈尔滨市超然物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区育林街****。法定代表人：柴喜波，男，该公司总经理。被告：柴喜波，男，1979年1月2日出生，汉族，哈尔滨市超然物业有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。原告原告林淑萍与被告哈尔滨超然物业有限公司、柴喜波确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林淑萍及委托诉讼代理人黄东，被告哈尔滨市超然物业有限公司法定代表人柴喜波，被告柴喜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2015年1月26日，林淑萍与被告柴喜波《股权转让协议》无效；2、本案相关诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告哈尔滨市超然物业有限公司（以下简称“超然物业公司”）成立于2003年3月，公司原法定代表人孙福连，注册资金500万元，原股东孙福连、孙静各持股50%。2004年12月，股东孙静将自己持有的50%股份以250万元价格全部转给林淑萍,2004年12月完成了原告持有公司股权的转让和工商变更手续。因原告林淑萍长期在外地工作,故未曾参与被告超然物业公司的经营管理和日常事务。2017年12月,因从各方面听闻对超然物业公司不利的传闻,原告到哈尔滨市香坊区工商局查阅工商档案后才发现:2015年1月26日,被告柴喜波通过一份原告并不知晓的《股权转让协议》获得了原告持有的被告超然物业公司2.5%的股权。该《股权转让协议》上林淑萍的签字系仿冒。被告超然物业公司协助被告柴喜波到工商局办理了股权变更手续。被告超然物业公司及被告柴喜波的行为侵害了原告的合法权利,请求法院根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定,依法确认2015年1月26日原告与被告柴喜波《股权转让协议》无效。被告超然物业公司辩称，超然物业公司与原告的股权转让是合法的，2015年1月26日变更法人前开过股东会，原告委托孙燕变更股份转让协议，当时由孙福连与柴喜波共同到工商局办理变更手续。被告柴喜波辩称，原告与被告柴喜波《股权转让协议》有效，被告柴喜波同前任法人代表孙福连及孙燕共同到工商局办理变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据1、2004年12月10日哈尔滨市超然物业有限公司第三届股东会会议决议一份一页、章程修订案一份一页、股份转让协议一份一页、公司变更登记变更后股东情况工商档案一份一页、被告单位2004年12月10日股东明细表一份一页、被告单位变更申请书一份一页、2014年12月13日公司变更登记申请书一份一页，证明股东孙静将自己持有的超然物业公司50%股份以250万元价格全部转给原告,原告2004年12月完成了原告持有公司股权的转让和工商变更手续。经质证，二被告对此份证据的真实性及证明问题均无异议。证据2、2015年1月26日股权转让协议一份一页，被告柴喜波身份证复印件一份一张，证明林淑萍与柴喜波所签协议上，甲方林淑萍处签字是仿冒的，原告在当时没有见过被告柴喜波。经质证，二被告对真实性无异议，此份协议林淑萍与柴喜波的签字都是代签的，当时找的代办公司办的工商手续，林淑萍与柴喜波的签字都是代办公司代签的，林淑萍与柴喜波都委托孙燕及孙福连代办手续。证据3、2015年1月20日超然物业公司股东会决议纪要一份一页，2015年1月20日超然物业公司章程一份四页，2015年1月26日超然物业公司股东会纪要一份一页，2015年1月26日超然物业公司章程修正案一份一页，共七页，证明原告没有参加过变更股东、修改公司章程等会议，也没有在相关文件上签字，相关文件上签字均系仿冒。经质证，二被告对真实性无异议，对证明问题有异议。原告委托孙燕代办上述文件的签字是原告与孙福连之前沟通好的。被告超然物业公司举示证据情况如下：证据1、2017年9月14日电子文件一组，共照片七张，该证据为原告向被告柴喜波发送微信材料两份，包括2017年9月14日照片4张，内容为2017年7月30日超然物业公司与灵通物业公司签订的公司整体收购合同一份四页，以及2017年10月31日照片3张，内容为2017年8月31日超然物业公司与灵通物业公司签订的解除合同协议书一份。需要说明的是该组证据为柴喜波本人保存在手机中的原告发给其的照片，证明原告转让给被告柴喜波的股权是合法的。经质证，原告对真实性无异议，原告确实给被告柴喜波发过上述照片，照片内容存在巨大争议，原告认为相关争议不属本案争议焦点，原告不做过多解释，相关照片不能证明被告方对原告方的侵权事实，因此与本案无关。被告柴喜波未提出反驳和抗辩证据。本院认为，鉴于原告举证形式合法，且双方对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据依法予以确认；被告哈尔滨市超然物业有限公司所举证据为手机照片，所证事实不完整，缺乏客观公信力，故本院不予确认。本院经审理查明，2004年12月10日，案外人孙静与原告签订股份转让协议一份，约定原股东孙静将其持有的250万元股份全部转让给新股东林淑萍，即本案原告。同日，经哈尔滨市超然物业有限公司第三届股东会会议决议，同意原股东孙静将250万元股份全部转让给新股东林淑萍。2004年12月13日，哈尔滨市超然物业有限公司办理了公司变更登记手续。依据哈尔滨市香坊区市场监督局档案记载：2015年1月20日至1月26日期间，哈尔滨市超然物业有限公司在档案中存档涉及本案材料如下：1、2015年1月20日超然物业公司章程一份；2、2015年1月20日超然物业公司股东会决议事项纪要（时间为8时至9时）一份；3、2015年1月26日超然物业公司股东会议决议事项纪要（时间为9时至10时）一份；4、2015年1月26日,原告与被告柴喜波签订《股权转让协议》一份。5、2015年1月26日超然物业公司章程修正案一份。其中，2015年1月20日超然物业公司章程一份落款处签字为林淑萍、孙福连；2015年1月20日超然物业公司股东会决议事项纪要（时间为8时至9时）一份落款处签字为孙福连；2015年1月26日超然物业公司股东会议决议事项纪要（时间为9时至10时）一份落款处签字为林淑萍、孙福连；2015年1月26日,原告与被告柴喜波签订《股权转让协议》一份落款处签字为林淑萍、柴喜波。6、2015年1月26日超然物业公司章程修正案一份落款处签字为柴喜波。2015年1月26日《股权转让协议》约定，甲方林淑萍自愿将持有的哈尔滨市超然物业有限公司的50%股权，合人民币250万元，将其中12.5万元以1:1的比例转让给乙方柴喜波；转让后柴喜波共计持有本公司股份人民币12.5万元。公司的债权债务按股东出资比例承担责任，以本协议签订之日为准，公司以全部资产承担民事责任，落款处签字为林淑萍、柴喜波。庭审中，被告超然物业公司法定代表人柴喜波代表该被告自认2015年1月26日《股权转让协议》落款处林淑萍、柴喜波的签字，均非二人本人签字，均系授权他人代笔。审理中，本院重新设定举证期限，但双方当事人均未提交司法鉴定申请书。本院认为，原告与被告柴喜波所签《股权转让协议》，应当系双方形成真实意思表示后，本人签字确认，现原告与二被告均确认该协议并非本人签字，但被告柴喜波确认协议内容，并称取得原告的同意后形成该协议，而原告表示否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，二被告对本方所持主张，负有举证责任，现阶段，二被告不能提出有利于己的证据，故原告请求依法确认2015年1月26日原告与被告柴喜波《股权转让协议》无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十以条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：确认原告林淑萍与被告柴喜波于2015年1月26日《股权转让协议》无效。案件受理费50元(原告已预交），均由被告哈尔滨市超然物业有限公司、被告柴喜波合同负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王毓东人民陪审员  孙金娥人民陪审员  王福醒二〇一八年五月十六日法官助理于圣厶书记员陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。