贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民再17号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。负责人：张维勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨国强，男，1972年01月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：聂祥富，男，1982年07月01日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“都邦财险贵州分公司”）因与被上诉人杨国强、聂祥富机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2017年4月12日作出（2017）黔0123民初253号民事判决。判决生效后，贵州省修文县人民法院于2017年9月18日���出（2017）黔0123民监1号民事裁定，裁定再审本案。贵州省修文县人民法院再审后于2017年12月11日作出（2017）黔0123民再3号民事判决。宣判后，都邦财险贵州分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都邦财险贵州分公司上诉请求：1、依法撤销原判决中上诉人应承担的原告的各项损失47632.00元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、原审判决生效后我司已按判决支付107000元赔偿款给杨国强。至此，在该案中，我司已经累计赔偿117000.00元（包含垫付医疗费10000.00元及杨国强赔偿款107000.00元），交强险限额仅剩余财产损失2000元及死亡伤残3000元。一审法院在马登芬诉我司及聂祥富的另案中仍然判决我司赔偿马登芬各项损失64368.00元，超出交强险限额，聂祥富仅在我司承保了交强险，我司的赔偿限额不应超过交强险限额。2、一审法院认定交强险不按有责限额、各分项限额判决上诉人在交强险有责限额122000元内赔偿，属适用法律错误。3、根据相关保险条款的规定，上诉人不应承担诉讼费。被上诉人杨国强辩称原审判决生效后已经收到都邦财险贵州分公司支付的赔偿款107，000元，请求法院依法判决。被上诉人聂祥富未答辩。杨国强向一审法院起诉请求：判决被告聂祥富赔偿原告治疗费87713.30元、误工费33144.00元、护理费26515.20元、营养费9000.00元、伙食补助费9000.00元、鉴定费1900.00元、残疾赔偿金54075.21元、后续治疗费17000.00元、精神抚慰金10000.00元、交通费3000.00元，以上损失共计251347.71元，并判令被告都邦财险贵州分公司在交强险和商业三者险的赔付限额范围内对原告的前述损失承担直接给付责任。一审法院原审认定事实：2016���09月01日09时53分，被告聂祥富驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由扎佐往三元方向行驶，行至修××××石竹村路段时占线，与对向原告杨国强驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载客摩托车相撞，造成两车损坏，贵Ａ×××××号正三轮载客摩托车驾驶人原告杨国强及乘车人马登芬受伤的交通事故。事故发生后，原告当即被送往贵州省扎佐林场医院门诊进行治疗，产生治疗费1631.83元。后又转至贵州省骨科医院进行治疗，出院主要诊断为：1.左髋关节脱位并髋臼骨折，出院其他诊断：1.左股骨远端开放性粉碎性骨折；2.左髌骨开放性粉碎性骨折；3.右侧气胸；4.右侧第4、5肋骨骨折；5.左腓骨头骨折。原告在贵州省骨科医院共计住院33天，产生医疗费91081.47元。2016年09月09日，经修文县公安局交通警察大队作出修文县交警公交认字[2016]第5201238201600003-3号《道路交通事故认定书》，事故形���原因为被告聂祥富驾驶机动车占线行驶，是造成此次事故的根本原因，认定被告聂祥富负此次事故的全部责任，原告杨国强及马登芬不负此次事故的责任。2017年01月06日，贵州医科大学司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第6216号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级：1.杨国强因交通事故致右髋关节脱位并髋臼骨折遗留右髋关节活动部分受限评定为X（十）级伤残；2.杨国强因交通事故致左股骨下段粉碎性骨折、左髌骨骨折、左腓骨头骨折遗留左膝关节活动部分受限，左下肢负重功能降低评定为X（十）级伤残。（二）骨折内固定取出术后续费用评估：杨国强骨折内固定取出术后续费用约需人民币12000.00元-17000.00元。（三）误工、护理、营养期限：杨国强其误工期限评定约为90-300日，护理期限评定约为60-120日，营养期限评定约为60-90日。另查���，原告杨国强户籍地为贵州省金沙县××田坝村××号。贵Ａ×××××号小型普通客车登记车主为被告聂祥富，该车在被告都邦财险贵州分公司投保交强险，保险赔偿限额为122000.00元，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告都邦财险贵州分公司分别向原告杨国强及案外人马登芬各垫付5000.00元医疗费，共计10000.00元。一审法院原审认为，本案中，经公安交警部门认定，被告聂祥富负事故全部责任，该认定客观合法，应作为本案认定责任的依据。故本院明确被告聂祥富对原告的损失承担全部赔偿责任。因被告聂祥富驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在被告都邦财险贵州分公司投保交强险，故原告的损失应由被告都邦财险贵州分公司在交强险赔偿限额内先予赔付。不足部分，由被告聂祥富赔付原告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2016年度公布的相关统计数据，对原告的损失分述如下：1.医疗费87713.30元。凭票计算并扣除被告都邦财险贵州分公司支付的5000.00元，即为1631.83元+91081.47元-5000.00元=87713.30元。原告主张医疗费用87713.30元，法院予以支持。2.误工费28389.70元。原告主张误工费33144.00元，经鉴定，原告的误工期为90-300日，本院结合原告居住生活情况、受伤伤情、住院情况及恢复状况等因素，酌情支持误工天数180天，根据原告从事白酒销售职业的事实，参照2015度贵州省居民批发和零售业就业人员年平均工资标准57568.00元/年计算误工费，即为57568.00元/年÷365天×180天=28389.70元。3.护理费8760.33元。原告因交通事故受伤治疗，客观上需要护理。原告主张护理费以110.48元/天，按二人护理计算，但庭审中原告未能举证证明原告受伤期间的护理人数及护理��员资质、收入等。经鉴定，原告的护理期限约为60-120日，结合原告受伤伤情、住院情况及恢复状况等因素，法院酌情支持护理天数90天，参照2015年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资35528.00元/年的标准，以1人护理计算，即为35528.00元/年÷365天/年×90天=8760.33元。4.交通费1500.00元。原告主张交通费3000.00元，虽未提供充分证据予以证实，但原告因受伤住院治疗、转院、鉴定等客观上需要支出一定的交通费，法院酌情支持1500.00元。5.住院伙食补助费3300.00元。原告主张住院伙食补助费按100.00元/天计算，与国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（贵州省内100.00元/天）相符，法院予以支持，原告住院共计33天，住院伙食补助费计算为33天×100.00元/天=3300.00元。6.营养费7500.00元。原告主张按照100.00元/天计算营养费，符合法律规定。经鉴定，原告的营养期约为60-90日���本院酌情以75天计算原告受伤的营养费，即为100.00元/天×75天=7500.00元。7.残疾赔偿金54075.21元。原告主张其伤残赔偿金按照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，并提供居住证、修文县扎佐镇新园村村民委员会的证明、工商营业执照和贵州省流动人口暂住登记凭证等证据证明原告在城镇居住生活一年以上的事实，法院对原告的该项主张予以采纳。经鉴定，杨国强因交通事故致两处X（十）级伤残。故原告的残疾赔偿金计算为24579.64元/年×20年×11%=54075.21元。8.后续治疗费14500.00元。经鉴定，原告骨折内固定取出术后续费用约需12000.00元-17000.00元，综合原告伤情及恢复情况等因素，法院酌情支持14500.00元。9.鉴定费1900.00元。根据原告提供的鉴定费发票计算。10.精神抚慰金5000.00元。综合本次交通事故发生的时间、地点、侵权人的过错程度、侵权行为方式、侵权后果及侵权人在事故发生后采取补救措施等因素，法院酌情支持精神抚慰金5000.00元。上述各项损失共计212638.54元。原告上述实际损失应由被告都邦财险贵州分公司在贵Ａ×××××号小型普通客车承保交强险赔偿限额内予以赔付。鉴于被告都邦财险贵州分公司已在贵Ａ×××××号小型普通客车承保交强险赔偿限额内支付本案伤者原告杨国强及案外人马登芬医疗费共计10000.00元，故该车的保险赔偿限额剩余112000.00元。因本案还有其他伤者，法院酌情为其他伤者预留保险赔偿额度5000.00元，故被告都邦财险贵州分公司在贵Ａ×××××号小型普通客车承保交强险赔偿限额内赔付原告107000.00元，剩余105638.54元由被告聂祥富赔付原告。一审法院判决：一、被告都邦财险贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付原告杨国强损失107000.00元；二、被告聂祥富于本判决生效之日起二十日内赔付原告杨国强损失105,638.54元；三、驳回原告杨国强的其他诉讼请求。一审法院再审查明事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照侵权过错比例承担赔偿责任。本案中，被告聂祥富对本案事故的发生负全部责任，被告聂祥富驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告都邦财险贵州分公司投有交强险，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失，应由被告都邦财险贵州分公司在其交强险限额予以赔偿，不足部分，由被告聂祥富予以赔偿。由于本次事故共造成原告杨国强及另一伤者马登芬受伤，双方均已提起诉讼。为平等保护当事人权利，根据双方在本次交通事故中的损失，本院酌定在被告都邦财险贵州分公司承保的交强险剩余限额112000.00元内，由原告杨国强享有47632.00元、案外人马登芬享有64368.00元。原告损失共计212638.54元，由被告都邦财险贵州分公司在交强险剩余限额内赔偿原告47632.00元，剩余165006.54元（212638.54元－47632.00元），由被告聂祥富予以赔偿。判决：一、原审被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原审原告杨国强47632.00元；二、原审被告聂祥富于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告杨国强165006.54元。案件受理费5070.00元，减半收取2535.00元，由原审原告杨国强负担390.00元，由原审被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担480.00元，由原审被告聂祥富负担1665.00元。二审中，当事人���未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院认为，交强险制度设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付。因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，上诉人作为本案责任车辆的交强险承保人，应当在交强险122000元限额内对受害人进行赔付。本案中，被上诉人杨国强和案外人马登芬均因本次交通事故受到伤害，故上诉人应在交强险限额内按照二人各自的损失比例进行赔付，一审法院再审判决确定的赔付比例及赔偿数额并无不当。上诉人主张应按有责限额、各分项限额进行判决，本院不予采纳。上诉人主张其已经履行原生效判决确定的向杨国强支付10,7000元赔偿款的义务，交强险限额余款已无法履行另案对马登芬应负的赔付责任的上诉理由，本院认为原一审判决生效后上诉人虽已履行判决义务，但现因本次交通事故中的另一受害人马登芬向人民法院提起另案诉讼，故一审法院再审判决对杨国强可获得的交强险赔偿数额予以调整，以保障另案马登芬的损失能够在交强险限额内得到赔偿并无不当。至于上诉人认为其不应承担诉讼费的上诉主张，经查，上诉人未及时履行保险赔付义务是导致本案诉讼发生的因素之一，一审法院再审判决其负担部分案件受理费并无不当，故对其主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但，一审法院再审判决存在未撤销原审判决的瑕疵，本院在此予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初253号民事判决；二、维持贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民再3号民事判决。二审案件审理费991元，由都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇一八年五月十八日书记员 熊唯辛