重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0108行初93号 原告重庆泰吉物流有限公司,住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街****。 法定代表人简智勇，经理。 委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。 委托代理人万雅兰，重庆众申律师事务所律师。 被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地，住所地重庆市万盛经开区新田路**iv> 法定代表人胡文彬，局长。 委托代理人柯兴圩，该局工作人员。 委托代理人沈希，该局工作人员。 第三人谢家全，男，汉族，1981年1月12日出生，住重庆江津区。 委托代理人刘念，重庆津舟律师事务所律师。 原告重庆泰吉物流有限公司（以下简称泰吉物流公司）不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛经开区人社局）劳动行政确认一案，于2018年2月9日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告万盛经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后于2018年5月10日依法由审判员唐政适用简易程序公开开庭审理了本案。原告泰吉物流公司的委托代理人廖代秀、被告万盛经开区人社局的委托代理人柯兴圩、沈希，第三人谢家全的委托代理人刘念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万盛经开区人力资源和社会保障局于2016年12月20日作出万盛经人社伤险认字[2016]661号《认定工伤决定书》，认定渝BU93**车辆车主属熊小华，谢家全系熊小华聘请的驾驶员，渝BU93**车辆挂靠在重庆泰吉物流有限公司经营。2015年7月13日19时熊小华安排谢家全到重庆奥豪建材有限公司修理渝BU93**车辆轮胎时，右手被掉落的轮胎压伤。伤后到重庆市巴南区人民医院救治，诊断受伤部位为：右食指末节毁损伤。谢家全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告泰吉物流公司诉称，2017年10月原告收到重庆市江津区人民法院关于谢家全请求支付工伤待遇的起诉状副本，才得知被告作出了工伤认定，在此之前从未收到过关于谢家全工伤认定的受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书等任何法律文书。原告认为被告作出的工伤认定决定是错误的，其理由是，一、劳动关系是工伤认定的前提和基础。第三人谢家全与原告不存在劳动关系已由生效的江津区人民法院民事判决书予以确认，被告认定其所受伤属于工伤没有法律依据。二、第三人谢家全所受伤害不属于工伤。2015年7月13日渝BU93**车辆发生爆胎时，车辆管理人熊小华通知的是修理工来拆装轮胎，由于修理工操作不慎夹伤第三人手指。同时谢家全是熊小华聘请的驾驶员，原告与谢家全不存在劳动关系，不对谢家全进行管理，也不支付工资及指派任何业务，谢家全与原告不存在劳动关系。二、被告作出行政行为时程序违法。从未收到过关于谢家全工伤认定的受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书等任何法律文书。为此，请求法院撤销被告作出的行政行为。 被告万盛经开区人社局辩称，一、我局具有在辖区内作出工伤认定的职权。二、我局作出的具体行政行为程序合法。2016年6月29日，谢家全向我局提出工伤认定申请。经审查，缺少劳动关系的证明材料。遂于2016年6月29日中止工伤认定程序。2016年11月23日谢家全提交了相关证据，我局于当日受理。我局于2016年11月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并通过邮寄方送达原告。举证期间，原告并未提供通知书上所诉相关材料。2016年12月20日，我局依法作出《认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险认决字〔2016〕661号），分别送达原告和谢家全。我局所作具体行政行为程序合法。三、我局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。经查明，渝BU93**车辆车主属熊小华，谢家全系熊小华聘请的驾驶员，渝BU93**车辆挂靠在原告公司经营。2015年7月13日19时00分许，熊小华安排谢家全到重庆奥豪建材有限公司修理渝BU93**车辆轮胎时，右手被掉落的轮胎压伤。伤后到重庆市巴南区人民医院救治。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（五）项之规定谢家全受到的事故伤害，应当认定为工伤，并由原告承担工伤保险责任。综上所述，本机关具体行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人认为，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，车辆挂靠在原告公司经营，车主属熊小华，谢家全系熊小华聘请的驾驶员。2015年7月13日19时车辆因轮胎坏了，第三人廖家全按熊小华的安排将车开到重庆奥豪建材有限公司修理轮胎，熊小华通知了卖轮胎的为其修理，在换胎过程中，第三人谢家全右手指不慎受伤。第三人谢家全受伤后到重庆市巴南区人民医院救治，诊断受伤部位为：右食指末节毁损伤。2016年6月29日，第三人谢家全向被告提出工伤认定申请。经审查，缺少劳动关系的证明材料。被告遂于2016年6月29日作出中止工伤认定程序。2016年11月23日谢家全提交了相关证据，被告当日恢复受理。被告于2016年11月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并按原告工商登记的注册地址邮寄送达给原告，后经邮政查询为妥投。在举证期间，原告并未提供通知书上所诉相关材料。2016年12月20日，被告作出万盛经开人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》，认定第三人谢家全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年1月20日将该《认定工伤决定书》送达给第三人谢家全的代理人，同时于2017年1月27日按原告工商登记注册的地址邮寄送达给原告，并在特快专递上注明邮寄内容为《认定工伤决定书》。但2018年1月28日该特快专递被退回，退回理由为迁移新址不明。尔后，被告未再进行送达。直到2017年8月28日第三人谢家全起诉原告要求支付工伤保险待遇时，原告才得知被告作出了工伤认定，并于2017年10月25日由原告代理人廖代秀代为领取该《认定工伤决定书》。在收到该工伤认定决定后不服，提起行政诉讼，要求判如所请。 以上事实，有被告提交的工伤认定申请表、重庆市巴南区人民医院住院病案及出院记录、谢家全身份证复印件、机动车行驶证、公司基本情况、重庆市江津区人民法院民事判决书、法院庭审笔录、调查笔录、中止工伤认定申请书、恢复认定申请书、工伤认定举证通知书、邮政复印件、认定工伤决定书送达回证，以及当事人的当庭陈述等证据予以证明；原告也举示了民事诉状、重庆市江津区人民法院应诉通知书、举证通知书、传票，证明自己的观点。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 本案中各方当事人对车辆挂靠在原告公司经营，车主属熊小华，谢家全系熊小华聘请的驾驶员的事实没有争议，故本院予以确认。 本案的争议焦点主要为1、第三人廖家全所受伤害是否属于因工作原因受伤；2、廖家全的工伤保险责任应当由谁承担；3、被告在作出行政行为的过程中程序是否违法。 关于第三人廖家全所受伤害是否属于因工作原因受伤的问题。事发当日，车辆因轮胎坏了，第三人廖家全按熊小华的安排将车开到重庆奥豪建材有限公司修理轮胎，在换胎过程中，谢家全右手指不慎受伤，该事实已被生效的重庆市江津区人民法院确认。虽然原告一再强调，修理轮胎是修理工的事，与第三人的工作职责没有关系，但第三人作为职业驾驶员，在修理过程中参与帮忙也在情理之中，除非原告能够举示第三人廖家全的受伤不是工伤的证据，但原告又未举示这方面的证据。因此，第三人廖家全的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，应当认定为工伤。 关于第三人廖家全的工伤保险责任由谁承提担的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，车辆挂靠在原告公司对外经营，而第三人谢家全是熊小华聘请的驾驶员，现在第三人廖家全因工作原因受到伤害，应当认定为工伤，其工伤保险责任应当由原告承担。 关于被告作出行政行为时程序是否违法的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。被告于2016年12月20日作出万盛经开人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》，并于2017年1月20日将该《认定工伤决定书》送达给第三人谢家全的代理人，同时于2017年1月27日按原告工商登记注册的地址邮寄送达给原告，但2017年1月28日该特快专递被退回，尔后，被告未再进行送达。直到2017年10月25日才由原告代理人廖代秀代为领取该《认定工伤决定书》。根据前述规定，被告在邮寄送达不能后，应当参照民事诉讼法的送达方式进行公告送达，但被告在长达10个月的时间里未采取任何方式进行送达，其送达程序违反前述时间规定，属行政程序轻微违法。 综上，被告作出的第三人廖家全受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，虽然被告在送达过程中存在未按照规定时间送达，但原告收到后也行使了相关权利，该送达程序的轻微违法并未对原告的权利产生实际影响。因此，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 确认被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局作出万盛经开人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》的程序违法。 案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 唐 政 二〇一八年五月十五日 书记员 曹婷婷