成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0108民初6415号 原告：袁建华，女，1976年9月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：黄元新，男，1931年12月11日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：代家德，女，1938年7月24日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：黄悦，女，1999年12月2日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：黄某1，男，2011年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。 五原告共同委托代理人：汪铭国，四川永茂律师事务所律师，一般授权。 五原告共同委托代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师，一般授权。 被告：大自然家居（中国）有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道五沙顺昌路**之一。 法定代表人：佘学彬，系公司董事长。 委托代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师，特别授权。 被告：成都富森美家居股份有限公司，住所地：成都市蓉都大道将军路**。 法定代表人：刘兵。 委托代理人：任东明，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系公司员工，特别授权。 被告：成华区盈仁木业商行，住所地：四川省成都市成华区富森美家居市场******。 经营者：徐峰。 委托代理人：李敏，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1与被告大自然家居（中国）有限公司（以下简称：大自然公司）、成都富森美家居股份有限公司（以下简称：富森美公司）、成华区盈仁木业商行（以下简称：盈仁商行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王演担任审判长，与人民陪审员叶小蓉、刘莉组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理，后由审判员王演担任审判长，与人民陪审员夏桂芳、果蓉生组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1的共同委托代理人汪铭国、周永孟，被告大自然公司的委托代理人谢楚宁，被告富森美公司的委托代理人任东明，被告盈仁商行的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1诉称，2017年8月16日下午，原告袁建华以及原告之夫黄某2（已故）等前往被告大自然公司在被告富森美公司城北商场内的经锁商即被告盈仁商行门店内购买“大自然地板”。三被告为了促销地板销售，举办了跳绳活动极力戏说让黄某2参加，参加之前均无任何提示、告知注意事项以及活动的安全防范等保障措施。黄某2在被告盈仁商行促销人员的极力鼓动下参加了跳绳，当其跳到第302个的时候，突然昏厥倒下。事发后，三被告均无现场急救应急预案。10分钟后，120医生赶到，对黄某2进行了30分钟抢救无果，遂将其送往附近的成都城北医院抢救仍无果后立即被转往核工业四一门医院抢救无效身亡。原告袁建华及死者黄某2作为消费者，有生命财产不受侵犯的权利，他们高高兴兴来购物却被三名被告的促销人员为促销地板忽悠消费导致黄某2生命死亡。黄某2正值壮年，事业也在蒸蒸日上，上有年迈的父母下有两个未成年的孩子，他的去世给家里造成巨大的精神打击和经济压力。事发后，原告多次同被告大自然公司、被告富森美公司、被告盈仁商行进行协商处理，但几方被告总是相互推诿始终不能达成一致，故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规，起诉至贵院，请求判令：三被告连带支付死者黄某2的医疗费15040.13元、死者亲属办理丧葬事宜的食宿费、交通费5000元、死者亲属办理丧葬事宜的误工费8000元、死亡赔偿金973900元（48695元/年*20年）、丧葬费62463.5元（124927元/12*6）、被扶养人生活费（父：10192元*5/8；母：10192元*5/8；女：36480.6元*1/2；儿：36480.6元*12/2；）计249863.9元、及精神抚慰金10万元，共计1414267.53元；本案的受理费、保全费等相关费用由三被告承担。 被告大自然公司辩称，一、原告要求被告方连带赔偿其1414267.53元没有事实依据和法律依据，被告大自然公司并未对死者黄某2实施任何侵权行为，（一）被告大自然公司对黄某2的死亡并无主观过错；（二）原告不能证明黄某2的死亡与其参加跳绳存在因果关系；（三）退而言之，即时黄某2的死亡与其跳绳导致高血压病发作有一定的因果关系，黄某2及原告袁建华也对死亡的损害结果负有过错，相关损害后果应由其自行承担；（四）被告大自然公司仅作为跳绳活动的策划方，并非跳绳活动的实际举办者，被告大自然公司不负有对黄某2进行风险告知的义务，被告大自然公司不存在任何侵权行为。二、原告的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金过高。 被告富森美公司辩称，1、原告声称被告方举办的跳绳活动不符合客观事实，被告大自然公司和被告富森美公司没有任何的业务往来和经营关系，也没有其它的任何的关联关系。2、被告富森美公司和被告盈仁商行只是租赁关系，被告富森美公司的商场只收取租金，没有与被告盈仁商行共同经营，被告盈仁商行是自负盈亏的，所有的经营行为都是自己负责。被告盈仁商行全权享有经营成果和负担消费者的义务。3、被告富森美公司在知道黄某2突发疾病的情况下，立即启动了应急预案，一路指引救护车和救护人员达到现场，对黄某2进行救治。4、原告声称被告大自然公司、富森美公司、盈仁商行相互推诿，这点是不符合客观事实的。事情发生后，被告通知了街办、司法所、派出所进行了协调，原告与被告盈仁商行在金额达不成一致的情况下，原告还到我单位私设灵堂，给我单位的经营造成了严重的影响，我单位保留追究原告法律责任的权利，原告声称我公司适用《消费者权益保护法》第三十七条的情形，不适合此次案件的情形。原告请求我公司承担连带赔偿责任，是没有事实根据和法律根据的。请求法院驳回原告关于我司的所有诉讼请求。 被告盈仁商行辩称：1、我方认为不构成侵权，不构成侵权的理由同意被告大自然公司的理由。2、关于原告提出的法律依据，不适用《消费者权益保护法》。3、原告的陈述有多次不实，死者黄某2在参加活动没有人鼓动其参加活动。其参加活动是原告袁建华和死者黄某2自身决定的。当时在现场黄某2晕到后，是我方商场员工主动拨打的，并不是原告要求我方拨打。在事发以后我方向死者黄某2的家属支付了5000元的现金，该款项是本着救人的原则，不代表对次事故的定性，如判决被告盈仁商行承担赔偿责任，该款项应予以抵扣。原告要求的赔偿过高。我方是本次活动的直接组织者。 原告方为证明其主张，出示了以下证据： 证据1、原、被告身份信息、户口簿、出生证、结婚证。拟证明：原、被告主体资格。 证据2、被侵权人黄某2身份证、居住证、工作证明、社保明细、亲属关系证明、安葬证明、殡葬罚款书。拟证明：死者黄某2的身份信息及居住、工作和生活地位于深圳，应该参照深圳赔偿标准。证明死者与被扶养人的关系。死者死亡和安葬的事实。 证据3、成都城北医院门诊病历、病危通知书、诊断证明书、治疗单、发票、核工业416医院病案、入院证、出院证明、入院记录、检验报告单、缴费发票及明细、门诊票据。拟证明：被侵权人在成都城北医院的治疗的事实及费用为1263.12元。在核工业416医院的治疗的事实及费用为12853.95元。 证据4、大自然家居的跳绳减价促销广告、成华区公安分局白莲池派出所询问笔录、成都商报、网易、新浪、等媒体报道。其中被告盈仁商行工作人员郑文秀在公安机关的询问笔录中陈述：“今天下午16时客人来到我们位于城北富森美家居建材馆4楼4068号大自然地板购买地板”，“我就告诉客我们铺子上有一个跳绳的活动根据客户跳绳的次数给予一定的优惠。”，“客人当时就决定参加这个活动”，“客户的老婆也喊他去试一下。于是我在旁边用秒表给客人计时。过了一分钟客人跳了302个，然后我就转身去放跳绳用的绳子。当时客人就感觉不舒服扶在板凳上。当时我和客户的老婆都在问客人怎么回事。当时那个客人没有回话就直接晕了过去。我当时就叫他家人掐客人的人中。我同时就拨打了120。”。黄某2的妻子原告袁建华在询问笔录中陈述“今天下午16时我和我家人来到城北富森美家居建材馆4楼4068号大自然地板购买地板。商家在下单的同时告诉我们现在有一个跳绳的活动。根据客户跳绳的次数给予一定的优惠。然后我老公就参加了。我老公刚刚跳了一分钟左右。就在现场晕倒了。商家现场拨打了120。”，“问：当时商家告诉你们有这个活动的时候你们是否拒绝？答：我们没有拒绝，是自愿参加的。……”。 拟证明：被告大自然公司发布的跳绳减价促销广告没有警示说明、告知隐患等内容，存在严重过失。被告盈仁商行在跳绳减价促销活动前没有警示、告知隐患、询问病史，事发后除了拨打120电话没有任何应急措施，未尽到安全保障义务，存在严重过失。被告盈仁商行事发第二天才摆出安全提示，事发前没有意识到安全隐患，存在过失。成华区公安分局白莲池派出所询问笔录里面的内容可以证明此次活动并非公益活动，而是一种促销活动。 证据5、郫县公安局出具的居民死亡户籍注销证明，载明：黄某2的死亡原因为，各种疾病死亡；注销日期为2018年4月23日。拟证明：死者于2017年8月17日参加由被告举办的跳绳减价活动后治疗无效死亡的事实。 证据6、证明（中江县永太镇清福村村民委员会出具）。拟证明：死者于2017年8月17日在成都核工业四一六医院因抢救无效在办理出院手续时当即死亡，当日拉回老家安葬。 被告大自然公司的质证意见为： 证据1、由法院依法核实。 证据2、原告方并没有证据能够证明袁建华、黄悦、黄某1在深圳居住生活，因此相关的被抚养人生活费、误工费等赔偿不能按照深圳的标准计算。死者的死亡赔偿金不应按深圳标准计算。 证据3、真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明黄某2是因为跳绳而死亡的。在其中成都城北医院门诊病历，原告方向医院陈述情况时，死者黄某2在案发时是有感冒症状的，因此不排除死者的死亡是自身的身体原因导致的。 对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。我方认为跳绳是一项极为普通的运动，它的危险性是极低的。适合男女老少参与，因此我方作为活动的策划方，不负有在宣传广告当中做出风险提示的义务。对新闻报导不予认可，因为均系复印件，而且是单方陈述。 对证据5的真实性无异议，该证据并不能证明死者死亡的原因是跳绳所导致的。 对证据6的印章的真实性无异议，证明内容我方认为村民委员会并不是医疗机构，在该证明中证明死者办理出院手续时当即死亡是不妥当的。 被告富森美公司的质证意见为：证据1至证据4与被告大自然公司的质证意见一致；证据5、证据6不能证明死者在出院时已经死亡，缺乏合法有效的医学证明。 被告盈仁商行的质证意见为： 证据1、真实性予以认可。 对证据2中的死亡证明真实性、合法性、关联性不认可，对亲属关系证明的真实性、合法性、关联性有异议。其它证据质证意见同意被告大自然公司的质证意见。 对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，416医院病历上载明了黄某2患有多处疾病，并且还载明了黄某2患有高血压。其亲属也知道在事发时死者黄某2是患有感冒的。 对证据4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。而且该广告上明确载明了我方对跳绳的时间是有约定的。在成华区公安分局白莲池派出所询问笔录“郑文秀”的笔录上面，已经确认了郑文秀拨打120。证明当时黄某2的老婆袁建华告诉医生黄某2有高血压和高血脂，证明袁建华了解黄某2的身体状况。证明我方没有鼓励黄某2参加跳绳活动，袁建华的笔录认可商家拨打了120，黄某2是自愿参加活动的。对新闻报导不予认可，因为均系复印件，而且是单方陈述。 对证据5的真实性无异议，证明内容载明了了死亡原因是疾病死亡，不能达到原告的证明目的，并不能证明死者是因为跳绳造成的死亡。 对证据6，原告在第一次庭审时就取得该证据，但第一次庭审中并未出示，请求法庭要求原告作出说明。该证据的证明内容有异议，四一六医院出具的医嘱上清楚载明出院后继续治疗，说明死者在出院后并未死亡。 被告大自然公司为证明其主张，出示了：邮件截图。拟证明：被告大自然公司只是该活动的策划方。 原告的质证意见为：真实性、合法性、关联性有异议，该证据系内部邮件，不能证明被告大自然公司仅是策划方，被告大自然公司应当是策划方及组织方。 被告富森美公司的质证意见为：与被告富森美公司无关，不予质证。 被告盈仁商行的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。 被告富森美公司为证明其主张，出示如下证据： 证据1、《成都富森美家居装饰建材总部建材馆入市经营合同》（以下简称：《入市经营合同》）、房租费发票、营业执照。拟证明：被告盈仁商行系独立经营，其经营成果和负责的责任都有其自行负责，被告富森美公司不管被告盈仁商行的经营行为。 证据2、突发事件应急预案、网络截图。拟证明：被告富森美公司是及时处理了该突发事件。 原告的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，因为盈仁商行是个人体工商户，应该有印章。富森美公司提供的证据洽好能够证明，富森美公司向黄某2提供了消费场所。富森美公司、盈仁商行是否独立经营不影响富森美公司作为消费场所提供所应当承担的安全保障，不能免除其作为消费场所提供者，应当为消费者提供人身财产安全不受侵害。因此富森美公司提供的证据不能达到其证明目的，与本案没有关联性。不能够证明富森美公司提供的安全提示在事发时向消费者提示和告知。 被告大自然公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 被告盈仁商行的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 被告盈仁商行为证明其主张，出示以下证据： 证据1、视频（复制件）。拟证明黄某2在跳绳的过程中是正常的，而且跳绳的频率是比较慢的，黄某2的死亡和跳绳没有关系。 证据2、药品说明书。拟证明：盈仁商行认为死者在感冒时服用了相应的药物可能会导致黄某2的死亡。在彩色多普勒超声检查报告单、超声诊断证明脂肪肝右肾囊肿。 原告的质证意见为：对证据1，视频不完整，只有2秒，原始的视频在笔录上记载至少有1分钟，当时跳绳跳了302个，不能反应当时的真实情况。 对证据2的关联性有异议，黄某2在参加活动前并未服食药物。 被告大自然公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 被告盈仁商行的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 庭审中，原告陈述：死者在416医院已经没有生命体征，受害者家属要求出院进行土葬，因此医院只出具了出院病情证明书，没有出具死亡医学证明。 庭审中，原告陈述，其收到被告盈仁商行支付的5000元。 庭审中，被告富森美公司陈述：门店上的活动都是其自己的活动，我公司一般不会有人去检查，在案涉活动没有安全隐患，我公司没有派人去监管。我们每个楼层都是有保安的，如果发生安全事故都是可以第一时间到现场，案涉事故属于意外事件不是人身伤害，不属于我公司负责的安全保障义务。 庭审中，被告盈仁商行陈述：被告大自然公司只是原则性的策划，细节性的组织实施活动是由被告盈仁商行负责，被告大自然公司提出的策划方案没有可操作性。被告盈仁商行可以不参加被告大自然公司策划的案涉跳绳活动。 本院综合双方出示的证据，举证、质证意见及双方陈述，对事实认定如下：1、2017年8月16日16时许，黄某2与原告袁建华至城北富森美家居商场内被告盈仁商行门店购买地板，在下单时，被告盈仁商行的工作人员告知其有跳绳的活动，根据跳绳的次数给予一定的优惠。黄某2跳绳一分钟，跳了302个后晕倒。被告盈仁商行的工作人员拨打了120电话，10分钟后救护车将黄某2送到成都城北医院急诊抢救。2、成都城北医院急诊病历载明：“主诉：突发呼之不应10分钟”，“现病史：患者于10分钟之前剧烈活动后突发呼之不应，面色苍白，小便失禁，倒地不起，无恶心呕吐，无腹痛腹泻，无口眼歪斜、流涎。家属将其扶坐于椅子上，拨打120求助”，“既往史：家属诉平时患者血压偏高，近几日有感冒症状。”，“初步诊断：呼吸心跳骤停原因待查：心源性猝死？”。该医院于当日将黄某2转入核工业四一六医院住院治疗,入院记录载明：“主诉：胸闷、呼之不应2-小时”，“既往史：既往史：高血压病史3+年，家属诉最高血压（150/90mmHg），未正规治疗。否认心脏病、糖尿病、慢性炎等特殊病史，否认××、结核、××、菌痢等传染病史，否认手术外伤输血史。否认食物药物过敏史，预防接种史不祥。”，“家族史：否认家族遗传病史及慢性疾病史”，“初步诊断：1、意识障碍待诊①心源性？②脑血管意外？2、心肺复苏术后3、高血压病”。黄某2于2017年8月17日出院，该医院的《出院记录》载明：“出院诊断：1、意识障碍待诊①心源性？②脑血管意外？2、心肺复苏术后3、肝功能不全4肾功能不全5、凝血功能障碍6、高血压病”，“出院情况：深昏迷，氧合差，循环不能维持（大剂量血管活性药物静脉泵入），严重代谢性酸中毒，无尿，肝功能不全，无自主呼吸。”，“出院医嘱：继续治疗。”；“诊疗经过”载明“家属决定放弃进一步治疗，于2017年8月17日10时32分自动出院”。2、根据黄某2出院时循环不能维持（大剂量血管活性药物静脉泵入）、已无自主呼吸的情况，并结合公安机关出具的死亡户籍注销证明中载明“各种疾病死亡”，及中江县民政局出具的殡葬罚款缴款书载明的出具时间为2017年8月21日，本院认定黄某22017年8月17日从核工业四一六医院出院后，因病于当日死亡具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定该事实存在。3、原告举出的证据不能证明黄某2系因跳绳直接导致其死亡。4、被告盈仁商行的广告传单上对跳绳活动的宣传为，根据一分钟单摇跳的次数对应相应的奖励，但未限定参与者在一分钟内必须达到的跳绳次数，也没有警示性的告知内容。5、被告盈仁商行在活动过程中未安排救护人员对黄某2展开急救措施。6、案涉商场门店系被告盈仁商行向被告富森美公司租赁。被告盈仁商行系被告大自然公司的经销商，被告大自然公司系本次跳绳活动的策划方。7、被告富森美公司与被告盈仁商行经营者徐峰签订的《市经营合同》第十五条第一款约定“甲方（注：被告富森美公司）为努力创造安全、文明的经营环境和购物环境，享有如下权利：依法设立专职的安全生产经营管理人员，监督检查乙方（注：被告盈仁商行）对消防设施器材的安装使用和维护；监督、检查乙方的一切安全生产经营活动，并享有要求乙方据情节赔偿损失的权利”，根据被告富森美公司的陈述，其未对被告盈仁商行组织的案涉活动进行监管。8、被告死者黄某21971年7月6日出生，原告黄元新系死者黄某2之父，原告代家德系死者黄某2之母，共育有黄某2等8子女。原告袁建华系死者黄某2之妻，原告黄悦系死者黄某2之女，原告黄某1系死者黄某2之子。黄某2自2004年起至2017年7月均有用工单位在深圳市为其缴纳社保，原告方举出黄某2的签发日期为2009年、2015年的深圳市居住证。9、事发后，被告盈仁商行已支付原告方5000元。 上述事实，原、被告身份信息、户口簿、出生证、结婚证、黄某2身份证、居住证、工作证明、社保明细、亲属关系证明、殡葬罚款缴款书、成都城北医院门诊病历、病危通知书、诊断证明书、治疗单、发票、核工业416医院病案、入院证、出院证明、入院记录、检验报告单、缴费发票及明细、门诊票据、跳绳减价促销广告、成华区公安分局白莲池派出所询问笔录、郫县公安局出具的居民死亡户籍注销证明、入市经营合同及原、被告双方的陈述在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，黄某2在参加被告盈仁商行组织的跳绳活动过程中，在跳完一分钟后昏倒，经治疗后因病死亡，由于被告盈仁商行在活动过程中未就不宜参加跳绳活动的情形对黄某2进行警示，且未安排救护人员展开急救措施，导致黄某2未得到及时救治，故被告盈仁商行对黄某2的死亡，具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定及被告富森美公司与被告盈仁商行在《入市经营合同》的约定，被告富森美公司负有对被告盈仁商行组织的案涉群众性活动进行监管的义务，由于其未履行监管义务，故也具有一定过错。虽然被告大自然公司为被告盈仁商行策划跳绳活动，但直接组织该活动的是被告盈仁商行，且被告盈仁商行陈述被告大自然公司只是进行原则性的策划，细节性的组织实施活动由被告盈仁商行负责，且被告盈仁商行可以不参加被告大自然公司策划的活动，因此，被告大自然公司对黄某2而言没有侵权行为，不应承担侵权责任。由于跳绳系一般性日常运动，并非危险性运动，且案涉跳绳活动并未限定参与者在一分钟内必须达到的跳绳次数，案涉跳绳活动参与者应当根据自己的身体情况自行决定在一分钟内跳绳的次数及强度，因此，被告方未就不宜参加跳绳活动的情形对黄某2进行警示的过错程度较小，同时，虽然黄某2系在参加跳绳活动过程中昏倒，经治疗后因病死亡，但原告未举证证明黄某2系因跳绳直接导致其死亡，因此，被告方未安排救护人员展开急救措施的过错程度亦较小，综上，本院酌情认定由被告方承担15%的侵权赔偿责任。在被告方应承担的中：被告盈仁商行作为活动的组织者应承担主要责任，酌情认定其承担原告方损失10.5%（15%×70%）的赔偿责任；被告富森美公司未尽到监管义务应承担次要责任，酌情认定其承担原告方损失4.5%（15%×30%）的赔偿责任。 关于袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1的损失本院认定如下：1、医疗费：14117.07元。2、死亡赔偿金：由于黄某2自2004年起至2017年7月均有用工单位在深圳市为其缴纳社保，结合原告举出的深圳市签发日期为2009年及2015年的居住证，本院采信原告方关于死者黄某2在事故发生前的经常居住地为深圳，且收入来源为城镇务工的陈述，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，死亡赔偿金应按2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算为973900元（48695元/年×20年）。3、被扶养人生活费：结合原告诉讼请求，死者父母的被扶养人生活费各为1274元/年（10192元/年÷8人），黄某2的子女的生活费来源于死者，故其被扶养人生活费应按照2016年度深圳市城镇居民人均消费性支出计算为宜，故黄某2的子、女的被扶养人生活费各应计算为18240.3元/年（36480.6元/年÷2人），上述被扶养人生活费的年赔偿总额（39028.6元）累计超过了人均消费性支出标准36480.6元/年，故本案被扶养人生活费应计算为：黄某2的父母共计12573.66元【（1274元/年÷39028.6元/年×36480.6元/年×1年+1274元/年×4年）×2】，黄某2之女的被扶养人生活费应计算为17049.47元（18240.3元/年÷39028.6元/年×36480.6元/年×1年），黄某2之子的被扶养人生活费应计算为217692.77元（17049.47元+18240.3元/年×11年），以上被扶养人生活费共计247315.9元（父母12573.66元+女17049.47元+子217692.77元）。4、丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算为27212.5元（54425元/年÷12月×6月）。5、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：酌情按照2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算3人3天为1342元（54425元/年÷365天×3人×3天）。6、死者亲属办理丧葬事宜产生的住宿费：酌情认定为1000元。7、死者亲属办理丧葬事宜产生的交通费：酌情认定为2000元。8、精神抚慰金：酌情认定为50000元。以上费用共计为1316887.47元，对原告请求中超出该金额的部分不予支持。扣除被告盈仁商行已支付的5000元后，被告盈仁商行还应支付原告方133273.18元（1316887.47元×10.5%-5000元）。被告富森美公司应支付原告方59259.94元（1316887.47元×4.5%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成华区盈仁木业商行于本判决生效之日起十五日内，向原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1支付赔偿金133273.18元。 二、被告成都富森美家居股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1支付赔偿金59259.94元。 三、驳回原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7571元，由被告成华区盈仁木业商行承担795元，由被告成都富森美家居股份有限公司承担341元，由原告袁建华、黄元新、代家德、黄悦、黄某1承担6435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 演 人民陪审员  夏桂芳 人民陪审员  果蓉生 二〇一八年五月十日 书 记 员  胡耀源