贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终1913号上诉人(原审原告)：刘少刚，男，1973年5月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人(原审原告)：刘绍云，男，1951年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人(原审被告)：红花岗区巷口镇八卦村村委会。负责人：舒中银，该村委会主任。被上诉人(原审被告)：付正安，男，1944年6月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人(原审被告)：刘少华，男，1947年3月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人(原审被告)：张文彬，男，1948年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人(原审被告)：周光财，男，1950年9月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人(原审被告)：任德林，男，1952年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人刘少刚、刘绍云因与被上诉人遵义市红花岗区巷口镇八卦村村民为会员（以下简称八卦村委会）、付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘少刚、刘绍云上诉请求：一、撤销一审判决，确认八卦村委会与付正安等五人签订的龙洞湾田地承包合同无效；二、判令八卦村委会返还上诉人于龙洞湾的田土并确认该土地的承包经营权人为上诉人；三、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系争议土地的合法承包人，在1979年土地下户时就承包了争议土地并耕管，由于1991年发生洪灾导致争议土地被损坏，村集体（八卦村委会）在未通知上诉人参与的情况下，私自召开群众大会并私自将上诉人名下的承包地另行承包给五被上诉人，村集体的行为违法，其对争议土地另行作出的承包合同无效。上诉人刘绍云虽然于1988年将户籍迁入高汇川区高桥镇，但其并未在新入户籍地承包有土地，故上诉人承包的位于龙洞湾的土地也不应被收回另行发包。八卦村委会二审未作答辩。付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘少刚、刘绍云向一审法院起诉请求：1、确认八卦村委会与付正安等五人就巷口镇八卦村红旗组龙冻湾田地承包合同无效；2、判令八卦村委会将位于巷口镇八卦村红旗组龙洞湾的田地返还并登记在以刘少刚为户主的名下；3、本案的案件受理费由八卦村委会与付正安等五人承担。一审法院认定事实，刘少刚与付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林均系遵义市红花岗区巷口镇八卦村村民，刘绍云原系八卦村迎风组村民，1979年土地下户时，刘绍云户家庭人口10人，承包人口10人，承包了地名为“龙洞湾、灯杆树、大坪上、赵家坟”等责任田5.1亩，其中龙洞湾田1.75亩，并耕种。刘绍云因前妻病故，1983年再婚到高桥镇××桥村落户，因缺少劳力，1989年将龙洞湾田租给杨先楼耕种，共耕种3年。1991年遵义市涨洪水，即“七五洪灾”，龙洞湾田冲进大量沙石，受损严重。1992年初，巷口镇政府组织各村恢复农业生产，因龙洞湾田淘沙工作量大，还要完成农业税及提留统筹任务，刘绍云将龙洞湾田交由村组处理，村民组召开群众大会决定龙洞湾田另行承包，发包给付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林，付正安等五人组织人力劳力对田地复垦。付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林在第二轮土地承包时，均以其本人为户主与八卦村委会签订了农村土地承包合同，该五户承包合同载明的承包土地明细表内均记载有“刘少云交田、交土”字样，该字样载明的田土位置位于本案讼争的小地名为“龙洞湾”处；现原告刘少刚、刘绍云以八卦村委会在第二轮土地承包时间原登记在刘绍云名下的“龙洞湾”处的田土1.75亩错误登记在付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林名下为由诉来法院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案涉案土地龙洞湾现分块登记在付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林名下，该土地权属并无争议，刘少刚、刘绍云以红花岗区巷口镇八卦村委会违法将上述土地登记到付正安等五人名下，系违法收回土地并违法发包给他人，侵犯了二人的土地承包经营权为由提起的诉讼，属于人民法院民事案件的受案范围。刘少刚、刘绍云主张红花岗区巷口镇八卦村委会与付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林签订的承包合同无效的请求，主要是看付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林获得争议田地的承包权是否合法。1979年土地下户时，刘少刚、刘绍云获得龙洞湾土地的承包权双方并无争议，至1991年的“七五洪灾”，因龙洞湾土地受损严重，巷口镇政府组织各村恢复农业生产，因工作量巨大，刘绍云户将龙洞湾田交由村组处理，村组召开群众大会决定将龙洞湾田另行承包，付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林获得了承包权，承包后其积极组织复垦，并在第二轮土地承包时，均以其本人为户主与八卦村委会签订了农村土地承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第四十一条之规定，因“七五洪灾”至田土受损，刘绍云无力组织复垦，遂将争议田土交由村组集体，村集体经过群众大会将争议田土发包给付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林的程序合法，且从1992年起至今，付正安等五人一直在耕种争议土地，已成既定事实，故红花岗区巷口镇八卦村村委会与付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林就巷口镇八卦村红旗组龙冻湾田地承包合同有效。八卦村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘少刚、刘绍云的诉讼请求。案件受理费30元，由刘少刚、刘绍云承担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉人主张八卦村委会于1991年将争议土地收回重新发包给付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林五户时，没有获得上诉人的同意，故上诉请求确认八卦村委会与付正安等五户关于争议土地的承包合同无效。因付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林五户至1991年将案涉被损坏的田地恢复后，就耕种管理至今未产生过争议，在第二轮土地承包时，案涉田地的承包证已经变更为本案五个被上诉人，上诉人的第二轮承包证上也相应减少了本案涉及的部分田地，但上诉人并未提供证据证明其在期间对以上事实提出过异议，故其所称八卦村委会未经其同意就收回承包地另行发包的理由不成立，本院不予采纳。上诉人主张八卦村委会的发包行为不合法，请求返还案涉承包地。因1991年发生洪灾造成龙洞湾田地受损严重，巷口镇政府组织各村恢复农业生产，因工作量巨大，刘绍云户将龙洞湾田交由村组处理，村组召开群众大会决定将龙洞湾田另行承包，付正安、刘少华、张文彬、周光财、任德林获得了承包权，承包后其积极组织复垦，并在第二轮土地承包时，均以其本人为户主与八卦村委会签订了农村土地承包合同。从以上事实可以确定，八卦村委会收回案涉田地并重新发包的行为是经当事人双方以及村民大会同意的，故八卦村委会的发包行为符合法律规定，本院予以确认，上诉人要求归还龙洞湾田地并登记在以刘少刚为户主名下的请求于法无据，不予采纳。综上所述，刘少刚、刘绍云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由刘少刚、刘绍云承担。本判决为终审判决。审 判 长 任建毅审 判 员 罗小龙审 判 员 付甫金二〇一八年五月十五日法官助理 陶晓梅书 记 员 王 飞