江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1179号上诉人（原审原告）：王锋，男，汉族，1978年1月3日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王从锐，男，汉族，1978年2月8日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高素兰，女，汉族，1964年3月25日出生，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：郁连萍，女，汉族，1964年10月3日出生，居民，住涟水县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：白广武，江苏引航律师事务所实习律师。原审被告:王超，男，汉族，1961年2月12日出生，居民，住涟水县。上诉人王锋因与被上诉人王从锐、高素兰、郁连萍、原审被告王超健康权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王锋上诉请求：撤销原判，确认上诉人与被上诉人王从锐不是合伙关系，改判被上诉人王从锐赔偿上诉人损失130601.23元，被上诉人高素兰、郁连萍承担连带赔偿责任。事实和理由：一、上诉人和被上诉人王从锐根本不存在合伙关系。根据上诉人提供的微信聊天记录，被上诉人王从锐从未提过上诉人和其是合伙关系，一审中被上诉人王从锐编造上诉人和其是合伙关系，一审法院用推理方式对此予以认定完全错误。二、被上诉人王从锐和被上诉人高素兰系近亲关系，有串通嫌疑，对于劳务费3000元的陈述不具有真实性，目的是逃避责任，减轻赔偿。三、被上诉人高素兰、郁连萍将装修工程发包给无资质的被上诉人王从锐，应承担连带赔偿责任。被上诉人王从锐答辩称，一审认定上诉人和王从锐之间属于合伙关系有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人高素兰、郁连萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王超未作陈述。王锋向一审法院起诉请求：原审被告赔偿王锋医疗费17595.6元，误工费19800元，护理费9000元，伤残赔偿金80304元，住院伙食补助费2000元，营养费2700元，交通费1000元，鉴定费2100元，精神抚慰金5000元，合计138819元。一审法院认定事实：王锋与王从锐系同学关系，王超与王从锐系叔侄关系，王超与高素兰系夫妻关系，高素兰与郁连萍在盐城合伙开办香港厚生小吃餐厅。高素兰与郁连萍开办的香港厚生小吃餐厅开业前进行装修，高素兰与郁连萍经王超介绍将水电工程的劳务交由王从锐承揽，王从锐的水电安装劳务费用为3000元。王从锐联系王锋共同完成水电安装劳务工作。2015年5月26日施工时，王从锐受伤，高素兰、郁连萍将王从锐送往医院治疗。王从锐从医院回来后，王锋仍在工地，王锋站在脚手架上把箱子向上放时不慎跌落致伤。王锋伤后现被送往盐城医院治疗，于当晚转院至涟水县人民医院住院治疗，诊断为右胫骨远端骨折，行切开复位内固定术，于2015年6月19日出院。2016年12月7日王锋再次到涟水县人民医院住院治疗右胫骨内固定取出术，于2016年12月13日出院。2017年7、8月间，王锋在淮安市第一人民医院治疗，王锋共计支付医疗费16417.23元（王锋2015年5月26日至6月12日间在涟水县人民医院住院治疗预交的医疗费系高素兰与郁连萍垫付，结算后退费为王锋领取）。审理中，王锋申请对伤残程度、护理、营养期限进行司法鉴定，淮安市第一人民医院司法鉴定所接受委托依法作出淮安一院司鉴所（2017）临鉴字第600号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人王锋外伤致右胫骨远端粉碎性骨折，遗留右踝骨关节功能丧失25%以上（50%以下）构成十级伤残；2、误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。一审法院认为，本案的争议焦点为王锋与王从锐是帮工关系还是合伙关系？王锋主张是义务帮工，其陈述在去盐城前王从锐讲跟他到盐城帮忙一星期左右，每天最少苦200元。王从锐否认是义务帮工，是合伙关系，3000元两人平分。一审法院结合双方陈述综合分析，首先，王锋跟王从锐去盐城做水电就报酬问题并未书面约定，虽然王锋称系王从锐请其帮忙，但其陈述“在去盐城前王从锐讲跟他到盐城帮忙一星期左右，每天最少苦200元”的内容表明，王锋所称的帮忙并非无偿，而是每天最少200元，因此王锋与王从锐之间并非义务帮工关系；其次，王从锐与高素兰、郁连萍之间就水电劳务事宜虽未书面约定，但王从锐、高素兰、郁连萍三人陈述一致水电劳务报酬为3000元，工作时间按照王锋的陈述大概一星期左右，按照两人七天计算，平均每天应得约214元，与王锋所称的每天最少苦200元基本吻合，表明王从锐与王锋之间是平分水电劳务报酬3000元，王从锐与王锋之间不存在雇佣关系，据此确认王从锐与王锋之间为合伙承揽关系。基于王从锐与王锋之间为合伙承揽关系的前提，王锋在从事合伙事务中受伤致残所造成的损失应当作为王锋与王从锐从事水电劳务业务的合伙损失，王从锐应当分担，一审法院确认王从锐分担王锋50%的损失。王锋可主张的损失为医疗费16417.23元，误工费19800元，护理费7200元，伤残赔偿金80304元，住院伙食补助费1280元，营养费2700元，交通费800元，鉴定费2100元，合计130601.23元。因承揽水电劳务业务，在法律上并未规定资质的要求，故高素兰、郁连萍并无选任过失，因此不承担赔偿责任。王超只是介绍王从锐承揽水电劳务业务，对于王锋受伤致残并无过错，因此不承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款之规定，作出一审判决:一、王锋在从事合伙事务中受伤致残所造成的损失130601.23元，由王从锐补偿王锋65300.62元；二、驳回王锋对王超、高素兰、郁连萍的诉讼请求。一审案件受理费2900元,由王锋与王从锐各负担1450元。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，对于上诉人王锋与被上诉人王从锐之间的关系问题。上诉人王锋陈述在去盐城前，王从锐跟他讲帮忙一星期左右，每天最少挣200元，表明上诉人所称的帮忙并不是无偿的，因此，上诉人一审主张的义务帮工关系不能成立。根据王从锐、高素兰、郁连萍的一致陈述，涉案水电劳务报酬共计3000元，王锋对此虽有异议，认为三人存在串通嫌疑，但未能提供相反证据，故一审法院认定涉案水电劳务报酬为3000元并无不当。按照该劳务报酬的金额，结合王锋陈述的工作时间、每天的劳务报酬，一审法院认定王锋与王从锐之间为合伙关系，进而判决王从锐分担王锋50%的损失并无不当。上诉人王锋在二审审理中又主张其与王从锐之间为提供劳务关系，王从锐为接受劳务方，对此，未能提供任何证据予以印证。即使该主张成立，对于王锋在提供劳务过程中受到的损害，亦应根据双方各自的过错承担相应的责任。王锋系因为站在脚手架上向上放箱子时跌落受伤，王锋明知脚手架未设置任何安全防护措施可能会对其造成损害，特别是当天王从锐已经从脚手架上跌落受伤，王锋更应对其安全尽到谨慎注意义务，因此对其自身的损害，王锋也应承担相应的责任，据此王锋对其损失自担50%亦无不妥。对于高素兰、郁连萍的责任承担问题。因本案仅是门面房的水电改造劳务，对此，法律并未规定应有相应资质的要求，故高素兰、郁连萍并不存在选任过失，上诉人要求高素兰、郁连萍承担连带责任无法律依据。综上所述，王锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人王锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 宋慧林二〇一八年五月二日法官助理 王 敏书 记 员 何 倩