云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0521民初172号原告：杨绍敏，男，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：杨明，求实法律服务所法律工作者。被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，住所地云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内。法定代表人：陈关祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫鑫，云南德天律师事务所律师。原告杨绍敏与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司(以下简称迪庆建工公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍敏及其委托诉讼代理人杨明、被告迪庆建工公司委托诉讼代理人闫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍敏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告杨绍敏借款70000元，并承担自2015年10月25日起至借款还清之日止按年息24%计算的利息。事实和理由：2015年9月23日原告与迪庆建工广茂建司保山昆钢嘉华水泥厂综合楼项目部（以下简称项目部）负责人黄付清签订了一份劳务协议。由原告承担保山昆钢嘉华水泥厂综合楼建设的装修工程，负责墙体粉刷和卫生间防水。2015年9月25日黄付清以装修办公楼资金周转困难为由，向原告借款70000元用于保山昆钢嘉华水泥厂综合楼装修建设，并保证在迪庆建工公司划拨给其工程款后偿还原告，并写下借条，约定于2015年10月25日前一次性还清借款。后来原告杨绍敏曾多次向黄付清催要借款，黄付清总是以种种理由拒不支付。原告在2016年5月份最后一次找到黄付清追要借款后，就再没有找到黄付清，故原告杨绍敏向法院提起诉讼。被告迪庆建工公司辩称，请求法院驳回原告方的诉讼请求。事实与理由：1.本案已经超过诉讼时效，借款时间为2015年9月25日，最后还款期限为2015年10月25日，至今已超过两年的诉讼时效，且并不适用新的诉讼时效3年的规定。2.此《借条》不是以被告公司名义出具的，而是以黄付清项目部的名义出具的，所以，与被告公司无关，被告公司不承担任何责任。3.《借条》上的签名是黄付清个人签名，上面加盖的印章并不是被告公司的印章，具体以被告公司提交的营业执照为准。4.《借条》上注明的是用于“707综合楼工地”，并不是用于保山昆钢嘉华水泥厂综合楼工程建设。诉讼过程中，原告杨绍敏为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司施工内部承包合同》复印件1份，欲证实黄付清是该项目部的负责人，负责管理与本工程施工有关的一切人、财、物，对外先以甲方（公司）名义承担后，甲方有权按照本合同向乙方（黄付清）优先追偿。A2、《劳务协议》原件1份，欲证实原、被告于2015年9月23日签订《劳务协议》，约定由原告负责保山昆钢嘉华水泥厂综合楼建设的装修工程。A3、《借条》原件1份，欲证实黄付清于2015年9月25日向原告借款70000元，用于707综合楼工地建设，并加盖项目部公章。707综合楼工地建设也是本地对保山昆钢嘉华水泥厂综合楼的日常说法，二者是同一个项目。A4、《业务授权委托书》复印件1份，欲证实黄付清作为项目部负责人代表被告公司行使施工过程中一切权利。A5、证人刘某的证言，欲证实证人和杨绍敏曾多次向一个姓黄的老板追要过欠款，最后一次催要借款时间为2016年5月份。经质证，被告认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，因为该证据是复印件。对A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。《劳动协议》上载明的甲方系“迪庆建工广茂建筑有限公司”而非“被告迪庆建工广茂工程总承包有限责任公司”。加盖印章的并非被告公司，亦非被告公司法定代表人。且此份证据与本案无关。对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。加盖项目部印章并非是被告公司的印章，且加盖印章也非被告公司法定代表人。项目部本身没有对外借款的权利，现无证据证明该借款行为事前已经被告公司许可和事后得到公司追认。对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。该证据是复印件，且该证据是我方与黄付清签订的对承包协议进一步的约定，承包方黄付清是自主经营，独立核算，自负盈亏的行为模式，此工程产生的一切责任均由黄付清负责，与被告公司无关。对A5证人刘某证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。证人与原告是朋友关系，证言可信度低。且证人与原告去追讨借款，却连向谁追讨都不知道。诉讼过程中，被告迪庆建工公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、（2018）云05民终93号《民事判决书》复印件1份，欲证实此终审案件与本案是同一案件，该判决判理部分“被上诉人彭建辉提交的借条上借款人处加盖的系项目部印章，而非上诉人迪庆建工公司印章。公司项目部是为了承包具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关范围内。民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目名义对外借款。现无证据证明该借款行为事前已经上诉人迪庆建工公司许可和事后得到公司追认，对该笔借款，公司对借款数量、利息高低、还款时间均无决定权，且加盖项目部印章的也非公司法定代表人，缺乏代表公司对外举债的相应职权，故本案所涉加盖项目部印章的借据不能作为认定被上诉人彭建辉与上诉人迪庆建工公司间存在借款合同关系的依据。”本案中的《借条》与上述案件中的借条也是一样的，都是加盖了项目部印章，并有黄付清的签名，所以此借款与被告无关，故请法院驳回原告的诉讼请求。经质证，原告认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的持有异议。本案与上述案件并不是同一案件，不能一概而论。本院认为，A1证据系无法与原件核对的复印件，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明目的不予采信；A2证据系原告与项目部黄付清自愿签订，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，并加盖项目部印章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A3证据系项目部负责人黄付清向原告出具的《借条》，并加盖了项目部印章对借款数额予以确认，且载明了借款用途，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A4证据规范的是黄付清与被告的权利义务与本案无关联性，故本院对该证据的关联性不予确认，对其证明目的不予采信；A5证人刘某证言未能清楚的说明催要的债务人为黄付清或是被告，且无其他证据佐证，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认，对其证明目的不予采信;B1证据系业已生效的民事裁判文书，对其真实性、合法性予以确认，该证据所属案件与本案不是同一当事人之间的同一法律关系，不可一概而论，故本院对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告承包了施甸县七〇七昆钢嘉华水泥厂综合办公楼建设工程项目，下设项目部，项目负责人为黄付清。2015年9月23日原告与项目部负责人黄付清签订了一份《劳务协议》，约定由原告承担保山昆钢嘉华水泥厂综合楼建设的墙体粉刷和卫生间防水的施工。2015年9月25日黄付清向原告借款70000元并出具《借条》，约定借款用于707综合楼施工，还款期限为2015年10月25日。还款期限届满后，黄付清下落不明。故原告杨绍敏于2018年2月26日向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告杨绍敏借款70000元，并承担自2015年10月25日起至借款还清之日止按年息24%计算的利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中黄付清系被告项目部经理和项目部负责人，其向原告出具的《借条》，内容并不违反法律行政法规的强制性规定，且加盖了项目部的印章对借款数额予以确认，合法的借贷关系受法律保护。关于是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”的规定，本案中《借条》约定的还款期限为2015年10月25日。原告在还款期限届满后，债务人未归还借款时就应当知道自己的债权受到了侵害。故诉讼时效应从2015年10月25日开始起算，而民法总则生效时间为2017年10月1日，本案在新法实施时诉讼时效并未届满，根据新法优于旧法的原则，本案诉讼时效届满日为2018年10月25日。故本案并未超过诉讼时效。关于是否支付本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中被告并没有明确授权黄付清能以被告的名义向外借款，故黄付清向原告借款的行为没有代理权。但黄付清因项目施工需要以项目部名义与原告签订劳务协议，且在《借条》上写明借款用于综合楼工地并加盖有被告项目部公章，作为相对人的原告有理由相信黄付清有代理权，相信自己是借款给被告。而被告以其与黄付清签订的《迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司工程施工内部承包合同》来主张黄付清独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任，不承担该70000元的借款责任，以内部承包协议对抗第三人，违反了合同的“相对性”的原则。故本院对由被告向原告归还借款70000元的诉求予以支持。关于是否支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方在《借条》中未约定利息，借款于2015年10月25日到期，故借款70000元自2015年10月25日起被告占用借款本金期间而给原告造成的损失即逾期利息应当自2015年10月25日起按照年利率6%计算。本案原告主张的利息本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杨绍敏借款本金70000元，并支付该笔借款自2015年10月25日至借款付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇一八年五月二十二日书记员  陈昕昊