上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初45970号原告：董卫青，男，1971年1月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王琴芳，上海严诞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，上海严诞生律师事务所律师。被告：周朝晖，男，1960年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：杨启明，男，1960年6月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告董卫青与被告周朝晖、杨启明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告董卫青的委托诉讼代理人王琴芳、张剑、被告周朝晖、杨启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董卫青向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同返还原告借款本金1,000,000元；2.要求两被告共同支付原告利息，以1,000,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月1日起算至钱款实际归还之日止。事实和理由：2010年2月9日，两被告以案外人上海雅思化工产品有限公司(以下简称雅思公司)名义向原告借款1,000,000元，借款期限自2010年2月10日起至2012年4月9日，两被告承担连带保证责任；2013年4月9日，原、被告签订《借款合同》，约定雅思公司向原告所借1,000,000元债务由两被告承担，借款期限自2013年4月10日至2014年4月9日止；同月10日，两被告向原告出具《收据》一张，确认收到原告借款1,000,000元，双方并约定借款利息为每月3%；2014年4月10日，原、被告又签订《借款合同》，约定两被告向原告借款1,000,000元，借款期限自2014年4月10日至2016年4月9日；嗣后，两被告先后于2014年5月16日、2015年8月10日、2016年8月10日、2017年9月7日向原告出具《欠条》共四张，分别确认拖欠原告利息360,000元(截至2014年5月16日)、480,000元(截至2015年8月10日)、360,000元(2015年8月10日至2016年8月9日止)、390,000元(2016年8月10日至2017年9月9日止)；经结算，截至2018年3月2日止，两被告仅向原告支付2013年8月10日前的利息，之后的利息及借款本金均未归还，故致讼。被告周朝晖辩称，愿意归还原告借款本金800,000元，但目前两被告无还款能力，利息不同意支付；被告杨启明系雅思公司法定代表人，被告周朝晖系雅思公司股东；2010年2月9日，两被告因经营上岛咖啡店需资金周转，通过案外人郑俊雄介绍，以雅思公司名义向原告借款1,000,000元；嗣后，两被告又通过案外人龚某(暨原告指定的还款人)向原告支付利息；原、被告之间约定的利息计算标准为月利率3%，另外，两被告还须按月利率0.5%的标准向龚某付款，截至2013年3月止，两被告每季度都向龚某支付105,000元，然后龚某将其中的90,000元支付给原告；2013年4月9日，经协商，由雅思公司出面向原告所借的1,000,000元债务转至两被告名下，雅思公司无需再还款，为此，两被告与原告又重新签订《借款合同》；嗣后，两被告又向原告支付利息350,000元；经结算，自2010年起至今，两被告陆续向原告归还借款本息共计1,460,000元左右；原告以房屋作抵押向银行贷款，后将所贷款项中的1,000,000元出借给两被告，并以此赚取利息差价，其行为属不当得利。被告杨启明辩称，同意被告周朝晖发表的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年2月9日，雅思公司(借款方)与原告(贷款方)签订《借款合同》，约定：借款方向贷款方借款壹佰万元整，借款期限为贰拾陆个月，自2010年2月10日(具体以该借款实际交付日为准)起至2012年4月9日止，借款期限届满后双方经协商一致可延长借款期限。同日，原告(甲方，债权人)与两被告(乙方，担保人)签订《担保合同》，约定：乙方同意，为债务人雅思公司在其与原告于2010年2月9日所签《借款合同》下的全部义务提供保证担保；双方同意并确认，债务人在借款合同项下的借款本金为壹佰万元整，借款期限为贰拾陆个月，自2010年2月10日(具体以该借款实际交付日为准)起至2012年4月9日止；乙方提供担保的期限自本合同签订之日起至债务人在借款合同项下的义务全部履行完毕之日止，若借款期限延长，则乙方提供担保的期限亦相应顺延，直至债务人还清该借款，无论债务人或甲方是否通知乙方。同日，原告通过工商银行向雅思公司转账支付1,000,000元。2013年4月9日，两被告(借款方)与原告(贷款方)签订《借款合同》，约定：借款方向贷款方借款壹佰万元整，借款期限为壹拾贰个月，自2013年4月10日(具体以该借款实际交付日为准)起至2014年4月9日止，借款期限届满后双方经协商一致可延长借款期限；该借款的支付方式为现金或转账支付，以借款方出具的收款收条为凭证，视为借款方收悉；借款方应在借款期限届满的次日向贷款方归还该借款。同月10日，两被告出具《收据》，上载明：“兹收到董卫青人民币壹佰万元整(以前的壹佰万元借款结清)借款，目前到今天为止(2013.4.10)总欠董卫青借款100万元人民币。备注：即是同一笔贷款100万人民币，双方约定借款利息每月3%。”2014年4月10日，两被告(借款方)与原告(贷款方)又签订《借款合同》，约定：借款方向贷款方借款壹佰万元整，借款期限为贰拾肆个月，自2014年4月10日(具体以该借款实际交付日为准)起至2016年4月9日止，借款期限届满后双方经协商一致可延长借款期限；该借款的支付方式为现金或转账支付，以借款方出具的收款收条为凭证，视为借款方收悉；借款方应在借款期限届满的次日向贷款方归还该借款。同年5月16日，两被告出具《欠条》，确认其共拖欠原告2013年4月10日至2014年4月10日期间的利息360,000元。上述《欠条》另载明：“2016.4.29付壹万元整利息；2017.1.26付贰万元整利息；2017.4.28付叁万元整利息；2017.7.14付伍万元整利息；2017.9.30付壹万元整利息；2017.12.6付贰万元整利息。”2015年8月10日，两被告出具《欠条》，确认其共拖欠原告2014年4月10日至2015年8月10日期间的利息480,000元。2016年8月10日，两被告出具《欠条》，确认其共拖欠原告2015年8月10日至2016年8月9日期间的利息360,000元。2017年9月7日，两被告出具《欠条》，确认其共拖欠原告2016年8月10日至2017年9月9日期间的利息390,000元。审理中，原、被告均确认，2013年5月16日之前的利息双方已结清，嗣后，两被告又支付原告利息共计220,000元。因原、被告坚持各自诉辩意见，致调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张两被告向其借款1,000,000元，并提供《借款合同》、银行转账凭证、《收据》为证，对此，本院予以认可，故原、被告之间的借贷关系依法成立。现借款期限已满，因两被告未按约还款，原告要求其归还借款本金1,000,000元并付利息，于法有据，本院予以支持。两被告仅同意归还800,000元借款本金的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周朝晖、杨启明应于本判决生效之日起十日内归还原告董卫青借款本金1,000,000元；二、被告周朝晖、杨启明应于本判决生效之日起十日内支付原告董卫青利息，以1,000,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月1日起算至钱款实际归还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元以及保全费5,000元，由被告周朝晖、杨启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛洁二〇一八年五月三日书记员  唐诗附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。