wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初122号原告王宇斌，男，1993年3月25日出生，汉族，住址：湛江市赤坎区，被告林颖，女，1992年4月20日出生，汉族，住址：湛江市赤坎区，原告王宇斌诉被告林颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宇斌到庭参加诉讼，被告林颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林颖向原告归还所借款项7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，被告以急需资金为由向原告借款4万元，并承诺1个月内归还。2017年10月17日，被告又以同样理由向原告借款3万元，承诺在2017年11月10日前归还7万元。借款到期后被告至今未能还款。被告不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，原告王宇斌以被告林颖拖欠其70000元借款未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供同在一张A4纸上的《借据》和《收款确认书》作为依据。该《借据》主要载明“林颖现向王宇斌借款肆万元整，借款人：林颖（签名、指印），2017年10月12日。”《收款确认书》主要内容为“林颖向王宇斌所借肆万元（￥40000）已转入本人指定账户（账户名称林颖，账号62×××08）。收款人：林颖（签名、指印），2017年10月12日。”《收款确认书》下方有原告自行添加的手写内容“另于2017年10月17日再加3万元整。”在庭审中，原告提出已将该内容告知被告，但未能提供证据证明。另查明，原告王宇斌提供其名下的中国农业银行个人明细对账单显示：2017年10月12日，原告转账36000元至被告林颖名下62×××08的银行账户，转账前账户余额为40848.89元；2017年10月17日，原告转账27000元至被告林颖名下62×××08的银行账户，转账前账户余额为30253.37元。本院认为，关于借款本金的认定问题。原告王宇斌主张的第一笔借款本金为40000元，由于被告于2017年10月12日出具的《收款确认书》载明“40000元已转入本人指定的账户”，而原告同日实际只转账36000元至被告账户，应认定实际转账的36000元为借款本金。原告的银行账户在余额足够支付40000元的情况下仅支付36000元，其提出通过现金支付4000元的主张，因依据不足，本院不予支持。对第二笔借款，被告未出具《借据》等债权凭证，原告主张2017年10月17日出借本金30000元给被告，但实际转账27000元至被告账户，其自行书写的“2017年10月17日再加3万元整”内容不能证明其将3000元现金交付给被告。该笔27000元转账款项，由于被告未提供证据对该笔27000元转账款项的性质进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本院依法认定该27000元为借款性质。被告向原告借款两笔共计63000元（36000元+27000元）至今未还，被告应就其尚欠原告的63000元向原告予以偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林颖于本判决生效之日起十日内偿还借款本金63000元给原告王宇斌。二、驳回原告王宇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担175元，被告负担1375元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫凯程人民陪审员  蔡婉清人民陪审员  梁晶晶二〇一八年五月十日书 记 员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8948号原告：上海港程电力成套设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘奇，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，上海运帷律师事务所律师。被告：国丰新能源江苏有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：王英凯。原告上海港程电力成套设备有限公司(以下简称港程公司)与被告国丰新能源江苏有限公司(以下简称国丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。港程公司诉称：要求国丰公司支付货款7,000元。国丰公司在本案答辩期间，对管辖权提出异议称：双方签订了《丰县城乡生活垃圾发电项目秸秆输送配电专用盘、生产按钮箱及低压柜变更买卖合同》。第八条约定：买卖双方如发生争执……向丰县仲裁委员会提出仲裁。由于前述关于仲裁的约定属于无效约定，因此，根据《民事诉讼法》等相关规定，本案应按照法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地在江苏省徐州市丰县。而合同履行地在合同没有约定或者约定不明的情况下方才适用《民事诉讼法司法解释》第18条第2款的规定。但本案中，双方合同第5条明确约定产品交货地点为丰县城乡生活垃圾发电项目工地现场，即双方明确约定合同主要义务履行的地点在丰县。在双方已经对合同履行地点作出明确约定的情况下，在日后履行合同过程中发生争议的，无论争议标的为何，均应按照双方在签订合同时明确的一个合同履行地点来确定合同履行地，否则将不利于交易的稳定性、可预测性。请求将本案移送至江苏省丰县人民法院。经审查：2015年6月28日，港程公司与国丰公司签订《丰县城乡生活垃圾发电项目秸秆输送配电专用盘、生产按钮箱及低压柜变更买卖合同》，约定交货地点为丰县城乡生活垃圾发电项目工地现场。合同第八条约定争议解决方式：向项目所在地的丰县仲裁委员会提出仲裁。本院认为，系争合同第八条“争议解决方式”系无效约定。根据《中华人民共和国》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……本院认为，港程公司与国丰公司在系争合同中没有明确约定合同履行地。“产品交货地点”不能视为双方约定的合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。港程公司起诉要求国丰公司支付货款，故港程公司为接收货币的一方。港程公司住所地为上海市徐汇区，为本院辖区。故本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回国丰新能源江苏有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由国丰新能源江苏有限公司负担。国丰新能源江苏有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇一八年五月十四日书记员  李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终846号上诉人（原审被告）：李永民，男，1986年8月4日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：钱菊英，女，1965年8月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人李永民因与被上诉人钱菊英侵权责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李永民上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：第一，上诉人对事故认定书所载其为单方肇事有异议，其认为事故发生双方均有责任。第二，事故发生后上诉人曾向医生咨询被上诉人是否骨折、是否需要住院，医生表示无需住院，是被上诉人强行要求住院。上诉人已经为被上诉人支付了住院费、护工费及日用品杂费等共计5500元，事后也有向被上诉人道歉，故上诉人认为其无需再承担一审判决的4555元。第三，被上诉人未提供证据证明其有停业损失。第四，上诉人曾经要求私了，但对方非要10000元，才会出现现在的情况。钱菊英辩称，其认为上诉人的上诉不能成立。钱菊英向一审法院起诉请求：1、判令李永民赔偿其因交通事故造成的损失16350元；2、李永民承担本案诉讼费用。（钱菊英的各项损失包括:营养费3000元、误工费5100元、精神损失费3000元、停业1个月费用5000元、车辆修理费250元。合计16350元）。诉讼中，钱菊英明确其请求的“误工费”系出院后聘请护工护理支出的费用，其请求的“停业1个月费用”系其出院后因休息导致所经营店铺无法正常经营造成的收入损失金额。一审法院认定事实：2017年7月3日17时28分许，李永民驾驶电动电动车沿嘉兴市越秀北路非机动车道由南向北直行至越秀北路189号门口处左侧超车过程中，与同向正常行驶的钱菊英驾驶的电动自行车发生刮擦，造成钱菊英受伤、两车车辆受损的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定：李永民超车时疏忽观察，未确保安全，承担事故的全部责任，钱菊英无责任。钱菊英事故发生时尚未超过60周岁，系嘉兴市副食品批发市场禾城日用杂货批发部经营者。事故发生后，钱菊英被送往嘉兴市中医医院住院治疗，诊断为骶骨骨折，住院5天后于2017年7月7日出院。出院后进行门诊治疗。就诊医院开具诊断证明书载明原告出院后需要的休息期限为1个月。一审法院认为，有关钱菊英损失的情况：1、误工费4305元。根据钱菊英明确，其主张的“停业1个月的费用”实际应为误工费。根据钱菊英的伤情及医院出具诊断证明书，一审法院确定钱菊英的误工期为35天。钱菊英本身系嘉兴市副食品批发市场禾城日用杂货批发部经营者，其提供的该批发部收入证明系由其自己出具，且无其他纳税证明等收入原始证据相佐，一审法院不予认定，其误工费应参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，金额为123元/天×35天=4305元；2、车辆修理费250元。根据交通事故认定书记载，钱菊英的车辆因本次事故造成损失，其请求的车辆修理费金额尚属合理，一审法院予以认定。3、钱菊英主张的“误工费”，根据其庭审中的陈述，实际为出院后的护理费，但钱菊英未提供其出院后需要进行陪护的相关证明，该项主张，一审法院不予支持。钱菊英主张营养费、精神损失费，但未提供证据，且钱菊英的伤情未构成伤残，对上述两项主张，一审法院不予支持。以上各项损失合计4555元。钱菊英起诉请求的金额范围内，李永民未垫付费用。李永民已为钱菊英垫付的医疗费及护理费不在本案诉讼金额范围内。根据上述情况认定，钱菊英的各项损失为4555元。根据交通事故认定书，李永民驾驶非机动车负事故的全部责任，故钱菊英的损失应由李永民全额支付。李永民虽提出对交通事故认定有异议，但其已在事故认定书中签字确认，且未提供相反证据对认定结论予以推翻，故一审法院对交警部门的事故认定予以确认，对李永民的抗辩主张不予采纳。故李永民应赔偿钱菊英4555元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李永民赔偿钱菊英损失4555元，于判决生效之日起十日内履行。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由李永民负担，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，有关事故责任，本案事故发生在2017年7月3日。后经交警大队事故认定，事故系因李永民驾驶电动自行车超车时与前方驾驶电动自行车的钱菊英发生刮擦所致，其间李永民超车时疏于观察，未确保安全，应承担事故的全部责任，钱菊英无责任。李永民上诉称钱菊英对事故的发生也有责任，但未提出充分的理由和事实依据，本院不予支持。有关钱菊英的损失，其因事故造成骶骨骨折，为此住院治疗了五天，应属合理。李永民上诉称钱菊英无需住院治疗显与后者伤情不符。至于误工费，钱菊英经营有一家日用杂货批发部，有稳定的收入来源，现因受伤需要休息，客观上会对其经营产生影响，从而产生误工损失。一审以本省全社会单位在岗职工平均工资中的私营单位平均工资计算其误工费符合法律规定，本院应予维持。综上所述，李永民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李永民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一八年五月十五日书记员 苏 轶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初5315号原告：张宝泉，男，1944年11月10日出生，汉族，现住上海市浦东新区。原告：夏爱娥，女，1953年12月12日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被告：上海翼游国际旅行社有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：魏朝晖，董事长。委托诉讼代理人：谷祥文。原告张宝泉、夏爱娥与被告上海翼游国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝泉、夏爱娥，被告上海翼游国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人谷祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝泉、夏爱娥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿人民币(以下同币种)6,885元。事实和理由：两原告在参加被告于2017年11月15日至12月2日期间组织的澳新凯南北岛18日游中，因被告擅自带领团员进入当地超市，而该超市系增加的购物点，故要求根据《旅行社服务质量赔偿标准》的规定，赔偿旅游费用10%的违约金，且因为进入超市，致使行程单上的景点鲁拉小镇没有游览，故要求赔偿5%的违约金。合计应赔偿合同金额45,900元的15%，即6,885元。上海翼游国际旅行社有限公司辩称，不同意两原告诉请。两原告参团的团员均为老年游客。到达鲁拉小镇当天因为下雨，部分团员未带雨具，故导游和领队出于安全考虑，号召大家进入超市避雨，该超市系澳大利亚当地大型连锁超市，并非购物点，且进入超市亦非强制，同行团员中亦有人未进入超市。因为避雨，两原告觉得游览不够尽兴，留下了遗憾，但鲁拉小镇这个景点并非没去。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年10月10日，原告张宝泉与被告订立《上海市出境旅游合同》，约定两原告参加被告组织的澳新凯南北岛18日游，出发时间为2017年11月15日，回程时间为同年12月2日。两原告为此支付旅游费用45,900元。合同中关于双方的权利义务的约定有：……原告配合有关部门、机构或被告采取的安全防范和应急处理措施；被告应对旅游中可能危及原告人身、财产安全的情况，作出真实说明和明确警示，并采取防止危害发生的适当措施；……。关于违约责任的约定有：被告未按合同约定标准提供交通、住宿、餐饮等服务，或者未经原告同意调整旅游行程，给原告造成损失的，责任由被告承担。合同附则载明合同附有行程单、安全告知书和补充条款均为合同的附件，与合同具有同等的法律效力。合同所附《出团通知书》中载明，11月16日行程中含有鲁拉小镇，该景点游览时间不少于30分钟，小镇的特色为精巧的建筑及艺术气氛，沿途有很多画廊、书店、咖啡馆、茶馆等。《出团通知书》的补充协议中列明行程包含“THERISINGSUNINTERNATIONALPTYLTD”等六个购物场所，涉案超市未记载在内。另查明，被告组织的涉案旅行团成员均为老年人。2017年11月16日，旅行团到达鲁拉小镇后，因下雨，包含两原告在内的部分团员曾进入当地Woolworths超市。旅行结束后，因两原告认为超市系擅自增加的购物点，未经全体团员签字确认，且因为进入超市，致使鲁拉小镇没有游览，标志性景点没有看到，遂向上海市旅游质量监督所投诉，因双方未达成调解协议，致调解不成。审理中，两原告表示，到达鲁拉小镇时雨势很小，没有避雨的必要性，且进入超市的人员为包含领队和导游在内的全团人员。审理中，同团人员朱某某和沈某某来院表示，到达鲁拉小镇的当天有阵雨，两人随身携带雨具，而有些团员的雨具则没有带下车，途中，雨势变大，考虑到团员俱是退休的老年人，导游就询问大家是否需要避雨，当时小镇上也只有一个大型超市可以避雨，两人未进入超市，自行参观并游览了小镇，而有些团员是有去了超市的。本院认为，原、被告订立的旅游合同依法有效。本案的争议焦点为进入超市及进入超市后致使游览时间缩短的事实是否构成被告对原告的违约。对此，本院认为，旅游法的立法宗旨系遏制不良的购物行为，以及杜绝旅游经营者靠购物牟取不正当利益，而非禁止购物。旅游法所涉的购物点通常指由旅游、商务部门授牌认定的购物环境好、信誉高的商店，而Woolworths超市作为澳大利亚当地大型连锁超市，并非通常意义上的购物点。且根据本案查明的事实，进入超市系导游和领队根据当时的天气情况及团员的年龄和健康情况，作出的应急处理措施，该措施旨在保护老年团员的出行安全，且进入超市并非必须和强制的，两原告可以自由选择是否进入超市，且同行团员中也确有人自行参观并游览了景点，故被告的履约行为并无不当，两原告据此主张被告赔偿的依据并不充分，对于两原告的诉请，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款规定，判决如下：驳回原告张宝泉、夏爱娥的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一八年五月三十日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国旅游法》第七十九条旅游经营者应当严格执行安全生产管理和消防安全管理的法律、法规和国家标准、行业标准，具备相应的安全生产条件，制定旅游者安全保护制度和应急预案。旅游经营者应当对直接为旅游者提供服务的从业人员开展经常性应急救助技能培训，对提供的产品和服务进行安全检验、监测和评估，采取必要措施防止危害发生。旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙04民辖终184号上诉人（原审被告）：宁波飞宇液压科技有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区滨海新区澄海路255号。法定代表人：王定意，执行董事。被上诉人（原审原告）：海盐县远东机械厂。住所地：海盐县西塘桥街道西塘社区汤店5组。法定代表人：朱金明，厂长。上诉人宁波飞宇液压科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是合同履行地，还是被告住所地，均为宁波市奉化区。2、双方并未就欠款金额进行过对账，双方争议的标的不仅涉及货款的支付，还涉及到货物质量、违约责任等内容，故本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定确定管辖法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案应移送宁波市奉化区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一八年五月二十一日书记员 严     瑾
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初13024号原告：上海柯泉厨房设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：毛松涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。被告：上海清致餐饮有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：严旭萍，该公司经理。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。原告上海柯泉厨房设备有限公司与被告上海清致餐饮有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾梦华，被告的委托诉讼代理人范如苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款人民币(以下币种同)137,510元。事实和理由：2016年10月10日原告与被告签订合同书，双方就原告承揽被告厨房设备工程达成协议，合同约定工程款总计218,000元，2017年9月7日应被告要求增减设备后，增加工程款134,510元，总计工程款352,510元。原告按照约定履行安装厨房设备义务，并经验收合格后，厨房设备已由被告投入使用，被告支付原告215,000元，尚拖欠137,510元未支付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，被告不是合同相对方。原告是与被告股东符宣强签订涉案合同，故应向符宣强主张。现在部分厨房设备在被告经营的地方使用，但这些厨房设备尚未进入被告资产项目。符宣强因为与公司其他股东之间的纠纷，已于2017年9月1日离开公司，故2017年9月7日不可能再增减设备。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、报价清单、合同书的真实性、关联性争议。本院以为，原告的诉请基于该报价清单与合同书，且已于庭审时提交了证据原件，故对其真实性、关联性本院予以确认。2、增减设备清单的真实性争议。本院以为，股东符宣强在该清单上签字确认，现没有证据证明签字系伪造，故对其真实性本院予以确认。本院认定本案事实如下：上海清致餐饮有限公司成立于2016年9月19日，公司股东为符宣强和严旭萍。该公司章程约定，符宣强出资额102万元，严旭萍出资额98万元，出资方式均为货币。2016年10月10日，符宣强作为甲方与作为乙方的原告签订合同书，就乙方承担甲方厨房设备工程事宜达成相关协议，约定设备总金额218,000元。2017年2月，上海清致餐饮有限公司的大帽山餐厅开始正常经营。2017年9月7日，符宣强在大帽山增减设备清单上签字，确认增减设备项目情况，金额为134,510元。同日，符宣强签字确认就所有厨房设备，已于2016年10月12日至2017年7月27日期间付款215,000元，其中被告法定代表人严旭萍于2017年3月31日支付30,000元。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否受涉案合同内容的约束。首先，被告公司股东仅有两人，非法定代表人的大股东在规模不大的大帽山餐厅准备开张经营时，亲力亲为采购厨房设备，符合常理。而且在餐饮行业，两位股东均被称为老板的情况十分常见，原告有理由相信符宣强可以作为公司的负责人代表公司签订合同。其次，依据被告庭审陈述，其确认原告有部分东西在其处，也一直由其进行使用。因此，该合同的签订是为了餐厅的经营而购买相关设备。第三，被告法定代表人严旭萍支付了3万元，说明被告清楚本案合同关系的存在，原告亦可据此认为合同的签订系被告的意思表示。综上，原告作为善意相对方，有理由相信符宣强能够代表公司签订该合同，且相关设备确实送至被告经营场所，由被告经营使用。被告主张这些设备可能是符宣强出租给公司，可能是转化为对公司的出资，可能是折价卖给被告，但没有进行举证。被告章程约定符宣强的出资方式为货币，与原告陈述相悖。且上述主张均系被告与股东之间的行为，无法对抗公司及其股东以外的善意第三人。因此，涉案合同内容约束被告。就厨房设备的金额，被告于2017年2月份就开始正常经营，说明合同书上的货物已经全部送达。另，原告与符宣强在2017年9月7日签字对增减设备清单进行确认的同时，还对此前付款情况进行了确认，且该时间距离餐厅开业已过半年，若仍增减这么多设备显然不合常理，因此该增减设备清单亦是对已送货物进行的确认。被告主张9月1日以后符宣强已经离开公司，对其9月7日签字的增减设备清单不予认可。本院以为，即使符宣强离开公司，被告也并未进行工商变更登记，也未及时告知原告相关情况，原告有理由继续相信符宣强仍在参与公司经营并有权代表公司签订合同，况且符宣强的行为具有延续性，故对增减设备清单上的金额和内容本院予以确认。综上，原告供货总金额为352,510元，现仅支付了215,000元，余款137,510元应由被告进行支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海清致餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海柯泉厨房设备有限公司价款137,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3,050元，由被告上海清致餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一八年五月二十四日书记员  何 超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执异52号案外人：史某某，男，汉族，2000年10月20日出生，住址上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：杨爱珍，女，汉族，1976年12月6日出生，住址上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室。系史某某之母。委托代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。申请人：姚自成，男，1986年12月26日出生，汉族，住址安徽省宣城市。委托代理人：周文凯，上海润言律师事务所律师。被申请人：史胜利，男，1974年7月18日出生，汉族，住址上海市闵行区。原告姚自成与被告史胜利民间借贷纠纷一案，业经本院以(2017)沪0112民初17359号调解结案。现案外人史某某对本院于该案审理中实施的诉讼保全行为提某异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人史某某异议称：请求法院撤销(2017)沪0112民初17359号案对于上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房产)的查封(保全)。系争房产是杨爱珍与史胜利婚后共同财产，2008年8月11日杨爱珍与史胜利离婚，离婚协议约定杨爱珍放弃两处房产所有权，系争房产归儿子史某某所有。因为史某某未满18周岁一直没有办理产权变更。现了解到系争房产被闵行法院查封，但该房产实际属于案外人史某某所有。案外人史某某提交的证据为：自愿离婚协议书、离婚证，出生医学证明、身份证、户籍登记证明。被申请人史胜利经本院通知，未参与异议审查。申请人姚自成认为，申请人对史胜利和杨爱珍的离婚及离婚协议约定系争房产赠与史某某的情况不清楚，该离婚协议约定不能对抗申请人的查封。不动产赠与的成立以登记为主，没有过户则赠与合同随时可以撤销，也即赠与合同没有成立。现案外人提某异议，我们有理由怀疑是史胜利与案外人联手转移财产，故案外人史某某的异议不能成立。本院经审查查明，系争的上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋的登记权利人为史胜利；该房屋于2017年6月26日为本院审理(2017)沪0112民初17359号案诉讼保全查封。依据2017年10月26日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初17359号民事调解书主文确认：一、被告史胜利于2017年12月31日之前偿还原告姚自成借款本金及利息人民币56万元；二、双方于本案无其他争议；三、案件受理费减半收取计人民币4,700元由原告姚自成负担,保全费人民币5,000元由被告史胜利负担。同时查明，被申请人史胜利与杨爱珍于2008年8月11日登记离婚。依据该婚姻当事人离婚协议约定，双方婚生子史某某由女方抚养，上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室房屋归史某某所有。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初17359号调解书，上海市不动产登记簿，协助执行通知书，离婚证、自愿离婚协议书，出生医学证明、身份证、户籍登记证明，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，对于案外人提某的排除执行的异议，执行法院当其实施的执行措施的合法性予以外观判断，并以能否阻却抑或排除执行为审查核心。本案依据上列审查查明的事实确认，由被申请人史胜利与杨爱珍于离婚协议中作出的将系争房产归属案外人史某某所有的财产约定，涉及赠与合约的真实性、合法性以及房产权属是否发生法定变动的事实基础。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》规定的原则，物权登记具有公示、公信效力；受赠不动产的，以依法办理产权变更登记的要式为必要，否则受赠房产的权利主体不发生转移，即受赠人对赠与房产尚不享有物权，仅对赠与人形成债的请求权。又，案外人史某某主张“未满18周岁一直没有办理产权变更”的抗辩意见，显然不属于办理产权变更登记客观不能的法定情形，故该怠于办理受赠房产物权变更登记之过错，当归咎于案外人史某某。综上，本案系争房产当属被申请人史胜利名下之责任财产范围；案外人史某某主张的执行异议，没有相应的法律依据，并不能排除本案系争房产既有的公权利限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回案外人史某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  史嘉安叶菊花二〇一八年五月三十一日书 记 员  蒋严玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断；……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初8352号申请人：牛阔，男，1972年3月8日生，汉族，住安徽省。申请人：刘俊凤，女，1974年5月14日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被申请人：周利荣，男，1959年7月7日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：叶卫，女，1970年5月4日生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人牛阔、刘俊凤与被申请人周利荣、叶卫房屋买卖合同纠纷一案，申请人牛阔、刘俊凤于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人周利荣、叶卫名下的上海市松江区洞泾镇德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人牛阔、刘俊凤以上海创业接力融资担保有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封被申请人周利荣、叶卫名下的位于上海市松江区洞泾镇德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  暨秉恒二〇一八年五月二十五日书记员  孙灵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初1671号原告：何礼秀,女,汉族，1978年1月1日出生,住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯，江苏致邦律师事务所律师。原告：吴勉之,男,汉族，1971年3月1日出生,住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯，江苏致邦律师事务所律师。原告：王胜,男,汉族，1986年3月16日出生,住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯，江苏致邦律师事务所律师。被告：南京仁之何投资管理有限公司,住所地南京市秦淮区正洪街18号23层E座。法定代表人王胜，执行董事。第三人：王刚,男,汉族,1979年10月22日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨厚玲，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。原告何礼秀、吴勉之、王胜诉被告南京仁之何投资管理有限公司（以下简称仁之何公司）及第三人王刚公司解散纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告何礼秀、吴勉之、王胜的委托诉讼代理人王小国、朱雯，第三人王刚的委托诉讼代理人周铁军到庭参加了诉讼。被告仁之何公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何礼秀、吴勉之、王胜向本院提出诉讼请求：1.解散被告仁之何公司；2.判令被告仁之何公司承担本案诉讼费用。事实及理由：被告仁之何公司股东为原告何礼秀、吴勉之、王胜和第三人王刚。被告于2015年7月15日成立。成立不久后，因三原告与第三人之间经营管理存在意见分歧，三原告退出了公司的经营管理，被告也一直未对外开展经营活动，每月的纳税申报均为零申报。三原告也多次与第三人进行沟通，要求第三人收购原告的股份或者解散被告，但均未能达成一致意见。故诉至法院，请求判如所请。被告仁之何公司未作答辩。第三人王刚述称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告王胜作为公司的法定代表人，有义务组织或者召集召开股东会。另原告吴勉之、何礼萍两人分别持公司16.7%、19.6%的股份，其在执行董事、监事不召集、主持股东会议时，也可自行召集股东会。但是三原告均未能提交证据证明曾经按照公司章程和公司法的规定召集了股东会会议。所以本案原告以股东会无法召开为由要求解散公司，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月15日，原告何礼秀、吴勉之、王胜与第三人王刚共同发起成立被告仁之何公司。被告仁之何公司原注册资金200万元，2015年8月6日变更为1200万元，原告何礼秀、吴勉之、王胜与第三人王刚分别认缴出资176.4万、235.2万、176.4万元和612万,并由原告王胜担任法定代表人（执行董事）。公司章程第十一条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条约定：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条约定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十四条约定：公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任……原告另提出在“天眼查”网站的被告查询页下有一个“1688配资网站”的链接，涉嫌非法经营，该网站是第三人王刚所控制。第三人王刚的行为有可能损害其他股东的利益。第三人对该证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有当事人提交的仁之何公司章程、工商登记资料及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，首先，仁之何公司自2015年7月15日设立至今，有连续二年以上时间未召开股东会并形成有效股东会决议的情形存在，而三原告与第三人各自持有公司49%和51%股权，在四股东对于公司是否存续出现分歧的情况下，已无法形成有效决议，显然影响被告仁之何公司的正常运营。其次，原告称被告仁之何公司自设立以来，未能开展任何业务，亦无任何营业收入，税务申报一直为零，第三人虽然对此不予认可，但并未提供证据证明被告仁之何公司存在正常运营的事实，故被告仁之何公司存在经营困难的事实状态，公司继续存续明显会使股东利益受到损害。最后，原告对于第三人及第三人对原告分别提出的转让股份等退出方案，但均无法达成一致意见，且经人民法院调解亦未成功，故股东间矛盾已无法通过其他途径予以解决。据此，原告何礼秀、吴勉之、王胜提起本案之诉，符合《公司法》及司法解释规定的公司解散条件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京仁之何投资管理有限公司于本判决生效之日起解散。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由被告仁之何公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾 竞二〇一八年五月十五日见习书记员  李佳桐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初5811号原告：张馨元，女，1986年8月26日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。被告：徐汉荣，男，1990年10月15日出生，汉族，住上海市。原告张馨元诉被告徐汉荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，于2018年4月24日依法公开审理。原告的委托诉讼代理人祝宇陆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租房押金18,000元；2、被告支付违约金9,000元。事实与理由：原、被告于2017年3月13日签订上海市房屋租赁合同，合同约定原告承租坐落于本市黄浦区茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，被告为涉案房屋代管人，租赁期限自2017年3月20日至2018年3月19日，月租金9,000元，支付期限为每月25日前支付下月租金，押二付一，押金18,000元。合同第10-4条约定：租赁期间，非本合同规定的情况甲方(被告)擅自解除合同，提前收回涉案房屋的，甲方(被告)应按月租金1倍向乙方(原告)支付违约金。合同签订当日，原告通过支付宝和微信分别转账10,000元和8,000元至乙方指定账户。嗣后，原告入住涉案房屋。2017年9月，由于原告身在国外，忘记支付下月租金，直至10月初回国才想起支付租金事宜，于是立刻转账，无奈被告拒收。原告发现被告在原告出国期间，擅自进入涉案房屋，置换门锁重新出租，且有新租客入住，原告遂与被告交涉要求返还押金未果。原告认为，其之前从未拖欠房屋租金，被告未能采取必要措施及时通知原告付款。另，被告侵犯原告实际使用权，在未取得原告同意的情况下擅入房屋，更换门锁强行占用房屋，严重违反合同应承担违约责任。原告依据合同及相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提出上海市房屋租赁合同、押金收据、支付宝微信转账截图、微信记录、接警登记表等证据，因被告未质证或提出相反证据，且上述证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，出租方被告(甲方)与承租方原告(乙方)经上海倾忱商务咨询有限公司居间订立上海市房屋租赁合同一份。合同约定：第1-1条、甲方出租给乙方的房屋座落在本市黄浦区茂名南路XXX弄XXX号XXX室。涉案房屋土地用途为住宅，房屋类型为高层、结构为框剪；第1-2条、甲方作为涉案房屋代管人与乙方建立租赁关系。第3-1条、甲、乙双方约定，甲方于2017年3月20日前向乙方交付房屋，房屋租赁期自2017年3月20日起至2018年3月19日止。第4-1条、甲、乙双方约定，出租月租金为9,000元，包括物业管理费，该房屋租金12个月内保持不变；第4-2条、乙方应于每支付月25日前向甲方支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按月租金的1%支付违约金；第4-3条、乙方支付租金的方式如下：银行转账，押2付1，先付后住。第5-1条、甲、乙双方约定，押金18,000元整，即2个月的租金。押金于签合同日付清，第一个月的租金在2017年3月20日前付清，后一个月房租在2017年4月20日前付清。甲方收取保证金后向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。第9-2-5条、甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的1倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期不支付租金累计超过7天的。第10-4条、租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回房屋的，甲方应按月租金1倍向乙方支付违约金。若支付的违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿；第10-6条、租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租或逾期7天以上未支付应付费用的，甲方有权没收全额保证金。若违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。2017年3月13日，原告通过微信转账8,000元、支付宝转账10,000元，共向被告支付18,000元。庭审中，原告陈述约在2017年6、7月份，原告因涉案房屋朝向不好，曾与被告协商将房屋转租他人。后原告搬出在外居住，但租金仍然在持续支付至9月。期间，原告一直未找到新租客。2017年9月20日，被告曾发微信询问原告涉案房屋转租情况，并提醒原告已经到20号。原告于2017年10月2日回复，因前阵子出国没看到微信，并同时转账10月房租9,000元给原告，但被告拒收。此后原告发现被告在原告出国期间，擅自进入涉案房屋，更换门锁重新出租，且已有新租客入住。2017年10月21日，原告因涉案房屋租金、押金纠纷拨打110报警。2017年10月21日18时40分上海市公安局黄浦分局瑞金二路派出所民警出警并告知双方当事人应通过法律途径解决此纠纷。被告在回执送达情况处签名并填写身份信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张双方之间租赁合同关系因被告更换门锁收回房屋提前解除，要求被告退还押金、支付违约金，并提供证据加以证明。根据合同约定，原告应于每支付月25日前向被告支付租金。根据原告陈述及提交的证据，原告在2017年9月确有迟延支付租金的事实，但原告称在2017年10月2日向被告支付时，被告拒收且此后在未通知原告的情况下擅自收回房屋；因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告主张的事实进行反驳或提供反证，本院对原告主张的事实予以确认。鉴于被告在租赁合同履行期内在未通知原告的情况下，擅自更换门锁，提前收回房屋，明显违反合同约定，应当承担相应的违约责任，并退还原告房屋租赁保证金。综上所述：对于原告诉讼请求1、被告返还原告租房押金18,000元；2、被告支付原告违约金9,000元,符合合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐汉荣应于本判决生效之日起十日返还原告张馨元房屋押金18,000元；二、被告徐汉荣应于本判决生效之日起十日支付原告张馨元违约金9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.50元，由被告徐汉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 程 珊二〇一八年五月三十日书记员 徐公允附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5303号原告:陈梧，男，1968年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：杨静、李明，湖北真武律师事务所律师。被告：王明林，男，1969年2月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：王露，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。原告陈梧与被告王明林排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梧的委托诉讼代理人杨静、李明，被告王明林及其委托诉讼代理人王露，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将放置于原告襄阳市樊城区XX办事处XXX经济适用房XXX区X幢XX室阳台窗户前采光井上的空调室外机予以拆除；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系襄阳市樊城区XX办事处XXX经济适用房XXX区X幢X室、X室左、右邻居。被告先于原告装修、入住房屋，装修时将其客厅空调外机安置在原告阳台窗户前采光井上。该空调外机紧挨在原告阳台窗外，且仅1米左右。空调使用中，散发出的热气直接吹进原告家里，并且空调运作发生的噪音也影响原告家人的休息。被告的空调安装行为侵害了原告的合法权利。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告王明林辩称，被告按照规划设计及竣工图将检验合格的空调外机安装在指定位置，不存在过错；被告装修新房后，至今未入住，未开过空调，原告认为空调产生的热气、噪音等只是主观猜测，没有事实依据；被告安装空调得到了业主委员会的认可。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年陈梧与XX房地产开发集团有限公司签订《经济适用房住房买卖合同》，购买XX房地产开发集团有限公司开发的位于襄阳市××区××办事处XX××X××房××（以下××长安××）XX号房屋一套，建筑面积90.28平方米。陈梧已装修、入住。2015年8月23日，王明林与XX房地产开发集团有限公司签订《经济适用房住房买卖合同》，购买XXX区X幢X号房屋一套，建筑面积106.45平方米。两房屋为同层相邻。王明林的房屋已装修。XX区X幢房屋的竣工图标示，陈梧的房屋为A3户型，王明林的房屋为A2户型，A3户型房屋南面阳台挨A2户型房屋客厅东侧的墙体处设计的一个空调室外机位，供A3户型房屋使用，机位位于A2户型房屋之外；A3户型房屋阳台南侧的通风、采光井之南的横梁西侧挨A2户型房屋客厅东侧设计一个空调室外机位，供A2户型房屋使用。陈梧A3户型房屋装修后，竣工图设计的供A3户型房屋使用的空调机位不能使用。王明林装修房屋时，将其客厅三匹空调室外机安装于陈梧阳台南侧通风、采光井的空调室外机机位处，空调室外机后壁距陈梧A3户型房屋南侧封闭阳台的外墙1.23米。现陈梧以王明林在其阳台南侧安装的空调室外机使用后，会产生热气、废气、噪音，对其房屋的使用产生影响为由，提起诉讼。另查明，就A2和A3户型房屋空调外机搁置问题，经湖北省XXX指挥部与设计单位沟通，并将变更设计方案报襄阳市城管局、规划局审核，襄阳市规划局要求按审批图纸施工。湖北省XXX指挥部经再与设计单位沟通后，决定A3户型房屋在阳台增加机位；A3户型已装修，占用A2户型空调室外机位的，原则上挪移室外机，也可双方协商解决。本院认为，根据物权法的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用的权利。住宅房屋的空调机位属于建筑物的附属专有部分，业主对其享有占有、使用的权利。根据本案所涉建筑物的峻工图，XXX区3幢A3户型房屋阳台南侧通风、采光井处的空调机位为A2户型房屋专用，王明林作为A2户型房屋的业主，将其空调室外机安置于此，与房屋的建筑设计相符，无不当之处。陈梧作为A3户型房屋的业主，以A2户型房屋的业主安装的空调室外机会产生热气、废气、噪音，对其房屋的使用产生影响为由，要求A2户型房屋的业主王明林拆除该空调室外机，无事实和法律依据，本院不予支持。陈梧购买XXX区X幢X号A3户型房屋之前及其入住后，竣工图纸及变更后的设计图纸，均设计其阳台南侧应放置A2户型房屋的空调室外机，陈梧购买房屋时应予了解。虽然王明林按房屋设计在陈梧阳台南侧安装空调室外机，但不动产的相邻各方，应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。并且，就王明林、陈梧房屋空调室外机机位的问题，湖北省XXX指挥部已出面协调沟通，建议本案的原、被双方根据湖北省XXX指挥部及物业管理部门的协调意见，相互谅解，共同处理好空调室外机位的使用问题。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈梧的诉讼请求。案件受理费500元，由原告陈梧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  匡江山审 判 员  万 蕊人民陪审员  陈小玲二〇一八年五月十日书 记 员  荣丽慧
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初94号原告李兰贞，女，1953年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王民钧(系原告丈夫)，男，1950年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。出庭应诉负责人郭欣，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。委托代理人吴雄飞。委托代理人陈悦。原告李兰贞不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告李兰贞及其委托代理人王民钧，被告虹口房管局的副局长郭欣及委托代理人吴雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2017年12月25日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复原告李兰贞其要求获取“根据《实施细则》111号文第十二条第六项之规定，要求获取上海耀兴房地产开发有限公司申请97号旧改地块拆迁许可证时应当提交的产权清晰、无权利负担的虹北公寓等房的安置用房证明。的信息申请”，经审查，该信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您。原告李兰贞诉称，2002年5月25日，上海耀兴房地产开发有限公司(以下简称“耀兴公司”)出具了委托上海建中房屋拆迁有限公司(以下简称“建中公司”)购房的授权委托书，委托期限为97号基地拆迁许可证批准期限内。2017年12月6日，原告向被告提出本次政府信息公开申请，被告通过被诉告知书向原告提供的政府信息中，2002年1月30日建中公司和上海永通房地产有限公司(以下简称“永通公司”)签订的房源出售合同及2002年4月20日建中公司和上海虹北房地产开发经营有限公司(以下简称“虹北公司”)签订的购房意向合同均不在拆迁许可证期限内。被告提供的2001年5月20日，上海闵行区房产经营公司和上海万翔房地产开发公司(以下简称“万翔公司”)签订的购房合同是伪造的。2002年6月25日，建中公司和万翔公司签订的购房合同亦是伪造的。综上，原告诉请法院判决：1、请求撤销SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06号告知书；2、判令被告公开上海耀兴房地产开发有限公司申请拆迁许可证时提供的产权清晰，无权利负担的虹北公寓等房的安置用房证明。被告虹口房管局辩称，我局于2017年12月4日收到原告提出的政府信息公开申请，当日出具了收件回执并送达原告。同年12月6日，被告收到原告的主动补正申请。被告经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，即作出被诉告知书并将该信息依法提供给原告。原告提及的97号地块拆迁许可证，拆迁人是耀兴公司，该地块是由耀兴公司委托建中公司和上海虹建动拆迁有限公司实施动拆迁的具体工作。被告向原告提供的政府信息都是拆迁实施单位签订的购房协议，万翔公司、永通公司、虹北公司等都是房源的提供方。这些协议也是耀兴公司向被告申请拆迁许可证时一并提交的，原告在申请政府信息的同时，被告一并予以提供，充分保障了原告的知情权。原告认为签订协议的日期不在拆迁许可证的批准期限内，不是本案的审查范围。综上，被告作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告虹口房管局于2017年12月4日收到原告李兰贞提出的政府信息公开申请，要求获取“根据《实施细则》111号文第十二条之规定，要求获取上海耀兴房地产开发有限公司申请97号旧改地块拆迁许可证时提交的产权清晰、无权利负担的安置用房证明的信息”。同年12月6日，原告主动提交信息公开补正，将其申请内容补正为“根据《实施细则》111号文第十二条第六项之规定，要求获取上海耀兴房地产开发有限公司申请97号旧改地块拆迁许可证时应当提交的产权清晰、无权利负担的虹北公寓等房的安置用房证明。的信息申请”。同年12月25日，被告作出被诉告知书并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告虹口房管局提供的虹口区政府信息公开申请表、申请人身份证、委托书、受托人身份证、政府信息公开申请收件回执、信息公开补正、告知书、被告依照原告申请提供的政府信息及邮寄凭证等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第二项的规定，被告虹口房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告于2017年12月4日收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复并送达原告，行政程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告政府信息申请是否依法履行了公开的法定职责。对此，从本院查明事实，被告根据原告的申请内容，向原告提供了耀兴公司申请97号地块拆迁许可证时所附的购房协议，与原告政府信息公开申请中的描述相符。原告主张上述购房协议系伪造，并无相关的证据证明。原告主张购房合同签订日期不在拆迁许可证批准期限内并非本案审查的内容。被告已将上述政府信息提供给原告，履行了公开的法定职责。原告诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告李兰贞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李兰贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  胡官友人民陪审员  翁大林二〇一八年五月二十九日书 记 员  周 易附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终642号上诉人（原审原告）：嘉善美居易装饰工程有限公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路134、136号。统一社会信用代码：913304216952906726。法定代表人：章明明。委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚明，男，1970年6月2日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：沈小红，系陈亚明妻子。上诉人嘉善美居易装饰工程有限公司（以下简称美居易公司）因与被上诉人陈亚明装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美居易公司上诉请求：撤销原判，改判支持美居易公司一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的合同对工程款的支付日期作了明确具体的约定，陈亚明应于2015年7月18日前支付装修工程款97850元，而陈亚明仅支付40000元，尚有57850元未付。陈亚明无任何理由不付该工程进度款。另外，美居易公司已提供可以证明案件事实的客观证据，一审认为美居易公司未能提供双方签字确认的施工图纸导致无法鉴定应由美居易公司承担举证不能的后果，一审该理由明显有误。双方存在分歧且陈亚明拒不履行合同义务，故产生纠纷，而且施工图纸也并非需要陈亚明同意，如美居易公司未按图施工，陈亚明可以对合同履行结果提出异议。而且鉴定无法进行也是因陈亚明阻扰所致，举证不能的后果不应由美居易公司承担。陈亚明未按约支付工程款，其应当承担违约责任。陈亚明答辩认为美居易公司主张57850元工程进度款缺乏依据。美居易公司装修已停止了近一年，而按照合同约定应于2015年9月17日竣工，逾期超过了28个月，造成陈亚明巨大的经济损失，美居易公司应予以赔偿。美居易公司未完成装修工程，应继续履行合同义务。另外，涉案装修工程存在严重的质量问题，应予以重做。美居易公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈亚明立即向美居易公司支付装修进度款57850元；2.陈亚明立即向美居易公司支付违约金22850元（暂计至2016年8月15日，实际以57850元为基数计算至清偿日止）；3.本案诉讼费用由陈亚明承担。一审法院经审理认定：2015年5月17日，美居易公司与陈亚明签订了一份《装饰工程施工合同》，约定由施工方（乙方）美居易公司承装委托方（甲方）陈亚明位于嘉善县房屋的装饰装修工程。工程期限为120天(按照实际工作日)。自2015年5月18日开工至2015年9月17日竣工。工程总造价为103000元。双方有关工程款支付及结算的约定为：陈亚明于2015年5月18日支付总价款的30%计30900元，于2015年6月18日支付总价款的40%计41200元(木工进场前)，于2015年7月18日支付总价款的25%计25750元(油漆进场前)，在工程竣工验收合格后三日内，双方在公司主管部门完成一切交接工作，并一次性结算所有剩余款项。合同第七条关于违约责任的约定为：“1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方停工、窝工所造成的损失，…甲方未按合同的约定付款，每逾期一天，按逾期未付款的1‰支付违约金。…”合同签订后，美居易公司遂入场进行装饰装修工程，截至美居易公司起诉前，陈亚明共支付工程款40000元，余款未予支付，故美居易公司诉至法院。一审另查明，美居易公司于2015年11月初停止了涉案装饰装修工程的施工，一审法院亦于2017年4月13日对涉案房屋进行了现场勘查。在本案审理过程中，美居易公司向一审法院申请对涉案装饰装修工程完成“工程预算书”上装饰装修项目进度进行鉴定，一审法院依法委托浙江华耀建设咨询有限公司嘉兴分公司对上述项目进行鉴定，该公司于2018年1月24日向一审法院出具鉴定材料退回函，主要内容为：“我单位接受贵院委托，…于2017年11月24日查勘现场时陈亚明不允许进行现场测量，故鉴定工作无法继续进行，尚缺少资料，具体为：双方确认的水木晶华小区8-904房屋完整的装修施工图纸，我方多次催促双方提供缺少资料，后美居易公司提供的资料陈亚明又不予认可，以至于鉴定工作依旧无法继续进行，故将原鉴定材料退回贵院。”一审法院经审理认为，本案的争议焦点为涉案装饰装修工程的进度问题。本案中双方对工程施工至何阶段持有不同意见。美居易公司认为涉案装修工程至油漆进场前的项目已经全部完工，陈亚明则认为木工、油漆均未完工。一审法院认为，当事人对其主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现美居易公司认为涉案装修工程至油漆进场前的项目已经全部完工，并以此向陈亚明主张相应的工程进度款，那么美居易公司就应对涉案装修工程进展至何阶段负有举证责任，但美居易公司并未能提供有效证据予以证明。虽然美居易公司在本案审理过程中申请对工程进度进行鉴定，但是因为美居易公司未能向鉴定机构提供相应的经双方签字确认的施工图纸，从而导致鉴定无法继续进行，故美居易公司应当承担举证不能的法律后果，因而对于美居易公司要求陈亚明支付相应装修进度款的诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回美居易公司的全部诉讼请求。案件受理费1818元(美居易公司已预交)，由美居易公司负担。双方在二审中未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院经审理认为，双方合同约定陈亚明应在2015年7月18日前支付工程进度款共计97850元（木工进场前），此约定明确了木工工程进场前由陈亚明支付相应的进度款。双方在合同履行过程中就已完工的工程进度发生争议，而美居易公司在双方发生争议后也处于停工的状态。因此，在双方对工程进度存有争议且美居易公司未能提交证据证明其施工进度的前提下，其要求按照合同约定的进度款支付时间支付进度款，本院不予支持。综上，上诉人美居易公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人嘉善美居易装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭灿审判员  倪勤审判员  陈远二〇一八年五月二十四日书记员  周妙
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0726民初1587号原告：李志刚，男，汉族，1971年3月6日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1976年8月4日出生，住延津县。被告：李岩雨，男，汉族，1997年9月14日出生，住延津县。原告李志刚与被告李岩雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告李志刚于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志刚的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李志刚撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李志刚负担。审判员  段连芳二〇一八年五月三日书记员  安 芳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初20140号原告：汤丽珍，女，1951年5月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：章进，上海永盈律师事务所律师。被告：汤丽英，女，1956年1月8日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：汤丽娟，女，1953年5月4日生，汉族，住上海市虹口区。被告：汤丽琴，女，1946年10月28日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：许秋香，女，1954年8月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：汤薇娜，女，1980年11月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海宝房海滨物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐德明，总经理。委托诉讼代理人：杨晓薇。原告汤丽珍诉被告汤丽英、汤丽娟、汤丽琴、许秋香、汤薇娜、上海宝房海滨物业管理有限公司(以下简称宝房公司)确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤丽珍的委托诉讼代理人章进、其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤丽珍向本院提出诉讼请求：1、确认被告汤丽英以陈凤娣的名义与宝房公司签订的成套改造公有住房出售合同无效；2、恢复上海市宝山区海滨新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)性质为公有租赁房；3、宝房公司返还购房款人民币16,432元(以下币种均为人民币)。事实和理由：汤丽珍与汤丽英系陈凤娣之女。系争房屋原为公有住房，承租人为陈凤娣，同住人为汤丽珍。2012年3月29日，陈凤娣病重，汤丽英隐瞒陈凤娣和汤丽珍，冒用陈凤娣名义与宝房公司签订职工家庭购买公有住房协议书，买下系争房屋产权，并将权利人登记为陈凤娣。2012年7月28日，陈凤娣死亡。汤丽珍一直以为陈凤娣购买产权系其自己的意思，故未在意。2017年6月，在处理父母遗产过程中，汤丽珍得知当年购买产权时陈凤娣并不知情，遂至物业公司调看材料才得知汤丽英系冒用陈凤娣的名义签订协议，该协议上汤丽珍的签字也非本人所签，汤丽珍认为其合法权益受到侵害，故提出上述诉讼请求。被告汤丽娟辩称，陈凤娣生前除了生病去医院治疗之外，一直住在系争房屋内。购买系争房屋产权系陈凤娣真实意思，不同意原告的诉讼请求。被告汤丽英辩称，同意汤丽娟的陈述。在职工家庭购买公有住房协议书上，陈凤娣、汤丽珍的签名均系本人所签，购买系争房屋是陈凤娣的真实意愿，公有住房出售合同是有效的。被告汤丽琴辩称，汤丽娟和汤丽英陈述的是事实。陈凤娣和五个子女都说过要买系争房屋，汤丽珍对购买系争房屋是知道的。被告许秋香辩称，许秋香是陈凤娣的儿媳。汤丽娟、汤丽英、汤丽琴陈述的都是事实。被告汤薇娜辩称，不认可汤丽珍是系争房屋的同住人。2012年3月买房时，陈凤娣的神智是非常清楚的，汤丽珍也是知道的。被告宝房公司辩称，本案公有住房出售合同是有效的。本院经审理认定事实如下：汤仁荣、陈凤娣系夫妻，生育汤丽珍、汤丽琴、汤丽英、汤丽娟、汤文华。汤文华与许秋香系夫妻，生育汤薇娜。汤仁荣于2003年去世，陈凤娣于2012年去世，汤文华于2013年去世。2012年3月29日，陈凤娣作为承租人、汤丽珍作为同住成年人签订职工家庭购买公有住房协议书，载明，经协商一致，同意购买系争房屋，确定为陈凤娣个人所有，委托汤丽英代为办理购买公有住房的一切手续。同年4月11日，汤丽英代陈凤娣与宝房公司签订成套改造公有住房出售合同，购买系争房屋产权。同年4月24日，系争房屋登记为陈凤娣所有。汤丽珍表示，职工家庭购买公有住房协议书上汤丽珍名字并非其所签。2015年2月4日，汤丽娟、汤丽琴、汤丽英、汤丽珍签订协议书，约定，系争房屋系父母遗产(建筑面积45.51平方米)，父母共有子女5人，现户口居住人为汤丽珍，根据有关文件，规定子女均有继承权，考虑到具体情况，仍由汤丽珍居住、拥有继承。另外4人放弃继承权，但按当前的房价及亲情，由汤丽珍补偿给4个兄弟姐妹每人10万元整，今后无论房价升降，大家均不得反悔，并有责任配合做好房屋公证及协助汤丽珍办理好房地产权证，权利人汤丽珍一人。同年2月16日，汤丽琴、汤丽英、汤丽娟分别出具收条，载明收到汤丽珍给予补偿现金10万元。同年3月2日，汤丽琴、汤丽英、汤丽娟分别出具赠与书，载明由汤丽珍分别补偿10万元，其三人将父母房屋遗产五分之一继承权赠与给汤丽珍。汤丽琴、汤丽英、汤丽娟均认可收到过10万元，但协议书及赠与书系受汤丽珍哄骗所签。本院认为，陈凤娣买下系争房屋产权，登记在陈凤娣名下，并未损害陈凤娣的合法权益。汤丽珍表示本案中职工家庭购买公有住房协议书上“汤丽珍”的签字非本人所签，损害了其合法权益，但从2015年2月4日协议书可知，其当时已知道系争房屋已购买产权的事实，但并未提出异议，还现金补偿其他姐妹以便他人放弃继承权，由此可推定汤丽珍对系争房屋产权登记在陈凤娣名下是同意的。故汤丽珍现以其未签字侵犯其合法权益为由要求确认系争公有住房出售合同无效等所有请求，无事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告汤丽珍的所有诉讼请求。案件受理费287元，由原告汤丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  苏坤明二〇一八年五月二十八日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初6738号原告：孙盅树，男，1966年9月7日出生，身份号码：×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘亚娟，内蒙古峰惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅飞，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：王俊财，男，1943年5月21日出生，身份号码：×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：王桂芝（系王俊财女儿），女，身份号码：×××，汉族，农民。第三人：敖汉旗古鲁板蒿镇八家村民委员会，住所地：敖汉旗古鲁板蒿镇八家村。法定代表人：成水军，村委会主任。原告孙盅树与被告王俊财土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，于2018年6月25日作出（2018）内0430民初2387号民事判决书。原告孙盅树对判决不服，上诉于赤峰市中级人民法院，2018年9月6日赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终3858号民事裁定书，裁定：一、撤销赤峰市敖汉旗人民法院（2018）内0430民初2387号民事判决；二、本案发回赤峰市敖汉旗人民法院重审。发回重审立案后，本院依法另行组成合议庭，追加敖汉旗古鲁板蒿镇八家村民委员会（以下简称八家村委会）为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告孙盅树及其委托诉讼代理人刘亚娟、刘畅飞、被告王俊财及其委托诉讼代理人王桂芝、第三人八家村委会法定代表人成水军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙盅树向本院提出诉讼请求：被告王俊财将耕地2.28亩的承包经营权归还给原告，并支付1998年至2017年土地承包费22743元，粮食补差款6243元，合计28986元。事实和理由：原告原系敖汉旗古鲁板蒿镇八家村三组村民，1998年1月1日第二轮土地承包时在该组分得土地8.99亩，并依法取得《土地承包经营权证》，有效期至2025年12月31日。其中2.28亩由被告王俊财经营至今，粮食补差也一直由被告领取。后原告全家于1999年将户口迁至××旗，但在现居住地并未分得土地。原告多次要求被告返还土地，被告拒不返还。为了维护自己合法权益，故起诉要求判如所请。王俊财辩称：原告孙盅树于1999年春季迁出，根据当时旗里五年一小调的土地调整方案，将孙盅树三口人的土地抽回，补给本村新增人口，补给安海光一口人1.35亩，王相军两口人2.7亩，至于粮食补差，谁种地谁纳税，谁纳税谁得粮食补差的国家政策。2018年3月27日土地确权来八家村，村里执行确权标准，按照上级有关文件精神，以五年一小调整的土地调整方案按原五年一小调整之后为准，进行确权。地是村里补给我们的人口地，我不同意原告的诉讼请求。八家村委会述称，八家村委会根据敖党发（1998）11号文件，敖汉旗地方政策，在组和组内，迁走的人口，还有死亡的人口，进行了土地小调整，调整土地的具体时间记不清了，调整土地在五年一小调整的时间范围内。本案经审理认定事实如下：1998年第二轮土地承包时原告承包第三人八家村委会土地8.99亩，敖汉旗人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书，承包期限自1998年1月1日至2025年12月31日止。原告土地承包经营权证书“大斜子”地块，四至为东至刘凤林、西至王俊财、南至渠、北至道，面积1.7亩。1999年原告孙盅树全家户口从敖汉旗古鲁板蒿镇八家村迁至××旗，在迁入地原告孙盅树家未取得土地。2000年第三人八家村委会根据根据敖党发（1998）11号文件“大稳定、小调整”政策将原告有承包经营权的“大斜子”土地1.7亩收回并分给被告王俊财儿媳杨桂英、孙子王永春，被告王俊财耕种该1.7亩土地至今，并由被告王俊财支取该1.7亩土地的粮食补贴款至今。现原告起诉，要求被告王俊财将耕地2.28亩的承包经营权归还给原告，并支付1998年至2017年土地承包费22743元，粮食补差款6243元，合计28986元。本院认为，第三人八家村委会根据根据敖党发（1998）11号文件“大稳定、小调整”政策，将原告土地承包经营权证书所载部分土地收回并补给被告王俊财家的新增人口，并由被告王俊财耕种至今，被告王俊财对涉案土地承包经营权系合法取得，原告要求被告返还土地、给付土地承包费和粮食补贴的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，判决如下：驳回原告孙盅树的诉讼请求。案件受理费490元，由孙盅树负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志海审 判 员 张海利人民陪审员 齐亚华 二〇一九年五月二十八日书 记 员 那新宇判决所引法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初7917号原告：郑长根，男，1948年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海泰旻投资中心(有限合伙)，住所地上海市崇明县三星镇宏海公路XXX号XXX号楼XXX室(上海三星经济小区)。执行事务合伙人：上海乾盛誉曦资产管理有限公司(委派代表：崔业竝)。被告：上海乾盛誉曦资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：方坚栋，职务不详。被告：上海乾盛平裕投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田燕舞，职务不详。原告郑长根与被告上海泰旻投资中心(有限合伙)、上海乾盛誉曦资产管理有限公司(以下简称乾盛誉曦公司)、上海乾盛平裕投资管理有限公司(以下简称乾盛平裕公司)借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告郑长根诉称，请求法院判决被告支付本金4,000,000元，支付收益1,100,000元、延期收益1,729,999元。2013年7月31日，原告作为有限合伙人与普通合伙人乾盛誉曦公司、乾盛平裕公司以及与上海泰旻投资中心(有限合伙)、乾盛誉曦公司签订的入伙协议书、份额转让协议。原告按约缴付投资款5,000,000元。现被告未按约还款，故原告起诉来院。被告乾盛誉曦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告签订的《入伙协议书》约定，设立合伙企业的目的是定向投资虹口区四川北路旧城改造项目，实质是房产开发，本案涉及不动产纠纷，应按照法律专属管辖的规定，由不动产所在地法院管辖，本案应当移送上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告提供的《有限合伙企业财产份额转让协议》证据材料载明：凡与本协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成的，提交乙方(即被告乾盛誉曦公司)所在地人民法院诉讼。协议记载被告乾盛誉曦公司地址为上海市长宁区仙霞路XXX号东方维金大厦19楼A2室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。虽然本案涉及旧城改造项目，本案立案案由为借款合同纠纷，就原告起诉提出的诉讼请求及主张的事实理由和依据来看，双方目前争议的主要合同关系为《有限合伙企业财产份额转让协议》，该协议明确约定，发生争议提交乙方(即被告乾盛誉曦公司)所在地人民法院诉讼。被告乾盛誉曦公司在协议中披露地址为上海市长宁区仙霞路XXX号东方维金大厦19楼A2室，系当事人合意该披露地址确定管辖法院。现原告按协议约定管辖向本院提起诉讼，本院予以受理，并无不当。被告乾盛誉曦公司对本案管辖权提出的异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海乾盛誉曦资产管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海乾盛誉曦资产管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一八年五月四日书记员  吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2074号原告：刘和平，男，1974年11月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告：李济民，男，1977年11月1日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市。原告刘和平（下称原告）与被告李济民（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人朱志敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息96000元（暂从2013年4月18日算至2017年4月17日止，实际算至本金还清为止），合计196000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告因与朋友合股挖机生意需资金周转向原告借款10万元，约定借期至2015年9月，利息从借款之日按月息二分计算。同日，被告向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次催讨，被告分文未还，据此，原告特向法院提起诉讼。被告未答辩。经庭审查明，2013年4月18日，被告因与朋友合股挖机生意需资金周转向原告借款10万元，并出具借据一份，借据写明借原告100000元，2015年9月份归还，利息从借之日起二分息算。借款到期后，原告多次催讨，被告未予归还。据此，原告特向本院提出前列诉请。以上事实，有原告提交的原告身份证、被告户口本复印件、借据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，该借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。现借款已到期，故对于原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方已约定二分息，因被告未到庭，原告陈述二分息为月利率2%符合交易习惯，本院予以认可，应从出借之日即2013年4月18日起算，算至还清之日止，暂算至2017年4月17日，利息为100000×2%×48=96000元，故对于原告要求被告归还借款本金100000元及利息96000元（暂从2013年4月18日算至2017年4月17日止，实际算至本金还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李济民于本判决生效之日起十日内归还原告刘和平借款本金100000元并支付利息96000元（暂算至2017年4月17日，之后的利息以100000元为基数，按月利率2%算至还清本金之日止）。案件受理费4220元（已由原告刘和平预交），由被告李济民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  肖兴华人民陪审员  陈俛伶二〇一八年五月十四日书 记 员  张 全
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0281刑初912号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人周小付，男，住靖江市。2017年3月15日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被江阴市公安局决定取保候审。 被告人唐建军，男，住江阴市。2017年3月15日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被江阴市公安局决定取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕859号起诉书指控被告人周小付、唐建军犯非法捕捞水产品罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院经审查后于同年4月20日受理，并依法适用简易程序，于同年4月25日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员赵宇峰出庭支持公诉，被告人周小付、唐建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控，被告人周小付、唐建军于2017年3月9日上午，经事先合谋，至江阴市夏港3号码头长江水域，由被告人唐建军负责驾船，被告人周小付采用电捕鱼的方式捕鱼，非法捕获长江鱼22千克，价值人民币364元。 另查明，被告人周小付、唐建军使用的捕捞工具电瓶捕鱼器1套（包括“深宝八号”HB-68000WA型逆变器1台、“SHIPMATE”SMS-8D型蓄电池2台）、网兜2只及上述22千克渔获（包括鲤鱼17千克、小青鱼3.5千克、杂鱼1千克、草鱼0.5千克）被公安机关扣押。该逆变器配置蓄电池经测试，结果为“通过开关振荡逆变电路将12V直流电（由蓄电池提供）逆变输出为峰峰值450V脉冲高压”。根据农业部通告，自2016年1月1日起，长江江阴段每年3月1日至6月30日为禁渔期。 本案审理期间，被告人周小付、唐建军自愿分别购买价值人民币5000元、3000元的河豚鱼苗，在渔政部门组织增殖放流时投放长江江阴段，用于修复长江水域生态环境。 上述事实，被告人周小付、唐建军在开庭审理过程中均无异议，且有江阴市公安局收集、调取或制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、农业部通告、称重记录及照片、辨认笔录及照片，鉴定意见、价格认定结论，刑事案件侦破经过、户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为：水产资源是国家的一项宝贵财富，任何单位和个人对水产资源的捕捞，都应遵守国家相关法律对作业类型、场所、时限和渔具数量的规定进行作业。被告人周小付、唐建军违反保护水产资源法规，在长江禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。江阴市人民检察院指控被告人周小付、唐建军犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人周小付在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人唐建军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人周小付、唐建军归案后能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，并购买鱼苗用于增殖放流，以弥补非法捕捞行为对水产资源和生态环境造成的损害，认罪悔罪态度较好，予以从轻处罚。根据被告人周小付、唐建军的犯罪情节及悔罪表现，结合审前调查评估意见，符合刑法适用缓刑的条件，依法予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人周小付犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人唐建军犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、没收扣押在案的捕捞工具电瓶2只、网兜2只、逆变器1台，由扣押机关江阴市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  黄剑 二〇一八年五月七日 书记员  孙羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初29337号原告：莫莹，女，1984年10月29日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海伏达半导体有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX号楼(B幢)303、304室。法定代表人：XINTAOWANG，首席执行官。委托诉讼代理人：郭菲，女。委托诉讼代理人：王青，男。原告莫莹与被告上海伏达半导体有限公司(以下至判决主文前简称伏达公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫莹、被告伏达公司委托诉讼代理人郭菲、王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫莹向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2016年13薪人民币5,717.21元(以下币种均为人民币)；2、工作不满一年解除本市特殊群体大龄女青年离职后保障福利20,800元。审理过程中，莫莹变更第二项诉讼请求为请求判令被告支付工作不满一年解除本市特殊群体大龄女青年离职后保障福利27,200元。事实与理由：莫莹于2016年5月18日进入伏达公司，签订为期三年的劳动合同，工作未满半年伏达公司即解除劳动合同。关于第一项诉请，根据劳动合同第5.1条约定，莫莹可享有13薪，发放时间为次年1月，入职不满一年的员工根据实际工作时间按比例发放。十三薪属于劳动报酬，但伏达公司未按时发放，故第一项请求的时效应从2017年1月起算，其于2017年11月19日向伏达公司主张并未超过时效。解除劳动合同协议中亦未包括十三薪。故伏达公司应予以支付。关于第二项诉请，根据《企业会计准则操作指南——职工薪酬》的规定，伏达公司应予以支付。被告伏达公司辩称：关于第一项诉请，双方劳动关系于2016年9月27日解除，该请求已超过1年的仲裁时效。关于第二项诉请，没有事实和法律依据。此外，双方签订的解除劳动合同协议中约定双方别无其他争议，伏达公司亦支付了协议约定的九月工资及经济补偿金。故要求驳回莫莹的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：莫莹于2016年5月18日入职伏达公司担任财务经理。双方签订的劳动合同约定“员工薪资按13个月计发，第十三薪的发放时间为次年的1月份；入职不满一年的员工，根据其实际工作时间按比例发放”。2016年9月27日，双方签订劳动合同协商解除协议书。该协议书约定，双方于2016年9月27日解除劳动合同;伏达公司除向莫莹支付尚未支付之九月工资外，另外给予莫莹30,000元作为经济补偿金，与九月工资一并发放;双方确认，除本协议约定的上述款项支付义务之外，双方无其他任何争议和未了的权利义务。2016年9月30日，伏达公司向莫莹支付了上述协议中约定的款项。审理中，双方确认解除劳动关系后，莫莹首次向伏达公司主张十三薪的时间为2017年11月19日；莫莹确认其首次向伏达公司主张工作不满一年解除本市特殊群体大龄女青年离职后保障福利的时间为本案仲裁申请之日即2018年1月23日。2018年1月23日，莫莹向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伏达公司支付：1、2016年13薪5,717.21元；2、工作不满一年解除本市特殊群体大龄女青年离职后保障福利20,800元。2018年3月9日，该仲裁委员会裁决对莫莹的请求不予支持。莫莹不服上述裁决，遂诉至本院。以上事实，由浦劳人仲(2018)办字第615号裁决书、劳动合同、劳动合同协商解除协议书以及双方的庭审陈述在案佐证。本院认为，因劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等发生的争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，双方确认劳动关系于2016年9月27日解除，故应以此日期作为劳动争议发生之日。现莫莹于2017年11月19日首次向伏达公司主张十三薪，且未提供时效中断或中止的相关证据，故本院认为该请求已超过仲裁时效。此外，双方在2016年9月27日签订的劳动合同解除协议书中已确认除该协议约定的九月份工资和经济补偿金外，双方无其他任何争议和未了的权利义务。故本院对莫莹的诉讼请求均难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告莫莹的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙姣娜二〇一八年五月二十五日书记员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初3696号原告：惠州市腾辉通实业有限公司，住所地：惠阳区淡水铁湖书院八村11栋E型。法定代表人：罗城通。委托诉讼代理人：彭云江、肖绮清，均系广东立邦律师事务所律师。被告：刘大富，男，汉族，1981年6月26日出生，住址：湖南省邵阳县，原告惠州市腾辉通实业有限公司与被告刘大富商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日依法组成合议庭适用普通程序开庭审理。原告委托诉讼代理人彭云江到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、依法判令被告协助原告办理注销编号为惠阳（2014)××的《广东省商品房买卖合同》的备案登记；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月28日与被告签订的编号为（2014)××《广东省商品房买卖合同》，被告从原告处购买由原告开发的位于惠州市××区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉××河××楼××号房屋一套，该房屋建筑面积为68.97平方米，总价款为353372元。合同签订后，原告根据合同约定到惠州房产管理局办理了合同的备案登记手续。原告与被告的商品房预售合同纠纷（案号：2017粤1303民初1535号）经惠阳区人民法院审理后己作出判决，判决解除原告与被告签订的编号为惠阳（2014)××的《广东省商品房买卖合同》及被告协助原告办理撤销房屋预售登记等。因此，原告与被告签订的合同己解除，根据合同的附随义务被告应当协助原告办理注销合同备案登记。综上，为维护原告的合法权益，原告特根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》约定及《合同法》、《民事诉讼法》等规定向法院提起诉讼，望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、《广东省商品房买卖合同》、《补充协议》；2、《民事判决书》。被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原、被告于2014年5月28日签订合同编号为惠阳（2014）00003465《广东省商品房买卖合同》（以下简称合同）及《府河名居〈商品房买卖合同〉之补充协议》，合同约定原告将位于惠州市××区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉××河××楼××号房屋出售给被告，房屋总价款为353372元，付款方式为签订合同之日前付清首付款106372元，余款247000元办理按揭付清。其中合同第七条约定“买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按合同时间付款按下列第1、2种方式处理……2、逾期超过90日后，出卖人有权解除合同”、《府河名居〈商品房买卖合同〉之补充协议》第三条约定“若出卖人按照《商品房买卖合同》第七条第1.（2）款约定依法使了合同解除权时，在合同依法解除后，买受人有义务配合出卖人办理商品房买卖的注销登记手续，出卖人有权另行销售该房屋”。合同签订后，原告于2014年7月7日办理了本案涉案房屋的预告登记证明（编号：粤房地预登惠州字第××号），也到相关职能部门办理涉案合同的备案登记手续。根据合同约定，被告应在2014年5月28日前向原告支付购房款106372元，余款247000元由被告办理按揭付清。被告仅向原告支付了21372元定金，剩余购房款一直未能按合同约定向原告支付，故原告曾向本院起诉请求解除合同并请求被告配合原告办理商品房预告登记的注销【案号：（2017）粤1303民初1535号）】，本院依法作出生效的（2017）粤1303民初1535号民事判决书，判决如下：一、解除原告惠州腾辉通实业有限公司与被告刘大富于2014年5月28日签订的合同编号为惠阳（2014）××的《广东省商品房买卖合同》；二、被告刘大富应于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告惠州腾辉通实业有限公司办理撤销“府河名居”3号楼15层02号房的预告登记备案并承担相关费用。本院认为，根据已生效的（2017）粤1303民初1535号民事判决已判决解除原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》，根据《府河名居〈商品房买卖合同〉之补充协议》第三条约定“若出卖人按照《商品房买卖合同》第七条第1.（2）款约定依法使了合同解除权时，在合同依法解除后，买受人有义务配合出卖人办理商品房买卖的注销登记手续，出卖人有权另行销售该房屋”之约定，因此原告诉请被告协助原告注销合同编号为惠阳（2014）××《广东省商品房买卖合同》的备案登记理由充分，本院予以支持。被告刘大富经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘大富应于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告惠州市腾辉通实业有限公司办理注销合同编号为惠阳（2014）××《广东省商品房买卖合同》的备案登记。本案诉讼费100元，由被告刘大富负担（原告惠州市腾辉通实业有限公司已预交100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  张香萍人民陪审员  魏兴才人民陪审员  林冠超二〇一八年五月二十八日书 记 员  汤冬虹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0324民初1724号之一 原告：金朝芝，男，1980年1月6日出生，汉族，住永嘉县。 被告：谢静，男，1988年8月10日出生，汉族，住永嘉县。 被告：万琳琳，女，1988年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告金朝芝与被告谢静、万琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告金朝芝于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金朝芝撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告金朝芝负担。 （此页无正文） 审 判 长  金赛群 人民陪审员  戴巧珠 人民陪审员  金小平 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  瞿柯彬
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0113民初2112号之一原告：董春龙被告：张加富被告：刘兆云本院在审理原告董春龙诉被告张加富、刘兆云民间借贷纠纷一案中，原告董春龙于2018年5月23日向本院提出保全的申请，要求对被告张加富名下的坐落在哈尔滨市双城区韩甸镇大马家村房屋（房证号为：字第Ｈ０５８１００２２号，砖铁结构，建筑面积１３１．５平方米）一处予以保全。并已提供担保。本院认为，原告董春龙的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被告张加富名下的坐落在哈尔滨市双城区韩甸镇大马家村房屋（房证号为：字第Ｈ０５８１００２２号，砖铁结构，建筑面积１３１．５平方米）一处予以查封。二、在查封期间，房屋由被告张加富、刘兆云负责管理使用。未经本院允许，不得改变被保全标的的法律状态，不得对被保全标的设定权利负担等。三、查封期间为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙显堂审判员  张云勇审判员  王丽丽二〇一八年五月二十三日书记员  车婷婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申570号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西一方土实业开发有限责任公司。住所地：南宁市兴宁区邕宾路天堂岭畅春湖山庄0402141号办公楼。 法定代表人：梁沛农，执行董事。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西纵华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石化，男，汉族，1979年8月1日生，住广西河池市金城江区。 再审申请人广西一方土实业开发有限责任公司(以下简称一方土公司）因与被申请人石化商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一方土公司申请再审称，申请人不存在逾期备案登记的违约事实，一、二审法院判决申请人支付逾期备案登记违约金无事实和法律依据。根据双方当事人合同的约定，申请人构成违约必须符合两个条件：一是申请人未在约定的时间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；二是因申请人的责任，被申请人不能在规定的期限内取得房地产权属证书。而根据房地产登记部门的要求，房地产开发商在与购房者签订合同后，在房地产登记机关所谓的备案就是指《商品房买卖合同》备案，而本案申请人已按时向房产登记机关进行了备案。同时也不存在因申请人的原因而使被申请人不能在规定期限内取得房地产权属证书。因此被申请人主张所谓的逾期备案登记违约根本不存在。退一步来讲，就算所谓的备案不仅仅是《商品房买卖合同》的备案，按双方合同的约定，申请人应该在商品房交付使用后360日内办理权属登记，但因申请人有合理理由顺延交房时间，申请人办理备案的时间亦应该顺延，故逾期备案的时间，应该减去合理顺延交房时间的天数后再计算逾期备案的违约时间。因此一、二审法院判决所计算的逾期备案的违约时间完全是错误的。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，本案双方当事人在《商品房买卖合同》中约定，申请人应在交付商品房之日即2013年12月31日后360日内，将办理房屋权属备案登记资料报登记机关备案，逾期则按日向被申请人支付已付房款的万分之1.5的违约金。根据原审查明的事实，申请人在2015年12月21日才向房屋权属登记部门提交办理房地产权属证明所需的全部资料。因此，原审认定申请人构成违约，并依据双方合同约定违约金的计算标准，判决申请人承担相应的违约责任，有事实和法律依据，是正确的。申请人称其应履行的备案义务是指将《商品房买卖合同》交付房地产登记机关进行备案，已履行该义务，不构成违约。本院认为，申请人该主张不属于双方合同约定的由申请人将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案的内容，这是申请人对备案义务内容的错误理解，对其不构成违约的主张本院不予支持。另，申请人主张其有顺延办理备案的合理理由，应予扣减后再计算违约金数额，但其没有充分的证据否定原审认定的逾期报备的违约事实，本院不予支持。 综上，一方土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西一方土实业开发有限责任公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一八年五月七日 书记员 梁新华
浙江省文成县人民法院 指定管辖请示函 （2018）浙0328民初1223号 浙江省温州市中级人民法院： 我院立案受理了原告金荣金与被告蒋学高民间借贷纠纷一案，查明被告蒋学高系我院原副院长。根据回避的有关规定，本院应集体回避，不宜管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，现将案件移送你院指定管辖，请查收。 附：1、卷宗一册； 2、民事起诉状副本及证据材料各一份。 二〇一八年五月九日
四川成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初9930号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：杨杰，四川法锐律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，一般代理。 被告：胡军，女，汉族，1977年5月26日出生，住成都市青羊区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（简称中国平安财保公司）诉被告胡军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付理赔款32383.26元；2.被告支付逾期保费6282.79元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，被告与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行签订《个人担保借款合同》，约定，被告向农业银行锦城支行借款149000元，年利率6.60%，期限36个月（2014年8月8日至2017年8月7日），还款方式为按月等额还本付息。为保证借款合同的履行，被告与原告签订了保单号为12694032600001507221号的《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定，被保险人为农业银行锦城支行，每月投保费率为1.15%，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项时，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2014年8月8日，农业银行锦城支行按照借款合同约定向被告发放共计149000元贷款，但自2017年1月8日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同的约定，被告拖欠贷款的行为已超过80天，原告按照保险合同的约定于2017年5月2日向被保险人农业银行锦城支行进行理赔，理赔金额共计32383.26元，农业银行锦城支行向原告出具了《代偿确认书》，根据保险合同的约定，原告有权就该笔理赔款项原告进行追偿。同时，自2017年1月8日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，截止2017年5月5日，被告尚欠原告保费6282.79元。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告胡军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告与农业银行锦城支行签订《个人担保借款合同》，约定，被告在农业银行锦城支行借款149000元，借款利率为年利率按照中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，借款期间如中国人民银行贷款基准利率调整借款利率相应浮动，借款期限为36个月，还款方式为按月还本付息。为保证上述借款合同的履行，被告在原告处投保了《平安个人贷款保证保险》，合同约定，如被告未能按照与农业银行锦城支行的借款合同的约定履行还款义务且被告拖欠任何一期欠款达到80天，原告对被告未偿还的全部贷款本息按照保险合同的约定负责赔偿。保险合同约定，保费缴纳方式为按月缴纳，保费率为1.15%即每月保险费金额为1714元，保险期间为农业银行锦城支行贷款发放之日止清偿全部贷款本息之日止。2014年8月8日，农业银行锦城支行向被告发放贷款149000元，后被告未能按月向农业银行锦城支行履行还款义务，原告于2017年5月2日履行保险责任，代被告向农业银行锦城支行归还借款本息共计32383.26元。 另查明：《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》特约约定处载明，“3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”、“4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”、“5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的相应保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天”，被告在该投保单上签字确认。 庭审中，原告陈述，被告自2017年1月8日起仅支付保费59.01元，未按约足额缴纳保费。 本院认为，被告胡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告之间建立的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告自2017年1月8日开始未再履行借款合同约定的还款义务，逾期80天后，原告于2017年5月2日履行保证责任，代被告向农业银行锦城支行支付理赔款32383.26元，根据保证保险合同的约定，原告（保险人）理赔后，原告（投保人）需向原告支付全部理赔款项，故本院对原告要求被告支付理赔款32383.26元的诉请予以支持。关于保费，被告于2017年1月8日开始未支付保费，根据保证保险合同约定，保费的计算方式为每月按总贷款金额的1.15%即1714元计算，截止原告代为还款之日即2017年5月2日，被告共计欠缴保费3个月又21天，即6341.80元（1714元×3月+1714元÷30天×21天），鉴于原告主张被告支付保费59.01元，故被告尚欠原告保费为6282.79元（6341.80元-59.01元）。故本院对原告关于要求被告支付保费6282.79元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32383.26元； 二、被告胡军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费6282.79元。 如被告胡军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费767元，公告费600元，共计1367元，由被告胡军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谭    政 人民陪审员    王琳琳 人民陪审员    王 川 二〇一八年五月八日 书记员陈林