广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0311民初23号 原告魏秀英，女，汉族，户籍地址广西桂林市雁山区，现住桂林市叠彩区。 委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 委托代理人秦冬凤，广西明辩律师事务所实习律师。 被告何正房，男，汉族，住湖南省汨罗市。 被告何艳龙，男，汉族，住湖南省汨罗市。 被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及********。 负责人高天琦，该公司经理。 委托代理人唐文斌，男，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司法务。 原告魏秀英与被告何正房、何艳龙、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员银小平独任审理，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，代书记员陈泓羽担任法庭记录。原告魏秀英的委托代理人韦伟成、秦冬凤，被告何正房、何艳龙，被告保险公司的委托代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月18日20时许，被告何正房驾驶湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车沿桂林市叠彩区福利路由北向南行驶至福利路铁路菜市立交桥南侧路段时，遇原告魏秀英（背负蒋某）、王某三人沿人行横道由东向西横过道路，上述地点，被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车车头保险杠与原告魏秀英、蒋某、王某发生碰撞，致使原告魏秀英、蒋某、王某三人受伤。经桂林市公安局交通警察支队叠彩大队桂公交认字［2017］第XXXX号《道路交通事故认定书》认定：被告何正房承担此次道路交通事故的全部责任。原告魏秀英受伤后被送至中国人民解放军第181医院门诊、住院治疗共计118天。诊断：腰2椎体压缩性骨折。医嘱：1、注意休息，清淡饮食，加强陪护；2、定期复查腰椎X线片（每月1次）；3、避免劳累、负重；4、门诊随诊。住院期间留有陪护1人。期间，原告因此次事故产生的医疗费、陪护费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，被告尚欠费用未予补偿。原告魏秀英于2012年10月至今一直与儿子蒋某、儿媳王某、孙子蒋某居住在桂林市叠彩区，并且一直在桂林工作，赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。根据《侵权责任法》第16条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，结合《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，被告应赔偿的项目及金额为：医疗费：37341.69元（有票据为证）；护理费：21240元（参照桂林医院同等级别护理的劳务报酬标准计算，180元/天×118天=21240元）；误工费：6293元（1600元/月÷30天×118天=6293元）；住院伙食补助费：11800元（100元/天×118天=11800元）；交通费：500元（酌定）；残疾赔偿金：56648元（28324元×2=56648元）；残疾辅助器具费：2500元（有票据为证）；精神损害抚慰金：5000元；伤残鉴定费用：700元。以上共计142022.69元。经查，被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和商业险。根据《道路交通安全法》第76条及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告保险公司应当在交强险和商业险的赔偿限额范围内向原告承担理赔责任，超过限额部分，应由被告何正房、何艳龙共同向原告赔偿。为此，原告为维护自己的合法利益，特依法向贵院提起诉讼，请公正判决，支持原告的诉讼请求：1、判令三被告向原告赔付人民币107022.69元（医疗费37341.69元、护理费21240元、误工费6293元、住院伙食补助费11800元、交通费500元、残疾赔偿金56648元、残疾辅助器具费2500元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费用700元，共计142022.69元，减去被告何正房已赔付的25000元，被告保险公司赔付的1万元，三被告还应赔付107022.69元）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在承保的交强险和商业险责任险额范围内向原告赔偿，超过保险责任限额部分由被告何正房及被告何艳龙向原告赔偿；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告保险公司答辩：保险公司与被告何正房、何艳龙与曹娟属于保险合同关系，对于不属于保险限额范围内的赔偿应由侵权人承担。湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车在我司购买交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为20万元。本案在事故发生时我司已在交强险限额内垫付1万元人民币用于魏秀英的治疗，该1万元人民币直接支付一八一医院。对于原告具体费用的诉请待质证后再做答辩。 被告何正房答辩：交通事故发生是事实，发生交通事故后我为魏秀英垫付了25000元，为王某垫付了18234元。其他答辩意见同意保险公司意见。原告家属蒋某和另外一个人到湖南浏阳医院开药的医疗费、住宿费、交通费、伙食费一共4000多元都是我垫付的。事故发生后三原告送一八一医院急救花费大约7000多元也是我垫付的。 被告何艳龙答辩：湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车在保险公司购买交强险和商业险，应由保险公司赔付。 原告提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，证明（1）本案事故发生后，桂林市公安局交通警察支队叠彩大队进行了处理，于2017年5月8日出具桂公交认字[2017]第00035号《道路交通事故认定书》认定：被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车车头保险杠与魏秀英、蒋某、王某发生碰撞，致使魏秀英、蒋某、王某三人受伤，被告何正房承担此次道路交通事故的全部责任；（2）被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车的车辆所有人为被告何艳龙。2、入院记录1份2页、医学诊断证明书2份、出院记录1张、出院证1张，证明原告魏秀英受伤后被送至中国人民解放军第181医院门诊、住院治疗共计118天。诊断：腰2椎体压缩性骨折。医嘱：（1）注意休息，清淡饮食，加强陪护；（2）定期复查腰椎X线片（每月1次）；（3）避免劳累、负重；（4）门诊随诊。3、门诊收费票据1张、住院收费票据1张、病人费用清单2张，证明原告因此次交通事故受伤住院共花费医疗费37341.69元。4、陪护证明1张、收据1张，证明原告住院期间需一人陪护，共住院118天，花费护理费共计21240元。5、证明1张，证明魏秀英在此次交通事故之前一直在口留香包子店工作，月工资1600元。6、法医临床学司法鉴定意见书1份、发票1份，证明原告因道路交通事故受伤致腰2椎体压缩性骨折，属十级伤残。伤残鉴定费用花费700元。7、发票1张，证明原告于2017年6月24日购买残疾辅助器具（肌体矫形器）共花费2500元。8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险报案记录（代抄单），证明被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了第三者责任保险和机动车交通事故责任强制险，保险期间：2017年2月25日-2018年2月25日。被告保险公司应当在交强险和商业险的赔偿限额范围内向原告承担理赔责任。9、证明2份、房屋租赁合同（含协议书）1份，证明原告魏秀英于2012年10月至今一直与儿子蒋波、儿媳王某、孙子蒋某居住在桂林市叠彩区，并且一直在桂林工作。10、用户水电结算单20张、垃圾费收据2张，自动柜员机客户凭条、房租收条8张，证明原告魏秀英与儿子蒋某、儿媳王某、孙子蒋某在城镇居住生活。 经过公开开庭质证，被告保险公司质证意见：对证据1无异议，对证据2无异议，对证明内容无异议，但是在第一次入院记录中病人自己陈述为农民，所以也能证明魏秀英的户籍应为农村户籍。对证据3无异议，但是其中1万元的医疗费是由保险公司垫付，其余费用由本案原告及被告共同支付。对证据4中陪护证明无异议，对证据4中收据真实性有异议，护理人员李凤珍未提供身份证明，无法核实魏秀英是否由李凤珍进行护理，且护理费用为180元。根据2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中居民服务业应为130元/天，所以该份收据三性均不认可。对证据5不认可，原告在入院时已陈述自己为农民，该份证明未提供口留香包子店的营业执照及魏秀英从事餐饮行业应提供健康证作为魏秀英合法从事餐饮行业。对证据6鉴定意见书无异议，认可原告伤残等级，需原告提供X线片作为佐证。对证据6中鉴定费发票认可，但鉴定费不属于保险赔偿限额。对证据7有异议，未有任何医嘱证明魏秀英需要该肢体矫形器，所以不能证明该肢体矫形器是本次交通事故需要的器材。对证据8无异议。对证据9中不认可，根据桂林市基本租房市场，每月租金为400元租2房2厅的房基本不可能，甲方为租房人周仕莲，但未出示任何房产证、建房许可证等房屋产权证明，且未提供周仕莲身份证核实身份。协议中显示物业管理费、水电费、宽带费由住户自理，但是原告并未提供物业管理费、水电费交纳发票。故证据9不能证明原告魏秀英工作及户籍情况。对证据10中用户水电结算单用户名称为周仕梅，不能证明水电费是由原告缴纳，并非原告缴纳，在该收据以及收条中并没有体现该费用是由原告缴纳，用户水电结算单也没有原告等人签字。被告何正房质证意见：对原告住院天数不认可，认可保险公司质证意见。被告何艳龙质证意见：认可保险公司质证意见。本院经过审查，对证据认证如下：对双方无异议的证据予以采信。关于原告的户籍虽为农村，但结合其提供的房屋租赁合同、村委会、居委会证明以及与其共同生活的王某工作情况等，形成了证据锁链，可以证明其居住生活在城镇。关于陪护人员及护理费，对于陪护证明采信，护理费参照当地标准酌情计算。关于原告的务工证明，因证据单一无其他证据佐证，不予采信。关于伤残等级评定及费用，被告无相反证据，应予采信。关于矫形器费用，无相应医嘱，不予支持。其他证据能形成证据链，且被告无相反证据反驳，应予采信。 被告何正房提供以下证据：1、一八一医院门诊收费收据3张（原告魏秀英、蒋某、王某各1张）7048.91元，证明何正房为原告魏秀英、蒋某、王某垫付医疗费7048.91元。2、蒋波及其同事到湖南浏阳中医院门诊收费票据2张（630元、358.5元）、门诊处方签2张、餐饮费收据1张，证明原告亲属蒋波到湖南浏阳中医院取药花费医疗费、伙食费、交通费、住宿费等共计4000多元。 经公开开庭质证，原告质证意见：被告垫付的费用无异议，但费用是应该由被告承担。对证据1、2无异议，湖南浏阳中医院是被告建议我们去，我们才去的，参考魏秀英治疗是否需要手术等问题。被告保险公司质证意见：对证据1、2不在本案诉请中，应另案处理。被告何艳龙质证意见：对证据1、2无异议。去湖南浏阳中医院取药是原告亲属蒋波的同事提的，我们才同意他们去的。本院经过审查，对以上证据予以采信，但未包含在原告诉请中的费用不应在本案中处理。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年4月18日20时许，被告何正房驾驶湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车沿桂林市叠彩区福利路由北向南行驶至福利路铁路菜市立交桥南侧路段时，遇原告魏秀英（背负蒋某）、王某三人沿人行横道由东向西横过道路，上述地点，被告何正房驾驶的湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车车头保险杠与原告魏秀英、蒋某、王某发生碰撞，致使原告魏秀英、蒋某、王某三人受伤、车辆受损的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队叠彩区交通警察大队作出桂公交认字［2017］第00035号《道路交通事故认定书》认定：何正房承担此次道路交通事故的全部责任。原告魏秀英受伤后被送至中国人民解放军第181医院住院治疗，至同年8月15日出院。出院诊断：腰2椎体压缩性骨折。出院医嘱建议：1、注意休息，清淡饮食，加强陪护；2、定期复查腰椎X线片（每月1次）；3、避免劳累、负重；4、门诊随诊。住院期间留有陪护1人。共花费医疗费37341.69元，其中被告保险公司支付10000元，被告何正房支付25000元。2017年9月13日，经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告魏秀英因道路交通事故受伤致腰椎压缩性骨折，属十级伤残。原告支付伤残程度评定费700元。 另查明，湘Ｆ×××××号长安牌轻型厢式货车的登记所有人为被告何艳龙，被告何正房系何艳龙雇请的司机。该车在被告保险公司处购买交强险和商业第三者责任保险（保险金额20万元，不计免赔）。原告魏秀英于事故发生前与其家属蒋波、王某、蒋某居住于桂林市叠彩区。 本院认为，交警部门依职权调查，作出的道路交通事故认定书，符合法律法规规定，且双方并无相反证据反驳，应予确认其证明力。被告方作为侵权者，应当承担侵权责任。关于原告诉请的损失计算问题。原告因交通事故受伤，其损失项目及计算标准为：1、医疗费，原告提供的票据总额为37341.69元，扣除被告保险公司支付的1万元及何正房赔付的25000元，余下2341.69元。2、护理费，因原告未提供护理人员的收入等相关证据，本院酌情支持100元每日，计算为100元×118天=11800元。3、误工费，因原告仅提供一份《证明》，其证明力单薄，未被采信，结合原告的年龄特点，对该项目不予支持。4、住院伙食补助费11800元。5、交通费，结合原告就医地点及次数等，酌情支持200元。6、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“…自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年…”按城镇标准计算为28324元×15年×10%=42486元7、残疾辅助器具费，因无医嘱，不予支持。8、精神损害抚慰金，酌情支持3000元。9、伤残鉴定费用700元。以上损失共计72326.69元。因肇事车辆购买了交强险及商业三者险，上述损失均在该赔偿范围内，应由被告保险公司承担。因庭审过程中，双方当事人对交强险赔偿范围进行了约定，由本案原告魏秀英优先分配交强险，因医疗限额1万元已支付，故魏秀英在交强险伤残限额范围获得赔偿数额为58186元，商业三者险范围内获得赔偿数额为14141.69元（即医疗费2341.69元+住院伙食补助费11800元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告魏秀英各项经济损失合计人民币58186元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告魏秀英各项经济损失合计人民币14141.69元。 三、驳回原告魏秀英的其他诉讼请求。 案件受理费2440元，适用简易程序审理减半收取1220元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2440元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 银小平 二〇一八年四月二日 法官助理农玉慧 代书记员 陈泓羽