四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0114民初1983号原告：李义友，男，1980年9月12日出生，汉族，住四川省广汉市。原告：谢传兴，男，1951年9月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告：柳进蓉，女，1952年6月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘丰，四川超宇律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。被告：杨宗元，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：何万良，男，1975年8月18日出生，汉族，住成都市新都区。被告：成都红宇物流有限公司，住所地成都市成华区荆翠西路2号7幢13层1313号。法定代表人：张其美，总经理。委托诉讼代理人：黄超，男，1988年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区，该公司安全部工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。原告李义友、谢传兴、柳进蓉与被告杨宗元、何万良、成都红宇物流有限公司（以下简称红宇物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称太平洋保险成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义友、谢传兴、柳进蓉及其委托诉讼代理人刘丰、肖清，被告杨宗元，被告何万良，被告红宇物流公司的委托诉讼代理人黄超，被告太平洋保险成都中心支公司的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义友、谢传兴、柳进蓉向本院提出诉讼请求：1.判令杨宗元、何万良、红宇物流公司赔偿各项损失共计924270元，太平洋保险成都中心支公司在保险范围内承担赔偿责任并直接向李义友、谢传兴、柳进蓉支付；2.判令太平洋保险成都中心支公司在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费由杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司承担。事实和理由：2017年9月14日19时05分许，杨宗元驾川Ａ×××××3号重型自卸货车成都市新都区路路口一侧起步横过绕城长龙社区方向行驶时，谢某英驾驶川AE007**标准电动自行车沿绕城路由新都东站方向驶入路口，杨宗元所驾车辆谢某英所驾车发生碰撞碾压，致谢某英当场死亡。2017年10月23日，四川省成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交证字【2017】第00208号道路交通事故证明，证明在此次交通事故中杨宗元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。杨宗元的违法行为造谢某英的死亡，依法应承担相应的法律责任。杨宗元辩称，对事故发生的事实无异议。事故发生后垫付医疗费，请求在本案中一并处理。杨宗元系何万良雇佣的驾驶员。关于李义友、谢传兴、柳进蓉主张的各项损失的答辩意见与太平洋保险成都中心支公司的答辩意见一致。何万良辩称，对事故发生的事实无异议。事故发生后垫付现金50000元，请求在本案中一并处理。何万良与红宇物流公司系挂靠关系。关于李义友、谢传兴、柳进蓉主张的各项损失的答辩意见与太平洋保险成都中心支公司的答辩意见一致。红宇物流公司辩称，对事故发生的事实无异议。何万��是川Ａ×××××号车辆的实际车主，协议中明确规定红宇物流公司只是该车辆的登记车主，红宇物流公司不参与收益的分配，赔偿金额由太平洋保险成都中心支公司承担，超出部分由何万良承担。关于李义友、谢传兴、柳进蓉主张的各项损失的答辩意见与太平洋保险成都中心支公司的答辩意见一致。太平洋保险成都中心支公司辩称，对事故发生的事实无异议；肇事车辆在太平洋保险成都中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内。关于李义友、谢传兴、柳进蓉主张的各项损失，丧葬费认可27212.50元；死亡赔偿金按照农村标准计算；被扶养人生活费不予认可；误工费过高，认可3人3天，每天100元；交通费500元；精神损害抚慰金10000元。当事人围绕诉讼请求��交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李义友、谢传兴、柳进蓉向本院提交了谢某生前工作的德阳嘉冠机构有限公司的营业执照、2016年8月-2017年3月的工资表、证明，证明谢某从2016年8月至2017年2月28日在德阳嘉冠机械有限公司工作。杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司质证认为，对德阳嘉冠机械有限公司营业执照上登记时间与事故发生时间不一致，故该营业执照是无效的；对工资表的真实性和关联性均有异议，工资表里谢某的签名是同笔同天签字，没有发放工资人的签字，而且在几个月表的时间��有涂改，对证明的真实性有异议，上面表述和工资表上载明的工资不符。本院认为，李义友、谢传兴、柳进蓉向本院提交了证明谢某自2016年8月至2017年2月在德阳上班的证据，这时李义友、谢传兴、柳进蓉已经完成了举证责任，现举证责任已经转移至杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司，但其并未提供其他证据来证明自己的主张，也未提供有效证据进行反驳，故应承担举证不能的责任，且上述证据能够形成完整的证据锁链，证明谢某在生前上班的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.李义友、谢传兴、柳进蓉向本院提交了租房合同、房东身份证复印件、证明，证明谢某在打工期间居住在城镇的事实。杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司质证认为，对租房合同的真实性无异议，但租房时间系2017年2月5日，与在德阳上班的证据材料相互矛盾，可以看出谢某在德阳上班的证据不真实。本院认为，杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司对上述证据的真实性予以认可，只是对证明目的有异议。本院认为，根据上述租房合同和证明，结合陈光泽在新都区的询问笔录，能够反映出谢某在新都居住，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。3.李义友、谢传兴、柳进蓉向本院提交了房屋买卖合同、孝泉镇灾后重建城镇房屋联户统建协议、四川旌益诚物业服务有限公司与德阳市旌阳区孝泉镇桂花街居民委员会共同出具的证明，证明谢传兴、柳进蓉从2012年2月至今一直生活在城镇的事实。杨宗元、何万良、红宇物流公司、太平洋保险成都中心支公司质证认为，对房屋买卖合同的真实性和关联性有异议，没有房产证予以佐证；统筹协议无异议，但与本案无关；对证明的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，谢某生前与李义友购买了廖曼所有的在德阳市旌阳区的房屋，并且是谢传兴与柳进蓉在该房屋内居住，上述证据能够形成完整的证据锁链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月14日19时05分许，杨宗元驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车在成都市新都区路口一侧起步横过绕城长龙社区方向行驶时，遇谢某驾驶川AE007**标准电动自行车沿绕城路由新都东站方向驶入路口，杨宗元所驾车辆与谢某所驾车发生碰撞碾压，致使谢某当场死亡。2017年10月23日，四川省成���市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交证字【2017】第00208号道路交通事故证明，证明在此次交通事故中杨宗元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，但在事故发生时，谢某的行驶路线依据现有证据不能确定，故公安机关交通管理部门不能根据杨宗元、谢某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定杨宗元、谢某的责任。另查明，李义友系谢某的配偶，生前未生育和收养子女。谢传兴、柳进蓉系谢某的父母，共生育谢军和谢某二人。谢传兴与柳进蓉已参加城乡居民养老保险，并领取养老保险待遇，谢传兴每月领取87.01元，柳进蓉每月领取91.29元。谢某于2016年8月至2017年2月在德阳嘉冠机构有限公司从事仓库管理员的工作。自2017年4月至2017年9月在成都志勤物流有限公司从事��单管理员的工作。再查明，川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车的驾驶员系杨宗元，该车的实际车主系何万良，该车辆挂靠在红宇物流公司，该车辆在太平洋保险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，杨宗元垫付医疗费119元，何万良垫付了现金50000元。本院认为，根据当事人各方的诉辩意见，并结合庭审陈述及各方提交的证据，本案的争议焦点为：1.杨宗元与谢某的本次交通事故的责任承担问题；2.关于本次交通事故造成谢某死亡的各项损失认定问题；3.关于各方当事人承担责任的问题。一、杨宗元与谢某的本次交通事故的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”之规定，本案中，杨宗元驾驶机动车与谢某所骑的电动自行车相撞，致谢某当场死亡。事发时杨宗元在夜间驾驶机动车，且在下雨天视线不佳的情况下，未尽到谨慎驾驶义务，特别��通过路口时更应当注意观察，确保安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对交通事故的发生存在过错。另外，在道路交通事故证明书中，杨宗元驾驶机动车的行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不利驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，对本次交通事故的发生也有一定影响，且被告没有证据能够证明谢某在本案交通事故中存在过错。故本院认定杨宗元应对本次交通事故承担全部责任。二、���于本次交通事故造成谢某死亡的各项损失认定问题。关于本次交通事故造成谢某死亡的各项损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1.医疗费。根据当事人提交的医疗票据载明因抢救谢某所花费医疗费119元，各方当事人均予以认可，本院予以确认。2.死亡赔偿金。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，李义友方提交了德阳嘉冠机构有限公司营业执照、工资表、证明以及成都志勤物流有限责任公司营业执照、劳动合同、工资表、个人参保缴费证明、银行交易明细等证明，可以证实谢某在城镇工作，并且已经脱离的农业生产，故谢某的主要收入来源于城镇，死亡赔偿金按照城镇标准计算，其死亡赔偿金为566700元（28335元×20年）。3.被扶养人生活费。因谢某的主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费按照城镇标准计算，因谢传兴每月领取的养老保险为87.01元，柳进蓉每月领取的养老保险为91.29元，故谢传兴的被扶养人生活费为130002.32元（20660元/年×14年÷2-87.01元/月×12月×14年），柳进蓉被扶养人生活费为138517.80元（20660元/年×15年÷2-91.29元/月×12月×15年），共计268520.12元。4.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本案的丧葬费为27212.50元（54425元/年÷12月×6月）。4.近亲属办理丧葬事宜的误工费，酌定为1341.99元（54425元/年÷365天×3天×3人）。5.近亲属办理丧葬事宜的交通费，酌定为800元。6.精神损害抚慰金酌定为20000元。故本次交通事故所遭受的损失确定为医疗费119元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费268520.12元、丧葬费27212.50元、近亲属办理丧葬事宜的误工费1341.99元、近亲属办理丧葬事宜的的交通费800元、精神损害抚慰金20000元，以上费用共计884693.61元。三、关于各方当事人承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案���适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，因杨宗元系何万良雇佣的驾驶员，且系在履行职务过程中对第三人造成损害的，故应由何万良承担本次的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，因何万良实际所有的川Ａ×××××号车辆挂靠在红宇物流公司名下，故因本次事故造成的损失由何万良与红宇物流公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，在本案中，因太平洋保险成都中心支公司为肇事车辆川Ａ×××××号车辆承保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间内，故应由太平洋保险成都中心���公司在保险范围内赔偿884693.61元。因杨宗元已经垫付医疗费119元、何万良垫付现金50000元，上述费用品迭后，太平洋保险成都中心支公司赔偿李义友、谢传兴、柳进蓉834574.61元，赔偿杨宗元119元，赔偿何万良50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第���百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告李义友、谢传兴、柳进蓉834574.61元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告杨宗元119元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告何万良50000元；四、驳回原告李义友、谢传兴、柳进蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6521元（已因适用简易程序减半收取），由被告何万良、成都红宇物流有限公司负担（此款原告李义友、谢传兴、柳进蓉已预交，被告何万良、成都红宇物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告李义友、谢传兴、柳进蓉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  冷枫二〇一八年五月十日书记员李镓