广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10238号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，该分行行长。委托代理人：曹巧，男，1989年3月8日出生，汉族，住广东省雷州市，该司员工。委托代理人：叶沛新，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市，该司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市远大皮革制品有限公司。住所地：东莞市石碣镇同富东路石碣新世纪花园盈拓郦苑4栋商铺128，统一社会信用代码：914419007436522292。法定代表人：彭勇。被上诉人（原审被告）：袁智贤，男，1968年2月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：钱艳娴，女，1969年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。委托代理人：杨勇，广东万言律师事务所实习律师。上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）因与被上诉人东莞市远大皮革制品有限公司（以下简称远大公司）、袁智贤、钱艳娴金融借款合同纠纷一案，平安银行东莞分行不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初26578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行东莞分行于2016年12月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.远大公司偿还平安银行东莞分行贷款本金36000000元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月2日，利息3071100.01元、罚息1272582元、复利292309.56元，之后的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）。2.袁智贤、钱艳娴对上述诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任。3.平安银行东莞分行对远大公司所有的位于东莞市中堂镇××第三工业区大柯地段的办公楼、厂房、宿舍、工业用地[房地产权证号分别为：Ｃ1××18、Ｃ1××19、Ｃ1××20；土地证号：东府国用（2003）字第特133号]享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.确认平安银行东莞分行对袁智贤所有的位于东莞市××景湖××号的别墅（房地产权证号：Ｃ6××77）及位于东莞市××镇××屋村长××明珠花园××路××号的别墅（房地产权证号：Ｃ6××10)以及位于东莞市××东××湖××房的住宅（C6321097）享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。5.本案一切诉讼费用由远大公司、袁智贤、钱艳娴承担。原审法院依据原审判决相关法律和依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市远大皮革制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款利息1110900.01元、罚息51102元及复利[暂计至2016年12月2日，复利201213.56元；后续复利以未付利息为基础按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮67%）上浮50%计算，计至欠款实际清偿之日止]；二、东莞市远大皮革制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向平安银行股份有限公司东莞分行贷款本金36000000元、利息1960200元及罚息、复利[暂计至2016年12月2日，罚息1221480元、复利66509.59元；后续罚息及复利分别以逾期本金、未付利息为基础按贷款执行利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%）上浮50%计算，均计至欠款实际清偿之日止]；三、袁智贤、钱艳娴对东莞市远大皮革制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、平安银行股份有限公司东莞分行对东莞市远大皮革制品有限公司名下位于东莞市中堂镇黄涌第三工业区大柯地段的办公楼、厂房、宿舍、工业用地[房地产权证号分别为：Ｃ1××18、Ｃ1××19、Ｃ1××20；土地证号：东府国用（2003）字第特133号]享有抵押权，有权对其折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿，优先受偿的范围应以本金23998633元及其产生的利息、罚息及复利为限；五、驳回平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初26578号民事判决。上诉人平安银行东莞分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。首先，平安银行东莞分行与袁智贤签订的的平银东莞额抵字20130419002号第002-1、002-2、003-3三份《最高额抵押担保合同》中明确约定抵押担保的范围为远大公司从2013年5月22日到2018年5月21日与平安银行东莞分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务。而平银东莞综字20130419第002号合同、平银东莞综字20140613第001号以及平银（东莞）贷字第C901201506260002号合同的签订日期及放款日期均发生在《最高额抵押担保合同》中约定的担保范围内。故平银东莞额抵字20130419002号第002-1、002-2、003-3三份《最高额抵押担保合同》均对案涉的贷款提供了抵押担保。但原审却认定案涉抵押物仅为平银东莞综字20130419第002号该笔《综合授信额度合同》提供抵押担保，将最高额抵押担保认定为一般抵押担保，完全割裂最高额抵押担保合同在2013年5月22日到2018年5月21日发生的所有授信合同一一对应的关系。其次，原审对《抵押声明书》内容系断章取义。袁智贤、钱艳娴在《抵押声明书》中签名就表明其同意将案涉三处房产为远大公司提供最高额抵押担保。再，袁智贤、钱艳娴不仅是夫妻，两人也是远大公司的唯一股东及案涉贷款的个人连带保证人，袁智贤、钱艳娴不可能不知悉远大公司在平安银行东莞分行综合授信合同及贷款合同的内容。且有袁智贤、钱艳娴签署的股东会议决议中也再次认证钱艳娴同意和知悉涉案三处房产为本案贷款提供抵押担保的事实。故平安银行东莞分行的抵押系完全合法有效的。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，平安银行东莞分行与远大公司、袁智贤、钱艳娴严格按照房屋管理部门的要求递交申请材料，案涉三处房产对应的《最高额抵押担保合同》已经房管部门审查、认可、备案，且根据上述合同办理了抵押登记手续，平安银行东莞分行据此取得了他项权证，合法取得了《最高额抵押担保合同》对应的远大公司与平安银行东莞分行担保范围内的所有授信额度合同及业务合同项下的债务抵押权。三、本案审理程序违法和不合常理。远大公司、袁智贤、钱艳娴经原审法院合法传唤均无正当理由不到庭参加诉讼。但原审法院在庭后单凭对远大公司、袁智贤、钱艳娴进行所谓的调查后就完全推翻了庭审过程中审查认定的事实，剥夺了平安银行东莞分行辩论、质疑、参加庭审的权利，原审偏袒远大公司、袁智贤、钱艳娴，属于程序严重违法。四、原审适用法律错误。原审驳回平安银行东莞分行对罚息计收复利的理由仅为不符合法律规定，显然系认定事实及适用法律错误，直接剥夺当事人之间对利息、罚息、复利约定的意思自治。首先，银行对罚息计收复利不违反法律法规的强制性规定，且双方当事人均合意签署关于复利约定；其次，中国人民银行可以针对罚息计收复利，并且该规定在司法实践中获得了最高法院判例支持。再，罚息计收复利虽提高了借款人的违约成本，但其本质仍为民事法律行为，应当遵从意思自治原则。最后，一事不再罚原则主要是对公权力的约束，而借款合同是纯粹的民事法律关系。既然双方是平等的民事主体，并对罚息计收复利达成一致，只要法院查明借款合同意思表示真实，不违反法律或行政法规的效力性、强制性规定，则应认定该条款有效。综上，请求判令：1.依法改判袁智贤名下位于东莞市××景湖××别墅、××镇××屋村长××明珠花园××路××别墅、东莞市××东××湖××房的三处房产享有优先受偿权。2.依法改判远大公司、袁智贤、钱艳娴除偿还本金、利息及罚息外，还应当支持平安银行东莞分行有权按照罚息计收复利。3.本案诉讼费用由远大公司、袁智贤、钱艳娴承担。被上诉人远大公司、袁智贤、钱艳娴均未答辩。二审期间，本案当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为案涉抵押范围及罚息、复利数额。平银东莞额抵字20130419002号第002-1、002-2、003-3三份《最高额抵押担保合同》中明确约定抵押担保的债权为平银东莞综字20130419第002号合同。平安银行东莞分行确认平银东莞综字20130419第002号项下的债务已经完全履行。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”一审确认平银东莞额抵字20130419002号第002-1、002-2、003-3三份《最高额抵押担保合同》不属案涉抵押范围，符合上述法律规定。平安银行东莞分行在本案上诉主张对上述抵押合同项下抵押物享有优先受偿权，理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”一审确定的罚息、复利数额与上述法律规定相符，依法应予确认。平安银行东莞分行未能举证证明一审确定的罚息、复利数额低于实际损失，故平安银行东莞分行上诉要求对罚息又计算复利，理由不充分，依法不应支持。综上所述，平安银行东莞分行的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为200391.55元，由平安银行股份有限公司东莞分行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一八年五月二十九日书记员  叶栩婷罗锦婵