广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初7340号 原告：杨明，男，汉族，1971年5月11日出生，住所地：南宁市。 委托代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西南宁贝达机电有限责任公司，住所地：南宁市秀灵路81号东博国际五金机电城南区1、3、5号。 法定代表人：郑寒霜，该公司执行董事。 委托代理人：唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 委托代理人：陆雪娇，广西谦行律师事务所律师。 原告杨明与被告广西南宁贝达机电有限责任公司（以下简称“贝达公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨如敏，被告的委托代理人唐楚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107执异19号执行裁定第一项与第二项中关于追加原告为南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107执1063号案被执行人，要求原告向被告履行南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初436号民事判决书所确定义务的裁定，判决不追加原告为南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107执1063号案被执行人；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、（2017）桂0107执异19号执行裁定书于2017年10月26日作出之前，原告杨明己不再是南宁广开电气有限责任公司（以下简称“广开公司”）的股东；原告己将股权转让给钟文，工商登记部门于2017年9月13日进行了变更登记。（2017）桂0107执异19号《执行裁定书》依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作出关于原告部分的裁定是没有事实与法律依据的。2、原告杨明的出资义务不应加速到期，被告关于追加原告杨明为（2017）桂0107执1063号案件的被执行人主张于法无据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条有关股东承担责任的规定不适用于本案原告。上述司法解释规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按上述司法解释被追加为被执行人，应从《中华人民共和国公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。作为原股东，原告在工商登记部门中登记的出资义务履行时间亦为2024年11月10日，原告的出资义务履行期限均尚未届满，并不符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应被追加为被执行人情形。因此在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，原告的出资义务不应加速到期，原告对此不应承担连带责任，故原告杨明的出资义务不应加速到期，被告关于应当追加原告杨明为（2017）桂0107执1063号案件的被执行人并在其认缴出资的范围内承担清偿责任的主张于法无据。 被告贝达公司答辩称：（2017）桂0107民初436号民事判决书生效日期是2017年5月23日，桂0107执1063号案受理时间是2017年6月2日。上述期限均早于原告将股权转让给钟文并登记的日期，原告转让股权前，广开公司对被告所欠的货款给付义务已经由法院判决确认，债务形成时广开公司的股东均未实缴公司注册资本。因此，未实缴注册资本股东在判决生效或判决执行立案时应在认缴的范围内承担公司债务。原告将其股份以0元价格赠予另一股东钟文，从转让的价格或赠予的方式上看，此行为不符合常理。原告获得广开公司的股权是通过以2000万元的价格向杨义鸿购买所得，在涉案判决书生效并执行后，原告转让股权的行为是恶意逃避债务，严重侵害被告经济权利的行为。法院在查封广开公司账户，发现公司账户没有可供执行的财产，在广开公司未申报财产的情况下，将未实缴注册资金的股东追加为被执行人，对于被告来说是公平和唯一实现债权的方式。综上，（2017）桂0107执异19号执行裁定书事实清楚，证据充分，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：贝达公司诉广开公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2017）桂0107民初436号民事判决书，判决：1、广开公司支付贝达公司货款426297.20元；2、广开公司支付贝达公司逾期付款利息（以426297.20元为基数，自2016年11月1日起至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）。案件受理费7741元，由广开公司负担。该民事判决书生效后，贝达公司向本院申请强制执行。本院受理该执行案件后，在执行过程中，申请执行人贝达公司申请追加广开公司股东杨明、罗小霞、钟文为该案被执行人。本院经审查，经过四查两查，未发现广开公司有财产可供执行，根据广开公司的工商档案材料显示：广开公司注册资本为人民币8000万元，公司类型为有限责任公司。2017年2月20日，股东蒙影将其持有广开公司的出资额1360万元人民币（占注册资本17%）的股权以人民币200万元价格转让给股东钟文，同日，广开公司召开股东会，会议决议内容如下：一、同意蒙影转让公司17%的股权（人民币1360万元）给钟文；罗小霞、杨明自愿放弃优先购买权；股权转让后，公司股东及出资额情况为：钟文出资额为4480万元，出资比例为56%；罗小霞出资额为1520万元，出资比例为56%；杨明出资额为2000万元，出资比例25%。二、同意就上述变更事项修改公司章程。决议通过后，广开公司对公司章程进行了修改。2017年3月2日，南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局作出（南）登记企核变字[2017]第6962号准予变更登记通知书，准予变更登记。本院于2017年10月26日作出（2017）桂0107执异19号执行裁定书，以广开公司注册资金未全部到位，存在注册不实的情形为由，裁定：1、追加杨明、罗小霞、钟文为（2017）桂0107执1063号被执行人；2、杨明、罗小霞、钟文在本裁定生效之日起十日内，向被告履行本院（2017）桂0107民初436号民事判决书所确定的义务。 另查明：2017年9月9日，广开公司召开股东会，会议决议内容如下：一、同意杨明转让公司25%的股权（人民币2000万元）给钟文；罗小霞自愿放弃优先购买权；股权转让后，公司股东及出资额情况为：钟文出资额为6480万元，出资比例为81%；罗小霞出资额为1520万元，出资比例为19%。2017年9月10日，原告与钟文签订《股权转让协议书》，约定原告将其持有广开公司的出资额20000000元（占注册资本25%）的股权无偿赠送给钟文。广开公司于2017年9月13日办理了工商变更登记。 再查明：原告认缴出资额为2000万元，已实缴出资额为500万元。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为：依法足额缴纳出资是公司股东的义务，该足额出资义务不因股权转让而消灭。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的广开公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告作为股东未依法履行出资义务即转让股权，被告作为申请执行人申请追加原告为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，法院应予支持。原告以其股权已经转让以及认缴期限未届满为由，否定其应承担的责任，没有依据。本院在强制执行中经过四查两查，未发现广开公司有财产可供执行。原告主张广开公司尚有可供执行的财产且足以清偿生效法律文书确定的债务，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。本院在执行程序中以原告出资不到位为由，作出（2017）桂0107执异19号执行裁定，追加原告为（2017）桂0107民初436号民事判决书一案的被执行人，由原告在未依法出资的范围内向被告履行上述民事判决书所确定的义务，并无不当。原告的异议请求，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨明的全部诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告杨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄泇锜 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  杭 青 二〇一八年五月十八日 书 记 员  严 冰