上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3068号原告：胡幼明，男，1971年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海博航一统装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王新魁，总经理。委托诉讼代理人：程旭辉，男。原告胡幼明与被告上海博航一统装饰材料有限公司(以下简称博航公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡幼明、被告博航公司的委托诉讼代理人程旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡幼明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还楼梯定制的预收款人民币(以下币种相同)102,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月25日，在被告书面同意预订单预收款可退的情况下，原告与被告签订了编号为SH00297的定制类产品(楼梯)预订单，并支付了预订单预收款102,000元。后原告联系被告安装楼梯，被告告知其定制楼梯服务不包括楼梯的基础木基层，如果要做基础木基层，需要额外加付8,000元左右。原告与被告多次协商未果，遂要求被告退还已收取的预订单预收款，但被告不同意退款。根据双方的书面约定，原告保留了必要时收回预收款的权利，现原告依据预订单的约定，要求被告返还预订单预收款合理合法，故诉至法院，望判如所请。博航公司辩称，第一，根据双方的合同约定，定金不退。第二，在订单签订后一个月内，被告设计师设计了楼梯等，随着原告装修进程的推进，2017年被告设计师再次进行了家访、修改了方案，一年时间内原告未提出过退款。合同签订时，被告已向原告告知被告没有基础木基层业务，要由业主装修队负责完成，打底过程中被告负责指导。后原告的装修队未完成打底，原告联系被告进行协商，被告本着为客户解决问题的态度，与工程部门协商此事，按照每踏步120元的费用报价，原告认为价格太高，在正式施工前未同意。第三，被告两次上门家访并设计方案，原告也是参照被告的方案做的地下室及基础阁楼结构，按照合同第一、二条的约定，测量后定金不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.编号为SH00297的预订单、收据、报价明细一组；2.名片三张；3.短信记录一组；4.电子邮件二份。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对证据1预订单正面手写的关于保养的内容和杨伟东系被告员工的事实认可，但不认可杨伟东的签名及预订单背面手写的内容；证据2中高娟的身份是设计顾问，不是店长；对证据3、4的证明目的不认可。被告提交了证据：1.预订单底单一份；2.报价方案及设计图纸一组；3.提成表格一组；4.短信截屏一份；5.电子邮件及附件截图一组。原告对被告提交的证据1、2、4、5的真实性认可，但认为证据1预订单不是正式的合同，且与原告的预订单有出入；证据2中的初测日期、复测日期都是空白，以及证据4的短信记录，无法证明被告上门测量；对证据3的真实性不予认可；证据5中被告的设计图是基于原告提供的邮件制作的，2017年9月29日的两份邮件附件中的照片不是原告家楼梯的照片，并且如果需要原告自行负责基层，应当特别说明。诉讼中，应被告的申请，证人漆某某出庭作证，证明其于2016年10月10日左右到原告处上门测量。原告认为证人上门过，但未测量；被告认可证人关于上门测量的证言。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：对原告和被告均提交的预订单，被告自认以原告提交的为准，故本院对原告提交的证据1的真实性予以认定，被告不认可杨伟东的签字，但认可杨伟东系其前员工，对于其所签内容，本院结合查明事实一并予以阐述；对被告提交的证据3，因系被告单方制作，且原告不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定；对于证人证言，本院结合查明事实一并予以阐述。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《一统木业定制类产品(楼梯)预订单》(以下简称预订单)一份，约定乙方为甲方提供楼梯定制服务，该预订单载明了定制的产品包括踏板、立板、扶手、小柱、中柱、大柱、弯头、踢脚线、收口条、支架，以及上述产品的单价，平米数，同时约定“以实际测量为准，按折扣(多退少补)”。预订单条款包括：“1、此单签订后，甲方需支付定金102000元，测量后请带测量单到店面，签正式合同付全款，乙方收到全款后下单生产。2、测量后定金不退，下单后如另加项，产品原价不打折另收运费。……”乙方签字处签有高娟，并加盖被告合同专用章。预订单正面手写“三年内，赠送一次楼梯保养”，背面手写“预收款可退”，两处均有杨伟东签名。预订单签订当日，原告向被告支付了102,000元，被告出具了相应金额的收款票据。2016年10月17日，原告向被告工作人员漆某某发送邮件，内容为：“漆先生，地下室护栏起点在距内墙面2650处(约)。任何问题，请随时联系。谢谢！胡”，邮件附件显示：“邮件大小超过1M，未保存普通附件”。10月23日，漆某某向原告发送邮件，内容为：“胡先生请看下地下室草图，对不？”，邮件附件为地下室设计图，原告回复邮件内容为：“漆先生，注意右边的护栏，到楼梯口即连接在一起了。护栏应该在楼梯口处有开口，可以通行的。”10月24日，漆某某向原告发送邮件，内容为：“胡先生，你看下阁楼和第下室方案，看有没有要改动的”，邮件附件为两张阁楼设计图。2017年9月13日，原告发短信给被告工作人员张宇：“张经理，我周四下午会到装修现场看看，你这有没有时间一道去看看？”张宇回复：“稍晚点可以不，下午有客户要过来看方案。您大概几点过去”，原告回复：“好的。我会早点到的，因为有其他事情要处理，估计整个下午都在。”张宇回复：“好的，我争取5点以前过去。”9月14日，张宇发短息给原告：“胡总，我在路上了，预计一个小时到。”原告回复：“好的”。2017年9月23日，漆某某向原告发送邮件，附件为“胡幼明.rar”，双方确认该附件的内容为被告提交的证据2，即一统楼梯报价表方案一和七张设计图，报价表上显示所有材料的价格总计164,175.20元，折后价格为82,087元。9月29日，漆某某向原告发送邮件，内容为“不好意思，胡先生，一直没看箱，平时看邮箱较少，没来的及回复，扶手一般可以固定在墙上的，如果墙是承重墙的话”，附件为两张楼梯照片，双方确认是为了解释扶手安装而提供的非原告家楼梯的照片。同日，漆某某再次发邮件给原告，内容为“不好意思，胡先生，一直没看箱，平时看邮箱较少，没来的及回复”，附件为三张楼梯照片和基层的做法的图片，双方确认该三张照片非原告家楼梯照片。2017年10月26日，张宇发送信息给原告：“胡总，产品清单我晚上发你吧，上午出来一直没回公司。”原告回复：“你们公司有回音吗？退单的事情，你这什么情况？”张宇回复：“这个不好弄”原告回复：“一定要弄呢？”张宇回复：“一年多了，很麻烦。涉及到的东西很多。”原告回复：“你说说看”，张宇回复：“我们测量好，出过方案的订单退不了”，原告回复：“不是还没下单吗？”张宇回复：“未测量前定金可退，测量后补齐尾款下单生产。”原告回复：“当初交的款项可不是定金，是预收款。也是你们杨总让帮个忙，冲个业绩，我才付的。说好可退的！格式的东西，希望你再考虑一下有效性。否则，我们不会让杨总再签个字了”，张宇回复：“订单上面第一个条款就是测量后，客户补清尾款下单生产。”原告回复一张照片，内容为预订单背面的预收款可退及杨伟东签名、日期。庭审中，原告要求解除预订单，被告认为如解除预订单，应当扣除定金，但仅主张2,000元作为合理支出。证人漆某某陈述，其于2016年10月10日左右，到原告处测量，并沟通现场设计方案。本院认为，预约合同是指当事人约定将来订立一定合同的合同，本案原、被告之间订立的预订单中约定，此单签订后，还应当在测量后带测量单到店签订正式的合同，可见本案的预订单属于预约合同，该预约合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。预约合同签订后，并不能产生强制要求合同当事人签订正式合同的法律效果，若预约合同的当事人不愿签订正式合同，要求解除预约合同，应当准许。本案中，原告表示不再签订正式的合同，要求解除预订单，不违反法律规定，本院予以支持。预约合同解除后，违约方应当承担相应的预约合同违约责任。本案预订单约定了测量后定金不退，从订立预订单的目的来看，是希望通过设置定金来保障正式合同的顺利签订，以确立双方的承揽关系，因此，违反预订单的一方应当承担相应的定金责任。因定金条款约定了测量后定金不退，故定金条款生效的前提条件是完成了上门测量。关于被告是否上门测量，原告认为被告两次上门均未测量，被告认为第一次上门时进行了测量，本院认为，一方面，双方已在预订单中就楼梯的材料、单价、总价等达成一致，并且约定了价格以实际测量为准，后被告设计师漆某某上门至被告家中，进行测量为履行合同必然之意，原告认为上门仅有沟通却没有测量不符合常理；另一方面，漆某某在上门后，向原告出具了设计图，并标有具体明确的尺寸，且之后的报价表中也有各项材料的具体数量，因此，应当认为漆某某已履行了上门测量的合同义务。原告认为漆某某系根据原告提供的设计图而设计的方案，本院认为，即使被告参考了原告的设计图，也并不能证明被告未进行测量，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上，定金条款的生效条件已经成就，违约方应就违反预约合同的行为承担定金责任。关于违约方，被告依约进行了测量，履行了预订单中约定的义务，而原告以其定制的产品应当包含基础木基层为由，要求解除预订单，不再签订正式的合同，无事实和法律依据，其行为已构成对预约合同的违约。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故原告无权要求返还定金。关于定金的金额，预订单中约定了预收总金额为102,000元，同时又约定了定金102,000元，可见双方是想通过定金的形式保障合同的顺利履行，故102,000元具有定金的性质，但该笔定金明显超过了法律规定的上限，庭审中被告认为应当依据折算后的价格82,087元计算并扣除定金，但其基于实际的合理支出，仅主张扣除2,000元，本院认为，被告对自身权利的处分不违反法律规定，本院予以准许，故被告应退还原告100,000元。原告认为预订单背面手写“预收款可退”，故应当将预收款全部退还，本院认为，即使“预收款可退”确实系杨伟东签名确认，亦不影响定金条款的效力，双方仍需受定金条款的约束。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海博航一统装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡幼明款项100,000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,170元，由原告胡幼明负担22.94元，被告上海博航一统装饰材料有限公司负担1147.06元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 华二〇一八年五月七日书记员 吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。