安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0111民初7183号 原告：王伟，男，1985年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。 被告：孟醒，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：高建，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被告：周素美，女，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被告：蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区朝阳北路**，统一社会信用代码91340300795062677L。 法定代表人：高建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 被告：安徽省玉龙标牌有限公司，，住所地安徽省蚌埠市凤阳路勤俭小区**楼统一社会信用代码913403005845828164。 法定代表人：屈松鹤，总经理。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 被告：周杰，男，1955年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。 原告王伟诉被告孟醒、高建、周素美、蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司（以下简称绿色田园公司）、安徽省玉龙标牌有限公司（以下简称玉龙公司）、周杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人张春宇，被告孟醒及其委托诉讼代理人陈亚东，被告高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰的共同委托诉讼代理人邢红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟诉称:被告孟醒、高建、周素美因周转资金需要从原告处借款50万元。原告给孟醒转账50万元，高建、周素美书写借条、借款合同交于原告，绿色田园公司、玉龙公司、周杰承担保证责任，违约金为借款金额每日千分之二标准。借款合同签订后，原告多次要求被告孟醒、高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰还款，各被告均以各种理由推脱。请求判决被告孟醒、高建、周素美共同偿还原告50万元本金、利息及违约金236500元，合计736500元（违约金按每日千分之一从2014年12月14日暂计算至2017年1月2日，实际计算至被告支付完毕之日止）；判决被告绿色田园公司、玉龙公司、周杰对诉讼请求第一项承担连带责任；判决各被告承担律师代理费10000元、差旅费5000元；本案诉讼费由被告承担。 被告孟醒辩称：原告王伟与孟醒之间没有借贷法律关系，是原告委托孟醒向其他被告出借款。原告于2014年12月14日共计转款50万元给孟醒，孟醒于当日将预扣的1.5万元利息转回给王伟，将剩余的485000元转给高建。自2015年1月起，高建按每月1.5万元支付利息，孟醒在收到款项后，及时将全部利息转付给王伟，一共转了9笔1.5万元，从上述借款过程和利息转付来看，原告与孟醒之间是委托和受委托关系，并非借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰共同辩称：被告与原告之间无任何经济往来，没有借贷和担保关系，五被告不是本案的适格被告，涉案款项的出借人是孟醒，原告以孟醒与五被告之间形成的借款、担保凭据，要求五被告偿还借款本息，没有事实和法律依据。 经审理查明：2014年12月14日原告王伟转账支付被告孟醒人民币50万元。当日，孟醒与高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰签订一份《借款、担保合同》，合同约定：出借人（甲方），借款人为高建、周素美（乙方），保证人（丙方）为绿色田园公司、玉龙公司、周杰，乙方因周转需要，经丙方担保，甲方按本合同约定款项出借给乙方，甲方同意按本合同约定时间向乙方提供借款数额为一百万元整，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定；借款期限为9个月，自2014年12月14日至2015年9月14日，各方同意以甲方将出借款支付给乙方之日起计算借款期限，乙方收到全部款项后在借条确认签字后交给甲方作为确认收到全部借款；若乙方逾期偿还借款，按借款金额每日千分之二的标准向甲方支付违约金，直至全部偿还壹佰万元借款为止；丙方向甲方提供的担保方式为无限连带责任保证，丙方担保的范围包括本合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及律师代理费、评估费、拍卖费和差旅费等以及甲方因实现债权的所开支的一切费用。该合同甲方一栏为空白。同日，被告高建、周素美向孟醒出具一份借条，内容为：今借到孟醒人民币壹佰万元整，用于家庭经营使用；借款期限自2014年12月14日至2015年9月14日，共计九个月；本人承诺借款到期日之前归还人民币壹佰万元借款；自愿用个人及家庭全部财产（包括房产、车辆、股权等全部财产）进行还款；请出借人将此款汇入以下指定账户：账户名称高建，账号62×××86，开户行科技支行徽商银行。该合同签订后，孟醒于2014年12月14日转入高建账户48.5万元，并将扣留的1.5万元退回王伟。自2015年1月14日至2015年9月23日，高建按每月1.5万元转给孟醒利息共九笔计13.5万元，孟醒收到高建转来的利息后，均于当月全部转给王伟。2016年1月24日，孟醒作为甲方，周杰、高建作为乙方签订一份《分期还款协议》，协议约定：周杰于2015年1月15日向甲方借款130万元，期限75天，2015年3月29日到期，高建（周素美）夫妇于2014年12月14日向甲方借款100万元，期限6个月，2015年9月14日到期，乙方合计向甲方借款230万元，乙方因自身原因，借款到期后均未能归还本金，现申请分期还款，双方达成如下约定：乙方自2016年1月起每月归还甲方本金10万元，连续归还15个月，即150万元，余下80万元双方还款方式另行约定；甲方指定的还款账户为：账户名孙振桁，账号62×××95，开户行为中信银行合肥分行营业部；若乙方连续归还15个月，即还款150万元以后，甲方承诺不再追要该150万元所产生的利息和违约金，且150万元归还以后，2015年1月15日与周杰签订的130万元借款及担保合同，2014年12月14日与高建签订的100万元借款担保合同全部作废，甲乙双方对此认可；若乙方在15个月内还款中断或未能连续按月归还150万元借款，本协议作废，甲方保留对乙方追诉之权利，乙方及原借款合同担保方不得以诉讼时效过期为由拒绝承担责任。该协议签订后，周杰于2016年1月24日转入孙振桁账户10万元，高建分别于2016年2月29日、2016年4月1日、2016年5月4日各转入孙振桁账户10万元计30万元，周杰、高建合计转款40万元。此后，各被告未再向孙振桁账户转款。 另查明：《分期还款协议》约定的收款人孙振桁与原告王伟、孟醒曾经在同一担保公司工作，三人系同事关系，在本院（2017）皖0111民初7182号案件中孙振桁代王伟向孟醒转款。高建、周素美于2014年12月14日出具给孟醒的借条原件、《借款、担保合同》原件等均由原告王伟持有。 上述事实，有原告、被告身份证，企业基本信息，转账记录，借条，《借款、担保合同》，股东会议，《聘请律师合同》，律师收费标准，律师费发票，银行转账流水，《分期还款协议》，徽商银行对账单，网银历史记录，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：本案争议焦点是原告王伟与被告孟醒之间是借贷关系，还是王伟委托孟醒对外出借款。2014年12年14日，孟醒收到王伟50万元后，与高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰签订一份借款额为100万元的《借款、担保合同》（该合同甲方一栏为空白），同日，高建、周素美向孟醒出具一份借款100万元的借条。当日孟醒扣留1.5万元，实际转给高建48.5万元，并将1.5万元退还王伟。此后，孟醒收到高建每月1.5万元利息全部支付王伟，共支付9笔计13.5万元。自2016年1月24日起，高建共转至孙振桁账户30万元，而孙振桁在本院（2017）皖0111民初7182号案件中代王伟向孟醒转款。上述事实可以证明：王伟实际出借款为48.5万元；孟醒收到借款人月息1.5万元后均转付王伟，孟醒没有赚取利息差额；孟醒没有向王伟出具借条，而高建、周素美、绿色田园公司、玉龙公司、周杰与孟醒之间的借条、《借款、担保合同》等原件均由王伟持有，且《借款、担保合同》出借人（甲方）一栏为空白；2016年1月24日，《分期还款协议》约定收款人孙振桁与王伟存在利益关系。综上，孟醒关于王伟委托其出借款的主张与上述事实能够印证，本院确认本案借贷的债权人为王伟，债务人为高建、周素美，保证人为绿色田园公司、玉龙公司、周杰，双方之间借贷利率约定为每月3%。关于王伟出借本金数额。2014年12月14日，孟醒退还王伟预扣利息1.5万元，王伟实际出借本金应为48.5万元，按月利率3%计算月利息为14550元。截止2015年9月23日，高建共支付王伟利息13.5万元，应为9.3个月利息，即借款人周杰已支付王伟自2014年12月14日至2015年9月22日的利息；自2015年9月23日起，王伟借款利息应按每月2%计算即每月9700元。高建分别于2016年2月29日、2016年4月1日、2016年5月4日各转入孙振桁账户10万元计30万元。而至2016年5月4日，高建、周素美应付利息为71456元，该30万元应先抵偿利息，余款228544元为归还王伟本金，故截止2016年5月4日，高建、周素美尚欠王伟借款本金256456元（485000元—228544元）。根据《借款、担保合同》约定，高建、周素美逾期偿还借款，应按每日千分之二支付逾期利息及违约金。该约定显然过高，依法应予降低。因此，自2016年5月4日以后高建、周素美应按年利率24%支付逾期利息及违约金。绿色田园公司、玉龙公司、周杰是高建、周素美的连带责任保证人，应对高建、周素美的债务承担连带清偿责任。原告关于律师费、差旅费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告高建、周素美于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金256456元，并支付王伟利息及违约金（以256456元为基数，自2016年5月5日起按年利率24%计算至借款付清之日止）； 二、被告蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司、安徽省玉龙标牌有限公司、周杰对上述第一项判决高建、周素美的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11316元，由原告王伟负担5516元，被告高建、周素美、蚌埠绿色田园生物技术有限责任公司、安徽省玉龙标牌有限公司、周杰共同负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  杨曙东 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  奚雨杭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。