江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初3279号 原告：南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码9132060058843313XK，住所地南通市通州区兴东镇杨世桥村南一组。 法定代表人：蒋根宝，董事长。 委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。 被告：南通市通州区华锦服饰绣品有限公司，统一社会信用代码91320612757336710K，住所地南通市通州区十总镇双墩村18组。 法定代表人：张春华。 被告：祁淑玉，女，1957年6月8日生，汉族，住南通市通州区。 被告：杨煜宁，男，1982年8月7日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：王春子，女，1986年3月18日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：响水润丰投资管理有限公司，统一社会信用代码91320921093744542M，住所地盐城响水县黄海路东侧、黄河路北侧天工2号商业107。 法定代表人：王守论。 委托诉讼代理人：吴利荣，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：孙健，江苏海西律师事务所律师。 原告南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司（以下简称恒晟公司）与被告南通市通州区华锦服饰绣品有限公司（以下简称华锦公司）、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰投资管理有限公司（以下简称润丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒晟公司委托诉讼代理人蔡卫华、被告润丰公司委托诉讼代理人吴利荣、孙健到庭参加诉讼，被告祁淑玉、杨煜宁、王春子经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华锦公司立即归还代偿款219万元及利息（自2016年9月7日起至款项结清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令被告华锦公司支付律师费15000元、保全费5000元；3.判令被告祁淑玉、杨煜宁、王春子、润丰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月13日，被告华锦公司与原告恒晟公司签订委托担保合同，约定由原告恒晟公司作为其各期私募债券发行的分承销商，以非公开发行的方式，发行不超过350万元的私募债券。原告恒晟公司为该起债券发生的本息兑付义务承担本金金额不超过350万元的连带担保责任。双方约定，当期发债金额以发债借据为准。当债权发行方到期不能足额支付债券本息而导致原告恒晟公司承担保证责任的，原告恒晟公司有权向发债方进行追偿，因追偿所发生的包括律师在内的费用均由发债方承担，同时发债方应当支付原告恒晟公司所有代偿款的同期银行贷款利息的四倍作为逾期利息。同时，原告恒晟公司又与祁淑玉、杨煜宁、王春子、润丰公司签订最高额保证反担保合同，约定由前述被告为被告华锦公司在2015年8月17日至2016年8月15日发生的总额不超过350万元的私募债券提供反担保责任。保证期间为原告承担担保责任后两年，反担保范围为债权本金、应付息、逾期利息、罚息、违约罚金、担保费及包括律师费在内的实现债权的一切费用。2015年9月9日，被告华锦公司发行债券200万元，债券期限为365天，从2015年9月9日起至2016年9月7日止，年化利率为9.5%，还款方式为到期一次性还本付息。2016年9月7日，债务到期后，因发行人违约，导致原告恒晟公司代偿本息219万元。 被告祁淑玉、杨煜宁、王春子未作答辩。 被告润丰公司辩称，1.其公司对于原告恒晟公司与华锦公司之间是否存在债权债务关系并不知情，且从未为被告华锦公司作过担保；2.案涉《最高额保证反担保合同》尾部加盖的润丰公司公章系他人私刻，请求法院对该枚公章的真实性进行鉴定；3.原告恒晟公司与南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）系关联公司，且曾一度控制该枚公章，如案涉合同上的公章确为真实公章，也应系原告恒晟公司利用控制便利私自加盖。因此，为被告华锦公司的债务进行担保并非被告润丰公司的真实意思表示，请求法院驳回原告恒晟公司要求其承担保证责任的诉讼请求。 原告恒晟公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1.承销服务协议及委托担保协议，证明原告恒晟公司为被告华锦公司在协议期内发行的债券本息兑付义务提供连带保证责任担保； 2.最高额保证反担保合同，证明依据该合同，被告祁淑玉、杨煜宁、王春子、润丰公司应对原告恒晟公司履行担保代偿责任后形成的追偿权提供连带责任保证反担保； 3.发债借据，证明发债金额、利率及借期； 4.银行业务回单，证明原告为被告华锦公司承担担保责任219万元，其中200万元是本金，19万元是利息； 5.委托代理合同、发票、汇款凭证，证明原告恒晟公司为本起诉讼支付了律师代理费15000元。 被告润丰公司对上述证据均不认可，并认为最高额保证反担保合同上的润丰公司的公章并非其公司的印章，应系他人私刻，并申请对案涉最高额保证反担保合同上的公章进行鉴定。 根据被告润丰公司的申请，本院委托鉴定机构对于案涉最高额保证反担保合同上其公司的公章真伪进行鉴定。南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第912号鉴定意见书，认为据现有鉴定材料，送检标称签署日期为“2015年8月13日”的《最高额保证反担保合同》第7页上印文“响水润丰投资管理有限公司”与送检的样本印文“响水润丰投资管理有限公司”是同一枚印章盖印形成。被告润丰公司为此支付鉴定费22000元。 被告润丰公司根据其抗辩向本院提交证据如下： 1.响水县公安局刻制公章备案证明，证明最高额保证反担保合同中尾号为0026的润丰公司公章并非其在公司机关登记备案的0026公章，应系私刻； 2.变更登记通知书及股权转让协议，证明润丰公司原股东杨煜宁将己方所持有股份转让给了被告祁淑玉。 3.原告恒晟公司及长城公司的企业信息各1份，证明两家企业的法定代表人均为蒋根宝，故两家企业之间存有关联； 4.2016年4月3日由蒋根宝、陈飞等人开会形成的会议纪要、2016年4月30日由宋建国等人形成的会议纪要，4月3日的会议纪要内容，证明当时润丰公司公章及法人章由马学兵管钥匙，王春子管密码；4月30日的会议纪要载明公司的行政公章由周建成和唐明成共同管理，进一步证明原告恒晟公司通过两次会议纪要，控制了被告润丰公司的公司印章，并利用该机会在反担保合同上加盖印章，从而侵害了被告润丰公司的合法权益； 5.马学兵与唐明成的情况说明各1份，其中马学兵的情况说明证明虽然会议纪要载明由其管理行政公章及法人章的钥匙，但其实际上并没有参与到公章的管理中去。唐明成的情况说明也证明，虽然会议纪要中确实提到由其和周建成共同管理公司的公章，但其实际上也没有参与到公章的管理中去。 原告恒晟公司质证认为，经其核实，对于被告润丰公司所列举证据的真实性均不持异议，但认为均无法达到被告润丰公司的证明目的，证据1经过鉴定机构鉴定，已证明最高额保证合同上加盖的被告润丰公司的印章是真实的；证据2中的转股协议并不能证明最高额保证合同上被告润丰公司的公章并非其真实意思表示；证据3中原告恒晟公司法定代表人蒋根宝在另一家公司担任法定代表人并不能直接证明这两家公司就存有关联；证据4中两份会议纪要不能证明最高额保证合同上的公章是会议纪要形成后所加盖，亦不能证明会议后被告润丰公司的公章就按照会议纪要确定的办法进行保管，且被告润丰公司前后使用过几枚公章，会议纪要也没有明确提到被告润丰公司的公章是哪一枚；不认可证据5的真实性，马学兵和唐明成未到庭，不能确认被告润丰公司提交的情况说明确实为此二人所写，即使确系此二人所写，情况说明也仅说明会议纪要后公章的管理并没有依照会议确认的办法实施，故依然不能证明被告润丰公司的公章由原告恒晟公司控制。 本院认证认为，关于原告恒晟公司提交的证据，经审查确系原件，被告润丰公司虽全部否定，但并无相反证据证明该组证据虚假，本院依法确认其真实有效，能够证明本案相关事实，能否达到原告恒晟公司的证明目的，本院将在裁判理由中另行阐述；关于被告润丰公司提交的证据1-5，原告恒晟公司认可证据1-4的真实性，本院确认其真实，至于能否达到被告润丰公司的证明目的，本院将在裁判理由中另行阐述；证据5中马学兵和唐明成分别为被告润丰公司的股东及工作人员，与被告润丰公司有利害关系，所作出的情况说明与会议纪要中载明的内容不符，且在原告恒晟公司对其书面证言有异议的情况下未出庭作证，故对此二人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告华锦公司（协议甲方）与原告恒晟公司（协议乙方）签订小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议，协议约定，自2015年8月17日起至2016年8月16日止，由乙方作为甲方各期私募债券的分承销商，协议有效期内，华锦公司可以循环发行一笔或多笔私募债券，发债本金余额最多不超过叁佰伍拾万元。……甲方委托乙方对甲方在本协议有效期内发行的所有债券本息兑付义务向债券认购投资人或债券持有人提供连带责任保证担保，担保本金余额最高不超过叁佰伍拾万元。恒晟公司承担保证责任后，甲方应及时将乙方承担担保责任的全部款项返还乙方，并就全部代偿款项按同期人民银行贷款基准利率的四倍标准支付逾期利息（计息期限为：自乙方履行保证责任当日起至甲方全部款项实际付清之日止）针对前述承销及委托担保协议，原告恒晟公司（合同甲方，保证人）于2015年8月13日与杨建锁、祁淑玉、杨煜宁、王春子、润丰公司（合同乙方，反担保人）签订最高额保证反担保合同，合同约定，就甲方向债券持有人履行担保代偿责任后对小贷公司形成的追偿权，乙方同意在本合同约定的反担保范围内向甲方提供连带责任保证反担保。乙方提供反担保的最高额为叁佰伍拾万元，此处，乙方反担保的最高额仅指：在额度有效期间内甲方为发行人向债券持有人提供保证担保，因发行人未履行还本付息义务导致甲方向债券持有人或债券受托管理人承担担保代偿责任后所形成的债权本金余额；但乙方对甲方全部代偿款项以及发行人依约应承担的损失赔偿责任、违约责任均应承担反担保责任。乙方反担保责任范围包括但不限于：债权本金、应付利息、逾期利息、罚息、违约罚金、担保费、损害赔偿金及所有为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费）等，并不作任何抵销、扣减和预扣。乙方为多人的，乙方的保证方式为连带责任共同保证，任一反担保人均受本合同有关反担保人的所有约定的约束，独立承担本合同项下全部反担保责任，无承担责任的先后顺序之分。……被告祁淑玉、杨煜宁、王春子、杨建锁在该最高额保证反担保合同反担保人处签字并捺手印，被告润丰公司在反担保人2处加盖公司公章。 2015年9月9日，被告华锦公司发行债券200万元，债券期限为365天，从2015年9月9日起至2016年9月7日止，年化利率为9.5%，还款方式为到期一次性还本付息。2016年9月7日，债务到期后，因发行人违约，导致原告恒晟公司代偿本息219万元。原告恒晟公司代偿后，各反担保人均未向原告恒晟公司履行反担保义务。原告恒晟公司为此向本院起诉并支付保全申请费5000元，并支付律师代理费15000元。 另查明，2016年4月3日上午，蒋根宝（系原告恒晟公司法定代表人）、宋建国、陈飞、马学兵（被告润丰公司股东）、杨煜宁、王春子、李志华在恒晟投资集团公司六楼会议室召开“关于响水润丰投资管理有限公司项目的相关事宜”的会议，并形成纪要一份，“……行政公章、法人章由马学兵管钥匙，王春子管密码，共同管理做好登记……”。与会人员均在该份会议纪要上签字。2016年4月30日，蒋根宝、周建成、王成龙、马学兵、陈飞、杨煜宁、王春子、王守论、祁淑娟、唐明成、宋建国、李志华在恒晟集团共同召开“关于响水工程项目的会议纪要”，并形成纪要一份，“……公司行政公章由周建成、唐明成共同管理，印章使用按规范办理，统一由周建成审批。原行政公章封存，启用公安备案新章。原行政公章使用中对外产生的责任由委托方负责……”。 本院认为，借款合同关系中，借款人未能按约履行还款义务，连带责任保证人依约承担保证责任后，依法取得向主债务人及其他反担保保证人追偿的权利。本案的争议焦点为：被告润丰公司是否应承担连带保证责任。 本院认为，被告润丰公司应承担连带保证责任。理由如下：1.案涉最高额抵押合同中被告润丰公司的印鉴经鉴定系该公司的真实公章；2.被告润丰公司主张2016年4月之后公司的公章为原告恒晟公司所控制并擅自加盖在案涉《最高额保证担保合同》中。对此，本院认为，虽原告恒晟公司与长城公司法定代表人确实均系蒋根宝，但关联公司的认定涉及到公司财务、工作人员、经营范围等多种要素的判断，并不能简单以两家公司法定代表人相同即认定这两家公司就存有关联；且案涉两份会议纪要并不能证明最高额保证合同上的公章是在会议纪要形成后所加盖，亦不能证明会议后被告润丰公司的公章实际上按照会议纪要确定的办法进行保管，因此，被告润丰公司主张的证据不足，加盖于案涉最高额保证合同上的公章应认定系被告润丰公司的真实意思表示，合同有效，被告润丰公司理应承担连带保证责任。 本案中，原告恒晟公司为被告华锦公司代偿本息合计2190000元，在其履行保证责任的2190000元范围内依法享有对借款人华锦公司及其它各反担保保证人追偿的权利。原告恒晟公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告恒晟公司为实现债权而支付的律师代理费15000元及保全申请费5000元依约应由被告华锦公司负担。被告祁淑玉、杨煜宁、王春子与被告润丰公司应共同对案涉2190000元代偿款、利息及律师代理费15000元、保全申请费5000元承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通市通州区华锦服饰绣品有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通州区恒晟农村小额贷款有限公司代偿款2190000元及利息（自2016年9月7日起至款项结清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）； 二、被告南通市通州区华锦服饰绣品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通市通州区恒晟农村小额贷款有限公司支付因实现案涉债权而产生的律师代理费15000元及保全申请费5000元，合计20000元； 三、被告杨煜宁、王春子、祁淑玉、响水润丰投资管理有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24440元，公告费690元，合计25130元，由五被告共同负担（已由原告代垫，待执行时由各被告一并给付原告），鉴定费22000元由被告润丰公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李素钧 代理审判员  顾一鸣 人民陪审员  麻建华 二〇一八年五月二十一日 书 记 员  高 帅