上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初547号原告：张瑞连，女，1960年6月26日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海华摩汽车配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：储松柏。第三人：张校章，男，1961年11月20日生，汉族，住上海市金山区。第三人：姚毅，男，1984年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：陈德明，男，1962年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚毅。第三人：夏炳培，男，1963年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张校章，男，1961年11月20日生，汉族，住上海市金山区。第三人：胡国荣，男，1963年2月18日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：张校章，男，1961年11月20日生，汉族，住上海市金山区。第三人：储松柏，男，1977年11月16日生，汉族，住安徽省安庆市。原告张瑞连诉被告上海华摩汽车配件有限公司(以下简称：华摩公司)、第三人张校章、姚毅、陈德明公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年2月7日进行了第一次公开开庭审理。后本院依法追加夏炳培、胡国荣、储松柏作为第三人参加诉讼，并于2018年4月18日进行了第二次公开开庭审理。原告张瑞连及其委托诉讼代理人许雪花，第三人夏炳培和胡国荣的共同委托诉讼代理人暨第三人张校章到庭参加诉讼。被告华摩公司、第三人姚毅、陈德明、储松柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告华摩公司支付拆迁补偿款124万元；2.被告华摩公司支付逾期付款利息损失(以124万元为基数，从2017年9月27日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告将第1项诉讼请求的金额变更为1,214,400元，并将第2项诉讼请求的计算基数作相应变更。事实和理由：原告系被告华摩公司股东，持有19%的股份，张校章持有19%的股份，陈德明持有31%的股份，储松柏持有31%的股份，各方签订的份额协议中作了明确约定。2017年4月，被告华摩公司厂房拆迁，获得拆迁款30,332,110元。其他股东已经按照股份比例收到全额拆迁款，但被告还欠原告拆迁款124万元。2018年2月14日，原告又收到被告支付的25,600元，故被告至今还欠原告拆迁款1,214,400元。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告华摩公司未发表答辩意见。第三人张校章述称：原告确实享有被告华摩公司19%的股份，华摩公司收到的第一笔拆迁款已经按照股权比例全部分配给各股东。第二笔拆迁款发放前，因原告与张校章之间有诉讼，原告向金山法院申请财产保全，冻结了拆迁款。为了不影响动迁进程，张校章同意拆迁办将保全的1,214,400元直接支付给金山法院，剩余款项发放给华摩公司，华摩公司收到后按照股权比例分配给了除原告外的其他股东，因为原告应得的份额已经直接给金山法院了，所以没有分给原告。张校章的拆迁款用于抵销张校章的其他债务，所以也没有拿到现金。现在张校章个人与原告还存在债权债务关系，与华摩公司无关。第三人夏炳培、胡国荣述称：夏炳培和胡国荣在华摩公司已经没有股权，对于拆迁款也不享有权利。审理中，第三人储松柏到庭述称：其为被告华摩公司法定代表人，华摩公司已经拆迁，最早公司股东为张校章、储松柏和姚毅。后张校章的股权转让给原告，夏炳培、胡国荣因为有技术所以也登记为股东，但未实际出资，出资款是储松柏、姚毅、张校章支付的。2016年10月左右，夏炳培和胡国荣退股，债权债务已经结清，但因故工商登记未完成变更。华摩公司现在实际股东是储松柏、原告(代表张校章)、姚毅。原告提供的份额协议真实，因为当时原告和张校章在离婚期间，需要其他股东确认一下他们的股权份额。陈德明是代表姚毅在份额协议上签字的。公司拆迁后，是按照储松柏31%、姚毅31%、张校章19%、原告19%的比例来分配的。第二笔拆迁款发放后，原告的部分由拆迁办直接给了原告，其他股东按照比例进行了分配。审理中，第三人姚毅、陈德明到庭述称：同意第三人储松柏的意见。份额协议上是陈德明代姚毅签字，姚毅予以确认。姚毅系华摩公司出纳，第二笔拆迁款收到后，因为原告的部分由拆迁办直接给了，所以没有再给原告，在2018年2月14日将剩余的部分25,600元支付给了原告。经审理查明：华摩公司注册设立于2012年8月14日，注册资本为500万元，现登记的股东为原告、储松柏、姚毅、夏炳培、胡国荣。审理中，夏炳培和胡国荣确认已经实际退出华摩公司，对华摩公司不再享有股权，对拆迁款也不享有利益。对此，原告、储松柏、姚毅、张校章均予以确认。原告与张校章原为夫妻关系。2016年1月5日，经上海市金山区人民法院调解离婚，调解书中对于登记在原告名下的华摩公司38%的股权约定由原告与张校章各持有19%，对于松江区新浜镇文华村叶新公路XXX号厂房中占有38%的份额也由原告与张校章各持有19%。2017年3月6日，原告与张校章、储松柏、陈德明签订份额协议1份，载明：四方共同购买位于松江区新浜镇文华村叶新公路XXX号的厂房，所占比例为原告与张校章共占38%，储松柏占31%，陈德明占31%，各方成立华摩公司管理厂房，股东为出资人或出资人的亲属、朋友；原告与张校章原为夫妻，经金山区法院调解离婚，离婚协议中约定华摩公司的股权各半分割，故各出资人确认对厂房的投资份额为原告19%、张校章19%、储松柏31%、陈德明31%；如厂房遇拆迁，各方按照本协议确认的厂房份额的比例享有相应的拆迁利益。审理中，陈德明确认份额协议系其代其子姚毅所签，姚毅对该份额协议亦予以确认。2017年4月，华摩公司使用的厂房进行动迁，华摩公司应获得补偿款30,332,110元。2017年5月19日，华摩公司收到补偿款1,820万元，在进行相关结算后，余额按照原告19%、张校章19%、储松柏31%、姚毅31%予以分配。后因张校章未能履行其与原告的调解书中确定的金钱给付义务，上海市金山区人民法院作出执行裁定书，要求冻结、扣划张校章的银行存款1,214,400元，并要求动迁安置办公室予以协助。故动迁安置办公室将上述款项支付给了金山区法院，并在扣除该金额后将剩余的补偿款10,917,710元发放给华摩公司。经结算，华摩公司应支付原告124万元、张校章124万元、储松柏202万元、姚毅202万元。后华摩公司于2017年9月26日将储松柏和姚毅应获得的补偿款予以支付，张校章的补偿款124万元用于抵销了其个人债务。因华摩公司和其他股东认为原告应得的补偿款已经由金山区法院执行而实现，故在扣除金山区法院执行款1,214,400元后将剩余的25,600元于2018年2月14日支付给原告。审理中，原告确认已经收到金山区法院对于调解书的执行款。以上事实，由原告提供的华摩公司工商登记信息、份额协议、民事调解书、执行裁定书、银行明细、付款凭证等，第三人姚毅提供的付款凭证，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，虽然华摩公司的登记股东为原告、储松柏、姚毅、夏炳培和胡国荣，但夏炳培和胡国荣均认可已经退出，不再享有华摩公司的股权，其他股东对此亦没有异议，故本院予以确认。现原告、储松柏、姚毅均确认华摩公司实际股东及股权比例为原告19%、张校章19%、储松柏31%、姚毅31%，对此各方签订过份额协议予以确认，且在分配拆迁补偿款的过程中亦按照该比例进行分配，故本院亦予以确认。各股东确认华摩公司的拆迁补偿款应当按照上述比例进行分配，最后一次分配原告应得补偿款为124万元，但华摩公司仅向原告支付25,600元。张校章、储松柏、姚毅认为因金山区法院直接将1,214,400元付给了原告，故华摩公司无需再支付该笔金额。对此，本院认为，金山区法院系因张校章未能履行其与原告的民事调解书确定的金钱给付义务而采取执行措施，故上述1,214,400元的款项应为张校章应获得的补偿款，而非原告应获得的补偿款。华摩公司在收到补偿款后，应从张校章应获得的补偿款中扣除金山区法院的执行款1,214,400元，但华摩公司未从张校章的款项中扣除，反而从原告的应得款中扣除，缺乏法律依据，被告华摩公司应当继续向原告支付补偿款1,214,400元。原告主张的利息损失具有法律依据，且计算方法及期限并无不当，故本院予以支持。至于华摩公司与张校章之间的款项结算，双方可另循其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海华摩汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张瑞连补偿款1,214,400元；二、被告上海华摩汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张瑞连逾期付款利息损失(以1,214,400元为基数，从2017年9月27日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告上海华摩汽车配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,094元，减半收取8,047元，由原告张瑞连负担115元(已付)，被告上海华摩汽车配件有限公司负担7,932元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一八年五月十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。