湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终395号上诉人（原审原告）：红太阳建设股份公司。住所地：孝感市北京路华安公寓*期*楼***室。统一社会信用代码：91420900706936097J。法定代表人：汤光远，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊钦、付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北省荣新仁邦置业有限公司。住所地：湖北省麻城市金通大道东-神光花园临街商铺*****号。法定代表人：张森，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐凯，该公司员工。代理权限为特别授权。原审第三人：钱文，男，1969年8月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。原审第三人：彭铁生，男，1970年2月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审第三人：余春娇，女，1976年3月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。系彭铁生之妻。彭铁生、余春娇共同委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所���师。代理权限为特别授权。上诉人红太阳建设股份公司（以下简称红太阳公司）因与被上诉人湖北省荣新仁邦置业有限公司（以下简称荣新仁邦公司）及原审第三人钱文、彭铁生、余春娇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人红太阳公司、第三人彭铁生、余春娇的共同委托诉讼代理人付辉章，被上诉人荣新仁邦公司的委托诉讼代理人徐凯，原审第三人钱文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红太阳公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人荣新仁邦公司负担。事实和理由：一、一审认定荣新仁邦公司未按期付款的行为未达到解除涉案合同条件错误。1、红太阳公司与荣新仁邦公司签订的合同约定，自红太阳公司进场次月起，荣新仁邦公司按当月完成产值的50%支付进度款，1-4号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%，5-9号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%，10-11号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%。红太阳公司进场施工后，自2014年8月29日至2016年9月22日先后14次向荣新仁邦公司申请工程进度款合计4645737.46元，但荣新仁邦公司在对红太阳公司申请的进度款数额确认后，仍未按照合同约定按期支付工程进度款，荣新仁邦公司以其行为表明不履行主要债务，该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，故红太阳公司有权行使法定解除权。2、荣新仁邦公司作为建设工程施工合同的发包人，其主要义务是按期支付工程款，但该公司未按期支付工程款，经红太阳公司多次催告后仍未履行��主要义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，故红太阳公司有权行使法定解除权。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款的规定，荣新仁邦公司的上述行为，红太阳公司有权行使解除权。二、一审法院遗漏了红太阳公司一审中要求确认荣新仁邦公司拖欠红太阳公司工程款抵销第三人钱文购买涉案项目5号楼2-2603室购房款37万元、抵销第三人彭铁生和余春娇夫妻购买5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室购房款1654410元合法有效及判令荣新仁邦公司履行涉案项目5号楼2-2603室、5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室交付、登记、办证等义务。一审法院驳回红太阳公司的上述诉讼请求未尽到合法合理的说明。一审法院认定了上述抵款事实和签订上述三套房屋买卖合同的事实，上述抵款行为，不违反法律、���政法规的强制性规定，合法有效，且荣新仁邦公司与红太阳公司达成协议后与钱文、彭铁生、余春娇签订了购房合同并出具了收款收据，该收款收据证实了钱文、彭铁生、余春娇向荣新仁邦公司全额支付了购房款，同时证明了荣新仁邦公司与红太阳公司达成的以房抵款协议已履行完毕，荣新仁邦公司应履行该协议约定的登记、交付、办证的合同义务，但在未进行任何论理的情况下作出与其认定事实相反的判决。三、一审认定“红太阳公司要求荣新仁邦公司支付其已完工的全部工程款，因红太阳公司所施工的工程量没有办理结算，无法确定其工程量价款，不符合双方合同约定的付款条件，不予支持”，缺乏事实依据和法律依据。1、虽然涉案工程没有办理结算，但红太阳公司在一审中提交的14张荣新仁邦公司应付进度款申请表证实了红太阳公司自开工之日至2016年9月已完成工程量的90%，已完工程量的工程款为9080335.08元。2、办理结算是建设工程施工合同正常履行且完工的状态下才进行的，涉案工程之所以未办理结算是由于荣新仁邦公司的违约行为导致红太阳公司行使法定解除权解除合同。四、一审未判决荣新仁邦公司返还质量保证金错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。既然涉案合同已经解除，则荣新仁邦公司应返还红太阳公司质量保证金。荣新仁邦公司辩称，一、红太阳公司不具有因荣新仁邦公司未按期支付工程款而解除合同的权利。1、按照荣新仁邦公司与红太阳公司于2014年6月25日签订的合同约定，荣新仁邦公司应按照红太阳公司当月产值的50%支付进度款，红太阳公司已认可荣新仁邦公司以现金和以房抵款方式共支付其工程款2404410元，达到了进度款共计4645737.46元的51%，因合同并未限制荣新仁邦公司付款方式，故以房抵款行为合法有效，荣新仁邦公司并不存在故意拖延支付，红太阳公司上诉所称的法定解除权条件并未达到。2、即使红太阳公司享有法定解除权，法律规定法定解除权为一年，红太阳公司在一审民事诉状中陈述荣新仁邦公司自2014年10月就存在拖延支付工程款的情形，红太阳公司自2014年10月开始就知晓拖延付款的事实，但其公司并未主张法定解除权，而是继续施工，至其起诉时，长达2年7个月，已超过了一年的期限，故红太阳公司不再享有法定解除权。二、一审认定双方施工的工程没有办理计算，无法确定工程价款，不符合合同约定的付款条件正确。合同明确约定办理结算才支付工程款，故办理结算是红太阳公司要求荣新仁邦公司支付工程款的重要依据，因荣新仁邦公司不存在违约行为，红太阳公司不享有法定解除权，一审法院对此处理正确。三、因一审认定红太阳公司不享有合同解除权，故一审判决继续按照合同约定履行义务并无不当。四、红太阳公司与荣新仁邦公司达成的以房抵款协议合法有效，应得到法院支持，但红太阳公司无权要求荣新仁邦公司交付抵款的三套房屋及办理房屋登记等义务，可另行通过诉讼主张权利。钱文述称，同意红太阳公司的上诉意见。彭铁生、余春娇述称，同意红太阳公司的上诉意见。红太阳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除红太阳公司与荣新仁邦公司签订的《荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程施工合同》；2、确认以荣新仁邦公司拖欠红太阳公司工程款抵销第三人钱文购买涉��项目5号楼2-2603室购房款37万元、抵销第三人彭铁生和余春娇夫妻购买5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室购房款1284410元（三套房屋共计1654410元），合法有效，并判令荣新仁邦公司履行涉案项目5号楼2-2603室、5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室交付、登记、办证等义务；3、判令荣新仁邦公司支付红太阳公司工程款6675925.08元及自2016年10月22日起以6675925.08元为基数支付同期银行贷款利息至判决生效之日止；4、判令红太阳公司返还履约保证金507500元；5、判令荣新仁邦公司负担诉讼费、律师费等费用。一审法院认定事实：2014年6月25日，红太阳公司（乙方）与荣新仁邦公司（甲方）签订一份《荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程施工合同》及附件1合同包干总价工程量清单、附件2荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程质量保修书、附件3反商业贿赂协议。合同约定工程地点位于湖北省麻城市，工程名称为荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程，承包范围为麻城世纪锦城一期（除商业D）消防工程，承包方式为包工包料全承包，履约保证金507500元，自工程竣工验收合格之日起算，质量保修期为二年。约定工程采用施工图及承包范围总价包干方式，包干总价为10150000元，合同还对双方责任、施工工期、工程质量、付款方式等进行了约定。具体付款方式为：乙方进场次月起，按当月完成产值的50%支付进度款；1-4号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%、5-9号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%、10-11号楼全部完工付至该部分暂估总价的70%；工程竣工验收合格、取得消防验收合格证，同时乙方向甲方提交符合政府相关规定的竣工备案资料后十个工作日内，甲方向乙方支付至合同暂估总价的85%；办理完结算，扣除结算���的5%作为质量保证金，余款在办理完结算三个月内付清；质量保修金待质量保修期满后，经甲方或甲方委托的第三方确认无质量问题后15个工作日内，甲方向乙方一次性支付，质量保证金不计息；如乙方因自身原因中途退场，按已完成合格部分工程项目工程量的50%计算给乙方，其他费用不计取且不退还履约保证金。合同签订后，红太阳公司于2014年6月25日向荣新仁邦公司交纳履约保证金507500元，并于2014年6月中旬进场开始施工，红太阳公司每月按当月完成工程量的50%向荣新仁邦公司申请进度款。2014年10月至2016年4月，红太阳公司共计申请进度款4007300元（其中1-4号楼是全部完工的，对此红太阳公司也是按照合同约定暂估价款的70%申请进度款的），荣新仁邦公司均在上述申请进度款申请表上盖章确认，但没有按期足额支付。2016年9月，红太阳公司���荣新仁邦公司申请进度款的金额为638437.46元，荣新仁邦公司未在该份申请进度款申请表上盖章确认，但有湖北诚意工程造价信息咨询有限公司及湖北东晟工程监理有限责任公司签章，落款时间为2016年11月1日。上述进度款共计4645737.46元，截止2016年7月5日荣新仁邦公司共支付进度款75万元。因荣新仁邦公司未能按期足额支付进度款，红太阳公司自2016年10月中旬停工至今。为了解决工程款支付问题，2015年5月20日，红太阳公司与荣新仁邦公司协商：由红太阳公司员工钱文与荣新仁邦公司签订《商品房买卖合同》，由荣新仁邦公司将该项目的5号楼2-2603室作价37万元出售给钱文，冲抵红太阳公司工程款37万元；由该项目消防材料供货商彭铁生、余春娇夫妻与荣新仁邦公司签订《商品房买卖合同》，荣新仁邦公司将该项目的5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室出售给彭铁生、余春娇，分别作价784550元和499860元，合计1284410元，冲抵红太阳公司工程款。上述三套房产合计折价1654410元，冲抵红太阳公司工程款1654410元。钱文、彭铁生、余春娇要求荣新仁邦公司履行交付房屋、办理产权登记及办证等义务。钱文、彭铁生、余春娇实际并未向荣新仁邦公司支付购房款，荣新仁邦公司未将上述三套房屋交付给钱文、彭铁生、余春娇，未为钱文、彭铁生、余春娇办理产权登记过户手续及备案登记，目前上述三套房屋已被法院另案查封。一审法院认为，红太阳公司与荣新仁邦公司签订的《荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程施工合同》及附件1合同包干总价工程量清单、附件2荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程质量保修书、附件3反商业贿赂协议，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行约定的义务。红太阳公司按照合同约定继续施工，荣��仁邦公司未按期及时支付工程进度款，构成违约，应当足额支付下欠进度款，并承担利息损失。红太阳公司提交的2016年9月进度款申请表虽然没有荣新仁邦公司盖章确认，但有双方以外的第三方湖北诚意工程造价信息咨询有限公司及湖北东晟工程监理有限责任公司签章对红太阳公司施工工程量进行了确认，该内容客观真实，应予以认定。红太阳公司要求荣新仁邦公司支付其已完工的全部工程款，因红太阳公司所施工的工程量没有办理结算，无法确定其工程价款，不符合双方合同约定的付款条件，故对此不予支持。红太阳公司施工的工程未竣工验收、未完成交付，仅因荣新仁邦公司未按期付款就要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于质量保证金，红太阳公司可待合同约定的条件成就时，另行主张权利。红太阳公司与荣新仁邦公司之间虽然约定以三套房屋抵扣工程款���三套房屋的商品房买卖合同均系荣新仁邦公司与钱文、彭铁生、余春娇签订，房屋实际没有交付，也未办理产权登记手续，钱文、彭铁生、余春娇未向荣新仁邦公司交纳购房款，且该三套房屋已被法院另案查封，故对红太阳公司主张以房抵款并要求办理房屋登记、交付的诉讼请求不予支持，钱文、彭铁生、余春娇可另行主张权利。红太阳公司要求荣新仁邦公司支付律师费，因未提交证据证实，故对该诉讼请求不予支持。综上，遂判决：一、荣新仁邦公司应当支付红太阳公司工程进度款4645737.46元，扣除荣新仁邦公司已支付的75万元，下欠3895737.46元及利息（自2016年1月1日起算至判决确定的给付期限之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），由荣新仁邦公司于判决生效之日起十五日内一次性付清。二、如果荣新仁邦公司未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三套之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回红太阳公司的其他诉讼请求。案件受理费76254元，由红太阳公司负担38288元，由荣新仁邦公司负担37966元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。另查明，红太阳公司具备消防工程施工资质，湖北东晟工程监理有限责任公司系荣新仁邦公司聘请的涉案工程监理单位。红太阳公司向荣新仁邦公司提交的14份进度款申请表中“合同履约情况”一栏载明的工程进度均写明了每栋楼某个消防系统完成的进度比例，其中2015年4月29日进度款申请表载明“1-4号楼全部完工，1-4号楼工程暂估总价为51.45万元”，红太阳公司在该进度表中对1-4号楼工程款亦是按照70&申报进度款。红太���公司除了已完成1-4号楼施工工程，其余楼栋消防工程均未完工。荣新仁邦公司除第一笔工程款按期足额支付了外，其他几笔工程款均逾期支付或未支付，其中最后一次向红太阳公司支付工程款的时间为2016年7月5日，红太阳公司在此后多次向荣新仁邦公司催讨工程款未果。荣新仁邦公司因无力支付工程款，其开发的荣新·世纪锦城项目已全面停工，开发的所有房屋均已被法院查封。在荣新仁邦公司与红太阳公司达成以房抵款协议后，于2015年5月20日与钱文签订了以房抵款协议约定的荣新·世纪锦城5栋2单元2603室的商品房买卖合同，于同日向钱文出具了收款收据一份，该收据载明“收款事由：楼款37万元；交款方式工程抵款37万元”。荣新仁邦公司与彭铁生、余春娇签订了以房抵款协议约定的荣新·世纪锦城5号楼商铺-112室和5号楼商铺-212室的两份商品房买卖合同，2015年11月11日，荣新仁邦公司向彭铁生、余春娇出具两份收款收据，两份收款收据分别载明“收款事由：楼款37万元；交款方式：工程抵款499860元”、“收款事由：楼款37万元；交款方式：工程抵款4784550元”。红太阳公司就上述三套房屋抵款事宜向荣新仁邦公司提交了《项目工程（营销/设计/甲采）类欠款抵款购房审批表》，确认了抵款的房号及抵款金额，抵款房号与抵款金额均与上述以房抵款协议、商品房买卖合同一致。钱文、彭铁生、余春娇未向一审法院提出诉讼请求。本院认为，红太阳公司与荣新仁邦公司签订的《荣新·世纪锦城一期（除商业D）消防工程施工合同》及三份附件，系双方当事人的真实意思表示，红太阳公司具有消防施工资质，不违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的有以下几个争议焦点：一、关于荣新仁邦公司与红太阳公司以房抵款协议效力认定的问题及荣新仁邦公司是否有权要求红太阳公司向钱文、彭铁生、余春娇交付抵款三套房屋及办证的问题红太阳公司与荣新仁邦公司之间的达成的以房抵款协议，系双方的真实意思表示，不违反了法律和行政法规的强制性规定，且钱文、彭铁生、余春娇亦在本案中述称同意红太阳公司主张的以房抵款协议有效的诉讼请求，故红太阳公司与荣新仁邦公司达成的以房抵款协议合法有效。虽然红太阳公司与荣新仁邦公司及钱文、彭铁生、余春娇三方未签订以房抵款协议，但红太阳公司与荣新仁邦公司达成以房抵款协议后，荣新仁邦公司分别与钱文、彭铁生、余春娇签订了上述以房抵款协议约定的三套房屋的商品房买卖合同，荣新仁邦公司亦向钱文、彭铁生、余春娇出具了收款收据，三份收款收据亦均载明了“收款方式为工程抵款”，红太阳公司也就上述三套房屋抵款事宜向荣新仁邦公司提交了《项目工程（营销/设计/甲采）类欠款抵款购房审批表》确认了上述三套抵款的房号及抵款金额，上述证据能够形成证据链证实红太阳公司与荣新仁邦公司之间的以房抵款协议已履行完毕，故上述三套房屋应抵扣荣新仁邦公司应付红太阳公司的工程款1654410元。因上述三套房屋系钱文、彭铁生、余春娇与荣新仁邦公司签订的《商品房买卖合同》，红太阳公司并非该三份《商品房买卖合同》的当事人，故红太阳公司无权要求荣新仁邦公司向钱文、彭铁生、余春娇交付上述三套房屋及办证，本院对红太阳公司的此项上诉请求不予支持。二、关于荣新仁邦公司下欠红太阳公司工程款数额的认定及利息计算的问题红太阳公司完成了1-4号楼消防工程施工，按照合同约定其仅有权要求荣新仁邦公司支付至1-4号楼工程暂估总价的70%，红太阳公司未完成其余楼栋的消防工程，按照合同约定仅能要求荣新仁邦公司支付其余楼栋工程暂估总价的50%。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。本案中，红太阳公司无证据证实其施工的工程质量合格，故其仅能要求荣新仁邦公司按照合同约定的进度款支付款项，即共计4645737.46元，其上诉要求支付全部工程款缺乏依据，本院不予支持。扣除荣新仁邦公司应付工程款75万元和以房抵款的1654410元，荣新仁邦公司应付红太阳公司工程款2241327.46元（4645737.46元-75万元-1654410元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因荣新仁邦公司与红太阳公司未约定欠付工程款的利息，故本院认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，荣新仁邦公司除第一笔工程款按期足额支付外，其他工程款均未按期足额支付，而红太阳公司主张欠付工程款的利息时，未区别每一笔应付工程款的利息，系以下欠工程款总额为基数，因��提交的14份进度款申请表最后一份进度款被荣新仁邦公司聘请的监理单位湖北东晟监理有限责任公司于2016年11月1日确认，故本院确认自2016年11月2日起计算欠付工程款利息，对红太阳公司主张的早于此时间的欠付工程款利息，本院不予支持。三、关于红太阳公司对涉案合同是否享有法定解除权的问题因红太阳公司向荣新仁邦公司提交的14份进度款申请表总额4645737.46元系按照当月产值暂估总价的50%计算的结果，并非未计算50%的结果，故荣新仁邦公司截至2016年7月5日最后一笔付款付款总额仅为2241327.46元，其在红太阳公司催讨后仍未支付工程款，构成根本性违约。荣新仁邦公司认为其未违约付款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；……。本案中，荣新仁邦公司未按期向红太阳公司支付工程款，在红太阳公司催讨后仍未足额支付工程款，且荣新仁邦公司因无力支付工程款导致其开发的荣新·世纪锦城项目全面停工，故在此情况下，红太阳公司要求履行解除合同，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。红太阳公司的此项上诉理由成立，本院予以支持，一审法院对此适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，荣新仁邦公司与红太阳公司签订的合同未约定解除权行使期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》亦未规定承包人在发包人未按约定支付工程款时的合同解除权履行期限，故荣新仁邦公司认为红太阳公司行使法定合同解除权的期限已过的抗辩理由不成立，本院不予采纳。四、荣新仁邦公司是否应退还红太阳公司履约保证金的问题履约保证金系为了保证施工人按期保质的完成施工任务由承包人向发包人交纳抵款项。本案中，涉案合同解除的原因是荣新仁邦公司的根本性违约，并非红太阳公司的违约行为，故荣新仁邦公司应退还红太阳公司履约保证金507500元。五、荣新仁邦公司是否应退还红太阳公司质量保证金的问题本案中，虽然红太阳公司系因荣新仁邦公司的根��性违约行为未完成涉案消防工程施工，但因红太阳公司未提交证据证实其施工工程质量合格，故红太阳公司施工的工程质量保证期的起算时间尚未确定，其要求荣新仁邦公司返还质量保证金的条件尚未成就，本院对其此项诉讼请求予以驳回。综上，红太阳建设股份公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1090号民事判决；二、湖北省荣新仁邦置业有限公司与红太阳建设股份公司之间的以荣新·世纪锦城一期5号楼2单元2603号室���5号楼商铺-112室、5号楼商铺-212室抵款1654410元协议有效；三、湖北省荣新仁邦置业有限公司支付红太阳建设股份公司工程款2241327.46元及利息（以2241327.46元为本金，自2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止）；四、湖北省荣新仁邦置业有限公司退还红太阳建设股份公司履约保证金507500元；五、驳回红太阳建设股份公司的其他诉讼请求。上述判决第二、三项给付内容，限湖北省荣新仁邦置业有限公司于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三套之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76254元，由红太阳公司负担30254元，荣新仁邦公司负担46000元；二审案件受理费76254元，由红太阳公司负担30254元，荣新仁邦公司负担46000元。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一八年五月十七日书记员  刘 雄