重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初236号原告：重庆市上铂建材有限公司，住所地重庆市巴**一品街道燕云村****附**，统一社会信用代码915001130564840323。法定代表人：周功宣，经理。委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街**，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，董事长。委托诉讼代理人：张青梅，该公司员工。第三人：重庆市云成建筑劳务有限公司，，住所地重庆市经开区桃源路****29-3统一社会信用代码915001085520052992。法定代表人：段世云。第三人：向尹亮，男，汉族，1978年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。本院受理原告重庆市上铂建材有限公司（以下简称上铂公司）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、第三人重庆市云成建筑劳务有限公司（以下简称云成公司）、第三人向尹亮合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告上铂公司的委托诉讼代理人蒋军旗、被告渝海公司的委托诉讼代理人张青梅均到庭参加了诉讼，第三人云成公司、第三人向尹亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上铂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆渝海控股集团有限责任公司及向尹亮连带支付原告空心砖款430000元及其资金占用费，资金占用费以43万元为基数，从2014年6月9日起按照银行同期贷款利率计算至货款支付完毕为止。2.判令云成公司对前述款项中的353500元承担还款责任。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家生产供应建筑材料的企业，被告重庆渝海控股集团有限责任公司承建了珠江太阳城项目部分建筑工程，向尹亮系该项目实际施工人，与渝海公司为挂靠关系，应承担连带责任。2013年9月1日起，原告为被告所承建的珠江太阳城项目供应空心砖，至2014年6月双方经对账确认原告共计供应空心砖价为589432元。经原告多次催要，被告渝海公司及向尹亮仅支付了159432元，余款43万元却一再拖延。2015年5月2日经与渝海公司、向尹亮、云成公司协商，向尹亮以珠江太阳城珠江国际B4-32-3号房屋进行价款抵偿，协议约定云成公司获得1246500元，原告应获得353500元，云成公司应在获得款项后将35万余元支付给原告，但是云成公司在获得购房款后拒不支付原告应得部分，应作为债的加入人承担责任。综上所述，被告作为空心砖的购买人应支付原告欠付的货款，并承担逾期付款的资金占用费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，1.原告所述的项目目标管理责任人为向尹亮，该项目由向尹亮自主经营自负盈亏，财务独立核算，向尹亮与原告之间的购买关系，系向尹亮的个人行为，被告不是买卖合同的当事方，与被告无关；2.据被告了解向尹亮已经向原告支付了159432元的货款，另外用珠江太阳城32-3的房屋抵原告货款353500元，原告与向尹亮之间的货款已经结清了，综上被告不是本案适格被告，原告所要的货款不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向尹亮未发表述称意见。第三人云成公司未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了对账单、确认书、任职文件、银行交易流水、重庆市城建档案馆关于珠江太阳城A3A4建筑档案资料（烧结空心砖检测报告、钢材出厂质量证明、图纸会审和设计交底记录）、任职通知、重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初418号刑事判决书、向尹亮出具的说明等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认事实如下：2013年11月5日对账单载明：供货单位：上铂公司，2013年9月1日至2013年10月26日送来单据41张，名称及数量：210空心砖215186.88匹，200厚壁19890.31匹，金额235077.19元。购货单位：渝海公司，使用工地：珠江太阳城。送货方对账经办人处杨贵平签字，购货方对账经办人处霍娅签字。2014年1月11日对账单载明：供货单位：上铂公司，2013年11月25日至2014年1月6日送来单据12张，金额67123元。购货单位：渝海公司，使用工地：珠江太阳城。送货方对账经办人处杨贵平签字，购货方对账经办人处霍娅签字。2013年11月25日对账单载明：供货单位：上铂公司，2013年10月27日至2014年11月23日送来单据37张，名称及数量：2.0砖，2.0厚壁砖。金额203105元。购货单位：渝海公司，使用工地：珠江太阳城。送货方对账经办人处杨贵平签字，购货方对账经办人处谢洋签字，重庆渝海控股（集团）有限责任公司珠江太阳城项目部盖章。2013年12月25日对账单载明：供货单位：上铂公司，2013年12月25日至2013年12月31日送来单据4张，名称及数量：2.0砖，30400匹。金额21254元。购货单位：渝海公司，使用工地：珠江太阳城。送货方对账经办人处杨贵平签字，购货方对账经办人处霍娅签字。2014年6月6日对账单载明：供货单位：上铂公司，2014年1月14日至2014年5月3日送来单据11张，名称及数量：空心砖，金额62873.25元。购货单位：渝海公司，使用工地：珠江太阳城。送货方对账经办人处杨贵平签字，购货方对账经办人处谢洋签字。2014年6月8日确认书载明：上铂公司为渝海公司珠江太阳城项目部提供的材料：名称空心砖，数量3630.04/m³，单价普通二〇砖160元——165元/m³,厚壁砖215元/m³，货款总额589432元，货款余额589432元。供货方确认人处周功宣签字，收货方确认人处谢洋签字。2014年12月25日，渝海公司通过银行转账的方式向上铂公司支付5万元，摘要处载明“货款”。2015年2月17日，渝海公司通过银行转账的方式向上铂公司支付69432元，摘要处载明“货款”。2015年5月2日，上铂公司、云成公司、向尹亮签订《三方协议》一份，约定由向尹亮承接的珠江太阳城项目现尚欠云成公司人工费1246500.11元，尚欠上铂公司空心砖款470000元，共计1716500元，现经三方协商一致达成如下协议：由向尹亮以珠江国际B4-32-3号房屋面积为147.22平方米，总价为1776783元，现向尹亮以开发商最终成交价打九折即1599000元抵付给云成公司和上铂公司，其中云成公司抵付1246500元，剩余款项353500元由上铂公司抵扣，现由于该房屋已由云成公司确定了购房者，并与购房者达成协议待购房者签订《购房合同》45日内将云成公司和上铂公司应收款项一次性全额支付完毕。因该购房者由云成公司指定若购房者未在约定时间内将款项支付给上铂公司则应由云成公司将款项支付给上铂公司，向尹亮承担连带责任。2016年2月5日，渝海公司通过银行转账的方式向上铂公司支付4万元，摘要处载明“货款”。另查明，本院作出的（2017）渝0103刑初418号刑事判决书载明，2012年至2014年期间，向尹亮担任渝海公司“珠江太阳城”和“朝天门秀山分市场东标段”项目负责人期间，伪造“重庆渝海控股（集团）有限责任公司珠江太阳城项目部”印章和“重庆渝海控股（集团）有限责任公司”印章，致使渝海公司无法有效管理该项目的经营和资金使用，造成工程结算中诸多诉讼纠纷。判决向尹亮构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。渝海公司珠江太阳城项目部未在工商部门登记。审理中，双方对渝海公司确实有珠江太阳城项目，且向尹亮为该项目部的项目负责人无异议。双方对买卖合同关系建立的相对方究竟是上铂公司和渝海公司还是上铂公司和向尹亮有异议。上铂公司认为本案买卖合同相对方是上铂公司和渝海公司，为证明其主张，上铂公司还向本院提交如下证据:证据1.《重庆渝海控股（集团）有限责任公司关于珠江太阳城A-1-2区（二标）工程项目部管理人员任职的通知》复印件一份，该通知载明珠江太阳城项目部材料员为谢洋，项目经理为欧国忠，技术负责人为孙绍勤。拟证明谢洋为渝海公司珠江太阳城项目部材料员。证据2.重庆市城建档案馆调取的关于珠江太阳城A3A4建筑档案资料中的建设工作施工合同和单位工程竣工技术文件材料目录，显示项目经理为欧国忠，同时孙绍勤亦签名，该证据与证据1中的任职通知能够相互印证，拟证明任职通知书的真实性。证据3.重庆市城建档案馆调取的D29-D49轴的城建档案资料中的江北区建设工程质量监督站检测所烧结空心砖和空心砌块检测报告显示，工程名称为珠江太阳城A-1-2区A3#楼，委托单位为渝海公司，生产厂家为上铂公司，样品类别为页岩砖和砌块，收样日期为2013年10月2日，由上铂公司提供给渝海公司，该报告进入城建档案，拟证明上铂公司与渝海公司之间形成了买卖合同关系；“珠江太阳城2013年9月至12月钢材出厂质量证明和钢筋连接报告及汇总”，责任者为渝海公司，钢材出厂质量证明显示收货人是谢洋，拟证明谢洋的身份为渝海公司职员，其工作职责是收货；图纸会审和设计交底记录中有项目经理欧国忠签字，同时有重庆渝海控股（集团）有限责任公司珠江太阳城项目部盖章，拟证明项目部公章对外使用并在建委备案，该项目部公章可以代表渝海公司。渝海公司质证后认为，对证据1的真实性合法性关联性均不认可，原告提交的系复印件，渝海公司无法核实其真伪，且谢洋与渝海公司无劳动关系，不是渝海公司员工。对证据2真实性认可，但不认可原告的证明目的，渝海公司对承建珠江太阳城并未提出过异议，欧国忠确实为该项目的项目经理，孙绍勤的身份亦可以确认，但并不足以表明谢洋就是该项目部材料员。据我方所知，谢洋是向尹亮团队的工作人员，其在为向尹亮工作期间兼任多个项目的材料员，如秀山朝天门分市场项目的材料员，谢洋好像负责收钢材。珠江太阳城项目部和秀山朝天门分市场项目施工时间基本一致，谢洋不可能在同一时间对上铂公司供的砖进行收货确认。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。买卖合同关系的建立涉及到货物的单价、数量等，原告举示的检测报告并未包含买卖关系的核心要素，不能证明形成了买卖关系；谢洋并非我公司职工，谢洋代表的是向尹亮，其对钢材的签收与本案没有关联性；重庆渝海控股（集团）有限责任公司珠江太阳城项目部公章系向尹亮伪造，该印章仅用于与甲方的资料交接，不能用于向第三方的买卖以及对账。审理中，为证明买卖合同关系为向尹亮与原告建立，渝海公司还向法庭举示了向尹亮出具的《说明》一份，载明“本人向尹亮，系珠江太阳城项目的目标管理责任人，该项目由我本人自筹资金、自负盈亏、独立管理、独立经营。关于重庆市上铂建材有限公司向珠江太阳城项目供应空心砖属实，系本项目材料员与上铂老板磋商谈判后采购。我与上铂公司的砖款扣除本人前期委托渝海公司支付的外，尚欠上铂公司47万元。2015年5月2日我与上铂公司还有云城劳务公司达成了三方协议，用珠江太阳城的房屋作价1599000元，抵扣云城劳务公司工程款1246500元，抵扣上铂公司材料款353500元。经过抵房后，我尚欠上铂公司116500元，本人于2016年2月5日委托重庆渝海控股（集团）有限责任公司从珠江太阳城项目甲方支付的工程款中向上铂公司支付4万元，支付后尚余76500元未支付。上述76500元款项确系我个人欠款，与渝海公司无关。”上铂公司质证后对其真实性、合法性予以认可，但关联性和证明目的不予认可，该证据表明了我方向珠江太阳城项目部供货的数额及未付款的金额，由于向尹亮不具备承包建设工程的资质，珠江太阳城项目系渝海公司承建，渝海公司应承担因该项目产生的债务；我方并未收到云成劳务支付的任何款项，所以向尹亮陈述的数额是不确实的；我方认为向尹亮作出的抵扣款项或确认数额等行为系职务行为，其行为的后果应由渝海公司承担。另渝海公司向我方付款应以付款时间同时形成的授权委托书为准，而不是以向尹亮的个人说明为准。本院认为，本案的争议焦点为上铂公司与渝海公司之间是否成立买卖合同关系。首先，重庆市城市建设档案馆存档的《江北区建设工程质量监督站检测所烧结空心砖和空心砌块检测报告》显示，工程名称为珠江太阳城A-1-2区A3#楼，委托单位为渝海公司，生产厂家为上铂公司，样品类别为页岩砖和砌块，收样日期为2013年10月2日。该证据能够证实上铂公司向渝海公司珠江太阳城项目部供应空心砖事实。其次，2013年11月5日到2014年6月6日对账单金额相加总数与谢洋签字的《确认书》上的总金额589432元一致，且重庆市城市建设档案馆存档的“珠江太阳城2013年9月至12月钢材出厂质量证明和钢筋连接报告及汇总”显示责任者为渝海公司，在质量证明书上收货人处，谢洋签字。该证据系建筑行业相关主管部门存档资料，证明力较强，能够证明谢洋对外代表渝海公司收货。故《确认书》上谢洋的签字行为可以代表渝海公司。即使部分对账单上渝海公司珠江太阳城项目部公章系向尹亮伪造，但并不影响谢洋签字行为的效力。同时，在重庆市城市建设档案馆存档资料中，亦有渝海公司珠江太阳城项目部公章盖章确认资料，证明渝海公司有对外使用并认可该公章的行为。故对渝海公司辩称因珠江太阳城项目部系向尹亮伪造故不认可项目部盖章的所有证据资料的辩解理由，本院不予采信。上铂公司作为买卖合同关系的供货方，并无证据证明其事先知晓项目部公章系伪造。上铂公司作为交易主体，在部分对账单上有项目部公章且最终确认书有谢洋签字的情形下，已经尽了审慎注意义务，并无明显过失。再次，渝海公司分别于2014年12月25日向上铂公司支付5万元，2015年2月17日向上铂公司支付69432元，在向尹亮、上铂公司、云成公司于2015年5月2日签订《三方协议》后，渝海公司仍于2016年2月5日向上铂公司付款4万元，在摘要处均载明“货款”，上述货款的支付系渝海公司直接向上铂公司支付，且渝海公司举示的证据并不足以证明该付款系受向尹亮委托付款。综上所述，本院认定上铂公司与渝海公司的买卖合同关系成立。确认书载明的欠款总额为589432，此后，渝海公司陆续付款三次，尚欠上铂公司货款43万元。故对于上铂公司要求渝海公司向其支付货款43万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用损失的问题，上铂公司未举示证据证明其对渝海公司进行了催收，故本院酌定渝海公司收到本案起诉状副本并提起管辖权异议之日即2017年2月22日为上铂公司催收通知到达渝海公司之日，催收通知到达之后，渝海公司应在合理期限内向上铂公司公司支付货款，本院酌定2017年3月7日为合理期限到期之日，渝海公司在2017年3月7日之后仍未向上铂公司支付货款，理应支付相应的资金占用损失，故本院依法支持渝海公司向上铂公司支付以货款43万元为基数，从2017年3月8日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用损失。关于向尹亮是否应当承担责任的问题，上铂公司、渝海公司均对渝海公司有珠江太阳城项目，且该项目的实际负责人为向尹亮无异议，《三方协议》载明向尹亮承接的珠江太阳城项目欠上铂公司空心砖款47万元。上铂公司认为买卖合同关系为其与渝海公司建立，并认为向尹亮作出的承诺均系职务行为，其行为后果应由渝海公司承担，现又要求向尹亮与渝海公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于云成公司是否应当承担责任的问题，上铂公司称其主张云成公司承担责任的依据为云成公司系债的加入，需要审查云成公司在《三方协议》中是否构成债的加入。首先，债的加入应有明确意思表示，《三方协议》载明向尹亮承接的珠江太阳城项目尚欠云成公司1246500.11元，欠上铂公司空心砖款47万元。由向尹亮以珠江国际的一套房屋折价1599000元抵付，其中抵付云成公司债务1246500元，抵付上铂公司353500元。由于该房屋由云成公司确定了购房者，以房抵债后，由云成公司指定的购房者将353500元支付给上铂公司。若购房者未按约将款项支付给上铂公司，则由云成公司将相应353500元支付给上铂公司。上述表述中云成公司承担责任建立在以房抵债实际履行且云成公司指定的购房者未将款项支付给上铂公司的前提下，云成公司并未明示加入债务或代为履行，不能视为其有债的加入的明确意思表示。同时，原告亦未能举证证明以房抵债实际履行。其次，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”《三方协议》确定的三者关系更符合第三人代为履行的特征，即由第三人云成公司向债权人上铂公司履行债务，现第三人云成公司未向债权人上铂公司履行债务，上铂公司应当向《三方协议》确定的债务人主张权利，《三方协议》明确向尹亮承接的珠江太阳城项目欠债权人上铂公司空心砖款47万元，本院已查明上述买卖合同关系的相对方为渝海公司与上铂公司，故上铂公司应向渝海公司主张权利。现上铂公司基于债的加入向云成公司主张权利，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆市上铂建材有限公司支付43万元，并支付以43万元为基数，从2017年3月8日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆市上铂建材有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 弸人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年五月三日书 记 员  王 妍