河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初639号原告：丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司，住河北省丰宁满族自治县土城镇土城村，统一社会信用代码证：9113082608499120X8。法定代表人：石宝昆，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄国强，河北坤平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩超，男，1985年5月19日出生，满族，公司员工，住丰宁满族自治县。被告：赖鸿飞，男，1983年11月7日出生，满族，公务员，住丰宁满族自治县。被告：李志伟，男，1987年8月25日出生，满族，工人，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。被告：刘洋，男，1985年2月6日出生，蒙古族，公司职员，现住丰宁满族自治县。原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（以下简称泰达公司）与被告赖鸿飞、李志伟、刘洋借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）冀0826民初510号民事判决。被告李志伟不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀08民终3132号裁定，发回重审。本院依法由审判长崔晓明、人民陪审员刘阁生、人民陪审员许明华组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人黄国强、韩超、被告李志伟、被告李志伟委托诉讼代理人张子华、被告刘洋到庭参加诉讼，被告赖鸿飞经公告依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带偿还原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司借款本金1100000.00元及2015年6月27日起的利息及违约金（利息及违约金合计利率为月息2%）；2.三被告连带赔偿原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司索款费用4.4万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月27日，被告赖鸿飞向原告泰达公司申请借款并签订借款合同，约定：赖鸿飞向泰达公司借款人民币110万元，并于2016年4月28日前偿还，借款利息为月息18.6%，逾期还款的罚息利率按照约定利率加收50%。被告李志伟、刘洋对被告赖鸿飞的借款提供连带保证担保，保证期间为2年，并签订了保证合同。前述借款合同、保证合同经过河北省丰宁满族自治县公证处公证。合同签订后，被告赖鸿飞向原告泰达公司结付了部分利息，利息结付至2015年6月26日。经原告泰达公司多次索要，被告赖鸿飞未能按照借款合同的约定按期偿还借款本金及自2015年6月27日以后的相应利息,为维护自身合法权益，原告泰达公司诉至法院。被告李志伟辩称：原告的陈述与事实不符，被告李志伟不应承担担保责任，请求驳回原告对被告李志伟的诉讼请求。原告提供的证据不能证实向赖鸿飞实际提供了借款，本案的借贷行为没有实际发生，借款合同没有实际履行。原告即使存在向刘洋转款1000000.00元的事实，并不能证明向赖鸿飞转款1000000.00元，原告主张是赖鸿飞指示刘洋收款，没有相应证据证实，且原告提供的借据并不能证实借款人赖鸿飞已经实际收到了涉案借款1100000.00元,在原告并未向借款人实际提供借款的情况下，作为担保人的被告李志伟不应当承担担保责任。被告刘洋认可被告赖鸿飞借款的事实及其为赖鸿飞担保的事实，对原告起诉的事实无异议。被告赖鸿飞未到庭亦未答辩。原告方证人党某出庭作证，证明党某为泰达公司现金会计，泰达公司的账户使用的是党某的个人银行卡。党某曾用自己的银行卡给刘洋的卡上转1000000.00元，并在此后又给了一部分现金，但现金数额不到100000.00元。经审理查明：2015年4月27日原告泰达公司为贷款人（乙方）与被告赖鸿飞为借款人（甲方）签订一份《借款合同》，主要内容为：第一条借款金额：甲方向乙方借款人民币壹佰壹拾万元整，1100000.00元。第二条借款用途：甲方借款用于装修工程。第三条借款期限：从2015年4月27日至2016年4月28日。第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息：贷款利率为月利率18.6‰，实行浮动利率。贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%利息。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，均按先还息后还本的原则偿还，最后一次还款时，利随本清。第十条违约责任：一、违约情形（一）甲方违约3、未按期归还贷款本息；6、经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，卷入或即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益；9、乙方认为足以影响债权实现的其他情形；10、违反本合同其他约定义务和承诺事项的。……二、违约补救措施：出现上述第（一）至（五）项违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（二）按贷款本金的5%向甲方收取违约金。……第十一条其他约定事项：本合同经公证后具有依法强制执行力。如借款人不能按期全额偿还借款本息，借款人担保人自愿接受依法强制执行，强制执行的范围包括（但不限于）借款本金、利息、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、交通费等全部索款费用。同时，双方还签订了借款借据一份,借款金额110万元，借款人赖鸿飞（签字）。同日，原告泰达公司为债权人（乙方）与被告李志伟、刘洋二人为保证人（甲方）签订《保证合同》各一份，主要内容为：“为确保赖鸿飞（以下简称债务人）与乙方签订的《借款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。第一条保证方式：甲方提供连带责任保证。第二条保证范围：人民币债权本金壹佰壹拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同时，被告李志伟、刘洋出具《保证人担保承诺书》各一份，同意为被告赖鸿飞在原告处借款壹佰壹拾万元承担连带偿还责任。被告刘洋系被告赖鸿飞所开歌厅经理，受被告赖鸿飞委托，代其收取借款。2015年4月27日，原告泰达公司从其公司会计党某的个人账户给被告刘洋账户转账1000000.00元作为借款借予被告赖鸿飞。其后原告泰达公司从应借予被告赖鸿飞的10万元中扣除70400.00元作为保证金后，将剩余的29600.00元以现金方式借予被告赖鸿飞，即被告赖鸿飞共从原告泰达公司借走1029600.00元。借款到期后，被告赖鸿飞一直未偿还借款，为维护自身合法权益，原告泰达公司将三被告诉至本院。本院认为:原告泰达公司与被告赖鸿飞签订的《借款合同》及与被告李志伟、刘洋二人签订的《保证合同》，是双方当事人自愿真实的意思表示，是合法有效合同，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务，但借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告泰达公司按合同约定履行了向被告赖鸿飞发放贷款的义务。被告赖鸿飞未按合同约定如期偿还借款本息，对原告请求被告赖鸿飞偿还借款本金及利息的要求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但原告在被告赖鸿飞借款时先行扣除了70400.00元作为保证金因此借款本金应将该款项扣除，按1029600.00元进行计算。原被告在借款合同上约定了利率，因而利息按合同约定利率18.6‰予以计算。借款合同中约定逾期罚息约定利率过高，违反法律规定，本院不予支持。原告泰达公司要求被告连带赔偿其索款费用4.4万元，没有证据证明该费用的支出，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条、《中华人民共和国合同法》第60条、第200条、第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告赖鸿飞于判决生效之日起十日内偿还原告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司借款本金1029600.00元及利息（利息自2015年4月27日起按月息18.6‰计算至付清之日止）。二、被告李志伟、刘洋承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费7548.00元，由被告赖鸿飞、李志伟、刘洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 员  崔晓明人民陪审员  刘阁生人民陪审员  许明华二〇一八年五月十四日书 记 员  杨慧敬