辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3610号上诉人（原审被告）：沈阳中体房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区旧站路50-1号。法定代表人：顾兴全，职务：董事长。���托诉讼代理人：李晶，金陆，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区造化镇大转弯村。法定代表人：李森，职务：董事长。委托诉讼代理人：王伟，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曲学礼，男，1958年4月5日出生，汉族，系沈阳惠天热电供暖公司工人，住址：沈阳市铁西区。上诉人沈阳中体房地产开发有限公司（以下简称中体房产）诉被上诉人曲学礼、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安建筑）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院做出的（2017）辽0104民初9882号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中体房产上诉请求：请求��销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。理由：双方有诉讼经过一、二审，最终由2015沈中民六终830号判决书确定我方应付对方799350.66元工程款，但由于在该案中曲学礼只反诉主张405063元，所以法院判决给付沈安建筑405063元该案已经执行完毕，现在曲学礼起诉主张的是346376.84元，这是超过405063元之外的部分，我方认为这部分也不该给。沈安建筑此次起诉违反了一事不再理的规定，在前次诉讼中法院向其释明是否对超出405063元的部分提起诉讼，沈安建筑坚持原诉讼请求，因此我方认为沈安建筑是在该诉讼中已经放弃了其余工程款的诉讼请求；即使有权主张该工程款，其也超过诉讼时效，应该驳回沈安建筑起诉，沈安建筑在2014.4.20提起反诉要求支付工程款，应从该日起计算诉讼时效，该案一审判决载明沈安建筑提出反诉时主张的金额是190多万元，��缴费只交了40.5万元的标的额，一审法院要求沈安建筑补缴诉讼费，但是沈安建筑没有补缴，已经放弃了诉讼权利，本案一审已经通过鉴定确定最终工程结算款数额，沈安建筑在一审中对本案诉争的30余万元没有主张权利，即使从一审判决时间也已经超过诉讼时效，本案一审判决是以该案二审判决生效时间作为诉讼时效起算点是错误的。一审法院判令从2012年给付欠款利息是错误的，因为欠款已经超过诉讼时效，所以不应给利息。沈安建筑辩称：同意一审判决。本案不存在重复诉讼，在2015沈中民六终830号判决中确认上诉人欠我方工程款数额799350.66元已经给付405063元，尚欠我方346376.84元，本案作出裁决的日期是2016.12.24，只有在判决生效时才明确了上诉人欠我方工程款的具体数额，在具体数额明确的情况下，我方进行第二次起诉不存在重复诉讼。诉讼时效应从欠款额数确定之日起即二审判决生效之日起计算，所以我方在一审法院进行第二次起诉并没有超过诉讼时效。我方与曲学礼施工后一直向上诉人主张给付工程款，因此利息的给付也应该从2012.1.1计算。沈安建筑一审诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余工程款394287.66元及利息140000元(自2012年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)，以上本息共计534287元；2、判令被告承担本案的诉讼费、执行费、保全费。一审法院认定事实：原告辽宁省沈安建筑工程公司通过招标取得被告沈阳中体房地产开发有限公司开发的工程项目进行施工，与被告签订三份建设工程施工合同。2010年8月，原告与被告签订《园区外网排水、热力工程施工合同》，由原告承包被告开发的中体奥林匹克新城二期20、21、29-37#排水、热力外网，井室砌筑等，���包方式为包工包料，工期从2010年9月5日至2010年10月10日，合同价款暂定为154.97万元，其中（1）排水：70.51万元；（2）热力：84.46万元（管网49.63万元、井室34.83万元），详见预算明细。2011年6月1日，原告与被告签订《排水工程施工合同》，由原告承包被告花园新城三期排水工程，工程内容包括园区内排水外网、井室砌筑等。承包方式为包工包料，工期从2011年6月1日至2011年7月1日，合同价款暂定为62万元。2011年10月，原告与被告签订《工程施工合同》，由原告承包被告花园新城三期化粪池安装工程，工程内容为8#、9#、13#其三座化粪池安装及挖运土方。承包方式为包工包料，工期从2011年1月10日至2011年1月31日，按现场状况及施工图纸暂定工程造价为10.6万元（其中8#1.9万元、9#2.2万元、13#6.5万元）。关于工程结算，对于中体奥林匹克新城二期20、21、29-37#排水、热力外网，井室砌筑及花园新城三期排水工程，原、被告约定工程竣工验收合格后原告办理结算手续，被告自收到结算文件三个月内按已审定的预算（即相应定额、材料设备价格、取费标准）及实际工程量完成结算（包括设计变更及现场签证）。如材质或设备型号发生变化需由被告确认，据实结算。对于花园新城三期化粪池安装工程，原、被告约定了化粪池、挖运冻土、挖运正常土方及回填土方的具体价格，对于其他零星项目执行2008年预算定额一类取费。以上合同签订后，第三人曲学礼挂靠在原告的名下承包了该工程并进行了施工，原告如约将工程交付被告使用。双方未进行预算的审定和最后工程价款的结算。在沈阳中体房地产开发有限公司于2015年诉讼辽宁省沈安建筑工程公司、第三人曲学礼建设工程施工合同纠纷一案中，���宁省沈安建筑工程公司申请对涉案工程进行评估，经法院委托，由辽宁兴宏造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，该鉴定机构作出鉴定报告表明，涉案三项工程造价全部按照2008年计价定额计取的结论为3271239.84元，按照2004年及2008年计价定额计取的结论为3163549元。本院于2015年9月1日做出（2014）大东民二初字第375号民事判决书，认定争议工程款为3271239.84元，扣除沈阳中体房地产开发有限公司已付工程款2219800元，争议30万元，被告尚欠原告工程款751439.84元。因辽宁省沈安建筑工程公司反诉工程款金额为405063元，未补交差额部分诉讼费，本院判决1、原告（反诉被告）沈阳中体房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）辽宁省沈安建筑工程公司欠付工程款405063元；2、原告（反诉被告）沈阳中体房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付被告（���诉原告）辽宁省沈安建筑工程公司欠付工程款405063元的利息（以405063元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，从2012年1月1日计算至本判决确定的给付之日）；3、被告（反诉原告）辽宁省沈安建筑工程公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）沈阳中体房地产开发有限公司开具50100元的发票。因沈阳中体房地产开发有限公司不服本判决上诉于沈阳市中级人民法院，2016年7月，兴宏造价应市法院要求，根据双方签订的施工合同及预算报价，没有调差情况下，将工程造价分为三部分计算，诉争工程价款加漏项造价加其他争议项造价减去应扣减项，中体公司应付的价款为总价款3319150.66元-已付款2219800元-争议款项300000元=799350.66元。该数额高于沈安公司反诉请求主张的405063元，故沈阳市中级人民法院于2016年10月24日做出（2015）沈中民六终第00830号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份判决书生效后，辽宁省沈安建筑工程公司向本院申请执行，被告沈阳中体房地产开发有限公司已按（2014）大东民二初字第375号民事判决书履行给付义务。本案在审理中，原告同意按本院判决书中认定工程总价款3271239.84元为基数计算剩余工程款，扣除被告已付款2219800元、30万元、405063元，现被告尚欠原告工程款346376.84元及自2012年1月1日之后的逾期利息。一审法院认为，本案原告辽宁省沈安建筑工程公司与被告沈阳中体房地产开发有限公司签订的工程施工合同真实合法有效，双方应当依据合同的约定各自履行义务。第三人曲学礼挂靠在原告名下已经对工程进行了施工，且工程已竣工交付被告使用，故被告应履行付款义务。本案应首先确定工程款的总价款。本院（2014）大东民二初字第375号民事判决书认定工程款总金额为3271239.84元，沈阳���中级人民法院做出的（2015）沈中民六终第00830号民事判决书认定工程总价款为3319150.66元，原告自愿选择按照工程款总金额3271239.84元为基数计算剩余工程款，符合法律规定，本院准予。扣除被告已付款2219800元、30万元、405063元，被告应给付原告工程款346376.84元。关于违约金，虽然双方签订的合同并未明确约定逾期付款的违约金事宜，但中体公司的确存在迟延付款情况，故对沈安公司要求支付逾期付款利息的主张予以支持，由于工程系按期完工交付，沈安公司主张的利息起算时间也晚于三份合同最迟的交付时间，故对沈安公司逾期付款利息主张予以支持。关于被告抗辩起诉状中加盖的公章与本案中原告与被告所签订合同中原告所盖章不一致，认为原告诉讼不是真实意思表示。本案原告已在起诉状上盖章，应视为是真实意思表示，至于是否与合同的盖章一致不影响原告的诉讼，故对被告的此抗辩不予采信。关于被告抗辩原告的诉讼已在本院（2014）大东民二初字第375号民事判决书中审理，属于重复诉讼，应予驳回的抗辩。因在375号案件的审理中，原告并未对本案的工程款交纳诉讼费用，本院未予审理，故本案原告的诉请不属于重复诉讼，对被告此抗辩理由不予采信。关于被告抗辩原告的诉讼已过诉讼时效的抗辩。原、被告间的工程款纠纷于2016年11月经沈阳市中级人民法院终审审结，应从此时计算诉讼时效，而原告于2017年9月20日诉讼至本院，故原告的诉讼未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳中体房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁省沈安建筑工程公司工程款346376.84元；二、被告沈阳中体房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告辽宁省沈安建筑工程公司利息（以346376.84元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，从2012年1月1日计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9143元，减半收取4571.5元，由被告负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人的主要理由是被上诉人的诉讼请求在已生效的另案中提出后又放弃了，应当视为重复诉讼，本院认为，在（2014）大东民二初字第275号民事案件审理过程中，被上诉人系对后续申请增加的诉讼请求未缴纳诉讼费，应视为未增加该项诉讼请求，该案判决也并未对申请增加的诉讼请求做出审理，因此沈���公司在本案中提出诉讼请求并不构成重复诉讼。由于（2014）大东民二初字第275号案件在2016年11月经本院审理终结，从该时起确定了双方的结算金额，沈安公司也是据此才了解自己还可以确实增加诉讼请求，因此并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9143元，由上诉人沈阳中体房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一八年五月二十一日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件��经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。