天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初5856号原告：吉兰英，女，1968年1月3日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杜博峰（原告之夫），男，1970年2月28日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。被告：崔莉莉，女，1985年6月15日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。被告：郑有兰，女，1981年8月17日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市环城西路23号。负责人：吕小歆，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。原告吉兰英与被告崔莉莉、郑有兰、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉兰英的委托诉讼代理人杜博峰，被告保险公司的委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。被告崔莉莉、郑有兰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。吉兰英向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告车辆各项损失574923元（维修费476723元、拆解费34750元、评估费23850元、救援费2100元、车辆租赁费37500元）；2、要求被告承担诉讼费，公告费。事实和理由：2017年1月26日21时54分，郑有兰驾驶辽Ｃ×××××的小型客车，沿河北区志成路快速路由东向西行驶至志成路快速路十三号大院门口时，其车辆前部与杜博峰驾驶津Ａ×××××的小型客车后部发生碰撞，后杜博峰所驾驶车辆前部与路旁桥墩发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定郑有兰负事故全部责任，杜博峰不负事故责任。该车登记在被告崔莉莉名下，在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。在事故发生后，事故车被拖至停车场，2017年2月，该车被拖至天津馨瑞鹏汽车修理厂进行拆解，被告保险公司到现场拍照，因对定损价格不认可，自行找评估公司进行评估，之后，对事故车进行了维修，并向修理厂交纳了200000元现金后，将车提走，现尚欠修理厂维修费276723元。提车后，通过中介以110000元的价格将该车卖出，现不能提供过户手续、事故车及残值。至此，原告的各项损失应由被告保险公司在保险范围内一并赔偿。超出部分，根据法律规定赔偿。就上述损失原、被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。崔莉莉未应诉答辩。郑有兰未应诉答辩。保险公司辩称，辽Ｃ×××××的小型客车在我方投保交强险及50万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。原告的主张过高，评估系自己诉前委托鉴定，被告没有参与，评估程序不合法。原告的车辆损失经我方定损为66900元，因双方差距过大，我方向法院申请对车辆损失进行重新鉴定，因原告不能提供车辆残值，且不能配合复勘车辆，造成由法院依法委托的评估机构不能就现有情况对车辆损失进行鉴定。我方为明确赔偿责任，确定合理损失范围，又向法院申请对原告车辆合理损失项目与事故的因果关系进行司法鉴定，也由于原告不能提供车辆残值，无法在法院委托进行该项鉴定。因此，我方认为原告单方委托的车辆损失金额不能支持，评估费、拆解费、车辆租赁费均属于间接损失，且系原告扩大的损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿，救援费主张金额过高，诉讼费、公告费属于间接损失，不同意承担。原告为支持其主张提供如下证据：证一、道路交通事故认定书1张；证二、天津君仁保险公估有限公司评估报告1份；证三、天津馨瑞鹏汽车维修有限公司第一分公司事故车辆报价单3张、维修工时费明细2张；证四、评估费发票3张；证五、租车费发票4张；证六、拆解费发票1张；证七、维修费收据1张；证八、拖车费发票21张；证九、天津市道路客运包车合同1份。被告保险公司为支持其主张提供如下证据：证一、机动车损失情况确认书打印件1份、零部件更换清单3张；证二、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告提交证一的真实性无异议。对证二的真实性无异议，但认为原告单方委托评估，对明细中的部分项目不予认可，且评估金额过高；原告评估报告基准日是2017年7月4日，本案的事故日期是2017年1月26日，评估基准日有误；根据原告提交的评估报告，评估过程没有体现评估机构现场勘验车辆的情况,故对该评估报告不予认可。对证三事故车辆报价单、维修工时费明细的真实性不予认可，其加盖发票专用章，也没有提供维修费发票佐证，对其中部分项目的关联性不予认可。对证四评估费发票的真实性无异议，但属于间接损失及原告扩大的损失，不予认可。另外，发票记载的名称为杜博峰，没有证明钱款来源于原告，故不能确定是原告的损失。对证五、证九租车费票据、天津市道路客运包车合同的真实性无异议，但认为替代性交通工具属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。另外，合同上承包方、票据记载的名称均为杜博峰，非本案原告；合同是包车合同，但原告开具的是车辆租赁费，我方认为不相符，也不能证明是原告发生的损失；原告没有提供产生替代交通工具必要性、合理性的证据。对证六拆解费发票真实性无异议，但属于间接损失及原告扩大的损失。另外，根据原告陈述，车辆在同一修理厂拆解和维修，但票据的拆解单位，与车辆报告单的盖章单位不一致。对证七维修费收据的真实性不予认可，不是正式发票。另外，原告收据时间是2017年5月16日，而原告委托评估报告出具的时间是2017年7月4日，收据在先，评估报告在后，原告在交纳部分维修费时，车辆损失金额尚未确定，不可能知道评估的实际数额。对证八施救费票据真实性无异议，但没有载明车辆牌照号，故对关联性不认可，原告车辆属于小型车辆，不应超过600元。原告对被告保险公司提交的证据一、二均有异议，认为价格偏低，损失项目与原告的损失不一致、有差距。本院出示了天津信正机动车鉴定评估有限公司退案函，原告、被告保险公司均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日21时54分，被告郑有兰驾驶辽Ｃ×××××的小型客车，沿河北区志成路快速路由东向西行驶至志成路快速路13号大院门口时，其车辆前部与杜博峰驾驶津Ａ×××××的小型客车后部发生碰撞，后杜博峰所驾驶车辆前部与路旁桥墩发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定被告郑有兰负事故全部责任，杜博峰不负事故责任。辽Ｃ×××××的小客车事故发生时登记在被告崔莉莉名下，该车在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。津Ａ×××××的小客车事故发生时登记在原告吉兰英名下，现其不能提供事故车辆下落及残值，并要求所诉项目一并解决。事故发生后，被告保险公司派员到事故现场及拆解现场，后对事故车辆进行定损，价格为66900元，因原告不同意被告保险公司的定损价格，自行委托天津君仁保险公估有限公司对津Ａ×××××小型客车的车辆损失进行评估，该评估公司的评估结论为损失价值476723元。2017年8月28日，被告保险公司申请重新鉴定，本院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2017年11月10日以申请人与被申请人对评估车辆损失价值数额差距非常大，且被申请人在多次催要材料后，至今不能提供关于鉴定车辆的材料为理由，将评估退回本院。2018年4月13日，被告保险公司请求对事故车辆因此次交通事故导致车辆合理损坏部位及与事故因果关系进行司法鉴定，因原告、被告保险公司自行选定的评估机构不在本院委托评估机构范围内，故未能委托。另外，在本院委托范围内的评估、鉴定部门，因双方不能提供车辆及残值，无法进行鉴定。2017年4月28日，被告保险公司自行委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆因此次交通事故导致车辆合理损坏部位及与事故因果关系进行鉴定，该公司根据事故认定书载明的事故经过、原告的评估报告所附照片、被告保险公司查勘照片作出评估报告，认为左前叶子板、右前叶子板等20项损失与本次交通事故无关。本院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，被告郑有兰负事故全部责任，杜博峰无责任，并无不当，本院予以确认。原告、被告保险公司对事故车的实际损失及与本次事故相关的费用分歧较大。被告保险公司申请对事故车辆重新评估、鉴定，属合理要求，现原告不能提供事故车辆的下落及残值，造成无法查清本案事故车辆遭受实际损失的后果，原告对此负有举证责任。关于其他费用，均应以查清事故车辆的实际损失为前提，应在查清车辆的实际损失后一并解决。综上所述，由于原告未能充分履行举证义务，无法证实其所遭受的实际损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9549元、公告费560元，由吉兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吕 平审 判 员  邵克亮人民陪审员  王东旭二〇一八年五月三十一日书 记 员  张 睿附：本判决适用法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。