云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初9999号原告：昆明台工精密机械有限公司住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地11-2-1号法定代表人：冯振复职务：董事长统一社会信用代码：91530100790275673T委托诉讼代理人：周炜，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明鹏达科技有限公司住所：云南省昆明市西山区海口镇200号云南西仪工业法定代表人：周海雄职务：总经理统一社会信用代码：91530112683650183P委托诉讼代理人：胡江丽，女，汉族，1988年9月8日生，云南省曲靖市人，现住址：云南省昆明市五华区，系被告公司员工，一般授权代理。被告：昆明鹏企达精密机械制造有限公司住所：云南省昆明市晋宁县工业园区青山基地法定代表人：娄春静职务：总经理统一社会信用代码：91530122584811359A委托诉讼代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：娄春静，女，汉族，1971年5月18日生，云南省昆明市人，中专文化，现住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：云南正成工精密机械有限公司住所：云南省玉溪市研和镇南厂法定代表人：冯振复职务：总经理统一社会信用代码：91530400688554924E委托诉讼代理人：肖冰，云南康思律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明台工精密机械有限公司（以下简称“台工公司”）诉被告昆明鹏达科技有限公司（以下简称“鹏达公司”）、昆明鹏企达精密机械制造有限公司（以下简称“鹏企达公司”）、娄春静及第三人昆明正成工精密机械有限公司（以下简称“正成工公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告台工公司的委托诉讼代理人周炜，被告鹏达公司的法定代表人周海雄、委托诉讼代理人胡江丽、被告娄春静、鹏企达公司的共同委托诉讼代理人申庆延、王东、第三人正成工公司的委托诉讼代理人肖冰到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告台工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏达公司偿还借款人民币8320000元；2、被告鹏企达公司及娄春静承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鹏达公司为生产周转、偿还银行贷款需要向原告先后借款，2015年7月10日双方经对账后签订了结算书，约定被告尚欠原告人民币8320000元，并约定从2016年1月开始，每月以不低于100000元偿还原告借款。但至原告起诉时被告仍未还款。针对上述欠款，被告鹏企达公司和娄春静作出承诺如鹏达公司不能按期偿还，则二被告承担全部偿还责任。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告鹏达公司辩称：借款事实存在，对借款金额亦无异议，双方未约定利息。其与原告系长期合作关系，原告欠鹏达公司借款人民币786993.78元，应将该借款用于结算冲抵。第三人正成工公司尚欠鹏达公司人民币1482476.3元，也应用于偿还原告借款。被告鹏企达公司、娄春静共同辩称：其意见与鹏达公司一致，另外，其认为原告与被告鹏达公司签订的还款协议约定为五年内还清借款，现时间未满五年，原告起诉不符合常理。其也未向原告出具过担保书，只给过原告盖过章的空白页，该担保书系原告私自在该空白页上打印，即使其向原告出具过担保书，该保证也仅为一般保证，并非连带责任保证，原告在本案中一并起诉不符合法律规定，故请求法院驳回原告起诉。第三人正成工公司辩称：同意替被告鹏达公司向原告偿还欠款人民币1482476.3元。原告台工公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：结算书、担保书各一份，欲证明：被告鹏达公司尚欠原告借款人民币8320000元，被告鹏企达公司、娄春静对上述借款承担连带担保责任的事实。经质证，被告鹏达公司、鹏企达公司、娄春静及第三人正成工公司对结算书、担保书的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告鹏达公司针对其答辩意见向本院提交了如下证据：一、第三人正成工公司、案外人昆明台成精密机械有限公司、原告台工公司工商信息各一份，欲证明：三个公司法定代表人均为冯振复，三个关联公司是作为一个集团与被告鹏达公司进行往来，出现业务混同。经质证，原告台工公司对该组证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，认为三个公司不存在业务混同；被告鹏企达公司、娄春静对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；第三人正成工公司对该组证据的真实性予以认可。二、第三人正成工公司与被告鹏达公司签订的结算书一份；欲证明：第三人正成工公司欠被告鹏达公司设备款人民币1482476.3元，且同意以该笔款项冲抵被告鹏达公司与原告台成公司借款的事实。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意由第三人正成工公司代替被告鹏达公司向原告偿还人民币1482476.3元；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可，同意代替被告鹏达公司向原告偿还人民币1482476.3元。三、被告鹏达公司与第三人正成工公司、原告台工公司及案外人昆明台成精密机械有限公司账务汇总表一份，欲证明：三家关联公司账务情况，第三人正成工公司欠被告鹏达公司人民币4964074.96元，被告鹏达公司欠原告台工公司7533006.22元，案外人昆明台成精密机械有限公司欠被告鹏达公司2495885.31元，综合后，鹏达公司欠原告三家关联公司73044.95元的事实。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被告鹏达公司单方制作，原告未签字或盖章认可；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被告鹏达公司单方制作，第三人未签字或盖章认可。四、被告鹏达公司与第三人正成工公司账务资料一份；欲证明：正成工公司欠鹏达公司人民币4964075.86元的事实。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被告鹏达公司单方制作，原告未签字或盖章认可；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。五、被告鹏达公司与原告台工公司账务资料一份；欲证明：原告台工公司欠被告鹏达公司人民币786993.78元的事实，并应用于抵扣本案欠款。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系被告鹏达公司单方制作，与本案无关；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人正成工公司未发表质证意见。六、被告鹏达公司与案外人昆明台成精密机械有限公司账务资料一份；欲证明：案外人昆明台成精密机械有限公司欠被告鹏达公司人民币4084428.3元的事实。经质证，原告台成公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据与本案无关，被告鹏达公司应另案主张权利；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；第三人正成工公司未发表质证意见。七、第三人正成工公司网站截图一份，欲证明：原告台工公司、案外人昆明台成精密机械有限公司及第三人正成工公司人格混同。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性予以认可，但认为三个公司未出现人格混同；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性予以认可，但认为三个公司未出现人格混同。八、台正机床公众号历史消息截图一份；欲证明：三家公司人格混同。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，认为虽然三个公司法定代表人均为冯振复，但股东不同；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可。九、案外人昆明台成精密机械有限公司与被告鹏达公司结算书一份；欲证明：原告台工公司、案外人昆明台成精密机械有限公司及第三人正成工公司经办人均为一人。经质证，原告台工公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告鹏企达公司、娄春静对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第三人正成工公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可。十、借款合同一份，经质证，原告台成公司、被告鹏企达公司、娄春静及第三人正成工公司均对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告鹏企达公司、娄春静及第三人正成工公司均未向法庭提交证据材料。本院对原告台成公司提交的结算书、担保书及被告鹏达公司提交的证据二及证据十予以确认；对被告鹏达公司提交的证据一、七、八的真实性予以确认，对证据三、四、五因系被告鹏达公司单方制作，且原告台工公司亦不予认可，故本院不予确认，对证据六和证据九，本院认为该二份证据与本案无关，故不予确认。根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，本院依法确认本案如下法律事实：2015年7月10日，原告台工公司与被告鹏达公司签订结算书一份，结算书中载明：“甲方：昆明台工精密机械有限公司（简称昆明台工），乙方：昆明鹏达科技有限公司（简称鹏达公司）因乙方生产周转和偿还银行贷款需要，于2014年7月份至2015年7月份先后向甲方借款，所借款项分别用于自身的生产需要和偿还乙方到期的相关银行的还贷需要。乙方在此期间，一共借款￥9620000元，乙方于2015年4月—5月共计还款￥1300000元，还款后，乙方实际欠甲方借款为￥8320000元……从2016年元月份开始，利用五年的时间，根据我司经营的好坏每月不低于10万元的金额进行还款，逐渐还清欠公司的欠款（在还款期间，上述欠款不计利息）。此结算报告作为双方借贷关系的主要依据，与此报告的所有附件，经双方签字盖章后，具有同等的有效的法律效力。甲方：昆明台成精密机械有限公司，2015年7月10日，乙方：昆明鹏达科技有限公司，法定代表人：周海雄，身份证号码：5301021972********，2015年7月10日”，结算书上加盖了原告台工公司、被告鹏达公司的公章及周海雄的签名。同年7月7日，被告鹏企达公司、娄春静共同向原告台成公司出具了担保书一份，载明：“昆明台工精密机械有限公司：为了保证贵公司借给昆明鹏达科技有限公司的借款能够如期收回，兹有昆明鹏达科技有限公司需向贵司偿还的借款余额人民币8320000元（捌佰叁拾贰万元正），在昆明鹏达科技有限公司不能按期偿还时，由昆明鹏企达精密机械制造有限公司及娄春静本人承担全部偿还责任。特此承诺。昆明鹏企达精密机械制造有限公司，法定代表人：娄春静，2015年7月7日”，担保书上加盖了被告鹏企达公司的公章及被告娄春静的签名。另，原告台工公司、第三人正成工公司均有独立的工商营业登记。本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告台工公司与被告鹏达公司签订的结算书系双方真实意思表示，其内容也不违反法律禁止性规定，故本院确认双方借贷关系存在。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”现被告鹏达公司至原告台工公司起诉至本院时，仍未履行结算书约定的任何还款义务，已构成预期违约，应承担全部还款责任。对于被告鹏达公司提出的应将原告台工公司及第三人正成工公司欠其借款共同用于冲抵涉案借款及原告台工公司、案外人昆明台成精密机械有限公司及第三人正成工公司人格混同的辩解意见，因原告台工公司不予认可，且被告鹏达公司所举证据也不能充分证实双方互负到期债务，且债务的标的物种类、品质相同，也不能证实三公司存在人格混同的情况，故本院不予采信；另第三人正成工公司同意代替被告鹏达公司偿还原告借款人民币1482476.3元的意见，因各方当事人均无异议，故本院予以准许。关于被告鹏企达公司、娄春静的担保责任；《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”根据原告台工公司与被告鹏达公司签订的结算书约定，被告鹏达公司还款时间为自2016年1月至2021年1月，该结算书为主合同，被告鹏企达公司及娄春静共同向原告台工公司出具的担保书为从合同。虽然担保书签订时间在结算书之前，但因结算书中的欠款金额与担保书中的金额一致，故担保书中的落款时间不影响担保合同的成立、生效。现主合同未到期，故担保合同作为从合同亦未到期，被告鹏企达公司及娄春静应对上述借款承担保证责任；对于被告鹏企达公司及娄春静应承担一般保证责任还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告鹏企达公司及娄春静向原告出具的担保书中约定“在昆明鹏达科技有限公司不能按期偿还时，由昆明鹏企达精密机械制造有限公司及娄春静本人承担全部偿还责任。”该条款应视为“约定不明确”的情形，本院认定保证方式系连带责任保证，故对被告鹏企达公司及娄春静认为属于一般保证的辩解意见不予采信。被告鹏企达公司及娄春静应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明鹏达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明台工精密机械有限公司借款人民币6837523.7元；二、由被告昆明鹏企达精密机械制造有限公司、娄春静对上述借款承担连带偿还责任；三、由第三人云南正成工精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明台工精密机械有限公司人民币1482476.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币70040元（原告已预交），由被告昆明鹏达科技有限公司、昆明鹏企达精密机械制造有限公司、娄春静共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王新华人民陪审员  杨海莲人民陪审员  陈曹兰二〇一八年五月二十三日书 记 员  邓婷婷