南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）赣7101行初245号 原告汪静，女，1962年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人黄荣方，男，系原告汪静丈夫。 委托代理人黄江，女，系原告汪静女儿。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新府路**人民政府**。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人邹宏，兰跃华，该局工作人员。 委托代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师。 委托代理人文迪,江西赣联律师事务所律师。 原告汪静因诉被告南昌市人力资源和社会保障局行政管理一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，原告汪静及其委托代理人黄荣方、黄江，被告工作人员邹宏，兰跃华及其委托代理人胡瑾、文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月20日，被告审批原告的《企业职工退休审批表》时，将原告参加工作时间1979年7月修改为1984年4月，不认定原告1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂当临时工的连续工龄。 原告诉称，1979年7月至1984年4月间，原告在江西火柴厂做临时工，1984年4月至1985年12月间，原告在江西省化工建材公司知青站工作。1996年12月17日，根据南昌市劳动局[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》，原告在南昌市劳动就业服务管理处补办了1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的连续工龄，填写了《临时工连续工龄计算审批表》。南昌市劳动就业服务管理处核定原告临时工连续工龄累计四年十个月，并向原告收取了相关的调配费。2007年9月19日，江西省人事厅批准的《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》认定了原告的连续工龄从1979年7月开始计算，并在批准的《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》中明确载明：“变更考核工龄1人/汪静工龄由原来1984年4月调整为1979年7月/同意工改1人，月增资80元（补差），从2006年7月起执行”。且自1996年至今，原告工龄工资晋级均是依据从1979年7月开始计算连续工龄确定。 原告认为，南昌市劳动就业服务管理处认定原告连续工龄的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》是合法有效且能够适用的，被告依据[1964]中劳薪资字第344号文件，只认定原告1984年4月至1986年12月在江西省化工建材公司知青站劳服工龄的行政行为不合理。为此，原告自2017年4月起多次向被告信访均未得到合理答复，遂向法院提起诉讼，请求：撤销被告于2017年4月作出的关于原告1979年7月至1984年4月在江西火柴厂临时工连续工龄不符合相关政策不予认定的行政行为，并责令被告重新认定原告在此期间的连续工龄。 原告为支持其主张，提供如下证据： 第一组证据，南昌市劳动局作出的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》文件，用以证明《通知》对于计算工龄时间的规定：一律按本人从事临时工的工作时间计算，但起点不超过一九七九年七月一日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄。根据此规定，原告1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的工龄可以与1984年4月至1985年12月间在江西省化工建材公司知青供应站的工龄合并计算为连续工龄。《通知》对于补办手续的规定：1.要求补办临时工工龄的职工，应填写《临时工连续工龄计算审批表》，由现工作单位致函原所在单位劳动工资部门，按表格内容审查核实；2.经原所在单位审查核实后，由现在单位将《临时工连续工龄计算审批表》、本人户口簿或身份证、做临时工工作期间的第一个月和离开该单位时最后一个月的工资发放表，报上级部门审批。其中在一个单位从事临时工工作时间超过半年的，需带超过部分第一个月以及往后推算每隔六个月（即1月、7月、1月；2月、8月、2月；3月、9月、3月……以此类推）的工资发放表，以证明其临时工作时间未间断，确保审批的准确性。《通知》对于收取调配费的规定：审批时由审批单位按照调配费收费标准适当收取临时工调配费。根据以上规定，原告当时补办这段临时工连续工龄，按要求提供所有材料并提交调配费，南昌市劳动就业服务管理处为原告补办工龄。 第二组证据，《临时工连续工龄计算审批表》，用以证明1996年12月17日南昌市劳动就业服务管理处已根据《通知》的精神，为原告补办了1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的连续工龄累计肆年零拾个月。 第三组证据，《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》，用以证明江西省人事厅于2007年第二次工改审核档案，认定了原告连续工龄从1979年7月开始计算的套改工资，同意从2006年7月1日起执行。 第四组证据，《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》，用以证明江西省人事厅在审批表上明确注明“变更考核工龄1人”“汪静工龄由原来1984年4月调整为1979年7月”“同意工改1人，月增资80元（补差），从2006年7月起执行”。 第五组证据，《江西省事业单位工作人员工资变动审批表》(2007年、2016年)、《2014年江西省机关事业单位工作人员基本工资标准调整审批表》，用以证明从2007年江西省人事厅第二次工改至原告退休，每年晋升一级薪级工资的工龄都是从1979年7月起计算。 被告辩称，1.南昌市劳动就业处将原告从1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的连续工龄累计4年10个月错误；2.2007年9月19日，江西省人事厅批准《江西省机关事业单位人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》均系基于南昌市劳动就业服务管理处错误认定“根据南昌市劳动局洪劳就字（1993）26号通知精神，核定汪静临时工连续工龄累计肆年零拾个月”而将错就错将原告的连续工龄从1979年7月开始计算，应予以更正；3.被告本着有错必纠原则，确认原告参加工作时间为1984年4月正确。 被告为支持其主张，提交如下证据： 第一组证据，《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（即64中劳薪字第344号《复函》）。用以证明《复函》规定关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，同意你局意见，即最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。 第二组证据，《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号《复函》）。用以证明《复函》规定对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能视同缴费年限或缴费年限。与上一份《复函》内容一致，最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或被录用为长期工的工作时间才可合并计算为连续工龄，在其他单位从事临时工的工作时间不能计算为连续工龄。 第三组证据，《立法法》第八十条、第九十六条。用以证明国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令在本部门的权限范围内制定规章。根据该条规定两份《复函》为部门规章，《通知》仅为规范性文件；下位法不得违反上位法，因此作为规范性文件的《通知》是由南昌市劳动局制订的，是否具有效力有待法院审查，然而作为部门规章64中劳薪字第344号《复函》是由劳动部制订的，且从发布之日1964年8月20日起至2000年7月31日一直在全国适用，有关确认原告工龄时该《复函》仍在适用；劳社厅函（2002）323号《复函》从发布之日至今仍在适用，两份《复函》的效力当然高于《通知》，有关原告的工龄计算应适用两份《复函》的规定。 第四组证据，城镇集体所有制单位职工登记表、招收合同制工人登记表。用以证明原告从1984年4月1日至1985年10月在江西化工建材公司知青供应站工作（江西省物资局的下属单位），1985年10月31日南昌市劳动服务公司核定原告从1984年4月参加工作，根据赣政发（1980）1630号文件规定，其工龄从1984年4月开始计算，享受劳保、工种粮等待遇。1985年12月28日被江西省物资局招收为合同制工人。 第五组证据，临时工连续工龄计算审批表。用以证明根据（洪劳就字（1993）26号）《关于补办临时工工龄的通知》规定，因为原告没有提供其在江西火柴厂做临时工工作期间的第一个月和离开单位时最后一个月的工资发放表，也没有报上级部门审批，故无法证明其临时工工作时间未间断，也无法计算其在江西火柴厂从1979年7月至1984年3月间的连续工龄。同时根据《复函》规定，也不能计算原告在江西火柴厂做临时工的工作时间四年十个月的连续工龄，只能从1984年4月1日最后一次在本单位（江西化工建材公司知青供应站）当临时工的连续工作时间与被录用为长期工以后的工作时间计算为原告的连续工龄。 第六组证据，南昌市人力和社会资源保障局2017年对原告的《信访事项处理意见书》。用以证明南昌市人力和社会资源保障局认为根据劳社厅函（2002）323号《复函》规定，原告先在江西火柴厂做临时工，后在江西省物资局招工，没有在江西火柴厂录用，因此在江西火柴厂1979年7月至1984年4月的临时工工龄不能计算为连续工龄，不能视同为缴费年限。 第七组证据，招收合同制工人登记表、转正定级工资审核表，用以证明由原告填写，其1979年至1980年是原告待业期间，没有在江西火柴厂工作。审核表与登记表内容一致，1979年至1980年是待业期。 经庭审质证，原告对被告提交的四、五、七组证据无异议，对第一、二、三、六组证据的关联性有异议，认为第一、二组证据的两份《复函》是对贵州省和甘肃省提出的具体问题的答复，南昌市对临时工龄的计算有具体的《暂行规定》，不需要参考这两份《复函》；第三组证据是法律法规，不能作为证据使用；第六组证据《信访事项处理意见书》的内容认为原告的工龄问题仍适用上述《复函》，对其的关联性异议同上。 被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第五组未发表意见，对第二、三、四组证据的三性均有异议，认为第二组证据《临时工连续工龄计算审批表》由原告本人填写，没有工作单位和劳动部门的盖章；第三、四组证据《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》是江西省人社厅将错就错的结果。 本院对上述证据认证如下：对质证方无异议的证据，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告提交的第一、二、三、六组证据都是相关行政机关作出的回函、回复、法条，对其真实性本院予以确认。原告提交的第二、三、四组证据因是档案材料，被告亦无其他证据予以推翻，对其真实性本院也予以确认。 经审理查明，1978年7月至1984年4月间，原告在江西火柴厂做临时工，1984年4月至1985年12月间，原告在江西省化工建材公司知青站工作。1996年12月17日，根据南昌市劳动局印发的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》内容：“一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过1979年7月1日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。原告在南昌市劳动就业服务管理处补办了1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的连续工龄，填写了《临时工连续工龄计算审批表》。南昌市劳动就业服务管理处核定原告临时工连续工龄累计四年十个月，并向原告收取了相关的调配费。2007年9月19日江西省人事厅批准的《江西省机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表》《2006年事业单位工作人员工资套改名册表》认定了原告的连续工龄从1979年7月开始计算，并在其批准的《国家机关、事业单位工作人员增加月工资基金审批表》明确载明“变更考核工龄1人/汪静工龄由原来1984年4月调整为1979年7月/同意工改1人，月增资80元（补差），从2006年7月起执行”。且自1996年至今，原告工龄工资晋级是依据从1979年7月开始计算连续工龄确定。原告认为被告不认定其1984年4月至1986年12月间在江西省化工建材公司知青站劳服工龄的连续工龄不合理，为此，自2017年4月起多次向被告信访均未得到合理答复，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件民法院审理行政案件，参照规章。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的决定、命令或其他规范性文件，不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。也就是说，法律、法规是人民法院审理行政案件的依据，规章是参照，合法、有效并合理、适当的其他规范性文件，人民法院也应承认其效力，并可以作为判断被诉行政行为是否合法的根据。目前我国尚未实施养老待遇全国统筹，没有对退休待遇核准的统一规定，各地退休待遇核准的标准尚存在地域差别，对于工龄计算应当适用相关的地方法规及规范性文件。 根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”，参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险年限和视同缴费年限，实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。原劳动部办公厅（劳办发（1997）26号）《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》规定，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按规定计算的连续工作年限。南昌市劳动局印发的[洪劳就字（1993）26号]《关于补办临时工工龄的通知》中关于连续工龄的规定，一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过一九七九年七月一日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄。本案中，1978年7月至1984年4月间，原告在江西火柴厂做临时工。南昌市劳动就业服务管理处依据上述文件认定原告1979年7月至1984年4月间在江西火柴厂做临时工的工作时间，计算连续工龄累计四年十个月，并要求原告填写《临时工连续工龄计算审批表》，缴纳相应调配费，1979年7月至1984年4月间应视同原告缴纳养老保险费的缴费年限。南昌市劳动就业服务管理处的该认定行为是一种授益型的行政行为，符合当时本地规章规定，未损害国家利益，合法有效。原告也于1996年后均按1979年7月参加工作时间计算工龄、晋升工资等级，且该工龄计算时间于2007年工改时获得江西省人社厅审批确认，并自2006年起补发增资工资，已对原告产生信赖保护利益。而被告主张的[1964]中劳薪资字第344号复函和劳社厅函（2002）323号复函是劳动部针对贵州、甘肃两地反映当地情况的请示作出的回复，与本案情形不同且不能适用。故被告于2017年4月重新核定原告1984年4月至1985年12月间的临时工工龄视同缴费年限错误，应予撤销后重新作出。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2017年4月向原告汪静作出的《企业职工退休审批表》； 二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日后三十日内对原告汪静重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局承担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告汪静。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长 楼 赟 审判员 曾 勇 审判员 叶 青 二〇一八年五月十四日 书记员 甘丹丹