云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)云04民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张绍芬，女，1978年4月18日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：邓金荣、吴欣婷，云南乾太律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈耀冬，男，1967年11月21日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晟东，男，1974年7月31日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人张绍芬因与被申请人陈耀冬、陈晟东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）云04民终第429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张绍芬申请再审称：一、二审审判程序严重违法。1、二审法院于2016年9月7日（本案二审庭审后）对陈耀冬作了询问笔录一份，陈耀冬在该份询问笔录中陈述的借款经过及借条书写过程，与陈晟东的庭审陈述出现重大矛盾，此重大矛盾内容是评判陈耀冬的起诉是否属于虚假诉讼的关键事实，但二审未将此询问笔录交由其及陈晟东质证就下判，其质疑二审案件承办人是否将此询问笔录交由合议庭全体成员审阅，就匆忙违法下判。其认为此询问笔录是其代理人于2017年9月14日查阅二审卷宗时才发现的重要新证据；2、二审于2016年9月29日当天对三当事人作了三份质证笔录后就审结此案件，其认为二审在当天根本不可能完成合议庭评议、判决书起草、校对、签发、印制、盖章等流程工作，二审是在案件审理活动尚未全部结束的情况下就先形成判决，存在先判后审的程序违法。二、两审判决对案件事实认定均存在重大错误。对借款期限、计算利息的协商事实经过，49万元《借条》的形成过程，对借款事实是否发生及是否用于共同购房等事实均认定错误。其现有五组新证据（详见申请书第5、6页）能够证明陈晟东涉诉二套房屋，均是使用属于夫妻二人所有的款项从银行卡转账支付，没有使用过借款。三、两审判决适用法律错误，导致错判。本案中，陈耀冬未能有效举证证明借款已真实发生及借款已用于共同购买房屋开支，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应驳回陈耀冬的全部诉讼请求，但两审适用法律重大错误，导致错判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，特申请再审。陈耀冬答辩称：1、法院对陈耀冬的询问笔录，陈耀冬在法院的陈述时间与借款给陈晟东的时间相隔几年，几年前的事情有谁能记得清清楚楚，在几年后再精确地陈述出来；2、张绍芬在再审审查过程中提供的证据：询问笔录一份、陈晟东的账户流水明细清单等均不属民诉法第二百条第一项规定的新证据；3、张绍芬申请再审已超法定期限，要求驳回张绍芬的再审申请。陈晟东答辩称：1、张绍芬在再审审查过程中提供的证据：除旁枝末节的一些材料外，其余证据材料（含二审于2016年9月8日对陈耀冬所作的询问笔录一份）在一、二审中已存在并审查过。二审对陈耀冬所作的询问笔录一份及旁枝末节的一些材料，依法均不属民诉法第二百条第一项规定的新证据；2、张绍芬就陈耀冬的询问笔录提出的意见属主观臆断；3、张绍芬申请再审已超过法定申请期限。综上，要求驳回张绍芬的再审申请。再审审查过程中，张绍芬提供了本院二审于2016年9月8日对陈耀冬所作的询问笔录一份，在张绍芬与陈晟东离婚案中红塔区法院应当事人申请向相关银行调取，2017年9月18日建设银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细二份，工商银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细一份（其主张以上证据属于民诉法第二百条第一项规定的新证据）等五组证据材料，其主张五组证据材料，可以证明其主张的2011年1月18日张绍芬、陈晟东与陈耀冬不存在35万借款的事实。陈耀冬、陈晟东质证认为：一、询问笔录一份、《协助查询存款通知书（回执）》二份、账户流水明细三份不属民诉法第二百条第一项规定的新证据。二、张绍芬在再审审查过程中提供的证据不能证明申请人举证欲证明的事实。本院经审查查明，陈耀冬与陈晟东、张绍芬民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2016年5月16日作出（2016）云0402民初826号民事判决，张绍芬不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日作出（2016）云04民终429号民事判决后，于同年12月12日向张绍芬送达了二审判决书。2017年12月6日张绍芬向本院递交再审申请书，申请再审。另查明，二审诉讼中，本院为查明案件事实，对陈耀冬作了询问笔录一份，依职权分别向中国建设银行股份有限公司玉溪红塔支行及开发区支行调取了陈晟东尾号为5272和1726两张银行卡在2010年至2012年间的银行流水，并经法定审查处理程序。本院认为，一、对张绍芬在再审审查过程中提供的证据：除2017年9月18日建设银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细二份（2012年之后部分），工商银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细一份外，其余证据材料在一、二审中已审查处理过，对张绍芬在再审审查过程中新提供的证据材料的审查意见：根据张绍芬在一审、二审、再审审查过程中的陈述及本案在案证据，经审查，涉及本案的2017年9月18日建设银行出具的账户流水明细二份（2012年之后部分），工商银行出具的账户流水明细一份，在法院指定举证期限内就存在的部分在法院指定举证期限内就客观存在，但张绍芬未在一审法院指定的举证期限内申请法院调取。实质要件方面，以上证据与本案在案的其他证据，现仍不能形成证据锁链证明张绍芬举该证据欲证明的事实；另，张绍芬再审审查中提交的“本院二审于2016年9月8日对陈耀冬所作的询问笔录一份”，是二审法院在二审中对当事人所作的询问笔录，依法不属本案法定必须质证的证据，且二审已审查处理过；二、再审审查中，综合张绍芬的申请再审主张和陈耀冬、陈晟东的答辩意见，本案需审查的焦点问题是：1、张绍芬在再审审查过程中提交的本院二审于2016年9月8日对陈耀冬所作的询问笔录一份，2017年9月18日建设银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细二份，工商银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细一份是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据？2、张绍芬申请再审是否超过法律规定的期限？对争议问题1，根据再审审查查明的事实及以上对张绍芬在再审审查过程中提供的证据的审查意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，张绍芬在再审审查过程中提交的本院二审于2016年9月8日对陈耀冬所作的询问笔录一份，2017年9月18日建设银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细二份，工商银行出具的《协助查询存款通知书（回执）》一份、账户流水明细一份，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，张绍芬主张以上证据证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据不成立，不予采纳。对争议问题2，根据以上对争议问题1的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第一款规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”第二百零四条第一款规定：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。”本院对本案作出二审民事判决后，于2016年12月12日向张绍芬送达了二审判决。张绍芬于2017年12月6日才向本院递交再审申请书申请再审，已超过法律规定的期限。张绍芬主张其申请再审未超过法律规定的期限不成立，不予采纳。综上，张绍芬的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回张绍芬的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一八年五月二日书记员  刘 鹏