安徽省芜湖市弋江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0203刑初201号公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。被告人胡建军，男，汉族，1973年11月4日出生于安徽绩溪县，专科文化，原芜湖市弋江区城市管理局马塘执法中队队员，户籍地为芜湖市新芜区，住芜湖市镜湖区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2017年5月9日被芜湖市弋江区人民检察院取保候审，同年11月27日被本院取保候审。辩护人陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。辩护人马蓉，安徽正伦律师事务所律师。芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2017）197号起诉书指控被告人胡建军犯滥用职权罪、玩忽职守罪，于2017年11月27日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭。2018年2月5日，芜湖市弋江区人民检察院以本案需补充侦查，建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理。本院于同年3月5日决定恢复审理。于2018年5月4日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员李跃出庭支持公诉，被告人胡建军、辩护人陈建兰、马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：一、滥用职权罪2007年至2012年期间，被告人胡建军在芜湖市弋江区城市管理局澛港中队担任城管执法队员，负责十里村的市容巡查和违法建设巡查等管理工作。2011年至2012年，在十里村部分村民申请代拆时，胡建军负责在拆迁户现场调查表上结合户档、地形图等资料指认出违法建设房屋的位置。胡建军在拆迁过程中接受了拆迁户陈某1、王某和孙某的请托或财物后，将该三户的部分违建房作为合法住房进行了认定，导致这三户共计423.69平方米的违建房得到安置补偿，给国家利益造成1061080.96元损失。二、玩忽职守罪2011年至2012年，在十里村村民钱某户、吕某户、汤某户拆迁时，胡建军严重不负责任，未正确履行上述职责，导致该三户共计299.77平方米违建房作为合法住房得到了安置补偿，给国家利益造成损失690145.57元。公诉机关据以指控的证据有：户籍人口信息、干部履历表、房屋拆迁补偿安置协议书等等书证；证人陈某1、王某、孙某等证言；被告人胡建军的供述和辩解。公诉机关认为，被告人胡建军身为国家机关工作人员，在担任芜湖市弋江区澛港城管执法中队十里村网格化队员期间，本应对违法建设进行严格查处、认定和上报，在拆迁过程中严格认定违建房。但胡建军接受拆迁户的请托及财物，故意不正确履行职责，给国家利益造成1061080.96元损失；胡建军严重不负责任，不正确履行职责，给国家利益造成690145.57元损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一、二款之规定，构成滥用职权罪、玩忽职守罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚。被告人辩称，起诉书指控的事实存在，但数额没有这么大。两个罪名所涉及的犯罪数额都有问题。根据弋江区政府的文件要求，2011年至2012年在十里村拆迁过程中，指认被拆迁户存在违法建设的依据是2009年建立的“一户一档”，拆迁过程中现场丈量的房屋面积和状况与2009年户档不一致的部分，就应当认定为违法建设，不应获得安置补偿。但公诉机关指控时，有的依据2009年户档，有的依据2007年户档，有的依据地形图，来认定违法建设的，故存在认定数额的差距。如果法庭认定其有罪，其认罪悔罪。辩护人辩护认为，1、被告人的行为不构成滥用职权罪。被告人胡建军作为区城管执法队的普通队员，仅是拆迁环节中涉及户档复核小组成员之一。被告人的职责是发现、查处、报告违法建设行为，从拆迁准备到拆迁安置流程中，被告人履职的也仅是其中一环。在审核过程中，其只需对比出两份图表中间的差异部分，并进行标注。另外执法队认定的违法建设还需要通过村集体公示，甚至媒体公示无异议后，方可进行拆迁。如有村民或者相关协作部门提出异议，执法队还要进行第二轮的查处。整个拆迁工作中涉及了多部门工作人员职责交叉，公诉机关指控的滥用职权罪中造成的损失后果并非由被告人一人行为能直接导致，大多是共同导致的结果。被告人胡建军行为造成的后果也未达到起诉书指控的构成犯罪的程度。被拆迁户陈某1户的房屋，是陈某1的父亲陈定钦于2006年从其妹夫孙志锦手中购买的房子，2009年被告人查处的违建黑名单中有孙志锦的违法建筑，因此没有陈某1户的户档。根据弋江区政府的相关规定，2009年以后查处违法建设以2009年弋江区农村房屋普查建立的“一户一档”为依据。公诉机关在侦查阶段，未调取到陈某1户的户档表，在没有户档验证被告人胡建军是否划出了陈某1户违建房屋，是否依法履职的基础上，根据市勘察测绘设计研究院出具的数字化测图，并结合证人陈某1的证言，就认定被告人滥用职权，致使陈某1户115.99平方米违法建设得到安置补偿的指控依法不能成立。被拆迁户王某户，根据拆迁公司提供的现场调查表，王某户与王开义户的房屋简图合并在王某户名下，被告人在现场对该户户档和现场调查表进行对比，并未发现有违建，所以未予以标注。但是在随后的王开义户拆迁过程中，发现调取不到王开义的户档，再通过调取查处记录财发现王开义户有6.6平方米违法建设，随后被告人也立即予以扣除。公诉机关指控被告人涉嫌该户违建面积计算时，直接将王某户现场丈量表502.83平方米（包括王开义户面积）扣减户档表中面积412平方米（不包括王开义户面积）后的100.83平方米全部认定为违法建设不客观，还应当扣除王开义户的47.38平方米，即王某户的违法建设应为53.45平方米。被拆迁户孙某户，被告人根据日常工作惯例将户档编号为25-1(郭冬保）、25-2(孙某）、25-3(孙宗全）三户户档面积计算为孙某一户，主观上具有一定履职过失。以上三户户档登记的面积共计146平方米+132平方米+145平方米=423平方米，现场调查表面积为468.87平方米，两者相减应为45.87平方米。在以上三户的拆迁中，即使被告人由于违规行为直接导致后果也仅是，王某户53.45平方米、孙某户45.87平方米，共计99.32平方米，达不到使国家或人民利益遭受重大损失的程度。被告人在履职过程中，收受的好处无非是一些吃喝及金额不大的财物，其收受财物时候并没有以职责作为交换的追求，没有越权履职的主观故意。2、对于控方指控被告人玩忽职守的罪名不持异议，对于其中构罪的事实以及损失有异议：被拆迁户钱某户，公诉机关指控被告人犯罪使用的是该户2007年5月6日的户档，显示该户房屋面积为266平方米，但案卷中也有被告人提供的该户2009年8月6日的户档表，显示该户房屋面积为420.16平方米。虽然庭审中，公诉机关对被告人提供该户2009年的户档表的证明目的提出了异议，但是结合弋江区区政府相关文件以及证人证言反映，查处违建的依据是有先后顺序的，公诉机关指控其余几户存在违法建设依据的均是2009户档，因在侦查过程中，未调取到该户的2009年户档，就武断的将该户2007年的户档作为认定违法建设的依据，显然是不符合刑法有利于被告人的原则。由此导致合法拆迁房屋面积认定的差异，不能归结于被告人渎职所为。被拆迁户吕某户，根据2009普查表与现场调查表的对比，虽然两张图的房屋位置不一致，但该不一致结果并非由被告人直接导致，该户档的附图中，绘图系人工绘制，过程随意。其中该户2009年户档上显示两处房屋面积分别为4.3米×9.6米=41.28平方米；3.1米×5.6米=17.36平方米。而现场调查表分别为5.2米×9.5米=49.4平方米；4.4米×10.6米=46.64平方米。虽然两张表中面积存在误差，但是被告人现场未发现有违章搭建的痕迹，所以该户中被告人没有做出违建的查处决定。公诉机关认为两张表的丈量误差当然为违法建筑面积的推论显然不能成立。被拆迁户汤某户，拆迁公司提供的现场调查表中汤某户与汤兴政户共同拆迁，此户性质与王某户性质一致，所以被告人是将这两户的户档与现场调查表放在一起比对的，其中汤兴政户普查表中14平方米的砖木建筑在现场调查表中显示为汤某户的建筑，也就是说户档表两户为341平方米，现场调查表面积为428平方米，两者相差87平方米，并非公诉机关认定的113.05平方米。且在2009年8月19日被告人及执法人员对该户进行过查处，已将其中15平方米的违法建筑予以了拆除。以上，公诉机关指控的三户违建中有证据证明的被告人不认真履职导致违规的只有汤某户的87平方米。3、关于被告人行为所导致的直接损失的计算标准。根据弋江区澛港街道办事处出具的认定损失测算方法，该测算方法中涵盖了借用人口消化面积的方式测算本案实际损失。在农村征地拆迁安置补偿过程中，借用户头获得更大的拆迁利益现象普遍存在。本案中公示人口与实际人口的误差而带来的拆迁利益扩大部分与本案无关联性，由此造成的损失，不能由被告人承担。4、被告人具有自首情节。2017年5月8日，被告人第一次带到检察机关谈话时，办案单位并未完全掌握被告人的有关犯罪事实，在询问的过程中，被告人系完全主动交代了犯罪事实，所以应当认定为自首，且被告人系初犯，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、滥用职权犯罪事实2006年至2012年期间，被告人胡建军在芜湖市弋江区城市管理局澛港中队担任城管执法队员，负责十里村的市容巡查和违法建设房屋巡查等管理工作。2011年至2012年，在十里村部分村民申请代拆时，胡建军负责在拆迁户住宅现场调查表上结合之前政府相关部门对准拆迁区域住宅房屋所建立的户档、地形图等相关资料指认出违法建设的房屋。胡建军在拆迁过程中接受了陈某1户、王某户和孙某户的请托或财物后，未对该三户的部分违法建设房屋在拆迁户住宅现场调查表上予以全部指认或在存在争议情形下根据有关规定予以上报处理，导致陈某1户115.99平方米、王某户100.83平方米、孙某户206.87平方米，共计423.69平方米的违法建设房屋得到安置补偿，根据拆迁政策货币补偿标准及《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，在不考虑支付其他补偿费用的情形下，至少给国家利益造成损失共计508766.95元。证明上述犯罪事实的证据有:书证1、芜湖市房屋拆迁（住宅）现场调查表、房屋拆迁补偿安置协议书，证实：除现场调查上由胡建军指认的部分违法建设房屋外，所确认的可获得拆迁补偿安置的房屋，陈某1户为185.99平方米，王某户为502.83平方米，孙某户为468.87平方米，同时陈某1户以家庭人口7人获得安置房三套共计314.88平方米，王某户以家庭人口11人获得安置房六套共计545.12平方米，孙某户以家庭人口10人获得安置房五套共计503.95平方米。2、澛港街道办事处村（居）民家庭房屋普查表，证实：2009年8月，经政府部门组织房屋普查，王某户居住人口5人，房屋面积257平方米；王某户居住人口5人，房屋面积257平方米；孙某（含郭东保户）户居住人口6人，房屋面积共计278平方米（其中16平方米为简易房）。3、地形图，证实：2007年12月，由芜湖市勘察测绘设计研究院绘制的地形图反映，陈某1户、王某户、孙某户的房屋坐落及建筑状况与现场调查表上显示的状况不一致。证人证言4、证人陈某1的证，证实：2006年，其父亲陈某2在十里村水牛自然村其姑父孙志锦处购买了60多平方米的房子用于居住，在居住过程中加盖了一些房屋。这期间执法队也去打过违建，打过之后又搞起来了。2011年底，其以与父亲共同的名义申请代拆，在弋江嘉园小区获得安置房三套。当时十里村的网格化队员是胡建军，负责对违法建设进行认定。胡建军对其家里的情况很清楚，因为每次打违前都对每家每户的情况进行摸底。2011年底拆迁时，执法队根据户档对每家每户的违建进行认定，其在拆迁现场碰到胡建军就和他提了其父亲家要拆迁，要他能照顾就照顾一点。事实上，最后拆迁时给其家认定的房屋面积来看，确实照顾了。最后其家房屋面积认定为185.99平方米,胡建军也认定违法建设房屋面积为33.56平方米。5、证人陈某2的证言，证实：因2006年其在十里村东沟自然村的老房子被拆迁了，其住安置房不习惯，就向在十里村水牛自然村居住的妹夫孙志锦处购买了两间平房约50平方米左右，一间猪笼约20平方米左右。2007年，其听说水牛村要拆迁，就找到王某帮其加盖了一些房屋。之后，其又陆续偷盖了一些房屋，曾经被执法队拆过。违法建设的房屋有多大面积，以政府拆迁档案为准。6、证人王某的证言，证实：2010年十里村陆续拆迁，其十里村委会提交了代拆报告，过了一年左右，负责拆迁的相关人员到其家里进行房屋现场丈量，当时把所有的房子都丈量了，总共有五六百平方米，最后扣除了五十多平方米的违法建设面积，最后认定可拆迁补偿安置房屋面积共计502.83平方米，这其中大概还有一百多平方米违法建设房屋。其借用了其他人家5口人的户头消化面积，加上自家人口共计11人，获得补偿安置房屋六套。其在加盖违法建设房屋过程中，执法队的胡建军带队来打过违建，后来其又复建了。后来其找村里书记的驾驶员王昌兵向胡建军打过招呼，胡建军也没有再来拆过违法建设房屋。之后，其送过十斤牛肉给胡建军，胡也收下了。其知道违法建没是零补偿。对2009年户档表上丈量的其家房屋的面积257平方米，其不认可，因为当时问过丈量的人员，这是不是以后拆迁补偿的面积，他们讲不是，并说以后拆迁以实际丈量为准，所以也没在意就签了字。7、证人孙某的证言，证实：2008年以前村里派人到其家里对房屋进行过摸底，当时其家有房屋两百多平方米。2008年其利用家里的围墙搭建了房屋，后来执法队把围墙推倒了。其趁星期天执法队不上班又把围墙搭起来了，之后执法队就不再过问了。其在围墙内建了大概有一百多平方米的房子，房子是断断续续做的，做的时候执法队员胡建军进来看过一次，让其把违建的房子拆掉，其就把房子打掉了一间。过了四五个月之后胡建军不再过问了，其就在院子里又继续搭建了些房子。2009年夏天，村里的人又来丈量房子，当时其还借用了姐夫郭冬保家的户口。这次摸底后其又在院子里搭了百把平方米的房子，把院子都盖满了，执法队后来就不怎么过来了。2012年其向村里打报告要求代拆，因为有很多违建面积想在拆迁的时候被认定为可补偿的房屋，就找在十里村当村干部的姐夫殷某，让殷在拆迁的时候找人帮帮忙，并拿了8000元给了殷找人应酬。几天后开始现场丈量，之后拆迁公司的一工作人员拿了一张丈量表给其看，说上面给杀了几十平方米的违建房，问其有没有意见，其想一两百平房米的违建房只杀了几十平方米已经不错了，就没有提意见在丈量表上签字确认了。最后认定其家拆迁房屋面积共计470平方米左右，除其家里4口人外，其还借用了其他人家6口人的户头，共获得补偿安置房屋五套，共计五百多平方米。8、证人殷某的证言，证实：其应孙某的请求，让其找胡建军在房屋拆迁时给予关照，为此孙某给了其七八千元用于请人吃饭。之后其向胡建军表明了孙某的请托，因胡建军向其借钱打牌，其顺便将孙某给的用于请客吃饭得钱全部给了胡建军，胡建军一直也没有还这钱。被告人供述9、被告人胡建军的供述和辩解，证实：2009年其发现王某违法建造房屋，其要求王某拆除违法建设，王某就通过村干部王昌兵找其帮忙，其当时就把这个违建保留下来了。2011年王某家要拆迁时又通过王昌兵找其，让其在认定违建房屋面积时候少认定，其当时比照户档放了一些未认定。为此王某送过其十斤牛肉。王某户现场调查表上的一处69.66平方米、一处47.38平方米的房屋在户档上是没有的，在拆迁时王某找到其，其就没有按照违建给予认定。孙某户拆迁时让十里村干部殷某找到其帮忙，印象中这户在拆违的时候也找过其，如何帮的忙记不清了。拆迁时殷某找其说他家有个亲戚孙某要拆迁了，让其帮忙对孙某户违法建设房屋面积少认定一些。这期间殷某请其吃火锅时，因其打麻将手头紧，就向殷某提出借点钱，孙就从口袋里掏了两次钱给其，回去数了一下大概有6000元。其答应了殷的请求，少认定了孙某户的违建房屋面积。殷给的钱至今也没有还。陈某1是十里村书记。他父亲家在十里水牛村有违建面积，房子是怎么来的其不清楚，但他家的违建房屋其拆过两次,第一次是在2010年左右，是中队组织拆迁的，因为当时还不知道是陈某1父亲家，第二次是半年后，他家又在原址复建了，其又去拆违了，当时陈某1在现场和其说这是他父亲家。2012年陈某1父亲家拆迁前，陈某1对其打招呼，让其帮帮忙，在违建面积认定上照顾一点。最后其只认定了十几平方米的违建房屋。二、玩忽职守犯罪事实2011年至2012年，在十里村村民钱某户、吕某户、汤某户申请代拆时，胡建军严重不负责任，未正确履行上述职责，未认真审核该三户住宅现场调查表与之前建立的住宅户档资料上存在的差异，并指认出该三户存在的违法建设房屋。最终导致，钱某户106.05平方米、吕某户80.47平方米、汤某户113.25平方米，共计299.77平方米的违法建设房屋得到安置补偿，根据上述认定损失的方法，至少给国家利益造成损失359963.82元。证明上述犯罪事实的证据有:书证1、芜湖市房屋拆迁（住宅）现场调查表、房屋拆迁补偿安置协议书），证实：除钱某户现场调查上胡建军未指认存在违法建设房屋外，所确认的可获得拆迁补偿安置的房屋，钱某户为364.68平方米；吕某户为213.62平方米，汤某户为380.25平方米，同时钱某以家庭人口8人获得安置房四套共计390.76平方米，吕某户以家庭人口5人获得安置房二套共计224.15平方米，汤某户以家庭人口9人获得安置房四套共计403.74平方米。2、澛港街道办事处村（居）民家庭房屋普查表、个人建筑物普查登记表，证实：2009年8月，经政府部门组织房屋普查，钱某户居住人口4人，房屋面积420.16平方米；吕某户居住人口3人，房屋面积138.88平方米；汤某户居住人口3人，房屋面积共计279平方米。2007年钱某户建筑物普查表显示，钱某户居住人口4人，房屋面积266平方米3、地形图，证实：2007年12月，由芜湖市勘察测绘设计研究院绘制的地形图反映，钱某户、吕某户、汤某户的房屋坐落及建筑状况与现场调查表上显示的状况不一致。证人证言4、证人钱某的证言），证实：2012年其向十里村委会申请代拆，十几天后，拆迁公司、执法队等人员到其家现场丈量房子，现场调查表上认定其家共有房屋360多平方米，其在现场调查表上签字确认了，最后获安置房四套。现场调查表上，一处51.48平方米、一处54.57平方米的房子是其于2008年至2009年下半年间搭建的，建房子没有办手续。其建房子、拆迁安置都没有找过人。2007年其家里共有房屋266平方米。5、证人吕某的证言，证实：其于2010年向十里村委会申请代拆，后经拆迁公司、镇村干部、执法队现场丈量，经扣除22平方米左右的违建房，确认其家里共有拆迁安置房屋二百多平方米，拆迁补偿安置获得安置房两套。2009年房屋普查时，其家里共有房屋138.88平方米，其中简易房3.24平方米。2009年之后其私自加盖了一些房屋，拆迁时的现场调查表上共有违建房屋80.47平方米。其盖房子时，执法队员胡建军来查处过，当时自己拆了一点，之后由盖起来了。6、证人汤某的证言，证实：其于2010年向十里村委会申请代拆，后相关工作人员到其家里现场丈量房屋，现场调查表上经执法队员胡建军指认扣除违建房屋面积八十多平方米，最后认定其拆迁安置房屋面积共计380.25平方米，但实际上还有大概有一百多平方米的违建房。违建房屋都是在2009年房屋普查后建的，其家就在路边上，建违建房时执法队员胡建军没有来过。2009年房屋普查时，其家里共有混平和砖木结构的房屋共计267平方米，简易房12平方米，总共279平方米。被告人供述7、被告人胡建军的供述和辩解：经比对2009年房屋普查表与拆迁现场调查表，确认因其当时疏忽，致使汤某户当时还有四处违法建设房屋在拆迁现场调查表上没有指认，共计一百多平方米；吕某户还有三处共计80.47平方米的违建房屋未被指认。钱某户经九龙村委会干部介绍认识，钱某于2011年下半年送其一条青鱼，所以拆迁时就把钱某户的违建房保留下来了。庭审中辩解，因该户的2009年房屋普查表与现场调查表是一致的，所以就没有指认了。证明上述事实的证据还有：书证1、户籍人口信息，证明：被告人胡建军的基本身份事项。2、统一社会信用代码证书、机关工作人员工资变动审批表、干部履历表、安徽省行政执法证等，证明：被告人胡建军是芜湖市弋江区城市管理局工作人员，属于国家机关工作人员。3、芜湖市弋江区城市管理局指定的《网格管理人员工作职责》、《关于进一步明确城管执法队员网格化责任人及职责的通知》，证实：城管队员工作职责包括负责每日对本区域单元网格内所有城市管理工作及违法建设进行巡查、监督，对出现的问题做到及时发现、及时处置、及时上报。胡建军是网格化城管执法队员，负责澛港十里村路段。4、《关于成立澛港街道违法建设调查摸底工作领导小组的通知》，证明：被告人胡建军是澛港街道十里村委会违法建设调查摸底工作领导小组成员。5、澛港街道办事处会议记录，证明：被告人胡建军对村违法建设的认定，明确知道应根据摸底表并结合其他资料进行确认。6、《关于进一步加强基层违法建设整治工作的实施意见》【弋政（2008）6号】，证明：芜湖市弋江区网格化管理执法队员负责本网格化责任区内违法建设的预防、查处、拆除工作。7、《关于明确农村拆迁摸底工作暂行办法的通知》【弋政办（2010）62号】，证明：澛港街道办事处等镇（街）已普遍开展了农村集体土地房屋普查工作，建立“一户一档”资料，作为今后查处和征地拆迁的主要依据之一。对于已建立户档的区域，凡是2010年3月1日以后执行拆迁新政策的各重点项目地块，在拆迁摸底中要突出户档的使用，已复核后的户档作为拆迁工作依据；镇（街）根据拆迁范围，负责成立户档复核小组。户档复核小组由镇（街）拆迁项目联系人、拆迁公司负责人、网格化城管执法队员及村（居）城管专干组成，负责实施户档的复核工作；拆迁公司根据户档，现场绘制拆迁明细表，由户档复核小组逐户进行现场复核、签字确认，并有镇（街）项目负责人进行审核签字；户档未覆盖的区域，由拆迁公司调取最接近2002年8月15日的地形图现场丈量，绘制拆迁明细表，由户档复核小组现场签字确认，镇（街）项目负责人进行审核签字。8、《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》【芜政办（2010）6号】、《芜湖市2010年度房屋拆迁补偿标准》【芜市建（2010）58号】，证实：涉案集体土地住宅房屋拆迁补偿标准为，人均标准安置面积35平方米；选择货币补偿的，超出人均35平方米以外的部分，按照被拆迁房屋重置价格结合成新、楼层计算补偿金额；三层一下混合结构房屋重置价格为1264元/平方米。9、芜湖市弋江区澛港街道办事处出具《关于十里代拆地块723.46平方米房屋安置后折算总价测算的情况说明》，证明：涉案六被拆迁户中，在拆迁补偿安置协议签订中，对超出人均35平方米以外部分均按货币补偿标准计算拆迁房屋价值，每平方米价值：1264元×（0.87+0.08）=1200.80元。10、到案经过，证实：2007年5月8日，芜湖市弋江区人民检察院反渎职局办案人员根据办案中发现线索，到胡建军工作单位芜湖市弋江区马塘街道办事处，将胡建军带回检察院进行询问，胡建军基本交代了自己渎职行为给国家造成损失的事实。11、被告人胡建军提交的《芜湖市弋江区查违工作防控措施与要求》（2017年7月），所要证明的查违工作职责要求与【弋政办（2010）62号】文件规定一致，同时该措施要求强调，查违工作要借助前期弋江区建立的户档、航拍图及违建名单等信息资料，开展多重独立巡查防控，实现多次交叉与覆盖。证人证言12、证人谢某（澛港街道办事处征收办主任）的证言，证实：拆迁现场调查过程中，有城管执法队员到现场指认违法建设房屋位置，具体面积由征收办人员负责。扣除违法建设的面积，就是被拆迁户拆迁房屋的面积。城管执法队员到现场指认违法建设，一般是两个人到现场，要带地形图、户档、摸底表、相关查处记录等材料。13、证人周某（时任十里村委会副主任）的证言，证实：2014年以前其是十里村的城管专干，主要是配合城管执法队员拆除违法建设、现场宣传解释等。胡建军自2006年开始至2014年间一直是十里村的城管执法队员，平时都是他一个人在村里巡查，有时也会喊其他人来协助他。鉴定拆迁户是否存在违法建设，其他人不参与，只有胡建军一个人签字认定。14、证人李某2（时任澛港街道办事处副主任）的证言，证实：2011年澛港街道办事处十里村委会开展村民代拆工作。就是由村民向村里打报告，并且同意适用【芜市建（2010）58号】文来拆迁。村里同意后把报告送到办事处城管所，之后就开始上门现场丈量，现场丈量摸底后将丈量摸底表交给澛港城管执法队员，由执法队员指认哪块是违法建设,指认过后就根据合法面积来给老百姓拆迁安置补偿。碰到重大疑难问题需要现场干部和拆迁公司提出来，并上报办事处由其主持开会，涉及到人口等需公示的事项都要上会，其定不下来的，就带到党委会上开会再定，定下来没有异议就公示做拆迁补偿安置协议。澛港街道办事处在拆迁补偿安置工作中，一直都是由城管执法队员来认定被拆迁户的违法建设。因为他们负责查处违建，对于是否存在违法建设他们比较清楚。十里村的网格化城管执法队员是胡建军，他们到现场进行指认并在丈量表上圈出来违建的位置，至于他们认定违法建设的依据是什么不清楚了。15、证人张某（时任澛港城管执法中队长）的证言，证实：城管执法队设有网格化网络队员，网格是以村委会为基础划分的，网络队员每天巡查的时候发现正在新建的建筑物或者构筑物并且没有审批手续的，就认定为违法建筑，对无论是在建的或者2002年8月15日后建好没有手续的，都认定为违法建设。还有一种存疑情形，即其他部门或人员对这个房屋提出有异议的，城管执法队员要调取户档、地形图，对户主进行询问调查，综合判断房屋性质。城管执法队员负责拆违和指认违法建筑，在有征地拆迁任务时，城管执法队会提供查处违建记录名单给城建管理所，名单上会有违建户的名字或编号和面积，如果没有违建记录，城管执法队员会依据户档或地形图综合判断，指认违建房的位置，因地形图测绘的年度不连续，但作为辅助比对的材料。十里村当时的城管网格化执法队员是胡建军，2005年他就在十里村担任执法队员，大概2012年财离开。他们的职责就是查处违建、制止违建，小范围的拆除、助拆，建立拆违档案和保存上报。农村的违法建设很复杂，在认定违建时先要调出查处违建档案，结合户档进行指认，户档有疑问的，还要调地形图。被告人供述16、被告人胡建军供述和辩解，证实：2007年其从澛港城管执法中队被分到了十里村担任执法队员，直到2012年11月份离开。每天上班就是骑着电动车在村里巡查违法建设。在拆迁进场后，其负责监督被拆迁户家里有没有违法建设，有户档的比照户档认定违法建设，没有户档的就对照地形图，到现场去看具体情况具体对待。户档是2009年制作的，如果比照2007年地形图，上面有的就是合法的，没有的就存疑，户档记录的不一定都是合法建设。上述证据均经庭审质证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人胡建军作为芜湖市弋江区城市管理局城管执法队员，于2006年前后一直被安排在十里村专门负责该村的违法建设查处并在拆迁现场调查表上指认被拆迁户违法建设房屋位置等工作。对涉案的陈某1、王某户和孙某三被拆迁户，在拆迁补偿安置前其对该三户存在违法建设情形就查处过，但在该三户拆迁现场调查时，由于该三户均通过不同的途径向其打过招呼，让其在指认违法建设时给予关照，其也接受部分被拆迁户所送的财物，以致其在拆迁现场调查表上指认该三户是否存在违法建设时，未认真使用户档并结合地形图、查处记录等资料进行比对、指认，只是指认了少部分的违法建设予以应付，致使该三户的大部分违法建设被认定为可获得拆迁补偿安置的房屋，使国家利益遭受重大损失至少508766.95元，对此损失的产生，被告人胡建军应当负有直接责任。其徇私舞弊，非法行使职权，应属滥用职权行为，构成滥用职权罪。本案证据能够证明钱某、吕某和汤某三户为了非法获取拆迁补偿安置利益，分别于2009年房屋普查后均私自搭建了违法建设房屋，对此被告人胡建军也应当能够予以查处，但由于被告人胡建军未能认真尽责，导致该三户至拆迁时违法建设仍然存在。在对该三户拆迁现场调查表指认违法建设时，仍未能进行认真核对，只是在吕某、汤某户现场调查表上指认了少部分的违法建设；钱某户现场调查表上的房屋面积是364.68平方米，而2009年该户档房屋面积是420.16平方米，对此本属存疑的现象更应结合地形图、查处记录等资料认真核实、确认，在自己不能解决的情况下也可上报处理，但其却疏于理会，致使该三户还应当被指认的违法建设房屋被认定为可获拆迁补偿安置的房屋，给国家利益造成重大损失至少359963.82元，被告人胡建军不正确履行职责，对此损失的产生负有直接责任，属玩忽职守行为，构成玩忽职守罪。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人胡建军犯数罪，应当数罪并罚。对公诉机关指控的犯罪数额，本院予以部分支持。因被告人胡建军在拆迁现场核查中，只是负责指认拆迁户是否存在违法建设房屋及违法建设房屋的位置。那么未被指认出的违法建设房屋被认定为可获拆迁补偿安置的房屋，根据拆迁政策，对此房屋给予的价值评价就应是被告人胡建军的渎职行为给国家利益造成的直接经济损失。至于拆迁户实际获得的超出应有的拆迁补偿安置利益，不能全认定为被告人胡建军渎职行为所造成的损失，因为拆迁户实际获得的拆迁补偿安置利益与拆迁户的家庭人口数有关，对于家庭人口数的核查并非被告人胡建军的职责，另本案所涉及的拆迁户均具有借用户头获得拆迁补偿安置利益的行为。据此，根据拆迁政策规定的货币补偿标准，结合拆迁户拆迁补偿安置协议对拆迁房屋结构的认定，本着就低不就高的原则，认定涉案拆迁房屋每平方米价值为1264元×（0.87+0.08）=1200.80元。被告人胡建军到案后，能基本如实供述自己的罪行，可从轻处罚。对被告人胡建军关于涉案拆迁认定违法建设房屋的依据是2009年建立的户档的辩护意见，经查，涉案拆迁的相关政策文件只是表明，2010年3月1日以后执行拆迁新政策的各重点项目地块，在拆迁摸底中要突出户档（2009年建立）的使用，但并没有规定以该户档作为认定拆迁户是否存在非法建设房屋的唯一依据。同时在实际工作中，相关负责人的证言也证明，城管执法队员在负责的拆迁地块指认违法建设房屋，要以户档并结合地形图、查处违法建设记录等资料综合予以认定违法建设房屋，被告人胡建军在拆迁工作会议上对此也有明确的表态。故对胡建军的该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人关于被告人胡建军不构成滥用职权罪以及在玩忽职守犯罪事实中认定损失的辩护意见，基于上述论述理由，本院不予采纳。对于辩护人关于拆迁户因人口因素获得的拆迁补偿安置利益与被告人胡建军无关的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人关于被告人胡建军构成自首的辩护意见，经查，本案证据证明，被告人胡建军是被办案人员从其单位带到办案机关接受调查的，其到案不属于“自动投案”，故其不构成自首。对该项辩护意见，本院不予采纳。为打击犯罪，维护国家机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一、二款、第九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一、二款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条第一款第(二)项之规定，判决如下：被告人胡建军犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零二个月；犯玩忽职守罪，判处拘役六个月，决定执行有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 强人民陪审员  陈习凤人民陪审员  钱巧云二〇一八年五月四日书 记 员  丁 萍附录：《中华人民共和国刑法》及司法解释条文第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第一条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：……(二)造成经济损失30万元以上的；……