安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初816号原告：汪自华，女，1980年12月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人:李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：张顺陆，男，1972年6月12出生，汉族，安徽省广德县号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市鸿越大道华洋大厦，统一社会信用代码913418006897793168（1-1）。负责人：徐雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑苹敏，女，该公司员工。原告汪自华与被告张顺陆、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告汪自华及其委托诉讼代理人李丹、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的委托诉讼代理人桑苹敏到庭参加了诉讼，被告张顺陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪自华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失22193.44元。具体的各项损失为：医疗费20026.7元、住院伙食补助费30元(30元/天×1天)、营养费1290元(30元/天×43天)、护理费5225.36元(121.52元/天×43天)、误工费9417元(219元/天×43天)、交通费1000元，各项损失合计36989.06元；由于原告在该起事故中与被告张顺陆各负同等责任，故诉请人寿财险宣城公司赔偿原告各项损失36989.06元×60％＝22193.44元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日17时20分许，汪自华驾驶泰威牌电动自行车（后载其子张宇航），自南向北行驶至214省道12公里+500米路段左转弯借道通行时，与自北向南行驶的由张顺陆驾驶皖Ｐ×××××L号小型客车发生碰撞，造成汪自华及张宇航受伤、二车不同程度受损的交通事故。郎溪县交警部门认定，汪自华与张顺陆各负事故同等责任，张宇航不负责任。汪自华受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，2016年12月1日转入中国人民解放军南京军区总医院继续治疗，同年12月19日又转回郎溪县人民医院继续治疗。2017年1月20日，汪自华出院。2018年2月27日，汪自华到中国人民解放军南京军区南京总医院进行了“关节镜下右胫骨骨折内固定取出术＋膝关节清理术”。肇事车辆皖Ｐ×××××号小型客车登记所有人为张顺陆，且该车辆在人寿财险宣城公司处投保了交强险及商业险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期内。张顺陆未作答辩。人寿财险宣城公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。对汪自华的损失，护理费、营养费、误工费已在上次诉讼中处理，汪自华在上次诉讼中已鉴定三期时间为损伤后的三期时间，因此本次诉讼，保险公司仅承担本案的医药费及住院伙食补助费用，医药费应扣除非医保用药；交通费请求法院酌定。交强险已在上次诉讼中赔偿完毕，故本次诉讼汪自华的损失只能在商业险内按责任计算。保险公司不是本案的直接侵权人，不应该承担本案的诉讼费。汪自华为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有:1、汪自华身份证复印件，证明：汪自华身份情况；2、交通事故认定书，证明：事故的发生情况，汪自华与张顺陆负事故的同等责任；3、出院记录、医疗费票据、病人费用清单，证明：汪自华后续治疗的情况及原告共花费医疗费20026.7元；4、郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1744号民事判决书，证明：汪自华就前次损失起诉的相关情况，汪自华误工费的计算标准为每天219元。5、汪自华单位证明、个人账户工资收入明细、请假条，证明汪自华工资收入等情况（庭后补充提交）。人寿财险宣城公司向法庭举证如下：郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1744号民事判决书、司法鉴定意见书，证明:汪自华在上次诉讼中已鉴定了损伤后的三期，然后法院已根据该份鉴定意见书，判决汪自华的误工费、护理费、营养费，损伤后的三期肯定是包括汪自华第一次住院的三期以及第二次住院的三期。经庭审质证，人寿财险宣城公司对汪自华所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，医药费发票金额，请法庭根据票面金额计算，然后扣除非医保用药。对证据4的三性没有异议，但是达不到证明目的，上述民事判决书只能证明汪自华第一次诉讼前发生事故的误工情况，不能证明本次诉讼的误工情况，并且根据该份判决书，法院已根据鉴定时间赔偿了汪自华的误工费，不应该再重复计算。对证据5的三性没有异议，但是达不到证明目的，理由同证据4质证意见（庭后补充质证）。汪自华对人寿财险宣城公司所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，汪自华经过二次手术后，必然会产生新的营养期、误工期、护理期。本院对汪自华、人寿财险宣城公司提交的证据，审查认证如下：汪自华所举证据1、2、3，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，且人寿财险宣城公司对此亦无异议，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。对于人寿财险宣城公司要求扣除非医保用药的意见，本院经审查认为保险公司如认为用药清单里面可能含有非医保用药，应提供证据予以支持，另还应该提供证据证明其签订的保险合同中存在约定扣除非医保用药且其已经尽到明确提示说明义务，现保险公司并未提供证据证明本案医疗费中哪些属于非医保用药应予以扣除，也未提供证据证明保险合同中存在约定扣除非医保用药，故对保险公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予支持。汪自华所举证据4，上述判决书的内容只能反映汪自华第一次起诉时的有关赔偿情况，与汪自华第二次起诉时所适用的有关标准没有必然的关联，故对上述判决书，作为证据材料，本院予以采信，对其证明对象，本院不予采信。汪自华所举证据5，系汪自华所在单位出具的证明、汪自华银行工资流水以及经过单位批准的请假条，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。人寿财险宣城公司所举证据，司法鉴定意见书中仅对汪自华的伤残等级、损伤后的误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行了鉴定，并未对汪自华二次手术期间的误工期、护理期、营养期作出鉴定，人寿财险宣城公司据此认为汪自华二次手术的误工期、护理期、营养期已包含在上次诉讼中鉴定损伤后的三期，保险公司已根据法院的判决书对三期进行了赔付，汪自华再次诉讼不合理，缺乏相关证据予以证明，故对人寿财险宣城公司所举上述判决书和鉴定意见书，作为证据材料，本院予以采信，对其证明对象，本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2016年11月25日17时20分许，汪自华驾驶泰威牌电动自行车（后载其子张宇航），自南向北行驶至214省道12公里+500米路段左转弯借道通行时，与自北向南行驶的由张顺陆驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，造成汪自华及张宇航受伤、二车不同程度受损的交通事故。郎溪县交警部门认定，汪自华与张顺陆各负事故同等责任，张宇航不负责任。汪自华受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，2016年12月1日转入中国人民解放军南京军区总医院继续治疗，同年12月19日又转回郎溪县人民医院继续治疗，2017年1月20日，汪自华出院。2018年2月27日，汪自华到中国人民解放军南京军区南京总医院住院进行了“关节镜下右胫骨骨折内固定取出术＋膝关节清理术”，汪自华支付医疗费20026.7元。2018年2月28日，汪自华出院，出院医嘱加强营养、建议全休3－6周、建议专人陪护。另查明：张顺陆驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车在人寿财险宣城公司投保了机动车强制险和商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，且投有不计免赔险。事故发生在有效保险期间内。人寿财险宣城公司机动车强制险赔偿限额已在本次交通事故汪自华和案外人张宇航的第一次机动车交通事故责任纠纷一案中理赔完毕。再查明：汪自华系安徽檀雨玩具有限公司员工，自2018年3月起，汪自华月薪为4700元。2018年3月5日至9日，汪自华因二次手术请病家5天，请假期间，公司按工资比例支付汪自华230.4元病假工资。2016年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理及其他服务业年平均工资为44353元。本院认为：自然人的健康权受法律保护。张顺陆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第三款之规定，经交警部门认定张顺陆负事故同等责任；原告汪自华的行为违反了《安徽省实施办法》第三十四条第三款之规定，经交警部门认定负事故同等责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，汪自华下列损失医疗费20026.7元、住院伙食补助费30元/天×1天=30元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定；汪自华主张的误工费、护理费、营养费诉请，根据汪自华提交的郎溪县人民医院出院记录及其工作单位证明，汪自华的营养费酌定为30元/天×6天＝180元、护理费酌定为121.52元/天×6天＝729元、误工费为4700元/月÷30天×5天－230.4元＝553.1元；汪自华主张的交通费诉请，综合本案实际情况，本院酌定为600元，综上，汪自华的各项损失合计为22118.8元。因皖Ｐ×××××号小型客车在人寿财险宣城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元，且不计免赔，汪自华的上述损失，本应由人寿财险宣城公司在其承保的交强险先于赔付，鉴于人寿财险宣城公司的交强险赔偿限额已理赔完毕，故人寿财险宣城公司应在其承保的商业第三者责任险内并根据张顺陆所负事故责任予以赔偿。考虑到张顺陆驾驶的是机动车、负本次交通事故的同等责任，汪自华驾驶的是非机动车等客观事实，人寿财险宣城公司对于汪自华的损失应按60%的比例予以赔偿，具体为22118.8元×60％＝13271.28元。对于人寿财险宣城公司抗辩扣除汪自华治疗费中的非医保用药，不赔偿汪自华误工费、护理费、营养费及不承担诉讼费意见，因人寿财险宣城公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告汪自华各项损失合计13271.28元；二、驳回原告汪自华的其他诉讼请求。（赔偿款由被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，原告汪自华负担75元，被告张顺陆负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张红兵二〇一八年五月三十一日书记员  陈 骜