上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初4567号原告：林强隆，男，1981年2月3日生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被告：魏先富，男，1949年12月26日生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：汤建国，湖南方顺联合律师事务所律师。原告林强隆与被告魏先富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告林强隆及其委托诉讼代理人丁妹、被告魏先富及其委托诉讼代理人汤建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林强隆向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款人民币500,000元；二、依法判令被告支付利息损失，利息以500,000元为本金，自2017年7月7日起算至本判决生效日止，按年利率6%计算；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系生意上认识的朋友。2011年1月16日，被告称其做生意缺少周转资金向原告借款500,000元。当时，双方未约定还款日期。现原告自身亦急需资金，故要求被告返还，但被告总以种种理由拖延未还。原告为维护自身合法权益，曾于2017年7月7日向上海市奉贤区人民法院(以下简称：奉贤区法院)起诉，因被告对借款事实不认可，以借条系原告伪造为由要求移送公安，后奉贤区法院于2017年12月12日出具民事裁定书，驳回原告的起诉，并将此案移送公安机关。现经公安机关调查，本案不构成犯罪，不予立案。故原告为维护自身合法权益，再次起诉。原告林强隆围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款单一份，证明被告向原告借款500,000元的事实；2、原告个人定期明细查询单一份，证明原告取现500,000元交付给被告的事实；3、(2017)沪0120民初14844号之一民事裁定书一份，证明本案原告利息起算时间的依据以及被告陈述的理由已经经过相关程序审查后不存在被告所述的情况；4、原、被告身份证复印件及原告居住证复印件一组，证明原、被告主体适格以及原告居住在上海市奉贤区。被告魏先富辩称，原、被告之间不存在500,000元的借贷关系，借款单系原告伪造。理由是：1、2011年初刚好是农历年底，被告一直在外忙于上栗县德意花炮厂(以下简称：德意花炮厂)的销售工作，根本不可能从事其他项目，更不可能产生资金需求，被告无借款需要；2、500,000元借款以现金方式交付明显违背一般人的交易习惯与生活经验；3、本案系争借款单缺少落款日期以及将管辖约定作为备注置后均明显违背一般人的书写打印习惯；4、借款单上被告的签名系原告利用双方之前曾经签订的四份《厂房转让合同》中其中一份空白附件二伪造的；5、原、被告之间曾就100,000元的借款发生过诉讼，当时双方已经产生矛盾，原告却从未就本案系争的500,000元借款向被告主张权利；6、原告存在伪造证据、虚假诉讼的行为，原告提起本案诉讼是为了逃避因被告另案诉讼并胜诉后原告的付款义务。被告魏先富围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、(2017)沪0120民初14844号之一民事裁定书一份，证明该案有犯罪嫌疑的事实；2、司法鉴定意见书一份，证明借款单系变造文件的事实；3、(2017)沪0120民初2357号民事裁定书一份和4、(2017)沪01民辖终684号民事裁定书一份，证明原告在双方之间的租赁合同纠纷中即存在伪造证据、虚假诉讼的事实；5、租赁合同(有签约地和管辖地)一份和6、租赁合同(无签约地和管辖地)一份，证明两份合同均是同一天签订，第5份证据系变造，其中的签约地和管辖地都是事后补上的，第6份证据是双方真实签订的合同。在投资款纠纷中，虽然当事人是德意花炮厂，但是原告作为该厂的实际控制人，说明原告有变造的事实；7、厂房转让合同复印件(没有附件)一份和8、厂房转让合同复印件(带附件)一份，证明双方签订了德意花炮厂的厂房转让合同(带附件)，合同共四份，被告在四份空白的附件二处签字。合同原件均在原告处，原告以其中的一张附件二为基础伪造了借款单，后进行了变造，变造借款单也与鉴定意见一致的事实；9、德意花炮厂分工表一份，证明双方是上下级关系，是原告邀请被告作为副经理负责销售，且被告一直在管理销售，不存在资金需求，2010年底是花炮销售的旺季，被告一直在外出差的事实；10、原告出具的收条一张，证明双方合意投资设立上栗县德意花炮制造有限公司，被告投资500,000元，并从事花炮销售，进一步表明了被告有金钱能力，没有借款需求的事实；11、原告提供的答辩状一份，证明租赁合同纠纷中原告就有虚假诉讼行为的事实；12、江西省上栗县人民法院、江西省萍乡市中级人民法院作出的法律文书一组，证明2011年3月份双方发生纠纷至今已有七年多的时间，长期的诉讼过程中，原告都未提出过被告曾向其借款500,000元的事实；13、江西省上栗县人民法院(2012)栗民一初字第1号民事判决书一份，证明被告是从该案中调取了由原告提供的带有空白附件二的《厂房转让合同》；14、江西省上栗县人民法院(2012)栗民一初字第2号民事判决书以及江西省萍乡市中级人民法院(2012)萍民三终字第34号民事判决书各一份，证明原告是德意花炮厂的实际控制人，其有能力变造文件的事实；15、江西省上栗县人民法院(2012)栗民一初字第3号民事判决书一份，证明林强隆曾于2012年起诉魏先富要求归还100,000元借款，当时魏先富败诉。在100,000元的借款合同中，双方对借款利息、时间等都做出约定，按照双方的借款惯例，本案原告主张的系争借款不符合双方的交易习惯和一般人的交易习惯的事实；16、人民法院报、执行裁定书等一组，证明原告是通过虚假诉讼达到逃避执行支付被告欠款目的的事实。本院组织当事人进行证据交换和质证，原、被告对相应的证据发表了各自的质证意见。一、被告对原告提供的证据1认为是伪造的借款单，被告的签名无异议，但借款单是原告利用双方签订的四份厂房转让合同的空白附件二中的一份伪造的，借款单的时间及内容也不符合交易习惯；对证据2的关联性不予认可，原告提取现金无证据证明是交付给被告；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可其证明目的；对证据4无异议，但双方共同经商时原告未居住在上海。二、原告对被告提供的证据1、3、4、12、13、14、15、16的真实性均无异议，关联性不认可。之前先行起诉100,000元借款是因为该笔借款有诉讼时效，且当时原告的精力都放在投资款纠纷上；对证据2无异议，但对其证明目的不予认可。借款单打印当时，原告在现场，因为办公室缺少干净的打印纸，故临时找到纸张打印后，将其上无关的内容裁剪；对证据5无异议；对证据6不认可；对证据7无异议，对证据8不认可，实际上双方之间只有一份厂房转让合同，合同后面并没有附件；对证据9不认可，系被告单方面制作，被告承包了整个厂房，是实际经营人；对证据10和证据11均无异议。对以上证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据3、4及被告提供的证据1、2、3、4、10、11、12、13、14、15、16均予以认定；对原告提供的证据1，鉴于被告对其真实性和合法性均不认可，且根据有关的鉴定意见，该份借款单存在文件变造痕迹，原告又未能提供其他证据予以佐证，故本院对借款单的真实性不予认定。对证据2，本院对其真实性予以认定，现被告否认原告向其交付款项，仅凭取现记录，尚不足以证明此次取现与本案系争借款的关联性。对被告提供的证据5和6因与本案无关，不予认定；对证据7和8，原告认为厂房转让合同后无附件，被告则认为其后有附件，且原告是根据其中一份空白附件二上被告的签名伪造了借款单。两份厂房转让合同中的第一条第1、2项均分别提及了“附件一”和“附件二”，与证据8中存在的附件相印证，故本院对证据7不予认定，对证据8予以认定；对证据9因原告不予认可，且与本案无关，故本院依法不予认定。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2010年5月原告向被告购买了“上栗县德意花炮厂”，同时双方签订了一份承包该厂生产销售的协议，由被告承包生产销售，承包期限为二年。后双方协商同意在“上栗县德意花炮厂”基础上成立“上栗县德意花炮制造有限公司”。2011年3月因“上栗县德意花炮制造有限公司”未成立被告向江西省上栗县人民法院提起诉讼，要求原告返还入股资金500,000元。从此双方矛盾不断。2012年原告向江西省上栗县人民法院提起诉讼，要求被告归还2010年9月8日向其的借款100,000元。2017年7月7日原告以被告签名的借款单和原告的个人定期明细查询单为依据，向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款500,000元。审理中，因被告申请对原告提供的借款单的内容和签名形成的时间进行鉴定，同年8月7日本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定意见书检验分析部分载明：经综合评断，检材(JC)《借款单》存在文件变造痕迹；鉴定意见：无法判断检材(JC)《借款单》中的手写部分“魏先富”与全部打印部分的形成年份。鉴于《借款单》存在文件变造痕迹的事实，本院于2017年12月12日依法裁定驳回原告起诉，裁定生效后依法移送公安机关侦查。经上海市公安局奉贤分局审查后认为：没有犯罪事实，故于2018年1月31日发出不予立案通知书。后原告再次诉讼来院，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议是原、被告是否存在借款事实。本院认为，第一、根据鉴定机构的分析意见，原告提供的《借款单》存在文件变造痕迹，现被告否认向其借款，双方又在签订厂房转让合同时存在被告在数份空白附件二上签名的情况，再结合之前双方借款的交易习惯等，本院采信被告答辩意见，确认原告与被告之间无借款500,000元的合意。至于原告所述的借款单打印当时，办公室缺少干净的打印纸，故从其他已经装订的纸张中抽取纸张打印后，将其上无关的内容裁剪，因其无证据证明，且与被告答辩及提供的证据相比较，原告的陈述不具有合理性，故本院不予采信。第二、原告主张2011年1月16日其向银行提取现金500,000元并交付给被告，现被告予以否认，原告既未提供证据证明其在提现后将500,000元实际交付给被告，也未提供证据证明其取现与本案系争的无明确日期的《借款单》存在关联性。鉴于双方在经营中存在矛盾，且多次诉讼中也未反映双方存在借款但尚未处理的情形，因此对原告现有的银行取现记录不能认定为其向被告实际交付款项的依据。故本院对于原告要求被告归还借款500,000元及支付相应利息的主张难以支持。综上所述，原告未能提供充分的证据证明本案系争借款的真实性，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林强隆的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告林强隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观审 判 员  吉 强人民陪审员  吴慰平二〇一八年五月二十五日书 记 员  毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……