上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初527号原告傅俊生，男，1958年4月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人谢坚钢。委托代理人陆勇，男。委托代理人刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。委托代理人杨凌彦，男。第三人洪大妹，女，1928年1月13日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊虎，男，1951年1月22日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊标，男，1954年2月25日出生，汉族，住上海市。第三人傅俊美，女，1962年12月10日出生，汉族，住上海市。原告傅俊生不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的杨府房征补[2016]127号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向原告送达了举证通知书，向被告杨浦区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。杨浦区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和依据。因洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告傅俊生及其委托代理人陆玮斌律师、唐佳瑜律师，被告杨浦区政府的委托代理人陆勇、刘晨律师，第三人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美，第三人杨浦房管局的委托代理人杨凌彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦区政府于2016年9月19日作出杨府房征补[2016]127号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门杨浦房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美(以下简称“被征收人”)。用于产权调换房屋地址分别为本市宝山区潘沪路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为119.38平方米、141.88平方米、97.4平方米，市场总价值为人民币(以下币种均为人民币)3,302,727.7元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额、保障补贴之间结算差价，被征收人在房屋征收部门交付房屋时支付差价款113,827.7元，上述三套房屋归被征收人共有，被征收人应负责安置房屋使用人；二、房屋征收部门在被征收人搬迁交房后的30日内向其发放非居住房屋的设备搬迁和安装费用17,084元、设备重置费373,712.5元、停产停业补贴186,856.25元、工商营业执照补贴100,000元；三、房屋征收部门在被征收人搬迁交房后的30日内向其发放全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、不予补偿建筑的营业面积补贴、搬家补助费、家电设施移装费、室内装饰装修价值补贴等费用；四、被征收人应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内携使用人一起腾空本市周家牌路XXX号全幢房屋(以下简称“被征收房屋”)，并与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“杨浦三征所”)办理移交手续。原告傅俊生诉称：被告在居住困难保障补贴中扣减了非居住房屋的补偿款，致使原告户实际未获得非居补偿。原告自1992年起即在被征收房屋内经营理发店，根据相关政策，被告应以经营用房对其进行安置。房屋征收部门未与原告进行多次、充分协商。房屋征收部门与被征收人于2013年签订的征收补偿协议对非居住房屋面积认定错误，合同未能履行的责任在于房屋征收部门，故被告不应在作出补偿决定时剥夺对该户的奖励。被诉房屋征收补偿决定认定事实错误，故请求判决撤销杨浦区政府作出的杨府房征补[2016]127号房屋征收补偿决定。被告杨浦区政府辩称：被征收房屋性质为居非兼用，根据相关规定，居住困难保障补贴应当按照居住和非居住部分合并后的补偿款进行折算，故被告计算该户保障补贴时扣除了非居部分的补偿款，于法有据，并无不当。征收过程中，房屋征收部门组织专业人员对被征收房屋建筑面积进行实地勘丈，因被征收人拒绝，故未能测量。被征收房屋的非居面积是三方商定的结果，原告经营的理发店部分开在违章搭建里，被告认定的非居面积已经充分保障了被征收人的利益。原告要求以经营用房予以安置的诉求不符合相关规定。被告提供的协商谈话记录上有工作人员和见证人的签字，真实有效。房屋征收部门与被征收人于2013年10月签订了征收补偿协议，因原告未将房屋腾空，协议现已解除。故请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人杨浦房管局述称：同意被告杨浦区政府的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美述称：被征收房屋建筑面积大于产证记载的47.71平方米，傅俊虎与房屋征收部门已在2013年签订征收补偿协议，双方应当继续履行，被告无权作出被诉房屋征收补偿决定，故请求法院依法判决。经审理查明，被告杨浦区政府于2013年7月30日作出杨府房征[2013]2号房屋征收决定，确定了房屋征收范围，并收回该范围内的国有土地使用权。第三人杨浦房管局作为房屋征收部门委托杨浦三征所承担被征收房屋征收与补偿的具体工作。该地块签约期限为2013年9月12日至2013年12月15日。截止2013年10月12日，被征收地块签约比例达到85%以上，已签订的房屋征收补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，原权利人傅竹贤于2013年6月去世，其与妻子洪大妹生前育有子女四人，即傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美。房屋所有权证记载建筑面积为47.71平方米。征收过程中，房屋征收部门组织测绘机构工作人员前往被征收房屋对未见证面积进行测绘，但该户未予配合。2013年6月29日，洪大妹、傅俊标、傅俊生、傅俊美出具委托书，授权傅俊虎代为办理征收补偿事宜。2013年12月9日，傅俊虎、杨浦三征所与上海市杨浦区大桥街道鸿德坊居民委员会签订《非居住面积认定说明》，三方共同确认被征收房屋非居住建筑面积为42.71平方米，居住建筑面积为5平方米。被征收房屋内注册有个体工商户上海市杨浦区蓉莲发屋，由上海市工商行政管理局杨浦分局于1997年4月核准设立，经营人为杨学莲，经营范围为理发服务。杨学莲系原告傅俊生的妻子。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为22,028元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为43,750元/平方米，该地块评估均价为22,029元/平方米，估价时点为2013年7月30日。2013年8月30日,房屋征收部门向被征收人送达了《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》《上海市国有土地上居非混合房屋征收评估分户报告》及《上海市国有土地上居住房屋装修评估分户报告单》，由傅俊虎签收。该户未在规定期限内申请复估或鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定。2016年3月9日，房屋征收部门向被征收人送达鉴定申请受理告知单，由傅俊虎签收。2016年3月10日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行现场查勘，该户拒绝鉴定，致使专家未能入户。2016年3月16日，专家委员会对该户居住及非居住房屋评估分户报告作出终止鉴定的通知。征收决定公告之日，被征收房屋内常住户口有10人，即户主洪大妹、儿子傅俊虎、儿媳李淑英、孙女傅燕、儿子傅俊标、儿媳陆凤珠、孙女傅佶、儿子傅俊生、儿媳杨学莲、孙子傅阳。2013年11月，傅佶之子俞睿博报出生于该处。该户提出居住困难保障补贴申请。上海市杨浦区住房保障机构经核查和复核后，认定该户居住困难保障人员为13人，分别为洪大妹、傅俊虎、李淑英、傅燕、傅俊标、陆凤珠、傅佶、傅俊生、杨学莲、傅阳、俞睿博以及傅燕的丈夫夏俊、傅燕的女儿夏欣怡。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案，按照征收过程中三方商定的居住、非居住面积进行计算：被征收居住房屋评估价格为110,145元(22,029元/平方米×5平方米)，价格补贴为33,043.5元(22,029元/平方米×5平方米×0.3)，套型面积补贴为330,435元(22,029元/平方米×15平方米),该户居住房屋补偿金额总计为473,623.5元。非居住营业房屋补偿款为1,868,562.5元(43,750元/平方米×42.71平方米)。该户居住困难保障补贴为846,714元(11,150元/平方米×22平方米×13人-473,623.5元-1,868,562.5元)。房屋征收部门另给予该户设备搬迁和安装费用17,084元、设备重置费373,712.5元、停产停业补贴186,856.25元、工商营业执照补贴100,000元、按涉案基地补偿方案确定的全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、不予补偿建筑的营业面积补贴、搬家补助费、家电设施移装费、装饰装修费等费用。2013年10月6日，傅俊虎曾与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。因被征收人未履行腾房、交房义务，故协议解除。之后，房屋征收部门再次与原告进行了协商，也向原告提供了相关房源供其试看，但原告户均未接受。因征收双方对房屋征收补偿方案未能再次达成协议，2016年7月22日，杨浦房管局报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定，杨浦区政府予以受理，并向被征收人送达了作出房屋征收补偿决定的报告(副本)、调查调解审理通知。2016年8月8日，杨浦区政府组织召开审理调解会，洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊生、傅俊美均参加会议，但征收双方仍未能达成协议。2016年8月19日，杨浦区政府决定延长审理期限30日。2016年9月19日，杨浦区政府经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条，《实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十一条、第四十二条、第四十四条等规定及基地补偿方案，作出杨府房征补[2016]127号房屋征收补偿决定，并将决定书送达被征收人。傅俊生不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有被告杨浦区政府提供的立案审核表、补偿决定审批表、期限延长审批表、关于对周家牌路XXX号洪大妹等人户作出房屋征收补偿决定的报告、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、委托征收协议书、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、工作人员授权委托书、审理通知、送达回证(作出房屋征收补偿决定的报告副本、调查调解审理通知)、调查笔录、调解笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示证明、房屋征收决定、告居民书、房屋征收协议生效公告、房屋所有权证、情况说明、公告、房屋建筑面积调查认定情况、征收基地房屋建筑面积认定单、非居住面积认定说明、房屋建筑面积调查认定情况、征收房屋建筑面积说明书、户籍资料摘录、个体工商户营业执照、个体工商户档案机读材料、评估机构选举投票情况记录、确定估价机构公告、城市房屋征收估价委托合同、房地产估价机构营业执照及资质证书、公告、居住房屋评估均价的说明函、房屋评估初步结果公示表、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、居非混合房屋征收评估分户报告、装修评估分户报告单、专家鉴定委托书及鉴定委托表、鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知、征收房屋资料签收单、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表及委托书、申请家庭成员基本情况申报表、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表、居住困难户认定公告及认定结果公示表(一)、傅竹贤(亡)户居住困难户认定结果、复核公告及核查结果公告表(五十七)、复核后傅竹贤(亡)户居住困难户认定结果、增补房源的备案证明、增补房源公示清单、承诺书、房地产登记簿、房地产权证、征收地块产权调换房屋分套估价报告单、看房单、委托书及情况说明、协商记录等证据，以及当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告杨浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人杨浦房管局在与被征收人解除协议后，因未能再次与其协商一致，遂报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定。杨浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织被征收人与第三人杨浦房管局进行调查调解，在调解不成的情况下，依法延长审理期限后作出被诉房屋征收补偿决定，并进行了送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、产权人、建筑面积、居住与非居住房屋评估价格、居住困难人员认定、居住困难保障补贴及应得补偿款的计算、产权调换房屋建筑面积和评估价格等的认定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。被告杨浦区政府对被征收人以房屋产权调换并结算差价的方式予以补偿，并支付其他应得补贴和奖励费用，该决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。关于原告对非居住房屋补偿金额的异议，本院认为，首先，《实施细则》第三十一条规定，居住困难保障补贴为折算单价乘以居住困难户人数乘以22平方米，减去被征收居住房屋补偿金额。《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第三条规定，征收居住和非居住兼用的房屋，被征收人或公有房屋承租人选择货币补偿的，应当按照居住用建筑面积和非居住用建筑面积分别计算货币补偿款，合并后的货币补偿款为该房屋的补偿金额；对提出居住困难申请的被征收人、公有房屋承租人，应当根据《实施细则》第三十一条的规定，按照上述合并后的货币补偿款进行折算。故被告将该户居住困难保障补贴减去被征收房屋居住及非居住货币补偿款，符合上述规定，并无不当。其次，被征收房屋为居非兼用，杨学莲在注册个体工商户时未明确具体的经营位置和使用面积，实际情况是被征收房屋一层经营与居住混同，难以区分测量。因该户享受居住困难保障补贴，计算方式为11,150元/平方米×22平方米×13人，补贴金额为3,188,900元，故被征收房屋非居住面积的认定不影响该户的实际补偿利益。再次，傅俊虎、杨浦三征所与相关居委会在征收过程中商定非居住房屋面积为42.71平方米，结合被征收房屋的层数和总体面积，该认定大于实际经营面积，有利于保障被征收人的整体利益。且被诉房屋征收补偿决定在扣减居住、非居住补偿款后，将该户居住困难保障补贴予以补足，未侵害该户合法利益。关于原告认为应以经营用房对其进行安置的意见，本院认为，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第三条第二款的规定，被征收人或者公有房屋承租人选择房屋调换的，应当按照合并后的货币补偿款，用居住房屋进行调换并结算差价。被诉房屋征收补偿决定结合被征收户补偿金额及基地房源等情况选定了三套用于产权调换的居住房屋，符合上述规定，可以满足该户居住需求，并无不当。且三套安置用房属于涉案基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于原告认为其应当获得相应奖励的意见，本院认为，根据涉案基地补偿方案，补偿协议生效后，符合规定条件的可获得相应奖励。原告未履行该户签订的补偿协议，且协议解除后双方未能再次协商一致，故原告户不符合获得相应奖励的条件。关于第三人洪大妹、傅俊虎、傅俊标、傅俊美对被征收房屋建筑面积的异议，本院认为，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第六条的规定，对于已经登记的房屋，其建筑面积以房地产权证书和房地产登记簿的记载为准。被征收房屋为私房，被告根据房屋所有权证的记载认定被征收房屋建筑面积为47.71平方米，与法不悖。根据涉案基地补偿方案，未见证面积给予不予补偿建筑的材料费补贴，标准为300元/平方米，同时不再享受无违法建筑奖。被诉房屋征收补偿决定给予了被征收人20,000元无违法建筑奖励，更有利于保障该户的利益，本院予以认可。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅俊生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告傅俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  王承奇二〇一八年五月二十九日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。