乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）新7101民初414号原告:朱峰，男，1989年11月21日出生，满族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周飞，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，统一社会信用代码：91650100660606446E，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际商住小区（综合楼）3栋一层、四层。负责人：何浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张人桂，新疆方天律师事务所律师。原告朱峰与被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰的委托诉讼代理人周飞，被告平安财险公司的委托诉讼代理人张人桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失47889元;2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：朱峰为×××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、交强险、商业第三者责任险。2018年12月6日，原告朱峰该车行驶至乌鲁木齐市××区机场家属院时，与赵艺聪驾驶的×××号车发生追尾碰撞。事故经交警部门认定，原告朱峰负全部责任。事故发生后，朱峰就车辆理赔事宜与被告协商未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告平安财险公司辩称：原告朱峰在被告处购买了案涉保险，但在本次事故发生后，朱峰未及时向被告报案，导致被告对事故的原因和损失程度无法确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，朱峰主张的损失被告不承担赔偿责任。请求依法驳回朱峰的诉讼请求。双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、×××号车定损报告、×××号车定损报告，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院分述如下：1.原告朱峰提交的《道路交通事故认定书》、朱峰的驾驶证，证明2018年12月6日，朱峰驾驶的×××号车与赵艺聪驾驶的×××号车发生追尾的交通事故，经交警部门认定，朱峰负事故全部责任，另证明朱峰具备驾驶资格；经质证，被告平安财险公司对事故认定书真实性认可，关联性不认可，认为事故认定书没有具体出具时间，且此次事故不是交警现场处理，对证明的问题不认可；对驾驶证的真实性和证明的问题没有异议；2.原告朱峰提交的行车记录仪视频资料3份（当庭播放）、事故现场的照片4张，证明本次事故发生的时间和经过；经质证，被告认为行车记录仪没有记载时间，对其真实性不认可，且视频中记载的朱峰驾驶车辆的左车灯没有与前方车辆接触。对照片的真实性认可，但认为该照片没有反映出车辆具体的损失以及受损位置；3.原告朱峰提交的报价单，证实因此次事故×××号车修理费为45254.07元；经质证，被告平安财险公司对证据的真实性认可，但认为修理费应当按被告定损价格为准；4.原告朱峰提交的《行李服务中心作业人员入场/上岗前状况检查记录》，证明原告朱峰在2018年12月6日18:55分上岗前身体检查正常，朱峰不存在饮酒上岗；经质证，被告平安财险公司对该份证据真实不认可，认为该记录有涂改；5.原告朱峰提交的《乌鲁木齐国际机场安检信息管理系统》记载的安检信息，证明原告朱峰在2018年12月6日21:10分外出，并于22:18分回到工作岗位；经质证，被告平安财险公司对该份证据真实认可；6.被告平安财险公司提交的报案信息截屏，证明原告朱峰向被告报案陈述的事故发生时间为2018年12月7日12时57分报案，但其后期陈述及事故认定书记载的事故发生时间是2018年12月6日晚上10点，前后陈述不一致；被告对赵艺聪所作的询问笔录以及朱峰与赵艺聪微信聊天的截屏，证明2018年12月6日事故发生后朱峰与赵艺聪互加微信，互加微信时间是2018年12月6日22:22分，说明原告朱峰在事故发生后14小时后才向被告报案，导致被告无法认定事故发生情况及原因。经质证，原告朱峰对报案信息截屏真实性认可，但认为事故发生时间是12月6日晚，即使被告记载属实也是因原告的口误造成；对询问笔录真实性、合法性、关联性均不认可，因为这是被告找赵艺聪询问，原告朱峰并不在场也不知情，应当以原告朱峰的陈述为准。对微信聊天截屏的真实性认可；7.被告平安财险公司提交的车辆定损照片3张，证明×××号车后保险杠发光板有轻微损伤，×××号车车中网及左右大灯受损严重，不符合碰撞后车辆损失情况；经质证，原告朱峰对定损照片真实性认可，对被告证明的问题不予认可，认为×××号车是与前车尾部相撞，被保险车辆前部碎裂，受损严重，前车的后部受损较轻，原告提供视频可以证实，当时的室外的气温零下二十多度，路面较滑，前车被撞出一米多远，相撞后被保险车辆受损严重；8.被告平安财险公司提交的米东区矿务局路口监控照片2张，证明事故发生6小时后，×××号车的大灯及中网完好无损；经质证，原告朱峰对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据不能证明被保险车辆受损的情况。因被告平安财险公司对原告朱峰提交的考勤记录有异议，本院到朱峰的工作单位乌鲁木齐国际机场行李服务中心调查了朱峰在事故发生当天考勤的情况，朱峰所在单位的主管姜蕾证实2018年12月6日朱峰到岗的时间为18:55分，在岗期间不存在饮酒的情况；经质证，原告朱峰和被告平安财险公司均对姜蕾证实内容无异议。为核实事故发生的情况，本院向事故一方赵艺聪核实事故发生的经过，赵艺聪陈述：“事故发生在2018年12月6日晚上，不到12点，具体时间以事故认定书为准，朱峰驾车追尾了赵艺聪驾驶的车辆，赵艺聪的车辆被撞出几米，撞击力度比较大，因当时他和朱峰均要上夜班，双方在拍照后均未向保险公司及交警报案。”经质证，原告朱峰对赵艺聪证明的内容认可，被告平安财险公司对赵艺聪证明的问题不认可。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱峰为×××号车的所有人，其为该车在被告平安财险公司处投保了交强险和机动车损失险等保险，并购买不计免赔率，保险期间为2018年4月26日至2019年4月25日，车辆损失险的保险金额201496元。2018年12月6日22:03分，原告朱峰驾驶×××号车在上班途中，与前方赵艺聪驾驶的×××号车追尾相撞，事故地点位于乌鲁木齐市××区机场家属院内。两车碰撞后，×××号车的车辆前部及大灯受损，×××号车尾部受损。因在上夜班的路上发生事故，两人现场拍照后均前往单位上班。后经乌鲁木齐市公安局交通警察支队事故认定，原告朱峰承担事故全部责任。被告平安财险公司对事故车辆进行定损，对×××号车损失确定的金额为45110元，对×××号车损失金额确定为2779元，朱峰已将2779元的损失赔付给×××号车的车主赵艺聪。因原告朱峰在事故发生后未向被告平安财险公司报案，被告平安财险公司引用《中华人民共和国保险法》第二十一条有关“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”的规定，以无法核实事故发生的情况和损失为由，对朱峰的理赔申请予以拒赔。另查明，原告朱峰为乌鲁木齐国际机场行李服务中心员工，其在2018年12月6日18:55分到岗，在当天21:10分驾车外出就餐期间与赵艺聪驾驶的车辆发生追尾相撞，后在22:18分回到工作岗位，其所在单位检查的朱峰在到岗前和在岗期间身体状态正常，未饮酒。本院认为，原告朱峰与被告平安财险公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案被告平安财险公司认为原告朱峰未履行报案义务，致事故的原因和损失程度无法查明，引用《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定予以拒赔；原告朱峰认为其是因为去上班而没有及时报案，其提供的证据能够证明事故的原因以及车辆的损失情况，请求判令被告履行赔偿责任。故在本案中，事故的原因及损失程度能否查明是本案被告是否承担赔偿责任的关键。原告朱峰是在上班路上发生事故，庭审中，原告朱峰提交了乌鲁木齐国际机场《行李服务中心作业人员入场/上岗前状况检查记录》以及《乌鲁木齐国际机场安检信息管理系统》，能够证明朱峰在事故发生当天到岗时和在岗过程中身体状况是正常的，不存在饮酒上岗等情况，朱峰工作单位的主管姜蕾亦能证明上述事实，故朱峰在事故发生时驾驶车辆是符合相关规定的，没有保险合同约定的免除保险人责任的情形。对于事故发生的经过，朱峰提交了事故现场的照片以及被保险车辆行车记录仪拍摄的事发经过，上述证据能够证实事故是因朱峰驾驶的×××号车追尾了赵艺聪驾驶的×××号车，再结合朱峰和赵艺聪向本院陈述的事故经过，以及事故认定书认定的事实，本院认为本次事故属于保险合同约定保险责任范围，且不存在免除保险人责任的情形，被告平安财险公司应当承担赔偿责任。关于事故的损失，被告平安财险公司在朱峰报案后进行了定损，×××号车定损项目为车前部的大灯、前保险杠等，定损金额为45110元；×××号车定损项目为车辆后部保险杠等项目，定损金额为2779元。结合事故现场照片和当事人描述的事发经过，本院认为被告平安财险公司定损的项目属于事故车辆撞击后正常的损失，故对上述损失被告平安财险公司应按其定损金额向原朱峰承担赔偿责任。综上，本院认为原告朱峰提交的证据能够证明本次事故的原因和损失程度，本案不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的情形，被告平安财险公司应承担赔偿责任。被告平安财险公司提交的反证不足以推翻上述事实，对其拒赔意见本院不予支持。综上，原告朱峰所有的×××号车的车辆损失为45110元，属于车辆损失险的赔偿范围，且未超出保险限额，被告平安财险公司应赔偿原告朱峰。对于×××号车的损失2779元，属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，原告朱峰已将上述损失赔偿赵艺聪，故被告平安财险公司应在交强险2000元赔偿限额赔偿原告朱峰，剩余的779元被告平安财险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱峰×××号车的车辆损失45110元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱峰×××号车的损失2779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.23元，减半收取498.62元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  尚要强二〇一八年五月十七日书记员  罗明晶