.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终455号上诉人（原审被告）：梁学琳，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人（原审被告)：蒋冬梅，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，系梁学琳妻子。二上诉人委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原审被告：祝兵，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原审被告：曹学志，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原审被告：ＸＸ孔，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人梁学琳、蒋冬梅因与被上诉人李明、原审被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初8387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁学琳及其委托诉讼代理人陈兴国、上诉人蒋冬梅的委托诉讼代理人陈兴国、被上诉人李明、原审被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁学琳、蒋冬梅的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间形成的并非民间借贷关系，而是买卖合同关系。在买卖关系中，案外人王峰是出卖人，上诉人为买受人，被上诉人系合同履行的保证人，原审被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔为李明提供了反担保。被上诉人李明并没有将款项借给或者交付给上诉人梁学琳，双方不存在民间借贷关系的核心行为，一审法院将双方之间的法律关系定性为民间借贷关系明显错误。2、根据查明的事实，上诉人梁学琳向被上诉人李明出具了120万元的条据，被上诉人李明实际已收到2239760元，对此数额李明也予以认可，因此，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审将双方无争议、已偿还的60万元借条的事实接入本案进行判决，致使案件事实认定错误。庭审中，双方一致陈述2012年2月20日出借的60万元借款已经还清，与本案无关，因此，上诉人偿还的2239760元与60万元借款无关，一审对此事实认定错误。4、一审未将利害关系人王峰追加为当事人参加诉讼，程序违法。被上诉人李明辩称，上诉人向我借款用来买钢材，我们之间并不存在买卖关系。上诉人先后三次向我借款共计180万元，然后陆续还款，一审查明的2239760元还款中包括了借款产生的利息以及60万元的本金。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔述称，上诉人让我们为他担保，所以我们在条子上以担保人身份签了字，至于上诉人与被上诉人以及案外人王峰之间的法律关系，我们并不清楚。李明向一审法院起诉请求：1、要求被告梁学琳向原告偿还借款120万元；2、要求被告梁学琳向原告支付利息124.4万元（自2012年3月18日至2016年8月30日）直至利随本清，并支付违约金12万元，合计254.4万元；3、要求被告祝兵承担120万元借款及利息的连带担保责任，被告曹学志、ＸＸ孔承担100万元借款及利息的连带担保责任，被告蒋冬梅承担120万元借款及12万元违约金的连带保证责任；4、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告梁学琳均从事建筑行业，原告与经营钢材的王峰相熟，被告梁学琳建筑所用的钢材经原告引荐由王峰供应，双方协议由原告向王峰给付钢材款，被告梁学琳向原告出具借条。2012年3月18日，被告梁学琳向原告出具一张100万元借条，约定月利率为20‰，被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔承担连带保证责任。2012年3月23日，被告梁学琳出具一张20万元借条，约定月利率为20‰，被告祝兵提供连带责任保证担保。上述款项合计为120万元，原告于2012年4月1日、2日分四次取款90万元，庭审中陈述该款项系梁学琳钢材款并已支付给王峰，王峰亦认可。除此之外，被告梁学琳与王峰之间还存在钢材交易。被告梁学琳还于2012年2月20日向原告出具60万元借条一张，庭审中双方均认可该款已偿还。2013年8月16日，被告梁学琳、蒋冬梅出具保证书一份，承诺2012年2月20日借款60万元、2012年3月23日借款20万元、2012年3月18日借款100万元合计180万元于2013年11月20日前付清，逾期则承担10%的违约金即18万元，5月20日至11月20日期间的利息在8月20日支付。2014年8月20日，被告梁学琳、蒋冬梅再次出具保证书一份，承诺2012年3月23日借款20万元、2012年3月18日借款100万元合计120万元于2014年10月20日前付清，逾期则承担10%的违约金即12万元。同日，被告梁学琳向原告书写54万元借条一张，该借款金额实际为利息借条，原告陈述上述利息按4%的月利率计算，因超出法定限度，故其在本案中并未主张，仅主张了法定限度内的利息。被告梁学琳的付款情况如下：2012年5月19日、6月19日、9月11日、9月26日、11月4日分别付款6万元、12万元、6万元、5万元、6万元，合计35万元。2012年12月24日、2013年2月22日通过张掖市海峰机电汽车贸易有限责任公司刷卡支付19万元、199000元，合计38.9万元。2013年8月21日、11月20日、11月22日分别付款380680元、370080元、23万元，合计980760元。2014年10月17日付款10万元。2015年2月14日、3月27日分别付款15万元、27万元，合计42万元。上述付款金额共计2239760元。上述事实，由原告提交的借条、银行回单、保证书，被告提交的收条、银行明细及回单，一审法院调取的张掖市海峰机电汽车贸易有限责任公司的领款票据及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，原告主张与被告梁学琳之间系借贷关系，被告梁学琳辩解双方系买卖合同关系，并非借贷关系，综合原、被告的陈述、被告出具的借条以及王峰的证言，能够证明原、被告达成的意向是被告梁学琳购买王峰钢材的价款由原告向王峰支付，原告支付的货款由被告向其出具借条，并由其他被告提供连带责任保证担保，应认定原告与被告梁学琳以及其他各被告分别形成的借贷关系和保证合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告认为自2012年5月至2015年3月27日已付款2300680元，远远超付其所欠原告的钱款，应予驳回原告的诉讼请求。被告梁学琳、蒋冬梅于2014年8月20日出具的保证书系其真实意思表示，该保证书证明被告至此尚欠原告借款本金120万元，因此被告梁学琳于此前即2012年5月19日至2013年11月22日期间偿还的多笔款项中，包含60万元本金和双方约定的利息，应认定被告梁学琳在2014年8月20日欠原告的本金为120万元。还款保证书通常是对借贷关系存在或实际发生的再次确认以及表明还款意向的书面凭证，被告梁学琳未按保证书承诺的时间即2014年10月20日前偿还全部借款，应承担还本付息的民事责任，双方约定的月利率和违约金以不超出法定限度（年利率24%）应不违反法律规定的限度，原告主张的利息可从被告出具保证书之前的最后一笔付款时间即2013年11月23日起算。被告于2014年10月17日、2015年2月14日、3月27日分别给付原告10万元、15万元、27万元，给付款项不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”原、被告未约定还款顺序，故给付钱款应先抵充利息，再抵充主债务。根据被告2014年10月17日、2015年2月14日、3月27日分别给付原告10万元、15万元、27万元的情况，至2015年3月27日被告给付的钱款抵充利息后，尚有余额应抵充120万元借款本金，抵充后的借款本金应为1068800元。关于被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔的保证责任问题。被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔对两笔主债务分别提供连带责任保证担保，各方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故保证期间应从主债务履行期届满时起算六个月，但本案原、被告又未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告梁学琳自2012年5月起向原告陆续付款，至2013年8月16日出具第一份保证书，承诺的还款时间为2013年11月20日，因此该还款期限应视为债务履行期限届满，被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔的保证期限应计算至2014年5月20日止，原告提起本案诉讼时已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔的保证责任。关于被告蒋冬梅的民事责任问题。被告梁学琳与蒋冬梅共同出具了两份还款保证书，该还款保证书实际为还款承诺书，是债务人对借贷关系存在的再次确认、表明还款意向的书面凭证，被告蒋冬梅作为第三人向债权人即原告出具还款承诺，其真实意思为愿意承担被告梁学琳的债务，应认定该承诺属于债务加入，并非保证责任担保，在原告未作出免除其债务明确意思表示下，被告梁学琳与蒋冬梅应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告梁学琳向原告李明偿还借款1068800元；二、被告梁学琳向原告李明承担借款利息及违约金363992元（计算清单附后，利息暂算至原告起诉之时即2016年8月30日），并按2%月利率计算至款项还清之日止；三、被告蒋冬梅对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、免除被告祝兵、曹学志、ＸＸ孔的保证责任。上述一、二项合计1432792元，限于本判决生效后一月内履行。案件受理费27152元，减半收取13576元，由被告梁学琳、蒋冬梅负担7646元，原告李明负担5930元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题之一是上诉人与被上诉人之间形成的是借贷法律关系还是买卖合同关系，上诉人主张双方系买卖合同关系，并非借贷关系，被上诉人则主张与上诉人之间系借贷关系，综合双方当事人的陈述、上诉人出具的借条以及王峰的证言，能够证明上诉人与被上诉人达成的意向是上诉人梁学琳向被上诉人李明出具借条用于购买王峰的钢材，其中部分借款由被上诉人李明直接向王峰支付充顶上诉人的货款，原审被告在上诉人出具的借条中以保证人身份签名，因此，认定上诉人与被上诉人之间已形成借贷关系更符合客观实际，上诉人出具借条以及还款保证书的行为更是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依约及时还款。上诉人梁学琳、蒋冬梅主张与被上诉人存在的另外60万元借款本息是以现金方式还清，与本案查明的2239760元还款无关，该2239760元还款全部是用来偿还120万元借款，因此本案被上诉人诉请的借款已全部还清。被上诉人认可另外的60万元借款本息已还清，但认为上诉人于2014年8月20日出具保证书前的还款即包括60万元本金和双方约定的利息。本院认为，上诉人主张60万元借款本息全部以现金方式还清明显不合情理，且不符合双方之间常用的账务往来方式，加之该主张仅有当事人自己的陈述，上诉人再未提交任何证据加以印证，故本院对上诉人的主张依法不予采信。一审对利息的计算合理合法，并无不当，本院予以支持。本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，双方之间的债权债务关系亦明确，王峰并非本案的必要共同诉讼人，因此，上诉人主张一审程序违法的理由于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人梁学琳、蒋冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27152元，由上诉人梁学琳、蒋冬梅承担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员胡宏睿审判员张文清二O一八年五月十八日书记员张梦婷