山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初1718号 原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地:邹城市东滩路1669号。 法定代表人：路伟，董事长。 委托诉讼代理人：李怀霞，该公司职工。 被告：丁祥军，男，汉族，1978年10月6日出生，住山东省邹城市。 被告：周长秋，女，汉族，1978年7月18日出生，住山东省邹城市。 被告：丁庆旺，男，汉族，1973年5月11日出生，住山东省邹城市。 被告：朱丹丹，女，汉族，1989年6月20日出生，住山东省邹城市。 被告：鲍现敏，男，汉族，1973年10月5日出生，住山东省邹城市。 被告：赵广平，女，汉族，1975年12月1日出生，住山东省邹城市。 原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告周长秋、鲍现敏、丁庆旺、朱丹丹、丁祥军、赵广平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈庆存独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀霞，被告鲍现敏、丁祥军、周长秋、丁庆旺到庭参加诉讼，被告朱丹丹、赵广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁祥军归还借款3994316.84元，利息878427.50元(利息计算至2017年11月20日，之后利息按合同约定的逾期利率计算至清偿之日止)；2、判令被告周长秋、丁庆旺、朱丹丹、鲍现敏、赵广平承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年8月15日，被告丁祥军、鲍现敏、丁庆旺、鲍秀华与原告平阳寺支行达成【（邹平）农信联保协字（2013）年第0132号】《农户、个体工商户联保协议》，自愿组成联保小组，约定本联保小组每一位成员向农村信用社（农村合作银行）借款时，由联保小组所有其他成员提供最高额连带责任保证。同日，被告丁祥军、鲍现敏、丁庆旺、鲍秀华与原告平阳寺支行签订了【（邹城联社平阳寺信用社）个高保借字（2013）年第0132号】《个人最高额联合保证借款合同》，约定各联保小组成员对自2013年8月15日起至2015年7月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额660万元【大写金额：人民币陆佰陆拾万元整】提供最高额担保，按月结息，借款到期，利随本清。如逾期还款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，直至本息清偿为止。另，2013年8月15日，丁祥军家属周长秋、丁庆旺家属朱丹丹、鲍现敏家属赵广平分别签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告平阳寺支行于2014年07月16日、2014年07月17日、2014年07月18日、2014年07月19日依约向丁祥军发放贷款100万元、100万元、100万元、100万元，利率分别为8.25000‰、8.25000‰、8.25000‰、8.25000‰，到期未还。经原告多次催要，被告丁祥军拒不履行还款义务，被告周长秋、丁庆旺、朱丹丹、鲍现敏、赵广平也拒不履行连带清偿责任。为维护原告权益，依据有关法律，依法提起诉讼。 被告丁祥军辩称，借款是事实，钱也发放到我的手中了，我没有意见。 被告周长秋辩称，我签字的时候就是指哪里让我签，我就签哪里了，我对这些事情都不清楚，我的担保时效已经超过了，我不应当承担责任。而且我与丁祥军已经离婚了。 被告丁庆旺辩称，签字是我签字的，我们是联保。 被告鲍现敏辩称，我们是联保没有意见。 被告赵广平、朱丹丹经未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、联保协议、利率协议、借款借据、共同还款承诺书、利息清单、利息催收通知书、担保人履行责任通知书等证据。被告鲍现敏、丁祥军、周长秋、丁庆旺对证据均无异议，被告赵广平、朱丹丹未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。以上证据，原被告双方质证后，证据原件由双方各自收回，仅留证据复印件入卷。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告平阳寺支行与被告鲍现敏、丁祥军、丁庆旺、鲍秀华签订（邹平）农信联保协字（2013）第0132号《农户、个体工商户联保协议》，约定：四人自愿组成联保小组，联保小组每一位成员向原告借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，联保小组成员自愿为原告在2013年8月15日至2015年7月12日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币660万元的贷款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并由四人亲属周长秋、赵广平、朱丹丹、丁凡娥签字捺印。同日，原告平阳寺支行与被告鲍现敏、丁祥军、丁庆旺、鲍秀华签订【（邹城联社平阳寺信用社）个高保借字（2013）年第0132号】个人最高额联合保证借款合同及利率协议，约定四人自愿组成联保小组，联保小组成员自2013年8月15日起至2015年7月12日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额660万元，提供最高额担保，丁祥军的授信额度为400万元，担保期限为主债务履行届满之日起二年。借款利率实行固定利率，利率浮动为+75%，按月结息。如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。双方还约定了其他条款。2013年8月15日，被告赵广平、朱丹丹、周长秋与原告签订了共同还款承诺书，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年07月16日、2014年07月17日、2014年07月18日、2014年07月19日，原告按照约定向借款人发放贷款100万元、100万元、100万元、100万元，到期日为2015年6月25日、2015年6月25日、2015年6月25日、2015年6月27日，利率均为8.25000‰、8.25000‰、8.25000‰、8.25000‰。贷款到期后，被告丁祥军未能按约定还款。2016年6月17日，原告向被告丁祥军发出（邹平农商行）催通字（2016）年第61701号借款逾期催收通知书，2016年6月17日，原告向被告丁庆旺、鲍现敏发出（邹平农商行）保通字（2016）年第61701号担保人履行责任通知书。截至2017年5月28日尚欠本金3994316.84元，截至2016年9月28日尚欠利息878427.50元。原告主张878427.50元为截至2017年11月20日的利息数额，视为自愿放弃2016年9月29日至2017年11月19日的利息。 本院认为，邹城农商行与被告鲍现敏、丁祥军、丁庆旺签订的个人最高额联合保证借款合同，与被告赵广平、周长秋、朱丹丹签订的共同还款承诺书，均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。邹城农商行已按合同约定向丁祥军发放贷款400万元，履行了合同约定义务。被告丁祥军贷款后未依约还款属违约行为，应当偿还全部贷款本息。故对原告要求被告丁祥军偿还借款本金3994316.84元，利息878427.50元（利息计算至2017年11月20日，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持。被告丁庆旺、鲍现敏自愿对联保小组成员的贷款提供最高额保证，应当在最高保证金额范围内对主合同项下的贷款所产生的债务承担连带保证责任。被告赵广平、周长秋、朱丹丹在共同还款承诺书上签字，未约定保证期间，应视为保证期间为6个月，故原告请求被告赵广平、周长秋、朱丹丹承担连带清偿责任，因超过法定的保证期间，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁祥军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金3994316.84元，利息878427.50元及逾期利息（按合同约定方式计算自2017年11月21日起至实际清偿之日止）。 二、被告丁庆旺、鲍现敏对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告丁庆旺、鲍现敏承担保证责任后有权向丁祥军追偿。 四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告赵广平、周长秋、朱丹丹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取22891元，由被告丁祥军、鲍现敏、丁庆旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一八年五月十八日 书记员  周 雯