河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初4187号原告：王振利，男，汉族，高中文化，个体，现住河北省沧州渤海新区。委托代理人：王鸿鑫，男，汉族，大学文化，黄骅市新骅法律事务所法律工作者，住河北省黄骅市。委托代理人：董洪升，男，1951年3月15日出生，汉族，大学文化，黄骅市新骅法律事务所法律工作者，住河北省黄骅市。被告：大元建业集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市永济东路**。法定代表人：郝书明，该公司董事长。委托代理人：杨忠，男，1991年8月26日出生，回族，大学文化，该公司职员，住河北省沧州市运河区。委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。被告：赵景山，男，1968年10月30日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州市新华区。被告：泰合隆兴房地产开发集团有限公司，，住所地河北省沧州市运河区朝阳路与光荣路交叉口朝阳门小区**楼**法定代表人：刘振发，董事长。委托代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。原告王振利与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）、赵景山、泰合隆兴房地产开发集团有限公司（以下简称泰合隆兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振利及委托代理人王鸿鑫、董洪升,被告大元建业公司的委托代理人马继贤、泰合隆兴房地产公司的委托代理人王长松到庭参加诉讼。被告赵景山经依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王振利的诉讼请求：依法判决被告立即给付拖欠原告的工程款、劳务费510789.81元及逾期付款利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6.9%的标准，自2012年1月1日起计算至实际付清之日止，本案诉讼费由被告承担。被告大元建业公司辩称：原告与我公司之间不存在任何的合同关系，是赵景山与原告王振利之间的工程分包关系，原告应当向赵景山主张权利，我司不承担任何责任。被告泰合隆兴房地产公司辩称：大元建业公司与我公司就涉案工程款已结算并付清，故我司对原告诉求不应承担责任。被告赵景山缺席无答辩。经审理查明：被告赵景山承揽了被告大元建业公司承包的北海宜城尚苑（海天雅居）的部分楼房建设，并将其中的部分工程分包给原告王振利，其中包括：一期2号楼、3号楼的给排水工程和采暖立管工程（包括一期水池子一个），二期1、4、7号楼给排水工程和采暖立管工程。被告赵景山、大元建业公司均认可原告王振利承建上述工程，工程总额为1270589.81元，原告认可被告赵景山已付款890000元。双方认可已付款及尚欠款中均未扣除管理费，被告赵景山认为应按18%扣除管理费、按1%扣除劳务费。原告认可按16%扣除管理费，不认可按1%扣除劳务费。对于原被告双方有争议的事实为：1、2、3、4、7号楼预留洞和部分零星工程施工工程，其中包括预留洞劳务费102400元、材料款20000元、临时水用工劳务费6000元、给建设局干水暖劳务费800元、给城建局干劳务费1000元，合计130200元；1540元水泵维修费原被告应由谁担负的问题。原告主张：原告于2008年9月在被告赵景山处分包了由赵景山承包的被告大元建业公司的黄骅港北海宜城尚苑（海天雅居）一期2号和3号楼，二期1号、4号和7号楼的给排水、采暖工程以及以上五栋楼的消防、雨水和空调冷凝水管的预留洞工程。上述工程先后于2010年8月、2011年8月和2011年12月验收交付使用，被告赵景山拖欠原告工程款、劳务费510789.81元及逾期付款利息。原告施工的工程总工程款及劳务费1270589.81元，包括一期3号楼决算造价309049.37元，2号楼决算造价382676.25元，水池子款项为15839元，一期合计707564.62元。二期1号楼给排水工程177392.27元，采暖立管为79282.20元；四号楼给排水157901.31元，采暖立管为34932.51元；七号楼给排水96147.98元，采暖立管17368.92元，二期合计563025.19元。被告赵景山已支付890000元，一期和二期实际拖欠原告380589.81元（包括被告赵景山私自扣留的水泵修理费1540元），另被告赵景山欠付原告预留洞和零星用工劳务费共计130200元，总计欠原告510789.81元。原告提交证据一、被告赵景山施工队会计王世田给原告出具的欠条一份（原件在原一审案卷78页中），证明截止到2014年4月12日，被告赵景山欠付以上5栋楼的给排水和采暖立管工程款379049.81元，该欠条由王世田签名和手印。但该欠条有1540元的误差，该1540元是被告赵景山私自扣留的水泵修理费用，该款被告赵景山不应扣留，应予支付。证据二、2011年6月20日，客户订货合同一份（原件在原一审卷宗90-92页中），证明2011年6月20日，原告代为被告大元公司从上海东方泵业有限公司河北分公司购买了潜水泵10台，价款15800元，该泵用于被告赵景山海天雅居工地施工使用，因使用水泵产生的维修费用应由被告赵景山承担，从而证明被告赵景山不该在原告的工程款中扣减1540元的水泵修理费。证据三、单位工程费汇总表（被告大元建业公司在原一审庭前提供）和海天雅居二期大元部分结算造价表（原一审法院已经调取过此证据）各一份，证明原告分包了一期和二期工程款总额为1270589.81元。证据四、2015年10月20日，被告赵景山的一期和二期施工长贾金普、许志发和孙树林联合出具的书面证明一份以及原一审中提交的孙树林视频资料和许志发的当庭证言，证实预留洞工程是原告施工的。预留洞工程劳务费为102400元；材料费为20000元，并证明临时供水和零星水暖活也是原告施工的，临时用水劳务费6000元，给城建局领导干水暖活劳务费1800元。以上合计130200元。证据六、2011年6月21日，被告大元公司北海宜城项目部和泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司北海宜城尚苑项目部共同出具的书面证明一份，该证明分别有两个公司的北海宜城项目部印章和主管负责人的签字。另有泰合隆兴房地产开发有限公司水暖监理工程师李维江出具的书面证明一份。以上两份证明，证明海天雅居2号3号和1、4、7号五栋楼的预留洞工程是原告施工的。该工程包括防水套管的制作和安装，该工程已验收合格。证据七、被告赵景山会计王世田出具的发票收条4张，证明原告已向被告赵景山交付了667543元的税票和139679元的普通发票。另原告提交孙树林录音资料一份，原告儿子王家月与孙树林通话录音一份，并当庭播放。原告对施工价款管理费认可在16%以下，1%的劳务费原告不予认可，该管理费尚未扣除。有关临时供水6000元应由被告赵景山支付。被告赵景山作为工程分包人，应对欠付原告的工程款、劳务费及逾期利息承担给付责任，被告大元建业公司作为工程的总承包人和发包人，应对欠付原告的工程款、劳务费以逾期利息承担连带清偿责任。被告大元建业公司的质证意见：对于证据一，王世田没有权力出具该欠条，而且根据赵景山在原一审庭审中陈述，该欠条也没有扣除18%的管理费和1%的劳务费，另外70%的材料发票没有交齐。对该欠条的真实性我方不予认可。对于证据二，该订货合同中的水泵是原告购买，原告使用，应当包含在原告的成本价值中，原告主张的水泵修理费1540元应由原告自行承担。对于证据三，对工程费用汇总表真实性无异议。对于证据四，书面证明应当是属于证人证言的形式，但是证人并没有出庭作证，不符合证人不出庭作证的情形，该证明不应当予以采信。另外根据原一审庭审通过双方对许志发的证人证言进行询问，该证人并没有全程任职，不能证实预留洞系原告施工。对临时用水和给城建局领导干活的劳务费，原告并没有证据证明是我公司的工程，应当为原告自行的其他用工行为，与我公司无关。对于证据五，对施工记录我方认为王世田没有权力出具该证明，该证明也没有标明工程名称与本案没有关联性，该记录并不是施工记录，对其真实性我方不予认可。对于证据六，该证明出具单位签章为技术资料专用章，而该证明并非技术资料，签章行为应当为无效，即使预留洞工程是原告进行的施工，也应当包含在赵景山欠付原告工程款中，不应单独再进行计算，应当属于重复主张。对于证据七，发票我方并不知情。原告与孙树林的通话录音不能证实说话者的身份，而且是原告诱导性的发言，另外该段内容与本案没有关联性，不能证实任何问题。原告儿子王家月与孙树林通话录音同第一份录音质证意见，该段录音均是双方的陈述，并没有实质性的证据说明赵景山阻碍证人出庭。我公司并非原告的合同相对人，我公司对原告的工程款不承担任何清偿责任，应由赵景山个人承担。被告泰合隆兴房地产公司的质证意见：对以上证据均与我公司无关，不予质证。以上两份录音均与我公司无关，不予质证。我公司与大元建业公司就北海宜城尚苑工程于2017年9月4日签署了工程结算协议，结算结果我公司还需支付大元建业公司工程尾款1431224.59元，需退还农民工保证金539112元，两项共计1970336.59元。泰合公司在签署结算协议之后分4次以银行转账形式将上述1970336.59元款项全部给付大元公司。根据结算协议约定，泰合公司支付完毕该笔尾款后视为北海宜城尚苑工程款全部结清。提交证据一、北海宜城尚苑工程承包合同补充协议一份，证明泰合公司和大元建业公司的结算内容。提交证据二、沧州银行业务回单4份，证明泰合公司将结算尾款1970336.59元，包括农民工保证金539112元全部付清。我公司对原告的诉求不承担责任。原告对于泰合隆兴房地产公司的质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，证明涉案工程款已由泰合公司全部拨付到大元建业公司。被告大元建业公司对泰合隆兴房地产公司质证意见：对两份证据的真实性均无异议。另查，原告王振利、被告赵景山均无建筑工程施工资质。本案所涉施工工程已竣工验收，并交付使用。上述事实由以上证据及原、被告双方当庭陈述在案予以证实。本院认为：被告赵景山没有建设工程施工资质，其将部分工程分包给同样没有建设施工资质的王振利，双方已对建设施工工程进行验收并已实际交付使用，原告请求支付工程款，依据法律规定，应予支持；被告赵景山、大元建业公司均认可原告王振利施工总工程款为1270589.81元，原告认可被告赵景山已给付原告工程款890000元，尚欠款380589.81元，该款与被告赵景山施工队的会计王世田向原告出具欠条379049.81元相差的1540元系原告主张的水泵款，庭审中原告认可该水泵为自已购买，自已使用，本院确认该费用应由原告自行承担。对被告赵景山会计王世田出具的欠据予以确认；按原被告双方认可的事实，应按16%在总工程款中扣除管理费1270589.81×16%=203294.36元，被告赵景山实欠原告工程款175755.45元；另外原告主张预留洞工程款及部分零星用工款130200元，依据原告提交的证据以及原审、本次庭审情况，应予支持。但应扣除其中122400元工程款16%的管理费122400×16%=19584元，其他零星用工款7800元属于劳务费，不应扣除管理费。综上，被告赵景山欠原告王振利工程款、预留洞工程款及部分零星用工款合计286371.45元；原告主张自2012年1月1日起至欠款付清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款年利率6.9%计算利息，本院予以支持。被告泰合隆兴房地产公司已将全部工程款拨付给被告大元建业公司，被告泰合隆兴房地产公司对原告所诉欠款不应承担还款责任。被告大元建业公司将工程违法分包给被告赵景山，未尽监督管理责任，导致实际施工人原告王振利无法及时结算，其具有一定过错，应对被告赵景山欠付工程款及利息承担连带清偿责任。被告赵景山经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃参与庭审、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵景山给付原告王振利工程款、劳务费合计286371.45元，并自2012年1月1日起至该款项付清之日止，以286371.45元为基数，按年利率6.9%计算利息；二、被告大元建业集团股份有限公司对被告赵景山上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、被告泰合隆兴房地产开发集团有限公司不承担本案还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，由被告赵景山承担4994元，由原告王振利承担3914元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  吴悦敏审判员  周延刚审判员  李 辉二〇一八年五月二十一日书记员  白丽红