苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0509民初14163号 原告：陈海龙。 委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。 被告：王力安防科技股份有限公司,住所地浙江省永康市五金科技工业园。 法定代表人：王跃斌，董事长。 委托诉讼代理人：翁月红，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。 被告：中房（苏州）地产有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路****1001。 法定代表人：赵武，董事长。 委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 被告：孙科。 原告陈海龙与被告王力安防科技股份有限公司（以下简称王力公司）、中房（苏州）地）地产有限公司下简称中房公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈海龙的委托诉讼代理人殷绍双、被告王力公司的委托诉讼代理人吕毅娉、被告中房公司的委托诉讼代理人朱魏到庭参加诉讼。后依原告陈海龙申请，本院于2018年1月2日依法追加孙科为本案共同被告参加诉讼。因被告孙科下落不明，本院于2018年1月29日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员厉昱中、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭公开进行审理。后因工作原因变更为由审判员陆蕴、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭，并依法适用普通程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈海龙的委托诉讼代理人殷绍双、被告王力公司的委托诉讼代理人吕毅娉、被告中房公司的委托诉讼代理人朱魏到庭参加诉讼；被告孙科经本院公告送达诉状副本及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海龙向本院提出诉讼请求：1、被告王力公司、孙科连带向原告支付安装工程劳务款140000元及利息（以140000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止，暂计算一年为33600元）；2、被告中房公司在与被告王力公司未结工程款的范围内承担支付责任。事实和理由：被告王力公司在被告中房公司处承接了木门等安装项目，后被告王力公司的项目负责人孙科安排原告班组负责苏州吴江区中房颐园（1、2、4、5、6号楼)王力木门的安装工程。工程安装结束后，原告与被告王力公司进行了项目结算，双方确认原告班组安装项目的费用及工资总计143570元。2016年10月22日，被告王力公司的项目负责人孙科向原告出具欠条一份，确定结欠原告安装工程劳务款140000元，并承诺其于2017年1月25日一次性付清，否则按月息两分作为逾期利息。又因被告王力公司在第一次庭审中提交了证据，主张孙科为分包人，故原告申请追加孙科为本案共同被告，要求孙科与王力公司承担连带付款责任。截至起诉之日，被告分文未付。因此，为了原告的合法权益，特诉至法院，请判如诉请。 原告陈海龙为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、结算清单原件1份，证明吴江中房颐园王力木门安装工程被告结欠原告工资及费用合计143570元； 2、欠条原件1份，证明经结算被告方结欠原告145370元，原告自愿让弃3570元，后被告孙科向原告出具了欠条，确认结欠原告款项共计140000元。 被告王力公司认为结算清单以及欠条的真实性无法核实、关联性有异议，是否是王力木门安装工程所欠款项也无法核实。 被告中房公司对结算清单的真实性不予认可，无法体现与本案的关联性，从结算清单来看，有部分为工资，不属于承揽款；对于欠条是否是被告孙科本人所书写，无法核实，关联性亦不予认可，欠条上载明木门工资140000元，与前一份结算清单中的工资98700元也不相符。 被告王力公司辩称，1、本案中被告王力公司与被告中房公司之间发生的是买卖合同关系，被告王力公司向被告中房公司提供的是户内门，安装是属于买卖合同的附属义务，与建设工程无关；2、被告王力公司把户内门安装的劳务承包给周国勇，与周国勇之间，也就是与后来的孙科之间是承揽合同关系；3、对于吴江区中房颐园1、2、4、5、6号楼的户内门安装费用，被告王力公司早在2016年10月17日就已经跟该安装项目的承包人孙科结清，不存在欠款；4、原告与被告孙科之间是雇佣关系，原告尚未拿到的工资以及其他费用，应该向孙科主张。 被告王力公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、2015年4月16日周海光与周国勇签订的《安装协议》原件1份，周海光系被告王力公司的代理人，对其签订的《安装协议》王力公司表示认可，证明被告王力公司曾把中房颐园1-7幢户内门的安装劳务分包给周国勇。 2、2016年10月17日孙科、周国勇共同出具的声明原件1份，孙科的身份证复印件1份，2016年4月6日周国勇出具的委托书原件1份，工程结算清单原件1份，《2016年孙科付款情况统计表》原件1份，证明孙科系实际劳务承包人，孙科在声明中提到曾经委托周国勇代签安装协议且孙科已收到安装费用514000元，款项已经全部付清的事实，孙科曾承诺将上述款项用于上述户内门安装的项目上。 原告陈海龙对《安装协议》真实性、关联性无法认可，因《安装协议》是甲方周海光与乙方周国勇签订，并非是被告王力公司与孙科所签；因被告孙科未到庭参加诉讼，故对声明、工程结算清单、付款情况统计表、委托书真实性、关联性无法核实，但工程总结算单明确列出了原告在该项目中的各项安装明细情况，原告认为不管是进户门套、主卫移门、卧室门，还是厨房移门套，这几项都是该建筑房屋必备的附属设施，应当按照建设工程劳务款要求被告支付。 被告中房公司认为《安装协议》、声明、工程结算清单、付款情况统计表、委托书，其未曾参与，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，请求法院依法认定，其只认可与被告王力公司存在合同关系。 被告中房公司辩称，原告起诉被告中房公司无事实和法律依据，请求驳回原告对被告中房公司的起诉，理由如下：1、被告中房公司从未与原告签订过任何合同，原告并非被告中房公司的合同相对方，原告起诉被告中房公司没有合同基础，已经突破了合同相对性，原告起诉被告中房公司主体不适格；2、本案作为供货安装合同关系，是承揽合同纠纷，而不是建筑工程纠纷，原告不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于实际施工人的法律规定，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定以及《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，本案是室内木门的供货安装，是承揽关系而不是建筑工程关系；3、原告与被告王力公司是否存在合同关系以及原告的供货安装是否用于被告中房公司的工程项目，被告中房公司都不清楚，而且从原告提供的证据看，其中有部分为工资，应先通过劳动仲裁解决，直接向法院提起诉讼违反了劳动仲裁的前置程序。综上，原告起诉被告中房公司无合同依据，也无事实与法律依据，请求驳回原告对被告中房公司的起诉。 被告孙科未作答辩。 经审理查明：2016年10月22日，孙科向陈海龙出具欠条1份，上载明“今欠到陈海龙在苏州市××区中××（××、××、××、××、××楼）安装王力木门工资壹拾肆万元整（¥140000），在2017年1月25日一次性还清，如逾期不还就按月息两分作为逾期利息”。 陈海龙向本院提交了陈海龙与孙科就吴江中房颐园王力木门安装工程（陈海龙班组）出具的结算清单1份，主要内容为：工人施工期间所产生的费用及生活费等总计177870元，经孙科手所付133000元，费用超支44870元；陈海龙班组人员工资由陈海龙本人经手工资的有18人，工资总计98700元，其余人员工资由孙科经手办理；费用44870元、工资98700元，总计143570元。陈海龙称结算清单的出具时间与欠条是同一天。 以上事实，有原告提供的欠条、结算清单，以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告孙科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告陈海龙从被告孙科处承接了中房颐园（1、2、4、5、6号楼）王力木门户内门的安装工程，按照被告孙科的要求完成工作、交付劳动成果，被告孙科向原告支付报酬，原告陈海龙与被告孙科之间系承揽合同关系。因本案系户内门的安装项目，不属于建筑工程的范畴，故对于原告主张按照建设工程劳务款纠纷处理本案，本院不予支持。原告虽称被告孙科系被告王力公司的项目负责人，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告孙科出具欠条确认结欠原告劳务款140000元，并约定2017年1月25日一次性还清，其理应按约支付，拖欠不付，显属欠理，故对于原告要求被告孙科支付劳务款140000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告孙科支付利息（以140000元为基数，按照月息2%，从2017年1月25日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求。本院认为，欠条中约定被告孙科应于2017年1月25日付清，故原告有权自2017年1月26日起向被告主张逾期利息。现原告主张的逾期利息的标准符合双方约定，且不违反法律规定，故本院依法将逾期利息调整为以140000元为基数，按照月息2%，从2017年1月26日起计算至实际给付之日止。至于原告要求被告王力公司承担连带付款责任、要求被告中房公司在欠付工程款范围内承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙科于本判决生效之日起十日内向原告陈海龙支付劳务款140000元，并支付逾期利息（以140000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月26日起计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号:62×××65）。 二、驳回原告陈海龙的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3772元，由被告孙科负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈海龙。原告陈海龙已预交的诉讼费本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。 审 判 长 陆 蕴 代理审判员 陈 烨 人民陪审员 沈舜心 二〇一八年五月十四日   书  记 员  陈 思