江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初11580号 原告：蔡波，男，1965年1月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：夏辉，男，1969年6月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省。 二原告委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。 被告：沭阳金阳建设实业有限公司，住所地沭阳县苏州东路与台州路交叉口。 法定代表人：李乙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。 被告：邳州市建设实业开发总公司,住所地邳州市润兴北路23号。 法定代表人：赵增乔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 第三人：蔡伟军，男，1967年8月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告夏辉、蔡波与被告沭阳金阳建设实业有限公司（下简称“金阳公司”）、第三人邳州市建设实业开发总公司（下简称“邳州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，二原告申请变更第三人邳州公司为共同被告，本院依法予以准许。被告邳州公司申请追加蔡伟军参加诉讼。经审查，邳州公司的申请符合民事诉讼法的相关规定，本院依法追加蔡伟军作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，四次公开开庭进行审理。第一次庭审，二原告的委托诉讼代理人刘超、被告金阳公司的委托诉讼代理人王丽琼、被告邳州公司的委托诉讼代理人刘海浪到庭参加诉讼；第二、三、四次庭审，二原告及其委托诉讼代理人刘超、被告金阳公司的委托诉讼代理人王丽琼、被告邳州公司的委托诉讼代理人刘海浪、第三人蔡伟军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏辉、蔡波向本院提出诉讼请求：判令1.二被告及第三人支付原告工程款495400元；2.二被告负担本案的诉讼费。庭审中，二原告将第一项诉讼请求增加为：要求二被告及第三人支付工程款100万元。事实和理由：2011年6月，二原告借用邳州公司资质与被告金阳公司签订建设工程施工合同，合同约定：被告将昆沭工业园五期A段厂房工程[第二标段：4#、5#、6#厂房]发包给邳州公司施工。合同签订后，由二原告筹集资金负责施工，并出具发票。2011年12月8日，二原告向邳州公司缴纳120000元管理费。涉案工程于2011年11月经建设单位、业主单位、监理单位、施工单位、设计单位组织验收合格。2014年1月17日，沭阳县审计局对涉案工程决算造价进行审计，审定造价为1981.803万元。现尚欠100余万元工程款未付，被告金阳公司同意支付，但邳州公司拒绝协助。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求处理。 被告金阳公司辩称：涉案工程系我公司发包给邳州公司，工程款已向邳州公司支付。我公司与二原告间无合同关系，故无需向二原告承担付款责任。被告并没有拖延付款，不应承担责任。请求驳回二原告的诉讼请求。 被告邳州公司述称：二原告没有挂靠我公司承建工程，涉案4、5、6号厂房是由第三人蔡伟军挂靠施工，工程款已由蔡伟军领取。因蔡伟军挂靠施工4、5、6号厂房所产生的企业所得税已予以扣除，故我公司已不欠付工程款；对于二原告所称的我分公司收取管理费的情况不属实，因蔡伟军挂靠我分公司施工时，双方协商指定高某负责工程款的结算及领取，故高某领取的工程款不能视为我公司收取的管理费，不同意原告的诉讼请求。 第三人蔡伟军述称：被告邳州公司的答辩不属实，涉案A标段4、5、6号厂房是由原告蔡波承建其中两段，原告夏辉承建其中1段，跟我没有关系，是二原告直接挂靠被告邳州公司承建。被告邳州公司称收取的管理费是第三人支付给高某的个人劳动报酬不属实。 经审理查明：2011年7月，被告沭阳金阳建设有限公司将昆沭工业园5期A段厂房工程（二标段）4、5、6号厂房以招投标方式发包于被告邳州市建设实业开发总公司，双方于同年7月1日签订了建设工程施工合同，约定了工程价款的计算方法及付款期限等相关内容。该工程系第三人蔡伟军借用被告邳州公司名义签订施工合同。合同签订后，上述工程由第三人蔡伟军转包给二原告实际施工。现原、被告因工程款给付问题产生争议，引发诉讼。 另查明，涉案工程于2012年11月9日通过验收，并于2014年1月17日经沭阳县审计局审核认定总价款为19818030元。被告金阳公司称已将该19818030万元工程款中18600200元工程款支付被告邳州公司。邳州公司对收到上述工程款不持异议，但称其已向第三人及第三人指定向二原告付款的方式支付工程款18255844元，同时应从工程款中扣除质保金发票款57470元、工程企业所得税款396200元。第三人对邳州公司所主张的已付工程款中的131000元零星税持有异议，二原告对邳州公司所主张应扣除的工程企业所得税款396200元持有异议。 上述事实，原告陈述、被告答辩、第三人陈述、中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收记录、审计报告、工程款付款票据、税费发票、庭审笔录等证据予以证实。 本案的争议焦点为：二被告及第三人是否应承担二原告所诉款项的付款义务？如应承担，二被告及第三人应付的工程款数额是多少？ 针对第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张涉案昆沭工业园5期A段厂房工程（二标段）4、5、6号厂房系由其挂靠被告邳州公司实际施工完成，要求第三人及工程发包人金阳公司及被挂靠人邳州公司支付余欠工程款。被告邳州公司辩称涉案工程实际施工人为第三人蔡伟军，二原告无权主张工程款，同时提供其向第三人支付工程款的收据证明上述辩解。但第三人蔡伟军对邳州公司所称的挂靠事实予以否认，称涉案工程由二原告实际施工，邳州公司向其支付的工程款部分是其替二原告代为领取。二原告为证明其诉讼请求，虽向法庭提交其向被告交纳公司费用的收据及被告邳州公司向其支付工程款的凭证等用以证明其与被告邳州公司间的挂靠关系。但邳州公司对上述证据不予认可，且向法庭提交涉案工程结算审定单，结算单上施工单位处有第三人蔡伟军签字，并加盖被告邳州公司印章。本院认为，涉案工程确由二原告实际施工，如其直接挂靠被告邳州公司承建，则相关工程款也应由二原告直接向邳州公司或发包方领取，工程的最终审定价也应由二被告签字核定。但从被告邳州公司提交的证据看，涉案工程的大部分工程款由第三人蔡伟军领取，且工程的最终审定单上施工单位处由第三人蔡伟军签字并加盖被告邳州公司印章，这与二原告所主张的直接挂靠邳州公司施工的事实不相一致。从证据所证明事实的高度盖然性看，第三人挂靠被告邳州公司，将涉案工程转包二原告实际施工的事实具有高度盖然性，故本院确认涉案工程系由第三人挂靠邳州公司，后转包二原告实际施工。因二原告不具有相关建筑工程施工资质，故二原告与第三人之间的转包合同关系及第三人与邳州公司之间的挂靠关系均无效。但二原告作为实际施工人，已按约定完成施工，且现涉案工程已通过验收并经审核确定造价，为此二原告有权按其所做的工程量获得相应工程款。第三人蔡伟军应承担向二原告给付剩余工程款的付款责任，被告邳州公司作为被挂靠单位，明知第三人与二原告之间的转包关系，并向二原告支付部分工程款，故应对第三人应付二原告的余欠工程款承担连带清偿责任。被告金阳公司作为发包方应在其欠付工程款范围内向实际施工人二原告承担连带付款责任。 针对第二个争议焦点，本院认为：庭审中，被告邳州公司对被告金阳公司所主张的已付邳州公司工程款18600200元不持异议。根据该工程的审定价19818030元计算，被告金阳公司未付邳州公司的工程款为19818030元-18600200元-质保金税款57470元，计1160360元。被告邳州公司向本庭提交其向第三人及二原告付款的相关收据凭证，经第三人和二原告核对，二原告对被告邳州公司提出的扣除营业税396200元持有异议，第三人对被告邳州公司所提交凭证中涉及到零星税扣款及营业税部分持有异议，对其他付款及代付款均不持异议。经核实，被告所主张应扣减的营业税在之前的出具的工程款发票中已进行了缴纳，不应再进行重复扣款；关于零星税问题，第三人蔡伟军在收条上和公司的领款凭证上均签名确认，说明第三人在领款时对零星税的扣款知情，且二原告不持异议，故该部分零星税扣款（38.67+13.10）应作为蔡伟军已付二原告工程款进行计算。因二原告及第三人均认可第三人领取的工程款已给付二原告，故二原告已收取第三人蔡伟军支付的工程款共计18175570元（549.57+38.67+13.10+400+200+100+280+80.5+122.97+5+20+2+5.747万元）。根据涉案建筑工程施工合同约定的质保金（工程审计总价5%）返还比例：质量保修期满三年返还2.5%，满五年返还2.5%，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。因涉案工程于2012年11月9日经验收合格，现第三人蔡伟军共应支付二原告工程款19818030元。扣除已付款项18175500元，第三人蔡伟军还应支付二原告1642460元。二原告在本次诉讼中主张第三人支付剩余工程款1000000元的诉讼请求，属于对自身诉讼权利的行使，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邳州公司作为被挂靠单位应对上述款项承担连带清偿责任。被告金阳公司已付被告邳州公司工程款为18600200元，尚欠被告邳州公司工程款数额超过原告主张的工程款1000000元，故其应在欠付邳州公司工程款范围内承担上述款项的连带付款责任。 综上所述，调解不成。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 第三人蔡伟军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蔡波、夏辉工程款1000000元；被告邳州市建设实业开发总公司对上述款项承担连带清偿责任；被告沭阳金阳建设实业有限公司对上述款项承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元（原告已预交4366元），由被告邳州市建设实业开发总公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。 审 判 长  辛 晖 人民陪审员  张明文 人民陪审员  耿立兵 二〇一八年五月十五日 书 记 员  徐卫梅 书 记 员  陈胜康 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。