江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终1037号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。法定代表人：崔建齐，该单位总经理。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞鲲，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周能斌，男，1968年1月27日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：周龙凤，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省南通市海安县。被上诉人（原审原告）：周能兰，女，1972年5月30日出生，汉族，住江苏省东台市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：何永辉，东台市富安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马德勇，男，1985年12月16日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（下称人寿财保新乡支公司）因与被上诉人周能斌、周龙凤、周能兰、马德勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人寿财保新乡支公司上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决按照城镇标准计算被上诉人亲属的死亡赔偿，改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任，不服金额85685.60元。2.二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依照江苏省上年度城镇居民年人均可支配收入标准计算王某死亡赔偿金，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。受害人生前居住的地址属于农村，对东台市福安镇双福居民委员会出具的证明真实性有异议，该证据是2017年10月19日出具，在开庭审理后提交的新证据。根据民诉法证据规则的规定，该证据未在举证期间内举证，不能作为定案的依据，且该证明自相矛盾，承包土地被征收应当有政府部门与死者签订的土地征收补偿协议，该土地若是被收回，应当出具收回合同，上诉人认为该份证据不能证明受害人生前居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照2016年江苏省农村居民标准计算，一审法院在没有查明事实的情况下，直接按照城镇标准认定其死亡赔偿金没有事实和法律依据，二审法院查明事实依法改判。二、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担被上诉人王某死亡赔偿金85685.6元，认定上诉人承担35%的赔偿责任，没有事实和法律依据。根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，马德勇庭审中未提供涉案车辆的保险单和涉案车辆的驾驶证、行车证、营运证、驾驶人从业资格、车架号，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，马德勇未提供上述证件，该涉案车辆车辆投保信息无法核实、涉案车辆是否具有合法运营资格也无法核实，只要马德勇违反了保险合同约定和道交法规定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。另外，马德勇在本起事故中仅仅承担事故的次要责任，其应当在不超过30%的责任范围内赔偿，一审法院认定按照35%的比例进行赔偿，违反了公平公正原则。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求贵院撤销一审判决或依法改判。周能斌、周龙凤、周能兰辩称：受害人王某生前居住在集镇规划区范围，生活来源来自于城镇，一审法院判定适用城镇标准有事实根据。本案是机动车与非机动发生的交通事故，一审法院判定上诉人承担35%的责任有法律依据，综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马德勇辩称，本案一审法院的判决事实清楚，死者王某生前居住在集镇规划区范围内，系双富居委会居民，根据中院民一庭道交问答第一条，其应当按照城镇居民人均支配收入标准计算死亡赔偿金。本案一审法院适用法律正确，一审法院根据侵权责任法、道路交通安全法判决上诉人承担35%的责任公平公正合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。周能斌、周龙凤、周能兰向一审法院起诉请求：判令马德勇、人寿新乡支公司赔偿周能斌、周龙凤、周能兰因王某交通事故死亡所造成的损失228026.4元。一审法院认定事实：2017年7月4日1时许，王某驾驶电动三轮车沿东台市富安镇政府东侧由南向北行驶至政府广场东侧路段，车辆划向道路的左侧与马德勇停放在该路段的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××号重型普通半挂车相撞，致王某当场死亡，两车不同程序损坏。东台市公安局交通警察大队东公交认字【2017】第116号道路交通事故认定书认定，王某负此事故的主要责任，马德勇负事故的次要责任。2017年7月5日，东台市公安局物证鉴定室对王某的死亡原因进行鉴定，王某符合胸部外伤致心包填塞死亡。事故发生后，周能斌、周龙凤、周能兰收取了马德勇赔偿款19700元。另查明，王某生于1944年10月8日，其夫已故，生前生养一子二女即周能斌、周龙凤、周能兰。王某系东台市双富居委会七组居民，东台市总体规划图（2010—2030）显示王某的户籍所在地位于东台市集镇规划区范围内。再查明，豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记在河南省新乡市辉县市好友汽车运输服务有限公司名下，该车在人寿财保新乡支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。事发时，上述车辆由马德勇驾驶，马德勇驾驶证准驾车型为A2E,驾驶证的有效起始日为2016年2月16日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王某驾驶电动三轮车与马德勇停放在路侧的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车相撞，导致王某当场死亡、车某，马德勇负事故的次要责任，其对周能斌、周龙凤和周能兰主张的因王某死亡产生的损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在人寿财保新乡支公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，周能斌、周龙凤和周能兰的损失应由人寿财保新乡支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险的部分，由马德勇承担35%的赔偿责任，人寿财保新乡支公司根据马德勇所承担的赔偿责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。关于赔偿项目和数额，一审法院认定如下：1.丧葬费33600元，马德勇、人寿财保新乡支公司无异议，一审法院予以确认；2.死亡赔偿金。周能斌、周龙凤、周能兰主张死亡赔偿金按江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算8年，人寿财保新乡支公司抗辩按农村标准，计算7年，但王某事故发生时年满72周岁，生前居住在集镇规划区范围内，系双富居委会居民，可认定住所地为城镇，故对死亡赔偿金321216元（40152元/年×8年）的主张，一审法院予以支持；3.周能斌、周龙凤、周能兰主张三轮电动车技术咨询鉴定费250元，非车辆实际修理时支付的费用，一审法院不予支持。4.精神抚慰金，一审法院根据事故发生的事实和及各自承担的责任，不予认定。上述费用合计354816元。由人寿财保新乡支公司在交强险责任限额内承担110000元。超出交强险责任限额的部分为244816元，由人寿财保新乡支公司根据马德勇所负责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担35%即85685.60元（244816元×35%），合计195685.60元。据此，一审法院判决如下：一、人寿财保新乡支公司于判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿周能斌、周龙凤、周能兰各项损失合计195685.60元，其中支付周能斌、周龙凤、周能兰178085.60元，返还马德勇17600元（此款汇至开户行：中国农业银行，户名：马德勇，卡号：62×××15）；二、驳回周能斌、周龙凤、周能兰的其他诉讼请求。本案案件受理费4720元，减半收取2360元，由周能斌、周龙凤、周能兰负担260元，由马德勇负担2100元（已从垫付款中扣减，无需履行）。二审审理过程中，马德勇提交驾驶证、行驶证、道路运输证（主挂车）、从业资格证原件，拟证明保险公司应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。人寿财保新乡支公司对该项证据的质证意见为，对于驾驶证、行驶证、从业资格证均无异议，但是该道路运输证显示的发证日期为2018年3月23日，不在事故发生的期间。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院按照城镇标准认定王某的死亡赔偿金是否适当；2.一审法院认定由人寿财保新乡支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任是否适当；3.一审法院认定由机动车方承担35%民事赔偿责任是否适当。本院认为，公民的生命权依法应受法律保护。王某因案涉交通事故死亡，周能斌、周龙凤、周能兰作为其近亲属，因王某死亡对其三人造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。关于争议焦点一，结合东台市富安镇建设环保服务中心、东台市富安镇双富居民委员会出具的证明、王某生前的身份证、东台市公安局富安派出所出具的户口注销证明、一审法院对崔成华的调查笔录，可以认定王某生前系东台市双富居民委员会七组居民，该户籍地位于东台市集镇规划区范围内，一审法院据此按照城镇标准认定王某的死亡赔偿金并无不当。关于争议焦点二，人寿财保新乡支公司虽主张其应在商业三者险范围内免赔，但是根据马德勇的驾驶证、案涉车辆的行驶证，可以认定马德勇在事故发生时拥有合法的驾驶资格，车辆在有效检验期内，故有无从业资格证、营运证等相关证件并不影响马德勇在本案事发时已具有合法的驾驶资格，同时也没有证据证明无从业资格证等证件就显著增加了人寿财保新乡支公司承保车辆的营运风险，营运车辆的从业资格证、营运证等属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系，该免责条款对双方当事人不发生法律效力，人寿财保新乡支公司主张以此免赔的依据不足，一审法院认定由人寿财保新乡支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。关于争议焦点三，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故主要责任，可减轻机动车方60%至70%赔偿责任。根据交通事故认定书认定的事实，王某驾驶电动三轮车与马德勇停放在该路段的重型半挂牵引车相撞，致王某当场死亡，两车不同程度损坏，因本案属于机动车与非机动车发生的事故，马德勇作为机动车方负事故的次要责任，故一审法院酌定由该车辆承担35%的民事赔偿责任，属于自由裁量范围，并无明显不当。综上所述，人寿财保新乡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由人寿财保新乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  俞静云审判员  荀玉先二〇一八年五月二十二日书记员  万雅雯