河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1002民初824号原告：张媛媛，女，1975年1月9日出生，汉族，自由职业，住天津节河**。现住廊坊市安次区，。委托代理人：张春红，河北律仁律师事务所律师。委托代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。被告：张秀斌，男，1963年7月17日出生，汉族，住廊坊市安次区，现住廊坊市安次区，。被告：黄俊芹，女，1966年12月4日出生，汉族，无业，住廊坊市安次区，现住址同上，。二被告共同委托代理人：穆建增，廊坊市安次区法律援助中心律师。原告张媛媛与被告张秀斌、黄俊芹房屋买卖合同纠纷一案，由本院作出（2015）安民初字第2181号民事裁定书，裁定驳回原告张媛媛起诉，因原告张媛媛不服一审裁定提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终1702号民事裁定书，裁定撤销原一审裁定并指令本院重审。本院于2017年4月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告张媛媛及其委托代理人张春红，被告张秀斌、黄俊芹的委托代理人穆建增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张媛媛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行合同交付房屋；2.依法判令被告协助办理一切过户事宜；3、本案保全费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原被告签订房屋买卖合同，双方约定将位于廊坊市西宁道路南23号楼底商门市西数第四间上下两层的商用房屋，以176万元的价格出卖给原告。原告将总房款如数交与被告，被告出具收条一张。现被告迟迟不能协助原告办理房屋交付及过户事宜，故诉至贵院以维护原告合法权益。张秀斌、黄俊芹辩称，1、本案双方当事人不存在买卖房屋的真实意思表示，双方之间应为借贷法律关系。2、依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第24条规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了:1、原告张媛媛与被告张秀斌双方签订的落款为2015年4月27日的房屋买卖合同书及张秀斌与黄俊芹的结婚证复印件，拟证明原被告双方通过协商约定将被告所有的位于廊坊市西宁道路南23号楼底商门市西数第四间上下两层的商用房屋以176万元价格出售给原告，在原告付清款项后被告将房屋交付原告，被告负责将房屋所有权更改为原告所有，办理产权时所发生的费用由原告承担。2、被告张秀斌出具的收到176万元房款的收条（落款为2015年4月27日）及原告张媛媛及其前夫俞志强给二被告打款的银行交易凭证（分别为2015年4月27日转账给付黄俊芹101万元；2015年5月5日15万元；2015年6月16日张媛媛前夫俞志强转账张秀斌47万元，2015年11月27日转账给黄俊芹20万元）；3、原告申请调取的张秀斌与蔡豆庄村委会签订的购房协议书及交款凭证四张，证明张秀斌对本案诉争的房屋具有处分权及张秀斌已经交付购房款120万元，剩余款项在办理产权证时张秀斌一次性结清；4、2015年10月27日案外人王文德与张秀斌签订的房屋买卖协议，载明张秀斌将涉案房屋以每平米4500元的价格出售给王文德，王文德给付张秀斌171万元，剩余房款及办理房证的费用由王文德承担，在7个月内被告想购回此房，王文德无条件卖给被告。5、安次区人民法院2015安民初字第2204号调解书，证明案外人王文德于2015年11月27日将涉案房屋以每平米4700元的价格，共计178.6万元，卖与案外人金利松，并达成调解协议，金利松于2015年12月15日给付王文德180万元，王文德将涉案房屋交付。6、涉案房屋交易当时的现场照片8张，证明当时原被告双方在交易时的房屋周围环境。7、被告张秀斌与原告前夫俞志强在第一次开庭前的通话录音资料，证明被告张秀斌认可已经将涉案房屋卖给本案原告。8、原告就王文德与金利松的买卖房屋一案提起的第三人撤销之诉的听证会记录中黄俊芹不认可将涉案房屋卖与王文德，张秀斌在与原告签订买卖房屋协议并出具收到房款176万元的收条后，原告将借条退与张秀斌，张秀斌将借条撕毁的事实。廊坊市安次区人民法院2016冀10**民撤4号民事判决书、2017冀10**民撤1号民事判决书、廊坊市中级人民法院2017冀10民终3674号民事判决书，证明王文德与金利松就涉本案房屋买卖的民事调解书被撤销。被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1原、被告双方签订的买卖合同的三性均不认可，据合同记载涉案“总房款”191.3万元，与原告诉状陈述及当庭陈述均不一致，且与合同第二项总房款176万、第三项191万元相差一定数额。该合同系于2015年11月27日张秀斌被原告方带到六大街受胁迫所签，其并非房屋买卖，实为向原告借款的担保。对证据2张秀斌出具的收条实为向原告借款的本金及利息的合计，并非系收到的房款。对原告出具的银行流水明细中载明的2015年11月27日原告给被告转款20万元的事实不承认，该款转账发生在2015年11月27日零时，因被告欠李春阳20万元，李春阳向被告催账，原告同意代为还款，被告黄俊芹将银行卡及密码告知原告后，原告将20万元转给被告后即时转给了李春阳。对证据3的三性均认可。证据4该协议已被生效法律文书2017冀10**民撤1号确认无效，对原告的证明目的不认可。证据5质证意见同证据4，且因买卖双方存在恶意串通，被认定无效。证据6的8张照片的拍摄时间不能确定，对原告的证明目的不认可。证据7通话录音资料的合法性及证明目的不予认可。对听证会笔录的真实性认可，对原告的证明目的不予认可。对廊坊市安次区人民法院2016冀10**民撤4号民事判决书、2017冀10**民撤1号民事判决书、廊坊市中级人民法院2017冀10民终3674号民事判决书的三性均认可。被告另外提供如下证据：1、借条及借款协议复印件，证明被告于2015年4月27日向原告借款110万元，约定月息三分，借款3个月，原告扣除利息9万元，实际打款101万元，5月5日借款15万元，实际打款15万元，6月16日借款50万元，双方核实扣除利息及前期小额借款及拖欠利息后实际打款40.7万元，另提交转账凭证及网银的交易明细四页证实二被告分别于2015年5月25日农行网银还款10万元，2015年8月18日农行网银还款10万元，2015年8月19日农行网银还款10万元,2015年8月21日光大银行网银还款10万元，累计向原告还款40万元本金。另外认可原告于2015年6月28日给二被告儿子张舰转款5万元。2、被告主张张秀斌与张媛媛签订的房屋买卖合同系被原告方胁持到廊坊市××大街签订，且被控制，在报警后才获得自由，申请本院调取其亲属孙洪佳在广阳公安局北门外派出所的询问笔录，该笔录证实，2015年11月29日零时，孙洪佳听对象张杰说舅舅（张秀斌）被人扣留在担保公司已经两天，通过与张秀斌电话联系得知在六大街的一家公司，随即报案，与民警一起到该公司见到张秀斌，孙洪佳被一个叫刘涛的男子等人打伤的事实。另外提交张秀斌2015年11月29日10时49分的急诊病例及医疗费票据，证实张秀斌被人打伤12小时就医并主动出院的事实。原告对被告主张的借款、约定利息及还款事实没有异议，因二被告被多方催债，无力归还原告借款，在2015年11月27日原告为被告偿还李春阳欠款20万元后，与原告达成了以房抵债的买卖协议，该借款本金及利息已经转化为购房款。通过给李春阳转账明细可以证实转账时间为2015年11月27日零时，双方签订以房抵债协议时间为转账之前，被告张秀斌2015年11月29日10时49分的急诊病历载明，主诉12小时前被人打伤，不能证实该伤害与原告有关。孙洪佳的报案记录也不能证实张秀斌系被原告胁迫的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告黄俊芹主张的曾于2015年4月27日、5月5日、6月16日向原告借款110万元、15万元、50万元，6月28日原告转账给张舰5万元，双方约定借款月息为3分，被告已经于2015年5月25日、8月18日、8月19日、8月21日分别还款10万元，累计向原告还款40万元的事实因双方当事人均无异议，本院予以认定。原告为被告归还李春阳欠款20万元，有转账明细予以证实，被告黄俊芹认可欠李春阳20万元的事实且为原告提供了本人银行卡及密码，可以认定其对该笔借款认可并实际收到了相关款项，本院予以认定。被告主张与原告达成的房屋买卖协议系受原告胁迫，因其提供的证据不能直接证明系受到原告的伤害及胁迫，也不能排除因与他人债务纠纷被他人伤害的可能，该主张证据不足，本院不予认定。关于双方签订的房屋买卖协议根据被告与王文德签订的借款担保协议商定的价格及王文德与金立松达成的买卖房屋民事调解书约定的价格，可以认定该合同约定的176万元的价格符合当时的市场行情。结合张秀斌与俞志强的通话记录，张秀斌认可将门市房抵借款，可以认定该房屋买卖合同系经过双方协商的以房抵债协议。2015年11月27日张秀斌为原告出具的收到购房款176万元的收条并将之前的借条当场撕毁的行为，应认定为该176万元系由向原告借款（包含当日借款20万元）本金及按月息3分计算的拖欠利息总额的转化。另查明，涉案房屋至今未办理产权证，本院审理的（2015）安民初字第2138号案件于2015年11月24日作出民事裁定书及协助通知书对涉案房屋进行了查封保全，并于同年11月26日电话通知被告黄俊芹到法院应诉领取相关法律文书，黄俊芹也于当日上午接到朋友告知该房屋被张贴了封条。该案二被告于2015年12月7日与他人达成调解协议，并签订民事调解书，同意于2015年12月13日前返还他人借款本金580万元，该案尚未执行完毕，涉案房屋依然被查封。上述事实有本院作出的（2015）安民初字第2138号民事裁定书、协助执行通知书、民事调解书、送达回证及黄俊芹的当庭陈述予以证实。本院认为，在被告张秀斌与原告张媛媛达成以房抵债的协议时，张秀斌未依法取得该房屋的所有权，且该房屋已经被本院依法查封，其行为违法，属于无权处分。原告关于要求被告依法履行合同交付房屋并配合办理过户手续的诉请，因被告不具备相关权利，属于法律上以及事实上的不能履行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张媛媛的诉讼请求。案件受理费10320元，由原告张媛媛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘秀琴人民陪审员  郭春兰人民陪审员  许玉静二〇一八年五月十八日书 记 员  魏 凯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。