重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初647号原告：陈明霞，女，苗族，生于1965年6月10日，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师，特别代理。被告：刘雪羽，男，生于1963年1月8日，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师，特别代理。被告：邵秦梅，女，苗族，生于1973年5月8日，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师，特别代理。被告：廖福容，女，汉族，生于1967年7月10日，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者，特别代理。第三人：聂剑波，男，土家族，生于1963年4月10日，住重庆市彭水县。第三人：王美洪，男，苗族，生于1979年12月29日，住重庆市彭水县。原告陈明霞与被告刘雪羽、邵秦梅、廖福容，第三人聂剑波、王美洪民间借贷纠纷一案，原告陈明霞于2018年1月2日向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，彭水苗族土家族自治县人民法院受理后，向重庆市第四中级人民法院申请案件移送审理，重庆市第四中级人民法院指定本院审理该案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明霞及委托诉讼代理人冯应明，被告刘雪羽的委托诉讼代理人王杨亚、被告邵秦梅的委托诉讼代理人史胜华、被告廖福容的委托诉讼代理人李ＸＸ，第三人聂剑波、王美洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告立即偿还原告借款本金55万元及利息(利息以55万元为基数从2015年4月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止)；2.确认被告刘雪羽、邵秦梅向原告提供的彭水县商贸园汇景4号楼1-1-7门面房屋作借款抵押的行为有效；3.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告陈明霞与三被告都是彭水人，原告与被告刘雪羽、邵秦梅认识，但不熟；原告陈明霞与被告廖福容比较熟。被告刘雪羽因投资彭水金河湾客运站工程项目差资金，便向原告借款，原告以王美洪、聂剑波的名义通过银行给被告廖福容转款，由廖福容再转借给被告刘雪羽、邵秦梅，后达成了2013年12月12日的借款抵债协议，原告在借款抵债协议生效期间，实际借款给三被告30万元，2014年10月12日，原告给被告刘雪羽转款10万元；2014年10月13日，原告给被告刘雪羽转款15万元，当时扣了月利息1.65万元，实际转给被告刘雪羽13.35万元，共计55万元。被告刘雪羽于2014年10月12日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陈明霞人民币550000元整（大写伍拾伍万元），借款关系成立和生效后，三被告按月息3%、2%、1%等不同标准向原告不定时支付利息至2015年3月，从2015年4月1日起至今未支付本金及利息。2015年4月底，原告多次向三被告催收借款本息，被告刘雪羽、邵秦梅均以当时无力支付，或以到重庆城区选抵押房为由拒绝还款，原告向三被告支付的借款均系原告向亲戚王美洪、聂剑波等人筹集的借款，由于三被告不按约定支付本金及利息，导致原告债台高筑，严重影响了原告的正常生活，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如诉请。原告陈明霞向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.借款抵债协议一份，证明了借款的甲方是刘雪羽、邵秦梅，乙方是王美洪、聂建波、周聪、胡光文、廖建波，原告陈明霞在协议签订后以王美洪、聂剑波的名义共计借给被告刘雪羽、邵秦梅55万元；2.借条一份，证明刘雪羽向原告陈明霞借款的事实和被告给原告陈明霞支付利息的情况；3.银行对账单，证明2014年1月12日，原告陈明霞通过重庆农村商业银行转账给被告廖福容15万元，2014年1月12日，原告陈明霞通过农业银行给被告廖福容转账两笔，金额分别为9.7万元、5万元，2014年1月13日，第三人聂剑波通过重庆农村商业银行转账给被告廖福容5万元，2014年10月12日，原告陈明霞通过农业银行转账给被告刘雪羽10万元，2014年10月13日，原告陈明霞通过农业银行转账给被告刘雪羽13.35万元。被告刘雪羽辩称，1.对借款抵债协议的真实性无异议，但对关联性有异议，该协议中的155万的借款由廖福容在2013年12月已经出借给被告刘雪羽，借款合同已经成立并生效，与本案没有关联；2.对借条的真实性无异议借款本金是55万元，借条签订后，我按月息三分支付过利息；3.原告陈明霞主张被告偿还的55元借款本金，包括了原告陈明霞、第三人聂剑波转给被告廖福容的钱；4.原告陈明霞主张被告偿还的55万元借款不属于借款抵债协议里约定的155万元；5.被告邵秦梅与被告刘雪羽以前系夫妻关系，于2010年已经离婚。被告邵秦梅辩称，1.借条上没有邵秦梅的签字，与邵秦梅没有关系；2.原告陈明霞主张被告偿还的55万元借款不属于借款抵债协议里约定的155万元。被告廖福容辩称，廖福容仅是借款的转账支付人，廖福容收到原告陈明霞及第三人聂剑波的转款后，已经把收到的钱转给了被告刘雪羽，且刘雪羽已经收到了借款，廖福容不应当承担偿还借款的责任。第三人聂剑波陈述，聂剑波对原告陈明霞提供的证据均无异议，聂剑波是原告陈明霞的姐夫，聂剑波通过银行转账的方式给被告廖福容转了5万元，给原告陈明霞转了5万元，我一共拿出了10万元。第三人王美洪陈述，我对原告陈明霞提供的证据均无异议，原告陈明霞是我的亲戚，我通过银行转账的方式给原告陈明霞转了15万元。被告邵秦梅向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：廖福容在中国农业银行的取款业务回单，证明被告廖福容向被告邵秦梅转账154.4万元的事实。被告刘雪羽、廖福容及第三人聂剑波、王美洪未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，甲方刘雪羽、邵秦梅与乙方王美洪、聂建波、周聪、胡光文、廖建波签订了借款抵债协议，协议约定：“甲方向乙方借人民币155万元整(大写：壹佰伍拾伍万元整)，具体金额以借条数字为准，利息按月息3%计算，按月支付给乙方”；2014年10月12日，原告陈明霞与被告刘雪羽签订了借条，借条载明：“今借到陈明霞人民币：550000元整，大写（伍拾伍万元），借款人：刘雪羽”；根据原告提供的银行对账单可知，原告陈明霞与被告廖福容、刘雪羽有多次经济往来，如2014年1月12日，原告陈明霞通过重庆农村商业银行转账给被告廖福容15万元；2014年1月12日，原告陈明霞通过农业银行给被告廖福容转账两笔，金额分别为9.7万元、5万元；2014年1月13日，第三人聂剑波通过重庆农村商业银行转账给被告廖福容5万元；2014年10月12日，原告陈明霞通过农业银行转账给被告刘雪羽10万元；2014年10月13日，原告陈明霞通过农业银行转账给被告刘雪羽13.35万元；原、被告各方对借条的真实性均无异议，被告刘雪羽认可借条上载明的借款金额55万；被告廖福容收到原告陈明霞的转款后，全部转给了被告刘雪羽；原告陈明霞在庭审中表示实际给被告转款58.05万元，原告陈明霞转款给被告后，原告陈明霞与被告刘雪羽进行了结算，双方认可了借款金额为55万元，被告刘雪羽给原告陈明霞出具了借条；原告陈明霞在庭审中陈述被告之前按照月息3分、2分、1分给原告支付过利息，支付至2015年3月12日，2015年3月份后被告再未支付过利息，被告刘雪羽在庭审中陈述借款金额为55万元，且被告刘雪羽向原告陈明霞支付过利息，但具体时间记不清楚了；在庭审中，原告陈明霞撤回确认被告刘雪羽、邵秦梅提供的彭水县商贸园汇景4号楼1-1-7门面设置抵押权有效的诉讼请求，本院当庭予以准许。本案确定上述事实，有借款协议、转账凭证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，其一，原告自愿撤回确认被告刘雪羽、邵秦梅提供的彭水县商贸园汇景4号楼1-1-7门面设置抵押权有效的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。本案的争议焦点为本案的借款主体、借款本金及利息认定的问题，对此，本院评述如下：合法的借贷关系受法律保护。原告陈明霞向被告刘雪羽提供借款，其中包括原告陈明霞直接向被告刘雪羽、被告廖福容转款和第三人聂剑波向被告廖福容转款；被告廖福容系转款支付人，被告廖福容收到原告陈明霞、第三人聂剑波的转款后，将其全部转给了被告刘雪羽，被告廖福容并未实际参与到原告陈明霞与被告刘雪羽的借款合同中，被告廖福容不承担偿还原告陈明霞借款的责任；原告陈明霞主张被告邵秦梅偿还原告的借款，原告陈明霞未提供证据证明被告邵秦梅向其借过款，原告亦未提供证据证明被告邵秦梅与被告刘雪羽系夫妻关系，根据被告刘雪羽的陈述，被告刘雪羽与被告邵秦梅于2010年已经离婚，原告陈明霞与被告刘雪羽的借款合同形成于2014年10月12日，原告陈明霞与被告刘雪羽的借款合同与被告邵秦梅没有关联，被告邵秦梅不承担偿还原告陈明霞借款的责任，综上，合同具有相对性，本案系借款合同关系，合同的双方为原告陈明霞和被告刘雪羽。其二，关于借款本金及利息问题，原告陈明霞向被告刘雪羽提供借款后，原告陈明霞与被告刘雪羽进行结算，双方最终确定借款金额为55万元，被告刘雪羽给原告陈明霞出具了借条，借条上载明的借款金额为55万元，双方形成借款合同关系，在庭审中，原告陈明霞与被告刘雪羽均认可借条上记载的借款本金55万元，故本院认可被告刘雪羽尚欠原告陈明霞借款本金55万的事实，原告陈明霞主张被告刘雪羽偿还55万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告陈明霞要求被告从2015年4月1日起以55万元为基数按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，利息未超过年利率36%的部分受法律保护，本案中，被告最多向原告陈明霞支付过按年利率36%计算的利息，被告已经支付给原告陈明霞的利息，受法律保护，不抵扣本金，原告陈明霞主张被告从2015年3月份后再未支付过利息，被告未提供证据证明利息支付的情况，故本院支持原告陈明霞的主张。2013年12月12日甲方刘雪羽、邵秦梅与乙方王美洪、聂建波、周聪、胡光文、廖建波签订的借款抵债协议，原告陈明霞没有在借款抵债协议上签字，原告既不是甲方，也不是乙方，故借款抵债协议与本案的借贷关系没有关联，本院仅认定原告陈明霞与被告刘雪羽之间的借贷关系。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘雪羽于本判决生效后十日内偿还原告陈明霞借款本金55万元及利息(利息从2015年4月1日起以55万元为基数按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止)；二、驳回原告陈明霞的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告刘雪羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  唐 璜审 判 员  张 妹人民陪审员  葛远美二〇一八年五月七日法官 助理  高 雅书 记 员  周 瑜