大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初897号 原告滕孔运，男，1962年9月18日生，汉族，无职业，户籍地河南省鹿邑县，现住大连市甘井子区。 委托代理人滕国学（原告儿子），1986年1月17日生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住大连市甘井子区 委托代理人党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被告大连生活家家居产品有限公司，住所地大连市西岗区胜利路78号。 法定代表人蒋孟歧，总经理。 委托代理人胡东升，男，1988年9月5日生，汉族，该公司职员，户籍地四川省开江县，现住大连市西岗区。 委托代理人张慧敏，女，1988年10月5日生，汉族，该公司职员，住四川省仁寿县。 被告生活家（北京）家居装饰有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院2号3层331。 法定代表人熊小琴，总经理。 委托代理人张慧敏，女，1988年10月5日生，汉族，该公司职员，住四川省仁寿县。 原告滕孔运诉被告大连生活家家居产品有限公司(简称大连生活家)、生活家（北京）家居装饰有限公司(简称北京生活家)买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕国学、党月领，被告委托代理人胡东升、张慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年11月份至2017年5月份，被告一的工作人员及库管员朱建瑀、郑艳朝、吕丰权多次从原告经营的文涛建材商行采购各种装修建材材料，采购的货物价值共计568456元，文涛建材商行按被告一的要求将采购的货物分批分次的运至被告一的工作人员指定的仓库。所有的供货材料清单、收货单等均由朱建瑀、郑艳朝等库管员签字确认。原告履行了交货义务后，经多次催要，被告并未向原告支付货款，被告二为被告一的股东，被告一注册资金500万元于2024年12月31日前缴齐，根据法律法规的规定，被告二应当承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，为此原告诉至本院,要求被告向原告支付货款568456元及利息（自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），被告二在未出资范围内就被告一对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。律师费用2万元由被告负担。 原告向法庭提交如下证据: 证据1、大连市文涛建材商行企业登记资料一份，拟证明原告为大连市文涛建材商行的经营者，该建材商店为个体工商户，现已注销。原告具有诉讼主体资格。被告对该份证据的真实性认为有大连市市场监督管理局的档案章，所以真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，因为主体是大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商店，与我们签订合同的主体是大连文涛建材有限公司，说明与我们发生买卖合同关系的是大连文涛建材有限公司，因此主张货款的主体也应该是大连文涛建材有限公司，仅凭原告提供的这份大连市文涛建材商行企业登记资料不能说明大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商店与大连文涛建材有限公司有任何关系，也不能证明大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商店与被告一大连生活家存在债权债务关系。 证据2、大连文涛建材商行发货单24张，拟证明发货单在原告手中，并且上面写有大连文涛建材商行，与个体工商户登记的名称基本一致，证明原告具有诉讼主体资格。发货单上面具有商品名称、单位、数量、价款，并且有被告一单位人员的签字，符合合同的构成要件，该24份供货单共计价款为568456元。被告对该份证据的真实性有异议，证明内容也有异议。原告出具的出库单抬头是大连文涛建材商行，从被告一作为合作商讲，我们的理解是这是大连文涛建材有限公司，而不清楚大连文涛建材有限公司与原告的关系，因此对主体坚持认为应该是大连文涛建材有限公司。对证明内容，在原告起诉我们前是给了被告一一份发货单，但是是客户存根联，我们的存根联上面没有被告员工的任何签字，至于原告今天提供的出库单原件上面有我们员工朱建瑀的签字，我们是不知情的，因此对真实性无法认可。我们有复写联，复写联上没有签字确认，我们不认可原告的该份证据。 证据3、被告单位的采购平台一份（打印件），拟证明被告采购平台上显示被告采购原告的物品，原告是通过采购平台向被告发货。原告不能提供原件，只有打印件，上次我们到法院后被告回去将平台密码改了，我们就打不开这个平台了，所以原告只有打印件，没有原件。被告对该份证据的真实性有异议，这只是表格的打印件，没有日期，没有订单明细，没有单价，也没有被告一及被告一员工的任何签字和盖章，只是原告单方提供，无法证明供货的时间，供货的明细、单价。后面所有的随货清单没有日期，要确定一项货款基本要素应该是有供货的日期、数量、单价、总额，但是原告提供的所有的随货清单只有材料名称和数量，没有日期、单价，金额都是后面手写的，不知道金额的依据和计算标准。同时所有的随货清单都只有案外人甘井子金三角市场国群管件商店的发票专用章，没有被告一的任何盖章和签字确认。因此无法证明订单的金额，也没有经过被告一的确认，因此被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。另外,被告没有改平台密码，被告在2016年时就停止了与原告的合作，因为被告发现帐目不相符，亏损了70多万，原告与被告的员工存在勾结关系。 证据4、证明一份，拟证明2016年9月至10月，被告的采购部经理吕丰权为被告单位采购胶带，共计89796元。证明与原告的第一张发货单一致。被告对该份证据的真实性有异议，原告提交的证据4金额是89796元，与刚刚核对的出库单，被告没有该金额的客户联。证明没有时间点，吕丰权确实是被告的员工，但是他离职了，不知道吕丰权的签字是在我公司的任职期间还是任职后。因此对其签字的行为，被告一不认可。该证明没有被告的公章，被告一无法核实证明内容的真实性。上面提到的市场价值89796元的货物原告既未提供该笔货物的发货、收货等任何记录，所以对其金额的真实性被告一不予认可。原告提到吕丰权是被告的采购部经理，但是吕丰权在职的时候也不是我们的采购经理。根据被告一的公司规定，只有仓库主管才有采购权限，因此吕丰权没有采购权限也没有对外签字的权限，对其签字我们不予认可。 证据5、社会保险缴费证明三份，拟证明朱建瑀、郑艳朝、吕丰权为被告单位的工作人员，上面三人分别在发货单上均有签字。被告认为真实性因为有社会保险管理中心的业务专用章，所以真实性没有异议，但是关联性有异议，该份证据只能说明这三人只是被告一的员工，但是无法证明这三个员工在出库单上的签字行为是被告一授权的。并且出库单上没有日期，也无法证明上面的签字是这三个人在职期间的签字。因此对这三人在出库单上签字的真实性被告一不予认可。 证据6、中国移动打印的通话记录一份（原告的儿子滕国学与被告单位经理胡东升的通话信息及通话录音），拟证明原告向被告多次主张货款，被告以上级未批为由拒不付款。被告对该份证据的真实性没有异议，确实是被告接的电话，但是被告公司一直在做经侦的举证和报案，不是原告说的认可他们的事情，而是一直在调查。滕国学是大连文涛建材的法定代表人，我们一直与文涛建材有限公司发生的买卖合同关系，原告没有对与文涛建材有限公司的关系进行举证，而且要款的人一直是文涛法定代表人滕国学。 证据7、大连生活家家居有限公司的章程一份，拟证明被告一为被告二的全资子公司，被告二未认缴出资，注册资金为500万元，被告二未实际出资。被告对该份证据的真实性没有异议，但是对原告所要证明的内容有异议，被告二的出资时间是2024年12月31日，认缴时间还没有到。 证据8、被告提供的生活家装饰物流管理平台一份，拟证明被告提供的物流管理平台上的采购订单与原告向被告发货的发货单在金额上、数量上均是一致的。被告在采购平台上发送订单后原告打开被告的物流管理平台才向被告发货。第16条标注上也可以证明原告提供的第一张单据也就是被告有争议的89796元的订单上面显示原告也已经供货，从平台上显示订单已经取消，但是取消的时间是2017年4月25日，原告的发货时间是2016年12月22日。从被告提供的退货单中也没有收到被告退货的该批货物。原告为被告供的该批胶带是由被告定制的，上面打有被告公司的公司名称。被告认为这份证据确实我们提供给法院的，但是真实性无法确认，因为订单系统所有的操作都是仓库之前的管理员杨峰超，我们在2016年12月时发现了仓库管理员存在职务侵占行为，并且侵占的方式就是虚入库虚出库，因此系统操作是否真实的我们无法核实。加上原告说的金额能够一一对应，这个订单到现在为止也看不出订单操作的时间及数量、金额，现在被告一无法核实，毕竟当时盘库的数据差异是70多万。并且关于89796元这批货款订单状态上写的是取消，而且原告的出库单也没有被告员工的任何签字盖章。包括被告一提供的退货单，上面确实有原告的盖章，但是这个来源也是原告在起诉前给我们的，所以上面有原告的盖章也是可以解释的，但并不代表被告进行过任何确认。原告认为:从被告提供这几份证据可以看出供应商名称也是金三角文涛装饰材料商店，并不是被告所述的文涛建材有限公司。另外公司的采购订单与被告提供的说客户联没有签字的订单是一致的。 被告大连生活家家居产品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一大连生活家与大连文涛建材有限公司签订的采购合同，不管是盖章还是签字都是大连文涛有限公司，对于原告的主体资格存在异议。我们在合作过程中也认为是文涛建材公司为我们供货。因此货款的请求权主体应当是文涛建材。 被告生活家（北京）家居装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二作为被告一的股东，根据公司法司法解释二第二十二条第二款及公司法司法解释三第十三条的规定，股东对公司的债务承担补充清偿责任的前提是公司的财产不足以清偿债务，并且被告二对被告一的出资的认缴出资时间是2024年12月31日，现并未到期，即便法庭认定被告一债务存在，被告二也不应承担补充清偿责任。我们在之前和文涛签订有合作，在2016年12月后我们仓库存在虚入虚出的情况，我们在2016年12月后就停止了与文涛的合作，我们也无法核实是否有实际进货的情况。我们认为可能存在职务侵占的情况，但是我们没有证据，所以没有报案。我们公司内部无法核实货款金额及是否供货的事实。 被告向法庭提交如下证据(两被告证据一致): 证据1、文涛建材有限公司工商信息卡一份、拟证明与被告一发生合同关系的是大连文涛建材有限公司，而不是原告，原告主体不适格。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，文涛建材有限公司与被告也存在买卖合同关系，与被告所说的不是一致的。 证据2、大连生活家家居产品有限公司地产合同一份，拟证明和被告一发生买卖合同关系的是大连文涛建材有限公司，而不是原告，原告不具备基于该份合同产生的债权请求权。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，该份合同大连文涛建材有限公司已经履行完毕，这上面明确约定了采购的货物为石膏线和干拌砂浆，而原告起诉的并没有石膏线和干拌砂浆。 证据3、大连文涛建材商行的出库单客户联12份，拟证明供货的主体是大连文涛建材有限公司，原告不具备请求权。原告的证据中的出库单是没有被告一员工签字的，原告提到的89796元出库单的价格被告处也没有对应的出库单的记录。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告提供的出库单没有全面提供，这12页采购单与我们提供的24页其中的12页是一致的，被告还有12页没有提供。 证据4、文涛建材商行的退货单6份、商函一份、系统打印订单5页，退货单及出库单的证据来源于大连文涛建材提供给被告对帐用的。拟证明退货的金额、时间、明细、货款总金额是212740.43元。由于退货单是原告提供给被告的，被告一也到自己的采购系统中做了详细的核对，发现原告退货单的金额与系统中的金额一一对应。因此原告主张的金额应当减去我们退单的金额才是被告一应该支付的金额。原告对退货单6份证据的真实性没有异议，从退货单上可以看出大连市甘井子区文涛装饰材料商店与被告存在合同买卖关系，并不是像被告所说的被告与大连文涛建材有限公司存在买卖合同关系。商函，真实性有异议，这是被告与大连文涛建材有限公司之间签订的退货，与原告没有任何关系。在被告认可的212740.43元中应当减去49.5元。系统打印订单，没有异议。 经审理本院认定如下事实，大连市甘井子区金三角市场文涛装饰材料商行系个体工商户，经营者为原告滕孔运，该个体户成立日期为2012年，注销日期是2017年10月。原告滕孔运与二被告没有签订书面的买卖合同。2016年11月至2017年5月，被告大连生活家家居产品有限公司从原告处采购各种装修建材材料，采购的货物价值共计568456元，原告按被告大连生活家的要求将采购的货物分批分次的运至被告一工作人员指定的仓库。所有的供货材料清单、收货单等均由朱建瑀、郑艳朝等库管员签字确认。朱建瑀、郑艳朝等三人曾经是被告单位的工作人员，该三人于2017年8月至9月期间自动离职。根据被告一提供给法庭的送货单，被告一认可收到原告的货物价款是478641元，被告一亦认可该笔款项没有支付给原告。原告提交给法庭的证据上关于28109.5元及42102元、89796元三笔订单已经取消，原告没有向被告主张前两笔款项，认可已经退货，其主张89796元的货物已经发货，但被告不认可收到该笔货物。被告提交给法庭的6张退货单，退货单价款为212740.43元。原告认可受到该笔退货。 另查，大连文涛建材有限公司成立日期为2016年6月30日，法定代表人滕国学。该公司曾经与2016年9月9日与被告大连生活家家居产品有限公司签订过一份买卖合同，该合同已实际履行，并且货款已经结算完毕，该合同与本案无关。 又查，大连生活家家居有限公司的章程上规定：大连生活家家居有限公司的注册资金为500万元，被告二生活家（北京）家居有限公司作为股东，其认缴的出资额为500万元，于2024年12月31日内缴齐。 本院所确认的上述事实，有原告提供的大连市文涛建材商行企业登记资料一份、大连文涛建材商行发货单24张、社会保险缴费证明三份、中国移动打印的通话记录一份、被告提供的生活家装饰物流管理平台一份，被告提供的文涛建材有限公司工商信息卡一份、大连生活家家居产品有限公司地产合同一份、大连文涛建材商行的出库单客户联12份、文涛建材商行的退货单6份、商函一份、系统打印订单5页等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告大连生活家家居产品有限公司之间的买卖关系成立。原告为被告一供货后，被告一理应及时偿付给原告货款，拖欠不付应承担相应的民事责任。现原告向被告一主张支付货款568456元中合理部分，本院应予支持，合理部分应认定为：568456元-已退货的货款212740.43元-已取消的订单货款89796元=265919.57元。关于原告要求被告一给付自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息一节，因原被告之间没有签订书面的合同，亦未约定实际支付货款的时间，因此原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告二在未出资范围内就被告一对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任一节，被告二作为被告一的股东，被告二认缴的出资为500万元，认缴期限为2024年12月31日，被告二的认缴出资期限并未到期，且原告并未举证证明被告一已经丧失清偿能力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，在认缴期限未到期且被告一公司财产足以清偿债务时，被告二不应该承担补充赔偿责任，因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付律师费用2万元一节，因原告没有提交相关证据予以证明该节事实，双方之间又没有合同约定，因此原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告大连生活家家居产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滕孔运货款265919.57元。 二、驳回原告滕孔运其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4743元（原告已预交），由原告滕孔运负担2098元，由被告大连生活家家居产品有限公司负担2645元,被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告滕孔运。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为两年。 审 判 长  黄玉敏 人民陪审员  高 岩 人民陪审员  许艳红 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  孙 妥