北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)京行终1250号上诉人（原审原告）宁波奥克斯空调有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇。法定代理人冷泠，总经理。委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人刘亚竹，男，汉族，1983年9月17日出生，北京市中联创和知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王傲寒，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人董明珠，董事长。委托代理人齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托代理人胡晓童，女，汉族，1981年9月12日出生，北京华朗律师事务所实习律师，住北京市东城区。上诉人宁波奥克斯空调有限公司（简称宁波奥克斯公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初848号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年5月8日，上诉人宁波奥克斯空调有限公司（简称宁波奥克斯公司）的委托代理人焦延峰、刘亚竹，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王傲寒、王潇，原审第三人珠海格力公司的委托代理人齐宏涛、胡晓童到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本专利涉及国家知识产权局于2012年9月19日授权公告的名称为“空调面板体及具有其的空调器”的实用新型专利，其专利号为201220055977.X，申请日为2012年2月20日，专利权人为珠海格力公司。本专利授权公告时的权利要求书包括9项权利要求：“1、一种空调面板体，所述面板体(10)包括背面，其特征在于，所述背面上设置有走线槽(11)。2、根据权利要求1所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸。3、根据权利要求2所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)。4、根据权利要求3所述的空调面板体，其特征在于，所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置。5、根据权利要求4所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)。6、根据权利要求5所述的空调面板体，其特征在于，至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段。7、根据权利要求6所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间。8、根据权利要求7所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)。9、一种空调器，包括面板体，其特征在于，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。”针对本专利，宁波奥克斯公司于2016年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－9不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－9无效，同时提交了2份证据。宁波奥克斯公司又于2016年5月30日提交了意见陈述，同时提交了6份附件作为证据。其中：附件2为公开日2006年8月17日、公开号JP特开2006-214678A的日本专利文献及其中文译文，共20页。附件2具体公开以下内容：设置在所述机壳12的下端部附近的所述线材收容部121跨及所述控制单元24与所述驱动马达26及所述转接端子27之间而形成为长条状，是具有如下构件而构成：沟状部122，其收容布设在所述本体壳体10内的所述连接线材。附件3为公开日2007年4月5日、公开号JP特开2007-85565A的日本专利文献及其中文译文，共8页。附件3具体公开了地线4穿过机壳和一体成型的地线引导槽7a、7b和7c，并且引导到控制盒3的地线穿经孔洞9，另一端连接到安装室内机的房间内部所提供的接地端子。通过使用地线固定爪8a、8b和8c固定地线4，地线4可以稳定的安装在地线引导槽7a、7b和7c中，并防止地线从地线方沟中脱离。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月2日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组进行审查，并于2016年9月14日举行口头审理。2016年10月28日，专利复审委员会作出第30567号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础本决定以本专利授权公告的权利要求为基础作出。二、证据认定附件1－6为专利文献，珠海格力公司对其真实性无异议，专利复审委员会经审查认可上述附件的真实性。附件1－6的公开日均早于本专利的申请日，因此上述附件公开的内容构成本专利的现有技术。珠海格力公司对附件2－4中文译文的准确性无异议，故上述附件公开的内容以其中文译文为准。三、关于本专利的创造性1、权利要求1本专利权利要求1与附件1相比，其区别在于，权利要求1设置有走线槽，是通过走线槽固定引导电线，而附件1通过向导凸起来固定引导电线。由此，本专利权利要求1实际解决的问题是电线固定引导方式的选择。附件2涉及一种空调室内机，附件2中的沟状部122的作用也是容纳固定引导电线，其给出了利用槽结构来固定引导电线的技术启示。本领域技术人员由此容易想到在附件1中设置走线槽从而得到本专利权利要求1的技术方案。珠海格力公司认为，附件1是局部区域走线，线非常短。对此专利复审委员会认为，本专利权利要求1并未限定走线槽的范围和长度，因此对珠海格力公司的上述主张不予支持。综上，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，无需付出创造性。权利要求1不具备创造性。2、权利要求2从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸”。附件1的附图4中示出电线向前面结构背面的上下两端延伸，从而本领域技术人员容易想到将走线槽设置成向背面的上下两端延伸。此外，附件2的附图4中示出沟状部122向机壳的左右两端延伸，由此，本领域技术人员容易想到将其用于附件1中，使走线槽向前面结构背面的左右两端延伸。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性。3、权利要求3、4从属权利要求3引用权利要求2，从属权利要求4引用权利要求3，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)”、“所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置”。附件2还公开了：多个卡止片124（防脱出机构的一例），其等对该连接线材进行卡止，以免收容在所述沟状部122中的所述连接线材从该沟状部122的开口部122a脱出。并且附件2的附图4中示出了多个卡止片124设在沟状部122的开口侧，卡止片124沿沟状部122的延伸方向依次设置。可见，附件2公开了从属权利要求3、4的附加技术特征，且其所起作用与其在本专利中所起作用相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3、4也不具备创造性。4、权利要求5、6从属权利要求5引用权利要求4，从属权利要求6引用权利要求5，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)”、“至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段”。如上所述，附件2公开了沟状部122收容线材，其附图4（c）中示出沟状部122两侧具有挡壁，其挡壁具有多个间隔设置的缺口部123。本领域技术人员能够知晓，该缺口部123客观上亦能起到方便取线的作用。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5、6也不具备创造性。5、权利要求7、8从属权利要求7引用权利要求6，进一步限定了“每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间”。宁波奥克斯公司认为，上述附加技术特征被附件2、3公开或者是常规技术手段。专利复审委员会认为，附件2的文字及附图中均未公开卡止片124设置在相邻的两个挡壁段之间，并且也未给出相应的技术启示。附件3涉及一种空调室内机，附件3文字部分并未公开地线引导槽的挡壁间隔设置，更未公开每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间。另外，附件3的附图中也示出上述特征。并且，附件3也未给出得到上述附加技术特征的技术启示。宁波奥克斯公司也未举证证明或者用充分的理由说明权利要求7的附加技术特征属于常规技术手段。而权利要求7的技术方案由于使得每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间而取得了便于取放电线的有益效果。因此，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备创造性的理由不成立。从属权利要求8引用权利要求7，对权利要求7作出进一步限定。如上所述，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备创造性的理由不能成立，进而宁波奥克斯公司关于引用权利要求7的权利要求8不具备创造性的理由也不能成立。6、权利要求9权利要求9请求保护一种空调器，包括面板体，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。附件1公开了一种空调器，其包括前面结构400。如上所述，权利要求1-6保护的空调面板体相对于附件1与附件2的结合不具备创造性，本领域技术人员容易想到将上述权利要求中的面板体用于附件1的空调器中。因此，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要求1-6所述的面板体时，其也不具备创造性。而宁波奥克斯公司关于权利要求7、8保护的空调面板体不具备创造性的理由不成立，从而，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要求7、8所述的面板体时，宁波奥克斯公司关于权利要求9不具备创造性的理由也相应地不能成立。宁波奥克斯公司使用附件4评述权利要求1的技术方案不具备创造性，使用附件5、6说明权利要求1走线槽的位置根据需要进行选择。如上已经评述权利要求1不具备创造性，因此专利复审委员会对附件4-6不再予以评述。综上，本专利权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体引用权利要求1-6所述面板体的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的规定，应予无效。据此，专利复审委员会决定：宣告201220055977.X号实用新型专利权的权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案无效，在权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。宁波奥克斯公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。宁波奥克斯公司在一审诉讼中明确表示对于被诉决定关于本专利权利要求1-6、权利要求9面板体引用权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案不具备创造性的认定不持异议。北京知识产权法院认为，本专利权利要求7、8具备创造性，在此基础上权利要求9面板体引用权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案亦应具备创造性。宁波奥克斯公司提出权利要求9面板体为权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案不具备创造性的主张缺乏依据，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宁波奥克斯公司的诉讼请求。宁波奥克斯公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。宁波奥克斯公司的主要上诉理由为：本专利权利要求7、8不具备创造性，在此基础上权利要求9面板体引用权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案亦不具备创造性。专利复审委员会与珠海格力公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、附件2、附件3及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。本案中，本专利权利要求7记载：“根据权利要求6所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间。”附件2的权利要求书和说明书的文字并未明确公开每个卡止片124设置在相邻的两个挡壁段之间，从附件2的图4（a）和图4（c）仅可以看出卡止片124和缺口部123排列顺序比较随机，缺口部123两侧均是对应于本专利中挡壁段的部件，但并不能看出缺口部123两侧的挡壁段和卡止片124之间的关系。即附件2仅公开了沟状部两侧的挡壁均包括多个间隔开的挡壁段，卡止片124位于同侧的对应于本专利中挡壁段的部件的上方，并非位于相邻的间隔设置的挡壁段之间。附件2说明书第[0010]段中记载，“通过设置在所述线材收容部121上的多个缺口部123，使得将所述连接线材插入至所述沟状部122时或者从该沟状部122中拔出时的作业性提高。”从以上内容可以看出，该缺口部123方便取线的作用与卡止片124无关，而且即便如宁波奥克斯公司所述结合附件2图4（c）可以看出该缺口部123与卡止片124间隔开设置以起到方便取线的作用，但也不能据此得出权利要求7与附件2的结构相同或从附件2中的结构中得到启示想到权利要求7限定的结构。从附件2的图4（a）和图4（c）可以看出卡止片124位于挡壁段上方，而非位于相邻的并且间隔开的挡壁段之间，与挡壁段相关的缺口部123与卡止片124之间的排列顺序并不规则，也不能得出每个卡止片位于相邻且间隔开的挡壁段之间的结论。因此，附件2既未公开权利要求7的附加技术特征，亦无法从附件2得到技术启示想到权利要求7的附加技术特征。附件3的权利要求书和说明书的文字既未公开地线引导槽的挡壁间隔设置，亦未公开每个卡扣设置在相邻两个挡壁段之间，且附件3的附图1-3仅示出了从走线槽上方俯视方向的视图，故亦不能直接地、毫无疑义地确定走线槽7a、7b、7c分段设置并被地线固定爪8a、8b、8c间隔开。从附件3图2看出，地线固定爪8a、8b、8c外周的部分被地线间隔为两部分，而中央方形的部分卡住地线从而防止其脱出。按照制图规则，地线固定爪8a、8b、8c外周被间隔开的两部分既有可能是地线固定爪8a、8b、8c的底座本身分为两部分且分别位于走线槽两侧挡壁上方，也有可能是地线固定爪8a、8b、8c的底座是一个整体部件并位于间隔开的挡壁段之间，只是从走线槽的俯视图来看被地线遮盖住。对于本领域的技术人员来说，结合走线槽成型的难易程度以及固定爪设置分析，图2示出的结构更加可能的情形是走线槽7a、7b、7c以及地线固定爪8a左侧的走线槽是一体的，而固定爪8a、8b、8c的底座分为两部分且分别固定于走线槽两侧挡壁的顶端。因此，附件3既未公开走线槽挡壁包括间隔设置的挡壁段，亦未公开权利要求7的附加技术特征，也未给出将挡壁间隔分段设置并在间隔处设置卡扣的技术启示。在此基础上，专利复审委员会认定本专利权利要求7具备创造性并无不当。本专利权利要求8在权利要求7所述的空调面板体的基础上，其附加技术特征为：“每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)。”其中卡止片124位于挡壁段上方，而非位于相邻的并且间隔开的挡壁段之间，故不能将缺口部作为卡止片与相邻挡壁段之间的间隙。附件2未公开权利要求8的附加技术特征“每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)”。根据附件3图2中所示出结构的分析，地线固定爪8a、8b、8c固定于走线槽两侧挡壁的顶端，而不是将走线槽分为三段，因此也就不存在固定爪与挡壁段之间的间隙，故附件3未公开权利要求8的附加技术特征“每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)”。因此，专利复审委员会认定权利要求8具备创造性，并在此基础上认定权利要求9面板体引用权利要求7、8所述面板体的空调器的技术方案亦具备创造性并无不当。宁波奥克斯公司有关本专利权利要求7、8、9不具备创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，宁波奥克斯公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宁波奥克斯空调有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  蒋 强二〇一八年五月十八日书 记 员  苗 兰