四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4662号 原告(亦为被告，以下称原告):四川国信数通科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********。 法定代表人：胡浩毅，系董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。 被告(亦为原告，以下称被告):黄洋，男，汉族，1981年4月11日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告四川国信数通科技有限公司与被告黄洋劳动争议纠纷一案以及被告黄洋不服同一仲裁裁决与原告四川国信数通科技有限公司劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，经审查，原告四川国信数通科技有限公司起诉在前。故本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条之规定，裁定被告黄洋与原告四川国信数通科技有限公司劳动争议纠纷一案并入原告四川国信数通科技有限公司(以下简称国信数通公司)与被告黄洋劳动争议纠纷一案进行审理。本院依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓恒，被告黄洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月22日至2017年3月31日期间，被告系与四川省创亨人力资源管理有限公司建立了劳动关系，创享公司与原告签订了《员工派遣服务协议》，派遣被告至原告处服务，故原告与被告于上述期间无劳动关系。2017年4月1日至2017年8月31日期间，原告多次要求与被告签署《劳动合同》，但被告予以拒绝办理。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告不向被告支付2016年9月22日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资41471元；二、被告承担本案案件受理费。 被告辩称，原告方所请求的不支付双倍工资是不成立的。虽然仲裁裁决书有误，但是也不能免除原告支付双倍工资的义务。 被告不服同一仲裁裁决诉称，被告于2015年9月在原告筹建阶段与原告建立劳动关系，原告成立于2016年9月22日，从筹建至今未与被告签订书面劳动合同。原告于2017年9月向被告协商赔偿二倍工资及工资报销费用和节日福利。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告支付被告2016年10月22日至2017年9月22日期间的二倍工资44000元；二、原告支付被告2017年9月工资40000元、报销8、9月份的差旅费640元及中秋福利200元购物卡；三、诉讼费用由被告承担。 原告辩称，双方并未建立劳动关系，被告系创享公司的劳务派遣人员。劳动者要求支付工资报酬必须以提供劳动成果为前提，但被告从2017年9月起就未向原告提供任何劳动成果，其无权要求原告支付劳动报酬。被告申请报销的8、9月差旅费640元的诉请不属于人民法院的受案范围，应不予以支持。 本院经审理查明以下事实： 一、2015年9月1日，被告黄洋与案外人“四川创享人力资源管理有限公司”签订了期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止的《劳动合同》，合同约定甲方派遣被告到其客户单位“四川省发展融资担保有限责任公司”从事业务相关工作。 二、自2015年12月起，案外人“四川创享人力资源管理有限公司”为被告黄洋缴纳社会保险至2017年3月。 三、原告四川国信数通科技有限公司于2016年9月22日成立。2016年11月，原告四川国信数通科技有限公司与“四川创享人力资源管理有限公司”签订了自2016年11月1日起至双方终止所在岗位员工派遣服务止的《员工派遣服务协议书》。自2016年11月起，“四川创享人力资源管理有限公司”派遣被告黄洋到原告四川国信数通科技有限公司工作，其社会保险仍由“四川创享人力资源管理有限公司”缴纳。而被告黄洋则陈述其从原告公司筹备时就一直在原告公司工作。 四、自2017年4月起，原告四川国信数通科技有限公司开始为被告黄洋缴纳社会保险至2017年12月，向被告黄洋支付工资至2017年8月。 五、2017年11月22日，原告国信数通公司作出《解除劳动合同通知书》，以黄洋累计旷工已达7天为由，解除了与被告黄洋的劳动关系。 六、于仲裁及本案庭审中，双方确认被告黄洋的月工资标准为4000元/月。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2017年10月向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月28日作出(2017)成劳人仲委裁字11060号《仲裁裁决书》，裁决本案原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资41471元，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告与被告均不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼，各自诉请如前。经查，本案原告起诉在前。本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，就原、被告双方的诉讼请求予以并案审理。 以上事实，有原告提交的《营业执照》、《劳动合同》、《社会保险缴纳记录》、《劳务派遣合同书》、《财务凭证公证书》，被告提交的《仲裁裁决书》、《银行转账记录》、《微信截图》、《解除劳动合同书》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点及诉讼主张评判如下： 关于双方劳动关系存续期间的争议问题。本院认为，被告黄洋主张其于2015年9月1日起在原告公司筹建就与原告公司建立了劳动关系。而原告公司则认为其于2017年4月之前系用工单位，自2017年4月起才与被告建立劳动关系。本院认为，从查明的事实来看，首先，原告国信数通公司于2016年9月22日才成立，即原告国信数通公司于2016年9月22日起才具有用人单位的主体资格，故被告黄洋主张于2015年9月1日起与原告公司建立劳动关系的主张无事实依据。其次，被告黄洋于2015年9月1日与“四川创享人力资源管理有限公司”签订了《劳动合同》。之后，原告四川国信数通科技有限公司于2016年11月与“四川创享人力资源管理有限公司”签订了《员工派遣服务协议书》。故自2016年11月起，四川创享人力资源管理有限公司派遣被告黄洋到原告四川国信数通科技有限公司工作。同时，被告黄洋的社会保险仍由“四川创享人力资源管理有限公司”缴纳至2017年3月。从上述被告黄洋与“四川创享人力资源管理有限公司”签订的劳动合同、原告与“四川创享人力资源管理有限公司”签订了《员工派遣服务协议书》以及“四川创享人力资源管理有限公司”于2015年12月至2017年3月期间为被告黄洋缴纳社会保险的事实来看，被告黄洋于2017年3月之前与原告公司并无劳动关系。由于自2017年4月起，原告公司为被告黄洋缴纳社会保险至2017年12月，为被告黄洋发放工资，故本院认为，原告与被告之间的劳动关系期间应自2017年4月1日起至2017年11月22日双方解除劳动关系之日止。 关于被告于2017年9月份之后是否为原告提供劳动的问题。本院认为，原告公司主张被告于2017年9月份之后未向其提供劳动。但未提供有效证据予以证明，且原告于2017年11月22日出具的《解除劳动合同通知书》中载明“你本年度的旷工时间累计已达7天”。由此可见，原告提出被告于2017年9月份就一直未上班的主张既无证据予以证明，也与其于《解除劳动合同通知书》中陈述的旷工天数不符，故本院对原告的陈述不予采信，确认被告于2017年9月期间提供了劳动。 关于原告要求不向被告支付2016年9月22日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资41471元的主张以及被告要求原告支付2016年10月22日至2017年9月22日期间的二倍工资44000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，双方确认被告的月工资标准为4000元/月。原告公司于2017年4月1日与被告建立劳动关系，原告至迟应于2017年4月30日与被告签订书面劳动合同，原告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向被告支付2017年5月至2017年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分20000元(4000元/月×5个月)。 关于被告要求原告支付2017年9月工资4000元的主张。本院认为，如前所述，由于原告并无有效证据证明被告于2017年9月期间有整月旷工的行为，故原告应当向被告支付2017年9月期间的工资4000元。另，由于原告于2017年9月期间为被告缴纳了社会保险，该月份社保个人缴纳部分共计249元应由被告承担，被告2017年9月份工资扣减社保个人缴纳部分249元，之后，原告还应向被告支付2017年9月份工资3751元。 关于被告要求原告报销8、9月份的差旅费640元及中秋福利200元购物卡的主张。本院认为，因差旅费的报销事宜涉及单位内部财务制度，原告要求报销的费用是否属于单位报销范围，票据是否符合报销规范，报销流程是否达到报销标准等一系列事宜均是单位内部财务管理制度调整的范围，依据最高人民法院《关于职工执行公司在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，该报销差旅费的争议不属于本案处理范围，本院不予评判。关于被告要求原告给其中秋福利200元购物卡的主张，因该项主张并非法定劳动报酬，被告也无证据证明其应享受300元购物卡，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、原告(被告)四川国信数通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(原告)黄洋未签订劳动合同的二倍工资20000元； 二、原告(被告)四川国信数通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(原告)黄洋工资3751元。 三、驳回原告(被告)四川国信数通科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告(原告)黄洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取各5元，共计10元，由原告四川国信数通科技有限公司负担5元，由被告黄洋负担5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年五月十一日 书记员 王朝静 速录书记员代莎莎