河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民再5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩慕愈，男，1953年9月18日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：李春锋，河北三和时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王会兰，女，1935年3月24日出生，汉族，住承德市双桥区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩新生，男，1956年2月1出生，汉族，住承德市双桥区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩利生，男，1962年7月3日出生，汉族，住石家庄市正定县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩亚芹，女，1962年11月23日出生，汉族，住沧州市新华区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩雅君，女1964年6月29日出生，汉族，住承德市双桥区。五人共同委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。再审申请人韩慕愈因与被申请人王会兰等物权确认纠纷一案，不服本院（2016）冀04民终3717号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）冀民申2579号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩慕愈及其委托诉讼代理人李春锋，被申请人王会兰、韩新生的委托诉讼代理人林森、被申请人韩利生、韩亚芹、韩雅君及委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会兰等向一审法院起诉请求：1.要求确认武安市城关镇西关街庞××××路南7号宅基地及宅基地范围内的房产归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：韩林（曾用名韩鑫林、韩金林、韩金山）系原告王会兰丈夫，韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君父亲，被告韩慕愈叔父。韩林与被告韩慕愈父亲韩某系亲兄弟关系，韩某为长，韩林为幼。韩林、韩某的父母韩仓和韩刘氏在建国前1946年去世，生前在武安市武安镇××家××（××武安县城××）遗留一处房产。韩林土改时参军在部队服役，其父母留下的房产（该争议房产）解放后没收，该房屋产权归公有。1950年，为了照顾韩林军属关系，政府将没收的财产中的一部分退给了韩林，并在当时办理了中华民国字第二六0号土地房产所有证，该证户主为韩林，人口一人，位于庞××××路南，平房八间，地基四至为：东至利昌花店、西至于姓、南至胡同、北至韩姓，房产登记平房8间（分别为东屋平房4间、北屋3间、西屋1大间）。1980年1月，韩某向当时的三街大队革委会现武安市西关街村委会申请产权变动，产权变动内容为，城关公社三街庞××××路南，经介绍人智广庆证明补于韩某名下，按当时物价估价为壹仟伍佰元，房产四至为：西至于姓、南至房产股、北至过道，说明：东房四间、北房三间、西房贰间、南房叁间，西北房走廊八间，共计二十间，中厕大门伙走，证明机关：三街大队革委会，介绍人：智广庆，立证人韩某，一九八零年元月十三日。韩某于1980年2月25日补办房产证，将该争议房办理到韩某名下。1987年7月1日韩某办理了该争议房的宅基地使用证。1997年11月13日，被告韩慕愈以继承的方式将该房产过户到自己名下，办理了第518816号房屋所有权证。韩林于1998年病逝，韩某先于弟弟韩林去世。该房产在韩某及其继承人居住期间，对原来的8间房产进行了翻建，1975年建起南屋3间，2000年东屋由原先4间翻建成5间，北屋三间重新翻建后，又增加2间厨房，西屋由原先2小间即1大间建成5间。该争议房屋在中华民国时共有8间房屋，被告在居住期间重新翻建修缮后演变成20间。2011年10月，原告起诉被告要求归还或分割该房屋，被告提交证据时，原告才知道被告父亲韩某办证经过及被告已经以继承的方式取得了该房屋所有权，后原告撤回起诉，要求对争议房屋进行确认。原告王会兰丈夫韩林，曾用名韩鑫林、韩金林、韩金山，参军时姓名系韩林，在老家多用名韩金林、韩金山。该争议房产四至经时间推移发生了变化，期间因供销社将南关地址的北面和南面都买下，经街上同意，南面胡同从西往东不通了，东半部都圈入供销社院内，韩姓东面和南面改为房产股。由此该争议房在1980年2月25日韩某以补办证的方式办理房产证时四至变更为东南均至房产股，西至于姓，北至过道。审理期间，原告要求对争议房产的翻建部分进行评估，2016年4月29日河北金石房地产评估有限公司对该房产翻建部分翻建时期重置价值出具了评估报告，评估结果为翻建部分重置评估总价值为45400元。一审法院认为，原告王会兰丈夫韩林（曾用名韩鑫林、韩金林、韩金山）于1950年已经取得了武安市武安镇西关街庞××××路南7号房产的所有权（房产四至为：东至利昌花店、西至于姓、南至胡同、北至韩姓）。被告父亲韩某于1980年2月25日补办房产证，将该争议房房产手续办理在韩某名下（房产四至为：东至房产股、西至于姓、南至房产股，北至过道）。韩某办理该房产证件中登记的四至经核实系韩林取得房产的四至变更而来，可认定被告从其父亲韩某名下继承的争议房产确系韩林办理的中华民国字第二六0号土地房产所有证取得所有权的房产，且被告向法庭提供的其父亲韩某取得该房产的原始手续即韩某于1980年元月13日的产权变动呈请表，该表立证人一栏内中有韩某一人签字，作价按时价为1500元，被告也没有证据证明该1500元交于何人，该产权变动呈请表证明被告取得的该房产的原始手续并不合法，其随后发生的补证或是继承办证不符合物权取得的法定方式，且被告亦不能提供证据证实该争议房产取得的其他合法依据，该争议房产应为韩金林的继承人即本案五原告所有。被告一家在争议房屋居住期间，将原来的8间房屋翻建修缮成20间，应对被告的翻建行为进行补偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，一审法院判决：1.确认武安市武安镇西关街庞××××路南7号房产的房屋所有权属原告王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君共有；2.五原告王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君于本判决生效后30日内向被告韩慕愈支付武安市武安镇西关街庞××××路南7号院房产翻建部分的补偿款45400元；3.驳回原告的其他诉讼请求。王会兰等不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销（2015）武民初字第02838号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费、评估费、及其他相关费用由韩慕愈负担。韩慕愈不服一审判决上诉请求：1.依法撤销（2015）武民初字第02838号民事判决，将案件依法改判，驳回王会兰等人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由王会兰等5人负担。本院二审认定事实：二审期间，韩慕愈为支持自己的主张提交两份证据：1、华北地区土地房产所有权证存根。证明王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君提交的户主韩金林的华北区土地房产所有证存根上没有颁发证书机关所盖印章，其不具有证明登记户主韩金林享有庞××××路南8间房屋所有权的效力。2、山东省阳谷县人民法院关于解放前土地房产证案件分析一份。证明解放前颁发的土地房产证、土地证分离，该土地房产所有证已经没有法律依据，不具备法律效力。王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君对该证据进行质证认为，此次开庭前，韩慕愈对双方争议的房产标的物，是认可的，始终没有提出异议，说不是同一标的物，该证据在以前开庭时均未提交，不属于新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.土地房产所有权证存根，该证据不是该证的所有权人提供，也不是从国家档案部门调取，对于该证据的真实性不予认可。2.根据最高人民法院相关司法解释的规定，土改遗留房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。该案例不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院二审认为，1950年土改时，王会兰丈夫韩林取得了位于武安市武安镇××家××8间房屋所有权，并领取了武安县人民政府颁发的《土地所有权证》记载证号为260号。由于1987年土地重新登记发证系对农村宅基地的重新登记，韩慕愈的父亲韩某通过1980年1月13日的产权变动呈请表和补办的房证，而成为《集体土地建设用地使用权》所载权利人。但是韩慕愈父亲韩某通过产权变动呈请表和补办的房证取得争议房产不符合物权取得的法律规定，不足以认定对农村宅基地使用权的重新审批或者重新分配，不能成为争议房产原始取得的依据。且韩慕愈也不能提供其父亲通过分家、析产、遗赠、买卖等对诉讼房产继受取得的证据。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条的规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。该争议房产的所有权人应为韩林的继承人王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君所有。韩慕愈不能继承取得该争议房屋所有权，由于韩慕愈将原来的8间房屋修缮成20间，应对韩慕愈的翻建行为进行补偿。综上所述，王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君、韩慕愈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决，驳回上诉，维持原判。韩慕愈申请审再主要称：1.原审对其提供的《华北区土地房产所有证》第一联、第二联（县存）、第三联（村存），以及韩新生等提供的证明其享有争议房屋所有权的第260号《华北区土地房产所有证》第三联（村存）的真实性认定错误。韩慕愈提供的两份从石家庄市档案馆调取的《华北区土地房产所有证》均盖有颁证机构的印章，而韩新生等提供的登记户主为韩金林的《华北区土地房产所有证》第三联（村存）上，未加盖颁证机构的印章。《华北区土地房产所有证》是当时政府颁发的，应当加盖颁发机构的印章。韩新生等提供的未加盖颁发机构印章，说明该证据不具备相应的法律效力和证明效力，武安市武安镇西关街道居委会只是出具了一份伪证。二审法院否认韩慕愈提供的石家庄档案馆出具证据的真实性，确认韩新生等提供的未加盖颁证机构印章的证书的真实性，属认定事实错误；2.将韩慕愈享有所有权的第518816号房屋所有证上的房屋，认定为登记户主韩金林享有所有权的八间房屋，实属错误。根据登记户主为韩金林的《华北区土地房产所有证》第三联（村存），韩金林享有所有权的房产存在于解放前。韩慕愈提供的享有所有权房屋的照片显示，其房屋分别建于1975年、1990年、1997年及2000年。由此可见，韩慕愈享有所有权的房屋与登记户主韩金林享有所有权的房屋非同一房屋；3.二审法院（2016）冀04民终3717号民事判决中，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定，判决驳回上诉，维持原判，属于适用法律错误。本案已经清楚的查明，争议的房屋已非土改遗留房屋，不属“土改遗留房屋”的确权纠纷。因此，在本案中，不具备适用该意见第53条的基本条件。王会兰等答辩称：1.王会兰等提交的《华北区土地房产所有证》是由法院直接调取的，并且土地房产的所有权人为被申请人王会兰的丈夫、其他被申请人的父亲韩金林。同时在法院调取的众多的证据共同证实了“韩林曾用名：韩鑫林、韩金林、小名金山”为同一人。因此原审认定的事实正确；2.争议房产最早系韩林父母的，后被政府没收。因韩林的空军军官身份，武安县人民政府又将该宅基地房产赠与韩林，并颁发了第260号《华北区土地房产所有证》。原审认定的事实和法律关系正确；3.本案争议的房产是解放初期土改时所发生没收和赠与的客观事实，原审适用《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》正确。本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致。本院再审认为，原武安县人民政府于1950年土改时将武安镇西关街庞××××路南7号8间房屋确权给了王会兰的丈夫韩林，并颁发260号《华北区土地房产所有证》。1980年韩慕愈的父亲韩某未经韩林同意，单方通过产权变动呈请表和补办的房证将争议房产变更到其名下。1987年农村宅基地重新登记发证时，韩某依据产权变动呈请表和补办的房证，而成为《集体土地建设用地使用权》所载权利人。韩慕愈未能提供其父亲韩某系通过分家、析产、遗赠、买卖等对争议房产继受取得的证据，故该变更行为不符合物权取得的法律规定，不具有物权变动的效力。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条规定：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准……”，据此，该争议房产的所有权人应确认为韩林的继承人王会兰、韩新生、韩利生、韩亚芹、韩雅君所有。韩慕愈再审中对王会兰等出具的《华北区土地房产所有证》复印件的真实性提出异议。本院认为，《华北区土地房产所有证》第三联（村存）的复印件，复印于武安市武安镇西关街道委员会，并盖有该村民委员会的印章及出具人的签名，故对该证据的真实性应予确认。韩慕愈提交的获鹿县《华北区土地房产所有证》系县存档案，与本案涉及的《华北区土地房产所有证》不是同一地区，亦非第三联（村存），故韩慕愈以此证据否定王会兰等提供的《华北区土地房产所有证》的真实性的理由不能成立。韩慕愈再审中称，登记在其名下的第518816号房屋所有证上的房屋并非系韩金林房屋所有权证所载八间房屋的问题。经查，第260号《华北区土地房产所有证》显示房产的四至为：东至利昌花店、西至于姓、南至胡同、北至韩姓。韩慕愈名下的518816号房屋所有证四至为：东至房产股、西至于姓、南至房产股，北至过道。因518816号房屋所有证系由1980年2月25日韩某名下的房产证演变而来，争议房产的位置并未改变，只是宅基上的房屋由原来8间被翻建、修缮成20间，故对其理由本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。韩慕愈的再审理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2016）冀04民终3717号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李卫疆审判员  达建华审判员  张海霞二〇一八年五月二十九日书记员  郑 洁相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。