四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3426民初678号原告：会东县顺安种养农民专业合作社，住所地：会东县江西街乡大龙村。法定代表人：宋顺贵，男，职务：该社理事长。被告：会东中天木业有限公司。住所地会东县新云乡新发村。法定代表人：任继志,男，职务：董事长。委托诉讼代理人：李加明，男，系公司员工。（代理权限为：特别授权）委托诉讼代理人：郑在才，男，系会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。（代理权限为：特别授权）第三人：任继志，男，汉族，1967年9月10日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。（未到庭）委托诉讼代理人：郑在才，男，系会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。（代理权限为：特别授权）原告会东县顺安种养农民专业合作社与被告会东中天木业有限公司、第三人任继志劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的理事长宋顺贵、被告的特别授权委托诉讼代理人李加明、被告及第三人共同特别授权委托诉讼代理人郑在才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会东县顺安种养农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告及第三人连带给付欠原告伐木工工资人民币420432.90元，并支付违约金300000元；2.请求判令被告任继志承担股东连带责任；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年3月12日，被告以大包干方式将伐区的采伐、运输、新修伐区道路及老路维修工作承包给原告，并签订了木材采伐合同，原告按合同完工后，被告一直没有支付完工资，共欠原告各项工资555432.90元，并于2015年10月23日双方达成协议并签订了《欠款支付协议》，同日被告支付了原告135000元。现原告诉至法院要求被告及第三人连带偿还原告工资余款420432.90元并支付违约金300000元。被告会东中天木业有限公司辩称，2014年3月12日，被告与原告签订《木材采伐合同》，合同约定将被告取得采伐权的黑嘎杉木承包给原告采伐。砍伐费、运输费、修路费三项综合价310.00元/吨（含税价）。原告共砍伐木材187车、总重量1883.58吨，被告应付价款583909.80元，已付571922.00元，扣除原告应缴纳的税费57864.93元，被告多支付了45877.13元。2015年5月25日，原告的法定代表人带领10多人找到被告的法定代表人要求写下欠原告55万元的承诺书，2015年10月23日，原告以强行扣押人员和车辆的暴力威胁方式让被告的法定代表人签了一张55万元的《欠款支付协议》，并要求以被告的法定代表人个人资产及厂房车辆作为抵押，同时要求被告在10日内支付20万元，否则将人车损毁，迫于暴力，被告的法定代表人为脱离险境不得不满足原告法定代表人的要求，事后东拼西凑了135000元给原告。综上所述，会东中天木业有限公司与原告存在合同关系，但未经结算，原告以暴力手段、威胁取得的所谓承诺和《欠款支付协议》向法院提起虚假诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人任继志述称，事实经过、理由与被告一致。任继志与原告没有合同关系，没有经济往来，原告以暴力手段、威胁取得的所谓承诺和《欠款支付协议》向法院提起虚假诉讼，请法院明鉴，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理对当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人双方有争议的事实的质证情况为：被告及第三人对原告所举的《欠款支付协议》、情况说明及证人陈某当庭证言的真实性、合法性有异议，认为该协议是被告的法定代表人即本案第三人在受到威胁的情况下签订，欠款不是事实，事实是被告的法定代表人即本案第三人被扣留了一天后，经证人调解后才回来；原告对被告、第三人所举转款凭证及2014年4月1日至2014年6月25日过磅单、送货单、运输证有异议，认为是2015年10月23日之前已结算清了的，这些凭证是被告自己的作帐凭证与原告无关，应以2015年10月23日双方结算后形成的《欠款支付协议》为准。本院对上述各方存有异议的证据作如下认证：1、原告举出的《欠款支付协议》上有被告加盖公章且法定代表人签名确认，被告及第三人虽提出该协议系原告以胁迫的手段，迫使被告及第三人违背真实意思的情况下签订，但未能举证证明胁迫事实存在，且自2015年10月23日签订该协议之日起至本案法庭辩论终结之日止，已长达两年时间，被告及第三人并未举出受胁迫的情形消除后向人民法院或仲裁机构提出过变更或撤销该协议的相关证据，该协议不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故该协议应认定有效，本院予以采信。2、对原告所举情况说明及证人陈某当庭证言，能证明2015年10月23日原、被告签订《欠款支付协议》的情况，其中《欠款支付协议》第二条双方虽然约定用被告的川Ｗ×××××皮卡车一辆、装载机两台折价25万元作欠款担保，实际经证人调解原告同意不要求被告提供上述车辆作担保的事实。该证人证言及情况说明经质证，客观真实，本院予以采信。3、被告所举转款凭证及2014年4月1日至2014年6月25日过磅单、送货单、运输证共187份，能证实原告请求权基础存在，即原、被告之间存在劳务合同关系，故本院予以采信，但这些证据的形成时间在原告据以主张权利的《欠款支付协议》形成之前，故对被告及第三人的证明目的，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，原、被告约定以大包干方式将被告于2013年已取得会东县新街区杉木组、坪塘乡国有林采伐权的伐区采伐、运输、新修伐区道路及老路维修工作承包给原告。并签订了《木材采伐合同》、《补充协议》明确各方的义务，对制材标准，计量标准及单价，完工时间及保证金，违约责任均作了约定。在合同履行期间，因出现伐区树木小料量大，运输地点发生变化的情况，原、被告签订了《补充协议》，以8公分为界对8公分以上木料的价格按330元/吨，8公分以下木料价格按360/吨，并分别运输到指定的料场。2015年10月23日，原、被告签订的《欠款支付协议》载明：“被告欠原告伐木民工工资人民币伍拾伍万伍仟肆佰叁拾贰元玖角（卖拉马的柴火料部分未结算另外结算）已经一年半，原告多次催款未果，经原、被告双方平等自愿的基础上协商达成如下协议：一、2015年10月23日被告付原告人民币壹拾叁万伍仟元整，剩余款项人民币肆拾贰万零肆佰叁拾贰元玖角于2016年1月31日前分三次平均支付原告，被告每次不能按时支付则赔偿原告每次违约金人民币壹拾万元……”。《欠款支付协议》签订当天，被告向原告支付了135000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告虽以原告举出的《欠款支付协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同进行抗辩，但未举出胁迫事实存在，并在胁迫情形消除后请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关举证责任分配原则的规定，对此，被告应当承担举证不利的法律后果，另在原告举出的《欠款支付协议》签订当天，被告按协议约定向原告支付了135000元，故对原告要求被告按《欠款支付协议》支付余款420432.90元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。违约金应当以实际损失为基础，本案原告并未举证证明因被告的违约行为给其造成损失，对此，原告应当承担举证不利的后果，故对原告要求被告支付违约金300000元的诉讼请求，本院难予支持。本案第三人系被告的法定代表人，其行为原则上应认定为履职行为，但原告举出的《欠款支付协议》第四项约定“处理后仍不足支付所欠乙方款项及违约金的部分，乙方可以随时向会东县人民法院提起诉讼，且任继志个人财产也承担付款的连带担保责任。”据此，原告要求第三人任继志承担连带给付欠款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由会东中天木业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告伐木款420432.90元；二、由任继志对上述款项承担连带责任；任继志履行上述款项义务后，有权向主债务人会东中天木业有限公司追偿；三、驳回会东县顺安种养农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7606元，减半收取3803元，由会东县顺安种养农民专业合作社承担1141元，会东中天木业有限公司承担2662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。原告申请执行的期间为二年。审判员  马玉英二〇一八年五月二十二日书记员  陈 铖附本判决适用的法律条文:《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。