江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初3953号原告:季小玲，女，1971年6月9日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：汤平，东台市。被告：刘红林，男，1966年4月3日出生，汉族，居民，住东台市。被告：陈宇，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住东台市。两被告共同委托诉讼代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：江苏盐城二建集团有限公司，统一社会信用代码91320923703865852T，住所地阜宁县胜利北路。被告：陈小卫，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住东台市。原告季小玲与被告刘红林、陈宇、江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、陈小卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年11月1日、2018年1月18日、2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告季小玲及其诉讼代理人汤平，被告刘红林、陈宇及其共同诉讼代理人金炼栋，被告陈小卫到庭参加诉讼，被告盐城二建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季小玲向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还季小玲欠款166943元及利息（以166943元为本金，从2017年7月3日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：陈小卫与季小玲有砂石业务往来，截止2013年1月30日共欠季小玲货款586943元，刘红林出具欠条一份，该欠条出具后仅支付了420000元，余款166943元至今未给付，刘红林、陈宇系陈小卫雇员，陈小卫应当承担给付货款的责任。季小玲多次催要未果，特向法院起诉，请求判令如前所请。刘红林、陈宇共同辩称，本案与季小玲发生买卖合同的相对方为盐城二建公司，而非刘红林和陈宇。刘红林、陈宇是基于职务行为与季小玲对账结账的。本案已超过诉讼时效。盐城二建公司未作答辩。陈小卫辩称，陈小卫系盐城二建公司的员工，江苏金阳房地产开发有限公司与盐城二建公司的合同中陈小卫作为委托代表人签字。季小玲将刘红林、陈宇、陈小卫列为本案被告，没有依据。季小玲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、刘红林出具的欠条，证明截止2012年2月29日刘红林欠季小玲砂石款175180元；2、陈宇出具的账单，证明截止2013年1月30日陈宇经手的砂石款为411763元；3、银行打款明细，证明陈宇通过银行转账向季小玲汇款的相关事实；4、营业执照，证明东台市东台镇根荣建材经营部于2013年6月14日注册登记。刘红林、陈宇、陈小卫对季小玲提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性存在争议。对证据4的三性均无异议。刘红林、陈宇为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、送货单，证明季小玲与盐城二建公司存在买卖合同关系；2、工程备案证，证明东方新城的工程是盐城二建公司承建的；3、工资表，证明刘红林、陈宇系盐城二建公司的员工。季小玲对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据的持有人为刘红林、陈宇，与盐城二建公司不具有关联性。对证据2的三性均有异议，工程管理处不具备发放工程备案证的资格。对证据3的三性均有异议，如果该证据是真实的，持有人应为盐城二建公司，而非刘红林。陈小卫对刘红林、陈宇提交的上述证据均无异议。陈小卫、盐城二建公司未提交相关证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：对季小玲提交的证据真实性予以认定，但刘红林作为经手人在欠条上签字，陈宇收取送货单及后续的付款行为，不能证明刘红林、陈宇为买卖合同的相对方。对刘红林、陈宇提交证据的真实性予以认定，但对能否证明刘红林、陈宇为盐城二建员工的关联性需结合当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年初，季小玲与陈小卫洽谈砂石供应事宜，双方未签订书面合同，口头约定季小玲将砂石送至陈小卫指定的金阳东方新城7号楼、8号楼工地，砂石价格随行就市。双方就砂石供应事宜达成合意后，季小玲陆续向金阳东方新城工地供货，由李玉山、韦长虹等签收。2012年2月29日，刘红林与季小玲对账，并出具欠条一份，该欠条载明“暂欠砂石场季老板砂石款壹拾柒万伍仟壹佰捌拾元整。总收：815180-已付440000-200000=175180，原有19.68的收条包括在此条中。此条实际到2011年12月底所有的收据。合计748张收据经手人：刘红林2012.2.29”。2013年1月30日，陈宇收取季小玲砂石单据331张，合计价款411763元。对账后，陈小卫付款420000元，尚有166943元未结清。另查明，盐城二建公司与江苏金阳房产开发有限公司签订《协议书》一份，载明金阳东方新城7号楼、8号楼工程的技术部门负责人为陈保国，质量部门负责人为殷稳庆，项目经理为许明，项目技术负责人为陈桂林，专职质检员为李文浩。该协议书加盖盐城二建公司公章，陈小卫在委托代表人处签名。《协议书》中载明陈小卫职务为建造师代理人（项目负责人代理），但《协议书》所附的工程项目管理人员名单及工程备案证中均无陈小卫。再查明，2013年2月8日，陈宇、刘红林分别领取工资49000元、35000元，其二人的工资发放结算表由陈小卫签字审批，该费用结算凭证由陈小卫自行保管。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，合法的买卖关系受法律保护。本案系由供应砂石引发的买卖合同纠纷，本案争议焦点为：1、陈小卫与季小玲进行砂石交易是否构成职务行为或表见代理，而由盐城二建公司承担法律责任？2、刘红林、陈宇是否应承担还款责任。陈小卫的行为不构成职务行为。所谓职务行为，是指法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务时的行为。本案中盐城二建公司虽授权陈小卫签订了《协议书》，但未授权其项目经理的采购职权，且《协议书》所附工程项目管理人员名单及工程备案证中均无陈小卫，加之陈小卫未提交劳动合同、工资流水、社保医保缴纳证明等证据证明其是盐城二建公司员工。综合分析，陈小卫的行为并非履行盐城二建公司的职务。陈小卫的行为不构成表见代理。所谓表见代理是指行为人事实上无代理权，但是相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的后果由被代理人承担。首先，表见代理的成立必须以行为人存在一定的代理权表象为条件。在本案中，盐城二建公司工程备案及公示的管理人员名单中均无陈小卫，收款收据中亦未加盖盐城二建公司的公章，不能认定陈小卫存在一定代理权限的表象。其次，表见代理的成立，必须以被代理人的名义为民事行为为前提，而且所为民事行为必须在订立合同阶段即以被代理人的名义进行。在本案中，陈小卫与季小玲洽谈砂石供应事宜时，并未签订加盖盐城二建公司公章的书面合同，且陈小卫未向季小玲表明其是代表盐城二建公司进行砂石交易，不能认定陈小卫以盐城二建公司名义从事民事行为。再次，表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件。在本案中，陈小卫在与季小玲洽谈砂石供应事宜时，未出示盐城二建公司相关委托代理手续，季小玲无正当理由相信陈小卫是代表盐城二建公司与其发生砂石买卖关系，其并非善意且无过失。综合分析，陈小卫的行为不构成表见代理。刘红林、陈宇不应承担还款责任。根据陈宇、刘红林提交的记账凭单簿，其二人于2013年2月8日分别领取工资49000元、35000元，该工资由陈小卫签字审批，且该凭单簿由陈小卫自行保管，结合陈小卫的庭审陈述，可认定陈宇、刘红林系陈小卫的雇员，其二人与季小玲结算砂石款并出具相应手续及后续的付款行为，相应法律后果应由雇主陈小卫承担，故与季小玲发生砂石买卖关系的相对方应为陈小卫，刘红林、陈宇不应承担还款责任。综上，陈小卫欠季小玲货款166943元事实清楚，双方对数额无争议，且有送货单及当事人陈述佐证，本院予以认定，陈小卫应当清偿此款。现陈小卫逾期给付货款，季小玲从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许。关于陈小卫认为季小玲所供砂石存在缺斤少两情况，货款应相应扣减的辩称理由，未能举证证明，本院依法不予采信。关于刘红林、陈宇认为本案超过诉讼时效的辩称理由，陈小卫在庭审中承认季小玲每年都向其索要货款，故对该辩称理由本院亦不予采信。盐城二建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈小卫于本判决生效之日起15日内给付原告季小玲货款166943元及利息（以166943元为本金，从2017年7月3日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告季小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，由被告陈小卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  何 娟代理审判员  贺慧梅人民陪审员  王连成二〇一八年五月三日书 记 员  王晓杰