云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云06民终493号上诉人（原审被告）绥江县锡彬食用植物油加工厂（以下简称植物油加工厂）。注册号530626600093096。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇田坝**。经营者：康锡彬，男，汉族，1981年9月8日出生，四川省屏山县人，，住四川省屏山县新安镇大坪村****公民身份号码：5125351981********。上诉人（原审被告）康锡彬，男，汉族，1981年9月8日生，四川省屏山县人，，住址同上被上诉人（原审原告）绥江县新兴粮油有限责任公司（以下简称新兴公司）。统一社会信用代码：915306267816844086。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇金江街**法定代表人：蒲凤仙，女，汉族，1958年5月28日出生，云南省绥江县人，住云，住云南省昭通市绥江县div>上诉人植物油加工厂、康锡彬因与被上诉人新兴公司排除妨害纠纷一案，不服绥江县人民法院作出的（2017）云0626民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：原告新兴公司因修建向家坝电站移民迁建，搬迁至绥江中城镇田坝村民委员会24村民小组，2013年11月6日绥江住房和城乡规划建设局颁发建筑工程施工许可证，建设单位绥江新兴粮油有限责任公司，工程名称绥江新兴粮油有限责任公司综合楼，建设地址绥江大汶溪斜拉桥西侧。2014年4月2日，绥江县人民政府以绥政复〔2014〕9号《绥江县人民政府关于新兴粮油有限责任公司建设用地选址的批复》批复，原则同意新兴粮油有限责任公司建设用地选址于大汶溪斜拉桥西侧，拟用地面积2580平方米、建设规模13700平方米。2014年4月3日绥江住房和城乡规划建设局颁发建设项目选址意见书，2016年3月16日绥江县人民政府向原告发放绥国用（2016）第000555号《国有土地使用证》，附录的图纸标注绥江新兴粮油有限责任公司综合楼北面墙体靠近杨光品土地的距离为2.1米。2009年3月18日被告康锡彬与曾福荣签订《植物油加工厂及技术转让协议》，曾福荣将绥江县城人民街235号的油坊经营权及场地转让与被告康锡彬经营。因修建向家坝电站移民搬迁，被告康锡彬2013年4月20日以107000元向绥江中城镇田坝24组杨华永久租用东界至加工厂、南至绥南二级公路、西至罗家界、北至柑子树处的长17.80米，宽10.20米的土地，修建了厂房两间，用作经营植物油加工厂。2016年10月13日，被告康锡彬注册被告绥江锡彬食用植物油加工厂，类型为个体工商户，经营场所云南省昭通市绥江县中城镇田坝**，经营者康锡彬。2013年11月17日，原告新兴公司修建综合大楼，与被告康锡彬达成协议，被告康锡彬拆除榨油房一间，支付房屋补偿费240000元。原告新兴公司的大楼建成后，被告植物油加工厂紧靠原告新兴公司综合大楼北面墙体修建了房屋。原告新兴公司提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍（拆除紧贴原告综合大楼北侧墙体外2米范围内的临时房屋）。被告植物油加工厂、康锡彬辩称：1、原告诉请停止侵害没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。2、原告因为在修建大楼时面积不够，向其租用土地2.1米，结果占用2.5米，原告提供的图纸看不出原告留有任何消防通道的记载和图纸设计，所以原告的起诉与客观事实不符，于法无据。3、此次诉讼原告方单独把康锡彬列为被告没有法律依据，康锡彬不应当是本案适格被告，原告起诉只能按照法律规定把绥江锡彬食用植物油加工厂作为被告，将康锡彬列为经营者。综上请求法院驳回原告诉讼请求，并认定康锡彬不是适格被告。被告植物油加工厂反诉提出诉讼请求：判令原告给付其房屋占地补偿费45714元并承担反诉案件受理费及相关费用。原告（反诉被告）新兴公司针对反诉辩称，被告植物油加工厂（反诉原告）没有证据证明对侵占的土地有使用权，反诉没有事实和法律依据。其修建大楼取得了批复、程序合法、审批手续齐全，对土地享有使用权。原审法院认为，绥江县人民政府颁发的《国有土地使用证》附录的宗地图明确标注原告的综合大楼靠近被告方向的土地使用权界限为建筑之外2.1米，被告植物油加工厂所建建筑直接依附在原告综合大楼墙体，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵害、拆除紧贴原告综合大楼北侧墙体外2米范围内的临时房屋的诉讼请求，予以支持，被告康锡彬系被告植物油加工厂的实际经营者，应当对被告植物油加工厂的侵权行为承担连带责任，故该拆除行为应由二被告共同实行；被告植物油加工厂的反诉请求，没有法律及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《民法总则》第五十四条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告绥江锡彬食用植物油加工厂、康锡彬于本判决生效之日起十日内拆除紧贴原告绥江新兴粮油有限责任公司综合大楼北侧墙体外2米范围内的建筑物；二、驳回被告绥江锡彬食用植物油加工厂反诉的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费943元，合计1043元，减半收取521.50元，由被告绥江锡彬食用植物油加工厂、康锡彬负担。上诉人植物油加工厂、康锡彬上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2016年3月16日绥江县人民政府向被上诉人发放的国有土地使用证是不客观真实的，该宗地四周邻居界限不清楚、有争议，不应当发放。被上诉人应事先告知上诉人，而非莫名其妙被其告上法庭，剥夺上诉人的知情权。被上诉人没有确实充分证据证明蒲凤仙系其法定代表人，其法定代表人主体资格不合法。2、一审法院以康锡彬系植物油加工厂的实际经营者为由，判决康锡彬与植物油加工厂承担连带责任无法律依据，与《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条相驳。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人新兴公司未作上诉答辩。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人认为绥江县人民政府不应当发放向被上诉人发放国有土地使用证，该宗地四周邻居界限不清楚、有争议的主张，不是人民法院民事诉讼受理的民事案件受案范围，本院不予支持。其次，被上诉人于2017年5月26日已向上诉人送达一份拆除通知，已尽告知义务；新兴公司的营业执照上明确载明其法定代表人为蒲凤仙，故上诉人认为被上诉人未作事先告知和法定代表人主体资格不合法的主张，无事实依据，依法予以驳回。再次，一审法院依据上诉人康锡彬系植物油加工厂的实际经营者，判决其对植物油加工厂的侵权行为承担连带责任，符合法律规定，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人绥江县锡彬食用植物油加工厂、康锡彬承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一八年五月十七日书记员  吕国蓉附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。