河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0984民初1333号原告：陈建新，男，1970年5月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被告：河北风华园林建设有限公司，住所地：河北省沙河市冶金南路。统一社会信用代码：911305827913608886。主要负责人：李召兵，总经理。委托诉讼代理人：张志勇、刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。被告：河间市文化旅游有限责任公司，住所地：河北省河间市红牌楼街。统一社会信用代码：91130984058155347Y。法定代表人：王宏。委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。被告：左建路，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈建新于2018年3月6日以建设工程合同纠纷为由起诉了被告河北风华园林建设有限公司（以下简称园林公司），本院立案后，依照被告园林公司的申请，依法追加左建路、河间市文化旅游有限责任公司（以下简称旅游公司）为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建新的委托诉讼代理人尚双祥，被告河北风华园林建设有限公司的委托诉讼代理人张志勇、刘阿凤，被告左建路、被告河间市文化旅游有限责任公司的委托诉讼代理人孟丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建新向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付人工费等费用132744元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，我与被告签订协议书，我分包了被告承包的河间府衙复建工程后花园项目的地面铺装工作，协议签订后我即进行施工，并已按约定交工，被告支付我部分人工费，尚欠人工费132244元。经多次催要至今没有偿还，为此，特向你院起诉，请依法判决。被告园林公司：1、风华园林没有与陈建新签订过任何的施工合同，也没有支付给原告任何的工程款，不存在事实上的承包关系；2、原告没有在工程中参与过工程的签证，也没有在工程施工过程中收到过被告任何的收到条、决算单、验收凭证以及监理出具的施工的客观事实；3、该工程已经竣工验收，作为被告公司已经拨付了3716840元的工程款，拨付对象是本案另一被告左建路，左建路挂靠风华园林公司进行施工，风华园林收取的仅仅是管理费，如果欠工程款及人工费用，应由左建路承担，而不是由被告风华园林承担；4、本案另一被告文化旅游公司仍欠被告风华园林质保金约40余万元尚未支付，如果该事实成立，文化旅游公司应在尚未支付工程款的范围内予以给付，但是给付的主体并非风华园林公司。被告左建路辩称：我属于风华园林的员工，在河间市府衙工程我负责全面，有公司的授权委托书，有工程造价的合同，我不承认我与风华园林是挂靠关系，在授权书中的授权范围已经说清楚。陈建新诉讼款项经我们技术人员核实属实。风华园林公司给付3716840元的工程款不属实。被告旅游公司辩称：一、我公司与园林公司存在建设工程施工合同关系，与原告不存在债权债务关系；二、经结算我公司至今欠园林公司工程款40万元、其中22万元为质保金，我公司只能在这18万元的工程款之中对风华园林承担责任。原告陈建新提交以下证据：1、授权委托书复印件一份，用以证实园林公司授权左建路为其公司的代理人，参加河间府衙复建工程后花园项目的投标、签订合同、工程施工结算和处理与之有关的一切事务；2、园林公司与旅游公司的协议书复印件一份，用以证实园林公司承包了河间市府衙复建工程后花园工程；3、左建路与陈建新签订的协议书一份，用以证实原告陈建新分包了被告园林公司承包的河间市府衙复建工程后花园项目的地面铺装工作并证实协议书约定的工程单价、竣工时间、结算金额以实际竣工面积为准，结清工程款时间为2016年5月底；4、陈建新施工队工程量清单及工程款清单，用以证实原告陈建新施工的具体项目、工程量、工程款为152244元，已经付款20000元，尚欠132244元于2017年3月底付清；5、左建路书写的欠条一份，用以证实园林公司欠原告陈建新工程款132244元；6、诉讼保全责任保险单一份、发票一张，用以证实原告陈建新提供财产保全担保，支付诉讼保全保险费500元，该费用由被告承担。被告园林公司提交以下证据：一、1、文化旅游与园林公司之间的施工合同复印件，与原告提交的证据二相同，用以证实合同签订从形式上是园林公司与旅游公司，实际上真正的施工人是左建路，并挂靠公司资质，所委托的左建路的行为也是为了实现该工程由左建路实际施工的目的；2、（2016）京0111民初3256号民事调解书及诉状复印件各一份、房山区人民法院（2016）京0111执字第4104号复印件一份、风华园林有限公司向房山区人民法院替左建路垫付583050元的工程款支付凭证一份、2016年9月14日房山区人民法院结案证明一份、2017年1月24日左建路向园林公司的承诺书一份；3、2018年2月13日左建路出具的个人授权委托书一份；以上证据均用以证实施工合同签订从形式上是园林公司与旅游公司，实际上是真正的施工人是左建路，并挂靠公司资质，所委托的左建路的行为也是为了实现该工程由左建路实际施工的目的，左建路不是园林公司的工作人员以及委托代理人，是真正是施工人，挂靠了园林公司的资质进行的施工；二、付款凭证及明细，用以证实园林公司扣除管理费后将工程款3716840元打到左建路的会计张娟的银行卡内；三、（2017）冀09民终4641号民事判决书复印件一份，用以证实挂靠人与材料的供应人之间的买卖关系，不应由承包人和发包人来承担拖欠材料款的法律责任。被告左建路提交授权委托书及河北省建设工程施工合同一份，用以证实其是园林公司的职工。被告旅游公司提交以下证据：协议书部分复印件一份，用以证实约定了总工程款的5%为质保金，质保金在工程竣工验收合格满1年后的28日内支付。经对原、被告提交的证据进行综合审查判断，作如下认定：关于原告陈建新提交的证据，证据一对其真实性予以确认，但该证据没有其他证据印证或佐证，证实被告左建路系被告园林公司的职工，结合本案被告园林公司提交的相关证据进行综合审查判断，该证据不足以证实原告陈建新待证的被告左建路是经办人而不是实际承包人的主张，故对其证明效力不予确认，对其不予采信；证据二，对其真实性予以确认，但结合本案其他证据，仅凭证据不足以证明被告园林公司系实际承包人，故该证据不能证实原告陈建新的主张；证据三，来源合法、内容真实，能够证实原告陈建新施工部分的发包人系被告左建路，故该证据不能证实原告陈建新主张的被告园林公司系河间府衙复建工程后花园工程承包人的主张；证据四、五，能够相互印证，证实原告完成的工程量及被告左建路尚欠原告陈建新施工费的具体数额，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认并采信；证据六与本案无关联性，对其证明效力不予确认，对其不予采信。关于被告园林公司提交的证据，证据一、证据二能够相互印证，足以证实被告左建路借用被告园林公司资质与被告旅游公司签订河北省建设工程施工合同，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据三与本案没有关联性，对其证明效力不予确认，对其不予采信。关于被告左建路提交的证据，对其真实性予以确认，但该证据比较单一，不能证实其主张，对其证明效力不予确认。关于被告旅游公司提交的证据，对其真实性予以确认。经审理结合采信的证据查明以下事实，2014年4月15日，被告左建路借用被告园林公司的资质以被告园林公司的名义与被告旅游公司签订“河北省建设工程施工合同”一份，工程名称为河间府衙复建工程后花园工程。2016年3月10日，被告左建路将该工程的地面铺装人工部分分包给原告陈建新，双方签订“协议书”一份。约定：建筑面积5800元，工作期限2016年3月11日至2016年4月10日；拨款方式：工程完工后20天结50%，余款5月底结清，结算金额以实际竣工面积为准。之后，原告陈建新按照约定施工。竣工后，经对工程量进行清算，原告陈建新共完成152244元的工程量。该施工费被告左建路给付原告陈建新20000元，其余132244元施工费约定于2017年3月底付清。到期后此款未能给付，被告左建路于2017年8月25日给原告陈建新出具欠条，此款拖欠至今未付。另，查明被告园林公司收取借用人被告左建路工程款2%的管理费。本院认为，本案被告园林公司将其资质出借给没有资质的被告左建路使用承揽工程并收取管理费，其行为违背《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。被告左建路对外以被告园林公司的名义在施工管理过程中实施民事行为进行经济往来，被告园林公司允许被告左建路借用其资质并收取管理费，该行为系被告园林公司与被告左建路双方合伙规避法律，被告左建路、被告园林公司均存在过错，故对欠原告陈建新施工款应互负连带责任承担；关于被告旅游公司，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。…。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，故被告旅游公司应在欠付工程款的范围内对欠原告陈建新施工款承担连带责任。关于原告陈建新要求被告支付利息的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。…；”之规定，对其主张予以支持，故逾期付款利息应参照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月1日起计算。关于原告陈建新诉称及被告左建路辩称左建路系被告园林公司的职工、左建路系代理被告园林公司与被告旅游公司签订合同的主张，本院认为，被告园林公司提交的证据相互印证，其具有高度的盖然性，其效力大于被告左建路及原告陈建新提交的证据，故应认定被告园林公司提交的证据优于原告陈建新及被告左建路提交的“授权委托书”的效力，据此能够确认被告左建路系借用被告园林公司的资质进行施工，故对原告陈建新及被告左建路的该主张及抗辩理由不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告左建路、河北风华园林建设有限公司互负连带责任给付欠原告陈建新施工费132244元及利息（自2017年4月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，施工款打入原告指定的河北至威律师律师事务所0408011009264029736账户），被告河间市文化旅游有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。以上款项于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，原告陈建新负担21元、被告左建路与被告河北风华园林建设有限公司互负连带责任负担1470元；保全费1270元，原告陈建新负担18元、被告左建路与被告河北风华园林建设有限公司互负连带责任负担1253元。（因原告已经预交，故案件受理费、保全费均打入以上指定账户）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  唐月明二〇一八年五月十五日书记员  胡玲玉