江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初12179号原告：常熟市原平服饰贸易有限公司，住所地江苏省常熟市东南大道138号湖畔现代城中心会所1幢101。法定代表人：马海连，总经理。委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰宏，江苏圣益律师事务所律师。被告：张驰，男，1986年1月1日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张曼丽，女，1990年8月10日生，汉族，住安徽省利辛县，系被告张驰妹妹。原告常熟市原平服饰贸易有限公司（以下简称服饰公司）诉被告张驰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，审理中，被告张驰在答辩期间内向本院提出管辖异议，要求将本案移送利辛县人民法院审理，本院依法裁定驳回其对本案管辖权的异议，被告张驰不服向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行审理，原告服饰公司的委托诉讼代理人高新华、被告张驰及其委托诉讼代理人张曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告服饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款468996.5元；2、判令被告支付逾期滞纳金53934.6元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系经营服装、服饰批发和零售的企业。2014年起，被告到原告处批发各类服装。2015年9月16日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，确认截止2015年9月16日被告结欠原告货款300000元。此后，被告与原告又签订单店加盟合同三份，并继续从原告处购货，截止2017年4月底，被告应付原告货款1521267.50元，已付货款总计1352271元，尚欠货款168996.50元。合计欠货款468996.50元。后原告多次催讨，但被告至今未支付。故向法院起诉。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、欠条1份，证明被告截止2015年9月16日欠原告货款300000元；2、特许经营加盟合同三份，证明原被告又发生业务往来；3、原告单位工作人员马小朋与被告哥哥张勇的通话录音及文字材料，被告哥哥张勇承认结欠原告货款168000元；4、原告公司董事长与被告哥哥张勇之间的短信截图，证明被告哥哥张勇为欠款之事在2017年2月22日与原告公司董事长进行沟通，确认欠款事实，并要求给予付款的宽限期；5、律师函一份，原告委托律师向被告发出律师函，明确要求被告在收到后如有异议即提出，但被告未提出异议；6、对账明细三份，证明被告经营的阜阳店、利辛店、涡阳店结欠原告货款的事实。被告张驰辩称，2015年9月16日，原被告经对账，被告出具300000元欠条后，被告分7次通过银行转账向原告支付了300000元欠款，原告诉称被告仍欠300000元与事实不符。2016年9月7日。双方签订新加盟合同当天，被告向原告一次性汇款150000元，部分作为合同内品牌保证金及系统使用费外，剩余款作为货款，此后双方合作均由被告先付货款后原告发货，不存在原告诉述的后续欠款的事实。请求法院公正判决。被告为证明自己的主张提供了如下证据：银行流水凭证7份，证明被告通过张曼丽向原告公司员工黄小平支付了货款300000元。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1欠条无异议，但主张该货款已支付给原告；对证据2特许经营加盟合同三份，无异议；对证据3通话录音及文字材料不予认可，认为与被告无关；对证据4原告公司董事长与被告哥哥张勇之间的短信截图不认可，与本案无关；对证据5律师函一份认为本人未收到，快递单上并没有本人签字；对证据6对账明细三份不予认可，认为对账明细是原告单方制作的，被告未签字认可。原告对被告提供的银行流水凭证7份，真实性无异议，并主张凡是原告员工黄小平与被告之间的交易予以认可，被告提供的银行流水不能证明被告向原告支付了货款。本院经审理认定如下事实：2015年9月16日，被告张驰向原告服饰公司出具欠条一份，内容为：张驰截止2015年9月16日共欠澳门元平（黄小平）现金人民币300000元整。被告张驰根据原告服饰公司的要求分别于2015年9月21日、2015年10月5日、2015年12月31日、2016年1月25日.2016年1月31日、2016年2月3日、2016年4月17日，共7次通过张曼丽向原告服饰公司员工黄小平支付了300000元。2016年9月7日，原告服饰公司（甲方）与被告张驰（乙方）签订了快时尚连锁特许经营加盟合同三份，双方明确在签订本加盟合同后，在加盟期内，乙方获得甲方快时尚连锁品牌货品的销售资格。甲方应将快时尚连锁商标、店名、经营模式特许给乙方使用。甲方保留允许乙方第三人继续加盟快时尚连锁的权利，而乙方则不具有允许任何第三人加盟快时尚连锁的权利，乙方仅享有自身经营快时尚连锁产品的权利。乙方获得快时尚连锁品牌销售资格许可后，按快时尚连锁特许经营加盟合同中规定的销售期限、区域使用快时尚连锁品牌的商标、标识、店面装修、店面陈列及销售其系列产品。第一份合同：经甲方确认，授权乙方出资在安徽省阜阳市人民中路62号开设快时尚连锁店，专门销售甲方统一提供的商品。甲乙双方合作期限从2016年9月8日至2018年9月7日止共计2年；为保证乙方的利润最大化及甲方整体采买计划能顺利达成，因此甲方将给予乙方店铺本年度（2016年9月8日至2018年9月7日）进货任务3200000元；货款每次发货前乙方须以现金或汇款形式付款至甲方指定账户，甲方确认收到款项后，方可安排发货。第二份合同约定：经甲方确认，授权乙方出资在安徽省涡阳县建设中路开设快时尚连锁店，专门销售甲方统一提供的商品。甲乙双方合作期限从2016年9月8日至2018年9月7日止共计2年；为保证乙方的利润最大化及甲方整体采买计划能顺利达成，因此甲方将给予乙方店铺本年度（2016年9月8日至2018年9月7日）进货任务1500000元；货款每次发货前乙方须以现金或汇款形式付款至甲方指定账户，甲方确认收到款项后，方可安排发货。第三份合同约定：经甲方确认，授权乙方出资在安徽省利辛县人民中路开设快时尚连锁店，专门销售甲方统一提供的商品。甲乙双方合作期限从2016年9月8日至2018年9月7日止共计2年；为保证乙方的利润最大化及甲方整体采买计划能顺利达成，因此甲方将给予乙方店铺本年度（2016年9月8日至2018年9月7日）进货任务1600000元；货款每次发货前乙方须以现金或汇款形式付款至甲方指定账户，甲方确认收到款项后，方可安排发货。三份合同对其他事项亦进行了约定。之后，原告服饰公司向原告张驰进行过供货，被告张驰向原告服饰公司支付过货款。本案争议焦点是被告张驰是否结欠原告服饰公司货款468996.50元。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同关系，原告服饰公司虽然提供了被告张驰于2015年9月16日出具的结欠原告服饰公司货款300000元欠条凭证，但之后被告张驰分7次已向原告服饰公司支付了该货款，该事实有被告张驰提供的银行交易明细予以证明，本院予以确认。故原告服饰公司主张被告张驰尚欠其货款300000元，与事实不符，本院不予采信。之后双方虽然又发生业务往来，原告服饰公司向被告张驰提供服装，被告张驰也支付过原告服饰公司货款，但原告服饰公司未能提供其向被告张驰交付服装数量、货款金额的证据，其主张被告张驰结欠其货款168996.50元，缺乏证据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干问题》第二条之规定，判决如下：驳回原告常熟市原平服饰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9030元，由原告常熟市原平服饰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵宝华人民陪审员  何凤英人民陪审员  吕金凤二〇一八年五月十一日书 记 员  沈佳琪