重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初1448号原告：重庆市君鑫工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**附22-4-2，统一社会信用代码91500107759278622G。法定代表人：席辉云，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆东瑞建筑劳务有限公司，，住所地重庆市长寿区晏家街道晏中路****1-1#-2），统一社会信用代码915001156839102646。法定代表人：龚小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。原告重庆市君鑫工贸有限公司与被告重庆东瑞建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，后因案件需要，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市君鑫工贸有限公司法定代表人席辉云及其委托诉讼代理人聂定勇，被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人文金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市君鑫工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款714038元及逾期付款利息，该利息以714038元为基数从2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至款项付清时止。事实和理由：2016年，被告重庆东瑞建筑劳务有限公司和中机中联工程有限公司签订了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》，协议载明宗立新是被告的委托代理人、项目经理。2016年7月28日，原告和被告的项目经理宗立新达成口头协议，约定由原告向被告供应木材，2016年7月28日至2016年10月5日，原告共计向被告供应20车货物，货款共计774498元，期间宗立新代被告支付了货款60460元，尚欠714038元至今未付，2016年12月7日，被告的项目经理宗立新与原告进行了结算，并形成了《材料结算清单》，同时，宗立新向原告出具了《欠条》，原告多次向被告催收上述货款未果，故起诉到法院，请求依法判决。被告重庆东瑞建筑劳务有限公司辩称，被告没有授权宗立新与原告签订合同，被告也没有和原告签订任何合同，被告没有收到原告的货物，也没有向原告支付货款。被告委托宗立新和中机中联工程有限公司签订了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》，但宗立新不是项目经理，被告承接安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包工程后，将工程转包给了重庆卓高建筑劳务有限公司，宗立新是重庆卓高建筑劳务有限公司法定代表人。被告不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》（含合同附件2-6）、送货单20张、材料结算清单及附表1份、欠条1份、法定代表人身份证明及授权委托书、商务谈判记录表5份、安博重庆空港物流中心项目一期主体土建劳务分包竣工结算审核回复表、中国建设银行网上银行电子回执10张，被告对《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》（含合同附件2-6）真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对其余证据真实性不认可。被告提交了《建设工程合作协议书》及声明书1份、中国银行客户借记电子回单15张，原告对《建设工程合作协议书》及声明书1份的真实性、关联性、合法性均不予认可，对中国银行客户借记电子回单15张的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提交的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认，对被告提交的《建设工程合作协议书》及声明书1份、中国银行客户借记电子回单15张，本院认为上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。证人宗立新到庭作证，证明被告与中机中联工程有限公司签订了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》后，将工程转包给了重庆卓高建筑劳务有限公司，并签订了《建设工程合作协议书》，宗立新系重庆卓高建筑劳务有限公司的法定代表人，宗立新在和原告口头约定购买木材时没有明确是以哪个公司的名义购买的，之后用宗立新个人的账户代表重庆卓高建筑劳务有限公司向原告付过一次货款。本院依法对上述证据进行了审查，认为证人宗立新证明的“被告与中机中联工程有限公司签订了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》后，将工程转包给了重庆卓高建筑劳务有限公司，并签订了《建设工程合作协议书》，宗立新系重庆卓高建筑劳务有限公司的法定代表人。”与本案没有关联性，本院不予采信，证明的“宗立新在和原告口头约定购买木材时没有明确是以哪个公司的名义购买的，之后用宗立新个人的账户代表重庆卓高建筑劳务有限公司向原告付过一次货款”的真实性不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年，被告重庆东瑞建筑劳务有限公司委托宗立新和中机中联工程有限公司签订了《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》，合同约定由被告承建安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包工程。合同附件6承包人主要施工管理人员表载明项目主管为宗立新，材料管理为吴胜明，库管为王乐金。2016年7月，原告和被告的项目主管宗立新达成口头协议，约定由原告供应木材，2016年7月28日至2016年10月5日，原告共计供应20车货物，并形成了20张送货单，送货单载明购货单位为重庆东瑞建筑劳务有限公司，其中18张的签收人为吴胜明或王乐金，另有2张的签收人为袁兴珍和吴军，但每张送货单均有宗立新签字。2016年12月7日，被告的项目主管宗立新与原告进行了结算，并形成了《材料结算清单》，载明：“材料结算清单，中机中联安博项目部1期工程：东瑞劳务建筑有限公司所购（从7月28日—10月05日止）：跳板、木方，合计金额774498元，已付金额60460元，总计应付金额714038元，大写：柒拾壹万肆仟零叁拾捌元整。此款在与甲方清算之后，甲方支付到东瑞后一并支付，2016.12.20之前全额支付，身份证号xxxx，手机号xxxx，宗立新，东瑞劳务建筑有限公司，xxxx，张经理，2016年12月7日”《材料结算清单》附有清单，清单载明20次购货的时间、所购物品、数量、单价及金额，清单上有宗立新签字，清单所在内容与20张送货单所载内容相吻合。当天，宗立新向原告出具了《欠条》，欠条载明：“今欠到重庆市君鑫工贸有限公司李立、席辉云木材加工费及木材材料款合计柒拾壹万肆仟零叁拾捌元整（714038.00）。此木材用于重庆东瑞建筑劳务有限公司在中机中联承接的空港安博物流中心土建一期项目上。欠款人：宗立新。身份证：xxxx，电话：xxxx，2016.12.7”。因安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程施工过程中产生纠纷，在被告重庆东瑞建筑劳务有限公司和中机中联工程有限公司谈判过程中，宗立新多次作为被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的谈判人员出席谈判。2017年6月26日，被告重庆东瑞建筑劳务有限公司制作了安博重庆空港物流中心项目一期主体土建劳务分包竣工结算审核回复表，该表有被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的盖章，宗立新在项目负责人处签字。中机中联工程有限公司已经向被告重庆东瑞建筑劳务有限公司支付了一定的工程款。本院认为，本案的争议焦点是涉案买卖合同的购买方是被告重庆东瑞建筑劳务有限公司还是重庆卓高建筑劳务有限公司？对此，作如下评判：首先，《安博重庆空港物流中心项目I期工程土建工程劳务分包施工合同》附件6承包人主要施工管理人员表载明项目主管为宗立新，同时在被告重庆东瑞建筑劳务有限公司和中机中联工程有限公司谈判过程中，宗立新多次作为被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的谈判人员出席谈判，在《安博重庆空港物流中心项目一期主体土建劳务分包竣工结算审核回复表》项目负责人处有宗立新签字，可以证明宗立新系涉案工程项目负责人，有权为被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的涉案项目购买所需建筑材料并订立合同，其行为后果由被告重庆东瑞建筑劳务有限公司承担。第二，20张《送货单》载明购货单位均为重庆东瑞建筑劳务有限公司，可以推断原告从订立头口合同送货之时已经知晓并认为购货单位为重庆东瑞建筑劳务有限公司，如果宗立新在与原告订立口头协议时没有向原告披露购货单位为重庆东瑞建筑劳务有限公司，或者宗立新向原告披露购货单位为重庆卓高建筑劳务有限公司，都有违常理，同时结合《材料结算清单》载明“东瑞劳务建筑有限公司所购（从7月28日—10月05日止）：跳板、木方……宗立新，东瑞劳务建筑有限公司……”欠条载明：“……此木材用于重庆东瑞建筑劳务有限公司在中机中联承接的空港安博物流中心土建一期项目上……”可以推断出，在宗立新与原告订立口头合同时是以被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的名义与原告订立的。综合上述两点分析，宗立新有权为被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的涉案项目购买所需建筑材料并订立合同，且其以被告重庆东瑞建筑劳务有限公司的名义与原告重庆市君鑫工贸有限公司订立了口头买卖合同，因此涉案买卖合同的双方应为原告重庆市君鑫工贸有限公司和被告重庆东瑞建筑劳务有限公司，该合同合法有效，双方应当按照约定及法律规定履行各自的权利义务。被告重庆东瑞建筑劳务有限公司欠付原告重庆市君鑫工贸有限公司货款714038元的事实清楚，且在《材料结算清单》已经载明应在2016年12月20日付清货款，因此对于原告要求被告支付货款714038元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告以714038元为基数从2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可以要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，因此，对于该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：被告重庆东瑞建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆市君鑫工贸有限公司货款714038元及逾期付款损失，该损失以714038元为基数从2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11060元，财产保全申请费5000元，由被告重庆东瑞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  邢海龙人民陪审员  田太华二〇一八年五月十八日书 记 员  廖 芮