天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初2552号原告：魏秀宽，男，1924年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵乃琛，天津云兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朦，天津云兑律师事务所律师。原告：魏桂英，女，1929年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵乃琛，天津云兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朦，天津云兑律师事务所律师。被告：毛继红，女，1970年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：史玉西，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梦斗，天津北洋律师事务所律师。被告：魏璇，女，1986年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：田峰（夫妻关系），男，1986年8月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。第三人：中华人民共和国天津海事局，住所地天津市河西区解放南路369号。法定代表人：李国祥，局长。委托诉讼代理人：赵特，该局干部。第三人：罗万华，女，1932年7月17日出生，汉族，天津百货公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘淑萍（母女关系），女，1968年5月7日出生，汉族，天津海河中学教师，住天津市东丽区。原告魏秀宽、原告魏桂英与被告毛继红、被告魏璇、第三人中华人民共和国天津海事局、第三人罗万华共有权确认纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀宽及原告魏桂英的委托诉讼代理人赵乃琛、张朦、被告毛继红及其委托诉讼代理人史玉西、被告魏璇的委托诉讼代理人田峰、第三人中华人民共和国天津海事局的委托诉讼代理人赵特、第三人罗万华及其委托诉讼代理人刘淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认二原告目前对天津市河西区的房屋享有2/3的所有权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与案外人魏忠良系父子、母子关系。案外人魏忠良与被告毛继红系再婚夫妻。案外人魏忠良与案外人刘淑娥系原配夫妻，2009年10月29日刘淑娥因病去世，婚姻关系存续期间生育一女魏璇，即本案被告。1990年二原告与案外人魏忠良一家五口共同居住在位于河北区24门102-104号的房屋内，该房屋承租人系原告魏秀宽。案外人魏忠良生前系中华人民共和国天津海事局员工，1990年单位推出以房换房福利政策，案外人魏忠良用原告魏秀宽承租的房屋进行了置换，所置换房屋即天津市河西区的房屋（以下简称诉争房屋），置换后的房屋由魏忠良承租。根据《职工住房货币分配实施方案》、《职工住房补贴发放暂行办法》，对照魏忠良获得的住房补贴金额，可以充分说明诉争房屋的来源。根据当时政策，如果二原告不交原由魏秀宽承租的河北区金东里住房，且当时魏忠良名下没有房屋，魏忠良将无法享受中华人民共和国天津海事局的分房政策，再结合中华人民共和国天津海事局的文件，诉争房屋应属于魏忠良与刘淑娥共同所有。二原告与魏忠良、刘淑娥、魏璇在房屋内共同居住30余年，唯一房屋来源系二原告所有，二原告名下无任何房产，依然住在诉争房屋。案外人魏忠良与被告毛继红于2012年10月23日登记结婚。婚后案外人魏忠良与被告毛继红购买产权，案外人魏忠良于2016年11月24日因病去世，案外人魏忠良去世后，被告毛继红就案外人魏忠良遗产分割事项诉至贵院，并主张占有该房屋5/8的份额。被告毛继红与魏忠良仅有短暂的婚史，大额索取房产份额，是有违公序良俗原则的。综合考虑对房屋的贡献，原房屋面积与诉争房屋面积等因素，故主张占有诉争房屋所有权的2/3。珠波里房屋在被告毛继红与魏忠良夫妻关系存续期间已经变卖，二原告不知情，没有获得相应的卖房款。被告毛继红辩称，案外人魏忠良因符合单位福利分房条件，分得诉争房屋，并承租居住，魏忠良在与被告毛继红婚姻存续期间以夫妻共同财产购得产权，夫妻二人共同共有，二原告对诉争房屋不享有所有权。《中华人民共和国天津海事局职工住房货币补贴申请审核表》记载的权属是固定格式，现住房地址一栏权属也显示本人与配偶，可见权属情况为格式文本，在案外人赵树强《中华人民共和国天津海事局职工住房货币补贴申请审核表》中权属一栏处本人后划勾也可以证明权属一栏中的本人配偶是格式文本。根据交通部《天津海上安全监督局》1990年下发的家属宿舍分配细则第1条第5款规定，第2条第1款、第6款规定，分房依据是职工参加工作的年限，并无以房换房的条件。即使二原告不交付河北区金东里住房，魏忠良依然可以享受分房政策，补贴申请审核表中记载魏忠良交房与是否应当分得诉争房屋无关，而二原告交付的河北区金东里房产为公产房，二原告无产权，1991年原告魏秀宽交房时表示其已经放弃该房屋的承租权，处分承租权不涉及产权，诉争房屋的承租人自始至终都是魏忠良，不存在承租人变更的说法，二原告既不是分房的对象，也不是诉争房屋的承租人，不履行房租缴纳义务，却享受了新房的居住利益。房屋权属应以物权法规定为准，与夫妻婚龄无关，被告毛继红在魏忠良生病期间，尽心照顾魏忠良与其父母。故二原告的主张没有事实及法律依据。珠波里房屋与本案无关。被告魏璇辩称，刘淑娥在2009年去世，但是魏忠良与刘淑娥、二原告在诉争房屋中生活将近30年，故被告魏璇对诉争房屋享有相应份额。第三人中华人民共和国天津海事局述称，魏忠良是交通运输部北海航海保障中心的下属单位天津通信中心的职工，交通运输部北海航海保障中心隶属于交通部，中华人民共和国天津海事局是隶属于交通部海事局的，交通部海事局是隶属于交通部的，交通运输部北海航海保障中心是由天津海事局代为管理的单位，故该单位的福利分配都是由中华人民共和国天津海事局统一管理的。由于各单位均属于房少人多的状态，所以分房实施细则每年都有微调，即使能够满足分房条件也不一定能够分得住房，每次分房会分多次筛选，筛选条件包括是否结婚、子女性别情况、是否与父母一同居住等，最终确定可以分得住房的职工。从目前取得的材料看，魏忠良在上交了河北区房屋后分得了本案诉争房屋。虽然魏忠良分得了本案诉争房屋，取得该房屋的承租权，但是该房屋的产权也不是归我单位的，所以后来购买产权的事情不是我单位办理的，情况不清楚。魏忠良在分得诉争房屋后又分得珠波里的住房，但是具体什么时候分的，目前没有材料。第三人罗万华诉称，我对天津市河西区的房屋享有1/8所有权。我女儿刘淑娥去世了，该房屋应有我部分所有权，请法院酌情判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告提交的中华人民共和国天津海事局职工住房货币分配实施方案、交通部天津海上安全监督局家属宿舍分配细则系中华人民共和国天津海事局对其所管理的职工关于住房及住房货币分配的方案，本院予以采信。二原告提交的中华人民共和国天津海事局证明材料能够和其他证据材料相互印证，本院予以采信。被告毛继红提交的证据、本院依职权调取的证据材料均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，育有一子魏忠良，魏忠良系交通运输部北海航海保障中心天津通信中心的职工。魏忠良曾与刘淑娥结婚，并于1986年育有一女，即被告魏璇。1990年，魏忠良所在单位进行职工家属宿舍分配，魏秀宽交其承租的坐落于河北区房屋，计租面积35.93平方米，调换至本案诉争房屋，诉争房屋承租人为魏忠良，后二原告、被告魏璇、魏忠良、刘淑娥在该房屋内居住。2009年10月29日，刘淑娥去世。2012年10月23日，魏忠良与被告毛继红登记结婚。2014年8月21日，魏忠良作为买方，天津市河西区房产经理公司作为卖方，就诉争房屋签订公有住房买卖协议书，房屋总建筑面积为84.87平方米，应付房价款金额为17602元，维修基金176元，该购买价格对原告魏秀宽33年的工龄及魏忠良15年的工龄进行了折扣。购买公有住房申请表中记载的与承租人同居一处的家庭成员为魏秀宽、魏桂英、魏璇。随后取得所有权人为魏忠良的所有权证。2016年9月29日，诉争房屋添加权利人，取得权利人为魏忠良、毛继红的不动产权证书。2016年11月24日，魏忠良因病去世。现二原告起诉至本院，要求确认其占有诉争房屋所有权的2/3，在审理过程中，第三人罗万华提出申请，申请作为第三人参与诉讼，并要求确认其占有涉案房屋所有权的1/8。本院认为，本案涉案房屋原系公产房屋，承租人为魏忠良，其与二原告、被告魏璇共同居住，后虽然由魏忠良在与毛继红夫妻关系存续期间购买产权，并经过添加共有人取得所有权人为魏忠良、毛继红的不动产权证，但从二原告及第三人中华人民共和国天津海事局陈述的房屋的来源以及居住情况，该房屋不宜仅认定为魏忠良、毛继红二人的财产，二原告要求确认其为诉争房屋共有人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于刘淑娥是否对涉案房屋享有权利的问题，刘淑娥在世期间该房屋并未购买产权，其虽在内居住，但并不享有该房屋的所有权，其去世后，不再享有在该房屋内居住的权利，故第三人罗万华的诉讼要求，无法律依据，本院不予支持。关于二原告享有的涉案房屋的份额问题，虽然魏秀宽上交由其承租的房屋后调换至本案诉争房屋，但魏忠良作为单位职工能够按照政策分得房屋亦是调换房屋的重要因素，后又由魏忠良出资购买房屋产权，故魏忠良应占有该房屋所有权的较大比例，再考虑购买产权时使用魏秀宽的工龄进行折扣的情况，本院酌定魏秀宽、魏桂英占有该房屋所有权的40%。魏忠良购买产权时已与毛继红登记结婚，且在其在世期间添加毛继红为该房屋的共有权人，可以视为魏忠良同意就其对诉争房屋享有的权利与毛继红共同享有，故魏忠良与毛继红共同占有该房屋所有权的60%。现魏忠良已去世，其享有的该房屋30%份额应予分割，魏秀宽、魏桂英作为魏忠良的父母，毛继红作为魏忠良的妻子，魏璇作为魏忠良的女儿对该房屋享有继承权，四人均同意按份继承，故魏秀宽、魏桂英可另享有该房屋所有权的15%，魏秀宽、魏桂英现对该房屋占有55%的所有权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、坐落于天津市河西区的房屋由原告魏秀宽、原告魏桂英、被告毛继红、被告魏璇按份共有，其中原告魏秀宽、原告魏桂英占有55%的份额；二、驳回原告魏秀宽、原告魏桂英的其他诉讼请求；三、驳回第三人罗万华的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告魏秀宽、原告魏桂英负担4560元，被告魏璇负担3040元，毛继红负担15200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张艳敏审 判 员  于洪霞人民陪审员  蒋俊丽二〇一八年五月二十四日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。