河南省新乡市牧野区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0711行初5号原告：闫曙光，男，汉族，1973年5月1日出生，住卫辉市。被告：卫辉市住房和城乡规划建设局，住所地卫辉市建设路中段。法定代表人：尹仝侠，局长。委托代理人：牛瑞芳，系卫辉市城乡规划建设局工作人员。委托代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告闫曙光与被告卫辉市住房和城乡规划建设局（以下简称卫辉市规划局）规划管理一案，向本院提起行政诉讼。本院2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫曙光，被告卫辉市规划局的委托代理人牛瑞芳、冯东方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月14日，卫辉市规划局给卫辉市人大上班的任仲友出具了一份《卫辉市规划局关于卫河旧河道奶奶庙段下水道定位的情况说明》，让其宅基地向北移位至原告已购买的张锡夏宅基地上建房，然后把路及下水道规划在董富已建成的住宅北，任仲友宅基地南。被告的这一决定遭到了原告的激烈反对。最终在规划局原领导的调解下，任仲友以5.7万元的价格把其宅基地卖给了原告。被告承诺这地方是原告的了，以后路冲到哪原告拆哪，目前路及下水道还没有形成，而南邻董富亲属以被告给任仲友出具的情况说明为借口乘机抢占了原告已购买的任仲友宅基约5.2米，原告多次找被告反映情况都遭到拒绝。原告认为该情况说明不符合现场实际情况，不具备法律效力，严重侵犯了原告的合法权益。原告购买的张锡夏和任仲友的宅基有规划许可证和建房用地许可证，双方四至及面积都明确，在这些证件未废除之前，被告出具的情况说明把路及下水道的位置规划在董富已建成的住宅北任仲友宅基南属于滥用职权。故原告提起诉讼，请求撤销被告2012年2月14日作出的《卫辉市规划局关于卫河旧河道奶奶庙段下水道定位的情况说明》。被告辩称，1、原告不是情况说明的行为对象，不具有原告的主体资格。2012年2月14日出具的情况说明涉及的宅基地使用人是任仲友、张锡夏等人，未涉及到原告闫曙光。2012年2月18日，原告才与任仲友达成《买卖协议》，其买卖宅基地的行为是违法的不受法律保护；2、情况说明未对原告的实体权利产生影响，本案不属于人民法院受案范围。本案所涉的情况说明作为证据被民事诉讼审查，但未作为定案依据被生效的民事判决采纳，未对原告购买任仲友、张锡夏宅基地产生任何实质性影响。原告实际占用宅基地面积南北长35.95米，购买前后未发生任何变化，故情况说明未影响原告任何实体权利；3、原告的起诉已超出起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条，起诉期限从知道或应当知道行政行为内容之日开始计算。原告于2015年9月知道情况说明的内容，但直到2018年1月才提起诉讼，显然已超出法定的起诉期限（以上事实有民事判决书予以证明）。综上，原告要求撤销情况说明的请求不应支持，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据、依据有:新乡市中级人民法院（2016）豫07民终957号民事裁定书、（2017）豫07民终247号民事判决书、卫辉市人民法院（2015）卫民初字第365号民事裁定书。以上证据证明宅基地实际使用人不是闫曙光，闫曙光是后来购买的宅基地，这是法律明确禁止的，闫曙光不是该宅基地的合法使用权人。其次，也证明闫曙光在2015年9月份知道该情况说明，其应当在六个月或者两年内提起诉讼，故已超出起诉期限。第三，判决书也显示闫曙光购买宅基地面积和其现在实际占有使用面积是完全相符的，在其购买之前已经出了这个情况说明，因此该情况说明对原告购买宅基地之后的实际权利没有产生任何影响。原告对被告提交证据的质证意见为：被告提供的这些法律文书恰恰证明了原告是此行政行为的受害人，因此原告符合行政诉讼的原告资格。另外被告说原告的买卖行为不合法，当初是规划局副局长和规划科科长让原告买的宅基地。被告说情况说明对原告实体权利没有产生影响，本案所诉情况说明已被作为定案依据予以采纳，已对原告实际权利产生了影响。因为被告的情况说明，使董富以此为借口强占原告已购买的任仲友部分宅基，致使原告向任仲友付了钱却不能得到购买的全部宅基地面积，所以说该情况说明已对原告权利产生了恶劣的影响，本案属于人民法院的受案范围。针对原告所说的起诉时效问题，在本案中，土地纠纷应当属于不动产。被告作出的情况说明中，没有写明复议和诉讼的期限，且被告自始至终都没有给原告下达过该情况说明，原告虽在2015年9月民事法庭上见过此情况说明，但不能记住此文书的内容，也不知道自己享有行政诉讼的权利，更不知道诉讼时效是多久，后几次向法庭索要此文书都因各种原因没有取得。最终原告于2017年7月13日取得此文书后就立即向牧野区法院表达了诉求，由于行政诉讼立案审查严格，才最终于2018年1月11日立案，综上原告认为自己没有超过起诉期限。原告向本院提交的证据有：1、通话记录一份，检察院通知一份，证明原告向牧野区法院表达过诉求，并且民事案件并没有结束，检察院已经提起了抗诉；2、建设用地许可证两份以及买卖协议一份，证明张锡夏和任仲友的宅基地使用权已经转让给原告；3、原告与张锡夏2018年3月3日的录音一份，证明任仲友的宅基地挨着董富，规划局出具的情况说明是错误的。被告对原告提交证据的质证意见为：通话记录和本案没有关联性，即使2017年7月13日原告确实到过牧野区法院，也不能推翻其超过起诉期限的事实，反而进一步证明了其超出起诉期限的情况。检察院的立案通知书，只是对原告提出的申诉检察机关已经受理，不代表已经提起抗诉。针对两份建筑许可证真实性没有异议，但是法律明确禁止任何个人非法转让土地，也就是说任仲友和张锡夏在未经行政部门批准的情况下，与原告达成的宅基地买卖行为是违反法律禁止性规定的。另外，该两片宅基地的总面积是确定的，而原告现在实际占有的面积是足够的。本案所争议的情况说明是一个拟规划的情况说明，是为了解决矛盾才出具的。经审理查明：2012年2月14日，卫辉市规划局出具了一份《卫辉市规划局关于卫河旧河道奶奶庙段下水道定位的情况说明》（以下简称情况说明），内容为：2011年12月26日，位于卫河旧河道奶奶庙段的任仲友同志拿其建设用地规划许可证和个人建房用地许可证来我局申请建房，卫辉市规划局副主任科员、规划局监察大队长张英会同志带队，王大同、杨新华、刘吉海等到现场实地勘测，根据当时建设现状，一致认为该地段旧河道的排水道及路应该规划在任仲友宅基地南，董富现建房北比较合理。经征询原旧河道拍卖指挥部的领导得知当时考虑此段河道中间比较深，把下水道规划在河道中间可以节省人力物力，故在此地段建房放线时均按把下水道及路规划在河道中间执行，但未形成文字记录。因此经综合考虑，在遵守建设现状前提下，我局决定此段河道的排水道及路规划在河道中间，即董富已建成住宅北，任仲友宅基地南。庭审中，卫辉市规划局认可将该情况说明只送达给了任仲友，当时出具该情况说明是为了顾全大局，未形成正式的书面决定，也没有任何档案材料，不具有对外强制效力。另查明，2012年2月18日，闫曙光与任仲友签订《买卖协议》，以5.7万元的价格购买了任仲友的宅基地，任仲友的宅基地在闫曙光已购买的张锡夏宅基地南面。两块宅基地均没有土地使用权证书，但办有建设用地规划许可证、个人建房用地许可证和建设工程许可证。因与南邻董富发生土地使用权纠纷，原告自2015年2月10日提起民事诉讼，以宅基地买卖合同为由起诉任仲友，经卫辉市人民法院和新乡市中级人民法院审理，最终以闫曙光超出诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。现闫曙光已向检察院提起抗诉申请并已被受理。本院认为：被告于2012年2月14日作出的情况说明不具有外部法律效力,只是被告为解决个案矛盾出具的一个拟规划说明,不是最终的规划决定,不具备法律强制力,对原告的实体权利不产生实质性影响,不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告闫曙光的起诉。本案受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份、副本5份，上诉至新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  王立义人民陪审员  邱么润二〇一八年五月四日书 记 员  张小杰