中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)京行终1303号上诉人（原审原告）甘布罗伦迪亚股份公司（GambroLundiaAB），住所地瑞典王国隆德Magistratsv??gen16,22643（Magistratsv??gen16,22643LUND）。授权代表尼克拉斯·乔纳森，生产总监。授权代表克里斯托弗·卡尔森，财务部高级经理。委托代理人吴小瑛，女，汉族，1970年8月27日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托代理人张福根，男，回族，1973年6月8日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市大兴区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人凌宇静，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人甘布罗伦迪亚股份有限公司（简称甘布罗伦迪亚公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初1665号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日受理后依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人甘布罗伦迪亚公司的委托代理人吴小瑛、张福根，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人凌宇静、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本申请系名称为“医用溶液，其制备方法及用途”的第201210213596.4号发明专利申请，其申请人为甘布罗伦迪亚公司，申请日为2005年10月14日，最早优先权日为2004年10月14日，公开日为2012年11月7日。本申请是申请号为200580021378.8的发明申请的分案申请。本申请说明书载明：[0011]当将磷导入方法时出现的问题在于形成沉淀的各种磷酸钙，并且如果流体接触最终的加热灭菌，那么沉淀的风险会进一步增加。磷酸钙的溶解度分别取决于钙和磷酸盐的浓度并且进一步取决于存在的其它电解质、温度和pH。如果在TPN溶液中，那么只要pH约为5.2-6，就不会有沉淀的风险，但在具有等于约7-7.6pH值的生理溶液中，沉淀的风险会提高。因此，不仅在灭菌和贮存过程中需要控制pH，而且在混合和备用的溶液中也需要控制pH。问题还在于这些流体中的许多应在长期贮存，高达2年内保持稳定。[0015]本发明的一个目的在于提供在贮存和使用过程中确保良好稳定性的不含沉淀并且是无菌的医用溶液。[0035]术语“医用溶液”指用于血液透析、血液透析过滤、血液过滤和腹膜透析的透析溶液，用于肾重症监护中透析的溶液、用于替代或输注的通常含有缓冲物质的溶液以及用于营养目的溶液。[0068]本发明的医用溶液具有确保良好稳定性和联合生物利用度的优点。[0069]可以在多室袋中的不同室内提供所述的单一溶液，并且可以通过用脆性针使不同室联合而提供混合，所述的针可以破裂以便混合多室袋内不同室中的内含物。可以通过不同室之间具有可撕裂密封层提供进一步混合，可以撕裂所述可撕裂密封层以便混合不同室内的内含物。2014年10月10日，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门针对本申请向甘布罗伦迪亚公司发出驳回决定，以本申请权利要求1-16不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为分案申请递交日2012年6月25日提交的说明书摘要、说明书附图1A-图3C（即第1-3页）、说明书第1-10，21-134段（即第1-2，4-15页）；2013年12月17日提交的权利要求第1-16项、说明书第11-20段（即第3页）。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1.公开日为1999年7月7日，公开号为CN1222069A的中国发明专利申请公开说明书。该对比文件公开了含碳酸氢盐药物溶液可以用于人工肾透析液，往已安装分隔器的两室型聚乙烯袋的可互通各室分别注入下列药物溶液，密封，再通过热水喷淋法消毒密封袋（消毒后混合溶液的pH为7.24）。此袋与按生产实施例5生产的pH指示装置和10％CO??-90%空气的混合气体一起包装在尼龙-沉积二氧化硅的聚对苯二甲酸乙二酯-聚乙烯醇-聚乙烯层压膜制袋子中，制成本发明的药物溶液包装，其中药物溶液配方为：室Ⅰ每300ml溶液含下列成分：二水合氯化钙0.17g、六水合氯化镁0.22g、葡萄糖0.61g，室Ⅱ每700ml溶液含下列成分：氯化钠7.15g、氯化钾0.13g、碳酸氢钠1.94g和磷酸二氢钾0.15g（此处对比文件1记载的是磷酸二氯钾0，但其明显为磷酸二氢钾的笔误，且该笔误可得到对比文件1的国际申请文件PCT/JP97/02040的佐证）（参见说明书第1页第12-13行、实施例7）。对比文件2.公开日为2002年2月20日，公开号为CN1336825A的中国发明专利申请公开说明书。该对比文件公开了涉及配制腹膜透析和血液透析用的碳酸氢盐基溶液的新方法，以至少两部分形式制备并存储本发明的溶液，这两部分即碱性碳酸氢盐浓缩物和酸性浓缩物，通过对浓缩物化学参数和pH水平的调节，使两个浓缩物混合后可提供一种pH值在生理学可接受的范围内的溶液；包括将碱性碳酸氢盐浓缩物和酸性浓缩物分别存储于第一容器和第二容器，当碱性碳酸氢盐浓缩物与酸性浓缩物混合时，酸性浓缩物的pH值可确保混合溶液的pH值为约6.5-7.6，为获得具有生理pH值的碳酸氢盐混合溶液，所用的葡萄糖应具有稳定的酸性pH值（参见说明书第5页倒数第1段至第6页第1段，第7页第4段，第10页第4段）；医用碳酸盐溶液用于注射或透析治疗是已知的，在制备和存储医用碳酸盐溶液中，要面临三个主要问题，其中一个是用于注射和透析的碳酸盐溶液一般含有钙和/或镁离子，在碳酸氢盐存在下，在pH值升高时，这些离子形式的碳酸钙和碳酸镁会分别从溶液中沉淀出来，为了缓解这一问题，通常可将碳酸氢盐溶液由浓缩物制成，碳酸氢盐以及钙和/或镁分别包含在不同的浓缩物中，接着，混合这些浓缩物以制备即可使用的溶液（参见说明书第3页第1、5段）；采用蒸汽灭菌时，许多物质不能与碳酸氢盐一起高压灭菌，因此溶液灭菌必须分成两部分进行：一部分含有碳酸氢盐，另一部分含有不相容的物质如葡萄糖（参见说明书第5页第2段）。甘布罗伦迪亚公司对上述驳回决定不服，于2015年1月22日向专利复审委员会提出了复审请求，认为：1）第一和第二单一溶液是被最终灭菌的。2）对比文件1聚焦于包装，在对比文件1的实施例中，含碳酸氢盐的溶液变化很大，表明对比文件1的发明并没有涉及特定的溶液，即其涉及的主要是包装。对比文件1中的实施例7也没有通过采用具有低pH值的溶液来避免葡萄糖降解的发生，且对比文件1实施例7中磷酸盐溶液的浓度也不在本申请权利要求1限定的磷酸盐浓度的范围内。3）对比文件2聚焦于碳酸氢盐基溶液的稳定性，其使用至少两个分离的部分来分别包含碱性碳酸氢盐浓缩物和酸性浓缩物。其完全没有提到如何在双隔室透析液中包含磷酸盐。而在溶液中加入磷酸盐并不是一件简单的事，因为加入磷酸盐常需要面临出现盐沉淀的风险。在实质审查阶段答复第二次审查意见时提供的试验材料证明了这一点。4）对比文件1和2解决的问题相同，但方法不同，本领域技术人员不会想到将完全不同的方法组合来获得本申请权利要求1的技术方案。本申请聚焦于磷酸盐的稳定性，其目的在于补充磷，以及同时需要避免出现磷沉淀。而在产品被进行最终灭菌时磷酸钙盐沉淀出现的风险会加大。因此，本申请具有创造性。2015年2月2日，专利复审委员会受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，甘布罗伦迪亚公司的意见陈述不具备说服力，因而坚持原驳回决定。2016年2月5日，专利复审委员会向甘布罗伦迪亚公司发出复审通知书，指出：在对比文件1公开内容的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来任何预料不到的技术效果，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-15的附加技术特征或是被对比文件1、2公开、或是本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-15也不具备创造性。权利要求16要求保护多室袋，如上述意见所述，权利要求1-15中任一项方法是显而易见的，采用该方法生产的医用溶液也是显而易见的，且对比文件1已经公开了已安装分隔器的两室型聚乙烯袋，即多室袋，因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求16也不具有创造性。2016年5月20日，甘布罗伦迪亚公司提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文替换页（共2页15项）。其所作修改在于：（1）将原权利要求5的技术特征“所述的第二种单一溶液具有低于2.5的pH”限定到原权利要求1中，将原权利要求1中的磷酸盐浓度修改为“1.2-2.8mM”，并增加了“且所述备用溶液包含浓度为至少25mM的碳酸氢盐”的技术特征；（2）删去了原权利要求3-4中的“约”和原权利要求5；（3）适应性调整了权利要求的编号和引用关系。甘布罗伦迪亚公司认为：（1）对比文件1实施例7中磷酸二氢钾的浓度经计算为1.1mM，碳酸氢钠的为约22mM，而修改后的权利要求1分别为1.2-1.8mM的磷酸盐，至少25mM的碳酸氢盐，且第二种单一溶液具有低于2.5的pH，构成了与对比文件1的显著区别。（2）由于对比文件2中酸性浓缩物的pH为6.5-7.6，且权利要求1与对比文件1具有显著区别，本领域普通技术人员难以显而易见地想到将对比文件1与对比文件2结合，因为他们不会意识到钙和磷酸盐可以在特定pH制备和贮存过程中共同保持在一起，也不会预料到在1.2-2.8mM的磷酸盐浓度颗粒形成可以保持在最低。因此，本申请医用溶液中这种各个要素特定的组合相对于对比文件1和2是非显而易见的。（3）随着易于与碳酸氢盐和碳酸盐形成复合物且从溶液中沉淀的各组分浓度增加，出现沉淀风险的可能性增加，本领域普通技术人员不会受到对比文件1的教导，获得本申请含有更高浓度的磷酸盐和碳酸氢盐的备用溶液并解决本申请要解决的技术问题。（4）现有技术中存在多种方法避免钙与磷酸盐形成沉淀，专利复审委员会并未提供合理得多证据和解释以支持其观点，即，为何本领域技术人员会受到启发选择第一溶液和第二溶液分别最终灭菌然后将其混合。综上，本申请权利要求1-15要求保护的技术方案具备创造性。甘布罗伦迪亚公司复审请求时新修改的权利要求1及未修改的权利要求3如下：“1.用于生产医用溶液的方法，所述医用溶液在使用前被分成至少两种单一溶液，所述方法包括：在多室袋的一个分开的室内提供包含碳酸氢盐和磷酸盐的第一单一溶液；在多室袋的另一个分开的室内提供包含酸和钙和/或镁的第二种单一溶液，所述第二种单一溶液具有低于2.5的pH；最终灭菌在所述多室袋内的第一和第二种单一溶液；和在使用时破裂联合所述不同室的脆性针或撕裂不同室之间的密封层，并混合所述第一和第二溶液成为备用溶液，其中所述备用溶液包含浓度为1.2-2.8mM的磷酸盐，该溶液为无菌的并且具有6.5-7.6的pH，且所述备用溶液包含浓度为至少25mM的碳酸氢盐。3.权利要求1的方法，其中在所述备用溶液中包括浓度达2.8mM的磷酸盐并且具有6.5-7.4的pH。”2016年8月15日，专利复审委员会经审查作出第113911号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.审查文本的认定甘布罗伦迪亚公司于2016年5月20日答复复审通知书时提交了权利要求书的全文替换页（共2页15项）。经审查，所述修改符合《中华人民共和国专利法》第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定针对的文本是2016年5月20日提交的权利要求第1-15项；分案申请递交日2012年6月25日提交的说明书摘要、说明书附图图1A-图3C（即第1-3页）、说明书第1-10，21-134段（即第1-2，4-15页）；2013年12月17日提交的说明书第11-20段（即第3页）。2.关于创造性本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：（1）权利要求1限定了第二种单一溶液中还包含酸以及其pH值，并在第一种和第二种单一溶液混合前最终灭菌，对比文件1公开的是消毒；（2）权利要求1限定了备用溶液中磷酸盐的浓度为1.2-2.8mM、碳酸氢盐的浓度为至少25mM，而对比文件1中磷酸二氢钾换算后的浓度为1.1mM，碳酸氢钠的为21.9mM；（3）权利要求1限定了破裂联合所述不同室的脆性针或撕裂不同室之间的密封层来混合所述第一和第二溶液，对比文件1中公开了在两室间安装分隔器，各室为可互通的。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种含酸性组分的医用溶液。对于区别技术特征（1），对比文件2给出了在室Ⅰ的溶液中加入酸从而得到一种混合后可提供一种pH值在生理学可接受的范围内的稳定的溶液的技术启示；且由于本申请和对比文件2中的透析液中均含有碳酸氢盐，两者均存在许多物质不能与碳酸氢盐一起高压灭菌的问题，因此本领域技术人员在面临该技术问题时会从对比文件2给出的解决手段中获得启示，即将第一种和第二种溶液在混合前先分别进行最终灭菌处理，并且对比文件2给出的启示还在于：如果两类物质在一起高压灭菌不稳定时可以将两者在混合前最终灭菌。钙与磷酸盐溶液形成磷酸钙沉淀是本领域技术人员的公知常识，当面临钙等阳离子与磷酸盐在灭菌中容易产生沉淀的问题时，本领域技术人员会从对比文件2中获得启示，将容易产生沉淀的两类物质分别灭菌，然后在使用时混合。由此也可以看出，甘布罗伦迪亚公司在实质审查阶段答复第二次审查意见时提供的试验材料并不影响本领域技术人员从对比文件2中获得上述启示。对比文件2还公开了优选酸性浓缩物的pH值约为1.0-3.0（参见说明书第7页第4段），与权利要求1限定的第二种单一溶液的pH值范围部分重叠。对于区别技术特征（2），在对比文件1公开的磷酸盐和碳酸氢盐浓度的基础上，根据药物溶液的临床应用需要来适当调整磷酸盐和碳酸氢盐的浓度是本领域技术人员的常规技术手段。对于区别技术特征（3），联合不同室的脆性针或密封层都是本领域常用的分隔器，选择上述方式来分隔不同的室是本领域技术人员的常规选择。因此，在对比文件1公开内容的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来任何预料不到的技术效果，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2-4均引用权利要求1，限定了备用溶液的pH值，以及其中磷酸盐的浓度。对比文件1已经公开了混合溶液的pH为7.24（参见说明书实施例7），落入了权利要求2-4的pH范围内；同时，根据药物溶液的临床应用需要来调整磷酸盐的浓度也是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，权利要求2-4要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求5引用权利要求1-4任一项，进一步限定了第一种单一溶液和第二种单一溶液。而对比文件2公开了其碱性碳酸氢钠组分的pH值调节到大约8.6-10.0，酸性组分的pH值优选范围为1.0-3.0（与权利要求5的1.0-1.5有共同端点），二者混合后，混合液的pH值约为6.5-7.6（与权利要求5的7.0-7.6有共同端点），而且被制备成或自然的具有pH值约9.0-10.0的碳酸氢钠浓缩物，其pH值是稳定的，并且与周围空气处于平衡状态（参见说明书第7页第2、4段），而溶液中的二氧化碳分压与周围空气中二氧化碳分压具有相同的数量级时，溶液中的二氧化碳含量才能趋于稳定，从而与周围空气相平衡，因此本领域技术人员容易想到将碱性组分中的二氧化碳分压调节到与大气中具有相同的数量级。因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求5要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求6-7均引用权利要求1-4任一项，限定了第一种单一溶液的pH值。而对比文件2已经公开其碱性碳酸氢盐组分的pH为8.6-10.0（参见说明书第7页第4段）。在对比文件2公开的pH范围的基础上，根据碱性组分和酸性组分的用量以及酸性组分的pH值来具体调节碱性组分的pH值，使最后得到的混合液具有适于人体使用的pH范围，是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求6-7要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求8-9均引用权利要求1-4任一项，分别限定了第二种单一溶液的pH值和包括的组分。而对比文件2公开了酸性浓缩物优选具有约1.3-2.5的pH以及酸性浓缩物优选含有葡萄糖、氯化钙、氯化镁和用于调节酸性浓缩物pH值的生理可耐受的酸，合适的酸例如盐酸（即本申请HCl）（参见说明书第7页第17行、第10页第5段），因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求8-9要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求10-13对电解质进行了限定。而对比文件1公开了室Ⅰ每300ml溶液含下列成分：二水合氯化钙、六水合氯化镁、葡萄糖（即本申请的第二单一溶液，包含钙和镁），室Ⅱ每700ml溶液含下列成分：氯化钠、氯化钾、碳酸氢钠和磷酸二氢钾（即本申请的第一单一溶液），即备用溶液中有钙、镁、氯化物离子、钠、钾等电解质，第一种单一溶液中有钠离子、氯化物离子，第二种单一溶液中有钙、镁、氯化物离子，因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求10-13要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求14引用权利要求1-4任一项，进一步限定了第二种单一溶液。而对比文件1已经公开了酸性浓缩物优选含有葡萄糖（参见说明书第10页第5段），同时，葡萄糖类化合物也是本领域常用的葡萄糖替代品。因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求14要求保护的技术方案也不具有创造性。权利要求15要求保护多室袋，如上述意见所述，权利要求1-14中任一项方法是显而易见的，采用该方法生产的医用溶液也是显而易见的，且对比文件1已经公开了已安装分隔器的两室型聚乙烯袋，即多室袋，因此，在其引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求15也不具有创造性。基于上述理由，专利复审委员会决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2014年10月10日对本申请作出的驳回决定。甘布罗伦迪亚公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。在原审诉讼中，甘布罗伦迪亚公司认可专利复审委员会关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征的认定，并认可在本申请权利要求1、3不具备创造性的情况下，其从属权利要求也不具备创造性。北京知识产权法院认为，基于本申请权利要求1与对比文件1的上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种含酸性组分的医用溶液。在对比文件1公开内容的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到本申请权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本申请权利要求3从属于权利要求1，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，作出程序合法。甘布罗伦迪亚公司的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回甘布罗伦迪亚股份公司的诉讼请求。甘布罗伦迪亚公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。甘布罗伦迪亚公司的主要上诉理由是：本申请权利要求1、3具有创造性，在此基础上本申请全部权利要求均具有创造性。专利复审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、被诉决定、对比文件1、2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，本案应适用2000年8月修正《中华人民共和国专利法》进行审理。2000年8月修正《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。发明实际解决的技术问题是基于最接近的现有技术重新确定的技术问题，往往需要根据本发明最接近的现有技术进行重新认定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。本案中，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1限定了第二种单一溶液中还包含酸以及其pH值，并在第一种和第二种单一溶液混合前最终灭菌，对比文件1公开的是消毒；（2）权利要求1限定了备用溶液中磷酸盐的浓度为1.2-2.8mM、碳酸氢盐的浓度为至少25mM，而对比文件1中磷酸二氢钾换算后的浓度为1.1mM，碳酸氢钠的为21.9mM；（3）权利要求1限定了破裂联合所述不同室的脆性针或撕裂不同室之间的密封层来混合所述第一和第二溶液，对比文件1中公开了在两室间安装分隔器，各室为可互通的。本申请说明书[0011]段明确记载了“磷酸钙的溶解度分别取决于钙和磷酸盐的浓度并且进一步取决于存在的其它电解质、温度和pH。如果在TPN溶液中，那么只要pH约为5.2-6，就不会有沉淀的风险，但在具有等于约7-7.6pH值的生理溶液中，沉淀的风险会提高”，表明磷酸盐的浓度、溶液pH值均会影响磷酸钙的溶解度。虽然对比文件1公开的磷酸盐—磷酸二氢钾换算后的浓度为1.1mM，但该数值非常接近本申请权利要求1的备用溶液所包含的磷酸盐浓度为1.2-2.8mM的下限值。在磷酸盐浓度差异不大的情况下，本申请实现磷酸钙溶液的稳定是由于酸性成分的存在。因此，专利复审委员会基于本申请权利要求1与对比文件1的上述区别技术特征，认定本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种含酸性组分的医用溶液并无不当。本申请说明书[0035]段载明术语“医用溶液”指用于血液透析、血液透析过滤、血液过滤和腹膜透析的透析溶液，用于肾重症监护中透析的溶液、用于替代或输注的通常含有缓冲物质的溶液以及用于营养目的溶液。而对比文件1公开了含碳酸氢盐药物溶液的包装，其中的碳酸氢盐药物溶液可以用于人工肾透析液，其公开的消毒步骤并不表明其中的药物溶液不能用于透析液。对比文件2公开了涉及配制腹膜透析和血液透析用的碳酸氢盐基溶液的新方法。由此可见，对比文件1与本申请属于相同的技术领域。尽管对比文件1中没有具体公开灭菌步骤，但为了使得透析液达到医疗用品卫生标准，本领域技术人员容易想到从相同技术领域的对比文件2中获得技术启示，将溶液进行灭菌操作。因此，在评价本申请权利要求1的创造性时，本领域技术人员有动机将对比文件1和2结合进行评述。关于区别技术特征（1），首先，在本领域中，钙与碳酸氢盐或磷酸盐溶液容易形成钙沉淀，这属于本领域的公知常识。本申请和对比文件2的透析液均含有碳酸氢盐，均存在许多物质不能与碳酸氢盐一起高压灭菌的问题，对比文件2给出了将两种溶液在混合前分别进行最终灭菌处理的技术启示，并且给出了如果两类物质在一起高压灭菌不稳定时可以将两者在混合前最终灭菌的技术启示。其次，从对比文件2公开的技术内容可知，在碳酸氢盐溶液中加入酸可以得到pH值在生理学可接受的范围内的稳定的溶液，即在酸性条件下，不会产生钙沉淀从而影响稳定性。可见，对比文件2实际上已经教导了在血液透析液中酸性溶液的存在可以解决钙沉淀物产生引起的不稳定。本领域的技术人员在将对比文件1中所述药物溶液用于血液透析液时容易根据对比文件2给出的技术教导加入酸性物质以防止沉淀物的产生，以使透析液稳定。关于区别技术特征（2），虽然本申请权利要求1的磷酸盐浓度和碳酸氢盐浓度均高于对比文件1中公开的浓度，其中磷酸盐的浓度甚至高达2.8mM。但是在本领域中，根据药物溶液的临床应用需要和要求，对透析液中磷酸盐和碳酸氢盐的浓度的选择是本领域技术人员根据实际情况可以进行选择的，属于本领域的常规技术手段。本申请说明书未载明而甘布罗伦迪亚公司亦未举证证明，选择上述浓度在本领域取得了意料不到的技术效果。关于区别技术特征（3），联合不同室的脆性针或密封层都是本领域常用的分隔器，选择上述方式来分隔不同的室是本领域技术人员的常规选择。因此，对本领域技术人员来说，在对比文件1公开内容的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到本申请权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本申请权利要求3从属于权利要求1，其进一步限定“权利要求1的方法，其中在所述备用溶液中包括浓度达2.8mM的磷酸盐并且具有6.5-7.4的pH”，对比文件1公开的混合溶液的pH为7.24，落入本申请权利要求3要求保护的数值范围。在本领域根据药物溶液的临床应用需要和要求，对透析液中磷酸盐和碳酸氢盐的浓度的选择是本领域技术人员根据实际情况可以进行选择的，属于本领域的常规技术手段。本申请说明书未载明且甘布罗伦迪亚公司亦未举证证明，选择上述浓度在本领域取得了意料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。同时，在本申请权利要求1、3不具有创造性的基础上，本申请其他权利要求也不具有创造性。甘布罗伦迪亚公司有关本申请权利要求1、3具有创造性，在此基础上本申请全部权利要求均具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，甘布罗伦迪亚公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由甘布罗伦迪亚股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  蒋 强二〇一八年五月九日书 记 员  苗 兰