吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0402民初2504号原告：辽源东北袜业基地建设有限公司。法定代表人：石洪波，董事长。委托代理人:王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。被告：韦军，住所地吉林省辽源市。委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。被告：卢桂娟。被告：赵影，住所地吉林省长春市。原告辽源东北袜业基地建设有限公司诉被告韦军、卢桂娟、赵影案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理王晓枫、被告韦军的委托代理人毕精华到庭参加诉讼。被告卢桂娟、赵影经本院依法公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月19日,龙山区人民法院以（2016）吉0402民初1134号民事判决书,对被告韦军诉被被告卢桂娟、被告赵影民间借贷纠纷一案作判决:“被告卢桂娟偿还原告韦军借款本金350万元及利息”(原告系案外人,未有幸也不知道该判决全部内容),因被告卢桂娟未履行还款义务,该案进入强制执行程序。龙山法院查封了原告所有的、位于东北袜业园交易中心的17套住房。2017年4月28日,原告对执行标的提出书面异议。6个月后,龙山法院于2017年10月26日作出（2017）吉0402执异63号执行异议裁定:驳回辽源东北袜业基地建设有限公司的异议。法院保全查封了案外人的财产，法院在案件的本诉是韦军与卢桂娟、赵影之间的民间借贷纠纷,当事人是韦军、卢桂娟、赵影情况下,以保全措施查封了案外人即原告的财产,且该保全裁定书仅列前述三方为当事人,却在裁定主文查封了原告的财产。卢桂娟行为涉嫌职务侵占罪或诈骗罪。无论是卢桂娟将争议房屋协议办到自己名下还是转给被告韦军名下的行为,均系无权处分下的非法行为,被告韦军明知被告卢桂娟相关“抵押″、“转让”的行为违法,仍然为谋求高利而与卢桂娟之间串通伪作相关手续,申请查封该房产属于恶意行为。本诉开庭、判决书送达均违法。法院在审理韦军诉卢桂娟、赵影民间借贷纠纷案件中，未依民诉法及相关司法解释的相关规定向第二被告赵影送达起诉状副本、开庭传票等相关应诉文书，开庭缺席审理程序违法。原审审判卷宗能证明原审送达程序违法，在案件未发生法律效力时结案，根据法律规定，程序违法必然导致判决内容无效；为了明确双方权利义务，有必要确定本案原告及被告韦军、被告卢桂娟间的法律关系才能对当事人的法律权利做出明确的法律评价，不否认原告曾将房屋签到被告的名下，又签到韦军名下，需要确定的是协议的签订只是体现了债权的行为而不能体现物权的发生变动，所以无论协议如何签订，被告韦军、被告卢桂娟只能是基于协议本身行使债权的请求权而不是物权的处分权，所以法律后果是被告卢桂娟没有权利使用房屋为自己的借款向韦军提供抵押担保，因为抵押权是担保物权，法律规定，以签订房屋买卖合同作为担保的视为让与担保，所以即使韦军在主张担保物权的时候，应将原告在借款诉讼中一并起诉，而不是执行财产的过程中在执行过程中处理双方当事人的义务，而在债权债务的诉讼过程中，韦军并没有将原告列为诉讼主体，导致原告的实体权利不明，在执行原告财产是违法的行为；如果韦军持房屋买卖合同及入户手续向原告主张权利的话，应当直接起诉原告要求原告履行合同也不是单独起诉被告卢桂娟主张债务纠纷能解决的问题；在韦军起诉债权债务前，原告已经明确书面告知本案所涉及的房屋被告卢桂娟无请求权，其行为涉嫌犯罪，原告已经采用其他方式解决了同盛鑫、亚涛公司间的债权债务关系，无须再将房屋对外抵顶，所以被告卢桂娟既没有取得房屋的实体权利，更没有取得房屋的主体权利，在执行被告卢桂娟债务时，执行原告的财产无合法依据。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于辽源市开发区东北袜业园交易中心A、B座17套住宅房的强制执行，并解除对前述房产的查封；2、本案的案件受理费由被告承担。被告韦军答辩称：本案涉及房屋是原告欠工程款材料款而抵顶给卢桂娟，卢桂娟享有所有权、处分权，卢桂娟用此房屋作为抵押从韦军处借款为了证明卢桂娟有处分权将房屋直接开具到韦军名下，此事实原告是明知和认可的，否则也不会将购房手续重新开具到韦军名下；二、原告现在虽然对卢桂娟取得上述房屋的权利提出异议，但既没有按期辩解，没有因卢桂娟涉嫌刑事犯罪而向公安机关报案，也没有提起诉讼要求撤销或是变更顶债的行为，本案涉及房屋是经三方抵债协议抵顶工程材料款先抵顶给卢桂娟，然后卢桂娟又用此房屋从韦军处借款作为抵押担保，此行为经原告的同意和认可，否则不会为韦军重新开具合同和收据，更不会为韦军办理入户手续，可证明卢桂娟对上述房屋有所有权和处分权。原告辩称三方抵债协议未履行，又用其他方式履行了与盛鑫、亚涛公司及卢桂娟间的债权债务，但原告没有举出相应的证据加以证明，包括也没有撤销或变更抵债协议及为韦军开据的购房合同等，其主张不能成立。韦军与卢桂娟间存在真实的借贷行为，抵押担保行为，原告主张的恶意串通不存在。本案据以执行的判决是否存在程序问题，应当通过审判监督程序予以解决，与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢桂娟、赵影未到庭参加庭审，并未交书面答辩状。在庭审质证过程中，原告向法庭提供如下证据：1、（2017）吉0402执异63号执行裁定书一份，证明提起执行异议之诉的证据。被告韦军无异议。2、（2016）吉0402民初1134号民事裁定书2份，证明法院保全查封了原告房产，原告曾经申请复议但被法院驳回，因程序穷尽只能等到执行阶段提出异议。被告韦军无异议。3、东北袜业园交易中心产权证一份，产籍号017062-0023证明整个交易中心一个产权。被告韦军称对真实性无异议，但是上述房屋原告均以职工内部购房的名义出售给了他人，因为该公司不具备商业开发的资质，导致没有办理产权证照。4、房屋顶账协议两份，授权委托书一份，证明涉案房屋系原告顶账给盛鑫公司，盛鑫公司转给亚涛经贸公司，卢桂娟只是亚涛经贸公司被授权办理相关事务的员工。被告称真实性无异议，通过协议及委托书可以证明被告卢桂娟有权处分本案涉及的房屋。5、纪要一份，证明韦军起诉卢桂娟将原告房屋抵押（变更）给韦军系无权处分下的非法行为。被告称对真实性有异议，原告已经将房屋抵帐给了他人又转给被告卢桂娟，其中其他的债权人均没有提出异议，原告单方的主张不能成立，并且该纪要应当是证人证言的一种体现，相关的证人均没有到庭接受质询，无法认定其证言的真实性。6、法务函一份，证明被告韦军起诉卢桂娟、赵影之前就明知其对争议房屋无权，申请保全属恶意而为。被告称对真实性无异议，但是在被告方不发生法律效力，并且原告也没有通过诉讼等法律程序来解除其余盛鑫公司等三方顶债协议。7、（2016）吉0402民初1134号民事判决书一份，证明被告韦军在本诉中的主张及与卢桂娟存在恶意串通损害原告权益的行为。被告称对真实性无异议，证明问题有异议，韦军与被告卢桂娟间存在真实的借贷行为，抵押担保行为，原告主张的恶意串通不存在。8、（2016）吉0402民初1134号卷宗，证明原审判决诉讼程序违法，具体体现在送达结案以及生效时间的内容上，卷宗中存档的交易中心职工住宅预订协议，该协议能证明被告卢桂娟对涉案的房屋没有处分权。被告称对卷宗真实性无异议，如果原告认为该判决程序存在违法，应当通过审判监督程序解决，与本案无关。交易中心职工住宅预订协议恰可以证明本案涉及的房屋通过顶账行为顶给了被告卢桂娟，被告卢桂娟经原告同意以名为买卖，实为抵押担保的形式向韦军借款，原告对此行为是明知和认可的。被告韦军向法庭提供如下证据：1、交易中心职工住宅预订协议17份，及相应的交款收据，证明经过顶账协议本案争议的房屋抵顶给被告卢桂娟后，又经原告同意被告卢桂娟以名为买卖，实为借贷的方式从韦军处借款，原告重新为韦军变更了购房协议和收款收据。原告称对证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案诉争的房屋无论是原告签给被告卢桂娟也好，签给韦军也好，在整个过程中被告卢桂娟和韦军都没有取得该房屋的所有权，合同体现的内容是债权的行为，而并非物权的行为，既然如此，即使被告卢桂娟存在用该房屋作为担保向韦军借款的可能的话，也不是一种抵押的担保方式，而且原告提供的证据被告卢桂娟并没有处分权。2、入户费用的收款收据2组，共8张，证明在双方签订买卖合同和收款收据后，经被告卢桂娟与原告同意，将其中的两套房屋(B座2号楼1-4-8与B座2号楼1-4-9)为韦军办理了入户手续。原告称对真实性无异议，该证据恰恰证明入户时需要原告同意，原告是诉争房屋的所有权人。被告卢桂娟、赵影未向法庭提供证据。经审理查明：2015年2月11日、2015年3月10日、2015年3月16日，被告卢桂娟向被告韦军借款三笔，共计借款350万元，被告赵影为上述借款提供担保。韦军起诉卢桂娟、赵影至本院，要求判令卢桂娟、赵影立即连带给付欠款3,500,000.00元及利息。本院做出（2016）吉0402民初1134号民事判决，判令被告卢桂娟偿还韦军借款本金3,500,000.00元及利息，赵影对上述偿还款项承担连带偿还责任。在上述案件诉讼过程中，本院依韦军申请，做出（2016）吉0402民初1134号民事裁定，裁定：查封原告（韦军）购买的现为辽源东北袜业基地建设有限公司名下的位于辽源东北袜业园区交易中心，产籍号：017062-0023，房号401、402、403、404、405、406、407、408、410、411、412、413、414、415、418、419、420房屋的房籍。后东北袜业公司对该裁定不服向本院复议，本院裁定予以驳回。韦军诉卢桂娟、赵影民间借贷纠纷一案现已进入执行程序。东北袜业公司向本院提出执行异议申请，请求撤销（2016）吉0402民初1134号民事裁定，将查封的17套房屋予以解封。本院做出（2017）吉0402执异63号执行裁定，驳回东北袜业公司的异议请求。东北袜业公司诉至法院，请求停止对原告所有的位于辽源市开发区东北袜业园交易中心A、B座17套住宅房的强制执行，并解除对前述房产的查封；本案的案件受理费由被告承担。另查明，2014年10月8日，东北袜业公司与吉林省东北袜业园产业投资有限公司、吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）签订《房屋顶账协议》（以下称三方协议），东北袜业公司将包括上述涉诉17套房屋在内的20套房屋抵顶东北袜业园公司所欠盛鑫公司的工程款。10月16日，盛鑫公司与柳河县亚涛经贸有限公司（以下简称亚涛公司）签订《协议书》，将上述顶账房屋转抵顶柳河县亚涛经贸有限公司。10月17日，盛鑫公司授权亚涛公司经办人卢桂娟办理顶账协议中房屋的全部相关事宜，包括房屋交接、办理产权及房屋过户到亚涛公司名下。2015年3月9日，卢桂娟与韦军签订《购房协议书》，约定韦军购买涉诉17套房屋，房屋总价款人民币350万元，以卢桂娟向韦军借款350万元为房款。当日，东北袜业公司将涉诉17套房屋的《交易中心职工住宅预定协议》及付房款收据开具到韦军名下，付款方式记载为“其他抵账”。2015年9月16日，在东北袜业公司、盛鑫公司、亚涛公司、卢桂娟的《会议纪要》中，卢桂娟对其私自将涉诉房屋更名到自己名下后，又抵押给韦军，并把涉诉房屋变更到韦军名下的事实予以认可。盛鑫公司也表示“房子还是我公司收回来，我和亚涛公司的帐另算，卢桂娟负责和将合同收回来，抵押的事另行处理”。亚涛公司、卢桂娟表示同意。本院认为，执行法院未经原生效裁判确定直接将案外人名下的财产作为被执行人的责任财产强制执行的，案外人对执行标的的主张权属的实体异议，本质上是对由执行法院作出的确认案外人给付义务和确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，其应当针对执行行为通过执行复议程序或执行监督程序主张权利，案外人提起执行异议之诉的，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案，东北袜业公司作为韦军与卢桂娟、赵影之间民间借贷案件的案外人，对执行标的即登记在东北袜业公司17套涉诉房屋主张权属的实体争议，实质上是对由执行法院作出的确认案外人东北袜业公司承担给付义务和确定执行标的的具体执行行为合法性的否定，属于执行行为异议的范畴，不属于执行异议之诉受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回原告辽源东北袜业基地建设有限公司的起诉案件受理费34800.00元退还原告辽源东北袜业基地建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  赵 凯人民陪审员  李桂芝二〇一八年五月二十三日书 记 员  顾 湘