江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终1372号上诉人(原审原告)：盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司,住苏州工业园区苏州大道东123号中新汇金大厦23楼。负责人：金汉治。委托诉讼代理人：董筱筱，公司员工。委托诉讼代理人：史顺周，公司员工。被上诉人(原审被告)：张文锐,男,1981年10月18日出生,汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。上诉人盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司（以下简称盛世乐居苏州分公司）因与被上诉人张文锐劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。盛世乐居苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其无需支付被上诉人双倍工资差额人民币31837元。事实和理由：张文锐作为上诉人公司总经理，负责苏州分公司的工作，包括分公司指标完成、劳动人事管理等。谁能告诉人公司印章包括苏州分公司的公章及合同章使用和审批均由张文锐负责，分公司人事人员及工作亦有张文锐管理。分公司人事多次催促张文锐签署劳动合同，但他一直推诿。故张文锐应对未签订劳动合同负主要责任。张文锐拖延签署劳动合同、不交纳签署合同所需配套身份证明资料，属于蓄意为之。其无需向张文锐支付未签订劳动合同双倍工资差额。张文锐辩称，其在上诉人处不是最高负责人，还有上级领导徐成刚，其向上级领导报告工作。认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。盛世乐居苏州分公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付张文锐未签订劳动合同二倍工资差额52500元；2、驳回张文锐的其他仲裁请求；3、本案诉讼费由张文锐承担。一审认定事实：2016年9月1日张文锐入职，2017年1月19日离职。在职期间，2016年10月，张文锐收到盛世乐居上海分公司支付的代发9月工资12080元；张文锐收到盛世乐居苏州分公司支付的2016年10月至2017年1月工资分别为12080元、12230元、12230元、12140元、6905元,后收到盛世乐居苏州分公司支付的10055元。2016年9月至2017年1月，盛世乐居（武汉）科技控股有限公司上海分公司为张文锐缴纳社保。张文锐提供的工资表显示2016年9月至2017年1月实发工资分别为12080元、12230元、12230元、12140元、6905元,2017年2月实发工资10055元。盛世乐居苏州分公司表示2017年2月10055元并非工资，系报销款。一审诉讼中，盛世乐居苏州分公司提供证据任职决定、总经理岗位工作说明书、请款单、费用单、情况说明，以证实张文锐被任命为盛世乐居苏州分公司总经理，负责盛世乐居苏州分公司的全面工作，包括劳动人事管理，张文锐质证任职决定及岗位说明无张文锐签字，不予认可，2017年3月16日前盛世乐居苏州分公司负责人为徐成刚，其担任经理，向徐成刚汇报工作。证人史顺周一审出庭陈述，张文锐是盛世乐居苏州分公司的总经理，其是盛世乐居苏州分公司人事行政经理，2016年12月30日入职，其负责人事行政，向张文锐汇报工作，张文锐在公司具有人事管理权，劳动合同签订需要向总经理汇报，总经理授权盖章。盛世乐居苏州分公司一审陈述，张文锐2016年9月1日入职上海分公司，9月19日被任命为苏州分公司总经理，向武汉总部副董事长徐成刚汇报工作；张文锐陈述，其和上海分公司未签订劳动合同，9月1日入职盛世乐居苏州分公司，9月是上海分公司代发工资，其不属于上海分公司，盛世乐居苏州分公司除了徐成刚，没有比其职位更高的。一审另查明：2016年9月29日，武汉盛世乐居电子商务信息有限公司苏州分公司经工商登记成立。2017年3月16日，盛世乐居苏州分公司的负责人由徐成刚变更为金汉治；名称由武汉盛世乐居电子商务信息有限公司苏州分公司变更为盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司。一审再查明：张文锐于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年7月31日裁决盛世乐居苏州分公司支付张文锐未签订劳动合同二倍工资差额52500元，不予支持张文锐的其他仲裁请求。盛世乐居苏州分公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审。上述事实有工资表、银行交易明细、社保缴费明细、任职决定、总经理岗位工作说明书、请款单、费用单、情况说明、苏园劳仲案字[2017]第1103号仲裁裁决书以及当事人在一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审予以认定。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于未签订劳动合同的二倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原张文锐双方确认张文锐入职盛世乐居苏州分公司后未签订劳动合同的事实，盛世乐居苏州分公司虽抗辩通知张文锐签订但张文锐表示合同在上海，且张文锐负责签订劳动合同的工作，未签订的责任应由张文锐承担，但签订劳动合同系用人单位的法定义务，盛世乐居苏州分公司仅提供情况说明，且未提供张文锐在上海签订的劳动合同，不足以证实已通知张文锐签订劳动合同及未签订的过错在于张文锐，就张文锐的工作职责，盛世乐居苏州分公司提供的任职通知及岗位说明均无张文锐签字，且盛世乐居苏州分公司申请出庭的证人为人事行政经理，表明人事行政工作由专职人员负责，不足以证实盛世乐居苏州分公司的工作职责包括劳动人事管理，故盛世乐居苏州分公司的抗辩意见，缺乏事实依据，一审不予采纳。本案盛世乐居苏州分公司自2016年9月29日经工商核准成立，具备订立劳动合同的主体资格，且张文锐的2016年9月工资及社保均由上海分公司支付、缴纳，故一审认定盛世乐居苏州分公司应支付张文锐自盛世乐居苏州分公司成立之日次月即2016年10月29日起至2017年1月19日离职的未签订劳动合同二倍工资差额。盛世乐居苏州分公司提供的工资表与银行交易明细相互印证，足以证实张文锐在2016年9月至2017年1月的收入情况，就工资表上2017年2月工资，张文锐确认2017年1月19日已离职，且盛世乐居苏州分公司提出2017年2月10055元并非工资系报销款，故一审认定盛世乐居苏州分公司应支付张文锐2016年10月29日至2017年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额31837元（12230/21.75×1+12230+12140+6905）。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州分公司盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付张文锐2016年10月29日至2017年1月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额31837元；二、驳回盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案盛世乐居苏州分公司虽主张张文锐作为盛世乐居苏州分公司总经理，负责苏州分公司劳动人事管理等在内的工作，其多次催促张文锐签署劳动合同，但张文锐一直推诿不签，张文锐应对未签订劳动合同负主要责任，但盛世乐居苏州分公司提供的证据并不足以证明其未与张文锐签订书面劳动合同的过错在张文锐，依法应承担相应不利后果。用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。本案张文锐系盛世乐居苏州分公司员工，盛世乐居苏州分公司未提供证据证明张文锐是其高级管理人员，故一审认定盛世乐居苏州分公司应向张文锐支付未签订劳动合同二倍工资差额并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由盛世乐居（武汉）科技控股有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年五月三日书记员 郭婷婷