云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0627民初1716号原告邓声祥，男，汉族，生于1945年5月13日，云南省镇雄县人，住本县委托代理人杜明超，云南典传（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王静（又名王定亮），男，汉族，生于1981年2月26日，云南省镇雄县人，城镇居民，住本县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组。法定代表人成平，男，汉族，生于1975年4月24日，云南省镇雄县人，系镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组组长，住本县。原告邓声祥诉被告王静及第三人镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日、2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告邓声祥及其委托代理人杜明超、被告王静及其委托代理人陈桂鲜、第三人镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组的法定代表人成平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓声祥诉称，2016年10月5日,因建设镇雄第二人民医院需要,原告邓声祥承包的位于旧府街道办事处高山村××组“打毛蛋包包”土地被政府依法征收。征地测量过程中，被告王静则以该块土地中有3.0908亩属于旧府街道办事处高山村田坝村民组集体所有为由而提出异议，不让原告邓声祥领取征收补偿款，现该款被暂时冻结在镇雄城南部新区建设指挥部。原告邓声祥认为，该土地征收补偿款应全部归自已所有，被告王静无权主张任何权利，因本案的处理还涉及到被告王静所在的镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组，故请求人民法院依法将“打毛蛋包包”3.0908亩承包地的征收补偿款124077.08元判归原告邓声祥所有。被告王静辩称，1.争议土地“打毛蛋包包”是原告邓声祥与其所在村民组村民朱某所换，互换土地后，原告邓声祥又另行开垦了镇雄旧府街道办事处高山村垭口村民组的林地耕种，而争议的3.0908亩土地正属于原告邓声祥另外开垦耕种的林地。为此，被告王静认为，该林地应该归镇雄旧府街道办事处高山村垭口村民组所有，现虽被镇雄第二人民医院征收，但被征收人原告邓声祥不应该得到该补偿款；2.本案不是单纯的土地征收补偿款纠纷，还涉及到争议土地的所有权和使用权的问题，故不属人民法院受理民事诉讼的范围，本案争议土地应由人民政府确权后才能处理。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组述称，因镇雄第二人民医院建设需要，征收了位于镇雄县××办事处高山村民委员会高山村××组“打毛蛋包包”3.0908亩土地是事实。经向原社长许方全了解，该块土地属于镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口组所有，且有林权证证实。为此，请求人民法院根据事实依据作出处理。在本案审理过程中，原告邓声祥、被告王静为证明其诉讼主张在举证期限内向法庭提供并出示了相应的证据。原告邓声祥的证据是：1.《镇雄土地承包经营权证》及《农村土地承包经营权证》。以证明原告邓声祥被征收的“打毛蛋包包”土地属其承包地，并非林地。其面积为1亩（东至路，南至岳顶顺地，西至颜学礼地，北至路），镇雄县人民政府于1999年1月和2007年12月作了登记确认，原告邓声祥享有使用权。经质证，被告王静认为，该项证据内容真实，但争议的“打毛蛋包包”土地的四至界限与实际不符，且“打毛蛋包包”土地有5亩多，其中有3.0908亩地存在争议，补偿款还未领取，故不能证明争议的3.0908亩地系原告邓声祥的承包地。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组认为，其不清楚该土地情况。2.镇雄旧府街道办事处于2017年9月25日出具的《第二人民医院建设用地宗地图》及《第二人民医院建设征用土地补偿花名册》。以证明原告邓声祥的“打毛蛋包包”现场测量时分成8小块土地，累计面积为3.0908亩。经质证，被告王静及第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组无异议。3.镇雄南部新区建设指挥部出具的《关于高山第二人民医院征用土地丈量情况的公示》和《第二人民医院建设征用土地补偿花名册》。以证明原告邓声祥被征收的“打毛蛋包包”土地3.0908亩经镇雄南部新区建设指挥部于2016年12月10日确认并公示，无任何争议。经质证，被告王静及第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组对该项证据的真实性无异议。但认为原告邓声祥在“打毛蛋包包”的5亩多土地，只有2亩多无争议，相应的补偿款已由其领取，另有争议的3.0908亩土地补偿款124077.08元还未领取。以前的垭口村包含垭口和田坝两个地名，现在叫垭口村民小组。本院审查认为，原告邓声祥的第1.2.3项证据来源合法，与本案关联，被告王静及第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组对其真实性无异议，但只能证明如下事实：一是原告邓声祥被征收的“打毛蛋包包”土地属其承包地，其面积为1亩（东至路，南至岳顶顺地，西至颜学礼地，北至路），镇雄县人民政府于1999年1月和2007年12月作了登记确认，原告邓声祥享有使用权；二是因镇雄第二人民医院建设需要，镇雄南部新区建设指挥部征用原告邓声祥的“打毛蛋包包”土地并于2016年12月10日公示后，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组村民对“打毛蛋包包”土地中的3.0908亩土地提出异议。为此，原告邓声祥未得领取该3.0908亩土地补偿款124077.08元。被告王静的证据是：1.镇雄县人民政府于2014年4月颁发的镇林证字（2010）第011103000057344号《林权证》。以证明坐落于镇雄乌峰镇高山村委会垭口村民小组铁厂林地共5.73亩（东至岳朝俊地，南至颜明德地，西至杨忠全地，北至朱恒猛地）属于垭口村民组，原告邓声祥开垦的3.0908亩争议土地在该林地的范围内。经质证，原告邓声祥认为，铁厂林地与其“打毛蛋包包”土地不属同一块地，争议的3.0908亩土地与铁厂林地毫无关系。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组认为，其不清楚情况。2.《朱某与邓声祥换地说明》。以证明“打毛蛋包包”地是朱某换给原告邓声祥使用，换地以后，原告邓声祥将被告王静所在村民小组的林地开垦使用。经质证，原告邓声祥认为，该项证据与本案无关，且证人没有当庭作证，对真实性不予认可。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组认为，其不清楚情况。3.形成于2017年2月8日的《申请书》及镇雄旧府街道人民调解委员会于2017年5月20日出具的《情况说明》。以证明原告邓声祥的“打毛蛋包包”土地3.0908亩被征收修建第二人民医院，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口、田坝村民小组全体村民提出异议并申请镇雄旧府街道办事处高山村民委员会解决，后经镇雄旧府街道人民调解委员会主持双方调解，因分歧较大未能调处。经质证，原告邓声祥认为，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组的人去反映是实，但反映的内容不真实。镇雄旧府街道人民调解委员会对此主持双方调解，因分歧较大未能调处也是事实。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组认为，其未参与调解不清楚情况。本院审查认为，被告王静的第1.3项证据来源合法，内容真实，与本案关联，故可以证明如下事实：一是坐落于镇雄县××高山××垭口村民小组××厂林地共××垭口村民组所有；二是争议的“打毛蛋包包”土地3.0908亩被征收修建镇雄第二人民医院后，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民小组众村民集体提出异议并申请镇雄旧府街道办事处高山村民委员会解决，后经镇雄旧府街道人民调解委员会主持双方调解，因分歧较大未能调处。被告王静的第2项证据，因证人朱某未到庭作证，接受当事人质询，故不应作为本案证据采用。第三人镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组未向法庭提供证据。经庭审质证、认证并结合当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：原告邓声祥位于镇雄旧府街道办事处高山村民委员会颜家沟村民小组的“打毛蛋包包”土地属其承包地，其面积为1亩（东至路，南至岳顶顺地，西至颜学礼地，北至路），镇雄县人民政府于1999年1月和2007年12月作了登记确认，原告邓声祥享有使用权。2016年10月5日,因镇雄第二人民医院建设需要，镇雄南部新区建设指挥部根据镇政发[2011]45号文件精神，按照县委、政府的安排组织相关人员对位于镇雄旧府街道办事处高山村民委员会羊塘湾、垭口、颜家沟三个村民组在镇雄第二人民医院建设用地范围内的土地进行了丈量、补偿计算，并于2016年12月10日公示。公示中，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组众村民对以原告邓声祥名义征用的“打毛蛋包包”土地3.0908亩提出异议，认为该3.0908亩属镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组铁厂林地范围，系原告邓声祥占有，并申请镇雄旧府街道办事处高山村民委员会解决，后经镇雄旧府街道人民调解委员会主持双方调解，因分歧较大未能调处，原告邓声祥因此未能领取该“打毛蛋包包”3.0908亩土地的补偿款124077.08元。为此，原告邓声祥遂向本院提起民事诉讼。本院认为,因镇雄第二人民医院建设需要，镇雄南部新区建设指挥部根据镇政发[2011]45号文件精神，征用原告邓声祥的“打毛蛋包包”土地共为5.9866亩。因在公示过程中，镇雄旧府街道办事处高山村民委员会垭口村民组众村民对该“打毛蛋包包”土地中的3.0908亩土地提出异议,认为该3.0908亩土地系被原告邓声祥占有，以致原告邓声祥未能领取该3.0908亩土地补偿款124077.08元的事实各方当事人无异议。但因原告邓声祥提供的证据只能证明其经政府确权登记的“打毛蛋包包”承包地仅为1亩，其被征用的“打毛蛋包包”土地5.9866亩中仅有2.8958亩无争议，补偿款已由原告邓声祥领取,剩余的“打毛蛋包包”土地3.0908亩则权属不明确，应由政府部门确权后才能提起民事诉讼，故原告邓声祥现要求将“打毛蛋包包”3.0908亩土地的征收补偿款124077.08元判归其所有，本院不予支持。综上所述，为有利于社会和谐稳定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邓声祥的起诉。案件受理费人民币2782元，退还原告邓声祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  吴春泉审 判 员  宋大盛人民陪审员  颜吉翠二〇一八年五月三日书 记 员  李 磊王宇铀附：本案引用法律条款内容《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。