贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终1104号 上诉人（原审原告）：何汝银，男，1979年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：曹廷贵，男，1958年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹廷武，男，1973年6月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹廷平，男，1974年4月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹宣林，男，1981年11月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹廷得，男，1956年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹廷付，男，1959年8月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹宣义，男，1987年3月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：曹青松，男，1984年10月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人曹廷贵等8人共同委托诉讼代理人（特别授权）：龙杰，毕节市律师事务所律师。 上诉人曹廷贵等8人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李朝胜，贵州众正律师事务所律师。 上诉人何汝银与上诉人曹廷贵等8人土地承包经营权纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年5月14日作出（2017）黔0502民初939号民事裁定，裁定驳回何汝银的起诉。何汝银不服向本院提起上诉，本院于2017年6月16日作出（2017）黔05民终1862号民事裁定，指令贵州省毕节市七星关区人民法院审理。贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年1月11日作出（2017）黔0502民初4221号民事判决，曹廷贵等8人与何汝银均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何汝银上诉称：请求二审撤销原判，改判曹廷贵等人停止侵害，排除妨碍，并赔偿上诉人经济损失2万元。事实和理由：一、上诉人提交的《土地承包经营权证》、《毕节市延长土地承包情况登记表》、《毕节县社员自留山证》、《毕节县集体山林管理证》等书证合法有效，涉案争议之地的承包经营权归上诉人。二、一审认定事实清楚，但适用法律错误。曹廷贵等人对上诉人承包土地的侵权行为至今未停止，具有持续性和现实性，应判决曹廷贵等人停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失，2.5亩土地按每年2000元损失计算10年为20000元。 上诉人曹廷贵等8人上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清案件事实后驳回何汝银的诉讼请求，确认争议土地归水箐镇水箐村青龙组所有。事实和理由：1、何汝银提交的《毕节县社员自留山证》虽盖有毕节县人民政府印章，但来源不清楚。根据本组参加土地分配的村民介绍，本组未填发《毕节县社员自留山证》。水箐村当时从上级政府领取了空白《毕节县社员自留山证》，因保管员家发生火灾，导致部分《毕节县社员自留山证》灭失，剩余不够颁发，大家口头商议，不颁发《毕节县社员自留山证》，未分割的荒山，留为全体成员的放牛山。2、一审法院将何习全“杉林”地块“东抵杉林”等同于何汝银主张的“东面至自留山地埂”无证据支持。以何习全为户主的《土地承包经营权证》记载“杉林”地块，四至界限“东抵杉林，西抵宋某，北至何汝伦，北至宋某”。以何习全为户主的《毕节县社员自留山证》，地块为“双坑”，四界为“上马路，下本人地，左队杉林，右本人地”。何习全的“自留山”不是“杉林”，“自留山”不能等同于“杉林”，“杉林”地块东面抵杉林，显然不是何汝银主张的“东面至自留山地埂”。一审法院将争议地认定由何汝银承包经营无证据支持。 原审原告何汝银向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告位于七星关区水箐××村××2.5亩土地的承包经营权；2.判令被告连带赔偿原告损失2万元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.关于原告对争议土地是否享有权利的问题。原告提交了《土地承包经营权证》、《毕节市延长农村土地承包期情况登记表》、《毕节县社员自留山证》、《毕节县集体山林管理证》及七星关区水箐镇水箐村村民委员会出具的有关原告家庭关系的《证明》，《土地承包经营权证》载明的名称为杉林的地块四至界限为“东至杉林，西至宋某，北至何汝伦，北至宋某”，《毕节市延长农村土地承包期情况登记表》载明的名称为杉林的地块四至界限为“东杉林，西宋某，北何汝伦，南宋某”。从两次标注的南北方向的界限来看，虽方向有误，但界限明确，不影响地块范围的确定。结合现场勘验及询问的情况来看，争议土地西面（公路方向）原为宋某地，北面也有宋某地（据宋某陈述，该地块现由吉庆荣家修建房屋居住），而南面原为何汝伦地（现由熊合国修建住房居住）。由此可知争议土地的西、北、南三面（原告现场所指界限）均落在土地承包经营权证载明的界限范围内。而东面的界限问题，原告提交的《毕节县社员自留山证》、《毕节县集体山林管理证》可以说明争议土地东面仍为原告经营的自留山，即原告主张的东面界限“东至自留山地埂”仍在原告经营的范围之内。综上所述，争议土地由原告承包经营的事实可以认定，予以确认。2.关于被告是否妨害原告正常管理使用争议土地以及是否给原告造成2万元经济损失的问题。原告提交的现场照片及光盘能够证明原、被告之间因争议土地的权属问题产生争议于2016年12月13日发生肢体冲突的事实，予以确认。而有关经济损失的问题，原告并未提交任何可以证明损失的依据，因此原告主张遭受2万元损失的事实不能认定。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告对争议土地是否享有权利，被告是否应当承担排除妨害及赔偿损失的民事责任。关于原告对争议土地是否享有权利的问题，通过前述证据分析与认定，原告提交的《土地承包经营权证》、《毕节市延长农村土地承包期情况登记表》、《毕节县社员自留山证》、《毕节县集体山林管理证》可以证明原告对争议土地享有承包经营权，在此不再赘述。关于被告是否应当承担排除妨害及赔偿损失的民事责任的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”所谓妨害，本质特征在于非占有性、非过错性以及持续性和现实性。妨害必须是持续的，如果妨害已经结束则无适用的意义。如因妨害造成损失，权利人可以通过请求赔偿损失的方式予以救济。具体到本案中，被告虽有妨害行为，但该行为不具有持续性，即该情形不符合排除妨害的构成要件，原告诉请排除妨害，不予支持。原告亦未提供证据证明遭受了2万元的经济损失，故对原告请求被告赔偿2万元损失的诉请，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何汝银的诉讼请求。案件受理费500元，由原告何汝银负担。 二审中，上诉人曹廷贵等人申请证人宋某、赵某出庭作证，宋某、赵某证实：争议地属青龙组的杉林。 上诉人何汝银质证：证人证言不属实。 上诉人何汝银提交了《协议书》一份，用以证明村集体修建农贸市场占用其承包土地的一部分，现公路上面的杉林是其承包山林，与吉庆荣地基相邻，即现场照片中铺石头的地方。 上诉人曹廷贵等人质证：该协议与本案无关。 本院认证如下：证人证言没有其他证据佐证，不能证明争议地是集体土地，不予采信。《协议书》证实村集体修建农贸市场占用何汝银家承包土地的一部分，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人何汝银持《土地承包经营权证》、《毕节县社员自留山证》，主张对争议地享有承包经营权，曹廷贵等8人阻止其经营管理承包土地侵害了其合法权益，应停止侵害。曹廷贵等人主张何汝银开挖地基的行为侵害了集体土地所有权、使用权，侵害了集体利益，依法应予阻止。本案中，何汝银家在涉案地处有承包土地，其开挖地基过程中，水箐村青龙组并未主张何汝银的行为侵害了集体土地，何汝银与青龙组之间并未产生土地权属争议。曹廷贵等人以何汝银侵占集体土地为由，擅自阻止何汝银开挖地基，其行为系侵权行为，且该行为一直持续，阻碍或妨害了何汝银对土地承包经营权的正常行使。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”之规定，曹廷贵等8人应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的民事责任。对于何汝银主张的经济损失，因无证据证明损失的具体数额，故不予支持。一审法院认定曹廷贵等人存在妨害行为，但以该行为不具有持续性，未支持何汝银停止侵害的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人曹廷贵等人的上诉请求不能成立，因本案并未发生权属争议，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4221号民事判决； 二、上诉人曹廷贵、曹廷武、曹廷平、曹宣林、曹廷得、曹廷付、曹宣义、曹青松停止侵害上诉人何汝银位于毕节市七星关区××村××2.5亩土地的承包经营权； 三、驳回上诉人何汝银的其他上诉请求； 四、驳回上诉人曹廷贵、曹廷武、曹廷平、曹宣林、曹廷得、曹廷付、曹宣义、曹青松的上诉请求。 一审案件受理费500元，由上诉人曹廷贵等8人负担；二审案件受理费2000元，由上诉人曹廷贵等8人负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一八年五月七日 书记员 张钦越