安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民终1143号上诉人(一审原告）：许继忠，男，1974年4月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。上诉人(一审被告）：安徽四环置业开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路365号CBD中央广场2幢2303室，统一社会信用代码91340100677595130T。法定代表人：张文超，该公司经理。委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。上诉人许继忠、上诉人安徽四环置业开发有限公司(以下简称安徽四环公司)因商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许继忠上诉请求：撤销原判第二、三项，改判安徽四环公司返还许继忠购房款1282149元及利息损失（以1282149元为基数，从2013年1月9日起，计算至安徽四环公司实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；安徽四环公司支付许继忠赔偿金1282149元。事实和理由：1、自2013年1月8日安徽四环公司向许继忠开具现金收据时起，即应视为许继忠向安徽四环公司支付了现金。双方合同解除，安徽四环公司应自次日起支付利息。一审法院按许继忠起诉之日计算利息损失错误。2、安徽四环公司将已经出售给许继忠的房屋又卖给他人，应向许继忠支付一倍购房款的赔偿金。安徽四环公司上诉请求：撤销原判，改判驳回许继忠诉讼请求。事实和理由：1、许继忠未支付涉案房屋购房款，也不存在许继忠与梁中杰、安徽四环公司三方协议，一审判决以三方协议认定许继忠缴纳购房款错误。2、蒋鸣作为涉案房款的担保人、梁中杰作为第三人应参加本案诉讼，一审法院未通知蒋鸣、梁中杰参加诉讼，程序违法。许继忠向一审法院起诉请求：1、判决解除许继忠与安徽四环公司签订的三份商品房买卖合同；2、判令安徽四环公司返还购房款1282149元及利息损失（以1282149元为基数，从2013年1月9日起，计算至安徽四环公司实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、判令安徽四环公司支付赔偿金1282149元。一审法院认定事实：安徽四环公司欠案外人梁中杰的工程款，案外人梁中杰对安徽四环公司享有债权，梁中杰欠许继忠的借款，许继忠对梁中杰享有债权，后梁中杰将其享有的安徽四环公司的债权转让给许继忠。2013年1月8日，许继忠与安徽四环公司签订三份商品房买卖合同，约定以每套427383元的价格向安徽四环公司购买位于四环世纪大厦1616、1716、1816室房屋，共计1282149元。2013年1月8日，安徽四环公司向许继忠出具收据，内容为：交款单位为许继忠，收款方式为现金，人民币为1282149元，收款事由为测绘房号（1616、1716、1816）室房款。2013年1月14日，许继忠与梁中杰签订借款协议一份，载明梁中杰从许继忠处借款壹佰叁拾万元。同日，许继忠通过许良的银行账户转款1222000元到梁中杰的银行账户。许继忠与安徽四环公司在商品房买卖合同中约定，安徽四环公司应当在2013年9月30日前交付房屋，但安徽四环公司未按期交房。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，许继忠与安徽四环公司签订的合同编号为1616、1716、1816三份商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，现许继忠提起诉讼要求解除上述三份合同，安徽四环公司同意解除，符合法律规定，予以准许。安徽四环公司于2013年1月8日与许继忠签订了合同编号为1616、1716、1816三份商品房销售合同，并于同日向许继忠出具了金额为1282149元的购房款收款收据。安徽四环公司在庭审中对上述购房合同和收款收据的真实性予以确认，虽辩称其未收到许继忠的购房款，但是安徽四环公司作为经营主体，对签订房屋买卖合同并出具收款收据的法律后果是明知的，该收款收据既是许继忠履行商品房买卖合同的凭据，亦是梁中杰将其对安徽四环公司的债权转让给许继忠已发生效力的印证。因此，许继忠已经履行合同的付款义务，现双方解除合同，安徽四环公司应当返还许继忠的购房款1282149元。许继忠于2016年5月16日提起诉讼主张权利后，安徽四环公司仍未履行返还购房款的义务，因此，许继忠主张安徽四环公司支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因双方在签订购房合同中对利息损失未作约定，结合本案案情及客观实际情况，逾期利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自许继忠主张权利之日起计算至购房款返还完毕时止。许继忠诉称安徽四环公司在买卖合同订立后又将该房屋出卖给第三人，但未提证据予以证明，故许继忠要求安徽四环公司向其支付1282149元赔偿金的诉讼请求，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除许继忠与安徽四环置业开发有限公司签订的合同编号为1616、1716、1816的商品房买卖合同；二、安徽四环置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还许继忠购房款1282149元及利息（自2016年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至购房款返还完毕时止）；三、驳回许继忠的其他诉讼请求。案件受理费27314元，保全费5000元，合计32314元，由安徽四环置业开发有限公司负担18657元，许继忠负担13657元。二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：许继忠是否已履行合同约定的付款义务；安徽四环公司应自何时支付许继忠利息；安徽四环公司是否向许继忠支付一倍购房款的赔偿金；一审法院审理本案程序是否合法。本院认为：从举证责任的分配原则分析，许继忠主张其已缴纳购房款，提供了其与安徽四环公司签订的三份商品房买卖合同以及安徽四环公司出具的1282149元购房款收据，完成了举证责任。安徽四环公司对三份商品房买卖合同、购房款收据系其公司出具均无异议，但称许继忠并未支付购房款，购房款收据是在介绍人蒋鸣的担保下出具的。安徽四环公司应负有举证责任支持其主张。但安徽四环公司所举证据系蒋鸣于2014年12月21日补写的一份证明，蒋鸣作为证人未按法律规定出庭作证接受双方当事人质证，对其证言真实性无法查明。安徽四环公司提供的现有证据，不能证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。安徽四环公司与许继忠签订商品房买卖合同、并出具收款收据，应认定许继忠已履行合同约定的付款义务。许继忠与安徽四环公司对利息损失未作约定，一审判决自许继忠主张权利之日起计算利息，并不违反法律规定。许继忠主张安徽四环公司将涉案房屋又卖给他人，证据不足，本院不予支持。安徽四环公司上诉主张蒋鸣作为涉案房款的担保人、梁中杰作为第三人应参加本案诉讼。本院认为，安徽四环公司提供的现有证据不能证明蒋鸣系涉案房款的担保人。安徽四环公司与许继忠签订商品房买卖合同、并出具收款收据，是以自己的行为接受了债权转让，梁中杰将对安徽四环公司的债权转让给许继忠已发生效力，许继忠与安徽四环公司已成立新的债权债务关系。因此，梁中杰没有必要作为当事人参加本案诉讼。安徽四环公司上诉称蒋鸣、梁中杰应参加本案诉讼，一审法院审理程序违法，理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43653元，由许继忠负担27314元，安徽四环置业开发有限公司负担16339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  刘 伟审 判 员  马 林二〇一八年五月二十一日法官助理  李婉璐书 记 员  董 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。