广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初4751号原告：钟波，男，1981年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张瑞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。被告：赵俊英，男，1961年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被告：东莞市大岭山汇融木材经营部。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场9栋25号。组织机构代码为L4098791-4。经营者：吴国标，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市大岭山欣融木材经营部。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场D栋31号。经营者：赵正添，男，1970年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被告：广东仟鼎实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场A2栋5楼A面3号。法定代表人：赵俊英。原告钟波与被告赵俊英、东莞市大岭山汇融木材经营部（以下简称“汇融经营部”）、东莞市大岭山欣融木材经营部（以下简称“欣融经营部”）、广东仟鼎实业投资有限公司（以下简称“仟鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员张跃铭、人民陪审员刘勉组成合议庭分别于2017年4月18日、2017年12月29日公开开庭进行了审理。因工作安排，案件变更为由审判员李子青担任审判长，与审判员黄方圆、人民陪审员黎仲泉组成合议庭于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告钟波的委托诉讼代理人张瑞参加了第一、二次庭审，原告钟波的委托诉讼代理人袁雪丽参加了第三次庭审，被告汇融经营部的委托诉讼代理人王文勇到庭参加了三次庭审，被告赵俊英、欣融经营部、仟鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟波诉称：赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司以生产经营需要为由向钟波借款。双方签订了借款合同，约定借款4000000元，月利率6%。借款合同签订后，钟波分别于2013年10月25日、2013年12月4日向赵俊英账户各转账3000000元、1200000元。赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司应向钟波支付利息，利息按照年利率24%计至2016年4月12日为2414400元。钟波与赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司作为共同借款人，应对涉案借款承担清偿责任。因此，钟波提出诉讼请求：1.四被告向原告返还借款4200000元并支付利息（以3000000元为基数自2013年10月25日起算，以1200000元为基数自2013年12月4日起算，均按年利率24%计至付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费。后，钟波变更事实理由为：四被告向钟波提出短期借款，钟波分别于2013年10月25日、2013年12月4日根据四被告的要求向赵俊英账户转账各3000000元、2000000元。四被告没有依约还款，双方于2014年3月签订一份5000000元的借款合同。后四被告返还了1000000元，尚欠4000000元，双方再次签订一份4000000元的借款合同，约定月利率6%。此后，四被告没有还款付息。综上，钟波变更诉讼请求为：1.四被告立即向原告返还借款本金4000000元并支付利息（利息按照年利率24%自2014年3月14日计至付清之日）；2.四被告承担本案诉讼费。被告汇融经营部辩称：第一，双方虽然签订了借款合同，但是借款合同并未实际履行。根据借款合同第1.2条约定，实际贷款金额和起止日期在本合同范围内以借款借据为准，钟波没有提交借款借据，也没有提交证据证明其按照借款合同的约定交付借款。钟波提交的转账记录与本案借款合同没有关联性，钟波与赵俊英之间的款项往来可能是基于其他合同。第二，双方签订借款合同时，没有约定借款利息。根据鉴定结果，月利率6%是钟波单方的意思，没有合意，因此不应该计算利息。第三，钟波于2016年4月提起起诉，已经超过了2年的诉讼时效。被告赵俊英、欣融经营部、仟鼎公司未提交答辩意见、证据和质证意见。经审理查明：钟波与汇融经营部均主张，赵俊英是吴国标的岳父，赵俊英与赵正添是兄弟关系，该三人原在大岭山吉龙木材市场经营木材生意。钟波先主张赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司向其借款4200000元用于经营红木生意，提交了金额为4000000元的借款合同（以下简称借款合同①）和两张银行转账明细为证。借款合同①上方甲方（贷款人）处为空白，乙方(借款人)有“吴国标”、“赵正添”、“赵俊英”字样的签名及捺印，其上载明的主要内容为：乙方向甲方申请借款，双方协商一致签订合同；借款金额4000000（大写）肆佰万元整，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；借款利率按月计算6%；支付方式为全额自主支付，即甲方根据乙方提供的资金账户发至乙方账户，由乙方自主支付给符合约定用途的一方交易对手；先付息后还本：√；借款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。借款合同下方借款人处有“吴国标”、“赵正添”、“赵俊英”字样的签名，其签名上方分别加盖了汇融经营部、欣融经营部及仟鼎公司字样的印章。借款合同①没有载明签订时间、借款时间及借款期限。汇融经营部确认吴国标与赵俊英、赵正添在借款合同①上签名捺印并加盖印章，但主张签订借款合同时只填写了“4000000”，没有约定借款期限、借款利率及还款方式。汇融经营部主张借款利率“6%”“√”是钟波在四被告签名盖章后自行添加。钟波主张借款利率及还款方式是其工作人员填写好后再由四被告签名盖章。为此，汇融经营部申请对借款合同上“6%”“√”与其签名字样的书写形成时间进行比对鉴定。广东南天司法鉴定所经本院委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为借款合同①填写内容中“6%”、“√”等手写字迹晚于落款处“吴国标”签名字迹书写形成。两张银行转账凭证载明钟波分别于2013年10月25日、2013年12月4日向赵俊英转账3000000元、1200000元。本案审理过程中，钟波主张借款过程以下列陈述为准：钟波于2013年10月25日、2013年12月4日合计向四被告提供短期借款5000000元，四被告没有按时还款，双方签订了一份5000000元的借款合同（以下简称借款合同②）；签订借款合同②后，吴国标返还了借款本金1000000元及利息200000元，尚欠4000000元，原、被告就该欠款再次签订了4000000元的借款合同，即上述借款合同①。钟波补交了借款合同②及1张银行转账凭证予以佐证。借款合同②乙方(借款人)有“吴国标”、“赵正添”、“赵俊英”字样的签名及捺印，其上载明的主要内容为：乙方向甲方借款5000000元，贷款期限自2014年3月14日至2014年4月14日；借款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；2014年3月31日需还本金2000000元，2014年4月14日需还本金3000000元，如未按期归还本金，甲方将按9个点加收逾期利息。借款合同②下方借款人处有“吴国标”、“赵正添”、“赵俊英”字样的签名，其签名上方分别加盖了汇融经营部、欣融经营部及仟鼎公司字样的印章，没有载明签订时间。钟波主张，借款合同①和借款合同②都是银行介绍人提供的格式版本，双方实际并未要求签订借款借据，钟波也以为有转账凭证即可；另，双方签订借款合同①后，借款合同②约定的还款时间及逾期利息均作废。银行转账凭证载明陈静于2013年12月4日向赵俊英转账200000元。钟波主张，陈静是其理财师，并根据钟波的要求向赵俊英转账200000元。钟波还主张，其于2013年12月4日共计向赵俊英转账2000000元，除了以上合计1400000元（200000元＋1200000元）外，还通过其他人的账户转账600000元，因时间长久无法提供相应的转账凭证。汇融经营部确认签订了上述两份借款合同，但主张以上转账金额与借款合同约定的借款金额不一致，且钟波没有提交借款借据证明上述转账金额与借款合同具有关联性，故借款合同没有实际履行。汇融经营部认为，两份借款合同只是借款意向，没有约定具体细节，也没有约定发放至何人账户。同时，汇融经营部否认钟波主张的还款。汇融经营部主张涉案借款由赵俊英负责联系商谈，汇融经营部与钟波没有其他的借款往来或者经济往来。钟波主张除了涉案借款，其与四被告没有其他的借款往来或者经济往来。另查明，钟波主张其于2014年至2017年期间多次向汇融经营部催款，汇融经营部予以确认。以上事实，有钟波提交借款合同①、借款合同②、3份银行转账凭证、本院经汇融经营部的申请委托鉴定所形成的司法鉴定意见书及当事人的陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告赵俊英、欣融经营部、仟鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出抗辩、举证及质证意见，亦没有提供证据，视为放弃抗辩和质证的权利。钟波对于借款情况前后陈述不一，并虚假陈述了借款合同①借款利率的签订顺序，严重影响了案件的审理进程。对于钟波上述妨碍诉讼的行为，本院已对其进行处罚。本案因钟波虚假陈述而产生的鉴定费，应由钟波负担。至于本案争议，本院分析如下：涉案借款合同是否实际履行，借款本息应如何计算。涉案两份借款合同上有借款人的签名及盖章，汇融经营部也确认签订了涉案两份借款合同，故本院对借款合同的真实性予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故，钟波对以下事实负有举证证明的责任：一、借贷双方达成借款合意；二、借款已实际交付。本案中，钟波与汇融经营部均确认因经营红木生意，四被告向钟波提出借款，并有两份借款合同为证，双方存在借款的合意。至于钟波转账给赵俊英的4400000元是否履行涉案借款合同，本院认为，首先，汇融经营部主张涉案借款合同没有实际履行，但四被告却未催促过钟波履行出借款项的义务，也没有要求解除合同，显然不符合常理；其次，汇融经营部亦确认借款事宜由赵俊英负责商谈，赵俊英作为乙方，钟波将款项转账至赵俊英账户，与借款合同约定的借款交付方式相符；再者，本案中未有证据显示钟波与赵俊英有除涉案借款外的其他经济往来。综合上述，钟波主张其向赵俊英转账支付的4400000元是履行涉案借款合同，本院予以采信。钟波主张其还向四被告交付了借款600000元，并以两份借款合同为证。该两份借款合同中没有收到借款的意思表示，在钟波没有提交其他证据佐证的情况下，本院对其已经交付该600000元的主张不予采信。综上，原、被告之间的借款往来应当按照4400000元进行还款付息。钟波自认汇融经营部已经返还1000000元本金，本院予以采信。故，四被告实际尚欠钟波借款本金3400000元。利息方面，钟波主张双方约定借款利息按照月利率6%计算，并以借款合同①为证。由于借款合同①中的月利率“6%”是在双方签名之后由钟波单方填写，没有证据证明该月利率经得四被告的同意，不能证明双方约定了借款利率。钟波亦陈述双方签订借款合同①的同时，借款合同②载明的还款时间及逾期利息均作废，故应视为双方在签订借款合同①时没有约定利息及借款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，未约定利率或者约定不明的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。汇融经营部确认钟波在2014年至2017年期间均有催款，在双方没有明确约定还款时间的情况下，四被告应当在催款后的合理期限内返还借款。结合钟波提交的两份借款合同及双方确认的催款情况，本院酌定逾期利息自2014年5月1日起算。钟波超出上述计算部分的利息，本院予以驳回。钟波的诉讼请求有无超过诉讼时效。钟波和汇融经营部均确认，钟波在2014年至2017年期间多次向汇融经营部催款，诉讼时效自钟波每次催款时中断。因此，汇融经营部主张钟波的诉讼请求已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。综合上述情况，赵俊英、汇融经营部、欣融经营部、仟鼎公司应当向钟波返还借款本金3400000元及逾期利息，逾期利息自2014年5月1日按年利率6%计至还清之日。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赵俊英、东莞市大岭山汇融木材经营部（吴国标）、东莞市大岭山欣融木材经营部（赵正添）、广东仟鼎实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟波返还借款本金3400000元并支付逾期利息（按照年利率6%自2014年5月1日计至还清之日）；二、驳回原告钟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费53800元，由原告钟波负担16400元，被告赵俊英、东莞市大岭山汇融木材经营部（吴国标）、东莞市大岭山欣融木材经营部（赵正添）、广东仟鼎实业投资有限公司共同负担37400元；鉴定费50340元，由原告钟波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 李  子  青审 判 员 审判员黄方圆人民陪审员 黎  仲  泉二〇一八年五月二十一日书 记 员 李  艳  君李婉琪附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。