安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1203民初79号原告:陈敏,女,1966年9月14日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告:陈旭旭,女,1990年1月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍**。原告:陈晨,女,1992年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告:陈阳,男,1993年3月5日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍**。四原告共同的委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。被告:张耀光,男,1982年4月1日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。原告陈敏、陈旭旭、陈晨、陈阳诉被告张耀光确认合同无效纠纷一案，本院2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈阳及其与其他三原告共同的委托诉讼代理人王军，被告张耀光的委托诉讼代理人徐爱民到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告陈阳及其与其他三原告共同的委托诉讼代理人王军，四原告申请的证人张某，被告张耀光的委托诉讼代理人徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认陈美成（已死亡）与被告签订的《协议》及《打款及结案确认书》无效；2、被告返还四原告拆迁款650000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，陈美成在四原告不知情的情况下，与被告签订《协议》一份，该《协议》约定：位于阜阳市颍**訾营社区陈后陈油坊**的房屋所有权归被告所有，补偿款中的65万元也归被告所有。2017年10月17日，陈美成又与被告签订一份《打款及结案确认书》，确认被告获得65万元拆迁补偿款。因案涉房屋属于陈美成与陈敏的夫妻共同财产，且被告与四原告和陈美成不属于同一集体经济组织成员，故陈美成与被告签订的上述协议是无效的，被告应当返还四原告拆迁补偿款65万元。四原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、四原告的身份证，证明四原告具有合法的诉讼主体资格。证据二、2017年5月2日陈美成与被告签订的《协议》，证明：1、被告与陈美成对阜阳市訾营社区陈后陈油坊19户房屋所有权及房屋拆迁补偿款和奖励进行了约定。证据三、《打款及结案确认书》、收条2张，证明被告已经收到案涉房屋补偿款65万元的事实。证据四、长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所对被告作的询问笔录，证明：1、被告与陈美成达成的《协议》原告不知情，也不同意该分配方案；2、被告与陈美成恶意串通故意隐瞒已达成协议并分别领取拆迁款的事实，该行为损害了原告的合法利益，依据《合同法》第五十二条第二款之规定，该《协议》无效。证据五、案涉房屋拆迁档案，证明案涉房屋办理相关拆迁手续时原告不知情，也并未授权任何人办理拆迁事宜。证据六、原告方证人张某当庭作证的证言，证明陈美成曾向许伟借高利贷5万元，利滚利到了100多万元，许伟经常把陈美成带走。被告辩称：1、案涉房屋陈美成已于2013年5月21日通过中间人以24万元的价格出卖给了被告，当时陈美成提供了房屋准建证和其妻子陈敏的身份证和户口簿；2、因案涉房屋没有过户至被告名下，拆迁时陈阳要求分得拆迁补偿款，否则不配合拆迁，无奈被告才在2017年5月2日与陈美成签订一份《协议》,后又于2017年5月4日补充签订一份《房屋转让协议》，该《房屋转让协议》对被告与陈美成2013年5月21日签订的《房屋买卖合同》部分内容进行了补充，并经阜阳市颍东区河东法律服务所进行了见证；3、为避免以后再有纠纷，被告和陈美成又共同委托律师事务所办理案涉房屋拆迁补偿事宜，后案涉房屋拆迁补偿款870821元转入律师事务所账户，按照《协议》陈美成分得220821元，被告分得65万元，陈美成出具《打款及结案确认书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告就其上述答辩陈述向本院提供以下证据：证据一、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。证据二、2013年5月21日被告与陈美成、陈敏签订的《房屋买卖合同》，证明陈美成、陈敏将位于阜阳市訾营社区陈后陈油坊19户的房屋以24万元的价格出卖给被告。证据三、2017年5月4日阜阳市颍东区河东法律服务所出具的《见证书》（主要内容为：甲方陈美成（出让方），乙方张耀光（受让方），见证事项：2017年5月4日签订的《房屋转让协议》，主要内容：一、甲方已于2013年5月21日自愿将房屋所有一切权益转让给乙方永久所有、使用、收益。二、。该购房款乙方已于2013年5月21日一次性支付给甲方，甲方也于2013年5月21日将上述房屋、全部钥匙及相关手续交给乙方。甲方保证所转让的该处房屋属于其甲方个人百分之百所有，无其他共有产权人。五、。该房屋归乙方永久所有，包括所产生的一切权益（包括征用、拆迁赔偿、安置等一切权益），证明案涉房屋属陈美成个人所有，没有共有人。被告早已将房屋买下，且管理使用，其他任何人不得就该房主张权利，也不得就该房的拆迁补偿款以任何方式予以索要。证据四、2017年5月2日被告与陈美成签订的《协议》、2017年10月11日陈美成出具的《打款及结案确认书》、2017年10月11日被告和陈美成分别出具的收条，证明根据《协议》的约定，案涉房屋拆迁补偿款65万内属于甲方（被告），65万至87万部分属于乙方（陈美成），被告与陈美成已按照《协议》的约定对拆迁补偿款进行了分配（被告分得65万，陈美成分得220821元）。该分配协议是双方的合意，不违反相关法律法规，不损害他人合法权益，为有效协议；双方已经按协议履行，没有纠纷。证据五、关于印发《阜阳市颍东区杨庄片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿实施方案》的通知，证明案涉房屋占用的土地是集体土地。证据六、1、2013年5月21日陈美成出具的收条、2013年5月21日许伟出具的承诺两份、2018年2月6日许伟出具的证明、借记卡账户历史明细清单，证明：1、被告购买陈美成的房屋，已付清房屋购房款24万元，双方存在真实的房屋买卖关系；2、该房屋买卖无论原告是否知情，均不影响买卖事实的成立。证据七、2015年1月25日《接处警情况登记表》，证明被告实际接收管理了案涉房屋且原告知道该房屋已出卖给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据相关当事人对其形式上的真实性均予以认可，其形式上的真实性本院予以确认：四原告的身份证、2017年5月2日陈美成与被告签订的《协议》、《打款及结案确认书》、收条2张、被告的身份证、2017年5月4日阜阳市颍东区河东法律服务所出具的《见证书》、长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所对被告作的询问笔录、案涉房屋拆迁档案、《关于印发〈阜阳市颍东区杨庄片区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿实施方案〉的通知》、2013年5月21日陈美成出具的收条、借记卡账户历史明细清单、2015年1月25日《接处警情况登记表》，至于上述证据能否支持当事人的诉讼主张，需结合其他当事人提交的证据综合分析认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告方证人张某当庭作证的证言，张某认可其证言中陈述的内容是陈美成告诉她的，且不能提供证据予以佐证，故对该证言本院不予采信。对2013年5月21日许伟出具的承诺两份、2018年2月6日许伟出具的证明，因许伟未能出庭接受当事人的质询，且原告不予认可，故对上述证据本院不予认可。经审理查明：2013年5月21日,被告与陈美成签订一份《房屋买卖合同》，陈美成将位于阜阳市訾营社区陈后陈油坊19户的房屋以24万元的价格出卖给被告，该《房屋买卖合同》上由两名证明人和中间人许伟签名。同日，被告通过康霖卡号为62×××71的银行卡将24万元转入许伟在工商银行的账户。同日，陈美成出具收条，内容为：今收到房屋款贰拾肆万元整。2017年5月2日，被告与陈美成签订《协议》一份，内容为：甲方（被告）乙方（陈美成）就颍东区訾营社区陈后陈油坊19户的房屋拆迁事宜达成以下协议：1、乙方对该房屋所有权属于甲方无任何争议；2、房屋拆迁补偿款65万内属于甲方，65万至87万部分属于乙方。2017年5月4日，被告与陈美成又补充签订一份《房屋转让协议》，主要内容为：一、甲方（陈美成）已于2013年5月21日自愿将房屋所有一切权益转让给乙方（被告）永久所有、使用、收益；二、。购房款乙方已于2013年5月21日一次性支付给甲方，甲方也于2013年5月21日将上述房屋、全部钥匙及相关手续交给乙方。该《房屋转让协议》经阜阳市颍东区河东法律服务所进行了见证。2017年5月8日，张耀光、陈美成作为甲方（委托方）与安徽金睿律师事务所（乙方）签订一份《法律服务委托代理合同》，甲方委托乙方代收、代管拆迁安置补偿款。后案涉房屋拆迁补偿款870821.03元转至安徽金睿律师事务所账户，其中的650000元由安徽金睿律师事务所转给被告，其余的220821.03元转给了陈美成。2017年10月11日，陈美成与被告签订一份《打款及结案确认书》，确认被告获得65万元拆迁补偿款。陈美成获得220821元拆迁补偿款。另查明：2017年10月17日，陈美成与被告共同去湖南省长沙市，陈美成醉酒后死亡。又查明：2015年1月25日，被告与杨玲（陈敏）曾因案涉房屋发生纠纷并经阜阳市公安局向阳路派出所处理。还查明：被告住安徽省阜阳市颍东区河东办事处枣园村柳庄102号，与陈美成不属于同一集体经济组织成员。案涉房屋占用的土地性质为农村集体土地。本院认为：根据我国相关法律和政策规定，农村集体土地上建设的房屋不允许出卖、转让给非集体经济组织成员。本案中，由于签订《房屋买卖合同》时被告与陈美成不是同一集体经济组织成员，被告购买陈美成建于农村集体土地上的房屋不符合相关法律和政策规定，故本案中被告和陈美成于2013年5月21日签订的《房屋买卖合同》因违反土地管理法的强制性规定应属无效。但被告和陈美成于2017年5月2日签订的《协议》实际上系双方为解决案涉房屋拆迁补偿等问题所签，系双方对于涉案房屋拆迁之后的拆迁利益分配方案，是双方关于拆迁利益划分协商的结果，该份《协议》系双方当事人的真实意思表示，其亦不存在合同无效的法定情形，故该份《协议》应为依法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照达成的合意行使权利，履行义务，在上述《协议》履行完毕后双方又签订了《打款及结案确认书》，对《协议》的履行进行了确认。故对四原告主张陈美成与被告签订的《协议》及《打款及结案确认书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈敏、陈旭旭、陈晨、陈阳的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告陈敏、陈旭旭、陈晨、陈阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郭春宇人民陪审员  张晓宣人民陪审员  闫世伟二〇一八年五月十五日法官助理王玉洁书记员柴宇昉附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。