.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终352号上诉人（原审第三人）:申立振，男，汉族，生于1984年9月17日，宁夏固原市人，个体户，住宁夏固原市。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军宁夏固原军分区，住所地：宁夏固原市。代表人：宋晓国，系宁夏固原军分区政委。委托诉讼代理人：李林峰，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：樊江，男，汉族，生于1963年4月6日，高中文化，宁夏固原市人，个体户，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人申立振因与被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区、樊江房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申立振、被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区的委托诉讼代理人李林峰，被上诉人樊江的委托诉讼代理人范玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申立振上诉请求：1.依法撤销（2018）宁0402民初1956号判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。原审法院认为解除二被上诉人之间的房屋租赁合同的最根本原因系2016年3月27日，中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，”涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务”的相关文件内容认为应当解除合同。但原审法院同时查明该租赁合同虽然名为”租赁”，但实际上是”以租代建”，是以涉案房屋20年的使用权用于抵顶建设该房屋的工程款，其本质上并非是一种”有偿服务”，而是一种”偿还工程款”的行为。因此，将2016年3月27日中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，”涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务”作为解除该合同的依据显属错误，从而导致做出解除二被上诉人之间房屋租赁合同的错误判决。另外，即使二被上诉人解除合同的条件具备，那么，解除二被上诉人租赁合同的依据”中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》”于2016年3月27日就已经下发，也就是说原审原告在2016年3月份就应当知晓不能够再进行”有偿服务”，然而，原审原告并未及时通知原审被告解除房屋租赁合同，并且直至2018年才凭2016年3月份就已经下发的文件行使合同解除权，已经过了合同解除权的除斥期间，被上诉人樊江对此不提异议，并且同意解除房屋租赁合同，明显有与原审原告串通损害上诉人利益之嫌。原审法院也没有考虑上诉人利益，原审法院判决上诉人”于本判决生效后十日内迁出”，显属不当。上诉人经营生意，若是搬离不但要另找房屋，还要进行装修，通知客户等，因此，原审法院给上诉人的搬离期限明显不合理。二、法院适用程序违法。原审法院既然查清了二被上诉人之间签订的”房屋租赁合同”系”以租代建”，那么房屋租金顶抵必然是工程款，再结合被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区提供的《房屋租赁合同》来看，原审适格的被告应为固原市建筑工程有限公司，而不是樊江个人，原审法院仅以二被上诉人均认可为樊江个人行为而确定被告主体资格，显属不当。三、一审法院适用法律错误。原审法院查明事实不清，适用程序错误，从而导致适用法律错误。中国人民解放军宁夏固原军分区辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人的上诉理由不能成立，其陈述偿还工程款的行为与事实不符，二被上诉人之间的租赁合同明确约定了双方的权利义务，也明确约定了解除合同成就的条件，即客观条件发生变化军队有权提前解除租赁合同，且本案中有中央文件明文规定。2.上诉人认为超过了合同解除的除斥期间没有法律依据，本案解除合同是形成权，不存在除斥期间。3.上诉人认为程序违法、适用法律错误没有任何法律依据。樊江辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由：1.涉案合同是以租代建，并不是偿还工程款的行为；2.涉案合同不存在除斥期间；3.上诉人认为本案被上诉人樊江作为原审被告主体不适格，其理由不成立，樊江作为合同的相对方，上诉人作为占有使用人即次承租人，有义务交付涉案租赁房屋。被上诉人樊江与军分区在合同中已经明确约定，如遇国家政策等不可抗力该租赁合同解除，所以被上诉人樊江认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民解放军宁夏固原军分区向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》；2.判令被告、第三人立即向原告腾出其租用的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年7月16日，原告与被告樊江签订《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同）同时签订了《锅炉房沿街房屋翻建工程合同》、《原军分区大南寺巷锅炉房沿街房屋翻建工程合同补补充条款》两份补充合同，将固原军分区锅炉房沿街房屋及锅炉房东侧第二层房屋，整体使用权出租给本案被告，租赁期限为20年。租金除工程建设投资外每年收取1.5万元（水、电、暖、卫等费用另计），房屋产权归固原军分区，租赁期间房屋使用权归被告，并约定了如因国家、部队重大政策调整，造成合同无法履行的，原告有权解除合同、提前收回租赁房屋。现该商业用房的一部分（40平方米），在2014年6月1日由第三人申立振用于商业经营。2016年3月27日，中国共产党中央军事委员会印发军发58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，涉及房地产租赁等行业的项目，必须停止有偿服务。另查明，被告与原告签订《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》时用的是固原市建筑工程公司第五分公司名称，原、被告均认可系被告樊江个人行为。一审法院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行相关义务，该合同第二条第（5）项规定：”如因国家、部队重大政策调整（含政府行为）造成合同无法履行的，原告有权解除合同、提前收回租赁房屋。”现根据中国共产党中央军事委员会（军发58号）《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和国务院办公厅（国阅54号）《研究支持军队和武警部队全面停止有偿服务有关工作的会议纪要》，全面停止一切有偿服务活动的要求，本案原、被告签订的房屋租赁协议中约定的解除条件，因此原告要求解除房屋租赁合同的请求，本院予以支持。被告将涉案房屋转租给第三人使用，原告（出租人）在转租后六个月内未提出异议，该转租合同成立且生效，转租人应当履行原承租合同规定的义务，故涉案房屋的实际使用人即负有腾退房屋并向原告交付的义务，因此，原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人申立振要求原告赔偿损失的辩解意见，因其未提供证据证明与本案原告有直接的合同关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告中国人民解放军宁夏固原军分区与被告樊江签订的《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》；二、第三人申立振于本判决生效后十日内迁出固原市大南寺巷军分区后门西侧（”体育彩票销售点”）营业房屋，并将房屋交还原告中国人民解放军宁夏固原军分区；三、驳回原告中国人民解放军宁夏固原军分区的其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告樊江承担。二审中双方当事人均未提供证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同第二条第（5）项约定：”如因国家、部队重大政策调整造成合同无法履行的，甲方（中国人民解放军宁夏固原军分区）有权解除合同、提前收回租赁房屋。”现被上诉人中国人民解放军宁夏固原军分区根据中国共产党中央军事委员会（军发58号）《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和国务院办公厅（国阅54号）《研究支持军队和武警部队全面停止有偿服务有关工作的会议纪要》，要求解除与被上诉人樊江之间签订的涉案合同，被上诉人樊江亦同意解除合同，故一审法院判决解除二被上诉人之间的房屋租赁合同是正确的。关于被上诉人樊江是否本案适格主体的问题。二被上诉人均认可《固原军分区锅炉房沿街房屋租赁合同》实际系二被上诉人签订，故被上诉人樊江系本案适格的诉讼主体。关于原审判决上诉人搬离涉案房屋的期限是否合理的问题。一审法院综合考虑本案实际情况，酌情确定上诉人于本判决生效后十日内迁出涉案房屋并无不当。综上所述，申立振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申立振负担。本判决为终审判决。审判长刘克雄审判员苟改莉代理审判员闫儒红二〇一八年五月二十八日书记员杨静