内 蒙 古 自 治 区 突 泉 县 人 民 法 院民民事判决书 （2018）内2224民初2753号原告：林宝岩，男，1983年2月22日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。 身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘清子，内蒙古德彦律师事务所律师。被告：温利军，男，1987年12月1日出生，蒙古族，个体，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：吴榕格，内蒙古德彦律师事务所律师。  原告林宝岩与被告温利军占有物返还纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后。依法适用普通程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告林宝岩及其委托诉讼代理人刘清子，被告温利军委托诉讼代理人吴榕格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宝岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还耕王牌1804柴油车一辆；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月29日，原告因资金周转困难，将一辆耕王牌1804柴油车（该柴油车系案外人白龙因借款质押给原告）作为担保交付给被告，从被告处借款60,000.00元，约定每月利息2,000.00元，该2000.00元直接从借款中扣除，原告实际收到借款本金58,000.00元。后原告将与案外人白龙签订的借款合同、买卖合同、质押合同及车辆一并交付给被告，作为原告在被告处借款的担保。2018年9月4日，原告偿还给被告60,000.00元，后原告要求被告返还车辆及手续，被告拒绝。原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告温利军辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主体不适格，应裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告返还的车辆登记在案外人白龙名下，后由案外人白龙卖给被告，现在车辆的合法占有人为被告，故法庭应驳回原告起诉；第二，原、被告之间的借款事实存在，原告确实已经偿还完毕，但是该笔借款之上并未设立车辆质押。车辆的质押以登记为准，未登记即质押未设立，也不存在车辆的交付行为。被告占有车辆是基于合法买卖；第三，案外人白龙与被告签订了买卖合同，被告支付了购车款，案外人白龙于2018年8月将车辆交付被告，已经完成了合法的车辆买卖。现车辆丢失，经被告报案，此案件正在突泉县公安局处理当中。车辆并不在被告处，原告要求被告返还车辆的诉讼请求不能成立；第四，被告的主张皆有证据证明，符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告林宝岩提交证据如下：1、提交包商银行个人对账单一份，证明2018年7月29日原告收到了被告借款，扣除2,000.00元利息，实际收到58,000.00元。原告与案外人白龙之间是借贷及车辆质押关系，借款金额80,000.00元，其中50,000.00元分两次转账给案外人白龙，另向案外人白龙支付现金30,000.00元。被告温利军质证意见：对其真实性没有异议，但是原告与案外人温丽丽之间的转账与被告没有关系。被告认可原、被告间的借款还款关系，但借、还款均以现金方式完成，借款金额60,000.00元，交付时扣除利息2,000.00元，实际交付金额为58,000.00元。2、提交中国工商银行股份有限公司突泉县支行借记卡账户历史明细清单一枚、中国工商银行电子回单两枚、中国工商银行转账凭条两枚、被告温利军微信信息材料两枚、原、被告微信聊天记录截图两枚，证明原告分别于2018年9月3日、4日，以每次金额30,000.00元，将60,000.00元转入被告指定的案外人赵鑫账户。原告已经将借款偿还完毕，被告应将车辆返还给原告。被告温利军质证意见：对中国工商银行股份有限公司突泉县支行借记卡账户历史明细清单一枚、中国工商银行电子回单两枚、中国工商银行转账凭条两枚真实性均没有异议，被告认可借款还款事实，但是借、还款均是以现金方式完成，没有使用银行转账，且户名为赵鑫非被告本人。对于被告温利军微信信息材料两枚，原、被告微信聊天记录截图两枚真实性均没有异议，但是不能证明原告所要证明的问题，聊天记录中没有指定案外人赵鑫账户用途。  3、提交原、被告间有关还款及返还车辆事宜的微信聊天记录视频光盘一张，其中一段视频是原、被告间微信聊天记录视频，另一段视频是原告公司工作人员张某与被告之间微信聊天记录视频，证明原告作为质权人将车辆及手续交付被告，原告还款后被告应返还的车辆及手续。原告还款60,000.00元后要求被告返还车辆，被告因与原告之间存在业务纠纷不予返还。被告温利军质证意见：对原、被告间的微信聊天记录视频没有异议，但视频不能证明借款设立了质押并交付了车辆。张某是否是原告公司职工没有证明，其与被告间微信聊天记录视频与本案无关，且视频中是否是案外人白龙不能确定。4、申请证人韩某出庭作证证言，证明原告在被告处借款，将车辆交付被告。被告温利军质证意见：不认可证人证言，车辆是案外人白龙交付被告，不是证人韩某交付被告。5、申请证人张某出庭作证证言，证明原告是车辆的质权人，因向被告借款60,000.00元存放于被告处，被告至今未返还车辆。被告温利军质证意见：证人是原告公司的员工，与原告有利害关系。证言所述原、被告之间存在借款关系属实，其余不属实。被告温利军提交证据如下：1、提交机动车销售统一发票（复印件）一枚、物权证明一份，证明原告不是车主，不具有诉讼主体资格。原告林宝岩质证意见：对证据的真实性均没有异议，但不能证明被告主张。车辆所有人白龙在原告处借款80,000.00元，将车辆质押给原告，原告取得车辆的质权。后原告用该车辆为原、被告间借款本息做担保。2、提交被告身份证（复印件）一枚，证明被告身份；提交借款收条一枚，证明借款未设定担保；提交车辆买卖合同一份，证明被告合法取得车辆。原告林宝岩质证意见：对被告身份信息没有异议。对借款收条没有异议，是原告本人签字，但是不能证明此笔借款没有设立担保。对车辆买卖合的真实性有异议，白龙名字是白龙本人书写，车辆信息是原告公司员工张某书写，温利军的名字是后补的。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，原告林宝岩向被告温利军借款，为被告温利军出具借款收条一枚，金额60,000.00元，约定此款于2018年8月29日前偿还。被告温利军向原告林宝岩支付借款时扣除了利息2,000.00元，实际借款金额为58,000.00元。本院认为，占有物返还请求权是占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利。这项请求权的目的，在于恢复占有人对物的占有。根据《中国人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。所以占有的不动产或者动产被侵占时，占有人有权请求返还原物。原告林宝岩以其为诉争车辆的质权人为由向本院提起诉讼，要求被告温利军返还诉争车辆，但是原告林宝岩提交的证据不能形成完整的证据链条，不足以证明其为诉争车辆的质权人。故对原告林宝岩的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告林宝岩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林宝岩的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告林宝岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。                    审判长  崔艺丹审判员  王斌审判员  梁继东    二○一九年五月五日 书记员  任丽会       附法律条款：《中华人民共和国物权法》第二条 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第六条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二百零八条 为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。  前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。   第二百一十二条 质权自出质人交付质押财产时设立。 ×法信超链：裁判272篇  期刊22篇  ×法信超链：裁判1853篇  期刊18篇  ×法信超链：裁判217篇  期刊14篇  ×  第二百四十五条 占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。×法信超链：国家法律1篇  案例8篇  裁判2217篇  期刊19篇  ×法信超链：国家法律1篇  案例12篇  裁判4363篇  期刊10篇  ×《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。