山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终1018号上诉人（原审被告）：王义文，女，1969年2月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：初士海，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成圣，男，1970年8月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石俊，男，1971年2月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：王珂，男，1983年8月20日出生，汉族，现住淄博市淄川区。上诉人王义文因与被上诉人成圣、石俊、王珂民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王义文及其委托诉讼代理人初士海、被上诉人成圣及其委托诉讼代理人王小宁、被上诉人石俊到庭参加诉讼。被上诉人王珂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义文上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法驳回被上诉人成圣要求上诉人承担债务连带清偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人石俊对成圣所负债务为夫妻共同债务违背事实和法律。第一，上诉人依法举证的自己的银行交易明细证明了自己的收入和支出情况，证明了自己的多年来的日常经济开支仅仅是单纯的工资收入和有规律的小额取现支出，并没有与本案债务相关的大额收支记录，也没有任何与石俊账户的财务往来，足以证明本案石俊的负债不是用于和上诉人的共同生活，石俊与上诉人的财产各自独立。一审法院没有否定该证据的情况下，认定上诉人举证不能错误。第二，上诉人依法举证的与石俊的离婚协议证明了在本案债务发生前的2012年，上诉人与石俊已经各自财产独立，夫妻关系名存实亡，仅仅是为了照顾尚在上学的孩子的感情需求，双方才没有在当时办理离婚手续。一审法院没有否定该证据的情况下，认定上诉人举证不能错误。第三，被上诉人石俊及成圣均认可本案借款用途是用于贷款过桥，该用途显然不是用于夫妻共同生活，不应认定由上诉人对该债务承担责任。且没有任何证据证明上诉人对该债务的产生是知情和参与，也没有任何证据证明石俊对该债务盈利及将所谓的盈利用于和上诉人的共同生活。综上所述，一审判决认定被上诉人石俊对成圣所负债务为夫妻共同债务错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。成圣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。石俊辩称，由于本人自身的原因，原来和朋友之间经常打牌造成资金短缺，就通过过桥资金挣点钱填补缺口，所以在家庭的收支上一分钱都没有，当时在一审提供的明细能看出来，所以上诉人的上诉理由成立。王珂未作答辩。成圣向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款950000元。诉讼过程中，成圣增加诉讼请求：要求被告支付逾期付款利息164000元及付清全部本金止的利息。一审法院认定事实：被告自2015年1月起多次向原告借款，其中原告向石俊借用汪某的中国建设银行账号：62×××36转账下列款项：2015年1月13日转账20万元，2015年2月14日转账20万元，2015年3月16日转账20万元，2015年3月20日转10万元，2016年3月25日转账15万元，2016年5月6日转账30万元。被告石俊于2016年9月27日给原告打下借条一份，注明：今借成圣现金110万元，借款日期自2015年1月26日始分多次借款合计110万元，全部借款都是打到本人使用汪某的建行账号：62×××36，汪某的这个建行账号本人一直使用，上述借款本人保证到2016年10月底分期还清。石俊、王珂与原告同时还签署了还款协议书一份,约定还款期限：债务人自签订此协议之日2016年9月27日至2017年7月20日前还清（备注：2016年10月29日偿还20万元，2016年11月27日偿还10万元，2017年1月20日偿还10万元，2017年2月20日偿还10万元，剩余60万元借款每月20日偿还12万元）。被告王珂作为该债务的担保人在借条和还款协议上签名摁手印。证人汪某出庭作证，其证言证明：经汪某的介绍，石俊借用了汪某的银行卡用于向原告成圣借款倒过桥贷款，被告石俊打110万元借条时汪某在场，当时是双方对账后还剩余110万元，才打下了借条。原告认可被告打下借条后已偿还了现金5万元，用衣服顶了10万元，共计还款15万元。另查明，2016年7月20日，被告石俊与王义文办理了离婚登记。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人请求债务人承担清偿义务的，依法应当予以支持。被告石俊多次向原告成圣借款110万元的事实，有借条、还款协议书、银行转账明细、证人汪某的证言予以证明，一审法院予以认定。被告石俊称账目金额不符的主张，没有提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。借条及还款协议书中均未约定利息，应当视为不支付利息。被告石俊所称的利息3分应认为是在打借条之前与原告的约定，但是被告并未认可在打借条及签订还款协议书之后仍按3分的利率执行。被告在约定的还款日期到期后未还款，应当依法支付逾期利息，但是原告要求按月息2分支付利息的主张数额过高，一审法院依法按照年利率6%分段计算至庭审之日2017年12月1日，应为47993.33元。被告石俊与王义文原系夫妻关系，虽然借条是王义文与石俊办理离婚证之后打下的，但是上述债务是两被告婚姻关系存续期间所借并实际交付了款项，故应认定为夫妻共同债务，石俊与王义文离婚后，王义文应当对该债务承担连带清偿责任。被告石俊借款的目的是为了转借给被告王珂等人从中赚取利息等利益，石俊的行为类同于经营，出发点是为增加个人及家庭的收入，因此石俊向成圣举债亦是为了家庭利益。王义文称与石俊感情不和，于2012年就签署了离婚协议书，但是石俊借该款时并未与王义文分居，不能证明该借款王义文不知情。王义文提供的自己名下的银行活期交易明细，不足以证明其财务各自独立的主张，也不能证明原告知道王义文与石俊约定了婚姻关系存续期间对外所负的债务各自承担。王义文称上述借款不是夫妻共同债务的主张，证据不足，一审法院不予支持。被告王珂作为担保人，应当对上述借款承担连带清偿责任，在王珂承担担保责任偿还借款后，可以向借款人石俊进行追偿。王珂主张最多承担20万元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告石俊偿还借款950000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告要求支付逾期还款利息，数额过高，一审法院部分予以支持。被告王义文、王珂应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、石俊于判决生效之日起十日内偿还成圣借款本金950000元；二、石俊于判决生效之日起十日内支付成圣逾期还款利息47993.33元以及以950000元为基数，自2017年12月2日至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、王义文对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、王珂对上述一、二项债务承担连带清偿责任，并有权向石俊追偿。五、驳回成圣的其他诉讼请求。案件受理费14826元，减半收取7413元，由成圣负担771.95元，石俊、王义文、王珂共同负担6641.05元；财产保全费5000元，由石俊、王义文、王珂共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成圣提交其与石俊的谈话录音和电话录音各一份，拟证明王义文对石俊借款知情并且因为需要偿还借款一事与石俊多次发生矛盾、争执。成圣提交淄川区不动产登记中心产权证明两份，拟证明王义文和石俊用位于淄川区天地嘉苑8号楼2单元3层东户的房产抵顶给宋元化，宋元化与成圣都是石俊的借款债权人，并且该套房产在王义文抵顶给宋元化之前，他们两人承诺将该房产抵顶借成圣的借款，因为成圣对其信任，没有与其立即办理房产过户手续，王义文和石俊出尔反尔，却将该房产抵顶给另外一个债权人宋元化的事实。成圣提交借条复印件四份，该借条是石俊分别于2014年11月29日、2015年1月26日、2015年2月14日、2015年3月16日出具的借条，借条总金额为110万元，证明本案是由汪某介绍，成圣和石俊刚开始并不认识，成圣分别借给石俊总共110万元之后，石俊向汪某出具借条，后来因为王义文和石俊将其房产抵款给宋元化后，石俊在2016年9月27日汇总向成圣出具借款还款协议书一份。王义文质证认为，成圣提供的以上证据与本案无关，无法证明石俊的借款属于夫妻共同债务。石俊质证认为，谈话录音、电话录音和淄川区不动产登记中心产权证明与本案无关，录音当中“我与老婆有争执”，但我们双方争执的事情很多，与本案无关。借条中有一些钱是汪某的，有一些是成圣的，也没写成圣的名字，在一审时，石俊用汪某的账号，当时成圣和汪某都知道这是过桥资金账户，没有用于家庭。成圣还申请证人汪某出庭作证，一审时汪某已经出庭作证，但是二审出庭作证的内容与一审出庭作证的内容不同，汪某是介绍石俊向成圣借款的中间人，并且参与了索要欠款的整个过程，在石俊与成圣发生民间借贷法律关系期间，石俊借用了汪某的银行卡由成圣将所有款项打到汪某的账户上，并且该卡一直由石俊使用和控制。对于双方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：成圣提交的谈话录音、通话录音和借条复印件无法证明涉案借款系王义文与石俊的共同意思表示，其提交的淄川区不动产登记中心产权证明与本案不具关联性，王义文和石俊亦对成圣提供的以上证据与本案的关联性提出异议。故对成圣提交的上述证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。成圣在二审庭审过程中申请证人汪某出庭作证，但根据法律规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。因此，成圣当庭申请证人汪某出庭作证，属于自带证人出庭，不符合相关法律规定，且证人汪某在一审时已经作为成圣提供的证人出庭作证，故对成圣二审中再次申请汪某出庭作证，本院依法不予准许。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点为案涉债务是否为王义文与石俊夫妻共同债务的问题。石俊为成圣出具的借条和借款还款协议书上均未有王义文本人签字，成圣虽主张案涉借款系石俊与王义文婚姻关系存续期间的共同债务，但在一年多的时间就发生借款数额高达上百万元，明显超出家庭日常生活需要，成圣未提供有效证据证明王义文与石俊就案涉借款作出过共同举债的意思表示，亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，且成圣亦认可涉案借款有一部分系石俊用于过桥资金，结合一审期间王义文提交的其个人银行账户交易明细，无法认定案涉借款用于了石俊与王义文婚姻关系存续期间的家庭共同生活。故案涉债务应当属于石俊的个人债务，王义文不应在本案中承担责任。原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务不当，本院依法予以纠正。综上所述，王义文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3948号民事判决第一、二、四项。即：一、石俊于判决生效之日起十日内偿还成圣借款本金950000元；二、石俊于判决生效之日起十日内支付成圣逾期还款利息47993.33元以及以950000元为基数，自2017年12月2日至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；四、王珂对上述一、二项债务承担连带清偿责任，并有权向石俊追偿；二、撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3948号民事判决第三、五项。即：三、王义文对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回成圣的其他诉讼请求；三、驳回被上诉人成圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14826元，减半收取7413元，由被上诉人成圣负担771.95元，由被上诉人石俊、王珂共同负担6641.05元；财产保全费5000元，由被上诉人石俊、王珂共同负担；二审案件受理费13780元，由被上诉人成圣负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一八年五月十四日书记员  徐 钊