上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初5557号原告：沈丽贝，女，1991年10月31日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：闵一玮，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周汝谨，女，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。原告沈丽贝与被告闵一玮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱倪佳、被告闵一玮及其委托诉讼代理人周汝谨、王镇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丽贝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币321649元(以下币种均为人民币)；2、判令被告立即向原告偿付逾期利息(以321649元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起至实际付清日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闵一玮于2015年1月2日至2016年1月3日期间，多次以家庭需要为由向原告借款，原告通过招商银行卡累计向其出借款项164218元，通过支付宝累计向其出借款项281645元，共计445863元，期间被告还款124214元，剩余未归还本金为321649元。原告为尽快拿回上述借款，同意被告按照借款30万元进行偿还。被告于2016年2月3日向出具借条，上载明：“本人闵一玮因家庭需要向沈丽贝借款叁拾万元整，于2016年12月31日之前归还。”借款到期后，原告多次催要，被告至今未付并拒绝联系，故原告起诉来院，请求判决如其诉请。被告闵一玮辩称，原、被告原系恋爱关系，2014年4月开始恋爱，被告为恋爱所需以及满足个人虚荣心，高额消费、透支信用卡、借高利贷，导致债务累累。直至2015年告诉原告后，原告为了帮助被告渡过难关，陆陆续续给了被告这些钱。当时双方没有说明是借贷关系，直至2016年2月原告要求被告写下借条，2016年3月分手。被告认为在短短的两年恋爱期间，被告为恋爱花费了100多万元，恋爱期间的开销基本都是被告支出的，双方一起去游戏机房赌博，赢了被告就以现金方式分给原告，输了就是被告承担。原告提供的流水明细反映的情况有四种：一是共同消费；二是调头寸，事后被告常以现金归还；三是赌博，双方共同用于赌博的钱款不能作为借款处理；四是借款，被告认为借款总计只有十几万，被告多以现金方式归还。借条上所写的金额是虚的，是被告为了避免分手才写的，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、借条一张，证明被告欠原告款项30万元，应于2016年12月31日前偿还；2、招商银行户口历史交易明细及借款转账统计，证明被告通过招商银行电子银行转账形式向原告借款164218元；3、支付宝交易记录明细及借款还款统计，证明被告通过支付宝形式向原告借款281645元，被告通过支付宝向原告还款人民币124214元；4、微信聊天记录，证明原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由推脱并最终将原告拉入黑名单。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为1000元以下的转账都属于当时的零星开销，不能视为借款，有些转账是用于恋爱期间的共同开销或共同参与赌博，微信聊天也不能说明什么。被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、游戏购买记录25页复印件，证明被告为原告购买游戏装备支出9994元；2、微信、支付宝交易记录，证明2014年11月27日被告转账给原告520元，2014年12月4日被告转账给原告1314元，2015年5月2日被告转账给原告1000元，2016年1月5日被告转账给原告3000元，2016年1月14日被告转账给原告1000元，2016年6月16日被告转账给原告4000元；3、陈斐的情况说明、费嘉雍、冯之明的调查笔录，证明恋爱期间的支出基本都是闵一玮承担的，双方一起赌博，赢了闵一玮就分给原告一些钱，输了就被告付钱；4、高利贷借贷情况表及借条复印件，上海市房地产买卖合同复印件，证明被告为高额恋爱开销借高利贷，后又将父母的房子出售还高利贷。经质证，原告认为证据1不能证明游戏装备是为谁购买的，真实性不予认可；原告对证据2的真实性无异议，但认为2014年11月、12月的转账金额明显是情侣间表达爱意的方式，与借款无关，且双方曾于2015年1月分手过一次，双方之前的财务纠纷已经结清，本案所涉借款系2015年1月至2016年2月期间的；对其余四笔转账的真实性予以认可。原告对证据3的质证意见是三人是被告的亲戚或朋友，证明效力较低，且证明的内容与本案无关。原告认为证据4的真实性原告无法核实，且与本案无关。本院经审理认定事实如下：原、被告系恋爱关系，双方在恋爱期间有频繁的经济往来。2016年2月3日，被告写下借条一张，上载明：“本人闵一玮因家庭需要向沈丽贝借款叁拾万元整，于2016年12月31日之前归还。”2016年6月16日被告转账给原告4000元。因被告未归还剩余借款，原告起诉来院，请求判决如其诉请。本院认为，原、被告原系恋爱关系，双方在恋爱过程中有频繁的经济往来，仅凭转账流水并不能认定双方存在借贷关系。然而，本案被告于2016年2月3日出具了借条一张，对借款金额、用途、还款日期等均有明确约定，被告作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的含义以及需要承担的法律责任，仅凭一句担心分手写下借条并不能否定其真实行为意思的表示。同样，在民间借贷案件中，债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，被告出具的借条应当视为双方对恋爱期间频繁经济往来的性质认定和金额结算，故原告只能按照该金额主张债权。借条形成后，被告仅举证证明了2016年6月16日其转账给原告4000元，该借款可视为还款，在本金中予以扣除。原告主张逾期利息符合法律规定，利率也未超过司法解释的标准，本院予以支持，但应当以本金296000元为基数计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告闵一玮应于本判决生效之日起十日内归还原告沈丽贝借款本金人民币296000元；二、被告闵一玮应于本判决生效之日起十日内支付原告沈丽贝逾期利息(以人民币296000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6366元，减半收取计人民币3183元，由原告沈丽贝承担人民币300元，被告闵一玮承担人民币2883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 玮二〇一八年五月二十八日书记员 王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。