贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终552号上诉人（原审原告）：毛红，女，1961年10月26日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：罗宗柏（系毛红之夫），贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：万仕胜，男，1971年4月22日生，侗族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：万华，男，1964年7月11日生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。上诉人毛红因与被上诉人万仕胜、万华民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚决定不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛红上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判“由万仕胜偿还毛红借款本金59100元及利息12292.8元（本息合计71392.8元）”，万华承担连带偿还责任。二、本案一、二审案件受理费由万仕胜和万华负担。事实与理由：一、原判认定事实错误。2014年11月14日借款后，万仕胜、万华共计支付毛红120000元（2015年6月6日万仕胜支付毛红丈夫罗宗柏10000元、2017年1月25日万华代万仕胜支付毛红110000元），此外未支付任何费用。原审庭审中，万仕胜未出庭，担保人万华出示了一份金额为15000元的收条，收款人系罗宗柏，落款日期不详的复印件。原判认定万仕胜于2015年8月14日后偿还毛红借款15000元的事实错误。因为，该收条落款日期不详，同时没有提供原件，该份证据不能作为认定案件事实的依据，请二审法院予以纠正。二、原判对利息及违约金认定错误。（一）关于借款期内的利息。原判认为，借款时双方约定月利率为5%的事实。该约定利率超过法律规定，超过部分不予保护。但毛红一审起诉时，并未按月利率5%计息。而是按已付利息年率率36%、未付利息年利率24%进行计算的，符合法律规定。原判未支持借款期内的利息按年利率36%计算是错误。同时，因借款人万仕胜未按时还款，并于2015年8月14日在原借条中签字，保证在2015年12月30日前还清，担保人继续签字担保，应视为借贷双方已另行约定了借款期限。（二）关于逾期还款的利息及违约金问题。本案毛红按年利率36%计算扣减至2017年1月25日之间的利息后，剩余借款本金按2%计算违约金至一审开庭审理之日，符合规定，原判未支持是错误的。三、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条属于适用法律错误。该条文属于总则范畴，属于调整一般合同的违约责任问题，本案系民间借贷纠纷，其利息及逾期利息或者违约金均以年为计算周期。因此，借款人逾期偿还的时间越久，对出借人的损失越大，完全可能超过违约责任为30%的好几倍。因此，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第十二章第二百一十条的规定。以及司法解释关于已付利息未超出年利率36%和未付利息未超年利率24%的规定。综上，恳请二审法院支持毛红的上诉请求。万仕胜、万华二审未答辩。毛红向一审法院起诉请求：１．请求判令万仕胜偿还毛红71392.8元，万华承担连带责任。2.案件受理费由万仕胜、万华负担。一审法院认定事实：2014年11月万仕胜在石阡县坪地××乡承包工程施工，因需要资金周转，经其兄万华介绍在毛红处借款，于2015年11月15日出具借款人万仕胜、担保人万华签名捺印的借条一张“今借到毛红人民币壹拾壹万伍仟元整，借期三个月，即从2014年11月14日至2015年2月14日。到期一次性还清，否则，每推迟一天，支付违约金人民币贰佰元整，此笔借款的本金及违约金，由贵州省石阡县华源房地产开发有限公司（石阡县华源国际大酒店）及其法人代表万华担保。在借款人未还清此借款未付清违约金前，担保人都要承担担保责任，直至付清本金及违约金为止”。该借条实际本金系100000元，双方口头约定月息5％,借期三个月的利息15000元，故借条上为115000元。该借条上未加盖贵州省石阡县华源房地产开发有限公司及石阡县华源国际大酒店的公章，系万华私人提供担保。2015年2月14日期限届满后，万仕胜未按时还款。2015年6月6日万仕胜支付10000元给毛红之夫罗宗柏。2015年8月14日，毛红找万仕胜要求还款，万仕胜因无钱支付，万仕胜就在原借条上签字，保证在2015年12月30日前还清。担保人万华签字担保“此款可提前归还”。后万仕胜支付15000元给毛红之夫罗宗柏。其间，毛红向万华催要借款，万华于2017年1月25日代万仕胜支付110000元给毛红。之后毛红再次找万仕胜和万华催收还款均遭到拒绝。毛红遂起诉提出如前诉请。因万仕胜未到庭应诉，故未能调解达成协议。一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）万仕胜支付135000元性质如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借条金额含3个月利息15000元，且在审理过程中双方均认可本金实际系100000元，予以确认。原判决因该借条上双方未约定利息，对毛红主张支付利息的诉请，不予支持。并适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条违约金条款，认为双方约定的违约金的计算方式过分高于造成的损失，故违约金最高为100000元×30％=30000元，超过部分不予认定为违约金。（二）关于本案的保证方式如何认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任”之规定,本案借条上未约定万华的保证方式，故万华应视为连带保证责任。本案万华于2017年1月25日支付110000元，已代万仕胜履行了还款义务，承担了担保责任。综上,合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，万仕胜向毛红借款，有万仕胜出具的借条为凭，毛红将借款支付给万仕胜系客观存在的。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（-）债务已经按照约定履行…”之规定，本案，万仕胜、万华应向毛红支付借款本金100000元、违约金30000元。其间，万仕胜、万华已向毛红支付135000元，故万仕胜与毛红民间借贷的民事法律关系之权利义务终止。为此,根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回毛红的诉讼请求。案件受理费1225元，由毛红负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点，一是原判认定万仕胜支付给罗宗柏的15000元系万仕胜借款100000元的还款，是否错误。二是原判对违约金的法律适用与利息认定是否错误。本案应当如何处理。关于焦点一，罗宗柏自认，该收条上的签名系罗宗柏书写，收条的内容是收到万仕胜还款壹万伍仟元整。此据，收款人：罗宗柏。时间为201年2月17日。虽然该收条系复印件，年份不详，但是罗宗柏自认该签名系其所签。该借条上的还款日期年份虽有瑕疵，但是因罗宗柏陈述该签名是其所书写，内容是罗宗柏收到万仕胜还款15000元，而毛红就该笔还款主张系罗宗柏借给万仕胜的其他借款的还款，但是其未提交相应证据证明。故一审法院认定该借条真实，万仕胜已还款15000元正确，本院依法对毛红的该项主张不予支持。关于焦点二，万仕胜出具的借条上未载明利息，而实际上双方当事人都认可约定的利息是月利率5%。本院认为借款期内实际上存在利息，但其约定利息超过了法律规定的已付月利率3%、未付月利率2%的限额，超过部分不予支持。借款期满后未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，毛红主张逾期后的利息，应当予以支持，但应以法律规定的限额为限。本案中毛红与万仕胜约定了逾期还款违约金每天200元，即每月的利率是6%，该金额的性质实际上是利息，且毛红也只主张利息，并未主张违约金。故原判适用违约金罚则适用法律错误，应予纠正。毛红的该项主张，依法予以支持。本案中，借款本金100000元，毛红主张按月息3%计付至2017年1月25日，利息为79100元，该主张符合法律规定，予以认可。万仕胜已付135000元扣减利息79100元，尚余55900元扣减在本金中，尚余借款本金44100元未还。即万仕胜尚欠毛红本金44100元，及2017年1月26日至2017年12月8日之间按月息2%计付的利息9172.8元（44100元×2%÷30天×312天），共计53272.8元。万华的保证在保证期内，其对万仕胜应付毛红的本息负连带偿还责任。综上所述，毛红的上诉请求成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1047号民事判决；二、由万仕胜于本判决生效之日起十日内支付毛红借款本息53272.8元，万华负连带偿还责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1225元，二审案件受理费1585元，由万仕胜负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一八年五月二十二日书记员  罗 盼