wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初6834号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：粟世跃，男，1982年10月10日出生，壮族，住所广西南宁市兴宁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告粟世跃小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26862元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月10日尚欠本金余额24528.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24528.36元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年3月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告粟世跃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24528.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533.80元，由被告粟世跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  姚元琴人民陪审员  杨青秀二〇一八年五月二十八日书 记 员  梁健辉法庭记录李勇洲
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初9473号原告：卢玉华，男，1978年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮、刘东艳，重庆进明律师事务所律师(特别授权)。被告：孙国群，女，1964年4月13日生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚(成都)律师事务所律师（特别授权）。原告卢玉华与被告孙国群买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，被告孙国群在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后于2018年1月10日作出了(2017)渝0118民初9473号民事裁定书，裁定驳回被告孙国群的管辖权异议。被告孙国群对该裁定不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院经审查后于2018年3月13日作出（2018）渝05民辖终224号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告卢玉华及其委托诉讼代理人袁明亮、刘东艳，被告孙国群的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉华向本院提出诉讼请求：要求被告孙国群支付货款711950元及资金占用利息(以711950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月15日起计算至付清之日止)。事实和理由：被告因经营煤炭生意，从2012年开始要求原告为其供货，原告实际供货至2014年，被告陆续支付了部分货款。2016年1月14日，双方对所供货物进行了结算，被告于当日出具了欠条，载明欠煤款711950元。出具欠条时，被告承诺待温泉酒店被国家征收后，温泉酒店将货款支付给被告后，被告再把货款支付给原告。温泉酒店大概在2016年9月到10月被征用，但被告一直未向原告支付货款。被告孙国群辩称：1.原告并未将煤炭交付给被告，而是送货给崇州市的一家温泉酒店，原告应向实际收货方主张货款，被告仅是中间人；2.被告向原告出具欠条是由于原告多次找到被告，导致被告的生活受到干扰的情况下无奈向原告出具的，被告出具欠条的意愿本是出于道义上的责任，愿意帮助原告向酒店收款，而非被告欠原告的货款，被告并非煤炭买卖的当事方，对送货的金额不能确认；3.被告对原告主张的欠条上的金额711950元有异议，原告应当出示送货单佐证送货金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年，原告陆续向被告供应煤炭，并按被告的要求将煤炭运送至崇州市一家温泉酒店。2012年12月16日、12月31日、2013年1月5日、1月17日，被告分别向原告支付了5000元、30000元、50000元、100000元。2016年1月14日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到卢玉华煤款：711950.00元(柒拾壹万壹仟玖佰伍拾元正)。欠款人：孙国群51012819640413008X”。此后，被告未再向原告支付货款。庭审中，原告申请苏公飞、钟绍祥、蒋勇出庭作证。苏公飞陈述：从2012年至2014年，其和钟绍祥为原告运煤给孙老板，煤炭是具体运送到崇州市的一个温泉酒店。煤炭运送至该温泉酒店后，有人签收，孙老板也来过一回，但不清楚签收的人是温泉酒店的人还是孙老板的人。运费由原告支付，货款应由原告和孙老板结算。钟绍祥陈述：煤炭是原告让其运送至崇州的一个温泉酒店，原告说是卖给孙老板的。起初其不清楚温泉酒店的位置，后来是孙老板带其到温泉酒店，期间见过孙老板几次，煤炭是孙老板让温泉酒店的人代收。运煤时间在2012年至2014年，记不清楚运送了好多车，但运费是原告支付，还有一部分运费未结算。其不清楚孙老板的名字，只知道是个女的，有四十多岁。蒋勇陈述：2016年临近春节的时候，因为之前出具的欠条到期了，原告喊其一起到被告处让被告重新出欠条。被告出具欠条时其在场。被告出具欠条时写错过，原告就让被告重新写。欠条是被告自愿出具的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称的其只是中间人而非涉案买卖合同的当事人、涉案欠条是在原告多次找到被告导致其生活受到干扰的情况下无奈被迫出具、被告所支付的几笔款项是被告代温泉酒店转付给原告等理由均未能举示证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。而原告举示的欠条、转款记录、证人证言等已能形成证据链条，且能相互印证，在证明力上已能达到证明被告系涉案买卖合同的相对方且尚欠原告货款的高度盖然性的证明标准。故原告要求被告支付货款711950元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告相应的辩解理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。被告在出具欠条后未向原告支付货款，必然会给原告造成资金占用利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息亦未违反法律规定，本院亦予以支持，但根据原告陈述的被告出具欠条承诺的付款条件和温泉酒店被征用的时间，本院确定从2016年11月1日起计算资金占用利息，对原告诉请的利息超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告孙国群于本判决生效之日起3日内支付原告卢玉华货款711950元及资金占用利息(以711950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月1日起计算至付清之日止)；二、驳回原告卢玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，保全费4520元，合计10390元，由被告孙国群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一八年五月二十一日书记员  冉艳芬
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执564号之一 申请执行人东莞京圣塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人陈礼训。 被执行人深圳市高蓝丰电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。 法定代表人谭兴君。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初11109号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年1月10日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款217367元及利息，并负担受理费2310.41元。 执行情况 经查，被执行人深圳市高蓝丰电子科技有限公司已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁 晨 人民陪审员  惠圆圆 人民陪审员  林富裕 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  钟汝祥
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初7460号原告：佛山市朗神家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西庆龙良路**。法定代表人：黄波成。被告：严伟梅，女，汉族，1972年6月9日出生，住佛山市南海区，原告佛山市朗神家具有限公司诉被告严伟梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄业龙人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  张汝荣二〇一八年五月二十日书 记 员  李敏芬
福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终40号 上诉人（原审原告）陈秀华，女，汉族，1964年5月24日出生，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局湖里分局，住所地厦门市湖里区梧桐路**。 负责人许标旗，局长。 委托代理人吴晓嵘，厦门市公安局湖里分局工作人员。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住，住所地厦门市思明区新华路**/div> 法定代表人林锐，局长。 委托代理人卢琳，厦门市公安局工作人员。 上诉人陈秀华因诉被上诉人厦门市公安局湖里分局（下称湖里公安分局）治安管理行政处罚，厦门市公安局行政复议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2013年6月30日，陈秀华携带上访材料在北京市天安门广场前伺机上访被民警查获。2017年7月1日下午，陈秀华携带上访材料在中南海门前伺机上访被民警查获。北京市公安局西城分局对其作出《训诫书》。2017年7月4日，湖里公安分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号《行政处罚决定书》，认定陈秀华的上述违法行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈秀华处以行政拘留十日。陈秀华不服该行政处罚决定，于2017年7月10日向厦门市公安局提出行政复议。厦门市公安局于2017年9月8日作出《行政复议期限延长通知书》，以情况复杂为由，决定延长行政复议期限30日。2017年9月26日，厦门市公安局作出厦公复决定[2017]037号《行政复议决定书》，维持湖里公安分局作出的厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号行政处罚决定。陈秀华不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻，批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止……”中南海为中央国家机关所在地，其周边属于公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访。陈秀华的行为已对前述区域的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，亦耗费了国家的行政司法资源，因此受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。陈秀华亦在询问笔录中承认其“带了很多上访材料”“要到中南海找李克强反映事情”，并非只是“路过中南海地区”。因此，湖里公安分局根据有权机关作出的《训诫书》和对陈秀华的询问笔录，认定陈秀华携带上访材料伺机上访，扰乱公共场所秩序并无不当。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”湖里公安分局作为陈秀华居住地的公安机关，对本案具有管辖权。陈秀华于2017年7月1日被府右街派出所训诫后，于7月2日返回厦门，北京市公安局未受理立案。因此不存在移交事项。相关法规并无违法行为发生地公安机关必须先行立案管辖的规定，且行为发生地的公安机关，即北京市公安机关并未提出异议，故陈秀华关于湖里公安分局直接行使管辖权错误的主张，不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”厦门市公安局在法定职权范围内，对案件情况作出判断，依法延长复议期限，在法定期限内以电话和邮寄的方式通知陈秀华，陈秀华并无异议。陈秀华称其未收到行政复议决定书，但又承认其在9月26日厦门市公安局通知其前去的当天看到了行政复议决定书，因其拒绝签字，无法直接送达。故陈秀华关于厦门市公安局未在法定期限内作出行政复议决定的主张，不予支持。 综上，原审法院认为，湖里公安分局2017年7月4日作出的厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。厦门市公安局于2017年9月26日作出厦公复决定[2017]037号《行政复议决定书》亦符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。陈秀华的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈秀华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈秀华负担。 上诉人陈秀华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销湖里公安分局厦公湖（湖里）行罚决字[2017]00296号《行政处罚决定书》；撤销厦门市公安局厦公复决定[2017]037号《行政复议决定书》。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1.湖里公安分局对其予以行政拘留并无事实和法律依据，原审法院认定上诉人“携带上访材料伺机上访，扰乱公共场所秩序”有失偏颇；2.厦门市公安局作为复议机关，在法定期限内未作出复议决定，程序违法。 被上诉人湖里公安分局的答辩意见同其向原审法院提交的答辩意见一致，认可原审判决的事实认定和处理结果； 被上诉人厦门市公安局答辩意见亦同其向原审法院提交的答辩意见一致。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。除原审判决认定“2013年6月30日”应为“2017年6月30日”外，本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；……第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，北京天安门地区、中南海地区并非法定信访接待场所，上诉人陈秀华于2017年6月30日携带信访材料到北京天安门地区，被民警劝离，但陈秀华又于2017年7月1日下午再次到北京中南海周边进行非正常上访，该行为确属不妥。湖里公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对陈秀华处于行政拘留十日，处罚得当。厦门市公安局受理陈秀华的行政复议申请，作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。陈秀华的上诉理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  林琼弘 审判员  王义清 审判员  宋希凡 二〇一八年五月七日 书记员  洪淳淳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省邯郸市肥乡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0407刑74号公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。被告人常某某，男，1965年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地与居住地均为邯郸市。因涉嫌危险驾驶罪，2017年8月25日被邯郸市肥乡区公安局刑事拘留，2017年9月1日被邯郸市肥乡区公安局变更强制措施为监视居住，现住本村。邯郸市肥乡区人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人常某某犯危险驾驶罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员李贺军出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸市肥乡区人民检察院指控，2017年6月7日21时55分，被告人常某某醉酒后（90.12mg/100ml）无驾驶证驾驶无牌照力帆牌二轮摩托车，沿肥乡区井堂街由南向北行驶至肥乡区井堂街与兴安路交叉口北侧时，对路面车况观察不周，与同向行驶的马某驾驶的爱玛牌电动自行车和李某1驾驶的捷安特牌电动车发生碰撞，后吴某驾驶无牌照钻豹牌二轮摩托车，沿井堂街由南向北行驶至此，撞上常某某驾驶无牌照力帆牌二轮摩托车和李某1驾驶的捷安特牌电动车，造成常某某、马某和李某1三人受伤，四车不同程度损坏的交通事故。此事故经邯郸市公安局交通警察大队肥乡支队现场勘查、调查取证、研究认定：常某某和吴某应承担此事故的同等责任，马某和李某1不承担此事故的责任。上述事实，被告人常某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告常利飞供述，被害人马某、李某1陈述，证人吴某证言、受理道路交通事故案件登记表，现场勘查笔录、现场平面图、现场照片，邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书，广平县公安局物证鉴定室痕迹检验意见书，酒精检测报告，道路交通事故损害赔偿调解书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车，造成三人受伤、四车不同程度损坏的交通事故，负事故同等责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常某某当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，具有悔罪表现，对被告人常某某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一条、第七十二条的规定，判决如下：被告人常某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。罚金人民币二千元（已缴纳）。(缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  肖艳芳二〇一八年五月二十四日书记员  黄晓磊附相关法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1971民初12655号原告：东莞市光大物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区立新光大花园，统一社会信用代码：914419007080146947。法定代表人：苏松泰，该公司董事长。委托代理人：谭妙佳，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系公司员工。被告：苗一，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，本院在审理原告东莞市光大物业管理有限公司诉被告苗一物业服务合同一案过程中，原告东莞市光大物业管理有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李淑萍二〇一八年五月三十日书记员  莫颖金附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0114刑初67号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人郭某，住本市雨花台区。被告人郭某因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月10日被南京市公安局直属分局取保候审。2018年5月18日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。辩护人孙凯，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2018）70号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员周朝阳出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人孙凯到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市雨花台区人民检察院指控：2017年5月2日22时45分许,被告人郭某酒后驾驶苏Ａ×××**小型轿车,沿本市雨花台区凤台南路隧道由北向南行驶时,被正在执勤民警查获,经现场吹气检测酒精含量为201mg/100ml。后被告人郭某被带至医院抽血检验。经南京市公安局物证鉴定所检验，其血样中含有乙醇成分，酒精含量为200.3mg/100m1；经江苏省公安厅xx鉴定中心检验其血样中含有乙醇成分，酒精含量为206.8mg/100m1。为证实上述指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人供述、证人证言、书证等证据，并据此认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人郭某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2017年5月2日22时45分许,被告人郭某酒后驾驶苏Ａ×××**小型轿车,沿本市雨花台区凤台南路隧道由北向南行驶时,被正在执勤民警查获,经现场吹气检测酒精含量为201mg/100ml。后被告人郭某被带至医院抽血检验。经南京市公安局物证鉴定所检验，其血样中含有乙醇成分，酒精含量为200.3mg/100m1；经江苏省公安厅xx鉴定中心检验其血样中含有乙醇成分，酒精含量为206.8mg/100m1。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、谷某的证言，被告人郭某的户籍信息、犯罪记录，身份信息，机动车行驶证、驾驶人查询、机动车查询，抓获经过，现场吹气记录，血样提取登记表，抽血录像，鉴定委托书、申请，受理鉴定登记表，鉴定意见通知书，南京市公安局物证鉴定所宁公物鉴（化）字【2017】5966号物证检验报告书，江苏省公安厅xx鉴定中心苏公物鉴字【2017】175号物证检验报告，鉴定事项确认书，南京交警八大队提供的情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，南京市雨花台区人民检察院指控被告人郭某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。辩护人辩称：被告人郭某系初犯，无前科劣迹，家庭遭遇很多不幸，被抓获时积极配合公安机关检查，其犯罪行为未造成实际损失，被告人郭某本人身体状况不好，当庭认罪，故请求法庭对其予以从轻处罚并适用缓刑。经查，辩护人辩称基本属实，但由于被告人郭某其血样中含有乙醇成分，酒精含量为200.3mg/100m1，虽未造成任何损失，但具有较大的社会危害性，故建议对其判处缓刑的建议本院不予采纳。为维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2018年8月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  全金华人民陪审员  邓汉成人民陪审员  陈国琴二〇一八年五月十八日书 记 员  张玲莉
河北省保定市莲池区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0606刑初186号公诉机关保定市莲池区人民检察院。被告人李文新，男，1985年1月12日出生，汉族，高中文化，司机,户籍所在地及住址河北省保定市竞秀区。2017年11月22日经保定市公安局决定对其取保候审。2018年3月16日经本院决定对其取保候审。保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人李文新犯交通肇事罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李文新到庭参加诉讼。现已审理终结。保定市莲池区人民检察院指控，2017年9月11日5时许，被告人李文新驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车沿保定市南二环由东向西行驶至朱庄村口时，与由南向北横过道路的被害人连某1发生道路交通事故，致被害人连某1颅、胸、腹联合性损伤、创伤性休克死亡，冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车受损。后经交警部门责任认定，被告人李文新负此事故的全部责任，被害人连某1无责任。公诉机关当庭出示、宣读了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，认为被告人李文新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。被告人李文新对被害人近亲属进行了赔偿并取得谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人李文新有期徒刑一年六个月至二年六个月，可以适用缓刑。被告人李文新对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2017年9月11日5时许，被告人李文新驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车沿保定市南二环由东向西行驶至朱庄村口时，与由南向北横过道路的被害人连某1发生道路交通事故，致被害人连某1颅、胸、腹联合性损伤、创伤性休克死亡，冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车受损。后经保定市公安局交警支队一大队认定，被告人李文新负此事故的全部责任，被害人连某1无责任。另查明，2017年11月6日，被告人李文新与被害人连某1的近亲属达成赔偿协议，被告人李文新及肇事车主卢某先行赔偿被害人连某1的近亲属人民币20万元，李文新赔偿了被害人连某1的近亲属人民币2万元，被害人连某1的近亲属对李文新的行为表示谅解。经本院释明，被害人连某1的近亲属表示不参加本案诉讼，亦不提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。上述事实，被告人李文新在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某、连某2的证言，道路交通事故现场照片，道路条件鉴定表，道路交通事故车辆痕迹检验意见书，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，居民死亡医学证明（推断）书，保定市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书，保定市公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故责任认定书及查获经过说明，赔偿协议书及收条，谅解书，被告人李文新的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文新违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李文新如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李文新积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李文新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程 悦审 判 员  周爱国人民陪审员  王 璐二〇一八年五月十八日书 记 员  张 鹏
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0303执1005号申请执行人淄博火炬能源有限责任公司。住所地，山东省淄博市张店区南定镇。法定代表人王建新，董事长。被执行人安徽奥力机械科技有限公司。住所地，安徽省蚌埠市柳工大道**院内。法定代表人吕紫玲，董事长本院在执行淄博火炬能源有限责任公司诉安徽奥力机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2017）鲁0303民初1200、1549号民事判决书，于2018年1月22日向本院申请执行153109.00元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统查询到被执行人名下有较少的银行存款，且流水较少，其他无可执行；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）鲁0303执1005号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一八年五月二十九日书 记 员  郑文文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初6727号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：黄江华，女，1966年8月22日出生，汉族，住所湖南省醴陵市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄江华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2017年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39298元；交付时间：2017年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月19日尚欠本金余额39298元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金39298元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年4月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告黄江华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金39298元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949.50元，由被告黄江华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  姚元琴人民陪审员  杨青秀二〇一八年五月二十八日书 记 员  梁健辉法庭记录李勇洲
新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2018)川0114执恢50号 张健： 你/你单位与贺平芳、李扬华、廖绍朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)贺平芳、李扬华、廖绍朋于二Ｏ一八年五月十四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年五月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：四川省共享非税收入 账户名称：农业银行 账号：91×××63 特此通知。 二〇一八年五月十四日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘1129执948号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深巷合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，该公司员工。被执行人：毛兴远，男，汉族，1993年1月17日出生，住湖南省江华瑶族自治县。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人毛兴远借款合同纠纷的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第26306号裁决一案中，被执行人毛兴远已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第26306号裁决执行完毕。二〇一八年五月二十二日
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执1482号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执1482号申请执行人：上海市松江区环境保护局，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣，局长。委托代理人：王晓鲁，女，该局工作人员。被执行人：上海宪凯雕刻有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：付绍清。上海市松江区环境保护局根据其作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，向本院申请执行，要求被执行人上海宪凯雕刻有限公司支付罚款75,000元。本案受理立案后，本院经审查于2018年2月8日裁定上海市松江区环境保护局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书确定的罚款75,000元的内容准许强制执行，并依法于2018年2月9日向被执行人上海宪凯雕刻有限公司发出执行通知，限令被执行人于同年2月23日前履行义务。但被执行人至期未履行缴纳罚款的义务。执行过程中，被执行人上海宪凯雕刻有限公司法定代表人付绍清至本院表示被执行人暂无能力支付罚款，但根据其能力愿意分期付款，并已于2018年3月30日支付11,025元(其中1,025元作为执行费上缴国库，10,000元发还申请执行人)，另承诺2018年5月起每月支付3,250元。本院通过网络执行查控系统进行财产查询后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，本院已于2018年5月25日告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 贤审判员 陆红根审判员 范明火二〇一八年五月二十六日书记员 钟 莹附：相关法律条文
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3103执952号申请执行人：朗二旺保，男，傣族，1975年6月15日生，云南芒市人，住德宏州芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行朗二旺保与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为5888.12元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2018）云3103执952号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇一八年五月十九日书记员  张碧雨
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2018)云0103刑初181号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人李某，男，1975年11月5日出生，回族，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住昆明市盘龙区。被告人暨附带民事诉讼被告人尹红贵，男，1989年12月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，住泸西县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年11月11日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2017年12月6日被昆明市公安局盘龙分局逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2018﹞188号起诉书指控被告人尹红贵犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，刑事附带民事诉讼原告人李某以被告人尹红贵的犯罪行为给其造成经济损失为由向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭合并审理了本案。公诉机关依法指派检察员董仕强出庭支持公诉。刑事附带民事诉讼原告人李某、被告人暨附带民事诉讼被告人尹红贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月17日21时许，被告人尹红贵饮酒后在本市盘龙区青龙村老村316号门口，因琐事与被害人李某发生争执，使用随身携带的折叠刀刺伤被害人李某。经鉴定：被害人李某的伤情为重伤二级。2017年11月11日，被告人尹红贵被公安人员抓获。针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了抓获经过，户籍证明，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书及告知，昆明市公安司法鉴定中心DNA鉴定书及告知，调取证据通知书及监控视频，情况说明以及被告人尹红贵的供述等证据。公诉机关认为，被告人尹红贵故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人当庭建议结合被告人尹红贵的犯罪事实及认罪态度对其判处有期徒刑三年以上。刑事附带民事诉讼原告人李某以被告人尹红贵的犯罪行为给其身体上和经济上遭受损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼，请求判令被告人尹红贵赔偿原告人经济损失共计人民币153754.61元。其中，医疗费人民币51704.61元，误工费人民币95400元，护理费人民币2400元，伙食补助费人民币1600元，营养费人民币2000元，交通费人民币1000元，鉴定费人民币800元。同时刑事附带民事诉讼原告人李某向法庭提交了身份证明，昆明市延安医院费用清单、诊断证明书及出院证，云南省医疗住院收费票据1张，云南省医疗门诊收费票据8张，云南省国家税务局通用定额发票2张，收款收据1张等证据以证明其诉讼请求。庭审中，被告人尹红贵对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪、悔罪。对于刑事附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，经法庭当庭调解，双方未达成调解协议，但被告人尹红贵愿意对被害人李某进行民事赔偿。经审理查明：2016年11月17日21时许，被告人尹红贵饮酒后在本市盘龙区青龙村老村316号门口，因琐事与被害人李某发生争执，使用随身携带的折叠刀刺伤被害人李某。经鉴定：被害人李某的伤情为重伤二级。2017年11月11日，被告人尹红贵被公安人员抓获。另查明，刑事附带民事诉讼原告人李某系农村户口，因此次损伤，于2017年11月17日至2017年12月3日在昆明市延安医院就诊、治疗，共计16天，产生各项住院费共计人民币41483.75元，各项医疗费共计人民币2425.66元，鉴定费人民币800元。上述犯罪事实，有经当庭质证的抓获经过，户籍证明，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书及告知，昆明市公安司法鉴定中心DNA鉴定书及告知，调取证据通知书及监控视频，情况说明，身份证明，昆明市延安医院费用清单、诊断证明书及出院证，云南省医疗住院收费票据1张，云南省医疗门诊收费票据5张，收款收据1张以及被告人尹红贵的供述等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人尹红贵无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提量刑建议符合查明事实及法律规定，本院均予以确认。被告人尹红贵在归案后能如实供述自己所犯罪行，属坦白，依法可从轻处罚。对于刑事附带民事诉讼原告人主张的赔偿请求，综合刑事部分在案证据及原告人提交的证据，本院认为：1、关于医疗费人民币51704.61元、鉴定费人民币800元的诉求，有经票据证实且应支持的为医疗费人民币43909.41元，鉴定费人民币800元。2、关于误工费人民币95400元的诉求，原告未提交有关证据证明其收入及治疗、恢复期间实际产生的误工费用，但考虑到原告人在治疗、恢复期间必然产生误工费，故按照上一年度农村人均可支配收入酌情支持误工费人民币588.8元（13432元/年÷365天×16天=588.8元）。3、关于护理费人民币2400元的诉求，原告人未提交陪护证明证实其受伤期间有家属或护工陪护，但考虑其因重伤住院治疗，需要人员陪护，故酌情支持护理费人民币1600元。4、关于住院伙食补助费人民币1600元的诉求，有经票据证实且应支持的为住院伙食补助费人民币1600元。5、关于营养费人民币2000元、交通费人民币1000元的诉求，原告未提交有关营养费及交通费证据证实其诉求，但考虑到其伤后就诊、恢复期间需加强营养及往返就医必然产生此费用，故酌情支持营养费人民币1000元、交通费人民币500元。综上，被告人尹红贵应当承担合计人民币49998.21元的民事赔偿责任。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，根据被告人尹红贵犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人尹红贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2021年11月10日止。）二、被告人尹红贵在本判决生效之日起三十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人李某医疗费人民币43909.41元、鉴定费人民币800元、误工费人民币588.8元、护理费人民币1600元、住院伙食补助费人民币1600元、营养费人民币1000元、交通费人民币500元，共计人民币49998.21元。三、驳回刑事附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜冰人民陪审员  李皎人民陪审员  何娜二〇一八年五月十日书 记 员  朱艳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终512号上诉人（原审被告）：周天发，男，1972年12月3日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：范志明，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆桂荣，女，1977年4月28日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。上诉人周天发因与被上诉人陆桂荣婚后财产纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2017）云0326民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销云南省会泽县人民法院（2017）云0326民初1958号民事判决；二、本案发回云南省会泽县人民法院重审。二审案件受理费250元，退还上诉人周天发。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一八年五月十七日书记员  贾琼丽
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1121民初825号原告司瑞方，男，生于1968年10月8日，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人周秋英，河南银海律师事务所律师。被告许景运，男，生于1979年11月22日，汉族，住河南省。原告司瑞方与被告许景运合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告司瑞方及其委托代理人周秋英，被告许景运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月1日经温桂莲介绍，原告与被告签订房屋买卖合同，被告将其位于舞泉镇政府北100米路东独院一处卖给原告，房屋价款19万元。原告于2016年2月20日前付清了房款。被告拿到钥匙去查看房屋时，发现院门已被楼板堵住，经了解情况，得知被告所卖房产与其邻居罗红叶存在纠纷。原告要求被告解决不能入住问题，因被告一直未解决，2016年底，原告起诉要求撤销合同。后因被告保证解决入住问题，原告于2017年3月撤诉。自撤诉至今，原告依然不能入住，特提起诉讼，诉讼请求：依法解除原被告之间的房屋买卖合同；被告依法返还房款190000元及利息（利息按同期银行贷款利率的2倍计算）。原告为证明自己的主张，向本院提供证据一、房屋卖合同一份，证明原被告双方签订了房屋买卖合同，原告也履行了交付房款的义务。二、罗红叶的证言一份，证明许景运与罗红叶因涉案房屋存在纠纷，2016年9月罗红叶用楼板将涉案房屋大门堵住，不让原告入住。三、照片四张，证明罗红叶经常用车辆停放在通往许景运房屋的道路上，原告不能进入所购买房屋；罗红叶与许景运房屋后墙的间距非常近。四、温桂莲的证言一份，证明许景运与原告签订合同前没有对原告说明被告与罗红叶房屋存在纠纷的事实。被告辩称，房子从开始卖给原告，到原告钱款付完中间有两个月时间，当时有问题的话原告也不会购买。原告以前就看过这所房屋，后来经中间人介绍原告购买了这处房屋。我不同意解除房屋买卖合同，根据合同第二项，出现问题由乙方（原告）承担责任。经审理查明，2016年1月1日经温桂莲介绍，原告购买被告位于舞阳县舞泉镇政府北100米路东独院一处，双方签订房屋卖合同，主要内容：“甲方许景运、乙方司瑞芳、一、甲方自愿将其位于舞泉镇政府北100米路东独院一处。以人民币壹拾玖万元整房价出售给乙方。已预交定金贰万元整，下余款项壹拾柒万元整于2016年2月20日前付清。二、本合同签订后，乙方对所购买享受使用、收益出租、担保买卖占有等权利，所有一切问题均有乙方解决，与甲方无任何关系”。原告于2016年2月20日付清了全部房款，被告于当日下午4点将钥匙交给了原告，原告于2016年2月21日准备入住时发现该房屋大门被堵住，原告要求被告解决不能入住问题，因被告一直未解决，2016年底，原告曾起诉要求撤销合同，后原告于2017年3月撤诉。现原告以不能入住提起诉讼请求：依法解除原被告之间的房屋买卖合同；被告依法返还房款190000元及利息（利息按同期银行贷款利率的2倍计算）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以要求解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。本案中，原被告于2016年1月1日签订房屋卖合同，原告于2016年2月20日付清了全部房款，被告于当日下午4点将钥匙交给了原告，原告于2016年2月21日准备入住时发现该房屋大门被堵住至今不能入住，原告为此要求被告解决入住问题，被告一直未予解决，原告至今不能入住，致使原告不能实现购买房屋入住的合同目的，故原告请求解除原被告之间的房屋买卖合同，被告依法返还房款190000元，符合法律规定，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付购房款190000元的利息，按同期银行贷款利率的2倍计算，不符合法律规定，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持，利息应按同期银行贷款利率计算。被告辩称合同签订后房屋已经交付，出现问题了原告应该找第三方解决，原告不能入住不是被告造成的，不同意解除合同，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告许景运于本判决生效后十日内返还原告司瑞方购房款190000元及利息（利息自2016年2月21日起按同期银行贷款利率计算至购房款全部返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取，由被告许景运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘昭君二〇一八年五月二十六日书记员  李志颖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)赣0791民初2113号之一 原告：曾鸣，男，1984年2月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。 被告：赣州市鸿源石材有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇龙井村。 法定代表人：戴广华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖长沅、赖俊林，江西公仁律师事务所律师。 被告：戴广华，男，1970年9月6日生，汉族，户籍地：广东省五华县，现住赣州蓉江新区。 曾鸣与赣州市鸿源石材有限公司、戴广华民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告曾鸣于2018年5月3日向本院撤回第一项诉讼请求中部分利息即2015年9月14日之前所欠利息42100元的起诉。 本院认为，原告曾鸣的申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾鸣撤回第一项诉讼请求中部分利息即2015年9月14日之前所欠利息42100元的起诉。 审 判 长  陈煜龙 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一八年五月十四日 代理书记员  刘 晨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0115民初7306号原告：南京力联科技发展有限公司（统一社会信用代码913201157541127039），住所地在南京市江宁区谷里工业集中区开拓路**。法定代表人：詹爱国，总经理。委托诉讼代理人：李昊，公司员工。被告：陈建华，男，1969年1月4日生，汉族。原告南京力联科技发展有限公司与被告陈建华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。审理中，原告南京力联科技发展有限公司以原被告双方已经达成和解协议为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告南京力联科技发展有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许南京力联科技发展有限公司撤回起诉。本案应收案件受理费763元，由原告南京力联科技发展有限公司负担。审判员 张 勇二〇一八年五月二十一日书记员 朱欣欣
福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0802行审70号 申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局，住所地龙岩市新罗区西陂路**。 法定代表人李芳，局长。 委托代理人林珊，龙岩市新罗区卫生和计划生育局干部。 被执行人章熙龙，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人方小琴，女，1997年12月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行新罗计生征决字[2017]第0010801号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局于2017年6月8日作出新罗计生征决字[2017]第0010801号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人章熙龙、方小琴未办理结婚登记，于2017年3月15日生育一女，违反《福建省人口与计划生育条例》第十二条规定，属未婚生育。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项规定，决定对被执行人章熙龙、方小琴征收社会抚养费21001.2元，限于2017年7月7日前履行。该决定书已于2017年6月13日依法送达给被执行人章熙龙、方小琴。送达后，被执行人章熙龙、方小琴在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，经催告仍未缴纳。为此，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，对被执行人章熙龙、方小琴征收社会抚养费21001.2元。 两被执行人在本院送达告知书后，未陈述意见。 本院认为，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局作出的新罗计生征决字[2017]第0010801号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，现已发生法律效力。被执行人章熙龙、方小琴不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行对被执行人章熙龙、方小琴征收社会抚养费21001.2元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 章  建  新 审判员 刘  新  龙 审判员 谢  兰  兰 二〇一八年五月八日 书记员 温宜橦（代）
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初6960号原告:徐琴华,女,1963年2月28日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：庞臻，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。被告:陆忠信,男,1956年8月2日生,汉族，住上海市闵行区。被告:孙保霞,女,1961年3月30日生,汉族，住上海市闵行区。原告徐琴华诉被告陆忠信、孙保霞房屋买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，公开开庭进行审理。原告徐琴华及其委托诉讼代理人庞臻到庭，被告陆忠信、孙保霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的房屋买卖合同并将无锡市景丽苑54号502室产权过户给徐琴华；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年5月2日，徐琴华和陆忠信签订房屋买卖合同，约定14.5万元购买无锡市景丽苑54号502室，孙保霞对买卖也知情。合同签订后，徐琴华向陆忠信支付了全款14.5万。孙保霞、陆忠信并未配合过户。孙保霞、陆忠信的行为已构成违约，故而成讼。被告陆忠信辩称：转让协议是其签字的，当时没有告诉老婆孙保霞，也没有通知老婆孙保霞签字。被告孙保霞辩称：其不同意过户，原告欺骗其十几年，2005年拿了登记了孙保霞、陆忠信房产证副本一直没有和其说，想让其不知情的情况下签字。其到2017年才知道房产证上有她的名字。当事人举证质证情况：经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：房产转让协议与补充协议、煤气安装费发票、产权证、结婚证、安置决算书、拆迁安置协议。庭审中，徐琴华为了证明诉请，提供（一）见证书，买卖时有三方见证人袁某、陆忠信、王某签字并对违约及过户再次声明。袁某是陆忠信的外甥，王某是中介，高珍娣是景丽苑的邻居；（二）徐琴华提供了其和孙保霞、陆忠信的通话记录，孙保霞在通话中提出合同过了十几年已经失效了。两被告对于该两份证据均不予认可。经审理查明：2004年5月2日，徐琴华和陆忠信签订房屋买卖合同，约定14.5万元购买无锡市景丽苑54号502室；甲乙双方配合中介办理产权过户手续，所需缴纳的税金及手续费由乙方承担；房屋交接日期为2004年4月28日；还另行约定本合同有协议书及见证书（为附件）。签订合同时，孙保霞并不在场也未签字。合同签订后，徐琴华向陆忠信支付了全款14.5万。陆忠信在2004年将房屋卖给徐琴华后，告知了孙保霞。徐琴华取得了涉案房屋钥匙和无锡市房产契约书、水电燃气票据并使用涉案房屋至今。2005年涉案房屋办理了房产证和土地证，两证原件在徐琴华处。2017年徐琴华要求二被告配合办理过户手续，孙保霞发现老的房产证和土地证上有她的名字，故拒绝过户，并将房产证和土地证办理成新的不动产权证。关于孙保霞是否知晓买卖涉案房屋的问题；首先，孙保霞、陆忠信均陈述在卖房之后即陆忠信即将涉案房屋已出卖告知了孙保霞，故孙保霞起码在签订合同后即知晓购房的事项，后又办理了房屋的两证并交给徐琴华。其次，孙保霞在2004年距今十几年的时间一直未向徐琴华讨要房屋，任由徐琴华居住至今，直到徐琴华提出过户才提出异议，孙保霞对于房屋价值如此大之财产不闻不问，于常理不合。最后，涉案房屋出卖的价格在2004年属于合理范围内，未损害孙保霞、陆忠信利益。综上，孙保霞应知晓买卖涉案房屋事情，并默认该合同现状。合同已依法成立应为有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。孙保霞、陆忠信应继续履行合同义务，但该房屋登记在孙保霞、陆忠信名下，应由孙保霞、陆忠信将涉案房屋过户到徐琴华名下。徐琴华承诺涉案房屋的相应土地出让金等税费由自身承担，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十条之规定，判决如下：陆忠信、孙保霞于本判决生效之日起三日内将无锡市景丽苑54号502室房屋过户至徐琴华名下。案件受理费3200元，保全费1245元，合计4445元，由孙保霞、陆忠信共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 郁 松人民陪审员 郁 明人民陪审员 邱新华二〇一八年五月二十九日法官助理彭云翔书记员陈燕萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初8230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘志鹏，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘志鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘志鹏系其行信用持卡人，其账号为********，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币70,741.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛美新二〇一八年五月二十二日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省大同市矿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0203刑初64号 公诉机关大同市矿区人民检察院。 被告人曹某某，男，出生于大同市矿区，汉族，高中文化，同煤集团工人，住大同市矿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月20日被大同市公安局云泉分局取保候审，2018年3月22日被大同市矿区人民检察院取保候审，2018年4月9日被本院决定逮捕。 辩护人王敏，山西焦点律师事务所律师。 大同市矿区人民检察院以矿检刑一刑诉（2018）60号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。大同市矿区人民检察院指派检察员徐慧伟出庭支持公诉，被告人曹某某及其辩护人王敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 大同市矿区人民检察院指控，2017年11月7日20时许，被告人曹某某醉酒（经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，从送检的血样中检出乙醇成分含量293.47mg/100ml）后驾驶XXX号帕杰罗速跑牌小型越野客车，沿大同市矿区南环路延路由西向东行驶，行驶至林荫岗丁字路口段处向南转弯时，遇情况采取措施不当与由南向北任某某驾驶的YYY号北京现代牌小型轿车发生碰撞，碰撞后XXX号帕杰罗速跑牌小型越野客车又将道路东侧的路灯杆碰撞，路灯杆掉落的散落物又将金某某头西尾东停放在路肩上的ZZZ号大众汽车牌小型轿车砸损，该起事故造成YYY北京现代牌小型轿车驾驶人任某某受伤及三车辆不同程度损坏的交通事故。公诉机关认为被告人曹某某醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人曹某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。被告人曹某某的辩护人对公诉机关指控罪名无异议，其辩护意见认为，被告人曹某某属于初犯、偶犯，主观恶性较小，认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，建议从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明，2017年11月7日20时许，被告人曹某某醉酒（经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，曹某某的血样中乙醇成分含量为293.47mg/100ml）后驾驶XXX号帕杰罗速跑牌小型越野客车，沿大同市矿区南环西延路由西向东行驶至林荫岗丁字路口路段处向南转弯时，遇情况采取措施不当与由南向北任某某驾驶的YYY号北京现代牌小型轿车发生碰撞，碰撞后XXX号帕杰罗速跑牌小型越野客车又将道路东侧的路灯杆碰撞，路灯杆掉落的散落物又将金某某头西尾东停放在路肩上的ZZZ号大众汽车牌小型轿车砸损，该起事故造成YYY号北京现代牌小型轿车驾驶人任某某受伤及三车辆不同程度损坏的交通事故。经交通事故认定书认定，曹某某负该起事故全部责任，任某某、金某某无责任。 另查明，2017年12月13日被告人曹某某与被害人任某某自愿达成民事赔偿协议，赔偿任某某12000元；被害人任某某对被告人曹某某予以谅解。 上述事实，被告人曹某某在庭审过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有大同市公安局122接处警综合记录单、受理交通事故案件登记表、查获经过、现场及肇事车辆指认材料、车辆及驾驶人信息查询单、被害人陈述、证人证言、血样提取登记表、住院诊断证明、山西明鉴司法鉴定中心检验报告书、道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、事故现场照片、车体痕迹勘验笔录、现场检测报告书、大同市公安局交警支队五大队交通事故认定书、行政处罚决定书、赔偿协议、被害人任某某的谅解书、视听资料、被告人曹某某的户籍信息及其在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹某某醉驾时血液酒精含量达到293.47mg/100ml，酌情从重处罚；被告人曹某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负该事故全部责任，酌情从重处罚。被告人曹某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人曹某某积极赔偿并取得被害人任某某的谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人曹某某认罪态度较好，积极赔偿取得被害人任某某谅解的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  周立雄 人民陪审员  赵志军 人民陪审员  韩雅彬 二〇一八年五月四日 书 记 员  马晓娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2018）晋01民终2966号   上诉人（原审被告）：武标彪，男，1987年2月5日出生，汉族，无业，现住太原市。   委托诉讼代理人：苗江英，北京天弛君泰（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:李彦宇，男，1989年10月25日出生，汉族，个体经营，现住太原市。   上诉人武标彪因与被上诉人李彦宇确认合同效力纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人武标彪以双方达成和解为由，于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，武标彪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：   准许武标彪撤回上诉。   二审案件受理费1333元，减半收取666.5元，由上诉人武标彪负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 任 峥   审判员 李 晨   审判员 张璟芳     二O一八年五月二十九日   书记员 郜 茜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初1475号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：钟璇、罗浩（实习律师），湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权。被告：赵垒军，男，1981年7月13日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告赵垒军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人钟璇、被告赵垒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告赵垒军立即偿还所欠贷款本金60600元，利息346.37元，罚息7098.77元（暂计算至2017年8月2日，后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2017年8月3日起至实际付清之日止）；2、被告赵垒军支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的费用6805元；3、本案的全部诉讼费用由被告赵垒军承担。庭审过程中，原告中信银行武汉分行对第一项诉求中的“此后利息”更正为“此后的利息、罚息”。事实和理由：2015年7月1日，原告中信银行武汉分行与被告赵垒军签订的2015网信用贷字第21000617382010147696号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。约定：1、原告中信银行武汉分行向被告赵垒军提供60600元贷款；2、贷款期限为12个月（2015年7月1日至2016年7月1日）；3、贷款资金的支付方式为自主支付；4、还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告赵垒军发放贷款60600元，但被告赵垒军自2016年6月起未依约偿还贷款本息。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告赵垒军对原告中信银行武汉分行主张的事实及诉讼请求无异议。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2015年7月1日，被告赵垒军在中信银行武汉梨园支行开通电子银行。上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》还约定，本合同贷款日利率为0.01886%，月利率为0.56583%，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款方承担。被告赵垒军申请成功后，原告中信银行武汉分行向被告赵垒军名下的银行卡发放借款60600元，被告赵垒军在偿还部分利息后未再按约还款，截止2017年8月2日，被告赵垒军尚欠原告中信银行武汉分行借款本金60600元，利息346.37元，罚息7098.77元。上述事实，有原告中信银行武汉分行、被告赵垒军的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、《中金金融认证中心有限公司企业信用信息》、还款计划查询表、被告赵垒军开设银行卡的相关材料（包括现场照片）、网上银行开户截屏、身份材料、原告中信银行武汉分行营业执照等证据予以证明，以上证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告赵垒军发放了借款，被告赵垒军未依约归还借款本息，构成违约。故原告中信银行武汉分行主张被告赵垒军偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告赵垒军支付因实现债权发生的费用6805元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持，原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵垒军向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金60600元；二、被告赵垒军向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2017年8月2日利息346.37元，罚息7098.77元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担170元（已付），由被告赵垒军负担1501元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告赵垒军随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  钱道斌人民陪审员  杨世安二〇一八年五月十日法官助理张淑玲书记员王娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初10145号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张合强。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张合强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张合强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币227,506.53元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币227,506.53元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一八年五月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省项城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1681执异14号异议人李某，男，汉族。申请执行人陈某某，男，汉族。被执行人赵某某，男，汉族。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，异议人李某于2018年5月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人陈某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人赵某某名下车牌号为豫Ｐ×××**别克牌小型轿车一辆进行了公开拍卖，2017年12月31日，异议人李某以67400元最高价竞得，并于2018年1月23日在拍卖成交确认书上签字确认。2018年1月17日，本院依法作出（2017）豫1681执785号执行裁定书，裁定豫Ｐ×××**别克牌小型轿车所有权归异议人李某所有，李某可持本裁定书到登记部门办理相关产权过户手续。在过户过程中，因拍卖车辆车辆识别代号有更改、变动情况，暂未过户成功。本院认为，异议人李某依法竞得豫Ｐ×××**别克牌小型轿车后，本院作出（2017）豫1681执785号执行裁定书，是合法的执行行为，并无不当，异议人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，裁定如下：驳回异议人李某的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向周口市中级人民法院提起复议。审判长  韩东华审判员  夏康红审判员  马 猛二〇一八年五月三十日书记员  袁 莉
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0110执4898号申请执行人：姜伟君，男，1959年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：姜斌，男，1979年12月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行姜伟君与姜斌民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项856,199.85元。本院于2017年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。后被执行人到期未履行，本院依法网络冻结、查封其名下银行账户，限制被执行人高消费、列入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无其他可供执行财产。经向申请人核实，其无财产线索提供并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾文洁审判员  杨 蕾审判员  卢 文二〇一八年五月二十九日书记员  陈鲁华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥芬河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）黑1081执287号 申请执行人：王辉，男，1976年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 被执行人：高峰，男，1979年4月12日出生，汉族，绥芬河市客运站职员，住绥芬河市。 被执行人：李金波，女，1977年4月3日出生，汉族，绥芬河市公安局职员，住绥芬河市。 本院受理申请人王辉与被执行人高峰、李金波民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人高峰、李金波无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 王俊东 审判员 庞金船 二〇一八年五月十日 书记员 罗 浩
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执1470、1471、1473号 申请执行人彭燕，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省东莞市。 被执行人钟玉霞，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省珠海市。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初5315、5314、5316号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年1月30日。 三、执行内容：被执行人分别应向申请执行人返还借款50000元及利息，并负担诉讼费1168元；返还借款50000元及利息，并负担诉讼费1168元；返还借款50000元及利息，并负担诉讼费1102元。 执行情况 经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 邝著云 二〇一八年五月十六日 书记员 刘日聪
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0922民初360号原告：董开菊，女，1970年4月24日生，彝族，小学文化，务农，住云县。原告：李绍荣，男，1967年7月14日生，彝族，小学文化，务农，住云县。共同委托诉讼代理人：左金凰，云县后箐乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李绍儒，男，1957年7月14日生，彝族，文盲，务农，住云县。原告董开菊、李绍荣与被告李绍儒生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董开菊、李绍荣及其委托诉讼代理人左金凰，被告李绍儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告李绍荣与被告李绍儒系亲兄弟，董开菊系李绍荣的妻子，两家系邻居；原、被告平时关系也不好。2017年12月6日组长通知慰问建档立卡户，结束后大多数建档立卡户在郭秀户家铺子买酒喝，原告李绍荣与被告李绍儒发生口角，在旁人的劝说下各自回家。到晚上7点左右，被告酒醉后到原告家来吵，说要把事情说清楚，原告李绍荣就去找被告的妻子，被告也跟着出来，董开菊从家里出来劝李绍荣回家，正在这时被告突然用砖头甩下来打到董开菊的头上，后原告董开菊被送往云县人民医院抢救。董开菊住院治疗9天，经公安机关鉴定为轻微伤。现提起诉讼，请求判决被告赔偿原告董开菊医疗费5954.95元，护理费：9×100元=900元，误工费39×121元=4719元，住院生活补助费9×100元=900元，交通费800元，合计13273.59元；赔偿原告李绍荣医疗费321.13元；以上两项共计13594.72元。被告李绍儒答辩称，原告诉状中陈述与客观事实不符，事情的起因是因为李绍荣引起的，是在郭秀富家发生争吵，不是在小卖部。白天，他和我在郭秀富家发生争执后，我就回家。下午7点左右，我到他家打算和他讲清楚白天发生的事，但是没有讲清楚，我就打算回家，他尾随我到大车路，就按打我，我老婆也劝也劝不开。过后，我就回家，我就扔砖头下去打算打李绍荣，但是打不到他，打到董开菊的后脑。他把我打伤后，我在后箐医院住院三天，又到云县医院检查，总共花费2391.26元，我要求李绍荣承担。对于董开菊的医药费，事情起因是李绍荣引起，但是又是我打到董开菊，所以我和李绍荣各承担一半，其他的我不愿意承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、云县公安局后箐派出所出具的户口证明2份，欲证明两原告的身份信息；2、云县人民医院诊断证明书1份，欲证明原告董开菊的伤情；3、云县人民医院出院证1份，欲证明董开菊的住院时间为2017年12月2日至10日及休息一个月的医嘱；4、云县公安局的伤情鉴定1份，欲证明董开菊的伤情为轻微伤；5、董开菊的医疗收费票据3份，欲证明原告董开菊支出医疗费5954.59元；6、李绍荣的医疗收费票据3份，欲证明李绍荣支出医疗费321.13元。被告李绍儒对原告董开菊、李绍荣所提交的证据无异议。被告李绍儒提交了以下证据：门诊就诊指引单1份、医疗费收据13份，欲证明被告李绍儒支出医疗费2391.26元。原告董开菊、李绍荣对被告李绍儒提交的证据无异议。本院认为，上述原、被告提供的证据双方互相均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：原告李绍荣与被告李绍儒系亲兄弟，董开菊系李绍荣的妻子，两家系邻居。2017年12月6日，原告李绍荣与被告李绍儒在郭秀富家因琐事发生争执，被旁人劝开后各自回家。当晚7时左右，被告到原告家准备把事情说清楚，后原、被告离开原告家时双方发生吵打，被告用砖头打伤董开菊的头部。董开菊被送往云县人民医院住院治疗9天，出院后，医生建议休息一个月，经公安机关鉴定：董开菊的伤为轻微伤。经双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。另查明，事发后，云县后箐乡派出所对被告李绍儒处以罚款300元、对原告李绍荣处以罚款200元的治安处罚。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案中，双方当事人均有过错，因此，原告应承担40%的责任、被告应承担60%的责任。本院支持董开菊各项费用如下：医疗费5954.95元，护理费900元（9×100元），误工费4719元（39×121元），住院生活补助费900元（9×100元），交通费酌情支持300元，合计12773.95元；赔偿原告李绍荣医疗费321.13元；以上两项共计13095.08元，即由被告赔偿原告7857.05元；原告的其余诉讼请求不予支持。支持被告李绍儒的医疗等费用2391.26元，即由原告赔偿被告956.50元。被告的辩解意见予以部分采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李绍儒应赔偿原告董开菊、李绍荣损失共计7857.05元；原告董开菊、李绍荣应赔偿被告李绍儒损失共计956.50元。被告李绍儒实际应赔偿原告董开菊、李绍荣损失共计6900.55元，限于本判决生效之日起六个月内付清。二、驳回原告董开菊、李绍荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由原告董开菊、李绍荣负担40元，被告李绍儒负担30元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的一方当事人到期不履行本判决所确定义务，享有权利的一方当事人有权在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨向东二〇一八年五月二十五日书记员  熊光荣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0103民初2225号原告：张国富，男，1971年5月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市。原告：李风云，女，1971年3月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市。二原告共同委托诉讼代理人：王秀娟，新疆坤盟律师事务所律师。被告：新疆博石房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：李吉仁，该公司总经理。原告张国富、李风云与被告新疆博石房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谷丽娜人民陪审员  樊永登人民陪审员  周新卫二〇一八年五月二十一日书 记 员  赵家乐
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执1369号申请执行人：贾佳，女，1989年2月28日出生，汉族。被执行人：上海儿恋商贸有限公司，上海市黄浦区宁波路XXX号XXX-XXX室。本院依据已经发生法律效力的沪劳人仲(2017)办字第408号裁决书，在执行贾佳与上海儿恋商贸有限公司劳动合同纠纷案件中，于2018年2月2日向被执行人上海儿恋商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，查得被执行人上海儿恋商贸有限公司名下暂无存款、房产、车辆等财产可供执行。本院于2018年5月11日向被执行人上海儿恋商贸有限公司发出限制消费令，并将被执行人列入失信名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，被执行人上海儿恋商贸有限公司名下暂无财产可供执行，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海市劳动争议仲裁委员会沪劳人仲(2017)办字第408号裁决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  俞海斌二〇一八年五月三十日书记员  胡闻韬附：相关法律条文
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0602民初1197号原告何庭生，男，汉族，1994年8月9日生四川省南溪县人，住四川省南溪县。委托代理人杜俊才，男，汉族，1974年10月28日生四川省南溪县人，住四川省南溪县（一般授权）。被告王明林，男，汉族，1975年4月7日生云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被告何朝艳，男，汉族，1971年10月14日生云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被告云南省曲靖市大丰建筑工程集团有限公司。法定代表人何会祥，董事长。住所地：曲靖市环东路。原告何庭生诉被告王明林、何朝艳、云南省曲靖市大丰建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告何庭生诉称，原告于2013年9月10日到云南省曲靖市大丰建筑工程集团有限公司承建的云南省昭通市“望海花园”2号楼、3号楼工地上班，所从事工种为木工。至2014年1月26日，三被告尚欠原告民工工资计10179元。原告多次找云南省曲靖大丰建筑有限公司要求支付拖欠工资未果，原告先后向云南省昭通市信访办、昭通市劳动监察支队反应，后在云南省昭通市信访办、昭通市劳动监察支队监督下算清被告拖欠原告工资（见工资表），并于2014年1月28日在云南省昭通市信访办、昭通市劳动监察支队监督下结算了部分民工工资，被告（被告代表）当场承诺稍后发放原告等工资，但一直没有兑现。原告或原告代表屡次催要，相关职能部门多次督促，但被告一直拖欠上述民工工资。2015年5月26日在昭通市信访局徐海涛主持之下对原告等多名务工者的工资给付达成一致，并以会议记录形式记录并存档。该会议记录明确载明：由几方共同协商争取在两个月内把事情处理好，如处理不好，三方账目对清，如到时找不到周木匠，由曲靖大丰公司直接支付木匠杜俊才等农民工工资，把何朝艳与王明林的房产证抵押给曲靖大丰公司。参会人员：徐海涛、侯声才（市劳动监察支队）、杨加昌（曲靖公司昭通望海花园项目代表）、何朝艳、杜俊才。2014年12月，原告向云南省昭通市劳动人事仲裁委提请仲裁昭通市劳动人事仲裁委于2015年1月4日，通知补正材料。原告于2015年随后根据其要求两次补正材料，昭通市劳动人事仲裁委电话通知必须（有）工资计算标准依据，由于工资计算标准（工时登记材料）等材料均由被告留存，原告无法提供。昭通市劳动人事仲裁委于2015年2月27日通知不予受理。原告随后分别于2015年6月2日以劳动关系、2016年4月19日以劳务关系主张权利，但均未得到支持（含曲靖市麒麟区法院、曲靖市中级人民法院）。现根据《合同法》、《民事诉讼法》、《建筑法》等其他相关法律，依据各方形成会议记录，向各被告主张权利，以维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依2015年5月26日在昭通市信访局徐海涛主持之下协商形成之会议记录以及原告受被告雇佣在望海花园劳动事实，依法判如所请。请求人民法院判决被告共同支付原告工资10179元、判决被告共同支付利息2036元（以原告工资为基准，利率为同期贷款基准利率，期间为自2014年1月29日至实际偿还之日；先暂计算至起诉之日）。判令被告共同承担原告维权差旅费500元、判令被告共同承担诉讼费用。本院认为，原告何庭生所起诉的事实不清，法律关系不明确，所起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何庭生的起诉。案件受理费10元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审判员 ： 马 芹二〇一八年五月十六日书记员 ：刘传梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0802民初9084号 原告秦某。 被告谢某。 被告李某。 原告秦某与被告谢某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）陕0802民初1091号民事判决书，该判决书送达后，被告谢某、李某不服提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）陕08民终2274号民事裁定书，裁定为：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1091号民事判决；二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦某到庭参加了诉讼，被告谢某、李某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦某诉称：2013年4月6日，被告谢某、李某资金周转困难向原告借款14万元，双方书面约定月利率2.5%，未约定还款期限。为此，被告谢某、李某共同向原告出具了借据一支，载明：“今借到秦某人民币壹拾肆万元整￥140000.00利息贰分伍厘借款人谢某李某2013年4月6日”。借款后，被告未偿还过本金及利息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告谢某、李某共同立即偿还原告秦某借款本金人民币14万元及以月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。 原告向法庭提交了如下证据： 借据一支，用于证明被告谢某、李某因资金周转困难向原告借款14万元，双方书面约定月利率2.5%的事实。 被告谢某、李某未到庭答辩。 本院对经庭审举证、质证的证据作如下分析认证：原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告谢某、李某向原告借款并约定利息的事实，本院依法予以采信。 本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年4月6日，被告谢某、李某因资金周转困难向原告借款14万元，双方书面约定月利率2.5%，未约定还款期限。为此，被告谢某、李某共同向原告出具了借据一支，载明：“今借到秦某人民币壹拾肆万元整￥140000.00。利息贰分伍厘借款人谢某李某2013年4月6日”。原、被告在榆林市中级人民法院审理中一致认可还款时间以及金额为：被告向原告于2013年3月10日清偿60000元，2013年3月14日清偿15000元，2013年10月23日清偿20000元，2013年10月23日用楼板抵偿48904元，2014年3月28日清偿3000元，之后再未清偿。 另查明：原、被告存在其他借贷关系。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告谢某、李某向原告秦某借款人民币14万元，约定月利率2.5%的事实清楚，法律关系明确，被告谢某、李某对上述借款本息应依法承担清偿责任；原、被告在借款时约定“利息2.5分”，根据民间借贷习惯及双方计算利息的方法，应视为是对月利率2.5%的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因本案原、被告对月利率2.5%的约定超过了年利率24%，故该借款的月利率应按2%予以支持；因原、被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。案涉借款时间为2013年4月6日，由于原、被告存在其他借贷关系，故对双方认可的还款时间及金额应以此笔借款时间之后的为清偿此笔款项。根据民间借贷交易规则，被告向原告清偿的应为利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告谢某、李某偿还原告秦某借款人民币14万元，并支付该借款从2013年4月6日起至借款付清之日止的利息（利息按月利率2%计算，已付71904元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告秦某负担1000元，由被告谢某、李某负担1580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  张树高 审 判 员  纪润梅 人民陪审员  王 安 二〇一八年五月四日 书 记 员  张园园
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)新0104执３２５４之一 申请执行人：张念川，男，1981年4月25日出生。 被执行人：赵晓佳，男，1987年4月3日出生。 申请执行人张念川与被执行人赵晓佳借款合同纠纷一案，由本院作出的（2017）新0104民初1491号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年11月28日向本院申请执行。本院于2017年11月28日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人赵晓佳给付各项费用合计43608.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施： 1、2017年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并进行财产报告； 2、2017年12月4日至2018年5月通过网络执行查控系统多次对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询； 3、2018年2月13日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制消费令； 4、2018年3月5日起至3月22日向国土资源局、房产局提交协查通知单查询被执行人不动产及土地信息； 5、2018年5月21日给申请人做终本约谈，申请人认可法院的查询材料认定被执行人无财产可供执行，因被执行人在判决书中所列住址的房屋已被本院强制过户于另一案的申请人，我院无法查找被执行人，现被执行人去向不明，申请人也无法提供被执行人新的线索，同意将案件终结本次执行程序。 经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人去向不明，查找不到。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，原住址房屋已被本院强制过户于另一案的申请人，申请人也无法提供被执行人新的线索，被执行人现去向不明。本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）新0104民初1491号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马卫国 审判员  薛正奎 审判员  瓮立臣 二〇一八年五月二十六日 书记员  刘敏敏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1322执异31号 案外人：沭阳大唐房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道健康家园**商铺。统一社会信用代码91321322570312591M。 法定代表人：卓尧，该公司营销总监。 申请执行人：孙永超，男，1967年2月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：史红学，男，1988年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：孙竹青，女，1988年1月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：秦国文，男，1973年4月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行申请执行人孙永超与被执行人史红学、孙竹青、秦国文民间借贷纠纷一案中，案外人沭阳大唐房地产开发有限公司(以下简称大唐公司)不服本院查封裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，作出（2017）苏1322执异245号执行裁定书，案外人大唐公司向宿迁市中级人民法院提起复议，中院作出（2018）苏13执复43号执行裁定书，裁定撤销本院执行裁定，指令由本院审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 大唐公司提出异议称，沭阳法院查封的沭阳县南湖街道大唐世家8号楼-1-1004号房屋不属于史红学所有，现提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行，解除查封。 申请执行人孙永超辩称，涉案房屋买卖合同合法有效，法院查封并无不当，请求驳回大唐公司的请求。 经审查查明，孙永超与史红学、孙竹青、秦国文民间借贷纠纷一案，在审理过程中，依孙永超申请财产保全，本院于2016年11月21日作出（2016）苏1322民初16254号民事裁定，对备案登记在史红学名下的沭阳县南湖街道大唐世家8号楼-1-1004号房屋予以查封。2016年12月20日，本院作出（2016）苏1322民初16254号民事判决，判决史红学、孙竹青、秦国文于判决发生法律效力之日起十日内向孙永超归还借款50000元及利息；史红学、孙竹青、秦国文于本判决发生法律效力之日起十日内向孙永超支付代理费1000元。判决生效后，由于史红学、孙竹青、秦国文未能履行义务，孙永超申请强制执行。后大唐公司提出上述异议，请求停止对涉案房屋的执行，解除查封。 另查明，2017年8月1日，大唐公司与史红学因涉案房屋商品房销售合同纠纷诉至本院，本院于2017年12月5日作出（2017）苏1322民初12532号民事判决，判决解除大唐公司与史红学于2015年2月28日签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》。该判决已于2018年3月25日生效。 本院审查认为，本案在执行过程中，涉案房屋备案登记在被执行人史红学名下，当时采取查封措施并无不当。异议人大唐公司与史红学因涉案房屋商品房销售合同纠纷诉至本院，本院判决解除大唐公司与史红学于2015年2月28日签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》。涉案房屋所有权不再属于被执行人史红学所有。异议人大唐公司的异议理由，有事实依据。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对沭阳县南湖街道大唐世家8号楼-1-1004号房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李亚洪 审判员 张军 审判员周波 二〇一八年五月十四日 书记员 王欣怡
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1008号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。被告：严建，男，汉族，1986年9月16日出生，住广东省珠海市，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告严建信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人李兴国、邓琼妹到庭参加诉讼，被告严建经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出如下诉讼请求：1.严建偿还信用卡透支本金4824.74元以及支付至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年11月2日止金额为302.46元）；2.严建支付逾期还款违约金（含滞纳金）135.4元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2017年11月2日，应计算至实际清偿之日止）；3.严建承担本案诉讼费用。事实和理由：严建于2015年3月6日向中国农业银行股份有限公司珠海分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。严建的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2015年3月24日为严建办理了一张卡号为40×××96的中国农业银行金穗贷记卡。严建持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年11月2日，累计透支本金4824.74元，暂计利息302.46元、逾期还款违约金135.40元，合计欠款5262.60元。严建延迟还款已构成违约，农行珠海分行向主张欠款无果。经审理查明：农行珠海分行就所述严建未依约偿还透支本息的事实提供了信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等证据予以印证，并附上《账户基本信息》、《交易历史记录》对严建透支本息的构成加以说明，另就诉讼请求中“违约金”的构成补充说明：违约金135.4元包含2017年1月1日前“滞纳金”0元及2017年1月1日后“逾期还款违约金”135.4元。严建经本院公告送达应诉材料及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未对农行珠海分行所述其欠款等事实提出抗辩。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述严建尚欠透支本息的事实予以确认。本院认为，严建向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。农行珠海分行依约为严建办理了信用卡并提供相应的服务，严建持卡消费透支后没有依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农行珠海分行要求严建按约定清偿透支本息，符合合同约定，本院均予以支持。根据中国人民银行颁布于2017年1月1日起实施《关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，农行珠海分行2017年1月1日前按章程和合约收取的滞纳金性质上是违约金，可以支持。但此后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，农行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对农行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严建于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金4824.74元、暂计至2017年11月2日的利息302.46元；二、被告严建于本判决生效之日起十日内，以4824.74元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2017年11月3日起至实际付清之日止的透支利息；三、驳回中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告严建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李文汇人民陪审员  何承骏人民陪审员  黄毅江二〇一八年五月十六日法官助理邹欣书记员梅广伟黄家俊
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0391执515-1号 申请执行人：杜文文，女，1985年11月8日生，汉族，住所地。 被执行人：李泳江，男，1986年12月25日生，汉族，住所地，现在威海市监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初304号民事判决书，被执行人李泳江应当在判决书确定的履行期间内协助申请执行人杜文文办理座落于淄博××新区××号XX国际橙郡X号楼X单元X层X户[房权证：**-××8、土地使用证号：淄国用（2013）第F04121号]房屋的权属登记。但被执行人李泳江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二之规定，裁定如下： 被执行人李泳江协助申请执行人杜文文办理座落于淄博XX区XX路X号X国际橙郡X号楼X单元X层X户[房权证：**-××8、土地使用证号：淄国用（2013）第F04121号]房屋的权属过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 丁 宁 二〇一八年五月五日 书记员 于晓艳
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云3103执772号申请执行人：王二，男，傣族，1960年2月16日生，云南芒市人，住德宏州芒市。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。法定代表人：杨宁，该公司执行董事。本院在执行王二与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷一案中，执行金额为5152.87元，现我院已全部强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2018）云3103执772号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇一八年五月十九日书记员  张碧雨