湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0984民初421号原告：际华三五零九纺织有限公司，住所地：湖北省汉川市马口镇纺织路16号。统一社会信用代码：91420984181166746P法定代表人邱卫兵，执行董事。委托诉讼代理人：张佳宁，女，汉族，系原告公司工作人员，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程思培、湖北谛益律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：高明强，男，汉族，江苏省张家港市人，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王中华、沙东，江苏联合-合力律师事务所律师，代理权限为特别授权被告：柳永芬，女，汉族，江苏省张家港市人，住江苏省张家港市。第三人：张家港市银成纺织有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇德积小明沙村。统一社会信用代码：9132058278436969XP法定代表人费正华，董事长。委托诉讼代理人：高磊江苏宁盾律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇德积福民村。统一社会信用代码：91320582MA1MX5985H法定代表人:黄生才，董事长。第三人：张家港市荣新达氨纶纺织有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇德积人民东路。统一社会信用代码：913205827378445669法定代表人：蔡秀英，董事长原告际华三五零九纺织有限公司与被告高明强、被告柳永芬、第三人张家港市银成纺织有限公司（以下简称银成公司）、第三人张家港市华福氨纶纱线纺织有限公司（以下简称华福公司）、第三人张家港市荣新达氨纶纺织有限公司（以下简称荣新达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告际华三五零九纺织有限公司的委托诉讼代理人张佳宁、程思培、被告高明强的委托诉讼代理人沙东、第三人张家港市银成纺织有限公司的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，被告柳永芬、第三人华福公司、第三人荣新达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据庭审查明的事实依法变更本案案由为不当得利纠纷。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告人民币757027.22元；2.判令二被告负担案件诉讼费。事实及理由：2011年8月16日至2014年3月26日，被告高明强同时代理被告银成公司、被告华福公司、被告荣新达公司，与原告多次发生向原告销售氨纶纱的业务，开票总金额为人民币21023133.90元(包括被告银成公司尚未交付的1.5吨氨纶纱的对应货款，下略）。其中：2011年仅有被告华福公司与原告发生业务往来，开票金额1636692.50元，年底已将当年货款结清；2012年至2014年3月26日的开票金额为19,386,441.40元，包括被告华福公司17378861.40元、银成公司1655500元、荣新达公司352,080元。2011年至2014年，原告通过被告高明强向被告华福公司、银成公司、荣新达公司支付货款人民币20779661.12元。至此，原告仅下欠被告华福公司、银成公司、荣新达公司货款共计人民币243472.78元。然而，被告银成公司以原告欠其货款人民币1000500元为由向张家港市人民法院提起诉讼。其间，原告举证证明已向被告高明强大量付款。但张家港市人民法院认为，被告高明强收款既可能是代理被告银成公司、也可能是代理被告华福公司或荣新达公司，遂以（2016）苏0582民初940号《民事判决书》判决原告向被告银成公司“支付货款人民币1000500元”。原告不服该一审判决提起上诉，苏州市中级人民法院认为，即便原告已付款金额超过其与被告华福公司、荣新达公司的交易总额，可向被告高明强主张，遂以（2016）苏05民终6927号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。原告认为，原告仅下欠被告华福公司、银成公司、荣新达公司货款共计人民币243472.78元，却被判决向被告银成公司支付1000500元，其超出部分757027.22元应由被告高明强给付，因被告柳永芬系高明强之妻，其也应承担返还给付的责任。为此，原告诉请法院依法判决。被告高明强辩称：1.原告提供的三位第三人出具的增值税发票、原告向税务机关的抵扣证明、张家港市人民法院（2016）苏0582民初940号判决书等证据表明，原告与二被告之间不存在案涉货物买卖关系，与原告发生货物买卖的是三位第三人，被告高明强仅是案涉货物买卖关系的经办人或联系人，其收取货款系职务行为。2.没有证据证明，高明强与三位第三人间存在案涉货物的买卖关系，也即没有证据证明三位第三人将案涉货物先买给高明强，高明强再卖给原告，第三人向原告出具增值税发票仅是代开行为。依据职务行为的法律关系，收取货款而发生的一切权力与义务归属于授权履行收款职务的授权人。具体到本案，高明强从原告处收取货款，或者说原告自愿将案涉货物的货款交付给高明强，是基于三位第三人的授权，是代表三位第三人收取货款，起因收取货款而发生的一切权利与义务均属与三位第三人。本案原告诉请被告高明强支付的款项是高明强履行三位第三人授权而收取的真实交易的货款款项。如确需返还，返还的义务人不是高明强，而是第三人。3.被告高明强代为三位第三人从原告处收取的货款已全部交付给第三人。退后一步讲，假设被告高明强没有全部交付给第三位，那么，主张高明强履行交付货款的权利人也只能是第三人，而不应是原告。因为，从原告支付货款的角度讲，只要将款交付给第三人的授权人高明强，就已完成付款任务，否则高明强的职务行为就不成立。4.被告提供的证据和诉称的事实表明，截至起诉时，原告还欠三位第三人货款24万余元。因此，也不存在返还。5.导致今天原告与三位第三人之间款项往来混乱不清的原因，是原告自己付款时没有按财务规范一一对应记账。原告抵扣增值税发票的行为及汇款方式支付货款的行为表明，原告与三位第三人之间发生交易的时间、金额、笔数是十分清楚的，原告也十分清楚不存在任何混同的情形。因此，原告记账不清所导致的不利后果应当由原告自己承担，不应由被告高明强来承担。另外，有三笔收取承兑汇款的签名不是我签，对此我申请鉴定。如果不是我签名，收款的真实性我不认可。被告柳永芬在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。第三人银成公司述称，1、本案将银成公司列为第三人，我们认为法律上银成公司主体不适格；2银成与原告之间纠纷已经由其他法院审理并执行完毕。第三人华福公司及荣新达公司均未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告证据有异议的意见为：证据三中部分付款明细有异议，2011年9月19日，2012年11月29日，2013年12月10日三张收据签名被告有疑问，另外经当庭核对抽取凭证原件中的2013年12月1083号，2014年454号，2014年3月101号所对应付款除高明强签收外，还有对应华福公司出具的三笔收款收据。所对应的华福收据原告之前并没有提供，说明原告提交的证据不完整，不能真实说明当时的付款情况，而从华福收款凭证表明被告代收款款项已经全部交给华福公司。证据四无异议，该判决书第3页认可高明强系三公司业务员，恰证明高明强本人和原告之间没有买卖合同关系，高明强收款行为系职务行为；证据五中与张佳宁对话真实性无异，但只是业务员之间通话，不能证明原告目的。对证据六和证据八均属实，但原告证明目的与本案无关联，证据七中二份证明，只说明被告将收取款项交付第三人，不能达到原告证明目的。对证据九的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认同，原因如下：华福公司出具的应收款明细中有较多的电汇，被告只是业务经办，款项并没有经过被告手上，其他收款也都交付给了第三人华福公司，并无法证明原告所提交由被告签收的银行存兑汇票都是真实签收的。经审核，被告提出异议的三张收据确认均已入第三人华福公司的账目。其它证据也均属实。本院认为，本案证据可以认定被告高明强系三个第三人公司的业务员，在代表三公司与原告发生业务往来期间，原告共应支付三家公司21023133.90元货款，原告通过高明强支付了20779661.12元(少量系直接转账)，后第三人银成公司因为未实际收到相应货款而诉讼，并通过诉讼由法院划走原告1000500元，原告实际多支付757027.22元，根据查明的事实，可以推定多付款在被告高明强处。依据当事人提交的证据及当庭陈述，本院确定原告陈述的事实属实。本院认为，根据庭审查明的事实，被告高明强系三个第三人公司的业务员，代理三个公司与原告发生业务，期间被告高明强收取了原告支付的货款，但高明强没有如实交付给第三人公司，导致其中的银成公司通过诉讼向原告追索，经江苏省张家港市人民法院判决并执行1000500元，据此，原告实际已多支付货款757027.22元，被告高明强无合法根据占有该款，应予以返还。至于原告要求柳永芬对上述不当得利款承担责任的请求，因原告未提供证据证明，本院不予支持。如事后原告取得相应证据，可另行诉讼主张。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高明强于本判决生效之日起3日内向原告际华三五零九纺织有限公司返还757027.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11370元，由被告高明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 朱 涛人民陪审员 梁 鹏人民陪审员 何 流二〇一八年五月三日书 记 员 张军桥本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。