江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0492民初717号原告：孙高志，男，1986年10月6日生，汉族，安徽省人，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：刘其铎。委托诉讼代理人：冯超，该公司员工。被告：中铁二局工程有限公司，，住所地成都市金牛区通锦路**法定代表人：邓元发。委托诉讼代理人：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。被告：常州市轨道交通发展有限公司，住，住所地常州市新**太湖东路**/div>法定代表人：夏永俊。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华芳，江苏森鸿律师事务所律师。被告：江苏省常州市公路管理处，住，住所地常州市钟楼区西林街道朱夏墅叶西村/div>法定代表人：季小明。委托诉讼代理人：邵洋，女，该公路管理处科长。原告孙高志诉被告被告北京市政建设集团有限责任公司（以下简称北京市政公司）、中铁二局工程有限公司（以下简称中铁二局公司）、常州市轨道交通发展有限公司（以下简称常州轨道公司）、江苏省常州市公路管理处（以下简称公路管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙高志的委托诉讼代理人施银虎，北京市政公司的委托诉讼代理人冯超，中铁二局公司的委托诉讼代理人滕利山，常州轨道公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告公路管理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙高志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项损失410141元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日15时43分，原告驾驶电动车沿东方西路行驶时，因下雨以及避让车辆，驶入事故发生地点铺设的钢板上，导致原告连人带车倒地受伤，致原告受伤，车辆损坏原告受伤的主要原因是因为钢板湿滑，经交警部门调查钢板系由地铁施工方铺设，事故路段地铁施工方为被告一与被告二公司。被告三系地铁建设单位即发包方，理应对施工现场及周边道路尽管理职责。被告四作为东方西路的道路建设、养护者，未经监管责任。四被告的共同行为共同导致事故发生，应当对原告的损失承担全部责任，请求法院公正裁决。被告常州轨道公司辩称，1、原告诉请将我公司列为本案的诉讼被告属于诉讼主体资格不恰当，首先我公司是作为整个工程的发包方，所发包的事项均是发包给有承接工程资质的施工单位，且在施工的合同中对于施工部位都已作出过要求围挡的提示，所以原告所提出的侵权之诉中我公司未有任何侵权行为，不应承担侵权责任；2、关于原告所受伤害，结合原告的诉请和交警部门出具的道路交通事故证明，可以明显发现该起事故中应当由原告承担全部责任。首先是天气情况不好，原告骑行非机动车应该控制车速并注意路况，其次原告明确其摔倒主要原因在于其车辆开到了钢板上摔倒，钢板位置属于机动车道，非机动车道均为沥青路面且路面平整，原告驾驶非机动车车速过快，行驶在机动车道属于违章驾驶，发生事故时没有第三方推倒，造成摔倒的主要原因应当是原告本人以及其所避让的车辆，我公司没有侵权行为；3、原告诉请的赔偿金额不符合法律规定，同时原告对事故现场举证不完全，承建单位在路旁贴有醒目的警示标志，已尽到了警示提示义务，不应承担侵权赔偿责任。被告北京市政公司辩称，同意常州轨道公司的答辩意见，路面的钢板是我们施工时铺设的，是根据区政府和交警队的要求，来保护路面的电力井盖。被告中铁二局公司辩称，关于责任主体问题，原告受伤是在城市道路上受伤，不是在我们施工区域受伤，我们的施工区域离事发道路还有一段距离，原告受伤与我们的工程没有关系，我公司不应该承担赔偿责任，关于其他部分和常州轨道公司的答辩意见一致。被告公路管理处书面辩称，我处与原告无法律上的利害关系，不应是本案的适格被告。根据《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》等法规授权，负责辖区内国、省道的监督管理职能。本案所涉道路为市政道路，不属于国省干线范畴，不是我处建设和养护的，不属于我处职权范围内所管理，因此我处不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了江苏省居住证、道路交通事故证明、地、地图打印件标公告、TJ10标与TJ07标段的施工合同、现场照片、手机拍摄的视频资料光盘、病历本、出院小结、医药费发票、用药清单、南京东南司法鉴定中心的鉴定意见书、鉴定费发票、原告村委出具的证明、出生医学证明、户口本、交警队处理事故照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月6日15时43分许，天气雨天，孙高志驾驶绿源牌电动自行车（车架号：192821601930670）沿东方西路机动车道由东向西行驶至城湾路口段铺设的钢板上时，不慎连人带车摔倒，致车辆损坏，孙高志受伤，发生交通事故。事故经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队处理并出具道路交通事故证明，认定事故发生地段位于东方西路地铁施工路段，该路段呈东西走向，双向各有两条机动车道和一条非机动车道，机动车道和非机动车道有白色实线分隔，机动车道内铺设钢板（钢板湿滑），事发地沥青路质，路面平整、潮湿。原告孙高志受伤后被送至常州市武进人民医院治疗，诊断为创伤性脾破裂、腹部闭合性外伤、失血性休克、左侧肋骨骨折、左上颌窦骨折、左侧眼眶骨骨折、全身多处皮肤挫伤、脂肪肝，共计花费医疗费43010元，住院12天。后本院依法委托南京东南司法鉴定中心对孙高志的伤情进行鉴定，该中心于2018年2月28日出具司法鉴定意见书，认定孙高志因交通事故致脾切除术后构成八级伤残；误工期限以自受伤之日起至评残日前一日为宜；护理期60日为宜；营养期90日为宜。另查明，事故发生路段系常州市轨道交通2号线一期工程施工路段，发包方为被告常州轨道公司，路面铺设的钢板系施工单位北京市政公司在施工时铺设，钢板为微凸出地面且光滑平面，用来保护路面的电力井盖。再查明，孙高志于2014年11月13日办理江苏省居住证，申领地住址为常州市××区湖塘镇何留居委西墩下36号，孙高志育有女儿孙笑怡，生于2012年7月3日，孙高志父亲孙才力生于1959年6月3日，母亲李子莲生于1963年6月24日，二人育有女儿孙爱平、儿子孙高志，安徽省庐江县乐桥镇老院社区军民委员会出具证明，证明孙才力、李子莲二人身体情况一直不太健康，无生活来源，靠孙高志抚养。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警队的事故证明及现场照片，被告北京市政公司在事发路面机动车道内铺设钢板，因当天下雨致使原本表面光滑的钢板更加湿滑，对原告相关损害的产生存有一定过错，但原告驾驶电动自行车在机动车道内行驶，在未有外力的情况下不慎摔倒，其对自己损害的发生负有主要过错，考虑到事故原因和各自过错情况，酌定由被告北京市政公司对原告的合理损失承担35%的赔偿责任。被告辩称承建单位在路旁贴有醒目的警示标志，已尽到了警示提示义务，但提交的设置有警示标志的现场照片均是事故发生后所拍摄，未能举证证明事发时已经设置了该警示标志，应承担举证不能的责任。另原告未能举证证明中铁二局公司、常州轨道公司和公路管理处在案涉事故中存在侵权过错，因此对于原告要求该三被告承担事故赔偿责任的请求本院不予支持。对原告的具体损失，本院结合原、被告的举证并考量当事人的诉辩意见后确认有：医疗费43010元、住院伙食补助费600元、营养费1080元、护理费3600元、误工费20417元、残疾赔偿金428088元（其中包含被扶养人生活费166356元）、精神抚慰金15000元、交通费600元，以上各项损失合计512395元，由被告北京市政公司按责赔偿179338.25元。被告公路管理处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。本案经调解无效，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市政建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙高志各项损失179338.25元。二、驳回原告孙高志的其他诉讼请求。如北京市政建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3727元，司法鉴定费3072元，合计6799元，由原告孙高志负担4000元，被告北京市政建设集团有限责任公司负担2799元，被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  葛峰二〇一八年五月三十日书记员  刘洁附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行账号：32×××10收款人：常州经济开发区人民法院（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2018）苏0492民初717号案件执行款，承办人葛峰”）