北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4629号上诉人（原审被告）：青岛啤酒股份有限公司，住所地青岛市市北区登州路56号。法定代表人：孙明波，董事长。委托诉讼代理人：周茂成，男，汉族，青岛啤酒股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王海，男，汉族。委托诉讼代理人：高国锋，女，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司员工。上诉人青岛啤酒股份有限公司（以下简称青岛啤酒公司）因与被上诉人王海网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。青岛啤酒公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回王海的全部诉讼请求；3．诉讼费用由王海负担。事实与理由：1．本案之诉并不存在，且王海的诉讼代理人不具有合法的代理人资格，一审判决基本事实认定不清，且程序违法。一审的起诉状并非王海签署，请法院核实。王海个人微博的“工作信息”中，王海只在1996年至2015年间担任过北京大海商务顾问有限公司的执行董事职务，本案一审起诉时间为2016年1月，王海已不在北京大海商务顾问有限公司任职，故有理由认为本案系虚假诉讼。2．王海诉讼代理人所提供证据的真实性及合法性存在严重问题。电子数据保管凭证已经超过有效期限。3．王海称其在购买商品时收到了欺骗和误导，缺乏事实和法律依据，且违背常理。王海系职业打假人，不是消费者，其行为明显违反了诚实信用原则，诉求不应得到支持。王海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案存在给付之诉，且王海代理人具备合法的代理资格。微博的认证信息不足以否定王海系北京大海商务顾问有限责任公司员工的事实。不论本案的起诉状是否由王海亲自签署，都不影响本案的法律效力。王海虽然在打假方面具有知名度，但是不能否定其在日常生活中作为消费者的权利。青岛啤酒公司理应诚信经营，采用网络欺诈手段，应当受到严惩。王海向一审法院起诉请求：1．判令青岛啤酒公司退还货款623元；2．判令青岛啤酒公司三倍赔偿王海1869元；3．判令青岛啤酒公司承担王海误工费、交通费等费用共计2000元；4．判令本案诉讼费由青岛啤酒公司负担。一审法院认定事实：2014年7月2日，王海使用淘宝账号“×××”从青岛啤酒公司在天猫经营的青岛啤酒官方旗舰店购买下列产品：1、青岛啤酒奥古特啤酒500ml*12听/箱，进口麦芽高端啤酒区域包邮，单价108元，购买1件（以下简称奥古特啤酒），该产品网页标注原价126元，一口价126元，促销价108元；2、青岛啤酒足球罐足球世界杯啤酒500ml*12听/箱，指定地区包邮，单价82元，购买1件（以下简称足球罐啤酒），该产品网页标注原价120元，一口价120元，促销价82元；3、青岛啤酒足球纪念铝瓶套装473ml*3瓶+1个玻璃杯啤酒指定地区包邮，单价118元，购买1件（以下简称足球纪念铝瓶啤酒），该产品网页标注价格138元，一口价138元，促销价118元；4、青岛啤酒纯生500ml*12听/箱，进口麦芽世界杯啤酒指定地区包邮，单价82元，购买1件（以下简称纯生啤酒），该产品网页标注原价130元，一口价130元，促销价82元；5、【青啤官方】青岛啤酒黑啤酒500ml*12听/箱，高端黑啤酒包邮，单价168元，购买1件（以下简称黑啤酒），该产品网页标注价格198元，一口价198元，促销价168元；6、青岛啤酒欢动啤酒低热量健康啤酒500ml*12听/箱，指定地区包邮，单价82元，购买1件（以下简称欢动啤酒），该产品网页标注价格80元，一口价80元，促销价65元。以上商品实付款共计623元，订单号716807786282577，青岛啤酒公司开具了发票。一审审理中，王海主张涉案商品存在虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买，未明码标价，低标高结等欺诈行为，并提交网页截图、电子数据保管凭证等对此予以证明。上述事实，有销售小票、发票、网页截图、电子数据保管凭证及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：王海使用淘宝账号“×××”从青岛啤酒公司在天猫经营的青岛啤酒官方旗舰店购买涉案六种商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。关于王海主张青岛啤酒公司销售涉案商品存在虚构原价等价格欺诈行为的问题，法院认为，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易骗局的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，青岛啤酒公司销售之奥古特啤酒、足球罐啤酒、纯生啤酒均标示了原价，但该标示之原价均非促销活动前7日内有成交记录的最低交易价格。青岛啤酒销售上述三种商品存在虚构原价的行为，已构成价格欺诈。青岛啤酒公司销售之足球纪念铝瓶啤酒、黑啤酒、欢动啤酒，虽未明确标示原价，但亦标注了价格及一口价，且两个价格金额一致，故该价格应认定为原价。而该标示之原价亦非促销活动前7日内有成交记录的最低交易价格。青岛啤酒销售上述三种商品存在虚构原价的行为，亦已构成价格欺诈。青岛啤酒公司销售涉案商品存在价格欺诈行为，支付三倍赔偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于王海要求退款退货的诉讼请求，因涉案商品在王海起诉之日前均已超过保质期，故对王海的该项诉讼请求，本院不予支持。王海主张之误工费、交通费缺乏证据支持，法院对其该部分诉讼请求，亦不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决：1．青岛啤酒公司于判决生效之日起7日内支付王海赔偿款1869元；2．驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另经法庭核实，王海表示，涉案啤酒系其本人购买，本案诉讼系其真实意思表示提起，一审起诉状系本人签署，高国锋亦系其授权委托的诉讼代理人。本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1．王海是否本案适格的原告；2．高国锋是否具有合法的诉讼代理人资格；3．王海是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的范围。关于王海是否是本案适格的原告问题。青岛啤酒公司主张本案之诉并非王海提起，涉案商品也不能证明系王海本人购买。经本院核实，王海明确表示本案诉讼系其真实意思表示提起，涉案商品亦系其本人购买，且根据销售小票、发票、网页截图、电子数据保管凭证，结合浙江淘宝网络有限公司出具的复函显示账号“×××”真实姓名为王海等情况，可以明确王海是本案所涉商品的实际购买人，其诉讼主体适格。故对于青岛啤酒公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于高国锋是否具有合法的诉讼代理人资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。本案中，综合王海一审提交的在职证明、北京市社会保险个人信息登记表及本院审查情况，高国锋均系王海所在单位北京大海顾问商务有限责任公司推荐的诉讼代理人，手续全面，且符合相关法律规定。青岛啤酒公司否认其诉讼的合法有效性，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。关于王海是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者的范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者系相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活的需要，应认定为该法所保护的消费者。本案中，王海购买涉案啤酒，称系为了生活消费，且未进行经营行为，青岛啤酒公司未能证明王海购买商品系为了生产经营，故王海属于法律保护的消费者的范围。青岛啤酒公司以王海系“职业打假人”为由，主张其不是法律保护的消费者，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，综合现有证据，王海与青岛啤酒公司成立事实上的买卖合同关系。一审法院认定青岛啤酒公司销售涉案商品存在价格欺诈，支持王海三倍赔偿的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，青岛啤酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由青岛啤酒股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 马 立 红审 判 员 江 锦 莲二〇一八年五月二日法官助理 方  玉法官助理 于 洪 群书 记 员 张 雨 晴书 记 员 王  彬