山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初852号原告：胡德庆，男，1950年12月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告：兰陵县车辋镇房家村村民委员会。法定代表人：房兆勇，村主任。委托诉讼代理人：林刚，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：房保停，男，1950年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：房加芝，男，1949年3月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告胡德庆与被告兰陵县车辋镇房家村村民委员会（以下简称“房村村委”）、房保停、房加芝民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日诉来本院。本院于2016年8月16日作出（2015）兰商初字第1953号民事判决书，房村村委不服提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年7月12日作出（2016）鲁13民终5914号民事裁定书，撤销兰陵县人民法院（2015）兰商初字第1953号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月1日再次立案后，依法适用普通程序由审判长刘昌伟，人民陪审员王成锋、郑瑞阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡德庆及其委托诉讼代理人、房村村委及其委托诉讼代理人、房加芝到庭参加诉讼，房保停经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。胡德庆诉称，请求判令房村村委、房保停、房加芝偿还借款本金90811元，利息271513元（不包括被告于2003年偿付的利息10000元），合计要求房村村委、房保停、房加芝偿还胡德庆本金利息合计362324元。事实与理由:2000年12月30日房村村委、房保停、房加芝向胡德庆借款90811元，约定利息一分五厘，每年年终结算，并向胡德庆出具借条，此后2003年偿付15000元利息，自2005年村委更换班子后，胡德庆多次向房村村委、房保停、房加芝催要该借款，但房村村委、房保停、房加芝均以无钱为由拒不偿还。房村村委答辩称，一是兰陵县车辋镇房家村村民委员会与胡德庆之间不存在民间借贷法律关系，从来没有向胡德庆借款，有以下证据：1、兰陵县车辋镇房家村村民委员会在车辋镇经管站调取了1998年度至2001年度的村级财务账，没有房家村村委向胡德庆借款的记载；2、车辋镇经管站出具证明，证实该站经核查1996年1月1日至2015年12月31日期间房家村村委会账目及单据凭证中没有房家村村委会向胡德庆借款90811元借据的记载，只发现2003年7月1日村委会替淀粉厂还款10000元；3、车辋镇审计办公室出具证明，证明该办公室对房保雨担任房家村村民委员会主任2014年11月至2016年6月期间的财务收支审计中，没有发现房家村村民委员会向胡德庆借款90811元的借款；4、结合房保停、房加芝在原审一审答辩内容，证明房家村村民委员会没有向胡德庆借款。胡德庆向法庭提供的2000年12月30日的收据，并不能证明房家村村民委员会向胡德庆借款的事实，该收据虽然加盖了房家村村民委员会的公章，但收据上明确注明的“借款人”是房保停、房加芝，而不是房家村村民委员会。在借据上签字、盖章但没有注明借款人或者保证人的，不能认定为借款人或者保证人。胡德庆将房保停、房加芝列为被告向其主张借款的事实，与收据上注明“借款人”是房保停、房加芝相符；胡德庆在长达十几年不起诉的事实，违背常理；胡德庆向法庭提供的2000年12月30日的收据上加盖的房家村村民委员会的公章是房保停、房加芝利用职务之便，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，没有经村民会议讨论决定，与胡德庆恶意串通，损害集体利益的行为，依法属于无效的民事行为；二是胡德庆提起诉讼，早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。无论借款是否属实，其诉讼请求依法不能成立。房保停答辩称，胡德庆起诉称2000年12月30日兰陵县车辋镇房家村村民委员会、房保停、房加芝向其借款90811元现金，不是事实，当时胡德庆没有将90811元现金借给三个被告，至于当时在借款人处签我的名字，是胡德庆要求这样写的，到底是什么性质的钱，由于时间太久远记不清了。有可能就是以前淀粉厂的事情，记得借他本金全部还了，为什么出来9万多元，我也不知道了。收据上借款字迹是邵明新写的，当时淀粉厂欠很多债务，面临倒闭破产，胡德庆可能认为之前借款利息给的太少了，要求我、房加芝给他写个条子，他还不放心还要盖村的公章，应胡德庆的要求我就签字了。这钱肯定不是村委会借的钱，没入村级账目。胡德庆起诉说2005年之后向我要过这笔钱，这不是事实，这么多年根本没有向我要过钱。现在又起诉了，已经过诉讼时效了。不同意胡德庆的所有请求，请求驳回起诉。其他的都按照村委会意见。房加芝答辩称，一是关于诉讼时效，胡德庆已经超期，2003年之后胡德庆从来没有向我本人要求偿还90811元。是否向村委要过钱，我不知道。我早就退下来了；二是胡德庆起诉我借款现金90811元，是不存在的。当时没有借现金90811元，至于是什么钱，我不知道，可能是之前新丰淀粉厂与胡德庆有经济往来。收据上的字迹都是邵明新写的，他已经去世了，其他情况我不清楚。反正不是村委借的钱；三是不同意胡德庆的诉讼请求，请求法院全部驳回。其他意见同意村委会答辩意见。经审理查明，2000年前后房保停、房加芝分别担任房村支部书记、村委主任。新丰淀粉厂于1996年由房村村委成立，系村办企业，2000年底倒闭停业，由时任房村支部书记房保停负责，其账目记载至2000年12月30日。1997年2月17日至1998年2月18日新丰淀粉厂共向胡德庆借款四次共计64000元，并分别约定借款利息为月息1分至2分不等；该厂于1998年11月4日至1999年3月9日分四次偿还胡德庆本息84000元，以上收入、支出在新丰淀粉厂财务账均有记录。至2003年7月1日房村村委由房保停经手偿还胡德庆1996年至1997年淀粉厂欠款10000元。原审过程中，胡德庆持2000年12月30日由房保停、房加芝为借款人加盖房村村委公章，借款为90811元的收据提起诉讼；重审过程中胡德庆又提供1999年3月8日由房保停、房加芝按手印加盖房村村委公章，借款为149616.71元的收据，房村村委、房保停、房加芝均提出异议，胡德庆承认不是房保停、房加芝个人使用，系房村村委使用，但其不能提供证据证明两份收据先后形成过程。上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、借条、证人证言，经庭审质证审查后认定的，其材料均已收录在卷。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护，同时要遵循诉讼时效的规定。本案的争议焦点有二点：第一、原被告之间是否存在90811元借款的事实及收据形成的过程。胡德庆在审理过程中举出1999年3月8日房村村委向其出具的149616.71元收据称，后来房村村委偿还部分本息至2000年12月30日还欠本息90811元又重新出具的收据；对于1999年3月8日收据，房村村委、房加芝予以否认，胡德庆不能举证证明该收据的来历，且更不能准确说明房村村委负责人或淀粉厂负责人在何时何地偿还其部分本息后，又怎么得到2000年12月30日的收据。胡德庆提交的房保停、房加芝签字按手印两份情况说明书的内容系胡德庆打印后让其二人签字，与原审卷宗中房保停、房加芝的答辩内容不一致，且房保停拒不到庭，房加芝予以否认，故该两份情况说明书不能当做有效的证据使用。第二、该民间借贷，是否超过诉讼时效。2003年7月1日房村村委向胡德庆代淀粉厂履行10000元后至起诉历时12年，房村村委、房保停、房加芝均抗辩称已过诉讼时效，胡德庆提供的证人郭某是胡德庆的战友，称其是在2006年开始陪着胡德庆去房村村委要钱；证人宋某是胡德庆的外甥，称其在2004年陪着胡德庆去房村村委要钱，证人王某是陪胡德庆向邵长玲要钱，三证人不清楚胡德庆是向哪届哪任村委负责人主张债权，胡德庆本人也不能明确向哪位负责人主张债权，也没有提供其他的证据对三证人的证言进行补强，不能认定该债权诉讼时效存有中止、中断的情形。综上，胡德庆仅仅提供了其与淀粉厂发生债权债务关系的相关证据，胡德庆与房村村委、房保停、房加芝是否发生1999年3月8日149616.71元的债权债务关系，后进而发展成2000年12月30日90811元的债权债务关系，胡德庆不能举证证明两份原始借据形成过程，故其要求房村村委、房保停、房加芝承担偿还90811元本息的诉讼请求，因证据不足不能成立，本院依法不予支持。退一步讲，即便2000年12月30日的债权债务关系成立，胡德庆不能充分举证证明存有诉讼时效的中止、中断情况，其诉讼请求亦不能得到支持。故房村村委、房保停、房加芝的相关答辩意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡德庆的诉讼请求。案件受理费6735元，由原告胡德庆承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘昌伟人民陪审员  王成锋人民陪审员  郑瑞阳二〇一八年五月二十二日书 记 员  周 斌