福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0125民初1947号 原告：郑美旺，男，1962年5月23日出生，汉族，住福建省永泰县，现住永泰县。 被告：卢伯祥，男，1974年7月28日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住址不明。 被告：张文霞，女，1974年3月19日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:张祖芬（系张文霞父亲），住福建省永泰县。 原告郑美旺与被告卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑美旺、被告张文霞及其委托诉讼代理人张祖芬到庭参加诉讼。被告卢伯祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑美旺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金人民币100000元、2015年8月14日至2016年2月14日的利息12000元，以及2016年2月15日起至债务全部清偿日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实和理由：2015年7月29日，被告卢伯祥以转贷需要资金为由向原告借款10万元，口头约定利息2分，原告于当日通过银行转账方式履行了出借义务，后被告卢伯祥于2015年8月14日向原告出具一张借条：“借条兹向郑美旺同志借现金壹拾万元整.用于银行转贷。借款人：卢伯祥2015、8、14”。2016年2月14日，被告又在借条上写下“利息算到2016、2、14利息总计壹万贰千千元（12000ˊ）卢伯祥2016、2、14.郑美旺有权处理樟城镇后垅路后垅大厦×幢×.2016、2、14卢伯祥”。但经原告多次催讨，被告至今未归还原告本金和利息分文。因该借款发生在被告张文霞与被告卢伯祥夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，系二被告夫妻共同债务，张文霞应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 卢伯祥未作答辩。 张文霞及其委托诉讼代理人辩称:一、原告起诉时提供的被告卢伯祥的借款借条，既没有经过张文霞本人签名、捺印，也没有经过张文霞本人口头同意，本案借款系卢伯祥与原告私下暗中交易，张文霞一概不知情。卢伯祥原为教师，月工资4000元，没有经商办企业，没有用于抚养孩子、赡养老人，也没有用于家庭夫妻日常生活共同开支。张文霞为建行临时工，月工资1800-2100元，原来又在人寿保险公司兼任业务员工作，每月又有1500元收入，自己能够独立生活，无需靠卢伯祥举债维持。娘家父母靠父亲月退休金5000多元，不必张文霞负担。卢伯祥不务正业，施行家暴，参与赌博，经常夜不归宿，时有外人来家讨债。卢伯祥向外借债，是其个人债务，张文霞没有共同合意，也没有共同分享利益，非夫妻共同债务，张文霞不必承担共同偿还责任。二、原告没有提供2015年8月14日出具借条当日的银行转账凭证，仅提供2015年7月29日向被告卢伯祥转账一笔10万元的凭证，被告卢伯祥是否在2015年8月14日向原告借款10万元，值得怀疑。从原告与被告卢伯祥之间的建行转账记录来看：1.原告于2015年7月29日向被告卢伯祥汇款10万元，被告在半个月之后即2015年8月14日才向原告出具借条，这不符合民间借贷单日借款单日出具借条的常规；2.被告卢伯祥于2015年8月22日转账给原告8万元，2015年8月24日原告又转账给被告卢伯祥8万元，双方之间频繁转账，交易方式异于寻常，这是赌博之债，与张文霞毫不相干。3.原告隐瞒被告卢伯祥曾于2015年7月27日汇款给原告102800元、于2015年8月22日汇款8万元，应负相应法律责任。同时，原告在被告张文霞与案外人鲍飞翔民间借贷再审案件中，向福州市中级人民法院提交的借条，与本案中提交的借条内容不一致，本案借条是原告于2016年2月14日强令被告卢伯祥出具的借条，为的就是将被告张文霞名下的后垅路203房产处理拍卖抵押，将张文霞列为共同被告。三、原告诉求被告张文霞与被告卢伯祥共同偿还2015年8月14日至2016年2月14日利息12000元，更是毫无事实依据，根据《最高人民法院民间借贷适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方未约定借期利率的应按年利率6%计取，且原告与被告卢伯祥并未约定利息，原告诉求毫无依据，本案借条是被告卢伯祥于2016年2月14日出具给原告的，与张文霞没有关系。综上所述，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，司法为民、实事求是，驳回原告对被告张文霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告卢伯祥结欠其借款本金100000元，并提供卢伯祥亲笔出具的借条和银行转账凭证等证据予以证明。被告张文霞认为原告未提供借条当日银行转账凭证，卢伯祥并无欠原告任何款项，并提供卢伯祥向原告转账汇款的凭证予以证实。第一次庭审结束后，原告补充提交了其本人及通过其儿子郑郑伟与卢伯祥之间的其他转账往来凭证，以及本院（2017）闽0125民初1951号民事判决书、（2017）闽0125民初1949号民事判决书等证据，用于证明被告卢伯祥于2015年7月27日转账给原告的102800元、于2015年8月22日转账给原告的8万元，系双方之间的其他经济往来，与本案无关。对此，被告张文霞认为该证据已超出举证期限，不能作为本案证据使用。本院认为，被告卢伯祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提交的借条系原件，由被告卢伯祥亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。原告提交的银行转账凭证与被告张文霞提交的银行转账凭证，均系由相关职能部门依法制作出具，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，原告就逾期提交证据进行了合理的解释，该证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。经审查上述证据，本院可以认定原告郑美旺与被告卢伯祥有多笔经济往来，其中原告于2015年7月29日向被告卢伯祥转账出借10万元，被告卢伯祥于2015年8月14日向原告出具借条之事实。此外，双方在借条中未约定利息，被告于2016年2月14日签注的结欠利息12000元，原告自认系从2015年8月14日起至2016年2月14日止按月利率2%计算，故原告庭审陈述被告卢伯祥于2015年8月14日向其转账的3200元系用于支付本案借款从2015年7月29日起至2015年8月14日止的利息，并没有相应证据予以证明，本院不予采信，该笔3200元应认定为偿还本案借款本金，故被告卢伯祥尚欠原告借款本金应为96800元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑美旺与被告卢伯祥系朋友关系，双方之间有多笔借款往来。2015年7月29日，被告卢伯祥以银行转贷为由向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账方式履行了足额出借义务，后被告卢伯祥于2015年8月14日向原告出具一张借款金额为10万元的借条，并于当日通过银行转账方式向原告偿还借款本金3200元。2016年2月14日，被告卢伯祥就该笔借款结欠至当日的借款利息12000元在原借条下方亲笔签注确认。嗣后，被告卢伯祥未再偿还借款本金及利息至今。另查明，被告卢伯祥与被告张文霞曾系夫妻关系，双方于2015年9月18日办理离婚登记手续。被告张文霞于2008年10月入职永泰县保安服务公司，并于2014年5月-2015年2月在中国人寿保险股份有限公司永泰县支公司兼职。被告卢伯祥于2013-2015年间以个人名义大量对外举债。2017年8月8日，原告以诉称理由诉至本院。 本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告卢伯祥向原告借款100000元，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告至今尚欠原告借款本金96800元，理应偿还。双方在借条中未约定利息，仅有被告于2016年2月14日签注确认结欠利息12000元，原告自认该部分利息系从2015年8月14日起至2016年2月14日止以借款本金10万元为基数按月利率2%计算，但因被告已于2015年8月14日偿还借款本金3200元，且月利率2%未超出民间借贷司法保护上限，故该部分利息应以尚欠借款本金96800元为基数计算为11616元。同时，鉴于双方未约定借款期限，也未就2016年2月15日起的借款利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告卢伯祥应当自原告主张权利之日（即起诉之日2017年8月8日）起至借款实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告。 关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。原告以本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，主张属于夫妻共同债务。被告张文霞抗辩认为其与卢伯祥没有借款的合意，也没有共同分享利益，且卢伯祥在双方离婚前不到两个月时间大量对外举债，系已严重超出日常家事代理权范畴的短期内大额非法举债，故不属于夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻共同债务的形成以“共债共签”为原则，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，若是为家庭日常生活所需，原则上认定为夫妻共同债务；若是超出家庭日常生活需要，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。本案借款虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但从借款金额及借条中载明的借款用途看，结合被告张文霞有较固定的工作收入及被告卢伯祥对外大量举债等事实，本案债务并非基于家庭日常生活需要而产生，故原告主张本案债务属于夫妻共同债务，应对该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示承担举证责任，现因原告未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故本院认定本案债务不属于被告卢伯祥与被告张文霞的夫妻共同债务，被告张文霞不承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢伯祥于本判决生效之日偿还原告郑美旺借款本金96800元及利息（自2017年8月8日起至款项还清之日止按年利率6%计付）； 二、被告卢伯祥于本判决生效之日偿还原告郑美旺自2015年8月14日起至2016年2月14日止的利息11616元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由被告卢伯祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  谢少白 人民陪审员  李雪云 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  张丽杭