广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终2194号上诉人（原审被告）：魏志强，男，1983年4月10日出生，汉族，住福建省沙县际口村新区。被上诉人（原审原告）：广州市敏豪建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞冼庄平安二路3之一号。法定代表人：岳周围；职务：总经理。上诉人魏志强因与被上诉人广州市敏豪建筑装饰工程有限公司（以下简称为“敏豪公司”）装饰装修纠纷一案，上诉魏志强不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案现本案已审理终结。上诉人魏志强的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付工程款￥31022元；2.判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不按合同约定和原设计图纸施工导致双方发生的纠纷，被上诉人不采纳上诉人的意见，故意停止施工，拖延工期，并要求上诉人支付其工程进度款，实属违约行为。而上诉人实际上已按约履行支付进度款的义务。二、2016年5月17日至2016年8月16日是物业施工许可证的施工期限，并非装修施工完成时限，合同约定装修期为25天。三、装修期间的变更及维修部分均是由双方口头约定，无书面通知，直至被上诉人认为工程完工，要求上诉人验收该工程项目，上诉人才发现工程很多部分不符合图纸设计要求及质量存在问题，当下要求被上诉人整改，被上诉人不予整改，还要求上诉人支付其后期工程款项，上诉人当场拒绝。四、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款￥31022元属于判决错误。被上诉人敏豪公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。由于上诉人的上诉又拖延了一年的工程款，这一年是有利息的。敏豪公司向一审法院起诉请求:1.魏志强结清工程款35000元。2.魏志强赔偿敏豪公司窝工期30天的损失15000元。3.魏志强结清奥园越时代广场西塔62号铺的打拆楼梯费2500元。一审法院经审理查明：2016年5月8日，魏志强（甲方）与敏豪公司（乙方）签订《室内装饰装修施工合同》，约定：工程名称为奥园越时代西塔65号铺室内装修，工程施工装修内容见甲方认可的《预算报价单》和图纸；工程总造价为95000元，工期为25天，以许可证日期开工当天开始计算；双方签订合同后，甲方预付合同总额的30%作为施工备料款，乙方完成阁楼、水电前期部分、泥水进场前，甲方付合同总额30%的进度款给乙方，泥水完工，木工进场前，甲方付合同总额30%的进度款给乙方，工程全部完工，经甲方验收合格的三日内，甲方一次性付清合同总额10%及增减项目款，甲方不得以任何理由拒绝交付工程款，否则乙方有权停止施工，由于延误工期及给乙方造成的损失均由甲方负责；甲方出现不能按期付工程款、逾期验收等情况的，损失由甲方承担，工期相应延期；乙方不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，损失由乙方承担，竣工验收后，保修期内出现属于乙方责任的问题乙方免费返修……；在施工过程中，乙方应按甲方认可的图纸施工，甲方提出变更设计，停止或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工的理由和变更增减工程部位、时间、材料等，乙方根据变更要求尽快向甲方提交变更后的新方案，增减的造价，经甲方确认签字后，乙方按新方案施工，对因变更造成的机械停止、综合管理费、延误工补偿停工和已采购材料等费用，甲方应在确认变更方案后两天作出补偿、签复或协商调整；隐蔽工程（防水、水电）保修责任期为为5年，其他工程为1年，乙方施工质量问题和乙方提供材料造成的损失，由乙方保修；由甲方提供的材料质量问题，认为造成的损坏和不可避免因素造成的损坏不在保修范围内；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，除顺延工程外，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，没停工或窝工一天，甲方支付乙方500元；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用的，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收；签认的装饰工程报价单、施工图作为本合同的附件与合同具有同等法律效力；等等。魏志强确认敏豪公司提供的工程预算表，折后工程总价为95000元。魏志强于2016年5月9日向敏豪公司支付30000元，5月20日支付20000元，6月8日支付20000元，7月15日支付10000元，合共80000元。2016年5月9日支付的30000元，敏豪公司根据魏志强的要求，将其中20000元作为装修押金缴纳给物业，为此敏豪公司另行再垫付了6333元，由魏志强于5月10日返还6333元给敏豪公司。本案一审庭审中，双方确认魏志强共支付工程款60000元。2016年5月17日，涉案房屋取得装修施工许可证，施工时限为2016年5月17日至2016年8月16日。关于开工时间，在（2016）月0113民初8867号案件庭审中，敏豪公司在明确诉讼请求时主张的是2016年5月13日进场，5月28日挑砖回来，但在其后的陈述中，又主张2016年5月21日进场，6月处理一些返工问题，7月10日左右离场；魏志强则主张敏豪公司于2016年5月11日开工，在5月28日挑砖回来后，于6月十几号才将砖铺设完毕，已经超出了合同约定的工期，故要求敏豪公司全部完成后才支付款项，敏豪公司于7月12日离场将物业交付，魏志强于7月14日开始正式营业。在本案中一审庭审中，敏豪公司主张涉案房屋完工时间为2016年7月初，于7月5日交付给魏志强使用，由于魏志强对装修有部分不满意，故敏豪公司一直在场进行修补，直到7月10日离场；魏志强则主张其确实于2016年7月初为涉案房屋添置了冰箱，正式使用涉案房屋营业的时间为2016年7月14日。关于工程竣工验收的问题。在（2016）月0113民初8867号案件庭审中，双方确认魏志强于2016年7月10日到现场查看过，敏豪公司认为魏志强已验收，魏志强则认为只是查看，未验收，当场向敏豪公司提出质量异议，要求整改，敏豪公司未整改。在该案中，魏志强认为未完工的部分有：泥水部分的二楼玻璃隔断、玻璃顶部卡槽没有做，二层水泥沙找平没不符合标准，首层地面铺贴没有铺平；木工部分墙面打9厘地板面贴饰面板、大厅墙身铺1米高桑拿板颜色相差较大；油漆部分二层墙面及天花扇灰天花没有扫油漆；水电部分面板及漏电开关为魏志强自行购买；综合部分的卫生间门只装了两套，洗手台及镜子由魏志强自行购买及安装，扶手由魏志强自行购买及安装，装修完由魏志强自行清洁卫生；主材部分卫生间现场实际用600*600的地砖，洗手台及镜子由魏志强自行购买安装。敏豪公司对此回应称：泥水部分的二楼玻璃隔断做了卫生间的玻璃隔断，约9平方米，玻璃顶部卡槽已做，只是数量为原来的三份之一，约4米，没有隔断的原因是应魏志强要求不做，二层水泥沙找平不存在不平整的问题；首层地面铺贴门槛石相对较高原因在于挡水，高了5厘米；木工部分墙面打9厘地板面贴饰面板由于进货批次颜色不一样，导致色差，大厅墙身铺1米高桑拿板存在颜色稍微差异属于正常；油漆部分二层墙面及天花扇灰部分，玻璃换隔断后，扫油漆面积增大，天花已经扫油漆；水电部分面板及漏电开关为魏志强自行购买；综合部分的卫生间门确认只用了两套铝合金门，第三套门更换了玻璃门，洗手台及镜子、扶手由敏豪公司购买及安装；装修由敏豪公司基本清理，细节部分没有清洁；确认主材部分卫生间现场实际用600*600的地砖，洗手台及镜子由魏志强自行购买，但安装由敏豪公司安装。预算表载明二楼玻璃隔断数量为20平方米，材料单价130元/平方米、人工单价50元/平方米，玻璃顶部卡槽数量为8.2米，材料单价60元/米，人工单价82元/米；水电部分的开关面板数量57位，材料单价10元/位，强电箱安装数量1项，材料单价400元/项，弱电箱安装数量1项，材料单价300元/项；主材部分洗手台及镜子的数量为2套，材料单价为300元/套，合计850元。预算总工程合价为128526元，折后价格为95000元。敏豪公司认为施工过程中有增加工程量，但无在预算表中，也没有现场变更单，敏豪公司主张按照原来预算的工程款结算。魏志强确认62号铺的打拆费2500元未支付。一审法院认为：敏豪公司与魏志强签订《室内装饰装修施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规相关规定，对双方当事人均具有约束力。魏志强对65号铺的工程提出的异议中，部分是对工程量的异议，部分是对工程质量的异议。根据魏志强提出的工程量的异议，敏豪公司确认二楼玻璃隔断只做了9平方米，则多出11平方米的预算价格为1980元，玻璃顶部卡槽数量只做了4米，则多出4米的预算价格为280元；确认开关面板、漏电开关为魏志强购买，材料费共1270元；主材部分洗手台及镜子由魏志强购买，材料费合计850元。以上敏豪公司确认未实际施工的工程预算款为4380元，敏豪公司认为有部分是按照魏志强的要求减少工程量，但没有提交相应的证据证明，应当承担举证不能的责任，未施工部分工程款应予以扣除。根据预算价格与最后折算价格的比例，扣除的工程款为3197元。由于涉案工程已由魏志强使用，魏志强提出的其余异议部分工程量属直观项目、范围较小，可以不通过评估来确定。魏志强未提供证据证明敏豪公司未对其余异议部分工程量进行施工，应承担举证不能的责任，对其该部分抗辩，本院不予采信。魏志强以质量不合格为由拒付工程款，未提供证据证明，且涉案工程已实际使用，其该项抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因此65号铺的总工程款为95000元扣除3197元，魏志强已支付60000元，仍需支付31803元。双方均确认62号铺的打拆费2500元未支付，一审法院对此予以确认，魏志强需向敏豪公司支付该项工程款2500元。关于窝工费的问题。敏豪公司在诉讼过程中主张开工时间有2016年5月13日、2016年5月21日，魏志强认为进场时间为2016年5月11日。双方均未对自己的上述主张提供相应的证据。结合合同约定，自许可证日期开工当天开始计算工期。装修施工许可证载明施工时限自2016年5月17日开始，则本案的开工日期为2016年5月17日。虽然双方均确认最后的完工时间为2016年7月初，已超过合同约定的25天的工期，但结合装修施工许可证报送的施工期限至2016年8月16日，可见，双方对于施工过程中出现各种问题导致工期延期是有预见性的，在正常合理范围内也是能够接受的。敏豪公司认为魏志强迟延支付进度款，导致工期延期，造成其窝工损失，未能提供证据证明在施工过程中，其有按照合同约定完成相应工程量，也未举证证明未能如期完工是因为魏志强的原因造成，应承担举证不能的责任，故其请求魏志强按照合同约定支付窝工费，理由不成立，一审法院不予支持。综上，敏豪公司的诉请部分有理，对于有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、魏志强在本判决发生法律效力之日起十五日内向广州市敏豪建筑装饰工程有限公司支付65号铺的工程款31022元、62号铺的打拆费2500元。二、驳回广州市敏豪建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1112元，由广州市敏豪建筑装饰工程有限公司承担255元，魏志强承担857元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查。”结合魏志强的上诉意见，本案二审争议焦点就在于魏志强是否应支付31022元工程款给敏豪公司的问题。首先，因敏豪公司确认其未依约进行全面施工而是减少了部分工程量，一审法院据此从总价款中将未施工部分的工程量价款予以扣除并无不当。现魏志强在二审提出敏豪公司未依约实施部分工程项目，但其在一审时并未提出且未提交相应的证据予以证实，本院对此不予采纳。其次，魏志强已实际使用涉案工程，其应支付全部工程价款，故其认为依约支付进度款不存在违约的抗辩意见不成立。最后，魏志强在使用涉案工程后若出现质量问题的，其可以依约请求保修，该事实亦不成为其不予支付工程价款的理由。综上所述，上诉人魏志强的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人魏志强负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年五月八日书记员 何美婷林丽敏