山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0405民初1767号原告：枣庄市宗盛典当有限责任公司（以下简称宗盛典当公司），统一社会信用代码913704004936077749。法定代表人：黄宗伟，经理。委托代理人：闫振国、陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被告：枣庄超越玉米淀粉有限公司（以下简称超越淀粉公司），统一社会信用代码9137040073369891XE。法定代表人：孙中全，经理。被告：孙中全，男，1966年12月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：孙中扩，男，1963年5月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。以上三被告委托代理人：王昆，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被告：枣庄市国丰粮贸有限公司。法定代表人：孙烯国，经理。被告：孙烯国，男，1968年3月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。以上二被告委托代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。原告宗盛典当公司与被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩、枣庄市国丰粮贸有限公司、孙烯国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中原告宗盛典当公司撤回对被告枣庄市国丰粮贸有限公司和孙烯国的诉讼。原告宗盛典当公司的委托代理人闫振国和陈昂、被告超越淀粉公司和被告孙中全的委托代理人王昆、被告孙中扩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗盛典当公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩给付原告借款700万元及利息385万元。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月19日，被告超越淀粉公司和孙中全从原告处借款260万元，约定利息及其他费用共计7%，签订了典当合同一份，并立借据一份。2014年12月25日，被告超越淀粉公司和孙中全从原告处借款355万元，约定利息及其他费用共计7%，签订了典当合同二份，并立借据二份。2014年12月25日，被告超越淀粉公司和孙中全从原告处借款85万元，约定月息为0.15元。2015年4月10日，被告孙中全给原告出具还款保证书一份，保证于2015年4月30日前将本公司欠宗盛公司的借款及费用（以双方约定）全部还清，否则一切后果自负。2015年7月4日，孙中扩与原告签订了一份还款协议，约定由孙中扩自愿提供枣庄维航粮贸有限公司名下的一、二号粮仓为借款担保抵押物。被告超越淀粉公司、孙中全辩称，本案的诉讼时效已过法律规定的期限，原、被告之间的典当合同，实质上应认定是借款合同，根据法律规定应为无效，我方只应承担返还本金，其他费用我方均不予认可。被告孙中扩辩称，被告孙中扩不是本案的共同借款人，只是担保人，且被告孙中扩的担保期限已经超过法律规定的期限，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告宗盛典当公司所举证据：2014年12月19日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的260万元的典当合同一份及借据一份。三被告对原告宗盛典当公司所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性三被告并无异议，故原告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。2、原告宗盛典当公司所举证据：2014年12月25日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的100万元的典当合同一份及借据一份。三被告对原告宗盛典当公司所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性三被告并无异议，故原告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。3、原告宗盛典当公司所举证据：2014年12月25日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的255万元的典当合同一份及借据一份。三被告对原告宗盛典当公司所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性三被告并无异议，故原告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。4、原告宗盛典当公司所举证据：2015年4月10日，被告孙中全给原告出具的还款保证书一份。三被告对原告宗盛典当公司所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性三被告并无异议，故原告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。5、原告宗盛典当公司所举证据：2015年7月4日，被告孙中扩作为担保人与原告签订了一份还款协议。被告超越淀粉公司、孙中全认为该还款协议书上没有其签名和公司盖章，不予认可。被告孙中扩认为该还款协议缺少还款人签名及盖章，应为无效。6、原告宗盛典当公司所举证据：原告宗盛典当公司通过银行给被告转款单据一宗。三被告对原告宗盛典当公司所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性三被告并无异议，故原告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。7、被告超越淀粉公司、孙中全所举证据：原告宗盛典当公司给其出具的收款单据一宗。原告宗盛典当公司对其所举上述证据的形式要件没有异议，对于证据同的真实性也无异议，故被告所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。经审理本院认定如下案件事实：2014年12月19日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的260万元的典当合同一份及借据一份。典当合同内容为：”典当行（××）：（简称”甲方”）。当户（××）：（简称”乙方”）。抵押人：枣庄超越玉米淀粉有限公司。共有人：孙中全。担保人（简称”丙方”）：枣庄市国丰粮贸有限公司和孙烯国。乙方同意将其自有的、有处分权的财产作为当物抵/质押给甲方取得当金，并在约定期限内支付当金利息、综合费，具体内容如下：第一条：当物：乙方自愿以仓库玉米库存货物一批典当借款。第二条：当物估价金额：由双方协商确定为：肆佰叁拾万元。第三条：当金及用途：当金为：贰佰陆拾万元，用途为资金周转。第四条：典当期限：典当期限为1个月，即自2014年12月19日起至2015年1月18日止。第五条：担保责任丙方的担保方式为：连带责任担保，担保期限：担保期限自债权履行期满日期两年内。第六条：综合费用、当金利息：双方一致确认，本合同项下的月利率为0.467%，合计费用为借款总额的零点五%。以当金为基数从甲方发放当金之日起计算。典当期限及续当期限届满后，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至甲方债权获得完全清偿之时止。第十四条：违约责任：乙方逾期还款责任。乙方如未按期还款，逾期5日之内，每日按当金的千分之五向甲方支付逾期违约金，逾期6-10日，按当金总额的百分之十承担违约金，逾期超10日，按照当金总额的百分之二十承担违约金。乙方逾期付息费责任。按照当金总额的千分之五收取逾期罚息。逾期达10日，甲方有权提前收回借款，乙方应承担逾期违约责任等内容”，甲方、乙方及丙方均在该合同上签字及加盖公司印章。借据内容为：”借据，今借枣庄市宗盛典当行金额2600000元（大写贰佰陆拾万元整），期限自2014年12月19日至2015年1月18日，担保方式：连带责任担保，担保期限：至债权到期日两年内。担保人：枣庄市国丰粮贸有限公司和孙烯国。借款人：枣庄超越玉米淀粉有限公司和孙中全”。2014年12月25日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的260万元的典当合同一份及借据一份。典当合同内容为：”典当行（××）：（简称”甲方”）。当户（××）：（简称”乙方”）。抵押人：枣庄超越玉米淀粉有限公司。共有人：孙中全。担保人（简称”丙方”）：孙中扩。乙方同意将其自有的、有处分权的财产作为当物抵/质押给甲方取得当金，并在约定期限内支付当金利息、综合费，具体内容如下：第一条：当物：乙方自愿以玉米淀粉1300吨库存货物典当借款。第二条：当物估价金额：由双方协商确定为：肆佰贰拾伍万元。第三条：当金及用途：当金为：贰佰伍拾伍万元，用途为资金周转。第四条：典当期限：典当期限为1个月，即自2014年12月25日起至2015年1月24日止。第五条：担保责任丙方的担保方式为：连带责任担保，担保期限：担保期限自债权履行期满日期两年内。第六条：综合费用、当金利息：双方一致确认，本合同项下的月利率为0.467%，合计费用为借款总额的零点柒%。以当金为基数从甲方发放当金之日起计算。典当期限及续当期限届满后，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至甲方债权获得完全清偿之时止。第十四条：违约责任：乙方逾期还款责任。乙方如未按期还款，逾期5日之内，每日按当金的千分之五向甲方支付逾期违约金，逾期6-10日，按当金总额的百分之十承担违约金，逾期超10日，按照当金总额的百分之二十承担违约金。乙方逾期付息费责任。按照当金总额的千分之五收取逾期罚息。逾期达10日，甲方有权提前收回借款，乙方应承担逾期违约责任等内容”，甲方、乙方及丙方均在该合同上签字及加盖公司印章。借据内容为：”借据，今借枣庄市宗盛典当有限责任公司金额2550000元（大写贰佰伍拾伍万元整），期限自2014年12月25日至2015年1月24日，担保方式：连带责任担保，担保期限：至债权到期日两年内。担保人：孙中扩。借款人：枣庄超越玉米淀粉有限公司和孙中全”。2014年12月25日，被告超越淀粉公司、孙中全与原告宗盛典当公司签订的260万元的典当合同一份及借据一份。典当合同内容为：”典当行（××）：（简称”甲方”）。当户（××）：（简称”乙方”）。抵押人：枣庄超越玉米淀粉有限公司。共有人：孙中全。担保人（简称”丙方”）：孙中扩。乙方同意将其自有的、有处分权的财产作为当物抵/质押给甲方取得当金，并在约定期限内支付当金利息、综合费，具体内容如下：第一条：当物：乙方自愿以其所有的位于台儿庄区东邻泥顿路，西邻农田，南邻生产路，北邻台韩路的土地，土地面积为5000㎡典当借款。第二条：当物估价金额：由双方协商确定为：壹佰陆拾柒万元。第三条：当金及用途：当金为：壹佰万元，用途为资金周转。第四条：典当期限：典当期限为1个月，即自2014年12月25日起至2015年1月24日止。第五条：担保责任丙方的担保方式为：连带责任担保，担保期限：担保期限自债权履行期满日期两年内。第六条：综合费用、当金利息：双方一致确认，本合同项下的月利率为0.467%，合计费用为借款总额的零点柒%。以当金为基数从甲方发放当金之日起计算。典当期限及续当期限届满后，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至甲方债权获得完全清偿之时止。第十四条：违约责任：乙方逾期还款责任。乙方如未按期还款，逾期5日之内，每日按当金的千分之五向甲方支付逾期违约金，逾期6-10日，按当金总额的百分之十承担违约金，逾期超10日，按照当金总额的百分之二十承担违约金。乙方逾期付息费责任。按照当金总额的千分之五收取逾期罚息。逾期达10日，甲方有权提前收回借款，乙方应承担逾期违约责任等内容”，甲方、乙方及丙方均在该合同上签字及加盖公司印章。借据内容为：”借据，今借枣庄市宗盛典当有限责任公司金额1000000元（大写壹佰万元整），期限自2014年12月25日至2015年1月24日，担保方式：连带责任担保，担保期限：至债权到期日两年内。担保人：孙中扩。借款人：枣庄超越玉米淀粉有限公司和孙中全”。2015年4月10日，被告孙中全给原告宗盛典当公司出具一份还款保证书。内容为：”还款保证书，孙中全枣庄超越玉米淀粉有限公司法人代表现保证于2015年4月30日前将本公司欠宗盛公司的借款及费用（以双方约定）全部还清，否则一切后果自负。保证人：孙中全，2015年4月10号”。2015年7月4日，被告孙中扩用枣庄维航粮贸有限公司名下的一、二号粮仓为借款担保抵押物与原告宗盛典当公司签订了一份还款协议。内容为：”还款协议，甲方：台儿庄超越玉米淀粉厂，乙方：枣庄市宗盛典当行，丙方：枣庄维航粮贸有限公司。根据甲方于2014年12月19日向乙方借款至今未还的问题进行协商，自愿达成如下协议：一、从2014年12月19日至2015年6月23日止，甲方欠乙方本金及综合费用共计一千一百万元整。二、此款由台儿庄超越玉米淀粉厂的土地和房产做抵押。六、甲方、丙方自愿提供枣庄维航粮贸有限公司名下的一、二号粮仓为借款担保抵押物等内容”，该协议孙中扩在上面签字，原告宗盛典当公司的周伟民签字，并加盖了原告宗盛典当公司的印章，但台儿庄超越玉米淀粉厂无人签字和加盖印章。在诉讼过程中原告宗盛典当公司与被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩进行了对账，当事人确认借款时间、借款金额分别为：1、2014年12月19日，被告超越淀粉公司和孙中全向原告宗盛典当公司借款260万元，使用期限为自2014年12月19日至2015年1月18日。2、2014年12月25日，被告超越淀粉公司和孙中全向原告宗盛典当公司借款355万元，使用期限为自2014年12月25日至2015年1月24日。3、2014年12月25日，被告超越淀粉公司和孙中全向原告宗盛典当公司借款85万元，口头约定月息为每元每月1分5厘。4、当事人同意借期内的利息按月利率0.467%计算。当事人确认被告归还借款的时间、金额分别为：1、2014年12月19日，225000元；2、2014年12月25日，280000元；3、2015年1月4日，300000元；4、2015年1月16日，100000元；5、2015年2月5日，195000元；6、2015年2月9日，100000元；7、2015年2月17日，400000元；8、2015年2月25日，194000元；9、2015年4月30日，100000元；10、2016年6月27日，100000元；11、2016年7月8日，200000元；12、2016年7月11日，150000元；13、2017年6月27日，101000元；合计归还借款244.5万元。现原告宗盛典当公司要求被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩给付其借款700万元，借期内的利息按月利率0.467%计算，并按年利率24%计算自借款到期后至实际给付之日止的逾期利息。被告已给付的244.5万元视为利息，从上述利息中予以扣除。本院认为，本案的争议的焦点为：一、原告宗盛典当公司要求被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩给付其借款本金700万元有无法律和事实根据。本案中原告宗盛典当公司以三份典当合同、三份借据及还款保证书和还款协议为依据提起民间借贷诉讼，原告宗盛典当公司提交的上述证据均为书证，且在诉讼过程中双方对借款的数额均认可，足以证明被告超越淀粉公司、孙中全向原告宗盛典当公司借款700万元的事实。但被告孙中扩在上述借款中只对355万元提供了担保，且在2015年7月4日其与与原告宗盛典当公司签订的还款协议中其用枣庄维航粮贸有限公司名下的一、二号粮仓为借款提供担保抵押物，因此，被告孙中扩应为借款的担保人，故原告宗盛典当公司要求被告孙中扩为共同还款人的主张无证据予以证实，也无法律依据，本院不予采信。二、被告孙中扩是否对被告超越淀粉公司、孙中全向原告宗盛典当公司的借款及利息承担保证责任。本案中原告宗盛典当公司以三份典当合同、三份借据及还款保证书和还款协议为依据提起民间借贷诉讼，上述证据中被告孙中扩不是借款人，被告孙中扩是被告超越淀粉公司、孙中全向原告宗盛典当公司借款的连带责任的担保人。被告孙中扩的担保期间为至债权到期日两年。被告超越淀粉公司、孙中全的借款使用期限为被告孙中全立的还款保证书中的约定时间即2015年4月30日前将本公司欠宗盛公司的借款及费用（以双方约定）全部还清，否则一切后果自负。因此，被告孙中扩的担保期限已经超过法律规定的担保期限，故被告孙中扩对被告超越淀粉公司、孙中全向原告宗盛典当公司的借款及利息不再承担保证责任。三、原告宗盛典当公司要求被告超越淀粉公司、孙中全按年利率24%给付借款利息自借款到期后至实际给付之日止，被告超越淀粉公司、孙中全共计给付的244.5万元算作利息从上述利息中扣除是否符合法律规定的问题。原告宗盛典当公司与被告超越淀粉公司、孙中全签订的三份典当合同中分别约定了借款的数额、使用的期限、借款的利息、合计费用、违约金，因原告宗盛典当公司与被告超越淀粉公司、孙中全在上述合同中约定的借款利息、合计费用及违约金合计超过法律规定的年利率24%，原告宗盛典当公司一并按年利率24%主张不违反法律规定，本院予以采信，但其中没有书面记载的85万元的借款，该85万元的利息应按照双方口头约定的月息每元每月1分5厘计算。原告宗盛典当公司主张被告超越淀粉公司、孙中全共计给付的244.5万元算作利息，不符合法律规定，被告超越淀粉公司、孙中全共计给付的244.5万元应视为分段归还原告宗盛典当公司借款本金，利息也相应的分阶段计算，但借期内的利息应当按照诉讼中当事人认可的利息进行计算。综上所述，原告宗盛典当公司与被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩之间签订的典当合同及借据成立，合法有效。该合同系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当遵守，并按合同规定履行各自义务。原告宗盛典当公司关于要求被告超越淀粉公司、孙中全、孙中扩给付借款及按年利率24%计算的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效之日起十日内给付原告宗盛典当公司借款455.5万元；二、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以260万元为基数，自2014年12月19日起至2015年1月18日止，按月利率0.467%计算的借期内的利息；三、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以355万元为基数，自2014年12月25日起至2015年1月24日止，按月利率0.467%计算的借期内的利息；四、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以169.5万元为基数，自2015年1月19日起至2015年1月24日止，按年利率24%计算的逾期利息；五、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以524.5万元为基数，自2015年1月25日起至2015年2月4日止，按年利率24%计算的逾期利息；六、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以505万元为基数，自2015年2月5日起至2015年2月8日止，按年利率24%计算的逾期利息；七、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以495万元为基数，自2015年2月9日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算的逾期利息；八、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以455万元为基数，自2015年2月17日起至2015年2月24日止，按年利率24%计算的逾期利息；九、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以435.6万元为基数，自2015年2月25日起至2015年4月29日止，按年利率24%计算的逾期利息；十、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以425.6万元为基数，自2015年4月30日起至2016年6月26日止，按年利率24%计算的逾期利息；十一、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以415.6万元为基数，自2015年6月27日起至2016年7月7日止，按年利率24%计算的逾期利息；十二、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以395.6万元为基数，自2015年7月8日起至2016年7月10日止，按年利率24%计算的逾期利息；十三、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以380.6万元为基数，自2015年7月11日起至2017年6月26日止，按年利率24%计算的逾期利息；十四、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以370.5万元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的逾期利息；十五、被告超越淀粉公司、孙中全自本判决生效后给付原告宗盛典当公司以85万元为基数，自2014年12月25日起至实际给付之日止，按月息每元每月1分5厘计算的逾期利息；十六、驳回原告宗盛典当公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由被告超越淀粉公司、孙中全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘德先二〇一八年五月七日书记员  马 雷