四��省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初1232号原告：中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号西楼第八层。统一社会信用代码：915104005557917900。负责人：朱家培，总经理。委托诉讼代理人：文可鸿，男，1984年9月10日出生，汉族，中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司职工，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。执业证编号：15101200810969609。被告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。统一社会信用代码：9151040090435950XJ。负责人：余平，分行行长。委托诉讼代理人：郭睿，男，1985年4月9日出生，汉族。中国工商银行股份有限公司攀枝花分行员工，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花丰华矿业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区高家坪社区。统一社会信用代码：9151040072744469X8。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，1969年7月29日出生，汉族，攀枝花丰华矿业有限责任公司员工，住四川省攀枝花市西区，特别授权委托诉讼代理人。原告中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司（简称邮政物流攀枝花公司）与被告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（简称工行攀枝花分行）、被告攀枝花市丰华矿业有限责任公司（简称丰华公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政物流攀枝花公司的委托诉讼代理人文可鸿、向文杰，被告工行攀枝花分行的委托诉讼代理人郭睿，被告丰华公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政物流攀枝花公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2014013号）、原告与丰华公司签订的《质押货物监管协议》（协议编号：PYWL-JCXY—2014013号）、《场地（仓库）租赁协议》，原告退出监管，并判令两被告立即支付给原告其拖欠的自2014年12月起至质押物退还交付之日止的监管费用；2.判令二被告赔偿因其违约造成原告的全部损失：自2014年12月起至付清之日止拖欠监管费并按银行贷款年利率6％计算至付清之日止的逾期付款利息损失；3.判令原告有权对监管物行使留置权，对其折价或者以拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第1、2项诉讼请求中的债务；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月21日，原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2014013号），约定被告工行攀枝花分行委托原告代为占有控制并监管被告丰华公司提供的质押担保物（混煤100000吨）。监管期间自质物由被告丰华公司转移占有至被告工行攀枝花分行时起算。三方约定监管费用为12万元∕年，《商品融资质押监管协议》第十二条约定原告未足额收取监管费时，享有与未收取费用相对等额度质物留置权。然而自原告代工行攀枝花分行占有质押物起至起诉之日长达36个月的监管期间，二被告未支付监管费用。工行攀枝花分行作为质押权人，将其享有的质押物占有的法定状态和行为委托原告代为履行和监管，是原告监管行为的委托人和直接受益人。丰华公司拒不按约定履行支付监管费的义务，存在根本性违约，原告有权依法解除签订的《商品融资质押监管补充协议》，终止该协议的履行。工行攀枝花分行金融借款债权转让与本案《商品融资质押监管协议》的解除不存在关联性。现监管条件已发生巨大变化，《商品融资质押监管协议》已不具备继续履行的可能。两被告既不支付监管费用，又不同意解除合同。现请求判令上述诉讼请求。原告邮政物流攀枝花公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：1.原、被告三方的企业信息资料各一份，证明原、被告三方的主体资格；2.原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》以及附件材料一份，证明原、被告三方签订质押物监管情况，原告受工行攀枝花分行的委托代为监管质押物，约定了监管费用的给付金额及支付时间；3.原告与丰华公司公司签订的《场地（仓库）租赁协议》、《费用约定书》各一份，证明原告监管质押物与丰华公司场地租用情况和监管费用的约定情况；4.工行攀枝花分行与丰华公司签订的《商品融资合同》一份，证明工行攀枝花分行为质权人，丰华公司为出质人；5.《逾期账款对账催收函》6���，证明被告拖欠监管费用和计算标准；6.《关于旭丰工贸项目突发事件通知函》2份，证明存在拖欠监管费的事实，原告履行了监管职责。被告工行攀枝花分行、丰华公司质证认为原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。被告工行攀枝花分行辩称，工行攀枝花分行承认原告在本案中主张的原告与两被告签订《商品融资质押监管协议》，约定被告工行攀枝花分行委托原告代为占有控制并监管被告丰华公司提供的质押担保物（混煤100000吨）的事实，至于原告与丰华公司签订的《质押货物监管协议》、《场地（仓库）租赁协议》以及监管费用的支付情况均不清楚。工行攀枝花分行并非监管费的承担方，并非本案适格被告，��驳回原告的诉讼请求。原告基于未收到监管费要求解除合同，在《商品融资质押监管协议》中未约定这一事由能够赋予原告单方面解除合同的权利，同时本案也不存在法定解除事由。《商品融资质押监管协议》约定监管费用由丰华公司承担，工行攀枝花分行不应承担监管费用以及原告提出的所谓违约损失。《商品融资质押监管协议》约定原告享有留置权，工行攀枝花分行作为质权人可配合原告行使留置权，原告必须履行其监管职责。工行攀枝花分行不存在违约行为，不应承担本案诉讼费用。被告工行攀枝花分行未向法庭提交证据证明自己的主张。被告丰华公司辩称，原告所述事实属实，我公司希望原告继续监管。至于监管费用，因我公司经济比较困难，只能陆续支付。逾期付款的利息，我公司希望与原告协商解决。对于原告享有监管物的留置权我公司没有异议。诉讼费用由法院依法裁决。被告丰华公司未向法庭提交证据证明自己的主张。本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：2015年1月21日，工行攀枝花分行（甲方）、丰华公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL–JGXY–2014013号）约定，鉴于甲方与丙方签订《商品融资质押监管合作协议》，且甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙��存储监管，丙方同意接受甲方委托并按照甲方的指示占有质物、成立质权并根据本协议的约定监管物质。……，第一条在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条第2·1条质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。丙方应当确保其接收的质物符合《动产质押专用仓单》所记载的内容。第2·2条乙��保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及问丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。……，第3·2条丙方根据本协议的第2·5条的规定签发《动产质押专用仓单》时，即质物转移占有完成时，动产质押专用仓单项下质物的监管期开始。第3·3条丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。……，第6·4条监管期间，丙方应当定期向甲方提交质物状况报告，提交频率为每周一次。……，第11·1条甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税���因质物监管产生的相关费用由乙方承担。第11·2条丙方签发《动产质押专用仓单》即视为甲、乙、丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。第11·4条乙方按照一年度预付丙方监管费，……，第11·5条对乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权。第12·1条丙方未足额收取本协议第十一条规定的相关费用前，享有对与未收取费用相对等额度质物的留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。……等。同日，根据甲方、乙方、工行攀枝花分行签订的《商品融资质押监管协议》之规定，丰华公司（乙方）、邮政物流攀枝花公司（甲方）签订《质押货物监管协议》（编号为PYWL-JGXY-2014013），保管期限（自甲方签发《出质通知书（回执）》起至租赁期限届满之日止。租赁期限续延，保管期限一并续延）；质物的监管仓库、场地（由乙方提供）；库存管理模式（采用静态核定库存管理模式）；根据需要，乙方免费为甲方的监管人员提供住宿场所（包括床）和日常饮食，提供办公场所和办公设施。办公场所要求位于监管场地、办公设备和用品包括但不限于办公电脑、有效的网络设备、电话机、传真机等，由此产生的全部费用由乙方承担；本协议任何一方违反协议的任何约定，给对方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失。损失的计算，包括但不限于追索或索赔的全部费用；合同解除（在合同期限内，任何一方不得擅自解除。任何一方需提前解除合同，须提前一个月书面通知对方，经双方协商一致后，方可解除合同。否则视为违约，并赔偿守约方相应损失。且甲方已经收取的监管费不向乙方退还）等进行了约定。2014年12月18日，邮政物流攀枝花公司与丰华公司签订《费用约定书》，载明收费标准为235200元；支付方式为银行转账；支付时间为动产质押监管协议签订时支付监管费。2014年12月31日，工行攀枝花分行、丰华公司给邮政物流攀枝花公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书》载明：致邮政物流攀枝花公司（监管人）：根据丰华公司（出质人）与工行攀枝花分行（质权人）签署的编号为0230200038-2014年（营销）字0336的《小企业借款合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。质物情况为：货物品名为混煤，生产厂家（产地）：旭丰工贸，数量为100000吨，单价为500元∕吨，金额5000万元，货物是否在库为是。之后邮政物流攀枝花公司履行监管义务，丰华公司未按照约定支付监管费用。2015年5月31日、6月30日、9月30日、10月31日、11月30日12月31日，邮政物流攀枝花公司向丰华公司发出《逾期账款对账催收函》各一份，该两分函件的主要内容为：截止上述时间邮政物流攀枝花公司账面显示丰华公司应付款项为235200元，已超过合同约定还款期限，敬请丰华公司在对上述数据核实，于上述时间的次月5日前回复邮政物流攀枝花公司，并尽快还款。丰华公司在函件上加盖单位财务专用印章予以确认，其中两份还有授权代表人文兰英、文傅成的签名。2015年5月26日，邮政物流攀枝花公司向工行攀枝花分行发出《关于旭丰工贸项目突发事件通知函》，其主要内容为旭丰公司质押物货场出现了南充商业银行的质押监管牌，经确认是攀枝花市华茂工贸有限公司质押给南充商业银行进行商品融资，监管期限是2014年7月28日。2015年6月17日，邮政物流攀枝花公司向工行攀枝花分行发出《关于旭丰工贸项目突发事件通知函》，其主要内容为丰华公司质押监管物货场，我监管公司安置的监管标牌被不明人士恶意破坏，严重侵害监管公司的监管权利，也对作为质权人的工行攀枝花分行根本利益造成了损害。至今未支付监管费用，要求工行攀枝花分行协助催收。邮政物流攀枝花公司遂诉来本院，请求判令上述诉讼请求。另查明，一.2014年5月30日，工行攀枝花分行与丰华公司签订《商品融资合同》，约定丰华公司向工行攀枝花分行借款2500万元；借款期限为6个月；双方约定本合同项下质物将由邮政物流攀枝花公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号PYWL-JGXY-20140004、PYWL-JGXY-20140005《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质押清单》）。二.2014年1月1日，邮政物��攀枝花公司与丰华公司签订《场地（仓库）租赁协议》，约定邮政物流攀枝花公司租用丰华公司位于攀枝花市西区格里坪镇大水井村五社3000平方米煤炭堆场；租赁期限：自2014年1月1日起至2016年12月31日，共计3年；本合同租金实行年支付制，租金标准为1元／年，租金支付方式为现金，租赁期限未到之前丰华公司不得单方面擅自解除本协议。2015年1月5日，丰华公司收到邮政物流攀枝花公司支付的23015年的租金1元。三.丰华公司原企业名称为攀枝花旭丰工贸有限责任公司，法定代表人为文兰英。2015年12月29日名称变更为丰华公司，法定代表人变更为张辉。本院认为，邮政物流攀枝花公司与工行攀枝花分行、丰华公司签订的《商品融资质押监管协议》、邮政物流攀枝花公司与丰华公司签订《质押货物监���协议》、《场地（仓库）租赁协议》，是各方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该《商品融资质押监管协议》、《质押货物监管协议》、《场地（仓库）租赁协议》均依法成立并生效，对合同当事人各方均具约束力。邮政物流攀枝花公司按约定履行监管义务后，丰华公司未按约定及时支付相应的监管费用，有悖诚实信用原则。丰华公司依法应当支付监管费用并承担相应的违约责任。邮政物流攀枝花公司关于丰华公司应支付其监管费用、赔偿因被告丰华公司违约给其造成的损失、对其监管的被告丰华公司的混煤（质物）行使留置权以及在被告工行攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邮政物流攀枝花公司关于工行攀枝花分行应当承担连带给付责任的主张，无法律依据，本院不予支持。《中��人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，由于丰华公司一直未支付监管费用，经邮政物流攀枝花公司催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，邮政物流攀枝花公司有权依法解除合同。邮政物流攀枝花公司关于解除邮政物流攀枝花公司与工行攀枝花分行、丰华公司签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：PYWL-JGXY-2014013号）、解除邮政物流攀枝花公司与丰华公司签订的《质押货物监管协议》、《场地（仓库）租赁协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。工行攀枝花分行不同意解除合同的辩解，本院不予采纳。邮政物流攀枝花公司提交的向丰华公司发出的《逾期账款对账催收函》，载明丰华公司与邮政物流攀枝花公司协商约定监管费用为235200元的事实，本院予以确认。结合工行攀枝花分行与丰华公司签订的《商品融资合同》，约定借款期限为6个月，对邮政物流攀枝花公司主张监管费用约定每年为235200元，本院予以确认。监管费的支付时间为动产质押监管协议签订时，即2014年12月25日。故对邮政物流攀枝花公司请求判令监管费逾期支付的利息损失应从2014年12月26日起计算。邮政物流攀枝花公司主张丰华公司支付年利率6%计算的逾期付款的资金利息损失，丰华公司逾期支付监管费用，确给邮政物流攀枝花公司造成损失，其损���数额可参照年利率6%予以确定，此主张，本院予以支持。工行攀枝花分行辩称并非监管费的承担方，并非本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求的主张，因工行攀枝花分行是《商品融资质押监管协议》的合同当事人，合同的解除与其有利害关系，邮政物流攀枝花公司起诉主张工行攀枝花分行为被告并无不当，此主张本院不予以支持。工行攀枝花分行辩称邮政物流攀枝花公司基于未收到监管费要求解除合同，在《商品融资质押监管协议》中未约定这一事由能够赋予原告单方面解除合同的权利，同时本案也不存在法定解除事由。三方签订的《商品融资质押监管协议》中确实未约定这一事由能够赋予原告单方面解除合同的权利，但丰华公司一直未支付监管费用，经邮政物流攀枝花公司催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，邮政物流攀枝花公司有权依法解除合同。工行攀枝花分行辩称其不存在违约行为，不应承担本案诉讼费用，本案中工行攀枝花分行在《商品融资质押监管协议》中约定工行攀枝花分行只是协助邮政物流攀枝花公司向丰华公司收取监管费用，未有违约行为，依法可不承担诉讼费用。综上所述，依法成立的合同受法律保护。原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与中国工商银行股份有限公司攀枝花分行、攀枝花丰华矿业有限责任公司于2014年12月31日签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：（编号为PYWL-JGXY-2014013）），以及中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司与攀枝花市丰华矿业有限责任公司于2014年12月31日签订的《质押货物监管协议》（编号为PYWL-JGXY-2014013）、2014年1月1日签订的《场地（仓库）租赁协议》。二、攀枝花丰华矿业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付给中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司监管费用（按235200元∕年计算，自2014年12月25日起至质押物退还交付之日止），赔偿违约造成的损失（以235200元为基数，按年利率6％计算，自2014年12月26日起至付清之日止）。三、中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司对其监管的攀枝花丰华矿业有限责任公司的混煤（质物）有权行使留置权，并在中国工商银行股份有限公司攀枝花分行行使质权时享有优先受偿权。四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6785元。由攀枝花丰华矿业有限责任公司负担（该款已由中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司垫付，攀枝花丰华矿业有限责任公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一八年五月三十日书记员  王娇阳