上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初15680号原告：赵守国，男，1967年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告：闫法伟，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：徐广斌，男，1967年11月20日出生，汉族，户籍地上海市。原告赵守国与被告闫法伟、徐广斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序。因无法向两被告直接送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序。本案于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告赵守国到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵守国向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫法伟偿还借款人民币15万元以及利息(以15万元为基数，按年利率24%，自2015年9月8日起计算至实际清偿之日止)；2、被告徐广斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月8日，原告与闫法伟签订借款合同书，约定闫法伟向原告借款15万元，月利息10%，借款期限为2015年9月8日至2015年10月7日，逾期不还款，利息计算至实际清偿日止。被告徐广斌对该笔借款承担连带担保责任。同日，原告通过网银转账给闫法伟135,000元，并现金交付15,000元。还款期限届满后，原告无法联系到闫法伟，且原告多次向徐广斌催讨均无果，故原告诉诸法院，望判如所请。被告闫法伟、徐广斌未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据出证，并对原告提交的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告与被告闫法伟签订借款合同书，该合同书约定闫法伟做生意需要向原告借款15万元；自借款之日起，月利息按借款总额的10%计算，每个月的利息现付后用的原则(原文如此)；借款期限为2015年9月8日至2015年10月7日；按合同约定于2015年10月7日归还借款本金，如果闫法伟没有偿还借款本金的能力，经与原告协商同意后，闫法伟可以继续使用本贷款，不算合同违约，但每个月利息15,000元必须提前1天汇款至原告指定账户；在合同约定的期限内，原告不愿延期给闫法伟继续使用借款的情况下，闫法伟保证在借款到期2日内归还借款本金，否则算闫法伟违约，闫法伟一次性赔偿原告违约金20,000元，同时利息部分按本合同约定的标准计算至所有借款本金和利息支付结清止。被告徐广斌以担保人身份在该合同落款处签名。同日，原告通过银行转账给闫法伟13,5000元。审理过程中，原告称：原告经营公司，与被告徐广斌系多年合作朋友。徐广斌带着闫法伟到原告处借款，徐广斌同意作担保，原告才同意借款。双方约定先付利息，原告准备从15万借款本金中先把利息扣除，但徐广斌说闫法伟缺钱用，希望到期后本息一并归还，原告同意后又拿出15,000元现金给闫法伟。借款到期后，原告找不到闫法伟，就经常找徐广斌要求其还钱，徐广斌表示，其去找闫法伟，闫法伟不还钱就他还钱，但原告并无书面证据证明其要求徐广斌承担保证责任。徐广斌承担的系连带保证责任，保证范围为借款本息。原告在本案审理过程中提供了银行交易明细，2015年9月8日的明细载明原告转账给闫法伟135,000元，账户余额为10,1165.54元。原告曾在庭审时表示因账户余额不足，原告转账135,000元，并交付15,000元现金。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告闫法伟签订的借款合同可以证明双方就15万元借款存在合意。原告提供的银行转账记录可以证明其已交付闫法伟借款135,000元。原告表示另15,000元系以现金形式交付，但原告就此未能提供交付凭证。原告曾表述因其银行存款余额不足，故仅转账了135,000元，但原告此说法明显与其提供的银行交易明细不符。原告在之后的庭审中又表示其准备先扣除利息后剩余本金交付给被告闫法伟，在被告徐广斌的劝说下才另外又以现金形式交付闫法伟15,000元。原告就该15,000元以现金形式交付的原因前后陈述矛盾。且即使如原告陈述，其分两次交付借款，其也完全有条件通过银行转账形式交付，但原告采取复杂而又难以留痕的形式交付借款，也与常理不符。此外，双方约定的月利息为15,000元，且需先支付利息，原告若在借款本金中预先扣除借款利息也符合双方的约定。故本院难以认定原告将该15,000元借款交付给被告闫法伟的事实，被告闫法伟应归还原告借款本金135,000元。原告与被告闫法伟约定的利息标准超过法律规定的范围，现原告将利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。故被告闫法伟应支付原告借款利息以及逾期利息(以135,000元为本金，按年利率24%，自2015年9月8日起计算至实际清偿之日止)。原告另要求被告徐广斌就闫法伟的上述债务承担保证责任。被告徐广斌以担保人身份在借款合同上签名，其应为保证人，因双方对保证方式没有约定，故徐广斌应为连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告与徐广斌未约定保证期间，主债务已于2015年10月7日届满。原告未能举证证明其与闫法伟延长了主债务履行期限，也未举证证明其在保证期间内要求徐广斌承担保证责任，徐广斌应免除保证责任，故对于原告相应诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫法伟应于本判决生效之日起十日内归还原告赵守国借款本金135,000元；二、被告闫法伟应于本判决生效之日起十日内支付原告赵守国借款利息及逾期利息(以135,000元为本金，按年利率24%，自2015年9月8日起计算至实际清偿之日止)；三、原告赵守国的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,300元，由原告负担330元，被告闫法伟负担2,970元；公告费560元，由被告闫法伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  俞锦林人民陪审员  张水英二〇一八年五月三十一日书 记 员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。