广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3283号原告：中山市古镇俊材光电加工厂，住所地广东省中山市古镇，统一社会信用代码。主要负责人：李辉标，总经理。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：杨纯发，男，1991年2月出生，汉族，住广东省汕头市潮**，被告：陈锦洲，男，1983年12月出生，汉族，住广东省汕头市潮**，被告：杨某1，男，2001年3月出生，汉族，住广东省汕头市潮**，法定代理人：杨某2（父子），住广东省汕头市潮**。上列三被告的共同委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。原告中山市古镇俊材光电加工厂（以下简称俊材厂）与被告杨纯发、陈锦洲、杨某1加工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊材厂的委托诉讼代理人李伟光，被告杨纯发、陈锦洲、杨某1的共同委托诉讼代理人马玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊材厂向本院提出诉讼请求：杨纯发、陈锦洲、杨某1共同支付加工货款90867.12元及逾期付款利息（自起诉之日起至完全清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。事实和理由：杨纯发、陈锦洲、杨某1共同以“中山市古镇创丰电源有限公司”（没有工商登记）的名义在中山市古镇曹二长安路54号长安灯配电子城第二期F栋11卡开展经营活动，俊材厂为其进行灯饰贴片加工。经双方对账，杨纯发、陈锦洲、杨某1确认欠俊材厂2017年8月3日至同年8月31日贴片款55316.36元、9月1日至9月25日35550.76元，合计90867.12元。但截止起诉之日，杨纯发、陈锦洲、杨某1仍以各种籍口拖延支付，俊材厂多次追讨未果。俊材厂为支持其诉请，提供证据如下：1.送货单53张；2.报警回执；3.中国农业银行个人明细对账单。杨纯发辩称，1.杨纯发租赁位于古镇用于经营，最初申请名称核准字号为创丰电源，并制作广告牌悬挂于该经营场所，但因该字号已被注册，工商局未通过，后期更改名称为中山市古镇动明格灯饰经营部（以下简称动明格经营部）。杨纯发与俊材厂没有任何交易，与杨纯发即创丰电源或动明格经营部交易的是中山市鸿源SMT贴片加工厂（以下简称鸿源厂），鸿源厂与杨纯发是加工关系，杨纯发提供配件，鸿源厂加工完送回成品给杨纯发,加工款已基本结清；2.2017年11月8日鸿源厂李燕东签写送货单确认尚欠杨纯发物料，根据同一时期杨纯发销售给其他客户价格，该张欠料单价值为100075.5元，鸿源厂应该交付该批物料给杨纯发，否则应支付上述款项；3.鸿源厂交付给杨纯发的货品存在质量问题，2017年9月发现品质问题及李燕东交付的货品数量存在虚假，即实际收货与送货单数量不一致，10月8日，经过派出所协调，双方进行对账，李燕东确认尚欠上述物料，此前交易的货品在杨纯发处存放约有10万个有品质问题的产品，为此杨纯发保留另案追诉的权利；4.2018年1月，以李燕东为首的几个供应商在杨纯发的经营场所闹事并以陈锦洲涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，陈锦洲因此被曹步派出所刑事拘留，后在同年2月10日被取保候审，目前该刑事案件尚在侦办中，由于本案与刑事案件相关，系同一案件，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理，待刑事案件的结果出具后再另行审理。综上，双方没有对账，杨纯发没有欠俊材厂加工货款。陈锦洲辩称，其系动明格经营部的投资人，是杨纯发借用其身份资料开设的，其系杨纯发的员工，受雇于杨纯发，涉案货款无论欠或不欠均与其无关。鸿源厂的李燕东串联其他客户以其涉嫌合同诈骗为由报案，致使其被公安机关于2018年1月刑拘，2018年2月10日被取保候审，由此给其造成的名誉损失及经济损失及可能牵涉的国家赔偿，其保留追诉的权利。杨某1辩称，其是杨纯发的员工，从事的行为均为职务行为，由此引起的法律责任和后果理应由杨纯发承担，与其无关。杨纯发就其辩解，提供证据如下：1.杨纯发与李燕东的微信转账记录10张、民生银行电子回单两张；2.交易地点中山市古镇图片，李燕东电话135××******；3.2017年11月8日鸿源厂欠料单。陈锦洲、杨某1就其辩解，均没有提供证据。本院经审理认定事实如下:俊材厂主张杨纯发、陈锦洲、杨某1共同以“中山市古镇创丰电源有限公司”（没有工商登记）的名义在中山市古镇开展经营活动，俊材厂为其进行灯饰贴片加工，提供2017年8月至9月的送货单、报警回执及中国农业银行个人明细对账单为证。送货单为固定格式，抬头名称为中山市鸿源SMT贴片加工，地址广东省中山市古镇，客户处有创丰电源、创丰电子、创丰的字样，送货单位及经手人处大部分是李燕东的签名字样，个别是李锦标的签名字样。2017年10月19日，杨纯发向李燕东转账4000元。2018年1月23日，李燕东向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案。杨纯发、陈锦洲、杨某1对送货单的真实性均确认，但认为送货单抬头是鸿源厂，不是俊材厂，俊材厂不适格，且李燕东代表鸿源厂报警，不是俊材厂。俊材厂以杨纯发、陈锦洲、杨某1欠加工款为由，于同年3月22日诉至法院，提出以上诉请。杨纯发提供其与李燕东的微信转账记录和民生银行电子回单，拟证明其于2017年8至10月向鸿源厂李燕东支付货款61181元。微信转账记录显示收款方为鸿源贴片厂，支付方式为民生银行或零钱，转账时间及金额分别为2017年8月1日1281元，8月4日10000元，8月11日10000元（5000元和5000元），8月28日5000元，9月8日900元，10月12日15000元（5000元、5000元和5000元），10月24日5000元；民生银行电子回单显示杨纯发分别于2017年10月9日、10月19日通过手机转账向李燕东支付15000元、4000元。俊材厂认为2017年8月1日转账1281元与本案没有关联性，因为加工款最早的交易记录是2017年8月3日；而2017年8月4日转账10000元，但2017年8月3日、8月4日送货金额不到5000元，转账金额就有10000元，与事实不符，并要求庭后三天内与李燕东核实提供书面质证意见，逾期视为不提交。俊材厂称李燕东是俊材厂的实际经营者，俊材厂的法定代表人李辉标是李燕东的儿子。杨纯发提供交易地点中山市古镇曹二曹安南路19号的图片和李燕东电话135××******，拟证明杨纯发与鸿源厂交易，俊材厂地址与鸿源厂的地址不一样。该图片显示在某楼房门口墙上有绿色的广告牌，显示“鸿源SMT贴片加”的黄色字样，下面有“俊材贴片加工球泡投光灯面板灯日光管驱动1501990555313531855”的白色字样。俊材厂称鸿源厂没有工商登记，是俊材厂其中一个经营点，也是与杨纯发交易的经营点。杨纯发还提供2017年11月8日鸿源欠料单，拟证明李燕东签收了物料，但未退还也未加工贴片后将成品交付给杨纯发。该单显示时间为2017年11月8日，客户处为鸿源欠料单，名称有灯珠等，有李燕东的签名字样。俊材厂要求庭后与李燕东核实提供书面质证意见，逾期视为不提交,并认为该证据不能证明物料的价格，其要求的是加工款，不是货款，不能作相应抵扣。本院认为,俊材厂主张杨纯发、陈锦洲、杨某1欠其加工款90867.12元，依法负有举证责任。结合俊材厂提供的送货单、中国农业银行个人明细对账单及杨纯发提供的微信转账记录、民生银行电子回单，可以看出，交易双方为鸿源厂与创丰电源，款项来往方为李燕东与杨纯发。俊材厂称其以鸿源厂名义与杨纯发、陈锦洲、杨某1进行交易，鸿源厂没有工商登记，鸿源厂所在地址是俊材厂其中一个经营点，李燕东是俊材厂的实际经营者，俊材厂的经营者李辉标是李燕东的儿子，但都没有提供任何证据予以证实，且俊材厂依法成立后以他人名义进行交易，也有违诚实信用原则，故本院不予采信。而俊材厂提供的现有证据不能形成完整的证据链，不能证明其与杨纯发、陈锦洲、杨某1存在加工合同关系，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对俊材厂的上述主张不予支持。杨纯发、陈锦洲、杨某1的有理抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中山市古镇俊材光电加工厂的全部诉讼请求。案件受理费2072元，减半收取计1036元（原告已预交），由原告中山市古镇俊材光电加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一八年五月四日书记员  刘颖焮